陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初1179号   原告：宜川县鑫隆果业开发有限责任公司，住所地陕西省延安市宜川县丹州镇范湾村 。法定代表人：张延龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王惟圣、李朝，陕西树众律师事务所律师。被告：吴昊泽，男，1988年9月16日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。原告宜川县鑫隆果业开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）与被告吴昊泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司委托诉讼代理人王惟圣、李朝、被告吴昊泽委托诉讼代理人尧百祥到庭参加了诉讼；原告鑫隆公司法定代表人张延龙、被告吴昊泽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因火灾烧毁苹果塑框损失约15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一个制造水果塑框的专业企业，原告与被告库房相邻。2017年生产的果筐成品，除了出售以外，其余库存的成品集中放在其公司院内的空闲场内，摆放果筐大约三万件左右。被告长期雇佣赵某某看库房院子，赵某某孙子未成年，同赵某某一起住在门房。在火灾发生前，赵某某孙子不断将被告院内的炉灰倾倒在院子内，大量炉灰紧靠果筐，最终引起火灾发生。原告认为，被告在管理过程中存在严重过错，在赵某某照看院子期间，原告未尽监督管理之责，未为其指定固定位置倒炉灰，对赵某某随意倾倒炉灰也未及时制止，被告依法应对其雇佣人员造成的侵权行为承担赔偿责任。火灾发生后经过消防部门认定火灾原因系人为造成，原告果筐火灾损失与被告存在直接关系，事故导致原告三万多件果筐全部烧毁，损失达15万元左右，被告应当赔偿原告的经济损失，现依法提起诉讼，请求依法判处。被告吴昊泽辩称，本案中，原告起诉被告的诉讼主体不适格。1、赵某某腿受伤行动不便，丈夫也已经去世，吴昊泽发现赵某某生活困难后，出于同情而向赵某某提供了住处，赵某某与被告吴昊泽不是雇佣关系。2、赵某某的孙子李某某当时已经十岁，倒炉灰的行为是与其年龄、智力相适应的行为；即使本案的火灾是赵某某的孙子引发，该损失也应由其父母承担，因为其父母是法定监护人。3、原告未提供证据证明本次事故造成的具体损失数额，应驳回原告的诉讼请求。4、原告对于火灾的发生负有不可推卸的责任，发生火灾时，原告堆放果筐的场地上杂草丛生、密集，是引燃火灾的重要原因，安全措施不健全，导致火灾损失扩大，主要表现在无护网、无围墙，监控无人看管。原告鑫隆公司围绕诉讼请求依法提交了如下五组证据：证据一、宜川县XX大队出具的宜公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书原件一份，证明本案火灾原因为人为倒火炉渣引起的火灾，是被告的雇员赵某某孙子李某某倒炉灰引起的，被告对原告的损失应承担赔偿责任。被告对原告提供的该证据真实性、关联性、证明目的均有异议，其认为宜川县XX大队没有依据消防法的规定时间出具火灾事故认定书，而是原告第一次起诉并第一次庭审结束后才出具的。火灾事故认定书没有查清实际起火的原因；原告提供的视频资料显示倒炉灰的地点和具体的起火地点不同。合议庭经评议后认为，被告对该证据有异议，原告也自称该火灾系赵某某孙子李某某倒炉灰引起，并非赵某某所引发，故对该证据的真实性予以认证，对关联性、证明目的不予认证。证据二、宜川县公安局党湾派出所与吴某某、赵某某、李某某谈话笔录复印件各一份，证明赵某某系吴昊泽雇佣的员工，发生火灾的原因是赵某某的孙子李某某倒炉灰引起的，被告主体适格，应承担赔偿责任。被告对原告提供的该证据有异议，其认为吴某某在第一次庭审中得知谈话内容后，吴某某认为谈话内容不是其真实意思表示，后到党湾派出所做了二次补正谈话，补正谈话才是吴某某真实意思表示；赵某某的谈话中称“可能”是她孙子倒炉灰引起的火灾，不能证明就是赵某某孙子倒炉灰引起的，李某某属于未成年人，谈话内容应由监护人在场，但谈话时李某某的父亲李延涛并不在场，该谈话不能作为证据使用。合议庭经评议后认为，吴某某不是本案的当事人，且原告在本案中未提供赵某某是被告雇佣员工的相关证据，故对该组证据的关联性、证明目的不予认证。证据三、火灾现场视听资料光盘一张，证明2018年2月11日8时55分，赵某某的孙子李某某倒了一次炉灰；2018年2月14日13时52分，赵某某的孙子李某某倒了一次炉灰；2018年2月15日16时21分，赵某某的孙子李某某看到炉灰冒烟，继续在炉灰上扔了一塑料袋垃圾，2018年2月15日16时41分着火。本案着火的原因系赵某某的孙子李某某倒炉灰所致。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为视频资料中显示的是赵某某的孙子李某某倒的炉灰，即使是李某某倒炉灰引起火灾，也应当由李某某的法定监护人即李某某的父母承担赔偿责任，而不是李某某的祖母赵某某承担责任，其赔偿责任，更不能波及到被告，因为即使被告雇佣了赵某某，也没有雇佣赵某某的孙子李某某，李某某倒炉灰的行为符合民法总则关于8周岁以上的未成年人可以从事与其年龄智力相适应的活动，李某某当时10周岁，其倒炉灰的行为应当认定为法律许可的行为，视频不能确定原告要证明的目的。合议庭经评议后认为，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认证，但原告提供的该证据与要求被告承担赔偿责任不具有关联性，故对该证据的关联性、证明目的不予认证。证据四，赵四娃、刘喜成证明复印件各一份、发货单复印件四张，证明原告被火灾损害果筐的数量是31416个，损失价格是平均每个果筐售价5.5元，总计172788元。被告对原告提供的该证据有异议，其认为该证据中的证人未出庭作证，不符合法律规定；该证据没有原件可供比对，尤其是该证人是不是在原告的公司打过工或者果筐是不是这两个人垒起来的，无法得到证实，该两名证人对果筐的数量、规格、价格是否知情无法证实，作为技术工人对于果筐的价格是否符合当时的行情和公司的实际销售价是不应当知情的，尤其是每个果筐平均价格5.5元既不是第三方的确认价，也不是评估价，所以不能作为定案依据。被告对发货单也有异议，该票据名称（锦隆塑框厂）与原告公司（鑫隆果品开发有限责任公司）名字不一致，不是同一主体，且该票据没有加盖公章。在交易过程中发货单载明的价格不一定就是实际销售价格。合议庭经评议后认为，原告提供的该证据中的证人无正当理由而未出庭作证，未接受本案当事人的质询，故对该证据不予认证。证据五、宜川县锦隆塑框厂发货单复印件一份（经与原件核对无异），证明当时塑框的价格情况。被告对该证据有异议，其认为该证据是原告自己书写的，不是第三者提供的证据，也不是宜川县果筐的市场行情信息，不能证明当时果筐的市场销售价格。合议庭经评议后认为，该证据是原告自己所书写，不具有客观真实性，故对该证据不予认证。被告为支持其诉讼主张向法庭提供了赵杰证言原件一份，证明被告知道赵某某生活困难后让赵某某在其库房居住，赵某某不是被告的雇员，既不对赵某某进行劳动管理，也不给赵某某发放劳动报酬，完全是一种同情行为，故被告对本案损失不承担赔偿责任。原告对该证据有异议，其认为证人未出庭作证，且与本案无关。合议庭经评议后认为，被告提供的该证据中的证人无正当理由而未出庭作证，未接受本案当事人的质询，故对该证据不予认证。本院经审理认定事实如下：原告鑫隆公司是制造水果塑框企业，其将2017年生产的部分塑框成品集中堆放在其公司院内的空闲场内。被告吴昊泽的库房与原告堆放塑框的场地相邻，被告赵某某同其孙子李某某共同居住在吴昊泽的库房门房中。赵某某孙子李某某于2018年2月11日8时55分、2018年2月14日13时52分两次在原告堆放的塑框旁边倒炉灰渣；2018年2月15日16时21分，李某某向其倒炉灰渣的地点扔了一个垃圾袋，李某某在扔垃圾袋前此处已有烟冒出。2018年2月15日16时41分许，李某某投放垃圾袋处出现火苗，随后将旁边的杂草引燃；16时50分许，原告堆放的塑框被引燃。2018年4月16日，宜川县XX大队出具宜公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，认定案发地起火原因为人为倒火炉渣引发火灾。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。八周岁以上的未成年人为限制行为能力人，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，未成年人的父母为其监护人，其父母已经死亡或者没有监护能力的，由其祖父母担任监护人。本案中，原告提供的视频显示李某某于2018年2月11日8时55分、2018年2月14日13时52分先后两次在原告堆放水果塑框旁边倒炉灰渣，并在2015年2月15日16时21分在已经冒烟的着火点投放了一个垃圾袋。而宜川县XX大队的火灾事故认定书中仅称着火原因系人为倒火炉渣引发火灾，但没有说明具体是谁倒火炉渣引发火灾。李某某最后一次倒炉灰渣与向着火点投放垃圾袋相隔十四个小时，且原告提供的视频不完整，不能排除他人倾倒炉灰渣的可能性。李某某为八周岁以上的未成年人，系限制行为能力人，原告未提供证据证明赵某某为李某某的监护人。原告认为赵某某被被告雇佣看管库房，双方之间形成劳务关系，赵某某作为提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方库房经营者的被告承担侵权责任。但原告提供的吴某某、赵某某、李某某在宜川县公安局城关派出所的谈话不能证明被告与赵某某之间形成劳务关系，也不能证明赵某某因劳务造成原告损害。原告提供的证据也不足以证明其水果塑框被烧毁的具体损失数额。综上，原告提供的现有证据不能证明李某某的监护人为赵某某，也不能证明被告与赵某某之间形成劳务关系，故对原告要求被告赔偿其烧毁的水果塑框损失约15万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宜川县鑫隆果业开发有限责任公司在本案中的全部诉讼请求；案件受理费3300元，由原告宜川县鑫隆果业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长     胡 金 江审  判  员     朱    蕾人民陪审员     王 卫 东   二0一九年十二月十四日  书  记  员     袁    媛  1