北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初4919号原告:李晶，女，1969年9月2日出生。委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。被告：田燕生，男，1964年2月11日出生。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告李晶与被告田燕生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶及其委托诉讼代理人黄捷，被告田燕生及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李晶向本院提出诉讼请求：1.判令田燕生偿还李晶借款25万元；2.判令田燕生支付逾期利息（自2016年3月25日起至实际偿还借款之日止，以25万元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令诉讼费用由田燕生承担。事实与理由：李晶与田燕生原系恋人关系。2010年3月16日，田燕生向李晶借款25万元，其中16万元是李晶转让房山区某某101号房屋的房号款，由买受人杨某某直接将钱转入田燕生账号，另外9万元是李晶给付的现金，当时没有写借条。2014年3月24日，田燕生又向李晶借款1.7万元，约定2014年10月还清。同时，将之前所借25万元，补写了借条，并约定25万元于2016年3月24日还清。之后，1.7万元借款已经偿还，但25万元借款尚未偿还，故李晶诉讼至法院。田燕生辩称，不同意李晶的诉讼请求，双方之间不存在25万元的借贷关系，借条前半部分是虚假的，是李晶自己写的，我曾经写过17000元的借条，但从时间上看不是这个借条。借条后半部分是李晶私自添加的，我方认为李晶是虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晶与田燕生原系恋爱关系。李晶提交《借条》一份，证明田燕生向其借款25万元的事实。《借条》载明：“今有田燕生向李晶借款壹万柒仟元整，于2014年10月一次性还清，另借款贰拾伍万元整于2016年3月24日一次还清，将房产证押于李晶。借款人：田燕生收款人：李晶2014.3.24”。经询，李晶称借条全文及落款日期均系其书写，借款人处系田燕生签名捺印。李晶称涉案的25万元借款分两笔向田燕生出借，第一笔9万元是2010年2月份给的现金，交付地点是双方共同租住的房屋内；第二笔16万元是2010年3月份转账交付的，是其出卖房屋的房款，由购房者杨某某直接将款项转入田燕生的银行账户中。因借款时双方是情侣关系，所以没有写借条，2014年3月份，其找到田燕生补签了借条。田燕生质证称，该份《借条》是虚假的，不存在其向李晶借款25万元的事实，《借条》中载明的17000元的款项是转店费，不是借款，且2013年10月份早已还清，不可能再出具借条，并承诺2014年10月前还清。经询，李晶认可借条出具时17000元的款项已清偿，但解释称是田燕生让其将17000元的款项书写到《借条》上的，用来证明田燕生所借的17000元借款已经还清，《借条》中“于2014年10月一次性还清”系笔误，应当是“2013年10月一次性还清了”。田燕生对此不予认可。李晶提交《房屋购买权转让协议书》复印件一份、中国某某银行个人业务凭证和借记卡交易明细一页，证明2010年1月28日，杨某某通过其名下的卡号为某某中国某某银行账户向田燕生名下的卡号为某某的中国某某银行账户转款149000元，该笔款项系李晶的卖房款，系李晶提交的《借条》中载明的25万元借款的一部分。田燕生质证称，对《房屋购买权转让协议书》、个人业务凭证与交易明细的真实性认可，但其名下的卡号为某某的银行卡是其工资卡，自2009年开始一直由李晶持有，2012年双方分手时，李晶说卡丢了，田燕生办理了挂失手续。转到卡中的149000元，一部分李晶用来购车，剩余也是李晶花销掉了。经询，李晶称其在2008年至2009年下半年曾经持有田燕生的某某银行工资卡，2009年下半年之后就没再拿过。李晶认可双方2012年分手的事实。田燕生提交落款日期为2012年8月29日的《转让声明》一份、“收条”三份，证明田燕生与李晶之间不存在民间借贷关系，李晶提交的《借条》中载明的17000元款项性质是转店费，并且已于2013年10月26日支付完毕。《转让声明》载明：“某某店主李晶将宠物店（地址某某综合市场内）转让给田燕生，转让费25000元整（贰万伍仟元整），转让费分期付清（月付2000），李晶在本店卖狗，每只狗给田燕生20%提成，车由田燕生进货时可以使用，负责加油和车保养，此转让于九月一日生效。转让人：李晶接店人：田燕生2012年8月29日”。落款日期为2012年11月29日的收条载明：“今收到田燕生交来的转店费5000元（伍仟元整），还剩贰万元整李晶2012.11.29”；落款日期为2013年4月2日的收条载明：“今收到田燕生交来的转店费4000（肆仟元整），还剩壹万柒仟元整李晶2013.4.2”；落款日期为2013年10月26日的收条载明：“今收田燕生交来的转店费17000（壹万柒仟元整），全款已付齐李晶2013.10.26”。李晶对《转让声明》和三份“收条”的真实性认可。田燕生提交机动车登记证书、机动车销售统一发票以及李晶出具的《收条》一份，证明李晶主张的149000元款项虽打入了田燕生的银行账户，但因该银行卡一直由李晶持有，款项一部分用来购车了，因李晶没有工作和收入，借用田燕生儿子田某1的名义贷款购买车辆，双方分手后协商田燕生给李晶6万元的购车款，车辆归田燕生所有。剩余款项也由李晶自己花销。机动车登记证书载明机动车所有人为田某1，登记日期为2011年1月26日，车辆有抵押登记；机动车销售统一发票载明购车人为田某1，价税合计85800元，开票时间为2010年12月31日；《收条》载明：“今收田某2交来的车钱10000（壹万元整），总共60000（陆万元整）李晶2013.1.29”。李晶质证称，对上述证据的真实性认可，认可借用田燕生儿子的名义贷款买车，是田燕生拿银行卡替其付款的，但因买车前其已给付田燕生现金55000元作为买车款，故田燕生卡付的这笔款不能从杨某某转的149000元里扣除。田燕生对李晶所称给付其现金55000元的事实不予认可。田燕生提交其名下卡号为某某的中国某某银行工资卡个人业务凭证复印件2份、交易明细打印件9页，证明李晶所述2010年后不再持有田燕生的工资卡不属实，杨某某所转149000元的款项由李晶自己花销了。交易日期为2010年2月15日的个人业务凭证金额为38500元，客户签名为李晶；交易日期为2010年2月11日的个人业务凭证金额为5000元，客户签名为李晶。李晶对上述证据的真实性认可，称签名是其所签，但不代表是其私自取钱，其是与田燕生一起去取的钱，当时双方共同经营宠物店，宠物店支出的钱都是田燕生同意的。另，关于李晶所称9万元现金，在庭前谈话中其称是2010年2月份交付田燕生的，庭审中称是2009年上半年给付田燕生的，经询，李晶称其与田燕生分手后，得了一场严重的疾病，记忆力非常差，可能记错了，具体交付时间记不清了。关于9万元现金的来源，庭审中，李晶先是称应该是从银行取的，后又称不是从银行取的，是某某小区的卖房款。关于李晶所称借条中款项转账部分数额，在庭前谈话中李晶称是转账交付16万元，庭审中称转账交付149000元，称剩余11000元是以现金形式交付的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意，是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，李晶主张其与田燕生存在民间借贷法律关系，应当就双方之间存在借贷合意以及款项实际交付承担举证责任。关于借贷合意是否达成。李晶提交《借条》一份主张双方之间存在借贷合意，田燕生对该份《借条》的真实性提出质疑。对于《借条》中记载的关于17000元的借款问题，李晶称系田燕生让其书写，为了证明双方之间17000元的借款已经清偿完毕，“于2014年10月一次性还清”的时间记载错误，应为2013年10月。本院认为，就该17000元的债务清偿情况，李晶已向田燕生出具《收条》，田燕生再次要求书写《借条》予以证明清偿情况，不符合常理。且双方之间的17000元的款项性质并非《借条》中载明的借款性质。故李晶关于17000元款项记载合理性的陈述，本院不予采信。考虑到双方原系恋爱关系，《借条》内容存在瑕疵，故对于该份《借条》的真实性，本院予以存疑。关于款项是否实际交付。李晶先是称向田燕生银行转款160000元、交付现金90000元，后又称转款149000元，交付现金101000元，一笔90000元，一笔11000元。且关于现金90000元的交付时间、地点等，李晶亦前后陈述不一致，且有矛盾之处。关于149000元的转款，田燕生称其中国某某银行工资卡一直由李晶持有至2012年双方分手时，并提交了相应的证据证明上述款项已被李晶用于购车等消费；李晶称其在2008年至2009年下半年曾经持有田燕生的中国某某银行工资卡，2009年下半年之后不再持有。根据田燕生提交的交易日期为2010年2月15日、2010年2月11日的个人业务凭证可见，客户签名为李晶。故对李晶所称其2009年下半年之后不再持有田燕生的某某银行工资卡的陈述，本院不予采信。根据现已查明的事实和李晶提交的现有证据，无法认定李晶已将《借条》中载明的25万元款项交付给田燕生。李晶提交的《借条》存在瑕疵，且未提交有效的证据证明已将其主张的25万元借款款项实际交付给田燕生，现有证据不足以证明李晶与田燕生之间存在借贷关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十二月九日书记员  李爽