重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初8720号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李杨(系公司员工),男，1989年4月26日出生，住重庆市长寿区。被告：岳毅，男，1978年9月16日出生，住四川省巴中市南江县。被告：重庆拓力汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号92号房间，统一社会信用代码91500222094995095G。法定代表人：范树忠，总经理。委托诉讼代理人:陈强,重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告岳毅、重庆拓力汽车运输有限公司（以下简称拓力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序于2019年2月14日、2019年2月25日、2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司特别授权委托诉讼代理人李杨、被告拓力公司特别授权委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告岳毅经传票传唤未到庭参加诉讼。由于案情复杂2019年10月18日转为普通程序,由审判员李钰娟担任审判长与审判员廖鸿飞、人民陪审员聂才全组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司特别授权委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告拓力公司、岳毅经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告垫付款本金49998元（指被告所欠全部本金，既包括到期本金，也包括未到期本金）；2.判令二被告向原告支付违约金2208.05元（此处违约金计算至2018年2月5日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。诉讼中，原告垫富宝公司将诉讼请求变更为，“1.要求被告岳毅返还借款本金41492.29元及资金占用利息（从2018年4月13日起计算至付清之日止，资金占用利息按尚欠本金以年利率24%计算）；2.由被告重庆拓力汽车运输有限公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担”。事实和理由：垫付宝(网址www.dianfubao.com)是由原告提供替用户会员向商户会员垫付消费款的服务，用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年5月15日被告于壹号车网商户使用垫付宝额度进行购车消费100000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应当据约定于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告至今未向原告履行还款义务，尚欠41492.29元逾期拒不归还原告。现原告为维护其合法权益，遂起诉来院，诉请如前。被告拓力公司辩称：1.垫付宝领用合约等系列合同属于无效合同。原告以所谓垫付消费款的方式，实为非法发放贷款，违反了我国金融法规禁止性规定。原告在全国范围内多次长期向不特定的主体发放贷款，金额巨大与法律规定的民间借贷的偶发性、零时性的特点不相符，原告的行为具有经常性、经营性和对象不特定性，且原告以此为主要经营业务，超出其营业执照载明的经营范围，也没有取得相关部门核发从事金融业务的许可证书，所以原被告之间的合同应为无效合同，原告所主张的违约金等其他费用不应该得到支持。2.原告发放相关款项时收取被告及其他人的服务费，应在原告发放的款项本金中予以抵扣。3.被告通过原告指定的收款人账户偿还81092.66元，实际只欠原告4660.34元。被告岳毅未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岳毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、《垫付宝(垫付卡)领用合约》，证明被告岳毅申请加入垫付宝，原告垫富宝公司为被告岳毅在制定平台进行垫付消费，垫付款项的事实及违约金的约定；证据2、《卡车分期垫款服务及担保协议》，证明被告岳毅在被告拓力公司购买卡车向原告垫富宝公司申请垫付款，并约定服务费及担保事项；证据3、承诺函（LS4），证明被告拓力公司为被告岳毅在垫付宝消费提供最高额度为130000元的担保责任；证据4、垫付宝后台网站会员岳毅账户信息，证明被告岳毅的账户情况，账单日为每月14日，还款日为每月22日，超过22日视为违约；证据5、会员岳毅、拓力公司账户信息截图，证明2017年5月15日被告岳毅在1号车城垫付消费100000元，同时被告拓力公司收到该款项的事实；证据6、短信记录截图，证明原告垫富宝公司向被告岳毅发送欠款信息；证据7、授权委托书，证明垫付宝网站是北京壹号车科技有限公司负责运营维护的，证据8由北京壹号车科技有限公司提供；证据8、会员岳毅账户中的还款记录截图，证明被告岳毅的还款情况，共计分期账户还款58507.7元，包括岳毅的质押金8337元；证据9、被告拓力公司交易记录截图及银行回单，证明在2017年5月15日被告拓力公司收到原告垫富宝公司垫付的消费款项，由原告垫富宝公司收取了服务费后被告拓力公司将剩余94100元款项转入其轻易贷账户，被告拓力公司通过轻易科技有限公司开通的业务薪资宝发放到张俊的银行卡中，所以最终轻易科技有限公司打款是直接打给张俊的。被告岳毅未到庭应诉，亦未提供证据。被告拓力公司向本院提交如下证据：证据1、八份中国民生银行业务回单，证明被告通过原告垫富宝公司指定的收款人账户偿还了款项金额为81092.66元，实际仅欠付4660.34元。经本院审查，原告垫富宝公司提供的证据均客观真实，故本院对原告垫富宝公司证据材料的真实性予以确认。被告拓力公司提供八份中国民生银行业务回单中，除收款人为岳毅的回单外，其余回单的付款人分别为张俊、付竹梅，收款人分别为中国银联股份有限公司上海分公司、付竹梅，该组证据所反映的事实与被告证明已向原告垫富宝公司还款81092.66元的事实缺乏关联性，故被告提供的证据本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告垫富宝公司（甲方）与被告岳毅（乙方）签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，岳毅注册成为垫付宝会员。同日，被告拓力公司向原告垫富宝公司出具承诺函，承诺自愿为被告岳毅在《垫付宝(垫付卡)领用合约》项下的债务提供最高额保证，保证的最高额度为130000元，保证的主债权及保证范围为：按照垫富宝公司与岳毅签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，垫富宝公司代岳毅垫付款形成的一系列债权。原告垫富宝公司（甲方）、被告拓力公司（乙方）、被告岳毅（丙方）签订《卡车分期垫付款服务及担保协议》，约定如下：岳毅向拓力公司购买卡车，岳毅使用垫付宝分期账户额度在拓力公司处购车，垫富宝公司替岳毅向拓力公司垫付车款，岳毅按月分期向垫富宝公司偿还垫富宝公司垫付的购车款，拓力公司需为岳毅如期归还购车款提供担保；岳毅使用垫付宝分期账户购车，本协议生效即代表岳毅已对垫富宝公司分期应付账款，岳毅必须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，一旦岳毅逾期还款，按《垫付宝（垫付卡）领用合约》中违约责任执行。另查明，张俊系被告拓力公司原法定代表人。被告岳毅垫付宝账户网页信息显示如下：账单日为每月14日，还款日为每月22日；授信额度为49936.45元，累计消费金额49936.45元，可用金额0元，系统状态冻结。垫付宝交易记录显示：被告岳毅于2017年5月15日通过垫付宝账户向被告拓力公司垫付宝账户转账100000元。轻易科技有限公司新资宝系统显示：被告拓力公司于2017年5月15日向张俊付款94100元。轻易科技有限公司于2017年5月15日通过中信银行尾号3262的账户向张俊中国民生银行尾号8614的账户分三次转款共计94090元。轻易科技有限公司收取服务费10元。原告垫富宝公司陈述，2017年5月15日垫富宝公司向拓力公司垫付宝账户垫付100000元，垫富宝公司收取服务费5900元，实际垫付金额94100元，截止目前被告岳毅累计向原告还款58507.71元；其自2014年起开展授信业务，垫付宝网站的注册会员经审核通过，即可获得一定的信用额度，开展授信业务系民间借贷行为，未曾取得金融业务行政许可。本院认为，违反法律及行政法规强制性规定的，合同无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案证据显示，原告垫富宝公司未取得金融业务从业资质，却通过设立网站向不特定对象授予信用额度用于消费支出，并持续性地开展此类金融业务。原告垫富宝公司与被告岳毅之间的授信行为，违反了我国金融法规的禁止性规定，应属无效民事行为。被告岳毅因无效民事行为取得的财产，应当依法予以返还，故被告岳毅应返还原告垫富宝公司代其向被告拓力公司垫付的消费款项。鉴于垫富宝公司与岳毅签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属无效合同，垫富宝公司要求岳毅支付违约金及迟延履行违约金，本院不予支持。原告垫富宝公司实际为被告岳毅向被告拓力公司支付94100元。同时，原告自认被告已累计向原告还款58507.71元，故被告岳毅应向原告垫富宝公司返还垫付款35592.29元。岳毅占用垫富宝公司的资金，应当返还实际占用资金期间的利息，虽然占用日为2017年5月15日，现原告垫富宝公司请求从2018年4月13日计算资金占用利息起算时间，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月13日起算。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因原告垫富宝公司与被告岳毅之间的民间借贷关系无效，而原告垫富宝公司与被告拓力公司签订的《担保函（LS4）》并未对担保关系的效力另有约定，故被告拓力公司与原告垫富宝公司之间的担保关系亦为无效。虽然垫富宝公司与岳毅之间的民间借贷关系无效，但无证据证明被告拓力公司在签订《担保函（LS4）》存有过错，故对原告要求被告拓力公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告岳毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岳毅向原告垫富宝投资有限公司返还垫付款35592.29元及资金占用利息（以35592.29元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款还清之日止的利息），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告垫富宝投资有限公司负担352元，由被告岳毅负担754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李钰娟审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  聂才全二〇一九年十二月三日法官 助理  蔡安庆书 记 员  谢友雁