广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初1556号 原告：邹异伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住广西南宁市。 原告：陆林峰，男，1973年5月7日出生，壮族，住南宁市江南区。 二原告委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所律师。 被告：广西金闯建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰·南湖御景御景阁十五层1503A号房，统一社会信用代码：*************NOH。 法定代表人：张玉新，该公司总经理。 被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：三门峡市黄河路中段147号。统一社会信用代码：***********84XT(1-12)。 法定代理人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈伊强，该公司律师。 委托诉讼代理人：刘博，该公司法务。 被告：广西大藤峡水利枢纽开发有限责任公司，住所地：南宁市邕宁区龙岗大道6号。统一社会信用代码：***********92P。 法定代理人：廖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃凤雯，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：张玉新，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被告：广西中交港航建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路16号汇东国际C座C1302号。统一社会信用代码：************B1Y。 法定代理人：宋某，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁明，广西锦钰律师事务所律师。 第三人：莫雄，男，汉族，1973年8月10日出生，住武宣城东新区。 委托诉讼代理人：梁明，广西锦钰律师事务所律师。 原告邹异伟诉被告广西金闯建筑劳务有限公司（以下简称：金闯劳务公司）、广西大藤峡水利枢纽开发有限责任公司（以下简称：大藤峡公司）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称：十一工程局）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭审理，在审理过程中，根据被告十一工程局、大藤峡公司申请，本院于2019年1月4日依法追加张玉新为本案共同被告，追加莫雄为本案第三人参加诉讼；于2019年4月24日依法追加广西中交港航建筑劳务有限公司（以下简称：中交劳务公司）为本案共同被告；根据陆林峰的申请，本院于2019年10月15日依法追加陆林峰为本案共同原告参加诉讼。本案于2019年1月23日，2019年6月4日，2019年12月20日分别三次公开开庭审理，三次开庭审理，原告邹异伟委托诉讼代理人黄耀彬、宁冀，被告十一工程局委托诉讼代理人屈伊强，被告大藤峡公司委托诉讼代理人覃凤雯、宋菲，第三人莫雄委托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼；原告陆林峰及其委托诉讼代理人黄耀彬、宁冀，被告十一工程局委托诉讼代理人刘博第二次开庭到庭参加诉讼，第三人莫雄在第二、三次开庭到庭参加诉讼，三次开庭审理被告金闯劳务公司、张玉新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹异伟、陆林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告金闯劳务公司支付原告工程款本金1522809.18元，利息1460.23元；2.判令被告金闯劳务公司支付原告施工人员怠工、停工补贴225000元，利息215.75元；3.判令被告金闯劳务公司支付原告工程机械停滞费用204000元，利息195.62元（上述三项利息均自2018年10月22日至2018年10月29日，以尚欠款额为基数，按一年期银行贷款利率计算，往后按尚欠款额按一年期银行贷款利率另计至还清全部工程款本金之日止）；4.被告十一工程局、被告大藤峡公司对被告金闯劳务公司应支付原告的全部款项承担连带责任；5.判令被告金闯劳务公司、十一工程局、大藤峡公司共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告金闯劳务公司从被告十一工程局处承包武宣大藤峡水利枢杻库区重要防护工程七星河左右岸堤（以下简称：武宣大藤峡）土荫桥梁工程、导流明渠工程等。2018年3月8日，原告邹异伟与金闯劳务公司签订了一份《工程承包合同》，合同约定：金闯劳务公司将武宣大藤峡的分项工程“土荫塘桥梁分项工程”以包工包料总包的形式分包给原告，由邹异伟和陆林峰按照施工图纸承建施工，金闯劳务公司按月进度支付工程款给邹异伟和陆林峰。合同签订后，邹异伟和陆林峰依约履行了合同，请何柳鸣、黄俭兵、江汉平带施工人员到涉案工程进行施工，原告的施工人员已完成土荫塘桥临时设施、水电、土方、1-8的石墩桩、11、12桥桩、钻孔设备等工程量。施工人员的工资是原告陆林峰垫付；但是金闯劳务公司未按约定支付相应款项。2018年7月20日，原告邹异伟向金闯劳务公司发函，催要工程款及停工费用。2018年8月8日，经结算，邹异伟与金闯劳务公司法定代表人张玉新确认邹异伟已经施工的工程款及损失赔偿款如下：1.工程造价总计为1522809.18元，2.施工人员怠工、停工补偿费用225000元，3.工程机械停滞补偿费用204000元。结算后，原告多次催款未果，2018年10月18日，邹异伟已寄送《解除合同通知书》给金闯劳务公司，解除《工程承包合同》；金闯劳务公司应当支付原告已完成工程量的工程款及赔偿相关损失。被告十一工程局作为发包工程总承包单位，被告大藤峡公司作为大藤峡业主单位，应对金闯劳务公司应支付原告的相关款项承担连带责任。 被告金闯劳务公司、张玉新经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，也未提供任何书面答辩意见、证据,也未提交任何质证书面意见。 被告十一工程局辩称，首先，被告十一工程局与金闯劳务公司分别于2018年1月签订了《导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》，2018年5月签订了《桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑合同》，2018年6月签订了《右岸地段土建工程0+00—3+000桩号土方挖装运及粘土填筑合同》。该三份合同约定的施工内容均是与土石方有关施工内容。这三份合同施工到2018年9月3日，双方已分别签订了三份《工程施工退场协议书》和《最终结算退场承诺书》，确认了金闯劳务公司承建被告十一工程局所有工程施工项目已全部结算完毕；且金闯劳务公司现已退场。其次，被告十一工程局于2018年1月与具有相应资质的中交劳务公司签订了《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》，该合同约定主要施工内容为钻孔灌注、混凝土基础、混凝土结构、锥坡和后台填料等由中交劳务公司施工。被告十一工程局从未将桥梁涵洞工程（俗称土荫塘桥梁分项工程）的劳务施工分包给金闯劳务公司。至于中交劳务公司又将工程劳务分包给谁，被告十一工程局不得而知。另外，被告十一工程局针对涉案工程不存在欠付工程款，被告十一工程局不应当承担法律责任，请依法驳回原告请求被告十一工程局承担连带责任的诉讼请求。 被告大藤峡公司辩称，首先，大藤峡公司与被告十一工程局没有签订武宣大藤峡工程施工合同，大藤峡公司不是本案的适格被告。其次，大藤峡公司未拖欠十一工程局工程款，不应当承担原告诉讼请求责任。另外，十一工程局与中交劳务公司签订《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》，将桥梁涵洞工程交给中交劳务公司施工，而非金闯劳务公司施工。另外，邹异伟没有在武宣大藤峡工程桥梁涵洞工地施工或组织施工，不是实际施工人，不具备本案原告诉讼主体资格，请法院查明事实，依法裁判。 被告中交劳务公司辩称，首先，《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》是被告十一工程局武宣大藤峡工程项目经理部与被告中交劳务公司签订的，只是将劳务发包给被告中交劳务公司，而不是发包给金闯劳务公司；况且金闯劳务公司也没有资质承接桥梁涵洞工程。其次，被告中交劳务公司承接桥梁涵洞工程后，莫雄一直是本司桥梁涵洞工程劳务负责人，本司及莫雄没有与原告签订过任何协议（包括结算协议），也没有将工程分包给本案原告，莫雄与本案原告也不存在任何合伙关系。因此，本司对原告不应当承担付款责任；请求依法驳回原告对本司的诉讼请求。 第三人莫雄述称，莫雄与金闯劳务公司存在承包合同关系的工程为：武宣大藤峡工程，工程施工内容为：土石方挖装运、围堰拆除、黏土填筑等。这项工程已于2018年9月3日完工结算清楚，且金闯劳务公司已退场。本案原告所诉的是桥梁分项工程，桥梁分项工程中原告与莫雄不存在承包合同关系；莫雄不是本案适格的第三人，不承担对原告的付款责任。 原告邹异伟、陆林峰提交证据如下：第一组：1.《工程承包合同》，2.《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》；第二组：1.催款及停工通知书，2.EMS邮件面单，3.武宣大藤峡土荫塘桥梁工程结算汇总表，4.桥梁分组工程量清单，5.有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表，6.工程机械停滞费用计算表；第三组：解除合同通知书、国内标准快递详情单、快递签收记录；第四组：1.关于再次要求桥梁施工加快进度的通知，2.关于规范钻孔灌注桩施工工序的通知，3.批复表，4.施工方案申报表，5.灌注桩混凝土施工专项方案，6.关于七星河右岸移民大道图纸答疑的通知等现场施工文件通知9份，7.筋制安现场质量检验报告单等现场记录单据一批；第五组：1.滕佳宏证明2份，2.微信记录截图；第六组：1.《武宣县土荫塘标段桩基建设工程合同》、广西信用社客户回单、微信聊天记录，2.《挖掘机租赁合同》、证明、客户回单2份，3.劳务合同书、客户回单2份、现金支付凭单5份、借款单1份，4.活动板房加工定做合同书；第七组：《工程合作经营协议》；第八组：1.中国建设银行个人账户支出交易明细，2.微信聊天记录；第九组：1.十一工程局于2019年1月16日出具的证据，2.陆林峰与劳务队长黄俭兵的微信聊天记录，3.陆林峰与金闯劳务公司法人代表张玉新的微信聊天记录，4.孙志勇证明，5.罗玉琴证明，6.原告施工队怠工、停工人员补助清单，7.2018年7月20日寄发给中国水利水电第十一局的催款函，8.施工现场视频（7个）及与莫雄开会视频（2个）光盘；第十组：1.土荫塘桥土石方（实际）工程量计算表，2.工程清算单表；十一组：1.滕佳宏出庭作证的证词，2.孙志勇出庭作证的证词。 十一工程局提交证据如下：第一组：1.《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》、工程完工退场协议书、最终结算退场承诺书，2.《武宣大藤峡工程桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑合同》、工程完工退场协议书、最终结算退场承诺书，3.《武宣大藤峡左右岸堤段土建工程0+000--3+000桩号土方挖装运及粘土填筑合同》、工程完工退场协议书、最终结算退场承诺书，4.金闯劳务公司营业执照、资质证书、法定代表人证明书、法人授权委托书、安全许可证、身份证明，5.《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》、分包结算单、付款凭证、中交劳务公司营业执照、资质证书、安全生产许可证，6.武宣县大藤峡水利枢纽七星河项目经理部与十一工程局关系的文件，7.十一工程局与水泥供货商广西中科机电设备有限责任公司及钢材供应商广西瀚耀投资有限公司等材料供货商签订的主材采购合同、相关付款单据，8.对张玉新笔迹和手印鉴定申请书；第二组：1.七星河项目部进度付款说明、工程预付款申请单、合同价款结算凭证，2.工程项目总价表,3.结算统计台账，4.十一工程局武宣项目经理部工程分包结算清单，5.工程施工分包结算单、工程量结算单以及联合验收单；第三组：十一工程局对中交劳务公司分包结算情况说明及转账回单及结算清单。 被告大藤峡公司提交证据如下：第一组证据：1.《移民安置协议》，2.自治区水库移民工作管理局来函、付款情况及情况说明；第二组证据：1.七星河项目进度付款说明，2.导流明渠工程土石方挖装运及粘土及填筑合同，3.桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑合同，4.右岸堤段土建工程0+000-3+000桩号土方挖桩运及粘土填筑合同，5.《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》，6.七星河左右岸堤段桥梁涵洞工程工程量清单明细，7.《导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》工程分包结算清单，8.《桥梁涵洞工程、路基工程0+00-3+000桩号土方挖桩运及粘土填筑合同》工程分包结算清单，9.《七星河左右岸堤段土建工程土方石及粘土填筑合同》工程分包结算清单，10.《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》工程分包结算清单；第三组证据：1.监理单位对监理范围情况说明，2.监理单位对监理工程名称的情况说明，3.金闯劳务公司情况说明，4.桥梁涵洞工程施工现场照片4张；第四组证据：1.武宣大藤峡工程管理人员名册，2.武宣大藤峡工程施工人员名册，3.武宣大藤峡工程农民工名单（金闯劳务公司和中交劳务公司）；第五组：1.七星河项目部进度付款说明（2019年1月17日更新版），2.武宣大藤峡工程工程款支付表，3.中国建设银行网上银行电子回执单九张。 被告中交劳务公司提交证据如下：1.《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》，2.武宣大藤峡桥梁涵洞工程量结算明细，3.民工工资发放登记表，4.银行卡及收条，5.民工身份证复印件，6.土荫塘桥工程勾机结算清单，7.土荫塘桥工程劳务队（黄俭兵）劳务费结算清单，8.土荫塘桥冲桩劳务队结算清单，9.项目负责人任命书。 第三人莫雄提交证据如下：1.金闯劳务公司出具的情况说明书，2.《劳动关系合同》。 本院依据当事人申请依法委托广西天宏司法鉴定所对“金闯劳务公司公章”和“张玉新”签字进行司法鉴定和依法收集的证据如下：1.桂天宏司鉴[2019]文鉴字第059号司法鉴定意见书，2.桂天宏司鉴[2019]文鉴字第060号司法鉴定意见书，3.问话笔录（莫雄），4.调查江汉平笔录，5.调查黄俭兵通话录音视听光盘及内容摘要，6.调查何柳鸣笔录。 当事人围绕本案诉讼请求均提交了证据，本院组织各方当事人交换证据，经庭审质证，各方当事人均无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；有异议的，本院认定如下： 一、原告证据：第一组证据1.《工程承包合同》，无原件，其真实性无法确认，但其内容与本案事实有关联性，可以作为本案的参考证据；2.《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》，被告及第三人对其真实性未提出异议，与本案均有关联，本院予以认定。第二组证据3.武宣大藤峡程土荫塘桥工程结算汇总表，4.桥梁分组工程量清单，5.有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表，6.工程机械停滞费用计算表均经过司法鉴定与第一组证据2上签字“张玉新”是同一人所签字，本院均予以认定。第三组和第四组涉及桥梁工程的施工进度、人员、通知等材料，被告及第三人对其真实性未提出异议，与本案均有关联，本院均予以认定。第五组：滕佳宏于2018年3月受聘于原告到武宣大藤峡施工，微信聊天记录截图的内容是2018年3月和4月之内，均为原告进场之后撤场之前，与原告的证据并没有矛盾，本院予以认定。第六组、第七组、第八组证据是原告陆林峰的技术员、工人施工和支付相关费用的事实，被告及第三人虽然不认可但没有相反的证据佐证，本院均予以认定。第九组：1.十一工程局出具要求桥梁加快进度的通知，2.陆林峰分别与劳务队长黄俭兵、张玉新的微信聊天记录均为桥梁施工期的相关内容与孙志勇、罗玉琴证明的事实相吻合，况且原告施工队怠工、停工人员补助清单在金闯劳务公司结算时已认可；施工现场视频证据拍摄的是原告陆林峰与施工人员在涉案工地现场施工的事实，因此，本院对第九组证据予以认定。第十组：土荫塘桥土石方（实际）工程量计算表与工程清算单表与结算单吻合，本院予以认定。滕佳宏、孙志勇证言与其到武宣大藤峡工程工作内容、时间、原告提供支付工资情况、职工名册、金闯劳务公司退场时间等相吻合，可以形成证据链，本院予以认定。 二、被告十一工程局证据：第一组1、2、3、4证据当事人无异议均是十一工程局与金闯劳务公司签订劳务分包合同和金闯劳务公司委托第三人莫雄代管公司进行施工、结算且已退场等事实相符，本院均予以认定；但是《最终退场承诺书》承诺十一工程局和金闯劳务公司已结清劳务费与被告十一工程局提供的结算统计台账第二项的金额没有相关的转账凭证相互矛盾部分，本院不予认定。被告十一工程局证据5、被告大藤峡公司第二组证据5和被告中交劳务公司证据1均为十一工程局与中交劳务公司签订《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》，编号为：ZS11-七星河-[2018]-02号，签订时间为2018年1月20日，与原告、被告十一工程局、大藤峡公司均提供的十一工程局与金闯劳务公司签订《武宣大藤峡桥梁涵洞工程、路基工程土石挖装运及土方填筑合同》编号（为：ZS11-七星河-[2018]-02号）重叠；与原告第四组证据1、2、3被告十一工程局于2018年5至6月向被告金闯劳务公司关于桥梁涵洞施工的关联通知及批复内容不相符；同时与第三人莫雄称涉案工程其先挂靠金闯劳务公司施工，结算退出后才另挂靠中交劳务公司的事实以及中交劳务公司结算单、付款凭证的时间均为2018年7月以后的事实相矛盾；况且与十一工程局和大藤峡公司提供的结算统计台账中第2项桥梁涵洞工程及路基工程分包方为金闯劳务公司，结算周期为2018年5月至7月23日的事实相矛盾；因此该合同的签定时间本院不予认定；材料供货商签订的主材采购合同、相关付款单据与事实相符，本院予以认定。第二、三组：各项工程量、结算数据清楚明确，审批手续完善，况且已有转账银行回单，与事实相符，证据真实性本院予以认定。 三、被告大藤峡公司证据：第一组证据经查证属实本院予以认定。第二组证据2、3、4、6、7、8、9、10均是武宣大藤峡工程劳务分包合同、工程量及结算材料与事实相符，其真实性本院予以认定；但不足以证明邹异伟、陆林峰不符合本案原告主体资格。第三组证据1、2、3、4与工程施工的事实相符，其真实性本院予以认定；但不足以证明邹异伟、陆林峰不符合本案原告主体资格。第四组证据1、2、3均是2019年1月16日出具，属于金闯劳务公司撤场后补充，且没有原件，其真实性无法确认，本院不予认定。第五组证据与十一工程局提供第二组证据申请取得的款项相吻合，且与事实相符，本院予以认定。 四、被告中交劳务公司证据：证据2七星河左右岸堤段桥梁涵洞工程量结算明细的时间与第三人莫雄称其原先挂靠金闯劳务公司施工，金闯劳务公司施工退场后，七星河左右岸堤段桥梁涵洞工程莫雄另挂靠中交劳务公司施工、结算的时间和事实相符，本院予以认定。证据3、4、5、6、7、8与本院调查江汉平、何柳明、黄俭兵的内容相吻合，足以证明莫雄已向施工人员支付劳务费，本院均予以认定。证据9项目负责人任命书是被告中交劳务公司的真实意思表示，本院予以认定。 五、第三人莫雄证据：证据2劳动关系合同,证明莫雄于2016年8月1日至2019年8月担任金闯劳务公司商务部经理岗位工作，存在劳动关系与莫雄管理金闯劳务公司施工的事实相符，本院予以认定。 六、本院依法收集的证据：1.问话笔录（莫雄），莫雄陈述其为金闯劳务公司商务部经理和中交劳务公司项目负责人对武宣大藤峡工程中导流明渠工程、桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑和桥梁涵洞工程钻孔、灌注桩、混泥土基础、混泥土结构、锥坡和台后填料、外装饰等工程施工进行管理与本案事实相符，本院予以认定。2.桂天宏司鉴[2019]文鉴字第059、060号司法鉴定意见书，当事人无异议，本院予以认定。3、4、5、6调查笔录与原告提供的证据及被告提供的证据可以形成证据链，证明何柳鸣、江汉平、黄俭兵等施工人员均为原告、第三人进行施工和这些人员已收到莫雄支付劳务费的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告金闯劳务公司与第三人莫雄于2016年7月31日签订劳动关系合同，约定期限为三年，即自2016年8月1日至2019年8月止；第三人莫雄担任被告金闯劳务公司商务部经理岗位工作，月工资6000元。2018年1月，被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目经理部签订了编号：ZS11局-七星河-[2018]-01号《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》，张玉新和莫雄均在该合同上签字。合同约定的施工内容是土石方挖装运、围堰拆除、粘土填筑、表土剥离、表土回填等与土方有关的由金闯劳务公司施工。合同总价分别为：2505412.56元。乙方（金闯劳务公司）确认莫雄为合同工程项目经理，负责工程施工的管理工作。 合同签订后，被告金闯劳务公司法定代表人张玉新指派该工程劳务承接人庞春裕安排柳州冲桩施工队何柳鸣、挖掘机业主江汉平、工程师滕宏佳、劳务组黄俭兵等带十几个施工人员来到武宣大藤峡进行施工并负责管理。2018年2月26日，庞春裕与何柳鸣签订了《武宣县土荫塘标标段桩基建设工程合同》，约定承包范围：冲击钻成孔、灌注砼；承包内容：乙方（何柳鸣）包工不包料，工程所需材料由甲方提供。工程开工不久，庞春裕便退出不再参与武宣大藤峡工程施工承建和管理。事后，金闯劳务公司将该工程交给陆林峰承建；所以陆林峰则在庞春裕与何柳鸣签订的《武宣县土荫塘标标段桩基建设工程合同》补上其名字；何柳鸣则继续按原合同的约定施工。2018年3月9日，原告邹异伟与原告陆林峰签订《工程合作经营协议》，约定合作经营武宣县大藤峡工程移民大道土荫塘桥梁的工程；资金共同投入，原告邹异伟负责资金管理，原告陆林峰负责工程施工管理。因此，被告张玉新将原在武宣县大藤峡工程施工的十几位施工人员交给原告邹异伟和陆林峰继续对涉案工程进行施工。当天，被告金闯劳务公司与挖掘机业主江汉平签订了《挖掘机租凭合同书》，该合同约定金闯劳务公司租江汉平挖掘机一台，司机一人；月租金26000元。同日，金闯劳务公司与黄俭兵签订《劳务合同书》，该合同约定金闯劳务公司将土荫塘桥混凝土和钢筋及附属工程以包工不包料方式给黄俭兵施工；承包内容是：配合放线，装模、拆模、搭架子、打砼、砼养护、钢筋制作安装绑扎电焊等；包干单价2680000元（此单价除钻孔桩外的全部工程）。张玉新和陆林峰代表金闯劳务公司在二份合同上均签字并盖公章。合同签订后，工程各组施工人员全部进行施工。 被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目经理部分别于2018年5月和同年6月签订了ZS11局-七星河-[2018]-02号《武宣大藤峡桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑合同》，ZS11局-七星河-[2018]-05号《右岸堤段土建工程0+000-3+000桩号土方挖桩运及粘土填筑合同》，莫雄作为金闯劳务公司代表在该二份合同上签字。该二份合同总价分别为：2798683.49元，7537233.6元；合同总价及确认莫雄为合同工程项目经理、职责等约定与ZS11局-七星河-[2018]-01号合同约定的内容一致。合同签订后，涉案工程仍然是由与原告陆林峰有合同关系的何柳鸣机桩队施工人员，江汉平挖掘机施工人员以及黄俭兵带的劳务队施工人员进行施工。在工程施工过程中，被告十一工程局于2018年6月20日发函给金闯劳务公司针对武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工进度进行督促检查，由原告邹异伟签收。由于被告金闯劳务公司没有桥梁工程建设资质，所以被告十一工程局武宣项目经理部与中交劳务公司签订ZS11局-七星河-[2018]-02号《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》。中交劳务公司任命莫雄为中交劳务公司项目负责人，全权负责武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工的管理。合同签订后，中交劳务公司项目负责人莫雄仍然是将桥梁涵洞工程交给与原告陆林峰有合同关系的施工人员进行施工。在施工过程中，原告陆林峰已向何柳鸣支付相关费用13000元，向江汉平支付相关费用200000元有余，向张玉新支付相关费用120000元。被告十一工程局与金闯劳务公司结算ZS11局-七星河-[2018]-03号合同从2018年5月至2018年7月12日桥梁涵洞及路基工程施工劳务费金额1189238.34元。被告十一工程局与被告中交劳务公司于2018年9月5日、同年9月15日、10月17日分别进行工程施工分包第1、2、3期结算，金额分别为：11050.00元、156325.51、64996.56元，共计232372.07元。由于原告陆林峰没有按工程施工进度取得工程施工劳务费；无法按进度支付施工人员工资。 2018年6月底，与原告陆林峰有合同关系的何柳鸣机桩队施工人员，江汉平挖掘机施工人员以及黄俭兵带的劳务队施工人员对桥梁涵洞工程施工已完成临时设施、活动板房、水电和其他场地硬化、桥梁范围之内的土石方开挖、填筑以及第1、2、3、4、5、6、7、8、11、12号桩冲桩和部分钢筋编织，混泥土浇筑等工作量。由于施工人员找陆林峰结算工资未果开始停工，退场。施工人员几次找被告金闯劳务公司商务部经理和被告中交劳务公司项目负责人莫雄协商，于2018年7月22日莫雄分别与机桩队老板何柳鸣、挖掘机组业主江汉平、劳务队负责人黄俭兵结算并分别支付劳务费为：166186.3元、100000元、244065.2元；共计510251.5元。 原告邹异伟、陆林峰施工人员退场后，2018年8月8日原告邹异伟与被告金闯劳务公司法定代表人张玉新进行结算，被告金闯劳务公司尚欠原告工程施工劳务费1522809.18元，应当支付原告施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费用204000元。结算后，原告多次催款未果，向本院起诉，请求法院支持原告诉讼请求，并查明事实依法判决追加的共同被告和第三人承担相应的付款责任。 本案在审理过程中，被告十一工程局申请对原告证据《工程承包合同》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文是否是广西金闯劳务有限公司的公章盖章和原告证据武宣大藤峡土荫塘桥梁工程结算汇总表，桥梁分组工程量清单，有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表，工程机械停滞费用计算表中“张玉新”签名字迹是否是被告张玉新本人所写进行鉴定。同时，原告申请对其证据《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》和《挖掘机租赁合同》、《劳务合同书》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文是否是广西金闯劳务有限公司的公章盖章进行鉴定。本院依法委托广西天宏司法鉴定所对原、被告的申请的事项进行司法鉴定。广西天宏司法鉴定所于2019年5月23日回复函确认《工程承包合同》无原件无法进行鉴定；于2019年7月10日分别作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第059号司法鉴定意见书，鉴定意见是：武宣大藤峡土荫塘桥梁工程结算汇总表，桥梁分组工程量清单，有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表，工程机械停滞费用计算表中“张玉新”签名字迹是与样本中“张玉新”签名字迹同一人所写；桂天宏司鉴[2019]文鉴字第060号司法鉴定意见书，鉴定意见是：《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》和《挖掘机租赁合同》、《劳务合同书》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。 本院认为：被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目部签订合同取得武宣大藤峡导流明渠工程和土荫桥梁等工程劳务承包权后将上述工程劳务施工分包给原告邹异伟和陆林峰承建，原告以被告金闯劳务公司的名义分别与柳州机桩队何柳鸣、挖掘机组业主江汉平、劳务队负责人黄俭兵签订劳务合同，从而组织施工人员进行施工，原告已按约定履行了义务。莫雄作为被告金闯劳务公司商务部经理对上述工程进行管理，其行为代表公司行为；因莫雄没有按约定支付原告工程施工劳务费,也没有与原告邹异伟、陆林峰进行结算，是其工作上的不作为。金闯劳务公司法定代表人张玉新主持公司全面工作，对公司承包武宣县大藤峡工程施工情况应当是清楚的；因此，法定代表人张玉新与工程实际施工人邹异伟就工程施工完成工作量进行结算是代表公司行为，其行为没有违反法律规定，应当认定其结算行为具有约束力。经双方结算确认：被告金闯劳务公司尚欠原告工程施工劳务费1522809.18元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞费用204000元，本院予以采纳。扣除第三人莫雄已直接向施工人员何柳鸣、江汉平、黄俭兵支付劳务费共计510251.5元，被告金闯劳务公司实际尚欠原告工程施工劳务费1012557.68元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费用204000元，共计1441557.68元。因此原告请求被告金闯劳务公司支付上述尚欠费用有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求支付利息的问题。尽管武宣大藤峡桥梁涵洞工程没有竣工，但是本案争议的是桥梁工程劳务分包，被告十一工程局与被告金闯劳务公司的工程已解除合同，原告工程施工人员已退场。被告金闯劳务公司法定代表人张玉新与原告邹异伟于2018年8月8日就工程施工劳务进行了结算，结算后没有明确给付时间，原告邹异伟随时可以向被告金闯劳务公司催收尚欠款项。因此，原告请求被告金闯劳务公司分别以尚欠工程施工人员劳务费，施工人员怠工、停工补贴，工程机械停滞补偿费为基数，自2018年10月22日起至付清尚欠款项之日止，分别按人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第二项的规定，本院予以支持。 被告十一工程局承建武宣大藤峡导流明渠工程和土荫桥梁工程后，将上述劳务进行分包，由被告十一工程局武宣项目经理部与金闯劳务公司分别签订三份劳务承包合同已全部结算终结，并退场。本案涉案工程是桥梁涵洞工程施工，被告十一工程局与中交劳务公司签定《桥梁涵洞工程施工合同》，将涉案工程劳务分包给中交劳务公司，在施工过程中，被告十一工程局已按工程进度支付工程施工劳务费给中交劳务公司，没有拖欠中交劳务公司工程施工劳务费；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定，被告十一工程局对原告诉讼请求不应当承担责任。尽管《桥梁涵洞工程施工合同》签定后，涉案工程仍然是由与原告有合同关系的施工人员进行施工；但是被告十一工程局按合同约定将工程施工劳务费支付给工程承包方中交劳务公司是符合合同约定的。至于中交劳务公司是否将工程施工劳务费支付给原告是另外一个法律关系。原告认为被告十一工程局应当将涉案工程施工劳务费支付给被告金闯劳务公司，而其错误支付给中交劳务公司等于没有支付，仍拖欠工程施工劳务费的主张，理由不成立，本院不予采纳。 被告十一工程局当庭认可被告大藤峡公司没有拖欠工程款，况且大藤峡公司有充分的证据证实没有拖欠被告十一工程局工程款；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定，被告大藤峡公司对原告的诉讼请求不承担责任。 被告中交劳务公司与原告间没有任何合同关系，原告亦没有证据证明中交劳务公司尚欠原告工程施工劳务费，因此被告中交劳务公司对原告的诉讼请求不承担责任。原告认为中交劳务公司没有派施工人员进行施工，被告十一工程局错误将原告工程施工劳务费转给中交劳务公司，中交劳务公司属于不当得利；是另外一个关系，原告可以另行起诉。 被告张玉新作为被告金闯劳务公司法定代表人，其以公司名义与被告十一工程局签订合同，组织施工队进场施工，同工程实际施工人原告邹异伟对工程施工完成工程量进行结算均是代表公司行为，其本人并没有参与涉案工程劳务承包。因此，被告张玉新对原告诉讼请求不承担责任。原告主张被告张玉新系个人独资企业金闯劳务公司的投资人应当负连带责任没有法律依据，本院不予采纳。 第三人莫雄作为被告金闯劳务公司商务部经理与被告十一工程局签订合同和对工程施工进行管理均代表公司行为，而不是个人行为。第三人莫雄与工程实际施工人原告邹异伟、陆林峰没有任何合同关系，原告也没有任何证据证明莫雄尚欠工程施工劳务费；因此，第三人莫雄对原告诉讼请求不承担责任。 综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西金闯建筑劳务有限公司支付原告邹异伟、陆林峰工程施工劳务费1012557.68元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费204000元，共计1441557.68元及以1441557.68元为基数，自2018年10月22日起至付清尚欠款项之日止，按人民银行同期贷款利率计算支付利息； 二、驳回原告邹异伟、陆林峰的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起十五日内付清，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22383元，鉴定费25120元，共计47503元；由原告邹异伟、陆林峰承担5851元；由被告广西金闯建筑劳务有限公司承担41652元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄成华 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  黄海花 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  蓝晓芬 书 记 员  吴 桃 附相关法律法法规如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。