四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8646号 原告：谢宗书，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：四川创弘建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路48号1栋3单元21层2116号。 法定代表人：郑殊彬 委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。 原告谢宗书与被告四川创弘建筑劳务有限公司（以下简称创弘劳务）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗书、被告创弘劳务委托诉讼代理人周永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宗书向本院提出诉讼请求：1.判令创弘劳务支付无故扣除合同单价的折合款306140.5元、工程进度奖金折合款53669元、施工任务计划签证款2000元；2.判令创弘劳务按银行同期利率的三倍支付从2019年1月30日起算的利息。诉讼过程中，谢宗书增加诉讼请求：1.判令创弘劳务支付多次不结算造成的经济损失6000元；2.判令创弘劳务支付补贴10万元。事实与理由：2018年9月6日，创弘劳务法定代表人郑殊彬将成都市双流区时宇建设项目的模板制作分项工程包给谢宗书进行施工，谢宗书按照其要求组织工人进行施工，并于地下室两层，一至七层于2018年11月15日完工交付，七层以上也按正常工期如约完成。工程完工后，创弘劳务仅向谢宗书支付了部分工程工资款，余下的359479元迟迟未予支付。谢宗书多次催促，创弘劳务以各种理由推脱，直至2019年8月16日才安排第三人编制一张谢宗书不认可的结算单，但创弘劳务至今未付工程款。 创弘劳务辩称，谢宗书于2018年9月5日进入万科云城4号楼施工，主要进行模板支模、加固等工作，与创弘劳务负责人、项目部经理魏建春达成口头约定28元/平方米。2018年10月2日，谢宗书与创弘劳务签署抢工协议书，约定了相应的施工范围、价格、抢工完成期限以及违约条款。施工过程中，谢宗书负责的班组未按约定安排工人出勤，导致抢工进度未能按时完成，施工质量严重不达标。创弘劳务在发现质量问题后第一时间通知谢宗书处理，但谢宗书未予理会。创弘劳务因此为了按时完成工期，额外花费80735元对工程进行质量维护。已经超额支付谢宗书工程款，其要求创弘劳务支付的无故扣除的折合款、工程进度奖金折合款、施工任务计划签证款等没有依据。对谢宗书的付款中应当扣除各项费用94039.88元。请求驳回谢宗书全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.入场前是否约定单价。创弘劳务主张入场前口头与谢宗书约定工程单价为28元/平方米。谢宗书对此不予认可。因创弘劳务未就该事实提供证据证明，本院对此不予确认。 2.谢宗书施工部分工程质量是否合格。创弘劳务主张谢宗书施工部分工程质量不合格。谢宗书对此不予认可。创弘劳务提供有微信记录、施工照片、施工日志用以证明主张的事实。本院认为，创弘劳务的证据不能证明谢宗书施工部分工程在完工交付时质量不合格。但创弘劳务的证据能够证明其为谢宗书施工部分工程进行了修补。经法庭释明，双方均不就工程质量提起鉴定。故本院认定谢宗书施工部分工程质量合格。 3.已付款情况。创弘劳务主张已付款960640元。谢宗书认可已付款942310元。创弘劳务提供了已付款的转款凭证、借支单等证据。谢宗书仅对其中2018年9月21日金额为16000元的借支单有异议，主张该款项已经领取，但为支付工伤的费用，不应视为工程款，对其他的借支单无异议。本院认为，双方并未就该部分工伤费用的承担予以明确，现谢宗书提出异议，故不应当将其视为创弘劳务对谢宗书支付的工程款。故本院确认创弘劳务已向谢宗书支付944640元。 4.案涉工程是否进场就属于抢工。谢宗书主张，案涉工程进场就是抢工工程，前期创弘劳务一直不愿意书面确定用工价格，后期经谢宗书多次催促才补签协议。创弘劳务对此不予认可。谢宗书为此提供了与郑殊彬的微信聊天记录。两份聊天记录可以证明，2018年9月27日案涉工程已经在通宵加班，郑殊彬在谢宗书进场前即已经告知该工程为抢工工程。结合2018年10月2日谢宗书才签订《关于万科云城4号楼抢工协议书》的事实，谢宗书的主张较为可信。故确认案涉工程进场即属于抢工状态。 5.谢宗书是否按照抢工时间完成工程。根据《关于万科云城4号楼抢工协议书》约定，谢宗书应当在2018年11月15日完成4号楼1单元、2单元第7层。谢宗书实际完成时间为2018年11月19日凌晨。故谢宗书并未按照约定时间完成抢工。 6.部分工程是否在抢工前已完成。创弘劳务主张在2018年10月2日前4栋1单元、2单元基础集水坑、电梯井，4栋2单元基础负二层，4栋2单元负一层即已经完成。谢宗书对此不予认可。创弘劳务举示了混凝土运输单加以证明。本院认为，创弘劳务的该证据不足以证明4栋1单元、2单元基础集水坑、电梯井，4栋2单元基础负二层，4栋2单元负一层在2018年9月19日完成。故对创弘劳务主张的事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月8日，谢宗书带领木工班组进入万科云城4栋项目施工。该项目施工期间属于抢工状态。2019年1月15日谢宗书班组撤场。 谢宗书与创弘劳务在入场前并未签订书面合同，未约定单价。 2018年10月2日，谢宗书与创弘劳务签署《关于万科云城4号楼抢工协议书》，主要约定：（1）甲方为创弘劳务，乙方为4号楼模板班组谢宗书；（2）创弘劳务将4号楼抢工工程1、2单元模板工程承包给谢宗书；（3）4号楼基础地下室两层至地上1-7层，4号楼1、2单元7层完成时间为2018年11月15日；抢工期间，谢宗书班组必须24小时生产；（4）工期进度：地下室负二层6天、负一层7天、一层8天、标准层4天一层。7层以上可以按照正常工期5-6天一层，晚上可以不需要通宵施工；（5）甲方支模单价每平方米46元，在按时完成基础上上调2元/平方米；（6）谢宗书必须按照创弘劳务以上要求，如果没有按照工期进度完成任务，按照合同单价每平方米下调3-5元；（7）落款处，甲方盖章为创弘劳务天府万科云城项目专用章，签字为魏建春。乙方签字为谢宗书。 2018年10月9日，创弘劳务天府万科云城项目部发布《施工任务书》，要求谢宗书班组在2018年10月14日前完成指定任务，任务完成奖励2000元，未完成罚款3000元。 谢宗书按照创弘劳务要求完成了指定工程。创弘劳务为谢宗书施工部分工程进行了修补。工程质量合格。案涉工程现已交付开发商。 谢宗书与创弘劳务未就案涉工程进行结算。双方庭审中一致认可谢宗书完工工程方量为26834.83平方米。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。谢宗书没有相应资质，其与创弘劳务签订的《关于万科云城4号楼抢工协议书》无效。案涉工程质量合格。双方当事人均认可完工工程量。本院参照《关于万科云城4号楼抢工协议书》中双方约定的价格计算工程价款。 对本案争议焦点分述如下： 1.单价是否上调。《关于万科云城4号楼抢工协议书》无效，其中双方对于价格上调或下调的约定无效，故对于参照单价，本院不予调整。 2.《施工任务书》的奖惩。因案涉工程系违法分包，合同无效。在该无效法律关系基础上衍生的承诺亦应当无效。故谢宗书要求按照施工任务书得到奖励，创弘劳务要求按照施工任务书进行扣款，本院均不予支持。 3.经济损失和补贴。谢宗书主张的多次不结算造成的经济损失6000元及补贴10万元，没有事实依据，本院不予支持。 4.应付工程款。结合《关于万科云城4号楼抢工协议书》的内容，本院认定双方对每平方米46元的单价约定并非仅针对抢工期间或4号楼1单元、2单元1-7层，应属于对整个工程价格的约定。故以双方认可的谢宗书完工工程方量26834.83平方米为依据，参照约定，以每平方米46元为标准计算工程价款，共计1234402.18元。 5.罚款。创弘劳务主张另有1980元因谢宗书班组未遵守安全施工规定和制度引起的罚款。因案涉工程系违法分包，合同无效。在该无效法律关系基础上衍生的处罚条款亦应当无效。本院对创弘劳务的该扣款主张不予支持。 6.库房预支款。创弘劳务主张谢宗书在库房借用物资价值4805元，应当予以扣除。谢宗书对此不予认可。创弘劳务提供了谢宗书签字的明细单。本院认为，创弘劳务提供的证据能够证明谢宗书在库房借用物资的事实，其要求在工程款中抵扣该部分款项本院予以支持。 7.工程质量修补款。创弘劳务主张扣除对谢宗书施工部分进行质量修补产生的80735元。谢宗书对此不予认可。本院认为，双方并未就修补的工程量进行核对，也未就修补的工程单价协商一致。创弘劳务提供的证据不足以证明修补的具体工程量及价格。本院对创弘劳务的主张不予支持。 8.利息。谢宗书主张从2019年1月30日，按照银行同期贷款利率的3倍计算利息。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。谢宗书未能明确施工部分的交付之日，故本院从起诉之日起算利息，利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，创弘劳务应付谢宗书工程款1234402.18元，已经支付944640元，扣除库房预支款4805元，还应支付284957.18元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告四川创弘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告谢宗书支付剩余工程款284957.18元及利息，计算方法为：以284957.18元为基数，从2019年8月29日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 二、驳回原告谢宗书其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元，减半收取计3605元，由被告四川创弘建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 琴