湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初19014号原告：攸县富翔实业有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店一楼。法定代表人周新良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：何其强，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告攸县富翔实业有限公司（以下简称富翔公司）与被告漆建喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、12月31日公开开庭进行了审理。原告富翔公司法定代表人周新良、被告漆建喜委托诉讼代理人何其强到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人胡晓飞及被告漆建喜参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告富翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告漆建喜向原告富翔公司偿还借款本金100万元；2、判令被告漆建喜按年利率18%标准向原告富翔公司支付借款利息，自2013年4月25日起算至借款本金全部还清日止；3、本案诉讼费由被告漆建喜承担。事实和理由：2013年4月24日，被告漆建喜与周新良、贺某2、廖志军、贺某1签订了《股份转让协议》，协议约定将原告公司64%的股份分别转让给上述四人；在本协议签订前收取租赁户的全部资产保证金，须在本协议签订后十日内返还到公司账上；富翔酒店董敏交纳的100万元保证金由被告漆建喜借用，在2014年和2015年分两期从其应分配的受益中扣回。但后期因被告漆建喜以自己暂时缺钱周转为由，向公司申请暂不从分红中扣回该欠款，并经其他股东同意，所以该借款一直未归还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告的主体资格合法；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；3、《酒店租赁经营协议》复印件1份，拟证明2011年7月15日，被告漆建喜在将原告富翔公司股权转让给周新良、贺某2、廖志军、贺某1前与董敏签订了《酒店租赁协议》，将攸县预备役团榴炮二营院内酒店出租给董敏，协议约定租赁协议签订时，董敏需向原告富翔公司一次性交纳100万元保证金；4、《富翔大酒店资产移交协议》复印件1份，拟证明该协议第四条可以证实董敏在2011年7月15日签订《酒店租赁经营协议》时将100万元保证金交给了当时在被告漆建喜控制下的富翔公司；5、《股权转让协议》复印件1份，拟证明该协议第九条第2款可以证明被告漆建喜于2013年4月24日将原告富翔公司股权转让给周新良、贺某2、廖志军、贺某1前，董敏交纳的100万元保证金已由被告漆建喜借到并使用，未归还公司；6、《借条》复印件1份，拟证明在2014年富翔公司分红时，被告可分红36万元，该款项本应归还上述100万元借款，但并未归还该借款，而是又从公司借了出来，并约定了月利率一分五（换算成年利率18%）；7、证人贺某1、贺某2出庭作证证言2份，拟证明2014年9月份、2015年2月份公司进行了两次分红，被告漆建喜并未按约将两次分红款抵扣100万元借款。8、《银行帐》复印件1份，拟证明公司实际的分红情况，漆建喜并没有以分红款抵扣欠款；9、《股东会记录》复印件1份，拟证明从2014年农历年开始公司一共进行了两次分红。10、公司财务人员文贝佳向被告漆建喜发出的关于富翔公司收入及分红邮件的打印件1份，拟证明该证据清楚的看出公司在2014年9月4日之后一共就进行过三次红利派送，其中2014年9月4日100万元，2015年2月26日25万元，2018年2月13日2万元，该数据和原告方提交的其他证据是吻合的，也可以证明公司绝不可能以派发红利的形式充抵了被告的欠款；且根据该邮件中2015年的收入情况，原告并未收取被告所支付的100万元押金，因为该表格中该项100万元的收入是标注成了红色，而且没有记录当年度的收入总和，所以当年度的收入总和为665800元；该邮件是文贝佳2018年3月发送给被告的，所以统计的数据是2018年3月之前的全部数据，而2018年3月之后公司已经几乎没有收入，所以更可以证明被告方是不可能以红利返还的方式去归还欠款。被告漆建喜辩称，1、原告在诉状中的陈述与事实不符；2、原告主张其在2014年度和2015年度的经营利润中未扣除漆建喜的应付款100万元以及答辩人至今尚欠原告100万元的事实，对此原告负有举证义务；3、本案已过诉讼时效；4、针对原告富翔公司提交的新证据补充以下答辩意见：（1）2013年4月24日，答辩人与周新良、贺建德、廖志军、贺某1签订《股份转让协议》时，约定富翔酒店董敏交纳的100万元保证金暂由漆建喜借用，随后漆建喜向公司财务出具了100万元的《欠条》一张；（2）2014年9月13日，公司对2014年度的利润进行了一次清算，漆建喜将应分取的红利加上部分现金，抵扣了所借董敏押金中的64万元，剩下的36万元漆建喜出具了《借条》一张，并约定了1分5厘的利息；同时公司将原告漆建喜出具的100万元的《欠条》退还给了漆建喜；（3）2016年7月，公司从2015年度的利润分红中将漆建喜所借董敏的剩余押金全部扣完，遂将董敏的100万元押金的《收款收据》交给漆建喜作为凭证，但未将上述36万元的《借条》退还给漆建喜。被告漆建喜为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、富翔公司2013、2014、2015年度门面租金收入情况复印件各1份，拟证明（1）根据富翔公司财务提供的报表显示，公司2013年度收入为1888800元、2014年度收入为1720600元、2015年度收入为1665800元；（2）漆建喜是公司的大股东，占公司股份的36%，其在2014年度和2015年度的收入分红金额，足以抵其所借富翔酒店董敏押金100万元；2、《收款收据》复印件1份，拟证明（1）2016年7月份，公司将漆建喜所借董敏的押金从其应分取的红利中全部扣完后（其中一部分系漆建喜之前用现金偿还），遂将董敏的100万押金《收款收据》交于漆建喜作为凭据；（2）被告漆建喜与公司之间关于借用董敏的100万元押金一事已全部结清，被告与公司无任何借贷关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3无法核实其真实性，单凭协议无法证实董敏实际向富翔公司实际交纳的100万元保证金，我方认为该证明不能达到其证明目的；对证据4的质证意见与对证据3的质证意见一致；对证据5的真实性予以认可，对证明目的不认可，这恰恰证明100万元保证金已于2014年与2015年分两笔分红抵扣完毕；证据6借条正面都由本人出具，但并不能达到原告的证明目的；对证据7因证人有利害关系，证言有倾向性，且作为股东未实际参与经营，对公司具体情况也不了解，前后互相矛盾，该证言不应采纳；对证据8的真实性有异议，没有任何署名与签名，也存在缺页的情况，有部分用铅笔写的，未经审计，不是证实公司的财务报告，无法核实其真伪，也不能达到原告的证明目的；对证据9真实性予以认可，对添加修改的地方不予认可，保留意见，我方并没有收到实际分红的转账，而是进行相应的抵扣，该证据仅仅只能证实对相关分红的方案进行确认，且无法证实只有两次分红，故无法达到原告的证明目的；原告提交的证据10已过举证期限，（1）该证据不是新证据，在2018年即已形成；（2）根据公司法和会计法相应规定，每年度都应有详细的公司财务报表，此报表未经审计，不具合法性；（3）我方认为仅仅有2013年、2014年、2015年年度的情况表稍微合实情，所以才作为证据提交，这并不能说明其他的数据统计都是符合客观真实情况，且我们认为2015年100万元的押金也应算收入，这是我方提交证据的前提要件，所以不能够达到原告的所有证明目的。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1“押金抵租金”这一栏原件上是标红的，我们认为这100万还没进行冲抵；2016的收入16万元，2017年的收入是18万元，2018年的收入是5万元，说明这个公司已经没有收入来进行分红了，这张表格上还有一栏是“股东分红情况的总结”存在隐瞒情况；对证据2真实性需要问一下文贝佳确认一下，我方保留意见,该份证据我方认为不能证明被告已经偿还了欠款，经向文贝佳核实并提供证据10证明公司绝不可能以派发红利的形式充抵了被告的欠款。本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的有效要件，对其予以采信，对证据6、7、8、9、10及被告提交的证据1、2，结合本案案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告漆建喜（乙方）于2008年2月15日与中国人民解放军湖南陆军预备役师炮兵团（甲方）签订《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，约定甲方将位于湖南省株洲市攸县的营院委托给乙方管理使用，并于2008年8月19日以其父漆佑南等人的名义成立攸县富翔实业有限公司，先后将炮兵团榴炮二营院内已试营业的酒店主体楼等分别出租给董敏等人经营。2013年4月24日，漆建喜（甲方）和周新良、贺某2、廖志军、贺某1（乙方）签订《股份转让协议》，协议明确漆建喜将公司的原有资产（攸县富翔实业有限公司、甲方与湖南陆军预备役师炮兵团签订的《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》履行受益权和本协议签订之前为经营部队榴炮二营营院所投资产生的所有资产权益等三项）作价伍佰万元，甲方将公司的64%股份320万元转让给乙方，并对相关事项进行了约定，其中第九条第2款约定“本协议签订之前已收租赁户的全部资产保证金（押金），须在本协议签订之后十日内返还到公司账上。富翔酒店董敏交纳的壹佰万元保证金由漆建喜借用，在2014年和2015年分两期从其应分配受益中扣回”。尔后，原告攸县富翔实业有限公司按协议进行了相应的登记变更，被告漆建喜与其他四股东以原告公司名义进行经营，后因炮兵团根据政策精神终止了营院合作管理协议，并就该协议终止事项及补偿问题经诉讼处理，原告攸县富翔实业有限公司于2018年6月停止经营。此后，原、被告双方及股东之间就补偿款的归属及相关事项发生争议并至成讼。现原告公司以案涉股份转让协议中约定有关保证金由被告漆建喜借用而请求其偿还，再酿诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告公司根据案涉股份转让协议有关保证金100万元由被告漆建喜借用并在2014年和2015年分两期从应分配受益中扣回的约定而请求被告还款。案涉合同约定被告漆建喜借贷100万元的事实虽明确，但双方对原告公司在2014年和2015年的利润分配多少及后期利润与分配存在争议；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，再根据公司法有关公司应依法编制财务会计报告，披露利润分配等财务情况之规定，原告提供公司年度结算依据及利润分配等财务会计报告系其应尽义务，对被告漆建喜所借100万元是否在2014年和2015年分两期从其应分配受益中扣回承担举证责任。现原、被告就被告漆建喜借贷100万元以其应分配受益中是否偿还及偿还多少争议较大，原告公司虽提供《银行帐》等证据予以佐证，被告提出异议并提供公司2013、2014、2015年度门面租金收入情况及《收款收据》，以致其诉争实属与公司有关的财务结算与清理纠纷，双方应就公司债权债务进行清算才能明晰。而原告公司单就案涉借款向被告漆建喜提出诉请，并无结算依据及利润分配等明确予以证实其请求，其主张证据不足，故本院对其请求不予支持。即使被告案涉借款未以其应分配受益偿还，基于原告公司目前状况，就公司的财务问题包括被告是否全部清偿债务可另行清算，原告公司或相关权利人可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告攸县富翔实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告攸县富翔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  罗曼华二〇一九年十二月三十一日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。