湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2098号原告：湖北银行股份有限公司宜都支行，住所地宜都市陆城园林大道名都花园秀水苑，统一社会信用代码9142058167037065XC。负责人：韩沛，该支行行长。委托诉讼代理人:刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人:关金凤，湖北三立律师事务所律师。被告：宜都市宏祥实业有限公司，住所地宜都市姚家店镇枫相树村，注册号420581000001846。法定代表人：刘国宏，该公司总经理。被告：宜都市中路建设开发有限公司，住所地宜都市陆城城乡路27号，统一社会信用代码914205817932865461。法定代表人：向念，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。被告：刘国宏，男，汉族，1972年2月21日出生，湖北省宜都市人，户籍地宜都市，被告：罗祥莲，女，汉族，1971年4月21日出生，湖北省宜都市人，户籍地宜都市，系刘国宏妻子。原告湖北银行股份有限公司宜都支行（以下简称“湖北银行宜都支行”）诉被告宜都市宏祥实业有限公司（以下简称“宏祥公司”）、宜都市中路建设开发有限公司（以下简称“中路公司”）、刘国宏、罗祥莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；诉讼中经双方当事人同意并报经批准，本案继续适用简易程序审理并延长审理期限三个月。原告湖北银行宜都支行的代理人刘凯、关金凤，被告中路公司的代理人陈林到庭参加了诉讼，被告宏祥公司及被告刘国宏、罗祥莲经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宏祥公司立即偿还借款本金5804167.54元、截至2019年8月4日的利息和罚息5036086.56元，本息合计10866648.48元；2.被告宏祥公司以本金5804167.54元为基数，按照年利率12.6%支付自2019年8月5日起至借款本金还清之日止的利息；3.被告中路公司、刘国宏、罗祥莲对上述债务的清偿承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日原告湖北银行宜都支行与被告宏祥公司签订《授信协议》，约定授信额度为循环额度2500万元，授信期限为12个月，即从2014年3月31日起至2015年3月30日止，授信额度使用为：（1）发放人民币贷款2000万元；（2）承兑商业汇票，金额为500万元（银行承兑汇票敞口信用额度），由保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲签订《最高额保证合同》。2014年3月31日保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲分别与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人为宏祥公司在2014年3月31日至2015年3月30日期间签订的借款合同、银行承兑协议的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同签订之日起至债务履行期限届满后两年止；若主债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年止；展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。保证人中路公司董事会为上述最高额保证合同出具了同意提供保证的决议。2014年4月17日原告与宏祥公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000万元整，期限为一年，即从2014年4月18日至2015年3月30日止，用途为资金周转，利息为年利率8.4%，按月结息；逾期罚息计算方法为在约定利率的水平上加收50%。次日原告将借款2000万元转入宏祥公司账户，该公司收到借款本金后，自2015年3月31日起至2017年12月29日止，分多笔偿还借款本金14195832.46元。截至2019年8月4日，共欠借款本金5804167.54元、利息和罚息合计3965674.07元。2014年10月28日原告与宏祥公司签订《银行承兑协议》，约定由原告为该公司提供承兑汇票两张，金额为1000万元整；如果因宏祥公司不足交付及账户余额不足扣收而导致原告垫付的票款直接转入该公司的逾期贷款户，并由原告按照《支付结算办法》的规定，每天计收万分之五的利息。同年10月29日原告依照合同约定向宏祥公司出具两张银行承兑汇票，金额分别为500万元，出票日期自当日起至2015年3月30日，保证金额分别为250万元。自2015年3月31日起原告垫付本金分别为2355110.81元和2496305.56元，被告于2016年3月31日还罚息458072.08元，于2016年12月30日将本金还清，尚欠原告垫付款本金的利息1096806.87元。综上被告宏祥公司共欠原告本金5804167.54元、利息和罚息5062480.94元，本息合计10866648.48元。2018年12月27日原告与借款人宏祥公司及保证人刘国宏、罗祥莲签订《补充协议》，约定将主合同中的借款到期日由2015年3月30日修改为2019年10月30日，2019年6月30日前还借款本金不少于200万元，并结清自《补充协议》签订之日起至2019年6月20日期间的利息，2019年10月30日前结清全部借款及2019年6月21日起至10月30日止的利息；如未按照协议履行，则原告方有权单方宣布债务提前到期，本协议约定的借款利率终止执行，且原告方有权按照主合同约定的借款利率执行。《补充协议》签订后，宏祥公司以及刘国宏、罗祥莲均未按照协议的约定履行义务。2015年10月28日原告向保证人中路公司发出《贷款逾期通知》；2017年10月23日原告向该公司寄送《履行担保责任通知书》、《律师函》。2019年1月30日原告再次向中路公司发出《履行担保责任通知书》。2017年10月18日原告向宏祥公司发送《律师函》，催收借款本息；同年10月31日原告向保证人刘国宏和罗祥莲送达《履行保证责任通知书》。被告宏祥公司欠付原告借款本金和利息，原告多次向债务人和保证人主张债权，均未获得清偿。为维护自己的合同权益，现依法起诉。被告中路公司辩称：1.原告未在保证期限内要求中路公司提出承担保证责任的请求，中路公司的保证责任得以免除。根据2014年3月31日中路公司与原告签订的《最高额保证合同》的约定以及原告与宏祥公司签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》的约定，主债务到期日为2015年3月30日，中路公司承担保证责任的期间截止日为2017年3月30日。原告提交的证据《贷款逾期通知》出具时间为2015年10月28日、送达中路公司的《履行担保责任通知书》及《律师函》邮寄时间为2017年10月23日。《贷款逾期通知》全文内容前言部分为宏祥公司在原告处借款的事实，结语为：“由于贵公司为该笔授信的连带责任保证人，特此将该笔授信逾期事实告予贵公司知晓，并请贵公司协助我行督促借款人宜都市宏祥实业有限公司归还所欠我行贷款全部本息”，其实质仅是告知宏祥公司的借款本息逾期的事实，同时要求中路公司督促借款人还款。关于债权人在保证期间内就债权人应当以何种方式“要求保证人承担保证责任”这一问题，（2017）最高法民再178号民事判决书有明确的阐述：学说上一般认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”的表述与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以相互参照。在既往的司法实践中，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日的答复（〔2002〕民二他字第32号）就这一问题统一过司法尺度，该答复函明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。根据上述学说和最高法院一贯的司法尺度，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，认定债权人在保证期间内以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律后果。在保证责任中，主张权利就是债权人明确要求保证人履行清偿债务的义务。依照上述法律规定及最高人民法院的生效判决，原告于2015年10月28日发出的《贷款逾期通知》不是法律意义上的向中路公司主张保证责任的方式，而2017年10月23日发出的《履行担保责任通知书》要求中路公司承担保证责任却已超过合同约定的两年保证期间。因此，中路公司依法免除保证责任。2.即便是认定2015年10月28日的《贷款逾期通知》为要求中路公司承担保证责任的意思表示，《最高法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。那么从2015年10月28日起算，依照《民法总则》所规定的三年诉讼时效，原告应于2018年10月28日前提起诉讼，而在2019年8月7日提起诉讼，显然已超过诉讼时效，中路公司依法产生不承担保证责任的抗辩权。3.由于保证合同是单务、无偿的合同，因此法律设定保证期间就是基于诚实信用原则而保护保证人利益的制度，在保证期间内，债权人应当及时向债务人或保证人主张权利（提起诉讼或申请仲裁），而债权人迨于行使权利而使债务人财务状况恶化、债务负担增加，不能让保证人对债权人未在保证期间内诉讼而额外增加的债务承担责任，若中路公司应承担保证责任，也仅仅对截止保证期间届满之日即截至2017年3月30日的债务数额承担保证责任，对此后的债务数额依法不应承担保证责任。4.2014年3月31日中路公司与原告签订的《最高额保证合同》第三条第二款约定：“乙方（湖北银行宜都支行）与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任”为无效合同条款，同时该合同第四条、第五条第一款、第六条第一款、第三款第（一）项、第七条第（七）项均明显违反法律强制性规定，请求在人民法院确认上述条款无效。上述《最高额保证合同》以及原告与刘国宏、罗祥莲签订的《最高额保证合同》均是由被原告事先拟定，主要条款一致、签署前未与保证人磋商并反复使用的格式合同，该条款通过债权人可任意延长主债务期限的形式无限扩大了保证人的保证责任，使保证人的保证责任“无止境地处于承担责任的不利状态或长期处于随时可能承担责任的不确定状态”，违背法律设定保证责任的法理基础，违背《最高额保证合同》中的两年保证期间约定，在权利义务完全失衡的状态下，无限加重保证人的责任、排除了保证人依法享有的抗辩权、救济途径。5.2018年12月27日原告与宏祥公司、刘国宏、罗祥莲签订的《补充协议》对中路公司没有约束力。第一，该协议违反了合同的相对性原则，中路公司既不知晓该补充协议，也未参与该补充协议的签订；第二，该补充协议是在《最高额保证合同》约定的主债务履行期限、保证期间届满后签订的，对中路公司不产生主债务履行期限延长、保证期间延长的法律效力；第三，协议内容直接导致主债务的履行期限延长，利息负担增加，加重了保证人中路公司人的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此中路公司的保证期间不因《补充协议》的签订而变更，仍为2017年3月30日止。6.中路公司与湖北银行宜都支行签订的《最高额保证合同》确定的保证范围为2000万元流动资金借款及500万元承兑汇票，债务本金总额度为2500万元，而本案原告实际上为主债务人宏祥公司出具的是1000万元承兑汇票，因此对超出的500万元承兑汇票所产生的本金利息等债务，保证人中路公司依法不承担保证责任。综上所述，湖北银行宜都支行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，中路公司依法免除保证责任；同时，湖北银行宜都支行的起诉超过诉讼时效，中路公司依法享有不承担保证责任的抗辩权。请求人民法院据此驳回原告要求被告中路公司承担保证责任的诉讼请求。被告宏祥公司、刘国宏、罗祥莲未应诉，视为放弃答辩、举证、质证和参加法庭辩论的权利。原告围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织对方当事人进行了质证。原告提交的原、被告的身份证明材料、2014年3月31日的《授信协议》、中路公司签订的《最高额保证合同》、中路公司董事会决议、借贷双方之间的《流动资金借款合同》、上账通知书、借款借据、《银行承兑协议》、承兑汇票复印件、2015年送达中路公司的《贷款逾期通知书》、2019年送达中路公司的《履行保证责任通知书》，被告中路公司对其真实性均无异议，这些证据均与本案有关，形式和来源合法，本院予以采信；2017年10月23日的邮寄送达单据，收件单位记载为“宜都市中路建设开发有限公司”，“总件数”栏记载为“2”，“内件品名”栏记载为“履行保证责任通知书（宏祥实业）、律师函”，“收寄人员”处有“时伟”签名，该单据内容完整、清晰，与原告当庭主张的事实一致，原告以此证明其向中路公司送达了有关材料，符合生活常理，本院予采信；原告提交的《贷款本息清算表》系根据其系统数据打印而来，具有较强的客观性，本院予以采信。原告提交的其与刘国宏、罗祥莲签订的《个人最高额保证合同》、向宏祥公司送达的催收函，向刘国宏、罗祥莲送达的《履行保证责任通知书》，与宏祥公司、刘国宏、罗祥莲签订的《补充协议》，因涉及到的三被告均未到庭，放弃质证的权利，这些证据真实、合法，均与本案有关，予以采信。经审理查明：2014年3月31日原告湖北银行宜都支行与被告宏祥公司签订《授信协议》，约定授信额度为循环额度2500万元，授信期限为12个月，即从2014年3月31日起至2015年3月30日止，授信额度使用为：（1）发放人民币贷款2000万元；（2）承兑商业汇票，金额为500万元（银行承兑汇票敞口信用额度），由保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲签订《最高额保证合同》。2014年3月31日中路公司、刘国宏、罗祥莲分别与湖北银行宜都支行签订《最高额保证合同》，主要内容：（1）保证人为宏祥公司在2014年3月31日至2015年3月30日期间签订的借款合同、银行承兑协议的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同签订之日起至债务履行期限届满后两年止；（2）若主债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年止；展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。保证人中路公司董事会为上述最高额保证合同出具了同意提供保证的决议。2014年4月17日湖北银行宜都支行与宏祥公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000万元整，期限为一年，即从2014年4月18日至2015年3月30日止，用途为资金周转，利息为年利率8.4%，按月结息；逾期则在约定的利率的基础上加收50%的罚息。次日湖北银行宜都支行将借款2000万元转入宏祥公司账户。宏祥公司收到上述借款后，自2015年3月31日起至2017年12月29日止，分多笔偿还借款本金14195832.46元。截至2019年8月4日，宏祥公司欠借款本金5804167.54元、利息和罚息3965674.07元。2014年10月28日湖北银行宜都支行与宏祥公司签订《银行承兑协议》，约定：（1）由湖北银行宜都支行为该公司提供承兑汇票两张，金额为1000万元整；（2）如果因宏祥公司不足交付及账户余额不足扣收，导致湖北银行宜都支行为其垫付票款，则垫付的票款直接转入宏祥公司的逾期贷款户，并按《支付结算办法》的规定，每天计收万分之五的利息。同年10月29日湖北银行宜都支行按照合同的约定为宏祥公司开具两张银行承兑汇票，金额分别为500万元，出票日期自当日起至2015年3月30日，保证金额分别为250万元。自2015年3月31日起，湖北银行宜都支行为上述两张承兑汇票分别垫付本金2355110.81元和2496305.56元，垫款合计4851416.37元，宏祥公司于2016年3月31日还垫付款的罚息458072.08元，于2016年12月30日将垫付款本金还清，尚欠垫付款利息1096806.87元。2018年12月27日湖北银行宜都支行与宏祥公司及保证人刘国宏、罗祥莲签订《补充协议》，双方约定：将主合同中的借款到期日由2015年3月30日修改为2019年10月30日，2019年6月30日前还借款本金不少于200万元，并结清自《补充协议》签订之日起至2019年6月20日期间的利息，2019年10月30日前结清全部借款及2019年6月21日起至10月30日止的利息；如未按照协议履行，则原告方有权单方宣布债务提前到期，并协议约定的借款利率终止执行，且原告方有权按照主合同约定的借款利率执行。《补充协议》签订后，宏祥公司以及刘国宏、罗祥莲均未按照协议的约定履行义务，该补充协议实际并未履行。另查明，2015年10月28日湖北银行宜都支行向保证人中路公司发出《贷款逾期通知》，主要内容为：（1）中路公司为借款人宏祥公司在湖北银行宜都支行的贷款及银行承兑汇票提供连带责任保证；（2）截至2015年10月28日，借款人尚有借款本息21297728.18元及承兑汇票垫付款本息5363240.8元未结清；（3）由于中路公司是上述借款的连带责任保证人，请求保证人协助债权人督促债务人归还所欠贷款的全部本息。2016年12月31日刘国宏、罗祥莲在湖北银行宜都支行出具的《履行保证责任通知书》上签字。2017年10月23日湖北银行宜都支行向保证人中路公司寄送《履行担保责任通知书》及律师函，要求其承担保证责任；次日宏祥公司的法定代表人刘国宏在湖北银行宜都支行催款的律师函上签字，同年12月31日保证人刘国宏、罗祥莲在《履行担保责任通知书》上签字。2019年1月30日中路公司在湖北银行宜都支行发出的《履行担保责任通知书》上盖章。本院认为，本案原告湖北银行宜都支行与被告宏祥公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《银行承兑协议》，以及原告湖北银行宜都支行分别与被告中路公司、刘国宏、罗祥莲签订的《最高额保证合同》，均是双方真实的意思表示，上述合同均依法成立并合法有效，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案湖北银行宜都支行已经按照约定向借款人宏祥公司发放了贷款、出具了承兑汇票，借款人应当按照约定还款付息，现其未履行，应当承担违约责任；与此同时，按照合同的约定，被告中路公司、刘国宏、罗祥莲为债务人宏祥公司的债务履行提供连带责任保证，则在宏祥公司未履行还款义务的情况下，债权人湖北银行宜都支行有权要求保证人承担保证责任。本案争议的焦点有以下两个方面：1.湖北银行宜都支行是否在保证期限内向保证人主张了债权；2.对承兑汇票中垫付款本息，保证人承担保证责任的范围。关于湖北银行宜都支行是否在保证期限内向保证人主张了债权的问题。《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》（[2003]民二他字第25号）指出：“《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中湖北银行宜都支行于2015年10月28日向中路公司发出《贷款逾期通知》，在通知中债权人告知了保证债务逾期的事实，同时强调了中路公司是该笔债务的连带责任保证人，并要求保证人与债权人一起督促债务人履行债务，由上述内容可以认定，债权人在保证期限内向保证人提示了债权。虽然债权人在提示债权时没有明示要求保证人清偿债务，但依照常理来解读通知中的文字不难发现，该通知其实暗含有要求保证人承担保证责任的意思，保证人对此也是心知肚明的。同时，依照双方在保证合同中的约定，本案保证期间为“单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止”，即借款合同之债的保证期间为2014年4月17日起至2017年3月30日止，承兑协议之债的保证期间为2014年10月28日起至2017年3月30日止。湖北银行宜都支行向中路公司发出提示债权通知的时间为2015年10月28日，向刘国宏、罗祥莲发出催收债权的通知时间为2016年12月31日，均在合同约定的保证期间内，可以认定债权人在保证期间内向保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲主张了权利，要求保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效分别自2015年10月28日、2016年12月31日起算。湖北银行宜都支行先后于2017年10月23日、2019年1月30日书面向中路公司催收债务，要求保证人中路公司承担保证责任，均引起诉讼时效中断。湖北银行宜都支行于2019年8月27日提起本案诉讼，要求保证人中路公司承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效。关于保证人对本案银行承兑汇票承担保证责任的范围问题。所谓“银行承兑汇票”是指由付款人委托银行开具的一种延期支付票据，票据到期银行具有见票即付款的义务。2014年3月31日湖北银行宜都支行与宏祥公司签订的《授信协议》约定的授信额度为2500万元，其组成为：发放贷款2000万元，承兑商业汇票500万元。湖北银行宜都支行与保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲于2014年10月28日签订的《最高额保证合同》约定：保证人为宏祥公司2014年3月31日至2015年3月30日期间签订的借款合同、银行承兑协议的债务提供最高额保证。从上述合同的约定可以看出，本案保证人中路公司、刘国宏、罗祥莲为承兑汇票提供担保的金额以500万元为限。湖北银行宜都支行为宏祥公司开具两张银行承兑汇票的合计金额为1000万元，但其同时收取了宏祥公司交存的500万元的保证金，根据《银行承兑协议》第二条的约定，该500万元的保证金其实是宏祥公司为承兑协议之债的履行提供的用于出质的“物”，而质押属于物权担保范围，不属于保证担保范围，除去这500万元的质押担保外，本案保证人实际承担保证担保的承兑汇票金额仅为500万元，完全符合《授信协议》约定的金额，从审理查明的事实来看，湖北银行宜都支行为宏祥公司实际垫付的票款本金也没有超过500万元。因宏祥公司在承兑汇票到期时未能将应付票款足额交存至湖北银行宜都支行，致使承兑银行为其垫付票款，依照双方签订的《银行承兑协议》的约定，上述银行垫付款可转作宏祥公司的逾期贷款，并由其按照每日万分之五的标准支付利息。本案债权人与保证人签订的《最高额保证合同》约定：（1）保证担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等；（2）主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或者任何其他债权实际形成的时间即使超出债权确定期，仍然属于本保证合同的担保范围，主合同项下的债务履行期限届满日不受债权确定期限届满日的限制。本案中湖北银行宜都支行在主债务合同的诉讼时效期限内向债务人主张了权利，同时也在约定的保证期间内向保证人主张了权利，并在保证合同诉讼时效期间内两次向保证人主张权利，而债务人和保证人均未清偿债务，由此导致利息、罚息等债务不断增加，债务人应承担相应后果，保证人同样不能免责。湖北银行宜都支行主张的本金、利息、罚息等均在主债务合同确定的债务范围内，也在保证合同约定的保证担保责任范围内，本院均予以支持。综上所述，宏祥公司应偿还湖北银行宜都支行借款本金5804167.54元、截至2019年8月4日的利息和罚息3965674.07元以及此后至本金清偿之日止的利息和罚息；还应支付承兑汇票垫付款的利息1096806.87元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜都市宏祥实业有限公司偿还湖北银行股份有限公司宜都支行借款本金5804167.54元、借款及承兑汇票垫付款的利息和罚息5062480.94元，本息合计10866648.48元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告宜都市宏祥实业有限公司自2019年8月5日起，以本金5804167.54元为基数，按年利率12.6%的标准向原告湖北银行股份有限公司宜都支行支付逾期还款的利息和罚息至借款本金清偿之日止。三、被告宜都市中路建设开发有限公司、刘国宏、罗祥莲对上述债务的履行承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43500元、保全费5000元（原告已预交），由被告宜都市宏祥实业有限公司、宜都市中路建设开发有限公司、刘国宏、罗祥莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇一九年十二月二十五日书记员  杨嫚嫚