重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终634号 上诉人（一审原告）王学云，男，1940年2月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（一审原告）王学强，男，1955年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（一审原告）王学息，男，1950年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（一审原告）王学超，女，1946年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（一审原告）王学模，女，1957年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 被上诉人（一审第三人）重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。 法定代表人蒋峰，局长。 王学云、王学强、王学息、王学超、王学模（简称王学云等5人）因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局（简称九龙坡区规划自然资源局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年2月23日，市政府作出渝府地〔2012〕216号《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准将金凤镇净慈村9社，文昌村5社、6社、7社、10社、11社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社集体农用地49.944公顷连同未利用地8.3099公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地3.4083公顷。2012年8月27日，重庆高新区管理委员会发布渝高新征公〔2012〕13号《重庆高新区管理委员会关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社、文昌村5社、6社、7社、10社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体、白市驿镇九里村11社、14社集体土地的公告》。2012年9月7日，重庆市国土房管局高新区分局发布补偿安置方案公告。2012年10月8日，高新区管委会以渝高新〔2012〕20号批准重庆市国土房管局高新区分局发布补偿安置方案。 王学云等5人之母黄明芳的房屋位于上述征地范围内，黄明芳于2009年3月23日去世后，该房屋由王学云居住使用。2012年2月20日，高新区征地服务中心与王学云签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，因黄明芳于土地征收前已经去世，征地实施部门未对其进行住房安置。王学云等5人对黄明芳未获得住房安置有异议向重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）申请行政协调，九龙坡区政府受理后依法组织进行了协调，因协调未果，于2018年12月25日作出九龙坡府协〔2018〕26号协调意见。王学云等5人于2019年1月11日向市政府提出行政裁决申请，要求裁决对其母亲黄明芳进行住房安置补偿。2019年1月21日，市政府作出渝府地裁〔2019〕24号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称24号裁决）。王学云等5人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销24号裁决，并判令市政府对黄明芳进行住房安置或给予相应价值的补偿。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，市政府作为批准征收土地的人民政府，具有受理王学云等5人的裁决申请并进行裁决的职权和职责。 王学云等5人因对补偿安置方案和标准有争议，经九龙坡区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，王学云等5人向市政府申请裁决，市政府受理后，于2019年1月21日作出24号裁决，并将裁决书送达王学云等5人，其行政程序合法。 《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”本案中，王学云等5人之母黄明芳已于2009年3月23日去世，渝府地〔2012〕216号征地批复于2012年2月23日作出。黄明芳在征地批文下达之日前已经死亡，不属于住房安置对象。市政府裁决王学云等5人提出对黄明芳进行住房安置的请求不予支持并无不当。王学云等5人请求撤销该行政裁决的理由不能成立，不予支持。一审法院遂判决驳回王学云等5人的诉讼请求，案件受理费50元由王学云等5人负担。 王学云等5人上诉称，一审判决认定事实不清，对涉案房屋被征收的相关事实未予查明。涉案土地涉及多个征地批复，一审法院机械认定王学云的房屋在渝府地〔2012〕216号征地批复红线范围内，进而以黄明芳在该批复下达之日前已死亡为由认定其不属于住房安置对象，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。 市政府和九龙坡区规划自然资源局没有提交书面答辩意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕216号）； 2.《重庆高新区管理委员会关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社、文昌村5社、6社、7社、10社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体、白市驿镇九里村11社、14社集体土地的公告》（渝高新征公〔2012〕13号）； 3.《重庆市国土房管局高新区分局关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社、文昌村5社、6社、7社、10社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体、白市驿镇九里村11社、14社集体土地补偿安置方案的公告》； 4.《重庆市高新区管理委员会关于高新区管理委员会实施城市规划征收金凤镇白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（渝高新〔2012〕20号）； 证据1-4拟证明王学云房屋所在土地已经依法征收。 5.死亡注销户口证明，拟证明王学云等5人之母黄明芳死亡早于征地批复； 6.《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，拟证明高新区征地实施机构拟对王学云、王之明、王道凯、王露实施住房安置，拟安置两室一厅、小三室一厅住房各一套，黄明芳在渝府地〔2012〕216号批复征地公告发布之前死亡，不属于住房安置对象； 7.《征地补偿安置争议协调意见书》； 8.行政裁决申请书、收件单； 9.《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕24号）及快递单。 证据7-9拟证明王学云等5人对补偿安置标准有争议，经协调未达成一致意见，市政府受理王学云等5人裁决申请并依法作出《裁决书》邮寄送达王学云等5人。 10.《重庆市人民政府关于九龙坡区实施金凤镇城镇规划建设用地的批复》（渝府地〔2006〕2004）； 11.《重庆市人民政府关于九龙坡区实施金凤镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2007〕632号）； 12.《征地农转非人员“储蓄式养老保险安置”协议书》； 13.重庆市九龙坡区农村村民住宅改建用地许可证； 证据10-13拟证明市政府分别于2006年12月31日、2007年9月7日作出渝府地〔2006〕2004号、渝府地〔2007〕632号征地批复，经村社推荐，黄明芳系该次征地安置对象。2007年11月14日，黄明芳与九龙坡区征地办签订了《征地农转非人员“储蓄式养老保险安置”协议书》。黄明芳居住房屋未在该次征地范围内，未拆迁其住房，未实施住房安置。黄明芳去世后，其房屋由王学云居住使用。2004年，经批准王学云将该房屋进行了改建。 王学云等5人、九龙坡区规划自然资源局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，王学云等5人对市政府举示的证据1-4无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6-8无异议；对证据9的合法性有异议；对证据10-13无异议。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：市政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点是王学云等5人之母黄明芳是否属于被征收集体土地住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。根据该规定，农村被征地人员是否属于住房安置对象的条件为：1.在征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证；2.属于被征地农转非人员。原重庆市国土房管局根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十三条规定作出的《重庆市国土房管局关于〈重庆市征地补偿安置办法〉应用中有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕225号）明确规定：“一、区县（自治县）人民政府土地行政主管部门应以政府征地公告之日为截止时间，并按照市人民政府令第53、55号的规定确定征地农转非人员住房安置对象。二、政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置。”本案中，王学云房屋所在土地位于《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕216号）征收范围之内，而黄明芳于2009年3月23日已死亡。故黄明芳不属于本次住房安置对象，王学云等5人申请对黄明芳进行住房安置，明显不符合上述规范性文件的规定。王学云等5人虽主张黄明芳在2007年的征收中也系安置对象，但其房屋并未在渝府地〔2006〕2004号、渝府地〔2007〕632号征地批复范围内，也并未被拆除，按照《重庆市征地补偿安置办法》第十条的规定，征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置。黄明芳并非住房安置对象，王学云等5人的上诉理由不能成立。市政府据此裁决对王学云等5人的请求不予支持，一审法院判决驳回诉讼请求，均无不当。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。王学云在二审中向本院提出申请调取证据，不符合上述规定，不予准许。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人王学云、王学强、王学息、王学超、王学模的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学云、王学强、王学息、王学超、王学模负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 许 鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇