北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初30881号原告：靳凤霞，女，1977年8月16日出生，汉族，伊斯瑞尔银色森林技师，住北京市西城区。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营有限公司三分公司，营业场所北京市西城区法源寺西里5号甲1号。负责人：赵长林，该公司经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。第三人：王毅，男，1965年11月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告靳凤霞与被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司、第三人王毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告靳凤霞、被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司的委托诉讼代理人李曦、第三人王毅到庭参加了诉讼，第三人王毅未经法庭许可中途退庭,依法进行了审理。本案现已审理终结。原告靳凤霞向本院提出诉讼请求：我要求北京宣房房屋经营公司三分公司赔偿我财产损失60000元整。事实和理由：2017年6月16日下午2:00，北京宣房房屋经营公司三分部经理李晨领一伙农民工，在屋内有人的情况下，对×××号第7幢进行强拆。虽未造成人员伤害，但对我们的财产造成了巨大的损失，使我们无家可归。经协商，竟不同意赔偿，因此作为被害人的我们提起诉讼。我们的损失均有照片和视频为证。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司辩称：×××号院第7幢房屋为直管公房，被告对该房屋享有经营管理权。上述房屋自2014年2月就被王毅非法占有，直到2019年5月北京市第二中级人民法院才终审判决王毅腾房，在此期间房屋一直由王毅占有。原告所述2017年6月16日物品被损坏时，房屋由王毅占有使用。被告没有指派员工对上述房屋进行破坏，没有证据证明是被告侵害了原告的权利。原告不能证明其物品存放在上述房屋中，也不能证明自己是物品的所有者，以及物品的价值。综上，原告起诉被告损害其财产没有事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告靳凤霞向本院提交了如下证据：1.宣房公司三分公司声明复印件。2.房屋照片。3.收条复印件。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对原告靳凤霞提交的证据1.陈述首先，这个声明的真实性，我们认可，但是我们认为，这个声明不能证明被告损坏了原告的物品；对证据2.陈述对照片的关联性和证明目的不认可，照片不能证明原告是物品的所有者也不能证明物品的存放地点以及物品的价值；对证据3.陈述收条上面没有交款人，也没有房屋位置，所以对收条的关联性和证明目的不认可。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司向本院提交了如下证据：1.（2019）京02民终6687号民事判决书。2.房屋所有权证。原告靳凤霞对被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司提交的全部证据陈述我不认可被告提交的全部证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的北京市西城区×××号院第7幢房屋（第7幢房屋共两间，建筑面积共计25.3平方米）登记在北京市宣武区房地产管理局名下，为直管公房。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。2018年8月，北京宣房房屋经营有限公司因物权保护纠纷一案将王毅诉至本院，请求判令被告立即腾空其非法占用的位于北京市西城区×××号院第7幢房屋（第7幢房屋共两间，建筑面积共计25.3平方米），并交还原告收回；诉讼费由被告负担。2018年12月，本院作出（2018）京0102民初34514号民事判决书，判决：自本判决生效之日起三十日内，被告王毅将北京市西城区×××号院第7幢房屋（第7幢房屋共两间，建筑面积共计25.3平方米）中属于王毅自己的物品腾空，并将上述两间房屋交还原告北京宣房房屋经营有限公司收回。王毅不服，提起上诉。2019年5月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6678号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）京0102民初34514号案件中，王毅表示其从宣房公司工作人员手中承租的房屋并支付了租金，在涉案房屋中还存放着自己的物品，被宣房公司带人将房屋砸毁，自己的物品毁损于涉案房屋中。该案中，本院认定北京市西城区×××号院第7幢房屋（第7幢房屋共两间，建筑面积共计25.3平方米）由王毅占用。本案中，原告靳凤霞主张其自2015年从王毅手中租赁的涉案房屋居住，租金每三个月一交，并向本院提供了签有“王毅”名字的收条复印件一张：收房租三个月的3700元整。自2017年6月14日到2017年9月14日。北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对此不予认可。庭审中，原告靳凤霞陈述，没有与王毅签订书面租赁合同，朋友介绍向王毅租的房子，没有见过王毅的房屋所有权凭证。靳凤霞另提供了一份由北京宣房房屋经营公司三分部出具的落款日期为2017年6月30日的《声明》复印件一份：北京宣房房屋经营公司三分部（以下简称三分部）就清理王毅（身份证号：×××）抢占腾退房8处（2017年6月7日清理1处：×××号第12幢1间。2017年6月16日清理共7处，包括：×××号第五幢南侧1.5间；×××号第四幢1间；×××号第十幢1间；×××号第四幢北房东侧第1间；×××号第四幢北房中间1间；×××号第7幢2间；×××号第六幢北房东侧2间公房）发表声明如下：第一，王毅抢占并出租三分部管理的腾退房屋属于违法行为！三分部不认可在上述腾退房屋内居住人的合法性。第二：对于部分居住人提交的清理被抢占腾退房屋时财产损失的清单，三分部均不认可。第三：如上述腾退房屋内居住人对三分部所发声明表示质疑或不认同，可通过正当的司法诉讼进行维权。特此声明。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对于该《声明》的真实性予以认可，但认为这个声明不能证明被告损坏了原告的物品。另查，原告靳凤霞陈述在2017年6月16日被告砸房时曾由王毅的爱人报警处理，但最后没有处理结果。经本院核实，2017年6月16日，由王毅报警陈述物品被砸损毁，未提及原告靳凤霞。再查，原告靳凤霞在本案起诉时，将王毅列为被告，庭审中，靳凤霞明确表示不要求王毅承担赔偿责任。因此，本院依法将王毅列为本案第三人。在本案庭审过程中，王毅未经法庭许可中途退庭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，原告靳凤霞主张其从第三人王毅处租赁涉案房屋居住，在2017年6月16日时被二被告工作人员带人砸毁房屋、损毁了其个人物品，要求二被告赔偿物品损失60000元。依据在案证据证明，涉案房屋为直管公房，被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。且依据已生效的（2018）京0102民初34514号民事判决认定，涉案房屋系由王毅占用，且系无权占用。该事实与原告靳凤霞所主张的事实相悖，且靳凤霞亦未提供充分证据证明涉案房屋内的物品所有权属于其个人以及物品的价值。因此，原告靳凤霞现要求北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对于在涉案房屋中的物品损失予以赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另外应当指出，现原告靳凤霞陈述其与第三人王毅存在租赁关系，且靳凤霞曾向王毅支付了租金，故靳凤霞因房屋租赁所产生的纠纷应向王毅予以主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告靳凤霞的全部诉讼请求。案件受理费一千三百元，由原告靳凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  李丹萍人民陪审员  郭大为二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 权-2--1-