wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1422刑初762号公诉机关睢县人民检察院。被告人李开心，男，1998年5月15日出生于河南省睢县，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月25日被睢县公安局刑事拘留，经睢县人民检察院批准，于2019年12月6日由睢县公安局执行逮捕。辩护人张红伟，河南平民律师事务所律师。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2019）297号起诉书指控被告人李开心犯交通肇事罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员黄继伟出庭支持公诉，被告人李开心及其辩护人张红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年04月24日21时30分许，被告人李开心酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车沿睢县中心大街由南向北行驶至龙庭水岸门口处，与由东向西步行的葛某发生碰撞，造成葛某、李开心受伤，两轮摩托车损坏的交通事故。经睢县交警大队处理认定：李开心承担此次事故的全部责任。2019年8月14日，经睢县公安局物证鉴定室鉴定：葛某的人体损伤程度构成重伤二级。被告人李开心到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。在本案审理过程中，被告人李开心及其家人与被害人葛某及其家人达成和解协议，被害人葛某对被告人李开心的行为表示谅解。上述事实，被告人李开心在开庭审理过程中亦无异议，并有书证—被告人李开心的户籍信息、无前科查询证明、党员查询证明、被害人的户籍信息、延津县公安局城关派出所抓获经过、驾驶人信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、道路交通事故认定书、协议书、谅解书；证人葛某的证言；睢县公安局物证鉴定室出具的葛某的伤情鉴定书、天津市津实司法鉴定中心出具李开心的血液酒精含量鉴定书；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。辩护人对被告人李开心构成交通肇事罪不持异议，但认为李开心存在以下从轻情节：⑴被告人李开心有自首情节，依法应从轻处罚；⑵被害人葛某横穿马路未尽注意义务，对事故的发生有过错，对李开心应从轻处罚。⑶被告人李开心系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，应酌定从轻处罚。⑷被告人李开心及其家人与被害人达成和解协议，被害人对被告人李开心的行为表示谅解，应从轻处罚，并建议适用缓刑。关于辩护人辩称被告人有自首情节，依法应从轻处罚的问题。经查，并无确实充分的证据证明李开心事故发后在现场等候民警的到来，且在公安机关决定对其刑事拘留后逃匿，依法不应认定为自首。辩护人的该辩护观点，本院不予采纳。关于辩护人辩称被害人有过错，对被告人应从轻处罚的问题。经查，被告人李开心酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车，未遵守快车应在左边车道行驶、慢车应在右车道行驶的规定，是导致该事故发生的直接原因。辩护人的该辩护观点，本院不予采纳。本院认为，被告人李开心酒后无证驾驶无牌两轮摩托车在道路上行驶，与步行的被害人葛某发生碰撞，造成被害人葛某重伤二级的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。到案后，被告人李开心如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。李开心认罪认罚，依法可从宽处罚。李开心系初犯、偶犯，认罪态度较好，可酌定从轻处罚。在本案审理过程中，被告人李开心及其家人与被害人及其家人达成和解协议，被害人对被告人李开心的行为表示谅解，对李开心依法可从宽处罚。辩护人辩护观点中合理的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人李开心犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁中勇人民陪审员  张致强人民陪审员  陈振华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  袁 明
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22460号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：朱海占，男，1984年7月11日出生，汉族，住浙江省仙居县田市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱海占信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告朱海占经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币64,362.39元、利息66,971.88元、滞纳金及违约金6,164.76元、其他费用4,085.44元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计141,584.47元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱海占未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金64,362.39元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告朱海占应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计64,362.39元；二、被告朱海占应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,409.06元，减半收取计704.53元，由被告朱海占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初5565号 原告：刘军栋，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：刘麦娃，女，1957年5月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，系原告母亲。 被告：侯战地，男，1973年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告刘军栋诉被告侯战地土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法进行了审理。原告刘军栋于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘军栋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘军栋负担。 审判员  王佑勋 二〇一九年十二月十九日 书记员  光 远
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1718号申请人：北京中科博明科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲3号106室。法定代表人：刘士金，总经理。被申请人：云浮清软海芯科技有限公司，住所地广东省云浮市云安区都杨镇云浮新区西江新城翠康路标准厂房C幢一楼。法定代表人：刘芳。申请人北京中科博明科技有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云浮清软海芯科技有限公司名下价值103854.58元的财产采取查封、冻结措施。2019年12月26日申请人北京中科博明科技有限公司申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人北京中科博明科技有限公司的撤回申请符合法律规定，应予准许。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许北京中科博明科技有限公司撤回对云浮清软海芯科技有限公司提出的诉前财产保全申请。审判员  孙真真二〇一九年十二月二十六日书记员  江红梅
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初4305号原告：刘素玲，女，汉族，1969年6月29日出生，住河南省伊川县。被告：马帅权，男，汉族，1988年12月14日出生，住伊川县。原告刘素玲与被告马帅权民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告刘素玲向本院提出诉讼请求：1.判决马帅权返还刘素玲欠款52000元及利息50700元（共计102700元）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月12日，马帅权因经营资金紧张向刘素玲借款13万元用于周转，写下欠条并约定利息，按照月息2分计算一月已付。2018年2月至今未再付利息，马帅权以没钱为由拒绝归还本金和利息。本院认为，原告起诉条件之一为被告明确。本案中，根据原告刘素玲提供的被告马帅权的住址信息，相关诉讼材料无法送达。本院告知原告刘素玲补正材料，原告刘素玲仍不能提供被告马帅权的准确住址信息，相关法律文书无法送达，被告马帅权不明确，依照法律规定应驳回原告刘素玲的起诉。原告刘素玲提供准确的被告信息后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘素玲的起诉。案件受理费1177元，退回原告刘素玲。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇一九年十二月十日书记员  郭瑞艳
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1136号原告：包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行，联系方式：0474-6515803。负责人：刘某。委托代理人：渠某。被告：张某，现住商都县，联系方式：131XXXXXXXX/139XXXXXXXX。被告：李某，现住商都县，联系方式：136XXXXXXXX被告：曹某，现住商都县，联系方式：180XXXXXXXX被告：安某，现住商都县，联系方式：180XXXXXXXX被告：景某，现住商都县，联系方式：159XXXXXXXX。原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行(以下简称包商银行商都支行)诉被告张某、李某、曹某、安某、景某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张怀宇适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告包商银行商都支行委托代理人渠某，被告张某、李某到庭参加诉讼，被告曹某、安某、景某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行商都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某、李某偿还贷款本金72640.76元整，利息及罚息2731.25元，合计75372.01元；2、判令被告张某、李某偿还从2018年5月14日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息。计算方式按照借款人与包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行签订的合同编号为20171300XW14NL65716的《微小企业农户联保借款合同》第四条违约责任第八条（三）-1规定计收；3、判令被告张某、李某、曹某、安某、景某偿还违约金4000元。违约金按照借款人与我行签订的合同编码为20171300XW14NL65716的《微小企业农户联保借款合同》第四条违约责任第八条（三）-4的规定计收，合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；4、判令被告景某、曹某、安某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；5、被告承担本案的案件受理费、律师费、诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：被告张某、李某于2017年1月25日与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，借款金额80000元，年利率9.6%，借款期限为12个月。同时，曹某、安某、景某也分别与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，约定被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。2017年1月25日，原告向被告张某、李某发放了80000元借款。借款人未按约定还款，截止2018年5月14，尚余本金72640.76元，利息及罚息2731.25元没有偿还。为维护原告的合法权益，无奈具状人民法院，请求贵院支持以上诉讼请求。被告张某辩称，原告所述是事实，包括贷款金额、利息、合同没有异议，利息与罚息总计不明白。被告李某辩称，贷款属实，无异议。被告曹某、安某、景某未到庭，也未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、贷款借款凭证、被告张某、李某借款本息欠付明细表及被告身份证等证据（均为复印件），被告张某、李某表示无异议，本院对以上证据予以采纳。结合以上证据材料和双方当事人的当庭陈述，本院对以下案件事实予以确认：被告张某、李某于2017年1月25日与原告包商银行商都支行签订借款合同，借款金额80000元，年利率9.6%，借款期限为2017年1月25日至2018年1月24日，贷款逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50﹪，违约金为贷款金额的5%。被告曹某、安某、景某为保证人，为该笔贷款的清偿承担连带保证责任。截止到2018年5月14日，尚欠本金72640.76元，利息及罚息2731.25元，本息共计75372.01元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某、李某向原告包商银行商都支行借款80000元，约定利率未违反相关规定，双方签订的借款合同合法有效，原告履行了出借义务，被告理应履行到期还本付息的义务。原告主张被告张某、李某偿还借款本金72640.76元及截止到2018年5月14日利息及罚息2731.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付本金还清为止的利息及罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止，以后的利息及罚息待实际发生后在本案履行或执行阶段再行计算。在《微小企业农户联保借款合同》中，保证期间为合同债务履行期届满之日起两年，该债务履行期届满之日为2018年1月24日及债务在保证期内，且被告约定任一成员均对其他联保小组成员的全部债务承担连带责任，故由被告曹某、安某、景某承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金4000元，本院认为，违约金的功能是弥补因违约造成的损失，具有惩罚性，罚息具有上述同样功能，原告同时主张罚息和违约金系对同一行为的重复性否定评价，同时主张有违公平原则，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告请求的律师费，于法无据，本院不予支持。本案原告未提起财产保全，故驳回原告保全费的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张某、李某于本判决生效后立即偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款本金72640.76元，利息及罚息2731.25元，共计75372.01元（利息及罚息计算至2018年5月14日，2018年5月15日以后的利息与罚息按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告曹某、安某、景某对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1680元，由被告张某、李某、曹某、安某、景某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 张怀宇 二O一九年十二月十日书记员 陆爱莲附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2007号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：彭乔特原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告彭乔特信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××45。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金34911.65元、利息7174.61元、手续费315.84元、违约金1977.21元（2017年1月1日前为滞纳金），合计44379.31元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金34911.65元、利息7174.61元、手续费315.84元、违约金1977.21元（2017年1月1日前为滞纳金），合计44379.31元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金34911.65元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2015年6月3日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××45。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第七项“被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担”；第八条第三项“被告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障安全交易、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务规定，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金34911.65元、利息7174.61元、手续费315.84元、违约金1977.21元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金34911.65元、利息7174.61元、手续费315.84元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金34911.65元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1977.21元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭乔特于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金34911.65元、利息7174.61元、手续费315.84元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金34911.65元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909元、公告费347.5元，合计1256.5元，由被告彭乔特负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告彭乔特于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1256.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4523号之二原告：胡瑞文，男，1953年12月27日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李杰尧，男，1982年2月2日出生，汉族，住广州市从化区，系广州市从化区鳌头镇龙聚村民委员会推荐的诉讼代理人。被告：罗耀垣，男，1976年11月20日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告胡瑞文与被告罗耀垣民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月26日以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡瑞文撤回起诉。本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告胡瑞文负担。本案财产保全费1220元，由原告胡瑞文承担。审 判 长  周建汉人民陪审员  曾冠聪人民陪审员  李洁英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄文思
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初1093号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人许某，男，1992年4月27日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省平坝县。2019年8月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年8月20日被取保候审，共计羁押14天。2019年9月26日因涉嫌犯盗窃罪再次被刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。 辩护人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）2539号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月6日9时许，被告人许某在贵阳市南明区众海网咖82号机处，将被害人马某一部华为Ｐ20ｐｒｏ手机盗走。经鉴定，涉案华为手机价值人民币2250元。 2019年9月26日11时许，被告人许某在本市南明区花果园一期18栋1-287门面，将被害人罗某某放在该门面内桌子上的小米N0te手机盗走。经鉴定，涉案小米手机价值人民币720元。两部手机价值共计人民币2,970元，均已发还被害人。 公诉机关认为，被告人许某以非法占有为目的，两次盗窃他人财物，共计价值人民币2,970元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人许某判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、被告人许某的供述、证人梁某某的证言、被害人马某、罗某某的陈述、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、犯罪现场辨认笔录、现场指认照片、被告人指认赃物照片、辨认笔录及照片、监控截图、价格认定结论书、被告人许某的户籍信息等证据证实。 被告人许某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是许某认罪态度好、有悔罪表现、有坦白情节、涉案手机已发还、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人许某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年5月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  伊莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高湛
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0626执恢122号申请执行人:杨富光，男，1946年7月2日出生，汉族，农民，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：罗江县鲜立得农产品经营部，住所地四川省罗江县略坪镇环城路南段。负责人：何志华，职务不详。被执行人:何开才，男，1957年7月23日出生，汉族，退休干部，住四川省德阳市罗江区。德阳市罗江区人民法院（2015）罗民初字第508号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2019年12月20日向本院提出恢复强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人罗江县鲜立得农产品经营部、何开才银行存款64000元整，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王皓二〇一九年十二月二十日书记员  刘於
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2219号之一申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室，组织机构代码:575327549。法定代表人周蒋辉。被执行人周仲福，男，1977年10月9日出生，住浙江省天台县。被执行人陈贤才，男，1970年2月26日出生，住浙江省天台县。申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人周仲福、陈贤才追偿权纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2498号民事判决，被执行人周仲福、陈贤才应归还申请人浙江源广合融资担保有限公司借款113142.14元及相应利息，负担案件受理费1290元，执行费1597.13元，但被执行人周仲福、陈贤才未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月3日向被执行人周仲福、陈贤才发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周仲福、陈贤才既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。（本院依职权查询被执行人周仲福、陈贤才的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。被执行人周仲福名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人陈贤才名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月11日，本院到被执行人周仲福、陈贤才住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司的涉案债权暂无法实现。2019年12月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江源广合融资担保有限公司对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周仲福、陈贤才目前有财产可供执行，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2219号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周仲福、陈贤才有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月三日代书记员  姚梦莹
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初8962号 原告：王传海，男，生于1969年3月29日，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区福泰路1169号齐鲁涧桥维多利亚广场五区2（B）号楼2-2301。 被告：济南胜明房地产开发有限公司，住所地：章丘区明水双山大街中段。 法定代表人：孙友江，经理。 委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。 本院在审理原告王传海与被告济南胜明房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、 第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王传海撤回起诉。 案件受理费50元，由原告王传海负担。 ·审判员王宁宁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  宋芸芸 书 记 员  李 宁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7940号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：何兴龙，男，1981年11月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告何兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31439号原告曲建波，男，汉族，1970年12月24日出生，住址河南省洛阳市西工区。被告河南车总管网络科技有限公司，住所地郑州市金水区国基路7号花园SOHU3栋B座1806号，统一社会信用代码91410105MA3XDMCD61。法定代表人申全喜。被告申全喜，男，汉族，1978年11月3日出生，住址河南省鹤壁市淇滨区。原告曲建波诉被告河南车总管网络科技有限公司（以下简称车总管公司）、申全喜服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲建波到庭参加诉讼；被告车总管公司、申全喜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告车总管公司、申全喜向原告返还保证金、押金74910元并返还租金62240元及利息（以137150元为基数，自2017年11月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告车总管公司、申全喜向原告赔偿各项损失共计50000元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告车总管公司签订《汽车租赁服务协议》。合同约定：原告承租被告车辆信息、保证金、租赁期限、租金、支付方式、违约责任等事项。同日，原告与被告车总管公司签订《租车代偿协议》，合同约定：车辆情况、车辆租车情况、租金代偿办法等。其中租金代偿办法为原告按照协议约定完成转发广告信息后，当月租金应当由被告车总管公司代偿。此后，原告支付保证金和押金，原告按照《租车代偿协议》中的约定转发广告，被告从2017年9月、10月就还了两个月，被告车总管公司自2017年11月至2018年8月、2018年8月至今的租金均没有代偿。原告支付2017年11月至2018年8月的车辆租金62240元，此期间被告找各种理由不代偿租金、不返还租金，导致原告被起诉、案涉车辆被盗，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，望判如所请。二被告均未答辩。经审理查明：原告提交的机动车行驶证复印件显示：豫Ａ×××××号魏派牌小型普通客车登记所有人为河南坤之德汽车服务有限公司（以下简称坤之德公司），注册日期为2017年8月11日。2017年8月11日，原告（乙方）与被告车总管公司（甲方）签订《租车代偿协议》，主要约定：甲方协调乙方以租车的形式从河南聚融伏合汽车服务有限公司（以下简称聚融公司）承租长城魏派一辆，车牌号：豫Ａ×××××；乙方向甲方共支付费用68000元，乙方向聚融公司支付每月租金6224元，期限36个月，自2017年8月11日开始到2020年8月10日止；租金代偿办法：乙方在聚融公司租用长城车一辆，租金为每月6224元，乙方需按照甲方要求在本车后挡玻璃上贴甲方指定的广告，按照要求以微信朋友圈或者150人以上微信群转发甲方指定广告信息，转发信息每天2条以上，以截图照片发到工作群为准，以上要求完成后，乙方当月租金6224元由甲方代偿，否则自己承担当月租金，合计还款总费用224064元；权利义务：甲方负责协调车辆对接，协助乙方与聚融公司以租代购的形式租给乙方，乙方承担租期期满后车辆过户的相关费用。协议对其他事项亦进行了约定。被告申全喜在甲方“法人签字”处签名。原告称协议中的68000元中当时被坤之德公司收走了48000元，另外20000元原告给了章志军，并称章志军与被告申全喜是一伙的。原告认可2017年8月、9月的租金是由被告支付的，并称自2017年10月份起每月租金6224元由原告支付，原告共支付了十个月，后觉得涉嫌套路贷便不再支付租金。原告提交其名下中国工商银行借记卡明细清单，显示：2017年10月至2018年8月期间原告每月向河*司转账6224元。原告提交2017年10月转发广告的微信群聊天记录，用以证明其依照合同约定转发广告，被告车总管公司应代偿租金。2018年1月16日，被告申全喜出具证明，载明：现有曲建波购长城一辆，车牌号：豫Ａ×××××，购车款68000元，加到2018年4月底前的所有月供的总金额付给曲建波。金额结清，曲建波将车辆交回。原告称证明中载明的“4月底前的所有月供”系指2017年10月至2018年4月的月供共计43568元，并称涉案车辆在2019年2月底被盗，已经不在原告处。原告提交火车票、出租车定额发票若干张，以此主张其向被告索要款项所支出的交通费。本院认为：二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告车总管公司签订的《租车代偿协议》系双方真实意思表示，双方应当依约履行各自的义务。被告申全喜为被告车总管公司的法定代表人，其在协议及证明上签字的行为，系履行职务行为，其法律后果应由被告车总管公司承担。关于原告主张的费用，根据协议及被告申全喜出具的证明，并结合庭审情况，本院对原告要求被告车总管公司返还111568元（68000元+43568元）的诉讼请求予以支持。关于利息，依据申全喜出具的证明，本院支持自2018年5月1日起计算的利息。原告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南车总管网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告111568元并支付利息（利息以111568元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曲建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由原告曲建波负担817元，被告河南车总管网络科技有限公司负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十二月十九日书记员 朱晴晴
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2728号之一 原告：谭建勇，男，1971年5月15日出生，壮族，住广西柳城县。 被告:王永梅，女，1971年11月22日出生，苗族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 原告谭建勇与被告王永梅合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告谭建勇于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不足为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭建勇撤诉。 案件受理费3228元，减半收取1614元，由原告谭建勇负担。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执137号之一 申请执行人：谢黎娜，女，1959年5月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长。 申请执行人谢黎娜与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司民间借贷一案，本院作出的(2017)渝0101民初11462号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，申请执行标的21万元及利息、诉讼费2225元。 本院在执行过程中，于2019年7月1日依法委托重庆来拍网络科技有限公司对被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司与案外人重庆市万州区如美物业有限公司共有的位于重庆市万州区房屋（共计16套房屋）拍卖，2019年8月17日买受人杨彬以5600824元（16套房屋成交价分别为B1:257264元，B2：272048元，B3：340088元，B4：340088元，B5：272048元，B6:300888元，B7:363888元，B8：280616元，B9：290864元，B10：300648元，B11：377664元，B12：778512元，B13：350672元，B14:373296元，B15：441168元，B16：261072元）的最高价竞得。拍卖成交总价款5600824元，案外人重庆市万州区如美物业有限公司享有50%即2800412元，2800412元已由买受人杨彬直接支付给案外人重庆市万州区如美物业有限公司。支付拍卖佣金44715元，支付被执行人应承担的税费488205.14元，支付执行费22600元； 支付（2018）渝0101执717号申请执行人白影执行案款206777.4元和缴纳执行费2900元；余款2035214.46元支付申请执行人谢黎娜（含申请执行人谢黎娜垫付的评估费36990元、开锁费609元）。 申请执行人谢黎娜申请执行有（2018）渝0101执134号申请执行标的57万元及利息、诉讼费4750元，（2018）渝0101执135号申请执行标的19万元及利息、诉讼费2050元，（2018）渝0101执136号申请执行标的56万元及利息、诉讼费4700元，（2018）渝0101执137号申请执行标的21万元及利息、诉讼费2225元，（2019）渝0101执6332号申请执行标的12万元及利息、诉讼费2670元。五案共计申请执行标的165万元及利息、诉讼费16395元，本次申请执行人谢黎娜实际受偿1997615.46元。余利息未执行完毕。 已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月二十日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7784号马耀方：本院作出的（2018）粤0105刑初831号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人马耀方没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7784号。经本院执行，马耀方已履行了（2019）粤0105执7784号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2065号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人刘德明，男，1967年8月27日出生，四川省仁寿县人，高中文化，汉族，农民，户籍所在地四川省仁寿县，现住四川省眉山市东坡区。 关于本院刑事审判庭移送执行刘德明犯危险驾驶罪一案，四川省眉山市东坡区人民法院作出的(2019)川1402刑初492号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，刘德明应缴纳罚金4000元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2019年10月11日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人刘德明送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人刘德明银行存款及其可供执行财产。为此，向本院刑庭发出建议函，请求撤回本案移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初492号刑事判决书所确认刘德明应缴纳罚金4000元之义务的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨大忠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8235号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：唐滔，男，1990年6月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告唐滔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初9362号 原告：曾祥兰，女，1988年3月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：南京君创商业管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区龙盛路28号4楼。 法定代表人：刘韵贤，执行董事。 原告曾祥兰与被告南京君创商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法进行了审理。 原告曾祥兰向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告南京君创公司间的房屋租赁合同，被告南京君创公司向原告赔偿支付租金16380元；二、判令由被告南京君创公司承担案件诉讼费。事实和理由：2019年6月24日，原告与被告签订《南京君创商业管理有限公司租赁合同》，合同约定被告将案外人王晓龙位于浦口区明发香山郡11幢1单元702的房屋转租给原告。租期自2019年6月24日至2020年6月24日；租金1820元/月。合同签订后，原告向被告支付租金23160元。2019年10月14日，被告因资金困难拒绝履行其与案外人王晓龙的租赁合同导致王晓龙从原告处收回房屋。原告诉至法院，请求判如所请。 本院受理后，经查询关联案件发现，截止至2019年12月6日，近三个月时间，全市法院受理南京君创公司作为被告的房屋租赁纠纷案件超30起。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。从本案审查情况看，被告南京君创公司疑似高价承租房屋，再通过低价转租，套取次承租人支付租金后，通过各种方式拒不向原出租人支付租金。并且，被告南京君创公司涉案数量较多，且案件于近期呈不断增长态势。被告南京君创公司的行为已经涉嫌合同诈骗类犯罪，故本案应移送公安机关处理，如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告曾祥兰可重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告曾祥兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十二月十日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38890号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李红伟，男，1979年10月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李红伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告李红伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计35240.54元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李红伟向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。李红伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李红伟向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，李红伟因透支产生的信用卡欠款共计35240.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以李红伟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红伟于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计35240.54元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元以及公告费（以实际发生为准），由李红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0723执975号 申请执行人澧县环境保护局，住所地湖南省常德市澧县澧阳街道澹阳社区鄢家巷16号。 法定代表人金贤芳，局长。 委托代理人谭建忠，该单位环境监察大队副大队长，代理权限特别授权。 被执行人澧县码头铺镇彭家湾环保砖厂，住所地湖南省澧县码头铺镇彭家湾环保砖厂。 投资人彭应山。 本院在执行申请执行人澧县环境保护局与被执行人澧县码头铺镇彭家湾环保砖厂行政处罚一案中，于2019年8月6日作出（2019）湘0723行审40号行政裁定书,并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月28日向本院提出执行申请，本院于2019年10月29日立案执行。 本院于2019年11月5日向被执行人澧县码头铺镇彭家湾环保砖厂送达了执行通知书及报告财产令，并对被执行人的财产发起总对总网络财产查控，查询了银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、保险等情况，均未发现可供执行的财产。2019年11月8日被执行人澧县码头铺镇彭家湾环保砖厂向本院报告了其财产情况。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月19日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。 2019年12月26日,被执行人将其报告的财产予以变卖并将所得款6000元用于履行其执行义务。 本院于2019年12月30日约谈申请执行人，告知本院采取上述执行措施后，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2019年12月30日，本案应当执行的标的金额为200000元及案件受理费50元，尚有金额为194000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  卢业锋 审判员  申文连 审判员  李永红 二〇一九年十二月三十日 书记员  鲁婷婷
湖北省建始县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2822行初61号原告吴明权，女，生于1979年7月16日，汉族，重庆市巫溪县人，农民，户籍所在地：重庆市巫溪县，现住福建省莆田市。委托代理人周乃庆（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告建始县民政局。住所地：建始县业州镇业州大道234号。法定代表人向华锋，该局局长。委托代理人刘永安（特别授权），湖北夷水（建始）律师事务所律师。第三人刘金平，男，生于1977年7月18日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。原告吴明权因认为被告建始县民政局不履行婚姻变更登记法定职责，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘金平与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告吴明权及其委托代理人周乃庆、被告建始县民政局的副局长龙长征及委托代理人刘永安、第三人刘金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与刘金平于2003年在深圳打工时相识建立恋爱关系并同居生活，2004年年底建始县高坪镇八角村村干部发现原告怀孕，由于未办理结婚登记不符合计生政策，当地村干部要求原告提供照片两张，在原告不知情的情形下为原告办理了一张假身份证，身份证号为，住址为建始县××××组，此后，被告在原告未到场的情形下用非本人真实身份的身份证给原告与刘金平办理了鄂恩建050500246号结婚证。2018年8月，因小孩在福建上学要求原告办理社保手续，在办理社保过程中才发现结婚证上原告的身份信息有误。2019年1月，原告到被告处要求办理变更登记，被告不允。2019年10月24日，原告再次要求被告办理变更登记，被告告之应通过诉讼途径解决。被告在办理结婚登记时未严格审查和核对当事人的身份信息也未要求原告到场核实身份，原告两次申请办理变更登记，被告置之不理，其行政不作为的行为违法，请求判令被告履行婚姻变更登记法定职责。原告吴明权向本院提交了以下证据：1.吴明权的身份证复印件。证明原告的身份信息。2.重庆市巫溪县人民法院（2004）巫民初字第505号民事调解书。证明原告于2004年与向必跃经重庆市巫溪县人民法院调解离婚，与向必跃生育了一女孩的事实。3.刘金平的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、刘世川的常住人口登记卡复印件。证明吴明权与刘金平结婚后生育一子刘世川的事实。4.鄂恩建050500246号结婚证复印件。证明在原告不知情的情况下，被告为原告与刘金平办理了结婚登记，吴明权的身份信息不真实。5.建始县高坪镇八角社区居民委员会的证明。证明结婚登记中的吴明权的身份信息是假的，该村六组无身份号码为、名为吴明权的女性村民。6.建始县高坪镇民政办公室的情况说明。证明原告与刘金平向被告申请办理婚姻变更登记的事实。被告辩称，本案原告诉称因计生政策限制，编造了身份号码，于2005年9月30日与刘金平办理了结婚登记，取得了鄂恩建050500246号结婚证，申请结婚登记当事人骗取结婚登记，责任在行为人。婚姻登记机关对申请人提供的资料进行形式审查，申请变更登记的资料的真实性、合法性由申请人负责，登记机关不能直接按新提交资料变更登记，应有生效法律文书确认。被告建始县民政局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书。证明被告的主体资格。2.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书二份、吴明权身份证复印件及常住人口登记卡复印件、刘金平身份证复印件及常住人口登记卡复印件。证明被告为吴明权、刘金平颁发了鄂恩建050500246号结婚证。第三人述称，吴明权系重庆市人，与刘金平办理结婚登记时是用的假的身份证，假身份证是村干部帮忙办理的，刘金平不清楚假身份证的来源。经庭审质证，被告建始县民政局、第三人刘金平对原告吴明权提供的证据无异议，原告吴明权、第三人刘金平对被告建始县民政局提供的证据无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。经审理查明，原告吴明权系重庆市巫溪县凤凰镇中河村村民，于2003年与建始县高坪镇八角村村民刘金平相识并同居生活，2005年3月15日生育一男孩刘世川。2005年9月30日，被告建始县民政局向吴明权、刘金平颁发了鄂恩建050500246号结婚证，结婚登记档案中的材料有：结婚登记审查处理表、申请结婚登记申请书二份、吴明权身份证（身份证号码为）复印件及常住人口登记卡复印件、刘金平身份证复印件及常住人口登记卡复印件。另查明，建始县高坪镇八角村六组无身份号码为、名为吴明权的女性村民。本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府”的规定，被告建始县民政局负有婚姻登记的法定职责，其主体资格适格。因被告建始县民政局向吴明权、刘金平颁发的结婚证中吴明权的身份信息系编造的虚假信息，被告建始县民政局在颁证过程中未到充分审查核实的职责，导致结婚证上“吴明权”的身份信息与真正和刘金平具有夫妻关系的吴明权的身份信息不一致，现吴明权申请对取得的结婚证进行变更登记，符合法律规定，被告建始县民政局应当受理，通过对申请变更登记当事人提供的申请变更登记的资料进行审查后，再决定是否予以变更登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告建始县民政局于本判决生效后六十日内对原告吴明权申请婚姻变更登记事项重新作出行政行为。本案受理费50.00元，由被告建始县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李纯斌人民陪审员  孙桃章人民陪审员  徐 海二〇一九年十二月十六日书 记 员  牛漓春
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执4465号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华，总经理。 被执行人：庄奕琴，男，1972年11月22日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人庄奕琴电信服务合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初5789号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执383号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：陆某，女，1958年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。陆某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2011年4月12日作出的(2011)连仲调字第079号调解书已发生法律效力。依据该调解书：一、连云港巨龙花园房地产开发有限公司于2011年6月12日前向陆某一次性支付逾期交房违约金及房屋面积差价、车库面积差价共计23380元。二、连云港巨龙花园房地产开发有限公司于2012年6月12日前为陆某办理B7幢2单元1102室产权登记手续。三、仲裁受理费1107元，常规处理费221元，共计1328元（申请人已预交），由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担，连云港巨龙花园房地产开发有限公司于支付上述款项时一并付给陆某。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据陆某申请，本院于2015年6月17日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00312号}。2015年12月9日，本院以（2015）连执字第00312号执行裁定，终结(2011)连仲调字第079号调解书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了陆某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月4日陆某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，陆某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2011年4月12日作出的(2011)连仲调字第079号调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童 衡审 判 员  吕在春审 判 员  于延亮二〇一九年十二月十二日法官助理  李昌旺书 记 员  汤 淼
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2695号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济技术开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：樊大谋，陕西百望律师事务所律师。被告：深圳乐播科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦C座906室，统一社会信用代码914403000671618022。法定代表人：黄卓耿，总经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告深圳乐播科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。审判长卞飞审 判 员 王  媛  媛人民陪审员 刘    芳二〇一九年十二月十九日本件与原本核对无异书 记 员 彭茗慧（兼）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56068号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴春平，女，1975年1月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴春平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴春平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金111,538.50元，利息28,161.91元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,502.44元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计152,202.85元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金111,538.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴春平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金111,538.50元；二、被告吴春平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金111,538.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,530.77元，减半收取计1,265.39元，由被告吴春平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6441号原告：袁飞,女,1980年10月5日出生,汉族,无职业,住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：雷波,男,1983年2月19日出生,汉族,无职业,住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告袁飞与被告雷波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁飞到庭参加诉讼，被告雷波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日和2018年10月1日，被告从原告处借款200000元，200000元是原告以保单贷款方式取得。在2018年9月4日下款120000元，当天被告让原告把款转到他妻子李冬梅账户100000元，剩下20000元转到被告账户。于2018年10月1日给被告80000元。以上借款合计200000元。借款约定月利率1分93，被告前几个月都能按时还款，共还款七个月，后来就不还了。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告雷波未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告雷波未向本院提交证据本院经审理认定事实如下，2018年9月4日，被告因房屋装修向原告借款120000元，约定借款期限8个月，于2019年4月4日偿还，并为原告出具借款一份。借款当日，原告分别将100000元转至被告妻子李冬梅账户，20000元转至被告账户。2018年10月1日，被告向原告借款80000元，借款期限自2018年10月2日起至2019年10月1日，共12个月，利率为每月1.93%。借款当日，原告将借款80000元转至被告账户。被告于2018年9月28日还款6000元、2018年10月30日还款8950元、2018年12月1日还款3660元、2018年12月3日还款5650元、2018年12月31日还款9304元、2019年1月29日还款9304元、2019年3月2日还款10000元、2019年5月1日还款9500元、2019年5月14日还款1700元、2019年6月2日还款2000元。共计还款66068元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告雷波从原告处借款的事实有借条、转账记录为凭，足以证实。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。对于被告已偿还的66068元，因原、被告未约定偿还款项归还哪笔借款，故应当按到期的先后顺序抵充，此款应认定为偿还2019年4月4日到期的120000元借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下：一、被告雷波于本判决生效后五日内给付原告袁飞借款本金133932元；二、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元，由原告袁飞负担661元、被告雷波负担1489元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇一九年十二月十六日法官助理邹波书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初4156号 原告:滁州深福新型建筑材料股份有限公司。住所地:安徽省滁州市全椒县襄河镇场桥工业区,统一社会信用代码: 91341100562155434Y。 法定代表人:张元水,董事长。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告:马鞍山市盛泰建筑安装有限公司，住所地:马鞍山市当涂县姑孰镇东营北路88号,统一社会信用代码: 913405210956726774。 法定代表人:王尚柱,公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 被告:和县宁和旅游投资有限公司。住所地:和县香泉镇建宇大道66号,统一社会信用代码:91340523587242948K。 法定代表人:石蕊,执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 原告滁州深福新型建筑材料股份有限公司诉被告马鞍山市盛泰建筑安装有限公司、和县宁和旅游投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告滁州深福新型建筑材料股份有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州深福新型建筑材料股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滁州深福新型建筑材料股份有限公司撤诉。 案件受理费5380元，减半收取计2690元，由原告滁州深福新型建筑材料股份有限公司负担。 审判员  欧大才 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙亚军
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2530号许朋、赵超：许朋与赵超其他案由一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已执行到位80000元及1100元执行费，本院已于2019年12月23日将该款转付给许朋，故许朋申请执行的（2019）豫0223民初5054号民事调解书已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕07民终1460号上诉人（原审被告）:汉中汇景置业有限公司。住所地：勉县（中央美墅）。法定代表人：王海军，该公司执行董事。委托代理人：殷  柳，该公司职员。委托代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张换芸，女，生于1969年12月，汉族，住勉县。委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。上诉人汉中汇景置业有限公司因与被上诉人张换芸商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1441号民事判决；二、发回陕西省勉县人民法院重审。上诉人汉中汇景置业有限公司预交的上诉案件受理费15910元，予以退还。  审  判  长  陈  平审  判  员  张  杪审  判  员  王永吉 二O一九年十二月三十日 书  记  员  林卓青
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民申106号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：姜新强，男，1968年1月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：范永志，男，1955年3月16日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古典威律师事务所律师。再审申请人姜新强因与被申请人范永志民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内07民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姜新强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇一九年十二月二十五日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳务报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7632号 申请执行人：刘某，女，1964年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师。 申请执行人：张某，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3791号民事判决书，本院于2019年10月28日受理刘某申请执行张某买卖合同纠纷一案,执行标的29767元，执行费347元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月6日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十一日 书记员 李玲娜
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3469号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地福建省龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢102-107及二层202-214,统一社会信用代码91350681075047911U。 负责人：林振生，行长。 委托诉讼代理人：蔡丽强、曾亦彬，系公司员工。 被告：苏锦彬，男，1987年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：苏月娇，女，1989年11月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：苏毓斌，男，1990年10月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行（以下简称漳州农商银行龙海支行）与被告苏锦彬、苏月娇、苏毓斌借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾亦彬到庭参加诉讼，被告苏锦彬、苏月娇、苏毓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州农商银行龙海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏锦彬偿还原告借款68329.72元及截止2019年5月20日利息、罚息、复息计18853.13元，合计87182.85元；以及从2019年5月21日起至还清款项之日止约定的利息、罚息、复息等；2、判令被告苏月娇、苏毓斌对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告苏锦彬向原告贷款本金70000元，期限36个月，用途借新还旧，月利率8.5‰，按分期每月等额本息还款，贷款到期日2020年7月10日。二被告苏月娇、苏毓斌对上述债务承担连带保证责任。截止2019年5月20日结欠本金及利息计87182.85元。经原告多次催讨，三被告至今未还；故具状诉至法院，请求判如所请。 被告苏锦彬、苏月娇、苏毓斌未作书面答辩。 本院经审理查明如下事实：苏锦彬与苏月娇系夫妻关系。2017年7月11日，苏锦彬向漳州农商银行龙海支行贷款70000元用于归还原贷款，双方签订一份《借款合同》（合同编号HT908023017008319）。同日，漳州农商银行龙海支行与苏月娇、苏毓斌签订一份《保证合同》（合同编号DB9080222170004412），保证人苏月娇、苏毓斌愿为债权人漳州农商银行龙海支行与债务人苏锦彬所形成的债权提供保证担保。合同约定主要内容：借款人苏锦彬向贷款人漳州农商银行龙海支行借款70000元，借款用途：借新还旧，借款期限自2017年7月11日起至2020年7月10日止，固定月利率8.5‰；实行分期还款，按等额本息还款，每月还款日为20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。苏月娇、苏毓斌为该笔贷款作保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金……。其他约定事项：如发生下列情形之一，贷款人按合同约定通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：停止发放贷款，宣布贷款提单到期并收回……。（一）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上等。漳州农商银行龙海支行按约定发放贷款给苏锦彬，2017年8月20日，苏锦彬交纳一期的本金及利息，尚欠本金68329.72元及逾期利息；故漳州农商银行龙海支行具状诉至法院。 上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、贷款交易明细查询、结婚证复印证、身份证为证，以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，原告漳州农商银行龙海支行与被告苏锦彬签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告因此享有对被告的债权请求权，被告苏锦彬应负清偿本息义务。二被告苏月娇、苏毓斌为被告苏锦彬向原告漳州农商银行龙海支行借款提供连带共同保证责任，负有承担连带偿还责任义务。原告已按合同约定履行放贷款义务，但被告苏锦彬借款后，未按合同约定履行每月应还款及付息的义务，已构成违约；故原告请求提前收回未到期的贷款及依约定的利息、罚息，符合合同约定，可以支持。原告主张二被告苏月娇、苏毓斌对上述债务承担连带偿还责任，符合合同约定，予以支持。三被告苏锦彬、苏月娇、苏毓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏锦彬应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行借款68329.72元及利息、罚息（从2017年8月21日起至实际还清款项之日止，按双方合同约定的利率、罚息计算）； 二、被告苏月娇、苏毓斌对上述债务承担连带保证责任。被告苏月娇、苏毓斌承担保证责任后，有权向被告苏锦彬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1979.5元，由被告苏锦彬、苏月娇、苏毓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李建辉 人民陪审员  林跃城 人民陪审员  王升财 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  卢铂浜
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行终307号 上诉人（原审原告）长春市南关区光明苗圃，住所地长春市南关区。 投资人郝守增（已故）。 实际经营者袁明红（系郝守增遗孀）,女，1977年9月29日出生，公民身份号码×××，住吉林省九台市营城街曙光委2组。 委托代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市南关区房屋征收经办中心，住所地长春市前进大街与南四环路交汇处惠民嘉苑18号楼。 法定代表人米新，主任。 上诉人长春市南关区光明苗圃（以下简称光明苗圃）诉被上诉人长春市南关区房屋征收经办中心（以下简称南关征收办）信访意见及行政赔偿一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，光明苗圃因征收补偿一事，向南关征收办信访，南关征收办对涉及光明苗圃的征收事宜进行调查后，形成处理意见并对光明苗圃进行反馈，作出《关于袁明红信访事项的处理意见书》（以下简称《处理意见》），光明苗圃对南关征收办针对信访事项作出的意见不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款（九）项、第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定驳回了光明苗圃的起诉。 上诉人光明苗圃提起上诉称：原审裁定认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、原审裁定认为“本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围”是完全错误的。1、原审裁定依据的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》已于2018年2月8日废止。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项，原审裁定认定的事实错误，该规定对本案事实没有法律约束力。本案事实与该项规定没有任何关联性，本案事实不属于人民法院规定的不予受案范围。被上诉人给上诉人送达的处理意见既不属于上述法律规定中的登记、受理、交办的范围，也不属于转送、复查、复核意见等行为，而是直接针对上诉人的赔偿请求，做出的明确的处理意见。被上诉人的行为，依法构成了行政诉讼法规定的可诉的行政行为。3、原审裁定认为“原告因征收补偿一事向被告信访，被告进行调查后形成处理意见并对原告进行反馈”是错误的。（1）上诉人没有向被上诉人信访的事实。是被上诉人按照法律规定，对上诉人向政府信访办提出的信访事项做出的实体性受理决定。（2）被上诉人对上诉人做出的行为，不是原审裁定认定的“反馈”，而是一个真实的、具有实质性内容的处理决定。该决定直接涉及上诉人的财产权利。（3）被上诉人在处理决定中已经明确，如上诉人对补偿决定内容不服，建议通过司法途径解决。说明本案已经不属于信访程序，依法应当进入行政诉讼程序。原审裁定混淆概念，将被上诉人对上诉人赔偿请求作出的《处理意见》，与登记、受理、交办、转送、复查、复核等信访意见结合在一起，袒护被上诉人，帮助被上诉人逃避法律责任。二、上诉人的诉讼请求符合行政诉讼法规定，属于人民法院的受案范围。上诉人的诉讼行为符合行政诉讼法第四十九条规定的全部条件。被上诉人作出的《处理意见》内容违背了事实和法律规定，严重侵害了上诉人的财产权利。被上诉人作为行政管理机关，对上诉人提出的赔偿请求直接做出处理意见，内容即是涉及上诉人土地地上物补偿的事项。被上诉人的行为是带有强制性的行政处理决定，对行政法律关系的产生、变更或者消灭产生决定性影响，构成了行政决定所具备的全部要件。被上诉人在做出《处理意见》后，通过书面形式送达给上诉人，故《处理意见》对上诉人主张地上物赔偿的请求，具有行政决定结果的法律意义。上诉人的诉讼请求，符合行政诉讼法第十二条规定，即人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼，其中第一款第（五）项“对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”第（七）项“认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。”被上诉人的《处理意见》恰恰是人民法院应当在案件受理后依法审理的事实。三、原审裁定适用法律错误。1、原审在没有进入实体审理，没有对事实证据进行核实和调查的情况下，即依据行政诉讼法第四十九条第（四）项规定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。2、原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定裁定本案不属于人民法院规定的受案范围，属于适用法律错误。本案中，被上诉人的《处理意见》内容与该项法律规定的内容没有关联。3、被上诉人作出的《处理意见》，是对上诉人的请求赔偿事项做出的明确答复，决定内容直接侵害了上诉人财产权利。法院应当适用行政诉讼法第十二条第一款第（五）项、第（七）项规定，依法受理并做出公正判决。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续进行实体审理。 被上诉人南关征收办未向本院递交书面答辩意见。 各方当事人在二审阶段未向本院递交新证据。 经审理查明，原告自述，原告的投资人于2002年通过转让取得了南关区幸福乡86370平方米集体土地使用权，后原告在该土地上经营苗圃。2009年4月，被告开始履行相应的征收程序，之后，陆续对原告上述部分土地及地上物进行了补偿，但始终未对原告上述土地中的18224平方米土地及地上物进行补偿。2018年10月17日，被告针对葛红代表原告进行的信访事宜作出长南征信处（2018）32号《关于葛红信访事项的处理意见书》。2019年5月17日，被告作出本案《处理意见》，原告不服《处理意见》，提起本案诉讼，请求法院确认《处理意见》侵犯原告财产权利，判令被告赔偿原告18244平方米苗圃土地地上物补偿共计人民币11772687元及利息，诉讼费及律师代理费等由被告承担。 本院认为,被告向袁明红出具的《处理意见》主要内容为未对原告主张的剩余18244平方米土地及地上物进行补偿的原因，属于对当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对原告权利、义务并未产生实质影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（四）项、第（十）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定适用法律不当，本院予以纠正，但原审裁定结论正确，应予维持。综上，上诉人光明苗圃的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 厉 丽 审判员 姜 楠 审判员 亓晓鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李艳华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30669号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：程继龙，男，1977年5月24日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告程继龙（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2338．8元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积58．47平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：程继龙。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2338．8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程继龙给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2338．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程继龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告程继龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13068号 原告：霍全义，男，1982年10月3日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：泰兴一建建设集团有限公司，住所地：江苏省泰州市。 法定代表人：尹晓阳。 本院在审理原告霍全义诉被告泰兴一建建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告霍全义于2019年12月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告霍全义撤回起诉符合法律规定，其撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告霍全义撤回起诉。 案件受理费533元，减半收取266.5元，由原告霍全义负担。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  杨月宁 人民陪审员  张泽环 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘燕丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32451号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：钟建城，男，1986年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告钟建城、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告钟建城、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款6182.83元；二、被告向原告支付逾期保费人民币2543.34元[自逾付保费之日（2018年11月22日）前30天起，计算至2019年2月10日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2019年2月10日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告钟建城与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告钟建城、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月22日，被告钟建城（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额40000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2016年3月8日，被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为44232.95元；每月保费率为1.25%，每月保险费金额为552.9元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年3月22日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告钟建城借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2019年2月10日，原告向第三人赔付了6182.83元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金6042.75元、利息119.63元、罚息20.45元。庭审中，原告称被告自2018年11月22日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费2543.34元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和8726.17元（6182.83元+2543.34元=8726.17元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告钟建城、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟建城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款6182.83元;被告钟建城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2543.34元；三、被告钟建城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2019年2月10日起以理赔款及保险费之和8726.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）;四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告钟建城负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40003号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘雷，男，1982年03月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘雷立即偿还平安银行贷款本金247390.07元、截至2019年12月6日的利息、罚息153264.18元、复利45530.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘雷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘雷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘雷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度483000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘雷尚欠借款本金247390.07元，利息、罚息153264.18元和复息45530.23元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘雷签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘雷发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘雷偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金247390.07元、截至2019年12月6日的利息、罚息153264.18元和复利45530.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7993元，公告费（以实际发生为准），由被告刘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯