陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终13000号     上诉人（原审被告）汤选民，男，1953年10月14日生，汉族，住西安市未央区凤城三路14号1128号。   委托代理人王飞，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托代理人曹杨，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）刘振国，男，1960年11月22日生，汉族，住西安市未央区至乐村11楼2门5号。   委托代理人柴琰，陕西大唐律师事务所律师。   上诉人汤选民因与被上诉人刘振国民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，刘振国提供的《商品房认购书》及购房收据、因刘振国认可西安市公安局曾对该认购书进行了鉴定，鉴定结论是该《商品房认购书》系伪造，因此对于《商品房认购书》及购房收据该院确认无效。对于汤选民提供的赵斌出具的借还款证明，刘振国虽不认可还款证明上面的签字是赵斌所签，但拒绝进行笔迹鉴定，故该院予以确认并在卷佐证。对汤选民提供的陕西奥克体育用品有限公司的工商登记信息，因与该案无关，该院不予认可。结合双方提供的证据及陈述，该院查明：2014年5月19日，汤选民向刘振国出具借款条一份，载明：“今借到刘振国现金壹佰伍拾万整 （1500000）期限2014年5月19日至 2014年8月19日，月息叁分。以陕西大唐宏泰置业有限公司商品房编号 12-29 的认购书做为抵押 保证。”汤选民在借款人处签字，案外人赵斌在担保人处签字。同日，刘振国通过银行转账方式向案外人屈冉转账支付150万元。2015年4月2日，案外人赵斌、汤选民向刘振国出具还款书，载明：“我于 2015 年 4 月 10 日前归还刘振国现金壹佰叁拾万元整（1300000）， 剩余叁佰万元整于2015年4月10日至 2015年7月10日前归还，如不按期归还，汤选民抵押的阎良房子由刘振国处置，所有借款利息为月息陆分。”2015年4月20 日，案外人赵斌、汤选民再次向刘振国出具借款条，载明：“今借到刘振国现金肆佰捌拾万元整，以陕西大唐宏泰置业有限公司商品房，编号 12-29 的认购书做为抵押保证，我于 2015 年 4 月 25 日前归还（如不归还，就以上房屋全权委托刘振国处理）。”2016年2月6日，案外人赵斌、汤选民第三次向刘振国出具借条，载明：“我赵斌和汤选民今借到刘振国人民币 伍佰捌拾万元整（5800000），本人承诺 2016年5月6日还本付息，本人自愿支付自借款之日起支付利息为全款金额月息叁分，逾期不还款自逾期之日起自愿支付利息全额全款月息五分。我赵斌和汤选民用汤选民在陕西大唐宏泰置业有限公司商品房，编号12-29 的认购书和收款收据及陕西大唐宏泰置业有限公司在陕西春皓投资有限公司的借款合同及陕西大唐宏泰置业有限公司在位于阎良区前进路北段 2#“优公馆”一楼商铺，面积 1230平价格8000 元/平方米共计玖佰捌拾肆万元的房产抵押合同及协议三份文件及所标的物体作抵押，并保证三份文件之所标的物真实有效（三份文件附后），以上所提供的文件，合同属实，如有虚假，承担法律责任。”后刘振国多次索要其于该案当中所主张款项未果，故诉至法院，酿成诉讼。庭审中，汤选民表示其并非该案实际借款人，实际借款人为案外人赵斌，汤选民未实际收到借款。赵斌亦出具了《借还款说明》，该说明载明，由赵斌委托，以汤选民名下所借刘征人民币 150 万元，已有赵斌收取并支付给陕西奥克体育用品有限公司使用。该款项及由该款项产生的利息由赵斌归还刘振国，与汤选民无任何关系。汤选民主张其在 2014 年 5 月 19 日借条及之后的所有借条签字时，并无借款的意思表示，案外人赵斌与刘振国之间存在多笔债权债务关系，因此其签字仅是督促、协调案外人赵斌还款。双方告均认可，双方仅是存在一笔债权债务关系，故刘振国对于汤选民及案外人赵斌向其出具的2015 年4 月 2 日还款书、2015 年 4 月 20 日借款条、2016 年 2 月 6 日借条、2016 年 3 月 6 日借条上的金额系在 150 万元借款的基础上产生的高额利息的陈述，该院予以认可。另查明，刘振国认可其出借的150万元确未直接支付给汤选民，是在汤选民的指定下将该款项支付给了屈冉的账户。汤选民退休前系西安市公安局经开分局政委。    原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，刘振国主张其与汤选民之间存在在民间借贷法律关系，提供了汤选民签字的借条及还款凭证，故可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。刘振国虽未将150万元借款直接支付给汤选民，但刘振国对于其借款的过程可以做出较为清楚、完整的描述，因此汤选民称其没有指定刘振国将上述借款打入屈冉账户的抗辩意见，该院不予采信。汤选民系多年从事司法工作的退休警察，应当清楚认识其在借款人处签字的法律后果。因此刘振国称其签字的意思仅是督促、协调案外人赵斌还款的抗辩意见，该院不予采信。汤选民提供的案外人赵斌所写的《借还款说明》，因案外人赵斌系该借款的担保人，与该案具有利害关系，因此其所出具的证明不能其系实际借款人。故刘振国主张汤选民向其偿还借款本金150万元及按照月息 2%的标准向其支付借款利息及逾期还款利息的诉讼 请求，该院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、汤选民于本判决生效之日起十五日内支付刘振国借款本金150万元。二、汤选民于本判决生效之日起十五日内，以借款本金150万元为基数，按照月息2%的标准，支付刘振国自2014 年 5 月 19 日至本判决确定的给付之日的借款利息及逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 18300 元，由汤选民承担。   宣判后，上诉人汤选民不服上述民事判决，向本院提起上诉称，刘振国提交的证据及自认均是将涉案款项转入案外人屈冉的账户，汤选民未实际收到借款，本案的实际借款人为案外人赵斌。借条及还款计划上之所以有汤选民的签字，是因为汤选民与赵斌系上下级关系及邻居，刘振国亦是基于对汤选民的认可，要求汤选民在借款和还款计划上签字，目的是为了督促、协调赵斌还款，赵斌已向法院出具了该笔款项由其实际使用并负责归还的说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，汤选民未收到借款，故该借款合同未生效，汤选民与刘振国证据不存在借贷关系并未成立。原审法院仅凭刘振国对其借款过程的单方面陈述推定借贷关系成立，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回刘振国的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘振国承担。   被上诉人答辩称，汤选民出具的借条属实，借款转入屈冉账户汤选民是认可的。汤选民对向刘振国出具的五份借条均未提出异议，原审判决认定事实清楚，判决正确。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，汤选民对其于2014年5月19日向刘振国出具的借条的真实性无异议，借条出具后，刘振国虽将出借的款项转给了案外人屈冉，但汤选民分别于2015年4月2日、4月20日、2016年2月6日向刘振国出具了还款计划及借条，对借款的事实进行了确认。虽然该还款计划及借条载明的借款数额均不相同，审理中，刘振国称其与汤选民仅存在涉案中的该笔借款，上述还款计划及借条所载明的借款数额，系在原借款150万元的基础上产生的利息及本金之和；汤选民称是与刘振国的其他借款，汤选民对此并未提供相关证据佐证，故刘振国与汤选民之间民间借贷法律关系依法成立并有效。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中的借条及还款计划所记载的借款数额、还款时间等内容明确，汤选民应明知出具该借条的后果，其认为在借条上签字的目的是督促、协调案外人赵斌还款，并不符合常理。现汤选民未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，原审判决其向刘振国支付借款本金及利息并无不当，汤选民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18300元，由汤选民负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年十一月日      书记员  宋   旦                    1