山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2430号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初2430号原告：王林事，男，1974年2月2日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：王卫波，北京市连纵律师事务所律师。被告：张春刚，男，1985年6月8日出生，汉族，住莱阳市。被告：潘雅静，女，1987年11月2日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张春刚，身份情况同上。系潘雅静的丈夫。原告王林事与被告张春刚、潘雅静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林事及其委托诉讼代理人王卫波、被告暨被告潘雅静之委托诉讼代理人张春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林事向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款49万元；2、判令二被告以49万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年9月16日起至实际还清全部借款日止向原告支付利息；3、判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日，张春刚因资金紧张，拟向原告借款50万元，并为原告出具了50万元的收据，原告于当日通过中国建设银行向张春刚账号电子汇出49万元，双方约定了借款用途，但未约定借款期限。借款后，张春刚至今未向原告偿还借款，经原告多次催收未果。借款发生时，二被告系夫妻关系，上述借款应认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。张春刚辩称，1、张春刚并未向原告借款，原告主张的借贷关系不存在。首先，原告提交的收据是原告请求张春刚帮忙代付寿光市工程项目账款时由张春刚所开具，故张春刚在该收据中明确载明此款项仅用于寿光市工程项目；其次，从原告提交的收据整体意思来看，整笔款项是由原告使用，而非张春刚。特别是在用于其他款项时，是经原告指示后，由第三人给原告提供借条，张春刚才将此款项转给第三人，这也充分证明了张春刚仅仅是为原告代付账款；再次，原告向他人出借款项时，都是要求他人向其出具借条而非收据，并载明还款期限，与本案张春刚所出具的收据形式及内容完全不同。因此该款项并非张春刚向原告的借款，更不是张春刚的夫妻共同债务。2、张春刚已将王林事转账的全部款项按要求转出，张春刚无还款义务。张春刚实际收到原告款项49万元，该款项按照原告的请求分别于2017年9月8日、2017年9月29日、2017年10月17日转给寿光市工程有限公司505830.5元，于2017年9月14日转给姜丽艳2万元，共计525830.50元。为此，张春刚还垫付了35830.5元，张春刚非但没有向原告的还款义务，反而原告应偿还张春刚的借款。基于上述事实，法院应驳回原告对张春刚的诉讼请求。潘雅静辩称，本案所涉款项并非借款，亦未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。本案经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告王林事通过其名下账户转款49万元给被告张春刚，张春刚收到该款项后于当日将该款项转至李京芬的6222081606001575414账户。2017年9月8日，李京芬的该账户转款180000元至王洪恒的账户。2017年9月14日，李京芬的该账户转款2万元至姜丽艳的账户。2017年9月29日，李京芬的该账户转款225830.50元至韩忠成的账户。2017年10月17日，李京芬的该账户转款10万元至韩忠成的账户。张春刚于2017年9月8日给原告出具收据一张，载明：今收到王林事人民币伍拾万元正（500000.00），此款项仅限用于寿光市工程项目，如私自运用于其它用途且未经王林事同意，需承担此笔款项的所有费用支出，并承担带给王林事的所有损失。收款人：张春刚2017.9.8。关于上述49万元款项的性质，原告主张其与张春刚系朋友关系，双方在2017年年初经朋友介绍认识，寿光市工程有限公司在河北石家庄做温室大棚项目，经朋友介绍，原告及张春刚都去了石家庄，本意是共同做这个项目，中间人要求每个大棚收取1万元的介绍费，在双方到达石家庄后，张春刚撇开了中间人及原告单独与甲方（石家庄的建设方）签订了施工合同。合同签订后，张春刚以资金不足为由向原告借款，原告当时很不满意，但原告还是向张春刚出借了款项，张春刚于2017年9月8日当天在石家庄的酒店出具了收据。除本案所涉借款外，双方再无其他借贷；张春刚则辩称，在其与原告认识后，原告称其要投资一个农业项目并给张春刚介绍了农业项目的各种福利待遇，说带着张春刚共同做这个农业项目，张春刚本着学习的态度就答应了。该项目是一个农业温室大棚项目，是由寿光市工程有限公司开发的，项目地址位于吉林省东丰县。项目和项目的建设单位都是由原告自己联系的并签订了合同，因为有中间人想提取好处费，原告想避开中间人，故委托张春刚来支付相关款项。收据载明的金额虽是50万元，实际的转款金额是49万元，因原告称该项目的投资有上百万，以后还需要追加投资，所以张春刚就没有计较该1万元的差额。在收到原告的49万元款项后，张春刚于2017年9月8日转款18万元给王洪恒，王洪恒系寿光市工程有限公司的法定代表人；于2017年9月29日转款225830.50元，于2017年10月17日转款10万元给韩忠成；按照原告的指示，于2017年9月14日转款2万元给姜丽艳。为证实辩解，张春刚向某提交如下证据并申请证人陈某出庭作证。1、原告发送的寿光市工程有限公司的营业执照以及现场（吉林）施工的视频。拟证实：系原告与寿光市工程有限公司有来往，并非张春刚，进而明确了原告要求张春刚代付款项的收款单位。2、微信的聊天记录一份。拟证实：除寿光市工程有限公司项目外，另有2万元款项支付给了姜丽艳。原告的借款方式是要求借款人出具借据而非出具收据，原告在聊天记录中确认了姜丽艳已收到了该2万元款项。3、转账记录四份。拟证实：按照原告的要求，转账的总金额为525830.5元，均从李京芬账户转出。证人陈某述称，他是2017年6月到寿光市工程有限公司工作的，系该公司在吉林省东丰县拉拉河项目的项目经理，王洪恒系寿光市工程有限公司法定代表人，韩忠成系该项目的材料供应商，与寿光市工程有限公司有业务关系。原告是投资该项目的人，与寿光市工程有限公司签订了合同，是张春刚介绍去的，之前原告还到吉林省靖宇县看过该项目的样板。原告看过样板后起草了合同，并通过传真将合同发送过来，寿光市工程有限公司盖章后，通过传真传给原告。原告的款转给了张春刚，张春刚转给了王洪恒一部分，转给了韩忠成一部分，因为公司需要从韩忠成处购买材料，为了省事，直接转给了韩忠成，原告还有200多万的投资款没有到位，现在项目已经暂停了。证人向某提交了一份落款日期为2017年9月的《建设工程合同》复印件，合同的甲方为寿光市工程有限公司，乙方为王林事。证人述称，传真的原件在王洪恒处。证人出庭只携带了复印件。经质证，原告认为，根据相关法律规定，电子证据应该提供原始载体，即便确系原告发送的营业执照，也不能证明被告的观点，与被告的证明观点之间亦没有法律上的因果关系。给姜丽艳的2万元转款是原告指示的，但姜丽艳与张春刚所称的项目没有关系，其他的三笔转款并未得到原告授权或指示，原告也不认识被告所称的王洪恒、韩忠成，张春刚所转款项是为自己所从事的项目而支付。对于证人证言，证人所述完全是颠倒黑白。首先，证人说带红色印章的合同的传真原件在王洪恒处明显错误，既然是传真件，就不可能带红色印章；其次，证人说在吉林省靖宇县撇见过原告一次，但时隔两年之后，证人一眼就能认出原告，这与逻辑不符；再次，证人所述寿光市工程有限公司直接向张春刚主张款项是听王洪恒所说，这不属于直接证据，也与事实不符。合同复印件中原告的签名很可能是PS上去的，传真应该有收发日期、接收和发出的电话号码，原告提交的该复印件不符合传真的形式；二被告则认为，证人的证言充分证明了原告与寿光市工程有限公司之间存在直接的关系并签署了相关合同，亦证实了收据的真实意思表示，张春刚已按照收据及合同的意思将涉案款项转给了寿光市工程有限公司，原告诉称的款项并非借款，未用于二被告夫妻共同生活，二被告不应承担还款责任。潘雅静与张春刚系夫妻关系，双方于2014年5月21日登记结婚。张春刚称李京芬为其岳母，因李京芬的账户绑定的是张春刚的手机号码，张春刚可以直接操作。本院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求二被告偿还借款49万元，并提供了张春刚出具的收据以及相应的银行转款凭证。从形式来看，收据的名称为收据，并非借条、欠条等直接表明借贷关系的凭证；从内容来看，收据载明收到原告交付的款项50万元，并限定了款项的用途及擅自挪作他用的后果，并未有借贷的意思表示，故该收据无法证实该50万元款项的性质为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告已向某提交了金融机构的转账凭证证实其于2017年9月8日向张春刚转款49万元，张春刚亦认可收到该款项，但张春刚抗辩该款项系原告的投资款，张春刚只是按照原告的指示代转，张春刚对该主张既要作出合理的具体解释，还需要提供一定的证据加以证明。张春刚在收到该款项的当日直接向寿光市工程有限公司法定代表人王洪恒的账户转款18万元，这亦与收据中载明的此款项仅限用于寿光市工程项目相一致。另在2017年9月14日，张春刚按照原告的指示向案外人姜丽艳转款2万元，如该款项为张春刚向原告的借款，为何原告又能指示张春刚向案外人转款？证人陈某所提交的《建设工程合同》系复印件，其真实性无法确认。张春刚所提交的证据虽不能证明收据中的50万元系原告的投资款，但上述证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在张春刚就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告并未提交充分证据证实双方之间存在借贷的合意，原告主张借贷关系的成立证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王林事的全部诉讼请求。案件受理费8650元，财产保全费3020元，由原告王林事负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐玉超人民陪审员  张 凯人民陪审员  于云凯二〇一九年十二月十六日书 记 员  时 颖