四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1139号 原告（被反诉人）：郭渊，男，1975年11月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告（被反诉人）：韩川生，男，1967年10月17日出生，汉族，四川省江油市居民。 原告（被反诉人）：何希洋，男，1977年5月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。 三原告共同委托诉讼代理人：许佳富，四川宏申律师事务所律师。 被告（反诉人）：田燕，女，1985年2月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：袁良源，四川远阳律师事务所律师。 第三人：廖正松，男，1953年8月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 上列原告郭渊、韩川生、何希洋与被告田燕、第三人廖正松合伙协议纠纷和反诉人田燕与被反诉人郭渊、韩川生、何希洋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭渊及其委托诉讼代理人许佳富、被告田燕的委托诉讼代理人袁良源到庭参加了诉讼，原告韩川生、何希洋和被告田燕、第三人廖正松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭渊、韩川生、何希洋向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除三原告与被告的合伙关系；二、请求判令被告分别向原告郭渊返还合伙收益267160.7元、向原告韩川生返还合伙收益34802.5元、向原告何希洋返还合伙收益15354元;三、请求判令第三人廖正松对被告田燕以上责任承担连带责任；四、请求判令本案诉讼费用由第三人和被告共同承担。事实与理由：原告与被告合伙经营哈尔滨啤酒在射洪行政区域内的销售，四人签订了《合作协议》，2015年8月12日再次签定了《补充协议》，根据协议约定田燕是负责财务管理和仓库管理。之后四人又重新签订新的《合作协议》，约定“前期合同作废”，田燕从签定该《合作协议》之日起不再负责财务和仓库管理。在田燕无权管理合伙财务后，未将合伙经营的账本及相关财务管理的文件交出，还伙同前库管廖正松私自拿走2016年8月3日前的所有欠款单、2016年8月4日至12月2日所有的欠条以及2016年10月16日至2017年12月2日所有营业款，上述应收账款与营业收入被告田燕拒不交出，导致哈啤经营部资金链断，员工工资不能发放，工作无法正常开展，歇业至今。经原告多次催告，被告拒不返还合伙收益，原告三人欲解除与被告田燕的合伙关系，对田燕占有的合伙收益应当按照《合作协议》约定的占股比例进行分配，第三人廖正松协助田燕的行为给三原告造成了经济损失，应当对此承担连带责任。综上所述，被告田燕违反合伙协议约定，与第三人廖正松共同损害原告的利益，为维护原告的合法权益，现依法提起前述请求，恳请判如所请。 被告及反诉人田燕答辩并向本院提出反诉请求：一、判令被三被反诉人返还反诉人合伙出资250000元，并对合伙利润进行分配;二、判令三被反诉人向反诉人支付百威英博（中国）销售有限公司、百威英博（中国）销售有限公司资阳分公司账户剩余金额90885元的38%，即34536.3元；三、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人四人签订合伙协议，共同经营各类酒水和饮料。合伙协议签订后，反诉人按照协议约定共将25万元汇入被反诉人郭渊的妻子刘文利的账户。在实际经营中，所有订货及收取货款均是以郭渊妻子刘文利担任经营者的射洪县善鑫商贸经营部的名义进行。在合伙中，郭渊完全控制了所有财物和资金，反诉人只是与郭渊系合伙关系，但又并非合伙经营射洪县善鑫商贸经营部，故完全无法参与到合伙经营中来。后反诉人在查账中发现，账面资金一直只有25万元左右，怀疑郭渊等人未按照合伙协议出资，与其发生争吵后，被迫离开合伙，但反诉人投资的25万元资金及相应合伙人应当分配的红利等均未分配，故反诉人依法提出反诉，请求人民法院维护反诉人合法权益，支持反诉人诉讼请求。 第三人廖正松未向本院提出书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院认为具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月，原告郭渊、韩川生、何希洋与被告田燕签订合作协议，约定：“各方本着共同合作、共谋发展，互相信任、相互协作的基本原则，共同出资，合作经营，哈尔滨啤酒在射洪行政区域内的销售。为了更好的发展壮大本次经营活动，各方一致同意协商拟定以下条款，共同约束、共同遵守。(1）本次合作总计投入金额350000万（叁拾伍万元整）分别是韩川生投入伍万，郭渊投入壹拾伍万，何希洋投入五万，田燕投入壹拾万。前期定于2014年8月10日，先期交付各自投入资金的一半，用于产品市场启动，余下一半资金定于2014年11月15日前交付，于指定帐户，由逾期未到帐视自动放弃，原先投入资金退出合作。（2）股权分配，本次投入总金额35万，按7股分配，韩川生占壹股，郭渊占叁股，何希洋占壹股，田燕占贰股。以后所产生资金分配，按以上占股分配为标准。……（6）两位股东韩川生、何希洋在到工作岗位，开始工作之日起计算工资，工资组成，底薪2500元+提成……（9）资金调动全由韩川生负责，小额资金调动必须短信告知各股东并于一周内回拢，大额资金必须在周计划中体现，由各股东签字生效……”。合作协议签订后，双方按照合作协议支付了部分投资款，并以射洪县善鑫商贸经营部的名义对外从事经营活动。射洪县善鑫商贸经营部经营者为原告郭渊之妻刘文利，各方投资款也转入指定的刘文利的银行账户。 2015年3月14日，双方再次签订合作协议，并约定：“为了更好的发展壮大本次经营活动，各方一致同意协商拟定以下条款，共同约束，共同遵守。(1)、本次合作总计投入金额万70（柒拾万元整）分别是(郭渊)投入（32）万，（田燕）投入（25）万，（韩川生）投入（8）万，（何希洋）投入（5）万。(2)、股权分配，本次投入总金额70万，（郭渊）占（45.71%)股，（田燕）占（35.71%)股，(韩川生)占（11.43%)股，(何希洋）占（7.14%)以后所产生资金利润分配，按以上占股比例为标准分配。……（5)、两位股东（韩川生）（何希洋）的工资组成，底薪（2500）元+提成（大支1元/件，小支1.5元/件，流通0.15元/件）。本合作，不承担各股东在外私自签单消费，及与往来客户贷款赊账等，一经查实，通过股东会议扣除全部股金视退出合作。……(9)、补充条例（1.股东投入股金每月按照1%的利息发放从2015年1月1日开始算起，其中何希洋的利息只能按照2万元算息，2.每月利润首先满足人员工资，其次满足股东本金利息，最后满足韩川生、何希洋提成。3.如果流动资金不足需要增资按股份比例投资。4.如果出现呆账坏账主要负责人负50%的责任。5.全年盈利10万元以上奖励30%”。 2015年8月12日，双方签订补充协议，约定：“1.从2015年8月13日起郭渊负责公司经营（范围：销售目标，利润目标，款项回收，成本控制，现金保管）2.从2015年8月13日起田燕负责公司财务管理，仓库管理。3.从2015年8月13日起韩川生、何希洋不再参与公司管理，只参与销售。4.以上补充协议作为合同的一部分具有同等法律效应，内容如与原合同有冲突的地方以本补充协议为准”。此后，第三人廖正松协助田燕从事记账工作。 此后，为了发展壮大合作经营，双方再次签订合作协议，约定：“1.本次合作总计投入金额66万（陆拾陆万元）分别是郭渊投入叁拾肆万伍仟，田燕投入贰拾伍万，韩川生投入肆万伍仟，何希洋投入贰万。2.股份分配，本次投入总金额66万郭渊占52.2%股，田燕占38%股，韩川生占6.8%股，何希洋占3%股，以后所产生资金利润分配，按以上占股比例为标准分配。……5.两位股东韩川生、何希洋的工资组成，底薪2500元，提成按照收款金额的3/1000。……9.股东投入股金每月按照1%的利息发放，从2016年1月1日开始算起。10.如果流动资金不足，需要增资，四位股东平分借款金额、如果有谁未能拿出借款金额，按2分利息扣除，或在工资和股金里扣除分配金额的利息。……13.秋的夜色伍仟元整（5000）货款，扣何希洋工资，每月扣1000元，扣完为止。14.2015年以前由韩川生与何希洋共同借支的一万元维护费用在2016年3月31日前交清，若不交清，在2016年3月31日一次性扣除。15.在2016年1月1日起由市场产生的过期产品由何希洋、韩川生和公司各负一半责任。……以上补充协议作为合同的一部分具有同等法律效应，内容如与原合同有冲突的地方以本补充协议为准”。2017年1月，因被告田燕从个人银行账户转款在百威英博（中国）销售有限公司购货，未说明情况，导致双方未继续履行合作协议，也未对合作经营期间的债权债务、资产状况进行清算。 2019年4月18日，原告郭渊、韩川生、何希洋诉至本院，请求判令被告田燕分别向原告郭渊返还合伙收益267160.7元、向原告韩川生返还合伙收益34802.5元、向原告何希洋返还合伙收益15354元;并由第三人廖正松对被告田燕以上责任承担连带责任。2019年5月8日，被告田燕提出反诉，要求原告郭渊、韩川生、何希洋返还合伙出资25万元，并对合伙资产及利润进行分配。由于双方合伙期间的经营资产情况不明，2019年9月24日，原告方向本院申请对合伙期间财产状况等进行鉴定，本院委托四川兴诚信联合会计师事务所对此进行鉴定。2019年11月26日，原告方放弃本次鉴定。本院向双方释明不鉴定的后果后，原、被告双方均表示不鉴定。审理中，被告方同意解除合伙关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订了合作协议，并以射洪县善鑫商贸部的名义，对外从事酒类批发零售业务，双方形成了合伙关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原告方提出解除合伙关系，被告方表示同意，本院对此予以确认。由于双方均向本院明确表示对其合伙期间的债权债务、财产状况不鉴定，导致其合伙期间的债权债务、财产状况不明确。由此造成的法律后果，应当由原、被告双方自行承担，故对原、被告双方提出要求分配合伙期间的利润及财产的主张，本院均不予支持。第三人廖正松仅是合伙人聘请的财务人员，并不是合伙人，且未实际控制合伙资产，故对原告要求第三人廖正松承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告郭渊、韩川生、何希洋与被告田燕之间的合伙关系。 二、驳回原告郭渊、韩川生、何希洋的其他诉讼请求。 三、驳回被告田燕的反诉请求。 本诉案件受理费6060元，由原告郭渊、韩川生、何希洋负担5760元，被告田燕负担300元；反诉案件受理费2784.02元，由被告田燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  张桂桦 二〇一九年十二月十日 书 记 员  徐文文