wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46135号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:李志强，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金95221.45元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李志强未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告李志强未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额160000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金95221.45元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金95221.45元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元及公告费（以实际发生为准），由被告李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  董鑫月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57297号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：尹艳侠，女，1978年8月15日出生，汉族，户籍江苏省南京市，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告尹艳侠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛、被告尹艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金317,204.30元，支付利息17,867.37元、逾期还款违约金25,908.55元，分期付款手续费22,190.26元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金315,704.30元，支付原告截至2019年11月16日的利息17,867.37元、逾期还款违约金25,908.55元，分期付款手续费22,190.26元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2011年11月22日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金315,704.30元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告尹艳侠辩称，因其生意亏损，父亲又患重病，还有两孩子要抚养，导致经济困难，要求与原告协商解决，每月归还2000元直至还清为止。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告以经济困难为由要求分期归还原告的欠款。原告未同意，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告尹艳侠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金315,704.30元；二、被告尹艳侠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金315,704.30元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,035.56元，减半收取计3,017.78元，由被告尹艳侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3942号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：徐明，男，1980年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与徐明信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2563号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金53634.38元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年9月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1893元，公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××车辆（未实际控制），但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十六日书记员  赵家勉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初34314号原告：北京施曼投资管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会南300米（物业办公楼100室）。法定代表人：杨立军,总经理。被告：北京迈肯技术有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼5层0513。法定代表人：李卫东。原告北京施曼投资管理有限公司诉被告北京迈肯技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告北京施曼投资管理有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京施曼投资管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京施曼投资管理有限公司撤回起诉。审判员 卫 丹二〇一九年十二月二十日书记员 李熹明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23843号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通胡大街x号。负责人：宋国志，负责人。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，系该公司职员。被告：袁敏，女，1975年3月8日出生，汉族。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告袁敏（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告袁敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：依法判决被告向物业公司给付2010年5月1日至2018年12月31日的物业服务费11609．74元、滞纳金500元，共计12109．74元；请求依法判决本案诉讼费由被告承担。被告袁敏未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区杨庄南里甲x号楼x层x单元x号，建筑面积48．51平方米。二、涉案房屋产权人：袁敏。三、2009年11月7日，袁敏与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为2．3元每月每平方米。四、2009年10月28日，袁敏签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。五、2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。六、2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司办理。七、袁敏尚欠的物业费：2010年5月1日至2018年12月31日尚欠共计11609．74元。八、物业公司提交改善服务质量的相关照片。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东光物业公司作为开发商选聘的前期物业企业为袁敏所在小区提供了物业服务，袁敏应当支付相应的物业服务费用。东光物业公司委托东光物业通州第一分公司以诉讼方式追缴物业费，不违反法律规定，本院不持异议。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本案经核算为8679．04元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明已改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本案核定为1959．93元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁敏给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2010年5月1日至2018年12月31日期间的物业服务费10638．97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担12元（已交纳），由被告袁敏负担91元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告袁敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  刘振义人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴静晨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22636号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：戴金春，男，1975年11月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告戴金春信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告戴金春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币109,996.51元、利息13,967.38元、滞纳金及违约金3,319.49元、其他费用1,002.24元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计128,285.62元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告戴金春未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,996.51元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告戴金春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计109,996.51元；二、被告戴金春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.93元，减半收取计1,249.97元，由被告戴金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1362号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人郑文杰，男，1956年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。辩护人周雍，上海博拓律师事务所律师。被告人曹炎，男，1952年2月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。辩护人闫军伟，上海其新律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2019)1611号起诉书指控被告人郑文杰、曹炎犯诈骗罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院于12月3日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人郑文杰及其辩护人周雍、被告人曹炎及其辩护人闫军伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年12月至2017年3月期间，朱某某明知被害人王某某没有偿还能力，仍与王某某签订借条并通过银行虚走流水共计人民币200余万元(涉案币种均同)，王某某实际到手金额为89万余元。2017年3月7日，被告人曹炎在朱某某授意下，就王某某名下本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房产与王某某签订虚假买卖合同。2017年3月8日、9日，张某在朱某某授意下，通过中国工商银行、中国农业银行先后两笔共走账215万元至曹炎账户内充当购房款，后由曹炎转账至王某某银行账户内制造虚假购房流水，王某某将账户内所得“购房款”全部提现后交还张某。2017年3月9日，被告人郑文杰在朱某某授意下，与王某某共至上海市黄浦区公证处办理涉案房产全权委托代理公证。2017年6月，被告人曹炎以银行流水、走账记录等伪造证据向上海市宝山区人民法院提起民事诉讼，诉求为王某某交付涉案房屋。经查，涉案房产系拆迁安置房，被害人王某某曾作价150万和案外人徐2签订《上海市房地产买卖合同》。至案发，涉案房产尚在被害人王某某名下。2019年6月13日、20日，被告人郑文杰、曹炎先后被公安机关抓获到案，到案后对犯罪事实供认不讳。公诉机关认定被告人郑文杰、曹炎的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，应当以诈骗罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人郑文杰、曹炎均系从犯，根据《刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人郑文杰、曹炎系犯罪未遂，根据《刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人郑文杰、曹炎均系坦白，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对两名被告人均判处有期徒刑三年以上六年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人郑文杰及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。辩护人认为本案被害人有一房二卖等欺诈过错；被告人郑文杰办理的公证委托在客观上尚未使用，其作用有限，系从犯；被告人郑文杰没有获利，有坦白情节，能认罪认罚，建议对其减轻处罚并适用缓刑。被告人曹炎及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。辩护人提出被告人曹炎主观上没有积极的诈骗故意，系从犯；被告人曹炎在提起虚假诉讼后又撤诉，系犯罪中止；被告人曹炎有坦白情节，当庭认罪，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据证实：1.被害人王某某的陈述、扣押决定书、扣押清单、协助查询财产通知书、银行流水明细、借据及收条等证据，证明朱某某通过虚走流水的方式恶意垒高被害人王某某欠款的事实。2.接受证据清单、拆迁安置房买卖合同、委托书、上海市黄浦区公证处公证书、上海市房地产买卖合同、房地产买卖居间协议、收条、民事起诉状、法院传票及撤诉笔录等证据，证明被告人郑文杰、曹炎伙同他人通过委托公证、虚假买卖、虚假诉讼等手段诈骗涉案房产等事实。3、证人徐某1的证言、上海市房地产买卖合同、房地产买卖居间协议及收条等证据，证明被害人王某某将涉案房产以150万元的价格出售给徐2的事实。4.受案登记表、抓获经过、刑事判决书及被告人郑文杰、曹炎的供述等证据，证明本案案发及被告人郑文杰、曹炎到案后有坦白情节等事实。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人郑文杰、曹炎以非法占有为目的，与人结伙骗取被害人名下房产，数额特别巨大，因意志以外原因未能得逞，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出被告人曹炎撤回虚假诉讼的行为属犯罪中止，于法无据，本院不予采纳。经查，被告人郑文杰曾因故意犯罪被科以刑罚，有一定的主观恶性；被告人曹炎在参与诈骗过程中又涉嫌虚假诉讼罪，有妨害司法秩序的行为。故辩护人提出对两名被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。鉴于被告人郑文杰、曹炎在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人郑文杰、曹炎系犯罪未遂，到案后均有坦白情节，能认罪认罚，本院予以减轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人郑文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月13日起至2022年9月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人曹炎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月20日起至2022年9月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱以珍人民陪审员  庞世伟人民陪审员  汤成龙二〇一九年十二月十八日书 记 员  万 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财产，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6903号 申请执行人：王某，男，汉族，1971年10月15日出生，住甘肃省山丹县。 被执行人：程某，男，汉族，1981年3月29日出生，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初8787号民事判决书，于2019年10月11日立案受理王某申请执行程某民间借贷纠纷一案，执行标的46000元，执行费590元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理、颍上县不动产登记中心所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人程某名下房屋、车辆登记信息；通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘艾佳
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11383号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被告：孙小马，男，1981年6月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张虎子，男，1986年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：潘分队，男，1981年8月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：马红伟，男，1978年6月1日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告孙小马、张虎子、潘分队、马红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理。2019年12月1日，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月十一日书记员  杜可可
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7637号 申请执行人：成都市金牛区人民法院，住所地成都市金牛区交大路199号。 被执行人：王某，男，汉族，1986年3月29日出生，住河南省台前县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初783号《刑事判决书》，于2019年10月28日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行王某罚金一案，执行标的1000元及利息。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人王某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问，被执行人未到院申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人王某名下无房屋信息，无车辆信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行财产。本院已委托被执行人户籍地法院对被执行人财产进行调查，并未发现有其他可供执行财产。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月四日 书记员 吴一波
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执990号申请执行人:XX有限公司,住所地XX省XX区。法定代表人：高XX，该公司董事长。被执行人:西安XX有限公司,住所地XX市XX区。法定代表人：彭XX，该公司经理。本院依据已发生法律效力的（2019）陕04民终651号民事判决书，申请执行人XX有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人西安XX有限公司拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人西安XX有限公司账户上的银行存款人民币415348.15元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月十八日书 记 员  查二琳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初4735号之二 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。 法定代表人：田文贵。 委托诉讼代理人：杨学文、陈伟（实习），重庆合智律师事务所律师。 被告：周善均，男，1985年7月27日生，汉族，户籍地重庆市璧山县，现被羁押于重庆市璧山区看守所。 被告：郑丹丹，女，1986年10月16日生，汉族，户籍地重庆市璧山县，现被羁押于重庆市璧山区看守所。 原告贵阳众汇汽车销售有限公司诉被告周善均、郑丹丹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉不违反法律规定，不损害其他利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵阳众汇汽车销售有效公司撤回起诉。 审判员  杨曲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王芋入  书记员 班厚熙
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民初3393号原告:周明，男，1982年11月26日生，汉族，住东海县。委托代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。被告：王东伟，男，1974年8月10日生，汉族，住东海县。被告：李云，男，1970年2月9日生，汉族，住东海县。被告：庞继松，男，1958年7月28日生，汉族，住东海县。三被告的共同委托代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。原告周明诉被告王东伟、李云、庞继松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周明撤诉。案件受理费10720元，减半收取计5360元，由原告负担。审 判 长  曹 建人民陪审员  魏忠田人民陪审员  李春清二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈玉杰
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0803执恢491号之一申请执行人:安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：安庆市某某塑料包装有限公司。被执行人：江某某。被执行人：郑某某。被执行人：江某某1。被执行人：李某。买受人：潜山县某某有色金属有限责任公司。本院在执行安庆某某商业银行股份有限公司申请执行与安庆市某某塑料包装有限公司、江某某、郑某某、江某某1、李某金融借款合同纠纷一案中，双方达成议价意见，由买受人潜山县某某有色金属有限责任公司以2450000元的议价价格购买被执行人安庆市某某塑料包装有限公司名下位于安庆市开发区刘纪工业园二期6#厂房2号【房屋所有权证号：宜房字第××号；国有土地使用权号：庆国用(2010）第225号】房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下:一、解除对被执行人安庆市某某塑料包装有限公司名下位于安庆市开发区刘纪工业园二期6#厂房2号【房屋所有权证号：宜房字第××号；国有土地使用权号：庆国用(2010）第225号】房产的所有查封；二、将被执行人安庆市某某塑料包装有限公司名下位于安庆市开发区刘纪工业园二期6#厂房2号【房屋所有权证号：宜房字第××号；国有土地使用权号：庆国用(2010）第225号】房产过户登记至买受人潜山县某某有色金属有限责任公司（统一社会信用证代码：91340824674236079G）名下，该房产相关权利自本裁定送达买受人潜山县顺达有色金属有限责任公司时起转移；三、买受人潜山县某某有色金属有限责任公司（统一社会信用证代码：91340824674236079G）可持本裁定书到有关管理部门办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌志祥审判员  吴应南审判员  孙 斌二〇一九年十二月二十一日书记员  潮 帅
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8344号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松其，该公司职员。被告：平卫，男，1986年11月2日生，汉族，农民，住丰县。被告：黄藏藏，女，1987年6月18日生，汉族，农民，住址同上。被告：郭平花，女，1969年8月2日生，汉族，农民，住丰县。被告：平衡，男，1964年6月8日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告平卫、黄藏藏、郭平花、平衡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人刘松其，被告平卫到庭参加诉讼，被告黄藏藏、郭平花、平衡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告平卫、黄藏藏偿还借款本金70000元并支付利息（按照借款合同约定的标准，以所欠借款本金为基数，自2018年7月20日计算至借款全部还清为止）；2、被告郭平花、平衡对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告于2018年7月20日与原告签订了最高额个人担保借款合同，被告平卫从原告处借款7万元，双方约定年利率为9.96%，借款到期日为2020年7月19日。黄藏藏系共同借款人，被告郭平花、平衡为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未能按照约定返还借款本息。被告平卫辩称：借款是事实，目前没有还款能力。被告黄藏藏、郭平花、平衡未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：原告丰县农商银行作为贷款人，被告平卫、黄藏藏作为借款人，被告郭平花、平衡作为担保人，三方于2018年7月20日签订最高额个人担保借款合同，合同约定：担保人自愿为借款人自2018年7月20日起至2020年7月17日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过70000元的借款提供担保，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款采用年利率为9.96%的固定利率，按季结息，到期还本。本合同项下的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。基于上述合同，原告丰县农商银行于2018年7月20日向被告平卫发放贷款70000元。贷款发放后，被告平卫、黄藏藏未能如约履行还本付息义务，被告郭平花、平衡亦未履行保证义务。经原告多次催要，至今仅收回借款利息6512.44元，剩余借款本金及利息未还。以上事实，有原告丰县农商银行、被告平卫陈述，原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、各被告的身份证复印件、地址确认书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被告平卫、黄藏藏应否偿还原告借款本金70000元并支付利息；2、被告郭平花、平衡应否承担连带担保责任。本院认为：原、被告之间签订的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告平卫发放贷款70000元，被告平卫应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。被告黄藏藏自愿对平卫的贷款7万元承担共同还款义务。现平卫、黄藏藏未能按约及时足额返还借款本金，亦未如约支付利息，根据合同约定，在被告平卫未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率9.96%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率12.948%从借款到期后要求被告平卫、黄藏藏支付逾期利息。根据原、被告签订的最高额个人担保借款合同，被告郭平花、平衡作为担保人对此次借款承担连带保证责任。原告要求被告郭平花、平衡承担连带担保责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告郭平花、平衡承担保证责任后，有权向被告平卫、黄藏藏追偿。被告黄藏藏、郭平花、平衡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平卫、黄藏藏于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，并支付借款之日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除原告已经收回的利息6512.44元）；二、被告郭平花、平衡对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告郭平花、平衡承担保证责任后有权向被告平卫、黄藏藏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（减半收取，原告已预交），由被告平卫、黄藏藏、郭平花、平衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇一九年十二月二十三日书记员  邵明源
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0183财保140号 申请人：赵泽云，男，1963年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。委托代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被申请人：王力，男，1986年9月26日出生，住四川省邛崃市。 被申请人：危丽，女，1989年6月14日出生，汉族，住四川省渠县。 申请人赵泽云于2019年12月17日向本院申请对被申请人王力、危丽在价值350000元范围内的财产予以保全，并提供了财产保全线索。申请人赵泽云以其所有的位于四川省邛崃市房屋一套（邛房权证监证字第××号，建筑面积82平方米），作为其诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对申请人王力在邮政储蓄银行股份有限公司邛崃支行的存款350000元（账户：62×××18）予以冻结，冻结期限为一年； 二、对被申请人危丽所有的位于四川省邛崃市房屋一套（合同备案号：2018XXXX、建筑面积123.58平方米）予以查封，查封期限为三年； 三、对申请人赵泽云所有的位于四川省邛崃市房屋一套（邛房权证监证字第××号、建筑面积82平方米）予以查封，查封期限为三年。 案件申请费2270元，由申请人赵泽云预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇一九年十二月十七日 书记员  李孟玲
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初1294号原告：秦斌，男，1983年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路６号。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。原告秦斌与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦斌委托诉讼代理人周博，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计45570元，其中车损36020元，公估费3050元，施救费6500元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日7时00分，周斐驾驶豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂车，行驶至沪霍312国道西峡县回车镇古庄河山东石化门口时，与相对方向秦斌驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车碰撞，后豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂车又与同向午冬杰驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂车碰撞，致秦斌受伤，三车不同程度受损。此事故经认定周斐负全部责任,秦斌、午冬杰无责任。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。被告人保财险石家庄公司承认原告秦斌在本案中所主张的事实，但认为，1、原告在此次事故中并没有责任，被告不应当承担赔偿责任。如法庭认为被告应当予以赔偿，请法庭查明原告是否得到事故侵权人的赔偿及是否放弃对第三人请求赔偿的权利;2、施救费不合理；3、保险合同约定了本车车主为正定县升辉运输有限公司，原告应提交车主同意其接受赔款的证明;4、诉讼费、鉴定费被告不予承担。本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告秦斌在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。秦斌与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为36020元，被告对此无异议，本院予以确认。故被告应当以《公估报告书》确定的数额即36020元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用3050元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，关于施救费用，原告提交了藁城区立军汽车运输队出具的增值税发票一张，显示金额为6500元，因该施救单位与事发地点并非一地，其进行施救缺乏合理性，故对该施救费发票本院不予采信。但考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，本院酌定施救费用为1000元。上述各项损失被告在赔付原告之后，依法享有向第三者追偿的权利。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告秦斌保险金40070元；二、驳回原告秦斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取计472元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁 哲二〇一九年十二月二十六日书记员 刘立珠
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1901号上诉人（一审被告）：胡云华，男，1981年4月23日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黄石市方圆物业服务有限公司，住所地：大冶市长安北路2号。法定代表人：余立，系公司经理。上诉人胡云华因与被上诉人黄石市方圆物业服务有限公司（以下简称方圆物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡云华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回方圆物业公司的一审诉讼请求；2、由方圆物业公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不请，证据不足。（一）胡云华未与方圆物业公司之间签订物业服务合同，方圆物业公司无原告主体资格；(二)物业服务费按照每平方米0.6元收取不合理；（三）一审法院认定物业服务存在瑕疵应该减少物业服务费。方圆物业公司向一审法院起诉请求:1、请求判令胡云华支付拖欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费760元（其中物业费700元和路灯费60元）、违约金554元（暂按拖欠费用总额千分之二计算），合计1314元；2、由胡云华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月1日，胡云华与建设单位大冶市炜业房地产开发有限公司（以下简称炜业公司）、大冶好管家物业服务有限公司签订《业主临时管理规约》，双方约定建设单位与物业管理企业签订的前期物业服务合同中涉及业主共同利益的约定，应当与本临时管理规约一致，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。规约还对其他事项进行约定。炜业公司（甲方）与方圆物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将睦居园小区委托乙方实行物业管理，委托管理服务年限为20年，自2013年7月1日至2033年6月30日止。物业服务费为住宅房屋（包括空置房屋）每月每平方0.6元，公摊电费每户60元/年向业主或物业使用人收取，商业门面由乙方每月每平方米1元至2元向业主或物业使用人收取。第一次物业服务费从开发商通知交房之日起开始全额计收，以后物业服务费到期前的一个月交纳，逾期不交，每日按应交额的千分之二收取滞纳金。合同还对其他事项进行约定。方圆物业公司接受委托后，为该小区提供物业服务，胡云华向方圆物业公司交纳了2018年1月1日前的物业服务费，但未向方圆物业公司交纳2018年1月1日起至2018年12月31日期间的物业服务费。同时查明：胡云华系睦居园小区A幢2单元20301室业主，其房屋建筑面积为97.25㎡。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、方圆物业公司是否为胡云华提供了物业服务，胡云华是否应向方圆物业公司交纳物业服务费；2、方圆物业公司要求胡云华支付违约金是否合理。关于本案第一个争议焦点，一审法院认为：方圆物业公司依据其与炜业公司签订《物业管理服务合同》，为睦居园小区提供物业服务，且胡云华亦向方圆物业公司交纳了2018年1月1日前的物业服务费，应视为胡云华知晓且认可方圆物业公司的物业服务管理，双方形成事实上的物业服务合同关系。胡云华作为该小区的业主应当交纳物业服务费。胡云华辩称方圆物业公司主体不适格，不应向其交纳物业服务费，依据不足，一审法院不予采纳。方圆物业公司要求胡云华支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费700元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案第二个争议焦点，一审法院认为：胡云华未按期交纳物业服务费，其行为已构成违约。但方圆物业公司作为服务部门，应加强服务理念，努力解决各类矛盾纠纷。结合方圆物业公司庭审中存在的过激言词及胡云华庭审提供的照片，证明方圆物业公司平时物业服务管理中与业主未有效沟通，方圆物业公司提供的物业服务存在瑕疵，一审法院依法免除胡云华交纳违约金的义务。对方圆物业公司要求胡云华承担逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，胡云华向方圆物业公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费700元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、胡云华向黄石市方圆物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费700元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回黄石市方圆物业服务有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是胡云华与方圆物业公司是否存在物业服务关系和收费标准是否合理以及是否应当减少物业服务费问题。关于胡云华与方圆物业公司是否存在物业服务关系和收费标准是否合理问题。首先，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。建设单位炜业公司与方圆物业公司签订有《物业管理服务合同》，该合同对胡云华与方圆物业公司有约束力。其次，胡云华对于2018年1月1日之前的物业服务费用已全部足额缴纳，其与方圆物业公司事实上已形成了物业服务关系。再次，炜业公司与方圆物业公司签订的《物业管理服务合同》第十条约定，“住宅房屋物业服务费收费标准为每月每平方米0.6元”。同时，胡云华与炜业公司签订的《业主临时管理规约》第二十九条规定，“业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业费用”。本案中，方圆物业公司为胡云华提供了相应的物业服务。故胡云华认为与方圆物业公司不存在物业服务关系和收费标准不合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于是否应当减少物业服务费问题。一审法院结合方圆物业公司庭审中存在的过激言词及胡云华庭审提供的照片，综合认定方圆物业公司提供的物业服务存在瑕疵。物业服务费是维护小区正常运转的根本保障，涉及小区整体利益。物业服务存在瑕疵，业主可以要求物业服务公司改进，但不能作为少交甚至不交物业服务费的理由，且一审法院也由此免除了胡云华的违约责任。故胡云华认为应当减少物业服务费的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，胡云华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡云华承担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月十三日书记员  孟 楠
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初1811号 原告：曾洋，男，汉族，1982年4月22日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆兴达得誉科技有限公司，住所地重庆市大渡口区跳蹬镇建风路14号，统一社会信用代码91500104693928417B。 法定代表人：张理哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 原告曾洋与被告重庆兴达得誉科技有限公司(以下简称：兴达得誉公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洋的委托诉讼代理人李军、被告兴达得誉公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾洋向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10500元(3500元/月×3月)。事实和理由：原告于2016年2月1日到被告处工作，平均工资为3500元/月。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。被告要求原告每月工作天数不少于26天。原告依据劳动法律法规的规定通过EMS特快专递方式向被告提出解除劳动关系，解除时间为2018年12月30日，解除理由为因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；因被告未依法向原告支付延长工作时间工资、休息日加班费；因被告未依法向原告支付未休年假工资、高温津贴；因被告未按约定为原告提供劳动条件或者劳动保护；因被告未依法为原告缴纳社会保险费。原、被告双方协商未果，遂诉请来院。 被告兴达得誉公司辩称，原告存在三次严重违反公司规章制度的行为，《劳动合同书》约定了被告可以对原告工作岗位做出合理调整，《员工手册》属于被告公司的规章制度，经过正常程序通过并组织了相应的培训，被告已经完成了向原告送达公示《解除劳动合同关系通知书》。原告事实和理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾洋系被告兴达得誉公司员工。2017年1月13日，被告兴达得誉公司(甲方)和原告曾洋（乙方）签订《劳动合同书》（合同编号：CQXD2017-XXX），约定合同期限为固定期限：2017年1月13日至2020年1月12日；原告同意在被告处从事电线生产工作；被告有权根据工作需要，对原告的工作岗位进行合理调整，原告同意服从被告调整；若原告不同意调整，视为原告要求解除本合同，原告无权要求任何经济补偿。2018年12月13日，被告兴达得誉公司向原告曾洋发出调令，将其从电线生产部调至线束生产部工作，但原告曾洋一直未到线束生产部上班。2018年12月28日，被告兴达得誉公司以原告曾洋不服从公司调岗安排为由解除与原告曾洋的劳动关系，并于同日通过钉钉办公软件向原告曾洋送达了《解除劳动合同关系通知书》。2018年12月29日，原告曾洋向被告兴达得誉公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告兴达得誉公司未足额缴纳社会保险、未享受带薪年休假、未依法足额支付加班工资等理由，要求解除劳动关系。兴达得誉公司于2019年1月2日收到该邮件。 双方因发生劳动争议，原告曾洋于2019年1月2日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月20日作出渡区劳人仲案字〔2019〕第80号《仲裁裁决书》，驳回原告曾洋的仲裁请求。曾洋遂于法定期限内诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述、《通告》、《劳动合同书》(合同编号：CQXD2017-XXX)、《员工手册》、《曾洋2017年工资汇总表》、《2018年全年平均工资》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《培训签到表》、《培训记录表》、《处罚通报》、《解除劳动合同关系通知书》、《关于解除与曾海、曾洋劳动关系的通知》、《关于的复函》、照片、钉钉聊天截图、《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》、《重庆市大渡口区人民法院民事审判笔录》、《调整薪资结构方案》、《仲裁裁决书》（渡区人仲案字[2019]第80号）及送达回证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原、被告在《劳动合同书》明确约定，被告有权根据工作需要，对原告的工作岗位进行合理调整，原告同意服从被告调整；若原告不同意调整，视为原告要求解除本合同，原告无权要求任何经济补偿。现被告举示的证据能够证明因曾洋不服从公司合理调岗安排，被告根据劳动合同书的约定解除了双方劳动关系，并于2018年12月28日向原告有效送达了《解除劳动关系通知书》的事实，原告不认可该解除时间及理由，但其举示证据并不能证明被告工作调整违法亦不能反驳兴达得誉公司主张的解除时间，故本院依法确认原、被告劳动关系解除时间为2018年12月28日。由于原告已收到被告的解除通知，被告提出解除劳动关系已发生法律效力，则原告于2018年12月29日邮寄的《解除劳动合同关系通知书》不发生法律效力，对原告以被告违反劳动合同法第三十八条之规定要求兴达得誉公司支付经济补偿金的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾洋的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告曾洋负担，于本判决生效后五日内迳付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  冉景洪 二〇一九年十二月五日 书记员  冉漫漫
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3870号 原告：袁某，男，汉族，2015年6月13日生，住桂林市七星区。 法定代理人：陈某，女，汉族，1988年9月25日生，住址同上。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组，住所地：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村十四组。 负责人：龙飞妹，该组组长。 原告袁某诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组（以下简称樟木村14组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员黄智云适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告的委托代理人黄楠，被告樟木村14组的负责人龙飞妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按2019年10月7日《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》的全额分配标准向原告増加分配土地补偿款45700元；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告自出生即系被告农村集体经济组织成员。现被告的集体土地被征收。2019年10月7日，被告作出《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》。2019年10月10日，被告发出公告，被告村民享受全额分配人数为123人，人均分配131400元；享受半边户子女分配人数为17人，按全额分配的一半再加20000元分配，即85700元。原告被认定为半边户子女，被告仅同意分配土地补偿款85700元，与其他村民相差45700元。原告认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称:原告所述属实，根据土地管理法，村民有自治的权利，该土地补偿款经本村三分之二的成员同意可以进行分配。针对此次分配方案村民代表共组织开会6次，经全村141人表决，其中107人同意，34人反对。原告属于半边户子女，平时村里的红白喜事，他们很少参加。村民认为不应该给他们全额分配。我作为村民组长，服从村民多数意见。请求法院依法判决。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告袁某于2015年6月13日出生，户口登记在被告樟木村14组，随母亲生活在该村，系被告的村民。2018年政府征用了被告59.28亩土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2019年10月7日，被告制定《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》，按征地协议签订之日的本组在册人口数每人131400元标准发放征地补偿款，半边户子女按85700元标准分配。现被告以原告系出嫁女所生子女，属于半边户为由按上述标准分配征地补偿款。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在樟木村14组，一直生活在该村集体组织，享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系经集体讨论决定，原告因系出嫁女所生子女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告樟木村14组因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告樟木村14组全额分配是每人分得土地补偿款131400元，原告没有获得全额分配，是侵犯了原告的合法财产权利，被告的会议违反了法律规定，应予改正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组支付原告袁某土地征收补偿款45700元。 本案收取案件受理费471元，诉前保全费520元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费942元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇一九年十二月六日 书记员  李 捷
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2039号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈泽鸿原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈泽鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月14日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××86。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29644.34元、利息3124.41元、手续费208.92元、违约金1213.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34191.54元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29644.34元、利息3124.41元、手续费208.92元、违约金1213.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34191.54元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29644.34元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2016年3月14日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××86。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第七项“被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担”；第八条第三项“被告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障安全交易、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务规定，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29644.34元、利息3124.41元、手续费208.92元、违约金1213.87元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29644.34元、利息3124.41元、手续费208.92元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29644.34元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1213.87元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽鸿于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29644.34元、利息3124.41元、手续费208.92元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29644.34元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元、公告费347.5元，合计1002.5元，由被告陈泽鸿负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告陈泽鸿于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1002.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初8248号-5原告：某某物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路。法定代表人：郑某,该公司执行董事。被告：某某商贸有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路。法定代表人：王某，该公司经理。被告：某某资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区北二环。法定代表人：许某，该公司总经理。被告某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路。法定代表人：张某，该公司执行董事。本院在审理原告某某物业服务有限公司司与被告某某商贸有限公司、某某资产管理有限公司、某某房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告某某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费86元，减半收取43元，由原告负担。审判员 凌 惠二０一九年十二月五日书记员 刘鹏飞
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0304民初3169号原告：朱毅，男。被告：宝鸡西虢文武保安服务有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区，。法定代表人：李强，任该公司董事长。委托诉讼代理人：范雅铭，女。原告朱毅与被告宝鸡西虢文武保安服务有限公司（以下简称西虢文武保安公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法由审判员高娟萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱毅到庭参加了诉讼，被告西虢文武保安公司经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告朱毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告西虢文武保安公司向原告朱毅支付工资8000元。2、诉讼费由被告承担。原、被告于2012年9月签订劳动合同，在被告处从事安保一职，上班当日即被派遣到陈仓高中担任保安至2014年4月6日。后又被派遣到陈仓区千渭初级中学担任保安至2018年1月底。在陈仓高中担任保安期间的工资已全部发放，但在千渭初级中学担任保安期间的从2017年8月至2018年元月工资未发放，每月1500元，共计9000元。2018年2月2日原告因病与被告协商一致解除劳动关系，但之后多次索要工资，2019年农历新年前经索要被告给付了1000元，其余工资一直未支付。被告的行为违反法律规定，请求法院依法判决。被告西虢文武保安公司庭前向本院提交的书面答辩状辩称：一、本案属于劳动纠纷，劳动仲裁是前置程序，原告未经劳动仲裁程序，程序违法，应驳回诉请。二、原告的诉请适用劳动法律一年时效，因本案依据原告陈述2018年2月2日原告单方提出解除合同，事后原告未在被告西虢文武保安公司处上班，双方已于2018年2月2日解除了合同，双方劳动关系终止。工资及经济补偿适用劳动关系终止后的一年时效，即在2019年2月2日时效到期，在时效期内原告未向被告西虢文武保安公司主张过权利，也未向相关部门主张过权利，因本案未有法定时效期限中断、延长事由，请法庭依法驳回诉请。三、原告诉请主张工资不是事实，因已超过诉讼时效应驳回诉请。因原告与被告西虢文武保安公司已于2018年2月2日解除劳动关系，劳动报酬自劳动关系终止后一年时效，2019年2月2日前原告未向被告西虢文武保安公司主张工资，已过时效。综上所述，本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序，原、被告之间的劳动关系已于2018年2月2日解除，适用劳动关系终止后一年时效，仲裁程序及诉讼程序都已过时效，请法庭依法驳回原告诉请。经审理查明： 2012年9月，原告朱毅与被告西虢文武保安公司建立劳动关系，原告朱毅接受被告西虢文武保安公司派遣，担任宝鸡市陈仓高中保安一职。2014年6月又被派遣到宝鸡市陈仓区千渭初级中学担任保安一职，一直到2018年2月2日，原告朱毅因病向被告口头提出辞职，后再未在被告西虢文武保安公司工作。原告朱毅在被告西虢文武保安公司工作期间，2017年之前的工资已全部结清，2017年1月至原告朱毅2018年2月2日离职前，原告朱毅月工资1500元，被告西虢文武保安公司共计支付了9个月工资,尚欠原告朱毅4个月工资未支付。2019年农历新年前，经原告朱毅催要，被告西虢文武保安公司向原告支付现金1000元。2019年10月31日，原告朱毅向宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 2019年11月1日，宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会以申请人朱毅1959年5月20日出生，超过法定退休年龄，不符合法律法规规定的劳动关系中劳动者主体资格，不符合受理条件，作出宝陈劳人仲不字（2019）第48号不予受理通知书。原告朱毅不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告朱毅当庭陈述；原告提交的宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝陈劳人仲不字（2019）第48号不予受理通知书，中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓西关营业所出具的账户交易明细，宝鸡市陈仓区千渭初级中学出具的证明在卷佐证，作为定案依据。本院认为，原告朱毅与被告西虢文武保安公司于2012年9月在平等自愿的基础上，经协商一致建立了劳动关系。自2012年9月至2018年2月2日，原告朱毅受被告西虢文武保安公司的派遣，先后担任宝鸡市陈仓高中、宝鸡市陈仓区千渭初级中学保安一职。原告朱毅完成了被告西虢文武保安公司分配的工作，被告西虢文武保安公司应当履行支付工资的义务。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告已将原告朱毅2017年之前的工资全部结清，自2017年1月至2018年2月2日，原告朱毅工作共计13个月，月工资为1500元，被告西虢文武保安公司通过银行转账方式向原告朱毅支付了9个月工资，尚拖欠4个月工资，共计拖欠工资6000元，扣除2019年农历新年前已支付的1000元，尚欠5000元。关于原告诉称的被告拖欠其6个月工资，与本院查明事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”原告于2018年2月2日提出辞职，之后经催要，2019年农历新年前被告西虢文武保安公司向原告朱毅支付了1000元工资，故诉讼时效应从该时间起重新计算。2019年10月31日，原告朱毅向宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告朱毅申请仲裁并未超过1年时效，且已进行了仲裁前置程序。故对被告西虢文武保安公司关于原告朱毅未经劳动仲裁前置程序，程序违法，且原告诉讼请求已超过1年仲裁时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，为了保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告宝鸡西虢文武保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱毅工资5000元；二、驳回原告朱毅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宝鸡西虢文武保安服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                            审  判  员   高娟萍                              二〇一九年十二月十六日                                法官助理   马  蕾 书  记  员   景苗苗
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1935号 申请执行人：徽商银行股份有限公司宁国南山支行，住所地安徽省宁国市宁阳西路118号宁国建材市场1栋，统一社会信用代码91341881322801206L。 被申请人：邵健华，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被申请人：邵风华，男，1964年2月21日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被申请人：汪宜霞，女，1968年9月25日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1881民初1249号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已足额扣划被执行人汪宜霞银行账户，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初1249号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月二日 法官助理汪伟 书记员王俊
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执378号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：谢某，男，1968年3月22日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。谢某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2011年4月12日作出的(2011)连仲调字第081号调解书已发生法律效力。依据该调解书：一、连云港巨龙花园房地产开发有限公司于2011年6月12日前向谢某一次性支付逾期交房违约金及房屋面积差价、车库面积差价共计21720元。二、连云港巨龙花园房地产开发有限公司于2012年6月12日前为谢某办理B7幢3单元601室产权登记手续。三、仲裁受理费1032元，常规处理费206元，共计1238元（申请人已预交），由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担，连云港巨龙花园房地产开发有限公司于支付上述款项时一并付给谢某。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据谢某申请，本院于2015年6月17日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00317号}。2015年12月9日，本院以（2015）连执字第00317号执行裁定，终结(2011)连仲调字第081号调解书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了谢某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月2日谢某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，谢某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2011年4月12日作出的(2011)连仲调字第081号调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童 衡审 判 员  吕在春审 判 员  于延亮二〇一九年十二月十二日法官助理  李昌旺书 记 员  汤 淼
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异547号异议人（申请执行人）：赵英吉，女，1947年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。异议人（申请执行人）：吕鹏骥，男，1976年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议人（申请执行人）：吕鹏辉（兼上述二异议人的委托诉讼代理人），男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中铁鑫房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区西环路3号。法定代表人：潘建群。本院在执行赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉与北京中铁鑫房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初17188号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢513号]过程中，赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉向本院提出异议申请。审查过程中，赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十二月十七日书 记 员  张秋菊
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕03执351号 申请执行人：郭玉凤，女，汉族，生于1944年4月26日，住陕西省扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：李炳奇，男，汉族，生于1965年4月8日，住陕西省渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系郭玉凤长子。 被执行人：李均侠，女，汉族，生于1968年4月23日，住陕西省，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 本院受理的郭玉凤申请执行李均侠故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，权利人郭玉凤依据本院作出的（2019）陕03刑初8号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。 本案申请执行标的11216.5元。在执行中，本院依法向被执行人李均侠发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按时履行生效法律文书所确定的义务。本院通过执行总对总网络查控及线下查控措施，查明被执行人李均侠名下在陕西省农村XX社联合社扶风联社城区XX社的账户上有存款1738.36元(账户为:2703041701109005183458)，本院依法予以扣划1738元并支付申请人。除上述查明财产外，被执行人李均侠无其他可供执行财产或财产线索，申请人也无法提供其他可供执行财产。申请人郭玉凤向本院申请司法救助，因其无劳动能力，也无其他收入来源，上述事实由扶风县城关镇苟家庙村村民委员会出具相关证明予以证实。经合议庭评议，决定对执行标的未执行到位的部分9478.5元予以全额司法救助，救助到位后，本案终结执行。现本院于2019年11月26日向申请人郭玉凤支付了上述司法救助款项9478.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下： 终结（2019）陕03执351号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘长春 审 判 员 刘正平 审 判 员 孙永涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 董 健 1
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初5530号原告:张欣，女，1989年7月6日出生，汉族，工人，住唐山市。委托代理人：马永明，男，1985年8月1日出生，满族，工人，住唐山市。原告：马永明，男，1985年8月1日出生，满族，工人，住唐山市。被告:张昊宇，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住唐山市。原告张欣、马永明与被告张昊宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永明（同为原告张欣的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告张昊宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张欣、马永明诉称，二原告原系夫妻关系，原告马永明与被告张昊宇系朋友关系，2016年8月16日被告因生意经营不善，向原告借款71300元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告偿还部分利息及本金，最后被告欠原告47200元。后来再催要，被告以没钱和各种理由搪塞，自2016年底至今一直躲避不支付欠款及利息。原告起诉至法院，要求：1、被告偿还借款本金47200元及自2016年8月21日至还款之日止的利息，利息按照年息24%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。被告张昊宇未到庭，提交答辩意见称，被告与原告马永明曾是同事。2015年底到2016年初，被告在唐山市路南区开展信用卡代还业务，由于资金短缺，向马永明借用交通银行信用卡进行资金周转，每使用1万元给马永明300元分红。2016年4月份，马永明带妻子张欣找我想把资金撤回，不再参与此生意。由于当时资金不富裕，没有将资金退回原告。2016年6月份自己终止了信用卡代还业务，并把所有人的信用卡退回，期间共欠马永明资金7万多元。2016年8月份，马永明和张欣找到我，要求我写下借据，债权人写的张欣的名字。两周后由我父母借款帮助偿还马永明35000元。经审理查明，原告张欣与马永明原系夫妻关系，原告马永明与被告张昊宇曾是同事。2015年被告以做生意缺少资金为由向原告马永明借款，马永明没有借给被告资金，而是将自己名下的交通银行信用卡借给被告，被告用马永明的信用卡进行透支使用，截止到2016年8月16日被告透支马永明信用卡未还额度为71300元（包括逾期利息）。被告将信用卡归还马永明后，为原告张欣和马永明出具借用协议一份，内容为“资金借用协议甲方（出借人）张欣乙方（借款人）：张昊宇为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守。一、借款金额（大写）：柒万壹仟叁佰元整二、借款用途：借款人因资金周转需要，急需一笔资金…四、借款期限：借款时间自16年8月16日起至16年8月21日止。五、还款日期和方式：16年8月21日当天全部结清。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定0.15%计算加收逾期利息…八、其他：出借人本人为马永明，因与张欣是夫妻关系，所以此项资金由张欣代收…甲方（出借人）：张欣乙方（借款人）：张昊宇2016年8月16日（注：同一张纸的下半部）借据今借到人民币（本金）71300，大写柒万壹仟叁佰元整借款期限自2016.8.16起到2016年8.21日止。借款人：张昊宇担保人：无2016年8月16日”。2016年9月30日被告又出具还款协议一份，内容为“还款协议本人张昊宇由于生意经营不善，导致所借款项无法及时归还，由于债权人分散，还款各有争议，特提出以下建议：1、本人每月25日除了生活费用以外提供人民币10000元作为清还债务使用。2、以10000元为基础，每月如有多余收入的于每月25日作为清还债务的结算日（平均分配）以上两点经各位债权人共同协商拟定本协议自2016年10月1日起生效。债权人签字：刘洪刑国宇李健檀振坤马永明债务人签字：张昊宇签订日期：2016年9月30日”。后被告于2016年9月份前后归还原告马永明35000元，马永明将此款归还信用卡后，在2017年2月份将此卡其余透支金额和逾期利息还清。原告主张：被告张昊宇在归还35000元后，其余款项并未给付原告张欣及马永明。截止到2017年2月份马永明又归还信用卡47200元。另，原告张欣与马永明于2019年11月28日在本院调解离婚，调解协议中双方约定，关于本案被告张昊宇这笔共同债权（本金、利息）归马永明个人，与张欣无关。张欣于2019年11月28日出具声明一份，内容为“声明本人张欣在丰润区人民法院起诉张昊宇民间借贷纠纷一案（2019）冀0208民初5530号，已申请追加马永明为本案共同原告。现我与马永明离婚，张昊宇这笔债权经协商归马永明个人所有，包括本金、利息、诉讼费，与我无关。张欣2019年11月28日”。以上事实，有原、被告陈述、资金借用协议、还款协议、交通银行信用卡电子账单等证据予以证实。本院认为，被告张昊宇借用原告马永明信用卡进行透支，未及时进行归还。经原告张欣、马永明与被告张昊宇协商，被告透支的款项71300元（含逾期利息）转为向张欣、马永明的借款，并为张欣出具资金借用协议及借据，约定了借用期限及还款方式等内容。上述借用协议是双方协商后签订，本院对此予以确认。后被告归还了原告35000元，其余36300元在借款期满后并未给付原告。对二原告要求被告张昊宇归还借款本金36300元的诉讼请求，本院予以支持。因被告长时间未归还借款，给原告造成了一定的经济损失，被告应向原告支付借款期满后的利息。关于逾期利息，资金借用协议中约定并不明确，原告主张按日利率0.15%计算的主张过高，被告应给付二原告自2016年8月22日起至还款之日止的利息，利息以中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。原告主张自己实际归还信用卡金额为47200元，应以此为借款本金的诉请，理据不足，本院对此不予支持。本案中张昊宇的此笔借款，属于当时二原告的夫妻共同财产，二原告在离婚协议中约定归原告马永明个人，属于对债权的自行处置，并不违反法律规定，本案中的借款本金及利息，由被告张昊宇给付原告马永明个人。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百二十一条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告张昊宇于本判决生效后十日内给付原告马永明借款本金36300元及利息，利息自2016年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、驳回原告张欣、马永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告张昊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年十二月十七日书记员 李婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2633号上诉人（原审原告）:云南广龙电力有限公司，住所地：云南省红河州开远市。法定代表人：金涛，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛汉缆股份有限公司，住所地：山东省青岛市。法定代表人：陈沛云，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨松林，山东源丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鹏，山东源丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东和发输变电安装有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：赵芳贤，该公司董事长。委托诉讼代理人:李江，山西朗朗律师事务所律师。上诉人云南广龙电力有限公司因与被上诉人青岛汉缆股份有限公司、广东和发输变电安装有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南广龙电力有限公司以与被上诉人青岛汉缆股份有限公司达成和解协议为由，于2019年12月3日向本院提出撤回起诉的诉讼请求，且已征得被上诉人广东和发输变电安装有限公司同意。本院认为，上诉人云南广龙电力有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初164号民事判决；二、准许云南广龙电力有限公司撤回起诉。一、二审案件受理费各206800元，减半收取206800元，由云南广龙电力有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李永生审判员  邱建坡审判员  丁国红二〇一九年十二月三日书记员  李 倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22699号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：钟小丽，女，1970年7月9日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告钟小丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告钟小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币87,563.92元、利息15,699.20元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息共计103,263.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告钟小丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金87,563.92元及利息。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告钟小丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计87,563.92元；二、被告钟小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,989.10元，减半收取计994.55元，由被告钟小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25911号原告：北京恒诚易达物流有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院1号楼9层911，统一社会信用代码91110113098528822E。法定代表人：杨海艳，经理。委托诉讼代理人：李永红，女，1981年11月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：方颖，女，1992年6月18日出生，汉族，该公司员工。被告：王宗燕，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，公民身份号码×××。原告北京恒诚易达物流有限公司（以下简称物流公司）与被告王宗燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物流公司之委托诉讼代理人李永红到庭参加了诉讼。被告王宗燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款55305元，并以此为基数，按照年利率6%，自2019年6月23日支付利息至其偿还之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告的派遣员工，被告作为中间人介绍了承运商承接原告业务，原告曾向其支付运费23850元，后其介绍的承运商多次以索要运费为由至原告处要求被告支付运费未果。2018年12月29日，为避免影响公司经营，原告经与被告协商，被告向原告借款23850元，原告以代替被告将运费23850元直接支付给该承运商的方式向被告出借。2018年7月6日，因原告的车辆在运输途中发生交通事故，由被告全权办理理赔手续，后理赔款31705元由保险公司打给了被告，未经原告同意被告擅自挪用。2018年11月22日，被告就前述两笔款共计55305元，为原告出具了借条，并承诺2019年6月22日偿还。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告均以暂时没钱为由拒绝偿还，故诉至法院。王宗燕既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年11月22日，王宗燕出具的借条载明：借款人：姓名王宝燕……，出借人，姓名物流公司……，今向恒诚易达借款人民币大写：伍万伍仟叁佰零伍元整，小写：55305元整，期限为7个月。于2019年6月22日一次性还清。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。诉讼中，物流公司称涉诉55305元中不包括利息，是纯本金。诉讼中，物流公司称与王宗燕无其他欠款纠纷，并称其起诉后，王宗燕没有偿还过相应款项。诉讼中，物流公司称上述陈述均属实，并已知晓虚假诉讼及提供虚假证据的法律后果。上述事实，有原告物流公司提交的借条及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王宗燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。物流公司与王宗燕之间的借款关系存在，本院予以确认。现还款期限届满，王宗燕未偿还该款项，物流公司要求王宗燕偿还涉诉款项并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宗燕偿还借原告北京恒诚易达物流有限公司款55305元并支付利息（利息的计算方式为：以55305元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月23日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元、公告费560元，均由被告王宗燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘爱苹人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31062号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：彭忠，男，1978年10月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭忠借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月26日尚欠本金余额11014.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告彭忠负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8078号 原告：奉海，男，1988年5月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：温州市鹿城振瓯汽车队，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路80号东侧。 法定代表人：徐美娇。 原告奉海与被告温州市鹿城振瓯汽车队合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告押金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2008年12月，原告向案外人陆松南购买了浙Ｃ×××××号货车，挂靠在被告车队经营，向被告缴纳了押金3000元。被告于2008年12月31日向原告出具了一份收款收据，载明收押金3000元。2016年4月，该车转到温州市永安汽车运输公司挂靠经营。2019年4月，原告将车辆转让给他人。 本院认为，原告将车辆挂靠在被告车队经营，向被告缴纳押金，现车辆已转让他人，并不再挂靠在被告车队经营，被告应将押金退还。 本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州市鹿城振瓯汽车队于本判决生效之日起十日内返还原告奉海押金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州市鹿城振瓯汽车队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  项靖妤 二〇一九年十二月三日 代书 记员  谢晨晨