江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4441号上诉人（原审被告）：马继兵，男，1963年10月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵新建，男，1968年4月2日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审原告）：刘玉芹，女，1970年3月3日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人马继兵因与被上诉人刘玉芹房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马继兵上诉请求：1、查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.在一审中被上诉人的诉讼请求为26万元，而一审法院在被上诉人交纳26万元诉讼费用的情况下，判决50余万元给被上诉人，违反了相关法律规定。2.该案的鉴定费4880元应该由被上诉人一方承担，因为被上诉人拒不承认该收条签名是其所写，因此才产生的鉴定。现经鉴定部门鉴定该签字就是被上诉人所写，因此该鉴定费用由其一方承担。3.2013年10月14日经过上诉人与被上诉人协商，双方确认涉案房屋实际价格为26万元，上诉人只要按照协议约定的内容给被上诉人21万元就行，不用上诉人出卖房屋了，后上诉人已给付被上诉人全部款项。即使被上诉人认为没有收到上诉人的全部款项，其诉讼时效应该从2013年10月14日起开始计算，不应从上诉人出售的2018年11月11日开始计算。4.按照被上诉人签名认可的收条，被上诉人己收到上诉人给付的卖房款11万元，当时收条内容是上诉人提前书写好后到被上诉人处与其协商后确定先给她11万元，另外写一张拾万元欠条。上诉人就当被上诉人面填上上述的拾和1，虽然被上诉人现在否认此事实，但是通过她对签名一事都不认可，也可以看出她的无赖行为。5、即使退一步说被上诉人只收到1万元，上诉人也只能再给她20万元，因为在2013年购买该房屋时就是以26万元购买的并且在2013年10月12日书写后，证明在2013年10月14日给付部分款项时该房屋也是价值26万元，就是给付被上诉人的款项也应该按照当时的房屋价格来计算。后来五年的增值部分应该算是上诉人的。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘玉芹提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，审判结果公平公正，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。刘玉芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令马继兵支付刘玉芹售房款506000元（根据马继兵出售房屋的价格56.6万元减去协议约定马继兵自留的5万元）；2.马继兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：刘玉芹曾于2018年4月4日诉至一审法院，请求判令马继兵配合其办理位于本市海州区产过户手续。一审法院于2018年9月11日作出（2018）苏0706民初2486号民事判决书。该判决书经审理查明如下事实：2012年，刘玉芹与马继兵相识后曾同居生活。2012年8月28日，马继兵与连云港兆地置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买该公司开发的名豪天台苑小区第5幢1单元1302室房屋，房屋总价为520000元，买受人应于2012年8月28日向出卖人支付首付款160000元，房款360000元以银行贷款的方式支付。其后，马继兵实际未继续履行该合同，并予以退房。2013年3月1日，马继兵与卫修权签订《二手房买卖委托代理协议》，约定马继兵购买卫修权所有的位于海州区的房屋，成交价格为260000元。刘玉芹于2012年12月2日向卫修权的账户汇款150000元。购买该房屋的尾款10万元已于2013年3月1日付清。2013年3月11日，就案涉房屋开具了200000元的不动产发票。2013年3月20日，马继兵办理了该房产的不动产登记手续。2013年3月26日，马继兵出具证明称：“关于矿山院16#楼2单元201室产权，由爱妻刘玉芹拥有，与马继兵子女没有任何关系。另马继兵有居住权，没有买卖权。特此证明。”2013年4月10日，马继兵向刘玉芹出具了借条，内容为：“借刘玉芹人民币壹拾陆万元整。”并在日期下方注明“五年还清”。2013年10月12日，马继兵出具证明一份，内容为：“马继兵，把矿山设计院10#楼2单元201室卖掉补偿给刘玉芹损失，卖房款马继兵留伍万元整。其余给刘玉芹，马继兵把钱付给刘玉芹后，之前马继兵打给刘玉芹借条拾陆万元整那张借条作废。即日起，双方不再要求公安机关处理2013年10月11日马继兵打伤刘玉芹一事，也不再继续纠缠对方，不再追究对方责任。如果一方违反以上协议，后果自负”。双方在该证明下方均予签字确认。该案以全案证据不足以对抗不动产物权登记的公示效力，故对刘玉芹要求马继兵办理房屋所有权转移登记的主张，一审法院依法不予支持，判决驳回刘玉芹的诉讼请求。刘玉芹在（2018）苏0706民初2486号民事判决书已经发生法律效力后，向一审法院提起本诉。在本案审理期间，马继兵举证2013年10月14日刘玉芹出具的收条一份，欲证明2013年10月12日刘玉芹与马继兵双方签订的证明已履行完毕。收条的内容为：“今收到马继兵矿山院16#楼2单元201室卖房款拾壹万元正¥110000.00刘玉芹2013年10.14”。刘玉芹与马继兵一致确认收条上刘玉芹签名和落款日期是刘玉芹书写，其余内容为马继兵书写。刘玉芹对收条的真实性提出异议，认为从未收到马继兵给付的11万元。马继兵当庭陈述“收条是在刘玉芹家里写的，说好给刘玉芹10万元，后来刘玉芹要11万元，正在写的时候，刘玉芹这样要求的，当时就改成了11万元”。刘玉芹当庭陈述“如果马继兵所声称的是同日书写，那么收条上的‘拾’以及小写的‘11’形成时间应当与其他笔迹相同，而且用笔应该为同一支，但该收条上‘拾’以及小写的‘11’笔迹的颜色深浅明显与其他字迹不同，所以马继兵应当就该收条的真实性进一步举证”。刘玉芹申请对收条上的“拾”及“110000”中的第一个“1”与其他字迹是否为同一支笔在同一时间书写进行鉴定，并对收条上“刘玉芹”字样是否为刘玉芹亲笔书写进行鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定。南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心［2019］文鉴字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.“2013年10.14”的《收条》上落款处签名字迹“刘玉芹”与送检样本（刘玉芹书写的实验样本材料原件）字迹是同一人所写。2.“2013年10.14”的《收条》上第三行内容字迹“拾”、“110000.00”中第一个“1”与其相邻字迹不是同一支笔一次性顺序书写形成。刘玉芹预付鉴定费用4880元。刘玉芹与马继兵对司法鉴定意见均无异议。刘玉芹确认在2013年10月12日的证明签署后收到马继兵1万元。马继兵认为收条上“110000.00”中第一个“1”与其相邻字迹不是同一支笔一次性顺序书写形成，是刘玉芹与马继兵经过协商将110000元给付刘玉芹后，在原来的“10000”上加了“1”形成了“110000”元，通过司法鉴定意见书可以证明收条是刘玉芹书写的，鉴定费用应由刘玉芹自行承担。另查明，2018年11月11日，马继兵将坐落于连云港市海州区通化街矿山院小区16号楼2单元201室以56.6万元的价格出售给案外人范如美。马继兵自认已收到范如美56.6万元购房款，并已将涉案房屋过户给范如美。刘玉芹对马继兵出售该房屋的价格不持异议。一审法院认为，马继兵于2013年10月12日出具给刘玉芹的证明，系双方对涉案房屋买卖及售房款分配、借款纠纷以及人身损害纠纷达成的最终处理意见，该证明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，刘玉芹与马继兵均应按照证明的内容履行各自的义务。2013年10月14日刘玉芹出具给马继兵的收条上第三行内容字迹“拾”、“110000.00”中第一个“1”与其相邻字迹不是同一支笔一次性顺序书写形成。但马继兵对其当庭陈述并未提供证据进行佐证,且其陈述未得到刘玉芹的认可。一审法院无法确认刘玉芹收到马继兵11万元，仅能根据收条及刘玉芹的自认，确认马继兵在2013年10月14日支付刘玉芹1万元。对马继兵提出已支付刘玉芹11万元的辩解，证据不足，一审法院不予采信。根据证明的具体内容，马继兵应将矿山院小区16号楼2单元201室售房款自留五万元，其余售房款应支付给刘玉芹。结合刘玉芹与马继兵一致确认该房屋的出售款为56.6万元，以及在证明出具后马继兵已支付刘玉芹1万元的事实，马继兵还应再支付刘玉芹50.6万元（56.6万元-5万元-1万元）。马继兵辩称2013年10月12日出具给刘玉芹的证明已履行完毕，本案已超过诉讼时效，与其在2018年11月11日才将涉案房屋出售给案外人，售房款至今未足额支付给刘玉芹，证明的内容并未实际履行的事实不符，且其在本案审理期间才向刘玉芹披露出售涉案房屋的事实，刘玉芹提起本诉要求马继兵支付涉案售房款，未超过法律规定的诉讼时效，对马继兵就此提出的辩解，一审法院不予采信。马继兵还辩称涉案房屋应按照购买时的26万元的价格扣减马继兵自留5万元、已支付给刘玉芹的1万元，应再支付刘玉芹售房款21万元，该辩解与2013年10月12日出具给刘玉芹的证明“马继兵，把矿山设计院10#楼2单元201室卖掉补偿给刘玉芹损失，卖房款马继兵留伍万元整。其余给刘玉芹”约定不符，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决马继兵于判决生效后十日内支付刘玉芹售房款506000元。一审案件受理费5200元，鉴定费4880元，共计10080元（刘玉芹均已预交），由刘玉芹负担2440元，马继兵负担7640元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘玉芹起诉状载明的第一项诉求为判令马继兵履行2013年10月12日签署的以证明形式确定的房屋处分协议，其诉讼标的额并非26万元，马继兵关于一审判决的诉讼标的违反法律规定的上诉理由不能成立。根据马继兵出具的证明，其向刘玉芹支付的款项为售房款，在房屋未出售时尚未达到付款条件，马继兵在2018年11月11日将涉案房屋出售，故刘玉芹本案主张权利并未超过诉讼时效。关于马继兵已支付刘玉芹款项的金额问题，根据司法鉴定结论，刘玉芹2013年10月14日出具的收条内款项部分的“拾壹万元”和“11000.00”两处，“拾”及“110000”的第一处“1”与相邻字迹不是同一支笔一次性顺序书写形成，该证据存在瑕疵，且无其他证据予以佐证，故马继兵主张其已付11万元证据不足，本院不予采纳。马继兵上诉还主张另行支付刘玉芹10万元，合计支付刘玉芹21万元，亦未能举证证明，本院对其主张不予支持。马继兵上诉主张其应支付刘玉芹的款项为原购房价格26万元扣除自留5万元之后的款项，该主张与其出具的证明内容不符，亦未能举证证明双方对后续款项支付事宜进行协商变更，故对该上诉主张本院不予支持。马继兵主张刘玉芹应承担全部鉴定费用的上诉理由与双方责任分担结果不符，本院不予支持。因此，根据马继兵出具的证明，马继兵与刘玉芹双方均认可涉案房屋售价56.6万元，刘玉芹认可已收到1万元，扣除马继兵自留5万元，一审法院判决马继兵支付剩余售房款50.6万元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人马继兵的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人马继兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年十二月二十四日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。