云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2909号上诉人（原审被告）：王建新，男，1976年8月17日生，汉族，云南省富源县人，高中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：徐仁义，男，1989年9月9日生，汉族，湖北省监利县人，高中文化，个体户，户籍地：湖北省监利县，现住址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：肖仁杰，云南勇仁律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区环东路丰登工矿机电市场。统一社会信用代码：91530302750678793H。法定代表人：张树刚，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：张树刚，男，1966年9月24日生，汉族，河北省望都县人，初中文化，现住址：云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：昆明道红矿业有限公司。地址：云南省昆明市高新技术开发区棕榈泉花园3栋3三单元5层501室。组织机构代码：69798073-0。法定代表人：黄照宏，系该公司经理。原审被告：黄照宏，男，1975年6月25日生，汉族，大学文化，住云南省昆明市五华区。上诉人王建新因与被上诉人徐仁义、曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司、张树刚、昆明道红矿业有限公司、原审被告黄照宏财产损害赔偿纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建新上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，并依法予以改判；本案一审、二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定本案火灾的起火部位位于上诉人仓库中间部位属于认定事实错误。依据《中华人民共和国消防法》第51条的规定，消防救援机构制作的火灾事故认定书，其性质是处理火灾事故的证据。该证据能否作为认定案件事实的依据，需要按照证据规则来审查判断，最终决定是否采信。本案中，从火灾现场勘验记录、询问笔录、监控录像、截屏照片等证据证实的情况看，本案火灾的冒烟点为上诉人与案外人熊松林仓库的交接处，并非在上诉人仓库的中间部位。通过监控无法准确反映出具体的起火位置，相反，从监控中恰恰可以看出起火时无人在第一现场，本案中的询问笔录记载的内容与监控反映的内容相互矛盾，这即意味着火灾认定书作出认定结论所依据的所有证据均不能证明本案火灾的起火部位位于上诉人仓库的中间部位，显然消防责任书认定的起火点证据不足，且相关勘察笔录还可能存在事后补充、程序违法的情况。在这样的情况下，一审法院仍然认定本案起火点为上诉人仓库，明显缺乏事实依据。2、一审法院认定被上诉人徐仁义的经济损失为763768元属于事实认定错误。虽然云南千水价格评估有限公司鉴定徐仁义的损失为763768元，但是，该鉴定的使用目的是为沾益县消防大队做火灾损失统计提供依据，该鉴定的方法及鉴定依据的客观证据缺乏科学及合理性，因此，千水价格评估有限公司出具的鉴定结论不能作为认定本案民事赔偿损失的依据。二、一审法院适用法律错误。按照民事侵权理论，承担侵权责任必须满足侵权行为的四个构成要件，就本案而言，一方面，现有证据并不能证明本案的起火点位于上诉人仓库的中间部位；另一方面，即便本案的起火点确实位于上诉人仓库的中间部位，也不能说明该火灾就是上诉人引起，更不能说明上诉人有任何过错，故仅仅以起火部位即确定上诉人是侵权人，当然适用法律错误。被上诉人徐仁义答辩称，我方希望能维持原判，一审我们起诉的曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司，我方认为他们是有责任的，鉴于他们也没有上诉，我们将以合同纠纷另案起诉曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司。被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司、张树刚、昆明道红矿业有限公司未作答辩。徐仁义向一审法院起诉请求：判令五被告连带赔偿原告损失586356元；本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司将其位于曲靖市沾益区凤来社区中凤来科技园区的部分仓库租给原告徐仁义等人经营，部分仓库转让给被告昆明道红矿业有限公司，被告昆明道红矿业有限公司又将该部分仓库租给被告王建新等人经营，2015年11月28日21时46分许，该仓库发生火灾。火灾起火部位位于被告王建新仓库中间部位。此次火灾给原告徐仁义造成了经济损失，经云南千水价格评估有限公司鉴定为763768元。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人的行为造成他人财产损失的应当承担赔偿责任。被告王建新承租的仓库中间部位起火引发火灾，造成原告徐仁义的财产损失763768元，被告王建新应承担相应的民事赔偿责任。本案原告徐仁义起诉的是侵权责任纠纷，被告曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司、昆明道红矿业有限公司不是共同侵权人，依法不承担连带赔偿责任。综上所述，原告徐仁义要求被告王建新承担赔偿责任的事实清楚，理由正当，予以支持；但要求被告曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司、被告张树刚、被告昆明道红矿业有限公司、被告黄照宏承担连带赔偿责任的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六）项、第十九条之规定，判决：一、由被告王建新自判决生效之日起三十日内赔偿原告徐仁义经济损失763768元；二、驳回原告徐仁义的其他诉讼请求。案件受理费4319元，由被告王建新负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿”、第一百三十四条第一款（七）项“承担民事责任的方式主要有：（七）、赔偿损失”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案被上诉人徐仁义要求赔偿的经济损失系由于发生火灾事故导致的，事故发生后，根据当地公安消防部门依法所作的调查，能确认火灾事故系从上诉人王建新承租的仓库中间部位起火而引发；上诉人王建新对起火点、起火原因及被上诉人徐仁义的财物损失价值虽持有异议，但其未能提供相应证据证实，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。根据当地公安消防部门经调查后所作的火灾事故认定书，起火部位位于上诉人王建新所承租仓库的中间部位，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器线路故障等引发火灾的可能。虽然当地公安消防部门并未指明此次火灾事故发生的具体原因，但上诉人王建新作为本案失火仓库的实际承租人及使用人，在仓库的管理使用过程中未尽到安全注意义务，对导致本案的发生存在过错，因此其对此次火灾事故所造成的经济损失依法应承担损害赔偿责任；被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司作为本案起火仓库的产权人，违反消防管理的相关法律、法规，将未经消防安全验收合格的房屋对外出租给他人用于生产、经营，经当地消防监管部门通知其采取改正措施而拒绝执行，况且被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司的法定代表人张树刚亦被一审法院以消防责任事故罪定罪处罚，对导致本案的发生亦存在过错，依法应与上诉人王建新承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人王建新的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初936号民事判决；二、由上诉人王建新及被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司于判决生效后三十日内连带赔偿被上诉人徐仁义经济损失763768元；三、驳回被上诉人（原审原告）徐仁义的其他诉讼请求。一审案件受理费4319元，由上诉人王建新承担2159.50元，被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司承担2159.50元。二审案件受理费4319元，由上诉人王建新承担2159.50元，被上诉人曲靖市麒麟区中北机电物资有限公司承担2159.50元（上诉人王建新已预交500元，其余3819元经批准缓交）。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  何福浩审判员  高体所二〇一九年十二月二十六日书记员  叶雪玉