北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初945号原告王建华，男，1954年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告王建华不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭。2019年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王建华，被告北京市监局的委托代理人王剑平、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，北京市监局对王建华作出京市监复字〔2019〕567号不予受理行政复议申请决定书（以下简称567号决定书），针对王建华请求撤销北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）于2019年6月19日作出的《不予行政赔偿决定书》（京朝市监行赔字〔2019〕1号，以下简称1号不予赔偿决定书），并请求责令朝阳市监局对王建华的各项损失进行行政赔偿提出的行政复议申请，复议认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，王建华对朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书不服，依法应向人民法院提起行政赔偿诉讼，不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款之规定，北京市监局决定对王建华提出的行政复议申请不予受理。原告王建华诉称，2018年5月，原告向朝阳市监局投诉遵化万佛园景区发展有限公司北京分公司（以下简称万佛园分公司）违反工商行政管理法律、法规的强制性规定，在北京市朝阳区销售墓地、福位的违法经营的行为。请求朝阳市监局对该违法行为予以立案查处，对于万佛园分公司欺诈原告的消费欺诈行为予以查处，依法维护举报、投诉人的消费合法权益，责令被举报投诉人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告损失56400元。朝阳市监局没有受理原告的投诉，把原告的举报投诉材料转给团结湖工商所处理，该所接收材料后怠于履行法定职责，拒不受理原告的举报投诉，拒不立案查处被举报人的违法经营行为和消费欺诈行为，并于2018年5月26日作出了《不予受理消费者投诉告知书》，告知原告不予受理原告的举报投诉。原告不服团结湖工商所作出的上述《不予受理消费者投诉告知书》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，经二审终审判决确认团结湖工商所作出的《不予受理消费者投诉告知书》构成行政违法。2019年4月，原告向朝阳市监局申请行政赔偿。该局于4月29日作出《受理行政赔偿通知书》，对原告的赔偿请求予以受理，但在2019年6月又作出了1号不予赔偿决定书。原告认为朝阳市监局经审查符合受理条件已经受理，但又说原告不符合赔偿的条件，前后自相矛盾。原告收到朝阳市监局的1号不予赔偿决定书后，于2019年6月向被告申请行政复议。被告收到原告的行政复议申请后，作出了567号决定书。原告认为，567号决定书认定朝阳市监局对于原告的举报事项不予立案的决定是已经依法履行职责属于认定事实错误，被告认定原告的复议申请不属于被告受理行政复议的范围既是认定事实错误，又是适用法律错误，根据国家赔偿法第二十四条的规定，原告申请行政复议是有充分的法律依据的，被告应当受理原告的复议申请，原告的复议申请不属于行政复议法第十七条第一款规定的任何情形，被告适用法律错误。567号决定书未告知原告依法应该向哪个法院提起诉讼，妨碍了原告诉权的行使，属于行政违法行为，构成严重违反法定程序。综上，请求依法撤销被告作出的567号决定书，判令被告依法受理原告的复议申请，并责令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王建华向本院提交如下证据并当庭出示：1、《不予受理消费者投诉告知书》，证明团结湖工商所行政不作为、构成行政违法、原告申请行政赔偿的法定条件已经成就、被告应赔偿原告各项损失；2、朝阳法院行政判决书；3、北京市第三中级人民法院行政判决书，以上证据证明团结湖工商所行政违法，构成行政不作为，原告申请行政赔偿的条件已具备，朝阳市监局不予赔偿属于认定事实错误，适用法律错误，被告应依法受理并支持原告的复议申请；4、复议申请书（2019年6月），证明被告认定原告的复议申请不属于被告受理行政复议的范围，属于认定事实错误、适用法律错误，被告应该赔偿原告的各项损失；5、1号不予赔偿决定书，证明朝阳市监局作出的不予赔偿决定认定事实错误、适用法律依据错误、处理过程违反法定程序、构成行政不作为、被告依法应该受理原告的复议申请，支持原告的行政赔偿申请；6、567号决定书，证明被告认定案件事实错误、适用法律依据错误、被告应该赔偿原告的各项损失；7、《督促函》；8、《行政复议申请书》（2019年4月17日）；9、《行政赔偿申请书》（2019年3月），以上证据证明朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书属于应该撤销的行政行为，原告的行政赔偿申请符合国家赔偿法等法律、法规规定的赔偿条件，朝阳市监局及被告应予以赔偿，被告拒不受理原告的复议申请，是违反法律规定的违法行政行为。经本院准许，原告当庭提交并出示如下证据：10、受理行政赔偿通知书，证明原告符合申请赔偿条件。被告北京市监局辩称，一、被告具有作出567号决定书的法定职责。原告不服朝阳市监局于2019年6月19日作出的1号不予赔偿决定书，向被告申请行政复议，请求撤销1号不予赔偿决定书，并请求责令朝阳市监局对原告的各项损失进行赔偿。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告作为朝阳市监局的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出567号决定书的法定职权。二、被告作出567号决定书符合法定程序。2019年6月28日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请书及证据材料，根据国家赔偿法第十四条第二款和行政复议法第十七条第一款之规定，被告于2019年7月5日决定对原告提出的行政复议申请不予受理，并作出567号决定书邮寄送达原告。因此，被告已依法履行法定的职责，程序合法。三、被告作出567号决定书认定事实清楚，适用法律正确。被告经审查认为，根据国家赔偿法第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，原告对朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书不服，依法应向人民法院提起行政赔偿诉讼，原告向被告提起的行政复议申请依法不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，被告依法作出不予受理决定。综上所述，被告作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，经审查作出不予受理决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定期限内，被告北京市监局向本院提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关材料，证明被告收到原告提起的行政复议申请；2、不予受理决定审批、567号决定书及送达凭证，证明经依法审批，被告作出不予受理决定并依法邮寄。同时，北京市监局提交并出示行政复议法、国家赔偿法作为其法律规范依据。经庭审质证，原告王建华对被告北京市监局提交的全部证据的关联性、合法性、证明目的均不予认可；被告北京市监局对原告王建华提交的证据1至证据6以及证据9、证据10的证明目的不予认可，对证据7、证据8的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告北京市监局提交的证据2中的567号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告王建华提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年6月19日，朝阳市监局作出1号不予赔偿决定书。2019年6月，王建华向北京市监局邮寄提交了复议申请书及相关证据材料，请求撤销朝阳市监局于2019年6月作出的1号不予赔偿决定书并赔偿王建华的各项经济损失。北京市监局于2019年6月28日收到王建华的上述复议申请。北京市监局经审查后认为，王建华对朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书不服，依法应向人民法院提起行政赔偿诉讼，不属于行政复议的受理范围，于2019年7月5日作出567号决定书，决定不予受理，后将该决定书送达王建华。王建华不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，北京市监局作为朝阳市监局的上一级主管部门，具有对申请人针对朝阳市监局的行政复议申请进行处理的法定职权。国家赔偿法全文共六章四十二条，其中第二章对行政赔偿进行了详细规定。第二章行政赔偿第三节赔偿程序中第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，王建华对朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书不服，应当依据国家赔偿法的上述规定直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，其向北京市监局提出的行政复议申请明显不属于行政复议受理范围，北京市监局据此决定不予受理，并无不当。王建华关于北京市监局应依据国家赔偿法第二十四条规定受理其行政复议申请的主张，本院认为，国家赔偿法第二十四条规定系第三章刑事赔偿第三节赔偿程序中关于刑事赔偿程序的规定，并不适用本案情节，王建华的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。王建华关于北京市监局作出567号决定书违反法定程序的主张，本院认为，行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”本案中，北京市监局于2019年6月28日收到王建华的行政复议申请，于2019年7月5日作出567号决定书，符合上述法律关于期间的规定，符合法定程序。王建华的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，北京市监局作出的567号决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。王建华的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  郭 焕人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯安琪