福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初460号 原告：李安白，女，汉族，1962年1月27日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：林逵、罗燕辉，福建旭尧律师事务所律师。 被告：赖贞旺，男，汉族，1975年3月18日出生，住福建省永安市，系福建鑫科置业有限公司股东。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：勇梅、李秀琴，福建联合信实律师事务所律师。 原告李安白与被告赖贞旺、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安白的委托诉讼代理人林逵与被告赖贞旺、鑫科公司的委托诉讼代理人勇梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李安白的诉讼请求：l．赖贞旺、鑫科公司共同偿还李安白借款本金480000元、利息670140元，本息合计1150140元；2．确认上述债权为鑫科公司破产债权；3．赖贞旺、鑫科公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2010年11月1日，鑫科公司因开发房地产项目需要资金向李安白借款400000元，双方约定借款期限为一年半，月利率2.5%，次日，李安白向赖贞旺尾号为0936的银行账户转账400000元，借款后赖贞旺支付利息至2014年10月份，借款本金未偿还。2014年10月21日，经双方重新结算后赖贞旺、鑫科公司向李安白出具了一份借条，内容为“因业务需要向出借人李安白于2014年10月21日借款人民币大写肆拾万元整（小写￥400000元正），双方约定于2015年10月21日归还该款本息共计人民币大写伍拾贰万元整（小写￥520000元正）。借款人：赖贞旺，担保人：福建鑫科置业有限公司，2014年10月21日”。2015年10月21日，因未能归还借款本息，赖贞旺在借条空白处手写“因资金周转困难，该借款继续顺延”。2013年7月15日，鑫科公司因开发房地产项目需要资金向李安白借款300000元，双方约定借款期限为一年半，月利率为2.5%。当日，李安白向赖贞旺尾号为3861的银行账户转账300000元。2015年1月8日，经双方重新结算后赖贞旺（甲方）、鑫科公司（担保方）与李安白（乙方）签订了一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，向乙方借款人民币叁拾万元整，经双方协商达成如下协议条款：1．甲方应于2014年8月26日归还乙方本金叁拾万元，甲方于2014年10月11日归还乙方柒万元，2014年11月10日归还乙方伍万元正（刷卡支付），2014年11月24日归还乙方叁万元整，2015年1月8日归还乙方柒万元整。综上合计已支付乙方贰拾贰万元整，尚欠乙方人民币捌万元整，应于2016年8月26日归还乙方本息合计壹拾万肆仟元整（小写104000元）。2．甲方应于2014年11月26日归还乙方利息人民币壹拾伍万元，双方协商应于2016年11月26日归还乙方本息贰拾伍万叁仟叁佰元整（253500元）”。赖贞旺、李安白分别在甲方、乙方处签名，鑫科公司在担保人处盖章。2016年11月26日，因未能归还借款本息，赖贞旺在借款协议空白处手写“因资金周转困难，该借款本息继续顺延”。李安白认为，上述两笔借款都是用于鑫科公司经营的房地产开发项目，鑫科公司对该笔借款用途完全明知并盖章确认，且本案讼争债权亦登记于鑫科公司的债务登记表，因此，根据法律规定鑫科公司应当与赖贞旺共同承担还款责任。鉴于三明市中级人民法院根据《中华人民共和国企业破产法》规定已于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整申请，故李安白依法向鑫科公司管理人申报了债权，鑫科公司管理人于2019年8月23日作出（2019）鑫管债审字第A7-1、A7-2号债权申报审查意见书，对本案讼争的400000元债权按普通债权予以确认，对本案讼争的80000元债权不予认定；2019年9月6日，鑫科公司管理人重新作出（2019）鑫管债审复字第A7-1、A7-2号债权申报审查复核意见书，对本案讼争的两笔债权均不予认定。李安白为维护自身合法权益，提出起诉。 赖贞旺答辩称，对李安白的诉讼请求及理由均无异议。 鑫科公司答辩称：一、案涉借款的借款人是赖贞旺，鑫科公司是担保人而非借款人，不承担借款人责任，仅承担担保责任。赖贞旺于2014年10月21日、2015年1月8日向李安白出具的《借条》、《借款协议》载明，借款人为赖贞旺，因“业务需要”、“经营房地产开发项目”需要，向李安白借款，并约定还款时间、利息支付时间及金额等内容，鑫科公司在担保人处盖章确认。李安白自认，前述《借条》、《借款协议》分别为2010年、2013年出借的款项，据李安白提交的流水，其分别于2010年11月1日、2013年7月15日向赖贞旺的个人银行账户支付了400000元、300000元；此外，据《借款协议》记载，该协议项下借款的偿还也由赖贞旺偿还，对2013年7月15日的借款本金300000元，赖贞旺已偿还220000元。前述《借条》、《借款协议》、款项支付记录、还款记录均体现案涉借款的借款人为赖贞旺，鑫科公司仅为担保人。根据审计机构的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司的应付账款和其他应付款中均无对李安白的应付款。如鑫科公司是案涉借款的借款人，在案涉借款尚未偿还的情况下，鑫科公司账上应形成对李安白的其他应付款，但实际上鑫科公司账上并没有，即说明鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任。再结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料和审计结果，鑫科公司的融资方式主要为股东借款，而非通过对外借贷来融资，以下两个方面可证明：第一，林青水、赖贞旺、刘宗厚在2014年2月对鑫科公司进行增资时，未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式进行增资；第二，根据审计机构的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司账上仍有近80000000元对林青水、赖贞旺、刘宗厚的其他应付款（借款）。二、李安白未在保证期间内向担保人鑫科公司主张权利，鑫科公司的保证责任被免除。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证责任没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赖贞旺出具的《借条》、《借款协议》还款期限分别为2015年10月21日、2016年11月26日，依据前述法律规定，李安白应当在2016年4月21日、2017年5月26日前要求鑫科公司承担保证责任。如李安白所述，其债权登记在《鑫科公司债务登记表》中，该登记表形成于2016年上半年。对于第一笔借款，如登记时间早于2016年4月21日，则至申报人申报债权之日，该笔借款已超过保证债务的三年诉讼时效期间；如晚于2016年4月21日，则申报人未在保证期间内未向鑫科公司主张权利，鑫科公司的保证责任被免除。对于第二笔借款，双方约定还款时间为2016年11月26日，债务登记未改变原约定还款期限，自然不影响保证期间的计算，申报人未提供其在2017年5月26日前向鑫科公司主张还款责任的证据，鑫科公司的保证责任依法被免除。另外，虽然赖贞旺于2015年10月21日在《借条》空白处备注“借款继续顺延”，于2016年11月在《借款协议》空白处备注“借款本息继续顺延”，但赖贞旺作为借款人，与李安白就借款协议中还款时间的变更，未经鑫科公司书面同意，鑫科公司也未对该变更进行确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，鑫科公司对延期后的借款不再承担保证责任。三、本案不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的条件，鑫科公司无需就案涉借款与林青水承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。适用前述条款的关键在于企业法定代表人或负责人所借的款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，李安白未提供任何证据证明其出借给赖贞旺的款项用于鑫科公司生产经营，而该举证责任在李安白，李安白因此应承担举证不能的不利后果；另一方面，现有证据显示，案涉借款是直接支付至赖贞旺个人银行账户，鑫科公司账上应付账款或其他应付款并未记录案涉借款，也已说明该借款并未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营。因此，案涉借款并不具备适用前述司法解释规定的鑫科公司应与赖贞旺共同承担还款责任的条件。四、退一步说，即便鑫科公司要承担责任，也仅应承担《借条》、《借款协议》项下的本金和计算至2019年4月17日的利息。经核算，第一笔借款本金400000元，利息应为437333.33元；第二笔借款本金80000元，利息应为83253.33元，合计本金480000元，利息520586.67元，本息合计1000586.67元。综上，案涉借款的借款人系赖贞旺，借款进入赖贞旺个人银行账户，未用于鑫科公司，还款也由赖贞旺履行，鑫科公司为担保人。因李安白未在保证期间内向鑫科公司主张权利，鑫科公司的保证责任已被免除，李安白的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回李安白的全部诉讼请求。 李安白向本院提交如下证据：证据1．居民身份证，证明李安白主体身份的事实；证据2．鑫科公司的企业信用信息公示表，证明鑫科公司主体身份的事实，以及赖贞旺系鑫科公司股东的事实；证据3．《借条》、《借款协议》及相应的银行转款凭证，证明：1．2014年10月21日，赖贞旺、鑫科公司向李安白出具一份借条，约定借款金额为400000元，借款月利率为2.5%，借款期限至2015年10月21日止的事实，2015年10月21日，赖贞旺在该借条空白处手写“因资金周转困难，该借款继续顺延”的事实；2．2015年1月8日，赖贞旺、鑫科公司向李安白出具一份《借款协议》，约定借款金额为300000元，截止该《借款协议》签订之日，尚欠李安白借款本金80000元及利息的事实，2016年11月26日，赖贞旺在该借条空白处手写“因资金周转困难，该借款本息继续顺延”的事实；3．上述两笔借款李安白已履行出借义务的事实；证据4．债权申报审查意见书、债权申报审查复核意见书，证明：1．鑫科管理人于2019年8月23日作出的（2019）鑫管债审第A7-1、A7-2号债权申报审查意见书，对本案讼争的400000元债权按照普通债权予以确认，对本案讼争的80000元债权不予认定的事实；2．2019年9月6日，鑫科管理人重新作出（2019）鑫管债审第A7-1、A7-2号债权申报审查复核意见书，对本案讼争的两笔债权均不予认定的事实；证据5．关于鑫科公司债权债务的情况说明及鑫科债务登记表，证明鑫科公司自认本案讼争债权系鑫科公司债务的事实；证据6．EMS快递单签收证明，证明李安白于2019年9月10日收到鑫科公司管理人邮寄的债权申报审查复核意见书的事实。 赖贞旺向本院提交林青水出具的《关于鑫科公司破产过程中的异议》，系林青水写给管理人的，林青水和股东在公司成立前后约定公司要用钱由各个股东以个人名义对外借款，该款实际使用人是鑫科公司，《关于鑫科公司债权债务的情况说明》证明借款没还时，债权人有来催款，诉讼时效没有过。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．《中选通知书》、证据2．《关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明》；上述证据1、2共同证明：1．鑫科公司应付账款及其他应付款明细中无应付李安白款项，鑫科公司非案涉借款的借款人及还款主体，2．案涉借款未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营，3．鑫科公司主要通过向股东借款来融资，而非对外向其他个人借款；证据3．《福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告》、证据4．《鑫科公司验资报告》；上述证据3、4共同证明鑫科公司融资主要方式为股东借款，而非对外向其他个人借款；证据5．询问笔录，证明：1．《福建鑫科置业有限公司债务登记表》的形成时间在2016年后，2．《福建鑫科置业有限公司债务登记表》系鑫科公司财务包燕红根据债权人陈述所记录，鑫科公司未对债权真实性及数额进行核算、确认或作出还款承诺；证据6．《民事裁定书》、《决定书》；证明：1．三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整一案，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组为鑫科公司管理人，2．管理人具有本案诉讼主体资格。 李安白质证认为，对赖贞旺提供的证据没有异议。对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，但对于证据1、证据2的证明对象有异议，对证据3、证据4的关联性有异议，对证据5的合法性、关联性、真实性均有异议。李安白认为鑫科公司提供的证据1、证据2系根据鑫科公司的外账做出的审计，仅仅包括部分工程款和民间融资，不管民间融资是个人打款还是其他公司打款，按照公司财务管理相关规定应当是记账的，大量的民间融资都是另外的账本记内账，公司的财务包燕红有给管理人这本内账。审计报告只是对公司的外账进行审计，而对大量的民间融资没有审计，所以是不真实的；关于证据3、证据4的关联性问题，进入公司的款项都是要标记用途的，股东的转入款习惯性标注借款，这个是财务处理的一种方式，不能证明是公司向股东借款事实，验资报告是公司为了使得外账负债率比较低，以应对银行等贷款，该记账方式是公司的内部财务记账行为，不能对抗公司是实际借款人的事实；证据5系包燕红的询问笔录，是证人证言，证人应当到庭接受质证，因此不能作为认定事实的依据，证人包燕红与鑫科公司管理人存在利害关系，不仅是管理人聘用的人员，也是鑫科公司的债权人，其债权包括了鑫科公司货币债权以及以房抵债，全部得到确认，因此包燕红是违背真实意思的情况下做出了部分不实证言，依法不予以采信。 赖贞旺对李安白提供的证据没有异议，对鑫科公司提供的证据，其质证意见与李安白一致。 鑫科公司质证认为，对李安白提供的证据的真实性没有异议，《借条》、《借款协议》明确载明案涉两笔借款的借款人为赖贞旺，款项支付到赖贞旺个人银行账户，鑫科公司为担保人，借款人赖贞旺与李安白对协议约定的还款时间变更未经鑫科公司的确认，对于变更后的借款，鑫科公司不再承诺担保责任，证据5的关于鑫科公司债权债务的情况说明及鑫科债务登记表，是鑫科公司股东通知各自的债权人进行债权登记，鑫科公司并没有对债权进行审核确认。对赖贞旺提供的证据的真实性、合法性没有异议，但鑫科公司管理人认为，其在审查债权时，要求赖贞旺、刘宗厚、林青水、财务证明款项是用于鑫科公司经营，但是鑫科公司的股东和财务均无证据证明，只有林青水和股东的陈述这些款项是用于鑫科公司，故应认定为没有足够证据证明这一事实。 本院认为，李安白提供的证据、赖贞旺提供的证据及鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6等，经各方当事人质证，对真实性均无异议，本院予以确认；但李安白提供的证据5中关于鑫科公司债权债务的情况说明、赖贞旺提供的证据及鑫科公司提供的证据5，其性质均属于证人证言，因证人未出庭接收质询，且无其他证据对予以佐证，故上述证据本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2010年11月1日，李安白向赖贞旺银行账户转款400000元。2014年10月21日，赖贞旺出具借条，内容为“因业务需要向出借人李安白于2014年10月21日借款人民币400000元，双方约定于2015年10月21日归还该款本息共计人民币大写伍拾贰万元整（小写￥520000元正）。”赖贞旺在借款人处签字，鑫科公司在担保人处盖章。该借条空白处注明：“因资金周转困难，该借款继续顺延。”，赖贞旺在该注明签署“借款人赖贞旺2015年10月21日”。 二、2013年7月15日，李安白向赖贞旺银行账户转款300000元。2015年1月8日，赖贞旺作为甲方、鑫科公司作为担保方、李安白作为乙方签订一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，向乙方借款人民币叁拾万元整，经双方协商达成如下协议条款：1．甲方应于2014年8月26日归还乙方本金叁拾万元，甲方于2014年10月11日归还乙方柒万元，2014年11月10日归还乙方伍万元正（刷卡支付），2014年11月24日归还乙方叁万元整，2015年1月8日归还乙方柒万元整。综上合计已支付乙方贰拾贰万元整，尚欠乙方人民币捌万元整，应于2016年8月26日归还乙方本息合计壹拾万肆仟元整（小写104000元）。2．甲方应于2014年11月26日归还乙方利息人民币壹拾伍万元，双方协商应于2016年11月26日归还乙方本息贰拾伍万叁仟叁佰元整（253500元）”。赖贞旺、李安白分别在甲方、乙方处签名，鑫科公司在担保人处盖章。该协议空白处注明：“因资金周转困难，该借系款继续顺延。”，赖贞旺在该注明签署“借款人赖贞旺2016年11月26日”。 三、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，该表记载李安白两笔债权，分别为：债权人李安白，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金520000元，利率2.5%，备注2015年10月21日到期，未支付利息；债权人李安白，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金253500元，利率2.5%，备注2015年1月8日到期，未支付利息。 四、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 五、2019年8月23日，鑫科公司管理人作出债权申报审查意见书，认为：1．本金400000元借款的借款人为赖贞旺，鑫科公司为担保人，该笔借款的保证期间至2016年4月21日，因李安白于2016年上半年至鑫科公司进行了债务登记,即从登记之日起开始计算鑫科公司保证责任的诉讼时效期间,至申报人申报债权之日,未超过保证责任的诉讼时效期间,故鑫科公司对该笔借款应承担偿还责任；2．本金80000元借款的借款人系赖贞旺,鑫科公司系担保人,该笔借款的保证期间至2017年5月26日，因李安白未提供书面证据证明其在保证期间内要求鑫科公司承担偿还责任,鑫科公司的保证责任被免除。 六、2019年9月6日，鑫科公司管理人作出债权申报审查复核意见书，认为因李安白未提交有效证据证明其在保证期间内或保证责任的诉讼时效期间内曾要求鑫科公司承担保证责任,鑫科公司对李安白已无还款义务,故对李安白提出的异议不予采纳,对李安白主张的两笔借款本金及利息，均不予认定。 本院认为，赖贞旺在答辩中对李安白的诉讼请求及理由均无异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在李安白提交的2014年10月21日借条及2015年1月8日《借款协议》中，赖贞旺均是以其个人名义在借款人与甲方处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为赖贞旺，可以认定本案借款人应为赖贞旺，鑫科公司在担保人出盖章，故本案担保人为鑫科公司，因当事人之间未对保证方式及保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，鑫科公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故2014年10月21日借条的最后履行期限为2015年10月21日届满，其保证期间应为2015年10月21日至2016年4月21日止，2015年1月8日《借款协议》的最后履行期限为2016年11月26日届满，其保证期间应为2016年11月26日至2017年5月26日止，即李安白应在2015年10月21日至2016年4月21日期间与2016年11月26日至2017年5月26日期间要求鑫科公司承担保证责任，否则依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，鑫科公司免除保证责任；本案庭审中，各方当事人均认为鑫科债务登记表系2016年上半年形成，李安白陈述其大约于2016年3月份申报登记，结合在鑫科公司重整衍生的其他案件中，当事人提交的赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布通知债权人登记债权的信息，本院认定鑫科债务登记表于2016年3月22日至2016年6月30日进行登记，李安白在鑫科债务登记表中登记了债权，应当视为要求鑫科公司承担保证责任，故鑫科公司应对本案2014年10月21日借条项下借款本息承担保证责任，该借款本息应确认为李安白对鑫科公司享有的破产债权，鑫科公司管理人对李安白就2014年10月21日借条项下借款债权所作申报不予确认，确有不当；2015年1月8日《借款协议》的保证期间为2016年11月26日至2017年5月26日止，李安白向鑫科公司申报登记鑫科债务登记表债权时，该主债务履行期限尚未届满，故不能认定为李安白在保证期间内要求鑫科公司承担保证责任，李安白未能提供证据证明其在保证期间有要求鑫科公司承担保证责任，故鑫科公司对2015年1月8日《借款协议》项下借款免除保证责任，鑫科公司管理人对李安白就2015年1月8日《借款协议》项下借款债权所作申报不予确认，并无不当；赖贞旺作为借款人应对本案所涉两笔借款承担偿还责任，李安白以本案两笔借款都是用于鑫科公司经营的房地产开发项目，鑫科公司对该笔借款用途完全明知并盖章确认，且本案讼争债权亦登记于鑫科公司的债务登记表为由要求鑫科公司共同承担还款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持；依据李安白提供的计息清单，对2014年10月21日借条项下借款本金400000元及利息437333元（该利息按年利率24%，计至2019年4月17日止），赖贞旺应承担偿还责任，且该债权应为鑫科公司破产债权，对2015年1月8日《借款协议》项下借款本金80000元及利息184007元（该利息按年利率24%，计至2019年4月17日止），赖贞旺应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、赖贞旺应于判决生效之日起十日内向李安白偿还借款本金80000元及利息184007元（该利息按年利率24%，计至2019年4月17日止）； 二、赖贞旺应于判决生效之日起十日内向李安白偿还借款本金400000元及利息437333元（该利息按年利率24%，计至2019年4月17日止），该款项若李安白在本判决第三项中从福建鑫科置业有限公司重整一案中有受偿，则受偿部分应从本项判决中相应扣除； 三、李安白对福建鑫科置业有限公司享有破产债权借款本金400000元及利息437333元（该利息按年利率24%，计至2019年4月17日止），该款项若李安白在本判决第二项中从赖贞旺处有受偿，则受偿部分应从本项判决中相应扣除； 四、驳回李安白的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15151.2元，由赖贞旺、福建鑫科置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。