wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初2124号原告（反诉被告）：辛福英，女，1954年1月27日出生，汉族，现住营口市老边区。原告（反诉被告）：于书禄，男，1978年9月13日出生，汉族，现住营口市老边区。原告（反诉被告）：于敬敬，女，1984年9月25日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：李雅红，系营口市西市区正源法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：贾婷玉，女，1989年4月1日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：王艳，系营口市老边区法律援助中心律师。被告：太平财产保险有限公司营口中心支公司。住所地：营口市老边区公园路68号甲14甲15甲16甲17#。负责人：邹德武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张天一，系辽宁观策律师事务所律师。原告（反诉被告）辛福英、于书禄、于敬敬诉被告（反诉原告）贾婷玉、太平财产保险有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李雅红，被告（反诉原告）贾婷玉的委托诉讼代理人王艳，被告太平财产保险有限公司营口中心支公司委托诉讼代理人张天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项费用456907元；2.被告承担诉讼等费用。事实和理由：原告是于广君的妻子和子女，2019年7月31日20时50分许，被告贾婷玉驾驶辽Ｈ×××××轿车在老边区口与于广君驾驶的人力三轮车相撞，造成于广君受伤经抢救无效死亡，两车受损。该起事故经交警部门调查，认定于广君、贾婷玉负本起事故的同等责任。现原告诉至法院，请依法判决。被告贾婷玉辩称，被告的车辆在保险公司投保交强险和商业险，原告诉请在保险限额内，应由保险公司对原告进行赔偿，被告不予赔偿。被告不同意承担诉讼费用，请法院公正判决。被告太平财产保险有限公司营口中心支公司辩称，案涉车辆在我司投保交强险及商业三者险500000元包含不计免赔，对原告提到的死亡赔偿金由于原告户籍为农村户口，我方同意按照农村标准进行赔付，关于原告主张赔付被抚养人生活费原告应当提供证据予以证明被抚养人无劳动能力且无生活来源，同时按照农村标准赔付。关于原告主张精神抚慰金金额过高，请法院依法酌定。原告主张误工费应按照实际减少收入情况予以赔付，诉讼费不在保险理赔内不予赔付。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告返还医药费3854.68元的一半1927.34元，修车费4400元的一半2200元，拖车施救费1000元一半500元，总额4627.34元；2.反诉被告承担诉讼等费用。事实和理由：2019年7月31日20时50分许，反诉原告驾驶辽Ｈ×××××轿车在老边区口与于广君驾驶的人力三轮车相撞，造成于广君受伤经抢救无效死亡，两车受损。该起事故经交警部门调查，认定于广君、贾婷玉负本起事故的同等责任。反诉原告垫付了全部医药费用13854.68元，反诉原告修车费用4400元，拖车施救费1000元，请法院依法判决。反诉被告辩称，反诉原告的损失不是反诉被告造成的，是由于于广君的侵权行为造成的，反诉被告不是侵权人，反诉原告诉讼反诉被告主体不适格，应驳回其反诉请求。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，反诉原告诉讼的案由是被继承人债务清偿纠纷引起的财产损害赔偿诉讼，与本诉不是同一法律关系，不符合反诉构成要件，不能在同一案件中审理，应驳回其反诉请求。经审理认定事实如下：原告是于广君的妻子和子女，2019年7月31日20时50分许，被告贾婷玉驾驶辽Ｈ×××××轿车在老边区口与于广君驾驶的人力三轮车相撞，造成于广君受伤经抢救无效死亡，两车受损。该起事故经交警部门调查，认定于广君、贾婷玉负本起事故的同等责任。原告的各项费用有，死亡赔偿金410762元，丧葬费34546.5元，精神损害抚慰金100000元，被抚养人生活费132240元，总计677548.5元。另查，被告贾婷玉驾驶的辽Ｈ×××××轿车在被告太平财产保险有限公司营口中心支公司投保交强险及商业三者险500000元包含不计免赔。被告贾婷玉已经为于广君垫付医药费用13854.68元，被告贾婷玉另发生修车费用4400元，拖车施救费1000元。再查，于广君系农业户口，根据原告所举证的老边区老边街道办事处福安社区出具的证实及寻人启事等证据，于广君和其妻子被告辛福英在2018年1月起在老边区其子被告于书禄家中居住，被告辛福英无生活来源，其子被告于书禄在营口忠旺铝业有限公司工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本起交通事故经交警部门认定于广君、贾婷玉负本起事故的同等责任，结合本案的证据情况，对于原告主张的各项赔偿费用可按照城镇居民相应标准予以确认。对于经本院依法确认的原告的各项损失677548.5元，因被告贾婷玉驾驶的辽Ｈ×××××轿车在被告太平财产保险有限公司营口中心支公司投保交强险及商业三者险500000元，根据本案实际情况，应由被告保险公司首先在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，剩余费用567548.5元的50%即283774.25元，由被告保险公司在第三者责任险保险限额内予以赔偿。被告贾婷玉不应承担赔偿责任。反诉部分，反诉原告主张的各项费用，反诉被告应按照事故责任比例承担给付责任。视本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司营口中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告辛福英、于书禄、于敬敬110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告283774.25元。二、被告贾婷玉不承担赔偿责任。三、反诉被告辛福英、于书禄、于敬敬给付反诉原告贾婷玉4627.34元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由原告负担。反诉费25元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  霍家维人民陪审员  赵丽艳二〇一九年十二月十六日书 记 员  栾景颖
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3808号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第669号裁决书予以纠正，依法驳回被告肖九妹要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告3404元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认3404元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬3404元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12431号原告：青岛集瑞新型材料有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶北办事处郭家湾村。法定代表人：匡宝鹤，职务经理。委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。被告：郑杰，男，汉族，1961年11月19日生，住山东省平度市。原告青岛集瑞新型材料有限公司与被告郑杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛集瑞新型材料有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告郑杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛集瑞新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款256194.044元以及自2019年2月1日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付原告货款256194.044元，并要求被告支付原告以223008.37元为基数自2019年2月16日（逾期付款之日的次日）起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方存在存在买卖合同关系，由原告向被告供货，截止至2019年1月31日，被告尚欠保温板等材料的货款108848.37元，根据双方约定，如果被告逾期，则原告免除对被告的价格优惠，在约定价格的基础上上涨20%的价格款，计算得出130618.044元，尚欠岩棉、底漆等材料的货款114160元，根据约定，如逾期，则免除价格优惠，价格上涨10%，计算得出125576元，经原告多次催收，至今未付，根据相关法律规定，被告应当支付相应的利息，现原告诉至法院，请求法院判如所请。被告郑杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同、结算单等证据。被告未予质证。经审查，本院对该证据依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告签订购销合同一份，约定甲方是原告，乙方为山东长安保安公司平度分公司，乙方向甲方购买聚苯板，约定的付款及结算方式为：合同签署后，乙方预付壹万元定金，甲方承诺乙方开始供货，货到付款，如乙方拖欠甲方货款15天以上，甲方将按合同所含单价上浮20%……，该合同由被告签订，并在落款处签字，并未加盖山东长安保安公司平度分公司的公章，经本院查询，无该公司的相关工商登记，后被告于2019年1月31日与原告进行了结算，结算单上载明截止到2019年1月31日，被告拖欠原告材料款的数额为108848.37元，同时载明未按合同付款，货款单价上浮20%。2018年4月28日，案外人青岛泰宇建材有限公司与被告签订购销合同一份，约定甲方为案外人青岛泰宇建材有限公司，乙方为被告，乙方向甲方购买丙烯酸涂料、底漆、真石漆，约定的付款及结算方式为：合同签署后，甲方承诺乙方开始供货，乙方收到货后45天内付清全部材料款，最终货款结算以甲方送货单中乙方签收日期为准，如乙方拖欠甲方货款15天以上，甲方将按合同所含单价上浮10%……。另查明案外人青岛泰宇建材有限公司全部股东与本案原告的全部股东一致，现已经注销，其在注销前将本案涉案债权转让给本案原告，后被告于2019年1月31日与原告进行了结算，结算单上载明截止到2019年1月31日，被告拖欠原告材料款的数额为114160元，同时载明未按合同付款，货款单价上浮10%。截止到目前为止，被告未对上述两笔结算款项进行偿还。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告为原告出具结算单的行为，应该视为双方当事人对所欠款项做出的确认，该确认系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于单价上浮的问题，两份结算单分别载明“未按合同付款，货款单价上浮20%和10%”的约定，本院认为，被告签订的两份购销合同，分别载明了“如乙方拖欠甲方货款15天以上，甲方将按合同所含单价上浮20%”和“乙方收到货后45天内付清全部材料款，最终货款结算以甲方送货单中乙方签收日期为准，如乙方拖欠甲方货款15天以上，甲方将按合同所含单价上浮10%”，故，此处的“未按合同付款”应该理解为从重新结算之日起，按照原合同应该有15天的履行期，但截止到目前为止，被告仍未付款，应该视为违约，原告主张被告偿还货款256194.044元[108848.37元×（1+20%）+114160元×（1+10%）]，经本院核算，符合双方约定，本院予以支持。另原告主张被告支付其以223008.37元（108848.37元+114160元）为基数自2019年2月16日（逾期付款之日的次日）起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑杰于本判决生效之日起十日内向原告青岛集瑞新型材料有限公司支付货款256194.044元以及以223008.37元为基数自2019年2月16日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告青岛集瑞新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，减半收取2571.5元，由被告郑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年十二月二十一日法官助理赵文倩书记员王琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初328号之一原告：周晚莲，女，1980年4月8日生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市奉贤区。被告：上海翔锐进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李泽波，总经理。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。本院在审理原告周晚莲诉被告上海翔锐进出口有限公司劳动合同纠纷一案中，原告周晚莲于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周晚莲的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周晚莲撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告周晚莲负担。审 判 长  沈 林审 判 员  马春蓉人民陪审员  罗 明二〇一九年十二月十八日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9925号 原告：姚雨彤，女，2001年1月15日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：邹海波（执业证号：15201201510869685），贵州万伦律师事务所律师。 被告：史波，男，1970年3月16日生，布依族，住贵阳市南明区。 被告：黄国茜，女，1988年1月26日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在审理原告姚雨彤诉被告史波、黄国茜民间借贷纠纷一案中，原告姚雨彤于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告姚雨彤的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告姚雨彤撤回起诉。 案件受理费99200元，减半收取49600元，由原告姚雨彤负担。 审 判 长 曹 笑 人民陪审员 陈 容 人民陪审员 李 江 二〇一九年十二月五日 书 记 员 熊丽媛
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4298号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。法定代表人：何庆栋，行长。住所地：于都县沿江大道。委托代理人张国庆，系该行职工，代理权限：特别授权。被告华传红，女，汉族，1981年5月7日生，住于都县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告华传红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托代理人张国庆到庭参加诉讼，被告华传红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华传红向原告偿还借款本金65746.08元，并支付2019年10月7日之前的利息（含滞纳金）26726.01元及2019年10月7日之后按月利率1.5‰向原告支付利息直至还清欠款之日止并按最低还款日未偿还部分的5%向原告支付滞纳金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月7日，被告向原告申请信用卡（个人金卡）一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。申请表约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不在享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。另外，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额为偿还部分的5%支付滞纳金。2015月9月15日，原告依约向被告下发了信用卡，并告知被告该信用卡的账单日为每月12日，还款日为每月2日。被告领取该信用卡后陆续持该卡消费，截止起诉日消费本金65746.08元，利息（含滞纳金）总计26726.01元，逾期金额总计人民币92472.09元，被告最后还款日为2019年8月20日，截止起诉日逾期24期，首次逾期时间为2017年9月13日。经原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。庭审中原告将诉讼请求中第一条变更为月利率按1.5%计算利息，并按最低还款额未还部分的5%向原告支付违约金。被告华传红未到庭也未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告华传红身份证复印件；2、信用卡申请表复印件；3、流水清单；4、催收记录。经审理查明：发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。持卡人：华传红。申领情况：2015年9月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为51×××52。欠款情况：截至2019年12月2日尚欠本金63746.08元，利息、违约金26726.01元。本院认为：原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金及利息、违约金，本院予以支持，但利息、还款违约金的总额不应超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告华传红在本判决生效后五十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行信用卡欠款本金63746.08元，利息及违约金26726.01元（截止2019年12月3日），2019年4日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金，以欠款本金为基数，总额不超过年利率24%；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2112元，减半收取1056元，由被告华传红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十二月九日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
文书内容山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6720号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号，统一社会信用代码：91370100728634882E。负责人：朱军，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：王凤娇，女，1982年7月16日出生，汉族，住淄博市张店区，原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告王凤娇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司济南分行负责人朱军的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告王凤娇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金31996.43元，支付截至2019年6月17日的利息2133.08元、服务费1188元、违约金832.87元，嗣后利息以31996.43元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后于2015年8月10日向被告发放了信用卡，卡号为48×××55。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，经原告多次催收，至今仍未清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院。王凤娇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，被告向原告申请办理了光大银行信用卡，卡号为48×××55。被告在申请时签字声明已阅读全部申请资料，知晓信用卡产品相关信息，自愿遵守领用合约规则。信用卡领用合约及收费标准对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年6月17日欠付信用卡本金31996.43元、利息2133.08元、服务费1188元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、服务费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王凤娇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金31996.43元、支付截至2019年6月17日的利息2133.08元、服务费1188元，嗣后利息以31996.43元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告中国光大银行股份有限公司济南分行负担20元，被告王凤娇负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月五日书 记 员  刘劭瑾
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执452号申请执行人：曲周县依庄乡曹庄村民委员会。地址：曲周县依庄乡曹庄村。被执行人：王付国，男，1957年5月30日出生，汉族，曲周县人，现住邯郸市。被执行人：宋文敬，男，1964年4月10日出生，汉族，曲周县人，住本村。本院在执行申请执行人曲周县依庄乡曹庄村村民委员会与被执行人王付国、宋文敬土地承包经营权纠纷一案，申请执行人曲周县依庄乡曹庄村民委员会向本院提出撤回对（2019）冀0435民初1376号民事判决书的强制执行申请。本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2016）冀0435民初1376号民事判决书的行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李俊福二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓辉
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12321号原告：刘嘉奇，男，1993年2月24日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘芷含，女，1992年1月31日出生，汉族，住山东省胶州市，系原告之妻。被告：青岛东苑国际商务酒店管理有限公司，住所地：青岛市胶州市北京路548号，统一社会信用代码：91370281686764338D。法定代表人：郑文，职务：总经理。第三人：青岛东苑置业集团有限公司，住所地：青岛市胶州市北京东路58号，统一社会信用代码：91370281727816385Q。法定代表人：郑文，职务：总经理。被告与第三人共同委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被告与第三人共同委托诉讼代理人：丁丹丹，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。原告刘嘉奇与被告青岛东苑国际商务酒店管理有限公司（以下简称东苑酒店）、第三人青岛东苑置业有限公司（以下简称东苑置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉奇的委托诉讼代理人刘芷含，被告东苑酒店、第三人东苑置业的共同委托诉讼代理人刘国振、丁丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付租赁费147983元、逾期利息16278元（2018年1月9日至2019年11月9日，月息0.5%）共计164261元。2、判令被告支付自2019年11月10日起至实际支付租赁费之日止的逾期租赁费利息。事实与理由：2018年1月9日，原告与被告签订了协议，解除之前的《房屋租赁协议》，并结算了之前的租赁费为147983元，约定由东苑酒店偿还，协议签订后，被告至今未支付。被告东苑酒店辩称，请求法院依法判决。第三人东苑置业述称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：提交2018年1月9日原被告与第三人签订的三方协议原件及复印件各一份，证明：被告截止2018年1月9日欠付原告房屋租赁费147983元。被告东苑酒店对证据的真实性无异议，认为该证据恰好能说明原被告就租赁费的金额、交房时间予以确认，但未曾在协议中约定租赁费的给付时间，也没有约定逾期给付利息，因此，原告主张的逾期利息不应得到支持。第三人东苑置业对该证据的真实性无异议，认为该证据明确约定了由本案被告承担责任，不由第三人承担责任。被告东苑酒店及第三人东苑置业无证据向本院提交。本院对原告提交的证据认定如下：被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，故本院确认原告提交的证据为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告与被告东苑酒店、第三人东苑置业签订协议，协议约定，自2018年1月9日起，原告刘嘉奇与被告东苑酒店、担保人第三人东苑置业签订的《房屋租赁协议》解除，原被告及第三人于2018年1月9日完成房屋交接。东苑酒店承担解除《房屋租赁协议》前所欠的租赁费147983元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《协议》约定，被告东苑酒店应当支付给原告欠付租赁费147983元，被告对该协议的真实性认可，但称未曾在协议中约定租赁费的给付时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本院对于被告的抗辩不予采信。庭审中，被告对原告的主体资格有异议，认为原告未能提交相应证据予以证明其是涉案房屋权属人，被告及第三人对三方签订的《协议》的真实性均无异议，该协议中载明《协议》又是继《房屋租赁协议》之后签订的，足以说明被告及第三人是对原告主体身份的认可，故本案原告主体适格。关于原告主张2018年1月9日到2019年1月9日16278元逾期利息及2019年11月10日起至实际支付之日止的租赁费利息问题，原告主张以147983元为基数，按照月息0.5%计算，双方合同中未约定，原告也未提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予支持。另，庭审中，原告称被告承担还款责任，依照《房屋租赁协议》第三人承担担保责任，本院认为在2018年1月9日的《协议》中明确约定解除三方签订的《房屋租赁协议》，由被告承担所欠的租赁费，《房屋租赁协议》因后签订的《协议》协商解除，合同效力终止，故原告不能再依据《房屋租赁协议》主张第三人承担担保责任，且《协议》中并无明确约定第三人承担担保责任，故本院对原告主张的第三人承担担保责任的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛东苑国际商务酒店管理有限公司向原告刘嘉奇给付拖欠租赁费147983元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘嘉奇对第三人青岛东苑置业集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘嘉奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，因适用简易程序，减半收取1792.5元，由被告青岛东苑国际商务酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年十二月十四日书记员  冷 雪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21811号原告：唐冲，男，1987年10月9日生，汉族，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：曹旭，男，1990年10月29日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告唐冲与被告曹旭民间借贷纠纷一案中，原告唐冲在审理期间向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐冲撤回起诉。案件受理费2,878元，减半收取计1,439元，由原告唐冲承担(经院长审批减免)。审判员 刘 斌二〇一九年十二月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初8312号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，经理。委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。被告：蒋沛璇，女，汉族，1994年9月16日生，住重庆市永川区。原告重庆互悦物业管理有限公司(以下简称互悦物管公司)与被告蒋沛璇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通诉讼程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告互悦物管公司的委托诉讼代理人吴美嫦到庭参加诉讼，被告蒋沛璇经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互悦物管公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告蒋沛璇支付原告（2015年1月1日至2018年12月31日）物业服务费（121.31平方米×0.45元每月每平方米×48个月）2620.30元和公共能源分摊费（10元×48个月）480元，共计3100.30元;2、当庭放弃对违约金2059.78元的主张。基本事实及理由，2014年12月7日和2015年12月24日，原告与君临棠城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为被告所在君临棠城小区提供物业服务，同时合同对物业管理服务内容、物业管理服务费用交纳标准及期限、双方权利义务、违约责任等均作了明确约定。合同订立后，原告向被告提供了物业管理服务，但被告未按合同约定按期支付相关费用。2018年12月31日我公司撤离了该小区，经多次向被告催收未果，故起诉。现举证说明：1、2014年12月7日原告与君临棠城小区业委会签订《物业服务合同》，约定小区服务期限一年，从2014年12月11日至2015年12月10日。被告属于高层住宅，电梯住宅物业费为每月0.90元每平米，每月每户10元公共能源分摊费；2、2015年12月24日原告与君临棠城小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告作为该小区合法物业服务企业，并约定服务期限2016年1月1日至2018年12月31日。物业费、公共能源费标准如上；3、不动产档案查询登记表，被告房屋所属永川区红河中路139号，所有权人蒋沛璇，建筑面积121.31平方米；4、催收物管费的公告及张贴的照片，我公司撤场后，对小区业主进行费用催收；鉴于被告未装修，未接房，所以物业服务费减半收取。被告蒋沛璇未出庭答辩，也未提交答辩状。原告互悦物管公司围绕诉讼请求依法提交了以上《物业服务合同》等证据，被告蒋沛璇未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的基本事实如原告互悦物管公司所述。本院认为，原告互悦物管公司与君临棠城小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力。被告蒋沛璇没有提出异议，被告接受了原告的管理服务，原告对被告所欠费用也进行了催收，原告于本案主张符合法律规定，本院予以支持；审理中原告放弃要求蒋沛璇支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《物业管理条例》第七条(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告蒋沛璇于本判决生效后三日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司物业服务费2620.30元和公共能源分摊费480元，共计3100.30元。案件受理费50元，由被告蒋沛璇负担（此费原告已预交，不退，由被告于上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 海人民陪审员  徐亚琴人民陪审员  谭兴福二〇一九年十二月十二日书 记 员  翁明知
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1111执1950号镇江市亿丰科技小额贷款有限公司：申请执行人镇江市亿丰科技小额贷款有限公司与被执行人镇江市金顺混凝土有限公司、杜伟民、陈伟、镇江市润州区土地房屋开发总公司借款合同纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人镇江市亿丰科技小额贷款有限公司申请执行的镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2060号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年十二月五日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109强清34号之一申请人：上海绿沃住宅置换有限公司清算组。2019年12月26日，上海绿沃住宅置换有限公司清算组向本院提出申请，称经清算组调查，未查询到上海绿沃住宅置换有限公司(下称绿沃公司)财产，相关人员无法联系，未接管到该公司的财务账册、公司证照等任何材料，无法清算，故请求本院终结绿沃公司强制清算程序。经查：2019年5月24日，本院根据绿沃公司股东上海兴立达投资管理有限公司的申请，裁定受理绿沃公司强制清算一案，后本院指定上海市嘉华律师事务所指派的谢军、蒋凌华、黄盈盈、郑婷，上海绿沃住宅置换有限公司股东上海万华房地产开发经营有限公司指派的刘晔组成清算组对绿沃公司进行清算。清算组成立后，依法履行职务，向本院提交清算报告，该清算报告本院已经予以确认，清算报告载明：清算组未接管到绿沃公司印章、财务账册、公司证照等清算相关材料，在申报期间无人向清算组申报债权，没有发现绿沃公司可供分配的财产，未发现绿沃公司对外投资。本院认为，根据绿沃公司的清算报告，可以认定无法对绿沃公司进行清算。现绿沃公司清算组以无法清算为由申请终结清算程序，符合法律规定。终结强制清算程序后，绿沃公司相关权利人可以向绿沃公司的清算义务人主张有关权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十三条第二款的规定，裁定如下：终结上海绿沃住宅置换有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  严萌根审判员  沈文宏审判员  张 海二〇一九年十二月三十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0117刑初555号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人李某，男，1973年11月27日出生，无业，住浙江省湖州市德清县。被告人李某曾因犯故意伤害罪，于2007年11月27日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑三年;曾因犯敲诈勒索罪，于2010年9月16日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑两年四个月;曾因犯赌博罪，于2012年10月11日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2013年8月15日刑满释放。被告人李某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。 被告人黄某，男，1999年11月25日出生，无业，住浙江省湖州市德清县。被告人黄某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。 委托辩护人杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2019〕531号起诉书指控被告人李某、黄某犯寻衅滋事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。南京市溧水区人民检察院指派检察员王贻虎、检察官助理陈一奇出庭支持公诉，被告人李某、黄某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年6月22日至同年8月13日期间，被告人李某、黄某在颜宪志(在逃)纠集下至南京市溧水区和凤某沙塘庵村南京候鸟颐园公司，多次采用搭建帐篷夜间蹲守、白天在公司门口守候、开车尾随等方式向被害人徒九红索要债务，严重干扰了被害人徒九红及其家人的正常生活。具体事实分述如下: 1.2018年6月22日，被告人李某驾驶浙Ｅ×××××车辆伙同被告人黄某等人尾随被害人徒九红父子，后被民警警告。 2.2018年6月23日8时许，被告人李某驾驶浙Ｅ×××××车辆伙同被告人黄某等人尾随被害人徒九红父子，后经警察警告，仍然尾随被害人徒九红父子至南京市溧水区城区。 3.2018年6月26日9时许，被告人李某、黄某乘坐颜宪志驾驶的车辆尾随被害人徒九红至南京市溧水区和凤某，后又尾随被害人徒九红至南京市溧水区和凤候鸟颐园公司。 4.2018年6月27日8时许,被告人李某驾驶浙Ｅ×××××车辆伙同被告人黄某等人尾随被害人徒九红至南京市溧水区人民医院。 5.2018年6月份，被告人黄某在颜宪志安排下蹲守在南京市溧水区和凤候鸟颐园公司一楼与二楼楼梯口处搭建的帐篷里，持续两、三天，以监视被害人徒九红。 6.2018年7月6日，被告人李某、黄某在颜宪志纠集下在南京市溧水区和凤候鸟颐园公司门口用扩音器播放录音“老赖徒九红欠债还钱”。 2019年7月4日、7月18日，被告人黄某、李某先后被公安民警抓获归案，其到案后均如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李某、黄某在他人的纠集下，多次追逐、拦截他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人李某曾因故意犯罪被判处期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李某、黄某均伙同他人共同实施故意犯罪行为，构成共同犯罪，且在共同犯罪中起次要或辅助作用，均系从犯，依法应当从轻处罚；被告人李某、黄某具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李某有期徒刑八个月至十个月；判处被告人黄某有期徒刑七个月至八个月，可适用缓刑。 为证实指控内容，公诉机关提交了下列证据：1.户籍资料、受案登记表、立案决定书、报警记录、刑事判决书等书证;2.证人徒拉华、王某等人的证言;3.被害人徒九红的陈述;4.被告人李某、黄某的供述和辩解;5.南京市公安局溧水分局制作的辨认笔录；6.南京市公安局溧水分局调取的现场监控录像等电子数据。 被告人李某、黄某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人黄某的辩护人提出被告人黄某具有从犯、坦白、认罪认罚、初犯等情节，请求对其从轻处罚适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人李某、黄某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。辩护人所提被告人黄某具有从犯、坦白、认罪认罚、初犯等情节，据此请求对其从轻处罚适用缓刑的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第六十五条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年4月17日止。） 二、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 秀 人民陪审员  周惜雯 人民陪审员  陈 岚 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  张静亚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60581号原告：中国农业银行股份有限公司上海川沙支行，住所地上海市浦东新区。负责人：谢伟忠，行长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：臧彦运，男，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行与被告臧彦运信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行的委托诉讼代理人陈征远到庭参加了诉讼，被告臧彦运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告臧彦运归还原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行截至2018年8月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)6,859.67元及自逾期之日起至2018年8月31日的利息957.94元、违约金258.31元；2.判令被告臧彦运支付原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告臧彦运负担。事实和理由：被告臧彦运向原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告臧彦运未能按约还款，故原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行向法院提起诉讼。被告臧彦运未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、账户信息明细、催收记录等证据。被告臧彦运未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年8月31日，被告臧彦运拖欠信用卡欠款本金6,859.67元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告臧彦运在原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告臧彦运借款后，未按约还款，故原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧彦运应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行截至2018年8月31日的信用卡欠款本金6,859.67元；二、被告臧彦运应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告臧彦运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  胡玲凤人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4209号原告：陈华云，男，1956年7月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。委托诉讼代理人（特别授权）：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201810033218。被告：贵州君豪磊达房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区山田路与龙开路交汇处201号房，统一社会信用代码：915200000677481521。法定代表人：吴永江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：李娟，女，1985年7月17日出生，住贵州省普定县，系贵州君豪磊达房地产开发有限公司员工。第三人：唐志平，男，1964年11月2日出生，住六盘水市钟山区。原告陈华云与被告贵州君豪磊达房地产开发有限公司（以下简称：“君豪公司”）、第三人唐志平债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华云的委托诉讼代理人朱伟军、徐榕、被告贵州君豪磊达房地产开发有限公司的一般委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。第三人唐志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华云向本院提出诉讼请求：１、请求依法解除原告与被告2019年1月9日签订的《商品房订购合同》；2、依法判决返还原告购房款246159元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在水城县开发了“水城县发耳镇市场综合体·君豪金街”项目，将该项目的电力工程承包给第三人唐志平施工，在施工过程中，因资金周转困难，第三人向原告借款30万元。该项目工程结束后，被告未能向第三人支付工程款，第三人也不能向原告偿还30万元借款。后经三方协商，一致达成债权债务转让合意，由被告将其所开发的“君豪金街”6号楼6-1-1-15号房作价246159元抵给原告，以清偿第三人差欠原告的借款，同时也抵扣其差欠第三人的电力工程款。为此，原被告于2019年1月9日签订《商品房订购合同》，合同约定房屋单价每平方米6559元，总价为246159元。付款方式为一次性付清，因系以房抵债，被告在出具收据时载明：“收款方式电力工程款抵”，合同也对其他事宜进行约定。合同签订后，原告要求被告交付房屋并办理相关产权变更手续，被告屡次拖延，经原告向相关建设部门了解得知，因被告建房手续违法，未取得法定的商品房预售许可手续，不能对外出售房屋，被告的欺骗行为导致原告的合法权益受到损失。综上，被告故意隐瞒未取得商品房预售许可与原告签订房屋买卖合同，致使房屋依法不能办理相关产权变更手续，该份合同无法履行。君豪公司辩称，当时签购房合同是没有特别的注明清楚在好长时间以内把相关证件办理好，但是我们的证件正在办理当中。所以现在是不可能和原告取消购房合同的。本院向唐志平依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：君豪公司、唐志平、陈华云三方协商，将第三人唐志平欠陈华云的债务246159元转移给君豪公司，2019年1月9日，君豪公司出具《收据》一份，载明：“购6号楼6-1-1-15号商业房用电力工程款抵”，同时签订《商品房订购协议》，合同约定房屋单价每平方米6559元，总价为246159元。君豪公司修建的发耳城市综合体房屋预售许可证有效期至2017年9月30日，君豪公司至今未向水城县住房和城乡建设局申请办理预售许可证。对陈华云向本院提交的陈华云身份证复印件、被告企业信息公示表三份，因被告无异议，本院予以认定；对陈华云向本院提交的商品房订购协议一份、收据一份，被告质证认为无异议，但是对收据认为陈华云与我公司没有合作关系，而且收据上没有体现唐志平、陈华云、君豪公司三方没有债权债务的转让协议，所以不成立，对该份证据，因上述证据有当事人签字和盖章，本院予以认定。本院认为，君豪公司、唐志平、陈华云三方协商，将第三人唐志平欠陈华云的债务246159元转移给君豪公司，2019年1月9日，君豪公司出具《收据》，视为自愿偿还该款项，故本案案由为债务转移合同纠纷。债务转移合同系君豪公司、唐志平、陈华云的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应诚实信用地按照合同约定全面履行各自的义务，即君豪公司应支付陈华云债务转移款246159元。关于《商品房订购协议》是否应予解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，从水城县住房和城乡建设局的《情况说明》中可以看出，君豪公司将房屋出售给原告时未取得商品房预售许可证，出售商品房违反法律规定，故其签订的《商品房订购协议》无效。因合同自始无效，君豪公司房屋抵偿不能实现，应支付原告的债务转移款246159元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州君豪磊达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈华云债务转移款246159元。二、驳回原告陈华云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元，因适用简易程序减半收取2496元，由被告贵州君豪磊达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一九年十二月三日书记员  毛孟玮
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20703号原告：崔鹤同，男，1944年8月25日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号。法定代表人：蒋勇青，董事长。委托诉讼代理人：郑小娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑丹丹，女，该公司职员。原告崔鹤同与被告北京万方数据股份有限公司（以下简称万方数据公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹤同委托诉讼代理人尹丛丛、艾蕾，被告万方数据公司委托诉讼代理人郑小娜、郑丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔鹤同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将涉案文章《追逐人生》从其网站上删除；2.赔偿原告经济损失3000元；3.赔偿原告为维权支出的合理支出（律师代理费）3000元。庭审中经核实，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：崔鹤同，笔名春秋，上海市作家协会会员，《追逐人生》由其创作，并被多种选集采用。经查，至2019年3月20日被告在其经营的www.wangfangdata.com.cn（万方数据知识服务平台）网站上传了上述文章，侵权字数达1000字，供不特定读者有偿下载阅读，被告的行为未经许可，侵害了崔鹤同作品的信息网络传播权，理应赔偿。根据上述事实和相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法裁决。被告万方数据公司辩称，其已从《知识就是力量》杂志社获得涉案作品信息网络传播权，且在知道或应当知道此文章涉诉之后，立即从万方数据服务平台进行了删除，不具有侵权故意。其公司与《知识就是力量》杂志社最初合作时间是2004年4月15日，涉案文章刊登至该杂志社2011年第1期，被告与该杂志社签订合作协议书后约定在其征稿声明页始终有写：“稿件发表后，其专有出版权即授予本刊，同时许可本刊转授权第三方使用”，期刊作者投稿时会看到该版权声明，作者是专业的投稿人，作者可以看到该杂志的版权声明。此次争议应是《知识就是力量》杂志社与原告之间的问题，与其无关。故恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：《追逐人生》一文系由崔鹤同创作，文章字数1534字。2010年第12期《公关世界：上半月》刊登了该文。2019年3月20日，原告委托代理人使用可信时间戳形式进行证据保全，被告经营的网站万方数据知识服务平台（www.wangfangdata.com.cn）全文刊载了涉案文章的内容。原被告均认可被告网站已经删除了涉案文章。崔鹤同提交了委托律师的委托代理合同一份。被告提交了一份其于2003年8月22日与《知识就是力量》杂志社签订的《合作协议书》，约定《知识就是力量》杂志社同意将其出版编辑的《知识就是力量》期刊中所刊载的元数据、全文以及期刊版式设计授权万方公司进行如下合作。根据协议书第一条第（1）款：授权万方公司以网络、镜像、光盘移动阅读等方式使用甲方期刊自创刊之日起至本协议有效期届满之日期间的全部元数据、文献数据以及版式设计，并向国内外用户提供信息服务，授予乙方行使的相关权利包括数字复制权、数字化发行、数字化汇编权、翻译权、信息网络传播权、版式设计专有权以及上述权利的转授权等；第一条第（2）款：负责向授权内容的著作权人取得相关授权，保证本协议乙方使用授权内容不侵犯任何第三方权益，并在征稿通知、录用通知和每期期刊显著位置等处发表声明，表明“本刊已加入万方数据——数字化期刊群”，相关著作权使用和稿费由本刊一并支付。此处甲方为《知识就是力量》杂志社，乙方为本案被告。被告提交了《知识就是力量》杂志社目录，其中的征稿声明显示“稿件发表后，其专有出版权即授予本刊，同时许可本刊转授第三方使用”“作者须保证来稿中没有侵犯他人著作权或其他权利的内容，并对此负有责任”。经核实该刊为2003年12期。被告申请本院向《知识就是力量》杂志社调取原告向该杂志社投稿及杂志社支付给本案原告涉案文章的稿费支付记录。该杂志社回函称，因时间较久且原《知识就是力量》编辑部已注销，当时工作人员均已退休或调走，已无法查询详细的投稿记录，目前为止仅查询支付给作者崔鹤同投稿的文章《追逐人生》刊登后的稿酬支付记录，该记录上显示原告对应名字前金额为160，地址后对应的是“知力2011-1、2”，稿酬核准通知单上原告名称对应的《追逐人生》的金额为90。本院认为：著作权法规定，作品的著作权归作者所有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案作品发表时载明的作者，在无相反证据的情况下，可以确认崔鹤同系涉案作品的作者，依法享有著作权，有权以自己的名义对侵害涉案文章信息网络传播权的侵权行为提起诉讼。被告未经原告许可，在其网站上向公众提供涉案作品的阅读服务，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告主张原告系主动向杂志社投稿，并已经获知杂志社的声明，被告与《知识就是力量》杂志社签订了入网协议书并支付了相关的费用，该杂志社亦在其杂志上刊登了声明，本院认为，被告提交的《知识就是力量》杂志社中的征稿声明仅标明该杂志社取得的是出版权并许可该刊转授第三方使用，并不能证明该杂志社取得了涉案作品的信息网络传播权，亦不能证明被告取得原告有关信息网络传播权的授权，因此，对被告的主张本院不予采信，被告应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于崔鹤同要求万方数据公司停止侵权的诉讼请求已经撤回，故对该诉讼请求本院不再处理。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权行为的获利情况，本院根据涉案作品的独创性程度、知名度、侵权情节、主观过错程度、涉案侵权行为的性质、影响范围等因素予以考虑，崔鹤同主张的赔偿金额过高，故本院将酌情确定赔偿数额。对于崔鹤同主张的律师费，属于维权的合理支出，确有必要，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京万方数据股份有限公司赔偿原告崔鹤同损失500元及合理费用200元；二、驳回原告崔鹤同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万方数据股份有限公司负担，鉴于原告崔鹤同已经交纳该笔费用，被告北京万方数据股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告崔鹤同。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更324号罪犯唐建，男，1969年11月8日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化。现在重庆市凤城监狱服刑。该犯曾因犯盗窃罪、脱逃罪于1989年9月23日被判处有期徒刑九年；因犯抢劫罪于1998年5月22日被判处有期徒刑十三年，2010年4月30日刑满释放。重庆市第一中级人民法院于2016年10月18日作出（2015）渝一中法刑初字第00070、00160号、（2016）渝01刑初41号刑事判决，认定被告人唐建犯运输毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，罚金五万元。本院于2017年5月22日作出（2017）渝刑核91628407号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2017年5月24日起至2019年5月23日止。该犯系累犯。刑罚执行机关重庆市凤城监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市凤城监狱提出：罪犯唐建在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。该犯财产刑无执行依据。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，罪犯唐建因犯运输毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，罚金五万元。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯唐建在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯唐建死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年五月二十四日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭洪波审判员  谭继权审判员  熊攀峰二〇一九年十二月二十七日书记员  牛明君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12016号 原告：浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：梁立斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。 被告：银川市金凤区工业集中区服务中心，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李宝玉，该中心主任。 委托诉讼代理人：王瑾，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：银川永力源科技投资发展有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：邹德鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯镜湖，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范格瑞，北京市盈科（银川）律师事务所实习律师。 被告：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：王新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏志梅，女，公司员工。 本院在审理原告浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司诉被告银川市金凤区工业集中区服务中心、银川永力源科技投资发展有限公司、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，原告浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司于2019年12月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司撤回起诉符合法律规定，其撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司撤回起诉。 案件受理费2351元，减半收取1175.5元，由原告浙江公和建筑工程设计有限公司宁夏分公司负担。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  李建萍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘燕丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1369号案外人：孙梦迪，女，1991年4月9日生，汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。申请执行人：周华峰，男，1986年11月9日生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：王庆生，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被执行人：海阳富达置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城镇凤阳路西首。法定代表人：于明杰，执行董事。在本院执行周华峰与山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达装饰公司）、海阳富达置业有限公司（以下简称富达置业公司）、于明杰、吴华萍、杨德强、山东富达幕墙有限公司（以下简称富达幕墙公司）借款合同纠纷一案中，案外人孙梦迪对执行位于海阳市旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地小区XX幢X单元XXX室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙梦迪称，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）在（2016）鲁01执855号、（2018）鲁01执恢13号案件的执行过程中，查封了被执行人富达置业公司名下的海阳市旅游度假区盛龙锦地项目房产，其中包括案外人于2014年8月2日与富达置业公司签订购房合同所购买的房产。合同签订后，案外人已向被执行人支付了全部购房款共计XX万元，并收到被执行人开具的购房款发票。被执行人于2015年5月25日将涉案房屋交付给案外人，并办理完毕入住手续，案外人已合法占有该房屋至今。山东省高级人民法院于2016年7月6日因涉诉案件轮候查封了上述房屋，案外人已于该查封期限前签订了合法有效的书面买卖合同，将上述所购商品房用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，并支付了全部合同价款，且于2015年5月25日合法占有该房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，上述房屋系案外人所有，贵院应解除对上述房屋的查封措施。申请执行人周华峰书面答辩称，本人于2014年10月22日与富达置业公司签订抵押合同，并于2014年10月30日办理了抵押登记。本人对涉案房产享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权，请求法院驳回案外人的异议。被执行人海阳富达公司未提交书面答辩意见。本院查明，2016年9月18日,山东省高级人民法院（以下简称山东高院）对周华峰与富达置业公司等借款合同纠纷一案作出（2016）鲁民初63号民事调解书，主要内容为：一、被告富达装饰公司于本调解书发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告周华峰借款本金10300万元以及利息；二、原告周华峰对被告富达置业公司的位于海阳旅游度假区凤凰南路、湿地公园东的盛龙锦地XX、XX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX，XX、XX、XX、XX、XX、XX、XXX号房屋享有抵押权，有权对上述房屋双方协商折价转让、拍卖、变卖所得的价款在本协议原告周华峰享有的债权范围内享有优先受偿权；三、被告富达置业公司、于明杰、吴华萍、杨德强和富达幕墙公司对富达装饰公司在本协议第一条项下的债务承担连带清偿责任；四、被告富达置业公司与本调解书发生法律效力之日起15日内处理完毕涉案抵押物的登记备案事宜，以确保原告实现抵押权，优先受偿。逾期未处理完毕的，原告申请强制执行涉案查封物。山东高院于2016年7月6日以（2016）鲁民初63号裁定查封了被执行人富达置业公司名下位于海阳市旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地房产一宗（包含涉案房产）。2016年10月27日，山东高院以（2016）鲁执69号裁定由本院执行。本院于2019年7月2日作出（2018）鲁01执恢13号之九执行裁定，继续查封被执行人富达置业名下位于海阳市旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地房产一宗（包含涉案房产），期限为三年。2014年8月2日，案外人孙梦迪与富达置业公司签订《商品房预（销）售合同》，购买位于海阳市凤城旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地XX-X-XXX号房产一套，双方约定买受人于2014年8月5日前付定金5万元，剩余房款78万元于2014年10月26日前一次性付清。出卖人在2013年10月1日前按照合同约定将房产交付买受人使用。合同签订后，案外人付清了全部购房款，并于2015年5月25日起居住至今。2019年6月4日，海阳市国土资源局不动产登记中心出具《海阳市不动产信息查询结果》，案外人在海阳市暂无国有不动产。以上事实有民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书、移送函、商品房预（销）售合同、发票、收据等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人孙梦迪在法院查封之前与富达置业公司签订了商品房买卖合同，并合法占有该房产，已支付了全部购房款。涉案房屋查封后，案外人至今无法办理过户手续。因此，案外人孙梦迪向本院提出执行异议，请求排除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对海阳富达置业有限公司名下位于海阳市凤凰城旅游度假区海滨中路南、湿地公园以东、阳瑞路以西盛龙锦地小区A4幢3单元405室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 李富建二〇一九年十二月二十七日法官助理尹逊航书记员范晓颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21449号原告：苏润才，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告苏润才与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏润才，被告三辰公司委托诉讼代理人李德权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏润才向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年11月至2019年3月期间共六个供暖季的供暖费10438.2元及2017年国庆至2019年春节期间过节费2000元。事实与理由：原告系被告单位职工。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费和供暖费。原告虽未起诉过被告，但2016年12月21日曾向公司讨要过节费和供暖费，公司向我们出具了《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，但未给解决。被告行为严重侵害了原告的合法权益。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提起仲裁，裁决结果为：一、北京三辰商贸有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏润才二〇一七至二〇一八年国庆节、二〇一八年至二〇一九年春节过节费每节五百元，共计二千元；二、驳回苏润才的其他申请请求。现原告不服第二项裁决结果，向法院提起诉讼，诉如所请。被告三辰公司辩称：原告要求被告支付2015年及以前的供暖费已超过诉讼时效，其余部分同意支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可在职员工过节费标准为500元，未支付原告主张期间的过节费和供暖费。2016年12月21日，确有员工向原告讨要过节费和供暖费，被告确曾出具《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，但该办法中所指的草案最终也未制定。另查，原告于2019年4月10日向东城仲裁提起仲裁。东城仲裁于2019年6月13日做出裁决：一、北京三辰商贸有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏润才二〇一七至二〇一八年国庆节、二〇一八年至二〇一九年春节过节费每节五百元，共计二千元；二、驳回苏润才的其他申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处职工，被告曾向职工发放国庆及春节的过节费（每节500元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及报销供暖费用。现原告要求被告支付过节费和供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提交的解决办法等证据可以证明原告曾向被告主张过上述权利，产生诉讼时效中断的法律效力，三辰公司虽否定上述证据的关联性但未举出反证，故本院对三辰公司的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告苏润才二○一三年十一月至二〇一九年三月期间共六个供暖季的供暖费10438.2元及二○一七年国庆至二〇一九年春节期间过节费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19688号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：宋征，男，1977年10月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋征信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金42788.75元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年5月7日的利息6692.98元、违约金6608.74元、其他手续费7100元）自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金42788.75元、利息6692.98元、违约金6608.74元、其他手续费7100元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的客户领卡确认函、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋征在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金42788.75元、利息6692.98元、违约金6608.74元、其他手续费7100元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋征于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金42788.75元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息6692.98元、违约金6608.74元、其他手续费7100元，自2019年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元和公告费560元，由被告宋征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39696号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何淑奎，女，1974年04月21日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何淑奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告何淑奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、何淑奎立即偿还平安银行贷款本金328301.52元、截至2019年12月6日的利息、罚息101403.08元、复利18717.71元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、何淑奎承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何淑奎签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何淑奎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告何淑奎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与何淑奎签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度469000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，何淑奎尚欠借款本金328301.52元，利息、罚息101403.08元和复息18717.71元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与何淑奎签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向何淑奎发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求何淑奎偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。何淑奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何淑奎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金328301.52元、截至2019年12月6日的利息、罚息101403.08元和复利18717.71元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告何淑奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，公告费（以实际发生为准），由被告何淑奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初15356号 原告：陈华东，男，1976年05月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托代理人：黄泓翔，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：贵州太平洋建设有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区办公楼302室。 法定代表人：陈雷鸣。 委托代理人：孙保年，系公司法务经理。 本院在审理陈华东与贵州太平洋建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈华东于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈华东的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许陈华东撤回起诉。 案件受理费8458元，由原告陈华东负担。 审判员  谭晓劲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  丁杨桦
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2019）陕0626民初2441号原告：常紫荣，男，1966年8月20日出生，汉族，陕西省米脂县村民，现住吴起县，公民身份号码:61272XXXX608202418。委托代理人：张永宏，陕西固本律师事务所律师。被告：吴起县长官庙镇人民政府。法定代表人：张军，该政府镇长。住所地：吴起县XX镇XX街。委托代理人：王生明，男，1985年9月25日出生，汉族，陕西省吴起县居民，现住吴起县，系该单位职工。原告常紫荣与被告吴起县长官庙镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常紫荣的代理人张永宏、被告吴起县长官庙镇人民政府的代理人王生明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常紫荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款1626821.66元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年原告给被告承建了多项零星工程，其中：1、修建戏楼下欠工程款80万未给付；2、修建小学室外、锅楼房、文化站等工程下欠工程款526956.1元未给付；3、修建厕所下欠工程款167226.56元未给付；4、修建阳沟大队部、维修政府餐厅、吧台、XX公路沿线文化墙等工程下欠工程款132639元未给付，以上共计下欠工程款1626821.66元，有被告向原告出具的工程结算单可以证实，之后经原告多次催要，被告均以各种理由推托，工程款至今未给付，现原告向贵院起诉，请求判如所请。被告吴起县长官庙镇人民政府辩称，原告为被告承建各项零星工程属实，现有工程款未向被告结算也属实，但原告所陈述的工程款总价格不是事实，下欠被告工程款的总价应当是1160851.2元。本案在庭审质证时，原告向法庭提供证据1、吴起县长官庙镇戏台工程决算书一份，证明经过决算，工程造价为887607.77元；证据2、原告为被告修建中心小学室外、锅楼房、文化站工程的招标书、审计报告、税票证明各一份，证明以上工程的价款为646956.1元，除过已给付的12元，下欠526956.1元未给付；证据3、原告为被告修建供销社公厕工程决算书一份，证明被告欠原告工程款167226.56元未给付；证据4、原告为被告修建阳沟大队部、XX镇XX餐厅、吧台、XX公路沿线文化墙等工程决算表各一份，证明以上工程的总价款为132642。2元未给付。被告质证认为，原告所提供证据1、系该单位前任领导所移交的账务，移交清单上工程价款为45万元，如果原告不认可该价格，应当提供审结手续供被告核对；原告所提供证据2、经双方清算，工程价款应当为470956.2元；原告所提供证据3、4的工程款金额为299868.76元，应当在该金额的基础上扣减20%，剩余239895元予以认可。原告对被告的质证意见无异议，且对被告所提出的全部价款予以全部认可，本庭对被告的质证意见予以采信，对原告所提供证据，及被告的质证意见予以认定并在卷佐证。经审理查明：2012年原告常紫荣为被告吴起县长官庙镇人民政府承建了多项零星工程，其中包括修建戏台、修建小学室外、锅楼房、文化站、修建厕所、修建阳沟大队部、维修政府餐厅、吧台及XX公路沿线文化墙等工程，总计欠款1160851.2元，后经原告多次向被告催要，被告均未给付，现原告起诉来院，请求判如所请，被告对原告所陈述的事实予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告已经按照约定履行了自己的义务，所承建的全部工程也全部交由被告验收并结算，被告应当按照约定向原告支付工程价款，且被告也认可原告所诉的全部事实，故对原告起诉要求被告给付工程款的诉讼请求应予以支持，但对于工程价款的金额，应当以原、被告双方在庭审时均认可的金额即1160851.2元为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告吴起县长官庙镇人民政府给付原告常紫荣工程款1160851.2元，于本判决生效后三十日内付清。案件受理费15247.6元，减半收取7623.8元，由被告吴起县长官庙镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   乔  正  文 二〇一九年十二月二十七日 书  记  员   许      强1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9412号 申请执行人：李景强，男。 委托代理人：张柳芳，系李景强母亲。 被执行人：广州市番禺区大龙街石岗东村民委员会，住广州市番禺区大龙街石岗东村。 负责人，张小平。 被执行人：广州市番禺区大龙街石岗东村股份合作经济社，住广州市番禺区大龙街石岗东村。 负责人：张志学。 申请执行人李景强与被执行人广州市番禺区大龙街石岗东村民委员会、广州市番禺区大龙街石岗东村股份合作经济社行政非诉执行一案。（2019）粤7101行审6868号《行政裁定书》已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向李景强发放股权证及缴纳案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。因本案为行为履行，具有不可替代性，且本案为村集体组织的行为履行，涉及关系较为复杂，需要多方协调推进，本次执行暂无法完成。 本院认为，本案为行为履行，具有不可替代性，需要多方协调，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0825民初2927号 原告：连城县农村信用合作联社文亨信用社，住所地连城县文亨镇文陂村，统一社会信用代码913508251581040457。 负责人：罗志隆，主任。 委托诉讼代理人：李强，男，1987年10月4日出生，汉族，住连城县，系连城县农村信用合作联社文亨信用社员工。 被告：罗勤远，男，1976年11月11日出生，汉族，住连城县。 被告：邓良英，女，1980年2月5日出生，汉族，住连城县。 被告：罗华运，男，1982年3月17日生，汉族，住连城县。 被告：罗培文，男，1977年7月24日出生，汉族，住连城县。 原告连城县农村信用合作联社文亨信用社与被告罗勤远、邓良英、罗华运、罗培文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告连城县农村信用合作联社文亨信用社于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，连城县农村信用合作联社文亨信用社申请撤诉，属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许连城县农村信用合作联社文亨信用社撤诉。 案件受理费2404.9元(缓交)，减半收取1202.45元，由连城县农村信用合作联社文亨信用社负担。 审 判 员  谢海龙 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林惠 代理书记员  吴功生 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民特722号申请人：蒋水龙，男，1946年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：刘黎，女，1950年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人蒋水龙申请宣告被申请人刘黎无民事行为能力一案，本院于2019年10月25日立案，申请人蒋水龙于2019年12月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人蒋水龙提出撤回申请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予申请人蒋水龙撤回申请。审判员 钱 卫二〇一九年十二月二十六日书记员 王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56964号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡浙花，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡浙花信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告胡浙花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,113.02元(截止至2019年6月6日，欠款本金26,272.21元，利息4,067.89元，分期手续费6,772.92元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,513.02元(截止至2019年12月25日，欠款本金25,672.21元，利息4,067.89元，分期手续费6,772.92元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡浙花向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计36,513.02元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告胡浙花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡浙花应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金25,672.21元；二、被告胡浙花应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,672.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.81元，减半收取计220.91元，由被告胡浙花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初9269号原告：新华昊宇文化传媒（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张治，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萌萌，该公司职员。被告：深圳市达能新创广告有限公司，住所地深圳市福田区深南中路田面设计之都2栋3D。法定代表人：郑明富，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦海峰，广东天梭律师事务所律师。被告：李文，男，1973年5月7日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告新华昊宇文化传媒（北京）股份有限公司诉被告深圳市达能新创广告有限公司、李文广告合同纠纷一案，原告新华昊宇文化传媒（北京）股份有限公司于2019年9月19日向本院提起诉讼，本院依法立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在诉讼中，原告以需搜集证据为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新华昊宇文化传媒（北京）股份有限公司向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新华昊宇文化传媒（北京）股份有限公司撤回对被告深圳市达能新创广告有限公司、李文的起诉。案件受理费按规定减半收取5376.75元（原告已预缴），由原告承担。审判员 黄立平 二〇一九年十二月二十三日书记员 唐东阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执951号 申请执行人：黄培绍，男，1949年11月24日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：易萍华，男，1960年10月29日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人黄培绍依据已发生法律效力的上栗县人民法院（2019）赣0322民初1518号民事调解书于2019年9月16日向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行，2019年9月25日向被执行人易萍华发出执行通知书，被执行人易萍华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人易萍华无银行存款，无证券登记情况，互联网银行无财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险。查得被执行人易萍华名下有坐落于萍乡市经济技术开发区洪山大道20号的房产一套，本院已将其查封，属轮候查封，故无法处置。另查得被执行人名下有牌照为赣Ｊ×××××的大众汽车一辆，由于该车未被实际扣押到案，故无法处置。本院于2019年12月27日向被执行人易萍华发出限制高消费令，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行73000元标的款，案件执行费995元，共计73995元，截至2019年12月10日已执行0元，未执行73995元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人任何财产线索。本院于2019年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人黄培绍享有要求被执行人易萍华继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱新兵 审 判 员 曾宪波 审 判 员 龙用湖 二〇一九年十二月三十日 代书记员 秦 敏
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2773号申请人：何明强，男，1970年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被申请人：宋庆新，男，35岁，汉族，住河北省衡水市故城县。原告何明强与被告宋庆新、衡水市泰华锦业房地产有限公司、第三人袁国山劳务合同纠纷一案，申请人何明强于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋庆新名下银行存款5万元或查封其同等价值的其他财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人何明强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宋庆新名下银行存款5万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明海二〇一九年十二月十日书记员  王春风
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11445号原告：孟范波，男，1976年9月16日生，汉族，住黑龙江省双城市。其他身份情况不详。被告：济南逯氏商贸有限公司，住所地：济南市。被告：济南维尔康实业集团有限公司，住所地：济南市。原告孟范波诉被告济南逯氏商贸有限公司、济南维尔康实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告孟范波于2019年12月16日向本院提出撤回对被告济南逯氏商贸有限公司、济南维尔康实业集团有限公司的诉讼申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟范波撤回对被告济南逯氏商贸有限公司、济南维尔康实业集团有限公司的起诉。案件受理费1370元，减半收取685元，由原告孟范波负担。审判员  赵勇二〇一九年十二月十八日书记员  张锟
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3487号原告：邳州市岔河镇利民资金互助合作社，住所地，邳州市岔河镇岔河街西大街。法定代表人：颜军，该合作社社长。被告：鹿明，男，1973年9月25日生，汉族，农民，住山东枣庄市台儿庄区。被告:宋亚美，男，1970年5月14日生，汉族，农民，住山东竹苍山县。以上两被告共同委托诉讼代理人:康辉,邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：杜国庆，男，1978年7月2日生，汉族，农民，住邳州市。被告:孙启金，男，1969年3月24日生，汉族，农民，住邳州市。原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社（以下简称：利民资金合作社）诉被告鹿明、宋亚美、杜国庆、孙启金民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利民资金合作社的法定代表人颜军、被告鹿明、宋亚美的共同委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼，被告杜国庆、孙启金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民资金合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金5万元和利息及滞纳金（以5万元为本金，自2009年3月21日起按月息1.5%计算至2009年9月20日止；自2009年9月21日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3年21日，被告鹿明以生产流动资金为由向利民资金合作社借款5万元，约定借款期限力6个月，月利息为15‰，由宋亚美、杜国庆、孙启金予以保证担保，约定担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止。借款到期后，原告工作人员多次上门多次催要，被告于2009年10月6日归还借款5000元，剩余借款一直未归还，为维护合法权益，特提起诉讼。被告鹿明辩称：1、原告主体不适格。涉案借款出借人为颜军而非原告利民资金合作社，原告系法人组织，已经注销。2、原告的起诉已过诉讼时效。从借款到期时向颜军还款本金5000元之后，债权人颜军从未向被告主张过权利。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。被告宋亚美辩称：1、原告主体不适格，应予裁定驳回起诉。2009年3月21日，被告鹿明向颜军借款5万元，而不是向原告借款，且目前原告已被注销；2、该借款发生在2009年3月21日，借款期限届满是2009年9月21日，自该借款期限届满至今，债权人颜军从未向主债务人主张过权利，更未向担保人主张过权利，担保人不承担担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杜国庆、孙启金未答辩。经审理查明，2009年3年21日，原告与四被告签订抵押担保借款合同一份，约定，被告鹿明向利民资金合作社借款5万元，借款期限为6个月，月利息为15‰，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同给具有同等法律效力。宋亚美、杜国庆、孙启金作为担保人在合同上签字。2019年3月21日，四被告在原告提供的借条上签字，借条载明“今借到颜军人民币（大写）伍万元，借款期限六个月，约定利息为月息15‰，保证与2009年9月21日还清本息。如逾期不还，同意按约定借款利率的100%加收滞纳金，……担保人自愿承担还款义务，担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止……”。该借条加盖原告单位印章。借款到期后，被告鹿明偿还5000元，因被告未能偿还剩余借款本息，原告遂提起诉讼。以上事实有原告提供的抵押担保合同、借条、当事人的陈述以及庭审笔录为证。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因利民资金合作社涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告利民资金合作社的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社的起诉。案件受理费3324元，退还给原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  李 栋人民陪审员  刘培培二〇一九年十二月十五日书 记 员  杜可可
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9803号 原告:安徽阜南经济开发区管理委员会,统一社会信用代码12341225752989958O，住所地安徽省阜南工业园区陶子河东路。 法定代表人：刘斌，该管委会主任。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 被告：项传英，女，1970年5月26日出生，汉族，住安徽省阜南经济开发区。 原告安徽阜南经济开发区管理委员会与被告项传英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告安徽阜南经济开发区管理委员会于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽阜南经济开发区管理委员会撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交4641元，因原告减少诉讼请求，本院退还4616元），由原告安徽阜南经济开发区管理委员会负担。 审判员  李永静 二〇一九年十二月十三日 书记员  肖文雅
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2926民初781号原告：茶绍祥，男，1972年9月26日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：茶玉龙，大理市司法局法律援助中心律师，特别授权代理。被告：高文华，男，1973年2月22日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：字文学，男，1973年2月28日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：茶开茂，男，1971年4月19日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。原告茶绍祥诉被告高文华、字文学、茶开茂农村建房施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告茶绍祥于2019年12月6日以需要进一步收集证据为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告茶绍祥撤回起诉。案件受理费减半收取1603元，由原告茶绍祥承担。审 判 长  龙进品人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇一九年十二月六日书 记 员  赵斯瑶