wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1992号上诉人（原审原告）綦宗富，男，1964年1月11日出生，汉族，住山东省高密市。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。上诉人綦宗富因与被上诉人山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议纠纷一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初566号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告是山东省高密市夏庄镇綦家村村民。2012年12月3日，山东省政府作出鲁政土字〔2012〕1240号《关于高密市2012年第六批次城市建设用地的批复》（以下简称1240号批复），同意将高密市夏庄镇杜家官庄一村、綦家村、杜家官庄二村、龙王官庄村集体农用地33.3333公顷转为建设用地并征收。潍坊市自然资源和规划局受理綦宗富申请公开“高密市建设城（夏庄）工业园区（东至大寨路、西至月潭路、南至脉水湖大街、北至潍胶路）占地1万亩,所办理的用地批文、征地批文以及建设用地批准书”的政府信息公开申请，并于2019年2月24日作出〔2019〕第24号政府信息公开告知书，告知原告：2011年以来，原告所述范围涉及征收綦家村土地的地块11个，面积301.11亩，并将相关地块所涉批复等信息告知原告。其中地块1占地面积86.99亩，所涉批复为1240号批复。原告不服该批复，向被告申请复议，请求撤销1240号批复，被告于2019年3月12日收到该申请，因缺乏必要材料，经原告于2019年3月22日补正后依法予以受理。2019年5月20日，被告作出鲁政复驳字〔2019〕182号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称182号复议决定）。原告对182号复议决定不服，诉至原审法院。2016年1月4日，高密市人民政府出具高政信复查字〔2016〕1号信访复查意见书，其中载明2012年9月25日，夏庄镇夏庄村建筑包工头宋书林在为承包的项目圈院墙建设施工时，因界限不清，将该镇杜一村杜玉宗承包地（2010年10月此地转包给綦宗富种植，綦宗富当年从外地购置枣树桩种植在该地块上）作为签约地进行了平整，其中损坏了一行枣树桩61棵。2012年10月8日，公安部门依法认定该案为民事纠纷。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，被告于2019年3月12日收到涉案复议申请，因缺乏必要材料，经原告补正后于2019年3月22日依法予以受理。2019年5月20日，被告作出182号复议决定并向原告送达。被告作出182号复议决定的程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原、被告均主张原告的承包地不在1240号批复范围内。原告以高密市人民政府出具的信访复查意见书为依据，主张其租赁案外人杜玉宗土地在1240号批复范围内，其与山东省政府作出1240号批复行为有利害关系，原审认为原告提供的信访答复并未认定涉案土地被征收，且原告还在使用涉案土地。因此，原告关于其租赁土地在1240号批复范围内的主张，原审不予支持。被告认定原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，被告山东省政府作出的182号复议决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的182号复议决定，责令被告受理原告的复议申请的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告綦宗富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告綦宗富负担。綦宗富不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的182号复议决定；3.依法判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审未查明本案基本事实。其承包地没有被征收，上诉人不同意签订流转协议，土地就被擅自强占，公安机关也不予查处。潍坊市自然资源和规划局也包庇违法用地企业，征地批文严重违法。被上诉人应当撤销1240号批复。2.原审及复议机关认定事实不清。上诉人承租的杜玉宗口粮地就在1240号批复范围内，征地行为与上诉人存在利害关系。原审采信的证据效力不足。3.原审及复议机关适用法律错误。1240号批复与上诉人有利害关系且存在错误，原审未进行全面审查，适用法律错误。本案情况复杂，被上诉人未听证即驳回复议申请，复议程序违法。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张其承包土地没有被征收且不在1240号批复范围内，属于自认其承包地与1240号批复不存在利害关系。上诉人主张其租赁他人的另一涉案地块在1240号批复范围内，也未能提交充分证据证明。其提交的信访复查意见书也仅载明，宋书林误将杜玉宗承包地（2010年10月此地转包给綦宗富种植，綦宗富当年从外地购置枣树桩种植在该地块上）作为签约地进行平整等情况，并未作出涉案土地被征收的认定。此外，经原审庭审质证查明，上诉人目前还在占有使用两块涉案土地。综上，上诉人未能提供充分证据证明两块涉案土地与山东省政府作出的1240号批复有利害关系，原审认定上诉人提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。上诉人称原审未进行全面审查等上诉主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人綦宗富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人綦宗富承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十二月十六日书记员  牛聪颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4958号原告：沈桂芳，女，1957年8月10日出生，汉族，中国建筑一局三公司退休职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：秦福生（沈桂芳之夫），住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：刘卫新，女，1974年12月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：张传军，男，1971年12月25日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。原告沈桂芳与被告刘卫新、张传军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦福生、杨明利，被告刘卫新的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼，被告张传军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈桂芳向本院提出诉讼请求：1.要求刘卫新、张传军赔偿我财产利益损失310万；2.诉讼费由刘卫新、张传军承担。事实和理由：刘卫新与张传军系夫妻关系。2009年，刘卫新以做工程为名向我借钱，因我达到退休年龄，通过正规银行渠道无法贷款，在刘卫新多次游说下，用我名下北京市丰台区38号房屋与郑玉霞通过买卖的形式贷款247500元，且郑玉霞和刘卫新承诺系为房屋抵押非买卖，贷款款项也均被刘卫新实际使用。后由于刘卫新未按期还款，郑玉霞与他人以其系38号房屋所有权人将我一家从38号房屋赶出。后我找到刘卫新，刘卫新与张传军向我出具协议，刘卫新将我38号房屋贷款还清并将所有权归还我，否则将其所有的北京市丰台区号楼所有权让与我所有，并由我居住使用。由于刘卫新、张传军未及时归还贷款且故意隐瞒，最终导致我丧失对38号房屋享有的所有权、使用权、居住权、收益权等相关权益。经调查，涉案304号房屋已经以358万元的价格卖给案外人，被告已经偿还我48万元，因此诉至法院要求赔偿我310万元。刘卫新辩称，不同意沈桂芳的诉讼请求。涉案房屋卖给案外人，是沈桂芳卖的。我与她之间不存在财产利益损失，只是民间借贷，2016年时，我已经分几次还给了沈桂芳48万元。张传军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月27日，沈桂芳（借款人、乙方）与案外人郑玉霞（出借人、甲方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款35万元；借款期限自2009年6月30日至同年7月30日；乙方应在2009年7月31日前一次性还清上述借款给甲方；合同同时约定，乙方自愿以其名下的位于北京市丰台区38号的房产（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号）为抵押物，为上述借款的提供抵押担保，并依法办理上述房产抵押登记的手续；甲、乙双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。同年6月29日，上述《借款合同》经北京市中信公证处公证，并依法赋予其强制执行效力。同年7月23日，沈桂芳（出卖人）与郑玉霞（买受人）签订《存量房屋买卖合同》约定，沈桂芳将涉案房屋以价款247500元出售给郑玉霞。上述买卖合同关于房款的支付、房屋的交付及权属转移登记等条款，双方未约定。上述合同签订后，郑玉霞未向沈桂芳支付相应房款。同年7月28日，郑玉霞取得涉案房屋的房屋所有权证。庭审中，沈桂芳提交《双方协意（议）》及《欠房条》，其中《双方协意（议）》内容包括：经双方协议，本人刘卫新在5.14日之前一次性把房子款还清，房屋变更沈桂芳，若5.14日把房屋款还不上的情况下，我自愿将丰台区304室的房屋过户给沈桂芳。若家里无人，沈桂芳可以随时入住，沈桂芳不负一切法律责任。落款签字处：刘卫新，同意：张传军，日期：2010.5.5；《欠房条》内容包括：刘卫新于2010年5月15号将沈桂芳丰台区38号商品房归还过户给沈桂芳名下，若到期不归本人自愿将丰台区304的商品房过户到沈桂芳名下，如有欠款由刘卫新负责。对此，刘卫新认可签字系本人签字，但不认可内容，表示实际上是沈桂芳贷了30万元，自己留下5万元好处费，借给了刘卫新25万元。沈桂芳提交房屋档案显示：2008年6月8日，出卖人刘卫新与买受人张连伟签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定出卖人出售房屋坐落于丰台区304号，房屋成交价格为44万元。此后数年间，上述房屋多次因买卖转移登记。2016年5月27日，出卖人皇甫涛与买受人陈帅、杨洁签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人出售房屋坐落于丰台区304，房屋成交价格为358万元。现沈桂芳以上述房屋已以358万元出卖给案外人，而刘卫新偿还自己48万元为由，要求刘卫新、张传军赔偿财产利益损失310万元。刘卫新对此不同意。另查，2017年，沈桂芳将郑玉霞诉至本院，要求确认双方所签订的编号CW54322《存量房屋买卖合同》无效，并要求郑玉霞返还丰台区38号房屋。本院于2017年11月22日作出（2017）京0106民初2524号民事判决书判决驳回沈桂芳的诉讼请求。沈桂芳不服该判决上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）京02民终5563号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年，沈桂芳将郑玉霞诉至本院，要求解除双方签订的编号CW54322《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。本院于2018年10月23日作出（2018）京0106民初25417号判决书判决驳回沈桂芳的诉讼请求。该判决已经生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘卫新、张传军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈桂芳以刘卫新、张传军导致自己丧失对丰台区38号房屋享有的所有权等相关权利，承诺将丰台区304室过户给沈桂芳为由，要求二被告赔偿损失。庭审中，双方均认可沈桂芳将自案外人郑玉霞处所得借款交由刘卫新使用，沈桂芳亦认可刘卫新已向其偿还48万元，故双方之间应为债权债务关系。刘卫新在2010年《双方协意（议）》及《欠房条》中所作出的有关丰台区304号房屋承诺并非符合法定要件的债的担保。而且，根据沈桂芳提交的房屋档案显示该房屋已于2008年以44万元的价格出卖给案外人张连伟，刘卫新将房屋过户给沈桂芳的承诺事实上亦无法履行。现沈桂芳要求以2016年5月27日案外人皇甫涛与陈帅、杨洁签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定的房屋价款358万元为标准主张财产利益损失，既无事实关联性，亦无法律依据，故对沈桂芳要求刘卫新、张传军赔偿财产利益损失310万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回沈桂芳的诉讼请求。案件受理费31600元，公告费560元，均由沈桂芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  张克敏人民陪审员  励和平二〇一九年十二月十七日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执14648号广州市海珠区酷点酒吧、李林姣：权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤0105民初6802号民事判决书向本院申请执行广州市海珠区酷点酒吧、李林姣一案，本院于2019年12月2日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执14648号。经执行，被执行人广州市海珠区酷点酒吧、李林姣已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执14648号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执恢1095号申请执行人王清军，男，1969年10月27日出生，汉族，农民，现住东港市。申请代理人辛芳，系东港市新兴法律服务所法律工作者。被执行人单炳秋，男，1982年3月2日出生，锡伯族，农民，现住东港市。申请执行人王清军与被执行人单炳秋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2016年1月20日作出（2016）辽0681民初231号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王清军因单炳秋未履行判决义务向本院申请执行，要求被执行人单炳秋给付货款6060元，案件受理费60元及相应利息。申请人王清军于法定期限内向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案执行并依法向被执行人单炳秋送达执行通知书及报告财产令。本案在执行过程中，扣划被执行人单炳秋银行1043.85元，现已给付申请执行人王清军。经本院对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、住房公积金等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的其它财产线索。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。经询问，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘文果审判员  宋远利执行员  由圣宇二〇一九年十二月二十五日书记员  邓晓飞
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初2146号 原告：华蓥新源物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市华蓥山广场B区一楼。 法定代表人：谢加财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王其志，男，汉族，1963年2月7日出生，住四川省华蓥市，该公司员工。 被告：禹进进，女，1990年3月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告华蓥新源物业管理有限公司与被告禹进进物业管理合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告华蓥新源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华蓥新源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 石 华 二〇一九年十二月三十一日 书记员 何小薇
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初1903号原告：吴风娟，女，1965年5月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：陈艳芳，女，1973年6月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告吴风娟与被告陈艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴风娟撤诉。案件受理费176元,减半收取88元，由原告吴风娟负担。审判员  靳红英二〇一九年十二月二日书记员  张 欢
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4766号   原告：勉某，住宁夏银川市。   被告：张某，住宁夏银川市。   被告：银川建发商业管理有限责任公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：曾某，宁夏合天律师事务所律师。   原告勉某与被告张某、银川建发商业管理有限责任公司用人单位责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告勉某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告勉某撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元（实收150元），由原告勉某负担。   审 判 员 张 颖     二〇一九年九月十六日   法官助理 韩亚茹   书 记 员 魏 曾   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11258号原告:赤峰嘉华物业服务有限公司。住所地:赤峰市松山区广场路南.法定代表人：张某1，总经理。委托诉讼代理人:张某2,内蒙古赫兴格律师事务所律师.被告：宫某,男,出生年月日,公民身份号码、民族、职业均不祥,住赤峰市。原告赤峰嘉华物业服务有限公司与被告宫某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告赤峰嘉华物业服务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赤峰嘉华物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员 王景海 二0一九年十二月十日书记员 杜 磊
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10097号原告：苏海玉，男，1989年12月22日出生，汉族，住济南市市中区。被告：唐海冉，女，1979年8月18日出生，汉族，职业不详，住济南市历下区。被告：济南撸串江湖餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人：张照军。原告苏海玉与被告唐海冉、济南撸串江湖餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告苏海玉于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏海玉在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏海玉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏海玉负担。审判员  王延庆二〇一九年十二月五日书记员  于 婷
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3452号原告：唐荣林，男，1959年11月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王琪、胡军，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：白华，女，1982年3月17日出生，汉族，住枣阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路6号。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜瑞，该公司员工。原告唐荣林诉被告白华、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐荣林的委托诉讼代理人胡军，被告太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人杜瑞到庭参加诉讼。被告白华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣林诉称：2019年1月22日，白华持C证驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿太平镇孙李庄村边路由南往北寺沙线右转上寺沙路时，与唐荣林沿寺沙路由西往东驾驶的两轮摩托车相撞，致唐荣林受伤，两车受损。事故发生后，枣阳市交通警察大队做出白华负全部责任，唐荣林无责任的道路交通事故认定书。事故发生后原告在枣阳泰兴医院住院治疗141天。2019年6月13日，襄阳汇驰司法鉴定中心出具襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第693号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人唐荣林伤残等级为十级；2.其误工150日、护理日、营养日均等同于住院日各位141日。后查明，被告白华在太平洋财保襄阳支公司投有交强险。现原被告双方协商赔偿未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告太平洋财保襄阳支公司与白华共同赔偿因交通事故给原告唐荣林造成的各项损失共计134721.41元[其中1.医疗费15650.40元；2.住院伙食补助费14100元；3.营养费7050元；4.残疾赔偿金68910元；5.误工费14087.67元；6.护理费15025.96元；7.辅助器具费120元;8.精神损害抚慰金5000元;9.交通费246元；10.鉴定费1500元]；二、本案诉讼费用由二被告承担。被告白华未到庭参加诉讼，亦未提交证据及相书面答辩意见。被告太平洋财保襄阳支公司辩称：一、事故车辆在我公司仅投保有交强险,我公司对原告合理合法的损失同意在交强险范围内予以赔偿,但需要审核驾驶员驾驶证及行驶证是否合法有效;二、原告各项诉求过高，请求法院依法核减。[其中原告残疾赔偿金按照城镇标准请求没有事实依据。原告在住院期间经我公司核实其系农村户口,在农村种地,家里有12亩田地,有土地确权证,其主张的误工费也是按照农林牧渔业的标准计算的，故其残疾赔偿金也应当按照农村标准计算；医疗费中应当扣除20%的非医保用药；因原告的护理人员系农村户口，以种地为生，故护理费应当参照农村标准计算；残疾辅助器具费用，原告应当提供医嘱和正规发票；对于精神损害抚慰金，我公司认为应当按照2000元计算；对于对鉴定意见有异议，我公司请求保留申请重新鉴定的权利；我公司认可交通费]；三、保险公司不承担本案诉讼费、初次鉴定费。本院审理查明的交通事故及投保等事实与原告唐荣林诉称事实一致。同时查明，原告唐荣林在枣阳泰兴医院住院治疗141天，支付医疗费15650.40元。出院医嘱：1.建议回家继续注意休息,加强营养，禁烟酒、辣椒，禁止右侧下肢负重运动及避免摔跤，患肢注意保护，防止损失、感染；2.不负重保护性功能锻炼;3.回家继续行康瑞宝外用,云南白药膏外用,云南白药气雾剂外用,筋骨痛消丸(每天两次,每次一袋,冲服),仙灵骨葆胶囊(每天两次,每次三粒,口服);4.定期复查腰椎CT平扫,不适随诊。唐荣林为其伤情鉴定支付1500元鉴定费。双方为赔偿事宜未能达成协议，为此，原告唐荣林于2016年11月29日向本院提起诉讼。审理中，被告太平洋财保襄阳支公司向本院提交重新鉴定申请，要求对其伤残等级进行重新鉴定，后本院司法鉴定科通知双方，并采用电脑随机方式，确定由襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对唐荣林的伤残程度等进行重新鉴定。2019年12月16日该司法鉴定所出具了鉴定意见书，结论为：被鉴定人唐荣林，因车祸致伤右足，不构成伤残等级。另查明，白华作为被保险人为鄂Ｆ×××××小型轿车在太平洋财保襄阳支公司购买了交强险,保险期间自2018年12月4日0时起至2019年12月3日24时止。同时查明，唐荣林居住在枣阳市××××组，种植有12亩田地。上述事实，有原告方提供的证据、当事人陈述及法庭笔录等在卷可佐证。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。白华驾驶车辆与唐荣林驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致唐荣林受伤，车辆受损。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定白华负事故的全部责任，唐荣林无责任。该事故的责任认定程序合法、事实清楚，各方当事人亦对交通事故真实性没有异议，本院对此予以采信。唐荣林受伤后，经襄阳汇驰司法鉴定中心对其伤残程度、误工、护理营养时限等进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。被告太平洋财保襄阳支公司在规定的期限内向本院提交重新鉴定申请，要求对唐荣林伤残等级进行重新鉴定，本院经审查准许并依法进行了重新鉴定。该重新鉴定意见书系原被告双方在本院组织下共同选定机构依法做出，唐荣林的伤情不构成伤残等级，故对该重新鉴定意见本院予以采信。综上，本院针对原告唐荣林的诉讼请求、被告各方的答辩意见，根据原被告各方当事人提交的证据，结合本案实际情况并依照相关法律规定，对双方争议的项目、金额审核，确定唐荣林的损失如下：1.医疗费15650.40元；2.伙食补助费14100元（100元/天×141天）；3误工费13242.41元[34280元/年÷365天×141天].；4.护理费15025.96元（38897元/年÷365天×141天）；5.营养费7050元（50元/天×141天）；6.辅助器具120元；7.鉴定费1500元；8.交通费246元。上述1-8项共计66934.77元，由被告太平洋财保襄阳支公司在交强险责任限额内赔偿38514.37元。余款28420.40元，按责由侵权人白华进行赔偿。原告唐荣林诉求过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告唐荣林因本次交通事故造成的损失38514.37元；二、被告白华于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐荣林因本次交通事故造成的损失28420.40元；三、驳回原告唐荣林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告白华负担，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王家海二〇一九年十二月二十七日书记员  章 品
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31016号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈小虎，男，1982年3月23日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈小虎借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月28日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初849号 原告崔天野，男，1990年4月24日生，住吉林省长春市双阳区。 委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告陈利，男，1970年2月23日生，住吉林省长春市绿园区。 被告长春市亚奇物流有限公司，住所吉林省长春市宽城区。 法定代表人姜化伟，该公司经理。 委托代理人游四军，吉林滳壇律师事务所律师。 被告一汽-大众汽车有限公司，住所吉林省长春市东风大街。 法定代表人徐留平，该公司董事长。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所吉林省长春市。 负责人刘富军，该公司经理。 委托代理人杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。 原告崔天野诉被告陈利、长春市亚奇物流有限公司（以下简称：亚奇物流公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称：大众汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔天野及其委托代理人张晓龙、被告陈利、被告亚奇物流公司的委托代理人游四军、被告太平洋保险公司的委托代理人杨晓迎到庭参加诉讼，被告大众汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2018年10月14日14时40分许，陈利驾驶未投保交强险、未按规定悬挂号牌的奥迪轿车沿汽车大路由西向东行驶至河滨东街交会处，与沿滨河东街由北向南行驶至路口转弯的崔天野驾驶的×××号佳庆牌二轮摩托车相撞，崔天野倒地受伤。事发后，陈利倒车移动现场。崔天野于当日先后前往一汽总医院及吉林大学中日联谊医院就医。吉林大学中日联谊医院急诊经检查后以“右胫骨粉碎性骨折”将其收入该院骨科住院治疗。2018年10月15日出院，共计住院1天，出院诊断为右胫骨粉碎性骨折、右第2近、远节耻骨折、右膝关节擦皮伤、右手食指、中指擦皮伤。出院医嘱为：建议手术治疗，病情变化随诊。2018年10月16日，崔天野前往长春圣安疼痛病医院住院治疗。2018年10月17日，崔天野行胫骨闭合复位髓内钉固定术、右足第二趾克氏钉固定术。2018年10月23日出院，共计住院8天，出院诊断为右侧胫骨骨折、右足第二趾骨折。出院医嘱为：注意休息，定期复查，病情有变化随诊。2018年11月19日，崔天野经吉林常春司法鉴定中心鉴定：此次外伤后续治疗费约需13,000.00元人民币，护理期限为90日，误工期限为180日，营养期限为90日。2019年6月5日，崔天野为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计135,273.27元，上述费用先由太平洋保险公司在保险限额内进行理赔，不足部分由陈利、亚奇物流公司及大众汽车公司连带承担。对此诉请，大众汽车公司未答辩。陈利对发生交通事故的事实无异议，主张其是正常行驶，在本次事故中不应承担责任。就崔天野的损失，由于没有事故认定，从公平的角度讲，双方应各担一半，具体请法院判决。亚奇物流公司主张陈利是地跑队的员工，不是该司员工，但该司与地跑队之间有协议，所以同意承担奥迪商品车应承担的相关责任。太平洋保险公司认可投保事实，同意在交强险和三者责任限额内承担赔付责任，但主张应当扣除保险合同约定的免赔。崔天野的各项诉求是否合理，在质证阶段发表意见。 另查：1.2017年3月20日，大众汽车公司与太平洋保险公司签订《综合保险协议》（协议编号6108QH0037N18）。根据上述协议及其所附的《一汽-大众商品车倒运、存储、运输综合保险任务书》（以下简称：《综合保险任务书》）的约定，太平洋保险公司就大众汽车公司生产的且未完成向经销商或特定商户交付的商品车在符合物流作业规定，通过驾驶方式移动被保险车时，导致被保险车的损坏或毁损，对第三者造成的人身伤亡或财产损失承担保险责任及赔偿义务。2.崔天野系安徽伯汇劳务服务有限公司员工，其事故发生前4个月整月工资数额分别为3，933.07元、8,490.03元、7，381.94元、5，094.86元，月平均工资为6,224.98元。 本院认为：1.就崔天野主张的各项损失，本院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费34,367.67元、住院伙食补助费900.00元（100.00元/天×9天）、护理费12,610.80元（140.12元/天×90天）、营养费2,700.00元（30.00元/天×90天）、误工费37，349.17元[6,224.98元/月×6个月]、残疾辅助器具费1,200.00元、交通费500.00元、后续治疗费13,000.00元、鉴定费3,200.00元、财产损失费1,570.00元、律师代理费5，000.00元（律师代理费数额一考虑责任比例）。2.就上述确定的损失，综合本案实际，应由太平洋保险公司承担85,798.12元{【(财产损失费1,570.00元+医疗费10,000.00元+护理费12,610.80元+误工费37，349.17元+残疾辅助器具费1,200.00元+交通费500.00元)+（医疗费余额24,367.67元+住院伙食补助费900.00元+营养费2,700.00元+后续治疗费13,000.00元+鉴定费3,200.00元）×50%+律师代理费5,000.00元】×95%}；亚奇物流公司承担4,515.69元{【(财产损失费1,570.00元+医疗费10,000.00元+护理费12,610.80元+误工费37349.17元+残疾辅助器具费1,200.00元+交通费500.00元)+（医疗费余额24,367.67元+住院伙食补助费900.00元+营养费2,700.00元+后续治疗费13,000.00元+鉴定费3,200.00元）×50%+律师代理费5,000.00元】×5%}，其余损失由崔天野自负。3.崔天野无证据证明陈利、大众汽车公司具有应承担责任的法定情形，故本院对其要求陈利、大众汽车公司就保险理赔不足部分承担连带赔偿责任的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告崔天野各项损失共计85,798.12元； 二、被告长春市亚奇物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告崔天野各项损失共计4,519.69元； 三、驳回原告崔天野的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,010.00元，由原告崔天野承担1,010.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担1，9,00.00元、被告长春市亚奇物流有限公司承担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈 楠 人民陪审员  李万国 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  赵 莹
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5391号原告：李秀高，男，1984年2月29日生，汉族，住瓮安县。委托诉讼代理人：安剑，贵州宇泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：邹定达，男，1980年2月23日生，汉族,户籍地为六枝特区，现住贵阳市观山湖区。被告：龙凤，女，1981年8月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司，住所地：贵阳市清镇市流长乡上街村上街组办公综合二楼。统一社会信用代码：91520181MA6E6E8W4K。法定代表人：刘远兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈华远，该公司负责人，代理权限为特别授权代理。被告：陈华远，男，1967年12月9日生，汉族，户籍所在地：贵州省六枝特区。原告李秀高诉被告邹定达、龙凤、贵州瑞鑫华远农业科技发展有限公司、陈华远民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀高及其委托诉讼代理人安剑、被告邹定达、陈华远、贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人陈华远到庭参加了诉讼，被告龙凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李秀高向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带向原告返还借款人民币5000000元整；2、判令四被告连带向原告支付利息，从2018年12月28日之前的利息30000元，2018年12月28日之日起按照年利率24%计算还清之日（截止起诉至2019年8月7日利息共计733562元，本息合计5763526元）；3、诉前财产保全担保费、保全费以及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告共同向原告借款5000000元用于清偿债务，2018年5月28日，原告通过银行汇款将借款支付到被告指定的银行账户。债权到期之后，经过原告多次催收，被告邹定达陆续支付利息至2018年11月28日，2018年12月支付利息7万元，其余均未履行还本付息义务。双方约定由合同签订地人民法院行驶民事审判管辖权。原告为维护自身合法权益，特具文诉至本院要求支持其前列诉请。被告邹定达辩称，对原告起诉的事实没有意见，认可借款5000000元，利息约定每个月2分也是事实。被告龙凤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司辩称，借款时公司法定代表人不知情，不应当由公司承担还款责任。被告陈华远辩称，1、借款一事与刘远兵无关，刘远兵并不知情，公司实际是我所有，他是我请来当法人的，公司法人也不能变更。2、该笔款项的实际借款人是邹定达，但我是这件事的发起人，所以这笔借款和利息我愿意和邹定达一起偿还。3、该笔款项和被告龙凤、贵州瑞新远华农业科技发展有限公司没有关系，不应该由他们偿还。经审理查明：2018年5月28日，被告邹定达、龙凤、贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司、陈华远共同向原告李秀高借款人民币5000000元用于偿还银行贷款，原被告双方签订了借款合同，并约定借款日利率0.5%，还款方式为先付利息，后还本金，双方未约定还款期限。当日，原告通过银行汇款将借款支付到被告指定的银行账户。原告2018年5月28日借款给四被告后，先后共收到了四被告支付的970000元的利息，其中90万是2018年5月28日至2018年11月28日的利息，该期间按每个月3%利率计算；剩余7万元是2018年12月的利息，双方约定按照每个月2%利率计算。被告2018年12月本应偿还利息为10万元，现还了7万元，还差30000元。直至今日，四被告均未履行还本付息义务。另查明，诉讼中李秀高提出诉讼保全申请，贵阳市观山湖区人民法院对邹定达、龙凤、贵州瑞鑫华远农业科技发展有限公司、陈华远、邹昀彤银行存款6000000元或查封其同等价值的其他财产采取保全措施。申请保全费为5000元。原告李秀高为保全提供担保，支出保险费9000元。以上事实，有原、被告陈述，借条，借款合同，电子汇款凭证、转账记录，身份证复印件、发票等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，自然人与法人之间的合法借贷受法律保护。原告李秀高与被告邹定达、龙凤、陈华远、贵州瑞鑫华远农业科技发展有限公司之间的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，双方书面约定日利率0.5%的利率过高，本院予以调整为月利率2%。之前按照月利率3%给付利息的部分有效，不必再返还和折抵。邹定达、陈华远、龙凤、贵州瑞鑫华远农业科技发展有限公司依法应承担偿还借款本金5000000元及利息，利息以借款本金5000000元为基数、按月利率2%计算，时间从2018年12月28日起计算至本金付清之日止，并由四被告支付2018年12月28日之前的30000元利息。关于原告诉请的财产保全担保费，因本院已经按照月利率2%支持，故不再支持财产保全担保费。关于被告陈华远提出本案与被告贵州瑞鑫远华农业科技发展有限公司无关的意见，经查，借款合同上明确盖有该公司印章，故陈华远提出的意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第（二）款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告邹定达、陈华远、龙凤、贵州瑞鑫农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李秀高借款本金5000000元及其利息（利息以借款本金5000000元为基数，按月利率2%从2018年12月28日起算至本金付清之日止；以及2018年12月28日之前的30000元利息。）；二、驳回原告李秀高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52145元，由被告邹定达、陈华远、龙凤、贵州瑞鑫农业科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈玉兰人民陪审员  杨光华人民陪审员  郭太红二〇一九年十二月十三日书 记 员  王虹尹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43260号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李春玲，女，1964年4月2日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李春玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告李春玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李春玲偿还截至2019年8月5日的欠款133958.15元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告李春玲承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2016年3月30日，被告李春玲在原告处申请办理了信用卡。2016年4月29日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月5日已发生欠款共计人民币133958.15元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告李春玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告李春玲向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2016年4月29日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了中国工商银行牡丹信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为多币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。但是涉案的信用卡为双品牌卡，另签发了卡号为×××的信用卡，同样对应前述账号。卡号为×××信用卡没有发生过挂失或换发新卡。应被告之申请，原告向其签发过与×××信用卡共享前述账号的信用卡，这些信用卡的卡号分别为×××，×××，×××，×××与×××。共享账号的卡无挂失、无换卡情况；虽然共享账号的卡为单币卡，但是同样可以进行外币消费。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月5日，被告李春玲涉案信用卡下的欠款共计133958.15元，其中本金124702.04元，利息6256.11元，其他费用3000元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告李春玲信用卡欠款为由起诉要求被告李春玲偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春玲于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款共计133958.15元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告李春玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元以及公告费（以实际发生额为准），由被告李春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0104执1779号 申请执行人西宁市城西区应急管理局与被执行人陈军行政非诉执行一案，青海省西宁市城西区应急管理局作出（城西）安监罚〔2018〕（职）-9号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人城西区应急管理局51370元罚款及逾期未缴纳罚款的加处罚款，及执行费671元，本院依法受理。 执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令后，被执行人向我院银行账户转账支付51370元，由我院财务出具银行对公账户，申请执行人收到案款后三日之内向我院提供银行回执单，申请执行人同意本案结案。 本院认为，青海省西宁市城西区应急管理局作出（城西）安监罚〔2018〕（职）-9号《行政处罚决定书》确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2019）青0104执1779号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：季灯云，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省邻水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告季灯云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告季灯云经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金118432.41元、分期付款手续费3003.61元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月18日的利息19598.8元、逾期还款违约金25774.83元；自2019年9月19日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金118432.41元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告季灯云未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年4月21日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为20×××84的信用卡，截止至2019年9月18日，被告尚欠原告借款本金118432.41元、利息19598.8元、分期付款手续费3003.61元、逾期还款违约金25774.83元，上述逾期还款违约金自2018年12月18日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告季灯云经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季灯云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月18日的欠款本金118432.41元、利息19598.8元、分期付款手续费3003.61元，以及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3510元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担560元，被告季灯云负担2950元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43601号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：邱战胜，男，1985年6月23日出生，汉族，住河南省上蔡县韩寨乡张市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱战胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告邱战胜经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币48343.51元（其中逾期本金31199.65元，逾期利息2299.52元，其他费用14844.34元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年6月9日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币48343.51元，逾期本金31199.65元，逾期利息2299.52元，其他费用14844.34元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。邱战胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邱战胜向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邱战胜使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现邱战胜不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为邱战胜风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更邱战胜的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与邱战胜均有约束力；如邱战胜不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，邱战胜尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币48343.51元（其中逾期本金31199.65元，逾期利息2299.52元，其他费用14844.34元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与邱战胜之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邱战胜使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现邱战胜逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求邱战胜按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱战胜于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币48343.51元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由邱战胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4683号 原告：尹兴明，男，1963年11月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：徐裕银，男，1965年11月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告尹兴明与被告徐裕银民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹兴明到庭参加诉讼，被告徐裕银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹兴明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息27000元（以50000元为基数，从2017年10月18日起按年利率24%计算至2019年9月10日止）。诉讼过程中，原告尹兴明变更前述诉讼请求为：“请求被告返还借款43000元并支付资金占用期间利息（以43000元为基数，自2019年7月31日起至2019年9月10日止，按年利率6%计算）。”事实和理由：原、被告系同学关系，被告因养殖及开医疗诊所之需，于2017年10月18日向原告借款50000元。借款后，原告多次上门催收无果，为保障原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告徐裕银未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月18日，被告徐裕银因资金周转之需向原告尹兴明借款45000元并向原告尹兴明出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到尹兴明现金人民币50000.00元（大写伍万元整），限期2018年12月30日前还贰万元整，在2019年4月30日还贰万元整，其余剩下的在2019年7月30日还壹万元整。”被告徐裕银在该借条的借款人处签名并注明自己的公民身份号码。同日，原告尹兴明转账支付给被告徐裕银45000元。 2018年12月30日至2019年7月30日期间，被告徐裕银分多次共计向原告尹兴明支付7000元。 2019年10月24日，原告尹兴明因被告徐裕银未向其偿还借款本息诉至法院，请求依法判决。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告徐裕银向原告尹兴明出具借条一张，同时，原告尹兴明向本院举示其中国建设银行个人活期账户交易明细一页，本院据此认定原、被告双方已经形成借贷合意且原告尹兴明已实际交付了借款45000元，双方的借贷关系依法成立并生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告尹兴明实际转账支付给被告徐裕银45000元,故本案的实际借款金额为45000元，之所以被告徐裕银向原告尹兴明出具50000元的借条是因为包含了借款期间内的利息5000元。若以45000元为基数，按照年利率24%计算，原、被告双方约定的借款期间利息将远远超过5000元。因此，原、被告双方约定被告徐裕银在借款期间届满后连本带息返还原告尹兴明50000元，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。诉讼中，原告尹兴明自认被告徐裕银在2018年12月30日至2019年7月30日期间多次共计向其支付7000元，本院予以确认。案涉借款的借款期限均已届满，原告尹兴明现请求被告徐裕银返还43000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，本院依法予以支持。 同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告尹兴明只请求被告徐裕银以43000元为基数，自2019年7月31日起至2019年9月10日止，按年利率6%计算资金占用期间利息，实质上是原告尹兴明对案涉借款资金占用期间利息的部分放弃，对被告徐裕银并无不利。因此原告尹兴明请求被告徐裕银按前述标准支付案涉借款资金占用期间利息，于法有据，本院亦予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由徐裕银在本判决发生法律效力后10日内向尹兴明返还借款43000元并支付资金占用期间利息（以43000元为基数，自2019年7月31日起至2019年9月10日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由徐裕银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇一九年十二月十七日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20591号原告：陈晓磊，男，1990年6月25日出生，汉族，住河北省河间市。被告：邹兴国，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省南部县。原告陈晓磊与被告邹兴国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告陈晓磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈晓磊撤回起诉处理。审 判 长  贾小翠人民陪审员  王伯森人民陪审员  宋铁英二〇一九年十二月十一日书 记 员  李圆君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58123号原告：上海中润解放传媒有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高路，董事长。委托诉讼代理人：马云，上海瑞泽律师事务所律师。被告：南京大华国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：鲍士纪。被告：南京大华国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：周琳。原告上海中润解放传媒有限公司(以下简称“中润公司”)诉被告南京大华国际旅行社有限公司(以下简称“大华公司”)、被告南京大华国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称“大华上海分公司”)广告合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告中润公司诉称，2016年7月29日，原告与被告大华上海分公司签订了一份“广告合同”。该合同约定被告大华上海分公司委托原告在2016年8月1日《新闻晨报》投放其广告，合同约定广告费执行价3,500元，付款日期为2016年8月31日，双方还约定，逾期付款，按照日千分之三承担违约金。合同签订后，原告依约刊登了广告。但是，原告多次催告，被告始终未能履行付款义务。因被告大华上海分公司不具有法人资格，其责任应由被告大华公司承担。故原告诉至法院，请求判令：1.被告大华公司向原告支付广告费3,500元；2.被告大华公司向原告支付前述广告费逾期付款违约金，按每日千分之三计算，自2016年9月1日起，至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告大华公司承担。经查，江苏省南京市玄武区人民法院已于2019年5月21日作出(2019)苏0102破申4号民事裁定书，裁定受理被告大华公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因本院系在江苏省南京市玄武区人民法院裁定受理被告大华公司破产清算案件后受理本案，故本案应移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆维溪二〇一九年十二月三十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1121民初2790号原告：舞阳县帕丁思顿幼儿园。住所地：舞阳县人民路香提湾小区。负责人:王霞委托代理人:张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：汪春甫，男，1962年7月1日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。原告舞阳县帕丁思顿幼儿园与被告汪春甫劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告舞阳县帕丁思顿幼儿园于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其自愿提出，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告舞阳县帕丁思顿幼儿园撤回对被告汪春甫的起诉。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。审判员  孔伟宏二〇一九年十二月三十一日书记员  张萌萌
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2330号申请执行人明宗武，男，生于1953年9月25日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人国爱梅，女，生于1965年6月28日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人翟相东，男，生于1965年8月16日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人明宗武与被执行人国爱梅、翟相东民间借贷纠纷一案中，双方达成了和解协议。协议如下：双方当事人同意第三人李德玺承租的被执行人国爱梅、翟相东在济南市章丘区埠村街道办事处零九公路院内自建仓库一座的租赁费一半（4000元）偿还申请执行人明宗武，自2020年4月10日起每年5月1日前交纳租赁费4000元,直至付清所欠明宗武款项为止。本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0181执2330号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十六日书记员  蒋忠明
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1797号申请执行人：郑东森，男，1988年8月17日出生，汉族，现住固安县。被执行人：马小芳，女，1995年9月10日出生，汉族，现住固安县。本院在执行郑东森与马小芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马小芳存款10000元，期限为一年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  王保强二〇一九年十二月十八日书记员  宁菲菲
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执1532号申请执行人：姜海霞，女，1973年1月19日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人：姜海丽，女，1973年12月22日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人：姜宇，男，1980年12月6日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人：姜峰，男，1984年4月22日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人：姜洪启，男，1952年2月11日出生，汉族，现住吉林省农安县。被执行人：窦立娜，女，1983年6月27日出生，汉族，现住农安县。被执行人：咸士明，男，1991年12月24日出生，汉族，户籍地农安县。申请执行人姜海霞、姜海丽、姜宇、姜峰、姜洪启与被执行人窦立娜、咸士明附带民事赔偿纠纷一案，执行依据为吉林省长春市中级人民法院做出的（2017）吉01刑初94号刑事附带民事判决书，已发生法律效力，申请执行人姜海霞、姜海丽、姜宇、姜峰、姜洪启于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人窦立娜、咸士明给付赔偿经济损失25779元，并承担本案执行费。经审查符合立案条件，本院于2019年9月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令。责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统，查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其证券、人行、不动产、证券、网络资金、保险、车辆、工商等登记信息；3、本案执行标的25779元未执行；4、本院于2019年9月26日向被执行人窦立娜、咸士明发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；5、因被执行人正在监狱服刑，故未能采取了拘留措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人的可供执行财产，可以认定为被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：张德臣审判员 ：刘义然审判员 ：谢如强二〇一九年十二月十二日书记员 ： 刘 凯
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初4056号 原告：安庆市宜丰植物纤维制造有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇，统一社会信用代码91340762762767259X。 法定代表人：鲍中江，总经理。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：郑荣美，女，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省和县。 原告安庆市宜丰植物纤维制造有限公司（以下简称安庆宜丰公司）与被告郑荣美买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安庆宜丰公司委托诉讼代理人李有超及被告郑荣美到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安庆宜丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑荣美给付原告货款175,500元及其利息（自2017年6月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月12日，被告立据欠原告货款175,500元。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。 被告郑荣美辩称，原告主体不适格，其与原告没有业务关系，欠的是吴太平的货款，且已经向吴太平偿还了部分货款。 本院经审理认定事实如下：原告安庆宜丰公司从事瓦楞纸生产及销售的企业，被告从事烟花炮竹生意。被告因生意需要从原告处购买瓦楞纸，2017年6月12日，经双方结算，被告欠原告货款175,500元货款未付，并出具欠条一张，载明“今欠到宜丰公司货款壹拾柒万伍仟伍佰元整（￥175,500.00），欠款人郑荣美”。后原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告郑荣美出具的欠条载明是欠原告的货款，被告通过微信转账给付的25,000元均是转账给案外人吴太平，其中10,000元是在出具欠条之前给付，对此，原告提供了被告与吴太平的微信聊天记录和被告向吴太平出具了一张26,000元的欠条复印件等证据，证明被告给付吴太平的25,000元是其归还吴太平的欠款，与本案无关联性，故对被告称未向原告安庆宜丰公司购买货物，且已经给付了25,000元的抗辩理由，本院不予采纳。上述两张欠条为同一天出具，但是出具给不同的对象，故被告称同一天出具两张欠条不合理的抗辩理由，本院不予采纳。被告对所欠货款不持异议，即便如其所说的是欠吴太平货款，现原告持有欠条，原告也可以债权受让的形式向被告主张债权。综上，原告主张被告给付175,500元货款的诉请应予支持。原、被告未约定还款期限，故原告主张的利息应自起诉之日即2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告郑荣美于本判决生效后十日内给付原告安庆市宜丰植物纤维制造有限公司货款175,500元及利息（自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1905元，由被告郑荣美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  江勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李豪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40190号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区中山五路70号101、201、301、401、501房。负责人：曾广波，系该行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师；委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：丘裕军，男，1973年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被告：陈春燕，女，1972年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：陈志华，广东沁森律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告丘裕军、陈春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳、被告陈春燕及其委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼，被告丘裕军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与两被告签订的《个人网络循环借款合同》（编号G：2011BZ514192）；2、判令两被告即向原告偿还借款本金267544.47元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、复利和罚息，暂计至2019年8月14日止为11852.55元，从2019年8月15日起至《个人网络循环借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人网络循环借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率基础上加收50%计算）；3、判令两被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费5588元；4、判决确认原告对两被告提供的抵押物位于广州市天河区长××路××房的房产享有抵押权，两被告不清偿上述第二、第三项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款优先受偿。5、判令两被告承担本案受理费5575元、保全费1944元。事实与理由：两被告未履行合同义务，构成违约，原告遂提起本案诉讼。被告陈春燕辩称：1、不同意解除原告签订的借款合同，理由是被告丘裕军涉嫌犯罪被羁押，导致无法还款，因此我方要求继续履行合同，一次性清偿逾期欠款；2、不同意支付律师费；3、利息罚息复利总计我方认为不得超过年利率24%，罚息不得计收复利。被告丘裕军无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人网络循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》、自营历史明细表、房地产他项权利证、同意借款声明等证据。被告丘裕军未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年11月17日，原告（贷款人）与被告丘裕军（借款人）签订《个人循环借款合同》（编号G：2011BZ514192）。合同约定：循环贷款额度为700000元，借款人可以循环使用上述循环贷款额度，且每次提款金额不得少于10000元；循环期限自合同生效之日起至2012年11月12日止；贷款用途为购货；还款方式为按月等额本息；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定；逾期罚息利率为约定利率基础上加收50%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放合同项下的贷款，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，解除借款合同并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的律师费由借款人承担。同日，原告（抵押权人、贷款人）与被告丘裕军（抵押人）、被告陈春燕（抵押物共有人）签订《个人借款最高额抵押合同》（编号E：ZG2011BZ514192）。合同约定：担保的债权包括自2011年11月14日至2017年11月14日期间，在700000元的最高额度内，贷款人依据与借款人丘裕军签订的借款合同等而对借款人丘裕军享有的债权；最高额抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利及律师费等；抵押物为被告丘裕军名下位于天河区长××路××房房产。上述房产已依法办理了抵押登记。同日，被告陈春燕出具《同意借款声明》，载明陈春燕与借款人是夫妻关系，被告陈春燕同意借款人向原告申请贷款，借款金额700000元，并愿意共同承担由此引起的法律责任。签约后，依据被告丘裕军的申请，原告于2011年12月14日向张春丽发放贷款700000元。被告丘裕军未能依约偿还上述贷款，成讼。暂计至2019年12月17日，被告丘裕军尚欠贷款本金267544.47元，利息14630.4元、罚息3739.65元、复利828.51元。原告未能提交律师费支付凭证。原告因本案支付保全费1944元。本院认为，涉案《个人网络循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》合法有效，各方均应遵守履行。被告陈春燕以借款人配偶身份向原告出具《同意借款声明》，本院认定涉案借款为两被告的共同借款。现原告要求解除合同，两被告清偿贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定，本院予以支持。被告丘裕军以房产提供抵押担保并办理抵押登记，原告有权从依法处分抵押房产所得价款中优先受偿。原告要求因本案支出的财产保全申请费由两被告承担，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费缺乏支付依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告丘裕军签订的《个人网络循环借款合同》（编号G：2011BZ514192）自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘裕军、陈春燕向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行偿还贷款本金267544.47元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月17日的利息14630.4元、罚息3739.65元、复利828.51元，自2019年12月18日起至《个人网络循环借款合同》解除之日止的利息、罚息及复利按合同约定标准计算，自《个人网络循环借款合同》解除之次日起至款项实际清偿之日止的利息、罚息及复利按照合同约定的贷款利率基础上加收50%计算，罚息不得计收复利）；三、被告丘裕军、陈春燕不履行上述判决主文第二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行有权从依法处分抵押财产广州市天河区长兴路翠景街165号501房房产所得价款中享有优先受偿权；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘裕军、陈春燕向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行支付保全费1944元；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5575元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担109元，由被告丘裕军、陈春燕负担5466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  蔡慧文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎小田
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39424号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李娟，女，1971年3月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李娟偿还借款本金74999.94元、账户管理费21600元及逾期滞纳费（截至2019年11月4日的逾期滞纳费为4500元，自2019年11月5日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日，李娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为150000元、贷款期限为36个月、月利率为0、账户管理费按月收取1200元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2015年7月28日，北银公司依约向李娟发放贷款，在申请书履行期间，李娟没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。李娟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，李娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为36期，还款方式为等额本息，贷款利率为空，账户管理费为按月收取放款金额的0.8%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年7月28日，北银公司实际向李娟指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该放款通知单载明的还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每月收取1200，到期日为2018年7月28日。在合同履行期间，李娟未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，李娟尚欠借款本金74999.94元及账户管理费21600元、逾期滞纳费4500元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李娟向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向李娟指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李娟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求李娟偿还贷款本金74999.94元及账户管理费21600元、逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但欠款统计日后的逾期滞纳费标准超过相应法律规定允许上限，本院依法将其调整至月2%。李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李娟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74999.94元、账户管理费21600元及逾期滞纳费（截至二〇一九年十一月四日的逾期滞纳费为4500元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由李娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4909号原告：重庆和馨物业管理有限公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会3号楼3-1-B-111。法定代表人：李淑梅，该公司经理。统一社会信用代码：915002423050828018。委托诉讼代理人：唐志明，男，1982年4月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县,系重庆和馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，1967年5月8日生，住重庆市黔江区,系重庆和馨物业管理有限公司员工。被告：邱亚明，男，1965年4月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：凡秀云，女，1968年7月8日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆和馨物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐志明，被告邱亚明到庭参加诉讼。被告凡秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费、公共能源费、垃圾处理费5252元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由:原告重庆和馨物业管理有限公司于2014年7月1日与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，合同对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用等都作了约定。被告于2014年7月1日开始至2018年10月31日未缴纳物业费、公共能源费、垃圾处理费共5252元，我公司曾多次口头催收并于2018年12月25日书面向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告邱亚明辩称，我欠费是因为房屋裂缝，赔偿问题未得到解决。被告凡秀云未作答辩。本院经审理认定事实如下：酉阳XXXXXXXX前期物业服务第一个公司为重庆黔龙阳光物业管理有限公司。重庆黔龙阳光物业管理有限公司收取住宅物业服务费每户每月每平方米1元，公共能源费每户每月20元、垃圾处理费每户每月8元。2013年下半年，该小区成立业主委员会。2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，由原告接管XXXXXXXX小区物业管理，合同期限自2014年7月1日至2018年12月30日。合同约定，住宅物业服务费每户每月每平方米1.2元（不含电梯费、公共能源费、垃圾处理费、二次供水加压费）。业主应予每月1日起至30日以内交纳物业服务费用。原告在物业管理过程中，小区业主委员会在2014年至2018期间均出据文件向XXXXXXXX物业管理处提出小区内坝子有人占道经营，乱搭棚子，业主占用天台，车辆进入乱停乱放，门禁系统、监控系统等问题要求整改和维护、维修和落实。原告落实维修、制止部分问题。其中，2016年约6月至8月，小区内坝子的栏杆被打开，车辆随意进出停放。期间，小区业主自费修复栏杆。2018年8月中旬至9月下旬，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义收取物业费。2018年10月30日，原告停止该小区的物业服务。业主委员会选聘其它物业公司管理该小区。另查明：业主被告自2014年7月1日至2018年10月31日，未向原告交纳物业服务费用。2018年12月，原告书面催收未果。以上事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、收据等相关证据佐证。事实清楚，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。故2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同有效。原告进行物业管理过程中，业主提供的2015年7月酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2015）2号文件函，函中第二条内容说明小区业主委员会已知道小区物业公司已更换，只是要求物业整改小区服务质量问题。即使原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的物业服务合同无效，原告已实际进入小区提供物业服务，而该小区部分业主提供的2014年7月25日酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2014）7号文件函，2018年9月10日XXXXXXXX业主委员会关于停止丽都物业非法入驻小区服务的通知，该小区业主并未提供证据证明已送达原告或者在小区贴帖公示过，故对原告不产生法律效力。而被告也未提供其他证据证明其达法定业主人数或业委会明确拒绝被告服务小区。原告与小区业主之间物业服务关系依然成立。因此，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告按第一个公司重庆黔龙阳光物业管理有限公司的标准收取物业费用，被告已按该标准交纳部分物业费用，该标准与本地区周边楼盘同期收费标准基本相符，故本院予以支持。原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。根据原告提供的物业服务的质量，对其所欠物业费酌情减少10%。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义管理收取物业费，故期间业主尚欠的物业费应由酉阳县丽都物业管理有限公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条，《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下:一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费：73.47平方米×1元×50.5月×90%=3339元，公共能耗费20元/月×50.5月=1010元，垃圾处理费8元×50.5月=404元，合计为4753元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告预交案件受理费25元。由被告径行支付原告。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇一九年十二月二十日书记员 何娅琼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26772号之一 申请执行人：黄英燕，女，1965年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：麦淑敏，女，1971年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人黄英燕与被执行人麦淑敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初7406号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：麦淑敏应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金600000元及支付以600000元为本金从2016年5月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予黄英燕。案件受理费收取18408元（黄英燕已预交），由黄英燕负担8608元，麦淑敏负担9800元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄英燕。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月23日立案执行，案号（2019）粤0605执26772号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月29日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件被签收，但被执行人至今仍未履行。 二、本院于2019年9月25日、2019年12月13日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年9月25日、2019年12月13日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院于2019年10月21日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年10月21日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯舜雄
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执4564号申请执行人：雷培文，女，1948年2月11日出生，汉族，户籍登记地为昆明市盘龙区。被执行人：罗宗丽，女，1963年12月26日出生，汉族，户籍登记地为昆明市西山区。被执行人：张书祥，男，1959年1月2日出生，汉族，户籍登记地为昆明市西山区。被执行人：张鹏，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍登记地为昆明市西山区。本院受理雷培文申请执行罗宗丽、张书祥、张鹏民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2017）云0103民初5038号民事判决书：一、被执行人罗宗丽向申请执行人雷培文归还借款本金160000元；二、被执行人罗宗丽向申请执行人雷培文支付上述借款本金自2014年10月16日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的利息；案件受理费5260元由被执行人罗宗丽负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年十二月二十四日书记员  张 琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26037号原告：马东浩，男，1977年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡海军，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告马东浩与被告胡海军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东浩与被告胡海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马东浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费39241元；2.判令被告给付原告各项损失费10000元。事实和理由：原告与被告胡海军签订施工协议，被告将北京市顺义区×村赵新颖家民房建设工程交由原告施工，工钱按照建筑面积进行结算。工程造价为119256元。现原告已将涉案房屋全部施工完毕，涉案房屋已经验收合格并入住，但被告只支付工程款82015元，剩余39241元（零工款2000元）至今未付。另外，在施工期间因被告未支付工程款项造成停工，给原告造成了损失。因双方协商未果，原告特向法院提起诉讼。被告胡海军辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告施工的工程是刘国庆承包的，刘国庆委托我在顺义区×镇×村负责管理。原告是我找来的，给我干活。结算单也是我跟原告核算之后签的。工程款是刘国庆从建房人那结算，我也是从刘国庆那拿钱给工人发工钱以及买建筑材料。刘国庆除了给我本人工资以外，还会额外多给我一点好处费，但我们就此没有约定具体标准。我和刘国庆之间没有签订相关合同。我不和建房人结算工程款，都是刘国庆负责，因为承包合同也不是我签订的，都是刘国庆签订的。其次，针对原告起诉我一事，我跟刘国庆也说过，刘国庆知道这事，也认可这些欠款。本院经审理认定事实如下：胡海军找马东浩为北京市顺义区×镇×村赵新颖家建设民房，承包方式为清包工。后胡海军与马东浩就上述工程的劳务费进行了结算。审理中，马东浩提供双方的结算单证明胡海军所欠劳务费数额为36267元。马东浩另称，案外人刘国庆于2019年1月30日代胡海军向其支付劳务费5000元。胡海军认可结算单的真实性，但不同意承担上述劳务费。胡海军另称，双方应该有两份结算单，数额相差1000元；另外，刘国庆于2019年1月30日给了马东浩劳务费8000元，不是5000元。胡海军称，上述工程是案外人刘国庆承包的，马东浩应当向刘国庆主张上述劳务费，并提供刘国庆于2018年3月5日向其出具的授权委托书予以证明。授权委托书内容为：就有关我刘国庆在北京市顺义区×村承包的农村建房施工工程，因本人事务繁忙，现将承包施工具体事项特委托胡海军负责管理，被委托人胡海军权限如下：1.代为安排组织工人施工；2.代为负责施工现场安全事务；3.代为签署外包协议，代为记工、购买建筑材料；4.代为发放工人工资，被委托人在上述权限内签署的有关建房期间产生的材料费、劳务费等一切文书均视为委托人签署，委托人予以承认。马东浩不认可上述授权委托书的真实性和证明目的，称是胡海军找其施工的，故坚持要求胡海军给付上述劳务费，不同意由刘国庆承担。经本院询问，刘国庆称：我和胡海军于2014年认识，胡海军和我一起从事民房建设，我负责揽活、签合同，胡海军负责找人施工和购买建筑材料；我按照一年的效益情况与胡海军进行分红，但没有具体的标准；我直接和建房人结算工程款，工人劳务费由胡海军与施工人结算后报到我这，我按照结算数额给他拨款，由胡海军向施工人发放劳务费，我不直接向施工人发放劳务费。刘国庆另称：马东浩是包工头，他包的清工，我按照工程量给他结算劳务费，我与马东浩系劳务分包关系。上述事实，有结算单及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，根据查明的事实，胡海军与刘国庆就所承包的民房建设工程存在明确的内部分工且二人对工程款按照盈利情况进行分配，故二人应为合伙关系。胡海军对合伙债务负有连带清偿责任。现马东浩坚持要求胡海军承担剩余劳务费的清偿义务，其诉讼主体地位并无不当。关于剩余劳务费的数额，根据双方结算及后续给付情况，应为31267元。马东浩主张过高部分，本院不予支持。另，马东浩主张的损失费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告胡海军给付原告马东浩剩余劳务费共计三万一千二百六十七元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告马东浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十六元，由原告马东浩负担一百一十六元（已交纳），被告胡海军负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十日书记员  冯 月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22831号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：周伟，男，1987年11月11日出生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币108,580.90元、利息48,543.34元、滞纳金及违约金1,564.50元、其他费用11,519.20元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计170,207.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金108,580.90元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告周伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计108,580.90元；二、被告周伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,471.62元，减半收取计1,235.81元，由被告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......