北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1206号原告李瑞元，男，1951年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王淑兰，女，1943年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王全福，男，1959年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王全利，男，1955年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上述四原告的委托代理人暨原告王淑凤，女，1951年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告张福臣，男，1940年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人张惠芹（张福臣之女），1965年3月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王启珍，男，1948年4月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人王淑枝（王启珍之妻），1953年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告赵春英，女，1953年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人周玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告王淑凤、李瑞元、王淑兰、王全福、王全利、张福臣、王启珍、赵春英（以下简称王淑凤等八原告）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《行政复议决定书》（自然资复议〔2019〕995号（决），以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告李瑞元、王淑兰、王全福、王全利的委托代理人暨原告王淑凤、原告张福臣的委托代理人张惠芹、原告王启珍的委托代理人王淑枝、原告赵春英及被告自然资源部的委托代理人周玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月11日，针对王淑凤等八原告提出的行政复议申请，被告自然资源部作出被诉复议决定，认定：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：......（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；......”的规定，北京市人民政府作出的《北京市人民政府关于朝阳区二○一一年度批次城市建设用地实施方案的批复》（京政地字〔2011〕115号，以下简称115号批复）是同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）实施朝阳区孙河乡土地一级开发和土地整理项目。同时，开展朝阳区孙河乡土地征收和土地一级开发，未涉及征收康营村集体土地，康营村的土地性质仍为集体土地。因此，王淑凤等八原告在复议请求中请求确认的土储朝阳分中心违法征收康营村集体土地（代拆）的行为不存在，王淑凤等八原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回王淑凤等八原告的行政复议申请。王淑凤等八原告不服，诉至本院。王淑凤等八原告请求撤销被诉复议决定并判令被告依法受理原告的复议申请。其主要诉讼理由为：2009年6月至10月期间，因北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）在没有立项审批、规划许可、土地征收决定和批复、拆迁许可等法律文件的情况下，违法委托孙河乡人民政府以朝阳区孙河乡土地一级开发和整理项目为名，对孙河村、北甸西村、北甸东村、下辛堡村、康营村（代拆）、雷桥村（代拆）的集体土地建设用地上的村民居住的房屋进行拆除，并将广大村民合法审批的宅基地和承包的责任田强行收回，严重侵犯了广大村民宅基地使用权和土地承包经营权。通过信息公开原告发现2012年朝阳区人民政府作出从未公开的征地公告（代拆），京（朝）政地征〔2012〕3-6号。也发现以原北京市国土资源局朝阳分局（以下简称原朝阳国土分局）为首的九个单位串通、勾结违法制作的盖着九个单位公章的国家建设征收土地结案表。原告认为这两个文件严重侵犯了原告的合法权益，特向被告提出复议申请，请求确认市规自委作出的代拆行为违法。但被告作出的被诉复议决定驳回了原告的申请。原告认为，通过政府信息公开获取的盖着九个单位公章的信息已足以证明康营村的集体土地已征收为国有土地而不再是集体土地，也足以证明拆除康营村和原告房屋系代拆性质。法律法规和政府规章没有规定上级可以委托下级进行代拆，代拆行为违法。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。王淑凤等八原告于法定期限内向本院提交了9份证据：1.国家建设征收土地结案表，用于证明原朝阳国土分局已将原告的土地征收；2.（2019）第121号答复告知书，用于证明原告申请信息公开的告知书；3.代拆安置补偿协议，用于证明原朝阳国土分局把原告的村子拆了，拆后没有征地补偿，该协议是土储朝阳分中心和村委会签订的；4.《关于朝阳区孙河乡康营村集体土地情况解析报告》，用于证明康营村是代拆；5.（2019）第107号答复告知书，6.征地公告（代拆）（京（朝）政地征〔2012〕3-6号），证据5、6用于证明朝阳区人民政府已经发布了征地公告；7.《政府信息不存在告知书》（朝房办信〔2011〕第416号-不存告）和登记回执，用于证明康营村拆迁没有取得拆迁许可证；8.《政府信息公开申请答复告知书》（朝孙河信息公开〔2018〕第15号-答）及所附的三份协议，用于证明土储朝阳分中心委托孙河乡政府拆除而不是腾退；9.行政诉讼答辩状，用于证明涉案土地被征为国有土地。被告辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、被告的复议审理程序符合法律规定。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了8份证据：1.《复议申请书》，2.《自然资源部行政复议申请收件单》，证据1、2用于证明被告收到原告行政复议申请书的时间；3.《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕995号（答）），用于证明被告在法定期限内受理本案；4.被告向市规自委邮寄《行政复议通知书》的凭证及邮件查询单，5.《行政复议答复书》，证据4、5用于证明市规自委在法定期限内作出行政复议答复书；6.被告向原告邮寄被诉复议决定的凭证及邮件查询单，用于证明被告在法定期限内作出复议决定，程序合法；7.《国家建设征收土地结案表》，8.115号批复，证据7、8用于证明被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告证据7的证明目的有异议，对被告其他证据无异议；被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但不认可与本案具有关联性。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、5、6与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信，但不认可原告证据1的证明目的，原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的全部证据与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2019年7月18日，王淑凤等八原告向被告申请行政复议，请求确认土储朝阳分中心征收康营村集体土地（代拆）的行为违法。2019年7月24日，被告向市规自委作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕995号（答）），要求其提交书面答复。2019年8月2日，市规自委作出答复并提交了证据。2019年9月11日，被告作出被诉复议决定并邮寄。原告于2019年9月14日签收，于9月25日诉至本院。另查明，115号批复载明：“一、同意征收朝阳区孙河乡北甸东村、北甸西村、下辛堡村、孙河村、西甸村集体土地共计264.8475公顷......”。本院认为：行政复议法实施条例第二十八条第三项规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。本案中，王淑凤等八原告向被告申请行政复议，请求确认土储朝阳分中心征收康营村集体土地（代拆）的行为违法，但根据115号批复，此次征收土地的范围为朝阳区孙河乡北甸东村、北甸西村、下辛堡村、孙河村、西甸村的集体土地，并不包括康营村集体土地，康营村的土地性质仍为集体土地，故王淑凤等八原告在复议中请求被告确认违法的行为并不存在，其提出的复议申请不符合上述法律的规定。被告驳回其复议申请并无不当，本院予以支持。被告作出被诉复议决定履行了相应的法定程序，其复议程序亦无违法之处。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王淑凤等八原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王淑凤、李瑞元、王淑兰、王全福、王全利、张福臣、王启珍、赵春英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑凤、李瑞元、王淑兰、王全福、王全利、张福臣、王启珍、赵春英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  朱一峰二〇一九年十二月二十日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦