福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6773号 原告：泉州台商投资区自来水有限公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心，统一社会信用代码91350521587531459B。 法定代表人：杜清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建波，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 被告：惠安县宏图物业管理有限公司，住所地惠安县螺城港惠商贸广场二楼，统一社会信用代码91350521749057682W。 法定代表人：翁云钦，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏思婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州华恒房地产开发有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇“玉都阳光”商住区附属楼6楼，统一社会信用代码91350521764099573U。 法定代表人：骆华强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪春红，福建泉台律师事务所实习律师。 原告泉州台商投资区自来水有限公司与被告惠安县宏图物业管理有限公司（以下简称宏图公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，经原告申请，追加泉州华恒房地产开发有限公司（以下简称华恒公司）作为共同被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林志刚、被告宏图公司的委托诉讼代理人陈憬雄、夏思婷、被告华恒公司的委托诉讼代理人谢竞忠、洪春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州台商投资区自来水有限公司向本院提出诉讼请求：判决宏图公司、华恒公司立即支付拖欠的水费和污水处理费共计186941.4元，并按日千分之一的标准支付自逾期之日起至实际付款之日止的违约金（计至2019年6月6日违约金为89043.22元）。事实和理由：原告系泉州台商投资区的供水单位。华恒公司作为泉州台商投资区玉都阳光小区（以下简称玉都阳光小区）的建设单位，向惠安县惠南供水有限责任公司（以下简称惠南供水公司）申请小区消防用水，户号为5103043号，2013年8、9月间，惠南供水公司将供水移交给原告，原告设定的用水户号为844958号。华恒公司作为建设单位，申请用水并缴交水费，宏图公司作为玉都阳光小区的物业管理单位，负有对消防设施进行维护的义务，是消防水表的管理单位，两被告应共同承担消防水表产生的水费。根据《污水处理费征收使用管理办法》第十三条的规定，原告有权代为征缴污水处理费。经核实，宏图公司、华恒公司共计拖欠水费和污水处理费186941.4元。经多次催讨未果。根据《福建省城乡供水条例》第四十条的规定，原告有权要求宏图公司、华恒公司支付未能按期缴纳的违约金。 被告宏图公司辩称，一、宏图公司不是玉都阳光小区消防水管的所有人、使用人和管理人，不应承担水费、污水处理费及违约金的付款责任。1.消防水管是小区公共设施，属玉都阳光小区全体业主共同所有、共同使用，原告应向全体业主主张所欠的水费等费用。2.原告作为供水单位，根据《福建省物业管理条例》第四十九条第一款的规定，是消防水管的管理人，依法承担全区范围内各小区供水管线和设施设备的维修养护等管理责任。3.户号为5103043号消防水表（以下简称43号水表）不是宏图公司名下的水表，户内用水与宏图公司无关。玉都阳光小区于2013年2月25日完成竣工验收备案，43号消防水表在2011年8月已开户，此时工程尚在建设中，宏图公司尚未入驻小区，该消防水表不是宏图公司开户，且至今该水表户名仍为玉都阳光而非宏图公司，户内用水不是宏图公司使用和缴费。二、原告未委托宏图公司代收代交消防水费，宏图公司没有代收、缴交消防水费、污水处理费的义务。三、在2018年11月22日发函前，原告从未向任何单位或个人催讨过消防水费，其主张违约金没有事实依据。消防水是在火灾发生时使用的，不是日常用水，自玉都阳光小区建设以来，从未发生过火灾，也未启用过消防水。如发生费用，原告理应及时告知相关单位和个人，但原告至2018年11月22日才首次发出催告，因其未履行通知义务，其请求支付违约金缺乏依据。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告华恒公司辩称，一、华恒公司不是本案适格被告。1.844958号水表（以下简称58号水表）的户名为玉都阳光消防2，所有权人不是华恒公司，原告主张权利的对象错误。2.43号水表的缴费记录是惠南供水公司于2013年6月1日之前的收取记录，缴费记录不能作为确定水表产权的依据，更不能将缴费人等同于水表户主。宏图公司提供的2011年10月30日的供水发票欲证明43号水表不是其开户，但华恒公司已于2012年10月11日将包括案涉消防水表在内的全部公共设施交付给宏图公司，此后的缴费人不是华恒公司，华恒公司与原告未建立供用水合同关系，不是58号水表的所有人和使用人。3.根据华恒公司与宏图公司于2012年10月4日签订的《玉都阳光小区物业承接查验协议》第五条约定，案涉消防水表所产生的费用与华恒公司无关。4.根据《物权法》第七十三条、第八十条的规定以及《前期物业服务合同》第二条、第十条的约定，消防水表的所有人、管理人均不是华恒公司，华恒公司对消防水表所产生的水费、污水处理费不负缴交义务。二、原告主张华恒公司应支付案涉水费及污水处理费没有事实和法律依据，华恒公司无需支付任何费用。1.原告主张的欠缴水费和用水量是其单方自行制作的，没有采集记录等证据支持，缺乏事实依据。2.原告提供的证据无法证明43号水表和58号水表是同一消防水表，即使是同一消防水表，该表作为消防设备用水，日常生活中不必然发生，原告提供的《抄表记录》可以证明，该表自2012年8月1日起，特别是在2012年10月11日之后就再无发生用水情况，实际用水量均为0，华恒公司于前述时点已将房屋及相关设施设备移交给物业公司，在此之后发生的水费与华恒公司无关。3.根据原告单方制作的58号水表《用户欠费清单》可以看出，本案欠缴的水费及污水处理费自2016年12月开始产生，华恒公司已于2012年10月11日将包括案涉消防水表在内的全部公共设施交付给宏图公司，案涉消防水表归全体业主所有。根据《物权法》第八十一条、《消防法》第十八条第二款的规定，华恒公司不是玉都阳光小区的物业管理人，对案涉消防水表等设施不具有管理维护责任，也不是用水主体，且根据原告提供的《关于玉都阳光所欠水费催缴函》也可以证明，58号水表的使用人不是华恒公司。华恒公司未使用原告提供的供水及污水处理服务，也从未向原告缴纳过水费及污水处理费，故无需支付拖欠的水费和污水处理费。综上，华恒公司未与原告签订案涉消防水表的合同，也未与原告成立事实的供用水合同关系，不是本案供用水合同关系的相对人，无需承担付款义务。三、原告要求支付违约金不能成立。1.华恒公司不是合同相对方，故不存在任何违约情形。2.原告未及时采取措施防止损失扩大，应自行承担扩大的损失及违约金。原告收购惠南供水公司时，就承担对供水区域的维护管理义务，但其并未尽到该义务，从其单方制作的58号水表的欠费清单可以看出，每月消防用水最高可达10668吨，显然不符合日常生活常理，对超出日常生活部分的水费和污水处理费等损失及违约金应当由其自行承担。案涉水费自2016年12月开始欠缴，原告未积极采取催缴等减少损失扩大的措施，仅于2018年11月22日向玉都阳光的物业管理处发出催缴函，对于扩大的损失及违约金应自行承担。3.违约金计算标准过高，应予调减。综上所述，案涉水表已由华恒公司移交给宏图公司，华恒公司不是供用水合同的主体，也不是案涉水表的产权人和使用人，且该小区已有一户一表，华恒公司列为被告错误，应驳回原告对华恒公司的诉讼请求。 经审理查明，原告成立于2011年12月21日，经营范围为自来水生产、供应、经营销售及技术开发，水表销售及维修维护，供水管道及阀门等附属设备的安装及维修维护，户表改造等，根据泉州市人民政府办公室文件意见，原告统一负责泉州台商投资区的供水规划、融资、运行、管理和服务工作，建设区内供水设施。宏图公司系以物业管理、水电维修等为经营范围的公司。华恒公司系以房地产开发与经营，销售建筑材料，水电安装、承接防水工程业务等为经营范围的公司，系玉都阳光小区的建设单位。华恒公司在建设玉都阳光小区期间，与惠南供水公司签订《协议书》1份，约定由惠南供水公司承包施工玉都阳光商住楼1#楼、2#楼、3#楼及4#楼外给水工程。该《协议书》中未对水费的支付进行约定。2011年10月30日，华恒公司向惠南供水公司缴纳消防水费61.5元及相应的污水处理费24元，惠南供水公司向华恒公司开具了相应的供水发票。2011年1月1日，华恒公司与宏图公司签订《前期物业服务合同》，约定由宏图公司提供玉都阳光小区的前期物业服务，合同期限为2011年1月1日至2016年12月31日。2012年10月4日，华恒公司与宏图公司签订《玉都阳光小区物业承接查验协议》。华恒公司与宏图公司共认玉都阳光小区的物业移交时间为2012年10月11日，双方签订了物业交接手续，该物业承接查验于2016年9月28日经泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局同意予以备案。2014年6月20日，原告与惠南供水公司、泉州台商投资区水务投资经营有限公司签订《管网及设备资产价值确认书》确认原告以8297366.47元出资收购惠南供水公司所属的供水管道及设备资产。诉讼中，原、被告双方均确认：玉都阳光小区有消防水表2个。 以上事实，有原告提供的营业执照、泉州市人民政府办公室泉政办[2011]287号文件、惠安县人民政府惠政文[2013]72号文件、《管网及设备资产价值确认书》，宏图公司提供的营业执照、《惠安县建设工程竣工验收备案证明书》、供水普通发票，华恒公司提供的营业执照、《物业承接查验备案证明》、《物业交接目录》、交接表、交接清单、《玉都阳光小区物业承接查验协议》、《前期物业服务合同》、外给水工程《协议书》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。合同的双方为供水人和用水人，玉都阳光小区系位于泉州台商投资区的小区，先后由惠南供水公司、原告进行供水。玉都阳光小区设有消防栓等消防用水设施，并安装了消防水表，双方均未提供消防水表所对应的供用水合同，以明确承担水费的合同主体，根据《物业管理条例》第四十四条第一款的规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”及《福建省物业管理条例》第四十九条第二款的规定“供水、供电、供气、通信、有线电视等单位，按下列规定向物业管理区域内最终用户收取有关费用：（一）业主自用的向业主收取；（二）物业服务企业自用的向物业服务企业收取；（三）公共使用的由业主分摊，按照合同约定收取；（四）未售和已售未交付物业由建设单位承担”，在小区物业移交之前，华恒公司作为建设单位为实际用水人；在小区物业移交之后，上述消防设施属玉都阳光小区的业主所有，故小区业主为实际用水人。原告未能明确所主张水费的具体发生时间，所陈述的其开始供水时间在小区物业移交之后，华恒公司并非原告所供水的实际用水人，即使华恒公司在物业移交前存在拖欠水费的情形，也应由供水人惠南供水公司主张，原告请求华恒公司支付水费、污水处理费及违约金，缺乏依据，不予支持。原告并未委托宏图公司代为收取水费，双方也未形成事实上的委托收取代交水费关系，且玉都阳光小区业主自用的水费系由业主自行向原告缴交，故原告请求宏图公司支付水费、污水处理费及违约金，缺乏依据，不予支持。两被告均不承担本案的水费、污水处理费及违约金的支付义务，故对原告所主张的具体欠费情况及相应的证据不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《物业管理条例》第四十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告泉州台商投资区自来水有限公司的诉讼请求。 案件受理费5439元，由原告泉州台商投资区自来水有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玲玲 审 判 员  赵清花 人民陪审员  庄惠蓉 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《物业管理条例》第四十四条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。 物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。