上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76286号原告：赵春锋，男，1976年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告：郭惠智，男，1981年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐玉宇，女，1984年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵春锋与被告郭惠智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后本院应原告申请追加徐玉宇为共同被告，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告赵春锋及其委托诉讼代理人史寒笑到庭参加诉讼，被告郭惠智、徐玉宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春锋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款250,000元(人民币，下同)；2、判令两被告支付原告借款的逾期利息，以250,000元本金为基数，自2019年7月9日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算；三、判令二被告承担本案律师费5,000元及诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告郭惠智系朋友关系，郭惠智做木质货物铲板生意，双方往来比较密切。2014年5月6日，两被告向原告借款，郭惠智称生意周转困难需借款100,000元,原告遂抛掉自己的基金，从银行账户中分两次取出49,900元和46,000元，加上妻子手里的现金4,100元，凑成100,000元交给郭惠智，5月8日，郭惠智向原告出具金额为100,000元的借条一份。2016年2月15日，两被告再次向原告借款50,000元，原告通过让妻子转账给徐玉宇指定账户10,000元、其余款项现金交付的方式将50,000元交给两被告。后两被告无法归还上述借款，2016年3月8日，郭惠智再次向原告出具借条，金额为100,000元，并说这是给原告的利息及补偿原告抛售基金的损失，虽出具的是借条但该笔借条的借款并未实际发生。但时至今日，两被告均未归还该些借款，原告多次催讨无果，只得诉至法院请求解决。因借款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，且用途是被告郭惠智生意资金周转，被告徐玉宇也知晓借款事实，故上述借款应属于夫妻共同债务，被告徐玉宇应承担共同还款责任。被告郭惠智未到庭应诉但在本院电话联系其时辩称，向原告借款一共150,000元，并非250,000元。2014年5月8日的100,000元借款属实，好像是现金交付的；2016年2月15日的50,000元借款也属实，其中的10,000元是徐玉宇向原告妻子的借款，被告与徐玉宇离婚时约定债务都由被告来偿还，所以把10,000元写入了50,000元的借条中；2016年3月8日的100,000元借条，是因为第一笔100,000元的借款时间久了没有归还，原告要求被告重新写的借条，并非给原告的利息或抛售基金的损失补偿，因为双方关系较好，所以原来的借条没有撕掉。两被告2009年4月11日登记结婚，离婚距今也有4、5年了，当时郭惠智向原告借钱是为了转借给别人赚取利息差，但因郭惠智自己生意失败、公司倒闭，便把这些钱填补生意漏洞了，借款时徐玉宇是不知道的，离婚后才知晓，故徐玉宇不应该承担共同还款责任。现愿意归还借款150,000元并支付合理的利息，但因为暂时没有能力归还，愿意过年后逐月归还一部分。被告徐玉宇未到庭应诉亦未具答辩意见。原告为证明其主张，提交2014年5月8日、2016年2月15日、2016年3月8日的借条，取款凭单，存折，支付宝转账交易截屏打印件，结婚及离婚登记资料，微信聊天记录打印件，律师费发票，因二被告未到庭应诉，本院经审查后对前述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此认定事实如下：二被告原系夫妻，2009年4月11日登记结婚，2015年4月15日登记离婚，二人签署的自愿离婚协议书第四条载明：“双方婚后注册上海毅杰包装材料有限公司，离婚后归男方经营管理，双方互相配合去作变更法人，离婚前公司经营发生的利润及亏损由男方承担，应收应付款也由男方负责。”原告与郭惠智系朋友关系。2014年5月8日，郭惠智出具借条一份，载明：“本人郭惠智向赵春峰借款人民币壹拾万元整(￥100,000)。”2016年2月15日，郭惠智再次出具借条一份，载明：“本人郭惠智向赵春峰借款人民币伍万元整(￥50,000)。”2016年3月8日，郭惠智又出具借条一份，载明：“本人郭惠智向赵春峰借款人民币壹拾万元整(￥100,000)。”该份借条与2014年5月8日的借条分上、下书写在同一张纸上。另查明，原告提交的支付宝转账交易截屏打印件显示，2015年7月11日通过支付宝转账给案外人顾莉华10,000元，原告主张该款系转账给徐玉宇指定人员的银行账户，系50,000元借款的一部分。原告与徐玉宇的微信记录显示，徐玉宇认可前述10,000元系其借用，但对其余的借款表示都是郭惠智借款、不知道怎么回事。案外人上海毅杰包装材料有限公司注册成立于2012年1月21日，法定代表人为徐玉宇，注册资金500,000元。本院认为，本案争议焦点有二，一为2016年3月8日的100,000元借条系被告郭惠智对原告之前100,000元借款的利息和抛售基金的补偿还是对2014年5月8日借款的重新确认；二为诉请的借款是否为二被告的夫妻共同债务。就争议焦点一，本院认为，2016年3月8日的借条与2014年5月8日的借条分上、下书写在同一张纸上，且系以借款形式明确记载在借条上，原告虽主张该借条是对之前借款利息和抛售基金损失的补偿，但遭被告郭惠智否认，原告亦未能提供其他证据予以佐证，且如原告所述属实，100,000元借款两年期间的借款成本高达年利率50%，亦远超市场同期借款利率，显然不符合常理，故对原告的此一主张本院不予彩信，对被告郭惠智有关重写借条的意见予以采信，并据此认定借款本金为150,000元。原告诉请被告郭惠智归还借款150,000元并支付2019年7月9日起的逾期利息，合理有据，应予支持，鉴于双方在借条中并未约定借期及逾期利息利率标准，故对逾期利息利率标准本院依法调整为年利率6%。就争议焦点二，2014年5月8日的100,000元借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郭惠智确认该笔款项用于生意经营上，被告徐玉宇虽表示不知情，但结合二被告的离婚协议书内容及徐玉宇担任上海毅杰包装材料有限公司法定代表人的事实，可以确认该笔借款应用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。2016年2月15日的借款发生于二被告离婚后，被告徐玉宇仅确认其中的10,000元借款，故对其中的10,000元借款徐玉宇应承担共同还款责任，对其余40,000元借款无需承担还款责任。原告诉请承担律师费5,000元，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。需要指出的是，二被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，系不遵守诉讼程序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告郭惠智于本判决生效之日起十日内归还原告赵春锋借款本金150,000元；二、被告郭惠智于本判决生效之日起十日内支付原告赵春锋借款逾期利息，以150,000元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算；三、被告徐玉宇对本判决主文第一项支付义务中的110,000元承担共同清偿责任；四、被告徐玉宇对本判决主文第二项支付义务中以110,000元为基数计算的逾期利息部分承担共同清偿责任；五、驳回原告赵春锋的其余诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,925元(原告已预交)，减半收取计3,462.50元，由原告赵春锋负担1,425.50元，被告郭惠智、徐玉宇共同负担2,037元，二被告应负担之诉讼费用于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年十二月二十四日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。