湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初140号 原告刘四妹，女，1970年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人丁春生，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人李俊，女，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人湖南石门通达联运有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道渫阳社区澧阳西路20号。 法定代表人蔡代国，该公司董事长。 委托代理人邢波，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘四妹不服被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）作出的常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日立案受理后，于2019年9月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘四妹及其委托代理人丁春生，被告常德市人社局委托代理人李俊、宋远航，第三人湖南石门通达联运有限责任公司（以下简称通达公司）委托代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人社局于2019年7月30日作出常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》，认定李远记在常德市德山火车货运站内工作期间中途休息时，驾驶电动自行车前往货场大门旁聚宾楼超市购买香烟后返回途中，在常德市德山火车货运站内地磅附近T形路口与湘JAN229号轻型自卸货车发生碰撞造成李远记当场死亡，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告刘四妹诉称：2019年6月5日16时40分，原告刘四妹之夫李远记，在常德市德山火车货运站内卸货，中途休息时，驾驶一辆绿源牌二轮电动车前往货场大门旁聚宾楼超市购买香烟后返回途中，与周燕峰驾驶湘JAN229轻型自卸货车往东行至地磅附近路口右转弯时相撞，造成李远记当场死亡。李远记与第三人通达公司于2019年4月1日签订劳动合同，合同终止时间为2020年3月31日，其工作岗位是装卸工，负责装卸水泥、货物，工作特点是有货装货，没货可以原地休息。涉案事故发生在常德市德山火车货运站内，与签订劳动合同的装卸搬运岗位一致。根据《工伤保险条例》第十四条规定，李远记之死应认定为工伤。被告作出《不予认定工伤决定书》缺乏事实依据，认定事实不清，适用法律不准确。故向法院起诉，请求法院判决：一、依法撤销被告作出的常人社工伤认字【2019】6-179号《不予认定工伤决定书》；二、被告对原告之夫李远记2019年6月5日16时40分发生的非道路交通事故死亡重新作出工伤认定。 原告刘四妹向本院提交了以下证据: 1、《劳动合同》、《员工考勤表》、《工伤事故备案表》、《工伤认定申请表》； 2、《不予认定工伤决定书》； 证据1、2拟证明以下事实：①李远记与通达公司具有劳动关系；②在工伤事故发生后，通达公司依照规定及时向主管部门报告并申请工伤认定；③事故发生在工作时间和工作地点；④李远记的工作场所是非固定的，通达公司有权依据工作需要进行安排；⑤李远记是以“计件工资，多劳多得”方式获得劳动报酬，是在工作场所待命，有事做事，无事便就地等待工作模式的劳动者。 3、《非道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿人民调解书》、道路交通事故经济赔偿凭证、工亡者身份证、常德市第二人民医院居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、尸检报告书，拟证明以下事实：①工伤事故发生在工作时间和工作场所；②李远记因交通事故导致死亡。 被告常德市人社局辩称：被告作出的常人社工伤认字【2019】6-179号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。理由如下：一、李远记的死亡并非因工作原因导致。李远记是在卸货中途休息时，驾驶电动车前往货运站大门外的超市购买香烟返程途中发生车祸。二、被告作出不予认定工伤于法有据。李远记未经管理人员允许私自外出，离开工作地点去购买与工作无关的物品，由此导致的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不属于工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人社局向本院提交了以下证据： 1、刘四妹身份证复印件、常住人口登记卡、李远记身份证复印件、常住人口登记卡、《劳动合同书》、工伤认定申请表、湖南省参保单位工伤事故备案表、居民死亡医学证明书、户口注销证明、李远记驾驶证复印件、常德市疑似工伤事故证人证言表（杨中、杨年虎）、《非道路交通事故认定表》、通达公司考勤表； 2、工伤认定调查笔录（陈献初、杨年虎、**）、事故现场照片3张； 证据1、2拟证明以下事实：①原告丈夫李远记系第三人通达公司员工；②李远记于2019年6月5日16时40分前往工作区域外购买香烟返回途中，被案外人周燕峰驾驶的自卸货车撞死；③交警部门出具《非道路交通事故认定书》，认定死者李远记承担次要责任； 3、工伤认定申请材料补正通知书及送达回证、工伤认定申请受理通知书及送达回证、《不予认定工伤决定书》及送达回证；拟证明被告程序合法。 第三人通达公司未陈述意见亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为调查笔录需要证人出庭作证。对证据3有异议，认为没有收到。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明李远记是在工作时间、工作场所因工作原因导致死亡。 第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为李远记不是在工作时间、工作场所因工作原因导致死亡。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，来源及形式合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：原告刘四妹之夫李远记系第三人通达公司员工，2019年4月1日，通达公司（甲方）与李远记（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限为2019年4月1日起至2020年3月31日止。根据甲方工作需要，乙方同意从事装卸搬运岗位（工种）工作。乙方的工作地点为甲方所属工作点，即：铁路石门县站、海螺水泥厂、葛洲坝水泥厂、德山火车站装卸队、石门北站行包房。乙方所在岗位实行计件工资制（多劳多得）。2019年6月5日下午，李远记在德山火车货运站内从事卸货工作，在等待下一批装载货物车辆到达期间，李远记驾驶电动车至货运站大门旁的聚宾楼超市购买香烟。当日16时40分许，李远记驾驶电动车返程，案外人周燕峰驾驶湘JAN229轻型自卸货车，沿常德市德山火车货运站内道路由西往东行驶至地磅附近路口右转弯时，遇李远记驾驶电动车，沿相同方向行驶至该路口，由于周燕峰驾驶机动车未按规定让行且超速行驶，李远记驾驶非机动车超速行驶，致使双方车辆发生碰撞，造成双方车辆受损，李远记当场死亡的非道路交通事故。2019年7月12日，常德市公安局交通警察支队直属三大队作出第430702120190000301号《非道路交通事故认定书》，认定周燕峰对事故负主要责任，李远记负次要责任。 2019年6月6日，第三人通达公司提交《湖南省参保单位工伤事故备案表》，为李远记进行工伤认定申请前的备案工作。2019年6月10日，常德市石门县人力资源和社会保障局（以下简称石门县人社局）向货运站工作人员、李远记同事、超市老板等相关人员进行调查询问，并形成调查笔录。2019年6月28日，第三人通达公司提出工伤认定申请。2019年7月2日，石门县人社局向通达公司作出并送达常人社工伤认补字（2019）83号《工伤认定申请材料补正通知书》，经补正材料后，石门县人社局于2019年7月17日作出常工伤受字（2019）6—179号《工伤认定申请受理通知书》。2019年7月30日，常德市人社局经审核后作出常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。原告刘四妹不服，诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点是:被告常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》是否合法？ 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李远记于2019年6月5日16时40分左右发生非道路交通事故，导致其当场死亡，对李远记是否在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受该交通事故，各方当事人存在争议。 1、关于工作时间。本院认为，任何一项工作，都并非要求职工自上班起至下班止，连续不间断地处于工作之中。为了更好地工作，工作时间内进行中途短暂的休息亦属于在工作状态中。本案中，李远记于2019年6月5日在德山火车货运站内从事卸货工作，根据其工作性质，其并非一直连续处于装卸货物的工作状态之中，在等待装载货物车辆到达之前，会有短暂的休息时间，这个时间仍属于其工作时间，故李远记发生事故时的时间属于其工作时间。 2、关于工作场所。本院认为，凡是与其工作职责相关的场所，一般应认定为工作场所。本案中，李远记在德山火车货运站内从事卸货工作，致李远记死亡的非道路交通事故亦发生在该货运站内，故其属于在工作场所内发生事故的情形。 3、关于工作原因。本案中，李远记利用工作期间短暂的休息时间去货运站大门旁的超市购买香烟，虽购买香烟的行为与其工作内容无关，但在实际生活中，长期抽烟的体力劳动者对香烟具有一定的依赖性，香烟在一定程度上是其生理必需品，与其更好地完成工作任务具有一定关联性。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查。因此在工伤认定程序中，被告常德市人社局承担着对事故伤害进行调查核实的职责。本案中，被告在接到通达公司提交的工伤认定备案申请后，虽对货运站工作人员、李远记同事、超市老板进行了调查，但却未对通达公司是否有禁烟规定、是否禁止在工作的短暂休息期间外出或休息期间外出是否需要管理人员的同意，以及李远记是否有长期抽烟的习惯等问题进行调查核实。故，常德市人社局作出的[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销，并由被告对涉案事实进行重新调查核实后，依照相关规定重新作出处理决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》； 二、限被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  胡中琴 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。