河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4094号原告：谷米，女，1984年2月19日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：薛玉伟，女，1985年10月22日出生，汉族，住焦作市解放区。二原告共同委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：许志杰，男，1969年9月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：李莹，女，1982年3月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：陈爱红，女，1973年10月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原告谷米、薛玉伟与被告许志杰、李莹、陈爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告谷米、薛玉伟的共同委托诉讼代理人刘伟，被告许志杰、李莹的共同委托诉讼代理人崔文园到庭参加诉讼。被告陈爱红于2019年11月6日到庭参加诉讼，于2019年11月21日经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告谷米、薛玉伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付二原告剩余款项260000元及所产生的利息19760元（以260000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计算至三被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年5月31日为19760元）；2.本案诉讼费等相关费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年，三被告为经营博思之星幼儿园，向二原告借款。2016年10月31日，经原、被告核算，确认截止上述日期，三被告共欠二原告款项330000元，三被告承诺于2017年10月31日将欠款全部付清。但至二原告起诉之日止，三被告仍拖欠260000元未偿还，经二原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告许志杰、李莹辩称，1.原告诉状中说“三被告为经营博思之星幼儿园”与事实不符。博思教育是陈爱红开办的，博思之星幼儿园是许志杰开办的，李莹是博思之星幼儿园的园长。三人从未共同开办过幼儿园。2015年，陈爱红准备开办幼儿园博思教育，从谷米、薛玉伟处借钱，谷米、薛玉伟将钱款借给陈爱红。2015年9月份，陈爱红因资金紧张，无法继续经营幼儿园，许志杰接手幼儿园，后命名为“博思之星幼儿园”，该幼儿园为许志杰一人开办，三人从未合意过共同开办幼儿园。2.原告诉状中说“三被告承诺于2017年10月31日将欠款全部付清”与事实不符。原告的借款支付给了本案另一被告陈爱红，被告许志杰、李莹以及博思之星幼儿园并未收到借款，被告许志杰、李莹无需承担还款义务。2016年10月，因陈爱红一直没有还谷米、薛玉伟的钱，故其二人便找到许志杰、李莹，要求许志杰、李莹帮忙协调让陈爱红还钱。许志杰、李莹表示因为一直在和陈爱红对幼儿园的财物进行清算，如果能够确认陈爱红将借来的钱投入到幼儿园的基础建设中了，愿意承担该笔债务，如果原告不放心，许志杰和李莹可以出个证明。由此，被告三人于2016年10月31日共同为原告签署证明一份。在此之前，许志杰和李莹根本不认识谷米和薛玉伟，也从来没有从原告手中收到过一分钱。该证明签署后，许志杰、李莹替陈爱红归还了共70000元，但是在后期对账过程中，许志杰、李莹发现陈爱红并没有把钱投入幼儿园，故许志杰、李莹没有理由再替陈爱红偿还剩余的借款。另，博思之星幼儿园于2018年3月份拿到办学资格证，具备办园资格，因此不可能存在证明中所写的“博思之星幼儿园于2015年收……”条件。实际借款人是陈爱红或者陈爱红所开办的博思教育。综上所述，本案的实际借款人只有陈爱红一个人，被告许志杰、李莹没有从原告处借款的动机，也没有收到原告的借款。至于被告许志杰、李莹替陈爱红归还的70000元，被告许志杰、李莹保留对陈爱红的追偿权。希望法院能够严格审查借贷双方的关系、借贷发生的原因、交付方式、款项流向等各个方面，查明本案事实，维护被告许志杰、李莹的合法权益。被告陈爱红辩称，博思之星幼儿园的发起人是被告陈爱红和谷米共同创办的，在经营过程中，被告许志杰、李莹依次购买了原告谷米和被告陈爱红的股份，博思之星幼儿园和被告陈爱红没有关系，谷米的钱系投资款，截止到目前，被告李莹欠被告陈爱红的股份款项还没有结清，被告李莹和谷米的钱是否结清，被告陈爱红不清楚。原告谷米、薛玉伟为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：1.证明一份，证明三被告曾经承诺于2017年10月31日还清二原告款项；2.微信聊天截图7张，证明玉伟就是平时大家对薛玉伟的称呼。被告许志杰、李莹对原告谷米、薛玉伟提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证明并不能说明借贷的事实以及款项是如何支付的，更没有讲清楚还清借款的主体是谁；对证据2无异议。被告陈爱红对原告谷米、薛玉伟提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该证明上还款的主体很清楚，是博思之星幼儿园。被告许志杰、李莹为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：博思之星幼儿园的办园许可证一份、民办非企业登记证书一份，证明博思之星幼儿园2018年3月成立，系许志杰个人开办，因此博思之星幼儿园不可能在2015年收到原告借款，许志杰也不可能和陈爱红一起以幼儿园名义借款。许志杰、李莹与原告不存在借贷关系。原告谷米、薛玉伟对被告许志杰、李莹提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，在2016年出具的证明上，可以清楚的认定三被告向二原告还款的时间及款项的用途为博思之星幼儿园，被告许志杰、李莹的证据并不能证明二原告的款项未用于幼儿园的建设。被告陈爱红对被告许志杰、李莹提交的证据质证后，发表如下质证意见：幼儿园的许可证是成立后才能办证，故该证是开办幼儿园后取得的；被告许志杰、李莹购买原告谷米的股份后是经过协商的，被告许志杰、李莹的股份增加了，也收益了；购买股份后被告许志杰、李莹又偿还了的原告谷米款项，履行了还款的事实。被告陈爱红为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：李莹购买股份协议一份，证明被告陈爱红在博思之星幼儿园的股份在2017年10月26日全部由李莹购买走。原告谷米、薛玉伟对被告陈爱红提交的证据质证后，发表如下质证意见：原告对后期的实际情况不了解，该证据与本案无关。被告许志杰、李莹对被告陈爱红提交的证据质证后，发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，未经双方当事人质证及法庭审判不能作为证据使用，且与本案无关。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，被告陈爱红于2019年11月21日经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，被告许志杰、李莹到庭后表示无异议，故本院予以采信。被告许志杰、李莹提交的证据，原告及被告陈爱红对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告陈爱红提交的证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对本案事实认定如下：原告与被告陈爱红为共同筹办幼儿园，原告投入资金330000元，后原告退出，被告许志杰、李莹加入。2016年10月31日，被告许志杰、李莹、陈爱红向原告出具证明一份，载明：博思之星幼儿园于2015年收谷米、玉伟330000元，经协商于2017年10月31日将款还清。被告三人在落款承诺人处签字。证明中的“玉伟”就是本案原告薛玉伟。后被告许志杰、李莹向原告偿还了70000元。该幼儿园于2018年3月16日取得幼儿园办园许可证，名称为：焦作市解放区博思之星幼儿园，性质为民办，主办单位为个人，负责人为许志杰。2018年3月30日，焦作市解放区博思之星幼儿园取得民办非企业单位登记证书（法人制），法定代表人为许志杰。现原告主张三被告偿还剩余款项及利息，故形成本案纠纷。另查明，被告许志杰与李莹系夫妻关系，二人于2006年4月27日登记结婚。被告李莹在庭审中自认其系博思之星幼儿园的园长。本院认为，本案系转化型民间借贷纠纷。原告在博思之星幼儿园投入资金330000元，后原告退出，经协商一致，被告三人向原告出具还款承诺，对还款金额、还款时间等事项进行了明确约定。被告许志杰、李莹辩称，未与被告陈爱红共同开办幼儿园，未收到原告借款，借款未投入幼儿园基础建设等辩解意见，与三被告出具的证明不符，亦与后期偿还70000元相矛盾，故本院不予采信。被告陈爱红辩称，证明出具后，被告许志杰、李莹购买了其全部股份，其与博思之星幼儿园没有关系，但三被告之间的股权转让等事项，系其内部约定，无法对抗本案原告，故本院不予采信。三被告为原告出具的证明，系各方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效。三名被告均应按承诺履行还款义务，被告许志杰、李莹已经偿还70000元，剩余款项260000元，三被告仍应继续履行还款责任。原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息标准应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许志杰、李莹、陈爱红应于本判决生效后十日内偿还原告谷米、薛玉伟260000元及利息（以260000元为基数，自2017年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496.4元，由被告许志杰、李莹、陈爱红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  刘春成人民陪审员  李小华二〇一九年十二月九日法官助理刘菲菲书记员庞召召附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。