贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初3044号原告：杨玉秀，女，1947年4月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告：张某，女，1975年1月6日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。原告：赵某1，女，2009年8月26日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省织金县。原告：赵某2，男，2011年1月15日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省织金县。法定代理人：张某，系原告赵某1、赵某2母亲。被告：雷长瑞，男，1970年9月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：赵信全，男，1978年6月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告杨玉秀、张某、赵某1、赵某2诉被告雷长瑞、赵信全不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员夏小惠适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告杨玉秀、张某、被告赵信全到庭参加诉讼。被告雷长瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：一、被告返还原告人民币10000元（壹万元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告亲属赵信国因发生交通事故向原告赔偿，委托被告赵信全领取赔偿款人民币210000元。后被告赵信全未将该款交付原告，为此，原告向平坝区人民法院提起诉讼要求被告赵信全返还，平坝区人民法院作出（2019）黔0403民初788号民事判决书，认定被告赵信全将领取的10000元分给被告雷长瑞，理应由雷长瑞返还，因在案件审理中，雷长瑞不是案件的当事人，现原告为维护自己的合法权益，依法诉讼，请求人民法院依法判决二被告返还原告人民币10000元。被告赵信全辩称：当时是伯伯刘正方委托我去处理赵信国死亡的事情的，从贵州去的就是我一个人，其他的人周贵林、雷长瑞、赵信林是当时就在外省打工的。协商后，正规赔的是470000元，车主家讲的是大家都在跟着奔波，另外40000元就不算在赔偿款里面。当时办理好之后，就取了50000元出来用于在外省的用费。回到平坝后，赵信国办丧事过程中是我管钱，但是支出都是经过我伯伯和堂哥们同意的，所有支出都是记账的。赵信国丧事处理完之后，我与伯伯和堂哥周贵林、妹夫雷长瑞一起算好账后，剩余的钱我就交给他们，他们就把剩余的钱存在刘正方的存折上了，具体剩余的钱金额记不清楚了，大概是8-9万的样子。领取的210000元一开始是存在我的银行账户内的，办完丧事之后，我伯伯觉得我们帮忙处理丧事，耽搁了大家的工作，也是为了补贴我们误工的。我伯伯同意之后，钱从我银行账户取出来后，给四个人每人10000元，剩余的钱就交给他们存在我伯伯的账户上了。之所以没有将得到的210000元存在张某账户上系因为张某与我大哥赵信国没有办理结婚登记，他们是在外省认识同居的，所以我把事情办完了就把剩余的钱交给我伯伯刘正方了。被告雷长瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明如下事实：2010年7月1日，赵信国在浙江省慈溪市发生交通事故死亡，经赵信国父亲刘正方委托，由被告赵信全全权代理刘正方与原告张某一起参与赵信国交通事故一案的处理。2010年7月8日，与交通事故相对方经调解达成一致意见，并签订《交通事故赔偿协议书》，明确：一、协议人甲方为胡迪青，乙方为刘正方（死者父亲）、张某（死者妻子）；二、死亡赔偿金252820元、被抚养人生活费176200元（含父母及未出生孩子）、丧葬费15645元、交通住宿费25333元、一次性赔偿金40000元；三、付款方式为在协议签订后一次性现金支付210000元，其余300000元在受害人一方提供所有证明材料，经办案民警确认无疑后一次性付款；协议签字人为赵信全、张某。当日，赵信全、张某共同签字领取赔偿款210000元；2010年8月9日，雷长瑞、刘正方签字领取150000元，张某签字领取150000元，至此该起交通事故赔偿款510000元由赔偿方全部赔偿完毕，张某、雷长瑞在《道路交通事故经济赔偿凭证》收款人处签字确认领款数额。因赵信国死亡所获赔偿款，由刘正方、张某各领取150000元后，剩余的210000元，原告张某称：该210000元交由被告赵信全安排处理，但如何安排其并不清楚。赵信全未经原告及刘正方同意，将该款一部分用于分配给亲属（雷长瑞10000元、周贵林10000元、赵信林10000元、赵信全10000元）。原告杨玉秀称：对分配给赵信全、雷长瑞、周贵林、赵信林每家10000元的事情是清楚的，我与刘正方都是同意的。儿子赵信国死亡之后，大家帮忙料理丧事，耽误了工作，每家10000元是误工费，不要求返还。剩下的钱先是存在刘正方的银行账户内的，刘正方死亡后该款存在自己的银行账户内，现在还剩余不到80000元。被告赵信全称：经刘正方授权，由其将该款一部分用于分配给亲属（雷长瑞10000元、周贵林10000元、赵信林10000元、赵信全10000元），另一部分为安葬死者产生的花费，剩余的部分全部退还刘正方，并存在刘正方名下银行账户内。同时查明，刘正方系死者赵信国父亲，原告杨玉秀系死者赵信国母亲。原告张某与死者共同生育原告赵某1及赵某2，未办理结婚登记手续，其中赵某1系死者女儿，赵某2系死者遗腹子（死亡时未出生）。另查明，原告张某、杨玉秀知晓刘正方将210000元交由赵信全处理的事实，知晓赵信全将210000元中处理完赵信国丧事后的余款存入刘正方名下银行账户的事实；刘正方知晓210000元中剩余款项存入其名下银行账户内的事实。再查明，原告张某、赵某1、赵某2于2019年3月25日以赵信全为被告提起不当得利之诉，本院经审理，于2019年6月25日作出（2019）黔0403民初788号民事判决书，判决驳回三原告全部诉讼请求。上述查明事实有当事人陈述及原告方提交的证据《交通事故赔偿协议书》1份、刘正方《委托书》1份、《交通事故死亡赔偿款预付委托书》2份、慈溪市公安局交警大队事故预付款委托凭证2份、赔偿款收条2份、道路交通经济赔偿凭证1份、（2019）黔0403民初788号民事判决书1份及本院依职权调取的杨玉秀、赵信莲询问笔录各1份在卷为凭，足以认定。原告提交“案件当事人陈述”，拟证明被告承认收到10000元的事实。被告赵信全称确有案外人主持调解的过程，但双方并未达成调解协议。本院审查认为，该“当事人陈述”系当事人为达成调解协议或和解的目的对所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。对该证据及证明目的，本院不予采信。本院认为：无合法根据，有损于他人而取得利益，即为不当得利，受损人可请求返还不当利益。本案争议的焦点是二被告对案涉款项是否构成不当得利，是否应当予以返还。围绕争议焦点，应重点审查该210000元的性质及各相关人员的法律关系。在本案中，赔偿款510000元系因赵信国死亡而产生的各项损失赔偿费，其赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、一次性赔偿金、丧葬费及交通、住宿费，而交通事故案件中赔偿权利人仅对其中的300000元作出了明确的分配（刘正方夫妇150000元，张某及其子女150000元），而对剩余的210000元，权利人之间并未约定明确的分配方案，故该交通事故赔偿权利人对剩余210000元共同所有，形成共同共有的法律关系；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，赵信国交通事故死亡案件中的赔偿权利人应为其死亡时的被扶养人及全体近亲属，但庭审查明，赵信国死亡时参与该起交通事故赔偿调解的乙方人员分别为刘正方（以死者父亲名义）和张某（以死者妻子名义），同时赔偿协议中对于被扶养人生活费一项备注为父母及未出生的孩子，即表明刘正方、张某为该协议的当事人，同时赵某2享有合同利益，故虽原告张某在赵信国死亡时未与赵信国办理结婚登记，非为合法婚姻关系，不具有法律上近亲属的法律关系，赵某2虽尚未出生，而赔偿款亦非为死者生前取得的财产，不属于遗产，未出生胎儿不应保留份额，但由于该二人或为赔偿协议当事人或因协议而获有协议利益，故张某、赵某2因赔偿协议形成的合同法律关系而享有合同利益，亦应为赔偿款的共有人；同时，赵信国死亡时，原告杨玉秀尚且在世，刘正方对于财产处分行为所导致的法律后果及于配偶杨玉秀，故杨玉秀亦为赔偿款共有人，据此可以认定，剩余210000元赔偿款的共同共有人为刘正方、杨玉秀、张某、赵某1和赵某2，该5人对此210000元形成共同共有的法律关系。交通事故案件发生时，赵某1为无完全行为能力人，张某因系其母亲而为其监护人，故张某对于交通事故赔偿及赔偿款处理的行为无害于赵某1时系为法定代理人的代理行为，行为后果及于赵某1，故张某在此事故的处理上具有本人及法定代理人的双重法律身份。被告赵信全对于交通事故及丧葬事宜的处理系经刘正方的授权为之，被告与刘正方之间形成代理法律关系，而原告张某、杨玉秀知晓将剩余210000元交由其安排处理的事实而未表示异议，其默认行为应视为在处理安排210000元赔偿款部分同意代理。被告赵信全虽未提供证据以证明其将210000元中的40000元分给参与丧事处理的亲属系经过刘正方授权，但被告赵信全在依照委托人刘正方的授权扣除处理交通事故赔偿及运返死者遗体时所支出的费用，并将款项用于死者安葬后将剩余款项返还委托人刘正方，且刘正方已明确知晓所剩余款项的数额又未提出异议的事实，可以表明无论事前刘正方是否对将部分款项分配给亲属有过授权，其事后不持异议的行为可以推定为同意代理，被告赵信全该项行为未超过其代理权限及范围，代理行为合法。被告赵信全对相关事宜处理完毕后将剩余款项返还授权人，即表明所剩款项已返还财产所有人，同时原告张某、杨玉秀均知晓该事宜。被告雷长瑞取得10000元系刘正方对共有财产的处分，其他财产共有人知晓该处分行为，且未提出异议，该处分行为有效。综上，被告赵信全接受210000元财产所有人委托而处分该部分财产，未超越代理权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事行为，对被代理人发生效力”的规定，该代理行为的法律后果及于被代理人刘正方，被告赵信全的代理行为并无不当或不合法，其处分财产的行为因其获得授权而不应认定为有损于财产所有人，故四原告主张被告赵信全不当得利无事实和法律依据，本院不予支持。被告雷长瑞取得10000元系刘正方对赵信全、雷长瑞、周贵林、赵信林等人帮助处理赵信国丧事而误工自愿作出的补偿，原告杨玉秀、张某对该处分行为知晓，且均未提出异议，四原告主张被告雷长瑞不当得利亦无事实和法律依据，本院不予支持。至于四原告是否同意对被告等人进行误工补偿及补偿费用应确定为多少为宜，应为财产共同共有人之间对共有财产的分配问题，其导致的法律后果不应归责于代理人及财产取得人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉秀、张某、赵某1、赵某2的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由四原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年十二月二十三日法官助理王俊书记员吴安国