福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4955号 上诉人（原审被告）：张欣悦，女，1989年6月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：钟强翼，福建笃思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹勤华，女，1981年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人:刘晓娥，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：窦晶平，女，1988年4月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 上诉人张欣悦因与被上诉人詹勤华、原审第三人窦晶平合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张欣悦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回詹勤华的全部诉讼请求。事实和理由：一、詹勤华无权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定解除张欣悦与詹勤华签订的《罗宾森广场弥茶店面转让合同》（以下简称《转让合同》）和《罗宾森广场弥茶店面转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》），若强行解除，需自行承担相应的后果。1.詹勤华的合同目的已经实现。张欣悦与詹勤华2018年12月5日签订案涉《转让合同》后，张欣悦随后便将案涉弥茶店铺交接给詹勤华经营至其擅自停业并提出解除案涉合同，在此期间案涉弥茶店铺经营一切正常，无论是弥茶总部还是罗宾森广场均未提出任何异议。对于詹勤华来说，案涉弥茶店铺可以正常经营就是其合同目的，从交接后的经营情况看，其合同目的已然实现，至于詹勤华认为可能存在的风险，一方面是其主观猜测，并未发生，另一方面是其自身原因所致，那么尚未发生的风险作为解除合同的事实依据显然是站不住脚的。2.一审法院认定张欣悦存在违约行为，致使詹勤华合同目的无法实现系错误认定。首先，张欣悦未将弥茶相关手续提交给詹勤华并办理弥茶加盟转让，是因为詹勤华不愿意承担弥茶总部加盟保证金所致，且詹勤华在与张欣悦的微信沟通记录中亦明确表示只要能够正常经营可不作变更。其次，弥茶加盟的变更是否可以实现，一审法院并未查明。一审法院根据一份无法确定来源的录音就认定弥茶总部不同意张欣悦转让案涉弥茶店铺，证据不足。该事实的认定，应当向弥茶总部进行调查后方能确认。第三，一审庭审中张欣悦提交了所有与弥茶总部的合法加盟材料，这些材料足以证明张欣悦是有权转让案涉弥茶店铺的，而非一审法院认为的需取得弥茶总部书面同意方能转让。即便张欣悦未按照约定向詹勤华展示相关加盟材料，但并不影响案涉合同的履行，张欣悦只要能够保证案涉弥茶店面能够正常经营，就已经履行了案涉合同的主要义务，詹勤华的合同目的也已实现，其无权解除合同。二、张欣悦虽未按照案涉合同约定将与弥茶总部的相关加盟手续移交给詹勤华，但并未导致案涉《转让合同》第六条约定的情况发生，故张欣悦不应承担20000元的违约金。张欣悦认为，将与弥茶总部的相关加盟手续移交给詹勤华的前提是变更加盟，因为窦晶平与弥茶总部签订的《弥茶MITEA项目合作协议》（以下简称《弥茶合作协议》）中有明确约定，相关加盟材料均属于保密的对象，不得随意披露。然而，詹勤华因不想支付加盟保证金而不配合张欣悦变更加盟，致使张欣悦无法向其移交加盟材料，即便张欣悦有违约行为，也是情有可原，且张欣悦的违约行为并未导致发生案涉《转让合同》第六条约定的情形，一审法院判令张欣悦承担20000元的违约金无事实依据，应予纠正。三、一审法院据以定案的证据存在严重瑕疵，导致作出错误的判决。詹勤华在一审中提交一份经过公证的录音证据，欲证明弥茶总部不同意张欣悦转让案涉弥茶店铺。该份证据至少存在三个重大瑕疵：通话对象是否是弥茶总部人员无法确认；即便是弥茶总部人员，但其身份和权限无法确认，弥茶对外签订合同是公司行为，并非个人行为，该通话人员是否能够代表公司尚未可知；该份证据从表面上看确实经过公证，但其公证的内容仅仅是该通电话真实发生过，对通话对方的身份、通话内容的真实性均没有作出公证，并不能够证明詹勤华的主张。四、一审法院认定张欣悦包括窦晶平签订的协议书中约定未经同意不得私下转让，但是在项目合作协议中并未对此进行明确约定，因此，一审法院对此认定不正确。 詹勤华答辩称：一、案涉《转让合同》约定张欣悦带品牌转让案涉店铺。张欣悦未按约交付与弥茶品牌相关资料、未诚实披露与弥茶品牌授权经营及转让的实际情况，且经詹勤华屡屡催促张欣悦仍未能履行合同义务。詹勤华解除合同具有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。案涉《转让合同》第一条约定张欣悦将涉案店铺带品牌转让给詹勤华，第八条约定签订该转让协议当日，张欣悦需将与弥茶总部往来的所有合同、协议、收据、发票等相关资料转移给詹勤华。案涉《补充协议》第二条约定，张欣悦与詹勤华自店铺交接之日起至张欣悦弥茶加盟品牌到期之前，张欣悦对于弥茶品牌的加盟权益全部转让给詹勤华，张欣悦需保证詹勤华可以正常使用该品牌的加盟合同中体现的所有权益等。鉴于双方明确带品牌转让，故张欣悦负有按约定向詹勤华交付与弥茶品牌相关资料、诚实披露授权经营弥茶品牌情况、保障詹勤华合法使用弥茶品牌等义务。张欣悦明知未经杭州夏果餐饮管理有限公司（以下简称夏果公司）书面许可不得披露合同内容、更不允许未经书面许可私下转让，但张欣悦在詹勤华提起诉讼乃至一审开庭前并未向詹勤华按约交付与弥茶品牌相关资料、也未如实披露涉案店铺的授权经营人实际上另有他人、更未取得夏果公司书面同意转让的许可。经詹勤华屡屡催促后，张欣悦均未履行合同义务，詹勤华受让弥茶品牌权益、合法使用弥茶品牌的合同目的不能实现，詹勤华解除合同具有充分的事实和法律依据。张欣悦与詹勤华于2018年12月12日在微信上就案涉店铺保证金问题进行沟通，该事实一审法院已查明清楚（详见一审判决书第12至13页）。从沟通内容可以体现：案涉《转让合同》并没有约定詹勤华需处理张欣悦与弥茶公司之间保证金退还事宜，且双方已事先约定好由张欣悦自行退还保证金；但是，张欣悦还是试图编造各种借口要求詹勤华先将保证金向其交付；最终双方沟通的结果，张欣悦是说：“好吧，还是像之前说的办，我退我的，你们再跟公司交吧。”另外，尤为值得注意的是，弥茶相关公司对案涉的转让行为本不知情，所以不存在张欣悦所谓的詹勤华拒绝缴纳弥茶总部押金一说。张欣悦称其未交付弥茶品牌相关资料是詹勤华不愿意承担弥茶总部加盟保证金所致，纯属张欣悦单方说法。二、张欣悦未在法定异议期限内提起诉讼，案涉《转让合同》及《补充协议》已经解除。张欣悦并未在法定期限内提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，其在本案中关于案涉《转让合同》及《补充协议》没有解除的抗辩主张，不能成立。三、案涉《转让合同》及《补充协议》解除之后，詹勤华依法有权要求赔偿损失。因张欣悦违约行为导致案涉合同解除，一审法院依据案涉《转让合同》的约定认定张欣悦应承担违约金，具有事实和法律依据。四、张欣悦在一审庭审中提交的窦晶平与夏果公司签订的《弥茶合作协议》中明确约定：“未经甲方事先书面许可，乙方不得将双方正在进行及已经进行全的合作内容以任何形式向第三方泄露和披露。”无论是张欣悦还是窦晶平均于一审中确认：转让弥茶店铺必须经夏果公司的书面许可，且未经书面许可不得向第三人披露《弥茶合作协议》内容。但是，截止一审开庭时张欣悦仍未取得夏果公司书面转让许可。詹勤华提交的公证书中弥茶工作人员表示其对转让是全然不知情的。显然，詹勤华所提交的公证书，与张欣悦及窦晶平在一审庭审中确认的事实以及《弥茶合作协议》的约定，是能够相互印证的。综上，案涉《转让合同》约定张欣悦系带品牌转让案涉店铺，张欣悦经詹勤华一再催促仍未能履行合同义务，案涉《转让合同》及《补充协议》已被依法解除，因此，一审法院作出的判决是正确的。 窦晶平述称：窦晶平与张欣悦是合作伙伴，因为窦晶平一般不在厦门，故书面授权张欣悦处理弥茶店铺；签订案涉转让协议的时候，窦晶平也在场；关于弥茶品牌的代理合同系窦晶平签订的，案涉的弥茶店铺转让无须经过弥茶总部同意就可以转让，并且本案涉及的店铺转让过程弥茶总部也是清楚的，只要有正常履行合同的话，经营人是谁并无影响。 詹勤华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认詹勤华与张欣悦签订的《罗宾森广场弥茶店面转让合同》及《罗宾森广场弥茶店面转让合同补充协议》已于2019年1月14日解除；2.判令张欣悦立即向詹勤华退还181629.57元并支付逾期利息（以181629.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至实际返还之日止，暂计至2019年2月15日，为671元）；3.判令张欣悦立即向詹勤华支付违约金20000元；4.本案全部诉讼费用、保全费用1532元由张欣悦承担。 一审法院认定如下事实： 2018年12月5日，詹勤华（乙方）与张欣悦（甲方）签订《转让合同》，约定的主要内容有：甲方乙方双方协商一致，同意乙方享有甲方与房东原有合同利益的基础上，将甲方的案涉店铺带品牌转让给乙方。甲方需保证乙方按照与罗宾森商城签订的店铺租赁主合同条款进行享受相关的合同利益，并在租赁主合同期内，对乙方的合同正当利益进行维护和相关事宜配合；该商铺转让金兑价为120000元。支付方式为“第一笔款项：乙方需要在转让协议签订后3个工作日内，支付定金20000元到甲方的指定账户；第二笔款项：在甲方完成现店面营业执照注销并配合乙方办理现地址营业执照办理、罗宾森广场合同主体手续变更，弥茶总部加盟权益转让手续等事项后，乙方支付40000元到甲方的指定账户；第三笔款项：在双方完成所有店面及物品交接后，若无任何问题，乙方当天支付60000元到甲方的指定账户。如因甲方的原因，无法顺利交接完成，则需等事情处理完成以后再支付60000元的余款”；原租赁主合同中约定的，甲方向罗宾森广场缴交的履约保证金38848.57元，缴费义务由甲方同等转让给乙方。乙方随第三笔款项的支付时间，支付给甲方账户；乙方接手前该商铺所有的一切债权、债务均由甲方负责。接手后归属甲方的未解决的债权债务依然由甲方继续负责解决。乙方接手后带来的一切债权债务，由乙方负责；如乙方因其他原因违约，则甲方不退还乙方转让金的第一笔款项20000元；如乙方与房东罗宾森商城协商达不成协议（特指甲方无法协调罗宾森广场将合同主体人更换为乙方），或甲方收到定金后单方反悔，或因其他任何甲方问题造成的乙方无法办理营业执照或相关其他证件，或乙方无法进场的情形，那么甲方无偿退还乙方转让金，并赔偿给乙方等同于第一笔款项的20000元作为违约金；签订本转让协议当日，甲方需将与罗宾森商城及弥茶总部往来的所有合同、协议、收据、发票等相关文件资料，转移给乙方。 2018年12月24日，詹勤华（乙方）与张欣悦（甲方）签订《补充协议》，约定的主要内容有：在甲方加盟品牌弥茶的加盟期到期后，乙方需积极配合甲方与总部进行押金（10000元）退还的手续。配合事项特指将弥茶门头拆除照片的拍摄及其他不损害乙方利益的事项；甲乙方自店铺交接之日起至甲方弥茶加盟品牌到期之日前，甲方对于弥茶品牌的加盟权益全部转让给乙方，包括但不限于品牌的使用，总部叫货系统的正常使用、总部运营人员的正常对接、新品发布配方及海报的知情权和获得权。甲方需保证乙方可以正常使用该品牌的加盟合同中体现的所有权益。如有异常，甲方需配合乙方积极与弥茶总部进行协商与处理。保证权益不受损害。 詹勤华于2018年12月9日向张欣悦转账支付20000元，于2018年12月24日向张欣悦转账支付50000元、100000元和11629.57元，共计181629.57元。2018年12月24日，张欣悦向詹勤华出具《收条》，内容有“今日收到詹勤华转店金12万、商场租赁保证金38848.57元、租金12.24-1.31号租金22781元，合计161629.57元”。《收条》上合计161629.57元系笔误，应为181629.57元。 2018年12月29日，詹勤华委托律师向张欣悦发函，主要内容有，……阁下逾期拒不提供与弥茶总部有关合同协议、收据、发票等相关文件资料已然违反合同约定，导致委托人对阁下能否按约定履行合同义务产生强烈不安！委托人已于2018年12月28日函告厦门市罗宾森广场出租方顶峰公司，声明委托人与其尚未建立任何租赁关系，S2-22ca店铺的承租权利义务由阁下享有和承担，与委托人无关！顶峰公司相关人员也仍认可阁下为弥茶店铺的承租方。阁下与委托人签订转让合同及补充协议对阁下具有法律约束力。合同转让范围包括弥茶品牌使用权。转让合同明确约定阁下应当在签约当日向委托人交付与弥茶总部的相关合同、协议、收据、发票等相关文件资料，同时转让合同补充协议亦再次强调阁下应当保证委托人可正常使用弥茶品牌。但阁下在收取全部合同款项后，逾期拒不交付与弥茶总部相关资料，严重违反转让合同及补充协议约定，导致委托人对阁下能否按照合同约定将弥茶品牌加盟权益转让给委托人产生强烈不安！谨请阁下自收到本函之日起6日内向委托人提供阁下与弥茶品牌的相关合同、协议、收据、发票等相关文件资料，并办妥将弥茶品牌加盟权益转让给委托人的手续！否则委托人将依法进一步采取法律措施以维护自身合法权益！ 2019年1月4日，张欣悦委托律师向詹勤华发函，主要内容有，……合同签订后，敞委托人根据合同约定完成了该店铺的交接，为了使该店铺能够正常经营，敞委托人与阁下还须与弥茶品牌管理公司夏果公司签订《弥茶合作协议》以完成弥茶品牌加盟权益的转让，以及与案涉店铺出租方顶峰公司签订必要的商场外摆协议，使得该店铺能够正常在商场经营。上述事宜敞委托人多次通知阁下配合办理，阁下却屡屡推脱，甚至以不想支付弥茶加盟合同保证金为由拒绝配合。现阁下又莫名的向敞委托人寄发律师函，要求敞委托人向阁下提供与弥茶品牌的相关合同、协议、收据、发票等相关文件，并办妥将弥茶品牌加盟权益转让给阁下的手续。然而，如若不是阁下不予配合履行合同在先，本次转让事宜早已圆满完成，敞委托人确实无法理解阁下意欲何为。……鉴于此，敞委托人郑重委托本律师专此复函阁下：一、请阁下继续履行与敞委托人签订的转让合同及补充协议，配合商场完成外摆协议的签订工作，并根据合同约定向商场及时缴纳店铺租金；二、请阁下配合敞委托人完成弥茶品牌加盟权益的相关转让事宜，与敞委托人、夏果公司签订《项目合作转让协议》。 2019年1月8日，詹勤华的委托代理律师刘晓娥通过福建省厦门市鹭江公证处（以下简称鹭江公证处）语音证据保全系统对与电话号码为151××××1490的人进行电话交谈的过程进行同步录音，鹭江公证处经同步校验、加密后存入该公证处服务器内，并出具编号为20190108163443207803163的《电子数据保管函》。2019年2月1日，刘晓娥向鹭江公证处提交公证申请，鹭江公证处于2019年2月1日对上述电话录音过程作出（2019）厦鹭证内字第07313号《公证书》。与刘晓娥进行电话交谈的相对方自称是弥茶公司的朱先生，刘晓娥主要询问案涉店铺的转让弥茶总部是否事先知晓，与弥茶总部签约的是谁，朱先生回答：“你们转让，我们公司是不知情的”、“对，他转让是没有经过公司认可的，这个协议是甲方和乙方你们私下签订的”、“按照公司流程，是要签订三方协议的，就是说甲方、乙方、丙方三个人要到公司来签订转让协议，当面把这个事情全部做掉，合同变更，钱打进来，乙方写丙方，公司来做个凭证，公司会盖章嘛”、“……要盖公章的，不然你们偷偷，你们私下转，我们公司是不认可的”、“张欣悦，我们没有与张欣悦签约，他们法人是窦京平（谐音）。张欣悦，我不知道谁。反正签约的法人是窦京平”。 2019年1月11日，詹勤华委托律师向张欣悦发函，主要内容有，……经委托人催告后，阁下至今也未能按合同约定交付与弥茶相关资料，也未能合法办妥转让弥茶品牌使用权！委托人依法有权解除合同！为维护委托人合法权益，特函告阁下：1、解除阁下与委托人于2018年12月5日签订的《转让合同》，及解除双方于2018年12月24日签订的《补充协议》；2、自收到本函之日起3日内向委托书人返还已付全部款项181629.57元；3、委托人与顶峰公司未建立任何租赁关系，请阁下按与顶峰公司约定向其缴付案涉店铺租金！若阁下拒不缴付，相关责任及风险由阁下自行承担；4、立即收回案涉店铺！否则该店铺相关风险由阁下自行承担。该函件于2019年1月14日送达张欣悦。同日，詹勤华在微信上再次告知张欣悦已向其委托的律师送达解除《转让合同》及《补充协议》的函，并请张欣悦退还已支付的款项，詹勤华还称已将案涉店铺的钥匙返还张欣悦，张欣悦已签收。张欣悦回复“你方在没有事实和法律依据的前提下没有权利单方面解除合同，否则将承担违约责任；我方并没有同意并接收你方退回的店铺，所接收的寄送钥匙的快递均属于你方单方面行为，并不代表我方的意见，对我方不产生法律效力。请你继续履行合同，以免造成更大的损失”。 2017年3月，窦晶平（乙方）与夏果公司（甲方）签订《弥茶合作协议》，约定的主要内容有，“弥茶MITEA”经营模式的知识产权属甲方所有……。乙方有权在经甲方授权范围内使用；甲方负责向乙方提供“弥茶MITEA”的品牌形象、视觉效果设计……等服务；乙方有偿使用甲方提供的上述服务……，乙方自主经营，自负盈亏；店铺需由乙方在开店营业前设立个体工商户、企业法人或企业分支机构等合法用工主体；品牌使用费60000元。本协议有效期为3年，自2017年3月14日起至2020年3月13日止。……该费用签约时需一次付清，本协议即可生效，无论任何原因，都不予退还；保证金为10000元，由乙方一次向甲方支付，该费用于甲乙双方合同到期或协议终止时未出现违规、违约、违法情形，由甲方无息退还给乙方；甲方授权乙方在福建省厦门市开设“弥茶MITEA”品牌加盟店……；本协议所指的“商业秘密”是指甲方经营体系不为公众所熟悉，能为甲方带来经济利益，具有实用性的甲方技术信息和经营信息……；未经甲方事先书面许可，乙方不得将双方正在进行及已经进行完的合作内容以任何形式向第三方泄露和披露等。一审庭审中张欣悦及窦晶平均确认，转让弥茶店铺必须经夏果公司的书面许可，张欣悦与詹勤华签订《转让合同》前并未取得夏果公司的书面许可，截至开庭时仍未取得书面许可。张欣悦确认，与詹勤华签订《转让合同》前后，其并未向詹勤华披露与夏果公司签订《弥茶合作协议》的人系窦晶平。张欣悦称，由于在保证金10000元的支付上与詹勤华产生分歧，所以一直未向詹勤华交付窦晶平与夏果公司签订的《弥茶合作协议》。关于张欣悦与窦晶平的关系，张欣悦提交了其与窦晶平于2017年3月10日签订的《项目合作协议》，主要内容有，兹有弥茶项目单店合作，总需500000元，合作人为张欣悦、窦晶平，张欣悦总投资300000元，窦晶平总投资200000元。2018年4月9日，窦晶平出具《项目授权委托书》，主要内容有，兹有弥茶项目合作商窦晶平，于2018年4月9日授权厦门罗宾森广场店使用经营权、店铺管理，生意转让等一切权益，授权于本店负责人张欣悦。2018年12月14日，张欣悦将案涉店铺的经营主体厦门市思明区豆悦饮品店登记注销。 詹勤华与张欣悦就案步店铺的保证金问题在微信上进行沟通，主要内容有，2018年12月12日，张欣悦“可以，那公司的保证金是怎么处理啊？”、“转店的话是你们要先交我才能退，还有就是你直接给我，我再把保证金的单子公司资料都给你，如果我先退那就是放弃经营权，你也做不了弥茶的牌子啊”、“请互相尊重，不要总是不回复”，詹勤华“我们是希望你自己搞清楚跟公司的关系，至于后面我们接手后，公司再来谈”、“关于押金这个事情，我已经说得很清楚了，你先退，至于其它合同协议什么的，你自己看着办理吧”，张欣悦“如果我先退的话公司就等于收回了代理权，你要是再开弥茶就要交加盟费跟保证金，所以厦门的督导是说要不就你给我，要不他就要去申请，你们交了保证金我这边再退，你才有这个品牌的使用权”，詹勤华“怎么处理是你的事情，毕竟是你跟公司签的协议，而且一开始我们就说好了，保证金你先退，我们交接后才是我们的事情”、“这个问题我这里不会变动了你放心退吧”，张欣悦“现在不是要把这个跟公司的合同转给你们吗？如果我把钱退出来跟公司的合同就解除了，你就没有品牌使用权，这样是可以的是吗？”、“我之前就跟你说了，保证金有两种方法，第一是你直接给我，我把合同跟押金单寄给公司，公司那边直接改成你的名字，你说怕我这边跟公司有什么罚款什么的处理不清楚，你要直接交给公司，然后我就说那也可以，第二就是你交给公司，公司把你的合同跟保证金给你，我这边再跟公司退也行，很简单的事情，你当时也是同意了的，现在又说叫我先退，你都没交给公司我怎么退呢？”，詹勤华“保证金你能处理就处理吧！处理不了，定金退给我们，店我们也不要了”、“合同里面没有规定我们要处理押金的事情。所以押金我们不负责处理。而且签合同那天我们也说的很清楚，你们先退，后续是我们跟公司的事情”，张欣悦“好吧，还是像之前说的办，我退我的，你们再跟公司交吧”等。 本案一审审理期间，詹勤华向法院申请财产保全，为此支付保全费1532元。 一审法院认为，詹勤华与张欣悦签订的《转让合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，应认定为有效合同。“弥茶MITEA”是授权经营的品牌店，根据窦晶平与夏果公司签订的《弥茶合作协议》的约定“未经甲方事先书面许可，乙方不得将双方正在进行及已经进行完的合作内容以任何形式向第三方泄露和披露”，即授权经营人未经夏果公司书面许可不得向第三人披露合同内容，更不允许未经书面许可的私下转让。窦晶平与张欣悦对此均无异议。根据案涉《转让合同》的约定，张欣悦系带品牌转让案涉店铺，因此，张欣悦有向詹勤华交付案涉店铺相关合同、收据等相关资料的义务。根据一审庭审查明的事实，张欣悦至詹勤华提起本案诉讼前，均未向詹勤华披露案涉店铺的实际授权经营人系窦晶平，也未将案涉店铺与夏果公司签订的相关合同、收据等相关资料交付詹勤华，更没有取得夏果公司同意转让的书面许可，经詹勤华多次催促，张欣悦仍未履行合同义务。詹勤华认为其合同目的已无法实现，有事实和法律依据。詹勤华于2019年1月11日向张欣悦发出解除合同的通知，张欣悦于2019年1月14日收到解除函件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，张欣悦就詹勤华提出解除合同的函件，未在法定期限内提出诉讼，案涉《转让合同》及《补充协议》已经解除。根据《中华人民共和国合同》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，张欣悦应当返还詹勤华已支付的转让费120000元、商场租赁保证金38848.57元、租金22781元，合计181629.57元。因导致合同解除的过错在于张欣悦一方，詹勤华主张张欣悦支付上述费用被张欣悦占用期限的利息损失，于法有据。张欣悦未按案涉转让合同的约定按时交付案涉店铺与夏果公司签订的合同、收据等相关资料，案涉店铺亦未取得夏果公司同意转让的书面许可，系违约行为。詹勤华主张张欣悦支付违约金20000元，有合同依据。詹勤华为本案诉讼支付的保全费1532元应由张欣悦承担。詹勤华的诉讼请求，一审法院予以支持。张欣悦的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、詹勤华与张欣悦于2018年12月5日、2018年12月24日签订的《罗宾森广场弥茶店面转让合同》和《罗宾森广场弥茶店面转让合同补充协议》于2019年1月14日解除；二、张欣悦应于判决生效之日起十日内退还詹勤华转让费120000元、商场租赁保证金38848.57元、租金22781元，合计181629.57元及利息（以181629.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月16日起计算至实际还款之日止）；三、张欣悦应于判决生效之日起十日内支付詹勤华违约金20000元；四、张欣悦应于判决生效之日起十日内支付詹勤华保全费1532元。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，张欣悦、窦晶平提出其对一审判决书第11页倒数第4行至倒数第2行中“庭审中张欣悦及窦晶平均确认，转让弥茶店铺必须经夏果公司的书面许可，张欣悦与詹勤华签订《转让合同》前并未取得夏果公司的书面许可。”有异议，并表示其在一审中并未确认该事实，除此之外，各方当事人对一审查明的其余事实没有提出其他异议。本院对一审法院认定的事实中各方均未提出异议的部分，依法予以确认。 经查，本案一审庭审笔录中载明：1.窦晶平明确表示：根据其与弥茶总部签订的合同，弥茶店铺的转让需要经过公司允许才可以转让；2.张欣悦表示：其清楚窦晶平与弥茶总部签订的合同的内容；其作为转让人在与詹勤华商谈、签订转让协议时，其没有向詹勤华出示、披露过弥茶店铺与弥茶总部的相关合同内容，这些资料未经弥茶总部允许是无法外露的，而詹勤华没有要求出示故其也未出示；其在转让弥茶店铺时有告知弥茶的经理，但其对此没有证据，当时是用电话沟通的；其与詹勤华签订转让协议且詹勤华支付款项之后，其没有向詹勤华出示上述资料，弥茶总部不同意，因为存在1万元押金问题，需要其退回，詹勤华缴纳押金并重新更换成詹勤华的名字；其在与詹勤华签订转让合同前后没有向詹勤华披露实际与弥茶总部签订合同的人是窦晶平。 二审中，张欣悦补充提交以下证据：1.微信聊天记录；2.《情况说明》；张欣悦拟以此共同证明张欣悦与弥茶公司厦门区域负责人刘俊骅就店铺转让事宜进行了沟通，弥茶公司已知悉且未作出不得转让的告知，进一步证明只要詹勤华配合缴纳保证金去弥茶公司将合同进行变更即可，根本不影响店铺的正常经营。3.消费记录，拟以此证明詹勤华向张欣悦寄送店铺钥匙的时间张欣悦本人是在外地，其无法签收快递，故张欣悦没有收到过钥匙。对此，詹勤华质证认为：1.其对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，该微信聊天记录并无原件且聊天双方的身份无法予以确认，张欣悦声称是其与弥茶总部的代表沟通的内容，但是，张欣悦与詹勤华签订案涉转让合同及补充协议时乃至一审开庭时，张欣悦均未向詹勤华披露，该证据与本案无关，不能证实张欣悦的相关主张；另外，在当庭核实相关原件的过程当中，张欣悦拒不提供相关原件给詹勤华核实，很有可能隐瞒了对其不利的证据。2.《情况说明》并非原件，不能体现是夏果公司盖章的情况说明，即便该证据确实是原件，根据相关法律规定，单位出具证明的，应当由出具证明的单位人员签字，该情况说明显然不具备这个要件，依法不能够作为证据使用；该份证据是张欣悦为了诉讼的目的才在二审审理的前一天取得的，因此,关于涉案弥茶品牌店铺的转让是否要经过夏果公司的书面许可，应当是以一审庭审中张欣悦、窦晶平的确认为准，任何事后补充的材料都不能够还原当时的客观事实。3.对消费记录的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联，詹勤华向张欣悦依法发出解除合同通知的时间是2019年的1月11日，根据快递回单的签收通知显示，该函件已经在2019年1月14日送达张欣悦，而且，詹勤华同日还以微信的方式再次告诉张欣悦关于詹勤华已经委托律师送达解除转让合同及补充协议的函件，张欣悦用微信的方式回复称“我方并没有同意并接收你方退回的店铺，所接收的寄送钥匙的快递均属于你方单方面行为”，这也可以证明张欣悦已经明确认可其接收到了店铺钥匙。窦晶平质证认为，其对上述证据没有异议，《情况说明》是窦晶平与张欣悦一起去夏果公司开具的，出面接待的人是刘俊骅的领导韩女士。 张欣悦二审提交的上述微信聊天记录中，显示对方曾向其发过三个文件，分别是《退保证金流程》《客户退保证金清单》《闭店申请》，各方当事人当庭对该三个文件的内容进行了确认。张欣悦也补交了打印出来的三个文件的内容，其内容主要为：客户如果要申请退还保证金，应当同意与弥茶公司合作关系即时终止，确认与公司无任何争议，提供拆除门头广告招牌、门店室内广告等拍照存底，客户还需填写永久关闭店铺的书面闭店申请、签字按手印且法人手持闭店申请拍照后将照片发送到公司的对接营运处备案，并将合同及收据寄回公司，才能据此向夏果公司申请退还保证金。 本院认为，1.詹勤华与张欣悦签订的案涉《转让合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力，双方均应依约履行。2.在案证据显示：“弥茶MITEA”是授权经营的品牌店，且窦晶平与夏果公司签订的《弥茶合作协议》中明确约定“未经甲方事先书面许可，乙方不得将双方正在进行及已经进行完的合作内容以任何形式向第三方泄露和披露”，故据此足以认定授权经营人未征得夏果公司书面许可是不得向第三人披露合同内容的，显然，授权经营人未征得夏果公司书面许可更不能进行私下的转让。根据本案一审庭审笔录的记载，窦晶平明确表示弥茶店铺的转让需要经过弥茶公司允许才可以转让，张欣悦表示其清楚窦晶平与弥茶总部签订的合同的内容，而且，张欣悦还确认其在詹勤华提起本案诉讼前，未向詹勤华披露案涉店铺的实际授权经营人是窦晶平，也一直未将案涉店铺与夏果公司签订的相关合同、收据等资料交付给詹勤华，也未取得夏果公司同意转让的书面许可。鉴于案涉《转让合同》中明确约定张欣悦与詹勤华之间系带品牌转让案涉店铺，并约定张欣悦在签订案涉《转让合同》当日需将与罗宾森商场及弥茶总部往来的所有合同、协议、手机、发票等相关文件资料移交给詹勤华，且张欣悦经过詹勤华多次催促仍然未交付相关资料。因此，张欣悦的上述行为显然违反了案涉《转让合同》中的相关约定，已然构成违约，导致詹勤华的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，詹勤华依法有权行使合同解除权予以解除案涉的《转让合同》《补充协议》。3.詹勤华于2019年1月11日向张欣悦发出解除案涉合同的书面通知，张欣悦于2019年1月14日收到解除函件，鉴于张欣悦并未在法定期限内就此提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应当认定案涉《转让合同》《补充协议》已经解除。由于本案系张欣悦自身的过错导致合同被解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的相关规定，张欣悦应当向詹勤华返还已支付的转让费120000元、商场租赁保证金38848.57元、租金22781元，詹勤华依法有权要求张欣悦支付占用上述费用期间的利息。另外，詹勤华还有权根据案涉合同中的约定要求张欣悦向其支付违约金20000元。詹勤华在本案一审中因申请诉讼保全而支付的财产保全费1532元依法亦应由张欣悦承担。4.张欣悦主张弥茶公司当时已经知悉了张欣悦与詹勤华之间就案涉店铺进行的转让且弥茶公司并未不予准许，只要詹勤华配合缴纳保证金去弥茶公司将合同进行变更即可，该主张是不能成立的。理由是：张欣悦在本案一审中以及二审中补充提交的证据并不足以证明其上述主张，詹勤华对此亦不予认可。另外，张欣悦二审补充提交的微信聊天记录中显示对方发送的三个文件《退保证金流程》《客户退保证金清单》《闭店申请》中载明客户如果要申请退还保证金，应当同意与公司合作关系即时终止，确认与公司无任何争议，提供拆除门头广告招牌、门店室内广告等拍照存底，客户还需填写永久关闭店铺的书面闭店申请、签字按手印且法人手持闭店申请拍照后将照片发送到公司的对接营运处备案，并将合同及收据寄回公司，才能据此向夏果公司申请退还保证金等内容。这与2018年12月24日签订的《补充协议》中关于詹勤华要在加盟期到期后积极配合张欣悦与弥茶总部进行押金（10000元）退还的手续、配合事项特指拍摄拆除弥茶门头的照片等约定能够相互印证，足以证明张欣悦原先已缴交给弥茶总部的保证金必须在案涉店铺永久性闭店的前提下才能申请退还。况且张欣悦与詹勤华在2018年12月12日针对保证金如何处理问题进行交涉的微信聊天记录显示双方最后的协商结果是张欣悦表示“好吧，还是像之前说的办，我退我的，你们再跟公司交吧”，亦证明张欣悦关于保证金问题的上述主张当时并未得到詹勤华的同意。因此，在张欣悦未能进一步举证予以证明的情况下，张欣悦根据其上述主张认为其不存在违约行为故詹勤华无权单方解除案涉合同，依据不足，依法不予采信。 综上所述，张欣悦的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4335元，由张欣悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十二月三十日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。