山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3250号上诉人（原审原告）：北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路3号。法定代表人：薄世久，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田思杰。委托诉讼代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任涛。上诉人北京长久物流股份有限公司因与被上诉人任涛劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京长久物流股份有限公司委托诉讼代理人田思杰、杨威、被上诉人任涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京长久物流股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人从2018年1月1日起至2019年1月31日的加班工资20449.96元。事实与理由：1.上诉人不存在要求被上诉人延时加班的事实，不应当支付被上诉人2018年1月至2019年1月期间休息日加班费，原审法院系认定事实错误。按照上诉人公司制度《考勤及假期管理制度》中关于加班的规定，公司原则上不鼓励员工加班，如果公司经营需要必需加班，按加班申请程序提前填写《加班申请单》，经主管领导审批，交人力资源部门存档。上诉人从未收到过被上诉人加班申请，被上诉延时下班的行为实属被上诉人个人自愿行为，上诉人不应当支付被上诉人加班费。2.上诉人劳动合同不是格式条款，在与被上诉人签订劳动合同时，双方对每一个条款达成一致，被上诉人对合同内容充分了解，原审法院系认定事实错误。首先，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人在与被上诉人签订劳动合同之前，上诉人的人力部门负责入职引导的员工将该合同中条款一一与被上诉人协商确认，劳动合同文本为印刷版本不能说明合同条款不能协商变更，并不是认定劳动合同是格式条款的依据。其次，劳动合同中约定“乙方经常阅读学习公司OA公告通知的以及通过OA系统培训的各项规章制度，并遵照执行”，该条款写于“九、当事人约定的其他内容”中，与其他条款不同，该约定文字以下划线的方式特殊陈列，应当引起被上诉人的注意，认为被上诉人并未注意到该项约定并不符合一般理性人的认知标准。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院判如所请。被上诉人任涛辩称：1.我们和上诉人所签订的合同是格式合同，签订合同的时候并没有人力部门和我们商量相关的条款，只是给我们指出几个该签字的地方让我们签字捺印。2.他们说的OA系统里面的制度，OA系统是由上诉人公司管理的，里面的制度什么时候发布以及时间都是可以在后台发布的，公司没有组织培训过相关的制度也没有让我们在相关培训上签字。3.关于制度本身的制订是没有经过相关程序，比如员工代表审核，我们在职期间从来没有选举过任何的员工代表代表我们去做相关的审核和制订。4.加班都是领导要求才会去加班的，否则的话谁周末会跑去加班？而且我们的考勤表上面都有当时的直属领导孙岩的签字确认，证明事实就是周末加班。所有的考勤表已经提交法庭，一审开庭的时候孙岩还在，现在调走了，一审他也认可这个字是他签的。北京长久物流股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判决北京长久物流股份有限公司不支付任涛2018年1月至2019年1月期间休息日加班费20499.96元。一审法院认定事实：任涛在2018年1月至2019年1月，与北京长久华北物流有限公司存在劳动关系，在此期间发生了关于权利义务的劳动争议，依法双方均为当然的主体。2019年1月31日，北京长久物流股份有限公司与任涛及北京长久华北物流有限公司三方签订“劳动合同变更协议”，两个用人单位（北京长久物流股份有限公司为母公司，北京长久华北物流有限公司系北京长久物流股份有限公司的全资子公司）的真实意图是为劳动者劳动关系的平稳、无缝对接，避免因与北京长久物流股份有限公司劳动关系解除引发不必要的纠纷、同时也为保护劳动者的利益；并未明确对劳动关系变更之前劳动者与用人单位存在权利义务的概括转移。因而，发生在双方劳动关系解除之前的纠纷，依照合同相主体地位是不容置疑的，而与北京长久华北物流有限公司无关。任涛在2018年1月至2019年1月间加班的事实客观存在。公司的考勤表是公司依照内部管理规定，由人事行政部门对员工出勤进行出勤情况统计后的结果显示。制表人王红艳（也因北京长久物流股份有限公司未支付加班工资提起劳动仲裁，且在裁决书作出后，北京长久物流股份有限公司不服与本案一起，提起了诉讼）作为北京长久物流股份有限公司负责人事的工作人员，制作考勤表是其职责，考勤统计表经被统计的员工签字确认，并有公司经理孙岩的签字确认。公司对考勤表这一证据的真实性认可，从而说明员工的加班行为是公司认可的，并非个人行为。经对考勤表统计数据和该期间每月工作日的比对，确认本案任涛加班天数共计55天。其中，任涛在法定节假日加班3天，公休日加班52天。（依次分别为：2018年1月8天，其中任涛在法定节假日元旦加班；2月3天；3月5天；4月4天；5月5天；6月3天；7月4天；8月4天；9月4天；10月6天，其中任涛在10月1日法定节假日加班；11月4天；12月4天；2019年1月1天，其中任涛在法定节假日元旦加班。）加之“饭补补贴表”（实为“2019年1月华北大区员工补助明细表”）印证，虽仅有2019年1月的补助明细，但能与“2019年1月员工考勤表”记载的在岗天数相对应，而30元/天的午餐补助标准又有北京长久物流股份有限公司的《薪酬管理制度》5.2.2.1条规定相呼应，且该资料应由北京长久物流股份有限公司方保管，任涛明显难于提供。从仅有的“2019年1月员工考勤表”显示的内容信息足以说明了公司员工（包含制表人王红艳、公司经理孙岩及任涛）在法定休息日、节假日加班事实是客观存在的。北京长久物流股份有限公司强调公司管理制度规定了“加班需要按公司管理规定的程序申请”的内容，并在劳动合同中明确公司员工“经常学习公司OA公告通知的以及通过OA系统培训的各项规章制度，并遵照执行”，但该条款系格式条款，未在与员工签订合同时进行特别提示，且任涛提供的证据证明北京长久物流股份有限公司在实际运行中也并非是按照“加班要按程序申请”的规定来执行的。公司的以任涛没有办理加班申请为由，否认公司员工加班是与事实相悖，不予采信。一审法院认为，劳动者在用人单位付出劳动，获取报酬是理所应当的。劳动者在用人单位在休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应当支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；在法定休假日安排劳动者工作的，应当支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。晋中市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2019]第32-1号裁决书对劳动者加班的事实予以了认定，但认定的加班的天数比一审法院查明的实际加班天数要少，应当支付的劳动者加班工资报酬也少。针对该问题，劳动者未对该裁决书质疑也未提起诉讼，一审法院视为劳动者对裁决结果予以认可，少计算的工资报酬系劳动者自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第三项之规定，判决如下：北京长久物流股份有限公司于判决生效之日起10日内一起性支付任涛从2018年1月1日起至2019年1月31日的加班工资20499.96元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动法》对劳动者的工作时间和休息休假都有着明确的规定，工人工资的发放也应按照按劳分配的原则。因此，劳动者在休息休假日工作的，用人单位应按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付劳动者高于正常工作时间工资的工资报酬。本案中，被上诉人任涛在上诉人北京长久物流股份有限公司工作期间，其在休息日和法定休假日工作，理应得到相应的工资报酬。上诉人北京长久物流股份有限公司提出的被上诉人加班未经申请，系被上诉人自愿的主张，与一审庭审中上诉人北京长久物流股份有限公司的经理孙岩在被上诉人考勤表上签字认可的事实相矛盾。且根据权利义务相一致的原则，被上诉人任涛向上诉人提供了劳动，上诉人作为受益人，在当时未阻止劳动者提供劳动的情况下，现拒绝支付加班工资也与理不合。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京长久物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年十二月五日书记员  许艳玫