江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5351号原告：江西恒信项目管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新区京东大道673号。统一社会信用代码：913601007277891611。法定代表人：何建平，系公司执行董事。委托代理人：王叶龙，江西恒红律师事务所律师。执业证号：13601201510710447。委托代理人：李新华，系该公司员工。被告：江西星洲房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园小蓝大道。统一社会信用代码：91360100781499608P。法定代表人：吴振来，系公司董事长。委托代理人：王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。执业证号：1360119971019586D。原告江西恒信项目管理有限公司（以下简称恒信公司）诉被告江西星洲房地产开发有限公司（以下简称星洲公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托代理人王叶龙、李新华，被告星洲公司委托代理人王世前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续支付合同期内的监理费人民币466600元；2.本案诉讼费用全由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月2日签订《建设工程委托监理合同》，由被告委托原告对江西星洲国际项目三、四期项目进行监理，合同约定了双方的权利义务，合同约定了暂定监理费为258万元，结算以实际建筑面积计算，同时合同约定了本工程总工期为42个月，超过工程工期的，被告应支付给甲方延期监理费。后双方于2016年11月30日签订补充协议，将合同工期延长为58个月。合同签订后，原告如约进场开展监理工作，现工程尚有17#楼、18#楼未完成，被告2019年9月4日函告原告，要求终止双方签订的合同及补充协议，强行将原告人员清退出项目场地。经过原告对此沟通，均无法达成一致意见，被告未按合同约定付款及单方终止合同的行为已经严重违反合同约定，给原告造成了损失，为此，特向贵院起诉，请求判令：1.判令被告支付超面积监理费人民币120600元；2.判令被告支付超工期监理费人民币400300元；3.判令被告单方终止合同给原告造成的损失人民币524000元；4.本案诉讼费用全由被告承担。庭审中，原告将以上诉讼请求变更为要求被告继续支付合同期内的监理费人民币466600元。被告星洲公司辩称：1.原告最初的诉讼请求毫无事实与法律依据，应依法驳回全部诉请。2.原告当庭变更诉讼请求程序不合法，理应驳回。3.原告变更后的诉请，实体上同样缺乏事实与法律依据，仍应依法驳回。原告要求立即支付人民币466600元的监理费没有事实依据，根据合同约定，四期B地块还未开工，且合同约定只有监理工程全部竣工验收合格并双方办理完结算后才100%支付监理费，现在工程尚未完工，不可能支付监理费。即使原告要求继续按月支付人民币33800元的进度监理费也没有事实依据，因为被告实际支付给原告的月进度费累计已达实际开工面积应计监理费的97.1%，远远超过了合同约定的90%。综上，原告的任何诉请均不成立，建议法庭依法全部驳回。经审理查明：2015年4月2日，江西省恒信建设工程监理咨询有限公司（施工单位）与星洲公司（建设单位）签订了《建设工程委托监理合同》一份，合同编号为201502-298-G102，合同约定内容如下：一、工程概况：1.工程名称：江西星洲国际项目三、四期监理；2.工程地点：南昌市莲塘大道188号；3.工程规模：本项目三、四期总建筑面积约27万平方米（含地下室约4.7万平方米）。二、合同价款：1.监理酬金：暂定合同总额为人民币2580000元，其中包含①前期费用；②施工期间费用为人民币2565000元，按建筑面积以综合单价包干价9.5元/平方米计费，本三、四期工程总监理费用暂定按27万平方米计算监理费；③三、四期建筑赠送面积监理费用15000元包干。最终结算时，建筑面积以双方最终核定的实际开工的建筑面积为准（不扣除人防面积），调整监理酬金。三、付款条件：1.在合同生效监理单位进场后，三期土方正式开工后十天内由甲方支付给乙方监理费即人民币12000元；2.以后在每月30日前支付人民币55000元，直到付满监理费总额的90%（含之前已经支付的款项）；3.在建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位联合质监站验收合格后并提供了完整的备案监理资料一个月内付至总额的95%；4.余款待工程竣工验收及决算后一年付清。每次付款前均需提供合格的发票至甲方财务；5.超过工程工期，甲方同意按以下的计算方法，计算时间与金额，支付附加工作报酬：酬金=[监理费用/（工程工期*乙方自报、甲方认可的委派人数）]*实际延误天数*现场实际人数。四、合同工期：1.本工程合同工期总共为42个月，其中，三期为26个月，四期为26个月，三四期的搭接时间为10个月（不包括详勘施工工期）；2.开工日期自2015年1月1日起计算，竣工日期暂定为2018年6月30日。竣工日期由甲方工程部发出开竣工的书面通知的日期为准。江西省恒信建设工程监理咨询有限公司及其委托代理人作为施工单位在合同上签字盖章，星洲公司及其委托代理人作为建设单位在合同上签字盖章。2016年11月30日，江西省恒信建设工程监理咨询有限公司（乙方）与星洲公司（甲方）签订了《星洲国际项目三、四期监理合同补充协议》一份，合同约定内容如下：甲方和乙方就2015年4月签订的编号为201502-298-G102号的《星洲国际项目三、四期监理合同》调整合同工期、监理人员及付款方式等事宜协商一致，特订立本补充协议。一、合同工期：1.本工程合同工期总共为58个月，即58个月为三、四期的总工期；2.开工日期自2015年1月1日起计算，竣工日期为2019年10月31日。二、人员要求：人员由主合同7-8人，调整为4人（含总监）。三、支付方式：2016年11月（含）前按主合同支付，以后在每月30日前支付人民币33800元，直至付满监理总额的90%（含之前已经支付的款项），其余按主合同四中的4、5、6项执行。四、其他约定：1.本协议生效后，即成为双方主合同不可分割的组成部分，与主合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，主合同的其余部分应完全继续有效；2.本补充协议与《星洲国际项目三、四期监理合同》共同使用方为有效，本补充协议单独使用无效。江西省恒信建设工程监理咨询有限公司及其授权代表在合同乙方栏上签字盖章，星洲公司及其授权代表在合同甲方栏上签字盖章。被告星洲公司2019年6月份向原告恒信公司出具承诺函一份，明确：案涉工程（星洲国际A地块）于2019年6月21日进行工程验收，由于部分实体工程未完工，考虑交房办备案需要，特组织本次验收，在此星洲公司承诺，后续监理费仍按照监理合同正常支付，后续工作如涉及的相关质量安全责任由星洲公司负责，与监理方无关。此后，被告星洲公司向原告恒信公司发出一份洽谈事宜就付款问题进行了洽谈。2019年8月27日，原告恒信公司向被告星洲公司出具工程监理催款函一份，要求被告按合同约定支付监理费。2019年8月28日，被告星洲公司向原告恒信公司出具工作联系函一份，告知原告案涉工程四期B地块目前仍在洽谈中，还不能开工，监理费只能算案涉工程的三期和四期A地块，目前已向原告支付了监理费人民币2113400元，不需要再支付监理费。2019年9月4日，被告星洲公司向原告恒信公司出具函告一份，提出了终止合同的方案或继续履行合同两种方案。被告星洲公司已向原告恒信公司支付监理费共计人民币2113400元（监理月度费已支付至2019年5月）。同时查明，案涉工程包括星洲国际项目三期和四期，其中四期又包括有A地块和B地块，目前已开工建设了三期及四期A地块，四期B地块尚未拆迁完毕，仍未确定开工日期。截至庭审之日，双方未结算。另查明，江西省恒信建设工程监理咨询有限公司于2018年10月26日将公司名称变更为江西恒信项目管理有限公司，即本案原告。以上事实有原被告提供的《建设工程委托建立合同》、《星洲国际项目三、四期监理合同补充协议》、《承诺函》、《洽谈事宜》，被告提供的《工程监理催款函》、《恒信公司监理费支付明细表》、《关于莲塘实验学校征拆范围有关问题协调会议纪要》、《用地规划设计条件》、《关于星洲国际置换用地规划方案优化等有关问题协调会议纪要》、《星洲国际四期B地块置换后方案调整专家评审意见》、《南昌县城市规划委员会办公室第三次会议纪要》、四期B地块现场照片10张，原、被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的《建设工程委托监理合同》、《星洲国际项目三、四期监理合同补充协议》（以下简称补充协议），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，原告施工的监理工程范围包括星洲国际项目三、四期工程，总建筑面积约27万平方米，但因案涉工程四期B地块仍不具备开工条件，故截至目前，原告实际已施工的监理工程仅包括星洲国际项目三、四期A地块工程。根据补充协议的规定，监理费2016年11月（含）前按主合同支付，以后在每月30日前支付人民币33800元，直至付满监理总额的90%（含之前已经支付的款项），原告要求被告继续支付合同期内剩余监理费人民币466600元，被告认为四期B地块未开工，原告需支付的监理费应按实际已开工的工程量计算，故本案争议的焦点为双方约定的“付满监理总额的90%”是指合同中已约定的监理总额（即人民币2580000元）的90%还是实际已开工的工程总额的90%？首先，《建设工程委托监理合同》第三条第一项中明确约定了监理酬金暂定合同总额为人民币2580000元，同时也约定了最终结算时，建筑面积以双方最终核定的实际开工的建筑面积为准，调整监理酬金。其次，虽然被告一直主张应按实际开工的工程量计算监理总额，但要计算实际开工的监理酬金需双方进行结算后才能确定，本案中，双方签订的合同并未履行完毕，且庭审中双方均表示同意继续履行合同，未开工的四期B地块属于合同约定的一部分，即使是对已经开工的三期及四期A地块，双方也并未进行结算，因此被告主张的监理总额属于一个不确定的数值，并不能作为支付合同约定监理费的依据。综上，本院认为根据合同文义解释和体系解释原则，双方合同中约定的“付满监理总额的90%”这一条款中的监理总额是指合同中已明确约定的监理酬金总额即人民币2580000元。庭审中，原、被告双方虽均认可原告于2019年9月撤离案涉工程施工现场，但原告声称其于2019年9月底才撤离，但并未提供相关证据予以证明而被告自认原告于2019年9月8日撤离，因此本院认定原告于2019年9月8日撤离施工现场。根据双方已确认的事实，被告已经支付了监理费共计人民币2113400元（监理月度费已支付至2019年5月），并未超过监理总额的90%，鉴于案涉工程四期B地块仍在等待开工期间，原告也已经撤离施工现场，但双方都同意继续履行合同，且被告庭审中明确表示“如果继续履行合同，待B地块开工后，将通知原告继续履行合同并进行结算”，因此被告应按合同约定向原告按每月人民币33800元的标准支付2019年6月1日至2019年9月8日期间的监理费共计110413元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江西星洲房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日向原告江西恒信项目管理有限公司支付2019年6月1日至2019年9月8日期间监理费共计人民币110413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，由原告江西恒信项目管理有限公司负担11000元，由被告江西星洲房地产开发有限公司负担3205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  万小江人民陪审员  曾锦云二〇一九年十二月二十四日法官助理曾思施书记员刘忆童