河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初116号原告赵桂梅，女，1961年11月19日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵家和，男，1957年10月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人樊萌，男，1982年4月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告樊萌，男，1982年4月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵家和，男，1957年10月26日生，汉族，住郑州市管城回族区陇海东路15号院1号楼21号，身份证号码：410105195710261616。原告：吴生强，男，1975年7月12日生，汉族，住郑州市。委托代理人赵家和，男，1957年10月26日生，汉族，住郑州市管城回族区陇海东路15号院1号楼21号，身份证号码：410105195710261616。委托代理人樊萌，男，汉族，1982年4月17日生，住郑州市管城回族区通站路118号院2号楼1单元1501号，身份证号码410103198204171918。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住址：河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人张羚童，男，该单位工作人员。委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。原告赵桂梅、樊萌、吴生强诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市住房保障局）不履行监督管理法定职责一案，原告于2019年6月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊萌、吴生强及委托代理人赵家和，被告郑州市住房保障局委托代理人张羚童、殷仁运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂梅、樊萌、吴生强于2018年10月8日向被告郑州市住房保障局邮寄投诉材料，投诉其所在的博瑞盛和苑小区的物业管理企业郑州泓佳物业公司及其建设单位河南博瑞置业有限公司涉嫌在小区内私建隔离墙侵占小区公共绿地及建设违法建筑等违法行为。原告认为被告郑州市住房保障局未履行监督管理的法定职责，遂诉至本院。原告诉称：被告负有依法对全市物业服务企业和物业管理市场行为的监督管理的法定职责。原告等40名业主于2018年10月9日向被告投诉博瑞盛和苑小区的物业管理企业郑州泓佳物业公司及建设单位河南博瑞置业有限公司涉嫌在小区内私建隔离墙侵占小区公共绿地及建设违法建筑等违法行为。被告于2018年10月10日收到原告的投诉书，但是被告至今拒不履行监督管理的法定职责。为此，原告特提起诉讼请求人民法院判决责令被告履行法定职责。原告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、EMS国内标准快递单及邮寄送达查询，邮件号码分别为：1044904486431，1044904487831，该两份邮件被告分别于2018年10月9日和10日签收。证明原告于2018年10月8日，通过中国邮政向被告邮寄了投诉书和相关证据材料。2、郑州市住房保障和房地产管理局政府信息公开，证明郑州市住房保障和房地产管理局负责全市物业服务企业和物业管理市场行为的监督管理工作，对原告投诉的物业企业负有监督管理的法定职责。第二组证据：3、投诉书和小区业主投诉签名册，证明博瑞盛和苑共有40名业主进行了投诉。4、被投诉人违法行为示意图和被投诉人违法行为照片，证明投诉时递交了被投诉人涉嫌违法的证据。5、“河南开展治理物业服务市场乱象行动，物业滋扰业主、干涉业委会将被严查”新闻报道，证明大河网于2018年9月20日报道，我省发布《河南省住房和城乡建设厅关于开展2018年度物业服务企业“双随机一公开”监督检查工作的通知》，根据通知要求将对以下问题进行重点检查：是否按照合同约定提供服务，是否存在将全部服务委托给他人的行为；是否存在擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路场地，是否存在擅自改变公共建筑和共用设施用途的行为；是否存在违法捆绑收费，强行侵占小区公共绿地和空间，有组织地滋扰业主，以暴力胁迫手段阻碍物业项目正常交接，干扰业主大会业主委员会成立换届等涉黑涉恶行为；是否存在“在管未报”和“已报未管”的情况，企业项目信息、人员信息等是否与平台备案信息一致；是否存在擅白接管建设单位应当招标但未招标的项目；是否存在未进行物业承接检查擅自接管、未进行承接检查备案的情况；是否存在擅自改变物业管理用房用途的情况。6、业主授权委托书及签名册，证明博瑞盛和苑小区共有84名业主委托赵家和为代理人，代理事项为：投诉郑州泓佳物业服务有限公司、河南省博瑞置业有限公司承接博瑞盛和苑小区物业活动中涉嫌违法，代理权限是特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求和陈述意见；代为进行和解，向纪检监察部门投诉、信访；代为申请复议，提起起诉，代为签字办理各项手续，代为接收资料和文书；代理期限：自2018年10月1日至2019年9月30日。被告郑州市住房保障局辩称：原告诉称被告收到投诉书后拒不履行监督管理的法定职责，与事实情况不符，应当予以驳回。2018年10月上旬，被告郑州市住房保障和房地产管理局物业管理处（联合中心716房间)接到一挂号信，信件内容为原告等博瑞盛和苑的业主反映该小区存在的一系列问题。接到该信件后，被告郑州市住房保障局物业管理处立即将该小区业主反映内容交由管城区住房保障服务中心物业科，要求针对该小区业主反映的博瑞盛和苑涉及物业管理方面的相关问题进行调查处理。2018年10月10日，管城区住房保障服务中心物业科约谈了该小区的物业管理企业郑州泓佳物业服务有限公司的负责人，针对投诉的内容进行了详细约谈，对小区业主反映的博瑞盛和苑小区物业管理问题进行了调查，并要求该物业公司联系开发商将业主反映的问题尽快解决。同时，被告对郑州泓佳物业服务有限公司下发了《整改通知书》(管物整字[2018]430号)，以督促郑州泓佳物业服务有限公司尽快整改，并及时汇报整改情况。2018年10月11日，管城区住房保障服务中心物业科针对调查处理情况向被告进行了反馈。根据管城区物业科反馈内容，原告所在的小区物业企业并未涉及原告投诉反映的小区擅自建设隔离围墙、改变公共用地及设施用途、改变物业管理用房用途，地下停车位只售不租等行为。而在小区内设置电动车棚是根据郑州市公安局、城乡规划局、城乡建设委员会、住房保障局、民政局联合下发的《关于在住宅小区建设电动自行车充电库(棚)的通知》(郑公通(2014)117号)，小区必须建设电动自行车充电存放车棚，而并非物业擅自改建。综上所述，被告针对原告投诉反映的情况，已及时作出了处理和答复，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院予以驳回。被告向本院提交了如下证据、依据：第一组证据：1、约谈记录登记表；2、约谈现场照片，约谈人是管城区住房保障服务中心物业科副科长刘丹，科员李蕾，被约谈人是物业公司买伟；3、整改通知书；4、管城区住房保障服务中心的调查回复；以上证据共同证明郑州市住房保障局在接到原告的投诉之后，第一时间交由管城区住房保障服务中心物业科针对原告的投诉内容进行调查处理，不存在不履行法定职责的情形。第二组证据：5、郑州泓佳物业服务公司2018年10月12日出具的整改情况证明；6、2018年10月18日出具的对业主租赁车位的通知以及照片；7、出具的收据六张。以上证据证明物业公司在收到整改通知后采取了相应的措施，进一步证明住房保障局不存在不履行法定职责。第三组证据：8、2018年10月12日，郑州泓佳物业公司向管城住房保障服务中心的回复，该回复中第八条明确说明已经将处理结果告知了原告。经过庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：原告不认可被告的举证期限，证据是否在法定的诉讼期间内交到了法院不能确定。对于证据1、2制作日期不确定，不能证明被告及时履行了法定职责。仅证明被约谈的企业是郑州泓佳物业服务公司，并没有约谈河南博瑞置业有限公司的证明记录。证据3，被告整改通知书上并没有载明“物业企业未履行公示义务”这一项的审查状态，由原告所起诉的管城回族区人民法院的生效判决确定，泓佳物业公司存在未履行公示义务的违法行为，按照物业管理的有关法律规定，被告应对其违法行为作出处理决定。对证据4的真实性和证明目的不予认可。第一、《关于博瑞盛和苑私建隔离墙和违建投诉的回复》上的“郑州市管城回族区住房保障服务中心”的印章是后来加盖的，而在落款处只有单位名称和日期，并没有落款公章，不符合规定。第二，原告从未收到过这个回复，被告也没有附随送达回证证明原告已收到这个回复。证据5真实性认可，其关联性不认可。《整改情况证明》和《好消息》上面落款的单位是泓佳物业服务有限公司，时间分别是10月12日和10月18日，原告对于两份文书的具体形成日期有异议，不能证明这两份文书就是在事件的查处过程中形成的。原告认可泓佳物业公司在社区颁布《好消息》这一事实，但对其与本案的关联性不认可。泓佳物业公司在贴出这个好消息的时候从来没有披露是整改措施，而是标榜的回应起诉业主的心声所采取的一些措施。收据不真实，王丽霞本身就没有车，收据上也并没有车牌号，且收据上既没有表明是现金支付还是其他支付，杨郑旗也没有车。原告对于这两个证据的真实性不予认可。证据6物业公司回复，原告对合法性和真实性存有异议。从物业公司回复给被告的内容中也可以直接证明，被告对物业公司履行职责仅仅限于口头交流，书面回复，也就是流于形式，并没有按照国家有关部门以及省建设厅的有关文件要求，正确履行职责，且物业回复内容与事实不符。被告对原告所提供证据的质证意见如下：对于第一组证据的真实性没有异议，但是该邮寄单只有两份，而且寄件人均为赵桂梅。对于投诉书及签名册，被告只看到吴生强、赵桂梅、樊萌三位签字，并没有看到其他37位业主的签字，或是有相应的证据可以证明其是业主的材料，因此被告对于第二组证据的真实性和证明目的均不予认可。被告对于第二组证据的证据5和证据6的真实性有异议，因为图纸没有经过档案查询专用的行政章。照片不能显示具体的位置和拍摄时间，而且即使存在这种违法行为，也应当通过民事诉讼的方式解决，不能仅凭一组照片就证明行为违法。证据7与本案无关。对于证据8的真实性和证明目的均不予认可，因为原告并未提供签字人是业主的证据，也未提供相应的身份证明。综上，从原告出示的全部证据来看，原告并没有提供相应的证据证明其主体资格合法，与行政行为存在利害关系，应当承担举证不能的后果。本院对上述证据的认证如下：经庭审质证，原告提交的证据7系新闻报道，无法查证其内容的真实性，本院不予采信，其余证据本院将综合全案情况在下文一并论述。经审理查明：原告赵桂梅、樊萌、吴生强于2018年10月8日向被告邮寄《博瑞盛和苑小区樊萌、吴生强等业主关于对博瑞盛和苑小区的建设的单位和物业公司在小区内私建隔离墙侵占小区公共绿地及建设违法建筑等违法行为的投诉书》及投诉材料。被告于2018年10月10日收到全部投诉材料，交由管城区住房保障服务中心调查处理，同日，管城区住房保障服务中心约谈了该小区的物业管理企业郑州泓佳物业服务有限公司的负责人，针对投诉的内容进行了调查。并对郑州泓佳物业服务有限公司下发了《管城区物业管理工作督查整治整改通知书》(管物整字[2018]430号)，以督促郑州泓佳物业服务有限公司尽快整改，并及时汇报整改情况。2018年10月11日，管城区住房保障服务中心向被告作出《关于博瑞盛和苑私建隔离墙和违建投诉的回复》，对投诉书7项投诉请求中的6项进行了回复。被告针对原告的投诉事项并未对原告进行回复。原告认为被告至今拒不履行监督管理的法定职责，遂提起本案行政诉讼。另查明：三原告均向本院提交了紫荆山南路街道办事处客技路社区居民委员会出局的诉讼代理人推荐函，证明三原告居住于管城区通站路博瑞盛和苑小区，系其社区居民，结合三原告庭后提交的房产证复印件，本院依法认定三原告均系博瑞盛和苑小区业主。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。本案中，原告提供的房产证及证据显示，原告申请被告履行监督管理职责是为了保护其自身合法权益，原告与被告是否依法履行法定职责具有利害关系，因此原告是此行政诉讼的适格主体，该案属于行政诉讼的受案范围。《物业管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”根据郑州市政务信息公开显示，被告郑州市住房保障局的主要职责包括“负责全市物业管理的行业管理，拟订行业发展规划；负责全市物业管理市场监督管理工作；负责全市物业服务市场主体和从业人员信用体系建设管理工作;负责全市房屋专项维修资金的监督管理工作;指导业主大会和业主委员会工作。”被告郑州市住房保障局作为房地产行政主管部门，对博瑞盛和苑小区的物业管理工作，有法定的监督管理职责。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条之规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告郑州市住房保障和房地产管理局在收到原告的投诉申请之后，将原告所投诉的内容交由管城区住房保障服务中心，要求其针对原告所反映的内容进行调查处理。虽然管城区住房保障中心对郑州泓佳物业公司进行了约谈，但其只针对原告投诉的部分事项要求郑州泓佳物业公司进行整改，未对原告投诉的所有请求均做出调查处理。并且，直到原告2019年6月25日向本院提起诉讼时，被告尚未就投诉事项的监督管理结果向原告作出回复，也没有就其不具有监督管理职责的部分事项向原告进行情况说明。其向法庭提交的管城区住房保障服务中心出具的《关于博瑞盛和苑私建隔离墙和违建投诉的回复》，被告认可是针对被告的回复，被告也没有将上述《回复》送达原告。故被告郑州市住房保障局认为其已履行职责的主张本院不予支持。综上，被告郑州市住房保障局未依法及时履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告郑州市住房保障和房地产管理局于本判决生效之日起三十日内依法针对原告的投诉事项履行监督管理职责并作出回复。案件受理费50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘合升人民陪审员  刘松喜二〇一九年十二月二十三日书 记 员  轩璐莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。