四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10363号 上诉人（原审原告）：杨鹏能，男，1996年12月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：何世锋，男，1993年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：百高利国际贸易成都有限公司，住所地：四川省成都市武侯区锦绣路1号1栋20层2021号。 法定代表人：王剑桥。 被上诉人（原审被告）：杨雄，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冀宣丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审第三人：慕易斯贸易（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区立新九龙路247号CY创意产业园B栋4层416号。 法定代表人：衣红云。 委托诉讼代理人：王建明，男，系公司销售总监。 上诉人杨鹏能、何世锋因与被上诉人百高利国际贸易成都有限公司（以下简称百高利公司）、杨雄，第三人慕易斯贸易（东莞）有限公司（以下简称慕易斯公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨鹏能及其与上诉人何世锋的共同委托诉讼代理人丁庆林，被上诉人百高利公司、杨雄的共同委托诉讼代理人冀宣丹，原审第三人慕易斯公司的委托诉讼代理人王建明参加诉讼，本案现已审理终结。 杨鹏能、何世锋上诉请求：撤销原判，改判百高利公司、杨雄向杨鹏能、何世锋退还货款200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月9日起计算至完全清偿之日止，利率以同期银行贷款利率为准）。事实和理由：1.一审为对杨鹏能、何世锋要求对《慕易斯贸易产品区域代理合同书》以及《公司证明》两份材料形成时间进行鉴定的申请置之不理，属于程序违法；2.一审法院未能清楚查明案件事实，损害杨鹏能、何世锋的合法权益。杨鹏能、何世锋有权通知百高利公司、杨雄解除合同，且解除合同通知书到达百高利公司、杨雄处即可视为合同解除，百高利公司、杨雄应当返还杨鹏能、何世锋购货款20万元，百高利公司、杨雄提供的《慕易斯贸易产品区域代理合同书》以及《公司证明》形成时间与事实不符，不具有法律效力，百高利公司、杨雄不具有代理资质。一审存在基本事实认定错误、适用法律错误及程序违法，请求二审法院予以纠正。 百高利公司、杨雄辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回杨鹏能、何世锋的上诉请求。 慕易斯公司述称，杨鹏能、何世锋的上诉事实是没有依据的，一审判决合理合法，应予维持。 杨鹏能、何世锋向一审法院起诉请求：判决百高利公司、杨雄退还杨鹏能、何世锋货款20万元，并支付从2018年1月9日起按同期银行贷款利率标准计算至货款清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年10月5日，百高利公司与慕易斯公司签订《慕易斯贸易产品区域代理合同书》，约定百高利公司负责中国区域内摩尔集团和慕易斯贸易合作旗下DISS潮饮系列产品的货物配送及对市场的监管销售。同年11月15日，慕易斯公司与东莞摩尔实业投资管理有限公司（以下简称摩尔公司）共同出具《公司证明》，证明慕易斯公司与东莞摩尔实业投资管理有限公司共同运营“DISS”潮饮品牌，生产由摩尔公司负责，市场运营代理商招募由慕易斯公司负责。同年11月16日，慕易斯公司签署《第亖潮饮授权书》，授权百高利公司为摩尔集团旗下第亖潮饮品牌中国区总代理，代表集团招募区域代理，销售本品牌产品。 2018年1月5日，杨鹏能与何世锋签订《合伙协议书》，约定双方共同投资、合作经营“DISS系列潮饮”。 2018年1月8日，何世锋向百高利公司指定收款人林侨萍转账支付货款38万元。 2018年2月3日，杨鹏能与百高利公司签订《DISS潮饮代理合同》，约定：百高利公司授权杨鹏能在四川省成都市从事Diss潮饮产品的相关经营活动，代理期限为一年（从2018年2月3日起至2019年2月2日）。杨鹏能在合同签订后2个工作日内，向百高利公司首次进货2000件，并于发出订单当日一次性支付首笔货款48万元，若未按要求付款，按首笔货款的30%支付违约金。百高利公司应向杨鹏能提供营业执照复印件、相关产品证书复印件及其他代理过程中所需资料复印件，并在收到当批次进货款项后3个工作日内发货，若未按合同约定及时发货，应支付进货总额30%的违约金。合同还约定，百高利公司有下列行为之一的，杨鹏能有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达百高利公司时生效：1.在本合同签订时不符合法律、法规关于代理商资格的强制性规定致使杨鹏能遭受经济损失的；2.在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使杨鹏能遭受经济损失的；3.合同签订时不具备或合同有效期内丧失相关知识产权的所有权或使用权，导致第三方向杨鹏能主张相关权利的；4.因产品质量问题引起大量投诉并被主要媒体曝光，品牌形象和价值及企业商誉受到严重损害的；5.无故停止向杨鹏能供应代理产品；6.公开商业秘密致使杨鹏能遭受经济损失的。 合同签订后，百高利公司向杨鹏能发货，货到成都后，杨鹏能以百高利公司没有合法的货物经销权限为由拒绝收货，后百高利公司将货物存放于仓库。 2018年4月16日，杨鹏能、何世锋向百高利公司发出《解除合同通知函》，称二人于2018年3月1日发现百高利公司交付的手续存在不合法及违约到货问题，拒绝收2018年3月5日到成都的货物；百高利公司交付伪造授权书，同意协商退款但拒绝签订退款协议……由于百高利公司交付产品拖延时间，且并不具有合法经营权，特依合同约定通知百高利公司解除合同并要求退还20万元货款。 一审法院认为：杨鹏能与百高利公司签订的《DISS潮饮代理合同》合法有效。根据《DISS潮饮代理合同》的约定，百高利公司在合同签订时不符合法律、法规关于代理商资格的强制性规定致使杨鹏能、何世锋遭受经济损失，或者百高利公司在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使杨鹏能、何世锋遭受经济损失的情形下，杨鹏能、何世锋有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达百高利公司时生效。本案中，杨鹏能、何世锋以百高利公司销售产品未经授权以及迟延交付货品为由向百高利公司发函通知解除合同，一审法院认为，百高利公司提供的《DISS潮饮授权书》《公司证明》《慕易斯贸易产品区域代理合同书》等证据，能够证实其经销“DISS”潮饮品牌商品具有合法授权，负责该品牌市场运营的慕易斯公司亦认可百高利公司具有经销权限，并且，杨鹏能、何世锋也没有提交其因代理资格问题而遭受经济损失的证据，故不符合《DISS潮饮代理合同》约定的合同解除条件。关于杨鹏能、何世锋诉称的迟延发货问题，首先原告没有证据证明慕易斯公司存在迟延发货行为，同时合同也未约定迟延发货作为合同解除的情形。综上，因不符合合同约定的解除条件，故杨鹏能、何世锋单方面向百高利公司邮寄的《解除合同通知函》并不能发生解除案涉合同的效力。在合同未解除且可以继续履行的情况下，合同双方均应继续履行合同义务，杨鹏能、何世锋要求百高利公司返还货款20万元及支付利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条规定，判决：驳回杨鹏能、何世锋的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由杨鹏能、何世锋负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：百高利公司是否存在不能提供合法有效代理授权凭证的违约行为；杨鹏能、何世锋是否享有约定的合同解除权；其向百高利公司发送的《解除合同通知函》是否发生合同解除的效果。 杨鹏能、何世锋主张，百高利公司存在不能提供合法有效代理授权凭证的违约行为，符合《DISS潮饮代理合同》中第七条规定的“在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使杨鹏能遭受经济损失”的合同解除条件，杨鹏能、何世锋有约定解除权。 从审理查明的事实看，在2018年2月3日杨鹏能与百高利公司签订《DISS潮饮代理合同》之前，百高利公司于2017年10月5日与慕易斯公司签订《慕易斯贸易产品区域代理合同书》，慕易斯公司于2017年11月16日向百高利公司签发《第亖潮饮授权书》，表明百高利公司在与杨鹏能签订合同时已具备代理资格。而慕易斯公司与摩尔公司于2017年11月15日共同出具的《公司证明》，能够印证慕易斯公司有权运营DISS潮饮品牌。慕易斯公司在一审庭中也明确表示授权百高利公司代理运营DISS潮饮产品。因此杨鹏能、何世锋关于百高利公司存在不能提供合法有效代理授权凭证的主张不成立。 杨鹏能、何世锋认为，《慕易斯贸易产品区域代理合同书》《公司证明》是后补的，申请对印章形成情况进行鉴定。对此本院认为，首先，代理授权可以事后追认，《慕易斯贸易产品区域代理合同书》《公司证明》足以证明百高利公司有产品代理授权；其次，无证据证明杨鹏能、何世锋因为对方延迟提供代理授权资料遭受经济损失，因此即使存在杨鹏能、何世锋所称的百高利公司事后补授权手续的情况，本案也不符合合同第七条约定的“在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使杨鹏能遭受经济损失的”合同解除条件，没有必要对《慕易斯贸易产品区域代理合同书》《公司证明》印章形成情况进行鉴定。 依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，杨鹏能、何世锋并没有足够证据证明百高利公司构成违约且符合合同解除条件，故杨鹏能、何世锋并不享有合同解除权，其向百高利公司发送的《解除合同通知函》不能发生合同解除的效果。杨鹏能、何世锋要求百高利公司退还货款及利息的诉讼请求不能得到支持。 综上所述，杨鹏能、何世锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杨鹏能、何世锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 苏 展 二〇一九年十二月九日 书记员 盛梦娇