广东省揭阳市榕城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5202民初806号 原告：王锡光，男，汉族，1960年9月7日出生，住广东省揭阳市空港经济区。 委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东晨辉律师事务所律师。 被告：黄树标，男，汉族，1960年6月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。 第三人：王锭辉，男，汉族，1969年7月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：王佩华，女，汉族，1960年9月17日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：蔡坤河，广东圣天平律师事务所律师。 原告王锡光诉被告黄树标民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行审理，审理过程中，被告黄树标提出追加第三人的申请，本院依法追加王佩华、王锭辉作为本案第三人参见诉讼。于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告王锡光及其委托诉讼代理人蔡佳盛，被告黄树标的委托诉讼代理人李自强，第三人王佩华的委托诉讼代理人蔡坤河到庭参加诉讼；第三人王锭辉经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锡光提出诉讼请求：一、判令被告立即付还尚欠原告借款人民币2581210元及利息（自2017年1月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）；二、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2016年期间，被告与王佩华、王锭辉合作经营建材生意，因缺乏资金，多次共同向原告借款。2016年3月，经双方对账结算，被告与王佩华、王锭辉共同结欠原告借款共计人民币9620000元。经协商，对于上述借款，由被告单独负责清偿其中的2721210元，双方口头约定借款利率按月利率1.5%计算。2018年7月3日，经原、被告再次对账结算，被告确认尚欠原告借款本金2581210元，并口头约定借款利率按月利率1.5%计算。对此，由被告向原告立下《借款确认书》交原告存执，确认结欠原告借款的事实。对于上述结欠的借款本息，经原告多次催讨，被告拒不付还。原告认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告拒不付还借款本息，已构成违约，被告理应立即付还原告的全部借款和利息。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄树标辩称：一、被告黄树标与原告王锡光没有直接的借贷关系。被告黄树标与王佩华、王锭辉经营主体深圳市博莱克投资管理公司向原告王锡光借款。也就是说，涉案借款系深圳市博莱克投资管理公司向原告王锡光借款。该借款，在被告黄树标与王佩华、王锭辉对深圳市博莱克投资管理公司进行清算时，将该债务的一部分确认由被告黄树标返还。因被告黄树标没有参与2016年3月份深圳市博莱克投资管理公司与原告王锡光的对账，也没有在当日对账单上签字。出于对王佩华、王锭辉的信任，在2018年7月3日，被告才在《借款确认书》上签字。二、虽然被告签署了《借款确认书》，但本案涉案借款不是被告个人借用，而是被告与他人合伙经营的公司拆借。因此，人民法院有必要查明本案借款事实。作为本案的原告及第三人(实际借款经办人)，其有义务向人民法院提交充分证据证明借款事实的发生，否则，应承担举证不能的法律后果。三、根据原告提交的证据（银行交易明细)显示，原告向王锭辉（含其家属）及黄树标共支付6773700元，其中支付到王锭辉及王佩华家属的款项计2510000元。对于原告支付到王锭辉、王佩华家属名下的2510000元款项，被告不予认可。因此，原告实际支付到王锭辉、王佩华及黄树标名下的款项只有：4263700元。四、由王锭辉银行账户转入王锡光银行账户资金共计：1250260元+1155580元=2405840元，具体情况见附表。五、原告实际向王锭辉及黄树标支付借款4263700元，而非原告让被告签字确认的《借款确认书》中称的：黄树标、王佩华、王锭辉向王锡光借款9620000元；扣除通过王锭辉银行账户已返还的2405840元，那么，王锭辉、王佩华及黄树标实际尚欠原告借款应该是：4263700元-2405840元=1857860元。2016年9月28日王锭辉、王佩华及黄树标用房冲抵向原告的借款：1856370元，这两项冲抵1857860元-1856370元=1490元。 第三人王佩华述称：答辩人与被告黄树标、第三人王锭辉合伙经营建材生意，因缺乏资金周转，于2012年至2016年期间，向原告王锡光借款9620000元。后因生意经营亏损，答辩人与被告黄树标、第三人王锭辉进行清算。2015年7月左右，答辩人、被告黄树标、第三人王锭辉与原告王锡光达成一致意见，将位于惠州的三套房子折价1856370元先行偿还原告王锡光的借款，以房抵债后答辩人与被告黄树标、第三人王锭辉尚欠原告王锡光7763630元，后答辩人与被告黄树标、第三人王锭辉于2016年8月22日签订了《还款协议书》，针对原告王锡光7763630元的债务进行分割，答辩人需还原告王锡光2311210元，第三人王锭辉需还原告王锡光2731210元，被告黄树标需还原告王锡光2721210元。《还款协议书》订立之后，答辩人为了偿还原告王锡光的债务，千方百计通过处置房产、以铺抵债及向外举债等方式偿还原告王锡光的债务，至今还清欠款2311210元。答辩人认为，《还款协议书》是各方在公平、公正、友好协商的基础上订立的，该协议系各方真实的意思表示，不违反现行法律、法规的有关规定，依法成立，合法有效，对各方具有法律约束力。各方应恪守契约精神，履行各自对原告王锡光的还款义务。原告王锡光对答辩人、被告黄树标、第三人王锭辉对其债务的分割，由各自承担分割部分的还款责任是知情和认可的，并接受了答辩人及其他债务人各自的还款数额，一直以来并无异议。综上所述，答辩人还清了原告王锡光的债务，履行了应尽的还款义务。原告王锡光诉被告黄树标民间借贷纠纷一案，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，恳请法院依法判决，维护答辩人的合法权益。 第三人王锭辉庭前向本院提交了书面答辩意见，述称：一、关于答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人是否结欠原告借款9620000元的问题。答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人合伙经营建材生意，因缺乏资金运转，于2012年至2015年期间，向原告王锡光借款共计9620000元，答辩人与被告黄树标，王佩华三人确认收到该借款，后续《还款协议书》和声明也可以证实该事实；后因生意经营亏损，答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人进行清算，于2016年8月22日在公平、公正、友好协商的基础上，达成了《还款协议书》：王佩华共计还款11821210元，其中需要支付王锡光2311210元；王锭辉共计还款11821210元，其中需要支付王锡光2731210元；黄树标共计还款11761210元，其中需要支付王锡光2721210元。三人共计尚需支付王锡光7763630元。二、关于答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人于2016年8月22日达成的还款协议，三人为何仅结欠原告王锡光7763630元的问题。2015年7月左右，答辩人与被告黄树标，王佩华三人达成一致意见，将位于惠州龙寰花园，房号为龙寰·梧桐郡府1栋2单元2801、龙寰·梧桐郡府1栋1单元2803及2804号等三套房共计折价1856370元先行偿还王锡光的借款9620000元，因工地开发商原因，一直没有为王锡光办理过户手续。以房抵债后答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人尚欠王锡光7763630元，后答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人在2016年8月22日签订《还款协议书》中针对王锡光7763630元债务进行分割，王佩华需付还王锡光2311210元，答辩人需付还王锡光2731210元，被告黄树标需付还2721210元。因王锡光怕所抵价的三套房子没办法顺利办理过户手续，为了打消其顾虑，答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人于2016年9月28日补签出具声明，在一张喜悦汇的便签纸上签署声明：如惠州房产手续费问题无法过户，答辩人与被告黄树标、第三人王佩华三人愿意如数返还借款1856370元。欠债还钱，天经地义。被告黄树标应当按照《借款确认书》《还款协议书》的约定，付还原告王锡光的借款，恳请法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法判令被告黄树标付还原告的借款2581210元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2012年至2015年期间，被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华三人因共同合伙经营建材生意，多次向原告借款，共计9620000元，其中通过原告王锡光、王锡光儿子王协邦转入黄树标、王锭辉、王佩华、**儒、曾新华、黄文贵等人的银行账户的数额为7323700元。被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华通过以房抵债方式，将惠州龙宸花园（二期）龙宸·梧桐郡府1栋2单元2801、2803、2804号房转让给原告王锡光，其中，2801号房折抵借款645079元，2803号房折抵借款649585元，2804号房折抵借款561706元，共计1856370元。以房抵债后，被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华结欠原告借款7763630元。 2016年3月30日，被告黄树标向原告出具借条一份，确认其自2012年至2016年多次以现金方式向原告借款合计2721210元，被告黄树标在借条上签名捺印予以确认。 2016年8月22日，被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华共同签订还款协议书，协议书中确定了黄树标、王锭辉、王佩华三人的还款责任，其中被告黄树标应向原告承担2721210元的还款责任，第三人王锭辉应向原告承担2731210元的还款责任，第三人王佩华应向原告承担2311210元的还款责任。 2018年7月3日，被告黄树标再次向原告出具借款确认书一份，借款确认书中载明：在2012年至2015年期间，被告黄树标因与第三人王锭辉、王佩华合伙经营建材生意缺乏资金向原告借款，所借款项分别划入黄树标、王锭辉指定银行账户。2016年3月份，经对账结算，黄树标、王佩华、王锭辉三人共同结欠原告借款9620000元。经协商，黄树标单独负责清偿其中2721210元，其余款项由第三人王佩华、王锭辉负责清偿。黄树标已分两次偿还了借款14万元，尚欠原告借款共计2581210元。 庭审过程中，原告确认2018年7月3日后，被告黄树标再次付还借款1万元，现共付还借款15万元，尚欠借款2571210元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点有：一、原告与被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华的实际借款金额是多少？二、被告黄树标尚欠原告的借款是多少？三、涉案借款的债务人是谁？第三人王锭辉、王佩华是否应当对本案借款承担连带清偿责任？ 关于争议焦点一：被告黄树标主张支付到王锭辉、王佩华家属名下的款项其不予认可，但被告黄树标在借款确认书中明确所借款项分别划入黄树标、王锭辉指定的银行账户，而非全部款项都划入黄树标、王锭辉、王佩华三人名下的银行账户，因此，对被告的该主张本院不予采信。被告主张原告实际向王锭辉、黄树标支付借款4263700元，而非9620000元,原告应承担证明借款事实发生的举证责任。鉴于原告与被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华之间的借款往来时间跨度较长，借款时间距今较久，且部分款项通过现金支付，原告已经举证证明了其大部分款项的支付事实。被告在2016年3月30日、2016年8月22日、2018年7月3日三次确认其结欠原告2721210元的事实，在2018年7月3日的借款确认书中也明确黄树标、王佩华、王锭辉三人共同结欠原告9620000元。被告辩称是基于对王佩华、王锭辉的信任才签字。本案涉及的款项数额较大，被告作为成年人，具有完全民事行为能力，根据日常生活经验，其不可能仅仅因为信任就多次签下数额巨大的借条。被告黄树标多次签字确认结欠原告借款2721210元，可以认定为其真实的意思表示，对被告的主张本院不予采信。第三人王锭辉、王佩华也承认了原告与黄树标、王锭辉、王佩华三人之间的借款金额为9620000元。综合原告的转款凭证，被告多次确认借款的事实，及第三人的陈述，本院认定，原告与被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华的实际借款金额为9620000元，其中2721210元的还款责任由被告黄树标承担。 关于争议焦点二：被告主张由王锭辉银行账户转入王锡光银行账户资金共计2405840元，该款是被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华归还原告的借款，应予以抵除。被告主张的款项的汇款时间是在2012年3月1日至2016年7月3日期间，而被告黄树标、第三人王锭辉、王佩华共同签订还款协议书的时间是2016年8月22日，被告黄树标出具借款确认书确认结欠原告借款2721210元的时间是2018年7月3日。上述汇款时间均在此之前。因此，上述汇款不能认定为是被告归还涉案借款的款项。原告与被告共同确认，自2016年3月30日后，被告共付还了借款本金150000元。现尚欠原告借款本金2571210元。 关于争议焦点三：被告主张本案涉案借款的债务人应当是被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华共同经营的深圳市博莱克贸易有限公司的问题。深圳市博莱克贸易有限公司系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人、股东均为王焕芝。被告无法提交证据证明被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华共同经营的主体为深圳市博莱克贸易有限公司，也无法提交证据证明涉案借款的借款人为深圳市博莱克贸易有限公司，对其主张本院不予采信。关于第三人王锭辉、王佩华是否应当对本案借款承担连带清偿责任的问题。被告黄树标，第三人王锭辉、王佩华共同向原告借款，并签订了还款协议书，明确每个人应承担的还款责任。原告作为债权人，其承认债务人之间分割债务的协议，视为债权人与各债务人之间达成合意，同意由各个债务人对共同债务承担按份责任，系其权利处分。原告要求被告黄树标对其分担的债务承担还款责任合理合法。 综上，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告欠原告借款2721210元及利息，有被告黄树标签名捺印的《借条》、《借款确认书》为证，证据充分，足资认定。借款后，被告已归还了借款本金150000元，现尚欠原告借款本金2571210元。双方没有约定还款期限，被告经原告催讨没有及时付还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告付还借款，理由充分，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%计付资金占用期间利息，自原告起诉之日起计算至还清之日止，原告请求超出部分本院不予支持。综上，原告请求被告付还借款2571210元及该款利息，合理合法，应予支持。第三人王锭辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告黄树标欠原告王锡光借款人民币2571210元及利息（自2019年4月10日起至还清之日止，按年利率6%计付），应于本判决生效之日起一个月内付清。 二、驳回原告王锡光的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币27449.68元，由被告黄树标负担，被告应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。 审 判 长  李少聪 人民陪审员  陈楚亮 人民陪审员  杨少涌 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  史泽琼 附：判决引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （2016）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。