安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2813号原告：浙江汇泽教育信息咨询有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道经发大道207号2楼，统一社会信用代码91330782MA2E7WHL96。法定代表人：周标，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小燕，该公司监事。被告：郎溪县睿博艺术培训中心，住所地安徽省郎溪县新发镇新市路78号，统一社会信用代码52341821MJB145233H。负责人：王文皓。被告：王文皓，男，1990年6月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县，户籍地浙江省杭州市余杭区。原告浙江汇泽教育信息咨询有限公司（以下简称汇泽咨询公司）诉被告郎溪县睿博艺术培训中心（以下简称睿博培训中心）、王文皓服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告汇泽咨询公司的委托诉讼代理人岑宽、杨小燕到庭参加了诉讼，被告睿博培训中心、王文皓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇泽咨询公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费15482.5元、住宿费3600元，共计21082.5元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：原告为教育信息咨询公司提供市场营销策划，2019年5月，原告与被告负责人达成一致意见，双方就招生劳务费等达成一致协议，被告负责人支付了合作费用5000元，原告与被告负责人签订了公开课支持费用核算说明，就原告的劳务费、差旅费等作出约定。5月13日至5月19日，原告团队来郎溪，共帮被告招生60名，产生了劳务费17482.5元，住宿费共3600元，但被告除车费外，其他都未支付，原告虽经郎溪县新发镇派出所报警协调，但被告未同意协调。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，双方应按合同履行双方义务，现招生工作已经完成，被告应承担相应的费用，被告为个体型民办非企业，开办人应承担无限连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求判决准予诉请。睿博培训中心、王文皓未到庭，向法庭提交书面答辩称：1.在原告公司成立前，被告与案外人杨小燕商讨合作事宜并达成一致意见，后期被告将合同款项支付给杨小燕，且杨小燕仅是原告公司成立后为监事身份，后应杨小燕要求双方补签了原被告的一份“说明书”。为此，原告公司非案涉合同关系的相对方，原告主体不适格，请求法院驳回其起诉。2.原告诉称没有事实和法律依据。双方确于2019年5月签订了合同，被告支付招生合作费用5000元，后因合作分歧双方合意解除合同，不存在后续义务履行问题，被告不存在另行支付劳务费与住宿费，原告相关证据也缺乏真实性、关联性。汇泽咨询公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1．原告营业执照、被告企业单位登记证书。2．公开课支持费用核算说明、合作条款、原告工作人员与被告微信聊天记录，证明：2019年5月，原告与被告签订招生合同，由原告到被告处为被告开办的艺术学校招生；双方就招生收费、提成比例、招生方式等做了详细的约定；被告支付招生合作费用5000元。3．艺术学校招生名单统计、原告交付给被告的招生费用、住宿费票据，证明：原告为被告艺术学校共招生60名，按合同约定应提成全部学费的35%；原告支付住宿费共3600元。4．群截图以及原告工作人员与被告负责人的聊天记录，证明：原告提供的转账明细中的相对方均为被告工作人员，案涉招生学费原告均交付给了被告。睿博培训中心、王文皓未提交证据，向法庭提交书面质证称：对证据1无异议；对证据2中“核算说明”三性无异议，但原告未履行出具核算报表的义务，“合作条款”三性及证明对象有异议，该条款是原告单方出具，无被告确认，“微信聊天记录”三性及证明对象有异议，无法核实双方真实身份，且仅是王文皓与杨小燕之间的相关记录，无证据证明系杨小燕职务或代理行为，二人之间的5000元账目往来为另一法律关系；证据3三性及证明对象有异议，“报名明细”及“微信转账明细”是原告单方制作且无双方确认，明细上的名录及微信账目往来方均无法核实身份和关系，“收据”非正式发票，且无付款证明。本院对原告提交的证据认定为：证据1予以确认；证据2、4的三性予以确认，对其证明对象将在以下判定中再作认定；证据3中转账凭证及住宿费票据的三性均予以确认，对于招生名单统计，因系原告单方制作，本院将结合全案证据予以综合认定。本院经审理认定的事实如下：汇泽咨询公司于2019年3月20日成立，经营范围包括市场营销策划等，杨小燕担任该公司监事。睿博培训中心系民办非企业单位（个体），业务范围为文化、艺术培训，王文皓系该培训中心负责人。2019年3月初，杨小燕与王文皓联系招生合作事宜，王文皓向杨小燕支付5000元合作费用，招生合作条款约定：提供保证招生100人单周，如不足100人按照比例退款。2019年5月13日，王文皓与汇泽咨询公司签订《公开课支持费用核算说明》，该核算说明包括以下内容：“此标准中包含公开课费用及市场邀约费用，只申请市场支持，收费标准是当周招生人头：20人以下（不包含20人）收取总业绩提成17.5%；20及20人以上收取总业绩提成35%、单次招生人头不足9人（含）不收取业绩提成。（不管招生多少，团队吃、住、行费用需正常支付）。凡在公开课支持期间报名所有课程（由招生人员邀约成交、贵校老师邀约听了试听课后成交），计入业绩，收取业绩提成。”之后，汇泽咨询公司安排人员为睿博培训中心招生提供营销策划，2019年5月13日至20日，收取46名学生学费并转账至睿博培训中心工作人员，其中通过微信转账28130元、支付宝转账6731元，共计34861元，此期间汇泽咨询公司在郎溪县新发镇北路宾馆支出住宿费3600元。本院认为：汇泽咨询公司与睿博培训中心之间的服务合同关系依法成立，双方均应恪守履行。本案中，汇泽咨询公司提交了微信聊天记录、转账记录等证据，能够证明其履行合同情况，睿博培训中心、王文皓虽对上述证据不认可，但对其招收的学生名单及学费来源未能提供证据予以反驳，故本院依据在案证据认定双方合作招生共收取46名学生学费34861元。按照双方约定：“招生20及20人以上收取总业绩提成35%；睿博培训中心支付的5000元合作费用，招生不足100人按照比例退款”，故睿博培训中心应支付汇泽咨询公司34861×35%=12201.35元，汇泽咨询公司应退还合作费用5000×(100-46)%=2700元，两项折抵为9501.35元，对该笔款项睿博培训中心应按约支付给汇泽咨询公司。汇泽咨询公司主张的住宿费3600元，有住宿费收据为证，且盖有所住宾馆印章，对此项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条之规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。睿博培训中心系民办非企业单位（个体），其财产不足以清偿债务时，王文皓应承担无限责任。睿博培训中心、王文皓抗辩称原告主体不适格，经查，王文皓虽与杨小燕商谈合作事宜，但杨小燕及汇泽咨询公司均认可杨小燕系履行职务行为，且事后王文皓亦与汇泽咨询公司签订了书面《公开课支持费用核算说明》，故汇泽咨询公司系本案适格主体，对此项辩解意见不予支持。睿博培训中心、王文皓抗辩称双方合意解除合同，未能举证证明，汇泽咨询公司亦不予认可，故对此项辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎溪县睿博艺术培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告浙江汇泽教育信息咨询有限公司劳务费9501.35元、住宿费3600元，合计13101.35元；二、被告王文皓对被告郎溪县睿博艺术培训中心的财产不足以清偿上述债务的部分承担无限责任；三、驳回原告浙江汇泽教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告浙江汇泽教育信息咨询有限公司负担100元，被告郎溪县睿博艺术培训中心、王文皓负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许勤思二〇一九年十二月三十日书记员  杨雪华