上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22129号原告：上海富掬信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘宝忆，执行董事。委托诉讼代理人：韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。被告：上海听果网络科技有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：桂荔，董事长。委托诉讼代理人：邓云，男。原告上海富掬信息科技有限公司与被告上海听果网络科技有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩龙杰、被告的委托诉讼代理人邓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海富掬信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计费人民币50,400元；2.判令被告向原告支付自2018年9月14日起至起诉日止按银行同期贷款年利率4.35%计算的利息3,072元，并继续计算至实际付款日止。事实和理由：原、被告双方于2017年8月1日签订了《合作意向书》，约定由原告为被告提供TZHOUSE专案设计服务。合同设计费总额为82,400元，付款时间分为两期，原告提出专案报价并获得被告同意后，被告支付设计费总额60%作为预付款，专案结束后支付剩余设计费用。合同履行过程中，原告同意被告支付40%作为首期预付款。此后，原告按合同约定向被告提供TZHOUSE专案设计服务，并如约交付工作成果。被告的关联公司弹指之间(上海)文化传媒有限公司(以下简称弹指之间公司)将主要工作成果于2017年9月14日向国家工商行政管理局商标局申请注册商标，并于2018年8月28日注册成功，且已实际投入使用。原告依被告要求于2017年10月11日开具了全额发票，被告应当按约在专案结束、收到发票十个工作日内向原告支付剩余50,400元设计费。然至起诉之日，被告亦未向原告支付剩余设计费用，原告随后多次催促被告履行义务，被告均未予理睬，故原告诉至法院，请求解决。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。上海听果网络科技有限公司辩称，其确实与原告签订了《合作同意书》，但合同约定了17项工作，被告至今只接收了一项即企业LOGO，其余16项原告均未完成、未交付，被告也从未使用过。就已收到的“TZHOUSE”品牌标志这项工作而言，被告支付的32,000元已经足够了，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：原告成立于2016年12月15日，经营范围为网络科技、信息科技、计算机软件研发、设计、制作、销售自产产品，并提供相关的技术咨询、技术支持和售后服务，企业形象策划，展览展示服务等。被告成立于2014年11月5日，注册资本为500万元，法定代表人桂荔，股东为桂荔和王志刚，经营范围为电子商务，计算机、网络科技领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让，货物及技术的进出口业务，会议及展览服务，演出经纪等。2017年8月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《合作同意书》，约定甲方需提供专案报价给乙方，在获得乙方同意后，乙方需付给甲方专案总额的60%作为预付款。甲方收到预付款后即开始进行专案相关服务与设计。甲方在专案报价中所提及的最终设计完成品，若全部完成交与乙方，且经乙方认可接受后，即为结案。专案结束，乙方需给付专案相关之所有款项，且须于发票日十个工作日内给付完毕；若超出时限仍未给付完毕，则需依应收款项加计银行利息。《合作同意书》之后附有《报价单》，载明如下主要内容：客户名称：弹指之间；联系人：廖某某；项次：品牌整体VIS规划；含税总价：82,400元；备注：TZHOUSE品牌标志、品牌标准字、品牌符号、印刷字体设定、品牌色彩规划、辅助图形设计规划、名片、店卡、服务证、优惠券、贴纸、手提袋、DM、宣传单、演出排期表、弹指之间品牌名片、招牌设计；附记：设计费分两次付款，首笔费用为总价40%，尾款为提交设计确认后10个工作日内支付。在提交设计、素材或图像后10个工作日内，客户未提出批准或未提出须复审之要求，则已提交之所有设计、素材或图像，视其已为客户方批准。2017年9月14日，被告向原告支付了预付款32,000元。2017年10月11日，原告开具了金额为82,400元的增值税专用发票。被告收到该发票后于2017年10月31日入账并抵扣。2017年9月14日，弹指之间公司向国家商标局申请注册“TZHOUSE”商标。国家商标局核准了该注册申请，商标号为XXXXXXXX，专用权期限为2018年8月28日至2028年8月27日，核准使用类别为第43类餐厅、旅馆预订、流动饮食供应、临时住宿处出租、酒吧服务、咖啡馆、茶馆、饭店等。国家企业信用公示信息显示：弹指之间公司成立于2012年8月21日，注册资本为500万元，注册地址为上海市长宁区镇宁路XXX号1幢13楼B室，法定代表人为王志刚，股东为桂荔和王志刚。经营范围为文化艺术交流策划、舞台造型策划、企业形象策划、广告设计、制作、代理、利用自有媒体发布、图文设计、会务服务、展览展示服务、演出经纪及演出场所业务等。2017年7月18日，案外人廖某某(Luc)通过微信向被告法定代表人桂荔(Grace)发送“TZHOUSE品牌规划报价”，双方就委托廖某某妻子的公司(即原告公司)进行设计的价格进行了沟通。2017年8月1日，廖某某入职弹指之间公司，合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日，岗位为项目部项目总监。2017年8月16日，廖某某通过微信分别向桂荔和被告员工戴秋琰(EvaDai)发送了logo的初步提案。2017年11月13日，廖某某通过微信向桂荔发送门店信封设计稿、101的logo搭配稿。2018年5月9日，廖某某通过微信向戴秋琰发送了“TZ_CARD.pdf”(名片设计稿)、“TZ_BAG.pdf”(手提袋设计稿)、“TZ_envelop.pdf”(信封设计稿)的三个文件。2018年6月15日，廖某某通过微信向戴秋琰发送了一个名为“TZ_guide_v5-2.pdf”的文件。原告称该文档是原告根据被告要求不断修改后的第5版设计稿，包括各场合下各种载体上使用LOGO的标准规范。2018年7月26日、8月5日、8月22日及8月26-28日，廖某某通过微信向桂荔发送了设计的店招效果照片，两人就设计稿进行了多次沟通。2018年8月30日，廖某某通过微信向戴秋琰发送了名为“TZ_guide_9.pdf”的文件。戴秋琰问“导视和平面合成一个文档吧？”廖则表示“除了未定的信封都在一个档案内”，后双方对此又继续进行了沟通。2018年9月5日，原告方工作人员吴宇桂通过微信群(该微信群里成员包括廖某某、吴宇桂、戴秋琰、桂荔的秘书周小美、弹指之间公司设计部的两个设计师)交付名为TZ_guide_9(5).pdf文件。文件内包括TZHOUSE品牌标志、品牌标准字、品牌符号、印刷字体设定、品牌色彩规划、辅助图形设计规划、名片、店卡、服务证、优惠券、贴纸、手提袋、DM、宣传单、演出排期表、弹指之间品牌名片、弹指之间招牌设计。戴秋琰则在群里表示“会和乙方合约联络负责人luc完成后续”。2018年9月30日，廖某某因个人原因从弹指之间公司离职。2018年10月9日，廖某某办理了离职交接手续。为证明原告已履行合同约定的设计成果交付义务，原告申请证人廖某某出庭作证。证人廖某某出庭作证称，其经人介绍认识了被告的法定代表人桂荔，并受桂荔邀请入职被告的关联企业弹指之间公司负责加盟项目的发展。在入职洽谈过程中，桂荔谈到了VI设计并得知证人的妻子有一个设计公司(即原告公司)，遂要求对弹指之间公司的品牌标志重新设计。后来原告通过证人提供了一些文案并得到了桂荔的认可，最终原告与被告签订了涉案合同。2017年8月1日，其入职被告担任项目总监，主要负责门店考察、招商接洽，同时也代表原告负责与被告戴秋琰对接涉案合同。交付基本上都是通过微信聊天的方式进行，主要是原告的设计团队完成设计后将工作成果交付给证人，再由证人传递给被告的桂荔或者戴秋琰。现所有的设计成果均已交付。第一稿是2017年8月16日其通过微信直接向桂荔提交的，当时提交了VI的概念，包括LOGO的设计，被告选了其中的一款直接由弹指之间公司去注册了。中间经历了多次提要求、修改、提交设计稿。最后一稿是原告方吴宇桂在2018年9月7日通过微信群一次性交付的。2018年9月30日，廖某某从弹指之间公司离职。原告对于证人的证言无异议。被告对证人的证言不予认可，认为被告与弹指之间公司是一套班子两块牌子，证人作为弹指之间公司员工对此亦知情。被告不可能允许证人代表原告参与到原、被告合同中，亦从未授权证人代表原告。微信聊天收到的文件只是被告内部人员之间的聊天，不能证明是原告交付了设计内容。原告提供的微信公众号“TZHouse音乐现场”显示：带有TZHOUSE标识的DM、宣传单及排期表在该公众号中使用。被告对此无异议，但认为该些内容均系被告自行设计，并提交了其设计师内部交流的微信聊天记录。同时被告确认在其相关门店(大宁店、茅台店、瑞虹店、镇宁店等)招牌均使用了原告设计的“TZHOUSE”标识，但该部分设计其已付过款了，也已申请了商标，属合法使用。原告则对被告提交的员工内部聊天记录的真实性不予认可，认为原告向被告提供的是品牌整体规划，被告在运用时可以略作修改或直接套用在具体项目上。本院认为，本案的《合作同意书》包括其所附的《报价单》是原、被告两个平等主体之间自愿签订的合同，是双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力，双方均应按约全面履行义务。根据案情、当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告是否已向被告交付了合同约定的全部设计成果及其诉讼请求是否应当得到支持。对此，原告认为其代理人廖某某通过微信与被告方进行沟通、修改设计、交付成果，已完成了合同约定的全部工作内容，且被告亦实际使用了原告交付的工作成果，因此被告应当全额向原告支付约定的设计费。被告则认为原告只完成了合同约定的一项工作任务即TZHOUSE品牌标志的设计，其余均未交付，后期被告所用的品牌规划都是被告自行设计的，因此其不需要再向原告支付任何费用。对此，本院认为，根据合同约定，被告委托原告设计的是品牌整体VIS规划，即以品牌LOGO设计为中心，配以在各个场合下品牌使用的字体、符号、色彩、辅助图形及周边的规范。由此可见，品牌LOGO的设计是整个设计中的核心部分。而双方对于HZHOUSE品牌LOGO的设计及交付并无异议，被告亦将该LOGO注册成为商标。对于双方存在争议的其余交付内容，原告提交了其代理人廖某某通过微信向被告进行交付的记录，并由廖某某出庭作证，虽然被告认为廖某某是其工作人员，其与桂荔及戴秋琰就涉案品牌设计的微信聊天都是公司内部人员之间的沟通。但从双方的聊天内容来看，被告一直是从廖某某处接收涉案合同设计内容，包括需要修改的内容也是向廖某某提出，也将廖某某作为乙方合约联络负责人，而廖某某亦到庭表示其作为原告法定代表人的丈夫在涉案合同中代表原告与被告进行对接并已交付全部涉案合同内容，且被告对廖某某系原告法定代表人丈夫的身份亦清楚知道，据此可以认定原告系通过廖某某向被告进行合同内容的交付，而廖某某就涉案合同内容的最后一次交付是2018年8月30日。对于原告主张的原告方吴宇桂于2018年9月7日的最终稿交付，该稿包括了双方报价单中约定的全部设计内容，虽然被告对此不予认可，但在该次交付的聊天中可以看出，被告方联系人戴秋琰亦在该聊天群内，并对吴宇桂的交付作了沟通回复，称“会和乙方合约联络负责人luc完成后续”，可见被告方已收到涉案合同设计内容。同时被告也未提交证据证明原告交付的内容不全或不符合合同约定或其曾提出异议。此外，从原告提交的证据亦可看出，被告的多家门店店招均实际使用了原告设计的“TZHOUSE”品牌标志；相关活动亦使用了带有TZHOUSE标识的DM、宣传单及排期表。由此可见被告对于原告设计方案是予以认可的。据此本院认为原告已完成了合同约定的全部设计内容。被告应当按照合同约定履行剩余设计款的支付义务。原告放弃要求被告偿付利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海听果网络科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海富掬信息科技有限公司设计费50,400元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,060元，由被告上海听果网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘克裕人民陪审员  林新建二〇一九年十二月六日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。