北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34029号原告：北京东方之猪科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼5层B-602-017号。法定代表人:刘善荣，经理。委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。被告：陆俊宇，男，1986年10月1日出生，汉族，无业，住广西平南县。委托诉讼代理人：李锦，广东**海天律师事务所律师。原告北京东方之猪科技有限公司(以下简称东方之猪公司)与被告陆俊宇劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方之猪公司之委托诉讼代理人胡江雷与被告陆俊宇之委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方之猪公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方不存在劳动关系；2、我公司无需支付陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间工资28266元；3、我公司无需支付陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额32000元；4、由陆俊宇承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与陆俊宇不存在劳动关系。仲裁裁决书仅依据陈昳燊的证人证言及其是我公司股东的身份就认定陆俊宇的工作场所且陆俊宇的劳动属于我公司业务组成部分、接受我公司管理显然缺乏事实依据。我公司明确表示股东陈昳燊并未在公司担任任何职务，也从未给予其任何授权委托及颁发聘书等公司行为，且陈昳燊在庭审中亦承认其并未与我公司有劳动合同关系。因此裁决书将股东的个人行为歪曲认定为我公司的行为，裁决我公司承担责任，这显然是损害我公司利益，对我公司而言极不公平。陆俊宇辩称：我认可仲裁裁决结果，不同意东方之猪公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：东方之猪公司与陆俊宇、黄国智、黄荣华三人存在同类纠纷，在本院为同批次诉讼案件。陆俊宇、黄国智、黄荣华以要求东方之猪公司支付工资、报销、餐补、未签订书面劳动合同二倍工资差额等为由向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年3月20日作出穗劳人仲案[2019]356-358号裁决书，该裁决书载明：“3位申请人于2018年12月19日向本委申请劳动仲裁……申请人陆俊宇主张2018年2月1日入职被申请人，工作岗位为生猪采购人员，每月工资4000元……3位申请人均主张入职后被申请人没有与其签订书面劳动合同，没有缴纳社会保险和住房公积金，工作地点在被申请人的广州办事处工作，该办事处没有在工商行政部门注册登记，3位申请人均是由被申请人广州市办事处主任陈昳燊招聘，工作不需要考勤，负责的事务主要是生猪的采购和销售，工资均是由陈昳燊通过银行转账、微信转账、现金支付等方式发放，申请人黄荣华、陆俊宇的工资最后支付至2018年2月份，申请人黄国智的工资最后支付至2017年7月份，3位申请人最后工作至2018年10月31日，当日陈昳燊告知3位申请人被申请人广州办事处不再经营，要解散，申请人同意解除”，该裁决书裁决：“1、东方之猪公司支付黄荣华2018年3月1日至2018年10月31日期间工资30000元、陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间工资28266元、黄国智2017年8月1日至2018年10月31日期间工资39691元；2、东方之猪公司支付黄荣华报销费用、餐补共计8357元；3、东方之猪公司支付黄荣华2018年2月15日至2018年4月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额9367.82元、陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额32000元”。东方之猪公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。东方之猪公司认可陈昳燊、杜成福系其公司股东，陈昳燊同时系其公司监事，但主张陆俊宇、黄国智、黄荣华与其公司不存在劳动关系，其公司注册成立后未实际经营、无收入、无纳税，亦未在广州设立办事机构。东方之猪公司未就其主张提交证据予以证明。陆俊宇之委托诉讼代理人李锦于第一次庭审时到庭参加诉讼并提交证据，但于第二次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。陆俊宇向本院提交证据如下：证据一、（2019）粤广白云第3793号公证书，内容系陈昳燊于2019年2月14日就其手机号“135XXX”、微信号“×××”与微信号“×××”、昵称“阿杜”的微信记录进行公证。现将部分微信记录摘录如下：“（2016年7月24日）（陈昳燊）服务商环节，得找机会突破下。（阿杜）和一线接触后，你会得到很多资信的。（陈昳燊）屠宰场在哪里，貌似对服务费没多大影响。还有些东西，得过两天验证下。（阿杜）通过这种购买猪肉作为切入点，和客户进一步沟通交流方式，你觉得这方式效果行吗？（陈昳燊）个人觉得他们对这个东西是有好感的。可行。（阿杜）你的工行卡号再发一下……（陈昳燊）621XXX陈昳燊,估计周日到？这两天我在构思产品模型”；“（2016年9月2日）（阿杜）一万元收到了吗？（陈昳燊）收到了”，陈昳燊另发送了一张转账查询明细，显示：陈昳燊于2016年9月2日收到1万元，对方交易账户系“621XXX”，对方户名系“杜成福”；“（2016年10月10日）（陈昳燊）已抵达，猪已卸，我们在过磅。（阿杜）好的”；“（2016年12月26日）（陈昳燊）明天开始给一档口代买生猪。杜老师，转1W运营费用”，阿杜微信转账支付陈昳燊1万元；“（2017年1月7日）（陈昳燊）杜老师，明天转1W运营费，明天再上2头”，阿杜微信转账支付陈昳燊1万元；2017年1月20日陈昳燊向阿杜发送《东方之猪2017执行计划及项目预算》文件，“（陈昳燊）杜老师，2017年2-7月的执行计划及预算。（阿杜）好的，收到”；“（2017年3月5日）（阿杜）发导航告诉我办公室地点。（陈昳燊）后天早上再来办公地点吧……（阿杜）明晚我同学来机场接我，到时我住他别墅，我后天上午直接去办公室。（陈昳燊）成”，陈昳燊向阿杜发送位置广东省广州市白云区鹤龙一路望岗段嘉禾商务大厦，“（陈昳燊）601。（阿杜）……好”；“（2017年4月25日）（陈昳燊）杜老师，公司的LOGO要设计了，要印卡片了，要不我先随便整个用一下。（阿杜）明白。（陈昳燊）先随便弄个小卡片发到市场上。（阿杜）好的。LOGO一定要好”，陈昳燊向阿杜发送卡片一张，抬头为“北京东方之猪科技有限公司”；2017年5月13日陈昳燊向阿杜发送《东方之猪（广州）名单》文件，并发送截图一张，该截图显示有如下内容：“姓名陈昳燊、身份证号×××，姓名黄国志、身份证号×××……姓名黄荣华、身份证号×××……”；2017年7月4日陈昳燊向阿杜汇报《东方之猪宣传册》的制作情况，次日陈昳燊向阿杜发送了完整的《东方之猪宣传册》，其中尾页显示公司名称为“北京东方之猪科技有限公司”，广州办事处地址为“广州市白云区鹤龙一路望岗段嘉禾商务大厦601”；“（2017年12月22日）（阿杜）工资发了吗？准备明天啥时间出发？（陈昳燊）还没发，明天发给他们，我现在在猪场”；2018年2月15日陈昳燊向阿杜发送《总账》文件，并发送截图一张，该截图显示有如下内容：“未发放工资报销等费用：金额35322、黄国志，金额13434、黄荣华，金额6435、曾鑫……金额5445、任广科……金额450、陆俊宇”。陆俊宇称上述微信截图系陈昳燊与杜成福之间的微信记录。东方之猪公司称其公司无法联系陈昳燊与杜成福，无法核实上述微信对话人的身份。鉴于陆俊宇提交了公证书的原件，且微信记录中显示有杜成福向陈昳燊的转账记录及两人的银行账户名、账号，故本院对上述微信记录的真实性予以采信，对陆俊宇所持对话人系陈昳燊与杜成福的主张亦予以采信。证据二、《东方之猪宣传册》，其内容与证据一中陈昳燊发送给阿杜的《东方之猪宣传册》一致。该宣传册中载有多张市场照片及合作客户照片，陆俊宇称第10页左侧第一张、第二张照片中右侧的人系陈昳燊，第11页第一张照片中右侧、第二张照片中左侧的人系陈昳燊，并据此证明陈昳燊代表东方之猪公司对外进行业务推广。东方之猪公司不认可上述证据的真实性及证明目的，称其公司没有这样的宣传册，因为时间太久看不出来照片中的人是否系陈昳燊。证据三、仲裁庭审笔录,显示陈昳燊曾于仲裁阶段出庭作证，现将部分内容摘录如下：“（仲）证人在何处工作？（证）现在待业。之前是在被申请人处工作。在被申请人处的工作内容为被申请人在广州的业务，我是被申请人在广州的生猪互联网交易平台项目筹备的负责人，我也是被申请人的股东之一……（仲）出庭作证的内容？（证）证明三位申请人确实在被申请人处工作过。（仲）三位申请人是由何人招聘？（证）黄国智是我负责招聘入职，黄荣华是黄国智介绍的，陆俊宇是另外同事介绍的，最后由我向杜成福请示，经其同意后招聘三位申请人入职。（仲）三位申请人的工资标准如何约定？（证）我与三位申请人口头约定工资标准，黄荣华、黄国智均是5000元/月，陆俊宇是4000元/月。黄国智还有1000元/月的岗位补助……（仲）杜成福与杜成禄的关系？（证）杜成福曾经告知我说杜成禄是其弟弟……（被代）是否有与被申请人签订劳动合同？有无颁发聘用证书？（证）均没有。（仲）被申请人有无授权你进行生猪买卖项目？（证）我是受杜成福委托，但是没有被申请人的授权书”。东方之猪公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。证据四、仲裁裁决书及民事判决书，显示：任广科曾以要求东方之猪公司支付工资、餐补为由向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以穗劳人仲案（2018）7814号仲裁裁决书驳回了任广科全部仲裁请求。后任广科向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，该院以（2019）粤0111民初4999号民事判决书确认任广科与东方之猪公司存在劳动关系。东方之猪公司认可上述证据的真实性。经询，东方之猪公司表示上述判决书已生效。本院认为，认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。依据陆俊宇提交的公证书、《东方之猪宣传册》及陈昳燊在仲裁阶段的证人证言可知，杜成福、陈昳燊系东方之猪公司的股东，杜成福、陈昳燊招聘了陆俊宇等人以东方之猪公司的名义对外开展生猪采购、销售等业务，并由杜成福、陈昳燊向陆俊宇等人支付工资。上述事实足以使陆俊宇确信其已实际入职东方之猪公司，并为东方之猪公司实际提供劳动。东方之猪公司虽主张其公司注册成立后未实际经营、无收入、无纳税，但未就其主张提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，本院认定陆俊宇作为普通劳动者已尽到基本的举证义务，其提交的现有证据已基本形成完整的证据链，故本院对陆俊宇所持其与东方之猪公司存在劳动关系之主张，予以采信。东方之猪公司作为具有劳动管理责任的用人单位，应就陆俊宇的工资标准、工资实际发放情况及劳动合同签订情况等问题承担举证责任。现东方之猪公司未就上述情况提供相关证据，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院对陆俊宇所持双方未签订书面劳动合同、其月工资标准为4000元、东方之猪公司拖欠其2018年3月至10月工资之主张均予以采信。经本院核算，仲裁裁决确认的金额未高于法定标准，陆俊宇亦明确表示认可仲裁裁决结果，故本院认定东方之猪公司应支付陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间工资28266元、2018年3月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额32000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京东方之猪科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间工资28266元；二、北京东方之猪科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆俊宇2018年3月1日至2018年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额32000元；三、驳回北京东方之猪科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京东方之猪科技有限公司负担，已交纳5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张静思书 记 员  王文敬