广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初7717号原告：邹沅芳，女，1973年3月28日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被告：何正伟，男，1971年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市。第三人：戴柱方，男，1967年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。第三人：肖伏清，男，1958年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。第三人：广州市路达工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花西路190号首层。法定代表人：李文丽。委托诉讼代理人：刘露明，该司员工。第三人：王正光，男，1962年12月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告邹沅芳诉被告何正伟、第三人戴柱方、肖伏清、王正光、广州市路达工程有限公司合伙协议纠纷一案,本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹沅芳的委托诉讼代理人李贺亭律师、第三人广州市路达工程有限公司的委托诉讼代理人刘露明到庭参加了诉讼。被告何正伟、第三人戴柱方、肖伏清、王正光经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邹沅芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程合作投资本金及利润共740788.23元；2.判决被告支付该款从2015年2月16日至实际支付之日的同期银行贷款利息；3.判令被告承担本案受理费11508元。事实与理由：2010年1月，在广州市迎接亚运会整饬市容市貌要求下对广州市相应区域建筑实行“穿衣戴帽”美化升级活动中，被告承揽（在广州市路达工程有限公司一手承包接手）了广州政府原始发包“广雅新村亚运外墙改造”工程。该工程总造价18409754.38元。被告接手工程后，没有人手，更没有自己进行初期投资，被告就找了肖伏清、戴柱方合伙出资，但启动资金缺口仍然很大，被告就在肖伏清引荐下找到王正光到原告家里来说服原告出资。原告先后出资15万元。开工不久，原告因为钱用，肖伏清退回原告2万元。原告实际投资13万元。被告游说原告投资时候说：他拉的工程，肖伏清、戴柱方二人主要投资，分取一半收益；被告和原告二人分总收益的50%，不会亏待原告人等等。之后，被告一直对肖伏清、戴柱方说没有结算，无法分配工程施工收益。原告只是投资不参与施工和管理，更不知道实际消息，也无从打听。戴柱方因为投资多而且本利都没有收到，到处了解调查并起诉。诉讼过程中，法庭查明投资人情况，列原告人为第三人参加诉讼，这时原告人才知道工程款收支的实际情况，要求作为投资人参与分配。结果一审没有处理，原告上诉，也因为一审没有处理而仍然搁置。原告在诉讼过程中要求被告正确看待和对待原告作为投资人的地位和权利，并依约实际支付原告人的投资本金和应得收益，但被告不予配合，一直没有解决。按照合伙的投资比例计算，根据账目记载的。总投资为69万元，原告投资13万元，原告占的比例是18.84%,现原告按照广州市中级人民法院认定的涉案工程的盈余计算原告应得的盈余分配款为3241975.72元×18.84%=610788.23元，再加上原告的出资款，故原告应取回的该利润盈余分配款及出资款为610788.23元+130000元=740788.23元。为此，原告起诉，恳请法庭判决支持。被告何正伟没有提供答辩意见及证据。第三人广州市路达工程有限公司述称：我公司与原告没有关系。根据广州市中级人民法院（2019）粤01民终5875号判决认定的事实，我公司与被告何正伟已没有任何关系，我公司没有欠被告何正伟任何的款项，原告的诉讼请求与我公司无关。被告何正伟、第三人戴柱方、肖伏清、王正光未对本案发表意见及提供证据。原告邹沅芳围绕诉讼请求依法提交了账簿、被告和第三人的工程结算单以及（2019）粤01民终5857号民事判决书，拟证明其合伙人的身份及第三人戴柱方作为合伙人要求支付投资和分割投资收益起诉情况，及两审法院对涉案事实的认定及处理。被告何正伟、第三人戴柱方、肖伏清、王正光均没有对证据发表质证意见。本院组织原告与第三人广州市路达工程有限公司（以下简称“路达工程公司”）进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查并作出认定，并据此认定事实如下：肖伏清对外自称“肖礼其”。2010年，何正伟与路达工程公司签订《西村片区综合整治施工工程任务书》约定，由何正伟向路达工程公司承揽西村片区综合整治施工工程的施工。戴柱方、肖伏清、何正伟三人自2010年1月开始设立账簿（由戴柱方持有）记载各人投入西村片区综合整治施工工程的资金状况，该账簿记载的内容如下：一、肖伏清签字证明何正伟投入资金为240000元，分别为2010年1月20日王正光投资100000元，2010年2月3日王正光投资30000元，2010年3月4日何正伟投资110000元；二、何正伟于2010年3月25日签字证明肖伏清投资450000元，分别为肖伏清于2010年1月1日投入现金100000元，肖伏清于2010年1月5日投入现金150000元，肖伏清于2010年1月20日投入现金100000元，肖伏清于2010年1月27日投入现金50000元，肖伏清于2010年2月7日投入现金50000元，合计450000元。账簿记载投入西村片区综合整治施工工程的资金总额为690000元。2010年1月20日，肖伏清向戴柱方出具《证明》载明：戴柱方广雅新村亚运外墙改造工程投资款计300000元。2010年11月10日，肖伏清向邹沅芳出具《证明》确认已收取邹沅芳投资款50000元。2011年7月18日，何正伟与路达工程公司签订《协议书》约定：何正伟于2011年7月19日交工资单给路达工程公司，路达工程公司审核后垫付何正伟未支付的工人工资，何正伟同意此费用在工程款中扣除；双方同意继续遵守双方共同签订的《西村片区综合整治施工工程任务书》的全部条款和内容，西村片区综合整治施工工程的结算价为政府终审的中标单位结算价中何正伟所做工程的总价（含按工程造价比例何正伟所占的税金、规费、总承包费、措施项目费、其他措施项目费）下浮38％与何正伟结算。2015年2月16日，何正伟与路达工程公司签订《结算计算表》确定，何正伟所做工程的总价为11371887.72元，并由何正伟支取了工程款尾款400000元。截至2015年2月16日止，何正伟向路达工程公司收取了全部工程款11371887.72元。第三人戴柱方于2017年10月18日向本院提起诉讼，请求判令被告何正伟、肖伏清支付戴柱方合作经营本金30万元人民币及利润734993.8元、工资40000元等。本院于2018年10月24日以（2017）粤0103民初8356号民事判决书作出一审判决，当事人不服提起上诉。广州市中级人民法院于2019年7月22日,以（2019）粤01民终5875号民事判决书作出二审终审判决。该生效判决认为：戴柱方主张其是涉案工程合伙人，提交了证明、账簿等证据，另结合各方当事人在审理时对案件事实的陈述，认定戴柱方、何正伟、肖伏清、邹沅芳、王正光为涉案工程的合伙人具有依据予以认定。关于戴柱方的出资金额。戴柱方提交了肖伏清于2010年1月20日出具的证明，证明其出资30万元，这与何正伟在账簿中签名确认肖伏清出资45万元（其中30万元属于戴柱方）能相互印证，对此予以采信。关于何正伟的出资金额。根据账簿的记载，肖伏清签名确认何正伟出资金额为11万元（不包括王正光的13万元）。何正伟主张其出资145万元，其依据为审理期间提交的肖伏清借支款明细及收条，但上述证据显示是肖伏清领取的工程款、材料款等款项，不能证明是出资款，故对于何正伟的主张不予采信，认定何正伟出资金额为11万元。关于肖伏清的出资金额。何正伟在账簿上签名确认肖伏清的出资金额为45万元，但其中30万元属于戴柱方的出资，故肖伏清实际出资金额为15万元。肖伏清主张其出资25万元，但肖伏清确认戴柱方出资30万元，故肖伏清的主张不能与何正伟确认肖伏清出资45万元相互印证，其也无其他证据证实出资25万元，故本院对于肖伏清的主张不予采信，本院认定肖伏清出资金额为15万元。关于邹沅芳的出资金额。其中10万元何正伟确认已经收到，但主张是其向王正光的借款并已经归还，该主张没有提交相应证据证实不予采信，而在账簿中记载为王正光的投资款，鉴于邹沅芳与王正光在当时的特殊关系，应视为是邹沅芳与王正光共同的出资款。邹沅芳还主张其出资了5万元，其依据为肖伏清于2010年11月10日出具的证明，但该证明为肖伏清事后出具，与账簿记载的3万元不符，而肖伏清在原审期间陈述邹沅芳已经取回2万元，故认定邹沅芳与王正光共同出资的金额为13万元。根据本案当事人提交证据反映合伙人出资的总金额为69万元（30+11+15+13）。涉案工程由何正伟与路达工程公司结算完毕各方没有异议，对何正伟共收取路达工程公司工程款11371887.72元也没有异议予以确认。关于涉案工程支出的费用问题。在诉讼中，何正伟提交了肖伏清借支款明细，拟证明肖伏清借支款项为8092887元，这与戴柱方在起诉状中确认的8053887元基本相符，戴柱方、肖伏清、邹沅芳诉讼中对上述费用属于涉案工程支出费用也不持异议，可以认定为涉案工程已支出的费用。对于何正伟主张的办公费用507000元，因没有戴柱方、肖伏清的签名确认，不予认定。戴柱方在起诉状中还确认班组工资剩余394655元、送礼吃饭285000元、工作人员工资47370元，上述费用可以认定为涉案工程支出的费用，故工程盈余为3241975.72元（11371887.72+690000-8092887-394655-285000-47370）。至于戴柱方主张的工资40000元，因戴柱方主张与何正伟、肖伏清之间为合伙关系，故不存在工资的问题，该费用不予认定为涉案工程应支出的费用。在何正伟没有充足证据证明涉案工程存在其他支出费用的情况下，对于涉案工程的盈余为3241975.72元予以认定。关于盈余费用的分配问题。戴柱方、邹沅芳、何正伟、肖伏清、王正光没有就盈余费用分配问题签订书面协议，在诉讼中各方当事人各执一词，考虑到何正伟对于承接涉案工程起到关键作用，应依照公平原则予以决定其分配比例，戴柱方主张按照出资比例的方式予以分配，不予采纳。酌情按照23%的比例分配涉案工程盈余费用给戴柱方，即为745654.42元（3241975.72×23%），再扣除戴柱方在起诉状中确认的余存费用80076元，何正伟应立即向戴柱方支付合作经营盈余费用665578.42元（745654.42-80076）。由于戴柱方与何正伟、肖伏清之间就合伙事宜未签订书面协议，也没有达成有关结算的协议，故戴柱方主张何正伟应付款项的利息自2012年5月开始计付，不予支持。本院对于何正伟应付戴柱方款项的利息，应自戴柱方起诉之日即2017年10月18日至还款日，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付。涉案工程有关工程款是由何正伟向路达工程公司领取，肖伏清向何正伟领取的工程款已经全部计入支出的费用，戴柱方要求肖伏清支付有关工程盈余费用依据不足，不予支持。路达工程公司与戴柱方之间不存在合伙的法律关系，且有关费用与何正伟已经结算完毕并予以支付，戴柱方要求路达工程公司对何正伟应付款项承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。判决：何正伟在向戴柱方支付工程盈余费用665578.42元和利息（以665578.42元为本金，自2017年10月18日起至还款日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中，经本院释明，原告不申请对西村片区综合整治施工工程的财务状况进行审计。本院认为：广州市中级人民法院已以（2019）粤01民终5875号二审终审民事判决书，对戴柱方与何正伟、邹沅芳、肖伏清、王正光之间的合伙协议纠纷作出事实认定，以及对涉案合伙盈余的分配原则作出生效判决。本案亦应按照生效的判决认定本案的事实，并依据生效判决确定的合伙盈余的分配原则处理本案纠纷。本案应认定邹沅芳与王正光共同出资的金额为13万元。根据本案当事人提交证据反映合伙人出资的总金额为69万元（30+11+15+13），涉案工程的盈余为3241975.72元。关于盈余费用的分配问题。戴柱方、邹沅芳、何正伟、肖伏清、王正光没有就盈余费用分配问题签订书面协议，在诉讼中各方当事人各执一词，考虑到何正伟对于承接涉案工程起到关键作用，应依照公平原则予以决定其分配比例，邹沅芳主张按照出资比例的方式予以分配，本院不予采纳。酌情按照10%的比例分配涉案工程盈余费用给邹沅芳与王正光，即为324197.57元（3241975.72×10%）。邹沅芳与王正光共同出资的金额为13万元，邹沅芳可分配取得上述涉案工程盈余费用的50%，即324197.57元×50%=162098.78元。邹沅芳诉讼请求中超过该部分的费用，本院不予支持。由于邹沅芳与何正伟、肖伏清、戴柱方、王正光之间就合伙事宜未签订书面协议，也没有达成有关结算的协议，故邹沅芳主张何正伟应付款项的利息自2015年2月16日开始计付，本院不予支持。本院对于何正伟应付邹沅芳款项的利息，应自邹沅芳起诉之日即2019年8月30日起至还款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算予以计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何正伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹沅芳支付工程盈余费用162098.78元和利息（以162098.78元为本金，自2019年8月30日起至还款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告邹沅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11508元，由原告负担3542元，被告何正伟负担7966元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  卢伟健人民陪审员  黄翠娇二〇一九年十二月十九日书 记 员  张青婷徐思铭