北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11518号原告曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市。原告曹兰兰，女，汉族，1990年1月4日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系曹兰兰之父。原告马洪玉，女，汉族，1957年2月20日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系马洪玉之夫。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第181190号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹伟华到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对曹伟华、曹兰兰、马洪玉就其申请号为201720552720.8、名称为“船用防沉安全气囊系统”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：本申请涉及一种“船用防沉安全气囊系统”，其所要解决的技术问题是“用安全气囊给船提供足够的额外储备浮力，在发生沉船险情初期快速释放出来，将船浮在水面，让船不沉，确保船和船上所有人的生命财产安全”，说明书中记载了“有两套电控智能感知控制器。一套是挂摆式智能感知控制器，用来感知控制船体倾斜的沉船险情，适时报警并打开充气电磁阀给气囊充气。另一套是在船内的前后左右公共警戒水位处，安装八个以上的远程压力传感器和浮球液位开关(为了防止其中一个出现故障，远程压力传感器和浮球液位开关同时并联安装)，用来感知控制船体破损进水的无倾斜沉船危险。他还是前者挂摆智能感知控制器故障时的第二道防线，他能感知控制任何情况下的船内进水沉船危险”、“船体倾斜智能感知控制器，采用挂摆式触点开关。其原理是挂摆在自由状态时，在摆锤重力作用下，能保持在经过摆轴的垂线位置不动。在船体正常浮态时将控制器水平固定在驾驶平台上，摆杆电源正极，接线柱1和2安装在船体危险倾斜角θ的最大角度处，接线柱1和2外接控制电路”。但是，并未记载智能感知控制器的结构或型号，也没有记载远程压力传感器、浮球液位开关、充气电磁阀等的结构或型号，也没有由上述部件所组成的控制电路的具体结构图。使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，因此，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉诉称：驳回决定篡改本申请，捏造驳回理由，将原告的技术内容偷梁换柱，在内容与形式上都存在重大缺陷，作出程序违法，适用法律有误，应当予以撤销。被诉决定维持违法的驳回决定，其亦违法。本申请权利要求书及说明书作出了清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员能够实现，符合专利法第二十六条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系曹伟华、曹兰兰、马洪玉申请的编号为201720552720.8、名称为“船用防沉安全气囊系统”的实用新型专利，其申请日为2017年5月12日。2018年5月17日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以本申请权利要求1-3、5不符合专利法第二十二条第二款的规定、权利要求4不符合专利法第二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2017年5月12日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及说明书摘要。2018年8月5日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉向国家知识产权局提出了复审请求。2018年8月23日，国家知识产权局受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年4月3日，国家知识产权局向曹伟华、曹兰兰、马洪玉发出复审通知书。2019年4月27日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉向国家知识产权局提交意见陈述书，未修改申请文件。2019年6月14日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明实用新型或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。一个技术方案是否能够被所属领域技术人员所实现，进而解决其所要解决的技术问题，达到其预期的技术效果，取决于说明书及附图对技术方案的记载是否清楚、完整，凡是所属领域技术人员不能从现有技术中直接、唯一得出的有关内容，均应当在说明书中描述。本案中，本申请说明书中记载了“有两套电控智能感知控制器。一套是挂摆式智能感知控制器，用来感知控制船体倾斜的沉船险情，适时报警并打开充气电磁阀给气囊充气。另一套是在船内的前后左右公共警戒水位处，安装八个以上的远程压力传感器和浮球液位开关(为了防止其中一个出现故障，远程压力传感器和浮球液位开关同时并联安装)，用来感知控制船体破损进水的无倾斜沉船危险。它还是前者挂摆智能感知控制器故障时的第二道防线，它能感知控制任何情况下的船内进水沉船危险”、“船体倾斜智能感知控制器，采用挂摆式触点开关。其原理是挂摆在自由状态时，在摆锤重力作用下，能保持在经过摆轴的垂线位置不动。在船体正常浮态时将控制器水平固定在驾驶平台上，摆杆电源正极，接线柱1和2安装在船体危险倾斜角θ的最大角度处，接线柱1和2外接控制电路”。但是，并未记载智能感知控制器的结构或型号，也没有记载远程压力传感器、浮球液位开关、充气电磁阀等的结构或型号，也没有由上述部件所组成的控制电路的具体结构图。综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。此外，本院需要进一步指出，复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。因此，一方面，国家知识产权局一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务；另一方面，为了提高专利授权的质量，避免不合理地延长审批程序，国家知识产权局可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查。由此可知，在复审程序中，国家知识产权局虽然在原则上仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，但在驳回决定所依据的理由和证据之外，如果发现审查文本存在下列驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。因此，被诉决定适用专利法第二十六条第三款对本申请予以评述，并无不当，本院对此予以认可。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭灵东人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思