安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8461号 原告:蔡传渠，男，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李光兵，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽广兵建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城区晨光路西侧3幢。统一社会信用代码913401227749950138。 法定代表人：李光兵，董事长。 委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。 被告：合肥华盛凯达置业有限公司，住所地肥东县撮镇镇裕溪路高架东入口1000米华盛大运城2#S101。统一社会信用代码91340122MA2MWXXT2Y（1-1）。 法定代表人：王汝仙，董事长。 委托诉讼代理人：叶盛，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈倩倩，该公司员工。 原告蔡传渠与被告李光兵、安徽广兵建筑劳务有限公司、安徽建海建设工程有限公司、合肥华盛凯达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告蔡传渠，被告李光兵和安徽建海建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人赵斗星，被告合肥华盛凯达置业有限公司的委托诉讼代理人叶盛和陈倩倩到庭参加诉讼。被告安徽建海建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传渠向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付华盛南院小区项目脚手架工程款445847元，并自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告安徽建海建设工程有限公司承接合肥华盛凯达置业有限公司开发建设的华盛·南院小区项目，安徽建海建设工程有限公司将其承接的3#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、幼儿园及地下车库内外脚手架搭设、拆除及材料提供等业务（包括杆件的油漆及分色，安全通道、撑拌机棚、垂直运输设备的拌料平台的搭设拆除，主要出入口的安全防护棚，“四口”、临边防护栏杆的搭设、拟建建筑物临边高压线等）分包给合肥市新广建筑劳务有限责任公司，双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，合肥市新广建筑劳务有限责任公司将其接受分包的工程再次分包给原告，由原告包工包料负责施工。合同签订后，原告作为实际施工人，积极组织施工材料和班组进场施工。施工过程中，原告实际施工的范围变化为9#、10#、12#、13#、16#、17#、地下车库内外脚手架搭设、拆除及材料提供等业务。至2018年12月1日，原告搭设的脚手架全部拆除完毕。安徽建海建设工程有限公司与合肥华盛凯达置业有限公司之间的建设工程施工合同于2019年4月15日解除并向肥东县住建局备案，原告与安徽建海建设工程有限公司之间的分包合同已经在此之前履行完毕。 根据合同约定，安徽广兵建筑劳务有限公司应当支付原告工程款。安徽广兵建筑劳务有限公司预算员张海涛对原告实际施工的的工程量进行决算，认可原告施工的地下车库部分面积为11447平方米，9#楼面积为4942平方米、10#楼面积为4611平方米、12#楼面积为7222平方米、13#楼面积为6747平方米、16#楼面积为7098平方米、17#楼面积为7960平方米，均比备案的建筑面积缩小。根据双方签订的分包合同及在住建局备案的建筑面积计算，原告实际施工的工程总价款为1809798元。安徽广兵建筑劳务有限公司现场安全员王海林证明原告提供材料款三项合计13050元，合计1822846元。李光兵于2018年7月27日与原告再次达成《架业班分项工程劳务分包合同补充协议》，对原告施工工程一次性补助300000元，原告施工的工程总价为2212847元，扣除被告已支付的1677000元，仍下欠原告工程款445847元。2018年2月13日，李光兵向原告出具《承诺》，自愿以聚龙公馆住宅10#2101室，作价115万元抵扣原告实际施工的华盛南院、肥东云河湾项目架业班组工程款。 安徽广兵建筑劳务有限公司应当对原告实际施工后下欠原告的工程款承担给付责任，李光兵应当对上述欠款承担连带给付责任，安徽建海建设工程有限公司应当对安徽广兵建筑劳务有限公司的债务承担连带责任，合肥华盛凯达置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李广兵、安徽广兵建筑劳务有限公司辩称：原告起诉无事实和法律依据，驳回原告的诉请。本案所涉工程是被告华盛凯达公司开发，总包是建海公司，建海公司将本案所涉公司分包给合肥新广建筑劳务有限公司，本案原告从新广公司承包的该业务。本案工程的结算是由建海公司和新广公司产生的，至于原告在本案所涉工程施工的工程量应当与新广公司进行决算。李光兵是建海公司的项目经理在该项目具体负责。本案所有的工程款结算也是由华盛公司支付给建海公司，李光兵个人没有收到工程款，在本案中也是履行职务行为。广兵公司在所涉工程中没有任何的工程项目及施工行为，与原告没有任何法律关系，因此根据以上事实，本案是新广公司发包给原告，原告的施工量因为新广公司未到庭而不清楚，其应当向新广公司主张权利，应当驳回对被告李光兵、安徽广兵建筑劳务有限公司的诉请。根据原告的诉讼材料可见原告的工程款已经实际全部收取，就按原告的诉讼材料我方认为建海不欠原告的工程款。 被告合肥华盛凯达置业有限公司辩称：1、本案原告诉讼主体不适格，现有证据不能证明原告是涉案项目实际施工人。2、我司与建海公司目前所有的建设工程施工合同均已解除，目前正在就造价进行核对。我公司是否欠建海公司工程款及数额尚不确定。基于以上事实请法院驳回原告对我司的全部诉请。 被告安徽建海建设工程有限公司未答辩。 经审理查明，安徽建海建设工程有限公司承接合肥华盛凯达置业有限公司开发建设的华盛·南院小区项目，2017年4月19日，安徽建海建设工程有限公司与合肥市新广建筑劳务有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》，2016年10月19日，双方又签订《华盛南院外架补充协议》，将其承接的3#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、幼儿园内外脚手架搭设、拆除及材料提供等业务（包括杆件的油漆及分色，安全通道、撑拌机棚、垂直运输设备的拌料平台的搭设拆除，主要出入口的安全防护棚，“四口”、临边防护栏杆的搭设、拟建建筑物临边高压线等）分包给合肥市新广建筑劳务有限责任公司。合肥市新广建筑劳务有限责任公司将9#、10#、12#、13#、16#、17#、地下车库内外脚手架搭设、拆除及材料提供等工程全部转包给蔡传渠施工。2018年7月26日，李光兵与蔡传渠签订《架业班分项工程劳务分包合同补充协议》，对原告施工工程一次性补助300000元，以上价格包含租赁及人工费用。2018年2月13日，李光兵向原告出具《承诺》，自愿以聚龙公馆住宅10#2101室，作价115万元抵扣原告实际施工的华盛南院、肥东云河湾项目架业班组工程款。2019年5月14日，安徽广兵建筑劳务有限公司出具《华盛南院架业蔡传渠班组工程量清单》，工程款金额为1646183.24元。另原告还向安徽广兵建筑劳务有限公司提供安全网30张、钢管20根（长1.5米）、卸料钢平台10个。截止起诉之日，被告已支付原告工程款1677000元。 以上事实，有当事人陈述，《建设工程施工专业分包合同》，《华盛南院外架补充协议》、《架业班分项工程劳务分包合同补充协议》、《华盛南院架业蔡传渠班组工程量清单》、银行转账明细清单等证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告蔡传渠承建安徽广兵建筑劳务有限公司分包的华盛·南院小区9#、10#、12#、13#、16#、17#、地下车库内外脚手架搭设、拆除及材料提供等工程，从原告提供的安徽广兵建筑劳务有限公司出具《华盛南院架业蔡传渠班组工程量清单》，工程款金额为1646183.24元，而原告自己计算工程款为1822848.6元，未经被告确认，其自己认定的工程款不能作为定案依据。原告已认可被告支付工程款1677000元，故被告已不欠原告工程款。关于李光兵与蔡传渠签订《架业班分项工程劳务分包合同补充协议》，对原告施工工程一次性补助300000元，该协议第2项明确：以上价格包含租赁及人工费用。该协议签订时间是2018年7月26日，而《华盛南院架业蔡传渠班组工程量清单》制作的时间是2019年5月14日，可认定案涉工程款1646183.24元包含该300000元，故原告没有证据证明本案被告尚欠蔡传渠工程款，应由蔡传渠承担不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蔡传渠的诉讼请求。 本案受理费7988元，减半收取3994元，由原告蔡传渠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇一九年十二月三十日 书记员  崔雯倩