黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2219号原告：潘洪阁，男，1952年3月15日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：张文斌，男，社区推荐。被告：崔金华，男，1970年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。被告：李建华，男，1968年7月19日出生，汉族，教师，住五大连池市。原告潘洪阁与被告崔金华、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘洪阁及其委托诉讼代理人张文斌、被告崔金华、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘洪阁向本院提出诉讼请求：1.判令崔金华偿还借款115,000元及利息（2018年5月4日至2019年10月4日期间为39,000元；2019年10月4日后，以本金115,000元为基数，按照月利2%，计算至偿还完毕）；2.李建华承担连带偿还义务；3.案件受理费及实际发生的费用由崔金华、李建华负担。事实和理由：崔金华夫妻因家庭生活支出，于2018年5月4日,向潘洪阁借款115,000元，月利率2%，由李建华担保。截止立案之日，崔金华和李建华均未还款，故诉至法院。崔金华辩称，潘洪阁所述违背事实。潘洪阁和崔金华的借贷关系发生在2015年，当时本金是40,000元，月息4分，崔金华实际只领取了36,000元，扣除了4000元的利息。崔金华每年都为潘洪阁出具借据，在此期间，崔金华按照4分利息偿还了三个月的利息，到2018年为潘洪阁出具借据时，本息累计到115,000元。为此，按照115,000元的基数，又重新约定按照月息2分计算。综上所述，潘洪阁属于违法放贷，其中本金中预先扣除利息就是俗称的“砍头息”，之后又在利息中计入利息，重新计算利息俗称“利滚利”。而且崔金华按照4分利息已经偿还的利息应该纳入偿还部分。为此，崔金华同意以本金40,000元为基数，按照法律允许的范围内计息，并且扣除崔金华已偿还的金额。李建华辩称，2015年崔金华找李建华说要抬款，让李建华担保，李建华没同意。2017年夏天又找李建华说潘洪阁抬款没还上，原担保人出外打工，让李建华给担保，找李建华几次，李建华就给崔金华担保了。在龙镇中学门口，潘洪阁开车来的，李建华签的字。到2018年崔金华又没还上，李建华在沾河客运站门口又改的条。2019年6月25日崔金华给潘洪阁3000元利息。2019年10月份在沾河饭店李建华和潘洪阁、崔金华又重新出了个条，把原来的本金和利息加到一起出了个抬款条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘洪阁向本院提交了《借条》一张，拟证明借款时间、借款数额以及以现金支付借款的事实，约定利息2分。崔金华质证称，对借条真实性没有异议，证明的问题有异议，2015年4月份抬款的时候是收现金36,000元,当时直接扣除了利息4000元。借款之后崔金华还不上，一直在改条，后来担保人外出打工崔金华就找李建华担保了，之前的利息都是按4分算的。李建华质证称，对借条真实性没有异议，但是现金不对，从李建华担保开始都是从原来的借条转下来的，没有现金。这个也不是本金，这个是上一个借条的本金和利息加在一起的金额，原来是4分利。崔金华向本院提交了2018年4月17日的《微信转账记录》一份，拟证明给潘洪阁转账3500元的利息。潘洪阁质证称，证明不了是利息，只是证明有钱财来往。潘洪阁代理人张文斌补充质证意见称，对真实性没有异议，对关联性有异议，证实不了是利息，与事实不符，借条上明确写明了2018年5月4日出具的借条，这个是发生在2018年5月4日之前，与本案无关。李建华未发表质证意见。李建华向本院提交了如下证据：1.《微信转账记录》一份，拟证明李建华于2019年6月25日偿还潘洪阁利息3000元。潘洪阁质证称，崔建华出去打工找不到，这个是潘洪阁和李建华重新出的条，是这个的利息。崔金华未发表质证意见。2.《借条》一份，拟证明2019年3月6日潘洪阁给李建华出这个条说从这个时候计2分利息，这个条是把原来的本金和利息都算在一起出的条，字都是潘洪阁写的，李建华签的字。潘洪阁质证称，对真实性没有异议，关联性有异议，这个条与本案没有关系，这个是李建华和潘洪阁单独出的条，并没有载明是本案前期计算的，也没有原利息多少、现利息多少的说明，是一个没有履行的条，证明不了李建华主张的事实。崔金华未发表质证意见。本院经过庭审质证认为，潘洪阁提交的《借条》，崔金华和李建华对其真实性均无异议，该二人虽表示对证明问题存在异议，但该借条中已明确载明“2018年5月4日：因家中生活支出，崔金华、于海燕在潘洪阁处借款115000元，壹拾壹万伍仟元整，已现金支付给崔金华，该借款约定利息2分……经结算，截止2019年10月4日，崔金华尚欠潘洪阁本金115000元,壹拾壹万伍仟元整……同日，崔金华重新为潘洪阁出具了本借条，月利率2%……”且崔金华和李建华所举之证未能证实该借条所载明的借款本金数额及利息约定不真实，因此本院对该证据证明的借款本金数额及利息约定事实予以采信。崔金华提交的《微信转账记录》，潘洪阁对其真实性无异议，但是认为证明不了是利息。本院认为潘洪阁认可该证据的真实性，本院对此予以确认，但该记录显示转账时间为2018年4月17日，时间早于潘洪阁提交的《借条》中载明的“2018年5月4日”，且崔金华对此并未明确说明及提交证据予以证实，因此本院对该证据证明的问题不予采信。李建华提交的《微信转账记录》和《借条》。本院认为潘洪阁对该两证据的真实性均无异议，且于庭审中自认系因“崔建华出去打工找不到，潘洪阁和李建华重新出的条，是这个的利息”，结合全案事实，本院足以认定以上两证据均与本案相关联，且来源合法，因此本院对以上两证据予以确认，至于待证明问题，本院将在下文中详细论证。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，崔金华在潘洪阁处借款115,000元，约定月利率2%，由李建华担保。截止2019年3月6日，崔金华未偿还上述欠款的本金，李建华重新为潘洪阁出具了《借条》一张，约定李建华借到潘洪阁人民币130,000元，月利率2%。2019年6月25日，李建华向潘洪阁还款3000元。截止2019年10月4日，崔金华、李建华未偿还上述欠款本金115,000元，尚欠利息应为13,023元（115,000元×2%×6.9665-3000元）。本院认为，合法的债权受法律保护，但是当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案当事人对借贷事实并不否认，仅是对实际借款数额及利息约定、借款结算及利息余额存在争议，本院对此论证如下：一、案涉借款本金数额问题。潘洪阁举示的《借条》，崔金华和李建华对其真实性均无异议，该《借条》明确载明“借款本金115000元”，对此本院认为潘洪阁对借款本金数额的举证责任已达高度可能性，崔金华和李建华应对借款本金非115,000元的事实承担反证责任。结合全案事实，崔金华和李建华所举之证未能证实案涉实际借款本金非115,000元，因此应由崔金华和李建华承担举证不能的不利后果，即本院根据现有证据认定案涉借款为115,000元。二、案涉借款利息约定问题。道理同上，崔金华和李建华所举之证未能证实案涉借款利息并非月利率2%，其二人应承担举证不能的不利后果，即本院根据现有证据认定案涉借款月利率为2%。三、案涉借款结算及利息数额问题。（一）李建华庭审中举示落款时间为2019年3月6日的《借条》后，潘洪阁随即表示“崔建华出去打工找不到，潘洪阁和李建华重新出的条，是这个的利息”，系潘洪阁对案涉债权债务重新结算的自认，该借条中载明“今有李建华借到潘洪阁人民币壹拾叁万元整，130000元，现金支付，用于生活所需，于2019年5月30日，月息2分”。对此本院认为，结合全案事实可知，此处所载明的借到130,000元并非客观事实，实际借款本金应已查明的115,000元为准；该《借条》仅约定了月息2分，并未对前期结算利息进行约定，对此潘洪阁应承担“谁主张、谁举证”的举证证明责任，但其所举之证未能予以证实，因此应由潘洪阁承担举证不能的不利后果，即本案所涉利息应由2019年3月6日起算（以115,000元为基数）。（二）2019年10月4日，崔金华以借款人，李建华以担保人名义向潘洪阁出具《借条》，该《借条》约定“尚欠潘洪阁本金115000元，壹拾壹万伍仟元整，利息为叁万玖仟元整，39000元”。对此本院认为此处所涉本金115,000元的事实与查明事实相一致，本院予以确认。但此处所涉利息39,000元的事实，明显与潘洪阁、李建华于2019年3月6日签订的《借条》中约定的利率标准计算的数额不一致，截止2019年10月4日，扣除李建华于2019年6月25日向潘洪阁偿还的3000元,利息应以借款数额115,000元为基数，按照双方约定的月利率2%从2019年3月6日计息，为13,023元（115,000元×2%×6.9665-3000元），此后利息应以115,000元为基数，按照月利率2%计算。综上所述，潘洪阁诉讼主张崔金华偿还借款本金115,000元及2019年10月5日后利息应以115,000元为基数，按照月利率2%计算，李建华连带偿还的请求应予支持，主张崔金华偿还2019年10月4日以前利息39,000元、李建华连带偿还的请求，应予部分支持，即崔金华应偿还2019年10月4日以前利息13,023元，李建华对此连带偿还；崔金华、李建华的辩称意见中有证据支持的本院以采纳，缺乏证据支持的，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告崔金华于本判决生效后十日内偿还原告潘洪阁借款115,000元及利息（2019年10月4日以前利息为13,023元；2019年10月5日以后，以115,000元为基数，按照月利率2%，计算至本金偿还完毕）；二、被告李建华对上述欠款承担连带偿还义务；三、驳回原告潘洪阁的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，保全费1095元，由原告潘洪阁负担259元，被告崔金华、李建华共同负担2526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  么乃臣二〇一九年十二月十二日书记员  李欣禹