北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18261号原告：沈荣盛，男，1970年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。被告：北京鸿鑫园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店北街2号1幢二层2025，统一社会信用代码91110105099643777Y。法定代表人：闫红现，经理。被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米，统一社会信用代码911101137642338834。法定代表人：陈友祥，董事长。委托诉讼代理人：李国鹏，男，1986年6月11日出生，汉族，北京天开园林绿化工程有限公司员工。原告沈荣盛与被告北京鸿鑫园林绿化工程有限公司(以下简称鸿鑫园林公司)、被告北京天开园林绿化工程有限公司（以下简称天开园林公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沈荣盛、被告鸿鑫园林公司之法定代表人闫红现、被告天开园林公司之委托诉讼代理人李国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈荣盛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费70000元；2.判令二被告向原告支付上述利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为准，自2016年6月4日起至实际履行之日止）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告鸿鑫园林公司系劳务合同关系，鸿鑫园林公司与天开园林公司系分包合同关系。2014年原告给被告鸿鑫园林公司提供劳务，完工后被告鸿鑫园林公司拖欠原告劳务费13万元，经原告多次讨要，在2016年6月4日原告与鸿鑫园林公司签订转款协议，约定将对被告天开园林公司的债权转让给原告，债权转让金额13万元，后被告天开园林公司于2016年8月给付原告5万元，2017年年底给付原告1万元，剩余7万元至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天开园林公司答辩称：天开园林公司不予认可，理由是根据天开园林公司财务提供的供应商明细2016年1月至2019年9月科目、摘要、借方发生额，天开园林公司于2019年1月至2019年9月的供应商明细账显示余额1万元，说明天开园林公司已经付超鸿鑫园林公司1万元。从供应商明细看出，目前天开园林公司尚欠鸿鑫园林公司的欠款是11137元，减去天开园林公司付超的1万元，天开园林公司尚欠鸿鑫园林公司的实际欠款是1137元。根据原告提供的债权转让合同，天开园林公司已经履行付款义务，天开园林公司与鸿鑫园林公司已经没有债权债务关系，所以该转款协议无效。1.关于沈荣盛提供转账协议认定事实主体错误，无法证明天开园林公司收到此转账协议，没有明确的送达签收确认。2.关于沈荣盛提供转账协议回单体现的付款事实认可，账上确实有付款给沈荣盛。根据法律规定，鸿鑫园林公司违背诚实守信原则，转账协议的数额与沈荣盛诉求7万元不符，目前天开园林公司账款只欠鸿鑫园林公司1137.1元（已提供），即便天开园林公司付鸿鑫园林公司的账款含有此转账协议款，故鸿鑫园林公司应当支付沈荣盛此笔款项。法律明确规定，债权受让人如果实现不了债权，可以继续找债权让与人鸿鑫园林公司追讨，何况本案天开园林公司已将账款支付了鸿鑫园林公司，故天开园林公司没有义务继续履行债务，故沈荣盛诉请天开园林公司支付以上请求事项，缺乏事实与法律依据。综上所述，为了维护天开园林公司的合法权益，望贵院依法判决。被告鸿鑫园林公司答辩称：因为当时是沈荣盛、鸿鑫园林公司、天开园林公司共同签订的协议，从鸿鑫园林公司总工程款中扣除，所以就与鸿鑫园林公司没有关系了。天开园林公司在签订转款协议后已经向沈荣盛支付了6万元，还有7万元没有付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈荣盛提交的转款协议载明，甲方为鸿鑫园林公司，乙方为沈荣盛，甲、乙双方经友好协商，以资源、平等互利为原则，达成以下协议：一、甲方承诺在天开园林公司发生所有分包款项中13万元整（壹拾叁万元整）转账至乙方账户，由此发生的经济纠纷不与天开园林公司有任何关系。二、本协议自甲乙代表签字盖章之日起生效，本协议一式三份，甲乙双方与天开园林公司各持一份，具有同等法律效力。三、其他未尽事宜由甲乙双方协商解决。甲方：鸿鑫园林公司。乙方:沈荣盛。2016年6月4日。沈荣盛提交的转账记录载明：2016年6月29日，天开园林公司向沈荣盛转账2万元；2016年9月30日，天开园林公司向沈荣盛转账1万元；2017年1月25日，天开园林公司向沈荣盛转账2万元；2018年2月14日，天开园林公司向沈荣盛转账1万元。诉讼中，天开园林公司称2016年6月4日天开园林公司确实欠鸿鑫园林公司转款协议上载明的13万元。诉讼中，鸿鑫园林公司与沈荣盛皆称签订转款协议时沈荣盛、鸿鑫园林公司、天开园林公司员工王金（音）、天开园林公司项目经理银熙奎在场。天开园林公司称王金（音）系天津天开景观绿化工程有限公司的总经理，银熙奎系天开园林公司的一个项目经理。诉讼中，天开园林公司称最晚于2016年6月29日天开园林公司就知道了该转款协议。诉讼中，天开园林公司认可天开园林公司于2016年6月29日、2016年9月30日、2017年1月25日、2018年2月14日分四次共给付原告6万元。诉讼中，鸿鑫园林公司称转款协议上载明的13万元其没有向沈荣盛支付过，因为当时签订转款协议的时候就约定了跟鸿鑫园林公司没有关系了。诉讼中，天开园林公司称其提交的供应商明细账中关于其给付给鸿鑫园林公司的款项其也不清楚哪一笔是对应的转款协议载明的13万元的，天开园林公司与鸿鑫园林公司之间的账目就差1137元没有付了。上述事实，有原告沈荣盛提交的转款协议、转账记录、结算单，被告天开园林公司提交的供应商明细及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，沈荣盛、鸿鑫园林公司作为受让人与让与人签订了《转款协议》，将鸿鑫园林公司对天开园林公司的债权转让给沈荣盛，系当事人真实意思表示，不存在法律禁止转让的情形，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当依约履行。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，天开园林公司认可最晚于2016年6月29日就知晓了涉诉转款协议。故《转款协议》最晚已经于2016年6月29日对天开园林公司发生效力。天开园林公司应当向沈荣盛支付转款协议上载明的款项，现沈荣盛认可天开园林公司于2016年6月29日、2016年9月30日、2017年1月25日、2018年2月14日分四次共转账给沈荣盛的6万元系给付的该《转款协议》项下的款项，本院对此不持异议。故对于沈荣盛要求天开园林公司给付劳务费7万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告北京天开园林绿化工程有限公司给付原告沈荣盛劳务费7万元及利息（利息的计算方式为：以7万元为基数，自2016年6月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告沈荣盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1550元，由被告北京天开园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费260元，由被告北京鸿鑫园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  申 娜人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月七日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞