北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9873号原告:赵航，男，1985年2月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州西河化工有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦1520室。法定代表人：梅巧芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林锋，男，杭州西河化工有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第132353号关于第10494361号“RHEOLOGYAGENTHF”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年11月26日被诉决定认定：在案证据足以证明第10494361号“RHEOLOGYAGENTHF”商标（简称诉争商标）于2014年11月22日至2017年11月21日期间（简称指定期间）内在核定的“工业用蜡”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，不足以证明在“工业用矿脂；燃料；油漆用油；照明用油脂；除尘制剂；电；工业用油；润滑脂；乳化油”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在“工业用蜡”商品上予以维持，在其余核定商品上予以撤销。原告诉称：第三人在评审阶段提交的证据3关于“聚酰胺蜡粉”产品的发票及出口报关单真实性存疑，该种使用行为地属于国外，“聚酰胺蜡”亦不属于核定使用的商品，证据2产品包装袋图片不能有效证明该产品的时效性，故第三人提交的证据不足以证明诉争商标在“工业用蜡”商品上进行了真实、合法、公开的商业使用，应予以撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：104943613.申请日期：2012年2月16日4.专用权期限：至2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第4类）：工业用蜡；工业用矿脂；燃料；油漆用油；照明用油脂；除尘制剂；电；工业用油；润滑脂；乳化油。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交以下主要证据材料:1.营业执照及荣誉证书；2.产品包装袋图片；3.关于聚酰胺蜡粉产品的发票及出口报关单；4.展会合同及相关发票。原告向商标评审委员会提交以下主要证据材料：1.发票真伪查询结果页面；2.百度百科关于“聚酰胺蜡粉”的解释。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明第三人存在恶意抢注商标的事实，提交的诉争商标使用证据，或存在虚假，或非诉争商标，或非核定使用的商品：1.第三人及关联公司被毕克化学公司无效掉商标的裁定书和判决书；2.第三人部分商标截图与“毕克化学公司”商标的wipo截图对比；3.第三人大量抢注其他诸多权利人商标的wipo截图及知识产权局商标局官网截图；4.第三人提供材料的信息标注；5.第三人所申请的“FRGEL”商标；6.关于“聚酰胺”的商标分类截图；7.关于“聚酰胺蜡”百度百科及百度网页截图；8.关于“聚酰胺蜡”知网的检索页；9.关于“石蜡”百度百科；10.关于“油漆用增稠剂”商标局分类截图。第三人向本院补充提交以下证据材料，用以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实的商业使用：1.原告身份证签名对照；2.赵航其公司工商记录；3.赵航代理案外人毕克化学大量抢注相同及相近商标；4.毕克化学商标明细；5.毕克化学及其委托主体联系第三人的邮件公证书；6.对应发票的收款税单彩色复印件；7.最高人民法院（2018）最高法行申7号行政裁定书；8.北京市高级人民法院（2017）京终988号行政判决书；9.最高人民法院（2017）最高法行申7122号行政裁定书；10.第三人原料采购邮件；11.类似商品与服务区分表（2019文本）；12.1982年出版的《工业用蜡》一书；13.进出口商品税则（2017版）；14.关于第三人与台湾客户关于RHEOGYAGENTHF品牌工业用蜡产品的业务往来邮件公证书；15.关于评审阶段提交的发票对应客户UNIVAR有关RHEOGYAGENTHF品牌工业用蜡产品的业务往来邮件公证书；16.对应发票的银行收款凭证及发票财务记账联；17.部分英文公证书翻译件；18.诉争商标使用的合同、银行收款流水单和发票；19.（2019）京73行初3412号等同类案件行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“工业用蜡”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于原告在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。第三人在商标评审阶段提交的证据1系第三人的主体及获得的荣誉，与诉争商标的商业使用无关，证据4展览合同及相关发票均未体现诉争商标和指定使用的商品。诉讼阶段补充提交的证据1、证据2、证据3、证据4证据5系原告与毕克化学公司主体信息及关系，证据7、证据8、证据9和证据19系其他案件判决，均与本案的诉争商标商业使用无关。诉讼阶段补充提交的证据10和证据11不足以证明诉争商标于指定期间内进入真实的商业流通领域，证据14、证据15和证据17仅第三人与相关主体就诉争商标进行沟通的情形，未提交相关的合同和发票，无法确认诉争商标在核定商品上进行了真实的商业使用，证据18相关合同和银行发票等并非指定期间，故第三人提交的上述证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。第三人在商标评审阶段提交的证据2显示“聚酰胺蜡粉”的相关图片，证据3和诉讼阶段提交的证据6和证据16载明的数额相互对应，内容系诉争商标在“聚酰胺蜡粉”上于指定期间内使用的发票、出口报关单、银行收款单及财务记账联等，足以证明诉争商标于指定期间内在“聚酰胺蜡粉”商品上进行了真实、合法、公开的商业使用。聚酰胺蜡粉系非规范商品，根据第三人在诉讼阶段补充提交的证据12载明工业用蜡中合成蜡部分脂肪族酰胺，证据13载明海关总署载明人造蜡和调制蜡部分，足以证明聚酰胺蜡与诉争商标核定使用的“工业用蜡”商品在生产工艺、功能、用途、销售渠道等方面相近，故上述证据足以证明诉争商标在“工业用蜡”商品上于指定期间内进行了真实、公开的商业使用。原告在评审阶段提交的证据1中发票的查询结果不足以推翻该发票的真实性，原告在诉讼阶段补充提交的证据1、证据2、证据3和证据5仅系第三人注册诉争商标的相关信息，与诉争商标的商业使用无关，证据4不足以证明第三人在商标评审阶段提交的发票系伪造，评审阶段提交的证据2和诉讼阶段提交的证据6、证据7、证据8、证据9和证据10载明聚酰胺、石蜡和油漆用增稠剂等信息及分类，均不足以证明聚酰胺蜡与工业用蜡不构成类似商品，同时与诉争商标的商业使用缺乏关联性。综上，原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵航承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌