福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5292号 上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶青，福建均融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼。 法定代表人：陈东海，董事长。 委托诉讼代理人：叶青，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建瓷茗集团有限公司（原名称为福建瓷茗机电科技有限公司），住所地福建省厦门市湖里区观日西二里24号111单元之一。 法定代表人：杜华，董事长。 委托诉讼代理人：甘宁，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金炎，男，1983年10月3日出生，汉族，住江西省九江市九江县沙河经济技术开发区。 上诉人刘振宇、上诉人福建中森建设有限公司（以下简称中森公司）、与被上诉人福建瓷茗集团有限公司（原名称为福建瓷茗机电科技有限公司，以下简称瓷茗公司）、被上诉人李金炎因买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘振宇上诉请求：撤销一审判决，并改判刘振宇不应当承担责任。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。据中森公司反映，瓷茗公司与中森公司签订的购销合同是假的，中森公司并没签过该合同，合同中的公章、法人私章都是假的，中森公司已向公司注册地公安局报案。该份假合同是项目负责人即包工头李金炎个人所为。即然合同主体不成立，刘振宇当然不应当对合同的后果承担责任，一审法院对该重大事实未予查清，认定事实错误，请求二审法院查清事实并改判刘振宇对该合同的后果不承担责任。二、该份合同的产生纯属李金炎的个人行为，刘振宇不应对诈骗后果承担责任。据了解，李金炎因诈骗已被浙江省滨海公安局经侦支队取保候审监视居住，李金炎承包了火车(新)安置房5#地块6#，7#工地的施工，因没钱购买建材，才采用伪造公章、私章与瓷茗公司签订合同。该份合同中约定收货人为余志伟，但余志伟根本没有见到货物也没有进行签收，是李金炎接收了货物，李金炎接收了多少货物工地也不知晓，且李金炎收货后的当天晚上就将ZC-BV-2.5的电缆，ZC-BV-4的电缆，ZC-BV-16的电缆从工地运走不知去向。丢失的电缆价值约18万元，施工方电工小组负责人罗达永发现后即向厦门集美区后溪派出所报案，报案编号35021120180120600003，施工方还发现李金炎将YJV-4*70+1*35的电缆、YJV-4*95+1*55的电缆运到东孚，价值26万余元，电缆被运到东孚后也不知去向。因刘振宇是中森公司法定代表人的朋友，刘振宇在不知情的情况下受到李金炎的诈骗，既没见到货物也不清楚收货了多少，就签了收货确认函和还款承诺书。刘振宇认为，这一切都是李金炎的个人诈骗行为，并非为项目施工购买建材。福建森宏建设工程有限公司向江头派出所进行了报案，李金炎在笔录中承认其盗卖电缆。因此，刘振宇不应为李金炎的犯罪行为承担后果。三、据了解，中森公司已经向永安市公安局经侦支队进行报案，控告李金炎伪造公章、法人私章、签订虚假合同。施工方罗达永也已向后溪派出所报案，要等破案后追赃来向瓷茗公司返还货款。因此，应当依照先刑后民的原则待查清事实后再审理本案。 针对刘振宇的上诉，中森公司答辩称：刘振宇所说的情况都属实，中森公司同意刘振宇的上诉意见。 针对刘振宇的上诉，瓷茗公司答辩称：一、本案讼争的合同真实有效，刘振宇并无任何证据证明讼争合同无效或者是虚假的。讼争合同不仅有加盖中森公司的印章，还有经过中森公司厦门分公司的时任负责人李金炎的签字，因此是真实有效的。二、刘振宇在上诉状中所谓的电缆丢失问题，以及所谓的李金炎个人的诈骗行为，与本案无关。瓷茗公司已经依约履行了全部的送货的义务，刘振宇也在相应的收货确认函以及还款承诺书中签字予以确认，明确表示自愿承担相应的连带保证责任。因此，一审判决是正确的，请求驳回刘振宇的上诉请求。 针对刘振宇的上诉，李金炎答辩称：李金炎并不是案涉工程项目的包工头，该项目的包工头是黄晓光。当时签订电缆供应合同的时候是刘振宇当面看完后进行盖章的，且李金炎是在刘振宇盖章之后才签名交给瓷茗公司。李金炎当时只是配合刘振宇对该项目进行收尾，相关的债权债务纠纷与李金炎无关。电缆线在施工快结束的时候有丢失一些，为此还进行了报案，所以有些电缆线就运到李金炎的工地去暂时保管，后来李金炎也有拿到工地上使用，价值约11万元左右，但李金炎也有进行付款。另外，案涉项目与李金炎无关，刘振宇至今也未支付任何工程款。讼争中森公司厦门分公司的负责人登记的是李金炎，但中森公司厦门分公司是刘振宇承包的，讼争合同上的印章也是刘振宇加盖的。另外，李金炎承包江苏公司发生了经济纠纷，经侦部门有介入，但与本案无关。本案讼争货物并不是李金炎接收的，是刘振宇派余志伟负责接收的，李金炎当时只是配合刘振宇对项目进行收尾。 中森公司亦向本院提起上诉，其上诉提出的事实和理由，与刘振宇提出的上述事实和理由基本相同。因中森公司并未在法院指定的期限内预交上诉案件受理费，故其上诉依法应当按照自动撤回处理，本院将就此另行制作民事裁定书。 瓷茗公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中森公司立即向瓷茗公司支付货款757617元（含税价格，税率以17%计算）及违约金（以货款821193元为基数，按每月2%标准，自2018年3月7日起计至实际付款之日止，暂计至2018年5月7日为32848元）；2.李金炎、刘振宇对中森公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案保全费4470元、公告费500元由中森公司、李金炎、刘振宇共同承担。 一审法院认定如下事实： 2018年1月12日，采购方中森公司（甲方）与供货方瓷茗公司（乙方）签订一份买卖合同，约定中森公司向瓷茗公司购买电缆，总金额为681590元（不含税结算价，含运费）；乙方送货至甲方工地现场，提货人余志伟；2018年2月8日前付清全款；甲方逾期付款每月按2%的违约金计算；合同还对双方的其他权利义务作了相应的约定。上述买卖合同经双方盖章确认，李金炎作为中森公司的委托代理人在合同上签名。之后，李金炎、刘振宇出具收货确认函，确认已收到瓷茗公司供应的电缆。 2018年3月18日，李金炎、刘振宇出具《还款承诺书》，主要内容为：中森公司因火车站安置房工程向瓷茗公司购买电缆，货款共计681590元，现因资金周转困难，承诺于2018年4月15日前还清本金及相应的违约金；根据双方之间买卖合同的约定，付款时间是2018年2月8日，即从2018年2月9日开始收取违约金，现尚欠货款为681590元+681590元×[（2%/30天）×66天]-50000元（已支付）-30000元（已支付）=631580元；同时为确保履行，担保人刘振宇和李金炎自愿为中森公司上述欠款本息及违约金向债权人承担连带保证责任。 一审庭审中，瓷茗公司确认中森公司已支付货款80000元，其中50000元在合同约定的付款期限内支付，30000元于2018年3月6日支付。另外，瓷茗公司因本案支出财产保全费4470元、公告费500元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。瓷茗公司已依约向中森公司供应电缆，中森公司理应支付相应的货款。双方签订的买卖合同中并未就税款的承担进行明确的约定，买卖合同及还款承诺书中体现的货款总金额也均为不含税金额，即681590元。瓷茗公司在本案中主张的货款金额包含了税款金额，因税款并未在合同中明确约定且该款项属于尚未发生的费用，瓷茗公司如认为该款应由中森公司负担，可待其发生后另行主张。按照瓷茗公司主张的已付货款抵扣方式，中森公司截至2018年3月6日尚欠的货款金额为612537.56元[即30000元-（681590元-50000元）×2%/30天×26天=19052.44元;681590元-50000元-19052.44元=612537.56元]，中森公司除应支付上述欠款外，还应自2018年3月7日起按月2%的标准支付违约金。对瓷茗公司诉讼请求中超出上述货款金额的部分，不予支持。李金炎、刘振宇出具了还款承诺书，应依约定对中森公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。瓷茗公司在本案中支出的财产保全费4470元、公告费500元系因中森公司及各保证人未履行相应的义务而产生的合理费用，应由中森公司及李金炎、刘振宇负担。综上，瓷茗公司的诉讼请求部分有事实及法律依据，合理部分应当予以支持。中森公司、李金炎及刘振宇经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、福建中森建设有限公司于判决生效之日起七日内支付福建瓷茗机电科技有限公司货款612537.56元及违约金（违约金以612537.56元为基数，按月利率2%的标准，自2018年3月7日起计至实际还款之日止）。二、李金炎、刘振宇对福建中森建设有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。李金炎、刘振宇承担保证责任后，有权向福建中森建设有限公司追偿。三、福建中森建设有限公司、李金炎、刘振宇于判决生效之日起七日内支付福建瓷茗机电科技有限公司财产保全费4470元、公告费500元。四、驳回福建瓷茗机电科技有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，各方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。 二审中，刘振宇补充提交以下证据：1.中森公司厦门分公司的基本信息；2.任命通知；拟以此共同证明中森公司厦门分公司从2013年起经过任命的负责人是李金炎；3.建设工程施工合同，拟以此证明电缆运送和电缆施工所在地厦门火车（新）站5#地铁，安置房6#、7#楼承包人是中森公司，施工人是中森公司厦门分公司，这一切与刘振宇无关；4.厦门安盾弱电系统控制工程有限公司（以下简称安盾公司）、李金炎出具的《证明》；5.企业网银交易凭证；拟以此共同证明李金炎在2018年6月12日已经向瓷茗公司支付货款20万元。对此，瓷茗公司质证认为：其对上述证据1、证据2的真实性予以认可，李金炎是中森公司厦门分公司的负责人；其对上述证据3的真实性不予认可，该合同与本案也没有关联性，瓷茗公司是将货物卖给了中森公司；对上述证据4、证据5的表面真实性无异议，但是对证据4中所记载的证明内容均不予认可，因为该笔20万元与本案项下的货款并无关联，该笔20万元瓷茗公司虽有收到，但该款系瓷茗公司与安盾公司履行另外一份合同项下的货款，与本案无关。李金炎、中森公司均表示对刘振宇提交的上述补充证据予以认可。 本院认为，1.中森公司与瓷茗公司签订的讼争买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。刘振宇、中森公司虽然都主张中森公司并未签署该份合同，并主张合同中的印章、法人私章都是虚假的，系李金炎个人所为，但并未就此提供充分证据予以证明，本院不予采信。2.刘振宇主张李金炎在讼争合同项下已于2018年6月12日向瓷茗公司支付货款20万元，但其提交的企业网银交易凭证载明该20万元系由安盾公司而非李金炎支付给瓷茗公司，瓷茗公司对于李金炎、安盾公司出具的证明的内容明确表示不予认可，且刘振宇并未提交其他证据对其上述主张予以佐证，因此，刘振宇的这一主张因证据不足，本院不予采信。3.瓷茗公司已依约向中森公司供应电缆，中森公司理应支付相应的货款。一审法院根据讼争合同的约定判令中森公司应向瓷茗公司支付尚欠的货款612537.56元以及相应的违约金，并判决中森公司承担瓷茗公司在本案中支出的财产保全费4470元、公告费500元，合法有据，依法予以维持。4.李金炎、刘振宇自愿向瓷茗公司出具了还款承诺书，应当依约对中森公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，刘振宇的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9975元，由上诉人刘振宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。