长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初386号原告周毅，女，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。被告长沙市天心区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路19号。法定代表人邹展，该局局长。委托代理人王旭中，该局工作人员。委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。第三人长沙火马建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路159号鑫天山水洲城第6幢2单元703号。法定代表人周毅。原告周毅不服被告长沙市天心区市场监督管理局不履行法定职责一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告周毅的委托代理人黎冕芝，被告长沙市天心区市场监督管理局的委托代理人王旭中、苏剑到庭参加诉讼。第三人长沙火马建材贸易有限公司（以下简称火马建材公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周毅诉称，2019年1月，经单位财产梳理发现原告名下注册有一公司即本案第三人火马建材公司。根据工商登记显示，原告于2008年8月5日被登记为第三人公司的法定代表人、股东，火马建材公司已被吊销，但未注销。原告未办理过涉案公司注册登记，对此事并不知情。同年2月，原告多次要求被告撤销火马建材公司中有关原告的信息，被告拒绝。同年3月15日，原告向被告邮寄送达《政府信息公开申请书》、《行政许可异议书》，被告于同年3月17日收到，只就信息公开申请作出了《政府信息不予公开告知书》，但至今未对异议书进行处理。原告被人冒用身份注册公司，被告收到原告的异议书后应当审查作出行政许可时是否存在违法，但被告置之不理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告的行为已构成行政不作为，遂诉至法院。庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：1.请求确认被告决绝受理原告行政许可异议行为违法；2.请求判令被告立即将原告从第三人火马建材公司法定代表人及股东的工商登记信息中移除；3．判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、公告费等费用。原告周毅向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，拟证明原告具备诉讼主体资格。2.第三人火马建材公司工商登记信息，拟证明原告被登记为第三人公司的法定代表人及股东，原告对此并不知情。3.《行政许可异议书》、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证。拟证明原告向被告提出书面异议申请，被告至今未作出答复。4.《政府信息不予公开告知书》，拟证明被告仅对政府信息公开申请作出答复，未处理行政异议。5.湖南迪安司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明被告提供的第三人公司设立资料中“周毅”的签字并非原告本人所签。被告长沙市天心区市场监督管理局辩称：1.被告对第三人火马建材公司作出的公司登记行政许可，程序合法、符合法律的相关规定，申请设立公司的材料的真实性应当由申请人负责，被告只做形式审查，且已尽到合理审慎义务，不存在登记错误。2.原告请求确认被告拒绝受理其行政许可异议违法无任何依据。被告在收到原告的行政许可异议书及政府信息公开申请后，已对政府信息公开申请进行了答复。但原告声称不存在身份证遗失的情况，也无其他证据证明其可能被冒名登记为法定代表人及股东的证据，被告工作人员已口头告知原告要补充相关证据，但原告一直未提交。故被告已履行了相关职责。三、原告提出将其从火马建材公司法定代表人及股东登记信息中移除的诉讼请求，已超过诉讼时效，应裁定驳回。火马建材公司的登记时间是2008年8月5日，距离原告提起行政诉讼已超过11年的时间。原告的第二项诉讼请求已超过起诉期限，不符合起诉条件。且被告于2014年2月26日已作出行政处罚决定，依法对火马建材公司不提交年检材料的行为作出了吊销营业执照的行政处罚。综上，被告认为，原告的诉讼请求虽然不是直接要求撤销被告作出的工商登记行政许可，但其存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能。故请求法院在查清事实的基础上驳回原告的起诉。被告长沙市天心区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1.火马建材公司登记（备案）申请材料，拟证明火马建材公司申请设立登记时提交相关材料符合公司注册登记应提交的材料要求，被告作出注册登记行政许可行为合法适当。2.《行政处罚决定书》，拟证明被告于2014年2月26日作出天工商企吊案字（2014）第001号《行政处罚决定书》，依法对火马建材公司不提交年检材料的行为作出了吊销营业执照的行政处罚。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条和第20条、《企业登记规定程序》第9条和第10条、《行政许可法》第31条、《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、《最高人民法院关于适用的解释》第69条。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均有异议，原告对工商设立的全过程完全不知情，注册资料上所有原告签名并非本人签名，授权委托书是长沙永艺商务服务有限公司出具的，委托周燕办理第三人的设立登记资料，永艺商务服务有限公司不是股东，但是被告将该材料夹杂在第三人的工商设立登记资料中，能证实被告没有完成最基本的审核义务。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。被告作出的处罚是吊销营业执照，但是第三人的民事主体依然存在。被登记为法定代表人及股东的原告本人依然会受到影响。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。该类型的证据不能直接证明原告对登记行为毫不知情。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该异议书的提出和政府公开信息的提出并不能证明工商登记违法达到撤销的结果。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该答复已经就原告所提出的异议进行了答复，答复信息并不等于一定要处理行政异议，与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。即使工商登记申请时的签名不是原告本人所签，但不能否认原告存在设立公司、成为法人的真实意思表示，并且工商登记机关没有义务对原告签名的真实性进行实质审查，不能以此认定登记行为违法，达到撤销公司的目的。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的所有证据，与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院均予以认定。关于被告提交的证据，该证据中有关“周毅”签字的相关证据，经鉴定，证实《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中“周毅”的签名非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其他证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，予以认定。经审理查明，2008年7月28日，火马建材公司向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《火马建材公司章程》、《股东会决议》等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同年8月5日核准该设立申请。2014年2月26日，长沙市工商行政管理局天心分局作出天工商企吊案字（2014）第001号《行政处罚决定书》，决定吊销第三人火马建材公司营业执照。2019月3月15日，原告向被告邮寄《行政许可异议书》、《政府信息公开申请表》，其中《行政许可异议书》主要内容为“请求被告依法审查第三人，并将原告登记为第三人的法定代表人及股东的行为予以变更或撤销，请被告接到本通知后十五个工作日内书面答复原告本人，并告知处理结果”。同年3日17日，被告签收邮件。同年3月25日，被告就原告提出的政府信息公开申请作出（2019）第1号《政府信息不予公开告知书》，但至今未对原告的《行政许可异议书》作出书面答复。同年8月23日，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，火马建材公司设立时的申请材料《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中“周毅”签名字迹非原告本人所写。本院认为,本案系履行法定职责之诉。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定,工商行政管理机关是公司登记机关。本案被告具有对原告提出的撤销工商登记申请进行处理、答复的职权。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关应当在接到申请之日起两个月内履行。本案被告在收到原告要求履行法定职责的申请后未在法定期间内作出答复。被告已进行口头答复的辩称，无相关证据予以佐证。被告未在法律规定的期限内履行法定职责，故原告请求被告履行法定职责的理由成立,本院应予以支持。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代收代付”之规定,本案的公告费、鉴定费应由原告周毅负担。故对原告提出的公告费、鉴定费由被告承担的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定,判决如下:一、责令被告长沙市天心区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内对原告周毅提出的《行政许可异议书》作出处理。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市天心区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  曾纪萍二〇一九年十二月九日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。