wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初6107号 原告：秦宜保，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市澄江法律服务所法律工作者。 被告：夏金宏，男，1980年12月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告秦宜保与被告夏金宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告秦宜保的委托诉讼代理人邹可雨、被告夏金宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦宜保向本院提出诉讼请求：1、夏金宏立即给付欠款17000元；2、本案诉讼费由夏金宏负担。事实和理由：秦宜保经营玻璃生意，夏金宏在秦宜保处购买玻璃，秦宜保的弟弟秦宜财帮忙安装。后经双方结算，夏金宏欠秦宜保18000元玻璃款，并于2017年10月24日出具欠条一份，2019年中秋节前，夏金宏给付了1000元，尚欠17000元未付。 夏金宏到庭辩称，欠款属实，但是欠条系写给秦宜保的弟弟秦宜财的，是秦宜财为其安装玻璃所欠的款项。 秦宜保围绕诉讼请求向本院提交了证据欠条原件一份，经审查，本院认为秦宜保提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 夏金宏未提交证据。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院经审查对秦宜保诉称的基本事实予以确认。 本院认为，合法的债务应当清偿。秦宜保向夏金宏主张欠款17000元，有夏金宏于2017年9月10日出具的欠条予以佐证，双方债权债务关系明确。2019年中秋节前，夏金宏向秦宜保偿还欠款1000元，余款17000元经催讨至今未还，显属违约。故对秦宜保要求夏金宏给付欠款17000元的诉讼请求，本院依法予以支持。夏金宏辩称欠款对象系秦宜财而非秦宜保，未提供证据证明，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告夏金宏于本判决生效之日起十日内给付原告秦宜保欠款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取125元，由被告夏金宏负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡莉莉 二〇一九年十二月六日 法官助理汪亚 书记员蔡永震 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执927号申请执行人：谈燕，女，汉族，1970年11月22日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：四川壬乙农牧科技有限公司，住所地四川省资阳市。法定代表人：杨富。被执行人：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：鲁力友。本院在受理谈燕申请执行四川壬乙农牧科技有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案，经本院作出的（2018）川0304民初1042号民事判决书已经生效。现申请人谈燕与被执行人四川壬乙农牧科技有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司达成执行和解协议，申请人谈燕于2019年12月13日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执927号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇一九年十二月十七日书记员  王珊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5601号原告:蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300551805956L。法定代表人：李维让，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕木素，安徽华素律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞启超，安徽华素律师事务所实习律师。被告：徐继荣，女，1970年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司与被告徐继荣合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，原告蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张潇潇二〇一九年十二月四日书记员  萧 荻
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2414号原告：常官旺，男，1948年8月9日出生，汉族，住故城县，委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县，被告：杨福广，男，1968年1月4日出生，汉族，住故城县，被告：付冬梅，女，1969年11月29日出生，汉族，住故城县，原告常官旺与被告杨福广、付冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常官旺委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告杨福广、付冬梅经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告常官旺向本院提出诉讼请求：请求判令被告夫妻承担还款责任，偿还原告借款180000元及利息（庭审中原告明确利息自2019年1月30日起至还清本息之日止，按年利率12%计算）。事实与理由：2014年6月30日，被告杨福广夫妻二人出具借款合同，向原告借取人民币现金180000元，双方约定了使用期限及利息，被告并在合同中以其居住房产作为抵押，至2019年1月29日偿还了部分利息，至2019年8月底失联，现依法诉至法院，请求判令两被告承担连带责任，偿还原告借款180000元及其拖欠利息，请依法支持原告的合法诉求。被告杨福广、付冬梅未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日被告杨福广、付冬梅向原告常官旺借现金180000元，约定每月利息2000元，使用期限一年，如到期不还用房产抵押。截止到2019年1月29日被告杨福广、付冬梅分多次共计偿还利息122000元。以上事实有原告常官旺提交的有被告杨福广、付冬梅签字的借条、银行取款回单及还款明细各一份予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告常官旺提供的有被告杨福广、付冬梅签字的借条、银行取款回单及还款明细，足以证实原、被告间存在债权债务关系。借款到期后，二被告未偿还借款，构成违约，原告常官旺要求二被告偿还借款本金及逾期利息，合理合法，应予支持。对于逾期利息，原、被告未约定逾期利率，但约定了借期内利率，每月利息2000元，即月利率1.1%，可以按照借期内利率计算逾期利息，但原告常官旺仅主张自2019年1月30日起至还清本息之日止，按年利率12%计算，不违反约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，原告常官旺要求二被告偿还借款本金180000元及自2019年1月30日起至还清本息之日止，按年利率12%计算的利息的主张，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨福广、付冬梅于本判决生效之日起七日内偿还原告常官旺借款本金180000元及利息（自2019年1月30日起至还清本息之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，财产保全费1520元，共计3470元，由被告杨福广、付冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张明海二〇一九年十二月三日书记员  王春风
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7974号 申请执行人：张英，女，1975年6月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：姬鹏，男，1971年2月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张英与被执行人姬鹏借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人张英以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执7974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月十七日 书记员  田曜坤
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2143号申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：蒋春和，该行行长。被执行人**峰，男，1976年04月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初97号民事判决书，于2019年9月10日立案受理了申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行申请执行被执行人**峰借款合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执2143号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十日书记员 王源超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38284号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：甘孙文，男，1966年3月6日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告甘孙文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月2日尚欠本金余额20238.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20238.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘孙文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20238.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告甘孙文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初4425号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司保定分公司，住所地，保定市莲池区东风东路205号。法定代表人：郑才博，总经理。委托诉讼代理人：**，河北磅礴律师事务所律师。被告：王伟利，男，汉族，1980年4月25日出生，住保定市徐水区。原告上海一嗨汽车租赁有限公司保定分公司（以下简称：一嗨保定分公司）诉被告王伟利租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一嗨保定分公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告王伟利经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一嗨保定分公司诉称，2018年5月26日被告王伟利与原告一嗨保定分公司签订租车服务协议，被告按照车辆租赁费130元/天的价格租用原告车牌号为津Ｌ×××××大众朗逸轿车一辆，租期为5天。当日，被告王伟利将租赁期间的费用766元支付原告，同时完成3000元车辆保证金预授权、2000元违章保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆，并陆续支付部分费用，后经原告多次要求被告既不归还承租车辆，也不支付租金，直至2019年1月30日原告自行将车辆拖回。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。请求法院依法判令被告支付超期租车费用共计29613元；被告支付滞纳金13325.85元（以被告所欠租车费用29613元为基数，按3‰标准自2019年1月31日起计至被告实际清偿赔偿费之日止，暂计至2019年6月30日）。被告王伟利未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，2018年5月26日原告一嗨保定分公司与被告王伟利签订《一嗨租赁合同专用条款》和《一嗨租赁合同通用条款》，约定原告一嗨保定分公司将车牌号为津Ｌ×××××的大众朗逸汽车出租给被告王伟利使用，租期自2018年5月26日至2018年5月31日，租车费130元/天，手续费20元，基本保险费40元/天；超期租金计算，法定节假日按照同类车辆租赁价格的150%收取超期租金；春节期间按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金；如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结消之日止…。当日，原告一嗨保定分公司向被告王伟利交付车辆。被告王伟利向原告一嗨保定分公司支付租赁期间的租金766元（已优惠100元），同时交纳3000元车辆保证金预授权、2000元违章保证金预授权。在此之后，被告未将车辆返还，继续租用车辆，陆续又向原告一嗨保定分公司支付部分租金，以上共支付13007元。2019年1月30日原告一嗨保定分公司将车辆拖回。被告王伟利占用车辆共计249天。被告王伟利产生租车费用42720元[即243天×170元＋（6天×130元×150%＋6天×40元）]，扣除被告王伟利已支付的13107元（实际支付13007元+优惠金额100元），被告王伟利的超期租赁费为29613元。另查明，津Ｌ×××××的大众朗逸汽车的车辆所有权人是上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司（以下简称：一嗨天津分公司）。一嗨天津分公司出具情况说明，自2018年5月1日该公司已同意由一嗨保定分公司对该车辆代维管理、出租、运营等行为，在此过程中产生的权利义务均由一嗨保定分公司承担。以上事实有《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨租赁合同通用条款》、车辆登记证、情况说明、验车单、服务手册、保单、银联POS机签购单及庭审笔录为证。本院认为，原告一嗨保定分公司与被告王伟利签订的《一嗨租赁合同专用条款》和《一嗨租赁合同通用条款》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，否则即构成违约，并承担相应责任。原告一嗨保定分公司按照约定交付租赁车辆，被告王伟利亦应按照约定支付相应租金，并及时归还车辆。本案中，被告王伟利未按时归还租赁车辆，应当支付未归还期间内的租赁费用。原告一嗨保定分公司主张被告王伟利支付超期租赁费29613元，本院予以支持。原告一嗨保定分公司要求被告王伟利按照3‰的标准计算滞纳金过高，滞纳金以2‰的标准，以超期租赁费用29613为基数计算，自2019年1月31日至清偿全部拖欠租金之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告王伟利于本判决生效后五日内支付原告上海一嗨汽车租赁有限公司保定分公司超期使用费29613元及滞纳金（以超期租赁费用29613为基数，按照2‰的标准计算，自2019年1月31日至清偿全部拖欠租金之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司保定分公司的其他诉讼请求。案件受理费873元，由被告王伟利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  白 雪人民陪审员  李 凡二〇一九年十二月十八日书 记 员  齐 芳
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执恢620号申请执行人卢佳伟被执行人王成杨申请执行人卢佳伟与被执行人王成杨买卖合同纠纷一案，（2016）苏0804民初6937号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王成杨于本判决生效后十日内给付申请执行人卢佳伟货款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费600元，合计825元，由被执行人王成杨负担。根据申请执行人卢佳伟的申请，本院于2019年9月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2016）苏0804民初6937号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十六日书记员 杨春芹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20869号原告：尹桂华，男，1960年11月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王英，女，1962年12月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。委托诉讼代理人：朱霈雯。原告尹桂华、王英与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂华、王英，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂华、王英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付交房逾期违约金人民币140,110.29元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付大产证逾期违约金19,708.69元。事实与理由：2015年4月1日，两原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向两原告出具了逾期赔偿结算确认单，确认了逾期交房及办产证的违约金金额。但被告至今未按期支付，故原告诉请如上。被告胜通公司辩称，被告资金困难，并非故意拒付违约金。不同意第一项诉请，对于原告主张的逾期交房违约金金额140,110.29元无异议。但被告已经分六期支付了逾期交房违约金共计106,430.42元，尚余33,679.87元未付。同意第二项诉请，同意支付逾期办理大产证违约金19,708.69元。并且，在被告应付款中应扣除面积差价17,079元及被告预付的电费100元。综上，被告还应支付36,209.56元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了预售合同、银行账户历史明细、延期交房通知、通知书、赔偿结算确认单、违约金还款计划，对上述证据的真实性被告不持异议，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胜通公司(甲方、卖方)与尹桂华、王英(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后因逾期交房、办证，胜通公司向尹桂华、王英出具交房逾期赔偿结算确认单、产证逾期赔偿结算确认单，主要载明：承诺交房日期2016年10月28日，交房逾期赔偿截止日期2017年8月1日，赔付天数277天，赔付金额140,110.29元，赔付款在2017年12月31日前到位；承诺产证日期2018年2月1日，大产证逾期赔偿截止日期2018年3月23日，赔付天数50天，赔付金额19,708.69元，赔付款在2018年10月31日前到位。庭审中，尹桂华、王英认可胜通公司已付交房逾期违约金106,430.42元，尚余33,679.87元未付；同意在被告应付款中扣除房屋面积差价17,079元及被告预付的电费100元。尹桂华、王英与胜通公司一致确认，胜通公司还应支付36,209.56元。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据预售合同约定，被告应于2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，应于2016年10月28日前将系争房屋交付给原告，被告逾期办理大产证及交房，已构成违约，应当承担违约责任。预售合同对开发商逾期办理大产证的情形仅约定了买方有解除权，对其他违约责任并未做出明确约定，故双方可以根据实际情况协商确定违约金或者因违约产生的损失赔偿。根据交房逾期赔偿结算确认单、产证逾期赔偿结算确认单，其中明确载明了违约天数及赔付金额，但被告至今未付清全部款项。庭审中，被告确认尚余逾期交房违约金33,679.87元、逾期办理大产证违约金19,708.69元未付，并主张在应付款中扣除房屋面积差价17,079元及被告预付的电费100元，故还应支付36,209.56元。对此，两原告予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告尹桂华、王英支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计36,209.56元；二、驳回原告尹桂华、王英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,748元，由原告尹桂华、王英负担1,352元，被告上海胜通房地产开发有限公司负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年十二月四日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3322号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张亚坤，男，汉族，1989年8月30日出生，出生地河北省邯郸市，初中文化，无业；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月10日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3395号起诉书指控被告人张亚坤犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月6日23时许，被告人张亚坤在北京市朝阳区甜水园东街，因琐事与人发生纠纷，被告人张亚坤持酒瓶对他人进行殴打时，将前来劝阻的餐厅服务员伍某的胳膊打伤，致伍“桡骨远端骨折（右）”，经刑事科学技术鉴定，被害人伍某身体所受损伤属轻伤二级。2019年10月10日，被告人张亚坤经民警电话通知后自动投案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人张亚坤的家属赔偿被害人伍某经济损失人民币5000元，取得谅解。公诉机关根据被告人张亚坤的犯罪事实、情节，建议判处被告人张亚坤拘役四个月。被告人张亚坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张亚坤犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张亚坤具有自首、认罪认罚、赔偿经济损失得到谅解的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张亚坤犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2020年2月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  习文
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)吉刑更464号 罪犯姜庆洋，男，1978年4月22日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，个体。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）吉01刑初字第113号刑事判决，以被告人姜庆洋犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。姜庆洋不服，提出上诉。本院于2017年6月8日作出（2017）吉刑终字第72号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对姜庆洋的定罪量刑。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年12月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱建议认为，罪犯姜庆洋死刑缓期二年执行期满，期间没有故意犯罪，建议对姜庆洋减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 吉林省人民检察院认为，罪犯姜庆洋死刑缓期执行现已期满，期间无故意犯罪,建议人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 经审理查明，罪犯姜庆洋在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯姜庆洋死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯姜庆洋的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖 迪 书 记 员 许宏伟
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0402刑初41号公诉机关鹤岗市向阳区人民检察院。被告人李鸿鹏，男，1997年2月9日出生，汉族，初中文化，无固定职业，暂住黑龙江省鹤岗市工农区（户籍所在地：鹤岗市）。2016年7月27日因寻衅滋事被鹤岗市公安局向阳分局行政拘留15日，2016年9月1日因故意伤害被鹤岗市公安局工农分局行政拘留15日。2016年12月23日因犯故意伤害罪被鹤岗市工农区人民法院判处有期徒刑1年3个月，缓刑2年。2017年7月5日因寻衅滋事被鹤岗市公安局东山分局行政拘留15日，同年8月9日被撤销缓刑执行有期徒刑1年3个月，2018年7月28日刑满释放，2019年3月30日因殴打他人被鹤岗市公安局工农分局行政拘留10日。2019年8月20日涉嫌故意伤害被鹤岗市公安局向阳分局在本市抓获，次日被行政拘留15日，同年9月5日因本案被鹤岗市公安局向阳分局刑事拘留，2019年9月17日经鹤岗市向阳区人民检察院以涉嫌故意伤害罪批准逮捕，现羁押于鹤岗市看守所。鹤岗市向阳区人民检察院以鹤向检诉刑诉（2019）34号起诉书指控被告人李鸿鹏犯盗窃罪、故意伤害罪，于2019年12月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，鹤岗市向阳区人民检察院指派检察员金国斌出庭支持公诉，被告人李鸿鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、盗窃犯罪2019年8月10日22时40分许，被告人李鸿鹏在本省大庆市某饭店内，在借用被害人张某手机打电话时，私自使用“微信转账”和“支付宝转账”将张某的邮政储蓄银行账户内的人民币40000元盗走。破案后，全部赃款被其挥霍。二、故意伤害犯罪2019年8月19日2时许，被告人李鸿鹏在本市向阳区烧烤城门前因琐事与被害人孙某发生争执，李鸿鹏用随身携带的匕首捅刺孙某臀部一刀。经鉴定：孙某左臀部贯通伤属轻伤二级；伤残等级属无残。公诉机关认为，被告人李鸿鹏盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李鸿鹏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李鸿鹏在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定对其处罚。被告人李鸿鹏犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定对其处罚。被告人李鸿鹏在侦查阶段、审查起诉阶段自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关建议对被告人李鸿鹏盗窃罪判处有期徒刑2年6个月，并处罚金人民币1万元；对故意伤害罪判处有期徒刑1年6个月。被告人李鸿鹏供认犯罪，认罪、认罚并同意公诉机关的量刑建议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、微信聊天记录、转账信息、银行流水、作案工具照片、收缴笔录、户籍证明、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、住院病历等，证人陈某、姚某、李某等人的证言，被害人张某、孙某的陈述、鹤岗市公安局刑事技术支队鉴定书及现场监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李鸿鹏盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李鸿鹏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鹤岗市向阳区人民检察院指控被告人李鸿鹏犯有盗窃罪、故意伤害罪的罪名成立，予以采纳。被告人李鸿鹏在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯。李鸿鹏犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人李鸿鹏到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李鸿鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2022年12月19日止。罚金限判决生效后10日内缴清。）二、被告人李鸿鹏盗窃所得赃款人民币40000元依法予以追缴发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长 任 清审 判 员 徐 策人民陪审员 蔡 颖二〇一九年十二月二十五日书 记 员 郑震东
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1270号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人肖修文，男，1992年11月3日出生，汉族，文化程度小学，住广西壮族自治区来宾市兴宾区迁江镇，现住广州市荔湾区。因本案于2019年8月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。公诉机关于2019年12月16日以穗荔检诉刑诉[2019]1306号起诉书指控被告人肖修文犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月30日1时19分，被告人肖修文饮酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车途经广州市荔湾区东新高速东侧进广州环城高速内侧匝道路段时，被执勤民警查获。经鉴定：被告人肖修文静脉血液中乙醇（酒精）含量为111.3mg/100ml。公诉机关认为被告人肖修文有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人肖修文拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人肖修文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人肖修文犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖修文认罪认罚，且具有如实供述自己的罪行的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人肖修文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何文仪二〇一九年十二月十六日书记员  江一品吴培微
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13675号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。 再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）、河北省故城县公安局不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1637号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李帮君申请再审称，原裁定不予立案错误。请求依法撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君向公安部邮寄控告举报书属于信访事项。公安部对其信访事项不予答复，李帮君以公安部不履行法定职责为由提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原裁定不予立案并无不当。 综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李帮君的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 万 腾
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1887号 申请执行人：芜湖金财典当有限责任公司,住所地安徽省芜湖市黄山西路8号,统一社会信用代码913402007830855053。 法定代表人：卢建红,董事长。 被执行人：安徽省郎溪县金华置业有限公司,住所地安徽省郎溪县建平新胜街21-25号。 法定代表人：甘贝，执行董事。 被执行人：甘贝,男,1987年11月7日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：甘建华,男,1964年6月8日出生,汉族，住址同上。 被执行人：胡晓冬,女,1964年11月28日出生,汉族，住址同上。 申请执行人芜湖金财典当有限责任公司与被执行人安徽省郎溪县金华置业有限公司、甘贝、甘建华、胡晓冬借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）皖1881民初1940号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款8532405.00元。 经本院调查查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如被执行人未按协议履行，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）皖1881民初1940号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈启智 人民陪审员  程 敏 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  崇 伟
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1526号原告：纪某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人张某，内蒙古赛吉荣律师事务所律师。被告：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告纪某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某的委托诉讼代理人张某，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行双方的购车协议将奥迪牌小轿车（车牌号：×××）的车辆登记在原告的名下（价值120000元）；2由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月26日原告、被告签订了一份《买卖二手车协议》，协议约定由被告李某将其所有的一辆奥迪牌小轿车（车牌号：×××）出售给原告。同时约定在签订协议后的2个月内，由被告完成向原告的车辆过户手续。协议签订后，原告按约付清了车辆全部转让款12万元，被告也将该车交付给原告，但是至今没有将车辆按约过户到原告的名下。据此，原告特向旗人民法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，该案不是正常的车辆买卖协议是顶账形成的。2017年冬天我因为赌博拿了案外人曹某4万元，口头约定利息为每天200元，案外人曹某说他给我的钱是原告的，后我给原告打下了4万元的借条，后按约定我向曹某支付了七八千元利息。2018年1月31日案外人曹某带着原告向我要钱，因为我没有能力偿还，所以我当时把涉案车辆折价8万元抵押给原告纪某，我与原告以抵押的形式签订了第一次的车辆买卖协议。因为我一直没有还清欠款，2018年6月18日我想把车处理了给原告还钱，所以我给原告打了一张7万元的现金借条，把车归还给我让我处理给他还钱。直到2018年10月26日原告再一次要求扣我的车，最后我在没有办法的情况下我们三人商议，车辆折价12万元，当时原告知道该车是贷款车辆，口头约定曹某还清我的欠款将银行贷款还清就将车辆过户。原告给我现金7万元，曹某给我打了1万元欠条（约定利息月利率为3％，至今本金和利息没有给），我抽回了给原告打下的4万元的借条，我与原告签订了涉案车辆买卖协议，并打下12万元的收条。我给纪某打下的7万元收条没有收回。当时口头约定，等曹某把欠我的本金和利息全部还清，还有还清我和纪某共同向案外人借款的本金（4万元，我拿了2万元，纪某2万元）和利息（约定月利率2％）就办理车辆过户手续。至今本金和利息都没有还，所以我不给纪某过户是有正当理由的。2019年10月10日原告纪某拿着7万元的借条起诉，经过法院调查以后，查清7万元的借条是与车辆买卖协议有关，后原告撤诉，我收到该案的撤诉裁定。本案的授权委托手续是2018年10月8日，本案的立案时间是2019年10月24日，上一次的案件的结案时间是2019年10月10日，我认为这三个时间不符合逻辑，有矛盾。庭审中，原告提供的证据及被告质证情况：证据一，原告、被告签订的《买卖二手车协议》原件一张，证明目的是第一条约定甲方，即本案被告保证车辆符合《二手车流通管理办法》的有关规定，属合法车辆，有无可争议的所有权和处置权，此车能够过户转籍，否则一切后果由甲方负责。证据二，由本案被告打下的收条原件一支，证明目的是本案被告李某已经于2018年10月26日收到车辆款12万元，车辆买卖合同有效成立的事实。被告质证认为协议是我签的，收条是我打下的，事出有因我才签订协议和打下收条。庭审中，被告提供的证据及原告质证情况：证据一，2019年10月10日的民事裁定书原件一份（庭上经质证后，退还被告原件，留存复印件），证明原告之前起诉我民间借贷后又撤诉。证据二，2018年1月31日我和原告签订的第一次车辆买卖协议（庭上经质证后，退还被告原件，留存复印件），证明目的是我和原告有多次纠纷达成抵顶债务的协议。证据三，我和原告的通话录音（从涉案车辆我们之间有纠纷后的所有通话录音），证明目的是我和原告之间抵顶债务及其他的经济往来以及答辩过程中陈述的过程。证据四，2018年曹某给我打下的1万元借条复印件（庭上经质证后，退还被告原件，留存复印件），证明目的是因为曹某我才认识的纪某，曹某没有还我钱，所以我没有给纪某过户的事实。原告质证认为，民事裁定书与本案没有关系；认可车辆买卖协议的三性，该证据反正原告、被告之间车辆买卖是双方的真实意思表示，是合法有效的；对于录音证据，依据民事证据的规定第七十条第三项，与其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件才可作为定案依据，本案被告只有录音没有其他证据作证，故不予认可，而且的内容并没有原告举证目目的相关的内容；关于借条，真实性认可，但与本案没有关联性。对原告提供的证据，被告认可均是其自书及签订，对证据的证明效力予以采信。对被告提供的证据，原告无异议的，本院确认其证明效力。原告不认可的证据，采信其质证意见，对其证明效力不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月26日原告、被告签订了一份《买卖二手车协议》，协议约定由被告李某将其所有的一辆奥迪牌小轿车（车牌号：×××）出售给原告。同时约定在签订协议后的2个月内，由被告完成向原告的车辆过户手续。协议签订后，原告按约付清了车辆全部转让款12万元，被告也将该车交付给原告，被告没有将车辆按约过户到原告的名下。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另，原告纪某庭后将被告所立7万元借款借条送归本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的《买卖二手车协议》是双方真实意思表示，且被告自书已收到原告12万的车款。应该按照协议约定履行义务。双方约定：被告于两个月内完成过户，该车所剩贷款由被告付清。现被告未按约定为涉案车辆办理过户手续，是未完全履行义务的体现。原告要求其过户的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩在车辆买卖过程中，其中被告向原告出具7万元借条，但原告并未提供7万元款项，原告庭后将7万元借条送归本院，并承诺该7万元借贷并未实际发生，不会再以此进行诉讼。被告所述案外人曹某向其出具1万元借条也属车款范围，因被告未提供其他证据证明该借条与本案有关联性，且被告可以另行向案外人主张权利，本院对其抗辩不予支持。综上所述，被告应在合理时间内为原告办理涉案车辆的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：被告李某于本判决生效后三十日内日将双方买卖的奥迪牌小轿车（车牌号：×××）登记在原告纪某的名下。案件受理费2700元，减半计取1350元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 青二〇一九年十二月十二日书记员 王洪英法条链接：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初4125号原告：阿荣旗农村信用合作联社创业信用社，经营场所内蒙古自治区阿荣旗。负责人：韩涛，主任。委托诉讼代理人：李海荣。被告：王可富，男，住内蒙古自治区。被告：曹秀荣，女，住内蒙古自治区。被告：王敏，女，住内蒙古自治区。被告：李树清，男，住内蒙古自治区。被告：姜臣，男，住内蒙古自治区。被告：王红霞，女，住内蒙古自治区。被告：李洪振，男，住内蒙古自治区。被告：吕玉梅，女，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社与被告王可富、曹秀荣、王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社负责人韩涛、被告王可富、曹秀荣、王敏、王红霞、吕玉梅、姜臣到庭参加诉讼。被告李树清、李洪振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告王可富、曹秀荣偿还借款30,000元，支付2019年1月11日前利息10,209.83元，2019年1月12日起按借款合同约定的利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；2.被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅承担连带保证责任。事实与理由：被告王可富、曹秀荣于2016年12月17日在原告处办理五户联保贷款30,000元，由被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅提供担保，合同约定还款期限为2017年11月25日。截止2019年1月11日尚欠借款30,000元，利息10,209.83元。后经原告多次派员催要，被告至今未能偿还借款本息。被告王可富、曹秀荣、王敏、王红霞、吕玉梅、姜臣辩称，五户联保借款属实，请求缓期给付。被告李树清、李洪振未作答辩。本案原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：农户联保借款合同一份、借款收据一份、被告身份证复印件各一份，贷款收回核算单一份，证明2016年12月16日，被告王可富、曹秀荣、王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅在原告处签订农户联保借款合同一份，被告王可富、曹秀荣2016年12月17日向原告借款30,000元，约定借款利息为月利率9.75‰，还款期限为2017年11月25日，逾期借款罚息按合同价款利率加收50%，由被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅担保。被告王可富、曹秀荣、王敏、王红霞、吕玉梅、姜臣质证无异议，被告李树清、李洪振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审核认为，原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告王红霞、姜臣、王敏、王可富、吕玉梅组成联保小组与原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社签订农户联保借款合同，约定2016年12月16日至2019年11月30日，由贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在最高贷款余额人民币壹拾柒万元内发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下的借款按年结息，结息日为每年末月的第20日。合同约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、旅差费及贷款人实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任；即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任等。王红霞配偶李洪振、王敏配偶李树清、王可富配偶曹秀荣在合同配偶签押处签名。2016年12月17日，阿荣旗农村信用合作联社创业信用社向王可富发放借款30,000元，借款借据记载月利率为9.75‰。截止2019年1月11日尚欠借款30,000元，利息10,209.83元未偿还。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社与被告王可富、曹秀荣、王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅签订的农户联保借款合同合法、有效。被告王可富、曹秀荣依据该合同向原告借款，双方形成合法的借贷关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告王可富、曹秀荣应按合同约定的日期偿还借款本金及支付利息，其要求未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告王可富、曹秀荣偿还借款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅为被告王可富、曹秀荣向原告借款提供担保，现被告王可富、曹秀荣未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅对被告王可富的还款义务承担连带责任。被告李树清、李洪振经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王可富、曹秀荣于本判决生效后五日内偿还原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社借款30,000元，支付至2019年1月11日的利息10,209.83元，2019年1月12日起按借款合同约定的逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅对被告王可富、曹秀荣上述还款义务承担连带责任，在其承担责任后，依法有权向被告王可富、曹秀荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.24元（已预收402.62元），减半收取402.62元，由被告王可富、曹秀荣、王敏、李树清、姜臣、王红霞、李洪振、吕玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 高 杰二〇一九年十二月十九日书记员 尹传海
甘肃省临洮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1124刑初247号 公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。 被告人张一鹏，男，汉族，1982年10月31日出生,高中文化，农民，甘肃省定西市临洮县人，住临洮县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月2日被临洮县公安局刑事拘留，同年9月5日被释放，并于同日被临洮县公安局取保候审。 临洮县人民检察院以临检一部刑诉（2019）22号起诉书指控被告人张一鹏犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉,被告人张一鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月21日23时55分许，被告人张一鹏驾驶甘JXXXXX号“大众牌”出租车沿临洮县洮阳镇瑞新路由西向东行使，当车辆行驶至瑞新路独一街烤肉店路段时，与宋必胜驾驶的甘JXXXXX号“大众牌”出租车相撞，甘JXXXXX号出租车被撞后，又与前方停放的甘JXXXXX号轻型普通货车相撞，致三车受损，造成一起财产损失道路交通事故。临洮县交警大队处警民警在勘察现场时发现甘JXXXXX号出租车驾驶员张一鹏有酒后驾驶机动车嫌疑。经鉴定，被告人张一鹏血液中酒精含量为233.58mg/100ml，属醉酒驾驶。被告人张一鹏到案后自愿认罪认罚，且如实供述自己的罪行，赔偿了被害人损失。 上述事实，被告人张一鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人孙燕伟、宋必胜陈述，证人罗林的证言，现场勘查笔录，检查笔录、现场图及照片及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，接受证据清单及材料，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，行政强制措施凭证，甘肃方圆司法鉴定所司法鉴定检验报告书，拘留证及释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张一鹏违反道路安全管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人张一鹏应以犯危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张一鹏醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人张一鹏认罪认罚，且赔偿了被害人经济损失，可从轻从宽处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人张一鹏犯危险驾驶罪，判处拘役3个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期自判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  万小军 二〇一九年十二月十六日 书记员  海文婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18534号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:方远平,男,1970年8月21日出生,汉族,住址深圳市宝安区宝城38区。 在被执行人方远平民间借贷纠纷一案中，广东深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3600号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初3600号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执18534号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  赖燕楣
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8315号 申请执行人：四川振安防火门窗有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路15号7楼5号。 法定代表人：伍益，总经理。 被执行人：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：陈星全，总经理。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初10342号《民事调解书》，于2019年11月18日立案受理四川振安防火门窗有限公司申请执行成都金美安防科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的为237243元，应收执行费3459元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都金美安防科技有限公司的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人四川振安防火门窗有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月13日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都金美安防科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈红梅
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0782民初19009号原告：义乌市鼎诺网络科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道青口东苑路209号二楼。法定代表人：丁海燕。委托诉讼代理人：吴天春，浙江金甲律师事务所律师。被告：义乌市企濠电子商务商行，住所地：浙江省义乌市福田街道下骆宅振兴东路25号506室。经营者：胡永辉，男，1990年6月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：彭晓咏，女，1990年7月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告义乌市鼎诺网络科技有限公司诉被告义乌市企濠电子商务商行侵害作品复制权、发行权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，原告义乌市鼎诺网络科技有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告义乌市鼎诺网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告义乌市鼎诺网络科技有限公司负担。审 判 长 叶 飞人民陪审员 王 挺人民陪审员 王建年二〇一九年十二月二十七日法官助理吴双舟代书 记员 傅海涛
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执3176号申请执行人：张治芳，女，生于1979年4月1日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆朵朵润尔食品连锁有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于张治芳申请执行重庆朵朵润尔食品连锁有限责任公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]102号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆朵朵润尔食品连锁有限责任公司到期未履行该仲裁调解书确定的义务，张治芳于2018年11月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明重庆朵朵润尔食品连锁有限责任公司作为被执行人案件有79件，为了方便处理，予以合并执行。本院于2018年11月26日向被执行人发出执行通知，并于同日通过点对点、总对总查询被执行人名下财产。本院根据依职权查询及申请人提供的线索，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，但本院仍采取轮候查封措施。除本院的执行案件外，重庆朵朵润尔食品连锁有限责任公司作为被执行人案件还涉及北京朝阳区人民法院、重庆市第四中级人民法院、渝中区人民法院、成都市高新区人民法院、咸丰县人民法院、广东省福山市海区人民法院、山东省淄博区人民法院等63件，涉及金额8970万元。重庆市第四中级人民法院已经对两公司的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了最主要的生产线，渝北区人民法院也已经来函商情移送处置权。该案在长期协商中，最终双方达成需长期执行和解协议，内容如下：申请执行重庆博龙食品有限公司、朵朵润尔营养食品股份有限公司于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕，如被执行人未按照协议约定履行，申请人可向重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。因案件双方当事人达成需长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执3176号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终1616号原公诉机关宁乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘长辉，男，1977年9月21日出生于湖南省，汉族，小学文化，农民，住宁乡市回龙铺镇黄山村马家组。2015年7月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2016年6月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年2月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2018年2月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2018年10月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月25日被刑事拘留；2019年7月9日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。宁乡市人民法院审理宁乡市人民检察院指控原审被告人刘长辉犯盗窃罪一案，于2019年10月30日作出（2019）湘0124刑初738号刑事判决。原审被告人刘长辉不服，提出上诉。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年6月23日，被告人刘长辉以溜门入室的方式在宁乡市回龙铺镇××组蒋某家中盗得价值2033元的一根金项链、一个金戒指以及800元现金。2019年6月24日，被告人刘长辉以溜门入室的方式进入宁乡市回龙铺镇泉福村谢某家实施盗窃，因被谢某发现未盗得财物。原审判决认定上述事实的证据有：被害人蒋某、谢某的陈述，户籍证明，现实表现材料，到案经过，刑事判决书，搜查证，被告人刘长辉的供述与辩解，鉴定意见，指认笔录，扣押笔录，辨认笔录，搜查笔录等。原审法院认为，被告人刘长辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘长辉到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人刘长辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被害人的损失应责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条之规定，原审判决：一、被告人刘长辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人刘长辉退赔被害人蒋某经济损失2833元，已退还269元，尚应退赔2564元。原审被告人刘长辉对原审判决认定的事实无异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘长辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘长辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人刘长辉到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人刘长辉盗窃犯罪所得的财物，应责令退赔。上诉人刘长辉上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对上诉人刘长辉的犯罪数额、犯罪情节及其具有的系累犯的法定从重处罚情节、如实供述的法定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21177号原告：梁洪飞，女，1982年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：迟飞，女，1992年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：孙建，总经理。原告梁洪飞与被告迟飞、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪飞的委托诉讼代理人王凇珊、被告迟飞到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费1880.77元、营养费4500元、护理费13500元、误工费60518.04元、交通费800元、财产损失费300元。合计81498.81元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2018年10月8日，被告一驾驶（×××）车辆行至北京市昌平区G6西辅线北郊农场桥南50米处时发生交通事故，将骑共享单车的原告撞伤。经认定原告不负责任，被告迟飞负全部责任。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院就诊治疗。经医院诊断，造成原告距骨撕脱性骨折等。至今仍不能正常生活、工作。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。被告迟飞辩称，依法律规定认定。被告保险公司提交答辩状辩称，车辆在我公司投保交强险和100万元三者险。在原告提交合法有效证据以及排除被告逃逸、无证、醉酒等情形下，我公司同意赔偿原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不承担。经本院审理查明：2018年10月8日8时10分许，迟飞驾驶小客车（车号：×××）由西向南行驶至北京市昌平区G6西辅线北郊农场桥南50米处，适有梁洪飞驾驶自行车由南向北驶来，迟飞驾驶的小型轿车左前侧与梁洪飞相刮，造成梁洪飞受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队确认：迟飞承担此事故全部责任，梁洪飞无责任。事故发生后，梁洪飞在北京积水潭医院治疗。诊断为：距骨骨折**双，撕脱等。另查，事故发生时，迟飞所驾驶的×××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元第三者责任商业保险（不计免赔）。迟飞为梁洪飞支付医疗费811.36元。经本院确认梁洪飞的合理经济损失包括：1.医疗费1880.77元（不包括迟飞支付的费用）；2.营养费4500元（50元∕天×90天）；3.护理费10800元（120元∕天×90天）；4.误工费60518.04元【（11040.01元-953.67元∕月）×6个月】；5.交通费800元；6.财产损失费300元，共计78798.81元（不包括迟飞支付的费用）。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、查询信息、误工证明、银行流水、纳税证明等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉及到本案，迟飞驾驶机动车辆与梁洪飞发生此次交通事故，迟飞负事故全部责任。迟飞驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故应由保险公司在交强险责任限额范围内对梁洪飞的损失承担赔偿责任。因迟飞驾驶的车辆在保险公司投保商业三者险（含不计免赔），故对于梁洪飞的损失中超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由迟飞承担。原告主张的护理费数额过高，本院依据法律的相关规定对于合理部分予以支持。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，过高部分，依据不足，本院不予支持。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加2019年11月12日的庭审，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。迟飞为梁洪飞所支付的费用另行向保险公司主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付梁洪飞医疗费用类赔偿金6380.77元、死亡伤残类赔偿金72118.04元、财产损失类赔偿金300元，共计78798.81元；二、驳回原告梁洪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由原告梁洪飞负担34元，已交纳；由被告迟飞负担885元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇一九年十二月二十四日书记员  王新悦
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执3081号申请执行人：程利彩，女，汉族，1978年4月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：刘秋生，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省商丘市。申请执行人程利彩与被执行人刘秋生借款合同纠纷一案,本院于2019年5月16作出的(2019)豫1402民初2547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘秋生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人程利彩于2019年6月20日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人名下无任何财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执3081号案的本次执行程序。被执行人刘秋生负有继续向申请执行人程利彩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长  董俊杰审判员  贾胜乐审判员  郜运来二〇一九年十二月十八日书记员  张志建
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31596号原告：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人：刘荣辉，董事长。委托诉讼代理人：郭全良，男，1980年1月2日出生，满族，北京联东物业管理股份有限公司员工。被告：姚兰，女，1975年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京联东物业管理股份有限公司（以下简称原告）与被告姚兰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人郭全良、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业费5447．58元；2、请求被告支付违约金8906．79元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月5日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条约定了被告交纳费用期间为下一交费同期前10天，预交新一年度管理费；按建筑面积118．22每平方米每月1．28元计算物业费。现原告已按合同约定履行服务义务，但被告一直拖欠物业费至今，原告多次催缴未果，故诉至法院。被告辩称，之前物业费我是交的，现在没有交的原因是因为绿地的问题，物业把绿地给刨了，弄成了停车场，用于出租。还有小区路灯问题，现在小区里一到晚上一片漆黑，我们家在这个小区有两套房子，一套我住，一套我父亲住，这两套房子中间有条小路，这条小路一个灯也没有，我在这里崴过脚两次，今年我父亲晚上天黑在那里摔了一跤，物业也知道这个事情。小区里面有个人工湖，之前湖水挺清澈的，以前的物业一年会换好几次水，但是现在里面的水也不换，也不清理，水里面都是垃圾和落叶，还有很多蚊子。还有湖中间有一个木桥，以前有扶手，现在桥的扶手也没有，很不安全。我不是不交物业费，只要物业给我解决问题，把事情做好，我愿意交物业费，我一直在找物业去协商解决问题，物业一直没有给我回复，物业也没有找过我。还有小区保安也没有，对讲机都是坏的。本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区xx镇xx号院xx小区前期物业管理公司。该小区xx号楼x单元xx室系被告所购置的房屋，建筑面积118．22平方米。2010年11月5日，被告在《xx小区前期物业管理服务协议》签约页上签字，约定该签约页与业主持有的《xx小区前期物业管理服务协议》原本具有同等的法律效力。本案与原告诉张书芳物业服务合同纠纷合并审理，张书芳庭审中提交了其手里持有的《xx小区前期物业管理服务协议》，该协议关于物业管理服务费用约定为下一交费同期前10天预交新一年度管理费，按建筑面积每月每平方米1．28元，业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。被告认可其手里持有的《xx小区前期物业管理服务协议》内容与张书芬提交的内容一致。针对被告答辩意见，原告称对于绿地改造停车位的事情，确实有一个两平米的地方改成了停车位，但就是这一个。对照明问题，主路上都会有灯，被告反映的地方如果有也就是有地灯，自接手的时候就没有灯了。人工湖的湖水问题，原告一年会清理三次，水是半年换一次。经核算，被告尚未交纳2017年1月1日至2019年6月30日的物业费4539．65元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《xx小区前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依据此协议，为被告居住的房屋提供了物业服务，被告应当依法履行交纳物业管理费义务。现原告主张被告未交纳2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费，证据充分，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。就被告提出的原告物业服务存在严重问题，拒绝交纳物业费的意见，本院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，被告提供的证据尚不能证明原告提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实。对原告要求被告支付违约金，因被告并非恶意拖欠物业费，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告姚兰于本判决生效之日起七日内给付原告北京联东物业管理股份有限公司2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费4539．65元；二、驳回原告北京联东物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告北京联东物业管理股份有限公司负担54元（已交纳），由被告姚兰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十二月九日书记员  冯文倩
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5361号原告：韩松，男，汉族，1984年12月8日出生，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。被告：周顺河，男，汉族，1964年10月10日出生，住河北省高碑店市。原告韩松诉被告周顺河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松的委托诉讼代理人刘纤到庭参加了诉讼。被告周顺河经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩松诉称，被告周顺河于2018年3月25日向原告韩松借款66600元，并出具了借据，双方约定借款期限为60天，自2018年3月25日至2018年5月25日。原告韩松当日便将上述借款支付给被告周顺河。借款期限届满后，被告周顺河并未向原告韩松履行偿还借款本金及利息的义务。原告韩松多次向被告周顺河催要，但被告均以各种理由拒绝偿还。请求法院依法判令被告周顺河偿还原告韩松借款本金66600元及利息（按年利率6%计算，自2018年3月255日起至借款本金付清之日止）。被告周顺河未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，2018年3月24日原告韩松向被告周顺河通过建行转账30000元，转账附言为：借款。2018年3月25日原告韩松向被告周顺河微信转账30000元。同日，双方签订《借据》，被告周顺河向原告韩松借款66600元（转账凭证60000元、现金6600元），借款期限从2018年3月25日至2018年5月25日。另查明，原告韩松当庭确认，原、被告口头约定月息两分，被告周顺河已支付借款期限内的利息，诉请利息为逾期利息。上述事实有《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账凭证及庭审笔录为证。本院认为，原告韩松与被告周顺河签订的《借据》系双方当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告韩松已将66600元借款给付被告周顺河，履行了出借人的义务。被告周顺河仅按双方口头约定的月息两分支付了借款期限内的利息后，未全部履行还款义务，应当承担继续履行的法律责任。原告韩松要求被告周顺河偿还借款本金66600元及逾期利息（按年利率6%计算，自2018年5月26日至本息全部付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周顺河于本判决书生效后五日内偿还原告韩松借款本金66600元及利息（按年利率6%计算，自2018年5月26日至本息全部付清之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取732.50元，保全费686元，由被告周顺河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院审判员  陈维华二〇一九年十二月二十四日书记员  齐 芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13852号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：崔玉玲，女，1968年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人崔玉玲因诉北京市人民政府（以下简称市政府）审批行政行为一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1615号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔玉玲申请再审称，原裁定不予立案错误。请求依法撤销原裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，崔玉玲要求确认市政府在危旧房改造项目审批行政行为违法，具体包含两项诉讼请求，其中第一项诉讼请求即要求确认1998年8月致函北京市城市规划委员会《关于首都建设有限公司拟在崇文区松林里进行危改的函》违法，但崔玉玲并未提交该函，该项起诉缺乏事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，崔玉玲第二项诉讼请求即要求确认2002年12月13日(2002)京危改办字第23号《关于崇文区松林里为该项目变更建设单位的函》采取开发带危改方式改造违法，因该函系北京市危旧房改造领导小组办公室给有关单位的内部函件，不具有可诉性。原裁定不予立案并无不当。 综上，崔玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔玉玲的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员 万 腾
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20411号 上诉人（原审原告）：杜冷，女，1994年4月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都杉友投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道政府街21号。 法定代表人：刘小蓉，执行董事。 上诉人杜冷因与被上诉人成都杉友投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，杜冷在收到一审法院依法送达的缴纳上诉费用通知书后，未在规定期间内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杜冷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇一九年十二月六日 书记员 王朝阳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8704号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：宋锡会，男,1976年10月5日出生，汉族，住山东省高密市，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告宋锡会信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告宋锡会经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金14916.74元，支付截至2019年2月2日的利息17574.35元，嗣后利息以14916.74元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2008年3月向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××35。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。宋锡会未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月11日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××35。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月2日欠付信用卡本金14916.74元、利息17574.35元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋锡会于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金14916.74元、支付截至2019年2月2日的利息17574.35元，嗣后利息以14916.74元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告宋锡会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李         钧人民陪审员 石玉芹人民陪审员王宪友二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘    劭    瑾
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民辖终252号上诉人（原审被告）:北京科博思创环境工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号11号楼630室。法定代表人：李桥英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，该公司董事长。上诉人北京科博思创环境工程有限公司与被上诉人山东益通安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2117号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京科博思创环境工程有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：原审裁定适用法律错误。本案为建设工程分包合同纠纷，根据最高院的相关司法解释，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷系同级案由，有关建设工程施工合同纠纷专属管辖条款，并不适用于建设工程分包合同纠纷。应将本案移送至上诉人住所地北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查后认为，本案系建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖。该规定系专属管辖条款。因涉案工程所在地在江苏省连云港市连云区，属于一审法院管辖范围。故江苏省连云港市连云区人民法院对本案具有管辖权。虽然上诉人与被上诉人在合同中达成了协议管辖条款，但违反有关专属管辖的法律规定，为无效约定。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人北京科博思创环境工程有限公司关于本案应移送至北京市海淀区人民法院审理的上诉理由和请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何 平二〇一九年十二月六日法官助理 殷 然书 记 员 张 越法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初2622号原告：陆瑶（反诉被告），女，1987年7月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李兵，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新栋，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。被告：青岛爱尚菲商贸有限公司（反诉原告），住所地青岛市市北区嘉善路7号4单元102户。法定代表人：李家芳，董事长。委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。委托诉讼代理人：江超，山东中青律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）陆瑶与被告（反诉原告）青岛爱尚菲商贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤回本诉申请。被告于2019年12月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：原告与被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆瑶撤诉；准予被告青岛爱尚菲商贸有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆瑶负担；反诉案件受理费25元，由被告青岛爱尚菲商贸有限公司负担。审 判 长  宋治宇审 判 员  牛兆鑫人民陪审员  刘月杰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初31220号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：孔杰，男，1981年7月4日出生，原户籍地北京市朝阳区惠新东街。原公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告孔杰追偿权纠纷一案。本院受理后，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1﹑孔杰向住房担保中心偿还清偿金额18307.13元；2、孔杰支付住房担保中心垫付及清偿款违约金（以17009.95元为计算基数，自2015年10月10日起至2017年1月20日止，按日万分之五的标准计违约金为3988.83元；以166061.39元为计算基数，自2016年7月14日起至2017年1月20日止，按日万分之五的标准计违约金为15858.86元；以18307.13元为计算基数，自2017年1月21日起至实际给付之日止，暂计至2018年7月31日违约金为5098.54元）；3、孔杰支付担保服务费3342.43元及违约金（自2015年10月8日至实际给付之日，按代偿金额日万分之五的标准计算，暂计至2018年7月31日违约金为1719.68元）；4、本案诉讼费及公告费由孔杰承担。事实及理由：2014年4月21日，借款人孔杰（以下简称借款人）以装修用途向北京银行股份有限公司大望路支行（以下简称北京银行大望路支行）申请商业贷款200000元，并于同日向北京银行和住房担保中心出具《借款人承诺书》，承诺一旦借款人逾期还款超过30日的，其清楚并同意自逾期30日时，由住房担保中心开始为其提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。借款人自愿向住房担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到住房担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿住房担保中心损失。2014年5月5日，借款人、北京银行签订了合同编号为：xxxxxx的《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定，贷款金额为200000元，期限60个月，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2014年5月5日至2019年5月5日。2015年9月21日，借款人逾期还款已超过30日，住房担保中心与北京银行签订了《保证合同》（以下简称保证合同）。担保债权为借款合同项下的北京银行的全部债权，包括主债权本金（200000元）以及利息、罚息。住房担保中心对借款人向北京银行全部借款的本金、利息、罚息承担连带责任保证担保，担保期间为2014年5月5日至2019年5月5日。2015年9月23日，住房担保中心向北京银行垫付了贷款本息合计17009.95元。2016年6月28日，住房担保中心向北京银行垫付了贷款本息合计166061.39元。2017年1月20日，住房担保中心通过分保措施，将代偿款183071.34元向长安责任保险股份有限公司北京分公司（以下简称长安保险北京分公司）申请理赔，长安保险北京分公司于2017年1月20日向住房担保中心赔付164764.21元，住房担保中心于2017年1月20日将90%的债权转让给保险公司，住房担保中心自己行使代偿款本金及其他损失的追偿权。综上，住房担保中心按合同约定履行了担保义务，但孔杰却未正常履行还款义务。故住房担保中心诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现查明孔杰已于2015年5月19日死亡，住房担保中心起诉孔杰时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，住房担保中心的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  李绥奇人民陪审员  远卫民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 鸽
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民申100号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:李春祥，男，1974年2月生，汉族，现住：元谋县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：仲国林，男，1971年9月生，汉族，住元谋县。李春祥、仲国林共同委托诉讼代理人：于慧，云南滇缅律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人(一审原告、二审上诉人):李福，男，1955年12月生，汉族，个体工商户，住元谋县。再审申请人李春祥、仲国林因与被申请人李福承揽合同纠纷一案，不服本院(2019)云23民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李春祥、仲国林申请再审称：2015年3月被申请人李福找到申请人李春祥和仲国林，谎称其具备深水打井资格，其有一个工程队名‘源泉打井队’，且整个元谋县大多数深水井乃至几千口井均为其钻打，并且信誓旦旦的保证其所打之深水井绝无任何问题。申请人在没有查询相关法律规定和咨询相关法律部门的情况下便与之签订了《钻机井工程施工合同》。合同签定后，被申请人一再要求申请人预付工程款15万元，于是申请人按其要求支付了15万元。之后，申请人向相关法律部门查询方知被申请人根本不具备‘打井’资质，‘源泉打井队’纯属子虚乌有。因此，申请人口头告知并明确终止了与被申请人的违法打井行为，拒绝验收，同时不再向其支付后续款。元谋县人民法院查明事实后驳回了其诉讼请求。然而，楚雄中院判决却是一方面在事实上认定李福‘不具有打井资质，双方的行为损害了国家利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《钻机井工程施工合同》无效’，一方面却又依法支持了被申请人的诉讼请求。首先，我国《合同法》第52条规定损害国家利益的合同是完全无效、彻底无效，从根本上就不具有法律效力。无效的合同自始至终没有法律约束力；合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。这是法律的强制性规定。不存在既认定无效又承认其存在的合理性而加以保护与支持。其次，我国《水法》、《云南省地下水管理办法》乃至《楚雄彝族自治州取水许可办法》均从开采资质、施工资质、取水许可等方面从法律上做了强制性规定，而且元谋县水务局2019年2月15日“说明”李福开采地下水行为涉嫌违反我国相关法律规定，其违法行为正在调查核实中。对此证据楚雄中院置若罔闻，依然支持了被申请人的违法行为。本案中李福的违法行为不仅损害的是国家利益，而且还损害了村集体和承包者个人的利益。其违法行为不但没有受到法律机关应有惩处，反而得到法院的支持。照此，今后被申请人完全可以持该文书继续肆意损害集体利益、国家利益、践踏国家法律，这无疑是对其违法行为的纵容，是对法律的无视。最后，李福对严重破坏地下水资源的非法行为有恃无恐，在元谋县境内及周边地区打出几千口深水井而从来无需任何资质与报批，其原因就在于明知即使合同无效，既得利益仍然能够得到“法律”的保护与支持。（2019）云23民终369号民事判决明文确认了《合同》的无效，同时又明文支持了其违法取得既得利益的合法性，典型的利用合法形式掩盖非法行为的判例。申请人依据我国《民事诉讼法》第200条第1、2、6款之规定，请求：1、撤销（2019）云23民终369号和（2018)2328民初1231号民事判决；2、判决申请人与被申请人签订的《钻机井工程施工合同》无效；3、将被申请人非法开采地下水资源的违法行为移送相关法律部门惩处；4、驳回被申请人的各项诉讼请求；5、判令由被申请人承担一、二审诉讼费用。被申请人李福未提交书面意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国水法》第七条：“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度……”、第四十八条：“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”、第十五条：“（地下水取水工程施工管理）建设地下水取水工程的单位和个人，应当在申请取水时附具地下水取水工程施工方案，并按照批准要求委托具有相应专业技术能力的单位进行凿井施工。凿井施工单位不得承揽应当取得但未取得取水许可的地下水取水工程。”及《云南省地下水管理办法》第十六条第一款：“经批准开采地下水的，施工单位应当具有相应资质，并严格按照地下水取水工程方案施工，保证施工质量，防止地下水污染。”的规定，本案中，申请人李春祥、仲国林作为直接从地下取用水资源的个人，在没有向水行政主管部门申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权的情况下就与不具有相应资质的被申请人李福签订《钻机井工程施工合同》，请李福打井取水，双方的行为均已违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的《钻机井工程施工合同》无效。二审鉴于李福已按合同约定完成施工，李春祥、仲国林也接收施工成果并实际利用的实际情况，判决李春祥、仲国林按合同约定的工程价款支付尚欠李福的工程款13万元并无不当。至于对李福违法开采地下水的行为如何处理，是水行政主管部门的职权范围。故申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李春祥、仲国林的再审申请。审判长 豆 玮审判员 张燕芳审判员 黄晓春二〇一九年十二月十九日书记员 张旭东
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初6973号原告：马卫丽，女，汉族，1985年9月20日出生，住河南省太康县。被告：太康县利宏置业有限公司，地址：太康县未来路南段东侧（世纪新城）。负责人：张永辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹国会，河南世纪行律师事务所律师。原告马卫丽与被告太康县利宏置业有限公司（以下简称太康利宏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫丽，被告太康县利宏置业有限公司的委托诉讼代理人邹国会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马卫丽的诉讼请求为：1、依法判决被告返还原告房屋面积差在3%以内部分的购房款14782.61元；2、依法判决被告返还原告房屋面积差在3%以上部分的购房款23722元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告购买被告开发建设的位于世纪新城小区第2幢东1单元5层东户，双方签订了房屋买卖合同，合同约定该房屋建筑面积为128.35平方米，每平方单价为3839.14元。全部购房款已经付清。2019年4月该房办理了房产证，该证书显示房屋实际建筑面积为121.41平方米，比被告向原告收取购房款的房屋面积少6.94平方米。后原告持房产证向被告多次索要多收房款以及应当双倍返还的购房款时，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告太康利宏置业公司答辩称，在核实原、被告双方合同真实、合法的情况下，被告太康利宏置业公司愿意依照双方签订的商品房买卖合同履行。根据各方当事人提供的证据及对证据的质证意见和庭审的陈述，本院确认以下事实：被告太康利宏置业公司与原告马卫丽签订一份商品房买卖合同，合同约定本案所涉的房屋位于世纪新城小区第2幢东1单元5层东户，合同约定面积为128.35平方米，该商品房单价为3839.14元。原告马卫丽按照该合同的约定支付了购买房屋的首付款202753元，并按照约定办理了银行按揭贷款手续。被告太康利宏置业公司已经向原告马卫丽交付了房屋，太康县不动产登记中心为权利人马卫丽、张学习办理了（2019）太康县不动产权第0001345号不动产产权证，该证上登记的本案所涉的房屋的面积为121.41平方米。另查明，原告马卫丽与被告太康县利宏置业有限公司在商品房销售合同中第五条约定：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照依产权登记面积为准多退少补。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。本院认为，被告太康利宏置业公司与原告马卫丽签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，合同的双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原告马卫丽与被告太康县利宏置业有限公司在商品房销售合同中第五条约定：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照依产权登记面积为准多退少补。太康县不动产登记中心为权利人马卫丽、张学习办理了（2019）太康县不动产权第0001345号不动产产权证，该证上登记的本案所涉的房屋的面积为121.41平方米，而合同上约定面积为128.35平方米，故被告太康县利宏置业有限公司应依法返还原告马卫丽购房款（128.35平方米-121.41平方米）×3839.14元/平方米=26643.63元。原告马卫丽的其他诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告太康县利宏置业有限公司的辩称于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告太康县利宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马卫丽房屋面积差价款26643.63元；二、驳回原告马卫丽的其他诉讼请求。案件受理费381元，由被告太康县利宏置业有限公司负担264元，由原告马卫丽负担117元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇一九年十二月二十七日书记员  杨敏杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45811号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张彤，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张彤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张彤经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金166221.44元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2015年11月，应张彤申请，原告同意并与之签订了编号为RL20151124000913的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了421000元贷款。贷款发放后，张彤未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告张彤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张彤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向张彤出借421000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张彤未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张彤违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张彤返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张彤未按时足额偿还贷款本息，自2017年12月28日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金166221.44元。本院认为，平安银行与张彤签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张彤发放贷款，张彤应依约偿还借款本息。现张彤逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张彤立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金166221.44元，以及自2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  董鑫月