四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3629号 原告：傅清贵，男，生于1953年1月24日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县（特别授权）。 被告：薛少勇，男，生于1976年5月5日，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢贤志（薛少勇之表兄），男，生于1966年1月23日，汉族，住四川省三台县（特别授权）。 被告：李强，男，生于1989年4月29日，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李运聪，该公司员工。 原告傅清贵与被告薛少勇、李强、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合保险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。开庭时原告自愿撤回了对李强的起诉并放弃对李强的赔偿请求权获本院准许。原告傅清贵及其委托诉讼代理人叶斌、被告薛少勇之委托诉讼代理人谢贤志、被告中华联合保险成都公司之委托诉讼代理人李运聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅清贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费71831.83元、续医费7000元、误工费100元／天×120天＝12000元、护理费8240元（院内160元／天×43天＝6880元，院外17天×80元／天＝1360元）、伙食补助费20元／天×43天＝860元、营养费20元／天×60天＝1200元、残疾赔偿金33216元／年×14年×24%＝111605.76元、被扶养人妻子云术兰生活费12723元／年×14年×24%÷2人×80%＝17099.72元、精神抚慰金6000元、电动车损失费2000元、鉴定费1800元、交通费2000元，以上各项合计241637.30元减去交强险项下限额122000元＝119637.3元×80%＝95709.84＋交强险项下限额122000元＝217709.84元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告要求将请求的被扶养人生活费变更为按城镇标准计算即被扶养人生活费增加31562.50元，诉讼请求的总额变更为240063.24元。事实与理由：2018年4月19日12时11分，薛少勇驾驶川Ａ×××××号小型越野客车，从三台县方向往绵遂高速三台县收费站行驶，行驶至马望路5公里900米处，与傅清贵驾驶的电动三轮车相撞，造成傅清贵受伤、车辆受损的交通事故。三台县公安局交警大队于2018年5月10日作出第510722120180000055号《道路交通事故认定书》认定：薛少勇在此次事故中承担主要责任；傅清贵在此次事故中承担次要责任。损害赔偿经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规、司法解释及规范性文件的规定，根据上述事实和证据，理由和法律依据，请依法判决。 被告薛少勇辩称，李强与薛少勇系朋友关系，薛少勇驾驶的发生交通事故的川Ａ×××××号车系借用李强的车辆，不清楚李强现在哪。对交通事故发生的事实及原告所举证据无异议，同意保险公司的答辩意见。不损害我实体权益的情况下同意保险公司的辩论意见。请求人民法院扣除我垫支的5000元后依法判决。 被告中华联合保险成都公司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故责任认定不持异议。原告部分请求过高，事故的主责方应承担70％的责任，取内固定费用应待实际产生后主张。对原告请求的护理期、营养期、误工期无异议，但对原告提供的务工证据有异议，不认可原告的误工费。对原告提供的残疾证无异议，但原告已满65岁，因此其请求的被扶养人生活费不予认可。对原告提供的伤残等级鉴定意见有异议，我公司申请重新鉴定，我公司亦不承担鉴定费及诉讼费，请求人民法院扣除我公司垫支的10000元后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月19日12时11分，薛少勇驾驶其借用登记在李强名下的由中华联合保险成都公司承保（交强险及不计免赔商业三者险100万元）的川Ａ×××××号小型越野客车，从三台县方向往绵遂高速三台县收费站行驶，行驶至马望路5ｋｍ＋900ｍ处，与傅清贵驾驶的电动三轮车相撞，造成傅清贵受伤、车辆受损的交通事故。当日，傅清贵即入住三台县人民医院至5月20日出院，出院诊断及医嘱建议：胸部闭合性损伤，右胸多根肋骨骨折，肺挫伤，下颌骨骨折、右侧颧弓粉碎性骨折等，出院后休息一月、半年内勿重体力劳动，加强营养…。2019年4月8日，傅清贵因行内固定术再次入住三台县人民医院至4月20日出院。傅清贵治疗期间用去住院费56781.80元、6342.04元及门诊费7529.45元，合计70653.29元，该款中华联合保险成都公司垫支10000元、薛少勇垫支5000元。傅清贵在住院期间给付了护理费4340元。2019年6月25日，三台县人民医院出具病情证明预计傅清贵还需行内固定术费用7000元。 2018年5月10日，三台县公安局交警大队作出第510722120180000055号道路交通事故认定书，确定：薛少勇在此次事故中承担主要责任；傅清贵在此次事故中承担次要责任。2019年5月23日，四川西科大司法鉴定中心作出了西科大（2019）司鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅清贵肋骨骨折的致残程度属于九级；傅清贵右侧肩峰骨折的致残程度属于十级；傅清贵口腔损伤的致残程度属于十级；傅清贵的误工期以120日、护理期以60日、营养期以60日认定为宜。庭结束后本院依中华联合保险成都公司申请，在本院组织下并经本院委托各方当事人选定四川民生法医学司法鉴定所对傅清贵的伤残等级进行了重新鉴定，四川民生法医学司法鉴定所于2019年11月8日作出了川民司（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人傅清贵的伤残程度评定为一处九级和二处十级伤残并收取了中华联合保险成都公司给付的鉴定费。2019年12月16日，本院电话通知了利害关系人对四川民生法医学司法鉴定所作出的（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书进行质证，原告的质证意见为：对（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书无异议，请求人民法院对因重新鉴定产生的检查费724.28元、交通费100元在本案中一并进行处理，同时补充提供电动车的修理发票2000元并放弃对第一次鉴定费用1800元的赔偿请求权；中华联合保险成都公司的质证意见为：请求法院依法审查（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书，原告因重新鉴定产生的检查费724.28元应纳入原告的医疗费用处理，交通费由法院酌定，原告的电动三轮车我公司已定损为1400元。 另查明：傅清贵与其妻云术兰只生育一个女儿傅金艳（生于1980年3月25日），傅清贵发生交通事故前在三台县城北客运站从事保洁工作，实际每月工作15天，月工资为1100元，并利用发生交通事故的三轮车贩卖水果、蔬菜，傅清贵系非农业人口并每月领取了养老金900余元。傅清贵之妻云术兰（生于1953年2月10日）系农业户口，并身患肢体三级残疾；傅清贵、云术兰之女傅金艳亦系农业人口，无稳定的收入来源，云术兰依靠其夫傅清贵及其女傅金艳的收入生活。 上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的利害关系人身份户籍信息资料复印件、结婚证复印件、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、出院病情证明书和病历资料、住院及门诊发票、（2019）司鉴字第219号司法鉴定意见书、保单复印件、云术兰的残疾证复印件、新德镇富谷村民委员会证明两份、补充提供的检查费发票及电动车修理费发票、绵阳市通力汽车运输有限公司三台城北客运站证明，有本院委托四川民生法医学司法鉴定所作出的（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书、询问笔录等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方对本次交通事故发生的事实、三台县交警大队作出的事故认定书及原告傅清贵的户籍性质不持异议，开庭时原告亦当庭撤回对李强的起诉并放弃对李强的赔偿请求权，对此本院一并予以确认。 本案争议的焦点是三台县交警大队确定的交通事故主次责任比例如何划分，原告傅清贵请求的误工费、续医费、电动车损失费、被扶养人生活应否支持的问题。第一，原告驾驶的电动三轮车虽不属于机动车，但相关法律规定在划分事故责任比例时应当参照机动车处理，因此三台县交警大队确定的本次交通事故主次责任比例应为7:3为宜。第二，原告在发生交通事故时虽已年满65岁，但并不能就此认定其丧失了劳动能力，且在发生本次交通事故前原告一直在三台县城北客运站从事保洁工作并贩卖蔬菜、水果，对此中华联合保险成都公司又未提供证据反驳，因此原告请求的误工费理应支持并确定为60元/天为宜。第三，原告因本次交通事故多处受伤并安装了多处内固定，其虽然于2019年4月8日进行了内固定手术，但三台县人民医院于2019年6月25日出具了病情证明预计傅清贵还需行内固定术费用7000元，因此为减少讼累，对原告请求的该续医费，本院予以支持。第四，原告虽补充提供了电动车修理费发票，但中华联合保险成都公司在本院指定的期间内已对原告的电动车进行了定损确认为1400元，因此原告请求的电动三轮车损失费按1400元计算为宜。第五，原告与其妻云术兰当年按照国家政策只生育了一个女儿傅金艳，傅金艳又无稳定的收入来源，而云术兰又身患残疾完全丧失了劳动能力，本次交通事故又使傅清贵多处致残必然导致云术兰及其家人生活水平降低，因此原告请求的其妻云术兰被扶养人生活费依法应予支持并依法应当按照城镇标准计算。 庭审已经查明被告薛少勇驾驶的川Ａ×××××号肇事车系借用被告李强的车辆，薛少勇具有合法的驾驶资格，而李强亦为川Ａ×××××号车购买了交强险及不计免赔商业三者险100万元，李强亦不具有过错，因此李强在本次交通事故中不承担责任，原告之损失在中华联合保险成都公司理赔后之不足部分由薛少勇与原告按7:3的比例承担责任。四川民生法医学司法鉴定所作出的（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书，系原告和中华联合保险成都公司共同选定鉴定机构并经本院委托作出，且该新的鉴定结论并未改变傅清贵伤残等级的原鉴定结论，因此本院对（2019）临鉴字第1434号司法鉴定意见书予以采信，并由中华联合保险成都公司自行承担重新鉴定所产生的鉴定费用。原、被告双方的其他诉辩意见，由本院结合审判实践及本地区经济发展水平据情依法予以确定。据此，原告傅清贵因本次交通事故受伤应获得支持的赔偿项目确定如下：1.医疗费71377.57元（含门诊费及重新鉴定检查费）；2.续医费7000元；3.误工费60元／天×鉴定120天＝7200元；4.护理费100元／天×鉴定60天＝6000元；5.住院伙食补助费20元／天×住院43天＝860元；6.营养费20元／天×鉴定60天＝1200元；7.残疾赔偿金33216元／年×14年×22％＝102305.28元；8.被扶养人云术兰生活费23484元／年×14年÷2人×22％＝36165.36元；9.交通费1200元（酌定）；10.电动车损失费1400元；11.精神损害抚慰金6000元；以上合计240708.21元。由中华联合保险成都公司在交强险范围内向原告给付医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、电动车损失费1400元、残疾赔偿金102305.28元、误工费中的1694.72元，以上合计121400元，扣除中华联合保险成都公司垫支原告的医疗费10000元，中华联合保险成都公司在交强险范围内还应给付原告111400元；由中华联合保险成都公司在商业三者险范围内向原告给付{240708.21元-121400元-（71377.57元＋7000元-10000元）×15%}×70%＝76336.10元；由薛少勇赔偿原告（71377.57元＋7000元-10000元）×15%×70%＝7179.65元，扣除薛少勇垫支原告的5000元，薛少勇还应赔偿原告7179.65元-5000元＝2179.65元；其余不足部分由原告自行承担。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院参照原告的赔偿请求项目核实计算的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司自本判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告傅清贵给付本次交通事故的各项损失111400元（已扣除垫支的费用10000元）； 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司自本判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告傅清贵给付本次交通事故的各项损失76336.10元； 三、由被告薛少勇自本判决生效之日起二十日内向原告傅清贵赔偿本次交通事故的各项损失2179.65元（已扣除垫支的5000元）； 四、驳回原告傅清贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4566元，减半收取为2283元，由傅清贵负担600元（该款原告未交纳），由薛少勇负担1683元（该款原告未垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十二月十九日 法官助理 赵梦瑶 书 记 员 毛昕怡