wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82511号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许思涵，男，1991年7月14日出生，汉族，住广东省普宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许思涵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告许思涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、许思涵偿还借款本金10833.33元;2、许思涵偿还借款期限内利息429元；3、许思涵支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10833.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告许思涵承担。被告许思涵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人许思涵与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金13000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2530.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向许思涵约定账户发放贷款13000元。庭审中，国美公司称许思涵自2018年6月7日开始逾期，截至2018年10月6日，许思涵尚欠借款本金10833.33元，利息429元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了许思涵应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由许思涵与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明许思涵应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与许思涵签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，许思涵应当按期支付利息并偿还本金。现许思涵逾期还款，国美公司要求许思涵偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许思涵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许思涵于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10833.33元、借款期限内利息429元；二、被告许思涵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10833.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元、公告费260元，均由被告许思涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初740号 原告：黄福超，男，1980年3月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：陈建明，男，1974年11月5日，汉族，四川省石棉县。 原告黄福超与被告陈建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福超到庭参加诉讼，被告陈建明经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告黄福超向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建明立即归还原告借款100000元及利息；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年被告在九龙修建电站，原告为其务工从事挖洞工作，被告拿原告身份证以为其购买保险为名，于2009年4月24日拿原告身份证与四川省农村信用合作联社回隆信用社签订了工程款贷款合同，被告陈建明为担保人，私自代原告以贷款人身份签署了合同和100000元借款借据，并未知会原告。2009年9月修建电站完工后，原告回家接到银行催还借款利息的通知，原告才知晓此事。被告和银行贷款负责人丁永敬找到原告，好言相劝让原告改签字，被告出具借条一张给原告，说这笔借款由被告偿还银行，与原告无关，原告相信了他们。2009年11月28日，原告拿到被告借条后，银行将原来被告代原告签的名字划掉，原告在合同和借据上重新签字。2014年7月22日，银行起诉原告还款，原告才知除此笔100000元借款本金及利息被告至今未偿还外，被告妻子张春燕还以原告作为保证人与银行签订一笔100000元的贷款（此笔借款贵院判令与原告无关）。原告及家人因此笔借款一直生活在惶恐之中，原告一直追寻被告消息，想找被告及时向银行还款，但至今未寻到其下落。原告是一个遵纪守法的人，此笔借款原告未见一分，却要为其造成的不良信用记录买单，给原告及家庭带来严重损害。为维护原告的合法利益，诉至法院，请求法院依法判决。 在庭审中原告黄福超自愿放弃要求被告陈建明支付利息的诉讼请求。 被告陈建明未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告黄福超为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格的事实； 2.《借条》原件一份，拟证明被告陈建明欠原告黄福超借款100000元的事实； 3.《借款合同》、借款借据复印件各一份，拟证明被告陈建明用原告黄福超身份证在石棉县农村信用合作联社回隆信用社借款100000元，原告知情后同意在合同和借据上重新签字的事实； 4.四川省石棉县人民法院民事判决书复印件一份，拟证明被告陈建明妻子张春燕用原告身份证在石棉县农村信用合作联社回隆信用社借款100000元，回隆信用社起诉原告及张春燕，2014年12月16日石棉县法院作出判决，原告在该案中不承担责任的事实； 5.四川省石棉县人民法院民事调解书复印件一份，拟证明原告黄福超因在合同和借据上补签字，回隆信用社起诉原告，在法院的主持下原告与信用社达成一致意见，2014年9月12日石棉县法院作出民事调解书由黄福超偿还借款的事实。 被告陈建明未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2009年4月24日，被告陈建明以原告黄福超的名义及身份信息与石棉县农村信用合作联社回隆分社（以下简称回隆信用社）签订10万元的借款合同，后回隆信用社要求黄福超归还借款时，黄福超知晓此事。2009年11月28日，被告陈建明向原告黄福超出具一张《借条》，载明“今借到黄福超现金100000元（拾万元正）陈建明，2019年11月28日。”随后，原告黄福超在与回隆信用社的借款合同上补签字。2014年7月22日，因原告黄福超未按约定期限还款，回隆信用社将原告起诉至法院，本院于2014年9月12日作出（2014）石棉民初字第1362号民事调解书，由原告偿还该笔借款。后因被告黄福超未履行还款义务，原告遂诉至法院，请求处理。 上述事实有《借条》《借款合同》、四川省石棉县人民法院民事调解书及原告黄福超当庭陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为，合法债务受法律保护，债务人应当予以清偿。被告陈建明向原告黄福超出具《借条》，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。回隆信用社的借款已确定由原告黄福超偿还，被告陈建明向原告出具《借条》形成新的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告陈建明应偿还原告黄福超的借款。故对原告黄福超要求被告陈建明偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈建明经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈建明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄福超借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈建明负担。被告负担的部分已由原告预交，在被告履行本判决书确定的给付义务时，一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘晓晶 审 判 员  邱健慧 人民陪审员  杨兴蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵 磊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执2162号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店夹河支行,住大连市普兰店区唐家房街道唐家房社区。统一社会信用代码91210281051135247U。负责人：孙庆立，系该支行行长。委托代理人：丛丕明，男，1971年9月20日出生，汉族，系大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行职员，住大连市普兰店区。委托代理人：张大千，男，1985年2月18日出生，汉族，系大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行职员，住辽宁省普兰店市。被执行人：唐永刚,男,1974年9月9日出生,汉族，住大连市沙河口区。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店夹河支行与唐永刚为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽0214民初816号民事判决书，判令被执行人向申请人给付欠款3031398.00元及利息，现该判决已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店夹河支行于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行标的3031398.00元及利息。在执行过程中，本院2019年7月10日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年7月10日对被执行人的财产进行网络查询，经查被执行人所有车牌号为辽Ｂ×××××奥迪牌汽车车籍，本院于2019年7月18日进行查封，查封期限届满至2021年7月17日。并于2019年7月20日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人所有位于大连市××区皮口街道××东街112-1（产权证号2015006518号，面积114.0平方米）、112-2（产权证号2015006516号，面积111.0平方米）、116-1（产权证号2015006517号，面积120.0平方米）、116-2（产权证号2015006519号，面积119.0平方米）、116-3（产权证号2015006509号，面积119.0平方米）、116-4（产权证号2015006507号，面积120.0平方米）、116-5（产权证号2015006515号，面积106.0平方米）、116-6（产权证号2015006514号，面积111.0平方米）共计八套营业用房，总面积920平方米，本院于2019年7月12日进行查封，查封期限届满至2022年7月12日。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、有价证券、收益型理财等可供执行的财产。本院于2019年11月30日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本院于2019年10月5日将被执行人纳入限制高消费名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，本案本院执行过程中已执行金额0元，尚未执行到位金额3031398.00元及迟延履行期间债务利息。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店夹河支行同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓军执行员  徐德奎执行员  陈 锋二〇一九年十二月十六日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39719号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：衡熠，男，1983年09月04日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告衡熠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告衡熠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、衡熠立即偿还平安银行贷款本金363046.96元、截至2019年12月6日的利息、罚息131455.61元、复利27460.18元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、衡熠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与衡熠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，衡熠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告衡熠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与衡熠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度484000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，衡熠尚欠借款本金363046.96元，利息、罚息131455.61元和复息27460.18元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与衡熠签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向衡熠发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求衡熠偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。衡熠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡熠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金363046.96元、截至2019年12月6日的利息、罚息131455.61元和复利27460.18元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告衡熠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，公告费（以实际发生为准），由被告衡熠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56029号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李木伟，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李木伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李木伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金79,561.06元，利息31,249.56元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,859.79元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计113,670.41元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金79,561.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李木伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李木伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金79,561.06元；二、被告李木伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,561.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,789.03元，减半收取计894.51元，由被告李木伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2218号原告：罗某均，男，1969年5月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。委托诉讼代理人：李东阳，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：汪某华，男，1982年4月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：罗某平，男，1972年9月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告罗某均与被告汪某华、罗某平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯光建担任审判长，与人民陪审员袁光林和冯光良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某均及其托诉讼代理人李东阳到庭参加诉讼，被告汪某华经本院传票传唤，被告罗某平经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款20000元；二、判令被告支付原告借款利息39600元（从2011年2月起至2019年5月止以20000元为基数按年利率24%的标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实和理由：二被告因资金周转困难，于2011年2月10日向原告借款20000元，约定借款利息每月800元，承诺待周转完毕后立即归还原告，并出具借条一张。被告借款后一直未偿还借款，以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了《借条》、《借条协议》、通话录音、《租房合同》复印件等证据。本院经审理认定事实如下：被告汪某华、罗某平应做需生意资金周转，于2011年2月10日在原告罗某均处借款20000元，二被告向原告出具《借条》一份，约定借款利息为每月800元，未约定具体还款时间。此后二被告一直未履行还款义务，原告追收未果，遂诉至本院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款后一直未向原告偿还借款，原告催收一直未果，现原告诉请被告偿还借款20000元于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张二被告从2011年2月起至2019年5月止以20000元为基数按年利率24%的标准计算支付利息39600元的诉讼请求，因双方在借贷时约定了借款利息为800元/月，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告该主张合法有据，本院予以支持。综上，为督促民事主体诚实守信，维护民事主体合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪某华、罗某平于本判决生效之日起十五日内，偿还原告罗某均借款人民币20000.00元；二、被告汪某华、罗某平于本判决生效之日起十五日内，支付原告罗某均借款利息人民币39600.00元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1290.00元，公告费600.00元，由被告汪某华、罗某平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长 冯光建人民陪审员袁光林人民陪审员冯光良二〇一九年十二月二十八日书记员 于                 泳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1030号之一 申请执行人：杨洪兴,男,汉族，1969年5月25日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：龙燕,男,汉族，1982年10月5日出生,住四川省蓬安县。 本院在执行杨洪兴与龙燕机动车交通事故责任纠纷一案，执行中本院冻结了被执行人龙燕财付通账户内存款，现执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人龙燕在财付通支付科技有限公司账户XXXX@wx.tenpay.com内存款3812.68元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年十二月九日 书记员  唐福阳
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2766号 原告：广汉市新环能建筑工程有限公司，住所地广汉市武昌路北三段19幢5、6号。 法定代表人：刘忠明，执行董事。 委托诉讼代理人：杨全友，四川恒和信律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省浪泊湾钢结构材料有限公司，住所地成都市新都区工业东区君跃路。 法定代表人：刘惠群。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告广汉市新环能建筑工程有限公司（以下简称新环能公司）诉被告四川省浪泊湾钢结构材料有限公司（以下简称浪泊湾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新环能公司委托诉讼代理人杨全友，被告浪泊湾公司委托诉讼代理人顾小兵、李丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新环能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款729998元（庭审中，原告变更为73万元）；2、判令被告承担违约金222000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月21日，原告因徳奥门窗车间项目建设需要与被告签订了《钢结构制作加工合同》，约定被告向原告提供各种钢材约315吨，钢单价5200元每吨，檩条4500元每吨。合同签订后，原告分三次付款148万元，被告交付144.23吨，价值75万元。现建设工程已竣工。原告认为被告收到货款后未履行义务构成违约，建设工程已完毕，继续履行合同既不经济也不符合合同订立的目的。故诉来法院。 被告浪泊湾公司辩称，认可原告陈述的向被告付款148万元，被告交付钢结构144.23吨，价值75万元的事实。但是，合同还未履行完毕，也没有结算，没有违约。原告是预付货款，自提，也没有通知提货和催货。在原告第三次付款后还交付了54.55吨，但原告的项目负责人黄开述去世后就未结算。同意徳奥门窗车间项目已完成，继续履行也无意义，但合同解除后本方有损失。原告的项目负责人黄开述代表公司，要回的货款也可以抵销需返还的73万元，本方也未违约，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原被告身份信息，证明主体资格；2、合同，证明法律关系；3、付款凭证，证明付款148万；4、发票，证明被告交付了价值75万的货物；5、律师函，证明要求退款。被告质证认为，身份信息，合同无异议，付款也无异议，但未结算；发票无异议，但不是全部；对律师函不发表意见。 被告为证明其事实主张，举证如下：1、施工合同及补充协议复印件，证明原告新环能公司的项目负责人是黄开述；2、转款凭证，证明向黄开述及其指定的人员转款的事实；3、擎远公司的发货单，证明向原告交付钢材54.55吨。原告质证认为，施工合同及补充协议是复印件，真实性、合法性有异议；不清楚黄开述是否为原告公司的工作人员，但不管何种身份均无权将公司付给被告的货款要回，转款凭证与本案无关；擎远公司的发货单也与本案无关。被告辩驳认为，黄开述是挂靠原告新环能公司在进行施工。 本院认证认为，原告举的钢结构制作加工合同、付款凭证、增值税发票，被告对其证据的三性无异议，本院予以采信。被告举的第1、2组证据均与黄开述有关，原告代理人表示不清楚黄开述是否为原告的工作人员，被告又陈述黄开述是挂靠原告的实际施工人，故黄开述不是职务行为，被告又认为黄开述符合表见代理，但是，原告支付货款，黄开述要回，此本身就反常，并且被告还知道黄开述是挂靠，故，黄开述的收款行为不符合表见代理，故有关黄开述的证据与本案无关联性，本院不予采信；其他的转款凭证、擎远公司的发货单也无关联性，本院也不予采信。 案件的事实部分，本院认定如下：2017年6月21日，原告新环能因四川徳奥门窗有限公司的车间建设需要与被告浪泊湾签订了《钢结构制作加工合同》，约定被告向原告提供各种钢材约315吨，钢单价5200元每吨，檩条4500元每吨；约定先款后货，先预付60万，款到账后约45日开始提货；履行方式约定为是原告到被告厂区提货，被告负责装车，原告承担运费等。 2017年6月21日，原告向被告转款60万元；2018年8月17日，原告向被告转款43万元；2018年9月29日，原告向被告转款45万元。 2017年7月24日，被告向原告开增值税发票3张，载明钢结构共60吨，价款（含税）30万元；2018年8月17日，被告向原告开增值税发票5张，载明钢结构共90吨，价款（含税）45万元； 原被告一致认可如下事实：1、被告向原告交付钢结构144.23吨，价值75万元；2、原告新环能承建的四川徳奥门窗有限公司的车间工程已施工完毕。 本院认为，原被告在签订《钢结构制作加工合同》时已载明是原告用于四川徳奥门窗有限公司的车间的建设工程，但该工程已完工，故未履行的合同继续履行也不能达到原告签订合同的目的，故原告请求未履行部分解除，本院予以支持，未履行部分涉及的价款，原被告也一致认可是73万元，原告请求返还，本院也予以支持。 被告主张向黄开述代表原告，向其支付了70余万元，要求抵销。因被告的证据不能证明其向黄开述付款的行为符合表见代理，故其要求抵销货款的抗辩意见，本院不予采纳，被告可以向案外人另行主张。 关于违约金，合同约定履行方式为先预付货款，在预付后约45日开始提货，具体提货时间以原告的通知为准，履行方式是原告到被告厂区提货。原告主张违约金的依据是已经催过被告交货，但被告未备齐货；被告辩称原告未催交货，也没有提货。本院认为，在第一次庭审时，被告已经抗辩未催过交货和没有提货，第二次庭审时，原告也未举曾经催促过交货或提货的事实的证据，而且又是原告自提，主动权在原告，原告没有证据证明提货时被告无货可供的事实，故原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省浪泊湾钢结构材料有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告广汉市新环能建筑工程有限公司预付的合同价款73万元； 二、驳回原告广汉市新环能建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费6660元，由原告广汉市新环能建筑工程有限公司承担1542元，被告四川省浪泊湾钢结构材料有限公司承担5118元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨红英
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）永善县务基镇白胜村中坝三社。诉讼代表人杨梅，男，汉族，1968年8月12日生，住云南省昭通市永善县。诉讼代表人钟国祥，男，汉族，1952年3月25日生，住云南省昭通市永善县。诉讼代表人夏明德，男，汉族，1970年5月5日生，住云南省昭通市永善县。诉讼代表人鲁键，男，汉族，1974年1月20日生，住云南省昭通市永善县。诉讼代表人胡长海，男，汉族，1939年2月12日生，住云南省昭通市永善县。委托代理人鲜昌伦，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）永善县水电移民服务中心。住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路199号。法定代表人刘仕伟，主任。第三人永善县务基镇白胜村中坝二社。住所地：务基镇白胜村中坝二社。负责人刘升权，社长。委托代理人陈本奎，男，汉族，1951年12月1日生，住云南省昭通市昭阳区。代理权限：特别授权代理。永善县务基镇白胜村中坝三社（以下简称中坝三社）因诉永善县水电移民服务中心（原永善县移民开发局，以下简称县移民局）土地行政管理一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06行终103号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中坝三社申请再审称，本案系因县移民局将其所有的137.73亩荒山登记在永善县务基镇白胜村中坝二社（以下简称中坝二社）名下，侵害了其对该荒山的征收补偿利益而起。其向法庭提交了《林权证》及所属村民的《自留山使用证》据以证实涉案荒山归其所有，其所有的涉案荒山并未与第三方有过或曾经有过争议，且中坝二社也未提交拥有涉案荒山的证据材料，故本案不属于土地权属争议案件，一、二审法院将本案定性为“土地权属争议”是错误的。二审法院审理过程中，未依法经过“询问当事人”这一法定程序，直接作出二审裁定，程序严重违法。请求撤销一、二审裁定；判决县移民局依法履行将137.73亩荒山变更登记在其名下；由县移民局承担本案诉讼费。县移民局提交意见称，其法定职责是负责执行国家、省市有关溪洛渡、向家坝电站水库移民开发的法律、法规和方针政策，研究起草地方移民政策及政策性规范性文件以及移民安置的具体实施办法等，无土地管理、变更登记职权。中国有色金属工业昆明勘察设计研究院（以下简称昆勘院）是云南省移民开发局委托的专业测绘机构，独立完成测绘工作并向省移民局提供测绘成果，省移民局将测绘成果交县移民局，县移民局再将测绘成果转交给乡镇进行资金兑现等。其在昆勘院测绘荒山过程中，既无土地行政登记的事实和行为，也没有土地变更登记的职权，更无变更昆勘院测量成果的权限。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。请求驳回中坝三社的再审申请。中坝二社提交意见称，中坝二社认为137.73亩是本社荒山，而中坝三社则认为是该社荒山，这实质上就是一个权属争议问题，一、二审法院对本案定性正确。县移民局是职能部门，不是确权行政机关。对土地的确权和争议处理，法律规定是地方人民政府的事。中坝三社并不能举证证明两社历史上就涉案荒山发生过争议，且根据中坝三社提交的部分林权证和荒山使用证，荒山面积涵盖不了中坝二社的137.73亩。中坝三社地处河边，土地多荒山少，中坝二社在半坡，荒山被淹没的面积相对多一点是正常的。更何况是两社代表指界确认无误后，用科学仪器测量出来的。二审程序合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案永移领办〔2015〕23号《永善县移民安置领导小组办公室关于溪洛渡水电站永善库区集体土地到组面积的通知》下发后，中坝三社和中坝二社就县移民局对涉案137.73亩荒山归属登记问题产生争议。在涉案荒山尚存在权属争议的情况下，中坝三社诉请判决县移民局将涉案荒山变更登记在其名下，缺乏事实根据。根据上述规定，应驳回中坝三社的起诉，一、二审裁定并无不当。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，人民法院审理行政案件不必然需询问当事人和经过开庭，中坝三社关于二审法院未依法开庭审理、未询问当事人，审理程序严重违法的主张，缺乏法律依据。综上，中坝三社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回永善县务基镇白胜村中坝三社的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 易 文审判员 苏雪峰二〇一九年十二月十三日书记员 林珊珊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：田进达，男，1980年3月17日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田进达信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省乐亭县人民法院刑事判决书（2019）冀0225刑初251号公诉机关河北省乐亭县人民检察院。被告人计伟，男，1979年9月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址河北省张家口市。因涉嫌故意伤害罪，2019年9月29日被乐亭县公安局刑事拘留，2019年10月11日因犯罪情节轻微河北省乐亭县人民检察院决定不批准逮捕，当日由乐亭县公安局变更为取保候审；2019年10月24日因涉嫌故意伤害罪河北省乐亭县人民检察院决定重新对其取保候审；2019年11月12日因涉嫌故意伤害罪本院决定重新对其取保候审。辩护人宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人计伟犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员兰金莹出庭支持公诉，被告人计伟及其辩护人宁永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省乐亭县人民检察院指控，2019年8月2日20时许，被告人计伟和张某在××县楼内发生口角，后两人在宿舍楼外发生肢体冲突，计伟将张某打伤，经法医鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人计伟的行为触犯了我国刑法，构成故意伤害罪，请求本院依法判处。被告人计伟对公诉机关的指控未作辩解，当庭表示认罪认罚。辩护人的辩护意见为，对指控被告人计伟构成故意伤害罪无异议，主要提出具有以下从轻和减轻处罚情节：一是被告人计伟具有自首和坦白情节；二是被告人计伟自愿认罪、悔罪；三是被害人对本案的发生也负有一定的责任和过错。四是案发后，被告人计伟对被害人进行了赔偿，取得了被害人谅解。经审理查明，2019年8月2日20时许，被告人计伟和张某在××县楼内发生口角，后二人在宿舍楼外发生肢体冲突，被告人计伟用拳头将张某面部等处打伤。经乐亭县公安局物证鉴定室鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。另查明，2019年10月8日，被告人计伟与被害人达成和解协议，赔偿了被害人损失，被害人张某对被告人计伟表示谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1被告人计伟供述，2019年8月2日20时许，在河钢生活区东北角的宿舍内，因为中午报警的事情我和张某发生了争执，因为宿舍内的人都睡觉了，张某就叫我出去说，我就跟着张某出宿舍了，我怕张某打我，我出去时从宿舍地上拿了一个啤酒瓶子，出宿舍我和张某往东走了一点，张某上来把我手上的啤酒瓶子抢过去打了我的头一下，我就用拳头打了张某的面部两三拳，张某被我打倒后我又用脚踹了张某的身体两下，之后我就报警了。打架时宿舍外面就我和张某，没有别人。2被害人张某陈述，2019年8月2日20时左右，因为中午计伟和其他工友打架的事我看不惯，我和计伟都喝酒了，我俩吵吵了两句就出宿舍了，我和计伟相互之间有拉扯，拉扯几下我就被计伟打到了面部，我就晕了，计伟怎么打的我记不清了。我头部、面部受伤了，伤是计伟打的。3、证人韩某证实，2019年8月2日20时左右，我当时在宿舍睡觉，也不知怎么回事计伟和张某在宿舍就吵起来了，我就说了一声让他们别吵了，计伟就从宿舍的地上拿了一个啤酒瓶子，叫张某出去，计伟先出门，张某跟着计伟后面也出去了。过了一会儿有人说打架了，我就赶紧出去，出宿舍就看见计伟坐在宿舍门口，张某在宿舍的东头地上躺着，我就赶紧过去看张某，张某当时躺在地上，鼻子和嘴里都是血，之后就有人报警和报120了。张某和计伟打架的过程我没看见。计伟也受伤了，头部流血了。4、乐亭县公安局物证鉴定室鉴定书，鉴定意见：张某的损伤程度为轻伤一级；张某、计伟的伤情照片。5、报警案件登记表、受案登记表6、现场笔录、现场方位图、现场血迹照片。7、张某病历、住院病案。8、在逃人员登记表、抓获经过、羁押证明、情况说明。9、和解协议书、谅解书、收条。10、认罪认罚具结书、人口信息、违法犯罪查询情况等。本院认为，被告人计伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了我国刑法，构成故意伤害罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当追究被告人计伟的刑事责任。被告人计伟如实供述自己的罪行，并认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；被告人计伟在案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人关于被告人计伟认罪悔罪，对被害人进行赔偿，取得被害人谅解，建议从轻处罚的辩护意见本院予以支持，但认为被告人构成自首的辩护意见经查理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人计伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长 张光云人民陪审员 陈丽娟人民陪审员 康宝江 二○一九年十二月二十六日法官 助理 谢 静书 记 员 王 静
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6123号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：贺国栋，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告贺国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初479号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人杨紫俊，男，1996年1月26日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，中专文化，住云南省昆明市晋宁区。2019年10月2日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年10月5日被取保候审，现在家待处。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）451号起诉书指控被告人杨紫俊犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，昆明市晋宁区人民检察院指派检察员何庆华出庭支持公诉，被告人杨紫俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市晋宁区人民检察院指控：2019年9月24日20时许，杨紫俊和杨某1、杨某2在晋宁区磷都花园旁的烧烤摊吃烧烤，期间杨紫俊喝了散装白酒和啤酒，吃完烧烤后杨紫俊回到晋宁区中和花园。9月25日5时5分左右，杨紫俊酒后驾驶着其母亲陈某的云Ａ×××××小型轿车行驶至晋宁区其他道路古滇文化名城派出所院内，被民警查获。经昆明锦康司法鉴定中心对杨紫俊的血液进行检验，结论为杨紫俊血样中检出乙醇成份，含量为194.91mg/100ml（乙醇/血），已达到醉酒驾驶机动车标准。公诉机关认为被告人杨紫俊到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨紫俊对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了被告人供述、证人证言、抽取当事人血样登记表、机动车行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、鉴定聘请书、昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、被告人户籍证明、查获经过、受案登记表、立案决定书等证据。经质证，被告人杨紫俊对上述证据及所证明的事实均无异议。本院认为，公诉机关针对指控被告人杨紫俊犯危险驾驶罪所提交的证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对该部分证据及所证明的事实本院依法予以确认。经审理查明：2019年9月25日5时5分许，被告人杨紫俊饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至晋宁区其他道路古滇文化名城派出所院内时，被民警查获。经提取血样送检，其血样中检出乙醇成份，含量为194.91mg/100ml（乙醇/血），达到醉酒程度。本院认为，被告人杨紫俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨紫俊如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人杨紫俊的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨紫俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张锐华二〇一九年十二月十七日书记员  蒋冬月
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执1637号申请执行人：曹彩红被执行人：大冶市汉冶贸易有限公司法定代表人：曹宇被执行人：曹振兴本院在执行申请执行人曹彩红与被执行人大冶市汉冶贸易有限公司、曹振兴合同纠纷一案中，申请执行人曹彩红于2019年12月9日与被执行人大冶市汉冶贸易有限公司、曹振兴达成了执行和解协议后，并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执1637号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请期间内向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一九年十二月九日书记员  田 锐
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0581执802号申请执行人：霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司，住所地霍林郭勒市。被执行人：关秀梅，住内蒙古自治区霍林郭勒市。被执行人：关春艳，住内蒙古自治区霍林郭勒友。被执行人：德格吉日乎，住霍林郭勒市。本院在执行霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司与关秀梅、关春艳、德格吉日乎借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2019年6月6日、2019年12月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商、等登记信息，未发现车辆。2、本院不动产登记中心进行查询，未发现被执行人不动产登记信息。3、本院对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈。4、本院于2019年12月24日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0581执802号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永祥审判员  周 航审判员  安秀华二〇一九年十二月二十四日书记员  肖 刚
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17386号原告：上海杰君物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邓魏萍，执行董事。被告：上海奉贤建工(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠国勤。本院在审理原告上海杰君物资有限公司诉被告上海奉贤建工(集团)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海杰君物资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用5,025元，由原告上海杰君物资有限公司负担(已付)。审判员  虞增鑫二〇一九年十二月二日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执7224号之二 申请执行人：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3栋2-1，统一社会信用代码91500112089137483K。 法定代表人：黄璇。 被执行人：重庆海妍贸易有限公司，住所地重庆市万州区李河镇石马路48号，统一社会信用代码91500101572134282W。 法定代表人：张宗华。 被执行人：重庆市万州区微型企业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码91500101580178912Y。 法定代表人：冯地军，董事长。 被执行人：文柱祥，男，1968年7月26日生汉族，住重庆市万州区. 被执行人：贺德超，男，1969年11月16日生汉族，住重庆市万州区. 被执行人：张宗华，男，1980年3月8日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：张宗利，女，1973年9月6日生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人重庆业如小额贷款有限公司与被执行人重庆海妍贸易有限公司、重庆市万州区微型企业融资担保有限公司、文柱祥、贺德超、张宗华、张宗利借款同纠纷一案，重庆市公证处作出的（2019）渝证字第45648号公证书和（2019）渝证字第11170号执行公证书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月29日向本院申请执行，申请执行标的250万元及利息。 本院在执行过程中，扣划被执行人张宗华银行存款63298元、扣划被执行人文柱祥银行存款84221元、扣划被执行人贺德超银行存款7301元、扣划被执行人重庆市万州区微型企业融资担保有限公司银行存款123266元，支付申请执行人274015元，缴纳执行费4071元。余款双方自愿达成执行长期给付协议：被执行人重庆市万州区微型企业融资担保有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人重庆业如小额贷款有限公司100万元；于2020年5月31日前支付重庆业如小额贷款有限公司100万元。申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0101执7224号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78897号原告：张泽，男，1993年7月18日出生，汉族，中交一公局集团有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：高炳辉，男，1978年1月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告张泽（以下简称原告）与被告高炳辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案已经审理完结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款10万元及利息（从2019年7月1日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2018年11月20日，被告以成立私募基金需要资金为由，向原告提出借款，原告向被告出借5万元。之后，被告又称家人住院，向原告借款5万元。10万元借款都是通过银行转账的方式转给被告。2019年4月25日，原告通过朋友找到被告，被告当场向原告出具借条，承诺还款时间。之后，原告无法联系被告。被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日原告通过其银行账户向被告银行账户内汇入3万元。2018年11月23日原告通过其银行账户向被告银行账户内汇入2万元。2018年12月7日原告通过其银行账户向被告银行账户内汇入5万元。2019年4月25日，被告向原告出具借条，借条载明“本人高炳辉因资金周转向张泽拆借人民币壹拾万元整（??100000.00），约定自2019年5月6日起每周至少归还壹万元，于2019年5月31日前至少归还伍万元，剩余尾款于2019年6月30日前全部归还，立此为据”。落款借款人处有被告签字及捺印。此后，被告未向原告偿还借款及支付利息。上述事实，有当事人当庭陈述及借条、银行转账记录等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告提交的证据及陈述，能够认定原告共向被告出借10万元。双方约定的还款期限已经届满，被告应当向原告偿还借款10万元。原告主张被告偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。原告与被告未约定借款利息，但约定2019年6月30日前偿还全部借款。被告未按照上述还款期限偿还借款，原告要求被告从逾期还款之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告高炳辉于本判决生效之日起七日内偿还原告张泽借款本金十万元及利息（以借款本金十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一九二年七月一日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费1080元，由被告高炳辉负担（原告张泽已预交，被告高炳辉于本判决生效之日起七日内给付原告张泽）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  雷红莲人民陪审员  张瑞京二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 爽
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执1409号之二申请执行人张俊河，男，汉族，1965年8月15日出生，住所地河北省邢台市桥西区，被执行人河北千山实业集团有限公司，住所地河北省邢台市沙河市京广路215号，统一社会信用代码91130582758948751L。法定代表人：崔明。被执行人崔申虎，男，汉族，1960年5月5日出生，住所地北京市海淀区，张俊河申请河北千山实业集团有限公司等借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初1233号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2019年8月16日向申请执行人和被执行人分别送达了提供被执行人财产状况通知书和执行通知书、报告财产令等文书,因被执行人拒不申报财产，对被执行人作出司法拘留决定（因找寻不到被执行人，故未实施)。2019年8月19日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，没有可供执行的财产，冻结了被执行人的银行账户（轮候冻结）；2019年9月10日进行传统查询，到不动产登记中心、邢台市房产交易和产权管理中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品等情况进行查询，查询结果为被执行人没有可供执行的财产；本院于2019年11月18日到邢台市车辆管理所查封了被执行人名下的车辆手续（找不到车辆无法处置）。2019年12月12日到沙河市不动产登记中心查封了被执行人名下房产（轮候查封）2019年12月4日进行了二次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行的财产，同时与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。2019年12月9日对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令和失信决定书。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）冀0503执1409号案件本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马剑骊二〇一九年十二月十九日书记员  谷芳旭
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2557号原告：孙和平，男，1966年7月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市经济开发区。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。被告：王卫，男，1975年7月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在审理孙和平与王卫民间借贷纠纷一案中，原告孙和平于2019年12月13日申请撤回起诉。本院认为,原告孙和平自愿申请撤诉，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:准许原告孙和平撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由孙和平负担。审判员  胡宝鸿二〇一九年十二月十六日书记员  谈宏亮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2108号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙学程，男，1988年10月8日出生，出生地内蒙古自治区宁城县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区宁城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1794号起诉书指控被告人孙学程犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人孙学程提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月3日21时40分许，被告人孙学程酒后驾驶宝来牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区西环南路下高架桥处路段时，被民警查获。经检测，孙学程的血液中酒精含量为182.1mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人孙学程告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人孙学程具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人孙学程拘役二个月，并处罚金。被告人孙学程对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙学程犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙学程自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人孙学程依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙学程犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年2月2日止。罚金人民币3000元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十二月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29870号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：辛宁，女，1976年10月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告辛宁信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告辛宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.辛宁支付截至2019年8月5日的信用卡透支本金247928.9元、利息62345.24元、现金分期手续费37800元、违约金58389.35元、取现手续费50元，并支付自2019年8月6日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金247928.9元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由辛宁承担。事实和理由：辛宁向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年8月5日累计欠款本息共计406513.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，辛宁仍未清偿。被告辛宁未答辩。经审理查明，辛宁向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。辛宁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向辛宁发放了信用卡一张。辛宁以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年8月5日，辛宁尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金247928.9元、利息62345.24元、现金分期手续费37800元、违约金58389.35元、取现手续费50元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务约定条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，辛宁与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向辛宁发放了信用卡，辛宁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。辛宁应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与辛宁通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告辛宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛宁在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月5日的信用卡透支本金247928.9元、利息62345.24元、现金分期手续费37800元、取现手续费50元，并支付自2019年8月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金247928.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3699元，由被告辛宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执3054号之一申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行。住所地：滕州市级索镇驻地。法定代表人：韩强。被执行人：李迎春，男，1972年1月31日出生，汉族，住滕州市。被执行人:颜敏，女1966年09月10日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2018)鲁0481民初3857号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人李迎春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李迎春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李迎春在山东省农村信用社联合社9001050400463753,0101,0账户内存款人民币487100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十二月三日附相关法律条文：书记员  魏士厚《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：柏孝海联系方式：0632-5388490
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11803号邱鸿杰：本院作出的（2019）粤0105刑初1089号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人邱鸿杰没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月3日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11803号。经本院执行，邱鸿杰已履行了（2019）粤0105执11803号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40015号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：苏进发，男，1984年10月03日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏进发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告苏进发经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、苏进发立即偿还平安银行贷款本金354642.46元、截至2019年12月6日的利息、罚息279857.03元、复利112518.15元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、苏进发承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与苏进发签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏进发未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告苏进发未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与苏进发签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度489000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，苏进发尚欠借款本金354642.46元，利息、罚息279857.03元和复息112518.15元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与苏进发签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向苏进发发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求苏进发偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。苏进发经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏进发于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金354642.46元、截至2019年12月6日的利息、罚息279857.03元和复利112518.15元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告苏进发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，公告费（以实际发生为准），由被告苏进发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2820号上诉人（原审原告）：邵玉刚，男，1977年2月17日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东远洋塑胶工业有限公司，住所地：滨州经济开发区黄河六路217号。法定代表人：朱新华，董事长。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。原审被告：滨州市滨城区青田街道办事处，住所地：滨州市滨城区青田街道办事处驻地。负责人：王锋，主任。委托诉讼代理人：张廷波，山东友让律师事务所律师。上诉人邵玉刚因与被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋塑胶公司）、滨州市滨城区青田街道办事处（以下简称青田办事处）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵玉刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邵玉刚为实际债权人，被上诉人远洋塑胶公司为代理人；2.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院罔顾事实，所作判决违反公平原则。一审庭审中，上诉人提交的证据能够证实上诉人自2008年以来一直是被上诉人的代理商，且2014年后属于整个滨州市范围内的代理商，与招标单位签订合同均是以被上诉人的名义签订，实际履行合同的也是上诉人，涉案合同也是如此，且上诉人已提交证据证实合同的签订、履行过程都是上诉人操办的。无论是招投标，还是各项费用的支付以及出售给青田办事处管材均是上诉人实际履行。本案的关键的事实是上诉人在被上诉人处购买管材后，再出售给青田办事处。被上诉人出售货物对应的货款已经入账，对外不存在债权，且被上诉人与青田办事处没有实际交易。一审法院依据合同所载明的名字予以裁决，缺乏事实根据，有违公平原则；2.一审中上诉人起诉的是确认之诉，不是合同纠纷之诉，本案是上诉人请求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或存在的具体状态；3.一审中上诉人提交的上诉人与被上诉人法定代表人的录音证据可以证实，涉案债权属于上诉人，被上诉人也认可这一事实，并且帮助上诉人向青田办事处追要这笔欠款。假设被上诉人答辩中所述的债权转让成立，那2019年3月1日被上诉人的法定代表人在录音中明确地已经将债权转让给了上诉人，且上诉人也多次以个人的身份向青田办事处要过账。因此，债权转让也早就存在，而不是2019年4月9日的债权转让，且被上诉人一审中提及的受让人身份不明，被上诉人没有任何的材料仅仅凭想象的数字进行转让，这种转让真假难辨；4.一审中上诉人提交了自2008年至2016年底的银行流水，足以证明上诉人与被上诉人是代理关系，而且与其他招标公司签订合同后也是购买的被上诉人的管材，且货款已经全部支付完毕，而且一审中上诉人提交的被上诉人的录音证据也足以证明涉案债权属于上诉人，上诉人在实际履行合同，且涉案两笔款项共计50万也是进入上诉人账户。即使按照合同相对性来说，也是三方用实际行为对上诉人属于合同实际债权人的默认。远洋塑胶公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1.上诉人针对本案提起的确认之诉，在最高院发布的民事案件案由规定中不存在；2.上诉人的上诉理由没有依据。上诉人没有认清本案的法律关系，无法突破合同的相对性，上诉人主张其为诉讼标的实际债权人，而合同债权为相对权，只对缔约当事人具有法律效力，对合同关系之外的第三人不具有法律约束力；3.被上诉人享有的对原审被告的债权已经处置完毕，其债权已不存在，上诉人无权对该债权提起诉讼；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青田办事处述称，1.涉案管材所建工程用于农村水利建设，动用的是国家专项资金，目前项目资金已被冻结，许多设施失修，无法维护，至今不能验收，本案诉讼给我方工作带来很大困难；2.涉案合同签订双方是我方与远洋塑胶公司，协议履行过程中工作对接、供货等均是邵玉刚，如果本案中查实远洋塑胶公司存在出借资质或代他人履行合同的问题，其行为违反了法律及招标文件的规定，我方将保留追究远洋塑胶公司法律责任的权利。邵玉刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求原告为被告青田办事处的实际债权人；2.诉讼费及其他实际支出由被告远洋塑胶公司承担。一审法院认定事实：2015年4月，青田办事处与远洋塑胶公司签订《2013年中央预算内投资滨州市高新区规模化节水灌溉增效示范项目青田街道办事处项目区管材管件采购合同》。合同确定远洋塑胶公司向青田办事处供应所需PVC管材管件。一审法院认为，原告要求确认其为青田办事处的实际债权人的诉讼请求。一审法院经审理认为，依据《2013年中央预算内投资滨州市高新区规模化节水灌溉增效示范项目青田街道办事处项目区管材管件采购合同》，远洋塑胶公司与青田办事处存在买卖合同关系。依据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。其包含两层含义，其一，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。邵玉刚对远洋塑胶公司与青田办事处买卖合同标的提出请求，违反了合同相对性原则。对原告的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告邵玉刚诉讼请求。案件受理费11517.31元，减半收取5758.66元，案件申请费4379元，共计10137.66元，由原告邵玉刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邵玉刚、被上诉人远洋塑胶公司及原审被告青田办事处对涉案《2013年中央预算内投资滨州市高新区规模化节水灌溉增效示范项目青田街道处项目区管材管件采购合同》的真实性均无异议。该合同首部载明，原审被告所需的涉案PVC管材管件经公开招标方式进行采购，并经评标委员会评定，出卖方为被上诉人。合同尾部有被上诉人盖章及上诉人签字确认。在涉案合同履行过程中，原审被告已付的220万元货款中，虽然有50万元支付给了上诉人，但二审期间，双方均认可领款人领取货款时需要向原审被告交付被上诉人出具的领款收据。上诉人主张其系涉案货款的实际债权人，不符合涉案合同约定的出卖方、双方认可的付款流程或《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的隐名代理情形，亦有违《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。上诉人主张其与被上诉人就涉案管材存在销售代理关系且其已向被上诉人结清了货款，与本案审理的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，也不具备突破涉案买卖合同相对性的法定情形及先决条件。同时，上诉人诉请确认其系货款的实际债权人，该种确认应属于案件事实的认定范围，不属于确认之诉范畴。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人邵玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11517.31元，由上诉人邵玉刚负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十二月二十三日书记员  韩昊宇
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6915号原告：邓琳媛，女，1993年6月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：艾光彦，男，1973年4月30日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：姚世斌，男，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：邹明波，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：王江，男，1975年7月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告邓琳媛诉被告艾光彦、姚世斌、邹明波、王江合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，将该案与（2019）渝0114民初6911、6912、6913、6917号四案进行合并审理，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓琳媛的委托诉讼代理人张钧翔、被告艾光彦与委托诉讼代理人李**、被告姚世斌、被告邹明波、被告王江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓琳媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬2210元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告为经营电气设备安装调试与销售等项目计划成立公司，约定姚世斌为公司法定代表人，艾光彦担任总经理，邹明波和王江作为股东。2017年6月3日，四被告雇请原告作为员工正式上班，负责公司的前台文员工作。工作期间从未支付过原告劳动报酬，后来得知，四被告因筹备成立公司产生矛盾。2017年7月2日，原告正式离职，因四被告相互推诿，拒绝支付拖欠的劳动报酬2210元。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告艾光彦辩称，被告艾光彦没有参与合伙经营，不是本案适格被告，艾光彦不应承担欠款的支付责任。被告姚世斌辩称，2017年初，我与被告邹明波一起以玉玺电气公司准备成立一个新公司（原股东退出，邀请被告艾光彦与王江参加股东），对原告起诉的金额无异议。被告邹明波辩称，我不是公司股东，没有任何股权协议，只是筹备而已，本案的资金往来我不清楚。被告王江辩称，2017年初，被告姚世斌和邹明波找到我，说有项目要做，他们依托以前的玉玺电气公司，但因资金不足，所以找到我，要求我、艾光彦、邹明波三方拿房产证去抵，审批的款项没有达到我们预期的额度，就没有抵押。之后艾光彦借了30万元，我去农商行借了30万元来进行公司运作，钱是艾光彦在管理的。邹明波直接参与了筹备工作、也进行了组建，他看市场不好、亏损严重，拒不承担合伙人的义务，原告的欠款是被告艾光彦在工作中导致的，四被告是合伙人，都参与了经营活动。本院经审理认定事实如下：重庆市玉玺电气设备安装有限公司成立于2007年6月26日，被告姚世斌为法定代表人，公司的股东为罗昌学、李江涛、姚世斌。2017年2月1日，罗昌学、李江涛、姚世斌召开股东会议，决议如下：1.由于三股东都另有发展，且更有利于公司更好、更快发展，三股东不在持有本公司股权，经全体股东协商一致同意将公司由姚世斌、邹明波、艾光彦、王江四人继续经营开展义务。2.经全体股东组成的清算组对公司所有财务及资产进行清算，清算经全体股东和会计、出纳签字认可。3.公司债权债务全部由姚世斌负责。4.办公设施、设备及公司资料由公司继续留存。2018年10月18日，《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》显示，员工“邓媛媛”未付工资为2210元，被告王江、姚世斌在合伙人签字确认栏签字。“邓媛媛”与本案原告邓琳媛系同一人。原告陈述，玉玺电气设备安装公司就是原来的重庆市玉玺电气设备安装有限公司，并非成立的新公司。被告姚世斌陈述，公司是原公司，只是股东换了。被告王江陈述，公司是原公司，新股东为姚世斌、艾光彦、王江、邹明波。被告艾光彦陈述，公司是原来的公司，开始是找我一起合伙，但后来把钱退出来后就没有参与合伙。被告邹明波陈述，不清楚是新公司还是原公司。本院认为，通过各方当事人的陈述可以看出《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》上载明的“玉玺电气设备安装公司”与重庆市玉玺电气设备安装有限公司系同一公司。被告姚世斌在《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》签字的行为是作为公司法定代表人代表重庆市玉玺电气设备安装有限公司，其签字行为是职务行为，有权代表公司，引起的法律后果应由重庆市玉玺电气设备安装有限公司承担。且截止起诉之日，重庆市玉玺电气设备安装有限公司未依法注销，仍具有诉讼主体资格。需说明的是，如原告与重庆市玉玺电气设备安装有限公司之间存在劳动关系，则需仲裁前置。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓琳媛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓琳媛负担。本判决为终审判决。审判员 刘 磊二〇一九年十二月十八日书记员 周震眉
济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初99号原告陈德春，女，1966年5月12日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人王颖复，济南市中爱民法律服务所法律工作者。委托代理人孟军，济南槐荫区恒真法律服务所法律工作者。被告济南市槐荫区自然资源局，住所地济南市。法定代表人侯毅，局长。委托代理人田红梅，该单位工作人员。委托代理人崔晓花，北京大成（济南）律师事务所律师。本院在审理原告陈德春诉被告济南市槐荫区自然资源局土地行政许可一案中，原告于2019年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月18日依法受理。在审理过程中，原告陈德春以证据不足自愿申请撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈德春申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈德春撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈德春负担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 乐
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5884号之二原告：济南瑞智达科贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：周庆萍，总经理。被告：黄河防水材料股份有限公司，住所地寿光市。法定代表人：花来友，总经理。原告济南瑞智达科贸有限公司诉被告黄河防水材料股份有限公司买卖合同一案，本院于2019年10月14日立案，原告济南瑞智达科贸有限公司于2019年12月4日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南瑞智达科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南瑞智达科贸有限公司撤诉。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告济南瑞智达科贸有限公司负担。审 判 员 杨克军二〇一九年十二月四日法官助理 刘新荣书 记 员 于 娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3139号之一 申请执行人：覃庆祥，男，1963年7月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人：陈艳英，女，1971年3月18日出生，壮族，住南宁市江南区。 申请执行人覃庆祥与被执行人陈艳英民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终322号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人覃庆祥于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的30275.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的30275.00元及利息。 本院在执行过程中，于2019年10月15日作出（2019）桂0105执3139号执行裁定书冻结了被执行人陈艳英名下银行账户，但实际控制金额较少，于本案执行意义较小。本院另查明被执行人陈艳英名下有房产一处、车位一间均被本院其他案件查封拍卖，所得款项扣除抵押款项后均不足以使案件执行完毕，本院还另案保全查封了被执行人陈艳英名下位于南宁市××区××路××农贸市场××楼××房产一处，但该房产尚未办理房产权证，且存在较大数额的抵押，目前本院尚不宜处置。本院还另案冻结了被执行人陈艳英名下的住房公积金，但因现阶段存在不能扣划的原因，故无法扣划。本院也限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十二月二日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5723号 原告：郭秀，女，1986年3月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告：裴栓生，男，1983年1月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地石家庄市裕华区南焦玫瑰园物业楼。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告郭秀、裴栓生与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀、裴栓生到庭参加诉讼，被告润圳公司、南焦居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秀、裴栓生向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告润圳公司签订的购房协议，判令二被告退还原告购房款240561元，并承担违约责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日原告与被告润圳公司签订了购房协议，购买善水怡园2-1-301室房屋一套，建筑面积117.38平方米，单价4946元/平方米，首付款240561元，2016年9月1日前交房。经查，南焦居委会与段辛生实际控制的润平公司签订了合作开发协议，共同开发善水怡园，后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会和其他开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。润圳公司拒不配合退还剩余购房户的购房款。 被告润圳公司未作答辩。 被告南焦居委会提交书面答辩意见：1、合作开发协议的主体是润平公司和南焦居委会，润圳公司并非协议主体；2、购房协议与被告无关；3、原告是向润圳公司交付的购房款，其要求被告退还购房款没有依据；4、共管账户内款项与购房款无关。 本院经审理认定事实如下：2014年2月28日原告郭秀、裴栓生与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定原告认购润圳公司开发的善水怡园2号楼1单元301室，建筑面积117.38平方米，单价为4946元/平方米，总房款为580561元，原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款240561元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年12月13日向润圳公司交付购房款2000元，于2014年1月9日交付100000元，于2014年1月20日交付80000元，于2014年2月28日交付58561元，共计240561元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款240561元，并自2016年9月2日起按照日万分之一支付利息。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。被告南焦居委会不是合同相对人，对购房款的返还没有合同和法律依据，故对原告要求南焦居委会退还购房款等请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭秀、裴栓生购房款240561元并支付利息（利息以240561元为基数自2016年9月2日起按照日万分之一计算至返还完毕购房款之日止）； 二、驳回原告郭秀、裴栓生其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4908元，减半收取计2454元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇一九年十二月十九日 书记员 李思吉 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34383号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈亮，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈亮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年1月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:33120元；交付时间：2016年1月13日。被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额31393.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31393.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31393.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗何国卫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：季述香，女，1970年8月1日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告季述香信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告季述香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计195,235.46元(截止至2019年6月6日，欠款本金115,086.77元，利息60,747.29元，滞纳金19,401.40元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计195,235.46元(截止至2019年6月6日，欠款本金115,086.77元，利息60,747.29元，滞纳金19,401.40元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告季述香向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计195,235.46元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告季述香未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季述香应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金115,086.77元；二、被告季述香应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金115,086.77元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,601.74元，减半收取计1,300.87元，由被告季述香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10934号原告：上海力辉展览展示有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马仲民，总经理。委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。被告：上海雨鸿文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯丽也，执行董事。委托诉讼代理人：董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理原告上海力辉展览展示有限公司与被告上海雨鸿文化传播有限公司服务合同纠纷一案中，原告上海力辉展览展示有限公司向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海力辉展览展示有限公司撤回起诉。案件受理费16,410元，减半收取计8,205元，由原告上海力辉展览展示有限公司负担。审 判 长  谷培涛人民陪审员  周 婷人民陪审员  邱金刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11843号申请执行人：北京市昕日物流有限公司,住所地北京市通州区滨河路108号。法定代表人：江燕，执行董事。被执行人:北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路11号。法定代表人：何森，董事长。北京市昕日物流有限公司申请执行北京龙源冷却技术有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9965号民事民事判决已发生法律效力。北京市昕日物流有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司支付北京昕日物流有限公司欠款83640元及利息、案件受理费945元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙源冷却技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人北京龙源冷却技术有限公司名下位于北京经济技术开发区同济南路11号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产予以轮候查封，本院未发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市昕日物流有限公司亦未提供被执行人北京龙源冷却技术有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市昕日物流有限公司申请执行的要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司支付北京昕日物流有限公司欠款83640元及利息，案件受理费945元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京市昕日物流有限公司确认，被执行人北京龙源冷却技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市昕日物流有限公司享有要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙源冷却技术有限公司负有继续向申请执行人北京市昕日物流有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市昕日物流有限公司发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一九年十二月十二日书记员  吕旌辉
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1582号上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区财政局，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：张磊，该局局长。委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市莎苑食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。诉讼代表人：蔡月波，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘绵经，男，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：周游，男，该公司管理人工作人员。上诉人重庆市沙坪坝区财政局（以下简称沙坪坝区财政局）因与被上诉人重庆市莎苑食品有限公司（以下简称莎苑食品公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，并组织当事人询问。沙坪坝区财政局的委托诉讼代理人李覃政、李航，莎苑食品公司的委托诉讼代理人刘绵经、周游参加询问。本案现已审理终结。沙坪坝区财政局上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判支持沙坪坝区财政局的起诉请求；2.本案诉讼费由莎苑食品公司负担。事实和理由：1.莎苑食品公司管理人从未向沙坪坝区财政局告知该公司进入破产程序。沙坪坝区财政局起诉时并不知悉破产事实，本案诉请实为请求确认债权之诉。2.莎苑食品公司管理人将案涉债权列为暂缓确认债权，人民法院应对债权及时进行审查认定。3.莎苑食品公司管理人在一审中明确否认应向沙坪坝区财政局赔偿损失，该陈述属于管理人的履职行为，应当认定其已经完成对案涉债权的审查核实工作。4.一审法院未向沙坪坝区财政局释明是否需要变更诉请，程序违法。莎苑食品公司辩称，一审裁定应予维持。事实和理由：1.莎苑食品公司管理人按照规定发布了企业破产公告，尽到了通知义务。2.沙坪坝区财政局已向莎苑食品公司管理人申报债权，表明其知悉该公司进入破产程序。3.该笔债权的核查工作久拖不决系沙坪坝区财政局造成。莎苑食品公司管理人未对本案债权进行核查是因为该笔债权一直处于诉讼中。沙坪坝区财政局向一审法院起诉请求：1.判令莎苑食品公司赔偿沙坪坝区财政局财产损失682.45万元，并自2009年7月28日起至付清之日止，以682.45万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；2.本案诉讼费用由莎苑食品公司负担。一审中，沙坪坝区财政局陈述：其于2019年1月18日向莎苑食品公司管理人邮寄了债权申报资料，申报的债权范围与本案诉请一致，但至今未收到莎苑食品公司管理人的审查结果。莎苑食品公司认可沙坪坝区财政局的前述陈述，并称其管理人在收到债权申报资料后正在进行审查，目前尚无结果。一审法院经审查认为，虽然沙坪坝区财政局与莎苑食品公司存在合同关系，但沙坪坝区财政局无权诉请莎苑食品公司向其立即赔偿损失并支付资金占用损失。理由如下：一方面，沙坪坝区财政局不能提起本案给付之诉，要求莎苑食品公司向其单独清偿本案债务。破产程序中，一般不允许个别清偿。沙坪坝区财政局在本案中请求判令莎苑食品公司立即向其赔偿损失并支付资金占用损失，实质是要求莎苑食品公司对其单独清偿本案债务。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。据此，基于对所有债权人的保护，在破产申请受理前一年内及受理后，应依法限制债务人的债务清偿行为，尤其是个别清偿行为。因此，在一审法院受理莎苑食品公司的破产清算申请后，沙坪坝区财政局对莎苑食品公司无本案诉权，只享有依法参与分配权。另一方面，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条规定：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。从前述规定看，法律赋予了管理人对债权审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不予确认。对管理人审查编制并予以公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可时才能提起诉讼，诉讼的对象仅限于对管理人记载的债权的异议事项。而本案中，莎苑食品公司管理人至一审时尚未完成对案涉债权的审查核实工作，沙坪坝区财政局提起本案诉讼，不符合前述法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十七条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回沙坪坝区财政局的起诉。一审案件受理费59571.5元不予收取。二审中，沙坪坝区财政局向本院举示（2014）渝高法民初字第00008号民事判决书1份，拟证明给付之诉中包含了确认之诉，沙坪坝区财政局的本案诉请实为确认诉请。莎苑食品公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到其证明目的。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审中，莎苑食品公司管理人向本院出示《莎苑食品公司破产清算案债权审查意见书》（以下简称《审查意见书》），载明对沙坪坝区财政局申报的债权不予确认。沙坪坝区财政局对该审查意见提出异议。本院二审查明：2018年6月11日，一审法院作出（2018）渝01破申9号民事裁定，裁定受理莎苑食品公司的破产清算申请。2019年1月2日，沙坪坝区财政局就本案向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。2019年2月14日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0106民初178号民事裁定，将本案移送至一审法院。莎苑食品公司管理人于2019年12月17日作出《审查意见书》，对沙坪坝区财政局申报的债权本金682.45万元及资金占用损失不予确认。沙坪坝区财政局对该审查结果提出异议，异议理由与本案诉请理由相同。本院认为，本案二审的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。虽然沙坪坝区财政局起诉时一审法院已受理莎苑食品公司的破产清算申请，但沙坪坝区财政局亦向莎苑食品公司管理人申报了债权。二审中，该公司管理人作出不予确认申报债权的《审查意见书》。沙坪坝区财政局对莎苑食品公司管理人作出的审查意见有异议，有权提出诉讼。综上所述，因二审中出现新事实，沙坪坝区财政局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初346号民事裁定；二、本案指令重庆市第一中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑜审判员  达燕审判员  申秋二〇一九年十二月二十四日（院印）书记员  凌玥