wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1319号原告：王彩玲，女，1982年1月2日生，汉族，现住江苏省南京市江宁区，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：吴祖斌，男，1982年12月24日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：吴守喜，男，1957年12月9日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：王玉霞，女，1958年12月5日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。原告王彩玲与被告吴祖斌、吴守喜、王玉霞返还原物纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员朱悦适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彩玲到庭参加诉讼。被告吴祖斌、吴守喜、王玉霞经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彩玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告归还某某街XX号X栋X单元XXX室房屋；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因被告吴祖斌借高利贷，债权人经常半夜敲门要债，由此导致原告受到惊吓性格变得内向。为了给女儿一个完整的家庭，原告给了被告吴祖斌一次又一次的机会，但被告吴祖斌不知悔改致原告与其于2012年7月2日离婚，离婚协议约定：某某街XX号X幢X单元XXX室房屋产权归女儿吴某甲所有，此房产权暂归原告名下，待女儿满十八周岁后再变更至女儿名下，此房由原告与女儿一起居住。现南京市栖霞区某某街XX号X幢X单元XXX室房屋由被告吴祖斌及其父母被告吴守喜、王玉霞霸占，原告带着女儿租房居住。因原告各项开支巨大，而收入有限还要支付房租，负担极大。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴祖斌、吴守喜、王玉霞未作答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，原告与被告吴祖斌原系夫妻，2012年7月2日原告与被告吴祖斌办理了离婚登记，在《离婚协议》中原告与被告吴祖斌就南京市栖霞区某某街XX号XXX室（以下简称案涉房屋）约定：“位于栖霞区房屋产权由男女双方平均分配，因女儿由男方抚养，此房由男方和女儿吴某甲居住。男女双方任何一方不得私自买卖、抵押、出租此房，其它与此房无关的人也不得居住此房，女方自愿放弃房产一半的居住权，在女儿未满18周岁之前女方无需支付抚养费，以放弃房屋居住权和房中电器及财产作为女儿年满18周岁之前的抚养费，女儿18周岁以后有关费用男女双方重新协商。等女儿18周岁以后，女方将自己的一半房产权赠与女儿吴某甲所有，如男方再婚生子将自动放弃男方一半房产权，归女儿吴某甲所有”。2012年7月17日，原告与被告吴祖斌签订《补充离婚协议》，就案涉房屋双方约定：“夫妻有坐落在某某街XX号X栋X单元XXX室的楼房一套，原协商男女双方平均分配，女儿吴某甲抚养权归男方，男方就享有带女儿居住权，抚养女儿的男方只享有女方一半房产的居住权，任何一方都不得私自买卖抵押租赁此房，其他与此房无关的人也不得居住此房。现变更为男方放弃某某桥X栋X单元XXX室的一半房产权归女方所有，男方从此与此房无关，户口暂放在此房中，居住权由女方带着女儿吴某甲一起居住，男方在一个月内将此房产变更给女方一人所有，待女儿满十八周岁后此房产权变更给女儿吴某甲所有”。2012年7月19日，案涉房屋产权登记至原告个人名下。上述事实有当事人的陈述、产权证、《离婚协议》、《补充离婚协议》及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告现主张被告吴祖斌腾空并返还案涉房屋，于法有据，本院予以支持。但原告并无证据证明被告吴守喜、王玉霞占有使用了案涉房屋，庭审中本院也曾多次到案涉房屋及三被告户籍地查找三被告并张贴通知，三被告均下落不明。被告吴祖斌、吴守喜、王玉霞经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴祖斌于本判决生效之日起三十日内将南京市栖霞区某某街XX号XXX室房屋腾空并返还给原告王彩玲；二、驳回原告王彩玲对被告吴守喜、王玉霞的全部诉讼请求。案件受理费80元、公告费560元，由被告吴祖斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 悦人民陪审员  唐一心人民陪审员  葛晓晴二〇一九年十二月二日法官 助理  熊江燕书 记 员  沈易茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51832号原告：闻迎，女，1982年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伯文，北京宁启律师事务所律师。被告：北京亮信镓业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号2层2248。法定代表人：屈亮，职务不详。原告闻迎与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司（以下简称亮信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻迎及其委托诉讼代理人李伯文到庭参加了诉讼。被告亮信公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻迎向本院提出诉讼请求：1、确认解除我与亮信公司签订的《北京市房屋出租委托合同》于2019年4月13日解除；2、亮信公司支付租金18000元；3、亮信公司支付房屋占用费7083.33元；4、亮信公司支付违约金25000元。事实和理由:2018年4月5日，我与亮信公司签订《北京市房屋出租委托合同》，约定我委托亮信公司出租北京市海淀区冠城园之冠城北园×号楼×层×单元×房屋，租期一年，自2018年4月5日至2019年4月4日，租金每月12500元，每半年一支付，第一期租金支付日期为2018年5月15日，第二期支付日期为2018年11月15日。合同另约定，亮信公司未按约定支付租金达十日以上的，我有权单方解除合同。亮信公司有合同第十条第四款情形之一的，应按月租金的200%支付违约金。出租委托期满，如亮信公司仍有客户居住该房屋，亮信公司需要提前通知我，配合延长房租租期，亮信公司必须按照委托期内的标准支付房屋租金。我将房屋交给亮信公司后，直至今日，亮信公司仍未按约定足额支付租金。在合同期限届满后仍然占用房屋。2019年4月13日我依据合同约定单方解除合同。直至2019年4月21日亮信公司才将房屋交回。亮信公司未作答辩。闻迎围绕诉讼请求依法提交了北京市房屋出租委托合同、欠条、解除合同通知书、送达视频，本院对此予以确认并在卷佐证。根据闻迎陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，闻迎（委托人、甲方）与亮信公司（受委托租赁机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，该合同约定：房屋坐落于冠城北园×号楼×单元×。出租委托期2018年4月5日至2019年4月4日。出租委托期满，如乙方仍有客户居住该房屋，乙方需要提前通知甲方，甲方需配合将房屋租期延长。但是乙方提出延长期限不超过4个月，延长期内乙方必须按照委托期内的每月租金标准向甲方支付房屋租金。租金标准为每月12500元，按半年缴付。乙方将各期租金存入甲方账户的日期为2018年5月15日（5个月零5天）、2018年11月15日（6个月）。出租委托期内甲方同意每年预留出25天作为乙方工作期，预留期后于2018年4月29日开始计算租金，即出租委托期每年乙方给甲方11个月零5天的房屋租金。甲方同意预留期内的租金收入作为乙方服务佣金。在第一付款中扣除。合同第十条第四款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达10日以上的；……”合同第十一条第三款约定：“乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”2018年12月4日，亮信公司法定代表人屈亮出具欠条，内容为：“2018年12月4日屈亮本人自愿声明将自2018年12月31日向闻迎补交冠城北园×号楼×单元×房租壹万元整，剩余房租在2019年1月15日前向闻迎补齐。按约定日期未能向闻迎补齐房租，合同自行作废按违约处理。借款人：屈亮”，亮信公司在该欠条上盖章。2019年4月13日，闻迎之夫刘志强向亮信公司法定代表人屈亮送达解除通知书，通知书主要内容为：“……贵公司在合同履行过程中，至今仍欠本人租金16000元，逾期86日，已经严重违约，鉴于贵公司上述情况，根据合同约定，本人有权单方解除合同。现本人通知，自即日起解除双方的《北京市房屋出租委托合同》。请贵公司在收到本通知后3日内腾退房屋，付清费用，并根据合同约定承担违约责任。”庭审中，闻迎称亮信公司已支付第一期房屋租金，第二期房屋租金尚欠18000元；2019年4月21日，亮信公司将房屋腾退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闻迎与亮信公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，闻迎依约向亮信公司交付房屋，亮信公司应按时足额向闻迎支付房屋租金。亮信公司未按约支付租金，已构成违约，应承担违约赔偿责任。现闻迎要求确认解除与亮信公司签订的合同及要求亮信公司支付租金、违约金，于法有据，本院予以支持。合同解除后，亮信公司未按时腾退房屋，故应向闻迎支付相应的房屋占有使用费，计算标准以《北京市房屋出租委托合同》约定的租金标准为宜。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亮信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认闻迎与北京亮信镓业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托合同》于2019年4月13日解除；二、北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付闻迎租金18000元、房屋占有使用费7083.33元、违约金25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元（闻迎已预交），由北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（闻迎已预交），由北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁 贺
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20425号 上诉人（原审原告）：罗肄，男，1992年9月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都杉友投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道政府街21号。 法定代表人：刘小蓉，执行董事。 上诉人罗肄因与被上诉人成都杉友投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，罗肄在收到一审法院依法送达的缴纳上诉费用通知书后，未在规定期间内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人罗肄自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇一九年十二月六日 书记员 王朝阳
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0425执998号之三 申请执行人霍燕堂。 被执行人郑章文。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初926号，被执行人郑章文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑章文银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李斌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初12600号原告：林仕东，男，汉族，1968年11月9日出生，地址：惠州市惠城区。被告一：林永兴，男，汉族，1986年8月16日出生，地址：惠州市惠城区。被告二：房惠勤，女，汉族，1983年7月19日出生，地址：惠州市惠城区。原告林仕东与被告林永兴、房惠勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告林仕东到庭参加诉讼，被告林永兴、房惠勤经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年10月9日，两被告因资金周转需要为由，向原告借款壹拾伍万元（￥150000元），后于2013年10月23日，被告一以相同理由再向原告借款壹拾万元（￥100000元），项下借款贰拾伍万元（￥250000元），借款由原告林仕东名下建行账户62×××62转至被告一林永兴名下建行帐户62×××16，所借款项以立字据和银行转账记录为凭证，口头约定每月利息2%，期限为1年。还款期限到后，两被告未依照约定向原告偿还本金及支付利息，以各种理由推辞拒绝履行清偿义务，甚至故意躲避不与原告见面机会，失联、常换电话号码等故意拖欠借款行为。2013年初在原告无数次催讨还款压力下，被告于2014年5月才开始像挤牙膏似的，分别多次以现金和转账方式向原告返还部分本金，在2017年3月17日因原告账户其他原因，被告部分还款由原告配偶吕慧连名账户代为收讫，吕慧连工行账户62×××32，从被告一与原告微信记录、手机短信及配偶吕慧连银行流水记录显示，被告的还款累计至2018年7月10日还部分本金共12.5万元，仍然有剩余借款本金12.5万元及利息未清偿（按照借款本金12.5万元为基数，按月息2%计算自2012年11月8日起暂计至2019年7月8日，要求计至实际清偿之日止）。为确认借贷关系存续有效性，被告林永兴与原告的手机短信2018年4月11日周三下午18:15分中显示，原告问：“永兴，到时间还款了”、隔两小时被告林永兴短信回复：“好，今晚搞定，东哥”；因未见到账，于2018年4月12日周四中午13:05分原告问：“昨天未见到账”，到第二天即2018年4月13日周五下午13:51分，被告林永兴回复：“工行已还3000元，剩14万，前两日忙，抱歉”，被告还款短信至2018年9月28日周五下午14:47分回复确认：“8，9月还了，剩12.5万元”，从这时开始原告没收到过被告还款记录，在2018年10月15日周一23:40分原告收到被告一林永兴短信说：“东哥，公司出了事，暂时还不了了，处理完事再找你,这电话准备撤”。由此可见，从借款字据、转账凭证、手机短信、微信记录等事实显示，确实了原告与被告借贷关系真实有效性，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉请，请求贵院判如所请：1、请求判令两被告共同偿还原告借款人民币12.5万元；2、请求判令两被告向原告支付利息人民币20万元（按借款本金12.5万元为基数，按月息2%计算自2012年11月8日起暂计至2019年7月8日，要求计至实际清偿之日止）；3、请求判令本诉讼费用全部由被告承担。原告林仕东为其起诉提供的证据有：证据一、收条；证据二、借记卡账户明细和原告结婚证；证据三、聊天记录截图；证据四、原、被告身份证。被告林永兴、房惠勤未作答辩及向本院提交相关证据材料。本院查明的案件事实经审理查明，2012年10月8日，被告林永兴、房惠勤作为借款人向原告林仕东出具了一份《收条》载明：“今收到林仕东提供的借款15万元，承诺按借款协议中约定履行有偿还款义务”。另被告林永兴、房惠勤于2012年10月22日向原告林仕东出具了一份《收条》载明：“今收到林仕东提供的借款10万元。”上述《收条》均有被告林永兴、房惠勤的签字及捺印确认。原告提供的银行流水显示，原告于2012年10月9日向被告一林永兴转账150000元，于2012年10月23日向被告一林永兴转账150000元。原告在庭审中表示因被告向原告还款了10万元，因此将其中一份10万元的《收条》返还被告，没有原件。另查一，原告林仕东与吕慧连系夫妻关系。被告一林永兴通过吕慧连的账户向原告还款自2017年3月至2018年8月共计50000元。另查二，原告提交的短信截图显示，被告称8,9月还了，剩12.5。原告称被告仍欠原告12.5万元。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《收条》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告提供的两份《收条》显示借款本金共计25万元，原告在庭审中表示被告仍欠原告12.5万元，两被告亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。房惠勤为共同借款人，两被告应当向原告偿还12.5万元借款本金。关于借款利息的问题，原告主张按口头约定月息2分支付借款利息，但没有证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间的《借条》未书面约定借款利息，属于自然人之间对借款利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，综上，原告称借款与被告约定期限为半年，故，被告的借款利息应自原告2013年4月23日起按照年利率6%计付利息。被告林永兴、房惠勤经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、被告林永兴、房惠勤应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林仕东偿还借款125000元及利息（以125000元为本金，自2013年4月23日起按照年利率6%计付至清偿之日止）。二、驳回原告林仕东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元（原告已预交20588元），由被告林永兴、房惠勤负担。原告预交受理费多余部分14412元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  方志虹二〇一九年十二月十九日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0423执990号 申请执行人:李某某,女性,汉族。 被执行人:咸阳泾华学校住所地陕西省泾阳县东郊枣树段。 法定代表人：高某某，职务：董事长。 李某某申请执行咸阳泾华学校国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，依据西咸劳人仲案字[2019]第193号裁决书：由咸阳泾华学校支付李某某2019年1月1日和2019年2月28日期间的工资2864.98元；由咸阳泾华学校支付李某某住房押金750元；咸阳泾华学校按照国家、陕西省及西安市相关规定为李某某缴纳2016年10月至2019年2月期间的基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育保险（咸阳泾华学校承担单位应缴部分，李某某承担个人应缴部分）；由咸阳泾华学校支付李某某经济补偿金8553.25元；由咸阳泾华学校承担执行费83元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，经审查，申请人的撤销符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0423执990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 粮 审判员 张 锐 审判员 贾 航 二〇一九年十二月十八日 书记员 吕培伦 —1—
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6259号之三 申请执行人：徐某，男，汉族，1966年8月9日出生，住成都市金牛区。 被执行人：四川升达林产工业集团有限公司，住所地：成都市青白江区大湾东路12号。 法定代表人：单洋。 被执行人：成都市青白江升达家居制品有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区九峰路。 法定代表人：刘波。 本院根据已经生效的（2019）川0106民初6472号民事判决书，于2018年9月2日立案受理徐某申请执行四川升达林产工业集团有限公司、成都市青白江升达家居制品有限公司民间借贷纠纷一案,执行标的为8410683.63元及利息，申请执行费69453元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。本院于2019月6月5日轮候查封了被执行人四川升达林产工业集团有限公司所有的位于青白江区房屋（业务件号：×、×、×、×）；本院冻结被执行人四川升达林产工业集团有限公司以“四川信托股票增持1号集合资金信托计划”持有四川升达林产工业集团有限公司股票3900760股的受益权；本院对被执行人四川升达林产工业集团有限公司名下信托财产予以变现，申请人徐某受偿1298111.3元；被执行人名下无车辆登记信息；本院通过“总对总”系统多次查询被执行人的银行存款、证券、工商等信息，被执行人无存款、证券等财产。由于本案被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以申请人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月九日 书记员  胡千刚
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1527号申请执行人梁发全，男，1976年05月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省方正县。被执行人张宽强，男，1970年05月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市金粮源粮食购销中心，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人，张宽强，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初1237号民事判决书，于2019年7月22日立案受理了申请执行人梁发全申请执行被执行人张宽强、富锦市金粮源粮食购销中心借款合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执1527号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十六日书记员 王源超
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5680号原告：北京永鑫坤豪商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元1202-353室。法定代表人：化志利，经理。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：苏某，男，1970年1月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：袁某，女，1971年1月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京永鑫坤豪商贸有限公司（以下简称永鑫坤豪公司）诉被告苏某、袁某代位析产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鑫坤豪公司的委托诉讼代理人费双骏到庭参加诉讼，被告苏某、袁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永鑫坤豪公司的向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告苏某在江苏省常州市金坛区2-301室房屋（以下简称2-301室房屋）中占50%的所有权份额；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：依据北京市门头沟区人民法院作出的（2018）京0109民初2558号民事判决书（以下简称2558号民事判决书），被告苏某负有向原告支付货款381966.5元、违约金76393.3元的义务；2558号民事判决书生效后，被告苏某未积极履行判决内容，原告依法申请强制执行。在执行过程中，法院查明，苏某与袁某系夫妻关系，二人共同共有2-301室房屋一套，产权证号：坛国用（2013）第XXXX号，并对上述房屋进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因被告怠于就共同财产进行析产，拖延执行，为保障诉讼当事人的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告苏某、袁某经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经过审理认定事实如下：2018年7月10日，本院作出2558号民事判决书，判决：苏某向永鑫坤豪公司支付货款381966.5元、违约金76393.3元；案件受理费4088元由苏某负担。苏某不服该判决提起上诉，2018年9月28日，苏某撤回上诉，2558号民事判决书已经发生法律效力。因苏某未按判决履行付款义务，永鑫坤豪公司于2019年1月10日向本院申请强制执行。案件执行过程中，经查明，2-301室房屋共有权人登记为苏某、袁某，产权证号：坛国用（2013）第XXXX号，共有比例为共同共有。2-301室房屋无抵押信息、无预告信息、无异议信息、无地役信息、无锁定信息。2019年3月21日，本院依法对2-301室房屋进行了查封。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏某、袁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”现苏某未按2558号民事判决书履行付款义务，2-301室房屋已经被查封，永鑫坤豪公司作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，系本案适格主体。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。2-301室房屋系登记在苏某、袁某名下，共有份额为共同共有，并办理了物权登记手续。鉴于目前诉争房屋已经被查封、永鑫坤豪公司作为申请执行人提出代位析产的请求，本院确认苏某、袁某对诉争房屋按份共有，各自享有诉争房屋50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认苏某对位于江苏省常州市金坛区2-301室房屋享有百分之五十的财产份额。案件受理费17585元、公告费（含开庭公告费260元和送达本判决的公告费），均由苏某负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  荣 华人民陪审员  安国冰二〇一九年十二月二十日书 记 员  谢新瑜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2527号申请人：招商银行股份有限公司长沙分行。负责人：曾盾。委托诉讼代理人：郭育好。委托诉讼代理人：覃东平。被申请人：孔震宁。申请人招商银行股份有限公司长沙分行于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孔震宁名下银行存款1040000元或查封、扣押其等值财产、财产权益。申请人招商银行股份有限公司长沙分行自愿以公司财产为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孔震宁的银行存款1040000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产、财产权益。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨宇光二〇一九年十二月三日法官助理 陈 娇书 记 员 陈依妮附相关法律条文：第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3381号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行，住所地天台县赤城街道飞鹤路7号，组织机构代码:081670945。 法定代表人倪增杰。 被执行人陈兴旺，男，1966年8月10日出生，住天台县。 被执行人范婷君，女，1985年9月9日出生，住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行与被执行人陈兴旺、范婷君申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督109号支付令，被执行人陈兴旺、范婷君应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行本息81886.23元及相应利息，负担案件受理费615元，执行费1128.29元，但被执行人陈兴旺、范婷君未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月30日向被执行人陈兴旺、范婷君发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈兴旺、范婷君既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈兴旺、范婷君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈兴旺、范婷君有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月20日，本院到被执行人陈兴旺、范婷君住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈兴旺、范婷君目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3381号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈兴旺、范婷君有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 冯钰娇
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3307号申请执行人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路2550号。法定代表人：任成常，董事长。被执行人马良，男，生于1970年9月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人韩爱玲，女，生于1976年2月24日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人孙兆敬，男，生于1975年3月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人韩宝恩，男，生于1977年5月31日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人朱春鹏，男，生于1982年4月16日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人张军，男，生于1974年10月20日，汉族，居民，济南市章丘区号。被执行人刘滨，男，生于1979年2月16日，汉族，居民，济南市章丘区号。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人马良、韩爱玲、孙兆敬、韩宝恩、朱春鹏、张军、刘滨借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初8339号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行马良、韩爱玲、孙兆敬、韩宝恩、朱春鹏、张军、刘滨执行款460899元及利息。本院于2019年7月26日立案执行，并依法向被执行人马良、韩爱玲、孙兆敬、韩宝恩、朱春鹏、张军、刘滨发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，于2019年7月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，未发现被执行人可供执行的财产。通过传统调查被执行人所在的村委会，根据村委会反馈信息，未发现可供执行财产。2019年12月3日再次通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月13日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行程序，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月十三日书记员  李 祥
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执7803号之一 申请执行人：杜红英，女，1981年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：项莉莉、崔苗苗，福建联合信实律师事务所律师。 被执行人：林剑锋，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：林春财，男，1980年10月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人杜红英依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初16171号民事调解书，于2019年7月26日依法向本院申请执行，请求执行被执行人连带偿还借款本金2860000元及利息并承担案件受理费15060元，被执行人依法应承担本案执行费31000元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人林春财、林剑锋送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人林春财、林剑锋未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人林春财、林剑锋名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2019年8月7日通过厦门市查控系统冻结林春财、林剑锋持有的东汉建设有限公司的股权，期限为三年。若要续冻应于冻结期限届满前一个月提交续冻申请，逾期则自行承担相应风险。已扣划林剑锋名下的公积金余额共计5323.26元并已发放给申请执行人杜红英。现未发现被执行人林春财、林剑锋有可供执行的财产。 3、申请执行人杜红英确认被执行人下落不明，无需本院再上门户籍地进行查找。本院现已对二被执行人作出拘留决定书并移送拘留和公安布控，暂无结果。 4、在执行过程中，本院对被执行人林春财、林剑锋适用限制消费措施并纳入失信被执行人名单（两年），并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2019年12月10日，申请执行人杜红英申请执行的上述债权仅受偿5323.26元。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月10日通过谈话方式告知了申请执行人杜红英，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人杜红英认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林春财、林剑锋名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人杜红英同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇一九年十二月十七日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初760号   原告：李寒松，男，1976年5月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：王喜明，内蒙古方博律师事务所律师。   被告：霍凤军，男，1975年8月出生，现住址不详。   被告：刘莎莎，女，1987年1月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告李寒松与被告霍凤军、刘莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寒松委托诉讼代理人王喜明到庭参加了诉讼。被告霍凤军、刘莎莎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告李寒松向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金110000.00元，借款利息4400.00元（2019年7月20日-2019年9月20日）110000.00元×0.02元／月×2个月利率，合计114400.00元；二、要求被告自起诉之日起按2%月息计付借款利息至给付借款付清之日止；三、要求被告承担本案诉讼费和其它诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，被告霍凤军、刘莎莎找到原告李寒松提出借款，双方签订借款合同，合同约定借款金额为110000.00元，借款日期为2018年12月20日起至2019年5月20日止。双方签订合同后，原告将钱支付给被告霍凤军，被告霍凤军、刘莎莎还息至2019年7月20日后，即再未偿还本金利息，经原告多次催要未果，因此诉至法院。   被告霍凤军、刘莎莎未出庭亦未答辩。   原告李寒松基于诉讼请求，向法庭出示《借款合同》、《收条》原件各一份，证明原被告签订过《借款合同》，且被告偿还过原告部分借款利息的事实。因上述两项证据均系原件，被告霍凤军、刘莎莎未出庭亦未答辩，应视为承认原告李寒松在本案中所主张的事实，故本院对原告提交的《借款合同》、《收条》予以采信。   根据上述证据并结合原告当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年12月20日，被告霍凤军、刘莎莎向原告李寒松借款110000.00元，借款期限自2018年12月20日起至2019年5月20日为止。被告霍凤军、刘莎莎共同偿还借款利息至2019年7月20日，此后再未偿还过借款本金及利息。   本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李寒松与被告霍凤军、刘莎莎签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，应依法认定为合法有效。现借款期限已届满，被告霍凤军、刘莎莎应依约偿还原告李寒松借款本金。对于原告李寒松在双方未约定借款利息的情况下主张按照月息2％计算逾期借款利息，因于法无据，故本院不予支持。本院依法调整为按照年利率6％计算逾期利息。因本案原告诉称被告霍凤军、刘莎莎还借款本金利息至2019年7月20日，逾期利息应从2019年7月21日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉的第九十条规定，判决如下：   一、被告霍凤军、刘莎莎于本判决书生效后十日内偿还原告李寒松借款本金110000.00元及利息，利息以借款本金110000.00元为基数自2019年7月21日起按年利率6％计付借款利息至上述借款还清之日止；   二、驳回原告李寒松其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费1294.00元（原告已缴纳）由被告霍凤军、刘莎莎共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王 海 景     二〇一九年十二月十日   书记员 王萨日娜   判决依据相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5647号 原告：贾阔，男，1990年9月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹，该公司执行董事。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区体育大街与石栾路交口。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告贾阔与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾阔的委托诉讼代理人郭彦卫、王强强到庭参加诉讼。被告河北润圳房地产开发有限公司、被告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾阔向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还购房款269782元，并承担违约责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日原告与润圳公司签订购房协议，购买善水雅居2-1-501房产一套，建筑面积107.07平方米，单价4948元每平方米，首付房款269782元，2016年9月1日前交房。 经查，南焦居委会与段辛生实际控制的河北润平房地产开发有限公司签订了合作开发协议，共同开发善水雅居。后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会与另外开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，因此与原告签订的购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。以上事实由裕华区人民法院（2017）冀0108刑初300号刑事判决书确认。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 河北润圳房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会辩称，1.润圳公司并非合作开发协议的主体。合作开发协议的主体为南焦居委会与河北润平房地产开发有限公司；2.购房协议与南焦居委会无关。购房协议的主体为原告与润圳公司。原告就购房协议起诉南焦居委会没有法律和事实依据，原告与润圳公司的购房协议应否解除与南焦居委会无关；3.原告要求南焦居委会退还其购房款没有依据；4.共管账户内款项与购房款无关。共管账户的设立是为了解决润圳（润平）与原告等购房人之间的纠纷，由南焦居委会设立，账户内款项由南焦居委会筹集。原告主张与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2014年3月22日原告贾阔与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定：原告认购润圳公司开发的善水雅居（暂定名）2号楼1单元501室，建筑面积107.07平方米。原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款269782元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2014年3月22日向润圳公司交付购房款269782元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。原告要求二被告自逾期交房之日起按照日万分之一支付违约金。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款269782元，并赔偿原告损失，损失应自逾期交房之日起至还清之日止按照日万分之一标准计算。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。原告要求南焦居委会承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜宏伟购房款269782元并赔偿原告损失（自2016年9月2日起，至购房款付清之日止按照拖欠购房款本金额的日万分之一计算）； 二、驳回原告姜宏伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462元，减半收取计2731元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十二月二十日 书记员 张月萌 ——
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4509号原告：李某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：王某、苏某，系内蒙古首佳律师事务所律师。被告：董某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：内蒙古尚华置业集团有限公司，统一社会信用代码证91150621752555519J。法定代表人：田某。原告李某与被告董小柱、第三人内蒙古尚华置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告董小柱协助原告办理位于××旗东户的房屋产权过户义务。第三人作为该房产的开发主体，履行协助义务。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月31日，原告李某与被告董小柱签订了《购房协议》，原告以30万元的价格购买被告董小柱所有的的位××旗东户楼房一套，协议约定的付款方式为分期付款，约定最后一期购房款2万元在被告协助原告办理完毕产权证后给付，同年9月15日，被告以急需资金为由要求原告给付最后一期购房款，原告于当日给付被告作为办理过户保证金的购房款2万元。协议签订时，被告只给原告提供了登记使用权人为被告董小柱的达国用2008第000987号国有土地使用权证。协议签订后，原告便搬入该房屋居住，被告承诺协助原告办理过户手续但至今仍未办理。另据原告向房管部门查阅获知，现被告为该房产只办理了国有土地使用权证，仍未办理房屋产权证。原告认为协助原告办理国有使用权证变更手续和房屋产权证不仅仅是双方协议约定的义务，而且是被告的法定义务。作为房地产开发商的第三人尚华公司也有义务协助原告办理产权登记和变更登记手续。本院经审查认为，本院按照原告李某提供的被告董小柱的住址、联系方式无法送达应诉通知书等诉讼材料，也无法通知其来应诉，应视为起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇一九年十二月十六日书记员 张晓霞
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终246号 上诉人（原审原告）谭同声，男，1955年1月23日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区宜陵镇人民政府，住所地在扬州市江都区宜陵镇。 法定代表人谢东，镇长。 委托代理人杭佑峰，该镇司法所副所长。 上诉人谭同声因诉被上诉人扬州市江都区宜陵镇人民政府（以下简称宜陵镇政府）政府信息公开一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2018年8月3日，谭同声向宜陵镇政府申请信息公开，要求信息公开的内容为“去年宜陵镇综合治理办公室答复中北厂出让金930万元的收款人依据；宜陵镇收取430元的会计资料、用途资料；2009年党委对三药股份重组资料和为16个原蜂乳厂、扬州市第三制药厂职工申请缴纳社保的资料；2000年8月本人向镇政府申报债权周林祥答复、宜陵镇政府出让北厂招聘说明与江都市中惠集团签订的出让协议书资料、宜陵镇政府收取北厂土地使用费的会计资料和今年处理南厂厂房涉及被吊销企业债务处理资料。北厂会计手册、财务专用章、合同专用章的接收人及档案资料、出让企业的公示资料，职工档案资料的处理程序”，用途为“维护政府改制北厂中财产清算、审计、职工档案工资清偿知情权、监督权、职工退休保障权、参与北厂出让金分配权”。宜陵镇政府于2018年8月16日作出《政府公开信息答复》，内容为：“你于2018年8月6日向我镇人民政府申请政府信息公开，根据《政府公开信息条例》的相关规定，你所要求的政府信息公开事项，必须与你生产生活息息相关，否则不予公开。据我们了解，你原为江都县蜂乳厂职工，后到清资办工作，1995年清资办解散，三药厂（北厂）安排你从事产品销售工作，你未上岗，故三药厂停发你工资福利，1997年三药厂（北厂）对你予以除名。2000年三药厂（北厂）改革改制组建了扬州市三药制药有限公司。你在政府信息公开申请内容描述中‘北厂出让金930万元的收款人依据；宜陵镇收取……职工档案资料的处理程序’等等，只有一项‘2008年8月本人向镇政府申报债权郭林祥答复’与你相关，其他项与你无关，故我们不予信息公开。关于‘2008年8月本人向镇政府申报债权郭林祥答复’，请你向我们补充提供合法债权的依据和债权申报的依据，届时我们再依据你的申请作出答复。” 原审另查明，（2007）邮行初字第0007号行政裁定书载明：“原告诉称，其于1970年进扬州市第三制药厂北厂（以下简称三药北厂）工作，1995年4月，被该厂停发工资及福利待遇，1997年12月8日被三药北厂除名”。 原审认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前《条例》）第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”宜陵镇政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出回复的法定职责。对谭同声的信息公开申请，宜陵镇政府于2018年8月16日作出回复，其在法定期限内已经履行了法定的告知和说明理由义务，符合法律规定。谭同声的诉求，因无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭同声的诉讼请求。 上诉人谭同声上诉称：首先，被上诉人宜陵镇政府一审中未能提供拒绝公开的涉及上诉人谭同声权利的证据。原审对证据认定错误，且没有依法调取证据。被上诉人未能提交上诉人被除名的证据，一审法院另行调查的事实未经过庭审质证。其次，被上诉人的被诉答复既认为上诉人申报债权郭林祥的信息与上诉人有关联，又拒绝公开，二者相矛盾。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判。 被上诉人宜陵镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人谭同声的上诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经查，原审查明的事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。 本院另查明：在（2007）邮行初字第0007号案件中，上诉人谭同声提交了1997年12月8日三药北厂关于对谭同声同志予以除名的决定。 本院认为：首先，被上诉人宜陵镇政府具有作出本案被诉答复的法定职权。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。因此，对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。本案中，上诉人谭同声在二审中陈述其申请的所有信息均为被上诉人对三药北厂改制后的信息。但是，首先，在已经生效的（2007）邮行初字第0007号案件中，上诉人一方面称1995年4月三药北厂停发其工资及福利待遇，1997年12月8日三药北厂对其除名，另一方面，上诉人提交了1997年12月8日三药北厂关于对其予以除名的决定；其次，在本案一审中，上诉人未能提交1997年之后其与三药北厂存在劳动关系的证明，二审中亦陈述1997年之后其未到三药北厂工作；最后，上诉人在本案中提交的（1997）江行初字第7号及1991年的任命文件均不能达到其在2000年三药北厂改制之后与三药北厂具有关联的证明目的。因此，被上诉人以上诉人与所申请信息之间无关联为由不予公开并无不当。最后，被上诉人在上诉人于2018年8月3日邮寄申请之后于同年8月16日作出被诉答复符合修改前《条例》的程序要求。 综上，上诉人谭同声的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人谭同声负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  苗 鸿 审 判 员  徐沐阳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  杨青松 书 记 员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终246号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26197号原告韩占芳，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，公民身份号码×××。被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区于庄村同心路17号,统一社会信用代码91110113MA005BJ56M。法定代表人高其峰，该公司经理。原告韩占芳与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司（以下简称世纪巅峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告韩占芳委托代理人陈江到庭参加诉讼。被告世纪巅峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩占芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方2017年2月27日签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告世纪巅峰公司返还原告购房款270000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，原告与被告签署《租住转让合同》，原告当日通过刷银行卡向被告一次性支付合同款27万元。被告于2017年5月1日向原告交付涉诉房屋。2019年7月9日，杨镇人民政府通知原告购买的房屋属于违章建筑，要强制拆除。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告世纪巅峰公司既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2017年2月27日，世纪巅峰公司（甲方）与韩占芳（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×号房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计270000元……房屋交付日期：2017年5月1日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司公章，韩占芳签字并按手印，落款日期为2017年2月27日。韩占芳提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定韩占芳支付房款27万；2.收据一张，“今收到×室63平米交来购房款人民币贰拾柒万元整”，加盖有被告公司公章；3.韩占芳的银行卡转账明细，以证明于合同签订当日支出27万元的事实。韩占芳代理人当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月9日顺义区政府在原告家门口张贴公示，明确告知涉诉房屋是违法建筑；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，仅看到集体土地建设用地使用证、×村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，在付购房款时原告不清楚具体的收款单位名称，但认为是被告公司收款，并从被告公司处实际取得房屋钥匙。上述事实，有当事人陈述，租住转让合同，收款收据，银行卡明细等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告经本院合法传唤未参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，韩占芳并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据韩占芳提交的证据，韩占芳在该公司只购买一处房屋，且提交被告公司出具的收据确认收到韩占芳27万元购房款以及转账明细，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韩占芳与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司于二〇一七年二月二十七日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司返还原告韩占芳合同价款二十七万元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元（原告已交纳），由被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26545号 原告：重庆普洛斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000MA5UPLG096。 法定代表人：窦彦红，董事长。 委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：潘志雄，男，汉族，1992年1月3日出生，住四川省成都市高新区。 被告：成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号，统一社会信用代码：91510112582624373X。 法定代表人：潘小川，执行董事兼总经理。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司与被告潘志雄、成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司（以下简称玖零壹零公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼。被告潘志雄、玖零壹零公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘志雄偿还原告借款本金50万元，以及截至2019年9月10日利息7833.33元、罚息9000元、复利183.5元；2、判令被告潘志雄支付原告自2019年9月11日起至借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以不能按时支付的利息以及罚息为基数，均按照罚息利率（在借款合同约定年利率12%的基础上再加收50%）计收，利随本清；3、判令被告潘志雄承担本案律师费4万元；4、判令被告玖零壹零公司就上述1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费（包括保全费、担保法、公告费、案件受理费、执行费等）由各被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告潘志雄签订《借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、利率等。同时，原告与被告玖零壹零公司签订了《保证担保合同》，为前述债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年2月6日支付了借款50万元，但被告潘志雄未按约定还本付息，原告多次催收未果。 被告潘志雄、玖零壹零公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明如下事实：2018年2月5日，原告（贷款人、甲方）与被告潘志雄（借款人、乙方）签订《借款合同》，合同编号为：普洛斯小贷（2018）年借字第100100020180205091928001号。合同约定：1、乙方向甲方借款，用于新店面装修/新店面物业使用权/保证金。借款金额为50万元，借款期限18个月（以实际放款日开始计算），贷款利率为年利率12%。甲方将贷款划入乙方指定的账户。2、按月付息到期一次性还本，结息日为每月20日。本合同项下借款利息自甲方将借款划款之日起开始计算，若为甲方分期支付，利息的计算公式为：利息﹦本金×实际占用本金天数×日利率，日利率﹦年利率/360。3、对逾期借款，从逾期之日起就逾期部分按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上再加收50%，罚息=逾期金额×日罚息利率×逾期天数。4、未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。5、对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按结息方式以罚息利率计收复利。6、借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用损失。 2018年2月5日，原告（债权人、甲方）与被告玖零壹零公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：1、乙方为编号为普洛斯小贷（2018）年借字第100100020180205091928001号的《借款合同》（即主合同）项下的借款提供保证担保；2、担保方式为连带责任保证担保；3、保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用；4、保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；5、因实现债权解决争议产生的财产保全费、案件受理费、律师费等由法院审定承担方。 《借款合同》、《保证担保合同》签订后，原告于2018年2月6日向被告潘志雄支付了借款50万元。原告在庭审中陈述，被告已付清2019年6月19日之前的利息，之后本息均未偿还。 原告为实现本案债权，委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支付了法律服务费4万元，另因申请保全支付了保全担保费800元。 本院认为，原告与被告潘志雄签订的《借款合同》，原告与被告玖零壹零公司签订的《保证担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告潘志雄向原告借款后未按约还本付息，应当偿还原告借款本金及相应利息。故对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》于2019年8月5日到期，且被告已付清2019年6月19日之前的利息，故截至2019年8月5日，被告潘志雄尚欠原告利息7833.33元（500000×12%÷360×47）未支付。被告潘志雄还应当支付原告自2019年8月6日起至本金付清时止的罚息和复利（罚息以本金50万元为基数，复利以利息7833.33元为基数，均按照罚息利率年利率18%计收）。逾期利息推定为一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若对逾期利息计收罚息，有违公平和补偿原则，故罚息不应再计收复利。 被告玖零壹零公司为借款本息等作连带责任保证，原告在保证期间内要求被告玖零壹零公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告玖零壹零公司承担保证责任后，有权向被告潘志雄追偿。 原告诉请被告张艳支付律师费，但是原告支付的律师费过高，本院参考重庆市律师收费标准，酌情主张3万元。原告为实现债权产生保全担保费800元，但《借款合同》未对担保费作明确约定，故对原告要求各被告承担保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。 被告潘志雄、玖零壹零公司不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘志雄于本判决生效后10日内偿还原告重庆普洛斯小额贷款有限公司借款本金50万元及截至2019年8月5日的利息7833.33元； 二、被告潘志雄于本判决生效后10日内支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司自2019年8月6日起至本金付清之日止的罚息和复利（罚息以本金50万元为基数，复利以利息7833.33元为基数，均按照罚息利率年利率18%计收）； 三、被告潘志雄于本判决生效后10日内支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司律师费3万元； 四、被告成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司对第一款、第二款、第三款款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9370元，减半收取4685元，保全费3520元，合计8205元，由被告潘志雄、成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 利 二〇一九年十二月三十日 法官助理  马 央 书 记 员  王子鸣
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初6802号原告：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××委托代理人：胡某，内蒙古盛乐律师事务所律师被告：樊某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××原告杨某诉被告樊某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告樊某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊某立即给付原告杨某货款130000元及利息（以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月6日起至实际给付之日止。）2.诉讼费由被告承担。原告杨某代被告樊某垫付货款（盐款），被告樊某向原告杨某出具欠条一支，后经原告杨某多次催要，被告樊某未给付。被告樊某未到庭，也未做出书面答辩意见。经审理查明：原告杨某是黄骅通宝特种盐有限公司在内蒙古鄂尔多斯地区的业务负责人，被告樊某是该公司的业务员，因被告樊某未及时将出卖的货款（盐款）交回公司，由原告杨某代被告樊某垫付，垫付后被告樊某向原告杨某出具下欠其130000元欠条一支。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告杨某与被告樊某之间的借贷法律关系依法成立并生效，对于原告杨某要求被告樊某归还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告杨某要求被告樊某支付利息的诉讼请求，对此本院认为，原告杨某与被告樊某之间没有约定支付货款的时间，根据相关法律规定，原告杨某可以要求被告樊某随时履行，其于2019年11月7日提起诉讼主张赔偿逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以确认，但损失数额可参照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，对原告杨某要求被告樊某支付利息的诉讼请求部分予以支持。被告樊某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、陈述、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某借款本金130000元及利息（利息从2019年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告何海龙已预交1450元），由被告樊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 郝荣霞二〇一九年十二月五日法官助理 王 娜书 记 员 马海强本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4314号原告：水城县农村信用合作联社都格信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡。统一社会信用代码：91520221675433891P。负责人：吴玉侠，系该信用社主任。委托诉讼代理人：王光培（系该信用社职工），男，1984年9月29日生，苗族，住贵州省水城县。被告：罗云会，女，1974年10月1日生，彝族，住贵州省水城县。被告：姜荣辉，男，1967年11月14日生，汉族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社都格信用社（以下简称“都格信用社”）诉被告罗云会、姜荣辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都格信用社负责人吴玉侠及委托诉讼代理人王光培到庭参加诉讼，被告罗云会、姜荣辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告都格信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗云会偿还原告都格信用社贷款本金余额5万元及自2019年3月21日至2019年8月27日的利息1632.77元，本息合计：51632.77元，余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率10.875‰算至借款清偿完毕之日止；2、被告姜荣辉对上述请求债务承担连带清偿责任；3、因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告罗云会于2018年8月28日向原告都格信用社申请借款50000元，双方约定月利率8.5188‰，逾期月利率12.7782‰。共同债务人为姜荣辉。贷款于2019年8月27日到期，到期后我社信贷员多次催收未果，至今在我社仍欠有借款本金余额50000元，自2019年3月21日至2019年8月27日的利息1632.77元，本息合计：51632.77元。原告多次催收，且与被告协商还款事宜，但借款人借故拖欠不还，故原告诉至法院。本院向被告罗云会、姜荣辉依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：2018年8月28日，原告都格信用社（作为乙方，贷款人）、被告罗云会（作为甲方，借款人）、被告姜荣辉（作为委托代理人）签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：“借款金额：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；借款借据作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；甲方违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；甲方在此明确委托代理人为姜荣辉，与甲方系配偶关系，委托代理人与甲方共同承担债权债务。”该合同还对甲方权利义务、乙方权利义务、争议处理等事宜进行了约定。被告罗云会作为借款人、被告姜荣辉作为委托代理人均在该合同上签名捺印。同日，被告罗云会、姜荣辉向原告都格信用社申请借款50000元。2018年8月28日，原告都格信用社出具了《借款借据》，该借据载明：“借款人罗云会，借款用途养牛，借款利率8.5188‰，借款金额50000元，借款日期2018年8月28日，到期日期2019年8月27日，按季结息一次还本”。被告罗云会、姜荣辉均在该借款借据上签名捺印。同日，被告姜荣辉向原告都格信用社出具《共同债务确认书》一份，其与借款人罗云会是配偶关系，承诺上述借款系其与被告罗云会的共同债务，其本人自愿承担连带还款责任，决无异议。同日，原告都格信用社向被告罗云会、姜荣辉发放了贷款本金50000元。2019年8月27日贷款到期后，被告罗云会、姜荣辉未按合同约定偿还原告都格信用社借款本息。截至2019年8月27日，被告罗云会、姜荣辉尚欠原告都格信用社贷款本金50000元及自2019年3月21日至2019年8月27日的利息1632.77元，本息合计：51632.77元。上述事实，有原告提供的营业执照及负责人身份证复印件、二被告身份证复印件、借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、欠款情况等相关证据在卷予以佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告都格信用社与被告罗云会、姜荣辉签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、二被告出具的《借款申请书》、被告姜荣辉出具的《共同债务确认书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。本案中，原告都格信用社依约发放了贷款，被告罗云会在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故被告罗云会应向原告都格信用社偿还贷款本金50000元及自2019年3月21日至2019年8月27日的利息1632.77元，本息合计：51632.77元。被告姜荣辉作为借款人罗云会的委托代理人，其在借款合同上及《共同债务确认书》中已明确承诺与借款人共同承担债务，故被告姜荣辉系该笔借款的共同债务人，其应与被告罗云会对该笔借款本息共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗云会、姜荣辉于本判决生效后十日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社都格信用社贷款本金50000元及自2019年3月21日至2019年8月27日的利息1632.77元，本息合计：51632.77元；2019年8月28日至全部款项付清之日止的利息按逾期月利率10.875‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，因适用简易程序审理减半收取545元，由被告罗云会、姜荣辉共同负担（原告都格信用社已预交，限二被告于本判决生效后十日内返还原告都格信用社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社都格信用社可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇一九年十二月十七日法官助理李芳书记员冯波
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0602执234号之一申请执行人:李文增，男，1973年11月11日出生，汉族，郑州铁路局安阳车务段鹤壁北站职工，住新乡市卫滨区健康路22号。申请执行人：张超，男，1988年9月3日出生，汉族，住安阳市殷都区文峰大道169号院1单元5单元4号。被执行人:李小红，男，1975年3月8日出生，身份证号410602197503082532，汉族，郑州铁路局安阳车务段鹤壁北站职工，住鹤壁市鹤山区火车北站东家属院。本院在执行申请执行人李文增、张超与被执行人李小红追偿权纠纷一案中，被执行人李小红已将申请执行人张超的1833元债务清偿，本院将被执行人李小红的工资账户冻结（轮候冻结）。李小红无其他财产可供执行，申请执行人李文增认可法院的执行行为，并以与李小红达成口头和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、本院（2019）豫0602民初765号案件中申请执行人张超的债权部分执行完毕。二、终结该案申请执行人李文增债权部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  戚秀丽二〇一九年十二月二十三日书记员  张 岚
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申748号 再审申请人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司温江分公司。住所地：成都市温江区柳城镇凤溪大道258号。 负责人：封振林。 委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：四川省川汇塑胶有限公司。住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段588号。 法定代表人：赵志忠，执行董事。 委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。 再审申请人泸州市第七建筑工程公司温江分公司（以下简称泸州第七建温江分公司）因与被申请人四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇塑胶）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）0184民初436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泸州第七建温江分公司申请再审称，1.原审认定事实所依据的主要证据系伪造。原审认定申请人尚欠被申请人18万元货款的依据是被申请人提交的案涉付款承诺、欠条及收条，而申请人在原审中对上述证据上申请人公司印章的真实性提出了质疑，系案外人李坤私刻。现成都市公安局温江区分局已就印章伪造立案侦查，且经司法鉴定认为，付款承诺、欠条上申请人公司的印章确系伪造。2.本案实际与被申请人建立买卖关系的合同相对人为李坤，而非申请人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案被申请人并未向原审法院提交其与申请人之间的买卖合同，且仅向法院提供的上述证据系李坤伪造公司印章所形成，不具证明力。李坤由于无经营资质与申请人进行项目合作，并承诺责任自担，事实上案涉项目在被申请人与李坤之间进行，申请人不应承担货款支付义务。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项的规定，再审本案。 川汇塑胶答辩称，本案申请人及其代理人参与了原审第一次开庭并提出管辖权异议，在此过程中申请人并未就李坤不是其公司人员进行说明，也未提出印章系伪造，而后还针对管辖权异议提起了上诉。申请人为案涉工程的中标单位，李坤因为没有资质与申请人之间是挂靠关系，第一次开庭时申请人也予以了认可。李坤作为实际施工负责人以申请人的名义与被申请人签订了合同，进行了结算，被申请人也已履行了交付货物的义务，申请人与李坤的实际关系如何并不影响申请人责任的承担。现申请人以印章系伪造的理由来否认交易事实，拒绝支付货款，不应该采信。故请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定。申请人于2019年11月8日向本院提出再审申请，并提交了由四川福森特司法鉴定所于2019年6月12日作出的福森特司〔2019〕文鉴字第68号鉴定意见书，拟证明《付款承诺》、《欠条》上落款处的印文并非出自申请人公司印章，原审认定申请人欠付货款的主要证据系伪造。虽然，该鉴定意见书载明上述材料上的印文与申请人所提供的公司印文不是同一枚印章盖印，但本案申请人委托公司员工及律师作为其诉讼代理人参与原审的审理过程，且提出了管辖权异议并在驳回后提起上诉，本院作驳回处理后，其代理人收到裁定书而未继续参与后续审理，应视为对诉讼权利的放弃。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院审查期间申请人承认案外人李坤因无资质，与其签订了承包经营合同，且结合本案现有证据来看，被申请人有理由相信案外人李坤具有代理权限，依法应当认定案外人李坤的行为对申请人具有约束力。因而申请人提出原审判决认定事实的主要证据是伪造的再审理由不能成立。本案原审判决已于2016年7月16日发生法律效力，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上，泸州第七建温江分公司申请再审的理由不能成立，再审请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泸州市第七建筑工程公司温江分公司的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄 颖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7104号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：高建平，男，1981年7月27日出生，住广东省珠海市金湾区，被告：李建斌，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司（下称奇骏公司）与被告高建平、李建斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理。原告奇骏公司的委托诉讼代理人梁怀量参加诉讼，被告高建平、李建斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令高建平、李建斌将所欠的租金8022元（1337元/月×6月）归还给原告；2、判令高建平、李建斌支付违约金9628.20元（48141元×20%）给原告；3、判决高建平、李建斌承担本案的诉讼费用；4、判决高建平、李建斌承担连带赔偿责任。事实和理由：原、被告于2018年4月17日签订汽车租赁合同，合同约定：被告向原告承租指定的小汽车一辆(即本合同的租赁标的车:标致牌小轿车一辆（车牌:粤Ｃ×××××,车架号码:LDC931L3X90135019），租赁期限3年（即从2018年4月17日至2021年4月16日），本合同转让费、租车费用共48141元，双方约定租金分36期支付，每月为一期按月支付，每期租金为1337元，每月17日前支付。合同期间，车辆的所有权仍归原告；租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其它费用，处理完因使用租赁车辆所引起的所有责任的前题下，出租方同意将车辆转让给承租方；原、被告还约定：承租方连续拖欠租金超过7日，视为承租方违约，出租方有权收回车辆，承租方必须赔偿出租方的车辆价值损失,并支付按每日100元的租金滞纳金和按车辆价款百分之二十的违约金。被告于2018年5月不向原告支付租金至今，原告无数次通过电话、信息及上门向被告追讨租金，但被告置之不理，以种种借口拖延不付，之后被告拒接电话、不回信息，令原告无法与之联系，原告于2018年11月17日派员工收回被告承租车辆，但被告至今仍然不支付已产生的租金，所以原告不得不向法院提起诉讼要求追究被告的违约责任。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付金全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。综上所述，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行。被告已使用车辆却拒交租金已经构成根本性违约，同时给原告造成很大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。根据合同约定和相关法律规定，为维护原告的合法权益，特具诉状，请人民法院依法判令上述所请。原告向本院提交证据有：1、合同一份；2、登记证、车辆行驶证各一份；3、被告高建平、李建斌身份证、李建斌驾驶证各一份；4、交车清单一份；5、购车发票一份；被告无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。案经审理查明：原告奇骏公司与被告高建平、李建斌于2018年4月17日签订《合同》，约定：由被告向原告承租指定的标致牌小轿车一辆（车牌:粤Ｃ×××××,车架号码:LDC931L3X90135019），租赁期限3年（即从2018年4月17日至2021年4月16日），本合同转让费、租车费用共48141元，双方约定租金分36期支付，每月为一期按月支付，每期租金为1337元，每月17日前支付。承租方拖欠租车费超过7日，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿；承租方须按期交纳租车费；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照车辆价款的20%支付违约金；租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方将车辆出售给承租方。合同签订后，原告将标致牌小汽车交付给被告使用，被告支付了2018年4月的租金，自2018年5月起没有支付租金。原告向被告催讨租金无果，于2019年8月7日诉至法院请求解决。另查，粤Ｃ×××××小汽车是江门市南方奇骏汽车服务有限公司珠海分公司（下称珠海分公司）根据被告指定向案外人精诚车行购买，购车价为28000元。本院认为，原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同纠纷。立案案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告仅支付了1个月租金后没有按期向原告支付租车款，其行为已构成违约，原告于2018年11月17日收回涉案车辆，原告请求被告支付2018年5月至2018年11月的租金8022元（1337元/月×6月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，原告诉请根据合同约定按照车辆价款的20%计算违约金，没有违反上述规定，本院予以支持。本院认为，车辆价格应以二手车销售统一发票金额28000元为准，故本院确认被告应支付的违约金为28000×20%=5600元，原告主张超过部分，本院不予支持。被告高建平、李建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建平、李建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金8022元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；二、被告高建平、李建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金5600元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；三、驳回原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241.26元，由被告高建平、李建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 区少卉人民陪审员梁德毅二〇一九年十二月六日法官助理康业为书记员潘颖贤
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1425民初5808号原告张得合，男，52岁，1967年3月19日出生，汉族，住河南省虞城县。被告赵百顷，男，41岁，1978年11月30日出生，汉族，住河南省虞城县。被告赵乐起，男，40岁，1979年3月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被告李家乐，男，42岁，1977年1月16日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理原告张得合与被告赵百顷、赵乐起、李家乐民间借贷纠纷一案中，原告张得合于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张得合的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张得合撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张得合负担。审判员  张晓红二〇一九年十二月二十三日书记员  彭 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39564号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：栗士清，男，1990年01月01日出生，汉族，户籍地河北省邢台市柏乡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告栗士清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告栗士清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、栗士清立即偿还平安银行贷款本金205008.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息25086.64元、复利1915.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、栗士清承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与栗士清签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，栗士清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告栗士清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与栗士清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，栗士清尚欠借款本金205008.09元，利息、罚息25086.64元和复息1915.11元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与栗士清签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向栗士清发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求栗士清偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。栗士清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗士清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金205008.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息25086.64元和复利1915.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告栗士清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，公告费（以实际发生为准），由被告栗士清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申244号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆群洲实业(集团)有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，统一社会信用代码9150010220862041X0。法定代表人：夏祥宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梦，男，该公司员工，汉族，1980年4月29日出生，住安徽省蚌埠市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码91500226683944341P。法定代表人：王保忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷军，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市荣昌区东邦置地有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道29号附99号5幢26-4，统一社会信用代码91500226072349412M。法定代表人：胡昌东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄胜，男，该公司员工，汉族，1982年7月16日出生，住重庆市大渡口区。再审申请人重庆群洲实业(集团)有限公司(以下简称群洲公司)因与被申请人重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司（以下简称宏昌公司）、重庆市荣昌区东邦置地有限公司（以下简称东邦公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终5905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。群洲公司申请再审称：二审法院认定事实错误。宏昌公司与群洲公司一直在就付款的金额进行协商，双方并未针对结算达成一致意见。宏昌公司与群洲公司只是进行了对账，没有最终结算。涂银中不是群洲公司指定的收货人和对账的工作人员。群洲公司没有使用项目部印章。二审判决计算资金占用费的起算时间错误。群洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，(一)关于群洲公司欠付款项的金额问题。本案所涉东邦城市花园一期由群洲公司承建。宏昌公司与群洲公司签订预拌砼供应合同，双方建立了买卖合同关系。宏昌公司与鼎晖公司《对账汇总表》上记载，东邦城市花园一期、三期、四期项目中，群洲公司与现已更名为重庆鼎晖建筑科技发展有限公司(以下简称鼎晖公司)的重庆拓新控股建筑工程有限公司（以下简称拓新公司）截至2016年8月25日，欠付宏昌公司8722463.25元。该《对账汇总表》上明确群洲公司欠付1149142.2元。在使用单位处加盖了群洲公司东邦城市花园项目部印章以及拓新公司东邦城市花园项目部资料专用章，涂银中亦签字。在2016年8月25日宏昌公司与群洲公司、拓新公司以及担保人东邦公司签订的《付款协议》上载明，群洲公司与拓新公司欠付宏昌公司款项金额为8722463.25元。《对账汇总表》上的金额与群洲公司盖章确认的付款协议上记载的群洲公司和拓新公司欠付的总金额完全吻合。二审法院认定群洲公司截至2016年8月25日欠付1149142.2元的金额并无不当。在此之后，虽然陈小青向宏昌公司支付了190万元的货款，但是群洲公司并未举示证据证明190万元款项中是代群洲公司支付的具体金额，宏昌公司认为该190万元均是代鼎晖公司支付并详细说明了抵扣款项的具体时间，二审法院认定在《付款协议》签订以后群洲公司未再付款亦无不妥。双方在合同中并未约定在每月对账之后还应最后结算，群洲公司认为付款条件尚不成就的理由不能成立。关于资金占用损失的问题。群洲公司主张应在对账后有三个月的付款期限，与双方合同约定不服，不能成立。同时，由于2016年8月25日各方签订的《付款协议》中虽然宏昌公司同意群洲公司公司欠付的货款在2017年12月25日前全部结清，但在该协议上宏昌公司并未明确表示此前由于群洲公司逾期付款已经产生的资金占用损失不再主张，因此，对于群洲公司的逾期付款仍应按照双方此前合同约定计算资金占用损失。在2013年6月25日宏昌公司与群洲公司签订预拌砼供应合同中约定，从2014年4月26日起，群洲公司应在次月5日前结清上月所有货款，如果群洲公司未能按照合同约定及时支付货款，群洲公司应当承担逾期应付款的资金占用费，按月2%计算。根据群洲公司与宏昌公司的对账清单，宏昌公司最后一次向群洲公司供货的时间为2015年10月，因此群洲公司应在2015年11月5日前结清所有欠款。二审法院将2015年11月6日作为资金占用损失的起算时间、将2%作为计算标准符合双方合同约定。综上，群洲公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆群洲实业(集团)有限公司的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月六日书记员  谭 敏
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执782号之一被执行人：李延宇，男，1989年9月4日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：夏雨，女，1984年8月8日出生，住四川省自贡市贡井区。本院在办理刑事审判庭移送的李延宇、夏雨犯徇私舞弊不征、少征税款罪、受贿罪罚金一案，依据本院作出的（2019）川0304刑初90号刑事判决书已发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李延宇、夏雨未履行义务。我院于2019年9月26日出具了（2019）川0304执782号执行裁定书查封了被执行人夏雨所有的坐落于自贡市自流井区五星街新生居委会E2#2-1号，建筑面积52.12平方米，房屋所有权证【20190019024】的房屋一套，现因被执行人夏雨已经自动履行完毕。依照最高人民法院关于《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人夏雨所有的坐落于自贡市自流井区五星街新生居委会E2#2-1号，建筑面积52.12平方米，房屋所有权证【20190019024】的房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇一九年十二月十九日书记员  王珊
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初2094号原告：李彧嵩，男，1979年5月20日出生，汉族，职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。被告：李青春，男，1973年6月11日出生，汉族，无业，住望奎县。原告李彧嵩与被告李青春占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彧嵩的委托诉讼代理人张琴、被告李青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彧嵩向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即从强占的原告所有的位于望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼中搬出；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年原告被黑龙江金源房地产开发有限公司聘为董事长助理，在从事公司业务中，原告为公司垫付了大量资金，还有一部分资金没有及时给付，公司为解决原告垫付资金及工资问题，与原告协商用黑龙江金源房地产开发有限公司开发的御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼作价200300元，顶原告的垫付资金及原告工资。公司与原告在2015年10月22日走了正规手续。2019年8月，原告发现被告李青春在原告及公司不知情的情况下将该房屋装修入住，原告与被告交涉，被告说是任艳峰给其使用的，原告与被告理论不清，找到公司。公司与被告交涉无果，所以原告起诉至法院，请求依法解决。被告李青春辩称，2017年1月份，李青春在御景庄园干亮化工程，同年7月，公司主管经理任艳峰用望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼顶给所欠被告的工程款，当时说以后给出手续，但一直也没有出手续。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据1.认购书，证实望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼顶给原告的事实；证据2.望奎县御景庄园抵款房源确认书，证实2015年10月22日，案件争议房屋已经抵偿给原告的事实；证据3.合同书，证实案件争议房屋已经抵偿给原告的事实；证据4.协议书，证实2019年6月17日，黑龙江金源房地产开发有限公司与原告李彧嵩签订房屋抵债协议书的事实；证据5.收据，证实2019年8月14日黑龙江金源房地产开发有限公司给原告李彧嵩出具的收据，证实该公司收到李彧嵩购房款的事实；证据6.黑龙江金源房地产开发有限公司证明，证实争议房屋没有交给被告李青春，而是将争议房屋抵给原告的事实。经质证，原、被告对以上证据均没有异议，本庭对上述证据予以确认，合法有效。本院经审理认定事实如下：2014年黑龙江金盛源房地产开发有限公司聘任原告为董事长助理，因原告为公司垫付资金及欠其工资于2019年6月17日订了以房抵债协议书，黑龙江金盛源房地产开发有限公司将其开发的望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼抵给原告，用于抵顶原告垫付资金及其工资款。2019年8月该房屋已被被告李青春在装修入住。本院认为，黑龙江金盛源房地产开发有限公司将其开发的望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室（87.10㎡）住宅楼抵顶给原告，并办理了相关手续，原告对该房产享有物权。被告在无任何手续的情况下装修入住此房屋是无权占有，原告要求被告返还原物的请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：被告李青春于本判决生效后30日内迁出所占有的位于望奎县御景庄园小区10号楼2单元302室的房屋，并将房屋交付给原告李彧嵩使用。案件受理费50元，由被告李青春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 依二〇一九年十二月十二日书记员 赵永辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初9731号原告：张丽杰，女，1966年3月11日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：山东博通新能源有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇北尧村。法定代表人：李四清。被告：北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元12层1208内5。法定代表人：孙传永。原告张丽杰（以下称原告）与被告山东博通新能源有限公司（以下简称被告一）、被告北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司（以下简称被告二）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一偿还原告本金377863.5元；二、请求法院判令被告一向原告支付预期收益4500元；三、请求法院判令被告一支付罚息至本金还清之日止，止2018年11月21日罚息为7720.22元（以后每日罚息188.93元）；四、请求法院判令被告二对上述一、二、三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告称其与二被告于2018年6月26日、2018年7月20日分别签订三份出借合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务。合同到期后，被告一仅于2018年9月25日支付5万元、2018年9月30日给付8万元，但并未偿还本金、预期收益及罚息，已构成违约，被告二亦未履行担保责任，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张丽杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二十二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇