内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初4637号 原告：岳某，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 委托代理人：李某，内蒙古首佳律师事务所律师。 原告：郝某1，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告：郝某2，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告：郝某3，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告：郝某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告：郝某5，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告郝某4、郝某1、郝贵婵、郝某3共同委托代理人郝某5。 被告：杨某，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 委托代理人：邱某，内蒙古万生律师事务所律师。 第三人：张某1，现住内蒙古自治区包头市，公民身份号码×××。 委托代理人：张某2，内蒙古铎誉律师事务所律师。 原告岳某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）内0622民初3950号民事判决书，被告杨某对该判决不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月23日作出（2018）内06民终707号民事裁定，裁定：一、撤销准格尔旗人民法院（2017）内0622民初3950号民事判决；二、本案发回准格尔旗人民法院重审。发回重审后，本院依职权追加郝某1、郝某3、郝某4、郝某5、郝某2为共同原告，并追加张某1为第三人，于2018年12月27日作出（2018）内0622民初2484号民事判决书，被告杨某、第三人张某1对该判决不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月20日作出（2019）内06民终854号民事裁定，裁定：一、撤销准格尔旗人民法院（2017）内0622民初3950号民事判决；二、本案发回准格尔旗人民法院重审。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）内06民终854号之一民事裁定书，补正为“裁定：一、撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2484号民事判决书；二、本案发回准格尔旗人民法院重审”。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某委托代理人李某、郝某5（兼郝某4、郝某1、郝某3、郝贵婵的委托代理人），被告杨某的委托代理人邱某、第三人张某1的委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳某向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨某及第三人张某1协助岳某办理×××小轿车的过户手续；2、本案诉讼费由被告杨某承担。事实和理由：2015年9月19日，岳某丈夫郝俊庭（已故）向杨某购买奥迪A6×××车一辆，双方签订《旧机动车交易协议》，约定车款240000元。郝俊庭按约定向杨某支付购车款。2016年12月15日，郝俊庭因意外死亡，杨某一直拖延办理车辆过户手续，该车辆登记所有权人是张某1，岳某、郝某1、郝某3、郝某4、郝贵婵、郝某5是郝俊庭的法定继承人，提起本次诉讼请求判如所请。庭审中,原告郝某1、郝某3、郝某4、郝贵婵、郝某5均同意车辆过户至岳某名下。 原告岳某等人提交如下证据证明其主张： 一、《旧机动车交易协议》，拟证明该协议是杨某与郝俊庭签订，约定车款240000元，并约定出售方有无偿过户的义务； 二、收条3支，拟证明郝俊庭分三次向杨某支付车款244760元，最后支付时间是抵顶住宿费，结算为64760元，多付了车款4760元，现不要求返还但保留诉权。结算后不久郝俊庭去世。车款现已全部支付完毕，已经履行合同义务。 杨某辩称，杨某认可购车款240000元，但郝俊庭没有完全履行给付车款的义务，尚欠车款100000元、保险费10823元未付，利息没有计算，所以杨某与张某1拒绝办理过户手续。 张某1述称，2015年8月张某1委托杨某代售车辆，张某1与杨某签订代售车辆合同，涉案车款以240000元成交，2016年张某1收到杨某转账80000元车款，住宿费抵偿6万多元，剩余款项未收到，张某1不能协助办理车辆过户手续，还差张某1100000元车款。 杨某和张某1共同提交如下证据证明其主张： 一、《旧机动车交易协议》，拟证明杨某受张某1委托代签交易协议以及协议内容和款项； 二、240000元借款单、10823元借款单、100000元借款单，拟证明郝俊庭出具240000元车款的凭据，借款期间2015年9月19日至2015年12月19日，没有支付利息；杨某为涉案车辆垫付保险费10823元；100000元是郝俊庭多次购买二手车结账后遗留的尾款和处理违章的费用。岳某等人提交的2016年1月18日100000元收条就是偿还该笔款项，与购买涉案车辆无关。 岳某等人对杨某、张某1证据的质证意见：对证据一、认可；对证据二、240000元借款单是买卖车辆时出具，保险费与本案无关；100000元条据是撕碎后拼接起来的，和本案没有关联性。杨某、张某1对岳某等人证据的质证意见：对证据一、认可，存在买卖车辆的事实；对证据二、80000元收据和以住房费抵偿车款的收据认可，对于100000元的收条不认可，不是购车款，是之前买车结算的尾款和费用，与本案没有关联性。 本院对当事人的证据认证如下：对岳某等人的证据一、真实性、合法性、关联性认可；对证据二、真实性认可，80000元收据与房费抵车费收据，双方均认可，本院予以确认。100000元收据原告方举证证明系购车款，杨某及张某1认为该收据是其他交易产生的款项非本案购车款，杨某、张某1应对其抗辩理由承担举证责任，但其仅提交经撕碎后拼接好的借款单佐证，无法证实收据与借款单关联，对杨某、张某1的证明目的不予采信，对岳某等人的证明目的予以确认。对杨某、张某1的认证意见：对证据一、真实性、合法性、关联性认可；对证据二、240000元系本案车款，予以确认；10823元的借款单未载明借款用途，与原审案卷中的保险单无法对应，对该证据与本案的关联性不予确认；100000元借款单系撕碎拼接，再无其他证据佐证，证明目的的真实性存疑，不予确认。 根据当事人陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2015年9月19日，岳某丈夫郝俊庭（已故）向杨某购买奥迪A6×××车一辆，双方签订《旧机动车交易协议》，约定车款240000元。郝俊庭出具240000元借款单，载明“借款期限2015年9月19日至2015年12月19日，利率0.05%”。 2016年1月18日，杨某给郝俊庭出具100000元收条；2016年9月13日，杨某给郝俊庭出具80000元收条；2016年11月11日，杨某给郝俊庭出具64760元收条，并载明“住房款顶车款”。 另查明，2015年8月，张某1与杨某签订《车辆代售协议》，约定张某1将其所有的奥迪A6×××轿车，全权委托杨某代售，代售价格由杨某同买家协商，由张某1决定。杨某提取车款10%作为佣金，张某1配合买家办理过户。 还查明，郝俊庭于2015年8月8日给杨某出具100000元的借款单，载明“去年买卖好处费”；郝俊庭出具10823元的借款单，载明“借款期限2015年9月19日至2015年12月19日”，未载明日期； 再查明，郝俊庭于2016年12月15日因意外死亡，法定继承人有配偶岳某，长女郝某1，次女郝某3，三女郝某4，四女郝贵婵，长子郝某5。 本院认为，郝俊庭与杨某签订的《旧机动车交易协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规，是有效协议。岳某等人提交收条三支证明已经支付购车款，杨某和张某1认可其中的80000元和以住宿费抵偿车款的收条，对100000元的收条不认可，故本案第一个争议的焦点是100000元收条是否是本案车款。该收条是岳某等人提交结合其他证据共同证明车款240000元已经给付，根据民事证据“高度盖然性的原则”，岳某等人的证明责任已经完成。杨某、张某1认为100000元是之前的交易并提交一张撕碎的借款单证明，该借据是撕碎后拼接而成，真实性存疑，也不能证明收条与借款单之间的关联关系，杨某、张某1再无其他证据佐证，本院对该项辩解意见不予采信。因此，本院对杨某已经收到涉案车辆车款240000元的事实予以确认。 杨某、张某1提出还有保险费10823元未付清不能过户，并提交10823元的借款单，该借据上未载明与保险费有关的字样，且无法与原审中保险费单据中的数额对应，不能证明该笔费用系杨某代付的保险费，对杨某、张某1的该项辩解意见不予采信。杨某、张某1提出未付清的100000元车款产生的利息亦未支付，该项辩解意见无事实依据，本院不予采信。 岳某等人要求杨某、张某1协助办理过户，本案中张某1委托杨某代卖车辆，在委托范围内实施的行为应由委托人承担责任。杨某作为车辆的卖方，有收到车款协助过户的义务，该义务未履行，张某1作为委托人，应承担过户的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此原告方要求张某1协助过户的请求本院予以支持，车未登记在杨某名下，杨某无实际协助的事项，对要求杨某协助过户的请求不予支持。郝某1、郝某4、郝某5、郝某2均同意将涉案车辆过户到岳某名下，因此，张某1应协助岳某办理车辆过户手续。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十三条、一百三十五条之规定，判决如下： 一、第三人张某1于本判决书生效后十日内协助原告岳某办理奥迪A6小型轿车（车牌号为×××、车辆识别代号LFV3A24F993092587）车辆过户手续。 二、驳回原告岳某、郝某1、郝某4、郝某5、郝某2的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由第三人张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  高晓辉 审判员  段俊合 审判员  甄文燕 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张楷琦 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。