wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22433号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：侯淑芳，女，1986年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告侯淑芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告侯淑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币50,137.22元、利息55,564.02元、滞纳金及违约金1,731.56元、其他费用2,270.16元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计109,702.96元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告侯淑芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金50,137.22元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告侯淑芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计50,137.22元；二、被告侯淑芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,053.43元，减半收取计526.72元，由被告侯淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1167号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人杜雁文，男，1984年5月14日出生于山西省灵丘县，汉族，大学本科文化，系山西金科产业发展有限公司员工，户籍地山西省太原市，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月18日被取保候审，现被取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉〔2019〕1184号起诉书指控被告人杜雁文犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任君出庭支持公诉，被告人杜雁文到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年10月17日21时57分许，被告人杜雁文酒后驾驶×××号别克牌小型轿车行驶至本市双塔南路西太堡街口以南100米处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人杜雁文血液中酒精含量为145.31mg/100ml。上述事实，被告人杜雁文在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、查获现场照片、杜雁文的驾驶证及信息、机动车行驶证及车辆查询信息、行政处罚材料、常住人口基本信息、基本情况调查表、工作及政治面貌证明、血样提取登记表、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2019]1623号《理化检验报告》、被告人杜雁文的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人杜雁文违反国家道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杜雁文如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从宽处罚；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据其犯罪事实和性质，结合太原市迎泽区司法局的调查评估意见，依法可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十一条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杜雁文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭晓琴 二〇一九年十二月二十四日书记员 薛玮泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44509号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘世龙，男，1967年9月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告刘世龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘世龙经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金160359.99元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年12月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告刘世龙未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、刘世龙身份信息。刘世龙未提交证据材料。经审理查明：一、刘世龙与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向刘世龙发放了439000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，刘世龙任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；刘世龙未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。刘世龙承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，刘世龙尚欠贷款本金160359.99元、拖欠利息31538.56元、拖欠复利3279.41元。本院认为，平安银行北京分行与刘世龙之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘世龙收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘世龙逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求刘世龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘世龙于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金160359.99元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告刘世龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告刘世龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11051号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：曹永，男，1972年5月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹恩田，男，1959年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹恩权，男，1962年10月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹永化，男，1959年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹永偿还借款本金143782.61元（诉状中为20万元，因收回部分本金，庭审中明确为本金143782.61元）及利息（以20万元为本金，自2018年3月30日至2019年3月20日，按年息11.3027%计算；以20万元为本金，自2019年3月21日至2019年6月18日，按年息14.69351%计算，以143782.61元为本金，自2019年6月19日至实际付清为止，按年息14.39351%计算）。2、判令曹恩田、曹恩权、曹永化对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2018年3月28日，被告曹永在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2020年3月20日向借款人提供借款20万元支持，被告曹恩田、曹恩权、曹永化及曹恩华签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2018年3月30日向借款人发放贷款20万元，贷款到期日为2019年3月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2018年3月30日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告曹永申请贷款。借款到期后，原告称催收未果因此起诉。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2018年3月28日，被告曹永作为借款人，被告曹恩田、曹恩权、曹永化及曹恩华作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2014年4月13日至2016年4月10日期间向被告曹永提供20万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告曹恩田、曹恩权、曹永化及曹恩华提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2018年3月27日，被告曹永以装潢需资金向原告申请贷款20万元。2018年3月28日，签订了借据，借据载明发放贷款金额20万元，借款利率约定为年息11.3027%，按季结息，期限至2019年3月20日，到期后，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。还查明，原告自认借款到期后，于2019年6月18日，担保人曹恩华偿还本金56217.39元。本院认为，原告邳州农商行与被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化及曹恩华签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金143782.61元有借据及原告陈述为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹永于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金143782.61元及利息（以20万元为本金，自2018年3月30日至2019年3月20日，按年息11.3027%计算；以20万元为本金，自2019年3月21日至2019年6月18日，按年息14.69351%计算，以143782.61元为本金，自2019年6月19日至实际付清为止，按年息14.39351%计算）。二、被告曹恩田、曹恩权、曹永化对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告曹永、曹恩田、曹恩权、曹永化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44921号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴川保，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告吴川保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴川保经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令吴川保立即偿还平安银行贷款本金91721.09元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与吴川保签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款98000元，但吴川保未按约清偿贷款本息，构成违约。吴川保未作出答辩。经审理查明：平安银行与吴川保签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予吴川保信用额度，依吴川保申请实际发放贷款98000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月28日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如吴川保违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吴川保返还所有贷款本息，吴川保还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后吴川保出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金91721.09元、利息（含罚息）70479.29元、复利28892.81元，构成违约。上述事实，有吴川保身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与吴川保签订贷款合同,平安银行按照约定向吴川保发放贷款，吴川保应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴川保于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金91721.09元、利息（含罚息）70479.29元、复利28892.81元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴川保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由被告吴川保负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴川保负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7441号 原告威宁县牛棚汽车修理厂 地址：贵州威宁县牛棚镇水源村二组。 组织机构代码：91520526MA6DJBCP4R。 负责人,史兰兰。 委托代理人王润江。 被告马应犬，男，1992年1月12日出生，汉族，住贵州省威宁县。 原告威宁县牛棚汽车修理厂诉被告马应犬修理合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法由审判员江雷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告威宁县牛棚汽车修理厂代理人到庭参加了诉讼，被告马应犬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告威宁县牛棚汽车修理厂诉称：被告马应犬自2017年1月4日在我厂修理号牌为贵Ｄ×××××、云Ｃ×××××号车辆，修理费共计11670元。被告车辆修好开走后，经多次催要被告拒绝支付修理费，综上，为维护我厂的合法权利，请求人民法院判令：1、判令被告马应犬支付修理费11670元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告马应犬在答辩期内未进行答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明：被告马应犬于2017年1月4日将号牌为贵Ｄ×××××、云Ｃ×××××号车辆在原告威宁县牛棚汽车修理厂进行维修，贵Ｄ×××××号车辆维修费为5310元，云Ｃ×××××号车辆维修费为6360元，本次维修费共计11670元。车辆维修后被告马应犬于2017年2月23日将上述维修车辆开走，未支付修理费，出示欠条一份欠其威宁县牛棚修理厂修理费11670元；原告威宁县牛棚汽车修理厂员工、本案原告委托代理人王润江于2019年1月15日通过微信聊天方式向被告马应犬催要其欠威宁县牛棚汽车修理厂的维修费，被告马应犬承诺年前偿还。 以上事实有原告方的陈述和提交的证据在卷相互佐证，事实清楚，足以采信。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人具有法律约束力，当事人应当诚信全面履行合同约定的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告马应犬将车辆交由原告威宁县牛棚汽车修理厂负责维修，原告与被告的修理合同成立。车辆修好后，被告马应犬出示欠条将车辆开走，未支付修理费用，其构成违约。另外，被告马应犬经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，对本案事实的认可，故对原告威宁县牛棚汽车修理厂请求判令被告支付修理11670元的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（一）、（二）项，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告马应犬支付原告威宁县牛棚汽车修理厂车辆维修费11670元，定于本判决生效后十日内给付。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告马应犬承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，预交上诉费100元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员 江 雷 二〇一九年十二月五日 书记员 马燕秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3375号原告：李红，女，1964年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王新红，男，1969年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李红与被告王新红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红到庭参加诉讼，被告王新红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令王新红偿还李红借款689275元并给付2018年6月7日起至2018年7月6日止的利息4020元；2．请求依法判令王新红给付李红自2018年7月7日起至实际支付之日止的资金占用利息（以693295为基数，按照年利率7%的标准计算，暂计算至2018年11月7日为16176．88元）；3．请求依法判令王新红给付李红为实现债权支付的律师费用34000元；4．诉讼费用由王新红承担。事实与理由：2018年6月7日，王新红向李红借款689275元，双方签订了《抵押借款协议》一份。协议约定，借款金额为689275元；借款期限为自2018年6月7日起至2018年7月6日止；借款利率为年7%。借款期限届满，王新红未能按期还款。虽经李红多次催要，王新红总以暂时困难为由予以推脱。王新红未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，李红与王新红签订《房屋抵押借款协议》，约定李红向王新红出借款项50万元，借款期限自2013年8月21日起至2013年9月20日止，借期内不计算利息，逾期按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。抵押物房屋坐落在昌平区北七家镇名流花园兰苑6号楼5门602号，共2层，建筑面积160．16平方米。同日，李红通过银行转账的方式向王新红支付50万元。2018年6月7日，李红与王新红签订《抵押借款协议》，约定李红向王新红出借款项689275元，借款期限自2018年6月7日起至2018年7月6日止，借款利息为年利率7%。抵押物房屋坐落在昌平区北七家镇名流花园兰苑6号楼5门602号，共2层，建筑面积160．16平方米。诉讼中，李红称2013年8月20日签订《房屋抵押借款协议》后偿还过9000元的利息，2018年6月7日签订的《抵押借款协议》中载明的借款金额689275元，为未还本金50万元加上截止2018年6月7日王新红未支付的逾期利息189275元，共计689275元，2018年6月7日《抵押借款协议》签署后王新红未再支付款项。以上事实，有李红提供的《房屋抵押借款协议》《抵押借款协议》、银行转账凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，李红和王新红之间存在民间借贷法律关系，双方签订的《抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李红履行了出借款项的义务，王新红未依约还款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，李红称2018年6月7日签订的《抵押借款协议》中出借的款项689275元，为借款本金50万元加上前期未支付的逾期利息的金额189275元。经本院核算，该利息数额加上已偿还的9000元利息，并未超出前期以借款本金50万元为基数按照年利率24%计算的利息，《抵押借款协议》载明了借款金额为689275元，该数额可以作为借款本金。《抵押借款协议》中约定年利率7%，李红要求王新红按照年利率7%支付借期内利息4020元及逾期利息，其主张的本金利息之和并未超出在借款期间内50万元本金及以50万元本金为基数，按照年利率24%计算的利息之和，故对其按照年利率7%主张借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。就律师费一节，双方签订的《抵押借款协议》中并未对律师费的承担进行约定，故李红要求王新红承担律师费用34000元的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。王新红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新红于本判决生效后十日内向原告李红偿还借款本金689275元并支付借期内利息4020元以及逾期利息（以689275元为基数，按照年利率7%，自2018年7月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果被告王新红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234元、公告费260元，原告李红已预交，由其自行负担526元（已交纳），由被告王新红负担10968元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  李文凤
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0882执1080号申请执行人张福军，男，1972年01月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人张永发，男，1966年12月02日，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市永发米业有限公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：张永发，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初885号民事调解书，于2018年9月17日立案受理了申请执行人张福军申请执行被执行人张永发、富锦市永发米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882执1080号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 王源超
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1769号何银芳：权利人李其锋依据已发生法律效力的(2008)海民一初字第00564号民事判决书向本院申请执行何银芳一案，本院已立案执行，执行案号为（2008）海民执字第5401号。现经本院恢复执行，被执行人何银芳已履行了本案中的义务。至此，本院（2008）海民执字第5401号、（2019）粤0105执恢1769号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59001号原告：涂达彬，男，1996年8月10日出生，汉族，户籍地陕西省山阳县。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张锐，男，1995年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦纯，北京市律通律师事务所实习律师。原告涂达彬与被告张锐不当得利一案本院立案后，依法进行审理。涂达彬向本院提出诉讼请求：张锐返还原告36000元。事实和理由：涂达彬系张锐公司员工，2018年5月，涂达彬经张锐介绍以向张锐汇款的方式入股张锐个人独资的北京锐月文化有限公司。涂达彬支付款项后，经多方核实36000元汇款的实际去向不明，北京锐月文化有限公司也称未收到上述款项，涂达彬多次与张锐协商未果，故诉至本院。本院经审查认为，根据涂达彬陈述其向张锐支付360000元系为了入股北京锐月文化有限公司，故涂达彬与张锐之间并非不当得利关系。经本院释明后，涂达彬坚持起诉，故涂达彬的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告涂达彬的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇一九年十二月十二日法官助理  吴青沛书 记 员  曹 扬
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1628号申请执行人：董衡,男,1963年2月5日出生,住营口市鲅鱼圈区。被执行人：姜海潮,男,1978年3月4日出生,住营口市鲅鱼圈区。本院在执行董衡与姜海潮借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0804民初2014号民事判决书确定姜海潮给付董衡9000元本金及利息，承担案件受理费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0804民初2014号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘振利二〇一九年十二月二十三日书记员  陈志昂
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10341号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：许凤培，该公司职员。被告：王道松，男，1987年9月22日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王远远，男，1983年11月20日生，汉族，农民，住邳州。被告：娄敏，女，1984年9月19日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹庆华，男，1956年4月15日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员梁宁适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人许凤培到庭参加诉讼；被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行诉称:2016年2月23日，被告王道松与原告签订最高额担保个人借款合同，约定由原告自合同生效之日起至2018年2月20日止向其提供4万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由被告王远远、娄敏、曹庆华提供连带责任保证。原告依约于2017年3月27日发放贷款4万元，到期日为2018年2月20日，逾期贷款利率按罚息利率计算。现借款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。请求判令被告王道松偿还借款本金4元及利息（以4万元为本金，自2017年3月27日起至2018年2月20日止，按年利率11.30270%计算；2018年2月20日后按年利率14.69351%计算）；第二至四被告负连带责任；被告承担本案的诉讼费用。被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华均未答辩。经审理查明：2016年2月23日，被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华和原告下属占城支行签订最高额担保个人借款合同，约定借款人王道松向邳州农商行占城支行申请借款用于开店，担保人王远远、娄敏、曹庆华自愿为借款人自2016年2月23日起至2018年2月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过4万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。该合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止；担保人王远远、娄敏、曹庆华的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的费用，保证期间为每笔借款到期日起两年。2017年3月27日，原告下属占城支行向被告王道松发放贷款4万元，约定年利率11.30270%，到期日结息，到期日为2018年2月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还本息。以上事实有最高额担保个人借款合同、借款借据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告王道松向原告下属占城支行贷款，由被告王远远、娄敏、曹庆华提供连带责任保证，被告王道松应按约足额履行还款义务，因其没有足额履行义务，被告王远远、娄敏、曹庆华应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的借款利息符合法律规定，本院依法予以保护。被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王道松于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2017年3月27日起至2018年2月20日止，按年利率11.30270%计算；以4万元为本金，自2018年2月21日起按年利率14.69351%计算至实际给付之日止）。二、被告王远远、娄敏、曹庆华对上述债务负连带责任。被告王远远、娄敏、曹庆华承担保证责任后，有权向被告王道松追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王道松、王远远、娄敏、曹庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 梁 宁二〇一九年十二月二十四日书记员 周筱斌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18791号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：葛砚军，男，1964年7月12日出生，住北京市石景山区原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告葛砚军物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告葛砚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费13220．43元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业违反前期物业服务合同中约定，且服务远未达到合同约定一级标准，小区公共设施、设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差，2、车位事件严重影响业主正常生活，给业主出行带来严重不便，物业甚至威胁业主，侵犯业主通行权，违反相邻权，同时剥夺业主应享有的知情权等权利，3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强，4、业主房屋漏水漏风等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差，5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患，6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积80．77平方米，房屋性质为限价商品住房。2009年6月，北京天石基业房地产开发有限公司（开发建设单位、甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（物业服务企业、乙方）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务，限价房物业费标准为1．86元／平方米／月，商品房物业费标准为2．10元／平方米／月，该相应前期物业服务合同亦就物业服务内容、物业服务标准、双方的权利义务等其他事项进行了约定，该合同第五条约定：本物业服务服务期限为2年，自物业正式入住之日起算。如本合同期限届满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分合同终止情形的，则本合同应自行按整年度进行延续，直至业主委员会成立并签订新物业服务合同止。该合同第十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费仍由业主按本合同约定标准交纳。上述前期物业服务合同签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。另查，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区生活垃圾清运费为30元／户／年。再查，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告。上述事实，有前期物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费13220．43元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、葛砚军于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费13220．43元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由葛砚军负担47元（于本判决生效后7日内交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担47元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  袁慧民人民陪审员  陈智玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李秦进
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9309号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：许某某，男，满族，1986年3月24日出生，住所地河北省廊坊市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告许某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更804号 罪犯张凯重，男，1987年9月23日出生，汉族，广西博白县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区博白县人民法院于2014年12月22日作出(2014)博刑初字第277号刑事附带民事判决，以被告人张凯重犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元（已缴纳），共同连带赔偿人民币六万一千二百二十八元（已共同赔偿），共同退赔人民币十一万一千四百六十元。宣判后，被告人张凯重不服，提出上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经过二审审理，于2015年4月10日作出(2015)玉中刑二终字第25号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年3月27日经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯张凯重在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯张凯重在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张凯重在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的共同退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯张凯重减去有期徒刑六个月（刑期从2014年3月25日起至2025年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执1315号周雁峰：富锦市人民法院与周雁锋罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，其中，本金5000.00元。本院已于2019年12月10日将该款上交至富锦市人民法院。至此，本院申请执行的（2019）黑0882刑初45号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执6685号之一申请执行人平安银行股份有限公司西安分行,住所地：西安市新城区一至三层。负责人王军，该行行长。被执行人华亚玲，女，汉族，1977年11月13日出生，住西安市户县。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人华亚玲金融借款合同纠纷一案，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0113民初10641号民事判决书向被执行人华亚玲发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人吕某某名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院已通过西安市交通警察支队车辆管理所查封被执行人华亚玲名下车牌号为陕A928XW汽车一辆，因车辆下落不明故无法处置。经本院与申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院依法向被执行人华亚玲发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权40106.67元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终598号上诉人（原审原告）万绍军，男，1967年6月5日生，汉族，住丰城市。被上诉人（原审被告）丰城市人民政府，住所地丰城市府前路288号。负责人曾兆昕，常务副市长。上诉人万绍军因诉丰城市人民政府征收决定公告一案，不服宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2018年12月10日，丰城市人民政府发布《丰城市人民政府关于河洲片区潭埠上万城中村改造项目房屋征收决定公告》（2018第06号，以下简称06号公告），公告明确了房屋征收范围、征收主体、实施单位、征收期限、签约期限、补偿政策等内容。在作出房屋征收决定前，丰城市人民政府委托北京达飞安评管理顾问有限公司对案涉征收项目进行了社会稳定风险评估，并对被征收户进行了上户摸底。万绍军位于丰城市河洲街道潭埠社区上万村的房屋被纳入征收红线范围之内，由于未能达成安置补偿协议，万绍军以丰城市人民政府作出06号公告存在超越法定职权，违反法定程序为由，向法院提起诉讼，要求撤销06号公告。另查明，丰城市人民政府在诉讼过程中但举证期限届满后向该院提交了《丰城市人民政府关于对河洲街道潭埠社区上万村范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（丰府字﹝2018﹞52号，以下简称52号房屋征收决定）的材料，拟证明丰城市人民政府在作出案涉公告之前已经作出了具体的房屋征收决定。经质证，万绍军认为该证据系逾期提交，且对该份证据材料的真实性、合法性不予认可。原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。该公告是将房屋征收决定规定的事项在不改变其内容的情形下予以公示，其性质属于告知行为，该公告本身并不对被征收人及其他利害关系人产生实质影响，对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响的是征收决定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，丰城市人民政府向该院提交的52号房屋征收决定虽然超过法定举证期限，但该材料可以查证丰城市人民政府先于2018年11月21日作出52号房屋征收决定，后于2018年12月10日作出06号公告的事实，且该公告并未改变52号房屋征收决定规定的事项，对万绍军产生实质性影响的行为是52号房屋征收决定，因此，万绍军就丰城市人民政府作出的06号公告提起行政诉讼，并就相关规范性文件申请附带审查，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，依法应当驳回起诉。至于万绍军提出52号房屋征收决定的合法性问题并不是本案审查的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回万绍军的起诉。万绍军不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。事实和理由为：原审法院对被上诉人违法提交的证据组织质证，违反法定程序。被上诉人第一次庭审之后提供证据无事实与法律依据。原审法院对上诉人的附带性审查请求未予审查，程序违法。原审法院认定对被征收人产生影响的是52号房屋征收决定，而非上诉人起诉的公告，事实认定错误，主要证据不足，法律适用错误。被上诉人提供的52号房屋征收决定，属于严重逾期提供的证据，既不具有真实性，也不具有合法性，更与本案不具有关联性。52号房屋征收决定属于诉讼过程中被上诉人后补的。且52号房屋征收决定与上诉人所诉的公告，内容并不相同且无法相互对应。被上诉人实质是通过上诉人所起诉的公告代替征收决定，而并未单独作出征收决定。对上诉人权利义务产生影响的实际是上诉人所起诉的06号公告，而非52号房屋征收决定。上诉人的房屋位于06号公告的征收范围内，而非位于52号房屋征收决定的范围内。52号房屋征收决定征收的，仅是上万村范围内国有土地上的房屋，不对集体土地上的房屋实施征收，也不征收集体土地。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，法律适用错误。被上诉人丰城市人民政府提交书面答辩意见称：上诉人房屋所在土地早已纳入国有建设用地范围。06号公告与52号房屋征收决定，虽然文字表述上略有不一致，但实际内容完全一致。原审法院组织证据质证程序合法，原审法院对不符合起诉条件的附带性审查请求不予审查，程序合法。原审裁定事实认定清楚，主要证据充足，法律适用正确。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，法律适用正确。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人丰城市人民政府于2018年11月21日作出52号房屋征收决定，后于2018年12月10日作出06号公告。该公告是将房屋征收决定规定的内容予以公示告知，是一个程序上的告知行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是52号房屋征收决定以及后续的实施行为，而非06号公告。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉提出06号公告与52号房屋征收决定内容不一致，06号公告对上诉人权利义务产生影响。经查，06号公告与52号房屋征收决定的内容确有不同，06号公告的内容实际涵盖了52号房屋征收决定和《丰城市河州片区城中村改造安置补偿办法》两个文件的内容，也即06号公告公示了52号房屋征收决定和《丰城市河州片区城中村改造安置补偿办法》两个文件，因《丰城市河州片区城中村改造安置补偿办法》属于规范性文件，本身并不可诉，且其主要是规范征收之后的补偿行为，因此，原审法院认定06号公告是针对52号房屋征收决定的公示告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响并无不当。上诉人主张原审法院对上诉人的附带规范性文件审查请求未予审查，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”上述法律明确规定公民、法人或者其他组织可以对作为行政行为依据的规范性文件提出附带审查的请求，本案上诉人在一审期间要求附带审查的是丰府办发[2018]58号《丰城市人民政府办公室关于印发的通知》以及丰府发[2018]2号《丰城市城中村改造指导意见（试行）》，因被诉06号公告不可诉，且上述两个文件并不是06号公告所依据的规范性文件，不符合附带规范性文件审查的法律规定，原审法院未予审查正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林贤瑛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年十二月二十日书记员  胡美园
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初5687号 原告：伏广香，女，1980年5月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：凌龙，山东拓成律师事务所律师。 被告：刘庆顺，男，1988年10月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。 原告伏广香与被告刘庆顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏广香的委托代理人凌龙与被告刘庆顺及其委托诉讼代理人孙建磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏广香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘庆顺向原告支付欠款25090元，并承担违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告油款共计25090元，2016年10月10日，被告向原告出具《欠款单》一张，约定付款日期为30日，并约定如有违约按欠款金额每日1%承担违约金等，被告未按期付款，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘庆顺辩称，原告所诉与事实不符，被告实际欠原告油款5090元，2016年10月10日以后，被告刘庆顺通过其妻子张艳娇银行账户向原告伏广香的银行账户多次转账共计2万元。 经审理查明，原告于2019年10月10日诉至本院，要求被告支付欠款25090元，并承担违约金。原告为证明其主张，向本院提交了《欠款单》一张，其内容为：“欠款单今欠伏广香现金XXXXX元角分（¥XXXXX.00元），保证30日内全额付清。如有违约按欠款金额每日1%承担违约金，实现债权的费用由欠款人承担。欠款人承诺：欠款人的亲属或雇员签名视同欠款人签名。欠款单位：负责人：刘庆顺担保人（单位）：2016年10月10日”。欠款到期后，原、被告就欠款支付事宜协商未果，为此成诉。 被告刘庆顺认可《欠款单》的真实性，但被告刘庆顺主张其通过其妻子张艳娇银行账户向原告伏广香的银行账户多次转账，共计还款2万元应予以扣除，被告为证明其主张，向本院提交一份张艳娇与被告刘庆顺的结婚证，并申请本院调取张艳娇的银行账户交易明细。本院依据被告的申请到中国农业银行股份有限公司临沂高都分理处调取张艳娇自2016年10月10日至2019年10月30日期间的银行账户交易明细，该交易明细显示用户名为张艳娇的银行账户于2017年1月10日至2017年7月8日期间通过支付宝向原告转账670元、1140元、50元、96元、355元、125元、2000元等，并于2017年1月24日通过“智付通本行卡转本机账户交易”向原告伏广香转账1万元。被告主张用户名为张艳娇的银行账户于2017年1月24日向原告伏广香转账的1万元系用于偿还本案欠款，其他转账系用于支付被告在原告处加油或购买东西所产生的费用。原告主张被告在原告处加油的欠款达到一定数额后，被告向原告出具欠款单一张，每次按照欠款单的数额支付了加油款，被告便从原告处将相应的欠款单收回，原告主张2017年1月24日转账1万元，是支付的2016年10月10日之后的加油款，并非支付的本案加油欠款；原告未提供证据证明上述主张。被告主张原告未提供证据证明其实际损失，违约金的主张不应支持。 上述事实，根据原、被告提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告刘庆顺多次在原告伏广香处加油，双方于2016年10月10日对双方的买卖往来进行结算，被告尚欠原告油款25090元未支付，由被告向原告出具的《欠款单》予以证明，本院予以确认。被告申请本院调取的银行交易明细显示，被告妻子于2017年1月24日向原告转账1万元，被告主张该1万元系用于偿还本案欠款，本院予以确认；该转账1万元远超日常加油所需费用，原告亦未提供其他证据证明被告在2016年10月10日之后，另外向原告出具1万元的欠款单，原告主张该1万元系用于支付2016年10月10日之后的加油款，证据不足，本院不予确认。原告要求被告支付欠款25090元，对于其中的15090元，本院予以支持；对于原告多主张的部分，本院不予支持。被告未按约定的付款期限支付欠款，构成违约，原告要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持；原、被告在欠款中约定违约金为按欠款金额每日1%计算，过分超出原告的损失，本院依法调整为违约金按年利率24%计算，自2016年11月11日起以欠款25090元为基数计算至2017年1月23日，自2017年1月24日起以欠款15090元为基数计算至被告实际结清欠款之日止。被告辩称已偿还欠款2万元，对于其中的1万元，本院予以采信；对于另外的1万元，因未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条判决如下： 一、被告刘庆顺于本判决生效后十日内向原告伏广香支付欠款15090元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2016年11月11日起以欠款25090元为基数计算至2017年1月23日，自2017年1月24日起以欠款15090元为基数计算至被告实际结清欠款之日止）； 二、驳回原告伏广香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，减半收取计213元，由原告伏广香负担85元，被告刘庆顺负担128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  秦 文
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初3226号原告：唐某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被告：刘某，甘肃省玉门市人，住系甘肃省玉门市，公民身份号码×××。原告唐某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告唐某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某以被告刘某已将借款6000元全部付清为由的撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告唐某负担。审判员 谢卫莉 二〇一九年十二月十六日书记员 刘云凤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4056号之一申请执行人戴炳炎，男，1968年2月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张点龙，湖南通程律师事务所律师律师。被执行人湖南亿林建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城2803房。法定代表人王佳兴，总经理。被执行人孙萧，男，1977年1月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告戴炳炎诉被告湖南亿林建设有限公司、孙萧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）湘0104民初10606号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴炳炎于2019年7月27日向本院提出执行申请，本院于2019年8月3日立案执行。2019年8月8日，本院向被执行人湖南亿林建设有限公司、孙萧送达了执行通知书及报告财产令，于2019年8月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年8月6日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息、收益类保险情况等情况，反馈为被执行人湖南亿林建设有限公司名下有车辆三辆，车牌分别为湘Ａ×××××（丰田牌），湘Ａ×××××（别克牌）、湘Ａ×××××（保时捷牌），被执行人孙萧名下有车牌为湘Ａ×××××的桑塔纳牌车辆一台，申请人表示上述车辆下落不明，待查找到车辆具体下落后再申请法院进行查封处置。2019年9月16日，本院网络扣划了被执行人孙萧名下中国建设银行存款24135.13元，2019年12月19日，本院派员至长沙市农村商业银行斑马支行扣划了被执行人孙萧名下银行存款85417.93元；上述款项共计109553.06元，扣收执行费1550元，于2019年12月24日发放给申请执行人108003.06元。于2019年8月13日，至长沙市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金和其他财产状况；于2019年8月6日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月24日，本院对被执行人湖南亿林建设有限公司、孙萧适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月24日，本案应当执行的标的金额为449000元，已执行到位109553.06元，尚有339446.94元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月二十四日书记员  林 倩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15003号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：马同升，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元元，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保成，男，汉族，住址：沈阳市大东区。法定代理人：刘保众，男，汉族，系刘保成哥哥，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：许文革，辽宁辽盛律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘保成机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定的护理期限有异议，护理期过长，应以住院护理期限为准。刘保成有脑萎缩和囊记录，申请进行参与度鉴定。刘保成辩称：刘保成在发生事故之后至今昏迷不醒，24小时需要人照顾，刘保成事故之前可以独立生活自由行走，现在已经丧失劳动能力了。保险公司申请鉴定没有依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回保险公司的上诉请求。刘保成向一审法院起诉请求：2019年1月7日6时30分，董长新驾驶辽Ａ×××××号车辆在大东区路口与原告发生交通事故，导致刘保成受伤。事故经沈阳市交通警察支队大东大队出警认定：刘保成与董长新在本次事故中承担同等责任。刘保成自小有残疾，无工作、无劳保，靠回收废旧物为生，父母去世，未婚，无子女，兄弟姐妹5个，有低保，平时兄弟姐妹救济，平均月收入1500元，平时由刘保众照顾生活，并负责刘保成的一切对外事宜。刘保成现在属于长期卧床状态，没有意识，今后还需治病、护理。现诉至来院，要求保险公司赔偿刘保成医疗费54700.48元（包含保险公司垫付1万元）、误工费33800.8元、护理费33560元[住院67天15410+出院后165天（出院后至2019年8月28日）每天110元共计18150元]、住院伙食补助费6700元、交通费1500元、后续治疗费、护理费20万元，并由保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年1月7日6时30分，董长新驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶到大东区路口与刘保成发生交通事故，导致刘保成受伤。经沈阳市交通警察支队大东大队出警认定：刘保成与董长新在本次事故中承担同等责任。刘保成受伤后，到沈阳市第一人民医院治疗，经诊断为：蛛网膜下腔出血等，住院67天。刘保成医药费支出54700.38元（其中保险公司垫付1万元）。刘保成住院期间一级护理3天，二级护理21天，其它为特级护理，刘保成雇用护理人员每日230元，产生护理费15410元。出院后医嘱有“患者意识不清卧床状态，鼻饲饮食应保证营养及水分的充分摄入，并更换胃管，应特别注意卧床病人的护理工作等”，故至刘保成2019年3月15日出院后至2019年8月28日共计165天，按每天110元计算，损失护理费18150元。刘保成损失的护理费共计3560元。刘保成自2019年1月7日至2019年8月28日共计休息232天，刘保成靠回收废旧物为生，有部分劳动能力，按其月收入600元计算，原告损失误工费4640元。刘保成还损失住院伙食补助费6700元、交通费1000元。另查辽Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万元且不计免赔。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。交通管理部门认定的原、被告事故责任，符合法律规定，一审法院予以确认。肇事车辆在保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。肇事车辆在保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。刘保成的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。刘保成所述医疗费应为54700.38元。刘保成所述住院伙食补助费6700元、护理费33560元,证据充分。符合法律规定，一审法院予以确认。刘保成所述误工费，因刘保成虽有残疾，但其提供的证据可以证明其应有部分劳动能力，按月收入600元，休息232天,计算为4640元。刘保成所述交通费1500元过高，保险公司适当赔偿1000元。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿刘保成医药费22350.19元；[(54700.38元-1万元)X50%]；二、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿刘保成住院伙食补助费3350元；(6700元X50%)；三、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿刘保成护理费33560元；四、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿刘保成误工费4640元（600元/月÷30天X232天）；五、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿刘保成交通费1000元；上述一至五项于本判决书生效后十日内付清。六、驳回刘保成其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费562元，减半收取281元，由原告刘保成承担。二审中，刘保成提供刘保成本人现在状态的照片一张，证明现在刘保成也需要护理。保险公司质证意见为仅凭借一张照片我公司认为不能证明其需要护理。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为一审法院认定的刘保成护理费是否合理。关于保险公司提出刘保成出院之后护理费一节，因刘保成提供的医嘱意见中明确需要加强护理，结合刘保成现在身体状态，一审法院认定的院外护理费并无不当，本院予以维持。关于保险公司申请参与度鉴定一节，因最高人民法院2014年1月26日公布的指导案例24号明确受害人原发性疾病对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对保险公司提出的对刘保成自身疾病参与度鉴定的申请本院予以驳回。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇一九年十二月三日法官助理程曦书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19386号原告：张振良，男，1943年12月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：夏冬生，女，1955年1月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张振良与被告夏冬生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振良到庭参加诉讼，被告夏冬生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张振良向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)5万元；2、被告以借款5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月4日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：2018年9月28日，原、被告因择伴交友经人介绍认识。2018年11月3日，被告以打官司需要支付律师费为由向原告借款5万元，当天，原告以银行转账方式给付被告借款5万元，被告于2018年11月4日出具借条，写明向原告借款5万元，2019年5月3日归还。同时，双方口头约定按照比中国人民银行同期贷款利率(半年期)更高的利率计算借款利息。此后被告未按约定还款付息，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供借条、交通银行个人客户交易清单各一份。被告夏冬生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，原告以银行转账方式给付被告5万元。2018年11月4日，被告出具借条，内容为：今借张振良人民币伍万元整(50000)，定于2019年5月3日归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向原告借款5万元未返还的事实，提供了借条、银行转账凭证，故原告主张被告返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借条中未约定被告应支付借款利息，原告虽主张双方口头约定了借期内利息计算标准，但未提交证据加以证明，故本院依法支持应由被告支付相应的逾期利息。涉案借条中约定还款日期为2019年5月3日，本院确定该日期为逾期利息起算时间。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率作为逾期利息计算标准并未超过法律允许范畴，需要说明的是：第一、为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LRP)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，计算自2019年8月20日起至实际还款日止的利息损失的标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；第二、根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告在实际履行本案生效判决时，其应支付的逾期利息的利率不应超过6%。被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏冬生返还原告张振良借款本金人民币5万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告夏冬生应支付以人民币5万为基数自2019年5月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，以及以人民币5万元为基数自2019年8月20日起至实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,050元，由被告夏冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  徐在琴人民陪审员  从霞玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初4197号原告：陈顺玉，女，1959年6月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李行胜（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。被告：易光辉，男，1972年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏鑫（系特别授权）重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超（系特别授权）重庆岱林律师事务所律师。第三人：王开元，男，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王伟（系王开元之子），汉族，1989年9月25日出生，住重庆市巫山县。本院在审理原告陈顺玉与被告易光辉、第三人王开元合同纠纷一案中，原告陈顺玉提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告余启均未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈顺玉撤回起诉处理。审 判 长  丁 剑人民陪审员  龚泽礼人民陪审员  田光明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周述鹏
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执689号之一 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：吉皮木乃，男，1986年5月27日出生，彝族，住四川省凉山州。 本院在执行吉皮木乃抢劫罪财产刑执行一案中，本院作出的（2017）川0682刑初196号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭于2019年8月1日移送强制执行。 本案移送执行标的为21,350.00元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查证。本院依法冻结了被执行人的银行账户。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 世 倩 审判员 欧阳大伟 审判员 杨  忠 二〇一九年十二月五日 书记员 汪  靖
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢368号之一申请执行人：徐贵兰,女,1965年12月25日出生,住湖北省潜江市。被执行人：湖北民盛国际酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路民政局福利中心。法定代表人：何进平，该公司经理。申请执行人徐贵兰与被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司劳动争议一案，本院作出的(2017)鄂0302民初2523号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人徐贵兰于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司履行生效法律文书确定的偿还借款56000元及利息的义务。本院于2019年4月16日立案。在执行过程中:1.本院于2019年4月18日向被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司未申报财产,也未实际履行。2.本院于2019年8月13日通过人民法院网络查控系统对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司的存款、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司名下有少量银行存款，无扣划价值。未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司其他可供执行的财产。3.本院通过十堰市不动产登记中心查询，被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司无不动产。4.经查，包括本案在内的被执行人为湖北民盛国际酒店管理有限公司的执行案件共有50余件，执行标的达3000余万元。本院委托相关评估机构对被执行人所有的车辆、厨房用具、酒店用品等动产进行评估，评估价为1717018.16元，后经两次拍卖均因无人竞买而流拍，本院又以第二次拍卖的保留价1164500元进行变卖，也无人竞买，包括本案和其他案件在内的所有申请执行人均不接受以物抵债。5.本院于2019年11月29日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。6．本院已于2019年12月27日将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年12月27日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司采取了限制高消费措施。7.上述案件的执行情况，本院于2019年12月26日约谈申请执行人，将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人徐贵兰。申请执行人徐贵兰认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有可供执行的财产，申请执行人徐贵兰亦不能提供被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0302民初2523号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人徐贵兰发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十二月二十七日书记员  王 磊
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执879号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司祥云县支行。住所地：祥云县祥城镇龙翔路12号。 负责人：涂联生，该行副行长。 委托代理人：韩吉军，该行职工,特别授权代理。 被执行人：罗从云，男，1972年4月26日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被执行人：宝路，女，1972年8月6日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，系罗从云妻子。 被执行人：罗从福，男，1977年8月12日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被执行人：福寿平，男，1985年3月8日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司祥云县支行与罗从云、宝路等人金融借款合同纠纷一案中，执行标的为截止2019年7月30日的本息34364.15元及2019年7月31日起至借款实际还清时止的利息；案件受理费290元。经查，被执行人罗从云有银行存款14885元，但罗从云户属建档立卡贫困户，该笔资金为农村低保资金，申请执行人中国农业银行股份有限公司祥云县支行已向本院提交情况说明，要求我院不得扣收该部分资金，故本院对该资金不作处理；被执行人宝路、福寿平名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息及工商登记信息；被执行人罗从福名下无银行存款、无房产登记信息及工商登记信息，其名下的车辆，本院已依法查封，但无法实际控制。经到被执行人住所地调查，被执行人罗从云、宝路、福寿平户属建档立卡贫困户，家庭无固定经济收入。被执行人罗从福因经营不善，欠债较多，家中住房（农村宅基地）已抵押给债主，现无能力履行。本院已将上述被执行人限制高消费。综上，本案属无财产可供执行的法定情形，本案的执行标的未能执行到位，经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十二月九日 书记员  杨 磊
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初4092号 原告：杨井峰，男，1966年8月19日出生，汉族，住平泉市。 被告：邢孝平，男，1966年6月4日出生，汉族，住承德县。 被告：丰宁满族自治县五道营乡十七道沟村民委员会，住所地五道营乡十七道沟村。 法定代表人：杨立明，职位村主任。 杨井峰与邢孝平、丰宁满族自治县五道营乡十七道沟村民委员会租赁合同纠纷一案中，本院于2019年8月29日立案。2019年12月4日，原告杨井峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按杨井峰撤诉处理。 案件受理费2630元，减半收取1315元，由杨井峰负担。 审 判 长  梁宝林 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇一九年十二月五日 书 记 员  韩天雷 ——
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1435号移送执行部门保定市莲池区人民法院刑事审判庭。被执行人郭兴，男，汉族，1970年4月19日出生，户籍所在地河北省保定市莲池区。保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人郭兴罚金一案，本院依法审理，该案做出的（2018）冀0606刑初23号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。保定市莲池区人民法院刑事审判庭于2019年7月3日移送执行，移送要求被执行人郭兴应缴纳罚金5000元，支付对污水井进行无害化处置费用31400元，赔偿生态环境损害量化值19267.51元、鉴定评估费20000元，被执行人依法应承担本案执行费0元。在执行过程中：1、本院于2019年7月12日向被执行人郭兴邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭兴全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人郭兴名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年8月27日上午10时本院执行干警，到被××人××户籍河北省××区××东××楼村进行了调查、走访，未发现可供执行财产。5、2019年12月1日，执行人员约谈移送单位负责人杨超，将以上执行情况进行告知，杨超表示认可我庭的查询结果，提供不出被执行人郭兴其它财产线索，同意终结本次执行程序。6、本院于2019年12月11日经合议庭合议将被执行人郭兴限制高消费并纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公开。7、本案标的款75667.51元，执行费0元，共计75667.51元。已执行到位5000元，未执行到位70667.51元。综上所述，本案被执行人郭兴无财产可供执行，且名下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一九年十二月十二日书记员  邵壮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31633号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：蒋光新，男，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州银行股份有限公司诉被告蒋光新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告蒋光新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××52。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月25日，被告拖欠本金29953.43元、利息12594.48元、滞纳金377.6元（截止至2016年12月31日）、违约金45756.15元（发生在2017年1月1日之后）、手续费533.14元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金29953.43元，手续费533.14元，滞纳金377.6元（截止至2016年12月31日），利息12594.48元，违约金45756.15元（利息、违约金计至2018年11月25日，2018年11月26日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告蒋光新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋光新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金29953.43元、手续费533.14元、滞纳金377.6元及利息（截止至2018年11月25日，利息12594.48元；自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2030元，由原告广州银行股份有限公司负担944元，被告蒋光新负担1086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45951号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李娟，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李娟立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金156506．59元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令李娟承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年12月，平安银行与李娟签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款50万元，期限36个月，但李娟未按约清偿贷款本息，构成违约。被告李娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：平安银行与李娟签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款500000元，贷款期限36个月，自2015年1月4日至2018年1月4日，贷款月利率1．8%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为李娟名下平安银行账户6230尾号0782，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李娟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李娟返还所有贷款本息，李娟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李娟出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金156506．59元、利息（含罚息）128600．98元、复利51540．95元，构成违约。上述事实，有李娟身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李娟签订贷款合同,平安银行按照约定向李娟发放贷款，李娟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李娟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金156506．59元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告李娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告李娟负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6442号原告：卢福河，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏翔，山东金诚诺律师事务所实习律师。被告：济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：王万喜，主任。原告卢福河与被告济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会（以下简称匡山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告卢福河及委托诉讼代理人岳业清、黄鹏翔到庭参加诉讼，被告匡山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢福河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款36933.24元；2.判令被告以26429.04元为基数按同期银行贷款利率支付自2018年2月20日至付清工程款之日利息；3.判令被告以10504.20元为基数按同期银行贷款利率自2018年8月20日至付清工程款之日利息；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告的匡山欣苑小区西区围挡工程、匡山酒水食品批发市场围挡工程施工完毕并经被告验收合格后，于2017年2月20日与被告分别就两工程补签书面施工协议两份。根据实测实量的工程量约定上述两工程包死价分别为264290.40元、105042元。协议就付款期限等事项进行了详细约定，详见施工协议。协议签订后被告依约支付了两合同价款的80%，现协议约定的第二次付款期限已过，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。匡山村委会未作答辩。卢福河围绕诉讼请求依法提交了证据，包括2017-001、2017-002、2017-003《施工协议》《结婚证》、银行账户明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，匡山村委会未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院对卢福河提交以上证据审查后予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合卢福河的陈述，经审理认定事实如下：一、2017年2月20日，匡山村委会作为甲方，卢福河作为乙方，双方签订合同编号为2017-001、2017-002、2017-003的《施工协议》。其中2017-001《施工协议》载明甲方将匡山欣苑小区西区围挡工程交由乙方施工，工程地点匡山欣苑小区西区；工程范围图纸设计范围内的全部内容；工期自2016年12月16日开工，至2016年12月31日竣工；质量标准为工程质量达到国家规范的验收合格标准；承包方式及工程价款：工程由乙方包工包料，先行垫资施工，后结算签定合同，全部材料均由乙方按规定负责采购，围挡工程造价为330元/米，实测实量为800.88米，工程价款一次性包死，总价款为264290.40元。付款方式为工程全部竣工验收合格后，支付总结算价款的80%，计211432.32元，工程全部竣工验收合格后满一年，付总结算价款的10%，计26429.04元，待匡山欣苑小区西区安置楼竣工验收合格后，无息付清余款计26429.04元。保修期为围挡工程全部竣工验收合格后至匡山欣苑小区西区安置楼竣工验收合格后，期间乙方须无条件保修。协议还对其他内容进行了约定。2017-002《施工协议》载明甲方将匡山酒水食品批发市场围挡工程交由乙方施工，工程地点匡山酒水食品批发市场区；工程范围图纸设计范围内的全部内容；工期自2017年1月6日开工，至2017年1月11日竣工；质量标准为工程质量达到国家规范的验收合格标准；承包方式及工程价款：工程由乙方包工包料，先行垫资施工，后结算签定合同，全部材料均由乙方按规定负责采购，围挡工程造价为420元/米，实测实量为250.1米，工程价款一次性包死，总价款为105042元。付款方式为工程全部竣工验收合格后，支付总结算价款的80%，计84033.60元，工程全部竣工验收合格后满一年半，付总结算价款的10%，计10504.20元；工程全部竣工验收合格后满三年，无息付清余款计10504.20元。保修期为3年，期间乙方须无条件保修。协议还对其他内容进行了约定。2017-003《施工协议》载明甲方将匡山欣苑西区防尘覆盖工程交由乙方施工，工程地点匡山欣苑西区；工程范围图纸设计范围内的全部内容；工期自2017年1月12日开工，至2017年1月16日竣工；质量标准为工程质量达到国家规范的验收合格标准；承包方式及工程价款：工程由乙方包工包料，先行垫资施工，后结算签定合同，全部材料均由乙方按规定负责采购，工程价款一次性包死，总价款为27807.45元。付款方式为本工程为防尘覆盖，不存在质量保修问题。本工程竣工后，甲方一次性支付总工程款的100%，计27807.45元。协议还对其他内容进行了约定。二、卢福河在本案诉讼中提供《结婚证》及银行账户明细。其说明以上三份《施工协议》都是合同施工完毕后补签的，其中2017-003《施工协议》中的款项匡山村委会已付清，2017-001和002《施工协议》中的款项付至80%，未再付款。以上付款存入其配偶银行账户中。其并说明要求匡山村委会支付的利息是以协议中约定的付款时间分别开始计算。本院认为，卢福河要求匡山村委会支付施工款项，其就在本案中提出的诉讼请求提供了相应证据，包括《施工协议》及付款银行明细。经对《施工协议》的审查，可以确认《施工协议》签订的时间（2017年2月20日）实际是在工程完工之后，同时《施工协议》中均约定了工程价款一次性包死及具体数额。因此基于三份《施工协议》可以确认一是卢福河实际完成了施工，二是卢福河实际完成的工程价款分别为264290.40元、105042元和27807.45元。匡山村委会未参加本案庭审，亦未对卢福河的主张及提出的具体诉讼请求提出异议，故本院对卢福河主张的事实予以确认，对卢福河提出的诉讼请求予以支持。但就卢福河要求匡山村委会支付的利息需要明确，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此卢福河要求的利息，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向卢福河支付工程款36933.24元；二、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会向卢福河支付以上工程款的利息，其中以26429.04元为基数自2018年2月20日起开始计算，以10504.20元为基数自2018年8月20日起计算，计算标准均为2019年8月19日之前参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，均计算至以上工程款项支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取计461.50元，由济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年十二月三十一日书记员  刘书宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31236号原告：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区东风东路745号之三。负责人：杨超，该支行行长。委托诉讼代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：陶爱平，女，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：李福瑞，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行与被告陶爱平、李福瑞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹钰到庭参加诉讼，被告陶爱平、李福瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶爱平按其与原告签订的《个人购房担保借款合同》约定，提前偿还原告借款本金545516.37元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2019年6月13日，利息为10709.35元，罚息为159.75元，复利为72.37元，本息暂合计556457.84元，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止，其中罚息部分不再计算复利）；2、原告有权依法处置被告陶爱平名下位于白云区××806的房产，并对该房产折价或者拍卖、变卖价款享受优先受偿权；3、被告李福瑞对前述第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案的案件受理费、财产保全费由二被告共同承担。事实与理由：2009年10月10日，被告陶爱平与原告签订了《个人购房担保借款合同》，并以其名下的房屋为贷款提供抵押担保，被告陶爱平未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告李福瑞与被告陶爱平为夫妻关系，且该笔债务发生于被告李福瑞、陶爱平婚姻关系存续期间，故被告李福瑞应对被告陶爱平的债务承担连带清偿责任。被告陶爱平、李福瑞无答辩，亦未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人购房担保借款合同》、房地产他项权证、借款凭证、欠供明细表、结婚证、关于组织实施省行营业部市场营销体系改革的通知等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2009年10月10日，原告（贷款人）与被告陶爱平（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为84万元，借款用途为购买房产，借款期限240个月，自2009年10月10日至2029年10月9日止。借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%。还款方式为等额本息还款法。抵押人同意以富力桃园D11-806设定抵押，担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计收复利。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。双方对上述抵押物办理了抵押权登记手续，不动产登记证明载明房产坐落于广州市白云区××806房，权利人为中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。2009年10月15日，原告依约发放借款84万元，相关借款凭证显示：执行利率为4.158%，逾期利率为6.237%。被告陶爱平自2018年11月15日开始逾期，截至2019年6月13日尚欠借款本金545516.37元、利息10709.35元、罚息159.75元，复利72.37元，成讼。原告在本案诉讼过程中申请财产保全，支出财产保全费3302元。另查明，2011年1月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行发布关于《关于组织实施省行营业部市场营销体系改革的通知》，载明：淘金支行与东山支行合并成立新淘金支行，东山支行降格为二级支行，由新淘金支行管理。诉讼中，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院出具说明，称授权原告承接涉案抵押房产的抵押权利。再查明，原告提交的《结婚证》显示，被告陶爱平与被告李福瑞于1994年8月18日登记结婚。本院认为，原告与被告陶爱平签订的《个人购房担保借款合同》是当事人协商一致形成的合意，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经依约履行发放贷款义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。原告要求被告陶爱平偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。被告陶爱平自愿以其所购房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法取得抵押权。被告陶爱平不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼是因被告陶爱平违约所导致，故本案的财产保全费应由被告陶爱平承担。涉案债务发生于被告陶爱平与被告李福瑞婚姻关系存续期间，且用于购置住房，原告主张被告李福瑞承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陶爱平向原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金545516.37元及利息、罚息、复利（截至2019年6月13日，利息为10709.35元，罚息为159.75元，复利为72.37元，自2019年6月14日起的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陶爱平向原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行支付财产保全费3302元；三、被告李福瑞对被告陶爱平的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陶爱平不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行有权对处分被告陶爱平名下位于广州市白云区环河路98号806房的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9365元，由被告陶爱平、李福瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月十七日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10837号广州市歌昇娱乐有限公司：权利人深圳市声影网络科技有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12538号民事判决书向本院申请执行广州市歌昇娱乐有限公司一案，本院于2019年8月14日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10837号。经执行，被执行人广州市歌昇娱乐有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执10837号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23653号原告：上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈益明，总经理。委托诉讼代理人：黄挺祥。被告：邬玉福，身份情况不详。原告上海四平物业管理有限公司诉被告邬玉福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，原告上海四平物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海四平物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海四平物业管理有限公司撤诉。本案免收受理费。审判员  崔艺萍二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……