安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3150号原告：徐义军，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告：张学义，男，1969年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上述两位原告的共同委托诉讼代理人:程旭东，安徽皖江律师事务所律师。被告：滁州市振海建设投资有限公司,住所地安徽省滁州市卫校巷气象局院内，统一社会信用代码913411021526239366。法定代表人：涂登海，该公司总经理。委托诉讼代理人:涂登和，男，该公司员工。委托诉讼代理人:戚海超，男，该公司员工。被告：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街七号，统一社会信用代码91340122672633628H。法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。原告徐义军、张学义与被告滁州市振海建设投资有限公司（以下简称振海公司）、被告安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告徐义军、张学义及委托诉讼代理人程旭东，被告振海公司的委托诉讼代理人涂登和、戚海超，被告祥住公司的委托诉讼代理人于长江到庭参加诉讼；于2019年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告徐义军、张学义及委托诉讼代理人程旭东，被告祥住公司的委托诉讼代理人于长江到庭参加诉讼，被告振海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐义军、张学义向本院提出诉讼请求：1、判令振海公司支付工程款2562328.62元及逾期付款利息（按照同期银行基准贷款利率自2018年2月8日起计算至2019年7月18日的利息为166337.83元，自2019年7月19日起计算至工程款付清之日止）；2、祥住公司在欠付振海公司工程款范围内，对上述工程款承担连带清偿责任；3、振海公司、祥住公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，徐义军、张学义变更诉讼请求为：1、判令振海公司支付工程款2054271.27元及逾期利息（自2018年2月8日起按银行同期贷款利率计算工程款付清之日止）；2、祥住公司在欠付振海公司工程款范围内，对上述工程款承担连带清偿责任；3、振海公司、祥住公司承担本案诉讼费用。事实和理由：徐义军和张学义系合伙人。2015年9月10日,振海公司和徐义军、张学义签订了一份《施工承包合同》,约定振海公司将世纪绅城小区二、三期排水管网工程发包给徐义军、张学义施工，同年11月2日,振海公司和徐义军、张学义签订两份《施工承包合同》,约定振海公司将世纪绅城小区二、三期景观、绿化工程及道路工程发包给徐义军、张学义施工。承包方式为包工包料，并约定了付款时间和方式。合同签订后，徐义军、张学义进场施工，后工程全部竣工验收。经鉴定，涉案工程款为2054271.27元，该款项至今未支付。振海公司答辩：对徐义军、张学义的诉讼请求与事实理由均无异议。祥住公司答辩：1、对徐义军、张学义两人称系合伙人有质疑；2、祥住公司依据与振海公司签订的《建设施工合同》履行工程款的支付义务，双方的工程尚未总决算，祥住公司已经支付振海公司工程款94406829元，依据双方签订的合同，不存在欠付工程款；3、涉案工程没有进行竣工验收，涉案的绿化工程是单独验收；4、涉案工程不具备审计条件，在鉴定部门出具鉴定报告初稿时，祥住公司提出了异议，但最终的鉴定报告并未给予合理回复，鉴定报告不是按照实际施工量而是依据图纸进行审计。徐义军、张学义为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、《工程承包合伙协议》一份。证明徐义军、张学义系合伙承建涉案工程；证据二、《施工承包合同》三份。证明振海公司将世纪绅城小区二期1#、4#、13#、14#、15#的排水管网、道路工程、景观绿化工程发包给徐义军、张学义施工，约定了施工范围、工程价款、支付方式及期限等内容；证据三、振海公司与祥住公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份。证明振海公司承包了祥住公司发包的世纪绅城二期1#、4#、13#、14#、15#楼工程；证据四、世纪绅城小区二期1#、4#、13#、14#、15#楼工程验收竣工报告复印件五份、二期绿化竣工查验情况一份。证明世纪绅城小区二期1#、4#、13#、14#、15#楼及二期绿化工程已经竣工验收；证据五、《工程造价鉴定报告书》、鉴定费发票各一份。证明涉案工程经鉴定，工程款造价为2054271.27元，徐义军、张学义支付了鉴定费10万元；证据六、通知打印件一份、认购登记书复印件三份、个人房屋转让协议复印件两份、收条打印件一份。证明祥住公司同意振海公司在2018年春节期间销售世纪绅城8#、11#楼二十套房屋，徐义军、张学义与振海公司、祥住公司签订认购登记书，同意将8#楼1单元1701室、8#楼2单元1704室、11#楼1单元1401室，以5000元/平方米的价格冲抵涉案工程款，徐义军、张学义将房屋出售给他人。上述六组证据，经振海公司质证，对证据一至证据四、证据六的真实性均无异议，但认为振海公司与祥住公司之间未最终决算；对证据五未发表质证意见（未到庭）。上述六组证据，经祥住公司质证，对证据一不认可，认为合伙协议是虚假的；对证据二认为其公司未参与合同的签订，对真实性不清楚；对证据三至六的真实性无异议，但对证据四的证明目的不认可，不能证明工程已经验收，对证据五的关联性有异议，认为鉴定报告缺乏客观真实性，对证据六认为与本案无关联性。祥住公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、监理通知一份。证明2018年4月28日工程监理部门针对世纪绅城二期景观绿化工程发出了一份通知，载明需要进行整改，但至今未整改；证据二、工程款支付明细、付款收据复印件一组。证明祥住公司已支付工程款9440.6829万元；证据三、照片打印件一组。证明涉案的绿化工程存在质量问题，一直未整改，但是鉴定报告中并没有体现。上述三组证据，经徐义军、张学义质证，对证据一的证明目的不认可；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明祥住公司应付振海公司的工程款已经全部支付完毕；对证据三认为无法确认是涉案工程现场照片，其与振海公司签订的合同中管网工程和道路工程质保期是一年，绿化景观的免费保养期是一年。上述三组证据，经振海公司质证，对证据一认为其公司未收到该通知，对真实性不清楚；对证据二认为其公司实际施工的工程量已经远超过其公司与祥住公司之间合同的约定，目前工程未结束，其公司和祥住公司之间未进行结算，具体工程款数额不确定；对证据三未发表质证意见（未到庭）。振海公司未举证。本院认为：徐义军、张学义举证的证据一至证据三、证据五，祥住公司举证的证据二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；徐义军、张学义举证的证据四，振海公司和祥住公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；徐义军、张学义举证的证据六不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；祥住公司举证的证据一、证据三不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2015年8月4日，祥住公司（发包人）与振海公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定：祥住公司将世纪绅城1#、4#、13#、14#、15#楼及地下室和人防工程的地基与基础、主体结构、建筑节能、水电安装、建筑装饰装修、建筑屋面、绿化及小区所有附属工程发包给振海公司，签约合同价11279461元。2015年9月10日，振海公司（发包人、甲方）与徐义军（承包人、乙方）签订了《世纪绅城排水管网施工承包合同》，约定：徐义军包工包料承建振海公司世纪绅城二、三期排水管网工程；工程全部完工经甲方验收合格后,按实际完成工程量决算；每月15号前根据监理签证确认的工程量的75%支付工程款(进度款),工程全部验收合格后,付至决算金额的95%，决算金额的5%作为质量保证金,一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；上交振海公司管理费用，双方协商解决。合同签订后，徐义军仅施工了二期排水管网工程。2015年11月2日，振海公司（发包人、甲方）与徐义军（承包人、乙方）签订了《道路工程施工合同书》，约定：徐义军包工包料承建振海公司世纪绅城二、三期道路硬化工程；本工程采用固定综合单价,以图纸范围内工程量总价一次性包死，固定合同总价计1517471元，本工程图纸以外的签证部分,以甲方书面确认价格为准，按实际工程量结算；每月15号前根据监理签证确认的工程量的70%支付工程款(进度款)，工程全部验收合格后,付至决算金额的90%，决算金额的10%作为质量保证金,一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；全部工程结束决算后，乙方须上缴滁州市振海建设投资有限公司本次工程总价10%的管理费用及税收。合同签订后，徐义军仅施工了二期道路硬化工程。2015年11月2日，振海公司（发包人、甲方）与徐义军（承包人、乙方）签订了《绿化景观工程施工合同》，约定：徐义军包工包料承建振海公司世纪绅城二、三期景观、绿化工程；本工程采用固定综合单价,以图纸范围内工程量总价一次性包死，固定合同总价计4481840元，本工程图纸以外的签证部分,以甲方书面确认价格为准，按实际工程量结算；景观支付时间，每月15号前根据监理签证确认的工程量的70%支付工程款(进度款)，工程竣工初验后,付至合同价的80%,经全部验收合格后付至决算金额的90%,决算金额的10%作为质量保证金，一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息）；绿化支付时间,每月15号前根据监理签证确认的工程量的30%支付工程款(进度款),工程竣工初验后,付至合同价的50%,经全部验收合格后付至决算金额的70%,决算金额的30%作为质量保证金，二年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；本次工程全部结束决算后,乙方须上缴滁州市振海建设投资有限公司本次工程总价10%的管理费用及税收。合同签订后，徐义军仅施工了二期景观、绿化工程。2018年4月8日，滁州市园林绿化管理局出具了一份《世纪绅城二期绿化查验情况》，载明已完成绿化建设。2016年8月29日，徐义军、张学义签订了一份《工程承包合伙协议》，约定：合伙项目以徐义军于2015年9月10号与振海公司签订的世纪绅城小区内的排水工程及2015年11月2日签订的道路、景观、绿化等工程合同中所确认的项目内容及范围为准；双方合伙承包项目，对外以徐义军名义出现；双方平均出资,自与振海公司签订合同时所交的保证金开始直至工程结束,所有需投入的费用由双方平均投入,所收回的各项工程款由双方平均分配。诉讼过程中，徐义军、张学义申请对涉案工程造价进行鉴定，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对该涉案工程进行造价鉴定，鉴定结论为造价金额2054271.27元，其中道路工程造价658973.53元、排水工程造价555565.5元、绿化工程252018.19元、景观工程造价397483.77元、签证部分造价190530.28元。祥住公司认可二期工程业主入住时间是2018年12月底。祥住公司和振海公司均陈述双方未结算。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：能否支持徐义军、张学义的诉讼请求。徐义军不具备施工资质，其与振海公司签订的《世纪绅城排水管网施工承包合同》、《绿化景观工程施工合同》、《道路工程施工合同书》因违反法律强制性规定而无效，但涉案工程已经施工完毕且祥住公司认可涉案工程已于2018年12月底交付使用，振海公司应当支付工程款。一、经鉴定排水工程造价555565.5元，根据《世纪绅城排水管网施工承包合同》约定的“工程全部验收合格后,付至决算金额的95%，决算金额的5%作为质量保证金,一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)”，振海公司应支付工程款555565.5元及利息，其中527787.2元（555565.5元×95%）自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中27778.3元（555565.5元×5%）自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、经鉴定道路工程造价为658973.53元，根据《道路工程施工合同书》约定的“工程全部验收合格后,付至决算金额的90%，决算金额的10%作为质量保证金,一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；全部工程结束决算后，乙方须上缴滁州市振海建设投资有限公司本次工程总价10%的管理费用及税收。”振海公司应支付工程款593076.2元[658973.53元×（1-10%）]及利息，其中533768.6元(593076.2元×90%)自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中59307.6元(593076.2元×10%)自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。三、经鉴定景观工程造价为397483.77元，根据《绿化景观工程施工合同》约定的“景观支付时间，每月15号前根据监理签证确认的工程量的70%支付工程款(进度款)，工程竣工初验后,付至合同价的80%,经全部验收合格后付至决算金额的90%,决算金额的10%作为质量保证金，一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息）…本次工程全部结束决算后,乙方须上缴滁州市振海建设投资有限公司本次工程总价10%的管理费用及税收。”绿化景观验收时间是2018年4月8日，振海公司应支付工程款357735.4元[397483.77元×（1-10%）]及利息，其中321961.9元(357735.4元×90%)自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中35773.5元(357735.4元×10%)自2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。四、经鉴定绿化工程造价为252018.19元，根据《绿化景观工程施工合同》约定的“绿化支付时间,每月15号前根据监理签证确认的工程量的30%支付工程款(进度款),工程竣工初验后,付至合同价的50%,经全部验收合格后付至决算金额的70%,决算金额的30%作为质量保证金，二年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；本次工程全部结束决算后,乙方须上缴滁州市振海建设投资有限公司本次工程总价10%的管理费用及税收。”绿化景观验收时间是2018年4月8日，振海公司应支付工程款226816.4元[252018.19元×（1-10%）]及利息，其中68044.9元(226816.4元×30%)质量保证金未到期，本院对徐义军、张学义要求支付该部分款项不予支持，其中158771.5元(226816.4元×70%)的利息应自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。五、经鉴定签证部分造价为190530.28元，振海公司应当支付190530.28元及利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。徐义军、张学义认可双方系合伙关系，祥住公司辩称对合伙关系存在质疑，但未提供证据予以证明，本院对祥住公司该辩称意见不予采纳。综上，振海公司应当支付徐义军、张学义工程款1855678.88元（555565.5元+593076.2元+357735.4元+226816.4元-68044.9元+190530.28元），其中480733.4元（321961.9元+158771.5元）的利息自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中1252086.08元（527787.2元+533768.6元+190530.28元）的利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中35773.5元的利息自2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中87085.9元（27778.3元+59307.6元）的利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。祥住公司和振海公司之间并未结算，现有证据无法证明祥住公司存在应付未付款项，且徐义军、张学义与祥住公司之间不存在合同关系，本院对徐义军、张学义要求祥住公司在欠付工程款范围内承担清偿责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、滁州市振海建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐义军、张学义工程款1855678.88元及利息（其中480733.4元的利息自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；其中1252086.08元的利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；其中35773.5元的利息自2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；其中87085.9元的利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告徐义军、张学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28630元，由原告徐义军、张学义负担7600元，由被告滁州市振海建设投资有限公司负担21030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  杨文芸人民陪审员  耿 明二〇一九年十二月三十一日代理书记员  万 雨附本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。