北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3627号原告：杨敬玉，男，汉族，1976年4月20日出生，北京锦硕天恒建筑工程有限公司项目经理，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：万波，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号。法定代表人：杨福安，总经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京福郁华混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：李井山，北京福郁华混凝土有限公司员工。第三人：张富生，男，汉族，1976年7月23日出生，无业，住北京市昌平区。原告杨敬玉与被告北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）及第三人张富生合同纠纷一案，本院曾于2018年3月16日作出（2017）京0108民初52555号民事判决书，后原告杨敬玉上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）京0108民终7097号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨敬玉及其委托诉讼代理人侯德隆，被告福郁华公司的委托诉讼代理人杨晓峰、李井山，第三人张富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敬玉向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告赔偿经济损失共计593034元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月21日，原告与王利苹签订建房《合同协议书》，约定原告为王利苹在昌平区龙虎台村302号院建设848.8平米房屋，包工包料，每平米1200元。2017年3月26日开始施工，计划2017年7月26日竣工。第三人张富生为被告的销售代理，2017年5月5日，原告从张富生处订购被告混凝土，混凝土强度等级C30，供应量45立方米，浇筑时间2017年5月5日。原告于2017年5月7日向张富生账户支付16400元材料款。2017年6月3日拆除顶板模板后发现浇筑混凝土存在大范围裂缝、漏水，质量问题非常严重。随后多次告知张富生及混凝土供应方即被告，被告于6月底派技术相关人员现场查看，回复检测结果为合格并拒绝协商。2017年7月21日原告委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司现场检测，7月27日该公司京建质检J3—G字2017第(1200G)号检测报告认定：其中检测报告检测结果，回弱抗压强度值为24.6MPA；芯样抗压强度值为23.2/19.7/23.5/25.3/24.5/21.7，平均值为23MPA，数值远低于设计强度C30标准，即被告供应的混凝土不符合订购标准导致质量问题。原告鉴于严重的质量问题将昌平区龙虎台村302号院建设848.8平方米建房混凝土部分剔除并重新浇筑产生费用278154.05元，工期延误四个月产生的建筑物资、机械设备租费用50280元，工期延误四个月员工工资189600元，赔偿房东王利苹工期延误四个月的房屋租金损失68000元，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司鉴定费7000元，共计593034元。故起诉，要求被告赔偿。被告福郁华公司辩称：一、我公司和第三人张富生之间不存在委托关系，张富生只是买了我公司的混凝土，后卖出给谁我公司不清楚。二、混凝土的强度与房屋的开裂、漏水不是充分必要关系，与施工工艺有关：1、原告委托检测机构检测未经我公司同意，我公司对检测机构存疑；2、房屋开裂、漏水是因原告不规范施工所至，故不同意原告的诉讼请求。第三人张富生述称：我与被告没有委托关系。原告是我朋友，通过我向被告买混凝土。原告需要混凝土时，我就给被告打电话，原告要多少被告就直接送到施工工地，但送货和验收现场我都不在。施工和送货过程我都不参与，混凝土购买价格是原告与我定的，货款是原告给我的。2017年5月份下雨，原告给我打电话说房屋漏雨，我与房主王利苹（是我同事）一起过去察看情况，发现顺着钢筋走向裂缝漏水，后来处理方式为原告重新拆除。检测机构不是我委托的，是原告委托的，未经被告同意,从房顶取样的标准我也不清楚，其他意见与被告一致，对原告的诉讼请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2017年3月21日，原告与案外人王利苹签订《合同协议书》，约定原告为王利苹在昌平区龙虎台村302号院建设848.8平米房屋，合同价款为993096元。原告向法庭提交《预拌混凝土运输单》三份，载明供应单位为福郁华公司，生产日期为2017年5月5日，工程名称为张富生（龙虎台）顶板，委托单位为张富生（龙虎台），混凝土强度等级为C30，累计供应45立方米，运输方式为自备泵车自卸。庭审中，原告认可《预拌混凝土运输单》上“王利苹一期二层顶板”、“王利苹二层顶板”等手写内容为原告方员工所写。2017年5月7日，原告向张富生支付混凝土货款16400元。庭审中，原告称其主张与被告之间为混凝土买卖合同关系，张富生作为被告的委托人代表被告进行交易，因此将其列为本案第三人。被告认可房主王利苹的房屋建造时使用的混凝土为其提供，但称其与张富生之间为买卖合同关系，是张富生向其支付货款，本案纠纷发生前其并不知晓张富生是将混凝土提供给原告使用。2017年6月3日，杨敬玉拆除顶板模板后，发现顶板出现裂缝、漏水现象，故通知被告人员和张富生到现场查看。被告称原告要求其赔偿损失其未同意，原告即委托了检测机构进行检测。原告另提交照片、录像等欲证明施工现场情况。原告向法庭提交的京建质检J3—G字2017第(1200G)号《检测报告》载明，检测单位为北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司，工程名称为北京市昌平区龙虎台村302号王利苹房屋，委托单位为张富生，报告出具日期为2017年7月27日，检测人员为蔡家坤、赵岳、郑占程，检测时间为2017年7月21日；检测项目为回弹法、钻芯法检测地上二层混凝土顶板抗压强度；检测结论为，采用回弹法所检测的北京市昌平区龙虎台村302号王利苹房屋地上二层的1块混凝土顶板现龄期抗压强度推定值未达到设计强度等级C30标准，采用钻芯法所检测的北京市昌平区龙虎台村302号王利苹房屋地上二层的6个混凝土顶板芯样现龄期抗压强度值均未达到设计强度等级C30标准。原告于2017年7月21日向北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司支付检测费7000元。原告为证明北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司享有检测资质，向法庭提交北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司的司法鉴定许可证、北京市房屋安全鉴定机构备案证书、建设工程质量检测机构资质证书等。庭审中，原告认可北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司系经其委托对涉案房屋进行检测，并称检测取样时有原告聘用的工长、张富生和房主王利苹在场。原告另称其曾要求张富生通知被告到场参与检测取样，但无证据证明。张富生称原告没有让其通知被告到场参与检测，但认可检测取样时其与房主王利苹在场。被告则称原告并未让张富生通知其到场参与检测，检测取样时其不在现场。2017年12月19日，王利苹出具《证明》称，就涉案房屋，其仅向原告支付工程款50万元，其余拆除返工费用为原告自行支付。为查明涉案混凝土质量情况，本院通知北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司检测人员到庭作证。庭审中，检测人员蔡家坤、郑占程到庭作证，称生产过程中混凝土的配比、施工过程中的施工工艺，还有后期养护的条件都会影响混凝土强度，其仅接受委托检测混凝土强度，至于是什么原因造成混凝土强度不合格并非其检测责任范围，并称其检测时并未于裂缝处取样。被告向法庭提交预拌混凝土出厂合格证欲据此证明其提供的混凝土为合格产品。被告及张富生另提交施工现场照片欲据此证明是原告的施工工艺不符合规定导致裂缝、漏水。原告相应提交证书证明原告施工队所属企业享有专业类别“结构”以及企业资质、原告享有河北省建设厅认定的建筑二级资质。另，庭审中，经法庭释明、询问原告在原审二审中主张其与张富生之间为买卖合同关系，为何在重审中变更主张为其与被告之间为买卖合同关系。原告明确称其坚持主张其与被告之间为买卖合同关系，因为考虑到混凝土实际为被告提供，张富生只是中间介绍人和被告的委托人，因此要求被告向其赔偿损失。上述事实，有原告提交的《合同协议书》、《预拌混凝土运输单》、支出凭单、银行转账记录、照片、录像、《检测报告》、资质证书、《证明》，被告提交的预拌混凝土出厂合格证、照片、《预拌混凝土运输单》，张富生提交的照片等及本院开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，则应提交相应证据予以证明。原、被告之间未签订书面合同，原告亦未提交充分证据证明其与被告之间存在口头合同关系，被告亦不认可其与原告之间存在买卖合同关系。同时第三人张富生称原告系通过其购买混凝土，且与其商定购买价格，向其支付货款，因此本院确认原、被告之间不存在买卖合同关系。原告另主张被告提供的混凝土存在质量问题，但首先，检测机构北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司为原告单方委托，被告对检测结果不予认可；其次，检测人员陈述称，生产过程中混凝土的配比、施工过程中的施工工艺，后期养护条件均可能造成混凝土强度不达标。因此《检测报告》的检测结论不能直接证明被告提供的混凝土存在质量问题。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨敬玉的全部诉讼请求。案件受理费4865元（原告已预交），由原告杨敬玉负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李春梅审 判 员  李 囡人民陪审员  邓书英二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘佳茜书 记 员  张 嘉