上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8952号原告沈越民，女，1950年8月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈侯君，上海市永怡律师事务所律师。被告陆倩，女，1990年7月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人钱美玲(被告之母)，女，1965年7月25日出生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人陆锦华(被告之父)，男，1963年12月30日出生，汉族，住江苏省南通市。原告沈越民与被告陆倩财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈越民及其委托代理人沈侯君、被告陆倩的委托代理人钱美玲、陆锦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈越民诉称：605室分户门前公共走道上的金属栅栏式防盗门是1996年7月原告搬进605室前606室和605室的两户前业主共同安装的。2018年1月26日22点左右，由于被告家用电器使用不当引起电气故障导致大火，火势较大，殃及到原告家中。原告听见其他楼层住户呼叫阻止被告和同住人兰女士不要跳楼后，迅速打开铁门，让他们得以逃生。但原告的房屋及内部许多物件严重损毁，导致原告无法居住。在居委会帮助下，原告在旅馆居住数月。原告不在家中有很多不便及遭受压力，经常失眠，精神状况极差。还需看心理医生治疗。原告房屋卫生间中原有一根排风管道，火灾之后被被告拔掉。原告的衣物上有黑色污迹，经原告前往洗衣店询问，洗衣店告知不能洗干净，原告的保健品及食品外观虽然没有损失，但经高温400多摄氏度的影响，质量受影响，盲目使用对人体健康有害。为维护原告的合法权益。请求法院判令被告1、为原告安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室分户门前公共走道上的金属栅栏式防盗门一扇；2、为原告安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室阳台外雨篷一只；3、为原告安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室卫生间的排风管道；4、赔偿原告因2018年1月26日火灾造成的物品损失人民币80000元(以下币种均为人民币)；5、赔偿原告房屋内的家具损失100000元；6、支付精神损害赔偿金20000元；7、支付原告律师代理费6000元。被告陆倩辩称：被告是606室的房屋所有人和管理人，自2016年7月入住后，被告更换了所有家电，请电工检查了所有线路以及灯具，尽到了安全注意义务。606室火灾是意外事故，属于不可抗力，被告没有主观过错，不应承担赔偿责任。政府已经为原告的房屋翻修，安排原告在旅馆包吃包住。原告不应基于同一事实起诉。原告家是中间户，仅是过烟，不是过火。西侧邻居没有受到任何影响。原告在公共走道安装铁门，把原、被告的分户门封闭在里面，原告还在公共走道上放置雕花床架、棕棚及内有大量衣物的纸箱等废弃易燃物品，造成火势迅速蔓延扩大，延误救援时间。消防部门在浇灭走廊上易燃物品时有少量水溅到原告家，与被告无关。火灾事故发生前，被告曾多次要求原告将上述物品清理，原告不予理睬。所以原告如果有十分责任的话，被告只承担一分责任。且原告该防盗门是火灾之后消防部门拆除的。原告还存在虚报谎报敲诈行为，现原告家中的家具就是原状，没有坏，原告原提供给居委会的物品损失清单与现提供给法院的物品损失清单有出入，增加了进口皮包、外国名著、大量衣服等。原告衣服会有烟熏的痕迹，被告母亲多次上门要求为原告清洗，原告都拒绝了。由于原告没有及时拿出来清洗及晾晒，可能导致衣服有少量损失。原告家过烟也可能造成食品损失。对此应由消防部门的火灾事故认定书与鉴定报告为依据，被告没有对原告人身造成伤害，原告的精神损失赔偿金及律师费没有事实及法律依据，火灾对原告的排风管道、雨篷都没有影响。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系邻居关系，分别系上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室及606室的房屋所有权人。2016年6月被告成为606室(建筑面积40.11平方米)房屋所有权人之前，605室及606室分户门前的公共走道上安装有金属栅栏式防盗门一扇，原告在该防盗门内堆放床架，棕棚等杂物。2018年1月26日晚22时左右，上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室南侧阳台内发生火灾，致原告605室房屋及部分物品受损。2018年3月21日，上海市普陀区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定606室起火点位于阳台中部，起火原因可以排除恶劣天气、放火、外来火种、遗留火种、用火不慎、物品自燃等引发火灾的可能，无法排除电气故障引发火灾的可能。原告向被告提出异议，有关部门曾为双方调解，并为原告修复了605室房屋。原告仍持异议，故诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告申请就其家中家具因火灾造成的损失进行鉴定，本院依法委托上海立信资产评估有限公司进行鉴定，2019年9月2日该部门出具《情况说明》，该说明上表示因该评估系因火灾引起的过烟物品进行损坏鉴定，该公司无法对受损程度进行判断，故无法完成评估工作等。审理中，本院向上海市普陀区公安消防支队调取了2018年上半年原告在该部门签字认可的《火灾直接财产损失申报统计表》，该表上有装修30平方米(地4500元，墙4000元)，家具、电器若干4000元，财物若干500元；前、后半间熏黑，有水，一塌糊涂，冰箱、水果、食品、米面油不能再吃，电视机、厨、写字台、床上用品，原装进口保健品一塌糊涂等内容。经质证，原告认为上述申报统计表上签名是自己所签，但记载的内容及价格不是自己所写，至于何人书写原告记不清楚了。被告只认可上述申报统计表，认为该表虽然没有经过被告方确认，但被告相信政府是公正的。对消防部门统计表上因高温造成对原告的影响，政府已经进行了妥善处理并超额补偿了原告。审理中，原告向本院提供了家具、家电、食品、被褥、书籍杂志、药品、鞋类、衣服、箱子内衣料等清单。原告陈述：上述清单上的东西是除了居委会已修复的以外的原告火灾前的全部家用物品。其中居委会为原告房屋墙面粉刷，地板重新铺设，电线重排，安装了阳台雨篷。卫生间瓷砖也重新铺设。厨房铺了地板。自己提供的清单上的物品因为水和烟都熏过了。音响打开之后音质变了，电视机没有打开过，屏幕上有黑黑的一层变模糊了。小冰箱背带坏了，没用过。清单上所有的物品原告因担心，就不敢使用了。自己的房屋1996年装修。房内家具、书籍、被褥、几双鞋是从老家搬过去的。家电是1996年搬进605室后买的。食品药品、几双鞋是近期买的。衣服把能洗的先洗了一点，其余衣服都在，没有清洗过。家具清单中有棕棚、雕花床架(是如果活到现在应该有150岁不到一点的原告祖母传下来的)，当时是放在走廊上，铁门里面的。原告现主张家中所有家具产生的损失10万元。其余在原告提供的食品、被褥、书籍杂志、鞋类、衣料衣服清单中的物品损失8万元。原告阳台外原有雨篷，火灾烧掉了。居委会为原告重新安装好后，与被告家阳台比较接近的部分在2018年7月被告重新装修时被被告锯掉了。原告房屋卫生间中原来有一根排风管道，当时居委会还在卫生间为原告安装了取暖器，浴霸的出风口排到公共走道上。但浴霸安装好后排风口被被告堵上了，所以原告现卫生间没有排风口。要求法院在本案中一并处理。被告则对原告主张的物品损失，认为证据不足均不认可。被告陈述：原告要求被告安装防盗门是原告违规安装的。被告没有堵过原告的排风口。原告刚装好时，被告认为离自己家太近，要求原告移位，但原告不肯，现在排风口还在。居委会在为原告家安装雨篷时把被告雨篷割掉了一部分，被告去找居委主任反映，所以居委主任叫人把延伸到被告家的那部分雨篷拆掉了，现原告阳台上的雨篷是完整的。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，首先，根据上海市普陀区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，起火点位于606室阳台中部。该部门向本院提供的原告签字认可的《火灾直接财产损失申报统计表》，反映了原告605室当时火灾受损的真实情况，该表上描述的原告房屋受损部分有关部门已经为原告作了修复，原告房间中确有部分物品遭受了烟熏等。但上述605室房间内放置的部分衣服及其他纺织品可以通过清洗等复原。对此被告应对605室内火灾造成的原告清洗费及损坏的物品承担相应的赔偿责任；至于原告主张的家具损失，原告将其认为的贵重物品，即祖传的棕棚、雕花床架等物品放在公共走道上，与常理不符，原告亦无证据证明其605室室内的家具在火灾中受损，故本院将结合《火灾直接财产损失申报统计表》中原告确认的物损金额及当事人提供的照片等证据，和本院实地查看的情况，酌情确定被告对原告的赔偿数额；其次，原告的第一至第三项诉讼请求，为相邻关系纠纷案件的请求事项，因系本案火灾事故引发，为避免讼累，本院一并处理。对于第一项诉讼请求，本院认为，在公共走道上安装防盗门，会对被告的通行和安全构成影响，故对原告要求被告为其安装605室分户门前公共走道上的金属栅栏式防盗门的诉讼请求，本院不予支持；对第二项诉讼请求，原被告的房屋阳台，即为住户房间遮风挡雨及晾晒而设计，故原告要求被告再为其安装605室阳台外雨篷的诉讼请求，本院不予支持；对第三项诉讼请求，经本院实地查看，原告卫生间的排风管道仍安装在公共走道的外墙上，原告亦无证据证明其605室卫生间的排风管道系被告封堵，故对原告要求被告安装605室卫生间排风管道的诉讼请求，本院亦不予支持；第三、原告要求被告支付精神损害赔偿金20000元及律师代理费6000元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告陆倩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈越民财产损失人民币15000元；二、对原告沈越民要求被告陆倩为其安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室分户门前公共走道上的金属栅栏式防盗门一扇的诉讼请求，不予支持；三、对原告沈越民要求被告陆倩为其安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室阳台外雨篷一只的诉讼请求，不予支持；四、对原告沈越民要求被告陆倩为其安装上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室卫生间排风管道的诉讼请求，不予支持；五、对原告沈越民要求被告陆倩支付精神损害赔偿金人民币20000元的诉讼请求，不予支持；六、对原告沈越民要求被告陆倩支付律师代理费人民币6000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4470元，由原告沈越民负担人民币4295元，被告陆倩负担人民币175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张依琳人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十二月三十日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……