湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2435号原告：周松，男，1973年4月27日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：何大林,湖北京源律师事务所律师。特别授权。被告：黄太平，男，1967年12月7日出生，汉族，住京山市,被告：田金花，女，1969年4月1日出生，汉族，住京山市,两被告委托诉讼代理人：伍清平,湖北惠山律师事务所律师。特别授权。原告周松诉被告黄太平、田金花合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告周松及其委托诉讼代理人何大林、被告黄太平及被告黄太平、田金花的委托诉讼代理人伍清平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还转让款10万元，并支付2018年2月5日至2019年10月5日逾期利息（违约金）4万元，逾期利息（违约金）以10万元本金为基数按月利率2%标准，从2019年10月6日起计算至付清时止。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄太平、田金花系夫妻关系，2018年2月4日原告与被告签订挖掘机转让合同及补充协议，两被告将一台“三一465挖掘机”（出厂编号SY048013406028）转让给原告，转让价格为10万元，被告指定代理人负责管理该台挖掘机并按时付清分期款项。双方还约定：在合同执行期内，如被告有能力将购买转让款项及利息（月利率2%）退还原告，原告承诺可按被告要求将挖掘机过户给指定的代理人。合同签订后，原告于2018年2月5日通过银行将转让款汇入被告田金花账户，但被告未将转让的挖掘机交付原告，也未按合同约定退还转让款及利息，并称挖掘机已转让他人。二被告辩称：请求驳回原告对被告的诉请。原告于2018年2月5日转让给被告25万元，当日485挖机已付款银行，被告未收到原告按照补充协议支付给被告的465挖转让款150000元，原告请求返还10万元并支付逾期利息的诉请依法予以驳回。基于原告未按照补充协议约定，支付挖机转让款，请求解除补充协议中关于465挖机的转让协议。原告为先行支付转让款，该协议中关于挖机的转让事宜无法实现。抗辩事由：合同签订的相对方是黄太平，田金华花不应作为本案诉讼主体，请求驳回对黄太平的诉讼请求，驳回对田金花的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：A1、2018年2月4日原、被告双方签订的挖掘机转让合同和补充协议:约定甲方黄太平将三一465挖掘机转让给乙方原告周松，同时该合同还转让一台485挖掘机，此台无纠纷。约定两台价格40万元。其中465挖掘机价格10万元，485价格30万元，黄太平转让465挖掘机还未付清按揭贷款，该贷款仍由黄太平分期偿还，两台挖掘机均未付清按揭款，465挖机继续由黄太平使用保管，并按期支付款项。案外人郑重重是被告黄太平女婿，欠周松20万元，抵款后，周松支付20万元给黄太平。合同还约定，如果在执行期间，黄太平有能力将465款项全部还清，由黄太平退还周松本金10万元，按月息两分计息；A2、2018年2月5日，黄太平收条一张，以及网上银行电子回单一份，证明2018年2月4日转让合同、补充协议签订后，周松通过农行向田金花支付转让款20万元，据此原告按转让合同和补充合同约定全部履行合同义务；A3、2017年8月25日，郑重重与黄太平签订的《挖掘机转让合同》复印件一份。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：B1、挖掘机转让合同和补充协议；B2、农行湖北分行交易明细。拟证明挖掘机转让合同就其内容而言，对于原告借款的担保，补充协议第三项，关于让与担保的法律适用，最高院会议纪要有明确意见，对于此条款应视为无效，应向原告释明，将案由改为民间借贷纠纷，否则应驳回原告诉讼请求；交易明细记载得很清楚，2018年2月5日，原告转款20万元，随后20万元转至营销员卡（结算设备款银行卡）支付485挖机分期付款，证明原告支付的20万元，不是补充协议上所约定的转让款，涉案两台挖机的结算卡是在被告名下，他们要求对挖机的公司进行结账，原告并未实际履行转让款给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据A1内容真实、形式合法，与被告提交的证据B1一致，本院对其真实性予以采信；证据A2系被告黄太平出具的收条，本院对其真实性予以认定，但对该证据与待证事实之间的关联性将综合其他证据予以认定；证据A3系黄太平与案外人签订的涉案挖掘机的转让合同，对该合同的真实性，经庭审双方确认，本院予以采信，但对其是否生效，本院将结合其他证据予以认定；被告提交的证据B1与上述证据A1一致，本院予以认定；证据B2来源合法，对其真实性本院予以确认，但对该证据不作支持其其他证明目的的认定。经审理查明，2018年2月4日,原、被告签订一份《挖掘机转让合同》,由被告向原告购买型号为三一465的挖掘机和三一485的挖掘机各一台,并约定如下主要内容:1、挖掘机品牌；2、转让价格二台共计40万元；3、由于黄太平在所属的武汉九州龙工程机械有限公司所购买的两台挖掘机均为分期付款，所以黄太平在未还清分期付款的情况下无法提供挖掘机合格证和发票，乙方必须根据产品买卖合同所提供的分期合同进行还款，挖机款项还清后，周松向九州龙公司取回合格证和发票并变更至周松名下;4、双方签订合同后，所有关于签订合同之前的两台挖掘机一切经济债权和纠纷与周松无关；5、合同签订后，两台挖掘机所有权归周松；合同并约定了双方法律权利和义务等。上述转让合同第二页甲方处有被告签字确认并按捺手印,乙方处有原告签字确认并按捺手印，证明人处有左清签字并按捺手印。合同签订当日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定内容为：1、编号为SY048013406028的三一465挖掘机转让款10万元，由黄太平指定的代理人负责管理，并按时付清分期款项；2、编号为SY048013406868的三一485挖掘机转让款为30万元，扣除郑重重2016年1月29日所借20万元借款后，余款为10万元整，由周松负责管理并按时缴纳分期款项；3、合同在执行期间，如黄太平有能力在分期还款未还清之前，将购买转让的款项及利息（月利率2%）退还周松，周松承诺可按黄太平要求将所属的两台挖掘机过户给黄太平指定的代理人。上述转让合同第二页甲方处有被告签字确认并按捺手印,乙方处有原告签字确认并按捺手印，2018年2月5日,原告通过银行转账向被告田金花支付了转让款20万元，并由黄太平出具了收条，但未向原告交付涉案挖掘机。二被告系合法夫妻关系。另查明，郑重重于2016年9月27日向武汉九州龙工程机械有限公司购买型号为SY465，出厂编号15SY046706828的二手挖掘机一台，已于2018年12月付清全部货款；苏杰于2017年2月18日向武汉九州龙工程机械有限公司购买型号为SY485，出厂编号为SY0480BH06028挖掘机一台，已于2019年6月付清全部货款。根据武汉九州龙工程机械有限公司向本院出具的证明，原、被告签订的《挖掘机转让合同》第一项所载：“①三一465挖掘机，出厂编号SY048013406028”应为“型号为SY465，出厂编号15SY046706828”；“②三一485挖掘机，出厂编号SY048013406868”应为“型号为SY485，出厂编号为SY0480BH06028”的挖掘机各一台。原、被告签订的《合同》、《协议》所涉挖机型号均系签约双方误写。本院认为,原、被告签订的《挖掘机转让合同》和《补充协议》,是双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效,双方应恪守履行。该《转让合同》和《协议》均对双方的合同义务以及违反合同义务应承担的违约责任进行了明确的约定,该约定对原、被告双方均具有约束力。本案中,原告按照合同约定向被告支付了价款，被告未能按照《转让合同》的约定履行涉案三一465挖掘机的交付义务,故原告要求被告返还转让款10万元，并支付逾期利息损失的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告黄太平、田金花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周松价款100000元及逾期付款利息（以本金100000元为基数，从2018年2月5日起按月利率2%计算至付清之日止）。本案受理费1550元，由被告黄太平、田金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  谢建华二〇一九年十二月二十七日书记员  童 非