西安市中级人民法院民事判决书   (2019)陕01民终6180号 上诉人（原审原告）：何建军，男，1956年5月26日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：于福生，西安市未央区张家堡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵亚萍，女，1959年6月29日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金萍，陕西瀚沃威律师事务所律师。上诉人何建军、上诉人赵亚萍因委托合同纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何建军向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、由赵亚萍负担一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。由于赵亚萍在本次一审审理中拒不配合鉴定造成鉴定不能，一审法院遂根据华商报报道的建房造价酌情认定本案所涉房屋造价为每平方米330元。事实上，一审法院认定的只是普通砖混结构房屋的造价，涉案房屋是框架结构且建至九层，留有电梯间，施工费及材料费均高于每平方米330元。房屋建成于2007年，此后何建军曾多次找赵亚萍算账，对方拒不配合，其也曾找舅父孟长令、表弟肖军及村支书周勇年要求算账，故本案诉讼时效并没有超过。赵亚萍拒不结算建房款，给何建军造成材料费及欠款至今仍未偿还完毕，并支付了高额利息，所以法院应判决赵亚萍支付资金占有利息。在第二次鉴定过程中，赵亚萍不予配合，其应承担不利后果，应以第一次鉴定意见作为裁判依据。双方均认可赵亚萍已向其支付484145.76元，而一审法院认定已支付50万元，属于事实认定错误。针对何建军的上诉，赵亚萍辩称，一审法院对涉案房屋认定的就是框架结构，不存在认定为砖混结构的情形。何建军主张系赵亚萍原因不予结算，其对此应承担举证责任。另外，何建军并未提供赵亚萍占有其资金和产生高额利息的证据。既然何建军在评估前就认为赵亚萍欠付其建房款，说明何建军建房结束就知道权益被侵犯，其在建房结束后就应该按照建房协议代租赵亚萍的房屋抵建房款，但是何建军并未代租，也没有诉至法院主张权利，直至2015年才起诉，明显超过诉讼时效。原一审中陕西康胜工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告存在诸多错误，该案因此被发回重审，何建军本案仍要求以此鉴定报告作为依据，显然不能成立。何建军在起诉状中自称赵亚萍已向其支付50万元建房款，在原一审庭审中双方共同认可赵亚萍支付了50万元。一审法院在无法评估的情况下，查阅历史数据后予以参考判决不是不可以，但是对涉案房屋估价偏高。赵亚萍向本院上诉请求：撤销一审判决，驳回何建军的第一项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由何建军负担。事实和理由：其宅基地只有176平方米，何建军只为其建造了8层房屋，不可能建造1883.4平方米的面积。一审法院综合2006年-2008年西安市城中村房屋基本造价认定建房造价为每平方米330元，对该标准，其没有异议，但是该标准指的是包含装修在内的价格，本案何建军交付的房屋是毛墙毛地，无法入住，一审法院仍以每平方米330元计算造价，明显不公平。针对赵亚萍的上诉，何建军辩称，其不认可赵亚萍的上诉请求。此案在之前的审理中已经将相关款项数额查实无误。原来陕西康胜工程造价咨询有限公司的鉴定报告也是对毛墙毛地进行了鉴定，不包括后来装修的费用计算。本次一审中赵亚萍拒绝配合鉴定，对此有笔录记录，所以赵亚萍应承担举证不能的责任，应驳回其上诉请求。一审法院对涉案房屋建筑总面积的认定是正确的。房屋交给赵亚萍时是毛墙毛地，由赵亚萍自己装修的，电梯也是各装各的，但该房屋系框架结构，一审法院认定的单位建房造价标准明显偏低。何建军向一审法院起诉请求：1、判令赵亚萍支付其委托建房款312611.76元；2、本案的诉讼费全部由赵亚萍负担。后又追加诉讼请求，要求判令赵亚萍支付建房款资金占有利息322800元。一审法院认定的事实：2006年2月14日，甲方何建军与乙方赵亚萍签订合作建房及租赁协议，双方约定，工程地点为西安市XX路XX庄XX号，工程内容以图纸为准，出资状况先由乙方出资20万元交付甲方，由甲方负担剩余部分，全权负责设计、施工、材料采购。工程造价结合市场价格，以实际发生费用为准，届时由甲乙双方按各自建筑面积均摊。乙方出资低于工程造价的，由甲方代租其房屋折抵建筑资金。管理人员的费用也一并在内，施工中发生的正常费用以票据为准。合同签订后，双方开始安排工程人员施工建房。后双方发生争议，赵亚萍将何建军诉至法院，要求何建军返还借款45000元，一、二审法院均支持了赵亚萍的诉讼请求。何建军将赵亚萍诉至法院要求支付垫付的建房费用，形成本诉。在本案发回重审前一审审理当中，何建军申请对该房屋的建造费用进行鉴定，陕西康胜工程造价咨询有限公司接受委托后出具了鉴定报告，认定旧房拆除返还业主费用，赵亚萍家为5727.30元，何建军家为5810.40元。房屋建造费用总计为1790417.25元。其中赵亚萍家为803925.08元、何建军家为986492.17元。一审法院遂据此判决赵亚萍支付何建军垫付建房费用269052.32元，赵亚萍不服该判决，认为上述鉴定报告对何建军提供的全部条据进行汇总，计算得出总数即作为建房造价，而对全部条据所载的费用未做任何剔除或分析全部计入建房款，其中包括2007年3月合作建房后延续至2010年的四十余张条据及大量白条、少量日期不明的条据等，该鉴定意见明显依据不足，上诉至西安市中级人民法院。二审法院经过审理，以上述一审判决认定事实不清、赵亚萍重新评估为由，将本案发回重审。本案重新审理过程中，何建军申请重新对房屋的建房造价进行评估鉴定，但因赵亚萍拒不配合华春建设工程项目管理有限责任公司现场勘验，无法对实物进行测量，导致鉴定公司将卷宗退回。据何建军诉状自称，其宅基地面积为18米*12.4米=223.2平方米，其房子建成全部9层及10层的50平方米（电梯追加50平方米，楼体追加60平方米，基础追加89.28平方米）。赵亚萍的宅基地面积为16米*12.4米=198.4平方米，房子全部建成8层及9层的112.84平方米（电梯追加50平方米，楼体追加54平方米，基础追加79.36平方米）。以此计算，则赵亚萍的房屋总面积为（198.4平方米×8层）+112.84平方米+电梯50平方米+楼体54平方米+基础79.36平方米=1883.4平方米。根据2008年8月22日华商报报道，2008年城中村造房费用“一个安全的自建民房，包工包料，每平方米450元。如果砖料都是旧的房子拆迁下来的，每平方米最低也在260元左右，再低了安全就保证不了了”。一审法院认为，公民对自己的财产享有处置的权利。本案中，何建军、赵亚萍之间委托建房，本是相互扶助的好事，却因账务不清而诉讼多年，实为不该。由于该案中大量的账目都是手写白条或者收款收据，并且签名、日期多有不清。在原一审诉讼过程中，由于评估鉴定公司只是简单机械的对所有票据相加，就得出建房花费的总费用，赵亚萍不服一审判决上诉，导致二审审理后发回重审。但在本案重新审理过程中，何建军重新申请对房屋工程造价进行鉴定，却因为赵亚萍拒不配合而无果。综合以上因素，而法院不是专业的鉴定机构，无法对工程造价进行直接鉴定，只能综合2006年至2008年度西安市城中村房屋基本造价进行认定。根据2008年的报纸报道及西安市城中村的实际情况，酌情认定该诉争房屋每平方米工程造价为330元。则赵亚萍家的总计花费为1883.4平方米×330元=621522元。扣除赵亚萍支付的500000元，赵亚萍还应当支付何建军121522元。至于何建军要求赵亚萍支付利息一节，没有法律依据，依法不予支持。至于赵亚萍辩称何建军起诉已超过诉讼时效一节，因双方多年均为此事发生矛盾，不能简单地凭诉讼时效剥夺何建军的合法权益，故对该项辩称意见依法不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决：一、被告赵亚萍于本判决生效之日起十日内支付原告何建军垫付的建房款121522元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何建军的其他诉讼请求。案件受理费10354元，由何建军负担5000元，赵亚萍负担5354元。因何建军已预交，故赵亚萍在履行生效判决时将其负担的部分一并支付于何建军。本院二审查明，何建军在其起诉状中称赵亚萍已向其支付50万元建房款。另查，赵亚萍一方称其宅基地使用证上载明的宽度是10.83米、长度是16.26米，但在建房时，在宽度上往外扩了1.2米，长度没变；何建军一方称在建房时，赵亚萍家的房屋有外放，房屋长度是16米、宽度是12.4米。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何建军、赵亚萍之间委托建房，何建军主张赵亚萍欠付其建房款，但是何建军该案中提交的大量的账目都是手写白条或者收款收据，并且签名、日期多有不清，法院不能据此认定赵亚萍欠付其建房款的数额。由于陕西康胜工程造价咨询有限公司接受委托后出具的鉴定报告，只是简单机械地对何建军提供的所有票据汇总相加，就得出建房花费的总费用，该鉴定意见明显依据不足，依法不予采信。何建军要求赵亚萍承担此次评估鉴定的费用，亦依法不予支持。本案发回重审后，一审审理过程中，何建军重新申请对涉案房屋工程造价进行评估鉴定，因赵亚萍拒不配合而无果。何建军代赵亚萍建房属实，但在双方对具体建房花费金额争议颇大，评估鉴定又不能进行的情况下，一审法院根据2008年时新闻机构对西安市城中村建房费用的相关报道及西安市城中村建房的实际情况等为依据，酌情认定涉案房屋每平方米工程造价为330元，亦无不当。关于涉案房屋面积，因赵亚萍不配合评估鉴定，其应承担相应的不利法律后果，且双方陈述的涉案房屋建筑面积相差无几，故一审法院认定涉案房屋面积为1883.4平方米，并无不妥。赵亚萍家房屋的总计花费为1883.4平方米×330元=621522元，何建军在起诉状中自认赵亚萍已经向其支付建房款500000元，因此，赵亚萍还应支付给何建军建房款121522元。综上所述，何建军、赵亚萍的上诉理由均不能成立，其二人的上诉请求依法均不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6852元，由何建军负担4122元，赵亚萍负担2730元。本判决为终审判决。  审 判 长  崔 志 刚审 判 员  张 安 品审 判 员  李      涛 二〇一九年十二月二日 书 记 员  孟   竹 1