北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24693号原告：闫宝龙，男，1953年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。被告：郭灵洁，女，1965年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告闫宝龙与被告郭灵洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫宝龙的委托诉讼代理人王长江、被告郭灵洁的委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宝龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款五十万元整。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：闫宝龙之子闫厚君与被告之女张独伊因关系密切，2016年12月通过闫厚君与张独伊介绍原、被告认识并成为朋友。2018年4月2日，被告向原告借款五十万元，被告向原告保证借款一年，即于2019年4月1日归还，原告通过兴业银行汇款给被告五十万元。2019年4月1日之后，被告违约，拒不向原告还款，故原告依法诉至人民法院。被告郭灵洁辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系。双方不存在借贷的合意。被告确实收到过原告转账的50万元，但该50万元不是借款而是原告替案外人闫厚君给被告的还款。被告自2014年至2018年期间通过名下的银行账户，共向闫厚君转账7200050元，期间闫厚君还款784350元，2018年4月2日原告转款50万元给被告，是原告替闫厚君还款，基于此背景，2018年4月15日，闫厚君出具借条时，被告扣除了该50万元、784350元及其他款项（双方之间款项往来频繁，且双方有干亲关系，所以还扣除了一些款项，现在记不清楚了），后确定借款金额为448万元，所以被告不欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，闫宝龙通过兴业银行向郭灵洁汇款50万元，并在《个人汇款及无卡（折）存款申请表》“用途及附言处”一栏备注“借款”。闫宝龙据此主张其向郭灵洁出借50万元。郭灵洁陈述其确实收到上述50万元，但该50万元并非是借款，而是闫宝龙替案外人闫厚君（闫宝龙之子）偿还借款，汇款凭证上的用途是闫宝龙自己备注的，郭灵洁并不知情，本案双方并不存在民间借贷关系。郭灵洁称闫宝龙转账50万元的背景是：2018年4月1日，闫宝龙到顺义找到郭灵洁，郭灵洁告诉闫宝龙说闫厚君答应由闫宝龙先还郭灵洁50万元，闫宝龙说不知情，郭灵洁很生气，就跟闫厚君核实，闫厚君说他和他父亲沟通，当天晚上闫厚君告诉郭灵洁说第二天闫宝龙会给郭灵洁还款50万元，第二天郭灵洁就收到了50万元，但郭灵洁收到款项的时候只显示到账50万元，未显示用途及附言，直到闫宝龙提起本案诉讼，郭灵洁才知道其备注用途为借款。对于以上陈述，郭灵洁提交了下列证据：证据1.（2019）京0113民初452号民事判决书、郭灵洁工商银行借记卡账户历史明细清单、闫厚君出具的借条、郭灵洁自行总结的借款明细，拟证明郭灵洁共计向闫厚君转账7200050元，闫厚君本人偿还借款784350元，尚欠6415700元。郭灵洁起诉闫厚君一案中，郭灵洁仅主张了448万元借款，是考虑到双方的干亲关系，郭灵洁对其实际应当主张的债权适当放弃。证据2.郭灵洁与闫厚君的微信聊天记录截图，拟证明闫宝龙对闫厚君与郭灵洁之间的债务关系知晓且有代为偿还借款的意思表示。证据3.闫宝龙（及妻子）、郭灵洁（及女儿）之间的对话录音，拟证明闫宝龙知晓闫厚君欠郭灵洁的债务情况以及向郭灵洁偿还借款的意思表示。郭灵洁称该录音中提到的50万元即涉案的50万元是偿还郭灵洁的欠款，不是郭灵洁向闫宝龙借款。闫宝龙对（2019）京0113民初452号民事判决书、郭灵洁工商银行借记卡账户历史明细清单、录音的真实性认可，但对证明目的不认可，认为上述证据不能反映出闫宝龙替闫厚君还款50万元的事实，且录音证据的文字版与录音内容有多处不符。闫宝龙认为郭灵洁提交的往来借款明细没有显示2018年4月2日闫宝龙向郭灵洁转账的50万元，因此郭灵洁陈述该50万元是替原告的儿子还款的意见不成立。闫宝龙对借条的真实性不予认可，其认为借条的真实性无法核实，因为借条的内容由被告女儿张独伊所写，闫厚君的签名捺印有待确认。闫宝龙对微信聊天记录的真实性亦不予认可，表示闫宝龙没有闫厚君的微信，闫厚君与郭灵洁很可能是合谋算计闫宝龙。本院对民事判决书、账户历史明细清单、录音的真实性予以确认，对于以上有争议的证据，本院作如下评述：关于录音，闫宝龙认为录音说明其不参与闫厚君的经济问题，录音与整理的文字材料有多处不符，但闫宝龙无法指出具体有哪些地方不符，本院经审查，对该录音的真实性和关联性予以确认。郭灵洁提交的往来借款明细系其自行制作，闫宝龙对其真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认。闫宝龙对借条的真实性不予认可，但本院在（2019）京0113民初452号一案中已对该借条的真实性予以采信且据此作出生效裁判，故本院对闫宝龙的质证意见不予采信。闫宝龙对微信聊天记录的真实性不予认可，但其并未作出合理解释亦未提交相反证据，闫厚君系闫宝龙之子，闫宝龙称其没有闫厚君的微信、闫厚君与郭灵洁很可能是合谋算计闫宝龙亦不符合常理，本院对该质证意见亦不予采信。经查，（2019）京0113民初452号民事判决书中本院经审理认定如下事实:“原告郭灵洁主张其2018年4月15日之前出借给被告闫厚君448万元，并提交了如下证据予以证明：1.《借条》一份……该《借条》落款处有闫厚君字样的签字及手印，落款时间为2018年4月15日……2.银行账户交易明细及往来借款明细说明。交易明细显示郭灵洁自2014年至2018年期间通过其名下的两个工商银行账户共向闫厚君转账7200050元，闫厚君共计还款784350元，尚欠6415700元。郭灵洁称该组证据也能证明在出具借条时双方并未对借款总金额进行明确对账，借条中的4480000元不是借款总额，借条出具后双方尚有部分的借款往来。”另查，郭灵洁提交的2018年9月4日的录音显示如下内容：第52分01秒郭灵洁说“后来我就说你爸爸知不知道你从我这拿钱了，他说知道，那天我不如跟您说了”，闫宝龙说“而且那天我觉得您啊，这是咱们有什么说什么，我觉得那天我没应，您还有点生气，后来我为什么我这一想我这话说的有点硬了，我跟着我到银行打过一个50去”、“我那天就觉得我这么跟你妈说话有点不合适，我怎么也要表示一下，这样我才打过去那50，后来我觉得我打50在这里算什么事儿呢，不知道你们之间的经济往来具体是怎么回事。”第54分20秒闫宝龙说“第一次我卖了几套房，可以说债务我都替他还清了，凭我良心讲，我全还清了，要不我这次拆迁，我还跟厚君说，我说你看见没有，我没有趴下，我就没想到他弄个二来来。”上述事实，有原告闫宝龙提交的汇款凭证，被告郭灵洁提交的判决书、借条、账户交易明细、录音等及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于闫宝龙与郭灵洁就涉诉50万元是否存在借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郭灵洁主张涉诉50万元并非是借款，而是闫宝龙替其子闫厚君偿还借款，郭灵洁对此提交了借条、民事判决书、录音等证据，根据上述证据，能够认定闫厚君自郭灵洁处借款并于2018年4月15日出具借条、闫厚君与郭灵洁在2014年至2018年期间有过多次款项往来、闫宝龙曾经替闫厚君偿还借款的事实。闫宝龙在录音中提到因自己没有答应郭灵洁，觉得郭灵洁生气的情况下，自己紧跟着到银行给郭灵洁汇款50万元，郭灵洁主张录音中闫宝龙提到的50万元即是涉诉的50万元，闫宝龙则认为自己在录音中的该处陈述是借款的本意，并没有替闫厚君还款的意思。另外，闫宝龙在录音中还提到自己卖了几套房替闫厚君偿还债务，闫宝龙再次解释称该陈述是借款的本意。本院认为，闫宝龙对录音内容的解释与其在录音中陈述的内容不符，闫宝龙在录音中的陈述无法显示出双方存在借贷的合意。综合上述证据，本院认为闫宝龙与郭灵洁就涉诉的50万元款项并不存在借贷的合意。因郭灵洁对其抗辩主张提供了相应证据予以证明，闫宝龙作为原告未能进一步举证证明其与郭灵洁之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定闫宝龙与郭灵洁之间不存在民间借贷法律关系，闫宝龙的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告闫宝龙的全部诉讼请求。案件受理费八千八百元，由原告闫宝龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十二月十日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢