浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈阳冲，男，汉族，住临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。法定代表人金如文，局长。委托代理人金卫东，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。法定代表人王丹，市长。委托代理人吴彪，浙江昶日律师事务所律师。陈阳冲因诉临海市人力资源和社会保障局（以下临海市人社局）、临海市人民政府劳动行政管理及行政复议一案，不服台州市中级人民法院作出的（2018）浙10行终316号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈阳冲申请再审称，一、退休审批不同于公务员的奖惩、任免，他是涉及到公务员的工资，福利的财产权，不存在不具可诉性。《公务员法》第九十二条和第一百零一条，没有规定不可行政诉讼，依据法无规定即可为，申请人是可诉的。二、送达回证告知，如对退休认定的出生年月有异议的，可申请复议或提起行政诉讼，这一决定显然是一个具体的行政行为。从本案的裁判和复议的主体确认，我的出生年月日都是1958年4月5日，但如本案不具可诉性，不作结论不满意。请求依法对本案进行再审。被申请人临海市人社局答辩称，一、申请人陈阳冲应依照《公务员法》规定处理诉求。《立法法》规定了特别法优于普通法，申请人原身份是公务员，应适用特别法《公务员法》的规定，《公务员法》对涉及本人的人事处理有专门的规定，申请人应按照《公务员法》第九十条的规定处理诉求。诉权是法定的，不是以答辩人的承诺或告知为依据。二、陈阳冲本人档案中最早的一份材料是形成于1976年2月11日的《入伍登记表》，该表中出生年月一栏为一九五七年二月的“七”被改成了“八”，其他档案材料绝大部分出生年月记载的是1958年4月，个别记载有1958年2月、1958年1月。其本人身份为公务员，身份证上的出生时间是1958年4月5日。三、对申请人陈阳冲出生日期认定情况。(一)答辩人不是干部出生日期审核认定的主体单位。2014年11月6日，浙江省委组织部发文《中共浙江省委组织部关于印发《浙江省干部人事档案专项审核工作实施方案〉的通知》，要求：“县(市、区)管干部和县(市、区)直单位、乡镇(街道)干部档案专项审核时间为2015年6月至2016年6月，由县(市、区)组织部牵头负责。”通知还明确：“本人意见与组织认定意见不一致、拒不签字的，要以组织认定意见为准。”2015年5月20日，临海市委组织部印发《临海市干部人事档案专项审核工作实施方案》，再次明确：“根据工作需要，成立全市干部人事档案专项审核工作领导小组，成员由市委组织部、市纪委、市委党校、市教育局、市公安局、市人力社保局有关负责同志组成，领导小组办公室设在市委组织部。组织部门负责牵头抓总，统筹协调，督促落实，……人力社保部门负责对有关干部身份政策的解释工作”，并开始启动了干部档案调查审核工作。因此，陈阳冲出生日期的认定主体是中共临海市委组织部或临海市干部人事档案专项审核工作领导小组，并不是答辩人临海市人力资源和社会保障局。(二)对陈阳冲出生日期认定的政策依据。2015年2月14日中共中央组织部《组工通讯》第10期印发《关于干部人事档案审核工作的问答》第五条：“干部人事档案最早材料记载的出生日期有涂改的，如何认定?”答：“组织人事部门派专人到公安部门调查核实，能找到时间更早的原始户籍档案材料的，在不重复得利的前提下，按照户籍档案材料记载认定。”第六条“对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，如何定?”答：“按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。”申请人入伍时不足18周岁、不够入伍年龄而将年龄填大，属于本问答第六条的情形。2013年8月省委组织部编发的干部三龄两历一身份等信息审核认定工作操作指引中的重点难点解答第一点：“要案审核中发现干部档案材料涂改如何认定：能辨别出原始痕迹的可以作为依据，并与本人档案早期材料的相关记载进行比对、综合研判后认定”(三)对申请人陈阳冲出生年月的外部调查情况。2016年11月，临海市委组织部、市纪委、市人社局组成联合调查组，对陈阳冲原户籍地五景岙村、河头派出所、临海市人武部等地进行了调查，均未发现早于1976年2月的相关材料。(四)审核小组的最后认定。根据以上相关政策及调查情况，审核小组认定：一是陈阳冲入伍时按照身份证出生时间未满18周岁；二是查找不到更早的能证明陈阳冲的出生年月是1958年4月的相关有效证据；三是1976年2月形成的材料“一九五七年二月”改为“一九五八年二月”能明确辨别，“八”为不同的笔迹，且笔迹的新旧程度存在明显差异，最后认定陈阳冲的出生年月应为1957年2月。另外，申请人依据的《中共中央组织部、人事部、公安部关于办理干部退离休等手续时认定的出生日期的通知》(组通字〔1990〕24号)已于2006年12月停止执行。2006年12月25日，中共浙江省委组织部、省人事厅、省公安厅等三部门以浙组〔2006〕52号文件转发了中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》(组通字〔2006〕41号文件)明确，“经研究，停止执行《关于办理干部退(离)休等手续时认定出生日期的通知》”。五、临海市人民政府的行政复议决定和临海法院的一审判决、台州中院的二审判决并无不当。临海市人民政府受理申请人的复议申请后，经审理，作出的临政复决字〔2018〕38号行政复议决定书所认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回再审申请。被申请人临海市人民政府答辩称，一、再审申请无法定事由。被答辩人申请再审理由仅仅系原审当事人临海市人力资源和社会保障局对于被答辩人的诉求以不具可诉性为由予以驳回，而对于一、二审认定的事实是无异议的。依据《民事诉讼法》第二百条的规定，人民法院对于当事人的申请应当进行再审的法定事由有十三种。结合被答辩人申请再审提交的资料，答辩人认为其申请再审的理由不符合该条文规定的十三种情形的任何一种，既没有新的证据推翻原裁定，也不能证明与原裁定认定相关的基本事实、主要证据是不实的，更不能认定一、二审审理的程序违法，甚至于原裁定也并未遗漏相关诉讼请求或者被撤销，等等。答辩人及原审当事人已就该理由作过重点答辩和阐述，而一、二审的行政裁定也对此进行了释法说理。二、答辩人所作的行政复议决定关于事实认定、法律援引和程序适用均为正确。被答辩人向答辩人提出行政复议申请后，答辩人向被答辩人送达了行政复议案件受理通知书，同期，向原审当事人临海市人力资源和社会保障局下发了行政复议答复通知书，临海市人力资源和社会保障局对本案亦进行了答复。被答辩人的身份是公务员，其对于退休办理的异议和要求支付相应待遇等人事处理请求，属于特别程序，该诉求不属于《行政复议法》受理范围。答辩人依据《行政复议法》第八条，《公务员法》第九十条、第一百零一条，《行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回被答辩人的行政复议申请，向被答辩人依法送达行政复议决定书，且告知其权利救济途径。三、终审行政裁定认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，结论正确。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为：本案争议焦点是申请人提出的请求临海市人社局依法确认申请人出生日期为1958年4月5日的事项是否属于行政复议、行政诉讼的受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。本案中申请人退休前身份系公务员，其起诉请求确认其出生年月为1958年4月5日等相关事项，属于“行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”的事项。根据《中华人民共和国公务员法》(2017修正)第九十条、第一百零一条的规定，公务员对涉及本人人事处理不服的，可以申请复核或申诉，对于不按规定办理退休的，县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限，分别予以责令纠正或宣布无效。申请人对此提出异议，应当向原处理机关申请复核，以及向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉解决。本案被诉行政复议决定以“不属于行政复议受案范围”为由作出驳回申请人的行政复议申请，并无不当。原一、二审法院裁定驳回申请人对临海市人社局的起诉、上诉，也并无不当。但本案被诉的行政复议决定系以“不属于行政复议受案范围”为由作出驳回复议申请，申请人不服被诉的行政复议决定，应当单独以被申请人临海市人民政府为被告提出诉讼，申请人对两个被申请人作为共同被告提出行政诉讼，原一、二审法院在同一行政诉讼程序进行审理，存在不当。鉴于本案系申请人申请再审，原一、二审裁定结果并未对申请人的实体权益造成损害或者不利影响，再审本案徒增当事人诉累，本案特予指正，而不予再审。案件是否属于行政诉讼受案范围属于人民法院行使审判权范围，申请人以“送达回证告知，如对退休证确定的退休时间不服，可依法申请行政复议或诉讼”、以《公务员法》第九十二条和第一百零一条没有规定不可行政诉讼等为由提出异议，均系对行政诉讼受案范围法律规定的误解，不能成立。原一、二审裁定分别驳回申请人陈阳冲的起诉、上诉，结论正确。综上，再审申请人陈阳冲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈阳冲的再审申请。（此页无正文）审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年十二月十日书记员  吴 琳