湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初2454号原告：株洲市赛富自动门有限责任公司，住所地株洲市荷塘区戴家岭（新华东路）。统一社会信用代码：914302007431571996。法定代表人：易国文，总经理。委托诉讼代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莎，湖南新森律师事务所实习律师。被告：湖南圆方建设有限责任公司，住所地长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼二栋5楼。统一社会信用代码：9140000707245466D。法定代表人：易慎，董事长。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。第三人：株洲市三医院，住所地株洲市荷塘区向阳村，统一社会信用代码：12430200445179007E。法定代表人：邹祖倡，党委书记、院长。委托诉讼代理人：张文，男，1963年12月14日，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系株洲市三医院副院长。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。原告株洲市赛富自动门有限责任公司（以下简称赛富自动门公司）诉被告湖南圆方建设有限责任公司（以下简称圆方建设公司）、第三人株洲市三医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赛富自动门公司的委托诉讼代理人熊曙、唐莎、被告圆方建设公司的法定代表人易慎、委托诉讼代理人张娇、高建群、第三人株洲市三医院的委托诉讼代理人张文、何向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛富自动门公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还本金1150681.66元、利息304930.64元，共计1455612.3元（按银行贷款同期利率6%暂计算至2019年7月17日）。2．判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告于2011年7月因株洲市三医院精神疾病业务用房项目签订《铝合金门窗买卖、施工合同》。同年12月21日，原、被告同株洲市三医院签订了《协议书》，三医院作为担保方，为原被告的合同提供履行保证义务。合同签订后，原告积极履行合同义务，如期完成合同项目。2012年4月22日，该工程项目经五方验收合格。时至今日，被告拖欠货款迟迟不予支付。被告拖欠货款的行为已严重违背了合同的诚实信用原则，构成违约。为维护原告合法权益，故此起诉。被告圆方建设公司辩称，本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回。款项应该以财评结果为准。工程未完工，本金及利息不能确定。工程量测量只是原告与第三人确认，与我方无关。施工完成结算清单，是当庭提交，结算款已经支付73万元。合同之外的工程量都没有在合同范围内及签证单，就应由第三人支付。签证部分都没有与被告确认。按结算清单我方支付70%，不存在违约。第三人株洲市三医院述称，我方与本案无关，应向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《铝合金门窗买卖、施工合同》、《协议书》、二一六层施工图、竣工验收报告、铝合金窗、防盗网样品确认单、铝窗玻璃变更的通知、铝方管加固的通知、增加限位器通知、银行往来记录及到款明细等证据，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议；被告提交的付款凭证、报价单等证据，原告没有异议，第三人无意见；第三人提交的《协议书》、《建设工程施工合同》、《中标通知书》，原告无意见，被告无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的不锈钢材质书、工程（产品）验收报告，被告认为原告与第三人还有其他项目施工，结合验收时间，可得出该门窗验收不是本项目的验收，与被告无关。第三人认为不锈钢材质书没有原件，真实性有异议。经审查，涉案楼房已投入使用多年，原告安装的不锈钢材质未出现质量问题，本院对该项证据予以采信。2、原告提交的重症监护室楼电梯前厅800＊2200（mm）固定窗变更为平开窗的通知及费用清单，被告有异议，认为该部分的价格是第三人与原告之间达成的要去以财评为准，故暂不构成付款条件，也无法确定单价和结算总价。经审查，该通知由被告发出，对真实性予以采信。3、原告提交的消防栓与钢质防火门包不锈钢外框通知及费用清单，被告有异议，认为该部分被告没有发变更签证给原告，与被告无关，不应由被告支付，且原告与第三人明确以财评为准。经审查，该通知为第三人向被告发出，对真实性予以采信。4、原告提交的消防验收整改通知（2-3/A轴及12-15/G轴顶部小窗户由两块固定窗改为活动窗户）及费用清单，被告有异议，认为该部分被告没有向原告发出变更签证，与被告无关，被告也无法确定量和价，不应由被告支付，且原告与第三人之间也明确载明了以财评进行为准。经审查，该通知为第三人向被告发出，对真实性予以采信。5、原告提交的急性住院诊疗业务用房部分工程变更通知及费用清单，被告有异议，认为该部分被告没有向原告发出变更签证，与被告无关，被告也无法确定量和价，不应由被告支付，且原告与第三人之间也明确载明了以财评进行为准。经审查，该通知为第三人向被告发出，对真实性予以采信。6、原告提交株洲市三医院工地原不锈钢门窗套九厘板改用大芯板的报告，被告认为该部分被告没有向原告发出变更签证，与被告无关，被告也无法确定量和价，不应由被告支付，且原告与第三人之间也明确载明了以财评进行为准。经审查，该报告有被告、第三人相关人员签字（盖章）确认，本院予以采信。7、原告提交窗面积工程量计算书，被告有异议，认为该证据没有被告签字确认，不能作为证据使用，不能证明该面积属于施工确定面积，不能证明双方已经进行结算，恰恰证明原告没有与被告进行结算，双方本金尚未确定，计算利息于法无据。经审查，原、被告已确认铝窗面积1930.6458㎡，本院予以认定。8、原告提交的不锈钢防盗网工程量计算书，被告有异议，认为该证据没有被告签字确认，不能作为证据使用，不能证明该面积属于施工确定面积，不能证明双方已经进行结算，恰恰证明原告没有与被告进行结算，双方本金尚未确定，计算利息于法无据。经审查，原、被告确认不锈钢防盗网（穿钢筋）面积为756.1578㎡，本院对该部分予以认定。9、原告提交的不锈钢铝窗套工程量计算书、不锈钢铝门套工程量计算书，被告有异议，认为该证据没有被告签字确认，不能作为证据使用，不能证明该面积属于施工确定面积，不能证明双方已经进行结算，恰恰证明原告没有与被告进行结算，双方本金尚未确定，计算利息于法无据。经审查，双方对不锈钢铝窗套长度2135.695m，不锈钢铝门套长度740.68m无异议，本院对该部分予以认定。10、原告提交的株洲市三医院消防验收后所制作不锈钢门清单、不锈钢门面积明细，被告有异议，认为该证据没有被告签字盖章，与被告无关，也可能与该项目无关。即便有关，该证据恰恰证明被告与原告之间并未达成最后结算，且以上文件形成时间为2019年，也证明各方一直在沟通项目结算事宜，计算利息于法无据。经审查，该证据有第三人盖章确认，对其真实性予以认定。11、原告提交的对被告的《告知函》，被告有异议，认为被告未收到该函件，且给函件载明“一同报送株洲市财评投资评审中心参与财评”恰恰证明该项目原告是同意以财政评审作为结算依据的，故在原告举证证明财评尚未完成的情况下，不构成支付条件，不应当支付。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。12、第三人提交的拨款明细，被告认为金额还需核对。经审查，该证据为第三人向被告拨付工程款的明细，具体数额以双方认定的为准。13、第三人提交的项目初步审核结果汇总表，被告有异议，认为未经任何一方认可，也没有组成部分，也没有最终财评结果。经审查，该汇总表不是最终确定结果，不能达到证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院查明事实如下：被告圆方建设公司由原株洲圆方建筑工程有限责任公司（以下简称圆方建筑公司）变更而来。2010年7月10日，圆方建筑公司中标株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房施工工程。2011年7月，圆方建筑公司三医院项目部（甲方）与原告（乙方）签订《铝合金门窗买卖、施工合同》，合同约定：1、乙方提供并安装铝窗约2000㎡、不锈钢防盗网约2000㎡、不锈钢门窗套约600㎡，单价为铝窗315元/㎡、不锈钢防盗网363元/㎡、不锈钢门窗套361.99元/㎡，合计1573194元；2、乙方2011年7月20日前外框安装完毕；3、面积按实测面积计算；4、质量标准依据设计院施工蓝图、《公共建筑节能设计标准》、《建筑玻璃应用技术规范》等相关技术规范及国家标准；5、按设计院蓝图要求及相关行业标准执行，达到省优工程，材料进场后乙方应及时进行送检试验，合格后方能施工，工程完工后乙方应提供三套符合验收要求的原件资料给甲方，并经质监部门验收合格后，视为产品合格，同时办理验收手续；6、结算方式为产品安装完毕十天后甲方付满货款70%。合同还对其他事项进行了约定。另据原告2011年8月18日的《株洲市三医院工地原不锈钢门窗套九厘板改用大芯板的报告》，原材料报价单上不锈钢门窗套所用的九厘板改用大芯板，在原价格上每平米增加材料费26元，被告、第三人对该报告进行了确认。2011年12月21日，圆方建筑公司三医院项目部（甲方）、原告（乙方）、株洲市三医院（丙方）签订一份《协议书》，约定，甲乙聘请丙方为双方《铝合金门窗买卖、施工合同》履行提供担保；丙方负责甲乙双方工程承揽合同履行过程中进行监督监管，并负有调解及合同履行保证义务；如乙方未按甲方工程进度要求按时完工或如甲方不按照合同约定支付给乙方有关工程款项时，丙方有权裁定对违约方所采取的处理措施；甲乙方在履行合同中如发生争议，由丙方召集甲乙双方协调解决或按法律程序处理。原告提出其在合同外增加（变更）施工部分：1．重症监护室楼电梯前厅800＊2200（mm）固定窗变更为平开窗；2．原设计要求铝窗玻璃有部分5+6A+5双层单面镀膜玻璃变更为双层钢化玻璃；3．因医生办公室窗户面积过大，该铝合金窗户需用铝方管进行加固，每个窗户需加4根铝方管（76×45）；4．第二住院楼2-6楼外阳台窗户每层窗户增加限位器，新建住院楼所有消防栓与钢质防火门增加不锈钢外框包边；5．第二住院楼2-3/A轴及12-15/G轴顶部小窗户由两块固定窗改为活动窗户；6．进行住院诊疗业务用房部分工程变更；7．不锈钢门窗套九厘板改用大芯板；8．第二住院楼医生办公室铝窗变更；9．因消防鼓风机穿到墙外，1-P-1-R轴一至四层窗户上部固定玻璃需拆除，代鼓风机安装完成后在进行安装。以上1、2、3、9项由圆方建筑公司通知原告完成，4、5、6项由株洲市三医院通知圆方建筑公司施工。株洲市三医院在原告提交的费用清单上对工程量进行了确认，但指出以最终财评结果结算。株洲圆方建筑工程有限责任公司未对上述施工的工程量和价格进行确认。被告对《铝合金门窗买卖、施工合同》涉及的铝窗、不锈钢防盗网（内穿钢筋）、不锈钢门窗套工程量进行了核对确认：铝窗1930.6458㎡，不锈钢防盗网（内穿钢筋）756.1578㎡，不锈钢窗套长2135.695m，不锈钢门套长740.68m，与原告主张数量一致。原告认为门窗套均按0.33m宽计算面积，被告认为窗套按宽0.11m、门套按宽0.33计算面积。原、被告对《铝合金门窗买卖、施工合同》外的其他施工的量和价未进行核算确认，圆方建设公司、株洲市三医院认为应以财评结果为结算依据，原告曾对按财评结果结算未提异议。2012年4月22日，株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房验收合格。2012年10月，株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房投入使用。2013年2月，株洲市三医院将“株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗用房工程项目”提交株洲市财政投资评审中心做工程结算评审，至今尚未出具评审报告。圆方建筑公司于2015年2月16日前共向原告支付款项730000元，其余款项未付。2018年6月7日，原告向圆方建筑公司发出《告知函》，要求被告15日内付款，否则将追索欠款利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告因株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗业务用房工程项目需要，与原告签订《铝合金门窗买卖、施工合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，均应信守履行。原告提供并安装了铝窗1930.6458㎡，不锈钢防盗网（内穿钢筋）756.1578㎡，不锈钢门窗套479.35㎡，按照合同约定价格计算，铝窗费用608153.43元（1930.6458㎡×315元/㎡），不锈钢防盗网（内穿钢筋）274485.28元（756.1578㎡×363元/㎡）。对于不锈钢门窗套，被告无证据证明窗套宽0.11m，故本院按宽0.33m计算不锈钢门窗套面积为949.20375㎡［（2135.695m+740.68m）×0.33m］，又根据2011年8月18日《株洲市三医院工地原不锈钢门窗套九厘板改用大芯板的报告》，不锈钢门窗套九厘板改用大芯板，在原价格上每平米增加材料费26元，故价格为387.99元（361.99元+26元），不锈钢门窗套费用为368281.56元（949.20375㎡×387.99元/㎡）。以上费用共计1250920.27元（608153.43元+274485.28元+368281.56元）。对于原告主张的《铝合金门窗买卖、施工合同》以外的部分，包括不锈钢边框109911.1元（3725.8㎡×29.5元/㎡）、不锈钢防盗窗（不穿钢筋）274485.28元（882.9601㎡×311元/㎡）、医院第二住院楼消防验收后所制作不锈钢门103779元（133.05㎡×780元/㎡）、2011年9月6日至2012年5月26日9项变更签证金额91470.6元，原告没有提出原、被告对该部分的量和价的相关约定或核算确认的证据，本案中无法确认制作安装的量和价格，故原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可按株洲市三医院精神疾病急性住院诊疗用房工程项目的财评结果确定的量和价另行主张。综上，扣除被告已付的730000元后，被告还应支付原告520920.27元（1250920.27元-730000元）。对于原告提出的被告支付利息304930.64（按银行同期贷款利率6%暂计至2019年7月17日）的诉讼请求，原告于2018年6月7日向被告发出《告知函》，要求被告15日内支付项目款，否则将追索欠款利息。被告未就合同确定的部分进行结算付款，应支付相应的利息，原告主张年利率6%合理，本院予以支持，故利息应以确定的欠款为基数，自2018年6月22日起按年利率6%计算，暂计至2019年7月17日的利息为33395.98元（6%÷365日×390日×520920.27元），原告主张超出部分，本院不予支持。经调解，各方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南圆方建设有限责任公司于本判决生效后十日向原告株洲市赛富自动门有限责任公司支付人民币520920.27元及利息33395.98元（利息计算：以欠款为基数，自2018年6月22日起，按年利率6%暂计至2019年7月17日）。二、驳回原告株洲市赛富自动门有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17900元，由原告株洲市赛富自动门有限责任公司负担11083.45元，被告湖南圆方建设有限责任公司负担6816.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 何 丽人民陪审员 廖 菲人民陪审员 宾长能二〇一九年十二月三十一日法官助理盘利斌书记员黄泽江附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。