山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3487号上诉人（原审被告）：赵补英，女，1965年4月15日出生,汉族，榆社县人，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：靳富，晋中市司法工作者协会榆次办事处法律工作者。上诉人（原审被告）：贾瑞峰，男，1980年7月1日出生，汉族，寿阳县人,现住寿阳县。委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵苏江，男，1958年11月27日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。原审被告：李念文，男，1974年8月16日出生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。上诉人赵补英、贾瑞峰因与被上诉人赵苏江及原审被告李念文买卖合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵补英及其委托诉讼代理人靳富，上诉人贾瑞峰及其委托诉讼代理人王明珠，被上诉人赵苏江，原审被告李念文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵补英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人赵补英在本案中承担连带责任的事实证据认定错误。2018年7月李念文、贾瑞峰到榆社县买玉米，当时声称买价高于市场价近三分之一，所以吸引了一些卖粮户。李念文答应让赵补英过磅记账挣取劳务费。买粮的整套设备，如汽车、铲车、地磅等全是他们二人的投资财产。买到粮食后付款也是他们俩人直接与卖粮户负责结算。赵补英只负责各个卖粮户的过磅数量。被上诉人向法庭出示的记账单上有赵补英的签名，此记账单书写的是证明书，纯属一份证明材料。但一审判决强行认定记账单上有赵补英的签名便是合伙买受人，而与李念文、贾瑞峰构成合伙关系。赵补英为了向李念文讨要劳务费，曾多次冒着严寒的大冬天四处寻找，但其不与赵补英面见（有赵补英与李念文的通话录音佐证）。此证据在一审庭审中不允许上诉人当庭质证。同时，在一审庭审调查程序中审判员故意掩饰整个买粮流程结算的事实，阻止赵补英陈述事实真相。2.一审适用法律错误。本案中被上诉人唯一出示的证据是一份卖粮的记账单，但此粮款是否结算，谁是买受人并由谁来负责结算，并无任何证据加以证明。仅凭一份记账单上有赵补英签名的证明材料而将赵补英列为适格被告主体，并定性为买受人及合伙人承担连带责任，实属于法相悖，适用法律错误。3.诉讼程序违法。在一审庭审程序中，赵补英向法庭提供视听资料进行质证而被法庭拒绝。贾瑞峰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.贾瑞峰与李念文、赵补英不是合伙关系。李念文系粮贩子,其与赵补英向包括被上诉人在内的多名农民收购玉米后卖给贾瑞峰,贾瑞峰已经向其支付了全部购粮款，双方买卖关系已经完结。2.贾瑞峰与被上诉人之前从未见过面也不认识，贾瑞峰没有收购过被上诉人的玉米。被上诉人在一审中提交的证据不涉及贾瑞峰，法院仅根据赵补英一人之词即认定贾瑞峰与李念文、赵补英系合伙关系属于事实认定错误。赵苏江辩称，希望尽快给我们付了钱就行了。李念文述称，赵补英、贾瑞峰都说没有他们的事，实际我们三人就是计划合伙。我是要什么没什么，就开的个烂汽车。在2017年我和赵补英干了一年，从2018年过了年我就计划不干。刚开始是贾瑞峰叫我，说我以前就是干这个的，自己做买卖比打工赚钱。大概是3、4月份，干了一段时间也没有见成效，我就不想干了，后来赵补英也叫我，我说没钱，贾瑞峰也说是干吧，我这就过去干了，做下这倒霉事。我们肯定是合伙关系。赵补英说是她没什么关系是胡说的，记账过磅都是她的。赵苏江向一审法院起诉请求：1.判令赵补英、贾瑞峰、李念文给付赵苏江玉米款18524元及赔偿赵苏江损失1000元;2.本案诉讼费由赵补英、贾瑞峰、李念文承担。一审法院认定事实：2018年7月，李念文、赵补英、贾瑞峰收购赵苏江玉米，价值18524元，该款至今未付。一审法院认为，赵苏江提交的证据，能够证明赵补英、贾瑞峰、李念文收购其玉米，共计欠玉米款18524元的事实。赵补英认可欠赵苏江的玉米款为18524元,该院予以采信。赵苏江要求赵补英、贾瑞峰、李念文给付玉米款的主张，有证据证实，该院予以支持。赵苏江要求赵补英、贾瑞峰、李念文给付损失费用1000元，无证据证实，且不符合法律规定，不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，赵苏江按照约定将玉米交付李念文、赵补英、贾瑞峰，李念文、贾瑞峰、赵补英应按时足额支付赵苏江玉米款。赵补英辩称玉米是卖给了李念文和贾瑞峰，其只是记账。但赵苏江提供的证明中有李念文、贾瑞峰、赵补英收购赵苏江玉米，合计18524元，并有赵补英签名，其质证时虽陈述在证明上签字只是为了证明李念文、贾瑞峰欠赵苏江玉米款，但并无相应证据证明，对其辩解意见不予采信。贾瑞峰称其与赵补英、李念文不是合伙关系，但其并未提供有效证据予以证明，故对贾瑞峰的辩解意见不予采信。综上所述，对赵苏江请求李念文、贾瑞峰、赵补英支付玉米款的主张，该院予以支持，其他的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:（一）李念文、贾瑞峰、赵补英于判决生效之日起十五日内给付赵苏江玉米款18524元；(二）李念文、贾瑞峰、赵补英对上述债务承担连带偿还责任；(三）驳回赵苏江的其他诉讼请求。二审中，赵补英围绕其上诉主张提交：证据一、赵补英与李念文之间的通话录音（附文字整理），欲证明赵补英和李念文不是合伙关系，本案玉米款不应由赵补英支付；证据二、郭兴芳银行卡明细清单及赵补英的记账页一张，欲证明2018年8月28日王宝通给郭兴芳银行卡上转账3.5万元，贾瑞峰转账4万元，共7.5万元，收到该款的当天赵补英就把7.5万元提出现金给了卖粮户，支付了玉米款。赵苏江对上述证据质证称，对于他们的事我们就不清楚。李念文质证称，这是我和赵补英的录音，但证明不了赵补英和我不是合伙人；对于银行卡流水，这个钱不是我给她存的，银行卡是郭兴芳的，我借用过郭兴芳的卡一段时间，7.5万元与郭兴芳没有关系，这是贾瑞峰他们给赵补英转的7.5万元，钱是赵补英取出来的。贾瑞峰质证称，他们是串通的，我不清楚他们的事。银行卡流水和我没有关系，李念文让把玉米款打到谁的账户，我就给谁打，李念文买玉米不止卖给我，还有文水的。我和李念文不是合伙关系，只是有过买卖。贾瑞峰针对其上诉主张提交：证据一、证人王某出具的情况说明一份，欲证明其2018年7月其开始在贾瑞峰粮站负责记账过磅；证据二、王某的记账本，欲证明贾瑞峰和李念文之间的买卖关系已经完结；证据三、贾瑞峰粮站的结构图，欲证明李念文陈述因为贾瑞峰粮站收购有限，才把收购的粮食卖给文水与事实不符；证据四、贾瑞峰经营的寿阳县丰硕粮食经销部营业执照副本，欲证明贾瑞峰是收购粮食的个体户；证据五、榆社法院开庭后和赵三维的录像视频，欲证明是赵补英让起诉的贾瑞峰，之前他不认识贾瑞峰，现在庭审又说认识贾瑞峰。赵苏江对上述证据质证称，不清楚视频证据，其他证据也不清楚。李念文质证称，这些证据都与本案无关，视频的事我不知道，我和贾瑞峰前后都合作过。赵补英质证称，这些证据我不清楚。视频资料是他们吃饭时，我不在现场。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.原判决是否严重违反法定程序；2.赵补英、贾瑞峰与李念文是什么法律关系，赵补英、贾瑞峰是否应当支付张建兵玉米款。评判如下：关于第一个焦点问题。赵补英以一审法院未对部分证据组织质证为由主张原判决违反法定程序，但未提交其在法定期限内向一审法院提交证据的证据，故对赵补英的该主张不予支持。关于第二个焦点问题。原判决李念文支付赵苏江玉米款，李念文未上诉。赵苏江所举证明载有“兹证明2018年7月日，李念文、贾瑞峰、赵补英收购赵苏江玉米每斤0.86元，总21539（斤），合计18524元”等内容，赵补英在该证明上签字、捺印，并考虑赵补英为案涉玉米买卖记账的事实，应当认定赵补英与李念文形成合伙关系。赵补英称其在该证明上签字、捺印仅用于证明买卖玉米的数量，但未就该证明提交相应的反驳证据，故对其上诉主张不予支持。赵苏江所举证明无贾瑞峰签字，李念文仅以买卖玉米所用铲车、称等设备系贾瑞峰所有为由主张贾瑞峰为合伙人，证据不足，难以认定贾瑞峰与李念文、赵补英系合伙关系。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初381号民事判决；二、限李念文、赵补英于本判决生效之日起十五日内给付赵苏江玉米款18524元。三、驳回赵苏江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144.5元，由赵苏江负担7.5元，李念文、赵补英负担137元；二审案件受理费578元，由赵苏江负担30元，李念文、赵补英负担548元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十二月十三日书记员  张亚红