北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11576号原告：汪广俊，男，1986年7月23日出生。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。法定代表人：宋浩诚，总经理。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告汪广俊与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进汽车公司）劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪广俊及其委托诉讼代理人黄占启，日进汽车公司的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪广俊向本院提出诉讼请求：1.判令日进汽车公司支付汪广俊违法解除劳动合同赔偿金240000元；2.判令日进汽车公司支付汪广俊2007年10月至2019年5月31日期间的延时加班费差额100000元；3.判令日进汽车公司支付汪广俊2007年10月至2019年5月31日期间的休息日加班费差额200000元；4.判令日进汽车公司支付汪广俊2007年10月至2011年期间未休年休假工资69000元；5.本案诉讼费用由日进汽车公司承担。事实及理由：汪广俊于2007年10月入职日进汽车公司，在品质部工作，每月平均工资为10000元。2012年10月10日，双方签订无固定期限劳动合同，2019年5月31日，日进汽车公司在没有任何法定理由情况下，单方面决定解除与汪广俊的劳动合同关系。且日进汽车公司未足额支付汪广俊的加班工资，使汪广俊的实际利益受到很大损失。为此汪广俊向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷区仲裁委）申请仲裁，平谷区仲裁委于2019年9月3日做出京平劳人仲字【2019】第1795号裁决书，驳回汪广俊的全部仲裁请求。故汪广俊诉至法院,请依法判决。日进汽车公司辩称，不同意支付赔偿金，同意支付经济补偿金，并同意额外支付一个月工资。我公司系合法解除与汪广俊的劳动关系，解除依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条。我公司自2017年以后连续三年巨额亏损，生产经营发生严重困难，经董事会决议将轴承产线撤销，永久停产，并外转迁移，该工作线不复存在，致使汪广俊的工作岗位取消，劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。我公司提前通知了劳动者，且愿意额外支付一个月的工资。经与汪广俊协商，且分别召开了全体员工大会、员工代表会议、解除员工面谈会议，仍不能达成一致意见。后我公司就经济性裁员向北京市平谷区人力资源和社会保障局提出申请并提交经济性报告相关材料，经审查，材料齐全，故我公司已履行了法定程序，属合法解除。另外，我公司已足额向汪广俊支付加班费、年休假工资，且汪广俊主张的未休年休假工资已过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汪广俊提交如下证据：1.无固定期限劳动合同，证明被告公司与原告解除劳动合同属于违法解除；2.社保缴纳记录，证明入职时间和解除劳动合同时间；3.工资发放记录，证明汪广俊的工资构成情况；4.日进汽车公司的日常巡检成绩书（10月），证明被告公司二车间在正常的生产经营过程中，相关的工作人员都签署了工作协议，而不是已经撤场；5.光盘一张，证明二车间的设备都在正常生产经营过程当中；6.微信聊天记录，证明汪广俊也负责日进汽车公司一厂的工作。被告对证据一真实性认可，对证明目的不认可。对证据二、证据三认可。对证据四、五的真实性、合法性、关联性不认可，因为二厂的生产线都已经迁移了，对证据五中光盘的拍摄时间和内容不认可，因为与本案无关。对证据六的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认证认为，汪广俊提交的证据一符合证据的有效要件，日进汽车公司对其真实性认可，本院对证据一的真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案进行综合认定。证据二、三符合证据的有效要件，日进汽车公司对该两项证据均认可，故本院对证据二、三予以采信。证据四、五，本院将结合本案其他证据进行综合认定。证据六不符合法律规定的证据的有效要件，本院对该证据不予采信。被告日进汽车公司提交如下证据：1.2017年度日进汽车公司审计报告、2018年度日进汽车公司审计报告、2019年资产负债表，证明日进汽车公司连续三年亏损，企业生产经营发生严重困难；2.2017年2月8日的日进汽车公司董事会决议、2017年10月10日的日进汽车公司董事会决议、生产线撤销照片，证明日进汽车公司因生产经营发生严重困难，经董事会决议将轴承产线撤销，永久停产，并外转迁移，劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行；3.日进汽车公司花名册、解除劳动合同协议书五份，证明日进汽车公司共有129人，经济性裁员16人（其中5人闫会生、蔡晨光、宋振强、张勇华、张晓涛与日进汽车公司协商一致解除了劳动合同，剩余11人提起劳动仲裁），裁员数量符合法律规定；4.全体员工大会会议记录及签到表、员工代表会议记录及签到表、听取职工意见记录、员工面谈签到表、光盘一张，证明日进汽车公司召开全体员工大会及员工代表会议就经济性裁员事项说明情况，听取职工意见程序合法；5.中通快递邮寄单，证明日进汽车公司通过快递方式将解除劳动合同通知书邮寄给原告，原告均签收；6.平谷区人力资源和社会保障局收悉证明，证明日进汽车公司就经济性裁员向平谷区人力资源和社会保障局提出申请并将经济性报告相关材料提交平谷区人力资源和社会保障局，经审查，材料齐全，日进汽车公司履行了法定程序，程序合法；7.劳动合同书及劳动合同约定增加内容（补充协议），证明日进汽车公司对加班工资的计算方式，加班工资的基数在劳动合同及合同约定增加内容（补充协议）中进行了约定，应当从约定；日进汽车公司的各项规章制度，包括就业管理规定、加班管理规定，均作为劳动合同的附件，明确在劳动合同中，原告知晓并签署承诺书，承诺自觉遵守各项规章制度；8.《北京日进汽车系统有限公司就业管理制度》、《北京日进汽车系统有限公司工资管理规定》、《北京日进汽车系统有限公司加班管理规定》，证明日进汽车公司就加班费的计算方式进行了约定，即以基本工资作为加班费的基数，有约定应当从约定，原告的计算方式没有事实与法律依据，上述规定，在原告劳动合同中均已经明确，原告知晓。汪广俊对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，因为没有达到法律规定的连续亏损标准，而且2019年资产负债表是被告公司自己制作的，无法证明日进汽车公司存在经济困难。汪广俊对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，日进汽车公司和天津日进作为关联公司通过内部关联交易转移日进汽车公司的优良资产，正是因为这种情形才导致出现日进汽车公司出现证据一的审批报告和资产出现不良后果。照片不能反映出具体的时间、设备、转移的地点。汪广俊对证据三中的花名册和解除劳动协议书不认可，因为花名册上没有加盖日进汽车公司公章，也没有注明时间，解除协议书是日进汽车公司与其他劳动者解决问题的相关事宜，与汪广俊无关。汪广俊对证据四不认可，证据四的签署日期是2019年5月，应该是日进汽车公司在与汪广俊解除劳动合同后利用公章进行的伪造，实际上与汪广俊解除劳动关系之前并不存在。经济性裁员的过程只有照片，照片的内容和会议议题、参会人员均无法看清，会议主题更无法显示是经济性裁员，无法证明其解除程序合法。对光盘内容的真实性认可，汪广俊参加过这个会议，但是不是协商的过程。对证据五不认可，因为快递单号无法证明日进汽车公司将解除合同通知书送达给汪广俊以及汪广俊的签收情况。对证据六不认可，因为真实性无法核实，上述证据应该有承办人和日期，要件欠缺不符合合法性条件。汪广俊对证据七真实性认可。汪广俊对证据八的真实性、合法性、关联性，均不认可，因为汪广俊从未见过和学习过该文件，也没有学习记录，公司的规章制度上没有公司签字盖章。本院认证认为，日进汽车公司提交的证据一系第三方机构专业制作，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，结合全案进行综合认定。证据二、三、四、五、七、八系日进汽车公司单方制作，本院对其真实性、合法性、关联性，将结合全案进行综合认定。证据六盖有平谷区人力资源和社会保障局的公章，但没有加盖公章日期，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案进行综合认定。另，本院依法调取仲裁卷宗，双方对该卷宗内容的真实性认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：汪广俊于2007年10月10日入职日进汽车公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年5月5日，日进汽车公司作出解除劳务关系通知书，以经营困难为由决定自2019年5月31日起解除双方的劳动关系，该通知书已向汪广俊送达。2019年5月6日，日进汽车公司召开员工代表会议，其公司提交的会议记录载明：裁员理由为自2017年下半年至今公司处于亏损经营状态，并且亏损愈加严重，目前，员工社保、工资等依靠韩国本部借贷支付。为转变亏损局面在2017年10月、2019年4月分别将公司所属的第二工厂全部搬迁移出北京市场，停止运行，但亏损经营的势头并未改善；法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条及《中华人民共和国劳动法》第二十七条；裁员对象为受二工厂搬迁停止生产的相关部门人员共计16人。2019年5月14日，日进汽车公司召开全体员大会并作出公告，公布补偿方案为按照工作年限加一的标准支付经济补偿金。为证明亏损事实，日进汽车公司提交2017年度和2018年度审计报告，2019年1月1日至2019年6月30日的资产负债表。该组证据显示，日进汽车公司2017年度净利润为负42505560.29元、2018年度净利润为负24392031.49元，2019年1月1日至2019年6月30日净利润为负13170832.82元。另查，日进汽车公司分为一厂和二厂，二厂撤销并外转迁移，一厂仍正常经营。日进汽车公司提交平谷区人力资源和社会保障局出具的《收悉证明》以证明其公司已向平谷区人力资源和社会保障局报告裁员事项。日进汽车公司提交花名册以证明其公司共有员工129人。另查，被裁员员工中有3人分别于2019年7月1日及2019年7月8日被日进汽车公司重新录用。汪广俊向平谷区仲裁委申请仲裁，请求支付：1.违法解除劳动合同赔偿金240000元；2.2007年10月至2019年5月31日期间延时加班费差额100000元；3.2007年10月至2019年5月31日期间休息日加班费200000元；4.2007年至2011年未休年休假工资69000元。2019年9月3日，平谷区仲裁委作出京平劳人仲字【2019】第1795号裁决书，裁决：驳回汪广俊的仲裁请求。汪广俊不服该裁决，诉至本院。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议焦点系日进汽车公司解除劳动合同的理由是否属于法律规定的经济性裁员，且解除程序是否合法。就解除理由是否属于经济性裁员，应从以下几方面判断：其一，公司的财务状况是否出现严重亏损。日进汽车公司提交的2017年度和2018年度审计报告、2019年1月1日至2019年6月30日的资产负债表显示其公司自2017年1月1日至2019年6月30日期间存在亏损；其二，公司的业务量是否锐减，人力资源是否过于闲余。日进汽车公司分为一厂和二厂两个车间，二厂撤销并外转迁移，但一厂仍正常运营。日进汽车公司以是否受二厂搬迁停产影响为由确定裁员对象，但并未提供证据证明其公司以此为依据确定裁员对象的合理性。日进汽车公司自认其公司共有员工129人，被裁员员工中有3人于2019年7月重新录用，以上情况能够证实日进汽车公司并不存在业务量锐减、人力资源过于闲余的事实；其三，公司业务的转向是否能够承接现有人力资源。日进汽车公司将二厂撤销并外转迁移，但并未征求劳动者对于外转迁移之后是否愿意继续提供劳动的意见，并未考虑其公司的业务转向能否承接现有人力资源。就解除程序是否合法，依照法律规定，日进汽车公司应于裁员前30日向全体职工说明情况，听取职工的意见，且将裁员方案向劳动行政部门报告后进行裁员，但日进汽车公司于2019年5月5日作出解除劳动合同通知，于2019年5月10日向汪广俊送达，于2019年5月6日召开员工代表会议宣布裁员，于2019年5月14日公布补偿方案，并未按照法律规定履行裁员程序。综上，日进汽车公司以经济性裁员为由与汪广俊解除劳动合同的做法不具有合理性，不符合法律规定，应向汪广俊支付违法解除赔偿金。具体数额以本院核算为准。汪广俊主张日进汽车公司向其支付延时加班费、休息日加班费，但未提供证据予以证明，故本院对其要求支付延时加班费、休息日加班费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。汪广俊请求支付2007年10月至2011年期间年休假工资的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京日进汽车系统有限公司于本判决生效后七日内支付汪广俊违法解除劳动合同赔偿金211432.64元；二、驳回汪广俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京日进汽车系统有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇一九年十二月二十四日法官助理 张琳琳书 记 员 关 兴