四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初1194号 原告：杨俊新，男，汉族，生于1971年2月2日，住开江县。 被告：程志春，男，汉族，生于1955年10月22日，住开江县。 被告：程远鹏，男，汉族，生于1982年8月11日，系被告程志春之子，住开江县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 原告杨俊新与被告程志春、程远鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）川1723民初1269号民事判决书，二被告不服判决上诉于四川省达州市中级人民法院，2019年6月10日该院作出（2019）川17民终438号民事裁定书，以二被告提交了新的证据，原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨俊新以及被告程志春及其委托诉讼代理人彭会林到庭参加了诉讼，被告程远鹏没有到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告杨俊新向本院提出诉讼请求：1、请求依法及时判决二被告共同偿还原告借款本金15.6万元人民币，并从2016年1月1日起按月利率2%计付资金利息，兑现时扣减已支付的本金40000元，实际应该由二被告偿还借款本金11.6万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告因经营需要缺资金周转从2013年至2015年共向原告借款35万元，分别是2013年3月19日借的10万元，2014年10月11日借的10万元，2015年1月27日借的10万元及同年3月13日借的5万元。2015年3月16日被告偿还了原告于同年1月27日借的10万元（其中9.7万元通过银行转账，其中3000元是现金）；2016年10月23日被告偿还原告于2013年3月19日借的10万元，但是利息算至同年的4月16日尚欠原告利息6000元；2017年7月5日和同年的12月10日被告偿还了原告借款本金4万元。依法起诉被告履行偿还原告借款本金及利息的义务。 原告杨俊新提交了2014年10月11号被告程志春、程远鹏出具的借款10万元的借条、2015年3月13日被告程志春、程远鹏出具的借款5万元的借条及银行转款凭证等证据支持自己的主张。 被告程志春、程远鹏辩称，原告诉请的15.6万元借款，已于2016年3月23日通过银行转账及现金偿还共本金14万元，二被告只下欠原告本金1万余元。 被告程志春、程远鹏提交了2016年4月23日通过银行还款10万元给原告杨俊新的凭证、2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金3万元、2018年2月14日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金1万元。以及原上诉审中的新证据被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还原告杨俊新借款97000元的凭证等证据支持自己的抗辩理由。 经审理查明，原告杨俊新与被告程志春是同城个体工商户，互相认识后，被告程志春因需要资金周转向原告杨俊新多次借款，约定每笔借款给付利息月利率2.5%等，双方交易原则及习惯为借款人出具借条后由出借人以现金或银行转账方式给付约定借款数额，偿还借款时收回借条。被告程志春及被告程远鹏在2013年至2015年期间出具借条并共同签名数次向原告杨俊新借款共计数十万元，双方有借款还款再借再还的多次往来。原告杨俊新借款给被告程志春款项分别是：2013年3月19日通过银行转账借款10万元、2014年10月11日通过银行转账借款10万元，2015年1月27日现金借款10万元及2015年3月3日现金借款5万元。 被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还原告杨俊新借款97000元、现金3000元，共计10万元；被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金4万元由其本人签名予以认可。 对本案中原被告争议事实及证据评析如下： 一、原告杨俊新以其手中持有的被告程志春及被告程远鹏2014年10月11号共同签名借款10万元的借条及该借条后面被告程志春于2016年4月16号、2016年5月6号签名备注手书的：欠利息6000元的书证及同日通过银行转款10万元给被告程志春的凭证、2015年3月13日被告程志春及被告程远鹏共同签名借款5万元的借条主张自己的债权。审理中，原告杨俊新对被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还其借款97000元、现金3000元，共计10万元；被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新并由其本人签名收回本金4万元的事实予以确认。原告杨俊新本次诉讼中主张由二被告偿还仍下欠的本金11万元及应给付的原下欠利息6000元，按照总欠款数额116000元为基数以年利率24%计算本息予以偿还。 二、被告程志春及被告程远鹏在原一审、原上诉审、本次诉讼中，主张的事实及证据为：1、原上诉审中提交新证据证实的被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还原告杨俊新借款97000元、现金3000元，共计10万元；2、被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；3、2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金4万元由其本人签名予以认可。本次诉讼中，原告杨俊新对被告程志春及被告程远鹏此三次偿还借款24万元的事实予以确认。 三、被告程志春及被告程远鹏辨称其于2013年3月19日通过银行转账借到原告杨俊新款10万元是不存在的事实；原告杨俊新明确表示此笔借款既有银行转账凭证证实，双方对此笔借款本息已了结，原借条已由被告程志春收回销毁，其也没有主张由被告程志春及被告程远鹏偿还；原告杨俊新本诉中只是主张由被告程志春及被告程远鹏偿还2014年10月11号的借款10万元及该借条背后由被告程志春书写的下欠利息6000元、2015年3月13日被告程志春、程远鹏出具借条借款5万元（扣减2017年7月5日被告程志春偿还原告杨俊新本金4万元）的余款1万元的事实，原告杨俊新所主张的事实有被告亲笔出具的借条、银行转款凭证等证据予以证明。 四、被告程志春及被告程远鹏本诉中再辨称：原告杨俊新手中持有的被告程志春及被告程远鹏2014年10月11号共同签名借款10万元的借条，及该借条后面被告程志春于2016年4月16号、2016年5月6号签名备注手书的：欠利息6000元的书证及同日通过银行转款10万元给被告程志春的凭证虽是事实，但是其已将此笔借款偿还了原告杨俊新而没有收回借条，仅有被告程志春其口头抗辩缺乏证据证明；尤其是本次审理中被告程志春当庭确认该借条背后签名备注的：欠利息6000元及标明日期2016年4月16号、2016年5月6号是其亲笔手书；故被告程志春辩称其已偿还2014年10月11号所借原告杨俊新10万元借款而没有收回借条的抗辩理由既缺乏证据支持又违背交易习惯及生活常理。 上述事实，有双方当事人的陈述，书证在卷，经庭审举证质证，本院综合认证予以确认。 综上，原告杨俊新要求被告程志春及被告程远鹏共同偿还下欠借款本金11万元人民币，并从应当到期还款时间起按年利率24%计付资金利息至付清之日止的主张应予支持；另原告杨俊新要求被告程志春及被告程远鹏共同偿还下欠的原未付利息6000元是原被告双方通过算账确认的，应予支持，但对该笔6000元未付利息双方没有约定给付迟延期间的利息，故应认定只由二被告给付原告6000元而不应纳入下欠借款总额予以偿还。 。 本院认为，原告杨俊新与被告程志春、程远鹏之间的数次借款事实，有书面借条及银行的转账记录、还款书证等证据证明，双方形成了民间借贷法律关系，法律规定合法的民间借贷关系受法律保护，原告诉请主张由二被告偿还下欠的借款本金11万元及以此为基数按照银行年利率24%给付利息至付清之日止的主张证据充分，理由正当，本院予以支持；二被告予以抗辩的理由没有证据证明，与本案客观事实不符，对被告程志春、程远鹏的抗辩主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告程志春、程远鹏于本判决生效后三十内偿还原告杨俊新借款本金110000元及利息（其资金利息的计算方式：1、以100000元为本金，从2014年11月1日起按银行年利率24%计算至全部付清之日止；2、以10000元的本金为基数，从2015年4月13日起按银行年利率24%计算至全部兑现时止）。 二、由被告程志春、程远鹏于本判决生效后三十内偿还原告杨俊新原下欠利息6000元。 案件受理费4490元，由被告程志春、程远鹏负担。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  翁庆裕 人民陪审员  黄衍义 人民陪审员  胡仕平 二〇一九年十二月二日 书 记 员  范元苧