贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5706号上诉人（原审被告）：郑文淑，女，1985年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：刘体强，男，1982年6月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：匡超，男，1986年10月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人郑文淑因与被上诉人刘体强、匡超追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人郑文淑提出上诉请求：1、撤销原判并改判上诉人不承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、原判程序违法，未向被上诉人主动依职权释明或未追加共同诉讼参与人。上诉人与被上诉人均是本案主债务的连带担保人，此债务还有三名保证人，应共同承担责任。2、原判认定事实不清，适用法律错误。本案系因保证合同的追偿权，原判由上诉人等承担赔偿金错误，故请求二审支持其上诉请求。被上诉人刘体强二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求二审维持原判。被上诉人匡超二审未提交答辩意见。刘体强一审提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还由原告代二被告支付的代偿款60000.00。2.请求判令二被告支付原告代偿款资金占用利息，以60000.00元为基数，按月利率2%为标准从原告代偿之日（2019年4月18日）起计算至清偿完毕之日止。3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月8日，匡超、聂成海、金开剑、岳魁、刘体强组成联保小组与金沙富民银行签订《个人联保协议》一份，约定：借款人自愿分别向金沙富民银行借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。金沙富民银行为该联保小组发放的最高额贷款共计为人民币410000.00元，其中，金开剑100000.00元、聂成海100000.00元、匡超70000.00元、岳魁70000.00元、刘体强70000.00元。联保小组的连带保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满日起二年。保证范围为本合同所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。个人联保协议订立后，被告匡超于当日与金沙富民银行订立《个人借款合同》，该合同约定：“借款金额为70000.00元。借款用途为煤炭贸易资金周转。借款期限自2014年6月8日起至2015年6月7日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为9.96‰，借款借据与此一致时，以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时，被告郑文淑向金沙富民银行出具《保证函》，为被告匡超在金沙富民银行处借款70000.00元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。该函载明：“保证期限为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”借款合同签订后，金沙富民银行于2014年6月9日向被告匡超提供了贷款70000.00元。还款期限届满后，被告匡超未返还借款。金沙富民银行向本院提起诉讼，请求法院判决匡超以及各担保人承担返还责任，2017年12月9日，本院以（2017）黔0523民初1961号民事判决书判决：一、由被告匡超于本判决生效之日起三十日内返还原告金沙富民银行借款本金人民币70000.00元，并按合同约定利率支付从2015年3月22日起至本金还清时止的利息及罚息；二、被告郑文淑、金开剑、聂成海、岳魁、刘体强对被告匡超所欠原告金沙富民银行的借款本金、利息及罚息承担连带返还责任。该判决生效后，被告及保证人均未履行判决书确定的义务，金沙富民银行向本院申请执行。执行过程中，本院以（2019）黔0523执206号之六执行裁定书裁定：扣划被执行人刘体强在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币60000.00元，2019年4月18日，该款已划拨至我院执行款专户。2019年4月22日，金沙富民银行风险合规部出具《关于担保人代偿借款人借款的情况说明》，该说明主要载明：兹有我行不良贷款客户匡超（身份证号码：5224241986××××××××），于2014年向我行申请联保贷款70000.00元。截止2019年4月18日借款人匡超仍未履行贷款偿还义务，由法院执行局从担保人刘体强信用社账户扣划60000.00元代偿该笔贷款部分利息。截止2019年4月22日，该笔贷款余额为0，担保人已全部履行完该笔贷款的偿还义务。原告承担保证责任后向被告追偿无效后诉至本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，保证合同之追偿权，是保证人按照保证合同的约定承担保证责任后，就其向债权人支付的款项向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告为被告匡超代偿借款及利息共计60000.00元的事实，有金沙县人民法院（2019）黔0523执206号之六执行裁定书和金沙富民银行风险合规部出具的《关于担保人代偿借款人借款的情况说明》为据，予以认定。被告郑文淑已向金沙富民银行出具保函，为被告匡超所贷款项提供连带责任保证，故该笔借款被告匡超、郑文淑均负有返还义务。原告要求被告匡超、郑文淑给付代偿款60000.00元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告怠于履行债务，致原告承担担保责任，给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。由于担保合同未约定承担保证责任后造成的损失及计算方法，其损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定的利率标准年利率6%来确认，原告起诉按照2%的月利率计算利息的主张过高，超出部分本院不予支持，原告损失从2019年4月18日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告匡超、郑文淑在本判决生效后十日内偿还原告刘体强代偿款60000.00元，并从2019年4月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款项还清之日止。二、驳回原告刘体强其他诉讼请求。案件受理费减半收取700.00元，由被告匡超、郑文淑共同负担。在二审审理中，上诉人郑文淑提交金沙县人民法院执行笔录、收款单一份，证明本案在执行中已达成和解，因差欠款项13万多元，刘体强、聂成海、岳魁、金开剑各出2万元，剩余52617元由上诉人承担并支付的事实。被上诉人不持异议，认可收到聂成海、岳魁各2万元。本院对此证据予以采信。经二审审理查明：金沙县富民村镇银行申请执行（2017）黔0523民初1961号民事判决后，因匡超不能查找，金沙县人民法院执行局组织刘体强、聂成海、岳魁、金开剑、郑文淑协商，由刘体强、聂成海、岳魁、金开剑每人承担2万元，剩余52617元由郑文淑承担，各方均按执行和解内容履行了支付义务，该案已经执行完毕。原判认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人代偿的款项是多少，其主张追偿权的对象是谁，数额为多少，上诉人是否应对涉案借款承担偿还责任。经查，根据二审查明的事实，一审法院生效的（2017）黔0523民初1961号民事判决书确认的债务人是匡超，由上诉人郑文淑与金开剑、聂成海、岳魁、刘体强对欠金沙富民村镇银行的借款本金6万元及利息、罚息承担连带责任。虽然因匡超到期未还款致刘体强被执行6万元，但根据上诉人提交的执行笔录、收款单，刘体强已收到聂成海、岳魁给付的4万元，其实际代偿金额只有2万元，故其只能对此2万元行使追偿权。对于上诉人是否承担责任，根据各担保人在金沙县法院执行局达成的和解协议，每人承担2万元后由上诉人承担剩余的52617元，现上诉人等担保人均已按执行和解履行了义务，匡超的债务已执行完毕，上诉人代偿的金额大于被上诉人代偿的数额，被上诉人无权再向上诉人主张追偿权，故原判由上诉人承担偿还责任不当，本院予以纠正。综上，上诉人所提上诉请求成立，应予支持。原审认定事实不清，适用法律错误。本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3058号民事判决；二、被上诉人匡超在本判决生效后十五日内偿还被上诉人刘体强代偿款20000元，并从2019年4月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款项还清之日止；三、驳回被上诉人刘体强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，由被上诉人刘体强负担500元，被上诉人匡超负担200元件；二审案件受理费1400元，由被上诉人刘体强负担1000元，被上诉人匡超负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一九年十二月十七日法官助理  王 跃书 记 员  陈红千