河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11225号 上诉人（原审原告）：何秀琴，女，1944年4月27日生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 委托诉讼代理人：王琼林，女，1965年6月13日生，汉族，住深圳市福田区，系上诉人之女。 委托诉讼代理人：王永杰，男，1970年2月20日生，汉族，住石家庄市裕华区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区南高营社区居民委员会，住所地石家庄市长安区南高营镇南高营御城路1号。 法定代表人：何万军，该居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：何凤吉，男，1937年11月4日生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 委托诉讼代理人：王素荣，女，1941年12月24日生，汉族，住内蒙古包头市青山区，系何凤吉之妻。 上诉人何秀琴因与被上诉人石家庄市长安区南高营社区居民委员会（以下简称南高营居委会）、何凤吉返还原物纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人何凤吉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人南高营居委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何秀琴上诉请求：1、撤销原判；2、依法判令二被上诉人返还上诉人何秀琴原南高营村编号为11022232的住宅用地使用证所获安置回迁房屋；3、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。1、一审法院认定张瑞英去世时间明显错误，被上诉人南高营居委会存在明显过错。（1）张瑞英为编号0390宅院的唯一合法权利人。（2）1999年换发的编号为11022232的集体土地证源于编号为0390的宅基地证，其权利人同样应为张瑞英，1999年宅基证换证原则为旧证换新证，村委会出具的说明和宅基的四至及面积可以得到印证。编号为11022232的宅基审批表记载：该证换发日期为1999年6月28日。张瑞英的死亡诊断书中明确记载张瑞英的去世时间为1999年9月4日，而不是一审判决认定的1999年4月。明显看出，1999年换发编号为11022232宅基证时张瑞英并没有去世。未经权利人同意，南高营居委会在1999年将张瑞英在原籍的旧宅及房屋登记在何凤吉名下，存在明显过错。该明显错误的登记行为并不能否认张瑞英为11022232宅基证的唯一合法权利人这一客观事实。（3）张瑞英去世后，编号为11022232集体土地证的权利人为何秀琴，而不是何凤吉。张瑞英于1999年9月4日去世，其独生子女何秀琴为父母的唯一合法继承人，父母在原籍的祖宅及房屋权利理应由何秀琴依法继承和享有。因而，编号为11022232集体土地证的唯一合法权利人为何秀琴并非何凤吉，这是本案的基本事实。2、一审法院没有认真解读2010年6月24日的《南高营村旧村开发改造安置办法》，这是本案诉争利益的渊源和出处，更没有搞清已经作废的有偿安置和现行有效无偿安置的区别。依据《南高营村旧村开发改造安置办法》第1.2条，拆迁补偿安置的以1999年原郊区颁发的集体土地使用证为准。该办法第4.1条明确规定：每证无偿安置300平方米的住房。该办法第11条清晰载明：前期相关拆迁安置办法及有关购房协议同时作废。可见本安置办法明显区别与以前的有偿安置（给个房号、自行出资购房），被拆迁人所得利益的界定均以本安置办法为准，以前的有偿安置办法及相关协议全部作废。一审法院没有搞清已经作废的有偿安置和现行有效无偿安置的区别，还在一味地审理已经作废的以前有偿安置的房号问题，与本案争议事实偏离甚远，属方向性错误，不可能也无法做出正确裁判。编号为11022232集体土地证为1999年换发，完全符合安置办法1.2条规定，该证的权利人为何秀琴。作为权利人的何秀琴从未与村委会签署过任何补偿协议，也从未授权任何人代为签署相关协议，村委会也从未与权利人进行过任何联系，作为权利人从未享受到无偿安置300平方米，从未得到旧房补偿，更未领过一分钱的过渡费。南高营居委会将编号为11022232集体土地证所得的所有拆迁利益全部给予何凤吉，属补偿对象错误。何凤吉取得所有拆迁利益没有事实和法律依据。依据《物权法》第34条，应当依法返还权利人何秀琴。3、一审法院未搞清何秀琴的具体诉讼请求。何秀琴起诉主张的为编号为11022232集体土地证所获拆迁利益，而不是一审判决第4页描述的石郊集用1999字第11021786号土地使用证所获安置回迁房。二、一审法院适用法律明显错误。1、一审法院适用《民法总则》第5条和《物权法》第9条与本案争议毫无关联。本案何秀琴作为权利人，在其权利被侵犯时，依法主张权利，事实和法律依据充分，理应获得法律支持。2、南高营居委会拒不参加庭审，不能因此免除其应当承担的法律责任。一审法院应当依据在案证据，认定有关事实，依法作出公正判决。三、一审法院违反法定程序。何秀琴向一审法院申请调取本案关键证据2752号协议，一审法院未予调取。一审法院判决后向上诉人取证。一审法院对以前案件审理情况全然不知。四、本案是一起革命烈士遗产被非法侵占的严重侵权案件。上诉人的请求合情、合理、合法，理应获得法律支持。 被上诉人何凤吉辩称，同意一审判决。 被上诉人南高营居委会未到庭，未答辩。 何秀琴向一审法院起诉请求：1、依法返还原告何秀琴原南高营村“编号为11022232的住宅用地使用证”所获安置回迁房屋；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告何凤吉与何庚辰、何卜信（音译）系兄弟关系。何庚辰与张瑞英系夫妻，婚后生有一女何秀琴（即原告）。1957年何庚辰失踪。1999年4月张瑞英去世。2017年何卜信去世。原、被告户籍均登记在内蒙古包头市。位于石家庄市长安区、北方与胡同相邻、西方与何荣辉相邻、南方与何振英相邻的宅基地一处，1988年11月30日，编号为0390石家庄市郊区宅基地申请清理审批表将上述处宅基地登记在张瑞英名下。1999年6月28日，编号为11022232号的石家庄市郊区宅基地申请清理审批表将上述处宅基地登记在何凤吉、何秀琴（2户）名下。2002年9月7日，石家庄市郊区南高营镇南高营村证明何凤吉、何忠（何凤吉之子）购买高层住宅楼，楼号为46号楼4单元2层、40号楼3单元5层。当日，何秀琴与石家庄市郊区南高营镇南高营村签订协议书，将何秀琴宅院拆除后，其可选购楼房一套，楼号为16区44号楼4单元2层。2004年8月29日，何秀琴将16区46号楼4单元2层宅基地使用证、权以人民币30000元的价格转让给何余良。2010年9月11日，何忠、何新勇达成宅基地置换协议，并在原何新勇宅基地使用证（证号为：石郊集用1999字第11021786）记事中加入“05年1月11日何忠将高层44-4-2于何新永（即何新勇）调换，此宅为何忠。05.1.11”，何新勇、何卜信签字并捺印。2010年9月12日，以何凤吉名义，用石郊集用1999字第11021786号宅基地使用证置换91.19平方米房屋（尚未交付）。现原告诉至原审法院，主张石郊集用1999字第11021786号宅基地系其与何秀琴、何凤吉2户共有宅基地所置换，故被告应依法返还石郊集用1999字第11021786号土地使用证所获安置回迁房。上述宅基地证的办理，宅基地置换房号及出售等均由何卜信办理。在法庭审理过程中，原审法院到石家庄市长安区南高营社区居民委员会进行调查：因跨越时间较长，原村委会成员均已调换，加上部分档案的丢失，仅就现有材料及对历届村内政策的解读，对争议宅基地的变迁解答：原、被告诉争编号为11022232号宅基地在村内置换中已明确享有一宅两证的政策，即何凤吉、何秀琴二人均各自享有产权置换四个门的房屋拆迁政策。其中，二人名下各两个门房产已登记在何卜信子女名下，何凤吉名下剩余两个门于2004年8月29日由何秀琴以宅基地使用证、权的方式出售给何余良；何秀琴名下剩余两个门于2010年9月11日由何凤吉、何忠与何新勇达成宅基地置换协议。以上事实有原、被告陈述、1998年石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、1999年石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表、拆迁公告、2002年9月7日南高营村规划办公室与何秀琴签订的协议书、2002年9月7日石家庄市郊区南高营镇南高营村规划办公室证明、2004年8月29日何秀琴、何余良签订的协议书、2010年9月11日何忠、何新勇签订的协议书、集体土地使用证、南高营村拆迁安置补偿协议书等证据在卷佐证。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。宅基地使用权适用土地登记制。1999年石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表可证实原、被告已取得宅基地使用权，且南高营社区居民委员会亦证实二人各享有一个宅基地使用证的拆迁置换权利，即每人均享有四个门房屋的拆迁政策。其中，原、被告均有二个门的房屋已登记在何卜信子女名下。对原、被告各剩有两个门房屋的拆迁政策，双方各使用了一次，且均使用的是对方的两个门房屋拆迁政策，从整体利益角度看，双方是对等的，且宅基地使用证及相关买卖、置换等行为均系何卜信办理，不排除何卜信信息交叉使用错误的原因。按民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回原告何秀琴的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告何秀琴负担。 二审中，上诉人提交《换房购楼协议》一份，用于证明44号楼是上诉人与何新勇交换的，何新勇的拆迁利益应归上诉人。被上诉人何凤吉质证称，对上诉人提交的协议不认可，房子不是上诉人换的，是我们自己找何新勇换的。经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，1999年石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表能够证实上诉人与被上诉人何凤吉均为申请人，且南高营居委会证实二人依据一宅二证拆迁政策均享有四个门房屋，因此上诉人诉请的原南高营村编号为11022232的住宅用地使用证所获安置回迁房屋权益并未受损，被上诉人何凤吉依据村内一宅二证政策享有的安置回迁房屋并未侵占上诉人的权益。上诉人享有的四个门回迁房屋，有两个门房屋登记在何卜信子女名下，另有两个门房屋于2004年8月29日转让给案外第三人，上诉人对此认可，故上诉人享有的安置回迁房屋权益已全部实现。上诉人主张与案外人何新勇进行置换的44号楼房屋系其所有，因本案所涉拆迁房屋的相关买卖、置换等行为均系二人委托何卜信具体办理，根据本案实际情况，不排除何卜信将房屋信息登记错误的可能。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二日 书记员  李娅萌