wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8665号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局楼下。法定代表人：冯仰波，该支行行长。委托诉讼代理人：渠雯雯，该支行员工。被告：蔡可响，男，1981年8月25日生，汉族，个体工商户，住丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）与被告蔡可响信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人渠雯雯到庭参加诉讼，被告蔡可响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告信用卡透支本金10940.57元、利息773.56元、费用378.59元（上述费用截止到2019年10月16日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告向原告申办个人透支信用卡一张，卡号为62×××48，所申请的信用卡种类为EMS联名卡银联金卡，信用额度11000元。原告按照规定程序审批后，于2018年1月18日为被告办理了信用卡。后来由于被告信用意识极差，恶意透支拒不归还，造成该信用卡于2019年7月18日开始逾期至今。被告蔡可响未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表、身份证复印件、营业执照复印件、国家企业信用信息公示系统、信用卡照片、办卡现场拍摄的照片、信用卡消费还款明细表、催收记录等，被告蔡可响未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年12月15日，被告蔡可响在原告处申请办理邮储银行信用卡一张，卡号为62×××48，所申请的信用卡种类为EMS联名卡银联金卡，信用额度11000元。原告按照规定程序审批后，于2018年1月18日为被告办理了信用卡。被告蔡可响使用该信用卡进行消费，但未及时履行还款义务，截至2019年10月16日，被告共欠原告本金10940.57元、利息773.56元及其他费用378.59元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。本院认为：经被告申请，原告为其办理发放信用卡，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告按照约定为被告办理了信用卡，且已经激活可以正常使用，履行了自己的义务。被告蔡可响透支信用卡后，却未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。故原告要求被告偿还信用卡透支款本金、利息及其他合理费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告蔡可响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡可响于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行偿还信用卡透支款本金10940.57元、利息773.56元及其他费用378.59元，合计12092.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为51元，由被告蔡可响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定。向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇一九年十二月十二日书记员  邵明源
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3732号 原告：蒙肆宏，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：侯培裕，男，1977年5月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告蒙肆宏与被告侯培裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼，被告侯培裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币20000元并从2017年3月23日起按月利率3％计算利息（暂计至2019年9月26日的利息为18000元）；2、请求判令被告偿还借款人民币20000元并从2017年11月10日起按月利率3％计算利息（暂计至2019年9月26日的利息为14400元）；3、请求判令被告偿还借款人民币30000元并从2017年12月15日起按月利率3％计算利息（暂计至2019年9月26日的利息为18900元）；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金不足分别于2017年3月23日、2017年11月10日和2017年12月15日向原告借款20000元、20000元、30000元，前两笔借款的借款期限均为4个月，第三笔借款的期限为3个半月，三笔借款的利息均按月利率3％计算。2018年4月份起，原告多次要求被告还款，被告没有还本付息。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告侯培裕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因买车资金不足分别于2017年3月23日、2017年11月10日和2017年12月15日向原告借款20000元、20000元、30000元，前两笔借款的借款期限均为4个月，第三笔借款的期限为3个半月，双方约定三笔借款的利息均按月利率3％计算。被告于当天收到原告的款项后写下借条给原告收执，被告借款后支付了第一笔借款的利息1600元给原告，之后没有付过利息给本金。2019年11月8日，原告向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯培裕因买车资金不足分三次共向原告借款70000元，有被告亲笔写下的的《借条》及原告方的陈述，可以认定。对被告向原告借款70000元的事实，本院依法予以确认。原告起诉要求被告归还借款本金70000元，符合法律规定，本院依法予以支持。2、关于利息，原告与被告约定按月利率3％计算利息，对超过法律规定的部分，依法不予以支持，利息从三笔借款之日起分别计算，但被告已付的利息1600元应予已扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯培裕归还借款本金70000元及利息给原告蒙肆宏（利息计算办法：20000元从2017年3月23日起，20000元从2017年11月10日起，30000元从2017年12月15日起，三笔借款均按月利率2％计至还清之日止，被告已付的利息1600元应从中予以扣减）。 案件受理费2726元，减半后收取1363元，财产保全费1170元，由被告侯培裕负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2726元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  方华富 二〇一九年十二月十三日 书记员  林柱伟
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初10350号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：许凤培,该公司职员。被告：余守义，男，1963年3月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈归珍，女，1966年11月1日生，汉族，农民，住邳州市。被告：余昆明，男，1988年10月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：余季芳，女，1970年2月25日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告余守义、陈归珍、余昆明、余季芳借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司以被告已履行义务为由于2019年11月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员 梁 宁二〇一九年十二月二十四日书记员 周筱斌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4226号申请执行人：凌涛，男，1967年10月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人凌涛与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2934号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3947号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦真，山东千舜律师事务所律师。 被告：张海峰，男，1977年1月8日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。 被告：姚志州，男，1972年11月5日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告张海峰、姚志州融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人甄恩阳，被告张海峰、姚志州共同委托诉讼代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海峰偿还原告欠付租金、滞纳金及其他损失共计48982.35元并支付欠款还清之日的利息；2.判令姚志州对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月26日原告与被告张海峰签订《车辆融资租赁合同》，约定张海峰从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同时与姚志州签订担保协议。合同生效后，被告未能按期交付租金，特提起诉讼。 被告张海峰、姚志州辩称，第一，原告应当提供有效证据证明原被告建立并实际履行了融资租赁合同及担保法律关系。第二，涉案车辆融资租赁事宜均是两被告与案外人寿光旭元汽车服务有限公司经理鞠香国办理的，被告张海峰根据鞠香国的要求在邮储银行开立账户，张海峰支付的租赁费均是从该账户扣除，截止至2014年6月，被告已经支付完毕全部租赁费用。第三，即使原告能提供证据证明其实际履行了涉案融资租赁合同，即使被告张海峰拖欠租赁费，原告现在向张海峰主张权利超过了诉讼时效，向姚志州主张权利也超过了保证期间，退一步讲，即使被告欠原告的租赁费，原告的起诉没有超过诉讼时效及保证期间，原告主张的滞纳金也明显过高，也不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对无争议事实认定如下：2012年6月26日，张海峰与港联公司签订车辆融资租赁合同一份，租赁期限为2012年7月至2014年6月。同日，姚志州为上述合同债务签订担保协议，提供连带保证。 双方是否履行了融资租赁合同存在争议，并提交以下证据。 港联公司提交以下证据：1、提交车辆融资租赁合同及一般条款，证明原被告双方签订涉案合同，约定由原告出资购买被告选择的租赁车辆，租金总额456981元，被告分24期向原告交纳，同时车辆登记在寿光旭元汽车运输有限公司。在一般条款中约定了车辆所有权归原告所有。在被告偿还完租金后，将车辆过户至被告名下。2、提交担保协议，证明第二被告承担担保责任。3、提交车辆交付清单，证明涉案车辆已经向第一被告交付。原告已经履行了交付义务。4、提交欠款明细表，证明被告所欠原告租金本金6735.05元。 两被告对以上证据不予认可，对车辆交付清单的真实性有异议，该清单中并非张海峰本人书写，手印也不是本人按的。对欠款明细有异议，该证据系原告单方形成，被告不认可。 本院认为，港联公司与张海峰之间签订了合法有效的车辆融资租赁合同，应当按照合同约定履行义务，行使权利。现张海峰主张合同并未实际履行，港联公司应当就向其交付了合同约定的车辆进行举证。按照融资租赁，港联公司应当作为购买方向销售公司购买，并能够提交相应购车手续及支付凭证。港联公司对相关证据均不能举证，应承当举证不能的责任，对其车辆购买并交付的事实主张，本院不予认定。而且即使已实际履行，涉案车辆租金按照合同约定支付期限截止起诉之时也超过诉讼时效，被告亦提出该抗辩，港联公司不能举证存在中断、中止时效情形，关于时效的抗辩权成立，港联公司主张亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  张建波 人民陪审员  姜廷珍 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  郭元龙 书 记 员  吕 龙
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9128号 原告：骆国彬，男，1977年3月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：孙志伟，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。 被告：陈万强，男，1978年12月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈万清，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告骆国彬与被告陈万强、陈万清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明吉到庭参加诉讼，被告陈万强、陈万清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆国彬向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款5万元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告因资金周转需要向原告借款5万元，原告于2019年1月24日将款项汇入被告陈万清的账户。借款期满后，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延偿还。 被告陈万强、陈万清未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即银行转账流水单1份，以此证明原告于2019年1月24日向被告陈万清转账5万元。证据2即短信来往记录1份，以此证明被告陈万强承认向原告借款5万元的事实。证据3即查询客户详细资料1份，以此证明手机号码为181××××9100的使用者为被告陈万强。被告陈万清提供证据4即建设银行个人银行活期账户交易明细1份及证据5即声明1份。原告质证称：对证据4的真实性没有异议，但被告陈万清将借款转给被告陈万强，是两被告的内部关系，不能对抗原告。证据5，原告对声明的内容不予认可。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，来源于惠安县农村信用合作联社张坂信用社，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2、3，相互印证，具有真实性、合法性，能够证明原告多次向被告陈万强催讨借款5万元，被告陈万强予以认可，并多次承诺还款的事实。从短信内容可以明显看出，原告在催讨时，借款人均指向被告陈万强，并未提及被告陈万清，例如，“兄弟，我昨晚一夜未睡，按你说的目前情况，我借你周转的这5万元，等你还已不现实了……我希望你能给我个交代，起码写张借据给我”、“2天内希望你主动给个交代，否则我认为你问我借的5万元是恶意不还”。原告在庭审中亦自认，其并不认识被告陈万清，也从未向被告陈万清催讨。结合被告陈万清提供的证据4，其于收到款项当日将款项转交给被告陈万强。据此，被告陈万强向原告借款5万元，并通过被告陈万清的账户收取借款，款项实际使用人为被告陈万强，具有高度可能性，应予认定。证据5，被告陈万清虽未能提供原件进行核对，但该声明所体现的内容，与本案认定的事实一致，其内容的真实性应予认定，能够证明被告陈万强认可其借用被告陈万清的银行账户收取本案借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告陈万强于2019年1月24日向原告借款5万元，原告根据双方约定，将款项5万元汇入被告陈万清的账户。此后，原告多次向被告陈万强催讨，但被告陈万强未能还款。 综上事实，本院认为，原告与被告陈万强之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款5万元，并按月利率0.5%自2019年11年8日原告起诉催告之日起起计付利息，依据和理由充分，应予支持。原告主张被告陈万清共同借款，并要求其偿还共同还款责任，依据不足，不予支持。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈万强应于本判决生效之日起十日内偿还原告骆国彬借款5万元并按月利率0.5%计付自2019年11月8日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告骆国彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告陈万强负担。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告预交的部分予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年十二月二十六日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29316号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张黔波，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张黔波信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张黔波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张黔波支付截至2019年7月18日的信用卡透支本金63332.92元、利息15758.12元、现金分期手续费741元、账单分期手续费1772.99元、违约金14535.62元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金63332.92元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张黔波承担。事实和理由：张黔波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月18日累计欠款本息共计96140.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，张黔波仍未清偿。被告张黔波未答辩。经审理查明，张黔波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张黔波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张黔波发放了信用卡一张。张黔波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期还款业务，产生分期手续费，截至2019年7月18日，张黔波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金63332.92元、利息15758.12元、现金分期手续费741元、账单分期手续费1772.99元、违约金14535.62元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张黔波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张黔波发放了信用卡，张黔波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张黔波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张黔波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张黔波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张黔波在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月18日的信用卡透支本金63332.92元、利息15758.12元、现金分期手续费741元、账单分期手续费1772.99元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金63332.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1102元，由被告张黔波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7360号原告：中银保险有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区新华路132号，统一社会信用代码：911310036799007927。负责人：宋海军，该公司总经理。委托代理人：董向阳，该公司员工。被告：赵龙，男，1993年8月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托代理人：梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。委托代理人：李芳，河北贾俊清律师事务所律师。原告中银保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称中银保险廊坊中支）与被告赵龙追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险廊坊中支委托代理人董向阳、被告赵龙委托代理人梁雪静、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险廊坊中支向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还由原告支付的理赔款500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月8日，赵龙驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿霸杨路由西向东行驶，行驶至学校门口时与行人管彪（案外人）相撞，事故发生后赵龙驾车逃逸，管彪被送至津胜医院抢救无效于2018年9月9日凌晨1:05分死亡。2018年9月28日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081120180000687号交通事故认定书，认定赵龙负事故全部责任，且具有逃逸行为，管彪无事故责任。霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初5908号民事判决书，判决我司交强险项下赔付117986.28元、商业险项下赔偿500000元。原告不服提出上诉，后廊坊市中级人员法院作出（2019）冀10民终428号民事判决书维持原判。原告已于2019年4月28日完成赔付617986.28元，现向被告追偿，故提起诉讼。被告辩称，原告诉求没有事实和法律依据，要求驳回原告全部诉求。2018冀1081民初5908号案件对于“驾驶员发生交通事故后逃逸，保险公司是否应当免责”的问题进行了具体分析，并明确写明“原告合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保额内按80%承担赔偿责任”，该判决已经确认本案原告所称的免责条款违反保险法立法本意，免责条款无效，保险公司所赔偿的款项系其应当承担的赔偿责任，也即保险公司系赔偿义务人，而并非承担垫付责任，故本案原告不享有追偿权。《最高法关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条仅规定存在醉酒驾驶等三种特定情况下，保险公司才享有追偿权，而不包含逃逸的情形。原告围绕其诉讼请求提交事故认定书复印件1份、投保单1份、保险单1份、赔款支付业务付款回单1份、中银保险有限公司机动车综合商业保险条款1份等证据。被告对事故认定书无异议，投保单注明为廊坊乐业汽车销售有限公司，不认可系被告本人签字，且该投保单为电子保单，原告应提交证据证明对免赔责任条款向被告尽到提示说明义务，保险单亦认为不是被告本人签字，商业条款因无被告本人签字对此不认可。被告围绕其答辩主张提交（2018）冀1081民初5908号民事判决书1份、霸州市公安局物证鉴定室出具的冀公霸鉴交尸检字[2018]92号鉴定文书1份等证据。原告对证据的真实性无异议，但认为证据中就案外人管彪当场死亡未作出说明，不认可被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：涉案交通事故死者管彪的亲属管喜会、曲英杰、管佩浮、管宇航以本案原、被告为被告曾向本院提起诉讼，原告在该案中辩称“赵龙存在逃逸行为，故商业险因保险法及保险条款明确属于责任免除，没有商业险赔偿责任”，本院于2018年11月19日作出（2018）冀1081民初5908号民事判决，该判决认为，交通事故发生在驾驶员逃逸之前，驾驶员的逃逸行为对于保险公司本应承担的保险责任，一般不会造成实质上的加重或者减轻；如果因为驾驶员的逃逸行为，受害人的合法权益得不到保障，而保险公司反而可以从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意；除非有证据证明因驾驶员的逃逸行为导致第三人损失的扩大，对于扩大的损失，保险公司有权拒绝赔偿。并判决原告在商业三者险保额内赔偿损失500000元。原告不服提出上诉，上诉理由包括“赵龙肇事逃逸，商业三者险不予理赔”。廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终428号民事判决，认为原告在该案一审中未提交证据证实涉案保险合同免责条款已履行了提示告知义务，一审法院判决原告在商业三者险范围赔偿并无不当，并判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告按照判决内容履行了付款义务。本院认为，本院作出的（2018）冀1081民初5908号民事判决和廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终428号民事判决均已发生法律效力，该两份判决均驳回了原告在该案件中因被告有逃逸行为不应在商业三者险保额内承担责任的答辩意见，并判决原告承担赔偿责任。该两份判决确定的是原告的赔偿责任，而非垫付责任，原告赔偿后向被告追偿亦无法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回中银保险有限公司廊坊中心支公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由中银保险有限公司廊坊中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月二十二日书记员  王 冬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38446号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：深圳市三胜投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋19A-25。法定代表人：高建宏，总经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告深圳市三胜投资咨询有限公司（以下简称三胜投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图创意公司的委托诉讼代理人刘向浩，被告三胜投资公司的法定代表人高建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元、合理费用2000元，共计10000元。事实及理由：原告系摄影作品EP-390520176的著作权人，原告发现被告未经许可，在其网站中使用了涉案图片。被告的上述行为，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。综上，特诉诸法院，望判如诉请。被告三胜投资公司辩称，1.原告提供的证据无法证明原告享有涉案作品的著作权；2.被告主观上并无侵犯原告著作权的故意，且原告的行为属于恶意诉讼，有钓鱼维权的嫌疑；3.涉案图片已经删除，原告主张赔偿损失的金额明显高于市场价值，没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河图创意公司提交了“作品登记证书”显示：登记号“京作登字-2019-G-00090036”；作品/制品名称“酱猪手EP-010275019等3797件（详见附表）”；作品类别“摄影作品”；作者和著作权人“北京河图创意图片有限公司”，首次发表日期“2009年5月31日”，登记日期“2019年3月5日”，登记机构“北京市版权局”，附表中载有涉案图片，编号为EP-390520176。另，原告河图创意公司提交了涉案图片的电子信息，显示“尺寸2979×1920；照相机型号CanonEOS5DMarkⅢ，曝光时间1/320秒”。被告三胜投资公司对此不予认可，但未提交相反证据。另查明，2017年12月4日，网站名为“中国产业信息研究网”（网址www.china1baogao.com）的网站上发布了“共享单车退还押金难押金监管是否缺位”的文章，文章内容中配有涉案图片。经ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站名称“产业信息研究网”的网站首页网址为www.china1baogao.com，网站负责人为高建宏。庭审中，因被告三胜投资公司已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案中，原告河图创意公司提交的图片，从拍摄角度、光线选择等具备一定独创性，并可以有形形式进行复制，故本院依法认定涉案图片构成作品，受我国著作权法保护。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告河图创意公司提交了涉案图片的作品登记证书和底片信息，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告三胜投资公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告河图创意公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及被告三胜投资公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品在相关网站的售价情况、独创性、创作者知名度、侵权图片数量、被告主观恶意、侵权时间以及侵权行为等侵权情节，酌情予以支持；关于合理费用，原告未提交相关票据证明，本院将考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性、关联性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市三胜投资咨询有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失400元及合理支出费用50元，合计450元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市三胜投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月二十六日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1447号罪犯刘XX，男。黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年4月25日作出（2018）黑0691刑初50号刑事判决，认定被告人刘XX犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯刘XX在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘XX减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘XX在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到1395分，获表扬奖励二次，其中年度积分1278分，结余积分195分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘XX自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘XX的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2017年12月7日起至2020年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29315号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张丽，女，1987年9月12日出生，汉族，住四川省岳池县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张丽信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张丽支付截至2019年7月18日的信用卡透支本金89382.19元、利息27796.02元、违约金33180.06元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金89382.19元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张丽承担。事实和理由：张丽向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月18日累计欠款本息共计150358.27元未给付。招行信用卡中心多次催款，张丽仍未清偿。被告张丽未答辩。经审理查明，张丽向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张丽发放了信用卡一张。张丽以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月18日，张丽尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金89382.19元、利息27796.02元、违约金33180.06元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张丽与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张丽发放了信用卡，张丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张丽应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张丽通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月18日的信用卡透支本金89382.19元、利息27796.02元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金89382.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1654元，由被告张丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执752号之一 申请执行人刘容娇，女，1971年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人王醒芳，女，1958年1月5日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人刘容娇与被执行人王醒芳买卖合同纠纷一案，根据本院（2019）粤1823民初579号民事判决书确定，被执行人王醒芳应于上述判决生效之日起10日内支付货款25046元给申请执行人刘容娇，并承担案件受理费213.5元，执行费276元。因被执行人王醒芳未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1、于2019年11月9日向被执行人王醒芳发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年11月12日、2019年12月2日通过网络执行查控系统查询被执行人王醒芳在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，无其他可供执行的财产。 3、于2019年11月13日向阳山县不动产登记中心查询被执行人王醒芳不动产登记状况，没有发现其有不动产登记信息。 4、于2019年12月3日依法对被执行人王醒芳限制高消费。 5、于2019年12月3日作出执行决定书将被执行人王醒芳纳入失信被执行人名单。 6、于2019年12月6日向王醒芳所在社区阳城镇城北西社区调查其财产状况，无发现有财产可供执行。 7、于2019年12月6日电话约谈申请执行人刘容娇，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人王醒芳所有的相关财产状况，无可供执行的财产。申请执行人也无提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月九日                                                                                                                                                    法官助理李神金                                                                                                                                                    书记员  梁子源
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执652号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。被执行人：刘承根，男性，1984年2月28出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与刘承根追偿权纠纷一案中，被执行人刘承根应给付申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5162.27元及利息，承担案件受理费25元、执行费50元。经查，被执行人刘承根外出去向不明，除扣划其银行存款1387元支付申请执行人1337元，缴纳案件执行费50元外，未发现其有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇一九年十二月四日书记员  王学冠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88495号原告：杭州市设备安装有限公司，住所地杭州市拱墅区密渡桥路23号四楼、五楼。法定代表人：来连毛，董事长。委托诉讼代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑霞，北京市京大律师事务所律师。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超，董事长。被告：北京金州环保发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路风林绿洲18号楼A座18A。法定代表人：他福蓉，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵亚丽，女，北京建工金源环保发展股份有限公司员工。原告杭州市设备安装有限公司（以下简称杭州设备安装公司）与被告北京建工金源环保发展股份有限公司、北京金州环保发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告杭州设备安装公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州设备安装公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州市设备安装有限公司撤回起诉。审判员  李佳佳二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 玥
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6117号原告（反诉被告）：扬州市科力涂料有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：孙国科，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某，男，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市科力涂料有限公司（以下简称扬州科力公司）与被告（反诉原告）王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告（反诉被告）扬州科力公司的委托诉讼代理人汪俊龙及被告（反诉原告）王某的委托诉讼代理人吴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州科力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某向原告支付货款105000元，并支付逾期付款利息（以105000元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期向原告购买油漆，2019年1月18日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款105000元。其后，原告多次催要未果，故诉至法院。王某辩称，被告确实尚欠原告货款105000元，但因原告提供的油漆有质量问题，双方一直在进行沟通，并约定待油漆问题解决后，再行付款。因此，被告不同意给付逾期付款利息，且油漆质量问题尚未解决，付款条件未成就。王某向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告负责维修或更换产品，并赔偿反诉原告损失17万元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告向反诉原告提供的油漆存在质量问题，反诉原告在承接工程中使用该油漆后，产生起皮、褪色等现象，导致反诉原告被客户索赔而产生损失。在与反诉被告联系后，反诉被告承诺解决，但至今未能解决，故向本院提起反诉。扬州科力公司针对反诉请求辩称，王某述称的油漆质量问题没有事实依据，并且在销货清单上，双方约定，被告如对货物质量有异议，应当在收到货物的7日内向原告提出书面异议。原告自2018年4月起，陆续向被告供货，被告从未向原告提出过书面异议。本案中，被告在原告诉请支付货款的情况下，提出油漆质量问题，显然是拒绝付款的托词。当事人围绕各自的主张，分别向本院提供了对账清单、销售清单、业务联系函、合同复印件、照片等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的存在买卖合同关系、王某欠扬州科力公司货款105000元等事实，本院予以确认。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：王某长期向扬州科力公司购买油漆用于承接工程的施工。在供货时，扬州科力公司向王某出具销货清单（销售清单），该销货清单（销售清单）上注明：“1、收到货物后，请确认货物之质量及数量，购方如对所送货物有异议，应在收到货物起柒天内书面通知我方，如因施工不当产生损失本公司不负以责任。2、本单自发货日起一个月内付清货款（除合同另行规定），如双方没有另行签订合同，本送货单将视为销货合同，如双方发生纠纷协商解决，协商不成任何一方均可向自己所在地人民法院起诉”。王某在大部分销货清单（销售清单）上签字确认，部分清单由他人代签。2019年1月18日，双方对账结算，在对账单上列明了截至2018年4月2日王某的尚欠款项、2018年4月至2019年1月扬州科力公司的供货情况及王某付款情况，并载明：“截止至2019年元月18日王某下欠油漆款壹拾万零伍仟元正（¥：105000）”，王某在对账单上签字确认。同时，王某在该对账单上注有“灯杆有问题，协助解决”字样。双方对账后，王某未向扬州科力公司清偿相应债务。本院认为，当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，扬州科力公司与王某之间形成买卖合同关系，扬州科力公司履行了供货义务，王某亦应履行相应的付款义务。经双方对账结算，王某尚欠扬州科力公司105000元，双方在庭审中对此均无异议，本院予以确认。双方在对账清单中未约定付款期限，扬州科力公司向本院起诉视为向王某主张权利，故对于扬州科力公司要求王某支付货款105000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定逾期付款利息，但王某迟延付款的行为占用了扬州科力公司的资金，客观上给造成扬州科力公司损失，故对于扬州科力公司要求王某自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法亦予以支持。王某辩称，扬州科力公司提供的油漆存在质量问题，且双方约定待油漆质量问题解决后再行付款，并在本案中向本院提出反诉，要求扬州科力公司负责维修或更换产品，并赔偿损失17万元。同时，王某向本院提出申请，对扬州科力公司所提供油漆的质量进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某提供照片若干，证明在其承接工程中使用扬州科力公司提供的油漆后产生起皮、褪色等现象，进而证明该公司油漆存在质量问题，但从王某提供的工程合同可知，其承接工程使用上述油漆的时间较久，有的甚至已经超过一年时间，油漆起皮、褪色除质量问题外，不能排除自然风化、施工不善等因素的影响，其提供的证据不足以证明油漆起皮、褪色系由于油漆质量问题而导致，故对于王某提出的鉴定申请，本院不予准许。且，扬州科力公司出具的销货清单（销售清单）上明确载明，“收到货物后，请确认货物之质量及数量，购方如对所送货物有异议，应在收到货物起七天内书面通知我方”，该约定应视为双方就货物的质量及数量约定了检验期间，是双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。王某未举证证明在双方买卖合同关系存续期间就产品质量问题在约定的检验期间向扬州科力公司提出书面异议，应自行承担不利法律后果。因此，本院对王某的抗辩及反诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王某应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）扬州市科力涂料有限公司支付货款105000元及逾期付款损失（以10500元为基数，自2019年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）王某的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1200元，反诉案件受理费依法减半收取1850元，共计3050元，由被告（反诉原告）王某负担（案件受理费1200元，原告扬州市科力涂料有限公司已预交，原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告王某于本判决生效之日起十日内向原告直接支付1200元；反诉案件受理费1850元，反诉原告王某已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  全庆凯二〇一九年十二月二十八日书记员  周 桐
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2070号原告：武梦曦，女，1991年9月7日出生，土家族，住吉首。被告：杨轶文，男，1993年3月8日出生，现住址不明。原告武梦曦与被告杨轶文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告武梦曦到庭参加诉讼，被告杨轶文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武梦曦向本院提出诉讼请求：1.请判令被告向原告支付借款本金147280元（大写：壹拾肆万柒仟贰佰捌拾元整）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月开始，被告多次向原告借款，2018年12月30日打下欠条，约定借款5个月。借款到期后，原告未履行自己的还款义务，原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判决。被告杨轶文未答辩、未质证、亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未质证。对于原告提交的借条、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录，本院认定如下：原告提交的借条，系双方对之前多笔借款进行结算后签订的，合法有效，本院予以采信；原告提交的微信及支付宝转账记录，原告通过微信及支付宝共向被告借款35550元，本院予以采信；原告提交的微信聊天记录，原告诉称，被告向原告的借款共计147280元，除微信及支付宝转款外，其余部分均是现金支付的。经审查，被告在与原告的微信聊天中认可借款14万多，与原告诉称相符，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，曾在同一单位共事。自2018年7月开始，原告通过微信及支付宝给被告借款35550元，通过现金给被告借款111730元，合计147280元。2018年12月30日，原、被告对之前多笔借款进行结算后，被告签订一份借条。根据借条约定，被告向原告的借款共计147280元，借款期限为5个月（2018年12月30日至2019年5月30日），若未按期还款，被告应向原告支付日万分之六的利息。借款到期后，被告未按照约定还款，原告多次催收未果，诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2018年12月30日被告向原告出具的借条，系双方对之前的多笔借款进行结算后作出的，合法有效，被告应当按照双方的约定履行自己的还款义务。根据借条约定，被告的借款金额为147280元，借款期限为5个月。现被告未能按照约定履行还款义务，系违约，故原告主张被告按照约定归还借款本金的诉请，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨轶文未答辩，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨轶文于本判决生效之日起十日内偿还原告武梦曦借款本金147280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由被告杨轶文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  左建明人民陪审员  田茂勇二〇一九年十二月九日代理书记员  周 慧
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7181号原告：杨先红，女，汉族，1978年9月3日出生，住安徽省霍邱县。委托代理人：董华强，河南蓼阳律师事务所律师。被告：蒋文军，男，汉族，1985年3月12日出生，住河南省固始县。被告：易松莲，女，汉族，1986年8月27日出生，住址同上。两被告委托代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告杨先红与被告蒋文军、易松莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先红及其委托代理人董华强、两被告的共同委托代理人周道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨先红向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款132000元。事实和理由：两被告分别于2017年1月24日、2017年3月20日向原告借款25万元及10万元，共计35万元，约定年息为1分2厘，被告蒋文军向原告出具两张借条。借款时，两被告系夫妻关系。后原告多次向两被告催要，两被告共付原告23.8万元，剩余借款至今未还。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、借条原件两张及银行转账凭证若干张，证明原告曾分别于2017年1月24日、2017年3月20日向被告出借35万元，约定年息为一份贰元，且原告的借款是通过被告易松莲的银行账户转账支付的。2、两被告的离婚登记表一份，证明两被告向原告借款时系夫妻关系，两被告对原告的借款应承担连带清偿责任。被告蒋文军、易松莲辩称，原告的借款时间及本金属实，但双方对利息的约定有异议，2017年3月20日的10万元借款双方约定了利息，年息为1.2分，2017年1月24日的25万元双方没有约定利息，原告要求被告支付利息的主张没有事实依据。两借条的签名均为被告蒋文军而非被告易松莲，原告要求被告易松莲承担连带责任没有事实及法律依据。借款发生时两被告系夫妻关系，但并不代表被告易松莲就是借款人，被告易松莲也不知道该款用于何处，不能认定为夫妻共同债务，被告易松莲不应承担该笔借款的清偿责任。经审理，本院对原、被告双方无异议的事实和证据予以确认。原告杨先红分别于2017年1月24日、2017年3月20日向被告出借25万元及10万元，共计35万元。双方对10万元的借款约定了利息，即年息为壹份贰元。另查明，原告承认两被告已还款23.8万元。借款发生时，两被告系夫妻关系，两借条由被告蒋文军出具，大部分借款本金是通过被告易松莲的银行账户支付的。本院对原、被告双方有争议的事实、证据及法律适用作出如下的认定：1、原告诉请的上述出借款是否系两被告的共同债务。原告分多次向被告易松莲账户转入大约35万元，被告蒋文军分别向原告出具了两份共计35万元的借条，借款发生时两被告的夫妻关系仍处于存续状态。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案审理中查明，一方面被告易松莲通过其账户接收原告的出借款，另一方面被告蒋文军向原告出具借条。两被告的行为应当认定为作为夫妻的两被告对上述借款作出了共同的意思表示，应当认定为两被告的共同借款行为，两被告应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；2、原告主张的利息是否应当支持。原告向法院提交了两份借条，其中10万元的借条书面约定了利率：年息壹份贰元，另一25万元的借条上未约定利率，两被告对原告的25万元借款也约定了利息的主张予以否定，故对原告要求两被告支付25万元借款利息的主张本院不予支持；3、10万元的利率如何确定。两被告称双方约定年息壹份贰元，利息应按年1.2%的利率进行计算，双方对“年息壹份贰元”的理解发生了争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”。出借人向借款人出借款，一般都是为了获得高于银行同期同类存款利息的交易目的而为的，本案中原、被告双方约定“年息壹份贰元”，系对利率约定不明，但如果按两被告的主张即以年1.2%的利率支付原告利息，那么，由于该利率明显低于银行同期存款利率，如果依据该利率计算利息的话就显著背离了原告订立合同的目的和初衷。因此，本院对两被告要求按年1.2%的利率支付原告利息的主张不予支持，本金10万元的利息应按年12%的利率进行计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告蒋文军、易松莲于判决生效后十日内连带偿还原告杨先红25万元借款的剩余本金12000元；二、被告蒋文军、易松莲于判决生效后十日内连带偿还原告杨先红10万元本金及利息（自2017年3月20日起，按年利率12%计息至实际清偿之日止）。案件受理费1470元由被告蒋文军及易松莲连带负担。被告田刚如不按本判决书所确定的期限履行以上给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服金额向河南省信阳市中级人民法院预交二审受理费，户名：河南省信阳市中级人民法院，开户：兴业银行信阳分行，账号：46×××16（本院不再另行送达上诉案件缴款通知书，上诉之日起三日内将缴费凭证寄交本院承办法官，否则视为放弃上诉），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王俊仁二〇一九年十二月十日书记员  曾呈祥
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申922号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金根，男，汉族，户籍地在江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市栖霞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市规划和自然资源局（原南京市国土资源局），住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省自然资源厅（原江苏省国土资源厅），住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街58号。 法定代表人刘聪，该厅厅长。 再审申请人李金根与被申请人南京市规划和自然资源局、江苏省自然资源厅不履行土地信息公开法定职责及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行终720号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李金根申请再审称：南京市规划和自然资源局告知书的答复内容明显不符合所申请的要求，江苏省自然资源厅在没有认清事实的情况下予以维持不合法。一、二审对事实认定和判决错误。事实与理由如下：对于第一项信息公开，从表面上看，南京市规划和自然资源局提供了“迈皋桥过街村地块”和“红山街道藤子村地块”经过南京市人民政府批准的有关信息。但实际情况是，对于（2013）宁地储字第001号《储地用地批准书》中的“藤子村三角地块”的收储是否经过南京市政府批准并没有给予答复。 另外，经南京市政府批准的“华飞地块”中的“迈皋桥过街村地块”和“红山街道藤子村地块”实际均是“华飞地块”所使用的部分，而藤子村的“迈皋桥过街村地块”和“红山街道藤子村地块”实际是由藤子村拥有使用权和实施实际管理，虽然名称相同，但是地域不同。如果“藤子村三角地块”的收储没有经过南京市人民政府批准，南京市规划和自然资源局应当明确告知。再审申请人要求重新给予明确、具体、完整的答复应该得到支持。故申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销案涉《行政复议决定书》；3.判决南京市规划和自然资源局重新对再审申请人的信息公开申请作出明确、具体、完整的答复。 被申请人南京市规划和自然资源局未提交答辩意见。 被申请人江苏省自然资源厅答辩称：南京市规划和自然资源局针对李金根信息公开申请的答复，符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李金根申请再审无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，南京市规划和自然资源局收到李金根的信息公开申请后，在规定的答复期限内针对李金根申请的内容按照上述条例规定逐项予以了答复。南京市规划和自然资源局的上述行为系依据李金根的信息公开申请履行法定职责的行为，符合法律法规规定，程序亦无不当。李金根对被申请人江苏省自然资源厅复议程序无异议。江苏省自然资源厅维持案涉南京市规划和自然资源局告知书的行为符合法律法规规定。因此，再审申请人的再审申请无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，李金根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李金根的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  严曼丽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181财保483号申请人：李先慧,男,1967年9月24日出生,汉族,居民,住济南市。被申请人：山东华塑建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：丁道林，总经理。被申请人：华塑控股股份有限公司，注册登记住所地四川省南充市，实际经常经营住所地四川省成都市。法定代表人：吴奕中，董事长。申请人李先慧与被申请人山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月25日本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款460万元或同等值财产进行财产保全，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人李先慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司名下银行存款460万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长 肖 军审判员 乔振洲审判员 杨 镇二〇一九年十二月二十五日书记员 焦 玲
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更326号罪犯熊贻，女，1985年1月24日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2017年4月19日作出（2016）渝05刑初56、92号刑事判决，认定被告人熊贻犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年6月28日作出（2017）渝刑核40718539号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2017年6月30日起至2019年6月29日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯熊贻在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，罪犯熊贻因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯熊贻在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯熊贻死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年六月三十日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭洪波审判员  谭继权审判员  熊攀峰二〇一九年十二月二十七日书记员  牛明君
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3343号原告：王梦莹，女，1997年6月6日出生，汉族，教师，住江苏省宜兴市。现住台前县绿苑东区。被告：杨代名,男,1989年8月27日出生,汉族,农民，住台前县。委托诉讼代理人：王程,河南忠义律师事务所律师。原告王梦莹诉被告杨代名机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王梦莹，被告杨代名及其委托诉讼代理人王程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梦莹诉称，2019年8月11日，原告与被告发生交通事故，交警队判定原告与被告负同等责任，被告总以各种理由推脱至今不予赔偿。诉讼请求变更为，请求依法判令被告承担一半的修车费、鉴定费共7280.58元；本案诉讼费由被告承担。被告杨代名答辩称，对原被告的事故事实无异议，但是原告提交的财产损失有异议，根据事故事实被告为非机动车且事故发生时，两车的撞击点为左侧，并未因本次事故对原告的右侧造成任何损坏，在原告提交的评估报告中存在对车辆右侧的修复情况，根据原告提交的车辆照片原告车辆本身就存在多处损毁现象，对于原告提交的评估报告，对车辆的维修损失中不属于本次交通事故造成的修复费用，被告不予承担赔偿责任，原告作为权利的提起人，因对损害后果以及因果关系承担举证责任，评估报告中显示发动机盖也并未达到损毁严重的程度，应以修复为主，其做更换的评估意见不客观。本次事故造成被告人身伤害，并住院治疗25天，花费医疗费3000余元，及其他损失共计14805元，而且在被告多次与原告沟通后，原告并未提交其车辆投保的保险公司的信息，致使被告无法向保险公司主张权利，因此被告选择直接向原告主张权利，在本案中对损失与原告所主张的金额相互抵销。经审理查明，2019年8月11日18时许，原告王梦莹驾驶豫Ｊ×××××小型客车，在郑吴101省道（新区转盘东300米）由北向南横过道路向东转弯时，与骑电动车由南向北横过道路的被告杨代名发生碰撞，致被告杨代名受伤，双方车辆不同程度受损。台前县公安局交通警察大队认定，原告王梦莹负同等责任，被告杨代名负同等责任。经本院委托，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｊ×××××小型客车维修项目工时为3200元，更换配件项目费用为10167元，共13367元。鉴定费1230元。以上事实有事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行车证、视频等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张认为被告应当承担一半的维修费、鉴定费用，共7280.58元。被告答辩认为碰撞的是原告车辆左侧，对车辆右侧的修复费用不应由被告承担。本院认为本次交通事故台前县公安局交通警察大队认定原告负事故的同等责任，被告负事故的同等责任，双方车辆不同程度受损的事实本院予以认定；本院到台前县公安局交通警察大队调取事故发生经过视频，被告杨代名骑的电动自行车撞击的是原告驾驶车辆的右前侧，对被告答辩称撞击的是车辆左侧的答辩意见本院不予采纳；经本院委托鉴定，原告车辆的损失为13367元、鉴定费为1230元，共14597元；原告主张车辆损失费、鉴定费被告应承担50%，根据河南省交通事故统一裁判标准，本院认定被告承担40%的责任，即14597元×40%=5838.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告杨代名赔偿原告王梦莹5838.8元。于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告王梦莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨代名承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  仝兴合审 判 员  杨贺彬人民陪审员  仝兴家二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 如
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖279号 原告：沭阳惠而美电子商务有限公司，住所地江苏省沭阳县巴黎新城第55号商铺合112806号。 法定代表人：张子明，总经理。 被告：成华区至美丽化妆品经营部，住所地四川省成都市成华区荆竹中路199号11栋1楼4号。 经营者：马晓玲,女，1970年9月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原告沐阳惠而美电子商务有限公司诉被告成华区至美丽化妆品经营部侵害商标权纠纷一案，成都市成华区人民法院已经立案。 沐阳惠而美电子商务有限公司诉称，原告自2013年10月起，拥有化妆品“贝特优美”注册商标。被告未经原告许可，通过阿里巴巴电子商务平台商铺销售侵权产品，获得非法收益，给原告造成了较大经济损失，侵犯了原告的商标专用权。诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告“贝特优美”商标专用权的行为，并销毁侵权的库存产品、半成品；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计8万元；三、本案诉讼费用由被告承担。 成都市成华区人民法院经审查认为，成都市成华区人民法院不是最高人民法院批准的审理商标专用权纠纷的人民法院，故报请成都市中级人民法院指定管辖。 本院认为，成都市成华区人民法院不是最高人民法院批准的审理商标专用权纠纷的人民法院，其对本案并无管辖权。成都市成华区人民法院报请本院指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市中级人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 张 萌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3313号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范双双，女，汉族，1991年10月5日出生；初中文化，无业，户籍所在地：江苏省沭阳县；曾因犯盗窃罪于2016年5月30日被上海市嘉定区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王磊，北京市闻泽律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3378号起诉书指控被告人范双双犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年6月1日6时许，被告人范双双溜门进入北京市朝阳区官悦新城，窃取被害人常某的苹果牌笔记本电脑1台及苹果牌移动电话机1部。2019年8月23日，被告人范双双被查获归案。所窃物品被其销赃，赃款已挥霍。被告人范双双现已签署《认罪认罚具结书》。被告人范双双归案后，其家属赔偿了被害人常某的经济损失，取得谅解。公诉机关根据被告人范双双的犯罪事实、情节，建议判处被告人范双双有期徒刑六个月，并处罚金。被告人范双双对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范双双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范双双具有如实供述、认罪认罚、赔偿经济损失并取得谅解等从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范双双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月23日起至2020年2月22日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  习文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1407号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号楼及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成案外和解协议，并已履行完毕。重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于2019年12月6日向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周      敏审判员 黑小兵审判员付莎二〇一九年十二月九日书记员 吴   晓   未
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5499号原告：高鹏，男，1987年7月30日出生，汉族，北京鲲鹏高科网络科技有限公司法人，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：朱明碗，男，1991年12月16日出生，汉族，职业不详，住江苏省淮安市淮安区。原告高鹏与被告朱明碗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。朱明碗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。高鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告依法偿还原告本金31.81万元及2019年1月26日之后至实际付款之日的利息，按照年利率24%计算，自2019年1月27日起计算至其实际还清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自己资金困难，向原告提出借款。原告出于帮助朋友的想法，同意借款给被告。原告于2018年3月25日借给被告20万元，并约定日千分之五的利息，按日付息。3月29日，原告又借给被告10万元，利息按3月25日汇款时的利率计算。2018年5月9日，应被告请求，再次借给被告10万元，同时约定按日千分之七支付利息，按日付息。被告借款时称3个月归还，但被告未能履行承诺。截至2019年1月26日，被告偿还原告15.79万元，其中本金8.19万元，利息7.6万元（30万元×10月/12月×24%=6万元+10万元×8月/12月×24%=1.6万元）。目前被告欠原告本金31.81万元及2019年1月26日之后至实际付款之日的利息。朱明碗未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高鹏称其与朱明碗系朋友关系，因朱明碗资金周转困难，故向高鹏借款。高鹏与朱明碗未就借款一事形成书面材料。高鹏提交其与朱明碗微信信息记录及银行转账凭证证明借贷事实。高鹏分别于2018年3月25日、2018年3月29日、2018年5月9日通过银行转账朱明碗20万元、10万元、10万元。高鹏主张双方于微信信息中约定，2018年3月25日借出的20万元按照日1000元计算，计算工作日，每周5000元；2018年3月29日借出的10万元按照日500元计算，计算工作日，每周2500元；2018年5月9日借出的10万元按照日700元计算，计算工作日，一周3500元。2018年6月6日之后双方协商将利息整体涨到2500元，但是从2018年7月16日之后被告就属于陆陆续续还利息了。考虑到双方约定的利息高于法定利息标准，对于2018年3月26日起到2019年1月26日这部分，高鹏按照年利率24%，计算得出7.6万元，朱明碗一共给了高鹏15.79万元，算是偿还了本金8.19万元，尚有31.81万元没有还，对于未还部分的利息高鹏主张按照年利率24%计算，自2019年1月27日起计算至其实际还清之日止。为证明上述事实，高鹏提交其与朱明碗微信信息记录、银行交易明细、微信转账明细予以佐证。本院认为，朱明碗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。债务应当清偿。朱明碗应返还高鹏借款。高鹏自认朱明碗已给付其15.79万元。高鹏与朱明碗在微信信息中约定的利率高于法定限额，现高鹏主张按照年利率24%计算并无不当。对于2018年3月26日至2019年1月26日期间的利息，经计算为7.74万元（2018年3月26日至2018年3月28日部分以20万元为基数，利息为400元；2018年3月29日至2018年5月8日部分以30万元为基数，利息为8200元；2018年5月9日至2019年1月26日部分以40万元为基数，利息为68800元）。经高鹏核算，本金尚有31.81万元未偿还，并无不当。现高鹏主张利息按照以未偿还本金为基数，年利率24%，自2019年1月27日计算至其实际还清之日止，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：一、朱明碗自本判决生效之日起十日内偿还高鹏借款本金318100元及利息（以318100元为基数，按照年利率24%，自2019年1月27日计算至其实际还清之日止）二、驳回高鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6072元，由被告朱明碗负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由被告朱明碗负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮审 判 员  吴 晶人民陪审员  于 静二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张 振书 记 员  崔刘畅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17160号原告：张元，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍地：北京市密云区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张景春，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张元与被告张景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元到庭参加诉讼。被告张景春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金43万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年张景春向张元借捌万元整；2017年张景春向张元借叁拾万元正；2018年1月7日张景春向张元借伍万元正；共计肆拾叁万元正。定于2018年12月30日还清，因此人失去联系，只能求救法律维护正义。被告张景春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张元以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告张景春偿还其43万元借款本金。为此，张元提交了其与被告张景春之间的《借款条》、浦东发展银行客户卡对账单等用以证明其诉讼请求。经查，2018年1月7日，原、被告双方签订的《借款条》内容为，“张景春于2018年1月7日向张元借款，共计人民币肆拾叁万元，定于2018年12月30日偿还。特此立据！借款事由及用途：（空）借款人（签章）：张景春身份证号：×××借款人电话：（空）借款人地址：（空）2018年1月7日”。诉讼中，原告张元称上述43万元出借款项包括2017年6月20日的30万元银行转账支付和13万元的现金给付。据原告张元所述，其与被告张景春曾系同事关系，双方一起共事10余年。原告张元称被告张景春系玉马机动车教练场的副厂长，出于信任关系，其才肯向被告张景春出借43万元。诉讼中，原告张元称被告张景春针对43万元出借款项未向其偿还过借款本、息。上述事实，有《借款条》、浦东发展银行客户卡对账单等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张景春经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张元与被告张景春之间的借款关系和被告张景春欠原告张元款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告张元要求被告张景春向其偿还43万元借款本金，该请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景春于本判决生效之日起七日内偿还原告张元借款本金四十三万元。如果被告张景春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百五十元及公告费五百六十元，由被告张景春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月十日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20926号原告：王蓓娣，女，1949年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。被告：王蓉孙，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住址同上。被告：牧野静容，男，2003年11月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人王蓉孙。上列三被告委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。原告王蓓娣与被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其之委托代理人、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王蓓娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金433,454.73元；2、判令被告支付原告利息225,929.05元。事实与理由：被告王蓉孙是借款人童牧野的妻子，童牧野于2019年5月28日报死亡，被告牧野静弓、牧野静容系童牧野的儿子。原告王蓓娣分别于2010年1月19日、2010年2月18日、2015年8月19日、2017年7月31日、2019年1月13日和2019年1月17日共借给童牧野433,454.73元。童牧野向原告出具的《借据》载明：定期年复利11%，债权人提前取或延后取都可等。童牧野于2019年5月28日突然去世，其生前未偿还原告的上述借款本息。为此，被告王蓉孙作为童牧野的配偶，应当对童牧野在夫妻存续期间的上述债务承担清偿责任，三被告还应在取得童牧野的遗产范围内承担清偿责任。被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容辩称，王蓉孙愿意在夫妻共同财产范围内承担相应债务。另外两被告已经放弃继承，所以不应当承担相应偿还义务。童牧野去世时有银行账户、股票基金账户等加起来九百九十几万的资金余额，因为牧野静弓不清楚究竟欠了多少，有债权人来主张，牧野静弓核实借条后就直接转账把债还了，现金已经还完。另外三被告准备办理放弃继承的公证，童牧野在房屋内的财产份额等交给法院统一处理。王蓉孙名下的财产也认同是夫妻共同财产，愿意交付法院一起处理归还债务。经审理查明，原告与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。被告王蓉孙系童牧野之妻，被告牧野静弓、牧野静容系童牧野之子。原告自2010起多次向童牧野出借款项共计433,454.73元。童牧野向原告出具《定活两便定息借据》，其中2010年1月19日73,000元，2010年2月18日80,454.73元，2015年8月19日15万元，2017年7月31日6万元，2019年1月13日5万元，2019年1月17日2万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，2010年借款定期年复利11%,2015年起为10%，不足年的时间段，计活期息1%*月数/12月，不足月的时间段不计息。原告现诉至本院，作如上诉请。审理中，被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容向本院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,三被告亦予以了确认，借款事实可予以认定。现童牧野过世，因被告王蓉孙系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故被告王蓉孙应承担共同还款责任。三被告系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如三被告放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;如债权人有证据证实三被告继承了童牧野之财产，三被告仍应在继承范围内承担还款责任。综上，原告要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王蓉孙应于本判决生效之日起十日内归还原告王蓓娣借款人民币433,454.73元及利息225,929.05元;二、被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容应于本判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款人民币433,454.73元及利息225,929.05元的债务清偿责任。本案受理费人民币10394元，减半收取计5197元，由被告王蓉孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇一九年十二月十日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产与清偿债务继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执3049号 移送执行部门：本院民事审判第三庭。 被执行人：安徽省龙海翔置业开发有限公司，住所地巢湖市健康东路与团结路交叉口。 法定代表人：李吉雄。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0181民初1209号民事调解书，向被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司银行存款300元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何志刚 二〇一九年十二月三日 书记员  祝惠玲
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10883号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海钻茹商贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：章金海。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海钻茹商贸有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇一九年十二月二十七日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11402号原告：刘某，男，1972年12月8日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古源生律师事务所律师。被告：田某，男，1975年3月1出生，公民身份号码×××，住所地赤峰市。被告：杨某，女，1977年10月14日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告刘某与被告田某、杨某债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月28立案。原告刘某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元,由原告负担。审判员 朱国林 二0一九年十二月二十日书记员 王 雪
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1228民初1547号 原告：杨建平，男，侗族。 委托诉讼代理人：谭超，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 被告：芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司。 法定代表人:彭建华，系该公司经理。 被告：中铁十五局集团有限公司。 法定代表人：张喜胜，系该公司董事长。 被告：中铁十五局集团第四工程有限公司。 法定代表人：周**，系该公司执行董事。 原告杨建平与芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。 杨建平向本院提出诉讼请求：判令芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司连带向杨建平支付劳务费30000元及利息（利息从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止）。事实及理由：芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司承包了渝怀铁路梅怀先期开工段站前工程GTYHZQ-Ⅱ标段（贵州省铜仁市江口县新老寨隧道出口、新匀都河一号隧道开挖支护、出碴、二衬及2#钢筋厂钢构件加工工程），杨建平于2016年9月至2017年10月在该标段从事仓库管理工作，芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司共欠杨建平劳务费30000元。芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司于2017年12月4日退出该项目工程，中铁十五局集团第四工程有限公司于2017年12月3日以[2017]5号现场会议纪要文件的形式确定芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司外欠款1700549元由中铁十五局集团第四工程有限公司于2018年1月底全部代付给债权人。中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司未按约定支付外欠款。为维护杨建平的合法权利，特诉至法院。 本院经审查认为，本案中，芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司为用人单位，杨建平为劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。杨建平诉请的劳务费实际为劳动报酬，本案是因芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司拖欠杨建平劳动报酬发生的争议,立案案由定为劳务合同纠纷明显不当,故应确定案由为追索劳动报酬纠纷。追索劳动报酬纠纷属于劳动争议中的劳动合同纠纷，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”即申请仲裁是劳动争议案件提起诉讼的前置程序。关于追索劳动报酬，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款规定“用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令”，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条则规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”《中华人民共和国劳动合同法》于2007年6月29日公布，自2008年1月1日施行；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》于2006年8月14日公布，自2006年10月1日施行，《中华人民共和国劳动合同法》的位阶明显高于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，根据上位法优于下位法、新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》。且本案中，杨建平以芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司的工资欠条要求芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司连带支付劳务费（实为劳动报酬）实际也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定。 综上，原告杨建平如单独要求芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司支付劳务费（实为劳动报酬），可以依法向当地人民法院申请支付令；杨建平要求芷江侗族自治县驹马建筑劳务有限责任公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司连带支付劳务费（实为劳动报酬），则应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现杨建平未举证证明其已履行仲裁前置程序，故其起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨建平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  韩连周 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39947号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：林靖，男，1972年09月18日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林靖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告林靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、林靖立即偿还平安银行贷款本金88900元、截至2019年12月6日的利息、罚息81938.52元、复利36842.86元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、林靖承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林靖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林靖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告林靖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与林靖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度100000元；期限24个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，林靖尚欠借款本金88900元，利息、罚息81938.52元和复息36842.86元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与林靖签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向林靖发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求林靖偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。林靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林靖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金88900元、截至2019年12月6日的利息、罚息81938.52元和复利36842.86元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告林靖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，公告费（以实际发生为准），由被告林靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78352号原告：孙浩，男，1983年1月20日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：李锐，江苏省瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彤，江苏省瀛镇律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，深圳汉泓实业发展有限公司董事长，住深圳市前海深港台合作区。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港台合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人赵艳红，董事长。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人王开成，董事长。原告孙浩与被告赵艳红（以下简称被告一）、被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告二）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。孙浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告一及被告二连带向原告归还借款本金10万元，并给付从2019年1月24日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。二、判令被告三在违反合同义务过错范围内对原告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年4月24日起，经被告三居间，原告与被告一签订《个人出借居间服务协议》一份，后续期一次签订一份《个人出借居间服务协议》（合同编号：DSHL-1702393），约定被告一向原告借款5万元，期限为3个月，年利率6%，利息一次支付。合同签订后原告依约转款至被告二账户，但到期后被告一未按期偿还本金及支付利息，被告三怠于对被告一、被告二的借款资质进行评估，导致原告资金风险，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告三的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告孙浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许木档，男，1982年1月10日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告许木档信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××28，对应信用卡卡号：62×××55。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月24日，欠本金164859.5元、利息15001.28元、逾期违约金13527.54元（自2018年2月24日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许木档应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月24日的信用卡透支欠款本金164859.5元、利息15001.28元以及从2019年7月25日起至清偿之日止的利息[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付]。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担271元，被告许木档负担3897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十二月五日书 记 员  梁桂兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41005号原告：王浛萁，女，1992年4月18日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。被告：陈楚华，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地广东省惠来县溪西镇埔洋管区。原告王浛萁与被告陈楚华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年12月17日，原告王浛萁经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王浛萁撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初4723号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路116号。 负责人：李宇航，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵志平、胡卫苓，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：张燕军，男，1987年12月04日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市开发区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与张燕军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行负担。 审 判 长  马 冲 人民陪审员  赵小军 人民陪审员  赵江玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  徐 越