济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6467号 原告:吕昌林，男，1965年7月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人:张赟，山东里手律师事务所律师。 被告：李从园，男，1979年11月19日出生，汉族，住山东省郓城市。 被告：薛智强，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：梁山交运货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：李同怀，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市。 负责人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人：房玉，山东民桥律师事务所律师。 原告吕昌林与被告李从园、薛智强、梁山交运货运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告吕昌林的委托诉讼代理人张赟、被告保险公司的委托诉讼代理人房玉到庭参加诉讼。被告李从园、薛智强、梁山交运货运服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕昌林向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告的损失：鲁J某号大型牵引车车辆损失38735元、鲁JK某挂号车辆损失31250元、货物损失67836元、防水篷布损失860元、燃油损失1322.11元、救援费22390元、停运损失10389.32元、鉴定费2000元、交通费3000元，以上共计176332.43元，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失174332.43元由保险公司在商业三者险范围内赔偿，商业险范围内不足部分由被告李从园、薛智强、梁山交运货运有限公司共同承担责任；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告李从园驾驶车牌号为鲁HW某/赣KC某挂号大型汽车在G35济广高速公路54公里倒车时与吕昌森驾驶的车牌号为鲁J某/鲁JK某挂大型汽车发生事故，致鲁J某/鲁JK某挂大型汽车翻车，车上货物受损的交通事故，交警部门认定：被告李从园承担事故的全部责任，吕昌森无责任。经查，鲁HW某/赣KC某挂号大型汽车的登记车主为梁山交运货运服务有限公司，实际车主为薛智强，鲁HW某号牵引车在保险公司投保交强险及商业三者险。原被告双方因赔偿问题达不成一致意见，吕昌林诉至法院要求处理。 李从园未作答辩。 薛智强未作答辩。 梁山交运货运服务有限公司未作答辩。 保险公司辩称，梁山交运货运服务有限公司在我公司投保机动车损失保险金额为205500.00元，第三者责任保险100万元并不计免赔，我公司愿意在投保范围内在法庭查明证件齐全合法有效的前提下，承担相应的保险责任。依据保险合同及相关法律确定保险公司是否赔偿及具体金额，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。 吕昌林围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括《道路交通事故认定书》、车辆所有权属证书、《运输车辆经营租赁协议》、车辆维修明细、维修费发票、肥城恒通汽车修理有限公司出具的《证明》、车辆拆检照片及光盘、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、济南奥海碳素有限公司出具的关于索赔权利转让的《证明》、鉴定费发票、拖车费和吊装费发票、山东中恒信保险公估有限公司出具的公估报告等证据，因李从园、薛智强、梁山交运货运服务有限公司未予到庭质证亦未提供书面质证意见，视为其放弃答辩质证的权利，对于吕昌林主张的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日1时49分，李从园驾驶薛智强实际所有的挂靠在梁山交运货运服务有限公司名下的车牌号为鲁HW某/赣KC某挂号大型汽车在G35济广高速公路54公里倒车时与吕昌森驾驶的吕昌林所有的车牌号为鲁J某/鲁JK某挂号大型汽车发生事故，致鲁J某/鲁JK某挂货车翻车，车上货物与兰娟娟驾驶车牌号为冀R6X2T9小型汽车、林存华驾驶车牌号为鲁HD1375大型汽车相撞，造成四车受损，冀R6X2T9乘车人代凤杰受伤，高速路产损坏，鲁J某货物受损的交通事故。经济南市公安局高速公路交通警察支队认定，李从园承担事故的全部责任，吕昌森不承担事故责任，兰娟娟不承担事故责任，林存华不承担事故责任，代凤杰不承担事故责任。事故发生后，吕昌林将车辆交由肥城恒通汽车修理有限公司进行维修。2019年8月25日，肥城恒通汽车修理有限公司出具《证明》一份，载明：“兹证明车牌号：鲁J某车辆因发生交通事故自2019年3月13日至2019年4月28日在我修理厂修理车辆，修理费用为三万八千七百三十五元整（38735元）该期间车辆一直在我修理厂停放。特此证明。”吕昌林对鲁JK某挂号车辆因本次交通事故所造成的损失申请进行司法评估，2019年8月9日，山东交院交通司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，载明“五、鉴定意见经勘验、根据提供材料、综合分析认为：该车辆本次事故造成的损失约为：31250元（大写叁万壹仟贰佰伍拾圆），修复该车需更换主要部件、作业项目及价格见附表。”吕昌林支付鉴定费2000元。对于鲁J某号车辆上的货物损失，山东中恒信保险公估有限公司出具公估报告，载明“公估结论：1、本次事故出险原因为意外交通事故，属于保险责任范围；2、本次事故出险时间在保险期限之内，出险鲁HW某属于保险标的；3、本案三者鲁J某承运货物预焙阳极及三者高速路政损失共计RMB165722.00元（承运货物预焙阳极101886.00元，高速护栏损失金额为63836.00元）；4、本案三者鲁J某承运货物预焙阳极理赔金额为67386.00元。三者高速护栏理算金额为58592.40元，合计理算金额为125978.40元。”2019年11月7日，济南奥海碳素有限公司出具《证明》一份，载明：“兹证明本公司于2019年3月11日委托肥城永信物流有限公司的鲁J某/鲁JK某挂号车辆（实际车主吕昌林）承运我公司所有的（1750WG、36块）炭块到邹平汇才公司，承运人吕昌林在行驶到G35济广高速54公里处与鲁HW6551/赣KC某挂号车辆发生交通事故，导致我司货物受损，经中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司委托的山东中恒信保险公估有限公司鉴定，我司货物损失已经明确，后经我司与鲁J某号车辆实际车主吕昌林沟通协商，吕昌林已将因本次交通事故导致我司的货物损失足额赔付给我司，我司已收到上述货损赔偿，我司同意将向鲁HW6551/赣KC某挂号车辆责任人及投保保险公司理索赔的权利全权转让给吕昌林，由吕昌林全权行驶货物损失索赔的权利，并尽力配合吕昌林做好索赔工作。特此证明！”另，鲁HW6551号车辆在被告保险公司处投保有交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，李从园驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与吕昌森等发生交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队认定李从园承担本次事故的全部责任，吕昌森、兰娟娟、林存华、代凤杰不承担事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。鲁HW6551号车辆的登记所有人为梁山交运货运服务有限公司，李从园系鲁HW6551/赣KC某挂号车辆在事发时的实际驾驶人，薛智强系鲁HW6551/赣KC某挂号的实际所有人，梁山交运货运服务有限公司与薛智强之间系车辆挂靠关系，吕昌林要求李从园与薛智强对于其因本次交通事故造成的损失承担共同赔偿责任，李从园和薛智强未作答辩，视为李从园和薛智强放弃答辩质证的权利，对于吕昌林要求李从园和薛志强对其因本次交通事故造成的损失共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持；因梁山交运货运服务有限公司与薛智强之间系车辆挂靠关系，故对于吕昌林要求梁山交运货运服务有限公司与李从园、薛智强共同承担赔偿责任的请求，本院不予支持。梁山交运货运服务有限公司应对吕昌林因本次交通事故所造成的损失与李从园、薛智强承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由李从园和薛智强承担。因鲁HW6551号车辆在保险公司处投保有1000000元的商业第三者责任保险，保险公司应依据保险合同的约定，对超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分中应由李从园和薛智强承担且属于商业第三者责任保险赔偿的部分，由被告保险公司在第三者责任限额范围内按照保险合同的约定进行赔付；超出机动车第三者责任强制保险责任限额部分且应由李从园和薛智强承担的部分中不属于商业第三者责任保险赔偿的部分由李从园和薛智强承担。 吕昌林主张鲁J某号车辆的车辆损失为38735元，并提供维修明细、维修费发票、车辆拆检照片证明其主张，保险公司提出异议，经审查，保险公司虽对吕昌林提供的鲁J某号车辆的损失提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦未在本院限定的期限内申请进行司法评估，保险公司的辩称意见依据不足，本院不予采信。吕昌林提供的证据可以证明鲁J某号因本次交通事故所造成的车辆维修费为38375元，吕昌林主张鲁J某的车辆损失为38735元，合法有据，本院予以支持。 吕昌林主张鲁JK某挂号车辆的车辆损失为31250元，并提供司法鉴定意见书证明其主张，经审查，吕昌林的该项主张合法有据，本院予以支持。 吕昌林主张货物损失67386元，并提供山东中恒信保险公估有限公司的公估报告证明其主张，保险公司未提出异议，经审查，吕昌林的该项主张合法有据，本院予以支持。 吕昌林主张防水篷布损失860元，并提供收款收据和受损照片证明其主张，保险公司以不能证明系因本次交通事故所造成的损坏为由不同意赔偿。经审查本院认为，吕昌林提供的现有证据不能证明涉案的防水篷布确系因本次交通事故造成损坏和损失的具体数额，吕昌林主张由四被告赔偿其防水篷布损失860元，依据不足，本院不予支持。 吕昌林主张燃油损失1322.11元，并提供肥城永信物流有限公司出具的加油统计表证明其主张，保险公司以不能证明因该事故造成的实际损失为由拒绝赔偿。经审查本院认为，根据吕昌林提供的证据，吕昌林所有的车辆油箱确系因受损，但其并未提交确实充分的证据证明因本次交通事故所造成的燃油损失的具体数额，吕昌林仅以肥城永信物流有限公司出具的加油统计表主张由四被告赔偿其燃油损失1322.11元，依据不足，本院不予支持。 吕昌林主张救援费22390元，并提供拖车费发票和吊装费发票证明其主张，保险公司辩称救援费不属于保险公司赔偿。经审查本院认为，吕昌林的车辆因本次交通事故损坏，其委托相关服务公司进行救援清障属于本次交通事故所产生的合理损失，应由保险公司进行赔偿，吕昌林主张救援费为22390元，合法有据，本院予以支持。 吕昌林主张按照2018年山东省分行业城镇私营单位交通运输行业在岗职工平均工资80683元/年乘以47天的停运损失10389.32元，保险公司辩称属于间接损失不属于保险公司赔偿范围。经审查，根据肥城恒通汽车修理有限公司出具的《证明》载明鲁J某号车辆自2019年3月13日至2019年4月28日期间在该公司进行维修，故吕昌林主张鲁J某号车辆的停运期间为47天，合法有据，本院予以支持。鲁J某属于营运车辆，吕昌林主张以2018年山东省交通运输业年平均工资80683元/年作为计算标准系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，吕昌林的停运损失为10389.32元。该费用不属于保险公司赔偿范围，应由李从园和薛智强负担。 吕昌林主张鉴定费2000元，并提供鉴定费发票证明其主张。保险公司辩称不属于保险公司的赔偿范围。经审查，吕昌林的该项主张合法有据，本院予以支持。该费用不属于保险公司赔偿范围，应由李从园和薛智强负担。 吕昌林主张交通费3000元，保险公司不同意赔偿，经审查，吕昌林在庭审中主张其主张的交通费系处理交通事故事宜所产生的费用，但未提交相应的证据予以证明，吕昌林的该项主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，对于吕昌林主张的鲁J某号车辆损失本院支持38735元、鲁JK某挂号车辆损失本院支持31250元、货物损失本院支持67386元、救援费本院支持22390元、停运损失本院支持10389.32元、鉴定费本院支持2000元；对于吕昌林主张的防水篷布损失、燃油损失、交通费本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告吕昌林鲁JK某号车辆损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕昌林鲁JK某号车辆损失29250元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕昌林鲁J某号车辆损失38735元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕昌林货物损失67386元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕昌林救援费22390元； 六、被告李从园、薛智强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕昌林停运损失10389.32元； 七、被告李从园、薛智强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕昌林鉴定费2000元； 八、被告梁山交运货运服务有限公司对上述第六项至第七项确定的款项承担连带赔偿责任； 九、驳回原告吕昌林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3827元，减半收取1913.5元，原告吕昌林负担45.4元，被告李从园、薛智强、梁山交运货运服务有限公司负担1868.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年十二月十八日 书记员  王薇洁