贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6697号上诉人（一审被告）：贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路中华路商业中心（酒店）12-1号，统一社会信用代码915203000610133239。法定代表人：付剑波，经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘忠琼，女，1974年7月14日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。一审被告：遵义广信房地产开发有限责任公司。住所地遵义市红花岗区民主路2号，统一社会信用代码91520300766093693X。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司（以下简称“世遵公司”）因与被上诉人潘忠琼、一审被告遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称“广信房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人世遵公司上诉请求：一、撤销贵州省红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5487号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由潘忠琼承担。事实与理由：1、原审对涉案工程的施工范围认定不清。对编号1-5、7-13、15-17工程核定单认定为潘忠琼的施工内容，属于认定事实错误。对已付工程款的事实认定不清，应包括支付给徐效林的1144600元。2、原审程序不当，应依法追加徐效林为本案第三人。被上诉人潘忠琼辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回世遵公司的上诉，维持原审判决。被上诉人潘忠琼向一审法院起诉请求：1、判令世遵公司、广信房开公司立即支付工程款3723108.04元，并以3723108.04元为基数从2016年3月31日起至付清款之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由世遵公司、广信房开公司承担。一审法院审理查明：2016年4月1日，世遵公司与潘忠琼签订《中华路商业中心零星工程承包施工合同》，约定潘忠琼对遵义中华路商业中心酒店室内、外零星工程及室外绿化工程进行施工，合同约定期限从2015年8月1日至2016年12月31日，承包方式为包工包材，工程结算以实际完成工程量和报价单为结算依据，按项目部组织的工程验收清单结算。未签价部分执行《贵州省2004定额》及相应的调价问价，或按双方协商价确定工程造价，材料按照当期贵州省造价信息计取。并指派案外人徐效林为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，其所签署问价视为潘忠琼对有关事宜的确认。在签名栏中潘忠琼的签字时间为“2016.1.1”，世遵公司的签署时间为“2016.4.1”。2016年4月1日，潘忠琼与世遵公司签订《静电地板安装合同（23和46层设备房）》，约定潘忠琼为其安装静电地板，地板规格为600*600，单价为280元/平方，总金额为56000元，按实际收方量结算。潘忠琼进行施工后，经法定代表人及工程负责人对完成的工程进行签字确认后，世遵公司陆续支付潘忠琼工程款2946080元（其中静电地板工程款50069元），潘忠琼要求其支付后续工程款未果。诉至本院，酿成讼争。庭审过程中，潘忠琼为证明其工程量，向本院提交了工程签证资料14组，金额共计6668564.69元（其中《静电地板安装合同（23和46层设备房）》工程金额为30069.20元）。世遵公司对潘忠琼提交的编号为034、054、079、283、284、285、286、295、329、343的工程核定单及负三楼、负四楼刷白工程（金额为352497.85元）、负二层墙面刷白工程（金额为58336.67元），其认为该部分结算内容系案外人徐效林的施工范围，本院经庭审查明，编号为034、054、079、283、284、285、286、295、329、343的工程核定单中载明的施工单位均为潘忠琼，且工程核定单的抬头均为《中华路商业中心零星工程核定单》，应系本案合同所涉工程内容；负三楼、负四楼刷白工程（金额为352497.85元）、负二层墙面刷白工程（金额为58336.67元），其工程签证单时间系2014年5月15日，且加盖了“遵义广信房地产开发有限责任公司中华路商业中心项目工程部”印章，该部分工程内容并非本案所涉工程项目。同时，世遵公司对编号1-5号、7-17号、19号工程核定单（工程签价单），其认为有潘忠琼及案外人徐效林的共同签名，应当系二人共同的工程，经庭审查明，编号1-5号、7-13号、15-17号工程核定单抬头均为《中华路商业中心零星工程核定单》，且施工单位签名均为原告，应当认定为本案所涉工程。编号为14的工程签价单（金额为105600元），其载明施工单位为徐效林，且主送单位为遵义广信房开公司，并非本案合同相对方遵义世遵酒店管理公司，不应当认定为本案合同的施工内容，编号为19的工程签价单（金额为29810元），其载明施工单位为徐效林，主送单位为遵义广信房开公司，并非本案合同相对方遵义世遵酒店管理公司，不应当认定为本案合同的施工内容。综上，查明潘忠琼依据本案所涉《中华路商业中心零星工程承包施工合同》完成的工程量金额为6092250.97元，依据《静电地板安装合同（23和46层设备房）》完成的工程量金额为30069.20元。另查明，本案潘忠琼与案外人徐效林系夫妻关系，案外人徐效林于2015年4月25日与广信房开公司签订《装修工程施工合同》，工程范围为遵义广信豪生酒店一楼大堂外地面花岗岩地面及零星工程、负二层厨房餐厅及办公用房装修工程，并约定徐效林为驻工地代表，负责合同履行。后徐效林又与广信房开公司、世遵公司签订《合同主体变更三方协议》，约定《装修工程施工合同》中广信房开公司的权利及义务全部由世遵公司享受和承担。又查明，本案中《中华路商业中心零星工程承包施工合同》所涉零星工程的最后验收时间为2018年12月8日，《静电地板安装合同（23和46层设备房）》所涉工程的最后验收时间为2016年4月23日。一审法院认为：潘忠琼与世遵公司签订的《中华路商业中心零星工程承包施工合同》、《静电地板安装合同（23和46层设备房）》，因潘忠琼无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，上述合同系无效合同。对潘忠琼要求世遵公司支付工程款3723108.04元的诉讼请求，本院认为，虽然双方合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中《中华路商业中心零星工程承包施工合同》所涉零星工程的最后验收时间为2018年12月8日，《静电地板安装合同（23和46层设备房）》所涉工程的最后验收时间为2016年4月23日，且世遵公司已经投入使用，应视为竣工验收合格，潘忠琼有权要求世遵公司参照合同约定支付工程价款。经查明潘忠琼依据本案所涉《中华路商业中心零星工程承包施工合同》完成的工程量金额为5942242.38元，依据《静电地板安装合同（23和46层设备房）》完成的工程量金额为30069.20元，世遵公司已支付工程款2946080元（其中静电地板工程款50069元）,故世遵公司应当支付潘忠琼工程款3026231.58元（5942242.38+30069.20-2946080），对潘忠琼超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对潘忠琼要求世遵公司支付从2016年3月31日起至付清款之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院认为，因双方合同无效，世遵公司应当于工程验收之日向潘忠琼支付工程价款，本案静电地板工程款已付清，仅系零星工程的工程款未付，该零星工程最后验收时间为2018年12月8日，故世遵公司应当在2018年12月8日向潘忠琼支付工程价款，而其至今未向潘忠琼支付工程价款，确实给潘忠琼造成了利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，故其应当支付潘忠琼从2018年12月9日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。对潘忠琼超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对潘忠琼要求广信房开公司承担共同支付责任的诉讼请求，本院认为，该公司并非本案所涉合同的相对方，潘忠琼要求其承担共同支付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、世遵公司于本判决生效后十日内支付潘忠琼工程款3026231.58元及该款从2018年12月9日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回潘忠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41950元，减半收取20975元，由世遵公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案涉及的编号为1-5、7-13、15-17的工程核定单抬头均为《中华路商业中心零星工程核定单》，施工单位签名均为潘忠琼，且与其他工程核定单能相互能印证，世遵公司上诉认为1-5、7-13、15-17的工程核定单不属于本案工程范围但未提供充分的证据对其主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，世遵公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持，依法驳回。关于世遵公司与徐效林之间的民事法律关系不属于本案的审理范围，可另行诉讼，本案不做赘述。综上所述，上诉人世遵公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,950元，由上诉人贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  马天彬审判员  胡晓波二〇一九年十二月十日法官助理张辉云书记员杨涛