北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24144号原告：苏强，男，1987年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩星基，北京观妙律师事务所律师。被告：于文博，男，1983年3月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：王涛，三河市燕郊行宫法律服务所基层法律服务工作者。原告苏强与被告于文博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏强及其委托诉讼代理人韩星基、被告于文博及其委托诉讼代理人唐林娜、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏强向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令于文博偿还苏强欠款本金及利息728400元；2.请求法院判令于文博支付逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由于文博承担。事实和理由：2017年2月8日起于文博向苏强先后数次借款66万元，双方约定于文博于2019年3月31日将借款还清给苏强，上述借款为有息借款，利息自于文博收到上述款项之日起，每月按3%的标准计算。双方约定借款期限届满于文博未能及时归还苏强视为违约，于文博将其名下合法资产交给苏强做债务清偿，并无条件配合苏强办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续，同时为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费均由于文博承担。据此，苏强请求于文博归还66万元，另加计利息68400元，共计728400元，现苏强特诉至法院。于文博辩称，不认可苏强的诉讼请求，答辩如下：一、对于苏强主张的于文博欠借款本金及利息728400元，以及苏强诉状中陈述的事实与理由的请求不予认可。苏强提交的欠条真实性无异议，但是该欠条上显示的时间可以看出借款日期为2019年1月24日。但根据于文博的银行账户信息显示，苏强并未于当日乃至1月份期间均未向于文博的账户出借过上述借款，并且亦未用其他交付方式支付上述借款。而且苏强亦未对法院提交相关的其他证据予以佐证，仅单凭一张欠条将于文博诉至法院，并不符合相关法律的规定。于文博对于苏强的该项主张及请求不予认可，请求法院予以驳回。二、即便苏强与于文博之间确实存在借贷往来，但于文博已经将大部分借款本金及利息陆续偿还，而非苏强本次提起诉讼主张的金额。具体意见见质证意见。综上，请求法院依法驳回苏强不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，于文博向苏强出具借条一张，内容为：今本人于文博向苏强借款连本带息共计人民币728400元，归还日期3月31日，于文博在借款人处签字并注明归还日期为2019年3月31日。另查一，苏强向本院提交苏强和张雪飞银行卡交易明细、支付宝交易明细、微信转账明细，证明2015年12月19日至2018年9月17日期间苏强、张雪飞、张雪静向于文博转账36笔，加上于文博自认1400元，共计1661415元。于文博向本院提交银行卡交易明细、微信转账凭证以及汇总表证明2016年11月4日至2017年8月7日期间苏强及其妻子张雪飞向于文博出借1102400元，2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强转账69笔，共计1343400元。另查二，2018年9月17日苏强向于文博转账8000元系苏强向于文博购买玉观音的价款。在案件审理过程中，双方对涉案借款是否约定利息以及借款本金的数额产生争议。苏强称涉案借款本金为66万元，借款利率为月3%。为证明该主张，苏强提供双方微信聊天记录予以证明。微信聊天记录摘录如下：2018年12月7日11:09，苏强：“哥，明天六千的息，我每月还银行的，别忘了哈。”2018年12月8日11:10，苏强：“哥，凑下今天的息。”于文博：“昨天你说完就在凑，真不好凑，一会飞机去文昌签合同，卡里6.8元，都不知道咋整呢。”2018年12月21日12:58，苏强：“哥，今天周五了，又一周了，我真帮你垫不起息了……”于文博：“嗯，我朝大哥借呢，借12000看看给你先。”同日，于文博向苏强微信转账6000元。2018年12月25日16:49苏强：“哥，今天有个叁仟的息。”于文博：“明天凑吧，今天肯定给不上了。”2018年12月30日11:15苏强：“于哥欠息：12月11号6000,25号3000,30号3000。账没问题吧哥。账没问题吧哥。”于文博：“没问题。”2019年1月3日9:36苏强：“哥，凑凑息吧，都管我要账呢。”同日，于文博向苏强转账3000元。2019年1月12日11:03苏强：“哥，你那算算一共从我这拿的钱是多少？”于文博：“本金46还是56吧？”苏强：“8号20,11号20,17号6,25号10,30号10，一共66，这是我这的记录。”于文博：“一个月有两次，6100次3000，只是50，还有那10万还了4万，反正我记得好像56。没事儿，都查一下呗，哪个月的那个利息就能看出来罢。”苏强：“对，我就是按利息记录的，回头你也查一下啊哥。”于文博：“好”。2019年1月20日9:51，苏强：“本金66万，每个月息1.98万，1月2月3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.84万。哥你算算对不，我是算了好几遍。”于文博“你算对就行啊，强仔没事儿，你就算算吧！我觉得我中途好像给你媳妇打过一个10万，我忘了，我不知道你记不记得了，好像有什么意思，就直接期间这一年多期间有没有那么一次。好像是你媳妇那个账号，我记得叫什么飞来着。然后那笔6000就变成3000了，好像也没有什么事儿。（语音转换）”苏强：“是转过，然后一个月左右你又要用就又给你了。”于文博：“哦，那我还是没记错。明白了，强子啊，我看看2月，4号过年我是，2月12日，20号之前吧，去过去，然后就办这个事儿，就一直，反正就是，你也在那边，也没啥事儿，你就，你就跟我去溜达溜达，我太啥的或者是过了户啊，这个进展你也知道知道吧，跟踪一点儿，反正你在那边儿好不好，我跟你呆几天，呆个五天六天的。不是十足处理前期的处理完过户这个那个的。（语音转换）”苏强：“我就怕乱，每笔我都在手机日历上做备忘录了。”于文博：“然后我老家那个房子，现在下来三个房，本儿，还有一个车库。回去，我去卖去。或者是贷款，你能贷一点整吧，反正20多年后的年前他妈实在太傻了，这些东西随便儿折腾折腾，发泄出来了就先给你完事儿了。（语音转换）”苏强：“好的，条怎么写都行哥，我没写过数对就没问题。”于文博：“那就简答写个欠条就完了，然后欠谁，谁欠你，给你写，你……说我身份证号就行，完了，我欠你多少钱，这些钱72万多呗。就是。连本带息72万多，完了3月底归还，反正到时候咱们看进展啊，那贷款可能早一点儿、半点儿的，咱随时沟通就行了，但是他预估大概就是三月底之前肯定能完事儿。（语音转换）”2019年1月20日10:02于文博：“我明天去公司写，完事邮寄过去。”2019年1月22日10:37苏强：“哥，条写了吗？”于文博：“没有，那强子，我这两天从早跑到晚呢，我就去公司给你邮过去，我这么的啊，明天明天去公司，明天肯定给你写邮过去啊，你给我地址。”2019年1月25日09:08，于文博：“条发走了。”于文博认可借条的真实性，但称涉案借款本金不是66万元，从2016年11月4日至2017年12月30日，苏强及其妻子张雪飞共向我方转款1102400元，从2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强及其妻子张雪飞共计转款1343400元，通过银行流水显示出于文博至今已经不欠苏强借款，并且还款已经超过借款的数额。苏强主张双方存在利息约定或者微信转账是偿还利息应当承担举证责任，为避免法庭产生诉累，我方在庭前结合苏强提交的证据，苏强一共向于文博转账1660015元，于文博向苏强转账1445400元，我方现在认可尚欠苏强借款214615元。庭审中，经本院询问双方资金交付方式和还款方式。苏强称双方之前有过借贷关系，于文博有需要的时候就通过微信和电话联系我，约定利息一般是月利率3分，会约定大概还款时间。还款有的时候是先扣利息，有的时候是当月本息一起扣，每个月结算当月利息，本金什么时候归还不确定。涉案借款是从2015年开始到2019年，2015年双方确实存在互相倒用资金的情况，从借款开始到2019年1月份的本金都是通过银行卡交易的，利息是通过微信交易的，也有部分利息是通过银行卡交易的，现在已经说不清66万对应转账情况。于文博对此不予认可，称2015年、2016年双方的账来回倒，没有约定利息，2017年开始才向苏强借钱。上述事实，有苏强提供的欠条、银行卡交易明细、支付宝和微信转账凭证、微信聊天记录，于文博提供的银行卡交易明细、微信转账凭证以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案系苏强依据于文博出具的借条提起的民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一是涉案借款本金数额；二是双方是否约定借款利息。关于涉案借款本金一节。第一，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，双方多次在微信中就涉案借款本息进行核对，于文博虽对本金数额提出了异议，但根据苏强提交的微信聊天记录可知，苏强多次督促于文博核对账目，而涉案欠条系于文博本人书写后通过邮寄的方式交付苏强。第二，根据双方的陈述和资金往来记录可知，双方自2015年开始存在多笔资金往来，于文博已经偿还部分款项的本息，现双方已经无法明确尚欠借款对应的本金支付时间和数额，亦无法就利息偿还指向进行明确说明。在此情况下，综合双方转账数额、微信聊天记录、欠条等因素，本院认为，根据民事证据高度盖然性原则，对苏强主张涉案借款本金为66万元的意见予以采信。关于利息一节。经审理，本院认为于文博抗辩涉案借款未约定利息，依据不足，理由如下：第一，根据苏强提供的微信聊天记录、微信转账记录可知，苏强多次向于文博催要涉案借款利息，于文博认可并按照苏强要求屡次支付利息。另，2019年1月20日，苏强通过微信与于文博核对涉案借款尚欠本息数额（本金66万，每个月息1.98万，1月、2月、3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.48万），据此可推知，苏强系按照月利率3%催要利息，于文博虽对数额提出了异议，但经苏强释明且多次督促其查账，于文博对借款本金和尚欠的利息数额予以认可，并于2019年1月24日出具涉案借条并邮寄给苏强。第二，根据于文博向苏强出具的欠条，于文博自书连本带息共计728400元，由此可知，于文博知悉并认可双方约定利息的情况。现苏强对利息的计算方式进行了说明，于文博否认但未提供确实有效的证据。故本院对于文博的该项抗辩意见不予采信，对苏强主张涉案借款利率为月息3%的意见予以采信。关于尚欠利息的数额。现苏强主张2018年11月之前的利息已经付清，对此，本院不持异议。关于2018年12月至2019年3月期间的利息，因于文博仅支付了1.08万元，其余尚未支付，故未付部分本院依法按照年利率24%进行计算。经核算，2018年12月至2019年3月期间，于文博尚欠利息为4.2万元。关于2019年4月1日之后的利息，苏强主张以66万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于文博偿还原告苏强借款本金66万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告于文博支付原告苏强利息4.2万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告于文博支付原告苏强逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告苏强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，由原告苏强负担132元（已交纳），由被告于文博负担5410元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十二月十七日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男