河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2375号上诉人（原审被告）：河北弘业建筑装饰工程有限公司，住所地衡水市康泰街2号，统一社会信用代码：91131101320236135W。法定代表人：祝红波，经理。委托诉讼代理人：王亚娜，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北易德利橡胶制品有限责任公司，住所地衡水市滨湖新区魏屯镇魏齐路108号，统一社会信用代码：91131106732938213Y。法定代表人：苏秀平，董事长。委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。上诉人河北弘业建筑装饰工程有限公司（以下简称：弘业装饰公司）因与被上诉人河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称：易德利橡胶制品公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人弘业装饰公司法定代表人祝红波及委托诉讼代理人王亚娜、被上诉人易德利橡胶制品公司委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘业装饰公司上诉请求：1.撤销（2018）冀1181民初2064号民事判决书；2.驳回河北易德利橡胶制品有限责任公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未对上诉人提出的重新或补正鉴定申请、鉴定人出庭接受质询申请作出回应，径自采用鉴定程序上严重瑕疵，鉴定结论明显依据不足的《鉴定意见书》，认定事实不清，证据不足。（一）河北省科鉴科技咨询研究院作出的冀科咨研字【2019】第002号《鉴定意见书》，在鉴定程序上严重瑕疵，鉴定结论明显依据不足。首先，根据有关规定，司法鉴定人应某《司法鉴定人执业证》，应当在一个司法鉴定机构中执业，而本案《鉴定意见书》所附有参与鉴定活动人员的资格证分别为教授、高级工程师和正高级工程师资格证，且以上人员的工作单位均非河北省科鉴科技咨询研究院。鉴定人员是否具备鉴定资格存有异议；其次，鉴定过程中《鉴定意见书》未能对装饰材料本身质量是否符合国家有关标准、室内空气质量中“氨浓度超标”氨的释放源、氨浓度超标原因（鉴于样品中其它监测项目检测数据中符合国家标准）、厂区及楼道空气质量是否合格以及楼道重新装修、室内未清空物品对办公室内空气质量是否有不利影响等问题进行充分合理论证。在多因一果、未排除其它因素的前提下，以果推因，仅依据氨浓度超标就草率地得出“被告承建装饰的原告三楼办公室的装饰工程质量、室内空气质量不符合国家有关标准与被告装饰活动存在因果关系”的结论，所得结论显然不能作为定案依据。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询；鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”之规定，鉴定人负有出庭作证的义务，任何证据不经质证不能作为定案依据，上诉人当庭提出了鉴定人出庭接受质询的申请，但鉴定人既未出庭，也未对上诉人提出的鉴定程序、论证过程等问题作任何回应，实质上剥夺了上诉人对鉴定意见提出异议的权利。（三）涉案办公室在2015年初就已经装修完毕使用，双方签订的《河北弘业建筑装饰工程有限公司装饰合同》第五条约定“甲方自行搬进入住，视为验收合格”，质保期为12个月，该约定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，且上诉人在索要欠付装修款的四年间原告从未提出室内空气质量抗辩。二、一审法院无视上诉人在《鉴定意见异议书》中提出的诸多问题，直接引用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作出裁判，适用法律错误，应予纠正。三、退一步讲，即使通过补充鉴定或重新鉴定证明室内空气质量不符合国家标准与被告装饰活动存在因果关系，也应当对装修不合格部分定项、定量，而不能判决将装修合同款全部返还。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，为公平公正解决纠纷，故提起上诉，请求依法公正判决。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持。易德利橡胶制品公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失82109.2元及鉴定费3万元。理由是：2014年7月27日，原、被告签订装饰合同一份，约定被告为原告装修装饰三楼办公室、副总办公室、餐厅等，材料进场后需经原告签字认可后方可施工。被告于2015年初为原告施工完毕，双方对工程外观进行检查，发现被告施工十分粗糙，针眼子外露、挂墙板缝隙大小不一等，更严重的是由于被告在装饰三楼办公室时，没有严格按约定使用装饰材料，造成室内刺鼻气味特别浓，被告解释过一段时间就没事了,可至今三年多的时间，该办公室内刺鼻气味依然十分严重，且办公室门及内门多次维修，仍不能正常使用，室内木地板在没有长时间使用状况下，出现不同程度问题，因此原告认为被告装饰的该办公室没有达到合格标准，需要重新装饰装修，根据双方合同中被告提供的报价表，三楼办公室的工程款为82109.2元，请求人民法院判令被告赔偿原告该办公室重新装修损失82109.2元。诉讼中原告申请司法鉴定，支付鉴定费3万元，该费用应由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月27日，原告河北易德利橡胶制品有限责任公司与被告河北弘业建筑装饰工程有限公司签订《装饰合同》，合同约定被告对原告办公楼装饰装修并保证工程施工质量，在装饰施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工原告验收合格之日起12个月，合同价款185000元，该合同还约定了其他事项。其中该合同附件预算表中原告三楼办公室装饰装修价款为82109.2元。合同签订后，被告按合同约定施工装修，于2015年初装修完毕交付。交付过程中因外观质量问题，2015年2月份被告给原告出具因装修墙板缝隙大小不统一、钉子眼处理不到位，扣除工程款10000元的证明材料一份。后因工程款支付被告于2018年5月份诉至衡水市桃城区人民法院要求原告支付剩余工程款，该诉讼中原告提出质量抗辩未采信，衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102民初2211号民事判决书，判决河北易德利橡胶制品有限责任公司给付河北弘业建筑装饰工程有限公司工程款6万元及利息。该判决生效后河北易德利橡胶制品有限责任公司已履行判决书确定的义务。现原告因被告装饰装修的原告三楼办公室气味仍存在异常，无法正常使用，需重新装饰装修，要求被告赔偿损失，双方而涉诉。在审理过程中，原告申请对涉案装饰装修办公室装饰工程质量、室内空气质量是否符合国家有关标准及与装饰活动因果关系进行鉴定，经本院委托河北省科鉴科技咨询研究院鉴定，2019年7月28日河北省科鉴科技咨询研究院作出冀科鉴科咨研字（2019）第002号鉴定意见书，鉴定意见：“被告承建装饰的原告三楼办公室的装饰工程质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001及《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）中相关规定，室内空气质量不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）规定（氨浓度超标）。被告承建装饰的原告三楼办公室的装饰工程质量、室内空气质量不符合国家有关标准与被告装饰活动存在因果关系”。原告支付鉴定费用3万元。一审法院认为，原、被告签订的《装饰合同》及附件预算表系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行权利义务。本案被告对案涉办公楼装修后，原告以装饰工程质量和室内空气质量不符合国家有关标准要求赔偿损失，经本院委托鉴定机构鉴定，作出的鉴定意见书能够证明原告主张案涉装饰装修的办公室存在质量问题，不具备使用条件的事实，被告虽对该鉴定意见书提出异议，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条、第七十一条的规定，其未提交证据予以证明其抗辩，其辩解无事实及法律依据，本院不予采纳，故对该鉴定意见结论的证明力予以确认。关于原告主张的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案案涉原告三楼办公室，现因装饰装修质量问题室内空气质量无法达到正常使用标准，原告拆除重新装修装饰必然会造成相关费用的直接经济损失，本案原告以双方合同约定的装饰装修价款主张计算赔偿损失价款82109.2元，并无不当，本院予以采纳。关于鉴定费3万元负担问题。本案系因案涉三楼办公室装饰装修不符合合同约定存在质量问题而涉诉，原告申请鉴定支付的鉴定费用系其合理、必要损失，故原告要求被告支付的请求，具有事实依据，且未违背法律规定，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告河北弘业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告河北易德利橡胶制品有限责任公司装饰装修损失82109.2元；二、被告河北弘业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北易德利橡胶制品有限责任公司鉴定费用3万元。案件受理费1852元，减半收取计926元，由被告河北弘业建筑装饰工程有限公司负担。二审中，上诉人补充提交两张照片，证实装修完全后被上诉人并非间断使用，而是作为日常生活正常居住。当时卧室没有通风，检测的面积是涵盖这个卧室的。并称装修的三楼办公室隔间是临时休息的地方，里面有一个卫生间，其也是释放氨气的，在当时采样的时候，临时休息室的门也没有关闭，也没有通风，家具也没有清空。被上诉人质证后称：对两张照片的真实性没有异议，但对证明目的有意见，室内放什么东西不能证明使用状况，再是卧室房间应该是不在检测范围之内的，鉴定报告中有明确的面积，是不包括卧室的。针对上诉人有关鉴定时鉴定人采样的异议问题，本院依法向鉴定人发出书面函询意见，要求回复。该鉴定机构回复称：“1.我机构现场取样及检测严格按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013版）中相关要求进行。2.河北弘业建筑装饰工程有限公司提供的照片，为我机构取样人员非作业时拍摄。实际作业取样时由我机构提供的图片可见：休息室门紧闭；老板办公桌已清理。3.我机构取样前经原、被告双方代表对现场情况确认签字后，方可进行，绝无河北弘业建筑装饰工程有限公司提出的异议情况。”上诉人对鉴定机构的回复意见有异议。被上诉人没有意见。鉴定机构的回复意见，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院查明与一审查明事实一致。本院认为，本案双方争议的核心问题是上诉人装饰装修的案涉三楼办公室，是否存在质量问题。一审法院根据当事人申请，依法委托河北省科鉴科技咨询研究院进行了司法鉴定，鉴定意见为：装饰工程质量、室内空气质量不符合相关标准，氨浓度超标，其与装饰活动存在因果关系。上诉人弘业装饰公司虽对鉴定意见有异议，并要求重新鉴定，但一审中其并未提出鉴定机构和鉴定人员不具备相关鉴定资质、鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足的证据，因此，一审将其作为有效证据予以采纳并无明显不当。二审中，上诉人认为该鉴定机构的鉴定人员采样时，办公室内的临时休息室门未关闭，室内办公桌也未清空，对鉴定结论有影响，对此，本院函询鉴定机构，其回复称，现场采样及检测是严格按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013版）的相关要求进行的，弘业装饰公司提供的照片，是我机构取样人员非作业时拍摄，实际作来取样时休息室门紧闭，老板办公桌已清理，且在取样前经双方代表对现场情况确认签字后才进行，绝无弘业装饰公司提出的异议情况。故对二审中上诉人理由，本院不能支持。关于装饰装修损失赔偿数额问题，因室内空气质量无法达到正常使用标准，一审法院依据《合同法》的有关规定作出处理，并无不当，予以支持。至于上诉人称其装修完毕后，被上诉人又装修过，换过门窗，但没有提交证据佐证，也没提交该行为与鉴定意见存在因果关系的证据。故不能支持。综上，河北弘业建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由上诉人河北弘业建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月十六日书记员  刘 珍