山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11786号上诉人（原审原告）：韩淑峰，男，1937年4月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：沈秉波，章丘翔宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代理人：韩东明，主任。委托诉讼代理人：杨云，章丘向心法律服务所法律工作者。上诉人韩淑峰因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称宫王村委会）不当得利纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩淑峰上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2.判令宫王村委会承担、一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审认定事实不清,证据不足。1.事实上,涉案房屋是韩淑峰1984年春自己投资在村里盖了4间屋,面积67.5平方米,该房屋属韩淑峰所有,有1988年7月7日的《房屋承包合同书》为证,韩淑峰根据该合同建造了四间房屋,且根据2005年9月1日的《房屋拆迁补偿协议》,村委会进一步确认了房屋属于韩淑峰。后因XX路拓宽,把房屋拆除,政府赔偿每平方米220元,总计14850元。但拆迁办把14850元全给了村委会,韩淑峰没得到一分钱。2005年9月1日,韩淑峰与村委会签订《房屋拆迁补偿协议》,村委支付赔偿款14850元，该协议由村委的韩某某、刘某某签字认可。该协议一直生效,未被认定无效。XX号公诉案件审查报告,说的是韩某的问题，内容不涉及也不足以否决该协议,且韩某的陈述与事实不符,该补偿协议与XX号刑事判决书中韩某提交的补偿协议内容相同、标的相同,但拆迁户的签名和字体完全不同。韩淑峰手中的2005年9月1日的协议由“刘某某、韩某某、刘某某、韩某”四个村委领导签字,是经过村委会全体成员研究决定的,且全体村委成员签字确认。因韩淑峰文化水平有限,将自己的签名写成笔画较少的“圤书峰”代替,而XX号刑事判决书中涉及的2005年9月1日的协议中没有妇联主任刘某某的签名,且韩淑峰的签名和字体均不相同。这足以说明,韩淑峰的拆迁协议与XX号刑事判决书不是同一个协议。一审否认韩淑峰提交的2015年9月1日的协议效力，无任何法律和事实依据。村委会在领取补偿款后一直占有,其不是房产所有人,领取补偿款未给付韩淑峰,构成不当得利。2.韩淑峰之子韩某的犯罪行为与韩淑峰所要求的房屋补偿款无关,韩淑峰的房屋被拆迁,应给予补偿,韩某侵占的不是韩淑峰的财产,韩某是否构成犯罪,与韩淑峰所要的补偿款没有关联。因韩淑峰的房屋是自己所建,资金是韩淑峰投入,是否交纳承包费,不影响房屋产权归属。且因双方兑除后还欠韩淑峰2500元款项,足以证实韩淑峰已交纳承包费。3.一审认定房屋是无偿拆迁错误。韩淑峰提交的2005年9月1日的《房屋拆迁补偿协议》和XX路综合整治拆迁补偿统计表足以证实不是无偿拆迁。4.韩淑峰的情况与本村魏某某承包的房子事实相同,魏某某已得到了拆迁补偿款,但韩淑峰的权益却一直未得到保护，拆迁补偿款村委会一直未给付,有失公平。二、一审适用法律错误。一审认定韩淑峰提交的协议为无效,不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。因韩淑峰享有拆迁房屋的所有权,依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十四条、第六十六条的规定,韩淑峰享有物权,依法有权获得拆迁补偿款。另根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,村委会侵占韩淑峰的房屋拆迁补偿款,构成不当得利,应当返还。因此一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,驳回韩淑峰的诉讼请求错误。宫王村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，韩淑峰的上诉请求和理由无事实及法律依据，请求驳回韩淑峰的上诉请求，维持原判。韩淑峰向一审法院起诉请求：1.请求判令宫王村委会返还14850元。2.诉讼费由宫王村委会承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.1988年7月7日，韩淑峰与宫王村委会签订房屋承包书，约定将涉案房屋作价归宫王村委会再承包给韩淑峰，作价款3500元。承包期限2年，自88年7月1日起至90年12月31日止，承包款每年400元，2年半共计1000元，本承包款可与作价款兑除，兑除后宫王村委会还欠韩淑峰房屋作价款2500元，此款待韩淑峰承包期满，宫王村委会接收后全部还清。韩淑峰称该作价款宫王村委会未全额支付，但未提供证明，按照该承包合同约定，该房屋作价归宫王村委会，因此涉案房屋应归宫王村委会所有。2.根据XX公诉案件审查报告记载，韩某系韩淑峰之子，涉案房屋拆迁时，韩某任宫王村党支部书记兼任村委会主任，2005年2月中旬，召开全村全体党员、村民代表大会，商讨全村经济发展，提出因该村经济条件差，建议在XX区修建钢材市场，村里统一规划，把房屋无偿拆除。因为村里有不成文的规定：个人在集体土地上建的房屋五年不收承包费，五年到期后，房屋归村里所有，这样XX区的所有房屋都是属于村集体的。经过村民代表和全体党员大会决定无偿拆除宫王村XX路西侧、XX区的房屋，并且在大街上张贴告示，公告全村村民。当时在拆除范围内的有李某某、韩某某、韩淑成、游某某等人，当时李某某、韩某某、韩淑成、游某某都是无偿拆除，因韩淑峰、韩某某（韩某的七叔）不同意拆除，经刘某某做工作，由村里给韩淑峰2000元补偿费，给韩淑彬打了一个2000元的欠条，至2005年2月底，3月初，除魏某某在原来承包的本村企业里盖的四间房屋未拆除外、宫王村已将XX区其余的房屋拆除。根据韩某在检察机关供述，因该批房屋系村里统一规划，没有涉及到个人补偿情况，是无偿拆除，韩淑峰要求要一部分补偿是不应该的。韩淑峰认为韩某在检察机关的供述是假的，但未提供证据证明。韩淑峰提交2005年9月1日签订的房屋拆迁补偿协议一份，对该补偿协议的真实性宫王村委会不予认可，且该协议约定的内容与检察院查明的案情、韩某的供述不一致。本案中，该份补偿协议与XX号刑事判决书中韩某提交的补偿协议内容相同、标的相同，但拆迁户的签名和字体完全不同，且XX号刑事案件中的拆迁补偿协议已被法院作为证据认定。该刑事案件中的拆迁补偿协议与韩淑峰本案中提交的拆迁补偿协议虽内容、标的一致，但韩淑峰提交的拆迁补偿协议中其签名为“韩书峰”，其真实名字为“韩淑峰”，故对其提交的拆迁协议真实性，一审法院不予认定。3.XX号刑事判决书中记载，经法院审理查明，2004年12月至2007年12月，被告人韩某担任章丘市明水街道办事处宫王村党支部书记兼村委会主任。2005年2月村委统一规划，将XX区无偿拆除，改建成钢铁市场，3月初，拆除基本完成。2005年3月中下旬，章丘市对全市主干道沿线环境综合整治。被告人韩某得知已经拆除的XX区属环境综合整治范围。遂找到后营管区书记韩某辉、明水街道办事处拆迁办主任贾某等人要求其给市里有关人员协调，以给XX区房屋拆迁补偿费的名义给村里一部分补偿款。被告人韩某虚构了房屋拆除面积，与明水街道办事处签订了拆迁补偿协议。2005年9月，被告人韩某从明水街道办事处领取拆迁补偿款152193.80元，利用职务之便，采取收入不入账的方式侵吞公款39193.80元。最终，韩某被法院判处犯贪污罪。因此该拆迁补偿款系韩某虚构事实获得，并非实际给村民的拆迁补偿款。韩淑峰作为韩某的父亲，其儿子韩某因涉案房屋拆迁补偿款事项被判刑，韩淑峰应当知道涉案房屋拆迁系无偿拆迁。一审法院认为，涉案房屋系无偿拆除，且涉案房屋系集体所有财产，并非韩淑峰个人财产。韩某虚构了房屋拆除面积，与明水街道办事处签订了拆迁补偿协议。2005年9月，韩某从明水街道办事处领取拆迁补偿款152193.80元，事实上系套取的国家有关补偿款项，并不是拆迁补偿款，其侵吞部分款项，已被定罪获刑。因此，韩淑峰主张拆迁补偿款项的诉讼请求无事实和法律依据。因此，韩淑峰要求宫王村委会支付拆迁补偿款14850元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩淑峰的诉讼请求。案件受理费86元，由原告韩淑峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩淑峰提交证据1.拆迁费协议及收条各一张（均系复印件），证明魏某某领取过该拆迁补偿款项。证据2.韩某某、韩某某、李某某及宫王村集体房屋拆迁补偿协议各一份（复印件），证明其他人也签订过房屋拆迁补偿协议。宫王村委会质证称，证据1为复印件，对真实性有异议，与本案也没有关联性。当事人之子是当时村委兼主任，上述协议都是虚构的，从检察院的材料也可看出，都不是真实的。对证据2真实性不予认可，没有事实和法律依据。本院认为，韩淑峰提交的证据均系复印件，并无原件予以核对，故本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据XX号刑事判决书查明事实，2005年2月宫王村委会统一规划，将涉案房屋所在的XX区无偿拆除，改建成钢铁市场，故涉案房屋系无偿拆除，且属于村集体所有财产。韩某在得知已经拆除的XX区属环境综合整治范围后，虚构了房屋拆除面积，与明水街道办事处签订拆迁补偿协议，并领取拆迁补偿款152193.80元，事实上系套取国家有关补偿款项，并不是拆迁补偿款，韩某亦因此已被定罪获刑。本案中，韩淑峰以涉案房屋系其个人财产为由，主张宫王村委会支付拆迁补偿款14850元，无事实及法律依据，故一审对其主张不予支持正确，本院予以确认。综上所述，韩淑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由韩淑峰负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十五日书记员  马 晴