北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8938号原告:北京君和信达科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢103号。法定代表人:孙晓明，董事长。委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静静，北京市联德律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人刘畅，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。第三人：包达，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：孙志敞，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小旭，北京市中伦律师事务所律师。原告北京君和信达科技有限公司（简称君和信达公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月27日作出的第33142号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，并通知包达作为本案第三人参加诉讼，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告君和信达公司的委托诉讼代理人闫世晔、陈静静，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧，第三人包达的委托诉讼代理人孙志敞、吴小旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对包达就君和信达公司拥有的名称为“一种飞点形成装置”的第201420542180.1号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1本专利说明书第【0007】段记载了：“本实用新型提出一种飞点形成装置，采用分段连续的螺旋槽设计方案，不仅可以提高屏蔽体抗拉性能，而且在整个旋转周期内均可形成飞点”，由此可见，本专利技术方案所实现的提高刚性的效果是由于采用了区别于现有技术中的、分段连续的螺旋槽实现的，并不是由于君和信达公司所说的由于螺旋槽采用了预定斜率实现的，而且，从证据2的附图4看，证据2中的飞点形成装置也采用了分段连续的螺旋槽，换言之，即使在证据2中未有明确记载其作用，但采用相同布置方式分段连接的螺旋槽的证据2中的装置也可以实现与本专利相同的技术效果。此外，证据2中的附图4也示出了圆柱体形的螺旋槽在展开为平面图后为直线状态存在的，且证据2说明书【0029】段也提到了“ha和de对横切面W的倾斜角度相同”，本领域技术人员知道，只有直线才可能与平面存在所谓的倾斜角度，因而这进一步印证了证据2中的两个入射槽ha和de在平面展开后是相对于屏蔽体横截面具有一定斜率的直线，这与本专利权利要求1中具有预定斜率的螺旋槽并无实质性区别，而且本专利的说明书中也并未记载螺旋槽的预定斜率为本发明带来了怎样预料不到的技术效果。因此君和信达公司的上述意见并不能够成立。综上所述，证据2附图4所展示的实施例已经将本专利权利要求1所涉及的技术方案全部公开了，二者所属技术领域相同，解决的技术问题相同，并取得了相同的技术效果，因而权利要求1相对于证据2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于从属权利要求2-5从属权利要求2和5对权利要求1做了进一步的限定，但其附加技术特征已被证据2的附图4公开，故在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该从属权利要求2和5也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。从属权利要求3-4对权利要求1做了进一步的限定，但其附加技术特征已被证据2公开，故在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，本领域技术人员在证据2的上述实施例公开的基础上可以得到从属权利要求3-4所涉及的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3-4不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利无效。原告君和信达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、包达于2017年1月17日补充提交的无效宣告理由、证据1译文和证据2均已超过了《专利审查指南》第四部分第三章第4.2节规定的提交期限，不应用来评价本专利的新颖性和创造性。二、被诉决定有关本专利权利要求1不具备新颖性的认定有误。证据2至少没有公开本专利权利要求1中“每个螺旋槽具有预定斜率”这一技术特征。虽然证据2中的槽具有一定斜率，但本专利保护的是预定斜率，这使得螺旋槽分布更加均匀且提高了刚性，从而克服证据2中分布不均匀的问题。本专利的入射槽和出射槽具有预定斜率表明在展开图中是一条直线，而证据2中既没表明入射槽和出射槽是直线还是曲线，也没有明确记载其作用。因此，本专利权利要求1具备新颖性。二、在本专利权利要求1具备新颖性的基础上，其他从属权利要求具备新颖性或创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局会坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人包达述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种飞点形成装置”的第ZL201420542180.1号实用新型专利，申请日为2014年9月19日，授权公告日为2015年1月21日，专利权人为君和信达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体的侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，屏蔽体的侧壁上具有至少两对螺旋槽，其中相对于屏蔽体的横截面，每个螺旋槽具有预定斜率；所述至少两对螺旋槽中的第一入射槽与第二入射槽相邻，第一入射槽的首端高于第二入射槽的首端，第一入射槽的末端高于第二入射槽的末端，第一入射槽的末端与第二入射槽的首端相隔预定距离，第一入射槽的末端不高于第二入射槽的首端；并且，屏蔽体的第一轴截面与第一入射槽的末端相交，第二轴截面与第二入射槽的首端相交，第一轴截面与第二轴截面的夹角大于0度；所述至少两对螺旋槽中的各出射槽的位置对应于与其成对设置的入射槽的位置。2.如权利要求1所述的飞点形成装置，其特征在于，所述至少两对螺旋槽中的入射槽分布于屏蔽体侧壁的0-360度圆周范围内。3.如权利要求1所述的飞点形成装置，其特征在于，其中第一入射槽的斜率与第二入射槽的斜率不相等。4.如权利要求1所述的飞点形成装置，其特征在于，其中所述至少两对螺旋槽中的第一入射槽的末端与第二入射槽的首端相隔第一距离，第二入射槽的末端与第三入射槽的首端相隔第二距离，第一距离与第二距离不相等。5.如权利要求1所述的飞点形成装置，其特征在于，其中第一入射槽的末端与第二入射槽的首端等高。”针对本专利，包达于2016年12月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了证据1：US4745631号美国专利说明书，公开日为1988年5月17日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。专利复审委员会于2017年1月17日收到了包达提交的意见陈述书，对无效宣告请求的理由进行了补充，增加了权利要求1-5不具备专利法第二十二条第二、三款的无效理由，具体为：证据2公开了权利要求1-5的全部技术特征，因而不具备新颖性；即便认为证据2公开的权利要求3-4的附加技术特征部分与前述公开的权利要求1内容的部分不在同一实施例中，不属于同一技术方案，权利要求3-4仍不具备创造性。并补充提交了证据1的中文译文以及证据2。证据2：CN203773068U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年8月13日。该证据公开了一种飞点形成装置，并具体公开了以下技术特征：该装置包括屏蔽体和辐射源，屏蔽体是中空的圆柱体，屏蔽体侧壁上具有N对设置的狭长螺旋槽，且N≥2，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽。每个入射槽相对于屏蔽体的横切面具有倾斜角，相邻两个入射槽之间具有预定距离。参见图4中的实施例，屏蔽体侧壁上具有两对螺旋槽，第一对螺旋槽为ha和h’a’，第二对螺旋槽为de和d’e’，其中ha和de是入射槽，h’a’和d’e’是出射槽，入射槽ha对应出射槽h’a’，入射槽de对应出射槽d’e’，a端和d端都落在横切面W上，a端和d端相隔一定距离，ha和de对横切面W的倾斜角度相同。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2017年4月5日举行了口头审理。在此基础上，专利复审委员会于2017年6月27日作出被诉决定。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了证据1及其中文译文，证据2、口头审理记录表以及本专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告君和信达公司明确表示，放弃起诉状中关于证据超期的主张，仅坚持权利要求1具有新颖性的主张，同时，仅在权利要求1具有新颖性的基础上主张从属权利要求具有新颖性或创造性，不再主张附加技术特征。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及其中文译文、证据2、口头记录表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。关于权利要求1的新颖性，综合当事人的诉辩意见，其主要争议点在于：证据2是否公开了本专利权利要求1中“每个螺旋槽具有预定斜率”这一技术特征。由证据2附图4可见，圆柱体形的螺旋槽在展开为平面图后系以直线状态存在的，且相对于横切面W均具有一定倾斜角度，证据2说明书第[0029]段也记载了入射槽ha和de对横切面W的倾斜角度相同。本领域技术人员知晓，倾斜角通常是相对于直线而言的；对于曲线来说，仅其在某一点上的切线才存在倾斜角，且随着曲线上点的不同，其相应切线的倾斜角也是不同的，因此通常不会用倾斜角来定义曲线。这也可以进一步印证证据2中的入射槽ha和de在平面展开后是相对于屏蔽体横截面具有一定倾斜角的直线。而斜率是倾斜角的正切值，倾斜角确定了，斜率也就确定了。由于本专利权利要求1中仅限定螺旋槽具有“预定斜率”，但并未限定如何预先设定斜率以及斜率的具体数值范围，因此只能理解为螺旋槽相对于屏蔽体横切面预先设有一定的斜率。如前所述，证据2已经公开了具有一定倾斜角的螺旋槽，相当于公开了具有一定斜率的螺旋槽，且该斜率是预定的。因此，证据2公开了本专利权利要求1中“每个螺旋槽具有预定斜率”这一技术特征。原告有关本专利权利要求1具备新颖性的相关主张不能成立，本院不予支持。君和信达公司系基于权利要求1具备新颖性而主张从属权利要求亦具备新颖性或创造性，故在权利要求1不具备新颖性的基础上，其主张从属权利要求具备新颖性或创造性的主张亦不能成立。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告君合信达公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京君和信达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京君和信达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  仝连飞人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠