云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终831号上诉人（一审原告）姜建勋，男，汉族，1962年12月24日生，住云南省禄丰县。被上诉人（一审被告）禄丰县人民政府。住所地：禄丰县金山镇北辰街82号。法定代表人杨继周，县长。出庭负责人邝华然，副县长。委托代理人张智文，禄丰县林草局工作人员。代理权限：一般授权代理。委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人姜建勋诉禄丰县人民政府（以下简称县政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）作出的（2019）云23行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人姜建勋，被上诉人出庭负责人邝华然及委托代理人张智文、汪正乾，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，姜建勋于1982年退伍分配到禄丰县林业局木材股工作，因政企分离，姜建勋被分配到禄丰县林业局下属企业禄丰县木材公司工作。1997年4月8日，姜建勋与禄丰县木材公司签订无固定期限劳动合同。同年2月，禄丰县木材公司成立三个经营部，姜建勋为第二经营部成员，并于同年10月与公司签订经营承包合同，承包期从1997年2月1日至1999年12月31日。1998年1月1日，原禄丰县木材公司通知全体职工交清公款领取元月份工资，月底交不清欠款的职工按除名处理。同年2月，因改制禄丰县木材公司通知下属各经营部终止合同。从1998年10月16日至1999年1月31日，禄丰县木材公司发给姜建勋三个半月的工资。1999年2月3日，禄丰县木材公司以姜建勋从1998年1月1日至10月15日旷工为由，依据国务院发布的《企业职工奖惩条例》第十一条和第十八条规定，以禄丰县木材公司禄木字（1999）第02号文件，解除与姜建勋（开除公职）的劳动合同，并从1999年2月开始停发姜建勋的工资。姜建勋接到处理决定后，向禄丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月18日，该仲裁委驳回姜建勋的申请，维持禄丰县木材公司的处理决定。4月21日，姜建勋向禄丰县人民法院起诉禄丰县木材公司劳动争议纠纷。6月7日，该院以处理决定适用法律错误为由，作出（1999）禄民初字第368号民事判决：一、撤销被告禄丰县木材公司对（姜建勋）刘怀解除劳动合同的处理决定；二、禄丰县木材公司依法补发（姜建勋）刘怀从1999年2月1日至同年5月31日工资。7月7日，禄丰县木材公司再次对姜建勋作出除名的处理决定，但姜建勋未提起诉讼。10月8日，禄丰县木材公司补发了姜建勋的工资，但未恢复与姜建勋的劳动合同关系。2003年3月，姜建勋向禄丰县人民法院申请执行上述判决第一项，但该院认为判决涉及用人单位劳动用工关系无法强制执行，建议姜建勋通过其他程序处理，后姜建勋不断信访其公职、工龄、养老保险等问题。2014年6月18日，禄丰县政法委对姜建勋信访作出答复，主要内容为：上述判决生效后，禄丰县木材公司已向姜建勋支付了工资4640元及案件受理费570元，对判决中涉及用工单位劳动关系的内容，法院无法通过强制执行，建议其与用人单位、社保部门通过相关程序处理，二人认为上述判决长期未执行与客观事实不符，对二人的同一信访问题，今后禄丰县政法委将不再受理。2017年4月7日，禄丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出禄人社信复〔2017〕10号《关于姜建勋、刘怀反映工龄的答复》，对二人1999年7月之前的工作年限，不得视同缴费年限，只能按实际缴费年限计算基本养老金，姜建勋不服，向楚雄州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）申请行政复议，该局于2017年8月15日作出楚人社行复决字〔2017〕10号行政复议决定，维持上述答复。姜建勋不服，于同年9月1日向楚雄市人民法院提起诉讼，该院经过审理，于2018年2月23日作出（2017）云2301行初58号行政判决，撤销县人社局和州人社局的上述答复和复议决定。县人社局和州人社局不服上诉至楚雄中院，楚雄中院经审理，于同年6月13日作出（2018）云23行终14号行政判决，驳回上诉，维持原判。同年7月和8月刘怀和姜建勋到禄丰县领导信访接待日反映，请求解决禄丰县林业局恢复二人公职问题。禄丰县信访局批转禄丰县林业局办理答复。9月4日，禄丰县林业局作出《关于姜建勋刘怀信访事项答复意见》（以下简称《信访答复意见》）：一、你们二位同志被木材公司第二次除名决定作出后未在劳动争议时效内提出异议，现二人要求恢复工龄、公职无法律和事实依据；二、你二人提出的问题，已多次核实，并多次答复。姜建勋对此不服，向县政府申请行政复议。9月19日，县政府作出禄行复不理告字〔2018〕第3号行政复议申请告知书：认为姜建勋的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据该法第十七条规定，本机关决定不予受理。姜建勋不服，向禄丰县委、县信访局信访，同年10月8日，禄丰县委、县信访局作出不予受理告知书：根据《信访条例》规定，您提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，请您向有关人民法院提出，我们决定不予受理。姜建勋不服向楚雄市人民法院提起诉讼，经释明其起诉不属于该院管辖，姜建勋申请撤诉。姜建勋遂诉至楚雄中院。一审法院认为，《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。本案中，姜建勋就其工龄、公职等问题一直信访，对其信访事项禄丰县林业局作出了《信访答复意见》。姜建勋对该信访处理意见不服应当向禄丰县林业局的上一级行政机关申请复查。故姜建勋的复议申请不属于行政复议受案范围。县政府收到姜建勋的复议申请后，经审查决定不予受理并无不当。姜建勋的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜建勋的诉讼请求。案件受理费50元，由姜建勋承担（已交）。上诉人姜建勋上诉称，禄丰县林业局2018年9月4日给上诉人的答复严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人不服向县政府提出复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，只要公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，都可以申请行政复议。根据《信访条例》第二十一条（一）项规定，已经过诉讼途径解决过的事情，不属于信访复查受理范围。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人县政府答辩称，禄丰县林业局于2018年9月4日作出的书面答复属于信访事项处理意见。根据《信访条例》的规定，应通过复查、复核的程序处理，而不能通过行政复议程序处理。上诉人反映的恢复公职的问题，本身就属于信访。禄丰县林业局作出的信访答复，没有侵犯上诉人的合法权益，也不属于行政复议的受案范围。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。本案一审法院对本案各方当事人提交的证据进行了审核认定。一审法院对各方当事人提交的证据审核认定正确，本院予以确认。一审法院查明案件事实基本清楚，本院予以确认。另，2018年9月19日，县政府针对姜建勋的复议申请作出禄行复不理字〔2018〕第2号行政复议申请告知书。一审法院认定“9月19日，县政府作出禄行复不理告字〔2018〕第3号行政复议申请告知书”有误，本院予以纠正。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案禄丰县林业局就上诉人反映要求解决恢复工龄、公职作出的《信访答复意见》并不是上述法律规定的具体行政政行为。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。上诉人对上述《信访答复意见》不服应按照信访事项的处理程序进行救济。故被上诉人作出禄行复不理告字〔2018〕第3号行政复议申请告知书，决定不予受理上诉人针对《信访答复意见》提出的复议申请并无不当。另，上诉人反映的相关问题经过诉讼并不能证明本案所涉《信访答复意见》应属行政复议受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决适用法律准确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由姜建勋负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  邹 倩二〇一九年十二月五日书记员  王 娜