wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：彭顺天，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称顺天缘公司）因与被申请人邓德波产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺天缘公司申请再审称，顺天缘公司生产的顺天缘牌哎哟·棒系调味面制品，目前尚未出台国家标准。依据河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准有关问题的复函》（豫卫食品函[2018]9号）、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函[2018]248号），顺天缘公司严格按照河南省地方标准生产涉案产品，从未因添加脱氢乙酸钠收到过行政主管部门的行政处罚，涉案产品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国标准化法》等相关法律法规的规定，食品安全标准的制定、解释、发布由国务院卫生行政部门负责，国家食品药品监督管理总局的职权仅为对食品生产经营活动实施监督管理，并非食品安全标准的制定部门。一、二审法院根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》和重庆市食品药品监督管理局的文件，将“调味面制品”归类为“方便米面制品”，进而认定涉案产品不符合食品安全标准，适用法律错误。邓德波系职业打假人，在顺天缘公司没有过错的情况下，邓德波以超低成本获取超额利益，明显不公平。故顺天缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、三十四条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。顺天缘公司系案涉顺天缘牌哎哟·棒的生产者，该食品系调味面制品。调味面制品食品虽尚未出台相应国家标准，但根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），“调味面制品”归为“方便米面制品”。对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已经制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），该国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠。因此，顺天缘公司在涉案产品中添加脱氢乙酸钠，系超范围使用食品添加剂的行为，违反了食品安全标准。顺天缘公司虽称涉案产品符合河南省地方标准，但符合河南省地方标准的食品，不能得出其当然符合食品安全国家标准的结论。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，顺天缘公司以邓德波系职业打假人为由进行抗辩，不能成立。综上所述，顺天缘公司申请再审的理由均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州顺天缘食品有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年十二月三日书记员  陈 锶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39769号原告：徐贵芳，女，1967年1月7日出生，汉族，无业，住山东省冠县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告徐贵芳（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年5月至6月的劳务费9138.58元。事实和理由：2018年5月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。入职后被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月15日向原告结算上个自然月原告分成应得款项，代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年，自2018年5月2日至2019年5月1日。上述合同签订后，原告为被告客户提供家政服务，被告股东李xx通过银行转账向原告支付了部分劳务费。经询，原告自入职后在被告的和平里分公司工作，至2018年7月未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。10月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年5月至2018年6月共欠付原告劳务费金额为9139.2元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，该工资表金额能够证明原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告徐贵芳支付劳务费九千一百三十八元五角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5038号案由：机动车交通事故责任纠纷原告:李焕进，男，1952年4月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告:张皓，男，1989年10月31日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：任冲，该公司员工。委托诉讼代理人：单明明，该公司员工。诉讼请求:1、被告赔偿原告各项赔偿合计191593.12元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。经审理认定事实:2019年1月18日，张皓驾驶苏Ｈ×××××小型轿车沿盱眙县哈滩公路行驶，10时10分左右，车辆行至，与李焕进驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李焕进三轮电动车上所载活鱼损坏。该起事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，张皓负事故全部责任；李焕进无责任。事故发生当日，原告入住盱眙县中医院进行治疗，2019年2月15日好转出院，住院共28天，支付医疗费29673.12元，其中由被告张皓垫付5000元。出院医嘱：休息三个月。原告伤情经本院委托，淮安市金湖县人民医院作出司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李焕进因车祸致第11胸椎、第2腰椎压缩性骨折并手术治疗构成九级伤残。2、被鉴定人李焕进本次损伤后的护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告支付鉴定费2100元。对于事故发生时，原告三轮电动车上所载活鱼，原告庭后向本院提供证明一份，证明其于2019年1月14日在淮安天参猫耳湖观光农业有限公司采购小鲫鱼680斤，价格为每斤2.8元，总价1902元。涉案车辆苏Ｈ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保交强险、保额为150万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，原告李焕进现为退休职工，已领取退休养老金，原工作单位名称为特种水产苗种场。损失项目:认定数额及依据医疗费:29673.12元（包含张皓垫付5000元）营养费:2250元（25元/天×90天）伙食补助费:1260元（45元/天×28天）护理费:8100元（90元/天×90天）残疾赔偿金:122720元精神抚慰金:10000元交通费:400元（本院酌定）财产损失:1500元（本院酌定）合计:175903.12元判决依据及事项:上述损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险项下优先赔付121500元。超出部分54403.12元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在商业三者险项下赔偿，其中被告张皓垫付的5000元，应由原告李焕进返还给被告张皓。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应于本判决生效之日起二十日内向原告李焕进赔付因本次交通事故造成的各项损失合计人民币175903.12元。二、驳回原告李焕进其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，减半收取2066元，由原告李焕进负担157元，由被告张皓负担1909元，鉴定费2100元由被告张皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  沈长春二〇一九年十二月十二日书记员  吴 琼附1：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56992号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢翠平，女，1978年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢翠平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告卢翠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计21,360.60元(截止至2019年6月6日，欠款本金19,746.43元，利息1,346.62元，分期手续费267.55元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计21,360.60元(截止至2019年6月6日，欠款本金19,746.43元，利息1,346.62元，分期手续费267.55元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢翠平向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计21,360.60元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告卢翠平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢翠平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金19,746.43元；二、被告卢翠平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,746.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.66元，减半收取计146.83元，由被告卢翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2711号原告：兰西县红星乡三合村民委员会，住所地兰西县红星乡三合村。法定代表人：张振鹏，职务主任。委托诉讼代理人：崔景良，男，1969年6月22日出生，汉族，兰西县红星乡三合村民委员会小队长，住黑龙江省兰西县。被告：王洪宝，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告兰西县红星乡三合村民委员会与被告王洪宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔景良到庭参加诉讼，被告王洪宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。兰西县红星乡三合村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告欠款本金2,900.00元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告王洪宝在2018年至2019年两年时间内，每年多种兰西县红星乡三合村民委员会土地，并没有给付土地资金，在2019年8月4日双方达成协议，在2019年8月14日前，被告给付原告两年的土地租金款2,900.00元，并出具欠据一张，此款到期后经原告多次索要，被告以无钱为由拒不给付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。王洪宝辩称：诉状我看了，起诉的事对，地种了，钱数2900.00元也对，借据我看了，字是我签的名，现在我没有钱还不上，等卖了玉米我就还。兰西县红星乡三合村民委员会围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、借据复印件一张，证实被告欠款的事实；证据二、王洪宝身份证复印件一张，证实被告的身份信息。本院围绕兰西县红星乡三合村民委员的当庭陈述和提交的证据，综合认证如下:原告兰西县红星乡三合村民委员会提交的二份证据与其委托诉讼代理人崔景良陈述能够相互印证，形成证据链，证实王洪宝欠兰西县红星乡三合村民委员会款的事实，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案原告兰西县红星乡三合村民委员会提交的证据质证权利，故本院对该二份证据效力予以确认，并予以采信；本院根据以上确认的证据及兰西县红星乡三合村民委员会的委托诉讼代理人崔景良当庭陈述，查明案件事实如下：被告王洪宝在2018年至2019年两年时间内，每年多种兰西县红星乡三合村民委员会土地，并没有给付土地资金，在2019年8月4日双方达成协议，在2019年8月14日前，被告给付原告两年的土地租金款2,900.00元，并出具欠据一张，此款到期后经原告多次索要，被告以无钱为由拒不给付。故原告诉至本院，请法院支持兰西县红星乡三合村民委员会的诉讼请求。本院认为，王洪宝欠兰西县红星乡三合村民委员会土地租金款共计2,900.00元，有证据证明，应予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：王洪宝于本判决生效后十日内给付兰西县红星乡三合村民委员会款2,900.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王洪宝负担。本判决为终审判决。审判员  魏宇新二〇一九年十二月十六日书记员  杨 洋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22461号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：孟祥峰，男，1973年8月2日出生，汉族，住山东省章丘市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孟祥峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告孟祥峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币37,435.17元、利息76,890.58元、其他费用3,906.06元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计118,231.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孟祥峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金37,435.17元及利息、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孟祥峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计37,435.17元；二、被告孟祥峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.88元，减半收取计367.94元，由被告孟祥峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1841号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报周2，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省。辩护人谈娟，上海度和律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2019〕525号起诉书指控被告人周2犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人周2及其辩护人谈娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年起，旌逸集团有限公司法定代表人孔某某(另案处理)等人，通过发放传单、电话推销、在全国多处设立门店等方式，以委托理财为由，承诺高额利息回报为诱饵公开对外宣传，在未经有关部门依法批准的情况下，向不特定的社会公众非法吸收资金。2014年9月起，被告人周2在旌逸公司先后担任理财顾问、团队经理、总监，采用与上述同样的方法，向不特定的社会公众非法吸收资金。经审计，至案发，被告人周2吸收资金人民币6,800余万元，造成损失人民币1,600余万元。2019年8月22日，被告人周2被公安机关抓获到案。上述事实，被告人周2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、谢某某、孔某某、邓某某、任某某、周某1等人的证言，公安机关调取的档案机读材料、工商登记材料，投资参与人鲁文龙等人的证言及委托租赁合同合同书及附件、回购承诺书、支付凭证，盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所出具的计算机司法鉴定意见书、上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的归案经过、冻结情况、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周2作为公司其他直接责任人员，伙同他人，共同为公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人周2如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人周2庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出对被告人周2从轻处罚的意见，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人周2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年12月21日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人周2未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  糜世峰审 判 员  王文燕人民陪审员  邹宝平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  成 语附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申442号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市海宏人力资源服务有限公司。法定代表人：陈萍，该公司总经理。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘秀云，女，1935年10月24日出生，汉族。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王博儒，女，1985年10月11日出生，汉族。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王亿鑫，女，1990年1月7日出生，汉族。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王博，男，1991年8月28日出生，汉族。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王洋，女，1991年8月28日出生，汉族。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市阎良区人力资源和社会保障局。法定代表人：李建宏，该局局长。再审申请人西安市海宏人力资源服务有限公司、刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王洋因与被申请人西安市阎良区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终975号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人西安市海宏人力资源服务有限公司（以下简称海宏公司）、刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王洋申请再审称：其在原审时向法庭提供有新的证人证言，足以证明张艳是因工外出，但一、二审均未采纳，审判程序违法，导致事实认定错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的阎人社工通[2018]1号不予认定张艳工伤决定通知书，认定张艳为因工死亡。本院经审查认为，申请人主张张艳系因工死亡，但其在行政程序中未提供充分证据证明张艳系因工外出。被申请人经调查核实，证人汪北明、王洋虽然证明张艳在富平、铜川、西安三地有业务往来，但该证言与公安阎良分局交警大队提供的张艳所乘陕AK63Y3小型客车GPS轨迹显示不一致，且在当日18时01分至22时54分发生车祸前，该车一直在阎良区振兴街道人民西路221号前进西路星宇艺术培训中心附近徘徊，被申请人依据现有证据决定对张艳不予认定为工伤并不违反相关法律规定，一、二审判决驳回申请人海宏公司的诉讼请求并无不当，一、二审审理程序亦无违法之处。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回西安市海宏人力资源服务有限公司、刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王洋的再审申请。 审  判  长    贾 黎 明审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O一九年十二月十七日 法 官 助 理   王    毅   书  记  员    关 晓 佳1
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1562号 原告：王海龙，男，1978年9月27日生，汉族，住长春市绿园区城西镇。 委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：陈凯，男，1974年8月19日生，汉族，住长春市绿园区汽车厂。 原告王海龙与被告陈凯合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告陈凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王海龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年7月15日签订的《合同书》；被告立即返还原告货款120000元并支付违约金（按年利率24%，自2015年9月17日至给付之日止）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原、被告签订《合同书》，约定由被告对原告位于长春市翡翠花溪B53-105房屋的地下鞋柜、监控器柜、木门等进行制作安装，合同价款170000元，2015年9月16日完成，合同约定付款方式为合同签订后原告支付被告工程货款120000元，安装完毕后验收合格再付货款50000元。合同签订后，原告支付被告货款120000元。被告未在2015年9月16日前进行安装，已构成违约。原告多次找被告解决，被告未履行。 被告未到庭未答辩。 经审理查明：2015年7月15日，原、被告签订《合同书》，主要约定：甲方为欧亚卖场晟楹木业陈凯，乙方为王海龙；工程地点翡翠花溪B53-105室；工程内容系地下鞋柜、监控器柜、木门等；工程造价170000元；工期为2015年9月16日前完成；付款方式为杨旭名下的尾号为3052的中国工商银行银行卡；如因甲方原因不能送货，每延误一天按合同该商品金额的3%向乙方支付违约金，至交工之日止，超过30天乙方有权终止合同。同日，原告将120000元转账至户名为杨旭，尾号为3052的中国工商银行卡内。同日，陈凯为原告开具收据一枚，载明：收到翡翠花溪B53-105室预付款。 另查，原告举证与被告的通话录音（2019年8月29日）一段，主要载明：王海龙：你都欠我3、4年了，你也该还了。陈凯：是，我一点点的吧，我这钱差不了你。 本院认为：原、被告签订《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按照约定履行合同义务。原告交付了部分合同款给被告，但被告未按照约定履行交付家具及施工的义务。故原告有权要求解除合同，同时被告应返还预付款120000元。合同解除系因被告违约，故原告有权要求被告赔偿原告损失或支付违约金。因《合同书》中约定违约金为每延误一天按合同商品金额的3%支付至交工为止，故本院对原告主张的违约金酌情保护如下：一部分为5100元；另一部分以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率），自2015年9月17日起至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈凯于本判决生效后立即返还原告王海龙合同款120000元并支付违约金（违约金为以下两部分之和：一部分为5100元；另一部分以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率［自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率］，自2015年9月17日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告王海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告陈凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长裴铭浩 人民陪审员李万国 人民陪审员孙洪杰 二〇一九年十二月二十八日 书记员鞠颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12745号原告：上海巨海企业管理顾问有限公司，住所地上海市崇明区向化镇六滧河路696号17号楼165室（上海永冠经济开发区）法定代表人：张文科，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第187870号关于第31892839号“商业真经”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25722217号“商企真经”商标（简称引证商标）在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人经营范围不同。三、诉争商标为原告独创，并非固有词汇，且诉争商标与原告行业属性和经营范围一致，作为商标使用在指定服务上不会造成误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。四、诉争商标经使用具有较高知名度。五、类似情况的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318928393、申请日期：2018年6月28日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3502群组）：广告宣传；广告版面设计；广告片制作；广告策划；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；商业管理顾问；组织商业或广告展览；商业组织咨询。二、引证商标1、申请人：上海奕优网络科技有限公司。2、申请号：257222173、申请日期：2007年8月7日。4、专用期限：2018年7月28日至2028年7月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：通过互联网提供商业信息服务；商业信息；市场营销；提供商业和商务联系信息；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告宣传；利用计算机数据库进行市场调查。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”诉争商标由汉字“商业真经”构成。“商业真经”一般会被理解为与商业活动有关的好的经验。诉争商标指定使用在“商业管理辅助、商业管理和组织咨询”等服务上，根据相关公众的通常认知水平及认知能力，容易导致相关公众对服务的内容、质量等特点产生误认，构成商标法第十条第一款（七）项所指的情形。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“商业真经”构成。引证商标由汉字“商企真经”构成。诉争商标与引证商标仅一字之差，在文字构成、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人经营范围不同不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海巨海企业管理顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海巨海企业管理顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7026号原告张某，男，汉族，东胜区人，个体，现住鄂尔多斯市。委托代理人：张某，女，汉族，东胜区人，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。系原告女儿。被告刘某，男，汉族，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。被告邬某，女，汉族，东胜区人，教师，现住鄂尔多斯市东胜区。本院于2019年11月8日立案受理了原告张某诉被告邬某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某到庭参加了诉讼。被告刘某、邬某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘某偿还原告借款169000元；二、判令被告邬某对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，经结算，被告刘某给原告打下172000元的借条一支，被告邬某为担保人，后偿还3000元，剩余借款多次索要未果，故诉至人民法院。被告邬某、刘某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年2月10日，被告刘某给原告张某打下172000元的借条一支，被告邬某为担保人，后偿还3000元，下欠169000元。本院认为，原告张某与被告刘某借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，予以确认。被告刘某应当偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告邬某应当对借款承担连带保证担保责任，在承担保证责任后可以向刘某追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘某偿还原告张某借款169000元，于本判决发生法律效力之日给付；二、被告邬某对被告刘某的借款承担连带担保保证责任，其承担保责任后可以向被告刘晓光追偿。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，保全费400元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 韩 燕二〇一九年十二月四日书记员 苏日娜
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2629号申请执行人张其桂被执行人何步亮申请执行人张其桂与被执行人何步亮劳务合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初3091号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人何步亮于本判决生效后三十日内给付申请执行人张其桂劳务工资5451元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人负担（与判决主文一并支付）。根据申请执行人张其桂的申请，本院于2019年9月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初3091号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十日书记员 杨春芹
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初2036号原告：陈宁静，女，1996年4月18日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被告：盐城华生健康咨询中心（有限合伙），住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号4幢1402室。负责人：饶江，该有限合伙企业执行事务合伙人。被告：饶江，男，1963年7月18日生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告陈宁静与被告盐城华生健康咨询中心（有限合伙）（以下简称“盐城华生”）、饶江返还财产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈宁静到庭参加诉讼，被告盐城华生、饶江经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宁静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付约定的退股本金72000元及产生的利息4320元（利息自2018年1月23日至2019年1月22日按年息6%计算，此后产生的利息不再主张）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月23日，原告以7.2元/股的价格认购被告盐城华生10000股，合计金额72000元；现已于2019年2月27日申请退伙，并约定按照本金及计算利息的方式退出，但至今尚未收到被告盐城华生的该笔款项。鉴于被告盐城华生为有限合伙企业，被告饶江为被告盐城华生执行事务合伙人即普通合伙人，应为被告盐城华生的债务承担无限连带责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告盐城华生、饶江未作答辩。经审理查明：2016年4月25日，原告入职江苏华生基因数据科技股份有限公司工作。2018年1月，原告响应公司要求向被告盐城华生投资入股，于当月现金投资72000元，后被告盐城华生于2018年1月23日出具收据一份。原告于2019年2月27日申请退股，后被告盐城华生同意其退股,并在退股审批表上注明退股金额按原价从入股时计算利息退回。其后原告未收到投资款及相应利息，故诉至法院。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告陈宁静申请退股，被告盐城华生同意其退股，其投资款依法应当得到退回。对于原告要求被告盐城华生返还投资款人民币72000元的诉求，本院依法予以支持。被告盐城华生同意按原价从入股时计算利息后退股，但未明确利率标准，原告主张按照年利率6%计算自2018年1月23日至2019年1月22日的利息,该利率主张没有事实和法律依据,本院不予支持,双方应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。原告陈宁静自愿放弃2019年1月23日以后的利息主张，属于对自身权益的处分，本院依法予以准许。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定有限合伙企业的普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，被告饶江系盐城华生的普通合伙人，故饶江应当对盐城华生的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城华生健康咨询中心（有限合伙）于本判决生效后十日内返还原告陈宁静投资款72000元及相应利息（利息计算方式：以72000元为基数,自2018年1月23日起至2019年1月22日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算)；二、被告饶江对上述确定的被告盐城华生健康咨询中心（有限合伙）的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈宁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由被告盐城华生健康咨询中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  施 悦二〇一九年十二月五日法官助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初7170号之一本院对原告衡水宜居物业服务有限公司与被告张金立物业服务合同纠纷一案作出的（2019）冀1102民初7170号民事裁定书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）冀1102民初7170号民事裁定书中第一页倒数第二行“案件受理费50元，撤诉结案减半收取计25元”补正为“案件受理费190元，撤诉结案减半收取计95元”。审判员  牛金雪二〇一九年十二月十六日书记员  姜晓倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周亮，男，1990年9月7日出生，汉族，户籍住址湖南省安化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告周亮经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68349.96元（截止2018年12月22日的欠款本金43583.8元、利息10117.93元、滞纳金13733.91元、分期手续费914.32元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年7月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××88。截至2018年12月22日累计欠款共计人民币68349.96元整未给付。原告自2013年7月22日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告周亮辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡申请表》及《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》。《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡申请表》中重要信息请务必签名栏载有：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）账单分期手续费为分期本金总额×手续费率，且手续费最低收费额为每笔20元人民币；（8）发卡机构保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报经中国银行业监督管理委员会备案并公布后即生效，无须另行通知，修改后的条款对所有当事人具有同等的法律效力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××88的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2018年12月22日，被告尚欠原告本金43583.8元、利息10117.93元、滞纳金13733.91元、分期手续费914.32元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2013年6月22日至2014年1月22日期间，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡申请表》、《招商银行YOUNG卡（青年版）、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡申请表》及《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金43583.8元、分期手续费914.32元、滞纳金13733.91元、利息10117.93元及从2018年12月23日起按照《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周亮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金43583.8元、分期手续费914.32元、滞纳金13733.91元和利息（利息截至2018年12月22日为10117.93元；从2018年12月23日起按《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1508元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3730号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：李水山，男，1979年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与李水山信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1915号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金50634.64元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1302元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××车辆（未实际控制），但被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十七日书记员  赵家勉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28534号原告：韦学涛，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。被告：许丽春，女，1977年1月16日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告韦学涛与被告许丽春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学涛及其委托诉讼代理人辛玉成，被告许丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦学涛诉称：2019年9月17日韦学涛与许丽春达成租赁意向，约定许丽春与北京汇鑫伟业地产经纪有限公司（以下简称汇鑫公司）在租赁合同有效期内将所租的房屋转租给韦学涛，当日韦学涛向许丽春支付转让费20000元，2019年9月19日韦学涛与许丽春签订合同时发现合同主体变更为中介公司且合同内容也有根本性变化，与当初的约定完全不符。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.许丽春双倍返还定金40000元2.许丽春承担本案的诉讼费。被告许丽春辩称：许丽春没有违约行为，是韦学涛违约，故定金不同意退还。经审理查明：2019年4月25日，许丽春作为承租方与出租方汇鑫公司签订《房屋转租合同》，约定由许丽春承租北京市顺义区×××号房屋（地上一层），转租期4年6个月，自2019年5月5日起至2023年11月1日止；房屋的用途为餐饮；租金为1035000元，押金15000元；首期租金支付时间为2019年4月27日，租金数额为100000元，第二次支付租金时间为2019年11月1日，租金数额为100000元；第三次支付租金时间为2020年5月1日，租金数额为110000元；第四次支付租金时间为2020年11月1日，租金数额为110000元；第五次支付租金时间为2021年5月1日，租金数额为120000元；第六次支付租金时间为2021年11月1日，租金数额为120000元；第七次支付租金时间为2022年5月1日，租金数额为125000元；第八次支付租金时间为2022年11月1日，租金数额为125000元；第九次支付租金时间为2023年5月1日，租金数额为125000元。乙方不得再次转租，也不得以联营、合作、互换、分租等方式变相转租房屋。同时，该合同在第十五条其它约定事项中约定：一、经甲乙双方协商一致，甲方出租地下室保证满足以下条件：（1）在乙方经营时间范围内；（2）不允许人员频繁进出；（3）不影响乙方正常经营；二、在合约期内，如乙方经营不善，需提前通知甲方，与甲方协商转让事宜（在不影响甲方租金收入的情况下，允许乙方转让）；三、如因甲方原因导致乙方不能注册营业执照的，甲方退还乙方交来房屋全部租金和中介服务费。2019年9月17日，许丽春与韦学涛达成租赁意向，韦学涛当日向许丽春支付定金20000元，许丽春向韦学涛出具了收条，约定：甲方许丽春，乙方韦学涛；今收到韦学涛交来转让定金20000元整，如甲方违约，双倍赔付韦学涛定金，如乙方违约，定金不退。转让费79000元，剩余尾款59000元。就后续情况，韦学涛陈述：2019年9月17日原告与被告协商转租事宜，达成了一致意见：1、由原告承租×××号房屋，租期一直到被告与上手房东签订租赁合同的截止日，起租还没涉及到，租金20万元/年，转让费79000元（含过北京百里茉莉香餐饮管理有限公司的营业执照、卫生许可证及装修、桌椅等），允许我对外转租，当日付2万元定金，约定与许丽春9月19日签订合同。到9月19日双方见面签订租赁合同时许丽春将租金调到25万元/年且逐年递增，不允许转租，我没有同意。9月20日我们再次协商时被告要求我跟汇鑫公司直接签订合同，合同变更为20万元/年，每年10%的递增，转租需汇鑫公司同意且需支付中介费（1个月租金，大概16000元）。我没同意，要求许丽春退还20000元，她不退，经与汇鑫公司几次协商后没有达成一致，故诉至法院。韦学涛就其陈述提交了微信记录、录音等予以证实。许丽春陈述：9月17日经双方协商，原告说想租我的房，房租20万元/年，房租每年递增10%、转让费7.9万元（含过北京百里茉莉香餐饮管理有限公司的营业执照、卫生许可证及装修、桌椅等）。当时就告知原告递增的事，也告知他需要交1.5万元的押金，因为我已经把我的押金交给汇鑫公司，所以原告交押金就直接交给我就行。当时原告没有提到是否可以转租的问题。双方约定9月18日签订合同，当晚我联系原告，原告表示因其媳妇不同意，所以没去签合同，后经沟通原告要求9月20日签订。到了9月19日，原告到我店里，看了我和汇鑫公司签订的合同不同意合同条款，要求我和汇鑫公司去协商，当时合同约定不允许转让，原告要求我跟汇鑫公司协商允许转租的事宜。9月20日经协商，汇鑫公司表示可以转租但是必须经过他同意。原告又要求我和汇鑫公司协商，要求合同与我同汇鑫公司签订的合同一致，后我与汇鑫公司协商，9月26日汇鑫公司答应可以按照我的原合同签订，后我与原告打电话告知，原告表示已经起诉了，他表示不签合同，等法院判决。许丽春就其陈述提交了视频、微信记录等予以证实。上述事实，有双方当事人陈述、收条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：从许丽春与韦学涛的陈述、双方一致认可的收条以及提交的视频、音频等材料看，许丽春与韦学涛协商的是许丽春将其经营的店面转让给韦学涛，转让金额为79000元，由韦学涛与汇鑫公司签订租赁合同。2019年9月17日，韦学涛就转让事宜以及转让费与许丽春达成一致意见并支付20000元定金后，因后续就房屋租赁事宜未能与汇鑫公司达成一致意见，故双方后续就转让定金是否应予退还的问题发生分歧，诉至法院。就已交付的定金是否应当退还的问题，双方一致认可的收条中载明的定金为转让定金，是韦学涛与许丽春基于双方转让店面的合意支付的定金，现韦学涛不同意受让店面，构成违约，按照法律规定以及双方的约定，该定金不应予以退还。韦学涛主张其在与许丽春签订合同时合同主体发生变化，但未能提交证据证实双方合意由许丽春将房屋转租给韦学涛；韦学涛主张其签订租赁合同时，合同内容发生根本性变化，但就自己的主张也没有提交充分证据予以证实，故本院对于韦学涛的上述辩解意见难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告原告韦学涛的全部诉讼请求；案件受理费400元，由原告韦学涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇一九年十二月十六日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1998号 上诉人（原审原告）贾其财，男，1979年4月20日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道龙奥大厦1号。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王兵，济南高新区自然资源与规划建设管理局工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 上诉人贾其财因与被上诉人济南市人民政府（以下简称济南市政府）征收土地公告行为、被上诉人山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议行为一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行初500号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 贾其财原审诉称，一、2019年1月4日，济南市政府在山东省自然资源厅官网的山东省征地信息公开查询系统中发布了济征公告〔2019〕28号征收土地公告（以下简称28号征收土地公告），该公告违法，应予撤销。首先，该公告沿用了鲁政字〔2015〕286号公布的济南市征地区片综合地价标准已经超过了3年，不再具有法律效力。其次，截止到目前为止，庄科村村民并未被房屋安置完毕，该征地程序严重不合法。最后，济南高新区征地拆迁项目显失公平诚信原则，难以保障广大人民群众的生活居住水平。二、被告山东省政府作出的鲁政复决字〔2019〕122号复议决定（以下简称122号复议决定）违法。首先，山东省政府行政复议办公室复议程序矛盾。其次，山东省政府并未对济南市政府提交的证据材料的真实性、合法性进行依法审查。综上，特提起诉讼。诉讼请求：1.撤销122号复议决定；2.撤销28号征收土地公告；3.对鲁政字〔2015〕286号《山东省人民政府关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》自2019年1月1日开始的现行法律效力的合法性和济高管办法〔2015〕47号文件、济高管办法〔2015〕48号文件、济高管字〔2017〕33号文件以及济南高新区以每亩每年3500元的长期占地补偿款的名义及济南高新区和济南高新区东区街道办事处制定的各式各样不合法、不合情、不合理的会议纪要作为济南高新区征地拆迁安置补偿标准的合法性进行依法审查。 济南市政府辩称，一、本案不属于人民法院受理的行政诉讼案件的范围。二、涉案征收土地公告程序合法，原告提起的诉讼依法不能成立。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。 山东省政府辩称，山东省政府作出的122号行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，《山东省土地征收管理办法》第八条规定：“拟征收农民集体所有的土地，市、县人民政府应当在该农村集体经济组织所在地发布征收土地公告。征收土地公告应当包括征收土地的位置、范围、用途、补偿标准等内容。”第十五条第二款规定：“公告主要包括下列内容：（一）批准征收土地机关、批准文号、批准时间和土地用途；（二）被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；（三）土地征收补偿安置方案。”依据上述规定，征收土地公告仅是一种告知行为，是将征收土地过程中的相关信息以公告的方式告知被征收人。该行为本身对原告的实体权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。原告若就征收土地公告中的内容有异议，可另行主张权利。故，原告贾其财提起的本案行政诉讼不符合法律规定的行政诉讼受理条件，依法应予驳回。 被告山东省政府作出的122号复议决定，属于复议维持的情形，故山东省政府作为共同被告参加本案行政诉讼，符合法律规定。因原告贾其财起诉被告济南市政府的土地征收公告行为不符合法律规定的行政诉讼受理条件，对原告要求撤销被告山东省政府作出的122号复议决定的起诉，应当一并予以驳回。同时，对于原告贾其财提出的“对鲁政字〔2015〕286号《山东省人民政府关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》自2019年1月1日开始的现行法律效力的合法性和济高管办法〔2015〕47号文件、济高管办法〔2015〕48号文件、济高管字〔2017〕33号文件以及济南高新区以每亩每年3500元的长期占地补偿款的名义及济南高新区和济南高新区东区街道办事处制定的各式各样不合法、不合情、不合理的会议纪要作为济南高新区征地拆迁安置补偿标准的合法性进行依法审查”的诉讼请求，原审法院不再审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告贾其财的起诉。 贾其财不服原审法院裁定，上诉请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行初500号行政裁定，并依法审理上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、土地征收公告是一个独立的行政行为，对利害关系人的权利义务产生实际影响。二、涉案公告实质上已经是经过济南市政府批准的土地征收行为，该土地征收公告也就是征收征用土地决定书及其补偿决定书。三、涉案公告的发布主体济南市政府和作出行政复议决定的山东省政府就应该依法认为都是作出具体行政行为的主体，完全具有可诉性。四、涉案公告采用了不具有法律效力的低价标准，严重影响了上诉人的合法权利和合法利益。五、原审判决中的审判人员与告知的合议庭组成人员不符，侵犯了上诉人的知情权、选择权、监督权和申请回避的权利。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，上诉人提交了济南市国土资源局高新区分局、巨野河街道庄科村委员会、济南高新区财政局、济南高新区社会事务局签订的《土地征收补偿安置协议》等材料，经审查，上述材料不能证实上诉人的上诉主张，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人济南市政府发布的征收土地公告仅是一种告知行为，是将征收土地过程中的相关信息以公告的方式告知被征收人。该行为本身对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，原审法院裁定驳回其对被上诉人济南市政府和山东省政府的起诉并无不当，对其关于审查相关文件合法性的诉求一并予以驳回亦无不当。另外，上诉人关于原审判决中的审判人员与告知的合议庭组成人员不符，侵害了其权利的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人贾其财的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年十二月三日 书记员  牛聪颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22445号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林钊，男，1977年3月5日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林钊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币61,221.11元、利息75,697.28元、滞纳金及违约金2,467.70元、其他费用8,600.30元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计147,986.39元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林钊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金61,221.11元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林钊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计61,221.11元；二、被告林钊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330.53元，减半收取计665.26元，由被告林钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28041号原告：豆长华，女，1978年10月12日，汉族，自由职业者，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所基层法律工作者。被告：北京米特朗科技有限公司，住所地北京市丰台区北路鼎恒新星8F室。法定代表人：王文清。原告豆长华与被告北京米特朗科技有限公司（以下简称米特朗公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆长华的委托诉讼代理人张海龙、杨杰到庭参加诉讼，被告米特朗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆长华向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告返还原告139734.61元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：于青原挂靠在米特朗公司，与北京华冠商贸有限公司（以下简称华冠公司）进行业务往来，为华冠公司的超市门店供应针织品，2016年11月30日，于清将其与米特朗公司在华冠公司的业务转让给原告，2017年3月30日，于清以被告名义与华冠公司签订的供货合同到期，在原告经营期间陆续将华冠公司结回的款项197137.31元，扣除原告应负担的税金17402.7元，以及被告已经给付原告的40000元外，尚欠原告139734.61元未付。原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。被告米特朗公司未答辩。庭审中，原告豆长华为证明米特朗公司、华冠公司、于清以及原告之间的关系，提交了以下证据：1、名为“商户转让”的材料，其上载明，米特朗公司在华冠公司经营针织品，在合同终止前期间于2016年11月30日，从于清手中接过以上品牌在华冠公司经营，米特朗公司与华冠公司合同终止日期为2017年3月30日终止，欠于清总款73985.21元，第一次给33000元整，第二次给40985.21元整，全部尾款以给齐。2、米特朗公司企业信息，其上显示韩英为公司大股东。3、韩英出具的说明，载明如下信息：今收到米特朗公司支票贰张，支票号120301130，金额9753.12元，支票号10201130，金额60588.07元，两张共计70341.19元（柒万零叁佰肆拾壹元壹角玖分），落款处写有“收票人韩英”。4、转账支票，收款人为米特朗公司。5、授权委托书，其上显示米特朗公司委派于清作为其授权业务代表，授权期限为：2016年1月1日起至2017年3月31日止。该授权书作为附件二，附件一名称为《2016年度供应商采购合同签约明细对比表（自营）》，该授权委托书页脚标注，第20页，共28页。6、微信聊天记录，拟证明豆长华与韩英的聊天内容。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己主张的事实应举证证明，未能提交相关有效证据的，应承担相应不利法律后果。本案中，原告提交的名为“商户转让”的材料，没有米特朗公司与华冠公司印章，仅为于清个人签字确认的信息。其提交的米特朗公司的授权委托书系该公司向于清出具，且委托期限至2017年3月31日终止，故于清无权在委托关系终止后以其个人名义将经营权交付原告，于清个人的转让未经被告同意或追认，对被告不发生法律效力。韩英出具的说明，仅能证明其收到了支票两张，无法证明基于何种法律关系而产生的收票行为。综上所述，原告提交的证据均无法证明原告、于清、米特朗公司、华冠公司四者之间存在何种法律关系，不能证明其与被告米特朗公司之间存在挂靠经营合同关系。原告豆长华主张由米特朗公司返还款项等，主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告豆长华对被告北京米特朗科技有限公司的起诉。公告费560元，由原告豆长华负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 李 响人民陪审员 柳 梅二〇一九年十二月十一日法官 助理 李文蕊书 记 员 祁 蕾
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1568号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：王美芳，女，1981年12月24日出生，汉族，户籍地址：广西临桂区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告王美芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行以需收集新的证据为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 审判员  梁莹 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵俊
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执813号 申请执行人：熊心铭，男，汉族，生于1946年9月25日，农村居民，住邻水县。 被执行人：陈小芳，女，汉族，生于1974年2月2日，农村居民，住邻水县。 本院在执行申请执行人熊心铭与被执行人陈小芳借款合同纠纷一案中，陈小芳未履行法定义务，熊心铭向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行(2019)川1623民初1632号民事判决书所确定的“被告陈小芳于本判决生效之日起十日内偿还原告熊心铭借款28000元”义务。执行中，因申请执行人熊心铭自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执813号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月六日 书记员  杜 嘉
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4370号原告：中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地建湖县湖中南路116号。法定代表人：丁成建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维亚，该公司员工。被告：江苏明杨模具制造有限公司，住所地建湖县高作镇西站村一组。法定代表人：唐明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉巧，女，1973年11月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：唐明华，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：王玉巧，女，1973年11月19日生，汉族，居民，住建湖县。被告：江苏立成塑业有限公司，住所地建湖县城北物流大道833号。法定代表人：潘秀芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉巧，女，1973年11月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司建湖支行（以下简称工商银行建湖支行）诉被告江苏明杨模具制造有限公司（以下简称明杨公司）、唐明华、王玉巧、江苏立成塑业有限公司（以下简称立成公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行建湖支行的委托诉讼代理人王维亚，被告明杨公司的委托诉讼代理人王玉巧、孙庆春，被告唐明华的委托诉讼代理人孙庆春、被告王玉巧、被告立成公司的委托诉讼代理人王玉巧、孙庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行建湖支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告明杨公司立即偿还积欠贷款本金合计840万元，以及至实际偿还日按合同约定的应付利息。被告立成公司、唐明华、王玉巧对上述债务承担连带偿还责任；2、确认原告对被告明杨公司抵押资产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。被告明杨公司、唐明华、王玉巧、立成公司均辩称：借款是事实，由于目前公司经营困难，暂时无力偿还款项。经审理查明：2014年1月15日，原告工商银行建湖支行（抵押权人）与被告明杨公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定被告明杨公司以其所有的坐落在建湖县高作镇西站村一组的房屋为原告与被告明杨公司自2014年1月15日起至2018年12月30日止的借款提供最高额抵押，所担保债权之最高本金余额为500万元，且并办理了抵押登记。2018年3月29日，原告工商银行建湖支行（抵押权人）与被告明杨公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定被告明杨公司以其所有的坐落在建湖县高作镇西站村六组的土地使用权和工业厂房为原告与被告明杨公司自2018年3月29日起至2023年3月29日止的借款提供最高额抵押，所担保债权之最高本金余额为1000万元，且并办理了抵押登记。2018年7月23日，原告工商银行建湖支行与被告立成公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告立成公司为被告明杨公司自2017年7月1日起至2019年6月30日止向原告的借款提供最高额连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为850万元；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告工商银行建湖支行（贷款人）与被告明杨公司（借款人）于2017年7月19日签订《小企业借款合同》一份，合同约定：被告明杨公司向原告借款350万元，借款期限12个月，借款用途为采购生产原料。2017年7月26日，被告明杨公司向原告出具借款借据一份，载明：借款金额350万元，借款当期执行利率为年利率6.5%，逾期借款浮动值50%，借款期限12个月，借款到期日为2018年7月17日，结息方式为按月。2018年7月26日，原告工商银行建湖支行（贷款人）与被告明杨公司（借款人）、立成公司（担保人）、王玉巧（担保人）、唐明华（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定：原借款合同项下借款金额为350万元，已偿还5万元，展期金额345万元；原借款合同对应的借款期限到期日为2018年7月17日，现将上述借款期限延长至2019年7月17日。2019年3月13日，原告工商银行建湖支行（贷款人）与被告明杨公司（借款人）签订《小企业借款合同》一份，合同约定：被告明杨公司向原告借款500万元；借款用途为借新还旧；借款期限为12个月。2019年3月15日，被告明杨公司向原告出具借款借据一份，载明：借款金额500万元，借款当期执行利率7.5%，逾期借款浮动值100%，借款到期日为2020年3月13日，结息方式为按月结息。以上事实，有原告提交的最高额抵押合同、最高额保证合同、小企业借款合同、借款展期协议、借款借据、不动产登记证书以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告工商银行建湖支行与被告明杨公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》，与被告立成公司签订的《最高额保证合同》，与被告明杨公司、立成公司、王玉巧、唐明华签订的《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告明杨公司发放贷款的义务，但被告明杨公司未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告明杨公司偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告明杨公司以其所有的房产和土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告工商银行建湖支行有权对抵押物变卖、拍卖，并对变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。被告立成公司、王玉巧、唐明华作为连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告江苏明杨模具制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建湖支行借款本金845万元，并承担相应的利息（以345万元为本金自2019年6月21日起至2019年11月5日按合同约定的利率计算的利息；以340万元为本金从2019年11月6日起按合同约定的利率计算实际清偿之日止利息；承担以500万元为本金自2019年6月21日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息）。二、原告中国工商银行股份有限公司建湖支行有权对被告江苏明杨模具制造有限公司所有设定抵押的财产进行变卖、拍卖，并对变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。三、被告唐明华、王玉巧、江苏立成塑业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由被告江苏明杨模具制造有限公司、唐明华、王玉巧、江苏立成塑业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 涌人民陪审员  潘晓君人民陪审员  高朝风二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李长艳
合肥市庐阳区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖0103司救刑1号 救助申请人：刘某，女，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县刘某以其在叶佰成抢劫罪一案过程中受伤致残，无法参与劳动，面临生活急迫困难为由，于2019年11月30日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年12月2日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 刘某称：其在叶佰成抢劫罪一案过程中受伤致残，医药费及后续理疗费用共计43万余元，因被告家庭困难，无赔偿能力，现欠下许多债务，家庭生活非常困难，故请求本院给予国家司法救助金53424元。 2013年7月29日18时许，叶佰成在逍遥津路与寿春路交叉口的中国银行ATM机附近发现被害人刘某离开ATM机时包中装有现金，遂尾随刘某，意欲抢其钱财。至合肥市庐阳区宿州路196号（三中 间）时，叶佰成从身后将刘某嘴巴捂住，持水果刀威胁其将钱交出，刘某见状挣扎，叶佰成即持刀捅向刘某背部，致刘某受伤跌坐在楼梯上，叶佰成随即将4700元现金抢走后逃离现场。经鉴定，刘某的伤情属重伤二级，伤残等级评定为五级伤残。案件审理期间，被告人叶佰成的亲属就民事损害赔偿与被害人刘某达成调解协议，被告人叶佰成赔偿被害人刘某各项经济损失共计人民币64700元整（包含退赔赃款4700元），并履行完毕。 另查明，长丰县 村村民委员会和长丰县左店乡人民政府出具了困难证明，证实其生活困难。 本院认为，关于刘某申请国家司法救助一案，经本院依法组织听证并经合议庭合议，查明申请人刘某因在叶佰成抢劫罪一案中受伤致残，重伤二级，因被告人叶佰成无偿还能力，最终达成调解协议，赔偿申请人刘某64700元（包含退赃款4700元），申请人刘某未能足额受偿，且在案件审理阶段未得到过其他救助。现其以生活困难为由，向本院申请国家司法救助，并提供了当地村（居）民委员会及街道（人民政府）出具的困难证明。本院认为刘某的司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定，应予以救助。根据《安徽省国家司法救助工作实施细则（试行）》第三条第（一）项的规定，重伤二级的救助金额为职工月平均工资x12个月至16个月，因申请人伤情严重，且受偿较少，生活困难，扣除已受偿的60000元，本院拟救助金额为50000元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘某司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月四日
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0185刑初643号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人高电卫,男,1972年2月22日出生，汉族,文盲,住登封市。曾犯抢劫罪,于1999年5月31日被登封市人民法院判处有期徒刑八年;曾犯抢劫罪、诈骗罪,于2009年12月18日被登封市人民法院判处有期徒刑十年,并处罚金14000元,2018年2月18日刑满释放。曾因无证驾驶,被2019年1月19日行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪,于2019年9月2日被登封市公安局刑事拘留,因涉嫌犯诈骗罪,经登封市人民检察院批准,于2019年9月17日被登封市公安局依法逮捕。河南省登封市人民检察院以登检一部刑诉[2019]203号起诉书指控被告人高电卫犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员李俊克、高迪出庭支持公诉。被告人高电卫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2018年春节后的一天,被告人高电卫谎称给杨某介绍媳妇为由,取得被害人杨某的信任,后刚虚构事实,谎称给女方生活费、医疗费、租房购车、购买房子,以及自己倒卖古董借钱为由,多次向被害人骗取钱财,共骗取杨某7.035万元,用于自己个人消费。针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人高电卫的供述；被害人杨某陈述；证人高某、王某、牛某证言；相关书证等。据此认为被告人高电卫的行为已构成诈骗罪，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人高电卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚；被告人高电卫自愿认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚。建议对被告人高电卫犯诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月至四年零六个月，并处罚金30000元至50000元。经审理查明的事实与指控的事实一致，被告人高电卫对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议。本院予以认定。另查明，被害人田某已就被诈骗款项向本院提起民事诉讼，本院（2019）豫0185民初2998号民事判决已生效。本院认为，被告人高电卫的行为已构成诈骗罪。登封市人民检察院指控被告人高电卫犯诈骗罪的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人高电卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚；被告人高电卫归案后，如实供述自己罪行，自愿认罪、认罚，签署具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高电卫犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月2日起至2024年3月1日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  张建海二〇一九年十二月十二日书记员  陈亚静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1224号申请人（申请执行人）：北京网易传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：丁磊，执行董事。委托代理人：程莉莎，女，北京网易传媒有限公司职员，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。被执行人：北京鑫立联合广告策划有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于恒东。被追加人：于恒东，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地山东省海阳市，身份证号：×××。本院依据（2018）京0108民初17433号民事判决，在执行北京网易传媒有限公司（以下简称网易公司）与北京鑫立联合广告策划有限公司（以下简称鑫立联合公司）广告合同纠纷一案中，申请执行人网易公司向本院提出申请，请求追加于恒东为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。网易公司述称，网易公司诉鑫立联合公司广告合同纠纷一案，于2019年4月向法院申请强制执行。在执行过程中，网易公司发现鑫立联合公司注册资本500万元，属一人有限责任公司，其唯一股东于恒东，不能证明公司财产独立于自己的财产。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，请求追加于恒东为本案被执行人。经本院传票传唤，于恒东未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2018年12月20日作出（2018）京0108民初17433号民事判决书，对网易公司与鑫立联合公司广告合同纠纷一案，判决如下：一、被告北京鑫立联合广告策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京网易传媒有限公司广告费四十七万八千七百八十九元及违约金（以四十七万八千七百八十九元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年七月三十日起计算至实际付清之日止）；二、被告北京鑫立联合广告策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京网易传媒有限公司广告费二十万一千二百八十五元及违约金（以二十万一千二百八十五元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年十月三十日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京网易传媒有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，网易公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日以（2019）京0108执9453号立案执行。执行过程中，因未发现被执行人鑫立联合公司有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年9月24日裁定终结本次执行程序。另查，根据鑫立联合公司工商档案显示，鑫立联合公司设立于2015年4月3日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本500万元，股东为任丽丽、王可鑫。其中任丽丽认缴10万元，王可鑫认缴490万元，出资时间皆为2035年4月3日。2017年5月3日，鑫立联合公司通过股东会决议，同意任丽丽将其持有出资10万元转让给陈伟，同意王可鑫将持有出资490万元转让给陈伟。陈伟出资时间为2035年4月2日，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年10月22日，鑫立联合公司通过股东会决议，同意陈伟将其持有出资500万元转让给于恒东。于恒东出资时间为2035年4月1日。异议审查过程中，本院依法向于恒东的户籍地址山东省海阳市×××号送达传票，于恒东本人签收后未到庭，亦未向本院提交相关证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院生效裁定确定鑫立联合公司财产不能清偿民事判决确定的债务。鑫立联合公司是一人有限责任公司，于恒东为公司唯一股东。于恒东拒不到庭证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不力的后果。因此，网易公司申请追加于恒东为被执行人的请求，于法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加于恒东为执行依据为（2018）京0108民初17433号民事判决的执行案件的被执行人；二、于恒东在（2018）京0108民初17433号民事判决确定的北京鑫立联合广告策划有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京网易传媒有限公司承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘清雅
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5220号原告：宋国正，男，1977年9月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：沙连悬，男，1987年10月26日出生，汉族，住焦作市解放区。原告宋国正与被告沙连悬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告宋国正到庭参加诉讼，被告沙连悬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋国正向本院提出诉讼请求：1.判令被告沙连悬返还原告借款本金24476元及利息（利息以19600元借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月15日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为3136元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年9月2日，被告以资金周转为由借用原告的信用卡向他人支付18876元款项，此后被告分四次向原告还款共计14000元整。2018年11月14日，被告再次向原告借款19600元，双方约定借款期限为1个月，借款利率为10%。现借款期限已届满，被告拒不履行还款义务。据此，原告提起诉讼。被告沙连悬未作答辩，亦未提交证据。原告宋国正为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.借条一张，证明被告借款事实；2.中国银行手机银行信用卡账单明细2张，证明被告先后两次于2018年9月2日和2018年11月14日向原告借款。被告沙连悬经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的借条，经审核证据原件，本院予以确认；原告提交的信用卡账单明细，本院将结合案情，酌情予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，被告沙连悬向原告宋国正出具借条一张，载明：“今借到宋国正壹万玖仟陆佰元整，期限为壹个月，利率为每月10%，利息共计壹仟玖佰陆拾元整，全部本息于2018年12月14日前一次性还清”，原告在出借人落款处签字，并备注身份证号码，被告在借款人落款处签字按印，并备注身份证号码。2018年11月14日，原告宋国正的中国银行尾号3283信用卡向肥城市东城热力有限公司分两笔支出金额共计19310元。原告称其余290元为现金支付给被告。现因被告一直未返还借款本息，原告催要未果，故向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告宋国正主张被告沙连悬返还其借款本金24476元，对其中借款本金19600元，提交了被告出具的借款金额为19600元借条原件及银行流水予以佐证，事实清楚，于法有据，本院予以支持；对其中借款本金4876元，原告仅提交一张中国银行对账单予以佐证，记载原告尾号3283信用卡向焦作市山阳区雅芳美容会转账支出9986元，向焦作市山阳区佩斯克珠宝转账支出8890元，该证据无法证明该费用系被告的借款，故本院不予支持。原告主张被告以19600元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月15日起至实际清偿之日止计算利息，不违反法律规定，亦不违反双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告沙连悬应于本判决生效后十日内返还原告宋国正借款本金19600元及利息（按照月利率2%的标准，自2018年12月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋国正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由原告宋国正负担65.7元，被告沙连悬负担179.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇一九年十二月十日法官助理冯嵘书记员张力魁附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。