北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11811号原告：北京京城普石防水防腐工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L18。法定代表人：戴美兰，董事长。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：王永亮，男，北京龙建集团有限公司大学城项目部职员。委托诉讼代理人：牛超，男，北京龙建集团有限公司大学城项目部职员。原告北京京城普石防水防腐工程有限公司（以下简称京城普石公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京城普石公司委托诉讼代理人牛大为及龙建公司委托诉讼代理人王永亮、牛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京城普石公司向本院提出诉讼请求：1.解除京城普石公司与龙建公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同）；2.龙建公司给付京城普石公司工程款1962701.66元；3.龙建公司以6%的年标准，以1962701.66元为基数，给付京城普石公司自2018年3月24日起至实际付清之日止的利息损失。事实和理由：京城普石公司与龙建公司于2016年10月20日签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》，约定：京城普石公司分包龙建公司房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目地下室底板、地下室外墙、防水工程的施工，合同金额暂定1950000元。2018年3月1日施工完毕，龙建公司确认工程总价款2413386.66元，修补工费20000元，龙建公司自用材料费29315元，共计2462701.66元。2017年11月22日，龙建公司给付50万元，尚欠1962701.66元未能支付。为维护合法权益，京城普石公司诉至法院，请依法裁判。龙建公司辩称，请求依法驳回京城普石公司的诉讼请求。京城普石公司与龙建公司在2016年10月20日签订分包合同，分包合同约定的施工范围地下室底板、地下室外墙防水工程，至今没有施工完毕。根据分包合同第三条约定，合同金额为195万元，根据分包合同专业条款第18.2条关于付款的约定，我公司已经根据约定将工程款支付到位，已付款数额为50万元。京城普石公司主张的2413386.66元总价款，为其单方认价，我公司不予认可，我公司出具的工程量确认单，是已完工程隐蔽前确认，不是最终的工程量确认单；修复费2万元，属于京城普石公司防水工程自身质量缺陷产生，不予认可；京城普石公司自用材料29315元，视为其自愿向第三方提供无偿使用，与我公司无关，不予认可。根据分包合同约定，京城普石公司已经构成违约，其未按照通用条款24.2.1条约定履行义务，分包合同施工范围内的地下室外墙、消防水池、风井未施工完毕，京城普石公司提出解除分包合同的诉讼请求没有依据，我公司已经按照分包合同约定付款，不具备解除合同的条件，请京城普石公司根据分包合同约定将工程继续施工完毕。京城普石公司提出向我公司发出解除合同通知单，我公司立即向对方进行了回复。根据分包合同约定，京城普石公司在施工过程中产生的相关费用，包含我公司为其垫付的费用、因其不配合施工造成混凝土垫层冻裂产生返工的费用、已完工程量存在质量缺陷、擅自撤场造成我公司停工的租赁费用、抽排积水预计所需费用、质量罚款、设备损害等费用，应从京城普石公司的工程款中扣除。京城普石公司已完工程存在质量缺陷，由此产生的费用和法律责任，我公司保留诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：在北京房开创意港投资有限公司与龙建公司签订房山区工程街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目（6#、7#楼、8#楼、9#楼、S4楼商业、地下室4）工程施工总承包合同（以下简称总包合同）的基础上，2016年10月20日，龙建公司（承包人）与京城普石公司（分包人）签订分包合同，约定龙建公司将位于房山区拱辰街道办事处良乡高教园区的房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目（6#、7#楼、8#楼、9#楼、S4楼商业、地下室4）地下室底板、地下室外墙的防水工程分包给京城普石公司进行施工，细部做法要满足施工图纸、10J301图集、验收规范及地方标准要求，做好防水收头。防水工程含基层清理及局部处理、结合层、隔离层、附加层抗拔桩防水按相关要求施工等、除找平层、防水保护层以外均由承包方进行施工。分包合同约定签约合同价为1950000元，计划开工日期为2016年10月20日，计划完工日期为2017年3月1日。分包合同价格采用单价合同，合同价格包括的风险范围：4厚SBS改性沥青防水卷材+2厚橡化沥青非固化防水材料固定综合单价为123元/㎡，（含税金，提供专用增值税11%的发票含各项管理费、税费、保险费、窝工费、工人工资等费用），工程以2012年《北京市建设工程预算定额规定》的计算规则及相关规定为依据按照现场实际施工图计算量为准；本分包工程中采用固定单价结算的工程量为设计确认的深化设计图纸工程量以及设计变更、工程洽商增减的工程量；工程量计量方法依据《建筑工程清单计价规范》（GB50500-2013）及配套计算规范。分包合同就价款支付的约定为：本分包合同工程完成计划工程量80%时，承包人向分包人支付工程款（进度款），额度支付至已完工程量合同价款的30%，即人民币（含税价）468000元；本分包合同竣工、验收、结算后5日内，承包人向分包人支付工程款，额度支付至本分包合同价款的60%，即人民币（含税价）702000元；工程竣工验收合格后3个月内，承包人向分包人支付工程款，额度支付至本分包合同结算价款的95%，即人民币（含税价）682500元。本分包合同价款的5%为质保金，本分包工程验收满五年后20个工作日内退还分包人。该分包合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月份，京城普石公司入场施工。因双方在核算工程量过程中发生纠纷，京城普石公司于2018年1月底撤场。京城普石公司施工过程中，龙建公司共向其支付工程款50万元。2018年1月29日，龙建公司与京城普石公司签订《补充协议》，约定对京城普石公司在房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目（6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、S4楼商业、地下室4），汽车坡道顶盖的防水采用3mmSBS改性沥青防水卷材加4mmSBS耐根穿刺防水卷材做出该补充协议。该处施工面积预算为294㎡，综合单价为230.55元/㎡（单价包含材料费、人工费、机具费、利润、管理费、税金，提供增值税专用发票），此单价仅为汽车坡道顶盖的耐根穿刺部分施工的结算单价，面积按实际完成量核算。2018年3月23日，京城普石公司与龙建公司签订工程量确认单，确认工程内容为：筏板、地下室外墙、风井、汽车坡道、消防水池（截止到2018年3月1日）部位防水施工以及后期6#楼施工电梯下防水、6#8#9#楼防水重做工序，确认完成工程量为：筏板12016.7㎡；地下室外墙4620.81㎡；风井594.44㎡；汽车坡道1210.47（其中包含耐根刺防水卷材312㎡）㎡；消防水池528.8㎡；6#楼电梯下防水217㎡；6#7#8#楼地下室防水重做160㎡；合计19348.22㎡（其中包含耐根刺防水卷材312㎡）。诉讼过程中，双方就该工程量确认单中载明工程量计价方式达成一致意见：地下室外墙、风井、消防水池均按照每平米108元计算；筏板及6#7#8#楼地下室防水重做160㎡，按照每平米123元每平米计算；6#楼电梯下防水按照每平米123元计算；汽车坡道耐根刺防水按照每平米230元计算，汽车坡道剩余部分按照每平米108元计算。2018年8月份，京城普石公司以龙建公司为被告诉至本院，要求龙建公司给付1962701.66元工程款并支付利息损失，后其于2018年10月份撤回起诉。2019年1月21日，京城普石公司向龙建公司发出《解除合同通知书》，主张2018年春节后，龙建公司再未向其发出过开工通知或者移交防水作业面，经其多次向龙建公司主张工程款，龙建公司一直未予支付，故根据分包合同24.1.3的约定，解除双方签订的分包合同。2019年1月22日，龙建公司就京城普石公司解除合同通知书进行回复：根据双方签订的分包合同约定，京城普石公司所承包范围的施工内容未全部完成，根据合同约定，工程款龙建公司已经按照合同约定向京城普石公司拨付到位……京城普石公司实属建设单位指定专业分包单位，如要解除合同，必须争得建设单位许可。本案诉讼过程中，双方均确认地下室外墙施工高度应为负45厘米。经本院现场勘验及调查：其中6#楼东侧外墙全部施工完毕，南侧外墙、北侧外墙防水高度仅完成二分之一，西侧外墙未做防水；7#楼北侧外墙未做防水，东侧、南侧外墙防水施工高度不够；S4楼北侧外墙未做防水；8#楼北侧、西侧外墙均未做防水，南侧防水施工高度不够；9#楼北侧、东侧外墙均未做防水，南侧防水施工高度不够；车库地下室施工完毕，车库外墙未做防水；消防水池仅施工三分之一；地下室负一层底板未做防水。经本院询问，双方均认可出现防水施工高度不够的状况是因为防水工程尚不符合施工条件；出现未做防水部位的状况是因为双方对于合同约定的工程范围有争议。京城普石公司认为：外墙防水未施工的部分因与车库顶板相连，应使用不同的防水材质，故不属于其施工范围；消防水池为京城普石公司施工过程中与龙建公司洽商增加的工程范围；地下室负一层底板属于其施工范围，但至其撤场之前尚不符合进行防水施工的条件。龙建公司认为上述未做防水的部位均属于京城普石公司的施工范围，应当由京城普石公司继续施工。现龙建公司以京城普石公司未实际完工为由，不同意解除双方签订的分包合同，亦不同意支付工程款。诉讼过程中，龙建公司陈述在总包合同履行过程中，涉案整体工程于2018年8月份停工，2019年8月份，整体工程的临建设施被拆除，龙建公司与北京房开创意港投资有限公司正在协商解除总包合同事宜。就防水施工高度不够的状况，龙建公司表示因施工工艺的问题，现在无法向京城普石公司移交作业面，具体何时可以移交无法确定。经核实，截止2019年11月8日，整体工程仍处于停工状态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。京城普石公司与龙建公司签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。但根据查明的事实，涉案的整体工程已停工一年有余，何时复工尚不明确，在此情况下，分包合同在事实上已经不存在继续履行的基础。龙建公司主张京城普石公司应当根据分包合同约定，继续履行分包合同至实际完工后再行主张工程款，京城普石公司能否实际完工有赖于龙建公司能否移交相关作业面，现涉案工程前景不明，京城普石公司根据分包合同主张工程款的合同目的无法实现，鉴于此，京城普石公司要求解除涉诉分包合同的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。分包合同解除后，京城普石公司与龙建公司的权利义务终止，龙建公司应当支付京城普石公司相应的工程款。现双方已经就京城普石公司已完工程量进行确认，且双方已经就工程量的计价方式达成一致意见，故京城普石公司已完工程的工程款总额，本院根据双方签订的工程量确认单及分包合同约定，并结合双方陈述计算为2313577.26元。分包合同解除后，京城普石公司应继续履行涉案工程的质量保修责任，本院参照分包合同的约定扣除工程款总额5%的质量保证金，该部分工程款京城普石公司可待质量保证金的返还期限届满后另行向龙建公司主张。分包合同履行过程中，龙建公司已付50万元工程款，该笔工程款从其应付的工程款数额中扣减。诉讼过程中，龙建公司要求扣除其为京城普石公司垫付的费用共计26410元，京城普石公司同意扣除，对此，本院不持异议。诉讼过程中，京城普石公司申请撤回向龙建公司主张自用材料费的诉讼请求，要求另行解决该部分费用，对此，本院予以准许。京城普石公司主张修补工费20000元，但提交的证据不足以证实其实际产生了该笔费用，且根据其主张，该笔费用发生于2017年8月2日，根据查明的事实，双方于2018年3月23日签署工程量确认单，已经就京城普石公司全部已完工程量一揽子进行了确认，故京城普石公司主张的20000元修补工费，本院不予支持。诉讼过程中，龙建公司辩称涉案工程质量存在问题并给其造成损失，但拒绝就工程质量问题提起鉴定，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。龙建公司主张的涉案工程存在工程质量问题及由此给其造成的损失问题，双方可另行解决。京城普石公司主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但双方就工程价款利息计付标准没有约定，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算应付工程款的利息。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。因涉案工程尚未完工，工程价款亦未结算，故本院调整利息的起算时间为京城普石公司起诉之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五款、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、北京龙建集团有限公司与北京京城普石防水防腐工程有限公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》于本判决生效之日起解除；二、北京龙建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京城普石防水防腐工程有限公司给付工程款1671488.4元；三、北京龙建集团有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向北京京城普石防水防腐工程有限公司支付利息（以1671488.4元为基数，自2019年3月15日计算至实际付清之日）；四、驳回北京京城普石防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22464元，由原告北京京城普石防水防腐工程有限公司负担3333元（已交纳），由被告北京龙建集团有限公司负担19131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学芹人民陪审员  隗和群人民陪审员  刘堪铎二〇一九年十二月十一日书 记 员  张浩然