成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6527号 原告：龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站，经营场所成都市龙泉驿区大面街道办龙华村1组。 经营者：廖寿芬，女，1966年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川省和盛源建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区交大花园武侯小区3幢3单元1楼。 法定代表人：张教坤。 被告：卿松，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站（以下简称驿都租赁站）与被告四川省和盛源建筑劳务有限公司（以下简称和盛源公司）、卿松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驿都租赁站的委托诉讼代理人谢东升，被告和盛源公司的法定代表人张教坤、被告卿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驿都租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令和盛源公司向驿都租赁站支付租金687280元及资金占用利息，利息以687280元为基数，从2019年2月1日起按年利率6.8%计算至付清时止（暂计至2019年9月5日起为17938.01元）；2.判令和盛源公司支付欠付驿都租赁站的运费48499元；3.判令卿松对上述1、2项支付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年9月4日，和盛源公司、卿松与驿都租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同约定驿都租赁站将架管、扣件、顶托等建筑周转材料出租给和盛源公司使用，工程名称为和裕印象，工程地点为金堂，租赁期限为自2016年9月4日起至实际使用时间为止。该合同同时对租赁物资的名称、单价进行了约定，实际出租数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据。若由出租方代装代运，其费用由承租方负担。合同第六条约定，租赁期间出租物资的维修与保养由承租方负责，归还时若需维修和保养，出租方向承租方收取维修保养费，如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方按标准向出租方支付赔偿金、维修和保养费。合同第十三条约定，担保人自愿为承租方所租用的物资及所发生的租赁费、违约金向出租方担保，承担连带清偿责任。担保期限为：从本合同签订之日起至租赁物资全部归还且租金全部结清为止，卿松在担保人处签字确认。合同第十七条补充规定约定，全部租金在该工地房屋交房3个月内付清。合同签订后，驿都租赁站按照合同约定提供了建筑周转材料至和盛源公司使用，和盛源仅支付租金30000元。2017年12月31日，驿都租赁站与和盛源公司进行了结算，原、被告双方确认截止当天和盛源公司尚欠605257元，后和盛源公司继续租赁至2018年5月31日，案涉工程亦在2018年11月完成了交房。现驿都租赁站多次要求支付租金687280元和运费48499元等皆未果，驿都租赁站为维护自身合法权益，特提起诉讼。 和盛源公司辩称，1.和盛源公司对案涉合同不知情，也无案涉合同所涉业务，更没有委托任何人来办理案涉合同中的业务，公司没有金堂和裕印象这个建筑工地，也未和兴旺公司发生过业务往来。2.和盛源公司没有租赁合同中加盖的业务专用章，合同签订人吴和川也并非和盛源公司的人，和盛源公司不认识吴和川，担保人卿松也是第二次见面。3.合同附加的和盛源公司资质属实，加有编号的印章是公司的章，盖章仅用于承接工程时出具给建筑公司，不针对其他任何单位。4.和盛源公司没有授权任何人去签订案涉租赁合同。合同中的材料以及签字人员和盛源公司均不清楚。根据合同法相关规定，除法定代表人有权签署合同，其他员工或者负责人需有授权才能生效。故，吴和川与驿都租赁站签订租赁合同系其个人行为，与和盛源公司无关。 卿松辩称，1.其仅为合同担保人，不是直接关系人，合同主体为吴和川。2.吴和川和驿都租赁站之间的关系及结算，卿松不清楚，结算单上没有任何卿松的材料。卿松是四川省东升兴旺建筑公司（以下简称兴旺公司）劳务的管理人员，吴和川在和裕印象工地做架工，兴旺公司将工地活转包给吴和川，吴和川自行提供人工、租赁材料。3.对于驿都租赁站主张的连带责任，本案第一被告应当为吴和川，在吴和川出面的前提下，卿松愿意承担连带责任。4.卿松和和盛源公司没有关系，也不存在挂靠。和盛源公司法定代表人张教坤不认识吴和川属实，吴和川去哪里盖的和盛源公司的章卿松也不清楚。 本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，案外人吴和川持加盖了和盛源公司印章的和盛源公司营业执照复印件、建筑业企业资质证书等材料，与驿都租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同对工程概况，租赁物资名称、数量、租金单价，租赁期限，租赁物资的维修和保养，违约责任等进行了约定。驿都租赁站在合同中加盖了合同专用章，吴和川在上述合同经办人处签名并加盖了和盛源公司业务专用章。卿松在合同担保人处签名。合同中指定领退租赁物经办人为邹泽燕、吴和杰。 2017年12月25日的《架管租赁费支付承诺书》载明：我公司2016年9月4日与贵公司签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，现本人承诺欠贵公司的租赁费约70万元左右（具体以结算单为准），及所租架管由我公司负责支付和归还所有租赁物。吴和川的签字本人予以认可。卿松和吴和川作为承诺人签名。吴和川在签名下方备注：最终欠款以结算单据为准，同意卿松支付。 上述事实，除有当事人当庭陈述，有《四川省建筑周转材料租赁合同》、《架管租赁费支付承诺书》、营业执照复印件、建筑业企业资质证书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为吴和川的行为是否构成表见代理。根据合同法第四十九条的规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，1.驿都租赁站陈述案涉租赁合同系其与案外人吴和川磋商达成，吴和川在签订案涉租赁合同时虽持有加盖和盛源公司印章的营业执照复印件、建筑业企业资质证书等材料，但并无和盛源公司书面授权，亦未提供其系和盛源公司相关人员（经办人）的材料，且合同上加盖的印章系业务专用章，与前述材料上加盖的和盛源公司印章不一致。2.合同中指定的领退料经办人邹泽燕、吴和杰，驿都租赁站当庭陈述二人应系吴合川亲属或工人，在案证据无法证明二人系和盛源公司员工或经和盛源公司授权签收、退还租赁材料等。3.据当事人当庭陈述，案涉合同约定的工程和裕印象系兴旺公司承包，吴和川系从兴旺公司处分包相应劳务等工程，在案证据不能证明和盛源公司与该工程有关。4.案涉合同承租方原载明为成都弘*建筑劳务有限公司，后经涂改为成都和盛源建筑劳务有限公司，驿都租赁站陈述应系吴和川涂改，可能该涂改前的公司与吴和川有关联性。5.驿都租赁站陈述案涉合同租金前期已支付3万元，支付主体应系吴和川，具体情况需进一步核实，但在法庭指定期间未予书面回复。综上，驿都租赁站作为成立十多年且专门经营建筑设备租赁相关事宜的主体，其提供的在案证据不能证明其在与吴和川签订案涉合同时善意且无过失，即不足以证明吴和川与其签订案涉租赁合同的行为对和盛源公司构成表见代理。驿都租赁站主张由和盛源公司支付租金、利息及运费，于法无据，本院不予支持。关于驿都租赁站主张由卿松承担连带清偿责任，因卿松陈述其担保系仅针对吴和川个人，并非和盛源公司，与其签署的承诺书相符，驿都租赁站认为案涉租赁合同相对方为和盛源公司，故对该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5669元，保全费4270元，共计9939元，由原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  易晓倩