广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7515号原告：袁文庆，男，1990年7月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：宋燕萍，女，1998年5月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告袁文庆与被告宋燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告袁文庆、被告宋燕萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁文庆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金11000元；2.被告偿还合法利息（以本金11000元，年利率24%计算，由2019年7月2日直至还清）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2019年1月25日和2019年6月1日分别向原告借款9000元和2000元，并约定分别在2019年3月25日和2019年7月1日归还。但逾期后，经原告多次催促，被告仍分文未归还欠款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理。宋燕萍辩称，我与原告袁文庆非朋友关系。我们是在陌陌软件上认识的，他通过附近的人问我需不需要钱，刚好我因家里需要用钱，就咨询了一下他，他说是私借，我当时因为太急，没有了解太多，就答应了。袁文庆让我准备身份证复印件，写借条，2019年1月25日他通过支付宝转账5000元给我，所以我到手的是5000元整，但写借条的时候他让我写9000元，我问他原因，他说是因为怕我到时候不还，但实际还是还5000的。我因为急于要这些钱，没有考虑到太多就听他的写了。2019年3月3日我还了2000元，因为借条上写的是一个月内还清，我只还了2000元，他说再给我时间。后来在2019年4月30日至5月5日我又还了1700元。因为没有一次性还清的原因，袁文庆要求我再写一张借条4000元，否则找我父母。由于我母亲是尿毒症晚期，所以我答应了写这张借条。后来经过协商，如一个月后我能还上2000元，他把4000元的借条还给我。我在2019年5月20日还了2000元，所以拿回了4000元的借条。袁文庆要求在6月1日再写一张2000元的借条，不然翻倍。2019年5月26日、5月27日我分别给他转账了500元。截止到6月我一共还了7700元给袁文庆，但实际到手的只有5000元，袁文庆说我分文未还，不是真实的。我从2019年2月28日到5月27日总共还了7700元给袁文庆，我的聊天记录证明2000元的借条是袁文庆要求我写的，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁文庆与宋燕萍于2019年1月通过陌陌软件交友认识。宋燕萍因家人治病所需向袁文庆借款。2019年1月25日，袁文庆通过支付宝转账5000元给宋燕萍，宋燕萍于当日向袁文庆出具《借条》，载明：宋燕萍今借袁文庆9000元，借款期限2个月，2019年1月25日到3月25日，如到期没还清，借款人需每日支付50元给袁文庆直到还清借款。注：借款人姓名签署此据时已收到袁文庆的借款。该借条左下方另载明：欠6000，并由宋燕萍在上面加按指模。之后，宋燕萍又于2019年6月1日出具《借条》给袁文庆，载明：借款人宋燕萍今借袁文庆2000元，借款期限2019年6月1日到2019年7月1日，如到期没还清，借款人需每日支付50元给袁文庆，直到还清借款。注：宋燕萍签署此据时已收到袁文庆的借款。诉讼中，袁文庆与宋燕萍一致确认双方约定逾期未还清，宋燕萍需按照每日50元支付利息。借款后，宋燕萍共向袁文庆还款7700元，分别为：于2019年2月28日归还1500元、于2019年3月3日归还500元、于2019年4月30日归还200元、于2019年5月5日归还1500元、于2019年5月20日归还2000元、于2019年5月25日归还1000元、于2019年5月26日归还500元、于2019年5月27日归还500元。诉讼中，关于宋燕萍向袁文庆借款、袁文庆向宋燕萍支付借款、宋燕萍向袁文庆还款的情况，袁文庆陈述如下：关于借款的情况。除了涉案两张借条载明的借款9000元和2000元外，宋燕萍于2019年3月中旬左右另向其借款4000元（该笔借款已还清，借条已归还给宋燕萍），在此期间，宋燕萍多次向其借款，由于金额不大，都没有出具借条，宋燕萍当时声称缺钱用，所以就向其借款。这些借款都发生在2019年，但具体的借款时间记不清楚。关于支付借款的情况。2019年1月25日，其通过支付宝转账5000元和现金支付4000元共9000元给宋燕萍；2019年4月，其通过现金方式交付200元给宋燕萍；2019年5月中旬，具体时间忘记了，其通过现金方式交付500元给宋燕萍，付款情况就是以上这些，没有其他付款情况。关于归还借款的情况。袁文庆称宋燕萍于2019年2月28日归还本金1500元（该款用于归还2019年1月25日9000元借款）；于2019年3月3日归还本金500元（该款用于归还2019年1月25日9000元借款）；于2019年4月30日归还200元，是归还上述2019年4月借款，而该笔借款已经清偿完毕，不在本案的诉讼请求范围；于2019年5月5日归还本金1500元，该笔款项是用于归还4000元的借款；于2019年5月20日归还本金2000元，该笔款项是用于归还4000元的借款；于2019年5月25日归还本金1000元（该款用于归还2019年1月25日9000元借款）；于2019年5月26日归还本金500元，该笔款项用于归还4000元的借款；于2019年5月27日归还本金500元（该款用于归还2019年1月25日9000元借款），以上合计归还本金7700元，利息未还。以上，宋燕萍共向其借款17000元，其向宋燕萍共支付了17000元，宋燕萍共偿还了7700元，现仍尚欠本金10000元，利息一分未还。袁文庆又陈述如下：其共借了17000元给宋燕萍，有借条的是15000元，其中一笔是9000元，一笔是4000元，一笔是2000元。没有借条的是2000元，其中有1000元是上述3笔有借条借款合起来的利息，其中1000元是借款。其诉讼请求所涉及到的借款金额是两张借条上的金额，其他借款宋燕萍已经还清。袁文庆再次陈述如下：关于借款及支付借款的情况。其共向宋燕萍出借了17000元，分别如下：第一笔，2019年1月24日，宋燕萍向其借9000元，2019年1月25日，其通过支付宝向宋燕萍支付5000元，以现金方式支付4000元给宋燕萍。第二笔，2019年3月中旬，宋燕萍通过电话向其借500元，同日，其以现金方式向宋燕萍交付500元；第三笔，2019年4月底，宋燕萍通过电话向其借200元，其以现金方式向宋燕萍交付200元；第四笔，2019年6月中旬，宋燕萍通过电话向其借300元，同日，其以现金方式向宋燕萍交付300元；第五笔，2019年，具体是哪个月份其记不清了，宋燕萍向其借4000元，什么时候付款其也忘记了，其是以现金方式向宋燕萍交付，该笔借款是一次性借的，具体怎么联系借款其也记不清楚了；第六笔，2019年6月1日，宋燕萍通过电话向其借2000元，同日，其通过现金方式向宋燕萍交付2000元。被告的借款就是以上这些了。关于归还借款的情况。2019年2月28日，宋燕萍向其偿还了本金1500元，还的是第一笔借款；2019年3月3日，宋燕萍向其偿还了本金500元，还的是第一笔借款；2019年4月30日，宋燕萍向其还了本金200元，还的是第三笔200元的借款；2019年5月5日，宋燕萍向其偿还了本金1500元，还的是第五笔4000元的借款；2019年5月20日，宋燕萍向其偿还了本金2000元，还的是第五笔4000元的借款；2019年5月25日，宋燕萍向其偿还了利息1000元，还的是第一笔9000元借款的利息；2019年5月27日，宋燕萍向其偿还了本金500元，还的是第五笔4000元的借款。以上宋燕萍共向其偿还了7700元。诉讼中，关于宋燕萍向袁文庆借款、袁文庆向宋燕萍支付借款、宋燕萍向袁文庆还款的情况，宋燕萍陈述如下：关于借款及支付借款的情况。宋燕萍称其只向袁文庆借款5000元，袁文庆亦仅于2019年1月25日通过支付宝转账向其支付了5000元，当日袁文庆并没有向其现金付款。对于其于2019年1月25日向袁文庆出具的《借条》，是因为袁文庆当时说不写9000元就不借给其，所以其就在借条上写了9000元。对于其于2019年6月1日向袁文庆出具的《借条》，是袁文庆要求其写的，如果不写，袁文庆就会把其向袁文庆借款5000元的事情告诉其母，因其母有病，其不想其母知道，所以其就答应袁文庆写了这张借条，但其没有收到这笔款项。其共向袁文庆借了5000元，没有其他借款。关于归还借款的情况。宋燕萍称其分别于2019年2月28日向袁文庆归还本金1500元，于2019年3月3日向袁文庆归还本金500元，于2019年4月30日向袁文庆归还本金200元，于2019年5月5日向袁文庆归还本金1500元，于2019年5月20日向袁文庆归还本金2000元，2019年5月25日向袁文庆归还本金1000元，于2019年5月26日向袁文庆归还利息500元，于2019年5月27日向袁文庆归还利息500元，以上合计7700元。对于因何向袁文庆归还7700元，宋燕萍称其向袁文庆借款，没有依约还款，应向袁文庆支付利息，其中2700元是归还利息。对于2019年1月25日的《借条》左下方记载的“欠6000”是何意思？袁文庆称是宋燕萍起稿的时候写错了。宋燕萍称是因袁文庆要求其写9000元，实际上其只借袁文庆5000元，利息1000元，所以其就在借条左下角上写着“欠6000”。该1000元是借款5000元在借款期限内的利息，即从借款之日2019年1月25日计算到还款之日2019年3月25日的利息，该1000元利息是其认为需要给袁文庆的利息。诉讼中，袁文庆称宋燕萍是通过电话、支付宝、陌陌软件向其提出借款。后又称其每次电话联系宋燕萍都是催收借款，其总共才打了宋燕萍一两次电话，具体时间记不清楚了，最后一次电话联系时间是2019年7月。宋燕萍称双方只通过微信联系借款事宜，袁文庆的微信号为×××，并提供了其手机号码为137××××0851自2019年2月至2019年7月的通话记录。另查明，根据宋燕萍的申请，经本院发函调查，2019年9月4日财付通支付科技有限公司函复本院：微信号×××无实名认证信息。袁文庆的手机号码为135××××3531，宋燕萍的手机号码为137××××0851，宋燕萍上述手机号码自2019年2月至2019年7月期间的通话记录中没有宋燕萍与袁文庆手机号码的通话记录。诉讼中，袁文庆明确其诉讼请求所涉的借款是上述两张借条中的9000元和2000元的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁文庆主张宋燕萍向其借款5000元，提供了宋燕萍出具的《借条》为证，且宋燕萍予以确认，本院予以认定，袁文庆与宋燕萍之间对该借款的民间借贷行为依法成立生效。双方争议的焦点是除上述5000元外，双方是否存在其他借款行为？袁文庆主张除上述5000元外，宋燕萍另有向其借款。宋燕萍则确认其只向袁文庆借款5000元，超出部分的借款行为并未实际发生。关于借款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，首先，袁文庆主张宋燕萍除借款5000元外，还有其他借款，但仅提供宋燕萍出具的借条为证，而未提供相应的付款证明。其次，根据袁文庆的陈述，袁文庆在诉讼中对宋燕萍向其借款的金额、其向宋燕萍支付借款及宋燕萍归还借款的情况多次陈述不一致，且互相矛盾。相反，宋燕萍所作陈述基本一致，且均坚持其只向袁文庆借款5000元，袁文庆也只实际支付5000元，其已向袁文庆还款7700元并提供收款和还款证明；再次，2019年1月25日的《借条》左下方的记载有“欠6000”，袁文庆称是宋燕萍起稿的时候写错了，但该内容并未以合理方式表明为书写有误，而是予以载明在上述《借条》左下方并由宋燕萍摁指模予以确认。因此，袁文庆对《借条》左下方记载有“欠6000”所作解释不合理。相反，宋燕萍称是因袁文庆要求其写9000元，实际上其只借袁文庆5000元，借期利息1000元，所以其就在借条左下角上书写“欠6000”，其解释与其主张其向袁文庆借款所作陈述相符；第四，对于双方联系借款的情况，袁文庆称宋燕萍是通过电话、支付宝、陌陌软件向其提出借款，并陈述宋燕萍于2019年3月至6月期间多次通过电话联系方式向其借款，包括2019年6月1日借款2000元，后又称其每次电话联系宋燕萍都是催收借款，其总共才打了宋燕萍一两次电话，袁文庆对此前后陈述不一致。且宋燕萍不予确认，并提供其手机号自2019年2月至2019年7月的通话记录为证，上述期间并没有宋燕萍与袁文庆的手机号码通话记录。因此，袁文庆主张宋燕萍在上述期间通过电话向其借款与事实不符。综上，袁文庆认为除上述5000元外，宋燕萍另有向其借款的主张，证据不足，理据不充分，而宋燕萍对其抗辩作出了合理说明并提供了相应证据予以证明，故本院对袁文庆上述主张不予采信。对宋燕萍的抗辩主张，本院予采信。本院确认袁文庆与宋燕萍之间实际发生的借款金额为5000元。关于尚欠借款。借款后，截止至2019年5月27日，宋燕萍已归还7700元。涉案借条未约定借期内利率，双方约定逾期应每日支付50元利息。诉讼中宋燕萍称其在借条中书写“欠6000”，其中有1000元是其认为应该支付的借款期限内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，即使以借款本金5000元为基数，自借款之日即2019年1月25日起按照年利率36%计算4个月（即至2019年5月24日）的利息亦仅为600元，而宋燕萍截止至2019年5月27日已归还7700元，故其已经还清借款本金5000元及应付利息。综上所述，袁文庆请求宋燕萍偿还借款11000元及相应利息，证据不足，理据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告袁文庆的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告袁文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤敏霞人民陪审员  黄桂香人民陪审员  李建新二〇一九年十二月十六日书 记 员  张仲娟