四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10560号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李国永，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王煜，男，1948年7月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：谢小光，男，1956年10月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：章小东，男，1984年2月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人李国永与被上诉人王煜、谢小光、章小东合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李国永及其委托诉讼代理人雷建华、被上诉人王煜和谢小光共同委托诉讼代理人谢丹、被上诉人章小东参加诉讼。本案现已审理终结。 李国永上诉请求：撤销原判，改判支持李国永在一审中的诉讼请求，并改判驳回王煜、谢小光要求李国永支付居间费用226.5万元和双倍利息的诉讼请求。事实和理由：2017年5月18日签订的《协议书》系李国永在王煜、谢小光的胁迫下签订，并非李国永的真实意思表示，应当予以撤销。 被上诉人王煜、谢小光辩称，2017年5月18日《协议书》并不存在胁迫的情况，系双方的真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人章小东辩称，同意王煜、谢小光的意见。 李国永向一审法院起诉请求：1.撤销李国永与王煜于2017年5月18日签订的协议书；2.本案诉讼费、代理费由王煜承担。 王煜、谢小光向一审法院提出反诉请求：1.判令李国永向王煜、谢小光支付款项2265000元；2.判令李国永向王煜、谢小光支付自2017年8月1日起至付清之日止的滞纳金（以2265000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。 一审法院认定事实：2012年6月4日，李国永（即“承诺人”,以下称甲方）与王煜、谢小光（即“贵方”,以下称乙方）签订了《承诺书》，载明“第二条对甲方已收到的含税股权转让款、补偿金人民币贰仟玖佰万元，由甲乙双方共同商定分配如下:(1)支付乙方人民币叁佰万元，作为王煜、谢小光在云南耀兴矿业开发有限公司全部股权及该公司转让交易中的招商引资费用、佣金、奖金合为居间费等费用……；第三条本承诺书第二条分配后剩余的人民币叁佰万元及未到账尾款全部留在甲方，此款作为云南耀兴矿业开发有限公司全部股权及该公司转让过程中所发生的税款、费用的处置费用，不足款项由乙方全额补齐，余额返乙方，2012年7月31日前由甲乙双方共同提出纳税、税款的处置方案，甲方负责办理、处置。至2012年7月31日，若甲乙双方仍然不能就纳税、税散处置方案达成一致意见，则从2012年8月1月起李国永有权单方决定和处置该项纳税、税款，乙方无权提出任何异议；第五条约定本承诺书自甲乙双方同意按照承诺书的所有条款办理并签字生效……承诺书构成双方之间就云南耀兴矿业开发有限公司及其股权转让交易的处理之全部约定，取代双方以前有关任何承诺书、意向、表示、承诺等。”落款处李国永、王煜、谢小光签名捺印予以确认。 《承诺书》签订后，李国永与王煜、谢小光就其中的300万元居间费发生争议，又于2017年5月18日在成都市青羊区金沙派出所签订《协议书》，载明“一、李国永支付王煜人民币贰佰陆拾陆万元整（￥2660000元）以此了结对王煜的承诺，确保王煜方利益，作为李国永兑现承诺的执行；……四、1.李国永将所持路虎车（车牌号川Ａ×××××）抵押款在2017年5月期间汇入王煜账户（中国建行62×××9）；2.剩余款项即人民币贰佰陆拾陆万元减去路虎车抵押款，剩余款项从2017年7月起至2017年12月止，六个月时间均付。超过时间，李国永按超款项部分支付违约滞纳金，每月均款15%。3.剩余款项支付方式。考虑当事人王煜年老体弱，同意委托由章小东（身份证号:5113231984××××××××）负责同李国永联系，款项直接付入王煜账户，并将汇款凭证复印件交予章小东。”落款处有李国永、王煜的签名捺印。2017年5月22日，李国永向王煜支付39.5万元，由王煜向李国永出具的收条为据。 一审另查明，李国永曾向一审法院主张过相关权利，案号为（2017）川0105第9208号，后因主体与第三人的原因，李国永自愿撤诉。 一审法院认为：一、关于李国永本诉诉讼请求 李国永与王煜、谢小光就2012年6月4日《承诺书》中的居间费发生争议，双方于2017年5月18日在成都市青羊区金沙派出所签订《协议书》，李国永认为王煜、谢小光存在胁迫行为，主张撤销双方签订的《协议书》。李国永所提供的证据不足以证明双方当事人签订《协议书》时，王煜、谢小光存在胁迫行为，从《协议书》的签订地点是金沙派出所调解室来看，若签字当日王煜、谢小光存在胁迫行为，李国永可立即向公安机关进行报案。因《协议书》经当事人的签字捺印能够证明李国永与王煜、谢小光双方是在自愿协商一致基础之上签订的该协议，所以不存在可撤销合同的法定情形，故对于李国永主张撤销2017年5月18日签订的《协议书》的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 二、关于王煜、谢小光的反诉诉请求 基于上述分析，李国永与王煜、谢小光于2017年5月18日签订的《协议书》经双方签字捺印，应系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。按照协议约定，李国永向王煜、谢小光支付款项2660000元居间费，且李国永于2018年5月22日向王煜已经支付了39.5万元，剩余2265000元尚未支付，王煜、谢小光的该项诉讼请求符合法律规定及当事人约定，故一审法院予以支持。 对于王煜、谢小光主张李国永支付滞纳金。《协议书》约定：“剩余款项即人民币贰佰陆拾陆万元减去路虎车抵押款（实际为2660000－395000=2265000元）剩余款项从2017年7月起至2017年12月止，六个月时间均付。超过时间，李国永按超款项部分支付违约滞纳金，每月按照15%支付”，协议约定的履行协议义务的期间为2017年7月1起至2017年12月31日，李国永应当按照协议约定履行义务，但李国永未按约定期间支付剩余款项，属于违约行为。对于协议中约定“违约滞纳金按照未支付金额的月利率15%”过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，王煜、谢小光自愿调减为以2265000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约滞纳金，一审法院认为王煜、谢小光的主张并没有其他证据证明造成损失，因此，结合本案实际情况，一审法院酌情调减为以2265000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，对超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对李国永的本诉诉讼请求不予支持，对王煜、谢小光的反诉请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李国永于本判决发生法律效力之日起十日内向王煜、谢小光支付2265000元及逾期付款违约金（以2265000元为基数，从2017年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准的2倍进行计算。若李国永未按本判决确定的给付之日给付该款，上述利息计算至该款项付清之日止）；二、驳回李国永的本诉诉讼请求；三、驳回王煜、谢小光的其余反诉诉讼请求。如果李国永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由李国永负担。反诉案件受理费13923元，由李国永负担。 本院二审期间，李国永为证明其主张，申请了证人李某出庭作证，还申请鉴定对《接（报）处警登记表》进行鉴定。王煜、谢小光对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院经审查认为，李某的证言系逾期提供的证据，且所涉内容不影响本案基本事实的认定和案件处理，不属于最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条规定的逾期提交证据应予采纳的情形，本院不予采纳。对李国永鉴定申请不予准许。具体理由见判决说理部分。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李国永于2018年6月11日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为，李国永以受胁迫为由要求撤销《协议书》的诉讼请求是否应当得到支持。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危而可撤销合同的几种情形。鉴于撤销权是形成权，如权利人长期不行使撤销权，会导致合同效力不能确定，不利于社会经济秩序的稳定，故撤销权应当在一定期间内行使。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，合同法第五十五条规定的“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，李国永主张撤销的《协议书》签订于2017年5月18日，如果存在受胁迫而签订协议的撤销事由，李国永作为受胁迫人应于当时知道。虽然李国永曾于2017年提起过确认《协议书》无效的诉讼，又撤回起诉，但其起诉并不引起诉讼时效中断。李国永于2018年6月11日提起本案诉讼时，已超过一年的除斥期间，其撤销权已归于消灭。故李国永请求撤销《协议书》的诉讼请求不能得到支持。对李国永拟证明存在胁迫事实的补充证据不予采纳，对李国永的鉴定申请不予准许。 案涉《协议书》不存在违反法律、行政法规等无效因素，在不能被撤销的情况下，对双方当事人有约束力。一审法院部分支持王煜、谢小光的反诉请求，并无不当。 综上所述，李国永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24920元，由上诉人李国永负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 赵云平 二〇一九年十二月四日 书记员 盛梦娇