河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5339号原告：平顶山市辛北新型环保建材有限公司，住所地平顶山市光华路街道辛北村东南150米。统一社会信用代码：9141040307137566XB。法定代表人：唐秋晓，董事长。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所工作者。被告：杨占立，男，1968年1月28日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。原告平顶山市辛北新型环保建材有限公司（以下简称辛北公司）诉被告杨占立劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛北公司的委托诉讼代理人王林军、被告杨占立的委托诉讼代理人张宏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛北公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认我与被告双方之间不存在劳动关系。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：平顶山市卫东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实不清、适用法律错误。仲裁书中本委查明：“原告于2018年10月到被告处工作，主要从事搬运工作”是错误的认定，因为被告根本就不是我单位的员工，我单位根本就没有装车工这个工种，所以“双方未签订劳动合同”是完全正确的。我公司出售的成品砖，是不含装车费的，装车费全部是由买砖的人支付的，我公司的财务账中也没有装成品砖的装车费支出项目。所有的装车工人员，均不在我公司员工的花名册中。被告的工资是由买砖的人按照他装砖的多少支付的，不是我公司支付的工资。仲裁庭审中，被告提供的两个同样干装车工的证人高某、杨某均证实，他们上班的时间是自由和不确定的、工资是15天一发，他们装砖不是原告单位招聘的；原告单位也没有对他们进行过培训和管理，也没有用原告单位的规章制度去要求他们。高某还证实，他的工资是通过被告计算和发放的。证人杨某说，他是被告的弟弟，是杨某介绍被告到砖厂装砖的，杨某也证实，他们到砖装砖后就没有跟原告方管理人员有所接触，他们每天上班原告方面也从来没有对他们进行过考勤和管理。两个证人均证明，他们上班不签到、没有人对他们进行考勤。杨某在出庭做证时，在回答原告代理人的提问：“你们的工资是谁给的?”时，很明确的回答：“是买砖的人给的装车费。”这已经非常明确的说明，他们都知道他们的工资不是原告支付的。仲裁庭仅说依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）之规定，裁决“原告与被告存在事实劳动关系。”，而不在仲裁书中列明适用具体的那一条哪一款，就武断的认为被告与原告之间存在事实劳动关系，显然是错误的。而该通知的第一条清清楚楚的写到：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综上，纵观本案，被告根本就没有同时具备上述条款规定的事项，不符合劳动关系成立的几个要件，不存在和原告有事实劳动关系的情况，故仲裁裁决书裁决适用法律、认定事实错误。故提起诉讼。被告杨占立辩称，卫东区劳动人事争议仲裁委员会作出的卫劳人仲案字（2019）0038号《仲裁裁决书》，认定事实清楚适用法律正确、我与原告存在劳动关系，原告的诉讼请求不能成立。我在原告砖厂从事搬砖装卸工作时受伤，对上述事实原告也是认可的，这足以说明我是在原告处工作这一事实。我在原告处从事装卸搬运工作，辛北公司对这一事实也未否认，我从事砖的生产，搬运装卸砖明显属于其经营业务的需要，是公司业务的组成部分。我的工资是由原告结算支付的，我在进行搬运工作时，原告会向我发放《发砖专用票》，用于结算并支付工资报酬。通过以上三点，可以证实我为原告工作，原告向我支付工资报酬，双方建立了劳动关系。至于原告所称我不在公司员工花名册中，更加说明原告违反《劳动法》《劳动合同法》等相关法律法规的规定，未与我签订书面劳动合同，应当承担相应的法律责任。综上，卫劳人仲案字（2019）0038号《仲裁裁决书》，认定事实清楚适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人孙孙某证言，拟证明被告不受原告的管理，被告的劳动报酬是由其从来原告处拉砖的买砖人处代收，然后再发给被告的，劳动报酬的多少以装车数量计发。被告质证认为该证人系原告的员工，且承认被告的工资系其发放，可以证明被告的工资系原告发放，是原告的员工。2、证人谢谢某证言，拟证明其作为买砖人，会向为其装砖的人员出具装砖的票据，同时向代收人支付装砖费用，然后由装砖人员凭借票据在代收人处领取装砖费用。被告质证认为该证人已表示不认识被告，其对案涉事实也并不知情，其证言不应采信。且其认可装卸费直接付给原告，由原告开具票据，可以证明被告系原告员工。3、证人张张某证言，拟证明其作为买砖人，会向为其装砖的人员出具装砖的票据，同时向代收人支付装砖费用，然后由装砖人员凭借票据在代收人处领取装砖费用。被告质证认为该证人已表示不认识被告，其对案涉事实也并不知情，其证言不应采信。且其认可装卸费直接付给原告，由原告开具票据，可以证明被告系原告员工。4、证人贾贾某证言，拟证明其作为装砖人员，系由他人介绍去装砖的，不受原告的管理。被告质证认为该证人也表示不认识被告，其对案涉事实也并不知情，其证言不应采信。5、证人薛薛某证言，拟证明其作为装砖人员，系由他人介绍去装砖的，不受原告的管理。被告质证认为该证人也表示不认识被告，其对案涉事实也并不知情，其证言不应采信。经审查，以上证人证言相互印证，符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。6、被告提供的120派车单与入院记录各一份，拟证明被告在原告处工作时受伤。原告质证认为真实性没有异议，但被告受伤跟原告没有关系。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明被告在装砖过程中受伤，但不足以证明原、被告之间存在劳动关系。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告经营煤矸石烧结砖的生产。原告售卖成品砖时，来原告处买砖的买家按装车数量向装车人员提供装运费。由于由买家直接提供运费会造成装砖秩序混乱，现在统一由原告印制发砖专用票，由原告工作人员孙孙某买家处收取装运费，再向装车人员发放劳动报酬。该发砖专用票一式四联，装车人员装车完毕后，由买家按装车数量将发砖专用票发放给装车人员，再由装车人员凭票据到孙孙某领取报酬。该劳动报酬一般为半个月清结一次，数额以发砖专用票所载装砖数量计发。原告系上述装车人员，在2019年4月17日装车过程中受伤，被送往医院治疗。另查明，上述装车人员包括被告在内均未与原告签订书面劳动合同，一般为经人介绍前去装车，原告不对其进行考勤和管理。本院认为，根据法律规定，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，或者虽未签订劳动合同但事实上已依法形成劳动关系。本案中，原、被告之间未签订书面劳动合同，因此争议焦点应为双方之间是否存在事实劳动关系。关于事实劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，被告未提供证据证明其受原告规章制度的约定，接受原告的劳动管理；其次，工资应具有连续性和相对固定性的特点，被告亦未举证原告工作人员向其发放的装砖费符合这一特点；再次，本案的证人证言已形成完整的证据链，可以证明被告领取的装运费来源为来原告处买砖的买家所负担的费用，这一事实也说明了被告所从事的工作并非原告业务的组成部分。综上所述，原、被告之间并不存在劳动关系，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告平顶山市辛北新型环保建材有限公司与被告杨占立之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告杨占立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十二月十三日书 记 员  魏延东