广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初3261号 原告（案外人）：吴桂新，男，1965年12月18日出生，汉族，住梧州市碟山区。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路7号。统一社会信用代码：91450481675015569X。 负责人:徐剑宏，该行行长。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被告（被执行人）：广西寿乡香有机农业开发有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道43号竹溪苑商业大楼A座A201号。统一社会信用代码：91450481552282341B。 法定代表人：李杰，该公司经理。 被告（被执行人）：李杰，男，1969年6月10日出生，汉族，住岑溪市。 被告（被执行人）：梁冰，女，1987年7月8日出生，汉族，住岑溪市。 原告吴桂新与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称邮政岑溪支行）与广西寿乡香有机农业开发有限公司（以下简称寿乡香公司）、李杰、梁冰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。 吴桂新向本院提出诉讼请求：1.确认岑林证字（2013）第04504071019019001号林权证的林权属吴桂新所有；2.确认李杰、梁冰与邮政岑溪支行签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高抵押合同》无效;3.不得执行拍卖岑林证字（2013）第04504071019019001号林权；4.寿乡香公司协助吴桂新到林业部门把原登记在岑溪市新丰农业综合开发有限公司名下的岑林证字（2013）第04504071019019001号林权证过户到吴桂新名下。 事实和理由：原岑溪市新丰农业综合开发有限公司是吴桂新和李杰于2012年年初创办的，每人投资250万元，各占50%股份,公司法定代表人为李杰，公司经营主要是以种植苗圃为主。岑溪市新丰农业综合开发有限公司为便于贷款融资，解决公司资金周转问题，作为公司法定代表人李杰与吴桂新于2013年召开股东会议，双方达成一致意见，言明由吴桂新无偿提供属于吴桂新自己所有的位于岑溪市山场上的林权暂登记在岑溪市新丰综合开发有限公司名下，山场的林权仅作为办理坚果合作社向邮政银行贷款使用，但未发生实际买卖，所有权不转移，不进行对价交易，吴桂新所有的山场其合同内容及性质未作改变（详见岑溪市新丰农业综合开发有限公司出具的有法定代表人李杰签字的证明）。于2013年12月21日，岑溪市新丰农业综合开发有限公司取得了林业部门颁发的《林权证》[证号：林证字（2013）04504071019019001号]，山场林权虽登记在岑溪市新丰农业综合开发有限公司名下，但该山场林权至今仍由吴桂新占有、经营管理，收益的权利也一直由吴桂新行使，是林权的实际控制人和所有人，目前仍拖欠农民工工资几十多万元。所以，李杰和梁冰夫妇作贷款抵押担保的岑林证字（2013）第04504071019019001号林权证的林权仍属吴桂新所有。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，为此，请求法院确认位于岑溪市山场岑林证字（2013）第04504071019019001号林权证的林权属吴桂新所有。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，李杰是新丰农业综合开发有限公司法定代表人又是股东和实际控制人，如公司向其他企业投资或者为他人(李杰、梁冰夫妇以外的人)提供担保，依照上述公司章程的规定，也应由董事会或者股东会、股东大会决议决定，如公司为公司股东（李杰）或者实际控制人（李杰）提供担保的，也必须经过股东会或者股东大会决议。2015年3月26日，李杰不是执行股东会议原决定，以岑溪市新丰农业综合开发有限公司名义向邮政岑溪支行申请贷款融资，而是以李杰、梁冰夫妇自己个人名义向邮政岑溪支行申请贷款，且未经过股东会决议即另一股东吴桂新的同意，李杰作为法定代表人未经公司股东（大）会授权，利用实际控制人保管岑溪市新丰农业综合开发有限公司的公章和岑林证字（2013）第04504071019019001号《林权证》有利地位之便，擅自与邮政岑溪支行签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高抵押合同》（合同编号：4599948Q315043276694），拿岑溪市新丰农业综合开发有限公司名下的岑林证字(2013)第04504071019019001号林权为邮政岑溪支行对李杰的借款债权在金额140万元内提供抵押担保，该抵押保担行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，李杰作为岑溪市新丰农业综合开发有限公司法定代表人亦未经公司股东（大）会授权擅自为自己提供担保已构成越权代表，其与邮政岑溪支行签订的借款抵押合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，邮政岑溪支行应该知道李杰超越职权，所以应认定该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，李杰未取得公司股东会或者股东大会决议的情况下，违反上述公司法规定与邮政岑溪支行和林业部门办理林权抵押登记，邮政岑溪支行明知李杰没有提供岑溪市新丰农业综合开发有限公司股东会或者股东大会决议的情况下仍与李杰签订担保低押贷款合同，属恶意串通签订贷款抵押合同，不但违反公司法上述的规定，而且严重损害了吴桂新的合法权益，显属于违法行为，其抵押担保合同因违反上述多项法律规定而无效。因此，邮政岑溪支行与李杰、梁冰于2015年4月23日签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》的抵押合同（抵押合同编号4599948Q315043276694）无效，导致双方的调解书协议无效。由于抵押合同无效，岑溪市人民法院(2018)桂0481民初1043号事调解书确认该抵押合同有效是错误的，并确认寿乡香公司同意邮政岑溪支行对拍卖或变卖寿乡香公司（原岑溪市新丰农业综合开发有限公司）所有的林权[林权证号：岑林证字(2013）04504071019019001]所得款项在尚欠借款本息范围内享有优先受偿权也是错误的。为保证吴桂新的合法权益不受损害，特向法院提起执行异议之诉，请求法院支持吴桂新的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，提起案外人执行异议之诉的当事人须是就强制执行标的物享有排除强制执行的实体权利的第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，本案原告吴桂新提出的诉讼请求要求排除对执行标的的强制执行，认为涉案的抵押合同无效，调解书确认邮政岑溪支行享有优先受偿权是错误的。但是，其诉讼请求与原案调解书内容有关，因此，吴桂新的起诉不符合提起案外人执行异议之诉的条件，应予驳回其起诉。但吴桂新对驳回其执行异议裁定不服，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，依照审判监督程序办理，申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 驳回原告吴桂新的起诉。 退还原告吴桂新已交纳的案件受理费15630元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  霍斌华 人民陪审员  杜海湄 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江