中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌再富，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省卫生健康委员会（原四川省安全生产监督管理局）。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人：何延政，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 再审申请人凌再富因诉四川省卫生健康委员会（以下简称四川省卫健委）其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终353号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凌再富向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政裁定，依法撤销原四川省安全生产监督管理局（以下简称原四川省安监局）于2017年3月6日作出的《关于再次回复凌再富信访和行政复议事项的函》（以下简称再次回复函），责令其重新作出具体行政行为。其申请再审的事实与理由：（一）原四川省安监局作出再次回复函的行政行为程序及实体皆违法。（二）凌再富从原四川省安监局领取的职业病档案材料不符合《中华人民共和国职业病防治法》的法定要求，连最基本的证据材料形式合法条件都不具备。（三）一审法院受理后未开庭，其所作审查结论系片面理解再次回复函的实质内容和要义，二审法院同样未开庭即作出驳回上诉的裁定。 四川省卫健委答辩称：（一）其不是所诉行政行为的具体行为人，因职责划转成为被申请人。（二）其向原四川省安监局有关人员了解情况，认为原一、二审对本案审理程序合法、适用法律有据，裁定正确。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，原四川省安监局作出再次回复函并无不妥。同时，原四川省安监局在没有法定职责的情况下，仍积极协调并专函用人单位，商请该用人单位向凌再富提交其鉴定所需资料。2017年2月27日，凌再富签字说明其收到了原四川省安监局转交的由四川电力建设二公司提交的职业病诊断、鉴定资料。故无论是否存在法定职责，原四川省安监局已经满足了凌再富责令用人单位提供职业病鉴定资料的要求。再次回复函系对相关情况进行说明和告知，没有对凌再富的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求作出不予再审的裁决。 本院查明，根据《中共四川省委四川省人民政府关于印发〈四川省机构改革方案〉的通知》（川委发〔2018〕26号）、《中共四川省委机构编制委员会办公室关于调整应急厅等部门行政权力事项的通知》（川编办发〔2019〕81号），四川省卫生和计划生育委员会、四川省深化医药卫生体制改革领导小组办公室、四川省老龄工作委员会办公室的职责，以及四川省安全监督管理局职业健康监督管理的职责，经整合组建四川省卫健委。故案涉职业健康监督管理职责现已由原四川省安监局划转至四川省卫健委。经再审申请人申请，将再审被申请人变更为四川省卫健委。 另，2016年8月15日，凌再富向原四川省安监局提交《关于请求四川省安监局履行法定职责的申请书》，申请该局责令中国核动力研究设计院设备制造厂、四川电力建设二公司等部门提供或调取涉案事故源强原始档案数据，以促进四川省职业病诊断鉴定委员会最终职业病诊断鉴定结论早日形成。2016年10月26日，原四川省安监局作出《关于〈关于请求四川省安监局履行法定职责的申请书〉的回复》，认为根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条、第十九条，《中华人民共和国放射性污染防治法》第八条，《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》第三条的规定，凌再富的申请事由应向环境保护主管部门、公安机关等部门提出申请。2016年12月22日，凌再富对上述回复不服，向四川省人民政府申请行政复议。在该复议过程中，原四川省安监局于2017年3月6日作出再次回复函。2017年3月15日，四川省人民政府作出川府复决〔2017〕55号《行政复议决定书》，认为原四川省安监局《关于〈关于请求四川省安监局履行法定职责的申请书〉的回复》适用法律、法规错误，鉴于其在复议期间已重新作出再次回复函，故确认原四川省安监局作出的《关于〈关于请求四川省安监局履行法定职责的申请书〉的回复》违法。 本院经审查认为，本案审查的重点是原四川省安监局（四川省卫健委）是否具有凌再富向其申请履行的法定职责及是否已经履行。 （一）原四川省安监局是否具有凌再富申请其履行的法定职责 《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条第一款规定，“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。”即原四川省安监局具有监督检查和督促用人单位提供职业病鉴定材料的职责。本案中，凌再富向原四川省安监局提出申请，请求该局责令中国核动力研究设计院设备制造厂（生产厂家）、四川电力建设二公司（用人单位）、四川省疾病预防控制中心（档案存放单位）等部门提供或调取涉案事故“源强”原始档案数据。原四川省安监局具有监督检查和督促用人单位四川电力建设二公司提供凌再富职业病鉴定材料的职责。 关于原四川省安监局辩称根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十五条“用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供”的规定，应当由职业病诊断机构提出申请，凌再富不具备申请主体资格的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条第一款的规定，监督检查和督促用人单位提供鉴定资料系安全生产监督管理部门应当履行的法定职责,《职业病诊断与鉴定管理办法》规定职业病诊断机构可以提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供鉴定资料，不排斥劳动者请求行政机关履行前述监督检查和督促职责的正当性和合理性，并且法律并未禁止劳动者提出申请。在劳动者提出申请的情况下不能免除行政机关履行该职责的义务。原四川省安监局的抗辩主张既没有法律依据，也不符合保护“职业病”受害者的法律精神和朴素正义。因此，无论哪一方提出申请，原四川省安监局均负有监督检查和督促用人单位提供相关资料的职责。 原四川省安监局具有相应的法定职责，被诉再次回复函系四川省人民政府复议期间原四川省安监局作出的新的行政行为，该行为不仅仅是向凌再富进行说明和告知，对凌再富的权利义务会产生实际影响，一、二审法院认为再次回复函的告知和说明内容没有为凌再富创设新的权利义务，未对凌再富的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，确有不当，本院予以指正。 （二）原四川省安监局是否履行了法定职责 原四川省安监局作出的再次回复函载明：“2017年1月13日，我局组织协调会，召集用人单位四川电力建设二公司、你本人及代理律师当面进行沟通，经过我局耐心细致沟通，四川电力建设二公司答应再次提供你职业病诊断、鉴定所需的相关资料。1月20日，我局依法向四川电力建设二公司发出《关于商请提供凌再富职业病诊断、鉴定有关资料的函》，要求该公司‘依法提供凌再富职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等相关资料，同时承诺对所提供资料的真实性负责并承担相应的法律责任。’2月27日上午，四川电力建设二公司向我局提供了你职业病诊断、鉴定所需的相关资料。2月27日下午，你在我局签收领取了四川电力建设二公司提供的上述资料。”上述内容有四川省卫健委出具的原四川省安监局《关于商请提供凌再富职业病诊断、鉴定有关资料的函》、四川电力建设二公司2017年2月22日《关于提供凌再富职业病诊断、鉴定有关资料的复函》及附件、凌再富2017年2月27日所签《收条》等相关材料予以证实。据此，原四川省安监局已经履行了相应的法定职责。至于凌再富认为四川电力建设二公司提供的材料不齐全、不真实等问题，不是本案审查的范围。 综上，一、二审法院裁定驳回凌再富的起诉，确有不妥，本院予以指正。但鉴于原四川省安监局已经履行了凌再富申请其履行的法定职责，凌再富请求责令原四川省安监局继续履行其所申请的职责，不能成立，本案没有提起再审的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回凌再富的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴