安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终922号上诉人(原审被告）：铜陵市食品药品稽查支队,住所地安徽省铜陵市长江中路119号，统一社会信用代码123407005592477412。法定代表人：周高翔，该支队支队长。委托诉讼代理人：杜圣中，该支队工作人员。委托诉讼代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：铜陵市义安区融资担保中心有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号，统一社会信用代码913407217233442880。法定代表人：唐新伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。原审被告：乔俊，男，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原审被告：计暅，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：陈锦春，男，1974年3月12日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。原审被告：董小四，男，1978年10月28日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。原审被告：郜国强，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原审被告：铜陵市义安区顺安中学，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇东正社区，统一社会信用代码12340721485605904Y。法定代表人：姚平革。上诉人铜陵市食品药品稽查支队(以下简称食药品稽查支队)因与被上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司(以下简称义安区担保公司)、原审被告乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强、铜陵市义安区顺安中学(以下简称顺安中学)追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。食药品稽查支队上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回义安区担保公司对食药品稽查支队的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决程序不当。食药品稽查支队的担保已超过保证期限，不应承担保证责任，一审法院对该答辩意见未予说明，程序不当。2.食药品稽查支队出具承诺函的实质是协助义安区担保公司扣划工资款，写有“偿还不足部分我单位承担连带还款责任”承诺函是计暅私盖公章，食药品稽查支队不知情。3.对担保合同无效存在过错的包括义安区担保公和计暅，食药品稽查支队最多承担不超过三分之一的赔偿责任。义安区担保公司、乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强、顺安中学二审未作答辩。义安区担保公司一审诉讼请求：1.判令乔俊偿还代偿金152318.05元并支付利息（按年利率6%的标准，以152318.05元为基数，从2019年7月20日起计算至其实际偿清之日止）；2.判令乔俊支付律师费7148元；3.判令计暅、陈锦春、董小四、郜国强、食药品稽查支队、顺安中学对以上债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2016年6月8日，乔俊与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订了编号为1901041120160236号《个人借款合同》，约定乔俊向该行借款15万元，期限12个月（2016年6月8日至2017年6月8日），借款用途为苗圃扩建。2016年6月14日，乔俊因增信需要，与义安区担保公司签订了县保字2016第004号《委托担保协议》，约定义安区担保公司同意为上述借款提供担保，若乔俊违反《借款合同》及本协议约定，造成义安区担保公司发生代偿损失，义安区担保公司除追究有关当事人连带责任补偿损失外，其为实现债权的费用也由乔俊承担。《委托担保协议》签订的当日，义安区担保公司与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订《保证合同》，约定为确保乔俊与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订的《个人借款合同》的履行，义安区担保公司愿意提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息及实现债权的一切费用。计暅、陈锦春、董小四、郜国强也于前述合同签订当日分别与义安区担保公司签订了《反担保保证合同》，均约定计暅、陈锦春、董小四、郜国强因乔俊请求，愿意为上述担保向义安区担保公司提供反担保保证，反担保保证范围为义安区担保公司可能发生的代偿本金、利息、罚息、违约金及追偿费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。在计暅、陈锦春、董小四提供反担保保证的同时，计暅的工作单位食药品稽查支队，陈锦春和董小四的工作单位顺安中学分别向义安区担保公司出具承诺函，承诺若借款人不能按期还款，在接到义安区担保公司书面扣款通知时，将计暅、陈锦春、董小四的工资款划入义安区担保公司指定账户，偿还不足的部分由食药品稽查支队和顺安中学承担连带还款责任。上述合同签订后，铜陵皖江农村商业银行井湖支行于2016年6月14日向乔俊发放了15万元借款，借款到期后，乔俊未能依约归还借款本息。2017年9月19日，铜陵皖江农村商业银行井湖支行向义安区担保公司送达了催保通知书。2018年12月10日，铜陵皖江农村商业银行井湖支行向义安区担保公司发出《关于要求代偿本息的函》，义安区担保公司当日向铜陵皖江农村商业银行井湖支行代偿本息175804.58元。本案诉讼过程中，乔俊和郜国强向义安区担保公司归还借款本息共计3万元，截至2019年7月19日，抵扣代偿款本息后，义安区担保公司代偿款余额为152318.05元。义安区担保公司为委托律师代理本案诉讼，与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费7148元。食药品稽查支队为事业单位，经费来源为财政补助。一审法院认为，乔俊在向铜陵皖江农村商业银行井湖支行借款后，未能依约归还借款本息，义安区担保公司为此向铜陵皖江农村商业银行井湖支行进行了代偿，履行了约定的保证担保义务，取得了向乔俊追偿的权利。义安区担保公司要求乔俊归还代偿款152318.05元并自2019年7月20日起按年利率6%支付代偿款利息的诉请符合法律规定，予以支持。义安区担保公司主张的律师费7148元亦符合双方合同约定和法律规定，予以支持。案涉借款合同是乔俊所签，其在收到出借款项后又以款项实际是他人使用为由，要求不承担还款义务不符合合同相对性原则。计暅、陈锦春、董小四、郜国强为义安区担保公司的担保提供了反担保保证，义安区担保公司为乔俊代偿后即取得了要求上述四人承担反担保保证责任的权利，义安区担保公司要求计暅、陈锦春、董小四、郜国强对代偿款、利息损失及律师费承担连带清偿责任的诉请，予以支持。食药品稽查支队、顺安中学向义安区担保公司做出了书面承诺，表示愿意为计暅、陈锦春、董小四承担的反担保保证责任再提供一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，食药品稽查支队和顺安中学承诺担保违反法律的效力性强制规定，应认定无效。义安区担保公司、食药品稽查支队、顺安中学对于保证人主体资格的禁止性规定均应当明知，故双方对保证担保无效的后果均存在过错且过错程度相当，酌定食药品稽查支队对计恒不能清偿的部分承担50%的赔偿责任，顺安中学对董小四、陈锦春不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。食药品稽查支队辩称承诺函中的公章系计暅私自加盖，单位并不知情，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第九条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、乔俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还义安区担保公司152318.05元和利息（按年利率6%的标准，以152318.05元为基数，从2019年7月20日起计算至其实际偿清之日止），并赔偿实现债权的费用7148元；二、计暅、陈锦春、董小四、郜国强对上述第一项判决承担连带清偿责任，计暅、陈锦春、董小四、郜国强承担保证责任后，有权向乔俊追偿；三、食药品稽查支队就上述第二项判决中计暅应承担的所有债务不能清偿的部分承担50%的赔偿责任；四、顺安中学就上述第二项判决中陈锦春、董小四应承担的所有债务不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，减半收取2008.5元，由乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认证意见同于一审，对对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，食药品稽查支队对计暅不能清偿部分的债务应否承担二分之一的赔偿责任。本院认为，食药品稽查支队在向义安区担保公司出具的函件中承诺对计暅偿还不足部分承担连带还款责任，是对计暅的反担保保证再提供一般保证，保证期间应自义安区担保公司代偿之日即2018年12月10日开始计算，食药品稽查支队诉称担保不成立且过了保证期间的理由不能成立。即使案涉承诺函上的公章系计暅私盖，食药品稽查支队也应承担监管不严之责，一审法院认定食药品稽查支队与义安区担保公司之间的担保无效，据此判定食药品稽查支队对计暅不能清偿的部分承担50%的赔偿责任，于法有据，并无不当。综上，食药品稽查支队的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人铜陵市食品药品稽查支队负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十二月二十七日法官助理廖继贵书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；