wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4265号申请执行人：杨青青，女，1992年10月2日生，汉族。被执行人：魏卫，男，1990年4月15日生，汉族。杨青青与魏卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）苏0115民初6370号民事判决书已经生效，依该裁判：被告魏卫于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨青青借款30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由魏卫负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。执行过程中，本院依法查询了魏卫的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并查封魏卫名下牌号为苏Ａ×××××汽车一辆，未实际控制，不能处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人现下落不明。本院依法将魏卫纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月九日书记员 吴 婷
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初375号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人王学彬，男，1986年5月11日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月16日被取保候审，经本院决定，于2019年12月17日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检刑检刑诉（2019）345号起诉书指控被告人王学彬犯危险驾驶罪，于2019年5月29日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员赵猛出庭支持公诉，被告人王学彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省济南市章丘区人民检察院指控：2019年3月27日16时许，被告人王学彬酒后无证驾驶无牌摩托车，在济南市章丘区龙山街道冯家村修车铺被济南市公安局章丘区分局民警查获。经检验，被告人王学彬静脉血中检出乙醇成分，含量为252.0±10.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人王学彬于2019年4月16日经公安机关电话传唤自行到案，并如实供述犯罪事实。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王学彬醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王学彬对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，未提辩解意见。经法庭审理查明：2019年3月27日早晨，被告人王学彬在其家中饮用一斤白酒。当日15时15分许，被告人王学彬无证驾驶无牌二轮摩托车从家中出发至冯家村修车铺维修摩托车。在修车铺，被告人王学彬与赵某某因琐事发生口角，赵某某扭王学彬耳朵一下，被告人王学彬报警，民警赶至现场将其查获。2019年4月16日，被告人王学彬经公安机关电话传唤自行到案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.出警记录、查获经过、归案记录证明：2019年3月27日15时21分，王学彬报警称有人揪其耳朵，民警出警后，发现王学彬涉嫌醉驾，将其查获。2019年4月16日，经公安机关电话传唤，被告人王学彬自行到案。2.当事人血样提取登记表及抽血照片证明：公安机关将被告人王学彬查获后带其抽血化验。3.驾驶人信息查询结果单证明：被告人王学彬无机动车驾驶证。4.户籍证明信及无犯罪记录证明材料证明：被告人王学彬的出生日期、户籍地址等身份信息，此前无犯罪记录。5.证人赵某某的证言证明：2019年3月27日15时许，其到冯家村修车铺维修电动车时，遇到王学彬到维修铺修摩托车，王学彬停放摩托车时碰了其电动车一下，其闻到王学彬喝酒了遂质问王学彬怎么开的车，王学彬称“我叫你的电动车十天之内出事”，其很生气，揪了王学彬耳朵一下，王学彬打电话报警。6.被告人王学彬供述证明：2019年3月27日早上其在家饮用一斤白酒，当日下午其到冯家铺子维修摩托车，与赵某某（音）发生纠纷，赵某某拧了其耳朵，其打电话报警，民警赶至现场，发现其有醉酒嫌疑。7.济南市公安局交通物证鉴定所检验报告证明：被告人王学彬血液中检出乙醇成分，含量为252.0±10.7mg/100ml。本院认为，被告人王学彬醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王学彬经公安机关电话传唤自行到案，后如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王学彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年3月16日止），并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  牛鲁敬人民陪审员  刘 亮人民陪审员  万昭强二〇一九年十二月二十七日书 记 员  彭克伍
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3451号 原告：邓乖宁（又名邓保军），男，汉族，农民，住甘肃省宁县。 被告：脱万强，男，，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 原告邓乖宁与被告脱万强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓乖宁到庭参加诉讼，被告脱万强经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 邓乖宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款5000元；2.判令被告脱万强支付货款利息577.5元及要款花销2000元；3、判令被告脱万强承担诉讼费。事实与理由：原告邓乖宁与被告脱万强有苗木生意往来，2015年5月5日，原告给被告供应一车油松苗，数量为3万株，被告脱万强承诺收到货（油松苗）付清货款。2015年5月5日，原告邓乖宁在宁县显胜乡造林地给脱万强供油松苗1万株，价值2500元；次日，在镇原县开边镇给脱万强供油松苗20000株，价值5000元。截止2015年5月6日，双方算账后，确认邓乖宁共给脱万强供油松苗30000株，价值7500元，但被告仅支付了2500元，剩余货款承诺于2015年6月底付清，但原告多次催要，被告至今未付，遂起诉。 脱万强承认邓乖宁在本案中所主张的事实，但不同意支付货款利息577.5元及要款花费2000元，现因资金困难，要求延期支付。 本院认为，脱万强承认邓乖宁在本案中所主张的事实，故对邓乖宁主张的事实予以确认。邓乖宁为脱万强提供油松苗，脱万强未能如约及时履行给付货款义务，属违约行为。邓乖宁主张脱万强支付货款的请求于法有据，予以支持。要求支付货款利息577.5元及要款花费2000元，脱万强不认可且邓乖宁未能提交证据证实，故不予支持。脱万强辩称资金困难，请求延期支付，因邓乖宁不同意，故对该辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 脱万强支付邓乖宁油松苗款5000元。限判决生效后15日内执行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由脱万强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  周鸿 二〇一九年十二月十三日 书记员  张婧 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0403执655号 申请执行人:某某某，男，汉族，1973年1月3日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：邯郸市某某某有限公司，住邯郸市丛台区丛台路32号 法定代表人：王某某，该公司经理。 本院在执行某某某与被执行人邯郸市某某某有限公司为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人某某某申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结对(2019)冀0403执855号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 于 宙 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张 锋
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2059号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑锋原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑锋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××39。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29388.19元、利息4027.25元、手续费90元、违约金647.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34153.03元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29388.19元、利息4027.25元、手续费90元、违约金647.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34153.03元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29388.19元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2012年8月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××39。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第四条第五项“被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十五条“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29388.19元、利息4027.25元、手续费90元、违约金647.59元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29388.19元、利息4027.25元、手续费90元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29388.19元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的647.59元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锋于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29388.19元、利息4027.25元、手续费90元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29388.19元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654元、公告费347.5元，合计1001.5元，由被告郑锋负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告郑锋于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1001.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13621号原告：上海宝吉海绵厂，住所地上海市宝山区。投资人：吴夏冬。委托诉讼代理人：马琳，上海源杰律师事务所律师。被告：张东平，男，1978年1月15日生，汉族，户籍地四川省。原告上海宝吉海绵厂与被告张东平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马琳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海宝吉海绵厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)183,892元，并赔偿该货款自2018年11月15日起的利息损失，其中截至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为生产海绵的企业。被告向原告购买海绵用于制作沙发，为此结欠原告货款，并于2018年11月14日出具欠条，确认结欠原告货款183,892元。后被告未履行付款义务，且下落不明，为维护自身权益，原告诉至本院。原告向本院提交了了如下证据：1、被告张东平于2018年11月14日出具的欠条一份，证明被告确认截止2018年11月14日结欠原告货款183,892元；2、送货单五份，证明原告向被告供应海绵，为此被告结欠原告183,892元。被告张东平未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交的欠条上明确写明被告结欠原告货款183,892元，欠条上有“张东平”签名，原告另提交送货单予以佐证，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对其全部诉讼请求均可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张东平于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝吉海绵厂货款183,892元，并赔偿该货款的利息损失(其中自2018年11月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,977元、公告费600元(合计诉讼费4,577元原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  王 宇人民陪审员  黄亚萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨士群附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18933号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:刘倩倩,女,1987年11月7日出生,汉族,住浙江省金华市。被告:巫水平,男,1986年9月11日出生,汉族,住浙江省桐庐县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘倩倩、巫水平金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘倩倩、巫水平的起诉。审判员  于圣云二〇一九年十二月十七日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初3963号 原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省都江堰市公园路69号（美丽新城）。 法定代表人：余金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：孙晓杰，女，1968年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：余波，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都公司）与被告孙晓杰、余波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告金都公司于2019年12月23日以“双方正在庭外协商中”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，金都公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川金都物业管理有限公司撤诉。 案件受理费88元，减半收取计44元，由四川金都物业管理有限公司负担。 审判员  黄虹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  艾洋
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执525号申请执行人沽源县人民法院，住所地平定堡镇西围子。法定代表人：苏秀武。被执行人邓治军，所在地张家口市桥东区申请执行人沽源县人民法院与被执行人邓治军罚金纠纷一案，本院作出（2017）冀0724刑初13号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年7月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月30日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月9日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月10日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2017）冀0724刑初13号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月十一日书记员  郑晓猛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执534号申请执行人：刘金虎，男，汉族，1972年6月27日出生，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：曾广菊，女，汉族，1982年7月13日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人刘金虎与被执行人曾广菊房屋转让合同纠纷一案，该案在乌鲁木齐仲裁委员会仲裁期间，申请执行人刘金虎向乌鲁木齐市新市区人民法院申请财产保全；乌鲁木齐市新市区人民法院以（2019）新0104财保319号协助执行通知书查封被执行人曾广菊名下乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路16号附1号丽秀小区1栋6层2单元602房产及所对应的土地使用权；现乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2019）乌仲调字第0112号调解书已发生法律效力。因被执行人曾广菊未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘金虎向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定裁定如下：一、解除对被执行人曾广菊名下位于乌鲁木齐市××区房产(证号:乌房权证新市区字第2012412916)及对应的土地使用权的查封；二、将被执行人曾广菊名下位于乌鲁木齐市××区房产(证号:乌房权证新市区字第2012412916)及对应的土地使用权，强制过户到申请执行人刘金虎（身份证号：×××）名下；三、冻结、划拨被执行人曾广菊在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款500元（案件执行费500元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘若昱二〇一九年十二月十三日书记员 张慧君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37469号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，该分行行长。委托诉讼代理人：陈炽斌，该行职员。委托诉讼代理人：何柳，该行职员。被告：广州瑞凯广告股份有限公司，住所地广州市越秀区环市东路360号东塔5楼。法定代表人：黄芍蕾。被告：黄芍蕾，女，汉族，1973年11月16日出生，身份证住址广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何柳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州瑞凯广告股份有限公司偿还原告贷款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利从2019年7月21日起按合同约定标准计付至债务清偿之日止）；2、被告黄芍蕾对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费82188元、财产保全费5000元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年6月6日，原告（甲方）与被告广州瑞凯广告股份有限公司（乙方）签订《授信协议书》，约定：甲方同意向乙方提供总额为1000万元的授信额度。授信期间为12个月，即从2019年6月6日起至2020年6月6日止。由被告黄芍蕾提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。同日，原告（甲方、债权人）与被告黄芍蕾（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：甲方与债务人广州瑞凯广告股份有限公司签署的《授信协议书》属于该合同对应之主合同。主合同项下实际发生的债权，以及在该合同生效前债务人与甲方之间已经发生的债权，构成该合同之主债权。被担保最高债权额：1、该合同所担保之最高债权本金金额为1000万元。2、在合同所确定的主债权发生期间届满之日以及法律规定主债权确定的情形下，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权和担保权利的费用（诉讼费等）等。依据上述确定的债权金额之和，即为该合同所担保的最高债权额。担保方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。同日，原告（甲方、贷款人）与被告广州瑞凯广告股份有限公司（乙方、借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为1000万元，贷款期限为1年，以借据上记载的日期为准。贷款利率按不低于固定年利率8%执行。按月结息，贷款到期日一次还本。由被告黄芍蕾提供连带责任保证。乙方未按合同约定的还款期限偿还到期（含甲方宣布提前到期的）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；乙方在贷款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。乙方未按照约定按时足额偿还贷款本金或者利息的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息，甲方实现债权和担保权利的全部费用由乙方承担。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了1000万元贷款。借据载明：月利率为7.4583‰，起息日期为2019年6月6日，约定还款日期为2020年6月6日。庭审中，原告主张，被告广州瑞凯广告股份有限公司自2019年6月20日第一次还款，2019年7月20日最后一次还款，之后再未如期偿还过案涉贷款至今。且原告了解到，被告广州瑞凯广告股份有限公司的法人即被告黄芍蕾已经失联，从本案公告送达也可以看出来。原告于2019年8月6日曾前往被告广州瑞凯广告股份有限公司的营业场所（即注册登记地），发现已经人去楼空。另，原告在本案中申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：本案当事人签订的《授信协议书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。借款人未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求借款人清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼是因借款人违约所致，故本案保全费应由借款人承担。被告黄芍蕾作为被告广州瑞凯广告股份有限公司向原告借款的保证人，对本案债务应在最高额保证担保的范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州瑞凯广告股份有限公司向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利从2019年7月21日起按合同约定标准计付至债务清偿之日止）。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州瑞凯广告股份有限公司向原告广州银行股份有限公司广州分行支付财产保全费5000元。三、被告黄芍蕾对被告广州瑞凯广告股份有限公司的上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82188元，由被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  江志全人民陪审员  林素平二〇一九年十二月十一日书 记 员  黎小田
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4784号原告：武汉华工景程科技发展有限公司。住所地武汉东湖新技术开发区光谷世界城B地块1幢1单元16层，统一社会信用代码：91420100672764820P。法定代表人：方开平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，代为立案，查阅案卷材料，参与庭审活动，代签代收法律文书等。被告：张清波，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告武汉华工景程科技发展有限公司与被告张清波追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告武汉华工景程科技发展有限公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼，被告张清波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华工景程科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告代偿的借款本息239258.04元；2、依法判令被告按照年利率6%的标准承担自原告垫款次日起至清偿之日止代偿资金占用费3000元，暂计算三个月；3、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月19日，被告张清波因购买原告处商品房（孝感市东城区××铜××小区××室）需要，与中国农业银行股份有限公司孝南支行（以下简称农行孝南支行）签订了《个人购房担保借款合同》，向农行孝南支行申请208000元的住房按揭贷款，借款期限为180个月，即自2014年1月2日起至2029年1月1日止，约定年利率6.55%。被告以其所购房屋（孝感市东城区××铜××小区××室）向农行孝南支行提供抵押担保，原告向农行孝南支行为上述借款提供阶段性连带责任担保，担保期限自贷款发放之日至借款人所购房屋抵押登记手续办理完毕之日止。上述贷款合同在履行过程中，被告有多期未按时偿还上述住房按揭贷款，存在违约行为，农行孝南支行遂划扣了原告的保证金存款账户中的部分余额代被告张清波偿还了上述住房按揭贷款。后被告仍未按时足额偿还后期住房按揭贷款本息，危及农行孝南支行贷款资金安全，农行孝南支行遂于2018年3月份起诉至孝南区人民法院要求提前收回对被告张清波的住房按揭贷款，并要求原告对被告张清波的上述债务承担连带清偿责任。2018年11月29日，孝感市中级人民法院作出二审终审判决：张清波于本判决生效之日起十日内偿还农行孝南支行的借款本金169147.69元、利息690.69元（计算至2018年1月12日）以及从2018年1月13日起至下欠借款本息清偿之日止的利息，原告对张清波的上述债务承担连带清偿责任。在执行程序中，原告代被告张清波向农行孝南支行清偿上述房屋按揭贷款本息，嗣后，原告多次向被告张清波追讨上述代偿款本息未果，诉至法院。原告武汉华工景程科技发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了四组证据，经本院审查核实，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告张清波经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未在法定期限内提交答辩状和证据，应视其为放弃相应的民事权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月19日，被告张清波因购买原告武汉华工景程科技发展有限公司开发的位于孝感市东城区××铜××小区××室房屋的需要，与中国农业银行股份有限公司孝南支行签订了《个人购房担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司孝南支行申请208000元的住房按揭贷款，约定借款期限为180个月，即自2014年1月2日起至2029年1月1日止，年利率6.55%；被告张清波以其所购买的铜雀台小区5-1-403室房屋向中国农业银行股份有限公司孝南支行提供抵押担保；同时原告向中国农业银行股份有限公司孝南支行为被告的上述借款提供阶段性连带责任担保，担保期限自贷款发放之日至借款人所购房屋抵押登记手续办理完毕之日止。上述借款合同在履行过程中，被告张清波有多期还款未按时足额偿还，中国农业银行股份有限公司孝南支行遂划扣了原告的保证金存款账户中的存款代为被告张清波偿还了逾期的上述住房按揭贷款，共计66972.04元。后被告张清波仍未按时足额偿还后期的住房按揭贷款本息，中国农业银行股份有限公司孝南支行遂于2018年3月将原告和被告起诉至孝南区人民法院，要求提前收回对被告张清波的住房按揭贷款，并要求原告对被告张清波的上述债务承担连带清偿责任。2018年11月29日，孝感市中级人民法院作出二审终审判决，判决了被告张清波于该判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司孝南支行的借款本金169147.69元、利息690.69元（计算至2018年1月12日）以及从2018年1月13日起至下欠借款本息清偿之日止的利息，并由原告对被告张清波的上述债务承担连带清偿责任。此后该案在执行过程中，原告于2019年8月29日代被告张清波向中国农业银行股份有限公司孝南支行清偿了上述房屋按揭贷款本金和利息、罚息共计172286元。此后，原告多次向被告张清波催要上述共计239258.04元的代偿款未果，以致成讼。本院认为,被告张清波购买原告武汉华工景程科技发展有限公司开发的房屋，并与其同中国农业银行股份有限公司孝南支行签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张清波未能按照合同约定期限足额偿还银行的房屋按揭款项，在原告依约向银行履行了代偿义务后，根据合同约定以及相关法律规定，被告张清波应当向原告履行清偿责任，故原告要求被告归还其代偿的借款本息239258.04元及支付原告垫付款项资金占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持，但原告的该项诉请应当从原告主张权利之日（2019年11月4日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告张清波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，原告武汉华工景程科技发展有限公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张清波于本判决生效之日起五日内偿还原告武汉华工景程科技发展有限公司为其代为垫付的款项239258.04元，并以239258.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年11月4日起至清偿之日止的利息。上列应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1233.50元，由被告张清波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇一九年十二月十三日书记员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2670号原告吴付才，男，1973年7月15日出生，汉族，住鄢陵县。被告鄢陵县张桥镇屈庄村民委员会。法定代表人葛国顺，主任。被告炊改全，男，1953年2月17日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人炊志博，男，1988年6月2日出生，汉族，住址同上，系炊改全之子。被告炊长周，男，1973年2月1日出生，汉族，住鄢陵县。原告吴付才因与被告鄢陵县张桥镇屈庄村民委员会（以下简称“屈庄村委会”）、被告炊改全、被告炊长周提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员葛志芳独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告吴付才、被告炊改全的委托代理人炊志博、被告炊长周到庭参加诉讼。被告屈庄村委会经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴付才诉称：2019年3月6日，被告屈庄村委会联系我让到其村伐树，并约定了报酬。当天晚上我与被告炊改全、炊长周进行伐树时，倒下的树将我和被告炊改全砸伤，经住院治疗，花费4514.19元。故起诉要求三被告赔偿各项损失共计8171.19元。被告炊改全辩称：事发当天原告去医院拍了片，没有受伤，第三天才去住院的，只是每天去贴膏药，他对医院称是自己摔伤的。不同意赔偿原告损失。被告炊长周辩称：我的意见和炊改全的一样。被告屈庄村委会未进行答辩。本院经审理查明：原告吴付才、被告炊改全及被告炊长周合伙收树、伐树，盈亏共同分担。2019年3月6日被告屈庄村委会和原告联系，让三人去伐树，被告屈庄村委会给付相应的工钱。晚上三人在伐树时，伐倒的树砸伤原告和被告炊改全。当天原告到张桥卫生院拍了片，3月9日原告到鄢陵县中医院治疗，住院9天，支付医疗费4514.19元。另查明：2016年11月28日鄢陵县人民政府鄢政文［2016］87号文件作出批复，同意马栏镇马栏村、北郑庄村等24个村民委员会成立居民委员会。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元。本院认为：自然人享有健康权。原告和被告炊改全及被告炊长周系合伙关系，三人给被告屈庄村委会伐树，被告屈庄村委会支付相应的工钱，三人与被告屈庄村委会之间为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告屈庄村委会作为雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告和被告炊改全及被告炊长周在伐树时，没有尽到安全注意义务，对于树倒砸伤原告和被告炊改全的损害后果存在过失，应该承担相应的责任。根据双方的过错程度和造成的后果，原告承担15%的民事责任，被告炊改全和被告炊长周分别承担15%的民事责任，被告屈庄村委会承担55%的民事责任。原告吴付才的损失范围及数额为：1、医疗费4514.19元；2、误工费785.94元（31874.19元÷365天×9天）、3、护理费908.58元（36848元÷365天×9天）；4、住院伙食补助费270元（每天按30元计算，计9天）；5、营养费180元（每天按20元计算，计9天），共计6658.71元。三被告按照承担责任比例支付赔偿款，被告炊改全、炊长周分别应赔偿原告998.81元，被告屈庄村委会应赔偿原告3662.29元。原告要求的其他损失，没有提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢陵县张桥镇屈庄村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴付才医疗费等各项损失3662.29元；二、被告炊改全、炊长周于本判决生效之日起10日内分别赔偿原告吴付才医疗费等各项损失998.81元；三、驳回原告吴付才的其他诉讼请求。案件受理费25元，原告负担5元，被告炊改全、炊长周各负担5元，被告鄢陵县张桥镇屈庄村民委员会负担10元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  葛志芳二〇一九年十二月五日书记员  赵珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21805号原告：黄晓华，女，1972年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，公民身份号码×××。被告：王非，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告黄晓华与被告王非民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓华到庭参加诉讼。被告王非经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄晓华向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款50万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款50万元。借款到期后，被告未按时还款，故原告诉至法院。被告王非既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2017年7月11日的借条载明：“因资金周转不开，特向黄晓华借款人民币（伍拾万元整）（500000）借款于2017年10月11日前还清。借款人：王非。借款日期：2017.7.11.身份证号：×××。”2017年7月11日，黄晓华通过中国工商银行向王非转账50万元。庭审中，黄晓华称王非是黄晓华侄子的哥们。王非将自己的房子以50万元抵押给银行，但是觉得抵押的有点少，向黄晓华借款50万元偿还给银行，后再次从银行贷款。当时，王非承诺从银行贷出钱后就还给黄晓华。2017年7月11日，黄晓华在工商银行向王非转账50万元，转账完毕后，王非在工商银行门口的车里向黄晓华出具借条。上述欠款，王非至今未还。上述事实，有原告黄晓华提交的借条、银行流水及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王非经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据黄晓华向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认黄晓华与王非之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。黄晓华履行了借款的交付义务后，王非应当及时偿还借款。在王非未及时偿还借款的情况下，黄晓华要求王非偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王非偿还原告黄晓华借款50万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王非未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，均由被告王非负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  申 娜人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1295号之二 申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行,住所地汕头市龙湖区韩江路17号华景广场1-3层。 负责人闫新国，该分行行长。 委托代理人谢珊、陈念，均系该分行员工。 被执行人王东贤,女,1965年9月8日出生,汉族,住汕头市潮南区。 被执行人王学展,男,1964年8月16日出生,汉族,住汕头市潮南区。 被执行人邱壮明,男,1963年4月6日出生,汉族,住汕头市潮南区。 被执行人陈培林,男,1996年4月20日出生,汉族,住汕头市潮南区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行与被执行人王东贤、王学展、邱壮明、陈培林借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0507民初1765号民事判决书已生效。依照上述判决： 一、被执行人王东贤应于该判决发生法律效力之日付还原告中国民生银行股份有限公司汕头分行借款本金600612.90元元及相应利息、罚息（截止2018年8月20日止的利息11,065.85元、罚息76817.71元，自2018年8月21日起至实际还款之日止的罚息以实际结欠的借款本金及利息之和为基数按年利率10%上浮50%计算）；二、被告王学展、邱壮明、陈培林对被告王东贤上述第一项债务承担连带清偿责任；如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,684元，公告费2000元，合共诉讼费12681元（原告已预交），由被告王东贤、王学展、邱壮明、陈培林负担并应于该判决发生法律效力之日直接付还原告。依照申请执行人请求，本院于2019年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人没有履行。经查，被执行人王东贤位于汕头市峡山街道峡山居委会鲤鱼新村东横街4、5号房的房地产（抵押权人中国邮政银行股份有限公司汕头市潮南支行）已由汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初207号案首先查封，本院遂裁定并轮候查封了上述房地产。另查，位于汕头市峡山居委会鲤鱼尾楼【不动产权证书（明）号0514010100198、0514010100199，土地使用权面积均为43.70000076平方米】的权利其他状况：档案无身份证号可确认是否属需查询的人员。本院裁定并由汕头市公安局车辆管理所协助查封被执行人王学展所有的奥迪牌小型轿车（号牌号码：粤Ｄ×××××）及被执行人邱壮明所有的五菱牌（号牌号码：粤Ｄ×××××） 车辆各一辆，因无法确定上述车辆的停放位置而无法实际控制。本院通过全国法院网络执行查控系统及汕头市、潮南区不动产管理部门、潮南区峡山街道办事处及潮南区两英镇人民政府等单位查询，均无发现被执行人其他可供执行财产。依照申请执行人的申请，本院向各被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院认为，上述房地产已设定抵押并由另案首先查封或权属人身份无法确定，车辆无法实际控制，本院经查尚无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1295号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 桦 -1-
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行赔申44号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈广银，男，1965年6月26日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰县王沟镇人民政府，住所地在江苏省丰县王沟镇单楼村。 法定代表人魏尊成，该镇镇长。 再审申请人陈广银与被申请人丰县王沟镇人民政府（以下简称王沟镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行赔终5号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈广银申请再审称：一、涉案房屋估价报告单未经合法程序，评定机构选定程序和评估结果公示程序违法，且评估结果严重偏离再审申请人房屋实际价值，有失公允，不能作为原审法院认定再审申请人房屋价值的依据。再审申请人被强拆的房屋应当按市场价值赔偿，而不能简单依据政府机关制定的所谓“统一标准”。二、再审申请人所主张的室内物品损失赔偿事实清楚，证据充分，原审判决驳回再审申请人诉请，无事实和法律依据。本案中，被申请人在拆除再审申请人房屋前，既未与再审申请人签订补偿安置协议，亦未提前告知再审申请人搬离房屋，更未对室内物品进行清点、搬离、移交给再审申请人。在被申请人违法强拆再审申请人房屋的情况下，被申请人应对室内物品有无损失、损失金额承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。相反，再审申请人为证明室内装修、附属物损失，已向原审法院提交相关证据。原审法院酌定再审申请人室内损失5000元，严重偏离实际，判决结果应予撤销。三、原审法院驳回再审申请人律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、误工费、精神损失费等请求，无事实根据。原审法院酌定7500元赔偿再审申请人，远不能补偿再审申请人实际损失。请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法提审。 被申请人王沟镇政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系因山西晋北—江苏南京±800千伏直流特高压输电工程建设需要而对陈广银的房屋进行拆迁，涉案拆迁项目未改变集体土地所有权性质及陈广银对集体土地的使用权。被申请人王沟镇政府已为陈广银预留宅基地供其自建房屋使用。本案审查的主要问题是陈广银的合法权益是否已获得实质合理救济。 首先，关于房屋损失的问题。王沟镇政府根据徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司丰县分公司所做的评估报告，已将涉案房屋（含基本装修）补偿款发放给陈广银。案涉评估标准统一，评估方法、评估依据合理，评估结果并无明显不当。陈广银主张按照国有土地上房屋征收与补偿标准，对其房屋按照2600元/平方米的标准进行赔偿，无事实依据。 其次，关于室内物品损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼若干证据问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，陈广银需就其室内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，在行政机关违反正当程序，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。本案中，陈广银制作了附属物价值评估附表主张其物品损失，原审法院根据陈广银提供的照片等证据，结合王沟镇政府根据评估机构作出的涉案附属物估价表的支付情况，酌定5000元并无不当。 第三，关于律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、误工费、诉讼费、精神损失费的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、诉讼费均非房屋被违法强拆行为造成的直接损失，故原审法院不予支持并无不当。关于误工费，陈广银所提交证据不能证实误工的存在及与涉案拆除行为的因果关系，原审法院不予支持并无不当。关于精神损失费，由于陈广银提起的行政赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的人身权受到损害的情形，原审法院对于陈广银要求100000元精神损害的赔偿主张不予支持，并无不当。 第四，关于房租损失的问题。陈广银应获得的赔偿范围应包括过渡费、奖励等房屋补偿安置的必要内容。原审法院参考涉案地块其他村民的补偿安置情况，结合王沟镇政府自认涉案陈大庄拆迁村民均支付了过渡费及拆迁奖励7500元的事实，酌定陈广银应获得赔偿7500元，并无不当。 综上，陈广银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈广银的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 钱培培 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 严曼丽
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执异87号异议人（案外人）：赵微，男，汉族，1998年11月19日生，住尉氏县大营乡丁香李村一组。身份证号码：4102231998××××××××。原案申请人：凡小伟，男，汉族，1977年11月12日生，住尉氏县十八里镇凡家村三组。身份证号码：4102231977××××××××。原案被执行人：袁现恩，男，汉族，1971年10月13日生，住尉氏县十八里镇大王货村五组。身份证号码：4102231971××××××××。第三人：王卫红，女，汉族，1973年1月10日生，住尉氏县。系袁现恩妻子，涉案房屋登记权利人。在本院执行（2019）豫0223民初2158号民事判决书民间借贷纠纷一案中，异议人赵微对本院查封尉氏县鼎盛国际8幢1单元11层1101号的房屋提出异议，要求解除对上述房屋的查封。异议人赵微称：在凡小伟起诉袁现恩之前，袁现恩已于2018年7月26日将涉案房屋出售给异议人，异议人已经支付了购房款并在尉氏县公证处进行了协议公证。故该房屋应归异议人所有，法院查封尉氏县鼎盛国际8幢1单元11层1101号的房屋属于执行错误，侵害了异议人的合法权益。为支持自己的异议，异议人赵微向本院提交：1、公证书一份，2、收到条一份，3、向王卫红转账的部分中国银行流水明细清单一份共10张。原案申请人凡小伟辩称：请求驳回异议人的异议，按照法律规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，且我保全该房屋后，王卫红提起了复议，称房屋属于王卫红，这与异议人的异议相矛盾。凡小伟提交（2019）豫0223财保136号之一民事裁定书一份。原案被执行人袁现恩辩称：赵微这个房是凡小伟没有起诉我之前我就转让给赵微了，并且经过了公证。第三人王卫红辩称：赵微买房这个是事实，对赵微的异议没有意见。经本院审查查明：2019年3月18日，凡小伟向我院申请诉前财产保全，2019年3月18日我院作出（2019）豫0223财保136号民事裁定书，并于2019年3月20日对王卫红名下的位于鼎盛国际8幢1单元1101号（房产证号：20××40号）、王卫红名下的位于嘉欣花园的房产一套（房产证号：07××28）的房产进行了查封。2019年6月24日我院作出（2019）豫0223民初2158号民事判决书，判决“一、被告袁现恩于本判决生效后十日内偿还给原告凡小伟借款本金300000元及利息（利息自2019年4月9日起案年利率6%计算至本息还清之日止），第三人翟国超不承担还款责任；二、驳回原告凡小伟对被告王卫红的诉讼请求；三、驳回原告凡小伟的其他诉讼请求。”2019年7月26日凡小伟申请执行袁现恩。2019年12月12日，异议人赵微向本院提出异议。另查明，袁现恩与王卫红系夫妻关系。2018年7月26日袁现恩、王卫红与赵微签订协议，约定将尉氏县城关镇“鼎盛国际”8幢1单元11层1101号房屋出售给赵微，成交价格为245000元，并于当日经尉氏县公证处（2018）豫汴尉证内民字第554号公证书对协议进行了公证。后赵微将每月房贷转账给王卫红，由王卫红偿还银行贷款。另查明涉案房屋开发商尚未交付给王卫红。本院认为，异议人赵微虽与袁现恩、王卫红在法院查封前已签订书面买卖合同并支付了245000元的购房款，但因房屋尚未交付，买受人并未实际占有不动产，故异议人赵微要求解除对上述房产的查封理由不成立，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回赵微的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  吴延岭二〇一九年十二月二十三日书记员  周 杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17686号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路x号x号楼x层x单元x。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：米家乐，男，1988年2月11日出生，汉族。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称“聚能恒通公司”）与被告米家乐（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人高铭霞，被告米家乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4213元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息572元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费3491元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息250元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3491元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息24．9元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告承担本案的诉讼费。被告米家乐未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲x号院x号楼x层x单元x，规划用途办公，采暖计费面积60．21平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：米家乐。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：2014-2015年度采暖季的供暖费用为70元/平方米/供暖季；2015-2016年度、2016-2017年度的供暖费用为58元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张米家乐欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2017年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2014年11月15日至2017年3月15日欠费金额为11199．06元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向米家乐提供供暖服务，被告应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2014-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向被告主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告米家乐给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费人民币11195元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告米家乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告米家乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邢天郡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴静晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28893号原告高桂英，女，1995年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告北京泰和益丰商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号6层602,统一社会信用代码91110114683566600W。法定代表人孟凡伟，该公司经理。原告高桂英与被告北京泰和益丰商贸有限公司（以下简称泰和益丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告高桂英委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告泰和益丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂英向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告泰和益丰公司返还原告购房款198000元，并支付利息（以198000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月24日至付清之日止）；3、被告退还物业费1134元、窗户护栏款2000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告与被告签署《租住转让合同》，原告当日向被告支付合同款198000元。被告于当日向原告交付涉诉房屋。2019年7月，原告看到杨镇人民政府张贴的《杨镇人民政府致广大租户的一封信》，被告所建房屋是违法建筑物，要强制拆除。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告泰和益丰公司即未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2018年4月23日，泰和益丰公司（甲方）与高桂英（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×号房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计198000元……房屋交付日期：2018年4月23日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司合同专用章，高桂英签字并按手印，落款日期为2018年4月23日。高桂英提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定高桂英支付房款198000元；2.收据一张，今收到×室特价房全款交来人民币壹拾玖万捌仟元整，加盖公司财务公章；3.高桂英代理人提交情况说明称交付购房款的方式为现金。高桂英代理人当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月9日顺义区杨镇人民政府送达租户《致广大租户的一封信》，明确告知涉诉房屋是违法建设；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，仅看到集体土地建设用地使用证、×村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，在付购房款时原告不清楚具体的收款单位名称，但认为是被告公司收款，并从被告公司处实际取得房屋钥匙。另，高桂英并非×村村民。上述事实，有当事人陈述，租住转让合同，收款收据，照片在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告泰和益丰公司拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，高桂英并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据高桂英提交的证据，高桂英在该公司只购买一处房屋，且提交被告公司出具的收据确认收到高桂英198000元购房款，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。关于高桂英主张的窗户护栏费用的请求，经本院释明应提交证据但未提交任何证据予以证明，故本院依法不予支持。关于物业费的请求，因本案系房屋买卖合同纠纷，该请求与本案法律关系不一致，因此，本院对其此项请求不予支持，原告可另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高桂英与被告北京泰和益丰商贸有限公司于二〇一八年四月二十三日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京泰和益丰商贸有限公司返还原告高桂英合同价款十九万八千元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告高桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百三十元（原告已交纳），由被告北京泰和益丰商贸有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78353号原告：王莉，女，1973年1月9日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：李锐，江苏省瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彤，江苏省瀛镇律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，深圳汉泓实业发展有限公司董事长，住深圳市前海深港台合作区。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港台合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人赵艳红，董事长。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人王开成，董事长。原告王莉与被告赵艳红（以下简称被告一）、被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告二）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。王莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告一及被告二连带向原告归还借款本金5万元，并给付从2018年11月9日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。二、判令被告三在违反合同义务过错范围内对原告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年8月10日，经被告三居间，原告与被告一签订《个人出借居间服务协议》一份（合同编号：DSHL-1702074），约定被告一向原告借款5万元，期限为3个月，年利率6%。合同签订后原告依约转款至被告二账户，被告一支付了合同利息，到期后三方又续签《个人出借居间服务协议》一份（合同编号：DSHL-1701741）借款期限为3个月，年利率为6%。但该合同但被告一未按期偿还本金及支付利息，被告三怠于对被告一、被告二的借款资质进行评估，导致原告资金风险，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告三的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29742号原告:北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郑丽敏，女,1986年11月4日出生,汉族,北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：徐连生，男，1965年12月2日出生,汉族，户籍地南法信地区，现住北京市顺义区，公民身份号×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告徐连生供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司委托诉讼代理人张海波，被告徐连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司诉称:被告系北京市顺义区×××业主。2014年,原告与北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司共同签署《晨光工业区锅炉房煤改气协议》,协议约定由原告负责承担煤改气的锅炉及附属设施投资,供暖管网的改造,原告和北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司拥有依法委托具备资质的第三方经营管理或共同经营管理的权利。该协议签署后,原告与北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司另行签署《新建燃气锅炉房投资合作合同》,合同约定乙方(本案原告)负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立经营,乙方对锅炉房自主经营、自负盈亏,小区供暖费由乙方收取(甲方协助),涉及政府的相关煤改气补偿、补助等全部费用归乙方所有。改造工程完工后,原告向主管机关顺义区市政管委进行了备案,并取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。原告与×××小区的业主重新签订了供热合同,但被告拒绝签署且拒不缴纳供热费。原告认为,原被告之间存在事实的供热合同关系,原告向被告提供了供热服务,被告应对缴纳供热费。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法判决。请求判令：1、被告给付原告2016年至2017年供暖费2601元，2017年至2018年供暖费2601元，以上共计5202元；2本案诉讼费由被告承担。被告徐连生辩称：涉诉房屋是在北京市顺义区×××，房屋面积是157.61平方米，登记在我名下。2016年--2017年，2017年-2018年期间供暖费确实没交。不交纳暖气费的原因是因为暖气不热。经审理查明：徐连生系北京市顺义区×××房屋业主，该房屋建筑面积为157.61方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与北京先勇供暖管理有限公司签订《晨光工业区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司和北京先勇供暖管理有限公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与乙方北京先勇供暖管理有限公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为晨光工业区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为×××小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。北京先勇供暖管理有限公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接×××小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。徐连生对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。上述事实，有《晨光工业区锅炉房煤改气协议》、《煤改气锅炉房合作合同》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《晨光工业区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，原告主张按照16.5元/季/每平米的标准收取于法有据，且被告认可，本院不持异议。本案中，徐连生主张仁和润丰公司供暖不达标，但未交相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐连生于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司二○一六年至二○一七年及二○一七年至二○一八年供暖费五千二百零一元一角三分；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司已交纳），由被告徐连生负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1398号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人余1，女，汉族，户籍地广东省。辩护人张玉发，上海煊宏律师事务所律师。被告人余某2，男，汉族，户籍地广东省。辩护人张志新，上海煊宏律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2019)1600号起诉书指控被告人余1、余某2犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人余1及其辩护人张玉发、被告人余某2及其辩护人张志新均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年9月至2019年7月，被告人余1伙同被告人余某2、余某某(另案处理)等人，由余1购买假冒施华洛世奇注册商标的首饰后，三人再通过闲鱼平台等进行销售。经审计，余1销售假冒施华洛世奇商品金额为人民币20517.10元；余某2销售假冒施华洛世奇商品金额为人民币122799.55元；余某某销售假冒施华洛世奇商品金额为人民币56019元。2019年7月30日，被告人余某2在深圳被公安机关抓获到案；同年8月23日，被告人余1向公安机关投案自首。两名被告人到案后基本如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人余1、余某2结伙销售明知是假冒施华洛世奇商标的商品，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究二人共同犯罪的刑事责任。被告人余1自动投案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻处罚。被告人余某2到案后基本能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人余1一年以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金；建议判处被告人余某2十个月以上一年以下有期徒刑并处罚金。提请依法审判。被告人余1、余某2对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人余1的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人余1主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；系初犯、偶犯；本次犯罪是因为法律意识淡薄；愿意退赃；家中尚有孩子需要抚养；本案主观恶性小、社会危害性小。综上，希望法庭从轻处罚。被告人余某2的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人余某2到案后如实供述，系坦白；系初犯、偶犯；本次犯罪是因为法律意识淡薄；愿意退赔。综上，希望法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人杨某、冯某某、林某某、余某某、陈某某等的证言、搜查笔录、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、支付宝交易记录光盘、授权委托书、商标注册证、闲鱼平台销售情况统计表、上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告、上海市公安局接报回执单、立案决定书、抓获经过、被告人余1、余某2的供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人余1、余某2结伙销售明知是假冒注册商标的商品，其中被告人余1的涉案金额达人民币19万余元，被告人余某2的销售金额达人民币12万余元，均属数额较大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。本案系共同犯罪。被告人余1主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人余某2到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。两被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余1犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年8月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人余某2犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年5月29日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王利民二〇一九年十二月二十五日书记员  张 琤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保32号申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君。申请人国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，本院依法组成合议庭进行了审理。2019年11月29日，本院对国际商业机器公司进行了询问，要求其明确申请事项及事实和理由。国际商业机器公司的委托诉讼代理人陈颖、辛鸣到庭参加询问。2019年12月2日，本院再次对国际商业机器公司进行询问，国际商业机器公司的委托诉讼代理人辛鸣到庭参加询问，并提交了更正后的诉前财产保全申请书，以及申请事项所涉的其他材料。申请人国际商业机器公司请求：对被申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）拥有的申请号为201811467035.0的发明专利申请（以下简称本申请）采取保全措施，包括冻结国家知识产权局的专利申请实质审查程序，冻结办理放弃、变更、转移专利申请权手续，并由国家知识产权局协助执行。国际商业机器公司提供了1万元作为担保。申请人国际商业机器公司称：本申请属于国际商业机器公司的职务发明创造，申请权应当归国际商业机器公司所有。由于本申请目前在国家知识产权局登记的权利人为英视睿达公司，一旦本申请权被处分，将对国际商业机器公司造成难以弥补的损害。并且，国际商业机器公司已就英视睿达公司的相关员工涉嫌侵犯国际商业机器公司商业秘密行为向公安机关报案并获得受理，本申请存在随时被英视睿达公司处分的风险。经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”审查是否应当采取诉前财产保全措施，主要考虑以下因素：申请人是否是利害关系人；本案是否可由本院受理；是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形；申请人是否提供了相应的担保。第一，申请人是否是利害关系人。本案中，根据国际商业机器公司提交的本申请公开文本、本申请共同发明人徐某与国际商业机器公司的劳动合同、徐某的离职证明、徐某在国际商业机器公司工作期间的工作评估、本申请与国际商业机器公司所研发技术成果的技术特征比对表等证据材料，可以初步证明国际商业机器公司为本申请的利害关系人，故国际商业机器公司有权提出本案申请。第二，本案是否可由本院受理。本案中，英视睿达公司的公司注册地为北京市丰台区，且本院管辖北京市辖区内的专利民事案件，故本院属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的被申请人住所地及对案件有管辖权的法院。第三，本案是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。国际商业机器公司提交的北京市公安局于2019年11月11日开具的《受案回执》载明：“国际商业机器（中国）投资有限公司：你（单位）于2019年8月1日报称的尹文君等人涉嫌侵犯商业秘密一案我单位已受理。”经本院与北京市公安局联系，北京市公安局表示其依程序可能于近日向英视睿达公司及其相关员工调查了解该案所涉的有关情况。可见，英视睿达公司近日可能获悉双方争议，随后确有可能实施转让等处分本申请的行为。据此，本院认为本案具有紧迫性，如不立即采取保全将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害。第四，申请人是否提供了相应担保。本案中，国际商业机器公司提出以1万元作为现金担保。综合考虑在案证据、被申请保全财产的价值、被申请人可能遭受的损失、采取保全措施可能造成的影响等因素，本院认为国际商业机器公司提出的担保金额与担保形式符合本案要求。综上，国际商业机器公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京英视睿达科技有限公司拥有的申请号为201811467035.0的发明专利申请，期限为二年（自2019年12月2日起至2021年12月2日止）。案件申请费一百二十元，由申请人国际商业机器（中国）投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二日法官助理  杨培培书 记 员  王丹妮
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初1695号之一原告：李庆坤，男，1958年8月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：刘孟宁，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：邸万军，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告李庆坤与被告刘孟宁、邸万军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告李庆坤于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李庆坤撤诉。案件受理费免于缴纳。审判员  冯立安二〇一九年十二月三十一日书记员  石阿娟
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2544-2547号原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，住址河南省确山县。被告深圳市市场监督管理局坪山监管局，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道金牛西路5-2号，统一社会信用代码11440300MB2D09692C。法定代表人陈汉杰，该局局长。委托代理人闵建，该局工作人员。委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。第三人深圳市益广丰实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区观澜大道333号-345号（单号）吉盛广场101，统一社会信用代码91440300741206057P。法定代表人林文道。委托代理人王友元，该公司股东。本院在审理原告陈明江诉被告深圳市市场监督管理局坪山监管局及第三人深圳市益广丰实业有限公司行政处理决定纠纷一案中，原告于2019年12月12日以被告已经履行行政处罚程序为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈明江撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈明江负担，原告陈明江多预交的人民币25元，本院予以退回。审 判 长 李    洋人民陪审员 刘  学  军人民陪审员 林  燕  华二〇一九年十二月十九日书 记 员 靳亚平（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民初505号 原告：马德辉，男，汉族，1954年9月9日出生，住福建省永安市。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 原告马德辉与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行审理。 马德辉向本院提出诉讼请求：1．判决鑫科公司向马德辉交付坐落于清竹苑景（现名紫花小区）35幢101室房屋（逾期交房及办证违约金另行主张）；2．诉讼费由鑫科公司承担。 事实和理由：2017年4月21日，马德辉、鑫科公司签订《商品房买卖合同》，马德辉购买鑫科公司清竹苑景（现名紫花小区）35幢101室房屋。约定2017年6月30日前交房，但鑫科公司至今未交房。2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司破产重整，马德辉依法向鑫科公司管理人申报本案物权，鑫科公司管理人不予认定，马德辉不服，提起诉讼。 本院经审查认为，本案讼争债权虽经鑫科公司管理人作出不予认定的结论并经债权人会议进行了核查，但在马德辉提出异议后，鑫科公司管理人已作出调整，并准备提交下一次债权人会议进行核查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，马德辉对调整后的债权有异议，可在债权人会议对调整后的债权核查结束后十五日内提起债权确认的诉讼，故马德辉提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回马德辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理邱丽萍 书记员陈文奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0302民初2384号 原告李文平，女，1974年出生，汉族，住阳泉市。 被告张涛，女，1967年出生，汉族，住阳泉市。 被告赵军，男，1972年出生，汉族，住阳泉市。 原告李文平与被告张涛、赵军名誉权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。 原告李文平向本院提出诉讼请求：判令被告赔礼道歉，为原告恢复名誉；维护原告作为夫妻一方的合法权益；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵军系夫妻关系，2016年12月16日被告张涛与被告赵军发生金钱往来，后二被告补签《借款合同》、《补充协议》，至2019年年初，被告张涛起诉被告赵军民间借贷纠纷一案，后经贵院（2018）晋0302民初××号民事判决，原告方得知自己作为夫妻一方的财产权益被侵害。原告认为，由于二被告之间存在婚外情关系，二被告伪造夫妻共同债务的行为侵害了原告作为夫妻一方的合法权益。故诉至法院。 本院经审查认为，依原告所提供的被告赵军的住址信息无法通知被告赵军应诉，本院经查证后仍不能确定被告赵军的送达地址，原告不能提供被告确切住址属被告不明确的情形，原告的起诉不符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李文平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  侯丽红 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82334号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟美玲，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟美玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟美玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟美玲偿还借款本金12000元;2、钟美玲偿还借款期限内利息1425.6元；3、钟美玲支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟美玲承担。被告钟美玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人钟美玲与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1154.57元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟美玲约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称钟美玲自2017年12月22日开始逾期，截至2019年5月21日，钟美玲尚欠借款本金12000元，利息1425.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟美玲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟美玲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟美玲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟美玲签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟美玲应当按期支付利息并偿还本金。现钟美玲逾期还款，国美公司要求钟美玲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟美玲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息1425.6元；二、被告钟美玲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费260元，均由被告钟美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初12348号原告：沈某1，男，1988年8月3日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。被告：李某，女，1992年10月23日出生，汉族，住新郑市。原告沈某1与被告李某抚养纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某1委托诉讼代理人夏爱芬，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求（明确后）：1、判令非婚生子沈某2、沈某3由沈某1抚养。2、判令李某按照每人1500元/月的标准自起诉之日起支付抚养费至沈某2、沈某3年满十八周岁时止。事实与理由：沈某1与李某曾为同居关系。二人于××××年通过工作认识，2007年双方确认恋爱关系并同居。××××年××月××日长子沈某2出生，××××年××月××日，次子沈某3出生。沈某1与李某一直未在婚姻登记机关办理结婚登记手续。2012年起，李某迷恋网上聊天，经常为一些小事与沈某1争吵，每次一争吵李某就离家出走去见网友。2012年至今，李某至少离家出走十余次，在家的时间极少，即使在家也不会照顾孩子。2015年李某再次离家时，两个年幼的孩子抱着李某不让走，但是李某出走就一直没有回家。2018年上半年，沈某1通过长子沈某2得知李某与其他男人生育一女。然而李某也没有就此事向沈某1解释。2019年5月份至6月，李某又提出回家，沈某1好意同意了，结果李某又反复离家三次。两个孩子出生起就居住在沈某1家中，日常生活开支皆由沈某1和沈某1的父母负担，但抚养还是李某应尽的义务，李某这样随意离家出走，丝毫不顾及亲生孩子的感受，不履行自己应尽的抚养义务，对孩子心理健康造成严重影响，损害了孩子合法权益。综上所述，为维护沈某1的合法权益，保证孩子的日常生活所需，现依法提起诉讼，望判如所请。被告李某辩称，李某不同意沈某1的诉讼请求，不同意支付抚养费。要求沈某3由李某抚养。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈某1与李某于××××年认识后同居，同居期间双方未办理结婚登记。双方于××××年××月××日生育一子沈某2；于××××年××月××日生育一子沈某3。2012年起，双方经常闹矛盾。2015年，李某与沈某1彻底分开，并结束同居关系；李某外出打工，非婚生子沈某2和沈某3均跟随沈某1的父母生活。后李某与他人结婚并生育一女儿。双方因沈某2与沈某3的抚养权及抚养费承担问题未能协商一致，沈某1遂提起本案诉讼。在本案庭审中，本庭通过微信视频聊天的方式与沈某2、沈某3进行沟通，沈某2和沈某3均表示愿意跟随沈某1生活；沈某1陈述其月收入6000元左右；李某陈述其月收入2000元左右。上述事实，有当事人的陈述，出生医学证明及本案庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为，沈某1与李某经同居生活而生育非婚生子,现双方均确认结束同居关系。从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，并结合沈某1与李某各自的抚养能力和抚养条件，且沈某2和沈某3自幼一直跟随沈某1父母生活，已形成较为稳固的生活习惯,沈某2和沈某3亦表示愿意跟随沈某1父母生活，故非婚生子沈某2、沈某3由沈某1抚养为宜。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。根据上述规定，在综合考虑李某的负担能力和当地实际生活水平等因素后，本院酌情认定由李某按每人500元/月的标准自2020年1月1日起支付抚养费至沈某2、沈某3各自年满十八周岁时止。相应地，本院对沈某1主张超出上述标准的部分诉讼请求不予支持。即使非婚生子沈某2、沈某3由沈某1抚养，仍是双方的孩子，李某有探望非婚生子沈某2、沈某3的权利，沈某1有协助的义务。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第二十五条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第5条、7条、第11条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:非婚生子沈某2（2008年11月15日出生）、沈某3（2010年9月23日出生）由原告沈某1抚养；待非婚生子沈某2、沈某3能独立生活时随父随母由其本人自由选择。被告李某应当于本判决生效之日起在每月底前按每人500元/月的标准自2020年1月1日起支付抚养费至沈某2、沈某3各自年满十八周岁时止。三、被告李某可在每月的第一、第三个周六、周日探望非婚生子沈某2、沈某3，原告沈某1应予以配合。四、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈某1负担25元，被告李某负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇一九年十二月十九日书记员 李峰超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31624号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨利，女，1988年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨利信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨利立即偿还截至2019年10月27日的信用卡透支本金30696.3元、利息4295.11元,并支付自2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金30696.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4295.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨利承担。事实和理由：2015年4月23日，杨利向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨利从其信用卡账户中透支，截至2019年10月27日共透支本金30696.3元、利息4295.11元未给付。被告杨利未答辩。经审理查明，2015年4月23日，杨利向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨利在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨利如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨利承担。杨利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨利发放了信用卡。杨利从其信用卡账户中透支。截至2019年10月27日，杨利尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30696.3元、利息4295.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨利与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨利发放了信用卡，杨利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨利应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告杨利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨利在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月27日的信用卡透支本金30696.3元、利息4295.11元；并支付从2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金30696.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4295.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取355元，由被告杨利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20865号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：许益洪，男，1983年6月26日出生，汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：张加珍，女，1983年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：张国文，男，1987年8月28日出生，汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：崔丽香，女，1989年11月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告许益洪、张加珍、张国文、崔丽香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令许益洪、张加珍支付原告借款本金人民币799490.94元，及至2018年3月1日止的利息、罚息等费用156502.75元，并支付自2018年3月2日起至实际偿还日止的利息、罚息等（按双方签订的《微贷卡借款合同》约定计算）（合计955993.24元）；2.判决张国文在最高额保证范围内对上述许益洪、张加珍欠付的款项承担连带清偿责任；3.判决崔丽香对上述许益洪、张加珍欠付的款项承担连带清偿责任；4.判决全部被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月23日，原告与许益洪签订微贷卡借款合同（下称借款合同），约定原告授予许益洪借款额度80万元，借款月利率15‰，额度有效期自2014年09月23日至2017年09月22日，许益洪在额度有效期内对借款额度可以循环使用，并对违约责任进行了明确约定。同日，张加珍作为许益洪的配偶出具共同还款承诺书，承诺对许益洪在主合同项下的全部债务承担连带共同还款责任,崔丽香亦出具共同还款承诺书，承诺对许益洪在主合同项下的全部债务承担连带还款责任。其后，原告与张国文签订微贷卡最高额保证合同（下称保证合同），约定张国文对主合同项下全部债务提供连带责任保证，保证最高债权额为110万元。上述合同签订后，原告依约向许益洪提供了借款额度，许益洪亦实际使用了借款额度。但是其后许益洪开始出现未能按期本息的行为，截至2018年3月1日止共欠本金799490.94元，及利息、罚息等费用156502.75元。许益洪违约后，原告多次催还，但许益洪以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。同时其他被告也未能履行担保责任。原告认为，原、被告之间签订的借款合同和保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向许益洪提供了信用额度，且许益洪亦已实际使用该额度内的借款，但借款到期后，许益洪却未能清偿，其他被告也未能履行担保责任，上述被告的行为已严重违反合同约定。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。四被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原告与许益洪签订微贷卡借款合同，约定原告授予许益洪借款额度80万元，借款月利率15‰，额度有效期自2014年09月23日至2017年09月22日，许益洪在额度有效期内对借款额度可以循环使用，并对违约责任进行了明确约定。同日，张加珍作为许益洪的配偶出具共同还款承诺书，承诺对许益洪在主合同项下的全部债务承担连带共同还款责任,崔丽香亦出具共同还款承诺书，承诺对许益洪在主合同项下的全部债务承担连带还款责任。其后，原告与张国文签订最高额保证合同，约定张国文对主合同项下全部债务提供连带责任保证，保证最高债权额为110万元。上述合同签订后，原告依约向许益洪提供了借款额度，许益洪亦实际使用了借款额度。但是其后许益洪开始出现未能按期本息的行为，原告多次催还，但许益洪以各种理由进行拖延。截至2018年3月1日，共拖欠本金799490.94元，及利息、罚息156502.75元。被告张国文亦未代为还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告出示的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告许益洪发放了贷款，被告许益洪、张加珍、崔丽香未按照合同约定履行还本付息的义务，被告张国文与原告签订的保证合同中约定同意为被告许益洪、张加珍、崔丽香的债务提供担保，故原告要求被告许益洪、张加珍、崔丽香偿还借款本金及利息、罚息，要求被告张国文承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持，张国文在承担保证责任之后，就其与许益洪、张加珍、崔丽香之间的追偿事宜，可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许益洪、张加珍、崔丽香于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行截至2018年3月1日的借款本金799490.94元，及利息、罚息156502.75元，并支付自2018年3月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、张国文对许益洪、张加珍、崔丽香的上述债务在1100000元范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元、公告费560元，均由许益洪、张加珍、崔丽香共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十五日书记员  周丽萍