湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3639号 原告：刘晖，女，1970年12月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：吴孟贤，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：徐建刚，男，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省。 被告：龙永平，女，1974年10月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨正英，贵州沁哲律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告刘晖与被告吴孟贤、徐建刚、龙永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日依法作出（2018）湘0981民初2076号民事判决，因被告吴孟贤、徐建刚、龙永平不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年10月6日依法作出（2019）湘09民终1978号民事裁定书，裁定撤销沅江市人民法院（2018）湘0981民初2076号民事判决，并将本案发回沅江市人民法院重审。本院于2019年12月5日立案后，依法另组合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晖及其委托诉讼代理人曹晓彬、被告吴孟贤、徐建刚、龙永平及其委托诉讼代理人杨正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晖向本院提出诉讼请求如下：1、请求判决三被告归还原告借款本金165000元；2、判令三被告按1.2分月息支付利息（从2017年5月29日起到借款付清之日止）；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月13日，原告刘晖经人介绍在杭州市萧山某养生仪器直营店以购买公司分红权份额的名义，以每台15×××××元的价格购买了一台生命补光仪，该仪器由浙江特垚光电科技有限公司以开直营店方式销售。原告于2017年5月29日、6月17在沅江直营店又购买了10台，其中1台支付现金，另外9台通过转账至吴孟贤提供的账户内。但公司因涉嫌传销被查封，10台补光仪仅发货一台，其余9台未发货。后原告将已收到的2台补光仪退给了吴孟贤，并要求其退还货款165000元，双方达成意见，吴孟贤同意退货并提出将该货款转为个人借款供他周转，向原告出具了借条，徐建刚、龙永平作为借款担保人。现因原告多次找三被告偿还借款及利息未果，故诉至法院。 三被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状与之前诉状不一致，原告在2018年10月6日的诉状中称，被告因资金周转困难，于2017年5月29日借款后，因被告一直回避还款，故诉至法院，原告主张被告向原告借款，与三被告之间存在民间借贷法律关系，现原告称与特垚公司发生买卖关系，则特垚公司应是民事主体，吴孟贤是公司法定代表人，徐建刚、龙永平是公司员工，无法转换为自然人的债权、债务关系，原告的诉求与事实理由依法不能成立。同时，原告诉称购买10台补光仪，与事实不符，刘晖在2017年6月开了补光仪店，所有物资、房租、押金都由公司支付，原告所收一起共24台，收货人均为刘晖，有物流单据为证。其次，借条系三被告受胁迫出具的，出具的日期是十月份左右，但是原告要求日期写2017年5月29日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定。被告提供的行政裁定书能够证实被告出具借条时浙江特垚光电科技有限公司的情况，与本案具有关联性，其证明效力予以认定；被告提供的行政处罚听证告知书具有真实性、合法性，能够证实浙江特垚光电科技有限公司涉嫌传销的情况，但与本案缺乏关联性，其证明效力不予认定；被告提供的已发货证明，因无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联性，其证明效力不予认定；被告提供的借条签字经过缺乏客观性，其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告吴孟贤系浙江特垚光电科技有限公司法定代表人，被告徐建刚、龙永平系浙江特垚光电科技有限公司股东。2017年5月13日，原告刘晖经人介绍以公司分红权份额的名义，以15000元购买了浙江特垚光电科技有限公司的一台生命补光仪。后又于2017年5月29日、6月17日通过他人陆续购买了10台补光仪，其中1台支付现金，另外9台于2017年6月17日通过银行转账至公司提供的账户内。2017年7月18日，浙江特垚光电科技有限公司因涉嫌传销，经沅江市食品药品工商质量监督管理局申请，本院作出裁定冻结该公司以及吴孟贤等的银行账户。公司因大部分补光仪未发货，原告即将收到的两台仪器退还给公司，并要求退还货款。2017年8月底，原、被告就上述货款进行协商，被告吴孟贤个人向原告出具借条一张，载明“今向刘晖借人民币壹拾陆万伍千元整，利息为1.2分的月息”，借条上载明的日期为“2017年5月29日”，徐建刚、龙永平作为担保人在借条上签字，并在担保书中表示如果吴孟贤不能偿还借款，愿意承担连带责任。经原告催要，吴孟贤支付了10000元，余款至今未付。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的焦点在于涉案款项是否系个人合法借贷。三被告主张本案被告主体不适格，原、被告个人之间未发生买卖合同关系，涉案款项系原告与被告吴孟贤经营的公司发生的业务往来，非个人借贷，本院认为，涉案款项165000元虽源于原告刘晖与浙江特垚光电科技有限公司之间的交易往来，但在公司因涉嫌传销被冻结财产后，被告吴孟贤仍以个人名义向原告出具了借条一张并约定了借款利息，存在将165000元转为借贷的合意，且被告吴孟贤按照借条的约定偿还了10000元，应视为对借款事实的认可，原告与被告吴孟贤之间的借贷关系依法成立，被告吴孟贤应当按约履行还款义务。被告徐建刚、龙永平作为担保人在借条上签字，并在担保书中承诺吴孟贤不能偿还借款，愿意承担连带责任，系对吴孟贤个人债务作出的保证，故徐建刚、龙永平在保证期间应当对上述债务承担保证责任。据此，对三被告的上述主张，本院不予采信。关于三被告提出的出具借条是受胁迫，不是其真实意思表示的主张，因三被告未提供受胁迫的证据，本院不予采信。因借条由被告吴孟贤签字确认，视为对借条上的数额无异议，故对被告提出原告未退回仪器的主张，本院亦不予采信。 关于利息的计算，因借条上约定月息1.2分，未违反法律的规定，本院依法予以支持。但因实际出具借条之日与落款日期不一致，本院根据原、被告转为借贷的合意，认为利息应自出具借条之日起算。因原、被告均未提供确定的日期，根据原告陈述出具借条之日为“八月底九月初”，被告陈述为“十月份左右”，本院认定利息自2017年9月1日起算。因被告刘晖已经偿还的10000元不足以偿清借款本息，故认定为偿还的系利息，经计算利息已支付152天。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告吴孟贤于本判决书生效后十日内偿还原告刘晖借款本金165000元及利息（利息以165000元为基数，自2018年2月3日起按月利率1.2%计算至借款实际付清之日止）； 二、被告徐建刚、龙永平对第（一）项的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3600元，财产保全费1345元，合计3945元，由被告吴孟贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何明华 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  罗 可 附相关法律、司法解释条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。