福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4368号 原告：李韦萍，女，1984年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：王承刚，男，1966年6月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：吴清忍，女，1967年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：厦门冠通电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区（同安园）279号101室，统一社会信用代码9135021255620886XP。 法定代表人：郑传军，该公司执行董事兼总经理。 原告李韦萍与被告王承刚、吴清忍、厦门冠通电子科技有限公司（下称冠通电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李韦萍的委托诉讼代理人唐建新、被告王承刚、厦门冠通电子科技有限公司到庭参加诉讼。被告吴清忍经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李韦萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告王承刚、吴清忍向原告支付借款本金1699060.1元及利息425643.606元（暂计至起诉之日），本息合计2125003.71元。（自2017年3月20日至2018年10月19日止，以2000000元为借款本金，按月利率0.6%计算的借款利息为228000元；自2018年10月20日至2019年2月19日止以2000000元为借款本金，按月利率1.2%计算的借款利息96000元；自2019年2月20日至实际还款之日止，以1699060.1为基数按月利率1.2%计算的借款利息，暂计至起诉之日为101943.606元）；2．判令被告王承刚、吴清忍承担原告支出的律师费50000元；3．判令被告厦门冠通电子科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4．判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告王承刚因需于2017年3月20日向原告借款2000000元，原告如数出借，被告王承刚出具借条一份交由原告收执，并约定借款利息月利率1.2%。后被告王承刚于2017年3月22日与原告签订《确认书》，约定被告王承刚应于2017年12月31日偿还原告借款本息1000000元，于2018年12月31日偿还原告借款本息1000000元。并于每月20日前支付当月利息。若被告王承刚按上述如期偿还借款本金及利息，原告则同意按月利率0.6%向被告王承刚收取利息，如未能按期偿还借款本金或利息，则每月利率恢复为自借款出借之日起月利率1.2%计算。但被告并未依约偿还借款本金1000000元。2018年4月7日，三被告与原告签订《还款协议》，被告吴清忍确认前述借款系用于夫妻之间共同生活经营需要，愿意共同向原告偿还借款本金及利息。被告冠通电子公司系被告王承刚、吴清忍实际控制的企业，愿对上述借款本金及利息承担连带担保责任。《还款协议》约定被告王承刚、吴清忍应于2018年9月20日前偿还原告借款本金100万元，于2019年2月1日前原告借款本金100万元，每月20日支付利息按尚欠本金0.6%支付，若被告未按期足额支付本金及利息，原告有权恢复按照尚欠借款本金，按月利率1.2%向被告要求支付，并要求被告承担原告因主张权利产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但被告王承刚、吴清忍未依照《还款协议》约定还本付息，仅支付利息至2018年10月21日（以2000000元为基数按月利率0.6%支付）。经原告多次催讨，2019年2月19日，被告王承刚将位于石狮市的房产作价300939.9元，用于偿还借款本金。截止至起诉之日，被告王承刚尚欠借款本金1699060.1元及利息425943.606元，共计2125003.71元。被告王承刚的行为已经构成违约，原告有权要求被告王承刚一次性向原告偿还借款及利息。本案债务发生于被告王承刚与吴清忍夫妻关系存续期间，且被告吴清忍对债务发生知悉且明确愿意承担连带还款责任，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，被告吴清忍应对被告王承刚的上述债务承担连带清偿责任。被告冠通电子公司作为担保人应当对被告王承刚的债务承担连带保证责任。 被告王承刚辩称，1．其提供的房屋系以作价80万元抵扣讼争借款本金，而非原告诉称的300,939.9元。因无力偿还原告借款，经双方协商，其与原告一致同意将其所有的址于石狮市狮仔山花园城2幢301室抵扣借款本金80万元，并于2019年2月19日将该房地产过户给原告。当时与原告签署的《房屋转让协议》载明的房屋价款为300,939.9元，系为了降低过户税费，作为过户使用，并非其双方进行房屋交易的真实价格。上述房屋过户给原告后，其与原告及原告的律师，就剩余借款本金及利息的偿还事宜，有经过多次沟通，原告有通过微信向其发送计算的尚欠借款本金及利息的清单，原告的律师陈少军也通过微信向其发送电子档的还款协议，均体现讼争借款尚欠本金为120万元。原告诉称房屋抵扣借款本金300,939.9元，尚欠借款本金1,699,060.1元，与事实不符，本案尚欠借款本金应为120万元。2．原告主张支付律师费50,000元明显高于收费标准，原告要求答辩人承担律师费没有事实和法律依据。 被告冠通电子公司辩称，1．对《还款协议》中冠通电子公司的印章真实性有异议。原告出具的《还款协议》中，未加盖冠通电子公司骑缝章，最后一页的印章经辨认，与冠通电子公司的公章不符，有伪造的嫌疑。因此，对《还款协议》中冠通电子公司印章的真实性存疑，待原告出示原件核对后，其保留司法鉴定的权利。2．即便《还款协议》中冠通电子公司的印章系真实的，协议内容约定的担保条款也是无效的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。《还款协议》中，“鉴于”内容第5条，原告明知冠通电子公司由王承刚实际控制，并且王承刚持有冠通电子公司50%的股权，但是却没有要求王承刚提供同意担保的股东会决议，原告未尽审慎地注意义务，该担保条款无效。3．即便《还款协议》中冠通电子公司印章真实，且担保合同条款有效，原告的主张也已经过了保证期限，冠通电子公司应免除担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，还款协议中虽约定为连带责任保证，但并未约定保证期限。根据上述法律规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月。还款协议中约定的主债务履行期限为2018年9月20日前归还本金100万元，2019年2月1日前归还本金100万元，利息为每月20日支付。但原告至2019年8月才通过起诉的方式要求冠通电子公司承担保证责任，显然已经超过了主债务履行期届满之日起六个月，因此，保证人应免除保证责任。综上，请求驳回原告对被告冠通电子公司的诉讼请求。 被告吴清忍未到庭参加诉讼，也未提交了书面答辩状。 原告李韦萍为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 2．户籍证明，企业信用信息公示报告，证明被告的基本情况及诉讼主体资格； 3．《借条》、《确认书》、《还款协议》及转账凭条，证明被告向原告借款2,000,000元及按月利率1.2%计算利息的事实。 4．房产、土地使用权权属转移涉税证明、税收完税证明，收件收据、国有土地使用权出让金票据、不动产权证书，证明被告王承刚将位于石狮市的房产作价300939.9元，用于偿还借款本金的事实。 5．委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支付律师费50,000元的事实。 被告王承刚质证后认为，对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但房产实际抵扣金额为80万元；对证据5的真实性无异议，但律师费过高，且不应由其承担。 被告冠通电子公司质证后认为，对原告提供的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告王承刚为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1．借款本息清单复印件及微信聊天记录截屏，证明被告房屋作价80万元抵扣借款本金，2019年2月19日房屋过户后，被告尚欠借款本金120万元； 2．还款协议书及微信聊天记录截屏原告律师发送给原告的还款协议书电子档，确认被告房屋作价80万元抵扣借款本金，尚欠借款本金120万元。 原告李韦萍质证后认为，对被告王承刚提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。借款本息清单系在协商中列出来的还款清单，但双方并未对证据清单进行确认，双方未达成合意，无法达到被告王承刚的证明目的。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，虽原告与被告进行协商事宜，并就上述借款本息清单与还款计划实质化为还款协议书，但该协议书最终并未达成一致，被告并未按原告要求签署还款协议，还款协议不发生法律效力，无法达到被告的证明目的。被告王承刚主张房屋价格为80万元远高于市场价。房屋抵扣借款80万元系双方再次签署还款协议的前提，但从被告提供的聊天记录可以看出，双方最终未签署还款协议，故房产抵扣价格应按双方最终交易的价格进行抵扣，被告的证明目的不能实现。 被告冠通电子公司质证后认为，对被告王承刚提供的上述所有证据均无异议。 被告冠通电子公司未提交证据。 被告吴清忍未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告李韦萍主张的事实抗辩及提供证据的权利。 本院认为，因三被告对原告提供的上述证据的真实性均未提出异议，依法予以确认。因原告李韦萍与被告冠通电子公司对被告王承刚提供的上述证据的真实性亦未提出异议，本院依法予以确认。至于原告李韦萍与被告王承刚提供的上述证据能否证明其各自诉、辩主张，将结合争议焦点一并予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：2017年3月20日，被告王承刚向原告李韦萍借款2000000元，并约定利息为1.2%。原告李韦萍于借款当日通过银行转账方式向被告王承刚指定的银行账户交付上述借款。2018年4月7日，原告李韦萍与被告王承刚、吴清忍、冠通电子公司共同签订《还款协议》，约定：鉴于1．乙方1于2017年3月20日向甲方借款共计贰佰万元整，约定利息为月利率1.2%，按月支付。甲方如数支借，乙方确认收到前述款项并于2017年3月20日出具《借条》一张交由甲方收执。2．乙方1于2017年3月22日出具《确认书》交由甲方收执，承诺于2017年12月31日前偿还甲方本金人民币100万元，于2018年12月31日前偿还甲方本金人民币100万。如乙方1按时偿还本金以及利息。甲方同意按月利息0.6%，如乙方1未能按时偿还本金以及利息，利息依然按照月1.2%。但乙方1并没有按照《确认书》履行。3．截止至协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金贰佰万元（2000000元）。4．乙方2系乙方1之妻，并知悉该借款人民币200万元，用于夫妻共同生活经营的需要。5．丙方系乙方实际控制并持有50%股权的企业。经三方协商，就前述款项自愿达成如下分期还款协议如下：一、甲方同意乙方分二期还款于2018年9月20日前偿还甲方借款本金人民币100万元，于2019年2月1日前偿还甲方借款本金100万元。每月20日支付利息按尚欠本金0.6%支付。上述全部款项乙方付至甲方指定的开设于中国建设银行池店支行的账户为：62×××88，户名为：李韦萍，即视为履行完毕。二、若乙方有一期未按上述时间足额给付本金以及利息，甲方有权恢复按照乙方尚欠借款本金，按每月利息1.2%向乙方要求支付并承担甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。三、丙方同意对乙方上述借款200万、利息以及违约责任承担连带担保责任。四、变更《借条》中管辖的约定，原约定为出借人所在地人民法院管辖，变更为石狮市人民法院管辖等内容。李韦萍在甲方处签字捺印，被告王承刚、吴清忍在乙方处签字捺印，被告王承刚在丙方处签字盖章。2019年2月19日，被告王承刚将登记于其名下的址于福建省石狮市房产过户给原告李韦萍，用于抵偿本案借款。后被告王承刚、吴清忍未再向原告支付过任何款项，原告经多次催讨未果，遂于2019年7月16日向本院提起诉讼。原告为实现本案债权委托福建一脉律师事务所代为提起诉讼而支出律师代理费50000元。 冠通电子公司系于2010年6月18日登记成立的自然人投资或控股有限责任公司。根据冠通电子公司的2013年的公司章程载明：股东王承刚认缴出资额500万元，占注册资本的50%，以货币出资，已缴足。法定代表人由执行董事担任。2018年9月7日，冠通电子公司执行董事兼总经理由王承刚变更为郑传军。 本案双方当事人的争议焦点为：1．案涉房屋抵扣借款的金额为多少，讼争借款尚欠本金为多少；2．讼争律师费是否过高，是否应由被告承担；3．被告冠通电子公司是否应对讼争债务承担保证责任。 本案双方当事人关于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，关于争议焦点1，案涉房屋抵扣借款的金额为多少，讼争借款尚欠本金为多少的问题。原告据以主张案涉房屋抵扣讼争借款本金金额为300,939.9元的证据主要在于《房产土地使用权属转移涉税证明》。被告王承刚虽抗辩称案涉房屋抵扣讼争借款本金金额为80万元，讼争《房产土地使用权属转移涉税证明》体现的交易价格系双方为减少过户税费所作，并提供微信聊天记录、借款本息清单及未经双方签字确认的《还款协议》欲予以证明。但原告李韦萍对借款本息清单及《还款协议》的内容明确不予认可，并对被告王承刚的辩称均予以否认，结合微信聊天记录内容，并无法证明原告李韦萍对借款本息清单及《还款协议》有进行确认的事实，同时被告王承刚对双方约定房屋交易价格为300,939.9元系为减少房屋过户税费之目的，并非实际交易价格也未提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告王承刚提供的上述证据不足以证明双方对案涉房屋约定抵扣价款实际为80万元的事实，被告王承刚的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。在被告对原告提供的《房产土地使用权属转移涉税证明》的真实性均未提出异议的情况下，综合考量案涉房屋的竣工时间及交易时间同地段同时期的二手房价格，原告主张案涉房屋以300,939.9元价值抵扣讼争借款，符合常理，本院予以采信。据此，案涉房屋抵扣借款的金额应为300,939.9元，讼争借款尚欠本金为1,699,060.1元。关于争议焦点2，讼争律师费是否过高，是否应由被告承担的问题。根据原、被告各方于2018年4月17日签订的《还款协议》约定“乙方（王承刚、吴清忍）有一期未按上述时间足额给付本金以及利息……承担甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担”，可证明双方当事人对讼争律师费有进行约定。在被告未按约履行还款义务的情形下，原告向被告主张讼争律师费，有合同依据，本院予以支持。被告王承刚虽以根据同业比较为由认为讼争律师费过高，但讼争律师费的计收并未违反福《福建律师服务费的指导性收费标准》，故对被告王承刚的该项辩称，本院不予支持。关于争议焦点3，被告冠通电子公司是否应对讼争债务承担保证责任的问题。原告据以主张被告冠通电子公司应对讼争债务承担保证责任主要证据在于有被告冠通电子公司盖章的《还款协议》。虽被告冠通电子公司对该《还款协议》上公司公章的真实性提出异议，但被告王承刚作为当时公司的法定代表人对《还款协议》上丙方公司印章处其本人签字予以确认，可证明王承刚代表冠通电子公司为讼争借款提供担保的事实。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，在被告王承刚与冠通电子公司均确认被告王承刚实际控制冠通电子公司并占股50%的情况下，被告王承刚作为公司的股东，冠通电子公司为其提供担保，必须经股东会决议。原告作为出借人，应对被告冠通电子公司提供担保的行为是否经股东会决议进行审查，但原告庭审中明确表示在签订时并未让被告冠通电子公司提交股东会决议，未尽到合理审慎义务。在被告冠通电子公司对担保行为明确不予认可，且原告未能举证证明该担保行为经冠通电子公司股东会决议的情况下，讼争担保行为应认定无效，依法对被告冠通电子公司不发生法律效力。原告要求被告冠通电子公司对讼争借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持，被告冠通电子公司的有关该项辩称成立，本院予以采纳。由于讼争担保对被告冠通电子公司不发生效力，对保证期间的审查意见本院不再予以论述。 本院认为，原告李韦萍与被告王承刚之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。原告已依约履行交付借款的义务，被告王承刚在双方结算确认后仍未按约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告有权要求被告王承刚支付尚欠的借款本金1,699,060.1元及相应的利息。根据双方签订的《还款协议》，在被告王承刚按约履行还本付息义务的情况下，利息为月利率0.6%，反之，利息按月利率1.2%计收，该利息约定未违反法律的规定，应予以支持。被告王承刚仅于2019年2月19日将案涉房屋以300,939.9元的价值用于抵偿讼争借款本金，期间一直未按约履行还本付息义务。因此，原告有权依约要求被告王承刚按月利率1.2%计付自出借之日即2017年3月20日起至实际还清款项之日止的利息。原告庭审中自认被告王承刚在2017年3月20日至2018年10月19日期间有以2,000,000元为基数按月利率0.6%向其支付利息，原告要求以2,000,000元为基数按月利率0.6%计付自出借之日即2017年3月20日至2018年10月19日的利息，有合同依据，本院予以支持。同时，原告依约要求以2,000,000元为基数按月利率1.2%计付自2018年10月20日起至2019年2月19日止及以1,699,060.1元为基数按月利率1.2%计付自2019年2月20日起至实际还款款项之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告吴清忍作为共同借款人在讼争《还款协议》上签字，被告吴清忍对此未到庭或书面提出异议，应认定系其真实意思表示，依法应对讼争债务承担共同还款责任。原告主张被告王承刚、吴清忍承担讼争律师费代理费50,000元，具有合同依据，本院予以支持。因讼争担保合同无效，原告要求被告冠通电子公司对讼争债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于造成担保合同无效的相应民事法律责任，原告可另案进行主张。 综上所述，原告李韦萍的诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。被告吴清忍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告王承刚、吴清忍应于本判决生效之日起十日内向原告李韦萍支付借款1,699,060.1元及相应利息（其中，以2,000,000元为基数分别按月利率0.6%、月利率1.2%计付自2017年3月20日起至2018年10月19日止及自2018年10月20日起至2019年2月19日止的利息；以1,699,060.1元为基数按月利率1.2%计付自2019年2月20日起至实际还清款项之日止的利息）； 二、被告王承刚、吴清忍应于本判决生效之日起十日内向原告李韦萍支付律师代理费50,000元； 三、驳回原告李韦萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,200元，由被告王承刚、吴清忍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  蔡小玲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  胡士强 附本案主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。