北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初746号原告戴丽，女，1989年5月2日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人张守进，男，1975年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市。原告戴丽不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。因张守进与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月11日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋颖、被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人张守进经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告戴丽就北京德新阳光商贸有限公司（以下简称德新阳光公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中戴丽的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年5月18日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2015）0670131号《准予变更登记通知书》，准予德新阳光公司变更登记。其中，该公司的法定代表人、股东由张守进变更为戴丽，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告戴丽诉称，2019年5月，原告在办理业务时意外发现自己为德新阳光公司的法定代表人，遂立刻通过国家企业信用信息公示系统查询，得知原告为德新阳光公司的法定代表人和股东。经查询，2015年5月，原告被变更为该公司法人和股东。该公司并非原告设立，与原告亦无任何关联性，系他人冒用原告身份信息将原告变更为法定代表人及股东，材料中所涉及原告的签字均系伪造。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条规定，企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。第四十四条规定，登记主管机关应当在申请变更登记的单位提交的有关文件、证件齐备后30日内，作出核准变更登记或者不予核准变更登记的决定之规定，被告应当严格审查相关登记材料并核对身份信息。而原告身份信息被他人冒用变更为公司法定代表人和股东，当属被告工作失职，审查不严所致。目前该公司处于吊销状态，已严重影响原告的工作与生活。原告特诉至法院，请求法院判令撤销被告于2015年5月18日作出的将原告登记为德新阳光公司的法定代表人、股东的行政行为；本案诉讼费、鉴定费、公告费均由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告戴丽提交如下证据并当庭出示：1、司法鉴定意见书，证明工商登记档案中原告的签字不是本人所签。2、身份证复印件，证明原告丢失身份证后于2013年7月23日重新办理了身份证。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年5月18日对德新阳光公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和公司登记管理条例的规定，2015年5月18日，德新阳光公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对德新阳光公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对德新阳光公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新旧股东会决议；7、执行董事决定；8、出资转让协议书；9、关于同步办理股权转让手续的申请；10、补充信息表；11、委托书；12、收缴的营业执照正副本；以上证据均证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告戴丽对被告提交的全部证据的真实性不予认可，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据3中的公司变更（改制）登记申请书第6页中法定代表人签字处“戴丽”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告戴丽提交的全部证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年5月18日，德新阳光公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人、股东由张守进变更为戴丽，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。德新阳光公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东会决议、出资转让协议书、委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，德新阳光公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知书，准予该公司股东、法定代表人的变更登记。戴丽认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，戴丽向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年9月9日出具京民司鉴[2019]文鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：德新阳光公司的工商登记文件《公司变更登记申请书》上落款“法定代表人签字”处签名字迹“戴丽”与样本上“戴丽”签名不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，德新阳光公司于2015年5月18日提交的公司变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更（改制）登记申请书第6页落款处“法定代表人签字”签名字迹“戴丽”签名并非戴丽本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年五月十八日对北京德新阳光商贸有限公司作出的法定代表人、股东由张守进变更为原告戴丽的工商登记行为（京工商海注册企许字（2015）0670131号准予变更登记通知书）。案件受理费50元，由第三人张守进负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4300元，由第三人张守进负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人张守进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘天娇