北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初631号原告程建国，男，1948年3月6日出生，汉族，北京市仪器仪表有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告刘淑娉，女，1951年2月12日出生，汉族，北京市仪器仪表有限责任公司退休职工，住北京市西城区。二原告之共同委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。二原告之共同委托代理人程果，北京京润律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人周铭，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人程文涛，男，1978年9月10日出生，汉族，北京摩秀文化传媒有限公司法人，住北京市石景山区。第三人易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路一号A栋201室。法定代表人李军，董事长。委托代理人武天庸，易安财产保险股份有限公司员工。原告程建国、刘淑娉不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）所作房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因程文涛、易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告程建国、刘淑娉及其委托代理人郑水平，被告市规自委的法定代理人周铭、于婧思，第三人程文涛，第三人易安保险公司的委托代理人武天庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月，原房屋登记机构向第三人程文涛颁发京（2017）西不动产权第xxxxx37号不动产权证书（以下简称被诉不动产权证），将坐落在西城区xx区xx楼房屋（以下简称涉案房屋）由原告程建国、刘淑娉名下转移登记至第三人程文涛名下。原告程建国、刘淑娉诉称，原告程建国、刘淑娉系第三人程建国的父母，涉案房屋是原告程建国、刘淑娉夫妻共同财产，不动产权证书权证号为：京(2017)西不动产权第xxxxxx6号、京(2017)西不动产权第xxxxx47号。2017年10月，第三人程文涛以需要申请公租房为由从原告程建国、刘淑娉处拿走了涉案房屋的不动产权证书、户口本等材料。后，原告程建国、刘淑娉多次向第三人程文涛索要上述材料，第三人程文涛均以各种理由拒绝归还，原告程建国、刘淑娉便心生疑惑，于2018年12月到被告市规自委申请查看权属状态，发现他人冒用原告程建国、刘淑娉身份，伪造签名，与第三人程文涛通过签署赠与合同的方式将涉案房屋过户至第三人程文涛名下。随后，原告程建国、刘淑娉即向北京市西城区人民法院提起民事诉讼。2019年7月22日，北京市西城区人民法院作出(2019)京0102民初1965号《民事判决书》，判决2017年12月19日行为人代理原告程建国、刘淑娉与第三人程文涛签订的《赠与合同》无效。原告程建国、刘淑娉认为，第三人程文涛提供虚假材料申请过户，且行为人办理过户时，明显与身份证照片不符，被告市规自委作为核准机关，并未尽到审慎核查义务，便将涉案房屋变更过户，该行为严重侵害了原告程建国、刘淑娉的合法权益，故诉请法院：1．请求判令被告市规自委撤销被诉不动产权证；2．本案诉讼费用由被告市规自委承担。在诉讼中，原告程建国、刘淑娉向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．京（2017）西不动产权第xxxxxx6号不动产权证书复印件、京（2017）西不动产权第xxxxx47号不动产权证书复印件，证明涉案房屋系原告程建国、刘淑娉夫妻共同财产；2．赠与合同、不动产登记申请书、房产平面图、北京市房屋登记表，证明第三人程文涛提供虚假材料向被告市规自委申请变更过户；3．视频光盘，证明办理被诉不动产权证当天前往被告市规自委办理过户登记的申请，并非是原告程建国、刘淑娉提交；4．（2019）京0102民初1965号《民事判决书》，证明第三人程文涛申请变更过户的赠与合同无效；5．京（2017）西不动产权第xxxxx37号不动产权证书复印件，证明被告市规自委未尽到审慎核查义务即向第三人程文涛核准涉案房屋过户登记申请；6．理疗登记表，证明原告程建国未去登记现场，当天在诊所就医；7．照片6张，证明照片是在(2019)京0102民初1965号案件中，经法院批准，向不动产登记处调取。其中2017年12月20号的拍摄照片，同2017年3月份办理登记的照片完全一致。照片的人物及背景后面的落座人员均一致，证明不动产登记处工作人员存在失职，并且伪造了相应的不动产登记簿，该事实请求法庭予以核实。被告市规自委辩称，其具有统一办理北京市不动产登记的法定职责。房屋登记机构依法受理了第三人程文涛、原告程建国、刘淑娉的申请，并依据法律规定对其提交的材料进行审查颁发了被诉不动产权证，依据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市规自委已经尽到合理审慎的审查义务，并无任何过错。故请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．不动产登记申请书，证明2017年12月20日，第三人程文涛及原告程建国、刘淑娉共同向房屋登记机关申请办理涉案房屋的所有权转移登记（赠与）；2．申请人身份证复印件；3．北京市房屋登记表（楼房）；4．房产平面图；5．京（2017）西不动产权第xxxxxx6、xxxxx47号不动产权证书；6．结婚证；7．北京市非税收入一般缴款书；8．税收完税证明；9．赠与合同；证据材料2-9证明申请人提交申请的同时，提交了房产平面图、房屋登记表（楼房）、身份证明材料、结婚证、赠与合同及京（2017）西不动产权第xxxxxx6、xxxxx47号不动产权证书等申请材料，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条之规定；10．不动产登记询问笔录，证明登记部门依法就有关事项询问申请人；11．《不动产登记受理凭证》；12．《不动产登记审批书》；证据材料11-12证明2017年12月20日，登记部门依法受理了申请人的申请，经审核，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，遂于2017年12月21日记载于登记簿，并于2017年12月25日向第三人程文涛核发了被诉不动产权证；13．户口簿复印件、家庭购房申请表及购房承诺书，证明申请人具有北京市购房资格；14．抵押登记材料，证明涉案房屋于2018年10月12日设立抵押权登记。第三人程文涛述称，同意原告程建国、刘淑娉的诉讼请求。诉讼中，第三人程文涛未向本院提供证据材料。第三人易安保险公司述称，同意被告市规自委的答辩意见。诉讼中，第三人易安保险公司向本院提交并当庭出示以下证据材料：1．关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书；2．最高额抵押合同及5份资金债务履约保证险保险单；3．不动产登记证明。经过庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告程建国、刘淑娉出示的证据材料，被告市规自委对证据材料1认可，也是办理被诉不动产权证收取的材料；对证据材料2的赠与合同的效力，尊重法院的认定，但是这些赠与合同和申请文书是由申请当事人提交，如果是虚假材料，责任也应当由申请当事人来承担。并且就此事，被告市规自委有可能会采取其他的方式来维护登记部门的合法权益；对证据材料3不认可；对证据材料4认可；对证据材料5的真实性认可，证明目的不认可；对证据材料6不认可，该登记表是一个人书写的，也无法确认是程建国本人签字，且这是证人证言，应当证人出庭作证，在证人没有出庭作证的情况下，对于这个证据的证明力，不予认可；认为证据材料7与本案无关，在登记的法定程序中并没有拍照这样一个法定程序，但认可证据材料7是法院从被告市规自委调取的。第三人程建国对证据材料均无异议。第三人易安保险公司对证据材料没有异议，因为其是在2018年的10月份办理的相关抵押登记，对之前的事情不清楚。对于被告市规自委出示的证据材料，原告程建国、刘淑娉对证据材料1不认可，认为原告程建国、刘淑娉没有赠与的意思表示，未到登记现场，申请表并非原告程建国、刘淑娉申请；认为证据材料2-6并非原告程建国、刘淑娉提供，认为被告市规自委对本人是否与身份证原件的照片一致，没有尽到合理审慎，导致错误办理登记；对证据材料7-8不认可；对证据材料9不认可，且该赠与合同已经经北京市西城区人民法院确认无效；对证据材料10不认可，系第三人程文涛提交的虚假材料，原告程建国、刘淑娉从未在2017年12月20号在不动产登记现场，也没有签订过询问笔录；对证据材料11-12不认可，系被冒名办理登记，登记部门应当核实并予以撤销；认为证据材料13与本案没有关联性；对证据材料14不认可，认为抵押所依附的事实系虚假伪造不具有真实性，抵押登记也不具有合理性、合法性。第三人程文涛称在办理过户登记的的时候不是原告程建国、刘淑娉到现场办理的手续，材料中“程建国”、“刘淑娉”的签字并非原告程建国、刘淑娉签署。第三人易安保险公司对证据材料无异议。对于第三人易安保险公司出示的证据材料，原告程建国、刘淑娉认为证据材料2、3不是原件，不清楚事实情况；认为证据材料2资金债务履约保证金保险单与本案无关联性。被告市规自委对证据材料3认可；对证据材料1、2不了解，这些不是作抵押登记的依据，抵押登记依据的是编号为20181011的合同。第三人程文涛认为除了证据材料2中的5份资金债务履约保证险保险单，其他都是其签字确认，都认可。本院对上述证据材料认证如下：原告程建国、刘淑娉提交的证据材料3记载的视频内容不完整，不能证明其证明目的，本院不予采纳；原告程建国、刘淑娉提交的证据材料6不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院不予采纳；原告程建国、刘淑娉提交的证据材料2中的赠与合同、被告市规自委提交的证据材料1、9、10不具有真实性，本院不予采纳；第三人易安保险公司提交的证据材料1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告程建国、刘淑娉，被告市规自委和第三人易安保险公司提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：涉案房屋原登记在原告程建国、刘淑娉名下，2017年12月20日，第三人程文涛与两位冒名顶替原告程建国、刘淑娉的人向原房屋登记机构申请涉案房屋产权转移登记，并提交了原房屋所有权证，不动产登记申请书、北京市房屋登记表（楼房）、赠与合同、身份证明等相关材料。原房屋登记机构审核后，向第三人程文涛颁发了被诉不动产权证。原房屋登记机构办理被诉不动产权证时对申请人拍照留影，其中署名“程建国”、“刘淑娉”，签署日期为“2017年12月20日”的两张照片，与2017年3月20日原告程建国、刘淑娉前往原房屋登记机构办理不动产登记时拍照留影照片为同一个画面。2019年7月22日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初1965号《民事判决书》，该判决书载明：“本院经审理认定事实如下：原告程建国与被告程文涛系父子关系，原告刘淑娉与被告程文涛系母子关系，二原告系夫妻关系，西城区xx区xx楼原登记在刘淑娉、程建国名下，共有情况为共同共有。2017年12月21日，程文涛通过赠与的方式取得了涉案房屋的产权证书。现程建国、刘淑娉以其未与程文涛签署过赠与合同为由，诉至本院，要求确认2017年12月19日赠与人为程建国、刘淑娉，受赠人为程文涛的赠与合同无效．．．．．．本院认为．．．．．．根据鉴定结论可以认定，程建国、刘淑娉本人并未与程文涛签订过《赠与合同》．．．．．．行为人代理程建国、刘淑娉与程文涛签订的赠与合同应属无效。据此．．．．．．判决如下：2017年12月19日行为人代理程建国、刘淑娉与程文涛签订的《赠与合同》无效。”另查，2018年10月12日，被告市规自委向第三人易安保险公司核发京（2018）西不动产证明第xxxxx54号不动产登记证明，该证明载明第三人易安保险公司对涉案房屋享有抵押权。再查，因机构调整，被告市规自委现统一负责北京市的不动产登记工作。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十一条的规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，第三人程文涛在申请办理被诉不动产权证时提交的赠与合同已经被生效民事判决确认无效，被诉不动产权证所依据的事实基础已经改变。且根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，因赠与不动产申请不动产转移登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第（一）项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致进行查验。本案中，原房屋登记机构办理被诉不动产权证时对申请人拍照留影，其中署名“程建国”、“刘淑娉”，签署日期为“2017年12月20日”的两张照片，与2017年3月20日原告程建国、刘淑娉前往原房屋登记机构办理不动产登记时拍照留影照片为同一个画面，证明原房屋登记机构办理不动产登记时，未尽到对申请人身份证明材料与申请主体是否一致进行查验的职责。故，被诉不动产权证的主要证据不足，本院应予撤销。综上，原告程建国、刘淑娉的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会颁发给第三人程文涛的京（2017）西不动产权第xxxxx37号不动产权证书。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  李丽华人民陪审员  相俊红二〇一九年十二月十二日法官 助理  颜九洲书 记 员  孙 萍