上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74368号原告：沈坤华，男，1985年10月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：严啸，男。委托诉讼代理人：戴晓宇，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇，男。委托诉讼代理人：徐樑烨，男。原告沈坤华与被告李佑、上海强生出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称强生出租汽车公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合保险公司上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理。原告沈坤华、被告强生出租汽车公司的委托诉讼代理人严啸及施伟光、被告中华联合保险公司上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。审理中，被告强生出租汽车公司撤回施伟光的委托诉讼代理权，另行委托戴晓宇为委托诉讼代理人。本院于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告沈坤华、被告强生出租汽车公司的委托诉讼代理人戴晓宇到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告李佑的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告沈坤华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆修理费104,538元(人民币，下同)、评估费2,710元、施救费520元、车辆停运损失费21,021元、精神损害抚慰金6,040元，具体由法院依法处理。事实和理由：2019年7月2日晚23时50分许，原告驾驶牌号为沪AFXXXX0小型轿车沿上海市浦东新区周园路由南向北正常行驶，当行驶至周祝公路以北约300米处，李佑驾驶被告强生出租汽车公司车牌为沪FNXXXX的出租车侧面撞上原告，造成原告头颈部、左膝部外伤，原告驾驶的小型轿车左侧严重变形的交通事故。2019年7月3日，上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，李佑负事故全部责任。事故后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆进行物损评估，2019年7月29日确定的评估价格为104,538元。原告购买的车辆还是新车，此次事故造成原告心里上的负担，被告应给予原告车辆开票价的5%计6,040元的经济补偿。原告车辆使用性质为预约出租客车，第一用途是“客运”，因此次事故给原告造成22,308元的停运损失。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，判如所请。审理中，原告变更车辆修理费的诉讼请求为96,000元。变更车辆停运损失费的诉讼请求为22,308元。被告强生出租汽车公司辩称，对事故基本经过、责任认定无异议，同意承担相应的赔偿责任。车辆修理费96,000元，没有异议。评估费2,710元，由原告自行承担。施救费520元，系原告车辆从停车场到4S店的费用，不同意承担。停运损失费，原告停运52天予以认可，停运损失的计算标准有异议。精神损害抚慰金，不认可。其公司未购买不计免赔险，故在商业险内赔偿额的20%由其公司承担，80%由中华联合保险公司上海分公司承担。另，其公司为原告垫付从事发地到停车场的施救牵引费1,600元，要求在本案中一并处理。被告中华联合保险公司上海分公司辩称，对本起事故基本经过、责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称商业险)，商业险保险金额为100,000元的，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间，同意在保险范围内承担责任。车辆修理费96,000元，没有异议。评估费2,710元，其公司不予承担。施救费520元，系原告二次产生的牵引费，其公司不予认可。被告强生出租汽车公司垫付的施救牵引费1,600元，予以认可。停运损失费，原告停运52天予以认可，停运损失计算标准同意被告强生出租汽车公司的意见，停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围。精神损害抚慰金，不认可。另，因被告强生出租汽车公司未购买不计免赔险，故在商业险内赔偿额的20%由被告强生出租汽车公司承担，80%由其公司承担。被告强生出租汽车公司补充辩称，原告主张的评估费、停运损失费，由其公司承担，不要求被告中华联合保险公司上海分公司承担。经审理查明：2019年7月2日23时50分，在上海市浦东新区周园路出周祝公路北约300米处,原告驾驶牌号为沪AFXXXX0小型轿车与被告强生出租汽车公司的驾驶员李佑驾驶的牌号沪FNXXXX小型普通客车发生碰撞，致使原告车辆损失的交通事故。经浦东交警支队认定，李佑承担事故全部责任。后经委托，上海道路交通事故物损评估中心对沪AFXXXX0小型轿车修复维修费用进行评估。2019年7月29日，该评估中心出具物损评估意见书，结论为：“直接物质损失为(人民币大写)：壹拾万零肆仟伍佰叁拾捌元整(RMB：104,538元)”。为此，原告支出评估费2,710元。另查明：沪FNXXXX小型普通客车在被告中华联合保险公司上海分公司购买了交强险、商业险(商业险的保额为100,000元)，未购买不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。审理中，原告陈述其主张的施救费520元，系涉案车辆从停车场运至4S店产生的费用，被告强生出租汽车公司垫付的施救牵引费1,600元系涉案车辆从事故地点运至停车场产生的费用，对该1,600元予以认可，并同意在本案中一并处理。审理中,被告中华联合保险公司上海分公司对原告涉案车款修复费提出异议，并提交重新评估申请，后本院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪AFXXXX0小型轿车于2019年7月2日发生事故后的维修费用和车辆残值进行评估。2019年11月12日，该公司出具司法鉴定报告，评估结论为：“1.经评估沪AFXXXX0车辆维修费用在评估基准日2019年7月2日的评估价值为人民币：96,000.00元(大写人民币：玖万陆仟元整)详见评估明细表；2.经评估沪AFXXXX0车辆残值在评估基准日2019年7月2日的评估价值为人民币：35,000.00元(大写人民币：叁万伍仟元整)。”。为此，被告强生出租汽车公司支出评估费4,000元。原告对司法鉴定报告真实性无异议，认可评估结论，重新评估费要求由被告强生出租汽车公司承担。被告强生出租汽车公司对司法鉴定报告及评估结论均没有异议，重新评估费由其公司承担，原告支出的评估费由其自行承担。被告中华联合保险公司上海分公司对司法鉴定报告及评估结论均没有异议，重新评估费其公司不予承担。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书及事故车辆勘估表、上海市机动车维修结算清单、评估费发票、上海达智资产评估有限公司沪达资评报字(2019)第F1387号司法鉴定报告等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认被告中华联合保险公司上海分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险的损失，鉴于被告强生出租汽车公司未购买不计免赔险，按照商业险条款的约定，由被告中华联合保险公司上海分公司在商业险责任限额内扣除20%的免赔率后承担赔偿责任，仍有不足的，由被告强生出租汽车公司向原告承担全部赔偿责任。被告强生出租汽车公司垫付的费用，应当在赔偿原告的损失中予以扣除。另，原、被告对上海达智资产评估有限公司出具的司法鉴定报告均无异议，该司法鉴定报告应当作为本案定案的参考依据。本院确认本案原告合理损失为：1、车辆修理费，原告主张96,000元，两被告均无异议，本院予以支持。2、首次评估费2,710元，根据原告提供的发票，本院予以确认。考虑到重新鉴定报告的评估结论与物损评估意见书的评估结论没有重大出入，原告该项损失，本院予以支持。被告强生出租汽车公司自愿承担，本院予以照准。3、施救费，原告主张520元，为此原告提供道路牵引施救清障作业单、定额发票，本院认为上述费用是原告为修理涉案车辆产生的合理损失，原告主张并无不当，本院予以支持。两被告提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。另，被告强生出租汽车公司为原告垫付的牵引施救费1,600元，双方均无异议，本院予以支持。综上，本院确认涉案车辆牵引施救费合计为2,120元，由被告中华联合保险公司上海分公司按责赔付。4、车辆停运损失费，原告主张22,308元，为此原告提供网络预约出租汽车驾驶员从业资格证、网络预约出租汽车运输证、汽车能源消耗量标识、薪资流水等证据，本院认为原告提供的上述证据尚不足以证明其主张，现本院考虑到原告涉案车辆系营运性车辆，收入不固定，故本院酌情按照相关行业标准，结合原告因修理停运的52天，酌情确认该项损失为13,110元。该项损失被告强生出租汽车公司自愿承担，本院予以照准。5、精神损害抚慰金6,040元，原告主张缺乏依据，本院不予支持。上述损失合计113,940元，其中首次评估费2,710元、车辆停运损失费13,110元，合计15,820元由被告强生出租汽车公司承担。剩余98,120元由被告中华联合保险公司上海分公司在交强险财产损失项目内承担2,000元，余款96,120元的20%计19,224元由被告强生出租汽车公司承担、80%计76,896元由中华联合保险公司上海分公司承担。综上，被告强生出租汽车公司应赔付原告合计35,044元，抵扣被告强生出租汽车公司垫付的1,600元，被告强生出租汽车公司尚应赔付原告33,444元。被告中华联合保险公司上海分公司应赔付原告合计78,896元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告沈坤华78,896元；二、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈坤华33,444元。三、驳回原告沈坤华其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498.50元(原告沈坤华预交，已减半收取)，由原告沈坤华负担225元、被告上海强生出租汽车有限公司负担1,273.50元，被告上海强生出租汽车有限公司负担之款于本判决生效后七日内交至本院。重新评估费4,000元(被告上海强生出租汽车有限公司已预交)，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一九年十二月十八日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。