北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10728号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15楼、20楼、25楼及27楼。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈万杨，男，汉族，1985年12月16日出生，住福建省莆田市荔城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第80226号关于第15690443号“六诺六六福珠宝LIUNUOLIULIUFUZHUBAO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月28日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月29日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，第15690443号“六诺六六福珠宝LIUNUOLIULIUFUZHUBAO”商标（以下简称诉争商标）与第3043570号“六福”商标、第8417574号“六福珠宝LUCFOOKJEWELLERY”商标（以下分别简称引证商标一、二）未构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；诉争商标核定使用的替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、特许经营的商业管理服务与原告据以知名的“六福”商标核定使用的宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，关联性不强。双方商标共存于市场，不易导致消费者产生混淆、误认，从而损害原告利益，故诉争商标的注册末构成商标法第十三条的规定；诉争商标“六诺六六福珠宝LIUNUOLIULIUFUZHUBAO”与原告商号“六福”并未达到相同或基本相同，且原告提交的证据亦不能证明在诉争商标申请注册日前，原告的“六福”商号在与诉争商标核定使用的相同或类似服务上经使用具有一定知名度，故诉争商标的注册未损害原告的现有在先商号权，从而未违反商标法第三十二条的规定；原告提交的证据不足以证明第三人违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与各引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定;引证商标三在诉争商标申请日前已经构成驰名商标,诉争商标对“六福”商标的复制、摹仿，容易造成对驰名商标显著性的“淡化”,从而导致原告驰名商标的利益受到损害,违反了商标法第十三条第三款的规定；原告在先在“特许经营的商业管理，市场营销”等服务上使用“六福”商标及商号，并具有了较高的知名度，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条前半段有关在先商号权的规定；第三人违反了诚实信用原则，构成了以不正当手段申请注册商标的情形，诉争商标的注册违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：156904433.申请日期：2014年11月14日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标志：六诺六六福珠宝LIUNUOLIULIUFUZHUBAO6.核定使用服务（第35类3502-3504、3506）：特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、搜索引擎优化二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：六福6.核定使用服务（第35类3501）：室外广告等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：六福珠宝LUCFOOKJEWELLERY6.核定使用服务（第35类3501、3508）：户外广告、寻找赞助等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：六福6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石)等2018年4月18日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标档案；2.原告店铺照片；3.2008一2016年期间六福集团企业年报；4.2008一2016年原告“六福”晶牌荣誉证书及奖杯照片；5.原告驰名商标批复及推荐信；6.原告“六福”品牌相关广告宣传国图检索报告、“六福”品牌广告项目清单、杂志简报；7.原告“六福”品牌媒体报道；8.原告参加社会活动照片；9.其他裁定书、处罚决定书等法律文书。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.（2018）最高法行再100号行政判决书；2.（2017）京73行初1564号行政判决书；3.（2017）京73行初1562号行政判决书;4.（2017）京73行初1563号行政判决书;5.（2017）京73行初1566号行政判决书;6.（2017）京73行初1565号行政判决书;7.（2017）京73行初6488号行政判决书;8.（2017）京73行初8610号行政判决书;9.（2017）京73行初8611号行政判决书;10.（2017）京73行初8827号行政判决书;11.（2017）京73行初8828号行政判决书;12.（2017）京73行初8829号行政判决书;13.（2018）京73行初1701号行政判决书;14.（2018）京73行初2811号行政判决书;15.（2018）京73行初4866号行政判决书;16.（2018）京73行初9569号行政判决书;17.（2019）京73行初569号行政判决书;18.商评字[2018]第44804号关于第8645323号“六福凤祥LIUFUFENGXIANG”商标无效宣告请求裁定书;19.（2018）商标异字第46141号第20761144号“六福村”商标不予注册决定书;20.（2018）商标异字第62530号第21839749号“中六福ZHHONGLIUFU”商标在部分服务上不予注册的决定书;21.（2018）商标异字第62531号第21839750号“中六福ZHHONGLIUFU”商标在部分服务上不予注册的决定书；22.《特许商标使用书》及广东省高建企业有限公司高建珠宝金行营业执照、经营黄金白银业务许可证、部分销售保证单据、店内照片；23.德勤会计师事务所出具的2015年-2018年（实际为2013-2016财年）全球奢侈品力量报告摘录；24.原告2009至2015年央视广告合同；25.原告北京地铁广告监播报告；26.原告大陆地区店铺列表；27.原告授权他人使用“六福”商标的许可协议；28.第三人申请商标的信息；29.（2018）京行终6952号行政判决书；30.商评字【2018】第76698号重审第0000002202号关于第16038292号“彭六福”商标无效宣告请求裁定书；31.（2019）京73行初2785号行政判决书；32.（2019）京73行初2784号行政判决书；33.（2019）京73行初2786号行政判决书；34.诉争商标网络平台销售页面截图。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务与引证商标一、二核定使用的室外广告、户外广告等服务在服务的内容、特点等方面存在差异，不属于类似服务，故诉争商标与两引证商标未构成注册在类似服务上的近似商标。诉争商标与两引证商标共存于不相类似服务上，不会导致相关公众认为诉争商标与两引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。关于引证商标三是否构成驰名商标。本案中，结合原告提交的店铺情况，商标许可情况，商品销售情况，部分会计报表及审计报告，报刊、杂志、网络、电视等的宣传报道，所获得的荣誉，受保护记录等证据及引证商标三曾被认定为驰名商标的事实，能够证明原告在中国大陆地区进行了持续广泛、大量的宣传和使用，可以认定原告注册在宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金等商品上的“六福”商标经长期宣传使用已具有较高知名度，于诉争商标申请日前处于驰名状态，已被中国相关公众广为知晓，可以被认定为宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金等商品上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标三的复制、摹仿。诉争商标完整包含了引证商标三，两商标虽然略有不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已经构成对引证商标三的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务与引证商标三核定使用的宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述服务上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品或服务的来源产生误认，减弱和淡化原告在先驰名“六福”商标的显著性，可能对驰名商标注册人的利益造成损害。另，诉争商标核定使用的人事管理咨询、搜索引擎优化服务与引证商标三核定使用的宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品差别较大，关联性较弱，不会使相关公众对商品或服务的来源产生误认，亦不会对驰名商标注册人的利益造成损害。因此，诉争商标在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务上的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告认定有误，本院对此予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。当事人欲主张诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先字号应与在后商标相同或相近似。本案中，在案证据无法证明，原告在与“市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、特许经营的商业管理”等服务相类似的行业内，在诉争商标申请注册之前已经在中国大陆地区使用了与诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度，故诉争商标未违反商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。四、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款之规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，诉争商标注册在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务上违反了商标法第十三条第三款的规定，原告部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第80226号关于第15690443号“六诺六六福珠宝LIUNUOLIULIUFUZHUBAO”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人陈万杨可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟