广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14432号原告：龙明新，男，1983年1月22日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞智联光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村仙龙巷1号B栋。统一社会信用代码：91441900MA51XJBY74。法定代表人：蒋国祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。原告龙明新与被告东莞智联光电科技有限公司（以下简称智联公司）劳动争议一案，龙明新不服劳动仲裁裁决起诉至本院，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙明新的委托诉讼代理人何少挽，被告智联公司的委托诉讼代理人吴佑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：入职时间及劳动合同签订情况：原告主张其于2016年5月20日入职深圳市晶南光学科技有限公司(以下简称晶南公司)处工作，2018年7月31日原告随晶南公司搬迁至被告智联公司处工作，担任生产主管的职务，原告主张智联公司系晶南公司搬迁至东莞后的经营主体，智联公司与晶南公司之间存在混同经营的情形。对此，原告提供其在晶南公司处的工作证、晶南公司的股东信息、晶南公司的网页快照、智联公司的网页快照、工资流水、考勤表、微信聊天记录等拟证明其主张。原告称，上述证据反映，晶南公司的管理人员与智联公司的管理人员存在交叉重合，并且智联公司的经营场所处，同时挂有晶南公司和智联公司的招牌，原告的考勤记录表、工作证也表明原告在两公司处的工作证和考勤记录表的格式相同，工资发放流水中反映在两家公司期间的工资发放人均为晶南公司的法定代表人胡太军及其亲属胡太方，聊天记录里面也提到2018年7月底至8月期间，公司管理人员群协调搬厂的情况。关于原、被告双方之间的劳动合同签订情况，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（大浪）案[2019]545号仲裁裁决书查明，晶南公司在该案中提交了一份劳动合同，合同显示，晶南公司与龙明新签订的劳动合同的期限为2016年4月18日至2019年4月20日。被告智联公司在本案中提交的一份劳动合同显示，龙明新与智联公司于2018年9月22日签订期限为自2018年9月22日起至2021年9月22日止的劳动合同。原告对其与晶南公司、智联公司之间的书面劳动合同均不予确认，原告称虽然其与智联公司之间的劳动合同中其本人的签名为真实的，但是合同签订之时，合同内容是空白的，而且其与智联公司之间的劳动关系也是与晶南公司之间劳动关系的延续，并非建立新的劳动关系。因原、被告之间对于原告自2018年8月9日开始正式在被告智联公司处工作并无异议，本院对此予以确认。原、被告双方之间的分歧在于，原告认为晶南公司与被告智联公司存在混同经营的情况，智联公司系晶南公司搬迁至东莞之后的经营主体，其在晶南公司处及智联公司处的工龄应由两公司共同承接，被告对此否认。本院认为，原告提供的证据仅能反映智联公司与晶南公司之间在经营过程中存在一定的关联，但是两公司系各自登记成立的经营主体，创设股东也不同，原告提供的证据不足以证明两公司之间存在人员、业务、财务等方面的交叉或混同程度达到各自财产无法区分、丧失独立人格的地步，因此本院对原告在本案中主张的晶南公司与智联公司存在混同经营的情形，不予支持。根据被告提供的《劳动合同》显示，原告已与被告签订书面劳动合同，合同签订日期为2018年9月22日，原告以被告签订空白合同为由主张双方之间未签订书面劳动合同的主张，不能成立，据此原告诉请被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。社会保险购买情况：被告没有为原告办理参加社会保险。被告称未参加社保的原因系原告自己要求不购买社会保险，被告对此提交《通知》、《证明》拟佐证该主张，落款日期为2018年11月1日的通知显示“为了保障员工的合法权益，公司特制订给员工多一份福利买社保，保险费用该个人部分由个人承担，该公司部分由公司承担。1.本车间所有员工新进1个月以上的请交数码照相回执单和身份证复印件各1张于2018年11月10日前上交。2.凡购买社保的人员到社康中心看病，感冒等都是按照国家合法规定标准收费。3.自愿不买社保的人员要自己写好自愿放弃社保申请单（申请人签名）以上请各位知悉”。《证明》有龙明新本人签名,载明的公司名称为“东莞智联光电科技有限公司”，内容为“自愿放弃购买医疗社保，如有任何工伤问题与公司无关”，原告对签名真实性予以确认，但主张《证明》里面原来签订时不存在“东莞智联光电科技有限公司”的字样，因此否认原告对被告作出过放弃购买社会保险的承诺。工作及工资支付情况：原告在被告处工作至2019年4月30日，之后原告没有回被告处工作，被告尚未支付原告2019年4月份期间的工资。原告主张4月份的工资为8000元，被告提出异议称应按照原告工作期间的平均工资进行计算，但仲裁裁决被告支付原告2019年4月份期间工资8000元，被告未对此提出诉讼，视为被告服从仲裁裁决，本院确认被告应向原告支付的2019年4月份期间工资为8000元。原告主张2019年5月1日至2019年5月5日其向被告请休假，被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其所称的请休假得到批准或按照公司规定提出请休假申请，故此对于原告该期间的工资请求，本院不予支持。原告2018年8月至2019年3月从被告处实际领取的工资数额分别为7840元、7810元、7260元、7660元、7611元、6114元、5217元、7406元。据此，包括本院认定的原告2019年4月份工资数额8000元在内，剔除非正常出勤的月份（2019年2月），原告离职前的月平均工资数额为7463元。四、双方解除劳动关系的时间及原因：原告主张2019年5月5日其向被告提出解除劳动关系，原因是被告未为其购买社会保险、搬迁未给予经济补偿、未签订劳动合同等，原告提交了《被迫解除劳动关系通知书》、《快递单》、《物流查询单》等拟证明其主张。被告称未收到原告的快递单和解除劳动关系通知书。被告提交《乐捐单》、《退货单》等，主张原告系因工作过程中出现差错，造成被告重大损失，原告在找到下家后，自己主动离职的。本院认为，被告提供的证据，仅能反映原告工作过程中的部分问题，但不能用来证实原告的真实离职原因。针对原告的主张，原告提供的《快递单》足以证明其已向被告的法定住所邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，《物流查询单》亦反映邮件到达被告处后已经被签收，签收日期为2019年5月6日，因此本院确认原告龙明新与被告智联公司之间的劳动关系已于2019年5月6日解除。关于智联公司应否向龙明新支付解除劳动关系经济补偿金，本案中龙明新已向智联公司出具自愿放弃购买社会保险的声明，虽然该声明因为违反法律的强制性规定而归于无效，但龙明新事后并未明确向智联公司提出要求办理社会保险手续及缴纳社会保险费，龙明新自愿放弃购买社会保险后又以单位不缴纳社会保险费为由主张被迫解除劳动合同关系并要求经济补偿金，有悖诚实信用原则，本院对龙明新诉请智联公司支付解除劳动关系的经济补偿金不予支持。需要指出的是，根据我国法律规定，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，任何一方均无权以自己的意思表示进行放弃，从被告提供的《通知》可以看出，被告在通知员工参加社保的过程中，2018年11月1日的通知内容载有“自愿不买社保的人员要自己写好自愿放弃社保申请单（申请人签名）”，智联公司作为用人单位，在明知参加社会保险属于法定义务的情形下，仍然同意员工通过填写“自愿放弃社保申请单”的方式自愿不购买社保，《通知》在一定程度上会给员工在社保购买事项决策上起到错误的引导作用，该行为应予纠正。五、仲裁请求及裁决结果：龙明新向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告因被告原因被迫于2019年5月6日解除了双方之间的劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金24000元；3.被告支付原告2019年4月份工资8000元、5月份工资1839.08元；4.被告支付原告2018年8月份至2019年5月5日未签订劳动合同的二倍工资差额65839.08元。东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1129号仲裁裁决书，裁决：1.确认原告与被告解除劳动关系日期为2019年5月6日；2.被告须在裁决生效之日起五天内通知并支付原告2019年4月1日至2019年4月30日期间工资8000元；3.驳回原告的其他请求事项。六、原告龙明新的诉讼请求：1.确认原告因被告原因被迫解除了双方之间的劳动关系；2.判令被告支付原告经济补偿金24000元；3.判令被告支付原告2019年4月份工资8000元、5月份工资1839.08元；4.判令被告支付原告2018年8月份至2019年5月5日未签订书面劳动合同的二倍工资差额65839.08元；5.本案诉讼费用由被告承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告龙明新与被告东莞智联光电科技有限公司之间的劳动合同关系已于2019年5月6日解除；二、限被告东莞智联光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龙明新支付2019年4月份工资8000元；三、驳回原告龙明新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告起诉时申请免交，本院已予以同意），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇一九年十二月二十五日书记员  卢凤英陈瑞卿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。