wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0115行审132号 申请执行人：西安市临潼区文化和旅游体育局，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：王健，局长。 委托代理人：邢立业，男，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市临潼区文物管理委员会办公室工作人员。 委托代理人：郭又，男，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市临潼区文物管理委员会办公室工作人员。 被执行人：庞卫民，男，汉族，居民，住西安市临潼区。 申请执行人西安市临潼区文化和旅游体育局依据《中华人民共和国文物保护法》第十七条及《陕西省秦始皇陵保护条例》第十二条、第二十三条第二款第（一）项的规定，于2018年10月19日依法对被执行人庞卫民作出陕西安临潼文物（罚）字【2017】第09291号行政处罚决定书，责令当事人改正违法行为，自行拆除位于，秦唐大道以北100米左右，王俭路以东违法建设，恢复原状，并对当事人处以10万元罚款。该处罚决定书于2018年10月19日送达被执行人庞卫民。被执行人庞卫民在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭。经审查，西安市临潼区文化和旅游体育局认为庞卫民的行为违反相关法律规定，构成“在保护范围内修建人造景点”，并以此对庞为民作出行政处罚决定。《陕西省秦始皇陵保护条例》第十二条规定，保护范围内禁止下列行为：（六）设置户外广告，修建人造景点。《陕西省秦始皇陵保护条例》第二十三条第二款第（二）项规定，违反本条例第十二条第（六）项规定，由省文物行政部门责令停止施工，恢复原状，造成严重后果的，处二万元以上十万元以下的罚款；造成损失的，应当依法予以赔偿。故，“在保护范围内修建人造景点”属于违反《陕西省秦始皇陵保护条例》第十二条第（六）项的行为，应依据《陕西省秦始皇陵保护条例》第二十三条第二款第（二）项规定由省文物行政部门予以处罚。本案中，西安市临潼区文化和旅游体育局依据第二十三条第二款第（一）项的规定对庞卫民作出处罚，属于适用法律错误，且不具有执法主体资格。 综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第（二）项之规定，裁定如下： 不予执行西安市临潼区文化和旅游体育局作出的陕西安临潼文物（罚）字【2017】第09291号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由申请执行人西安市临潼区文化和旅游体育局负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向西安市中级人民法院复议。 审判长  张君萍 审判员  邓东平 审判员  朱 漪 二〇一九年十二月五日 书记员  武 琪 1
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执监149号申请执行人谢祖明，男，1976年10月15日生，汉族，住福建省连江县。被执行人姚栋生，男，1980年9月17日生，汉族，住江苏省通州市。被执行人连云港宝翔置业有限公司、住所地连云港港市海州区。法定代表人徐玉佳，该公司董事长。申请执行人谢祖明与被执行人姚栋生、连云港宝翔置业有限公司民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2016）苏0706民初字第873号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，连云港市海州区人民法院于2016年6月1日立案执行，案号为（2016）苏0706执1926号。现因本案长期未能执行完毕，为维护当事人的合法权益，根据当事人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：连云港市海州区人民法院作出的（2016）苏0706民初字第873号民事调解书由连云港市开发区人民法院执行。连云港市海州区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港市开发区人民法院，并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 澄审 判 员  王宜东审 判 员  张 迅二〇一九年十二月十九日法官助理  倪梦祥书 记 员  李宇轩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：侯婷，女，1985年3月25日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市，住陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯婷信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告侯婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计50,395.33元(截止至2019年6月6日，欠款本金39,697.97元，利息3,500.36元，分期手续费7,197元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计50,395.33元(截止至2019年6月6日，欠款本金39,697.97元，利息3,500.36元，分期手续费7,197元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯婷向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计50,395.33元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告侯婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金39,697.97元；二、被告侯婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,697.97元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.45元，减半收取计396.23元，由被告侯婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3136号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):潘永利。 委托诉讼代理人（潘永利之妻）：杜妮。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：上海定尧新能源科技有限公司。 法定代表人：金锁，该公司总经理。 再审申请人潘永利因与被申请人上海定尧新能源科技有限公司（以下简称定尧公司）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘永利申请再审称，请求撤销二审判决，再审本案，并对下列事实与理由应予认定：（一）合同主体虽为再审申请人和被申请人双方，签订协议时已经将协议价款变更为七万六千元，不采信再审申请人的陈述由于被申请人否认，但是该协议有担保人，担保人同时又是被申请人的业务员，既然合同价款没有变更，合同内容没有口头修改，从现实效果来讲担保人的出现应该就没有必要了，本案恰恰就有被申请人的业务员为本协议提供担保，虽然被申请人当庭不认可苏彦荣业务员身份，但是法院认定的宣传单完全可以证实苏彦荣的业务员身份,既然苏彦荣是被申请人的业务员,前期的宣传和签订合同时对合同价款从七万八千元变更为七万六千元以及被申请人初装费补贴办理至再审申请人账户后再审申请人再将剩余一万元货款支付给被申请人，由于被申请人以公司要检查等理由不写入合同书,但是同意口头进行了变更，再审申请人才要求业务员苏彦荣进行担保，这一点苏彦荣庭审时证实的很清楚,一审法院对被申请人业务员苏彦荣的证言不认可其真实性有悖于证据规则。（二）既然初装补贴是客观事实，是被申请人的义务，被申请人办理不了初装补贴,再审申请人因为其无法办理补贴而用相应货款可以抗辩，原审判决显失公平，与客观事实不符，应予纠正。（三）二审法院对本案的裁判并未做到认真客观，属于枉法裁判。再审申请人一、二审中从来没有提供过再审申请人与被申请人法定代表人的录音这份证据,但是在判决书中多出这份证据，有失庄严和客观真实原则，是对当事人权利的随意践踏，请求给予撤销，指令再审。 本院经审查认为，本案双方争议焦点为再审申请人潘永利是否应支付被申请人定尧公司一万二千元货款。潘永利与定尧公司签订了《屋顶分布式光伏电站销售合同（西安）》，定尧公司按照合同约定履行了相关义务，合同约定价格为七万八千元，潘永利支付六万六千元，尚余一万二千元未付。潘永利认为双方口头约定定尧公司为潘永利办理一万元的光伏电站初装费补贴至其账户后，其才有义务支付剩余一万二千元的货款。对此，定尧公司认可曾表示为潘永利代为办理一万元的初装费补贴，但双方对支付下余货款并未达成一致意见，潘永利仍应按合同约定支付下余货款。双方对支付下余货款是否以办理初装费补贴为条件产生分歧，也即是否对双方签订的书面合同进行了变更，则应由潘永利承担举证责任，但潘永利提供的证人苏彦荣、高群英、魏北京仅证明一万元的补贴由定尧公司办理，但不能证明一万元补贴办理不成功后可拒付货款或者进行折抵，故不能认定双方对合同中约定余款的支付进行了变更，潘永利应承担举证不能的法律后果，应按照合同约定支付下余一万二千元货款。至于潘永利认为二审采信了其没有提供过的录音证据，并不影响本案认定事实和依法判决。故潘永利申请再审的理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘永利的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 张树禄 二〇一九年十二月二十六日 书记员 仪永莉
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执1739号 申请执行人：林李花，女，1964年12月27日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：林跃升，男，1958年8月23日出生，汉族，住龙海市。 本院在执行申请执行人林李花与被执行人林跃升提供劳务者受害责任纠纷一案，依法向被执行人林跃升发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人林跃升仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人林跃升在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈   海   清 审判员 郑贤德审判员林赫频 二〇一九年十二月二十九日 书记员 黄   俊   鹏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3668号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人高兆进，男，生于1958年10月14日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人任会峰，女，生于1977年11月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人高宏，男，生于1956年6月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人高东岳，男，1966年10月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人高兆进、任会峰、高东岳、高宏借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初3210号民事判决书已经发生法律效力，四被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司34200元及利息,并承担案件受理费1453元。因四被执行人未按判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，依法向四被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年9月24日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息未查到被执行人可供执行的财产。2019年11月11日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年11月20日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年12月2日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月三日书记员  赵兴浪
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12491号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市阜安街道办事处芙蓉小镇网点19号，统一社会信用证代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：田崇格，男，出生年月日不详，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与被告田崇格物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告田崇格的送达信息无法通知被告应诉，原告也未能再提供该被告准确的信息。本院认为，原告所诉被告主体不明确，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年十二月二日书记员  冷 雪
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1623执保199号 申请人王东与被申请人邻水县土地资源开发整理有限责任公司、第三人西南建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院（2019）川1623民初3003号民事裁定，本院已采取以下保全措施： 一、对被申请人邻水县土地资源开发整理有限责任公司的银行存款进行了查询并以3,874,300元为限作冻结处理，实际冻结可用余额3,874,300元，冻结期限至2020年12月16日止； 二、查封了申请人王东位于邻水县（日杂综合楼）1号门市，查封期限至2022年12月18日止； 三、查封申请人王东位于邻水县房屋，查封期限至2022年12月18日止。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4635号 原告：陈礼成，男，住安徽省宣城市宣州区。 被告：于文波，男，户籍地山东省龙口市。 被告：于超，男，户籍地山东省龙口市。 原告陈礼成与被告于文波、于超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈礼成到庭参加诉讼，被告于文波、于超经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款共计235088元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和于文波系朋友关系，两被告系父子关系。2017年12月28日，被告以资金周转为由，找原告借钱，由原告借给被告209900元。2018年7月15日，原告再次借给被告25188元，两次原告共借给被告235088元。为此，被告向原告出具借条2张，并约定借款期限至2018年12月28日止。但约定的还款期限己过，被告并没有履行还款的义务。后经原告多次催要无果。 两被告未答辩亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件1份，借条2份、中国农业银行银行卡存款业务回单3份，两被告未到庭质证。本院经审查，庭审中原告陈述2017年12月28日借条中“于超”的签名系于文波代签，本院对该份借条中“于超”的签字不予确认外，其余内容及其他证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：于文波以资金周转为由向原告借款，原告以现金存款的方式分别于2010年9月17日、2012年3月14日向于文波账户存款100000元、20000元，于2011年11月29日以银行卡转账存款的方式向于文波账户转账105000元，共计225000元。此后，原告自认于文波给付了部分本金及利息。2017年12月28日，经结算，于文波尚欠原告借款本金209900元，并出具了一份借条，载明借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日。2018年7月5日，经结算，于文波尚欠原告利息25188元，双方将此款转为借款，并由于文波向原告出具借条一份。两份借条出具后，于文波未向原告归还借款。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。于文波向原告借款的事实，有其出具的借条及银行回单佐证，本院予以确认。现于文波共欠原告借款本金共计235088元，原告要求于文波立即归还借款235088元，本院予以支持。关于原告要求于超承担还款责任，因两份借条中均无于超签字，且原告出借款项也是向于文波账户转款，故原告要求于超承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告于文波、于超经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于文波于本判决生效之日起十日内归还原告陈礼成借款235088元； 二、驳回原告陈礼成其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4826元，公告费600元，合计5426元，由被告于文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  童 俊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初13793号原告：钱义，男，1956年11月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱大伟，男，1983年3月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：周胜华，男，1980年10月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告钱义诉被告周胜华返还财产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告钱义于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱义撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告钱义负担。审判员  周思梦二〇一九年十二月二日书记员  程 跃书记员  王浩茹
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1430号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号楼及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成案外和解协议，并已履行完毕。重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于2019年12月6日向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周      敏审判员 黑小兵审判员付莎二〇一九年十二月九日书记员 吴   晓   未
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88343号原告：石永菁，男，1945年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：白永亮，男，1972年12月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：许锋，男。原告石永菁与白永亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。后依法追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋上海分公司)为本案的共同被告。本案依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告石永菁、被告白永亮及被告太平洋上海分公司的委托诉讼代理人许锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石永菁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币4,984.35元。事实与理由：2019年1月26日8时10分许，被告白永亮驾驶沪AFXXXX1小型轿车与原告驾驶的电动自行车在本市浦东新区羽山路、南洋泾路发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告白永亮负事故全部责任。后原告住院治疗共支出医疗费14,212.02元。后经调解，被告太平洋上海分公司承担医疗费9,227.67元，据此剩余4,984.35元未得到赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至本院要求依法解决。被告白永亮辩称，当时与原告调解时，保险公司的工作人员提出4,984.35元医疗费与本次事故无关，所以进行了扣除。双方对调解金额确认后签字。另外，本被告出于人道主义曾另行补偿过原告1,720元。现在不同意原告的诉求。被告太平洋上海分公司辩称，在人民调解员调解下，双方已经达成一致意见并签字盖章，该调解协议书不存在合同法规定的无效或可撤销情形，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日8时10分许，被告白永亮驾驶沪AFXXXX1小型轿车与原告驾驶的电动自行车在本市浦东新区羽山路、南洋泾路发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告白永亮负事故全部责任。后原告住院治疗共支出医疗费14,212.02元。2019年8月29日，上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会出具人民调解协议书，载明：当事人(甲方)白永亮，当事人(石永菁)，经上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方因本起交通事故引起的医药费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等所有损失费用合计67，570元，含票据部分，由甲方保险公司直接转入乙方账户。二、纠纷各方就本纠纷无其他争议，赔偿费用结清以后各方无涉。三、经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的旅行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本协议一式三份，当事人双方与浦东新区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会各持一份，效力相同，本人民调解协议经双方当事人签字后生效。甲方：白永亮签字，乙方：石永菁签字，人民调解员：蔡燕，余利君。上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、出院小结、人民调解协议书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会系作为交通事故纠纷的专业调解机构，且该份人民调解协议书系双方当事人在自愿公平的基础上达成，并经双方签字确认，理应具备相应法律效力。原告称调解时保险公司工作人员口头答应扣除的医疗费4,984.35元可由原告直接至保险公司总部要求理赔，故原告才在调解协议书签字确认。原告该说法未有相应的证据证明，被告太平洋上海分公司亦对此予以否认，故本院对其说法不予采信。原告作为完全民事行为能力人理应对自己的行为负责。根据调解协议，双方纠纷已经全部解决，故本院对原告的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条的规定，判决如下：驳回原告石永菁的诉讼请求。案件受理费50元(原告石永菁已预交),减半收取计25元，由原告石永菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十二月二十五日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19393号原告：郝宝权，男，1989年8月2日出生，汉族，住吉林省敦化市民主街光明社区。被告：张作为，男，1986年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郝宝权与被告张作为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郝宝权到庭参加诉讼。被告张作为经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。郝宝权向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即归还借款人民币70000元及利息（以70000元为基数，自2016年5月14日起按照年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是自小相识的朋友关系。2016年5月14日被告称因为做生意周转需要资金向原告借款70000元，承诺按照年利率百分之二十四给付原告利息。原告多次催要，被告一直推拖至今。现原告无奈只得向法院提起诉讼，请求法院依法判决。张作为未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，郝宝权与张作为签订借款合同，约定张作为向郝宝权借款70000元，月利率2%，借款期限自2016年5月14日至2016年6月13日止。借款人如到期未还贷款人借款，借款人自愿承担违约责任，按本借款额每日给付贷款人万五违约金。同日，张作为出具收条，主要内容为：今本人张作为收到70000元。2017年10月30日，张作为出具证明，载明：“本人张作为答应郝宝权周二（2017.10.31）上午10:00前告诉他廊房的欠款什么时候能给，如廊房那边有什么问题，提前通知郝宝权本人。如本人张作为再联系不上，再消失，后果自负。如本人再玩消失，郝宝权单方可以作任何处理，本人绝不违反也不追究。”上述事实，有借款合同、收条、还款承诺书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，郝宝权与张作为签订借款合同且张作为出具收条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的借款期限已经届满，故郝宝权主张张作为偿还借款本金70000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。郝宝权与张作为约定借期内月利率为2%，借期自2016年5月14日至2016年6月13日，故对于郝宝权主张的借期内利息（以70000元为基数，按年利率24%自2016年5月14日起计算至2016年6月13日止），理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”郝宝权与张作为约定，如张作为到期未还借款，张作为按每日万分之五支付违约金，故对于郝宝权主张的利息，逾期的部分，按日利率万分之五支持。张作为经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张作为偿还郝宝权借款本金70000元并支付利息（以70000元为基数，按年利率24%自2016年5月14日起计算至2016年6月13日止；以70000元为基数，按日利率万分之五自2016年6月14日起计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回郝宝权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由张作为负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张作为负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十六日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执3170号之二申请执行人王有梅，女，1971年7月14日生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人重庆浩博实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云。关于申请执行人王有梅与被执行人重庆浩博实业(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）渝0109民初7902号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆浩博实业(集团)有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王有梅于2019年8月8日向本院申请执行，申请执行标的为26225元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由郑洪明具体负责执行实施工作。执行过程中，本院于2019年8月27日查封了被执行人重庆浩博实业(集团)有限公司名下所有的位于重庆市渝北区XX街道XX路X号附X号地下车库幢车库X、X、X、X，经查上述车库均系轮候查封，查封期限为三年。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、其他不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人重庆浩博实业(集团)有限公司目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执3170号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。前述查封财产，需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑洪明审 判 员 魏庆伟审 判 员 陈 琼二〇一九年十二月十八日法官助理 周 璐书 记 员 文 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25408号原告：陈建富，男，1962年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈静。原告陈建富与被告亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称“亿百润公司”）委托理财合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案。陈建富向本院提出诉讼请求：1.判令亿百润公司向陈建富支付投资本金50万元和截至2019年1月3日的投资收益21342元；2.判令亿百润公司向陈建富支付自2019年1月4日至实际付款日的收益（以本金50万元为基数，按照7.6%的年化收益率计算至实际付款日，暂计至2019年10月31日为31232元）；3.判令亿百润公司承担担保函费用及保全费用；4.判令亿百润公司承担本案诉讼费。事实与理由：陈建富在亿百润的手机APP上购买了“福晟集团资产并购城市更新项目一期二次开放期债权274-045”（以下简称“投资产品”）并签订了《债权转让合同》，约定陈建富购买的投资产品金额为50万元，亿百润公司提供资金存管服务，产品到期日为2019年1月3日。协议签订后，陈建富按照约定将50万元投资款付至亿百润公司指定账户，但投资产品到期后，亿百润公司至今仍未向陈建富兑付投资本金及收益。本院经审查认为，依陈建富提交的《亿佰润账户使用协议》，该协议第九条第三项载明如有争议协商不成的，提交亿佰润公司所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。依陈建富提交的两份《债权转让合同》，合同签订地为北京市海淀区，转让方为案外人，受让方为陈建富，平台方为上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，合同约定如发生争议协商不成的，任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院起诉。经本院核实，亿百润公司的登记注册地址虽位于北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼4层406，但其主要办事机构所在地位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层，故亿百润公司的住所地应为北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以上，无论陈建富依据《亿佰润账户使用协议》、《债权转让合同》的约定管辖条款，还是根据被告住所地依法定确定管辖法院，均应向北京市海淀区人民法院提起诉讼，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  厉莉审 判 员  贾茹人民陪审员  周宏二〇一九年十二月十九日书 记 员  安双
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执136号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市长征路137号。统一社会信用代码：91420900880811468R。负责人：黄新洋，该分行行长。被执行人：孝感市孝武冷气设备有限责任公司。住所地：湖北省孝感市槐荫大道118号。统一社会信用代码：9142090071467121XJ。法定代表人：秦煜，该公司经理。被执行人：湖北孝武电器集团有限公司。住所地：湖北省孝感市槐荫大道702号。统一社会信用代码：91420900714665442J。法定代表人：秦煜，该公司经理。被执行人：湖北孝武控股股份有限公司。住所地：湖北省孝昌县建设路与花园大道交汇处。统一社会信用代码：91420900MA48BLQW63。法定代表人：秦煜，该公司经理。被执行人：秦煜，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：何滨，女，1968年4月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：秦兵清，男，1972年4月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：李三华，女，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。中国农业银行股份有限公司孝感分行与孝感市孝武冷气设备有限责任公司、湖北孝武电器集团有限公司、湖北孝武控股股份有限公司、秦煜、何滨、秦兵清、李三华金融借款合同纠纷一案,在诉讼期间，本院作出（2019）鄂09民初31号民事裁定，对被执行人名下的财产采取了诉讼保全措施，后本院作出的（2019）鄂09民初31号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现已立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人孝感市孝武冷气设备有限责任公司、湖北孝武电器集团有限公司、湖北孝武控股股份有限公司、秦煜、何滨、秦兵清、李三华送达执行通知，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未申报财产状况。2、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现新的财产线索。3、在诉讼、执行期间查封被执行人名下的不动产，但暂不宜处置。4、已对被执行人法定代表人秦煜、何滨、秦兵清、李三华发出限制消费令。5、申请执行人中国农业银行股份有限公司孝感分行于2019年12月12日向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。本案（2019）鄂09民初31号民事调解书所确定的义务，被执行人均未履行。本院认为，申请执行人向本院提交申请，申请终结本案的本次执行程序，是当事人真实的意思表示，符合法律规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条的规定，裁定如下：一、终结本案的本次执行程序。二、被执行人孝感市孝武冷气设备有限责任公司、湖北孝武电器集团有限公司、湖北孝武控股股份有限公司、秦煜、何滨、秦兵清、李三华负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。三、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可恢复强制执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吕 波审判员 柳 萍审判员 丁福生二〇一九年十二月十二日书记员 祝 敏
黑龙江省伊春市友好区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0704刑初27号公诉机关黑龙江省伊春市友好区人民检察院。被告人金园园，女，1981年8月31日出生于黑龙江省伊春市友好区，汉族，高中文化，无固定工作，现住黑龙江省伊春市友好区。因涉嫌犯赌博罪于2018年9月13日被伊春市公安局上甘岭分局刑事拘留，于同年9月20日被该局取保候审。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月16日被伊春市友好区人民检察院取保候审。因涉嫌犯赌博罪于2019年12月9日被本院取保候审。被告人沈宝武，男，1969年2月17日出生于黑龙江省伊春市友好区，汉族，小学四年文化，无固定工作，现住黑龙江省伊春市友好区。因涉嫌犯赌博罪于2018年9月13日被伊春市公安局上甘岭分局刑事拘留，于同年9月16日被该局取保候审。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月16日被伊春市友好区人民检察院取保候审。因涉嫌犯赌博罪于2019年12月9日被本院取保候审。黑龙江省伊春市友好区人民检察院以伊友检诉刑诉（2019）26号起诉书指控被告人金园园、沈宝武犯赌博罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。友好区人民检察院指派检察员崔学斌出庭支持公诉，被告人金园园、沈宝武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月至2018年9月12日期间，被告人金园园、沈宝武先后在伊春市上甘岭区红山小区C7号楼5门市、上甘岭区红旗小区17号楼1单元102室组织40余人用扑克牌以“三打一”、“砸大坑”等方式进行赌博。金园园为参赌人员提供赌博场所、赌具扑克牌，还向参赌人员出借赌资、提供免费香烟及饮食。沈宝武负责召集人员参与赌博并从中抽头后，将抽头所得款项交给金园园。在沈宝武帮助下，金园园抽头渔利共计80000.00余元。2018年9月12日17时许，侦查人员在伊春市上甘岭区为民社区红旗小区17号楼1单元102室查获该赌博场所，并当场抓获被告人金园园、沈宝武及参赌人员寇某、高某、安某、董某、张某，当场扣押赌资558.00元。2019年9月12日，被告人金园园主动向原伊春市公安局上甘岭分局上缴违法所得11700.00元。公诉机关提交了物证记账本1个、涉案物品及赌具（照片）；书证户籍证明、到案经过、检查笔录、收缴物品清单、扣押决定书及清单、收据、借款明细表、行政处罚决定书等；证人安某、寇某、张某、于某、方某等人的证言；被告人金园园、沈宝武的供述和辩解；伊春市公安局上甘岭分局现场勘查笔录及照片、指认现场照片；记录赌博现场查获过程的视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人金园园、沈宝武二人以营利为目的，聚众赌博，应当以赌博罪追究二被告人刑事责任。在共同犯罪中，二被告人均系主犯。二被告人均属坦白、均在侦查阶段认罪认罚。建议判处被告人金园园、沈宝武有期徒刑二年至三年，并处罚金。被告人金园园、沈宝武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人金园园在本案审理期间主动向本院上缴违法所得68300.00元。本院认为，被告人金园园、沈宝武均构成赌博罪。公诉机关的指控成立。二被告人的行为构成共同犯罪，在共同犯罪中二被告人均起主要作用，均系主犯。二被告人到案后均能如实供述自己的罪行，均愿意接受处罚，被告人金园园已主动上缴违法所得，对二被告人可以从轻处罚并适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三项之规定，判决如下：一、被告人金园园犯赌博罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币30000.00元（已缴纳）。（刑期从判决确定之日起计算。）二、被告人沈宝武犯赌博罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000.00元（已缴纳）。（刑期从判决确定之日起计算。）三、被告人金园园违法所得人民币80000.00元依法予以没收，上缴国库（其中人民币11700.00元由原伊春市公安局上甘岭分局上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向伊春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  关雪莲审 判 员  魏立平人民陪审员  于 通二０一九年十二月二十六日书 记 员  杜 鑫
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初4174号 原告：戴士军，男，1983年11月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：缪国宝，男，1960年1月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告戴士军与被告缪国宝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月10日，戴士军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按戴士军撤诉处理。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由戴士军负担。 审判员  陈健 二〇一九年十二月十日 书记员  乐瀚
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3170号 申请执行人：潘财吉，男，1961年11月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：朱柳妹，女，1962年4月18日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人潘财吉与被执行人朱柳妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1084号民事裁定已于2019年8月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款178200元及利息，并负担申请执行费2573元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。2019年9月23日，被执行人向本院报告其名下财产及继承情况，经本院核实符合执行查明情况。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人朱柳妹住所地村委会工作人员调查被执行人朱柳妹的财产情况及继承潘非同遗产的情况，查无可供执行的继承遗产及线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院查得潘非同所有的坐落于玉环市××××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用1999第0722号）已被本院另案裁定查封，申请执行人亦要求本院不予处置。 三、本院查得潘非同在玉环县玉海水产品加工厂处享有出资额28万元占比58.34%的股权，该公司已停止经营，本院有该公司作为被执行人的另案申请执行人已申请将该公司移送破产清算，申请执行人亦要求本院不予处置。 四、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了潘非同的财产情况，查无被执行人朱柳妹有继承潘非同名下的银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的遗产情况或线索。 五、鉴于被执行人朱柳妹在本案审理阶段系与申请执行人潘海强达成调解协议，但其未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。另查明，被执行人朱柳妹在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3170号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  胡 骁 二〇一九年十二月十二日 代书记员  连晓艳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4876号原告：鲍某1，男，1982年10月8日出生。被告：鲍某2，女，1974年9月10日出生。被告：王某，男，1975年11月2日出生。本院在审理原告鲍某1与被告方海军民间借贷纠纷一案中，原告鲍某1于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告鲍某1的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鲍某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍某1负担。审判员 王岩 二O一九年十二月四日书记员 **
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5220号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：魏周平，该公司董事长。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620700745895072T。 被执行人：陈大利，男，1967年5月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李培海，男，1968年5月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李建军，男，1970年10月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：雒海龙，男，1972年10月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈大正，男，1957年10月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈志新，男，1982年9月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人陈大利、李培海、李建军、雒海龙、陈大正、陈志新借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年10月27日作出的（2018）甘0702民初6196号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1.被告被告陈大利偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金11661.95元，承担利息49137.94元（利息清至2018年6月19日），合计60799.89元，限于判决生效后二个月内付清，并利随本清；2.被告李培海、李建军、雒海龙、陈大正、陈志新对上述借款本息承担连带保证责任；3.被告李培海、李建军、雒海龙、陈大正、陈志新承担连带保证责任后有权向被告陈大利追偿。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产信息。 3.2019年5月10日、2019年12月24日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人李培海名下有江淮牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××；李建军名下有东风牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××，申请人明确表示放弃对车辆的执行，并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年5月10日，本院依法将被执行人陈大利、李培海、李建军、雒海龙、陈大正、陈志新纳入限制高消费名单。 5.2019年7月3日，本院执行人员经调查查明被执行人雒海龙下落不明，陈大利、李培海、李建军、陈大正、陈志新在外务工，且暂无可供执行财产。 6.2019年12月24日，本院依法将被执行人陈大利、李培海、李建军、雒海龙、陈大正、陈志新纳入失信人员名单。 7.2019年12月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意并申请终结本次执行程序。 本案执行标的61859.89元，执行费828元，合计62687.89元均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾 钰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23107号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：薛娜，女，1978年7月1日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛娜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告薛娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币65,444.36元、利息12,128.32元、违约金3,132.63元、滞纳金3,800.18元、分期手续费255.29元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币65,444.36元、利息12,128.32元、滞纳金等其他费用7,188.10元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计84,760.78元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告薛娜未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金65,444.36元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告薛娜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金65,444.36元；二、被告薛娜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,919.02元，减半收取计959.51元，由被告薛娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3788号罪犯周先弟，男，1967年10月9日出生于重庆市合川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2014年1月16日作出(2013)合法刑初字第00569号刑事判决，以被告人周先弟犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月。刑期自2013年4月28日起至2021年10月27日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年4月27日作出（2017）渝05刑更505号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年8月30日作出（2018）渝05刑更2924号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2020年6月27日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯周先弟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯周先弟减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周先弟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周先弟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周先弟减去有期徒刑五个月（刑期至2020年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员  袁 娜
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初7856号原告：吴汝权，男，1980年5月1日出生，汉族，住广西桂平市。被告：康宣，男，1971年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在审理原告吴汝权诉被告康宣装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴汝权撤回起诉。本案受理费25元，由吴汝权负担。审判员  邓小春二〇一九年十二月三日书记员  梁凤茵
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终384号 上诉人（原审原告）扬州长虹机械制造有限公司，住所地仪征市大仪镇工业集中区向阳桥西侧。 法定代表人王加存。 上诉人（原审原告）王加存，男，1970年5月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）仪征市大仪镇人民政府，住所地仪征市大仪镇街道陵宣路。 法定代表人王祖林，镇长。 委托代理人王剑，江苏宗申律师事务所律师。 上诉人扬州长虹机械制造有限公司（以下简称长虹公司）、王加存因确认租赁厂房协议违法一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告长虹公司、王加存起诉称：长虹公司在2012年5月1日经仪征市大仪镇人民政府（以下简称大仪镇政府）招商引资正式进驻大仪创业园3号标房内，在长虹公司进驻之前和2012年建设期间直至2019年1月16日，大仪镇政府一直都未告知长虹公司、王加存住所地“大仪创业园3号标房”没有规划建设和国土部门的相关许可，致使长虹公司在2012年盲目投资完善动产、不动产216万多元，其后2014年长虹公司资金链断裂，公司无法贷款，一连串的反应导致公司无法给付政府租金。2016年11月10日，大仪镇政府企管办人员与长虹公司签订“标准厂房租赁协议”，大仪镇政府的此行为违反了《行政诉讼法》第二章第十二条的规定，侵犯了长虹公司、王加存的合法权益。故请求确认大仪镇政府与长虹公司签订的“标准厂房租赁协议”违法，确认大仪镇政府与长虹公司签订的“标准厂房租赁协议”无效。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，长虹公司、王加存要求确认长虹公司与大仪镇政府签订的“标准厂房租赁协议”无效，该厂房租赁协议是当事人之间经过友好协商后签订的协议，非行政机关行使行政管理职能所为的行政行为，即非行政诉讼的受案范围，故长虹公司、王加存的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回长虹公司、王加存的起诉。 上诉人长虹公司、王加存上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人大仪镇政府签订的《标准厂房租赁协议》具备行政协议的基本要件。被上诉人的标准厂房不标准，用违建厂房骗取上诉人投资，致使上诉人权益遭受重大损失。综上，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人大仪镇政府答辩称：首先，一审法院裁定合法，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。案涉《标准厂房租赁协议书》是平等的当事人之间签订的民事合同，不是行政协议。其次，被上诉人签订履行案涉《标准厂房租赁协议书》恪守《中华人民共和国合同法》相关法律规定，而上诉人因自身投资经营的商业风险一再违约失信。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，上诉人长虹公司、王加存向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求是确认被上诉人大仪镇政府与长虹公司签订的标准厂房租赁协议违法、确认被上诉人大仪镇政府与长虹公司签订的标准厂房租赁协议无效。对此，被上诉人大仪镇政府签订案涉标准厂房租赁协议是基于民事主体而行使的民事权利，并非行使行政管理职能。因此，该协议是平等民事主体之间签订的协议，不属于行政诉讼受案范围。上诉人提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，上诉人长虹公司、王加存的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇一九年十二月十八日 法官助理 仇 琳 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2019）苏10行终384号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9015号原告：白洪春（系受害人白广义之长女），女，1970年10月5日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告：白振雷（系受害人白广义之长子），男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省永城市。原告：白振雨（系受害人白广义之次子），男，1973年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。三原告委托诉讼代理人：李晓京，陈李笑（实习），河南安靖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：丁超，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市龙达运输有限公司。住所地：永城市陈官庄乡农机站。统一社会信用代码：9141148156649015XW。法定代表人：谢新士，经理。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。统一社会信用代码：91411400786208611Y。负责人：孔令东，经理。委托诉讼代理人：闫娜，该公司员工。代理权限：特别授权。原告白洪春、白振雷、白振雨与被告丁超、永城市龙达运输有限公司（以下简称永城龙达运输公司）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告丁超、永城龙达运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，三原告共同委托诉讼代理人李晓京和陈李笑，被告华安财险商丘支公司之委托诉讼代理人闫娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白洪春、白振雷、白振雨向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车损费、鉴定费、交通费等共计28万元；诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年10月6日3时许，被告丁超驾驶登记在被告永城龙达运输公司名下的豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车由东向西行驶时驶入路左，与白广义驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及白广义当场死亡。永城市公安局交通警察大队认定，被告丁超负事故全部责任，白广义无责任。另查，肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为此，请求依法支持三原告的诉讼请求。被告丁超、永城龙达运输公司未答辩。被告华安财险商丘支公司辩称，其公司愿意以被告的身份参加诉讼，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），其公司愿意在驾驶人的驾驶证、行驶证等合法有效的情况下，按照事故责任比例进行赔付；三原告诉请金额过高；其诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不予承担。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2019年10月6日3时许，被告丁超驾驶豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车由东向西行驶至311国道酂城镇姑庵村宋庄路口路段驶入路左时，与白广义驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及白广义当场死亡。永城市公安局交通警察大队认定，被告丁超负事故全部责任，白广义无责任。2、肇事豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车实际所有人系被告永城龙达运输公司，被告丁超系在履行职务过程中发生的事故，该车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔）。3、白广义于1945年2月1日出生。生育原告白洪春、白振雷、白振雨三人。4、2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，2018年河南省职工年平均工资为55997元/年。二、双方当事人有争议的事实1、关于车损问题。受害人白广义所有车辆经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：车物损失总值为3330元。被告华安财险商丘支公司认为，车损鉴定报告系交警队单方委托，鉴定金额过高，应以其公司定损金额2000元为准。如其公司申请鉴定，庭后三个工作日提交重新鉴定。本院认为，被告华安财险商丘支公司未在法定期限内提交重新鉴定申请，视为对原鉴定结果的认可。本院依法确认，三原告车损为3330元，花费评估费160元。2、关于赔偿标准问题。被告华安财险商丘支公司认为，房产证系复印件，未见到原件，无法与原件进行核实，房产证所有人为田亚子，共有情况为单独所有，其相关证明与受害者无直接关系，法院不应支持按照城镇标准进行计算，应按照受害者的真实户籍农村标准进行计算。本院认为，根据河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准》试点工作的意见，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故三原告请求的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。本院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。被告丁超驾驶豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车由东向西行驶至311国道酂城镇姑庵村宋庄路口路段驶入路左时，与白广义驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及白广义当场死亡。永城市公安局交通警察大队认定，被告丁超负事故全部责任，白广义无责任。本院经审查后认为，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故三原告要求被告丁超承担赔偿责任，本院依法予以支持。因被告丁超系被告永城龙达运输公司员工，系在履行职务过程中发生此次事故，故应由被告永城龙达运输公司赔偿。经核算，三原告因受害人白广义交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金191245.14元（31874.19元/年×6年）、丧葬费27998.5元、车损3330元、评估费160元。根据事故责任划分，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元，以上合计282733.64元。因三原告未提供交通费票据，故本院不予支持。鉴于肇事豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告华安财险商丘支公司在上述二险种限额内赔偿三原告因受害人白广义交通事故死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车损、评估费，合计282733.64元。因三原告仅要求赔偿款共计28万元，其余款项视为自愿放弃，依法应予准许。因三原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告丁超、永城龙达运输公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××××-豫NP073挂号重型自卸半挂车所投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告白洪春、白振雷、白振雨因白广义交通事故死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车损、评估费合计28万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告白洪春、白振雷、白振雨其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半），由被告永城市龙达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年十二月二十三日书记员  荣婷
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4124号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：刘笑球，男，1984年1月3日生，汉族，户籍地阜南县。 本院在执行刘笑球参加黑社会性质组织罪罚金一案中，执行标的为180000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划被执行人银行存款208.5元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异509号 申请人（申请执行人）：佛山市中正玻璃工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编D8号厂房，统一社会信用代码9144060505244624XT。 法定代表人：万清华。 委托代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人：赖浩榕，广东红棉律师事务所实习律师。 被申请人：赖益丁，男，1989年9月24日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：佛山市维亮玻璃有限公司（已注销），住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄平塘工业区澳朗照明厂房自编4号，统一社会信用代码91440605MA51FD75XK。 法定代表人：刘士博。 被执行人：刘士博，男，1984年9月11日生，汉族，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人佛山市中正玻璃工艺制品有限公司（以下简称中正公司）与被执行人佛山市维亮玻璃有限公司（以下简称维亮公司）、刘士博买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤0605执11760号]的过程中，申请执行人中正公司向本院申请追加赖益丁为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人中正公司称，请求法院裁定追加被申请人赖益丁为（2019）粤0605执11760号案的被执行人。事实和理由：申请人与佛山市维亮玻璃有限公司、刘士博买卖合同纠纷一案，法院经审理作出（2018）粤0605民初25753号民事判决书，该判决书生效后，申请人依法向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0605执11760号。在案件执行过程中，申请人发现佛山市维亮玻璃有限公司未经清算即注销，刘士博也一直未履行。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”故申请人特向法院申请将佛山市维亮玻璃制品有限公司原股东赖益丁追加为本案被执行人，对公司债务承担连带责任。 被申请人赖益丁、被执行人刘士博均没有答辩。 本院查明，本院于2019年1月24日对原告中正公司与被告维亮公司、刘士博买卖合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初25753号民事判决书，认定了“原告与被告维亮公司存在长期的购销钢化玻璃业务关系，2018年1月至4月间，被告维亮公司以艺博工艺的名义多批次向原告购买钢化玻璃。2018年7、8月间，双方对账确认，艺博工艺尚欠原告2018年1月1日至2018年4月30日期间货款259575.58元，并由被告刘士博在《货款结算单》上负责人栏处及担保人栏处分别签名并按捺指模予以确认，同时在购方承诺还款日栏处填写‘2018年年前付一部分，2019年7月付清’字样”等事实，判令：一、被告维亮公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中正公司货款259575.58元及以该款为本金自2018年12月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告刘士博对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2642.22元，财产保全费1848.14元，合共4490.36元（原告已预交），由被告维亮公司负担，被告刘士博承担连带责任，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。该判决于2019年5月6日发生法律效力。 本院于2019年7月15日立案受理申请执行人中正公司与被执行人维亮公司、刘士博买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执11760号，执行依据为本院（2018）粤0605民初25753号民事判决书。2019年11月25日，本院作出（2019）粤0605执11760号之一执行裁定书，认定“案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序”等内容，裁定：终结本次执行程序。 另查明，维亮公司于2018年3月26日经工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被执行人刘士博、被申请人赖益丁。2018年7月11日，维亮公司通过股东会决议成立清算组，清算组成员为刘士博、赖益丁，负责人为刘士博。2018年12月18日，维亮公司出具《佛山市维亮玻璃有限公司清算报告》（以下简称《清算报告》），内容包括：公司所有债权债务已清理完毕，公司剩余财产为0。刘士博、赖益丁在《清算报告》上签名确认。同日，维亮公司通过股东会决议，内容包括：审议确认公司清算组于2018年12月18日出具的清算报告，同意公司注销。刘士博、赖益丁在股东会决议签名确认。2018年12月19日维亮公司被工商部门核准注销。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，本院（2018）粤0605民初25753号民事判决书（以下简称25753号民事判决）确定的维亮公司欠中正公司债务的发生时间在维亮公司于2018年12月18日出具《清算报告》之前，该债务属于维亮公司的已知债务。维亮公司在清算过程中未依法对上述25753号民事判决确定的债务进行清算处理，并在2018年12月18日出具的《清算报告》中记载“本公司所有债权债务已清理完毕”，维亮公司于同日通过的股东会决议亦对上述内容予以确认，后维亮公司在工商部门办理了注销登记。由此可见，维亮公司在清算过程中未对其欠申请执行人中正公司的债务进行清偿，即在未对公司已知债务依法清算的情况下以虚假的《清算报告》向工商部门办理了公司注销登记手续，导致申请执行人的债权无法在维亮公司注销前的清算程序中受偿，损害了申请执行人的利益。根据上述司法解释的规定，申请人中正公司申请追加被执行人维亮公司的股东赖益丁为本院（2019）粤0605执11760号案的被执行人，对维亮公司的债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 追加被申请人赖益丁为本院（2019）粤0605执11760号案的被执行人，赖益丁对（2018）粤0605民初25753号民事判决书确定的佛山市维亮玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  李 娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林文韬
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2019）辽0782执1368号申请执行人：夏立岩，男，1977年10月3日生，满族，个体，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县永陵镇二道村5组8号，公民身份证号210422197710030230。被执行人：赵建，男，1982年8月18日生，满族，农民，住辽宁省北镇市富屯街道红石村38号，公民身份证号210782198208182017。被执行人：杨丽红，女，1979年10月11日生，满族，代课教师，住辽宁省北镇市富屯街道红石村38号，公民身份证号210782197910112022。本院在执行申请执行人夏立岩诉被执行人赵建、杨丽红买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员  佟大志二〇一九年十二月二十四日书记员  李昱萱
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4141号申请执行人刘其武，男，生于1946年5月31日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人刘长海，男，生于1971年12月3日，汉族，居民，原住济南市章丘区。申请执行人刘其武与被执行人刘长海民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁0181民初6947号民事判决书判令：被告刘长海于2019年4月19日前偿还原告刘其武借款280000元及利息（利息自2018年9月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算），案件受理费2750元、案件申请费2020元，由被告刘长海负担。本院判决生效后，被告刘长海未自觉履行法律义务，申请执行人刘其武申请强制执行，本院于2019年10月31日立案执行。立案执行后，依法向被执行人刘长海送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未按期履行且未申报财产，本院已对被执行人刘长海采取了限制高消费措施。执行中,于2019年11月1日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款、财付通和支付宝存款、工商、房产、证券、车辆等财产信息。经到被执行人所在村居调查，其村居已于2018年5月份拆迁，被执行人下落难以查找，被执行人在本村居已无财产可供执行。2019年11月20日，再次通过全国法院网络执行查控系统进行查询，仍未查找到被执行人可供执行的财产线索。经与申请执行人约谈，不要求悬赏执行，认可本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序，等待拆迁房产建成后再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十二月十八日书记员  程永森
陕西省大荔县人民法院   财产保全案件回函     (2019)陕0523执保326号     大荔县人民法院朝邑法庭：   申请人赵洁与被申请人李某某民间借贷纠纷一案，你庭2019年12月16日移送的（2019）陕0523民初3945号民事裁定书，裁定对被申请人李某某名下的银行存款、微信、支付宝内的10000元予以冻结。本案在执行过程中，已将被执行人李某某名下的银行存款、微信、支付宝进行了冻结，冻结期限为一年，多个银行存款、微信等账户累计冻结3.34元。现回函你庭。    请予查收。       二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46025号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘建峰，男，1987年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘建峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘建峰立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金104851．93元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令刘建峰承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，平安银行与刘建峰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款12．2万元，期限36个月，但刘建峰未按约清偿贷款本息，构成违约。被告刘建峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月，平安银行与刘建峰签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款122000元，贷款期限36个月，自2016年6月22日至2019年6月22日，贷款月利率1．1%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为刘建峰名下平安银行账户xxxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘建峰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘建峰返还所有贷款本息，刘建峰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘建峰出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金104851．93元、利息（含罚息）52025．47元、复利13722．27元，构成违约。上述事实，有刘建峰身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘建峰签订贷款合同,平安银行按照约定向刘建峰发放贷款，刘建峰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘建峰于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金104851．93元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告刘建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由被告刘建峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告刘建峰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十四日书记员 郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82275号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟水平，男，1987年2月13日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟水平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟水平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟水平偿还借款本金12500元;2、钟水平偿还借款期限内利息990元；3、钟水平支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟水平承担。被告钟水平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，借款人钟水平与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟水平约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称钟水平自2018年5月9日开始逾期，截至2019年2月8日，钟水平尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟水平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟水平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟水平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟水平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟水平应当按期支付利息并偿还本金。现钟水平逾期还款，国美公司要求钟水平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟水平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟水平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告钟水平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、公告费260元，均由被告钟水平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25373号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。被告：田建立，男，1977年2月27日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，营业场所唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。负责人：郑雪松，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告田建立、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告人保公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼，被告田建立、人寿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告30212.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈长清为×××车（以下简称标的车）在人保公司处投保了商业险，含车损险（保额：208800元）、不计免赔率等，保险期间自2015年3月21日至2016年3月20日。2015年12月3日17时，在北京市通州区东六环，田建立驾驶的×××车和陈长清驾驶的标的车发生碰撞，导致标的车受损。交通管理部门认定田建立负全责，陈长清无责。经查勘定损确认标的车损失为30212.48元。陈长清向全责方索赔无果后，向人保公司提出了代位求偿的索赔申请，现人保公司已将保险赔款支付给陈长清。经查，全责车×××在人寿公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。田建立、人寿保险未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日17时，在北京市通州区东六环外环39公里处，田建立驾驶×××大货车与陈长清驾驶的标的车发生碰撞，导致标的车受损。陈长清因修理标的车花费维修费30212.48元。此次事故，经交通管理部门认定为，田建立负全部责任。经查，陈长清在人保公司投保机动车损失保险，保险限额208800元，保险期间自2015年3月21日至2016年3月20日。事故发生后，陈长清向人保公司提交代位求偿案件索赔申请书，人保公司向陈长清转账支付赔款30212.48元。再查，×××大货车在人寿公司投保交强险和商业险（限额100万元），事故发生在保险期内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田建立、人寿公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由双方当事人根据各自的过错程度依法承担。本案中，陈长清驾驶的标的车因交通事故受损，人保公司作为标的车的保险公司，支付相应的赔偿保险金后，有权代位行使陈长清对侵权人及其保险公司请求赔偿的权利。故对人保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款30212.48元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由田建立负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费556元，由被告田建立负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  王虹茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59997号原告：魏勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师。委托代理人：姬藏国，北京市一法律师事务所实习律师。被告：北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号，统一社会信用代码911101167635114904。法定代表人：唐艳秋，总经理。委托代理人：李太，男，该公司保安部主管。委托代理人：袁中华，男，该公司经理。原告魏勇与被告北京安泰保安服务有限公司（以下简称安泰保安公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。魏勇向本院提出诉讼请求：判令安泰保安公司支付我2018年4月24日至2019年5月20日期间未签劳动合同二倍工资差额15000元。事实与理由：2019年6月4日向海淀区劳动争议仲裁委提出应赔付33000元，给了18000元。我对从前仲裁庭调解不满，现再次申请赔付我剩余的15000元。因为当时没钱治病，只能先给多少拿多少。我有脂肪肝。本院经审查认为，2018年4月24日至2019年5月21日期间魏勇于安泰保安公司从事保安工作。魏勇曾以要求安泰保安公司支付2018年4月24日至2019年5月20日未签劳动合同二倍工资差额42000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委于2019年7月9日作出京海劳人仲字[2019]第13673号调解书，双方当事人自愿达成如下协议:1、魏勇与安泰保安公司于2019年5月20日解除劳动关系；2、自调解书生效之日起一日内，安泰保安公司一次性向魏勇支付经济补偿金合计18000元；3、魏勇自愿放弃其他申请请求；4、魏勇与安泰保安公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。当日，安泰保安公司向魏勇支付18000元。现魏勇再行以同样诉讼请求提起诉讼，属于重复诉讼，违反一事不再理原则，故对于魏勇的全部起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回魏勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年十二月二十六日书记员  乔乔
四川省德昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川3424刑初123号 公诉机关四川省德昌县人民检察院。 被告人封正荣，男，1982年2月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省德阳市中江县，住四川省德阳市中江县。2015年3月16日因犯盗窃罪被宁南县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2018年4月2日因犯盗窃罪被西昌市人民法院判处有期徒刑十个月。2019年2月3日，因涉嫌犯盗窃罪被德昌县公安局刑事拘留，同年3月12日经德昌县人民检察院批准，次日由德昌县公安局执行逮捕，现羁押于德昌县看守所。 四川省德昌县人民检察院于2019年9月24日以德检公诉刑诉〔2019〕2105号起诉书指控被告人封正荣犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在案件审理过程中，因被告人对案件事实提出异议，于2019年9月29日当庭转为普通程序，公开开庭审理了本案。德昌县人民检察院指派检察员肖良成、谢蓉出庭支持公诉，被告人封正荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川省德昌县人民检察院起诉书指控： 2018年9月20日凌晨1时许，被告人封正荣在德昌县居民楼下将被害人卢某停放在楼道内的一辆红色爱玛牌电动车盗走，并由袁某驾驶的长安微型面包车运回西昌，停放于兴景苑小区。公安机关于2018年9月20日中午在兴景苑小区将被盗电动车查获。经德昌县物价局价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币3610元。 公诉机关认为，被告人封正荣以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，案发后被告人如实供述自己的罪行；封正荣在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。因其具有坦白、认罪认罚从宽及累犯量刑情节，根据法律规定，建议对其判处有期徒刑六个月至一年。对指控的事实，公诉机关出示了相关证据予以证实。 被告人封正荣对起诉书指控其盗窃的事实和罪名无异议；但辩解此次盗窃是共同盗窃行为，自己只是盗窃的参与者。 经审理查明：2018年9月20日凌晨1时许，被告人封正荣在德昌县居民楼下将被害人卢某停放在楼道内的一辆红色爱玛牌电动车盗走，并由袁某驾驶的长安微型面包车运回西昌，停放于兴景苑小区。公安机关于2018年9月20日中午在兴景苑小区将被盗电动车查获。经德昌县物价局价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币3610元。 另查明，案发后公安机关已将被盗电动车追回并发还被害人。 以上事实有经庭审控方举证、被告人质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实公安机关受理该案及被告人被抓获的情况。 2.现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场照片，证实案发现场位于德昌县东侧居民楼下，被告人封正荣对案发现场进行指认予以确认。 3.调取证据通知书及通话记录，证实被告人封正荣与袁某在2018年9月19至9月20日存在频繁通话情况。 4.德昌县物价局价格认证中心德价认定[2018]33号价格认证结论书，证实本案涉案电动车价值为3610元。 5.接受证据材料清单、发还清单，证实被盗车辆已发还被害人卢某。 6.西昌市人民法院(2018)川3401刑初194号刑事判决书，证实被告人封正荣2018年4月2日因犯盗窃罪被西昌市人民法院判处有期徒刑十个月。 6.被害人卢某的陈述，证实2018年9月19日晚上我将电动车停放在昌平路南段17号楼下，20日凌晨7点30分左右就发现电动车被盗了，后来我就到德昌县公安局德州派出所报案了。 7.证人杨某的证言，证实我有一辆车牌号为川Ｗ×××××的长安微型车，这辆车平时都是我在用，2018年9月19日上午我阿姨官某向我借来用过，她是否借给别人用过我不清楚，是在2018年9月21日还给我的。 8.证人官某的证言，证实袁某是我的男朋友，2018年9月18日我男朋友袁某给我说要借一辆面包车，问我能否找到，我想起我朋友杨某有一辆车，就打电话向他借来了，2018年9月19日杨某把他的车开来我就拿给袁某了。袁某在19日中午2点过就走了，第二天早上才回来。 9.证人刘某的证言，证实我是兴景苑小区的保安，2018年9月20日晚上长安派出所的民警从小区内推出一辆红色的电动车，他们说这辆车是被偷走放这的，我叫他们登记好了之后就让他们推走了。 10.证人袁某的证言，证实2018年9月20日左右有个之前坐过我车的小伙子让我到德昌帮他拉一辆车子，给我400元钱，我就借了一辆面包车把他送到了德昌，到德昌都是晚上十二点过了。我们在德昌县城转了一圈，他就叫我在下高速的河边大路上等他。等了大概有四十分钟的样子，然后就拉了一辆车我们就回西昌了。 11.被告人封正荣的供述，其供述称我坐着由袁某驾驶的面包车，到德昌县的一个小区里面偷了一辆红色电动车，偷到这辆车之后我们就回西昌了。 本院认为，被告人封正荣以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。德昌县人民检察院指控被告人的罪名成立，本院予以支持。 被告人封正荣在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应当依法对其从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，可认定为坦白，可对其从轻处罚；被告人在法庭上自愿认罪，在量刑时可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议与其所犯罪行的事实、情节相适应，本院予以采纳。以在案的证据来看，被告人辩解是共同作案的证据不充分，故被告人的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人封正荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月零十日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年二月三日起至二0二0年一月十二日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  耿 健 审 判 员  崔光涛 人民陪审员  李全胜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  朱腊华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8268号上诉人：北京奇睿网苑上网服务有限公司，住所地北京市海淀区北洼路菜店1号平房。法定代表人：刘瑞，经理。上诉人北京奇睿网苑上网服务有限公司（以下简称奇睿公司）不服北京市第三中级人民法院作出的(2019)京03行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。奇睿公司以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称：其是位于北京市海淀区北洼路菜店1号平房的上网服务有限公司，2017年3月21日，海淀紫竹院街道、城管局、工商分局、药监局、公安消防等6机关执法人员以“海淀区环境整顿综合治理小组”名义连夜实施强制执行措施，强迁、强拆、拆毁其各项经营设施、设备、字号、牌匾、互联网专线光缆等10项经营设备设施。奇睿公司认为，其是国务院鼓励支持的民营企业行业，公司权益受国家《公司法》保护。市政府通过《北京市人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017年-2020年）的实施意见》（京政发[2017]8号），规定“各区政府作为专项任务的责任主体”，可见该文件是市政府授权委托北京市海淀区人民政府（以下简称海淀政府）实施被诉强制行为。受委托机关海淀政府又通过《北京市海淀区人民政府印发本区2017年“疏解整治促提升”专项行动与人口调控工作方案的通知》（海政发[2017]7号），将整治拆除的权力授权委托给了海淀区各街道办、乡镇等各行政机关等机关。因该整治拆除行为，造奇睿公司停业倒闭，经营设备财产毁损灭失。作为授权委托主体市政府应承担行政委托行为后果，故提起诉讼，请求：确认市政府行政委托海淀政府于2017年3月21日实施“专项行动”强拆、毁损、肢解奇睿公司10项经营设备、设施财产，并以“砌砖头”方式查封临街营业大门的行政强制执行行为无效。一审法院经审查认为，根据行政诉讼法第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉时应当提供具体的事实根据。本案中，奇睿公司主张市政府通过京政发[2017]8号文件行政委托海淀政府实施了涉案“专项行动”强拆行为。从京政发[2017]8号文件内容与性质上分析，该文件中关于“责任主体”的陈述，实质上是上级机关对工作任务的分解与责任落实的确定，并未构成法律意义上的行政委托。且本案中奇睿公司提交初步证据可以直接证明涉案“专项行动”强拆行为并非为市政府实施的，因此，奇睿公司的起诉无事实依据，不符合法定起诉条件，一审法院不应予以立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对奇睿公司的起诉不予立案。奇睿公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。主要理由包括：一审法院有义务查明涉案适格被告，并释明告知原告在起诉书正确列明适格被告，一审法院未查明适格被告，而针对可诉具体行为，简单作出裁定不予受理，明显适用法律错误。针对可诉的行政强制措施具体行为，一审法院简单裁定不予立案，明显适用法律错误。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，奇睿公司以市政府为被告，向一审法院提起行政诉讼，主张市政府行政委托海淀政府实施涉案“专项行动”强拆行为，但根据奇睿公司提交的初步证据，无法证明涉案“专项行动”强拆行为由市政府所实施，也无法证明市政府对海淀政府进行了法律意义上的行政委托，故本案奇睿公司的起诉无事实依据，不符合法定起诉条件，依法应当裁定不予立案。奇睿公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗