广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2337号原告（反诉被告）：邹少彪，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵天恩，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁国斌，广东金桥百信律师事务所律师。原告邹少彪与被告邵天恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，被告邵天恩对原告邹少彪提起了反诉，本院依法适用普通程序进行了合并审理。原告邹少彪的委托诉讼代理人朱政宇，被告邵天恩的委托诉讼代理人梁国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹少彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告邵天恩向原告邹少彪清偿借款161000元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告邵天恩承担。事实和理由：邹少彪与邵天恩双方原是亲戚关系，邵天恩本是邹少彪配偶的表妹夫。2017年6月份，邵天恩因个人原因需要资金，提出向邹少彪借款。邹少彪分别于2017年6月30日向邵天恩转账61000元，于2017年7月14日向邵天恩转账100000元。因双方当时还是亲戚关系，邹少彪没有要求邵天恩签署书面的借款协议，也未约定具体的还款时间。2017年10月份，因邵天恩与其妻（即原告配偶的表妹）离婚，双方之间已经不存在亲戚关系，故邹少彪在邵天恩离婚后要求其偿还借款。但邵天恩至今未偿还。故邹少彪为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告邵天恩辩称，不同意原告邹少彪的全部诉讼请求，原告邹少彪所述是虚构的，双方之间不存在借款关系。原告邹少彪主张的涉案161000元是其偿还给被告邵天恩股市亏损的损失。反诉原告邵天恩为此向本院提出反诉请求：1.依法驳回原告邹少彪的本诉诉讼请求；2.判令反诉被告邹少彪赔偿反诉原告邵天恩经济损失100000元；3.本案的受理费由反诉被告邹少彪承担。事实与理由：一、邵天恩不存在向邹少彪借款的问题。邵天恩从未向邹少彪借过款项，本诉中涉案的161000元是邹少彪向邵天恩还款及赔偿款。2017年6、7月期间，邹少彪谎称其炒股能力强，向邵天恩借款用作炒股，并造成邵天恩在股市亏损400000多元的客观事实。邵天恩已经搜集到了部分证据，以证明邹少彪向邵天恩借款炒股。另有部分证据文件，已向有关银行申请调取相关流水记录。二、本案显属邹少彪故意混淆视听。邵天恩诉邹少彪公司股权纠纷一案，尚未审理完毕，正在进行司法审计阶段，邹少彪为此不顾客观事实，虚构借款事实向法院起诉，其目的就是为了混淆视听，浑水摸鱼。三、关于本案的管辖，本案不属于荔湾区人民法院管辖。邹少彪所列的荔湾区鹤洞路10号，是一个集体户地址，是空挂户。邵天恩从未在那里居住过，特别是2017年8月因与邹少彪的矛盾，跟前妻梁小玲分居离婚后，就一直居住在广州市海珠区新港中路影城花园C座1001室。邹少彪应当依法向邵天恩的实际居住地人民法院起诉。综上，邹少彪虚构案情，请求法院依法驳回原告邹少彪的诉讼请求，支持反诉原告邵天恩的诉讼请求。反诉被告邹少彪辩称，邵天恩主张因为股市亏损为由，要求赔偿经济损失100000元而提起反诉，但是本案为借款合同纠纷，邵天恩所主张反诉请求是赔偿经济损失，并非基于本案的法律关系提起的，是不符合反诉的法律规定，因此应当予以驳回。并且邵天恩提出要求赔偿经济损失100000元，没有任何的事实依据和法律依据，也应当予以驳回。双方当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求共同提交了证据，其中，原告邹少彪的证据如下：1.银行转账流水，证明邹少彪分别于2017年6月30日向邵天恩转账借款61000元，于2017年7月14日向邵天恩转账借款100000元；2.银行转账流水明细，证明2014年12月26日，邵天恩因需要偿还政府就业贷款向邹少彪借款100000元及2015年6月1日，邵天恩向邹少彪转账的100000元实际为偿还2014年12月26日的借款。被告邵天恩的证据如下：1.农业银行流水单，证明邵天恩借给了邹少彪100000元；2.邹少彪更换手机号的留言，证明邹少彪借用邵天恩100000元用于炒股的手机联系号码；3.国信证券融资融券明细对账单，证明邹少彪欺骗邵天恩炒股，将邵天恩用于炒股的本金几乎损失殆尽及邵天恩净亏420000多元；4.微信聊天记录，证明邹少彪承认161000元是赔偿给邵天恩炒股赔钱的损失；5.个人所得税查询内容，证明邹少彪冒用邵天恩前妻梁小玲的名义，向税务局申报个人所得税，然后提取该工资款占为己有，构成虚假报税和侵占罪；6.个人所得税查询内容，证明邹少彪冒用邵天恩的名义，向税务局申报个人所得税，然后提取该工资款占为己有，构成虚假报税和侵占罪。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹少彪与邵天恩原为亲戚关系。2015年8月3日，邹少彪与邵天恩共同设立广州丰康体育发展有限公司（以下简称丰康公司），主要经营体育培训。法定代表人为邵天恩，注册资本为500000元。股东邹少彪、邵天恩分别认缴出资数额：250000元；邹少彪实际出资10000元，邵天恩实际出资8000元。2017年7月，邵天恩与邹少彪、案外人钟瑞贞就邵天恩退股事宜进行协商。2017年8月4日，丰康公司向工商管理部门递交办理变更登记的材料，邵天恩退出丰康公司。邹少彪于2017年6月30日、7月14日通过其名下的中国农业银行账户62×××12分别向邵天恩的中国农业银行账户62×××11转款61000元及100000元,合计161000元。庭审中，邵天恩抗辩该款为邹少彪归还其股市的借款，并提供了双方微信聊天记录予以证明。其中邹少彪的微信号为×××，邵天恩的微信号为×××。双方微信聊天记录显示：2017年6月26日11时07分，邵天恩向邹少彪发送：“彪哥股市的钱几时能给过来，家里要用钱？”，邹少彪于12时11分回复：“这星期会到位”；2017年6月30日10时34分，邵天恩向邹少彪发送显示中国农业银行卡号为62×××11的银行卡图片给邹少彪，并于12时08分向邹少彪发送：“收到61000”，邹少彪于12时14分回复:“好的”，邵天恩于12时33分发送：“180000-9000是171000”，邹少彪于15时02分回复：“你想清楚一下，我在本子上有记录的。”，邵天恩于15时39分发送：“不好意思，我真的想不起来，你提示一下？”，邹少彪即时回复：“明天来公司说吧，我也只是在你清理账号时，记录了还欠你多少钱”；2017年7月6日12时46分，邵天恩向邹少彪发送：“彪哥剩下十万几时转过来”，邹少彪于13时50分回复：“下星期五”。此外，邵天恩还提供了银行流水记录显示：2015年6月1日，邵天恩通过银行账户向邹少彪转账共100000元。同时，邵天恩反诉称，邹少彪口头答应赔偿邵天恩炒股损失，但没有任何书面证据。对于邵天恩的抗辩，邹少彪确认其微信号为×××，上述微信聊天记录真实但不全面，对于微信中邹少彪回复：“明天来公司说吧，我也只是在你清理账号时，记录了还欠你多少钱”，认为是其与邵天恩双方合作公司时的公司账的问题，与本案无关；同时还提供了银行流水记录显示：2014年12月26日，邹少彪通过银行账户向邵天恩的银行账户转账100000元，拟证明邵天恩2015年6月1日向邹少彪转账100000元是归还2014年12月26日的借款。本院认为，本案本诉为民间借贷纠纷。由于自然人之间的借款合同为实践性合同，其成立并生效必须满足两个条件：1.双方存在借贷合意；2.款项实际交付。本案中，邹少彪虽然举证证明其将案涉款项交付给邵天恩的事实，但邵天恩对此否定为借款。本院结合庭审中邹少彪、邵天恩的陈述、举证质证，均无法确定邹少彪、邵天恩双方存在借贷的合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。邹少彪提交的证据不足证明其与邵天恩双方存在借贷的合意，应对其举证不能承担不利后果。因此，本院对邹少彪的上述主张不予支持。对于邵天恩的反诉请求。邵天恩以邹少彪欺骗其炒股，导致亏本，邹少彪口头答应赔偿为由，要求邹少彪赔偿损失100000元，但邹少彪对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院经审查认为，邵天恩提交的证据不足证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。为此，本院对于邵天恩的反诉请求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告邹少彪的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告邵天恩的全部反诉请求。本案本诉受理费3520元，由原告邹少彪负担；反诉受理费2300元，由反诉原告邵天恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  关玉桃二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈钰茵