湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2983号原告：何娟，女，1986年1月17日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。被告:建始县业州镇乐途网咖。住所地：建始县业州镇业州大道人民医院二门诊旁。统一社会信用代码：91422822MA497PQM4E。投资人：刘永涛，男，1979年10月23日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：向军（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建骄，系被告的工作人员。原告何娟与被告建始县业州镇乐途网咖相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何娟，被告建始县业州镇乐途网咖的委托诉讼代理人向军、张建骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娟向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，拆除建始县业州镇乐途网咖在原告居住房屋的上方非法改造的卫生间，按照原房屋规划恢复原状；2、被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失共计56250元，包括（1）修复顶面、墙面费用2000元，床上用品损失500元；（2）原告另行租赁居住房屋9750元（自2018年6月15日至2019年6月15日，计8000元；2019年7月1日至2019年10月1日，计1750元）；（3）原告另行租赁经营房屋花费44000元（2017年9月30日至2018年9月30日，计25000元；2018年10月1日至2019年6月15日，计17000元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告建始县业州镇乐途网咖由余杨于2016年8月24日成立，位于建始县业州镇业州大道人民医院二门诊旁（原百纺大厦二楼）。该经营场所是余杨从何跃辉和谈友东夫妇手中租赁的房屋，租期为2016年9月30日至2021年9月30日，经改造后投入使用。2018年7月1日，余杨将建始县业州镇乐途网咖以50万元的价格转让给刘永涛经营，相应权利义务由刘永涛承继。原告租赁了位于被告楼下的卜开全的房屋，用于经营早餐店和生活起居。因被告在原告卧室的正上方将没有防水设施的房间改造为卫生间，长期有大量渗水至原告的卧室及底楼的经营场所，破坏原告所居住房屋的顶面及墙面，损坏原告的财物，给原告一家人的生活造成严重的干扰，无法正常居住，亦无法经营。故原告另外租赁地方居住和经营，给原告造成了严重的经济损失。被告违反中华人民共和国建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》的禁止性规定，将没有防水要求的房间改为卫生间，并在下层住户的卧室上层修建卫生间，侵害了原告的相邻权，给原告造成重大的经济损失。望法院判如所请。被告辩称，1、原告所述卫生间系历史形成，在2016年原经营者余杨经营前就是卫生间，并非是被告修建的。该房屋的原状就是如此，而且被告也不是该房屋的所有权人，不可能进行拆除。2、原、被告所租赁的房屋老化、管道陈旧，在用水量大的情形下有可能出现渗漏水的情况，渗漏水的具体原因无法明确。由于房屋老化的原因，出现过三次漏水的情况，被告已经给原告进行了补偿，事情也处理完毕，不存在再给原告修复或补偿，也不可能拆除卫生间。3、本案中原告不能证明被告卫生间一直渗漏水给原告造成损害，也未能证明渗漏水造成的损害后果，其租赁房屋的支出与被告没有直接的因果关系，而且原告方于2017年就不在该房居住，原告的经营也没有受到影响。同时，如果所租赁的房屋不能居住或经营的话，原告也不会与卜开全签订租赁合同至2020年1月19日。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年1月19日，原告与卜开全签订《房屋租赁合同》，卜开全将其位于建始县××州镇百纺大厦人民医院二门诊右侧的房屋三间出租给原告，租金25000元/年，租期一年。原告与卜开全每年都续签了合同，现合同期至2020年1月19日。原告用其中两间经营早餐店，另一间隔断用于经营裁缝店。2016年8月20日，被告原投资人余杨与房东何跃辉、谈友东夫妇签订《房屋租赁合同》，承租了何跃辉、谈友东于建始县××州镇百纺大厦（即人民医院二门诊旁）二楼及一楼临街楼梯房屋，租期自2016年9月30日至2021年9月30日，用作被告的经营场所。被告的经营场所位于原告租赁的房屋楼上，原告房屋的正上方是被告的卫生间。被告的卫生间分别于2016年、2017年各发生过一次渗漏水的情况，渗漏水发生后，被告对卫生间进行了修缮，并与原告进行了协商处理。2018年1月，经被告同意，原告从他人手中转租了被告一楼临街楼梯房屋中的一间门面，用作蒸馒头，约定租金25000元/年。同年10月，双方因租赁合同到期发生纠纷，原告继续占用门面经营，但未支付租金。2019年3月19日，被告为追索租金诉至本院。同年4月3日，被告的卫生间因水池堵塞漫溢到地面，继而渗漏到原告的阁楼，并经阁楼渗漏到裁缝铺。双方为此报警处理，但未达成一致意见，在本院审理的租赁合同纠纷案中未亦能协商处理。双方的租赁合同纠纷案经本院判决后，原告于2019年6月15日支付了租金17000元。2019年10月9日，原告因本案纠纷诉至本院。另查明，原告租赁的房屋中用木板隔有一层阁楼，阁楼顶面上有裸露在外的老旧下水管道，此下水管道为整栋大楼的下水管道，原告及其家人曾在阁楼中居住至2017年，现已空置并作排放油烟的通道使用。原告自述其租赁的房屋原为整栋大楼的公共卫生间。本院于2019年11月6日查看现场时，阁楼顶面干燥，无渗水现象。本院认为，原、被告租赁的房屋上下相邻，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告的卫生间积水过多时会渗漏水影响原告的生产生活是客观存在的情况，被告应当合理使用房屋，杜绝发生渗漏水的现象，在发生渗漏水时，对渗漏水产生的损失予以赔偿。本案的争议焦点是：1、被告是否应拆除卫生间；2、原告的各项损失如何认定。关于争议焦点一，本院认为，相邻权是物权的一种延伸，这种延伸同时对他人的物权造成了限制，故应当审慎行使，符合公平合理的原则。原告作为承租房屋的使用权人，有要求他人不得侵害其使用权的权利，但被告对自己承租的房屋也有按需使用的权利。原告所举证据不能证明被告的卫生间长期渗漏水，因有过渗漏水的情况而要求被告拆除卫生间，该权利救济方式不符合公平合理的原则，本院不予支持。原、被告所租赁的房屋为商业用途，不属于《住宅室内装饰装修管理办法》的调整范围，且被告是否存在违反《住宅室内装饰装修管理办法》的行为，应由法律授权的行政管理机关处理，不属于法院民事审理的范畴。关于争议焦点二，原告主张的修缮费用，未实际发生，且原告不是房屋所有权人，该项损失不是原告必然发生的损失，本院不予认定；床上用品损失，无证据证实，本院不予认定；原告租赁案涉房屋用于商业用途，并不宜居住，且原告自2017年起就没在阁楼居住，原告2018年6月至起诉前另外租房居住的费用，与被告卫生间渗漏水没有因果关系，本院对此不予认定；原告于2018年1月另外租赁房屋蒸馒头，与被告卫生间水渗漏从时间上、损害结果上均无关联性，本院不予认定。综上，被告使用卫生间不当导致渗漏水，侵害了原告的利益。但原告请求拆除被告的卫生间没有法律依据，其提供的证据亦不足以证实客观的损失，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何娟的诉讼请求。本案受理费1206元，减半收取计603元，由原告何娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡雾绍二〇一九年十二月三十一日书记员  胡秋熠