wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10158号原告：闫瑞鸣，男，1963年3月7日出生，汉族,住河南省滑县。被告：广东君奥汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：郑东。委托诉讼代理人：曹斯亮，该公司员工。原告闫瑞鸣诉被告广东君奥汽车贸易有限公司（以下简称君奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫瑞鸣，被告君奥公司的委托诉讼代理人曹斯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫瑞鸣向本院提出诉讼请求：请求判令君奥公司向闫瑞鸣赔偿定金20000元。事实和理由：闫瑞鸣于2019年5月25日于君奥公司处订购某迪品牌A3型号轿车一辆，并交定金10000元整，交车日期约定于2019年末，临近交车日期，君奥公司以各种理由拒绝交车(已投诉至广州工商局调解，君奥公司拒绝沟通及调解），概不履行订购合同，有违约及欺诈行为。君奥公司答辩称：闫瑞鸣在2019年5月在我司订购车辆，交车日期待定，因为闫瑞鸣需要办理广州市居住证。由于闫瑞鸣一直没有通知我方其广州市居住证办好了，所以我方一直没有交车，但是到了2019年10月份，闫瑞鸣订购的车辆厂家已经改款了，现在无法向闫瑞鸣提供约定的车型的2019A335TXXX进取型车辆。按照交易习惯，我方同意退回10000元给闫瑞鸣。本院经审理认定的事实如下：2019年5月25日，闫瑞鸣与君奥公司签订《某迪品牌用户订购单》一份，约定闫瑞鸣向君奥公司预付车款10000元，用于订购2019款某迪A335TXXX进取型车辆一辆，交车日期为2019年待定；付款方式为按揭付款；经销商预订在2019年期间内按照用户订购的车型、颜色交给用户；因生产厂家调整生产计划等原因导致用户已预订车辆无法按约供货，用户同意经销商更改车型、车身及内饰颜色或延期供货，经销商无需承担赔偿责任；如发生人力不可抗拒事件，双方均不承担相关经济责任；等等。《某迪品牌用户订购单》签订后，闫瑞鸣向君奥公司支付了10000元预付车款，君奥公司于2019年5月26日向闫瑞鸣开具了收款明细收据。庭审中，君奥公司确认目前无法向闫瑞鸣提供约定的车辆，原因是闫瑞鸣订购的车辆厂家改款，不再生产。又查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，《某迪品牌用户订购单》是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。闫瑞鸣依约向君奥公司预付了车款10000元，君奥公司本应依约向闫瑞鸣提供约定的车辆。但君奥公司提供的证据显示，闫瑞鸣订购的车辆因厂家不再生产的原因而无法供货，根据《某迪品牌用户订购单》中“因生产厂家调整生产计划等原因导致用户已预订车辆无法按约供货，用户同意经销商更改车型、车身及内饰颜色或延期供货，经销商无需承担赔偿责任”以及“如发生人力不可抗拒事件，双方均不承担相关经济责任”的约定，由于君奥公司不能依约交车是基于其自身无法左右的原因，依据前述约定其无需承担赔偿责任。闫瑞鸣在本案依据《中华人民共和国合同法》相关规定要求君奥公司双倍赔偿定金20000元，君奥公司也确认其无法交车，故实际上《某迪品牌用户订购单》已处于解除状态，但目前没有证据显示双方对闫瑞鸣所交10000元约定是定金性质，而在《某迪品牌用户订购单》中仅显示该10000元属预付车款性质，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的规定。因君奥公司已无法履行交车义务，但造成此状况并非君奥公司主动违约，从公平合理的角度出发，本案应由君奥公司将收取闫瑞鸣的10000元预付车款返还给闫瑞鸣，并向闫瑞鸣支付占用该资金期间的利息。关于利息计算的标准问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案借款的利息应分段计算，即从2019年5月26日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东君奥汽车贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闫瑞鸣退还预付款10000元；二、被告广东君奥汽车贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闫瑞鸣支付利息（利息以10000元为计算基数，从2019年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至被告广东君奥汽车贸易有限公司实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告闫瑞鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告闫瑞鸣负担25元，被告广东君奥汽车贸易有限公司负担125元（受理费原告已经预付，本院不再退回，被告应负担的受理费，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十二月十六日书记员  徐思铭古秋燕
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                         （2019）陕0302执2793号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X9LLE2D。负责人：郭亚楠   任总经理。被执行人：汤红梅，女，汉族，1981年5月19日生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省凤县人，住陕西省宝鸡市渭滨区。    本院依据陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初1705号民事判决书受理执行中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心与汤红梅信用卡纠纷一案。依据该判决书，被执行人汤红梅应清偿申请执行人本金155788.08元及截止2019年01月10日零售利息4216.33元、分期手续费6814.65元、年费200元、违约金3033.63元，合计170052.69元及利息，并承担案件受理费1850元、执行费2480元。判决书生效后被执行人逾期未履行。判决书生效后被执行人逾期未履行。     执行中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构发出查询通知，查询被执行人名下财产。查找到被执行人名下银行账户、支付宝账户仅有零星存款，本案依法冻结。未找到被执行人其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知本案的财产调查措施、财产调查结果，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案债权尚未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于本案暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                   审 判 长    杨建文                            审 判 员    姚多明                            审 判 员    常艳波                          二〇一九年十二月十二日                            书 记 员    邰二掌 1
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6193号原告：徐先正，男，汉族，1972年4月3日出生，住武汉东湖新技术开发区，被告：武汉未来之星教育科技有限公司，登记住所地：武汉东湖新技术开发区高新六路佛祖岭社区B区36B号。法定代表人：钱雷。原告徐先正（以下简称原告）与被告武汉未来之星教育科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告实际投资额200000元，及协议约定的合作期满应支付的实际投资总额的20%；2、被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年8月18日，原、被告达成项目合作协议，约定被告以200000元的价格将项目1%的投资额出让给原告，原告向被告指定账户支付投资额，合作期为3年，合作满3年且保证原告收回投资总额的前提下，被告在原告提出退出申请20个工作日内，按原告实际投资总额的20%一次性汇入原告账户。如双方合作满3年，且原告未收回投资总额，被告应按实际投资总额的20%，连同实际出资回收的差额一次性汇入原告账户。该项目于2017年6月28日正式落成运营，2018年8月19日晚，项目人去楼空。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明，2016年8月18日，原、被告签订项目合作协议，载明被告已独立建成武汉未来星艺术学校光谷校区，原告具备一定资金愿意投资该校区，就双方合作投资武汉未来星艺术学校光谷分校区项目达成如下协议：武汉未来星艺术学校光谷校区项目估值约为20000000元，被告将向原告出让其下培训学校武汉未来星艺术学校光谷分校的部分投资额，即被告以200000元的价格将武汉未来星艺术学校光谷分校项目1%的投资额出让给原告，原告应于本协议签订后10日内将其投资款以现金方式一次性汇入被告唯一指定账户；被告执行共同投资项目事务所产生的收益归双方共有，所产生的亏损或者民事责任由双方共同承担；双方合作满3年，且保证原告收回投资总额的前提下，被告将在原告提出退出申请的20个工作日内，按原告实际投资总额的20%一次性汇入原告本人银行账号；双方合作满3年，且在原告未收回投资总额的情况下，被告将在原告提出退出申请的20个工作日内仍按照原告实际投资总额的20%，连同其实际出资额回收的差额一次性汇入原告本人银行账号；出资人按其投资比例分享共同投资的利润。被告在该协议附件中注明从签约起6个月内，青年城项目因各种原因未能启动，被告将无条件退还原告本金，并以出资额的1.2倍作为赔偿。2016年8月22日，原告通过配偶陈艳向被告支付200000元。2017年6月28日，协议项下光谷校区项目启动。2018年8月19日，原告得到其他投资人通知，该项目已人去楼空。诉讼中，原告陈述其投资后未参与被告经营管理、未成为被告的股东、未获得收益。以上事实，有项目合作协议、个人跨行汇款申请书、交易明细、结婚证及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的项目合作协议虽然约定投资项目产生的收益归双方共有，亏损或民事责任由双方共同承担，但同时又约定了保底条款，即双方合作满3年，无论原告能否收回投资，被告均应按原告投资额的20%支付固定收益，且如原告不能收回投资，被告还应返还出资差额部分，因此，双方协议性质应认定为名为投资实为借贷，原告向被告支付的200000元为向被告提供的借款，其要求被告予以返还，应当予以支持。协议约定的被告支付原告实际投资总额20%，亦应认定为双方对借款利息的约定，该约定的标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故被告应当向原告支付借款利息40000元。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉未来之星教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐先正偿还借款200000元；二、被告武汉未来之星教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐先正支付利息40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告武汉未来之星教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程静二〇一九年十二月二十日法官助理刘燕双书记员虞尧
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金根，男，汉族，户籍所在地为南京市玄武区，现暂住江苏省南京市栖霞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市规划和自然资源局（原南京市国土资源局），住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，该局局长。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市玄武区北京东路41号 法定代表人韩立明，该市市长。 再审申请人李金根与被申请人南京市规划和自然资源局、南京市人民政府土地行政管理纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行终762号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李金根申请再审称：一、一审法院认定的部分不符合事实。1.一、二审法院查明“建成后未办理房屋登记，没有领取土地使用证或者宅基地使用权证”，未说清事实真相。补充的新证据可以证明，再审申请人已经按照规定提交了土地登记申请应提交的有关书证依据。该新证据足以证明，再审申请人在该房屋所使用的土地范围内实际拥有该土地所有权。2.一、二审法院均认为“涉案房屋于2016年被南京市玄武区人民政府红山办事处拆除，不动产权利已经灭失”。不动产灭失，不代表就不需要赔偿或补偿了。在行政复议决定中可以看出，在2017年2月14日之前，再审申请人一直认为自己仍然拥有该土地使用权。正是通过三次信息公开和两次行政复议才获知原土地使用权在2016年12月29日的《收回使用权公告》以后，南京市规划和自然资源局就自认为再审申请人已经没有土地使用权了。南京市规划和自然资源局的土地收回程序明显违法，关于土地使用权纠纷经江苏省高级人民法院2017年11月21日受理，案号（2017）苏行终1699号，目前等待开庭，尚无结论。二、一、二审裁定适用法律不当。1.一、二审法院认为再审申请人没有提起本案诉讼的原告主体资格不符合事实。不能提供土地使用权证责任不在再审申请人而在南京市规划和自然资源局。特申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定，撤销南京市人民政府（2017）宁行复第52号《行政复议决定书》；2.请求判决南京市规划和自然资源局对“原过街村144号房屋所在区域”土地使用权收回的行政行为违法；3.请求判决南京市规划和自然资源局对包括“原过街村144号房屋所在区域”的华飞地块挂牌出让的行政行为违法。 被申请人南京市规划和自然资源局辩称：一、再审申请人不具有提起本案诉讼的主体资格。涉案房屋已于2016年7月被玄武区人民政府红山办事处拆除，案涉土地使用权也已于2016年12月29日由被申请人公告收回，故案涉不动产权利已经灭失，再审申请人至少已于2016年12月29日对案涉不动产不再享有任何权利。被申请人于2017年2月14日作出地块挂牌出让行为时，再审申请人与案涉地块无任何关联，再审申请人无权提起相应诉讼。二、再审申请人混淆了登记申请和物权登记的概念。有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿后方为完成登记，而此前的申请并不能作为享有权利的证明，其所称的登记申请并不能证明其对案涉房屋土地享有相应权利。请求驳回李金根再审申请。 被申请人南京市人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是李金根是否具有提起本案诉讼的主体资格。李金根对被申请人南京市人民政府复议维持南京市规划和自然资源局作出玄武区红山街道华飞2号剩余地块挂牌出让行为的决定不服提起诉讼。案涉地块已被南京市规划和自然资源局收回，该地块在收回之后南京市规划和自然资源局作出玄武区红山街道华飞2号剩余地块挂牌出让的行为并未影响李金根的合法权益。即便如李金根在再审申请中提及的不动产因拆除灭失应该获得补偿问题，也与征收补偿行为有关，而与案涉地块出让行为无利害关系，因此，李金根不具有提起本案诉讼的主体资格。再审申请人关于其拥有案涉地块土地使用权，以及不动产因拆除灭失应该受到补偿等主张，不属于本案审理范围，本院不予理涉。原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。 综上，李金根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李金根的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严曼丽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4054号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：毕雨良，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告毕雨良物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月六日书记员  李亚茹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异591号异议人：北京沃天路信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘敏。委托代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。被执行人：谷森林，男，1970年10月29日出生。本院在执行谷森林诈骗罪、行贿罪一案中，异议人北京沃天路信息技术有限公司（以下简称沃天路公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沃天路公司提出异议称，请求法院对谷森林转给薄文峰等的钱款依法裁定为赃款，并按照法定程序由执行局对此进行追缴，返还被害单位。事实与理由：北京市第三中级人民法院做出了（2018）京03刑初61号刑事判决，判决谷森林犯诈骗罪，责令谷森林退赔被害单位沃天路公司2800万元。后谷森林上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定维持原判。二审判决后，谷森林至今未对被害单位进行退赔。贵院仅仅就谷森林名下的不动产进行执行程序。现根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，向法院提出异议。本院查明，本院作出的(2018)京03刑初61号刑事判决已经发生法律效力，现已立案执行。本院认为，本案中，异议人沃天路公司认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物应予认定而未认定，向本院提出书面异议。因对赃款赃物的认定，属于对犯罪事实的认定，执行裁判部门无法作出判断，故异议人沃天路公司所提异议不属于执行异议审查范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京沃天路信息技术有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十二月二十日书记员  王冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40898号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所实习律师。被告：奇境三里屯健康管理（北京）有限公司。法定代表人：李翠红。被告:北京粉丝互动文化传媒有限公司,住所地北京市朝阳区幸福二村。法定代表人：程洁，副总裁。委托诉讼代理人：丁慧慧，北京惠诚律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告奇境三里屯健康管理（北京）有限公司、北京粉丝互动文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。案件受理费25元由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司承担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  丁晓云审判员  孙铭溪二〇一九年十二月二十六日书记员  张 月
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6129号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏。 委托代理人：范云云，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托代理人：黄虹秀，北京安博（成都）律师事务所律师。 被执行人：张某，男，1962年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川成蜀证执字第1179号公证书，于2019年8月26日立案受理申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请执行张某公证债权文书一案，执行标的107329.72元及利息，申请执行费1510元。经查，张某名下有银行存款18055.52元，本院已将该款扣划并支付给申请人哈尔滨银行股份有限公司成都分行。 执行过程中，本院依法向被执行人张某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，并依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。经查，被执行人张某名下无房产、无车辆、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人张某采取了限制高消费措施。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十日 书记员  王 敏
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2421号 申请执行人：郭团结，男，1965年7月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：康人伟，男，1976年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：陈幼治，女，1973年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在执行申请执行人郭团结与被执行人康人伟、陈幼治民间借贷纠纷一案，依法向被执行人康人伟、陈幼治发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人康人伟、陈幼治仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人陈幼治名下登记有（2005）12-0121号土地登记证，现已经查封、冻结，被执行人康人伟、陈幼治在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有其它存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈   海   清 审判员 郑贤德审判员林赫频 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄   俊   鹏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初1331号原告：四川远升物业服务有限公司，住所地，乐山市市中区。法定代表人：张冬梅，董事长。委托诉讼代理人：罗大智，四川睿典律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯文强，四川睿典律师事务所实行律师。被告：龙芳，女，1985年10月27日出生，汉族，住四川省犍为县。原告四川远升物业服务有限公司与被告龙芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告四川远升物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川远升物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  成征帆二〇一九年十二月二十六日书记员  周天文
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初525号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人黄多良，男，1963年4月13日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地湖北省麻城市，住麻城市。因涉嫌失火罪，于2019年9月26日被麻城市森林公安局刑事拘留，2019年9月30日经麻城市人民检察院批准逮捕，2019年10月1日由麻城市森林公安局执行，现羁押于麻城市看守所。指定辩护人范德凯，湖北博林律师事务所律师。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉[2019]113号起诉书，指控被告人黄多良犯失火罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。麻城市人民检察院指派检察员李江帆出庭支持公诉，被告人黄多良及其辩护人范德凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月22日18时许，被告人黄多良在麻城市横冲垸阴洼田沟用打火机烧板栗树叶时，不慎引发森林火灾。经现场勘查，过火有林地面积为53公顷，造成林木直接经济损失200100元。案发后，黄多良经公安机关依法传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了到案经过、户籍信息等书证、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、被告人的供述和辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄多良的行为已构成失火罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定惩处。被告人黄多良是又聋又哑的人，可以从轻、减轻处罚。被告人黄多良对公诉机关起诉指控的事实和罪名无异议。辩护人范德凯提出的辩护意见认为：1、被告人有自首的情节。2、系聋哑人。3、认罪、悔罪。4、取得了被害农户的谅解。5、过失引发火灾，积极参与救火。综上，要求法院对被告人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年9月22日18时许，被告人黄多良在麻城市横冲垸阴洼田沟用打火机烧板栗树叶时，不慎引发森林火灾。经现场勘查，过火有林地面积为53公顷，造成林木直接经济损失200100元。案发后，黄多良经公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实有经庭审质证、认证的以下证据予以证实：1、被告人黄多良的供述和辩解：2019年9月22日下午五点多，黄多良到自己的责任田横冲垸阴洼田沟烧板栗树叶。上面的板栗树叶、板栗刺球银到田沟堆在一起，再用携带的气体打火机点燃，一阵风将火从田岸带到山上，就引发了火灾。黄多良和哥哥黄某2到山上打火，火烧了一天一夜再打熄的。烧的山上主要是松树和湿地松，还有板栗树，经民警现场勘查计算确定，这次火灾过火有林地面积53公顷（约795亩）。黄多良是贫困五保户，没有赔偿损失的经济能力。2、证人证言（1）证人罗某1同的证言:2019年9月22日下午6点25分左右，罗某1同在大屋河垸看到横冲山上有烟，就打电话给横冲垸村民黄某1。之后自己骑摩托车自己到起火的地方阴洼，看到横冲垸的黄某2和黄多良在打火，就过去帮忙，黄某2主动说山是黄多良烧板栗树叶烧着的。罗某1同看火势越来越大，就给村书记凌某打电话，让他组织人来打火。罗某1同接着打火打到晚上三点半，接到镇里打电话让下山，就和黄多良一起下山，到第二天早晨6点接着上山打火，直到中午11点半才把火打熄。山上烧的有松树、杂树和野竹。黄多良是一个人过日子，是低保户，也是多重残疾人。（2）证人黄某1的证言:2019年9月22日下午6点左右，黄某1接到村副主任罗某1同电话，说横冲垸山上在冒烟。我就上山去看，发现黄某2和黄多良两人在打火，黄某1因为脚痛，就没有去打火，下山时遇到了来打火的罗某1同，就回家了。（3）证人黄某2的证言:2019年9月22日下午6时许，黄某2在家看到黄多良去油麻地捡栗子球。过了一会儿，黄某2看到阴洼的油麻地上面在冒烟，就赶过去，看到黄多良在用椰耙打火，当时火已经从路上往山上烧。后罗某1同主任过来帮忙一起打火，黄某2就主动和罗某1同说黄多良烧板栗树叶把山烧了，黄某2一直在山上打火，直到晚上11点才下山。黄多良是低保户，又是多重残疾。（4）证人凌某的证言:2019年9月22日下午6时许，凌某接到罗某1同电话，说横冲垸起了火，让赶快组织人打火。凌某就立即和白果镇林业站打电话，之后就迅速组织了50左右的人到横冲垸打火。人组织完后，就开车去横冲垸打火看到罗某1同和黄某2在一起打火，罗某1同说是黄多良烧板栗将山烧着的，凌某就在现场指挥打火，一直到晚上3点半将火打熄才下山。下山后，余火又烧着了，到中午12点才彻底熄灭。这次火灾烧了松树、杂树和竹子，烧的山林权属是横冲垸、大屋河垸农户个人的山林。（5）证人刘某的证言:在9.22黄多良失火案中，名龙湖村的院子垸、细洼、邹家垸、学堂岗垸都有山林被烧，过火的山林叫细洼山，山上栽种的湿地松，还有油茶和板栗树等，这次火灾大概共烧了五六百亩的山林。过火山林的权属基本上都分到各农户了，烧了一百八十多户的山林。3、勘验笔录现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，主要证实火烧迹地位于麻城市白果镇明山村横冲垸山林。过火面积为59.2公顷（约合888亩），其中有林地面积53公顷（约合795亩），无林地面积6.2公顷。起火点位于火烧迹地北端横冲垸阴洼。共计林木直接损失为200100元。4、鉴定意见黄冈市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书，主要证实黄多良患有社交紊乱型人格障碍，在本案中有完全刑事责任能力。5、书证（1）麻城市森林公安局出具的到案经过，主要证实2019年9月23日民警接警后赴现场调查，被告人黄多良如实供述犯罪事实。（2）麻城市公安局出具的户籍证明，主要证实被告人黄多良的基本身份信息。（3）违法犯罪记录查询说明，主要证实被告人黄多良无违法犯罪记录。（4）残疾人证，主要证实被告人黄多良为多重残疾人，其残疾类别为听力、言语，残疾等级均为壹级。（5）扣押清单，主要证实森林公安机关扣押被告人作案工具顺成牌黄色打火机壹支。（6）白果镇明山村村委会出具的证明、贫困户基本信息和谅解书，主要证实被告人黄多良系低保贫困户，无赔偿能力，鉴于其特殊情况，村集体及农户均对被告人表示谅解。6、麻城市社区矫正管理局出具的审前调查报告，建议对被告人黄多良依法处理，未同意适用非监禁刑。本院认为，被告人黄多良过失引起火灾，造成过火有林地面积50公顷以上，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄多良在失火他人报警后，仍在现场等待，并积极参与救火，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄多良积极认罪、悔罪，取得了山林所属村集体和农户的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人黄多良是又聋又哑的人犯罪，可以从轻或者减轻处罚。辩护人要求从轻、减轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；因被告人不具备实施社区矫正的条件，且被告人的犯罪行为有较大的社会危害性，故对辩护人要求对被告人判处缓刑的意见，本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄多良犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2021年3月25日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 鲍继宁审 判 员 谢图友审 判 员 王江明二〇一九年十二月三十日代书记员 曾 玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3107号之一 申请执行人：刘欢逸，女，1990年2月5日出生，身份证住址广东深圳市南山区。 委托诉讼代理人:陈少娜，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何其琛，广东世纪华人律师事务所律师。 被执行人：深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋1号楼1401房，统一社会信用代码：91440300MA5EDMGYXL。 法定代表人：柳齐倩文。 被执行人：深圳市瑟可斯餐饮管理有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科发路12号大冲城市花园4栋A座2A，统一社会信用代码：91440300MA5DLEGR30。 法定代表人：柳齐倩文。 申请执行人刘欢逸与被执行人深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司、深圳市瑟可斯餐饮管理有限公司股权回购纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1930号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币881308元及利息，本院于2019年8月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法冻结被执行人深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司持有的深圳市食物语餐饮管理有限公司70%的股权，期限自2019年10月29日至2022年10月28日；冻结被执行人深圳市瑟可斯餐饮管理有限公司持有的深圳市深夜食堂餐饮管理有限公司35%的股权、深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司50%的股权，期限自2019年10月29日至2022年10月28日，申请执行人明确表示暂时不申请本院处置上述股权。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人变更商事登记事项。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月九日 书记员  罗 平
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0830刑初538号公诉机关金湖县人民检察院。被告人董业贵，男，1954年10月6日出生，汉族，渔民，户籍地金湖县，住所地金湖县。被告人董业贵因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年6月26日被金湖县公安局取保候审,同年12月3日被金湖县人民检察院取保候审，同年12月11日经本院决定并于次日由金湖县公安局对其执行逮捕。现羁押于金湖县看守所。金湖县人民检察院以金检刑一刑诉（2019）252号起诉书指控被告人董业贵犯非法捕捞水产品罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院受理后，依法征得被告人董业贵的同意，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金湖县人民检察院指派检察员丁玉中出席法庭，被告人董业贵到庭参加诉讼。现已审理终结。金湖县人民检察院指控，被告人董业贵明知2019年5月系禁渔期（每年1月1日0时至5月31日24时），仍在高邮湖下河口航道渔业水域使用禁用渔具地笼网进行捕捞作业，同年5月5日6时30分许被江苏省高宝邵伯湖渔政执法人员当场查获，现场查获渔获物青虾3.3千克。经金湖县价格认证中心认定，上述渔获物总价值为人民币396元。被告人董业贵归案后，如实供述了上述事实。另查明，江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队于2019年5月16日对被告人董业贵作出行政处罚决定,没收3.3千克青虾并对其罚款人民币3000元。在本院审理过程中，被告人董业贵自愿缴纳生态修复补偿金人民币2000元。公诉机关认为，被告人董业贵归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人董业贵自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。建议对被告人董业贵判处拘役一个月至三个月，适用缓刑。被告人董业贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董业贵犯非法捕捞水产品罪,事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人董业贵归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人董业贵自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董业贵犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙在桐二〇一九年十二月二十日书记员  夏 青附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20541号原告：孙龙，男，1989年6月21日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭肖萌，北京储正律师事务所实习律师。被告：北京中宇财赢金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼1层2102-1。原告孙龙与被告北京中宇财赢金融服务外包有限公司（以下简称中宇公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙龙的委托诉讼代理人张壮、郭肖萌到庭参加了诉讼，中宇公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。孙龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令中宇公司向孙龙返还居间服务费4万元；2.本案诉讼费用由中宇公司负担。事实与理由：孙龙因经营业务需要借贷资金，在获知中宇公司能够提供出借方并协助孙龙办理贷款后，遂于2018年5月7日与中宇公司签订《居间合同》。双方约定，孙龙委托中宇公司协助其办理贷款业务，贷款金额为200万元。中宇公司承诺在合同签订后5个工作日内完成居间服务内容，孙龙向中宇公司支付居间合同4万元。2018年5月10日，中宇公司联系的出借方向孙龙发送通知，告知孙龙的贷款申请被拒。然而，中宇公司也未为孙龙联系其他出借方，致使孙龙至今未能获得贷款。孙龙认为，中宇公司并未完成居间合同义务，应当依法退还孙龙支付的居间服务费。因此，孙龙诉至法院。中宇公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。孙龙围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1，《居间合同》；证据2，孙龙的银行账户明细；证据3,通话录音；证据4，短信记录。孙龙提交证据1和证据2的原件，但未提供证据3和证据的原始载体供本院核实。因此，本院对其提交的证据1和证据2的真实性不持异议。由于孙龙其提交的证据3和证据4的原始载体，而且孙龙也没有其他证据证明通话对方和短信发送人的身份，故本院对该两份证据的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年5月7日，孙龙作为甲方与乙方中宇公司签订《居间合同》，约定如下：甲方委托乙方办理背账业务，乙方接受甲方委托，乙方应尽力为甲方通过出资方向甲方发放贷款200万元，背账贷款期限为30年。乙方在履行本合同的过程中，可以向出资人表明其为甲方的居间人，并可以向出资人介绍甲方贷款的相关情况。乙方认真完成甲方的委托事项，即按照合同第一条规定的内容为甲方提供联络、协助、撮合等服务，乙方应在本合同签订后5个工作日内完成居间服务内容，超过以上期限没有完成融资目标或者仍需要融资居间服务的，双方另行签订居间协议或以书面形式将本协议委托期限延长。甲乙双方签订委托协议后，甲方支付相应的咨询服务费用4万元，乙方即可开始为甲方提供相关的背账信息的咨询服务。甲方必须保证提供的所有联系电话畅通，能正常接听并完成信审；甲方不得以任何理由拒接或不接听信审电话；甲方提供的所有联系人在接听信审电话时必须按照乙方所提供的书面材料正确地回答问题。以上三点甲方必须同时做到，如有其中一点未做到导致贷款批不下来，责任由甲方自行承担，之前所交费用不予退还。甲方做到以上三点，如果贷款批不下来，责任由乙方承担，之前费用退还给甲方。签订合同当日，孙龙通过银行转账分两笔向中宇公司汇款1.2万元。孙龙称剩余的2.8万元系以现金的方式支付。本院认为，孙龙与中宇公司签订的《居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依约全面履行合同义务。根据合同约定，中宇公司的居间服务期限为5个工作日，超过5个工作日的，双方需要另行签订居间协议或以书面形式将居间服务期限延长。由此可见，合同约定的5个工作日即为双方约定合同终止的期限，现合同终止期限已经届满，故《居间合同》已经终止。中宇公司承诺在合同履行期间内促使孙龙与其推荐的出借方签订借款合同，并且孙龙实际获得200万元的贷款，但是，现有证据无法证据中宇公司已经完成居间义务，应当认定中宇公司已经构成违约，孙龙有权要求中宇公司返还其已经支付的居间服务费。孙龙主张其向中宇公司支付的居间服务费为4万元，但其提交的银行交易明细只能证明其已支付1.2万元，剩余的2.8万元没有任何证据可以证明，故根据现有证据，孙龙向中宇公司实际支付的居间服务费为1.2万元，中宇公司应当退还的居间服务费亦为1.2万元。中宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中宇财赢金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙龙返还居间服务费12000元；二、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，由原告孙龙负担700元（已交纳），由被告北京中宇财赢金融服务外包有限公司负担360元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  梁广茹人民陪审员  石希贤二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7863号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：谢莹，女，1969年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告谢莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10603号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：兰才磊，男，1986年10月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。被执行人兰才磊罚金一案，本院刑事审判庭于2019年11月7日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初693号刑事判决书移送执行。本院于2019年11月11日向被执行人兰才磊发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人兰才磊按生效刑事判决书缴纳罚金，但被执行人兰才磊至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人兰才磊的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月17日，被执行人兰才磊向本院缴纳罚金2000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10603号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十七日书记员 刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82478号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘晓红，女，1978年6月16日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘晓红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘晓红偿还借款本金14000元;2、刘晓红偿还借款期限内利息1306.8元；3、刘晓红支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘晓红承担。被告刘晓红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人刘晓红与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1448.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘晓红约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称刘晓红自2018年9月9日开始逾期，截至2019年10月8日，刘晓红尚欠借款本金14000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘晓红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘晓红与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘晓红应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘晓红签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘晓红应当按期支付利息并偿还本金。现刘晓红逾期还款，国美公司要求刘晓红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘晓红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告刘晓红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元、公告费260元，均由被告刘晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘31民终1705号上诉人（原审原告）：向桂兰，女，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司永顺支行。住所地：永顺县灵溪镇校场路1号。法定代表人：钟军，该行行长。原审第三人：向峰，男，土家族，住湖南省永顺县。上诉人向桂兰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永顺支行以及原审第三人向峰确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，二审中上诉人向桂兰申请对借款合同中向桂兰的签字真伪进行笔迹鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1611号民事判决；二、本案发回湖南省永顺县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费80予以退回。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年十二月二十七日法官助理张李艳书记员杜娟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19611号原告：上海塑尔热流道电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：阮金喜，执行董事。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被告：重庆科铭模具制造有限公司，住所地重庆市。法定代表人：蒋小军，负责人。原告上海塑尔热流道电气有限公司与被告重庆科铭模具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用小额诉讼程序。原告上海塑尔热流道电气有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海塑尔热流道电气有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告上海塑尔热流道电气有限公司负担(已付)。审判员  徐振经二〇一九年十二月三日书记员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0423行审95号申请执行人通海县森林公安局。住所地：通海县秀山街道办事处校场路1号。法定代表人陈青龙，任局长。委托代理人杨宏川，男，1971年5月24日生，系通海县森林公安局职工。委托代理人李婷婷，女，1968年11月7日生，系通海县森林公安局职工。被申请执行人苏为云，男，1964年3月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。通海县森林公安局原名称为通海县自然资源公安局，申请执行人通海县森林公安局向本院申请强制执行其于2019年5月5日作出的通资公（治）林罚决字[2019]第0012号《林业行政处罚决定书》。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通海县森林公安局申请：强制执行原通海县自然资源公安局于2019年5月5日作出的通资公（治）林罚决字[2019]第0012号《林业行政处罚决定书》：并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，合计人民币1520元（壹仟伍佰贰拾元整）。本院审查认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，从通海县森林公安局提交的送达回证、送达照片显示，该局于2019年11月11日向苏为云送达催告书，催告书载明：限苏为云在2019年11月9日前履行，原通海县自然资源公安局的催告程序不符合法律规定，本案应裁定驳回通海县森林公安局的强制执行申请。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人通海县森林公安局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  杨增胜二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴晓燕
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6455号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：闫峰，男，汉族，1978年10月13日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告闫峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费6598元，减半收取3299元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4371号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住玉环市，系申请执行人员工。 被执行人：孙建昌，男，1971年10月31日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人孙建昌信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5503号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款23656.19元及利息，并负担申请执行费254.84元、案件受理费174元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行查找无果。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、2017年10月19日，本院以（2017）浙1021民初5503号民事裁定查封了被执行人孙建昌与他人共同共有的坐落于玉环市大麦屿街道××一间房产【产权证号：玉房权证玉环字第××号】，申请执行人同意对该房产不予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月27日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4371号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 **炜 二〇一九年十二月三十日 代书记员 杨 静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢737号申请执行人闵某，女，汉族，1974年4月22日出生，住汝州市。被执行人马某某，男，汉族，1993年5月23日出生，住汝州市。案由：买卖合同纠纷关于申请执行人闵某申请执行被执行人马某某买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初1188号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告马某某判决生效后十日内偿还原告闵某29613元货款。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人马某某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人马某某未向本院申报财产情况。被执行人马某某也未履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马某某名下财产。1.查明被执行人马某某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人马某某发出的限制消费令，并依法将被执行人马某某纳入失信被执行人名单。四、2019年9月10日通过对马某某的房产及公积金进行查询，未发现可供执行财产。本院已告知申请执行人闵某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人马某某的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人闵某在指定期限内不能向本院提供被执行人马某某的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人马某某有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马某某负有继续向申请执行人闵某履行债务的义务，被执行人马某某自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人马某某有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十三日书记员  郭红光
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终14725号 上诉人（原审被告）：陕西美嘉商业运营管理有限公司。住所地：。法定代表人：刘飞，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：陕西成信房地产开发有限公司。住所地：。法定代表人：康忠诚，董事长。委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。原审被告：张瑛，女，1971年7月16日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。原审第三人：交通银行股份有限公司陕西省分行。营业场所：西安市新城区。负责人：程清洁，行长。上诉人陕西美嘉商业运营管理有限公司因与被上诉人陕西成信房地产开发有限公司、原审被告张瑛、原审第三人交通银行股份有限公司陕西省分行商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初17898号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西美嘉商业运营管理有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西美嘉商业运营管理有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西美嘉商业运营管理有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费237元，减半收取118.5元，由陕西美嘉商业运营管理有限公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇一九年十二月十一日  书 记 员    邱  鹏  翔 1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31611号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吴永强，男，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴永强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告吴永强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴永强立即偿还截至2019年10月30日的信用卡透支本金26542.12元、利息2937.29元、费用2875.08元,并支付自2019年10月31日起至欠款付清时止，以本金26542.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2937.29元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴永强承担。事实和理由：2016年3月24日，吴永强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴永强从其信用卡账户中透支，截至2019年10月30日共透支本金26542.12元、利息2937.29元、费用2875.08元未给付。被告吴永强未答辩。经审理查明，2016年3月24日，吴永强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴永强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴永强如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴永强承担。吴永强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴永强发放了信用卡。吴永强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月30日，吴永强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26542.12元、利息2937.29元、费用2875.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴永强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴永强发放了信用卡，吴永强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴永强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告吴永强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月30日的信用卡透支本金26542.12元、利息2937.29元、费用2875.08元；并支付从2019年10月31日起至欠款付清时止，以本金26542.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2937.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取312元，由被告吴永强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0626执恢156号申请执行人：中国农业银行股份有限公司罗江县支行,住所地罗江县万安北路78号。法定代表人：朱键，行长。委托诉讼代理人:马勇，四川维扬履行事务所律师。被执行人：田邦虎,男,1981年9月21日出生,汉族,住四川省德阳市罗江区。被执行人：钱春华,女,1986年6月4日出生,汉族,住四川省德阳市罗江区。被执行人：四川金富现代农业股份有限公司，住所地四川省罗江区略坪镇高玉村。法定代表人：江光富，董事长兼总经理。被执行人：四川格林芙特食品有限责任公司，住所地罗江县城南新区工业园（御营镇明会村）。法定代表人：江光富，董事长兼总经理。德阳市罗江区人民法院（2017）川0626民初510号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2019年12月24日向本院提出恢复强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人田邦虎、钱春华、四川金富现代农业股份有限公司、四川格林芙特食品有限责任公司银行存款230000元整，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 皓二〇一九年十二月二十四日书记员 石伟均
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23064号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：严江霞，女，1990年10月18日出生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严江霞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告严江霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,553.75元、利息4,562.28元、违约金2,893.15元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月26日的欠款本金人民币32,553.75元、利息4,562.28元、违约金等其他费用2,893.15元，并支付自2019年6月27日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月26日累计欠款共计40,009.18元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告严江霞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月26日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,553.75元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告严江霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金32,553.75元；二、被告严江霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.23元，减半收取计400.12元，由被告严江霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35737号原告：宏润建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：郑宏舫，董事长。委托诉讼代理人：殷之杰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷一帆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：蒋福明，男，1962年11月9日出生，汉族，住所地浙江省。原告宏润建设集团股份有限公司与被告蒋福明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷之杰、殷一帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告最终向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预付款人民币(下同)80,000元；2.被告向原告支付违约金137,556元；3.被告向原告支付利息以80,000元为基数，自2017年11月2日起至判决生效之日止，按月利率2%计算。事实和理由：原告与嘉兴佳昌管业有限公司(下称佳昌公司)于2017年11月签订了《混凝土管子采购合同》，该合同约定：原告向佳昌公司采购混凝土管子;合同总价687,780元;付款方式为原告预付佳昌公司100,000元，供货完成后付到货款的70%，余款五个月付清;佳昌公司不能按合同约定交货的，应向原告赔付不能交货部分货款的20%的违约金。合同签订后，原告于2017年11月2日向佳昌公司支付了合同预付款90,000元。但是，佳昌公司没有按约向原告供货。2018年5月11日，佳昌公司承诺2018年5月18日之前向原告归还预付款90,000元，同时支付利息，计算方法从2017年11月2日到归还之日按月息2%计算。2018年5月18日，原告收到了蒋某某的银行汇款10,000元，尚余80,000元至今未还。佳昌公司目前已注销，蒋福明作为唯一股东应当对佳昌公司的债务承担连带责任。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了混凝土管子采购合同、客户业务回单、收款凭证、承诺书、银行电子回单、企业信用信息公示报告等证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年11月，原告与佳昌公司签订《混凝土管子采购合同》约定，原告向佳昌公司采购混凝土管;合同总价687,780元；数量暂估按实结算；交货时间为2017年11月20日;付款方式为原告预付100,000元，供货完成后付到货款的70%，余款五个月付清;佳昌公司不能按合同约定交货的，应按不能交货部分货款的20%向原告赔付违约金。2017年11月2日，原告向佳昌公司支付了合同预付款90,000元。2018年5月11日，佳昌公司向原告出具承诺书承诺2018年5月18日之前向原告归还预付款90,000元，如到期不支付佳昌公司愿承担20%的违约金，同时支付利息，自2017年11月2日到归还之日按月息2%计算。2018年5月18日，原告收到了案外人蒋某某代佳昌公司返还的预付款10,000元。另查明，被告蒋福明系佳昌公司唯一股东。佳昌公司于2019年9月11日注销。2019年7月23日，被告蒋福明在办理佳昌公司注销登记时，向登记机关出具《全体投资人承诺书》，承诺佳昌公司债权债务清算完结，如失信则由投资人承担责任。本院认为，佳昌公司已经注销，被告蒋福明出具《全体投资人承诺书》，故相关的责任应由原佳昌公司的股东蒋福明承担。根据承诺书内容可知，涉案合同经双方合意已经解除，买卖关系没有实际发生，故原告要求退还剩余预付款80,000元的主张于法有据，本院予以支持。另，根据涉案合同约定及佳昌公司出具的承诺书，佳昌公司未按约交付货物，应支付原告合同总价20%即137,556元作为违约金。原告的该项主张依法有据予以支持。关于承诺书中提及的按月利率2%支付利息，其性质依然属于违约金，对于本案而言，合同总价20%已经能足够弥补原告的损失，故本项违约金不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、被告蒋福明于本判决生效之日起十日内向原告宏润建设集团股份有限公司返还预付款80,000元；二、被告蒋福明于本判决生效之日起十日内向原告宏润建设集团股份有限公司支付违约金137,556元；三、驳回原告宏润建设集团股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2,524.47元，由被告蒋福明负担2,201.47元，原告宏润建设集团股份有限公司负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一九年十二月十三日书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3837号原告：李金花，女，1960年5月10日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。被告：钟怀军，男，1968年6月10日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：钟加彬，男，1984年3月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张允胜，男，1978年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。原告李金花诉被告钟怀军、钟加彬、张允胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金花及其委托诉讼代理人李卫、被告钟加彬到庭参加诉讼，被告钟怀军、张允胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金花向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款74000元2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告因资金周转向原告借款74000元，后原告多次催要，被告均不予理睬，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。诉讼中，因原告李金花与被告钟加彬达成调解，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告钟怀军、张允胜偿还借款2万元。被告钟怀军未答辩。被告钟加彬辩称，担保属实。已与原告达成调解协议，偿还原告3万元，对于剩余2万元，答辩人不承担偿还责任。被告张允胜未答辩。原告为证明自己主张向本院提交了借条及还款计划一份。被告钟加彬对还款计划无异议，但对借条并不知晓。被告钟怀军、张允胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，上述证明能够相互印证，对该两份证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金花与被告钟怀军之间存在借款经济往来。2012年6月15日，被告钟怀军使用钟兵名字向原告出具借条一张，内容为“借条今借到李金花现金柒万肆仟元正（74000元）借款人：钟兵2012.6.15”。原告称借款所涉款项74000元是由钟怀军尚欠的借款5万元及利息24000元组成。2016年11月份，钟怀军为原告出具还款计划，载明“2016年腊月二十六日还清10000元（壹万元）2017年5月1日还款10000元（壹万元）剩余30000元（叁万元）等到卖房前时一次性还清给李金花。如到期不还，追加伍万元（50000）还款人：钟怀军15190738119担保人：钟加彬”。还款计划还载明“如不还款，由担保人一人承担”，被告钟加彬在该处签字，被告张允胜在该还款计划中注明“待楼房售出后张允胜愿承担人民币壹万元整（￥10000）”。原告李金花与被告钟加彬称还款计划中所涉的“卖房”，“楼房”系被告钟加彬为钟怀军所承建的房屋且该房屋由协商由钟加彬购买使用。诉讼中，原告李金花与被告钟加彬达成调解协议，约定，“一、被告钟加彬偿还原告李金花担保借款3万元，于2019年11月20日前偿还2万元（已付清），余款1万元于2020年2月9日之前偿还；二、原告李金花不得就涉案借款的剩余借款本息在向被告钟加彬主张保证责任”。本院认为，被告钟怀军就尚欠的借款本息为原告李金花出具借条，后又出具还款计划，能够证明原告李金花与被告钟怀军之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。涉案款项原告李金花与被告钟加彬达成调解协议，约定由被告钟加彬偿还3万元，对于剩余2万元不再向被告钟加彬主张权利。被告钟怀军应当对2万元承担偿还责任。关于被告张允胜的责任承担问题。根据双方的约定“待楼房售出后张允胜愿承担人民币壹万元整（￥10000）”，来看，被告张允胜系债的加入。且根据原告及担保人钟加彬的陈述，还款计划中所涉的房屋已经由被告钟加彬购买使用，故约定中的“待楼房售出后”的条件已经成就，被告钟怀军、张允胜均未到庭，放弃抗辩的权利，因此，被告张允胜应当就该1万元与被告钟怀军承担共同还款责任。原告李金花与被告钟加彬已达成调解约定，约定由被告钟加彬偿还3万元，对于剩余款项不再向其主张权利，故被告钟加彬对该2万元不承担偿还责任。被告钟怀军、张允胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟怀军于本判决生效之日起十日内偿还原告李金花借款2万；二、被告张允胜对1万元与被告钟怀军承担共同还款责任。三、驳回原告李金花其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告负担500元，被告钟怀军负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  冯东雷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜可可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55384号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：夏可锋，男，1982年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告夏可锋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告夏可锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,934.89元(截止至2019年9月2日的欠款本金94,757.37元、利息12,105.96元、滞纳金3,695.10元、其他费用1,376.46元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告夏可锋在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,757.37元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告夏可锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏可锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金94,757.37元；二、被告夏可锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,757.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168.93元，减半收取计1,084.47元，由被告夏可锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6708号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该单位理事长。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。被告：胡阿志，男，生于1994年2月25日，汉族，住河南省长葛市。被告：胡建方，男，生于1968年2月14日，汉族，住河南省长葛市。被告：张俊花，女，生于1971年7月5日，汉族，住河南省长葛市。被告：胡东方，男，生于1962年12月10日，汉族，住河南省长葛市。被告：许书平，女，生于1965年12月25日，汉族，住河南省长葛市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告胡阿志、胡建方、张俊花、胡东方、许书平金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告胡阿志、胡建方、张俊花、胡东方、许书平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年1月23日，被告胡阿志向原告贷款80万元，约定贷款期限12个月，自2018年1月23日至2019年1月23日，月息8.85‰。按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期限届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，且现该笔贷款按照合同约定已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告胡阿志立即偿还原告借款80万元及利息（利息按月息8.85‰计算，从2018年12月22日至2019年1月23日；罚息按13.275‰计算，从2019年1月24日至本息结清之日止）；2、依法判令被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。被告胡阿志、胡建方、张俊花、胡东方、许书平缺席未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告胡阿志身份证复印件、被告胡建方、张俊花身份证、结婚证复印件、被告胡东方、许书平身份证、结婚证复印件各一份。证明：原、被告身份信息；证据二、个人借款合同、保证合同、被告胡阿志借款人承诺书、被告胡建方担保人承诺书、被告张俊花担保人配偶承诺书、被告胡东方担保人承诺书、被告许书平担保人配偶承诺书各一份以及影像资料一份。证明：被告胡阿志于2018年1月23日从原告处贷款80万元，被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率8.85‰、逾期罚息加罚50%的约定；证据三、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户单、借款借据各一份。证明：贷款已实际发放至借款人胡阿志账户，印证贷款已发放的事实。被告胡阿志、胡建方、张俊花、胡东方、许书平未向本院提供证据。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月23日，原告与被告胡阿志签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款80万元，贷款期限为12个月，自2018年1月27日起至2019年1月23日，合同约定月利率为8.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告向被告发放贷款80万元。2018年1月27日，原告与被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后起两年止。该笔贷款发生后，被告支付利息78464.23元，本金及剩余利息、罚息未按照合同约定向原告履行还款义务，现原告请求依法判决被告偿还借款本金80万元，利息及罚息按双方约定支付至被告清偿之日止，被告共同承担连带清偿责任，诉讼费等由被告承担。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告胡阿志向原告禹州信用合作联社借款80万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款发生后，被告未按合同约定按时偿还借款利息，已构成违约，对原告主张要求被告偿还借款本金80万元并支付利息的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息自2018年1月23日按双方约定支付至被告清偿之日止。根据原被告借款合同的约定及被告归还利息的情况，双方借期内约定的月利率为8.85‰，逾期月利率为13.275‰，因此被告胡阿志应归还的利息为：以借款本金80万元为基数，自2018年1月27日起按月利率8.85‰计算至2019年1月23日，应扣除已支付的利息78464.23元；以借款本金80万元为基数，自2019年1月24日起按月利率13.275‰计算至清偿之日止。原告要求被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平承担连带还款责任，在双方约定的借款保证期间内，本院予以支持，被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平承担保证责任后有权向被告胡阿志追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡阿志于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金80万元及利息（利息为：以借款本金80万元为基数，自2018年1月23日起按月利率8.85‰计算至2019年1月23日，应扣除已支付的利息78464.23元；以借款本金80万元为基数，自2019年1月24日起按月利率13.275‰计算至清偿之日止，本到息止。）；二、被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5900元，由被告胡阿志承担，被告胡建方、张俊花、胡东方、许书平承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月十一日书记员 ：李慧聪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16714号反诉人：王闻华，女，1956年3月2日出生，汉族，住上海市凌云新村。2019年12月23日，本院收到反诉人王闻华反诉状。反诉人要求：上海恒浩物业管理有限公司赔偿因其违约行为造成的反诉人财产损失3.5万元(暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加)。事实和理由：物业费包含共用部位、共用设施日常运行、保养、维修费用，物业公司有维修义务，但2008年王闻华入户不久即发生雨水进入房屋、天花板装修受损，房屋内吊灯不亮、窗户和天窗无法关闭、房屋内无漏电阻断器，物业不予维修；不知用哪个水箱、阀门在几层、水箱是否关闭，物业公司均未告知；相邻方703室、602室、701室妨害王闻华正常生活，而物业公司不制止，为此投诉产生费用；2013年、2016年物业公司三次恶意放锈水，导致王闻华不得不买桶装水、在外就餐；宏成公司打击报复。物业公司违反合同义务，不履行修缮义务，导致王闻华无法在房屋内居住，常年在北京租住生活，产生误工费，要求赔偿3万元。物业费包括公共区域秩序维护费用，物业公司应保障安全，但物业公司没有做好安保公司，保安经常离开岗亭，明目张胆私闯民宅，公开侵吞私人财物；物业公司与居委会于2014年6月4日盗走黄沙、马桶等物品价值2200元；家内不断有财物丢失。物业管理条例规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或应与本诉存在关联性。本案受理的本诉为物业服务合同纠纷，而反诉人提出的反诉请求为侵权纠纷，与本案系不同法律关系，不具有关联性，故本院对反诉人王闻华的反诉不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对王闻华提出的反诉请求，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  王雪华人民陪审员  刘 蕾二〇一九年十二月二十四日书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执683号申请执行人：赵志强，男，1962年8月10日生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：李军付，男，1975年5月11日生，汉族，住河南省郏县。申请人赵志强与被执行人李军付买卖合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李军付送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。责令其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李军付未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房地产管理部门、工商部门、住房公积金部门发出协查通知，查询被执行人李军付名下的财产。查明被执行人李军付仅有零星银行存款，并告知申请执行人，对上述存款申请人不要求采取强制措施。2、2019年9月10日，向平顶山市住房公积金管理中心查询了李军付公积金，结果“无”；向郏县不动产登记中心查询了李军付不动产登记信息，结果“无”。3、2019年11月6日，向被执行人李军付户籍所在地郏县××××村村民委员会调查李军付的情况，郏县××××村村民委员会出具证明，证明被执行人李军付常年不在本村居住，下落不明。已向被执行人李军付发出限制消费令。并依法将被执行人李军付纳入失信被执行人名单。本院已明确告知申请执行人赵志强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人赵志强同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人李军付有其他可供执行的财产，被执行人李军付暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李军付负有继续向申请执行人赵志强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱彦军审判员  张利强审判员  赵克锋二〇一九年十二月十五日书记员  李梁毅
河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初1336号原告:唐六平,男，1970年9月29日出生,汉族,高中文化,自由职业,住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王义江，河北**律师事务所律师。委托诉讼代理人：左玉广，河北**律师事务所律师。原告：王方国，男，1972年12月25日出生，汉族，高中文化，自由职业，户籍所在地四川省合江县。现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王义江，河北**律师事务所律师。委托诉讼代理人：左玉广，河北**律师事务所律师。被告：李勇，男，1963年9月11日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。原告唐六平、王方国与被告李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方国及王方国、唐六平共同委托诉讼代理人王义江到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告唐六平、王方国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还工程保证金30万元并自2017年12月25日起按照年利率24%承担违约金至保证金还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告将其承揽的内丘县孔雀城3、4号楼的二次结构砌体及土方回填工程交由二原告施工，二原告向被告缴纳了30万元施工保证金，被告为原告出具了收条。施工完毕后，2017年12月25日，二原告与被告经过工程量结算，共同签订了内丘孔雀城3、4号楼结算书。后被告陆续将工程款结清，但至今并未退还保证金。经催要无果，诉至法院。原告唐六平、王方国为证明自己的主张提供证据如下：证据1.2016年9月11日被告李勇出具的收条、银行转账记录各一份，证明原告向被告缴纳的30万元保证金被告已收到，其中25万元是银行转账，5万元是现金支付；证据2.保证金缴纳及支付协议各一份，证明双方约定的利息和违约金是每日1000元，折合月利率10%，年利率120%。根据法律规定，原告主张按年利率24%计算利息，由被告承担；证据3.2017年12月25日，原、被告签订的内丘孔雀城3、4号楼结算书一份，证明双方之间的工程已经完工，工程款已经结算完毕，30万元保证金的利息计算应当自2017年12月25日开始计算。被告李勇未到庭，未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2016年9月10日，原告王方国、唐六平作为分包方与被告李勇作为工程承包方签订了《二次结构工劳务分包协议》，约定劳务分包工作对象为邢台市内丘县孔雀城3、4号楼二次结构及粗装。单价除水电暖、消防、防水外，合207元/平方米。2016年9月10日,二原告通过中国建设银行股份有限公司邢台开元支行王方国62×××25账户向被告李勇62×××18账户转款25万元，支付现金5万元，共向被告缴纳施工保证金30万元。2016年9月11日，被告李勇出具收条，内容为：“今收到王方国三、四号楼施工保证金叁拾万元正（整）。收款李勇，2016年9月11日，身份证。”2016年9月22日，原告与被告签订保证金缴纳及支付协议，就孔雀城3、4号楼保证金做以下协议，主要内容为：1、王方国、唐（六）平向李勇缴纳孔雀城3、4号楼二次结构及初装保证金30万元；用于工程进度保证，砌体完工3日内退10万元，内墙抹灰完3日内退10万元，完工3日内退10万元。2、如按节点不能退付，以每天1000元资金利息及违约金支付，以银行转账期限为准等。2017年12月25日，原、被告签订《内丘孔雀城3#、4#楼结算书》，内容为：“一、完成工程量22271.68平方米。1、二次结构砌体（钢筋制作、捆扎、模板制作安装、混凝土浇筑）、土方回填已完成。2、各种安全防护塔设已完成。二、应付工程款：22271.68×40=890867.20元。三、已付工程款：206970.20元。四、外欠工人工资：683897元。施工单位：李勇。劳务单位：王方国、唐六平”。原告称外欠工人工资款683897元经与总工程承包方江苏大都建设工程有限公司协商，江苏大都建设工程有限公司支付55万元，剩余13万多元原告方放弃主张，工程款已全部结清，30万元保证金至今未支付。经催要无果，诉至法院。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等为证。本院认为，原告王方国、唐六平承包内丘孔雀城3、4号楼砌体、土方回填工程，由原告提交的《二次结构工劳务分包协议》《内丘孔雀城3#、4#楼结算书》为证，建设施工合同关系足以认定。原告向被告李勇缴纳保证金30万，双方约定，30万元保证金用于工程进度保证，砌体完工3日内退10万元，内墙抹灰完3日内退10万元，完工3日内退10万元。现原告已按合同约定完成施工义务，被告理应按约定退还原告保证金。故对原告要求被告返还工程保证金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年12月25日起至保证金还清之日止，按年利率24%计算的违约金过高，应予以调整，按年利率6%计算为宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇于判决生效之日起五日内支付给原告王方国、唐六平工程质量保证金30元及违约金（违约金自2017年12月25日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判员  程文兵二〇一九年十二月十日书记员  张建文附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条由下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初538号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人苗某某，住昌邑市。2019年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检二部刑诉[2019]58号                  指控事实              2019年5月14日17时16分许，被告人苗某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿昌邑市下小路由南向北行驶至潍坊市峡山区宝马街路口南侧，被执勤交警当场查获。经潍坊市某某研究所鉴定，被告人苗某某静脉血中检出乙醇成分，含量为118.25mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人苗某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人苗某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人苗某某无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人苗某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项。                  判决结果                  被告人苗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审    判    员     孙宪聚                                       二○一九年十二月二十七日                                   书    记    员     郝晓红