四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16709号 上诉人（原审被告）：黄琼秀，女，1974年8月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢卓，女，1983年11月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 上诉人黄琼秀因与被上诉人邢卓买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄琼秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邢卓的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由邢卓负担。事实与理由如下：1.黄琼秀分别于2016年1月31日、2016年4月14日、2016年6月27日、2016年7月7日通过银行账户向邢卓转账65000元、10000元、10000元、125000元,共计210000元，此证明2017年1月14日出具的《货款欠条》记载的已支付货款152500元这一数额是错误的，一审法院未能查明该事实，应予纠正。2.《货款欠条》记载内容虚假，黄琼秀签署时是空白欠条，后邢卓填写结算金额和利息约定等，邢卓将2%利息改为1.5%，此足以证实欠条内容不实的事实。3.邢卓未举示出买卖合同、送货单等证据。案涉货款数量及金额不清，《货款欠条》因系邢卓单方意思表示、非双方真实意思表示，不能作为结算依据。4.黄琼秀所付款项均为货款，没有邢卓所称的利息，且双方从未约定过要付利息，也没约定过违约金，一审法院判决要求黄琼秀支付违约金是错误的。5.一审法院并未查明黄琼秀实际支付货款金额为36万元的事实，黄琼秀实际已付完全部货款，因打印银行流水需要较长时间，一审法院未给黄琼秀充分的举证时间，由此作出错误判决。6.邢卓应举证证明其向黄琼秀供应了货物及具体货款金额等事实，但一审法院并没要求邢卓承担该举证义务，此亦系错误。综前所述，请求二审予以改判。 邢卓答辩称：1.《货款欠条》是双方就所欠货款进行结算的凭据，黄琼秀和一名男士前来结算，双方确认欠款总额无误后方签字认可，欠条具有法律效力；2.黄琼秀称其是在空白欠条上签字，此不合常理，且无任何证据支持，不能成立；3.欠条形成之前，黄琼秀支付的款或是偿还的本金或支付的利息或现款现货不纳入结算范围内的买卖交易，2017年1月14日双方签字确认的《货款欠条》所记载的欠款数额是准确的；4.有结算凭据，无需再保存合同、送货单等证据；5.逾期付款，依法应承担违约金；6.黄琼秀在一审中称实际欠付货款数额没有欠条记载的那么多，二审中又称货款已全部付清，前后矛盾，不可信。综前，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 邢卓向一审法院提起的诉讼请求：1.黄琼秀支付货款329217元及利息，利息以329217元为基数，自2017年1月25日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算；2.诉讼费由黄琼秀承担。 一审判决认定事实：2016年1月起，邢卓向黄琼秀供应线缆货物。2017年1月14日，黄琼秀向邢卓出具《货款欠条》，记载“现经你我双方一致确认，你方自2016年1月19日至2017年1月14日之间累计向我方供货总计金额481717元，我方已支付货款152500元，尚拖欠你方货款329217元。我方承诺在本欠条签订之日起10日内，向你方全额支付剩余货款，如逾期未支付，你我双方一致同意向本欠条签订地法院即成都市金牛区人民法院提起诉讼，同时我方同意每月以欠款总金额的1.5%向你方支付逾期利息。”在该欠条对逾期利息约定的记载中，原打印字体为“2%”，后手写涂改为“1.5%”。另查明，黄琼秀分别于2016年1月31日、2016年4月14日、2016年6月27日、2016年7月7日通过其银行账户向邢卓转账65000元、10000元、10000元、125000元。一审庭审中，黄琼秀表述其向邢卓的转款均为支付的货款，且支付金额超过了《欠条》记载的付款金额。邢卓则称转款中部分为货款，另一部分为黄琼秀支付的利息。 一审法院采信的证据有：当事人的当庭陈述，欠款凭证等。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，邢卓与黄琼秀之间建立买卖合同关系，黄琼秀出具《欠条》，对货款金额予以确认，黄琼秀提出《欠条》系其先签字，再由邢卓填写金额的抗辩理由，一审法院认为，黄琼秀在《欠条》上签名，应当清楚其签署《欠条》的法律意义及法律后果，故该抗辩理由不能成立，《欠条》对黄秀琴应产生法律约束力。《欠条》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对该《欠条》记载的货款金额，予以确认。黄琼秀提出其已付金额超出《欠条》记载金额，经查，黄琼秀向邢卓转账付款时间早于《欠条》出具时间，《欠条》经双方对账确认，未付货款金额应以《欠条》记载为准，即329217元。关于邢卓主张的违约金，一审法院认为其无证据证明其因黄秀琼逾期付款受到了损失，故调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，黄琼秀应自逾期付款之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向邢卓支付违约金。综上，对邢卓的部分诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄琼秀于判决生效之日起十日内向邢卓支付货款329217元及违约金，违约金以329217元为基数，自2017年1月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；二、驳回邢卓的其他诉讼请求。 二审期间，黄琼秀提交了新证据，即银行转账记录、中国农业银行已销户活期账户的资金往来明细清单（复印件），拟证明：1.2016年2月6日，黄琼秀向金牛区君浩建材经营部转账支付15万元，该经营部的经营者是邢卓的配偶谷学全；2.2016年8月11日向邢卓转款5万元。 邢卓在二审期间没提交新证据，对黄琼秀举示的证据发表如下质证意见：两笔均是欠条形成以前的转款，不影响欠条所记载的欠付金额的有效性、准确性。其中的15万元，系现款交易，交易主体是金牛区佳铭线缆经营部，与本案无关；另5万元，无法确认收款人信息及款的具体性质，即使系邢卓所收，也无法证明系黄琼秀支付的货款而非利息。 经二审查明的事实与一审判决的一致，本院予以确认。另查明，1.2016年2月6日，黄琼秀向金牛区君浩建材经营部转账支付15万元；2.2016年8月11日，黄琼秀尾号为32514的农业银行账户向尾号为21×××14银行账号转款5万元。前述事实，有本院采信的黄琼秀提交的银行转账记录、中国农业银行已销户活期账户的资金往来明细清单（复印件）予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是黄琼秀于2017年1月14日向邢卓出具的《货款欠条》是否合法有效的问题。本院经审查认为，该欠条系黄琼秀所出具，黄琼秀本人亦认可欠款人处的“黄琼秀”三字系其亲笔所签，该欠条合法有效，黄琼秀理应承担所欠货款329217元的给付义务和逾期未付款的违约责任。黄琼秀亲笔签字确认的欠条在案，2017年1月14日欠条形成以前黄琼秀与邢卓或金牛区君浩建材经营部的资金往来情况的相关证据，因所付资金的性质不明，与本案货款是否有关等事实不清，无法证实黄琼秀主张的案涉481717元货款已全部付清的事实。黄琼秀提出的案涉货款于欠条形成之前已经全部付清的上诉请求因与在案证据《货款欠条》所记载的内容相悖而不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7053元，由黄琼秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月九日 书记员  甘万丹