广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8269号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，该支行行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：范继武，男，1982年7月30日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）与被告范继武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行委托诉讼代理人欧启伟、陈丽敏到庭参加了诉讼，被告范继武经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中行荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用截止至2019年3月27日欠款本金38885元、手续费10835.97元、2018年4月26日至2019年3月27日透支利息4575元（从被告逾期之日起按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定每日万分之五的标准计算）、2018年4月26日至2019年3月27日还款违约金8297.87元；从2019年3月28日至被告还款之日止，透支利息（以拖欠本金38885元和手续费10835.97元为基数）及还款违约金（以拖欠的本金38885元、手续费10835.97元及透支利息4575元）按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计算；2.依法判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费5000元:3.依法判令被告承担本案诉讼受理费。事实和理由：被告与原告于2015年10月14日签订了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，双方约定：原告向被告发放借款本金200000元，用于消费，借款本金分36期，通过信用卡账户62×××33进行偿还。双方同时约定，被告须向原告支付借款手续费56000元，且被告逾期还款须向原告支付透支利息及滞纳金。自2018年4月26日起至今，被告一直未能清偿逾期欠款，根据《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》中的约定，被告未能按时还款的，应向原告支付全部欠款(包括拖欠透支款本金、手续费、透支利息、还款违约金等），且被告还应承担原告因催收欠款本息及有关费用而产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》[银发（2016）111号]相关规定及中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》第二条相关规定，中国银行股份有限公司调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，调整自2017年1月1日起开始执行。根据双方签订的中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约相关约定，原告系统升级、业务变化或收费变更，将提前公告，如被告有异议可选择办理销户手续，如继续使用，则视为接受相关业务按变更或修改后的内容执行。因此，自2017年1月1日起，被告逾期时，原告将不再计收滞纳金而按原标准计收还款违约金。现因原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即清偿全部欠款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告范继武无答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年10月14日，范继武签署《中国银行“易达钱”申请表》，申请表记载，“易达钱”资金用于个人消费，范继武充分了解并清楚知晓该用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：“易达钱”原则上无实体卡，该卡实行单独审批与管理，“易达钱”额度组成包括分期额度和随借随还额度，“易达钱”不能刷卡消费和转账；分期“易达钱”的本金偿还按被告申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；被告未在还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期手续费计收计息，日利率为万分之五；被告选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款，被告选择最低还款的，被告每月到期还款日只须偿还当期最低还款额（最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分），利息按日利率万分之五计算，对应还未还的款项，自应还款日起按月利率万分之五计收复利；被告除按照合约每期支付本金和利息外，还应在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额×5%），逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。申请表签署后，中行荔湾支行于2015年10月30日向范继武的62×××33信用卡账户支付贷款本金20万元，产生手续费56000元（分36期，每月一期）。贷款后范继武出现多期逾期还款的违约情形。至2019年3月27日，范继武就本案贷款欠本金38885元、手续费10835.97元、2018年4月26日至2019年3月27日的透支利息4575元未偿还。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告委托北京观韬中茂（广州）律师事务所提起本次诉讼，支出律师费5000元。庭审中，原告陈述：1.没有与被告就计收违约金事宜签订新的合同；2.如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的诉讼费用不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为，范继武作为申请人在中行荔湾支行申领了信用卡，并以该信用卡为媒介向中行荔湾支行分期贷款20万元，中行荔湾支行依约发放了贷款至范继武指定账户，双方金融借贷关系依法成立并生效，范继武应按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约定如期足额偿还贷款和手续费。现范继武多次逾期未还款，已构成违约，中行荔湾支行按照协议约定宣布借款到期，要求范继武立即偿还剩余贷款本金38885元和手续费10835.97元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款产生的利息，由于合同约定利息计算基数未违反法律规定，本院予以支持。由于原告未按中国人民银行通知的要求“通过协议约定”的方式与范继武达成是否收取违约金以及相关收取方式和标准的约定，故原告在本案中主张计收违约金的依据不充分，本院不予支持。由于被告范继武与原告的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》中约定，实现债权的费用（包括律师费用）由被告承担，因此，原告要求被告承担本案诉讼的律师费5000元有理，本院也予以支持。被告范继武经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范继武应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付贷款本金38885元、手续费10835.97元，并支付截至2019年3月27日的透支利息4575元；二、被告范继武应自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付自2019年3月28日起的利息（利息按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准，计算至贷款清偿之日止）；三、被告范继武应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付律师费5000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1514元，由原告负担50元，被告范继武负担1464元（受理费原告已预交给本院，同意不退回，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  严海兰人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月三十日书 记 员  张青婷陈清秀