wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初1602号 原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司，住所地：蓝田县蓝新路1号 法定代表人：韩刚，系该银行执行董事。 委托诉讼代理人：罗香平，系该银行职工。 被告：许某某，男，1981年8月26日出生，汉族，农民。 被告：祝某某，女，1986年3月9日出生，汉族，农民。 被告：许某某，男，1982年5月12日出生，汉族，农民。 原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司诉被告许某某、祝某某、许某某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司的委托诉讼代理人罗香平、被告许某某到庭参加诉讼；被告许某某、祝某某经公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告许某某、祝某某归还借款本金49985.82元及贷款期内利息2424.31元，及至贷款偿还之日的逾期利息，按月利率9.75‰计算，许某某对以上贷款及利息承担连带保证责任；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告许某某、祝某某归还借款本金49985.82元及利息（截止2019年12月13日欠息10871.92元，自2019年12月14日起至借款清偿之日止按月利率9.75‰计算），许某某对以上本金及利息承担连带保证责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月13日，被告许某某、祝某某在原告下属单位厚镇信用社（现蓝田农商银行厚镇支行）办理富秦农乐卡授信业务，额度人民币50000元，许某某对该借款承担连带保证责任，合同约定借款期限为24个月，用于工程装修，于2018年7月12日到期。借款人于2017年7月12日使用额度50000元，于2017年12月29日偿还利息2125元，2018年7月11日偿还本金14.18元、利息0.64元。借款内月利率为7.5‰，逾期利率加收50%罚息，原告按时履行了合同向被告发放贷款50000元，后原告多次向被告催要未果。故原告诉至法院。 被告许某某未作答辩。 被告祝某某未作答辩。 被告许某某辩称，许某某与许某某系同学关系，现也联系不上许某某。借款合同及担保合同签订的时间与借款发放时间不一致，被告许某某不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：借款合同、保证担保合同、放款银行卡明细表，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，作为本案定案依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，蓝田县农村信用合作联社厚镇分社与被告许某某、祝某某签订个人借款合同，约定被告许某某、祝某某在蓝田县农村信用合作联社厚镇分社取得50000元的贷款额度，借款期限自2016年7月13日起至2018年7月12日止，在合同有效期内可随用随贷按期归还，借款用途为工程装修，借款利率为月利率7.5‰，未按借据还款日归还借款的计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动30%。同日，蓝田县农村信用合作联社厚镇分社与被告许某某签订保证担保合同，约定被告许某某为上述借款合同项下借款提供连带责任保证。保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为借款到期之日起两年。2017年7月12日，被告许某某从蓝田县农村信用合作联社厚镇分社借款50000元。借款到期后被告仅偿还部分本息，剩余本息经原告工作人员多次向被告催要无果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。截止到2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金49985.82元、利息10871.92元。审理中，本院依法向被告许某某、祝某某公告送达了相关诉讼文书，公告期限届满，被告许某某、祝某某未到庭应诉。 另查明，2017年6月22日，中国银监会陕西监管局发出陕银监复（2017）36号文件，批准陕西蓝田农村商业银行有限责任公司开业，核准《陕西蓝田农村商业银行有限责任公司章程》，原蓝田县农村信用合作联社各营业网点变更为陕西蓝田农村商业银行有限责任公司辖属支行或分理处，其中厚镇分社更名为厚镇支行。陕西蓝田农村商业银行有限责任公司于2017年6月28日办理营业执照。陕西蓝田农村商业银行有限责任公司章程第三条规定原蓝田县农村信用合作联社的债权债务由陕西蓝田农村商业银行有限责任公司承担。 本院认为，蓝田县农村信用合作联社下设的厚镇分社与被告许某某、祝某某签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。因厚镇分社现已变更为厚镇支行，系原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司的分支机构，故原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司有权向被告主张还本付息。原告依约向被告许某某、祝某某发放了贷款50000元，被告许某某、祝某某偿还了部分本金及利息，未偿还剩余本金及利息，已构成违约，应依约承担还本付息的民事责任。故原告请求被告许某某、祝某某偿还借款本金49985.82元及利息，符合法律规定，依法应予支持。被告许某某自愿签订保证担保合同，为上述借款提供连带责任担保，故原告请求被告许某某对上述借款承担连带保证担保责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告许某某、祝某某在本判决生效后十五日内偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金49985.82元及利息（截止2019年12月13日欠息10871.92元，自2019年12月14日起至本金清偿之日止按月利率9.75‰计算），被告许某某承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元、公告费800元，共计1910元（原告已预交），由被告许某某、祝某某、许某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵京进 人民陪审员  张淑玲 人民陪审员  张 扬 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈 妍
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2598号申请执行人：程柏洲，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：安艳林，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：孝感市林辉通信工程有限公司，住所地孝感市交通路385号，统一社会信用代码：91420902722042456X。法定代表人：安艳林，该公司总经理。本院在执行申请执行人程柏洲与被执行人安艳林、孝感市林辉通信工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初1704号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十三日书记员  段建新
北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初511号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告刘振江不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月18日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘振江，被告市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年10月24日，被告市政府对原告刘振江作出（2019）第714号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），该答复书内容为：“刘振江：您好！我们于2019年9月30日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2019）第714号。关于‘北京市对槐房村农转非的正式批文’，经查，市领导对丰台区槐房村等重点村整建制农转居工作确有批示，但未制作批复文件。您所申请信息为过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条第二款‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’和第36条第（三）项‘行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由’之规定，现告知您所申请信息不予公开。关于‘要求北京市人民政府找槐房村民委员会帮我要征地补偿款260万元整，要我们一家三口的农转非的补偿款’等内容，您所提上述内容系以政府信息公开申请的形式进行信访活动。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第39条第一款‘申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出’之规定，现告知您所提内容不作为政府信息公开申请处理，建议通过信访渠道提出”。原告刘振江诉称，北京市人民政府信息公开办公室，应当实行首问负责制，对原告的申请负责到底，落到实处。而被诉告知书，没有任何实质内容，完全等于没有答复，是对原告要求政府信息公开的申请敷衍推出，被告至少应该在本机关进行查找，进行答复，如果本机关确实没有，就应当向北京市丰台区人民政府信息公开办公室调取，对原告进行答复，或者责令北京市丰台区人民政府信息公开办公室对原告进行答复，而不应当推脱了事。故现起诉要求：1.撤销被诉告知书；2.对原告要求公开的“北京市对槐房村农转非的正式批文”、“北京市人民政府找槐房村民委员会帮我要征地补偿款260万元”，“要我们一家三口的农转非的补偿款”相关信息内容申请依法重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告负担。原告刘振江在法定举证期限内未向法庭提交证据。被告市政府辩称，被告作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.政府信息公开申请表，证明原告提出的信息公开申请的情况；2.《登记回执》（2019）第714号-回；3.邮寄信封及查询记录，证据2、3用以证明被告对原告的信息公开申请进行了登记并在法定期限内作出答复，依法送达原告。上述证据经庭审质证，各方当事人对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告市政府提交的证据1可以证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，本院予以采纳；证据2、3可以证明市政府在收到原告政府信息公开申请后进行了相应处理并告知的全过程，本院对上述证据予以认可。经审理查明，2019年9月30日，市政府收到原告通过网上提交的政府信息公开申请，其所需的政府信息为：“关于北京市50个重点村改造，我要北京市对槐房村农转非的正式批文，其二要求北京市人民政府找槐房村民委员会帮我要征地补偿款260万元整，三、要我们一家三口的农转非的补偿款”。市政府2019年9月30日作出《登记回执》（2019）第714号-回，后于2019年10月24日向刘振江作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市政府具有受理原告向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。该条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，关于原告申请的“北京市对槐房村农转非的正式批文”，被告经审查，市领导虽对丰台区槐房村等重点村整建制农转居相关工作有过批示，但并未制作批复文件，故被告依据上述规定，认定原告申请的上述信息属过程性信息，据此不予公开并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十九条第一款亦规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，关于原告申请的“北京市人民政府找槐房村民委员会帮我要征地补偿款260万元”，“要我们一家三口的农转非的补偿款”，其实质系原告以政府信息公开申请的形式进行的信访，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，被告告知原告上述内容不作为政府信息公开申请处理，建议通过信访渠道提出正确。综上，被告所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，原告要求撤销该告知书并对其要求公开的相关信息重新作出答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 贾志刚审 判 员 冯秋丽二〇一九年十二月二十四日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁法官助理 武文慧书 记 员 辛 遥
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初10746号原告:韩东风，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城三期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，经理。本院在审理原告韩东风诉被告广西华南建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告韩东风向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘红影撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩东风撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 谢 云二〇一九年十二月十二日书记员 王瑞莉
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异212号异议申请人（案外人）：刘炎昆，男，1992年1月24日出生，满族，住北京市怀柔区。委托代理人李文恩（刘炎昆之母），女，1967年6月9日出生，住北京市怀柔区。被申请人（申请执行人）：北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维。委托代理人雷宾，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局干部。被申请人（被执行人）张广才，男，1979年4月25日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。本院依据已经发生法律效力的（2011）怀执字第770号行政裁定书，在执行北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）与张广才行政非诉执行一案中，异议人刘炎昆向本院提出异议申请，要求撤销北京市怀柔区人民法院发布的（2011）怀执字第01703号告知书，停止针对异议人的强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人刘炎昆称，怀柔法院张贴的《告知书》程序违法并且执行针对对象错误，本案的被执行人是张广才，我们与张广才签订了《购房协议》，怀柔法院要求我们腾退房屋没有依据。另外，《告知书》示明的执行范围超过原裁定载明的处罚范围，执行范围明显错误。要求撤销北京市怀柔区人民法院发布的（2011）怀执字第01703号告知书，停止针对异议人的强制执行。异议人为证明其主张，向本院提交了处罚决定书、行政裁定书、《告知书》、购房合同及相关材料。申请执行人规自委称，我们依据处罚决定申请法院强制执行。经审查查明：2010年7月15日，北京市国土资源局作出京国土怀柔分局罚字[2010]第A046号《国土资源行政处罚决定书》，当事人张广才，认定事实：1995年4月29日，郭家坞村村民穆福祥与怀柔镇郭家坞村经济合作社签订了《菜园承包合同书》，承包郭家坞村居民点西北集体土地8.6亩，……2009年6月3日，经郭家坞村委会同意，穆福祥将该地流转给张广才经营，流转面积7.6亩……2009年7月，张广才未经批准，在该地建设砖混结构彩钢顶中式平房7栋，建筑面积1116.18平方米；建设砖混结构厢房2排，建筑占地面积94.28平方米；建设砖混结构彩钢顶门卫室一排，建筑占地面积34.34平方米，水泥硬化地面38.61平方米，上述建筑及硬化地面占地总面积1283.41平方米，项目占地总面积4692.87平方米（7.04亩）。……处罚如下：1.拆除非法占用4692.87平方米（7.04亩）集体土地上的建筑物及其附属设施，清除硬化地面，并恢复原地貌。……；2011年4月13日，本院作出（2011）怀执字第770号行政裁定书，裁定准予强制执行北京市国土资源局于二〇一〇年七月十五日向张广才作出的京国土怀柔分局罚字[2010]第A046号《国土资源行政处罚决定书》。后原北京市国土资源局依据上述行政裁定书，向本院申请强制执行，执行案号为（2011）怀执字第01703号。另查，2011年4月7日，异议人刘炎昆与北京广枫和苑农庄有限公司签订《房屋买卖协议书》，出卖人北京广枫和苑农庄有限公司将其开发的怀柔区怀柔镇郭家坞村村西房屋售卖给刘炎昆，张广才确认签章。再查，本院于2019年12月9日在郭家坞涉案地张贴《告知书》，责令张广才限期2019年12月16日前拆除违法建设，告知违法建筑内居住人员将违法建筑物内的物品腾空及人员迁出，到期未履行本院将依法强制执行。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院依据申请人的申请，按照生效的法律文书立案执行，在涉案范围内发布《告知书》也是依据生效文书的内容作出，具有提示风险和说明情况的作用。故异议人主张撤销《告知书》没有事实根据和法律理由。至于异议人提出要求中止执行的请求，因其举证的相关证据材料均不能排除执行，故本院亦不予支持，异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回刘炎昆的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 李印强审判员 赵成杰二〇一九年十二月二十六日书记员 高 雨
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15572号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。被执行人：宋颖，男，汉族，1987年2月9日出生，住重庆市渝北区。平安银行股份有限公司重庆分行与宋颖一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初4853号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告宋颖自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金38728.99元及截至2019年4月3日的利息4631.22元、罚息1119.72元，并支付自2019年4月4日起至本金付清时止，以本金38728.99元为基数，按年利率24%计算的罚息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。执行中，本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月21日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年11月2日向被执行人发出限制消费令。执行中，经查，被执行人名下暂无银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执15572号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十二月三十日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初4699号 原告：唐语桐，女，生于1995年4月16日，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴琼华，女，生于1970年6月30日，汉族，住四川省广安市广安区，系成都市高新技术产业开发区桂溪街道永安社区居民委员会推荐，特别授权。 被告：王清逸，女，生于1969年4月27日，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，家住成都市新都区。 被告：成都卉海园林有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区25幢1层12号。 法定代表人：王清逸，总经理。 原告唐语桐与被告王清逸、成都卉海园林有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，于2019年11月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐语桐的委托诉讼代理人吴琼华、被告王清逸（同时系成都卉海园林有限责任公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告唐语桐向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金400000元，并按月利率2%从2015年2月1日起计算利息至还清之日止；庭审中，原告自愿按年利率6%从2015年2月1日起主张利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告以园林工程发展需要资金周转为由向原告借款400000元，被告承诺借款三个月并按月2%支付利息。该笔借款到期后原告多次向被告主张，被告均以各种理由拖延。2015年9月3日，被告承诺于2015年农历12底前归还500000元（含其他人借款），两年内还清全部余款。所欠款项被告至今未偿还，被告的行为已严重侵犯原告的正当权益，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告王清逸辩称，唐语桐、屈和平等人她均不认识，实际上她只认识吴琼华，吴琼华之前是她公司的会计，她让吴琼华帮忙联系借款的事；当时所借款项都是先转款给吴琼华，再由吴琼华转款给她，她收款后出具借条；中途她偿还了少量的借款；唐语桐案的借条是她本人签的字，公司印章也是她加盖的；两份对账单上的签字也是她本人签的；对转款没有异议，是转款到广安卉海园林有限公司名下的，该公司现改名为成都卉海园林有限公司；约定的还款期限及利息以借条载明为准，但约定的利息是借期内的利息，逾期利率没有约定；因她没有偿还能力，她要求利息降至年利率6%；她认为应该由成都卉海园林有限责任公司偿还借款，款项全部用于了该公司的经营运作。 原告唐语桐围绕其诉讼请求，依法向本院提交的借条一份、银行汇兑凭证一份、王清逸2015年9月3日签订的借款明细单一份及2017年7月13日签订的借款明细单一份，经被告质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴琼华原系广安卉海园林有限责任公司会计。被告王清逸及广安卉海园林有限责任公司因公司经营需要向外借款，原告唐语桐经吴琼华沟通介绍，出借400000元给被告王清逸及广安卉海园林有限责任公司。2014年4月21日，向光琼通过成都银行广安分行向广安卉海园林有限责任公司账户（收款行广安恒丰村镇银行股份有限公司、收款人账号71×××21）转账支付400000元。当日，被告王清逸、广安卉海园林有限责任公司向原告唐语桐出具借条一张，其内容为：“借条，今借唐语桐（向光琼代转账）现金人民币肆拾万元正（小写400000元正），按月2%支付利息8000元，借款三个月。（附转账附件有效）。”借款人处有王清逸本人的签名，并加盖有“广安卉海园林有限责任公司”印章及“王清逸印”的印章。2015年9月3日的“322万元借款明细”中载明唐语桐金额400000元、借款日期2014年4月21日，借款期三个月，转款人向光琼。该明细清单后王清逸手写载明“借款总金额合计叁佰贰拾贰万元，以上借款于2015年9月3日经与债权人及公司原会计吴琼华共同核定（核定依据为借条及实际转账凭据）属实。此款本人承诺于2015年农历12月底前归还50万元，分两年内还清全部余款贰佰柒拾贰万元，本人以在公司的80%股权及收益提供担保。王清逸2015年9月3日”。2017年7月13日的“152万元借款明细”中载明唐语桐金额为400000元、借款日期2014年4月21日，借款期三个月，转款人向光琼。该明细单上王清逸手写载明“以上明细同时以实际借款为准，所借款项预计在2018年底前归还清。王清逸2017年7月13日”。 借款后，被告王清逸按约定利率向原告唐语桐支付利息至2015年1月。庭审中，原、被告双方经协商利息按年利率6%从2015年2月1日起计算。 同时查明，2014年5月19日，成都市新都工商行政管理局准予广安卉海园林有限责任公司名称变更为成都卉海园林有限责任公司。 本院认为，案外人向光琼代替原告向广安卉海园林有限责任公司账户转账支付借款400000元，当日，二被告向原告出具了借条，该款项应认定为二被告的共同借款，故对被告王清逸辩称该款项用于公司的经营运作，应由公司偿还借款的意见，本院不予采纳。借款后，二被告未偿还借款本金，故对原告唐语桐主张由二被告偿还其借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，双方虽约定月息2%，但庭审中，原、被告双方经协商均同意利息从2015年2月1日起按年利率6%计算，利息的支付系原、被告双方自愿达成的协议，且不违反法律规定，对该意见本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 被告王清逸、成都卉海园林有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告唐语桐借款本金人民币400000元及支付利息（利息按年利率6%从2015年2月1日起计算至款项还清之日止）。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7300元，由被告王清逸、成都卉海园林有限责任公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  杨珊 审判员  罗成 审判员  刘竞 二〇一九年十二月六日 书记员  董雯 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初4255号原告：齐泽记，男，1964年2月26日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市随县。被告：廖家军，男，1968年1月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区。原告齐泽记与被告廖家军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告齐泽记于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐泽记的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准许原告齐泽记撤诉。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十四日书 记 员  段晋廷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40753号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：梁菊霞，女，1984年10月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告梁菊霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告梁菊霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金166118.42元、截至2019年5月22日的利息17896.49元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告梁菊霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告梁菊霞未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金166118.42元，利息17896.49元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁菊霞于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金166118.42元，利息17896.49元，以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告梁菊霞于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4004元、公告费（以实际发生为准），由被告梁菊霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初25251号原告:北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，该公司职员。被告：赵玉晖，男，1977年11月13日出生。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告赵玉晖供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2019年12月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十二月二十五日书记员 李圆君
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初573号 原告：中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路91号。 负责人：钟运东，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐云辉，富川农行风险部办事员。 被告：李路国，男，1979年8月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行与被告李路国信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行（以下称：农业银行富川支行）的委托代理人唐云辉到庭参加诉讼，被告李路国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行富川支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李路国向原告农业银行富川支行偿还金穗贷记卡透支本金4851.59元，消费手续费63.54元，违约金180.71元，利息846.06元（此利息及滞纳金算至2019年5月30日），本息及违约金合计5941.90元，以后利息及违约金另计；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李路国于2017年3月1日在我行柜面客户端申请金穗贷记卡一张（卡号62×××71）信用额度8000元，临时授信额度总授信值10000元。2017年6月28日成功激活开始消费，2018年4月开始，被告李路国未按规定归还透支款项并形成逾期，其行为违反了双方签订的贷记卡章程协议，已构成违约。为维护原告合法权益，保证信贷资金安全，现向法院提起诉讼。 被告李路国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、审批表一份，证明被告李路国向原告提出办理金穗贷记卡的申请。2、被告李路国的身份证复印件一份，证明被告李路国的真实身份信息。3、《中国农业银行贷记卡章程》，证明贷记卡使用及应支付利息、手续费、违约金进行了约定。4、金穗贷记卡（卡号62×××71）消费交易记录，证明被告李路国使用贷记卡消费情况和透支欠款事实。 本院认为，金穗贷记卡即信用卡，是中国农业银行发行的，给予持卡人一定的授信额度，持卡人可在授信额度内交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。被告李路国向原告农业银行富川支行柜面客户端申请办理金穗贷记卡，在填写中国农业银行金穗贷记卡申请表时，签名同意并遵守《中国农业银行贷记卡章程》，可以认定被告李路国愿意接受《中国农业银行贷记卡章程》相关条款的约束；同时经原告农业银行富川支行审批并同意向被告核发信用卡，由此，被告李路国与农业银行富川支行就信用卡的申领、使用及收回即形成信用卡合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的契约，属于《合同法》规定的无名合同范畴，适用《合同法》总则的规定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此，《中国农业银行贷记卡章程》作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告李路国作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《中国农业银行贷记卡章程》有关条款的义务。被告李路国在透支款项后未能依据合约约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，理应承担违约责任。因此，原告要求被告支付金穗贷记卡透支消费本金、利息、消费手续费、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李路国于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行偿还金穗贷记卡透支本金4851.59元； 二、被告李路国于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行支付金穗贷记卡消费手续费63.54元，违约金180.71元，利息846.06元（以上利息、消费手续费、违约金计至2019年5月30日)；从2019年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金4851.59元为基数，利息、消费手续费、违约金按《中国农业银行贷记卡章程》的约定计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告申请缓交），由被告李路国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 审 判 员  莫小辉 人民陪审员  毛月翠 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  毛廷平 书 记 员  曾昭聪
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川08民初175号 原告：广元瀛新信息科技有限公司。住所地四川省广元市利州区嘉陵办事处滨江路12-178号富康家园11栋1层22至28号、30号。 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。 被告：沈阳华盛杜康酒业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街241-20号3门。 法定代表人：盛国斌，该公司执行董事。 原告广元瀛新信息科技有限公司与被告沈阳华盛杜康酒业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元瀛新信息科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广元瀛新信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广元瀛新信息科技有限公司负担。 审判长 吕 晶 审判员 李 林 审判员 徐小雁 二〇一九年十二月十六日 书记员 王汇锋
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初2456号 原告刘成满，男，1958年3月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托代理人胡生茂，系内蒙古北杰律师事务所律师。 被告王国强，男，1964年7月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托代理人毛萨如拉，系内蒙古安民律师事务所律师。 原告刘成满诉被告王国强租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告刘成满于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘成满撤诉。 案件受理费402元，原告刘成满已预交，现退还原告。 审判员  张浩 二〇一九年十二月十日 书记员  张羽
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7792号原告：高士惠，男，1951年11月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。被告：山东恒基建设工程有限公司，住所地：兰陵县民兴路恒基上城3号楼。统一社会信用代码：91371300780752843J法定代表人：孟令国，总经理。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。原告高士惠与被告山东恒基建设工程有限公司（以下简称“恒基公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高士惠委托诉讼代理人郭兴珍、被告恒基公司委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高士惠向本院提出诉讼请求：判令恒基公司赔偿因违约造成的经济损失36000元（2016年8月1日至2019年12月1日，每月900元房租）。事实与理由：原、被告于2010年8月5日签订《拆迁还建房合同》一份，合同第一款第四项约定，自2010年10月1日起，20个月内施工完毕。如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时甲方一次性补助搬迁费、租房费峰费用合计2000元，楼房建成后经过工程监督管理部门按国家验收标准进行验收后，方可交付乙方使用。第三款第一项约定，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成损失予以赔偿。由于恒基公司不信守合同，周菊梅房屋拆除近十年之久，严重损害了其合法权益，故请求按照现行的临时安置补偿费每户每年900元的标准支持周菊梅的诉求。恒基公司辩称，2010年7月，恒基公司到兰陵县洽谈投资事宜，县招商局结合实际情况推介了涉案片区改造项目，双方达成投资意向。恒基公司启动工作程序，与绝大部分住户签订了拆迁还建楼房合同，在较短时间内完成了老县委家属院大多数住户的拆迁，但在拆迁工作进行过程中，突然接到县拆迁办停止通知，因县委县政府平衡县城拆迁补偿标准先予以暂停，至此该片区拆迁工作停止下来。2010年11月12日，在恒基公司催促下，在县政府召开了多个有住建局、拆迁办等多个部门参加的拆迁协调会，并确定成立老县委家属院片区改造拆迁领导小组，后因县领导班子调整等因素，本次拆迁工作未能按会议要求启动。2011年以来，恒基公司多次到县委、县政府反映，县政府于2012年7月7日以苍政字【2012】20号文件《苍山县人民政府关于老县委家属院片区实施改造的批复》，对该片区改造工程提出了明确的要求，2013年3月，该项目被县委县政府列为2013年百个重点帮扶项目之一，但该项目拆迁工作政府迟迟不启动，恒基公司多次向有关部门反映，但未收到明确答复。故，该项目未启动不是恒基公司的原因，也给恒基公司造成了重大损失，根据合同约定，恒基公司愿意承担每月300元的安置补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，高士惠提交如下证据：1.《拆迁还建楼房合同》；2.《兰陵县塔山片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）。恒基公司的质证意见为：对证据1无异议，但合同明确约定超出工期，每户每月补偿300元，原告要求按900元支付租金无依据；对于证据2，该安置方案与本案没有关联性，安置方案是政府对征收片区所做方案，与恒基公司和拆迁户所签订的拆迁合同在本质上存在区别，且2019年的拆迁方案与涉案合同存在时间与空间的差别，拆迁安置依据的是当时的房价，同时，该安置方案是否实际实施及实施的具体情况均无法证实。本案对上述证据1、2的真实性予以确认。恒基公司提交如下证据：（2016）鲁1324民初3543号民事调解书。高士惠的质证意见为：对该调解书的真实性无异议，能证明原告所诉事实，该调解书是在法院主持调解的情况下达成的，当时原告没有主张超期安置费用，是放弃自身诉求的权利，现在要求法院按照实际情况增加租赁费，是符合现实要求的，因为2010年约定的300元房租在现在租房是无法实现的。本案对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，高士惠（乙方）与恒基公司（甲方）签订《拆迁还建楼房合同》，合同约定：自2010年10月1日起，20个月内施工完毕，如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时，甲方一次性补助搬迁费、租房费等费用共计2000元；甲方提供在建2#、3#住宅楼一至四层楼、地下车位及1#住宅楼商业上第一层，作为返还乙方的面积，均为一换一；乙方在挑选其他楼层时，楼层差价应按甲方实际售价的楼层差价找补给乙方……，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成的损失予以赔偿。合同签订后，高士惠按约定完成搬迁，但恒基公司未在合同约定期间完成还建楼房施工。另查明，2011年3月22日，临沂恒基建筑安装有限公司变更为山东恒基建设工程有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，高士惠与恒基公司签订的《拆迁还建楼房合同》系双方的真实意思表示，内容真实、合法有效。恒基公司未按合同约定完成还建楼房施工，应履行合同约定的补偿义务。关于补偿数额的问题。高士惠主张按照2019年9月12日《补偿安置方案》的标准，恒基公司每月支付房租900元。《补偿安置方案》系针对兰陵县塔山片区棚户区居民所作出的安排，与涉案居民的居住地点、时间均不相同，且高士惠未提供证据证明该方案是否实际实施，故不能作为本案的参考依据。根据合同的相对性原则，案涉合同系高士惠与恒基公司签订，合同对补偿金（租金）进行了明确约定，且双方既未协商一致变更合同，也未经过法定程序变更合同，故双方仍应遵守原合同约定，高士惠在未申请变更合同的情形下，要求每月支付房租900元的请求，本院不予支持。综上，高士惠要求恒基公司赔偿因违约造成的经济损失中合法的部分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒基建设工程有限公司赔偿高士惠经济损失12000元（按300元/月，自2016年8月1日计算至2019年12月1日），于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告高士惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  朱汉兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵红彬
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8811号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：汪春丽，女，1989年3月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪春丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告汪春丽经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金50899.79元、利息5967.92元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金50899.79元、利息5967.92元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪春丽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金50899.79元；二、被告汪春丽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息5967.92元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，由被告汪春丽负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄 镭人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄帼颖林虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13170号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第206791号关于第30446024号“王者荣耀”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院立案时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第18749428号商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标已经被宣告无效且予以公告，不再构成诉争商标初步审定的障碍。二、诉争商标经使用具有极高的知名度，已经与原告形成一一对应关系。三、原告已有多件“王者荣耀”商标获准注册，根据审查标准一致，诉争商标也应获准初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，但鉴于目前引证商标已经被宣告无效，不再构成诉争商标注册的权利障碍，诉争商标可以初步审定。本院经审理查明：国家知识产权局于2019年11月6日发出注册商标宣告无效公告（第1670期商标公告），对引证商标在全部核定使用商品上予以无效宣告。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标已被宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标应予初步审定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标已被宣告无效并予以公告，故引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，因诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第206791号关于第30446024号“王者荣耀”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告腾讯科技（深圳）有限公司针对第30446024号“王者荣耀”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  陈月英人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初3216号原告：冯琼月，女，1980年1月16日出生，汉族，海南省东方市人，个体工商户，现住海南省东方市。被告：王长继，男，1985年8月17日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。原告冯琼月与被告王长继民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯琼月到庭参加诉讼，被告王长继经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯琼月向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元并支付利息，利息以100000元为本金按照月利率2%从2019年1月1日起计算至欠款还清之日止。事实与理由：2018年12月1日和2019年1月1日，被告以买车及生意周转为由，从原告手中共借二笔款，共计10万元。被告给原告出具借款借据二份，一份7万元，一份3万元。被告承诺待买车接车回家后及时还清。但被告未在约定时间还清款项，甚至至今被告拒绝与原告协商还款期限，毫无还款之意。被告王长继未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借款借据2张、中国光大银行对私活期账户对账单，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，被告向原告借款7万元，并给原告出具借款借据。2019年1月1日，被告因平时欠原告的款项与原告结算后给原告出具借款借据一份，约定向原告借款3万元。以上两份借款借据均约定借款月利率为2%，均未约定还款日期。被告借款后，曾累计归还原告8个月利息共16000元，未偿还过本金。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金10万元并按照月利率2%计算从2019年1月1日起至欠款还清之日止的利息是否有事实根据和法律依据。首先，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。被告需要资金周转向原告借款，并向原告出具借款借据，双方订立的借款借据是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。原告已依约支付借款，被告应依约履行还款义务。因原、被告双方未在借条中约定还款日期，本院认定被告的还款日期应从原告有证据可证明的主张被告还款之日起计算。原告并未提交证据证明其何时向被告主张还款，故还款日期应从起诉之日即2019年10月14日计算。因此，原告诉请被告偿还其借款10万元有事实根据和法律依据。其次，原、被告双方在借款借据中约定利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，借贷双方“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按照双方约定的月利率2%计算利息有事实根据和法律依据。而原告主张利息从2019年1月1日起计付至欠款还清之日止，结合原告自认被告已归还8个月利息共计16000元的事实以及原告主张两笔借款均从第二笔借款的出借日期即2019年1月1日起计算利息，故原告主张的资金占用期间的利息应扣除被告已支付的8个月利息，即原告主张的资金占用期间的利息应从2019年9月1日起计算。因此，被告应向原告偿还借款10万元及支付利息，利息以本金10万元为基数按月利率2%从2019年9月1日起计付至债务清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王长继于本判决发生法律效力之日起十日内还清原告冯琼月借款100000元并支付利息，利息按照月利率2%从2019年9月1日起计算至债务清偿之日止；二、驳回原告冯琼月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由被告王长继负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 程亚奇 二○一九年十二月九日书记员 覃 香附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37059号原告：黄媛，女，1988年4月12日出生，汉族，北京媛汁味餐饮管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞美，北京道宁律师事务所实习律师。被告：北京媛汁味餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场5层5027号。法定代表人：黄媛。第三人：巩立，男，1977年12月28日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。原告黄媛与被告北京媛汁味餐饮管理有限公司（以下简称媛汁味公司）、第三人巩立公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄媛的委托诉讼代理人佟欣阳、李瑞美，第三人的巩立委托诉讼代理人商孟军到庭参加诉讼，被告媛汁味公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黄媛向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散媛汁味公司；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告黄媛与北京福品轩食品有限公司（以下简称福品轩公司）签订《鲜芋仙甜品店合作经营契约书》及《补充协议》，约定双方以共同新设公司的方式合作经营鲜芋仙甜品店。2016年12月，原告黄媛与福品轩公司股东巩立共同设立了媛汁味公司，黄媛持股比例49%，巩立持股比例51%。根据上述《补充协议》约定，福品轩公司负责店铺财务资料的建立及日常经营，但在履行过程中，原告黄媛的出资、店铺日常经营收支等均未体现在嫒汁味公司账面，严重侵犯了黄媛的合法权益，为此，原告黄媛提起诉讼要求解除双方签订的系列合作协议，返还投资款。经法院审理，现已有生效判决书判定解除黄媛与福品轩签订的《鲜芋仙甜品店合作经营契约书》及《补充协议》。鉴于此，媛汁味公司的设立基础己丧失，媛汁味公司股东已无继续共同经营的可能，媛汁味公司继续存续存在使股东黄媛利益受到重大损失的潜在风险，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条等相关法律规定，向法院提出本诉，请求法院支持原告诉讼请求。媛汁味公司未到庭参加诉讼，但该公司股东两人，其法定代表人、股东黄媛及公章证照持有人、股东巩立均同意解散。巩立述称，同意黄媛的诉讼请求，同意解散公司，认可公司丧失存续的基础，但对黄媛起诉状载明的巩立侵害黄媛利益的部分事实不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换与质证，对各方针对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：黄媛提交的《合作意向书》《合作经营契约书》《补充协议》、北京媛汁味餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告及媛汁味公司章程、工商银行电子回单、中国银行交易流水、（2019）京01民终4621号民事判决书、（2018）京0108民初53421号民事判决书。对于黄媛提交的支付宝截图、网银截图，系支付平台及银行付款制式性文件，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：媛汁味公司成立于2016年12月13日，当前股东为黄媛（持股49%）、巩立（持股51%）。2016年7月28日，黄媛与福品轩公司签订《鲜芋仙精致甜品合作意向书》，拟合作开展甜品经营。2016年10月25日，黄媛与福品轩公司签订《鲜芋仙甜品店合作经营契约书》及《补充协议》，约定开展合作，并新设独立的法人负责店铺的运营。随后，有关各方注册成立媛汁味公司。2019年6月24日，生效裁判文书判决：确认黄媛与福品轩公司于2016年10月25日签订的《鲜芋仙甜品店合作经营契约书》、《补充协议》于2018年11月27日解除。同时，生效裁判文书认定：媛汁味公司系黄媛、福品轩公司进行合作经营的具体方式……案涉各方可采取转让股权或解散公司的形式，对在媛汁味公司的权利义务进行结算。审理中，各方认可媛汁味公司已经停止经营。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告媛汁味公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合公司法强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，黄媛向本院提交的证据及主张公司解散的事由符合法律规定，媛汁味公司已因有关各方合作的终止而不具有存续的基础，且已经停止经营。同时，《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定，有下列情形之一的，法人解散：……（二）法人的权力机构决议解散。审理中，巩立作为另一位股东，明确表示同意解散公司。故可认定，媛汁味公司的全体股东在本案中达成解散的决议。本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民法总则》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京媛汁味餐饮管理有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费70元，由北京媛汁味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇一九年十二月二十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执1571号申请执行人：河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该社理事长。被执行人：霍天良,男,1973年1月3日出生,汉族，住灵宝市故县。被执行人：门跃玲,女,1975年11月12日出生,汉族，住灵宝市故县。被执行人：霍小良,男,1967年7月14日出生,汉族，住灵宝市故县。被执行人：谢锁香,女,1973年9月3日出生,汉族，住河南省灵宝市故县。本院在执行河南灵宝农村商业银行股份有限公司与霍天良、门跃玲、霍小良、谢锁香借款合同纠纷一案中，因申请人灵宝市农村信用合作联社申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2018)豫1282民初5093号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闾建平审判员  赵学仁审判员  王帅锋二〇一九年十二月三十一日书记员  王国栋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执恢29号 申请执行人:陈映滢，女,汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：褚先宏，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：李金花，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 本院在执行陈映滢与褚先宏、李金花民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执恢29号案件的执行。 申请执行人陈映滢在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宇声文 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4927号原告：马晶晶，男，1990年5月2日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐飞、胡志强（实习），江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：仲小六，男，1975年4月6日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。原告马晶晶诉被告仲小六民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马晶晶及其委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼，被告仲小六经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晶晶向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款8万元并支付利息，被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年10月8日，被告因资金周转困难，向原告借款8万元，原告用支付宝转账方式分8次转给被告共计8万元。后原告多次索要该款项，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告仲小六未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年10月8日，被告向原告借款8万元，并向原告出具借条，载明：“今借到马晶晶人民币八万元整金额（大写）八万元整80000支付宝转账今借人：仲小六2018年10月8日”。次日，原告通过支付宝向被告账户转账8次，每次1万元，合计8万元。借款后，被告一直未还款，故原告诉至法院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款8万元并出具借条，该款项经原告催要后被告应当归还，故对原告要求被告归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方没有约定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算不违反法律规定，本院予以准许。被告仲小六经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告仲小六在本判决生效后十五日内归还原告马晶晶借款8万元并支付利息（以8万元为本金，从2019年6月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告仲小六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××31）。审 判 长  王 涟人民陪审员  王祝英人民陪审员  李 虹二〇一九年十二月二日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0512执143号之二 申请执行人北海某某混凝土有限公司，住所地广西北海市铁山港区。 法定代表人刘某某，董事长。 委托代理人黄某某，常务副总经理。 委托代理人李某某，副总经理。 被执行人蒋某某，男，1960年5月20日出生，汉族，住广西桂平市。 关于申请执行人北海某某混凝土有限公司与被执行人蒋某某买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂0512民初174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北海某某混凝土有限公司于2019年9月4日向本院申请执行，请求被执行人支付货款106620元及违约金36823.37元，并支付案件受理费3168.86元、公告费350元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人蒋某某银行存款4286.25元，并支付给申请执行人北海某某混凝土有限公司。本院依法对被执行人蒋某某的其他财产进行了查证，经查其无其他银行存款，无不动产、车辆、住房公积金等财产登记信息，本院于2019年11月4日对执行人蒋某某采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人蒋某某目前没有其他可供执行财产,申请执行人亦暂不能提供被执行人其它财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋某某新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效判决向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁  尧 审 判 员 刘 春 成 审 判 员 莫 维 惠 二〇一九年十二月十四日 法官助理 潘世某某 书 记 员 彭 克 武 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11656号原告：谢红旗，男，1964年4月13日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地：北京市延庆区延庆镇西屯村，统一社会信用代码：54110119803046563K。法定代表人：李淑华，主任。原告谢红旗与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红旗与被告西屯村委会法定代表人李淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢红旗向本院提出诉讼请求：被告西屯村委会支付原告劳务费4500元；被告西屯村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，村委会让我给西屯村村民送煤球，从煤厂把煤拉到村里，我负责领着司机带着车去每家每户送煤，根据镇里的政策每户有四吨半的煤，我还负责对每户的送煤情况进行记账和销账。从2018年10月2日到2018年12月15日，工资只给报了1个月，但钱还没给我。我这次主张的是2018年11月1日到12月15日一共45天的钱，约定好每天100元，总共4500元。因多次找被告索要该工资，被告以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告西屯村委会辩称，同意由村委会支付给原告谢红旗4500元。原告谢红旗确实是干活了，一天100块钱的工钱也是村里的惯例。我是新上任的村支书，上任工作未与我交接。经审理查明：原告谢红旗系北京市延庆区延庆镇西屯村村民。2018年10月2日至2018年12月15日期间，其按照西屯村委会的要求为村民送煤球，主要负责带领煤厂司机去每家每户送煤，进行记账和销账，与煤厂核对账单、解决村民反映煤炭问题等工作，约定每日劳务费为100元。后原告谢红旗按照约定完成了工作。2018年10月2日至2018年10月31日期间的劳务费，经被告西屯村委会上报延庆镇政府，已经获批，尚未支付；现原告谢红旗诉至本院，要求被告西屯村委会支付2018年11月1日至2018年12月15日的劳务费共4500元。庭审中，被告西屯村委会认可每日100元的劳务费标准，也同意支付该费用。上述事实，有谢红旗提交的记帐本、本院依职权制作的调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告谢红旗按照要求提供了劳务，被告西屯村委会应该按照约定支付劳务费。原告谢红旗提供的记账本只记载了原告谢红旗从2018年10月2日到2018年12月2日的接送煤工作。对于2018年12月3日至2018年12月15日期间的劳务工资主张，原告谢红旗称是因为在2018年12月3日至2018年12月15日期间，也是按照村委会要求去煤厂对账，解决老百姓反映煤不够的问题，领着煤厂人员去村民家里过称等。被告西屯村委会也表示认可。本院对此不持异议。原告谢红旗2018年10月2日至2018年10月31日的劳务费经西屯村委会上报并获批。现原告谢红旗诉至本院要求被告西屯村委会支付2018年11月1日至2018年12月15日的劳务费4500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第十条和第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会支付给原告谢红旗劳务费4500元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙沙沙二〇一九年十二月十七日书记员  王远兮-4--1-
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1867号申请执行人苏某。被执行人某某村第二村民小组。申请执行人苏某申请执行某某村第二村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向周陵街道办事处发出了协助执行通知书，要求将应支付申请人的案件款径付本院，现查明被执行人村组名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，因其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故向法院申请案件终结执行，待其有财产可供执行时再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执1867号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 宾
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初3285号 原告：南充兴昌物业有限公司，住所地南充市顺庆区西藏路148号。 法定代表人：吴禄强，总经理。 委托诉讼代理人：明燕，女，汉族，公司职工。 被告：吕超文，男，汉族，1975年12月29日出生，住四川省蓬安县。 原告南充兴昌物业有限公司诉被告吕超文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充兴昌物业有限公司的委托诉讼代理人明燕，被告吕超文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南充兴昌物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费1996元、垃圾清运费200元，滞纳金399元，共计2595元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告缴纳物业服务费1792元、垃圾清运费160元，滞纳金358元，共计2310元。事实及理由：2016年9月1日，原告与香山美林小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定从2016年9月1日起至2019年12月31日由原告为小区提供物业服务，约定物业费收费标准为住宅0.6元/㎡/月，非住宅1元/㎡/月。被告系香山美林8-1-4-××号业主，房屋面积为93.34㎡，物业收费标准为0.6元/㎡/月，垃圾清运费5元/月。被告从2017年1月1日起至2019年8月31日没有按约定交纳物业服务费，欠交物业服务费1972元、垃圾清运费160元、滞纳金358元，共计2310元。原告多次催收未果，被告已严重违约，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吕超文辩称，没有交物管费用是事实，我愿意交。但是物业公司应该解决房屋漏水、小区绿化破坏、公共设施损坏未维修等问题。 本院认为，原告南充兴昌物业有限公司与被告吕超文所在小区业主委员会签订的《小区物业服务合同》内容合法有效，对该小区的全体业主具有法律约束力。原告按约对被告所在的小区履行了物业管理服务义务，被告作为业主，理应向原告支付相应的物业服务费及代收的垃圾清运费，被告以服务质量存在瑕疵等为由拒绝交纳物业费的抗辩理由不能成立。对提出的服务质量存在的问题，应引起原告的高度重视，作为物业管理服务公司，如确存有瑕疵，公司应与业主加强沟通，予以改进和提高服务质量，以取得较好的服务效果，达到令业主满意的程度。同时，业主向公司反映情况并提取意见和建议，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，但拒交费用的方式欠妥。故原告有权要求被告支付2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费1792元、垃圾清运费160元，并要求被告支付逾期付款违约金。但原告要求被告支付的违约金过高，本院调整为未交纳物业服务费的10%即179.2元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吕超文于本判决生效之日起五日内向原告南充兴昌物业有限公司支付物业服务费1792元、垃圾清运费160元，共计1952元； 二、被告吕超文于本判决生效之日起五日内向原告南充兴昌物业有限公司支付违约金179.2元； 三、驳回原告南充兴昌物业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告吕超文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇一九年十二月十五日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4184号之二申请执行人：廖春富，男，1940年1月14日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：陈代华，女，1931年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：廖荣娟，女，1989年12月26日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人廖春富与被执行人廖荣娟、陈代华民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年7月24日作出的(2019)渝0118民初7462号民事调解书已经发生法律效力。被执行人廖荣娟、陈代华逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人廖春富于2019年8月29日向本院申请执行。要求被执行人廖荣娟、陈代华在廖自韬的遗产实际价值范围内偿还借款61000元及利息、案件受理费660元、迟延履行期间的债务利息等。本案在执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，于2019年10月14日约谈了申请执行人。同时，进行了“点对点”和“总对总”的查询。查询了被执行人的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况。经核实被执行人所有的银行存款、不动产等财产并非廖自韬的遗产。冻结了廖自韬持有的重庆众社商贸股份有限公司的3.4722%的股权和廖自韬持有的重庆仁友投资咨询有限公司的1.761%的股权，因均为轮候冻结未予处置。暂未查找到廖自韬可供执行的其他遗产，申请执行人亦未能提供廖自韬可供执行的其他遗产线索。经征得申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案尚有借款61000元及利息、案件受理费660元、迟延履行期间的债务利息未能执行，申请执行费820元未收取。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇一九年十二月三十日书记员 张明锐
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4522号 申请执行人：骆飞云，女，1972年1月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 被执行人：蒋红，男，1967年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人骆飞云与被执行人蒋红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1627号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人蒋红支付申请执行人骆飞云货款81956元，并支付自2019年3月12日起至货款付清日止以年利率6%计算的逾期付款利息；案件受理费924.5元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人蒋红发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人户籍地对被执行人蒋红名下的家庭、财产情况进行了实地网格调查。查明，被执行人蒋红名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已将其纳入公安布控范围。 截至目前为止，被执行人蒋红尚应向申请执行人骆飞云履行案款81956元及逾期付款利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4522号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月三十日 代书记员  谢泽兴
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1656号之一 申请执行人：四川峻华装饰工程有限公司,住所地南充市顺庆区白土坝路15号6幢1层1号。 法定代表人：王武恩，总经理。 被执行人：南充锦江旅游开发有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江大道西侧。 法定代表人：易天均。 关于四川峻华装饰工程有限公司与南充锦江旅游开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初1084号民事判决书已发生法律效力。因南充锦江旅游开发有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人四川峻华装饰工程有限公司向本院申请强制执行。执行标的为355464.50元及利息。本院于2019年10月14日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人南充锦江旅游开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人南充锦江旅游开发有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人银行账户仅有零星余额，申请执行人要求不予冻结;二、被执行人南充锦江旅游开发有限公司所有的位于四川省南充市嘉陵区国有土地一宗（地号ＩＶ-9-××之一，证号【2004】××）、被执行人南充锦江旅游开发有限公司所有的位于四川省南充市嘉陵区国有土地一宗（地号ＩＶ-9-××之二，证号【2004】××）、被执行人南充锦江旅游开发有限公司所有的位于四川省南充市嘉陵区国有土地一宗（地号ＩＶ-9-××之三，证号【2004】××）、被执行人南充锦江旅游开发有限公司所有的位于四川省南充市嘉陵区国有土地一宗（地号ＩＶ-9-××之四，证号【2004】××），上述四宗土地本案已轮候查封，不具备处置条件；三、被执行人名下2012年登记的车牌号为川Ｒ×××××奥德赛牌汽车、2013年登记的车牌号为川Ｒ×××××奥德赛牌汽车，已被多次查封，申请执行人要求不予查封；四、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过前往被执行人住所地对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人四川峻华装饰工程有限公司尚未实现的债权本金355464.50元及利息，被执行人南充锦江旅游开发有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18537号原告：上海旭隆贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：杨蔚，执行董事。被告：浙江恒中城工业科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：史国行，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰。委托诉讼代理人：杨敏。原告上海旭隆贸易有限公司诉被告浙江恒中城工业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年12月3日，原告上海旭隆贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海旭隆贸易有限公司撤诉处理。案件受理费2,896元，减半收取1,448元，由原告上海旭隆贸易有限公司负担(已付)。审判员  白志中二〇一九年十二月十二日书记员  姚 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81935号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：尹建新，男，1993年1月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告尹建新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告尹建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、尹建新偿还借款本金14000元;2、尹建新偿还借款期限内利息1663.2元；3、尹建新支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告尹建新承担。被告尹建新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人尹建新与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15384.62元，其中1384.62元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1270.09元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向尹建新约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称尹建新自2017年12月22日开始逾期，截至2019年5月21日，尹建新尚欠借款本金14000元，利息1663.2元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了尹建新应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由尹建新与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明尹建新应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与尹建新签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，尹建新应当按期支付利息并偿还本金。现尹建新逾期还款，国美公司要求尹建新偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尹建新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹建新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息1663.2元；二、被告尹建新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元、公告费260元，均由被告尹建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初7599号 原告：周飞，男，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省南通市海门市。 委托诉讼代理人：李军容，四川泰宇律师事务所律师。 被告：宋思英，女，1977年10月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告周飞与被告宋思英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周飞的委托诉讼代理人李军容到庭参加诉讼，宋思英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周飞向本院提出诉讼请求：1．判令宋思英立即支付所欠周飞货款29,000元；2．本案诉讼费用由宋思英承担。 事实和理由：宋思英在周飞处购买床上用品货款29,000元，虽承诺随后付款，但一直未付，后经多次电话催要，还是以种种理由拖延不予支付。直到2019年6月22日周飞赶车前往宋思英门市催要，宋思英才向出具欠条一张。然而时到今日宋思英还是各种理由拖延，侵犯了周飞的合法权益。 宋思英未作答辩。 周飞围绕诉讼请求，依法提交了证据，经审理本院事实认定如下： 宋思英在周飞处购买床上用品，2019年6月22日宋思英向周飞出具欠条一张，载明：今欠到周飞货款贰万玖仟元正，身份证号：5113021977××××××××。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宋思英未支付货款，应当承担违约责任，继续支付货款29,000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”宋思英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，放弃诉讼权利产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋思英于本判决生效之日起十日内向原告周飞支付货款29,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由被告宋思英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇一九年十二月五日 书记员  杨 婷
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢382号 赵翠华、四川省俐程房地产开发有限公司： 赵翠华与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计45193.84元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执3310号袁永太：王金华：袁永太申请执行王金华民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，依据（2019）苏0804民特83号民事裁定书。执行过程中，被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4678号 原告：陈宇，男，1992年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国。 原告陈宇与被告四川暨阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，原告陈宇以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈宇撤诉。 本案案件受理费25元，由原告陈宇负担。 审判员  李晓春 二〇一九年十二月三十日 书记员  卫庆蓉
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执424号之二 申请人：王子廷，男，1970年2月15日出生，回族，住威县。 被执行人：刘文平，男，1984年2月2日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：王立华，男，1970年9月20日出生，汉族，住威县。 原告王子廷与被告刘文平、王立华民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年5月9日作出（2019）冀0533民初539号民事判决，判令：一、被告刘文平、王立华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王子廷借款人民币10万元；二、被告刘文平于本判决生效之日起十日内偿还原告王子廷借款人民币2万元，王立华承担连带保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；三、被告刘文平于本判决生效之日起十日内偿还原告王子廷借款人民币7万元。案件受理费2.050元，由被告刘文平负担1,400元，又被告王立华负担650元。判决生效后，被告刘文平、王立华逾期未履行，原告王子廷于2019年7月8日向本院申请执行。 本院于2019年7月8日向被执行人刘文平、王立华发出执行通知书、报告财产令，但被执行人刘文平、王立华逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人银行账户无可供执行余额、证券等财产信息、被执行人名下车辆已查封但未实际控制，互联网账户无存款；经传统查控未发现被执行人保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人财产线索。本院已依法将被执行人刘文平、王立华纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的190,000元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人王子廷明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人王子廷同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初539号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王保正 审判员  高凤楼 审判员  孙志洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张亚辉
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔0522民初6615号 不公开理由：根据法律规定，以调解方式结案的不予公开。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2681号原告：赵某，男，汉族，住临猗县。被告：吴某某，女，汉族，住临猗县。原告赵某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，确定适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告吴某某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款9000元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月10日，被告吴某某以其母生病急需用款为由，向我借款8000元，于当日给我出具借据一份。2019年8月2日后被告几次向我借款1000元，未出具借据（通过微信转账支付给对方）。以上两笔被告共向我借款9000元，被告承诺半月内还清，到期后被告一直借故未还款。经我多次联系未果，故提起诉讼，望判如所请。吴某某未作答辩。原告为证实其主张成立，提供了以下证据：被告吴某某出具的借条一份，证明被告借款的事实。根据原告的陈述、举证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2019年7月10日，被告吴某某向原告赵某借款8000元，并于当日给原告出具借据一份，内容为：“今借到赵某现金捌仟圆（元）整（8000）借款人：吴某某2019年7月10日”。后原告多次索要，被告分文未还，庭审中原告称被告还通过微信向其借款1000元，但未举证证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告向原告借款8000元，并给原告出具了借据，双方形成民间借贷关系。现原告持据索款，被告应予归还。原告主张的利息因借据上未约定，可以从起诉之日起按年利率6%计息。原告还主张被告分多次通过微信借其1000元，但未举证证实，对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效后三日内支付原告赵某借款8000元及利息（利息以借款8000元为基数，从2019年9月9日起按年利率6%计算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  李俊萍人民陪审员  雷丽华人民陪审员  张海霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  岐 蓓
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9002号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。 负责人：王玉新。 委托代理人：叶则节，男，1963年3月28日出生，汉族，住广州市天河区，该行员工。 委托代理人：刘运成，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：殷涛，男，1969年4月17日出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被执行人殷涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初20803号民事调解已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日依法立案执行，执行标的为1658675.81元，执行费为18987元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，于2019年9月9日额度冻结被执行人名下的银行账户，于2019年9月12日轮候查封被执行人名下位于广东省佛山市南海区XXXXXX房产，该房产由佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执17302号案首轮查封，本院已依法申请参与分配（银行冻结期限为1年，房产查封期限为3年，如需继续冻结、查封请提前三十日向本院书面申请），除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述冻结、查封但暂无法处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄游荧 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇一九年十二月九日 书记员  戴毅锋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20837号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：马艳国，男，1977年10月2日出生，汉族，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马艳国金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、耿侃组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告马艳国经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金381573.36元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月15日的利息35440.35元、罚息8510.44元、复利2787.33元，前述本息合计428311.48元），以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年8月18日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为500000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；马艳国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马艳国于2014年8月18日同广发银行北京分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为500000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年8月26日至2019年8月26日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，还款日为每月2日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金381573.36元、利息35440.35元、罚息8510.44元、复利2787.33元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马艳国向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金381573.36元、利息35440.35元、罚息8510.44元、复利2787.33元；二、自本判决生效之日起十日内，马艳国向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7725元、公告费560元均由马艳国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十三日书记员  周丽萍
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3051号 原告：孙志红，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈超，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。 被告：诸正根，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告孙志红与被告诸正根民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。被告诸正根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并从2016年7月2日起，以30000元为基数，按年利率24%支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，并于2016年7月2日向原告出具了《借条》，载明借款金额及利息。现借款已逾期，被告未支付借款本息。后原告多次向被告催款，但被告却以种种理由推脱。 被告诸正根未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，后被告于2016年7月2日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“在2014年8月20日借到孙志红30000元，人民币：大写叁万圆整，经诸正根和孙志红协议：借款人以每万圆每月200元，大写贰佰圆，利息计算至直到还款时结束”。被告诸正根在该《借条》上签名、捺印。被告至诉讼时仍未偿还借款本息。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《借条》原件一份等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的陈述及原告孙志红提供的《借条》可证明其与被告诸正根之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告诸正根尚欠原告借款本金30000元未偿还属实，债务应当清偿。现原告要求被告诸正根偿还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。关于资金利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原、被告在2016年7月2日的《借条》中明确约定“借款人以每万圆每月200元，大写贰佰圆利息计算”，即月利率2%，年利率24%。利率标准系当事人的真实意思表示，符合上述法律规定，现原告要求被告从2016年7月2日起按年利率24%计付利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸正根于本判决生效后十日内偿还原告孙志红借款本金30000元及利息。利息计算方法为：以30000元本金为基数，按年利率24%计算从2016年7月2日起至本判决确定的给付期限之日止。若被告诸正根未按本判决确定的还款之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由被告诸正根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  巫元理 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  张 利 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思培