北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9940号原告：北京德源广进供暖服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路201号楼5层502室。法定代表人：张进德。委托诉讼代理人：张树海，男，北京德源广进供暖服务有限公司经理。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：北京金港世纪投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号A110（路庄桥西）。法定代表人：李楠。原告北京德源广进供暖服务有限公司（以下简称德源公司）与被告北京金港世纪投资顾问有限公司（以下简称金港公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德源公司的法定代表人张进德及其委托诉讼代理人贾文胜、张树海到庭参加诉讼。被告金港公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德源公司向本院提出诉讼请求：1.金港公司支付德源公司2014-2015年度供暖费69927元；2.金港公司支付德源公司2015-2016年度供暖费209790元；3.金港公司支付德源公司2016-2017年度供暖费209790元；4.金港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起，张树海、张进德挂靠在北京腾达合利能源科技发展有限公司（以下简称腾达公司）名下，为金港公司位于北京市昌平区沙河镇路庄桥西学府新城小区旁的办公楼（面积为7770平方米）供暖。后张树海、张进德成立德源公司，不再挂靠于腾达公司。张树海、张进德以德源公司的名义与金港公司补充签订了《集中供暖承包合同》。自2013年起德源公司便履行了《集中供暖承包合同》约定的供暖义务，但金港公司并未依约交纳供暖费用。被告金源公司未作答辩。经审理查明：2013年10月18日，金港公司作为甲方、腾达公司作为乙方签订了《集中供暖承包合同》。该合同约定：乙方为学府新城小区供暖，承包价格为商业供暖费42元/㎡、民用住宅供暖费30元/㎡；乙方于合同期内按3元/㎡（每个供暖季）向甲方支付管理费；承包期限自2013年10月17日起至2033年10月17日止；甲方负责向业主收取供暖费，于每个法定供暖季（11月15日）开始，下月20日前支付乙方25%（小区实际建筑供暖面积）供暖费，以此类推，本供暖季全部结束甲方付清乙方供暖费。该合同另约定有其他内容。张树海作为腾达公司的代表在该合同上签名。2016年10月15日，金港公司作为甲方、腾达公司作为乙方签订了《解除合同协议书》。该合同约定：甲乙双方存在供暖服务关系，因乙方资金周转困难难以为甲方提供后续服务，双方同意解除供暖合同，解除合同的日期为2016年10月15日，至此合同终止履行。2016年10月18日，金港公司作为甲方、德源公司作为乙方签订《集中供暖承包合同》。该合同约定：乙方为学府新城小区供暖，承包价格为商业供暖费42元/㎡、民用住宅供暖费30元/㎡；乙方于合同期内按3元/㎡（每个供暖季）向甲方支付管理费；甲方于每个法定供暖季（11月15日）开始，下月20日前支付乙方25%（小区实际建筑供暖面积）供暖费，以此类推，本供暖季全部结束甲方付清乙方供暖费；承包期限自2013年10月17日起至2033年10月17日止。该合同另约定有其他内容。合同底部空白处由德源公司备注说明有以下内容：德源公司原为腾达公司；2013年10月17日，腾达公司与金港公司签订《集中供暖承包合同》；2016年1月20日，由于公司内部人员变动和经营需要，腾达公司变更为德源公司，继续与金港公司签订《集中供暖承包合同》。庭审中，德源公司表示：金港公司的供暖业务实际由张进德、张树海承包经营；在德源公司未成立前，张进德、张树海挂靠于腾达公司，以腾达公司的名义与金港公司签订供暖合同；后张进德、张树海成立德源公司，腾达公司即与金港公司解除合同，由德源公司与金港公司重新签订供暖合同，并将合同中约定的承包期限明确于自2013年始；金港公司对上述事实明知，若腾达公司就合同解除前的供暖费向金港公司主张，德源公司愿意承担责任，避免金港公司遭受重复支付的损失。德源公司另向本院提交了三张“欠条”，内容分别为：1.办公楼7770㎡，供暖时间2014年11月15日至2014年12月25日，供暖四十天，取暖费为69927元（标注有“找曹磊、找张佰军”）；2.办公楼7770㎡，供暖时间2015年11月15日至2016年3月15日，供暖费为209790元（标注有“找张佰军经理”）；3.办公楼7770㎡，供暖时间2016年11月15日至2017年3月15日，供暖费为209790元（标注有“找办公楼将总”）。该三张“欠条”均无人签字。德源公司表示：“欠条”的主文系其所书写，但标注部分系金港公司的工作人员书写，当时其要求对方签名确认，但工作人员表示个人不会为公司的事情签字；“欠条”上载明的供暖费，系按照每平方米27元，共7770平方米来计算的，其中2014年至2015年度按照三分之一供暖季计算。2019年8月26日，沐城测绘（北京）有限公司经本院委托，就涉案的房屋建筑供暖面积出具了《房屋面积测算技术报告书》，载明涉案房屋建筑面积为7377.84平方米。上述事实，有《集中供暖承包合同》、《解除合同协议书》、“欠条”、收据、银行转账记录、《房屋面积测算技术报告书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：在无相反证据的情况下，可以确认德源公司与金源公司签订的《集中供暖承包合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，德源公司自2013年10月17日起至2033年10月17日止为金港公司的学府新城小区供暖，每年供暖季结束后金港公司向德源公司付清供暖费。现2014至2015年度、2015至2016年度、2016至2017年度的供暖季早已结束，在无证据否定德源公司提供了供暖服务的情况下，金港公司应当向德源公司付清供暖费。按照供暖单价每平方米27元（合同约定民用住宅供暖费每平方米为30元，再扣减德源公司需按每平方米3元向金港公司支付的管理费），供暖面积7377.84平方米来计算，2014至2015年度三分之一供暖季的供暖费应为66400.56元，2015至2016年度、2016至2017年度的供暖费分别为199201.68元，以上金港公司总计需向德源公司支付464803.92元供暖费。德源公司主张的超出该金额部分的供暖费，本院不再支持。金源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京金港世纪投资顾问有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京德源广进供暖服务有限公司支付供暖费464803.92元；二、驳回原告北京德源广进供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。测绘费14755元，由原告北京德源广进供暖服务有限公司负担4755元，已交纳；由被告北京金港世纪投资顾问有限公司负担10000元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8643元，由原告北京德源广进供暖服务有限公司负担371元，已交纳；由被告北京金港世纪投资顾问有限公司负担8272元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费520元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京金港世纪投资顾问有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  任宝玲人民陪审员  李新立二〇一九年十二月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛