广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终631号 原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓泽民，男，1991年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市。曾因犯非法持有毒品罪于2013年11月20日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌寻衅滋事于2015年12月31日被抓获，次日因非法拦截、强行靠登、冲撞他人船舶被处以行政拘留十日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年1月7日被刑事拘留，同年2月6日由南宁市公安局西乡塘分局决定对其变更取保候审强制措施；同年4月22日由南宁市西乡塘区人民检察院决定继续对其采取取保候审强制措施；同年11月15日由南宁市西乡塘区人民法院决定逮捕。2017年12月7日由南宁市西乡塘区人民法院决定对其变更取保候审强制措施。 辩护人邓年光，男，1963年3月16日出生，农民，住南宁市，系邓泽民的父亲。 原审被告人邓国富，男，1981年8月30日出生于，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市。曾因犯故意伤害罪于2003年9月16日被原南宁市永新区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年1月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，2019年1月12日由南宁市西乡塘区人民法院决定对其变更取保候审强制措施。 原审被告人颜崇发，男，1996年2月24日出生,汉族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市。因涉嫌寻衅滋事于2015年12月31日被抓获，次日因非法拦截、强行靠登、冲撞他人船舶被处以行政拘留十日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年1月7日被刑事拘留，同年2月6日由南宁市公安局西乡塘分局决定对其变更取保候审强制措施；同年4月22日由南宁市西乡塘区人民检察院决定继续对其采取取保候审强制措施；同年11月15日由南宁市西乡塘区人民法院决定逮捕。2018年4月6日由南宁市西乡塘区人民法院决定对其变更取保候审强制措施。 原审被告人李旺茂，男，1995年8月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市。因涉嫌寻衅滋事于2015年12月31日被抓获，次日因非法拦截、强行靠登、冲撞他人船舶被处以行政拘留十日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年1月7日被刑事拘留，同年2月6日由南宁市公安局西乡塘分局决定对其变更取保候审强制措施；同年4月22日由南宁市西乡塘区人民检察院决定继续对其采取取保候审强制措施；同年11月15日由南宁市西乡塘区人民法院决定逮捕。2018年4月6日由南宁市西乡塘区人民法院决定对其采取取保候审强制措施。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人邓国富、颜崇发、李旺茂、邓泽民犯敲诈勒索罪一案，于2019年7月2日作出（2017）桂0107刑初677号刑事判决。原审被告人邓泽民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦文出庭履行职务，上诉人邓泽民及其辩护人邓年光到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2015年12月29日23时许，被害人彭某因驾驶“南通676”号运沙船行驶到南宁市西乡塘区邕江石埠街道办永安村河段时触礁搁浅，而向孔某、谈某、谭某、黄某等船主求救。孔某、谈某、谭某、黄某等人遂驾驶各自的船只前往事故发生河段施救。次日凌晨1时许，被告人邓国富纠集苏某、“七儿”、“哥弟”（均另案处理）等人持钢管等物强行登上彭某的“南通676”号船阻止对该船施救，以彭某等人偷捞其所属村队河沙为由，对彭某等人进行辱骂、恐吓，并把“南通676”号船与4艘救援船只上的全部男性胁迫上岸，要求彭某赔偿20万元。7时45分，石埠派出所民警接到报警后赶到现场处理；11时许，南宁市海事局邕江办事处等多部门先后前往现场处理。南通676”号船救援工作得以继续进行，“南通676”号船上的约360吨河沙卸装到孔某驾驶的“南鸿871”号船上。16时许，“南通676”号船险情得到控制，遂在其他4艘救援船只护送下离开永安村河段向下游行驶。邓国富为索要“赔偿款”又纠集被告人颜崇发、李旺茂等人手持钢管、船桨等驾驶小艇在托洲大桥附近的江面拦截以上船只，邓国富还胁迫孔某驾驶“南鸿871”号船回到永安村河段，其余船只被胁迫停在托洲大桥附近河段上。石埠派出所接到报警后，出警到处置，后将颜崇发、李旺茂等人带回到永安村，并与村民交涉解救“南鸿871”号船，经交涉解救未果。在此期间，邓国富授意颜崇发、李旺茂看押“南鸿871”船只及船主孔某。31日0时许，被告人邓泽民在邓国富的安排下来到“南鸿871”号船上与颜崇发、李旺茂共同看守该船及孔某。8时许，颜崇发、李旺茂、邓泽民接到邓国富卖掉河沙的授意后，将“南鸿871”号船押至南宁市津沙场。在三津沙场，由李旺茂负责在船上看守孔某，颜崇发、邓泽民三津沙场伺机卖沙时，三人被公安人员抓获。经鉴定，涉案河沙案发时价值9000元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、出警情况说明、执法记录仪记录、接警单及处警现场情况登记表、出警情况经过、关于“南通676”船险处置情况说明、船舶国籍证书、扣押笔录及扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书、证人谈某等人证言、被害人陈述、被告人供述、价格鉴定结论、现场勘验检查辨认照片等。 原审法院认为，被告人邓国富、颜崇发、李旺茂、邓泽民以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱物20万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。邓国富、颜崇发、李旺茂、邓泽民已着手实施犯罪行为，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，邓国富积极实行敲诈勒索行为，起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。颜崇发、李旺茂、邓泽民起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。四被告人归案后均如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。邓泽民曾因犯非法持有毒品罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人颜崇发、李旺茂、邓泽民因同一事实被行政拘留，其行政拘留期间亦应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人邓国富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、被告人颜崇发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人李旺茂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。四、被告人邓泽民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 邓泽民上诉称：1、一审法院未能在法律规定的时间内审结此案，超期审理，属程序违法。2、一审判决上诉人邓泽民犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足，上诉人邓泽民没有犯罪故意，其上船是经过被害人同意的，且上船后其并未对被害人实施敲诈勒索的行为，其不构成敲诈勒索罪。3、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人邓泽民无罪。 邓泽民的辩护人提出的辩护意见与邓泽民提出的上诉意见基本一致。 上诉人邓泽民提交了以下书面复印件材料：1、广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院南市西检刑诉（2016）774号起诉书副本；2、广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01刑终256号刑事裁定书；3、桂某会（2013）9号广西高级人民法院，人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件执行具体数额标准的通知；4、桂高法（2017）142号广西壮族自治区高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则；5、最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释。 南宁市人民检察院认为，上诉人提交的材料不符合证据标准，不能作为证据使用。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉、维持原判。 经二审审理查明的事实与原判一致，相关证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观并具有关联性，本院予以确认。 上诉人邓泽民提交的书面复印件材料不符合证据标准，也不能证明本案的事实，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）邓泽民伙同原审被告人邓国富、颜崇发、李旺茂以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱物20万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。 关于上诉人邓泽民及其辩护人提出该案存在超期审理，属程序违法的意见。经查，该案因案情疑难复杂，未能在法定期限内审结，但已按照规定办理了手续，不存在程序违法，对上诉人及辩护人提出的该意见，本院不予采纳。 关于上诉人邓泽民及其辩护人提出邓泽民没有敲诈勒索的故意，不构成敲诈勒索罪，请求二审法院改判邓泽民的意见。经查，上诉人邓泽民的供述称其是为了分到钱，才听从邓国富的安排，参与其中，证人谭某的证言、原审被告人邓国富、颜崇发、李旺茂及上诉人邓泽民的供述等在案证据足以证明上诉人邓泽民的犯罪事实，一审已对邓泽民构成敲诈罪作出了正确评析，本院予以认可，上诉人及其辩护人提出邓泽民不构成敲诈勒索罪的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原判综合邓泽民的犯罪事实、性质及认罪态度等情节，对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，量刑适当，上诉人及其辩护人要求二审法院改判上诉人邓泽民无罪的意见，没有新的事实和证据，本院不予支持。 南宁市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 蒋治清 审 判 员 谢李章 二〇一九年十一月十八日 法官助理 何 丹 书 记 员 陆艳想