北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12314号原告：罗培安，男，1942年9月27日出生，住湖南省。原告：张玉南，女，1942年3月19日出生，住湖南省。原告：肖运桃，女，1971年1月20日出生，住湖南省。原告：罗呈，男，1991年10月30日出生，住湖南省。四原告共同委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所北京市延庆区湖南东路16号（中关村延庆园），统一社会信用代码911100001000238753。法定代表人：刘浩凌，董事长。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所广东省广州市天河区天河北路30号西座，统一社会信用代码91440000727087434L。法定代表人：杨澍，总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司，住所广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢，统一社会信用代码91440703738580769A。法定代表人：黄代奎，经理。三被告共同委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。第三人：广东开平市三建集团有限公司，住所广东省开平市三埠长沙港口路83号，统一社会信用代码91440783712225523Q。法定代表人：杨炳旺，执行董事。原告罗培安、张玉南、肖运桃、罗呈（以下简称罗培安等四人）与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿公司）、被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称新华人寿广东分公司）、被告新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称新华人寿江门支公司）、第三人广东开平市三建集团有限公司（以下简称开平三建公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗培安等四人的共同委托诉讼代理人贺敬松，新华人寿公司、新华人寿广东分公司、新华人寿江门支公司的共同委托诉讼代理人徐森到庭参加了诉讼。开平三建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。罗培安等四人向本院提出诉讼请求：要求新华人寿公司、新华人寿广东分公司、新华人寿江门支公司连带支付保险赔偿款60万元。事实和理由：开平三建公司在中山市坦洲镇承接了中山市誉峯名门花园四期（第五栋、第六栋、第十一栋、第十二栋及车库）土建工程，施工地点在中山市坦洲镇。2016年1月2日，开平三建公司员工罗某在中山市誉峯名门花园四期第十二栋8层工作时意外跌落至地面，随后送往中山市坦洲镇南华医院抢救无效死亡。2015年12月9日，开平三建公司作为投保人在新华人寿广东分公司为其员工购买了建筑工程团体意外保险，保险金额为每人60万元，保险期间自2015年12月10日零时至2018年10月17日二十四时。新华人寿江门支公司出具了保险单，并加盖新华人寿公司的公章。新华人寿广东分公司和新华人寿江门支公司是新华人寿公司的分支机构，根据《保险法》第74条规定，保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。罗培安等四人是罗某的全部第一顺序继承人，其中罗培安是罗某的父亲，张玉南是罗某的母亲，肖运桃是罗某的配偶，罗呈是罗某的儿子。新华人寿江门支公司出具的保险单中没有指定受益人，根据《保险法》第42条和23条规定，罗某死亡后，保险赔偿款60万元，作为罗某的遗产应支付给罗某第一顺序法定继承人，即罗培安等四人。为维护罗培安等四人的合法权益，故诉至法院。新华人寿公司、新华人寿广东分公司、新华人寿江门支公司共同辩称，根据保险单记载，新华人寿江门支公司是具体开展业务的单位，作为保险公司，公司实际还是以具体开展业务的支公司进行赔付，所以不涉及具体由谁承担的问题。对于双方存在保险合同关系、事故发生在保险期间以及理赔金额为60万元的事实没有异议。但是事故发生后，罗培安等四人并没有向保险公司申请理赔，所以发生纠纷的原因不在保险公司。因此，在罗培安等四人没有与保险公司协商的情况下即提起诉讼，诉讼费不应当由保险公司承担。开平三建公司未向本院递交书面的陈述意见，也未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖运桃系罗某（2016年1月去世）之配偶，罗呈系罗某之子，罗培安、张玉南系罗某之父母。2015年12月16日，开平三建公司作为投保人，为包括罗某在内的被保险人投保了建筑工程团体意外伤害保险，合同约定：保险金额60万元；保险期间自2015年12月10日零时起至2018年10月17日二十四时止；被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；施工项目名称为中山市誉峯名门花园四期（第五栋、第六栋、第十一栋、第十二栋及车库）土建工程；保险公司签章处无打印文字，销售机构为江门中支本部，在“保险公司签章”和“销售机构”之间的部位盖有新华人寿公司保险合同专用章。2016年1月2日，罗某在开平三建公司承建的工地上工作时从高楼坠下死亡。2019年7月31日，罗培安等四人诉至广州市天河区人民法院（以下简称天河法院），要求新华人寿公司、新华人寿广东分公司、新华人寿江门支公司连带支付保险赔偿款60万元。天河法院于2019年10月17日裁定将案件移送本院审理。审理中，罗培安等四人申请本院出具律师调查令，指定贺敬松调取了（2019）粤0703民初4490号案件（以下简称4490号案件）中开平三建公司提交的全部证据材料、庭审笔录。4490号案件中，开平三建公司主张其享有60万元保险赔偿金的索赔权，并提交了授权委托书及赔偿协议书等证据。保险公司在4490号案件的庭审质证中不认可开平三建公司所提交的上述证据的证明目的。罗培安等四人对授权委托书的真实性不予认可，且表示授权委托书的性质是授权文件而非权利转让文件；对于赔偿协议书，罗培安等四人表示，该协议书是关于工伤赔偿的约定，其中并未提及保险权益的转让事宜，因此，开平三建公司无权主张保险赔偿金。审理中，保险公司认可罗某系被保险人，保险赔付不存在免赔事由，保险单亦未指定受益人。基于罗培安等四人在没有与保险公司协商的情况下直接提起诉讼，保险公司不同意承担诉讼费。罗培安等四人表示，如果法院判决支持其诉请，那么其同意承担本案诉讼费。本院认为，开平三建公司作为投保人，为其包括罗某在内的职工，在新华人寿公司投保的建筑工程团体意外伤害保险，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故系合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，罗某作为被保险人之一，其因工受伤死亡的保险事故发生在保险期间内，且不存在法定免赔事由和指定受益人情形，故罗某的法定继承人罗培安等四人有权按照保险合同的约定主张保险赔偿金。关于保险人的认定问题，本院认为，保险单中“保险公司签章”处并未打印文字明确保险公司名称，但加盖了新华人寿公司的保险合同专用章，故保险人应为新华人寿公司。故罗培安等四人要求新华人寿公司给付保险赔偿金60万元的请求，本院应予以支持。审理中，因罗培安等四人表示如果诉请得到法院支持，即自愿承担本案诉讼费，本院对此不持异议。开平三建公司在4490号案件中提交的授权委托书及赔偿协议书等证据不能否定罗培安等四人的保险索赔权。开平三建公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新华人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内给付罗培安、张玉南、肖运桃、罗呈保险赔偿金60万元；二、驳回罗培安、张玉南、肖运桃、罗呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由罗培安、张玉南、肖运桃、罗呈负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月二十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静