重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民撤2号原告：穆小全，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：程生奎。重庆新源律师事务所律师。被告：邓新建，男，1954年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市鑫垚房地产开发有限公司，住所地：重庆市永川区南大街48-56号，统一社会信用代码91500118696569536P。法定代表人：杜勇，执行董事。委托代理人：罗其麟，男，1956年4月9日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝中区。原告穆小全与被告邓新建、重庆市鑫垚房地产开发有限公司（以下简称鑫垚公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆小全及其委托代理人程生奎，被告邓新建、被告鑫垚公司的委托代理人罗其麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆小全向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（2019）渝0118民初5596号民事调解书；2.判令二被告将被告邓新建名下的位于重庆市永川区共35个车位过户到被告鑫垚公司名下。事实和理由：原告与被告鑫垚公司的（2014）永法民初字第04565号案，经原告申请，法院对被告鑫垚公司位于重庆市永川区共35个车位财产保全，进行了查封并公告，此后法院应原告申请分别以（2014）永法民执字第01432号、01432号之一执行裁定书，对上述车位续行查封。但是，二被告于2017年1月4日达成债权债务抵偿协议，将上述车位用于抵偿案外人杜勇的债务，并通过（2019）渝0118民初5593号民事调解书，将该35个车位仅以每个3万元的价格抵偿案外人杜勇债务105万元，并已过户到被告邓新建名下。被告邓新建依照生效法律文书，仅对案外人杜勇、陈静享有债权，被告鑫垚公司并非其债务人，被告鑫垚公司恶意串通，无偿将该35个车位转让给杜勇，二被告约定以低价进行抵偿，隐瞒事实，导致原告未参加（2014）永法民初字第04565号案诉讼，故依照民事诉讼法第56条之规定起诉。被告邓新建辩称，杜勇系被告鑫垚公司的法定代表人，并占该公司85%股权，被告鑫垚公司在开发该35个车位所在的“诗韵兰庭”项目中，法定代表人杜勇及其妻陈静向被告邓新建借款，用于该项目工程，后经（2016）渝05民终3884号判决，由杜勇、陈静偿还邓新建借款本金437万元，但经执行杜勇无资金偿还；邓新建多次找到杜勇要求履行债务，杜勇表示只有鑫垚公司有些车位可处置，2017年1月4日，杜勇及鑫垚公司主要管理人员罗其麟在场时，经双方协商，被告鑫垚公司与邓新建签订《债权债务转让协议》，约定鑫垚公司将“诗韵兰庭”附一层车库50个以每个3万元抵偿给邓新建，并协助办理产权手续，税费由邓新建承担；后邓新建向房地产管理部门了解，该车位无查封等限制产权措施，但该车位因未交勘测费等费用，不具有办理产权的条件，故邓新建依据《债权债务转让协议》向鑫垚公司提起诉讼，经法院调解，邓新建与鑫垚公司达成调解协议，经（2019）渝0118民初5593号民事调解书确认，鑫垚公司将尚存的35个车位抵偿给邓新建，鑫垚公司协助邓新建办理产权变更登记手续。其后，邓新建出资8万余元，由鑫垚公司配合，经过房地产管理部门完善相关手续，使该35个车位具备了办理产权登记的条件，并将该35个车位过户至邓新建名下。故该35个车位已属邓新建合法财产，不同意原告的诉讼请求。被告鑫垚公司辩称，鑫垚公司法定代表人杜勇向邓新建的借款用于了“诗韵兰庭”项目的水电气安装，后因杜勇无力偿还，双方协商后于2017年1月4日达成《债权债务转让协议》，鑫垚公司将附一层车库50个以每个3万元抵偿给邓新建，并协助办理过户手续；但因欠规费等因素，该车库一直不具备办理产权条件，邓新建起诉后，经调解，邓新建表示愿意出资完善手续，故双方达成（2019）渝0118民初5593号民事调解书；达成调解前，鑫垚公司去房地产部门查询过，该35个门面并无任何查封等限制产权措施，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关法律文书等证据，二被告围绕答辩意见依法向本院提交了相关法律文书、债权债务转让协议、办理产权费用收据、收条、房屋产权信息以及当事人的当庭陈述等，经庭审质证，本院对以上证据依法予以确认。本院查明，原告穆小全与被告鑫垚公司的（2014）永法民初字第04565号借款合同纠纷一案，经穆小全申请财产保全，本院于2014年7月21日以（2014）永法民初字第04565号民事裁定书裁定：对鑫垚公司所有的位于重庆市永川区“诗韵兰庭”负一层的所有车位（大约63个）予以查封，未经本院许可，不得买卖、毁损和设定抵押；查封期限为二年，即从2014年7月21日至2016年7月21日止；需延长查封期限，原告应在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封申请。同时，穆小全申请财产保全鑫垚公司重庆市永川区住房53套，本院于2014年7月22日以（2014）永法民初字第04565号-1号民事裁定书对该住房53套查封。其后，本院向鑫垚公司送达了以上二份民事裁定书，并向向重庆市永川区房地产监理交易所送达了（2014）永法民初字第04565号-1号民事裁定书及协助执行通知书；因（2014）永法民初字第04565号民事裁定书所涉车位不具备办理产权条件，该所拒绝收件，故（2014）永法民初字第04565号民事裁定书未办理限制产权交易登记，本院于2014年7月23日在该车位处张贴了查封该车位的公告。该案经（2014）永法民初字第04565号民事调解书确认：由鑫垚公司在2014年8月20日偿还穆小全借款本金293万元及利息。其后，该案进入执行阶段，财产保全所涉房屋及车库未处置。2016年10月21日，经穆小全申请，本院以（2014）永法民执字第01432号执行裁定书，对（2014）永法民初字第04565号、第04565号-1号所涉房屋及车位续行查封。因（2014）永法民初字第04565号民事裁定书所涉车位不具备办理产权条件，重庆市永川区房地产监理交易所仅受理（2014）永法民初字第04565号-1号民事裁定书续行查封的房屋登记，未受理（2014）永法民初字第04565号民事裁定书所涉车位的续行查封登记手续。案外人杜勇系被告鑫垚公司的法定代表人，邓新建与杜勇、陈静民间借贷纠纷一案，于2016年经（2016）渝05民终3884号民事判决书二审判决：由杜勇、陈静偿还邓新建借款本金437万元。其后该案进入执行阶段，邓新建多次找到杜勇要求履行债务，杜勇表示邓新建的借款用于了“诗韵兰庭”项目安装水电气等，只有鑫垚公司有些车位可处置。2017年1月4日，鑫垚公司与邓新建签订《债权债务转让协议》，约定：鑫垚公司法定代表人杜勇向邓新建的借款437万元用于了“诗韵兰庭”项目，经协商达成协议，鑫垚公司将“诗韵兰庭”附一层车库50个以每个3万元抵偿给邓新建，并协助办理产权手续，税费由邓新建承担。其后，邓新建向房地产管理部门了解，该车位无查封等限制产权措施，但该车位因未交勘测费等费用，不具有办理产权的条件，故邓新建依据《债权债务转让协议》于2019年5月17日向鑫垚公司提起诉讼，经本院调解，邓新建与鑫垚公司达成调解协议，本院于2019年5月24日以（2019）渝0118民初5593号民事调解书确认：鑫垚公司以其涉案的35个车位，抵偿杜勇欠邓新建的借款本金105万元；鑫垚公司协助邓新建办理产权变更登记手续。其后，邓新建交纳和承担79200.75元相关完善产权的费用，并由鑫垚公司协助，办理了该35个车位登记在其名下的产权登记手续。经穆小全申请，本院于2019年8月16日作出（2014）永法民执字第01432号之一执行裁定书，裁定对（2014）永法民初字第04565号、（2014）永法民初字第04565号-1号民事裁定书所涉房屋及车位续行查封，向重庆市永川区房地产监理交易所送达时发现，（2014）永法民初字第04565号民事裁定书所涉35个车位已办理产权登记在被告邓新建名下。原告穆小全遂提起本案诉讼。另查明，该35个车位所在层的车位，被告鑫垚公司曾以4.5万元/个，向住户出售了5个车位。本院认为，物权法第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案所涉35个车位经本院（2014）永法民初字第04565号民事裁定书裁定查封，并向原产权人被告鑫垚公司送达了该民事裁定书，故被告鑫垚公司无权处分该35个车位。被告邓新建是否善意取得该35个车位应按物权法第一百零六条规定评判。被告邓新建受让该35个车位时是否善意的？原告认为，邓新建的债权针对的债务人是杜勇、陈静，不是被告鑫垚公司，鑫垚公司与邓新建串通，鑫垚公司无偿为杜勇偿还债务，是恶意的。二被告认为，杜勇系鑫垚公司法定代表人及主要股东，其向邓新建的借款用于了鑫垚公司开发该项目，按照法律规定鑫垚公司有义务偿还该债务。双方争议焦点在于被告鑫垚公司是否有义务偿还杜勇欠邓新建的借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告鑫垚公司及其法定代表人杜勇认可该借款用于了鑫垚公司该开发项目的水电气工程，故邓新建与杜勇、鑫垚公司协商以鑫垚公司财产抵偿杜勇的债务，与鑫垚公司签订《债权债务转让协议》有法律依据，邓新建主观上是善意的。二被告对该35个车位的转让价格是否合理？原告认为，被告鑫垚公司对被告邓新建无债务，系无偿转让资产给邓新建，3万元/个的价格也明显过低。二被告认为，该地下车库最先出售的好位置5个车位价格为4.5万元/个，故该35个车位均价在4万元左右，因该35个车位的产权手续不完善等瑕疵，需投入资金完善，故协商价格是3万元/个。杜勇应偿还邓新建金钱之债，鑫垚公司以不动产抵偿，其价格应考虑该不动产的瑕疵、相关税费、变现市场风险等，而该35个车位除3万/个的价格外，邓新建还要承担完善产权的出资和风险、承担相关税费、承担变现市场风险，故该价格比相邻车位市场价格降低25%左右，在合理变现价格范围内。被告邓新建已取得该35个车位的不动产权登记手续。综上，被告邓新建已善意取得该35个车位的所有权，原告认为二被告恶意串通的证据不充分，认为系无偿或过低价格转让的理由不成立，故原告要求撤销（2019）渝0118民初5596号民事调解书，将涉案35个车位产权过户回被告鑫垚公司名下的诉讼请求不成立，依照民事诉讼法第五十六条之规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条之规定，判决如下：驳回原告穆小全的诉讼请求。案件受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元，由原告穆小全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  温旭东人民陪审员  李佩娟人民陪审员  周 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李维芳