上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14852号原告焦文杰与被告上海大工照明工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告焦文杰及委托诉讼代理人王竞秋，被告上海大工照明工程有限公司法定代表人杨志英及委托诉讼代理人尤献定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦文杰向本院提出诉讼请求：要求上海大工照明工程有限公司支付165,000元。事实和理由：2015年1月19日，焦文杰与上海大工照明工程有限公司签订《灯具安装合同》，约定上海大工照明工程有限公司将位于政立路、政本路路口的国正和国博大厦亮化安装工程的灯具安装交由焦文杰安装，合同价款为200,000元。2016年2月1日，工程移交验收。上海大工照明工程有限公司未支付工程款。后焦文杰一直催讨，未果。2019年1月27日，焦文杰向上海大工照明工程有限公司股东尤献定打电话，尤献定短信回复2月份结清工程款。2019年2月，上海大工照明工程有限公司未付款。上海大工照明工程有限公司辩称，上海大工照明工程有限公司海宁分公司向浙江永通科技发展有限公司承接争议工程，海宁分公司将工程分包给上海大工照明工程有限公司，上海大工照明工程有限公司将其中安装部分交给焦文杰施工。上海大工照明工程有限公司也参与施工。上海大工照明工程有限公司2015年支付焦文杰的225,000元中，200,000元系支付争议工程款项，已完成支付义务。上海大工照明工程有限公司也参与菲律宾工程施工，菲律宾工程款项已结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海大工照明工程有限公司海宁分公司向浙江永通科技发展有限公司承接国正中心泛光照明工程，海宁分公司将同博大厦亮化工程、宝华国政中心亮化安装工程分包给上海大工照明工程有限公司。2015年1月19日，上海大工照明工程有限公司(签约甲方)与焦文杰(签约乙方)签订《灯具安装合同》，约定由乙方为甲方进行国正大厦亮化安装工程、同博大厦亮化安装工程的灯具安装，工程地点为政立路、政本路，开工日期在合同签订，人员全部进场，根据幕墙施工进度进行安装，合同价款为200,000元，承包方式为包工期、包质量、包安全、包文明施工、包安装、包点亮。本工程所需安装图纸由甲方提供给乙方，乙方按照甲方的图纸施工。本合同为闭口合同，合同价款为包干合同价款，有下列情形之一者可作调整：甲方代表确认的设计变更、修改和施工现场签证；甲方代表签认工程量的增减；现场需要增加的另外报价结算。工程款支付，人员全部进场起甲方预付乙方总合同款的30%预付款为60,000元；施工进度完成50%，甲方支付乙方总合同款的35%为70,000元；安装调试完成验收合格后甲方支付乙方总合同款的30%为60,000元；质保为二年，预留质保金5%，期满后无质量问题一周内付清。本工程设备由甲方自行供应至安装现场。乙方不得随意提出对原设计进行修改或变更，若因特殊情况必须对原设计进行变更修改，须经甲方同意，甲方对原设计进行变更，须在乙方施工前3天通知乙方，向乙方发出书面变更或修改通知，乙方按通知进行变更。甲乙双方应以甲方主管人员验收合格为准。乙方除负责乙方工程范围内的内容经甲方有关人员验收合格外，同时应协助办理有关工程的验收，如乙方工作范围内的内容验收不合格需整改，所发生的所有整改费用由乙方支付。后焦文杰进场施工，完工后将工程移交浙江永通科技发展有限公司。2016年2月1日，浙江永通科技发展有限公司将国正大厦泛光照明工程移交业主。2017年5月19日，浙江永通科技发展有限公司与建设单位完成竣工结算。2019年1月27日，上海大工照明工程有限公司股东尤献定短信回复焦文杰“你的帐过好年给你结一下，年底实在太紧，过好年二个月里面帮你结清”。2019年3月和4月，焦文杰通过短信向尤献定催要欠款，尤献定未回复。上海大工照明工程有限公司分别于2012年9月18日、2013年4月28日、2013年8月20日、2013年12月22日、2014年1月29日、2014年2月24日、2014年5月26日、2015年8月5日、2015年10月12日、2016年1月23日和2016年2月6日转账支付焦文杰10,000元、30,000元、20,000元、50,000元、50,000元、50,000元、1,300元、20,000元、30,000元、20,000元、30,000元、30,000元、50,000元和30,000元。上海大工照明工程有限公司提供焦文杰于2015年6月11日出具的收条，收条记载“今收到杨召军送国正中心工地预付款10,000元”。审理中，焦文杰对双方之间的工程及付款情况作出说明：上海大工照明工程有限公司支付的钱款无法与合同相互对应。上海大工照明工程有限公司于2011年支付的40,000元，2012年现金支付94,000元，转账支付10,000元，共计144,000元，用于支付东方慧谷项目工程款(工程款为180,000元)。上海大工照明工程有限公司于2012年5月现金支付5,000元、2012年10月现金支付40,000元、11月转账支付40,000元、12月现金支付33,000元、2013年1月现金支付42,000元、2013年2月转账支付50,000元、2013年3月现金支付20,000元、2013年4月转账支付30,000元、2013年8月转账支付20,000元，用于支付洛阳洛龙城广告灯箱款项58,000元、东方路广告灯箱工程款、苏州市商贸城市广场灯光工程款项64,900元、崇明岛房地产亮化工程款项17,500元、淮海路新尚数码广场广告字安装工程款项、大智慧楼顶发光字安装和一加置业Logo三套工程款150,000元(2012年9月28日签订合同，合同价款为150,000元)，上海复兴路香港名都灯箱制作费、新闸路艾格美楼顶发光字安装工程款项、宜兴绿漪园大酒店建筑亮化工程安装项目款项(2012年12月11日签订合同，合同价款为160,000元)。截止2013年8月20日，大工照明工程有限公司尚欠焦文杰175,000元。大工照明工程有限公司于2013年11月现金支付20,000元、2013年12月转账支付50,000元、2014年1月转账支付50,000元、2014年2月转账支付50,000元，剩余5,000元。之后大工照明工程有限公司共支付220,000元，支付菲律宾项目180,000元，剩余45,000元支付争议工程款项，剩余155,000元未支付。关于菲律宾项目，焦文杰陈述，没有签订书面合同，2014年3月直接去现场施工，2014年5月完工，尤献定口头告知焦文杰工程款为180,000元。上海大工照明工程有限公司辩称，洛阳洛龙城项目、苏州市商贸城市广场灯光工程、崇明岛房地产亮化工程、淮海路新尚数码广场广告字安装工程、新闸路艾格美楼顶发光字安装工程不是焦文杰施工，其余项目工程款金额记不清楚了。上海大工照明工程有限公司认为，225,000元中200,000元支付的争议工程款项，另有25,000元支付的菲律宾项目工程款。菲律宾项目是2013年8月签订的合同，焦文杰于2014年2月6日出发去菲律宾，工期三十天，上海大工照明工程有限公司分别于2013年12月22日、2014年1月29日、2014年2月24日各支付50,000元，并支付工人折合人民币5,000元的菲律宾币，加上上述25,000元，菲律宾工程款项已结清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方的《灯具安装合同》于2015年1月19日签订，浙江永通科技发展有限公司于2016年2月1日将包括争议工程在内的工程移交业主。焦文杰系个人,不具备相应的施工资质,其与上海大工照明工程有限公司签订的《灯具安装合同》无效，但焦文杰确已施工完毕，上海大工照明工程有限公司应按约支付工程款。上海大工照明工程有限公司于2015年4月3日至2016年2月6日期间支付焦文杰220,000元，焦文杰确认另收取5,000元。焦文杰主张上海大工照明工程有限公司支付的上述款项应先用于支付菲律宾工程款项180,000元。上海大工照明工程有限公司辩称，2013年12月至2014年2月支付的150,000元，以及2015年支付的款项中25,000元系支付菲律宾工程款项，2015年支付的其余200,000元系支付争议工程款项。焦文杰主张，上述150,000元系支付宜兴绿漪园项目工程款，并对承接上海大工照明工程有限公司的工程及收取款项作出说明，上海大工照明工程有限公司对焦文杰所述承接工程及工程款金额提出异议，焦文杰对于其承接的工程和工程款金额未能提供充足证据予以证明。故本院对于焦文杰主张2015年起收取款项应先用于抵扣菲律宾项目工程款180,000元不予支持。同时，焦文杰于2015年6月11日出具收条，确认收取“国正中心工地”预付款10,000元。根据双方的陈述，双方最后一份合同为本案争议工程，从付款时间与合同签订时间看，该预付款应为争议工程预付款，而根据合同约定，大工照明工程有限公司于人员全部进场起预付焦文杰预付款60,000元，大工照明工程有限公司于2015年5月14日、2015年6月5日、2015年6月11日共计支付焦文杰60,000元，前两笔转账时间与收条出具时间较为接近，金额与合同约定的预付款金额一致，故本院认定上海大工照明工程有限公司于2015年5月14日至2016年2月6日期间支付的200,000元系支付本案争议工程款项，故驳回焦文杰的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回焦文杰的诉讼请求。案件受理费3,600元，因适用简易程序，减半收取计1,800元，由焦文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梅松松二〇一九年十二月三十日书记员  王晓云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。