北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4746号原告：上海耕岩智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J2990室。法定代表人：陈宗文，董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙杭林，北京崇学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告上海耕岩智能科技有限公司（以下简称上海耕岩有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月12日作出的商评字[2019]第49845号《关于第26790714号“HIT及图形”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告上海耕岩有限公司的委托诉讼代理人吕元辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海耕岩有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26790714号“HIT及图形”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第8411530号商标（以下简称引证商标七）、第23202098号商标（以下简称引证商标八）在构成要素、整体外观上区别明显，诉争商标与引证商标七、八未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标显著识别部分“HiT”与第4468486号商标（以下简称引证商标一）、第5287357号商标（以下简称引证商标二）、第11762337号商标（以下简称引证商标三）、第15383635号商标（以下简称引证商标四）字母构成相同，且与第7926412号商标（以下简称引证商标五）、第3968870号商标（以下简称引证商标六）仅相差一个字母，诉争商标与引证商标一至六构成近似标识。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一至六核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标一至六若共同使用于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标一至六已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海耕岩有限公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至六符合《商标审查及审理标准》所述不近似情形，不应被判为近似商标。二、诉争商标系对企业商业标识的保护，不存在对引证商标一至六傍名牌或搭便车的恶意。三、经广泛使用和宣传，诉争商标已为相关公众所熟悉，不会对该商标的使用产生误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26790714号“HIT及图形”商标（商标图样附后），由上海耕岩有限公司于2017年10月10日申请注册，指定使用在第9类的人脸识别设备、视频显示屏、数据处理设备、计算机程序（可下载软件）等商品上。引证商标一为第4468486号商标（商标图样附后），于2005年1月18日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电子信号发射机商品上，经续展，专用期限自2018年2月7日至2028年2月6日。现商标注册人为哈尔滨工业大学。引证商标二为第5287357号商标（商标图样附后），于2006年4月14日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的现金收入记录机、复印机（光电，静电，热）、电视摄像机等商品上，专用期限自2010年2月7日至2020年2月6日。现商标注册人为维尔京群岛商威瑟科技公司。引证商标三为第11762337号商标（商标图样附后），于2012年11月19日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机存储装置、计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）等商品上，专用期限自2014年4月28日至2024年4月27日。现商标注册人为广东汉科联信息技术发展有限公司。引证商标四为第15383635号商标（商标图样附后），于2014年9月22日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的集成电路、电子防盗装置商品上，专用期限自2016年1月28日至2026年1月27日。现商标注册人为芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司。引证商标五为第7926412号商标（商标图样附后），于2009年12月18日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的天线、电子信号发射器、车辆用导航仪器（随车计算机）、电子监听仪器等商品上，专用期限自2011年4月7日至2021年4月6日。现商标注册人为王海玫。引证商标六为第3968870号商标（商标图样附后），于2004年3月22日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计量仪表、测量仪器、温度指示计等商品上，经续展，专用期限自2016年5月7日至2026年5月6日。现商标注册人为淄博海拓仪表有限公司。引证商标七为第8411530号商标，于2010年6月22日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的半导体、集成电路、电子芯片等商品上，专用期限自2014年1月7日至2024年1月6日。现商标注册人为绍兴市上虞宏佳电子科技有限公司。引证商标八为第23202098号商标，于2017年3月17日申请注册，2018年2月13日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的单晶硅、多晶硅、碳素材料、集成电路用晶片、集成电路商品上，专用期限自2018年5月14日至2028年5月13日。现商标注册人为河北正旭光伏科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26790714BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“人脸识别设备，视频显示屏”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“数据处理设备、计算机程序（可下载软件）、交互式触屏终端、可下载的手机应用软件、无线电设备、特制摄影设备和器具箱、芯片（集成电路）、传感器”上使用该商标的注册申请。上海耕岩有限公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至八在字母构成、呼叫、含义上区别明显，并存使用不会导致消费者的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标经上海耕岩有限公司宣传使用已具有一定的知名度。2019年3月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海耕岩有限公司认可诉争商标指定使用的数据处理设备、计算机程序（可下载软件）、交互式触屏终端、可下载的手机应用软件、无线电设备等商品与引证商标一至六核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至六是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至六是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“HiT”和图形构成；引证商标一由汉字“哈工大”、英文“HIT”和图形构成；引证商标二由英文“Hit”、数字“5”和图形构成；引证商标三由英文“HIT”和图形构成；引证商标四由英文“HIT”和图形构成；引证商标五由英文“HiTS”构成；引证商标六由英文“HiTO”和图形构成。诉争商标的英文“HiT”与引证商标一至六的英文部分在字母构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海耕岩智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海耕岩智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  阮唯实人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五引证商标三引证商标六