云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初60号原告:中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：91530000725289200K。法定代表人：高存宏。住所地：云南省昆明市北市区。委托代理人：李斌、范培红，云南天外天师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:昭通市金成亚麻有限责任公司，统一社会信用代码：91530600560091246L。住所地：云南省昭通市昭阳区青岗岭乡青岗岭村十五社。法定代表人：李亚楼，执行董事兼总经理。被告:云南明诚融资担保有限公司,统一社会信用代码：91530100695681315J。法定代表人：何全，执行董事兼总经理。住所地:云南省昆明市盘龙区江东时代花园IIA幢28层2801室。委托代理人：陈治兑，女，汉，住址：云南省水富市，系公司员工，委托权限：特别授权。被告：云南金源融资担保有限公司，统一社会信用代码：91530102566242105M。法定代表人：蒲万春，执行董事兼总经理。委托代理人：鲁璐，云南泓佩律师事务所律师，代理权限：特别授权。住所地：云南省昆明市五华区南屏街88号世纪广场B1幢9层F号。被告:鹤庆县坤和石材有限责任公司，统一社会信用代码：91532932792884464B。法定代表人：李亚楼，执行董事兼总经理。住所地：云南省大理白族自治州鹤庆县西邑镇七坪村民委员会七坪村。被告李亚楼，男，汉族，1956年11月17日出生，住址：云南省昆明市。被告:昭通市欧阳亚麻有限责任公司，统一社会信用代码:91530621592034801A。住所地：云南省大理白族自治州鹤庆县西邑镇七坪村民委员会七坪村。法定代表人：许荣，执行董事兼总经理。被告:昭通垚鑫仓储有限公司，统一社会信用代码:915306003437283437。法定代表人：曹一贤，总经理。住所地：昭通市昭阳区凤凰街道办事处双院子社区居民委员会3组35号。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融公司）诉被告昭通市金成亚麻有限责任公司（以下简称金成亚麻）、云南明诚融资担保有限公司（以下简称明诚担保）、云南金源融资担保有限公司（以下简称金源担保）、鹤庆县坤和石材有限责任公司（以下简称坤和石材）、昭通市欧阳亚麻有限责任公司（以下简称欧阳亚麻）、昭通垚鑫仓储有限公司（以下简称仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的委托代理人李斌、范培红、被告昭通市金成亚麻有限责任公司、被告云南金源融资担保有限公司委托代理人鲁璐、云南明诚融资担保有限公司委托代理人陈治兑、鹤庆县坤和石材有限责任公司、昭通市欧阳亚麻有限责任公司、昭通垚鑫仓储有限责任公司、被告李亚楼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华融公司诉称：2016年4月5日，云南昭通昭阳农村合作银行风霞支行与被告金成亚麻签订《流动资金借款合同》（合同编号0302222753160405520000075)，约定被告向原告借款人民币28000000元，借款期限为2016年4月5日至2017年4月5日，贷款年利率为4.35%，逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息及复利。同时由被告明诚担保、金源担保提供连带保证担保。2016年4月6日云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行向被告发放贷款人民币28000000元。由于被告未按照约定偿还合同编号0302222753160405520000075项下贷款，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与被告金成亚麻于2017年4月25日签订《流动资金借款合同》，约定被告向云南昭通昭阳农村合作银行凤霞路支行借款人民币28000000元，续贷用于归还0302222753160405520000075合同项下借款，借款期限为2017年4月25口至2018年4月25日，贷款年利率为4.35%，逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息及复利（详见《流动资金借款合同》）（下称案涉借款）。2017年4月25日,云南昭通昭阳农村合作银行风霞路支行向被告发放贷款人民币28000000元。2017年4月25日云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与被告金成亚麻签订《质押合同》，被告用自有价值41370000元存货提供质押担保，担保的主债权最高数额为人民币28000000元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应支付的费用（详见《质押合同》）。2018年4月11日，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与被告坤和石材签订《保证合同》约定被告坤和石材对案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起2年等内容（详见《保证合同》）。2018年4月11日，被告李亚楼出具《保证担保承诺书》，自愿对案涉借款承担连带责任保证。金成亚麻尚欠云南昭通昭阳农村合作银行凤霞路支行贷款本金人民币28000000元及相应的利息未偿还。为此，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞路支行多次向金成亚麻及各被告催收借款本息未果。2018年12月，云南昭通昭阳农村商业股份有限公司与原告签订《不良资产（债权）批量转让协议》，昭通农村银行将该笔债权合法转让给了原告，并于2018年12月22日在云南经济日报进行该笔债权转让的公告，已尽到对债务人的合法通知义务，根据《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”等相关法律规定，原告享有合法的诉讼主体资格。2017年4月25日，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与被告金成亚麻签订《质押合同》，被告用自有价值41370000元存货提供质押担保，担保的主债权最高数额为人民币28000000元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应支付的费用。云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行、被告金成亚麻、被告仓储公司三方共同签订《合同书》：约定由被申请人对质押物进行保管仓储，时间为一年。但在2019年7月9日的庭审中被告金成亚麻陈述，质押物在未事先取得云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行的同意，债权转让给原告后亦未取得原告的同意，将质押物任由农民取走变卖，同时也未尽到合理保管的义务，致使质押物全部损毁、灭失。综上，请求人民法院依法判决：1.判令被告金成亚麻向原告偿还贷款本金人民币28000000元，并支付截止至2019年3月20日的利息、罚息及复利人民币2428319.52元;以及2019年3月21日起至实际清偿完毕之日止按照年利率4.35%计算的利息、加收50%计算的罚息及加收50%计算复利；2.判令本案的诉讼费、保全费5000元、保全担保费、律师费476000元、差旅费等实现债权的费用由被告金成亚麻承担；以上两项合计人民币30909319.52元。3、判令原告对被告金成亚麻提供的质押物，即大麻杆茎12000吨、大麻花叶1100吨在主债权人民币28000000元范围内享有优先受偿权，并以上述质押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先偿还第一、二诉讼请求所涉全部债务；4、判令被告明诚担保、金源担保、坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻（被告金成亚麻的股东）对诉讼请求第—项、第二项所涉及的费用承担连带清偿责任。5、请求法院依法判令仓储公司对被告金成亚麻的全部债务承担共同清偿责任。被告金成亚麻答辩称：对原告的起诉事实认可，对本金予以认可，对加收50%的罚息及50%的复利不认可；对实现债权的律师费、保全费用我方认为费用太高，我公司只能承担一部分；对质押物由于存储时间长，部分腐烂，没有支付农民工工资，质押物已经被农民工自己处置了一部分。被告坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻答辩意见同金成亚麻相同。被告明诚担保答辩称：答辩人与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行签订编号为0302222753160405130000015的《保证合同》因2017年4月25日借款人金成亚麻结清主合同中的全部贷款本息，主合同的债权债务关系消灭。2017年4月27日原告向答辩人出具《解除担保责任通知书》，已经答辩人对该笔贷款担保责任，并于2017年5月4日退还答辩人对该笔贷款的保证金60万元。对编号为0302222753170425520000096的《流动资金借款合同》中的债权，答辩人并没有为该借款提供任何担保，法院应驳回被答辩人的起诉。被告金源担保答辩称：1、答辩人对借款事实和借款本金的事实无异议。但认为被答辩人主张的利息、复息、罚息及律师费费用过高。2、本案被告金源担保的法人代表蒲万春，仅是公司的挂名法人，并未实际参与公司管理及决策。3、蒲万春在金源担保没有持有公司的股份，不享有股东权利也不承担股东义务。请求法庭查明案件事实，依法作出公平公证的裁决。综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：一、原告方请求判令被告金成亚麻向原告偿还贷款本金人民币28000000元，并支付截止至2019年3月20日的利息、罚息及复利人民币2428319.52元;以及2019年3月21日起至实际清偿完毕之日止按照年利率4.35%计算的利息、加收50%计算的罚息及加收50%计算复利是否应得到支持。二、被告是否应承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费5000元、保全担保费、律师费476000元、差旅费等费用。三、原告对被告金成亚麻提供的质押物，即大麻杆茎12000吨、大麻花叶1100吨在主债权人民币28000000元范围内是否具有优先受偿权。四、被告明诚担保、金源担保、坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻（被告金成亚麻的股东）对诉讼请求第—项、第二项所涉及的费用是否承担连带清偿责任；五、仓储公司是否对被告金成亚麻的全部债务承担共同清偿责任。原告华融公司针对本案的争议焦点，向本院提交了下列证据：一、营业执照、法人身份证明书、负责人身份证明、开户许可证、金融许可证，以证明原告是本案的适格主体，且具有收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置的特许资格。二、被告金成亚麻营业执照及工商登记信息、明诚担保营业执照、金源担保、坤和石材、欧阳亚麻的工商登记信息、李亚楼身份证复印件，以证明金成亚麻、明诚担保、金源担保、坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻是本案的适格被告。欧阳亚麻和李亚楼是金成亚麻的股东。三、1、合同编号为：0302222753160405520000075的《流动资金借款合同》；2、云南省农村信用社结算业务申请书；3、合同编号为：0302222753160405520000096的《流动资金借款合同》；4、云南省农村信用合作社借款借据，以证明被告金成亚麻2016年4月5日向云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行借款人民币28000000元用于购进农用物资，2017年4月25日，经金成亚麻申请，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与其签订合同编号为：0302222753160405520000096的《流动资金借款合同》用于归还合同编号为0302222753160405520000075《流动资金借款合同》的贷款本金。四、1、编号为0302222753170425120000013的《质押合同》；2、《昭通垚鑫仓储有限公司合同书》；3、云南昭通昭阳农村商业银行仓单质押确认单；4、《质押商品仓库单》；5、《不可撤销的协助行使质押权保证书》；6、《仓单质押协议》；7、质押物情况说明，以证明被告金成亚麻为担保上述贷款提供质押担保，质押担保合同对质押物的价值、质押担保范围、双方的权利义务作了明确约定，因仓储公司保管期间质押物因拖欠农民工工资导致灭失，应当对金成亚麻的债务承担共同清偿的责任。五、1、编号为0302222753160405130000014的《保证合同》；2、编号为0302222753160405130000015的《保证合同》；3、《保证合同》；4、《保证担保承诺书》，以证明明诚担保、金源担保、坤和石材、李亚楼为涉诉贷款提供担保。六、1、《云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司之不良资产（债权）批量转让协议》；2、《云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司债权转让通知即债务收联合公告》，以证明云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司将《流动资金借款合同》项下的所有款项及相应的从合同中的所有权利依法转让给了华融公司，并已经完成的债权转让的通告。七、委托代理协议、律师代理费发票，以证明原告为实现债权支付的前期律师费3000元，后期应付诉讼标的1.7%的费用。八、原告方查实的金成亚麻的工商股东信息；以证明因金成亚麻股东李亚楼和欧阳亚麻没有实际出资到位，故李亚楼和欧阳亚麻应当在出资范围内对公司债务承担赔偿责任。被告金成亚麻质证认为，对第一组、第二组、第四组、第六组证据三性无异议，证明目的无异议；对第三组、第八组证据三性无异议，对加息、罚息和复利有异议；对第五组证据三性无异议，费用有异议。对第七组证据不予认可。被告坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻、金源担保质证意见与金成亚麻一致。被告明诚担保质证认为，对第一组、第二组、第四组、第七组、第八组证据三性无异议，证明目的无异议。对第三组、第五组证据关联性不予认可。对第六组证据对证据三性无异议，证明目的不认可。被告仓储公司质证认为，对第一组至第三组、第五组至第八组证据三性无异议，证明目的无异议。对第四组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，实际货物没有储存在仓储公司，是储存在金成亚麻公司，质押权没有生效。我方也没有收取任何质押保管费用，无偿保管。针对争议焦点，被告明诚担保向本院提交以下证据：一、1、解除担保责任通知书；2、昭阳农村商业银行信贷管理部文件（关于退还金成亚麻贷款担保保证金的通知）；3、金成亚麻还款2800万元的还款凭证，以证明借款人金成亚麻与2017年4月27日已将该款项全部结清，被告对该笔贷款担保责任解除。原告华融公司、被告金成亚麻、坤和石材、李亚楼、欧阳亚麻、金源担保、仓储公司质证认为，对该组证据三性及证明目的均认可。针对本案争议焦点，被告仓储公司向本院提交如下证据：一、代持股协议书，以证明其是根据实际控制人的要求进行办理。原告对仓储公司提交证据质证认为：三性及证明目的均不认可。提交的协议书属于另外的法律关系，我方以工商登记的为准。被告李亚楼、欧阳亚麻、明诚担保、金源担保质证认为，对该组证据三性及证明目的无异议。针对本案争议焦点，李亚楼、欧阳亚麻、金源担保未提交证据。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：原告提交的第一组、第二组证据，证明原告、被告的主体资格，本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告对三性无异议，本院予以采信，虽然被告明诚担保提出0302222753160405520000075的借款合同与与本案无关，但结合0302222753170425520000096借款合同，该组证据能证明被告金成亚麻2016年4月5日向云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行借款人民币28000000元用于购进农用物资，双方签订了合同编号0302222753160405520000075《《流动资金借款合同》，约定借款金额、期限、借款用途、借款利率和计息、违约责任等内容。昭通昭阳农村合作银行凤霞支行向金成亚麻发放贷款28000000元。2017年4月25日，经金成亚麻申请，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与其签订合同编号为：0302222753160405520000096的《流动资金借款合同》用于归还合同编号为0302222753160405520000075《流动资金借款合同》的贷款本金，双方在合同中约定借款金额、期限、借款用途、借款利率和计息、违约责任等内容。原告提交的第四组证据，被告无异议，本院予以采信，该组证据能够证明被告金成亚麻与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行2017年4月25日签订《质押合同》，合同约定了被担保的主债权、质物、质押担保的范围、双方的权利义务等内容，同时被告金成亚麻、云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行、仓储公司签订了《合同书》，约定仓储物、保管期限、保管人、存货人权利义务等内容。虽然仓储公司提出其未实际占有质押物，但结合合同书内容能证明质押物为由仓储公司存储的大麻杆茎、大麻花叶，价值为41730000元。对原告提交的第五组证据，被告明诚担保、金源担保对关联性有异，其余被告对三性无异议，本院予以采信，该组证据能够分别证明金源担保、明城担保、坤和石材、李亚楼的保证方式及保证期限。原告提交的第六组证据，被告无异议，本院予以采信，证实云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司将《流动资金借款合同》项下的所有款项及相应的从合同中的所有权利依法转让给了华融公司，并已经完成的债权转让的通告。原告提交的第七组，没有提交实际产生的费用发票，本院不予采信。原告提交的第八组证据，只是工商股东信息，不能反映出资情况，本院不予采信。被告明诚担保提交的证据，能证实明城担保对该笔贷款担保责任解除，本院予以采信。被告仓储公司提交的证据，与工商登记信息互相矛盾，本院不予采信。根据庭审及举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：2016年4月5日，金成亚麻购买农用物资，向云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行申请借款，双方签订合同编号为0302222753160405520000075的《流动资金借款合同》，借款金额28000000元，借款期限12个月，自2016年4月5日起至2017年4月5日止，借款年利率4.35%，在合同期限内利率不变。按季结息，利随本清。合同对提款方式、双方的权利义务等事项作了明确约定。同日，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行分别与金源担保、明诚担保签订合同编号0302222753160405130000014和合同编号0302222753160405520000075的《保证合同》，两份保证合同均约定二担保公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行按约向被告金成亚麻发放了28000000元贷款。2017年4月25日，金成亚麻与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行签订了合同编号为0302222753160405520000096的《流动资金借款合同》，约定借款用途为续贷，用于归还0302222753160405520000075合同项下本金28000000元，借款期限12个月，自2017年4月25日起至2018年4月25日止，借款年利率4.35%，在合同期限内利率不变。按季结息，利随本清，借款到期，借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按罚息利率计收复利，合同并对提款方式、双方的权利义务等事项作了明确约定。同日，金成亚麻与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行签订合同编号为0302222753170425120000013的《质押合同》，合同约定金成亚麻以自有的仓单为2017年4月25日签订的《借款合同》提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，担保期限自债权全部清偿之日止。同日，金成亚麻与仓储公司签订《昭通垚鑫仓储有限公司合同书》，合同约定仓储物场所、仓储物为大麻杆茎、大麻花叶，价值为41730000元，保管期限为12个月，从2017年4月25日至2018年4月25日，合同并对双方的权利义务作了约定。2017年4月25日，金成亚麻（出质人）、云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行（质权人）、仓储公司（监管人）签订了《仓单质押协议》，协议约定：“昭通市金成亚麻有限责任公司用库存大麻杆茎、大麻花叶等库存物资作为贷款人申请贷款权利质押、质押权利清单大麻杆茎12000吨、大麻花叶1100吨，价值为41730000元”，三方同时签订了《云南昭通昭阳农村商业银行仓单质押确认单》、《质押商品仓库单》；仓储公司出具了《不可撤销的协助行使质押权保证书》。合同签订后，被告金成亚麻使用2017年4月25日所贷款项偿还了其于2016年4月25日向凤霞支行所借28000000元贷款。2018年4月11日，坤和石材与云南昭通昭阳农村合作银行股份有限公司签订《保证合同》，约定坤和石材公司为0302222753160405520000096号借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。同日，2018年4月11日，李亚楼向云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行出具《保证担保承诺书》，自愿为涉诉0302222753160405520000096号的28000000元贷款提供保证责任，承诺书注明贷款人有权处置本人个人名下资产用于金成亚麻贷款等内容。2018年12月，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与华融公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，约定将其对金成亚麻的债权转让给华融公司，并于2018年12月22日在云南经济日报进行了债权转让公告。本院认为，一、关于被告金成亚麻是否应向原告偿还借款本金、利息、罚息、复利的问题。云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行与被告金成亚麻签订的两份流动资金借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。云南昭通昭阳农村合作银行按照合同的约定向被告金成亚麻发放了贷款28000000元，借款期限届满后，双方又签订了第二份《流动资金借款合同》，续贷用于归还第一份《流动资金借款合同》项下本金，至今被告金成亚麻未按照合同约定偿还本金及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及结合双方在流动资金借款合同中关于对罚息和复利的约定，金成亚麻应向贷款人偿还涉案借款本金及相应利息。本案中，昭阳农商行凤霞支行已将本案所涉债权转让给原告华融公司，其行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于转让及转让通知义务的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条的规定，原告华融公司有权以债权人身份提起诉讼，原告主张被告金成亚麻偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于金源担保、明诚担保是否应承担担保责任的问题。金源担保、明诚担保分别与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行签订的《保证合同》均约定，二担保公司为涉案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，金源担保、明诚担保并未在2017年4月25日借款合同上签字，原告未提供证据证实被告金源担保、明诚担保知道或应当知道涉诉贷款以新还旧的过程，应承担举证不能的法律责任，二担保公司不应承担保证责任，原告的该诉讼请求，本院不予支持。三、关于坤和石材是否应承担保证责任的问题。坤和石材与云南昭通昭阳农村合作银行股份有限公司签订《保证合同》，约定坤和石材为涉案借款承担的是连带责任保证,保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，故云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行应于2018年4月25日起至2020年4月25日前向保证人坤和石材主张承担保证责任，原告受让涉案债权后，于2019年4月26日提起诉讼，要求坤和石材承担保证责任，在保证期间，坤和石材应承担保证责任，原告的该诉讼请求，本院予以支持。四、关于李亚楼是否应承担保证责任的问题。李亚楼向云南昭通昭阳农村商业银行凤霞支行出具保证担保承诺书，愿意为金成亚麻的涉案借款承担无限连带责任担保，虽然双方未签订保证合同，保证担保承诺书中也未约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，结合本案已查明的事实，涉诉2017年4月25日签订《流动资金借款合同》借款期限于2018年4月25日届满，债权人最迟应于2018年10月25日向保证人主张权利，原告受让涉案债权后，于2019年4月26日提起诉讼，根据上述法条的规定，原告要求李亚楼承担保证责任的诉讼请求，本院不支持。五、关于欧阳亚麻是否承担责任的问题。原告认为欧阳亚麻是金成亚麻的股东，应当在出资范围内承担责任。因原告提交的证据不能证明欧阳亚麻的出资情况，故对欧阳亚麻是否承担责任承担责任的请求，不予支持。六、关于原告对被告金成亚麻提供的质押物，即大麻杆茎12000吨、大麻花叶1100吨在主债权人民币28000000元范围内是否具有优先受偿权的问题。根据《物权法》关于质押的规定以及金成亚麻与云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行签订《质押合同》，在借款人未履行到期债务的情形下，贷款人云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行有权将质物折价或者拍卖、变卖质物价款优先受偿以实现债权。但结合庭审查明事实，因质押物不存在，原告的该项请求已不能实现，故原告请求对被告金成亚麻提供的质押物，在主债权人民币28000000元范围内享有优先受偿权，本院不予支持。七、关于仓储公司对金成亚麻的全部债务是否应承担共同清偿责任的问题。金成亚麻与仓储公司签订《昭通垚鑫仓储有限公司合同书》，同时云南昭通昭阳农村合作银行凤霞支行、金成亚麻、仓储公司三方签订了《仓单质押协议》，该协议约定仓储公司在监管期间，因监管不当造成损失，应由仓储公司承担清偿责任。《仓单质押确认单》、《质押商品仓库单》,说明仓储公司已接受了质物，虽然仓储公司未收取仓储费用但不影响仓储合同的成立，结合庭审中，金成亚麻陈述，因欠农民工工钱，部分亚麻被农民拿走、部分霉变损坏的事实，仓储公司存在监管不当，应承担共同清偿责任，原告主张仓储公司对金成亚麻的全部债务承担共同清偿责任请求成立，本院予以支持。八、关于原告主张由被告承担原告为实现债权的费用及全部诉讼费用问题。原告未提供充分证据证明其实际支付实现债权的费用。故本院对原告的该请求不予支持。对于诉讼费，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本院根据当事人的胜败诉情况，决定诉讼费的分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，三百九十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市金成亚麻有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金28000000元（大写：贰仟捌佰万元），以及计算并支付至2019年3月20日的利息、罚息及复利人民币2428319.52元，合计30428019.52元；二、由被告昭通市金成亚麻有限责任公司向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付自2019年3月21日起至实际履行完毕之日止逾期利息及复利（逾期利息以所欠借款本金余额为基数，按年利率6.525%的罚息利率计算；复利以期内欠息为基数，按年利率6.525%的罚息利率计算）；三、由鹤庆县坤和石材有限责任公司对上述一、二项款项承担连带偿还责任。四、由昭通垚鑫仓储有限公司对上述一、二项款项承担共同清偿责任。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告云南金源融资担保有限公司、云南明城担保有限公司、昭通市欧阳亚麻有限责任公司、李亚楼的诉讼请求。六、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。诉讼费196347元，由被告昭通市金成亚麻有限责任公司承担。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 王正云二〇一九年十二月十三日书记员 晋家芬