wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初4439号 原告：陈健，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：傅林峰，男，住安徽省广德县。 被告：黄昌乐，女，住安徽省广德县。 原告陈健与被告傅林峰、黄昌乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年12月9日，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。 本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陈健撤诉。 本案受理费减半收取1650元，公告费150元，合计1800元，由原告陈健负担。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  崔思平 二〇一九年十二月九日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼）
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2106号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓圣，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：杨荣澄，男，1983年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告杨荣澄信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人秦元到庭参加诉讼。被告杨荣澄经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金49975.87元，欠款利息、罚息及滞纳金40996.02元,总计90971.89元（利息、罚息及滞纳金暂计算至2019年5月5日，自2019年5月6日开始的利息、罚息及滞纳金按照约定利率持续计算至被告全部清偿欠款本息时止）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：52×××82的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年5月5日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金49975.87元，欠款利息、罚息及滞纳金40996.02元,总计90971.89元，经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 庭审中，交通银行股份有限公司柳州分行将利息、罚息及滞纳金40996.02元变更为利息、违约金及分期手续费40996.02元，并将利息、违约金及分期手续费计算截止时间变更为2019年6月1日。 杨荣澄未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨荣澄于2012年9月29日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为52×××82的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，杨荣澄开始陆续使用。透支款项逾期后，杨荣澄未能按期归还。截止2019年6月1日，杨荣澄透支信用卡本金49975.87元、利息33302.47元、违约金7293.72元及分期手续费399.83元。因杨荣澄未能按照约定履行还款义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。杨荣澄自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。杨荣澄向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现杨荣澄透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求杨荣澄归还所欠透支本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨荣澄于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金49975.87元、利息33302.47元、违约金7293.72元及分期手续费399.83元（利息、违约金及分期手续费暂计算至2019年6月1日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2012元、公告费560元，合计2572元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告杨荣澄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十一月八日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12393号 上诉人（原审原告）：石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站，住所地石家庄市新华区友谊北大街与石三环交口处北岸第二户。 经营者：肖秋玲，个体工商户。 委托诉讼代理人：吴志奎，该租赁站员工。 委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄智多建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区胜利南街118号塔坛国际商贸城1号楼06单元1314房间。 法定代表人：武腾飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明明，河北朗科律师事务所律师。 原审第三人：刘金瑞，男，1970年12月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站因与被上诉人石家庄智多建筑劳务分包有限公司、原审第三人刘金瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站与被上诉人石家庄智多建筑劳务分包有限公司之间的租赁关系是何时成立的，原审未予查清。上诉人原审提供的发货单票据均显示租用单位为“冀城建筑劳务有限公司”，绝大部分票据显示租用单位经办人为“刘金瑞”。前述证据贯穿了2016年9月5日上诉人与被上诉人签订租赁合同的时间前后，庭审中，被上诉人对签订租赁合同后发货单还显示租用单位为“冀城建筑劳务有限公司”不能做出合理解释，原审判决亦对被上诉人与刘金瑞是何种关系未予查明，导致对上诉人原审提供的刘金瑞出具的“收发货情况说明”不能做出合理认定。发还后，应对各方当事人之间的法律关系及上诉人与被上诉人之间租赁关系的成立时间进行调查核实，并依法处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2145号民事判决； 二、本案发回河北省正定县人民法院重审。 上诉人石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站预交的二审案件受理费5874元予以退回。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十二月五日 书记员  袁琦琦 ——
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0681民初5847号原告：李某1（曾用名王玥茹），女，汉族，2013年10月20日出生，住涿州市。法定代理人：李某2，女，汉族，1988年8月10日出生，住涿州市，系原告母亲。被告：王某，男，汉族，1989年3月6日出生，住涿州市。原告李某1与被告王某抚养费纠纷一案，本院受理后，因原告提供的被告地址、电话不详，无法联系到被告，原告也未能提供被告其他的联系方式。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  陈怀南二〇一九年十二月二十八日书记员  渠少涵
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执恢79号 申请执行人：黄山市善孚科技有限公司，住所地安徽省歙县王村镇王村工业园，组织机构代码66290272-4。 法定代表人：包培善，该公司董事长。 被执行人：歙县银辉家电有限公司，住所地安徽省歙县鸿基商贸城18幢，组织机构代码73495493-8。 法定代表人：吴银辉，该公司总经理。 本院在执行黄山市善孚科技有限公司与歙县银辉家电有限公司损害股东利益责任纠纷一案中，于2019年11月9日向被执行人歙县银辉家电有限公司发出执行通知书，责令其履行缴纳执行款3061252.92元及执行费33013元，但被执行人歙县银辉家电有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人歙县银辉家电有限公司名下与执行款3094265.92万元价值相当的财产，查封期限为三年。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 生 二〇一九年十二月十二日 书记员 张韵琴
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初2297号 原告：何云洪，女，1976年3月3日生，彝族，个体工商户，住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：沈艳芬，云南众志律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：普洱艾哲农业科技有限公司，住所地：澜沧县勐朗镇东朗路县人民医院住宅区5幢1单元302室。 法定代表人：李冠霖，普洱艾哲农业科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏，普洱艾哲农业科技有限公司财务、副总经理。 原告何云洪与被告普洱艾哲农业科技有限公司（以下简称：艾哲公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何云洪及委托代理人严谷辉、沈艳芬、被告艾哲公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何云洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令艾哲公司支付土地承包经营权流转款115.1万元；2.判令艾哲公司支付资金占用期间的利息（从2018年9月1日起算，按6%年利率算至款项支付完）；3.判令艾哲公司承担何云洪主张实现合法权益发生的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费等）。事实与理由：2017年9月21日，何云洪与艾哲公司签订《农村土地承包经营权流转协议》（以下简称：协议），约定，何云洪负责将澜沧县南岭乡黄回村塌土坎、澜坝、小回掌三个村民小组，合计1300.5亩的土地流转给艾哲公司用于经营咖啡种植，土地流转单价为2000元/亩，总价款260.1万元。按照协议约定，艾哲公司应于2018年9月前支付完所有土地承包经营权流转款。何云洪依约履行义务后，艾哲公司于2017年12月5日支付了50万元、2018年7月24日支付了40万元、2018年9月14日支付了10万元、2018年11月2日支付了45万元，共计支付了145万元的土地流转款，剩余115.1万元，经何云洪催要至今未支付。何云洪为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。 艾哲公司承认何云洪在本案中所主张的事实，但认为，公司现因咖啡市场因素出现经营困难，无力及时支付欠款。 本院认为，艾哲公司承认何云洪在本案中主张的事实，故对何云洪主张的事实予以确认。本案双方虽然签订的是《农村土地承包经营权流转协议》，但双方实施的除流转何云洪依法取得的土地承包经营权外，也包含土地上咖啡树等附着物，双方流转土地及转让土地上附着物的行为符合法律规定，《农村土地承包经营权流转协议》合法有效。现何云洪主张的一、二项诉讼请求，艾哲公司亦无异议，本院予以确认；第三项诉讼请求，因双方在合同中未特别约定，且该项损失并不因艾哲公司的违约行为而必然发生，故本院不予支持。 综上所述，何云洪请求艾哲公司支付剩余价款115.1万元及从2018年9月1日起按6%支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；请求支付律师费等费用诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告普洱艾哲农业科技有限公司于本判决生效后90日内，支付原告何云洪流转土地及转让土地上附着物价款1151000元； 二、以上述欠款为本金，从2018年9月1日起，按6%年利率支付违约金至本判决确定的前述价款支付之日止； 三、驳回原告何云洪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15159元，由被告普洱艾哲农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  武志屏 人民陪审员  周振东 人民陪审员  胡忠新 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李秋云
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2795号原告：杨永利，男，1979年10月20日出生，回族，山东省庆云县人，现住庆云县。被告：平志英,女，1965年12月16日出生,回族,户籍登记地山东省庆云县城区，现住庆云县。委托诉讼代理人杨福正（系被告平志英丈夫）：男，1966年10月2日出生，回族，住庆云县。原告杨永利与被告平志英不当得利纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永利、被告平志英的委托诉讼代理人杨福正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还财产20000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年原告与被告合伙购买庆云县尚堂化工厂后,原告为了经营的需要,自己花钱安装了250V变压器一台，在2017年拆迁补偿时评估价格为40000元。2018年12月26日尚堂镇政府将其中的20000元变压器补偿款打给了被告，被告收款后拒不退还，原告认为该变压器属于原告个人财产，尚堂镇政府不应该把其中的20000元分给被告，为维护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求被告返还不当得利款20000元。被告辩称，原告主张与事实不符，原被告皆为李梓化工厂投资人，原告购买的变压器是原告出资的一种方式，该变压器不再属于原告个人所有。而且，变压器补偿款已经在正诚土地房地产评估有限公司出具的评估报告中列明，并已经在原被告与尚堂镇政府签订的拆迁补偿协议中赔付，该拆迁补偿协议经尚堂镇政府和原被告签字按手印确认，已经生效且对原被告均具有约束力，原被告均应按协议履行。原告提起本诉，已经违反了协议的约定和诚实信用原则，被告没有义务给原告返还钱款，原告的诉讼请求不应得到人民法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.原告与案外人李振华于2010年4月3日签订的《土地使用权转让合同》一份，主要内容为：案外人李振华将化工厂整体，包括土地使用权转让给杨永利使用。拟证明化工厂系原告一人所有，被告无权直接与尚堂镇政府签订拆迁补偿协议，更无权直接从镇政府领走补偿款。2.署名正诚土地房地产评估有限公司于2017年5月25日出具的《李枝化工厂被征收房屋、装修及附属物明细表》一页、《李枝化工厂（南区）被征收房屋、装修及附属物明细表》一页，其中李枝化工厂（南区）第十八项记载：“250千伏安变压器一台，单价40000元，总价40000元”。拟证明该案涉变压器评估价格为40000元。3.2018年12月26日，尚堂镇政府（协议中的甲方）与本案原被告（协议中的乙方）签订的《拆迁补偿协议》一份，协议第五项载明：“资金分配：因乙方有合伙人杨永利和平志英共同经营，应该有杨永利和平志英二人平均分配。双方一致同意甲方将按照乙方各占50%的份额，将各自所享有的本协议约定的总数额3959160元的50%分别为1979580元打入到双方各自提供的账户内，以后的土地补偿金同样按照各占50%的份额平均分配，打入乙方提供的账户中。其它补偿按照第二条第二款执行。”拟证明被告领取了应该由原告自己享有的案涉变压器补偿款项20000元。4.被告另案起诉原告合伙协议纠纷一案于2019年2月22日的庭审笔录一份。拟证明被告承认该250V变压器是原告自己安装的，与被告无关。被告平志英质证意见为：对于证据1真实性无异议，合同确实为原告所签，但是原告当时亲自给被告书写了一份杨永利与平志英各出资一半，各占50%股份的出资协议，这也是拆迁补偿协议中约定原被告按50%领取补偿款的依据；对于证据2、3、4的真实性均无异议，与尚堂镇政府的拆迁补偿协议也是被告代理人签字、按手印确认的。被告平志英未向法庭提交证据。另，原告庭审中承认被告所述出资协议情况属实，与尚堂镇政府签订的拆迁补偿协议也系原告本人签字、按手印确认。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，经审查原告以上证据符合证据的三性特征，且与本案待证事实具有关联性，均确认为有效证据。根据以上确认的证据及原被告庭审中的陈述，本院认定以下事实：本案原被告曾合伙经营案涉化工厂，2018年12月26日原被告与尚堂镇政府签订《拆迁补偿协议》，约定甲方将案涉化工厂房屋及附属物进行拆迁，拆迁补偿金（包括案涉变压器补偿款）由杨永利和平志英平均分配，且均已补偿、分配完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告与尚堂镇政府签订的《拆迁补偿协议》由各方签字盖章，均系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，对协议中各方当事人均具有约束力，而且协议各方当事人均依据协议约定进行了实际履行，表明各方均认可协议的效力。本案原告主张被告分得其中的变压器款属不当得利，与其提交的《拆迁补偿协议》之约定相矛盾，依法不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨永利的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王春华二〇一九年十二月二十七日法官助理王月
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4586号 原告：林宏霖，男，1972年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：洪国强，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林宏霖因与被告洪国强民间借贷纠纷，于2019年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令洪国强偿还林宏霖借款本金265,000元及利息，利息按月利率2%计算，其中本金250,000元的利息自2017年8月20日起计算，本金5,000元的利息自2018年2月14日起计算，本金5,000元的利息自2018年3月5日起计算，本金5,000元的利息自2018年4月2日起计算，利息均计至还款之日止；2.本案诉讼由洪国强负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2013年2月20日，洪国强向林宏霖出具一份借条，载明向林宏霖借款150,000元，双方约定利息按月利率2%计算；同日，林宏霖通过其银行账户向洪国强汇款15万元。2016年6月20日，洪国强向林宏霖出具一份借条，载明向林宏霖借款50,000元，双方约定利息按月利率2%计算；2016年6月21日，林宏霖通过其银行账户向洪国强汇款50,000元。2017年6月21日，洪国强向林宏霖出具一份借条，载明向林宏霖借款50,000元，双方约定利息按月利率2%计算；同日，林宏霖通过其银行账户向洪国强汇款50,000元。林宏霖自认洪国强按约定偿还上述合计250,000元借款的利息至2017年8月20日。另外，林宏霖分别于2018年2月14日、2018年3月5日、2018年4月2日各向洪国强汇款5,000元，合计15,000元。现林宏霖以洪国强拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，洪国强出具借条向林宏霖借款合计250,000元，有林宏霖提交的汇款凭证、借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，洪国强应当偿还。林宏霖主张利息按月利率2%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。林宏霖自认上述250,000元借款利息已偿还至2017年8月20日，故利息应自2017年8月21日起计算。林宏霖主张三笔各5,000元的汇款系借给洪国强的款项，但其提供的微信聊天记录不足以认定上述款项系借款；且双方之前的借款均有出具借条，而就这三笔汇款洪国强未出具任何借款凭证，不符合双方的民间借贷交易习惯，故本院不予认定为借款。洪国强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告洪国强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林宏霖借款本金250,000元及其利息，利息按月利率2%自2017年8月21日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告林宏霖其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,993元，由原告林宏霖负担387元（已交纳），由被告洪国强负担6,606元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  林遵辉 人民陪审员  韩辉玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理翁秋英 书记员陈伟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15881号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：王玉宝，女，1950年1月27日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11209号 原告：李远怀，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟。 原告李远怀诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审查。 原告李远怀向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司、崇胜公司退还费用20000元、误工费6000元以及差旅费2000元；2.请求判令由崇胜四川分公司、崇胜公司承担诉讼的一切费用。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，李远怀遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回李远怀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执393号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园•金菲豪园4号楼B208号，统一社会信用代码914501000560000771。 法定代表人：梁华强，该公司董事长。 委托代理人：牙韩卫，男，该公司员工。 被执行人：**，男，1993年8月3日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司与**仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第79258号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月十三日 书记员 周建华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：李进，男，1994年9月13日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李进信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金100036.15元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年5月22日的利息3540.83元、违约金7108.98元、其他手续费3932.53元）自2019年5月23日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月22日，被告已欠欠款本金100036.15元、利息3540.83元、违约金7108.98元、其他手续费3932.53元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的客户领卡确认函、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李进在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金100036.15元、利息3540.83元、违约金7108.98元、其他手续费3932.53元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李进于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金100036.15元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月22日的利息3540.83元、违约金7108.98元、其他手续费3932.53元，自2019年5月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元和公告费560元，由被告李进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39609号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：梁春浩，男，1965年07月31日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁春浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告梁春浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、梁春浩立即偿还平安银行贷款本金328976.92元、截至2019年12月6日的利息、罚息110307.59元、复利22125.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、梁春浩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁春浩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁春浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告梁春浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与梁春浩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度400000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，梁春浩尚欠借款本金328976.92元，利息、罚息110307.59元和复息22125.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与梁春浩签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向梁春浩发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求梁春浩偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。梁春浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁春浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金328976.92元、截至2019年12月6日的利息、罚息110307.59元和复利22125.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告梁春浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8221元，公告费（以实际发生为准），由被告梁春浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执6302号申请执行人马东亮，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人李新生，男，1966年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人马东亮与被执行人李新生民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫1702民初6852号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李新生的银行存款及其他收入90万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十二月二十日书记员 李明辉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27880号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：高修良，男，1969年10月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高修良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告高修良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币445,807.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币117,934.27元、逾期利息人民币66,484.17元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币445,807.36元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月29日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币480,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告高修良未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告高修良未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年6月29日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币480,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年6月30日发放贷款人民币480,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年6月28日，还款方式为等额还款。自2017年10月21日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币445,807.36元、利息人民币117,934.27元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高修良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币445,807.36元；二、被告高修良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币117,934.27元、逾期利息人民币66,484.17元；三、被告高修良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币445,807.36元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,102元，减半收取计人民币5,051元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保445号申请人:北京荣兴裕泰文化有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路170号7号楼8层802，统一社会信用代码：91110105MA004TKJ08。法定代表人：赵立君，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝维娜，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：麦趣尔（北京）食品有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113MA00C2FX39。法定代表人：孙建翔，职务不详。申请人北京荣兴裕泰文化有限公司于二〇一九年十二月六日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人麦趣尔（北京）食品有限公司名下财产进行查封或冻结。申请人北京荣兴裕泰文化有限公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京荣兴裕泰文化有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人麦趣尔（北京）食品有限公司名下价值二十万一千一百二十三元一角三分的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇一九年十二月十日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1348号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄丰基，男，1963年4月11日出生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海缔享品牌管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余澎，该公司执行董事。再审申请人黄丰基因与被申请人上海缔享品牌管理有限公司(以下简称缔享公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终11775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄丰基申请再审称，本案产品总经销合同并非一般的以交付标的物为目的的买卖关系，其实质是独家经销的无名合同关系，原审法院将涉案总经销合同定性为买卖合同加重了黄丰基的举证责任，使其处于不利的诉讼地位。黄丰基是相信了缔享公司的欺诈才订立合同的。原审判决认定事实和适用法律均存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定，申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，合同双方应当按照约定全面履行义务。本案中，黄丰基以欺诈为由要求解除与缔享公司签订的《产品总经销合同》。根据在案证据，缔享公司的宣传并不会导致黄丰基作出签订涉案合同的意思表示。涉案合同的约定是清晰的，黄丰基主张因受欺诈而撤销合同依据不足。原审认定事实清楚，适用法律证据，本院予以维持。综上，黄丰基的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄丰基的再审申请。审判长  邓永杰审判员  周 量审判员  方 遴二〇一九年十二月十三日书记员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5227号之一申请执行人：长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村。法定代表人：文芝兰，村主任。被执行人:长沙市岳麓区玉江矿业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道玉江村谭国良私宅。法定代表人：郑培立。原告长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会诉被告长沙市岳麓区玉江矿业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）湘0104民初8793号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会于2019年9月17日向本院提出执行申请，本院于2019年9月17日立案执行。2019年9月18日，本院向被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年9月17日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年9月25日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，未发现其他可供执行的财产。于2019年11月11日，至长沙市公积金管理中心查询被执行人的公积金及其他状况，未发现可供执行财产。于2019年9月25日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月18日，本院对被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月16日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月18日，本案应当执行的标的金额为441133元，已执行到位0元，尚有441133元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十八日书记员  林 倩
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执异128号 异议人（被执行人）：范志娟，女，1985年12月1日出生,汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人周振兴，四川典扬律师事务所律师。 申请执行人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司,住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场2栋3层。 负责人梁忠军，经理。 被执行人：吴锋，男，1985年3月5日出生,汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行成都众和信融资担保有限公司眉山分公司与吴锋、范志娟追偿权纠纷一案中，被执行人范志娟提出阻止执行的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人范志娟称，成都众和信融资担保有限公司眉山分公司与吴锋、范志娟追偿权纠纷一案，眉山市东坡区人民法院作出的（2015）眉东民初字第2033号民事判决已发生法律效力。执行过程中，眉山市东坡区人民法院作出（2019）川1402执848号之一执行裁定冻结异议人在中国工商银行23×××18账户内存款人民币50000元，异议人对此不服，认为申请执行人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司申请强制执行时已超过申请执行时效。请求依法作出对异议人不予执行的裁定，立即解除对异议人银行存款的冻结。 申请执行人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司对异议主张发表口头意见为，超过申请执行的期间申请执行属实，且对异议人范志娟也确无时效中止、中断的情形，请求依法裁判。 本院查明：本院受理成都众和信融资担保有限公司眉山分公司诉吴锋、范志娟追偿权纠纷一案，于2015年11月16日作出（2015）眉东民初字第2033号民事判决，“一、被告吴锋、范志娟在本判决生效之日起十日内偿还原告成都众和信融资担保有限公司眉山分公司为其向中国银行股份有限公司眉山支行垫付的借款本息35200元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：以本金35200元为基数，从2015年5月1日起，计算至本判决确定的本金给付之日止，以每天万分之六为标准计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止）及原告垫付的律师费3000元。二、驳回原告成都众和信融资担保有限公司眉山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费812元，公告费600元，共计1412元，由被告吴锋、范志娟负担。”该判决已于2016年3月30日发生法律效力。 2019年4月17日，权利人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司以吴锋、范志娟未履行生效法律文书为由申请强制执行。本院受理后依法向被执行人吴锋、范志娟发出执行通知书，责令二被执行人在规定的期限内履行该法律文书确定的义务，但被执行人吴锋、范志娟未主动履行。本院经网络查控，于2019年4月19日以（2019）川1402执848号之一执行裁定申请控制被执行人范志娟在中国工商银行四川省眉山市分行营业部23×××18账号存款人民币50000元，实施该裁定，本院于申请控制当日实际冻结了范志娟该账号存款人民币11919.64元；又于2019年9月25日以（2019）川1402执848号之二执行裁定申请控制被执行人范志娟在中国银行眉山环湖路支行123930556674ＣＮＹ0账号存款人民币38673元，实施该裁定，本院于申请控制当日实际冻结了范志娟该账号存款人民币11456.06元。范志娟为此提出执行异议。经询问申请执行人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司，其认可超过申请执行的期间申请执行，且超期申请执行范志娟无导致申请执行时效中止、中断的法定事由。 以上事实，有本院（2015）眉东民初字第2033号民事判决、(2019)川1402执848号之一执行裁定、(2019)川1402执848号之二执行裁定，执行申请书，执行案件立案登记表，及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：对被执行人以超过申请执行期间为由提出阻止执行的案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案审查。执行异议审查实行形式审查。 申请执行的期间民事诉讼法明确规定为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，本院（2015）眉东民初字第2033号民事判决书判决，由吴锋、范志娟在判决生效之日起十日内偿还成都众和信融资担保有限公司眉山分公司为其向中国银行股份有限公司眉山支行垫付的借款本息35200元及资金占用费、律师费；该判决于2016年3月30日发生法律效力，吴锋、范志娟在2016年4月8日前未履行义务，成都众和信融资担保有限公司眉山分公司从2016年4月9日起计算两年，在2018年4月9日前的两年时间内均可以申请执行。成都众和信融资担保有限公司眉山分公司申请执行的时间是2019年4月17日，如果确因法定事由未能在法定申请执行期间内提出执行申请，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。但成都众和信融资担保有限公司眉山分公司逾期申请执行范志娟并无导致申请执行时效中止、中断的法定事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 综上所述，异议人范志娟提出的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十三条之规定，裁定如下： 对申请执行人成都众和信融资担保有限公司眉山分公司依据本院（2015）眉东民初字第2033号民事判决申请执行范志娟不予执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达后十日内向本院递交书面复议申请书，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  喻 涛 审 判 员  文 雯 人民陪审员  梅吉安 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李丝雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18600号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李秋生，男，1983年9月18日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李秋生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金75328.3元、利息11378.56元、违约金13791.89元、其他手续费3663.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2011年11月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金75328.3元、利息11378.56元、违约金13791.89元、其他手续费3663.9元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金75328.3元、利息11378.56元、违约金13791.89元、其他手续费3663.9元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李秋生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金75328.3元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年3月6日的利息11378.56元、违约金13791.89元、其他手续费3663.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元、公告费560元，由被告李秋生负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0118民初6216号原告：杨家权，男，1992年2月22日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：石小龙，男，1962年4月14日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，委托代理权限详见代理手续。被告：陈栋，男，1992年2月24日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在XX公路货物运输合同纠纷一案中，原告杨家权于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨家权自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨家权撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨家权负担。审  判  员  刘亚薇二〇一九年十二月十八日书  记  员  张瑾瑄  1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7872号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：赵树兴，男，1984年11月10日出生，汉族，住南京市六合区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告赵树兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0628刑初519号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人杨家龙，男，1989年11月11日出生，苗族，初中文化，务农，户籍所在地四川省筠连县，住福建省平和县，住址同户籍所在地。因涉嫌危险驾驶于2019年11月12日被取保候审。 被告人杨家龙被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2019年12月16日以平检五部刑诉〔2019〕5号起诉书向本院提起公诉。本院于2019年12月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员林丽雨出庭支持公诉，被告人杨家龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月6日22时30分许，被告人杨家龙酒后驾驶牌号为闽50×××××二轮摩托车（套牌），途经平和县时被公安民警查获。经鉴定，被告人杨家龙血液中酒精含量为91.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人杨家龙醉酒在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨家龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议判处被告人杨家龙拘役一个月，并处罚金。并提交扣押的二轮摩托车、提取的血样等物证，户籍证明、到案经过等书证，被告人杨家龙的供述和辩解，福建诚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，平和县公安局制作的现场勘验笔录等证据证实。 被告人杨家龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，杨家龙向本院预交款项人民币4000元。 本院认为，被告人杨家龙醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，量刑建议适当，予以采纳。杨家龙到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；具有认罪认罚情节，可以从宽处理。综上，杨家龙归案后具有较好的悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。杨家龙必须依法接受社区矫正。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨家龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(罚金已缴纳；缓刑考验期间从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赖贤平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  阮宇哲 附：本案相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1719号广州金展房地产有限公司：权利人广州市金道商贸发展有限公司依据已发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第02158号民事判决书向本院申请执行广州金展房地产有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第713号。现经本院恢复执行，被执行人广州金展房地产有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第713号、（2019）粤0105执恢1719号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执5969号 申请执行人：杨晓清，男，汉族，1972年1月5日生，住重庆市万州区。 被执行人：杨国庆，男，汉族，1958年10月1日生，住重庆市万州区。 杨晓清与杨国庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初9591号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2019年8月16日向本院申请执行，申请执行的标的为5万元及利息，525元案件受理费。 本院在执行过程中，他案冻结了被执行人杨国庆的银行存款，但可执行余额不足。此外，本院经查询被执行人的银行、房管、理财、保险、工商、车管、公积金等信息，查明被执行人杨国庆名下有一车辆，但该车年代久远，无处置价值。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。同时本院约谈申请执行人，其暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  王 宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  褚文琪
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4278号 原告：苏煜塬，男，生于1986年10月21日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：何青峰，男，生于1985年8月10日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。 被告：李保林，男，生于1987年2月5日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告苏煜塬诉被告何青峰、李保林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告苏煜塬及委托诉讼代理人乐衍和被告何青峰的委托诉讼代理人周建、被告李保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏煜塬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告款项30000元，并支付利息；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告本是朋友关系，2017年12月21日被告做事差资金为由在被告李保林处借款30000元，因出借人李保林对被告何青峰不信任，遂要求原告在何青峰打给李保林的借条上签上担保人。但被告李保林仍然不放心被告何青峰并要求担保人苏煜塬给其书写借条，借条载明：今借到李保林人民币30000元（叁万元整现金）于2018年12月30日前归还，借款人苏煜塬。2019年2月被告李保林起诉苏煜塬要求还款并支付利息，经过调解，达川区人民法院作出（2019）川1703民初732号调解书，现苏煜塬已经还清被告李保林大部分款项。但被告何青峰之今没有支付原告为其偿还的担保款项。原告也曾找到被告，被告以暂时无钱为由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告何青峰答辩称，1.何青峰向李保林书写借条属实，但何青峰与李保林之间没有借贷关系，实际的借贷关系有调解书可以证明；2.本案被告要求以担保人身份主张追还借款的理由不成立，没有法律依据； 被告李保林答辩称，我借款给何青峰是事实，但是我和何青峰不是很熟悉，但是我跟苏煜塬熟悉，所以我给何青峰借款的时候，要求苏煜塬担保，所以借条上有苏煜塬担保，然后就是苏煜塬单独给我打了个借条，实际情况就只有3万元钱。 原告苏煜塬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2.2017年12月21日借条一份，证明何青峰在李保林处借款3万元，何青峰是借款人，苏煜塬是担保人；3.民事调解书一份，证明李保林起诉苏煜塬，然后苏煜塬已经将3万元还给李保林；4.收条，证明苏煜元根据调解书将3万元钱支付给了李保林；5.民事裁定书一份，证明本案要追加被告李保林，以便于法院查清事实。 被告何青峰对上述证据的质证意见为，1.对原、被告身份性息的证据三性无异议；2.2017年12月21日借条的真实性无异议，但是证明目的有异议，因为何青峰实际上没有收到李保林的借款3万元，实际上是苏煜塬另行向李保林借款3万元，并且由苏煜元向李保林书写了借条；3.对调解书的真实性无异议，但是该调解书明确了李保林与苏煜塬的之间的借款关系，如果本案支持了原告诉请，就会出现一个借款出现两个不同的裁判结果；4.对收条无异议，但是该证据证明了实际上是李保林与苏煜塬之间的借贷关系，而不是与何青峰的借贷关系；5.对民事裁定书三性证据无异议。 被告李保林对上述证据的质证意见为均无异议。 被告何青峰、李保林未向本庭提交证据。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告何青峰仅对原告苏煜塬提供证据的证明目的有异议，故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认定事实如下，2017年12月21日，何青峰因资金周转向李保林借到现金30000元，并由何青峰向李保林书写《借条》一份，《借条》载明“今借李保林30000元整（大写叁万元整），借款人何青峰，2017年12月21日，担保人：苏煜塬”。《借条》上有何青峰、苏煜塬的签字捺印。同日，苏煜元向李保林书写《借条》一份，《借条》载明“今借到李保林人民币30000元大写（叁万圆现金）于2018年12月30日前归还，借款人苏煜塬”，但李保林未向苏煜塬支付30000元现金。李保林持苏煜塬2017年12月21日书写的《借条》向本院起诉。本院于2019年3月12日作出（2019）川1703民初732号民事调解书，双方就还款达成调解协议。2019年8月25日，苏煜塬向李保林偿还借款30000元，李保林向苏煜塬出具《收条》。 上述事实有《借条》、《收条》、（2019）川1703民初732号民事调解书、原被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，苏煜塬当庭陈述其未曾向何青峰、李保林发放借款30000元，也没有借款借据等债权凭证证明双方借贷关系存在，故，原、被告之间未形成民间借贷法律关系。（2019）川1703民初732号民事调解书已确认了李保林与苏煜塬之间存在借贷关系，双方也因此达成了调解还款协议，且苏煜塬已经依据该调解书向李保林偿还3万元借款，苏煜塬的还款行为应认定为偿还自身债务。现苏煜塬以上述还款行为系履行担保责任即代何青峰向李保林偿还借款30000元为由，要求向何青峰偿还30000元款项的主张，既与（2019）川1703民初732号民事调解书认定的事实相悖，也无其他证据予以证实，本院不予认可。故，原告主张要求被告偿还款项30000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏煜塬的全部诉讼请求。 本案案件受理费275元，由原告苏煜塬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年十二月二日 书记员 陈虹学
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6605号 原告：孙宇，男，住吉林省伊通满族自治县。 被告：吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路42号青年创业园19楼1913室、1914室。 法定代表人：常永刚。 原告孙宇与被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宇到庭参加诉讼，被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、判令被告支付拖欠2019年5月1日至2019年6月20日工资7,441.31元整；二、赔偿原告精神损失费3,000.00元整；三、案件受理费用由被告承担。事实与理由：1.原告于2018年3月20日至2019年6月20日在军飞伟业教育科技集团有限公司工作，担任技术部安卓工程师职务，月工资7,500.00元，按照规定每月15日为工资发放日期。2019年5月工资，本应该在2019年6月15日发放，但是并未发放。公司领导说公司没有钱，一直拖延，直至2019年7月15日，本应该发放的2019年6月份工资也没放。2.2019年7月1日，被告发放了2019年5月份半个月的工资3,277.92元整，截止2019年11月14，目前被告拖欠原告5月份半个月工资和6月1日至25日工资7,441.31元整。3.2019年8月24日，被告通知我去公司，并签下欠条，承诺2019年10月24日之前支付我未支付的工资，但目前已超出期限，未任何形式告知我未发原因，打电话给公司也没有解决。 被告未答辩。 经审理查明：原告于2018年3月20日至2019年6月20日在军飞伟业教育科技集团有限公司工作，担任技术部安卓工程师职务，2019年6月20日原告离职。2019年8月24日被告与原告达成协议书，证明被告拖欠原告工资7,441.31元，被告承诺在2019年8月24日起两个月内还清，即2019年10月24日前还清欠款。届时被告没有给付原告工资，故原告起诉来院。 本院认为：依据现有证据，能够证明原告与被告存在劳动关系，被告拖欠原告工资的事实，对于原告主张被告给付工资7,441.31元的诉讼请求应予支持。原告主张精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司在本判决生效后立即给付原告孙宇工资7,441.31元。 二、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费61.00元，由被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张海双
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69378号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：季静，女，1981年8月20日生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告季静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告季静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告季静支付截至2019年3月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,605.78元及自逾期之日起至2019年3月12日的利息5,751.28元、违约金17,441.32元、取现手续费130元；2.判令被告季静支付自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告季静负担。事实和理由：被告季静向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告季静未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告季静未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告季静未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月12日，被告季静拖欠信用卡欠款本金45,605.78元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告季静在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告季静借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告季静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季静应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月12日的信用卡欠款本金45,605.78元；二、被告季静应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费560元，由被告季静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1320号原告：刘宏，男，汉族，山西省襄汾县人，现住阳泉市。委托诉讼代理人（系原告之妻）：赵文琴，现住阳泉市郊区。被告：高秀红，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人（系原告之妻）：代林鱼，现住阳泉市郊区。原告刘宏与被告高秀红劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏及其委托诉讼代理人赵文琴与被告高秀红及其委托诉讼代理人代林鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告高秀红支付原告工资5760元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告雇佣原告驾驶半挂车，承诺月工资7200元。期间，由于被告出现拖欠工资现象，故原告于2019年4月24日辞职。被告至今仍拖欠原告2019年4月份24天工资未付。为维护原告合法权益，故起诉。高秀红辩称，被告确实曾经雇佣原告开车，但并不拖欠原告工资。原告刘宏围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。证据1、证人任某、王某书面证言。证实被告曾雇佣原告开车，期间承诺月工资7200元，原告于2019年4月24日辞职。原告陈述，原告是于2018年8月30日受雇于被告驾驶半挂车从事货物运输，后于2019年4月24日辞职。二位证人曾经与原告一起为被告开车。被告质证后辩称，原告是2018年开始为被告开车的，具体时间记不得了，当时双方约定原告的工资标准是7200元/月。证人任某、王某只是给别人替过班，并非被告的司机。证据2、银行及微信转账记录单。证实被告为原告发放工资的情况。原告陈述，自2018年8月30日至2019年4月24日期间，被告支付原告工资明细如下：⑴、2018年11月9日被告给原告银行转账7200元。⑵、2018年11月11日被告通过代林鱼的银行账户给原告转账6000元，手机支付1200元。⑶、2018年12月18日被告通过代林鱼的银行账户给原告转账7200元。⑷、2019年1月9日，被告通过代林鱼的银行账户给原告转账5300元，剩余的1900元以现金方式支付。⑸、2019年2月1日被告给原告转账6000元。⑹、2019年3月份原告上班计14天，被告于3月10日共支付原告4560元【14天班×240元+1200元（2019年2月份拖欠的1200元工资）】。⑺、2019年4月14日被告微信付给原告工资7200元。⑻、2019年4月1日至24日间的工资未发。被告质证后对证据2的真实性无异议，但辩称并不拖欠原告的工资。被告称，原告2019年4月1日至24日期间24天的工资5760元并不包含在上述付款明细单中，是被告另外以现金方式给付的原告，没有付款手续。本院经审核以上证据，认定如下：证人任某、王某未依照法律规定到庭接受质询，故证据1（证人证言）应当结合在案的其它证据对案件事实进行综合认定。2、原、被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认。3、被告辩称原告2019年4月1日至24日间的工资已经以现金方式给付，但在庭审中却明确表示不能提供证据，依法应当对此承担举证不能的法律后果。据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告刘宏于2018年8月30日受雇于被告高秀红驾驶车辆从事货物运输，直至2019年4月24日止。期间双方曾口头约定原告的劳务报酬标准为7200元/月。自2018年9月至2019年3月，被告累计为原告发放7个月工资共计46560元（其中2019年3月份原告实际工作14天，应领取工资3360元）。自2019年4月1日至24日，原告合计24天的工资未领。本院认为，被告高秀红雇佣原告刘宏为其驾驶货运车辆，双方之间形成劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告理应按照双方约定和法律规定及时足额向原告支付劳务报酬，逾期拖欠不付构成违约，依法应承担继续履行的民事法律责任。综上所述，原告主张被告支付剩余工资5760元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高秀红于本判决生效后十日内一次性支付原告刘宏剩余工资5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇一九年十二月四日书记员  王文婷
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0781刑初429号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人王某，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年2月25日被卫辉市公安局刑事拘留，同月28日被该局取保候审，同年11月21日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉（2019）162号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2019年11月28日依法变更为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，2019年2月17日16时许，被告人王某酒后驾驶豫Ｇ×××××黑色丰田牌小型轿车，行驶至卫辉市比干西路与107国道交叉口时，被执勤民警当场查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为131.95mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某的证言、被告人王某的供述、现场方位示意图及现场车辆照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶距离证明、到案证明、认罪认罚具结书、户籍信息、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名和量刑建议成立，本院予以支持。鉴于被告人王某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，签订认罪认罚具结书，并积极缴纳罚金，依法对其从轻处罚。社区矫正机关出具调查评估意见，认为被告人王某具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  范秀丽二〇一九年十二月六日代理书记员  孙仪瑶
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初1482号原告：刘成刚，男，1974年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人韩福顺，男，黑龙江铭辞律师事务所律师。被告：许振国，男，1964年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。原告刘成刚诉被告许振国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成刚及其诉讼代理人韩福顺到庭参加诉讼，被告许振国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款人民币20000元及至起诉时（2019年9月11日）的利息月息300元计算为13200元，共计33200元；2.借款利息计算至偿还完全部借款时止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日,被告许振国从原告刘成刚处借款20000元，出具借条一份，约定月息300元，还款期限为2017年1月6日。后经催要被告一直拒绝给付，但被告至今未还，故诉至法院。被告许振国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借据一份，欲证实被告许振国于2016年1月6日向原告刘成刚借款20000元，约定月息300元，还款期限为2017年1月6日。被告经依法传唤未到庭质证。上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。2.证人许某证言，欲证实被告许振国向原告刘成刚借款，是由许某经手，当时在场的还有赵培典。被告许振国当场签写的借据，借款交易方式为现金，借款金额为人民币20000元，借款当天借款20000元已经交付被告许振国手中。原告对证人证言无异议。被告经依法传唤未到庭质证。上述证人证言，本院予以采信。通过上述有效证据，本院认定被告向原告借款的事实。本院认为，原告刘成刚与被告许振国之间债权债务关系明确。借条中约定借款金额、写明借款人、借款时间，合法有效，本院予以采信。借款到期后，被告应履行还款义务。原被告之间约定的利息不违反法律规定，本院予以保护。综上所述，被告许振国应向原告刘成刚偿还借款本金20000元，原告请求至起诉之日的利息13200元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许振国自本判决生效之日起5日内偿还原告刘成刚借款33200元（本金20000元，利息计算至2019年9月11日为13200元），自2019年9月12日至实际履行完毕之日的利息按照每月300元计算；二、驳回原告刘成刚的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告许振国负担。公告费600元，由被告许振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙井光人民陪审员  吴小梅人民陪审员  崔万辉二〇一九年十二月二十三日法官助理周琳书记员朱立刚附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终565号 上诉人（一审原告）李元伦，男，1965年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人张羽，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人吕朝敬，重庆市人民政府工作人员。 李元伦因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李元伦上诉称:重庆两江新区建设管理局对李元伦于2018年8月1日递交的《对违法施工用地行为的控告书》，超过法定的两个月审查期限，逾期未书面答复。李元伦对重庆两江新区建设管理局的行为申请复议，重庆市政府在复议告知书中告知李元伦无权向重庆市政府申请行政复议。李元伦遂向一审法院提起诉讼，请求撤销重庆市政府渝府复[2018]791号《行政复议告知书》，判令其重新作出具体行政行为。重庆两江新区管理委员会不是法定的人民政府。一审裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定，发回重审。 重庆市政府答辩称：所作出的渝府复[2018]791号《行政复议告知书》认定事实清楚，法律依据正确，程序合法。李元伦对重庆两江新区建设管理局的具体行政行为不服，应向重庆两江新区管理委员会或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议。《行政复议告知书》是针对行政复议管辖问题的程序性告知行为，对李元伦的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。一审裁定认定事实准确，应予维持，请求驳回李元伦的上诉。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十九条规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会可以根据本法和实际情况，对执行中的问题作具体规定。”《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》《重庆两江新区管理办法》等对重庆两江新区管理委员会及其职能机构赋予了行政管理职权，故其具有相应的行政主体资格。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”按照上述法律规定，李元伦不服重庆两江新区建设管理局的具体行政行为，应当向直接管理重庆两江新区建设管理局的人民政府或政府工作部门，即重庆两江新区管理委员会或重庆市住房和城乡建设委员会申请复议，而非向重庆市政府申请行政复议。所以，重庆市政府作出《行政复议告知书》，告知李元伦向重庆市两江新区管理委员会或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，这是对行政复议管辖问题的程序性告知行为，不会对其申请复议的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李元伦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人李元伦的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6158号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：李坤，男，1990年6月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告李坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
西藏自治区察隅县人民法院民事裁定书（2019）藏0425执保2号申请人：黄旭东，男，1983年7月10日出生，汉族，现住福建省厦门市集美区。被申请人：威乐建设集团有限公司，住所江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码：913611227363614238。法定代表人：夏连金，系该公司总经理。申请人黄旭于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人在西藏自治区林芝市交通局的察隅县古拉乡公路改建项目工程的保证金210万元，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人威乐建设集团有限公司在西藏自治区林芝市交通局的察隅县古拉乡公路改建项目工程的保证金210万元。期限为1年。申请人申请续行财产保全的,应在保全期限届满七日前向本院提出申请,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人黄旭东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员 坚  参 二〇一九年十二月十六日书记员 吴金巴姆
江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终603号 上诉人（原审原告）：江西省地基基础建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区文教路170号。 法定代表人：万磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江勇，江西仁天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大余县人力资源和社会保障局，住所地：江西省大余县金莲山大道县公务大楼四楼。 法定代表人：严水利，系该局局长。 出庭应诉负责人：廖继江，男，系该局副局长。 委托诉讼代理人：郑辉新，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：肖烽，男，系该局法律顾问。 原审第三人：张建昌，男，1971年3月3日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。 上诉人江西省地基基础建筑工程有限公司因与被上诉人大余县人力资源和社会保障局、原审第三人张建昌社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：2018年1月16日第三人张建昌经黄永爱聘用进入大余新华工业园科立鑫厂房建筑工地从事挂钩等工作，同年3月15日，第三人张建昌是在同事操作机器将水泥杆吊起后，其在地下做挂钩等工作，当日20时许，因为静压机是在工作状态，机器抖动较厉害，吊起的水泥杆勾子脱钩，水泥杆掉下后又压到另一根水泥管并滚下将第三人左大腿压伤，经瑞金市中医院诊断为：左股骨远端粉碎性骨折；左腓骨神经损伤。事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年4月29日作出余人社保伤认字[2019]第25号《认定工伤决定书》，确认第三人所受伤害为工伤。原告不服遂向原审法院起诉。另查明：原告将其承接的大余科立鑫新能源科技有限公司静压桩基础工程后，将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄永爱，黄永受聘请第三人张建昌至原告承接的工程工地工作。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案第三人虽未与原告签订劳动合同，但第三人受其他自然人的雇请在原告的工地工作，并在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，理应认定为工伤。原告认为第三人不是工伤却不能提供证据予以证实，故对原告的意见不予采信。被告大余县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据证实充分，适用法律正确，原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省地基基础建筑工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。 上诉人江西省地基基础建筑工程有限公司上诉称：1.原审法院未查明本案承包业务是否应由具备用工主体资格的组织或自然人承包，而是当然认定本案承包业务应由具备用工主体资格的组织或自然人承接，属认定事实不清。实际上，案外人黄永爱和原审第三人张建昌在项目中从事的劳务是挂钩工作，系简单劳务，不需要劳务分包资质，本案不应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定处理。2.上诉人只是以包工不包料的形式将项目中的简单劳务分包给案外人黄永爱，而不是将工程或经营权发包给他，上诉人与黄永爱之间属于建筑劳务分包合同关系，而不是建设工程施工分包合同关系。案外人黄永爱与原审第三人张建昌之间系雇佣劳务关系。上诉人与原审第三人张建昌之间不存在劳动关系，不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定，故原审第三人张建昌所受伤害不能认定为工伤。请求：1.撤销原审判决及被上诉人大余县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定；2.本案诉讼费由被上诉人大余县人力资源和社会保障局承担。 被上诉人大余县人力资源和社会保障局辩称：根据答辩人的调查取证，原审第三人张建昌与上诉人江西省地基基础建筑工程有限公司之间形成了劳动关系，答辩人作出的工伤认定决定正确。 原审第三人张建昌述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 本院查明认定的事实与一审法院基本一致。 上述事实有原审法院随卷移送的证据及当事人到庭陈述在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，上诉人江西省地基基础建筑工程有限公司将其承接的大余科立鑫新能源科技有限公司静压桩基础工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄永爱，黄永爱聘请原审第三人张建昌在该工程工地工作，张建昌在工地工作期间发生事故伤害，应当由上诉人承担用工主体责任。上诉人的上诉理由不能成立，原审第三人张建昌所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西省地基基础建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月十日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初5295号 原告：王腊腊，女，1989年1月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：蔡红刚，男，1998年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省华亭县。 原告王腊腊与被告蔡红刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王腊腊到庭参加诉讼，被告蔡红刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王腊腊向本院提出诉讼请求：请求依法判令蔡红刚归还借款111285.51元。事实和理由：2018年10月12日，蔡红刚由西安前往南宁，应朋友李照礼邀请去承包一个篮球场及地下地库的地面油漆工程。2018年10月23日，蔡红刚以包工程为由，让其以自己的名义帮忙贷款，并承诺每月归还本金和利息。2018年10月，其通过网上捷信贷贷款70000元，其预先扣除了2361元，给蔡红刚67600元。后蔡红刚于2018年12月、2019年1月每月按时还款，从2019年2月开始未按时还款，后在其的催要下，蔡红刚于2019年5月22日还款1000元、2019年6月19日还款1000元，后经催要，均未果。 被告蔡红刚未作答辩。 本院认定事实如下，2018年10月23日，蔡红刚向王腊腊提出以王腊腊的名义申请借款，王腊腊遂向中国捷信信贷消费公司申请网贷贷款，贷款金额70000元，分51期还清，每月还款日为22日，每月归还2361.01元。借款合同成立后，中国捷信信贷消费公司向王腊腊的工商银行卡分两笔转账出借70000元。2018年10月23日，王腊腊通过微信向蔡红刚转款5笔，各10000元，共计50000元。2018年10月24日王腊腊通过微信向蔡红刚转款2笔，分别为7600元、10000元，共计17600元。另外2400元，王腊腊于2018年11月22日归还了第一期借款本息2361.01元。蔡红刚先后于2018年12月20日通过微信转账向王腊腊归还2361元，2019年1月19通过微信转账向王腊腊归还2365元，2019年5月22日，通过微信转账向王腊腊归还1000元，2019年6月19日通过微信转账向王腊腊归还1000元。2019年2月23日、2019年3月22日、2019年4月22日，王腊腊分别用自己的款按期归还借款本息各2361.01元。2019年5月22日，2019年6月22日，王腊腊分别用自己的款按期归还各1361.01元。2019年7月22日、2019年8月23日、2019年9月22日、2019年10月22日、2019年11月22日，王腊腊分别用自己的款按期归还借款本息各2361.01元。 上述事实，有原告陈述、消费贷款合同、发放贷款转账凭证、微信转账凭证、中国工商银行借记卡账户明细清单、微信记录等证据载卷，足以认定。 本院认为，王腊腊与蔡红刚的借贷关系成立，王腊腊将70000元出借给蔡红刚后，蔡红刚应当按照约定按期归还王腊腊的借款，蔡红刚仅归还了王腊腊部分借款本息9126元。 对未归还的部分，已构成违约，蔡红刚迟延履行归还借款的主要债务，经王腊腊催告后，仍未在合理期限内履行，故应依法解除双方之间的合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的应当采取其他补救措施，并赔偿损失。对蔡红刚已归还的借款本息应予扣除，故蔡红刚应当返还王腊腊本金和截止2019年11月22日王腊腊已向信贷公司归还的利息共计73724.03元。对王腊腊不符合法律规定的请求，依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条规定，判决如下： 一、蔡红刚于判决生效后十日内返还王腊腊本金和截止2019年11月22日的利息共计73724.03元。 二、驳回王腊腊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526元，由原告王腊腊负担852.58元，被告蔡红刚负担1673.42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓峰 人民陪审员  刘联盟 人民陪审员  李 莹 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 平 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36598号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：陈娟，女，1981年9月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长城物业北京分公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，陈娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的物业费4708.47元；2.判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3.判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区**小区物业服务提供单位，被告为小区**业主，建筑面积52.21平米，拖欠2016年11月8日-2018年12月31日期间物业费4708.47元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。陈娟未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：陈娟系北京市西城区**房屋（以下简称涉案房屋）的登记权利人，该房屋建筑面积52.21平方米。2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会作为甲方与长城物业北京分公司签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定乙方为荣丰嘉园小区提供物业服务，物业服务费标准为14号住宅楼12层及以上3.50元/平方米·月。物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日。该合同违约责任部分约定经长城物业北京分公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业费，应当按应缴纳费用总额10%的标准支付违约金。2016年11月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会发布《长城物业进场通知函》，主要内容为，依据北京市西城区人民法院（2016）京0102执5711号，北京西城区人民法院于2016年11月7日20:00开始对荣丰嘉园小区进行强制交接。长城物业北京分公司于2016年11月8日起开始对荣丰嘉园小气提供物业服务，履行双方签订的《物业服务合同》。长城物业北京分公司分别于2016年12月15日，2017年9月8日，2018年6月8日，2019年4月28日向小区业主发布关于交纳物业费的通知。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。陈娟作为涉案房屋的登记权利人应依约履行支付物业管理费的义务，故本院对长城物业北京分公司主张的物业管理费予以支持。对长城物业北京分公司主张的违约金，主张金额超过合同的约定，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效后十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自2016年11月8日至2018年12月31日期间的物业服务费4708.47元及违约金470.85元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告陈娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  刘玉平人民陪审员  郎艳霞二〇一九年十二月十日法官 助理  袁倩菲书 记 员  孙培森-4--1-