江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4254号上诉人（原审原告）：王某，男，1951年6月20日生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：周某，女，1955年7月22日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：唐某1，男，1999年8月28日生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：唐某2，男，2005年9月24日生，汉族，住址同上。上诉人暨法定代理人（原审原告，唐某1、唐某2之父）：唐焦华，1976年2月24日生，汉族，住址同上。以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1985年5月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：唐元建（系刘某之夫），1982年7月9日生，汉族，住址同上。上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2与被上诉人刘某生命权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2上诉请求：改判被上诉人刘某赔偿五名上诉人各项损失共1037064元并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审未查明事故事实，主观推定而非综合认定事故发生事实，单一根据过错原则而不适用公平原则，于理于法无据。被上诉人刘某对此答辩称：被上诉人在本案中不存在过错，原审法院判定结果正确，请求二审法院维持原审判决。王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2向原审法院起诉请求：1.判令刘某赔偿五名原告各项损失共1037064元；2.由刘某承担本案诉讼费。原审法院查明，受害者王小侠与被告刘某均系东海县西五河村人，二人均在连云港茉织华服饰有限公司上班。2018年8月20日6时30分，受害者王小侠驾驶无号牌二轮电动车（黑色）上班途中，与被告刘某驾驶的二轮电动车（紫/白）沿245省道由南向北同向行驶，行驶至245省道89KM+200M处时发生交通事故，王小侠受伤，两车损坏。事故发生后，受害者王小侠先后被送往东海县人民医院、连云港市第一人民医院救治，后于2019年1月11日死亡。2019年1月18日，连云港正达司法鉴定中心对受害者王小侠的死亡原因出具司法鉴定意见：据现有病历材料并结合死前临床症状及本次检查分析认为，被鉴定人王小侠符合严重颅脑损伤、继发感染，致多器官功能衰竭死亡。2018年8月30日，连云港市正达司法鉴定中心对王小侠、刘某电动车的接触痕迹、接触角度及有无外来车辆撞击痕迹出具鉴定意见：该事故中，无号牌二轮电动车（黑色）右侧车体与无号牌二轮电动车（紫/白色）左侧车体符合侧倒状态下相接触。以现有检验所见无法客观判定两车形成角度。无号牌二轮电动车（黑色）与无号牌二轮电动车（紫/白色）未检见外来车辆撞击痕迹。2018年10月23日，东海县公安局交通警察大队出具第320722120180000592号道路交通事故证明书，载明：因道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特制作道路交通事故证明。原、被告收到该事故证明后均未在规定的时间内提出复核申请。另查明，原告王某与原告周某系受害人王小侠的父母，二人育有（包括王小侠在内）三名子女。王小侠死亡时，原告王某67周岁、周某63周岁；原告唐焦华系受害人王小侠的配偶，二人育有原告唐某1、唐某2两名子女，王小侠死亡时，原告唐某1已成年、原告唐某213周岁。还查明，2019年1月3日，原告唐焦华、唐某1、王某、周某与连云港茉织华服饰有限公司在东海县人民政府和青湖镇人民调解委员会的组织下，签订了赔偿协议书，双方商定连云港茉织华服饰有限公司按照工伤标准补偿王小侠各项损失共计110万元，分三次向四原告指定账户支付，现已赔偿完毕。原审法院认为，本案共有两个争议焦点：一、本起交通事故的事故责任如何划分；二、被告刘某是否承担赔偿责任。关于争议焦点一，原告方主张涉案交通事故不存在三轮车撞击王小侠并逃逸的事实，故被告刘某应承担事故主要责任，当庭举证了道路交通事故证明、现场照片等证据，被告刘某及其委托诉讼代理人主要意见是王小侠的死亡是肇事后逃逸的三轮车造成，被告刘某无责任，举证了现场照片两张、逃逸三轮车照片两张、司法鉴定报告所附照片两张、原告唐焦华与被告刘某丈夫的通话录音等证据。对此，因事发路段没有调取到监控录像，事故发生的经过没有直接目击证人，原审法院传唤办案民警徐克伦出庭接受法庭调查，其对事故证明中关于刘某与王小侠二人驾驶的电动车“符合侧倒状态下相接触，造成王小侠受伤”表述作了解释说明：该段文字“只是简单陈述整个过程中她受伤了，并不一定指两车碰撞导致她受伤了”；对被告刘某提供的红色电动三轮车照片，其表示：“当时调了西丰墩南的监控（事故现场南边）”“看到有个红色三轮车”“在受害方后面几分钟出现，还没到现场，具体现场有两公里左右距离”“事故现场北边500-600米处有个青湖老卡口，监控当时坏了，沿线往前到新310红绿灯找了监控也坏了，当时到青湖闸那一路监控都坏了全部没有调到”，对被告刘某提供的红色电动三轮车照片来源，其称“我们监控上有这个三轮车，当事人家里人一起去找的，我也出示这个照片给他们看了，也让他们拍下来，为了让他们也一起找这个车辆”“后来这个三轮车也没有找到”。原审法院认为，庭审中，原、被告举证的照片均为事故发生后的照片，其真实性予以确认，但不能证明事故发生的具体原因及过程。被告刘某举证的逃逸三轮车的照片与本案的关联性目前不能确认，对此不予采信。为进一步查清案情，原审法院依法调取东海县公安局交通警察大队关于该案的侦查卷宗，并当庭出示了卷宗档案中受案登记表（接警简要案情是青湖二中红绿灯、电动三轮车和电动车相撞，人伤，电动三轮车逃逸）、接处警工作登记表、事故现场勘查笔录、现场图（显示受害人王小侠电动车有向右前方7米多划痕）、现场照片、刘某、王小侠个人信息、原告唐焦华三次询问笔录、被告刘某2018年8月20日9点30分第一次询问笔录、2018年8月23日第二次询问笔录、唐元建、报案人马守清询问笔录及连云港市第一人民医院诊断证明、司法鉴定意见、事故证明等证据。原告方对被告刘某询问笔录陈述内容不予认可，被告对事故证明有异议，认为刘某是目击者、受害者，认为王小侠的伤不是两车侧倒相接触受的伤。原审法院认为，就目前双方举证及东海县公安局交通警察大队调查情况，没有确实充分的证据可以证明事故发生的过程及原因，无法明确事故当事人、无法明确划分事故责任，因原、被告对交警部门以“基本事实无法查清、成因无法判定”为由出具的事故证明均未在规定的时间内提出复核申请，故对该事故证明予以确认。对五原告认为依据交警部门的事故认定，系被告刘某将王小侠刮倒，刘某应承担主要责任的意见，证据不足，对此不予支持。关于争议焦点二，被告刘某是否承担责任。原审法院认为，驾驶二轮电动车的被告刘某与王小侠之间的交通事故属于非机动车之间的交通事故，无论是否存在肇事逃逸电动三轮车，被告刘某与王小侠之间的交通事故性质未发生改变，非机动车之间的交通事故责任认定适用过错原则，原告没有确实充分的证据证明被告刘某在车辆驾驶过程中存在侵权行为或存在过错，故原告要求被告刘某承担赔偿责任的诉讼请求，没有足够的证据证明，对此难以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2的诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本案二审审理期间，双方均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，根据民事诉讼法的举证规则，上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2应对其诉讼请求承担充分且必要的举证责任，即证明被上诉人刘某在车辆驾驶过程中存在侵权行为或存在过错。但于本案一、二审期间，上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2均未能予以充分举证，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院据此判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院对上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2的上诉请求亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5686元，由上诉人王某、周某、唐焦华、唐某1、唐某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月六日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；