河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0406民初2120号 原告:宋晓芳，女，1971年8月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司，住所邯郸市峰峰矿区峰峰镇。 负责人：李洪春，该公司经理。 委托诉讼代理人：周文军，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋鹏，该公司职工。 第三人：河北凯和贸易有限公司，住所邯郸市复兴区前进大街28号114-4-3号。 法定代表人：石金献，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安瑞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告宋晓芳与被告邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司（以下简称邯钢矿业分公司）、第三人河北凯和贸易有限公司（以下简称凯和贸易公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋晓芳委托诉讼代理人梁进兴、张云洁，被告邯钢矿业分公司委托诉讼代理人周文军、蒋鹏，第三人凯和贸易公司委托诉讼代理人安瑞、薛广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1100065.42元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与第三人河北凯和贸易有限公司签订了委托合同，该合同约定：原告作为委托人委托作为受托人的第三人，以第三人名义与被告签订购货合同，原告负责向被告供应石灰石材料；第三人在收到被告支付的货款后3日内如数转交给原告，如第三人存在无故扣留货款的情形，原告有权依照该合同向被告提出暂停付款通知，并有权直接向被告行使索要剩余货款的权利;原告向第三人支付转交货款的16％作为报酬，该报酬包含第三人向被告开具的增值税税票费用；合同期限为2018年10月1日至2019年4月1日，合同还约定了其他事项，合同落款处加盖了第三人公章予以确认，同日，第三人与被告签订了《石灰石买卖合同》，合同约定石灰石的型号、数量、基价、质量要求、运输方式、运费负担、产品的包装方式及验收标准等，其中对结算方式为以货物到达买方日期为准，双方于次月核对货物数量及相关票据，双方确认无误后，第三人开具增值税税票，被告予以挂账。以银行承兑汇票方式进行一票结算。合同有效期为2018年10月1日至2018年12月31日。争议解决方式为协商不成，由被告所在地人民法院管辖。合同落款处分别加盖了双方的公章予以确认。合同签订后，原告按照第三人与被告签订的合同约定内容，向被告供应石灰石，截止到2019年2月份，经对账，原告共计向被告供应石灰石货款价格为4598266.57元，代扣资源税198201.15元，实际挂账4400065.42元，其中被告已经支付3300000元，余款1100065.42元未支付。在此期间，第三人收到被告的货款后，没有按照委托合同约定向原告转交其中的1240065.4元，而是挪作他用，后经原告多次找第三人催要，第三人拒不支付。无奈，原告向被告发出通知，披露原告为实际供货人以及系第三人的委托人，并告知被告停止向第三人支付剩余尾款1100065.42元，而向原告直接支付，但被告在接到原告通知后，虽暂时停止了付款但并未向原告进行付款，后经原告多次协商催要，未果。综上，原告认为，原告与第三人签订委托合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同，双方之间存在委托合同法律关系。同时，被告虽与第三人签订了《石灰石买卖合同》，但实际供货人系原告，第三人只是原告的受托人，其并未履行实际供货行为，同时，被告对此事实也是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条:“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。由此可知，本案双方的买卖合同的主体为原告与被告，因此，该买卖合同的法律关系直接约束原告与被告，那么，原告作为实际供货人据此向作为买受人的被告主张支付剩余的货款，符合法律规定。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法公断! 原告宋晓芳提供证据如下：1、委托合同、石灰石买卖合同、2019年7月26日被告出具的《证明》；2、2019年8月6日被告出具的《证明》；3、历史明细清单、微信转账截图、明细表；4、委托书一份。以上均为复印件。 被告邯钢矿业分公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人属于主体不适格，应驳回其诉求。2018年10月1日，答辩人与第三人签订《石灰石买卖合同》，合同约定第三人向答辩人提供石灰石，结算方式为以货物到达答辩人时间为准，双方于次月核对货物数量及相关票据，双方确认无误后，第三人开具增值税发票，答辩人予以挂账，以银行承兑汇票方式一票结算。截止起诉前，答辩人收到第三人开具的增值税专用发票41份，含税总额为4400065.42元，答辩人已按约定支付3300000元，剩余1100065.42元。因被答辩人与第三人之间纠纷，收到停止支付通知而暂未支付。答辩人与第三人是《石灰石买卖合同》的双方，该合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定且不违反公序良俗，属于合法有效合同。答辩人收到第三人开具的增值税发票以后，依双方约定付款期限办理结算手续并支付。被答辩人作为第三人授权的公司员工，接受第三人委托办理往来款项事宜(详见第三人委托书)，属于履行职务行为。答辩人与被答辩人从未签订与本案有关联的任何合同，答辩人与被答辩人之间也无任何经济往来。因此被答辩人起诉答辩人要求支付货款没有法律依据，属于主体不适格，应驳回其诉讼请求。二、答辩人对被答辩人与第三人签订的委托合同从不知情，该合同不能约束答辩人。答辩人与第三人签订的《石灰石买卖合同》一直按约定正常履行，每次结算时，被答辩人作为第三人的委托人，负责办理相应手续。但答辩人仅知晓其是第三人的员工，对于其与第三人之间是否有其他关系并不了解。被答辩人所说的委托合同从未向答辩人出示过，也未向答辩人披露过，若非被起诉，答辩人仍不知道有此委托合同。退一步讲，即使该委托合同是真实的，也仅约束被答辩人和第三人，不能约束答辩人。依据合同相对性原理，答辩人即使付款，也只能支付给合同相对方即第三人河北凯和贸易有限公司，不会支付给被答辩人。三、因复兴区国税局向答辩人发送通知，要求对相关欠税数额作进项税额转出处理，答辩人仅欠第三人货款465821.76元。2019年8月30日，答辩人收到国家税务总局复兴税务局税务事项通知书(编号:第二税通2019【001】号)，通知答辩人接受的第三人开具增值税专用发票55张(其中:作废14份发票答辩人未收到，实际收到发票41张)，属于异常失控发票，而根据国家税法相关规定，该进项税不得抵扣，应做进项税转出处理。上述发票涉及进项税额634243.66元。若减去不得抵扣已作进项税转出的税款额，答辩人尚欠第三人河北凯和贸易有限公司货款465821.76元，并非被答辩人诉求的1100065.42元。综上，被答辩人不属于本案适格原告；被答辩人与第三人签订的委托合同，由于答辩人并不知情，因此不能约束答辩人；答辩人收到税务机关通知，必须对进项税额转出部分从应付账款中予以扣除，答辩人未支付第三人货款数额与被答辩人诉求不符。因此，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告邯钢矿业分公司提供证据如下：1、通知书；2、情况说明；3、合同；4、第三方资质；5、明细账；6、挂账凭证三份；7、付款凭证3份；8、扣款凭证。以上均为复印件。 第三人凯和贸易公司辩称，1、第三人与原告之间并非原告所述委托关系，我方没有与原告签订委托合同，因此原告提供的委托合同上显示的第三人公章并非第三人所盖的，第三人申请对该公章的真实性进行鉴定；2、原告并非本案适格当事人，不具备原告的诉讼主体资格，石灰石买卖合同的签订双方系第三人与被告，原告无权主张货款向其支付；3、第三人只收到被告货款300万元，并非330万元。 第三人凯和贸易公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，凯和贸易公司（卖方）与邯钢矿业分公司（买方）签订《石灰石买卖合同》，合同约定产品名称为30-60MM灰石，基价依据市场价格，以卖方出厂日期的当期价格为准。……十一、卖方未经买方书面同意,不得将债权转让给第三方。 邯钢矿业分公司所提供的明细账显示，应付凯和贸易公司账款为4400065.42元，分三次支付凯和贸易公司货款3300000元，进项税转出634243.66元，余额为465821.76元。 2019年12月25日邯钢矿业分公司出具《情况说明》载明：2018年10月1日我公司与河北凯和贸易有限公司在签订《石灰石买卖合同》时，知晓宋晓芳和河北凯和贸易有限公司签订的委托合同，我公司只对公司签订合同不对个人...... 另查明,原告宋晓芳所提供的《委托合同》载明：甲方宋晓芳，乙方河北凯和贸易有限公司。第一条，委托内容甲方委托乙方以乙方公司名义与邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司签订购货合同……本协议有效期为自2018年10月1日至2019年4月1日。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中凯和贸易公司与邯钢矿业分公司签订了《石灰石买卖合同》,双方按照合同履行,建立起买卖合同关系。买卖合同的相对方分别为凯和贸易公司和邯钢矿业分公司。 原告宋晓芳称，其应作为实际供货人向作为买受人的被告主张支付剩余的货款。邯钢矿业分公司辩称，宋晓芳与邯钢矿业分公司无任何经济往来，宋晓芳起诉邯钢矿业分公司要求支付货款没有法律依据，属于主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定:受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。宋晓芳要求据此条款履行委托人的介入权，但邯钢矿业分公司在与凯和贸易公司所签订的《石灰石买卖合同》第十一条明确约定,“卖方未经买方书面同意,不得将债权转让给第三方”;邯钢矿业分公司在其出具的《情况说明》中明确说明:“我公司只对公司签订合同不对个人......”以上证据充分说明《石灰石买卖合同》只约束凯和贸易公司和邯钢矿业分公司，宋晓芳不能行使合同介入权。邯钢矿业分公司抗辩意见依法成立，本院予以采信。宋晓芳作为原告提起本案买卖合同之诉，诉讼主体不适格，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，裁定如下： 驳回原告宋晓芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 审 判 员  李 博 人民陪审员  吴存鑫 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  朱小飞