北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6327号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：蔡晓哲，男，1979年11月3日出生，汉族，该单位工作人员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：田晓杰，男，1983年5月27日出生，汉族，上海华为技术有限公司工作人员，住广东省深圳市南山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。法定代表人：朴星浩，总经理。委托诉讼代理人：于小宁，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。第三人：天津三星通信技术有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区微电子区。法定代表人：黄大焕，总经理。委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯广，北京市柳沈律师事务所律师。第三人：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：权桂贤，总裁。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年4月20日作出的第31558号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并通知惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星公司）、天津三星通信技术有限公司（以下简称天津三星公司）、三星（中国）投资有限公司（以下简称三星中国公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人蔡晓哲、田晓杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人武磊、王潇到庭参加了诉讼，第三人惠州三星公司、天津三星公司、三星中国公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对惠州三星公司、天津三星公司、三星中国公司就华为公司拥有的名称为“一种无线网络通信装置”的第200610058405.6号发明专利（以下简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种无线网络通信装置，证据13是一份涉及LTE的MAC架构的会议提案。权利要求1要求保护的方案与证据13相比，区别在于：①证据13没有明确文字记载成帧/复用单元对数据单元进行级联操作，故没有明确公开权利要求1中分割级联单元对数据单元进行级联处理；②权利要求1中所述对数据单元进行分割级联包括：对输入所述分割级联单元的重传的协议数据单元进行再次分割级联，并加上相应的数据头信息。基于上述区别特征可以确定，本专利所要解决的技术问题是如何根据适配的传输资源而灵活的控制传送的协议数据单元尺寸。关于上述区别①，证据12是一份涉及HARQ和ARQ操作的会议提案，其中具体公开了成帧/子帧的形成方案。证据12中公开了ARQ功能位于MAC层中，主要功能将是必要时的无损递送、以及分割和重组以便将MAC-SDU调整到调度器所要求的尺寸。在证据12图1的黄色方框以及第2.3节中示出如何从原始IP分组（MACSDU）组成MACPDU的例子，其中每个MACPDU的尺寸是由调度器根据信道特性来决定用于下行链路中MACPDU的频率和时间资源。从证据12的图1和第2.3节的内容可清楚看到，调度器根据当前信道特性，将原始MACSDU的IP分组分割为三个MACPDU的IP分组，图1黄色方框部分中展示了对于首次传送和重传的第二个MACPDU的净荷部分是由长度200比特的IP分组1与长度200比特的IP分组2组合而成，上述对两个IP分组的组合就是调度器根据当前信道质量和/或业务状况而做出的，其中第二个MACPDU是通过将原始的MACSDU数据帧中长度为200比特的IP分组1与IP分组2组合起来，设置一个共用的数据头信息，作为一个整体结构进行传输，从而提高了传输系统的资源利用率，这就是对数据单元进行级联的处理过程。由此可见，证据12公开了对传送的数据单元进行分割级联处理的方案，即公开了上述区别特征①。关于上述区别②，关于对重传的协议数据单元进行再次分割的方案，由证据12公开的上述内容可知，证据12中针对Rel-6中RLCPDU尺寸固定的问题，考虑到当由于ARQ状态报告而需要重传MACPDU时，可能信道质量和/或业务状况已经变差，因此提出在成帧/再成帧过程中MACPDU的尺寸需要调整的方案。根据证据12图1以及第2.3节黄色方框和绿色方框部分所描述的成帧/子帧形成的例子可知，图1黄色方框中第二个MACPDU是需要重传的协议数据单元，绿色方框中将该重传的第二个MACPDU进行分割和重组形成三个MACSubPDU，在绿色方框部分示出如何从原始MACPDU组成MACSubPDU(子PDU)的过程。即，当上层ARQ指示MACPDU（即，黄色方框中所示的初传和重传的MACPDU：是由长度200比特的IP数据包1与长度200比特的IP数据包2组成的第二个MACPDU）在接收侧缺失时，需要重传该MACPDU，小区资源调度器根据信道特性来调节用于下行链路中MACPDU的频率和时间资源。此时由于在ARQ重传时所分配的资源对于原始MACPDU的尺寸来说不够大，则应将MACPDU进一步且分为MACSubPDU。于是，根据当前的信道特性（可分别传送100比特、200比特和100比特的IP分组），将首次传送中未正常接收的原始MACPDU（即，由长度200比特的IP分组1与长度200比特的IP分组2组合而成的第二个MACPDU）中的IP分组1切分成两个长度100比特IP分组1，将IP分组2切分成两个100比特的IP分组2，并形成3个MACSubPDU，即：具有长度100比特的IP分组1的第一个MACSubPDU，由长度100比特的IP分组1与长度100比特的IP分组2组合而成的第二个MACSubPDU，以及具有长度100比特的IP分组2的第三个MACSubPDU,并且每个MACSubPDU被加上相应的数据头信息（TSN、SubPDU和“SubPDUinfo”字段），以便进行标识和后续重组。由此可见，证据12公开了对重传的协议数据单元进行再次分割的方案。关于对重传的协议数据单元进行再次级联的方案，如前所述，证据12中考虑到当由于ARQ状态报告而需要重传MACPDU时，可能信道质量和/或业务状况已经变差，因此提出在成帧/再成帧过程中MACPDU的尺寸需要调整的方案。根据证据12图1以及第2.3节黄色方框和绿色方框部分所描述的成帧/子帧形成的例子可知，图1黄色方框中第二个MACPDU是需要重传的数据单元，绿色方框中将该重传的MACPDU形成三个MACSubPDU。对于第二个MACSubPDU而言，根据当前的信道特性可以满足传输长度200比特净荷的IP分组的条件，此时第二个MACSubPDU的净荷部分是由长度100比特的IP分组1与长度100比特的IP分组2组合而成，上述对两个IP分组的组合是调度器根据当前信道质量和/或业务状况而做出的，其中第二个MACSubPDU是通过将未正常接收的第二个MACPDU数据帧中长度为200比特的IP分组1与IP分组2进行再次分割后，将分割后的100比特的IP分组1与IP分组2组合起来，设置一个共用的数据头信息，作为一个整体结构进行传输，从而提高了传输系统的带宽利用率，这就是对数据单元进行级联的处理过程。在第二个MACSubPDU中，长度100比特的IP分组1来源于所述第二个MACPDU中长度为200比特的IP分组1，长度100比特的IP分组2来源于所述第二个MACPDU中长度为200比特的IP分组2。并且，与首次传送中第二个原始的MACPDU相比，重传的第二个MACSubPDU中被级联的IP分组对象（即，长度100比特的IP分组1与100比特的IP分组2进行级联处理）不同于首次传送中被级联的IP分组（即，长度200比特的IP分组1与200比特的IP分组2进行级联处理），因此，相对于首次传送而言，第二个MACSubPDU的形成过程中对重传的协议数据单元进行了再次级联，因此证据12公开了对重传的协议数据单元进行再次分割级联的方案。此外，证据12中为了将MACSubPDU和MACPDU区分开，使用具有特殊值的LI进行标识，并且为了确定对于一个MACPDU的几个MACSubPDU的顺序，在特殊值LI后插入“SubPDUinfo”字段。由此可知，证据12中的数据头信息TSN（传送序号）、LI（长度指示符）、SubPDU和“SubPDUinfo”字段就相当于本专利的对再次分割级联的协议数据单元加上相应的数据头信息。因此，证据12已经公开和给出了采用上述区别特征②的技术启示，且二者所起的作用相同,都是根据适配的传输资源而灵活的控制传送的PDU尺寸，使得调整后的重传的协议数据单元的大小适合于可用资源。综上，鉴于证据13明确引用证据12作为其子帧形成方案的参考文献，在证据13的基础上结合证据12得到本专利权利要求1所要求保护的方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1相对于证据13与证据12的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-11的创造性1.关于权利要求2证据13公开了权利要求2的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款的规定。2.关于权利要求3证据13公开了权利要求3的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.关于权利要求4权利要求4对其引用的权利要求3作了进一步限定，针对其限定的附加技术特征，对本领域技术人员而言，根据逻辑信道服务质量属性或业务服务质量属性对业务数据单元进行缓存，使得能够对服务质量好的SDU和服务质量不好的SDU区分对待，并且根据实际情况（例如在业务质量过差时）丢弃存储在缓存单元中的SDU，这属于本领域惯用手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.关于权利要求5权利要求5对其引用的权利要求3作了进一步限定，针对其限定的附加技术特征，对本领域技术人员而言，为了防止缓存单元存储的数据溢出而导致丢失，本领域技术人员通常会对缓存单元设置缓存量门限，以控制传输缓存单元中的业务数据单元缓存量，这属于本领域惯用手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求5也不符合专利法第二十二条第三款的规定。5.关于权利要求6证据13公开了权利要求6的附加技术特征，在其引用的权利要求1或3不具备创造性的前提下，权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款的规定。6.关于权利要求7关于权利要求7中限定的附加技术特征或被证据13公开，或证据13给出了相应的技术启示，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款的规定。7.关于权利要求8证据6给出了将附加技术特征应用于证据13以获得权利要求8的技术方案的启示。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款的规定。8.关于权利要求9证据13给出了权利要求9中的附加技术特征的启示，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款的规定。9.关于权利要求10权利要求10对其引用的权利要求7或8或9作了进一步限定，证据6涉及一种用于传输具有不同QOS属性的数据的装置和方法，证据6摘要公开了“根据Qos属性执行逻辑信道队列的选择”，在证据6说明书第10页第21-23行公开了“术语Qos属性可以包括宽范围的多种属性，其包括优先级”，并且证据6说明书第11页第17-20行公开了“每个逻辑信道队列针对于排队在其中的分组执行优先级的调度；选择队列中具有最高优先级的分组用于传输”。由此可见，证据6公开了根据逻辑信道服务质量属性对数据单元进行调度，并且其在证据6中的作用与上述特征在本专利中的作用相同，因此证据6给出了采用上述特征的技术启示。此外，根据业务服务质量属性对协议数据单元进行调度、复用、以及对协议数据单元的数据序列号域的大小进行设置属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求7-9不具备创造性的前提下，权利要求10也不符合专利法第二十二条第三款的规定。10.关于权利要求11证据1公开了权利要求11的附加技术特征。并且其在证据1中的作用与上述特征在本专利中的作用相同，因此证据1给出了采用上述特征的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求11也不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告华为公司诉称：一、被诉决定关于权利要求1创造性的认定有误。（一）被诉决定遗漏了权利要求1与证据13的区别技术特征。权利要求1限定了“重传缓存单元：用于缓存分割级联后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行处理”，由于证据13中成帧/复用单元没有对数据单元进行级联操作，相应地，重传缓存单元缓存和处理的对象也不包括级联后的协议数据单元。据此，权利要求1与证据13的区别还包括“重传缓存单元，用于缓存分割级联后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行处理”。（二）被诉决定关于证据12公开了对重传的协议数据单元进行再次级联的认定有误。首先，IP分组1和IP分组2是在初传形成第二个PDU的过程中级联的，第二个SubPDU的形成过程仅对重传的第二个PDU进行了分割，没有级联。其次，权利要求1中级联的对象是重传的PDU，而证据12中仅仅有一个重传的PDU，无法实现对重传PDU的级联。最后，证据12中文译文第4页第4段和第5段文字明确记载了将第二个MACPDU切分为MACSubPDU，即“如果在ARQ重传时所分配的资源对于原始MACPDU的尺寸来说不够大，则应将MACPDU进一步切分为MACSubPDU”。二、被诉决定关于权利要求4、5、10创造性的认定有误。被诉决定认定权利要求4、5、10的附加技术特征属于本领域惯用技术手段缺乏证据支持，也没有充分说明理由。三、基于权利要求1具备创造性，从属权利要求2、3、6-9、11亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，主要证据不足，请求法院撤销被诉决定并责令重作。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定并未遗漏权利要求1和证据13的区别技术特征。根据华为公司在口头审理当庭的解释，权利要求1中“分割级联”的含义为：对数据单元可以分割、也可以级联、也可以分割与级联，其是“和/或”的关系。基于上述解释，结合证据13公开的内容可见，证据13中的成帧/复用单元相当于权利要求1的分割级联单元。此外，证据13中的重传缓冲单元用于缓存经过成帧/复用单元处理后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行删除或存储等处理。可知证据13已经公开了权利要求1中“重传缓存单元：用于缓存分割级联后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行处理”的技术特征。二、证据12公开了对重传的协议数据单元进行再次级联的方案。其它坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人惠州三星公司、天津三星公司、三星中国公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明：（一）关于本专利本案涉及专利号为200610058405.6、名称为“一种无线网络通信装置”的发明专利，申请日为2006年3月22日，授权公告日为2009年12月16日，专利权人为华为公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无线网络通信装置，包括：至少一种上层自动请求重传实体，其特征在于，所述的上层自动请求重传实体为确认模式自动请求重传实体，该确认模式自动请求重传实体具有发送部分和接收部分：所述的发送部分包括：分割级联单元：用于对数据单元进行分割级联；重传缓存单元：用于缓存分割级联后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行处理；所述的接收部分包括：重排单元：用于对接收的协议数据单元进行排序；重组单元：对排序后的协议数据单元进行重组，组成业务数据单元后递交给高层；其中，所述对数据单元进行分割级联包括：对输入所述分割级联单元的重传的协议数据单元进行再次分割级联，并加上相应的数据头信息。2.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，所述的对缓存的协议数据单元进行处理是指：所述的重传缓存单元根据反馈信息对缓存的协议数据单元进行删除或重传的处理。3.根据权利要求1所述的装置，其特征在于还包括：传输缓存单元，用于对高层的业务数据单元进行缓存，并将缓存后的业务数据单元传送到所述的分割级联单元。4.根据权利要求3所述的装置，其特征在于，所述的传输缓存单元根据逻辑信道服务质量属性或者业务服务质量属性对业务数据单元进行缓存，并对储存在所述传输缓存单元中的业务数据单元进行丢弃。5.根据权利要求3所述的装置，其特征在于，所述的传输缓存单元设置业务数据单元缓存量门限。6.根据权利要求1或3所述的装置，其特征在于还包括：重传管理单元，用于对接收的协议数据单元进行判断，并向所述的发送部分反馈数据接收情况，请求所述的发送部分重传丢失的数据，删除已正确接收的数据。7.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，所述的确认模式自动请求重传实体位于媒体访问控制层或无线链路控制层，并且每一个确认模式自动请求重传实体对应至少一条逻辑信道，接收来自所述逻辑信道的数据或者把经所述自动请求重传实体处理后的数据发往逻辑信道。8.根据权利要求7所述的装置，特征在于，对所述的逻辑信道的服务质量属性进行预配置。9.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，所述的确认模式自动请求重传实体位于无线链路控制层，用于接收高层的数据，并把处理后的数据发往逻辑信道。10.根据权利要求7或8或9所述的装置，其特征在于，媒体访问控制层根据逻辑信道服务质量属性或者业务服务质量属性对协议数据单元进行调度、复用、以及对协议数据单元的数据序列号域的大小进行设置。11.根据权利要求1所述的装置，特征在于，所述的重组单元组成业务数据单元后无序递交给高层；所述的无线网络通信装置是基站或者是用户设备。”（二）关于第一和第二无效宣告请求针对本专利，惠州三星公司、天津三星公司于2016年6月21日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，并提交了多份证据。惠州三星公司和天津三星公司的无效请求理由和证据相同，关于创造性，其无效理由主要包括：在以证据13为最接近的现有技术时，权利要求1相对于证据13与公知常识的结合，或者证据13与证据12的结合不具备创造性。证据6系公开号为CN1682502A的中国专利申请公开说明书，公开日为2005年10月12日。证据6涉及一种用于传输具有不同QOS属性的数据的装置和方法，证据6摘要公开了“根据Qos属性执行逻辑信道队列的选择”，在证据6说明书第10页第21-23行公开了“术语Qos属性可以包括宽范围的多种属性，其包括优先级”，并且证据6说明书第11页第17-20行公开了“每个逻辑信道队列针对于排队在其中的分组执行优先级的调度；选择队列中具有最高优先级的分组用于传输”。证据12:3GPPTSG-RANWG2#51,R2-060563，HARQandARQOperation的网络打印件及中文译文，公开日为2006年2月11日。证据12是一份涉及HARQ和ARQ操作的会议提案，即证据13中提到的参考文献【1】，具体公开了成帧/子帧的形成方案（参见证据12译文第1页第1节至第4页第3节，图1）：“在我们的模型中，ARQ功能将位于MAC层中，主要功能将会是必要时的无损递送、以及分割和重组以便将MAC-SDU调整到调度器所要求的尺寸；在Rel-6中，AM-RLC情况下的RLCPDU尺寸是固定的；建议根据调度器所请求的尺寸，ARQPDU具有可变的尺寸；ARQ操作的单元是MACPDU；当由于ARQ状态报告而需要重传MACPDU时，可能信道质量和/业务状况已经变差；因此，MAC-PDU的尺寸需要调整；在本节中，我们展示进行再成帧形成的很多方法之一；再成帧形成仅用于传送被接收侧报告为缺失的MACPDU；如果没有子帧形成，当一个MACPDU在接收机中缺失，并且MAC-PDU尺寸会超出调度器的可用资源时，这将引起阻塞的情形；图1中展示了可以如何进行再成帧的例子。蓝色方框：蓝色方框中示出3个IP分组；从MAC实体的角度来看，这一IP分组实际上是MACSDU；在本例中，每个IP分组的长度是500、600、300比特；黄色方框：在黄色方框中示出如何从原始IP分组（MACSDU）组成MACPDU；每个MACPDU的尺寸由调度器决定；在本例中，MACPDU的允许尺寸是300、400和700比特；MACPDU包含若干头字段；-流ID：该字段指示MACPDU属于哪条流；-TSN（传送序号）：该字段用于重排序和ARQ。无论何时产生新的MACPDU，都递增TSN；TSN唯一地标识MACPDU的顺序；-LI（长度指示符）：该字段用于指示MACPDU内的SDU的边界；如果没有LI，接收侧就无法知道如何将MACPDU重组为MACSDU；绿色方框：在绿色方框中示出如何从原始MACPDU组成MACSubPDU（子PDU）；当上层ARQ指示MACPDU在接收侧缺失时，需要重传该MACPDU。如果在ARQ重传时所分配的资源对于原始MACPDU的尺寸来说不够大，则应将MACPDU进一步切分为MACSubPDU；在上图中，黄色方框中的第二个MACPDU被切分为MACSubPDU；在该图中，MACSubPDU的可用尺寸假定为100、200和100比特；为了将MACSubPDU和MACPDU区分开，使用具有特殊值的LI；当接收侧在MACPDU中发现特殊LI时，它会将该MACPDU认作是MACSubPDU；为了确定原始MACPDU，MACSubPDU的TSN字段被设置为该原始MACPDU的TSN；为了确定对于一个MACPDU的几个MACSubPDU的顺序，紧接在特殊LI之后插入“SubPDUinfo”字段。该字段告知两件事：该MACSubPDU是否是MACPDU的最后一个分段、该MACSubPDU在所有MACSubPDU中的位置；因此，在上图中，第三个MACSubPDU的“SubPDUinfo”字段被设置为“最后的”和“第3个”；这表明，该MACSubPDU是MACPDU的最后一个分段，并且该SubPDU在位置上排第三。于是，接收侧知道有3个MACSubPDU。”证据13:3GPPTSG-RANWG2#51,R2-060562，MACArchitectureofLTE的网络打印件及中文译文，公开日为2006年2月11日。证据13是一份涉及LTE的MAC架构的会议提案，其中公开了以下技术内容（参见证据13译文第1页第1节，第3页第2.2节至第4页第4节，图2）：在本文中，我们建议用于E-UTRAN的MAC架构；实际上，MAC实体和RLC实体被合并为一个实体以具有更好的性能；图2示出了UE侧的MAC实体所建议的架构，MAC中的实体包括：成帧/复用单元、重传缓存单元、接收缓存单元、解帧/解复用单元；-重传缓存单元：该缓存单元存储传送HARQ实体已经进行了HARQ传送，但对于那些MACPDU未收到ARQ确定的MACPDU；在ARQ控制实体收到对于MACPDU的成功接收的指示之前，该MACPDU被存储在重传缓存单元中；在接收到来自对等实体的ARQ确认之后，将该MACPDU从这一实体中删除。参见图2可见，位于图2右侧部分的重传缓存单元和成帧/复用单元通过上行-SCH信道发送数据；位于图2左侧部分的解帧/解复用单元和接收缓存单元通过下行-SCH信道接收数据。-成帧/复用单元：该实体根据接入控制单元指示的尺寸和优先级信息而从MACSDU组成MACPDU，并将其递送给传送-HARQ实体；当被接入控制单元请求时，成帧/复用实体从重传缓存单元中取出MACPDU并将其送给传送-HARQ实体；在这种情况下，如果分配的资源少于传送原始MACPDU所需的资源，则必须将原始MACPDU切分成MACSubPDU（子PDU）；这是原始MACPDU的子帧形成，并且，将MACSubPDU而不是原始的MACPDU地送给传送-HARQ实体；对于子帧形成，参见【1】（即证据12)中的详细内容，TSN设置也在该实体中进行。-重传缓存单元：该缓存单元存储传送HARQ实体已经进行了HARQ传送，但对于那些MACPDU未收到ARQ确定的MACPDU；在ARQ控制实体收到对于MACPDU的成功接收的指示之前，该MACPDU被存储在重传缓存单元中；在接收到来自对等实体的ARQ确认之后，将该MACPDU从这一实体中删除。-接收缓存单元：这是用于接收到的MACPDU的缓存单元；在收到对于一个MACSDU的所有适当的MACPDU之前，MACPDU一直停留在此缓存单元中；当对于一个MACSDU接收到所有适当的MACPDU，并且接收到更低编号的MACPDU时，该MACPDU被递送给解帧/解复用实体；由于在该实体中支持按序序列递送，该实体实际上执行重新排序功能。-解帧/解复用单元：使用头信息，从MACPDU重组MACSDU；并且，该MACSDU通过适当的逻辑信道被地送给上层。（三）关于第三无效宣告请求针对本专利，三星中国公司于2016年6月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，并提交8份对比文件作为证据。2016年11月14日至15日，专利复审委员会就上述无效宣告请求举行了口头审理，华为公司和惠州三星公司、天津三星公司、三星中国公司均按期参加。2017年4月20日，专利复审委员会作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，被告国家知识产权局向本院提交了证据1及其中文译文、证据12及其中文译文、证据13及其中文译文、证据6以及本专利授权公告文本、口头审理记录表。上述事实，有本专利授权公告文本、证据6、证据12、证据13以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利申请日在2009年10月1日之前，故本案应适用2001年专利法进行审理。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1要求保护一种无线网络通信装置，证据13是一份涉及LTE的MAC架构的会议提案。被诉决定认为，二者相比区别在于：①证据13没有明确文字记载成帧/复用单元对数据单元进行级联操作，故没有明确公开权利要求1中分割级联单元对数据单元进行级联处理；②权利要求1中所述对数据单元进行分割级联包括：对输入所述分割级联单元的重传的协议数据单元进行再次分割级联，并加上相应的数据头信息。华为公司对上述区别予以认可，但认为还应存在如下区别，即：“重传缓存单元：用于缓存分割级联后的协议数据单元，并对缓存的协议数据单元进行处理”。对此，本院认为，根据本专利权利要求1的限定，重传缓存单元对经分割级联单元分割级联后的协议数据单元进行缓存和处理；而证据13已经公开了重传缓存单元对经成帧/复用单元分割的协议数据单元进行缓存和处理；可见，本专利权利要求1和证据13中的重传缓存单元的作用相同，均为缓存处理经分割级联单元处理后的数据单元；仅仅由于权利要求1限定了分割级联单元对数据单元进行分割级联处理，而证据13中的成帧/复用单元仅公开了对数据单元进行分割处理，因此导致重传缓存单元缓存处理的对象存在区别，即是经分割级联后的，还是仅仅经分割后的，故华为公司所主张的上述区别，实质上系由于二者在分割级联单元上的区别所带来的。而被诉决定所认定的区别特征中已经涵盖了该项内容。因此，华为公司关于遗漏区别特征的主张不能成立，本院不予支持。被诉决定认定，基于上述区别特征①②，本专利所要解决的技术问题是如何根据适配的传输资源而灵活的控制传送的协议数据单元尺寸。华为公司认为本专利所解决的技术问题应当是，在数据包重传时避免数据阻塞。对此本院认为，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。依据本专利与证据13所存在的上述区别特征①②，其不仅包括重传时的分割级联，还包括首次传输时的级联，而华为公司所主张的技术问题仅针对重传，因此并不准确。被诉决定认定的技术问题并无不当，本院予以确认。证据12第2.3节及图1示出了如何从原始IP分组（MACSDU）组成MACPDU的例子，其中每个MACPDU的尺寸由调度器决定。黄色方框中的第二个MACPDU是通过将原始的MACSDU数据帧中长度为200比特的IP分组1与IP分组2组合起来，设置一个共用的数据头信息进行传输，从而提高了传输系统的资源利用率，这就是对数据单元进行级联的处理过程。可见，证据12已经公开了对传送的数据单元进行级联处理的技术方案，即公开了上述区别特征①。华为公司对此亦未提出异议，本院予以确认。证据12第2.3节及图1还示出了子帧的形成，当一个MACPDU在接收机中缺失，并且MACPDU尺寸会超出调度器的可用资源时，可形成子帧，否则将引起阻塞的情形。黄色方框中的第二个MACPDU是需要重传的协议数据单元，绿色方框中将该需要重传的第二个MACPDU进行分割和重组形成三个MACSubPDU，并示出如何从原始MACPDU组成MACSubPDU（即子帧）的示例。具体为：需要重传的第二个MACPDU由长度为200比特的IP分组1和长度为200比特的IP分组2组成，当前信道可分别传送100比特、200比特和100比特的IP分组，先将第二个MACPDU中的IP分组1切分成2个长度为100比特的IP分组1，并将IP分组2切分成2个长度为100比特的IP分组2，再将上述协议数据单元组成3个MACSubPDU。其中，第一个MACSubPDU为长度为100比特的IP分组1组成，第二个MACSubPDU为长度为100比特的IP分组1和长度为100比特的IP分组2组成，第三个MACSubPDU为长度为100比特的IP分组2组成，并且，每个MACSubPDU被加上相应的数据头信息。由此可知，将第二个MACPDU中的IP分组1和IP分组2切分即相当于本专利权利要求1中限定的对重传的协议数据单元进行再次分割，而将切分后的IP分组1和IP分组2中各100比特的协议数据单元组合成第二个MACSubPDU即相当于本专利权利要求1中限定的对重传的协议数据单元进行再次级联。据此，证据12公开了区别特征②。华为公司主张，第二个MACPDU中400比特的净荷部分应视为一个整体，在对其进行重传时，仅须对其进行两次分割并加上数据头信息，即可得到三个SubPDU,无须进行级联，第二个MACSubPDU中长度为100比特的IP分组1和长度为100比特的IP分组2是在第一次传输的过程中级联的，并非在重传时级联的，因此证据12并未公开对重传的数据单元进行再次级联。对此本院认为，对于需要重传的第二个MACPDU，证据12图1示出了由长度为200比特的IP分组1和长度为200比特的IP分组2组成，可见，上述数据单元并非一个整体，而是由IP分组1和IP分组2共同组成的数据单元。图1进一步示出了重传时第二个MACSubPDU由长度为100比特的IP分组1和长度为100比特的IP分组2组成，而初次传输中被级联的对象为长度为200比特的IP分组1和长度为200比特的IP分组2，可见，初次传输和重传时被级联的对象并不相同。此外，根据证据12图1及相关文字说明，在形成第二个MACSubPDU时需要对分组的长度等信息进行重新标示，可见应视为一次新的级联。因此，华为公司的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，本专利权利要求1相对于证据13和证据12的结合不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-11是否具备创造性华为公司明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持权利要求2-3、6-9、11具备创造性的主张，故鉴于本院已认定权利要求1不具备创造性，据此，权利要求2-3、6-9、11亦不具备创造性。权利要求4在权利要求3的基础上，进一步限定了“所述的传输缓存单元根据逻辑信道服务质量属性或者业务服务质量属性对业务数据单元进行缓存，并对储存在所述传输缓存单元中的业务数据单元进行丢弃。”对本领域技术人员而言，为了对服务质量好坏不同的SDU进行区分对待，根据逻辑信道服务质量属性或业务服务质量属性对业务数据单元进行缓存，并根据实际情况丢弃存储在缓存单元中的SDU均属于本领域惯用手段。在引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5在权利要求3的基础上，进一步限定了“所述的传输缓存单元设置业务数据单元缓存量门限。”对本领域技术人员而言，为了防止缓存单元存储的数据溢出而导致丢失，通常会对缓存单元设置缓存量门限，以控制传输缓存单元中的业务数据单元缓存量，这属于本领域惯用手段。在引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求5也不具备创造性。权利要求10在权利要求7或8或9的基础上，进一步限定了“媒体访问控制层根据逻辑信道服务质量属性或者业务服务质量属性对协议数据单元进行调度、复用、以及对协议数据单元的数据序列号域的大小进行设置。”首先，证据6公开了根据逻辑信道服务质量属性对数据单元进行调度，并且其在证据6中的作用与上述特征在本专利中的作用相同，因此证据6给出了采用上述特征的技术启示。其次，根据业务服务质量属性对协议数据单元进行调度、复用、以及对协议数据单元的数据序列号域的大小进行设置属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求7-9不具备创造性的前提下，权利要求10也不具备创造性。综上，被诉决定的相关事实认定和法律适用并无不当，原告华为公司请求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  韩树华人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠