辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15244号上诉人（原审原告）：靳善贵，男，1982年12月28日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：程鑫，女，1992年3月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。上诉人靳善贵因与被上诉人程鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。靳善贵上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。上诉人以27万元从被上诉人处购买案涉房屋，后在办证过程中得知被上诉人没有将房款交付开发商，由于被上诉人原因，开发商要求将房款补齐后才能办理房产证，上诉人找到被上诉人，被上诉人在开发商处出具情况说明，说明本人未向开发商缴纳房款，由于被上诉人手头没有那么多钱，只有9.6万元，就与上诉人协商让上诉人垫付房款10,130元，后上诉人找到被上诉人要钱，被上诉人不予配合。上诉人将房款交给被上诉人完成了房款缴纳义务，由于被上诉人原因上诉人替其垫付房款，被上诉人应当将上诉人垫付房款给付上诉人。程鑫辩称：一、上诉人主张被上诉人没有将房款交到开发商不属实。2009年被上诉人以196,130元价格购买案涉房屋，已将全部房款交付开发商，2010年6月开发商给被上诉人出具发票，上诉人说没交房款，开发商不可能出具发票。二、上诉人主张为被上诉人垫付10,130元房款不属实。2018年开发商注销，上诉人不能办理房证，开发商要求再支付196,130元，就同意出具办理房产证的相关手续，上诉人多次找到被上诉人，因为当时被上诉人以27万元价格将房屋卖给上诉人，于是同意将差额拿出来协助上诉人办理房产证，双方达成一致意见，即上诉人出10,130元，被上诉人出96,000元。上诉人在收到96,000元后给被上诉人出具了收条。因此并不像上诉人所说的，是为其垫付10,130元。如果是垫付，那么应该要求被上诉人出具欠条，而不是给被上诉人出具收条。三、上诉人主张被上诉人向开发商出具情况说明，以此证明被上诉人未缴纳房款，该说明不属实。该情况说明不是被上诉人真实意思表示，为了配合上诉人办理房证，被上诉人只能按照开发商要求书写情况说明，实际上是开发商为了避免收钱后发生纠纷强迫被上诉人所写，因此该证据所述内容不真实。四、被上诉人有足够证据，证明已经交纳房款。2009年被上诉人是以团购形式购买房屋，而后小区涉及一起刑事案件，该案件卷宗明确记载开发商当时收到了房款，在开发商收到房款业主名单中，有上诉人的名字。一审被上诉人提交了证据复印件，刑事卷宗在市法院，申请法院调取证据，证明被上诉人确实交纳了房款。综上，被上诉人有足够理由证明上诉人所述并非事实，请求驳回上诉，维持原判。靳善贵向一审法院起诉请求：1.判决程鑫给付靳善贵垫付的购房款100,130元；2.案件受理费由程鑫承担。一审法院查明事实：2009年2月，程鑫购买原沈阳鸿发展房地产开发有限公司(已于2018年4月27日注销)开发的坐落于沈阳市苏家屯区，建筑面积89.15平方米房屋。2010年6月10日，原沈阳鸿发展房地产开发有限公司为程鑫开具该涉案房屋的《销售不动产统一发票》，该发票载明单价2200元/平方米，金额196,130元。2010年6、7月间，靳善贵与程鑫签订《房屋买卖协议书》，协议书约定靳善贵以27万元的价格从程鑫处购买该涉案房屋，靳善贵将购房款27万元支付给了程鑫。原沈阳鸿发展房地产开发有限公司与靳善贵于2010年10月14日就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定靳善贵以196,130元的价格从出卖人原沈阳鸿发展房地产开发有限公司处购买涉案房屋。靳善贵于2019年7月4日对涉案房屋进行了所有权登记。靳善贵称在办理涉案房屋的产权登记时，由于程鑫当时没有将房款给付房屋开发单位，需要补交购房款，程鑫通过靳善贵给付开发单位96,000元，因程鑫手里暂时拿不出全部购房款，程鑫与靳善贵协商，余款让靳善贵为其垫付，靳善贵于2019年7月4日将购房款交到开发单位。一审法院认为，靳善贵、程鑫就涉案房屋所签订的《房屋买卖协议书》是在程鑫尚未对该房屋取得所有权的情况下而签订的，程鑫对该房屋没有所有权故而对该房屋不享有处分权。而靳善贵、程鑫在此种情况下所签订《房屋买卖协议书》可认定为债权、债务的概括转移，即靳善贵、程鑫约定将程鑫就涉案房屋对原沈阳鸿发展房地产开发有限公司的债权、债务全部转移给靳善贵，原沈阳鸿发展房地产开发有限公司与靳善贵于2010年10月14日就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的行为应认定为开发公司对靳善贵、程鑫债权、债务概括转移的认可，故程鑫已无义务再向原沈阳鸿发展房地产开发有限公司或其注销后的权利义务承受人再行支付涉案房屋的购房款，对于程鑫在靳善贵就涉案房屋办理产权登记事宜前是否曾向原沈阳鸿发展房地产开发有限公司或其注销后的权利义务承受人给付过购房款196,130元均与本案无关。另，靳善贵主张其为程鑫垫付购房款100,300元，但靳善贵并未提供证据证明其所垫付款项已支付给原沈阳鸿发展房地产开发有限公司或该开发公司注销后的合法权利义务承受人，且对于程鑫通过靳善贵所支付的“购房款”96,000元，程鑫也未曾说明支付何处。对于本案，原沈阳鸿发展房地产开发有限公司已为程鑫开具了涉案房屋的《销售不动产统一发票》，靳善贵可结合房地产市场交易习惯进行考量，且因涉案房屋买卖事宜，程鑫毕竟已从收取靳善贵的27万元中另行支出96,000元，程鑫也早已将该房屋交付靳善贵使用至今。对于靳善贵的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回靳善贵的诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，由靳善贵承担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人提交视频，用以证明其向开发商支付房款。被上诉人发表质证意见称：对证据真实性、关联性有异议，不知道视频来源，6月28日在大厦的视频证明被上诉人给付上诉人96,000元，上诉人出具了收条。7月4日建行视频只显示上诉人存钱，不能证明存入何处，不能证明上诉人主张，与本案无关。8月16日两段视频不能证明上诉人为被上诉人垫付房款。2018年开发商注销后，上诉人不能办理房产证，开发商提出要求再交纳房款才同意出具办理房产证的相关手续，于是上诉人多次找到被上诉人，被上诉人才同意拿出9.6万元给上诉人协助其办理房产证，也才有了上面的视频。对于当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审调取（2011）沈刑二初字第62号刑事卷宗材料，经核实对被上诉人一审提交该案刑事判决书复印件真实性予以确认。另，根据该案卷宗材料，开发商沈阳鸿发展房地产开发有限公司提供《第二批团购已结清房款明细》中注明案涉房屋购房人为上诉人，总房款为297,761元，该明细表中36套房屋房款总计10,448,592元。开发商提供《高振刚第二批团购收款明细》中注明收到房款13,659,338元，已经结算10,448,592元，余款3,210,746元。本院认为：上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议书》后，被上诉人配合上诉人与开发商签订《商品房买卖合同》，从刑事卷宗中开发商提供的《第二批团购已结清房款明细》可以看出案涉房屋的购房人已经变更为上诉人，房屋也实际交付给上诉人，被上诉人已经尽到了房屋买卖合同约定义务。此后因刑事案件、开发商注销等原因，上诉人要求开发商配合办理房屋权属登记时遇到问题。根据当事人陈述，开发商要求上诉人重新缴纳房款后才配合其办理房屋权属登记。在此情况下，上诉人为取得房屋权属登记，向开发商支付了该笔房款。对于上诉人提出应由被上诉人承担全部房款的理由，本院认为上诉人提出办理房屋权属登记过程中得知被上诉人没有将房款给付开发商，经二审查阅刑事卷宗材料，案涉房屋虽然涉案，但是该房屋所在第二批团购房屋的房款开发商与高振刚已经结清，上诉人作为购房人也未被列为受害人，因此现有证据并不能证明被上诉人存在欠付房款的情况，上诉人的该项主张缺乏事实依据。上诉人提出经与被上诉人协商，被上诉人同意承担全部房款，并无证据能够证明。根据当事人陈述，被上诉人所写的《情况说明》系为配合上诉人办理房屋权属登记而向开发商出具，不能据此认定被上诉人同意承担全部房款。被上诉人为协助上诉人解决房屋权属登记问题，已经自愿将其出售取得的房款差额收益9.6万元给付上诉人，上诉人要求被上诉人承担全部房款缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人靳善贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人靳善贵负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十二月十日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。