北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32687号原告：朱立新，女，1949年12月24日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：白正超（朱立新之子），男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被告：郭桔初，男，1965年11月14日出生，户籍地浙江省临海市。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告：钱雪花，女，1966年12月25日出生，户籍地浙江省临海市。原告朱立新与被告郭桔初、钱雪花追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱立新及其委托诉讼代理人白正超、刘东，被告郭桔初及其委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。被告钱雪花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱立新向本院提出诉讼请求：1、郭桔初、钱雪花给付朱立新为其代偿的银行贷款本金50万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自代偿日2015年6月12日起至实际给付日止）；2、郭桔初、钱雪花给付朱立新为其代偿的银行贷款本金20万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自代偿日2015年8月14日起至实际给付日止）；3、郭桔初、钱雪花给付朱立新为其代偿的银行贷款本金3643991.44元、利息1399692.56元，并支付利息（包括朱立新为代郭桔初、钱雪花返还银行贷款而借款所产生的利息12.5万元，以及以5043684元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，从2018年10月22日起至实际付清之日止）；4、郭桔初、钱雪花赔偿朱立新因平安银行起诉朱立新而产生的诉讼费损失39149元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年10月30日起至实际给付日止）；5、诉讼费用由郭桔初、钱雪花承担。事实和理由：郭桔初与钱雪花曾系夫妻关系，二人为从事个体经营的商人，多年来与朱立新关系良好。2012年初，因二人生意上的需要，钱雪花一直游说朱立新向其提供借款，称可以用朱立新一家的三套房做抵押向银行借款，然后再转借给他们。2012年3月9日，在郭桔初的操控下，朱立新、白正超等人在未得知协议具体内容的情形下，在贷款担保合同上签了字。后来得知，白正超被列为郭桔初的共同借款人，朱立新、白正超名下的房产均被做了抵押。依据该三套抵押房产，深圳发展银行股份有限公司北京分行（现名称为平安银行股份有限公司北京分行，以下简称为平安银行北京分行）审批了424万元的贷款，并将全部款项下发至郭桔初的银行账户。所有担保贷款的手续完成后，郭桔初于2012年3月13日向朱立新出具借条，称前述贷款424万元本金由其偿还，借期1年，年利率24%，利息半年一结，贷款利息由朱立新偿还。贷款到期后，郭桔初未返还银行贷款，也未向朱立新支付任何利息，反而由朱立新偿还了一年的银行贷款利息253317元。朱立新一直催促郭桔初向银行还贷解除房屋抵押，但其并未执行，反而瞒着朱立新将贷款合同一次次展期。直至2015年4月，平安银行北京分行突然打电话催促朱立新立即还款，否则将拍卖朱立新的房产，朱立新只能于2015年6月11日返还银行本金50万元，于2015年8月13日返还银行本金20万元。之后，平安银行北京分行向北京市西城区人民法院提起诉讼，将郭桔初、白正超、朱立新等人均列为被告。平安银行北京分行胜诉后申请强制执行，朱立新及白正超无法，只能以高息借了500万元、自筹4万余元，于2018年10月22日将银行贷款的剩余本金3643991.44元、利息1399692.56元全部清偿完毕。故现朱立新诉至法院，要求郭桔初、钱雪花清偿债务。郭桔初辩称，不同意朱立新的诉讼请求。朱立新以追偿权纠纷起诉不合适，当时朱立新是代替郭桔初和另一个人向银行借款，故郭桔初认为双方之间是债务纠纷，应该按照借款确定案由。对于诉讼请求，郭桔初不同意，向银行借款的是两个人，因此所有的款项都要求由郭桔初返还不合理。自双方向银行借款之后，郭桔初向朱立新转账总计58万余元。综上，针对朱立新向银行的还款，郭桔初不同意偿还，即使偿还，也应当进行相应的折抵。对朱立新的第3-5项诉讼请求，朱立新提交的证据显示，款项都是白正超还给平安银行的，而白正超是贷款合同的另一借款人，白正超的该项行为属于履行判决确定的义务，此与朱立新无关，其无权行使追偿权。此外，案件与钱雪花无关，其并未参与过这些事务，郭桔初从银行贷款也没有用于夫妻共同生活，钱雪花不应当承担还款责任。钱雪花未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：朱立新与白家麒系夫妻关系，白正超系二人之子，曾贞系白正超的妻子。郭桔初与钱雪花于1987年12月30日至2015年6月2日期间系夫妻关系，二人与朱立新系朋友关系。2012年3月9日，平安银行北京分行（原深圳发展银行股份有限公司北京分行）与郭桔初、白正超签署了合同编号为深发京开个循字第XXXXXX号的《个人循环授信额度合同》（以下简称为授信合同），约定郭桔初及白正超向平安银行北京分行申请个人循环授信额度，平安银行北京分行经审查同意授予此项额度，额度金额为424万元整，额度期限为2012年3月9日起至2017年3月9日为止，共计60个月。循环授信额度是指额度期限内平安银行北京分行根据授信合同为郭桔初、白正超提供的可连续、循环使用的住房按揭贷款、个人消费贷款、其他个人贷款等授信余额之和的最高限额。额度项下具体业务期限的起始日期和终止日期必须在额度期限内。每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由平安银行北京分行与郭桔初、白正超另行商定，并以具体贷款业务合同及/或借款借据为准。借款借据的形式包括但不限于郭桔初、白正超签署的纸质借据、平安银行北京分行单方面出具的进账凭证、从平安银行北京分行网站打印的进账单等。额度项下单笔贷款的支付方式以具体贷款业务合同的约定为准。本额度项下郭桔初、白正超所有债务均由郭桔初、白正超及共有人（若有）以其所购买或所有或可依法有权处分的财产提供抵押担保。同日，白正超、曾贞、朱立新及白家麒与平安银行北京分行签订编号为深发京开额抵字第XXXXXX号《最高额抵押担保合同》（以下简称为抵押合同），约定为保证平安银行北京分行与郭桔初、白正超合同的履行，白正超、曾贞、朱立新及白家麒愿意以其合法拥有的财产向平安银行北京分行提供抵押，抵押担保的范围是前述授信合同项下郭桔初、白正超所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为424万元整。利息、罚息、复利按郭桔初、白正超与平安银行北京分行签署的合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押物包括如下：一、白正超名下位于海淀区XXXXXX①-303号房产；二、白正超名下位于海淀区XXXXXX①-302号房产；三、朱立新名下位于海淀区XXXXXX③-501号房产。白正超、曾贞、朱立新及白家麒均作为抵押人在抵押合同尾部签字。2012年3月7日，平安银行北京分行取得了以下他项权证：一、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区XXXXXX①-303号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为134万元；二、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区XXXXXX①-302号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为97万元；三、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为朱立新，房屋坐落为海淀区XXXXXX③-501号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为206万元。2014年4月11日，郭桔初、白正超作为借款人，与平安银行北京分行签署了合同编号为平银（北京）贷字（2014）第（XXXXXX）号《贷款合同》，约定郭桔初、白正超向平安银行北京分行申请贷款，平安银行北京分行经审查同意发放此项贷款，贷款金额为424万元整，贷款期限为12个月，自2014年4月11日起至2015年4月11日为止。贷款合同的贷款利率执行年利率8．4%，利率调整方式为按年调整；贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或郭桔初、白正超未按双方约定的用途使用授信资金的构成违约事件，平安银行北京分行有权要求郭桔初、白正超立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至郭桔初、白正超清偿全部授信本金；费用包括但不限于与贷款合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，郭桔初、白正超未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年4月11日，郭桔初（主借款人）、白正超（共同借款人）签署了《小微出账确认书》，该小微出账确认书载明了以下贷款信息：借款金额为424万元，利率浮动幅度为40%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款。平安银行北京分行亦出具个人贷款出账凭证，确认涉案贷款本金为424万元，贷款利率为年利率8．4%，贷款用途为采购货物，到期日为2015年4月11日。朱立新提交的平安小企业金融服务平台借据台账显示，自2014年5月21日至2015年3月21日期间，正常支付了前述贷款的利息。截至2016年5月14日，实还本金596008.56元，实还利息103261.68元，实还复利762.03元。朱立新主张，贷款期限内的利息是由其支付的，借款到期后，其还另行返还了70万元。朱立新提交的中国工商银行汇款凭证显示，朱立新于2015年6月11日给郭桔初平安银行的账户转账50万元，于2015年8月13日给郭桔初平安银行的账户转账20万元。2016年5月，平安银行北京分行以郭桔初、白正超、朱立新、曾贞、白家麒为被告起诉至北京市西城区人民法院。该院于2018年3月14日作出（2016）京0102民初20705号民事判决：一、郭桔初、白正超于该判决生效后10日内共同偿还平安银行北京分行贷款本金3643991.44元以及截止至2016年5月14日的利息、罚息及复利共计399625.75元，并共同支付自2016年5月15日起至上述本息实际清偿之日为止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照《贷款合同》的相关约定计算）；二、平安银行北京分行对白正超名下位于北京市海淀区XXXXXX①-303号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度134万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；三、平安银行北京分行对白正超名下位于北京市海淀区XXXXXX①-302号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度97万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；四、平安银行北京分行对朱立新名下位于北京市海淀区XXXXXX③-501号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度206万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行股份有限公司北京分行对郭桔初、白正超享有的债权。案件受理费39149元由被告郭桔初、白正超、曾贞、朱立新、白家麒共同负担。白正超、曾贞、朱立新、白家麒不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）京02民终6200号民事判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，平安银行北京分行申请强制执行。平安银行北京分行出具了截至2018年10月22日该笔贷款的台账记录，该记录所显示的贷款本息返还状态与截至2016年5月14日时的还款情况一致，即，在2016年5月14日至2018年10月22日期间，无人返还过该笔贷款的任何本息。白正超于2018年10月22日向平安银行北京分行指定的账户汇入5043684元，附言为“抵押人白偿还郭欠款”。2018年10月24日，平安银行出具《还款说明》，载明：2014年4月，郭桔初在我行申请抵押贷款，合同号：XXXXXX，借据号：XXXXXX。金额424万，2015年4月逾期。截止2018年10月22日逾期1290天，欠还本金计3643991.44元，欠还利息1399692.56元，本息合计5043684元。2018年10月22日，由抵押人白正超、朱立新偿还借款人郭桔初所有欠还本息共计5043684元。同日，平安银行还出具了《个人贷款结清证明》，载明：兹证明，郭桔初在我行的XXXXXX号合同小微一般房产抵押业务已结清全部本息，贷款本金为424万元。2018年10月30日，白正超向平安银行北京分行指定的账户汇入39149元，摘要记载为“白替郭交平安一审诉讼”。庭审中，朱立新陈述，前述判决生效后，朱立新委托白正超办理银行的还贷事务，白正超为了还款，以高息向案外人借款500万元，利率标准为月利率2.5%，为此白正超向案外人支付了12.5万元利息。朱立新提交了《借款合同》及白正超银行转账凭证证明前述情况。诉讼中，白正超向本院提交了一份《承诺授权声明书》，载明：郭桔初和钱雪花向我母亲朱立新通过银行抵押贷款形式借款一事，都是由我母亲朱立新和他们二人沟通协商办理的，因为他们之间认识很久，加之信任，所以母亲朱立新同意了他们提出的以抵押形式借款。因为房子有我的名字，所以要求我去银行签了个字，具体事情以致我作为借款人还是抵押担保人我都不知情。后来银行逼债才知道被他们二人和平安银行的人骗了（我母亲）。因银行逼得太紧，加之恐吓，家人一同商量卖了我名下最小户型的一居室房子为母亲朱立新作为贷款担保人还清银行的贷款本息500余万元。虽说是我名下的房子，但这是整个家庭共同的财产，这个事情也都由我母亲朱立新来做主安排的，也由她来向郭桔初和钱雪花主张权利，毕竟他们之间有《借条》的约定。本案中与我有关的权利义务由我母亲朱立新代为主张、执行，本人不再参与。该声明书，本院向郭桔初进行了送达。庭审中，白正超再次保证，由其母亲朱立新行使一切追偿权，其放弃向郭桔初追偿。另，朱立新提交了落款人为郭桔初、落款日期为2012年3月13日的借条，载明：今借到朱立新用房屋3套抵押，由郭桔初名下公司北京远东豪杰工贸有限公司担保，郭桔初为借款人，人民币共计424万元整，期限为1年，到期由郭桔初还银行贷款本金，郭桔初付朱立新利息为年利率24%，利息半年一结，银行利息由朱立新还，时间从3月13日开始计算。依据该借条，朱立新还另行向本院提起了（2017）京0108民初32688号案件的诉讼，在该案中，朱立新主张该借条实质上在朱立新与郭桔初之间形成一种合同关系，朱立新用房产为郭桔初的银行贷款进行担保，郭桔初因此向朱立新支付报酬，报酬标准为每年按照贷款金额的24%支付。故朱立新在该案中提出要求郭桔初向其支付2012年3月13日起至实际付清之日止的报酬等诉讼请求。2019年5月31日，郭桔初到庭接受询问，其陈述：当时汪正多找郭桔初借钱，郭桔初没有，就去问朱立新，朱立新能借钱出来；平安银行的贷款424万元全都打到了郭桔初账上，郭桔初收到款项后转给了汪正多，汪正多向郭桔初出具了借条，后郭桔初起诉了汪正多；郭桔初不清楚为什么白正超也在贷款合同上签了字，当时是中介公司介绍去银行贷款的；记不清朱立新是否帮忙还了贷款第一年的利息；2015年6月、8月朱立新转到郭桔初银行账户中的款项共计70万元，是用于偿还平安银行贷款本金的；郭桔初和白正超都是贷款合同上的借款人，但是因为贷款都发放给了郭桔初，且郭桔初将款项转给了他人，故郭桔初认为如果存在还款责任，郭桔初应当向白正超还款；郭桔初记不清是否为朱立新出具过2012年3月13日的借条。诉讼中，郭桔初申请对2012年3月13日借条上“郭桔初”的签名进行笔迹鉴定。本院予以准许，并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该所认为鉴定委托中现有样本不充分、不完整，缺少与检材同时期的自然样本，且无法再补充，故不具备检验条件。因此，该所决定不予受理此案。本院接到北京长城司法鉴定所的前述通知后，询问双方当事人是否能够补充符合鉴定机关要求的自然样本，双方当事人均表示无法提供。诉讼中，郭桔初主张其于2012年7月26日给朱立新转账5867.73元，于2012年9月18日给朱立新转账19000元及9万元，于2012年11月8日给朱立新转账69100元，钱雪花于2013年4月28日给朱立新转账40万元，以上款项共计583967.73元，均应当用于折抵朱立新所主张的代偿款。朱立新认可收到前述款项，但主张：1.2012年7月26日的转账5867.73元，是因为郭桔初2012年1月10日向朱立新借款40万元，半年利息9%，该5867.73元是这笔借款的部分利息。就此，朱立新提交了借条佐证。2.2012年9月18日的转账19000元、9万元，是郭桔初向朱立新借款10万元，半年利息是9%，本息共计109000元，前述两笔转账就是返还该笔借款的本息。就此，朱立新提交了银行转账凭证佐证。3.2012年11月8日的转账69100元，是因为早先郭桔初向朱立新借款90万元，借期半年，利息9%，本息共计98.1万元。到期后郭桔初未还款，续借半年，利息仍为9%，约定以98.1万元作为本金，故本息就应当是1069290元。郭桔初2012年11月8日给朱立新转账69100元，是把前述本息的零头还掉，然后就剩余100万元出具了借条。为此，朱立新提交了郭桔初于2012年12月20日书写的借条佐证。4.2013年4月28日钱雪花的转账40万元，是因为朱立新于2010年8月31日借给郭桔初20万元，于2011年4月16日借给郭桔初20万元（包括198000元转账，2000元现金），钱雪花的转账40万元，是用于返还该40万元借款。为此，朱立新提交了银行转账凭证佐证。关于要求钱雪花承担共同还款责任，朱立新陈述，当时郭桔初和钱雪花是夫妻，而且一直是钱雪花出面找的朱立新，钱雪花和朱立新沟通好了才让郭桔初来签的字。朱立新未就其前述主张举证。上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。本院认为，依据查明的事实，朱立新作为抵押担保人，于2015年6月11日向平安银行北京分行返还贷款50万元，于2015年8月13日向该行返还贷款20万元，就该两笔代偿款项，其有权向主债务人追偿。但基于朱立新与郭桔初的另行约定：朱立新支付银行贷款利息，郭桔初对贷款本金承担返还责任，郭桔初按照贷款金额每年24%的标准向朱立新支付报酬。且朱立新已经另案主张了该报酬。故朱立新代偿的该70万元中的利息部分，应当予以扣除。依据平安小企业金融服务平台借据台账所显示的内容，本院认定，该70万元中偿还的银行贷款本金部分为596008.56元。关于朱立新第一、第二项诉讼请求，因朱立新未提交证据证明2015年6月11日、8月13日返还的款项中各清偿了多少本金，故本院将该两项诉讼请求合并处理，朱立新就596008.56元有追偿权，且有权索要该部分款项的利息损失，利息起算时间为2015年8月14日。2018年10月22日白正超向平安银行北京分行指定的账户转账共计5043684元，自此，案涉平银（北京）贷字（2014）第（XXXXXX）号《贷款合同》的424万元贷款本息全部结清。依据《个人循环授信额度合同》、《贷款合同》、《小微出账确认书》，郭桔初系贷款的主借款人，白正超系共同借款人。基于此，郭桔初主张白正超给平安银行北京分行转账是为了履行借款人的还款义务，故朱立新无权就该5043684元追偿。朱立新对此不予认可，主张白正超并非借款人，当时其一家人均被蒙骗。白正超给银行转账，是因为朱立新当时生病无法亲自办理，故让白正超代办，且白正超已经明确表示由朱立新追偿。就此本院认为，一、依据郭桔初本人的陈述，当时贷款的原因系其要向案外人汪正多提供借款，全部贷款金额下发至郭桔初的账户，郭桔初将款项转给了汪正多，并取得汪正多出具的借条；郭桔初并不知晓白正超为何会在贷款合同上签字，当时是中介公司在操作；郭桔初认为自己对白正超有还款责任。此事实说明，案涉贷款的实际使用人是郭桔初。二、依据在案证据显示，在案涉金融借款合同关系中，白正超对应平安银行北京分行存在两重身份，一是主借款人郭桔初的共同借款人，二是借款合同的抵押担保人。但依据郭桔初的陈述，其并不知晓为何白正超也在贷款合同上签了字，都是中介公司在介绍操作，说明郭桔初在向银行贷款时，并无与白正超成为共同借款人的合意。在郭桔初、白正超内部，二人实际应系债务人与担保人的关系。三、白正超出具《承诺授权声明书》，声明由其母亲朱立新在本案中行使一切追偿权利，其因此放弃对郭桔初的追偿权。四、依据2012年3月13日借条的记载，郭桔初当时拟通过朱立新的3套房屋作抵押取得424万元贷款。虽郭桔初称记不清是否出具过该借条，并申请作笔迹鉴定，但其未能提供符合鉴定机关要求的鉴定样本，导致鉴定未能被受理，郭桔初应当就此承担责任。目前，亦无证据证明该借条上郭桔初的签字为假，故该借条的真实性应予认定。根据该借条的前述记载内容，朱立新、白正超主张当时办理抵押担保等事务都是朱立新主导，当属事实。且郭桔初明知由朱立新掌控了其一家四口名下的三套房产，从而对朱立新进行了抵押贷款的游说。五、依据案件审理情况，郭桔初为个人私利，以高利诱惑老年人以家庭房产抵押贷款供其使用，主观恶意明显。综上，本院认为，由朱立新在本案中一并就前述5043684元行使追偿权，具有事实依据。且朱立新、白正超以此种方式处分自己的权利，并未侵犯郭桔初的任何利益。再且，该种处分方式，既减轻了各方当事人的诉累，也节省了司法资源。故本院对朱立新的主张予以采纳。此部分亦需明确，在该5043684元中，本金为3643991.44元，利息、复利、罚息为1399692.56元。如前述第一段所评述，朱立新仅能就本金部分行使追偿权，并主张利息损失。白正超于2018年10月30日支付了（2016）京0102民初20705号民事判决的案件受理费39149元，并将追偿权让与了朱立新，故就朱立新的第四项诉讼请求中要求郭桔初赔偿费用并支付利息的部分，本院予以支持。朱立新主张，为了帮郭桔初清偿银行贷款本息，以高息借入500万元，由此产生利息损失12.5万元，应当由郭桔初赔偿。但双方并未约定该类损失的负担问题，且朱立新未提交证据证明其曾告知郭桔初将以此种方式获取款项帮郭桔初偿还贷款，并取得郭桔初的同意。故本院对朱立新该部分诉讼请求不予支持。郭桔初主张其曾向朱立新支付了583967.73元，该款项应用于抵扣本案的债务。但朱立新的举证已足以证明，前述款项均因双方之间的其他法律关系所发生，与本案债务并无关联。且，前述款项发生时，本案涉及的贷款尚未发生，郭桔初主张该款项与本案具有关联性，显然不能成立。朱立新主张案涉贷款系郭桔初、钱雪花共同游说其所借，故将郭桔初、钱雪花均列为本案的被告行使追偿权。但郭桔初提出抗辩意见，当时钱雪花并未参与贷款事务，且贷款的用途也是郭桔初用于转借给案外人汪正多，并未用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉及的贷款金额达到424万元，显然超出家庭日常生活所需。故朱立新主张案涉贷款系郭桔初、钱雪花婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，其需举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，但朱立新并未就此举证，故本院对其要求钱雪花承担共同付款义务的诉讼请求不予支持。被告钱雪花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桔初返还原告朱立新代偿款项596008.56元，并支付利息（以596008.56元为基数，2015年8月14日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭桔初返还原告朱立新代偿款项3643991.44元，并支付利息（以3643991.44元为基数，2018年10月23日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郭桔初赔偿原告朱立新案件受理费损失39149元，并支付利息（以39149元为基数，2018年10月31日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告朱立新其他诉讼请求。如果被告郭桔初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费710元，由朱立新负担（已交纳）。案件受理费53155元（原告朱立新已预交），由原告朱立新负担14655元（已交纳）；由被告郭桔初负担38500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭 瑞