文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1667号原告：杨涛，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈永斌，男，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆和谐法律服务所法律工作者。被告：陈潇龙，男，1988年1月7日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被告：鲜鹏，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：安文驰，男，1966年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司，住所地重庆市南川区钟楼街6号二楼，统一社会信用代码915001197530750078。法定代表人：陈永彬。被告：重庆市领南商贸有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道17号金易城市花园13幢1-18、19-3号，统一社会信用代码91500119322411697Q。法定代表人：鲜鹏。被告：重庆市圣豆农业开发有限公司，住所地重庆市南川区木凉镇汉场坝村7组，统一社会信用代码91500119082417167Y。法定代表人：鲜鹏。原告杨涛诉被告陈永斌、陈潇龙、鲜鹏、安文驰、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司(以下简称荣庭公司)、重庆市领南商贸有限公司(以下简称领南公司)、重庆市圣豆农业开发有限公司（以下简称圣豆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法由审判员邱广独任审理，适用简易程序于2019年5月30日第一次公开开庭进行了审理，庭审中原、被告双方申请庭外和解，后于2019年12月26日第二次公开开庭审理，原告杨涛、被告陈永斌的代理人赖晓琼、陈潇龙的代理人张莉到庭参加了诉讼，被告鲜鹏、安文驰、荣庭公司、领南公司、圣豆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨涛提出诉讼请求：1、判令被告陈永斌、被告陈潇龙向原告清还借款本金30万元及未付利息18万元(利息以30万元本金为基数，从2016年11月11日起开始计算，暂计20个月至2019年3月8日，后顺延至实际清还之日止)，合计48万元；2、判令被告鲜鹏、安文驰、荣庭公司、重庆市领南商贸有限公司、圣豆公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由7被告共同承担。事实与理由，被告陈永斌、被告陈潇龙因2016年11月11日购买房产，向原告短期借款30万元，借款期限为4个月，借款利息按月利率3%计算，双方约定：被告应于2017年3月10日归还原告的借款，但至今经原告多次催收未果，故起诉至法院。被告陈永斌辩称，借款本金属实，钱是我一个人借的，也是我一个人在还，我已经把利息付到了2018年1月份，是我本人及我姐姐通过转账方式支付的。合同约定的还款期外，没有约定利息，因此超出合同借款期外的利息应当抵扣本金，之后也不应当计算利息。被告陈潇龙辩称，1、原告诉称不属实，我与原告素不相识，我并未在原告处借款，请求驳回原告的起诉。我与被告陈永斌系父子关系，2016年11月被告陈永斌打电话给我，称其在朋友李洪勇的公司玩耍，有一事要求我到二环路李洪勇的公司签字，我没有同意，但被告陈永斌一再打电话给我，并称我的母亲张秀萍不同意签字，李洪勇要求必须要被告陈永斌的家属签字，我拗不过被告陈永斌，到了李洪勇所在的位于二环路天之骄对面的公司，被告陈永斌向我陈述要为家里在黎香湖购置房产，在李洪勇的公司借款，只是要求我走一个形式，后将李洪勇提供的《借款合同》给我看，并再三强调，其以经营的公司作质押，只需要借款4个月，钱由其个人偿还，不会让我承担任何责任，于是我在《借款合同》的授权代理人处签名，但我并未在借款方签名。并告知答辩人，甲方出借人先空着，等李洪勇签字，答辩人并不是借款人而只是授权代理人，原告未向我交付过出借款项。2016年12月，被告陈永斌告诉我，房子未购置成功，自己已将借款全部归还。2、我与被告陈永斌在《借款合同明》明确约定借款用途，且明确约定了借款期限，原告主张由我共同还款30万元及18万元利息无事实依据和法律依据。根据合同约定借款用于购买黎香湖的别墅，由于原告怠于行使借款使用性质的监督职责，被告陈永斌改变了借款用途，应视为原告与被告陈永斌变更了合同内容，同时也变更了借款人，原告应当只能依法要求实际借款人陈永斌归还借款，而不应当要求我归还借款。3、原告与被告陈永斌明确约定了不能归还借款的冲抵方式，原告只能按照《借款合同》约定主张权利，原告主张我归还借款与客观事实相悖，无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。根据《借款合同》的第二条、第七条、第八条约定，被告安文驰、鲜鹏、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司为被告陈永斌提供保证担保，借款到期不能全额偿还被告重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司的经营权自动转移给原告，以冲抵本次借款，原告仅有要求借款人和担保人协助办理过户的权利。4、案涉《借款合同》系无效合同。经我查询，原告与本案借款的实际出借人李洪勇从2015年开始，在专业从事民间借贷业务，以赚取高额利息，且与借款人订立阴阳合同。根据相关法律规定，原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的也具有营业性，且未经批准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(五)款之规定，原告与我签订的合同违反了行政法规效力强制性规定，依法应当认定按涉《借款合同》无效。5、被告陈永斌在2017年要求我将其多年前赠与给我的车卖掉供其还款，且已明确告知我该款已全部归还，现原告主张归还30万元借款以及未归还的利息与客观事实相悖，我认为本案系原告与被告陈永斌恶意串通，损害我的利益。我的母亲张秀萍与被告陈永斌分居多年，我与被告陈永斌并无经济往来，且平时无往来，我是考虑到亲情，被告陈永斌与原告恶意串通而参加诉讼，请法院审查，驳回原告要求我归还借款及利息的诉讼请求。被告安文驰、鲜鹏、荣庭公司、领南公司、圣豆公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告陈永斌与陈潇龙系父子关系。被告陈永斌于2016年11月11日在原告处借款30万元，同日签订了借款合同，该合同第一页载明的出借人(甲方)系原告杨涛，借款人(乙方)系被告陈永斌、陈潇龙、案外人张秀萍，担保人（丙方）安文驰、鲜鹏、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司，其中约定“……借款期限为2016年11月11日至2017年3月10日，共计4个月……利息为月利率30‰……保证担保，丙方共同自愿对乙方的借款行为提供保证担保，保证担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期付款违约金、违约金及债权人因追索该笔借款而产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等合理费用）；保证担保期间为本协议签署之日起至本协议约定的借款偿还期限及届满之日起满2周年。……质押担保，权属于鲜鹏位于重庆市南川区木凉乡汉场坝村7组的’重庆市圣豆农业开发有限公司’、权属于鲜鹏位于重庆市南川区南城街道办事处金佛大道17号金易·城市花园13幢1-18/19-3号的’重庆市领南商贸有限公司’、权属于陈永斌位于重庆市南川区钟楼街6号二楼的’重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司’的经营权向甲方提供质押担保。若到期不能全额归还，上述三公司的经营权自动转移给甲方，直至本息及费用全部还清为止……若乙方未能在该合同约定期限内及时归还甲方本息，则乙方、丙方所提供的质押物将自动转让给甲方，以冲抵本次借款。乙方、丙方将无条件协助甲方办理相关过户手续”，该合同落款处甲方有杨涛签名及捺印，乙方有陈永斌及陈潇龙签名及捺印，丙方有安文驰、陈永斌、鲜鹏签名及捺印，并有重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司的印章。上述合同签订后同日原告杨涛通过其银行账号向被告陈永斌的银行账号转账300000元。另查明，借款合同涉及的重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司提供的质押担保并未向相关职能部门进行登记。庭审时，原告杨涛承认被告陈永斌支付过利息，具体金额因为时间长不记得了，并自愿将关于利息的诉讼请求降低为从2018年2月11日起按年利率24%计算利息至借款还清时止。被告陈潇龙认为原告与陈永斌存在恶意串通，有套路贷行为，并且原告长期向不特定的人高息放贷，借款合同无效，其提供的主要依据为网上打印的本院(2016)渝0119民初8198号、(2018)渝0119民初5916号民事判决书，该两份判决书，一份载明杨涛曾作为借款人向他人追索过借款，另一份载明杨涛作为李洪勇的代理人向他人追索过借款，对于杨涛与李洪勇是否长期对外向不特定人高息房贷的问题，经本院询问，原告杨涛表示自己与案外人李洪勇一起合伙开公司，二人系合伙关系，他们经营了酒店和农业公司，称与借款人都是朋友关系，向他们借钱的都是认得的朋友，他们还不愿意借。上述事实，除原告的陈述和被告的辩解外，还有原告提交的借款合同原件一份、中国农业银行转账业务客户回执一份，被告提交的(2016)渝0119民初8198号民事判决书网页复印件一份、(2018)渝0119民初5916号民事判决书网页复印件一份等证据在卷佐证，证据的真实性、合法性和关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告安文驰、鲜鹏、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司在收到本院送达的起诉状、传票的法律文书后，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见，视为其自愿放弃了抗辩的权利，应由其承担该不利的法律后果。本案的争议焦点为，1、案涉借款合同是否生效？被告陈潇龙是否是本案的借款人？2、其他几被告的担保责任是否成立？关于争议焦点1，本案中的借款合同，系借贷双方的真实意思表示，且出借方已经把所借款项支付到了合同约定的借款人陈永斌的账户上，应当认为合同已生效，合同中签字的当事人就应当按约履行合同中约定的义务。被告陈潇龙虽然辩称其只是作为代理人的身份，但案涉合同第一页清楚的写明了陈潇龙借款人的身份，其仍在合同最后落款处签名捺印，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的签名行为承担相应的法律后果，其亦应当作为共同借款人承担还款责任。对于被告陈潇龙辩称原告系专业从事民间借贷业务，以赚取高额利息，合同无效的理由，其只提供了两份关于原告追索借款的判决书作为证据，仅从两次与原告有关的民间纠纷案件，尚不足以推定原告系长期高息向不特定的人群放贷，认定借款合同无效，该辩解理由本院不予支持。对于被告陈潇龙在答辩中称原告杨涛与被告陈永斌恶意串通，损害被告陈潇龙的利益。首先，陈潇龙与陈永斌本系父子，“虎毒不食子”，作为父亲的陈永斌与外人恶意串通侵害儿子的可能性，从常理上来看是非常小的，加之被告陈潇龙并未提供相关证据予以证明，故对于陈潇龙的该辩解理由本院不予支持，如果陈潇龙认为原告与陈永斌之间存在恶意串通或套路贷行为涉及刑事犯罪，可自行向公安机关主张自己的合法权利。关于争议焦点2，其他几被告的担保责任是否成立？根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案的原、被告双方签订的借款合同已有关于担保责任的约定，担保人应当按照约定承担保证责任，即对陈永斌和陈潇龙的借款承担连带偿还责任。对于陈永斌辩称本案借款人及担保人拒不还款只承担协助办理相关质物过户手续的辩解理由，因为案涉的所有出质行为并未到相关职能部门办理登记，质权并未实际设立，无法实现该质权，各担保人仍然要承担合同约定的保证担保责任，并且无论质权是否设立，并不影响陈永斌作为借款人的偿还责任，故对陈永斌的该辩解理由本院不予支持。对于陈永斌辩称超过合同约定的借款期限，不应计算利息的辩解理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第(二)项规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求按照年利率24%计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，通过原告杨涛出示的有被告陈永斌、陈潇龙签名及捺印，担保人安文驰、鲜鹏、荣庭公司、领南公司、圣豆公司签名(盖章)及捺印的借款合同，以及中国农业银行转账业务客户回执，结合当事人的陈述，足以证明被告陈永斌、陈潇龙下差原告借款300000元逾期未偿还的事实，故原告要求被告陈永斌、陈潇龙偿还借款300000元，并以300000元为本金从2018年2月11日起按年利率24%计算利息至借款还清时止，并由被告鲜鹏、安文驰、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司对该借款承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈永斌、陈潇龙在本判决生效后立即偿还原告杨涛借款本金300000元，并以300000元为本金从2018年2月11日起按年利率24%计算利息至借款还清时止被告鲜鹏、安文驰、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。二、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4250元(原告已预交)，由被告陈永斌、陈潇龙、鲜鹏、安文驰、重庆市荣庭房地产开发有限责任公司南川分公司、重庆市领南商贸有限公司、重庆市圣豆农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇一九年十二月二十七日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华