浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终1842号 上诉人（原审原告）金玉林，男，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 金玉林因温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准一案，不服温州市中级人民法院于2019年9月24日作出的（2019）浙03行初333号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告金玉林有房屋坐落于温州市鹿城区滨江街道塗村三港路38号。2016年7月27日，浙江省政府作出浙土字A[2016]-0101号建设用地审批意见书，批准温州市2016年度计划第四批次建设用地9.7772公顷（征收集体土地9.7772公顷），原告房屋在征收范围内。2016年9月28日，原温州市国土资源局向被告温州市政府提交温土资鹿[2016]23号《关于要求批准〈鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案〉的请示》并附具体方案。同日，温州市政府作出温政土房鹿[2016]23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》（以下简称23号批复），同意原温州市国土资源局的请示，由其公布并组织实施。温州市政府于同日作出温政土房公鹿[2016]23号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（以下简称23号公告），并在杨府山码头冶金驾校边（××商务区第三现场办）张贴公示。该公告中载明补偿方案已经温州市政府批准及其文号，以及补偿方案自公告之日起实施。原告房屋在公告的征地房屋补偿范围内。原告金玉林不服，起诉要求撤销被诉土地批准行为。 原审法院认为，关于原告在庭审中主张被告负责人应当出庭未出庭的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十九条第一款作出了细化规定，涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭；同时第三款规定，行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可。本案依法不属于该条款规定应当出庭的情形，被告温州市政府提交加盖其公章的情况说明，说明机关负责人因由其他重要行政事务工作安排，无法出庭应诉，委托温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员出庭应诉，并无不当。关于原告提起本案诉讼是否符合起诉条件的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。被告温州市政府2016年9月28日作出被诉土地批准行为后，于同日作出公告并张贴，载明补偿方案自公告之日起实施，但并未告知诉权或者起诉期限，故应从2016年9月28日起计算起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案起诉期限应按2年计算，至2018年9月28日届满。因此，原告至2019年3月18日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原告以自己于2018年11月在诉讼中才得知被诉土地批准行为为由主张未超过起诉期限，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，原告金玉林的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告金玉林的起诉。 金玉林上诉称：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人拥有座落于温州市鹿城区滨江街道塗村三港路38号房屋的所有权和所占土地使用权。现房屋面临拆迁，上诉人在诉温州市自然资源和规划局（原温州市国土资源局）27号及28号《责令交出土地决定》两案对方提交的答辩状及证据中得知了被上诉人作出的23号批复的存在，上诉人房屋在该批复范围内。起诉后一审法院以超期驳回起诉明显错误。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案一审过程中，被上诉人并未举证证明上诉人早已知道23号批复的存在，更没有客观证据证明上诉人起诉超期，一审法院认定上诉人起诉超期属于主观臆断。三、上诉人从取得23号批复到提起诉讼并未超期，上诉人诉温州市自然资源和规划局（原温州市国土资源局）27号及28号《责令交出土地决定》两案对方提交的答辩状及证据中获取的涉案批复，而温州市自然资源和规划局答辩状及证据的提交时间在2018年11月9日后，上诉人拿到后几个月内起诉，并未超期。综上，请求撤销一审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理本案。 温州市政府答辩称：一、上诉人金玉林所主张的权利已超过法定起诉期限。2016年9月28日，答辩人作出23号批复，并发布23号公告。该公告载明，被征收人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利等事项，并于同日在杨府山码头冶金驾校边（××商务区第三现场办）予以张贴公示。另，根据《征收土地公告办法》第三条的规定，征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。公告应当载明征收补偿方案和复议、行政诉讼等事项。根据上述规定，征地房屋补偿方案的批复应当以公告方式送达。答辩人现已依法进行公告，即视为向被征收人进行了送达。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人起诉已超过法定起诉期限，应当予以驳回。二、答辩人作出23号批复的行为适用依据正确，程序合法，内容恰当。2016年7月27日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2016]-0101号），同意温州市本级2016年度计划第四批次城市建设用地9.7772公顷（征收集体土地9.7772公顷）。原告坐落于三港路38号房屋所占土地在上述征地范围内。2016年8月17日，答辩人发布《征收土地公告》（2016年115号）。2016年8月19日，原温州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（温土鹿公[2016]第108号）。2016年8月22日，原温州市国土资源局作出《关于确定温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿范围的通告》，并在征地范围内进行张贴公示。2016年9月13日，实施单位温州市鹿城区滨江街道办事处初步完成该征地房屋补偿范围内房屋情况调查工作并进行公示，2016年10月10日，实施单位对涉案房屋情况调查公示表（勘误表十一）进行公示。同年9月14日，实施单位温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处完成温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿所涉社会稳定风险评估工作。2016年8月24日，原温州市国土资源局公布上述征收范围内征地房屋补偿方案（征求意见稿）公开征求意见，征求意见期间为2016年8月24日至2016年9月23日，并于同年9月26日公布未有房屋所有权人提出书面意见和建议的征求意见情况。2016年9月27日，原温州市国土资源局通知各有关单位暂停办理该工程项目范围内相关手续。2016年9月28日，原温州市国土资源局报请答辩人要求批准涉案征地房屋补偿方案。2016年9月28日，答辩人作出23号批复，同意该征地房屋补偿方案并发布公告。综上，答辩人作出的被诉23号批复适用法律法规正确，程序合法。上诉人起诉已超过法定起诉期限。请求驳回上诉,维持原裁定。 经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，一审法院以上诉人金玉林超过法定的起诉期限为由，驳回了上诉人的起诉。故上诉人是否超过起诉期限系本案的审理重点。温州市政府为证明上诉人超过起诉，向一审法院提交了三组证据：1、浙土字A[2016]-0101号《浙江省建设用地审批意见书》；2、原温州市国土资源局请示、《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》及张贴照片；3、浙江省高级人民法院（2018）浙行终878号行政裁定。从温州市政府提交的《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》及张贴照片可以证明，涉案补偿方案于2016年9月28日张贴在杨府上码头冶金驾校边（滨江商务区第三现场办）。上诉人提出该公告的公告地点不恰当。《征收土地公告办法》第三条规定，征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。上述规定明确了涉案公告应在被征收土地所在的村、组内公告。而涉案补偿方案的公告张贴在杨府上码头冶金驾校边，该地点系本次集体土地上房屋征收现场办公地点，属在此次征收范围内，且此次房屋征收相关的征收房屋补偿范围通告、房屋补偿方案征求意见稿的公告、房屋调查公示表、房屋补偿方案征求意见稿情况通知均张贴在该处，故可以认定涉案的补偿方案经温州市政府批准后已于2016年9月28日进行了公告。该公告已载明的批准机关、批准文号，同时载明补偿方案自公告之日起实施。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。23号公告载明自公告之日起实施，故上诉人提起本案之诉起诉期限的起算点应是2016年9月28日，由于该公告中并未告知诉权或者起诉期限，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人自其知道被诉行为的2016年9月28日起计算，最长不超过2年，也即2018年9月28日。本案中，上诉人提起本案诉讼的日期为2019年3月18日，已超过上述“最长不超过2年”的规定。一审法院据此驳回其起诉并无不当。上诉人认为其在诉原温州市国土资源局2017年11月29日作出的温土资责鹿[2017]27号、28号《责令交出土地决定书》两案时，才从原温州市国土资源局提交的证据中获知被诉行为的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马惟菁 审判员  王红根 审判员  沈 妙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吕圣姻