河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1019号原告：沽源县中小企业信用担保中心，住所地沽源县宣传文化中心三楼。法定代表人：仇怀斌，该中心主任。委托诉讼代理人：李旭霞，该公司员工。委托诉讼代理人：陈广超，系河北金源律师事务所律师。被告：张家口市瑞河源食品有限公司，住所地沽源县高山堡乡高山堡村。法定代表人：张瑞平，该公司总经理。被告：田永会，男，1966年12月10日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住沽源县。被告：左树军，男，1969年12月11日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住沽源县。被告：李春莲，女，1969年3月23日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住沽源县。被告：张瑞峰，男，1969年7月15日出生，汉族，居民，户籍地沽源县。被告：赵瑞春，男，1972年3月12日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住沽源县。被告：杜宏如，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住沽源县。原告沽源县中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）与被告张家口市瑞河源食品有限公司（以下简称瑞河源公司）、田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如担保追偿权纠纷及反担保合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告担保中心委托诉讼代理人李旭霞、陈广超，被告瑞河源公司法定代表人张瑞平、被告田永会、左树军、张瑞峰、赵瑞春到庭参加诉讼，被告李春莲、杜宏如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告瑞河源公司全额归还欠款本金100万元及利息114334.69元；2、要求反担保人田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春对其中80万本金及利息91467.75元承担连带担保责任，要求反担保人杜宏如对其中976977.5元本金及利息111702.4元承担连带担保责任。事实与理由：被告瑞河源公司在2017年3月1日向沽源县农村信用合作联社（现更名为河北沽源农村商业银行股份有限公司）贷款100万元，借款期限为一年，并约定了利息计算方式，由原告担保中心做担保。田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如为原告提供反担保。由于被告瑞河源公司到期未能归还欠款，在2018年6月28日，河北沽源农村商业银行股份有限公司直接扣划原告担保金（包括借款本金及利息）共计1114334.69元，至今被告瑞河源公司及上述反担保人未归还原告欠款。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望法院判如所请。被告瑞河源公司辩称，我公司同意承担还款责任，但认为被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如在本案中不应承担反担保责任。1、公司贷款属实，但当时是用机器设备做了反担保抵押，原告应当提供反担保的相关资料；2、当时原告法人仇怀斌要求我方提供的反担保人是公务员，我找不到公务员就找了除杜宏如外的另五个被告，原告工作人员要求他们提供工资卡，但这些人不是公务员就没有工资卡，后来这五个人被告知不是公务员不符合反担保条件后就离开了，最终担保未成功。杜宏如虽然是公务员，但他当时只是在电话中让我先去办手续，对做反担保没有表示明确的同意，且其反担保合同没有写明落款时间；4、反担保合同中反担保人的担保期限处是空白，且合同中的金额与我方借款的金额不一致；5、80万元贷款是2014年所贷。2014年6月16日我方向工信局申请贷款80万元，工信局称有支持企业贷款的担保公司，后来在2014年我就向农商行进行贷款，期限一年，还利息，到期后又重新换据贷款。2017年到期我偿还本息后又重新换据贷款100万元。被告田永会、左树军、张瑞峰、赵瑞春辩称，1、当时去了原告处后，其工作人员就拿出反担保合同让我们签字、捺印，签完字后才问我们是否是公务员、是否有工资卡，对此有证人王某出庭作证。同时，工作人员还告知我们如果不是公务员，就不符合条件，无法担保，后来我们未拿走签字的合同就离开了。现今原告起诉我们，我们对该份合同不承认，认为不应承担任何责任；2、原告作为金融机构应当有提前对担保人进行审查的义务与责任。而且合同中有很多未填写的内容，这也不符合原告应有的工作要求；3、退一步讲，即使我们做了担保，但被告瑞河源公司已在2017年还款本息90多万元，后来没有经过我们同意又从银行贷款100万元，与我们所担保的80万元无关。我们从庭审中才得知自2014年开始被告瑞河源公司就开始贷款，每年都延续贷款我们均不知情，所以贷款、担保更与我们无关；4、被告瑞河源公司已经用机器设备做了反担保，故应当用机器设备去清偿贷款本息，而不应该起诉我们反担保人。被告李春莲、杜宏如未向法庭提交书面答辩意见。原告答复称，1、反担保合同的签订是双方的真实意思表示，我中心没有不是公务员、无工资卡就不能做担保的规定。既然被告过来签字就应该是提前和领导沟通好的。所以，原告应当对我方提供的各份反担保合同进行反驳，而不是以是否是公务员身份来免除担保责任；2、原告没有进行审查的义务，只是若担保人是公务员清偿的能力会强一点；3、虽然原告承担的担保责任是100万元，超出了各反担保人的反担保金额，但没有增加各反担保人的担保责任且向各位被告追偿的金额也是依据的反担保合同；反担保合同是双方真实意思表示，并没有违反法律法规和公序良俗，不具有撤销和无效的情形，所以各反担保人应当受合同的约束承担担保义务；4、反担保合同第三条约定了担保金额的最高标准，第五条中反担保期限后半句话处确实是空白，但前半句话写明了“反担保期限为甲方为借款人提供担保的主合同约定的债务履行期限及期满后两年”，我方认为后半句话是对前半句话的一个详细阐述，所以担保期限可以以前半句话为准；5、被告称当时借款时写明以机器设备做抵押，法庭可以对此进行查明、核实，则双方可以协商用企业的设备做担保以延迟各位担保人的担保责任。总之，被告所举的证据与本案的案由及证明目的不具有关联性，他们的主张没有充足的证据予以证明，所以各反担保人应当承担反担保责任。经审理查明：本案是担保追偿权纠纷及反担保合同纠纷，担保追偿权纠纷指的是原告担保中心诉的被告瑞河源公司，反担保合同纠纷指的是原告担保中心诉的被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如，两个案由并案审理。本案中被告瑞河源公司同意承担还款责任，且同意以设备抵押偿还。本案的争议焦点是被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如是否应当承担反担保责任。本案借款人是瑞河源公司，2014年8月20日，该公司向沽源县农村信用合作联社（后更名为河北沽源农村商业银行股份有限公司）贷款80万元，借款期限为一年，从2014年8月20日至2015年8月19日，由原告担保中心做担保。该笔借款到期后又展期一年至2016年8月13日，原告担保中心继续做担保。2017年2月28日，被告瑞河源公司现金偿还了借款本金80万元及利息等，共计976977.5元。2017年3月1日，被告瑞河源公司与原告担保中心签订《委托担保合同》，其中第一条约定被告瑞河源公司委托担保中心为其担保债务的最高额度不超过人民币80万元，具体数额最终以借款人与贷款人签订的借款合同为准。第二条担保期限处载明：借款人与贷款人签订《借款合同》约定的债务履行期限及期满后两年，自2017年3月1日起至2018年3月1日止。2017年3月1日，被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰各自与原告担保中心签订《反担保合同》，其中第三条约定反担保所担保债务的最高额度不超过人民币80万元，具体数额最终以借款人与贷款人签订的借款合同为准。第五条担保期限处载明：反担保期限为甲方为借款人提供担保的主合同约定债务履行期限及期满后两年，具体自何时起至何时止处为空白未填写。被告赵瑞春与原告担保中心签订《反担保合同》的时间为2017年3月3日，其他约定同上。被告杜宏如与原告担保中心签订《反担保合同》落款时间处为空白未填写，第三条约定反担保所担保债务的最高额度不超过人民币976977.5元，具体数额最终以借款人与贷款人签订的借款合同为准，其他约定同上。2017年3月31日，被告瑞河源公司向河北沽源农村商业银行股份有限公司贷款100万元，借款期限为一年，从2017年3月31日至2018年3月30日，申请担保措施为以企业设备抵押做反担保，用途是非借新还旧、农林业流资，该笔借款由原告担保中心做担保，担保中心与河北沽源农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》的时间为2017年3月31日，约定保证期间为2017年3月31日至2018年3月30日。2018年6月28日，由于被告瑞河源公司无法偿还借农村商业银行的贷款本息，该银行扣划了原告担保中心的保证金共计1114334.69元。关于担保中心与瑞河源公司、田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如之间的纠纷第一次起诉时间为2018年10月29日，后担保中心于2018年12月29日撤诉。本案属于第二次起诉。另，本案在诉讼中，被告李春莲、杜宏如经本院依法传唤未到庭应诉，事后亦未向法庭陈述届时未到庭的正当理由。上述案件事实有双方提交的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，一、被告瑞河源公司已在2017年2月28日现金还清了2014年8月20日其向河北沽源农村商业银行股份有限公司所贷80万元的借款本息，其后又于2017年3月31日向该行贷款100万元，80万元贷款与100万元贷款属于不同的两笔贷款。关于100万元的贷款，由原告担保中心做担保，保证方式为连带责任保证，该笔借款的借款期限与《保证合同》中约定的保证期间一致，均为2017年3月31日至2018年3月30日，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，该笔借款保证期间是2018年3月31至2018年9月30日，在被告瑞河源公司到期无法偿还本息的情况下，2018年6月28日，由农商银行直接扣划了担保中心的保证金1114334.69元，在保证期间内，符合法律规定及合同约定，则原告担保中心有权向被告瑞河源公司进行追偿。被告瑞河源公司对此无异议，并同意归还原告垫付的借款本息，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告瑞河源公司归还垫付的借款本金100万元及利息114334.69元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如各自与原告签订的《反担保合同》，由于被告不能提供有效的证据来证明原告单位有不是公务员、无工资卡就不能做担保的规定，故不能以是否是公务员身份来免除担保责任。关于反担保期限的起算问题，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”由此可见，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，反担保的保证期间也应根据该法第二十五条、第二十六条的规定来确定保证期间的起算点。即反担保是为了保证保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，故反担保人的保证期间与主合同的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如作为反担保中的保证人，其担保的对象为担保中心对瑞河源公司的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故担保中心对瑞河源公司的追偿权应自其承担担保责任之日即2018年6月28日起方可成立，也从该日起担保中心才有向反担保人田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如主张承担反担保保证责任的权利。关于反担保期限的约定问题，从原告提供的六份以及依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定来看，担保中心与各位反担保人签订的是格式性的合同，其中担保期限处载明：反担保期限为甲方为借款人提供担保的主合同约定债务履行期限及期满后两年，自何时起至何时止处并未填写具体日期为空白。而此处的担保期限是该合同中非常重要的内容，但原告却没有让书写，也没有提供相应的证据来证明向各位反担保人予以了明确的说明和告知，可以说这是重大的瑕疵。同时，参照担保中心与瑞河源公司签订的《委托担保合同》看，该委托担保合同约定的担保期限为债务履行期限及期满后两年，自2017年3月1日起至2018年3月1日止，前面也是格式性的约定，虽后面书面填写的具体日期与担保中心、农商银行签订的《保证合同》上载明的保证期间不一致，但也属于双方约定的具体担保期间，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对该条格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，所以，应以后面具体的日期为基础，根据《保证合同》及相关担保法及司法解释规定，去计算担保期间。因此，对六份《反担保合同》中的担保期限视为双方没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为保证人实际承担保证责任之日起六个月，即从2018年6月28日至2018年12月27日。而本案第一次的起诉时间为2018年10月21日，在反担保期间内，故被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如在最高额保证范围内应当承担反担保责任。虽被告杜宏如与原告签订的《反担保合同》未填写落款日期，但根据其它五份《反担保合同》签订的日期，可以推定被告杜宏如《反担保合同》签订的时间应在2017年3月1日至3日之间。《反担保合同》第二条反担保所担保债务的范围为：担保人代借款人清偿的全部债务包括贷款本金、利息、罚息以及担保人为实现反担保债权而产生的诉讼费、代理费、保全费等各项费用；第三条约定反担保所担保债务的最高额度不超过80万元（被告杜宏如为976977.5元），具体数额最终以借款人与贷款人签订的借款合同为准。因涉案六份《反担保合同》签订时涉案借款尚未发生，故因借款所应产生的利息、罚息等还属于未知数额。故反担保所担保债务的范围包括借款本金不超过80万元（被告杜宏如为976977.5元）以及借款不超过80万元（被告杜宏如为976977.5元）项下的已由担保人代借款人支付的利息、罚息等和为实现反担保债权而产生的诉讼费、代理费、保全费等各项费用均应由反担保人承担。因此，原告要求反担保人田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春对其中80万本金及利息91467.75元承担连带担保责任，要求反担保人杜宏如对其中976977.5元本金及利息111702.4元承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春在承担反担保责任后，有权向被告瑞河源公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告瑞河源公司称杜宏如当时只是在电话中让我先去办手续，对做反担保没有表示明确的同意，他的《反担保合同》没有写明落款时间，且上面的签字也不确定是他本人所为，但被告杜宏如在两次庭审中均未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见或笔迹鉴定申请，故所造成的不利后果应由其自行承担，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，在其承担反担保责任后，有权向被告瑞河源公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家口市瑞河源食品有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告沽源县中小企业信用担保中心欠款本金100万元及利息114334.69元，以上共计1114334.69元；二、被告田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春对上述欠款其中的80万本金及利息91467.75元承担连带担保责任，被告杜宏如对其中的976977.5元本金及利息111702.4元承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14830元，由被告张家口市瑞河源食品有限公司、田永会、左树军、李春莲、张瑞峰、赵瑞春、杜宏如共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  袁成海人民陪审员  刘伟平人民陪审员  何瑞芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  **元