北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19178号原告：北京诚智乾懋混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄街北二条临3号。法定代表人：杨荣，董事长。委托诉讼代理人：郝建增，男，北京诚智乾懋混凝土有限公司员工。被告：天津市公路工程总公司，住所地天津市和平区解放北路9号。法定代表人：邱照宝，董事长。委托诉讼代理人：李晓霞，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文成，男，天津市公路工程总公司员工。被告：李建银，男，1974年2月14日出生，满族，住河北省平泉市。被告：王洪磊，男，1980年8月10日出生，汉族，住河北省平泉市。原告北京诚智乾懋混凝土有限公司（以下简称诚智乾懋公司）与被告天津市公路工程总公司（以下简称天津公路公司）、被告李建银、被告王洪磊买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚智乾懋公司的委托诉讼代理人郝建增，被告天津公路公司的委托诉讼代理人李晓霞、张文成到庭参加诉讼。被告李建银、被告王洪磊经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诚智乾懋公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令天津公路公司、李建银、王洪磊向诚智乾懋公司支付货款238515元及违约金（以238515元为基数，按照每日千分之三的标准，支付自2013年12月26日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由天津公路公司、李建银、王洪磊承担。事实和理由：天津公路公司系黄马路预防性养护工程项目的总包单位，诚智乾懋公司与天津公路公司黄马路预防性养护工程项目经理部于2013年10月签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同签订后，诚智乾懋公司依据合同约定将预拌混凝土全部送至天津公路公司指定施工现场，但天津公路公司当时未给付货款。2013年11月22日，诚智乾懋公司的业务员王虎吉与王洪磊签署结算单，确认货款金额总计为238515元，随后经诚智乾懋公司多次催要，天津公路公司、李建银、王洪磊仍未支付货款，故诉至法院。被告天津公路公司辩称，不同意诚智乾懋公司的全部诉讼请求，诚智乾懋公司就同一事实已经在贵院起诉。被告李建银、被告王洪磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津公路公司（甲方）与诚智乾懋公司（乙方）签订北京市预拌混凝土买卖合同，约定：乙方供应甲方预拌混凝土，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；甲乙双方约定本合同所使用的预拌混凝土采用下列第一种方式办理价款结算确认手续，依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限2013年12月25日前一次性付清所发生的所有混凝土款；合同附件约定预拌混凝土强度等级和结算单价。甲方处盖有天津公路公司大兴区黄马路预防性养护工程项目经理部公章，经办人处张文成签字确认。乙方处诚智乾懋公司盖章确认。诚智乾懋公司提交的预拌砼结算单载明：单位名称天津公路公司，工程名称大兴黄马路预防性养护工程，生产日期为2013年11月10日至2013年11月21日，运输方量770，金额总计238515元。甲方天津公路公司经办人处签有“王洪磊”，日期为2013年11月22日，乙方诚智乾懋公司经办人处签有“王虎吉”，日期为2013年11月22日。诚智乾懋公司提交的送货单载明供应单位为诚智乾懋公司，委托单位为天津公路公司，工程名称大兴黄马路预防性养护工程路面，现场验收人处签有王洪磊、杨海超、刘全，诚智乾懋公司陈述送货单金额与结算单一致。天津公路公司提交2017年4月25日郝建增与李建银通话记录欲证明李建银系实际欠款人。天津公路公司提交2013年11月公司社会保险缴费证明，缴费证明中无王洪磊、杨海超、刘全、李建银的信息。天津公路公司提交其与北京市小红门混凝土有限责任公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明北京市大兴区黄马路预防性养护工程使用的混凝土共计数量700，金额280000元，2014年3月21日天津公路公司向北京市小红门混凝土有限责任公司支付货款280000元，北京市小红门混凝土有限责任公司于2014年3月20日向其开具金额为280000元的增值税发票。庭审中，诚智乾懋公司称李建银与天津公路公司系挂靠关系，李建银系涉案工程的实际承包人，王洪磊系李建银指定的涉案工程现场的管理人员，负责收材料结算等。经询问，诚智乾懋公司主张其系与天津公路公司成立合同关系，货物亦系发送给天津公路公司的。另查，2019年3月4日，诚智乾懋公司将天津公路公司起诉至本院，主张：“天津公路公司系黄马路预防性养护工程项目的总包单位，诚智乾懋公司与天津公路公司黄马路预防性养护工程项目经理部于2013年10月签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同签订后，诚智乾懋公司依据合同约定将预拌混凝土全部送至天津公路公司指定施工现场，但天津公路公司当时未给付货款，2013年11月22日，双方的业务员签署结算单，确认货款金额总计为238515元，随后经诚智乾懋公司多次催要，天津公路公司仍未支付货款，故诉至法院”；要求：“1、判令天津公路公司向诚智乾懋公司支付货款238515元及违约金（以238515元为基数，按照每日3‰的标准，支付自2013年12月26日起至实际给付为止）；2、诉讼费用由天津公路公司承担”。该案经审理认为：“……现诚智乾懋公司提交的证据不足以证明其向天津公路公司提供混凝土的数量及金额，故对于诚智乾懋公司要求天津公路公司支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持”。据此，本院于2019年5月21日作出（2019）京0115民初7094号民事判决书，驳回了诚智乾懋公司的全部诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李建银、被告王洪磊经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，诚智乾懋公司主张其与天津公路公司成立买卖合同关系并要求天津公路公司承担货款及违约金给付义务，对此，本院认为，在（2019）京0115民初7094号案件中，本院已依法驳回了诚智乾懋公司对天津公路公司的诉讼请求，本案与（2019）京0115民初7094号民事判决系基于同一事实和理由，故对于诚智乾懋公司对天津公路公司的起诉，本院不予处理。其次，诚智乾懋公司主张李建银系涉案工程的实际承包人，故要求李建银承担货款及违约金给付义务。对此，本院认为，诚智乾懋公司未提交充分证据证明李建银系涉案工程的实际承包人且与诚智乾懋公司成立合法有效的买卖合同关系，其应承担举证不能的法律后果。故对于其上述主张，本院不予采纳。最后，诚智乾懋公司主张王洪磊系李建银指定的现场管理人员并要求王洪磊承担给付货款及违约金义务。对此，本院认为，根据诚智乾懋公司的主张，王洪磊并非买卖合同的相对方，故对于诚智乾懋公司要求王洪磊给付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于诚智乾懋公司要求天津公路公司、李建银、王洪磊给付货款238515元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京诚智乾懋混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4878元、公告费260元，由北京诚智乾懋混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  段金光人民陪审员  鞠长海二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王晓璇