江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1655号原告江西省高速公路投资集团有限责任公司，统一社会信用代码：913600007055116528，住所地：南昌市西湖区朝阳洲中路367号。法定代表人王江军，该公司董事长。委托代理人李友强，江西强宏律师事务所律师。被告林建芳，男，1986年10月23日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告蔡慧惠，女，1987年8月27日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。被告林建芳、蔡慧惠共同委托代理人郑义志，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告林建芳、蔡慧惠共同委托代理人吕高，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，统一社会信用代码：913303818456198332，住所地：浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。法定代表人陈咸淳，该公司总经理。委托代理人郭林，江西顺合律师事务所律师。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司与被告林建芳、蔡慧惠、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（至判决主文前简称瑞安人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，被告瑞安人民财保于2019年7月2日向本院提出重新鉴定申请，经本院委托，泛华保险公估股份有限公司江西分公司于2019年11月11日作出损失评估报告，本案依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司委托代理人李友强、被告林建芳、蔡慧惠共同委托代理人吕高、瑞安人民财保委托代理人郭林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判决被告林建芳、蔡慧惠赔偿原告财产损失722200元、鉴定费19800元，合计742000元；2、请求判决被告瑞安人民财保在交强险及商业第三者责任险范围内与被告林建芳、蔡慧惠承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：2018年9月2日6时8分，被告林建芳驾驶浙Ｃ×××××号小型越野客车由修水往武宁方向行驶至永武高速公路103KM＋100m【澧溪收费站】时，车辆发生自燃起火，造成浙Ｃ×××××号小型越野客车及高速公路收费站岗亭设施受损的道路交通事故，以上事故由江西省公安厅交通管理局高速公路交警总队直属二支队第四大队证明，该事故为单方事故，被告林建芳对事故应承担全部责任。浙Ｃ×××××号小型越野客车登记的车主为被告蔡慧惠，且在被告瑞安人民财保购买了交强险和1000000元商业第三者责任险并购买了不计免赔。本次事故共造成原告损失722200元，鉴定费19800元。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉诸法院。被告林建芳、蔡慧惠辩称：1.原告主张的财产损失过高，应以法院委托的鉴定结果为准；2.原告的鉴定费19800元由原告自己承担；3.原告要求被告蔡慧惠承担共同侵权责任缺乏依据，原告未能举证被告蔡慧惠存在过错，况且事故车辆在被告瑞安人民财保处投保了交强险和商业第三者责任险，最终损失应由被告瑞安人民财保承担。被告瑞安人民财保辩称：1.被告林建芳、蔡慧惠要提供驾驶证、行驶证、保单核实；2.本起事故属于自燃事故，并非道路交通事故，根据道路交通事故证明及火灾事故认定书显示，火灾原因不能排除底盘擦挂的可能性，因此请法院查明火灾引起情况，若因事故车辆质量问题或原告对道路管理不当导致车辆底盘擦挂引起火灾，被告瑞安人民财保有权向侵权人追偿，鉴定过程中原告提供的火灾视频，起火点在车辆底盘位置，所以保险公司认为火灾事故认定书中不排除底盘擦挂，就无法确定赔偿的主体，请法院查明火灾原因；3.本起事故属于火灾事故，不属于道路交通事故，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任，至于商业第三者责任险部分，火灾事故发生后通过原告提供的视频显示，原告工作人员对火灾造成的损失有扩大部分，原告工作人员并未进行灭火处理，而是不管不顾，扩大部分应当由原告自行承担，保险公司最多在商业险范围内承担50%的赔偿责任；4.保险公司申请重新鉴定垫付了鉴定费35000元，该鉴定结果与原告鉴定结果差距过大，该笔费用请法院一并处理，应该由原告承担；5.保险公司不承担鉴定费及诉讼费。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：江西省高速公路投资集团有限责任公司营业执照复印件，林建芳驾驶证复印件，林建芳、蔡慧惠身份证复印件，瑞安人民财保企业公示信息各1份。证明：原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：《道路交通事故证明》原件，《火灾事故认定书》原件，浙Ｃ×××××车辆状况查询单原件、浙Ｃ×××××交强险、商业第三者责任险信息复印件各1份。证明：1.2018年9月2日6时8分，被告林建芳驾驶浙Ｃ×××××号小型越野客车由修水往武宁方向行驶至永武高速公路103KM＋100M〔澧溪收费站〕处时，车辆发生自燃起火，造成浙Ｃ×××××号小型越野客车及高速公路收费站岗亭设施受损的道路交通事故；2.以上事故由江西省公安厅交通管理局高速公路交警总队直属二支队第四大队证明，该事故为单方事故，故被告林建芳对事故应承担全部责任；3.浙Ｃ×××××号小型越野客车驾驶员为被告林建芳，登记车主为被告蔡慧惠，且在被告瑞安人民财保处投保了交强险、1000000元的商业第三者责任险及不计免赔；4.事故发生时，浙Ｃ×××××号小型越野客车车辆及驾驶人员均在有效的年检及保险期内合法行驶。第三组证据：江西神州司法鉴定中心赣神州司鉴字〔2018〕第P063号司法鉴定意见书原件、江西神州司法鉴定中心评估鉴定协议书复印件、鉴定费发票复印件各1份。证明：1.本次交通事故经鉴定共造成原告财产损失722200元；2.本次交通事故原告已支付鉴定费19800元。被告林建芳、蔡慧惠质证称：对第一、二组证据均无异议。对第三组证据的鉴定意见书内容及结论有异议，江西神州司法鉴定中心并无建设项目（岗亭）损失的评估资质，对该鉴定意见书中列明的鉴定方法和结果均不认同，且该结果超出实际损失；对评估鉴定协议书和发票真实性无异议，但该协议约定费用明显过高，该协议收费参照赣发改收费字《2006》46号文件，但是江西省发改委于2017年发布的关于正式核定全省下社会服务司法鉴定收费项目及标准的批复已经明确废止了原告在评估协议书中约定的评估收费标准；本鉴定由原告单方委托，该笔费用应由原告自行承担。被告瑞安人民财保质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据的《道路交通事故证明》真实性无异议，合法性有异议，该事故属于意外事故，并非道路交通事故，交强险范围不承担保险责任；《火灾事故认定书》真实性无异议，该认定书并无排除起火原因是底盘部位擦挂，保险公司在申请鉴定时已经申请对车辆起火原因鉴定，但因车辆找不到，所以无法做出鉴定，保险公司又撤回了该项申请；要求原告提供高速路口到收费站之间视频，是否有其他原因导致车辆起火，若原告不能提供，应当承担责任；查询单应提交原件；保单情况属实。对第三组证据的鉴定意见书真实性无异议，合法性有异议，根据最高院办公厅《2019》604号文件，明确说明只有法医类、物证类、声像资料、环境损害四类鉴定是由司法部门鉴定机构进行鉴定，本案是火灾损失鉴定，超出了江西神州司法鉴定中心的鉴定范围，因此该鉴定中心并没有对火灾鉴定的资质，因此对该份鉴定的结果及发票均不予认可。经审查，本院认为：对第一组证据，两被告均无异议，本院予以采信。对第二组证据，两被告对《道路交通事故证明》、《火灾事故认定书》、浙Ｃ×××××交强险、商业第三者责任险信息均无异议，本院予以采信；浙Ｃ×××××车辆状况查询单盖有上高县公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章，来源与形式合法，内容清楚明确，本院予以采信。第三组证据的司法鉴定意见书系由原告单方委托而得出，两被告对此鉴定结论均不认可，且经被告瑞安人民财保申请，本院依照法定程序对外委托，对原告损失已出具了新的鉴定报告，故本院对该司法鉴定意见书不予采信；鉴定费发票来源与形式合法，本院对其真实性予以采信。被告林建芳、蔡慧惠为证明其诉讼主张，依法向本院提交了机动车信息查询结果原件、行驶证复印件（与原件核对无异）、商业险、交强险保单各1份。证明：事故发生时车辆合格，无潜在故障和危险，被告持证驾驶；事故车辆在被告瑞安人民财保投保的事实。原告质证称：属实，无异议。被告瑞安人民财保质证称：对查询结果真实性无异议，对其证明目的“车辆无潜在故障”有异议，《火灾事故认定书》写明不能排除底盘部分擦挂引起火灾，应由原告提供排除擦挂的可能性的证据，保险公司并非当事人，无权复核，举证责任在原告；对保险单无异议。经审查，本院认为：该组证据均来源合法，内容明确，与本案相关联，本院予以采信。被告瑞安人民财保未向本院提交证据。本案在审理过程中，经被告瑞安人民财保申请，本院依法委托，泛华保险公估股份有限公司江西分公司对原告的损失（澧溪收费站财产损失）出具了书面损失评估报告，评估结论为：本次事故澧溪收费站财产累计损失金额为425056元。原告质证称：对重新鉴定结果真实性无异议，合法性及关联性有异议：该鉴定机构及鉴定人员未在司法行政机构备案，未取得相应鉴定资质，依据法律规定，应当列入司法鉴定人和某名册。被告林建芳、蔡慧惠质证称：无异议。被告瑞安人民财保质证称：无异议。经审查，本院认为：该损失评估报告系经被告瑞安人民财保提出重新鉴定申请，本院依照法定程序通知原、被告三方抽签选取具有相应鉴定资质的鉴定机构，再由本院依法对外委托，由被选取的机构所出具，该损失评估报告来源与形式合法，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2018年9月2日6时8分，被告林建芳驾驶被告蔡慧惠名下的浙Ｃ×××××号小型越野客车由修水往武宁方向行驶至永武高速103KM＋100m【澧溪收费站】处时，车辆发生自燃起火，造成浙Ｃ×××××号小型越野客车及高速公路收费站岗亭设施受损的道路交通事故；2018年9月7日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队对上述事实出具了书面的《道路交通事故证明》。2018年9月26日，武宁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于浙Ｃ×××××宝马牌X3小轿车车头发动机机舱内，起火原因可以排除司乘人员吸烟、电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除底盘部位擦挂、发动机的供油系统漏油或机械故障引发火灾的可能性。后原告自行委托鉴定机构对收费站岗亭损失进行鉴定，鉴定结论损失金额为722200元，为此支付鉴定费19800元。本案审理过程中，被告瑞安人民财保对原告单方委托的鉴定有异议，提出了重新鉴定申请，经本院委托，泛华保险公估股份有限公司江西分公司于2019年11月11日出具了书面损失评估报告，评估结论为：本次事故澧溪收费站财产累计损失金额为425056元；被告瑞安人民财保为此垫付了鉴定费35000元。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至本院。另查明：事故车辆浙Ｃ×××××号小型越野客车已在被告瑞安人民财保处投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元的商业第三者责任保险并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本院认为：本案应属机动车交通事故责任纠纷。所谓的机动车交通事故责任纠纷是指机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任；这里所说的交通事故是指车辆在道路上行驶途中因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件，交通事故不仅是由不特定的人员违反道路交通安全法规造成的，也可以是由于意外事故或其他不可抗拒的自然灾害造成。本案系因被告林建芳驾驶的车辆在道路上行驶过程中自燃所产生，当然的属于机动车交通事故责任纠纷。被告林建芳因其驾驶的浙Ｃ×××××号小型越野客车在行驶途中发生自燃，造成原告收费岗亭受损，原告在本案中并无过错，被告林建芳依法应当承担事故的全部责任。被告蔡慧惠虽系事故车辆的所有权人，但原告并未提供证据证明蔡慧惠对损害的发生有过错，故被告蔡慧惠依法不应当承担本次事故的赔偿责任。事故车辆浙Ｃ×××××号小型越野客车已在被告瑞安人民财保处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险并约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应由被告瑞安人民财保在保险限额内直接向原告赔付。关于损失的金额，依法应当以重新鉴定的结果为依据。经鉴定，本案事故造成原告财产损失的金额为425056元，该损失由被告瑞安人民财保在交强险内赔付2000元，在商业第三者责任保险内赔付423056元。原告主张的鉴定费19800元，因系原告自行委托鉴定产生，其鉴定未能被采纳，因此所产生的鉴定费用，应当由原告自行承担。关于被告瑞安人民财保提出的其垫付的鉴定费35000元在本案中一并处理的抗辩意见，本院考虑到为了减少当事人诉累，对其该项抗辩意见予以采纳，结合双方的过错程度及证据规则，确定由被告瑞安人民财保承担20503元(423056元÷722200元)×35000元，被告林建芳承担14497元。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，即由被告瑞安人民财保直接赔付给原告财产损失425056元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后三日内赔付原告江西省高速公路投资集团有限责任公司财产损失425056元。二、被告林建芳于本判决生效后三日内支付被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司鉴定费14497元。三、驳回原告江西省高速公路投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元,减半收取5610元，由原告江西省高速公路投资集团有限责任公司承担2396元，被告林建芳承担3214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇一九年十二月二十五日书记员  吴道子