wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行终162号上诉人（原审原告）王学美，女，1975年3月16日出生，汉族，惠民县号。邮寄地址：滨州市滨城区黄河五路渤海十二路铂金时代七楼。委托代理人闫奔,山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县民政局，住所地：惠民县西门大街168号。法定代表人李彬，局长。委托代理人赵德玲，惠民县民政局工作人员。委托代理人刘振刚，山东永光律师事务所律师。上诉人王学美因与被上诉人惠民县民政局婚姻行政登记一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告起诉称，1999年1月20日，惠民县民政局为原告与王学林（身份证3）办理了结婚登记。但在公安人口系统中查询不到王学林的任何身份信息。请求依法撤销被告于1999年1月20日为原告办理的结婚登记。原审认为，被告惠民县民政局于1999年1月20日为原告和王学林（身份证3）办理结婚登记，颁发结婚证，自此原告即已知道该行政行为的具体内容。原告从知道该行政行为内容之日起已经超过一年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定：驳回原告王学美的起诉。案件受理费50元，退还原告。王学美不服一审裁定提起上诉，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致驳回上诉人的起诉错误。1.1999年1月20日，王学美自愿和一个持有王学林身份证的男子到惠民县民政局办理了结婚登记，当时两人感情尚好，这种情况下王学美不可能意识到自己的权益被侵害。直到2018年下半年，双方感情完全破裂，因王学林本人不能到场，通过协议和民事诉讼都不能解除婚姻关系，此时王学美才意识到自己的合法权益被侵害。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，本案中，上诉人是因为通过法定途径不能解除婚姻关系时，才发现根源在于惠民县民政局为我办理的婚姻登记行为存在问题，上诉人虽然知道颁发结婚证的事实，但并不知道颁发结婚证侵害了上诉人的合法权益，因此本案的起诉期限不应从颁发结婚证之日起开始计算。本院认为，上诉人王学美向一审法院提起诉讼的诉讼请求为：撤销惠民县民政局于1999年1月20日为王学美和王学林办理的结婚登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，涉案婚姻登记行为发生在1999年1月20日，至王学美向一审法院提起诉讼，已经超过上述法律规定的最长五年的起诉期限，因此一审法院裁定驳回王学美的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十二月二十日书记员  戚菲菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34402号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周雷，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周雷借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18400元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月7日尚欠本金余额18400元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18400元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周雷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18400元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830破20号申请人：宋瑞娟，女，1982年9月1日出生，汉族，住盱眙县。被申请人：盱眙东大工贸有限公司，住所地盱眙县官滩镇工业集中区。法定代表人：王月英，该公司总经理。2018年12月12日，申请人宋瑞娟以被申请人盱眙东大工贸有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对被申请人盱眙东大工贸有限公司进行破产清算。本院于2018年12月14日通知了被申请人盱眙东大工贸有限公司。被申请人盱眙东大工贸有限公司在法定期限内就该申请向本院递交破产异议申请书，异议称：申请人宋瑞娟申请的债务纠纷与事实不符，（2018）苏0830民初5109号调解书中载明的借款是砥兵从上海吸收公众存款通过宋瑞娟操作的，现砥兵因涉嫌非法吸收公众存款被上海警方羁押，盱眙东大工贸有限公司在等待上海警方的后续处理结果。本院查明：被申请人盱眙东大工贸有限公司于2010年9月3日在盱眙县市场监督管理局登记设立，注册资本1000万元，现股东为王月英、戴波，由王月英担任法定代表人。经营范围为大米生产、加工及销售，粮食收购，仓储与销售，节能灯具、电子原件、服饰生产与销售。另查明，盱眙东大工贸有限公司作为被执行人在本院有多起执行案件均未执行到位。申请人宋瑞娟与被申请人盱眙东大工贸有限公司之间的债权经本院（2018）苏0830民初5139号民事调解书确定为：被告王月英、陈功、盱眙东大工贸有限公司欠原告宋瑞娟借款本金50万元及利息（利息自2015年6月29日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日），自2019年1月开始，被告王月英、陈功、盱眙东大工贸有限公司分别于每月10日前偿还10万元，直至付清为止，上述款项如有一期未按时足额给付，则原告宋瑞娟有权就三被告未履行全部款项一并申请执行；案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王月英、陈功、盱眙东大工贸有限公司负担。后因被申请人盱眙东大工贸有限公司未履行生效法律文书确定义务，申请人宋瑞娟向本院申请强制执行，本院立案于2019年5月17日立案受理，立案后，本院查明，被申请人名下除查封的不动产外未查询到可供执行财产。盱眙东大工贸有限公司作为被执行人在本院有多起执行案件均未执行到位，所涉标的407余万元。本院认为，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出破产清算的申请。本案中，申请人依据已经生效的法律文书申请法院强制执行，其债权仍未能清偿，故申请人向本院提出破产申请，符合法律规定。因被申请人注册地在本院管辖范围内，且注册登记机关为盱眙县市场监督管理局，故本院对此案具有管辖权。关于被申请人盱眙东大工贸有限公司提出对申请人申请执行的民间借贷的事实有异议。本院认为，盱眙东大工贸有限公司所提的异议实质是对生效法律文书的异议，并非针对本院受理盱眙东大工贸有限公司破产清算的异议。申请人宋瑞娟对被申请人盱眙东大工贸有限公司申请执行的的债权已经生效判决书确定，该债权经法院强制执行盱眙东大工贸有限公司仍未履行到位，且盱眙东大工贸有限公司作为被执行人在本院多起执行案件均未执行到位，符合法律规定的不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的情形。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理申请人宋瑞娟对被申请人盱眙东大工贸有限公司的破产清算申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋国庆
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初535号 原告：梁沛栋，男，1992年2月15日出生，汉族，现住河南省林州市。 委托诉讼代理人：赵德芳，河南省安阳市林州博开法律服务所法律工作者。 被告：暴凯，男，1988年4月27日出生，汉族，山西省武乡县人。 被告：武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北段86号院6号楼1101、1109号。 法定代表人：董尚奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔚慧星，男，该公司职工。 被告：武汉市融信世纪企业咨询有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块1幢29层3-5号。 法定代表人：董尚奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫章凯，男，该公司职工。 原告梁沛栋与被告暴凯、武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司（以下简称郑州融信）、武汉市融信世纪企业咨询有限公司（以下简称武汉融信）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁沛栋及委托诉讼代理人赵德芳、被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司委托诉讼代理人蔚慧星、被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司委托诉讼代理人闫章凯到庭参加诉讼，被告暴凯经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁沛栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告暴凯返还原告购车款172000元；2.依法判决被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司、武汉市融信世纪企业有限公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.依法判决被告暴凯承担违约责任给付违约金51600元；4.本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日原告梁沛栋与被告暴凯就买卖×××奔驰牌轿车达成一致意见，被告以172000元的价格出售于原告梁沛栋，因该车手续不完善，双方约定，如车正常交付后发生丢失等情况，被告自愿承担相关损失，后原、被告依约履行合同。2019年4月5日，原告发现停放在家门口的该车丢失。该车被武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司于2019年4月5日晚1点拖走。事后，原告多次要求被告暴凯退还购车款，被告拒不支付。被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司在未依法通知原告的情况下，将原告合法购买的车辆拖走，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告暴凯未到庭，未进行答辩。 被告郑州融信辩称，合同关系基于原告梁沛栋与被告暴凯之间建立的，当本案的买售物没有交付原告，原告应当向被告暴凯主张权利，而非向我方主张权利要求我方承担连带责任，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告武汉融信同郑州融信答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告郑州融信对原告提交的暴凯书写的收据及丢车包赔协议复印件的真实性无异议，认为两份证据是原告梁沛栋和被告暴凯之间的买卖关系，与郑州融信无关。本院对该质证意见予以采纳； 2、被告郑州融信对原告提交的×××的机动车发票、购置税发票、完税证明及行车证复印件有异议，认为该证据证明涉案车辆为吴永超所有，并非是被告暴凯合法所有的车辆，原告在购买车辆时理应知晓该车辆并非被告暴凯合法所有，故暴凯无权处分该车辆。本院经审查认为，被告暴凯是否为涉案车辆的合法所有人，原被、告均未举证证明，该事实与本案原告的诉求无直接关联性，故本院对该质证意见不予采纳； 3、被告郑州融信对原告提交的催收通知函有异议，认为没有加盖其公司公章，并不能证明该车辆是由其公司扣押置留，故不应该承担连带责任。本院经审查认为，该催收函虽未加盖公司公章，但拖车行为业已形成事实，庭审中各方均认可该事实，故对该质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月15日，原告梁沛栋分4笔向被告暴凯支付共计172000元，附言为×××购车款。 另查明，被告暴凯于2018年12月15日向梁沛栋出具丢车包赔协议，内容为：“今梁沛栋在我这里购买一辆奔驰牌豫AP0W8轿车，自2018年12月15日之后，车辆发生丢失，我本人自愿承担梁沛栋的损失。” 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告梁沛栋向被告暴凯支付了172000元购车款，同时，暴凯向原告出具协议，表示在车辆丢失情况下，被告暴凯自愿承担梁沛栋的损失。现原告梁沛栋无法确定车辆所在，被告暴凯的协议内容已成就，故原告梁沛栋要求被告暴凯返还购车款的诉讼请求，应予支持；关于原告诉请被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司、武汉市融信世纪企业咨询有限公司对购车款承担连带责任的诉讼请求，因买卖合同的双方当事人为梁沛栋与暴凯，被告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司、武汉市融信世纪企业咨询有限公司不是合同的相对方，故对原告的该项诉求，不予支持；关于原告梁沛栋诉请被告暴凯承担违约责任给付违约金51600元的诉讼请求，经查，原告系基于合同约定行使返还购车款的权利，双方对给付违约金并未约定，故原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告暴凯于本判决生效之日起三十日内支付原告梁沛栋172000元； 2驳回原告梁沛栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4654元，由被告暴凯承担3580元，原告梁沛栋承担1074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李京慧 人民陪审员  房旭清 人民陪审员  关文平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  史红义
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张伟，男，1972年1月19日生，汉族，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币135550.98元（其中本金116470.56元，利息7755.42元，违约金8825.00元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费2500.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币135550.98元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张伟既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，张伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张伟发放了卡号为×××的信用卡，之后张伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，张伟的上述信用卡发生欠款本金116470.56元，利息7755.42元，违约金8825.00元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费2500.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金116470.56元，利息7755.42元，违约金8825.00元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费2500.00元；二、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元、公告费560元由张伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6902号原告葛庆辉，男，1984年2月1日生，汉族，住安徽省阜南县。被告朱红海，男，1950年11月26日生，汉族，住河南省息县。原告葛庆辉诉被告朱红海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆辉、被告朱红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月25日，被告因建房急需资金，向原告葛庆辉借款20000元，并出具借条一张。事后，原告因用钱多次找被告催要，但被告拒绝偿还借款。为此，原告具状起诉，要求法院判决被告偿还借款20000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告向法庭提交的证据有：1、原告葛庆辉身份证复印件一份；2、借条复印件一份。被告辩称：向原告借款20000元是事实，借条也是我出具的，钱我也收到了。原告诉称不属实，没有多次找我要款，并且这20000元是非法收入，我经营的沙场被定性为非法的，而这20000元就是从沙场来的，经过我多次申诉，最后没有定性。借原告的这个钱我一直就承认，只是现在我没有能力偿还。经审理查明，2016年6月25日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借到葛庆辉现金弍万元正朱洪海2016年6月25号”。后原告向被告追要借款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还借款20000元及利息。上述事实有书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告朱红海向原告葛庆辉借款，并向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告朱红海负有向原告葛庆辉及时清偿借款的义务。因此，原告葛庆辉要求被告朱红海偿还借款20000元的请求，本院予以支持。因出具的借条上未约定借款利息，利息从主张权利之日(2019年11月22日)起，按年利率6%计算。被告朱红海辩称该借款系非法收入，但未向法庭提供证据，且原告不认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱红海于本判决生效之日起十五日内偿还原告葛庆辉借款20000元及利息（利息从2019年11月22日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元，由被告朱红海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇一九年十二月十九日书记员  和超
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执协59号申请执行人：昆明快递电梯有限公司。住所地：昆明市西山区西坝新村11号熙翥苑B座2604室。法定代表人：朱鹏杰，职务：总经理。被执行人：云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司。住址：泸西县中枢镇南屏小区。负责人：李忠，职务：总经理。泸西县人民法院执行的（2019）云2527执806号昆明快递电梯有限公司与云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司承揽合同纠纷一案，因被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司系本院关联执行案件之被执行人，且其主要财产及相关银行账户已为本院所查控、拍卖、处置，为方便对被执行人的财产进行处置及分配，泸西县人民法院于2019年12月13日向本院报请提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：泸西县人民法院（2019）云2527民初1935号民事调解由本院执行。泸西县人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李才学审判员  杨俊武审判员  邹为民二〇一九年十二月十六日书记员  刘晓彬
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执恢33号 申请执行人巨守仁，男，1961年9月11日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人张鸿，男，1986年8月13日生，汉族，山西省左权县人。 申请执行人巨守仁申请执行张鸿买卖合同纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2013）左权初字第144号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十二月九日 书 记 员  袁 杰
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0331民初2327号 原告：叶伯洪，男，1972年7月29日生，汉族，广东广州市人，住广东省广州市花都区。 被告：李刚，男，1981年11月16日出生，汉族，四川武胜县人，住四川省武胜县。 原告叶伯洪与被告李刚健康权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后,依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告叶伯洪到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶伯洪向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告：1.医疗费2758.04元；2.营养费10000元；3.误工费30000元（15000元/月×2个月）；4.护理费和住院伙食补助费1800元（300元/天×6天）；5.出院后七天的住宿费1190元；6.精神抚慰金50000元；7.后遗症治疗费50000元。合计145748.04元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是乌东德电站送电广东广西特高压多端直流示范工程线路第15标基础专业分包单位：广州维友建筑工程有限公司的施工管理人员；被告是分包单位的再分包方民工。2019年8月17日早上9时左右，原告和郑集天、张华、毕燕霞等人收到广州维友建筑工程有限公司老板的电话，到乌东德电站送电广东广西特高压多端直流示范工程线路第15标基础专业分包工程标段四的项目部找项目经理，了解被告等人在新坪镇283#线路基础闹事的原由，后经项目部经理指引，原告等人意欲离开，移步开车去新坪镇现场解决事情，就在原告及陪同人员意欲开车时，被告手拿铁油桶冲上来砸烂车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，随后拿铁油桶击打原告。被告伤害原告身体，应对原告因此次受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神抚慰金共计145748.04元承担赔偿责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告叶伯洪对其主张在举证期限内向本院提交的证据有： 1、发票1张，证实被告伤害原告后原告住院花去的医疗费2184.64元； 2、施工合同1份，证实原告与被告施工的地方是广西荔浦市； 3、荔浦市公安局青山派出所出警及询问笔录等材料，证实原告与被告的冲突经公安机关处理； 4、图片1张，证实原告与被告冲突的地方在荔浦市； 5、任职证明1份，证实原告从事建筑业工作，每月工资15000元； 6、荔浦市人民医院出院记录及疾病证明书各1份，证实原告被打伤后住院的基本情况。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和质证的权利，被告李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为其已放弃质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告叶伯洪系乌东德电站送电广东广西特高压多端直流示范工程线路第15标基础专业分包工程标段四的分包单位：广州维友建筑工程有限公司的施工管理人员；被告李刚系分包单位的再分包方民工。2019年8月17日9时左右，被告等人到荔浦市的乌东德电站送电广东广西特高压多端直流示范工程线路第15标基础专业分包工程标段四项目部办公室结算工钱，因故未果。中午12时许，原告等人欲开车外出，被告在办公楼楼下手拿铁油桶冲上来砸烂原告使用的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，随后拿铁油桶击打原告。后经荔浦市公安局处理，被告被处以行政拘留20日。原告受伤后到荔浦市人民医院住院治疗2天，医生诊断原告伤势为：1.皮肤裂伤（头面部），2.皮下血肿（额部、后枕部）；3.眼球钝挫伤（左眼），住院期间需1人护理，花去医疗费2184.64元，出院医嘱：1.术后1周拆线；2.不适时及时就诊。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告因讨薪不成，故意伤害他人身体，有被害人的陈述及书证等证实，本院予以认定。被告的行为造成原告经济损失，应承担本案全部民事责任。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2019年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，本院核定原告损失的赔偿范围及数额如下：1.医疗费原告请求2758.04元，原告提供有效发票2184.64元，本院认定2184.64无；2.营养费10000元没有医院出具有关证明，不予认定；3.误工费原告请求误工2个月每月按15000元共30000元，但医院能证明的误工只有9天；误工费原告按每月15000元计算，但只有公司证明，没有其他证据佐证，本院不予采纳，且原告没有提供广东省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院采用事发地广西的建筑业赔偿标准计算，认定误工费993元（40268元÷365天×9天）；4.原告住院治疗只有2天，认定住院伙食补助费200元（100元×2天）、护理费220元（110元×2天）；5.住宿费1190元，原告没有提供正式发票，不予认定；6.原告请求精神抚慰金50000元，由于原告脸部留有疤痕影响容貌，对原告造成损害，本院根据本案实际情况酌情支持5000元；7.后续治疗费50000元，没有医院出具证明，不予认定；综上，被告应赔偿原告经济损失8598元。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李刚赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金共计8598元给原告叶伯洪； 二、驳回原告叶伯洪的其他诉讼请求。 本案受理费3215元，减半收取1608元，由被告李刚负担100元，原告叶伯洪负担1508元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3215元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭玉勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  唐清霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21774号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：钟金，男，1969年10月1日出生，汉族，住广西平南县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钟金、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告钟金、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计120248.13元（包含本金117066.78元、逾期利息3135.18元、逾期罚息46.17元）；2、被告向原告支付逾期保费共计8336.66元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年11月24日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款120248.13元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款12万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告钟金未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月4日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额12万元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款12万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人钟金，被保险人为第三人，保险金额142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年11月24日，原告向第三人赔付了120248.13元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金117066.78元、逾期利息3135.18元、逾期罚息46.17元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费8336.66元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告钟金经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款120248.13元及违约金（自2014年11月24日起以120248.13元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告钟金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8336.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告钟金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27797号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：姜敏，男，1984年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姜敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告姜敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币186,083.57元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币45,722.58元、逾期利息人民币51,234.19元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币186,083.57元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币220,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告姜敏未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告姜敏未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年10月9日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币220,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年10月11日发放贷款人民币220,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年10月11日，还款方式为等额还款。自2017年6月12日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币186,083.57元、利息人民币45,722.58元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币186,083.57元；二、被告姜敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币45,722.58元、逾期利息人民币51,234.19元；三、被告姜敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币186,083.57元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,545元，减半收取计人民币2,772.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1059号案外人：李艳，女，1968年12月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人李艳对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李艳述称，请求法院停止对X号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2011年由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。李艳正是在房屋被法院查封前从二十二冶公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2015年4月23日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，李艳在唐山华宝公司办理了相关手续，并支付了全款。2018年8月16日，房屋交付，李艳办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。李艳签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，李艳向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2015年4月23日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及2015年4月25日李艳、韩毅与唐山华宝公司签订的《借款协议书》，证明李艳经二十二冶公司出具手续，向唐山华宝公司办理X号房屋的购房手续。唐山华宝公司与李艳、韩毅约定，向其借款376116元，以X号房屋作为还款保证，待商品房具备预售条件后，李艳、韩毅如有意购买，可以优先选择楼号，借款可抵顶购房款。李艳、韩毅应在收到唐山华宝公司通知之日起10日内，到唐山华宝公司办理正式购房手续。二、二十二冶公司于2012年2月27日开具的内部收款收据一张、唐山华宝公司开具的收据四张，证明李艳缴纳了全部购房款。三、2018年8月16日韩毅与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、同日物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据等，证明唐山华宝公司于2018年8月16日将房屋交付给李艳。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，称房屋已抵给二十二冶公司，通过团购协议转移了所有权。购房者将房款交给二十二冶公司，再经二十二冶公司出具凭证，与唐山华宝公司办理购房手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。李艳与唐山华宝公司签订的系《借款协议书》，缺乏明确的购买房屋的意思表示，且内容上欠缺交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本院认为，《借款协议书》在性质上不属于商品房买卖合同。同时，李艳占有房屋的时间晚于本院查封房屋的时间。因此，李艳的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回李艳的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40274号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。共同委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：许钦源，男，1983年7月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告许钦源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄珏安、曾银辉，被告许钦源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告许钦源签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告许钦源向原告支付住房抵押贷款本金246929.6元以及利息、罚息、复利(暂计至2019年11月11日的利息8929.53元、罚息226.13元、复利235.51元，从2019年11月12日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上浮50%计付罚息和复利)；3、原告有权处理抵押物广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷17号1梯501房，并对其所得价款具有优先受偿权；4、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告许钦源答辩称：对原告的诉讼请求没有意见。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、房地产权证及他项权证、对账单及拖欠明细清单等证据。被告许钦源没有证据提交，其对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无异议，本院予以认定：2013年7月24日，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（贷款人）与被告许钦源（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额300000元，用于购买广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷17号1梯501，借款期限为2013年8月12日至2033年8月12日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调0%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担；本合同项下贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权交由本合同第二十七条所列的“广州越秀支行”行使，经办单位有权以自己的名义负责本合同的实际履行（全部或部分）、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行。合同还约定，抵押人以其名下的广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷17号1梯501房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。双方对上述房产办理了抵押登记手续。2013年8月12日，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行依约向被告发放了贷款300000元，被告许钦源未依约还款，截至2019年11月11日，被告许钦源尚欠原告借款本金246929.6元、利息8929.53元、罚息226.13元、复利235.51元。庭审中，原告确认上述复利不包括罚息。另查明，原告为本案诉讼支出了财产保全费1780元。本院认为，本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》属双方真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行已经履行了放款义务，被告未按期还款，已构成违约。两原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。被告自愿以其所购房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行依法取得抵押权。被告不履行还款义务时，两原告有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和财产保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告许钦源于2013年7月24日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、被告许钦源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金246929.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月11日的利息8929.53元、罚息226.13元、复利235.51元，自2019年11月12日起的罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计收复利）；三、被告许钦源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1780元；四、被告许钦源不履行本判决第二、三项确定的债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告许钦源名下位于广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷17号1梯501房的房产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5081元，由被告许钦源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  江志全人民陪审员  张焕荣二〇一九年十二月五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1514号之一申请执行人：荆某某被执行人：杨某某被执行人：梁某某关于荆某某申请执行杨某某、梁某某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院作出的(2019)晋0821民初2245号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币199043.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 全二〇一九年十二月五日书记员 张津溢
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7777号卢泳斌：本院作出的（2019）粤0105刑初521号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人卢泳斌没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7777号。经本院执行，卢泳斌已履行了（2019）粤0105执7777号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：唐致彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐致彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告唐致彬归还信用卡透支款88,931.50元。事实和理由：被告唐致彬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计88,931.50元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4704号 原告：吴球球，女，1987年6月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：张学亮，男，1986年1月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告吴球球与被告张学亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴球球到庭参加诉讼，被告张学亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴球球向本院提出诉讼请求：判令张学亮归还借款40000元。事实和理由：吴球球与张学亮系朋友关系。2018年9月23日、2018年11月13日、2018年11月14日，张学亮通过微信联系吴球球，以经营生意缺乏资金为由，先后向吴球球借款20000元、10000元、10000元，共40000元，并约定两个月后归还借款。借款到期后，张学亮分文未还。吴球球多次向张学亮催讨，张学亮均以没钱为由拒不还款，吴球球遂诉至法院。期间，张学亮归还了3000元，但吴球球认为这仅够支付利息，所以张学亮还应归还本金40000元。 张学亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张学亮于2018年9月23日、2018年11月13日、2018年11月14日向吴球球借款20000元、10000元、10000元，合计40000元。上述借款，吴球球均系通过手机银行向张学亮转账交付。借款后，张学亮归还了部分借款。截止2019年9月27日，张学亮尚欠借款36855元。2019年9月30日，张学亮向吴球球转账3000元用于归还借款；2019年10月3日，张学亮向吴球球转账2000元用于归还借款；2019年11月6日，张学亮向吴球球转账3000元用于归还借款。经吴球球催讨，张学亮至今仍未归还剩余借款，吴球球遂诉至本院。 上述事实有吴球球的陈述及吴球球提交的手机银行转账截图三张、手机银行用户资料截图两张、微信聊天记录截图四十四张及微信用户信息截图五张、手机通讯录截图一张、通话录音光盘一张所证实。因张学亮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，其中微信聊天记录中“张学亮”所关联的手机号码与张学亮留存在本院送达地址确认书中的电话号码一致；而吴球球的微信已经实名认证，可以判断该聊天记录确系吴球球与张学亮之间的聊天对话，上述微信聊天记录相对完整，且可与通话录音等其他证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张学亮向吴球球借款合计40000元，有手机银行转账截图、微信聊天记录截图及通话录音光盘等为据，张学亮在聊天记录及通话录音中对借款事实亦予以认可，上述借款没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。但根据双方的微信聊天记录，张学亮在借款后实际已归还吴球球11145元（40000元-36855元+3000元+3000元+2000元），吴球球主张上述款项系支付利息，但鉴于吴球球未能提供证据证明双方就案涉借款有约定利息，故对吴球球的上述主张不予采信，就已归还的11145元，应在借款40000元中予以抵扣，即扣除已归还的11145元后，张学亮尚应归还吴球球借款28855元。 张学亮经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张学亮在本判决生效之日起10日内归还吴球球借款28855元； 二、驳回吴球球的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由吴球球负担112元，张学亮负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 ：张质蕴 二〇一九年十二月十二日 书记员 ：林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8208号 丁某、陈某： 本院于2019年11月14日立案受理丁某申请执行陈某房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初11627号，在执行过程中，经本院强制执行，该案已履行完毕。现（2019）川0106执8208号已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11490号原告：郑全，男，汉族，1971年1月1日出生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。被告:陈继英，女，汉族，1967年9月27日出生，户籍地北京市西城区。原告郑全与被告陈继英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑全委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加诉讼，被告陈继英经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑全向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈继英偿还原告郑全借款8.5万元及利息（以实际欠款为基数，自2018年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告陈继英承担。事实和理由：原告郑全是德丰康寿国际健康管理（北京）有限公司（以下简称德丰公司）经理，被告陈继英是北京绿芯食品有限公司（以下简称绿芯公司）负责人，绿芯公司与中华志愿者协会敬老助残志愿者委员会（以下简称敬老助残委员会）签订合作协议，将其租赁的北京市丰台区方庄的一套房屋无偿提供给敬老助残委员会运营使用，德丰公司作为执行公司给予绿芯公司房租补助，房租补助自2018年1月1日至2018年12月31日。之后郑全分两次向陈继英支付8.5万元。2018年，绿芯公司单方面未按协议约定将房屋交付给敬老助残委员会使用，且双方之后终止无偿使用协议。2018年5月，郑全与陈继英达成协议，陈继英于2018年10月1日前退还8.5万元，但陈继英仍未履行协议，故郑全起诉至法院。被告陈继英未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。郑全围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对郑全的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑全与陈继英签订借据，借据对款项进行了说明，款项系绿芯公司与敬老助残委员会签订协议，将其租赁的位于北京市丰台区方庄的一套房屋无偿提供给敬老助残委员会使用，德丰公司作为执行公司给予绿芯公司房租补助，房租补助自2018年1月1日至2018年12月31日。该借据中还附借款凭证两张：2017年9月18日，郑全向陈继英转账3万元，摘要处为房屋补贴方庄。2017年11月30日，郑全向陈继英转账5.5万元，摘要处为房屋补贴方庄。借据进一步对还款进行约定：因绿芯公司单方原因截至2018年3月5日未按协议将房屋交付给敬老助残委员会使用，经协商一致，已签署的房屋无偿使用协议终止。陈继英承诺以个人账户于2018年10月1日前向郑全返还8.5万元。本院认为，郑全与陈继英基于其他合同形成借据，借据中明确约定陈继英向郑全退还款项，并对还款时间进行了约定，双方形成民间借贷关系，该借据系当事人之间的真实意思表示，没有证据显示以上借据存在合同无效的情形，该借据应属合法有效。借据中约定的还款期限已经届满，陈继英未能偿还借款，郑全要求陈继英偿还借款8.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，借条中未约定利息，款项应为无息，但借款期限届满后陈继英仍未还款，郑全有权主张逾期还款利息，利息标准应为年利率6%，超出部分，本院不予支持。经本院依法传唤，陈继英未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑全借款本金8.5万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2018年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告郑全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告陈继英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  王立华人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十二日法官 助理  李亚津书 记 员  张鲁意
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3652号 原告：付传发，男，1975年1月17日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：周承忠，湖北楚望律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘兰方，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告付传发与被告刘兰方买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付传发及其委托诉讼代理人周承忠到庭参加诉讼，被告刘兰方经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付传发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款33000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因装饰装修需要多次到原告经营处购买材料，前期合作比较诚信，但给付部分后，不再给付。原被告双方于2018年5月21日结算，被告立下欠据一张，欠原告货款33000元，此款多次催讨未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告刘兰方未答辩，亦未提交证据。 原告付传发围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一原告身份证复印件一份、证据三户籍证明复印件一份（与原件核对无异），均系有关职能部门出具，客观、真实，且被告刘兰方未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。证据二欠条二份，欠条上有被告刘兰方的签名，客观、真实，且被告刘兰方未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付传发系从事制作、加工、销售铝合金门窗的商户。被告刘兰方多次向原告购买材料，后经双方结算，被告刘兰方于2018年5月21日向原告付传发出具欠条一份，载明：“今欠付传发铝合金货款叁万叁仟元整，以前欠条作废，7月5日前还款还清”。经原告多次催讨，上述货款至今未付。 本院认为，被告刘兰方向原告付传发购买货物后，向原告出具了欠据，双方之间的买卖关系合法有效，被告刘兰方未及时支付货款，应当承担民事责任。原告要求被告支付货款33000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘兰方于本判决生效之日起十日内支付原告付传发货款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告刘兰方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  杨元昌 人民陪审员  **华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  谭春晖
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初497号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人李庆汝，女，1972年4月29日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省洛阳市洛龙区，现住河南省洛阳市洛龙区。因涉嫌拒不执行判决、裁定，于2018年3月2日被洛阳铁路公安处洛阳站派出所民警抓获并临时羁押。2018年3月7日被兰考县公安局刑事拘留。2018年3月14日被兰考县公安局取保候审。2019年6月24日被天安门站派出所民警抓获并临时羁押。因涉嫌拒不执行判决犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2019年6月27日被兰考县公安局逮捕。指定辩护人杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕203号起诉书指控被告人李庆汝犯拒不执行判决罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员李莉娟出庭支持公诉，被告人李庆汝及其辩护人杨雪政到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月16日，兰考县人民法院以（2016）豫0225民初1134号民事判决书判决李庆汝于判决生效后十日内偿还贾艳丽借款本金432500元及利息。后被告人李庆汝未履行判决，贾艳丽申请强制执行。在执行过程中，因被告人李庆汝拒绝报告财产，兰考县人民法院于2017年8月31日对李庆汝罚款2000元，后被告人李庆汝仍拒不履行生效法律文书所确定的义务。上述犯罪事实，被告人李庆汝在庭审过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、案件来源及侦破报告、前科证明、民事判决书、人民法院报公告、执行通知书、财产报告令、罚款决定书、财产查询结果一览表、微信聊天截图、临时羁押证明、在逃人员信息表、抓获证明、到案经过；被告人李庆汝供述与辩解及同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李庆汝有履行能力却拒不履行已生效的判决书所确定的义务，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。被告人李庆汝到案后自愿认罪认罚，可酌定对其从轻处罚。被告人及其指定辩护人请求对被告人从轻处罚的辩解辩护意见，本院予以采纳。依照《中国人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：被告人李庆汝犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。【刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的13日，被告人李庆汝的刑期从2019年6月24日起至2020年6月10日止。】如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马随成审 判 员  王玉平人民陪审员  窦 花二〇一九年十二月十八日书 记 员  李艳然
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0223执450号申请执行人宗二成，男，1965年4月13日出生，身份证号码152633196504132712，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇。被执行人韩文文，男，1982年10月3日出生，身份证号码150223198210032110，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇。本院在执行申请执行人宗二成与被执行人韩文文买卖合同纠纷一案中，申请执行人依照（2018）内0223民初1673号民事调解书，申请我院执行被执行人韩文文归还欠款15000元。我院受理执行案件后，于2019年6月25日、10月10日、12月10日，对被执行人韩文文名下的银行、互联网银行、证券、保险、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，未发现被执行人韩文文的银行存款、互联网银行存款、证券等信息；未查询到被执行人有车辆信息。经传统查询，未发现被执行人韩文文有不动产登记信息；至此，未发现被执行人韩文文有可供执行的财产。我院于2019年12月12日发出限制消费令。申请执行人再不能提供被执行人其它可供执行财产及财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。审判长 魏 聪审判员 贾连成审判员 倪彦斌二〇一九年十二月十六日书记员 黄宝林附：本案所引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5192号原告曾孝卫，男，汉族，1976年6月5日出生，住许昌市建安区。委托代理人冯利杰，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告许昌金意来大酒店有限公司，住所地许昌市新许路与兴昌路交叉口。法定代表人孙前锋。原告曾孝卫诉被告许昌金意来大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾孝卫的委托代理人冯利杰到庭参加诉讼，被告许昌金意来大酒店有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告支付原告货款202491元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至货款清偿之日止，同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是被告的海鲜（鱼、鱿鱼等各种鱼类）供货商，从2010年左右向被告处供应海鲜等商品，按照惯例经常是一段时间后结清一次货款。自2018年2月1日至2019年5月31日原告向被告供应海鲜后，被告以各种理由推诿，拒绝清算相关的货款，共计拖欠原告货款202491元，有每月的供货商结算单为证。之后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付货款，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许昌金意来大酒店有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾孝卫多次向被告许昌金意来大酒店有限公司供应海鲜，被告许昌金意来大酒店有限公司向原告出具供货商结算单十二份，记载原告共向其供货价值202491元，该货款经原告催要被告至今未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。本案中被告许昌金意来大酒店有限公司欠原告货款202491元未支付，有被告向原告出具的十二份结算单为证，被告未将欠款支付给原告应承担民事责任，对原告要求被告支付欠款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，因双方未约定货款支付时间，应从原告主张权利之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌金意来大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告曾孝卫支付货款202491元及利息，利息自2019年10月31日起按年利率6%计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元、减半收取2168.5元，由被告许昌金意来大酒店有限公司承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一九年十二月十九日书记员  张静芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10296号 申请执行人安玉生，男，汉族，1954年3月2日出生，甘肃省白银市平川区人，住甘州区。 委托代理人：姜炳权，系甘肃祁峰律师事务所律师。 被执行人杨杰，男，汉族，1966年9月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人安玉生与被执行人杨杰、中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初1423号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月21日向本院提出对杨杰的执行申请。本案在执行过程中，申请人以“被执行人执行完毕案款”为由向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702民初1423号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 荆 锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张志强
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4147号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊贤，男，1965年8月2日出生，汉族，包头北方智德置业有限责任公司原股东，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋真，女，1935年2月5日出生，汉族，包头北方智德置业有限责任公司原股东，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江书俭，男，1936年9月9日出生，汉族，包头北方智德置业有限责任公司原股东，住内蒙古自治区包头市。三再审申请人共同委托诉讼代理人：唐巍，内蒙古金矢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。法定代表人：张浙红，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：包头北方智德置业有限责任公司。法定代表人：焦树政，该公司总经理。一审被告：中新恒超实业有限公司。法定代表人：李志铎，该公司总经理。一审被告：姜传军，男，1967年3月15日出生，汉族，包头北方智德置业有限责任公司股东，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人刘俊贤、宋真、江书俭因与被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、包头北方智德置业有限责任公司（以下简称北方智德公司）及一审被告中新恒超实业有限公司（以下简称中新恒超公司）、姜传军建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为,关于刘俊贤、宋真、江书俭再审称（2019）内02民终344号与（2019）内02民终404号应合并审理的问题，经审查，（2019）内02民终344号与（2019）内02民终404号，当事人虽相同，但两个案件东阳三建公司所施工的内容并不相同，合同标的及权利义务亦不相同，原审法院未予合并审理并不违反法律规定，且刘俊贤、宋真、江苏俭在原审中并未提出该主张，其该再审理由不能成立。关于250万元款项是否给付东阳三建公司以及该款项的性质问题，2012年9月29日，由北方智德公司工作人员江清素账户转入王文玉账户250万元，二审法院对转账凭据、转款时间等证据进行了审查，结合双方当事人的陈述以及王文玉的供述，现有证据不足以证明该款系北方智德公司支付东阳三建公司本案诉争工程的工程款，二审法院对该250万元未予认定并无不当，基于此，因该250万元无法认定系北方智德公司与东阳三建公司之间的往来，原审法院对该250万元的性质系保证金还是工程款未予认定亦无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条之规定，可确认两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即应首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。本案中，一审判决驳回了东阳三建公司对刘俊贤、宋真、江书俭的诉讼请求，刘俊贤、宋真、江书俭未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。二审判决对该项判决内容亦未予调整，即二审判决未改变一审判决对刘俊贤、宋真、江书俭权利义务的判定，刘俊贤、宋真、江书俭提出的再审请求，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，刘俊贤、宋真、江书俭的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘俊贤、宋真、江书俭的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十二月十九日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22915号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：姬飞小，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姬飞小信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告姬飞小经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币36,264.54元、利息9,404.24元、违约金8,039.90元、滞纳金172.18元、年费2,600元、分期手续费2,781.36元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币36,264.54元、利息9,404.24元、滞纳金等其他费用13,593.44元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计59,262.22元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告姬飞小未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金36,264.54元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告姬飞小应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金36,264.54元；二、被告姬飞小应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,281.56元，减半收取计640.78元，由被告姬飞小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82543号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：樊伟，男，1991年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告樊伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告樊伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、樊伟偿还借款本金10000元;2、樊伟偿还借款期限内利息792元；3、樊伟支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告樊伟承担。被告樊伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，借款人樊伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1052.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向樊伟约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称樊伟自2018年4月9日开始逾期，截至2019年3月8日，樊伟尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了樊伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由樊伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明樊伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与樊伟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，樊伟应当按期支付利息并偿还本金。现樊伟逾期还款，国美公司要求樊伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。樊伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告樊伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告樊伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9093号之一 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：陈福雄，男，汉族，1987年10月23日出生，住广西象州县。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人陈福雄行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人陈福雄送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人陈福雄的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内知民终99号上诉人（一审被告）：内蒙古万家康医药连锁有限公司赐康店，经营场所：内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区松石雅居12栋23号（实际经营地：内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区松石雅居小区南门旁万家康药房赐康店）。负责人：沈安妮。被上诉人（一审原告）：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：张克杰，内蒙古天原律师事务所律师。上诉人内蒙古万家康医药连锁有限公司赐康店因与被上诉人上海家化联合股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古万家康医药连锁有限公司赐康店在收到法院缴纳案件受理费的通知后，未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未向本院申请减免缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古万家康医药连锁有限公司赐康店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张宏斌审 判 员 白海荣审 判 员 张 雷二〇一九年十二月四日法官助理 杜思远书 记 员 杨雅婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55654号原告：王玉军，男，1963年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。被告：宗婷，女，1976年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：彭雄飞，云南云元律师事务所律师。原告王玉军与被告宗婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军之委托诉讼代理人刘凯，被告宗婷及其委托诉讼代理人彭雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉军向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与宗婷签订的《北京市房屋租赁合同》，并由宗婷向我返还承租房屋；2、判令宗婷支付我违约金8800元；3、本案诉讼费用由宗婷承担。事实与理由：2017年7月2日，经北京链家房地产经纪有限公司居间服务，被告宗婷承租我位于北京市海淀区北洼西里X号富丽小区X号楼X单元X号房屋，三方签订了《北京市房屋租赁合同》。合同第二条第一款明确约定本合同租住用途为“居住”，第九条第四款约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：3.擅自改变房屋用途的。6.利用房屋从事违法活动，损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7.未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的。”，同时，第十条第一款约定“乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金100%向甲方支付违约金”。宗婷承租该房屋后，擅自将该房屋用于民宿经营，显然已违反合同约定。同时，由于被告的经营行为，严重妨碍邻居正常生活，使得我屡遭邻居投诉。被告宗婷的恶意违约行为给我带来了巨大伤害，故诉请贵院依法判令解除《北京市房屋租赁合同》，并由对方向我返还承租房屋，支付违约金。宗婷辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的合同合法有效。我们签订租赁合同时王玉军同意我用于民宿使用，房屋装修的目的也是为了用于民宿，对方也是同意知情的，王玉军还就民宿有关问题向有关单位咨询过。民宿不存在扰民和违法，对方没有在6个月内提出异议。2019年7月之后我方已经不再做民宿，改为自己居住使用。不同意解除双方的租赁合同，王玉军因为要卖房，想提前解除合同。我认为王玉军同意做民宿现在又以我违法为理由要求解除合同是没有道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月2日，王玉军、宗婷经北京链家房地产经纪有限公司居间服务，就宗婷承租王玉军名下位于北京市海淀区北洼西里X号富丽小区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的事宜，三方签订了《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2017年7月9日至2022年7月8日。合同签订后，经王玉军同意，宗婷对房屋进行了装修。2017年8月，宗婷使用涉案房屋进行民宿经营活动，2019年7月，王玉军告知宗婷不得再经营民宿，后宗婷停止民宿经营活动，改为自己居住使用。现王玉军表示，宗婷开展民宿经营活动系违法行为，且影响了邻居的正常生活，违反了合同约定，符合解除条件，请求法院判决双方解除租赁合同。另经查明，涉案房屋租金支付方式为押一付三，提前付，截至本案开庭审理时，宗婷一直按约定期限交纳房租，无拖欠或延付行为。庭审中，王玉军提交证据如下：证据1、《北京市房屋租赁合同》，证明王玉军系涉案房屋的产权人，且合同约定了解除事由及违约金的支付；证据2、刘某1、蔡某1、胡某1、李某1四人出具的收条，证明宗婷在承租房屋私自开办民宿经营，严重违法，为避免出现更大问题，2019年7月5日，我要求民宿住宿者搬离，并自行向住宿者支付损失；证据3、律师函及打印回执，证明宗婷利用承租房屋从事违法活动，我于2019年7月5日明确要求解除合同；证据4、郑某1、王某1证人证言，证明由于宗婷将房屋进行民宿的违法经营活动，给邻居生活带来严重影响和困扰。宗婷质证意见如下：证据1:真实性认可，证明目的不认可，我方没有擅自改变房屋的用途，是通过王玉军同意作为民宿使用的，不存在违法和扰民情形，房屋没有改变过结构；证据2：不认可；证据3：不认可，我方没有收到过律师函；证据4：不认可。宗婷提交微信记录一份及电话录音一份，证明王玉军同意我方将涉案房屋用于民宿经营活动，王玉军还曾介绍装修师傅、协调咨询工商部门房屋对外出租的事宜、协调邻里关系；且王玉军是由于自己的原因与我方协商提前解除合同的。王玉军对微信记录真实性认可，不认可证明目的，称自己只是在力所能及的条件下配合对方使用房屋，在了解到擅自经营民宿系违法行为后，明确告知对方不得继续经营；对电话录音不予认可，称对话不具有完整性。以上证据，本院将一并予以认证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，王玉军与宗婷签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据本案已查明的事实，王玉军、宗婷在《北京市房屋租赁合同》约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋：3.擅自改变房屋用途的。6.利用房屋从事违法活动，损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7.未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的”。依照现有证据可以证明，王玉军对于宗婷进行民宿经营活动的行为是知情，并且为宗婷进行民宿经营活动办理相关手续而向有关部门咨询提供过帮助。在王玉军明确告知宗婷不得继续经营民宿时，宗婷随即停止了民宿经营活动，之后也未再继续进行民宿经营。对于王玉军所述宗婷在承租房屋内进行的民宿经营活动违法的主张宗婷在承租房屋内进行的民宿经营违反了有关部门的管理性规定，并未违反法律的禁止性规定，且其在民宿经营中得到了王玉军的同意和帮助，在王玉军反对后，宗婷也未继续进行民宿经营。故王玉军以宗婷违法进行民宿经营及妨碍邻居正常生活为由，要求解除双方之间的房屋租住合同并要求宗婷返还房屋、支付违约金的诉讼请求，缺乏充分理由和依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王玉军全部诉讼请求。案件受理费50元，由王玉军负担，已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  石 瑛人民陪审员  徐 坦二〇一九年十二月二十三日书 记 员  于 超
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11389号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：梁向阳，男，1984年8月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：胡贝贝，女，1989年2月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：高友奎，男，1958年2月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范浩军，男，1980年12月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘想伟，男，1989年7月16日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告梁向阳、胡贝贝、高友奎、范浩军、刘想伟商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告梁向阳、胡贝贝、高友奎、范浩军、刘想伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁向阳、胡贝贝偿还借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2016年9月7日至2017年8月20日，按年息11.0864%计算；以8万元为本金，自2017年8月21日至实际付清为止，按年息14.41232%计算，扣除已经收回利息2700.16元）。2、判令高友奎、范浩军、刘想伟对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告梁向阳与胡贝贝系夫妻。2016年9月6日，被告梁向阳在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2017年8月20日向借款人提供借款8万元支持，被告高友奎、范浩军、刘想伟签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2016年9月7日向借款人发放贷款8万元，贷款到期日为2017年8月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告梁向阳、胡贝贝、高友奎、范浩军、刘想伟未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2016年9月7日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告梁向阳申请贷款8万元，其配偶胡贝贝同意申请贷款，并在贷款申请书签字的事实。后原告因催收未果起诉。提交2019年8月1日，借款到期后的两年内通过邮局向被告邮寄催收单，证明依法主张权利的事实。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2016年9月6日，被告梁向阳作为借款人，被告高友奎、范浩军、刘想伟作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2016年9月6日至2018年8月20日期间向被告梁向阳提供8万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告高友奎、范浩军、刘想伟提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2016年9月6日，被告梁向阳以装修需资金向原告申请贷款8万元，胡贝贝表示对贷款知悉，同意借款人申请贷款，并在申请书上签字承诺共同还款。2016年9月7日，签订了借据，借据载明发放贷款金额8万元，借款利率约定为年息11.0864%，按季结息，期限至2017年8月20日，到期后，原告在两年内的2019年8月1日通过邮局向被告寄送催收单，主张权利。称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。原告自认到期后累计收回利息2700.16元，并已经要求在诉讼主张中予以扣除本院认为，原告邳州农商行与被告梁向阳、高友奎、范浩军、刘想伟签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金8万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。被告胡贝贝作为借款人配偶对借款人借款知悉并同意贷款，因此该笔贷款应属于其夫妻共同债务，其应与借款人共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告梁向阳、胡贝贝、高友奎、范浩军、刘想伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁向阳、胡贝贝于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2016年9月7日至2017年8月20日，按年息11.0864%计算；以8万元为本金，自2017年8月21日至实际付清为止，按年息14.41232%计算，扣除已经收回利息2700.16元）。二、被告高友奎、范浩军、刘想伟对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告梁向阳、胡贝贝、高友奎、范浩军、刘想伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十一日书记员  郑 晨