北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21127号原告：北京天之农娇农产品商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王新华，经理。委托诉讼代理人：王中华，男，该单位副经理。委托诉讼代理人：赵相福，男，该单位副经理。被告：北京晋陇轩餐饮有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈君平，执行董事。委托诉讼代理人：林宏伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。原告北京天之农娇农产品商贸有限公司与被告北京晋陇轩餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天之农娇农产品商贸有限公司委托诉讼代理人王中华、赵相福，被告北京晋陇轩餐饮有限公司的委托诉讼代理人林宏伟、张金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还所欠货款1020318．70元；2、诉讼费由被告承担。说明：长阳晋陇轩店供货金额475800元，菜款和肉款在一起，具体分不出。饺子馆店铺在长阳，长阳镇杨庄子村，61935元菜款。第三个是京味蝎府店长阳杨庄子村，送货金额47200元，是菜款。第四个北关北店，良乡北关北送货金额是87000元，全部是肉款。第五个是北关拉面店，位置在拱辰大街体育路的路口那里，金额是348249.7元，有菜款有肉款，具体分不出来。事实与理由：被告北京晋陇轩餐饮有限公司是由陈君平、陈陇平、陈国平、苟云霞、祁胜军投资成立。该公司下辖14个分店，主要的分别是“北京晋陇轩良乡店”、“晋陇轩长阳店”、“良乡北关北店”、“葫芦垡村委会旁晋陇轩店”、“海淀区金沟河东路9号院8号晋陇轩店”、“甘肃双兴成文化传播有限公司”、“北京京味蝎府”、“北京苟云霞小吃店”。2013年至2018年期间被告下属单位长阳晋陇轩店、北关拉面店、北关北晋陇轩店、长阳饺子馆、西门众口福店等从原告处购买蔬菜、肉类产品，除去被告已付货款外，被告尚欠原告货款1020318．70元至今未还，经原告多次催要，被告推脱至今，给原告经营造成严重影响和损失。综上所述，被告违反了《民法总则》和《中华人民共和国合同法》等法律规定。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉。被告辩称：一、原告向被告晋陇轩配送蔬菜，被告应支付蔬菜款，但原告向饺子馆、京味蝎府、北关北店、北关拉面店四家门店配送蔬菜、猪肉与被告无关，被告与四家门店是不同主体，原告主张四家门店蔬菜款、肉款与被告无关。被告北京晋陇轩餐饮有限公司是依法成立的有限责任公司，法定代表人陈君平，股东陈君平、陈陇平、陈国平、苟云霞、祁胜军。饺子馆、京味蝎府、北关拉面店三家门店均独立经营，与被告无关，三家门店欠付原告的蔬菜款不应由被告支付。北关北店，已于2016年转让给宋来福，与被告无关。饺子馆、京味蝎府、北关拉面店三家门店，均为独立经营主体，与被告不具有隶属关系，三家门店均未授权被告向原告付款。其中，饺子馆无营业执照，由陈国平实际经营；京味蝎府有营业执照，全称北京京味蝎府餐饮管理有限公司，法定代表人陈陇平，股东陈陇平；北关拉面店有营业执照，全称北京良乡众口福面食店，法定代表人陈君平，股东陈君平。因此，原告向饺子馆主张蔬菜款、向京味蝎府主张蔬菜款、向北关北店主张肉款、向北关拉面店主张蔬菜款及肉款与被告无关，以上款项不应由被告支付。依据原告提交的证据《支出凭单》被告的制单签字为杨毛丕，其他门店制单签字为张海莹，具有明显不同，亦能证明被告与其他四门店均是独立运营，不存在隶属关系。二、原被告并未就拖欠蔬菜款对账，根据原告提交单据，被告认可自2017年3月至2017年10月7张《支出凭单》欠付原告蔬菜款，但应扣除不属于被告的金百万款项5434及被告已付7万元蔬菜款；2017年10月被告因拆迁不再经营，2017年10月后的蔬菜款与被告无关。被告认可原告向其配送蔬菜的2017年3月3日、2017年4月6日、2017年5月6日、2017年6月9日、2017年9月18日、2017年10月9日、2017年10月15日7张《支出凭单》，金额总计364400元，但不属于被告的金百万款项总计5438元应予扣除。2018年2月11日、2018年3月27日被告两次向原告支付蔬菜款总计70000元，应予扣减。因原被告双方并未对账，且付款70000元时间系春节前后，被告负责人回老家过年，因此原告支付被告70000元蔬菜款并未收回《支出凭单》。综上，被告应向原告支付蔬菜款总计364400-5438-70000=288962元。被告于2017年4月25日接到房山区长阳镇人民政府腾退通知，被告于2017年10月停止营业，原告主张2017年11月至2018年7月各款项与被告无关。三、原告提交的《进出货清单》对应菜款与被告无关。首先，原告提供的《进出货清单》的收货主体为北关拉面，因此争议款项与被告无关；其次，以上所有菜款《进出货清单》字迹模糊，无法清晰的分辨菜品名称、重量、单价、总价等与结算相关的重要信息，不能准确计算出菜款争议金额，并且《进出货清单》并未经过财务人员核算价格换取《支出凭证》，因此不能做为结算依据。四、原告从未向被告销售过猪肉，且经营范围不包括销售猪肉一项。另，猪肉供应商将猪肉送至饺子馆、北关拉面店的收货主体并非被告，原告主张87000元猪肉款无任何依据。根据双方交易习惯，原告交付《支出凭证》时被告即已经支付货款，现原告仅用证言单方陈述被告欠款的事实不具有证明效力，因此原告主张的87000元猪肉款缺乏依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、关于原告所述五家收货饭店的关系。1、原告所称长阳晋陇轩店属于被告经营，被告系自然人投资或控股，法定代表人陈君平，2016年5月9日之后股东包括陈君平（占股比例60%）、陈陇平（占股比例14%）、陈国平（占股比例）13.33%、苟云霞（占股比例12%）、祁胜军（占股比例0.67%），住所地为房山区良乡拱辰北大街甲33号。2、长阳饺子馆店没有工商登记信息。3、京味蝎府店，企业名称北京京味蝎府餐饮管理有限公司，工商登记信息为有限责任公司（自然人独资），法定代表人陈陇平，为唯一股东。4、原告所称北关北店，无工商登记信息。5、北关拉面店，全称北京良乡众口福面食店，工商登记为个体工商户，经营者陈君平。另，被告股东陈国平有个体工商户北京陈国平面食店，注册场所北京市房山区拱辰街道办事处昊天大街37号。被告股东苟云霞个人经营北京苟云霞小吃店，个体工商户，注册场所拱辰昊天大街33号。原告起诉被告主张买卖合同关系，被告作为有限责任公司，作为法人主体具有独立人格，其财产独立于股东财产，应以公司自身财产对其自身的经营债务承担责任，对股东的个人债务不承担责任。二、原告针对上述五家饭店供货证据。1、原告针对长阳晋陇轩店的供货证据（证据材料第三组）2017年3月3日支出凭单，记载2017年2月长阳晋陇轩店蔬菜款57000元。2017年4月6日支出凭单，记载2017年3月份长阳晋陇轩店蔬菜款70900元，2017年5月6日支出凭单，记载2017年4月长阳晋陇轩店蔬菜款67800元（其中金百万外卖要3296元），2017年6月9日支出凭单，记载2017年5月长阳晋陇轩店蔬菜款63000元（其中金百万要2142元）。以上均有陈国平签字，制单杨毛丕签字。2017年9月18日支出凭单，记载2017年8月长阳晋陇轩店蔬菜款44900元，制单杨毛丕签字。2017年10月9日支出凭单记载2017年9月长阳晋陇轩店蔬菜款39700元，制单杨毛丕签字。2017年10月15日记支出凭单记载2017年10月长阳晋陇轩店蔬菜款21100元，陈国平签名，制单杨毛丕签字。以上单据被告无异议，蔬菜款共计364400元，减去金百万部分5438元，长阳晋陇轩店应付蔬菜款为358962元。关于肉款，双方存在争议。原告提交2016年10月4日支出凭证，记载“猪肉，长阳店2016年9月1——30日应支付猪肉款总计43000元，会计杨毛丕签字，陈国平签字”；2016年11月1日支出凭证记载“猪肉，2016年10月份长阳店猪肉款29500元，会计杨毛丕签字，陈国平签字”；2017年1月1日支出凭单记载“2016年12月份长阳店猪肉款38900元。制单杨毛丕签字，陈国平签名”。三张合计猪肉款111400元。本院认为，三张肉款支出凭证，签字人杨毛丕、陈国平与晋陇轩蔬菜店单据签字人一样，且没有写明猪肉款属于其他饭店，同样的签字人杨毛丕、陈国平依然代表被告。货款应由被告晋陇轩公司承担。被告辩称原告营业执照经营范围不含猪肉，超出营业执照经营不影响交易关系和债权债务。故，本院认为被告应付蔬菜款358962元、猪肉款111400元，合计470362元。2、原告针对北关拉面馆、饺子馆提交支出凭单（第四组证据）记载内容写明北关拉面金额、饺子馆金额，制单人张海莹，主管陈国平。记载内容没有写明向晋陇轩供应蔬菜和肉，制单人与晋陇轩签字的凭单不符。签字人陈国平自己另开设有面食店，被告辩称北关拉面馆属于北京良乡众口福面食店，为陈君平经营的个体工商户，故本院认为该部分货款与被告无关。3、原告针对京味蝎府店提交支出凭单（第五组证据），明确载明京味蝎府菜款，且原告不能证明签字人代表被告，故该货款与被告无关。4、原告提交关于肉款87000元的说明及苗春明证言（第六组证据），原告陈述2013年5月苗春明交给苟云霞4张支付款凭证金额162000元，苟云霞收下凭证当面付款60000元。2018年9月12日陈陇平付款15000元，原告主张下欠87000元。苗春明出庭陈述证言。本院认为，苗春明曾经是原告员工，其证言证明效力较弱，且原告不能证明支出凭证4张内容与被告的关联性。苟云霞自身经营苟云霞小吃店，故苟云霞与原告的往来不能证明与被告存在关联。5、原告提交了其认为向北关北拉面店送货的进出货清单286页（第七组证据），北关北拉面店不属于被告经营，且进出货清单没有被告晋陇轩签章或者晋陇轩人员签字，与被告无关。二、关于被告主张的付款7万元是否扣减问题。被告主张其2018年2月11日通过股东苟云霞支付宝账户向原告人员王中华账户转账四万元，对这一付款事实原被告无争议。争议在于，原告认为收取4万元时已经把相应金额的支出凭单还给苟云霞，原告不再留存，故4万元付款已经扣减，不在本案诉讼请求范围内。被告主张2018年3月27日通过陈君平平安银行信用卡在原告POS机上支付3万元菜款，收款账户为上海联华快客超市快客大连长城店，原告否认收到该款。本院认为，被告强调公司业务、债务与股东业务、债务分离，各自承担，苟云霞通过支付宝向原告转账4万元，鉴于原告对被告及被告股东涉及的多家饭店存在持续业务关系，被告不能证明苟云霞转账4万元系代表被告支付货款，被告也不能证明该4万元针对本案原告提交的供货凭证中的哪一笔货款。故该4万元不应从原告对被告主张的货款中扣减。陈君平POS刷卡支出的3万元，收款账户属于案外人，且原告否认收取该款，故本院对该3万元付款不予认定。综上所述，被告对原告尚欠菜款及肉款共计470362元，原告对被告的主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：一、被告北京晋陇轩餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京天之农娇农产品商贸有限公司货款470362元；二、驳回原告北京天之农娇农产品商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13983元，由原告北京天之农娇农产品商贸有限公司负担9537元（已交纳），由被告北京晋陇轩餐饮有限公司负担6446元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  李 芳人民陪审员  李鸿民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 倩