北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20948号原告（被告）：邵春辉，女，1974年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王全保（系原告邵春辉之夫），1970年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告（原告）：北京双泰气动设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄委会东北1000米，统一社会信用代码：911101126343437699。法定代表人：周文良，执行董事。委托诉讼代理人：刘茂源，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娜，女，北京双泰气动设备有限公司会计。原告（被告）邵春辉与被告（原告）北京双泰气动设备有限公司（以下简称双泰气动公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（被告）邵春辉及其委托诉讼代理人王全保，被告（原告）双泰气动公司的委托诉讼代理人刘茂源、陶娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵春辉向本院提出诉讼请求：1.确认邵春辉与双泰气动公司2011年8月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系；2.双泰气动公司支付拖欠2013年9月1日至2014年3月31日期间工资10920元；3.双泰气动公司支付邵春辉解除劳动合同经济补偿金差额2775元（2011年8月8日至2019年1月10日）；4.双泰气动公司支付代通知金2870元；5.双泰气动公司支付高温补贴3600元（2011年8月8日至2019年1月10日）；6.双泰气动公司支付未休年休假工资14845元（2011年8月8日至2019年1月10日，即35天）；7.双泰气动公司支付未签订劳动合同双倍工资差额24000元（2011年8月8日至2012年8月8日）。事实和理由：邵春辉自2011年8月8日至2019年1月10日在双泰气动公司工作，任洗工一职，月工资标准为实发2500元。双泰气动公司于2019年1月单方变更工作地点，且存在拖欠邵春辉工资等违法行为，邵春辉为此申请仲裁，现对仲裁结果不服，故提起本案诉讼。双泰气动公司辩称：第一，双方2011年8月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系，但2013年12月1日至2014年3月31日期间，邵春辉未提供任何请假手续，属于旷工，双泰气动公司仅出于人道主义，为其缴纳社保，并无事实上的劳动关系存在。第二，2013年9月1日至2013年11月30日期间邵春辉因患病请病假，双泰气动公司已按劳动合同及规章制度的规定足额发放其病假期间工资；2013年12月1日至2014年3月31日期间，邵春辉未提供任何请假手续，属于旷工，双泰气动公司仅出于人道主义为其缴纳社保，并无事实上的劳动关系存在，双泰气动公司不应向其支付工资或基本生活费等任何费用。第三，双方协商一致解除劳动合同，双泰气动公司不应向其支付经济补偿金，但公司出于人道主义，考虑邵春辉工作多年，为其支付了24717元补偿金，不存在邵春辉主张的经济补偿金差额一事。第四，双方协商一致解除劳动合同，邵春辉主张代通知金无法律依据，不应支付。第五，双泰气动公司工作场所内不存在高温工作环境，故邵春辉主张高温补贴无事实和法律依据。第六，邵春辉要求双泰气动公司支付2011年8月8日至2019年1月10日期间未休年假工资，无事实和法律依据。2011年8月8日至2016年12月31日期间未休年休假工资已超过仲裁时效，不应支持。对于邵春辉2017年年假，双泰气动公司已安排在2018年12月25日至29日休假，2018年年假已安排邵春辉在2019年1月2日至4日、7日至8日休假，2019年工作不满一年不存在休假。第七，邵春辉主张2011年8月8日至2012年8月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额，该项诉求已超过仲裁时效，故不应支持。双泰气动公司向本院提出诉讼请求：1.双泰气动公司不支付邵春辉2013年10月1日至11月30日期间工资差额640元、2013年12月1日至2014年3月31日期间工资3920元，共计4560元；2.双泰气动公司不支付邵春辉解除劳动关系经济补偿金差额2775元；3.双泰气动公司不支付邵春辉2017年2月27日至2018年12月31日期间9天未休年休假工资2383.45元；4.诉讼费由邵春辉承担。事实和理由：双泰气动公司不服2019年6月11日北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2019]第2516号裁决书，故提起诉讼。邵春辉辩称：不同意双泰气动公司的诉讼请求，坚持己方诉请。本院经审理认定事实如下：邵春辉于2011年8月8日入职双泰气动公司，岗位车间工人，2019年1月10日该公司提出且双方协商一致解除劳动关系。双泰气动公司已向邵春辉支付解除劳动关系经济补偿金18223元。2019年2月26日，邵春辉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年6月11日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第2516号裁决书，裁决如下：1.确认双泰气动公司与邵春辉于2011年8月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系；2.双泰气动公司于本裁决生效之日起三日内，支付邵春辉2013年10月1日至11月30日期间工资差额640元、2013年12月1日至2014年3月31日期间工资3920元，共计4560元；3.双泰气动公司于本裁决生效之日起三日内，支付邵春辉解除劳动关系经济补偿金差额2775元；4.双泰气动公司于本裁决生效之日起三日内，支付邵春辉2017年2月27日至2018年12月31日期间九天未休年休假工资2383.45元；5.驳回邵春辉的其他仲裁请求。后双方均不服，向本院提起诉讼。邵春辉主张2013年9月1日至2014年3月31日期间为病假，双泰气动公司应按照病假工资标准向其支付工资，该公司虽向其支付了2013年9月的工资2100元，但同日其在该公司的要求下将2100元退回，故当月工资并未实际发放。2013年10月、11月的工资，双泰气动公司各支付800元，2013年12月1日至2014年3月31日期间的工资公司未支付。邵春辉提交的其名下中国建设银行历史交易明细显示2013年10月23日由周文良转账存入2100元，当日网络ATM取款2100元，2013年11月21日及2013年12月20日由周文良转账存入各800元，双泰气动公司未支付2013年12月1日至2014年3月31日期间的工资。双泰气动公司称其仅收到邵春辉2013年9月至11月期间的病假条，邵春辉未向公司提交2013年12月至2014年3月期间的病假条，故此期间按旷工处理，不应支付工资，此期间双泰气动公司未通知邵春辉返岗。邵春辉对此不予认可，其称2013年9月至2014年3月期间的病假条均已提交至公司。邵春辉主张其离职前12个月应发月工资为2880元，双泰气动公司应按此标准支付其解除劳动关系经济补偿金，但该公司按照实际发放工资数额计算月均工资支付的解除劳动关系经济补偿金。双泰气动公司对此不予认可，称邵春辉离职前12个月每月应发工资2600元，每月公司代扣其个人应承担的社保100元，实发工资为2500元，但2018年3月、4月、7月、9月邵春辉请事假，故扣除事假工资后，2018年3月应发工资1778.95元、2018年4月应发工资2464.34元、2018年7月应发工资1890.91元、2018年9月应发工资2127.27元，其余每月应发工资2600元，解除劳动关系经济补偿金是按照应发工资核算并发放的。为此，双泰气动公司提交2017年及2018年考勤簿、工资表予以证明。邵春辉称考勤簿及工资表没有其本人的签字且之前没有看到过，故不认可。经询问，邵春辉表示2018年3月、4月、7月、9月其应请过事假，但请了多少天不知道，请假情况公司自行统计，发工资的时候会扣减事假工资。2018年7月的考勤簿记载7月5日事假，7月6日、7月9日至12日标注“欠”，双泰气动公司解释称“欠”是没有上班的意思，和事假一样，之所以写“欠”是因为政府停电，导致车间无法正常工作，公司统一安排要求不用上班。邵春辉认为此种情况不能等同于事假，不能按事假扣减工资。邵春辉主张双泰气动公司与其解除劳动关系未提前一个月通知，故应向其支付代通知金2870元。双泰气动公司对此不予认可。邵春辉主张在职工作期间，双泰气动公司未支付高温补贴，该公司不予认可，称其工作车间已安置空调及风扇，未达到国家规定支付高温补贴标准，邵春辉认可车间有空调和风扇，但称降温效果不好，其就此未举证证实。邵春辉主张2011年8月8日至2019年1月10日期间35天未休年休假工资14845元。双泰气动公司不予认可，其称2017年之前未休年休假工资已超过仲裁时效，2017年年假已安排邵春辉在2018年12月25日至29日休假，2018年年假已安排邵春辉在2019年1月2日至4日、7日至8日休假，2019年工作不满一年不存在年假。为此，双泰气动公司提交2018年12月、2019年1月的考勤簿予以证明。邵春辉称考勤簿没有其本人签字，真实性不认可，亦否认安排其休年休假。邵春辉主张在职期间的年休假按照每年5天计算。邵春辉主张2011年8月8日至2012年8月8日期间未签劳动合同双倍工资差额，双泰气动公司对此不予认可，其称已超过仲裁时效。另，2013年1月1日至2014年3月31日期间北京市最低工资标准为1400元。上述事实，有《解除（终止）合同劳动关系证明》、考勤表、工资表、支付凭证、社保缴纳记录、中国建设银行账户交易明细、裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：就劳动关系期间一节，双方均认可邵春辉与双泰气动公司2011年8月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系，本院对此不持异议，故对邵春辉要求确认双方上述期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。就拖欠工资一节，邵春辉提交的中国建设银行账户交易明细虽载明2013年10月23日其取款2100元，但未显示该笔款项已退回双泰气动公司，邵春辉亦未提交其他证据证明，故对邵春辉关于2013年9月工资未实际发放的主张，本院不予采信。对其要求双泰气动公司支付2013年9月1日至30日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。双方均认可2013年10月1日至11月30日期间应支付邵春辉病假工资，双泰气动公司已支付上述期间工资每月800元，低于法定病假工资标准，故对邵春辉要求支付上述期间工资差额的部分，合法部分，本院予以支持。经核算，上述期间差额部分为640元。邵春辉就已向双泰气动公司提交了2013年12月至2014年3月期间病假手续的主张未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对其关于2013年12月1日至2014年3月31日期间为病假的主张，本院不予采信。2013年12月1日至2014年3月31日期间双方劳动关系存续，双泰气动公司未通知邵春辉返岗并安排其工作，应向其支付基本生活费，故对邵春辉要求支付2013年12月1日至2014年3月31日期间工资的诉讼请求，本院对基本生活费部分予以支持，超出部分不予支持。经核算，基本生活费为3920元。就经济补偿金差额一节，邵春辉主张离职前12个月每月应发工资2880元，双泰气动公司按照实发工资核算的解除劳动关系补偿金。该公司对此不予认可，其称邵春辉每月应发工资2600元，但由于邵春辉于2018年3月、4月、7月、9月存在请事假情况，故在扣除事假工资后，双泰气动公司按照应发工资支付的解除劳动关系经济补偿金。为此，双泰气动公司提交2017年及2018年考勤簿、工资表予以证明。虽然邵春辉表示考勤簿、工资表无本人签字不予认可，但本院结合2017年与2018年考勤簿、工资表及邵春辉每月工资发放情况看，认为上述证据能形成完整证据链，与邵春辉每月实际发放工资的情况相符，且邵春辉之前对每月工资数额从未提出异议，故本院认为邵春辉每月应发工资为2600元。对于2018年3月、4月、7月、9月扣发事假工资的情况，邵春辉表示上述期间其应请过事假，但请了多少天不知道，请事假一般口头提出，领导同意即可，没有书面的申请手续，请假情况由公司自行统计，发工资的时候会扣减事假工资。本院结合邵春辉2017年、2018年工资发放的实际情况，对双泰气动公司主张邵春辉请事假的事实予以确认。但2018年7月的考勤簿记载7月5日标注事假，7月6日、7月9日至12日标注“欠”，双泰气动公司解释称“欠”是没有上班的意思，和事假一样，之所以写“欠”是因为政府停电，导致车间无法正常工作，公司统一安排要求不用上班。邵春辉认为此种情况不能等同于事假，不能按事假扣减工资。本院认为，上述五天公司没有为邵春辉安排工作，并非邵春辉的原因所致，故双泰气动公司应按照提供正常劳动发放此期间工资，上述五天的工资不应扣减，故2018年7月应发工资为2481.82元。经核算，邵春辉离职前12个月每月平均应发工资为2471.03元。双泰气动公司应支付邵春辉解除劳动合同经济补偿金18532.73元，其已付18223元，还应支付差额部分309.73元。故，对邵春辉要求双泰气动公司支付解除劳动关系经济补偿金差额的诉讼请求，本院对其中的309.73元予以支持，超出部分不予支持。就代通知金一节，鉴于双方协商一致解除劳动关系，故邵春辉要求双泰气动公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金的诉求，不符合法定支付情形，本院不予支持。就高温补贴一节，邵春辉认可其工作环境安置了空调和风扇，其认为仍存在高温情况，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故对其要求高温补贴的诉讼请求，本院不予支持。就未休年休假工资一节，邵春辉于2019年2月26日申请仲裁，其要求支付2011年8月8日至2016年12月31日期间未休年休假工资的诉求，已超过仲裁时效，本院不予支持。双泰气动公司提交2018年12月、2019年1月考勤簿，证明2017年的年休假已安排邵春辉在2018年12月25日至29日期间休过，2018年的年休假已安排邵春辉在2019年年1月2日至4日、7日至8日期间休过，邵春辉对此不予认可，考勤簿未经邵春辉签字确认，双泰气动公司对此亦未提供其他证据予以证明，故本院对双泰气动公司已安排邵春辉休假的主张不予采信。用人单位应按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查。在二年保存期内，由用人单位承担举证责任，超出这一周期适用谁主张谁举证的规则。邵春辉就2017年1月1日至2月26日期间双泰气动公司未支付其未休年休假工资的主张，未举证证实，应承担举证不能之责，故对上述期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。双泰气动公司应向邵春辉支付2017年2月27日至2018年12月31日期间的未休年休假工资。2019年1月1日至10日期间应享受带薪年休假天数不足一天，故对其要求此期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。邵春辉主张在职期间的年休假按照每年5天计算，本院对此不持异议。2017年2月27日至2019年1月10日期间的未休年休假工资，具体金额由本院依法核算。就2011年8月8日至2012年8月8日未签劳动合同二倍工资差额一节，鉴于邵春辉的该项诉求已超过仲裁时效，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告（被告）邵春辉与被告（原告）北京双泰气动设备有限公司于2011年8月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京双泰气动设备有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告（被告）邵春辉2013年10月1日至11月30日期间工资差额640元、2013年12月1日至2014年3月31日期间工资3920元，共计4560元；三、被告（原告）北京双泰气动设备有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告（被告）邵春辉解除劳动关系经济补偿金差额309.73元；四、被告（原告）北京双泰气动设备有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告（被告）邵春辉2017年2月27日至2019年1月10日期间九天未休年休假工资2151.72元；五、驳回原告（被告）邵春辉的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京双泰气动设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告（被告）邵春辉负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告（原告）北京双泰气动设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇一九年十二月二十日书记员 李建兰