广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4488号原告：邓敏，女，1984年9月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码：91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。原告邓敏与被告广东品高易装工程管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告邓敏到庭参加了诉讼。被告广东品高易装工程管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的返还款17375.4元及利息（利息，以返还款17375.4元为本金，按月利率5%，从2018年10月计算至2020年5月，如不能按照合同履行或违约，不按时返还返还款，则要求提前一次性返还所有的返还款）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.被告返还剩余工程款137070元；2.被告支付违约金（违约金，按照每个月应返还金额965元的10%，从2018年12月起计算至全部付清工程款为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订《家具整装工程购销服务合同》和《优惠政策协议》，被告应按整装家具价款的100%返还至原告指定账户，但至今被告仍未按合同按时返还返还款，经多次催收未果，特起诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.PINGO整装装修工程定金合同书；2.家居整装工程购销服务合同；3.优惠政策协议；4.家居整装工程施工服务合同；5.整装工程明细与报价说明；6.定金和工程款的收款收据；7.返还款已返还两期明细。被告广东品高易装工程管理有限公司向本院提交书面答辩意见如下：一、被告停止对原告的装修补贴返还，主要原因在于原告的房屋还没有竣工验收，不符合2018年5月31日签署的《优惠政策协议》约定的条件。根据《优惠政策协议》第5.4条“原告必须于工程竣工验收完三个月内将房屋作为样板房开放，配合被告的客货参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受被告及其指定机构的客户满意度调查或回访”。但涉案工程并未验收，原告并未配合履行宣传义务。二、本案需由深圳富利来非融资性担保有限公司作为一般保证人承担责任。经审理查明：2018年3月31日，原告与广州三星品高装饰设计有限公司（以下简称三星品高）《PINGO整装装修工程定金合同书》，约定原告委托三星品高承担山水城5栋2单元604房的全屋设计、施工、安装，最迟开工日期为2018年9月30日。签订合同书时，原告向三星品高缴纳定金10000元，作为签订装修主合同担保。装修主合同签订后转抵工程款。合同签订后，原告付给三星品高双方认可的报价单上确定的工程款总额50%。工程完工后，三星品高总部广东品高易装工程管理有限公司按整装家具价款100%分12年内（144个月）按每月等额无息补贴到原告账户。2018年5月31日，原告与广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高易装公司）签订《家居整装工程购销服务合同》，约定原告向品高易装公司购买上水城5栋2单元604房的整装家具工程。整装家具名称为摩登时代，折后价格为139000元。品高易装公司在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工后，将测量数据及施工要求发送给原告，原告在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向品高易装公司支付69500元，基础工程完工验收后3日内，支付剩余款项69500元。同日，原告与三星品高签订《家居整装工程施工服务合同》，约定由三星品高对涉案604房进行整装家居的安装施工。原告确认并达成购买意向后，由三星品高上门量尺寸与原告确认实测面积。后双方签订本协议，同时，原告在3日内支付定金10000元至三星品高结算账户。施工综合管理费按整装家具购销合同折前总价款的20.5%即28495元计算，此费用与《PINGO家居整装工程购销服务合同》价款同步支付给三星品高。双方确定进场施工开始150个工作日内完工。后，三星品高向原告出具《装修工程明细与报价单》。同日，原告与品高易装公司、深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来公司）签订《优惠政策协议》，约定自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年（共144个月），由品高易装公司每月等额无息返还给原告。返还金额为139000元，为保证品高易装公司依约返还款项，富利来公司愿作为担保人，在品高易装公司不能支付原告返还款时，承担一般保证责任。三星品高分别于2018年7月19日、2018年10月15日、2018年10月17日出具收据，确认收到原告一期工程款62456元、二期工程款77261元及厨房地柜升级麻石柜体款项1000元。2018年11月16日、2019年5月31日，品高易装公司向原告支付两笔返还款，金额均为965元。庭审中，因原告变更诉讼请求，本院依法将本案由小额诉讼程序转为简易程序审理，原告对此无异议。经本院释明，原告明确其仅起诉被告，放弃对富利来公司的起诉。在本院问及是否要求解除合同时，原告称若被告承担还款责任，则可要求解除合同，并未明确向本院要求解除合同。被告向本院提出管辖异议申请，本院于2019年9月25日作出（2019）粤0117民初4488号民事裁定书，裁定驳回被告管辖权异议。上述裁定书送达双方当事人后，各方当事人均未提起上诉。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告与被告签订的《家居整装工程购销服务合同》、与三星品高签订的《家居整装工程施工服务合同》及《优惠政策协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。上述合同及协议约定，原告认购被告家居套餐产品后，被告自原告付清公司套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年（共144个月），由被告按每月等额无息返还至原告指定账号，返还金额为139000元。合同签订后，原告依约认购被告的家具套餐并支付139000元装修款，被告分别于2018年11月16日、2019年5月31日各返还965元至原告指定账户，后未依约按月向原告返还装修款，截至起诉之日，被告尚欠原告137070元装修款未返还，被告行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告应向原告支付137070元装修返还款并承担违约责任。因原告与被告双方签订的合同并未明确约定违约金的计算标准，原告未向本院提交证据证实其于起诉前向被告请求返还装修款，且原告未明确提出解除合同的诉求，综合全案案情，本院酌定，被告应向原告支付的违约金以尚欠装修返还款137070元为本金，自起诉之日即2019年9月6日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付至实际付清款项之日止。至于，一、被告有关涉案工程未验收，原告未配合履行宣传推广工作的答辩，本院认为，根据《补充协议》约定，优惠款返还的前提是工程验收完毕并作为样板房开放，被告已向原告返还优惠款2期，视为被告认可涉案工程已验收完工，原告已配合履行了宣传推广工作，对被告该答辩意见，本院不予采纳。二、被告有关富利来公司作为一般保证人的答辩。庭审中，原告明确放弃要求富利来公司承担担保责任，是原告对其权利的自由处分，本院予以尊重并确认，对被告该答辩，本院不予采纳。被告广东品高易装工程管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东品高易装工程管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓敏支付装修返还款137070元及违约金（违约金，以尚欠装修返还款137070元为本金，自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；驳回原告邓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，由被告广东品高易装工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  赵晓楠二〇一九年十二月二十八日书记员  陈振文