福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9293号 上诉人（原审被告）：贺欢，女，1983年1月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，福建海山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姜彦，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：郑北辰，男，1980年6月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人贺欢因与被上诉人姜彦、郑北辰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贺欢的委托诉讼代理人谢譞琦、被上诉人姜彦到庭参加诉讼。被上诉人郑北辰经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺欢上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人姜彦对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人姜彦没有提交证据证明上诉人知晓借款，且二被上诉人均确认是郑北辰指示把借款转入上诉人名下账户。一审法院将举证责任推给上诉人，对上诉人不公，且与法律相违。本案借款发生在2013年，借款金额50万元，远超过普通人的正常生活开支。本案中，姜彦并未提供任何证据证明该借款用于上诉人与郑北辰的共同生活，也没有任何上诉人签字确认或追认本案债务的证据。且其一审中亦确认，借款时是按郑北辰要求，将借款转入上诉人账户，其与上诉人并无接触，且从未向上诉人追讨过借款本息。这足以说明借款与上诉人无关。作为夫妻，被上诉人郑北辰掌握上诉人的银行账户信息实属正常，一审法院仅因借款系支付至上诉人账户，就推定上诉人对借款知晓，这对上诉人不公。一审法院还将举证责任推给上诉人，这亦与法律规定相违。一审法院仅以“知晓”就认定该债务为夫妻共同债务，这亦是对法律适用错误。二、被上诉人姜彦与郑北辰对借款利率陈述不一，却均无证据佐证，应认定本案双方未约定利息或约定不明。故对本案2016年6月21日前发生且郑北辰未承认的利息不应计算。一审法院适用法律错误，对欠款本息的推算亦有错误，应于纠正。一审法院既未采纳郑北辰“双方未约定利息”的主张，又未能确认借款利率，则应认定本案借款利息约定不明。本案现无法明确借贷双方约定的利率，出借人主张利息不应予以支持。在计算郑北辰已付利息是否超过月2%的标准时，应对其每次支付款项，先扣减至还款日的总利息后，余额再扣减本金，按还款时间顺序计算。即郑北辰在还款期间的所欠本金应当是逐额递减的。姜彦起诉的本金实际为计入本金的利息，借款50万本金实际已全部还清。 姜彦辩称，一、一审法院认定112000元属于郑北辰与贺欢夫妻共同债务，应当由郑北辰、贺欢共同偿还该本金及利息，符合客观事实和法律规定。本案债权发生在郑北辰和贺欢婚姻关系存续期间，本案借款由郑北辰出具借条，钱款往来均经过贺欢名下的银行账户，可以推定贺欢知晓并同意该笔借款，贺欢辩称对本案借款毫不知情，与客观事实不符，本案债务属于郑北辰与贺欢的夫妻共同债务。二、被上诉人姜彦与郑北辰系普通朋友关系，且郑北辰系个人经营原因向姜彦借款500000元，从逻辑上判断，借贷双方也肯定会约定利息。姜彦出具的2016年6月21日借条载明的内容可以证明借款双方对该500000元借款有约定借款利息的，银行流水可以印证，郑北辰事实上也支付了部分利息，郑北辰称未约定利息不符合客观事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑北辰未作答辩。 姜彦向一审法院起诉请求：1.被告郑北辰、贺欢偿还原告借款113680元及利息（112000元为本金，自2018年2月22日起按月利率1.5%计算至实际还款日为止，暂计至起诉之日为1680元，本息暂合计113680元）2.本案诉讼费用由被告郑北辰、贺欢承担。 一审法院认定事实：2013年8月22日，姜彦通过银行转账向郑北辰指定的贺欢银行账户支付50万元。2013年8月22日至2015年7月15日，被告郑北辰陆续向原告还款,累计还款金额302500元。2016年6月21日，郑北辰向姜彦出具《借条》一份，载明：“本人郑北辰于2013年8月22日向原告借款伍拾万元，经双方协商确认截至2016年6月21日尚欠本金叁拾万元，利息八万伍仟元。本人承诺于2017年2月22日前归还上述本金叁拾万元，2016年6月21日至2017年2月22日利息按本金余额1.5%月计算，所产生的利息和上述尚欠八万伍仟元利息于2018年2月22日前归还。若上述本金及利息未能按约定时间归还，被告郑北辰将按欠款本金及利息余额按1.5%/月向原告支付利息，直至本金及利息全部归还为止。”2017年2月20日、3月21日、5月1日、5月9日，郑北辰通过银行转账分别向姜彦支付10万元、3万元、5万元、12万元，计30万元。另查明，郑北辰与贺欢系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借条、银行流水为据，该院对双方借款关系予以确认。关于借款利息。根据被告2016年6月21日出具的借条载明的内容，可以认定原、被告双方对于2013年8月3日的500000元借款有约定利息,故被告辩称该笔借款未约定利息，该院不予采信。从本案借条可知，对于500000元借款2016年6月21日之前的利息，双方实际上是采用协商的形式确定的，并未书面约定。原告确认被告于2016年6月21日前偿还原告的金额总计为302500元，结合借条的约定，双方协定借款500000元于2016年6月21日前产生的利息总额应为302500（实际偿还金额）-200000（商定偿还本金）+85000（约定的剩余利息）=187500元。经审查，双方协定的利息187500元并未超过月利率2%计息所得利息，符合法律规定，未明显不合理。根据被告2016年6月21日出具的借条约定，被告郑北辰于2016年6月21日尚欠原告本金300000元，利息85000元。结合被告郑北辰的还款情况及原告的诉请，被告郑北辰仍欠原告利息85000元及利息300000×1.5%×6=27000元（2016年6月21日至2017年2月22日之间的利息），共计112000元。该院认为，因被告郑北辰未在2018年2月22日前将上述利息还清，故按借条约定，原告有权主张被告郑北辰偿还112000元及利息（112000元为本金，自2018年2月22日起按月利率1.5%计算至实际还款日为止息）。原告诉请被告贺欢承担共同还款责任，该院认为，贺欢以其名义开通的银行账户收款，应推定其知晓该笔借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，应由贺欢承担共同还款责任。贺欢辩称其银行卡由郑北辰控制，却未提交证据予以证明，该答辩意见该院不予采信。判决：一、被告郑北辰、贺欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜彦借款112000元及利息（112000元为本金，自2018年2月22日起按月利率1.5%计算至实际还款日为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人贺欢提交了如下证据：贺欢名下账号为62×××28的中国银行交通路支行账户明细，拟证明本案与贺欢有关的转款均通过该账户往来，该账户银行卡均由郑北辰用于与他人的大额资金交易，在本案债权发生前，姜彦与郑北辰已有交易往来。被上诉人姜彦没有新证据提交，并质证认为，对证据的真实性不认可，上诉人在上诉状上有陈述该张银行卡是郑北辰控制的，但是这张卡除了大额资金往来外，也有小额资金往来。从部分交易性质为消费或网上支付，可以说明用于生活和个人开支。上诉人和郑北辰有孩子，上诉人是电信员工，收入只有2000多，且有小孩需要抚养，其收入不足以支持生活开支。双方之间未离婚，郑北辰应该是作为这个家庭共同开支的主要的财力来源，也可以说明债务用于夫妻生活。本院认为，上诉人提交的证据超过了举证期限，且对本案的事实认定未存在影响，依法不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人郑北辰向被上诉人姜彦借款的事实，有充分证据佐证，双方借贷法律关系成立，被上诉人郑北辰应当承担还款责任。关于本案是否为夫妻债务问题，上诉人贺欢对被上诉人郑北辰使用贺欢名下的银行账户的事实知情，上诉人贺欢对该账户具有实际的控制权，本案所借款项汇入该银行账户，上诉人贺欢对此未提出异议，且此后该笔借款从贺欢掌握的银行账户陆续转出，说明贺欢参与了本案的借款往来，推定其存在共同举债合意，可以认定本案债务均属于夫妻共同债务，贺欢应当承担还款责任。上诉人贺欢提出本案不属于夫妻债务的主张，所依据的事实与理由均不充分，本院不予采纳。关于利息问题，一审法院对利息的计算并无不当，未超过法律保护的范围。上诉人提出本案2016年6月21日前的利息不应计算的主张，事实与理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，贺欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2573元，由上诉人贺欢负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张志灯 书记员吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。