湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2445号原告：徐超，男，1990年11月27日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：马江涛,京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：张双红，女，1958年12月15日出生，汉族，住京山市,被告：周洋，男，1991年3月22日出生，汉族，住京山市,被告：周艳，女，1984年9月18日出生，汉族，住京山市,上述三被告委托诉讼代理人：鲁运华,湖北惠山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山市新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，公司经理。委托诉讼代理人：周山,湖北京源律师事务所律师。原告徐超与被告张双红、周洋、周艳（以下简称三被告）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马江涛、被告周洋及其与张双红、周艳共同的委托诉讼代理人鲁运华、财保京山公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告车辆损失61080元；2、财保京山公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月7日19时43分许，周恩义驾驶鄂Ｈ×××××号“东风”牌中型普通货车，沿327省道由西向东行驶至绿林路黄家大湾路口急弯坡道路段时，车辆失控驶出路外，车上所载的模板与原告所有的鄂Ａ×××××号“大众”牌小型轿车相撞，导致二车又与房屋相撞，造成原告车辆毁损，周恩义当场死亡的交通事故。本次事故经京山市公安局交通警察大队认定，周恩义承担事故的全部责任。原告车辆经鉴定为推定全损，赔偿事宜经与被告协商，未能达成协议。根据相关法律规定，特具状起诉。被告张双红、周洋、周艳辩称，1、原告要求三被告赔偿损失没有事实及法律依据，根据继承法第33条的规定，本案中并没有可供继承的财产，因此要求三被告承担赔偿责任没有法律依据；2、即便保险公司赔偿后，对于免赔部分要求三被告赔偿也没有依据，理由同上。请求法院驳回原告对三被告的诉请。被告财保京山公司辩称，1、周恩义驾驶的事故车辆在我公司投保属实，投保了交强险和50万的商业第三者险，保险公司对本次事故发生的经过及责任划分无异议，愿意按照保险合同的约定承担赔偿责任；2、由法庭审核周恩义及其车辆的相关证照，驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证。因事故车辆存在超载情形，按照保险合同约定，商业险部分保险公司免责10%；3、原告的车辆损失应扣除残值。保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，2019年9月7日19时43分许，周恩义驾驶鄂Ｈ×××××号“东风”牌中型普通货车，沿327省道由西向东行驶至绿林路黄家大湾路口急弯坡道路段时，车辆失控驶出路外，车上所载的模板与徐长艳停在路外的原告所有的鄂Ａ×××××号“大众”牌小型轿车相撞，导致二车又与房屋相撞，造成原告车辆毁损，周恩义当场死亡的交通事故。本次事故经京山市公安局交通警察大队认定，周恩义驾驶车辆存在超载情形，并承担事故的全部责任，徐长艳无责任。原告所有的鄂Ａ×××××号车辆经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，车辆因事故造成的损失价格为61080元，车辆残值为3050元。周恩义持合法有效驾驶证、行驶证、道路运输许可证驾驶H58807号中型普通货车，该车在财保京山公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，含不计免赔，保险时间均为2018年12月27日10时至2019年12月27日10时，此次事故发生在保险期限内。周恩义在购买保险时，在保险单投保人声明处签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，周恩义驾驶机动车辆存在违反道路交通安全法的行为，对事故的发生负全部责任。原告作为鄂Ａ×××××号车辆所有人，对于事故给其造成的损失，应先由财保京山公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，依照保险合同约定及保险法规定,由财保京山公司在商业第三者责任险限额范围内直接向原告赔偿保险金。财保京山公司认为依照商业保险责任免除条款第二十四条第二项第六款“驾驶出租机动车或者营业性机动车交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书”的约定，因三被告未能提供周恩义的从业资格证，其公司不予赔偿。财保京山公司虽然提供了投保单和商业险保险条款，且保险单投保人声明处有周恩义签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但保险条款上并没有约定“驾驶人从事营运性货物运输必须具备从业资格证”，保险合同第二十四条第二项第六款虽然用黑色加粗字体写有“……驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的字样，但并未明确表明其他必备证书具体指哪些证书，故财保京山公司对于投保人驾驶车辆必须具备从业资格证并未尽到明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，财保京山公司主张的上述免责条款对投保人周恩义不产生效力，本院对财保京山公司以周恩义驾驶车辆无从业资格证主张免责的抗辩意见不予采纳。财保京山公司辩称周恩义车辆超载，根据商业保险合同第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，其公司在商业险部分增加10%的绝对免赔率。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。财保京山公司提交的商业保险条款将该法律禁止性规定作为责任免除的免责事由，且财保京山公司提供的证据证明周恩义作为投保人在投保人声明处签名确认已收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，财保京山公司将法律中的禁止性规定情形作为责任免除的事由，该条款采用黑色加粗字体，且该条款也交付给了投保人周恩义，应视为财保京山公司对该条款履行了提示义务，故对其主张在商业险部分增加10%绝对免赔率的辩称意见，本院予以采纳。由于周恩义已经死亡，该10%的免赔责任应由其第一顺位继承人即张双红、周洋、周艳在继承遗产的范围内承担，因张双红、周洋、周艳在继承遗产的范围内承担民事赔偿责任属另一法律关系，由原告另行主张。至于原告的损失，依据本院采信的证据及认定的事实，确定其车辆损失为61080元，残值为3050元，扣减残值后，原告车辆实际损失为58030元。财保京山公司在交强险范围内承担的赔偿数额本院确定为2000元；超出交强险限额的原告损失为56030元，财保京山公司在商业三者险责任限额内实行10%的绝对免赔率，其应赔偿原告损失50427元（56030元×90%）。故财保京山公司共应赔偿原告损失52427元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿原告徐超损失52427元，此款限于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告徐超其他诉讼请求。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.5元，由原告徐超负担63.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李虹二〇一九年十二月十九日法官助理丁琴书记员董雯