湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6234号原告：长沙玖和企业管理顾问有限公司，住所地长沙市雨花区红花坡路33路。法定代表人：龙健，执行董事。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被告：谢宏辉，男，1961年5月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：聂莉,女，1971年7月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：文雪贞，女，1969年1月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：赵胜华，男，1972年6月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖运罗，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。系赵胜华的妻子。被告：刘航，男，1965年10月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙玖和企业管理顾问有限公司（以下简称玖和公司）与被告谢宏辉、聂莉、文雪贞、赵胜华、刘航返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告玖和公司的委托诉讼代理人谭金林、周含序，被告谢宏辉、聂莉、文雪贞、刘航、赵胜华的委托诉讼代理人肖运罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖和公司向本院提出诉讼请求：1、请求五被告腾退位于长沙市雨花区附属楼附一楼房屋给原告，并不得妨碍玖和公司对该房屋享有的占有、使用、收益、管理权；2、判令五被告按照每月9000元标准，向原告支付自2013年1月起至腾退房屋之日止的场地占用费，暂计算至2019年6月为702000元；3、判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年9月19日，玖和公司与湖南轻工建设有限公司（以下简称湖南轻工公司）签订了《房屋买卖合同》，约定玖和公司购买湖南轻工公司位于长沙市雨花区因企业改制而需要处置的办公楼（含土地）及其用地上的所有楼（构）筑物，玖和公司应于2007年9月30日付清价款，湖南轻工公司在合同签订起3个月内办理好相关土地使用权及房屋产权过户手续，根据《房屋买卖合同》约定及国有土地使用权证宗地图的红线图标注，玖和公司从湖南轻工公司名下受让的还有该栋办公楼的附属楼。合同签订后，双方均依约履行了义务。因被告张宏辉、聂莉、文雪贞、赵胜华长期占有前述附属楼一楼的北1号、2号、3号及南2号房屋，玖和公司于2011年向法院提起了诉讼，经法院判决确认，玖和公司就案涉房屋有权行使管理权和诉权，被告张宏辉、聂莉、文雪贞、赵胜华应当向玖和公司腾退房屋。判决生效后，玖和公司向法院申请强制执行，被告张宏辉、聂莉经法院强制执行腾退房屋，被告文雪贞和赵胜华自行腾退了房屋。2013年起，五被告又重新非法占用了长沙市雨花区附属1楼共计五间门面，并将五间门面打通出租给他人。玖和公司多次与承租人何雄章交涉，与其签订了租赁合同，但五被告多次采取非法方式影响何雄章的正常经营活动，导致玖和公司无法对案涉房屋进行管理、占有、使用和收益等权利。为维护自身合法权益，玖和公司特诉法院。被告张宏辉答辩称，被告张宏辉不是非法占有，被告张宏辉以前是湖南轻工公司单位职工，一直工作到1997年，后因身体原因，湖南轻工公司将案涉门面出租给被告张宏辉进行经营，供治疗疾病用。2007年，玖和公司与湖南轻工公司买房的事情被告张宏辉并不知情，这损害了被告张宏辉的利益，被告张宏辉没有生活来源，只靠门面租金维持生活。被告聂莉答辩称，玖和公司所述的事实不属实，被告聂莉不是非法占有，是原来所属单位分配的房子。被告文雪贞答辩称，被告文雪贞在玖和公司购买案涉房屋时就居住在里面，被告文雪贞不是非法占有，是所属单位分配分房屋。被告赵胜华答辩称，被告赵胜华系湖南轻工公司职工，2003年受了工伤，案涉房屋是湖南轻工公司2003年分配给被告赵胜华居住的，不是非法占有。被告刘航答辩称，被告刘航不是非法占有，被告刘航一直居住在现在的房屋内，比其余四位被告更早居住在内。经审理查明，2007年9月19日，玖和公司于湖南轻工公司签订《房屋买卖合同》，双方约定玖和公司购买湖南轻工公司因改制而需处置的位于长沙市雨花区的办公楼（含土地）及其用地上的所有建筑（构）物。2009年5月8日，长沙市房屋产权管理局将上述房屋的所有权登记在玖和公司名下并颁发了长房权证雨花第××号《房屋所有权证》。2010年3月22日，长沙市人民政府将上述土地使用权登记在玖和公司名下并颁发了长国用（2010）第011851号《国有土地使用证》。另查明，诉争长沙市雨花区红花坡附属楼附1楼房屋原为长沙市雨花区办公楼附属楼一楼，无房屋产权登记证书。玖和公司以被告谢宏辉、文雪贞、聂莉、赵胜华无权占有长沙市雨花区办公楼附属一楼房屋为由，分别于2010年及2011年向本院提起了四个返还原物之诉案件，本院审理后对该四案作出了判决，判决被告谢宏辉、文雪贞、聂莉、赵胜华将其占有的案件诉争房屋腾退给玖和公司。其中被告谢宏辉不服本院判决向长沙市中级人民法院提起了上诉，该院于2011年作出（2011）长中民三终字第0484号民事判决，载明“本院认为…，湖南轻工建设有限公司没有及时清退承租人，导致在公司改制过程中，将自有土地及其地上合法建筑与违章建筑一并转让给玖和公司，玖和公司在支付了土地对价后已经取得该土地红线范围内地上合法建筑物的所有权与违章建筑的管理、使用、拆除补偿权，玖和公司有权对该违章建筑物行使管理权和诉权”，判决驳回被告谢宏辉上诉，维持原判。因被告谢宏辉、文雪贞、聂莉、赵胜华未履行判决确定的腾房义务，玖和公司于2011年向本院申请强制执行，经本院强制执行，被告谢宏辉、文雪贞、聂莉所占由的房屋已腾退给玖和公司，被告赵胜华因不宜强制执行，本院作出了终止本次执行程序的裁定，玖和公司陈述称被告赵胜华后自行腾退了房屋。再查明，五被告近年来以自己为案涉房屋的权利人的身份与他人签订租赁合同，将案涉房屋租赁给他人使用，收取租赁费。2018年5月15日，被告谢宏辉作为出租人与何雄章签订了一份《门面出租合同》，约定出租的门面为位于红花坡31号门面。2018年5月16日，被告聂莉作为出租人与何雄章签订了一份《门面出租合同》，约定出租的门面为位于湖南省长沙市雨花区中间门面。2018年5月19日，被告刘航作为驻足人与案外人何雄章签订了一份《门面出租合同》，约定出租门面为位于红花坡31号南头门面一套出给何雄章。2018年6月1日，被告赵胜华与何雄章签订了一份《房屋租赁合同》，被告赵胜华作为出租人，载明地址为长沙市雨花区曙光中路红花坡33号。上述房屋由何雄章承租后用于经营餐馆。2018年8月31日，玖和公司作为出租人与何雄章签订了一份《房屋租赁合同》，约定出租的房屋位于，约定租赁期限为2019年1月1日至2023年12月31日止。因玖和公司与五被告对诉争房屋产生纠纷，五被告于2019年1月1日开始占有了案涉房屋，双方协商解决不成，遂酿成本诉。以上事实，有房屋买卖合同，房屋所有权证，国有土地使用权证及宗地图，生效的法律判决书及执行通知书、案件执行结束通知书，法院案件开庭笔录，房屋租赁合同，门面出租合同，报警案件登记表当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，玖和公司对案涉房屋及长沙市雨花区附属楼附1楼的房屋享有管理权和使用权之事实已经人民法院生效判决所确认，他人不得妨碍玖和公司对案涉房屋的正常管理和使用。本案五被告占有及妨碍玖和公司对案涉房屋的管理和使用，已经侵犯了玖和公司合法权益，应迁出占有的案涉房屋并不得妨碍玖和公司对案涉房屋的管理与使用。玖和公司诉称五被告之行为导致其不能出租房屋获有收益，故请求五被告支付自2013年1月起至腾退房屋之日止的场地占有费。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，属于违法建筑的房屋不得出租，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。案涉房屋为无房屋产权证书之违章建筑，长沙市中级人民法院在2011年作出的（2011）长中民三终字第0484号民事判决中已作出认定，玖和公司通过出租案涉房屋之形式获取收益具有非法性，故玖和公司请求五被告支付场地占用费，缺乏法律的依据，本院不予支持，对五被告出租案涉房屋获益之行为，不属民事案件受理范围，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢宏辉、文雪贞、聂莉、赵胜华、刘航于本判决生效之日立即迁出长沙市雨花区附属楼附1楼的房屋，并不得妨碍长沙玖和企业管理顾问有限公司对上述房屋的正常管理与使用；二、驳回原告长沙玖和企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10820元，由原告长沙玖和企业管理顾问有限公司负担5410元，由被告谢宏辉、文雪贞、聂莉、赵胜华、刘航共同负担5410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 平人民陪审员  石美玉人民陪审员  郭开华二〇一九年十二月三十日法官助理陈家义书记员赵雅洁附：《中华人民共和国合同法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。