河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5090号原告：孙霞，女，汉族，1977年11月22日出生，户籍所在地：山东省济南市槐荫区，现住山东省济南市槐荫区。原告：刘蓓，女，汉族，2001年9月26日出生，户籍所在地：山东省济南市槐荫区，现住山东省济南市槐荫区。二原告共同委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。被告：涿州市昊远建材有限公司，住所地：河北省涿州市涿廊北路（张村南），统一社会信用代码：911306817415012161。法定代表人：史宏宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐君，该公司法律顾问。第三人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号，统一社会信用代码：913209236617670140。原告孙霞、刘蓓诉被告涿州市昊远建材有限公司（以下简称昊远公司）、第三人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告孙霞、刘蓓的委托诉讼代理人王立财，被告昊远公司的委托诉讼代理人徐君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙霞、刘蓓向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认案外人山东建邦集团有限公司欠付第三人江苏中顺公司的工程款29万元为原告所有，并请求你院依法停止对上述工程款的执行；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉第三人江苏中顺公司、案外人山东建邦集团有限公司（以下简称：山东建邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，山东省济南市槐荫区人民法院于2019年4月3日经审理作出（2019）鲁0104民初61号民事判决书，判令江苏中顺公司向原告支付工程款4669483.38元，同时判令案外人山东建邦公司在其欠付江苏中顺公司工程款4669483.38元范围内对上述款项向原告承担付款责任。判决书生效后，由于上列被告拒不履行判决义务，原告于2019年5月7日向济南市槐荫区人民法院申请强制执行。在执行过程中，发现你院于2018年9月10日向案外人山东建邦公司发出的（2016）冀0681执字1250号协助执行通知书及执行裁定书，送达并冻结了第三人在山东建邦公司应得的工程款29万元。对此，原告认为，根据济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初61号民事判决书认定，上列原告的被继承人刘超系案涉工程转包后的实际施工人，江苏中顺公司作为转包人只是名义上的施工款项的结算人，其在山东建邦公司到期债权工程款4669483.38元，应为刘超所有，而与江苏中顺公司无关。另外，根据相关证据证实，上述款项的性质属于实际施工人的人工费，也就是说，上述款项是案外人山东建邦公司所欠原告一方的农民工工资。由于上述工程款的实际所有人为原告，因此，你院上述协助执行通知书的内容侵犯了原告的合法权益，请你院依法确认山东建邦公司欠付第三人江苏中顺公司的工程款290000元为原告所有，并请求你院依法停止对上述工程款的执行。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释【2002】16）第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。根据上述批复精神，工程款优先权不仅优先于抵押权，同样优先于当事人申请保全后针对该财产的其他债权。因此，根据济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初61号民事判决书认定的事实和判决内容，你院不能对原告享有的工程款予以强制执行。请求维护原告的合法权益。被告辩称，二原告主张被执行的案款290000元不在执行范围内缺乏事实和法律依据：2016年10月8日答辩人依据已经生效的涿州市人民法院（2016）冀0681民初1828号民事判决书，向该院申请强制执行被执行人江苏中顺公司，要求给付答辩人加工安装款248000元和加倍支付迟延履行期间的利息，给付答辩人垫付的诉讼费用7115元和执行费用由被执行人负担。在强制执行过程中，经执行法官调查，被执行人在山东建邦公司享有到期债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》中第三百条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36的规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”，和第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）”。履行通知必须直接送达第三人。2018年9月10日涿州市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条依法冻结了被执行人在山东建邦公司享有的到期债权290000元，山东建邦公司也给予了积极的配合。现该案款已汇入涿州市人民法院执行账户中。二原告主张被执行人在山东建邦公司享有的到期债权不属于江苏中顺公司，应为刘超所有没有事实和法律依据。二、本案不适用建设工程价款优先受偿权的问题。首先，我方申请执行的标的是承包人江苏中顺公司的到期债权，依据《合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖价款优先受偿的权利，是指承包人与发包人之间结算给付工程款价款时的权利，简要的说就是承包人的建设工程价款优先于发包人的其他一般债权，而本案是发包人山东建邦公司将建设工程价款已经支付给了承包人，是承包人的债务如何分担，清偿顺序问题。其次，对于《合同法》第二百八十六条中“承包人”的范围，2018年12月29日公布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》作出了明确规定。根据该司法解释第17条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；换而言之，该条文表明了最高院认为《合同法》第二百八十六条规定的“承包人”应作狭义理解，优先受偿权的权利主体限于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”，不包括勘察人、设计人、实际施工人。第三，根据二原告提供的济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初61号民事判决书，能够证明其享有的对承包人（我方的被执行人）一般债权，山东建邦公司在欠付工程款范围内承担付款责任，也可以证明此款应为江苏中顺公司所有。综上所述，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其恶意提起执行异议，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案，请求人民法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项的规定“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉求”驳回二原告的诉请。被告江苏中顺公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩和证据。经审理查明，昊远公司曾作为原告起诉本案第三人江苏中顺公司承揽合同纠纷，涿州市人民法院于2016年7月23日作出（2016）冀0681民初1828号民事判决书，认定被告中顺公司将部分工程分包给无施工资质的王冠成属违法分包，存在过错，应对原告加工安装款承担连带责任，判决内容为：被告中顺公司对王冠成给付原告昊远公司加工安装款248000元承担连带给付责任，案件受理费5095元，保全费2020元，由被告中顺公司承担。判决生效后，昊远公司申请执行江苏中顺公司290000元工程款，涿州市人民法院于2018年9月10日向江苏中顺公司享有到期债权的案外人山东建邦公司发出协助执行通知书，协助冻结江苏中顺公司工程款290000元。2019年8月19日，涿州市人民法院作出（2016）冀0681执1250号之三执行裁定书，内容为：“在执行过程中，本院于2018年9月10日依法冻结被执行人江苏中顺公司在山东建邦公司应得工程款290000元（该笔款项已被济南市槐荫区人民法院提存）。裁定扣划被执行人江苏中顺公司应得工程款290000元至涿州市人民法院账户”，同日又作出（2016）冀0681执1250号之三协助执行通知书，要求济南市槐荫区人民法院将执行案款扣划至本院账户，并已扣划完毕。至此案件执行终结。另查，本案二原告曾经向济南市槐荫区人民法院起诉第三人江苏中顺公司及案外人山东建邦公司建设工程施工合同纠纷，主要事实为：2014年4月17日，山东建邦公司作为发包人，江苏中顺公司作为承包人，双方签订《段店新时代广场项目二标段总承包工程合同》，约定山东建邦公司将其开发建设的该标段的工程发包给江苏中顺公司进行施工建设，工期600天，后中顺公司将该工程直接转包给了刘超，由刘超对上述合同所记载的所有工程项目进行了实际施工。工程完工后，山东建邦公司与江苏中顺公司签订工程结算单，前者认可尚欠后者4669483.38元，江苏中顺公司还向刘超出具《结算说明》一份，载明“山东建邦集团有限公司发包的段店新时代广场项目二标段工程，总发包方为江苏中顺建设集团有限公司，刘超（孙霞）在该项目中为江苏中顺建设集团有限公司进行了施工，尚有4669483.38元施工款（人工费）本公司未付。特此说明。”刘超去世，济南市槐荫区人民法院判决认为：“两原告作为刘超第一顺位的法定继承人，有权就刘超生前的债权向相关债务人主张权利”。两原告主张江苏中顺公司向其转包了涉案工程，在江苏中顺公司拒不到庭参加诉讼，且其向刘超出具了《结算说明》的情况下，本院采信两原告的上述主张，认定刘超系涉案工程转包后的实际施工人，因刘超系自然人，不具备相关的建设工程施工资质，且江苏中顺公司将涉案工程进行转包的行为违反了法律行政法规的效力性强制性规定，江苏中顺公司向刘超转包涉案工程的行为违法且无效。现可查实，涉案工程虽然未进行竣工验收备案，但已经通过了竣工验收并已实际投入使用。因此，虽然刘超与江苏中顺公司之间的建设工程转包合同关系无效，两原告有权参照刘超与江苏中顺公司之间对于工程款的约定主张工程款。现江苏中顺公司认可尚欠刘超工程款4669483.38元，故两原告要求江苏中顺公司向其支付上述工程款的诉讼请求，本院予以支持，对于两原告要求山东建邦公司在欠付江苏中顺公司工程款范围内承担责任的诉讼请求予以支持。一、江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向二原告支付工程款4669483.38元。二、山东建邦集团有限公司在其欠付江苏中顺建设集团有限公司工程款4669483.38元范围内对上述第一项判决所确定的款项向二原告承担付款责任。后刘蓓、孙霞根据该判决书申请执行并冻结中顺公司、建邦公司相应价值的财产，发现涿州市人民法院已经于2018年9月10日依法作出了（2016）冀0681执1250号协助执行通知书，冻结并扣划江苏中顺公司在山东建邦公司的应得工程款290000元至涿州市人民法院账户。本院认为，被告昊远公司起诉江苏中顺公司索要加工安装款在先，二原告孙霞、刘蓓起诉江苏中顺公司拖欠工程款在后。涿州市人民法院早于2016年7月23日作出（2016）冀0681民初1828号民事判决书，并于2018年9月10日向江苏中顺公司享有到期债权的案外人山东建邦公司发出协助执行通知书，协助冻结江苏中顺公司工程款290000元，济南市槐荫区人民法院依法将案款划入涿州市人民法院账户。根据相关司法解释规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，而本案二原告的被继承人刘超并不具备建设施工资质，无法与山东建邦公司签订建设施工合同，其只是通过违法分包的方式从江苏中顺公司承揽该工程，刘超只是实际施工人，优先受偿权的权利主体限于与发包人订立建设工程施工合同的承包人，不包括勘察人、设计人、实际施工人，所以二原告主张涉案款项系工程款应优先受偿于原告的意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第17条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙霞、刘蓓的诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈怀南二〇一九年十二月十八日书记员  渠少涵