云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4704号原告：李东升，男，1967年10月5日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵巧莹，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：冯梅（系李东升妻子），女，1977年10月22日出生，彝族，普洱市总工会财务部会计科员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵巧莹，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：夏金保，男，1966年11月5日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。原告李东升、原告冯梅与被告夏金保不当得利纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东升及其与原告冯梅的共同委托诉讼代理人赵巧莹、被告夏金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东升、原告冯梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏金保返还原告李东升、原告冯梅购买设备款90200元及支付自2019年9月起至上述款项清偿之日止年利率为6%的资金占用费；2、判令被告夏金保承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月26日，原告李东升向被告夏金保购买一套1000型混凝土搅拌机，原告李东升共向被告夏金保支付了购机款90200元，后双方因纠纷诉至思茅区人民法院，思茅区人民法院于2019年9月2日作出的（2019）云0802民初2134号民事判决书，认定了双方之间存在租赁法律关系而非买卖法律关系，并重新计算了租赁期内的租金，判定原告李东升、原告冯梅向被告夏金保支付租金104000元，但对原告李东升、原告冯梅已经支付的购买搅拌机款90200元因认定与租赁法律关系无关，并未作出处理，现被告夏金保一方面申请思茅区人民法院强制执行原告李东升、原告冯梅支付租金104000元，一方面拒不归还原告李东升、原告冯梅已经支付的购机款90200元，其行为严重侵害了原告李东升、原告冯梅的合法权益，原告李东升、原告冯梅为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告夏金保辩称，不认可原告李东升、原告冯梅提出的诉讼请求，提出原告李东升、原告冯梅与被告夏金保除了思茅区人民法院（2019）云0802民初2134号民事判决书认定的租赁关系外，双方之间还存在其他买卖关系，且被告夏金保提交的《2018年5月9日欠条》已经扣除了原告李东升、原告冯梅支付的85000元，其他的剩余款系归还该欠条的欠款，故被告夏金保不构成不当得利，不应返还原告李东升、原告冯梅90200元款项及支付资金占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李东升、原告冯梅提交的2份《中国银行交易流水明细清单》、2份《手机微信零钱支付截屏》，因被告夏金保质证对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告李东升、原告冯梅提交的、被告夏金保质证有争议的证据，本院认证如下：《普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2134号民事判决书》，用以证明：①普洱市思茅区人民法院民事判决书认定原告李东升、原告冯梅与被告夏金保之间存在租赁法律关系而非买卖法律关系，并重新计算租赁期内的租金，判定由原告李东升、原告冯梅向被告夏金保支付租金104000元的事实；②该判决未对原告李东升、原告冯梅已支付的购买搅拌机款85000元作出处理的事实。被告夏金保质证认可该份证据的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，认为原告李东升、原告冯梅所主张的未处理的款项已经在欠条中进行了扣减。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，故对本院（2019）云0802民初2134号民事判决书予以采用，但该判决书中并未认定原告李东升、原告冯梅向被告夏金保支付的85000元与该案的关联性，而是认定该笔款项与本案被告夏金保提交的《2018年5月9日欠条》印证，与该案件无关，未对本案原告李东升、原告冯梅提交的85000元支付凭证予以采信，未在该案件中予以扣减，故对原告李东升、原告冯梅的第②项证明目的本院不予支持。2、对于被告夏金保提交的、原告李东升、原告冯梅质证有争议的证据，本院认证如下：1份《2018年5月9日欠条》、1份《2018年7月23日欠条》，用以证明：原告李东升、原告冯梅与被告夏金保之间除存在本院作出的（2019）云0802民初2134号民事判决书认定的租赁关系外，双方之间还存在其他买卖合同关系，原告李东升、原告冯梅主张向被告夏金保交付90200元均通过了双方结算扣减后，由原告李东升、原告冯梅向被告夏金保出具上述两份《欠条》的事实。原告李东升、原告冯梅质证认可上述证据材料的真实性，但是不认可证明目的，认为《2018年5月9日欠条》足以证明了双方存在买卖关系，但是当时法庭未才采信，并将买卖关系判令为租赁关系，对被告夏金保主张的抵扣事实不予认可；提出《2018年7月23日欠条》确实是原告李东升本人亲自签写的，但是在被告夏金保胁迫的情形下签写的。本院认为，因原告李东升、原告冯梅对上述证据材料的真实性予以认可，且原告李东升自认上述欠条均系其亲笔签写，虽然原告李东升提出《2018年7月23日欠条》是在被告夏金保胁迫的情形下签写的，但原告李东升、原告冯梅未举证证明被胁迫的事实主张，故对被告夏金保提交的两份《欠条》，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日夏金保以李东升、冯梅为被告向本院提起了买卖合同纠纷案件，为证明其事实主张向本院提交了1份《2018年5月9日欠条》、1份《2018年7月23日欠条》。李东升、冯梅答辩称，其一，夏金保所主张李东升、冯梅向其购买一套1000型混凝土搅拌机，拖欠123570元款项的事实不属实。2018年5月9日，李东升从夏金保处购买了一台1000型搅拌机，并向夏金保支付了113600元款项，后因机械设备的质量问题，导致李东升、冯梅无法正常使用设备，而夏金保无维修人员，故夏金保表明该套机械设备租赁给李东升、冯梅使用，每个月租金8000元，搅拌机的维修费用及配件由本案原告李东升、原告冯梅自己承担。其二，2019年6月22日夏金保到李东升、冯梅的工地拆迁搅拌机时受到场地租用人的阻拦，夏金保便于2019年6月23日报警，向民警陈述夏金保拆迁的搅拌机是属于他自己的设备，李东升、冯梅只有使用权，夏金保只收取李东升、冯梅支付的8万元的租金。由于李东升、冯梅已超期使用搅拌机，未续交租金，夏金保在六顺派出所的调解下，把搅拌机拉走。其三，夏金保把搅拌机拉走后，又于2019年6月25日打电话要求李东升到夏金保的门店，要求李东升、冯梅抵押50000元，并要求李东升、冯梅在写好的条子上签字，李东升、冯梅不同意签字，夏金保便于2019年6月25日带领案外人王家忠等5人，将李东升、冯梅的车子堵了七天，并当场逼迫李东升、冯梅支付了5000元的吊车费。其四，夏金保将机械拆走时，把李东升、冯梅在普洱市思茅区企强金属制品有限公司自行购买的一个价值36000元100吨的水泥罐强行拉。李东升、冯梅为证明上述答辩主张，向本院申请调取了夏金保向民警陈述的录音《光盘》。本院开庭审理后于2019年9月2日作出（2019）云0802民初2134号民事判决书，现已发生法律效力。本院作出的（2019）云0802民初2134号民事判决书对夏金保提交的《2018年5月9日欠条》（用以证明：2018年5月9日李东升向夏金保购买一套价值为158080元的设备，李东升支付了85000元，尚欠73080元的事实），认证为：该欠条与（2019）云0802民初2134号案件无关不予采信；对夏金保提交的《2018年7月23日欠条》（用以证明：李东升、冯梅向夏金保购买搅拌机的价款为123570元。该欠条上虽然是搅拌机但是不只是搅拌机1000型，还包括了配料机、发电机等物品的事实），认证为：对该欠条的真实予以采信，但结合该案李东升申请调取的录音《光盘》，双方之间系租赁关系，故对夏金保的证明目的不予支持；对李东升申请调取的思茅区公安分局的录音《光盘》（用以证明：夏金保向李东升、冯梅出租搅拌机设备，双方系租赁关系，每月8000元租金，李东升、冯梅共使用了13个月的事实），认证为：对该组证据的真实予以采信；对李东升、冯梅提交的2份《支付凭证》（用以证明：李东升、冯梅于2018年4月27日向夏金保的妻子许如珍支付5000元，于2018年5月9日向夏金保的妻子许如珍支付80000元，共计支付85000元的事实），认证为：该组证据和夏金保提交的《2018年5月9日欠条》相互印证，但与该案无关不予采信。本院作出的（2019）云0802民初2134号民事判决书认定的事实为：李东升、冯梅向夏金保租用搅拌机一套，包括搅拌机1000型、配料机、发电机等机械设备，李东升、冯梅于2018年7月23日向夏金保出具《欠条》，载明李东升、冯梅拖欠夏金保搅拌机款123570元。另查明，自2018年5月至2019年6月李东升、冯梅向夏金保租用搅拌机一套共计使用13个月，每月租金为8000元，夏金保于2019年6月将出租的搅拌机收回。本院作出的（2019）云0802民初2134号民事判决书认为：李东升申请调取的思茅区公安分局录音《光盘》足以证实夏金保与李东升、冯梅之间存在搅拌机的租赁法律关系，系不定期租赁合同，每月租金为8000元，李东升、冯梅共计使用13个月，并根据相关法律规定判决李东升、冯梅支付夏金保租金104000元。本院（2019）云0802民初2134号案件已进入执行程序阶段，原告李东升、原告冯梅已按该判决书确定的义务向被告夏金保支付了租金104000元。另查明：1、被告夏金保向本院提交的《2018年5月9日欠条》载明：“今欠夏金保搅拌机款人民币柒万叁仟零捌拾元整（73080.00元）身份证5327281967××××××××此据欠款人：李东升（签名并按捺指纹手印）2018年5月9日”；2、被告夏金保向本院提交的《2018年7月23日欠条》载明：“今欠到夏金保搅拌机款人民币：壹拾贰万叁仟伍佰柒拾元，（123570.00元）身份证（5327281967××××××××）欠款人：李东升（签名并按捺指纹手印）冯梅（签名）2018.7.23电机坏了电机钱已付冯梅（签名）5301111977××××××××2019.6.19”；3、原告冯梅于2018年4月27日通过银行转账的方式向被告夏金保妻子许如珍支付5000元、于2018年5月9日通过银行转账的方式向被告夏金保妻子许如珍支付80000元、于2019年3月28日通过微信零钱向被告夏金保支付5200元；4、庭审中，本庭询问了被告夏金保向公安机关陈述与原告李东升、原告冯梅之间系租赁关系，后又以买卖合同关系向本院提起（2019）云0802民初2134号案件之诉，被告夏金保陈述，因原告李东升对外债务太多，其他债主已经堵在原告李东升的工地上，在原告李东升又结不清搅拌机款的情形下，如果不说是租赁关系，其他债主就要拿走被告夏金保的搅拌机，为避免被告夏金保钱物两空，因此被告夏金保才违心地向公安机关陈述是租赁关系，而没有陈述是买卖关系。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括：1．一方受益，指因一定事实，使一方的财产总额增加；2．他方受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少；3．一方受益与他方受损之间有因果关系；4．没有合法根据。首先，两原告主张的不当得利款90200元中的85000元，在本院已生效的（2019）云0802民初2134号民事判决书认定为“该笔款项与夏金保提交的《2018年5月9日欠条》相互印证，与该案无关”，故根据该认定，两原告交纳的85000元不属于支付该案的租金，不属于（2019）云0802民初2134号案件中应当扣减而本院未处理的情形。根据该判决书的认定及被告向本院提交的《2018年5月9日欠条》，足以证明了两原告与被告之间除了存在（2019）云0802民初2134号民事判决书认定的租赁关系外，还存在其他经济关系；其次，原告冯梅于2018年4月27日支付5000元及于2018年5月9日支付80000元的时间均在被告提交的两原告向其出具的《2018年5月9日欠条》、《2018年7月23日欠条》时间之前，不能排除两原告支付的上述款项在《2018年5月9日欠条》中扣减结算的事实；再者，被告提交的《2018年5月9日欠条》足以证明了截至2018年5月9日两原告负有向被告清偿债务73080元的义务，故原告冯梅于2019年3月28日支付的5200元，不属于被告受益的情形，综上两原告提出返还不当得利款赔偿资金占用费的事实主张不符合不当得利的构成要件，对两原告提出的诉讼请求及事实主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两原告应对自己提出的主张负有举证责任，因两原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。综上所述，两原告提出的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李东升、原告冯梅的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李东升、原告冯梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年十二月二十六日书记员  尹慕杰