湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初90号原告张玉梅，女，1976年10月25日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人吴涛、黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王焕禹，男，1962年8月24日出生，汉族，住随州市曾都区。被告刘世芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住址同上。系王焕禹之妻。二被告的委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张玉梅与被告王焕禹、刘世芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人黄大力、被告王焕禹及其与被告刘世芳的共同委托诉讼代理人王显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还所欠原告的借款本金300万元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告王焕禹以资金周转为由向原告借款300万元，约定借款期限为一个月，按月利率3.5%计息。借款到期后，被告王焕禹至今未偿还本息。因被告刘世芳系被告王焕禹之妻，应对其夫妻的共同债务承担清偿责任。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王焕禹、刘世芳辩称，首先，该借款是案外人涂建光借给我们的，原告张玉梅没有能力出借如此大额的钱款，其只是代涂建光向我们转支出借款，并非实际出借人；其次，涂建光经常向社会不特定的对象提供资金，从中赚取高额利息，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，故涉案借款协议违反了法律的强制性规定，为无效合同；再次，自2015年8月10日至2018年12月4日期间，我们已经还款1968000元，因该借款协议无效，故我们只需返还剩余款1032000元。经审理查明，2015年8月10日，被告王焕禹经案外人涂建光介绍，以资金周转困难为由，向原告张玉梅请求借款300万元，原告同意。于是，双方于同日签订了《借款协议》，主要约定：由原告张玉梅借给被告王焕禹钱款300万元，期限为一个月（2015年8月10日至2015年9月9日），借款利息为3.5分，借款用途为周转，到期不能还款，借款利息按月息加倍计息。该协议签订后，被告王焕禹向原告出具了借条一张，载明“今借到张玉梅人民币叁佰万元整（￥300.00万）,借款期限为2015年8月10号至2015年9月9号止。借款人：王焕禹，2015.8.10号”。同日，原告向被告王焕禹的个人银行账户转款300万元，完成了出借。后因二被告至今未能清偿该借款，原告遂诉至本院。庭审中，被告王焕禹向本院提交了12份银行转款或刷卡凭证,欲证明其已向原告还款196.8万元。按时间顺序，其凭证内容罗列如下：1、2015年8月10日，被告王焕禹向原告张玉梅银行账户转款一笔13.8万元；2、2015年9月18日，被告刘世芳向涂建光账户转款一笔10.5万元；3、2015年10月10日，被告王焕禹在POS机刷卡付款10.5万元；4、2015年11月15日，被告王焕禹向涂建光账户转款一笔10.5万元；5、2016年1月11日，被告刘世芳向涂建光账户转款一笔10.5万元；6、2016年2月6日，被告刘世芳向涂建光账户转款三笔计10.5万元；7、2016年3月29日，被告刘世芳向张玉梅账户转款一笔10.5万元；8、2017年1月26日，被告刘世芳向涂建光账户转款二笔计100万元；9、2018年11月29日，被告刘世芳向涂建光账户转款一笔20万元。经庭审质证，原告对上述转款或刷卡支付中的第1笔13.8万元和第7笔10.5万元计24.3万元，认可为二被告向其偿还的借款利息，对其余的172.5万元，不予认可。另查明，湖北省随州市中级人民法院于2019年10月25日作出的（2019）鄂13民终822号民事判决书，认定上述被告王焕禹向本院提交的12份银行转款或刷卡凭证所载明的转款、付款196.8万元中，除向本案原告张玉梅的二笔转款计24.3万元外，均系偿还本案案外人代琼的借款本息。本院认为，本案中，被告王焕禹向原告张玉梅借款300万元，有其与原告签订的借款协议和原告出借款项的银行转账凭据为证，其事实清楚，证据充分，双方间的借贷合同关系明确。因此，二被告辩称原告并非涉案借款的实际出借人的理由，不合于事实，本院不予采纳。对涉案借款，被告王焕禹逾期且至今没有清偿的行为，属违约，应承担违约责任，继续偿还并应支付合法部分的约定利息。庭审中，二被告向本院举出数份民事判决书，欲证明因该借款行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，故该借款协议为无效。但该系列证据材料中所反映的有关原告本人的借贷案件仅有两件，不足以证明原告的出借行为具有反复性、经常性，因而不足以认定原告违法从事营利性放贷业务，故对二被告辩称涉案借款协议因违法而属无效，本院不予采纳。对被告王焕禹辩称已偿还借款本金196.8万元，因其中的24.3万元原告张玉梅认可为偿还借款利息，故本院确认二被告已经还款24.3万元。而另外172.5万元，原告不予认可，且湖北省随州市中级人民法院作出的已经生效的（2019）鄂13民终822号民事判决书已确认属偿还本案案外人代琼的借款本息，故本院不予确认为属偿还原告的涉案借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因涉案借款协议约定的借款月利率为3.5%，即年利率为42%，超过了该规定的限制，故对涉案已经支付的利息，应按月利率3%计取，未支付的利息，应按月利率2%计取。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因双方对二被告已经偿还的部分款是还本金还是付利息未作明确的约定，故应以先还利息为原则进行处理。因此，该已经偿还的24.3万元中，被告王焕禹于借款当日所还的13.8万元，因客观上不可能计为借款利息，故应抵扣借款本金，则涉案实际借款本金额应视为286.2万元。2016年3月29日，被告刘世芳所还的10.5万元，按先扣息的原则，则以实际借款本金286.2万元，月利率3%计算，每天的利息为2823元（2862000元×36%÷365天），那么，该10.5万元应为37天的利息（105000元÷2823元/天），即涉案借款利息（包括期内和逾期）已支付至2015年9月17日。由于涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然借款协议中仅有被告王焕禹的签字，但从被告刘世芳的银行流水动向及其主动还款的行为看，该借款应属其夫妻共同的合意。故对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告王焕禹、刘世芳于本判决生效之日起十日内共同清偿所欠原告张玉梅的借款本金286.2万元并按月利率2%支付该本金自2015年9月18日起至清偿之日止的逾期利息；驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。案件受理费30800元，原告张玉梅的负担1000元，被告王焕禹、刘世芳负担29800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱 妍