wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12346号            原告              原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区经济开发区辽河二路27号，统一社会信用代码：913702820773907649。      负责人：王兆峰，总经理。      委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。                   被告              被告：邵爱霞，女，1979年2月2日出生，汉族，住即墨区于家胡同8号内3户，身份证号码：370282197902020045。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月27日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告青岛东郡物业管理有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告青岛东郡物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                        二0一九 年 十二 月 三十 日                       书  记  员   马 晓 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91421号之二原告上海准佩实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何玉桂。委托代理人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。被告上海志晨建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人吴辉。本院于2019年11月11日作出(2019)沪0115民初91421号财产保全裁定，裁定冻结被告上海志晨建设工程有限公司的银行存款人民币300,000元或查封、扣押其相应价值财产。现原告申请解除对被告上海志晨建设工程有限公司300,000元银行存款的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被告上海志晨建设工程有限公司300,000元银行存款的查封。审判员  邢怡二〇一九年十二月五日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……；第（十一）项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……；（二）申请人撤回保全申请的；……。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11677号原告：焦引华，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴宝，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告焦引华与被告吴宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦引华到庭参加诉讼，被告吴宝经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告焦引华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元并支付利息（以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月16日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：原、被告以前是同事关系，被告于2018年12月8日从原告处借款1万元，被告承诺于2018年12月15日还清。原告通过微信转账出借了10000元。但到期后被告未偿还，原告催要，但被告也不回原告微信，故原告只好诉至法院，望判如所请。被告吴宝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：焦引华提交其与吴宝的微信聊天记录显示，2018年12月8日，吴：“今向焦引华借人民币壹万元整，借款人吴宝，于2018年12月15日还清。”后，焦引华向吴宝微信转账1万元。庭审中原告焦引华称，当时被告说是资金周转，所以就借了。双方没有约定过利息，被告一分钱没有还过。上述事实，有原告焦引华提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告焦引华提交的证据及陈述，原告焦引华与被告吴宝之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。现原告焦引华已经实际交付借款1万元，吴宝未按约定偿还借款，理应承担偿还借款并支付逾期利息的责任。综上，原告焦引华主张被告吴宝偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宝偿还借原告焦引华款1万元并支付逾期利息（以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月16日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告吴宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  卢广友二〇一九年十二月十日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保1215号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881民初8485号民事裁定书，在办理申请人杨利兵与被申请人刘国强民间借贷纠纷一案中，因申请人申请，对被申请人刘国强在新疆维吾尔族自治区吐鲁番市鄯善县地湖煤矿持有的全部股权予以冻结；对申请人杨利兵所有的陕KN0006号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车与陕KN7777揽胜牌小型越野客车予以查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案保全完毕，现予以结案。二〇一九年十二月三十一日
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审299号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为孟某某支付2018年9月、10月及2019年2月的工资13871.94元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（孟某某2018年9月、10月及2019年2月的工资13871.94元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2874号原告：赵孝伟，男，1952年9月8日出生，汉族，住河津市。被告：卢瑞玲，女，1971年10月5日生，汉族，住河津市。原告赵孝伟与被告卢瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵孝伟到庭参加诉讼，被告卢瑞玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告赵孝伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢瑞玲立即归还借款3万元并按照月利率1.5%支付利息(利息自2015年4月1日起计算至付清之日为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卢瑞玲与周瑞生系夫妻关系。2015年,被告夫妻因生意周转,向原告借款3万元,原告同意后出借被告夫妻3万元。在2015年4月1日,被告卢瑞玲亲笔书写借条一张,署名周瑞生、卢瑞玲。后周瑞生去世。原告多次向被告卢瑞玲索要欠款,但被告卢瑞玲拖延不付。无奈,原告只好依据相关法律规定,特向贵院起诉,请求支持原告的诉讼请求。被告卢瑞玲未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条1份。被告未提交证据。原告提交的证据具备合法性、关联性及真实性，对其证明力本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:周瑞生与被告卢瑞玲系夫妻关系。2015年4月1日周瑞生与被告卢瑞玲共同从原告赵孝伟处借款3万元，双方约定上述借款如2016年4月1日前不能归还，便按月利率1.5分付息。同日，周瑞生与被告卢瑞玲共同向原告出具了1份借条，借条载明“暂借现金叁万元整，周瑞生，卢瑞玲，2015.4.1，2016.4.1前归还不了付利息1.5利息”。后周瑞生与被告卢瑞玲未能向原告归还借款本金及利息。现周瑞生已去世。本院认为，原告与周瑞生、被告卢瑞玲之间的民间借贷口头协议系双方的真实意思体现，且原告已提供借款，合法有效。现周瑞生已去世，原告要求被告卢瑞玲归还借款本息，合理合法，应予支持，具体的利息根据双方的约定，应从2016年4月1日起按月利率1.5%计算，付至履行完毕之日止。原告其他诉讼请求、举证不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢瑞玲于本判决生效后二十日内一次性归还原告张孝伟借款本金3万元及利息，利息从2016年4月1日起按月利率1.5%计算，付至履行完毕之日止；二、驳回原告张孝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告卢瑞玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 毛国荣二〇一九年十二月十三日法官助理 胡晓茹书 记 员 刘亚舟书 记 员 刘亚舟
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3955号上诉人（原审原告）：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住所地平顶山市石龙区南顾庄。统一社会信用代码:9141040471265300XL。法定代表人：闫垒升，理事长。委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国正，男，1962年12月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。原审第三人：河南金春置业有限公司，住所地平顶山市石龙区人民路西段路北。统一社会信用代码：91410404555717136T。法定代表人：雷文庄，经理。上诉人平顶山市石龙区农村信用合作联社（以下简称石龙区农信社）因与被上诉人刘国正及原审第三人河南金春置业有限公司（以下简称金春置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石龙区农信社上诉请求：1.依法撤销石龙区人民法院作出的（2019)豫0404民初237号民事裁定书；2.继续对玉兴花园7号楼902房屋的执行；3.本案诉讼费用由刘国正承担。事实和理由：本案适用法律错误，程序不当，应当依法予以纠正。一、石龙区农信社对石龙区人民法院作出（2019)豫0404执异10号执行裁定的执行行为提出执行异议之诉，符合我国民事诉讼法的规定。石龙区农信社不是对石龙区人民法院作出的（2019)豫0404执监1号执行裁定的执行监督行为提出执行异议之诉，而是对石龙区人民法院作出（2019)豫0404执异10号执行裁定的执行行为提出执行异议之诉。石龙区人民法院认为，案外人刘国正对玉兴花园7号楼902房屋的异议成立，解除了对玉兴花园7号楼902房屋的执行，石龙区农信社对该执行行为不服，提起执行异议之诉符合我国民事诉讼法第二百二十七条的规定。二、石龙区农信社对石龙区人民法院作出（2019)豫0404执异10号执行裁定的执行行为不服，提出执行异议之诉是石龙区人法院给石龙区农信社的救济途径。石龙区人民法院作出（2019)豫0404执异10号执行裁定，支持了案外人刘国正提出执行异议，撤销了石龙区农信社与河南金春置业有限公司等执行案件涉及的玉兴花园7号楼902房屋的拍卖，并给出了如案外人、当事人对裁定不服可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的救济途径。石龙区农信社不服该裁定，按照石龙区人民法院给出的救济途径提出执行异议之诉，程序合法正当。三、刘国正仅提供认购合同书、收据等证据，不足以排除执行，其异议理由不能成立。刘国正仅提供一份认购合同书和收据，不能证明其对玉兴花园小区7号楼902房享有所有权。其提供的认购合同非购房合同，不是在房产管理部门登记备案的正式网签合同，更未经房产管理部门进行预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”之规定，刘国正所提供的的合同不是购房合同，也未经预告登记，不具有准物权效力，不具有排他性。同时，刘国正仅提供了的购房款收据，未提供相应的银行转账凭证、取款凭证、银行流水等证明购房款已实际交付的相关证据，不能证明刘国正已将购房款实际交付给河南金春置业有限公司。因此，刘国正提供的现有证据，不足以排除执行。综上所述：石龙区农信社对石龙区人民法院作出（2019)豫0404执异10号执行裁定的执行行为不服提出执行异议之诉，程序正当合法。刘国正辩称，刘国正提出执行异议是在执行后提出由原审法院按照监督程序进行监督的行为，首先作出了执行监督裁定，执行监督裁定作出后，又作出执行异议裁定书，该执行异议裁定书是对刘国正提出的异议予以确认，其程序和实体审查真实有效。石龙区农信社对此执行异议应按照执行监督程序予以救济而不是提起执行异议之诉，本案不属于执行异议之诉的范围，应予以驳回。故原审的裁定合法有据，应予以支持，请求驳回上诉，维持原裁定。河南金春置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。石龙区农信社原审诉讼请求：继续对玉兴花园7号楼902房屋的拍卖、执行。原审认为，执行监督行为并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行行为，执行监督裁定亦不属于执行异议审查范围。原审法院作出的（2019）豫0404执监1号裁定是参照审判监督程序对原执行工作的监督行为，当事人不能对执行监督行为提出执行异议之诉。原审法院作出执行监督裁定后，又作出（2019）豫0404执异10号执行裁定书，并告知当事人权利，石龙区农信社不服向提起执行异议之诉，程序严重错误，不属于执行异议之诉受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回平顶山市石龙区农村信用合作联社的起诉。本院认为，原审法院作出（2019）豫0404执监1号裁定是按照执行监督程序对原执行工作的监督行为，案外人刘国正根据该裁定就涉案房屋提出异议,是通过执行监督程序进行权利救济,进而原审法院作出(2019)豫0404执异10号执行裁定,裁定案外人刘国正的异议成立,并解除对涉案房屋的拍卖,石龙区农信社对该裁定结果不服,要求继续对涉案房屋执行,也应通过执行监督程序进行权利救济,而不能提起执行异议之诉,原审以不属于执行异议之诉受案范围为由,驳回石龙区农信社的起诉,并无不当,本院予以确认,故石龙区农信社认为原审程序不当,适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇一九年十二月三十日书记员  张丹阳附主要法律条文：第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0321民初8743号原告：南京督昌物业服务有限公司徐州分公司，住所地丰县解放东路壹品城邦四号楼二楼。法定代表人：赵伯骥，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋丽玲，该公司职工。被告：张成平，男，1951年9月10日生，汉族，居民，住丰县。原告南京督昌物业服务有限公司徐州分公司诉被告张成平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告南京督昌物业服务有限公司徐州分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京督昌物业服务有限公司徐州分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告南京督昌物业服务有限公司徐州分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告南京督昌物业服务有限公司徐州分公司负担。审判员  孙建青二〇一九年十二月十二日书记员  孙爽爽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56624号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陆建良，男，1967年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆建良信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陆建良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计45,519.35元(截止至2019年6月6日，欠款本金39,088.30元，利息6,431.05元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计45,375.35元(截止至2019年12月25日，欠款本金38,944.30元，利息6,431.05元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陆建良向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计45,375.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陆建良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建良应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金38,944.30元；二、被告陆建良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,944.30元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.61元，减半收取计386.81元，由被告陆建良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4341号申请执行人：崔艳萍，女，1966年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市，退休职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：惠俊峰，男，1964年1月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，，退休职工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：曹小丽，女，1968年11月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，，退休职工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。关于申请执行人高某某与被执行人方斌、王大宁民间借贷纠纷一案。本院依法审理，该案作出的(2019)陕0802民初7592号民事调解书已经发生法律效力。申请人崔艳萍向本院申请执行，已向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人惠俊峰、曹小丽一次性偿还申请执行人崔艳萍借款70万元；负担案件受理费5400元、申请执行费人民币9400元； 执行过程中，1、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下的银行账户，但金额较少，无房产信息，无车辆登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院未能找到其他供执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无法找到且名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。   审  判  长    马 春 生审  判  员    成    煕审  判  员    郑    硕   二〇一九年十二月二十三日 书  记  员    刘 统 帅   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81960号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张华，女，1971年11月23日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张华偿还借款本金22950元;2、张华偿还借款期限内利息2084.94元；3、张华支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以22950元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张华承担。被告张华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人张华与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24300元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2030.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张华约定账户发放贷款24300元。庭审中，国美公司称张华自2018年6月12日开始逾期，截至2019年10月11日，张华尚欠借款本金22950元，利息2084.94元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张华应当按期支付利息并偿还本金。现张华逾期还款，国美公司要求张华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金22950元、借款期限内利息2084.94元；二、被告张华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以22950元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费260元，均由被告张华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9065号原告：周建红，男，1968年1月17日出生，汉族，无业，住济南市历下区，委托诉讼代理人：马晓玉，山东崇耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明军，山东崇耀律师事务所实习律师。被告：宫涛，男，1975年5月11日出生，回族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告周建红与被告宫涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建红及其委托诉讼代理人马晓玉、李明军到庭参加诉讼，被告宫涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元；2.依法判令被告支付原告利息（以5万元为基数，自2018年3月1日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告因业务往来认识，系普通朋友关系。2017年11月27日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款5万元，原告同意并将5万元转账至宫涛提供的账号为62×××22的浦发银行卡中，被告向其出具借条一张，借条载明“今借周建红人民币50000元（伍万整），还款时间：2018年2月28日止，一次还清”。还款期限届满后，被告停用原手机号码，不与原告联系，刻意躲避原告，至今无法与其取得联系。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出以上诉讼请求。被告宫涛未作答辩。原告依法向本院提交证据，被告未到庭质证或提交反驳证据。根据原告提交的借条、电子银行交易回单等证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月27日，被告出具借条一张，载明“今借周建红人民币50000元（伍万整），还款时间：2018年2月28日止，一次还清”。同日，原告通过电子银行转账方式向被告支付款项5万元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告提交的借条及电子银行交易回单能够证实其与被告之间存在民间借贷关系，且原告作为出借人已履行支付款项的义务。被告作为借款人应按照其在借条中的承诺清偿本金，故原告主张被告偿还借款本金5万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定借期内利息，原告主张自借款期限届满之次日起按年息6%计算资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宫涛于本判决生效之日起十日内偿还原告周建红借款本金5万元并支付资金占用期间利息（以5万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，申请费520元，由被告宫涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十二月十一日书 记 员  王明杰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9514号原告：袁云香，女，汉族，1972年10月11日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈立贺，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：徐森，男，汉族，1987年3月16日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告袁云香与被告徐森民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁云香及其委托诉讼代理人逄昔福、陈立贺、被告徐森及其委托诉讼代理人陈战吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云香向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金500000元及2015年2月16日起至确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更并明确诉讼请求为：判令被告偿还原告借款500000元以及以500000元为基数自2015年8月16日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年2月16日，被告因资金周转的需要向原告借款500000元，原告通过青岛农村商业银行转账支付至被告尾号是5804的账号内，现该借款经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告徐森辩称，被告从未向原告借款，是被告的父亲徐某和他人向原告借款，如果说是被告向原告借款，至今已经是四年半，原告不可能在此期间不向被告主张权利，如果被告借款属实，本案已经超过诉讼时效，原告因被告的父亲和他人借款的问题共向被告的银行卡中转账支付2100000元，被告的银行卡给原告转账支付过1712000元。原告围绕诉讼请求依法提交了转账记录、银行交易明细等证据。被告质证称，真实性均没有异议，但是证明事项有异议，银行流水明细只能证实被告的卡向原告支付过款项，并不能证实系借款及利息。被告为证实其抗辩依法提交了交通银行银行流水一宗。原告质证称，对被告提交的银行流水的真实性没有异议，2015年7月21日的800000元是转给被告徐森，后被告徐森于2015年7月23日又转给原告804800元，差额部分是借款期间的利息；2015年7月23日转给被告徐森800000元，后被告徐森于2015年8月13日转给原告400000元，于2015年9月1日转给原告415200元，差额部分15200元系利息；此两笔借款与涉案借款500000元的借款无关，并且从被告提交的证据可以看出，所有的业务往来均是原被告之间发生的，与其他人员无关。另被告申请证人徐某、郭某出庭作证，证人徐某称，其与被告徐森系父子关系，2015年2月，证人向原告借款500000元，这是证人向原告借的第一款项，当时证人借款的时候给原告出具了借条，担保人是郭某，是证人的朋友，后续又借了原告几笔，共计借了2100000元，证人已经偿还了1700000余元，借钱做生意用，因证人不会转账，证人便通过被告的账户进行转账，证人让被告如何操作，被告就如何操作，被告什么都不清楚，涉案款项500000元好像是去年春天的时候，原告不想让郭某担保了，就让证人自己重新出具了借条，最后证人就跟郭某说了，具体因为什么证人不清楚。关于500000元借款的还款情况，由被告的账户支付给原告账户的数额，10000元以内的都是偿还500000元的借款，32000元也是偿还该笔借款，其中有笔415200元中的15200元也是偿还500000元的借款，剩余的大额转账的数额与500000元无关，且证人与原告之间并没有约定利息，现尚欠原告借款本金390000元左右。证人郭某称，借款之前，原告认识证人，证人不认识原告，借款当天，证人认识原告，借款发生在2015年快过年的时候，证人在徐某家中，徐某的亲戚（原告）借给徐某500000元，证人在那里办的借款手续，当时徐某要求证人也在借条上签字，证人认为与徐某是同学、朋友关系，证人就签字了，证人也是借款人，证人与徐某都不会使用网银，徐某跟原告说把钱给其儿子转账就行了，还款的情况证人不清楚，到了2018年的时候，徐某跟证人说一起借那个钱，原告让把借据改成徐某自己的名字了，就没有证人什么事了，其他不清楚。原告对上述证人证言质证称，证人徐某系被告的父亲，具有利害关系，证人证言没有任何法律效力，作为证人郭某与被告的父亲既是同学又是朋友，具有利害关系，也不具有证明力，并且根据刚才证人郭某的陈述自己条件好，而在两个证人陈述的第二张欠条中将郭某借款人删除，明显与事实不符，两人明显作伪证。被告对上述证人证言质证称，通过两名证人的证言，证实了本案的借款人并非是被告，并且本案也有借条，原告应持有借条另行诉讼。经庭审质证，原被告对双方提交证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原被告的账户之间存在多笔款项往来，具体情况如下：2015年2月16日，原告向被告的账户支付款项500000元，自2015年3月至8月，被告于每月16日向原告账户支付10000元，期间，原告于2015年7月21日和7月23日向被告的账户分别支付款项800000元，共计1600000元，被告于2015年7月23日支付至原告账户804800元，于2015年8月13日支付至原告账户400000元，于2015年8月15日支付至原告账户32000元，于2015年9月1日支付至原告账户415200元。本院认为，本案争议的焦点在于被告是否是涉案借款的债务人，对于该焦点，本院分析如下：从原告的转账记录来看，原告曾向被告的账户转账三笔，共计2100000元，包含涉案款项500000元，另包含两笔大额转账，均为800000元，但原告称均未出具借条，且对于两笔转账为800000元的款项记不清楚是谁借取的，与谁进行沟通的；从原告庭审中的陈述来看，原告称本案的借款最初系被告的父亲徐某找到原告称徐森用钱，要求转账至被告的账户，未见过被告，且在后续长达四年多的时间里，在原告同时拥有被告的电话及微信的情况下，其从未通过电话及微信向被告主张过权利。综上，原告向被告账户支付多笔大额款项，无法说明部分大额款项的详细情况，亦未要求被告出具借条，且就涉案借款怠于向被告主张权利，明显与常理不符；另结合被告方的证人证言来看，证人徐某的陈述与证人郭某陈述基本一致，能够证明涉案款项系被告的父亲徐某借取并出具了借条，故，原告仅凭转账记录认定被告是借款人，证据不足，本院不予确认。庭审中，原告亦明确表示不追加徐某为本案被告，故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁云香的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告袁云香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年十二月二十日法官助理赵文倩书记员王琦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10878号 申请执行人：蔡春伟，男，汉族，1976年7月8日出生，住广西桂平市。 被执行人：翁远求，男，汉族，1967年10月14日出生，住江西省吉安市泰和县。 申请执行人蔡春伟与被执行人翁远求买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初7484号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的为55000元，执行费为725元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查,扣划了被执行人银行存款3858.01元并发放给申请执行人，此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 姚金龙 审判员 黄游荧 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈土泉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10183号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。职务：经理。委托诉讼代理人：李航，女，系该公司员工。被告：胡翔，男，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东。职务：总经理。委托诉讼代理人：梁惠萍，女，系首约科技（北京）有限公司广州分公司的员工。本院在审理原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司诉被告胡翔、第三人首约科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已按照原告签订的地址确认书上的地址向原告发出诉讼费预缴通知单和开庭传票，但原告没有缴纳诉讼费且无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下:本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤回起诉处理。审判员  张智荣二〇一九年十二月十三日书记员  周颖君
云南昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初14079号起诉人：古城区宏远装修部，住所：云南省丽江市古城区束河街道长水路旭晟公寓6栋502室，统一社会信用代码：92530702MA6MX2GX55。经营者：杨进珠。2019年11月25日本院收到起诉人古城区宏远装修部的起诉状。起诉人古城区宏远装修部向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除起诉人古城区宏远装修部与被起诉人云南亚美利加商贸有限公司、上海亚美利加实业有限公司签订的《亚美利加代理合作协议》；二、判决被起诉人昆明滇池度假区亚美利加建材经营部建材经营部、云南亚美利加商贸有限公司、上海亚美利加实业有限公司、王易军共同向起诉人双倍返还加盟费共计200000元；三、判决被起诉人昆明滇池度假区亚美利加建材经营部建材经营部、云南亚美利加商贸有限公司、上海亚美利加实业有限公司、王易军共同向起诉人古城区宏远装修部支付实际资金占用期间的利息损失933.33元（按年利率6%计算自2019年9月18日至实际付清之日止，现暂计算至2019年11月13日）；四、本案的诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年9月，起诉人想加盟上海亚美利加实业有限公司，2019年9月18日起诉人与声称拥有上海亚美利加实业有限公司代理权的云南亚美利加商贸有限公司签订《亚美利加代理合作协议》，约定古城区宏远装修部获得亚美利加丽江地区、鹤庆地区、香格里拉地区的产品零售、工程供货、电商客户盈利经营、设计公司家装公司等家装渠道的代理权。签订协议过程中一直由被起诉人王易军与起诉人沟通协商，因王易军是被起诉人云南亚美利加商贸有限公司的股东、昆明滇池度假区亚美利加建材经营部的经营者，让起诉人有足够的理由相信云南亚美利加商贸有限公司、昆明滇池度假区亚美利加建材经营部、王易军具有上海亚美利加实业有限公司的代理权，因此才与被起诉人签订《亚美利加代理合作协议》。协议约定，起诉人向被起诉人昆明滇池度假区亚美利加建材经营部支付10万元加盟费，如被起诉人违约将双倍返还加盟费。张锡合于2019年9月16日将10万元加盟费转至被起诉人昆明滇池度假区亚美利加建材经营部账户，并由被起诉人王易军和上海亚美利加实业有限公司云南事业部向起诉人出具了收款收据。后起诉人发现被起诉人云南亚美利加商贸有限公司、昆明滇池度假区亚美利加建材经营部、王易军均没有上海亚美利加实业有限公司的代理权，并要求被起诉人退还加盟费，被起诉人王易军认可没有代理权，也表示愿意退还加盟费，但一直以各种理由拒不退还加盟费，四被起诉人的行为已严重损害了起诉人的合法权益。综上所述，为维护起诉人合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法支持起诉人的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案系合同纠纷，双方当事人签订的《亚美利加代理合作协议》第23.2条约定：“双方由于履行本协议及双方签订的其他法律文书所产生的争议，由双方友好协商解决，协商不成，双方均同意由非违约方所在地法院解决。”，该约定不违反专属管辖和级别管辖的相关规定，起诉人称被起诉人云南亚美利加商贸有限公司、昆明滇池度假区亚美利加建材经营部、王易军均没有上海亚美利加实业有限公司的代理权，且拒不退还起诉人支付的加盟费，被起诉人已构成违约，起诉人为非违约方，其住所地位于云南省丽江市古城区束河街道长水路旭晟公寓X栋XXX室，不在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权，起诉人古城区宏远装修部起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：对起诉人古城区宏远装修部的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨国娟二〇一九年十二月二日法官助理撒玲仙书记员符慧芸
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23266号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：杲贵玲，女，1970年1月8日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杲贵玲信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告杲贵玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币145,807.56元、利息23,412.75元、滞纳金3,847.13元、手续费10,043元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币145,807.56元、利息23,412.75元、滞纳金3,847.13元、手续费10,043元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计183,110.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杲贵玲未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金145,807.56元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告杲贵玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计145,807.56元；二、被告杲贵玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2019年10月1日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,962.21元，减半收取计1,981.11元，由被告杲贵玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30134号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：鲍红，女，1970年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告鲍红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告鲍红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍红立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金917614.32元，截至2019年4月8日的利息82083.20元、滞纳金120671.58元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年4月5日经原告审批被告鲍红获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2019年4月8日，被告尚欠本金917614.32元、利息82083.20元、滞纳金120671.58元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。鲍红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，光大银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2013年3月18日，鲍红向光大银行申请办理光大银行信用卡，鲍红在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。申请表所附《中国光大银行信用卡领用合约》约定，乙方（即信用卡持卡人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；甲方（即光大银行）有权对本合约作出修改；修改后的内容如加重乙方责任或增加乙方新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少45日公布（包括但不限于网站公示、营业网点公示、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），乙方如不能接受修改后的合约内容，可以在修改后的合约内容生效之前申请注销卡片，否则应收修改后的合约约束。《中国光大银行信用卡章程》约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；信用卡账户内的存款不计付利息；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；其他服务费用如年费、取现费等以领用合约载明的收费标准为准。光大银行后核准了鲍红的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给鲍红使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、鲍红在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2019年4月8日，鲍红尚欠光大银行信用卡本金917614.32元、利息82083.20元、滞纳金120671.58元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告鲍红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以鲍红透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持，费用相关约定标准应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的约定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告鲍红偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款本金917614.32元、利息82083.20元、滞纳金120671.58元共计1120369.1元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14883元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告鲍红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  葛明柱审判员  潘 杰审判员  王兵莹二〇一九年十二月二十五日书记员  李晓丛
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2495号 原告：中国工商银行股份有限公司惠水支行; 住所地:惠水县和平镇建设路恒基大厦; 统一社会信用代码：91522731709596905Y； 负责人：周代兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：舒广成，男，1962年10月4日生，汉族，系中国工商银行股份有限公司惠水支行员工，住惠水县，特别授权。 被告：吴钰，男，1969年1月21日生，苗族，住惠水县。 被告：罗丽华，女，1978年12月16日生，汉族，住惠水县。 原告中国工商银行股份有限公司惠水支行（以下简称惠水支行）诉被告吴钰、罗丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠水支行的委托诉讼代理人舒广成到庭参加诉讼。被告吴钰、罗丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告惠水支行提出诉讼请求：1、判令被告吴钰、罗丽华偿还原告借款本金140838.12元及所产生的利息7096.88元，本息合计147935元（利息暂计至2019年9月1日），2019年9月2日起按合同约定计算至本息付清之日止，利随本清；2、判令原告对被告吴钰、罗丽华所建的位于惠水县享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。 原告主张的事实及理由：2013年5月22日，被告吴钰、罗丽华因装修房屋向原告申请贷款。同年10月1日，原告与二被告签订《个人借款／担保合同》，约定，原告向被告发放中长期个人家居消费贷款25万元整，期限10年。被告用其所有的位于惠水县的房屋作抵押并办理了抵押登记手续。被告罗丽华作为共同申请人及抵押物共有人在《个人借款／担保合同》上签字。后原告按约履行放款义务，但被告吴钰、罗丽华未按合同约定归还贷款本息。截止2019年9月1日，被告吴钰、罗丽华已连续违约9期，累计违约积39期，共欠原告违约贷款本金17297.65元，利息7096.88元。原告多次找被告索要未果，为此诉至本院，诉请如前。 被告吴钰、罗丽华未答辩。 经审理查明：被告吴钰、罗丽华系夫妻关系。2013年5月22日，被告吴钰、罗丽华以需支付住房装修工程款为由向原告申请贷款25万元。同年10月1日，原告与被告吴钰、罗丽华签订《个人借款／担保合同》，合同约定：借款本金25万元；借款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（上／下）浮30%确定；二被告指定贷款一次性划入惠水县艳阳广告有限责任公司；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款与其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；被告吴钰用其所有的位于惠水县的房屋（土地使用证号：惠国用2012第004092号、房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号）为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记手续（惠房他证和平镇字第××号）；抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告依约将25万元贷款汇入二被告指定账户。后二被告未按合同约定及时足额清偿本金及利息，现已连续违约9期，累计违约积39期。截止2019年9月1日，二被告共欠原告借款本金140838.12元及所产生的利息7096.88元，本息合计147935元。故原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告的当庭陈述、《个人借款／担保合同》、抵押证号、银行流水、结婚证复印件等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年10月1日，原告与二被告签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向二被告发放了贷款本金25万元，履行了合同义务。二被告未按约定及时偿还借款本金及利息，现已连续违约9期，累计违约积39期，危及原告的合法债权，二被告的违约行为已符合双方所约定的提前解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原告有权请求解除合同，要求二被告提前偿还尚欠的全部贷款本息及逾期期间产生的罚息，故原告要求被告偿还借款本金140838.12元、支付截止2019年9月1日所产生的利息7096.88元及按合同约定支付从2019年9月2日起至借款本金还清之日止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。 被告吴钰提供其所有的位于惠水县的房屋（土地使用证号：惠国用2012第004092号、房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号）为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记手续（惠房他证和平镇字第××号）。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，现二被告未按约定履行还款义务，故对原告要求对被告吴钰提供的抵押财产拍卖、变卖并就所得价款在借款本金、利息及从2019年9月2日起至该款实际还清之日期间的利息（罚息）的范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 被告吴钰、罗丽华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告吴钰、罗丽华自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴钰、罗丽华于本判决生效之日起三十内一次性归还原告中国工商银行股份有限公司惠水支行借款本金140838.12元及截止2019年9月1日的利息7096.88元，并按《个人借款／担保合同》的约定支付从2019年9月2日起至借款本金还清之日止的利息； 二、原告中国工商银行股份有限公司惠水支行对位于惠水县的房屋（土地使用证号：惠国用2012第004092号、房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号）就拍卖、变卖等处置所得价款在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，减半收取1629元，由被告吴钰、罗丽华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十二月十日 法官助理杨俊 书记员王灿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19034号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：项贤荣，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省临海市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告项贤荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅、被告项贤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年3月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A565036000号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率10.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年3月28日向被告发放贷款200000元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金61875.77元，利息3626.63元，罚息8007.02元，复利559.28元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ｂ×××××奥德赛牌小型普通客车，2016年4月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金61875.77元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为3626.63元，罚息8007.02元，复利559.28元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金、利息无异议，认为罚息、复利的计算标准过高。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告项贤荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金61875.77元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日的利息、罚息、复利按照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告项贤荣抵押的渝Ｂ×××××奥德赛牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告项贤荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月十八日书 记 员  梁颖祺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39689号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：万善岭，男，1982年04月14日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告万善岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告万善岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、万善岭立即偿还平安银行贷款本金145313.32元、截至2019年12月6日的利息、罚息23639.39元、复利2291.92元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、万善岭承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与万善岭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，万善岭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告万善岭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与万善岭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，万善岭尚欠借款本金145313.32元，利息、罚息23639.39元和复息2291.92元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与万善岭签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向万善岭发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求万善岭偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。万善岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万善岭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金145313.32元、截至2019年12月6日的利息、罚息23639.39元和复利2291.92元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告万善岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，公告费（以实际发生为准），由被告万善岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执9号 救助申请人：葛全华，女，1951年7月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 救助申请人葛全华以其在与赵成玺机动车交通事故责任纠纷一案民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人葛全华称：其因交通事故致残，基本丧失劳动能力，家庭生活困难。被执行人赵成玺家庭生活亦比较困难，没有赔偿能力。申请国家司法救助。 经审查查明，2018年9月16日11时00分，赵成玺驾驶普通二轮摩托车，沿共建路由东向西行驶至明光市××路××又××超市门口处，因逆向行驶撞到路边的行人葛全华，造成葛全华受伤的交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，赵成玺负此次道路交通事故的全部责任，葛全华无责任。经司法鉴定，葛全华构成十级伤残。赵成玺已支付葛全华医疗费等共计4000元。明光市人民法院作出（2019）皖1182民初2814号民事判决书，判令赵成玺赔偿葛全华医疗费等各项损失合计108340.98元。执行过程中，经查询发现被执行人赵成玺无可供执行的财产，家庭生活困难。葛全华无法获得赔偿。 本院认为，救助申请人葛全华在交通事故中受伤致十级伤残，没有经济来源，家庭生活困难，被执行人赵成玺家庭生活亦十分困难，没有履行赔偿责任的能力。救助申请人葛全华提供了法律文书、村民委员会证明证实上述事实。其申请国家司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人葛全华司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十五日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初4748号 原告：徐冬平，男，1963年10月15日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告：李秀琴，女，1964年5月8日出生，汉族，住江苏省江都市。 两原告委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 被告：南京金塔溧都房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201006713388380，住所地南京市溧水区林场。 法定代表人:陆敬跃，南京金塔溧都房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宝华，男，1987年10月17日出生，汉族，住南京市溧水区，系南京金塔溧都房地产开发有限公司职员。 原告徐冬平、李秀琴与被告南京金塔溧都房地产开发有限公司（简称金塔溧都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐冬平、李秀琴的委托诉讼代理人李鑫磊到庭参加诉讼，被告金塔溧都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冬平、李秀琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告协助原告办理位于南京市溧水区的房屋产权证；2.由被告承担诉费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。2012年8月3日，原、被告签订一份《商品房预售合同》，被告将位于溧水区的商品房以1499860元的价格卖给原告，原、被告约定首付款609860元以《溧都桂苑会所外墙石材干挂工程》中被告欠原告的工程款抵扣，余款890000元通过银行贷款的方式向被告支付。合同第九条第四款约定，该房屋交付后90日内，双方应共同申请房屋所有权登记转移。被告已于2013年向原告交付了房屋，现房屋早已符合办证条件，但至今被告却拒绝帮助原告办理房产证。现原告诉讼至法院，要求判如所请。 被告金塔溧都公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2012年8月3日，原告徐冬平、李秀琴与被告金塔溧都公司签订一份《商品房预售合同》，合同约定，被告金塔溧都公司将位于溧水区的商品房以1499860元的价格卖给原告徐冬平、李秀琴，原、被告同时约定首付款609860元以《溧都桂苑会所外墙石材干挂工程》中被告欠原告的工程款抵扣，被告金塔溧都公司于2012年8月17日向两原告开具了收款发票，余款890000元通过银行贷款的方式向被告支付。合同第九条第四款约定，该房屋交付后90日内，双方应共同申请房屋所有权登记转移。被告金塔溧都公司已于2013年向两原告交付了房屋，但未能帮助两原告办理房产证。 以上事实有《商品房预售合同》、收费收据、贷款合同、还款明细、当事人陈述等可以证实。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，当事人应全面履行合同义务。本案中，两原告在履行了付款义务后，被告金塔溧都公司应依合同的约定，履行帮助两原告办理房产证的义务，对两原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京金塔溧都房地产开发有限公司于本判决生效后15日内，协助原告徐冬平、李秀琴办理位于南京市溧水区的房屋产权证。 案件受理费18299元，由被告南京金塔溧都房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  童清涛 人民陪审员  张巧娣 人民陪审员  章玉双 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张飞飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33573号原告：景怀涛，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区。被告：王光章，男，1989年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告景怀涛与被告王光章民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。2019年12月18日，原告景怀涛经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告景海涛撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         (2019)闽01民终8504号                               上诉人             （原审被告、反诉原告）                       上诉人（原审被告、反诉原告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告、反诉被告）                       被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹喜银，男，1985年5月16日出生，汉族，住福建省永泰县梧桐镇汤埕村汤埕31号。             被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉金，女，1987年3月20日出生，汉族，住福建省永泰县梧桐镇汤埕村汤埕31号。             两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初740号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由曹喜银、陈玉金承担。                               本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情况及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费228元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 张雅典             审 判 员 汪 霞             审 判 员 唐宇恒                         二〇一九年十二月十八日                         书 记 员 方 欢
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7990号之一 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：张某，男，苗族，1991年7月1日出生，住贵州省雷山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初8000号民事判决书，于2019年11月5日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行张某民间借贷纠纷一案，执行标的1833.9元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下财付通支付账号有部分存款，本院已依法扣划1314.92元，并划拨给了申请执行人。此外，被执行人名下无房屋、车辆、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月九日 书记员 李 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88299号原告：张云峰，男，1982年7月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：程辉，男，1982年1月12日出生，汉族，住上海市长宁区。原告张云峰诉被告程辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告张云峰到庭参加了诉讼。被告程辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张云峰向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告车辆修理费人民币5,926元及评估费420元。事实与理由：2019年9月21日6时12分许，被告驾驶甘ECXXXX小客车与原告驾驶的沪B8XXXX小型轿车在本市浦东新区济阳路杨思路北约90米处发生碰撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。原告车辆经上海道路物损评估中心评估，损失金额为5,926元，原告为此支出评估费420元。后原告为修理车辆实际支出了5,926元。为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。被告程辉未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日6时12分许，被告驾驶甘ECXXXX小型轿车与原告驾驶的沪B8XXXX小型轿车在本市浦东新区济阳路杨思路北约90米处发生碰撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。原告车辆经上海道路物损评估中心评估，损失金额为5,926元，原告为此支出评估费420元。后原告为修理车辆实际支出了5,926元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、物损评估意见书、评估费发票、事故车辆勘估表、维修收费结算表、修理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定被告负事故的全部责任。因被告未向本院提供其车辆投保信息，相关不利后果由被告自行承担。本院在无法确认被告驾驶车辆投保情况下，对于原告的合理损失，确定由被告先予自行承担。原告的合理损失：车辆修理费5,926元及评估费420元，有第三方物损评估意见书、评估费发票、修理费发票及清单为证，被告未提供反驳的证据，故本院对原告主张车辆修理费5,926元及评估费420元予以确认。综上，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云峰6,346元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告张云峰已预交)，减半收取计25元，由被告程辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十二月二十六日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1245号 申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路85号。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：黄元明，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行四川省彭州市人民法院刑庭移送执行黄元明罚金、没收财产一案（执行标的为罚金3000元，对扣押在案的甲基苯丙胺2袋（净重：2.12克）、甲基苯丙胺片剂2袋（净重：0.36克）、吸毒工具“冰壶”1个予以没收；已执行罚金0元;扣押在案的的违禁品已没收并依法处置），对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人员名单，本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初4999号 原告：陶士正，男，1967年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：包德峰，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告陶士正与被告包德峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶士正到庭参加诉讼。被告包德峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶士正向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砂石材料款7235元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告供应给被告砂石用于浦口区明发广场打围墙用，后多次向被告催要货款，被告一再拖延，拒不支付。 被告包德峰未作答辩，亦未参加本院庭审。 原告对其诉讼请求，提交送货单三份，货款共计7235元。被告未提交证据。 本院经审查，对原告提交的送货单的真实性予以确认。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告包德峰向原告陶士正购买石粉、细砂，欠付货款合计7235元。陶士正向包德峰要款无果，遂提起本案诉讼。 本院认为：合法的债权受法律保护。原告主张的欠款事实有被告签字确认的送货单予以证实，本院予以确认，被告负有及时清偿债务的法律义务，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包德峰于本判决生效之日起五日内支付原告陶士正砂石货款7235元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告包德峰负担，其中50元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××62），逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  虞爱娟 人民陪审员  刘宏伟 人民陪审员  尤庆梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  马 丽
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0628执934号 申请执行人：福建广电网络集团股份有限公司平和分公司，住所地：福建省平和县小溪镇琯溪路151号，统一社会信用代码：913506285959814172。 委托代理人：卢军雄。 被执行人：平和县辉燕电器经营部，住所地：福建省平和县小溪镇北大路12号，统一社会信用代码：92350628MA2YB4MW4A。 经营者：张文辉。 本院在执行申请执行人福建广电网络集团股份有限公司平和分公司与被执行人平和县辉燕电器经营部买卖合同纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0628民初119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴一儒 审 判 员  朱伟才 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周少静
安徽省蒙城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1622刑初547号 公诉机关蒙城县人民检察院。 被告人曹奇，男，汉族，1994年6月6日出生，安徽省蒙城县人，初中文化，务农，住安徽省蒙城县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月21日被蒙城县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2019）496号起诉书指控被告人曹奇犯故意伤害罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派检察员杨润松出庭支持公诉，被告人曹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙城县人民检察院指控：2019年7月20日晚，被告人曹奇在位于蒙城县的家中，因琐事与妻子王某1发生争执，后二人发生打架，曹奇将王某1打伤。经鉴定，王某1伤情属轻伤二级。 针对上诉指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人曹奇故意伤害他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。提请本院依法惩处。鉴于被告人曹奇具有自首、认罪认罚情节，建议判处有期徒刑八个月至十个月。 上述事实，被告人曹奇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，被告人曹奇的户籍信息及违法犯罪经历查询情况说明，蒙城县公安局三义派出所调解笔录及到案情况说明，（蒙）公司鉴（临）字﹝2019﹞269号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，蒙城县中医院病历，证人路某、曹某1、曹某2、王某2证言，被害人王某1陈述，被告人曹奇的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人曹奇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹奇具有自首情节，当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚，对公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人曹奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年8月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张如国 二〇一九年十二月十九日 书记员  姜卉茹 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1796号申请执行人：刘仁旭，男，汉族，1987年9月20日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：犹庆，男，汉族，1990年12月3日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2096号民事判决书，受理了刘仁旭申请执行犹庆买卖合同纠纷一案。犹庆应支付案款19万元及资金占用费、受理费2236元、承担申请执行费2784元。本案在执行中，查明被执行人犹庆无财产可供执行，申请执行人刘仁旭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1796号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十二月十四日书记员  何凌志
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38887号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：许培文，男，1978年9月11日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省泾川县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告许培文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告许培文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2019年1月31日的信用卡欠款共计180948.95元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2019年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：许培文向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。许培文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、许培文向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年1月31日，许培文因透支产生的信用卡欠款共计180948.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以许培文透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许培文于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月31日的信用卡欠款共计180948.95元，以及自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元以及公告费（以实际发生为准），由许培文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4348号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：欧利，女，1977年5月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐武，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所。 二被告委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告欧利、唐武，第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告欧利、唐武的委托诉讼代理人洪熙林、刘晓霏，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令欧利、唐武、张运军支付原告物管费2233元；2、判令欧利、唐武、张运军支付逾期未支付物管费的违约金402元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由欧利、唐武、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：欧利、唐武在2017年4月7日提前完成签约购房，张运军赠送其12个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军支付应由欧利、唐武支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向欧利、唐武、张运军催缴所欠费用，但欧利、唐武、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 欧利、唐武辩称，要君威公司确认诉讼金额，欧利、唐武应支付的物管费在交房的时候已经免收，并且君威公司已出具了收据，在起诉中的事实与理由中予以确认，明确说明与张运军已经议定，该费用由张运军予以承担，应当驳回对的欧利、唐武诉讼请求，欧利、唐武并没有违约，所以谈不上违约金的承担。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，欧利、唐武系公园大道1号（福乐家园）7-1-1-3房屋的业主。张运军向欧利、唐武出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证1份，载明：由于欧利、唐武提前完成签约手续，获得1年物业管理费。2017年6月11日，君威公司与欧利、唐武签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定欧利、唐武房屋面积123.04平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向欧利、唐武出具收据1张，载明收到7-1-1-3、123.04㎡物业费见通知单，备注2017年6月1日至2018年5月31日，每月物管费184.56元，一年合计物管费2214.72元。后张运军未按物业费领取凭证向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与欧利、唐武签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，欧利、唐武在收房时，向君威公司提交了福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向欧利、唐武出具的物业管理服务费的收据，说明欧利、唐武已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向欧利、唐武出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该物业费领取凭证向张运军主张权利，张运军应当按照该物业费领取凭证及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求欧利、唐武给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费2214.72元，并从2019年10月24日起以本金2214.72元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维