云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初848号原告：丽江日报传媒有限责任公司。法定代表人：刘志文。住所：丽江市古城区委托代理人（特别授权代理）：和笋萍，云南泰联律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陈耀军，云南泰联律师事务所律师。被告：北京盛思文化传播有限公司。法定代表人：柴亮住所：北京市朝阳区。第三人：丽江纳街商业管理有限公司。法定代表人：王红光。住所：云南省丽江市古城区束河街道复华一号院。原告丽江日报传媒有限责任公司诉被告北京盛思文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，在案件审理过程中，原告丽江日报传媒有限责任公司申请追加丽江纳街商业管理有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院予以受理，并依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告丽江日报传媒有限责任公司委托代理人和笋萍到庭参加诉讼，第三人丽江纳街商业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告北京盛思文化传播有限公司因下落不明，经本院于2019年8月22日向其公告送达了相关应诉材料及开庭传票，现公告期已届满，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告丽江日报传媒有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付广告费560912.5元；2、请求人民法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方就丽江复华开业前的临时宣传工作达成合作，由原告在72米道灯杆发布道旗广告、户外立柱广告、落地立牌广告，合同总价款为506912.5元，由于工期赶、任务重，双方边走合同签订流程边开工，原告加班加点安排人马，按照被告的效果图、施工图及审批备案申请里的尺寸全面完成了上述广告的发布工作，广告的上刊、下刊均由被告公司项目负责人进行确认验收，经过原告方进一步核实，确认第三人与本案有重大利害关系，根据原、被告的情况看，第三人对于本案应该属于最终的受益主体，第三人没有向被告支付合同价款，因此原告申请追加丽江纳街商业管理有限公司为第三人。原告早按被告的要求开具了全额的増值税专用发票，被告收到发票后一直以流程未走完为由一拖再拖，万般无奈之下，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求判决支持原告如上诉讼请求。被告北京盛思文化传播有限公司未作答辩。第三人丽江纳街商业管理有限公司未作陈述。原告丽江日报传媒有限责任公司向本院提交了如下证据：证据1：《营业执照复印件》、《法人证明》、《身份证复印件》，拟证明原告的主体资格及法定代表人的身份情况。证据2：《企业信用信息公示报告》，拟证明被告的主体资格及经营范围。证据3：《临时宣传备案申请》，拟证明：①“复华丽江国际度假世界项目”正式开业前，就发布临时宣传广告事宜向丽江市创建文明城市指挥部提出申请并获得批准的事实。②获批的临时宣传广告类型为灯杆道旗、临时落地立牌、城区广告牌、并确定了广告发布的具体位置，以及发布的时间（2018年7月10日至2018年7月25日）的事实。证据4：微信截图，拟证明：①2018年6月22日，原告通过复华项目负责人邬良介绍与被告就复华丽江国际度假世界项目发布临时广告达成合作，并就具体合作事宜与被告指定对接人徐乐对接联系的事实。②原告加班加点开工并及时向复华项目负责人邬良汇报广告制作、安装进度的事实。③复华项目负责人邬良确认原告已按要求完成了相关广告发布、下刊工作，对于合同价款并未提出异议，并表示已按流程报财务，建议原告向被告发催款函等方式进一步催要合同款项的事实。证据5：微信截图、《广告发布验收函》、《广告发布实景照片》、《邮件截图》、《广告下刊验收函》、《广告下刊实景照片》、《云南增值税专用发票》，拟证明：①被告对接人徐乐确认涉案合同一直未签，原告已超规开展工作，其提出涉案广告发布时间调整为7月15日至7月25日，明确原告在7月14日前完工即可的事实。②原告按照约定完成了相应的合同义务，并将完成情况、验收函、广告发布实景照片及上刊情况发送给被告指定联系人徐乐，因市政局要求涉案广告须于7月23日提前拆除，原告已通过邮件告知并取得对接人徐乐同意后进行下刊，并按要求提供了下刊照片的事实。③原告按被告要求向被告开具了合同总价款（506912.5元）的全额发票，被告确认收到合同及发票。但对于原告催要款项及签订合同却一直予以推脱的事实。被告北京盛思文化传播有限公司及第三人丽江纳街商业管理有限公司未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的证据1、2组虽为复印件，但系原、被告的身份情况，本院予以确认。证据3虽未能提交核对无异的原件，但第三人认可广告已竣工验收，故本院予以采信。证据4、证据5中除《云南增值税专用发票》之外的证据未能提交核对无异的原件，故本院不予采信，不作为认定案件事实的依据。证据5中的《云南增值税专用发票》有核对无异的原件，故本院予以确认，但证明力综合全案予以评判。被告北京盛思文化传播有限公司及第三人丽江纳街商业管理有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告丽江日报传媒有限责任公司认为“2018年6月22日，其通过复华项目负责人邬良介绍与被告北京盛思文化传播有限公司就复华丽江国际度假世界项目发布临时广告达成口头合意，约定由原告丽江日报传媒有限责任公司向第三人丽江纳街商业管理有限公司所属的‘复华丽江国际度假世界项目’制作规格为宽1米×高2米的灯杆道旗广告407个、规格为宽4米×高2.5米的临时落地立牌15个、规格为宽18米×高6米城区广告牌3棵，发布时间为2018年7月10日至7月25日。现其已按约完成了上述广告的发布和广告的上刊、下刊工作，并由被告公司项目负责人徐乐进行确认验收。其还按被告要求开具了506912.5元的全额发票，被告公司项目负责人徐乐也认可收到了发票。其曾多次要求签订合同并催要广告款，均未果，遂诉至法院，要求被告支付广告价款506912.5元”。庭审后，本院依法向第三人纳街商业管理有限公司作了《询问笔录》，第三人确认涉案的广告发布及上刊、下刊工作已经竣工验收，但对原告与被告之间的合同价款怎么约定的不清楚，涉案的广告发布是否由被告北京盛思文化传播有限公司自己完成的还是转包给原告丽江日报传媒有限责任公司完成的也不清楚。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，由于原告丽江日报传媒有限责任公司与被告北京盛思文化传播有限公司未签订书面的《广告发布合同》，且第三人纳街商业管理有限公司虽认可广告发布及上刊、下刊工作已经竣工验收，但不清楚涉案的广告发布是否由被告北京盛思文化传播有限公司自己单独完成的还是转包给原告丽江日报传媒有限责任公司完成。原告虽向本院提交了与“复华项目负责人邬良”和被告北京盛思文化传播有限公司负责人“徐乐”的聊天记录，但该未提供可以核对无异的原件和上述人员的身份证明情况，故本院无法确定原告丽江日报传媒有限责任公司与被告北京盛思文化传播有限公司是否就《广告发布合同》达成了口头合意。同时，原告丽江日报传媒有限责任公司虽向本院提交了可核对无异的票面价值为506912.5元的《云南增值税专用发票》，但该发票系原告单方开具，被告北京盛思文化传播有限公司未对上述金额予以确认，原告亦无其他有效证据证明案涉广告发布合同所载金额即为506912.5元，故本院对原告要求被告向其支付广告费560912.5元的诉讼请求不予支持。但原告可待与被告北京盛思文化传播有限公司对涉案合同价款进行结算后，另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丽江日报传媒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9410元，由原告丽江日报传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  和茂青二〇一九年十二月一日书 记 员  和建英