福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5569号 上诉人（原审被告）：洪妙珠，女，1980年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 告）：陈江怀，男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：陈江怀，男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：陈木树，男，1980年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）：陈木树，男，1980年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人洪妙珠因与被上诉人陈江怀、陈木树民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）0213民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪妙珠，被上诉人陈江怀、陈木树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪妙珠因与被上诉人陈江怀、陈木树民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）0213民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪妙珠，被上诉人陈江怀、陈木树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪妙珠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人洪妙珠无须对被上诉人陈木树向被上诉人陈江怀所借78400元及利息承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈江怀、陈木树承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陈江怀提起的是虚假的诉讼，其与陈江怀之间不存在任何民间借贷关系，洪妙珠与陈木树于2013年11月6日登记离婚，陈木树为使洪妙珠陷于债务纠纷之中，与陈江怀之间进行恶意串通，伪造个人债务，并通过诉讼主张债权，意图使洪妙珠陷入夫妻共同债务的纠纷中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、二十条的规定，陈江怀的诉讼请求依法应当予以驳回。从证据方面来看，陈江怀仅提供借条，欲证明陈江怀与陈木树、洪妙珠之间民间借贷法律关系存在，陈江怀并未提供任何证据证明其向陈木树或洪妙珠给付借款本金的事实，根据谁主张谁举证的原则，陈江怀对此应当承担举证不能的不利后果；二、洪妙珠并非借款人，也并非担保人，也没有在借条上进行签字确认，未事后以任何形式向陈江怀确认该借款属于陈木树与洪妙珠之间的夫妻共同债务，况且即便陈江怀与陈木树之间确实存在民间借贷关系，陈木树所借款项也并非用于夫妻家庭共同生活或者经营所用。陈江怀也未能举证证明该债务用于陈木树与洪妙珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，案涉借款不属于陈木树与洪妙珠之间的夫妻共同债务。一审法院错误的认定“借款事实发生在陈木树与洪妙珠婚姻关系存续期间，洪妙珠未能举证证明陈木树所负债务并非用于家庭日常生活”，错误的将举证责任分配给上诉人；三、一审法院认定“被上诉人陈木树提供的证据能够证明该借款系夫妻婚姻存系期间共同使用，故该借款应认定属于夫妻共同债务”是错误，即使被上诉人陈木树在借款之后有向上诉人洪妙珠转账行为，亦不能得出所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的结论。 陈江怀辩称：其是现金借给陈木树的，2012年借钱的时候，陈木树、洪妙珠夫妻并未离婚，还同时经营两家幼儿园，并且还有一套商品房产，请求支持其诉讼请求。 陈木树辩称：2007年9月起，其和洪妙珠在新圩镇各开办了一家幼儿园，2012年12月在同安加盟了一家美容院，2012年4月以洪妙珠的名字购买一套商品房。现房产、幼儿园及美容院都已转让，相关款项都是洪妙珠领取，共计125万元，2012年2月至2013年9月期间其陆续转给洪妙珠45万元款项。故个人对外的债务都是经营上述生意及房产所欠，债务应由其与洪妙珠共同承担。 陈江怀向一审法院起诉请求：1.判令陈木树、洪妙珠立即向偿还借款80000元及利息（利息以80000元为基数，按月利率2%计算，自2013年12月27日起算至清偿之日止）；2.判令诉讼费用由陈木树、洪妙珠承担。诉讼中，陈江怀变更第一项诉讼请求为：判令陈木树、洪妙珠立即向陈江怀偿还借款78400元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起算至借款实际还清之日止）。事实与理由：2012年11月27日，陈木树、洪妙珠因幼儿园资金周转需要向陈江怀借款80000元，并于借款当日向陈江怀出具借条一张。借款时，双方口头约定月利率按2%计算。2012年11月27日，陈江怀拿现金78400元给陈木树。后经陈江怀多次催款，陈木树、洪妙珠至今尚未根据约定向陈江怀偿还本金及利息。陈江怀认为，其与陈木树、洪妙珠所达成的民间借贷协议系双方的真实意思表示，陈木树、洪妙珠行为已经侵害到其合法利益。请求支持陈江怀的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年11月27日，陈木树向陈江怀借款80000元，并出具一份借条交由陈江怀收执，该借条载明：“今2012年11月27日有向陈江怀先生借来人民币（现金）￥80000元，（大写）零佰零拾捌万。此据，借款人：陈木树，2012年11月27日”。借条上由陈木树在借款人栏签名并捺手印。同日，陈江怀向陈木树支付现金78400元。后经催讨未果，陈江怀遂于2019年4月4日诉至本院。 另查明，陈木树与洪妙珠2002年12月23日登记结婚，2013年11月6日登记离婚。 一审法院认为，陈木树向陈江怀借款78400元，有陈木树出具的借条为证，双方之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。双方虽未约定借款期限，但陈木树经陈江怀催告后未在合理期限内偿还借款，故陈江怀主张陈木树偿还借款78400元的诉讼请求，应予支持。对于陈江怀主张利息自起诉之日即2019年4月4日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，可以照准。对于陈江怀主张洪妙珠对上述债务承担共同偿还责任的诉求，一审法院认为，借款事实发生在陈木树与洪妙珠婚姻关系存续期间，洪妙珠未能举证证明陈木树所负债务并非用于家庭日常生活，且陈木树确认借款用于婚姻关系存续期间经营幼儿园，陈木树提供的证据能够证明该借款系夫妻婚姻存系期间共同使用，故该借款应认定属于夫妻共同债务，陈江怀的该项诉求，一审法院予以支持。洪妙珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈木树、洪妙珠应于本判决生效之日起十日内，向陈江怀偿还借款78400元及利息（利息78400元为基数，自2019年4月4日起算至借款实际执行之日止，按年利率6%计付）。 本院二审期间，陈木树提交一份自2012年2月至2013年9月，厦门市农商银行的转账明细，拟证明在此期间其转给洪妙珠45万元款项。对此，洪妙珠质证认为，对转账明细的真实性没有异议，但对关联性有异议，该转账是用于偿还信用卡款项，包括兴业银行、中信银行、工商银行，该几张银行信用卡虽记名为其名字，但都是陈木树在实际使用。陈木树认为其并未使用洪妙珠的银行信用卡，所转账款项均用于还房贷和车贷。洪妙珠提交了另案判决书，拟证实另案未判决洪妙珠承担共同还款责任及陈木树与债权人恶意串通。各方当事人对一审认定的事实除洪妙珠不认可借款事实外，其余事实没有争议。本院对各方没有争议的事实予以确认。 另查明，叶勇海于2019年5月21日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款10万元及利息12万元。 黄园于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 蒋春生于2019年5月21日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元及利息。 黄金片于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金2万元及利息。 黄建加于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金16万元。 陈清杉于2019年6月11日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 上述案件中，除黄建加案外，其余案件均判决洪妙珠承担共同还款责任。除黄园案外，其余借款债权人均主张系现金支付，债权人均主张利息为口头约定。在所有案件中，陈木树均对债权人主张的借款本金及利息予以确认，并多次主张婚内财产均由洪妙珠所得，应由洪妙珠承担婚内全部债务。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉债务是否系陈木树与洪妙珠的夫妻共同债务。根据在案分析，洪妙珠与陈木树于2013年11月离婚，但在近六年后，陈江怀等七名债权人在同一时间段起诉洪妙珠与陈木树，要求偿还双方婚姻关系存续期间借款。陈木树与洪妙珠在夫妻关系存续期间，陈木树个人对外借款中绝大多数债权人均主张系现金出借款项，既无取款凭证，也无交付凭证，借条上仅有陈木树签名，无洪妙珠签名。同时，债权人主张用于夫妻共同经营仅得到陈木树认可，为此，陈木树提供其与洪妙珠之间的款项往来明细，拟证明系夫妻共同债务。本院认为，前述大部分债权人主张系现金出借款项，在出借后多年内债权人一并起诉，种种情形均与常理相悖。同时，陈木树对债权人主张的本金及利息均无异议，但从在案证据无法确认借款是否实际交付、如何交付、如何使用。本案中，案涉借条系在2012年11月27日签订，但根据陈木树提供的向洪妙珠的转账流水，从2012年11月22日至2012年12月8日期间，均未有任何款项往来。因此，结合他案情况，陈木树在2012年的某一短期内向他人借款总额已超20万元，远超夫妻日常生活所需，应由债权人举证证明案涉债务系夫妻共同债务。就在案证据，无法认定陈江怀所出借的款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示。综上，虽然陈江怀持有陈木树出具的借条，但现有证据难以认定系构成夫妻共同债务。现陈木树对案涉借款及利息不持异议，一审判决其承担还款责任，陈木树亦未提起上诉，因此，本院对一审该部分判决予以维持。但陈江怀主张洪妙珠承担共同偿还责任的依据不足，本院予以改判。 综上，洪妙珠的上诉理由可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1689号民事判决为：陈木树应于本判决生效之日起十日内，向陈江怀偿还借款78400元及利息（利息78400元为基数，自2019年4月4日起算至借款实际执行之日止，按年利率6%计付）。 二、驳回陈江怀一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费1760元，减半收取880元，由陈木树负担。二审案件受理费1760元，由陈江怀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十二月二十七日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。