河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2039号原告：王景新，男，汉族，1950年3月18日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。被告：王文广，男，汉族，1993年4月16日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告王景新诉被告王文广侵权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王景新的委托诉讼代理人刘福，被告王文广及其委托诉讼代理人邬集体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王景新向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文广立即停止侵权，从强占原告所有的位于孟州市××缑村北××号宅院中搬出；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王景新与被告王文广的母亲赵改香共同生活多年，于2014年11月10日登记结婚，2014年10月30日共同购买薛国忠（原登记户主为苏桂荣）宅院一所，建上房两层半三间共同居住，2016年7月6日双方因感情不和协议离婚，2018年8月20日经孟州市河阳办事处人民调解委员会调解，原告一次性付给赵改香10万元整，家庭房产归原告所有，双方互无纠纷。原告于2018年9月22日将10万元交给了赵改香，赵改香也将房证交付了原告并从该房中搬出。一段时间后，原告因有事将院门上锁后回老家内乡县居住，2019年6月原告听说被告王文广将该院门锁打开并搬进该宅院居住，原告回到孟州要求被告搬离，被告拒不搬出。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告王文广辩称：1、被告在该宅院内居住不构成侵权，该宅院及房产是包括被告在内的家庭成员的共同财产，被告作为所有人之一，拥有居住和使用的权利；2、该宅院及房产在2014年10月30日购买时支出的4万元，是由被告王文广及其母亲赵改香、姐姐王莎莎共同出资的，购买后新建房屋及装修费用远不止10万元，现在的价值应该在50万元左右；3、购买该宅院和建房时，被告王文广及其姐姐王莎莎均已成年，建房的出资是被告和其母亲及姐姐的积蓄、工作收入和向他人借款组成的，现仍有部分借款未还清，该宅院不是被告母亲赵改香的个人财产，只是以赵改香名义出面交涉和给付款项来购置宅院及建房的；4、赵改香与原告在2018年8月20日协议出卖家庭房产是赵改香单方行为，没有取得被告的认可和委托，该协议对被告没有约束力，并且损害了被告的合法权益，被告不予认可。综上，被告不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争执焦点为：1、本案争议的宅院及房产是否属于王景新、赵改香、王文广的家庭共同财产；2、王景新和赵改香于2018年8月20日签订的人民调解协议书是否有效；3、被告王文广在争议的宅院及房产内居住的行为是否对原告构成侵权。围绕争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、土地审批表一份；2、2014年10月31日薛国忠的收到条一份；3、1990年5月20日缑村大队的收据一份；4、2016年7月6日王景新与赵改香的离婚协议一份；5、2018年8月20日孟州市河阳街道办事处人民调解委员会的调解协议书一份；6、2018年9月22日赵改香的收条一份；以上6份证据证明赵改香与王景新2014年登记结婚之前已在一起共同居住多年，双方共同购买了薛国忠的宅院一所，价值4万元，当时薛国忠打条写的是收到赵改香4万元；之后双方共同在该宅院内新建上房三间两层半，全部由王景新出资，因王景新在孟州搞房产建筑，手中有积蓄；双方离婚时没有涉及到该财产，在2018年8月20日双方因该财产发生争执，到河阳办事处进行调解，双方一致认可争执房产为夫妻二人共同财产，由原告给付赵改香10万元后，房产归王景新所有，王景新便于2018年9月22日按照协议将10万元给付赵改香，赵改香将房产的相关手续（包括宅基证）交付给了王景新，至此王景新对诉争房产具有所有权；同时证明所诉争房产与被告王文广没有任何关系。7、孟州市河阳办人民调解委员会于2019年12月3日出具的证明一份，证明孟阳人调字（2018）031号人民调解协议书，在调解时参与调解的人员有王景新和赵改香，2018年9月22日王景新向赵改时交付10万元款项时，有赵改香及其儿子王文广共同领取。被告王文广质证后称：对证据1的真实性无异议，2014年10月31日赵改香购买该院时，其家庭中成年家庭成员有赵改香、王文广还有王文广的姐姐王莎莎，王景新是2014年11月10日与赵改香登记结婚的；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，离婚协议第3条载明，男女双方婚后无共同财产，说明王景新与赵改香在离婚时共同认为涉案的宅院及房产在不属于夫妻共同财产；对证据5真实性无异议，但该协议第3条载明的是家庭房产归王景新所有，原告与赵改香在该协议中确认涉案房产是家庭共同财产；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，王文广没有参与调解，不知道调解协议的内容，领款那天是赵改香身体不适，王文广陪同赵改香去的，但不知道这笔款是什么钱。围绕争执焦点，被告向本院提交的证据有：1、2011年5月4日新安县公安局签发的户口本4页，证明被告家庭成员王文广、赵改香、王莎莎的基本情况，在2014年以赵改香名义购买涉案宅院时，被告王文广已年满21周岁，王莎莎年满23周岁，且被告王文广和王莎莎都已经有工作收入；2015年孟州市公安局签发的户口本，证明本案原被告及赵改香、被告王文广的两个女儿的家庭情况；2、河阳办缑村村民委员会的两份证明，证明被告和其母亲赵改香及其姐姐王莎莎自2004年开始在缑村居住的事实，原告和赵改香结婚前，涉案的宅院宅基地是以赵改香名义购买的，用于赵改香的家庭共同使用。原告王景新质证后称：对证据1的真实性无异议，但是从孟州市公安局的居民户口本上显示赵改香、王文广等是2019年10月20日才迁入河阳办缑村村；对证据2的真实性无异议，但是村委的证明只是证明了以赵改香名义够买宅院，而实际上王景新与赵改香在结婚登记之前已经共同居住了5、6年；购买该宅院的4万元，虽然写的是赵改香的名字，但实际出资人是王景新；王文广和王莎莎当时虽然已经二十多岁，但没有固定工作，没有经济来源，赵改香也没有固定工作和经济来源，王景新在孟州从事建筑行业，收入较好，王景新与赵改香结婚之前与赵改香及被告在一起共同居住，其生活费用都是由王景新承担的，所以说购买该宅院及新建房屋的费用，被告及王莎莎没有任何支出。本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议，具备证据属性，本院依法予以确认；原告对被告证据1、2真实性均无异议，具备证据属性，本院依法予以确认。依据原、被告的庭审陈述及依法认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告王文广和其母亲赵改香、其姐姐王莎莎原系河南省新安县人，于2004起一直在孟州市××缑村居住；大约在2007年左右，原告王景新与赵改香二人结合，王景新、赵改香、王文广、王莎莎开始共同在河阳办缑村租房居住生活；2014年10月31日，以赵改香名义购买薛国忠（原登记户主为苏桂荣）宅院一所，支出购宅院费用4万元，当时被告王文广已年满21周岁，被告王文广的姐姐王莎莎已年满23周岁；2014年11月10日，原告王景新和赵改香登记结婚，婚后在所购宅院内建上房三间两层半共同居住；2016年7月6日双方因感情不和协议离婚，离婚协议载明“……三、男、女双方无婚后共同财产；四、男、女双方婚后无债务、债权纠纷；……”后二人因离婚后房产问题，到河阳办调委会请求调解，2018年8月20日，孟州市河阳办事处人民调解委员会作出孟阳人调字（2018）031号人民调解协议书，载明“……2、王景新一次性付给赵改香现金壹拾万元整（100000元）。3、家庭房产归王景新所有。4、赵改香自己的随身衣物、被褥自己带走。5、2018年9月20日前，全款付清。”原告于2018年9月22日将10万元交给了赵改香，领款时赵改香及被告王文广共同到河阳办调委会领款，赵改香领款后将房证交付给了原告并从该房中搬出。后原告将该院上锁后回老家内乡县居住，王文广将该院门锁打开并搬进该宅院居住，原告回到孟州要求被告搬离，被告以该宅院及房产属于家庭共同财产，应当有被告的份额为由而拒不搬出。庭审中被告称2008年-2010年期间在汽修厂打工的工资收入全部交给了其母亲赵改香，2010年-2016年期间随原告王景新修路，王景新未给其发工资；原告称被告在汽修厂工作期间的工资收入是否交给赵改香原告并不清楚，但被告在2010年-2016年期间并没有随原告从事修路工作，因为当时被告年龄太小。另查明，被告的姐姐王莎莎现在已经去世。以上即为本案事实。本院认为，家庭共有财产是指家庭成员共同生活关系存续期间，共同创造、共同取得的财产，以及在此基础上购置和积累起来的财产等，父母、子女共同参加生产劳动，同吃同住，劳动所得和生活支出由家庭统一支配，这样的一种生活习惯可以看成是对家庭共有财产制的默示。本案中，原告王景新和赵改香二人从2007年开始同居生活，被告王文广也一起共同生活，期间一家人同吃同住，共同生活7年后于2014年购买宅基地并登记结婚，婚后又共同建房，2014年时被告王文广已经年满21周岁，完全具备劳动能力，故该宅院及房产应当属于家庭共同财产。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；原告王景新在与赵改香离婚后因该房产纠纷请求人民调解委员会调解时，应当通知全部家庭成员共同参与调解，因未通知被告王文广参与调解，故原告王景新与赵改香于2018年8月20日达成的人民调解协议书因侵犯了被告王文广的合法权益而无效，赵改香因该协议得到原告王景新所给付的10万元也应当予以返还。共同共有人对共有财产享有共同的权利，因被告王文广对该宅院及房产享有共有权，故被告在该宅院内居住的行为对原告并不构成侵权，原告要求被告从该宅院内搬出的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。当事人可通过分家析产对该宅院及房产进行分割。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告王景新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王景新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李保全审判员  王江波审判员  原魁星二〇一九年十二月十七日书记员  程 斌