湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初136号 原告向红艳，女，1977年10月16日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托代理人董铭炎，石门县先河法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人杨祥华，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘卫文，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人常德青峰煤矿关闭清算安置工作组。 负责人李自林，该工作组组长。 委托代理人彭刚，男，常德市工业和信息化局工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告向红艳诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）、第三人常德青峰煤矿关闭清算安置工作组（以下简称青峰煤矿清算组）职工身份确认一案，常德市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘07行终94号行政裁定书，指令该案由鼎城区人民法院继续审理。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月21日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告向红艳及其委托代理人董铭炎，被告常德市人社局委托代理人杨祥华、刘卫文，第三人青峰煤矿清算组委托代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年2月24日，青峰煤矿清算组就原湖南省常德青峰煤矿（以下简称原青峰煤矿）部分职工身份确认问题向常德市人社局提交《关于职工身份认定的请示》，请示内容为“2015年6月，青峰煤矿清算组完成对青峰煤矿关停时登记在册职工512人的清查，发现瞿志勇、向红艳等8人的职工身份需要认定，根据档案记载和个人工作实际情况，清算组建议瞿志勇、向红艳等8人视同为全民所有制职工身份。”2016年2月29日，被告常德市人社局在该份请示上作出了“附表所列8人，应视为劳动合同用工”的批复。 原告向红艳诉称：原告于1998年1月被原青峰煤矿招收为全民所有制职工，但未签订任何劳动合同，后被安排到该矿四号井电队做车工，直至2014年该矿被关闭时，原告一直在该矿工作，达17年之久，工作期间一直按全民所有制职工身份享受相关福利待遇。2014年7月该矿被上级责令关闭后，第三人在确认原告职工身份和安置时，认定原告于1998年3月1日进矿工作，青峰煤矿职工花名册、工资福利表、住房分配、独生子女待遇等资料显示该同志为全民所有制职工，该认定与第三人向石门县人力资源和社会保障局提交的《工伤劳资工作移交清单》及向被告提交的《关于职工身份认定的请示》中记载的内容相符。被告于2016年2月29日在第三人向其提交的《关于职工身份认定的请示》中作出“应视为劳动合同用工”的行政审批决定未依法告知原告该决定的内容和救济途径，程序不合法，且该决定内容违背客观事实和相关法律规定。故向人民法院起诉，请求判决：1、撤销被告作出的“视为劳动合同工”的行政审批决定；2、确认原告为原青峰煤矿全民所有制职工身份，享受全民所有制职工安置待遇。 原告向红艳向本院提交了以下证据: 1、身份证明,拟证明原告的身份; 2、第三人营业执照、证明，拟证明第三人身份情况； 3、被告在《关于职工身份认定的请示》上作出的审批决定，拟证明被告的行政行为； 4、会议纪要，拟证明原青峰煤矿关闭时由常德市人民政府组织相关安置工作的情况； 5、原告的结婚证明，拟证明原告作为原青峰煤矿正式员工，在与丈夫结婚时，向用人单位提交结婚申请； 6、原告的毕业证，拟证明原告进行技能学习后在原青峰煤矿处工作； 7、原告的医保、社保； 8、原告的住房公积金； 9、原告的集资证明； 以上证据7、8、9拟证明原告在原青峰煤矿一直享受全民所有制职工的待遇； 10、第三人工作交接清单，拟证明第三人向被告移交工作时，对于原告的身份有事实上的确认，从花名册来看原告为全民所有制职工； 11、民事裁定书，拟证明原告收到该裁定书后才知道应当通过行政诉讼解决涉案事宜; 12、职工信息表，拟证明与原告情况相似的朱瑞芳被确认为全民所有制职工。 被告常德市人社局辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。我国国有企业的用工体制存在三个阶段，第一个阶段存在于1985年以前，为固定工。第二个阶段存在于1986年至1995年，为劳动合同制工人（正式工）。第三个阶段存在于1996年以后至今，为劳动合同用工。本案中，原告系于1998年技校毕业后自主择业到原青峰煤矿工作，没有办理招录手续，也不是大中专院校毕业生分配到岗，其主张按照全民所有制工人享受安置待遇，实际上是主张按照上述第一、二阶段中固定工、正式工身份享受安置待遇，没有法律依据。二、本案并不属于行政诉讼的受案范围。本案实际是基于国企改制而产生的问题，不属于行政诉讼的受案范围，且被告作出的“应视为劳动合同用工”的说明未对向红艳设定新的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告常德市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、《国营企业招用工人暂行规定》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》; 2、《劳动部关于全面实行劳动合同制的通知》（劳部发[1994]360号）; 以上证据1、2拟证明原告不属于全民所有制工人； 3、向红艳毕业证书，拟证明其于1997年6月30日毕业于国营常德纺织机械厂技工学校。 第三人青峰煤矿清算组述称，一、原告的身份在未确定时，第三人曾向被告请示，根据被告的答复，第三人认定原告为合同制员工，并无不当。二、正式工有相关档案，原告只有一个档案袋，档案袋内没有招录手续等档案资料。三、原告作为合同制工人，其经济补偿金已经进行了公示。 第三人青峰煤矿清算组庭后向本院提交了以下证据： 1、湖南省中等专业学校毕业生朱瑞芳分配就业报道通知书； 2、关于原青峰煤矿职工朱瑞芳招录情况说明； 3、关于原青峰煤矿劳动合同工一次性经济补偿金的公示及经济补偿审查表。 经庭审及庭后质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告对第三人提交的证据1、2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为报道通知书并没有载明是在原青峰煤矿报道，与朱瑞芳在原青峰煤矿作为正式工没有关联性。对证据3不予质证，认为已经超过举证期限，且与本案无关。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该会议纪要与本案无关，不能达到原告的证明目的。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并不是全民所有制员工才会购买医保、社保以及住房公积金。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为交接清单是第三人自行制作，其对相关事项不具备认定的职权。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是全民所有制员工。对证据12的真实性有异议，认为与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3无异议。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5-8无异议。对证据9有异议，认为达不到其证明目的。对证据10的真实性无异议。对证据11无异议。对证据12的真实性不予认可，认为该表没有具体抬头和内容，不能达到原告的证明目的。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据9，被告及第三人对真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为该份公示能够证明向红艳于1999年在原青峰煤矿工作的事实，本院予以确认。原告提交的证据12，不是完整的表格，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。第三人提交的证据1、2，原告及被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。第三人提交的证据3能够证明第三人曾于2017年2月8日对原青峰煤矿劳动合同工一次性经济补偿进行了公示，本院对该事实予以确认。 经审理查明：原青峰煤矿系常德市人民政府下属行政机构煤炭生产管理局于1967年出资设立开办的全民所有制企业，原告向红艳于1998年3月进入该煤矿工作。2017年7月14日该煤矿被常德市人民政府责令关闭，常德市人民政府设立青峰煤矿清算组，具体负责原青峰煤矿关闭后清算安置工作。2017年12月1日该煤矿注销工商登记。 2016年2月24日，青峰煤矿清算组就原青峰煤矿部分职工身份确认问题向常德市人社局提交《关于职工身份认定的请示》，请示内容为“2015年6月，青峰煤矿清算组完成对青峰煤矿关停时登记在册职工512人的清查，发现瞿志勇、向红艳等8人的职工身份需要认定，根据档案记载和个人工作实际情况，清算组建议瞿志勇、向红艳等8人视同为全民所有制职工身份。”2016年2月29日，被告常德市人社局在该份请示上作出了“附表所列8人，应视为劳动合同用工”的批复。2017年2月8日，第三人发布《关于青峰煤矿劳动合同工一次性经济补偿金的公示》，对第三批劳动合同工经济补偿金审核表进行公示，向红艳在公示范围内。2018年6月19日，向红艳因对按合同工身份安置补偿不服，向石门县人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2018年6月21日，该仲裁委作出[2018]石劳人仲字第30号不予受理案件通知书，对其仲裁申请不予受理。2018年7月，向红艳以青峰煤矿清算组为被告，向湖南省石门县人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼，该院作出（2018）湘0726民初1105号民事裁定书，裁定驳回向红艳的起诉。向红艳不服，向常德市中级人民法院上诉，该院于2018年9月5日作出（2018）湘07民终1392号民事裁定书，该裁定书称“该案是一起对职工身份的确认纠纷，应当先由相关的行政机关对其身份进行确认，待身份确认后，再进行相关待遇的处理，人民法院不能越权处理该起纠纷”遂裁定驳回上诉。2018年11月27日，向红艳向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的“视为劳动合同工”的行政审批决定；2、确认原告为原常德青峰煤矿全民所有制职工身份，享受全民所有制职工安置待遇。2019年5月30日，常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702行初150号行政裁定书，认为常德市人社局作出的批复行为不具有可诉性，裁定驳回向红艳的起诉。向红艳不服，向常德市中级人民法院提起上诉。2019年7月30日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07行终94号行政裁定书，认为向红艳的起诉符合行政诉讼的受理条件，裁定撤销（2018）湘0702行初150号行政裁定书，指令我院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条规定了县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作，常德市人社局作为县级以上劳动行政主管部门，有权确认本案原告向红艳的职工身份。本案的争议焦点是：一、被告于2016年2月29日在《关于职工身份认定的请示》上作出的“视为合同用工”的批复是否合法？二、原告主张要求确认全民所有制职工身份，以及享受全民所有制职工安置待遇是否可由法院直接判定？ 关于争议焦点一，被告于2016年2月29日在《关于职工身份认定的请示》上作出的“视为合同用工”的批复是否合法的问题。本院认为，对于职工身份的确认，应当根据档案资料并结合实际情况进行认定，但是职工档案是由其所在单位或者劳动部门负责管理,职工不具有保管的权力，亦无需承担档案遗失的责任。本案中，原告向红艳于1998年起在原青峰煤矿工作，无论其是全民所有制职工还是合同工，用人单位均需为其建立档案，并应根据实际情况及时将招录或聘用合同、职工基本信息表、工资变动表等相关资料放入档案。现向红艳在原青峰煤矿处仅存有一个档案袋，袋内没有相关档案资料，但该档案袋中无档案资料的责任应当由用人单位承担，不能因档案袋中无资料而减损职工应享受的权益。且青峰煤矿清算组在向常德市人社局提交的《关于职工身份认定的请示》中称：“根据档案记载和个人工作实际情况，清算组建议瞿志勇、向红艳等8人视同全民所有制职工身份。”故常德市人社局在《关于职工身份认定的请示》上作出的“应视为劳动合同用工”的批复，认定向红艳为劳动合同用工属于认定事实不清、主要证据不足。 关于争议焦点二，原告主张要求确认全民所有制职工身份，以及享受全民所有制职工安置待遇，是否可由法院直接判定的问题。本院认为，被告对原告职工身份问题具有调查确认的职权，司法机关不宜过早介入，故本院不宜进行直接判定，应由被告对涉案事实进行重新调查核实后，依法作出相应处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局于2016年2月29日在《关于职工身份认定的请示》上作出的原告向红艳应视为劳动合同用工的批复； 二、责令被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告向红艳的职工身份问题重新作出认定。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  王兆基 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。