wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5077号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所贵阳市花溪区孟关乡改貌村工程机械市场。法定代表人：罗翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，系公司员工，特别代理。被告：王朝进，男，1986年1月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：杨军，男，1989年11月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称：四力公司）与被告王朝进、杨军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，因需要向被告王朝进、杨军送达诉讼材料，本案于2019年7月29日转为普通程序审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告四力公司之委托诉讼代理人杨爱霞到庭参加诉讼，被告王朝进、杨军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四力公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告购机货款本金人民币79211.92元。2、被告支付原告违约金18203.75元（按计算金额的30%计算，该违约金暂计算至2019年5月31日，以后的违约金按照每日万分之八从2019年6月1日计算至实际归还全部款项之日），合计金额：97415.67元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告王朝进签订了《工程机械二手机分期付款买卖合同》，被告王朝进以分期方式向原告购买福田雷沃二手挖掘机一台，型号为FR220，整机编号为：FTC003RHLDM002044，设备单价为490000元、GPS费用4000元、预收保险费7000元，合计设备总价501000元。被告王朝进签订合同并接收挖掘机后，却未按合同及时足额支付原告的购机货款。被告王朝进尚欠原告购机货款本金79211.92元，被告杨军为连带责任担保人，应当承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告王朝进、杨军未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原告四力公司（卖方甲方）与被告王朝进签订（买方乙方）、杨军（担保方丙方）签订《工程机械二手机分期付款买卖合同》，合同约定：“乙方向甲方分期付款购买福田雷沃挖掘机一台，机器型号FR220，整机编号为：FTC003RHLDM002044，设备单价490000元，GPS费用4000元、预收保险费7000元，总价格501000元。乙方在签订合同时向甲方支付首付款129000元，剩余货款372000元分24个月支付，还款时间从2016年1月12日至2018年7月12日止，每月12日应付款为17511.33元。乙方需偿还本金及资金占用费总计为549271.96元。设备的所有权自乙方付清全部货款时转移，在乙方未付清全部货款前，设备的所有权属甲方所有。丙方作为担保方，自愿为乙方在履行本合同过程中所产生的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费用等。保证期间为最后一期主债务履行期届满之日起2年。乙方未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应按逾期时间向甲方支付违约金和资金占用费，每日违约金按设备欠款总额0.8‰计算”。合同附件一为《工程机械设备交接验收单》，附件二为《分期贷款交纳表》，附件三为《不可撤销承诺书》，附件四为《连带责任担保函》。案涉设备办理保险产生保险费7000元，由原告向被告代收代付。合同签订后，原告按约向被告交付设备。被告王朝进于2016年7月9日至2019年2月23日陆续向原告支付货款，共计支付款项为470060元，尚欠货款79211.92元，原告催收未果，故诉至本院，请求如前。另：1.原告四力公司提交《融资租赁合同》、设备移交单、所有权转让证明及产品合格证等，拟证实案涉设备的所有权系回购所得。2.原告四力公司提交对账表，拟证实被告逾期付款按每日万分之八计算至2019年5月31日止，产生违约金60679.15元。上述事实，有《工程机械二手机分期付款买卖合同》及其附件、所有权转让证明书、保险费发票、产品合格证、对账表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中原告四力公司与被告王朝进签订了的《工程机械二手机分期付款买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告四力公司依照合同约定交付案涉转载机，被告王朝进实际购买使用挖掘机使用并支付了大部分货款，对尚欠款项79211.92元未按合同约定支付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。合同约定“乙方未按时间及时、足额偿还货款，应按逾期时间向甲方支付违约金和资金占用费，每日违约金按设备欠款总额0.8‰计算”。截止至2019年5月31日，被告欠款产生违约金60679.15元，原告自愿按照30%计算为18203.75元减轻被告责任，从其自愿，予以支持。2019年6月1日之后违约金按照每日万分之八计算至实际归还全部款项之日，符合双方约定，予以支持，被告杨军自愿为王朝进在履行本合同过程中所产生的全部债务承担连带责任保证，故应对前述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，可向被告王朝进追偿。被告王朝进、杨军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝进于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司货款79211.92元；二、被告王朝进于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司违约金18203.75元，2019年6月1日起的违约金以尚欠货款为基数按照每日万分之八计算至款项付清之日；三、被告杨军对前述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，可向被告王朝进追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由被告王朝进、杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大权人民陪审员  叶义荣二〇一九年十二月十三日书 记 员  胡国元
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7009号原告：李正玄，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住丰县。原告：王梦焕，女，1993年7月27日出生，汉族，教师，住丰县。委托诉讼代理人：李正玄，男，1988年4月28日出生，汉族，住丰县。被告：丰县鸿宇房地产开发有限公司，住所地丰县旗杆街30号。法定代表人：梁祖训，该公司总经理。原告李正玄、王梦焕与被告丰县鸿宇房地产开发有限公司（以下简称丰县鸿宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正玄及原告王梦焕的委托诉讼代理人李正玄到庭参加诉讼，被告丰县鸿宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告李正玄、王梦焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2016年1月25日原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付给原告违约金48240.225元直至交房止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月25日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县锦绣龙城一期13号楼1单元1304室房屋一套，被告应于2016年12月31日前交付房屋，否则应当按照合同约定承担相应违约责任。合同签订后，原告如约支付了全部购房款，被告未能按时交房，之后又不积极整改，一直不能通过综合验收。依照合同关于逾期交房责任的约定，如买受人不主张解除合同，出卖人应按照全部购房款每日万分之一的标准支付逾期交房违约金。被告应向原告支付逾期交房违约金48240.225元。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县锦绣龙城一期13#幢1单元1304号房屋一套，预测建筑面积为133.50平方米，单价为每平方米3300元，总房款为440550元。商品房买卖合同第十一条约定：“出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。”合同第十二条约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），⑴逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。⑵逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同），买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0.5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。涉案商品房买卖合同签订后，原告如约向被告缴纳了全部购房款，约定的上房时间届满后，被告未如约交付房屋。另查明，2019年4月9日，原告李正玄、王梦焕与被告丰县鸿宇公司达成就涉案房屋上房达成一致意见，被告丰县鸿宇公司通知原告上房。在庭审中，原告将诉讼请求中第二项变更为：判令被告支付2017年1月1日至2019年4月9日期间逾期交房违约金36566元。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付涉案房屋，被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约。根据涉案商品房买卖合同的约定，在被告逾期交房达90日后，原告对是否继续履行合同或者解除合同享有权选择，现原告选择继续履行合同，符合合同约定。因被告逾期交房构成违约，被告应承担合同约定的违约责任。鉴于原告于2019年4月9日上房，故，被告应支付原告自2017年1月1日至2019年4月9日期间逾期交房违约金36521.60元（440550×0.01%×829）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李正玄、王梦焕与被告丰县鸿宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，被告丰县鸿宇房地产开发有限公司应当按照《商品房买卖合同》的内容继续履行合同；二、被告丰县鸿宇房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李正玄、王梦焕逾期交房违约金36521.60元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半后收取503元（原告已预交），由被告丰县鸿宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇一九年十二月二十七日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初592号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人高雷，男，1987年10月5日出生，汉族，本科文化，私营企业职员，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住宁江区。因涉嫌犯持有伪造发票罪，于2018年10月19日被松原市公安局经济开发区分局取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2019年9月9日由松原市公安局经济开发区分局取保候审；经本院决定，于2019年12月18日继续取保候审。 辩护人杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检二部刑诉（2019）22号起诉书指控被告人高雷犯合同诈骗罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员杨志学出庭支持公诉，被告人高雷及其辩护人杨静到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：被告人高雷于2015年10月份从赵某处以人民币17万元的价格购买了一台抵押的二手奥迪牌轿车，由于该车辆手续不全、无法过户，被告人高雷从他人手中获得了上述车辆的伪造合格证和发票。尔后，被告人高雷对徐某谎称该奥迪车系新车，以人民币27万的价格将该车卖给被害人徐某，并伪造了车辆手续将该车落籍，骗得被害人徐某人民币10万元。 案发后，被告人高雷赔偿被害人徐某人民币43万元。 公诉机关认为，被告人高雷以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人高雷归案后如实供述所犯罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人高雷判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元。 被告人高雷对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，且自愿认罪认罚。 辩护人杨静辩护认为，被告人高雷具有坦白情节，案发后赔偿被害人得到谅解，且自愿认罪认罚，均应当从轻处罚，同意认罪认罚的量刑建议。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人曹某、孙某1、孙某2、刘某1、王某1、蔡某、刘某2、冯某、任某、李某、王某2、赵某、王某3的证言、被害人徐某的陈述、被告人高雷的供述、以及到案经过、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、报案说明、情况说明、一汽大众汽车有限公司证明、河南丰之元汽车销售服务有限公司证明、鞍山市铁西区国家税务局情况说明机动车销售统一发票及车辆完税证明、机动车档案资料、机动车合格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证复印件、前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院不起诉决定书、退车赔偿协议书、刘某1提供的查询汇款明细复印件、王某3提供委托书复印件、被告人高雷户籍和现实表现证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高雷以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人高雷在归案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处罚；其在案发后对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚；本院审理期间自愿缴纳保证金以保证罚金刑的执行，量刑时酌情从轻处罚，且属于具有明显的悔罪表现；结合松原市经济技术开发区司法局社区考察可以适用缓刑的意见，决定对被告人高雷适用缓刑。辩护人杨静的辩护意见，本院予以支持。根据被告人高雷的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高雷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  孙 权 人民陪审员  吴亚文 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 烁
青海省玛沁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）青2621刑初29号公诉机关玛沁县人民检察院。被告人扎某，藏族，青海省果洛藏族自治州玛沁县拉加镇叶合恰牧委会人，住果洛州玛沁县。2019年7月2日因涉嫌危险驾驶罪被玛沁县公安局取保候审，同年11月25日被玛沁县人民检察院决定取保候审。同年11月29日被本院继续取保候审。玛沁县人民检察院以沁检公诉刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人扎某犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玛沁县人民检察院指派检察员瑛吉出庭支持公诉。被告人扎某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月9日23时许，果洛州交警支队在玛沁县大武镇环城南路开展全省××路查工作中，被告人扎某驾驶×××力帆牌小型轿车沿环城南路由东向西行驶，行驶至玛沁县公安局黄河路派出所附近时，因饮酒后驾驶机动车辆被果洛州交警支队民警查获。经青海省公安厅科学技术研究中心鉴定，血液中检测出乙醇成分，乙醇含量为：172.6mg/lOOmL，为醉驾。公诉机关认为，被告人在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人扎某到案后如实供述犯罪事实，对其可从轻处罚。建议对被告人扎某判处拘役六个月，并处罚金，建议可以适用缓刑。在庭审中被告人对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，且有签署的认罪认罚具结书，并有刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被告人供述、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定文书、认罪认罚具结书、扣押决定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人扎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人扎某归案后如实供述自己的犯罪事实，并在开庭审理过程中认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑适当，应予采纳。根据被告人扎某的犯罪情节、悔罪表现及和对社会的危害程度，决定对其宣告缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人扎某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2019年12月16日至2020年8月15日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 才让卓玛二〇一九年十二月五日书记员 乐 本 嘉
日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初6748号之二 申请人：王慧鹃，女，1940年11月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 申请人：付轶虎，男，1962年12月29日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 申请人：付轶龙，男，1965年6月10日出生，汉族，居民，住日照市。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所专职律师。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所专职律师。 被申请人：李东玉，女，1951年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被申请人：司希智，男，1954年7月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请人王慧娟、付轶虎、付轶龙与被申请人李东玉、司希智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日依法作出（2019）鲁1102民初6748号之一民事裁定书，裁定将被申请人李东玉、司希智名下银行存款予以冻结。现申请人申请对该查封予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 请求法院将通过网络执行查控系统查询并冻结被申请人李东玉、司希智名下的银行存款30万元予以解除冻结。 审判员  杨永彬 二〇一九年十二月三十一日 法官助理肖淑一 书记员范晓丹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2090号之一被执行人：陈晓玉，男，1975年11月12日出生，汉族，公司工作人员，住石嘴山市。被执行人陈晓玉罚金一案，于2019年9月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。在执行中，通过查询各商业银行、车管、不动产登记部门、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人暂无可供执行财产。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 胡 斌审判员 彭 磊 二〇一九年十二月二十六日书记员 黄中泽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6927号原告：林娟，女，1962年5月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。被告：丘挺，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省济南市长清区，原告林娟与被告丘挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林娟的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告丘挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款14500元；2.判令被告以14500元为本金，从2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款日止，暂计至2019年8月20日为37.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2017年6月，被告以资金周转困难为由向原告借款。原告于2017年6月27日转账14500元给被告，后被告于2019年1月10日出具借条给原告。但被告没有按时还款，原告多次催收无果，遂起诉。被告丘挺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《借条》，证明被告向原告借款的事实；2.银行流水，证明原告通过手机银行分两次转账共14500元给被告。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：林娟称在旅游时认识丘挺，其向丘挺转账14500元是用于支付旅游费用的，但由于丘挺没有依约安排其旅游，所以双方就协商一致，将旅游费用转化为借款。林娟于2017年6月27日通过手机银行分两次转账共14500元给丘挺。丘挺于2019年1月10日出具《借条》给林娟。《借条》载明“今借林娟人民币14500（一万四千伍佰元）注：保证在2019.7月将14500元归还林娟”，落款处有丘挺签名及指印，并留有电话号码和身份证号码。本院认为，丘挺向林娟借款，双方之间的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。《借条》约定的借款期限已届满，故林娟要求丘挺返还借款14500元，于法有据，本院予以支持。丘挺逾期返还借款，应当依法支付逾期利息给林娟。林娟主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。丘挺没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告丘挺在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林娟返还借款14500元，并支付利息（以14500元为本金，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告丘挺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  曾秋英人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张海燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3135号 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：曾广兴，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人曾广兴金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4196号民事判决书，责令被执行人曾广兴偿还借款本金52404.08元及利息、罚息、复利给申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行，并负担案件受理费、保全费共1181元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年12月18日，申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行称其与被执行人曾广兴庭外协商和解，现自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执3135号案件的执行。 如被执行人在期限内仍未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁礼锐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初5453号 原告:林高顺,男,1957年10月24日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告:张惠英,女,1954年2月6日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 被告:王宪起（曾用名“王宪旺”）,男,1979年5月12日出生,汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。 原告林高顺、张惠英因与被告王宪起合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告张惠英及其委托诉讼代理人李伯亮，被告王宪起的委托诉讼代理人胡佩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林高顺、张惠英起诉称，两原告系夫妻关系。2017年5月6日，两原告与被告签订担保书，约定两原告投资普金集团旗下普惠金融项目，计308000元。被告承诺若原告无法收回投资款本金，则差额部分由被告承担。两原告按被告指示，将钱打入银行账户。现无法收回本金，故要求被告承担归还责任。诉请判令：一、被告立即归还两原告151621元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项金额变更为131621元。 被告王宪起答辩称，一、原、被告都是普惠金融项目的投资者，被告也没从该项目得到收益，被告也是受害者；二、两原告称是经被告指示，将投资款打入案外人账户，但实际上原、被告都是投资者，两原告只起诉被告，未将普惠金融项目所属公司列为被告，是混淆案涉款项实际是投资款的行为；三、被告应免除担保责任，理由如下：1、“普金集团”及普惠金融项目收款人是债务人，两原告是债权人，根据法律规定“主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证人对债权人可以拒绝承担保证责任”，故本案中，被告可以拒绝承担保证责任；2、被告的投资也没有回报，可以证明“普金集团”普惠金融项目是虚构的，因此，两原告与“普金集团”的投资合同是无效的，原、被告签订的担保合同同样是无效的；3、担保书写明主债务的履行期限自2017年5月起至2017年10月1日止，担保期限应自主债务履行期限届满之日起6个月，原告起诉时已超过该期限。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.担保书1份，证明2017年5月6日，被告出具担保书承诺对两原告未收回本金差额进行担保。 2.银行转账记录8页，证明两原告已投入投资款308000元，被告已返还两原告部分投资款119000元。 3.撤案告知书1份，证明前案移送公安后，公安认为没有犯罪事实，决定撤销案件。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但被告也是受害者，出具的担保书证明被告是一般担保，考虑到原告林高顺身体不好，被告才打给两原告部分款项；从撤案告知书中看出，普金集团还存在，两原告应先向债务人“普金集团”主张权利。 针对自己的抗辩，被告王宪起提供了借记卡账户历史明细1份，证明被告向“普金集团”普惠金融项目收款人转账投资，被告也是该项目的投资人。 经质证，两原告认为这只是被告与案外人刘爱玲之间的转账记录，无法证明系投资款，与本案无关。 为查明本案的事实，本院依原告申请向案外人谢晓春了解案涉情况，谢晓春称，被告说普惠金融项目回报率高，推荐原告及谢晓春本人投资该项目，2017年4月26日，投资款打给案外人刘爱玲后，被告给了网站链接，可以定期登陆网络平台提现。两个月后，平台无法登陆，投资款拿不会来，被告才出具了担保书，拿不回来的本金由他偿还。后，被告陆续打款给原告，打款金额由谢晓春与被告微信确认，截止到现在，还差原告林高顺26525元、张惠英105096元，合计131621元。至于“普金集团”是否存在、公司全称是什么，谢晓春称其并不知道，只知道项目是被告介绍的，钱打给了案外人刘爱玲，当时提现的平台网址已找不到了。 经质证，两原告对向案外人谢晓春所做调查笔录及其提供与被告之间微信聊天记录均无异议。 经质证，被告对向案外人谢晓春所做调查笔及其提供与被告之间微信聊天记录的真实性无异议，但也已证明了原告的钱款是自愿打入案外人刘爱玲账户的，被告出具担保书也不是因其应承担责任，原告所称“被告指示原告将投资款打入银行账户”是虚构的。 本院认证如下：两原告提供的证据均系原件，符合证据的构成要件，被告经质证对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据，无法达到被告的证明目的，本院不予认定；对案外人谢晓春所做调查笔录笔录及其提供的微信聊天截屏的真实性，原、被告均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 两原告为“普金集团”普惠金融项目的投资者，2017年5月5日，两原告将投资款每人154000元打入案外人刘爱玲账户（账号：62×××44），2017年5月6日，被告向两原告出具担保书一份，载明：“于2017年5月经王宪旺先生引荐投资《普金集团旗下普惠金融》项目，以下几人分别每人投资154000元（壹拾伍万肆仟元整）。经双方友好协商，如果普金公司出现提现问题而造成投资者未收回的本金，由王宪旺承担其未收回的本金（本金计算方法：动静收入）。自投资日2017年5月起算，5个月后2017.10.1收回本金时本担保书自动失效。如有纠纷由南湖区法院处理。投资者明细：张惠英154000元；林高顺154000元；金茂祥；154000元，本人愿意作为上述投资的担保人……”被告在落款处签名并书写公民身份号码（372901197905127237）。后，普惠金融项目无法提现，被告偿还了两原告投资款139000元后，剩余投资款131621元，被告认为两原告应先向债务人主张而拒绝偿还，故成讼。 另查明，2017年9月18日，被告办理重户口注销手续，公民身份号码：372901197905127237已注销，现用名王宪起，公民身份号码：6523011980××××××××；2018年7月30日，两原告曾就案涉纠纷提起诉讼，2019年3月15日，本院依法做出（2018）浙0402民初5289号民事裁定书，裁定：驳回原告林高顺、张惠英的起诉，本案移送公安机关处理。2019年6月27日，嘉兴市公安局南湖区分局出具撤案告知书，认为：“普金集团”非法吸收公众存款没有犯罪事实，决定撤销此案。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，从被告出具的担保书内容“如果普金公司出现提现问题而造成投资者未收回的本金，由王宪旺承担其未收回的本金”来看，被告的保证方式为一般保证，其享有先诉抗辩权，原告应先行向债务人“普金集团”主张债权，在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，再要求保证人承担清偿责任。但本案中，原告陈述其不知债务人“普金集团”的工商登记名称，也没有向其主张债权，可见，原告尚不具备要求被告承担一般保证责任的条件，故本案应依法驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告林高顺、张惠英的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈维清 二〇一九年十二月十八日 法官助理孟莹 书记员金利叶
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8625号之一申请执行人：谢芳群，女，汉族，1971年2月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：曾相烽，男，汉族，1983年9月2日出生，身份证登记住址：江苏省海门市。申请执行人谢芳群与被执行人曾相烽加工承揽合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特741号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人谢芳群与被执行人曾相烽达成和解协议，并且申请执行人谢芳群向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112执8625号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月三十一日法官助理平坤全书记员曾子媚
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3113号 原告：杨明祥，男，1977年8月16日生，汉族，无职业，现住通榆县开通镇。 被告：苏云鹏，男，1991年8月15日生,蒙古族，农民，现住通榆县新华镇。 原告杨明祥与被告苏云鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明祥、被告苏云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明祥向本院提出诉讼请求：要求苏云鹏偿还借款人民币20000元，并自2018年8月4日起至借款还清之日止按月利率2分支付利息。事实和理由：2018年8月4日，苏云鹏在我处借款20000元，双方口头约定过段时间还款，按月利率2分支付利息，苏云鹏为我出具借据、收据各一份。此款经我多次索要，苏云鹏一直未予偿还。故要求苏云鹏偿还借款20000元及利息。 苏云鹏辩称，2018年8月4日，我用一辆红色的丰田卡罗拉轿车作为抵押在杨明祥处借款20000元，当时杨明祥给我现金18000元，余下2000元作为利息，杨明祥直接扣下了。杨明祥把我的车卖了，我不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据及事实，本院认定如下： 杨明祥为证实自己的诉讼请求提交了如下证据：1.苏云鹏为其出具的20000元借据、收据各一份；2.证人徐鹏出庭作证。苏云鹏质证认为：1.对借据和收据没有异议。是我为杨明祥出具的，但是利息不是2分利，而是1角的利息，我把我的丰田卡罗拉轿车抵押给杨明祥，实际现金是18000元，后期杨明祥把我的车给卖了，卖车我也同意，但是卖车我得到场，杨明祥卖车的时候我不知道，卖到哪卖了多少钱我都不知道。2.对证人徐鹏的证人证言质证认为其三次共计还款3000元，其它属实。 苏云鹏为反驳杨明祥的诉讼请求并证实自己的主张，提供了证人蔡香园、吕春宇出庭作证。苏云鹏质证认为：对蔡香园的证人证言有异议，我们口头约定利息为2分利，吕春宇不在现场。对证人吕春宇的证人证言没有异议，我不认识他，借钱的时候也没看见过。 苏云鹏对杨明祥提供的2018年8月4日由其出具的借据和收据本身没有异议，但认为实得现金为18000元，利息也不是2分利，而是1角钱的利息，杨明祥认可当时只交付给苏云鹏现金18000元。故对苏云鹏为杨明祥出具的借据和收据本院予以采信，但借款本金应认定为18000元。苏云鹏对徐鹏的证人证言认为还的是利息款，其他属实，故对徐鹏的证人证言，本院予以采信。 对苏云鹏提供的证人蔡香园、吕春宇证人证言，杨明祥认为当时口头约定利息2分，借款时吕春宇并不在现场。证人蔡香园证实借款时吕春宇在场，而证人吕春宇证实借款时他并不在现场，借款过程并不清楚。证人蔡香园与吕春宇的证人证言相矛盾，且蔡香园与苏云鹏系夫妻关系，故对蔡香园的证人证言，本院不予采信。证人吕春宇证人证言，因其借款时并不在现场，不能证实当时的实际情况，故对证人吕春宇证人证言，本院不予采信。 本院认为，苏云鹏与杨明祥约定借款20000元，但实际借得现金为18000元。苏云鹏为杨明祥出具借据和收据各一份。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。苏云鹏与杨明祥约定借款20000元，杨明祥预先在本金中扣除利息2000元，苏云鹏实得现金为18000元，杨明祥与苏云鹏之间的借款本金应认定为18000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。关于利息，借据上当时虽然没有标明，双方各执一词。苏云鹏主张是1角钱的利息，但没有提供充分的证据证实，而杨明祥主张的利率2分，结合双方预先扣款的行为，以及庭审中苏云鹏自认还款3000元，是偿还杨明祥的利息，证人徐鹏的证人证言，故可以认定双方约定利率为月利2分，苏云鹏已经支付了3000元利息。双方虽然达成过苏云鹏偿还本金后不在主张利息，但苏云鹏并未履行还款义务，并有偿还利息的行为。关于苏云鹏抵押给杨明祥的红色丰田轿车，苏云鹏主张虽然其同意卖车，但卖车的时候并没有通知他到场，不清楚卖了多少钱卖给谁了，双方对此没有达成一致意见，故关于该车辆的争议，苏云鹏应另案告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 苏云鹏偿还杨明祥借款18000元,并自2018年8月4日起至借款还清之日止按月利率2分支付利息（已支付3000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由苏云鹏负担125元，杨明祥负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审判员  白迎辉 二〇一九年十二月四日 书记员  曹新雨
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初4394号之一 原告：浦雪，女，1994年9月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告:维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路92号庆安航空大厦1304号。 法定代表人：樊辉宇，该公司经理。 原告浦雪与被告维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年12月24日，原告浦雪向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浦雪自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告浦雪撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浦雪负担。 审 判 长 ：林以喜 人民陪审员 杨 容 容 人民陪审员 许  燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 刘 晓 燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7392号原告:盐城市嘉誉物业管理有限公司，统一社会信用代码91320900769881732W，住所地盐城市。法定代表人陈长林，总经理。委托诉讼代理人丁增祥，该办公室主任。被告：蔡燕，女，1969年5月3日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告盐城市嘉誉物业管理有限公司与被告蔡燕物业服务合同纠纷一案中，原告盐城市嘉誉物业管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市嘉誉物业管理有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盐城市嘉誉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费190元，依法减半收取95元，由原告盐城市嘉誉物业管理有限公司负担。审判员  韩顾莉二〇一九年十二月十二日书记员  朱 静
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35783号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、杨双： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨双小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35783号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执9353号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市西玉龙街211号。 法定代表人：王毅峰。 被执行人：吴涛，女，汉族，住成都市新都区。 交通银行股份有限公司四川省分行与吴涛信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2480号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的47528.34元及利息等。 执行中，本院执行到位金额1875.96元；轮候查封被执行人吴涛名下位于新都区房屋一套，该房屋存在预抵押登记，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2480号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  黄柯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈蝶
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执11559号申请执行人柳国良，男，1965年4月5日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人柳丽娟，女，1961年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人柳国良诉被执行人柳丽娟共有物分割纠纷一案，本院(2018)沪0106民初48754号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人柳丽娟应于判决生效之日起十日内向柳国良支付房屋差价款122,059元。申请执行人柳国良向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人李锦俊发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但无回应。二、本院于2019年10月24日通过执行网络查控系统向上海市劳动和社会保障局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。在执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下银行账户(至2020年12月1日),查封了被执行人柳丽娟名下的上海市三林路XXX弄XXX号XXX室的房产(至2022年12月9日),现查明被执行人无其他可供执行的财产。三、本院于2019年11月6日对被执行人采取了限制高消费措施。四、本院于2019年12月19日去上海市静安区安庆路XXX弄XXX号寻找被执行人柳丽娟,但已搬迁。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能全部实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  汤静隽审判员  程红东审判员  薛云嘉二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1936号 许三良、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的许三良与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13920号原告：中国建设银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处北固门滨江路，统一社会信用代码91500116903597960P。负责人：向军，行长。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。被告：袁江，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王红梅，女，1986年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行与被告袁江、王红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐梦雪，被告王红梅到庭参加了诉讼。被告袁江经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告袁江立即偿还原告借款本金220458.65元并支付截止到2019年10月14日的利息7860.57元、罚息409.73元，合计228728.95元;2、被告袁江支付自2019年10月15日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告袁江未偿还的贷款本金220458.65元为基数，在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告袁江未偿还的利息7860.57元为基数，在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算);3、被告袁江向原告支付律师代理费9921元；4、本案的诉讼费用及实现债权的其他费用全部由二被告负担;5、原告对被告袁江、王红梅共有的坐落于重庆市江津区房屋享有抵押权，在被告袁江不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至4项范围内优先受偿。事实和理由：2014年7月22日，原告与二被告签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定由原告向被告袁江发放贷款286000元，贷款期限自2014年7月22日起至2034年7月22日止。原告与二被告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定二被告以其共有的坐落于重庆市江津区房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为借款合同项下全部借款本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、以及贷款人为实现债权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费送达费、公告费、邮寄费等)。2014年7月30日，原告如约向被告发放贷款286000元。但被告此后却未严格履行还款义务，经原告多次催收，被告至今仍处于逾期状态。截止到2019年10月14日，被告逾期累计16110.21元。原告认为，被告未如期偿还贷款的行为构成违约，原告有权宣布贷款立即到期并要求其立即偿还全部贷款本息。同时，原告对二被告共有的坐落于重庆市江津区房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告袁江未作答辩。被告王红梅辩称，拍卖房子还钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告袁江（借款人、抵押人）、被告王红梅（抵押人）签订《个人住房(商业用房)借款合同》。同日，原告与二被告签订《重庆市房地产抵押合同》一份。主要约定：1、贷款金额286000元，借款期限240个月；2、贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上上调20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；3、借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；5、本合同的还款方式为等额本金还款；6、二被告以其所有的位于重庆市江津区的房产为该笔借款提供抵押；7、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费送达费、公告费、律师费等)均由借款人承担。同日，原告与二被告对二被告所有的位于重庆市江津区的房产办理了抵押登记。2014年7月30日，原告向被告袁江发放了贷款286000元。事后，被告袁江未能按约还款，截止2019年10月14日，被告尚欠原告贷款本金220458.65元，利息7860.57元，罚息409.73元，合计228728.95元。原告催收未果，产生了律师代理费9921元。本院认为，原、被告签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告袁江发放了贷款，已履行其合同义务。被告袁江作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用的责任。二被告以其所有的位于重庆市江津区的房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告袁江未按合同约定归还借款本息，原告要求对二被告提供的抵押物即位于重庆市江津区的房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告袁江未出庭也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告袁江在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金220458.65元及截至2019年10月14日的利息7860.57元、罚息409.73元，合计228728.95元；二、被告袁江在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行从2019年10月15日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告袁江未偿还的贷款本金220458.65元为基数，在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算；复利以被告袁江未偿还的利息7860.57元为基数，在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；三、被告袁江在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行律师代理费9921元；四、原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告袁江、王红梅提供抵押的位于重庆市江津区的房产进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款进行优先受偿。如果被告袁江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2440元，由被告袁江负担。此款原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行已预交，由被告袁江在履行上述判决确定的义务时一并支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年十二月二十六日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执295号 娘本加、多杰端知： 娘本加与多杰端知借款合同纠纷一案，申请执行标的共计26500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27000.12元，其中，本金26500.00元，执行费298.00元，诉讼费203.12元。申请执行人娘本加自愿放弃迟延履行期间的加倍债务利息。本院已于2019年12月19日将该款转付给申请执行人娘本加。至此，申请执行人娘本加向本院申请执行的（2019）青2321民初696号民事调解书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20115号 申请执行人：广州市荔湾区果汁小姐饮品店，住所地广州市荔湾区黄沙大道路8号西城都荟广场133号，统一社会信用代码92440101MA5AL63052。 经营者：梁耀聪。 被执行人：广州钜盟企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号26楼全层房自编2701房，统一社会信用代码91440106MA59AF9P1U。 法定代表人：袁鑫欣。 关于广州市荔湾区果汁小姐饮品店与广州钜盟企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初60号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州钜盟企业管理咨询有限公司应向申请执行人广州市荔湾区果汁小姐饮品店返还服务费3万元及利息（自2018年7月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并应支付案件受理费560元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院于另案前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20115号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈 婷 恩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15795号原告：上海善尊餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈东，执行董事。被告：上海七宝乐购购物中心有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈兵，董事长。本院在审理原告上海善尊餐饮管理有限公司诉被告上海七宝乐购购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  赵宪章二〇一九年十二月二十六日书记员  孙匆匆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6830号之一 申请执行人：耿某，男，1993年1月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被执行人：裴某，男，1972年1月30日出生，汉族，住河南省宁陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1704号民事判决书，本院于2019年10月10日受理耿某申请执行裴某买卖合同纠纷一案,执行标的315683.28元，执行费4635元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人裴某的财产状况进行查询。本院查封了（查封时间2019年10月28日，查封期限二年）裴某名下车牌号为青Ａ×××××的宝骏牌汽车一辆，该车未能实际控制，目前不具备处置条件。除此之外，未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查亦未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制消费措施。2019年12月24日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李玲娜
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4526号 原告：刘玉锋，男，1952年8月26日出生，汉族，个体，现住松原市宁江区。 被告：郭玉田，男，汉族，个体，现住松原市宁江区。 被告：刘长宇，男，1970年12月3日出生，汉族，个体，现住松原市宁江区。 原告刘玉锋与被告郭玉田、刘长宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，按普通程序，依法公开进行审理。 原告刘玉锋向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告建材欠款21844.00元及利息；2、诉讼费由二被告承担。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告刘玉锋不能提供被告刘长宇的明确住址及联系方式，且原告刘玉锋提供被告刘长宇的材料不符合公告送达。故原告刘玉锋的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告刘玉锋的起诉。 案件受理费已收取173.00元,由本院退还给原告刘玉锋。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  李 范 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 传 —1—
德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初1352号原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司，地址：德令哈市。法定代表人吴寿安，该公司总经理。被告青海高正新材料科技有限公司，地址：德令哈市。法定代表人刑振天，该公司执行董事。本院在审理原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司诉被告青海高正新材料科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司以被告已履行给付义务为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共同国民事诉讼法》第ー百四十五第ー款的规定，裁定如下：准许原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司撤回起诉。案件受理费251元，减半收取即125.50元由原告德令哈拓界影视文化传播有限责任公司承担审判员 图孟巴雅尔 二〇一九年十二月二十日书记员 李 国 珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34938号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄官玲，男，1987年03月18日出生，汉族，住福建省霞浦县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄官玲借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8264.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8264.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄官玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8264.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告黄官玲负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9573号 申请人徐远清，男，汉族，1978年11月15日出生，身份证住址江西省九江市都昌县。 委托代理人马规化，广东深达律师事务所律师。 被申请人刘杏梅，女，汉族，1993年7月20日出生，身份证住址广东省大埔县。 被申请人欧阳柏林，男，汉族，1984年5月5日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 申请人徐远清与被申请人刘杏梅、欧阳柏林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）粤0306执保7479号民事裁定书，冻结被申请人刘杏梅在民生银行宝城支行所设账户62×××42的账户存款、冻结被申请人刘杏梅名下微信账号的账户存款、冻结被申请人刘杏梅名下支付宝账户的账户存款、冻结被申请人欧阳柏林在光大银行深圳分行所设账户62×××04的账户存款、冻结被申请人欧阳柏林在中国邮政储蓄银行深圳银田营业所所设账户62×××61的账户存款、冻结被申请人欧阳柏林名下微信账号的账户存款，以上冻结限额为人民币261,757元为限。现申请人向本院提交解封申请，请求解除对上述账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人刘杏梅在民生银行宝城支行所设账户62×××42的账户存款的冻结； 二、解除对被申请人刘杏梅名下微信账号的账户存款的冻结【身份证号码：】； 三、解除对被申请人刘杏梅的支付宝账号13×××16、18×××57、13×××11的账户存款的冻结； 四、解除对被申请人欧阳柏林在光大银行深圳分行所设账户62×××04的账户存款的冻结； 五、解除对被申请人欧阳柏林在中国邮政储蓄银行深圳银田营业所所设账户62×××61的账户存款的冻结； 六、解除对被申请人欧阳柏林名下微信账户的账户存款的冻结【身份证号码：】。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 徐 立 二〇一九年十二月九日 书记员 杨顺发
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30972号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**权，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**权借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月8日尚欠本金余额10554.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10554.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**权向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10554.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4681号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：张兴社，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：朱传平，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：张崇爱，女，1967年3月7日出生，汉族，农民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告张兴社、邢召霞、朱传平、张崇爱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，因被告邢召霞去世原告在诉讼中申请撤回对邢召霞的起诉，本院予以准许。本案公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告张兴社、朱传平、张崇爱经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金199983.35元、利息25384.31元（利息暂算至2015年12月27日，此后按照约定利率算至实际支付之日）并律师费用7000元；2.要求第三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，被告张兴社与原告下属的州城支行签订《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款到期日为2016年1月18日。被告朱传平于同日与原告签订了《保证合同》，约定其对张兴社的上述借款承担连带保证责任，张崇爱也同意承担保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告张兴社发放了贷款。借款到期后经原告派员催收，被告张兴社未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告张兴社、朱传平、张崇爱未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，2015年1月22日，被告张兴社作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定在原告处贷款20万元，用于借新还旧，借款期限自2015年1月22日至2016年1月18日，借款方式为非循环方式，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%,借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等权利义务内容。 二、担保概况 2015年1月22日，被告朱传平在保证人信用等级评定表中签字表示自愿为借款人借新还旧担保，表示张兴社不能偿还借款本息，其自愿代其偿还全部借款本息，不提任何异议，被告张崇爱只在保证人签字栏外的空白处签字捺印，当日，被告朱传平作为保证人与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。 三、履行概况 原告于2015年1月22向被告张兴社发放贷款20万元。原告于2016年1月10日、2016年5月16日、2018年3月14日向借款人张兴社催收，原告于2017年4月16日、2018年3月14日向被告朱传平送达担保人履行责任通知书。截止到2015年12月27日，被告张兴社拖欠借款本金199983.35元、利息25384.31元。原告为本案诉讼支出律师费7000元。 本院认为，被告张兴社与原告签订的借款合同、被告朱传平与原告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，该笔贷款本息应由被告张兴社偿还。原告对其主张的律师费有明确的借款合同约定，且数额在律师收费标准范围以内，故对原告要求支付律师费的请求依法予以支持。关于担保问题，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告于2017年4月16日向被告朱传平送达担保人履行责任通知书，以此作为由除斥期间转至诉讼时效的起算点，且在2018年3月14日诉讼时效中断，故起诉之日不超出保证责任期间，被告朱传平应对涉案借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权予以追偿。原告虽把被告张崇爱按保证人起诉并要求其承担保证责任，但其提供的证据不足以证实被告张崇爱对涉案借款提供了有效担保，故对原告要求被告张崇爱承担责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴社于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金199983.35元、利息25384.31元（暂算至2015年12月27日，其后以199983.35元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）及律师费7000元； 二、被告朱传平对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告朱传平承担保证责任后，有权向被告张兴社追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告张崇爱的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，由被告张兴社、朱传平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一九年十二月十日 书记员  仲丽莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65965号原告：许中琼，女，1972年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：云祖金（许中琼之夫），男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：北京市华山出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司256号。法定代表人：吴金山，经理。委托诉讼代理人：孔俊，男，1971年5月25日出生，汉族，北京市华山出租汽车有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，1982年12月12日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司员工，住北京市西城区,401B-601B公司宿舍。原告许中琼（以下简称原告）与被告北京市华山出租汽车有限公司（以下简称华山出租汽车公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人云祖金、郁有振，华山出租汽车公司之委托诉讼代理人孔俊，保险公司之委托诉讼代理人陈怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求华山出租汽车公司、保险公司共同赔偿原告医疗费9840.6元、交通费5000元，以上共计14840.6元。事实与理由：2016年8月21日6时15分，在北京市朝阳区北苑路与小营北路交叉口，陈某某驾驶×××车辆（以下简称事故车辆）与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定陈某某负此次事故的同等责任，原告负同等责任。陈某某系华山出租汽车公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告曾于2016年9月18日、2017年2月28日将陈某某、华山出租汽车公司、保险公司诉至我院，两案件仅对原告当时已经产生的损失进行了处理，此后原告因继续治疗所产生的医疗费、交通费等，应由华山出租汽车公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经赔偿原告各项损失共计271344.78元，其中交强险项下限额已经用尽，商业三者险使用149744.78元。医疗费认可医保范围内的，自费部分医药费需扣减10%、检查费需扣减8%，合计金额按照50%比例赔偿；交通费主张过高，不认可；不同意承担诉讼费。华山出租汽车公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。我公司系事故车辆登记所有权人，陈某某系我公司司机，其在执行工作任务过程中发生交通事故，由我公司承担赔偿责任，我公司保留向陈某某的追偿权。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日6时15分，在北京市朝阳区北苑路与小营北路交叉口，陈某某驾驶事故车辆与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交管部门认定，陈某某、原告负事故同等责任。陈某某系华山出租汽车公司司机，其在执行工作任务过程中发生交通事故。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2016年9月18日，原告将陈某某、华山出租汽车公司、保险公司诉至我院，我院于2017年2月7日作出（****）京0105民初*****号民事判决书，判决保险公司赔偿原告医疗费43881.01元、交通费600元、住院伙食补助费550元。保险公司垫付原告医疗费10000元，原告对此表示认可，2017年2月28日，原告再次将华山出租汽车公司、保险公司诉至我院，经我院主持调解，各方达成调解协议，我院于2017年10月19日作出（****）京0105民初*****号民事调解书，由保险公司赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费、财产损失共计216313.77元；华山出租汽车公司赔偿原告鉴定费2675元、诉讼费2272元。此后，原告至***医院继续治疗，其提交医疗费票据若干张，金额共计19681.2元，原告按照50%比例主张华山出租汽车公司、保险公司赔偿。2018年10月31日，***医院为原告出具《门诊疾病诊断证明书》，经诊断为癫痫、脑梗塞。原告估算了交通费5000元。本院认为，陈某某驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定陈某某、原告负此次事故的同等责任。陈某某系华山出租汽车公司员工，其在履行工作任务过程中发生交通事故，故原告损失的赔偿责任应由该公司承担。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司已经赔偿原告各项损失共计271344.78元，本院对该数额予以确认。交强险项下限额已经用尽，原告的损失应由保险公司在商业三者险范围内按照同等责任赔偿，不足部分由华山出租汽车公司赔偿。医疗费，有票据为证，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊次数，酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告许中琼交通费1000元、医疗费9840.6，以上共计10840.6元；二、驳回原告许中琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告许中琼负担100元（已交纳），由被告北京市华山出租汽车有限公司负担71元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李芯妍人民陪审员  饶一山二〇一九年十二月十七日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34403号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：丁钦德。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人丁钦德小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34403号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执异31号 案外人：唐文富，男，1984年7月7日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：湛回莉，女，1984年10月29日出生，系唐文富之妻。 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托代理人：陈博宁，该行风险管理部员工。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住广西兴安县，系蒋德义之妻。 被执行人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 被执行人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之妻。 被执行人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之子。 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋德义、李玲玲、灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面、××号房产。案外人唐文富向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人唐文富提出申请称，法院拟拍卖的被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××路××号房产虽登记在开发商名下，但不是开发商的私产，而是业主的配套设施，案外人与开发商签订的合同形式上是租赁合同，但实质是买卖合同，案外人依法对该车位享有所有权，且该车位没有办理抵押登记，银行不享有优先受偿权。地下停车场系人防工程，法院拟拍卖该房产损害了案外人的合法权益，请求不予拍卖案外人购买的××号车位。 案外人唐文富向本院提交下列证据：1.《车位使用权租赁合同》，案外人与开发商签订车位使用权租赁合同的事实。2.领条，证明案外人已向开发商支付车位租赁款。 经审查查明，2017年1月23日，蒋德义向广西兴安民兴村镇银行股份有限公司贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；灌阳县金龙房地产开发有限责任公司以其名下位于灌阳县××路××及××号门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记，抵押他项权证号分别为桂（××）灌阳县不动产证明第0××9号、桂（××）灌阳县不动产证明第0××8号。因蒋德义等未按期归还借款，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括广西兴安民兴村镇银行股份有限公司有权对灌阳县金龙房地产开发有限责任公司用于抵押担保的两处抵押物【位于灌阳县××路××号，房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】及灌阳县××镇××路××号××栋××号门面【房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面及位于灌阳县××路××号。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县××路××号××栋××号商业门面、××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B[2019]Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。案外人唐文富于2019年9月20日向本院提交书面执行异议。 另查明，案外人唐文富提供的《车位使用权租赁合同》中载明合同签订时间为2019年6月9日，甲方灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，乙方未签字，租赁××号车位，租金55000元，付款方式一次性支付，租赁年限与房产证使用年限一致（从2017年至2057年）。2019年6月9日，唐盛杰向唐文富出具《领条》，载明领到唐文富交来租车位款55000元。灌阳县金龙房地产开发有限责任公司位于灌阳县××路××号房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人唐文富主张签订的合同实质为买卖合同，但案外人提供的合同内容载明案外人只对××号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。案外人唐文富主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案外人唐文富提供的车位使用权租赁合同在该房产设定抵押登记之后，且本院生效法律文书已对广西兴安民兴村镇银行股份有限公司对抵押物享有优先受偿权进行确认。因此，作为抵押物的地下停车场，将会在执行程序中被法院拍卖执行，但案外人唐文富与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司的租赁合同系另一法律关系,可另行处理。综上，案外人唐文富的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人唐文富的执行异议。 如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内，向兴安县人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳婷 审判员  王佳颖 审判员  侯 科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙利萍
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2545号申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人田庆，行长。被执行人范志勇。被执行人陈慧英。申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行与被执行人范志勇、陈慧英公证债权文书一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行依据已经发生法律效力的（2019）川成龙证执字第70号执行公证书，于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人范志勇、陈慧英给付332068.78元。本案执行中已对被执行人范志勇、陈慧英名下登记所有的位于龙泉驿区房屋予以查封，但该房屋还未交房，暂无法处置；冻结被执行人银行账户，但余额不足；发布被执行人限制消费令。另查明，被执行人范志勇、陈慧英无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行同意终结该案的本次执行程序。被执行人范志勇、陈慧英尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行332068.78元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 杨 兵二〇一九年十二月十七日书记员 谢文涛
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0402民再7号原审原告李玫，女，1962年10月30日生，汉族，住所地辽源市龙山区。原审被告胡大威，男，1980年9月6日生，汉族，住所地辽源市龙山区。原审被告王宏光，女，1981年11月28日生，汉族，住所地辽源市龙山区。委托诉讼代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。委托诉讼代理人甘静宇，吉林辽东律师事务所律师。原审原告李玫诉原审被告胡大威、王宏光民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的（2015）龙民初字第1969号民事判决书，已经发生法律效力，本院以（2019）吉0402民监6号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，经公开开庭审理了此案。原审原告李玫、原审被告胡大威、原审被告王宏光及其委托诉讼代理人王晓枫、甘静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告起诉称，2015年4月20日被告胡大威向原告借款50万元，并为原告写下借条，口头约定3个月还款，至今未还，因被告胡大威与王宏光系夫妻，故原告诉讼至法院。诉讼请求：二被告立即偿还原告借款50万元，按法律保护利息支付利息，二被告承担本案的诉讼费用。被告胡大威辩称，借款事实无异议，未约定日期，因答辩人的朋友需要用钱，被答辩人李玫经同事介绍，说把钱要借给答辩人的朋友，就通过答辩人将钱借出，但答辩人的朋友已经因为诈骗还不上欠款，所以现在无能力还款。被告王宏光辩称，胡大威于2015年4月20日向李玫借款，借款事实答辩人不知情，且此款当日转入胡大威的银行卡中，又于当日转给陈桂芝。此款未用于王宏光与胡大威的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告王宏光不应承担此笔债务的偿还责任，请求人民法院驳回被答辩人对王宏光的诉讼请求。李玫向本院起诉请求：请求二被告偿还原告借款50万元，并承担案件受理费，并增加诉讼请求要求被告按法律保护利息给付。本院原审认定案件事实：2015年4月20日，胡大威经尚某介绍向李玫借款500000.00元，约定每十天结算一次利息5000.00元，由尚某担保。双方商定后，李玫当即扣除十天利息5000.00元后将495000.00元借给胡大威。此后，胡大威每隔10天给付李玫利息5000.00元，至2015年9月21日，李玫共收到胡大威借款利息80000.00元（含借款之时李玫所扣5000.00元）。胡大威与王宏光系夫妻关系。现李玫诉至本院，要求胡大威、王宏光共同偿还借款本息。本院原审认为：李玫与胡大威于2015年4月20日签订保证借款协议，合法有效，双方应按合同约定履行。双方没有约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案胡大威向李玫借款500000.00元，李玫在交付借款时，已扣除利息5000.00元，胡大威实际收到495000.00元，应按借款495000.00元计算。关于利息的约定，证人尚某证言真实可信，该证言予以采信。约定利息超出法律规定标准，应按年利率24%计算。关于王宏光是否共同承担还款责任，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间财产约定归各自所有，或一方所欠债务，第三人知道该约定的，由夫或妻一方所有财产清偿除外。李玫主张本案所欠借款是胡大威与王宏光婚姻存续期间所负，不属上述“除外”情形，应按共同债务偿还。本院原审判决：一、被告胡大威、王宏光于本判决生效后十日内向原告李玫偿还借款本金人民币495,000.00元并承担利息（利息给付从2015年9月21日起至实际履行之日止，按年利率24%计算给付）。二、驳回原告李玫其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2015年4月20日，胡大威向李玫借款500000.00元，约定每10天结算一次利息5000.00元，由尚某担保，胡大威为李玫出具借条，王宏光未在借条上签字。当日李玫扣除10日利息5000.00元后将495000.00元转账汇给胡大威，胡大威收到该款项后于同日以转账方式向案外人陈桂芝还款500000.00元，胡大威向陈桂芝借此款系为赚取利息转借给案外人王霞。截止至2015年9月21日，李玫共收到胡大威借款利息80000.00（包含借款时李玫所扣5000.00元利息）。另查明，胡大威与王宏光原系夫妻关系，2015年9月28日二人办理离婚手续。上述事实有证据借条、尚某证言、建行银行流水、离婚证及双方当事人自认予以佐证并记录在卷。本院再审认为：本案争议焦点为胡大威向李玫借款金额及如何计算利息，该借款在王宏光未签字的情况下是否为夫妻共同债务。关于本金数额的确定，李玫与胡大威于2015年4月20日签订的借款协议合法有效，双方应按合同约定履行。双方没有约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依据法律规定，借款利息不得在本金中预先扣除，预先在本金中扣除的应当按实际借款数额返还并计算利息，故本案应当以实际借款495000.00元计算本金数额；关于利息的约定，李玫、胡大威对约定的利息一事无争议，但双方约定的利息超出法律规定标准，应按年利率24%计算利息；关于王宏光是否承担共同还款责任，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿除外。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或遗赠所得的财产；但婚姻法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。另依据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。胡大威、王宏光均未向法院提供证据证明本案借款是胡大威的个人债务，也未提供证据证明王宏光与胡大威有财产协议约定而李玫对此知情，且胡大威借款的目的系将借款转借给他人赚取利息，这也是一种经营收益。另胡大威向李玫所借款并非为赌博、吸毒等违法犯罪活动所负之债，也不存在胡大威与李玫恶意串通虚构债务损害王宏光利益的情形，因此该债务为夫妻共同债务，应由胡大威与王宏光共同承担偿还责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，判决如下：维持辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1969号民事判决。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长 刘 学 珍人民陪审员 王  冰人民陪审员 尹  静二〇一九年十二月三十日书 记 员 李炎毅择
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执1148号申请执行人段力博。被执行人吴强。被执行人李燕。申请执行人段力博与被执行人吴强、李燕民间借贷纠纷一案，申请执行人段力博依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初3379号民事调解书，于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人吴强、李燕给付本金1294000.00元、利息1192592.00元、案件受理费8853.00元。执行中，对被执行人吴强、李燕名下登记的位于成都市锦江区的房屋予以查封。该房屋被成都市武候区人民法院于2019年6月21日在淘宝司法拍卖网拍卖，成交价528万元。本案参与分配金额68274.34元。已支付给申请人。对被执行人采取了限制消费措施。另查明，被执行人吴强、李燕无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人段力博同意终结该案的本次执行程序。被执行人吴强、李燕尚欠申请执行人段力博本金1225725.66元、利息1192592.00元、案件受理费8853.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一九年十二月十九日书记员 何章霖
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初1087号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人陈伟，男，1978年4月30日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，群众，农民，住枣庄市市中区，因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月24日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。 辩护人武广法，山东诺诚律师事务所律师。 兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2019）389号起诉书指控被告人陈伟犯交通肇事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人陈伟及其辩护人武广法到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰陵县人民检察院指控：2019年8月10日1时27分许，被告人陈伟驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)的重型半挂货车沿兰陵县迎宾路由东向西行驶至尚某镇峰下沟村路口时，将行人李某3撞倒，致其当场死亡。经责任认定，被告人陈伟负事故的主要责任。被告人陈伟系自首。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;现场勘查笔录；鉴定意见;视听资料；证人刘某2等证人的证言;被告人陈伟的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人陈伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人陈伟对公诉机关指控的罪名与犯罪事实无异议，未作辩解。 其辩护人提出如下辩护意见：一、认定陈伟承担主要责任属于认定错误1、本次事故陈伟违反的是《交通安全法》第38条“未确保安全的违法行为”，李某3违反的61条“行人应该在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”的规定。2、陈伟没有明显的违章行为，仅仅是“未确保安全”驾驶车辆。未确保安全原则本身在立法上就属于口袋条款。3、此原则的使用一般是在不好确定事故责任而且受害人没有明显违规的情况下作为机动车负有更大的安全责任情况下适用的一种认定原则。二、被告人具有以下从轻情节。1、具有自首情节，事发后的报警电话是被告人妻子打的，在现场等候处理，构成自首。2、认罪认罚，按照规定也应从轻处罚。3、被告人负主要责任，请求减轻刑事责任。4、民事部分已经判决保险承担，正在积极协调请求受害方谅解。 经审理查明，2019年8月10日1时27分许，被告人陈伟驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)的重型半挂货车沿兰陵县迎宾路由东向西行驶至尚某镇峰下沟村路口时，将行人李某3撞倒，致其当场死亡。被告人陈伟负事故的主要责任。被告人陈伟系自首。 另查明，民事部分被害人李某3近亲属已另行主张权利，单独向本院提起的民事诉讼已审结。被告人近亲属与被害人的亲属达成和解协议，赔偿被害人的亲属人民币6.5万元，并取得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过、户籍信息、前科查询、调解协议、谅解书等书证;鉴定意见;证人刘某2、李某1、李某2等人的证言;被告人陈伟的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。 2019年11月21日，本院向枣庄市市中区司法局社区矫正办公室发送（2019）鲁1324刑初1087号调查评估委托书，对被告人陈伟是否适用缓刑进行评估，枣庄市市中区司法局同意对被告人适用缓刑。 本院认为，被告人陈伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人陈伟犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈伟系自首，可依法对其从轻处罚。关于辩护人提出：“认定陈伟承担主要责任属于认定错误”的辩护意见，经审查，根据道路交通事故认定书第3713241201900007301号认定陈伟承担事故主要责任，行人李某3承担事故次要责任。送达后，被告人向临沂市公安局交通警察支队道路交通事故科提出复议，临沂市公安局交通警察支队作出临公交复字结论【2019】第000511号复核结论，维持兰陵大队的事故责任认定书，且庭审中被告人及其辩护人亦未提交相关证据予以证实，故辩护人的该意见与审理查明的事实不相符，本院不予采信；辩护人提出的其他辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。 综上考量，根据被告人陈伟的犯罪事实、犯罪性质及社会危害程度等情节，可对被告人陈伟从轻处罚并依法适用缓刑，并到枣庄市市中区社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人陈伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。 审 判 长  张爱丽 人民陪审员  崔 婷 人民陪审员  张海涛 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘俞含
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34934号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高海龙，男，1985年01月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高海龙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000.00元。签约日期：2016年05月09日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:36120.00元；交付时间：2016年05月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8391.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8391.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高海龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8391.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告高海龙负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃