北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57089号原告：王瑞兴，男，1953年9月14日出生，汉族，社会退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被告：王瑞民，男，1949年12月19日出生，汉族，和平门菜市场退休职工，住北京市朝阳区。被告：李宝英，女，1947年10月10日出生，汉族，和平门菜市场退休职工，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王伟（王瑞民、李宝英之子），男，1974年4月1日出生，汉族，天玑创投基金管理有限公司职工，住北京市东城区。原告王瑞兴（以下简称原告）与被告王瑞民、被告李宝英（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凯、杨博玉，二被告及其共同委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认因西晓市街X号X号房屋外自建房拆迁所得的位于朝阳区弘善家园Y号楼Y号的安置房归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1976年，原告在位于北京市西晓市街X号X号外自建一处30㎡自建房，并长期居住。2009年12月，因金鱼池二期西土地一级开发项目，上述房屋被拆迁人北京市土地整理储备中心东城区分中心（原崇文区土地整理储备分中心）拆除。被告以自己的名义与拆迁人签订了拆迁或腾退协议，并获得了相关拆迁利益。2011年9月28日原告与被告以书面形式明确了被拆除的自建房屋“是王瑞兴1976年地震后用单位所发抗震材料搭建起来的，后又经过几次修缮一直在此长期居住。王瑞民、李宝英临时搬到外边王瑞兴的临建居住。”原告认为按照相关法律、法规及司法解释的规定，以及2009年12月《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目异地安置到弘善家园的实施办法》的规定，原告作为自建房的建设者理应获得该房屋的拆迁利益，被告占有该拆迁利益无法律依据。现原告起诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。二被告辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告要求确权，如果是针对Y号房，被告是根据《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》和《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》依法购买的。该文件合法有效，那么根本不存在产权争议。如果是针对东城区西晓市街X号院外自建房，该房相关政府部门并未确认其合法性，既然没有合法产权，那么根本无从谈起确权争议。因此被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。二、东城区西晓市街X号院外自建房权利归属于二被告所有，原告不享有任何权利。1976年地震时，家家户户为了安全起见，在大马路上搭建了临时地震棚。地震结束后，原被告父母将地震棚等有关杂物堆放到了X号院门外东西路的北侧，根本不属于建筑物。1992年6月，被告回京后因原公租房无法解决居住问题，加之邻居纷纷在路边自建临时建筑，被告便自行出钱在原堆放杂物的地方自建房屋二小间（后又扩建厨房一小间)。当时借助邻居的墙体及亲朋好友帮忙建盖完成。之后二被告一直居住在该自建房中，直到2010年。而原告从未在自建房内居住过，其一直居住在东城区西革新里被告父母通过公租房腾退换来的一套两居室中。原告起诉状所述“由原告自行建盖并居住其中”完全不是客观事实。三、弘善家园Y号楼Y号房屋产权与原告毫无关系。1.2010年4月18日，李宝英与北京市土地整理储备中心崇文区分中心签订《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》，该协议明确载明在册人口三人，分别为李宝英、王某、王瑞民，同时该协议并未认定涉案自建房的合法性，原建筑面积部分均未核准面积也未抵扣安置楼房面积.同日，李宝英与北京市崇文区城市建设开发公司签订《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，载明李宝英一次性支付房款441735元，后李宝英付清房款才获得了弘善家园的房屋产权。2.《金鱼池二期西土地一级开发项目异地安置到弘善家园的实施办法》第二条5款明确规定“在搬迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，单独立户；本人及其配偶、子女在搬迁范围内无正式住房；本人及其配偶在搬迁范围外无正式住房的，可按照4900元/平方米选购弘善家园异地安置用房厅室合一或一居室房屋一套”。被告完全符合购买的各项条件，基于户口因素自行出资购买获取了弘善家园房屋，而原告户口不在X号也不在搬迁范围内且有自己住房，不符合其中任何一项条件，根本无权购买。3.弘善家园安置房与X号自建房的存在及面积大小毫无关系。自建房被拆除后，因居住其中的人员基本生存问题需要解决，故政府同意搬迁范围内有户口人员在符合一定条件下便可以购买弘善家园的安置房，被告完全符合政策限定条件故自行出资购买了安置房，该安置房的获取是基于被告的购买身份和资格及被告支付的房款而来，与原有的自建房无必然的因果关系。四、原告起诉依据为所有权纠纷，明显错误。该处房产根本不存在所有权纠纷。被告取得弘善家园安置房及其他补偿款，是基于依法成立且有效的《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，具有充分的法律依据，故原告按照所有权纠纷起诉本案显然不能成立。五、X号院外自建房已于2010年4月份被拆除，原告时隔九年后才提起诉讼，我国民法有3年诉讼时效之规定，所以不论原告诉讼请求是否具有充分的事实和法律依据，单从时间来看就显然已经超过了诉讼时效。综上所述，原告起诉本案明显缺乏事实和法律依据，望法院驳回其诉请，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月18日，李宝英（作为乙方）与北京市土地整理储备中心崇文区分中心（作为甲方）签订《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》（以下简称补偿协议），载明：甲方负责崇文区金鱼池二期西土地以及开发项目范围内的搬迁工作，并提供崇文区城市建设开发建设公司负责建设的弘善家园异地安置用房（期房）。乙方自愿放弃货币补偿，选择异地安置到弘善家园。一、乙方在西晓市街X号有正式住宅房屋/间，建筑面积/平方米，违章建筑贰间。在册人口叁人，分别为户主李宝英、之女王某、之夫王瑞民。异地安置建筑面积为：原建筑面积/平方米×（1+/）=/平方米。安置房屋为三居室一套。二、乙方自愿选择购买弘善家园Y号楼Y号三居室（以下简称Y号房屋）一套。乙方选择的弘善家园安置房建筑面积中，异地安置建筑面积部分不互找差价，安置房屋超出异地安置建筑面积的部分乙方按照4900元/平方米交纳房款。乙方应缴纳的安置房款为441735元。三、乙方在规定时间内腾房后，甲方给予乙方搬迁奖励和补助费共计335985元。同日，李宝英（作为乙方）与北京市崇文区城市建设开发公司（作为甲方）签订《崇文区金鱼池二期西土地以及开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》（以下简称购房合同），约定乙方自愿购买Y号房屋，依据乙方与北京市土地整理储备中心崇文区分中心签订的补偿协议的约定，乙方向甲方交纳应付房款105750元。经询，关于Y号房屋的购房款来源，原告主张大部分购房款为拆迁补助，二被告自述由李宝英出资。庭审中，原告提交《说明》一份，并申请证人蒋某、王某1、王某2到庭作证，用以证明原崇文区西晓市街X号院外自建房屋为原告修建。二被告未认可上述证据的真实性。审理中，二被告提交《金鱼池二期西土地一级开发项目异地安置到弘善家园的实施办法》、户口本、照片、证人证言，用以证明自建房由二被告建设并实际居住，且Y号房屋与原告并无关系。原告未予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张Y号房屋为北京市崇文区西晓市街X号X号房屋外自建房拆迁所得，自建房由原告所建设，因此Y号房屋应归其所有。但根据补偿协议、购房合同所示，Y号房屋为李宝英因自愿放弃货币补偿所选择的异地安置住房，且原告并未进行出资。现原告要求确认Y号房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王瑞兴的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王瑞兴负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 张玉倩审判员 王 楠二〇一九年十二月二十五日书记员 贾宜臻