福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0629民初887号 原告：漳州云林生态林业发展有限公司，住所地福建省漳州市华安县湖林乡湖林村云林，统一社会信用代码：913506293155839682。 法定代表人：陈文火，执行董事。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：被告漳州市仁德定点屠宰有限公司，住所地福建省漳州市华安县华丰镇草板村，统一社会信用代码：91350629MA2XNFAF3Y。 法定代表人：杨志德，总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人洪燕丽，福建衡评律师事务所实习律师。 原告漳州云林生态林业发展有限公司（以下简称：云林生态公司）与被告漳州市仁德定点屠宰有限公司（以下简称仁德屠宰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云林生态公司的委托诉讼代理人阙任政、被告仁德屠宰公司法定代表人杨志德、委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云林生态公司向本院提出诉讼请求：1．判令仁德屠宰公司赔偿云林生态公司经济损失合计人民币294280元，及自起诉之日起至付清款项之日止按月利率0.5%计算的利息；2．本案受理费、鉴定费等诉讼费用由德屠宰公司承担。事实和理由：2019年6月初，云林生态公司因藏香猪经营需要委托仁德屠宰公司屠宰加工，约定加工费为每头300元，由仁德屠宰公司派车上门运载至其屠宰场，对整只猪进行屠宰、冷藏、分割、包装、冷冻等，加工后再行通知云林生态公司自行提货。2019年6月25日至26日。仁德屠宰公司分二次向云林生态公司运载藏香猪进行加工。因仁德屠宰公司人手不足，未及时对屠宰后的生猪进行冷藏。导致约86头生猪制品变味腐坏，现放置于仁德屠宰公司的冻库内，至今被华安县农业农村局封存。原被告双方已建立加工合同，受法律保护，云林生态公司将生猪交给仁德屠宰公司加工，仁德屠宰公司未能依约交付猪制品，应赔偿云林生态公司由此造成的经济损失。 仁德屠宰公司辩称，1．云林生态公司与仁德屠宰公司在订立本案涉及的加工合同中并未包括冷冻、冷藏，云林生态公司主张双方的合同约定没有事实依据，依法应当驳回。2019年6月24日，云林生态公司与答辩人取得联系，就云林生态公司现有的300多头藏香猪委托答辩人进行屠宰，但云林生态公司在委托仁德屠宰公司对藏香猪肉进行屠宰仅要求答辩人进行屠宰、分割及包装，并未要求答辩人对猪肉进行冷冻、冷藏的仓储要求。因此，答辩人依照云林生态公司的要求，屠宰价格按300元/头进行计算，其中处理包装猪肉所需的真空包装机、包装盒、包装袋及冷鲜车辆由云林生态公司自行提供，答辩人仅需提供屠宰、分割及包装所需要的人工服务。根据华安县动物卫生监督站发出的《动物检疫合格证明》中的备注可以看出，该检疫证书仅在二十四小时内到达有效，意味着25日已经屠宰完成的猪肉必须在二十四小时内运输到指定的地点，如果超过二十四小时之后该证就属于无效的证件，猪肉就无法进行运输。答辩人作为屠宰企业，在公司注册时的经营范围中并未包含对生鲜猪肉冷冻、冷藏的仓储服务，公司本身也不具备冷冻、冷藏的能力。因此，答辩人在云林生态公司订立加工合同时，本身不具有冻库的所有权，也无权对冻库进行使用，更不能在订立合同时向云林生态公司承诺提供冻库以供仓储。云林生态公司主张双方在订立合同时包含了对猪肉进行冷冻、冷藏的仓储服务，但同时又定价格为固定的300元/头，该约定方式也不符合商业习惯。综上所述，云林生态公司自25日-28日的时间内共计屠宰了181头藏香猪情况下，主张答辩人提供冷冻冷藏的仓储服务，不符合客观事实及答辩人的仓储能力的。 2．云林生态公司将已经屠宰的猪肉存放在冻库中造成猪肉变质，造成的损失应当由云林生态公司自行承担，答辩人不存在过错，不应当承担赔偿责任。答辩人在接受云林生态公司的委托后，于2019年6月25日下午4时开始对首批藏香猪进行屠宰，于当日18时56分完成首日的屠宰任务，并将相应的《动物检疫合格证明》及《肉品品质检验合格证》交付给云林生态公司收执，云林生态公司在收执《动物检疫合格证明》及《肉品品质检验合格证》时并未提出对肉品质量的异议，应当视为对肉品品质的验收合格。但直至25日晚上8时左右，云林生态公司仍未能提供包装猪肉所需的设备及包装材料，并造成了答辩人无法对已屠宰好的猪肉按照包装规格对猪肉进行分割包装，云林生态公司也未能提供冷鲜车辆进行运输。最终在答辩人的建议下，只能将已屠宰的猪肉进行简单的骨肉分离，并由答辩人提供塑料袋对分割好的猪肉进行分装处理。在此期间，云林生态公司的法定代表人陈文火在现场对如何分割猪肉进行指导，也多次查看位于答辩人处的两间冻库，并提出将25日屠宰好的猪肉暂存于冻库内，答辩人也考虑到没有相应的包装设备及冷鲜车辆，至此，对于已经屠宰的猪肉进行放入冻库的要求是由云林生态公司提出的，而骨肉分离及搬运的过程也均是在陈文火现场指导下完成的，答辩人配合云林生态公司对所屠宰的猪肉进行冷冻冷藏，避免猪肉变质腐坏。2019年6月26日上午，云林生态公司将第二批藏香猪到达答辩人处后开始屠宰，并在上午11时16分屠宰完毕。云林生态公司的法人陈文火于当日上午6点左右到达答辩人处，陆陆续续的提供了包装盒、包装袋等包装设备，当日早上完成屠宰数量34头，但云林生态公司仍未能提供冷鲜车辆负责运送已经屠宰完成的猪肉，陈文火只能在中午的时候利用其自有的小车运送猪肉，最终因没有大型冷鲜车辆负责运输，造成剩余的猪肉仍只能存放在冻库中继续冷藏。上述屠宰及冷藏的过程，云林生态公司的法人陈文火也一直在现场进行监督。25日及26日上午所屠宰完成的猪肉均是在陈文火的要求下存放在冻库之中，关于猪肉的分割、分装、清洗及冻库内的堆放方式，也是由陈文火负责指导，答辩人的员工应陈文火的要求进行操作的，仅是提供劳务活动，不涉及决策事宜，该过程不存在过错情形。因25日下午所屠宰的猪肉因没有分割及包装，在陈文火的要求下，在26日下午及27日下午，将25日已经屠宰完成的猪肉从冻库中取出，进行分割及包装。猪肉变质的问题与答辩人的屠宰行为没有因果关系。答辩人认为，已屠宰的猪肉产生变质的情形，是因为云林生态公司未能按时提供分割包装材料，导致屠宰后的猪肉存放在冻库之中，造成过量的猪肉保存在冻库之中，又因为分割及包装的需要反复开启冻库造成无法持续保持冷冻所需要的低温，此外与云林生态公司堆放猪肉的方式方法也存在因果关系。 3．云林生态公司委托仁德屠宰公司屠宰藏香猪肉，约定的价格为300元/头，自2019年6月25日-6月28日期间共计宰杀藏香猪181头，云林生态公司应向仁德屠宰公司支付181头×300元/头=54300元，如贵院认为答辩人在本案中存在过错，上述加工费用也应当予以抵扣。 综上所述，云林生态公司的诉讼请求没有合同依据，依法不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 云林生态公司提交的《动物检疫合格证明》、《（杨志德的询问笔录、陈文火的询问笔录、张瑞娟的询问笔录）》系证明原、被告之间存在加工合同关系；云林生态公司将藏香猪交给仁德屠宰公司屠宰、分割、包装等，口头约定加工费每头300元，本院对该份证据的来源合法性、内容真实性、证明事实关联性予以确认。云林生态公司提交的《现场照片（含查封照片）》，对其证明案涉藏香猪肉质品的过磅过程，本院对该份证据的来源合法性、内容真实性、证明事实关联性予以确认。云林生态公司提交的《企业信用信息公示报告》对其证明仁德屠宰公司的工商登记信息，本院对该份证据的来源合法性、内容真实性、证明事实关联性予以确认。 仁德屠宰公司提交第一组证据《泉州以诺制冷设备有限公司出具的函告》证明该公司内用于存在涉案猪肉的冻库所有权不属于本案仁德屠宰公司，本院认为，该证据不能证明涉案藏香猪肉变质的争议焦点，冻库所有权不属于本案仁德屠宰公司，但不等于德屠宰公司对该冻库就没有使用权，因此，对该组证据证明涉案事实关联性本院不予以确认。仁德屠宰公司提交第二组证据《移动硬盘及2019年6月25日至2019年6月28日现场视频》证明云林生态公司委托仁德屠宰公司对藏香猪进行屠宰，对藏香猪的分割、包装及冷冻均是在云林生态公司的法定代表人陈文火的现场进行指挥进行的，仁德屠宰公司对此不存在过错。本院认为，该组视频只能证明云林生态公司的法定代表人陈文火有到过仁德屠宰公司，不能证明仁德屠宰公司的主张，因此对该组证据本院不予以采纳。 为了查明案情，本院依职权组织双方到仁德屠宰场对涉案的藏香猪肉进行称量，并对当地藏香猪鲜肉市场进行调查，制作过磅确认单和询问笔录1份，经质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 仁德屠宰公司系华安县生猪定点屠宰场所，负责当地鲜肉户生猪的屠宰工作。2019年6月24日，云林生态公司法定代表人陈文火与仁德屠宰公司的法定代表人杨志德联系，口头约定云林生态公司300多头藏香猪委托仁德屠宰公司进行屠宰加工。2019年6月25日至28日，仁德屠宰公司分别于25日下午拉了61头、26日下午拉了59头和27日下午拉了60头，分三次到云林生态公司的养猪场运载藏香猪180头（其中有一头运到屠宰死掉不包括在180头里）至仁德屠宰公司的定点屠宰场进行屠宰加工。25日下午拉了61头于2019年6月26日上午屠宰完，但没有加工完毕，该批猪肉云林生态公司没有载走，直接放入冻库里。26日下午从藏香猪场拉过来的59头，到27日上午才全部屠宰完毕；云林生态公司对该批藏香猪肉拉走部分，其余部分放入冻库里。27日下午从屠宰场拉来60头藏香猪，28日屠宰完毕，云林生态公司对该批藏香猪肉全部加工完毕并载走到市场销售。2019年6月25日至2019年6月27日上午前拉的藏香猪120头，屠宰每头藏香猪加工费为300元，2019年6月27日下午拉的藏香猪60头，屠宰每头藏香猪加工费为120元。口头约定仁德屠宰公司对云林生态公司提供的藏香猪进行屠宰、分割、包装。负责包装的机器和包装袋、包装盒由云林生态公司提供。屠宰后，于2019年6月26日中午1点多，云林生态公司的法定代表人陈文火用小车后备箱载走两趟，剩余部分为现涉案的藏香猪肉存放在仁德屠宰公司屠宰场旁边的冻库，该冻库里存放的涉案的藏香猪肉现由华安县农业农村局进行查封。本案双方当事人均未签订书面加工合同。云林生态公司的法定代表人陈文火在2019年6月26日下午4点多发现藏香猪肉生水、坏掉情况下，认为仁德屠宰公司没有积极协商处理，双方为此发生争执，云林生态公司拒绝接收销售。之后，双方均没有对摆放在屠宰场旁边的冻库里的藏香猪肉进行降损并置之不管，致其完全变质，无法销售、食用。 另查明，双方在本院组织下进行协商，双方均同意涉案的藏香猪肉的价格按照均价每斤为35元。2019年12月2日，本院组织云林生态公司与仁德屠宰公司对摆放在冻库的涉案藏香猪进行过磅称量，经双方确认，涉案已变质、无法销售、食用的藏香猪净重为8408斤。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的藏香猪肉变质、变坏，导致无法销售、食用在何阶段出现？应由哪一方承担责任？公民的合法财产受法律保护，公民的合法财产受到侵害时，财产权属人有权根据法律规定要求侵权方停止侵权行为并承担相应的赔偿责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案双方当事人虽未签订书面加工合同，但双方存在事实加工合同。本案藏香猪肉加工发生在2019年6月下旬，该气温在华安地区高达34摄氏度以上，在加工过程，稍有不慎，就容易变质、变味。在履行过程中，因仁德屠宰公司在屠宰过程中在没通知交付之前负有妥善保管义务，在庭审中双方都明确在2019年6月25日下午拉的藏香猪在2019年6月26日上午屠宰完后没有马上拉到市场去销售；仁德屠宰公司也没有证据证明其已尽到妥善保管义务和屠宰加工过程使藏香猪肉变质、变坏，仁德屠宰公司应承担举证不能的法律后果，因此对加工本案藏香猪肉过程没有尽到妥善保管义务应负担主要责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因此，对造成云林生态公司的损失，仁德屠宰公司负有赔偿损失的义务。同时，本案系因仁德屠宰公司作为屠宰方，屠宰时出现屠宰质量问题引起纷争，发生争议后，由于双方不能对出现的问题积极寻求合法途径合理解决，而是报着你不要我不管的态度，将已宰藏香猪肉置之不管，致藏香猪肉变质，变坏损失无限扩大，损失的扩大双方均存在放任行为，由此产生的法律后果应由双方承担。故对加工藏香猪存在的损害及放任损失的扩大，本院酌定仁德屠宰公司应在70%的责任范围内承担民事赔偿责任。云林生态公司在仁德屠宰公司屠宰2019年6月25日下午拉的61头藏香猪后，没有及时提供包装袋和包装盒，导致该批猪肉不能及时加工完毕，对藏香猪肉变质、变坏负有一定责任；以及在仁德屠宰公司违约后，云林生态公司依法负有减轻损失的义务，但在仁德屠宰公司拒绝协商处理时，云林生态公司并未采取合理措施防止损失的扩大，而是任已宰藏香猪肉全部存放于屠宰场旁的冻库里，直至完全变质、变坏，云林生态公司的行为违反了合同法所规定的减损义务，因此，本院酌定云林生态公司应自行承担30%的责任。针对仁德屠宰公司提出以加工费抵偿部分赔偿款，本院认为，云林生态公司不同意抵扣加工费的主张，仁德屠宰公司在庭审中也同意另行起诉，本院尊重双方的意见，对于加工费，仁德屠宰公司应另行主张。对于本案的损失，按照过磅的净重及双方协商确定的价格，本案酌定涉案藏香猪的损失以每斤35元计算为8408斤×35元/斤=294280元。 综上，仁德屠宰公司承担的赔偿责任应为8408斤×35元/斤×70%=205996元，其余云林生态公司要求仁德屠宰公司赔偿的费用和利息法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、漳州市仁德定点屠宰有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿漳州云林生态林业发展有限公司损失费205996元； 二、驳回漳州云林生态林业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5714元，由漳州市仁德定点屠宰有限公司负担4390元，漳州云林生态林业发展有限公司负担1324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  江团辉 审 判 员  陈婉兰 人民陪审员  李 建 二〇一九年十二月三十一日 法官助理赵漳龙 书记员李奇峰 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。