山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2621号上诉人（原审原告）：润华集团股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区济兖路239号。法定代表人：栾涛，董事长。委托诉讼代理人：敖朋飞，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：武硕，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿玉海，男，1962年6月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚楠，男，1978年8月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：山东金挚联投资担保有限公司，住所地山东省淄博市张店区共青团西路时代大厦。法定代表人：王亚楠，经理。被上诉人（原审被告）：淄博乾坤置业有限公司，住所地山东省淄博市周村区丝绸路33号。法定代表人：王亚楠，经理。上诉人润华集团股份有限公司（以下简称润华公司）因与被上诉人耿玉海、王亚楠、山东金挚联投资担保有限公司（以下简称金挚联公司）、淄博乾坤置业有限公司（以下简称乾坤公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润华公司的委托诉讼代理人，被上诉人耿玉海的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人王亚楠、金挚联公司、乾坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判不得执行坐落于淄博市周村区××内××号房屋；3.本案一审、二审案件受理费由耿玉海、王亚楠、金挚联公司、乾坤公司负担。事实和理由：1.一审法院重审仍未对《房屋所有权及土地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）的履行情况进行全面审查，否定润华公司与乾坤公司在案涉房屋被查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同以及否定土地款、代建款已经抵顶购房款，属于事实认定错误。（1）远在案涉房屋及所占用的土地被查封之前，案涉房屋已经由润华公司建设完成并合法占有使用，润华公司与乾坤公司签订的《转让协议》应为合法有效。（2）润华公司已经以土地款、代建款抵顶购房款的事实清楚，证据充分，一审法院否定上述事实属于事实认定错误。（3）一审法院认为润华公司与乾坤公司在案涉房屋所占用的土地被查封后才签订了《商品房买卖合同》对房屋予以了买卖，该买卖行为不符合我国现行有关法律规定，变相且实质上影响了该土地的权益状况，实属错误。2.润华公司的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案涉房屋应排除执行。耿玉海辩称，1.本次诉讼系润华公司就同一执行标的提起的第三次执行异议之诉，属于重复诉讼，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定依法裁定驳回起诉。2.案涉2011年的《房屋所有权及土地使用权转让协议》的性质实为房屋代建协议，并非房屋买卖合同，不具备房屋买卖合同的基本内容。3.润华公司支付的土地转让费及代建费用应视为履行《房屋所有权及土地使用权转让协议》所产生的一般债权，而非购房款。润华公司就该代建费用应按协议约定向乾坤公司主张债权。4.2015年5月《商品房买卖合同》是润华公司与乾坤公司就案涉房产买卖形成的唯一合同，其签订于土地查封之后，且润华公司并非善意买受人，也未按照该合同约定实际支付任何购房款。5.润华公司尚未取得案涉房产的所有权，其关于确认所有权归其所有并恢复至其名下的诉讼请求没有法律跟事实依据。王亚楠、金挚联公司、乾坤公司均未作答辩。润华公司向一审法院起诉请求：1.不得执行坐落于淄博市周村区××内××号房屋；2.确认坐落于淄博市周村区××内××号房屋归润华公司所有；3.将坐落于淄博市周村区××内××号房屋所有权恢复至润华公司名下；4.案件受理费由耿玉海、王亚楠、金挚联公司、乾坤公司承担。一审法院认定事实：（一）一审法院认定的无争议事实：耿玉海与王亚楠、金挚联公司、乾坤公司因民间借贷纠纷形成诉讼，一审法院于2014年4月24日作出（2014）淄民一初字第17号民事调解书，后因王亚楠、金挚联公司、乾坤公司均未履行法律文书确定的义务，该案进入执行程序。在执行过程中，一审法院于2014年8月26日查封了登记在乾坤公司名下的淄国用（2013）第D00962号（案涉房屋所坐落土地）等土地。润华公司以其已从乾坤公司处受让该幅土地使用权、其作为权利人应排除案涉执行程序为由，提出书面异议，一审法院于2016年9月5日作出（2016）鲁03执异141号执行裁定书，以润华公司提交的证据不足以证明案涉土地具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件为由，驳回其异议。润华公司对异议裁定不服，于法定期间内向一审法院提起案外人执行异议之诉，后在审理过程中，润华公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院作出（2016）鲁03民初277号民事裁定，对润华公司按撤诉处理。另查明，2011年5月22日，乾坤公司（甲方、转让方）与润华公司（乙方、受让方）签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》（以下简称转让协议），约定：第一条转让标的概况乾坤公司将位于淄博市周村区三○九国道南郊镇高塘段滨博高速西2600米，姜萌路东600米的15.64亩土地转让给润华公司。由润华公司代为乾坤公司建设汽车4S店及配套设施，建成后由乾坤公司无偿转让给润华公司……。第二条，房屋代建及费用约定……2.4S店及配套设施的建设费用由润华公司先行垫付。在建成的房屋所有权登记至乙方名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，润华公司因此享有向乾坤公司主张债权的权利。2015年2月13日，案涉房屋被登记在乾坤公司名下，房权证号为淄博市房权证周村区字第××号。2015年5月20日，乾坤公司与润华公司签订商品房买卖合同，乾坤公司将其在淄国用（2013）第D00962号地块上建设的凯迪拉克4S店（即坐落于淄博市周村区××内××号房屋）出卖给润华公司，价款23421700元，合同第六条约定，付款方式和期限为一次性付款。淄博市周村区房地产管理局据此合同，于2015年6月8日将该房屋过户登记到润华公司名下，房权证号为淄博市房权证周村区字第××号。2017年4月17日，一审法院作出《责令撤销登记通知书》，并于2017年4月18日送达淄博市周村区不动产登记中心，责令该中心自收到本通知之日起30日内撤销润华公司对坐落于淄博市周村区××内××号房产拥有所有权的登记，并将淄博市房权证周村区字第××号房权证予以注销，恢复登记到乾坤公司名下。经耿玉海申请，一审法院作出（2014）淄执字第114-2号民事裁定，于2017年6月8日对该房屋及其坐落土地继续予以查封。润华公司以其从乾坤公司受让案涉房屋及所占土地使用权为由，向一审法院提出书面异议。一审法院于2017年8月15日作出（2017）鲁03执异75号执行裁定，驳回润华公司所提异议。润华公司在收到该异议裁定后，在法定期限内提起本诉。（二）一审法院认定的有争议的证据和事实：1.润华公司在原一审诉讼过程中提交由其公司档案室存档的基本建设项目登记备案证明一份、设立登记申请书一份、齐鲁CX汽车文化广场优惠政策协调会纪要一份、淄博凯迪拉克4S店项目立项通知一份、房屋所有权及土地使用权转让协议一份、关于凯迪拉克4S店建设手续费用交纳协议一份、工程管理补充协议一份、润华公司与乾坤公司对账情况一份，欲综合证明润华公司与乾坤公司就案涉房屋及所附土地使用权在内的房屋及土地使用权形成代建关系，利用乾坤公司所享受的优惠政策及便于与政府部门协调的优势，由润华公司出资、代建淄博齐鲁CX汽车文化广场中淄博凯迪拉克4S店建设项目。耿玉海对除转让协议外其他证据的真实性均予以否认，对于转让协议，耿玉海主张应为无效协议。一审法院认为，润华公司提供的上述证据能够证明案涉房屋系由乾坤公司与润华公司签订协议后投资进行建设，合同双方就工程进行了结算事宜，与本案待证事实存在关联性，一审法院予以采信。对于润华公司提供的来源于中国航天汽车有限公司的《房屋所有权及土地使用权转让协议》和（2015）淄执异字第146号执行裁定书，与案涉争议无关，一审法院不予采信。2.对于润华公司提供的案外人淄博盛世建安公司的营业执照、企业变更情况表及投资建设证明函，案外人山东省对外建设工程总公司的营业执照及投资建设证明函、投标函、建筑施工合同变更协议、工程造价审定汇总表、工程造价咨询核定表、基本建设工程结算审核报告、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证、竣工验收报告表、淄博市建筑工程竣工计算备案表、城建档案移交书、社会保险个人权益记录单、凯迪公司企业信息、企业变更情况表，欲证明在案涉土地和房产被查封前乾坤公司已经向润华公司交付了案涉土地，润华公司已依约履行了出资和代建义务，与书面协议形成证据链条，证明存在真实的转让关系。经质证，耿玉海对上述证据的真实性及证明的内容均不予认可。一审法院认为，上述证据能够证明案涉工程系由润华公司对外组织建设的情况，与本案待证事实存在关联性，一审法院予以采信。3.对于润华公司提供的润华公司财务流水、辅助明细账、综合分类账、综合凭证、银行付款凭证、三方协议及顶账协议、装饰工程对账表、鲁华盛会审字（2011）第47号、淄博博诚会师检字（2013）第077号审计报告二份及报告所附2011年资产负债表和利润表各一份，欲证明润华公司向乾坤公司支付土地款和工程款及相关费用共计23421695.31元，经质证，耿玉海对上述证据的真实性及证明内容均不予认可。一审法院认为，上述证据能够证明润华公司与乾坤公司的资金转账情况，与本案待证事实存在关联性，一审法院予以采信。4.润华公司提交的转让协议、商品房买卖合同，耿玉海对其真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性依法予以确认。但是协议明确约定在建成的房屋所有权登记至润华公司名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，润华公司因此享有向乾坤公司主张债权的权利；且商品房买卖合同的订立时间亦系法院对案涉房屋所占土地实施查封之后，合同约定的购房款付款方式为一次性付款，与润华公司所主张的以土地款和垫付的代建费用折抵购房款并不一致，对上述证据对本案待证事实的证明效力，一审法院不予采信。5.2012年8月14日《齐鲁晚报》、企业信息，耿玉海对其真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性依法予以确认。但上述证据证实淄博坤驰凯迪拉克4S店开展促销活动刊登广告以及公司企业注册登记信息情况，仅反映了润华公司对案涉房屋的使用情况，不具有对润华公司所主张的权益的直接证明效力，对该证据的证明力，一审法院不予采信。6.《润华集团股份有限公司与淄博乾坤置业有限公司对账情况》、《关于凯迪拉克4S店建设手续费用交纳协议》、土地款及建设费用支付凭证，耿玉海对润华公司付款情况的真实性不做评价。一审法院认为，上述证据系润华公司与乾坤公司案涉房屋组织建设情况的资料，对其真实性予以确认，但上述建设费用依据双方的转让协议约定均系代建费用，在建成的案涉房屋所有权登记至润华公司名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，润华公司据此所享有的系对乾坤公司的债权，对该组证据证明效力，一审法院不予采信。7.对《中华人民共和国房屋所有权证》的真实性，耿玉海未提出异议，一审法院对该证据的真实性予以确认，但耿玉海认为该房屋产权证已经由一审法院依法撤销，且该证据仅证实案涉房屋曾经登记在润华公司名下，但已被一审法院于2017年4月17日作出的《责令撤销登记通知书》予以撤销，案涉房屋现仍登记在乾坤公司名下，并不具有对润华公司所主张就案涉房屋权益的证明效力，一审法院不予采信。8.销售不动产统一发票、代开普通发票申请表复印件，虽然耿玉海对其真实性存疑，但上述证据均系相关税务部门审批开具发票的制式资料及发票，且加盖有公章，一审法院对其真实性均予以确认。但上述发票开具日期系在一审法院作出《责令撤销登记通知书》责令淄博市周村区不动产登记中心撤销润华公司对坐落于淄博市周村区××内××号房产拥有所有权的登记、并将淄博市房权证周村区字第××号房权证予以注销、恢复登记到乾坤公司名下之前，且系代开发票，并不能客观全面反映本案商品房买卖合同履行全貌，一审法院对该证据不予采信。9.耿玉海提交的三份裁定书，润华公司对其真实性予以认可，一审法院对其真实性予以确认。但上述裁定书所载系润华公司针对一审法院就淄国用（2013）第D00962号土地执行行为，诉求停止执行解除查封等，而本案系针对2017年6月8日一审法院对案涉房屋的查封行为，诉求不得执行案涉房屋并确认案涉房屋归润华公司所有等，所针对的执行标的和执行行为均不同，不能作为耿玉海主张润华公司提起本次诉讼构成重复起诉的依据，对该证据的证明效力，一审法院不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为：1.润华公司本次诉讼是否构成重复起诉，即润华公司提起本案案外人执行异议之诉是否符合法律规定；2.润华公司就执行的标的（案涉房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益，包括润华公司主张案涉房屋归其所有、将案涉房屋所有权恢复至其名下的诉求有无事实和法律依据。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，耿玉海辩称润华公司就同一标的先后三次提出执行异议之诉，构成重复诉讼，但根据本案证据和查证事实，耿玉海因与王亚楠等民间借贷纠纷案，申请一审法院查封乾坤公司财产，一审法院于2014年8月26日查封了乾坤公司名下淄国用（2013）第D00962号（案涉房屋所坐落土地）土地。润华公司提出案外人执行异议，一审法院予以驳回后，润华公司提出执行异议之诉，但因润华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法裁定按撤诉处理，且裁定业已生效。其后，润华公司就同一标的再次提出案外人执行异议之诉，该案经一审法院、省院两审，被驳回起诉。即，前两次诉讼，润华公司均系针对一审法院就淄国用（2013）第D00962号（案涉房屋所坐落土地）土地执行行为诉求停止对土地执行解除查封等，而本案润华公司提起案外人执行异议之诉，系针对一审法院2017年6月8日对前述土地上建成的案涉房屋的查封行为，诉求不得执行案涉房屋并确认案涉房屋归润华公司所有等，所针对的执行标的和执行行为均不同，诉讼请求不同，不属于耿玉海所辩称的重复起诉的情形。润华公司在业经一审法院（2017）鲁03执异75号民事裁定驳回执行异议申请后，在法定期限内提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定，对耿玉海的该项抗辩主张不予采信。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，润华公司主张依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定对案涉房屋享有物权期待权，足以排除执行。一审法院认为，首先，案涉房屋所占用土地（淄国用（2013）第D00962号）被法院查封之前，即2011年5月22日，乾坤公司（甲方、转让方）与润华公司（乙方、受让方）签订的转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。润华公司提供的相关的证据虽能够证明在案涉土地上对案涉房屋的建造实施了出资建设行为，并对案涉房屋进行管理使用，但相关政府管理部门审批通过的建房手续是由乾坤公司取得而非润华公司，且转让协议第二条房屋代建及费用明确约定，4S店及配套设施的建设费用由润华公司先行垫付，在建成的房屋所有权登记至润华公司名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，润华公司因此享有向乾坤公司主张债权的权利，现案涉房屋仍登记于乾坤公司名下，依据双方上述约定，在案涉房屋所有权变更登记至润华公司名下前，润华公司就案涉房屋的建设费用对乾坤公司所享有的仅为一般债权，而非物权或物权期待权。其次，双方虽在上述转让协议订立后签订有商品房买卖合同，约定就案涉房屋由乾坤公司出售给润华公司、润华公司支付相应购房款，但是：第一，从订立时间看，上述转让协议订立时案涉房屋尚未建成，在案涉房屋所占用土地经一审法院依法查封后，案涉房屋建成并被登记在乾坤公司名下，之后双方方才签订了商品房买卖合同对案涉房屋予以买卖，该买卖行为不符合我国现行有关法律规定。根据相关法律规定，案涉房屋所占用土地在法院查封后，其权益、利用和流转均应受到法律限制，而双方通过订立商品房买卖合同的方式，将建造在该土地上的房屋协商出售，变相且实质上影响了该土地的权益状况，当事人以此为由主张案外人权益以阻却执行，与民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉所保护的案外人权益的立法宗旨并不相符。第二，从款项支付看。润华公司主张以土地款和垫付的代建费用已经折抵购房款，但商品房买卖合同对此未有体现，反而明确约定购房款的付款方式为一次性付款，且润华公司既未提交证据证实上述折抵事实亦未有证据证明其实际履行购房款支付义务，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”，在案涉房屋所占用的土地已经被采取执行查封在先的条件下，单独主张其后在该查封土地上所建设房屋所有权并主张排除强制执行，没有法律依据。因此，润华公司主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记不发生效力。第十五条规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，案涉房屋坐落的土地登记使用权人为乾坤公司，案涉房屋现登记于乾坤公司名下，虽然双方订立有转让协议、商品房买卖合同，欲将案涉房屋转让给润华公司，但转让协议第二条房屋代建及费用明确约定，在建成的房屋所有权登记至润华公司名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，且乾坤公司尚未按照合同约定办理房屋过户手续，案涉房屋仍登记于乾坤公司名下，即使存在润华公司以土地款和垫付建设费用支付房屋对价的情况，润华公司所享有的也是要求乾坤公司履行办理房屋过户登记义务的请求权，而不能直接取得房屋所有权，即润华公司主张案涉房屋归其所有并要求将案涉房屋所有权恢复至其名下的诉求，于法无据，一审法院不予支持。王亚楠、金挚联公司、乾坤公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回润华公司的诉讼请求。案件受理费158909元由润华公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）润华公司提交的证据润华公司提交两份证据。证据一：润华公司与乾坤公司于2019年12月2日签订的《对账说明》。证明目的：1.双方于2011年5月22日签订的转让协议的真实意思为润华公司购买乾坤公司的房屋及配套设施，由润华公司代为建设，代建款和土地款抵顶购房款，证明双方签订的转让协议的基本内容为不动产买卖，购房款的支付方式为支付土地款及承担代建款。2.乾坤公司认可2012年4月案涉房屋建成后，房屋及配套设施即已交付润华公司使用，证明在案涉土地及房屋被查封前，润华公司一直合法占有使用案涉房屋。3.双方于2015年6月16日签订的《润华集团股份有限公司与淄博乾坤置业有限公司对账情况》（以下简称对账情况）载明，经双方对账，润华公司尚欠乾坤公司284965.6元，即润华公司支付的土地款和垫付的建设款已抵顶购房款，乾坤公司对此无任何异议，双方签订商品房买卖合同，润华公司无需再支付购房款，证明乾坤公司认可润华公司已支付购房款。4.该房屋及配套设施建成后，润华公司派专人负责办理各项手续，并办理过户事宜，证明非因润华公司原因未办理不动产权属转移登记。证据二：一审法院（2015）淄执异字第146号执行裁定书复印件。载明一审法院对异议人中国航天汽车有限责任公司、申请执行人李世刚、被执行人乾坤公司、王亚楠一案依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定中止对淄国用（2013）第D00961号土地的执行。证明目的：1.2011年5月30日，中国航天汽车有限责任公司与乾坤公司签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，约定中国航天汽车有限责任公司购买土地及地上房屋，该协议的内容与本案转让协议的内容涉及的交易模式基本一致。一审法院认为，该案所涉《房屋所有权及土地使用权转让协议》为在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，证明本案转让协议也应为在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2.该裁定确认买受人以支付土地款和建设款的方式支付房屋转让价款，这与本案涉及的交易模式基本一致，不能因为买受人与代建人为同一人而否定润华公司支付土地款和承担建设款抵顶购房款的事实，结合证据一，乾坤公司已认可润华公司支付了购房款。3.（2015）淄执异字第146号案支持了案外人的执行异议，对本案的审理具有重大参考意义，依法申请调取该案卷宗材料。耿玉海质证称，对于证据一：1.对其真实性无法确认，该证据与耿玉海无关，但该证据及对账情况均是润华公司与乾坤公司在法院查封之后形成的协议性文件，不能取代查封之前的协议内容，不能排除在前的土地查封行为，结合润华公司与乾坤公司已经发生过在土地查封之后私下签订房屋买卖合同侵犯债权人利益的行为，耿玉海更不能认可其合法性。2.该证据涉及的代建款和土地款折抵购房款在转让协议中并没有合法有效的约定，该协议明确将代建款视为将来的一般债权，在转让协议签订时所谓的房产根本没有合法存在。对于证据二：1.该证据是复印件，真实性不确认，是否后续生效也无法核对。2.我国不是判例法国家，该案与本案无论从程序、实体、证据上均有不一致地方，不应当机械适用。3.该裁定书系针对土地使用权，对此一审法院及二审法院已经就润华公司关于土地使用权的执行异议作出生效判决，而本案系润华公司根据购房行为对地上房产提起的执行异议之诉，本身不具有参考性。4.一审法院及二审法院已经就润华公司关于土地使用权的执行异议作出生效判决，耿玉海对润华公司调取证据的申请不予同意。本院认为，1.润华公司提交的证据一为原件，耿玉海虽然对其真实性提出异议，但未提供反驳证据，故本院对证据一予以确认，对其证明力，本院将结合全案事实和证据作出认定。2.润华公司提交的证据二为复印件，且与本案缺乏关联性，故本院对证据二不予确认，对润华公司提出的调取证据申请不予准许。（二）耿玉海提交的证据耿玉海提交（2018）鲁03民申36号民事裁定书，用以证明润华公司就案涉债权所依据的民事调解书申请再审被驳回。润华公司质证称，对该证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议。本院认为，耿玉海提交的证据系原件，润华公司对其真实性亦无异议，本院对该证据予以确认，对其证明力，本院将结合全案事实和证据作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决认定润华公司提供的证据不足以证明其就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。本案系执行异议之诉案件，润华公司作为执行案外人，应当承担举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的责任，但从现有证据看，本案存在以下问题：首先，从案涉合同的签订及内容看。第一，案涉转让协议签订于2011年5月22日，此时诉争房屋并未建成。虽然润华公司与乾坤公司于2015年5月20日签订案涉房屋买卖合同时，诉争房屋已经建成并登记在乾坤公司名下，但案涉土地已于2014年8月26日被查封，故案涉房屋买卖合同关于买卖诉争房屋的约定不符合法律规定。第二，从润华公司关于以土地款及代建费用抵顶购房款的主张看，本案名为房屋买卖实为以房抵债，在案涉房屋过户至润华公司名下之前，案涉以房抵债的行为不形成物权期待权，不足以对抗强制执行。同时，根据案涉转让协议第二条约定，在案涉房屋所有权登记至润华公司名下之前，全部建设费用视为乾坤公司对润华公司的债务，润华公司因此享有向乾坤公司主张债权的权利。从该条约定看，润华公司对案涉房屋所享有的权益亦不足以对抗强制执行。其次，从案涉合同的履行看。第一，虽然润华公司主张对案涉房屋进行了出资建造并实际占有使用，但案涉房屋的相关建造手续均系乾坤公司取得。第二，虽然润华公司提交了对账情况及对账说明，但上述证据形成于执行案外人润华公司与被执行人乾坤公司之间，耿玉海对此并不认可。从润华公司提供的具体付款证据看，三笔款项656万元、187万元的相关付款单据分别载明为货款、未标注，润华公司关于上述款项存在财务标记错误的主张缺乏证据证明，故上述证据不足以证明润华公司关于付款的主张。因此，一审判决认定润华公司提供的证据不足以证明其就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，润华公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158909元，由上诉人润华集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇一九年十二月十八日书记员  赵 晶