山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4806号原告：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组，住所地：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村。负责人：张连玉，组长。委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所实习律师。被告：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村。法定代表人：王明水，村主任。委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组诉被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组的委托诉讼代理人赵锋、任亮，被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会的委托代理人杨耀荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告占地补偿款16万元，并支付自起诉之日起至被告实际给付之日止的利息（以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月，济青高速公路拓宽，占用了两口机井。占地前相关单位对占地范围内进行了勘测、评估。并制定了补偿方案。但之后原告并未收到补偿款项。经询问凤凰镇政府工作人员得知，每口井占地单位补偿了大约8万元左右，两口井约16万元镇政府已支付到被告账户内，原告为此与被告多次协商未果。被告至今未向原告发放补偿款。故提起诉讼。被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会辩称，1、原告诉讼主体不适格。2、2016年占用的被告的两口机井并非是原告的，原告的地片在高速路北，南片的土地是属于村集体所有，高速路南的机井补偿款应归被告所有。3、原告所诉的高速路北的机井也属被告所有，该口机井不在原告的农田里，是其他村民打的。但打井款是村委支付的，2016年高速路拓宽，原告使用的机井被占用，被告在此为原告打新井，共计支付318647元。该口井是被告出资，原告只有使用权。所以该口井的补偿款也属村委所有。当事人围绕其诉讼请求，提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告为证实其主张提供以下证据1、原告会议纪要一份，证明原告诉讼主体资格合法，起诉本案符合法律规定；2、被占用机井位置及现状的照片5张、原告村民的农村土地承包经营权证14本，证明因济青高速拓宽已实际占用征收本案两口机井，证明被占用的机井在原告的小组成员的承包地内，属于原告所有，根据相关法律规定，被告应将本案两口机井的补偿款发放给原告；同时申请证人于某出庭作证。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、来源、证明力均有异议，原告本次开庭提供的会议纪要与原告第一次诉讼时提交的会议纪要的内容和签名不一致，不能证明该证据的合法性、真实性，不能证明该会议纪要的召开是否符合法律规定，原告的诉讼主体不适格；对证据2中土地承包经营权证真实性无异议，对证明内容有异议，原告提供的14户中，其中宋友吉不在原告提供的会议纪要14户中，也就是说原告的证据1与证据2相矛盾。对照片的现状真实性无异议，并且原告在照片中明确标明高速路南和高速路北，进一步证明涉案机井在高速路南和高速路北，与被告在答辩中陈述的事实一致。对于希华、于海生的证人证言有异议，该证人不能确定是否是当时打井的人，是否是给原告打过井也不能确定，两证人所述的八九十年代从事打井业务，而八九十年代打井与本案无关，况且1997年才调整的土地，并且两证人证言是相同的，是有涉嫌证人串通的嫌疑，该两证人证言无效。对证人路某的证言有异议，路某言明其是当时第八小队的人而不是该第八小组的成员，对第八小组的打井事宜不清楚，不能证明当时的打井情况，况且该井也与本案无关。原告对被告的异议做出以下解释说明：第一次立案时提交的会议纪要因为部分小组成员书写自己姓名时与身份证不符的情况，后来又改成了与身份证一致的书写。宋友吉是本次庭审提交的会议纪要中宋旺山的父亲，宋友吉已经去世，但土地使用权证仍延用宋友吉的名字。三证人均能证实当时涉案机井的打井情况，三证人与本案原告不具有利害关系，其证人证言应作为有效证据使用。被告围绕焦点和答辩意见举证如下：提交1、被告出具的高速公路北八队西片土地确权明细一份，证明原告的承包地在高速路北；2、被告1997年村主任路玉田、村委委员关树桐、关长友的证明及被告村志一份，证明1997年调整土地后原告村民的土地调到高速路北，打井款是由村委支付的，并非原告村民自己凑钱打井；3、被告明细账一份，证明2016年高速路拓宽后，原告现在使用的机井也是由被告出资打的，一共在高速路北被告所在的土地上打了5口井，不是在原告地里打的，共支付318647元；4、原告第一次立案时提交的会议纪要复印件一份，证明原告本次提交的会议纪要与第一次立案时提交的签名、内容不一致，充分证明原告的会议纪要不符合法律规定，原告的诉讼主体不适格。原告对被告提供的证据异议如下：证据1系被告单方出具，并没有原告小组成员进行确认，仅为原告部分成员的部分承包地，在高速路南原告小组成员至今仍对部分土地享有承包经营权，当时打井时还没有土地承包经营权证，原高速路南的机井也是由原告小组成员出资打的。证据2中出证明的人均为被告原村民委员或村主任，与被告具有利害关系，该证明应属于证人证言，不出庭作证，该证据不能作为有效证据使用。村志与本案不具有关联性，不能证明被告主张。证据3系被告单方制作，真实性不予认可，被告也阐述被告所打的5口井仅是在朱家村土地上打的，并不是在原告小组土地上打的，与本案不具有关联性。对证据4真实性无异议，前面已经对该证据作出说明。被告对原告的质证意见做出以下说明：原告庭审中没有提供在高速路南承包土地经营的证据，来证明其在高速路南有承包地，被告村委及主任是职务行为不用本人出庭作证，证明上有其电话号码，被告提供的明细表是经管站留存的，不是被告单方制作。在本案审理过程中，原、被告共同到凤凰镇政府相关部门对高速路拓宽占地补偿项目和补偿明细进行了核实后，共同向法庭提交高速路拓宽补偿明细帐目一份、附属物评估明细表二份，被告主张：对明细帐目和评估表记载的数额和项目无异议，但在建设办查询发现除上述数额和项目之外又分别于2017年1月3日补偿费用96800元、2017年9月12日补偿12000元，该两笔补偿款也均为对朱家屯村占用机井的赔偿款未计算在该明细帐目和评估表内，前述两笔加上明细帐目上的334085元，共该三笔费用作为机井赔偿款的总额予以分配。被告对该该证据认为：对明细帐目和评估表记载的数额和项目无异议，明细帐上的拨款数额334085元和评估表的六口井的评估总数额相互对应一致，至于原告所述2017年1月3日补偿费用96800元、2017年9月12日补偿12000元与涉案的机井的补偿无关联，不应该予以分配。对原被告提供的证据，本院综合认定如下，原告提供的证据1，可以证实原告在起诉前依照法律程序，履行了民主议定程序，具有证明力。应依法确认为有效证据。证据2中的土地承包经营权证可以证实原告的承包地的位置和坐落，结合现场的查看和照片。仅能证实原告的土地承包证书载明的承包土地在高速路北的事实，因此仅对其相应的证明力依法确认。证据3证人的证言模糊，不能充分证实原告的主张，对本案事实的证明力欠缺。对被告提供的证据1，可以证明原告的承包地在高速路北的事实。予以确认。证据2系证人证言，证人未出庭作证依法不能认定。证据3系高速路拓宽后，被告又打新井的事实，与本案争议没有法定的关联性。关于依法不能确认。对被告提供的证据4，原告在庭审中对被告的该部分异议已作出有效说明，且已对原告提供的该相关证据做出了有效认定。对原、被告共同向法庭提交高速路拓宽补偿明细帐目一份、附属物评估明细表二份，原、被告对明细帐目和评估表记载的数额和项目打印部分均无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，济青高速公路拓宽，占用被告共六口机井。占地前相关单位对占地范围内机井及关联设施进行了勘测、评估。并制定了补偿方案。其中原告土地承包经营权证书载明的承包地位于高速路北，高速路拓宽征用了原告的部分承包地，并征用该地块内的已有的，用于该地块浇水的一口老井，相关评估部门对该井进行了评估，其中机井120米36600元、机井房3600元，水池357元，砖墙1828元，地埋水管5000元，电线杆1500元，合计48885元。另外原告除在高速北对其口粮田承包耕种外，在同位置南北向的高速路南，原告还耕种小部分土地，但该部分土地，不在土地承包证书记载的范围内。高速路拓宽亦占用了该部分土地的部分土地，高速路拓宽后的路面建设还占用了该块土地内机井一口。评估部门的评估明细表中记载，该机井120米评估36600元，水池219元。合计36819元。但该井并未有机井房、地埋水管、电线杆等项下评估项目。又占地单位根据附属物评估明细表的评估项目和价格汇总，已向驻地凤凰镇政府相关部门支付了包括前述两口井在内的设备、房屋拆迁补偿款总额合计334085元，该款项中包括涉案的两口机井的补偿款，分别是高速路北机井补偿款48885元，高速路南机井补偿款36819元，334085元已转至被告的账户内。又查明，被告的原机井被占用后，被告村委会又建设了部分新机井，其中在高速路北原告现承包地块新建机井1口，原告在高速路南耕种的地块未再建设新井，但在占地范围外原有的一口老井仍存在。本院认为，原告在起诉前依照法律程序，已履行了民主议定程序。原告在本案中主体资格适格。原告承包土地证书载明的在高速路北的部分承包地因高速公路被占用，其中该地块被占用的机井的补偿款48885元，已拨付至被告处，该款项依法应归原告所有。被告应将上述补偿款给付给原告。被告未及时返还给原告，对原告造成的合理经济损失应予赔偿。但原告在高速路南虽耕种部分土地，但不在权属证书载明的范围内。原告也不能证实和被告形成承包关系，因此应依法认定原告对该部分土地和被告没有形成土地承包合同关系。在原告对该块土地没有和被告形成承包合同关系的情况下，虽然该地块内的机井被占用后，村委收到该井补偿款36819元，原告也无权对该款主张归原告所有。故原告要求对36819元机井补偿款进行分割的主张与法无据。至于拨付的补偿款，除拨付了附属物评估明细表载明的被占用的机井及附属设施共计334085元外，原告认为占地部门还向被告村委会另行拨付了96800元和12000元。但前述评估明细表已全部记载了涉案机井的所有赔付项目和款项。后两项拨款与争议的机井补偿款没有关联性，因此原告认为后两项拨付款应与评估明细表记载涉案款项一并参与分配的主张没有法律依据。据此，仅对原告诉求合法部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会向原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组返还征地补偿机井款48885元，于本判决生效后十日内付清。二被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会向原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组赔偿经济损失（以48885元为基数，自2019年9月10日至上述第一项实际付清之日至，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率予以计算），与上述第一项同时付清。三、驳回原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会负担560元。原告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会第八村民小组负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇一九年十二月六日代理书记员  时营营