四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2742号 原告：何秀树，男，汉族，生于1971年5月10日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告：席路，女，汉族，生于1996年6月3日，住四川省遂宁市船山区。 被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市遂州北路467号运管处2楼。 负责人:熊艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓智贤（特别授权），该公司员工。 原告何秀树与被告席路、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安财保遂宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀树的委托诉讼代理人何秀汉、被告席路、被告永安财保遂宁中心支公司的委托诉讼代理人邓智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀树向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损害房屋依法修缮或重建费用约60000.00元；2、判令被告赔偿营业费等损失约20000.00元；3、本案诉讼费和鉴定费（庭审中增加鉴定费）由被告方承担。事实和理由：2019年1月4日凌晨3时许，被告席路之父席自然（已死）驾驶自有自营车牌号为川Ｊ×××××号载重车拉砂石行至南充市嘉陵区直接撞入王海勇、青彪房内，造成青彪和王海勇两家街房垮塌和席自然及其随车搭乘之妻死亡的严重交通事故，同时还造成相邻的青兵、任建清、原告何秀树等人的房产严重拉伤（1983年所联建的砖混板房）。事故发生后，金宝镇人民政府非常重视，及时组织对所受损的五家房屋进行了围栏，以防再次伤及外人,同时指示受损的五户人及时搬出另租房暂时居住生活和经营。被告席路因其父母已亡，自己年少不管事，而应担责的被告永安财保遂宁中心支公司既不对受损房屋的危害程度进行合法的鉴定，又不依法对是否维修或拆除重建方案进行合理的鉴定，而是单方分别找几家人只说给点维修费。从事发至今已近半年，所受损房，只得长期摆着而无人过问，所受损房危害程度不得而知，怎样修缮或重建方案又没有，该房如现在就这样长期摆放不管，其损失会进一步扩大，如无科学方案而简单维修，又怕本系危房，其居住又会有严重安全隐患，而不敢入住。找政府，政府说交通事故找交警、保险公司和肇事方，找肇事方，被告席路，她又无法，找保险公司，保险公司又不作为。为此，只得诉请人民法院依法对房屋危害程度、修缮或重建的费用进行鉴定，判令被告赔偿损失等。 被告席路辩称，对事故的发生及责任认定无异议。川Ｊ×××××号重型自卸货车登记在我母亲名下，该车是我父亲驾驶的，我父母都去世了。川Ｊ×××××号重型自卸货车投保了交强险及商业三者险1000000.00元，原告的损失应该由被告永安财保遂宁中心支公司承担赔偿责任。我方没有给原告何秀树垫付费用。 被告永安财保遂宁中心支公司辩称，原告的第一项诉讼请求损害房屋依法修缮或重建大约需要费用60000.00元，我公司已经对房屋进行了公估，有公估报告及公估费发票；原告的第二项诉讼请求营业损失，不是本次事故直接造成的，属于间接损失，根据保险合同的约定，我公司不承担责任。事故发生时，投保标的车辆违规超载是交警明确认定的，按照保险合同的约定，违反安全装载的，商业险应免赔10%。同时我公司也向投保人履行了如实告知的义务，故商业险免赔10%应该得到支持。鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日3时30分许，席自然驾驶装载超过核定载货量的川Ｊ×××××号重型自卸货车，搭乘王琼，由嘉陵区河西镇向遂宁市方向行驶。当车行驶至嘉陵区时，席自然未尽观察注意义务，且驾车操作不当，冲入王海勇、青彪住房内，造成席自然、王琼当场死亡，王海勇、青彪、何秀树等人的住房和住房内的财产受损的道路交通事故。交警三大队作出道路交通事故认定书，认为：席自然驾车未尽观察注意义务操作不当，且驾驶装载超过核定载货量的川Ｊ×××××号车，是造成此次事故发生的直接原因；认定：席自然负本次事故的全部责任，王琼、王海勇、青彪无责任。2019年3月18日，交警三大队出具的《补充说明》载明：南充市嘉陵区金宝镇人民政府及永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司来函已查收。2019年1月4日3时30分许，席自然驾驶川Ｊ×××××号重型自卸货车在嘉陵区时发生事故。造成席自然、王琼当场死亡，王海勇、青彪住房和住房内的财产受损。据南充市嘉陵区金宝镇人民政府核实，还有青兵（公民身份号码5129211971××××××××）、何秀树（公民身份号码5129211971××××××××）、任建清（公民身份号码5129211962××××××××）（因青兵、何秀树、任建清三人事发时均在外务工，未能及时到交警三大队报告受损情况）住房和住房内的财产受损的道路交通事故。 2019年1月9日，南充市嘉陵区金宝镇和祥社区居民委员会出具的《情况说明》载明:我金宝镇和祥社区原居民杜华英（原金宝镇一村二社人，已病逝）命下有儿女五人，老大何秀炳、老二何秀汉、老三何文（已病逝，有妻任建清、儿子何凌宏、何俊兴）、四女何秀芬、五儿何秀树。杜华英与其子女原于1983年在金宝镇街上建有砖混结构一通半、共三层。该房于1988年分给何文、何秀树。何文所分得房屋为54.23平方米，另加三层半边房。何秀树分得正房第一层、第三层（占地面积为57.12平方米）。何文所分房在清理登记时已转给何文，何秀树所分房产权仍在其母杜华英名下，只办理了土地使用证。原告何秀树提交的集建（96）字第163269号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为何秀树，地址为金宝镇一村二社，用地面积57.12平方米，其中，建筑占地57.12平方米，原告提交的南嘉府房权字第04763号村镇房屋所有权证载明：所有权人为何文，房屋坐落为金宝镇正街57号，建筑面积54.23平方米。 2019年1月7日，被告永安财保遂宁中心支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对川Ｊ×××××金宝镇20190104碰撞三者受损案进行定损。2019年4月3日，民太安公估公司作出编号：Ｍ0604201901610020012定损报告。定损报告的事故经过及索赔载明：本次事故致多家住户及单位财产受损，分别为：1、金府路20号、22号事故点；2、金府路18号交通饭馆；3、金府路16号双胞胎饲料；4、金府路24号御坊堂化妆品店；5、金府路26号诚信鞋业；6、何凌宏房屋（过道上方，诚信鞋业旁）；7、凤凰燃气公司金宝输气站设施；8、移动、电信、广电通信光缆。定损报告的现场查勘情况载明：我公司于2019年1月7日接受委托，于1月7日下午开始对事故现场进行查勘调查，现场了解到：2019年1月4日凌晨3时40分许，川Ｊ×××××自卸汽车运载碎石从金府路Ｔ型路口（地形为下坡坡道）冲入金府路20号、22号民房（均为3层砖混结构），致使2处房屋及室内物品受损，以及相邻房屋和公共设施受损。定损报告的损失情形及损失核定载明：1、损失情形概况：事故点为金府路20号、22号20号1Ｆ为小超市，2Ｆ为库房，3Ｆ为住房；22号1Ｆ为面馆，2Ｆ、3Ｆ为住房；该区域被事故车碰撞，前部区域从3Ｆ至1Ｆ垮塌，7日晚再次发生部分垮塌；现场可见20号屋前地面散落箱酒；2Ｆ残留预制板弯曲变形，靠两侧墙堆放有箱酒，地面堆有碎石（事故车运载碎石）；1Ｆ前端被垮塌土石掩埋。在排险完成后，我公司对受损三者财产进行了现场查勘；2、损失核定依据现场查勘情况和淘宝京东等网站询价，我公司对于20号超市受损货物核损；依据信息部《信息通讯建设工程预算定额（2017）版》核损通信设施；对于房屋重建，按照新农村建设标准核损；房屋修复，考虑到系零星工程修复，单价适当考虑上浮。依据上述原则，我公司核定本次事故三者财产损失金额为733885.00元（其中货物和设施为224493.00元，房屋为509392.00元），货物和设施核损分别是天然气、20号超市、22号米粉店、广电、电信、移动，房屋核损分别是16号双胞胎饲料、18号交通饭店、20号超市、22号米粉店、24号御坊堂、26号诚信鞋业、28号何凌宏，其中26号诚信鞋业的房屋核损金额为18869.00元。该公估报告中现场查勘记录载明：现场查勘记录：何秀树，该记录上被保险人代表处由何秀树签名捺印。原告对公估报告的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为评定没有法定条件的基础，原告举出了由专业机构评定了房屋危害程度，要对危房的损失进一步鉴定，而公估报告没有这个基础，而且这是保险公司内部公估，不是国家认定和授权的评估机构，不能采用。 2019年6月12日，原告何秀树向本院提出申请，要求鉴定交通事故对何秀树房屋损害是否构成危房，并评定危房等级。2019年7月8日，本院依法委托南充恒瑞检测有限公司（以下简称恒瑞检测公司）进行鉴定。2019年8月30日，恒瑞检测公司作出编号：2019-0191号建设工程质量鉴定报告，鉴定结论为：嘉陵区25号何秀树住房鉴定结果如下：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）之要求，受检房屋地基基础评定等级为ＢＵ级；上部承重结构评定等级为ＤＵ级；围护结构评定等级为ＣＵ级,受检房屋鉴定单元评定等级为ＤＳＵ级；鉴定结果表明，该房屋安全性严重不符合鉴定标准对ＡＳＵ级的规定，严重影响整体承重，必须立即采取措施。”用去鉴定费5000.00元（此款由原告何秀树垫付）。被告席路对该鉴定报告无异议。被告永安财保遂宁中心支公司对该鉴定报告真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为只对房屋危险等级进行了鉴定，房屋属于老旧房屋，并未鉴定出本次交通事故对房屋受损的参与度，到底此次事故发生前房屋的危险等级为几级不得而知，请求法院对房屋针对检测报告的事实部分对房屋受损的参与度及责任比例进行认定，而且该报告未对房屋是否拆除及修缮进行预算，请求法院对房屋受损的金额进行公正合理的鉴定。 2019年11月4日，本院依法委托四川金联保险公估有限公司（以下简称金联公估公司）对原告何秀树的房屋及附属设施经济损失进行评估。2019年12月20日，金联公估公司对川Ｊ×××××货车2019年1月4日致何秀树、任建清房屋损失案作出金联（2019）字第211号评估报告书，评估结论为：本次事故造成任建清、何秀树房屋损失金额共计117848.52元。用去公估费6500.00元。原告认为该公估报告系双方共同委托评估公司鉴定，按照最先的鉴定报告房屋属于危房Ｄ级，现在的鉴定按照现在房屋的情况，鉴定比较客观公正，对鉴定报告及鉴定费三性均无异议。被告席路对该鉴定报告及鉴定费三性均无异议。被告永安财保遂宁中心支公司对公估报告内容载明的金额有异议，对鉴定费发票无异议，认为本次事故任建清、何秀树的房屋事故发生之前，房屋自有的裂缝及不安定因素未做评估，由车祸造成损失的金额无说明和具体意见，公估金额是偏高的，应当考虑房屋现有自身裂缝及危险等级程度，也即车祸在本次事故中的参与度进行计算。何秀树、任建清同意各自享有公估确认财产损失的一半。 席自然与王琼系夫妻，被告席路系席自然与王琼之独女。川Ｊ×××××号重型自卸货车系王琼所有，该车在被告永安财保遂宁中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，席自然具有驾驶该车的驾驶资格，其驾驶证及该车的行驶证均在检验有效期限内。机动车综合商业保险条款第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的，实行10﹪的绝对免赔率。对该内容进行加粗、加黑。投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款﹙包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款﹚，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……。该投保人签章处有王琼签字，时间为2018年4月11日。被告席路认可王琼签字是其母所签。被告永安财保遂宁中心支公司称交强险财产损失责任限额已赔付其他受害人的财产损失，在商业三者险已赔付其他受害人的财产损失与本次公估财产损失之和未超过商业三者险1000000.00元。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。本次事故造成原告何秀树、任建清的房屋受损，虽然被告永安财保遂宁中心支公司在事故发生后及时委托民太安公估公司对本次事故造成的三者财产受损案进行了公估，但原告何秀树、任建清对此公估结论不予认可，且本院依法准许了原告要求对其房屋经济损失进行评估的申请，故对民太安公估公司作出的公估结论，本院不予认可。金联公估公司作出的本次事故造成原告何秀树、任建清的房屋损失金额共计117848.52元的鉴定结论，系本院依法委托所致，从公估对房屋处理的方式来看，采取的是维修加固方式，虽然被告永安财保遂宁中心支公司提出异议，但未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原告与被告席路均无异议，故该公估结论，本院予以认可。金联公估公司对原告何秀树、任建清的房屋损失进行的整体公估，未对各自财产损失大小分别公估，审理中，原告何秀树、任建清同意各自享有公估确认财产损失的一半，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。为此，原告何秀树的房屋损失金额为58924.26元﹙117848.52元÷2﹚、鉴定费8250.00元（5000.00元+6500.00元÷2），共计67174.26元，本院予以确认。原告何秀树要求赔偿的其他损失证据不足，本院不予支持。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警三大队认定席自然负本次事故的全部责任,原告何秀树无责任，原、被告对此均无异议，本院予以采信。席自然与王琼在本次交通事故中不幸死亡，被告席路系席自然与王琼的唯一法定继承人。川Ｊ×××××号重型自卸货车系被告王琼所有，席自然具有合法驾驶资格，该车的行驶证与席自然的驾驶证均在检验有效期内，并且该车在被告永安财保遂宁中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，根据保险条款约定违反安全装载规定的，实行10﹪的绝对免赔率，被告永安财保遂宁中心支公司虽然在投保时向投保人王琼提供的格式条款，但提交的相关证据能够证明其对该免赔率条款履行了提示义务和明确告知义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告永安财保遂宁中心支公司提出其在商业险免赔10%的抗辩理由成立，本院予以支持。被告永安财保遂宁中心支公司在交强险财产损失责任限额已赔付其他受害人的财产损失，在商业三者险已赔付其他受害人的财产损失与本次公估财产损失之和未超过商业三者险1000000.00元，原告何秀树与任建清针对川Ｊ×××××号重型自卸货车而言均为第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告永安财保遂宁中心支公司应当在商业三者险责任限额内根据保险合同约定承担赔偿责任；不足部分，因被告席路继承父母遗产，未举证证明其继承遗产份额不足以赔偿，被告席路应当承担赔偿责任。因本案系被告永安财保遂宁中心支公司不当理赔引起的诉讼，故被告永安财保遂宁中心支公司称其不承担诉讼费及鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告永安财保遂宁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何秀树的损失53031.83元（58924.26元×90﹪）；被告席路赔偿原告何秀树的损失5892.43元（58924.26元×10﹪）。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何秀树的损失53031.83元； 二、被告席路在继承席自然的财产范围内赔偿原告何秀树的各种损失5892.43元； 三、以上款项限于本判决生效后10日内支付； 四、驳回原告何秀树的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900.00元，由原告何秀树负担237.00元，被告席路负担66.00元，被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担597.00元。鉴定费8250.00元，由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷