河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9098号原告：郑勇，男，生于1970年9月10日，汉族，住天津市武清区。委托代理人：赵庆利、张霞，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南隆基建设有限公司，住所地：荥阳市腊梅路中段，统一社会信用代码91410182170355250D。法定代表人：卞发顺，系董事长。委托代理人：王丹峰、秦超贤，河南天基律师事务所律师。被告：晏凤文，男，生于1956年3月15日，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：郭春生，男，生于1964年2月25日，汉族，住河南省周口市川汇区。被告晏凤文、郭春生委托代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。第三人：黄光明，男，生于1970年5月15日，汉族，住河南省潢川县。原告郑勇与被告河南隆基建设有限公司、晏凤文、郭春生、第三人黄光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）豫0122民初5042号民事裁定，驳回原告的起诉。郑州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）豫01民终17661号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院审理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托代理人赵庆利、张霞，被告隆基公司委托代理人王丹峰，被告晏凤文、郭春生的委托代理人赵军到庭参加诉讼。第三人黄光明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同向原告支付工程款840569.35元，并支付自2013年6月21日起至全部清偿工程款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2010年3月15日，案外人河南山水房地产有限公司作为发包人与被告河南隆基建设有限公司（下称隆基公司）签订《建设工程施工合同》，约定隆基公司承建河南山水生态城一期一标段1#、4#、8#楼高层住宅及其地下车库。隆基公司承接工程后，其与被告晏凤文和郭春生将其中的8#楼及地下车库的全部工程交给原告实际施工，由原告投入资金和组织管理。2013年6月20日，山水生态城住宅小区8#楼及地下车库已通过竣工验收。现三被告无正当理由拒不支付原告工程款840569.35元。故诉至本院。原告向法院提供的证据有：第一组：证据1、工程施工合同一份，证明是隆基公司是发包方，工程名称，承包范围包含了本案所涉8号楼及地下车库；证据2、郑州市金水区鑫源钢管租赁物资租赁合同及机械设备租赁合同两份、原告郑勇对外支付的工程款及工资的银行回单，证明案涉8号楼及地下车库是由原告在被告承接之后，由原告投入资金购买原材料，原告郑勇是8号楼及地下车库的实际施工人；证据3、被告郭春生向郑勇支付的付款银行回单、被告晏凤文出具的结算明细、郭春生手写出具的结算明细两份、成本结算表、8号楼结算明细、工程结算审核签署表、山水生态城项目北区一标段结算汇总表、被告郭春生的聊天记录，证明目的：8号楼及地下车库由原告证明实际施工，被告晏凤文、郭春生将案涉工程交由原告施工，郑勇是该楼的实际施工人，被告未将工程款结清。证据4、工程竣工验收备案表，证明目的：案涉的工程已于2013年6月20日通过竣工验收；证据5、银行汇款单、罚款单，证明目的：建设工程主要证明原告就涉案工程与本案的被告之间存在口头的施工合同关系。第二组：证据1、会谈录音光盘一份及会谈现场照片；证据2、郭春生签字照片；证据3、关于山水生态城一标8#楼混凝土质量问题情况说明及处理意见、施工情况说明、损失费用明细、收据、入库单、单据、整改通知、安全通知；证据4、公证书一份；以上证明目的详见证据目录；证据5、第三人书写的情况说明。以上证据用于证明本案原告适格，原告提起诉讼代表第三人的意思表示，黄光明本人不再提起诉讼，第三人与原告二人享有的共同权益由其二人内部私下解决；证据6、收条一组（33张），涉及金额为11505109元，用于证明与被告晏凤文手写的工程款完全吻合，该组收条是原告从被告晏凤文、郭春生处复制的，进一步证明被告晏凤文、郭春生向原告及第三人支付工程款，由此确认他们之间存在建设工程施工关系。被告河南隆基有限公司辩称，隆基公司认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。1、本案隆基公司从来没有听说过，也没有见过原告，根本不可能跟原告形成任何法律关系，而且隆基公司也从来没有向原告支付过任何款项，因此原告根本无权向隆基公司主张任何权利，原告提交的证据在真实性及关联性上均存在明显的问题，根本不能作为有效的证据使用，也根本不能证明其实际组织了施工，即使从原告自认的事实来看，原告也根本没有提起诉讼的权利。2、原告称其和第三人黄光明是合伙关系，根据法律规定，原告应征得其他合伙人同意，但是在本案先前的庭审中，原告显然没有征得第三人同意，甚至还遭到了第三人的反对，而且本案原一、二审法院已经多次向原告及第三人释明，因此原告的主体资格存在明显的缺陷，根本不是适格的原适格的原告。3、本案涉案工程在2013年6月份已经竣工验收，原告从来没有向隆基公司主张过任何权利，而且隆基公司也从未向原告支付过任何款项。因此在原告的主张根本没有任何依据的前提下，依照法律规定，其主张还超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，隆基公司认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告晏凤文、郭春生辩称，被告晏凤文、郭春生不是本案所涉工程的所有权人，隆基公司也从未将本案工程转包或分包给晏凤文、郭春生，隆基公司也从未将本案工程转包或分包给晏凤文、郭春生，晏凤文、郭春生无权将隆基公司所承包的山水生态城工程承包给原告。本案所涉工程于2013年6月20日已竣工验收，已最后验收完毕。所以说原告现在诉请已超过了诉讼时效。综上两点，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄光明未到庭陈述意见，在庭前向本院邮寄了《情况说明》，主要内容：第一、原告郑勇和第三人是山水生态城八号楼及地下车库560平方米建筑工程实际施工的合伙人。起诉是二人共同商议决定的，郑勇即代表第三人的意思和权益。第二、郑勇有主体资格，隆基公司项目经理张渊知道原告和第三人一直施工至竣工，晏凤文和郭春生一直向我们付款。第三、第三人不再提取诉讼，与郑勇在本案中的共同权益原告和第三人内部协商解决。经审理查明：2010年3月15日，被告河南隆基建设有限公司与河南山水房地产有限公司签订《协议书》，承包了山水生态城（一期）一标段1#、4#、8#高层住宅楼及其地下车库工程。隆基公司承包后，原告郑勇和第三人黄光明合伙从被告晏凤文、郭春生手中承接了其中的8#楼和560平方米部分地下车库工程。原告方施工工程结束后，于2013年6月20日验收合格。原告方施工的工程款均通过郭春生向原告或者第三人支付，自施工开始至2018年2月份，共向原告方支付工程款11505109元。2015年2月17日，晏凤文与黄光明就8#楼有过一次算账，出具了《山水生态城小区一标8#楼工程结算清单》，结果为下余总款338522元，晏凤文签署“原件收回，资金到位后直接从银行支付给刘耀中”。2019年3月28日，郭春生向郑勇出具一份清单，显示：8#楼工程款1274万元，已付1274.3万元，1247-1247.3=-0.3万元。2019年5月15日，郭春生向郑勇出具清单，显示：8#楼账面总工程款12785209.38元，账面支出12650329.21元，账面余额134880.17元；待分配社保费120万元-晏凤文工资26万元-郭春生工资90600元，下余849400元。2019年7月4日，郑勇、黄光明、晏凤文、郭春生及案外人张福印在一起算账，录音显示：郭春生认可欠工程款770562.3元；郭春生称隆基公司尚有20多万元没有要回来，得减掉，郑勇不认可，最终没有形成算账结果。原告因向被告追要下余工程款未果，诉至本院。本院认为：1、原告郑勇对涉案工程进行实际施工的事实，有相应证据印证，能够认定。但是原告与第三人合伙、原告与被告隆基公司、晏凤文、郭春生均没有签订书面合同，被告隆基公司否认工程转包或者分包的事实，称系本公司亲自组织施工，晏凤文是建筑材料供应商，不认识郭春生。晏凤文否认从隆基公司转包或者分包，以及转包或者分包给原告的事实，郭春生称是黄光明的会计，造成原告所主张的隆基公司将承包工程转包给晏凤文、郭春生，晏凤文、郭春生又将涉案工程转包给原告的事实认定困难。根据在案证据分析认为，晏凤文、郭春生先后与原告和第三人算账，原告和第三人均从郭春生处领取工程款，晏凤文、郭春生与原告、第三人之间存在转包关系的可能性大于其他可能性，对原告主张的工程转包关系予以认定。原告请求晏凤文、郭春生给付下欠工程款理由成立，予以支持。在案证据不足以证明晏凤文、郭春生直接从隆基公司违法转包工程，根据合同相对性原则，隆基公司不应对原告承担责任。2、关于欠付工程款数额，原告提供的审核表、成本结算表、结算汇总表及其他清单等证据，没有晏凤文、郭春生签名，无法认定。有二人签名的算账清单，以及算账录音均对工程款数额有显示，但前后不一致，根据录音时间在后，且发生在诉讼过程中，更具客观性的情形，应当以算账录音显示的数额770562.3元为准进行认定。3、关于第三人不起诉是否存在程序缺陷问题，分析认为，原告与第三人存在合伙关系有二人陈述和相关证据印证，能够认定。合伙债权人为连带权利关系，合伙人之一行使合伙债权，任何合伙内部进行分配处理不违反法律规定。故原告一人起诉不违反法定程序。4、关于诉讼时效问题，一方面原告没有放弃权利主张，先后多次找被告算账，被告郭春生在工程验收合格后至2018年，每年都有向原告及第三人付款事实。原告的起诉不超过诉讼时效期间。综上所述，原告郑勇请求被告晏凤文、郭春生给付下欠工程款770562.3元及利息事实和理由成立，应予支持。请求被告隆基公司承担给付责任事实和理由不足，不予支持。三被告均提出诉讼时效抗辩，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告晏凤文、郭春生于判决生效之日起十日内给付原告郑勇下欠工程款七十七万零五百六十二元三角及该款利息（自2013年6月21日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14829元，由原告郑勇负担1235元，被告负担晏凤文、郭春生负担13594元。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  陈吉亮人民陪审员  李长明二〇一九年十二月二日书 记 员  马小华