北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11445号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。第三人：武汉樱花家电有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道166号2楼18号。法定代表人：湛晓华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉重审裁定：商评字[2018]第160797号关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月15日开庭审理时间：2019年11月22日被诉重审裁定认定：根据法院判决，被告认为：一、诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、八、九诉未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先字号权，从而违反2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》（2001年商标法）第三十一条的规定。三、虽然原告提交的在案证据能够证明其“樱花SUKURA”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品上已取得较高的知名度，但诉争商标核定使用的冰柜、冰箱商品与原告商标赖以知名的排油烟机、电热水器等商品在功能、用途、销售场所等方面均存在一定的区别，故诉争商标的注册和使用不致引起相关公众的混淆、误认，也不会损害原告的利益。因此诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。综上，原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．本案系被告对于第5534276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告案件的重新审理。鉴于北京知识产权法院（2016）京73行初4904号判决已经生效，依据上述生效裁判，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2001年商标法第十三条的规定。被告在重新审理的裁定中，认定诉争商标未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形，认定事实错误，应当予以纠正。2．第三人以恶意申请注册商标，恶意登记“樱花”为企业字号，并将原名称武汉东洋樱花电器有限公司变更为武汉樱花家电有限公司，以攀附原告市场知名度谋取不正当利益为其主要经营方式，长期依靠欺骗手段非法获得政府荣誉和市场荣誉，获取不当利益。并且在商标确权案件和相关民事诉讼案件中，大量向法院和行政机关提交伪造和非法取得的证据。故请求法院判决撤销被诉重审裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉重审裁定系根据生效法院判决重作的，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：55352763．申请日期：2006年8月11日4．专用权期限至：2022年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冰柜；冰箱。二、引证商标四1．注册人：原告2．注册号：12096753．申请日期：1997年7月10日4．专用权期限至：2028年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器。三、其他事实2016年7月29日，原商标评审委员会就樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）针对武汉东洋樱花电器有限公司（简称武汉樱花公司）名下诉争商标提出的无效宣告请求，作出商评字[2016]第68244号第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定）：裁定诉争商标予以无效宣告。武汉樱花公司不服原被诉裁定，向本院提起行政诉讼。武汉樱花公司向本院提交如下证据：1．樱花冰箱冷柜使用证明文件，包括2006年至2016年企业产品推广资料，2006年至2015年广告合同、销售合同和销售发票，2009年至2014年企业认证，2010年至2014年销售门店图片，2015年至2016年产品检验报告，2015年部分线上销售情况，2016年部分线下实体店销售及会议图片、部分发货情景图片；2．樱花近十年广告费用明细及统计表、销售额及数量、销售区域文件说明、所获荣誉的证书及文件、财务报表及财务审计报告、销售区域及部分销售合同，以及国家工商总局中国驰名商标批准文件等；3．法院的在先生效判决、裁定，商标局的决定书，商标评审委员会的决定、裁定；4．诉争商标的著名商标等荣誉证书和新闻报道；5．原告产品展示的实体店调查图片。原商标评审委员会向本院提交如下证据:1．第5535276号“樱花SAKURA及图”商标档案（注册公告、初审公告等）2．引证商标一至十二的商标档案（注册公告、初审公告等）。3．樱花卫厨公司提交的注册商标无效宣告申请书、质证意见、证据目录及证据，证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。4．商标评审案件答辩通知书。樱花卫厨公司向本院提交如下证据：湖北省高级人民法院(2016)鄂民终960号民事判决书。本院经审理认为，本案程序问题适用2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），审查实体问题适用2001年商标法。原商标评审委员会在被诉裁定中实体问题适用2014年商标法第三十条和第三十二条，属于新旧法适用错误，本案实体问题应适用2001年商标法第二十八条和第三十一条。庭审中，武汉樱花公司明确表示诉争商标的标识与各引证商标的标识构成商标标识近似，本院对此予以确认。诉争商标核定使用的“冰柜；冰箱”商品与引证商标二、三、四、五、六、八、九的核定使用的“排油烟机；热水器”等商品不构成类似商品，诉争商标的申请注册并未违反2001年商标法第二十八条规定的“使用在同一种或者类似商品上的近似商标”之情形。诉争商标并未违反2001年商标法第三十一条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。另，樱花卫厨公司就诉争商标提起无效宣告的理由还包括诉争商标是否违反《商标法》第十三条规定的问题，但原商标评审委员会以适用2001年商标法第二十八条为由对此未进行审理，本院在本案中亦对此不予审理。鉴于本院认为诉争商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条的规定之情形，被告在重新审理时应就诉争商标是否违反《商标法》第十三条的规定进行审理。据此，本院于2017年7月20日作出（2016）京73行初4904号判决（简称第4904号判决）：撤销原被诉裁定，责令原商标评审委员会重新作出裁定。该第4904号判决已经生效，被告据此作出本案被诉重审裁定。原告樱花卫厨公司在本案诉讼阶段补充提交以下主要证据：1．商评字[2016]第100091号第9328620号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定；2．原商标局、商标评审委员会的相关裁定书；3．本院（2017）京73行初4762、4763、4764、4765、4774、4775号判决书；4．武汉市硚口区国家税务局、地方税务局回复函；5．武汉市工商行政管理局作出的《武汉市工商局关于樱花卫厨（股份）有限公司投诉办理情况的回复》；6．武汉市工商局关于武汉东洋樱花电器有限公司申报武汉市著名商标提供虚假材料按的处理决定。另查，原告于2018年5月29日由原名称武汉东洋樱花电器有限公司变更为现名称武汉樱花家电有限公司。根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人在原行政程序和诉讼程序中提交的证据、被诉重审裁定、原被诉裁定、第4904号判决书及当事人陈述等等证据在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否为重复起诉；二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。一、本案诉讼是否为重复起诉《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本院第4904号生效判决认定，樱花卫厨公司就诉争商标提起无效宣告的理由还包括诉争商标是否违反《商标法》第十三条规定的问题，但原商标评审委员会以适用2001年商标法第二十八条为由对此未进行审理，本院在本案中亦对此不予审理。鉴于本院认为诉争商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条的规定之情形，原商标评审委员会在重新审理时应就诉争商标是否违反《商标法》第十三条的规定进行审理。据此，本院该4904号判决未对此进行实体审理及评述。被告作出的被诉重审裁定，对诉争商标是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形重新予以实体审查。原告樱花卫厨公司据此针对被诉重审裁定中关于2001年商标法第十三条第二款的审查提起本案诉讼，其诉讼标的并未被生效裁判所羁束，该诉讼标的具有可诉性。故本院认定，本案不属于重复起诉，樱花卫厨公司提起本案诉讼符合法律规定，应予审理。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。对上述因素的考量，应视各因素之间的内在联系客观、公正、综合考虑。本案中，综合分析樱花卫厨公司提交的所获荣誉、广告宣传材料、有关判决书、裁定书、决定书，可见樱花卫厨公司已在抽油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上进行了持续、大量的宣传，其销售地域范围广泛、销售数额巨大，并曾作为驰名商标受到保护。因此，可以认定在本案诉争商标申请日之前，樱花卫厨公司的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标经过广泛地宣传和使用，在抽油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上确为相关公众所熟知，已达驰名程度，符合《商标法》关于驰名商标构成要件的规定。诉争商标与引证商标四近似，构成对引证商标四的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的“冰柜；冰箱”商品与引证商标四核定使用的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”商品存在一定区别，但考虑二者常见于人们的日常生活，在消费群体上存在相当程度的交叉重合以及引证商标四的显著性和知名度，诉争商标核定使用在上述商品上容易使相关公众误认其与樱花公司存在关联关系，致使樱花公司的利益可能受到损害。因此诉争商标使用在核定的“冰柜；冰箱”商品上，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，被诉重审裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉重审裁定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年9月7日作出的商评字[2018]第160797号关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就樱花卫厨（中国）股份有限公司针对第5535276号“樱花SAKURA及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈 林二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪