湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2107号原告:蔡学安,男,1948年2月15日出生，汉族,农民，住湖北省竹山县。原告:蔡成胜,男,1975年4月7日出生，汉族,公务员，住湖北省竹山县。原告:蔡凤琴（蔡学安长女）,1969年8月1日出生,汉族,农民，住河南省濮阳市。原告:蔡凤连（蔡学安次女）,1972年9月30日出生,汉族,农民，住湖北省竹山县。原告:蔡妮（蔡学安三女）,1979年11月14日出生,汉族,护士，户籍地：湖北省竹山县，现住武汉市汉阳区。原告蔡学安、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮的共同委托诉讼代理人：蔡成胜（本案原告）。被告:竹山县中医医院。住所地：湖北省竹山县城关镇振武路9号。统一社会信用代码：12420323421880843T。法定代表人：龚斌，院长。委托诉讼代理人：周永华，该医院副院长。委托诉讼代理人：全文，湖北文润律师事务所律师。第三人：十堰市人民医院。住所地：湖北省十堰市朝阳路23号。统一社会信用代码：12420300420139367L。法定代表人:钟森，院长。委托诉讼代理人：鲁文昊，湖北平长律师事务所律师。原告蔡学安、蔡成胜、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮与被告竹山县中医医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院2018年6月20日立案后，于2019年4月9日作出（2018）鄂0323民初1420号民事判决，原、被告均不服判决并提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）鄂03民终1982号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0323民初1420号民事判决，发回重审。本院于2019年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加十堰市人民医院为第三人，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡成胜及原告蔡学安、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮的共同委托诉讼代理人蔡成胜，被告中医院的委托诉讼代理人周永华、全文，第三人十堰市人民医院的委托诉讼代理人鲁文昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学安、蔡成胜、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失381945.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，原告近亲属向某因腹部疼痛到被告中医院治疗，被告以“腹痛原因待查”收治入院，入院后被告诊断向某的病情为急性肠胃炎、泌尿系结石并进行治疗，住院8天，住院期间向某病情非但没有好转反而加重，在9日晚腹痛加剧，值班医生安排当班护士注射止痛针后没有采取其他治疗手段和措施，10日上午，向某腹痛持续并发生昏迷，家属要求转往十堰市人民医院治疗。十堰市人民医院接诊后即被诊断肠破裂并立即实施手术。因向某在转院时已出现升结肠中段破裂穿孔，腹腔出现大量食物残渣，造成感染性休克，虽经手术，终因感染严重，在重症监护室抢救两天后无效，在回家的路上死亡。因被告对向某出现误诊，造成向某升结肠中段破裂穿孔并发感染性休克而死亡，是向某死亡的直接原因。经十堰市天平司法鉴定中心鉴定，向某的死亡与被告的医疗过错存在因果关系，医疗过失行为与死亡因果关系参入度为100%。因双方对损害赔偿产生争议，特具状起诉。赔偿明细为：医疗费66541.69元，死亡赔偿金223223元，丧葬费27951元，护理费965元，误工费965元，鉴定费4300元，交通费3000元，处理丧葬人员费用5000元，精神抚慰金50000元，合计381945.69元。被告中医院辩称：1、中医院对患者向某不存在误诊误治。其腰腹部疼痛半月余，加重2天入院治疗，入院后做了血分析、肝肾功、腹部彩超、CT等检查，初步诊断为“腹痛原因待查：①.急性胃肠炎？②.泌尿系结石？③.炎性肠病？”治疗上给予抗炎等常规对症处理，其间因病情比较稳定，症状有所缓解，医生要求进行肠镜检查，被患方拒绝，整个诊疗过程均按诊疗常规进行，如果因肠镜检查不及时造成不利后果应由患者自己承担。2、患者病情加重，医院采取了积极措施建议转院，延误是因为患者家属的行为所致。2017年9月9日晚，患者腹痛加剧，对症治疗效果不佳，当班医生就与患者家属谈话告知建议转院而非患者家属主动要求，同时医生将患者病情对其亲友进行了电话说明，蔡学安回复称其儿子在十堰，天亮后办理出院手续，至10日早7时左右转十堰市人民医院治疗。向某的死亡责任不在医院。3、向某死亡后未做尸体解剖，死亡原因不明，转往市人民医院的诊疗情况中医院不清楚，原告自述向某在从市人民医院出院回家的路上死亡，死因不明，向某死亡十余天后其家属到医院告知在市人民医院治疗无效死亡，患者家属认为中医院医疗行为有过错，但未保全相关证据，其过错明显。4、向某在中医院住院期间，医院只是行抗炎对症治疗，未进行其他侵入性检查和治疗，患肠穿孔的原因是什么，何时穿孔均不明确，中医院在诊疗过程中没有导致向某患结肠穿孔的可能性。向某在三家医院治疗，各医疗机构是否有过错，均未做全面鉴定，鉴定意见没考虑患方的过错，且十堰天平司法鉴定中心的鉴定意见为原告单方委托所做，不能作为证据使用，应重新鉴定。综上，由于鉴定意见不科学，不能认定中医院的责任，中医院不应当承担民事赔偿责任。第三人十堰市人民医院述称:我单位在对向某的救治过程中不存在任何过错，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方主要对以下两方面的证据或事实存在争议，本院逐一认定如下：一、死者向某在被告中医院住院期间，中医院是否曾要求其做肠镜检查而遭原告方拒绝。原告称被告根本没有提出过要做肠镜检查，被告称确实提出过但原告方以患者年事高风险太大为由予以拒绝，但双方均没有提供相应的证据以佐证。本院认为，根据《侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”最高人民法院〈关于审理医疗纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条规定：“患者依据侵权责任法第五十五条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当按照前条第一款规定提交证据。实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构应当承担说明义务并取得患者或者患者近亲属书面同意，但属于侵权责任法第五十六条规定情形的除外。医疗机构提交患者或者患者近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务，但患者有相反证据足以反驳的除外。”而肠镜检查属于特殊检查，按照医疗规范，医院如认为患者有必要做此检查，无论患者或患者家属同意与否，均应要求其签字，但本案被告中医院却未能提供关于曾提出过对向某做肠镜检查而遭原告方拒绝的证据，故本院依法认定被告中医院没有对向某及家属提出过做肠镜检查。二、死者向某在2017年9月10日凌晨2时左右，腹部剧烈疼痛，病情恶化，被告中医院是否通知其家属需要转院治疗。原告称被告没有告知患者病情加剧的严重性，也没有通知需要转院；被告称已告知患者家属转院，但患者家属即原告表示等第二天再定。本院认为，被告中医院对该主张仅有自己陈述却没有任何证据予以佐证，而原告又予否定，故本院对被告主张的该项事实不予认定。据此，本院认定本案事实如下：患者向某曾于2017年8月13日因宫腔积脓、高血压在竹山县人民医院住院8天，于8月21日出院。出院记录为：患者精神尚可，食欲、睡眠尚可，未诉不适，阴道无出血、排液，生命体征稳定，腹软，无压痛。2017年9月3日至9月10日在被告中医院住院治疗，9月3日，中医诊断为：腹痛---气滞血瘀症。西医诊断为：1.急性胃肠炎。2.泌尿系结石？3.炎性肠病？4.结肠癌待排？5.溃疡性结肠炎？向某入院时病情描述为：因腰腹部疼痛半月余，加重2天入院，以疾病诊断为主要症状。神志清楚，皮肤、巩膜无黄杂，浅表淋巴结无肿大。双侧瞳孔等大等圆，对光反射存在。口唇无紫绀，颈软。双肺呼吸音清晰，未闻及干湿啰音。心率78次/分，律齐，心音可，各瓣膜听诊区未及杂音。腹平坦，腹肌柔软，脐周及载下腹压痛明显，无反跳痛。肝脾肋下未触及，墨非氏征阴性，肝区无叩击痛。双肾区叩击痛，移动性浊音阴性。肠鸣音正常。双下肢不肿。诊疗计划为：完善相关检查，抗炎对症治疗。预计后果为：因年龄较大，病程长，诊断不明，预后差，随时危及生命。双方签订诊疗同意书。同日被告中医院对向某做DR胸部正位片和血液检查及心电图，检查意见为：右上肺见点状致密影，边界清；右下肺纹理稍增多、增强，双肺未见明显实质××变；纵隔无增宽，心影及双侧肺门大小形态位置未见异常；双侧膈面光整，双侧肋膈角锐利。检查结论为1.右上肺钙化灶考虑。2.右下肺纹理稍增多、增强。9月4日被告中医院对向某做泌尿系彩超，意见为：右肾小结石。中医初步诊断意见为：腹痛---气滞血瘀症。西医诊断为：腹痛原因待查。1.急性肠胃炎？2.泌尿系结石？3.炎性肠病？4.结肠癌待排？5.溃疡性结肠炎？中医院在2017年9月8日病程记录中写明：“建议对向某做结肠镜检查，家属考虑患者身体较差，放弃检查，治疗给予抗炎对症治疗。”9日在病程记录中写明：“建议病情缓解行结肠镜检查，治疗给予抗炎对症治疗。”但双方没有签订书面知情同意书。至9月10日凌晨2时左右，患者向某腹部剧烈疼痛，病情恶化。患者丈夫即原告蔡学安电话告知儿子即原告蔡成胜，但蔡成胜及其他家属未予以足够重视，也未采取任何有效措施。9月10日上午办理出院手续，出院记录为：入院后给予抗炎对症治疗，腹痛无明显缓解，今日转上级院治疗。出院情况为：神志清楚，皮肤、巩膜无黄杂，浅表淋巴结无肿大。双侧瞳孔等大等圆，对光反射存在。口唇无紫绀，颈软。双肺呼吸音清晰，未闻及干湿啰音。心率75次/分，律齐，心音可，各瓣膜听诊区未及杂音。腹平坦，腹肌柔软，脐周及载下腹压痛明显，无反跳痛。肝脾肋下未触及，墨非氏征阴性，肝区无叩击痛。双肾区叩击痛，移动性浊音阴性。肠鸣音正常。双下肢不肿。神经系统未及异常。2017年9月10日12时25分转至十堰市人民医院急诊科（家属自行乘坐出租车，非医院救护车护送），十堰市人民医院急诊科立即对向某作上腹部MSCT轴位平扫，下腹部、盆腔MSCT轴位平扫，三维重建。影响表现：肝实质内未见异常密度影，大小及形态正常。胆囊不大，壁不厚。脾脏不大。双肾形态规则、大小正常，实质内未见明显异常密度影，右侧肾后间隙及结肠肝区肠管内、下方脂肪间隙内可见气体密度影。肝周可见液性密度影。右下腹回盲部见较多的内容物，管腔明显扩张，局部肠壁显示不清，回盲部周围脂肪间隙模糊，周围可见渗出。陶氏腔内可见水样密度影，余未见明显异常。印象：腹腔积水，回盲肠管改变不能排除局部肠破裂可能。腹水。陶氏积液。于12：25分转入重症医学科，对向某进行抢救治疗。并在床边对向某心脏、腹腔、子宫附件进行彩色多普勒超声检查。入院诊断为：感染性休克、腹膜炎、肠梗阻、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病。医院下达病危通知。14：26分送往手术室急诊行剖腹探查术。十堰市人民医院手术室对向某行腹腔镜下剖腹探查术+腹腔镜下肠粘连松解术+升结肠部分切除术+回肠暂时性造口术。术中见腹腔大量食物残渣，肠管壁明显水肿。在重症监护室治疗两天，9月12日向某出院时呈镇静状态，气管插管接呼吸机辅助呼吸，经皮血氧饱和度维持在96%左右，血压低，持续大剂量去甲肾上腺素及多巴胺静脉注射泵入维持。出院诊断为：肠破裂，感染性休克，弥散性血管内凝血，急性弥漫性腹膜炎，高血压病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，中度贫血。因向某生命垂危，依靠呼吸机及药物维持，其家属遂用市人民医院120救护车送向某回家，行至途中死亡。后未做尸检。另查明,2017年12月4日原告蔡成胜自行向十堰天平司法鉴定中心申请司法鉴定，申请理由为：向某在竹山中医院住院治疗期间，因医院漏诊，耽误了最佳救治时间，致向某肠破裂，感染性休克，无法救治，死于回家途中。15日该中心出具[2017]临鉴字第1394号鉴定意见书：认为向某在竹山中医院入院以腹痛为主要症状住院治疗，其在住院期间未对向某以腹痛为主要症状急腹征诊断和鉴别诊断，常规检查可以作出腹痛为主要症状急腹征诊断和鉴别诊断，医疗行为存在过失。被鉴定人向某以腹痛为主要症状急腹征及时药物或手术治疗是可治愈××变；其死亡与可治愈××变无因果关系（向某可治愈××变与死亡之间，可治愈××变参入度为零）；竹山中医院未对向某以腹痛为主要症状急腹征诊断和鉴别诊断，其医疗行为存在医疗过失；医疗过失与向某升结肠中段破裂穿孔并发感染性休克之间存在因果关系（医疗过失与向某死亡之间，医疗过失参入度为100%）。被告中医院不服该鉴定意见，于2018年7月25日申请重新鉴定，目的为：要求证实鉴定机构在没有尸体解剖查明死因的情况下能否鉴定；各医疗机构有无过错；中医院的诊疗行为与向某死亡之间的因果关系参入度。经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2018年12月12日复函，称无尸检报告，无法完成委托事项，将材料退回。本院遂又委托广东康怡鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心于2018年12月25日复函称：由于未对尸体做病理解剖，不能确定死亡原因，不予受理。庭审中双方对天平司法鉴定中心的鉴定意见发表了质证意见，中医院申请鉴定人员出庭接受询问，因双方对向某的死亡原因发生分歧，中医院认为向某的死亡与中医院的诊疗行为无因果关系，但承认在诊疗过程中有处理不当之处。又查明，在本次庭审过程中，第三人十堰市人民医院申请具有医学专门知识的周培华（国药东方总医院胃肠－小儿－血管外科主任，临床医学博士，副主任医师，毕业于西安交通大学，湖北省十堰市医学会普外专业委员会委员）出庭陈述，合议庭及原、被告也对周培华进行了详细的询问。周培华明确表示：1、针对向某的病情，如果做肠镜检查，应该可以检查出病因；2、没有对向某做尸体解剖，仅凭现有病历尚无法确定向某的死亡原因就是因结肠穿孔所致；3、从医学专业的角度，个人认为中医院应承担1/3至1/2的责任。再查明,向某在被告中医院共住院8天,花费医疗费2471.36元,经竹山新型农村合作医疗报销1146.82元，个人实际支付1324.54元。在十堰市人民医院住院2天，花费医疗费65217.15元（其中住院支付59689.05元,门诊支付5528.1元），住院经竹山新型农村合作医疗报销24540.46元，个人实际支付40676.69元。还查明，死者向某，女，生于1944年3月18日，于2017年9月12日因病医治无效死亡，系原告蔡学安妻子。共生育四个子女，分别为：长女蔡凤琴，次女蔡凤连，儿子蔡成胜，小女蔡妮。原告蔡学安与死者向某均系“五七”工退休职工，2017年原告蔡学安的退休工资为1359.22元/月，2018年为1458.25元/月，向某2017年退休工资为1490.66元/月。向某住院期间均由蔡学安陪护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失为:1、医疗费42001.23元（向某在被告中医院共住院8天,花费医疗费2471.36元,经竹山新型农村合作医疗报销1146.82元，个人实际支付1324.54元；在十堰市人民医院住院2天，花费医疗费65217.15元，其中住院支付59689.05元,门诊支付5528.1元，住院经竹山新型农村合作医疗报销24540.46元，个人住院实际支付40676.69元）。2、误工费，因原告蔡学安有退休收入，其并没有因为陪护向某住院导致收入减少，根据法律规定不予支持。3、护理费965元（96.5元/天×10天）。4、交通费，原告未提供正式票据，因转院治疗，两次住院10天，酌定认定1500元（含租车费用）。5、死亡赔偿金223223元（31889元×7年）。6、丧葬费27951元（55903元÷2）。7、精神抚慰金，根据双方责任，酌定30000元。8、鉴定费，因中医院不认可鉴定意见，庭审中通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员未能对在无尸体检验的情况下作出因果关系和医疗过失参入度为100%的合理说明，鉴定意见不科学、客观，中医院虽不承认向某死亡与其诊疗行为有因果关系，但承认在诊疗过程中有处理不当行为，故4300元鉴定费不予认定。9、处理丧葬人员费用无法律规定，且已认定交通费和丧葬费，不予支持。综上，总损失认定为325640.23元（其中精神抚慰金30000元）。本院认为，双方当事人争议的焦点为:被告中医院的医疗过失行为与患者向某的死亡是否存在因果关系；原告自己是否负有责任。对此，本院评判如下：一、关于本案的归责原则和举证责任问题。本院认为，本案法律关系性质为一般医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，应适用过错责任归责原则和“谁主张谁举证”的举证规则。具体到本案，根据“谁主张谁举证”规则，原告应向法庭提交被告中医院及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据。原告虽提交了其自行委托十堰天平司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第1394号鉴定意见书，以证明被告中医院的医疗行为存在医疗过失；医疗过失与向某升结肠中段破裂穿孔并发感染性休克之间存在因果关系（医疗过失与向某死亡之间，医疗过失参入度为100%）。但被告中医院不服该鉴定意见，于2018年7月25日申请重新鉴定，要求证实鉴定机构在没有尸体解剖查明死因的情况下能否鉴定；各医疗机构有无过错；中医院的诊疗行为与向某死亡之间的因果关系参入度。经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2018年12月12日复函，称无尸检报告，无法完成委托事项，将材料退回。本院遂又委托广东康怡鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心于2018年12月25日复函称：由于未对尸体做病理解剖，不能确定死亡原因，不予受理。至此，向某的死亡原因一直未能确定。在本次诉讼过程中，本院为了进一步查明向某的死亡原因，建议第三人十堰市人民医院申请具有专业知识的人出庭陈述并接受询问。开庭时，十堰市人民医院申请了具有医学专门知识的国药东方总医院胃肠－小儿－血管外科主任周培华出庭陈述，并接受了合议庭及原、被告的询问。周培华明确表示：没有对向某做尸体解剖，仅凭现有病历尚无法确定向某的死亡原因就是因结肠穿孔所致。故此，由于无法查明向某的死亡原因，进而无法准确确定向某的死亡是否与被告中医院的诊疗过失行为存在因果关系，便不易认定被告中医院的责任大小。原告虽提交了十堰天平司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第1394号鉴定意见书，但被告中医院不予认可，重新鉴定也无法进行，根据最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“当事人自行委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，其他当事人认可的，可予采信”之规定，本院对该鉴定意见不予采信。综上，原告应承担举证不能的法律后果。二、被告中医院应否对患者向某的死亡承担责任。本院认为，虽然无法查明向某的死亡原因，进而无法准确确定向某的死亡是否与被告中医院的诊疗过失行为存在因果关系，但是，中医院在对向某的诊疗过程中存在未要求患者向某做肠镜检查、在向某腹疼加剧时未及时通知家属转院治疗的医疗过失，且中医院对此认可；再者，第三人十堰市人民医院申请具有专业知识的周培华出庭，周培华从专业的角度也认为中医院应承担1/3至1/2的责任，故本院将综合整个案情确定中医院应承担的责任。三、原告自己是否负有责任。本院认为，首先，在2017年9月10日凌晨向某腹疼加剧，病情恶化时，原告蔡学安电话告知原告蔡成胜，但蔡成胜等家属并未引起足够重视，也未采取任何积极措施，任由向某的病情继续加重，直至当日12时25分才转至十堰市人民医院门诊接受救治，客观上延误了最佳救治时机；其次，在向某死亡后，原告没有对其进行尸体解剖，该决定直接导致无法查明向某的死亡原因，进而无法准确确定向某的死亡是否与被告中医院的诊疗过失行为存在因果关系，更不容易认定被告中医院的责任大小；再次，未对向某进行尸体解剖，不是条件不具备，也不是无法进行，而是原告自行选择不做，故原告对此存在重大过失，而该过失正是导致本案陷于诉讼泥潭的主要原因。故此，原告自身负有不可推卸的责任。综上，原告痛失亲人，精神确遭重创，但是痛定思痛，应该客观、冷静、理智地分析该起纠纷。本案在无法查明向某死亡原因的情况下，本院应充分听取并尊重医学专业人士的意见，因为医学和法医学的专业性很强，有其自身的规律和特点，并非当事人以及法官仅凭自己的主观想象就能确定某一医学事实，故本院应将具有专业知识的周培华出庭时所作的陈述作为本案裁判的重要参考因素，唯有如此，方能体现尊重科学。否则，于原告而言，仅属主观臆断，并不构成原告所认为的“生活常识和自然规律”；于法官而言，同理，并直接导致自由裁量权的滥用。没有规矩，无以成方圆。在文明的社会主义法度，每一位公民的行为均应受到各种规则的规制，不遵守规则就要承担相应的责任。具体到本案，纵然被告中医院存在医疗过失行为，但导致本案处理难度加大，双方矛盾不断加剧的主要原因在于原告没有在既有的规则下收集、保存证据，行使权利。故此，本院综合双方过失大小或者原因力比例，确定被告中医院承担45%的赔偿责任；原告自负55%的责任；第三人十堰市人民医院不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理医疗纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县中医医院在本判决生效后十日内赔偿原告蔡学安、蔡成胜、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮133038元，精神抚慰金30000元，合计163038元；二、驳回原告蔡学安、蔡成胜、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）本案受理费2210元，被告竹山县中医医院承担1000元，原告蔡学安、蔡成胜、蔡凤琴、蔡凤连、蔡妮承担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱名彬审判员  余 禄审判员  万道亿二〇一九年十二月十三日书记员  陈丽丽