新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初5085号原告：唐建国，男，1962年4月出生，汉族，无固定职业，住新疆。委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王明政，男，1964年2月出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：叶萍，新疆西北律师事务所律师。第三人：祝洪波，男，1980年3月出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告唐建国与被告王明政、第三人祝洪波居间合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，后本案于2019年8月29日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建国的委托诉讼代理人李琼，被告王明政的委托诉讼代理人叶萍，第三人祝洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建国向本院提出诉讼请求：1.被告退还现金15万元；2.被告支付资金占用利息3万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月，第三人祝洪波称可通过被告王明政介绍工程但要收取介绍费。后由第三人祝洪波找到被告王明政让其介绍工程，2015年12月25日，原告向被告王明政以转账的形式支付15万元介绍费，当日被告王明政给第三人祝洪波出具收条，第三人祝洪波给原告出具证明，确定15万元是原告支付的，居间不成立费用应当退还原告。后原告发现无被告所述工程，被告拒不退还款项，故诉至法院。被告王明政辩称，原告主体不适格，2015年11月4日被告王明政与第三人祝洪波签订《居间合同》，根据合同相对性原则，应当祝洪波作为原告起诉。原、被告至今不存在合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人祝洪波述称，我与被告签订《居间合同》系约定江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司与华宸建设集团股份有限公司新疆分公司订立施工合同的居间行为，原告给被告转账15万元与本案有关，故原告主体适格。原告唐建国围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、农业银行交易明细清单，证明：2015年12月25日原告向被告转账15万元。被告质证：农业银行交易明细的真实性认可，但被告未与原告签订任何合同，不存在合同关系，不能证明原告主体适格，不应由其提起诉讼。第三人质证：农业银行交易明细真实性认可。本院认定：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二、《收条》，系2015年12月25日被告出具，证明：被告王明政确认收到第三人交付的15万元款项，其中“王明正”名称书写错误，被告未予修改。被告质证：《收条》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告收到的是第三人给付的居间报酬，与原告无关，原、被告间不存在居间合同关系，被告不负有向原告返还的义务，被告与祝洪波之间的居间合同成立并生效。第三人质证：《收条》的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：庭审中被告认可《收条》系由其出具的事实，本院对《收条》的真实性予以确认。证据三、《证明》，证明：2015年12月25日被告收到的居间费用是原告转账至被告银行卡内，现应由被告退还至原告处。被告质证：《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，其中没有被告签字确认，是祝洪波单方出具的，我方不予认可，并未同意将15万元退还原告处。第三人质证：《证明》的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：《证明》系第三人出具，本院对该证据的真实性予以确认。证据四、《居间合同》，证明：居间的内容系中恒建设集团公司与华宸公司，并约定被告需确保工程合法有效等，双方后因工程不存在解除该居间合同。被告质证：《居间合同》落款处签字的真实性认可，但并未解除，解除合同的内容并非被告书写，该份合同被告与第三人祝洪波已实际履行，本案原告应当是第三人祝洪波，并非原告。第三人质证：《居间合同》的真实性认可，该合同签订后与华宸公司签订合同，后去双核冷链物流园准备开工，但甲方称华宸公司未签订施工合同，我们无权进行施工。后我找被告要求解除该合同，解除的部分是我本人书写由告加盖指印确认。本院认定：原告依据其与被告之间的居间关系主张本案债权，该《居间合同》系被告与第三人签订，故关联性不予确认。证据五、《声明》打印件，证明：华宸建设集团股份有限公司对双河市冷链项目不知情，未与中食公司签订合同，其中加盖印鉴系伪造行为；并声明原印鉴已经作废使用新印鉴，本案居间工程并不存在。被告质证：《声明》打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，内容也不认可。第三人质证：《声明》的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：《声明》系案外人出具且为复印件，对该证据不予确认。证据六、《建设工程施工合同》，证明：总承包人系华宸建设集团股份有限公司，但加盖的印鉴系华宸建设集团股份有限公司新疆一分公司，信息不符，查询不到该分公司主体，该合同系无效合同。被告质证：《建设工程施工合同》乙方处由被告签字确认及甲方加盖印鉴，可证实被告与祝洪波签订的《居间合同》实际履行，本案原告应当是祝洪波。第三人质证：《建设工程施工合同》的真实性认可，但没有实际履行。本院认定：被告与第三人的居间关系非本案审理范围，对《建设工程施工合同》的关联性不予确认。证据七、保全申请书、（2018）新0104财保763号民事裁定书，证明：原告因本案诉讼进行诉前保全，产生保全费1420元。被告质证：保全申请书、民事裁定书的真实性无异议，但保全费不应被告承担。第三人质证：保全申请书、民事裁定书的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：对保全申请书、民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予确认。证据八、企业信用公示信息，证明：华宸公司的分公司没有华宸建设集团股份有限公司新疆一分公司信息。被告质证：企业信用公示信息只能证明华宸公司的登记信息，不能证明原告要证明的问题，且与本案无关。第三人质证：企业信用公示信息的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：对企业信用公示信息的关联性不予确认。证据九、调查令回复，证明：2019年7月19日第五师双河市住建局确认双河市冷链项目未办理施工许可。被告质证：调查令回复的真实性、合法性、关联性均不认可。程序上不合法，第一次庭审被告陈述证据已出示完毕，该证据提交的时间超过法律规定时间，内容与被告提交的证据相矛盾，该项目是否办理施工许可与本案无关。第三人质证：调查令回复的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：原告依据其与被告之间的居间合同主张本案债权，调查令回复的内容非本案审理范围，关联性不予确认。证据十、委托书，证明：2015年11月2日第三人祝洪波将与王明政签订的建设施工合同项下的权利义务全部转让给原告。被告质证：委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是在被告第一次庭审时提出原告主体不适格的情况下，原告现方提交。债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。被告未收到债权转让的通知，存在庭审后提交虚假证据的可能性，内容上有涂改和划痕，对委托时间有异议。第三人质证：委托书系与施工单位签订合同后准备转包给原告，但无施工许可证被甲方赶出来，建筑施工合同未实际履行。本院认定：委托书无本案原、被告间居间关系的内容，关联性不予确认。被告王明政提交以下相反证据：证据一、《居间合同》，系2015年11月4日被告与第三人签订，证明：本案主体应当是第三人祝洪波并非原告，合同对双方权利义务均做出约定，被告系协助第三人祝洪波办理华宸公司的相关手续，祝洪波应当履行付款义务。该合同与《建设工程施工合同》相互印证，居间合同已经实际履行。原告质证：《居间合同》的真实性认可，载明的权利义务被告并未履行，第三人未实际进场施工，合同中约定生效的条件及被告义务，该合同未生效。后被告称要给原告介绍新的工程实施。第三人质证：《居间合同》的真实性认可，是我本人签字，该合同已实际解除，原告主体适格，本案款项应当返还至原告处。本院认定：原告依据其与被告之间的居间关系主张本案债权，该《居间合同》系被告与第三人签订，故关联性不予确认。证据二、《建设工程施工合同》，系2015年11月2日江苏帝都公司伊犁分公司与华宸公司签订，证明：第五师双核市冷链物流园工程项目已实际履行。原告质证：《建设工程施工合同》的真实性认可，但签订不代表履行，盖章的公司名称与抬头不一致，系无效合同。第三人质证：《建设工程施工合同》的真实性认可，但未实际履行。本院认定：被告与第三人的居间关系非本案审理范围，对《建设工程施工合同》的关联性不予确认。证据三、企业投资项目备案证明，证明：第五师双核市冷链物流园项目已在第五师发改委备案，该工程真实合法有效存在。原告质证：企业投资项目备案证明的真实性认可，但备案不代表工程实际履行。第三人质证：企业投资项目备案证明的真实性无法确认，备案不代表工程实际履行。本院认定：对该证明与本案的关联性不予确认。证据四、通知书复印件，2015年11月8日华宸公司给江苏帝都公司分公司出具，证明：签订合同后通知江苏帝都公司伊犁分公司进场施工，故双方之间的合同均已实际履行。原告质证：通知书复印件的真实性、合法性、关联性不认可。第三人质证：通知书复印件真实性、合法性、关联性不认可。本院认定：对通知书复印件不予确认。第三人祝洪波提交以下证据：《证明》，系江苏帝都公司伊犁分公司出具，证明：项目未实际施工，不让我公司进场，不存在华宸建设集团股份有限公司新疆一分公司主体，华宸公司也声明其公司印鉴已经作废，启用新的印鉴。原告质证：《证明》的真实性、合法性、关联性均认可，与原告方证据相互印证，被告与第三人之间居间也未达成。被告质证：《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，江苏帝都公司伊犁分公司以公司名义出具应当有单位加盖印鉴及法人签字确认，其内容作为单位无权对合同有效无效做出判定，无权对华宸公司发出的声明进行证明，故该证据内容自相矛盾且与《建设工程施工合同》相矛盾，该证据载明未查询到华宸建设集团股份有限公司新疆一分公司不代表印鉴是私刻的，公章是否虚假应由公安机关证明。本院认定：《证明》系案外人出具，内容与本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年12月25日，原告唐建国的中国农业银行账户（尾号2574）向被告王明政的银行账户（尾号9573）转账15万元。同日，被告王明政出具《收条》1张，载明：“今收到祝洪波壹拾伍万元正（￥150000）。收款人：王明正，2015年12月25日，卡号＊＊×××73。”第三人祝洪波出具《证明》1份，内容为：“王明政于2015年12月25日收到的壹拾伍万元居间费用是由唐建国（身份证号＊＊＊＊6831）支付给王明政，在河南路农行转账到王明政银行账户内。现应由王明政退还给唐建国本人收取。王明政卡号＊＊×××73。证明人：祝洪波，2015年12月25日。”另查明：一、2015年10月28日，第三人祝洪波与被告王明政签订《居间合同》，就农五师双河市中食集团项目居间事宜达成协议。诉讼中，当事人均确认该《居间合同》已解除。二、2015年11月4日，第三人祝洪波（甲方）与被告王明政（乙方）另签订《居间合同》，就农五师双河市中食集团项目居间事宜达成协议：1.乙方负责甲方《中恒建设集团公司》与华宸建设公司签订正式（施工承包合同），并确保华宸公司的工程合法有效性…4.居间费用为甲方所施工的项目总款的1%，在甲方进场并正常施工后，三日内支付25万元，在华宸公司第一次工程款全部到甲方账户后支付居间费用的50%，在华宸公司支付给甲方工程款达总工程款的60%时，甲方支付完乙方余下居间费用。三、2015年11月2日，第三人祝洪波出具《委托书》，内容为：“兹有本人祝洪波现委托唐建国身份证号****6831履行江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司与华宸建设集团股份有限公司所签订的新疆生产建设兵团第五师双河市冷链物流工业园项目的建设工程施工内部承包合同全部法律责任和义务，并承担履行合同的权利。被委托人：唐建国。委托人：祝洪波。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，经本院多次释明，原告唐建国最终明确基于原、被告之间口头直接形成的居间合同关系主张本案债权，不依据被告王明政与第三人祝洪波间《居间合同》形成的法律关系主张本案款项。本院认为，1.原告未提交与被告王明政之间存在居间合同关系的证据，仅依据原告与第三人祝洪波的陈述不足以认定原、被告间存在居间关系。2.原告主张2015年12月25日其向被告王明政转账的15万元系原、被告间居间合同项下的款项，被告出具的《收条》载明系收到第三人祝洪波的款项，原告未对《收条》提出异议，并在庭审中出具该《收条》据以证明被告收到15万元款项的事实，原告的主张与《收条》内容相矛盾。3.被告辩称15万元系原告代第三人祝洪波支付的《居间合同》项下款项，与原告提交的《收条》相互印证。4.被告王明政出具的《证明》仅证实15万元系原告支付，无法以此证实15万元款项的性质及原、被告间存在居间关系的事实。综上，依据现有证据，无法认定原、被告间存在居间关系且涉案15万元系原、被告间居间合同项下款项的事实，原告依据其与被告间的居间法律关系主张涉案款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告唐建国的诉讼请求。案件受理费3900元（原告唐建国已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 艺人民陪审员  古正军人民陪审员  马岩森二〇一九年十二月二日书 记 员  曹博文