辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽03行终451号上诉人（一审原告）：张奎家,男,1955年11月24日出生,汉族,住海城市。委托代理人：张雨，男，1982年8月19日出生，汉族，住海城市，系张奎家儿子。被上诉人（一审被告）：海城市人力资源和社会保障事务服务中心。住所地:海城市站前街桥北委17号。法定代表人：张大鹏,主任。委托代理人：金贵军,该中心工作人员。上诉人张奎家因诉被上诉人海城市人力资源和社会保障事务服务中心（以下简称社保中心）不履行法定职责并赔偿一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后依法组成合议庭，于2019年12月11日组织双方当事人进行询问，上诉人张奎家的委托代理人张雨，被上诉人社保中心的委托代理人金贵军参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，张奎家原系海城市陶瓷五厂的工人，身患肢体残疾，其于2005年8月以病退形式在该厂办理了退休。因其于1999年在海城西柳大集内办理了经销商床一处，为了解决个体工商户的养老保险问题，由该地区时任的工商局、地税局、社保局三家联合办公对西柳摊床的个体工商业主进行社会保险缴费,当时的张奎家亦缴纳了个体工商户保险金。1999年之后该人亦每年到地税局指定的银行缴纳个体工商户保险金。直至2015年1月其以个体工商户形式办理了退休,此时，其享受了两份保险待遇即个体自然人的和海城市陶瓷五厂的。2016年2月经被告查明发现张奎家重复领取了劳动保险待遇金,同月，被告依据上级文件精神对张奎家的个体自然人的基本养老金作了停发处理,并让其退还个体自然人的基本养老金费用共计14963元。由于张奎家不同意返还个体自然人的养老金费用，被告依据辽宁省《关于做好辽宁省社会保险联网数据共享平台相关业务工作的通知》(辽社险函[2017]49号)中第（三）项第3目所规定的精神从2017年7月份开始,对张奎家在海城市陶瓷五厂的养老金予以了停发至2019年5月张奎家将个体自然人的养老金14963元退还止。另查，原告张奎家曾于2017年2月20日在鞍山市铁东区人民法院起诉以要求本案被告双倍返还15年的个体自然人缴纳的保费，后被铁东区法院判决驳回诉请而上诉至鞍山市中级人民法院，后一审判决被撤销发回铁东法院重审，铁东区法院又于2018年6月26日重新受理后再判驳回其诉请，该案再次上诉至鞍山市中级人民法院，结果不详。再查，张奎家于1999年始缴纳的个体养老金全部款额己返还其本人，因其于2019年5月返还的个体自然人退休金14963元，被告应从2019年6月才能够将扣发的海城市陶瓷五厂的养老金全部款额返还至其帐号内，截至本案庭审时，该款额己进入其银行卡帐号内。一审法院认为，原告张奎家所诉请的焦点是被告扣发其两份养老金款项的行为违法并要求双倍返还并附行政赔偿精神损害金。被告社保中心系原海城市社会保险局经现行的机构改革承接原社保局的职权，具有对本案事实进行处理和行政管理的职权，是本案的适格被告。张奎家于2005年于海城市陶瓷五厂病退，而该厂己为其缴纳了养老金保险，缴纳了养老金保险实质就是为了解决张奎家的退休后的养老问题，张奎家己经充分地得到了劳动者应得到的养老保护。其在西柳商户期间不应该再缴纳养老金保险，即便管理机构要求缴纳，张奎家亦应主动进行咨询和拒绝，但张奎家非旦没有拒绝和解释，而且还如数地缴纳了社会保险费用，造成了15年后得到了双份退休金，这是法律、法规和规范性文件所禁止的。在社保机构发现此种情况后，张奎家应按法规规定与社保机构协商保留其中的一份养老关系而继续领取养老金，其应主动退还其中的另份养老金，更不应该将该节诉讼至人民法院要求司法保护双倍返还己缴纳的养老金保险费用，其行为极为不妥，亦是法律、法规所禁止的行为。无论是在其他法院诉讼，还是在本院诉讼，其实质均是向社保机构索要双倍的退休金保险费用，这是无事实依据和法律依据的，故对张奎家的此次诉请应予以驳回。关于原告所诉请的双倍返还其在海城市陶瓷五厂的退休金及利息并提起精神损害赔偿金2万元一节，因于法无据，本院均不予支持。关于被告辩解的依据辽宁省《关于做好辽宁省社会保险联网数据共享平台相关业务工作的通知》(辽社险函[2017]49号)中第（三）项第3目所规定的精神对张奎家的双份退休金予以停发是正当的，是符合文件精神的一节，经查，辽社险函[2017]49号文件中第（三）项第3目：针对重复领取待遇数据的处理情况。具体填报流程为:(1)重复领取待遇双(多)方收到重复领取待遇数据后,应立即停发养老保险待遇，双(多)方均需将"整改后发放状态"注明"已停发"并核实情况;(2)经享受待遇人员按政策选择待遇领取地后,不需要追回养老金待遇一方在"核实备注"中注明"待遇领取地";(3)需追回养老保险待遇一方要在"核实情况"注明"违规领取待遇",注明"核实时间″、"涉及金额″、"追回金额",办结标识注明"已办结"；(4)不需要追回养老金待遇一方要在对方注明"已办结"或收到对方发送的《养老保险退费证明》后,"核实情况"注明"本地数据无误",注明"核实时间",去掉"整改后发放状态"注明的"已停发","办结标识"注明"已办结"。上述规定是社保发放管理机构对辽宁省社会保险联网数据共享平台相关业务工作的指导，并不是被告停发原告退休金的法律、法规的依据，且《劳动和社会保障部》第八条规定：对弄虚作假违规办理离退休手续的人员，社会保险经办机构应立即停发基本养老金，并限期收回或从其以后应领取的基本养老金中逐步扣除已经冒领的金额；……社会保险经办机构应责令冒领者退还冒领金额，劳动保障行政部门依法给予处罚；对拒不退还冒领金额者，社会保险经办机构可向人民法院申请强制执行。从此规定中可以明确被告是无权对原告的双份退休金予以全部停发的，张奎家领取了双份的退休金行为是在没有任何机关或机构认定何种性质的前提下被停发的，就其性质本意看重则属于冒领行为，经办机构要么从张奎家以后应领取的基本养老金中逐步扣除，要么由上级行政机关下发行政决定，然后申请人民法院予以强制执行，这才符合《劳动法》、《劳动合同法》的相关法律规定和《社会保险法》的立法原则的。被告将原告的双（多）份退休金无期限地（直至张奎家将14963元退还止）停发行为其实质是带有惩罚性质的行政处罚行为，这是法律所禁止的，对此本院予以指正。对被告在此节的辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张奎家的诉讼请求。案件受理费50元，由张奎家负担。上诉人张奎家上诉称，因与被上诉人打官司，把陶瓷五厂退休工资停发23个月，合计56360.48元，现要求被上诉人给予双倍赔偿。根据法律法规起诉期间不得停发工资，被上诉人打官司期间也未拿出停发工资的文件。被上诉人社保中心答辩称，一审判决正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条之规定，社保中心有支付本行政区域内社会保险待遇的职责。本案中，上诉人主张依据《合同法》、《劳动合同法》的相关规定，被上诉人应当向上诉人支付违约拖欠养老保险金的二倍及利息、精神赔偿金。因领取养老保险待遇依据的是《中华人民共和国社会保险法》等行政法律规范，而非上诉人主张的法律规范，其主张被上诉人应履行相应支付职责的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张奎家负担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇一九年十二月二十四日书记员  刘萌萌