山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初6087号 原告：董志宽，男，1963年12月26日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂华泰新型建材有限公司，住所地：费县新庄镇北芦山村北侧（岚济路）。 法定代表人：徐雷，经理。 委托诉讼代理人：朱小辉，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住费县，系临沂华泰新型建材有限公司职工。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：王发银，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 原告董志宽与被告临沂华泰新型建材有限公司（以下简称华泰公司）、王发银劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日、12月10日公开开庭进行了审理。原告董志宽及其委托诉讼代理人居士波，被告华泰公司的委托诉讼代理人朱小辉、被告王发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董志宽向本院提出诉讼请求：1.判令华泰公司、王发银支付拖欠的工资88800元及利息（自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；2.诉讼费用由华泰公司、王发银承担。事实和理由：董志宽长年在华泰公司从事砖坯生产工作。2015年华泰公司因经营困难拖欠董志宽等人工资186000元。2017年1月9日支付37200元，余款148800元于次日出具欠据一份。2017年3月31日，被告又支付60000元；剩余88800元，被告承诺2017年4月1日前付清，但是此后一直拖延，至今未付。 华泰公司辩称，首先，华泰公司与董志宽之间不存在用工关系，也不拖欠其人工费；其次，王发银出具欠条的行为系个人行为，华泰公司也没有授权王发银给董志宽出具欠条，其出具欠条的行为并不是华泰公司的职务行为；最后，董志宽应当提供证据证明其与华泰公司存在劳动合同关系以及具体的拖欠劳务费的相关依据，否则华泰公司不承担支付义务。 王发银辩称，董志宽一直在华泰公司从事打砖坯工作，车间所有人员都由董志宽组织，工资由他发放。当时公司所有工人一律没有签署劳动用工合同。因我一直是厂里股东、法人，公司欠款由我核实出具欠条，该欠款纯属公司所欠的人工费。2017年1月10日前华泰公司支付过两次，后来一直未给付。本欠条中欠款是公司所欠，我也是履行我的职务；朱小辉当时从来不问厂里的事，法人也不是他，不存在什么授权，都是由我一人经手，拖欠的工资由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 董志宽提交的证据：证据欠条一份，其内容为：今欠董志宽工资￥148800元大写壹拾肆万捌仟捌佰元2017年1月10号王发银（减2017年3月31日支6万元下欠88800元大写捌万捌仟捌佰元整）2017年4.1号王发银；未加盖公章。拟证实王发银代表华泰公司出具欠条一份，尚有88800元未付。 证据证明一份，其内容为：今欠董志宽工资定于阴历16年腊28前支付20%，剩余部分于2017年4月1号前全部结清2017年1月16号王发银朱小辉目证人：闻增军。拟证实华泰公司法定代表人王发银及唯一股东承诺2017年4月1号前结清全部欠款。 证据企业登记信息，拟证实股东、法定代表人及企业变更情况。 证据（2018）鲁1325民初934号判决书及鲁13民终7344号判决书各一份，与证据⑶拟证实王发银系公司法定代表人、负责人以及案外人朱小辉作为唯一股东，在华泰公司的任职、履职情况。在同期和董志宽一起工作的员工所欠工资业经两级法院判决认定，并已执行完毕。 证据⑸户名为曹如山的中国邮政储蓄银行交易明细、交易单各一份，其内容为：2017年1月11日，曹如山账户62×××26通过超级网银收到汇款37200元。拟证实华泰公司唯一股东朱小辉转账支付部分工资。 证据，诉讼中，董志宽申请本院调取证据⑸中汇款人的信息。中国邮政储蓄银行费县支行新庄营业所出具的中国银联转给该营业所的相关信息显示：2017年1月11日曹如山账户中超级网银汇入款项的汇入人姓名与账号描述为“6223191636878139朱小辉”。 华泰公司对证据⑹没有异议，对其他证据提出如下异议： 1、对证据的关联性有异议，该证据无论从内容还是形式均无法建立与华泰公司的联系，没有显示该款项系华泰公司的欠款，也没有加盖华泰公司的公章，或者显示欠款与华泰公司有关的相关信息，因此与华泰公司不具有关联性。另外，欠条是王发银以个人名义出具的，并没有标注华泰公司字样；同时，2017年4月1日王发银以个人名义对欠款事实再次予以确认，需要指出的是王发银自2017年2月8日就不再担任华泰公司的法人，王发银本人明知自己已经不是公司的法人，对此欠款予以确认，能够证实该欠付的款项并不是华泰公司的款项，而是王发银个人欠的，否则王发银在2017年4月1日不应当对此欠款再次确认。 2、对证据的关联性有异议，该证明并不必然指向证据⑴所载明的欠款事实，不排除是为该欠款之外的其他欠款而出具的证明，另外这仅仅是一份证明，并不是对证据⑴欠款事实的确认，朱小辉在上面的签字仅仅是证明人的身份，不是欠款人的身份。 3、对证据⑶的真实性没有异议，该企业信息能够显示2017年2月8日王发银不再是公司的法人，而是变更为徐雷，因此王发银在2017年4月1日书写欠据的行为是对其个人借款确认的行为，虽然出具欠条时王发银系华泰公司的法定代表人，但并不是王发银任何出具欠条的行为是职务行为，董志宽必须有证据证明欠款的内容和项目确实系华泰公司拖欠的，否则单独依据王发银系华泰公司的法定代表人即推定是职务行为，从而要求公司承担责任是错误的。 4、对证据⑷的真实性没有异议，对关联性有异议，因为董志宽起诉的欠条及欠款的事实以及内容均未能体现与华泰公司具有关联性，故该两份证据仅仅是说明华泰公司在成立后有关工商登记的企业信息，对于董志宽要证明的目的没有任何支持，不能因为王发银系公司的股东或者是法人就认为出具欠条的行为系王发银的职务行为。 5、对证据⑸的真实性没有异议，但对关联性有异议，该交易账户的户名是曹如山，不是该案原告，因此其款项的交易情况与本案没有关联。 王发银对董志宽提交的证据没有异议。 华泰公司提交的证据：证据（2018）鲁13民终9677号判决书一份，该判决在事实认定部分认定王发银除了在华泰公司从事经营活动，还有其他经营的砖厂，一共经营了三处砖厂；拟证实因欠条中并没有注明或者显示欠款系华泰公司所欠，且系王发银个人出具的欠条，因此不能确定唯一的指向华泰公司，无从证实该欠款系华泰公司的欠款。 证据2017年4月1日王发银书写的借款条一份，拟证实本案支付给董志宽的6万元系王发银向朱小辉个人借款12万元中的6万元支付的，以此进一步说明董志宽的劳务费应当向王发银主张。第二次庭审中，又用该证据拟证实“2017年1月11日汇入款是王发银借我（朱小辉）的钱向对方付的款”。 董志宽对华泰公司提交的证据均有异议认为： 1、对证据①的真实性没有异议，对关联性有异议。该判决书系二被告与杨殿亮之间的买卖合同关系，与董志宽无关；同时也无法证实华泰公司所举证证实的董志宽主张的人工费系董志宽为王发银个人从事劳务所欠。 2、对证据②的三性均有异议，首先，该证据并非华泰公司所陈述的借条，其次，无论该自行书写的记录是否属实，均对董志宽无约束力，不能证实华泰公司所主张的王发银借了朱小辉的钱款而又将款转支给董志宽，该证据无法体现华泰公司所主张的内容；但根据华泰公司举证陈述的本案支付给董志宽的6万元能说明华泰公司承认向董志宽支付过6万元，但其认为支付的6万元是替王发银支付，能印证董志宽主张的华泰公司在2017年3月份支付过给董志宽6万元，但其认为的是代王发银支付，我方并不认可，也无法体现该证明目的。另外，该证据中记载的文字中有“2017年1月11日王发银1000元”，这与公司方所主张的王发银借朱小辉37200元不符合，如果有借款在该日会一并出具借条或者记载，在该证据中对此无任何体现，因此华泰公司的陈述不属实，我方不认可。 王发银对证据①没有异议，对证据②提出异议认为：当时公司已正常生产，所以支付工资费用以及其他生产所用的费用，当时朱小辉对董志宽及我所找的员工根本不认识，无论支付什么，都必须由我打借条再支付工资，并不是朱小辉代我支付，我不欠董志宽的钱，只是公司欠董志宽的工资。该证据与董志宽的欠款没有关系。另外，我给朱小辉打的条所说的借款只是我在公司负责管理，给我的工资和当时支付我的30%的利润股，与董志宽工资没有关系。 王发银未提交证据。 庭审中，华泰公司唯一股东朱小辉表示与曹如山不认识，对于汇款37200元的用途未作明确表示仅称“一开始打款到现在都是王发银，说实在的，我借款王发银给我打条”，是否与曹如山有其他交易往来需庭后核实。 本院认为，董志宽提交的上述证据内容真实，来源合法，能够形成完整的证据链条证实本案事实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。华泰公司辩称“朱小辉在（证据⑵证明）上面的签字仅仅是证明人的身份”，根据其书写位置及证明中所载明的“目证人：闻增军”来看，不符合常理；且其未提交证据予以反驳，故对该质证主张，不予采信。 华泰公司提交的证据①，虽然能够证实王发银包括华泰公司在内共经营三处砖厂，证据②虽然能够证实朱小辉与王发银存在借贷关系；但是该两份证据不足以反驳董志宽提交的证据⑵证据⑶证据⑹，故对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董志宽与曹如山等人长期在华泰公司从事砖坯生产工作。2015年华泰公司因经营困难拖欠董志宽等人工资186000元。2017年1月11日，华泰公司以通过其股东朱小辉账户汇款给曹如山的方式支付37200元，余款148800元于次日由王发银出具欠据一份。2017年1月16日，王发银、朱小辉出具证明一份，承诺“阴历16年腊28前支付20%，剩余部分于2017年4月1号前全部结清”。2017年3月31日，被告又支付60000元；剩余88800元，至今未付。 另查明，华泰公司系经营新型页岩墙体材料生产、销售的有限责任公司，注册资本600万元。2013年12月11日，王发银和胡家连成为华泰公司股东，各持股50%，胡家连为公司的法定代表人,王发银为监事。2016年7月25日，股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人；法定代表人（总经理）也由胡家连变更为王发银；监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（总经理）由王发银变更为徐雷。 还查明，2016年7月22日，王发银向华泰公司出具证明：自2016年7月23日起，以前临沂华泰新型建材有限公司的债权债务由王发银承担与现在的公司没有任何牵扯。 本院认为，本案争议的焦点有2个：1.本案债务是否是公司债务；2.王发银是否应当对本案债务承担清偿责任。 本院认为，虽然董志宽提交的王发银出具的欠条未加盖华泰公司的印章，但是王发银在出具欠条时是华泰公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案债务应为公司债务，应当由华泰公司负责偿还。同时，华泰公司以通过其唯一股东朱小辉的账户汇款给曹如山的方式支付37200元以及王发银、朱小辉于2017年1月16日出具证明承诺“阴历16年腊28前支付20%，剩余部分于2017年4月1号前全部结清”的行为，亦能够印证该笔债务为公司债务。对于董志宽要求支付利息的请求，因欠款条中未约定利息，可自董志宽起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点2，本院认为，虽然债务发生时，王发银为华泰公司的法定代表人，但是《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，因此董志宽要求王发银对该笔债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。王发银向华泰公司出具的证明，仅是双方对公司股东变更前债权债务的处理约定，根据合同相对性原则，该约定对第三人董志宽没有拘束力，故董志宽和华泰公司据此要求王发银对该笔债务承担清偿责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 华泰公司关于朱小辉汇款给曹如山37200元不是支付董志宽的工资的抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、临沂华泰新型建材有限公司于本判决生效后5日内给付董志宽工资款88800元及利息（利息以88800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回董志宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由临沂华泰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇一九年十二月十二日 书记员  沈田园