江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终298号 上诉人（原审原告）陶某，男，1969年6月11日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。 委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会，住所地在扬州市长春路7号。 法定代表人胡晓峰，主任。 委托代理人朱桂英，该单位工作人员。 委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。 上诉人陶某因诉被上诉人扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会（以下简称景区管委会）房屋强制拆除一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：1999年2月，原邗江县槐泗镇人民政府颁发房屋产权证，将槐泗镇槐一村高庄组的房屋登记在陶立海名下。2005年7月10日，邗江区人民法院作出（2005）扬邗民一初字第539号民事判决，判决:准许陈真芳与陶立海离婚；夫妻共同财产中，位于邗江区槐泗镇××号的平房两间，双方各得一间；号牌为0314的金牛三轮车归陶立海所有。其他夫妻共同财产归陶立海所有。2012年2月26日，陶立海因交通事故死亡。2017年9月11日，景区管委会发布拆迁公告，拟拆除蜀冈-瘦西湖风景名胜区范围内平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目集体土地上的部分房屋及其附属物，明确了拆迁范围、拆迁人、拆迁责任单位、拆迁实施单位及拆迁期限。拆迁公告明确的拆迁实施单位扬州市瘦西湖街道办事处(以下简称瘦西湖街道办)与扬州市明欣房屋征收服务有限公司（以下简称明欣公司）签订协助拆迁服务协议，约定由明欣公司负责组织有资质的拆房单位拆除房屋并清理现场。2017年10月26日，就陶立海名下的上述房屋，瘦西湖街道办与陶春会、陶春勇签订了集体土地房屋拆迁补偿协议。 原审认为：第一，本案陶某认为景区管委会强制拆除了其所有的扬州市××区槐泗镇××号的房屋，提供了房屋产权证、协议书、（2005）扬邗民一初字第539号民事判决以及道路交通事故认定书等证据，用以证明陶某是涉案房屋的唯一合法继承人。对此，涉案房屋在被拆除前登记在陶立海名下，陶某提供的上述证据无法证明陶某对涉案房屋享有合法继承权，无法证明陶某是涉案房屋的所有权人，即陶某没有本案行政诉讼的原告主体资格。至于涉案房屋的权属争议属于民事纠纷，当事人之间可以通过其他途径进行确权，以确权的结果确认房屋的归属。第二，涉案房屋由瘦西湖街道办与被拆迁人签订房屋拆迁补偿协议，瘦西湖街道办与明欣公司签订协助拆迁服务协议，即涉案房屋非由景区管委会进行拆除，故陶某要求确认景区管委会强拆涉案房屋的行为违法，无事实和法律依据。经法院进行释明后，陶某并不同意变更被告。综上，陶某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陶某的起诉。 上诉人陶某上诉称：首先，上诉人陶某具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人提交的协议及民事判决书形成完整的证据链，可以证明该房屋权属为上诉人。其次，被上诉人景区管委会是本案适格被告。第一，根据法律规定，市、县人民政府才具有征收的职权，其次，在被上诉人无法举证证明非其强制拆除房屋的情况下，可以推定其实施了强拆行为或者其委托其他主体实施。最后，被上诉人与上诉人协商不成，明知陶春会等人无权签订协议的情况下强制拆除房屋，行为违法。综上，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人景区管委会答辩称：第一，原审认定上诉人陶某不具有本案原告主体资格正确。本案所涉房屋登记在陶立海名下，上诉人只是陶立海兄弟，是第二顺位继承人。陶春会等人作为继子女是第一顺位继承人。行政机关不具有认定继承关系和继承财产归属的职权和能力。上诉人在诉讼之前未向被上诉人景区管委会提交其具有继承权的证据。第二，涉案房屋属于协议拆除，并非强制拆除，且拆除的主体是瘦西湖街道办。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 二审中，上诉人陶某提交授权委托书两份、收条一份和（2012）扬维民初字第0462号民事裁定书一份，证明上诉人对于案涉房屋具有相应权利，有提起本案诉讼的原告主体资格。被上诉人景区管委会认为上诉人提交的该证据不属于新证据，且属于复印件，不具有真实性、合法性及关联性，更不能达到上诉人所称的证明目的。被上诉人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，对上诉人提交的该组证据不予接纳。 上诉人陶某认为原审遗漏了上诉人母亲王兰英去世的事实、陶春会、陶春勇放弃继承的事实及上诉人其他兄弟姐妹放弃对王兰英遗产继承的事实。被上诉人认为上述继承事实需要经过民事案件的审理才能确定。本院认为，原审认定的事实具有相应证据佐证，本院予以确认。 本院另查明：2016年10月18日，上诉人陶某母亲王兰英去世。2017年10月26日，陶春会、陶春勇与扬州市瘦西湖街道征收（拆迁）指挥部签订《房屋移交验收证明》。 再查明：本院(2019)苏10行终155号行政裁定查明，2017年10月26日，瘦西湖街道办与陶某就其自己房屋签订了《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书》一份。明欣公司于2018年3月28日向陶某发出了限期拆除通知书，并于2018年4月8日将该案所涉房屋拆除。 本案的争议焦点在于：上诉人陶某提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（三）错列被告且拒绝变更的；……。行政诉讼中的被告应当是作出行政行为的行政机关。农村集体土地征收过程中合法建筑的拆除，宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为。本案中，上诉人陶某认为根据其提交的房屋拆迁评估表、房屋拆迁评估报告中被上诉人景区管委会作为评估工作的委托方以及房屋拆迁宣传提纲中的内容，被上诉人应当被认定为征收主体和房屋强制拆除主体。但是，经查，首先，被上诉人颁布的拆迁公告明确的拆迁实施单位之一为瘦西湖街道办；其次，陶春会、陶春勇与瘦西湖街道办签订了补偿协议书和房屋移交验收证明；再者，瘦西湖街道办与明欣公司签订协助拆迁服务协议，约定由明欣公司协助瘦西湖街道办实施房屋拆除工作，明欣公司负责组织有资质的拆房单位拆除房屋并清理现场；最后，生效的(2019)苏10行终155号已经查明，瘦西湖街道办与上诉人就其自己的房屋签订了《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书》一份，明欣公司于2018年3月28日上诉人发出了限期拆除通知书，并于2018年4月8日将该案所涉房屋拆除。综合以上事实，上诉人仅仅依据其提交的现有证据不足以证实案涉房屋被拆除系被上诉人所为。原审法院释明建议上诉人变更被告，但上诉人经释明不同意变更被告，原审据此裁定驳回其起诉正确。 综上所述，上诉人陶某的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇一九年十二月十一日 法官助理 杨青松 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2019）苏10行终298号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。