北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初472号原告柴胜，男，1963年7月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告柴胜不服被告北京市顺义区杨镇人民政府（以下简称杨镇政府）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，在法定期限内向被告杨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柴胜及其委托代理人张红艳，被告杨镇政府的委托代理人李海军、曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月8日，杨镇政府对柴胜作出（2019年）第60号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限拆决定书》），主要内容为：经查柴胜在北京市顺义区杨镇×村×斜街建设砖混彩钢建筑物3处，经测量，建筑面积224．12平方米。柴胜的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令柴胜于2019年7月11日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告柴胜诉称：柴胜系顺义区杨镇地区×村村民，于2001年12月20日与北京市顺义区杨镇×村经济合作社签署《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，承包村里土地0．945亩，承包项目为“土地承包养殖小区户”，承包期限自2001年12月20日起至2011年12月20日止。合同到期后，续包30年，柴胜已交清三十年的承包费。2019年7月8日，杨镇政府向柴胜发出被诉《限拆决定书》，认定柴胜在承包土地上所建设的3处砖混彩钢建筑物，共计224．12平方米属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，要求柴胜自行拆除。柴胜自2001年承包土地以来，一直在该土地上养牛，杨镇政府要求柴胜拆除的建筑物，系柴胜当时为了养牛而建设的牛舍，柴胜承包土地的目的是为了养殖，而牛舍是养殖必备的配套房屋及设施，柴胜的牛舍符合养殖要求，且柴胜建设牛舍时，《北京市城乡规划条例》尚未生效，杨镇政府以该条例作为依据要求柴胜拆除养殖建筑物，违反法律规定。从事养殖业是柴胜全家的主要收入来源，牛舍一旦被拆除，柴胜将无法继续养牛，等于切断了柴胜全家的生路。被诉《限拆决定书》中要求柴胜拆除的房屋及构筑物属于在农用地上为了养殖所需而建设的生产配套设施及附属设施，包括养殖所用的畜舍、育种育苗场所、看护用房以及管理和生活用房。因此，柴胜所使用的土地属于设施农用地和附属设施用地，不属于建设用地，杨镇政府所依据的《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》不适用于本案地上物。故起诉，请求撤销杨镇政府2019年7月8日作出的被诉《限拆决定书》。原告柴胜在举证期限内向本院提交了以下证据：1．被诉《限拆决定书》，证明本案被诉行政行为的内容。2．《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，证明签订合同的时间是2001年12月20日，土地面积是0．945亩，承包的用途是用于养殖，合同内也明确约定了柴胜可以修建养殖的用房。3．收据1张，证明柴胜为了承包土地支付了相关费用。4．照片4张，证明柴胜房屋的状况以及用途，柴胜实际上从事了养殖。5．证明，证明柴胜承包的土地是养殖用地，一旦拆除会造成柴胜极大的经济损失。6．营业执照复印件、税务登记证，证明柴胜实际用途是养殖，并且取得了政府颁发的营业执照。7．自然资源部办公厅《关于保障生猪养殖用地有关问题的通知》，证明养殖用地属于设施农用地，设施农用地不需要办理建设用地审批手续。被告杨镇政府辩称：一、柴胜在北京市顺义区×村建设的砖混彩钢房共3处，总建筑面积224．12平方米，彩钢房及附属物未依法取得乡村建设规划许可证。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，杨镇政府具有对上述违法建设出具被诉《限拆决定书》的法定职责。综上，被诉《限拆决定书》符合法律规定，请求依法驳回柴胜的诉讼请求。被告杨镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．现场检查笔录，证明杨镇政府依法现场检查涉诉建筑物及其实际情况。2．现场勘验笔录，证明杨镇政府现场勘验涉诉建筑物及其具体数据信息。3．询问笔录，证明柴胜建设涉诉建筑物未经过合法审批，且知晓其为违法建设。4．关于柴胜建设的建筑规划审批情况的函，证明涉诉建筑物未依法取得乡村建设规划许可证，为违法建设。5．权利告知书，证明杨镇政府依法履行法定程序。6．被诉《限拆决定书》及送达回证，证明杨镇政府对柴胜下发被诉《限拆决定书》符合法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：柴胜、杨镇政府提交的被诉《限拆决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，本院在此不作评价。柴胜提交的证据7系通知文件，本院不予评价。杨镇政府提交的证据6中的送达回证记载的送达方式为“直接送达，当事人拒绝签字”，该记载内容本身相互矛盾，且与庭审中杨镇政府称送达时未见到柴胜及其家人的表述不一致，因此，对该证据的真实性本院不予认定。柴胜及杨镇政府提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明柴胜与发包方签订承包合同的内容，涉案建筑的用途、规划审批情况及杨镇政府履行程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2001年12月20日，发包方北京市顺义区杨镇×村经济合作社（甲方）与承包方柴胜（乙方）签订《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，主要内容为：……为调整农业结构，发展畜牧养殖业，鼓励社员入养殖生产，依照区养殖建设规范标准，依据社员代表大会议定的方案，经双方协商同意，特立此合同。承包项目：土地承包养殖小区户，占地面积0．945亩，建筑面积630平方米。甲方为乙方提供土地一块，供乙方建养殖小区户。该合同承包期限处有改动，改动前的日期为“承包期限从2001年12月20日起，至2011年12月20日止，承包期为10年”；改动后的日期为“承包期限从2011年12月20日起，至2041年12月20日止，承包期为30年。”2011年12月18日，柴胜交纳养殖小区土地30年的承包费9930元。本案庭审中，柴胜称：1．原承包期限到期后，发包方直接在上述合同中对承包期限进行了更改，双方未重新签订承包合同。2．承包合同所涉地块位于×村委会南300米，而非×村×斜街。×村×斜街×号系柴胜宅基地所在位置。3．2003年至2004年柴胜在上述承包地上建设房屋三间、棚两间，2012年将石棉瓦顶换成了彩钢顶。其中房屋用于居住、盛放养殖用的工具、给养殖动物做防疫，棚用于养牛。杨镇政府称：本案中杨镇政府要查处的是柴胜位于养殖场的建筑物。2010年3月5日，柴胜注册成立个体工商户“北京柴胜养殖场”，登记的经营场所为北京市顺义区杨镇地区×村村委会南300米，经营者柴胜，经营范围为养殖业。2019年3月29日，杨镇政府对位于“杨镇×村×斜街×号”的建筑物进行现场检查、勘验，对柴胜进行询问，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录。经现场检查，柴胜未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。经现场勘验，位于南斜街的建筑物共3处，为砖混及钢架彩钢顶棚结构，建筑面积为：①钢架彩钢顶棚85平方米；②砖混彩钢顶房70平方米；③彩钢架棚69．12平方米。询问笔录中柴胜回答位于“北京市顺义区杨镇×村×斜街×号”的建筑物系柴胜建设，建筑物为砖混彩钢顶房及钢架彩钢顶棚子，建设时间为2012年。同时，杨镇政府在询问笔录中告知柴胜享有申请回避、陈述和申辩的权利。2019年4月1日，北京市规划和自然资源委员会向杨镇政府出具京规顺执函[2019]第392号《关于柴胜建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于杨镇×村东侧集体土地上的由柴胜建设的3栋砖混结构建筑，总建筑面积224．12平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2019年6月26日，杨镇政府对柴胜作出《权利告知书》，主要内容为：柴胜在北京市顺义区杨镇×村进行违法建设的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款的规定，柴胜享有陈述和申辩的权利，且不因柴胜的陈述和申辩而加重处罚。请柴胜自接到本《权利告知书》之日起2日内，携带有效身份证明、委托书、委托代理人有效身份证明、规划部门核发的建设工程规划许可证等，到杨镇政府接受调查。逾期未按要求提供相关材料接受调查的视为放弃陈述、申辩的权利，杨镇政府将对柴胜的上述行为给予限期拆除的决定。同日，杨镇政府将该《权利告知书》予以张贴，柴胜当日看到。2019年7月8日，杨镇政府作出被诉《限拆决定书》。同日，杨镇政府在柴胜及其同住成年家属均不在场的情况下将被诉《限拆决定书》予以张贴，柴胜当日看到。柴胜不服，提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正）第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村建设规划且无法采取改正措施消除对规划实施影响的建设，具有责令相对人限期拆除的法定职权。事实认定方面，首先，本案中，涉案建筑物位于×村委会南300米，而杨镇政府在被诉《限拆决定书》中将涉案建筑物的位置认定为×村×斜街，属认定事实有误。其次，《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。根据该规定，基本农田范围内不允许建设用于养殖的设施。本案中，柴胜认为杨镇政府不应将涉案建筑物认定为违法建设的主要理由是涉案建筑物属于在农用地上为了养殖所需而建设的生产配套设施及附属设施，无需取得乡村建设规划许可证。因柴胜上述观点成立的前提是涉案地块不属于基本农田，而现有证据不能证明涉案地块的规划用途，且杨镇政府亦未将用于养殖的圈舍等必要的生产设施与其他建筑物予以区别对待，故被诉《限拆决定书》主要证据不足。程序上，杨镇政府在作出被诉《限拆决定书》之前，对柴胜进行了调查、询问，告知其享有申请回避、陈述和申辩的权利，对涉诉建筑物进行了检查、勘验，针对涉诉建筑物是否取得规划许可手续调取了相关证据，杨镇政府的上述执法程序并无不当。需要指出的是，杨镇政府在柴胜及其同住成年家属均不在场的情况下将被诉《限拆决定书》予以张贴并非法定送达方式之一，考虑到柴胜当日看到了被诉《限拆决定书》，亦在法定期限内提起行政诉讼，故本院对此予以指正。综上所述，杨镇政府作出的被诉《限拆决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区杨镇人民政府于二〇一九年七月八日对原告柴胜作出的（2019年）第60号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区杨镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  冯建华人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀