北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37247号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司员工。被告：常山柚团网络科技服务部，经营场所常山县紫港街道狮东村。经营者：林芝。委托诉讼代理人：郑安军，男，该服务部员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告常山柚团网络科技服务部（以下简称柚团网络服务部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人刘向浩，被告柚团网络服务部委托诉讼代理人郑安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-01272675；2.判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费2000元共计10000元。庭审中原告撤回第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中的律师费。事实与理由：被告在其微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品1幅，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告柚团网络服务部辩称，被告发布的信息内容由很多人编辑发布（很多已经离职），现自查翻看公众号等平台，并未找到相关信息，无法打开原告提供的链接，甚至IP360证书二维码识别打开后也看不到信息，被告无法认可该证据。原告提供的证据电子证书内容，无法保证唯一性，由其截图的公众号名称，在2016年之前，公众号的名称是可以相同的，那么这个截图有可能不是被告的经营部。是否是其他人的公众号，除非原告能有腾讯的证明或被告经营部公众号唯一性的证据。同时原告的作品登记时间是2016年，而所谓我经营部公众号发布信息的时间是2015年，逻辑不通，原告提供的创作拍摄日期，电脑可以自动修改时间，对原告提供的作品登记的真实性表示怀疑。被告在网络搜索识别图查看显示并未有提供版权信息，以为是免费提供使用。原告拍摄的图片中涉及到肖像权，希望能看到拍摄协议。原告网站标识的费用，尺寸不同价格不同，被告即使使用了，那么尺寸越低费用越低。被告推送的文章，没有商业之用，对原告的高额索赔不予认可，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情1.作品编号：EP-01272675，内容为在厨房做饭的青年男女；2.登记号：京作登字-2016-G-00324002；3.登记日期：2016年7月25日；4.创作日期：2006年3月16日；5.首次发表日期：2006年3月20日；6.著作权人：北京河图创意图片有限公司。二、侵权事实北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心与真相数据保全中心2018年9月19日签发IP360取证数据保全证书：2015年5月20日被告柚团网络服务部运营的微信公众号“常山柚团”发布的文章《虐狗大会开始，去你的520！！》，使用涉案摄影作品用于文章配图。在文章尾部标注了常山柚团的微信、客服QQ微信、手机电话，并标注了“关注常山柚团，关注常山生活正能量”及被告常山柚团网络科技服务部的名称，手机电话显示为被告代理人电话。原告当庭在IP360真相数据保全中心网站上对取证的快照、视频页面进行了验证，显示“证书存在，该保全信息存在且未被篡改”。庭审中，经核实涉案作品已经删除，原告申请撤回第一项诉讼请求。原告就合理费用未提交相关票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告河图创意公司提交了涉案图片的著作权登记证书，原图、官网截图、版权声明书等证据，被告主张原告进行作品登记的时间为2016年，而被告公众号发布涉案图片时间是2015年，逻辑不通，本院认为，根据现有证据，作品创作完成时间为2006年3月16日，依据著作权法规定，作品创作完成之日即产生相应的著作权，并不以是否登记作为著作权产生的时间，原告取得著作权的时间可以推定为自2016年7月25日开始至今，而被告侵权时间自2015年开始一直延续至原告取证的时间直至被告删除之时，故在被告柚团网络服务部无相反证据的情况下，本院认定原告河图创意公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告柚团网络服务部未经许可，使用原告河图创意公司享有著作权的1张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告河图创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被告主张IP360证书二维码识别打开后也看不到信息，本院认为，庭审中已经由原告登录取证网站并当庭验证了取证证书、视频和截图的真实性和不可篡改性，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定了审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性的标准，并在第二款规定当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。本案中，真相网络科技（北京）有限公司作为依法成立并独立于原被告的民事主体，其运营的IP360电子数据保全平台通过了公安部安全与警用电子产品质量检测中心和国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）的检验认证，具备作为第三方电子存证平台的资质。固定证据的整个过程虽然由原告自行操作，但结合验证过程及原告出具的说明等，在IP360平台申请取证后，用户进入IP360平台远程桌面进行操作，服务器会自动启动录屏程序，对所有操作步骤、获取的内容予以记录，该过程采用区块链技术，保证了电子数据生成、储存方法的可靠性。每个电子数据文件在完成取证后，会存储于IP360云系统中，自动生成一个唯一对应且进行加密的数字指纹（Hash值），该指纹将通过区块链系统同步备份于已获得权威机构实验室认可证书的北京网络行业协会司法鉴定中心，并生成由其与真相数据保全中心联名签发的载有数字指纹、区块链保全ID、取证时间等信息的数据保全证书，证明电子数据自申请时间起已经存在且内容保持完整，未被篡改。此种方式通过密码技术及数字指纹异地同步，可以保证电子数据的完整性。结合上述因素，本院认为，原告提交的电子数据在生成、储存方法以及保持内容完整性方法等方面均较为可靠，在无相反证据的情况下，其真实性应予以确认，可以作为认定事实的初步证据。现被告未提供证据证明上述取证过程存在影响证据真实性的瑕疵，取证页面上有被告的名称及使用涉案作品的详细内容，故对其抗辩理由本院不予采纳。鉴于被告已经删除涉案作品，原告撤回了第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及柚团网络服务部的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费，但未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告常山柚团网络科技服务部赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳），由被告常山柚团网络科技服务部负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅