汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初1936号     原告钟建民，男，汉族，生于1971年5月6日（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市南镇区。   委托代理人刘琳，陕西修业律师事务所律师。   委托代理人龚晓丽，陕西修业律师事务所律师。   被告汉中金泰房地产发展有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区商铺。统一社会信用代码91610700730410263N。   法定代表人金韬，公司总经理。   委托代理人何红建，男，生于1977年12月28日（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）公司员工(特别授权)。   委托代理人景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师(特别授权)。   被告汉中新天汉物业管理有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区”，统一社会信用代码91610700758847256Q。   法定代表人冯丽华，公司执行董事。   委托代理人金慧丽，女，生于1986年8月9日（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），公司员工。   委托代理人景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。   第三人四川三连建筑劳务有限公司。   法定代表人张天才。   原告钟建民与被告汉中金泰房地产发展有限公司(以下简称：金泰公司)、汉中新天汉物业管理有限公司（以下简称：新天汉公司）、第三人四川三连建筑劳务有限公司（以下简称：三连公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟建民委托代理人刘琳、龚晓丽，被告金泰公司委托代理人何红建、景兰江，被告新天汉公司委托代理人金慧丽、景兰江到庭参加了诉讼；第三人三连公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理。现已审理终结。   原告钟建民向本院提出以下诉讼请求：请求判决被告向原告退还工程质量保证金1094714元。事实与理由：2012年4月，三连公司和被告金泰公司签订《汉中市XX城二期工程劳务分包合同》后，三连公司将XX城项目的劳务分包给了原告钟建民，并授权原告钟建民，由钟建民全权代表三连公司办理XX城项目的所有相关事宜。工程完工后，2015年9月三连公司与新天汉公司（被告金泰公司授权委托的）签订了《建安本体工程保修合同》。三连公司向被告发出书面委托付款书，要求工程质保期满后被告将质保金退还给原告独立成立的四川省荣旺建筑劳务有限公司（以下简称：荣旺公司）。由于三连公司法定代表人张天才服刑，公司已经名存实亡，工程质保期内原告独自履行了保修义务。南郑县人民法院和汉中市中级人民法院的生效判决也可证明原告系该项目实际施工人，对外承担义务。据此可以证明原告是与本案有直接利害关系的人。2017年9月1日，工程质保期届满，截止2019年2月2日，二被告仅退还15万元保证金，下欠1094714仍未支付，由于二被告拒不将质保金退还给原告，故提起诉讼。   原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组：1、原告身份证复印件，2、汉中金泰房地产发展有限公司企业信用公示报告，3、汉中新天汉物业管理有限公司企业信用信息公示报告，证明：原、被告诉讼主体资格。第二组：1、汉中金泰房地产发展有限公司与四川三连建筑劳务有限公司签订的《汉中市XX城二期工程劳务分包合同》，2、XX城XX号楼建设工程决算书，3、XX城XX号楼工程结算表，4、汉中市中级人民法院（2018）陕07民终889号判决书，5、四川三连建筑劳务有限公司给钟建民的授权委托书，证明目的：1、汉中金泰房地产发展有限公司与四川三连建筑劳务有限公司存在劳务分包关系；2、钟建民是四川三连建筑劳务有限公司承建的XX城二期工程的实际施工人。第三组：1、四川三连建筑劳务有限公司给汉中金泰房地产发展有限公司的委托付款通知书，2、四川荣旺建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告，3、四川三连建筑劳务有限公司与汉中新天汉物业管理有限公司签订的《建安本体工程保修合同》及《补充协议》，4、经原、被告三方签字确认的房屋维修补偿协议。证明目的：1、四川省荣旺建筑劳务有限公司是四川三连建筑劳务有限公司指定的工程质保金委托付款单位，2、钟建民是四川省荣旺建筑劳务有限公司的法定代表人，3、原告钟建民已经按照《建安本体工程保修合同》的约定履行了XX城二期的保修义务并得到了二被告的认可。   被告金泰公司和新天汉物业公司共同辩称，1、钟建民与被告金泰公司、新天汉物业公司无合同关系，钟建民不具有突破合同相对性的事由，故原告钟建民不具有起诉二被告的资格。2、新天汉公司只是《建安本体工程保修合同》的监督人和中介人，负责通知、监督三连公司履行保修义务，新天汉公司并未扣留三连公司的任何工程质量保证金，因此新天汉公司对三连公司、钟建民没有支付工程款或者保修款的义务。3、金泰公司对原告钟建民没有支付工程质量保证金的义务。本案中，三连公司在承揽金泰公司开发的紫微公馆30-33号楼的劳务过程中，金泰公司扣除三连公司的工程质量保证金总额为1328231元，金泰公司已通过支付工程款及扣除维修费等形式向三连公司支付了1019332元。另外，三连公司在承揽XX城2#地15#、17#、18#、21-24#、47#-52#、54#-58#楼住宅及95#、100#地下工程劳务的过程中，在金泰公司已足额支付工程款的情况下，因三连公司拖欠农民工工资，法定代表人张天才逃跑，为维护社会稳定，在政府的督促、要求下，金泰公司代三连公司支付工人工资3179970元，冲账之后，是三连公司仍下欠金泰公司的款项，故原告诉请不能成立。4、根据《建安本体工程保修合同》约定，土建保质期届满日为2017年9月1日，防水质保期届满日为2020年9月1日，且应当在质保期届满后退还，故即使要退还工程质量保证金，最终退还的条件也不成就。综上，原告诉请应予以驳回。     被告金泰公司和新天汉公司为支持其答辩意见提交如下证据： 1、 中标通知书2、四川三连建筑劳务公司工商信息，3、金泰公司与三连劳务就承建案涉工程达成的四栋楼协议书，，4、钟建民与三连公司项目承包协议，5、南郑法院一审判决书，6、工程结算审核定案单，7、退保证金20万元申请书，8、退还保证金20万元委托书，9、中国银行付款回单，10、借条，11、 承诺书 ，12、薛某某与金韬结婚证，13、 中国银行转账凭证 ，14、中国建设银行单位客户专用回单，15、工程质保金支付申请，16、紫薇公馆30#、31#楼水井房管道接口漏水的函 ，17、33#-803业主杨咏川收条 ，18、33#-804维修赔付协议 ，19、33#-303房室内 维修补偿协议 ，20、32#-1903房 维修赔付协议 ，21、32#-1004房 维修赔付协议 ，22、30#-1A01房 维修赔付协议 ，23、33#-504房 维修赔付协议 ，24、30#-3302房 维修赔付协议，25、2015年12月28日通知 ，26、2015年10月26日施工协议 ，27、汉中金泰公司工程造价认定单及明细表（2016年1 月21日），28、中国银行转账支票存根，29、 汉中金泰公司工程造价认定单及明细表（2017年8月15日），30、 中国银行付款回单 ，31、汉中金泰公司工程造价认定单及明细表（2017年10月23日） ，32、中国银行付款回单 ，33、 物业公司关于30-33#楼土建问题的告知函，34、 微信截图 ，35、 建安本体工程合同，36、 中标通知书，37、三连劳务多层、高层、独栋、联排协议书，38、工程结算审核定案单，39、汉台区法院刑事判决书，40、泰烜公司情况说明，41、2017年8月30日中国银行付款回单，42、2017年9月支付明细，43、2018年2月11日建设银行电子回执，44、2018年春节支付明细，45、2019年2月3日、3月1日建设银行电子回单 ，46、2019年春节支付明细。   综合证明：一、XX城XX公馆XX号楼工程承建单位系三连公司，钟建民无独立诉讼主体资格。本工程最后审定价44274359元，保修金为 1328231元；二、金泰公司 已经支付（退还）工程质量保证金35万元，另外经授权向案外人薛某某支付借款本息546580元 的方式退还保证金共计896580元；三、经过三连劳务同意，从 保修金中扣收赔偿款58978元；四、地下室伸缩缝漏水维修支出63774元，且该工程仍然存在诸多漏水问题，需要维修，质保金退还条件还不成就；五、三连劳务在承揽XX城2#地15#、17#、18#、21-24#、47#-52#、54#-58楼住宅及95#、100#地下室工程过程中，拖欠农民工工资300余万元，由金泰公司垫付。截止目前是三连公司拖欠金泰公司钱款，而非金泰拖欠三连公司钱款。   第三人三连公司向本院提交书面答辩，1、我公司分别承揽金泰公司XX城阅府2#地劳务工程和XX城紫微公馆3#地工程。2、2016年8越日我公司向金泰公司申请先行退回紫微公馆项目20万元工程质量保证金。3、2017年1月23日我公司向薛某某借款50万元，月利率2%，承诺用两个项目保修金为质押，所以该50万元借款及利息属于我公司领取的紫微公馆项目的工程质量保证金。4、因我公司未将阅府项目的工程款及时向农民工支付工资导致农民工上访，政府为维护社会稳定，在联系不到我的情况下，又让金泰公司在已付清工程款的情况下代我公司垫付了3179970元的农民工工资。综上所述，在包含已到期的紫微公馆项目工程质量保证金的情况下，我公司还欠金泰公司的钱。   三连公司未提交证据。   根据当事人一致的陈述和其提交的证据，认定事实如下：2012年4月21日，建设方金泰公司与三连公司签订《汉中市XX城二期工程劳务分包合同》，金泰公司将XX城（紫微公馆项目）工程设计图纸范围内的附属商住楼及车库土建、水电施工图纸、图纸会审及设计变更、会议纪要、技术核定单、通知等所包含的所有土建、装饰、水电安装工程及林区的交界地方的衔接工作以及与其他标段之间的配合、衔接工作和工程承包方或建设方位直接指定分包的所有分项工程承包给三连公司。2012年7月30日，原告钟建民和三连公司股东兼该公司法定代表人张天才及案外人田某某、周某某签订《项目承包协议》，协议约定，将三连公司和金泰公司签订的《汉中市XX城二期工程劳务分包合同》中XX城XX号楼项目内的劳务分包给钟建民施工。2012年8月16日，三连公司向钟建民出具授权委托书，主要内容为：兹有三连公司授权委托钟建民全权代表我公司办理汉中XX城项目的所有相关事宜。XX城项目产生的所有事项由钟建民负责，并承担一切经济责任和法律后果。2012年9月4日，陕西有色建设有限公司通过招投标的方式中标承建“XX城紫微公馆”工程的项目。陕西有色建设有限公司中标后，XX城XX公馆XX号楼项目工程由钟建民以三连公司名义承建，金泰公司对案涉工程实际由钟建民挂靠三连公司施工完成的事实不持异议。   2014年12月19日，案涉工程竣工验收并交付使用。2015年7月30日工程审定造价为44274359元，应扣质保金1328231元。工程完工后，2015年9月2日陕西有色建设有限公司、三连公司、钟建民与新天汉公司签订《建安本体工程保修合同》，主要内容为：XX城XX号楼工程项目屋面、卫生间、地下室、有防水要求的其他部位、外墙面的渗漏水现象、内外墙面及顶棚抹灰工程和墙面砖工程的空鼓、开裂、脱落、上下水管网渗水、堵塞问题等进行保修；其中土建工程保修期约定为：自2015年9月1日至2017年9月1日； 防水工程保修期自2015年9月1日至2020年9月1日。合同签订后，工程质保期内发生的维修问题实际由金泰公司另行安排人员维修，并于2015年10月26日与实际施工人签订了施工协议，截止诉讼期间累计产生维修费122752元，金泰公司从质保金中已予以支付。原告认可其中的43592元维修款，其余部分原告认为被告未向其告知，不予认可。2018年12月5日，钟建民向被告提出质保金支付申请时 ，被告相关工作人员确认：防水工程扣质保金39926.48元，退付土建工程质保金128.8074万元。2019年1月30日，钟建民通过陕西有色建设有限公司领取质保金15万元后，被告再未付款，原告提起诉讼。   审理中另查，1、案涉工程系XX城紫微公馆3#地项目，由陕西有色建设有限公司通过招投标的方式中标承建。2、被告抗辩所称的XX城阅府2#地工程，系由陕西省泰恒建设集团有限公司（原汉中市建筑工程总公司）中标承建的，其主张超额支付的工程款和代付的农民工工资均是在该工程项目。3、2016年8月5日三连公司向金泰公司申请先行退回质保金20万元，2016年8月8日，金泰公司向三连公司指定的收款人“左某某账号打入20万元。4、2017年1月23日，三连公司及其法定代表人和左某某共同向薛某某（金泰公司法定代表人之妻）出具借条，借款金额50万元，同日向左某某账号付款50万元。被告金泰公司坚持认为已向三连公司超额支付了工程款，在2#地阅府工程中超额支付的工程款和三连公司的借款以及提前支付的保证金，均应从案涉工程预留的质保金中扣除，扣除后三连公司仍欠被告的款项，故被告不欠三连公司工程款，不应再向原告支付工程款或质保金。双方意见分歧较大调解未成。   本案争议的焦点是：（一）关于案涉项目的工程质量保证金是否应向实际施工人退还的问题。（二）关于工程质保金退还数额的问题。   （一）关于案涉项目的工程质量保证金是否应向实际施工人退还的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人的。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，实际施工人钟建民和发包人金泰公司对案涉工程预扣的工程质保金为1328231元均无异议，本院予以确认。根据双方合同约定，土建工程保修期约定为：自2015年9月1日至2017年9月1日；防水工程保修期自2015年9月1日至2020年9月1日。2018年12月5日，钟建民向被告提出质保金支付申请时 ，被告相关工作人员确认：防水工程应扣质保金39926.48元，退付土建质保金128.8074万元。对此本院予以采信。截至原告起诉，土建工程保修期届满，该部分质保金128.8074万元 应予以支付。因此，原告要求支付工程质保期届满部分的质保金，本院予以支持。   （二）关于工程质保金退还数额的问题。审理中被告抗辩称，在陕西省泰恒建设集团有限公司（原汉中市建筑工程总公司）中标承建的工程中，已向三连公司超额支付了工程款，连同三连公司及其法定代表人以及左某某向金泰公司法定代表人之妻借款50万元，以及 2016年8月5日提前向三连公司支付的保证金 均应从案涉工程质保金扣除。本院认为，首先，金泰公司超额支付的工程款是XX城2#地阅府工程中应支付的农民工工资，与本案应支付的工程质保金不是同一工程项目，不属于同一法律关系，即使其主张的事实成立，多支付的款项从案涉工程质保金中扣除也于法无据。其次，金泰公司法定代表人之妻薛某某的50万元借款，没有证据证明与案涉工程有法律上的关联性，金泰公司要求从案涉工程质保金中扣除同样于法无据。其三，金泰公司明知案涉工程的实际施工人是钟建明，而XX城2#地阅府工程也是三连公司和金泰公司签订，在工程质保期届满前，其向三连公司法定代表人张天才支付的20万元，不足以证明就是支付的案涉工程质保金。金泰公司要求将以上款项从案涉工程质保金中扣除，本院不予支持。   综上所述，在案涉工程中，金泰公司应当退还质保金128.8074万元，结合在工程质保期内，实际支出了维修费122752元的情形，对已产生的工程维修费应予以扣减；2019年1月30日已向原告支付工程质保金15万元也应予以扣减，被告金泰公司尚应向原告支付工程质保金101.52554万元。原告要求新天汉公司向其支付工程质保金于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条 、第二十七条 、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：   一、                    由被告汉中金泰房地产发展有限公司在判决书生效后十日内支付原告钟建民工程质保金101.52554元。   二、                    驳回原告钟建民其他诉讼请求。   案件受理费14652元，由汉中金泰房地产发展有限公司负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长余展  人民陪审员王汉利  人民陪审员侯海成     二〇一九年十二月十七日          （院印）书记员温馨