福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初307号 原告：李建安，男，汉族，1967年9月9日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠灵，福建联合信实（三明）律师事务所实习律师。 第三人：赖贞旺，男，汉族，1975年3月18日出生，住福建省永安市。 原告李建安与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）、第三人赖贞旺破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建安的委托诉讼代理人王秋生与被告鑫科公司的委托诉讼代理人黄锡珍、张忠灵、第三人赖贞旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建安的诉讼请求：1．确认李建安对鑫科公司享有借款本金2350000元，利息880000元，合计3230000元为破产债权；2．确认李建安对鑫科公司所有的永安市地块开发项目享有抵押权，有权就上述债权数额范围内对该地块折价或拍卖的价款享有优先权；3．诉讼费用由鑫科公司承担。 事实和理由：鑫科公司因缺乏经营资金分别于下列时间向李建安借款：1．2011年4月15日向李建安借款1150000元，该款汇入林青水账户。2013年5月21日进行结算后重新签订借款协议，确认该笔债权尚欠本金1075000元，应于2014年4月15日归还本金1075000元，2014年7月15日归还利息537500元。2．2011年10月20日向李建安借款600000元，该款汇入赖贞旺账户。2013年5月21日进行结算后重新签订借款协议，确认尚欠借款575000元，应于2014年7月15日归还本金575000元，2014年10月15日归还利息282500元。3．2013年8月13日向李建安借款700000元，该款汇入鑫科公司下属班组陈金国账户。2013年8月26日进行结算后重新签订借款协议，确认尚欠借款700000元，应于2015年2月12日归还本金700000元，2015年5月12日归还利息350000元。上述三份借款协议均是以鑫科公司股东赖贞旺作为甲方与李建安签订，并以鑫科公司作为担保人，且三份借款协议均约定以永安市地块开发项目作为向李建安借款的担保物，但自三份借款协议签订后，鑫科公司至今只归还李建安利息295000元，尚欠李建安借款本金2350000元，利息880000元，合计借款本息3230000元（该利息仅按借款协议中约定的利息计算）。该款虽经李建安多次向鑫科公司和赖贞旺催讨未果。鑫科公司裁定进入破产重整后。李建安申报债权，认为李建安享有对鑫科公司债权借款本息3520000元，但该债权经管理人审核并作出（2019）鑫管债审字Ａｌ37号债权中报审查意见书，对李建安的上述申报债权不予认定。综上，李建安依法享有对鑫科公司的债权借款本息3230000元事实清楚、证据充分，应予以确认。 鑫科公司辩称：一、关于借贷关系与担保关系。李建安在诉状中陈述鑫科公司因缺乏经营资金向其借款，无事实依据。李建安提供的借款协议中，借款人均为赖贞旺，鑫科公司并非借款人，鑫科公司在借款协议中担保人处盖章，是担保法律关系。李建安将赖贞旺列为第三人是错误的，赖贞旺应为被告，而非第三人。二、关于借款本金。李建安主张三份借款协议的本金缺乏事实与法律依据，其未提供原始债权凭证与之对应的银行流水以及结算说明、计算方式以及还款等。还款流水不能证实借款的实际发生以及结算的事实，应当承担举证不利的法律后果。即便李建安所述的借款为事实，经管理人核实，赖贞旺指令包燕红及林青水向李建安支付了1250000及700000，已经还清了李建安所述的1150000元700000元的借款；关于2013年8月26日签订的借款协议中的借款本金700000元，没有事实依据。李建安陈述该款项于8月13日转入陈金国账户，但其签订的时间为8月26日，其后面补充证据的收据为8月12日，其证据自相矛盾，无法证实借款实际发生的事实。三、关于借款协议中的B、C地块的抵押权，李建安主张抵押权及优先受偿权缺乏事实依据。李建安主张的建设用地使用权权利人为鑫科公司所有借款协议中约定甲方赖贞旺不具有处分权，该借款协议中抵押条款无效。且该地块未进行办理登记抵押权不成立。四、关于诉讼时效与担保时效李建安主张的三份借款协议中，均约定了还款期限。根据民事诉讼法以及担保法的规定。结合李建安提供的现有证据，鑫科公司认为李建安主张的债务已经超过2年，超过了保证期间及诉讼时效，鑫科公司不再承担保证责任。 赖贞旺口头辩称：其是鑫科公司的股东，鑫科公司在日常经营的时候，各股东商议，对外借款都是以股东名义，大股东确认后在借条上盖章，本案实际借款人是鑫科公司。借款到期后，李建安有多次到股东办公室催讨。 李建安向本院提交如下证据：证据1．银行流水、借款协议，证明：1．李建安借款给鑫科公司的事实；2．经结算鑫科公司尚欠李建安借款本金2350000元，利息1175000元；3．鑫科公司以南山小区B、C地块提供担保；证据2．债权申报表，证明李建安申报债权的事实；证据3．鑫科公司第一次债权人会议资料，证明：1．2019年6月28日召开第一次债权人会议；2．鑫科公司管理人对李建安的债权不予认定（注该证据是会议之后鑫科公司管理人邮寄给李建安）；证据4．鑫科公司管理人债权申报审查意见书，证明鑫科公司管理人通知李建安对债权不予认定；补充证据1．《永安市人民政府办公室转发对关于对房地产开发企业民间借贷资金实行“以房抵债”的处理意见的通知》(20l5年4月27日)；补充证据2．《永安市人民政府关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》[2016]3号；补充证据3．微信；补充证据4．清竹苑景认购协议书，以上补充证据1-4共同证明:1．政府发文同意民间借贷资金实行“以房抵债”；2．同意将一期房产通过以房抵债方式处置；3．赖贞旺以微信方式通知债权人以房抵债，以及抵债比例为50%，另50%以现金交付；4．李建安根据鑫科公司的以房抵债通知于2015年6月2日与鑫科公司签订了以房抵债协议，即签订了“清竹苑景认购协议书”，认购了鑫科公司开发的永安市巴溪大道l909号33幢l单元lOl室、102室、301室、302室，36幢1单元l01室、102室、301室、303室共计8套房子；补充证据5．鑫科债务登记表，证明李建安于20l6年向鑫科公司进行登记，要求赖贞旺及鑫科公司偿还债务；补充证据6．《鑫科公司破产重整案债权核查意见反馈表》及《有关鑫科债权债务情况说明》，证明：1．2019年7月9日鑫科公司股东赖贞旺、刘宗厚对债权核查提出异议，并由鑫科公司股东、办公室、财务室、工程部、售楼部相关人员作出情况说明，证明所有债权人自2015年停息后都开始向公司追讨债权；2．根据政府会议纪要进行与债权人以房抵债；3．2016年上半年鑫科公司陆续通知债权人到办公室做债权登记，确认债权人债权；4．鑫科公司于2015年6月、2016年11月、2017年4月期间公布了三次清竹苑景“以房抵债”方案，并通知所有债权人可以到办公室登记并签订认购书等；补充证据7．2013年8月l2日收款收据第二联(鑫科公司留存联)及20l3年8月12日收款收据第三联(陈金国留存联)，证明根据鑫科公司和赖贞旺指示李建安通过赖建伟转款70万元给鑫科公司建设的项目永安山庄施工单位福建东泉永安分公司下属班组陈金国“永安山庄7月份进度款”；补充证据8．鑫科公司工商登记的基本信息，证明林青水、赖贞旺、刘宗厚是鑫科公司股东，林青水是鑫科公司的法定代表人；补充证据9．交易清单，证明李建安2011年1月11日借款给鑫科公司的事实，鑫科公司偿还的125万元还的是另外一笔款，即2011年1月11日的125万元已经清楚了。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．中国银行转账回执，证明2012年7月26日赖贞旺向李建安还款125万元；证据2．建设银行转账交易记录，证明2012年10月19日赖贞旺向李建安还款70万元。 依据李建安的申请，本院通知包燕红出庭作证，包燕红陈述：李建安的款项系其经手的，其将70万元转到陈金国的账户，陈金国是施工方的班组，支付李建安的4笔款项都是由其经办。2016年做过债权登记，由其经办，根据债权人的描述直接登记，实际使用人鑫科公司，对外借条由股东签字。 李建安质证认为，对鑫科公司提供证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，鑫科公司提供的还款证据，是偿还2011年1月11日的借款125万元，另70万元是还125万元的利息，2011年1月11日的借条已经归还鑫科公司。证人证言可以证明证明本案款项，虽然是股东签字借条，都是用于鑫科公司的经营款项，鑫科公司2015年签订的认购协议都是用于以房抵债。 鑫科公司质证认为，对李建安提供的证据1的真实性有异议，没有结算计算过程，无法核实借款的真实性，对证明内容有异议，借款协议本金与银行流水时间不符，不能证明本案借款的事实。赖贞旺不是南山地块的权属人，对该抵押无效；对证据2、证据3、证据4的真实性没有异议；补充证据1、补充证据2、补充证据3、补充证据4与本案没有关联性，李建安主张的是借贷关系，不是买卖关系，李建安提交的不是会议纪要，而是龙厦公司的认购书；补充证据5、补充证据6，李建安未能尽到举证责任，证明结算还款的事实，债权债务登记表，自认借款人系赖贞旺担保人系鑫科公司并由李建安签字，根据借款协议内容，已经过了担保期限，鑫科公司不再承担担保责任；补充证据7载明的借款时间和银行流水时间不一致、借款人与收款人不一致，对补充证据8没有异议；对补充证据9主张的待证事实有异议，不能证明赖贞旺原始借款125万元。证人证言与书面证据相矛盾，不应采信。 赖贞旺质证认为，对李建安提供的证据予以认可。对鑫科公司提供的证据，赖贞旺认为是鑫科公司向李建安借款，其中70万元是125万元的利息，是通过赖贞旺账户借款，还款时鑫科公司财务通过林青水账户还款。对证人证言没有异议。 本院认为，李建安提供的证据2、证据3、证据4、补充证据1、补充证据2、补充证据3、补充证据4、补充证据5、补充证据6中的《鑫科公司破产重整案债权核查意见反馈表》、补充证据7、补充证据8、补充证据9及鑫科公司提供的证据，经质证，各方当事人对真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认；李建安提供的证据1系协议书及银行流水，各方当事人均签字或盖章，鑫科公司虽然对真实性提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认；李建安提供的证据6中的《有关鑫科债权债务情况说明》属证人证言性质，作出说明人未出庭接受质询，故该情况说明本院不予采信。证人包燕红的证言仅是对事实的描述，故本院予以采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2011年4月15日，李建安向林青水账户转账1150000元；2011年10月20日，李建安向赖贞旺账户转账600000元；2013年8月13日，李建安向陈金国账户转账700000元。 二、2013年5月21日，赖贞旺与李建安签订《借款协议》，约定：赖贞旺向李建安借款1075000元，应于2014年4月15日归还本金1075000元，2014年7月15日归还利息537500元；同日，赖贞旺与李建安签订《借款协议》，约定：赖贞旺向李建安借款575000元，应于2014年7月15日归还本金575000元，2014年10月15日归还利息287500元；2013年8月26日，赖贞旺与李建安签订《借款协议》，约定：赖贞旺向李建安借款700000元，应于2015年2月12日归还本金700000元，2015年5月12日归还利息350000元。上述三份《借款协议》均约定赖贞旺以经营的永安市地块开发项目作为借款担保物。赖贞旺与李建安在协议甲、乙方签字确认，鑫科公司在担保人处盖章。 三、2015年4月27日，永安市人民政府办公室向永安市各有关单位转发永安市住建局、永安市房管局《关于对房地产开发企业民间借贷资金实行“以房抵债”的处理意见》。 四、2015年6月2日，鑫科公司与李建安签订八份《清竹苑景认购协议书》，约定李建安认购永安市巴溪大道1909号33幢1单元101、102、301、302室、36幢1单元101、102、301、303室，总价分别为1022824元、990250元、1099325元、1063163元、1022824元、990250元、1099325元、1063163元。 五、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载李建安3笔债权：1．债权人李建安，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金1075000元，利率2.778%，备注2013年5月21日借入，2014年7月15日应付本息1612500元，未支付本息；2．债权人李建安，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金575000元，利率2.778%，备注2013年5月21日借入，2014年10月15日应付本息862500元，已支付295000元；3．债权人李建安，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金700000元，利率2.778%，备注2013年8月26日借入，2015年5月12日应付利息1050000元，未支付本息。 六、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出[2016]3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 七、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 八、2019年6月6日，李建安向鑫科公司管理人申报债权，其中本金2350000元，孳息1175000元。2019年6月27日，鑫科公司管理人作出审查意见书，认为李建安提供的《借款协议》借款人系赖贞旺个人，鑫科公司并非借款人，鑫科公司在《借款协议》担保人处盖章系担保人，《借款协议》金额与银行流水金额不符，李建安陈述鑫科公司曾有结算重新签署《借款协议》，但未提供还款证明或银行流水证实，申报的陈述与管理人核实的情况不一致，有待进一步核实，对于借款本金及孳息暂缓认定。关于抵押权，《借款协议》约定赖贞旺以经营的南山小区B、C地块开发项目作为担保物为无效条款，该地块产权为鑫科公司，赖贞旺不具有处分权，且未进行抵押登记，抵押权未设立。关于诉讼时效。李建安提供的三份《借款协议》均约定还款期限。根据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外，《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据现有证据，李建安申报的债权，已超过保证期间和诉讼时效。综上，对于李建安主张的本金债权2350000元，息债权1175000元，本息合计3520000元，依法不予认定。 本院认为，2013年5月21日、2013年8月26日赖贞旺、李建安、鑫科公司签订的三份《借款协议》系各方当事人的意思表示，李建安提供的银行流水可以证明讼争款项的出借，赖贞旺未提出异议，结合《鑫科债务登记表》登记事项，本院对李建安诉状中陈述《借款协议》系结算签订予以采信，对借款本金1075000元、575000元、700000元予以认可；三份《借款协议》中赖贞旺均在甲方处签字，鑫科公司在担保人处盖章，而《鑫科债务登记表》亦登记借款人为赖贞旺，故李建安与赖贞旺以借款实际由鑫科公司使用为由，提出鑫科公司系借款人的主张，没有法律依据，本院不予支持，本院确认本案借款人为赖贞旺，担保人为鑫科公司；因各方当事人均未对鑫科公司提供的保证约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案三份《借款协议》约定履行期限届满时间分别为2014年7月15日、2014年10月15日、2015年5月12日，李建安应分别在2015年1月15日、2015年4月15日、2015年11月12日前要求鑫科公司承担保证责任，李建安未能提供证据证明其在保证期间内要求鑫科公司承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，鑫科公司免除保证责任，结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是鑫科公司为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，但鑫科公司与李建安签订的《清竹苑景认购协议书》可以视为鑫科公司对其应承担的责任以《清竹苑景认购协议书》为限进行了确认，并作出愿意继续履行的意思表示，故鑫科公司对本案借款应继续承担连带保证责任，李建安要求确认其对鑫科公司享有借款本金2350000元，利息880000元债权的诉讼请求，本院予以支持；本案三份《借款协议》均约定以永安市地块开发项目作为借款担保物，但李建安未能提供证据该抵押物已办理抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条，该抵押不生效，李建安要求确认鑫科公司所有的永安市地块开发项目享有抵押权并有权就上述债权数额范围内对该地块折价或拍卖的价款享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认李建安对福建鑫科置业有限公司享有借款本金债权2350000元，利息债权880000元。 二、驳回李建安的其他诉讼请求。 案件受理费32640元，由被告福建鑫科置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理邱丽萍 书记员陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。