wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初13048号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。被告：王丹，男，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称“运达物业公司”）与被告王丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运达物业公司的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告王丹经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。运达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丹立即支付2014年7月1日至2019年12月31日期间的物业费4769元及违约金1000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受合肥天海置业有限公司所聘，为合肥滨湖品阁小区（以下简称“滨湖品阁小区”）提供物业管理服务。原告与被告签订物业管理服务合同，原告按照合同约定为小区业主提供物业管理服务，小区业主按照合同约定支付物业管理服务费。被告作为合肥滨湖品阁小区的业主，应按时向原告支付物业管理服务费，截止目前已拖欠物业费4769元（2014.7-2017.12）。经原告多次催要，被告拒不给付，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王丹在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：运达物业公司于1995年11月21日登记成立，营业期限至2025年12月31日，经营范围包括住宅小区物业管理等内容。2010年10月31日，合肥天海置业有限公司（甲方）与运达物业公司（乙方）签订一份《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》，约定由该公司对滨湖品阁小区提供物业服务；合同期限自2010年11月1日至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效止；物业服务费按建筑面积向业主收取，其中高层住宅1.05元/月·平方米，业主应提前10日向乙方预交每季度的物业服务费，超过5日交纳的视为逾期交纳，逾期交纳的从逾期之日起每逾期一日按应交费用0.2%计算加收滞纳金。2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡。2010年11月1日至2017年12月31日，运达物业公司在滨湖品阁小区从事物业管理服务。王丹系滨湖品阁小区6幢楼1505室业主，住宅建筑面积90.84平方米，欠付2014年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费计4769元。2018年3月20日，运达物业公司在滨湖品阁小区张贴通知催收欠费。另上述《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》效力，运达物业公司自2010年11月1日至2017年12月31日期间已依约为该小区业主提供物业服务的事实，以及2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡等事实已为本院、安徽省合肥市中级人民法院发生法律效力的判决予以确认。上述事实，有当事人当庭陈述及运达物业公司提交的营业执照、《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》、服务价格登记证等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，案涉《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》合法有效，运达物业公司在物业服务合同期间依约为滨湖品阁小区提供了物业服务并有权收取相应物业服务等费用，已为人民法院发生效力的判决所确认。王丹作为案涉小区业主，在接受和享有了物业服务内容后，应当依照合同约定和法律规定及时、足额交纳物业管理服务费用。王丹未依约交纳物业费，构成违约，运达物业公司诉请将双方约定的违约金核减为1000元，系其对自身权利的处分，但本院认为该标准仍然过高，根据公平和诚信原则，酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。王丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王丹于本判决生效之日起五日内向原告合肥市运达物业管理有限责任公司支付2014年7月1日至2017年12月31日期间所欠物业管理服务费用4769元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起以欠款金额为基数分段计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）;二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告王丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程珧人民陪审员  贾容人民陪审员  陆玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39172号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：梁文广，男，1966年9月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告梁文广小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告梁文广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁文广立即向原告偿还贷款本金100000元和罚息28500元（以100000元为本金，从2018年1月21日起按月利率1.5%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月19日）；2、被告梁文广立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告梁文广承担本案受理费。事实与理由：2016年12月20日，原告与被告梁文广签订《借款/担保合同》，约定原告向被告梁文广发放额度为100000元的贷款。2016年12月21日原告按约定向被告发放了贷款。2017年12月14日原告与被告梁文广签订了《展期协议》，约定展期金额为100000元，展期期限为12个月。后被告梁文广未能依约还款。被告梁文广无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》《展期协议》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告梁文广经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，原告（甲方，贷款人）与被告梁文广（乙方，借款人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2016]0226JB），约定原告向被告梁文广提供贷款100000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告与被告梁文广签署的《还款计划表》载明每月21日应还利息1000元，本金100000元应于2017年12月20日偿还。2016年12月21日，原告按照约定向被告梁文广发放了贷款100000元。2017年12月14日，原告（甲方）与被告梁文广（乙方）签订《展期协议》（编号：越秀小贷[2016]0226JB1），约定甲方同意对乙方在原合同项下的贷款本金进行展期，展期金额为100000元，展期贷款用于个人消费；展期期限为12个月，即从2017年12月20日起至2018年12月19日止；展期利率为固定利率月利率1.0%；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期还款，甲方有权以逾期贷款部分（含本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。原告与被告梁文广签署的《还款计划表》载明每月20日应还利息1000元，本金100000元应于2018年12月19日偿还。协议签订后，贷款发放后，被告梁文广自2018年1月20日起拖欠利息，亦未偿还欠款本金100000元，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为，原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告梁文广签订的《借款/担保合同》《展期协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告梁文广未按《借款/担保合同》《展期协议》的约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告梁文广清偿尚欠借款本金100000元及自2018年1月21日起按月利率1.5%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，虽然相关保证条款约定保证担保范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准。因此，原告诉请被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告梁文广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金100000元以及罚息（罚息以本金100000元为基数，从2018年1月21日起按月利率1.5%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3030元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担178元，由被告梁文广负担2852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14107号原告北京橙悦国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号楼14层（建外聚英联盟孵化器A1544号）。法定代表人姜涵，执行董事。（未到庭）委托代理人杨莉斯，北京市京都律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第223923号《关于第31701992号“橙悦国际ORANGEJOYMATERNAL＆CHILDPRO及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第31701992号“橙悦国际ORANGEJOYMATERNAL＆CHILDPRO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第14497699号商标（简称为引证商标一）在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务不属于相同或类似服务，而且相关公众在识别诉争商标的过程中注意程度较高，加上原告与引证商标一权利人分属于不同行业，二者提供服务具有较高的市场跨度，不易造成相关公众混淆；三、诉争商标具有较强的显著性，且通过使用和宣传已经获得了一定的知名度，与引证商标一共存，不会造成任何混淆和误认；四、引证商标一未实际使用，原告已针对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31701992。3.申请日期：2018年6月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告宣传；直接邮件广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销；定向市场营销；替他人推销；工商管理辅助；软件出版框架下的市场营销。二、引证商标一1.注册人：郑州自在计算机科技有限公司。2.注册号：14497699。3.申请日期：2014年4月30日。4.注册公告日期：2015年6月14日。5.专用权有效期至：2025年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间等。三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告公众号所载公司简介、校区实地拍摄照片及价目表、实体店面开业信息、印有原告商标的礼品照片、原告宣传页、参加活动照片、网站信息、专访信息、百度搜索、各平台推广自身的早教产品、原告公众号、微博信息、引证商标一权利人企业信用信息、原告针对引证商标一提交撤销三年不使用申请的提交清单等证据材料，以支持其诉讼请求。另查，引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标一商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为“橙悦国际ORANGEJOYMATERNAL＆CHILDPRO及图”，其显著识别文字“橙悦”与引证商标一“悦橙”文字构成相同，仅排列顺序不同，已构成近似商标标志。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标一核定使用服务类似群组所完全覆盖，且诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务在服务对象、服务方式、服务目的、服务内容等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京橙悦国际教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京橙悦国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李黎东二〇一九年十二月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32036号原告：李加明，男，1972年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方华美建设集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼（韦伯时代中心C座）111室。法定代表人：光善红，董事长。委托诉讼代理人：马红燕，女，该公司办公室主任。原告李加明与被告北京东方华美建设集团有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李加明，被告东方公司之委托诉讼代理人马红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李加明向本院提出诉讼请求：1、要求东方公司支付海泰大厦项目装修材料款及人工费36602.55元；2、诉讼费由东方公司负担。事实和理由：我于2016年11月12日从东方公司处承揽位于北京市海淀区海泰大厦装饰装修项目，双方未签订书面合同。该工程均由我带领工人完成装饰装修工作，我垫付了全部材料款及人工费。东方公司仅于2016年11月25日支付过部分材料款2345元，剩余材料款及人工费经我多次催要无果，故起诉至法院。东方公司辩称，我公司与北京安德固脚手架工程有限公司（以下简称安德固公司）曾签署合同承包工程，工程地点在北京市海淀区海泰大厦。我公司不认可与李加明对装修工程进行了施工，我公司没有将工程交给李加明施工。我公司仅认可李加明采购了部分工程材料，进行了部分安装，但是李加明未向我公司提供任何发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：东方公司为一家从事施工总承包、专业承包的公司，原名称为北京东方华美装饰工程有限公司。2016年，东方公司与案外人安德固公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定东方公司承包安德固公司位于海泰大厦的室内装修改造工程（以下简称涉案工程），工程价款总计42000元。庭审中，李加明主张东方公司将涉案工程交由其施工。为此，李加明向本院提交了如下证据：1、李加明与东方公司签订的《材料采购安装合同》，合同约定的主要内容为东方公司部分工程的电工材料、水工材料、木工材料、瓦工材料、油工材料向李加明进行采购，合同期自2016年9月30日到2021年9月29日。李加明主张双方虽签署合同为材料采购合同，但实为东方公司将装修工程全部交由其进行施工。2、安德固公司办公装饰工程决算书照片，显示安德固公司办公装饰工程办公装饰工程工程总价款55009.98元。3、工程洽商记录单复印件，记载工程名称为安德固脚手架公司，工长处有李加明签字。4、东方公司延期竣工单，其中甲方处为安德固公司盖章，乙方有李加明签字。5、送货单，记载向海泰大厦送货情况。经质证，东方公司对李加明的上述证据均不予认可。诉讼中，除证据1外，东方公司在本院多次要求核实工程情况后，坚称李加明与涉案工程无关，未参与施工，亦未提供材料。后又表示李加明仅向涉案工程提供部分材料。为核实涉案工程项目情况，本院前往安德固公司核实相关情况，安德固公司工作人员表示其公司位于海泰大厦×号房间的装修工程发包予东方公司施工，东方公司负责项目人员为麻某，施工过程中主要由李加明负责，具体的施工人员由李加明安排。李加明施工中管道出现漏水，由李加明完成对损失方的赔偿。施工完成后，双方结算的工程款为55009.98元，均已支付东方公司。安德固公司向本院提交了安德固公司决算书，显示工程总价款为55009.98元；赔偿承诺书，主要内容为东方公司负责解决跑水事故，与安德固公司无关，该承诺书加盖有“北京东方华美装饰工程有限公司工程部”公章，公司代表处有李加明签字；工程洽商记录单，内容与李加明提交复印件一致；授权委托书，内容为东方公司授权李加明负责装修业务，加盖有“北京东方华美装饰工程有限公司工程部”公章；东方公司延期竣工单，内容与李加明提交一致，乙方处除有李加明签字外，另有麻某签字及东方公司盖章。经质证，东方公司对本院调查情况认可，表示涉案工程由麻某负责，并非李加明，否认上述赔偿承诺书及授权委托书，表示公章为工程部公章，并非公司正式公章。另经询问，李加明表示与东方公司约定按照实际工程款的70%结算，并认可东方公司已支付2345元。本院认为，本案中，李加明主张东方公司将涉案工程交由其施工，李加明提交的证据材料部分为复印件，未能直接证明其主张，但由本院向安德固公司调查情况及安德固公司向本院提交赔偿承诺书、工程洽商记录单、授权委托书等材料，可证明涉案工程确由李加明组织施工。东方公司作为涉案工程的承包方，应清楚施工人员情况，却在本院多次询问下未能述明。东方公司虽对其中赔偿承诺书及授权委托书上的公章不予认可，但未对上述材料留存在涉案工程发包方处的事实作出合理解释，且由东方公司延期竣工单内容显示，在李加明签字后方，有东方公司认可的项目负责人麻某签字并加盖公章，亦可证明东方公司知晓李加明施工的事实。综上，本院对李加明主张的涉案工程交由其施工的事实予以采信。由安德固公司决算书可证明涉案工程总价款为55009.98元，现李加明自认与东方公司三七分成，符合装饰装修行业承包惯例，本院予以采信，扣除李加明自认已付款项后，判定东方公司应支付李加明工程款36161.99元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京东方华美建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付李加明工程款36161.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由北京东方华美建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵鸣鸣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27987号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：荆立高，男，1985年6月23日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市通河县通河镇东兴街三委二组。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告荆立高信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24268号原告：黄凯章，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄凯章与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄凯章，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯章向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金10696元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金83440元。事实与理由：原告于1990年2月12日入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：黄凯章主张其于1990年2月12日入职家用电器公司工作。1994年1月至2018年7月期间，家用电器公司为黄凯章缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与黄凯章（乙方）于2018年7月23日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计72744元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元×80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向黄凯章支付了解除劳动合同的经济补偿金72744元。黄凯章于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3814号仲裁裁决书，裁决驳回黄凯章的全部仲裁请求。黄凯章不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月23日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凯章的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄凯章已预交），由原告黄凯章负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖18民初194号原告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。法定代表人：叶永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所律师。被告：郎溪县飞鲤镇正举超市，住所地安徽省郎溪县飞鲤镇幸福街道。经营者：吴正举，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告联华超市股份有限公司诉被告郎溪县飞鲤镇正举超市侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告联华超市股份有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，联华超市股份有限公司在本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告联华超市股份有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告联华超市股份有限公司负担。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十二月十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初746号原告：郭永生，男，1950年11月24日生，汉族，现住武强县。委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：苑亚南，男，1991年6月15日生，汉族，现住武强县。被告：刘志遥，男，1998年4月22日生，汉族，现住武邑县。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人：张永杰公司经理统一社会信用代码：911304283362918337委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。原告郭永生诉被告苑亚南、刘志遥、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永生的委托诉讼代理人徐佳佳、被告保险公司的委托诉讼代理人左国栋到庭参加诉讼。被告苑亚南、刘志遥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告苑亚南及刘志遥赔偿原告各项损失共计106586.65元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，被告苑亚南冀Ｔ×××××57号小型轿车沿闫邓村东砖路由南向北倒车时与原告郭永生骑行的二轮自行车发生碰撞，造成原告车辆损坏，原告受伤。经武强县交通警察大队道路交通事故认定，苑亚南负此次道路交通事故的全部责任，郭永生无责任。事故发生后，原告被送往武强县医院住院治疗19天，给原告造成的损失有：医疗费32792.25元，营养费每天30元计算90天为2700元，住院伙食补助费每天100元计算19天为1900元，交通费2000元（住院120救护车800元，其余为护理人员往返医院产生的费用），车损500元，鉴定费1600元，伤残赔偿金33674.4元（按照农村标准每年14031元计算12年乘以20%），护理费按照护理行业标准每天109.4元计算90天为9846元，误工费按照农林牧渔业标准每天64.3元计算180天为11574元，精神损害抚慰金10000元，损失共计106586.65元。精神损害抚慰金要求首先在交强险限额内赔付，其余损失超出交强险限额的，在三者险限额内赔付。被告保险公司辩称：对事故责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在核实事故车辆及司机相关证件后对原告合理合法的损失予以赔偿。医疗费票据真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药，因为根据诊断证明及病历，原告患有高血压、冠心病等非因交通事故引起的疾病，病历首页记载的腰椎××性病变、胸椎楔形病变，在入院诊断及出院诊断均没有记载，对此产生的费用不予认可。对原告误工费不认可，因为原告现年69周岁，超过法定退休年龄，该项费用不应支持。护理费我方认可60天。对司法鉴定意见书中关于伤残等级及三期鉴定，未通知我公司人员到场，我公司保留重新鉴定的权利。精神损害抚慰金数额过高，我公司认可5000元，交通费无相关证据支持，不予认可。车辆损失无证据，不予认可，当时公司查勘了但是没有进行核损。原告主张的残疾赔偿金应计算11年，因原告现年69周岁。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。被告苑亚南、刘志遥法定期限内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的：1、道路交通事故认定书一份及保险单复印件两份；2、医疗费票据一张；3、武强县医院诊断证明、住院病历、费用明细各一份；4、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的村委会证明，因其未能提供其他证据相佐证，无法证明原告务工及收入情况，故对该证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日15时11分许，苑亚南驾驶所有人为刘志遥的冀Ｔ×××××号启辰牌小型轿车沿闫邓村东砖路由南向北倒车时与郭永生骑行的二轮自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、郭永生受伤的道路交通事故。此事故经武强县公安交通警察大队认定：苑亚南负此道路交通事故的全部责任，郭永生无责任。苑亚南驾驶的刘志遥所有的车辆在被告保险公司入有交强险一份及100万元商业第三者责任保险一份并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往武强县医院住院治疗19天，诊断为：左股骨颈骨折，高血压病3级，冠心病心肌缺血，腰椎退行性变，胸椎楔形变。2019年10月18日原告郭永生经衡水市司法鉴定中心评定，误工期180日，护理期90日，营养期90日，伤残程度为九级伤残。另查明，2018年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资为39947元，农村居民人均年可支配收入为14031元。原告郭永生的损失为：医疗费32792.25元，住院伙食补助费19天×100元/天=1900元，营养费90天×30元/天=2700元，护理费39947元÷365天×90天=9846元，三期及伤残鉴定费1600元，残疾赔偿金14031元×12年×20%=33674.4元，精神损害抚慰金10000元，交通费200元。以上损失共计92712.65元。本院认为：原告郭永生因交通事故受伤致残遭受经济损失，其要求赔偿损失，合理合法，应予支持。原告遭受经济损失的同时，因致残亦遭受精神痛苦，对其主张的精神损害抚慰金，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，原告医疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费首先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。对于原告主张的交通费一节，考虑到其住院情况，确有交通费支出，本院依法酌定为200元。关于原告主张的误工费，因原告已达68周岁，且未提供充分证据证明其尚有劳动能力产生误工损失，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告郭永生医疗费10000元、护理费9846元、三期及伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金33674.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元等共计65320.4元。二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告郭永生超出交强险限额的医疗费22792.25元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元等共计27392.25元。三、驳回原告郭永生的其他诉讼请求。以上一、二项在本判决生效后十日内汇入原告郭永生账户（开户行：衡水银行衡水市新区支行，账号：62×××82）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理726元，由原告郭永生负担210元，由被告苑亚南、刘志遥负担516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 谷 超二〇一九年十二月十二日书记员 刘硕博
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9457号 申请执行人：徐淑霞、徐淑盈。 被执行人：广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社。 申请执行人徐淑霞、徐淑盈与被执行人广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社行政非诉执行一案，本院依法向被执行人广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社送达了执行通知书并采取执行措施，但被执行人并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现本院已将被执行人列入限制高消费和纳入失信被执行人名单。因本案为行为履行，具有不可替代性，且本案为村集体组织的行为履行，涉及关系较为复杂，需要多方协调推进，短期内暂无法完成。 本院认为，本案为行为履行，具有不可替代性，需要多方协调，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行条件时申请人，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0291民初5211号原告：唐欢欢，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄智标，安徽天谛律师事务所律师。被告：王鹏，男，汉族，住江苏省苏州市昆山市。原告唐欢欢诉被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告唐欢欢及其委托诉讼代理人黄智标、被告王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐欢欢向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款本金40000元，并以40000元为基数，按照年利率6%，支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、请求判决本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告因资金周转多次向原告借款。2018年12月4日，原告分三次通过微信、支付宝向被告支付40000元借款。现经原告多次催要，被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告王鹏辩称：原、被告之间并无借贷关系，本案实际借款人为李亚鹏，与原告唐欢欢系恋爱关系，因李亚鹏征信不好，其害怕借款被支付宝直接扣除，遂从被告处走账。后原告与李亚鹏关系破裂，原告因无法找到李亚鹏便起诉我要求我还款，与事实不付，请求法院判决驳回原告诉请。结合当事人的举证及法庭调查，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年12月4日，原告唐欢欢通过微信、支付宝分三次向被告王鹏共转账40000元，以上事实有原告微信、支付宝转账凭证等证据在卷予以佐证。本院认为，原告唐欢欢持有向被告王鹏的微信、支付宝转账记录，被告辩称其虽然收到借款但实际借款人应为案外人李亚鹏，在被告王鹏并无证据证明李亚鹏系实际借款人，亦无证据证明案涉40000元借款已实际支付给案外人李亚鹏的情形下，可以认定本案的借款人为被告王鹏。原告依约向被告提供了借款，被告理应偿还，故本案原告诉请被告王鹏还款40000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，由于原被告既未约定还款期限亦未约定还款利息，但客观上给原告造成一定的损失，故本院酌定以借款本金40000元为基数，自起诉之日即2019年10月14日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告唐欢欢借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，自起诉之日即2019年10月14日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取为400元，由被告王鹏负担。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇一九年十二月十日法官助理  鲍洁华书 记 员  李倩云附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69357号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯玉亭，女，1991年4月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告冯玉亭信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告冯玉亭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯玉亭支付截至2019年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,617元及自逾期之日起至2019年4月7日的利息12,970.56元、违约金13,531.74元、分期手续费5,985.11元、杂费20元；2.判令被告冯玉亭支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯玉亭负担。事实和理由：被告冯玉亭向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯玉亭未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯玉亭未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告冯玉亭未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月7日，被告冯玉亭拖欠信用卡欠款本金49,617元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯玉亭在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯玉亭借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告冯玉亭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯玉亭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年4月7日的信用卡欠款本金49,617元；二、被告冯玉亭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、杂费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,040元，公告费560元，由被告冯玉亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初940号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人曹某某，男，1989年2月20日出生，汉族，初中文化，户籍地及现住址河北省石家庄市长安区，2018年9月28日因涉嫌故意毁坏财物罪被石家庄市森林公安局取保候审，2019年9月27日被石家庄市森林公安局监视居住。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉（2019）51号起诉书指控被告人曹某某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员张可出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月中旬的一天，被告人曹某某为了在石家庄市长安区岸采沙，因郝某种有的116株杨树妨碍采沙，曹某某用铲车将郝某的杨树推倒毁坏，经张家口鼎盛林业司法中心鉴定：毁坏杨树116株，立木材积为16.6立方米。石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定上述被毁杨树价格认定为10176元。案发后曹某某赔偿郝某20000元。公诉机关认定上述事实的证据有：受害人陈述、辨认笔录、现场照片、司法鉴定意见书、价格认定结论书、被告人供述与辩解等。公诉机关认为，被告人曹某某毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人曹某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑，并处罚金。请依法判处。 被告人曹某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2018年7月中旬的一天，被告人曹某某为了在石家庄市长安区岸采沙，因郝某种有的116株杨树妨碍采沙，曹某某用铲车将郝某的杨树推倒毁坏，经张家口鼎盛林业司法中心鉴定：毁坏杨树116株，立木材积为16.6立方米。石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定上述被毁杨树价格认定为10176元。另查，案发后曹某某赔偿郝某20000元，并取得谅解。2018年9月28日被告人曹某某主动到公安机关投案。 上述事实，有被告人曹某某供述与辩解、被害人郝某陈述、证人李某证言、张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书、石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格认定结论书、现场照片、现场卫星图、辨认照片、办案说明、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、户籍证明信等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人曹某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人曹某某系初犯，案发后主动到公安机关投案，如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曹某某居住地司法机关同意将其纳入社区矫正，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人曹某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  董丽平 人民陪审员  邢贺伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘 磊 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 ——
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4868号之一申请执行人：孟进，男，1982年8月24日出生，汉族，住济宁太白湖新区。被执行人：李友祥，男，1959年2月4日出生，汉族，住济宁太白湖新区。被执行人：李军，男，1959年3月23日出生，汉族，住济宁太白湖新区。本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初9395号民事判决书，于2019年8月6日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院于2019年8月7日、11月7日依法对被执行人的财产信息就行了网络查控：银行存款信息：查询到被执行人李军名下有银行存款32664.79元，已依法划拨并发放申请执行人；被执行人李友祥名下仅有零星存款余额。车辆信息：被执行人李友祥名下有鲁H大众牌汽车一辆，本院已依法予以查封但未能实际扣押；被执行人李军名下无车辆登记信息。不动产信息：被执行人名下无不动产登记信息。证券信息：被执行人名下无证券登记信息。上述情况已告知申请执行人并要求其提供可供执行财产线索。本院已依法限制被执行人高消费。本案执行标的本金7万元及利息，执行到位32664.79元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇一九年十二月十九日书记员  田 涛
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0882执269号申请执行人焦科达，男，1976年06月29日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人刘国祥，男，1974年05月19日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人冯小玲，女，1976年05月10日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初2765号民事判决书，于2018年1月22日立案受理了申请执行人焦科达申请执行被执行人刘国祥、冯小玲借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2017）黑0882民初2765号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3628号申请执行人：邱先文，男，生于1970年6月11日，汉族，居民，住济南市天桥区。被执行人：烟台北明客运有限公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路155号。法定代表人：张君，经理。申请执行人邱先文与被执行人烟台北明客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初2869号民事判决书判令：被告烟台北明客运有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邱先文医疗费、护理费、住院伙食补助费共133272元。案件受理费被告烟台北明客运有限公司负担1265元。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行。立案执行后，分别于2019年9月10日、10月10日、11月19日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车管、证券等信息，只查到被执行人名下有客车两辆。2019年9月17日，委托烟台芝罘法院进行了查封，因查找不到车辆下落，暂无法进行处置。2019年10月15日，委托烟台芝罘法院对被执行人土地和房产进行调查，未查到有可供执行的财产。2019年12月7日，再次进行网络查控，仍未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本院依法向被执行人发出限制消费令，并依据申请执行人申请将其纳入失信被执行人名单。2019年12月10日，约谈了申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人认可法院调查结果，提供不出被执行人其他执行线索，不要求进行悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张洪二〇一九年十二月十七日书记员  王栋
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3869号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：林清华，男，1981年4月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人林清华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4716号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于同年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人38688.37元及利息，并负担案件受理费767元、申请执行费480.33元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月20日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3869号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 王            峰
榆林市横山区人民法院   民 事 裁 定 书       (2019)陕0803民初3739号     原告:陕西横山农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：曹宏虎，系该行董事长。   委托诉讼代理人：石慧龙，系该行石湾分理处主任。   被告:李东，男性，汉族，1984年05月07日出生，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:焦焕琴，女性，汉族，1987年08月12日出生，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:武小春，男性，汉族，1986年02月11日出生，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:焦焕娥，女性，汉族，1984年06月27日出生，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:李正伟，男性，汉族，1992年02月03日出生，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:韩娇娇，女性，汉族，1990年06月25日出生，住清涧县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告李东、焦焕琴、武小春、焦焕娥、李正伟、韩娇娇借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日依法受理。本院在向原告依法送达交纳诉讼费用通知后，原告既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。     审判员 吴涛       二〇一九年十二月三日     书记员 苗帅        1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55506号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吕庭福，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕庭福信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吕庭福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金96,400.31元，利息18,127.73元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,356.53元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计116,884.57元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金96,200.31元，截至2019年9月19日的利息18,127.73元，费用2,356.53元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,200.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕庭福未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕庭福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月20日的信用卡欠款本金96,200.31元；二、被告吕庭福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,200.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,205.01元，减半收取计1,102.50元，由被告吕庭福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2023号 上诉人（原审原告）新泰市东都镇耐温材料厂，住所地山东省泰安市新泰市尚陵村蒙馆路路北278号。 法定代表人张兴建，经理。 委托代理人张洋，新泰市东都镇耐温材料厂职工。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人苗子云，山东省人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）国家铁路局，住所地北京市复兴路6号院。 法定代表人暂缺。 委托代理人王朔。 委托代理人孙克娜，北京市立方律师事务所律师。 上诉人新泰市东都镇耐温材料厂因与被上诉人山东省人民政府、国家铁路局行政批复一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01行初439号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告诉称，原告在山东省新泰市东都镇尚陵村蒙馆路路北278号拥有土地使用权及房产并在此经营。新泰市人民政府自2009年6月始以东平铁路建设为名，对原告房屋及周边区域内进行所谓的“征地拆迁”，原告厂房土地被拆占。2010年11月22日东平铁路建成并通车。原告通过申请政府信息公开得知，东平铁路建设项目并未取得用地合法审批。该建设项目在原告所在地进行征地拆迁并建设的行为违法。2008年12月12日，尚未取得合法用地批准情况下，被告作出铁计函[2008]1491号批复（以下简称1491号批复）批准同意新建新泰市东都至临沂市××铁路，并限定要求在2010年建成投产的行为是违法的行政行为。1491号批复批准新建的建设项目侵犯了原告不动产权益，原告与该批复存在利害关系。诉讼请求：1.依法确认两被告2008年12月12日共同作出的1491号批复对原告不动产权利构成影响，存在利害关系；2.判决两被告共同作出的1491号批复违法并撤销；3.两被告承担诉讼费。 原审被告山东省人民政府答辩称，一、原告的起诉不属于法院受案范围。1491号批复对原告的权利义务不产生影响，与原告没有利害关系。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。1491号批复于2008年作出，原告不服批复，曾于2012年2月28日向省政府提出过行政复议，要求撤销1491号批复，省政府以无利害关系为由作出不予受理行政复议申请决定书。原告于2012年2月就应当知道1491号批复内容。 原审被告国家铁路局辩称，一、原铁道部及省政府作出1491号批复与原告没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格。1491号批复是对新建东都至平邑铁路可行性研究报告的批复，其主要内容包括新建铁路的技术标准、路程以及配套设施等铁路工程项目指标，该批复不涉及用地位置、范围，对原告的实体权利不产生直接影响，该批复与原告没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，新泰市东都镇耐温材料厂不具备原告主体资格。二、原告起诉已过起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”据此，原告应当自知道该函件内容之日起六个月内提出行政诉讼。原告已于2017年8月通过信息公开申请获知1491号批复相关内容，而原告于2019年4月才提起诉讼，已经超过起诉期限。 原审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，无论原告是否与1491号批复具有利害关系，因该批复作出时间为2008年，且原告最迟已经于2012年知晓1491号批复内容，故原告的起诉已超过上述法律规定的起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告新泰市东都镇耐温材料厂的起诉。 新泰市东都镇耐温材料厂不服原审裁定提出上诉，上诉请求：依法撤销原审裁定；依法确认被上诉人作出的[2008]1491号批复对上诉人不动产权益构成影响，存在利害关系，判令该批复违法并撤销；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。涉案批复对上诉人合法使用的土地、厂房及地上附属物等不动产权益构成侵占，应当适用《行政诉讼法》第四十六条中关于不动产诉讼案件的法律规定。涉案批复对上诉人产生了相应的法律效果，涉案建设项目的建设是个系统工程，该批复的合法性及该批复是否能得到最终的落实，涉及到上诉人能否得到合法、公正的拆迁安置补偿，也对上诉人是否考虑接受政府现行的补偿方案有至关重要的影响。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院认为，本案是上诉人因被上诉人作出的[2008]1491号批复不服而提起的诉讼，上诉争议的焦点问题是上诉人的起诉是否超过起诉期限。因该批复作出时间为2008年，上诉人于2012年2月28日提出行政复议要求撤销该批复，被驳回后于2019年4月18日提起本案诉讼，上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人新泰市东都镇耐温材料厂上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年十二月三日 书记员  隗 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57170号原告：智美互动（北京）科技有限公司。法定代表人：马文静，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1988年5月18日出生，汉族，智美互动（北京）科技有限公司职员。被告：西安曲江春天融和影视文化有限责任公司，住所地西安曲江新区行政商务T35号泛美国际大厦第1幢1单元10层11003号。法定代表人：杨伟。原告智美互动（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告西安曲江春天融和影视文化有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告服务合同尾款450000元及滞纳金40590元（以450000元为基数，按日万分之一的标准，自2016年12月21日计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告与原告在2016年10月25日签订《电视剧新媒体营销宣传服务协议》（以下简称服务协议)，约定被告委托原告承担电视剧《嘿，孩子》新媒体营销宣传的服务工作，服务费1500000元。后原告依约完成全部工作，但被告只于2016年11月9日、2016年11月14曰、2017年1月4日向原告支付共计1050000元，尚欠尾款450000元。时至今日，付款期限早已届满，原告多次催告，被告仍未支付，故原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）在2016年10月25日签订《电视剧新媒体营销宣传服务协议》（以下简称服务协议)，约定：甲方委托乙方承担电视剧《嘿，孩子》新媒体营销宣传的服务工作；在合同有效期内，甲方不得未经乙方同意调整价格标准，并按照约定向乙方支付费用；乙方在执行本协议过程中，发生任何费用或进行任何具体实施的细节推进时,需得到甲方书面确认后方可执行；本项目金额总计壹佰伍拾万圆整，甲方需分三次支付给乙方：首付款——甲方需要在合同生效后且收到乙方营业执照复印件、法定代表人身份证等文件加盖公章的复印件或扫描件、乙方开具相应金额的增值税发票后的3个工作日内，向乙方支付本项目总额的30%（即人民币肆拾伍万圆）,作为乙方先期投入的成本项；中期款——甲方需要在收到乙方开具的合法有效相应金额的增值税发票后且本项目执行的中期前（即2016年11月10日前），向乙方支付本项目总额的40%（即人民币陆拾万圆），作为乙方中期投入成本项；尾款——甲方在验收工作汇报并收到乙方开具的合法有效相应金额的增值税发票后15个工作日内，向乙方支付剩余尾款，即总额的30%(人民币肆拾伍万圆)；乙方银行账户为招商银行北京分行，帐户名为智美互动(北京)科技有限公司，帐号为110921953710802；甲方应按本协议约定时间、进度向乙方支付费用，如迟延付款，每迟延一天，应向乙方支付相当于迟延金额万分之一的费用作为违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月9日，被告向原告转账450000元；2016年11月14日，被告向原告转账300000元；2017年1月4日，被告向原告转账300000元；前述三笔转账附言均为：“《嘿！孩子》新媒体营销宣传费”。庭审中，原告另提交如下证据：1、结案报告及计算单，证明原告已依约完成全部工作，被告已接受原告的工作成果；2、发票，证明原告已依约向被告开具了增值税专用发票；3、微信催款截图，证明自2017年至今，原告通过微信、拜访、致电等多种方式向被告催要款项，被告一直以各种理由推脱；4、原被告公司法定代表人的微信对话截图、关于杨晓伟的网络新闻截图，证明被告的法定代表人认可尚欠原告450000元。另，经询，原告就其已向被告送达服务合同尾款的增值税专用发票无证据提交。上述事实，有《电视剧新媒体营销宣传服务协议》、银行转账凭证、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原被告签订的《电视剧新媒体营销宣传服务协议》合法有效，双方均应遵照履行。原告于合同签订后依约履行了合同义务，被告亦应依约支付服务费；现被告仍欠原告合同尾款未予支付，原告要求被告支付尾款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，双方合同约定尾款的付款期限为被告收到原告开具的合法有效相应金额的增值税发票后15个工作日内，原告并未就被告是否收到发票及收到时间进行举证，应对此项诉请承担举证责任，本院对原告该项诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安曲江春天融和影视文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告智美互动（北京）科技有限公司服务费四十五万元；二、驳回原告智美互动（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告西安曲江春天融和影视文化有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8659元，由原告智美互动（北京）科技有限公司负担609元（已交纳），由被告西安曲江春天融和影视文化有限责任公司负担8050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  臧晓军人民陪审员  刘中奎二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4822号原告：李先德，男，1962年3月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：王旗，男，1955年3月17日出生，汉族，住盱眙县。原告李先德与被告王旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告李先德于2019年12月29日以原被告已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李先德的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李先德撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李先德负担。审判员  孙智勇二〇一九年十二月二十九日书记员  李 永
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56903号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：雷晓春，男，1976年9月21日出生，畲族，户籍地浙江省金华市，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷晓春信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告雷晓春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54,003.60元(截止至2019年6月6日，欠款本金42,020.52元，利息7,581.27元，分期手续费4,401.81元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54,003.60元(截止至2019年6月6日，欠款本金42,020.52元，利息7,581.27元，分期手续费4,401.81元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雷晓春向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计54,003.60元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告雷晓春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷晓春应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金42,020.52元；二、被告雷晓春应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,020.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.51元，减半收取计425.26元，由被告雷晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26403号 原告：重庆海宁鑫液压技术有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城5幢19，统一社会信用代码91500112MA5U635M67。 法定代表人：刘海全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张靓颜，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青容，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被告：董坤坤，男，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告重庆海宁鑫液压技术有限公司与被告董坤坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告重庆海宁鑫液压技术有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆海宁鑫液压技术有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆海宁鑫液压技术有限公司撤诉。 案件受理费571元，由原告重庆海宁鑫液压技术有限公司负担。 审判员  张雪竹 二〇一九年十二月三十日 书记员  马中念
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初8442号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地扬州市文昌西路51号。负责人：张军，该分行行长。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被告：柯某，女，1980年8月17日出生，汉族，住扬州市被告：姚某某，男，1983年1月20日出生，汉族，住扬州市原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（简称邮储扬州分行）与被告柯某、姚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储扬州分行的委托诉讼代理人吴福祥参加诉讼。被告柯某、姚某某经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储扬州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告提前偿还贷款本金146210.53元及利息8982.25元（利息、罚息、复利暂算至2019年9月18日，之后的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定标准计算至被告实际还清之日止）；2.依法判决被告给付律师费12000元；3.原告有权对被告所欠上述款项就其名下位于扬州市房产拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订了《个人购房借款及担保合同》。根据合同约定：被告向原告申请贷款180000元，用于购买扬州市房产（建筑面积：37.4平方米）。同日，被告将其名下位于扬州市房产为此笔借款向原告提供抵押担保。原告依约向被告发放贷款180000元，借款期限：2016年4月1日至2026年4月1日止，年利率：5.39％，还款方式：等额本息。截止2019年9月18日，被告逾期还款达6期以上（逾期天数：363天）拖欠贷款本息24812.92元（其中拖欠贷款本金：15830.67元、利息、罚息、复利：8082.25元），未按约偿还给原告。被告柯某未答辩。被告姚某某未答辩。原告邮储扬州分行举证的个人消费贷款申请表、《个人购房借款及担保合同》、《扬州市房地产抵押合同》、借款人配偶声明、抵押人声明、抵押物共有人声明、房屋他项权证、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款流水详情打印单、结息清单、委托代理合同、律师费票据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：柯某、姚某某向邮储扬州分行提交个人消费贷款申请表，申请贷款品种房屋贷款，金额18万元，期限120月，还款方式等额本息，还款间隔按月，担保方式所购房屋抵押。2016年3月14日，柯某、姚某某与邮储扬州分行签订《法律文书送达地址确认书》，明确了法律文书送达地址。2016年4月1日,邮储扬州分行（贷款人）与柯某、姚某某丽（借款人、抵押人）签订编号为32019552116042385389号《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为18万元。本合同项下贷款仅用于购买坐落于扬州市房屋。贷款期限为120个月，自2016年4月1日至2026年4月1日止.贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%，基准利率调整的次年1月1日起执行新利率。贷款归还为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他费用,处分抵押物,实现抵押权。合同订立和履行中的相关费用含公告费、律师费等。借款担保采抵押担保方式。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为合同的附件，与合同具有同等法律效力。抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。《抵押物清单》载明：抵押物名称房产，评估价值377000元，面积37.4㎡。同日，邮储扬州分行与柯某、姚某某签订《扬州市房地产抵押合同》，约定：为确保32019552116042385389号《个人购房借款及担保合同》的履行，柯某、姚某某同意将坐落于扬州市房产抵押予邮储扬州分行，担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权的一切费用。期限为10年，自2016年4月1日开始到2026年4月1日止。双方已办理抵押登记，并领取扬房他证邗江字第××号他项权证，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等，抵押顺位1。同日，邮储扬州分行按约向柯某、姚某某发放贷款18万元，借款到期日为2026年4月1日，年利率5.39％。自2018年9月20日起，柯某、姚某某未按时足额偿还本息，截止2019年9月18日，柯某、姚某某尚欠借款本金146210.53元及利息、罚息、复利8982.25元。2019年9月22日，因与柯某、姚某某金融借款合同纠纷一案，邮储扬州分行与江苏征远律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏征远律师事务所作为其诉讼代理人，并产生律师费12000元。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》、《扬州市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告按约履行了借款的交付义务，被告柯某、姚某某应按期返还借款。现被告柯某、姚某某自2018年9月20日起逾期还款累计已超过六期，故对原告要求被告提前偿还全部贷款本金余额146210.53元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告计算至2019年9月18日的利息、罚息、复利8982.25元未超出合同约定，且不违反法律规定，本院予支持。自2019年9月19日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利仍应按合同约定计息方式计算。原告支出律师费12000元依据合同约定，亦应由被告柯某、姚某某负担。柯某、姚某某以其名下位于扬州市房产为其上述借款提供抵押担保，邮储扬州分行有权以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告柯某、姚某某经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯某、姚某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行借款本金146210.53元及利息、罚息、复利（截至2019年9月18日为8982.25元；自2019年9月19日起至实际给付之日止，按合同约定利率继续计算）；二、被告柯某、姚某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行律师费12000元；三、如被告柯某、姚某某不履行上述第一项、第二项给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行有权以被告柯某、姚某某抵押的位于扬州市房产（他项权证证号：扬房他证邗江字第××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款在担保范围内按抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，依法减半收取1822元，由被告柯某、姚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇一九年十二月二十日法官助理  尹 颖书 记 员  张欣诣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28891号原告冯秀荣，女，1967年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区于庄村同心路17号,统一社会信用代码91110113MA005BJ56M。法定代表人高其峰，该公司经理。被告高其峰，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告冯秀荣与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司（以下简称世纪巅峰公司）、高其峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告冯秀荣及其委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告世纪巅峰公司、高其峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告世纪巅峰公司、高其峰返还原告购房款370000元，并支付利息（以370000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月1日至付清之日止），二被告负连带责任；3、二被告支付原告更换窗户护栏款2600元，二被告负连带责任；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告与被告世纪巅峰公司签署《租住转让合同》，原告当日向被告支付合同款37万元，约定原告购买涉诉房屋一套，居住期限为36年。被告公司向原告交付了房屋。2019年7月9日，杨镇人民政府张贴《杨镇人民政府致广大租户的一封信》，杨镇政府通知原告购买的房屋属于违章建筑，要强制拆除，责令原告搬离房屋。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告世纪巅峰公司、高其峰既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2017年7月31日，世纪巅峰公司（甲方）与冯秀荣（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×号房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计370000元……房屋交付日期：2017年8月1日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司合同专用章，冯秀荣签字并按手印，落款日期为2017年7月31日。冯秀荣提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定冯秀荣支付房款37万元；2.收据一张，今收到×室68㎡交来租住转让金人民币叁拾柒万元整，加盖有被告公司公章；3.冯秀荣的银行卡转账明细、刷卡记录，以证明冯秀荣支付购房款37万元的事实。冯秀荣当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月9日顺义区杨镇人民政府送达租户《致广大租户的一封信》，明确告知涉诉房屋是违法建设；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，也没有要求被告公司、被告高其峰出具相应资质，仅看到集体土地建设用地使用证、×村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，但认为是被告公司收款，并从被告公司处实际取得房屋钥匙。冯秀荣提交工商查询信息，证明世纪巅峰公司系一人公司，高其峰是世纪巅峰公司的唯一自然人股东。另，冯秀荣并非×村民。上述事实，有当事人陈述，租住转让合同，收款收据，银行卡明细等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告世纪巅峰公司、高其峰拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，冯秀荣并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据冯秀荣提交的证据，冯秀荣在该公司只购买一处房屋，且提交被告公司出具的收据确认收到冯秀荣37万元购房款以及转账明细、支取记录等，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。关于原告冯秀荣主张二被告应给付利息的请求，本院认为，原告冯秀荣明知被告世纪巅峰公司并不具备房地产开发资质、购买房屋并非商品房，对于合同无效的后果也应承担过错责任，故本院对其利息的请求不予支持。关于冯秀荣主张的窗户护栏费用，未提交任何证据证明，因此，本院对其此项请求不予支持。另，被告世纪巅峰公司为一人公司，唯一股东为高其峰，本案中原告冯秀荣主张高其峰在一人公司中担任股东至今，其未参加诉讼亦未提交证据证明其与公司财产未混同，应承担法律连带给付责任，本院经审查，认为该主张符合法律规定，本院予以认定，被告高其峰应对被告世纪巅峰公司在本案中的给付义务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告冯秀荣与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司于二〇一七年七月三十一日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司返还原告冯秀荣合同价款三十七万元，于本判决生效之日起七日内给付，被告高其峰对被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司应返还购房款三十七万元承担连带清偿责任；三、驳回原告冯秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百二十五元（原告已交纳），由被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12396号原告：王小东，女，1969年1月23日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区福环老年公寓，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：52110117078583517W。法定代表人：王云生，总经理。委托诉讼代理人：杜冰，上海山田律师事务所律师。原告王小东与被告北京市平谷区福环老年公寓（以下简称福环老年公寓）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小东、被告福环老年公寓的委托诉讼代理人杜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小东向本院提出诉讼请求：福环老年公寓支付我2019年3月至2019年9月的工资52147.5元。事实和理由：我原在福环老年公寓担任会计一职，2019年2月退休。2019年3月至2019年9月期间，我应福环老年公寓实际管理人李贺以及纪检委等部门的要求，留守在此工作，李贺承诺我工资待遇与之前相同，但至今未支付我此期间的工资。2019年9月6日，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求确认我与福环老年公寓自2014年1月10日至2019年9月6日期间存在劳动关系，福环老年公寓支付我2019年3月至9月的工资52147.5元。2019年10月23日，平谷仲裁委做出裁决，驳回我的仲裁申请。我不服该裁决，故提起诉讼。福环老年公寓辩称，不同意王小东的诉讼请求。王小东曾在我公寓担任会计。2019年2月，王小东退休，双方劳动关系终止。此后王小东确实为我公寓提供了一些劳务，双方之间是劳务关系。我公寓没有要求王小东留守工作，也没有承诺王小东按照之前的待遇标准发放工资。我公寓自2018年9月26日起已经停止运营，此后王小东不再每天上班，之前的采购、报销、工资发放等工作都没有了，工作量大大减少，故王小东的劳务费也应该减少。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小东于2014年入职福环老年公寓，担任会计一职，月工资6200元。2018年9月26日，福环老年公寓因涉嫌违法被有关部门责令停止运营，其银行账户被冻结。此后，纪检委等部门要求王小东作为留守员工继续在福环老年公寓工作，此后不再像以前一样正常上班，而是根据需要进行工作。2019年1月23日，王小东达到退休年龄，并办理了退休手续。此后，王小东仍留守福环老年公寓，一直工作至2019年9月。2019年6月起，王小东的工作量明显减少。福环老年公寓按照原工资标准支付了王小东2019年2月及以前的工资，此后未支付王小东工资。2019年10月24日，福环老年公寓为王小东出具离职证明，证明王小东于2014年1月8日入职，双方于2019年9月30日解除劳动关系。2019年9月6日，王小东向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与福环老年公寓自2014年1月10日至2019年9月6日存在劳动关系；2、福环老年公寓支付2019年3月至9月工资52147.5元；3、福环老年公寓支付解除劳动合同经济补偿金45400元。2019年10月23日，平谷仲裁委裁决驳回王小东的全部仲裁请求。本案在审理过程中，王小东未就其主张的福环老年公寓承诺2019年3月以后待遇不变提供证据，其提交的留守人员工资表是其自己制作，只有留守人员签字，没有福环老年公寓盖章或负责人签字。本院认为，王小东于2019年1月23日退休后，其与福环老年公寓的劳动关系终止。此后，王小东继续为福环老年公寓工作，双方之间形成劳务合同关系，福环老年公寓应当支付王小东劳动报酬。王小东称福环老年公寓承诺按照之前标准支付2019年3月以后的工资，但未提交充分证据，福环老年公寓亦不认可，其该项陈述亦与福环老年公寓的实际状况不符，本院不予采信。王小东提交的工资表，是其自己制作，未经福环老年公寓或监管部门确认，本院不予认定。鉴于双方未就此后王小东的工资作出约定，对于王小东应得的劳动报酬，本院参照王小东此前的工资标准，结合其实际工作内容、工作形式和工作量予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市平谷区福环老年公寓于本判决生效后七日内，支付原告王小东2019年3月至2019年9月期间的劳动报酬34600元。案件受理费552元，由原告王小东负担219元（已交纳），由被告北京市平谷区福环老年公寓负担333元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一九年十二月二十五日书记员  门 慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈维伟，女,1962年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市京口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市京口区人民政府，住所地江苏省镇江市学府路39号。 法定代表人：贾敬远，该区代区长。 委托诉讼代理人：朱虹，江苏金华通律师事务所律师。 再审申请人陈维伟因与被申请人镇江市京口区人民政府（以下简称京口区政府）请求撤销相关搬迁补偿协议等文书一案，不服江苏省高级人民法院于2018年5月16日作出的（2017）苏民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈维伟申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定，依法提起再审申请。请求撤销（2017）苏民终888号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：京口区政府的搬迁行为不合法。京口区政府雇佣黑社会分子对陈维伟实施绑架非法拘禁手段，胁迫陈维伟签署了与拆迁相关的文书，包括2015年12月28日被迫签订空白《镇江市市区房屋搬迁补偿费审批表》《承诺书》《镇江市房屋搬迁补偿协议》《自愿交付房屋情况说明》《申请》《棒槌营空斗墙搬迁项目房屋交接验收单》等。陈维伟及亲属数次报警，请求警方援救，但警方出警多人未找到陈维伟，营救失败。陈维伟签署相关的材料后被释放。本案原审共有三份出警记录，即京口区正东路派出所2015年12月28日16：35现场出警记录、2015年12月29日09：49现场出警记录、2016年03月25日16：17现场出警记录。原审法院只将2015年12月28日报警处理经过及结果“未作报立刑事案件处理”写入判决书，而对其他作报立刑事案件的出警记录证据未予认定。《刑事不立案通知书》系一审法院主动调取，该通知书不能作为京口区政府绑架行为合法的依据。 京口区政府提交意见称，请求驳回陈维伟再审申请。案涉房屋被搬迁系属于危房解危行为，非房屋征收。解危工程遵循自愿原则，并未动用任何行政强制手段。陈维伟称京口区政府采取胁迫等手段让其签字但没有提供证据予以证明。案涉协议是陈维伟的真实意思表示。二审判决生效后，陈维伟已经向法院申请强制执行，并根据生效判决选择了镇江市XX花园X幢X号安置房屋，现判决已经执行完毕。 本院经审查认为，本案争议焦点为案涉补偿安置协议书等文件在签订时是否存在欺诈、胁迫、显失公平等法定的可撤销情形。 关于陈维伟签订的案涉协议是否受欺诈的问题。2014年12月，中共镇江市委办公室、镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）办公室下发《关于全市危房解危工作的意见》，载明经鉴定为D级危房且无加固修缮价值必须立即拆除的整体危险房屋，由责任主体编制解危方案，经市政府批准后，由属地政府优先组织实施协议搬迁，达不成协议的，依法实施搬迁。搬迁实行产权调换实物安置或货币补偿。2015年3月，镇江市政府办公室下发《关于下达市区危房和空斗墙房屋解危任务的通知》，将棒槌营等处的房屋列入空斗墙房屋解危任务。拆除案涉危房，系政府为保护公民生命安全职责所采取的措施。京口区政府于2015年10月9日发布棒槌营空斗墙搬迁公告，并在随后发布关于选择房屋价格评估机构的通告。上述事实表明，京口区政府已经将搬迁的批准机关、搬迁原因、补偿标准、安置方式、评估机构选择方式等予以公示告知,陈维伟对案涉土地将被搬迁是明知的,不存在欺诈签订补偿安置协议等文件的行为。 关于陈维伟主张其在签订协议时被京口区政府绑架、非法拘禁，被胁迫签订协议的问题。原审法院已查明，镇江市公安局京口分局已经接受陈维伟的报案并进行调查，于2016年5月19日向陈维伟送达不予立案通知书，告知其于2016年3月25日提出控告的被绑架案没有犯罪事实，决定不予立案。其虽于2015年12月28日、2015年12月29日报案，但关于其主张的京口区政府雇佣他人绑架、非法拘禁的事实，目前尚未经有权机关作出认定。陈维伟现无充分证据证明绑架、非法拘禁行为真实存在，故原审认定其主张胁迫的情形不存在，并无不当。 关于案涉补偿安置协议等是否显失公平的问题。根据京口区政府棒槌营空斗墙搬迁公告载明，“搬迁乙方陈维伟坐落于京口区的房屋，该房屋为公房，租赁证号为11327，使用性质为居住，建筑面积39.81㎡；2.经评估机构评估……搬迁补偿款总额353081元，产权人得28024元，承租人得325057元……”京口区政府于2016年11月4日向一审法院提交《关于陈维伟户房屋补偿安置的情况说明》载明：“对于陈维伟房屋搬迁提供两种补偿安置方案：一、如陈维伟选择货币安置，给予其安置款共计365057元；二、如陈维伟选择产权调换，其原房屋的补偿款为326610元，提供两套房源供其选择：1.位于XX花园X栋X室，面积57.28㎡,单价3700元/㎡,房屋总价211936元,结算后陈维伟应得补偿款114674元；2.位于XX花园X区X栋X室，房屋面积58.25㎡,单价5200元/㎡,房屋总价302900元,结算后陈维伟应得补偿款23710元。安置房源京口区政府仅保留至判决生效后3个月，逾期默认陈维伟选择货币安置。”原审法院实际按照《关于陈维伟户房屋补偿安置的情况说明》提供的补偿安置方案进行判决。根据上述材料，陈维伟最终实际获得补偿的价值高于房屋评估价值，陈维伟亦未能提交证据证明补偿安置协议约定的补偿价格低于当地市场价格,故本案补偿协议不构成显失公平。 综上，陈维伟对其主张撤销案涉协议所依据的事实和理由未提供充分证据予以证明；其主张京口区政府行政行为违法问题，并非民事案件审理范围，应通过行政诉讼解决。因此，陈维伟申请再审的理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈维伟的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  何 君 审判员  贾清林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3520号原告：杨新敏，男，1990年7月17日出生，汉族，无业，住甘肃省敦煌市。被告：济南土生金商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：姬厚红。被告：姬厚红，女，1981年10月3日出生，汉族，某公司员工，住济南市。被告：马光军，男，1979年1月4日出生，汉族，济南土生金商贸有限公司经理，住槐荫区明星小区北区4号楼平房。原告杨新敏与被告济南土生金商贸有限公司（以下简称土生金商贸公司）、姬厚红、马光军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新敏、被告马光军、被告姬厚红同时作为被告土生金商贸公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新敏向本院提出诉讼请求：1.判令土生金商贸公司归还2017年4月至2018年12月借款17万元及利息，利息自2019年1月1日至还款之日止按银行一年定期存款利率计算；2.判令土生金商贸公司支付承诺2019年1月1日给予的18万元；3.要求姬厚红、马光军承担连带责任；4.诉讼费由土生金商贸公司承担。事实和理由：2017年2月我在土生金商贸公司上班，工作一个多月马光军以土生金商贸公司运转困难为由向我借款，我将钱打入公司法定代表人姬厚红银行卡，至2018年7月累计借款17万元。此后，马光军承诺于2019年1月1日前归还借款并给予我18万元。且公司尚欠我工资36000元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。土生金商贸公司辩称，不同意归还17万元及利息，不同意赠予18万元。不清楚杨新敏是否在公司上班，公司与杨新敏之间的情况我不知道。姬厚红辩称，我只是挂名的法定代表人，不同意承担连带责任。马光军辩称，同意归还杨新敏17万元借款，承诺书是我写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的承诺书、招商银行明细等，本院认定事实如下：因马光军个人资信不佳，姬厚红为土生金商贸公司注册成立提供了身份证明等手续，是该公司名义上的法定代表人。马光军系土生金商贸公司经理，且实际经营土生金商贸公司。在该公司经营过程中，姬厚红还提供自己的银行账户供该公司使用。自2017年4月起，马光军以公司经营困难为由多次向杨新敏借款共计17万元，杨新敏的借款即汇入姬厚红个人账户内，后被马光军用于公司经营。2018年7月18日，土生金商贸公司和马光军向杨新敏出具承诺书，载明于2019年1月1日前偿还杨新敏前期借款17万元，并友情支援杨新敏18万元。土生金商贸公司和马光军至今未履行承诺书内容。上述认定中争议焦点有：被告土生金商贸公司对原告提供的承诺书提出质疑，认为不能证明原告主张的借款事实，本院经审核认为，承诺书中加盖土生金商贸公司公章及法定代表人名章足以证明土生金商贸公司系债务人，因此，对被告该质疑，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。土生金商贸公司向杨新敏借款后，经杨新敏催要至今未还款，导致本案纠纷，应承担违约责任。马光军作为还款承诺人同意偿还杨新敏借款，本院予以准许。姬厚红向马光军提供营业执照和银行账户，对原告损害的发生起了重要作用。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为,人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况,追究出借人相应的民事责任”，因该借款系打入姬厚红的账户内,姬厚红出借账户的行为违反金融管理法规,应承担出借账户的相应责任,故姬厚红应当对土生金商贸公司应当偿还的借款及利息承担补充赔偿责任。此外，杨新敏所诉的被告承诺赠予其18万元，归属与民间借贷法律关系差别较大的其它法律关系，依法不应与本案合并审理。因此，对原告提出的第二诉讼请求，本院在本案中不予审理。原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下：一．被告济南土生金商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新敏借款17万元；二．被告济南土生金商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨新敏利息，金额为以17万元为基数自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际给付之日止；三．被告马光军对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四．被告姬厚红本案债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告济南土生金商贸有限公司负担。保全费2270元，由被告济南土生金商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月十七日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛