四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2392号 原告：徐发根，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍地江西省德兴市，现住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：詹世波，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：江妹芳，女，1974年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告徐发根与被告詹世波、江妹芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐发根的委托诉讼代理人郭乔乔、被告詹世波的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。被告江妹芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐发根向本院提出诉讼请求：詹世波、江妹芳向徐发根支付货款196474元，并支付资金占用利息（计算方法：以196474元为基数，按年利率24%，从起诉之日起计算至实际给付之日止。）。事实和理由：徐发根与詹世波、江妹芳是长期合作的生意伙伴。徐发根按詹世波、江妹芳的要求，向其提供窗饰制品，通常由徐发根将货送到詹世波、江妹芳处并出具出货单，双方根据出货单进行结算。自2018年起，詹世波、江妹芳以资金紧张为由拖欠货款，江妹芳于2018年2月3日以自己的名义向徐发根出具欠条，载明：截止2018年2月3日，欠徐发根货款199700元。后，徐发根通过微信聊天的方式将“詹世波对账单”发送给江妹芳，江妹芳对欠付徐发根196474元货款予以确认，且詹世波依据徐发根发送的对账单又于2019年1月3日专门出具欠条，对欠付徐发根货款196474元再次予以确认。现徐发根要求詹世波、江妹芳尽快将拖欠的货款结清，二人拒不支付，甚至经常联系不上。故徐发根起诉来院，请求判如所请。 詹世波辩称，1、欠付货款是事实，但是现在无经济能力给付货款，且在双方的经济往来中徐发根有获利，请求减少货款金额并希望能分期支付；2、该欠款为詹世波个人欠款，与江妹芳没有关系；3、徐发根主张按年利率24%计算资金占用利息无依据，请求予以驳回；4、从徐发根提供的送货单上表明，送货单位是“新领地窗饰制品厂”、“成都锐宇窗饰制品有限公司”，请法院核实货款应支付给公司还是徐发根个人。 江妹芳未到庭，也未作答辩。 徐发根围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。经詹世波质证，对其提交的原、被告身份信息、詹世波出具的欠条、出货单真实性无异议，本院予以采信。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 1、关于徐发根提交的彭州市新领地窗饰制品厂、彭州市衡鑫窗饰材料有限公司及金牛区福发窗饰经营部的营业执照。詹世波对该组证据真实性无异议，但认为徐发根应以公司或个体工商户名义起诉，其个人起诉主体不适格。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 2、关于徐发根提交的江妹芳出具的欠条复印件、江妹芳微信号详情及聊天记录截图。经詹世波质证，对欠条复印件真实性不予认可，对江妹芳微信号详情及聊天记录截图证明力也不予认可。本院经审查认为，徐发根解释江妹芳出具的欠条之所以没有原件，是因詹世波出具欠条后，已将原件收回，该说明符合日常交易习惯。因该组证据能够形成证据锁链，相互佐证，本院予以采信。 3、关于徐发根提交的苏海平与徐发根签订的《撤销债权转让协议》。詹世波质证认为徐发根未签字，也未通知詹世波，不发生撤销效力。本院经审查认为，该协议有债权受让人苏海平签字，表示撤销该笔债权转让经过受让人苏海平同意，是苏海平的真实意思表示，具有撤销效力。虽然徐发根未举证证明起诉前已通知詹世波、江妹芳撤销债权转让，但其提起诉讼的行为已表示撤销，视为已通知詹世波和江妹芳。对该证据，本院亦予以采信。 依据原、被告双方一致陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 詹世波、江妹芳系夫妻，共同经营金牛区福发窗饰经营部。徐发根经营彭州市新领地窗饰制品厂（个体工商户）、彭州市衡鑫窗饰材料有限公司（个人独资企业）。徐发根向詹世波、江妹芳出售窗饰制品，双方未签订书面合同。2018年2月3日，江妹芳与徐发根结算，向徐发根出具欠条载明：“截止2018年2月3日，欠徐发根轨道货款199700元，新华福江妹芳。”。后徐发根继续向江妹芳供货，并通过微信方式向江妹芳发送了“詹世波对账单”，该对账单载明詹世波欠付徐发根货款196474元。2019年1月3日，詹世波向徐发根出具欠条，载明：“今欠徐发根货款196474元。詹世波。”。 另查明，1、徐发根在向詹世波供货期间，使用的出货单名称有新领地窗饰制品厂、成都锐宇窗饰制品有限公司等，但未加盖单位公章，载明的收款人和收款账号均为徐发根个人。2、出货单上载明的购货单位有“詹世波”、“新华福詹世波”。3、徐发根将案涉的债权转让给苏海平后，又与苏海平签订《撤销债权转让协议》，经苏海平同意撤销债权转让。4、诉讼中徐发根表示资金占用利息可以调整为按年利率6%的标准计算。 本院认为，詹世波对欠付徐发根货款196474元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1、徐发根以个人名义起诉詹世波主体是否适格；2、江妹芳是否应与詹世波共同承担货款给付义务；3、是否应支持徐发根主张的违约金。本院认定如下： 1、关于徐发根以个人名义起诉詹世波主体是否适格的问题。虽然徐发根使用的出货单名称为“新领地窗饰制品厂出货单”和“成都锐宇窗饰制品有限公司出货单”，购货人名称也有部分为“新华福詹世波”，但均未加盖单位印章，载明的收款人和账号均为徐发根及其个人账号。双方结算，也是詹世波以个人名义向徐发根个人出具欠条。双方一直在以个人名义进行交易和结算，可以认定合同买卖双方为徐发根和詹世波。徐发根以个人名义提起本案诉讼，主体并无不当。 2、关于江妹芳是否应与詹世波共同承担货款给付义务的问题。结合徐发根提交的江妹芳出具的欠条及双方的微信聊天记录，可以看出詹世波出具的欠条是在江妹芳出具欠条的基础上结算的，也是经江妹芳在微信上确认对账单后，詹世波才出具的书面欠条。对詹世波与徐发根的买卖交易，江妹芳一直有参与。本案所欠货款也是詹世波与江妹芳夫妻二人共同经营所负的债务，属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由二人共同偿还。对徐发根主张江妹芳、詹世波共同给付货款196474元的诉讼请求，本院予以支持。 3、关于徐发根主张的资金占用利息。在詹世波向徐发根出具的欠条中，双方并未约定逾期付款违约金，徐发根主张从起诉之日至实际给付之日止，以196474元为基数，按年利率6%计付资金占用利息，因未超过中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 詹世波、江妹芳于本判决生效之日起五日内向徐发根支付货款196474元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付货款196474元为基数，按年利率6%，从2019年6月17日起计算至实际给付之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元，由詹世波、江妹芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇一九年十二月十八日 书记员  唐 娜