福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5466号 上诉人（原审被告）：明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦30层。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嵘，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门龙安盛装修工程有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街科瑞大厦A幢6层G号。 法定代表人：罗文柱，总经理。 委托诉讼代理人：连蓁，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人明发集团有限公司（下称明发集团公司）因与被上诉人厦门龙安盛装修工程有限公司（下称龙安盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院(2017)闽0203民初16612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明发集团公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持明发集团公司的全部上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由龙安盛公司承担。事实和理由：一、龙安盛公司提起本案诉讼的时间已超过了诉讼时效，一审判决认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。本案中，龙安盛公司的主要诉讼请求实为要求明发集团公司与其进行工程结算并根据结算结果向其支付工程款。故，在认定本案诉讼时效时，应对龙安盛公司要求明发集团公司与其进行工程结算和要求明发集团公司向其支付工程款两项请求权分别进行认定。1.关于进行工程结算的诉求。讼争合同通用条款第33.1条约定龙安盛公司应在工程竣工后28日内向明发集团公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。鉴于龙安盛公司主张案涉工程于2012年10月1日竣工，一审判决亦对此进行确认。故，龙安盛公司要求进行工程结算之诉讼请求的诉讼时效应自2012年10月30日起算,应于2014年10月29日前提出主张。鉴于此，龙安盛公司于2017年11月1日方提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。2.关于支付工程款的诉求。龙安盛公司主张其于2012年7月即已提交结算报告和完整的结算资料，根据讼争合同专用条款第16条和第21条的约定，明发集团公司在收到结算报告和结算资料后，最迟应于60日内向龙安盛公司支付结算工程款。故，鉴于龙安盛公司已提交了结算报告和结算资料，则龙安盛公司要求明发集团公司支付结算工程款的诉讼时效应自2012年10月起算,应于2014年9月前提出主张。然而，龙安盛公司于2017年11月1日方提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。3.一审判决认定事实不清、适用法律错误,前后自相矛盾。本案中，一审法院判决明发集团公司应就“合同价90%”部分自2012年10月16日起向龙安盛公司支付利息，就“质保金”部分自2014年10月16日起向龙安盛公司支付利息。换句话说,一审法院认为龙安盛公司就取得“合同价90%”和“质保金”的合法权益分别自2012年10月16日和2014年10月16日起即遭受侵犯。但是在明发集团公司明确提出了诉讼时效抗辩、龙安盛公司未能就诉讼时效中断进行举证的情况下，一审法院却不支持明发集团公司的诉讼时效抗辩理由，径行支持了龙安盛公司相应利息的主张，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，属于事实认定不清，法律适用严重错误，依法应发回重审或查清事实后改判。二、一审判决认定案涉工程的工程款金额错误，依法应予纠正。1.一审判决遗漏处理部分工程款事项，违反法定程序，应予纠正。在对案涉工程给水管材质变更造成的工程款变更进行鉴定时，明发集团公司提出基于讼争合同的约定，相应的不锈钢给水管施工内容应属于合同内项目，不应就此向龙安盛公司增补费用。然而，鉴定机构认为讼争合同对此并无直白的约定，其无权对讼争合同的约定进行理解，故要求一审法院对此进行指示。但是，一审法院并未就此对讼争合同的约定进行认定，也未对鉴定机构进行指示。上述情况导致鉴定机构实际上并未对案涉工程有关给水管管材部分的费用进行鉴定，一审法院遗漏对此项进行认定，违反法定程序，依法应予纠正。2.一审判决认定部分工程款错误，应予纠正。第一，明发集团公司对于鉴定意见提出的异议，均提供了相关的证据，尤其是对于并非龙安盛公司施工的部分。反而是龙安盛公司，在讼争合同的约定之外，并未提供任何反驳证据。一审判决仅仅基于相关子项目已约定于讼争合同的工程量清单中，在未对龙安盛公司是否实际施工进行考察的情况下，就不顾明发集团公司提供的证据，否定明发集团公司的质证意见，认定事实错误，依法应予纠正。第二，对于双方存在争议的明发集团公司向龙安盛公司支付的458800元工程款，明发集团公司已提供了充分的证据，证明该款实际为明发集团公司对龙安盛公司的借款，且双方约定应在龙安盛公司的工程款中予以扣除。一审判决基于对连化冰职务和权限的错误认定，否认该笔款项系明发集团公司支付的工程款，认定事实错误，应当予以纠正。三、一审判决未就龙安盛公司工期违约、拖欠相关费用等事项进行处理，于法无据，应予纠正。退一万步讲，即使（假设）完全不考虑明发集团公司的各项抗辩。如上所述，本案实为龙安盛公司请求法院为双方就案涉工程进行结算。故，在本案中应按工程结算的方式和程序处理双方的纠纷，将双方在讼争合同项下全部纠纷一并处理。然而，一审判决仅处理了龙安盛公司主张的工程款部分事项，但并未就明发集团公司主张的龙安盛公司未完成相关设计工作应扣除设计费用，龙安盛公司应承担之工期违约责任等事项进行处理，反而要求明发集团公司另行主张。该等处理既浪费司法资源，更违背了工程结算的规则，某种程度上也是遗漏了龙安盛公司的部分诉讼请求未予处理，违反了法定程序，应予纠正。 龙安盛公司答辩称：一、龙安盛公司提起本案诉讼的时间没有超过诉讼时效。首先，诉讼时效是从知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，龙安盛公司按照合同约定完成讼争工程的施工并移交了完整的竣工结算资料，在龙安盛公司起诉之前，明发集团公司从未明确表示拒绝支付工程款。事实上，递交结算资料后，龙安盛公司一直敦促明发集团公司按约履行付款义务，明发集团公司推说待完成结算后给付。其次，根据合同的约定，剩余的工程款的金额及剩余款项的支付需以双方完成结算为前提，因为明发集团公司拒绝配合完成结算，直至起诉之日双方并未进行和完成结算，即起诉前付款条件尚未成就，龙安盛公司的起诉并未超过诉讼时效。明发集团公司在上诉状中故意将龙安盛公司的诉讼请求拆分为“要求结算”及“要求付款”，并据此推算出不同的诉讼时效，试图通过恶意拖延结算达到拒绝付款的目的。根据《最高人民法院经济审判庭关于新疆医学院第一附属医院与乌鲁木齐市一0四团服务公司建筑工程承包合同纠纷案诉讼时效问题的复函》的规定，建筑工程承包合同结算纠纷案件的诉讼时效从验收结算之日起开始计算，因为讼争工程直至起诉之日未进行和完成结算，所以本案不存在超过诉讼时效的情形。二、明发集团公司应按照合同约定支付拖欠工程款的利息，工程款利息的起算与诉讼时效的起算不存在逻辑冲突。工程款利息的起算时间系双方在合同中约定的，是对发包人拖延结算应当承担的违约责任。诉讼时效的起算是根据法律的规定，在工程完成结算确定工程款数额后，承包人的诉讼时效才开始计算，在发包人拖延结算的期间内不予起算。退一步而言，如果发包人拖延结算的法律后果是承包人无权计算工程款利息，显然违背了法律的公平原则及“任何人不得从自己的过错中受益”的法律精神。因此，发包人（即明发集团公司）拖延结算，承包人（即龙安盛公司）可以计算利息更符合合同条款的约定。三、本案业已通过司法鉴定机构的造价鉴定，一审判决以鉴定机构出具的审定结果为准认定工程价款完全正确。针对明发集团公司提出的异议，鉴定机构已实地踏勘并出具了《异议复函》，结合一审庭审中查明的事实，一审法院认为异议依据不足，对异议不予采信，是正确的。本案移送鉴定的工程均由龙安盛公司完成施工，因部分资料的缺失，导致工程造价核减，龙安盛公司对此保留意见，但尊重鉴定结论。本案业已通过司法鉴定机构的造价鉴定，鉴定机构作为专业机构，进行了实事求是审核，签证资料不全及重复报送的已全部核减，应以鉴定机构出具的鉴定结果为准认定工程造价。四、明发集团公司主张龙安盛公司应承担的工程扣款、相关费用未能提供任何证据证明，亦未提起反诉，一审判决要求其另行主张并未违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙安盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.明发集团公司支付龙安盛公司工程款3788353.34元及利息（以工程款3788353.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年8月1日起计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实如下： 2011年4月18日，龙安盛公司与明发集团公司签订《厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程合同》，约定：1.明发集团公司为发包人、龙安盛公司为总承包人，工程名称厦门明发集团大厦酒店及办公楼7-13层装饰及安装工程(下称案涉工程)，承包内容包括总承包服务配合。2.合同金额总计15252081元，双方关于工程的洽商、变更、工程联系单、签证单、会议纪要等书面协议或文件视为本合同的组成部分，合同13.2条载明合同价款的调整因素及方法包括：①明发集团公司因设计、材料变更及因变更造成龙安盛公司废弃已完工程部分的工作量；②明发集团公司书面确认的现场签证的工程量增减。3.合同16条载明工程款支付方式：按月支付工程款，15天内支付累计工程量的80%进度款，工程竣工验收合格后15天内付至合同总价的90%；龙安盛公司提交完整竣工结算资料后，双方45天内办理工程竣工结算，竣工结算完成后15天内支付至结算价的95%；留结算价的5%作为质量办证金，工程竣工验收合格期满两年后15天内将质量保证金返还龙安盛公司（无息）。4.合同19条载明工程变更事项：施工中涉及经济签证和设计变更，必须事先经过明发集团公司指定人员签字，并经盖章认可后方可实施，否则不予进入决算。5.合同21条载明明发集团公司批准结算报告的时间：自签收竣工结算报告及结算资料之日起45日内完成结算审价工作，逾期未答复，视为认可竣工结算文件。 2012年8月10日，包括案涉工程在内的明发集团大厦装修工程由厦门市公安消防部门出具综合评定消防验收合格的验收意见书。案涉工程所属酒店于2012年10月1日投入使用。 2017年11月1日，龙安盛公司诉至一审法院。2018年11月14日，经龙安盛公司申请、一审法院委托，厦门中达利工程管理有限公司出具[2018]价鉴（工程）字第20号《工程造价鉴定意见书》（下称案涉鉴定意见书），载明案涉工程造价为17454194.7元，无法确定项目工程造价为73873.69元。龙安盛公司支付鉴定费195000元。经复核，前述鉴定机构更改案涉工程造价为17298353.34元，无法确定项目工程造价为169440.35元。龙安盛公司同意按前述更改后的金额计算案涉工程的造价。龙安盛公司确认截至2012年9月24日，明发集团公司累计支付工程款13510000元。 围绕明发集团公司对案涉鉴定意见的异议及已付工程款的争议，双方当事人的举质证情况如下： 一、关于明发集团公司对案涉鉴定意见的异议是否成立的问题。 明发集团公司于2018年12月6日、2019年4月10日对案涉鉴定意见书提出以下书面异议：1.针对鉴定机构认定的合同内工程造价部分，认为部分工程实际由第三方厦门智林电子科技有限公司及安徽三建等单位施工，该部分工程款225381.38元及168344.15元（其中安徽三建施工量23140元）应予扣除；提供：①与厦门智林电子科技有限公司签订的相应合同、施工明细资料；②涉及安徽三建前述内容的相应计价表、签证单（内容为龙安盛公司提出相关施工材料袁术合同清单内，为确保工期，其已签订采购合同，为减少经济损失，建议此项按合同执行；明发集团公司的意见为该部分已确认由安徽三建施工）。2.合同内不锈钢给水管施工内容计价有误。3.针对鉴定机构认定的签证单工程造价部分，除对金额268062.25元的无异议外，对其余签证单均有异议。 前述鉴定机构于2019年1月17日出具《异议复函》，载明以下意见：1.针对明发集团公司主张由厦门智林电子科技有限公司施工的异议，鉴定机构认为已质证的鉴定材料中无相应资料证明，且现场勘查时明发集团公司未提出该异议，故计入《明发集团大厦7-13F装修工程合同内工程造价分析表》，经复核，无误。2.不锈钢给水管施工内容计价系根据相应签证单内容及相关定额标准计算，经复核，无误。3.针对明发集团公司提出的签证单异议，鉴定机构逐项复核，分别作出无误、新增为无法确定项目及从总造价中核减的意见（后两项复核意见已体现在上述的案涉工程造价更改后的鉴定金额上）。 龙安盛公司的质证意见：对明发集团公司提供的上述证据真实性、关联性均有异议，无法证明该部分项目由第三方施工。 另查，在2018年3月2日所作的鉴定事项询问笔录中，明发集团公司对龙安盛公司提交的合同内工程量清单未提出异议，仅对签证单及施工图提出异议。诉讼过程中，明发集团公司称有与龙安盛公司就合同内施工项目的变更达成一致，但目前没有书面证据。 一审法院分析认为，1.针对明发集团公司提出的合同内项目造价鉴定异议，分别认定如下：①关于由厦门智林电子科技有限公司施工的异议。根据鉴定机构“已质证的鉴定材料中无相应资料证明”的意见，结合上述鉴定材料质证笔录中明发集团公司对合同内工程量清单不持异议，以及明发集团公司未提供相应的合同内项目变更等材料的事实，应认定明发集团公司的前述异议依据不足，不予采信。②关于由安徽三建等其它单位施工的异议。明发集团公司亦没有提供相应的合同内项目变更等材料，且提供的安徽三建施工材料关联性不足，故一审法院对该部分异议不予采信。③明发集团公司主张的合同内项目的其它异议，因未提供任何证据，故一审法院亦不予采信。2.关于合同内及签证单的其他异议，上述鉴定机构在现场勘查的基础上，已逐项作出回应，其中复核无误的意见具备足够的专业说服力，目前没有形成支持相反意见的充分证据。因此，一审法院对明发集团公司的该部分异议亦不予采信。 二、关于明发集团公司已付工程款的问题。 明发集团公司主张还支付龙安盛公司508800元工程款（该部分款项案涉鉴定意见书未计取），提供以下证据：2012年1月6日及3月7日农业银行转款凭证，记载金额为5万元及458800元，均附注“装修工程款”。龙安盛公司的质证意见：对前述证据的真实性无异议，但款项属于其代明发集团公司代垫的总包配合费40万元及消防报验费15万元。 龙安盛公司就收款原因进一步举证：1.2012年3月3日的一张《工程联系单》，内容为明发集团消防材料报验由龙安盛公司操办，费用55万元（其中总包配合费40万元，消防报验费用15万元），其中40万元具体列明由10家单位分摊，备注龙安盛公司自付62000元，已回收三笔共19200元，总合计45.88万元；15万元由前述10家单位按比例分担。该联系单由明发集团公司总经理连化冰签名并出具“以上各公司所需承担费用，在完工后各公司的进度款扣除来抵扣这笔借款”意见。2.龙安盛公司签署的四份《增补协议书》，合同相对方为前述《工程联系单》项下10家单位中的4家，主要内容为就分担的总包配合费及消防报验费进行约定。明发集团公司的质证意见：对前述证据的真实性、关联性均有异议。 明发集团公司就付款原因进一步举证：1.2012年1月6日明发集团公司的一份《付款申请书》，记载金额5万元，款项用途为代付龙安盛公司消防违章施工罚金5万元（工程进度款中扣除）；以及2011年12月23日厦门公安消防部门出具的相应行政处罚决定书，载明处罚对象为龙安盛公司、罚款金额5万元。2.2016年3月6日明发集团公司的一份《付款申请书》，记载金额5万元，款项用途为出借给龙安盛公司消防报验费用及总配合费共计458800元（其中配合费30.88万、消防报验费15万），还款从工程进度款中扣除，审批领导为连化冰。龙安盛公司的质证意见：1.对前述第1份证据的真实性、关联性有异议，此次消防行政处罚的责任在于明发集团公司，相关罚款应由其承担。2.对前述第2份证据的真实性无异议，关联性有异议，明发集团公司关于从其他各公司工程进度款中扣除的注明无对外效力。 一审法院分析认为，双方上述所提供证据的真实性均可以认定。1.对比双方2012年1月6日5万元的付款原因证据，龙安盛公司提供的相关证据形成时间在后，而明发集团公司的相关证据可以充分佐证，故一审法院采信后者的主张。2.龙安盛公司实际并非总承包人，但根据双方合同中承包范围包括总承包服务的约定，以及双方上述的458800元付款原因证据，可以确认龙安盛公司确实有代行总承包人职责并产生相应费用的事实。双方对总包配合费（或服务费）未作约定，但根据合同相对性原则，应由明发集团公司承担。再结合龙安盛公司提交的上述《工程联系单》、《增补协议书》及明发集团公司在《付款申请书》中的相关审核意见，可以认定该款最终由各分包单位分担。因此，可以认定龙安盛公司关于458800元性质的主张成立。在此基础上，龙安盛公司既是总包服务费的权利人，也是分包单位之一的分担义务人，而前述金额已扣除其应分担的配合费及消防报验费，但应扣除其自认已收的19200元。据此，明发集团公司所付508800元中对应前述的应扣款项，加上之前的5万元，共69200元应作为明发集团公司的已付工程款，余款439600元则应属于案涉鉴定造价之外的总包配合费及消防报验费用履行款。 一审法院认为，龙安盛公司与明发集团公司之间签订的案涉合同合法有效。一、关于诉讼时效。根据在案事实，案涉工程通过消防验收为2012年8月10日，所属酒店于2012年10月1日开业，据此应依法视为竣工验收合格。根据工程款的支付约定（竣工验收合格后15天内支付至合同价的90%，竣工结算完成后15天内支付至结算价的95%，结算价5%的质保金在验收合格期满两年后15天内无息退还），支付案涉工程款应以双方办理竣工验收手续及工程竣工决算为付款条件，但该条件至今未成就，而前述视为验收合格的认定，以及相当于结算文件性质的鉴定意见书，均系本案审理过程中才形成，故龙安盛公司的相关诉求未超过诉讼时效。二、关于明发集团公司应付剩余工程款的本金及逾期利息。因案涉工程价款至今未按约定方式形成结算，在此情况下可按鉴定结论及相关证据予以认定。上述鉴定结论及复核说明，可作为定案证据。明发集团公司的已付款，以双方确认及一审法院认定的为准。据此，案涉工程造价为17298353.34元，明发集团公司的已付工程款为13579200元，应付余额本金为3719153.34元。根据前述的工程款支付约定，合同价90%为13726872.9元，据此对应的147672.9元应付余款的支付期限为2012年10月15日；结算价95%为16433435.67元，对应应付余款为2706562.77元，虽然案涉工程确实于2012年10月1日前即已交付使用，但双方始终未依约结算，龙安盛公司在获得由此带来的时效利益的同时，应对等承担计息时点延后的相应后果，依法可自起诉之日即2017年11月1日起计息；结算价5%质保金864917.67元的约定支付期限为验收合格期满两年后15天内，即2014年10月15日。明发集团公司应付的案涉工程款违约金分别按前述金额、中国人民银行同期贷款利率、从前述认定时点分别起计。综上，一审法院认为，对龙安盛公司的诉求在上述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、明发集团有限公司应自判决生效之日起十日内向厦门龙安盛装修工程有限公司支付工程款3719153.34元及利息（其中147672.9元自2012年10月16日起，864917.67元自2014年10月16日起，2706562.77元自2017年11月1日起，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）；二、驳回厦门龙安盛装修工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，明发集团公司提出以下几点异议：1.一审判决书第8页第4自然段的第1句话。鉴于一审法院委托鉴定时，龙安盛公司提交的工程量清单是双方签订的合同的附件，且工程造价鉴定是就案涉工程的全部工程量根据龙安盛公司实际的施工情况进行鉴定，故明发集团公司在移送鉴材时同意将讼争合同附件移交鉴定机构为鉴定机构提供参考。但是，该等意见不能视为明发集团公司对该工程量清单作为讼争合同的合同内工程量清单没有异议。2.一审判决书第8页倒数第2行。在明发集团公司已经提供了初步证据证明相关子项目并非龙安盛公司施工的情况下，应由龙安盛公司提供证据证明是其完成了相关子项目的施工，故一审法院分配举证责任错误。3.一审判决书第9页第1自然段第③点。明发集团公司对于鉴定意见的一个重要异议是不锈钢给水管的单价问题，明发集团公司在上诉状中也对此进行了特别的说明。一审判决在有明确依据的情况下，对该部分异议未予处理，应当予以纠正。除此之外，明发集团公司对一审法院认定的其余事实没有提出其他异议。龙安盛公司表示其对一审法院认定的事实均无异议。本院对于一审法院认定的事实中双方当事人均未提出异议的部分，依法予以确认。二审中，双方当事人均未补充提交证据。 针对明发集团公司提出的上述异议意见，龙安盛公司表示：1.讼争合同属于固定单价的合同，每一项的单价都有在清单中予以明确约定，明发集团公司要求把卫生间原来的PPR供水管更改为不锈钢供水管，是通过签证的方式予以变更的。鉴定机构以不锈钢钢管的价格作为计价依据，是根据双方的签证，在计取了不锈钢供水管的工程量后将原合同中约定的PPR供水管的工程量予以扣除，完全符合合同约定。事实上，案涉工程的工程量系由鉴定部门、明发集团公司、龙安盛公司现场勘查，逐一测量并签字，共同确认。因此，不存在明发集团公司所称的合同内的工程量清单没有实际实施的事实。对于明发集团公司主张的龙安盛公司没有实际施工的工程量，鉴定机构也到现场核实，并予以确认。现场经过核实也确实存在实际施工的事实。明发集团公司主张不是龙安盛公司施工，其应当提供相应的证据予以证实。一审法院认为明发集团公司提供的证据不能够证明其主张并作出不予采纳的认定，是正确的。因为工程量是属于讼争合同范围内的，龙安盛公司作为总承包方，在没有经过龙安盛公司允许的情况下，对方作为发包人也没有权利从龙安盛公司总包的范围内切割出去直接交由案外人去实施。 本院认为，1.龙安盛公司与明发集团公司之间签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。2.关于诉讼时效的问题。案涉工程于2012年8月10日通过消防验收，案涉工程所属的酒店已于2012年10月1日开业，依法应当视为案涉工程项目已经竣工验收合格。根据双方当事人针对工程款支付问题所作的约定，案涉工程款的支付应以双方办理竣工验收手续及工程竣工结算作为条件，但是直至本案起诉之日双方并未进行和完成结算。鉴于在本案一审中形成的相当于结算文件性质的鉴定意见书，以及前述关于视为案涉工程验收合格的认定，均是在本案诉讼中才作出的，因此，一审法院认定龙安盛公司的相关诉讼请求未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。3.关于双方存在争议的明发集团公司已付的458800元款项的性质问题。根据本案查明的事实，龙安盛公司并非案涉工程实际意义上的总承包人。但是，根据双方针对存在争议的该458800元款项的付款原因提交的相关证据，结合案涉合同中关于承包人的承包范围包括总承包服务的约定，能够认定龙安盛公司确实有代行总承包人的职责并产生了相应费用的事实。双方当事人对于总包配合费（或服务费）虽然未作出约定，但一审法院根据合同相对性原则认为应由明发集团公司承担，该认定并无不当，本院予以确认。一审法院根据龙安盛公司提交的《工程联系单》《增补协议书》以及明发集团公司在《付款申请书》中的相关审核意见，认定该项款项最终应由各分包单位分担，亦无不当，本院予以确认。因此，一审法院综合在案证据认定龙安盛公司关于该458800元系其代明发集团公司代垫的总包配合费及消防报验费的主张可以成立，该认定是正确的。4.案涉工程经一审法院依法委托司法鉴定机构进行了工程造价的鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书，且鉴定机构亦针对明发集团公司提出的异议意见在现场勘查的基础上逐项作出了回应并出具了《异议复函》，因此，一审法院采纳鉴定机构出具的鉴定结论并作为案涉工程的工程造价的认定依据，合理合法，依法应予确认。一审法院亦针对明发集团公司关于合同内项目造价鉴定提出的异议问题逐一进行了分析认定，该部分认定亦无不当，本院予以确认。5.鉴于明发集团公司确实尚未付清案涉的工程款，故一审法院判令明发集团公司应当承担从本案起诉之日起的相应利息，合法有据，本院予以维持。6.明发集团公司在本案一审中虽然提出了关于龙安盛公司严重延误工期应当承担违约责任的抗辩意见，但明发集团公司并未提起反诉，故其关于一审法院应当就龙安盛公司的工期违约、拖欠相关费用等事项一并进行处理的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，明发集团公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费36553元，由上诉人明发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。