北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初3312号原告：郑某，男，1944年5月14日出生。委托诉讼代理人：郑菊亭（系原告郑某之子），1969年4月24日出生。委托诉讼代理人：秦万兆，北京市长安律师事务所律师。被告：王某1（精神残疾二级），女，1970年4月13日出生。法定代理人：王某2（被告王某1之子），1998年2月23日出生。被告：王某3，女，1971年10月30日出生。被告：王某4（肢体残疾四级），女，1973年9月25日出生。三被告之共同委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。原告郑某与被告王某1、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某之委托诉讼代理人郑菊亭、秦万兆，被告王某3、王某4及三被告之共同委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人赵维伶银行存款的五分之三（7.32万元）由原告继承所有；2.请求依法判令被继承人赵维伶的房屋（位于密云县沿湖小区X号）的五分之一份额归原告继承所有；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年11月5日，原告与赵维伶在密云县民政局登记结婚，双方均系再婚，赵维伶再婚前曾育有三位女儿，均已成年，即本案三被告。2016年6月22日，在北京市密云区密云镇长城环岛西侧，赵维伶骑车发生交通事故，经抢救无效后于2016年6月24日去世。赵维伶之母于2012年去世，赵维伶之父赵光辉于2016年10月2日去世。赵维伶去世后，其留有个人遗产为：一、银行存款：1、四张银行个人存单共计约9万元；2、银行卡存款约2万元；3、医保银行卡个人存款约7000元；二、不动房产：密云区密云镇沿湖小区X号个人房产。现原被告因上述遗产分割问题不能达成一致意见，故诉至法院。王某1、王某3、王某4辩称，原告所述赵维伶生前的家庭关系情况属实，但其所述赵维伶的遗产情况与事实不符。首先，原告与赵维伶曾签订有和平共处条约，依据该约定位于密云县沿湖小区X号房屋属于赵维伶所有，赵维伶生前已将该房屋赠与三被告，且出具了书面赠与手续，故原告无权分割；其次，关于赵维伶的银行存款等，根据原告所签署和平共处条约中约定，赵维伶名下银行存款不应予以分割；第三，被告王某1属精神残疾二级，被告王某4有肢体残疾，故按照继承法的规定，即使分割，二人亦应多分。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵光辉与李林英系夫妻关系，二人共育有赵维山、赵维伶、赵维凤、赵维芹、赵维媛、赵维连、赵维珍七名子女。赵维伶与郑某系夫妻关系，二人均系再婚，赵维伶与前夫王德奉共育有王某1、王某3、王某4三名女儿。赵维伶与郑某于1998年登记结婚，二人再婚时各自子女均已成年，二人婚后未再生育子女。根据王某1、王某3、王某4陈述，王德奉于1992年去世，王德奉父母均先于王德奉去世。赵维伶之母李林英于2012年去世，其父赵光辉于2016年10月2日去世。2016年6月22日，赵维伶遭遇交通事故，后经抢救无效于2016年6月24日死亡。本案审理过程中，本院依法征询赵维山、赵维凤、赵维芹、赵维媛、赵维连、赵维珍的诉讼意见，其中赵维山、赵维凤、赵维芹、赵维媛、赵维连、赵维珍明确表示：将各自应得财产份额平均赠与王某1、王某3、王某4三人，不参加本案诉讼，且不同意本院依法追加其为本案当事人。关于赵维伶的存款情况，经查，截至2018年5月22日，赵维伶在北京银行存款余额为6720.32元；中国建设银行（账号：×××）截至2017年12月21日存款余额为150890.63元，交易明细显示，北京市密云区财政局代付专用户于2017年11月30日向该账户转入126159元。另在本案审理过程中，经向北京市朝阳区实验小学密云学校核实，赵维伶去世后，曾将抚恤金、丧葬费126159元发放至赵维伶账户中，该款项构成情况为：2015年度全国城镇居民人均可支配收入额为31195元。一次性抚恤金和丧葬费为2015年度全国城镇居民人均可支配收入额31195×2倍为62390元+丧葬费5000元+本人生前月1603.2元×40个月，扣除已经多发的部分（元）：5359.2元（2016、7月已发工资）实际发放总额（元）是：小写为126158.8元，大写（元）为：壹拾贰万陆仟壹佰伍拾捌元捌角。除上述查明事实外，郑某向本院提交中国建设银行储蓄存单证明赵维伶定期存款情况。王某1、王某3、王某4提交中国建设银行赵维伶《存款查询情况通知书》，根据该通知书记载，截至2017年7月16日，赵维伶在中国建设银行有定期存款11万元。另在本案审理过程中，王某1、王某3、王某4申请查询郑某在中国农业银行、北京农商银行、北京银行、中国银行、中国工商银行、中国建设银行的存款情况。经查，中国农业银行查询结果为：“该当事人（郑某×××）未在我行开立账户”；北京农商银行查询结果为：“未查到相关信息”；北京银行查询结果为：“截止2016年6月24日，郑某账号余额3034.68元”；中国银行查询结果为：“郑某×××截止到2018.9.515:39在我行无账户”；中国工商银行查询结果为“账号×××……该账户于2016年6月22日当日无交易明细，余额195.32元”；中国建设银行查询结果为“储蓄卡卡号为×××，2016年6月22日当日余额为6715.85元，无交易明细”。关于双方争议的房产问题，双方认可按照15000元/平方米计算房屋现值，房屋面积119.9平方米。庭审中，王某1、王某3、王某4主张位于密云县沿湖小区X号房屋为赵维伶与郑某婚前的个人财产，郑某无权参与分割。王某1、王某3、王某4向本院提交如下证据：1.1986年3月10日的《建房申请书》、1986年3月12日的《基本建设用地许可证》，《建房申请书》记载申请人为赵维伶，同居人口有王德凤、王某1、王某3、王某4，申请新建房屋四间。2.密字第00254号《房产所有证》，记载内容为：“本证所列房产，经审查属于赵维玲（伶）所有，特发给此证……一九九一年五月九日”，另载明产别为私产，房屋情况为北房4间，西房2间。3.收存契证收据及2002年6月6日《拆迁安置通知单》，《拆迁安置通知单》记载：“……1.被拆迁户姓名赵维伶……3.被拆迁户产权面积97.3平米4.安置地点：（1）沿湖小区19号楼东三单元一层02号119.9……5.应安置面积97.3平米。6.安置商品房面积22.6平米……”。附表中记载实际结算金额为“-22969.2”。4.1995年8月6日的《赠予书》，内容载明：“兹有三街新村住户赵维伶有正房四间、厢房四间、院落166.67平方米，本为赵维伶与王德奉共有，因丈夫突然病故（92年4月8日），女儿们都已长大成人。将住房赠予三个女儿：王某1、王某3、王某4共同所有，特写予赠书，即日生效。立字人：赵维伶（按捺有手印），1995年8月6日”。5.落款日期记载“2004.元旦”的《赠予》，内容载明：“原有三街新村住房，因拆迁安置到沿湖南区X室，共119.9平方米为赵维伶所有。还将此房赠予三个女儿：王某1、王某3、王某4共同所有。特写赠书言明，即日起生效。立字人：赵维伶”。6.2009年6月21日的《和平共处条约》，内容记载：“一、四万元与郑某没关系，从此永不再提。二、赵维伶之十九号楼与郑某无关。三、回田各庄居住，赵不去郑认可。四、过日子问题，AA制共付，其余工资自行支配互不干涉。具体款数再定。五、看病费用，两人共同担负。六、郑某必须向老爸赔礼道欠（歉）。以上各条双方共同执行违约后果自负，不能返悔。立约人赵维伶、郑某，2009年6月21日”。郑某认可《建房申请书》的真实性，但对该证据的证明目的不予认可；认可《房产所有证》、契证收据、《拆迁安置通知单》的真实性，并主张依据此部分证据可以证明涉案房产为赵维伶个人财产；对《赠予书》、《赠予》两份材料的真实性不予认可；《和平共处条约》未经过公证，故对真实性存疑，亦不认可该证据的证明目的。上述事实有双方当事人的陈述、结婚证、(2016)京0118民初8742号民事判决书、银行凭证、储蓄存单、《房产所有证》、《拆迁安置通知单》、收存契证收据、《赠予书》、《和平共处条约》、残疾证、存款查询情况通知书、谈话笔录、银行查询回执及明细单等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。现就本案争议问题分析如下：一、对《赠予书》、《赠予》、《和平共处条约》的性质如何认定。根据本案现已查明事实，本院认定涉案被拆迁房屋系赵维伶与王德奉的共有财产。赵维伶将其所有份额赠与他人并不违反法律规定，但赠与行为应当履行产权变更手续，本案中，赵维伶虽有赠与意思表示，但并未完成赠与，而依据《赠予书》及《赠予》的内容，亦无法认定为属于赵维伶的代书遗嘱，故对三被告就《赠予书》、《赠予》的举证目的本院不予采纳。关于《和平共处条约》一项，依据其内容记载，协议双方仅对双方财产权属进行了明确，对生活费用支出问题进行了约定，但无法依据《和平共处条约》的约定内容排除郑某基于夫妻身份对赵维伶遗产的法定继承权利。故在无法认定赵维伶立有遗嘱的情况下，应当依据法定继承原则对赵维伶的遗产进行分配。二、对赵维伶银行存款的分配。赵维伶去世时所遗留的存款在析出夫妻共同财产后应系其遗产。依据本案查明事实，赵维伶的继承人为其兄弟姐妹及郑某、王某1、王某3、王某4。本案审理过程中，经本院查找、谈话，赵维伶的兄弟姐妹均不单独主张对赵维伶遗产的继承权利，将各自应得份额均赠与王某1、王某3、王某4，本院对此不持异议，并在分配赵维伶遗产时，将相应份额分归王某1、王某3、王某4所有。三、对郑某银行存款的分配。郑某、赵维伶系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间的收入应属夫妻共同财产。故郑某名下存款中应属赵维伶的份额亦属赵维伶的遗产，本院在本案中析出郑某份额后，对剩余部分依法予以分割。四、抚恤金以及丧葬费的分割。抚恤金、丧葬费虽现存于赵维伶账户中，但并非赵维伶遗产，故对该款的分割并非继承纠纷，但为便于双方当事人争议的解决，本院在本案中对该部分款项一并予以分割。此外，应当说明，王某1、王某4均有残疾，故本院在分配上述款项时，对此情节予以考虑，对王某1、王某4适当予以多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于密云县沿湖小区X号房屋归被告王某1、王某3、王某4继承所有，被告王某1、王某3、王某4于本判决生效后三十日内给付原告郑某房产折价款十五万元。二、赵维伶名下中国建设银行（账号：×××）款项中九万四千四百五十三元归原告郑某所有，该账户内剩余款项及利息由被告王某1、王某3、王某4所有。三、赵维伶名下中国建设银行（账号：×××、×××、×××、×××、×××）内的存款及利息归被告王某1、王某3、王某4继承。四、赵维伶名下北京银行的存款及利息归被告王某1、王某3、王某4继承。五、原告郑某名下北京银行、中国工商银行、中国建设银行的存款及利息归原告郑某所有。六、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百八十六元（系原告郑某预交），由原告郑某负担五千四百七十元（已交纳）；由被告王某1、王某3、王某4负担五千一百一十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  李树清人民陪审员  王凤义二〇一九年十二月二十六日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠