河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4002号原告：崔顶何，男，汉族，1962年10月27日生，住南阳市。委托诉讼代理人：崔顶海，系崔顶何之兄，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨建伟，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田新太，男，汉族，1965年2月13日生，住南阳市宛城区。被告：田影，男，汉族，1988年2月29日生，住河南省南阳市。被告：河南赢冠实业有限公司，住所地郑州市金水区政七街28号A座1单元11层南1号，统一社会信用代码914101006935009390。法定代表人：贾一凡。三被告委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田付太，男，汉族，1962年8月12日生，住南阳市宛城区。原告崔顶何与被告田新太、田影、河南赢冠实业有限公司、田付太民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年5月8日作出（2018）豫1303民初13号民事判决书，被告田影不服判决，提起上诉；南阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2018）豫13民终3494号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告田付太的起诉，本院予以准允。原告崔顶何的委托诉讼代理人崔顶海、杨建伟、三被告田影、田新太、河南赢冠实业有限公司的共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担借款本金1500万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，田影、田新太及河南赢冠实业有限公司，因做项目投资向原告借款1500万元，双方约定利息为月息3分，时至今日，本息未还，要求判如所请。三被告辩称：1、借款1500万元不属实，实际情况是2013年5月17日田新太向崔顶海借款1200万元，利息4分5厘，后于2014年10月13日应崔的要求，重新出具了借条一份，崔顶海仍是出借人，河南赢冠实业有限公司仍是担保人，故原告不具有主体资格；2、河南赢冠实业有限公司是一般保证责任；3、借款利息高于法定利息，应按法定利息计算；4、2014年10月13日，田新太重新出具借条时，田影已不再是河南赢冠实业有限公司的股东，田影也不存在抽逃资金行为，故田影不应担责。当事人围绕诉辩称，向本院提交证据如下：一、原告提交的证据：1、2013年5月17日《借款担保合同》1份，同日《电子转账凭证》1份，同日《借据》1份，同日《还款计划》1份，同日《担保书》1份，证明案涉借款实际发生；2、2014年10月13日《借条》1份，2014年9月20日《委托书》1份，2014年10月13日银行转账凭条3份，证明案涉借款实际发生。庭审后，原告补交证据：1、《调查笔录》2份，证明田新太收到原告1200万借款后，将款打到田影的卡上，田影又将款打到海南龙诚达投资有限公司（下简称龙诚达公司）账上，后龙诚达公司以房抵债，将房抵到田影名下，且已登记在田影名下；2、银行流水4份，证明田新太银行卡资金流向；3、赵立会、王晓峰、杨晓的证人证言材料；4、预售备案登记表6份，证明田影将龙诚达公司以房抵债的6套房产登记其名下的事实；5、海南省高院及内乡县法院法律文书各1份，证明田影将本属河南赢冠实业有限公司债权和钱款登记在自己名下；6、河南赢冠实业有限公司营业执照和企业登记信息，证明田影是河南赢冠实业有限公司的股东，因转移隐匿公司资产，后辞去股东身份。被告提交的证据：1、《转款凭证》3张及田新太账户流水3份。证明田新太于2013年5月28日向海南龙诚达投资有限公司转款1067万元，是田新太个人借款后使用，与田影无关;2、河南赢冠实业有限公司验资报告及变更登记申请书，证明田影不存在抽逃注册资金或虚假出资行为；3、国家企业信用公示报告1份，证明田影于2014年7月2日不再是河南赢冠实业有限公司股东。以上证据，经庭审质证，对双方无争议证据本院予以确认在卷佐证，结合当事人陈述，对有异议证据及本案事实认定如下：2013年5月17日，出借人崔顶海与借款人田新太、保证人河南赢冠实业有限公司订立《借款担保合同》1份，约定借款人向出借人借款1200万元，借款利息为43‰。借款期限1个月，自2013年5月17日至2013年6月17日，延期第一个月月息44‰，第二个月月息45‰。合同落款出借人处有崔顶海、崔顶何二人签名；借款人有田新太签名、捺印；保证人处有河南赢冠实业有限公司印章及法定代表人田付太签名。同日，田新太作为借款人向崔顶海出具《借据》、《还款计划书》各1份，再次确认借款事项，除借款人为崔顶海一人外，其内容与借款合同一致。同日，河南赢冠实业有限公司向崔顶海出具《担保函》1份，就担保事项再次承诺与担保合同一致，且明确其保证担保的方式为连带保证责任。2014年10月13日，就1200万元借款经清算，双方形成借款1500万元的借条1份，述明“今借到崔顶何现金1500万元，借款人田新太”。同日，该借条上有“借款人现河南赢冠实业有限公司田付太及公司印章”及“借款人田付太”的内容添加；2016年6月28日该借条下部另添加有“借款月息按3分计算，借款本息还清为止，田新太”及“此借款担保至还清为止，田新太代田付太签”的添加。另查明，案涉借款发生后，出借人本息均未归还。另，案涉崔顶海与崔顶何及田新太与田付太均系亲兄弟关系，田影系田付太儿子。上述事实，有当事人陈述及提交证据在卷佐证，本院予以认定。本案存在的主要问题：一、原、被告主体资格问题。被告称原告崔顶何不是出借人，不具备本案诉讼主体资格。经审理查明，案涉借款确实存在二份借据、借条。2014年10月13日的借条是对2013年5月17日的借款本息结算后形成，除本金由1200万元转换为1500万元外，借款人、出借人亦有变化。本院认为，关于新形成借条存在两个问题：（一）原告诉请借款本金1500万元是否成立问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期贷款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……”的规定，本案后形成借条的本金计算未超过年利率24%，符合相关法律规定，可以认定1500万元为双方借款本金。但同时，根据第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告诉请的1500万元本金在被告将来偿还支付时其本息合计将超过第二款规定的以1200万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案仍应按本金1200万元认定，原告诉请按本金1500万元认定，本院不予支持。（二）借贷双方主体如何认定问题。本案原借据出借人为崔顶海，借款人为田新太，河南赢冠实业有限公司为担保人。需要注意的是，虽然借款人处另有崔顶何签名，但与同日的担保合同、银行流水、担保函等并不相符。庭审中，崔顶何代理人崔顶海认可崔顶何名字系借贷双方协商后另添加，原因为出借款系兄弟二人所有，结合在后形成的借条中，各方变更借贷关系为：崔顶何为出借人，借款人为田新太及河南赢冠实业有限公司等。本院认为，对该变更，有《借条》为凭，应视为各方对自己在借贷关系民事主体地位的重新定位，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应予认定。另结合2014年9月20日河南赢冠实业有限公司《委托书》“委托人：原河南赢冠实业有限公司法人田付太，现河南赢冠实业有限公司法人田付太委托田新太全权负责向崔顶海、崔顶何二人借款本息的结算偿还事宜等。委托人：原河南赢冠投资担保有限公司，现河南赢冠实业有限公司法人田付太”及田新太在本院调查笔录中所作陈述，可以认定河南赢冠实业有限公司为借款的实际使用人。诉讼中，崔顶海作为崔顶何的诉讼代理人在庭审中亦明确表示该变更符合其真实意思表示。故，原告崔顶何符合原告的诉讼主体资格，而田新太、河南赢冠实业有限公司亦符合被告主体资格，本院予以认定。二、田影是否承担还款责任问题。原告诉称田影任职股东过程中，特别是在田影和海南龙诚达公司发生转款中，田影将属于公司的房产登记到自己名下，根据公司法第20条第3款，田影应对债务承担连带责任。被告抗辩称田影不存在虚假出资及抽逃资金行为，田影与田新太之间及田影与龙诚达公司之间经济往来均是田影个人与二者之间的债权债务关系，原告所称田影将属于河南赢冠实业有限公司的财产转移个人名下，没有事实根据。本院认为，诉讼中田新太于2018年3月1日、2日在接受本院审判人员调查询问笔录中均陈述了2013年6月9日借崔顶海1200万元，钱打给海南龙诚达投资有限公司认购股权，钱打给该公司要不回来了，股份也不给，才以田影名子要的房子，龙诚达公司把房子作成钱抵给田影并登记在田影名下的事实。另据被告在二审诉讼中提供的田新太、田影银行流水账单及被告所陈述的证明方向印证2013年5月28日，田新太工商银行卡尾号为7349账户向龙诚达公司账户尾号0701账户每笔500万元，分两笔转款1000万元；同日，田新太银行卡尾号为5571账户向龙诚达公司账户转款67万元，以上田新太向龙诚达公司转款共计1067万元。2013年5月30日，田新太银行卡尾号为5571账户向田影账户尾号0465账号转款200万元及232.97万元两笔款，田新太银行卡尾号7349账户向田影账户尾号0465账户转款247万元，即，田新太通过自己的两个账户又向田影转款合计679.97万元。同日，田影账户向龙诚达公司转款13万元，2013年6月3日，田影账户分两笔向龙诚达公司共转款共计9309935元。从以上田新太银行流水及2014年9月20日河南赢冠实业有限公司《委托书》及田新太在本院所作调查笔录中所述，可以认定本案案涉借款实际使用人为河南赢冠实业有限公司。其用途系用于公司向龙诚达公司购买股权，且通过田新太转款及田新太转到田影银行卡，又由田影转入龙诚达公司，完成了对原告出借款1200元的支付使用。而关于田影辩称与龙诚达公司经济往来系个人行为，经查，被告提交田影个人账户向龙诚达公司汇款共计9439935元，而龙诚达公司抵债到田影名下房产6套注明预售达1279余万元，故田影向龙诚达公司转款的资金流水不足以取得龙诚达公司6套预售价达1279余万元的抵账，且田新太亦否认系其个人与龙诚达公司的经济往来。综上，本院认为，结合田影与河南赢冠实业有限公司法定代表人田付太系父子关系及河南赢冠实业有限公司存在使用个人账户借款及汇款经营的行为，可以认定河南赢冠实业有限公司与时任股东田影存在财产混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告河南赢冠实业有限公司股东田影，在从事公司业务过程中，公司与股东界限模糊，将龙诚达公司偿还河南赢冠实业有限公司的款项以房抵债备案登记到自己名下，严重损害原告利益，故田影对上述债务应承担连带责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，田新太、河南赢冠实业有限公司向原告出具借条及相关合同、协议、委托书、保证书系双方对前期1200万元借款本息的清算，是双方真实意思表示。根据相关法律规定，本院确认双方借款本金为1200万元，借条上约定利息高于法律规定，应按月息2分计付。田影应对上述债务本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定判决如下：一、判决生效后十日内，被告田新太、河南赢冠实业有限公司向原告崔顶何支付借款本金1200万元，并自2013年5月17日起按月利率2%计算利息，至款付清之日止。二、被告田影对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费111800元、保全费5000元，共计116800元由被告田新太、田影、河南赢冠实业有限公司连带承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 阳