福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1901号 原告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区。 主要负责人：林少华，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。 被告：林素妹，女，1970年3月6日出生，汉族，住福建省大田县均，现住福建省大田县。 被告：长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司，住福建省莆田市荔城区。 主要负责人：迟恒，总经理。 被告：郑名坤，男，1984年11月07日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：杨善赖，男，1966年2月27日出生，汉族，住址福建省大田县。 原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财保三明公司）与被告林素妹、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称长安保险莆田公司）、郑名坤、第三人杨善赖追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。根据林素妹申请依法追加郑名坤作为共同被告、杨善赖作为第三人参与本案诉讼，此后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财保三明公司的委托代理人郑丽萍、被告林素妹、郑名坤、第三人杨善赖到庭参加诉讼；被告长安保险莆田公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保三明公司向本院提出诉讼请求：依法判决：1.林素妹返还给平安财保三明公司垫付的保险理赔款46455元；2.林素妹返还给平安财保三明公司垫付的保险理赔款利息损失398.62元（利息以本金46455元按中国人民银行同期贷款利息4.35%／年从2019年5月23日暂计至2019年8月2日，此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止）；3.长安保险莆田公司在交强险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日23时53分许，林素妹驾驶无号牌三轮电动车，沿凤山中路由东街口往县政府方向行驶至电信大厦门口路段，因林素妹操作不当，车辆失控，导致三轮电动车正面碰撞郑名坤驾驶停放于道路右侧非机动车道内的闽Ｇ×××××号小型普通客车尾部，造成两车损坏的道路交通事故。经公安交通警察大队认定：林素妹负事故全部责任、郑名坤无责。闽Ｇ×××××号小型普通客车因该起事故损坏造成车辆维修费损失46455元，该车在平安财保三明公司处投保了车辆损失险，所有人郑名坤就其车辆损失向本公司申请理赔，并且郑名坤向本公司出具索赔申请及声明、“机动车辆索赔权转让书”，将应由林素妹支付的赔款46455元的追偿权转移给中本公司，本公司于2019年5月22日已向该车辆的维修公司支付了赔偿款，至此赔偿款履行完毕。鉴于林素妹在本起事故中承担全部责任，应当对闽Ｇ×××××号小型普通客车的车损承担全部的赔偿责任；长安保险莆田公司系林素妹所驾驶的无号牌三轮电动车交强险的承保机构，应承担交强险限额内的赔偿责任，二被告至今未予返原告代垫款项，为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。 林素妹辩称：郑名坤驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车长期停滞在不可以停车的位置，对事故的发生，本人及郑名坤应当是同等责任。事故发生后，本人在现场等候一两个小时用电话报警联系后，车主郑名坤才出现。本人在事故中不是全责，当时现场双方进行和解协商赔偿12000元给郑名坤，但没有形成书面协议，后面说还是要报警，第二天郑名坤就反悔了；“道路事故责任认定”认定林素妹负全责，本人不服，当时既没签名也没有领取责任认定书；事故发生后郑名坤既没有找本人索赔，又不知道车辆维修情况。本人所驾驶的三轮电动车系杨善赖所有；杨善赖是本人姐夫。他外出打工，就把该车借给本人管理经营。 长安保险莆田公司未提交书面答辩意见。 郑名坤辩称：本人不用承担本案的事故责任，且涉案林素妹驾驶的电动三轮车无牌，是不能上路的。 第三人杨善赖述称：林素妹驾驶的电动三轮车贴有交警大队的摸牌车号是可以上路行驶的，不是无牌无证；并且闽Ｇ×××××号小型普通客车修理费46455元，不合理过高。在诉讼中，经福建鑫八闽评估公司重新鉴定的维修费金额29890元较为合理。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2019年3月30日23时53分许，林素妹驾驶无号牌三轮电动车，沿大田县均溪镇凤山中路由东街口往县政府方向行驶至电信大厦门口路段，因林素妹操作不当，车辆失控，导致三轮电动车正面碰撞上停放于道路右侧非机动车道内的郑名坤驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车尾部，造成两车损坏的道路交通事故。2019年4月2日，大田县公安局交通警察大队出具第35042542019000433号道路交通事故书认定：林素妹承担事故全部责任、郑名坤无责。驾驶员郑名坤持有“Ｃ1Ｅ”驾驶证、林素妹持有“Ｃ4Ｄ”驾驶证。郑名坤所有的闽Ｇ×××××号车辆在平安财保三明公司投保了交强险、综合商业险（含车损险、商业三者险等险项），涉案事故发生在保险有效期内；林素妹驾驶的无号牌三轮电动车所有人为杨善赖，该三轮电动车在长安保险莆田公司投保了交强险，涉案事故发生在保险有效期内，且是杨善赖将该车辆无偿出借给林素妹管理驾驶。事故后，平安财保三明公司查勘闽Ｇ×××××号小型普通客车，未邀约林素妹到场；泉州众泽汽车有限公司服务结算单内容显示该车辆于2019年4月4日12时进入泉州众泽汽车有限公司维修，并由郑名坤及平安财保三明公司指定的查勘员对拆解的损坏部件进行二次勘验，并出具闽Ｇ×××××号小型普通客车保险定损报告给该公司，定损报告内容载明9项配件价31766元、工时费14689元计46455元，至同月19日维修完工。同月19日，郑名坤向平安财保三明公司出具索赔申请及声明，内容载明：…现向贵公司申请索赔本人车辆损失，在贵公司承保商业险及交强险项下赔付，申请金额46455元，申请人郑名坤（签名）；“机动车辆索赔权转让书”内容载明：…已收到赔偿款，并授权以你公司名义向责任方林素妹追偿，权利转让人郑名坤（签名）。同年4月24日，泉州众泽汽车有限公司向平安财保三明公司出具闽Ｇ×××××号车辆维修费用46455元的增值税票据一份；同年5月22日，平安财保三明公司向泉州众泽汽车有限公司转账支付该车辆的维修费用46455元。2019年10月25日，平安财保三明公司委托福建立信价格鉴定评估有限公司出具价格评估意见，即闽Ｇ×××××号车辆价格评估基准日损失价格46455元（其中配件价格鉴定为32450元、修理项目价格鉴定为14005元）。诉讼期间，林素妹对维修价格有异议，提出对价格进行重新鉴定的申请，由本院组织各方当事人进行协商选定福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司，并委托其作出鉴定，该公司于2019年12月16日出具鑫八闽价鉴［2019］723号价格评估意见书：闽Ｇ×××××号车辆（林肯5ＬＭＣＪＩＡＮ小型普通客车）维修费用（更换配件及工时费用计13项）金额29890元。 双方当事人争议的焦点：1、平安财保三明公司对闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏定损价及追偿金额是否支持问题；2、关于事故责任及民事赔偿责任比例问题。本院作如下分析认定： 1、平安财保三明公司对闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏定损价及追偿金额是否支持问题 平安财保三明公司提供闽Ｇ×××××号小型普通客车保险定损报告、泉州众泽汽车有限公司服务结算单、维修费用46455元的增值税票据以及维修完工后委托福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定所出具的价格评估意见书、郑名坤向平安财保三明公司出具索赔申请及声明、“机动车辆索赔权转让书”、“机动车综合商业保险条款第18条”等，以说明事故发生后，依规走理赔流程办理了郑名坤所有的车辆损坏的理赔事项，并认为，该系列证据已达到了盖然性，且福建立信价格鉴定评估有限公司采用市场法，并参照浙江联保汽配商行、浙江恒生汽配商行咨询价，所出具的价格评估意见即更换零配件与修理项目价格计46455元，与维修费发票、定损报告上的金额一致，可以作为本案维修价格46455元认定。至于诉讼中经法院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的闽Ｇ×××××号小型普通客车维修价格为29890元，该鉴定报告价格评估方法上虽然采用市场法进行评估，但未记载采用哪个地区的市场价格进行认定，因此该份鉴定报告的依据不足，不予认可。 林素妹、杨善赖认为，受损闽Ｇ×××××号车辆只凹一小部分，维修费过高；平安财保三明公司对闽Ｇ×××××号定损时，损坏勘验既无通知本方到场，更没有本方确认，本方全然不知情；损坏定损报告以维修厂定价为准，也是单方作出的，福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定所出具的价格，不符合市场价格行情的客观现况，该价格不予认可。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司所出具的鑫八闽鉴［2019］723号价格评估意见，即闽Ｇ×××××号小型普通客车维修价格为29890元，该评估价格较符合事故发生地汽车维修行业的市场行价实际，该份鉴定报告书具有合理，该价格予以认可。 郑名坤认为，平安财保三明公司就闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏定损价及追偿金额有理，认可平安财保三明公司提供的系列证据及理由陈述。 本院经审查认为，各方对闽Ｇ×××××号小型普通客车维修项目没有争议，予以确认；但是对各项维修配件与工时价格争议较大。由于涉案事故是双方行为，而不是单方事故，平安财保三明公司在缺乏事故双方一致认可的损坏现场证据，又无公安交通警察勘验材料，又无事故相对方当事人认可或参与下，单方制作出闽Ｇ×××××号小型普通客车的保险定损报告，不仅当时未向林素妹方履行告知义务，而且事后林素妹对该报告的价格也不予认可；在涉案保险后续理赔过程中，平安财保三明公司不仅是赔偿方，又是评定价格方，泉州众泽汽车有限公司既是车辆维修方，又是维修更换配件与维修工时的价格报价方；在操作程序上不规范、不透明，林素妹方既未参与又不知情，缺乏公允性，该定损报告不予采信。在本院适用简易程序开庭审理后，由平安财保三明公司单方补充委托福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定所出具的价格评估意见书即更换零配件与修理项目价格计46455元。通过审阅该价格评估意见书内容获悉，也是在采集平安财保三明公司提供相关材料以及以跨省域异地询价基础作出价格报告，鉴于相对方当事人林素妹、杨善赖不予认可，该报告公信不足，不予采信。在诉讼中，各方对维修价格争议较大，经本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对闽Ｇ×××××号小型普通客车维修价格进行重新评估，并且出具了鑫八闽鉴［2019］723号价格评估意见即闽Ｇ×××××号小型普通客车维修价格为29890元；该价格评估意见在委托程序上具有规范性、公允性、合理性，在鉴定方法既能结合价格评估标的的特点与事故发生地汽车维修行业行情，也考虑到各种价格评估所要求具备的条件，采用省域内普通认同的价值作为评估依据与准则，得出的维修价格29890元，较符合消费者预期心理与市场行情，予以采纳；依法认定涉案车辆闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏维修合理价格为29890元，并予支持；平安财保三明公司超出部分的主张，不予支持。 2、关于事故责任及民事赔偿责任比例问题 平安财保三明公司认为，公安交警对受损车辆闽Ｇ×××××号小型普通客车所有人、驾驶人郑名坤违规停车的行为已有认定，但是该行为与事故发生没有因果关系，因而事故责任认定书确定：林素妹承担事故全部责任、郑名坤无责任；并且林素妹在知晓事故认定书内容即负全责后，未在法定期限内向上一级交警支队申请复核；所以，公安交警大队的事故认定书应当作为本案证据使用，民事赔偿责任应由林素妹方全部承担。 林素妹、杨善赖认为，事故发生时约近23时左右，本方用电话联系了车主郑名坤，过了一个多小时才来到现场。从法庭出示交警提供的探头视频截屏的事故时现场照片显示，闽Ｇ×××××号小型普通客车违停地点是处于城区主干道，长时间无人看守，将车辆滞留占据非机动道跨骑了机动道范围，是事故原因之一；公安交警认定驾驶人郑名坤违规停车的行为与事故发生没有因果关系的理由不能成立，不予认可。同时，本方因时值夜间23时路灯（即被管理者调控）较昏暗，视线较差，鉴于同向行驶，误判该车辆在行进中，车距判断不足，是导致本起事故发生的另一原因。交警到场后，对现场仅作粗略勘验、未能充分询问相关当事人现场情况，并作笔录固定，第二天就武断出具了“道路事故责任认定书”，在交警通知本方领取“道路事故责任认定书”时，方知本方承担事故全部责任，也表示了强烈反对，事故责任分担认定不公，既不合实际情况也不合理。要求法庭重新审视事故现场情况，按事故同等责任判决分担民事赔偿责任。 郑名坤认为，2019年3月30日当晚23时左右，本人将车停在电信大楼前（即凤山中路路段），上电信大楼内（即零点KTV）找朋友拿东西，刚上去没多久就接到电话，说车辆被撞了，打电话给本人的那个称是林素妹的女婿。本人到事故现场时交警还没到，时间约近24时左右，且交警到场后也对本人进行了酒精检测，没有喝酒。林素妹驾驶的电动三轮车系无牌无证不能上路；至于事故责任不可能是同等责任，本人同意交警“道路事故责任认定书”对事故经过及责任的认定。林素妹应承担偿付给平安财保三明公司为其垫付的全额理赔款。 本院经审查认为，各方当事人对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但是该“道路交通事故认定书”中所认定的事故发生的过程及场景争议较大，即郑名坤驾驶其所有的闽Ｇ×××××号小型普通客车较长时间停留在事故发生地，既无人看守又未开置提示闪灯。鉴于各方当事人对法庭从交警部门提取的发生事故时段，该路段的路况与场景视频截屏照片显示无异议，并且与林素妹所陈述的情况基本相符，因而林素妹所叙述的事故经过及场景，可以采信。在该路段，路政及城市管理部门已设置护栏隔离，并对路面进行机动道与非机动道划线明确界址，以严管街道示范路段进行管理，从场景照片显示，郑名坤驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车占据非机动道，并跨骑了机动道的违规长时间停放，停放地点既非公安机关交通管理部门会同有关部门根据当地的道路通行状况和停车需求，施划的停车泊位，又长时间停放未作提示标志，这一行为不但无视城市管理要求，而且在一定程度影响到同向后续驶来车辆的驾驶人员视线与判断力，负有一定的过错，与其所有的车辆造成损坏后果存有一定的因果关系；并且与道路安全法等法律法规有关交通行为规范规定明显相悖离，是法律所禁止的行为，根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十九条第二款“…县级以上地方人民政府及其有关部门应当合理施划机动车道、非机动车道和人行道，保障非机动车和行人安全通行，不得挤占人行道供机动车、非机动车通行，不得挤占非机动车道供机动车通行”的法律精神。故经依法审查公安机关所出具的“道路交通事故认定书”在事故发生过程与事故责任分担的认定确有不适当之处，不予采信。本院结合审理中查明的事实，综合考虑事故当事人双方行为在本案中的过错程度及对损害后果的影响程度，以遵循事实、体现公平、平息纷争、促进和谐的民法法律原则；对本起交通事故责任分担给予调整，酌情处理认定，即林素妹负承担事故主要责任、郑名坤承担事故次要责任，对车辆损坏后果，由林素妹承担80%的民事赔偿责任，郑名坤承担20%的民事赔偿责任。杨善赖作为林素妹所驾驶的无号牌三轮电动车的所有人，将该车辆无偿出借给林素妹管理使用，因林素妹持有“Ｃ4Ｄ”驾驶证，已尽到车辆所有人应尽的法律注意义务，在本案的民事赔偿中依法不承担赔偿责任。 综上所述，本院认为：林素妹驾驶的无牌号电动三轮车与郑名坤驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车长时间停放在街道右侧相碰刮，造成两车损坏的道路交通事故。闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏的合理维修费用为29890元，依法认定，平安财保三明公司有关该部分的诉讼请求，依法予以支持；超出部分费用，因平安财保三明公司举证不能排除其对闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏的定损程序与维修价格评判上存在失误或其他瑕疵，增加了维修费用，应负举证不能不利的法律后果，该部分费用及要求赔偿垫付保险理赔款的利息损失398.62元的诉讼请求，不予支持。依法认定的维修费用29890元，由林素妹承担80%的民事赔偿责任，郑名坤承担20%的民事赔偿责任；鉴于林素妹所驾驶的无牌号电动三轮车已向长安保险莆田公司投了交强险，长安保险莆田公司应依法在交强险财产限额2000元先行承担赔偿责任，林素妹依法承担维修费用22312元［（维修费用29890元-交强险财产限额2000元）×80%］。郑名坤所有并驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车已向平安财保三明公司投保了交强险、综合商业险（含车辆损失险、商业三者险等），平安财保三明公司依法应按保险合同约定承担相应的车辆损失险理赔款5578元。第三人杨善赖不存在过错，依法不承担赔偿责任。长安保险莆田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林素妹偿付给中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司已代为垫付的闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏维修费用22312元，该款项限于本判决发生法律效力后60日内付清。 二、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险限额内偿付给中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司已代为垫付的闽Ｇ×××××号小型普通客车损坏维修费用2000元，该款项限于本判决发生法律效力后60日内付清。 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费971元，减半收取485.50元，由平安财保三明公司负担105.50元、林素妹负担300元、郑名坤负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 廖  明  辉 人民陪审员 陈  丁  政 人民陪审员 范  建  伟 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 陈琪欣（代） 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 4.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；… 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。