wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书                         （2019）陕0122民初3413号           原告：徐某某，男，汉族，农民。   委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘端，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告：蓝田县前卫镇徐河村村民委员会。   法定代表人：徐某某。   原告徐某某诉被告蓝田县前卫镇徐河村村民委员会（以下至判决主文前简称徐河村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人惠红林、刘端，被告徐河村法定代表人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款289974.5元；并以289974.5元为基数，自2017年4月19日起按照银行同期贷款利率支付原告工程款利息至实际给付之日。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告工程款232810元及利息（自2019年12月5日起至实际给付之日止以232810元为基数，按照陕西秦龙银行同期商业贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月原、被告就徐河村新农村建设工程项目达成口头约定，由原告负责建设被告新农村建设工程项目，项目包含村委会办公楼及广场建设、道路修补及硬化、老年幸福院等，同时约定工程价格。原告按照约定施工，于2013年5月29日完成村委会办公楼及广场建设、2015年3月30日完成道路修补及硬化工程、2016年1月19日完成老年幸福院建设工程、2017年4月19日完成维修公路工程，所有工程均投入使用。经核算以上工程价款合计1390014.5元，被告陆续支付原告1010000元，尚欠379974.5元。另，原告出人力物力机械将村委会附近的坑垫平，村委会同意坑填平后地让原告使用，原告遂将该地用作沙场。2018年7月、8月份，政府拆迁大棚房，要求取缔这个沙场，原告找村上，要求赔偿沙场损失，当时支书和村上同意给原告赔偿20000元，但这笔费用未给付，截止2019年元月份，被告又陆续支付上述款项110000元，尚欠289974.5元。请求法院判如所请。   被告徐河村辩称，原告给被告干活属实，所有的分项都在合同中写清了，到底欠原告多少钱未结算。双方需要算账。算完账被告原意分期支付。   原告徐某某为证明其主张提交以下证据：   1.《徐河村新农村建设工程承包合同》一份（广场垫土方单价、每方10元）。   2.徐河村委会工程结算单二份无被告签名盖章、无时间。   3.徐河村一、三组水泥道路硬化图各一份。   4.照片18张。   5.2019年12月5日工程款结算单。   被告徐河村为证明其主张提交以下证据：   1.《徐河村新农村建设工程承包合同》一份。（广场垫土方单价、每方8元）；   2.结算单一份（无原告签名、无时间）。   3.徐河村新农村建设投标会议决定。   4.徐河村道路硬化施工合同。   被告徐河村对原告提交的证据1.2提出异议，对证据3.4.5没有异议。   原告徐某某对被告提交的证据1.2.3.4均提出异议。   本院认为，原告提交的证据3.4.5符合证据的客观性、关联性、合法性依法采信。原告提交的证据1.与被告提交的证据1均系《徐河村新农村建设工程承包合同》，合同中关于广场垫土方单价的约定存在矛盾，其余约定相同，对合同中关于广场垫土方单价的约定不予采信，其余部分予以采信。原告提供的证据2系结算单，没有被告签名盖章，不符合结算单的形式要件，依法不予采信。被告提交的证据2.3原告提出异议，原告异议成立，被告提交的证据2.3本院依法不予采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2013年3月28日签订《徐河村新农村建设工程承包合同》由原告承建被告徐河村新农村建设工程：XX村委会办公楼、XX村XX广场及部分道路、排水明渠。”2015年3月28日原、被告签订《徐河村道路硬化施工合同》约定原告为被告硬化道路1251米。原告还为被告修补道路、修建花墙、建设养老院“幸福院”。另查明，原告为被告所建项目均已交付使用，被告在给原告支付部分工程款后再未支付剩余款项。原告徐某某无建设工程施工资质，被告未提供充分证据证明其对所建工程进行招标。   在本院审理期间，原告徐某某于2019年12月2日向本院提出鉴定申请，申请对其为被告已完成工程造价进行评估。2019年12月5日原、被告自行对原告为被告已完成工程工程款进行了结算，结算单载明：截止2019年12月5日，被告共欠原告工程款252810元。结算后，被告又支付原告工程款20000元，尚欠原告232810元工程款未付。庭审中，经调解未达成一致意见。   本院认为，徐河村新农村建设工程系关系社会公共利益、公共安全的项目，同时也是使用国有资金投资建设的项目，必须经过合法的招标程序才能签订相应的建设施工合同，无充分证据证明原、被告签订《徐河村新农村建设工程承包合同》、《徐河村道路硬化施工合同》经过招标。原告徐某某不具有建筑企业施工资质。《徐河村新农村建设工程承包合同》、《徐河村道路硬化施工合同》因违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（三）项之规定应认定为无效合同，但被告已接收并使用原告承建工程，并与原告就工程款进行了结算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告支付工程款的应予支持。故原告主张被告支付剩余工程款232810元及2019年12月5日至实际给付之日按照秦龙银行同期商业贷款利率计算的利息的诉讼请求事实理由成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（三）项、第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、原告徐某某与被告蓝田县前卫镇徐河村村民委员会签订的《徐河村新农村建设工程承包合同》、《徐河村道路硬化施工合同》无效。   二、自本判决生效后30日内由被告蓝田县前卫镇徐河村村民委员会支付原告徐某某工程款232810元及利息（以232810元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照秦龙银行同期商业贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5648元（原告已预交），由原告徐某某负担856元，由被告蓝田县前卫镇徐河村村民委员会负担4792元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  任晓飞   人民陪审员  李安钊   人民陪审员  李宏西   二○一九年十二月二十四日   书记员  赵    云        1
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5449号之一申请执行人上海金豫企业管理有限公司,住所地上海市黄浦区方浜中路XXX弄XXX-XXX号XXX楼XXX区XXX室。法定代表人徐良文。被执行人华泰珠宝发展(上海)股份有限公司,住所地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX室。法定代表人张春新。原告上海金豫企业管理有限公司与被告华泰珠宝发展(上海)股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初20604号民事判决确认：被告华泰珠宝发展(上海)股份有限公司应给付原告上海金豫企业管理有限公司租金等计人民币18,643,204.48元。民事判决生效后，被告华泰珠宝发展(上海)股份有限公司未自觉履行，权利人上海金豫企业管理有限公司向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人华泰珠宝发展(上海)股份有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月五日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初3257号原告：马跃记，男，1974年8月19日生，汉族，住河南省郏县。被告：平顶山志诚汽车销售服务有限公司，住所地郏县迎宾大道与南环路交叉口109-116栋1层，统一社会信用代码914104250587625938法定代表人：豆坡岺，总经理。原告马跃记与被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司（以下简称志诚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告马跃记、被告志诚公司的法定代表人豆坡岺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马跃记向本院提出诉讼请求：志诚公司返还购车分期押金7800元，续保押金3000元，并自起诉之日起按同期银行利率支付利息。事实与理由：马跃记于2015年1月在志诚（至金）公司购买奥迪A6车一辆，按揭方式付款，期限三年。购车当天缴纳分期保证金7800元，约定贷款还清之日退还所有押金，平顶山至金汽车销售有限公司没有出具保证金收据。2018年贷款还清后马跃记向平顶山至金汽车销售有限公司多次催要，但平顶山至金汽车销售有限公司拒不返还。志诚公司辩称，马跃记在2015年在平顶山至金汽车销售有限公司购车属实，7800元保证金是因买车分期，按照郏县邮政银行约束平顶山至金汽车销售有限公司追加客户银行贷款保证金。缴纳续保押金3000元属实。这个钱，平顶山至金汽车销售有限公司与邮政银行签署有保证金协议，马跃记缴纳的7800元在银行，3000元在平顶山至金汽车销售有限公司。豆坡岺是在2016年12月16日平顶山至金汽车销售有限公司变更为志诚公司后的法定代表人，这些款项都是以前平顶山至金汽车销售有限公司办理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马跃记提供明细表复印件一张，显示“马跃记2015.178003000保证金已开票”，拟证明马跃记在2015年1月购车时向平顶山至金汽车销售有限公司（现为志诚公司）缴纳的分期押金（即保证金）7800元和续保押金3000元。志诚公司法定代表人豆坡岺认可上述款项属实，且认可马跃记车贷已经还完。志诚公司法定代表人豆坡岺提供平顶山志诚汽车销售服务有限公司营业执照一份，拟证明平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”，法定代表人变更为豆坡岺；另提供平顶山至金汽车销售有限公司作为甲方与豆坡岺作为乙方于2016年12月5日签订的《债权债务转让附加协议书》，主要内容是甲方未与其他第三人有经济纠纷和民间借贷，若有此纠纷由甲方承担，乙方不承担被告及被执行人的民事责任。拟证明2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关。另查明，1.平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”；2.志诚公司现任法定代表人豆坡岺是原平顶山至金汽车销售有限公司的销售经理，双方约定保证金与续保押金在车贷还完返还购车方；3.平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签订的《债权债务转让附加协议书》未通知平顶山至金汽车销售有限公司的债权债务人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马跃记已按约定将车贷支付完毕，志诚公司应按约定返还马跃记缴纳的保证金及续保押金共计10800元。对志诚公司辩称的对平顶山至金汽车销售有限公司2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关的意见，公司变更名称及法定代表人仅是公司形式上的变更，公司仍要承担变更前公司的债权债务。虽然平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签署有《债权债务转让附加协议书》，但未通知债权债务人，且该协议书仅是内部协议，无法约束第三人，故志诚公司仍应承担返还马跃记购车保证金及续保押金的义务。对马跃记请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故志诚公司应从马跃记起诉之日起（即2019年11月1日）向马跃记按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：平顶山志诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付马跃记保证金及续保押金共计10800元，并自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由平顶山志诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  周米娜二〇一九年十二月一日书记员  王晓业《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1004执733号 申请执行人：吴春兰，女，1965年4月13日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。 被执行人：吴文梅，女，1969年6月17日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。 被执行人：邹民德，男，1968年4月16日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。 本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初876号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邹民德、吴文梅银行存款1533560元人民币。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘金君 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 娜
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执26780号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，组织机构代码MA3X4HBD-7。负责人:何璐彤，总经理。委托代理人:袁珺、刘广平，河南仟安律师事务所律师，特别授权。被执行人：张旭东，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省孟州市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与张旭东信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初18938号民事判决书已发生法律效力。因张旭东未履行生效法律文书确定的义务,中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本案在执行过程中，发现该案涉嫌信用卡诈骗罪，本院已将相关线索材料移交公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0105执26780号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月三十一日书记员  张楠
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0523执1590号申请执行人：刘伟，男，1991年9月5日出生，汉族，农民，现住宝清县,被执行人：于隆波，男，1986年7月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省密山市，本院在执行刘伟与于隆波刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结宝清县人民法院（2019）黑0523刑初109号刑事附带民事判决书确定内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曲贵臣审判员  王海涛审判员  薛善友二〇一九年十二月三十日书记员  刘 琳
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初1402号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人吴厚实，男，1991年5月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地本市江汉区。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。指定辩护人王博，湖北炽升律师事务所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检二部刑诉（2019）335号起诉书指控被告人吴厚实犯抢劫罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员付智峰，被告人吴厚实及其指定辩护人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月25日凌晨3时许，被告人吴厚实在本市江汉区北湖正街环保小区门口，持折叠水果刀一把抵住被害人黎某1喉咙处进行暴力威胁、索要钱财，被害人黎某1因害怕从随身包内拿出人民币20元交给被告人吴厚实，被告人吴厚实得款后逃离现场。公安机关经侦查于同日中午将犯罪嫌疑人吴厚实抓获归案。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭分别宣读和出示了物证照片,公安机关的抓获经过、破案经过、刑事判决书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人吴厚实以暴力、胁迫方式抢劫他人钱财，其行为已构成抢劫罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定予以处罚。被告人吴厚实对公诉机关起诉书指控的事实没有意见，辩称其当时持刀向被害人要钱的行为不受其本人控制，其行为不构成抢劫罪。辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出被告人吴厚实虽然鉴定为完全刑事责任能力的人，但其有精神疾病，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月25日凌晨3时许，被告人吴厚实在本市江汉区北湖正街环保小区门口，趁被害人黎某2路过其身边时，便上前用左手臂搂着被害人黎某2的颈部，右手持一把水果刀比着颈部，向被害人黎某2索要钱财，被害人黎某2从随身包内取出人民币20元交给被告人吴厚实。得手后，被告人吴厚实继续持水果刀对被害人黎某2进行威胁索要钱财，因听说已报警便放开被害人黎某2逃离现场。接被害人报案，公安机关根据线索于同日将被告人吴厚实抓获，并从其身上查获水果刀1把。经武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定，被告人吴厚实吸毒后产生精神障碍，案发时有饮酒行为，无病理性因素参与，有现实动机。被告人吴厚实案发期间的精神状态诊断为“精神活性物质所致精神障碍”，其作案时辨认能力及行为控制能力存在，评为完全刑事责任能力。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）物证照片，证实被告人吴厚实随身携带的水果刀的情况。（2）抓获经过、破案经过，证实2019年6月25日凌晨4时30分，被害人黎某2报警称其被人持刀抢劫人民币20元。公安人员通过案发现场监控和现场停靠车辆的行车记录仪视频，发现该名嫌疑男子为家住武汉市江汉区人德里43号7楼1号的吴厚实。同日，公安人员在人德里43号附近一花坛处将吴厚实抓获归案，并从其身上查获水果刀一把。（3）被害人黎某2的陈述：2019年6月25日凌晨3时30分我跟余某说完工作就准备过马路回家，走到一个喝酒的男子旁边的时候，他突然用手夹住我的脖子把我搂住，右手拿着一把折叠水果刀顺势就比在我的喉咙处，然后问我身上有没有钱，说完把刀子拿到我眼前晃了几下，之后又把刀比在我的喉咙处，我看到刀子后很害怕，就把斜跨在胸前的小腰包打开给他看，包里就只有20元钱，之后我就把20元钱从包里拿出来，他就把钱抢走，还用手摸我的裤子口袋，发现口袋里有手机，但是他说不要我的手机，他现在急需三、四百元钱，让我找已经上车的余某拿钱，边说边用刀把我喉咙比着，搂着我的脖子，把我往余某车子跟前拽，后来他听到我们已经报警，就松开我往北湖小学方向走了。之后我就一直跟着这名男子，他到人德里的车棚那里就进了小区。整个抢劫过程我的同事余某看到了。（4）证人余某的证言，2019年6月25日3时20分许，我开车到北湖正街，黎某2从江汉区政府方向走过来。我当时坐在主驾驶室与站在车外的黎某2聊天，这时我们看见一名男子，站在离我们2米左右的位置扔了一个酒瓶子。当时我们没有在意，我和黎某2谈完后，黎某2就朝那名男子所站的路口处走，我刚准备发动车离开，发现那名男子和黎某2在拉扯，我听到黎某2说他没有带钱的话语，看见那名男子拿着刀，架着黎某2的脖子，从我车正面经过到车副驾驶一侧的台阶上。那名男子用左手拿着刀架在黎某2的脖子上，右手把黎某2的身体抱着。我听到黎某2说他身上没有那么多现金，后来他们就朝我车子方向走过来，我就将车子朝前开了2米，我通过后视镜发现黎某2和那名男子分开了。这时我就和黎某2打电话，说我已经报警了。民警到达现场后，我们一起在周围寻找该男子，新疆特色烧烤店的员工说看见该名男子进了人德里43号。黎某2没有受伤，被那名男子抢劫了20元。（5）扣押决定书、笔录及清单,证实2019年6月25日,公安人员抓获被告人吴厚实后,从其身上查获水果刀一把。（6）辨认笔录、视频截图辨认，证实被害人黎某2、证人余某分别辨认出被告人吴厚实就是持刀抢劫的人。证人吴某（被告人吴厚实的爷爷）指认视频里面的男子是其孙子吴厚实。（7）现场视频及截图，证实被告人吴厚实持刀从被害人黎某2实施抢劫的经过。（8）司法鉴定意见书，武汉市精神病医院司法鉴定所经公安机关委托出具的司法鉴定意见书，证明被告人吴厚实吸毒后产生精神障碍，案发时有饮酒行为，无病理性因素参与，有现实动机，作案时辨认能力及行为控制能力存在，被鉴定人吴厚实案发期间的精神状态诊断为“精神活性物质所致精神障碍”，其作案时辨认能力及行为控制能力存在，评为完全刑事责任能力。（9）现场检测报告书，证明被告人吴厚实氯胺酮、吗啡、甲基苯丙胺、大麻尿检均呈阴性。（10）被告人的户籍材料及刑事判决书，证明被告人吴厚实的身份情况及前科情况。（11）被告人吴厚实对上述抢劫未予以供述。本院认为，被告人吴厚实以非法占有为目的，采取持凶器暴力威胁手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人吴厚实抢劫的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人吴厚实提出其持刀向被害人索要钱财的行为不受其本人控制，其不应受处罚的辩解及辩护人提出被告人有精神疾病，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，经武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定，被告人吴厚实案发时无病理性因素参与，有现实动机，案发期间的精神状态诊断为“精神活性物质所致精神障碍”，其作案时辨认能力及行为控制能力存在，评为完全刑事责任能力，应受到刑罚处罚。故对上述辩解和辩护意见，本院均不予采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人吴厚实具有前科、持凶器实施抢劫等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴厚实犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2022年12月24日止）。二、责令被告人吴厚实退赔违法所得人民币20元，依法发还被害人黎某2。三、公安机关扣押的水果刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  盛素华人民陪审员  秦汉关人民陪审员  江建华二〇一九年十二月三十日法官助理吕静书记员韩顺冰
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1349号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人吴聪，男，1982年12月18日生，汉族，户籍地本市闵行区。辩护人王英，上海市光大律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2019]1249号起诉书指控被告人吴聪犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2018年12月28日晚23时30分许，被告人吴聪驾驶其牌号为沪A8XXXX的白色东风雪铁龙牌小型汽车行驶至延安路高架虹许路出口时被公安民警设卡查获。经司法鉴定，案发时吴聪血液中乙醇含量为1.57mg/ml。公诉机关认为被告人吴聪具有坦白情节，建议判处被告人拘役二个月十五日以下，并处罚金之刑罚。被告人吴聪对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴聪犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴聪到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴聪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)吴聪回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周伟敏二〇一九年十二月二十八日书记员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保958号申请人：刘旭，男，1984年9月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：梁锁军，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：高伟峰，男，1965年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人刘旭于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高伟峰名下价值7646846元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司承保的保险金额为7646846元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，刘旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封高伟峰名下价值7646846元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十二月十日书记员  游紫薇
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2769号原告：张华，女，汉族，1990年7月13日生，住河南省通许县。被告：马冬冬，男，汉族，1987年9月4日生，住河南省通许县。原告张华诉被告马冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告马冬冬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款31260元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，被告向原告借款50000元，手机银行转账，未打借条。2016年12月，被告归还原告款项18740元。2017年至今向被告多次催要，被告仍不予偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判令如诉。被告马冬冬未到庭，未答辩。本院经审理认定事实及证据如下：原告张华中国银行交易流水明细清单一份，证明原告张华于2016年8月9日通过手机银行向被告马冬冬中国邮政储蓄银行有限责任公司的账号62×××35转账50000元。微信聊天记录4张，证明被告认可借钱的事实。诉讼过程中，原告认可被告归还其借款18740元，以上事实及证据，予以确认。本院认为，被告借原告50000元款项的事实有原告提交的中国银行交易流水明细清单及微信聊天记录等佐证，原、被告之间已形成了债权债务关系。原告认可被告已归还其借款18740元，应予以扣除。故被告还应归还原告借款31260元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马冬冬于本判决生效之日起七日内给付原告张华借款31260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581.50元、公告费600元，由被告马冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  李瑾瑾
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15479号 原告：重庆市天鸿物流集团有限公司，住所地重庆市万州区高粱镇泗华路南坪桥头，统一社会信用代码915001017659267969。 法定代表人：黄定菊，经理。 委托诉讼代理人：高毓镜（原告员工），男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区，特别授权。 被告：彭次勇，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市天鸿物流集团有限公司与被告彭次勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市天鸿物流集团有限公司的委托诉讼代理人高毓镜到庭参加诉讼，被告彭次勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市天鸿物流集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方关于2016年10月2日所签订的有关渝XXXX号重型货车挂靠经营的《车辆管理服务合同》，并判令渝XXXX号车辆所有权属被告所有，判令被告立即办理渝XXXX号车辆所有权变更登记；2、判令被告向原告支付各项费用共5000元；3、判令被告向原告支付合同约定的违约金2000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更其第1项诉讼请求为：确认原、被告双方2016年10月2日签订的渝XXXX号重型货车挂靠经营的《车辆管理服务合同》已于2019年10月22日解除，并判令渝XXXX号车辆所有权属被告所有，判令被告立即办理渝XXXX号车辆所有权变更登记。原告放弃第2项、第3项诉讼请求。事实和理由：被告于2016年10月2日将自有车辆渝XXXX(发动机号:XXXX，车辆识别代码XXXX)号车辆所有人登记在原告名下，并同原告签订了《车辆管理服务合同》。被告所拥有的渝XXXX号车辆年审该2019年10月，保险于2019年10月20日24时到期，同时从2018年10月1日起至今，被告未按合同约定交纳管理费及税费;在合同履行过程中，被告不按合同约定履行车辆年审、保险、车辆报废等法定义务，致使原告无法进行安全监管，留下安全隐患，因被告的违约行为给原告造成潜在的经营风险和直接经济损失，经原告已多次催促被告履行合同义务，被告一直置之不理。 被告彭次勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月2日，原、被告签订《重庆市天鸿物流集团有限公司车辆服务合同》约定：彭次勇自愿将自有车辆牌号为渝XXXX号车(发动机号:XXXX，车辆识别代码:XXXX)入户在重庆市天鸿物流集团有限公司，实行自主经营，公司统一管理；乙方（彭次勇）享有服务车辆的所有权、经营自主权、劳动用工权和全部经营收益的占有处置权;乙方同意将在本合同中所填常住及居住地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址；乙方违约的，甲方即享有本合同的单方解除权，甲方解除合同的通知到达乙方后本合同即告解除，乙方应在收到通知后三日内到甲方处办理车籍过户手续。 渝XXXX车辆的行驶证、营运证有效期截止2019年10月，商业险及交强险的保险期间至2019年10月20日止。 2019年10月22日，彭次勇向原告出具《承诺书》：本人彭次勇挂靠在重庆市天鸿物流集团有限公司的自有车辆渝XXXX号车于2019年10月22日已与重庆市天鸿物流集团有限公司解除挂靠关系，并交回该车行驶证正证、副证；道路运输证正证、副证；车牌前牌照一块，车籍未过户。本人承诺将该车按废品处理并保证不再以该车名义从事任何经营活动。否则，由此产生的一切经营风险、法律责任及民事责任由本人完全自行承担。与重庆市天鸿物流集团有限公司无关。 被告至今未提交渝XXXX车辆报废的证据。 本院认为，被告向原告出具《承诺书》，原告接受并认可该承诺，双方关于解除《重庆市天鸿物流集团有限公司车辆服务合同》的意思表示一致，原告提出确认双方签订的《重庆市天鸿物流集团有限公司车辆服务合同》已于2019年10月22日解除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《重庆市天鸿物流集团有限公司车辆服务合同》约定入户在原告名下经营，被告享有车辆所有权。合同解除后，该车辆登记在原告名下的基础已不存在，该车辆的所有权属不发生变化，原告要求确认该车的所有权属于被告的诉讼请求，有事实依据，予以支持。至今无证据证明被告已将该车报废处理，被告应及时办理渝XXXX车辆的变更登记，原告予以配合，被告应当遵照法律法规的规定管理、使用其车辆。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告重庆市天鸿物流集团有限公司与被告彭次勇2016年10月2日签订的《重庆市天鸿物流集团有限公司车辆服务合同》已于2019年10月22日解除； 二、登记在原告重庆市天鸿物流集团有限公司名下的发动机号:XXXX，车辆识别代码:XXXX,车牌渝XXXX的所有权属于被告彭次勇； 三、被告彭次勇在本判决生效后十五日内完成办理渝XXXX车辆的变更登记。 案件受理费减半收取25元，由彭次勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  向 勇 二〇一九年十二月十九日 法官助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16000号原告：张文范，男，1967年5月26日出生。被告：宋世旗，男，1965年3月18日出生。原告张文范与被告宋世旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文范到庭参加了诉讼。被告宋世旗经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金60000元及利息（自起诉之日起，按年息6%支付至实际付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告经案外人张某介绍认识，因被告需要资金周转，遂向原告借款。原告于2011年5月3日将60000元现金出借给被告，被告向原告出具借条，确认收到上述借款，借款到期日为2011年8月3日。借款到期后被告一直以种种理由推脱不还，后于2013年3月27日重新出具借条一张，确认被告向原告借款了60000元，双方未约定还款期限。经原告多次催要，被告一直未还款，之后便失去联系，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下，2011年5月3日，原告向被告出借现金60000元，被告向原告出具借条，确认宋世旗借到张文范人民币陆万元整用于做生意，还款日期2011年8月3日。2013年3月27日，被告再次向原告出具借条，内容为：今有张文范借给宋世旗人民币陆万元整，特此证明。庭审中，原告称借款后，被告未向原告偿还过任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，被告向原告出具的借条已确认原告履行了出借义务，本院据以认定原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付以60000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、宋世旗于本判决生效后七日内偿还张文范借款60000元；二、宋世旗于本判决生效后七日内支付张文范逾期利息（以60000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2019年8月19日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元和公告费560元，由宋世旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  张玎玎人民陪审员  刘艳普二〇一九年十二月二十三日法官 助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33814号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号。法定代表人：辛向刚，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：卜婷，女，1985年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称原告）与被告卜婷（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖爱华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照30元/建筑平方米给付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费总计2001.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有北京市通州区印象台湖小区A7-1-3-1204室，建筑面积为66.73平方米。我单位严格执行《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）自2014年11月份开始，为被告所居住小区进行集中供暖。我单位依照2015年《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改661号）以及《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改2619号）要求从2018年6月起收取2018-2019年度被告居住小区的供暖费，供暖费的收费标准为30元/建筑平方米。经多次催缴被告均未缴纳，故诉至法院。被告未出庭答辩，其庭前到庭表示，原告供暖温度不达标，致使其冬季多次感冒，多家媒体已经报道了涉案小区供暖温度不达标问题，但供暖公司并未解决。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区印象台湖小区A7-1-3-1204室的业主，该房屋建筑面积66.73平方米。原告系该小区的供暖公司，供暖费的收费标准为每建筑平方米每采暖季30元，原、被告未签订书面供暖协议。对被告所陈述的温度不达标问题，原告则称不认可温度不达标，相关媒体报道不属实，当时的记者后来已经向原告赔礼道歉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现原告要求被告给付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季的供暖费2001.9元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对被告表示涉案房屋供暖温度不达标，但未到庭提供证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜婷于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞泰富源能源技术有限公司2018年11月15日至2019年3月15日采暖季的供暖费2001.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卜婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周艳娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  姜 楠
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执3953号申请执行人：蔡道芬，女，1972年5月16日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：贺成龙，男，1968年9月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：彭玉，女，1970年9月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人蔡道芬依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初2074号民事判决书，于2019年8月14日向本院申请立案执行被执行人贺成龙、彭玉民间借贷纠纷一案，要求被执行人贺成龙、彭玉支付借款50000元及利息（利息以50000元本金为基数从2013年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止），负担迟延履行期间利息。执行过程中，经多次进行网络查控，本院冻结了被执行人多个银行账户，扣划941.94元已支付申请执行人。另查封了被执行人贺成龙、彭玉所有的房产一宗，但申请执行人告知已与被执行人庭外达成和解协议并履行中，故暂不要求处置房产。此外未能查找到被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件。已对申请执行人进行终本约谈，并对被执行人限制高消费。申请执行人尚有借款50000元及利息（利息以50000元本金为基数从2013年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止,已兑现941.94元）未执行到位。本案执行费650元尚未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 钦书 记 员 王厚川
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4177号申请执行人：刘宗兴，男，汉族，1973年8月29日出生，住四川省资阳市。被执行人：赵帮权，男，汉族，1966年2月14日出生，住重庆市永川区。申请执行人刘宗兴与被执行人赵帮权民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9632号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款120000元及利息，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人存款36466.31元并支付申请执行人，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款120000元及利息未能实现（已经执行到位的36466.31元据实结算），本案执行费1740元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月二十四日书记员  郭利锋
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2057号原告朱家宪，男，1970年5月10日出生，汉族，住云南省宣威市。（未到庭）委托代理人：张谈生，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司。法定代表人：郭梓清，系公司董事长。（未到庭）住所：武汉市江汉区长青路常宏里41号（佳兴苑乙栋）8层804室。委托代理人：郭庆辉，男，1967年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系公司经理，特别授权代理。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司。负责人：苏立军。（未到庭）住所：云南省昆明市官渡区昆铁怡园小区601-2幢301号。委托代理人：于立军，男，1976年1月3日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，一般授权代理。被告苏立军，男，1972年5月30日出生，住黑龙江省绥化市青冈县。（未到庭）委托代理人：于立军，男，1976年1月3日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，一般授权代理。原告朱家宪诉被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司、湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司、苏立军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告朱家宪委托代理人张谈生、被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司委托代理人郭庆辉、被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司、苏立军委托代理人于立军到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告朱家宪诉称：2014年10月28日，原告及江雄飞与第二被告签订了《内部劳务施工合同》，合同约定第二被告将位于晋宁二街顺民村小尖山矿区的云南磷化集团有限公司海口分公司第三开采区项目工程承包给原告施工，原告需缴纳履约金400万元。合同签订后，原告已向第二被告缴纳保证金260万元。原告施工三个月时，被告成工程因故要终止施工。第二被告和第三被告于2015年4月22日向原告出具《欠条》，承诺在6月30日前退还原告保证金120万元，但原告多次催要，被告至今仍未退还。故诉至人民法院，请求：1、判令三被告共同退还原告工程保证金120万元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司：原告与我云南分公司所签的分包合同没有上报总公司，所产生的一切责任由分公司及苏立军承担，我公司不承担任何责任。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司、苏立军的委托代理人辩称：我方不认可苏立军出具的欠条，工程保证金当事人已经私下达成调解协议，而且交付保证金的当事人为江雄飞。原告朱家宪为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：一、内部劳务施工合同复印件，证明2014年10月28日原告与第二被告签订了《内部劳务施工合同》；二、收据，证明原告交付给被告260万元保证金；三、欠条，证明第二被告、第三被告承诺在2015年6月30日前退还原告保证金120万元；四、微信聊天记录，证明2014年11月22日至2019年6月16日，原告向第三被告催要保证金的聊天记录。经质证，被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司委托代理人对原告提交的证据未发表质证意见。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司、苏立军的委托代理人对原告提交的证据一认为签订合同人是我公司下面项目部的孙林与朱家宪、江雄飞签订，孙林系挂靠我公司的人员，而且原告没有原件我方不承认原告与我方存在合同关系；对证据二我方认可；对证据三不认可，我公司没有任何人出具过，该欠条是由于项目亏损，孙林就与江雄飞达成协议由其偿还江雄飞所缴纳的保证金才出具；证据四真实性不认可。本院认为，原告朱家宪提交的证据一虽未提交证据原件，但该证据能够证明原告朱家宪及江雄飞与被告存在劳务施工关系，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；证据二中交款主体为江雄飞，与原告主张不具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的依法不予采信；证据三不具有合法性，对其真实性、合法性、关联性本院依法不予采信；证据四系当事人的言论自由平台，对其真实性、合法性、关联性本院不予采信。被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司、湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司、苏立军未向本院提交证据。经审理查明：原告朱家宪及江雄飞于2014年10月28日与被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司下属的海口磷矿项目部签订了《内部劳务施工合同》，合同签订后江雄飞于2014年10月9日向被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司缴纳工程保证金260万元。2015年4月22日被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司向原告出具欠条，欠条载明“今欠人民币壹佰贰拾万元整（此款为朱家宪，身份证号5303811970××××××××于2014年10月份交海口磷矿工程保证金）”，后原告朱家宪催要此款未果，遂以江雄飞合伙为由诉至本院，请求：1、判令三被告共同退还原告工程保证金120万元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为：本案是由建设工程施工合同缴纳保证金后退还保证金而引起的纠纷，原告朱家宪及江雄飞与被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司签订《内部劳务施工合同》，后江雄飞以个人名义向被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司缴纳保证金260万元，原告朱家宪认为自己与江雄飞系合伙关系，在工程未能够继续施工的情况下向被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司讨要合伙款项120万元。本院认为，我国法律所规定的合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告朱家宪未提交相关证据证明其与江雄飞之间存在合伙关系，或者散伙后与江雄飞对合伙共有财产进行合法了处置，其个人作为合伙一方，无权对合伙财产进行分割和处分。虽然被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司向原告朱家宪出具了欠条，承认欠原告朱家宪工程保证金120万元，但是该保证金是否包含在江雄飞所缴纳的保证金范围内，还是原告朱家宪个人所缴纳的保证金，并无证据证实，被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司所出具的欠条缺乏事实依据，并且被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司云南分公司不是江雄飞与原告朱家宪的合伙人，无权对合伙财产进行分割，对原告朱家宪要求退还保证金120万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱家宪的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告朱家宪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘智雄人民陪审员  郑玮婷人民陪审员  李亚山二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨靖宇
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5592号之一申请执行人陈美,女，汉族，1963年5月11日出生，住上海市宝山区。被执行人上海鑫熙资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人季建钢。被执行人上海洪珊金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘洪海。被执行人上海安优投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人刘洪海。被执行人刘洪海，男，汉族，1968年6月24日出生，户籍地上海市虹口区。原告陈美与被告上海鑫熙资产管理有限公司、上海洪珊金融信息服务有限公司、上海安优投资有限公司、刘洪海借款合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初19546号民事判决确认：被告上海鑫熙资产管理有限公司、上海洪珊金融信息服务有限公司应给付原告陈美借款计人民币200,000元及相应的利息、逾期利息；被告上海安优投资有限公司、刘洪海对上述义务承担连带付款责任。民事判决生效后，被告上海鑫熙资产管理有限公司、上海洪珊金融信息服务有限公司、上海安优投资有限公司、刘洪海未自觉履行，权利人陈美向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人上海鑫熙资产管理有限公司、上海洪珊金融信息服务有限公司、上海安优投资有限公司、刘洪海发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。依财产调查反馈，本院于2019年8月23日依法轮候冻结了上海洪珊金融信息服务有限公司名下工商银行*7248、*5633；上海安优投资有限公司名下农业银行*5565、工商银行*7677；刘洪海名下广发银行*7289、工商银行*3214等银行账户，但上述账户无足额存款可供划拨。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月二十四日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审99号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：晋城市西盘劳务派遣有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇陈庄村。法定代表人：冷西盘。申请人泽州县自然资源局与被申请人晋城市西盘劳务派遣有限公司行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月23日向本院提出申请，要求执行其于2018年4月24日作出的泽国土资罚字〔2018〕08号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十三日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川05行终130号 上诉人（原审原告）冷国章，男，汉族，生于1955年9月4日，住四川省古蔺县。 委托代理人李家喜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）古蔺县自然资源和规划局。住所地四川省古蔺县古蔺镇。 法定代表人吴进，局长。 委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古蔺县不动产登记中心。住所地四川省古蔺县古蔺镇。 法定代表人杨宣国，主任。 委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。 原审第三人冷朝华，男，汉族，生于1955年6月22日，住四川省古蔺县。 上诉人冷国章因与被上诉人古蔺县自然资源和规划局、古蔺县不动产登记中心、原审第三人冷朝华行政撤销一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冷国章向一审法院起诉请求：请求撤销被告2009年违法登记给第三人的蔺林证字（2008）第2502006005号林权证。 一审法院认为，原告不是案涉颁发林权行政行为的相对人，也非案涉颁发林权行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，故其不是适当原告。对原告的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告冷国章的起诉。 上诉人冷国章上诉请求：一审法院裁定认定事实错误，请求撤销或者变更。事实和理由：上诉人与第三人于2008年林改时就产生林地纠纷，2016年永乐镇人民政府关于对山落村一组村民冷国章林地确权申请的答复，已经明确：冷国章的父亲是冷少臣。关于小地名“反背”、“窑子土”冷国章申请的林地1981年未填入林权证，但经永乐镇政府调查，位于小地名“反背”、“窑子土”林地，是1953年土改时冷少臣分得，并由冷少臣一直管理，根据相关法律规定，小地名“反背窑子土”林地使用权属冷少臣所有，冷少臣死后仍由冷国章管理使用该林地。永乐镇人民政府2018年7月26日关于山落村一组冷国章请求林地纠纷处理意见书中：通过调查，原审第三人林权证中登记的争议林地没有权属来源依据，冷国章可以向古蔺县人民政府申请撤销该林地登记。冷少臣死亡后，上诉人作为其儿子，有权提起诉讼，是适格的原告，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。 经二审审理查明，2018年7月26日，永乐镇人民政府作出《关于山落村一组冷国章请求林地纠纷处理的处理意见书》中载明“你于2017年10月13日申请林地纠纷处理”，并同时载明了冷国章请求将包括原审第三人在内的林权证中登记的争议林地处理给冷国章的内容。 本院认为，案涉林权证书系古蔺县人民政府在2009年颁发，且上诉人冷国章在2017年10月13日向永乐镇人民政府申请调处林地纠纷时，即已经知晓原审第三人的林权证登记内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，上诉人冷国章在2017年10月13日前就已知晓行政行为内容，在2019年3月才向本院提起诉讼，已经超过司法解释规定的最长为一年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，应裁定驳回起诉。一审裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘梦玲
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0225民初398号原告：韩某，青海省循化县人，现住本县。被告：青海国堃建筑劳务有限公司。法定代表人：李某，系执行董事长。原告韩某与被告青海国堃建筑劳务有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告韩某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。案件受理费1414元，减半收取计707元，由原告韩某负担。审 判 员 拉浪华多 二〇一九年十二月二十日书 记 员 马  晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31129号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：关秀娟，女，1976年4月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告关秀娟借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月5日尚欠本金余额10923.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10923.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告关秀娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10923.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告关秀娟负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2733号 原告：王祥海，男，汉族，1962年8月20日出生。 被告：刘光东（又名：刘东），男，汉族，1970年11月1日出生。 被告：王小红，女，汉族，1973年12月15日出生。 原告王祥海与被告刘光东、王小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥海到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还原告借款15万元和利息10万元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告刘光东系邻居，因被告刘光东开服装厂资金不足，二被告于2015年9月7日向原告借款10万元，约定月利率为2分以及在2015年年底归还本息。因二被告一直未偿还本息，原告为保诉讼时效，要求二被告在2018年1月6日重新出具了一张10万元的借条。2018年3月5日，二被告又向原告借款5万元，约定利率为2分及在2018年年底归还本息。后原告多次催促二被告还款，二被告至今分文未还，原告为维护自身合法权益，故诉至本院要求被告偿还借款本金及利息。 承办法官电话联系被告刘光东，刘光东称与被告王小红2019年之前系夫妻关系，向原告借款系属实。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了原、被告身份证复印件、两张借条、农业银行流水、云南省农村信用社客户业务单、证人证言以及两张转账凭证等证据予以佐证。本院经审核后，对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。 经审理查明，二被告于2015年9月7日向原告借款10万元并出具了借条，因二被告一直未偿还借款和利息，原告于2018年1月6日要求二被告就前述借款重新出具了借条，其上载明二被告向原告借款10万元，月息按2分计算，争取在年底还清，如本金到时还不上，一定要打利息结清。二被告于2018年3月5日又向原告借款5万元并出具了借条，约定利息2分，在2018年年底还清。同时查明，原告王祥海分别于2015年9月7日和2018年3月5日通过银行转账和存款的方式支付给了被告刘光东10万元和5万元。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2019年4月2日离婚，被告刘光东在当地又名刘东。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于原告王祥海要求被告刘光东、王小红偿还借款150000元的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同。”本案中，原、被告之间的借贷关系明确，原告按照被告出具的借条金额通过银行转账和存款的方式向被告支付了相应款项，二被告应当按照约定偿还借款，故原告要求二被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、关于50000元借条中的利率约定问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告将资金借给二被告做生意，其目的应是通过提供借款来获取利益，再者民间基于计算方便等方面考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率，从另外一张借条也可以明显看出，原、被告对利率的约定应是月利率，故借条记载利息以2分计算应当理解为月利率2分较为符合民间交易习惯。 三、关于原告要求二被告给付10万元的利息问题。 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。的规定，本案中，原告诉称二被告从借款之日起未偿还过本息，两笔借款从借款之日起至今按照月利率2分计算，已经超过100000元，现原告只要求二被告给付100000元的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘光东、王小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法进行缺席审理，由此造成的不利后果由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘光东、王小红在本判决生效之日起10日内支付原告王祥海借款本金150000元及资金占用期间的利息100000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，公告费200元，由被告刘光东、王小红负担。（上述费用原告已垫付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  熊可梅 人民陪审员  李 军 人民陪审员  邓礼锋 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81978号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张婉丽，女，1985年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张婉丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张婉丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张婉丽偿还借款本金12674元;2、张婉丽偿还借款期限内利息1505.7元；3、张婉丽支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以12674元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张婉丽承担。被告张婉丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人张婉丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张婉丽约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称张婉丽自2018年6月22日开始逾期，截至2019年5月21日，张婉丽尚欠借款本金12674元，利息1505.7元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张婉丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张婉丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张婉丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张婉丽签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张婉丽应当按期支付利息并偿还本金。现张婉丽逾期还款，国美公司要求张婉丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张婉丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婉丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12674元、借款期限内利息1505.7元；二、被告张婉丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12674元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，均由被告张婉丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6448号原告：李永平，男，1976年12月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：谭晓峰，北京懿廷律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李永平与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永平及其委托诉讼代理人谭晓峰到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李永平向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费39136元。事实和理由：李永平与三鼎公司于2017年4月12日签订《三鼎家政服务协议》，由三鼎公司提供信息推广服务，李永平按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供该服务。三鼎公司现拖欠李永平劳务费39136元。三鼎公司未作答辩。李永平就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1086号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。李永平不服，诉至本院。李永平称其于2015年10月13日开始在三鼎公司立水桥店从事小时工、队长等工作，李永平提交了其与三鼎公司签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为李永平提供信息推广服务，李永平按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为李永平提供代收客户支付款项服务，并于每月向李永平结算上个自然月李永平分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为李永平提供专业技术培训，并为李永平购置商业保险；李永平应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如李永平违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求李永平承担相应损失；在本协议服务期间，如李永平非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在李永平医疗期内暂停合作；李永平应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因李永平原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，李永平应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠李永平2018年1月至2018年6月的报酬39096.5元。李永平同意以该金额为准。另经释明，李永平表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。李永平与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，李永平同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠李永平2018年1月至2018年6月的报酬39096.5元，李永平同意以该金额为准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李永平劳务报酬39096.5元；二、驳回原告李永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告李永平），案件受理费778.4元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5744号之一上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2019)沪0101执5744号之一申请执行人杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市中山东二路558弄2幢103单元。负责人李家永。被执行人林木强,男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人上海胜川投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人**涛。被执行人黄贵珍，女，1979年7月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司上海分行与被告林木强、上海胜川投资管理有限公司、黄贵珍金融借款合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初10106号民事判决确认：被告林木强应归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金2,935,310.68元、利息52,266.26元，逾期利息1,367,175.17元及相应的逾期利息；被告黄贵珍对上述债务承担连带清偿责任；被告上海胜川投资管理有限公司在440万元内承担连带清偿责任。民事判决生效后，被告林木强、上海胜川投资管理有限公司、黄贵珍未自觉履行，权利人杭州银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人林木强、上海胜川投资管理有限公司、黄贵珍发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月三十日书记员  陈丽军审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月三十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20137号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：冯献玲，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告冯献玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：2018年1月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠透支本金21376.37元、利息2131.97元、违约金1200.04元、分期手续费437.64元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金21376.37元、利息2131.97元、滞纳金及逾期还款违约金1200.04元以及手续费437.64元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金及逾期还款违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案诉讼相关费用（包括但不限于受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示手续费是指分期手续费，诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金。原告提交的官网账单分期规则记载，各期业务基准手续费率为1期1%、2期0.9%、6期-24期的每期基准利率均为0.6%。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯献玲在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行偿还透支本金21376.37元、利息2131.97元、逾期还款违约金1200.04元及分期手续费437.64元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）和按每月最低还款金额未还部分的百分之五计算违约金、按每期基准利率0.6%计算分期付款手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费429元，由被告冯献玲负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费429元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0430民初314号 原告：孙海钧，男，汉族，1979年8月12日出生，住邱县。 被告：河北中宏建筑工程有限公司 法定代表人：石喜昌职务总经理 统一社会信用代码：91130600681365119D 地址：保定市。 被告：张金钟，男，1962年3月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告孙海钧与被告河北中宏建筑工程有限公司、张金钟建筑施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告孙海钧于2019年12月3日向本院提出撤回对河北中宏建筑工程有限公司、张金钟起诉的申请。 本院认为，原告孙海钧在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙海钧撤回对河北中宏建筑工程有限公司、张金钟司的起诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告孙海钧负担。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邢俊香 二〇一九年十二月三日 书 记 员  耿 震
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15603号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李洪丹。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李洪丹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李洪丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金87,886.56元，支付利息4,508.58元、逾期还款违约金3,927.33元、分期付款手续费3,514.50元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金87,886.56元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李洪丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币87,886.56元；二、被告李洪丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币87,886.56元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,997.16元，减半收取计998.58元，由被告李洪丹负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6910号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗远德，女，1957年8月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王磊，男，1982年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王怡，女，1984年6月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王睿，男，1986年2月7日出生，汉族,住贵州省遵义县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建国，男，1960年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县鑫鑫矿业有限公司，住所地贵州省桐梓县松坎镇水柴村。 法定代表人：李占朝，该公司总经理。 一审第三人：贵州遵义桐鑫矿业有限公司，住所地贵州省遵义市播州区西大街53-3号。 法定代表人：闫亭，该公司经理。 再审申请人罗远德、王磊、王怡、王睿因与被申请人刘建国、桐梓县鑫鑫矿业有限公司（以下简称桐梓鑫鑫公司），一审第三人贵州遵义桐鑫矿业有限公司（以下简称遵义桐鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2017)黔民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗远德、王磊、王怡、王睿申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。事实与理由：1.一、二审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误。刘建国个人与桐梓鑫鑫公司之间不存在买卖合同关系，也未向桐梓鑫鑫公司支付过款项。刘建国与桐梓鑫鑫公司签订的《煤炭购销协议》是代表遵义桐鑫公司桐梓分公司签订的，系职务行为，真正的买受人是遵义桐鑫公司。桐梓鑫鑫公司出具给遵义桐鑫公司的收条以及转账记录、《联营合同》和《通知函》等证据真实、客观反映了遵义桐鑫公司指示贵州恒泰吉矿业有限公司向桐梓鑫鑫公司付款的事实。2.一、二审判决桐梓鑫鑫公司返还刘建国预付购煤款280万元中的86万元债权已经消灭，申请人提交的（2013）遵县法执字第792-4、5号执行裁定书表明，再审申请人对遵义桐鑫公司的86万元的债权已通过提取其在桐梓鑫鑫公司煤碳款的方式执行完毕。刘建国曾以该执行标的系个人投资款为由提起了执行异议以及执行异议之诉，均被驳回。由此可知，遵义桐鑫公司对桐梓鑫鑫公司拥有合法债权。3.刘建国与遵义桐鑫公司恶意串通形成的（2014）遵市法民二初字第16号民事调解书、声明等损害了多个债权人利益，不能对抗外部法律关系。4.本案诉讼标的涉及多家法院的执行裁定和多个申请执行人利益，一、二审判决与之前多个判决和裁定存在矛盾。（2013）桐法民初字第2257号、（2013）遵县法民商初字第100号、（2014）红民商初字第55号民事判决书中均认定本案诉讼标的属于遵义桐鑫公司。5.二审法院2017年5月受理本案，于2018年1月11日庭审，2019年4月10日作出判决，2019年6月才向申请人寄送判决书，远远超出审理期限。6.刘建国曾抢夺遵义桐鑫公司资料、殴打遵义桐鑫公司工作人员，在相应的报案材料中各方均陈述了刘建国的职务及在桐梓鑫鑫公司的280万元煤款属于遵义桐鑫公司。上述新证据足以印证民事调解书及《说明》所载内容并非真实客观情况，遵义桐鑫公司才是案涉买卖合同关系的相对人。 本院经审查认为，罗远德、王磊、王怡、王睿再审申请事由不能成立。 一、关于桐梓鑫鑫公司与刘建国之间是否存在真实的买卖合同关系问题 首先，申请人提交的接处警登记表、受案登记表、营业执照、行政处罚决定书、讯问笔录等证据，仅能反映2013年10月10日遵义桐鑫公司桐梓分公司的负责人杨顺峰与刘建国等人在红花岗区海尔大道富华国际工商银行门口相遇，因经济纠纷发生口角，被刘建国等人打伤，派出所接到杨顺峰报警后，立案受理对刘建国等人的伤人行为予以了行政处罚。而申请人提交的遵义桐鑫公司2013年9月29日出具的《报案材料》，则是遵义桐鑫公司向桐梓县公司局报案刘建国伪造印章发函，涉嫌构成诈骗罪和伪造印章罪。该份《报案材料》与杨顺峰被打一案并无直接关系，亦无公安机关对该份《报案材料》受理立案的相关材料，无法核实其真实性，亦不足以否定案涉民事调解书、说明的真实性，不能实现其证明目的。 其次，刘建国与桐梓鑫鑫公司于2013年8月17日签订的《煤炭购销协议》明确约定由刘建国于2013年9月27日支付300万元预付款到桐梓鑫鑫公司账户。合同签订后刘建国支付了货款，桐梓鑫鑫公司于2013年9月27日向刘建国出具收条，载明收到刘建国预付煤炭货款300万元（含承兑汇票167万元，现金50万元，转账83万元）。2015年8月25日桐梓鑫鑫公司再次出具说明，确认与其发生业务往来的是刘建国，案涉债权属刘建国本人所有。遵义桐鑫公司及其法定代表人闫亭也于2014年8月28日出具承诺书，承诺2013年6月至2014年8月28日从未和桐梓鑫鑫公司有过任何经济往来，也没有给桐梓鑫鑫公司打过货款，双方不存在任何经济、合同纠纷。刘建国与遵义桐鑫公司就联营合同纠纷达成的（2014）遵市法民二初字第16号民事调解书中，也确认了刘建国从贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限公司借款750万元挂靠在有资质的贵州恒泰吉矿业有限公司处开展业务，刘建国与桐梓鑫鑫公司因煤炭转卖协议形成的债权，由刘建国享有。在桐梓鑫鑫公司与遵义桐鑫公司对刘建国为《煤炭购销协议》合同主体、货款实际支付人、享有案涉债权均不持异议情况下，再审申请人坚持认为刘建国的签约行为系职务行为，货款由贵州恒泰吉矿业有限公司受遵义桐鑫公司委托支付，没有事实和法律依据。而再审申请人主张2013年8月26日桐梓鑫鑫公司给遵义桐鑫公司也出具过一张收到现金50万元的收条，但该份收条已被桐梓鑫鑫公司2013年9月27日出具的收条内容所替代，且得到各方当事人的确认，因此亦不足以否定原审判决认定的事实。 最后，再审申请人主张案涉民事调解书、说明及承诺书等均系刘建国与桐梓鑫鑫公司、遵义桐鑫公司串通形成，但并未就此举示相应的证据。而本案为刘建国起诉桐梓鑫鑫公司解除合同、返还购煤款，并非再审申请人提起的债权人行使撤销权之诉，原审法院综合本案合同的签订、履行情况，认定刘建国与桐梓鑫鑫公司存在买卖合同关系，支持刘建国的诉讼请求并无不当。 二、关于本案判决是否与生效裁判相矛盾的问题 本案系刘建国与桐梓鑫鑫公司之间的买卖合同纠纷，遵义县人民法院作出执行裁定，扣留、提取遵义桐鑫公司在桐梓鑫鑫公司的购煤款86万元属于执行程序问题，不影响本案依据相应证据作出裁判。而刘建国提起的执行异议之诉系因超过法定起诉期间被裁定驳回，故本案原审判决不存在与生效裁判相矛盾的情形。（2013）桐法民初字第2257号、（2013）遵县法民商初字第100号、（2014）红民商初字第55号裁判文书或未生效或所涉及的法律事实与本案并无直接关联，因此也不存在与原审判决相矛盾的情形。 另外，再审申请人所称二审法院审理时间过长，超出法律规定期限的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由。 综上，罗远德、王磊、王怡、王睿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗远德、王磊、王怡、王睿的再审申请。 审判长  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇一九年十二月三十日 书记员  隋艳红
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7957号原告：杨恒晶，女1973年6月21日出生，汉族，住所地海城市，现住海城市。被告：海城市鑫源房屋开发有限公司，统一社会信用代码证号：91210381696151981R。住所地：海城市经济技术开发区二台子委42号。法定代表人：刘宝库，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冬，该公司员工。第三人：崔志刚，男，1966年5月27日出生，汉族，住所地海城市。第三人：海城市天河编织有限公司，住所地：海城市经济开发区第三中学对过。法定代表人：崔志刚，该公司经理。原告杨恒晶诉被告海城市鑫源房屋开发有限公司（以下简称鑫源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，本院依职权于2019年12月5日追加崔志刚、海城市天河编织有限公司为第三人参加诉讼。本案依法由审判员侯晓梅独任审理，分别于2019年10月29日、2019年12月24日二次公开开庭进行了审理，原告杨恒晶，被告委托诉讼代理人张冬，第三人崔志刚即第三人海城市天河编织有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒晶诉称：2011年7月24日，原告与被告签订了“天河骏景”商品房购买预定书，从被告处购买了其开发的坐落于海城市铁西天河骏景小区1号楼3单元501室，实际建筑面积为77.01平方米房屋一处，总房款为250000元。原告为贷款购买，首付13万元，贷款12万元。签订合同后，原告将首付款支付给了被告，办理了银行贷款，原告并向被告交纳了入住费用及办理房产证费用6250元。原告交纳上述费用后，将该房屋装修并实际入住，但被告未将装修保证金返还给原告，也未对该房屋办理房产证。原告实际房屋面积少了1.2平方米。原告多次找到被告协商返款问题，但被告不予返还，故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告返还办理房产证费用6250元，装修保证金1000元，少平差3840元，以上合计11090元，按照1.5%的月息计算，合计15969.60元；2、诉讼费由被告承担；3、被告给原告无条件办理买卖过户手续。后变更为并从贷款下发之日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。被告鑫源公司辩称：与我公司无关，我公司没有收取任何费用，所以返还都是应该由第三人负责，第三人挂靠我公司开发天河骏景项目。第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司述称：关于原告要求返还办理房产证费用6250元，原告实际交的是物业维修基金，按购房价款2.5%交纳的，此笔款项由天河编织公司代收，已经交给政府，不同意返还。关于原告主张的平数差3840元，属实是77.01平，房屋差价款应该由我们返还，但是现在不能返还，待统一办房照时在统一返还。利息我不同意支付，其他没有异议。经审理查明：2010年9月28日，被告海城市鑫源房屋开发有限公司与第三人海城市天河编织有限公司签订《协议书》一份，第三人海城市天河编织有限公司挂靠被告开发商品房项目。2011年7月24日，原告与被告签订了《“天河骏景”商品房购买预定书》一份，以按揭贷款方式购买了坐落于海城市铁西“天河骏景”小区1号楼3单元501室，销售面积为78.21平方米，总房款为250000元，首付款13万元，贷款12万元。本案争议房屋实际建筑面积为77.01平方米，比销售面积少了1.2平方米。另查：原告于2013年1月25日按房屋总价款的2.5%交纳物业基金6250元，该收据上加盖的是海城市鑫源房屋开发有限公司天河骏景财务专用章。此款由第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司收取。以上事实，原告提供的证据有：《“天河骏景”商品房购买预定书》、工商服务业统一收款收据3张、缴费通知单一张及其当庭陈述；被告提供的证据有：协议书1份及其当庭陈述；第三人崔志刚、海城市天河编织有限公司提供的证据有：海城市城乡建设管理局海建发（2010）14号文件1份及其陈述，上述证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：被告将本案争议房屋以建筑面积78.21平方米、总价款250000元出售给原告，而现该房屋实际建筑面积为77.01平方米，被告未按约定的建筑面积向原告交付房屋显系违约，故原告要求其返还多支付的购房款合理部分3840元的诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因其未提供证据证明向被告主张权利的明确时间，故被告应从原告起诉之日即2019年9月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于被告辩称“系第三人挂靠我公司开发天河骏景项目，与我公司无关”一节，虽然被告系被挂靠方，但与原告签订《“天河骏景”商品房购买预定书》的相对方是被告，故对其辩称本院不予采信。关于原告要求被告返还物业维修基金及装修保证金一节，因该笔款项并非被告收取，与被告无关。经本院释明，原告并不追加崔志刚、海城市天河编织有限公司为被告，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海城市鑫源房屋开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告杨恒晶3840元，并从2019年9月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、被告海城市鑫源房屋开发有限公司在具备办理条件时协助原告办理房屋所有权证；三、驳回原告杨恒晶其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的义务时支付100元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  侯晓梅二〇一九年十二月三十一日书记员  边诗岚
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3359号之一申请执行人袁相荣，男，1953年1月1日出生，住天台县。被执行人蒋明廉，男，1955年2月8日出生，住天台县。申请执行人袁相荣与被执行人蒋明廉民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初4430号民事判决，被执行人蒋明廉应归还申请人袁相荣借款70万元及相应利息，负担案件受理费17390元，执行费18175.13元，但被执行人蒋明廉未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月29日向被执行人蒋明廉发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人蒋明廉既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人袁相荣未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人蒋明廉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人蒋明廉有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人蒋明廉名下有坐落于的始丰街道××村的房地产，本案另案已轮候查封，但该房产系被执行人唯一住房并已拆迁，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人袁相荣的涉案债权暂无法实现。2019年12月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人袁相荣，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人蒋明廉目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3359号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人蒋明廉有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月二十五日代书记员 赵 欣
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执1692号申请执行人：吴旭,女性,1977年11月19日出生,住乾安县被执行人：张学庆,男性,1969年7月28日出生,住乾安县；张占辉,男性,1986年7月10日出生,住乾安县本院在执行吴旭与张学庆、张占辉借款合同纠纷一案中，本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有财产可提供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  葛春亚审判员  王 建二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 勋
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1125民初1611号原告：余东姣，女，1970年12月27日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。被告：段有明，男，1965年9月18日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告余东姣与被告段有明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告余东姣到庭参加诉讼，被告段有明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余东姣的诉讼请求：1、判令被告段有明归还原告借款30000元的本金及利息（当庭增加诉讼请求利息按信用社贷款的利息支付）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原、被告系同村关系，被告段有明于2009年10月14日因本村修路工程需资金，向原告借身份证和户口，讲其在信用社有关系，可以不用本人到场就可以贷款，原告开始不同意，因被告当时系村支书，经不起劝说，就借了身份证和户口替被告贷款。后因被告未偿还银行贷款，导致原告被银行催债，原告找到被告要求其写了一张借条，被告借到原告现金30000元，并且要求其尽快还钱，但被告至今没有任何偿还借款的意思。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告段有明未到庭，亦未提交答辩意见。原告余东姣为支持其诉请向本院提交借条原件、信用社贷款明细单。经本院审查，符合证据的“三性”原则，对该证据予以采信。综合庭审调查及证据认定，本院认定案件事实如下：原告余东姣与被告段有明系同村村民，被告段有明当时系村支书。2009年10月14日，被告段有明因修建通村公路工程需要资金，经劝说原告余东姣，就用原告余东姣的户口本和身份证，以原告余东姣的名义向当地信用社（现湖南江永农村商业银行股份有限公司）贷款了30000元供其使用。当日，被告段有明向原告出具借条，内容为“今借到余东姣现金30000元整，用于大古源村修水泥路，2009年10月14日”。后银行向原告催收该贷款，原告余东姣多次向被告段有明催要该借款，但被告段有明以各种理由推脱拒还，原告遂向本院起诉。另查明，原告余东姣于2009年10月14日在当地信用社的贷款本金30000元至今未归还，2011年3月17日信用社予以转贷，贷款期内月利率为9‰，逾期月利率为9‰，截至2019年12月25日已产生贷款款期内利息28845元。本院认为，被告段有明因修路工程需要资金，原告余东姣通过向当地信用社贷款后借款30000元给被告，被告段有明向原告出具了借条，该借条系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。因该借条未明确约定还款期限，经原告多次向被告催讨后，被告应按及时向原告归还该借款本息，故对原告要求被告归还借款30000元及约定按信用社借款的利息的诉请，本院依法予以支持。被告段有明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对实体权利的抗辩。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段有明在本判决生效后十日内向原告余东姣归还借款本金30000元以及利息（该利息以本金30000元为基数，按约定的湖南江永农村商业银行股份有限公司贷款利率自2011年3月17日计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告段有明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋亿梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。