呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初72号原告：高文浩，男，汉族，1998年12月29日出生，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：任素芳，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市公安局新城区分局，住所地呼和浩特市成吉思汗大街与东二环交汇处。法定代表人：胡晓宁，局长。委托诉讼代理人：季景利，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：孟大鹏，内蒙古蒙信律师事务所律师。第三人：张立忠，男，汉族，1970年5月23日出生，住呼和浩特市新城区。第三人：弓建平，男，汉族，1963年8月16日出生，住呼和浩特市新城区。第三人：张晓东，男，蒙古族，1962年11月7日出生，住呼和浩特市新城区。第三人：姜三恩，男，汉族，1970年10月8日出生，住呼和浩特市赛罕区。原告高文浩不服被告呼和浩特市公安局新城区分局（以下简称新城分局）作出的行政处罚决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告高文浩及其委托代理人任素芳、平光明，被告新城分局委托代理人季景利、孟大鹏，第三人张立忠、弓建平、张晓东、姜三恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新城分局于2018年8月3日作出呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》，查明：2019年8月2日下午14时20分，在新华大街太伟方恒渤海银行门口发生打架，到现场后将双方带回所内调查处理。经调查，因停放电动车外卖送餐人员高文浩与保安张立忠发生口角引发打架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予高文浩行政拘留五日的处罚。原告高文浩诉称，2019年8月2日下午2点左右，原告作为一名学生在学校放假期间勤工俭学，在呼和浩特市新华大街太伟方恒广场送外卖餐时与此处保安因琐事发生争执，事情起因是由保安先挑起事端。一个保安侮辱殴打了原告后，其他保安也上来围攻、殴打原告，并且被一个保安人员用铁锹将原告的头部和右手砍伤。原告挣脱后去给客户送餐，原告送餐后又被这群保安控制并一起殴打原告，原告作为一名打工的学生，不停的道歉、告饶都不能阻止保安人员的持续暴力殴打。然后原告又被这群保安人员拖拽至角落里，意图继续殴打原告，原告担心生命受到威胁拼尽全力挣脱，一边奔跑一边大喊救命，仍然有两名保安人员继续追赶不放过原告。原告由于恐惧、头暈、体力不支而摔倒，被路人发现情况紧急后报警，原告才免受这群保安人员暴力殴打的威胁。原告在摆脱殴打过程中，有一定的反抗行为，反抗是原告被他人殴打后人的本能反应，属于正当防卫行为，这群保安人员应当对本起打人事件负全部责任，原告作为受害人并无过错，不需要承担任何责任。被告在明知六名保安人员殴打原告，以"打了两下"不算殴打为由，放走了两名保安人员，不予处罚。原告本来是被殴打者，是受害人，被告却对原告作出呼公新（风)行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的处罚，原告认为被告作出的该处罚行为不具有合法性。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告于2019年8月3日作出的呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》，切实维护原告的合法权益。故原告依法向新城区人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告于2019年8月3日作出的呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告高文浩向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、行政处罚决定书。证明：1、被告于2019年8月3日对原告作出行政拘留5日的处罚行为。2、被告查明部分与事实不符，原告被张立忠等六人两次殴打，原告逃离殴打现场后，打110报警，被120救护车送至医院治疗，原告身体多处受伤。原告是本案受害人，并不存在违法行为。证据二、（一）内蒙古国际蒙医医院普通急诊病历；（二）照片。证明：原告被本案第三人殴打，头部及鼻部受伤，出血1小时的事实，本案中第三人张立忠等负主要责任，原告没有责任，原告是受害者，不应受到行政处罚。被告新城分局辩称，一、违法事实及处罚依据：2019年8月2日下午14时许，在新华大街太伟方恒渤海银行门口发生打架。经查外卖送餐人员高文浩因乱停放电动车问题与保安张立忠发生口角引发相互打架，后高文浩上楼送餐。在高文浩上楼送餐时保安张立忠通过对讲机向经理弓建平汇报，后张晓东、姜三恩也赶来，在高文浩送餐完毕下楼后，本想与高文浩理论，但因双方情绪过于激动，引发了二次打斗。造成张立忠头外伤后反应和面部皮下血肿，高文浩头皮裂伤和鼻部软组织损伤，均有内蒙古国际蒙医医院的诊断证明证实。针对以上案件情节，新城分局认为高文浩的行为已经构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，给予高文浩行政拘留5日的处罚。二、认定上述事实的证据有：受害人张立忠的报案材料和询问笔录；证人吴彦平、李兵的询问笔录；违法行为人高文浩的询问笔录;内蒙古国际蒙医医院出具的张立忠伤情诊断证明书佐证。三、査处过程:2019年8月2日下午14时许，接到110派警，在新华大街太伟方恒渤海银行门口发生打架。呼和浩特市公安局新城区分局东风路派出所民警菅瑞华、谢宇、青格乐接到报案后立即到达案发现场，将双方带回所内调査询问。东风路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予高文浩行政拘留五日的处罚。在对高文浩做出行政处罚决定前，办案民警菅瑞华、门海军以行政处罚吿知笔录的形式就处罚事实、理由、依据对其进行了吿知，被处罚人高文浩不提出陈述和申辩。同时依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。分别给予张立忠、弓建平、姜三恩、张晓东行政拘留十五日并处罚款五百元的罚款。四、针对原吿高文浩提出的正当防卫行为的答辩意见,首先代理人认为正当防卫系针对犯罪行为，伴随着犯罪人的不法侵害发生，而在治安处罚案件中并不适用。即使援用正当防卫概念，原告高文浩的行为也不满足正当防卫的构成要件，且在互相斗殴的情形下双方均有侵害故意，不存在正当防卫适用的情形。事实如下在原告及第三人笔录中印证可得系原告先行辱骂并打了张立忠。五、针对原吿提出的放走两名保安的答辩意见，经核实两人系最初高文浩与张立忠发生打架时的拉架人员，并未参与打架（其中一人是清洁工李兵，另一人是值班保安吴彦平）原吿提出的被吿以"打了两下不算殴打"为由放走两名保安人员的说法与事实严重不符。综上,我局认为对高文浩作出的行政处罚，事实清楚证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原吿高文浩提出撤销我局于2019年8月3日作出的呼公新（风）行罚决字[2019]1154号行政处罚决定书及承担本案诉讼费，无事实和法律依据请求呼和浩特市新城区人民法院驳回原吿高文浩的所有诉讼请求。被告新城分局向法庭提交并在庭审中出示如下证据、依据：证据一受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、法制员审核意见表、呼和浩特市拘留所执行回执、结案审批表、结案报告。证明被告对违法行为人即原告高文浩作出的行政处罚程序合法。证据二高文浩身份信息、报案材料、行政案件权利义务告知书、高文浩询问笔录、检查笔录。证明高文浩有殴打他人的事实的行为，被告对其作出行政拘留五日的处罚并无不当。证据三常住人口基本信息、张立忠报案材料、行政案件权利义务告知书、张立忠检查笔录、询问笔录、医院诊断证明书、张立忠伤情照片。证明报案人张立忠存在被原告高文浩殴打的事实。证据四常住人口基本信息、行政案件权利义务告知书、姜三恩询问笔录、张晓东询问笔录、弓建平询问笔录、吴彦平询问笔录、李兵询问笔录。证明原告高文浩殴打报案人张立忠的事实过程。证据五高文浩医院诊断证明、伤情照片、张立忠作案工具照片、张立忠、弓建平、姜三恩、张晓东的行政处罚决定书、呼和浩特市拘留所执行回执。证明被告已对张立忠、弓建平、姜三恩、张晓东进行行政处罚，已对该治安案件当事人均作出了公平公正的处罚。法律处罚依据《治安管理处罚法》第43条第1款。第三人张立忠述称，2019年8月2日高文浩送外卖把电动车放在广场的位置，我们这个地方本身就不允许放车的。然后我们去阻止，他说马上就下来，我说这不行，你送外卖我们给你挪车。他说你动我车试试，我们就推走后，他就出来，然后我们就扭打起来了。第三人弓建平述称，不是有保安先挑起事端，而是高文浩先挑起事端。我是后来去的，去了以后，我阻止不了，他先动手打了我。这个地方市政府有规定，不允许停放自行车、电动车。我们有专职人员看管，他不听劝告把我们的保安人员打了。第三人张晓东述称，2019年8月2日发生事端的时候，因为我在东边，前期情况不太清楚，我是后听说的。高文浩把我们保安打了，对讲机喊我们就过去了。我过去以后，看张立忠眼睛都整个红肿的。当时刚好不在高文浩送外卖去了，车还在那个广场停着。我们稍微等了一会，他就出来了。我们主管弓建平也在，我们主管说报110，因为物业的地下车库在那，把他拽那以后又打起来了。因为不让在那个广场上工作单位门前停电动车，所以我们才管的。第三人姜三恩述称，因送外卖不让停车，就打起来了，原告送完下来拉他到办公室处理，他不去就又打起来了。第三人无证据向法庭提交并在庭审中出示。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见认为：第一组的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。因为仅仅凭借该决定书不能证明原告所要证明的问题，该证据只能证明被告处罚合法程序正当。第二组真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。该组证据仅能证明双方存在互殴行为中，原告受伤系殴打行为自负风险。第三人张立忠、弓建平、张晓东、姜三恩对原告提供的证据发表质证意见认为：同意被告的质证意见。原告对被告提供的证据发表质证意见认为：第一组真实性、关联性认可，合法性及证明的问题不认可。原告签笔录的时候，是在凌晨4点不清醒的情况下签的，不能提出抗辩。第二组真实性、关联性、合法性认可，证明的问题不认可。高文浩的笔录不能证明原告辱骂第三人后殴打了第三人，事实上是原告说了不文明的话之后，第三人殴打了原告。第三组真实性、关联性、合法性及证明的问题，均不认可。因为没有看到第三人诊断证明书的原件，不能作为案件证据。第四组真实性、关联性、合法性及证明的问题，均不认可。询问笔录阐述，与事实不符。第五组真实性、关联性认可、合法性认可，证明的问题不认可。原告是主要受害人，原告头部是第三人张立忠用铁锹所伤，原告属于受害者不应承担相关的法律责任。第三人对被告提供的证据发表质证意见认为：没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告高文浩提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，证明的问题不予采信。对被告新城分局提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明的问题予以采信。经审理查明，2019年8月2日下午14时许，在新华大街太伟方恒渤海银行门口，外卖送餐人员高文浩因乱停放电动车问题与第三人张立忠发生口角引发相互打架，后高文浩上楼送餐。在高文浩上楼送餐时，张立忠通过对讲机向经理弓建平汇报，后张晓东、姜三恩也赶来，在高文浩送餐完毕下楼后，因双方情绪过于激动，引发了二次打斗，造成张立忠头外伤后反应和面部皮下血肿，高文浩头皮裂伤和鼻部软组织损伤。2019年8月3日，新城分局作出呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》认为高文浩的行为已经构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予高文浩行政拘留5日的处罚。另查明，2019年8月3日，新城分局分别作出呼公新（风）行罚决字[2019]1150号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1151号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1152号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1153号《行政处罚决定书》认为张立忠、弓建平、张晓东、姜三恩等人的行为已经构成结伙殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项分别给予张立忠、弓建平、张晓东、姜三恩行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。本院认为，被告呼和浩特市公安局新城区分局是负责本行政区域内治安管理工作的行政部门。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告高文浩与第三人张立忠等人因琐事互殴致使双方均受到不同程度的伤害，高文浩头皮裂伤和鼻部软组织损伤；张立忠头外伤后反应和面部皮下血肿。原告与第三人互殴行为已经违反治安管理处罚法的规定，应当根据违法行为的性质、情节以及社会危害程度，分别给予行政处罚。2019年8月3日，根据双方打架时的过错程度和责任轻重，呼和浩特市公安局新城区分局对高文浩等人分别作出呼公新（风）行罚决字[2019]1150号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1151号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1152号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1153号《行政处罚决定书》、呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予高文浩行政拘留五日的处罚；给予张立忠、弓建平、张晓东、姜三恩行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。原告高文浩的行为不符合正当防卫的构成要件，且在互相斗殴的情形下双方均有侵害故意，不存在正当防卫适用的情形。现高文浩主张自己是正当防卫，但未能提交证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求撤销被告于2019年8月3日作出的呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。调解不成的，呼和浩特市公安局新城区分局应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的违法行为人高文浩等人给予行政处罚。综上，被告呼和浩特市公安局新城区分局作出的呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告高文浩请求撤销呼公新（风）行罚决字[2019]1154号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高文浩的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告高文浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长   刘冠中人民陪审员 常刚珍人民陪审员 梁志刚 二〇一九年十二月十九日书 记 员张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。