北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9204号原告：陈书洲，男，1963年9月2日出生，汉族，奥中世贸物业管理有限公司退休职工，住北京市大兴区。被告：陈书重，男，1959年2月2日出生，汉族，首伦房地产开发有限公司职工，住北京市西城区。被告：陈淑芳，女，1949年11月10日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。被告：陈书申，男，1946年5月24日出生，汉族，和平商业大厦退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈星（陈书申之子），1975年12月14日，汉族，海南休闲产业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈淑英，女，1952年10月9日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。被告：陈书贞，女，1956年1月25日出生，汉族，北京天坛医院退休职工，住北京市朝阳区。第三人：北京住总房地产开发有限责任公司，住北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：赵敏，女，1986年11月2日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：马金伟，男，1992年11月7日出生，汉族，该单位职工。原告陈书洲诉被告陈书重、陈淑芳、陈书申、陈淑英、陈书贞、第三人北京住总房地产开发有限责任公司共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈书洲、被告陈书重、被告陈书申及其委托诉讼代理人陈星、被告陈书贞、第三人北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称：住总公司）的委托诉讼代理人赵敏、马金伟到庭参加诉讼。被告陈淑芳经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告陈淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认北京市东城区南水关X号院中X号房的拆迁补偿款117150.50元和房屋重置费15391.55元由六子女每人各六分之一的份额。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：北京市东城区南水关胡同X号院中的X号房原属父、母的夫妻共同财产，1992年父亲陈忠和去世后亦处于母亲苏文荣和六子女（即陈书洲、陈书重、陈书芳、陈书申、陈淑英、陈书贞）共同共有状态，没有析产。拆迁前，北京市东城区南水关胡同X号院中的X号房没有产权证，但有一公证书。我是依据公证书确认X号房原属父、母的夫妻共同财产。2002年，X号房被拆迁。X号房评估价是117150.50元、房屋重置费是15391.55元。这两笔拆迁款由第三人交付给母亲苏文荣用于折抵购买安置房的购房款了。安置的房屋位于北京市朝阳区翠成馨园X区X号楼X单元X室，是两居室。2007年3月，陈书申将安置房协议的产权人变更到自己名下。2007年3月，陈书申将安置房协议的产权人变更到自己名下时苏文荣在世，但具体怎么变的我不知道。拆迁时我也取得了25万元的货币补偿，是因为我在南水关胡同X号中的X号房屋居住，户籍在此。X号房屋约七平米，是我们家的私产房。X号房不是我们家私产。当时拆迁公司安置给我母亲苏文荣的两居室是期房，并不是现房。因为这个房子位置占据的是消防通道，房子并没有实际建成，后来调整成三居室，并换了个位置。在调整的过程中，我母亲已经神志不清，已经80多岁了，已经不能走路了。陈书申用轮椅推着我母亲到拆迁办，他们俩人把合同给改了。合同中产权人虽然做了一个变更，但是我母亲仍然是被安置人口之一，仍然在这个合同之内，我母亲苏文荣的拆迁款没有转让，现实际上应当由陈书申享有，该款相当于在陈书申处。我认为我母亲的拆迁款在被告陈书申处存留，陈书申需要拿出来给我们兄弟姐妹六人平分。解放前，是包括我父亲在内6个老乡共同购买的南水关胡同X号院子及房屋，但是登记在一个辈分大的陈德普名下。陈德普去世后，他的儿子陈之华在山东省宁津县公证处做了一个赠与的公证书，赠给我们家的是X号房和X号房，不含X号房，公证书上没写具体的房屋面积。公证赠与后没有办理产权证。2007年12月，母亲苏文荣去世。现对于这两笔拆迁款当初是否包含6子女的份额产生了分歧，需要由第三人说明，因此将第三人列为本案当事人。现诉至法院，望判如所请。被告陈书重辩称，原告所述的亲属关系无异议。母亲苏文荣于2007年12月去世。父亲陈忠和于1992年去世。我的答辩意见就是原告陈述的事实，我同意原告的诉讼请求。被告陈书申辩称，北京市东城区南水关胡同X号院是解放前我父亲陈忠和与同村的五个乡亲陈德寿、陈景文、陈德普、陈德齐、陈培寝买的，只有契约，没有房产证。X号院住的全是这些人的子女。父亲陈忠和于1992年去世。2002年南水关所在地区拆迁，陈德普的孩子陈之华把X号院的房屋分成了六份。我母苏文荣分了三间房，分别是X号房、X号房、X号房。X号房的安置归苏文荣个人。拆迁款都折抵到购买拆迁安置的X号房屋中了。现在安置房亦未取得房产证。法院判决认为，X房屋系拆迁安置房屋，陈忠和在房屋拆迁前已经死亡，其已没有安置主体资格，故拆迁后的异地安置房不属于陈忠和和苏文荣的夫妻共同财产，也不属于陈忠和的遗产。苏文荣作为拆迁安置人，将其享有的拆迁安置权利自愿转让给陈书申，该行为并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。我认为拆迁安置权利里边就包含了原告所述的房屋评估价以及房屋重置费两笔款项。另外，对于这样的安置，2002年拆迁的时候，原告也没有提出过异议。当时安置给苏文荣的X号房屋位于翠成馨园，建筑面积72.75平米。后来，我交了一笔增间款1万元，房屋被安置为一个三居室。第三人住总公司和原告的爱人也签订了安置补偿协议，第三人给原告一家三口人安置的房位于翠成馨园X区X号X号，两居室，建筑面积81.62平米。第三人给陈书重也安置了住房。原告所述的两笔拆迁钱是给苏文荣一个人的，不是给子女六人的。拆迁协议上的乙方只有苏文荣一个人，所以原告所述的这两笔钱是给苏文荣一人的。我不同意原告的诉讼请求。被告陈书贞辩称，我的答辩意见就是原告陈述的事实。我同意原告的诉讼请求。第三人住总公司辩称，我公司并非本案适格主体。我公司已经按照当时的拆迁政策、方案，完成了对北京市东城区南水关胡同X号院中X号房屋的拆迁安置工作。就现有事实来看，本案实质上应当属于原告和被告之间家庭内部的家庭纠纷，与我公司并无实质的法律关系，我公司不应当被列为本案的第三人。第二，本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。原告自2003年起，因为拆迁安置等相关事宜，多次在朝阳法院重复诉讼，本案的原告诉请已经由一审、二审再审法院作出了判决。（2013）二中民再终字第7765号民事判决、（2015）三中民终字第13726号民事裁定、（2016）京民申3049号民事裁定书等生效裁判文书，均查明了相应的事实，并做出了裁判结果。现在原告以共有权确认纠纷为由，再次在西城法院诉讼，我们认为当事人、诉讼标的及诉请均与前述诉讼相同。我们认为，原告不但违反了一事不再理的原则，也浪费了司法资源。我公司于2002年在南水关胡同做拆迁，苏文荣、陈书洲、陈书重均是被拆迁人。X号房屋评估价款117150.50元及房屋重置费15391.55元没有给到苏文荣手中，而是折抵到了苏文荣购买的X号安置房产中了。我们给原告陈书洲的是货币补偿，补偿给了原告25万元。按照拆迁规则，一个人去世后的产权房屋被拆迁，我们会找其所有的继承人签订拆迁安置补偿协议。苏文荣是经过行政裁决后我们才进行的拆迁。根据行政裁决，我们认定申请人苏文荣在南水关胡同有私房两间，建筑面积21.05平米。我们和苏文荣签订拆迁协议的时候，认定X号房是苏文荣的私房，因此拆迁协议与苏文荣一个人签订。根据房管局的裁决以及法院判决确定，苏文荣是南水光胡同X号两间房屋的所有权人，拆迁相应的款项属于苏文荣个人。我们不同意原告的诉讼请求，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：2002年9月26日的公证书。拆迁前六个老乡做的公证书。其中南水关胡同X号院中X号房屋和X号房屋归陈忠和。证明X号房屋X号房屋的产权来源。证据2：危旧房改造异地安置住房房价计算表及朝内危改小区居民货币补偿计算表。记载的产权人为陈之华，苏文荣是购房人。117150.5是房屋使用权的评估价；15391.55元是房屋的重置价。证据3：2003年4月11日，苏文荣签署的异地安置协议书及陈书申签署的异地安置协议书。苏文荣签署的异地安置协议书安置的是两居室（苏文荣年龄大，需要照顾，外迁，陈书申交了增间费1万），后来陈书申交了一个1万元的增间费，两居室变成三居室，乙方由苏文荣变为陈书申。被告陈书重对原告证据的质证意见：证据1-证据3:均认可，无异议。被告陈书申对原告证据的质证意见：证据1-证据3:均认可，无异议。2002年产权人陈之华的公证书中的赠与房屋实际上是赠与给我母亲苏文荣的。我父亲陈忠和在1992年已经去世，不能接受赠与，公证书上面写赠与陈忠和实际就是赠与母亲苏文荣的。被告陈书贞对原告证据的质证意见：证据1-证据3:均认可，无异议。第三人住总公司对原告证据的质证意见：证据1-证据3：真实性无异议。被告陈书申向本院提交了如下证据：证据1：第三人和张燕萍签订的异地安置协议书及第三人和陈书重签订的异地安置协议书。张燕萍系原告的前妻。证据2：拆迁公司给陈书洲25万补偿款的领款凭证和原告签订的拆迁货币补偿协议书。证据3：公证书。是苏文荣将X号房屋赠与陈书申的遗嘱公证。证据4：我们之间争议的部分法律文书，2009朝民初字第03821号、2009二中民终字第11799号、2009高民申字第05915号、2011二中民再终字第08912号、2011朝民再初字第20311号、2013二中民再终字第7765号、2015朝民初字第06444号、2015三中民终字第13726号等案件的。原告对被告陈书申证据的质证意见：证据1-证据4：真实性均无异议，张燕萍系我的前妻。被告陈书重对被告陈书申证据的质证意见：证据1-证据4：真实性均无异议。被告陈书贞对被告陈书申证据的质证意见：证据1-证据4：真实性均无异议。第三人住总公司对被告陈书申证据的质证意见：证据1-证据4：真实性均无异议。之所以和张燕萍、陈书重签订购房协议，是因为苏文荣曾经填过一个购房人变更申请表，里面写到苏文荣自愿将拆迁安置购房的名字写为苏文荣、张艳萍、陈书重，如日后有纠纷与拆迁办无关。第三人住总公司向本院提交了如下证据：证据1：（2015）三中民终字第13726号民事裁定书。证据2：（2016）京民申字第3049号民事裁定书。证据1、证据2证明原告的诉请已经由法院做出了相应的裁判，所以本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。证据3：京东国土房管裁字2003第197号裁决书。裁决书里边经审理查明部分明确记载了苏文荣在东城区南水关胡同X号有私房两间，在2011朝民再初字第20311号案件文书中，法院在经审理查明处也对苏文荣在东城区南水关胡同X号有私房两间的问题进行了确认。原告对第三人证据的质证意见：证据1、证据2：真实性无异议。证据1、证据2是针对房屋的诉讼，本案是针对补偿款进行的诉讼，不违反一事不再理的原则。证据3：真实性无异议。裁定书认定私房是我母亲苏文荣一个人的有错误，我认为应属于我母亲和我父亲的夫妻共同财产。这个裁决当时我母亲和我们子女均未提出上诉。被告陈书重对第三人证据的质证意见：证据1、证据2：真实性无异议。证据3：同原告质证意见。被告陈书申对第三人证据的质证意见：证据1、证据2、证据3：真实性无异议。被告陈书贞对第三人证据的质证意见：证据1、证据2、证据3：真实性无异议。被告陈书重、陈书贞未向法院提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定相关事实如下：陈忠和与苏文荣系夫妻，原告陈书洲与被告陈书重、陈淑芳、陈书申、陈淑英、陈书贞系二人之子女。原告陈述，1949年前，包括原告父亲陈忠和在内6个老乡曾经共同购买了北京市东城区南水关胡同X号院子及房屋，但是所有房屋登记在辈分大的陈德普名下。1992年，陈忠和去世。2002年，陈德普已经去世。2002年，陈德普之子陈之华在山东省宁津县公证处做赠与公证书，将南水关胡同X号院子中自西向东数的第三间X号北房和自西向东数第四间X号南房各一间赠与陈忠和。该公证书上没写具体的房屋面积。赠与公证书作出时，陈忠和已经去世多年。庭审中，原告没有提供陈忠和名下的产权证书。2003年，第三人住总公司在南水关胡同所在地区拆迁。当时居住在南水关胡同X号院X号房屋中的苏文荣与住总公司就拆迁事宜不能达成一致意见，住总公司作为申请人，以苏文荣为被申请人申请行政裁决。2003年4月9日，北京市东城区国土资源和房屋管理局作出京东国土房管裁字（2003）第197号裁决书。该裁决书经查写明：被申请人苏文荣在东城区南水关胡同X号有私房两间，建筑面积21.05平方米，租私一间7.02平方米。在册户口三户六人，第一户户主苏文荣，之子陈书重；第二户户主陈书洲，之妻张燕萍（原陈书洲之妻，2002年双方协议离婚），之子陈宇；第三户户主陈星（已安置）……。该行政裁决的主文如下：一、被申请人苏文荣一户自裁决之日起三日内，迁至绿洲家园X号楼X、X号进行周转，同时将现住房及自建房腾空，交申请人拆除。二、申请人住总公司待被申请人苏文荣腾空全部房屋后五日内，向被申请人苏文荣一次性补偿252928元（不含各项补助费），被申请人周转期间的各项费用应同时扣除。三、被申请人苏文荣搬离拆迁现场后，仍可对回迁及异地安置进行选择。四、逾期不搬，将根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条执行。2003年4月11日，苏文荣与住总公司签订了《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》，并于次日签订了《危旧房改造异地安置住房房价计算表》及《朝内危改小区居民货币补偿计算表》。双方在《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》中约定，住总公司安置苏文荣的房屋位于翠城X区X号楼X门X号两居室房屋。在《危旧房改造异地安置住房房价计算表》中记载，（房屋的）使用权应付补偿款117150.5元。在《朝内危改小区居民货币补偿计算表》中记载，原住房房地产市场评估价15391.55元。2004年6月29日，苏文荣立遗嘱，将翠城X区X号楼X门X号两居室拆迁安置房屋（期房）指定由陈书申继承。2007年3月21日，根据苏文荣的申请，住总公司又与陈书申签订了《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》，将苏文荣在南水关胡同X号的拆迁安置房安置给陈书申。陈书申补交增间费后，双方约定的安置房位置变更为翠城小区X号楼X门X号三居室。2007年12月，苏文荣去世。现原告诉至本院表示，对于117150.5元和15391.55元两笔钱款是否包含苏文荣六子女的份额产生了分歧，需要第三人说明，并表示上述两笔款项相当于在被告陈书申处存留，陈书申需要拿出来给六人平分。庭审中，经向两笔款项的发放人第三人询问，第三人表示：X号房屋的评估价款117150.50元及房屋的重置费用15391.55元没有给到苏文荣手中，而是折抵到了苏文荣购买的X号房产中了；按照拆迁规则，一个人去世后的产权房屋被拆迁，我们会找其所有继承人签订拆迁安置协议；苏文荣是经过行政裁决后我们才进行的拆迁，根据行政裁决，我们认定申请人苏文荣在南水关胡同有私房两间；我们和苏文荣签订拆迁协议的时候，认定X号房是苏文荣的私房，因此拆迁协议只与苏文荣一个人签订的；根据房管局的裁决以及法院判决确定，苏文荣是南水关胡同X号两间房屋的所有权人，拆迁相应的款项属于苏文荣个人。被告陈淑芳因下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。原告支付公告费260元。被告陈淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系共有权确认纠纷，故原告必须提供充分证据证明双方对117150.50元及15391.55元存在共有权。该两笔款项出自于第三人住总公司。住总公司明确表示，一个人去世后的产权房屋被拆迁，我们会找其所有继承人签订拆迁安置协议；根据行政裁决，我们认定申请人苏文荣在南水关胡同有私房两间，因此拆迁协议与苏文荣一个人签订，拆迁相应的款项属于苏文荣个人。故此本院认定该两笔款项属于苏文荣个人所有。苏文荣在世时，已将117150.50元及15391.55元两笔款项处分于折抵回迁安置房购房款之中。故苏文荣去世时，该两笔款项已经过苏文荣处分。因此，原告请求本院确认北京市东城区南水关X号院中X号房的房屋拆迁补偿款117150.50元和房屋重置费15391.55元由六子女每人各六分之一的份额没有事实根据，本院不予支持。被告陈淑芳、陈淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈书洲的全部诉讼请求。案件受理费二千九百五十元，由原告陈书洲负担（已交纳）。公告费按照票据数额确定，由原告陈书洲负担（开庭公告费二百六十元已支付，其余公告费按照票据数额确定支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王德海人民陪审员  安 然人民陪审员  张晓青二〇一九年十二月二十日书 记 员  石 博