山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1784号   原告：沁县昌荣汽车运输有限公司。住所地，沁县定昌镇西良基村。   法定代表人：宋某，该公司经理。   委托诉讼代理人：牛某，山西军秉律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司。住所地,沁县沁州北路78号。   负责人：霍俊虎，该公司经理。   委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。   原告沁县昌荣汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁县昌荣汽车运输有限公司的委托诉讼代理人牛某，被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   沁县昌荣汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计367702元（施救费20500元、鉴定费17500元，车辆损失329702元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日0时50分左右，彭小会驾驶×××、×××大运牌重型半挂车沿大西线由西向东行驶至二广高速大营出口与G108国道连接线5KM+620M（原平大营高速连接线5公里加620米）处时，与从二广高速大营出口由南向北驶上该连接线的闫跃琦驾驶的×××、×××解放牌重型半挂车相撞，致两车不同程度损坏，道路南侧外的树木损坏，二广高速大营出口标志标牌损坏，彭小会、闫跃琦经原平市第一人民医院医务人员确认在现场死亡，×××、DJ733挂解放牌重型半挂车乘车人武文杰摔出车外受伤，后经原平市第一人民医院抢救无效于当日死亡，造成较大道路交通死亡事故。原平市交警认定：彭小会、闫跃琦承担事故的同等责任，武文杰不承担责任。经查原告所有的车辆×××、×××在被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司投有交强险及商业险一份，事故发生在保险期间，因双方无法达成一致，现诉至贵院，望判如所请。   中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司辩称，一、×××号车在被告处投保有车损险（保额350000），第三者责任保险(保额1000000元），车上人员责任险（驾驶员及乘客均为200000元），交强险（保额122000），保险期间自2018年5月23日至2019年5月22日。该车属于营运车辆。原告的主体不适格，双方在投保时已约定该保险标的的受益人为一汽财务有限公司，因此主体不适格。二、查明事故发生时，车辆的行车证、驾驶员的驾驶证是否在有效期内，驾驶员与被保险人的关系及事故的成因，如若存在准驾不符，实习期驾驶等情形，被告不予以承担责任。三、经了解因事故发生时（2018年9月15日），该车驾驶员闫跃琦处于实习期，而×××号车在事故发生时牵引着晋DJ733车，属于“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形。依据与投保人所签订的第三者责任保险合同第六条第一款第七项第三目和机动车损失保险合同第八条第一款第二项第五目的约定，对于原告的损失不属于被告的保险责任，应当由侵权人承担。被告已就免责事由详细告知，有投保人签字的投保单予以证实。四、关于受损车辆的损失问题。1、人民法院应落实车辆目前状态，是否维修，具体维修的是修理厂还是4S店，车辆的目前存放地点和占有人。2、如若维修，必须为被告出具车辆的当前照片和维修时的拆解照片，及拆解后的照片，以便确定维修的关联性和真实性，维修时务必要求通知被告现场拍摄车辆目前照片及拆解后的照片。3、本次事故发生后，原告拒绝被告实地看车及实地定损，被告要求实地拆解受损车辆以便确定损失数额。4、根据行驶年限和折旧程度，该车目前预估已达到报废标准，如原告同意按照车辆报废处理，被告需对标的车辆残值进行拍卖后再行计算金额；5、如若人民法院通过鉴定部门才查明车辆损失，被告强烈要求在全国范围内选择评估机构，被告不同意由贵院指定或者摇号选取的鉴定机构对受损车辆评估。在评估时，务必请评估部门通知被告到场参与现场实地评估，确认受损标的的唯一性和损失的合理性。五、如若属于保险责任，对于原告的损失应当先由对方车辆在交强险限额内承担责任，被告按照事故责任比例予以承担。六、施救费数额过高，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告的理赔范围。恳请人民法院秉公裁决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院认定如下：关于增驾A2实习期驾驶牵引挂车，被告保险公司应否承担保险责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款：“关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者是悬挂统一式样的实习标志，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，可知实习期内不得驾驶牵引挂车的是针对初次申领驾驶证的12个月内，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况看，闫跃琦发生事故是在增驾A2实习期内，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”的规定，现双方对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款系格式条款，应当作出有利于原告的解释，故被告主张不应承担理赔责任的理由本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月武文杰以分期付款方式从原告沁县昌荣汽车运输有限公司购买重型半挂牵引车一辆，车号为×××/×××,车辆登记在原告沁县昌荣汽车运输有限公司名下。   2018年5月22日武文杰将D28657/×××车辆以原告沁县昌荣汽车运输有限公司为被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司处投保机动车损失保险，主车保额350000元，挂车保额86500元，并不计免赔。保险合同特别约定：该车第一受益人为一汽财务有限公司。保险期间为2018年5月23日至2019年5月22日。   2018年9月15日0时50分左右，彭小会驾驶×××、×××大运牌重型半挂车沿大西线由西向东行驶至二广高速大营出口与G108国道连接线5KM+620M(原平大营高速连接线5公里加620米)处时，与从二广高速大营出口由南向北驶上该连接线的闫跃琦驾驶的×××、×××解放牌重型半挂车相撞，致两车不同程度损坏，道路南侧外的树木损坏，二广高速大营出口标志标牌损坏，彭小会、闫跃琦经原平市第一人民医院医务人员确认在现场死亡，×××、×××解放牌重型半挂车乘车人武文杰摔出车外受伤，后经原平市第一人民医院抢救无效于当日死亡，造成较大道路交通死亡事故。2018年10月9日原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：彭小会、闫跃琦承担事故的同等责任。   2018年11月18日原平市西镇五方停车场出具的增值税发票显示：原告支付施救费20500元。山西省道路运输从业人员管理系统中显示：×××/×××车辆驾驶人闫跃琦，驾驶证初次申领日期为2001年3月15日，准驾车型为A2，增驾A2，实习期至2018年10月22日。   2018年11月19日一汽财务有限公司出具《第一受益人意见函》：因×××/×××车辆登记车主和被保险人为沁县昌荣汽车运输有限公司，该车辆在我处办理了贷款业务，保险单登记我处为第一受益人。因该车辆贷款已经清偿完毕，结清。故针对该车辆2018年9月15日00时50分许发生交通事故造成车辆损失由沁县昌荣汽车运输有限公司直接索赔，领取赔偿款。   2019年5月18日武文杰妻子田锐锐出具情况说明一份：“兹证明×××牵引车辆（大架号：×××）、×××半挂车（车架号：LA99CH632.JFX19D33）为武文杰融资租赁车辆，登记车主和出租方为共同贷款人沁县昌荣汽车运输有限公司，该车购得4个月后发生事故，导致车辆坏损，后因贷款方催款，由沁县昌荣汽车运输有限公司偿还了贷款，同时事故处理中的施救费等也是由该公司支出，现我方同意将车辆保险索赔权益转让于保留所有权方（即登记车主、共同贷款人、出租方）沁县昌荣汽车运输有限公司”。   2019年4月1日原告沁县昌荣汽车运输有限公司为委托人，北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具鉴定意见书：××××××车辆的损失价值为329702元。原告支付鉴定费17500元。   庭审过程中，被告对鉴定意见不认可，提出对车损重新鉴定。本院通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司重新鉴定。2019年12月1日江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具鉴定意见书：我司对×××/×××重型货车车辆的维修评估金额值为245240元，已扣除残值5000元。被告支付鉴定费16000元。   本院认为，本案的争议焦点为原告是否为适格主体及原告车辆的合理损失是多少？原告作为被保险人为×××/×××车辆在被告处投保有机动车损失保险，双方形成保险合同关系。因事故车辆的实际车主武文杰的妻子田锐锐及保险合同约定的第一受益人一汽财务有限公司授权本案原告作为诉讼主体向保险人即本案被告主张权利，故原告对车辆损失有获得保险金的权利。本案系财产保险合同纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应依据保险合同的约定在保险限额内赔偿原告的车辆损失，故被告辩称要求按事故责任比例赔偿原告车辆损失的理由，本院不予采纳。因原告单方委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对车损进行鉴定，程序上存在一定瑕疵，应以本院委托的江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告作为赔偿依据。原告支付的施救费及鉴定费是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告承担。原告在本次事故中的合理损失为：车辆损失费245240元、施救费20500元、鉴定费17500元，合计283240元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：   中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司在保险责任范围内赔偿原告沁县昌荣汽车运输有限公司车辆损失费、施救费、鉴定费等合计283240元。限本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3408元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 祁志勇     二〇一九年十二月二十六日   书记员 张 婧