wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5761号原告：赵德伦，男，1949年12月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。被告：何兵，男，1977年6月14日出生，汉族，住肥城市。被告：张华，女，1976年9月20日出生，汉族，户籍山东省邹城市，现住肥城市。原告赵德伦与被告何兵、张华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德伦的委托诉讼代理人杨林、被告张华到庭参加诉讼，被告何兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德伦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原借款11万元并自起诉之日起按年息6%支付利息至本息付清之日止；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2010年2月28日至2010年10月6日，两被告以经营饭店及开教育机构为名分四次向原告借款13万元。在原告为被告提供借款后，被告为原告出具了借条四张。借款到期后，经原告不断的催要，两被告陆续还款2万元，剩余欠款迟迟不予支付。该借款中的前两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然后两笔借款发生在两被告离婚之后，但事实上两被告2010年9月9日离婚后仍在一起并没有分开生活，且该款项是用于两被告正常经营活动，另外原告有录音可以证实在原告向被告何兵催要13万元时，被告何兵对于借款的数额也予以认可，因此涉案借款均应当认定为两被告共同债务，两被告承担共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告何兵未作答辩。被告张华辩称，确实欠原告11万元钱，之前陆续还了2万元，因为目前经济能力有限，请原告给时间，可以协商。对原告主张两被告共同还款予以认可。本院经审理认定事实如下：被告何兵、张华四次共同或分别向原告赵德伦借款共计13万元。分别为：2010年2月28日，何兵、张华共同向原告借款4万元，两人共同出具借条一份，借条主要内容为：“今借到赵德伦现金肆万元整，借用3个月，自2010年2月28日至2010年5月27日，到期准时归还；经赵德伦老师允许，再继六个月，张华承诺逢每月27号还息，到期还本，自2010年5月27日至2010年11月26日。”2010年5月5日，张华向赵德伦借款4万元，并出具借条一份，借条主要内容为：“今收到赵德伦老师现金肆万元整，借期一年，自2010年5月5号至2011年5月4日，并且每月5号支付赵老师贰仟元整。”另在该借条中，赵德伦自行记载了归还的款项和日期，共计1.2万元。2010年10月5日，张华向赵德伦借款2万元，并出具借条一份，借条主要内容为：“今借到赵德伦老师现金贰万元整，期限六个月，自2010年10月5号至2011年4月4号，届时归还，绝不推托。”2010年10月6日，张华向赵德伦借款3万元，并出具借条一份，借条主要内容为：“今借赵德伦老师叁万元整，借款3个月，自2010年10月6日至2011年1月5日。”后何兵和张华共归还2万元。另查明，何兵与张华原系夫妻，双方于2010年9月9日离婚。诉讼中赵德伦提交与何兵的通话录音拟证明何兵对涉案全部债务均予以认可，但经本院审查录音中并没有明确的何兵认可涉案全部债务为何兵与张华的共同债务的内容。本案因被告何兵未到庭致本院调解未果。本院认为，何兵和张华向赵德伦借款事实清楚，证据确实充分，何兵和张华应当归还赵德伦相应借款。对于2010年2月28日的借款，何兵和张华共同在借条中签字，该笔借款为两人的共同借款。对于2010年5月5日的借款，借条中虽然只有张华的签字，但该笔借款发生在何兵与张华夫妻关系存续期间，结合赵德伦与何兵的录音，该笔借款应认定为两人的共同借款。对于2010年10月5日和2010年10月6日的两笔借款，该两张借条中仅有张华的签字，该两笔借款发生在何兵和张华离婚之后，赵德伦请求何兵归还该两笔借款依据不足，对此本院不予支持。该两笔借款应由张华归还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。”根据该规定，何兵或张华归还的2万元，应优先偿还2010年2月28日和2010年5月5日的两笔借款。综上，涉案借款中，何兵和张华共同归还赵德伦8万元，扣除已归还的2万元，何兵和张华需共同归还赵德伦6万元。另两笔借款共计5万元，由张华归还。赵德伦主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合相应法律规定，对该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何兵、张华于本判决生效之日起十日内，共同归还原告赵德伦借款6万元及利息（以6万元本金为基数，自2019年10月21日起按年利率6%支付利息，至实际给付之日止）；二、被告张华于本判决生效之日起十日内，归还原告赵德伦借款5万元及利息（以5万元本金为基数，自2019年10月21日起按年利率6%支付利息，至实际给付之日止）；三、驳回原告赵德伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,250元，由被告何兵、张华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十二月十三日法官助理张龙书记员武婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38580号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：付国平，男，1974年10月15日出生，汉族，身份证住址河南省潢川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付国平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月6日尚欠本金余额40279.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40279.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付国平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40279.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告付国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3360号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3360号原告：成都律军风险管理股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。法定代表人：冯家辉，系该公司董事长。被告：吴海辉，男，1992年11月20日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码：×××。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告吴海辉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司于同年12月4日因需补充证据材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都律军风险管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元（原告成都律军风险管理股份有限公司已预交），由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员 蔡铨慧 二○一九年十二月五日书记员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。（共印6份）
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执4028号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路1号，组织机构代码:848880340。负责人鱼海。被执行人台州市特友机械有限公司，住所地三门县健跳镇工业园区（大塘村），组织机构代码:MA28G2XP5。法定代表人周国友。被执行人屈芳，女，1973年11月14日出生，住温岭市。申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行与被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2971号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月28日立案执行。执行标的为被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳返还申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行借款本金818000元及利息、律师费4800元，并负担案件受理费6127元、执行费10904元。执行立案后，本院于2019年8月28日向被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求台州市特友机械有限公司、屈芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人台州特友机械有限公司名下浙Ｊ×××××哈弗牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月23日，暂未发现被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人屈芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人台州市特友机械有限公司、屈芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执4028号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二十三日代书记员 杨        宏        伟
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4889号原告：李仁智，男，1981年10月2日生，汉族，现住滨海县。被告：杨添程，男，1990年8月24日生，汉族，住滨海县。原告李仁智诉被告杨添程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李仁智到庭参加诉讼，被告杨添程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仁智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金107000元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨添程因需资金周转，于2017年2月13日向原告借款人民币107000元，并出具借条一份。答应原告随要随还。后原告多次向被告催要上述借款，被告总是以各种理由搪塞原告。被告杨添程未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杨添程于2017年2月13日向原告李仁智出具借条一张，借条载明：今借到李仁智人民币拾万零柒仟元整，借款人：杨添程，2017.2.13。后原告李仁智向被告催还借款未果，原告遂起诉至本院，要求被告归还借款。上述事实，有借条、银行转账记录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨添程向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，被告杨添程应依法履行还款义务，原告要求被告杨添程归还借款107000元的诉讼请求，应予支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨添程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李仁智支付借款本金107000元及利息（自2019年9月10日起至实际还清之日止，按年息6%计算）。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2440元，由被告杨添程承担（原告已缴纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2440元。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 明人民陪审员  马娅菁人民陪审员  李 梅二〇一九年十二月十五日法官 助理  顾金磊书 记 员  周军霞附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14282号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志信，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省荥阳市人民政府，住所地河南省荥阳市索河路西段032号。 法定代表人：王效光，该市人民政府市长。 再审申请人陈志信因诉河南省荥阳市人民政府（以下简称荥阳市政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4019号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 陈志信申请再审称，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第一项规定：“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府”。因此，荥阳市政府是征收土地和房屋的主体，制作并保存涉案信息，有公开政府信息的义务。原审判决认为“陈志信申请公开的‘一书四方案’应当由荥阳市国土资源局制作”，认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判荥阳市政府未予公开“一书四方案”的行为违法，并判令荥阳市政府在法定期限内公开陈志信申请公开的事项。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。从该条规定可以看出，“谁制作、谁公开”是政府信息公开应遵循的基本原则，可以对政府信息公开的职责在不同层级的行政机关之间进行相对合理的分配，由制作机关负责公开政府信息也更能够保证政府信息公开答复的准确性。根据《建设用地审查报批管理办法》第八条第一款的规定，在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，由市、县国土资源主管部门拟订农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，编制建设项目用地呈报说明书，经同级人民政府审核同意后，报上一级国土资源主管部门审查。在实践中，“一书四方案”基本也均由国土资源主管部门负责拟定。因此一般情况下，“一书四方案”的拟定机关及信息公开机关应系国土资源主管部门。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案陈志信向荥阳市政府申请公开征收荥政储〔2016〕154-2号地块“一书四方案”的信息，荥阳市政府作出《荥阳市人民政府政府信息公开告知书》，告知陈志信所申请获取的“一书四方案”由荥阳市国土资源局制作，建议其到荥阳市国土资源局咨询，并提供了荥阳市国土资源局的联系方式，已经履行了政府信息公开的法定职责。原审判决驳回陈志信的诉讼请求并无不当。 综上，陈志信的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈志信的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8852号之一 申请执行人邱成钦，男，汉族，1968年3月15日出生，住广西贵港市港南区。 被执行人广州嘉明塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村东线工业园九区九横路4号之二，统一社会信用代码：91440113569796963H。 法定代表人桂炜。 申请执行人邱成钦与被执行人广州嘉明塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1728号仲裁书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月17日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.强制划拨被执行人银行存款，执行到位400元。2.未能在住所地查找到被执行人及其可供执行财产。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位400元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苏嘉盛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14655号 原告：徐春，男，1976年9月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：钱增奎，男，1960年8月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告徐春与被告钱增奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭审理。原告徐春到庭参加诉讼，被告钱增奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐春向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款22300元。 事实与理由：2012年至2017年期间，被告多次从原告处购买木方，经结算被告尚欠22300元货款未支付，于2017年1月23日，被告出具一份条据给原告，载明“以上帐全部结洁，下余22300元”。后经原告多次索要，被告拒不支付。现原告为了维护自己的合法权益，特具此状，请求人民法院依法判处。 被告钱增奎未作答辩。 本院经审理认定事实：被告多次从原告处购买木方，经结算被告尚欠货款22300元并于2017年1月23日出具条据。原告索要货款未果成讼。 以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告购买木方，双方之间依法成立买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告交付货物后，被告应当按照约定的数额支付价款，但被告至今未能付清货款，原告要求被告给付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告钱增奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱增奎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐春22300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取179元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费358元。 审判员  汤正 二〇一九年十二月二日 书记员  祁磊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29717号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告汤晓东，男，1990年6月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤晓东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汤晓东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,155.82元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,155.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19341号原告：宋升(SHENGSONG)，男，1988年6月27日出生。委托诉讼代理人：陆俐莎，上海市新闵律师事务所律师。被告：马清，男，1979年1月31日生，汉族，住内蒙古牙克石市。被告：包海花，女，1984年3月20日出生。原告宋升(SHENGSONG)与被告马清、包海花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告宋升向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款295,000元。事实和理由：2015年7月6日，被告因生意周转，向原告借款，借条和收条中明确被告向原告借款20万元，借款期限自2015年7月6日至2015年8月21日止。当日，原告分四次转账给被告马清，第一次为4.5万元，另外三次各5万，共计19.5万元。2016年1月31日，被告再次向原告借款，并向原告出具新的借条和收条，借款金额为25万元，并在其中明确“原有一张借条金额人民币20万元整视为作废，双方同意认同。因此次借款发生争议，由当事人双方友好协商解决，协商或调解不成，可以由任意一方向松江区人民法院提起诉讼。”当日，原告以银行转账方式转给被告马清10万元。综上，原告共计借给被告29.5万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不返还。故诉至本院，请求判如所请。被告马清、包海花在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，且未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。虽然本案双方当事人签订的借条上载明由本院管辖，但原告与被告的住所地、合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系的地点均不在上海市松江区，故协议由本院管辖的合同条款不符合法律规定，属无效条款。民间借贷纠纷案件应以被告住所地或合同履行地为管辖原则。现合同对履行地点没有约定，根据相关规定接收货币一方所在地为合同履行地。经查，原告作为接收货币一方在上海市徐汇区已经连续居住一年以上，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执598号申请执行人：刘嘉敏，男。被执行人：周燕铭，男。本院执行的刘嘉敏与周燕铭追索劳动报酬纠纷一案，被执行人周燕铭应交纳案件款16472元、诉讼费119元、执行费149元，合计16740元。经财产调查，被执行人无可供执行的财产，申请人执行人刘嘉敏也提供不出被执行人可供执行的财产线索,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十二月十二日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2843号 原告:城固县农村信用合作联社,住所地：城固县博望镇汉江路中段。 法定代表人：李永生。 委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：崔红军，系原告职工。委托权限为特别授权。 被告:贾小强,男,1965年07月07日出生,汉族,户籍住址城固县 被告:马永成,男,1959年10月25日出生,汉族,户籍住址城固县桔园镇。 被告:王秀芳,女,1961年11月06日出生,汉族,户籍住址城固县桔园镇。系被告马永成之妻。 原告城固县农村信用合作联社与被告贾小强、马永成、王秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告城固县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨惠明、崔红军与被告贾小强、马永成到庭参加了诉讼，被告王秀芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告城固县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告贾小强偿还贷款本金200000元，及其贷款还清之日前的利息（截止2019年6月30日的利息为59136元）；2、判令被告马永成、王秀芳承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：被告贾小强于2015年6月29日以购房资金周转为由向原告借款200000元，借款期限三年，约定2018年6月28日归还，借款合同约定按季结息，由被告马永成、王秀芳对此笔借款提供连带担保责任，借款发放后，借款利息清至2017年6月21日，之后原告多次催要，但被告至今未予偿还，故提出前述诉讼请求。 原告向本院提交如下证据以支持其诉讼请求：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证实原告及法定代表人身份情况；2、被告贾小强身份证、借款申请、《个人借款合同》、借款借据、贷款发放凭证复印件及利息应收未收台账；欲证实被告贾小强向原告借款及借款后利息清至2017年6月21日，其后本息未还的事实；3、马永成、王秀芳身份证复印件、桔园镇新马院村委会证明复印件、《保证担保合同》及不可撤销无限连带保证责任承诺书复印件，欲证实被告马永成、王秀芳夫妻作为连带责任担保人对借款担保，担保期限为借款期满后二年。 被告贾小强辩称，原告诉称的本案贷款是以其名义所贷属实，贷款手续也是其本人签署的，贷款200000元也确打入其账户，但其并未支取也未实际使用该笔贷款，其后自己也支付了部分利息，现其个人无力承担。 被告贾小强向本院提交如下证据以支持其辩称意见：1、《陕西东林机动车检测有限公司关于贾小强同志任职的通知》复印件、公司原法定代表人张庆林身份证打印复印件一份、陕西东林机动车检测有限公司委托书复印件、城固县农村信用合作联社2015年3月31日向全黎清所发贷款催收通知书复印件、贾小强付息凭证复印件，欲证实本案贷款系其受陕西东林机动车检测有限公司委托处理全黎清贷款转换而来；2、陕西省农村信用合作金融机构储蓄明细账查询单，欲证实原告确向其账户发放了200000元贷款，但其本人并未支取贷款，亦未实际使用本案贷款。 被告马永成辩称，当时贾小强说要买房，找其担保，其与妻子王秀芳共同签字签署的担保材料。 被告马永成、王秀芳未向本院提交证据。 对原告提交的证据，经被告贾小强、马永成当庭质证无异议，本院予以认定、采信。对被告贾小强提交的证据，原告质证认为东林公司的证据材料与本案无关，对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，该部分证据不能否定贾小强作为借款人向原告借款的事实；对付息凭证无异议，但对其证明目的不予认可；对明细查询单无异议，但对其证明目的不认可，认为该证据能证明原告履行了交付贷款的义务。本院经审查认为，被告贾小强提交的东林公司的证据部分及城固县农村合作联社向全黎清发放的贷款催收通知书复印件，与本案缺乏关联性，对该部分证据本院不予认定。对被告贾小强提交的付息凭证中反映本案贷款清息的部分，原告予以认可，本院予以认定。对被告贾小强提交的明细查询，本院对原告按照双方借款合同约定向被告交付贷款本金200000元的事实予以认定。 经对证据分析、认定，结合当事人的陈述，本院查明如下法律事实：2015年6月29日，被告贾小强与原告城固县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定借款金额200000元，借款期限自2015年6月29日至2018年6月28日，借款用途为购房，中期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为9.6‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%等。同日，被告马永成、王秀芳为贾小强上述借款与原告签订《保证担保合同》，并签署不可撤销无限连带保证责任承诺书，保证合同约定为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年等。2019年6月29日，原告按照借款合同约定向被告贾小强名下6230270600001179420账号发放贷款200000元。借款发生后，该笔贷款清息至2017年6月21日，此后未再付息亦未偿还借款本金。截止2019年6月30日，被告贾小强尚欠原告借款本金200000元、利息59136元。2019年9月，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告贾小强作为借款人，未按合同约定的期限清偿借款本息，其行为已违约，故原告要求被告贾小强按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告贾小强辩称本案贷款系受他人委托处理他笔贷款转换而来，与其和原告间借款合同不符，且与本案并非同一法律关系，被告贾小强可另行处理。被告马永成、王秀芳自愿为本案借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，现原告在保证期间内要求被告马永成、王秀芳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贾小强在判决生效后三十日内偿还原告城固县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（截止2019年6月30日利息为59136元，其后利息按照合同约定计算至借款本金清偿为止）。 二、被告马永成、王秀芳对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告贾小强追偿。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5187元，适用简易程序审理减半收取计2593.5元，由被告贾小强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 杨晓东 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4093号申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：杜文义，男，1981年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：白微微。申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司与被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初3812号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司于2019年9月12日依法向本院申请执行，要求被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司给付人民币14590元，被执行人依法应承担执行费119元。申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索“无法提供”。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2019年9月16日通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月24日、12月21日两次通过执行办案系统查询了被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司的银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。3、本院于2019年10月24日、12月21日两次通过执行办案系统查询了被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2019年10月24日、12月21日两次通过执行办案系统查询了被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司名下的互联网银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2019年10月24日、12月21日两次通过执行办案系统查询了被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司的房产、土地、证券、工商等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2019年10月、11月、12月多次到被执行人所住地对其法人白微微进行传唤，均未发现被执行人法人下落。7、因被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司法人白微微未在法律规定的期限内申报财产，本院于2019年11月10日决定对其司法拘留十五日。8、2019年12月21日本院查找到被执行人的法定代表人白微微，因其身边带有未成年子女，本院向其告知相关法律义务后，责令其限期履行，暂未对其采取司法拘留措施。9、申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索为“无法提供”，本院已向申请执行人告知，应积极向本院提供被执行人可供执行的财产线索。10、本院于2019年10月16日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司及其法人代表白微微拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。11、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过直接送达的方式将被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的共计14590元，现共执行到位案款0元，未执行到位14590元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人徐州宏拓机箱科技有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人徐州明鑫包装制品有限公司释明被执行人的财产状况，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇一九年十二月二十三日书记员  匡 正
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35341号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：聂海程，男，1983年5月31日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告聂海程借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2017年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9732元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额9732元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9732元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告聂海程向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9732元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十三日书记员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12683号之一 申请执行人：王育祥,男,1971年6月14日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人王育祥依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款15633.88元。本院于2019年9月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12683号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36621号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：谢冬平。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢冬平小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36621号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8531号申请执行人：王永强，男，汉族，1969年3月3日出生，住河北省邯郸市永年县。被执行人:北京世纪天宇置业有限责任公司（组织机构代码：690038689），住所地北京市大兴区西红门镇金星庄20号4幢102号。法定代表人：张建平，执行董事。王永强申请执行北京世纪天宇置业有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3495号判决书已发生法律效力。王永强向本院申请执行，要求被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司支付借款本金99000元、案件受理费2988元、公告费520元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人王永强亦未提供被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王永强申请执行的借款本金99000元、案件受理费2988元、公告费520元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭合议，被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王永强享有要求被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司负有继续向申请执行人王永强履行债务的义务。申请执行人王永强发现被执行人北京世纪天宇置业有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月二十三日书记员 庞            越
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5376号原告：肖范炫，男，2010年10月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。法定代理人：肖向军（系肖范炫之父），男，1974年7月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。法定代理人：李向红（系肖范炫之母），女，1973年8月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨书强（特别授权），河南黎民律师事务所律师。被告：王艳，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区凌云路中段（武警医院南20米），统一社会信用代码：91410400770872382X。法定代表人：赵三畛，该公司总经理。委托诉讼代理人：买璐腾（特别授权），男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省郏县。原告肖范炫与被告王艳、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“大地财险平顶山公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖范炫的法定代理人肖向军及其委托诉讼代理人杨书强，被告王艳，被告大地财险平顶山公司的委托诉讼代理人买璐腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖范炫向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计105,355.84元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月23日11时许，王艳驾驶鲁山电动07360号两轮电动车沿鲁山县马楼乡王庄村道路由北向南行使至湖南线5公里20米鲁山县马楼乡王庄村西头时，撞住行人肖范炫，致肖范炫受伤。后双方协商赔偿无果，原告遂诉至法院。王艳辩称，我没有撞住原告，是原告自己跌倒的，我下去看他的时候，被他外婆强行拉到了医院，垫付了治疗费11,200元。大地财险平顶山公司辩称，1．在事故属实的情况下，我公司愿意对原告合理合法的损失在保险限额内进行赔付；2．诉讼费、鉴定费等间接费用不属于赔偿范围；3．王艳在我公司投非机动车保第三者责任险，根据保险条款约定，赔偿限额为25,000元，先扣除事故绝对免赔额200元，再扣除全责免赔额20%，我公司应赔偿数额为19,840元。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日11时许，王艳驾驶鲁山电动07360号两轮电动车沿鲁山县马楼乡王庄村道路由北向南行使至湖南线5公里20米鲁山县马楼乡王庄村西头时，撞住行人肖范炫，致肖范炫受伤。鲁山县公安交通警察大队于2018年9月26日作出道路交通事故认定书，认定王艳负此事故的全部责任，肖范炫无责任。事故发生后，原告于当日被送往鲁山县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：“左股骨踝间骨折。”原告于2018年11月13日出院，共计住院51天，花费医疗费18,245.07元，并支付会诊费5,000元。2019年2月20日，原告因骨折内固定装置障碍住院治疗，于2019年2月26日出院，住院6天，花费医疗费4,162.51元。2019年7月23日，经鲁山县人民法院委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所作出平全信司鉴所［2019］临鉴字第227号司法鉴定意见书，认定肖范炫构成九级伤残。后双方协商赔偿无果，遂引起本案诉讼。另查明：1．事故发生后，被告王艳垫付有11,200元治疗费；2．涉案鲁山电动07360号两轮电动车在被告大地财险平顶山公司投保有非机动车第三者责任险，保险金额为25,000元，每次事故绝对免赔额200元，每次事故绝对免赔率20%。本院认为，由于电动车并非机动车，本院在立案时将案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，予以更正为健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告王艳驾驶两轮电动车撞住原告肖范炫，致肖范炫受伤，该事实有公安机关作出的道路交通事故认定书予以证明，本院予以确认。被告王艳虽否认该事故的真实性，但未提供充足证据予以证明，本院不予采信。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案的庭审调查及原告诉请，可以确认原告肖范炫的损失如下：1．医疗费27,407.58元（18,245.07元＋5,000元＋4,162.51元），原告肖范炫提供有医疗机构的相关票据及医疗机构出具的证明，本院予以确认；2．营养费1,140元（20元/天×57天），对超出部分不予支持；3．住院伙食补助费2,850元（50元/天×57天）；4．护理费6,171.93元（39,522元/年÷365天×1人×57天），本院参照河南省2018年居民服务业和其他服务业平均工资39,522元/年的标准，按原告的实际住院天数予以计算，对超出部分不予支持；5．伤残赔偿金55,322.96元（13,830.74元/年×20年×20%）；6．鉴定费700元，原告提供有鉴定费发票，本院予以确认。7．交通费1,000元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，原告肖范炫因此次事故造成的经济损失共计94,592.47元。由于本事故造成肖范炫九级伤残，给其精神造成了一定损害，考虑到本案的发生情况、本地经济生活水平及双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为10,000元。被告王艳在事故发生后垫付有医疗费11,200元，该款项应在上述赔偿款中予以扣除，因此，被告应赔偿原告各项损失93,392.47元。由于涉案电动车在被告大地财险平顶山公司投保有非机动车第三者责任险，依保险合同约定，被告大地财险平顶山公司应赔偿原告各项损失19,840元，下余73,552.47元应由被告王艳赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖范炫医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计19,840元。二、被告王艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖范炫医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计73,552.47元。三、驳回原告肖范炫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,410元，减半收取1,205元，由被告王艳负担1,000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨海会二〇一九年十二月六日书记员  赵 迪本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担的后果。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30726号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：王美君，男，1982年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告王美君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华在线参加了诉讼，被告王美君经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2018年5月29日，借款人：王美君，还款账户：62×××23。贷款额度金额：87000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2018年5月29日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账87000元，贷款年利率为6.66%，还款方式为按月付息，到期还本；贷款期限为12个月。四、被告还款及欠款情况：借款合同已经于2019年5月29日到期，被告从2019年1月30日起出现逾期，当期仅归还部分利息59.05元，其后未再还款。截至2019年10月25日，被告尚欠贷款本金87000元，拖欠利息2371.31元、罚息3734.03元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金87000元及利息2371.31元、罚息，暂计至2019年8月6日的罚息为1750.03元，自2019年8月7日起至实际清偿之日的罚息按年利率9.99%计算；2.判令由被告承担本案的案件受理费。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及被告线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的认证工具，均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分本金及全部欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由被告本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定已向被告发放了贷款本金87000元，已实际履行了放款义务，被告仅按约定归还部分贷款利息，逾期归还其余款项，已构成违约。现原告请求被告归还尚欠贷款本金87000元及拖欠的利息、罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告王美君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王美君于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还贷款本金87000元。二、被告王美君于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行支付暂计至2019年10月25日的贷款利息2371.31元和罚息3734.03元，并支付从2019年10月26日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息（以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.66%加收50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告王美君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇一九年十二月四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2617号原告：汪娟，女，汉族，生于1989年6月20日，住淅川县。被告：李金荣，女，汉族，生于1961年5月14日，住淅川县。被告：淅川县四通电器有限公司。法定代表人：李金荣，公司经理。原告汪娟与被告李金荣、淅川县四通电器有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年8月7日向本院起诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪娟到庭参加了诉讼，被告李金荣、淅川县四通电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2017年5月，二被告以资金周转为由，向原告借款10万元，2017年5月27日原告将借款交给被告，同日二被告向原告出具了收款收据，到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。被告李金荣、淅川县四通电器有限公司缺席无答辩。原告向本院提交了如下证据：2017年5月27日，二被告给原告出具的收据一张，约定月息1分，借款人李金荣，加盖了淅川县四通电器有限公司印章。本院将原告提交的证据当庭予以出示，二被告未出庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院认定，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的有效证据。本院对原告所诉事实依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，二被告理应在原告向其主张权利时在合理期限内按约定向原告履行还款义务。现二被告未向原告及时、足额还款的行为违反了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金荣、淅川县四通电器有限公司在判决生效后十日内偿还原告汪娟借款100000元及利息（利息自2015年5月17日起算至付清之日止，利率按约定的1%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李金荣、淅川县四通电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  薛文武审 判 员  陈国富人民陪审员  时 雄二〇一九年十二月十三日书 记 员  李聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73382号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，国美小额贷款有限公司员工。被告：林鑫，男，1996年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林鑫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告林鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林鑫偿还借款本金11267.4元;2、林鑫偿还借款期限内利息1338.57元；3、林鑫支付自2019年4月27日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林鑫承担。被告林鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人林鑫与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1154.57元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人若未按照本协议约定按时足额向贷款人支付贷款本金、利息、逾期罚息等，贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。当日，国美公司向林鑫约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称林鑫自2017年12月27日开始逾期，截至2019年11月27日，林鑫尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司的账户管理费及服务费,但其在本案项下未主张该服务费、管理费。本院认为：国美公司与林鑫签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林鑫应当按期支付利息并偿还本金。现林鑫逾期还款，国美公司要求林鑫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告林鑫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元、公告费260元，由被告林鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  周裕财审判员  李林强二〇一九年十二月十二日书记员  青 宇
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2014号 原告：湖北武功记食品有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭食品大道6号。 法定代表人：苏锦章，总经理。 委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：梅河口曙光农牧有限公司，住所地梅河口市开发区慧谷工业园。 法定代表人：高家芹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁南南，辽宁合朔律师事务所律师。 被告：梅河口市农村信用合作联社，住所地梅河口市银河大街815号。 法定代表人：孙黎，理事长。 委托诉讼代理人：贾伟强，男，1982年1月15日出生，汉族，该单位职员，住所地梅河口市。 原告湖北武功记食品有限公司（以下简称武功记公司）与被告梅河口曙光农牧有限公司（以下简称曙光农牧公司）、梅河口市农村信用合作联社（以下简称梅河口联社）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武功记公司委托诉讼代理人谢林君、梅河口联社委托诉讼代理人贾伟强到庭参加诉讼。曙光农牧公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武功记公司向本院提出诉讼请求：1、判决曙光农牧公司、梅河口联社共同向武功记公司返还535814.40元及利息（利息以535814.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月26日起算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由曙光农牧公司、梅河口联社承担。事实和理由：武功记公司与案外人昌图瑞程农牧有限公司（以下简称“瑞程公司”）保持购货关系，瑞程公司于2019年7月21日向武功记公司出具购货增值税专用发票，开票金额652500元，因瑞程公司供应的部分鸡肉丝存在质量问题，经武功记公司与瑞程公司协商，双方确定扣减500元货款，武功记公司实际应付款为652000元。2019年7月26日，武功记公司准备向瑞程公司转账支付鸡肉丝款652000元时，因武功记公司财务人员工作疏忽，误将该款项转账支付给了曙光农牧公司。武功记公司在转账当日发现该问题后，立即与曙光农牧公司协商退款事宜，却被告知曙光农牧公司早已停业，另因曙光农牧公司欠付梅河口联社贷款利息，前述款项也于当日被梅河口联社从曙光农牧公司的银行账户中划扣了535814.40元。此后经武功记公司派人上门与曙光农牧公司沟通，被告曙光农牧公司委托财务负责人王丹将剩余款项116185.60元返还给武功记公司法定代表人苏锦章银行账户中。武功记公司认为其与曙光农牧公司不存在未结货款事实，曙光农牧公司收到案涉款项后，本应及时向武功记公司进行返还，但因曙光农牧公司欠付梅河口联社贷款利息，导致案涉款项被梅河口联社扣划，曙光农牧公司目前处于停业状态，曙光农牧公司并未实际占有、使用案涉款项，曙光农牧公司的银行账户已被梅河口联社实时监控，如曙光农牧公司银行账户有款项进账，梅河口联社即可以直接扣划。从武功记公司错误汇款给曙光农牧公司，梅河口联社于当日就扣划案涉款项的事实来看，可以反映曙光农牧公司的银行账户实际处于梅河口联社的控制之下，因此，该535814.40元款项被扣款还贷，并非是曙光农牧公司做出了相应的意思表示，而是梅河口联社基于对曙光农牧公司账户的控制权，直接将案涉款项从曙光农牧公司进行扣划，该扣划行为对梅河口联社而言实现了债权利益，但却造成了武功记公司的经济损失，二者存在因果关系。 曙光农牧公司未到庭答辩。 梅河口联社辩称，梅河口联社属于善意取得，并非不当得利，武功记公司无权要求返还。梅河口联社是依据和曙光农牧公司签订的《人民币资金社团贷款合同》第五条第五款和借据的约定，从曙光农牧的结算账户中直接收取其拖欠梅河口联社的贷款利息。该行为属于曙光农牧自动交付利息的行为，属于合理的价格转让；该款项当时就已经进入梅河口联社账户，属于交付完毕；梅河口联社受让该款项时对资金来源并不知情，受让该款项时属于善意。以上事实符合《物权法》第106条受让人合法取得动产所有权的情形，梅河口联社对该诉讼标的构成善意取得，按照物权法规定已经取得该款项所有权。武功记公司是因为所谓“工作疏忽”将该款项汇给曙光农牧，曙光农牧将该款项偿还梅河口联社利息的行为属于无权处分武功记公司作为原所有权人仅有权向无处分权人曙光农牧请求赔偿损失，但无权向梅河口联社索要该款项，更无权所要相应利息。武功记公司所称梅河口联社对曙光农牧该账户实际控制不是事实。曙光农牧的账户由其自主支配，梅河口联社并未实际控制。曙光农牧只是在贷款合同和借据中授权梅河口联社可以直接从其账户扣划其应还的贷款本息。梅河口联社的业务系统只能在扣款日凌晨时段按时扣划贷款本息，除此之外并无其他权限。曙光农牧对该账户日常使用包括存取款等办理各项业务不受任何限制，该账户各项功能仍然完全正常，完全属于曙光农牧自主支配的账户。单位或者个人可以授权银行从约定账户按时扣划贷款本息也属于基本常识。 经审理查明，本案事实与武功记公司所述事实基本一致。另查明梅河口联社曾与曙光农牧公司于2018年12月31日签订的人民币资金社团贷款合同，根据合同规定梅河口联社有权直接收取贷款利息，本案诉争金额正是梅河口联社依据合同约定从曙光农牧公司扣划的欠付利息款。 本院认为，武功记公司与曙光农牧公司之间构成不当得利，曙光农牧公司应当返还涉案535814.4元给武功记公司；但梅河口联社扣划曙光农牧公司利息款项行为并非没有法律根据，也不属单方受益，而是根据双方约定扣划利息，偿还债务，并不违反法律规定，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，账户内资金属账户开立者，也就是说钱进谁的账户就是谁的钱。因此，梅河口联社划扣曙光农牧账户的钱不应视为不当得利，武功记公司诉请梅河口联社返还涉案款项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梅河口曙光农牧有限公司于本判决生效后立即偿还原告湖北武功记食品有限公司535814.4元，并自2019年7月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，利随本清； 二、驳回原告湖北武功记食品有限公司对被告梅河口市农村信用合作联社的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9158.00元，由梅河口曙光农牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  郑海涛 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  付文霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  靳亚光
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢1277号 申请执行人：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区。 法定代表人：孙立义，公司董事长。 被执行人：吉林浩翔房地产开发有限公司瓦房店分公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：王忠宝，公司负责人。 本院在执行申请执行人大连世纪长兴建设集团有限公司与被执行人吉林浩翔房地产开发有限公司瓦房店分公司建设工程合同纠纷一案中，本院已对被执行人限制高消费。在执行过程中，经网络查询与传统查询，银行、证券、公安部车辆反馈暂无可供执行财产。本院查封了被执行人名下房屋，但申请执行人认为被执行人暂不具备执行条件申请终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  由金玲 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十三日 书记员  曲 岩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3238号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑巧，女，1994年3月11日出生于山东省鱼台县，回族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地山东省鱼台县。现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。辩护人魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕3182号起诉书指控被告人郑巧犯妨害公务罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郑巧伙同陈贵纯（女，26岁，广东省人，另案处理）等人于2019年8月29日7时许，在北京市朝阳区长虹桥下，醉酒后无辜辱骂现场执法的交通队民警徐某某（男，23岁，北京市人），并采用暴力手段妨害民警依法执行公诉，致民警徐某某“颈部皮肤划伤三处，长度分别为4.3厘米、3.5厘米、3.0厘米”，经刑事科学技术鉴定，徐某某身体所受损伤构成轻微伤。被告人郑巧后被抓获归案，被告人郑巧已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人郑巧有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人郑巧对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑巧犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑巧当庭自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人郑巧的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十二条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郑巧犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱旭晖二〇一九年十二月十二日书记员  王雪莲
贵州省望谟县人民法院 支 付 令 (2019)黔2326民督88号 申请人：韦开洪，男，1961年10月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被申请人：张春晖，男，1968年8月18日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地：江西省南昌市新建县，现住贵州省望谟县。 申请人韦开洪于2019年12月3日向本院申请支付令。申请人韦开洪称，被申请人租用申请人液压钻机在望谟县新屯水库施工，欠申请人工钱70000元（有张春晖的的欠条为据）。申请人多次催要，但被申请人只支付20000元后就一直不接电话，为此，申请人现向法院申请支付令，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人50000元整。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张春晖应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人韦开洪50000元。 申请费350元，由被申请人张春晖负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 陈 安 玉 二〇一九年十二月四日 书记员 韦家舒莱
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7088号之四 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，统一社会信用代码913301097792548396，地址杭州市萧山区经济技术开发区中心北路100、102号。 负责人俞国伟。 被执行人俞琳芳，女，1993年8月14日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被执行人姜松木，男，1966年7月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行与被执行人俞琳芳、姜松木信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）浙0109民初7727号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于2019年9月9日向本院申请执行，申请执行标的为59053.23元及手续费、违约金、利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人俞琳芳名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月13日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7088号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  缪玲玉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15506号原告：张文会，男，汉族，1954年10月2日出生，住：郑州市。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。被告：武警河南省总队医院。住所地：郑州市二七区康复中街1号。法定代表人：魏从光，院长。委托诉讼代理人:李冰，该单位现役干部。委托诉讼代理人：司爱军，上海段（郑州）律师事务所律师。原告张文会诉被告武警河南省总队医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文会及其委托诉讼代理人李永红、被告武警河南省总队医院的委托诉讼代理人李冰、司爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文会向本院提出诉讼请求：确立1978年至今与武警河南省总队医院存在劳动关系。事实与理由：原告1978年12月被招为解放军七六四医院正式职工，岗位是后勤炊事员。1978年七六四转为武警河南省总队医院，从三十三分部移支武警河南省总队，在移交中不慎将本人档案遗失，由于领导多次调整以不了解情况为由相互推诿，直到现在。鉴于以上事实，原告认为原告与被告形成有效的劳动关系，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护劳动者的合法权益。被告辩称：原告方诉讼请求要求确立1978年至今与武警医院河南省总队医院存在劳动关系不属实，应当予以驳回。理由：第一点，武警河南省总队医院于83年成立。78年武警医院还没有，还不存在，所以说其诉求不客观。第二、原告在诉状中描述其劳动关系模糊的一个重要原因是档案丢失，那么我们认为首先要查明档案丢失的原因到底是什么？哪个环节丢失，这是本案的一个关键事实。但是我们认为，目前来讲，我们目前还不掌握档案丢失的这样一个原因、状况、时间节点。所以说对原告张文会所描述的事实我们不否认，但是事实还需要进一步查明，来落实档案丢失的原因，才能进一步确定。张文会与武警河南省总队医院到底是否存在劳动关系。经审理查明，原告1978年12月被招为解放军七六四医院正式职工，岗位是后勤炊事员。1982年9月，七六四医院移交武警河南省总队，在移交中原告的档案遗失。原告从1988年3月至1990年3月代表武警河南省总队医院去汝州追索欠款，后原告回医院上班时，被告以没有原告档案为由拒绝给原告发放工资。原告多次找被告协商无果，故诉至本院。以上事实有招工表、迁移证、粮食证、医院政委张学松、院务处领导张国宇、黄晓江、陈玉珍的情况说明、要账明细等在案佐证，本院予以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告1978年12月被招为解放军七六四医院正式职工，1982年9月七六四医院移交武警河南省总队后，原告尚代表医院去汝州追索欠款至1990年3月，此间双方存在劳动关系。后被告以没有原告档案为由不给原告发放工资，原告离开被告医院，双方已无实际的劳动关系，故原告要求确认1990年3月以后与被告存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认从1982年9月至1990年3月，原告张文会与被告武警河南省总队医院存在劳动关系；二、驳回原告张文会的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告武警河南省总队医院负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月二日书记员  王 涛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6771号上诉人（原审被告）：李跃进，男，1958年8月18日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗喜森，贵州岚圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈明媛，女，1968年8月14日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄进华，贵州省毕节市七星区普宜法律服务所法律服务工作者。上诉人李跃进因与被上诉人陈明媛民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李跃进上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5845号《民事判决书》，将本案发回重审，或在查明本案事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人仅提供一张未实际履行的2018年1月15日《借条》以及短信记录证明涉案借款事实，该短信记录中亦未载明被上诉人何时、何地、借款多少元给上诉人。一审法院以此认定涉案借款属实，证定事实错误。同时，在本案一审庭审中，被上诉人未否认的是其曾找被上诉人借钱的事实，但是其亦当庭陈述并未实际获得过被上诉人提供的任何借款。原判认定上诉人未否认借款事实错误。2、退一步讲，即使本案借款关系真实存在，按照被上诉人在一审庭审中自认，上诉人还款应认定为偿还本金，上诉人只应再向其偿还8000元借款，而非一审判决的50000元。在二审审理中，上诉人将上诉理由变更为：1、李新是涉案借款的实际借款人，陈明媛的真实意思表示是将钱借给李新，而非借给李跃进，依法应当由李新承担相应责任。2、涉案借款双方约定有月利率为5%的利息，被上诉人在交付借款时扣除了2500元的砍头息，只交付了47500元。同时，约定利率过高，超过法律保护的部分应当视为归还本金，李新依约自2011年10月21日起至2014年11月20日止，共计偿还了95000元，已将全部借款本息还清。被上诉人陈明媛未作书面答辩。被上诉人陈明媛向一审法院起诉请求：1．判令被告及时偿还原告借款本金50,000元，并以50,000元借款本金为基数，自2014年1月起按年利率24%支付利息至该笔借款清偿完毕之日止；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月15日之前，原告以现金方式向被告提供借款50,000元。该笔借款已经多次更换借条，被告最后一次给原告更换借条的时间为2018年1月15日，该借条仅载明借款金额为50,000元，未载明借款期限及利率。后因被告未返还借款，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为原告是否实际向被告提供借款。从原告提交的手机短信来看，2015年至2019年期间，原告一直向被告催要借款，而被告并不否认借款的事实，还多次请求暂缓还款。对为何向原告出具50,000元的借条以及为何向原告发送有含有还款表示的短信，被告亦不能作出合理解释。因此，综合原告提交的借条及短信，原告实际向被告提供50,000元借款的事实能够认定。但是，原告提供的证据并不能证明实际提供借款的具体时间，故原告请求自2014年1月起计算利息的诉请，本院不予支持。原告亦未提供证据证明借贷双方对利率进行了约定，故原告请求按年利率24%计算利息的诉请，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院可按年利率6%支持原告对利息的主张，时间从原告向本院提起诉讼之日起计算至该笔借款全部偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告李跃进于本判决生效之日起十日内返还原告陈明媛借款50,000元，并以该借款本金为基数，自2019年5月24日起按年利率6%支付利息至全部借款返还完毕之日止；二、驳回原告陈明媛的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告李跃进负担。二审中,上诉人申请其妻杨静出庭作证及提供了其子李新的调查笔录、上诉人自己付息记录，证明涉案借款的借款人为李新及借款交付情况、利息支付等事实。经查，该二位证人与上诉人有直接利害关系，其证言无其他证据相互印证，本院不予采信。上诉人付息记录没有对方确认，属单方行为，不具有客观性，不予采信。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否属实，上诉人是否已偿还了借款？经查，上诉人李跃进于2018年1月15日向被上诉人陈明媛出具借到陈明媛5万元的《借条》，被上诉人陈明媛称该款是2011年9月21日所借，多次更换《借条》才产生现在的《借条》，同时，被上诉人提供的微信聊天记录里，上诉人也承认要偿还被上诉人的借款，上述证据之间能相互印证，证实被上诉人已将涉案借款交付给上诉人，涉案5万元借款属实，上诉人应当按约定偿还借款本息。上诉人上诉称，双方约定借款5万元属实，但交付时扣除了2500元砍头息，其未提供足够证据证明，本院不予支持。关于上诉人是否偿还了借款的问题。上诉人主张涉案借款约定了月利率5%的利息，其已按月息5%将借款利息偿还至2014年11月20日，共计偿还了95000元，本案借款已偿还完毕。被上诉人对利息偿还至2014年的事实予以认可，但称双方只约定的月息3%的利率，综合双方当事人的陈述和证据，被上诉人未提供证据证明双方约定月息5%的事实，应承担不利后果，本案借款利率只能认定为月息3%。上诉人称其按月利率5%偿还利息的事实没有足够证据证明，不予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，当事人已按约定月息3%将利息支付至2014年的行为，并未超过法定最高利率，符合法律规定，不能认定该支付行为具有偿还本金的法律效果，因此，上诉人主张其已偿还完毕涉案借款的主张不成立，不予支持。其尚欠被上诉人借款本金5万元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李跃进负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 王宏宏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11971号申请执行人：时海茹，女，汉族，1979年2月18日出生，住河北省保定市定兴县。被执行人：中川国际建设（北京）有限公司（组织机构代码：763514499），住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼5层502。法定代表人：魏可，董事长。时海茹申请执行中川国际建设（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2019】第1871号调解书已发生法律效力。时海茹向本院申请执行，要求被执行人中川国际建设（北京）有限公司支付工资5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中川国际建设（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行案款247元，剩余案款未受清偿。本院未发现被执行人中川国际建设（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人时海茹亦未提供被执行人中川国际建设（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人时海茹申请执行的支付工资5000元。执行案款247元.剩余案款未受清偿。经申请执行人时海茹确认，被执行人中川国际建设（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人时海茹享有要求被执行人中川国际建设（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中川国际建设（北京）有限公司负有继续向申请执行人时海茹履行债务的义务。申请执行人时海茹发现被执行人中川国际建设（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月二十五日书记员 庞            越
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1250号案外人：岳国际，女，1964年5月1日出生，汉族。委托代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松。被执行人：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪宁路龙凤巷8-77A栋。法定代表人：高恒。被执行人：绿地辽宁投资建设控股集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：王立祥。本院在执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称本溪绿地公司）、绿地辽宁投资建设控股集团有限公司（以下简称绿地辽宁公司）一案过程中，案外人岳国际对执行本溪绿地公司名下位于辽宁省本溪市明山区峪宁路×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。岳国际称，2015年6月19日，其与本溪绿地公司签订《绿地山水城房屋认购书》，约定其向本溪绿地公司购买涉案房屋，付款方式为一次性付款，本溪绿地公司向其出具购房款收据。后因本溪绿地公司处于失控状态，岳国际向本溪市明山区人民法院（以下简称明山法院）提起房屋买卖合同纠纷诉讼，明山法院作出（2019）辽0504民初807号民事判决，判决本溪绿地公司将涉案房屋交付给岳国际。明山法院在执行过程中得知本院在执行中信信托公司与本溪绿地公司、绿地辽宁公司一案中于2017年轮候查封了包括涉案房屋在内的房产，因岳国际已购买该房屋，故依据相关法律规定向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。本院查明，中信信托公司与本溪绿地公司、绿地辽宁公司合同纠纷一案，北京市方圆公证处于2017年2月9日作出（2017）京方圆执字第0005号执行证书，确认执行标的为“1、贷款本金50000万元；2、截至2017年1月3日的利息13970833.33元、罚息606666.67元、复利40254.86元。复利以受法律保护的为限；3、自2017年1月4日起至清偿之日止应向申请执行人支付的罚息及复利（计算依据为《信托贷款合同》第11.3条）。复利以受法律保护的为限；4、公证费50000元、律师费（依据申请执行人与北京市国联律师事务所签订的《委托代理协议》第五条费用与支付方式“甲方应按照如下期限和金额向乙方支付法律服务费用”之约定计算，即：首期法律服务费人民币160万元，后期法律服务费用按照申请执行款项金额的1.5%计算）”。中信信托公司据此向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2017年2月23日作出（2017）京执10号执行裁定，裁定：北京市方圆公证处（2017）京方圆执字第0005号执行证书由北京市第二中级人民法院执行。本院于2017年3月2日以（2017）京02执174号立案执行，执行过程中，本院于2017年3月9日轮候查封本溪绿地公司名下位于辽宁省本溪市明山区峪宁路×××栋（共计6套）、×××栋（共计114套）的房产，涉案房屋在查封范围内。审查过程中，岳国际向本院提交以下证据证明其主张：1、岳国际与本溪绿地公司于2015年6月19日签订的《绿地山水城房屋认购书》，内载岳国际认购涉案房屋，总价为428185元，一次性付款优惠价为394249.5元，证明岳国际在本院查封前已与本溪绿地公司签订了房屋认购书；2、本溪绿地公司于2015年6月19日向岳国际出具的购房款收据，内载金额为394249.5元，证明岳国际已支付涉案房屋全部购房款；3、明山法院于2019年5月14日作出的（2019）辽0504民初807号民事判决书，证明岳国际向明山法院起诉本溪绿地公司要求交付涉案房屋并办理进户手续，明山法院已判决本溪绿地公司向岳国际交付涉案房屋；4、本院作出的（2017）京02执174号执行裁定书及协助执行通知书，证明本院轮候查封了本溪绿地公司名下包括涉案房屋在内的房产。此外，岳国际自认涉案房屋并未交付，其尚未占有使用该房屋。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行的异议，必须符合法定情形才能予以支持。本案中，案外人岳国际提交的证据不足以证明其向被执行人本溪绿地公司支付了购买涉案房屋的全部价款，其亦自认尚未占有使用该房屋。此外，明山法院作出民事判决书的时间在本院轮候查封涉案房屋之后，岳国际据此要求排除本院对涉案房屋的执行不符合相关司法解释的规定。综上，岳国际所提异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人岳国际的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  侯成成审 判 员  连 强二〇一九年十二月十六日法官助理  朱 涛书 记 员  张 洋
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监104号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：冯文浩，男，1996年11月9日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告冯文浩追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0185民初4754号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十五日书记员  吴会娟
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5567号 上诉人（原审被告）：郑良田，男，1958年7月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：郑旭日，男，1984年8月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审原告）：郑剑鸣，男，1969年10月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 上诉人郑良田、郑旭日因与被上诉人郑剑鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 经查，本案一审判决作出后，厦门市公安局翔安分局交警大队出具一份《郑良田信访件笔迹鉴定情况说明》，其中载明，有关案涉交通事故《交通事故认定书》的送达凭证中，“郑良田”字迹不是郑良田本人书写。 本院认为，本案中，当事人对交警部门所作《交通事故认定书》的责任认定存在较大争议。二审期间，郑良田提交新证据证明其并未收到《交通事故认定书》，并认为，案涉《交通事故认定书》所作责任认定存在程序和实体问题。在本案出现新证据的情况下，为进一步查明事实，明确认定双方责任，宜将本案发回重审，以便一审法院对案涉交通事故的发生原因、事故责任等基本事实进行充分查证，并在厘清双方当事人责任的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1729号民事判决； 二、本案发回厦门市翔安区人民法院重审。 上诉人郑良田、郑旭日预交的二审诉讼费予以退回。 审判长  张南日 审判员  陈丽端 审判员  刘国如 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈文琳 书记员  陈荔云 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13298号起诉人：李再参，男，汉族，1985年12月30日生，云南省宣威市人，现租住云南省昆明市。委托代理人：朱晶、俞露，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人李再参向本院递交诉状，以赖凌波为被告，请求法院判决：1、被告支付原告货款本金141,733元人民币，以141,733元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年7月21日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂计算到2019年12月10日），金额为8,682.92元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，依据起诉人提交的诉状及证据证实：被起诉人的住所地位于四川省定富顺县永年镇高河村9组14号。起诉人不能提交证据证实买卖合同的货物交付地，即合同履行地在本院辖区范围。因被起诉人的住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权。起诉人应当向被起诉人的住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对李再参的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十二月十八日书记员 杨旭波
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11285号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:施小军,男性,1974年2月16日出生,汉族,身份证住址：深圳市南山区。 被执行人：深圳市康达尔金融信息服务有限公司,住所地：深圳市福田区深南大道和泰然大道交汇处绿景纪元大厦25层G，统一社会信用代码：91440300065470943T。 法定代表人：李力夫。 在被执行人施小军、深圳市康达尔金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初16143号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初16143号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11285号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十七日 （） 书记员范文康
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1173号被执行人吴武刚，男，1988年2月5日生，汉族，山西省河津市僧楼镇张家堡村人。被执行人吴武刚犯盗窃罪责令退赔一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初96号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月22日立案执行，要求被执行人吴武刚缴纳退赔款26000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络账户有极少量存款已冻结，被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月4日决定对被执行人吴武刚采取拘留措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为26000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十日书记员 柴       冲
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1641号申请执行人：黄春根，男，1983年3月8日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：邹小兵、王倩，江西东太律师事务所律师。被执行人：陈刚，男，1993年3月10日出生，汉族，住修水县。申请人黄春根依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初1989号民事判决书于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人陈刚至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，未查到有其它可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行54578元，已执行0元，未执行54578元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十二月十六日书记员 曹文标