湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2439号上诉人（原审原告）：向开洋，男，苗族，1966年10月23日出生，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：沅陵县马底驿乡牧马溪村民委员会，住所地：湖南省沅陵县马底驿乡牧马溪村。法定代表人：张振忠，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人（一般代理）：吉生祥，沅陵县正大法律服务所法律工作者，执业资格证号：31813021104490。上诉人向开洋因与被上诉人沅陵县马底驿乡牧马溪村民委员会（以下简称牧马溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院(2018)湘1222民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本院进行了审理。本案现已审理终结。向开洋提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省沅陵县人民法院(2018)湘1222民初1340号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事实与理由：上诉人原居住在离319国道十多公里山沟里，一不通路、二不通电，条件十分恶劣，生产生活十分困难，小孩读书更是不便，于是上诉人在一九八几年陆续搬迁到外面居住。1990年，遭遇特大山洪，使上诉人的耕地毁于一量，至今尚未修复，因此上诉人在村支部的关照下承包了村集体开垦的“积公湖”机动地2.1亩，耕种至“常吉”高速征地占用时止。被告以未承包给上诉人为由，强行占用了上诉人的征地补偿款。且本案所涉耕地是一整块地，由于前任支书把这块地也调整给村民，因为高速征地，其中有两户都拿到了征地补偿款，而上诉人是在后一任支书手上征收的却没有拿到征地补偿款。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，使上诉人失去了赖以生存的土地，故请求二审人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人牧马溪村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，使用法律和处理正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。向开洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还占用原告征地补偿款25000元；2.判令被告支付占用征地补偿款12年的利息3万元；3.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：向开洋系沅陵县马底驿乡牧马溪村楠木湾组村民，在该组有责任山田。因该组地处偏远、道路不便，向开洋及该组其他村民于上世纪八、九十年代，陆续搬迁至国道沿线。“积公湖”（另称鸡公湖）稻田系牧马溪村于1970年至1975年集体开垦的稻田。1980年落实联产承包责任制，该田未分到各组，属村集体所有并经营管理。1990年楠木湾组遭遇山洪，向开洋的耕地被冲毁，至今尚未修复。牧马溪村考虑到楠木湾组村民搬迁出来后生活困难、劳作不便等情况，便允许该组向开洋等村民耕种“积公湖”稻田，每年向村里上交一定的费用，但双方一直未签订书面承包合同。1991年向开洋上交的费用情况：交款单位为“收楠木湾组向开洋承包各种上交。面积2.1亩”；收费项目为“每亩上交谷100斤折款35元，共计73.5元；每亩上交承包费5元、教育费每亩5元、军属优抚0.5元，共22元”。该费用上交至村集体，未向国家上交农业税。因包括向开洋在内的楠木湾组部分村民认为是承包经营、管理“积公湖”稻田，而被告认为向开洋等户是租赁“积公湖”稻田进行耕种，为此，双方争议多年。2004年时，因“常吉”高速征地占用了“积公湖”部分稻田，并进行了征收补偿，向开洋认为应当享有其承包的2.1亩征地补偿费用，而被告认为征收稻田是村集体的，没有发包给原告，原告不应享受土地补偿款，而只能享受青苗补偿费，双方为此争执多年。2017年10月26日，牧马溪村召开村民代表会议，其中一项议程为“鸡公湖”田的确权，会议决议结果为以村民代表不记名投票确定了其权属归村集体所有。后双方经马底驿乡人民调解委员会再次调解未果，原告诉至人民法院。一审法院认为：根据我国《农村土地承包法》第二十一条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十七条第二款：“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。本案中，原告的诉讼请求为请求判令被告返还占用原告征地补偿款2.5万元，并由被告支付占用征地补偿款12年时间的利息3万元。首先，关于案件事实的主要争议，即原告是否已取得土地承包经营权？原告主张征地补偿款2.5万元的依据是其承包的“积公湖”耕地面积是2.1亩，以每亩1.2万元补偿标准计算为2.5万元。原告为证实其主张，向法庭提供了1991年怀化地区沅陵县农村内部收款收据1份以及原告原居住的承包田地照片13张二组证据，而无其他证据予以佐证，既无书面承包合同，也无村民会议或村民代表会议记录佐证承包的事实。而被告辩称：原告的责任山田均在楠木湾组，至今未变也未退回，被告允许原告耕种“鸡公湖”稻田，并不是说该田是原告承包的责任田，双方未构成承包关系，原告无证据证明其承包涉案田的事实。根据我国《农村土地承包法》的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，如果需要对承包的耕地进行调整，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。现原告的原责任田均未变更、未退回，也没有村组进行调整承包田的依据，根据我国《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另外，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中与有关本案的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告并未实际取得该争议稻田的承包权，如有争议，应依照法定程度向行政主管部门申请解决。其次，关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。因原告辩称：其承包了“积公湖”稻田2.1亩，已取得了土地承包权，该田被征收补偿时，被告占用土地补偿款2.5万元，应返还给原告，并支付利息。而被告辩称：被告允许原告耕种“鸡公湖”稻田，并不是说该田是原告承包的责任田，双方未构成承包关系，原告无证据证明其承包涉案田的事实，而高速公路占田征收该田，并没有影响原告原来的承包经营权，而且土地补偿费是归被告集体所有，原告只能享受青苗补偿费，故原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据我国《土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，我国《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”，因此，本案中原告取不取得争议田的承包权，其实均无权要求被告村集体返还土地补偿款，因为土地补偿款归村集体所有，原告诉请判令被告返还占用原告的征地补偿款的请求显然不成立，故对于原告要求被告返还土地补偿款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。至于土地补偿费的分配，应根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第七项的规定办理：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，即土地补偿款应归被告村集体所有，如需使用或分配，经村民会议讨论决定。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》之规定，判决：驳回原告向开洋的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告向开洋负担。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，本案争议的焦点系上诉人与被上诉人是否有责任田承包关系，上诉人诉讼请求是否符合法律规定。现评析如下：首先，上诉人为证实其诉讼主张称成立，向一审法院提供了1991年怀化地区沅陵县农村内部收款收据1份以及上诉人原居住的承包田地照片13张二组证据，而无其他证据予以佐证，既无书面承包合同，也无村民会议或村民代表会议记录佐证承包的事实。而被上诉人抗辩：上诉人的责任山田均在楠木湾组，至今未变也未退回，被上诉人允许上诉人耕种“鸡公湖”稻田，并非该田地是上诉人承包的责任田。双方未构成承包关系，上诉人亦无证据证明其承包涉案田的事实。根据我国《农村土地承包法》第二十一条、二十二条的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，如果需要对承包的耕地进行调整，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。现上诉人的原责任田均未变更、未退回，也没有村组进行调整承包田的依据。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。此外，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中与有关本案的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，上诉人并未实际取得该争议稻田的承包权，如有争议，应依照法定程度向行政主管部门申请解决。其次，由于双方未构成承包关系，上诉人无证据证明其承包涉案田的事实，而高速公路占田征收该田，并没有影响上诉人原来的承包经营权，而且土地补偿费是归被上诉人集体所有，上诉人只能享受青苗补偿费，故上诉人的上诉请求不能成立。再者，根据我国《土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，我国《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”，因此，本案中上诉人是否取得争议田的承包权，亦均无权要求被上诉人村集体返还土地补偿款，因为土地补偿款归村集体所有，故上诉人该上诉请求，于法无据，本院不予支持。至于土地补偿费的分配，应根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第七项的规定办理：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，即土地补偿款应归被上诉人村集体所有，如需使用或分配，需经村民会议讨论决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元，由上诉人向开洋承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月十一日代理书记员  舒 宁