甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初7801号原告（反诉被告）：马兴文，男，汉族，1968年1月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：沈喆，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大伟，甘肃王力律师事务所律师。被告（反诉原告）：李怡桦，女，汉族，1965年1月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃诚信律师事务所律师。原告（反诉被告）马兴文与被告（反诉原告）李怡桦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马兴文及其委托诉讼代理人沈喆、张大伟，被告（反诉原告）委托诉讼代理人黄天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马兴文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款本金1684500元，（人民币壹佰陆拾捌万肆仟伍佰元整），截止至2019年6月20日利息452793元（人民币肆拾伍万贰仟柒佰玖拾叁元整），合计2137293元（人民币贰佰壹拾叁万柒仟贰佰玖拾叁元整）。及自2019年6月21日至本息付清之日实际产生的利息（利息按24%每年计算）；2.本案诉讼费用、律师费用、保全费、保全担保费、差旅费等全部由被告承担。事实及理由：李怡桦因购买兰州市安宁区阳光怡园2-103号商铺资金紧缺，向本人借款，约定利息为24%每年，现尚欠本金1684500元。2016年10月9日至2017年1月24日陆续偿还部分利息后，截止2019年6月20日尚欠利息452793元。遂诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）李怡桦辩称，其已全部清偿原告马兴文的借款，且超额偿还，故原告的主张没有事实和法律依据，并对原告提出反诉请求：1.依法判令原告向被告归还超额支付的款项86万元及利息137600元，合计997600元；2.本案诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，原告予以否认。原告（反诉被告）马兴文围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了以下证据：1.欠条一张；2.借条一张；3.银行存款回单八份；4.银行流水四份。被告（反诉原告）李怡桦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2012年10月11日至2014年3月11日的800000元、600000元、230000元、60000元、20000元、250000元、100000元还款的转款凭条；2.借条一张、十五笔银行转账凭条；3.梁红建、程峰调查笔录。本院组织当事人进行了证据交换和开庭质证，并根据证据的真实性、合法性、关联性原则对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告自2012年至2013年发生了数笔借贷往来关系。分别为：2012年10月11日李怡桦向马兴文借款800000元、2012年10月18日借款600000元、2012年12月15日借款230000元、2013年5月13日借款60000元、2013年6月26日借款52000元现金、2014年2月21日20000元、2014年3月11日借款250000元、100000元。上述借款均未签订借款合同，也未约定利息及还款期限。以上借款发生后，李怡桦分别向马兴文还款如下：2014年9月5日还款30000元、2014年11月19日向被告还款200000元、2014年10月29日还款200000元、2015年4月16日还款1000000元、2016年6月18日还款500000元、2016年8月25日还款70000元、2016年10月9日还款180000元、2016年10月25日还款50000元、2016年10月26日还款50000元、2016年12月26日还款100000元、2016年12月29日还款100000元、2017年1月20日还款100000元、2017年1月23日还款100000元、2017年1月24日还款100000元。2016年4月1日，被告李怡桦向原告出具欠条一张：“本人为购买安宁区阳光怡园2-103号商铺，曾向马兴文（身份证号：6204211968××××××××）借款人民币：3000000元（叁佰万元整）用于购买该房屋。本人已向马兴文还款人民币：1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），尚欠人民币：1684500元（大写：壹佰陆拾捌万肆仟伍佰元整）（含利息）。该欠款本人于2017年4月1日前向马兴文本息一并还清，2017年4月1日前利率按月息2%（大写：百分之二）计算。如到期未还清欠款，愿按月息3%（大写：百分之三）支付逾期利息。立此为据。欠款人李怡桦身份证号：6201041965××××××××2016年4月1日”。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告依据被告出具的欠条主张被告共计向其借款3000000元，因自然人之间的借款合同为实践合同，需以实际的交付为生效要件，根据原告向本院提供的数份转账凭证及借条，其实际向被告支付借款金额为2112000元，关于原告主张其中828000元通过6次现金支付，双方于2016年4月1日对账协商后将828000元现金支付的收条全部销毁的主张，因其并无相关证据证明，且金额较大不符合日常交易习惯，故本院不予支持。关于原告主张案外人梁红建于2012年11月20日转账给被告60000元借款是原告委托案外人支付给被告借款的主张，因原告并未提供证明证明，故本院对该主张不予支持。综上，本院认可原告出借给被告的借款本金共计2112000元。关于2016年4月1日被告向原告出具的欠条，被告对该欠条上其签字捺印的真实性并无异议，对被告辩称该欠条系双方在未对账的情形下形成，双方在2016年4月1日之后进行了对账，由梁红建、程峰作为见证人在对账单上签字，并将上述《欠条》作废的辩由，因被告未能提供相应的证据证明，故对该辩由本院不予采信，对该欠条的真实性予以确认。但欠条载明的本金并不符合实际出借金额，故原、被告之间的借贷数额应按照实际出借及还款金额来确认。欠条上载明的利息为月利率2%，逾期利息为月利率3%，原告主张被告按照月利率2%支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。通过本院对原、被告之间自2012年10月11日至2014年3月11日之间的8笔借贷关系进行了梳理，截止2017年4月1日，原告向被告实际出借的8笔借款共计2112000元均到期，故截止2019年6月20日被告尚欠原告借款本金1082830.01元，利息633094.61元，因原告主张利息452793元小于约定，且符合法律规定，予以支持，故本息合计1535623.01元。故对反诉原告李怡桦主张反诉被告马兴文退还超付款项860000元及利息137600元的诉讼请求不予支持。综上，原告马兴文向被告李怡桦支付了借款，但被告未按照约定的时间归还借款本金并支付利息，应对本诉之争承担全部过错责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一.被告（反诉原告）李怡桦给付原告（反诉被告）马兴文借款本金1082830.01元，利息452793元（以上合计1535623.01元，计算至2019年6月20日，以后按照年利率24%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告（反诉被告）马兴文的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李怡桦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11949元（已减半收取），保全申请费5000元，合计16949元，由原告马兴文承担4771元，由被告李怡桦承担12178元，反诉受理费6888元（已减半收取），由被告李怡桦负担。以上由被告（反诉原告）李怡桦负担的款项合计1547801.01元，由其在本判决书生效后十日内给原告（反诉被告）马兴文付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇一九年十二月十六日法官助理王娜书记员何彦霖