四川天府新区成都片区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川0192行赔初3号 原告天府新区成都片区籍田鱼鹤园艺场。住所地：四川省成都市天府新区籍田街道鱼鹤村4组。 经营者朱加玉。 委托代理人骆华群，四川华晨律师事务所律师。 委托代理人何斌，四川华晨律师事务所律师。 被告成都天府新区华阳街道办事处。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街83号。 负责人徐惠民，主任。 委托代理人周雪梅，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告天府新区成都片区籍田鱼鹤园艺场（以下简称鱼鹤园艺场）诉被告天府新区华阳街道办事处（以下简称华阳街道办）乡政府行政赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法组成合议庭，并且依法向华阳街道办送达了应诉通知书和举证通知书。本院于2019年11月15日公开开庭审理本案，原告鱼鹤园艺场的委托代理人骆华群、何斌，被告华阳街道办委派工作人员杨文及委托代理人崔小波出庭应诉。本案现已审理终结。 原告鱼鹤园艺场诉称：1.请求依法撤销华阳街道办“华阳街道行赔字【2019】第1号《不予赔偿决定书》”；2.请求判决被告赔偿因其损毁原告园林给原告造成的经济损失7821916元；3.请求被告承担本案诉讼费、原告委托律师的代理费等。原告当庭撤回了第1项诉请。事实与理由：2015年9月10日，被告在未与原告达成一致、也未经合法程序的情况下，会同鹤林社区强行摧毁了原告的园林场。2016年4月22日，原告受托人李永向被告提交了《关于天府新区华阳街道办野蛮摧毁80亩苗圃林木紧急报告》（以下简称《紧急报告》）。2016年5月12日，被告在给原告的《信访事项处理意见书》中明确表示收到了《紧急报告》，对于其摧毁鱼鹤园艺场的事实也予以承认，并告知原告如不服，可在收到“信访事项处理意见书”后30日内申请信访复议。此后，被告一直指引原告按信访方式进行维权，从未告知原告诉权。2017年9月，原告咨询律师后，即向法院提起诉讼。诉讼过程中，因被告拒交《紧急报告》和相关材料，法院驳回了原告的起诉。原告据此于2019年4月14日再次向被告提出书面赔偿请求，2019年6月10日，被告做出华阳街道行赔字[2019]第1号《成都天府新区华阳街道办事处不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定书》）。综上所述，被告实施强拆行为事实清楚、证据确实充分，且自损害事实发生起，原告一直向被告主张权利，未超过请求赔偿的法定时效；被告作出的《不予赔偿决定书》缺乏事实和法律依据，不能成立。为维护其权益，遂起诉至本院，请求法院依法判决。庭审中，原告自愿撤回第1项诉讼请求。 原告鱼鹤园艺场为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下主要证据材料： 第一组：原告营业执照副本、被告组织机构信息证明，拟证明原被告主体适格。 第二组：《不予赔偿决定书》，拟证明该决定书不符合国家赔偿法的要求，理由与事实均不成立，且这是原告第二次向被告提出书面赔偿请求。 第三组：1.（2014）双府天第049号双流县人民政府征收土地公告、2.双府天[2014]114号双流县人民政府关于同意大安区鱼鹤园等建设用地征收补偿安置方案的批复、3.成府土[2014]430号成都市人民政府关于成都市天府新区2014年第十批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复，拟证明原告属于拆迁范围之内，应按照安置赔偿方案进行赔偿，同时证明双流县要求华阳街道办对拆迁企业进行安置，被告主体适格。 第四组：1.土地租赁合同、2.原告林木种子经营许可证和生产许可证、3.2015年9月2日四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内民字第54701号公证书，拟证明原告不存在违约行为。 第五组：1.关于李永和朱丽的授权委托书、2.2016年5月12日天府新区华阳街道办事处《信访事项处理意见书》、3.2014年3月13日鹤林社区居民委员会《通知》、4.2016年11月16日天府新区华阳街道办事处《不予受理告知书》、2016年12月13日天府新区华阳街道办事处《不予受理告知书》，拟证明原告一直向被告提出具体赔偿请求的事实。 第六组：1.（2015）川律公证内民字第62003号、第62004号公证书、（2016）川律公证内民字第2971号公证书、2.原告苗圃范围及面积测量报告、3.2016年成都市川衡资产评估事务所川衡资评报2016第C-168号《报告书》，拟证明苗圃的规模、树木数量、树木周围现状以及原告起诉赔偿的价值依据。 第七组：1.2019年11月12日仁寿县视高镇人民政府出具的《证明》、2.《来京集体访人员登记表》、《关于政府部分非法强拆、野蛮摧毁苗圃内九千余棵名贵树木的情况反映》，拟证明华阳街道办实施了违法拆迁，损坏了原告苗圃的树木，且原告在2017年向被告书面提出了赔偿请求，当时要求赔偿的财产损失价值为5400余万元。 经庭审质证，被告华阳街道办对原告鱼鹤园艺场提交证据材料的质证意见：对第一组证据三性予以认可；对第二组证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明华阳街道办实施了违法拆除行为；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，不能证明被告实施了拆除原告园林的行为；对第四组证据1和2的真实性无异议，但与本案无关，不能证明是本案被告实施了拆除行为；对第五组的证据2和4的真实性无异议，但该信访事项只反映出原告了解情况后的回复，不能证明是本案被告对其园林进行了拆除，对证据1的真实性无法确认，也不能证明其向被告提出过国家赔偿申请；第六组证据系原告单方委托，其中几份公证书的时间跨度较长，均是根据原告的指认或者提供的资料作出，对其真实性和关联性不予认可；对第七组的证据1的形式真实性无异议，该证据只能证明由视高镇人民政府出具，不能证明是被告实施了拆除行为，证据2没有原件，对其三性不予认可。 被告华阳街道办辩称，1.原告诉称被告损毁其园林，无事实依据，损毁行为也未被依法确认违法，故原告提起本案行政赔偿之诉缺乏法定前提条件，因本案是行政赔偿纠纷，应当依法以相应的行政行为确认违法为前提，而原告提交的证据与申请赔偿时提交的材料无法证明原告所说的强拆行为系本案被告所为，原告申请国家赔偿无事实依据；2.原告申请国家赔偿已经超过《国家赔偿法》第三十九条的法定期限，原告应当在2年内申请国家赔偿，本案中，原告在2015年9月16日就应当知道其权利受到侵害，在2019年4月17日才向华阳街道办提起行政赔偿申请，已超过法定赔偿期限；综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告华阳街道办为证明其行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 1.《不予赔偿决定书》，拟证明被告于2019年4月17日收到原告的赔偿申请后经核实调查，认为没有违法事实的存在，且原告的赔偿申请超过了国家赔偿法第39条规定的法定期限，因此作出不予赔偿决定，事实清楚符合法律规定； 2.（2018）川0112行初78号成都市龙泉驿区人民法院《行政赔偿裁定书》、（2018）川01行赔终40号四川省成都市中级人民法院《行政赔偿裁定书》，拟证明该裁定书已经生效，且认定了本案原告未向本案被告提出过国家赔偿申请，因而驳回了原告起诉的事实。 经庭审质证，原告对被告提交证据材料的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，其认定缺乏事实依据，不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。 经审理查明，2016年4月22日，原告向被告反映2015年9月10日位于四川省成都市天府新区华阳街办鹤林社区3社的75.37亩苗圃内，8000余棵大树被政府推毁，2015年9月16日政府又用同样手法摧毁了原告12亩苗圃内900余棵大树的问题。被告于2016年5月12日作出《信访事项处理意见书》载明“因你方长达1年未向社区缴纳土地租金，属你方单方面违约，鹤林社区于2015年9月9日向你下达了‘限期搬迁腾地通知’，并在租地现场进行了张贴公示，并以电话、短信的方式告知你。‘限收到通知之日起5日内完成地面上的建筑物、附着物及苗木的搬离工作，逾期未完成的视为自动放弃，由社区依法处理，一切损失由你自行承担’。通知发出后你方仍置之不理，故鹤林社区于2015年9月16日依法组织人员、机械进场对该区域的地面附着物进行了清除。” 原告于2018年向成都市龙泉驿区人民法院起诉要求被告赔偿毁损其园林造成的直接财产损失，龙泉驿区人民法院以原告未经行政机关先行处理程序以及单独提起行政赔偿之诉已超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。原告不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都中院于2018年12月26日作出裁定书，以未经行政机关先行处理程序为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年4月17日，原告向被告华阳街道办提出行政赔偿申请，请求被告赔偿因其毁坏原告园林给原告造成的直接财产损失7821916元，被告于2019年6月10日作出《不予赔偿决定书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定的要求，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件，加害行政行为被确认违法。参照《最高人民法院第二十一条第(四)项和第三十四条规定的答复》“根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定”的精神，本案系被告在2019年6月10日作出《不予赔偿决定书》后，原告单独提起行政赔偿诉讼，其提交的《信访事项处理意见书》和情况反映等证据，可以证明作为赔偿之诉基础的行政行为并非无行政意志的事实行为，但是不能证明该行政行为已经有权机关确认违法，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定的受案条件，应当裁定驳回起诉。原告根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，认为法院对于单独提起行政赔偿诉讼，应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认，无需适用该规定第二十四条第（四）项的主张，既缺乏事实根据，也无法律依据，本院不予采纳。 同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告在2015年9月14日起多次向公证处申请保全2015年9月10日所受侵害的相关证据，2015年12月28日的授权委托书及2016年5月12日《信访事项处理意见书》等证据，表明原告在侵害发生时已知道行政行为内容，其从该时间起可依法起诉行政行为违法附带提出行政赔偿请求，或者依法单独提起行政赔偿诉讼，但是原告怠于行使权利，在2019年4月17日才向华阳街道办提出行政赔偿申请及提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。 综上，原告单独提起本案的赔偿诉讼，不符合法定受案条件。被告关于应当裁定驳回原告起诉的主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉……”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告天府新区成都片区籍田鱼鹤园艺场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 缪 泰 人民陪审员 杜 江 人民陪审员 刘永红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 刘彩霞