北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9610号原告：贵州云侠科技有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区海尔大道九园国际金地华城A区D-1号。法定代表人：刘秋，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。原告贵州云侠科技有限公司（以下简称云侠公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月26日作出的商评字[2018]第133437号《关于第23512637号“印特美”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告云侠公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人崔天恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对云侠公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23512637号“印特美”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的文具、墨水等商品与第6362033号“印美”商标（以下简称引证商标一）、第10096536号“印美”商标（以下简称引证商标二）核定使用的书籍装订器、墨水等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。诉争商标与引证商标一、二共存于市场上，易引起相关公众混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审审理具有个案性，其他商标获准注册的情形，不能成为诉争商标予以初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告云侠公司诉称：一、引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，商标权利状态极不稳定，恳请法院中止本案的审理，待两引证商标的权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义以及整体外观方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、实践中已有类似商标在相同或类似商品获准注册，被告应秉持审查标准一致性原则，维护法律适用统一性。四、原告已经在第9类和第35类上取得“印特美”商标的注册，且诉争商标经过原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，发挥了商标应有的价值，与引证商标一、二共存不会造成混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23512637号“印特美”商标（商标图样附后），由云侠公司于2017年4月11日申请注册，指定使用在第16类的纸、复印纸（文具）、印刷出版物、办公用碎纸机、文具、墨水等商品上。引证商标一为第6362033号“印美”商标，于2007年11月6日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的书籍装订器商品上，专用期限自2010年3月14日至2020年3月13日。现商标注册人为安徽省清时科技有限公司。引证商标二为第10096536号“印美”商标（商标图样附后），于2011年10月24日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的吸墨用具、墨汁、墨水、印油（打印油）、打印器（办公用品）等商品上，专用期限自2013年2月7日至2023年2月6日。现商标注册人为陈敏芬。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23512637BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第16类：“纸，复印纸（文具），印刷出版物，书画刻印作品，绘画材料，色带，教学材料（仪器除外）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第16类：“办公用碎纸机，文具，墨水”上使用该商标的注册申请。云侠公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标经过使用已经具有一定知名度，诉争商标的注册和使用不会引起消费者的混淆和误认。三、根据云侠公司查询得知，与诉争商标情形类似的多个商标均获准注册，根据相同的审查标准，诉争商标亦应获准注册。2018年7月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，云侠公司认可诉争商标指定使用的办公用碎纸机，文具，墨水等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。另，云侠公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年11月13日，国家知识产权局发布第1671期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第16类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W030130号。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，有关商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标一在其全部核定使用商品上被撤销，故引证商标一已不再是诉争商标在“办公用碎纸机”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议。故本案主要审查诉争商标指定使用的“文具、墨水”商品与引证商标二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“文具、墨水”商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“印特美”构成，引证商标二由中文“印美”构成。诉争商标的“印特美”与引证商标二的“印美”在文字构成、读音等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，原告主张已有类似商标在第16类商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册在第9类和第35类商品上的“印特美”商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“文具、墨水”商品上，与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“办公用碎纸机”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第133437号关于第23512637号“印特美”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对贵州云侠科技有限公司就第23512637号“印特美”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告贵州云侠科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二