山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初3153号原告：中国建设银行股份有限公司临猗支行，住所地运城市临猗县合欢西街388号。法定代表人：王军，该支行行长。委托诉讼代理人：魏某某，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，山西众志诚律师事务所律师。被告：临猗县丰之源生物科技有限公司，住所地临猗县猗氏镇小杨村南（小麦原种场内）法定代表人：吕某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，山西古郇律师事务所律师.被告：运城市鑫沣融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区河东东街4701号丰汇大厦九层法定代表人：卫蕴洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：弓某某，男，1988年2月23日生，汉族，职工，临猗县人，现住运城市，系该公司员工。被告:吕某某，女，1976年4月17日生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：崔某，山西古郇律师事务所律师。被告：王某某，男，1976年2月1日生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：崔某，山西古郇律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司临猗支行（以下简称建行临猗支行）与被告临猗县丰之源生物科技有限公司（以下简称临猗丰之源公司）、运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称运城鑫沣公司）、吕某某、王某某金融借款合同纠纷一案。本院2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告建行临猗支行的委托代理人魏某某，被告临猗丰之源公司的委托代理人杨某、被告运城鑫沣公司的委托代理人弓某某，被告吕某某、王某某的委托代理人崔某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。建行临猗支行向本院提出诉讼请求：1、判令临猗丰之源公司立即归还借款本金6451474.62元，利息719143.14元（含利息、罚息、复利，以下统称利息），共计7170617.76元（暂算至2019年9月20日；2019年9月20日以后的利息按合同约定计算，直到借款全部归还完毕为止）；2、判令运城鑫沣公司、吕某某、王某某对第一项诉讼请求临猗丰之源公司的借款本金和利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任；3、案件诉讼费及保全费、代理费等一切实现债权费用由四被告承担。事实与理由：2016年12月16日，临猗丰之源公司（甲方）与建行临猗支行（乙方）签订合同编号为2016-LYLZ-041《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，甲方向乙方借款人民币895万元整;借款期限11个月，即从2016年12月16日至2017年11月16日；贷款利率为固定利率，即LPR利率（4.3%）加135.5个基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，建行临猗支行与吕某某签订编号为2016-LYLZ-041-1《自然人保证合同》，与王某某签订编号为2016-LYLZ-041-2《自然人保证合同》，与运城鑫沣公司签订编号为2016-LYLZ-041-3《保证合同》，合同均约定：运城鑫沣公司、吕某某、王某某愿意为临猗丰之源公司在主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。2016年12月16日，建行临猗支行与运城鑫沣公司签订编号为2016-LYLZ-041-4《保证金质押合同》，合同约定:运城鑫沣公司为临猗丰之源公司与建行临猗支行依主合同所形成的债权提供质押担保，质押权利清单为运城鑫沣公司银行壹佰叁拾肆万贰仟伍佰元整的保证金，开户行为：中国建设银行股份有限公司临猗支行。2016年12月16日，建行临猗支行与吕某某签订编号为2016-LYLZ-041-5《权利质押合同》，合同约定:吕某某为临猗丰之源公司与建行临猗支行依主合同所形成的债权提供质押担保，质押权利清单为吕某某银行50000元的储蓄存单；存单号为：×××，开户行为：中国建设银行股份有限公司临猗支行。2016年12月19日，建行临猗支行向临猗丰之源公司发放贷款895万元。2017年11月17日，建行临猗支行与临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某、王某某签订编号为2016-LYLZ-041-6的《人民币贷款期限调整协议》。合同约定：临猗丰之源公司的贷款金额调整为人民币捌佰陆拾陆万元整，期限延长11个月，即借款到期日为2018年10月19日,期限调整期间利率保持不变，临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某、王某某保证期间为调整后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年10月19日贷款到期时，临猗丰之源公司未能归还全部贷款本金，利息126511.78元未能支付。从2018年11月19日起，建行临猗支行依据合同约定，行使了质权，扣划了运城鑫沣公司、吕某某的质押保证金；又依据合同约定，扣划了临猗丰之源公司及保证人账户中的款项。截止2019年9月20日，建行临猗支行共扣收四被告借款本金及利息208525.3元，临猗丰之源公司尚欠建行临猗支行借款本金6451474.62元，利息719143.14元，共7170617.76元。建行临猗支行起诉后于2019年11月17日在临猗丰之源账户上扣划了3620.46元，11月26日在运城鑫沣公司账户扣划359389.96元，全部用于归还借款本金，截止2019年11月26日临猗丰之源公司借款的本金数额为6088464.20元，利息截止2019年11月20日为822574.16元。临猗丰之源公司辩称：我公司是名义借款人，实际借款人是运城鑫沣公司，我公司不应承担还款责任，真实情况是运城鑫沣公司找我公司让我公司作名义借款人，运城鑫沣公司作为担保人从建行临猗支行处借款，借款的使用人及履行还款义务均是运城鑫沣公司，我公司仅是应个名，至始至终我公司既没有用款也没有还款，故不应承担还款责任，应由借款实际使用人运城鑫沣公司承担偿还责任。运城鑫沣公司辩称：2016年贷款是为了偿还2015年贷款，2015年贷款是用于偿还不良贷款，该笔贷款并非由临猗丰之源公司及两位自然人实际使用，对贷款的金额及利息没有异议，我公司愿意继续承担担保责任。吕某某、王某某辩称：我们不应承担保证责任，该笔贷款实际用款人是运城鑫沣公司，运城鑫沣公司以临猗丰之源公司的名义借款，吕某某是法定代表人，王某某是股东，运城鑫沣公司给我们说是临猗丰之源公司贷款需要我们签名，并没有告知我们是为公司提供担保，我们是为临猗丰之源公司贷款手续签字，不知道运城鑫沣公司还让我们作为保证人签字，我们在保证书上签字并非是真实意思表示，故我们不承担担保责任。建行临猗支行为证实其主张，提供了以下证据：1、营业执照（副本）复印件、法人代表身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证实其身份情况。2、合同编号为2016-LYLZ-041的《人民币流动资金贷款合同》一份，用于证实其与临猗丰之源公司就金融借款订立合同，该合同依法成立，形成了金融借款合同关系。3、王某某、吕某某向出具的承诺书、合同编号为2016-LYLZ-041-1、2016-LYLZ-041-2的《自然人保证合同》各一份，用以证实王某某、吕某某愿意为丰之源公司在临猗支行895万元贷款承担连带清偿责任，并与建行临猗支行签订了保证合同，保证合同依法成立，形成了保证担保合同关系。4、合同编号为2016-LYLZ-041-3的《保证合同》、合同编号为2016-LYLZ-041-4的《保证金质押合同》各一份，用以证实运城鑫沣公司愿意为临猗丰之源公司的借款提供保证担保和保证金质押担保，且签订了《保证合同》《保证金质押合同》，合同依法成立，形成了保证担保、质押合同关系。5、合同编号为2016-LYLZ-041-5的《权利质押合同》（自然人版）一份，用以证实吕某某愿意为临猗丰之源公司提供质押担保，并签订《权利质押合同》，该合同依法成立，形成了质押合同关系。6、贷款转存凭证、2016年12月19日贷款还款凭证各一份，用以证实2016年12月17日，其向丰之源公司发放贷款895万元，已经履行完了贷款发放义务；并证实2016年12月19日临猗丰之源归还了贷款895万元，并不是贷款用于运城鑫沣公司。7、运城鑫沣公司担保意向函、承诺书、合同编号为2016-LYLZ-041-6的《人民币贷款期限调整协议》各一份，用以证实其与临猗丰之源公司对贷款期限进行了调整，还款时间为2018年10月19日；运城鑫沣公司、吕某某、王某某为贷款期限调整后的贷款继续承担担保责任。8、标准回单一份，用以证实其行使质权扣划了运城鑫沣公司、吕某某的质押保证金;又依据合同约定,扣划了临猗丰之源公司、吕某某及运城鑫沣公司其他账户中的款项。截止2019年9月20日,其共扣收被告借款本金2208525.38元，剩余未归还本金为6451474.62元。9、贷款账务交易明细报表一份，用以证实临猗丰之源资金使用情况与归还情况。利息清至2018年7月20日，2018年10月19日贷款到期时,临猗丰之源公司未能归还全部贷款本金8660000元，拖欠利息122430.7元，复利为577.21元。从2018年11月19日起,其先后扣划了运城鑫沣公司、吕某某的质押保证金以及临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某账户中的款项。用以证实吕某某、王某某对借款用途是清楚的，还证实吕某某、王某某签订担保合同，且吕某某、王某某提供质押担保，是其真实意思表示。贷款发放以后确实用于归还2015年贷款。10、销售合同、电汇凭证复印件各一份，用以证实该笔贷款是临猗丰之源公司用于购买原材料。临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某、王某某均未提供证据。临猗丰之源公司对建行临猗支行对证据10有异议，认为电汇凭证不能证明该900万元系建行临猗支行为临猗丰之源公司提供900万元贷款，证明不了与本案有关。对其余证据的真实性无异议，但是认为其没有实际用款及还款，是名义借款人，故不承担还款责任。运城鑫沣公司对建行临猗支行对证据的真实性均无异议，认为贷款用于归还2015年900万元贷款，2015年的贷款是用于归还不良借款，吕某某签订的5万元质押合同，其中5万元金额是其转给吕某某，并不是吕某某实际支配。吕某某、王某某对建行临猗支行的证据3中自然人保证合同及承诺书有异议，认为签字是其本人签订的，但是运城鑫沣公司告知是以临猗丰之源公司名义办理贷款手续所签，并没有说是以自然人身份担保，并非其真实意思表示，不应当承担担保责任。对证据5中质押担保合同有异议，运城鑫沣公司只告诉吕某某是为办理借款手续需要配合签名和提供相关手续，并未告知是用5万元进行权利质押，该5万元也是运城鑫沣公司是实际提供款项，并非吕某某提供的，吕某某没有支配权。对证据7中2017年11月17日建行临猗支行与吕某某、王某某签订的期限调整协议与承诺书，质证意见与前面质证意见一致。对证据10有异议，认为与本案没有关联性。本院对建行临猗支行的证据真实性予以认定。根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2016年12月16日，临猗丰之源公司（甲方）与建行临猗支行（乙方）签订合同编号为2016-LYLZ-041《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，甲方向乙方借款人民币895万元整;借款期限11个月，即从2016年12月16日至2017年11月16日；贷款利率为固定利率，即LPR利率（4.3%）加135.5个基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，建行临猗支行与吕某某签订编号为2016-LYLZ-041-1《自然人保证合同》，与王某某签订编号为2016-LYLZ-041-2《自然人保证合同》，与运城鑫沣公司签订编号为2016-LYLZ-041-3《保证合同》，合同均约定：运城鑫沣公司、吕某某、王某某愿意为临猗丰之源公司在主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。同日，建行临猗支行与运城鑫沣公司签订编号为2016-LYLZ-041-4《保证金质押合同》，合同约定:运城鑫沣公司为临猗丰之源公司与建行临猗支行依主合同所形成的债权提供质押担保，质押权利清单为运城鑫沣公司银行壹佰叁拾肆万贰仟伍佰元整的保证金，开户行为：中国建设银行股份有限公司临猗支行。与吕某某签订编号为2016-LYLZ-041-5《权利质押合同》，合同约定:吕某某为临猗丰之源公司与建行临猗支行依主合同所形成的债权提供质押担保，质押权利清单为吕某某银行50000元的储蓄存单；存单号为：×××，开户行为：中国建设银行股份有限公司临猗支行。2016年12月19日，建行临猗支行向临猗丰之源公司发放贷款895万元。2017年11月17日，建行临猗支行与临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某、王某某签订编号为2016-LYLZ-041-6的《人民币贷款期限调整协议》。合同约定：临猗丰之源公司的贷款金额调整为人民币捌佰陆拾陆万元整，期限延长11个月，即借款到期日为2018年10月19日,期限调整期间利率保持不变，临猗丰之源公司、运城鑫沣公司、吕某某、王某某保证期间为调整后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年10月19日贷款到期时，临猗丰之源公司未能归还全部贷款本金及利息。从2018年11月19日起，建行临猗支行依据合同约定，行使了质权，扣划了运城鑫沣公司、吕某某的质押保证金；又依据合同约定，扣划了临猗丰之源公司及保证人账户中的款项。截止2019年9月20日，建行临猗支行共扣收四被告借款本金及利息208525.3元，临猗丰之源公司尚欠建行临猗支行借款本金6451474.62元，利息719143.14元，共7170617.76元。建行临猗支行起诉后于2019年11月17日在临猗丰之源账户上扣划了3620.46元，11月26日在运城鑫沣公司账户扣划359389.96元，全部用于归还借款本金，截止2019年11月26日临猗丰之源公司借款的本金数额为6088464.20元，利息截止2019年11月20日为822574.16元。庭审中，临猗丰之源公司主张其只是名义借款人，并非实际借款人，实际借款人是运城鑫沣公司，其并没有实际用款也没有还款，不应承担还款责任。运城鑫沣公司述称该笔贷款并非临猗丰之源公司和吕某某、王某某实际使用，该笔贷款是用于偿还2016年的贷款。吕某某、王某某主张该笔贷款的实际借款人是运城鑫沣公司，临猗丰之源公司只是名义借款人，吕某某、王某某在担保合同上签字也只是以为是临猗丰之源公司办理贷款手续所需，并非为临猗临猗丰之源公司提供担保，所以签字并非其真实意思表示。但均未提供相应证据。建行临猗支行于2019年11月5日诉至法院，请求判令1、临猗丰之源公司立即归还借款本金6451474.62元，利息719143.14元（含利息、罚息、复利，以下统称利息），共计7170617.76元（暂算至2019年9月20日；2019年9月20日以后的利息按合同约定计算，直到借款全部归还完毕为止）；2、运城鑫沣公司、吕某某、王某某对第一项诉讼请求临猗丰之源公司的贷款本金和利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任；3、案件诉讼费及保全费、代理费等一切实现债权费用由四被告承担。本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期后返还借款并支付利息的合同。该合同中贷款人的义务是按照约定提供借款，借款人的义务是到期归还借款并支付利息。现建行临猗支行已经按照约定向临猗丰之源公司提供了借款，按照约定的期限归还借款就是临猗丰之源公司应尽的义务，故本院对建行临猗支行要求临猗丰之源公司归还借款的请求予以支持。双方关于借款利息及罚息的约定没有违反相关法律规定，本院予以确认，即案涉借款的年利率按照LPR利率（4.3%）加135.5基点计（1基点=0.01%，精确至0.0001基点）即5.655%，罚息按照利息的50%计。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”。本案中，运城鑫沣公司、吕某某、王某某在与建行临猗支行签订的保证合同中明确约定为临猗丰之源公司的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，所以运城鑫沣公司、吕某某、王某某应当按照合同约定对临猗丰之源公司的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”权利质押是指用汇票、支票、本票、债权、存款单等可以质押的权利提供质押担保，运城鑫沣公司和建行临猗支行签订保证金质押合同，吕某某和建行临猗支行签订权利质押合同，由运城鑫沣公司用保证金专户中的保证金、吕某某用存款单为临猗丰之源公司的借款提供质押担保，上述财产均按照约定交付，建行临猗支行享有相应的质权。因临猗丰之源公司在借款逾期后未能按约归还，建行临猗支行就质物行使了质权，符合相关法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，运城鑫沣公司、吕某某对于建行临猗支行从保证金专户中、存款单扣划金额，依法对临猗丰之源公司享有追偿权。具体到本案中，运城鑫沣公司、吕某某除提供保证金质押担保和权利质押担保部分外，还对临猗丰之源公司的所有借款提供连带责任保证，现建行临猗支行对临猗丰之源公司的债权尚未全部实现，此情况下，运城鑫沣公司、吕某某行使追偿权会影响建行临猗支行剩余部分债权的实现，所以运城鑫沣公司在建行临猗支行的债权未得到全部清偿前，不符合行使追偿权的条件，可待其实际履行了保证责任后另案处理。关于临猗丰之源公司主张该笔贷款其只是名义借款人，并非实际借款人，实际借款人是运城鑫沣公司，其并没有实际用款也没有还款，不应承担还款责任；吕某某、王某某主张该笔贷款的实际借款人是运城鑫沣公司，临猗丰之源公司只是名义借款人，吕某某、王某某在担保合同上签字也只是以为是临猗丰之源公司办理贷款手续所需，并非为临猗临猗丰之源公司提供担保，所以签字并非其真实意思表示，不应承担保证责任。但均未提供相应证据证实，本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，第七十五条，判决如下：一、临猗县丰之源生物科技有限公司于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司临猗支行6088464.20元借款及利息和罚息（利息至2019年11月20日为822574.16元，自2019年11月21日起，按照年利率5.655%，；罚息按照利息的50%计，自2018年10月20日起，均算至归还之日）。二、运城市鑫沣融资担保有限公司、吕某某、王某某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30997.16元，由临猗县丰之源生物科技有限公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、吕某某、王某某共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 毛旭辉二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈柏颖书 记 员 卫丽敏书 记 员 卫丽敏