北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2506号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称江苏双沟酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月21日作出的商评字[2018]第243860号《关于第26716508号“珍宝坊”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告江苏双沟酒业公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对江苏双沟酒业公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26716508号“珍宝坊”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：一、至商标评审委员会审理时止，第1253684号商标（以下简称引证商标一）、第4695849号商标（以下简称引证商标二）处于撤销复审程序中，尚未确权消失，仍为在先有效的商标。二、至商标评审委员会审理时止，第25357214号商标（以下简称引证商标三）经商标局注册审查予以驳回，该商标已失效，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标完整包含引证商标一、二，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“白酒”等全部复审商品与引证商标一、二核定使用的“白兰地酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告江苏双沟酒业公司诉称：一、原告对引证商标一、二向商标局提起了连续三年不使用撤销申请，商标局经审理决定对引证商标一、二不予撤销，原告不服该决定已向被告提起复审申请，目前尚处于审理过程中，故引证商标一、二的权利状态均不稳定，请求法院中止本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般注意力即可作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标，不违反商标法第三十条的规定。三、诉争商标为原告旗下的核心品牌之一，原告早已将诉争商标投入实际使用和宣传。经持续广泛宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，诉争商标已经足以与各引证商标相区分。因此，诉争商标依法应当予以初步审定。四、原告在相同类别上已在先获准注册了四枚“双沟珍宝坊”商标，且“双沟”商标和“双沟珍宝坊”商标已被商标局认定为驰名商标，诉争商标是上述商标的延伸性注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26716508号“珍宝坊”商标（商标图样附后），由江苏双沟酒业公司于2017年9月29日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、苦味酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒等商品上。引证商标一为第1253684号商标，于1997年6月20日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的威士忌酒、葡萄酒、白兰地酒、含酒精饮料（不包括啤酒）商品上，经续展，专用期限自2019年3月7日至2029年3月6日。现商标注册人为黛尔吉奥品牌有限公司。引证商标二为第4695849号商标（商标图样附后），于2005年6月2日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的威士忌酒、葡萄酒、白兰地酒、含酒精饮料（不包括啤酒）商品上，经续展，专用期限自2018年3月7日至2028年3月6日。现商标注册人为黛尔吉奥品牌有限公司。引证商标三为第25357214号商标，该商标因被商标局驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26716508BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。江苏双沟酒业公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标，商标并存不会引起消费者的混淆误认。二、引证商标一、二处于撤销复审程序中，引证商标三已无效。2018年12月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，江苏双沟酒业公司认可诉争商标指定使用的苦味酒、葡萄酒、利口酒等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商评字[2019]第154693号《关于第1253684号“珍宝”商标撤销复审决定书》。国家知识产权局称上述决定书尚未生效，引证商标一、二目前仍为在先有效注册商标。另，截止本判决作出之时，引证商标二仍为有效在先注册商标。另查1，2019年12月13日，国家知识产权局发布第1675期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第33类全部核定使用商品上被撤销，文号为商评字[2019]第154693号。双方当事人均认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《关于第1253684号“珍宝”商标撤销复审决定书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用，商标评审委员会经审理决定撤销其在全部核定使用商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标初步审定的障碍，双方对此均认可。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“珍宝坊”构成，引证商标二由中文汉字“珍宝”构成。诉争商标与引证商标二均含有汉字“珍宝”，在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册“双沟珍宝坊”商标、驰名商标“双沟”及驰名商标“双沟珍宝坊”的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在本案被诉决定作出之后，虽引证商标一在其全部核定使用商品上被撤销，不再构成诉争商标初步审定的障碍，但如上所述，在引证商标二为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标一在全部商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二