wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3959号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区碧波路960号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第22515号关于第23667865“我是至尊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第23667865号“我是至尊”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将经营范围中的“知识产权代理”变更为“版权代理”。同时，原告名下其他存在与本案相同情况的申请注册的商标已经被商标评审委员会认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23667865。3.申请日期：2017年4月19日。4.标识：5.指定使用服务（第38类）：无线电广播；电视播放；有线电视播放；信息传送；电信信息；提供互联网聊天室；数字文件传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；付费电视节目播放等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告公司营业执照，用以证明原告并非商标代理机构。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商评字[2018]第184497、184499、184496、184498、184503、184501、184502、184504、170889、181577、181574、181575、181573、181570、181571、181572号等商标驳回复审决定书，用以证明商标评审委员会在其他多件商标申请驳回复审程序中均认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成《商标法》第十九条第四款规定的事实，依据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应予以注册；上海市人民政府网站预审结果通知页面截图，其中显示“3.其他内容修改：‘版权转让、版权代理’就是‘知识产权服务’范畴，前一段时间已经被退回修改过。如果有疑问请到窗口咨询，不要同样问题反复提交”，用以证明在行政管理层面，“版权转让、版权代理”（此为原告主要经营内容）已经为“知识产权服务”所吸收，原告已无再行变更经营内容之余地。经查，原告于2017年3月30日向商标局提交诉争商标注册申请时，其营业执照显示的经营范围为“知识产权代理”等；2018年3月12日，即原告向商标评审委员会提出复审申请后、商标评审委员会作出被诉决定前，原告将其营业执照经营范围中的“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”。2019年7月10日，原告又将其营业执照经营范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此，本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其经营范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第38类“无线电广播”等服务不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十二月十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2674号 原告：何伟庆，男，1963年8月15日出生，汉族，住三明市三元区。 被告：张丽明，女，1963年12月23日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告何伟庆与被告张丽明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟庆到庭参加诉讼，被告张丽明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伟庆向本院提出诉讼请求：1.张丽明返还借款700000元及支付利息644000元（该利息按月利率2%计算，从2015年7月24日计至2019年5月14日，此后利息继续计至借款还清时止）；2.张丽明承担本案的诉讼费。事实和理由:2015年7月24日，张丽明以做生意急需周转资金为由向其借款700000元，约定借款期限一年（附借条一张）。借款到期后，张丽明未还款。 张丽明未作答辩。 何伟庆围绕诉讼请求依法提交借条、银行交易记录等证据，张丽明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月14日，张丽明向何伟庆借款200000元，2011年8月20日，张丽明又向何伟庆借款500000元。期间，张丽明以月利率2%或3%向何伟庆支付利息。2015年7月24日，张丽明向何伟庆出具一份借条，载明：兹向何伟庆借款人民币柒拾万元正（¥700000）。出具借条后，张丽明未支付利息，也未返还借款本金。 本院认为，何伟庆与张丽明之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，足以认定。张丽明向何伟庆借款后未履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。因此，何伟庆请求判令张丽明返还借款和支付利息的诉讼请求予以支持。张丽明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张丽明应于本判决生效后三日内返还给何伟庆借款700000元； 二、张丽明应于本判决生效后三日内支付给何伟庆利息（该利息按月利率2%计算，从2015年7月24日计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16896元，由张丽明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  施生庆 人民陪审员  林静怡 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23742号原告：杨大锐，男，1977年11月20日出生，汉族，律师，住北京市大兴区。被告：梁兆柱，男，1970年1月20日出生，汉族，职业不详，住山东省梁山县。原告杨大锐与被告梁兆柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大锐到庭参加诉讼，被告梁兆柱经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨大锐向本院提出诉讼请求：判令梁兆柱偿还杨大锐借款人民币20000元及逾期利息（利息自2018年10月30日起至实际清偿之日止，利率按月息2%计算）事实和理由：2018年9月2日，梁兆柱从杨大锐处借款20000元。约定于2018年10月29日前偿还，但到期后梁兆柱未还。为维护合法权益，故诉至法院。被告梁兆柱既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨大锐曾用名杨剑，杨大锐与梁兆柱系朋友关系。杨大锐称，2018年9月2日，梁兆柱向杨大锐借款20000元。杨大锐以杨剑的名字与梁兆柱订立《借款合同》，约定梁兆柱向杨大锐借款20000元，借款期限自2018年9月2日起至2018年10月29日止，如到期未能归还本金，梁兆柱应按每月利息2%的标准向杨剑支付逾期付款利息，直到还清为止。《借款合同》尾部有梁兆柱、杨剑的签字。庭审中，杨大锐称，2018年9月2日，其从尾号为9988的招商银行账户内取款4次，每次5000元，共计20000元，以现金形式向梁兆柱出借资金，并提交了招商银行账户历史交易明细表予以证明。2018年9月2日，梁兆柱向杨大锐出具收条，内容裁明：“收条，今收到杨剑提供给本人的借款现金人民币2万元（大写：贰万元整），于2018年10月29日前归还。到期之日，如借款人未偿还本金，杨剑有权按双方签订的借款合同执行。借款人：梁兆柱，2018年9月2日。”梁兆柱在其身份证复印件上书写“本人向杨剑借款用，梁兆柱2018.9.2”。现杨大锐以梁兆柱至今未偿还借款为由诉至法院，要求梁兆柱偿还借款并支付利息。上述事实，有《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表、收条、身份证复印件、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，梁兆柱经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。杨大锐向梁兆柱出借资金，并提交《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表、收条、身份证复印件，综合以上证据，本院予以确定梁兆柱向杨大锐借款，双方形成了民间借贷的法律关系，现杨大锐要求梁兆柱偿还借款20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。杨大锐与梁兆柱在《借款合同》中明确约定逾期付款利息为月利息2%。现杨大锐要求梁兆柱以20000元为基数，按月利息2%支付2018年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁兆柱于本判决生效后十日内偿还原告杨大锐借款20000元并以20000元为基数，按月息2%支付2018年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，由被告梁兆柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年十二月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）鲁7102行初7-1号原告郭忠华，男，1957年5月14日出生，汉族。住青岛市崂山区，被告青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号。法定代表人赵燕，区长。委托代理人葛洪武，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。委托代理人孔昭法，山东文康律师事务所律师。被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。法定代表人戚杰，局长。出庭负责人段智发，该局党委委员，指挥中心主任。委托代理人郭亮，该局工作人员。委托代理人张涛，该局工作人员。原告郭忠华诉青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）行政复议和青岛市公安局崂山分局（以下简称崂山公安分局）履行法定职责一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告郭忠华，被告崂山区政府委托代理人葛洪武、孔昭法、被告崂山公安分局负责人段智发及委托代理人郭亮、张涛到庭参加诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，本案崂山区政府与崂山公安分局不能作为共同被告进行审理。依据“一行为一诉讼”的诉讼原则，本院向原告郭忠华释明后，要求其明确诉讼请求。原告郭忠华当庭明确诉讼请求，自愿撤回对被告崂山区政府的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭忠华撤回对被告青岛市崂山区人民政府的起诉。审 判 长  蒋慧敏审 判 员  孔 慧人民陪审员  张慧瑛二〇一九年十二月三十日法官助理杨子仪书记员祝帆
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民辖终131号上诉人（原审被告）：湛江中捷石油有限公司(原湛江凌志润滑油有限公司),住所地广东省湛江市霞山区友谊路一号，统一社会信用代码91440800617805845K。法定代表人：何明德，执行董事。委托诉讼代理人：田佳，重庆欣力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆明辉石油化工有限责任公司,住所地重庆市北部新区新南路5区2栋3单元102号，统一社会信用代码91500000711610446H。法定代表人：张毅，执行董事。上诉人湛江中捷石油有限公司因与被上诉人重庆明辉石油化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初624号民事裁定，向本院提起上诉。本院二审期间，上诉人以双方当事人已就涉案纠纷达成调解协议为由，申请撤回上诉。另，上诉人的委托代理人向本院提交了该公司工商登记信息变更的材料，载明：湛江凌志润滑油有限公司于2019年11月4日经湛江市市场监督管理局核准，企业名称变更登记为湛江中捷石油有限公司，法定代表人变更登记为何明德。本院经审查认为，上诉人湛江中捷石油有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人湛江中捷石油有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 童盛章审 判 员 曹乐佳审 判 员 叶 静二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 严书 记 员 吴 颖
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4863号之五申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，公司住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某某，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，系该公司工作人员。被执行人：秦某某，女，1976年2月4日出生，汉族，住汝州市。被执行人：高某某，男，1973年6月3日生，汉族，住汝州市，系秦某某配偶。被执行人：兰某某，男，1971年11月5日出生，汉族，住汝州市。被执行人：宁某某，女，1971年2月26日出生，汉族，住汝州市，系兰某某配偶。被执行人：郭某某，女，1980年9月8日出生，汉族，住汝州市。被执行人：路某某，男，1979年2月15日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人秦某某、高某某、兰某某、宁某某、郭某某、路某某金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，冻结被执行人高某某在银行有存款，但被执行人高某某至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人高某某在河南省农村信用社联合社126×××01账户内存款人民币101400.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金根周二〇一九年十二月十八日书记员  陈志飞
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3069号 申请执行人：沈卫胜，男，1977年1月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 被执行人：郑金云，男，1974年4月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人沈卫胜与被执行人郑金云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5397号民事判决已于2018年9月14日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款37440元及利息，并负担申请执行费461.6元、案件受理费303.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年9月16日，本院（2019）浙1021执3070号执行裁定查封了被执行人郑金云所有的车牌号为浙Ｊ×××××号雪弗兰品牌汽车，但未能实际控制。 2019年9月16日，本院（2019）浙1021执3070号执行裁定冻结了被执行人郑金云在玉环美莱雅装饰材料有限公司处享有的出资额20万元占比40%的股权。因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有债务纠纷未履行。 2019年12月23日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3069号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 赵海洋 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 周 立
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1783号原告：宁策，男，1992年12月12日出生，汉族，住址保定市满城区。委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。被告：郄志房，男，1978年1月10日出生，汉族，住址保定市满城区。委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，住所地满城区中山路北侧西山公园B区15号楼3号门市。负责人：娄广哲，该公司经理。原告宁策与被告郄志房、中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁策委托诉讼代理人宋影、被告郄志房委托诉讼代理人姜东霞到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宁策向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计28740元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日20时13分许，被告郄志房驾驶冀Ｆ×××××小型载客汽车，在满城区致远路与原告驾驶的冀Ｆ×××××汽车发生交通事故，致原告车辆受损。该车辆经满城区公安局交通管理大队认定被告郄志房负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｆ×××××汽车在被告保险公司投保交强险及50万元商业第三者险。事故至今被告未依法赔偿原告因此事故造成的损失，请法院依法裁判。被告郄志房辩称，请法院依法核实原告的主体资格，我方车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险50万元，对原告合理合法损失包括评估费应由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日20时13分许，被告郄志房驾驶冀Ｆ×××××小型载客汽车，在满城区致远路与原告驾驶的冀Ｆ×××××汽车发生交通事故，致原告驾驶的冀Ｆ×××××汽车车辆受损，该车登记车主为康丽娟，实际车主为宁策，二人系母子关系。该车辆经满城区公安局交通管理大队认定被告郄志房负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｆ×××××汽车在被告保险公司投保交强险及机动车第三者责任保险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告对自己的损失提供证据如下：车辆损失费为25740元，提供公估报告一份。评估费3000元，提供票据一张。被告郄志房对原告提供的证据质证如下：对公估报告、评估费票据没有异议，该损失应由保险公司承担。本院对原告的损失依法认定如下：车辆损失费25740元，有公估报告证实，依法予以确认，评估费3000元，有票据证实，依法予以确认。本院认为，被告郄志房驾驶冀Ｆ×××××车辆与原告驾驶的冀Ｆ×××××汽车发生交通事故，依据交通事故认定书，被告郄志房负此次事故的全部责任。故被告郄志房应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者险。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失费、评估费共计28740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告郄志房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 王 铁二〇一九年十二月三日书记员 沈义萌
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5626号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛春生，河南首鼎律师事务所实习律师。被告：赵公义，男，1964年10月21日出生，汉族，住河南省济源市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵公义保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人史正梅、牛春生到庭参加诉讼,被告赵公义经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款31492.59元（本金30680.03元、利息739.61元和罚息72.95元）；2.判令被告向原告支付逾期保费1386.63元；3.判令被告向原告支付违约金7999.12元（暂计算至2019年9月30日，具体数额以31492.59元为基数，自2018年9月14日起按照每年24%的标准计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告赵公义于2017年2月24日通过上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款50000元，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔，同时约定了被告的违约责任。被告赵公义未及时还款，原告于2018年9月14日向出借人进行了理赔。原告向被告多次催收无果，故向法院起诉。被告赵公义未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年2月24日，被告赵公义通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币50000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年。被告赵公义由此与沈泓达成《个人借款协议》，向沈泓借款50000元。个人借款协议均约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2017年2月24日，起息日为2017年2月25日，还款日为每月25日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人；并授权陆服所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，赵公义为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.76%，每月保险费金额为380元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款发生后，被告赵公义逾期未偿还贷款，自2018年5月26日起亦未按约支付保费。原告于2018年9月14日向沈泓支付理赔款31492.59元。本院认为，原告与被告赵公义之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计31492.59元，原告以此主张被告赵公义支付代偿款，本院以该理赔款数额予以支持。2018年5月26日之后被告赵公义未按约向原告支付保费，自此至原告支付理赔款之日止保费计1393.33元，扣除被告在此期间支付的6.7元，原告主张逾期保费1386.63元，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金30680.03元为基数。被告赵公义经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵公义于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款31492.59元、逾期保费1386.63元，共计32879.22元；二、被告赵公义于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以30680.03元为基数，自2018年9月14日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，其中4元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，407元由被告赵公义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十六日书记员  秦 涵
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2473号   原告：金塔县农村信用合作联社西坝信用社（以下简称西坝信用社），住址：金塔县西坝乡政府驻地，。   负责人：席多奎，任西坝信用社负责人。   委托诉讼代理人：曹斌成，任西坝信用社客户经理。   被告：何柏全，四川省南部县人。   原告西坝信用社诉被告何柏全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西坝信用社委托诉讼代理人曹斌成、被告何柏全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   西坝信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款2000000元及截止还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何柏全于2014年7月16日申请由向原告西坝信用社申请贷款2000000元，2014年9月20日双方签订了个人借款/抵押担保合同，期限二年，年利率9.094%，逾期在原利率基础上上浮50%利息，并用金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米养殖场和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩为抵押且办理了他项权证。贷款到期后，原告多次催收，被告仍未履行还款义务，现原告诉至法院。   被告何柏全承认贷款的事实。   原告西坝信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借款申请书、个人借款/抵押担保合同、金国（2014）第2011195号和金国（2006）第206221号土地使用权证书、抵押登记他项权利证书各一份，用以证明被告何柏全向原告借款2000000元，期限二年，年利率9.094%，逾期在原利率上上浮50%罚息，以金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米养殖场和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩为抵押作为抵押登记担保的事实；证据二、借款借据一份，用以证明原告发放贷款2000000元到被告何柏全指定的账户内事实；证据三、催收通知书六份，证实贷款到期后原告多次向被告催收的事实。上述证据经被告质证均不持异议。   经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以确认。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日被告何柏全向原告西坝信用社申请借款2000000元，并以金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米鑫源养殖场和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩为抵押。2014年9月20日双方签订了个人借款/抵押担保合同，合同约定贷款金额2000000元，年利率9.094%，期限二年，逾期在原利率基础上上浮50%利息。同时以金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米鑫源养殖场和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩作抵押，并且办理了抵押登记，合同签订后，原告西坝信用社向被告何柏全提供的个人账户上发放贷款2000000元，利息清至2014年9月21日，贷款到期后原告多次催收，被告未按约履行合同义务，现诉至法院。   本院认为，原、被告双方签订的个人借款/抵押担保合同是双方真实意思表示，应受法律保护，被告何柏全应按合同约定履行还款义务，而合同到期后被告何柏全未按合同全面履行义务，应当承担合同约定的违约责任。被告以金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米鑫源养殖场和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩作抵押进行了物的担保，原告依法享有对抵押物的优先受偿权。现原告西坝信用社要求被告何柏全偿还贷款2000000元及2014年9月21至贷款还清之日前新增孳息的诉求，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定判决如下：   被告何柏全于本判决生效后六十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社西坝信用社贷款2000000元及2014年9月21至贷款还清之日前新增孳息；   若被告何柏全届期不履行付款义务，原告金塔县农村信用合作联社西坝信用社以金塔县西坝镇政府所在地面积1548平米鑫源养殖场，和位于金塔县中东镇下四分林场耕地378亩，与被告何柏全协议折价或者依法拍卖、变卖，所得价款原告金塔县农村信用合作联社西坝信用社享有优先受偿权，折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何柏全所有，不足部分由被告何柏全清偿。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元，简易程序减半收取11400元，由被告何柏全负担。   如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 李培荣     二〇一九年十二月五日   书记员 殷化勤
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1625刑初778号公诉机关郸城县人民检察院。被告人于瑞华，又名周志军，男，1987年1月17日出生于河南省郸城县，汉族，高中文化，原郸城县农业局蚕种厂职工，户籍所在地郸城县，现住郸城县。因涉嫌诈骗犯罪于2019年10月31日被刑事拘留，2019年11月13日被逮捕，2019年11月28日被取保候审。指定辩护人刘佳坤，河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉［2019］306号起诉书指控被告人于瑞华犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员苗金华出庭支持公诉，被告人于瑞华及其辩护人刘佳坤等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2000年12月5日，被告人于瑞华冒充周志军退伍军人的身份，被有关部门安置到郸城县农业局工作，2009年12月份到郸城县蚕种厂工作。2017年5月至2018年9月份，被告人于瑞华冒充周志军退伍兵的身份领取退伍兵补偿款22580元。案发后，该款已退回。公诉机关认为，被告人于瑞华以非法占有为目的，冒充他人身份骗取公共财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人于瑞华判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。公诉机关提交了被告人于瑞华供述、证人周某、邓某、郭某、郭炳灿等证言、郸城县人民政府（2019）9号文件、郸城县农业局人事股情况说明、郸城县纪委监委审查组审查报告、郸城县公安局吴台镇派出所证明、郸城县退伍办情况说明、组织部档案室已故档案移交表、郸城县宁平镇村民委员会证明、郸城县计划委员会、郸城县劳动局及郸城县退伍办公室郸退办字［2000］9号文件及2000年城镇退伍军人安置工作分配名单、2000年分配县直乡镇企事业单位退伍军人数、编制数、义务兵退出现役登记表及相关材料、抓捕经过、郸城县公安局刑警大队情况说明、认罪认罚具结书及被告人于瑞华的户籍证明等证据证实。被告人于瑞华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人于瑞华案发后如实供述自己罪行，系坦白，又积极退赃，自愿认罪、认罚，系初犯、偶犯，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，郸城县司法局调查评估意见书评估意见为，于瑞华适用社区矫正，有郸城县司法局调查评估意见书等证据证实。本院认为，被告人于瑞华的行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。于瑞华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻、从宽处理。根据被告人于瑞华的悔罪表现、犯罪情节及社会考察等条件，依法可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。为了打击犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款的规定，判决如下：一、被告人于瑞华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人于瑞华所退赃款，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 冰二〇一九年十二月二十三日书记员 肖桂友
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初2647号原告：熊新，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。被告：张中明，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县，公民身份号码×××。原告熊新与被告张中明买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月10日立案。2019年12月17日，原告熊新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告熊新撤诉处理。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告熊新负担。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  卢广友二〇一九年十二月十七日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8572号 原告：李小梅，女，1973年10月11日出生，汉族，身份证住四川省宣汉县新华镇万盛路222号。现住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：潘能，女，1986年2月2日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：周伟，男，1985年1月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告李小梅与被告潘能、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告潘能、周伟，依法转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员刘祚久、安宁共同组成合议庭，于2019年11月7日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人虞信尧到庭参加诉讼，被告潘能、周伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 原告李小梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金48000元；2、判令二被告立即向原告支付借款利息，以48000元本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告潘能系朋友关系，被告潘能与被告周伟系夫妻。2017年1月3日，被告潘能立据向原告借款48000元，并承诺该借款于2018年12月前付清。期满后，二被告未返还借款，经催收未果，故为了维护自身的合法权益，原告李小梅遂提起诉讼。 被告潘能、周伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，被告潘能因资金需要向原告李小梅借款，2017年1月3日，被告潘能向原告李小梅出具《借条》，载明：今借到李小梅现金48000元，大写（肆万捌仟圆正），于2018年12月前还清。 原告在庭审中陈述，案涉借款系分三次出借给被告，具体时间已不清楚，第一次用于生活费用，第二次用于潘能购买苹果手机，第三次用于潘能归还车贷。 原告为证明案涉借款的真实性，申请证人王某出庭作证，王某系李小梅前夫，双方于2017年8月28日离婚。 另查明，被告潘能与被告周伟于2009年8月17日登记结婚。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《借条》、结婚证书、短信记录等证据以及证人王某的证人证言在案佐证，经本院审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，案涉借款系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行。在本案中，原告以现金方式分三次出借了48000元，由于原告出借行为发生在先，可以从之后的《借条》载明的金额证明原告李小梅履行了款项出借义务，结合原告的经济来源、支付能力、资金支取习惯以及证人王某的证人证言，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告已经完成其以现金出借给被告48000元的证明责任，可以认定借贷事实存在。被告潘能未按约还款，已构成违约。故对于原告要求被告潘能归还借款本金48000元的请求，本院予以支持。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款发生在被告二人夫妻关系存续期间，但被告周伟在案涉《借条》上未签字，系被告潘能以个人名义进行的借款，并无夫妻共同举债的合意。故原告应承担证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。就本案原告提交的证据来看，原告并未举证证明上述借款的资金流向用于了潘能与周伟的夫妻共同生活或者共同生产经营，但对于原告提供的周伟于2018年3月22日对王某催收案涉借款的回复短信“我们也不是不认账也没说不还啊！当时说的两年之内还……”证明被告周伟对案涉债务进行了追认，本院认为，该证据足以证明被告周伟已经知晓了案涉借款事宜，并作出愿意与被告潘能共同偿还该借款的承诺，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻乙方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告周伟的行为已经构成了对被告潘能借款行为的追认，故被告周伟与被告潘能对案涉借款应当负有共同还款义务。 对于支付借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故本院酌情按照年利率6%的标准对48000元本金的逾期利率进行支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘能、周伟于本判决生效之日起十日内向原告李小梅归还借款48000元； 二、被告潘能、周伟于本判决生效之日起十日内向原告李小梅归还利息（利息以48000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1000元及后续公告费，由被告潘能、周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  安 宁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 梦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8030号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：陈映娇，女，1985年9月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告陈映娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14100号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯茂亭。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人冯茂亭因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行行政职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终830号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯茂亭申请再审称，2015年8月25日，冯茂亭以原天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）为被举报人，向自然资源部举报。举报事项为：1.依法审查“国有划拨土地使用权”以低廉价格协议转让，违反国土资源部第21号令，确认违法，追究法律责任。2．依法审查土地使用权低价转让造成的国有资产流失，确认违法，追缴国有资产流失的土地使用权出让金，追究法律责任。3．依法审查私企开发商“房地产开发项目”土地使用权享受危房改造“特惠”政策，所见住宅全部允许高价销售，确认违法，追究许可人法律责任，罚没开发商非法所得。4．予违法行为相对人造成的身心伤害和经济损失承担法律责任。同年9月1日，自然资源部将冯茂亭的来信转送天津国土局。同年11月13日，天津国土局作出《告知书》，对冯茂亭的举报进行答复，主要内容为：关于冯茂亭反映的天津瀚华置业发展有限公司受让河北区胜利路西侧、平安街东侧地块的土地出让金收取标准的问题，经核实，已履行审批手续，符合当时相关政策文件要求；关于要求确认违法，追究法律责任等问题，根据《信访条例》第十四条中“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，建议冯茂亭依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。冯茂亭不服，提起本案诉讼，认为天津国土局违法低价转让国有土地使用权，天津瀚华置业发展有限公司对其所承租的公有房屋实施危改拆迁时，只提供低价货币补偿而未提供相应安置房，违反了法律规定，导致其无法正常购买安置房。天津国土局对此未依法履行监督职责，未保护其合法权益。就上述事项向自然资源部举报后，自然资源部拖延三年未予答复，却将举报信转交天津国土局处理，未履行监督天津国土局违反法律规定出让国有土地使用权的行政行为等职责，应确认自然资源部行政行为违法。一、二审法院认定事实证据不清，适用法律依据错误，未支持冯茂亭的主张，错误驳回起诉，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于信访行为。行政机关针对信访行为作出的处理行为不属于行政行为范畴，不能提起行政诉讼，《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。《最高人民法院关于适用的解释》第一条亦规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为均不属于行政诉讼受案范围。本案中，冯茂亭向自然资源部举报反映天津市国土局违法低价出让开发项目造成国有资产流失、未监督拆迁人违法以货币而未用安置房进行补偿造成其无法正常购买安置房等问题，是通过信访途径要求自然资源部启动对下级国土管理部门的内部层级监督，自然资源部将冯茂亭的举报材料交由天津市国土局处理，不违反信访处理程序。冯茂亭对天津市国土局作出的《告知书》不服，可以通过专门的信访事项复查复核程序反映问题，但不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回冯茂亭起诉，二审法院维持一审裁定，处理结果均无不当。 综上，冯茂亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯茂亭的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈中原 书记员甄月
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11471号原告：王某，男，1984年09月29日出生，公民身份号码×××，住赤峰市林西县。。被告：赤峰汇成建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区桥西大街东段路南三印集资楼。法定代表人：许某，经理。被告：李某，男，1967年03月06日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告王某诉被告赤峰汇成建筑工程有限公司、李某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费964元，由原告王某负担。审判员 孙立国 二〇一九年十二月二十日书记员 雷兆彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33583号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：尚立华，女，1978年2月11日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告尚立华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告尚立华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尚立华立即支付原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款本金345750元、利息44407.19元以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算)；2.判令本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2013年4月12日经原告审批被告尚立华获得信用卡，账号为×××，自2013年4月12日被告使用本信用卡至今，截至2019年4月8日被告使用信用卡后尚欠本金345750元、利息44407.19元，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.准贷记卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠款明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。被告尚立华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年3月12日，被告尚立华向光大银行递交了《光大乐惠金卡申请表》，表示愿意遵守《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》,光大银行向其发放了账号为×××的准贷记卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年4月8日，被告尚立华因透支产生的信用卡欠款本金345750元、利息44407.19元，以上共计390157.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以尚立华透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚立华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款共计390157.19元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算)。如果被告尚立华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元及公告费（以实际发生额为准），由被告尚立华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初16029号 原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称贵阳南明富民村镇银行），地址在贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍A、B栋1层1号。 法定代表人：李晓，该银行董事长。 委托代理人：吴锐，男，1993年4月13日生，侗族，该银行员工。 委托代理人：郭松岳，男，1984年2月25日生，汉族，该银行员工。 被告：程飞，男,1977年5月16日生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李太敏,女,1977年11月6日生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告贵阳南明富民村镇银行诉被告程飞、李太敏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳南明富民村镇银行授权其委托代理人郭松岳到庭参加了诉讼。被告程飞、李太敏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告贵阳南明富民村镇银行诉称：2018年11月20日，被告程飞与原告签订编号为6691120180001768的《个人信用借款合同》，约定原告向被告程飞发放贷款6.8万元，借款期限为2018年11月20日至2019年10月15日止，借款利率为月利率11.70‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告李太敏向原告出具《保证函》，对被告程飞向原告的借款承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，原告向借款人程飞发放6.8万元借款。借款期限届满，被告程飞未按约归还贷款本息，现诉至法院，请求：一、被告程飞立即偿还原告本金6.8万元并支付利息、罚息、复息至实际结清之日止，暂计算至2019年10月23日共计72410.43元；二、被告李太敏对上述债务清偿承担连带责任。 被告程飞、李太敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月20日，原告贵阳南明富民村镇银行（贷款人）与被告程飞（借款人）签订《个人信用借款合同》（编号：6691120180001768），约定被告程飞向原告贷款6.8万元，借款期限自2018年11月20日至2019年10月15日，利率为月利率11.70‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告李太敏向原告出具《保证函》，自愿为被告程飞自2018年11月20日至2019年10月15日期间内最高融资限额人民币6.8万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间为各笔融资的债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，原告依约向被告程飞发放贷款6.8万元。此后，因被告未按时归还原告借款本息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，截止至2019年12月10日，被告尚欠原告借款本金6.8万元,利息、罚息及复利共计6448.54元。 上述事实，有原告陈述，《个人信用借款合同》、借款借据、《保证函》、分户明细对账单等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告贵阳南明富民村镇银行与被告程飞签订的《个人信用借款合同》（合同编号：6691120180001768），系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，借款期限届满后，被告未按期还本付息，现原告诉请要求被告程飞归还借款本金6.8万元及截止至2019年12月10日的利息、罚息及复利共计6448.54元。（此后的利息、罚息和复利，按原、被告合同约定的标准计算至实际结清之日止），符合法律规定，亦未超出双方合同约定，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利率24%为限。被告李太敏向原告出具《保证函》，为被告程飞向原告的上述借款提供连带责任，现原告据此主张被告李太敏对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告程飞、李太敏经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告程飞在本判决生效后五日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币6.8万元及截止至2019年12月10日的利息、罚息、复利共计6448.54元（此后的利息、罚息和复利，按原、被告双方合同约定的标准计算，利息、罚息及复利之和应以年利率24%为限，利随本清）； 二、被告李太敏对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1558元（其中案件受理费1610元，减半收取805元，保全费753元），由被告程飞、李太敏负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十二月二十日 书记员 熊丽媛
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书                          （2019）陕0116执3710号申请执行人张朝南被执行人田勇勇西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初170号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张朝南向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人张朝南履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田勇勇在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。  审  判  员     苗卫平                      二○一九 年 九 月 二十八 日 书  记  员     洪婧洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5972号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：林强，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告林强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 陈 东
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13809号闫登恒：本院作出的（2019）粤0105刑初1282号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人闫登恒没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月28日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13809号。经本院执行，闫登恒已履行了（2019）粤0105执13809号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6818号原告：彭治春，男，汉族，1974年6月26日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。被告：杨杉，男，汉族，1991年9月21日出生，户籍地重庆市开州区。原告彭治春与被告杨杉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐志松和成进组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告彭治春及其委托诉讼代理人邱鹏飞到庭参加诉讼；被告杨杉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭治春诉称：被告在2016年左右向原告购买卷帘门等材料，此后经过结算被告下欠原告货款75000元，被告亲自出具欠条并约定于2019年5月30日前付清。原告认为和被告之间的买卖关系成立并且已经生效，原告履行了交付卷帘门的义务，而被告仅仅履行了部分付款义务，尚欠原告货款75000元。被告至今没有支付前述欠款，故请求人民法院依法判令被告支付原告货物欠款75000元；诉讼费和律师费由被告承担。被告杨杉未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年至2018年期间，被告向原告购买卷帘门等货物。2019年2月4日经双方核算后，被告向原告出具欠条载明以下主要内容：“今欠到彭治春现金7万5千元柒万伍仟元整于2019年5月30日前付清在付款时不要以任何理由推迟如不付产生其他费用由杨杉负责”。被告至今没有向原告支付前述货款，原告遂起诉至本院要求被告履行付款义务。以上事实，有原告的当庭陈述，身份信息，《欠条》，《重庆市开县渝开门业销售清单》等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供了欠条和销售清单等证据证实被告向其购买货物而欠下货款75000元，该组证据明确了双方当事人之间因买卖关系而产生的欠款数额以及还款期限，欠条的性质亦是对双方债权债务关系的确认。而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对该组证据的真实性予以确认，并据此支持原告要求被告支付货款75000元的主张。另外，原告没有提供证据证明支出律师费等费用的情况，故本院不予支持其要求被告承担律师费等费用的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杉于本判决生效之日起五日内支付原告彭治春欠款75000元；二、驳回原告彭治春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告杨杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  唐志松人民陪审员  成 进二〇一九年十二月三日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55666号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈建聪，男，1987年12月20日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈建聪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈建聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金41,785.56元，利息67,904.08元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,843.47元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计116,533.11元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,785.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈建聪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建聪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金41,785.56元；二、被告陈建聪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,785.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.64元，减半收取计422.32元，由被告陈建聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2215号申请执行人淮安福祥电子有限公司被执行人淮安市赞安电子有限公司申请执行人淮安福祥电子有限公司与被执行人淮安市赞安电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初1245号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安市赞安电子有限公司于2019年5月10日前一次性支付申请执行人淮安福祥电子有限公司货款15000元。如逾期则按21957元履行。案件受理费减半收取150元，由被执行人承担,于2019年5月10日前一并支付。根据申请执行人淮安福祥电子有限公司的申请，本院于2019年7月31日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院与申请执行人的委托代理人电话联系告知执行情况，其未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。本院与申请执行人的委托代理人电话联系告知执行情况，其未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初1245号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月五日书记员 杨春芹
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2624号 原告：张彦斌，男，1983年8月15日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告张彦斌与广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的10.641亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计106.41万元的60%即63.846万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的10.641亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张彦斌的起诉。 案件受理费5033元，退回给原告张彦斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6480号 原告：庄志宏，男，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司，朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策。 委托诉讼代理人：赵德慧，吉林洲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 原告庄志宏与被告长春建设集团股份有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄志宏及其委托诉讼代理人薛亚云、翟敏，被告的委托诉讼代理人赵德慧、张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求依法判令被告立即支付占用的原告工程款人民币2,138,760.62元及利息（利息按照年利率24%计算，从2016年12月21日起算至其实际支付之日止，暂计算到2019年年11月20日为人民币1,517,094.20元)；以上共计：3,655,854.82元；二、诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原告自2016年9月9日将通化化工原料路线改造工程进煤上料圆仓施工项目挂靠到被告长春建设集团股份有限公司,由原告负责全额垫资施工,自主经营，自负盈亏，施工完成后，甲方已经将部分工程款打入被告账户，被告应立即拨付给原告,2016年12月21日双方核对账目，被告需支付给原告人民币2,138,760.62元,被告启新公司经理刘兴武在明细中签字确认，明确其占用期间支付给原告月利率2%。原告因周转不利，需要资金，多次与被告协商未果，现原告为了维护其合法权益，根据之相关规定，起诉至贵院，请求依法裁决。 被告辩称，我方认可原告起诉的事实，也认可工程款2,138,760.62元，但是对于利息部分应当由刘兴武承担，因为明细中是刘兴武签字确认利息。我们双方也在庭外研究和解方案，请法院再给予几天时间。 经审理查明：原告于2016年9月9日挂靠到被告长春建设集团股份有限公司施工通化化工原料路线改造工程进煤上料圆仓施工项目,由原告负责全额垫资施工,自主经营，自负盈亏，施工完成后，甲方已经将部分工程款打入被告账户，被告应立即拨付给原告，2016年12月21日双方核对账目，被告需支付给原告人民币2,138,760.62元,被告启新公司当时的经理刘兴武在明细中签字确认，承诺在6个月内偿还工程款，逾期偿还，按用款之日起，支付给原告月利率2%的利息。被告没有按照约定给付工程款，故原告起诉至本院。在庭审过程中，被告对原告主张的事实均予以认可，但是被告认为该笔欠款的利息应当由刘兴武本人支付。 本院认为：依现有证据以及庭审查明的情况，能够认定原告主张的事实客观存在。被告的启新分公司占用原告的工程款，由该分公司的时任负责人刘兴武签字确认，并且被告当庭予以认可，足以证明该事实确实存在。在刘兴武承诺还款的期限内，被告没有还款，应当按照约定支付给原告占用工程款期间的利息。刘兴武是被告启新分公司的负责人，其出具欠条的行为是职务行为，故该笔工程款应当由该分公司偿还。由于分公司不具备法人资格，分公司的民事责任，由公司负担，故被告对于此笔工程款承担给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告长春建设集团股份有限公司在本判决生效后立即给付原告庄志宏工程款2,138,760.62元。 二、被告长春建设集团股份有限公司在本判决生效后立即给付原告庄志宏利息，利息以工程款2,138,760.62元为本金，自2016年12月26日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费36,046.00元，保全费5,000.00元，由被告长春建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓冬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张海双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41217号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：韩英，女，1967年12月1日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振、王英娟到庭参加诉讼，被告韩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩英立即偿还平安银行贷款本金79033.1元、截至2019年11月29日的利息、罚息10556.09元及复利824.81元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、韩英承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为170000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，韩英未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，韩英尚欠贷款本金79033.1元，利息、罚息10556.09元，复利824.81元，构成违约。上述事实，有韩英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩英签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向韩英发放了贷款，韩英应依约偿还借款本息。韩英逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩英于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金79033.1元、截至2019年11月29日的利息、罚息10556.09元，复利824.81元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元、公告费（以实际发生额为准），由被告韩英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘志远人民陪审员  付永生二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 月
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3631号 申请执行人：周阳，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇元府西路188号25号楼3单元205室，公民身份号码:32090219791026301X。 被执行人：刘维强，男，1975年2月3日出生，汉族，住玉环市玉城街道城中路40号1-2单元201室，公民身份号码:332627197502030756。 申请执行人周阳与被执行人刘维强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初9362号民事调解已于2017年11月21日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月17日立案执行，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款51100元及利息，并负担申请执行费666.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人于2019年10月31日报告其无财产可供执行。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月20日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3631号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 王健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20863号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：郑国顺，男，1969年9月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：郭玉兰，女，1969年8月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：张国英，男，1967年2月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。被告：许玉治，女，1972年7月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告郑国顺、郭玉兰、张国英、许玉治金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令郑国顺和郭玉兰支付原告借款本金233387.46元，及截至2019年2月17日的利息、罚息共计187256.04元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年2月18日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计420643.5元）；2.判令张国英对郑国顺和郭玉兰欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令许玉治对郑国顺和郭玉兰欠付的款项在承担连带清偿责任；4.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费和保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日，原告与郑国顺签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，双方约定郑国顺向原告借款50万元人民币，借款期限自2014年8月27日至2017年8月26日止，固定月利率为15‰。同日，其配偶郭玉兰自愿作为共同还款人，并签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。同日，张国英与原告签订微贷卡最高额保证合同，约定张国英为郑国顺在前述借款合同项下全部债务在最高额55万元人民币范围内提供连带责任保证。同日，担保人配偶许玉治并签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将50万元打入了郑国顺指定的银行账户。其后，被告出现逾期，原告多次催还，但郑国顺以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金233387.46元，及截至2019年2月17日的利息、罚息共计187256.04元，同时其他被告也未能履行担保责任。原告认为，原、被告之间签订的杭州银行股份有限公司借款合同和杭州银行股份有限公司保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向郑国顺支付了借款，但借款逾期后，郑国顺却未能清偿，其他被告也未能履行担保责任，上述被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。四被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，原告与郑国顺签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，双方约定郑国顺向原告借款50万元人民币，借款期限自2014年8月27日至2017年8月26日止，固定月利率为15‰。同日，其配偶郭玉兰自愿作为共同还款人，并签署《共同还款承诺书》，自愿承担全部债务的连带责任。同日，张国英与原告签订微贷卡最高额保证合同，约定张国英为郑国顺在前述借款合同项下全部债务在最高额55万元人民币范围内提供连带责任保证。同日，张国英的配偶许玉治签署《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对借款人曾国顺与原告签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将50万元打入了郑国顺指定的银行账户。其后，被告出现逾期，原告多次催还，但郑国顺以各种理由进行拖延。截至2019年2月17日，共拖欠本金233387.46元，及利息、罚息187256.04元，被告张国英、许玉治亦未代为还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告出示的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告郑国顺发放了贷款，被告郑国顺、郭玉兰未按照合同约定履行还本付息的义务，被告张国英、许玉治与原告签订的保证合同及共同还款承诺书中约定同意为被告郑国顺、郭玉兰的债务提供担保，故原告要求被告郑国顺、郭玉兰偿还借款本金及利息、罚息，要求被告张国英、许玉治承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持，张国英、许玉治在承担保证责任之后，就其与郑国顺、郭玉兰之间的追偿事宜，可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑国顺、郭玉兰于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行截至2019年2月17日的借款本金233387.46元，及利息、罚息187256.04元，并支付自2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、张国英对郑国顺、郭玉兰的上述债务在550000元范围内承担连带偿还责任;三、许玉治对郑国顺、郭玉兰的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610元、公告费560元，均由郑国顺、郭玉兰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十五日书记员  周丽萍
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3993号申请执行人：柏东光，男，1967年2月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托代理人：高娜，山东本业律师事务所律师。被执行人山东唐悦房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县贾庄镇政府驻地。法定代表人：李磊，董事长。申请执行人柏东光与被执行人山东唐悦房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院（2018）鲁0181民初8801号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应于2019年8月31日前支付申请执行人柏东光转让款178000元及诉讼保全保险费225元，并承担案件受理费965元、诉讼保全费760元。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中双方达成和解协议，被执行人承诺于2020年1月20日前付清转让款178000元及诉讼保全保险费225元、案件受理费965元、诉讼保全费760元、执行费2599元，申请执行人对此表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0181民初8801号民事调解书执行程序。本裁定发出后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一九年十二月六日书记员  张弘扬
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2677号之二 申请执行人：金启标，男，1969年10月16日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。 被执行人：蒋连法，男，1963年8月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人金启标与被执行人蒋连法买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初8136号民事判决已于2019年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月8日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款956879.09元及利息，并负担申请执行费11968.79元、案件受理费6684.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院扣划了被执行人在中国工商银行的存款1039.04元，在中国银行玉环楚门支行的存款1268.49元，在中国银行玉环支行的存款7762.93元，此款用于支付申请执行费3385.96元、案件受理费6684.5元。 2019年8月16日，本院冻结了被执行人在台州弘日光科太阳能科技有限公司处享有的出资额1100万元占比22%的股权。因查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有债务纠纷未履行。 本院于2019年11月24日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2677号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十五日 代书记员 周 立
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1687号之一申请执行人:来某某,女。被执行人:袁某某,女。被执行人:史某某,女。被执行人:刘某某,女。来某某申请执行袁某某、史某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初694号民事判决书，责令:1.被执行人袁某某向申请人来某某给付借款本金200000元及利息96000元，袁某某、史某某、刘某某承担连带清偿责任；2.承担案件受理费6880元，公告费800元，案件执行费4455.20元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人袁某某、史某某、刘某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，先后对被执行人史某某名下陕A0Mxxx号车辆及袁某某名下位于咸阳市渭城区化纤路某某小区xx号楼x单元x层x号房屋办理了查封（车辆及房屋均为轮候查封）。并通过全国网络查控办案系统查询了被执行人袁某某、史某某、刘某某的相关财产信息，发现被执行人袁某某、史某某、刘某某再无财产可供执行，已将被执行人袁某某、史某某、刘某某纳入限消以及失信被执行人名单。已将上述情况告知申请人来某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月六日书 记 员  王天怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20580号原告：田文燕，女，1962年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：施国森，北京市长安律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：北京吉陆陆电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号22幢内1-002。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告田文燕与被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、北京吉陆陆电子商务有限公司（以下简称吉陆陆公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田文燕及其委托诉讼代理人施国森到庭参加了诉讼，被告北京广惠投资有限公司、北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文燕向本院提出诉讼请求：1、判令广惠公司向原告归还借款200000元，按月利率2.5%的标准支付利息，并从2019年7月18日起向原告按日支付违约金100元，直至付清借款日止；2、吉陆陆公司和徐明波对以上给付金额承担无限连带责任；3、广惠公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月17日，广惠公司与原告签订了《项目合作协议》，约定由广惠公司向原告借款两次共计20万元，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。原告通过银行转账将共计20万元打入广惠公司的账户。2019年7月17日原告与广惠公司、吉陆陆公司和徐明波签订了《借款担保合同》，约定此前签订的《项目合作协议》不再履行(作废)，并约定了还款日期及利息和违约责任等，至今广惠公司并未归还借款本金，只是给付了1万元利息。虽经多次催要，广惠公司以各种理由推脱。吉陆陆公司和徐明波作为无限连带责任保证人，理应按照合同约定承担相应的无限连带责任。三被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，田文燕与广惠公司签订《项目合作协议》两份，每份合同均约定田文燕向广惠公司出资100000元，合作期限六个月，自2019年1月17日至2019年7月16日止，合作期间每月17日支付田文燕分红2500元。2019年7月17日，田文燕与广惠公司、世纪某责任公司、吉陆陆公司、濮阳市龙华区某专业合作社、濮阳市某科技有限公司、徐明波签订两份《借款担保合同》，约定田文燕与广惠公司2019年1月17日签订的两份《项目合作协议》不再继续履行，该两份《借款担保合同》中广惠公司作为借款人，所约定的借款本金、借款期限与原两份《项目合作协议》内容相同，并明确利息为每份每月为2500元，广惠公司已分别向田文燕支付每份合同5000元，每月17日，支付上月利息，如未按约定还款，每逾期一天应支付出借款总金额千分之一的违约金。世纪某责任公司、吉陆陆公司、濮阳市龙华区某专业合作社、濮阳市某科技有限公司、徐明波作为无限连带责任，并在合同上签字盖章。借款合同签订后，广惠公司未再支付利息，借款到期后未还款。现原告诉至本院，要求广惠公司偿还欠款，支付利息及违约金，并要求吉陆陆公司、徐明波承担连带责任。上述事实，有借款合同、借款担保合同、转账凭证、原告当庭陈述在案佐证。本院认为，田文燕向被告广惠公司提供借款，并签订借款合同，双方形成借款合同关系。被告逾期还款，构成违约，现原告要求被告偿还欠款，理由正当。但需要指出的是，田文燕与广惠公司约定的利息年利率超过24%，根据法律规定已经自愿支付的超过年利率24%但不足36%的利息，无需返还或者扣减本金，但未支付的利息，包括违约金在内，合计超过年利率24%的部分无效，田文燕要求支付超过部分的利息及违约金，本院不予支持。吉陆陆公司、徐明波作为连带保证人，应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，三被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田文燕欠款本金20万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月17日至实际付清之日的利息；二、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波对被告北京广惠投资有限公司的上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波承担连带保证责任后，有权向被告北京广惠投资有限公司追偿；四、驳回原告田文燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由被告北京广惠投资有限公司、北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十四日书记员  张亚兴
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4990号原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处合欢大道2号。法定代表人：陈雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王露露，该公司员工。被告：王月英，女，1970年2月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈功，男，1971年11月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙东大工贸有限公司。住所地盱眙县官滩镇工业集中区。法定代表人：王月英，该公司总经理。案由：金融借款合同纠纷1、判令被告王月英、陈功偿还原告借款本息1194090.93元（其中本金930000元，截止2019年10月16日利息264090.93元），2019年10月17日之后的利息、罚息、复利等计算至清偿之日止，被告盱眙东大工贸有限公司承担连带担保偿还责任；2、原告对被告盱眙东大工贸有限公司的抵押物享有有限受偿权。3、本案诉讼费用由被告负担。2015年8月28日，原告与被告王月英、陈功、盱眙东大工贸有限公司签订最高额个人担保借款合同，约定被告盱眙东大工贸有限公司以其所有的位于盱眙县官滩镇工业集中区编号为X201212970号房产为被告王月英、陈功自2015年8月28日至2018年8月20日止在原告处办理的最高额本金余额不超过132.9万元提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、抵押财产处置费、过户费等原告实现债权的费用。合同约定年利率为5.82%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。为保证合同履行，2015年8月28日原告与被告盱眙东大工贸有限公司签订房地产抵押合同，并办理了抵押登记，取得了编号为盱房他证官滩镇字第××号他项权证，债权数额132.9万元，被担保的主债权发生期间为2015年8月28日至2018年8月20日，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。依据上述合同，原告于2015年8月28日向被告王月英、陈功发放贷款930000元，到期日为2018年8月20日，年利率为5.82%，到期日结息。贷款发放后，被告王月英、陈功未能按约偿还贷款本息，截止2019年10月16日，被告王月英、陈功欠原告借款本金930000元，利息、罚息、复利264090.93元。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王月英、陈功于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司支付借款本金930000元及利息、罚息、复利（截止2019年10月16日的利息、罚息、复利为264090.93元；2019年10月17日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告盱眙东大工贸有限公司对上述第一项判决被告王月英、陈功债务承担连带偿还责任。三、原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司对被告盱眙东大工贸有限公司提供抵押的位于盱眙县官滩镇工业集中区（不动产权证号为盱房他证官滩镇字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15547元，减半收取7773.5元，由被告王月英、陈功、盱眙东大工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  唐晓燕二〇一九年十二月十一日书记员  卓 蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。