山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7284号原告：贺敬海。委托诉讼代理人：王荣（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：济宁市汇源建安有限公司，统一社会信用代码：9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可职务：总经理被告：济宁市汇源建安有限公司第三分公司，注册号：370811300004829。负责人：王全祥，经理。被告：王全祥。三被告共同委托诉讼代理人：孟海霞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。原告贺敬海与被告济宁市汇源建安有限公司、济宁市汇源建安有限公司第三分公司、王全祥建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告贺敬海的委托诉讼代理人王荣、被告济宁市汇源建安有限公司、济宁市汇源建安有限公司第三分公司、王全祥的委托诉讼代理人孟海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺敬海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同支付原告工程款49万元及利息（利息自2019年1月17日起至债务履行完毕之日止，按同期银行贷款利率年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年11月份，原告承接被告承建的安居第一中学教学楼A、B楼主体工程劳务施工工程。原告实际入驻施工，工程竣工后，交付被告验收合格使用。2019年1月17日双方进行结算，结算后，被告支付部分工程款，尚欠49万元工程款未付，原告多次催要，被告推诿未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告济宁市汇源建安有限公司辩称，答辩人济宁市汇源建安有限公司与贺敬海之间无合同关系，被答辩人要求答辩人承担付款责任无任何事实与法律依据。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司辩称，1、安居第一中学教学楼A、B楼主体劳务是由贺敬海、路则太二人共同提供，属于必要共同诉讼，被答辩人一人提起诉讼主体不适格，为查清案件事实应追加路则太为本案第三人，否则无法查清案件事实应驳回其起诉。2、济宁市汇源建安有限公司第三分公司已超额支付完全部工程款，主张答辩人拖欠其工程款49万元及利息无任何事实和法律依据。3、2019年1月17日，经结算贺敬海、路则太安居第一中学教学楼A、B楼主体劳务工程款合计438万元，对此双方进行确认，经统计王全祥已向被答辩人方支付工程款合计4808666元，已远远超过了双方结算单确认的总价款，贺敬海主张答辩人方拖欠其工程款没有事实与法律依据。对于答辩人超额支付的工程款答辩人保留要求被答辩人返还的权利。被告王全祥辩称，答辩人王全祥是济宁市汇源建安有限公司第三分公司负责人，代表第三分公司所实施的行为，被答辩人主张王全祥个人承担责任无法律依据。综上，请求法庭查清案件事实，驳回其诉讼请求。原告贺敬海围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、结算单一张；证明：2019年1月17日，被告公司负责人王全祥，施工现场负责人郑衍震、于涛，承包方贺敬海及原告工作人员路则太双方出具结算单一张，证实由原告以劳务分包的形式对安居一中教学楼进行施工，双方对于已经施工完成的工程量及付款情况已经进行了结算，该结算单显示的下欠约“118万”（安居第一中学教学楼A、B楼主体工程劳务施工工程劳务工程款），但该实际结算数额高于118万（后续举证中予以说明）。证据二、汇源建安工商信息及负责人信息1份；证明：被告王全祥系济宁市汇源建安有限公司第三分公司的负责人，第二被告隶属于济宁市汇源建安有限公司，是其分公司。其经营范围为公司承担有效资质范围内的业务。其在施工中所作出的结算行为和委托他人结算行为均对公司产生法律效力。证据三、王全祥2019年2月2日在观音阁派出所讯问笔录1份；证明：笔录形成背景系贺敬海向济宁市任城区清欠办主张工程款时，清欠办工作人员认为双方结算单中隐瞒了40万元，认为涉嫌犯罪，随将该案移送公安机关，笔录内容证实，原告贺敬海对被告承建的安居一中项目进行了施工，并且双方对工程款进行了结算，被告负责人王全祥曾向贺敬海出具一份欠付40万元证明，该证明已由被告公司收回。证据四、第二被告公司员工郑衍震2019年2月2日在观音阁派出所讯问笔录一份；证明：第二被告公司员工郑衍震作为公司项目负责人，向公安机关陈述，第二被告公司负责人王全祥曾向贺敬海出具了2张结算证明一张是118万元，一张是40万元，而40万元的欠款证明暂时由郑衍震代表被告公司保管。证据五、路泽太2019年2月2日在观音阁派出所询问笔录一份；证明：被告公司负责人王全祥曾向贺敬海出具了2张结算证明，一张是118万元，一张是40万元。而40万元的欠款证明暂时由郑衍震代表第二被告公司保管。之所以分开出具两张结算证明，是为了将其中118万元的结算证明给另外一个姓白的承包施工人出示，是为了降低被告公司与白姓承包施工人之间的结算价格，并同时证明路则太系原告工人。证据六、贺敬海2019年2月3日询问笔录一份；证明：被告公司负责人王全祥曾向贺敬海出具了2张结算证明一张是118万元，一张是40万元。而40万元的欠款证明暂时由郑衍震代表第二被告公司保管。之所以分开出具两张结算证明，是为了将其中118万元的结算证明给另外一个姓白的承包施工人出示，是为了降低第二被告公司与姓白承包施工人之间的结算价格。证据七、录音证据一份；证明：结合证据四、五、六，双方结算数额为158万，被告王全祥向贺敬海出具了2张结算证明一张是118万元，一张是40万元。而40万元的欠款证明暂时由郑衍震代表第二被告公司保管。之所以分开出具两张结算证明，是为了将其中118万元的结算证明给另外一个姓白的承包施工人出示，是为了降低第二被告公司与姓白承包施工人之间的结算价格。证据八、工程款支付申请表一份。证明贺敬海是安居一中教学A、B楼的实际施工人，路则太仅是其工人。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司围绕其主张向本院提交了如下证据：证据一、结算单一份；证明：贺敬海、路则太共同为安居第一中教学楼主体劳务的提供方，贺敬海与路则太是共同的结算主体，贺敬海单独提起诉讼无路则太授权，其主体不适格。证据二、付款明细表两页；证明：自2018年2月至2019年2月3日第三分公司共计向路则太、贺敬海支付工程款60笔，共计金额为4808666元。证据三、付款相关单据、凭证、付款的银行转账票据，共计60份，与证据二的付款明细表一一对应；证明：被告已向原告分60笔支付了工程款，共计4808666元。已超出了双方结算的478万元，对超出部分被告保留主张返还的权利。被告济宁市汇源建安有限公司、王全祥围绕其主张未向本院提交了任何证据。本院依法组织各方当事人对原告贺敬海、被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据进行了证据交换和质证。被告济宁市汇源建安有限公司对原告提供的证据经质证认为其并未实际参与，对于其实际情况不知情，且与其没有直接关联。上述证据要求第一被告承担责任欠缺事实和法律依据。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司、王全祥对原告提供的证据一真实性无异议，对其证明观点有异议，结算双方主体，一方是安居一中项目部相关工作人员，劳务提供方是贺敬海和路则太，证明路则太是结算主体与贺敬海是不可分割的共同主体，所以贺敬海在无路则太授权的情况下，单独提起诉讼，其主体不适格；该结算单清楚且明确的记载教学楼劳务工程款合计438万元，实际下欠金额以实际发生扣除后为准，所以在该结算单中写的下欠金额是“约”所以应以第三分公司实际支付给贺敬海、路则太方的实际款项为准。对原告提供的证据二真实性无异议。对原告提供的证据三、四真实性无异议，但王全祥并未向原告出具欠条，认可该工程原告方贺敬海与案外人路则太共计最终结算工程款金额调整为478万元。证据四中郑衍震的收条同样可以证明不存在原告所主张的40万元欠条，只是一个证明条，证明结算工程款438万元增加了40万元，调整为478万元的事实。对原告提供的证据五、六对笔录本身的真实性无异议，但该份笔录路则太与贺敬海陈述的内容属于当事人陈述，在无其他证据相佐证的情况下，被告方不认可路则太描述其为贺敬海工作人员的描述，因在结算单中路则太作为一方主体参与结算，且在实际支付工程款过程中路则太也参与了收款，以及从中间支付给他人工程款的实际行为，证明路则太是该项目提供劳务的一方主体。对原告提供的证据七录音内容不清晰无法核实其真实性，刚刚问原告是谁录的原告说是路则太拿着他的手机录的，最终结算的总价款也是路则太敲定的，说明路则太是劳务合同施工的主体之一，原告单方起诉主体不适格。对原告提供的证据八真实性无异议，但对其证明观点有异议，该申请表不能证明路则太不是提供劳务主体之一，因在结算单中路则太与贺敬海共同签字并按手印，确认了结算的事实，该份申请表不能推翻结算单中进行结算的事实原告对被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，路则太是原告工人，其跟随原告进行结算，其在结算单中签字不能证明其是主体劳务的提供方，在2019年2月2日路则太在观音阁派出所所作的笔录中明确陈述其系原告工作人员，原告方作为劳务的实际提供方诉请三被告支付劳务工程款，诉讼主体适格。对被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据二真实性有异议，该证据系被告单方制作，实际转款数额应以原告方向被告出具的收到条为准。对被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据三真实性无异议，对其证明目的有异议。通过该收条和转款凭证也能够证实原告贺敬海是安居一中主体工程劳务的提供方，绝大部分收条均有贺敬海本人签字及捺印，如其他人员签字的收条后面也有贺敬海本人的签字、捺印，在第53张收条中，收条的内容明确写明了“今收到5万元安居一中A、B楼人工工资，付路则太工资”，从该收到条也能够显示路则太并非本案涉案工程的劳务提供方，路则太不是结算主体，在第60张欠条中也明确了路则太是跟随原告贺敬海的工人，并非劳务提供方，路则太不是施工主体。路则太的工资，原告方已经向路则太支付，被告王全祥向路则太支付的14万元不能证明是支付的该人工工资，该费用不能计算在向原告支付的工程款数额内。被告方提供第三组证据实际数额待原告庭下具体核实是否是4808666元，具体支付数额原告方收到4292637元。第60张欠条对其真实性有异议，该欠条是原告向路则太出具的欠其人工工资的欠条，该欠条原告方在与被告方结算时并未提供，且是复印件。被告济宁市汇源建安有限公司、王全祥对被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的上述证据真实性及证明观点均无异议。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份，济宁市任城区教育体育局将安居第一中学教学楼A、B楼发包给被告济宁市汇源建安有限公司，被告济宁市汇源建安有限公司将该工程交由被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司（被告王全祥为被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司的负责人）具体施工。施工期间，原告从被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司承接了安居第一中学教学楼A、B楼主体工程的劳务施工工程。工程竣工后，交付被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司验收合格使用。经双方算账确认，原告合计劳务工程款为4780000元。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司辩解其已支付原告劳务款4808666元，已不欠原告的劳务款；原告认可被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司实际支付工程款4392637元。双方之间的关于支付款项的差异体现在以下几个方面：1、其中的400000元是否为借款及借款利息的问题。原告贺敬海于2018年2月14日向被告王全祥出具借条，其内容为“今借王全祥现金壹拾万元整（100000），借款人贺敬海，2018.2.14”。原告贺敬海于2018年8月24日出具收到条，其内容为“今收到安居一中教学A、B楼工程款叁拾万元整（300000），月息2%，贺敬海，2018.8.24”。从原告贺敬海向被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司、王全祥出具的手续的形式及内容来看，第一份应为借条（2018年2月14日）；第二份应为收工程款的收据（虽然写明了利率，但并无借贷的基本意思）。上述第一份借条借款金额应在济宁市汇源建安有限公司第三分公司首次向原告贺敬海支付欠款时予以扣除，但原被告未签订劳务合同，双方对劳务款的支付时间亦未约定，原告、被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司、王全祥均认可双方的结算之日为2019年1月17日，故可从借款次日至双方的结算之日按中国人民银行同期贷款利率计算（年利率6%）进行扣减，应扣减的金额为5617元。2、其中的68629元是否包含在原告于2018年12月15日出具的收款266449元中，是否存在重复计算的问题。原告贺敬海于2018年12月15日出具了支款单（被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据第41页），其内容为：“今收到安居一中教学A、B楼工程款贰拾陆万肆仟肆佰肆拾玖元（266449元），支款人贺敬海”。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据第45、46、47页均为欠工人人工费的证明的复印件（其中吴恒运36300元、李德民14784元、杨乃平17545元），被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司实际支付45129元（其中吴恒运26300元、李德民7284元、杨乃平11545元），但上述第45、46、47页单据均为复印件，且均无贺敬海的签字。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司提供的证据第45、46、47页工人人工费的证明应为41页支出内容的附件，被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司存在将第45、46、47页支付的人工费应包含在原告于2018年12月15日出具的支款单中。3、其中的157000元的工程款问题。原告贺敬海的确向被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司出具了收15.7万元的收条，但案外人于涛（也是济宁市汇源建安有限公司第三分公司在案涉工地的技术员）也向原告贺敬海出具了收15.7万元的收条，从原告方提供的其与被告王全祥算账时的录音分析，该款应为安居一中教学A、B楼一楼主体人工砌墙的人工费，该楼层的主体人工砌墙并非原告所施工，应由济宁市汇源建安有限公司第三分公司承担，不应计算在原告贺敬海的工程款范围之内。4、关于路则太140000元的工资问题。路则太为跟随贺敬海在安居一中工地干活的工人。2019年2月初，路则太向济宁市治理拖欠农民工工资问题联席会议办公室反映“安居一中教学楼”工程拖欠农民工工资140000元，济宁市治理拖欠农民工工资问题联席会议办公室通过工作，被告王全祥于2019年2月4日通过其济宁银行洸河路支行的银行卡（账号为62×××76）向路则太在中国建设银行汶上支行的银行卡（账号为62×××56）转款140000元，用以偿还原告贺敬海欠案外人路则太的人工工资。被告王全祥向案外人支付的上述款项应冲抵被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司欠付原告贺敬海的工程款。原告贺敬海陈述已向案外人路则太支付该工资款，如该陈述属实，可另行向案外人路则太主张权利。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，原告从被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司承接了安居第一中学教学楼A、B楼主体工程的劳务施工工程。工程竣工后，交付被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司验收合格使用。经双方算账确认，原告的劳务工程款为4780000元；原告认可实际收到4392637元，被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司辩解已实际支付4808666元。原被告的争议和分歧体现在：1、其中已支付的400000元劳务款是否为原告贺敬海的借款及借款利息的问题；2、其中已支付的68629元劳务款是否包含在原告于2018年12月15日出具的收款266449元中，是否存在重复计算的问题；3、其中的157000元的工程款能否计算在原告贺敬海的已付工程款中的问题；4、关于被告向路则太支付的140000元的工资能否抵付原告贺敬海的工程款问题。通过本案查明的事实和对上述问题的分析认定，可以认定被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司尚欠原告贺敬海工程款270412元。原告贺敬海、被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司虽未签订书面的劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系。双方对工程款的结算时间和支付时间均未约定。原告贺敬海、被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司均认可双方于2019年1月17日进行的结算，但被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司应在何时向原告支付上述工程款不清楚，故被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司应根据原告的主张和要求向原告支付欠款期间的利息，可从原告向本院主张之日按年利率6%至本判决生效届满之日计付利息。被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司为被告济宁市汇源建安有限公司的分支机构，对外并无独立法人之格，且案涉工程为被告济宁市汇源建安有限公司承接后交由被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司进行施工，被告济宁市汇源建安有限公司应对被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司的上述欠款行为承担连带清偿责任。被告王全祥系被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司的负责人，其在案涉工程中实施的相应行为为其作为被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司负责人实施的职务行为，依法应由被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贺敬海劳务款270412元及利息（利息的计算：从2019年6月5日起至本判决生效届满之日止，按年利率6%计算）。二、被告济宁市汇源建安有限公司对上述款项及利息的偿还承担连带责任。三、驳回原告贺敬海的其它诉讼请求。案件受理费4325元，由原告贺敬海负担1820元，被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司、济宁市汇源建安有限公司负担2505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇一九年十二月二十五日书记员  逯新颖