广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26750号原告：广东国叶投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区光明路28号23楼2305房。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祝艳，广州金鹏律师事务所律师。被告：清远市汇凯投资有限公司，住所地广东省清远市清城北门倾城摩尔A，B，C，D区C149号铺。法定代表人：黄正鹤。被告：广州市盛泓投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路东平大马路8号大院7号楼201房。法定代表人：何建波，经理。委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所实习律师。第三人：广东国叶投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路云鹤北街8号13楼之八。法定代表人：罗佳庆。原告广东国叶投资有限公司（以下简称国叶公司）与被告清远市汇凯投资有限公司（以下简称汇凯公司）、广州市盛泓投资有限公司（以下简称盛泓公司）、第三人广东国叶投资控股有限公司（以下简称国叶控股公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国叶公司的委托诉讼代理人、被告盛泓公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告汇凯公司、第三人国叶控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告汇凯公司偿还原告借款本金3250万元及其利息（2013年12月11日至2014年3月10日期间利息被告盛泓公司已支付，现从2014年3月11日起按月利率2%计算至被告汇凯公司实际清偿时止，暂计至起诉之日（2018年7月11日）为3445万元，本息暂计为6695万元）；2、被告盛泓公司对第1项诉请请求的债务承担共同偿还责任；3、本案受理费376550元、保全费5000元由两被告负担。事实和理由：2013年8月，原告经合法招投标程序获得广州文化商务酒店20年合作经营权，原告与第三人共同出资设立广州国叶文化酒店管理有限公司（以下简称国叶酒店，后工商登记更名为广州新光明贰拾捌酒店管理有限公司）负责广州文化商务酒店的管理、经营及收益。原告、第三人为实现更好的管理、经营，决定引进被告汇凯公司合作经营，并与被告汇凯公司于2013年12月7日签署《合作经营协议》及补充协议。约定被告汇凯公司需向原告及第三人支付5250万元。被告汇凯公司有权将其在合同中的权利义务概括转让与其控制的其他法人实体。其后，被告汇凯公司通过刘凯明、胡志军账户支付了2000万元，余款3250万元被告汇凯公司通过向原告借款支付。就前述3250万元借款，原告与被告汇凯公司于2013年12月11日签署《借款协议》。被告汇凯公司根据《合作经营协议》及补充协议支付5250万元后，原告及第三人根据被告汇凯公司的要求，与被告盛泓公司于2014年1月份签署相关协议。其后，被告汇凯公司并未按约定向原告清偿3250万元借款及利息。就此，原告与被告盛泓公司于2014年9月3日以股东会决议的形式确定被告盛泓公司负责分三年向原告偿还前述3250万元借款及利息。但被告盛泓公司也未按约定向原告清偿，期间仅支付了前三期利息195万元，最后支付日期为2014年3月20日。案涉《借款协议》是原告与被告汇凯公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护，被告汇凯公司应向原告全额清偿3250万元及其利息，并承担相关费用。被告盛泓公司以股东会决议形式确定其负责分三年向原告偿还签署3250万元借款构成“债务加入”，被告盛泓公司应与被告汇凯公司共同向原告全额清偿本金3250万元及其利息等其他因此产生的所有费用。被告盛泓公司辩称：1、应追加广东国叶投资控股有限公司为第三人；2、被告汇凯公司与原告签订的《借款协议》并未履行，双方并不存在实际的借款债权债务；3、被告盛泓公司并未与原告及国叶控股公司签订2014年1月6日的《之补充协议》，也未承接原告及国叶控股公司与被告汇凯公司签订的《合作经营协议》和《之补充协议》的全部权利义务；4、被告盛泓公司并未作出“债务加入”的表示，原告诉称的债务加入没有事实依据；5、案涉争议的借款实际是依据原告及国叶控股公司与汇凯公司签订的《合作经营协议》和《之补充协议》所产生的股权转让款，但原告违反该《合作经营协议》和《之补充协议》，故无权要求被告汇凯公司与被告盛泓公司支付该股权转让款。补充：被告盛泓公司认为本案的基础法律关系是一个合作合同纠纷，该合同的一方当事人包括本案的原告以及本案的第三人，故案涉的债权即使成立，其权利也应该是本案原告以及第三人共同享有，原告单方主张权利，且没有证据证明其与第三人之间存在权利划分的约定，故其享有的权利是不明确的，请求法庭驳回其诉讼请求。被告汇凯公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。第三人国叶控股公司未到庭陈述，亦未提交证据材料。经审理查明，2013年12月7日，第三人（甲方）与原告（乙方）、被告汇凯公司（丙方）及案外人广州首能投资咨询有限公司（丁方、居间方）签订《合作经营协议》，约定乙方经合法招投标程序，获得广州文化商务酒店20年合作经营权，并因此与广州文化商务酒店有限公司签订了《合作经营协议》。甲方与乙方共同出资设立广州国叶文化酒店管理有限公司（下称目标公司），甲乙双方各持有目标公司50%股权。丙方以全部出资完成广州文化商务酒店升级改造及酒店经营为条件取得目标公司50%股权。甲乙双方一致同意将目标公司50%的股权转让给丙方，具体转让方式为甲方将其占有的目标公司的49%股权转让给丙方，乙方将其占有的目标公司的1%股权转让给丙方，丙方同意受让。甲乙双方收到丙方支付的股权转让款后，配合丙方办理工商变更登记手续。甲乙丁三方一致同意：如果为了合作、经营等需要，本协议签订生效后丙方的实际控制人可以更换丙方法人主体，届时，协议各方重新签订合同，合同内容不做任何变更，仅更换签约主体。第三人（甲方）与原告（乙方）、被告汇凯公司（丙方）签订《之补充协议》约定，丙方在签订前述《合作经营协议》及本补充协议后3个工作日内支付甲方双方5250万元（含股权转让款、乙方需要支付的履约保证金及甲乙双方前期支付的工程款）。原告还提交了客户贷记回单若干张，拟证实被告汇凯公司通过案外人刘凯明、胡志军向原告支付了2000万元。2013年，原告（甲方、贷款方）与被告汇凯公司（乙方、借款方）签订《借款协议》约定借款金额为3250万元，本协议同时作为收取借款的收据之用，即甲方已经于2013年12月11日将上述借款全部支付给了乙方，乙方确认收到。借款限期由2013年12月11日至2014年6月10日止。乙方应当从2013年12月11日开始支付甲方利息，利息每月2%计算。原告提交的收款收据（2013年12月12日）显示，被告汇凯公司盖章确认收到原告借款3250万元。2014年1月16日，第三人（甲方）、原告（乙方）与被告盛泓公司（丙方）签订《合作经营协议》，约定甲乙双方一致同意将目标公司60%的股权转让给丙方，具体转让方式为甲方将其占有的目标公司的49%股权转让给丙方，乙方将其占有的目标公司的11%股权转让给丙方，丙方同意受让。甲乙双方收到丙方支付的股权转让款后，配合丙方办理工商变更登记手续。丙方清楚知悉乙方与广州文化商务酒店有限公司签订的《合作经营协议书》之内容，鉴于丙方负责经营、管理广州文化商务酒店，丙方承诺，该《合作经营协议书》中的义务最终由丙方与乙方共同负责落实、履行。原告还提交了2014年1月6日的《之补充协议》，该补充协议的甲方为第三人、乙方为原告、丙方为被告盛泓公司。被告盛泓公司对该《之补充协议》真实性有异议，主张根据（2015）穗越法民二初字1774号案鉴定结论，该补充协议中的公章并非是广州市盛泓投资有限公司公章，故补充协议是伪造的。2016年7月1日，被告汇凯公司出具《确认书》，确认汇凯公司于2013年12月与原告、第三人达成一致，向原告、第三人支付了5250万元，用于购买广州国叶文化酒店管理有限公司的60%股权，其中2000万元转账支付，其余3250万元由汇凯公司向原告借款支付，原告于2013年12月12日向汇凯公司出具了收据。盛泓公司设立后，原告、第三人按汇凯公司要求于2014年1月23日将汇凯公司所购买的股权变更到盛泓公司名下。原告还提交了2014年9月3日的股东会决议，载明出席本次会议的股东代表100%的股份，其中原告持有40%；盛泓公司持有60%。所作决议经全体股东所持表决权的100%通过。会议表决通过：盛泓公司必须分三年归还借款3250万元给原告，其中第一年为1000万元、第二年为1125万元、第三年为1125万元（利息另计，可在收益中扣除）。原告与被告盛泓公司确认，2014年1月24日广州国叶文化酒店管理有限公司的股权结构由第三人(占股49%）、原告（占股51%）变更为原告（占股40%）、盛泓公司（占股60%）。原告主张，本案被告向原告支付5250万元款项的对价，即原告将60%的股权转让给汇凯公司或汇凯公司指定的公司（盛泓公司）并配合办理工商登记手续。另查明，在（2015）越法民二初字第1774号原告国叶公司、国叶控股公司与被告盛泓公司、第三人汇凯公司等的股权转让纠纷一案的庭审笔录显示，汇凯公司在该案的审理中曾作出“3250万元实际上没有支付，原告已经把该笔款项性质转为借款方式归还，后来汇凯公司也没有归还，这笔款项原被告也达成一致，由被告归还支付。”盛泓公司曾作出“……证明在2013年12月，汇凯公司与原告商谈酒店管理公司股权转让及合作事宜，并支付了股权转让款5250万元，其中实际支付2000万元（被告股东胡志军、刘凯明支付），3250万元转为汇凯公司借款，汇凯公司与国叶公司签订了《借款协议》一份，约定国叶公司借款3250万元给汇凯公司，汇凯公司确认于2013年12月11日收到了该3250万元，实际上汇凯公司并未收到该款，双方将汇凯公司应付给国叶公司的3250万元转化为借款，因此国叶公司于2013年12月12日出具《收款收据》给汇凯公司，内容是今收到清远市汇凯投资有限公司交来广州国叶酒店管理有限公司股权转让款5250万元，也是本案所涉股权转让款已经全部支付完毕”，“对于剩余3250万元是否支付问题，根据原告与汇凯公司的借款协议，第一条第三款，写明协议作为借据之用，借款协议签订的时候已经确定借款是已经履行了，在2013年12月12日，国叶公司出具收款收据，收到汇凯公司交来股权转让款5250万元，清楚显示借款协议已经履行，把3250万元股权转让款转化为借款，汇凯公司已经收取了借款，借款协议起到了收据作用，原告称借款协议没有履行没有依据。原告证据13，2014年9月3日会议纪要，当时说被告欠原告借款3250万元，分3年归还。可以清楚知道，涉案3250万元已经转为借款，股权转让款已经支付完毕，原告应该通过借款合同主张自己的权利”。关于盛泓公司如何受让股权、如何支付对价的问题，盛泓公司陈述“先是汇凯公司与原告签订合同，受让两原告的股权，因为资金不足，是由被告的股东负责支付2000万元，并且以借款形式支付剩余款项，借款是以汇凯公司名义进行。汇凯公司与被告协商，汇凯公司同意由被告承接股权，被告没有承接汇凯公司的债务。被告受让股权，没有约定支付3250万元，但原告证据13股东会决议，被告承诺支付3250万元。”汇凯公司陈述“汇凯公司与被告是两个不同主体，关于酒店经营管理股权，在与原告签订的合同中，确定的是50%股权，但是被告与原告签订合作协议的时候，股权比例也做了调整，是60%股权，可以见得原被告对项目合作另行协商……”。对于3250万元借款，汇凯公司认为“应该由被告作为股权承接方清偿借款，汇凯公司是没有偿还过任何借款的。”另，原告为本案申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：本案为合同纠纷。被告汇凯公司未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为两被告是否应向原告偿还借款本金3250万元及相应利息。首先，根据《借款协议》及收款收据（2013年12月12日），已经明确约定了借款金额为3250万元及利息的计算标准，被告汇凯公司亦盖章确认收到了原告借款3250万元。结合被告汇凯公司出具的《确认书》（2016年7月1日）中“确认汇凯公司于2013年12月与原告、第三人达成一致，向原告、第三人支付了5250万元，用于购买广州国叶文化酒店管理有限公司的60%股权，其中2000万元转账支付，其余3250万元由汇凯公司向原告借款支付，原告于2013年12月12日向汇凯公司出具了收据。盛泓公司设立后，原告、第三人按汇凯公司要求于2014年1月23日将汇凯公司所购买的股权变更到盛泓公司名下”的内容，案外人刘凯明、胡志军向原告支付2000万元的客户贷记回单，以及被告盛泓公司确认的2014年1月24日广州国叶文化酒店管理有限公司的股权结构由第三人(占股49%）、原告（占股51%）变更为原告（占股40%）、盛泓公司（占股60%）的事实，本院对原告关于被告向原告支付5250万元款项的对价，即原告将60%的股权转让给汇凯公司或汇凯公司指定的公司（盛泓公司）并配合办理工商登记手续的主张予以采信。原告已办理了股权登记变更手续，现根据《借款协议》主张借款3250万元及利息，应当予以支持。原告主张2013年12月11日至2014年3月10日期间的利息被告方已支付，现要求被告汇凯公司偿还原告借款本金3250万元及从2014年3月11日起按月利率2%计算的利息符合合同及法律规定，本院对此予以支持。关于被告盛泓公司的责任承担。根据股东会决议（2014年9月3日）中的内容“盛泓公司必须分三年归还借款3250万元给原告，其中第一年为1000万元、第二年为1125万元、第三年为1125万元（利息另计，可在收益中扣除）”，原告主张被告盛泓公司对案涉借款及利息承担共同偿还责任，具有合同依据，本院对此予以支持。因本案诉讼因两被告违约引起，由此产生的诉讼保全费用，应由两被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告清远市汇凯投资有限公司向原告广东国叶投资有限公司支付借款本金3250万元及该款利息（从2014年3月11日起按月利率2%计算至实际清偿时止）。二、自本判决生效之日起十日内，被告清远市汇凯投资有限公司向原告广东国叶投资有限公司支付财产保全费5000元。三、被告广州市盛泓投资有限公司对被告清远市汇凯投资有限公司的上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376550元，由被告清远市汇凯投资有限公司、广州市盛泓投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  聂锦祥人民陪审员  林素平二〇一九年十二月十三日书 记 员  文 宁法庭记录员黄展鸿邹一民