黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民初61号原告：李金生，男，汉族，1957年3月27日出生，鸡西市鸡冠区星河公馆项目部分工程实际承包施工方，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：高秀艳，黑龙江腾飞律师事务所律师。被告：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市东京城镇东京村。法定代表人：李桂清，董事长。委托诉讼代理人：杨静昕，该公司法务部总监。被告：黑龙江镇华建筑工程有限公司，住所地，哈尔滨市香坊区三辅街79号。法定代表人：刘志华，职务总经理。原告李金生与被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下简称天福利亨公司）、黑龙江镇华建筑工程有限公司（以下简称镇华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金生及其委托诉讼代理人高秀艳，被告天福利亨公司的委托诉讼代理人杨静昕、被告镇华公司的法定代表人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金生向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付鸡西市鸡冠区星河公馆小区工程款70，065，980.00元；2.对所完成工程的折价或拍卖价款具有优先受偿权；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：李金生以镇华公司名义与天福利亨公司于2012年签订建设施工合同，承建天福利亨公司开发建设的星河公馆。同日李金生与镇华公司签订建筑工程挂靠协议，原告承包施工星河公馆A1、A2、A3、A6、A7号楼工程，B1、B2、B3号楼商服门市及地下车库B区、C区。李金生与天福利亨公司直接结算，经双方核对工程量后，天福利亨公司给付了部分施工款，尚欠70，065，980.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件的暂行意见》第4条规定：“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业名义签订建设工程合同，而被挂靠建筑施工企业不愿起诉的，施工人可作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同被告。”现原告李金生依法提起诉讼，请求二被告给付欠付的工程款，并确认对所施工的工程价款具有优先受偿权。被告天福利亨公司辩称：原、被告间于2018年6月1日对李金生施工的工程进行结算，结算数额与李金生起诉的数额相同，即施工费为70，065，980.00元，但被告公司现财务严重困难，暂时无法给付，待有能力给付时一并给付。认可李金生对所施工的工程具有优先受偿权。被告镇华公司辩称：李金生挂靠我公司是事实，但镇华公司系施工企业并非房地产开发企业，镇华公司不欠李金生工程款，不是本案适格被告。认可李金生对所施工的工程具有优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据。原告李金生举示的证据清单：一、黑龙江镇华建筑工程有限公司企业法人营业执照复印件一份、安全生产许可证一份。证明目的：镇华公司具备建筑工程施工资质。二、建筑工程挂靠协议原件一份、镇华公司委托书复印件一份。证明目的：2012年6月12日原告与黑龙江省镇华建筑工程有限公司签订了建筑工程挂靠协议，原告挂靠在该公司名下进行星河公馆项目的施工。2012年7月25日，镇华公司出具委托书，委托原告李金生为公司副总经理，负责鸡西市鸡冠区A－08地块（牡丹江天福利亨房地产开发有限公司开发的工程）负责人。三、中标通知书1份，直接发包通知书一份。证明目的：镇华公司系A1号楼、A2号楼、A3号楼、A6号楼、A7号楼、B1－B3号楼案涉工程的中标单位。四、建筑施工合同原件一份。证明目的：2012年6月10日，天福利亨公司与李金生个人名义签订了建筑施工合同，双方对案涉工程的名称、工程地点等内容进行了约定，李金生系案涉工程的实际施工人。五、天福利亨公司与李金生工程结结算单复印件一份案涉工程各楼计算表（8份）。证明目的：李金生、天福利亨公司经结算，双方共同确认天福利亨公司尚欠李金生工程款70065980.00元。七、A1号楼、A2号楼、A3号楼、A6号楼、A7号楼、B1号楼、会所（B2号楼）、B3号楼、地下车库的测绘报告及内业资料的电子版（光盘9张）。证明目的：李金生实际施工的工程量。上述证据经对方当事人质证并经审核，被告方对原告证据的证据真实性及证明目的均无异议，故原告举示证据的效力应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月11日，黑龙江省住房和城乡建设厅向镇华公司颁发建筑企业资质证书，镇华公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。2012年6月12日，李金生与镇华公司签订了建筑工程挂靠协议，约定李金生挂靠在镇华公司，以该公司名下进行星河公馆项目A1号楼、A2号楼、A3号楼、A6号楼、A7号楼、B1、B2、B3号楼及地下车库工程的施工。李金生给付镇华公司管理费20万元，李金生建设星河公馆自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承担。2012年7月25日，镇华公司出具委托书，授权委托李金生为公司副总经理，负责鸡西市鸡冠区A－08地块（牡丹江天福利亨房地产开发有限公司开发的工程）负责人。2013年8月30日、12月17日，天福利亨公司向镇华公司发出中标通知书及直接发包通知书，确定镇华公司系A1号楼、A2号楼、A3号楼、A6号楼、A7号楼、B1－B3号楼工程施工人。2012年6月10日，天福利亨公司与李金生签订了建筑施工合同，双方约定，1号楼、A2号楼、A3号楼、A6号楼、A7号楼、B1、B2、B3号楼及地下国库工程，由李金生承包施工建设，工程项目包括，平整、基础、框架柱、梁、墙体、楼梯、现浇楼面和地面、架模、拆模、浇筑、做地平、安装落水管道、内墙粉刷、外墙立面、层面和卫生间防水、水电施工等。上述工程于2014年3月交付天福利亨公司使用，2018年6月1日经李金生与天福利亨结算，案涉工程应付工程款197，052，601.00元，已付工程款116，081，139.00元，预留建安税10，905，482.00元，尚欠70，065，980.00元。鸡西市宏昊测绘队对案涉工程进行测绘，2013年12月10日对星河公馆A1号楼出具报告，A1号楼共128套房屋，建筑面积12，290.00平方米；12月12日对星河公馆A2号楼出具报告，A2号楼共161套房屋，建筑面积18，652.00平方米；12月30日对A6号楼出具报告，A6号楼共102户房屋，建筑面积11，455.98平方米；2014年1月3日对星河公馆A3号楼出具报告，A3号楼共193户房屋，建筑面积18，169.05平方米；5月15日对A7号楼出具报告，A7号楼共138户房屋，建设面积11655.97平方米；7月3日对B1号楼出具报告，B1号楼共6户房屋，建筑面积1，715.30平方米；7月4日对B3号楼出具报告，B3号楼共3户房屋，建筑面积320平方米；7月7日对星河公馆会所出具报告，建筑面积1，318.72平方米；8月15日对星河公馆地下车库出具报告，地下车库建筑面积20，644.25平方米。本院认为，关于案涉工程当事人间法律关系性质及施工协议法律效力认定问题。首先，天福利亨公司与镇华公司签订的案涉工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，又未违反法律法规的效力性规定，故该合同自天福利亨公司的承诺到达镇华公司时成立，并发生法律效力，应予保护；其次，镇华公司工与天福利亨公司施工合同成立后，并未实际施工，而授权李金生以个人名实际施工。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”。原告李金生作为自然人，未提交证据证明其具有建设整栋楼房的资质。故李金生与天福利亨公司所签订的施工协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因其违反法律的强制性规定，依法应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”。李金生对案涉施工合同约定项目工程完成后，经相关测绘部门测量，天福利亨公司现认可已将工程交付使用，因此应认定李金生交付天福利亨公司的工程合格。并且李金生与天福利亨公司经对案涉工程价款结算，双方当事人均认可天福利亨公司尚欠李金生工程款的数额，因此天福利亨公司应给付李金生尚欠的工程款。关于案涉工程价款的优先受权问题。李金生所施工的工程，于2014年即交付天福利亨公司使用，双方又于2018年6月1日对案涉工程价款进行结算，双方就天福利亨公司欠付李金生工程款结算确定日，即应认定为天福利亨公司应当给付李金生工程款，至李金生起诉时止，李金生已超过六个月未行使建设工程价款优先受偿权。因此李金生未在法定期限内行使优先受偿权，该项诉讼请求不应予以支持。关于镇华公司责任承担问题。镇华公司作为本案工程施工的签约主体，因其及其他当事人均认可镇华公司未对工程实际施工，亦未进行投资和经营。并且李金生、镇华公司认可天福利亨公司所欠工程款均应直接向李金生支付，故镇华公司不应对李金生承担工程款的给付义务。综上所述，原告李金生的诉讼请求证据成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第五十七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，判决如下：一、被告天福利亨公司给付李金生工程款70，065，980.00元，此款于本判决生效后一次性付清。二、驳回原告李金生的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392,130.00元，由被告天福利亨公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十二月十一日书记员  都 晶记录员  刘香蓉