四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0121行初49号 原告：黄进华，男，1954年9月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：刘光玉，女，1954年9月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：黄某，女，2002年9月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 法定代理人：袁某，女，1981年4月28日出生，汉族，住重庆市江津市，系黄某之母。 上述三原告共同委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都市青白江区人和乡人民政府，住所地成都市青白江区人和乡。 法定代表人：吴炜，乡长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告黄进华、刘光玉、黄某与被告成都市青白江区人和乡人民政府（以下简称人和乡政府）其他行政行为一案，本院于2019年9月24日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2019年11月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄进华、刘光玉，原告黄某的法定代理人袁某，三原告共同委托诉讼代理人夏海波，被告人和乡政府的委托诉讼代理人唐远雨，被告人和乡政府乡长吴炜委托出庭的人和乡政府副乡长严山举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄进华、刘光玉、黄某向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告人和乡政府在2017年11月30日强行将原告承包地上的农作物及构筑物铲除、毁损的行为违法。事实和理由：人和乡政府在实施人和乡“二绕”出口景观打造过程中，在未与原告达成经营权流转协议的情况下，于2017年11月30日出动协警、雇佣人员，使用挖掘机强行将原告承包地上的大头菜、堡坎、粪坑、果树铲除、毁损。此后原告多次向人和乡政府、青白江区人民政府信访反映人和乡政府的违法行为均无果。原告认为人和乡政府铲除其承包地上农作物及构筑物的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，故诉请法院判决确认该行为违法。 被告人和乡政府辩称，案涉项目系桂红路绿化节点打造，旨在打造优美景观提升人和乡整体形象，为人和乡旅游产业发展助力。该项目共需用地4.09亩，涉及农户8户。因项目主要涉及绿化，不对土地硬化，故拟采用土地流转方式用地，青苗费及附着物补偿标准参照征地拆迁政策执行。经项目所在地的平桥村村民议事会表决通过，平桥村同意提供包括案涉原告承包地在内的土地用于项目使用。2017年10月30日，原告刘光玉在《桂红路节点打造青苗及地面附着物补偿登记表》上捺印确认，后施工单位进场清理表土。参照青白江区征地补偿安置标准，原告应领取的补偿费金额为6248.48元，但原告拒绝流转土地，也拒绝领取补偿费。后因规划调整，前述节点打造项目不再实施，项目所涉的土地已全部复耕。被告并未实施原告所述的铲除、毁损其地上农作物、构筑物的违法行为，原告应通过民事诉讼主张其权利，本案不属于行政诉讼受案范围。即使法院认定被告实施了案涉的违法行政行为，原告的起诉也超过了起诉期限。故请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明，原告黄进华、刘光玉、黄某系成都市青白江区村民。2017年人和乡政府计划实施成都第二绕城高速出口人和乡桂红路节点打造项目，该项目需占用包括本案原告承包的2.325亩土地在内的平桥村14组集体土地4.09亩。2017年11月30日，案涉原告承包地上的蔬菜、果树等作物以及堡坎、粪坑等构筑物被铲除、毁损，原告刘光玉当时在现场进行了阻止但未能成功。原告认为被告人和乡政府实施了该违法行为，未提起行政复议，但于2017年12月3日开始多次向人和乡政府、成都市青白江区人民政府信访反映，人和乡政府、成都市青白江区信访问题复查复核委员会办公室分别作出了《信访事项处理意见书》、《不予受理告知书》。2019年9月24日，原告向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。另查明，因村民不同意提供土地用于人和乡桂红路节点打造，该项目已停止实施，案涉原告承包的土地现已复耕。 上述事实，有各方当事人身份信息、农村土地承包经营权证、视频光盘、《信访事项处理意见书》、《不予受理告知书》及各方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告主张被告人和乡政府于2017年11月30日对其承包地上的农作物和构筑物进行铲除、毁损，而原告刘光玉本人当时就在现场，且原告在该行为发生后的2017年12月3日即开始向相关部门信访反映前述行为违法的问题，故针对本案中原告诉称的违法行为，原告实际在2017年11月30日就已知晓。原告向本院提起诉讼，已明显超过了前述法律和司法解释分别规定的六个月、一年的起诉期限。原告称其在违法行为发生后一直进行信访，而且无法确认该违法行为是否已经结束，故认为本案起诉并未超过法定期限。本院认为，原告在知道前述行为发生后进行的信访行为，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以不计入起诉期限的情形，其认为无法确认行为是否结束的意见也明显与客观事实不符。故对原告的上述意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告黄进华、刘光玉、黄某的起诉。 原告已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王太华 人民陪审员  杨代清 二〇一九年十二月五日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。