广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8779号原告：莫群干，男，1966年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所实习人员。被告：苏美雪，女，1978年9月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习人员。原告莫群干与被告苏美雪合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，由审判员杨仁义适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人湛奕彬，被告委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫群干的诉讼请求：1.被告向原告支付购房首付款80000元；2.被告向原告支付购房供贷款34170元；3.被告向原告支付原购房中介费5400元，供贷手续费2000元；4.被告向原告支付出售涉案房屋价款（暂定为250000元）；5.本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告与原告从2010年05月11日开始是同事关系，两人之间比较聊得来。因当时的国家房地产限购政策，原告不符合购房条件，经双方协商同意由原告出资购买房屋，房产证登记在被告名下，购房后原告支付该房产首付款、中介费、手续费等费用，并且每月供贷；双方再去公证处办理公证证明被告代原告持有上述房产，明确原告才是真正产权人。2010年06月初开始找到原满堂红房产中介人员陈国辉（联系电话：150××××3237)，经其介绍、推荐被告购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠龙城花园海潮阁E座904房。当时陈国辉带原告、被告看房后，原告给了中介陈国辉人民币1000元的诚意金。两个星期后，原房东冼宝国夫妻与原被告相约到中介的办公场所，在陈国辉见证下，买卖双方签订涉案房屋购房合同。合同约定房价是人民币180000元，首付款为人民币80000元，余下房款人民币100000元以银行贷款支付。合同签订后，原告当场向原房东冼宝国支付了10000元首付款，并由被告签名确认。2010年07月15日上午，原被告以及原房东冼宝国夫妻，还有中介人员到佛山市南海区大沥镇黄岐房产登记中心办理过户手续；下午，又一同到广州市荔湾区芳村大道西中国银行芳村支行，在各方见证下，被告将余下的首付款人民币70000元用转账支付方式支付给冼宝国。几天后，中介陈国辉就约原告与被告到他的办公场所，原告用现金支付方式把余下的中介服务费人民币4400元（因之前己经给了人民币1000元诚意金）及供贷手续费人民币2000元支付给中介公司。相关文件都由中介人员及被告签名确认。至此该房产过户到被告名下。2010年10月15日涉案房屋开始供贷，原告在每月15号至20号从其账户（账号62×××89）转入月供款（金额为1050元至1300元不等）到被告账户（账号62×××14）用于涉案房产的还贷之用。从2010年10月15日到2013年05月20日止，合计供贷34170元。2013年6月份开始，原告因涉及刑事案件被羁押，无法继续转账供贷。2015年05月份，被告私自将涉案房产出售，所得房款没有返还原告，亦没有将此事告知原告。原告后来追问被告才得知涉案房产被出售，被告声称涉案房屋卖了二十几万元左右。原告一直与被告协商，要求被告将出售房款返还给原告，但被告拒不返还。被告苏美雪答辩：不同意原告的全部诉讼请求、事实及理由。一、佛山首次实行限购令是2011年3月18日，我方并非佛山本地居民，也没有在佛山本地纳税、购买社保的记录，原告诉称2010年5月佛山限购，其借我方名义购房的背景不实。二、原告主张我方代持房屋，但没有提供双方代持协议，付款凭证不能证明原告是涉案房屋的所有权人。三、原告与我方是同事关系，我方购买涉案房屋是我方首次置业，原告获悉后以自己炒房经验老道为由，要求协助我方购买涉案房屋。购买涉案房屋时的中介费及相关的款项全部都是由我方支付的，原告主张为我方代垫房款不实。四、从原告提供的证据显示，其支付的最后一笔款项是2013年5月，距今已经有6年时间，如果我方当真欠原告钱，原告不可能这么多年没有向我方追偿。原告从来没有使用过涉案房屋，也没有向我方提出任何主张。由此可见，原告提出的本案的事实与理由不能成立，也与常理不符。我方认为其诉讼请求已经超过诉讼时效，恳请法院予以驳回。经审理查明，被告于2010年以180000元购买佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠花园E座（海潮阁）904房（以下简称涉案房屋）。除首付款80000元外，被告另以银行按揭方式向出售方支付涉案房屋购房余款100000元。涉案房屋过户至被告名下，并在交付后由被告使用。2010年10月15日至2013年5月20日期间，原告每月向被告账户62×××14转账，用于支付涉案房屋银行按揭。在前述期间内原告累计转账金额34170元。2013年6月开始，涉案房屋按揭还款均由被告向银行支付。庭审中，关于当事人之间是否存在代持协议问题，原告称双方有关于代持的口头协议，而被告则称双方之间并没有任何书面或口头协议，就涉案房屋双方并不存在代持关系。原告为支持其本案主张，提交了如下两组证据：1.中国银行存款凭条、取款凭条、存折、取款回单，拟证明原告将涉案房屋的首期款支付给原房东；2.原告广州农村商业银行股份有限公司账号为62×××89账户历史交易明细清单、被告广州农村商业银行股份有限公司账号为62×××14的银行卡，拟证明原告持有被告银行卡，原告将涉案房屋的按揭贷款直接转到被告账户，用于还款。被告质证认为，原告第一组证据没有原件，不认可其为涉案房屋支付首期款的事实；确认原告为涉案房屋偿还部分按揭款，但被告已向原告还清该部分款项。被告向本院提交其中国建设银行个人活期明细信息，拟证明2012年至2013年间其提取现金清偿原告代垫的购房款。原告对被告拟证明内容不予认可。同时，被告还提交了其作为卖方与买方倪彩雄于2015年2月2日签订的《房屋买卖合同》，拟证明其于2015年2月以299000元出售涉案房屋。原告对该《房屋买卖合同》不予确认。本院认为，涉案房屋以被告名义购买，并登记于被告名下，应属被告所有。原被告之间并无有关房屋的代持协议，本案无法将被告的购房行为与原告为自己购买的意思相联系，难以认定双方当事人之间达成由被告代持房屋的一致意见。从购房出资看，虽然可以确认原告支付了涉案房屋部分银行按揭款，但原告所提证据并不足以证实涉案房屋首付款由其实际支付。原告以支付部分购房款为由，主张所购房屋归其所有，难以成立，故其要求被告支付涉案房屋出售款，缺乏依据，本院不予支持。关于购房款、中介费及供贷手续费问题。如前所述，原告除支付34170元按揭款外，并无充分证据证实其为被告支付涉案房屋首付款，对其主张80000元首付款，本院不予支持。基于原告已为被告支付涉案房屋34170元购房按揭款的事实，其要求被告返还支付该笔款项，依据正当，可予支持。被告关于其已还清前述原告所付按揭款的意见，依据并不充分，本院不予采信。因双方关于涉案房屋产权及购买时的款项支付均有争议，在双方之间相关权利尚未明确的情况下，原告在本案中主张款项支付，并未超过诉讼时效。被告有关诉讼时效的意见，难以成立。至于中介费及供贷手续费，当事人并无证据证实相关费用的产生及原告已支付了相应费用，原告该两项费用支付主张，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏美雪向原告莫群干支付购房供贷款34170元；二、驳回原告莫群干的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3437元，由原告莫群干负担3121元，被告苏美雪负担316元。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇一九年十二月十日书记员  魏冬菊黄辉燕