四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初4078号 原告：范某﹙系死者甘元雄之妻﹚，女，汉族，生于1988年9月11日，户籍地四川省大竹县。 原告：甘某1﹙系死者甘元雄之女﹚，女，汉族，生于2012年6月15日，户籍地四川省大竹县。 法定代理人：范某（系原告甘某1之母），女，汉族，生于1988年9月11日，户籍地四川省大竹县。 原告：甘某2，女，汉族，生于2017年9月5日，户籍地四川省大竹县。 法定代理人：范某（系原告甘某2之母），女，汉族，生于1988年9月11日，户籍地四川省大竹县。 原告：甘立茂﹙系死者甘元雄之父﹚，男，汉族，生于1951年10月16日，户籍地四川省大竹县。 原告：陈一琼﹙系死者甘元雄之母﹚，女，汉族，生于1954年7月28日，户籍地四川省大竹县。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝浪﹙特别授权﹚，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：罗斌杰，男，汉族，生于1992年6月8日，住四川省西充县。 被告：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段36号。 负责人：杜佳芪，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋昆﹙特别授权﹚，该公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾帅﹙特别授权﹚，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号。 法定代表人：谭奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭海﹙特别授权﹚，该公司员工。 原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼与被告罗斌杰、首汽租赁有限责任公司成都分公司（以下简称首汽租赁成都公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月3日立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖公司）、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽交投汽车公司）为被告,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的共同委托诉讼代理人郝朝浪、被告罗斌杰、被告首汽租赁成都公司的委托诉讼代理人蒋昆、被告华泰财保四川公司的委托诉讼代理人曾帅、被告人民财保芜湖公司的委托诉讼代理人陈燕、被告首汽交投汽车公司的委托诉讼代理人郭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告的死亡赔偿金1016580.00元﹙含被扶养人生活费352260.00元﹚、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000.00元、参加处理事故人员误工费与生活费10000.00元、交通费与住宿费10000.00元，共计1118938.50元的715363.10元；被告华泰财保四川公司在其承保的交强险范围内承担赔付责任﹙精神损害抚慰金在交强险内优先赔付﹚，被告人民财保芜湖公司在其承保的机动车承租人责任险范围内承担赔付责任；2、诉讼费由被告承共同承担。事实和理由：2019年8月25日4时45分许，甘元雄驾驶川Ａ×××××号小型轿车,沿Ｇ42沪蓉高速南充往成都方向行驶至1791ＫＭ＋350Ｍ处时,其所驾车辆左前部及尾部先后与高速公路中央隔离护栏相撞,造成范某、甘立满受伤，车辆及高速公路路产受损的第一次道路交通事故。4时46分许，被告罗斌杰驾驶川Ａ×××××号小型轿车，行驶至事故地点时,其所驾车辆的左侧与横停在客货车道与小客车道之间的川Ａ×××××号小型轿车驾驶员甘元雄﹙第一次道路交通事故后已下车﹚相撞,造成甘元雄当场死亡的第二次道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队﹙以下简称交警二大队﹚作出道路交通事故认定书,认定：甘元雄负第一次交通事故全部责任,范某、甘立满无责任;甘元雄与被告罗斌杰负第二次交通事故的同等责任。被告罗斌杰为川Ａ×××××号小型轿车的所有人,被告首汽租赁成都公司为该车的挂靠公司，该车在被告华泰财保四川公司投保了交强险、在人民财保芜湖公司投保了机动车承租人责任险，此次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权利，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗斌杰辩称，对事故的发生无异议，川Ａ×××××号小型轿车系我租赁首汽租赁成都公司的车发生的本次事故，该车在被告华泰财保四川公司投保了交强险，在被告人民财保芜湖公司投保了机动车承租人责任险，原告的损失应该由两保险公司承担赔偿责任。超出保险公司赔付范围，我与原告达成了协议，超出部分由我赔付原告300000.00元且已经履行完毕。 被告首汽租赁成都公司辩称，川Ａ×××××号小型轿车是我公司所有，我公司将该车租赁给首汽交投汽车公司，由首汽交投汽车公司对车辆实际管理和使用。本案事故发生在汽车租赁期间，驾车人与我公司不存在用工关系，亦未从事我公司的职务行为。我公司对事故的发生不存在任何过错行为。该车在被告华泰财保四川公司购买了机动车强制保险，在人民财保芜湖公司购买了机动车承租人责任险，事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，应当先由被告华泰财保四川公司和被告人民财保芜湖公司赔偿原告的各项合理合法损失。不足部分应由实际使用人承担赔偿责任，我公司对事故的发生不存在任何过错行为，不承担任何责任。 被告华泰财保四川公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。川Ａ×××××号小型轿车在我公司仅投保了交强险，我公司只能对原告的各种损失在交强险责任限额内予以赔付。 被告人民财保芜湖公司辩称，对事故的经过及责任划分无异议。被告罗斌杰驾驶的车辆在我公司投保了机动车承租人责任险500000.00元，免赔额为50.00元，事故发生在保险期限内，我公司在保险范围内除免赔外承担赔付责任。请求法庭核实川Ａ×××××号小型轿车是否投保了商业险，如果投保了商业险，在超出交强险外按照比例承担赔付责任。被告罗斌杰的驾驶证事故发生时尚处于Ｃ1的实习期内，实习期内是不能单独驾驶川Ａ×××××号小型轿车在高速公路行驶，本次事故发生在高速路上，因此，我公司在承租人责任保险范围内免责。原告及死者均为农村户籍，死亡赔偿金及被抚养人生活费应该按照农村标准计算，原告主张的精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费过高。 被告首汽交投汽车公司辩称，我公司在车辆管理上，并没有将具有安全隐患的车辆租赁给用户被告罗斌杰使用，事故发生时车辆并不具有任何影响安全的隐患，在车辆管理方面也不存在任何过错。同时，我公司在驾驶人的资质审查方面也不存在任何过错，并没有将不具有驾驶资质的人通过注册审核通过，在本案中的事故车辆驾驶人具有合法有效的驾驶资质，所驾车型也并没有超出公安交警部门核准的准驾车型范围。本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，按照各方过错分别承担责任，我公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日4时45分许，甘元雄驾驶川Ａ×××××号小型轿车,沿Ｇ42沪蓉高速南充往成都方向行驶至1791ＫＭ＋350Ｍ处时,其所驾车辆左前部及尾部先后与高速公路中央隔离护栏相撞,造成范某、甘立满受伤，车辆及高速公路路产受损的第一次道路交通事故。4时46分许，被告罗斌杰驾驶川Ａ×××××号小型轿车,行驶至事故地点时,其所驾车辆的左侧与横停在客货车道与小客车道之间的川Ａ×××××号小型轿车驾驶员甘元雄﹙第一次道路交通事故后已下车﹚相撞,造成甘元雄当场死亡的第二次道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队﹙以下简称交警二大队﹚作出道路交通事故认定书,认定：甘元雄负第一次交通事故全部责任,范某、甘立满无责任;甘元雄与被告罗斌杰负第二次交通事故的同等责任。川Ａ×××××号小型轿车系被告首汽租赁成都公司所有，首汽租赁有限责任公司将该车租赁给首约科技（北京）有限公司，首约科技（北京）有限公司又将该车租赁给被告首汽交投汽车公司，被告首汽交投汽车公司又将该车租赁给被告罗斌杰使用，该车在被告华泰财保四川公司投保了交强险、在被告人民财保芜湖公司投保了机动车承租人责任险，每次事故免赔额为50.00元，每次事故第三者责任险500000.00元，事故发生在保险期限内。被告罗斌杰的驾驶证载明：初次登记日期为2019年3月14日，有效日期为2025年3月14日，准驾车型为Ｃ1,实习期至2020年3月13日。受害人甘元雄﹙公民身份号码5130291987××××××××，遗体于2019年10月2日在南充市殡仪馆火化﹚系农村居民，事发前在城镇居住和从事运输业多年，原告甘立茂、陈一琼婚后生育子女3人，原告甘立茂、陈一琼未享受基本养老保险待遇。审理中，原告与被告罗斌杰就超出保险公司赔付范围的损失达成了协议，被告罗斌杰已支付原告300000.00元﹙含诉讼费﹚。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人甘元雄系农村居民,事发前的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律法规规定，本院予以支持。原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。为此，原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼主张的死亡赔偿金1016580.00元（原告主张计入死亡赔偿金的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持）、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000.00元、误工费3723.44元﹙64717元／年÷365天／年×7天／人×3人﹚、交通费2000.00元﹙结合本案实际情况酌定﹚、住宿费2000.00元﹙结合本案实际情况酌定﹚，共计1106661.94元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为1106661.94元，本院予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警二大队认定甘元雄负第一次交通事故全部责任,范某、甘立满无责任;甘元雄与被告罗斌杰负第二次交通事故的同等责任,原、被告均未提出异议，本院予以采信。被告首汽租赁成都公司将登记在其名下的川Ａ×××××号小型轿车租赁给首约科技（北京）有限公司，首约科技（北京）有限公司又将该车租赁给被告首汽交投汽车公司，被告首汽交投汽车公司又将该车租赁给被告罗斌杰使用，被告罗斌杰具有驾驶该车资格，该车的行驶证与被告罗斌杰的驾驶证均在检验有效期内，并且该车在被告华泰财保四川公司投保了交强险、在被告人民财保芜湖公司投保了机动车承租人责任险，每次事故第三者责任险500000.00元，事故发生在保险期限内，受害人甘元雄针对川Ａ×××××号小型轿车而言为第三者，本次事故系机动车之间发生的道路交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告华泰财保四川公司应当在有责交强险责任限额内按分项对原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的损失承担赔偿责任；不足部分，确定由受害人甘元雄负担50﹪责任，被告罗斌杰负担50﹪责任的较为适宜；被告人民财保芜湖公司与被告首汽交投汽车公司签订机动车承租人责任险保险合同时，采用的保险条款系格式条款，一是未在举证期限内向本院提交机动车承租人责任险保险条款，二是在举证期限内未举证证明其履行了向投保人送达了该保险条款的义务及对该保险条款的责任免除条款履行了提示义务和明确告知义务，应承担举证不利的法律后果，再者，被告罗斌杰在实习期驾驶川Ａ×××××号小型轿车在高速公路行驶,虽然违反了公安部颁发的《机动车驾驶证申请和使用规定》管理性规定,但是并非违反法律强制性规定,被告人民财保芜湖公司提出其在机动车承租人责任险责任范围内免责的抗辩理由不能成立,本院不予支持，故被告人民财保芜湖公司应当在机动车承租人责任险的第三者责任险范围内对被告罗斌杰负担份额承担赔偿责任；被告罗斌杰负担份额的仍不足部分，因原告与被告罗斌杰已达成赔偿协议且已实际支付，故原告要求被告罗斌杰承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；被告首汽租赁成都公司与被告首汽交投汽车公司对损害的发生没有过错，原告要求被告首汽租赁成都公司与被告首汽交投汽车公司承担相应的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告华泰财保四川公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的各种损失110000.00元；不足部分即996661.94元﹙1106661.94元-110000.00元﹚，被告人民财保芜湖公司在机动车承租人责任险的第三者责任险范围内内赔偿原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的各种损失498330.97元﹙996661.94元×50%﹚。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的各种损失110000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在机动车承租人责任险的第三者责任险范围内赔偿原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的各种损失498330.97元； 三、以上款项限于本判决生效后10日内支付； 四、驳回原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5477.00元，由原告范某、甘某1、甘某2、甘立茂、陈一琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷