江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初3809号原告：铜山县恒瑞祥装璜部。经营者：赵继祥，男。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司。法定代表人：李庆民，该公司董事长。委托诉讼代理人：马欢，男。被告：徐州国金房地产开发有限公司，住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场1号楼1单元1219-1220室。法定代表人：刘金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张本银，男。委托诉讼代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。原告铜山县恒瑞祥装璜部（以下简称：恒瑞祥装潢部）与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称：匠铸公司）、徐州国金房地产开发有限公司（以下简称：国金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒瑞祥装潢部经营者赵继祥及其委托诉讼代理人刘建，被告国金公司的委托诉讼代理人张本银、张雷到庭参加诉讼。2019年12月24日，被告匠铸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒瑞祥装潢部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告给付工程款3012011元及利息（以3012011元为本金，按照银行同期贷款利率或同业拆借利率标准，自2017年10月19日计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，原告与被告匠铸公司签订《建设工程劳务分包协议》，约定被告将其承建的徐州市某广场3#楼工程中的幕墙室外装饰分项工程承包给原告施工，原告按照约定工期履行义务，但被告没有按约支付工程款，现该工程已经施工完毕经验收合格后交付使用，被告仍未付清工程款，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。匠铸公司辩称：对于匠铸公司和原告之间签订的合同无异议，原告已经施工完毕，工程款未付清，因建设单位没有进行工程价款的审计，所以要等建设单位的审计报告出来匠铸公司才能确定应付原告的工程款，涉案工程没有进行结算，该工程已经我公司验收合格，进入保修期。国金公司辩称：工程项目的总承包是匠铸公司，匠铸公司与原告的合同并未向我公司备案，按照一般的做法这种工程应该将分包合同交给建设单位一份。我公司作为建设单位已经按照合同约定支付匠铸公司工程款，并不拖欠工程款。建设单位和总包单位正在处理某广场工程款结算纠纷，是否还欠总包方的工程款尚不清楚。如果能证明原告承包了某广场的幕墙工程，并且在建设单位和总包单位的诉讼后还有结余的工程款，我公司可以支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2016年11月24日，原告恒瑞祥装潢部与被告匠铸公司（原名称为：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）签订《建筑工程劳务分包协议》一份，约定被告将某广场3#楼幕墙室外装饰工程转包给原告施工，承包方式为包工包料，保修期为三年。在该合同第十三条“工程价款”中约定，承包价格为：建设单位工程终审价×81%-电费（按照定额计取）-使用甲方或建设单位材料费（甲供材）-5.86%税金。工程量的确认：工程竣工，经建设单位、监理、质监单位等部门检查验收符合设计及规范要求，验收合格。原告上报结算单，由被告匠铸公司预算人员予以汇总，报有关部门审核。工程款支付：每次建设单位付与被告匠铸公司幕墙进度款时，匠铸公司扣除19%管理费及税金后余款直接汇入原告指定账户或个人账户，工程竣工验收合格上报结算资料，审计完成建设单位付款后扣除各种款项付原告工程款95%，余款5%为质量保证金，保修期满无息付清。上述合同签订后，原告依约对某广场3#楼幕墙室外装饰工程进行了施工。涉案工程已完工，并于2017年10月18日经验收合格交付被告匠铸公司。涉案工程在施工过程中不存在甲供材的情况，施工中的电费已由匠铸公司支付。关于工程款的结算及支付情况，匠铸公司与国金公司因某广场工程的工程款纠纷，于2018年1月16日诉至本院，并在案件审理中对工程款申请审计，2018年9月4日，匠铸公司申请撤诉，相应的工程款审计亦不再进行。二被告称双方正在自行核算工程量和工程造价，涉案工程的工程款国金公司已支付给匠铸公司约2400000元，但匠铸公司并未将前述款项全部支付给原告。因恒瑞祥装潢部已经提起诉讼，故被告匠铸公司未将涉案的某广场3#楼幕墙室外装饰工程计入与国金公司的审计核算范围内。庭审中，原告认可被告匠铸公司已付工程款为650000元。本案审理过程中，原告申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，徐州方正会计师事务所有限公司于2019年12月12日作出工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：某广场3#商业办公楼幕墙工程鉴定造价为4028100元，其中分部分项工程费3524060.27元、措施项目费237260.78元、规费97042.08元、电费93494.81元、税金129641元（税金计算基数为3858363.13元）、检验检测费40100元。并说明：施工用水、电费按定额用量及《徐州工程造价信息》指导价计入鉴定金额；鉴定金额未进行下浮，税金按照3.36%计入。因当事人分歧较大，致本案调解不成。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告无建筑施工企业资质，其与被告匠铸公司签订的《建筑工程劳务分包协议》为无效合同，鉴于原告施工的某广场3#楼幕墙室外装饰工程已经竣工验收合格，故原告要求参照合同约定支付工程价款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程款数额，根据《建筑工程劳务分包协议》的约定，承包价格为：建设单位工程终审价×81%-电费（按照定额计取）-使用甲方或建设单位材料费（甲供材）-5.86%税金；匠铸公司扣除各种款项付原告工程款95%，余款5%为质量保证金。根据徐州方正会计师事务所有限公司的工程造价鉴定报告书，涉案工程造价为4028100元，按定额计算的电费为93494.81元，税金计算基数为3858363.13元（即5.86%的税金为226100.08元），同时，原、被告一致确认涉案工程在施工过程中不存在甲供材的费用。据此，涉案工程承包价格为：4028100元×81%-93494.81元-226100.08元=2943166.11元，扣除5%的质保金及已付工程款650000元，被告匠铸公司还应付工程款2146007.8元，原告诉请工程款的合理部分，本院予以支持。需要说明的是，关于已付工程款的数额，原告自认为650000元，被告匠铸公司不予认可，但未能就其已付工程款数额提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。关于原告主张逾期支付工程款的利息，因原、被告在《建筑工程劳务分包协议》中对工程款付款时间约定不明，故根据相关法律规定，应以工程交付之日作为支付工程款之日。鉴于被告未按照合同约定支付工程款，其应当自2017年10月19日起就欠付工程款支付相应利息，利息标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告的该诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张《建筑工程劳务分包协议》约定的税金按照5.86%的标准扣除系无效条款的主张，鉴于原告对此未能提供证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张的停工损失，其对此提供的证据均系单方制作或与案外人签订的协议等，二被告对此不予认可，而原告并未进一步提供证据佐证相关损失的产生及具体数额，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。关于被告国金公司应否承担责任的问题，鉴于匠铸公司与国金公司就某工程尚未最终结算，亦无相关证据证明国金公司已经付清全部工程款，故国金公司作为涉案工程的发包方，应在其欠付工程款的范围内承担清偿责任。被告国金公司抗辩其公司已经付清全部工程款的意见，证据不足，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内向原告铜山县恒瑞祥装璜部支付工程款2146007.8元及利息（以2146007.8元为基数，自2017年10月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对上述工程款及利息，被告徐州国金房地产开发有限公司在欠付被告徐州匠铸建设有限公司的工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告铜山县恒瑞祥装璜部的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38670元、鉴定费40000元，合计78670元（原告预付），由被告徐州匠铸建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘晓璐审 判 员  林佳锟人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘晓敏