吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1241号 原告：林王根，男，1950年12月12日出生，朝鲜族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：朴钟玉，女，1954年9月3日出生，朝鲜族，住吉林市船营区，系林王根之妻。 委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。 原告：金成宪，男，1954年1月22日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：张新祺，吉林明汇律师事务所律师。 被告：裴正洙，男，1960年12月11日出生，朝鲜族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。 第三人：赵利国，男，1965年8月11日出生，汉族，住吉林市丰满区。 原告金成宪、林王根与被告裴正洙、第三人赵利国合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告金成宪的委托诉讼代理人张新祺、原告林王根的法定代理人朴钟玉和委托诉讼代理人贾岚、被告裴正洙的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，第三人赵利国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金成宪、林王根向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除二名原告与被告签订的《协议书》；二、请求判令被告赔偿原告的损失共计103.75万元；三、请求判令被告承担本案诉讼相关费用。事实与理由：2006年10月19日，我二人与康美花签订《合伙协议书》一份，约定三人合伙承包吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村荒山林片40垧，共同投资30万元，每人投资10万元，承包期限为50年，自2006年10月20日起至2056年10月20日止，每人按照投资比例占股份的30%，余下：10%为对开发荒山有贡献人员的报酬。2006年10月20日，我二人代表三名合伙人与被告签订《协议书》，约定我二人以被告名义承包江密峰镇下江密峰村荒山林片40垧，虽然以被告名义承包，但被告对其名义承包的上述荒山林片无经营权，承包经营权归我二人，同时《协议书》第三条约定，在承包期间，被告干涉我二人的正常经营活动导致无法经营时，则被告赔偿我二人损失（如发生在第一年被告向我二人赔偿30万元，如发生在第二年被告向我二人赔偿40万元，以后按发生年计算，以第二年赔偿数额每年递增10%计算赔偿给我二人）。《协议书》签订后，我二人依照约定履行出资义务，被告配合以其名义与吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村村民委员会签订承包协议，我二人给付50年承包金30万元。2006年11月21日，被告取得该荒山林片的林权证（编号：A2200192425）。2017年9月我二人到承包的荒山林片查看，发现该荒山林片被他人占有，同年9月27日我二人到林业站咨询相关情况，林业站称该荒山林片已被被告转让给他人，我二人多次找被告协商原承包林地由被告的转让导致我二人无法经营，给我二人造成的损失要求被告赔偿，经我二人多次与被告交涉未果，为维护我二人的合法权益，诉至法院。我二人认为，被告未经我二人同意擅自转让本案涉诉荒山林片承包经营权的行为，损害我二人的合法权益，违反双方的约定，已构成违约，应当按照合同约定承担赔偿责任。请求支持我二人的诉讼请求（附：损失赔偿金计算明细）。第二次庭审，两名原告对事实部分重新确认，主张其二人与被告之间系无偿转包关系。 裴正洙辩称，两名原告告诉请求及事实理由无任何法律事实及依据。两名原告与我是亲属关系，两名原告是表兄弟，原告金成宪是我的姐夫。2006年两名原告要出资承包林地，要求以我的名义承包，原因一是两名原告不是本村村民，二是以被告名义承包在承包价格上能够得到优惠，随后以我名义同江密峰镇下江密峰村民委员会签订了《承包荒山合同书》，以5万元价格承包了45公顷，时间为2006年10月18日至2056年10月17日止。同年10月20日我与两名原告三方签订协议书，协议约定，原告用我的名义承包，我不参与经营，只是配合办理相应手续等。承包后，我一直没有参与经营，该林地由两名原告经营管理，期间原告林王根在林地从事过养鸡经营，2015年初，原告林王根打电话让我去天津街一个法律服务所林王根的办公室，同我讲该林地他顶账顶出去了，让我配合签字，当时受让人赵利国也领律师到场，经双方介绍情况得知，位于龙潭区乌拉街的吉林市韩源食品有限公司酱菜厂在厂址建设过程中需要商品混凝土，原告林王根用该林地的林照为韩源酱菜厂担保，将林地抵押给受让人赵利国开办的吉林市瑞融商砼有限公司，后因韩源酱菜厂无力支付货款，供货方找到林王根要求其履行担保义务，双方协商达成一致后，林王根便找我要求协助签名办理，我得知真相后，没有同意配合，回去后便给原告金成宪打电话，向他讲述了此事过程，原告金成宪告诉我，山顶出去了，让我按照林王根的要求协助签字，事后林王根又多次打电话找我，我才于2015年2月13日在林王根与赵利国事先准备好的协议书上签了名，这就是林地转让的整个过程。综上，我认为林地是林王根顶账给受让人赵利国的，并不是我卖给他人，此事可以询问受让人赵利国，我并没有收到一分钱的林地转让费，且此前我与赵利国并没有见过面和接触，两人并不相识，故此林地转让与我无任何关系，我只是应原告要求配合签名，我也未取得分文利益，也没有违反三方协议内容，且原告林王根在2018年诉讼案件中在接受法院询问时也自认他本人用林照担保，后期债务也是用该林地抵偿的，我并没有将林地转让他人，我只是协助林王根办理更名手续而已，故两名原告的主张，我不应承担任何责任。原告主张解除合同的诉请不符合法律规定，依据法律规定，应以通知方式解除，只有在对方有异议的情况下，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 赵利国未到庭亦未提交书面陈述意见。 经审理查明：2006年10月18日，裴正洙（乙方）与吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村村委员会（甲方）签订承包荒山合同书，双方约定经村民讨论甲乙双方达成如下协议：一、承包内容、地点、位置、横座0319962，纵座4873231。1、下江密峰村将荒山荒地承包给裴正洙，其地点在飞机坪后山。2、山片四至：东至马静波交界、南至山岗分水线，西至国有林道，北至耕地。二、承包期限、面积：从2006年10月18日起至2056年10月17日止，伍拾年，面积为45公顷，承包费用为人民币伍万元整。2006年11月21日，吉林市龙潭区林业局颁发编号为A2200192425号林权证，载明，林地所有权权利人下江村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为裴正洙，面积为45公顷，林地使用期为50年，终止日期为2056年10月17日，四至为东：与马静波交界，南：山岗分水线，西：与曙光村交界、国有林道，北：与东方红村耕交界。2006年10月20日，林王根、金成宪（甲方）与裴正洙（乙方）签订协议书，双方约定：甲、乙双方就2006年10月以乙方名誉承包江密峰镇下江密峰村荒山林片40垧签订的承包合同真正乙方事宜，确定如下：一、甲方借用乙方的名誉向江密峰镇下江密峰村承包荒山林片40垧（见荒山林片承包合同书），承包合同的实际承包人是甲方；二、虽然甲方用乙方的名誉承包的其村的荒山林片，乙方对承包的荒山林片无权经营管理，并不得干涉，其承包经营管理权是甲方的；三、在承包期间，乙方干涉甲方的正常经营活动导致无法经营的时，（如发生在第一年乙方向甲方赔偿人民币30万元，如发生在第二年乙方向甲方赔偿人民币40万元，以后按发生年计算，以第二年赔偿每年递增10%计算赔偿给甲方）；四、甲方在经营管理期间，乙方协助甲方办理区、镇、村等有关需要办理的手续，以方便甲方经营管理为宜；五、甲方在经营管理期间按实际获利额的5%奖励乙方。2006年10月20日，裴正洙出具收条一份，载明今收到承包荒山款伍万元整。特立此据为证。2015年2月13日，裴正洙（甲方）与赵利国（乙方）签订协议书，双方约定：1、甲方自愿将名下所有的位于吉林市龙潭区江密峰镇下江村45公顷林地出让给乙方，林权证号：吉龙林字（2006）第2200192425号。2、出让价格人民币陆拾万元整，在协议签订时一次性交付。该协议盖有吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村村民委员印章。2015年4月20日，赵利国（乙方）与吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村村委员会（甲方）签订集体森林、林木、林地流转合同书，双方约定：甲方同意将林权证号为2200192425号，面积41公顷，四至（东至与马静波交界、西至国有林道、南至山岗分水线、北至耕地）的林木所有权及林地使用权流转给乙方，流转期限为41年，即自2015年2月13日起至2056年2月12日止。双方均认可裴正洙转让给赵利国的林地即为林王根、金成宪成裴正洙签订协议书中的全部林地。2018年11月27日，林王根妻子朴钟玉向吉林市雾凇司法鉴定所提出鉴定申请，要求对林王根的精神状态及民事行为能力进行鉴定，吉林雾凇司法鉴定所于2018年12月7日作出吉林雾凇司法鉴定所［2018］法精鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）血管性痴呆。（二）目前无民事行为能力。本案诉争林地一直由林王根、金成宪经营管理，裴正洙未参与经营。 另查明，林王根、金成宪就本案诉争标的曾于2018年向本院提起过诉讼，在该案中本院依职权对林王根进行询问时，林王根本人表示曾经为吉林市瑞融商混有限公司与吉林市韩源食品有限公司酱菜厂之间的协议作过抵押担保，是以裴正洙名下的林权证作的抵押，并且该抵押担保已经实际履行完毕，就是用该林地偿还的债务。 以上事实有林王根、金成宪提供的协议书、林权证、林权档案、司法鉴定意见书、收条、裴正洙提供的（2018）吉0203号卷宗材料及林王根、金成宪、裴正洙的陈述予以确认。 对于林王根、金成宪提供的合伙协议书与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予评判。对于裴正洙提供的撤诉申请书、通话录音、文字材料，均无法证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。对于证人李宗姬的证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，且也未提供证据证明证人具备法定不出庭的情形，故本院对该证人证言的证明力不予确认。 本院认为，关于林王根、金成宪与裴正洙签订的协议书的性质及效力问题。法院审理案件需围绕当事人的诉讼请求进行全面审查，而林王根、金成宪在第一次庭审中主张双方签订的协议书系以裴正洙名义对涉诉荒山林片进行的承包关系、承包费系林王根、金成宪交付给裴正洙，由裴正洙交付给村委会，承包费系林王根、金成宪交纳；在第二次庭审中主张与裴正洙之间系无偿转包关系，其二人向裴正洙交付了5万元的承包费，裴正洙向村委会交纳的承包费系裴正洙交纳，与其二人无关。结合林王根、金成宪对于诉讼请求及案件事实的变更，本院将针对双方之间的转包合同关系及相应的基本事实进行全面审理。转包合同应包含转包标的物、价款、履行期限、违约责任等基本内容，而本案的协议书，首先，从双方签订的内容来看，内容明确写明以裴正洙名义承包荒山林片，实际承包人为林王根、金成宪，经营管理权为林王根、金成宪等内容，而对于转包合同应具备的上述基本内容未进行任何约定，且该协议明确表示协议内容是为了确定本案诉争林地的真正承包人；其次，从合同履行的情况来看，承包费的交纳，林王根、金成宪主张与裴正洙之间系无偿转包关系，但又向法院提供了给付5万元承包费的收条，虽然其二人主张认为其与裴正洙之间的承包费与裴正洙和村委会之间的承包费均系5万元，进而认为系无偿转包关系，但从法律上来看，该两个行为系不同的法律关系，不能从价款相同进而来认定为无偿，从常理上来看，所谓无偿系不需要支付任何对价，而林王根、金成宪给付裴正洙5万元承包费；再次，林王根、金成宪也未能提供其他证据证实双方存在无偿转包关系，综上，可以认定林王根、金成宪与裴正洙之间签订的协议书系无名合同，即林王根、金成宪以裴正洙名义从吉林市龙潭区江密峰镇下江密峰村村委员会处承包涉诉荒山林片，虽然裴正洙主张该协议无效，但未能提供相关证据予以证实该协议存在法定无效的情形，同时该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案诉争的协议书合法有效。对于林王根、金成宪要求解除与裴正洙之间协议书的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中林王根、金成宪主张因裴正洙将本案诉争林地转让致使其合同目的无法实现要求解除协议，而林王根在（2018）吉0203民初1823号案件中对于林地转让问题，在法院对其制作询问笔录时承认用本案诉争林地作抵押担保，并且用该林地偿还了债务，虽然林王根的代理人主张其现为无民事行为能力，但该鉴定系制作询问笔录之后进行的，鉴定结果为目前无民事行为能力，无法证明制作询问笔录时林王根不具有民事行为能力，且该案件当时系林王根提起的诉讼，并且委托了相关的诉讼代理人，诉讼代理人也未对林王根的行为能力提出异议，故可以认定在（2018）吉0203民初1823号案件诉讼时林王根具有民事行为能力，同时结合林王根的病情来看，在制作询问笔录与林王根的爱人申请司法鉴定时隔两周，病情发生恶化的情形也属正常，现第三人经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦不配合法院对其的询问，林王根、金成宪也未能提供其他证据佐证本案诉争林地系裴正洙出卖，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对于林王根、金成宪因裴正洙出卖诉争林地导致合同目的无法实现而要求解除协议书的诉讼请求不予支持。因该诉请不予支持，进而就无从谈起赔偿损失的问题，故本院对于林王根、金成宪要求赔偿损失的诉讼请求也不予支持。关于裴正洙主张本案漏列主体的问题，因与裴正洙签订协议书的系林王根、金成宪，虽然林王根、金成宪提供了其二人与康美华之间签订的合伙协议，但该合伙协议系其三人之间的协议，至于与裴正洙之间的法律关系，林王根、金成宪系代表行为还是其他法律行为，不是本案审理范围，由此产生的问题，应由该三人根据合伙协议另行处理，同时根据合同相对性的原则，本案不存在漏列主体的问题，故本院对裴正洙的该项意见不予采信。 关于林王根、金成宪及其委托诉讼代理人在本案中前后陈述矛盾的问题。林王根、金成宪作为必要共同诉讼人，且同时聘请了来自同一律师事务所的两名律师，该两名律师作为具有专业法律知识、具备律师资格的法律人，应当知晓基本案件事实及法律关系作为诉讼的基础，决定着整个诉讼活动的方向，应在与各自当事人对案情进行充分沟通、了解基本案情的情况下，结合自身法律知识为当事人提供法律意见、制作法律文书。而金成宪的委托诉讼代理人在本院对其进行询问时，明确表示经过与金成宪本人沟通针对本案主要事实及情况结合林王根的法定代理人朴钟玉了解的情况共同形成的起诉书，而在第二次庭审中，金成宪的委托诉讼代理人陈述之前未对基本法律关系进行确认，而林王根的代理人又表示林王根现在不能表述事实，以金成宪的表述为准，进而可以看出林王根、金成宪及其委托诉讼代理人之间在陈述本案事实方面存在互相扯皮、扰乱视听的行为，上述两位委托诉讼代理人及当事人违反了民事诉讼中诚实信用、禁止反言的基本原则及律师的基本职业操守，希望上述两位委托诉讼代理人及当事人认真反省，以正当的法律行为维护当事人及自身的合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林王根、金成宪的全部诉讼请求。 案件受理费14238元，由原告林王根、金成宪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  安 巍 审 判 员  果 丹 人民陪审员  李国茹 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  刘 洋