云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2352号原告：徐厚银，男，生于1957年2月9日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：彝良能发有限责任公司，住所地：彝良县角奎镇西顺城街8号，统一社会信用代码：915306287535880999。法定代表人：党明，职务：总经理委托诉讼代理人：谭登胜，云南大韬（昭通）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告徐厚银与被告彝良能发有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐厚银及其委托诉讼代理人彭德龙、被告彝良能发有限责任公司（以下简称能发公司）的委托诉讼代理人谭登胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐厚银向本院起诉请求：1.判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金30000元（2500元／月X12=30000元）。2.判决被告自2019年5月1日起按每月2500元的标准支付原告养老保险待遇至原告死亡时止。3.判决被告自2019年5月1日起支付原告医疗保险待遇至原告死亡时止。4.判决被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资共136月（2008年1月1日至2019年4月30日）共340000元（2500元／月X136月＝340000元）；5.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告1980年2月至1996年6月在龙安大河坝电站工作，期间1992年至1996年6月担任大河坝电站副站长，1996年6月，龙安乡党委政府成立龙安乡电管所，将大河坝电站合并，原告在龙安乡电管所工作至2008年。2008年根据彝良县人民政府要求，龙安镇人民政府将龙安乡电管所并入彝良供电有限责任公司及被告处，同时一并将龙安乡电管所原本属于8名工作人员的300余万元的资产及8名工作人员划归彝良供电有限责任公司。原告一直作为彝良供电有限责任公司及被告员工工作至今。龙安大河坝电站、龙安乡电管所、彝良供电有限责任公司、被告未依法为原告缴纳各种社会保险。2019年4月30日，被告停发原告工资，说原告己经不是该公司职工。原告向彝良县劳动争议仲裁院申请仲裁，该院以原告己满60周岁不具诉讼主体资格不予受理，原告无奈诉至法院。综上所述，原告在龙安大河坝电站、龙安乡电管所、彝良供电有限责任公司、被告处工作多年，虽然龙安乡电管所被彝良供电有限责任公司及被告合并，但彝良供电有限责任公司及被告作为权利义务的承继者应当继续履行和承担，被告未依法为原告缴齐各种社会保险、未签订无固定期限的劳动合同的行为严重侵犯了原告的合法权益，更直接导致原告现年满六十周岁后老无所依、老无所养，而且电力体制改革时将原本属于8名工作人员的价值300余万元的资产一并无偿的交付给被告，故诉至法院。被告能发公司辩称，1.本案诉讼时效的问题，徐厚银是2017年2月9日年满60周岁，劳动合同终止，到今天为止时间已经超过诉讼时效。2.原告从2010年1月1日在能发公司工作到解除劳动合同，工作期间能发公司为原告缴纳了社会保险。3.能发公司与龙安乡供电所、彝良县供电公司是法人不同、人员不同的单位，原告在进入能发公司前的社会保险待遇不由能发公司承担，其应该向相应的用工部门主张。原告徐厚银为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.徐厚银身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.孙启军证明、事业单位工资花名册、工资银行流水（交易明细）、彝良县人民政府关于印发彝良县电力体制改革实施意见的通知彝政发（2008）51号文件、龙安乡人民政府关于上报《龙安乡电力体制改革实施方案的》请示龙政请（2008）18号文件、龙安乡电管所上划及启动农网改造工程意向性协议、关于调整龙安乡防洪抗旱领导组的通知龙政通（1996）13号、关于成立龙安乡电力体制改革领导组的通知龙通（2008）31号（以上均为复印件）、龙安乡人民政府电力体制改革工作会议记录本原件各1份，证明原告原系龙安大河坝电站职工、后调入龙安电管所，2008年电力体制改革调入彝良供电有限责任公司、在被告处工作等事实；3.不予受理通知书彝劳人仲不字（2019）第27号（复印件）、送达回证（复印件）各1份，证明原告向彝良县劳动争议仲裁院申请仲裁，该院以原告已年满六十周岁不具诉讼主体资格为由不予受理等事实；4.原告向彝良县劳动争议仲裁院申请仲裁的申诉书一份，证明原告就争议向彝良县劳动争议仲裁院申请仲裁的事实。经庭审质证，被告能发公司对证据1“三性”无异议；对证据2中，只有工资流水与本案具有关联性，其余证据与本案不具备关联性，2017年2月10日前，原告与我方是劳动关系，之后是转为劳务关系；对证据3“三性”予以认可；对证据4是原告自己向仲裁机构申请仲裁的材料。被告能发公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据:5.营业执照（复印件）和法人身份证明书（原件）各1份，用以证明能发公司的基本情况，也证明能发公司的成立时间是2003年5月；6.劳动用工花名册（复印件）2页，证明原告到被告公司工作的时间是2010年1月1日到年满60周岁终止的事实，至于原告之前的工作关系与本案没有关联性，该花名册同时证明了原告在被告单位工作期间未满10年的事实；7.云南省城镇职工养老保险个人账户表（复印件）2页，证明能发公司从2010年到2019年按照劳动用工花名册为原告缴纳了相应的社会保险；8.《云南省劳动合同书》复印件1份。经庭审质证，原告对证据4“三性”无异议，营业执照证明了被告有用工主体资格；证据5原告到能发公司的时间为2010年1月1日，2008年在供电公司这一段时间，没有纳入被告提供的花名册内，这一段期间应当由被告承担相应责任；对证据6养老保险是从2010年1月1日起，证明2008年到2010年期间，被告没有为原告缴纳社会保险的事实；证据7合同是我签订的，但是只有名字和简历是我填写的，其他内容均系被告处理，我没有看过合同，也没有此份合同，这只是一个单方面合同，不具有真实性，不能证明被告的证明目的。本院认为，证据1、5系相关部门颁发的证照，能证明原、被告的身份资格，本院予以采信；证据2中证据相互印证了原告原在龙安乡供电所工作，2008年彝良县人民政府下发文件对其所在的企业进行了改制，原告到彝良县供电公司新组建的龙安乡供电所工作，之后进入被告处工作的事实，本院予以采信；证据3被告认可，能证明本案经彝良县劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理通知书》，本院予以采信；证据4系原告向彝良县劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请，与证据3相互印证原告申请仲裁的情况，本院予以采信；证据6、7相互印证了原告于2010年1月1日至2019年1月30日期间在被告处工作，被告在此期间为原告缴纳了社会保险；证据8原告认可合同上“徐厚银”系其亲笔签名，能证明原、被告在2012年1月1日签订了《云南省劳动合同书》，本院予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2008年6月18日彝良县人民政府下发《关于彝良县电力体制改革实施意见的通知》，原告所在企业在政府的主导下进行了企业改制，原告到彝良县供电公司新组建的龙安乡供电所工作。2010年1月1日原告到被告处工作，2012年1月1日原告与被告签订了《云南省劳动合同书》，合同期限自2012年1月1日至2019年12月31日。2019年4月24日被告最后一次为发放原告工资。被告为原告交纳了2010年1月至2019年1月的社会保险。2019年7月31日彝良县劳动人事争议仲裁委员会向原告下发了不予受理通知书，载明：原告年龄已经超过60周岁，不具备诉讼主体资格，不予受理。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条明确规定了人民法院关于劳动争议案件的受理原则和受理范围，即因企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”基础上引发的纠纷，才属于人民法院主管范围的民事纠纷，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于在政府及其相关部门主导下的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的劳动争议不属于人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，龙安供电所进行的体制改制,并非企业自主进行,而是在政府的主导下进行，由此引发的原告在被告处工作之前的纠纷，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理民事诉讼的范围。关于原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。因此劳动合同法定终止后,达到法定退休年龄的职工已不符合建立劳动合同关系的主体资格条件,因此双方再形成的是劳务关系。由于原告在2017年2月9日达到男职工的法定退休年龄60周岁,原告在被告单位工作时已超过法定退休年龄,因双方不具备劳动关系,被告不存在违法解除劳动合同的事实,故原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿金的主张于法无据,本院不予支持。关于原告主张自2008年1月1日至2019年4月30日未签订劳动合同的双倍工资340000.00元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的,应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”。本院认为,未签订劳动合同双倍工资属于用人单位违法不与劳动者订立劳动合同的惩罚性赔偿,属于赔偿金性质,应当适用一般仲裁时效规定。原告主张自2008年1月1日未签订劳动合同的双倍工资，则未签订无固定期限劳动合同双倍工资的仲裁时效应从2008年1月1日计算至2009年1月1日,原告于2019年提起仲裁,已超过一年的仲裁时效,故对原告该项请求不予支持。关于原告主张的社会保险问题。被告已经为原告缴纳了社会保险，且有关社会保险是由社会保险行政部门负责实施征集、管理和发放,不属于人民法院受理民事案件的范围,原告应向社会保险行政部门申请处理,再根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定,缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的,由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴,因此,对于被告该项请求,本院不予处理。综上所述，依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告徐厚银的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告徐厚银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邓 瑛审 判 员  钟 娅人民陪审员  陈明碧二〇一九年十二月十七日法官助理王孝琼书记员夏大赟