北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7179号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座7层A706。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告优视科技有限公司（以下简称优视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月15日作出的商评字[2019]第75439号《关于第27586341号“UC及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告优视公司的委托诉讼代理人计海军、王佳伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对优视公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27586341号“UC及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第3719365号“UC”商标（以下简称引证商标一）经撤销连续三年不使用注册商标程序，继续有效，故其仍为有效的在先商标。基于商标权利人对其商标专用权的自主处分，在诉争商标与第22248508号“UC神马搜索”商标（以下简称引证商标四）存在一定差异的前提下，国家知识产权局对引证商标四所有人出具的共存声明予以确认。诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）；调制解调器”等商品与引证商标一、第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标（以下简称引证商标二）、第14036681号图形商标（以下简称引证商标三）分别核定使用的“计算机软件（已录制）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与上述各引证商标在字母构成、图形构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与上述各个引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。优视公司提出的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。优视公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能作为诉争商标获准初步审定的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告优视公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、构图、整体视觉效果等方面均存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请不违反商标法第三十条的规定。二、原告在先已注册第7669874号“UC”商标，已被核准注册在与本案相同的第0901类、第0908类商品上，与引证商标二已实现共存注册；原告在先已注册第11893782号松鼠图形商标，已被核准注册在于本案相同的第0901类、第0907类商品上，与引证商标三已实现共存，而本案诉争商标分别与引证商标二、三差异更加明显，故本案诉争商标也应该被核准注册。三、诉争商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将诉争商标投入实际使用和宣传。经持续广泛宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27586341号“UC及图”商标（商标图样附后），由优视公司于2017年11月20日申请注册，指定使用在第9类的具有人工智能的人形机器人、动画片、可下载的影像文件、可下载的手机应用软件、可下载的音乐文件、已录制的计算机程序、平板电脑、操作系统程序等商品上。引证商标一为第3719365号“UC”商标（商标图样附后），于2003年9月16日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的用于计算器操作仪器的机械装置、载波设备、数量显示器、晒蓝图设备等商品上，专用期限自2015年5月14日至2025年5月13日。现商标注册人为杭州浙大优创科技有限公司。引证商标二为第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标（商标图样附后），于2005年1月4日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数据处理设备、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、电子日程表等商品上，专用期限自2017年9月14日至2027年9月13日。现商标注册人为美商华渊资讯股份有限公司。引证商标三为第14036681号图形商标（商标图样附后），于2014年2月18日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、数量显示器、邮戳检验器、验钞机、自动售票机等商品上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为金亚科技股份有限公司。引证商标四为第22248508号“UC神马搜索”商标，于2016年12月14日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、计算机软件（已录制）等商品上，专用期限自2018年9月7日至2028年9月6日。现商标注册人为广州神马移动信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27586341BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。优视公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标四的权利人将出具同意共存的声明。三、引证商标一已被提起撤三申请，请求暂缓本案的审理。四、已有类似情况的商标获准注册。2019年4月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，优视公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“UC”和图形构成；引证商标一由字母“UC”和图形构成；引证商标二由字母“UC”、网址“SIUC.COM”和图形构成；引证商标三由图形构成。诉争商标与引证商标一、二均包含字母“UC”，在字母、呼叫等方面相近。诉争商标的图形与引证商标三的图形在设计风格、整体外观等方面亦相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其拥有与本案类似的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三