四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1225号 原告：李云德，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。 被告：邹华元，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：峨眉山市沙溪松林粘土矿，主要经营场所：峨眉山市沙溪乡大岗村一组，注册号511181000013985（1-1）。 负责人：邹华元，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 原告李云德与被告邹华元、峨眉山市沙溪松林粘土矿（以下简称“沙溪粘土矿”）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。被告邹华元、沙溪粘土矿于2019年6月20日提起反诉，因反诉原告邹华元、沙溪粘土矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤回反诉处理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李云德及其委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，被告邹华元、沙溪粘土矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭原告李云德及其委托诉讼代理人黄英，被告邹华元、沙溪粘土矿及二被告委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云德向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告所交的20000元押金；2．判令被告退还原告垫付处理工亡事故的60000元现金；3．判令被告退还原告工亡事故保险赔偿款的剩余金额106802.48元；4．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年8月30日签订《峨眉山市沙溪松林粘土矿矿山合作开采协议》，协议约定：原告应为所雇佣工人依法足额购买社保工伤保险，以及不低于600000元的商业险（雇主责任险）。在合作期间原告所雇佣的工人发生的一切工伤事故与被告无关，由原告独自承担赔偿责任。协议签订后，原告按协议约定为其雇佣的工人足额购买了社保工伤保险，并于2016年3月31日以被告沙溪粘土矿的名义为其雇佣的工人购买了600000元的商业险（雇主责任险）。2016年7月10日，原告雇佣的工人汪玉福发生工亡事故。2016年7月13日，原告以被告沙溪粘土矿的名义垫付了60000元现金处理汪玉福工亡事故。后被告沙溪粘土矿收到了汪玉福的工亡赔偿款646802.48元和商业保险赔款600000元共计1246802.48元，除去支付汪玉福家属900000元赔偿款，扣除原告安全事故罚款210000元和支付给原告的30000元，剩余106802.48元和原告先期处理事故垫付的60000元被告应按协议退还给原告，但原告多次催要未果。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示其支付给矿长邹凯（邹华元之子）的20000元民爆公司押金，如被告不同意退还，原告同意不在本案中主张。 被告邹华元、沙溪粘土矿辩称：一、双方签订的合作开采协议实际为承包协议，该协议违反矿山禁止对外发包的法律规定，应为无效协议；二、保险购买主体是沙溪粘土矿，且工伤保险费原告未足额交纳，保险赔款应归沙溪粘土矿所有，不应归原告所有；三、被告没有收到过原告20000元押金，原告的该主张没有事实依据；四、原告因管理不善造成矿难致其雇佣的工人汪玉福死亡，其支付给死者家属的60000元应由原告自己承担；五、此次事故原告应承担死者家属赔偿款900000元、矿山安全事故罚款210000元、矿长邹凯罚款75699元以及被告支付给原告的30000元和未缴纳的2016年6月7日安全检查罚款30000元共计1245699元，而保险赔款为1246802.48元，已基本没有剩余，原告主张的保险赔款剩余金额也与事实不符；六、《峨眉山市沙溪松林粘土矿矿山合作开采协议》的相对方为沙溪粘土矿，而沙溪粘土矿为合伙企业，对外应以企业名义承担责任，邹华元作为合伙人对外不应承担责任，故邹华元不是本案适格主体。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月30日，被告邹华元与原告李云德就合作开采沙溪粘土矿矿山事宜签订《峨眉山市沙溪松林粘土矿矿山合作开采协议》，主要约定：矿山合作开采期限自2014年3月1日-2016年7月10日；甲方（邹华元）负责在合作期限内完善矿山相关证照手续，确保矿山在有效开采期内资质齐全，合法开采；甲方负责开采主井部分，乙方（李云德）负责开采副井部分（具体情况见开采设计图），各自负责开采部分的生产设施以及其他安全投入和工人工资由各自独立承担，开采过程中产生的安全生产责任由各自负责，与另一方无关；矿山开采合作期间产生的矿山技术服务费、矿山爆破一体化管理费、爆破员工资、配送费以及其他由矿山共同产生、共同使用的费用，甲方承担三分之二，乙方承担三分之一，以上费用由甲方与乙方在费用产生交纳时按比例共同交付，不得以任何理由拖延；甲、乙双方应为各自所雇佣的工人依法足额购买社保工伤保险，以及不低于600000元的商业保险（雇主责任险），对未参加社保工伤保险的工人购买不低于1200000元的商业保险（雇主责任险）。在合作期间各自所雇佣的工人发生的一切工伤事故与另一方无关，由各自独自承担赔偿责任以及由此产生的安全罚款及其他费用；矿山合作开采期到期后，乙方副井部分投入的生产设施设备归乙方所有，乙方有权撤出以上设施设备；在矿山合作开采期结束后，沙溪粘土矿一切产权归甲方所有，与乙方无关。协议签订后在履行过程中，原告按协议约定每月向沙溪粘土矿支付了应当承担的工伤保险、炸材费、电费等各项费用，沙溪粘土矿矿长邹凯（邹华元之子）均出具了收款清单。2016年3月31日，原告出资52500元以沙溪粘土矿名义为其雇佣的汪玉福等25名工人在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司购买了每人人身伤亡责任限额为600000元的商业保险（雇主责任保险）。2016年7月10日，原告雇佣的工人汪玉福发生工亡事故。2016年7月13日，沙溪粘土矿与死者汪玉福家属达成工亡赔偿调解协议，沙溪粘土矿共计赔偿死者家属各项费用900000元，签订协议时先行支付150000元，剩余750000元分两次支付，即在峨眉山市社会保险事业管理局将一次性工亡、丧葬补助金支付至沙溪粘土矿账户之日起三日内支付600000元，保险公司将雇主责任险赔偿金支付至沙溪粘土矿账户之日起三日内支付150000元。当日，由李云德出资60000元、邹华元出资90000元共计150000元，支付给了死者汪玉福家属。后峨眉山市社会保险事业管理局向沙溪粘土矿支付了一次性工亡、丧葬补助金646802.48元，保险公司向沙溪粘土矿支付了保险赔款600000元。沙溪粘土矿收到保险赔款后，支付了死者汪玉福家属剩余750000元赔款。2016年10月18日，峨眉山市安全生产监督管理局对沙溪粘土矿和矿长邹凯分别作出行政处罚决定书，给予沙溪粘土矿罚款210000元、邹凯罚款75699元的行政处罚，上述罚款沙溪粘土矿已经缴纳。2017年2月25日，李云德收到邹凯现金30000元用于发放工人工资。 对原告是否足额交纳工伤保险费问题，被告提交了2016年6月2日的社保费缴费票据，以证明被告缴纳了6月份工伤保险费而原告没有交纳给被告，但该票据明确载明是缴纳的2016年5月-6月工伤保险费，根据邹凯出具的清单，5月工伤保险费原告已经交纳。被告并无证据证明原告没有足额交纳工伤保险费用，故本院对被告主张原告没有足额交纳工伤保险费的事实不予认定。 本院认为，本案争议的焦点在于：（一）李云德与邹华元签订的《峨眉山市沙溪松林粘土矿矿山合作开采协议》（以下简称《合作开采协议》）的效力问题；（二）保险赔款应由谁享有的问题；（三）保险赔款剩余金额问题；（四）邹华元在本案中应否作为承担责任的主体问题。 (一)关于案涉《合作开采协议》的效力问题。《合作开采协议》系李云德与邹华元的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十四条的规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。本案中，从《合作开采协议》的内容及履行情况看，《合作开采协议》的性质应为采矿权承包合同，而现行法律、行政法规中，并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定；2、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费、放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”本案中，《合作开采协议》约定，李云德有权开采的仅为沙溪粘土矿副井部分区域，邹华元负责在合作期限内完善矿山相关证照手续保证合法开采，合作开采期间产生的矿山技术服务费、矿山爆破一体化管理费、爆破员工资、配送费以及其他由矿山共同产生、共同使用的费用由邹华元和李云德按比例分担，李云德开采的矿石运出需过磅以缴纳资源补偿费。合同履行中，各种管理费用、工伤保险费用、安监部门罚款、炸材采购等均是由沙溪粘土矿统一缴纳和采购，李云德只是每月将其应承担的费用上缴给沙溪粘土矿，而李云德雇佣的工人汪玉福发生工亡事故后也是沙溪粘土矿、邹华元和李云德共同处理善后工作，沙溪粘土矿及邹华元并未放弃矿山管理，并没有不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，故邹华元、沙溪粘土矿以《合作开采协议》违反矿山禁止对外发包的法律规定而无效的主张不成立。 （二）关于保险赔款应由谁享有的问题。工伤保险赔款应直接赔偿死者家属，而雇主责任保险保单上投保人和被保险人虽为沙溪粘土矿，但实际是李云德出资为其所雇佣的工人购买。根据《合作开采协议》约定，李云德要为其所雇佣的工人购买不低于600000元的商业保险（雇主责任险），在合作期间其所雇佣的工人发生的一切工伤事故也由其独自承担赔偿责任以及由此产生的安全罚款及其他费用，故雇主责任保险保险赔款理应由李云德享有。 （三）关于保险赔款剩余金额问题。此次事故沙溪粘土矿收到工伤保险赔款646802.48元、商业保险赔款600000元共计1246802.48元，支付死者家属赔偿款750000元后商业保险赔款还剩余496802.48元，扣除李云德应承担的安监部门罚款210000元、被告支付给原告的30000元、邹华元垫付的赔偿款90000元共计330000元，被告应退还原告166802.48元。被告辩称邹凯的个人罚款75699元应由李云德承担，因该辩称无法律依据，本院依法不予支持。另根据邹凯出具的费用清单，2016年6月7日安全检查罚款李云德已按比例承担，故被告要求扣除该费用的抗辩主张也不成立，本院不予支持。 （四）邹华元在本案中应否作为承担责任的主体问题。沙溪粘土矿系普通合伙企业，邹华元为执行事务合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定和第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，邹华元作为沙溪粘土矿的普通合伙人，依法应对沙溪粘土矿到期债务中不能清偿部分承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下： 一、被告峨眉山市沙溪松林粘土矿于本判决生效之日起十日内退还原告李云德剩余保险赔款166802.48元； 二、被告邹华元对被告峨眉山市沙溪松林粘土矿上述债务中不能清偿的部分承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4018元，由被告峨眉山市沙溪松林粘土矿、邹华元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 维 人民陪审员  陈艳红 人民陪审员  祝建伟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  彭洪洋 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。 矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费、放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。