福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初420号 原告：陈济平，男，汉族，1963年9月23日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于福建省永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：邓俊杰，福建联合信实律师事务所律师。 原告陈济平与被告林青水、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈济平的委托诉讼代理人郑长青与被告鑫科公司的委托诉讼代理人邓俊杰到庭参加诉讼，被告林青水经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈济平的诉讼请求：1．林青水、鑫科公司共同向陈济平先行偿还借款本金2400000元；2．确认陈济平对鑫科公司享有本金为2400000元的破产债权；3．本案全部诉讼费用由林青水、鑫科公司承担。 事实和理由：2013年1月25日、3月19日林青水、鑫科公司向陈济平借款400000元、2000000元，合计2400000元，约定月利率2%，按月支付利息，借款转入鑫科公司所使用的账户。2015年陈济平根据鑫科公司“以房抵债”方案在鑫科公司“鑫科债务登记表”登记本案债权，2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司重整，陈济平依法向鑫科公司管理人申报本案债权，鑫科公司管理人不予认定，陈济平不服，提起诉讼。 林青水答辩称：2013年1月、3月林青水因经营房地产开发向陈济平共计借款2400000元，借款经过借款事实与陈济平诉状一致，林青水身为鑫科公司法人对外借款，借款实际使用也是鑫科公司房地产开发，属于职务行为，故该笔债务应属鑫科公司债务。 鑫科公司答辩称：一、鑫科公司并非案涉借款的借款人，不承担借款人责任。案涉两笔借款的借款人均为林青水，并非鑫科公司。根据合同相对性原则，鑫科公司不承担借款人责任。林青水于2013年1月25日、2013年3月19日向陈济平出具的两份《借条》清楚载明，林青水因业务需要，分别向陈济平借款400000元与2000000元，月利率均为2%，按月支付借款利息，到期还本，借款期限均为一年。林青水在《借条》落款处“借款人”一栏签字，鑫科公司在“担保人”一栏加盖公章。这两份《借条》体现的借贷各方的意思表示十分明确，即林青水为借款人，鑫科公司为保证人。根据审计机构瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司的应付账款和其他应付账款中并无对陈济平的应付款。如果鑫科公司是案涉借款的借款人，在借款未还的情况下，鑫科公司账上就会形成对陈济平这两笔借款的应付款。但经审计机构审计，鑫科公司账上并无这两笔应付款，这就意味着鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任。结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料和审计结果，鑫科公司的融资渠道主要是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司，而不是鑫科公司直接对外进行借贷融资。这点从以下两个方面可以证明：第一，林青水、赖贞旺、刘宗厚在2014年2月对鑫科公司进行增资时，并未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式增资30000000元；第二，根据审计机构的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司账面上仍余有将近80000000元对林青水、赖贞旺、刘宗厚的其他应付款（借款）。陈济平主张其曾于2015年向鑫科公司进行债权登记，所形成的《鑫科债务登记表》分别列出“借款人”和“担保人”两列。陈济平在该表登记的债权事项中（序号29），鑫科公司的法律地位亦是担保人，再次印证了上述借款的借款人并非鑫科公司的事实。二、案涉借款未用于企业生产经营，鑫科公司无需承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称“《民间借贷规定》”）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”适用该规定的关键在于款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，本案没有任何证据证明陈济平借款有用于鑫科公司的生产经营，且该举证责任在陈济平；另一方面，现有证据清楚表明，案涉借款全部转入林青水、陈贞财、永安洲际贸易有限公司的账户，鑫科公司对外应付款中亦无该笔借款记录，这就证明案涉借款并未流入鑫科公司，未用于鑫科公司的生产经营，本案不属于上述司法解释规定的鑫科公司应与企业法定代表人或负责人共同承担还款责任的情形。三、陈济平预先在本金中扣除利息200000元，该部分不应认定为借款本金。2013年3月15日至3月18日，叶善德、刘燕、永安市锦龙酒业商行等人或公司分6笔向陈贞财、永安洲际贸易有限公司的银行账户转账，共计1800000元，这与林青水于2013年3月19日出具的《借条》上载明的借款金额2000000元不符。《民间借贷规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”陈济平预先在本金中扣除利息200000元，该部分不应认定为借款本金。四、陈济平未在保证期间内要求保证人承担保证责任，鑫科公司免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈济平主张的400000元、2000000元借款的履行期已分别于2014年1月25日、2014年3月19日届满，陈济平未在这两笔借款到期后六个月内要求鑫科公司承担保证责任，鑫科公司免除保证责任。五、陈济平曾于保证期间内登记债权及鑫科公司对债务重新确认的主张不能成立。（一）《鑫科债务登记表》作为证据无法确定形成时间。陈济平主张其曾于2015年在鑫科公司《鑫科债务登记表》中登记债权，但所提供的《鑫科债务登记表》并无任何落款日期。即便结合鑫科公司股东赖贞旺、刘宗厚等人出具的《有关鑫科公司债权债务情况说明》，也无法证明陈济平进行债权登记的准确时间。（二）陈济平在《鑫科债务登记表》登记时，案涉借款已超过保证期间。《有关鑫科公司债权债务情况说明》系由赖贞旺、刘宗厚、林青水等人出具，其中载明“2016年上半年，鑫科公司陆续通知债权人到公司财务室做一次债权登记”。即便该债务登记时间点属实，至多也只能说明债权人曾在2016年上半年之后向鑫科公司要求登记债权。而案涉两笔借款的保证期间已分别于2014年7月25日、2014年9月19日届满，在陈济平向鑫科公司登记债权之时，鑫科公司已免除保证责任。（三）《鑫科债务登记表》不构成鑫科公司对债务的确认或重新确认。《鑫科债务登记表》已经在标题明确表明是“债务登记”，即应债权人要求进行登记，并不能推导出鑫科公司做出确认或重新确认债务的意思表示。因此，该债务登记不构成已免除保证责任的鑫科公司对债务的确认或重新确认，不产生诉讼时效中断或重新计算、保证责任恢复的法律效果。根据鑫科公司出纳包燕红的陈述，《鑫科债务登记表》的形成背景是当时打算引进龙厦房地产开发有限公司进行商业重组，龙厦公司需要了解公司及股东的负债情况。登记表上的记载事项是包燕红根据债权人的单方面陈述所填写，鑫科公司仅做初步登记，并没有进行实际核算和确认，也没有承诺会按照登记表还钱。债务登记仅体现债权人向鑫科公司要求还款的单方意思表示，并非鑫科公司对已免除保证责任的案涉两笔借款重新作出同意还款或承担保证责任的意思表示，不构成债务的重新确认。六、赖贞旺、刘宗厚、林青水等人陈述不能作为定案依据。根据鑫科公司2014年2月增资的材料和审计机构提供的报告，鑫科公司的主要融资渠道是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司。林青水、赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄等人实为鑫科公司所负债务的主借款人，即他们对外借款后，再将所借款项借给鑫科公司。林青水是本案的共同被告，赖贞旺、刘宗厚、林青水等人出具的《有关鑫科公司债权债务情况说明》在性质上属于当事人陈述，林青水等人与本案有重大利害关系，主观上有将债务推给鑫科公司的动机和目的，鑫科公司多承担债务就意味着他们个人能够少承担债务，故在无其他证据佐证的情况下，该陈述不足以作为认定案件事实的依据。综上所述，案涉两笔借款的借款人均为林青水，所有借款亦全部进入林青水等人的个人账户，并且未用于鑫科公司的生产经营。鑫科公司既不承担借款人责任，也不承担共同还款责任，其保证责任也因保证期间届满而免除。陈济平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈济平的所有诉讼请求，本案诉讼费用由陈济平承担。 陈济平向本院提交如下证据：证据1．借条，证明林青水因业务需要于2013年1月25日、3月19日向陈济平借款400000元、2000000元，合计2400000元，借款转入鑫科公司所使用的账户事实；证据2．鑫科公司（2019）鑫管债审字第Ａ166号债权申报审查意见书，证明鑫科公司管理人对陈济平债权不予以认定事实；证据3．鑫科债务登记表、证据4．有关鑫科公司债权债务情况说明，上述证据3、证据4均证明陈济平主张债权事实；证据5．叶善德及其妻子刘燕和刘燕经营的永安市锦龙酒业商行银行转账流水，证明支付借款1800000元事实，叶善德银行转账流水中2013年3月15日、18日叶善德账户分二次转入陈贞财账户300000元、320000元共620000元。刘燕银行转账流水中2013年3月15日、18日刘燕账户分二次转入陈贞财账户200000元、180000元共380000元，永安市锦龙酒业商行银行转账流水中2013年3月18日户名永安市锦龙酒业商行银行账户分二次转入永安洲际贸易有限公司账户400000元、400000元共800000元，转账1800000元，另以现金支付200000元；证据6．修建英账户流水，证明林青水、鑫科公司按照2650000元月利率2%计算支付每月利息53000元（包括另案250000元借款利息）事实，修建英与陈济平系夫妻关系；证据7．鑫科公司财务人员包燕红的证明，证明本案借款属于鑫科公司向陈济平的借款：1．赖贞旺621666400000732506账户属于鑫科公司使用，2．2013年5月29日赖贞旺收到叶善德账户分四次转入199897元，现金补齐到250000元整，该250000元借款鑫科公司已经实际收到，3．该250000元属于鑫科公司向陈济平的借款；4.该借款按照月利率2%计算的利息均是鑫科公司支付，支付利息的账号62×××75（包燕红中行）、4340621870000936（赖贞旺建行）、4563516403007968080（林青水中行）、622081404000366658（包燕红工行）均是公司在使用的账号；证据8．鑫科公司2013年1月5日《关于调整公司人员的工作安排》决议文件，证明赖贞旺是鑫科公司股东，一直在鑫科公司工作，参与鑫科公司的经营管理，在公司任职副总经理，负责工程部、物业、财务部、物业公司的工作；证据9．永安市人民政府关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要，证明2016年3月8日永安市人民政府就鑫科公司引进龙厦公司重组召开专题会议，之后鑫科公司进行债务确认；证据10．鑫科消息群微信，证明2016年3月22日鑫科公司债权人组建微信群，群名称为“鑫科消息群”，鑫科公司引进龙厦公司后发布以房抵债消息并要求进行债权登记；证据11．修建英转款给林青水的转账凭证两份，证明修建英转款给林青水400000元；证据12．叶善德的证明及其离婚证、修建英与陈济平的结婚证、锦龙酒业商行公示信息，证明转款1800000元的款项是陈济平的，陈济平是实际出借人。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．（2019）闽04破申1号民事裁定书、证据2．（2019）闽04破2号决定书，上述证据1、证据2共同证明：三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司的重整申请，并指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人；证据3．陈济平债权申报材料，证明案涉借款的借款人是林青水，款项全部转入林青水等人的个人账户，鑫科公司仅为案涉借款的保证人；证据4．中选通知书、证据5．关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明，上述证据4、证据5共同证明鑫科公司的应付账款和其他应付账款中并无对陈济平的应付款，鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任，鑫科公司对外应付款中无案涉借款记录，案涉借款并未流入鑫科公司，未用于鑫科公司的生产经营，鑫科公司无需与林青水共同承担还款责任；证据6．福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告、证据7．验资报告，上述证据6、证据7共同证明鑫科公司的融资渠道主要是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司，进而形成鑫科公司对股东的应付借款；证据8．包燕红的笔录，证明鑫科债务登记表上的记载事项是包燕红根据债权人的单方面陈述所填写，鑫科公司仅做初步登记，并没有进行实际核算和确认，也没有承诺会按照登记表还款。 陈济平质证认为，对鑫科公司提供的证据的真实性没有异议，但对证据3的证明内容有异议，鑫科公司是实际借款人，不是担保人；证据4、证据5是鑫科公司内部资料，是否将本案借款纳入审计，不清楚；对证据6、证据7证明内容有异议，没有证据证明鑫科公司股东向陈济平借款，本案借款是鑫科公司向陈济平的借款；证据8证明内容有异议，债权登记时是拿借条去登记的，登记之后没有答复，包燕红没有按照债权进行登记的说法不符合事实，包燕红是代表鑫科公司进行登记。 鑫科公司质证认为，对陈济平提供的证据1借条真实性、合法性均予以确认，对待证事实有异议，借款是转入林青水、陈贞财、永安洲际贸易有限公司的银行账户，并不是转入鑫科公司的银行账户，故陈济平主张该笔借款转入鑫科公司使用的账户与事实不符；对证据3真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，该证据不能证明陈济平有对案涉借款主张权利，该债权登记表不是债权确认表，即使是2016年上半年之后登记，此时案涉借款已超过保证期间，该债务登记也不构成已免除保证责任的鑫科公司对债务的确认和重新确认，不产生诉讼时效中断和重新计算、保证责任恢复的法律效果；证据4不予确认，首先，该证据来源存疑，林青水关押看守所，有关签名是否真实，陈济平应当进一步举证，第二，林青水为本案的共同被告，该说明在性质上属于当事人陈述，林青水、赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄等人实为鑫科公司所负债务的借款人，他们与本案有重大利害关系，主观上有将债务推给鑫科公司的动机和目的，鑫科公司多承担债务就意味着他们个人能够少承担债务，故仅凭这些人的陈述而在无其他证据佐证的情况下，不足以作为认定案件事实的依据；证据5真实性、合法性予以确认，对待证事实有异议，该笔款项是转入林青水、陈贞财、永安洲际贸易有限公司的账户，不是转入鑫科公司的账户，鑫科公司不是案涉借款的实际借款人，陈济平主张以现金支付200000元没有凭证，应当进一步举证；证据6银行流水的真实性、合法性予以确认，但是与本案没有关联，首先，银行流水是从2014年1月15日起与案涉借款的借款日期2013年1月25日、2013年3月19日不符，其次名义上的案涉借款2400000元，按月利率2%计算的月利息，与陈济平提供的利息支付流水金额不符，陈济平应当进一步说明；证据7表面证实性予以确认，内容真实性不予确认，林青水是本案的被告，是案涉借款的借款人，与本案有重大关系，主观上有将债务推给鑫科公司的动机和目的，包燕红作为林青水长期雇佣的财务，不排除与林青水相互串通，将债务全部推给鑫科公司的可能，其次，包燕红主张该款项由鑫科公司在支配使用，其应当到庭进一步说明款项用于何处，并提供相应证据，但根据管理人调查，包燕红不仅未在鑫科公司账册中登记案涉借款，而且无法说清案涉款项的具体用途，无法提供案涉资金的流向证明，该份证人证言的真实性存疑，在无其他证据佐证的情况下，不足以作为认定案件事实的依据，且包燕红的证明是关于另外一个案件的证明，与本案无关，不予确认；证据8的真实性、合法性予以确认，但是与本案没有关联；证据10的真实性无法确认，陈济平没有提交原件，对待证事实无法确认；对证据2、证据9、证据11、证据12没有异议。 林青水未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，陈济平提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8、证据9、证据11、证据12，鑫科公司对真实性均无异议，本院予以确认；陈济平提供的证据4有关鑫科公司债权债务情况说明系由鑫科公司的工作人员作出，其性质应属证人证言，作出说明人未出庭接受质询，故该情况说明本院不予采信；陈济平提供的证据7包燕红出具的证明，其性质应属证人证言，包燕红未出庭接受质询，且无其他证据对该证明的情况予以佐证，故包燕红出具的证明本院不予采信；陈济平提供的证据10鑫科消息群截图中显示赖贞旺于2016年3月22日通知债权人到清竹苑景售楼部登记，因赖贞旺在其他案件中进行确认，且与证据9中永安市人民政府关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要在时间上能够吻合，内容上具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，陈济平对真实性均无异议，本院予以确认；鑫科公司提供的证据8系鑫科公司管理人对包燕红所作的询问笔录，其性质应属证人证言，包燕红未出庭接受质询，故该询问笔录本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2013年1月15日、2013年1月25日，修建英分二次向林青水银行账户转入150000元、250000元，合计400000元。 二、2013年3月15日、2013年3月18日，叶善德分二次向陈贞财银行账户转入300000元、320000元共620000元；2013年3月15日、2013年3月18日，刘燕分二次向陈贞财银行账户转入200000元、180000元共380000元，银行转账流水中2013年3月18日，永安市锦龙酒业商行银行账户分二次向永安洲际贸易有限公司账户转入400000元、400000元共计800000元，上述款项合计1800000元。 三、2013年1月25日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人陈济平于2013年元月25日借款人民币400000元，月利率2%，按月支付借款利息，借款期限暂定壹年。”林青水在借款人处签字，鑫科公司在担保人处加盖印章。 四、2013年3月19日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人陈济平于2013年3月19日借款人民币2000000元，月利率2%，按月支付借款利息，借款期限暂定壹年。”林青水在借款人处签字，鑫科公司在担保人处加盖印章。 五、陈济平与修建英系夫妻关系；叶善德与刘燕于2018年5月14日办理离婚登记；永安市锦龙酒业商行系2009年11月6日核准登记成立，法定代表人为刘燕。 六、2019年11月18日，叶善德出具证明，内容为“兹证明叶善德银行转账流水中2013年3月15日、18日叶善德6013826403009036240账户分二次转入陈贞财6222021404001246498账户300000元、320000元共620000元是受陈济平委托资金属于陈济平所有。刘燕银行转账流水中2013年3月15日、18日刘燕62166400000403793账户分二次转入陈贞财6222021404001246498账户200000元、180000元共380000元是受陈济平委托由证明人交代妻子刘燕操作资金属于陈济平所有。永安市锦龙酒业商行银行转账流水中2013年3月18日户名永安市锦龙酒业商行银行42×××51账户分二次转入永安洲际贸易有限公司账户400000元、400000元共计800000元是受陈济平委托由证明人交代妻子刘燕以其经营的永安市锦龙酒业商行银行账户进行操作资金属于陈济平所有。” 七、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 八、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载陈济平债权两项，内容为：债权人陈济平，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金400000元，利率2%，备注“2013年元月25日借入，利息付至2014年11月”；债权人陈济平，借款人赖贞旺，本金200000元，利率2%，备注“2013年3月19日借入，利息付至2014年11月”。 九、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 十、2019年8月20日，鑫科公司管理人就本案借款作出审查意见书，认为：1．林青水向陈济平借款400000元，债权债务关系明确，合法有效，未明确约定保证人鑫科公司的保证方式，鑫科公司应按照连带责任保证承担保证责任。由于陈济平未在借款到期后六个月内要求鑫科公司承担保证责任，鑫科公司得免除保证责任，对该笔债权申报不予认定；2．林青水向陈济平借款2000000元，债权债务关系明确，合法有效，未明确约定保证人鑫科公司的保证方式，鑫科公司应按照连带责任保证承担保证责任。由于陈济平未在借款到期后六个月内要求鑫科公司承担保证责任，鑫科公司得免除保证责任，对该笔债权申报不予认定。 本院认为，林青水在答辩中对陈济平所述的借款经过及借款事实没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在陈济平提交的2013年1月25日及2013年3月19日借条中，林青水是以其个人名义在借款人处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为赖贞旺，可以认定本案借款人并非鑫科公司，因陈济平向林青水主张权利，且林青水对陈济平的主张没有异议，故可以认定本案借款人应为林青水，鑫科公司在担保人处盖章，故本案担保人为鑫科公司，因当事人之间未对保证方式及保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，鑫科公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故2013年1月25日借条的保证期间至2014年7月25日止、2013年3月19日借条的保证期间至2014年9月19日止，因陈济平未能在保证期间内要求鑫科公司承担保证责任，故鑫科公司免除保证责任；虽然陈济平于2016年向鑫科公司申报债权，并在鑫科债务登记表中登记了债权，但结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，并非鑫科公司对所登记债权所作的确认，故即使陈济平在鑫科债务登记表中登记了债权，亦无法证明鑫科公司做出愿意继续承担保证责任的意思表示；陈济平提供的证据仅能证明本案所涉款项分别转入了林青水、陈贞财、永安洲际贸易有限公司账户，并未转入鑫科公司账户，陈济平仅以包燕红证明证实鑫科公司是上述账户的实际使用人，明显证据不足，本院不予采信，陈济平未能提供充分证据证明所借款项用于鑫科公司生产经营，故其要求鑫科公司与林青水共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持，鑫科公司管理人对陈济平就本案债权所作申报不予确认，并无不当。林青水作为借款人未能依约返还借款，构成违约，应承担借款偿还责任。林青水经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林青水应于本判决生效后十日内向陈济平偿还借款本金2400000元。 二、驳回陈济平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由林青水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。