北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13212号原告：湖南经纬长途运输有限公司，住所地湖南省邵阳市隆回县大众创业园电商大楼八、九层。法定代表人：何佐富，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2019]第192018号关于第23140745号“经纬出行”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第9类电线复审商品、第35类会计复审服务、第39类“物流运输；汽车运输；汽车出租；客车出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴”复审服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品或服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告仅针对35类服务驳回复审决定提起诉讼。诉争商标与第8904590号商标（简称引证商标十）、第8858239号商标（简称引证商标十一）、第22112061号商标（简称引证商标十三）、第17099043号商标（简称引证商标十四）、第12440885号商标（简称引证商标十六）不构成近似商标。二、引证商标十六因连续三年不使用已被撤销，引证商标十一权利人已被吊销营业执照。三、诉争商标经过宣传和使用取得了较高的知名度。四、被告作出被诉决定的事实依据不足，未对各引证商标共存的原因进行解释。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：231407453、申请日期：2017年3月14日。4、标识5、指定使用的服务：（1）初步审定的服务（第35类3507群组）：会计。（2）被驳回部分的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机数据库中更新和维护数据；自动售货机出租；寻找赞助。二、引证商标十1、申请人：捷讯平和（北京）科技发展有限公司。2、申请号：89045903、申请日期：2010年12月1日。4、专用期限：2012年4月14日至2022年4月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3508群组）：自动售货机出租。三、引证商标十一1、申请人：广州经纬通信电子有限公司。2、申请号：88582393、申请日期：2010年11月18日。4、专用期限：2012年6月28日至2022年6月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3508群组）：寻找赞助。四、引证商标十三1、申请人：长沙德爱电子商务有限公司。2、申请号：221120613、申请日期：2016年12月1日。4、初审公告日期：2019年8月6日。5、专用期限：2019年11月7日至2029年11月6日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：计算机数据库信息系统化；广告宣传；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；为商品和服务买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业审计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、引证商标十四1、申请人：朔州市经纬鑫达家居装饰有限公司。2、申请号：170990433、申请日期：2015年6月2日。4、专用期限：2016年11月14日至2026年11月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；张贴广告；商业管理咨询；商业管理辅助；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。六、引证商标十六1、申请人：捷讯平和（北京）科技发展有限公司。2、申请号：124408853、申请日期：2013年4月17日。4、专用期限：2015年3月14日至2025年3月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504群组）：广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；商业管理顾问；市场营销；商业信息；职业介绍所；人事管理咨询。七、其他事实原告明确表示本案诉讼仅针对诉争商标在第35类服务上的注册，故被诉决定中关于驳回诉争商标在第9类复审商品及第39类复审服务上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机数据库中更新和维护数据；自动售货机出租；寻找赞助”服务上的注册申请。经查，引证商标十六因连续三年不使用已被国家知识产权局决定撤销，但撤销决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“经纬出行”构成。引证商标十由汉字“经纬”构成。引证商标十一由汉字“经纬通信”、字母“JINGWEITONGXIN”及图构成。引证商标十三由汉字“经纬全球购”组成。引证商标十四由汉字“经纬家居”、字母“JINGWEIJIAJU、JWJJ”及图构成。引证商标十六由汉字“经纬职场”构成。诉争商标与五引证商标均含有显著识别文字“经纬”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、自动售货机出租”等服务，与引证商标十核定使用的“自动售货机出租”服务，引证商标十一核定使用的“寻找赞助”服务，引证商标十三核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务，引证商标十四核定使用的“广告、张贴广告、进出口代理”等服务，引证商标十六核定使用的“广告、广告空间出租、替他人推销”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与五引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标十一权利人已被吊销营业执照，引证商标不再构成诉争商标核准初步审定的在先权利障碍。对此本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标目前的效力状态。截至本案开庭审理时引证商标十一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标十六因连续三年不使用已被撤销。因截至本案开庭审理时撤销决定尚未生效，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。此外，鉴于诉争商标与引证商标十、十一、十三、十四在全部复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，引证商标十六是否被撤销对本案审理结果并无影响。原告主张被告作出被诉决定的事实依据不足，未对各引证商标共存的原因进行解释。对此本院认为：首先，本案各引证商标共存的原因并非本案审理范围。其次，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标十三尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南经纬长途运输有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南经纬长途运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 周 华人民陪审员 丁 敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理 王子豪书 记 员 王乐怡