山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5099号 原告：陈现华，1961年1月8日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人:咸洪峰,山东慎求律师事务所律师。 被告：山东康事达实业有限公司。住所地：平邑县城龙石009号。 统一社会信用代码：913726863083008C。 法定代表人：程岗，总经理。 委托诉讼代理人:刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告陈现华与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）委托合同、买卖合同、劳务费纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后（法院收到诉状时间为2019年7月19日），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈现华及其委托诉讼代理人咸洪峰、被告康事达公司的委托代理人刘英源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈现华向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告垫付的购买小麦款75886.2元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、判决被告向原告支付小麦款41220元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、判决被告支付原告收储小麦劳务费2000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月，康事达公司委托陈现华开展小麦储存、买卖业务。小麦由康事达公司免费储存，康事达公司支付陈现华收储小麦劳务费。存粮人随时可以选择将储存的小麦出卖给康事达公司，按出卖时的市场价格作为结算依据，存粮人也可以选择用出卖小麦的价款购买康事达公司的面粉。但是存粮人将小麦出卖给康事达公司时，大部分都由陈现华垫付购买小麦的价款。陈现华垫付后，再与康事达公司结算，上述垫付的购买小秤的价款，即是康事达公司没有与陈现华结算的部分。另外，陈现华2015年9月将自家小麦卖给康事达公司，价值41220元。经统计，康事达公司拖欠陈现华垫付的小麦价款、劳务费和小麦款合计119106.2元，经多次催要，康事达公司均以无钱为由，拒不支付。 康事达公司辩称，原告所主张的诉讼请求不符实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告的主张已经超过诉讼时效。原告所主张的权益被侵害时间是2015年10月，向人民法院主张权利的时间是2019年7月，已超过了民法总则第188条关于诉讼时效为3年的法律规定。二、被告对公司的有关账目进行查找，没有查找到原告所主张的诉讼请求中的有关的事实和账目，没有拖欠原告小麦垫付款75886.20元，买卖小麦款41220元，劳务费2000元的事实。原、被告也不是委托合同关系，根据当时实际情况，原告在其本村协助被告收购小麦后，每吨小麦10元的劳务费，在当时公司已经将劳务费结清。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。庭审中，陈现华为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、陈现华身份证复印件，证明陈现华原告主体适格； 证据二、平邑县粮食局向县信访局出具的《平邑县粮食局关于王同振等人上访反映问题的答复意见》复印件，证明康事达公司认可与各村小麦代存负责人（包括白马村陈现华）之间存在委托代存关系，并承诺与各村小麦代存负责人核对存粮数目，落实分期还款计划； 证据三、康事达实业小麦代存增减三联单26份，来源于陈现华，证明陈现华处理小麦委托代存业务中，为被告垫付存粮人的小麦价款共58102.7元，被告未支付该价款； 证据四、康事达实业小麦代存增减三联单33份，来源于陈现华，证明陈现华处理小麦委托代存业务中，为被告垫付存粮人的小麦价款18803.6元，该部分三联单记载的代存证没有被被告取走，被告也没有支付该价款； 证据五、陈现华的委托代理人对证人孙某的调进笔录1份，证明康右达公司业务员孙某2015年10月至2016年间从陈现华手中取走了部分小麦代存证、小麦增减三联单交公司财务科，结合证据二，证明58102.7元小麦价款康事达公司没有支付原告。 对于陈现华提供的证据，康事达公司提出以下质证意见： 对于证据一、二无异议； 对于证据三、四，认为原告方提供的证据系原告自己书写，该联单中的小麦，在该三联单当中，没有被告公司的公章予以认可。原告没有这笔垫付款，当时的实际情况是，每户卖粮户每户都持有公司发放的小麦代存证，不存在垫付款的事实。 对于证据五，认为按照法律规定，证人应该出庭作证才能查清事实，而作为证人孙某没有到庭，无法核实笔录的真实性。另外孙某在该笔录中的记载没有证实原告到底是有小麦代存证多少，没有确切的数字，这份证言属于一份事实不清的笔录，同时还存在该调查笔录记载的原告的小麦数量和原告诉状当中以及申请书中的小麦数量均不相吻合。 庭审中，康事达公司向本院提供以下证据： 证据一、康事达公司的营业执照； 证据二、康事达公司公司出具的证明，证实在公司账目查找中没有查到原告诉状中有关情况。 对于康事达公司提供的证据，陈现华提出以下质证意见： 对证据一，无异议； 对证据二，认为该内容的真实性不予认可，该证明是被告自己出具的查找账目的证明，没有经过法院或原告的共同核实，因此对于其真实性不予认可。 庭审结束后，陈现华又向本院提供了与其提供的证据四相对应的由康事达公司出具的小麦代存证33份，证实其提供的证据四的真实性。对于该证据，康事达公司认为陈现华提供该证据已超过举证期间，该代存证已由小麦代存户主张了权利，小麦代存证中销售的数量已由代存户与康事达公司结算完毕。 另外，本院依职权对孙某进行了调查，孙某陈述其作为康事达公司的业务员收取了陈现华交给康事达公司的小麦代存证，并为陈现华书写了欠款数额（书写于陈现华提供的证据三中的2015年10月9日出具的注明存证号为2015－101的增减三联单背面，小麦数量为21211公斤，单价为2.3元，计款48785元）。对于孙某的陈述，陈现华无异议，康事达公司陈述尊重法庭的调查笔录，但认为孙某陈述的小麦公斤数量与陈现华主张的不相吻合。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院的查证，本院认定事实如下： 康事达公司自2005年按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。2011年6月，康事达公司委托陈现华开展小麦储存、买卖业务，小麦由康事达公司免费储存，存粮人随时可以选择将储存的小麦出卖给康事达公司，按出卖时的市场价格作为结算依据，存粮人也可以选择用出卖小麦的价款购买康事达公司的面粉。2015年，陈现华代康事达公司兑付了部分小麦款。后康事达公司因故未及时向陈现华支付垫付款项，因此，陈现华以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，康事达公司委托陈现华开展小麦储存、买卖业务的事实存在，所以本案争议的焦点一是陈现华的起诉是否超过了诉讼时效，二是陈现华为康事达垫付小麦价款的数额，三是康事达公司是否还欠陈现华的劳务费及数额。 关于焦点一，因陈现华为康事达公司垫付代存小麦款后并未与康事达公司约定归还时间，陈现华依法可随时要求康事达公司归还，因此，康事达公司的该项主张依法不能成立。 关于焦点二，陈现华提供的证据三、四中的康事达实业小麦代存增减三联单虽为陈现华个人书写，但结合证人当时书写的欠书写于证据三背面的数额及孙某的证言，可以认定陈现华为康事达公司垫付了小麦价款48785元。结合由康事达公司出具的小麦代存证中记载的小麦增减情况与陈现华提供的证据四相符，据此也可以认定陈现华为康事达公司垫付了陈现华提供的证据四中的小麦款18803.6元。为此，康事达公司应将陈现华垫付款支付陈现华。陈现华主张的证据三中多于48785元部分，因未提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持，陈现华可待提供有效证据后另行主张权利。 关于焦点三，虽然康事达公司有委托陈现华开展小麦储存、买卖业务的事实，但陈现华对其主张的劳务费2000元未提供充分有效的证据予以证实，对陈现华的该项请求本院不予支持，陈现华可待提供有效证据后另行主张权利。 至于陈现华主张的出售小麦款，因未提供有效证据证实，本院不予支持，陈现华也可待提供有效证据后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、山东康事达实业有限公司支付陈现华垫付款67588.6元及利息（以67588.6元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清； 二、驳回陈现华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2862元，由陈现华负担1238元，山东康事达实业有限公司负担1624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李伟华 审判员  沈庆丽 审判员  巩延成 二〇一九年十二月二十五日 书记员  沈子明