四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复208号 复议申请人（被执行人）：绵阳市亿佳达运动器材有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区龙门镇小桥村一社。 法定代表人：潘思颖，总经理。 委托诉讼代理人：潘兴植，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：谢宝东，男，该单位工作人员。 申请执行人：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路19号。 法定代表人：谢先浩，董事长。 委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。 复议申请人绵阳市亿佳达运动器材有限公司（以下简称亿佳达公司）不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日举行了听证，亿佳达公司的委托诉讼代理人潘兴植、谢宝东，四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源公司）的委托诉讼代理人方东远参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 四川省绵阳市中级人民法院在执行富源公司申请执行亿佳达公司仲裁裁决一案中，被执行人亿佳达公司对该院委托评估程序及司法拍卖程序提出书面异议。 四川省绵阳市中级人民法院查明，2017年11月16日，绵阳仲裁委员会受理申请人富源公司与被申请人亿佳达公司仲裁裁决一案，后于2018年3月2日作出（2017）绵仲裁字第0862号裁决书，裁决：一、被申请人亿佳达公司于本裁决书送达之日起15日内向申请人富源公司支付工程款3305110元；二、被申请人亿佳达公司于本裁决书送达之日起15日内向申请人富源公司支付利息1015207.93元，并支付从2017年9月17日起至实际付清之日止、以3255111.20元为基数、按照中国人民银行同期发布的商业银行贷款利率2倍的标准计算的利息；三、被申请人亿佳达公司于本裁决书送达之日起15日内向申请人富源公司支付违约金162755.56元；四、被申请人亿佳达公司于本裁决书送达之日起15日向申请人富源公司退还履约保证金50000元。被申请人亿佳达公司未在本裁决指定的期间履行给付金钱义务的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因亿佳达公司未履行给付义务，富源公司于2018年4月11日向四川省绵阳市中级人民法院申请强制执行，该院于当日立案受理，案号为（2018）川07执164号。 执行中，该院于2018年12月10日作出（2018）川07执164号之二执行裁定，裁定：拍卖被执行人亿佳达公司名下位于绵阳市涪城区（应为：1栋-1-6层）房地产【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】。 2019年3月22日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址:××／0816／04,户名：四川省绵阳市中级人民法院）发布公告，公告载明：一、拍卖标的。绵阳市涪城区地产（-1层建筑面积为1167平方米；1-6层建筑面积为4303平方米）……竞买须知中载明：该院将于2019年4月22日10时起至2019年4月23日10时止（延时的除外）在该院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址:××／0816／04,户名：四川省绵阳市中级人民法院）进行公开拍卖活动……七、本次拍卖标的物的瑕疵情况及特别注意情况：无。2019年4月8日该院撤回上述公告，撤回原因为：录入信息有误，撤回重新发布。当日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址:××／0816／04,户名：四川省绵阳市中级人民法院）重新发布公告，在“竞买须知”七“本次拍卖标的物的瑕疵情况及特别注意情况”增加以下内容：1.土地性质。根据绵阳市规划局《建设用地规划许可证》记载，案涉土地为工业用地，面积约3400平方米。2018年6月21日绵阳市涪城区龙门镇人民政府向案涉土地使用权人亿佳达公司发送“告知函”：案涉土地拟规划为二类居住用地，其规划性质对现状用地无影响。绵阳市规划局于2018年8月8日进行公示：案涉房屋所在区域土地拟调整为二类住宅用地。2.当前权属状况。案涉土地使用权人为亿佳达公司，系出让土地，终止日期为2057年9月21日，使用权面积为2040.01平方米，证号绵城国用（2008）第0***9号。案涉房产于2012年11月28日开工，2014年7月3日验收合格，暂未办理房屋所有权证。3.许可用途。根据2013年11月26日绵阳市《建设工程施工许可证》记载，案涉房屋工程名称为“新建厂房”，层数为“地下一层，地上六层”，该房屋只能作为轻型、无污染电子类元器件生产使用。4.租赁情况。负一层由绵阳蓝辉精密光学科技有限公司承租，面积为1600平方米，租赁期限为2018年6月30日起至2023年6月29日止，每年租金为153600元，租金年付，第三年起每年租金在上年基础上递增5%。第一层中一部分由绵阳商业银行承租，面积为243.54平方米，租赁期限为2015年9月8日起至2020年12月7日止，每年租金为58449.6元，现已支付5年租金292248元，第一层中另外一部分由中冶城投建设有限公司绵阳分公司承租，面积为567平方米，租赁期限为2018年4月1日起至2023年3月31日止，租金年付，年租金为102060元，第四年起每年递增10%；第二层，？面积为660平方米，由“一代天骄火锅城”承租，租赁期限为2016年8月8日起至2026年8月7日止，年租金为8.5万元，第三年起递增3%，第六年起递增5%，每年9月1日至9月7日期间支付租金。 2019年4月8日，该院向富源公司作出（2018）川07执164号拍卖通知书，其中载明：拍卖标的物为位于绵阳市涪城区亿佳达公司修建的厂房及配套设施【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】。同日，该院向亿佳达公司作出（2018）川07执164号之一拍卖通知书、向亿佳达公司名下房产各承租户作出（2018）川07执164号之二拍卖通知书，载明内容与（2018）川07执164号拍卖通知书一致。 另查明，2018年9月26日，该院向四川立信房地产土地评估有限公司（以下简称立信公司）作出（2018）绵法技委字第80号《鉴定（评估）委托书》，载明鉴定（评估）范围为亿佳达公司位于龙门镇小桥村一社【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】的国有土地使用权及其地上房产。同年11月13日，立信公司作出川立房评[2018]字第0769号《房地产估价报告》，其中载明：在整个估价过程中，注册房地产估价师本着独立、客观、公正的原则，在对估价对象进行了实地查看，广泛收集有关市场信息和估价对象信息的基础上，全面分析了影响估价对象市场价格的因素，运用科学合理的估价方法，经过测算，最终确定估价对象在价值时点的估价结果如下表：                            估价对象                       建筑面积（㎡）                       评估单价（元/㎡）                       评估总价（万元）                               房产                       5804.72                       2452.00                       1423.32                               估价对象                       土地面积（㎡）                       评价单价（元/㎡）                       评估总价（万元）                               土地                       2040.01                       434.00                       88.54                               合计                       -                       -                       1511.86                同时载明，估价报告有效期为一年，自报告完成之日（2018年11月13日）起一年内有效。亿佳达公司于2018年11月16日签收该《房地产估价报告》，同月29日对《房地产估价报告》提出异议。2018年12月5日，立信公司对亿佳达公司的异议作出回复函，其中载明：“1.由于异议人所有的评估标的物所载性质为工业用地，故本次评估采用的是房地分估，房产采用重置成本法，我们评估报告中的房产价值是重置成本价格，并不包含其土地价值，土地单独作价。而‘积家工业园’在塘汛片区与估价对象不在同区域，无可比性，不存在异议人所提出的‘位置更差’的问题。另外，根据委托方提供的《施工图》，项目名称为‘车间’；再根据《房屋面积测绘报告》，房屋名称为‘厂房’，故我公司按工业厂房评估合法合规，评估单价合理。并不像异议人所说评估价偏低。2.关于异议人提出的土地性质及面积问题。根据相关评估规范，评估报告必须依据《国有土地使用证》所载用途及面积。截至价值时点，该土地只是被政府规划为二类居住用地，还未作变更，且变更土地性质需缴纳相应的土地出让金，而异议人所有的标的物并未变更土地性质和缴纳相应的土地出让金，所以根据合法原则，本次评估只能以土地证所载用途为准。3.异议人所有的标的物所在地为工业三级，其基准地价为21.2万元/亩，我公司在充分了解了周围市场价值并根据其剩余使用年限等因素得出了最终结果。综上所述，我公司评估标的物的价值时，在充分了解房地产市场价格后并且站在公平、公正的角度得出结论，不存在异议人所说的评估价值严重偏低的问题。”2018年12月5日，亿佳达公司签收该回复函。 2019年3月19日，该院组织亿佳达公司及立信公司就亿佳达公司所提异议进行听证，立信公司对亿佳达公司所提异议进行了解答和释明。 2019年4月4日，该院组织申请执行人富源公司、被执行人亿佳达公司及立信公司三方就亿佳达公司对评估报告所提异议进行质询。质询中，各方达成一致意见：亿佳达公司在2019年4月19日16点之前以生效法律文书所确定的本金及利息向法院提交保险公司作出的担保函，法院撤回拍卖。逾期，亿佳达公司未向该院提交有关保险公司作出的担保函，本案继续进行拍卖程序。 四川省绵阳市中级人民法院认为：一、关于案涉评估报告异议的问题。该院收到亿佳达公司对评估报告的异议申请后，及时与评估机构进行联系，同时组织双方当事人及评估机构进行听证和质询，评估机构对亿佳达公司所提异议进行了释明并作出书面回复。亿佳达公司没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法等情形；且亿佳达公司所提异议是针对评估报告结果，该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定执行行为违法提出异议的审查范围，本异议案对涉案评估报告结果的异议不予审查。二、关于案涉网络拍卖程序是否违法的问题。首先，关于拍卖起拍价的问题，本案拍卖财产评估价为15118600元，起拍价为10583020元（即降价30%），符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称网络司法拍卖规定）第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。其次，2019年3月22日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布的公告，因录入信息有误，于2019年4月8日撤回。重新发布公告前，该院于2019年4月4日组织双方当事人及评估机构进行质询，并于同月8日向各方当事人及房产承租户发出拍卖通知书，符合网络司法拍卖规定第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知”的规定。再次，亿佳达公司关于拍卖公告标的物现状及拍卖公告租赁财产等异议事实及理由与该院查明的事实不符。最后，亿佳达公司所提异议请求没有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”规定的情形。据此，本案网络司法拍卖程序合法。综上，异议人亿佳达公司的异议理由不能成立，该院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）川07执异40号执行裁定，裁定驳回亿佳达公司的异议请求。 亿佳达公司向本院申请复议称：一、执行行为违法。1.复议申请人未收到执行法院的查封裁定和拍卖裁定，执行法院对复议申请人财产的查封和拍卖行为不具有法律效力；2.执行法院于2019年3月22日第一次公告拍卖时未通知复议申请人；2019年4月8日公告拍卖当日通知复议申请人，违反网络司法拍卖规定有关公告发布三日前通知当事人的规定；3.复议申请人于2019年4月22日提出执行异议，执行法院故意拖至2019年5月10日拍卖结束才进行立案。二、本案评估程序严重违法。1.复议申请人未在评估机构现场勘验笔录上签字，勘验程序违法；2.评估原则和评估结果自相矛盾；3.评估机构未按规划部门批准的宗地容积率2.1对土地价值进行评估；4.违反规划行政主管部门《总平面规划布局图》批准的“负一楼仓库1-5楼厂房、6楼办公楼”的规划用途评估；5.案涉土地已调整为二类居住用地，评估机构仍以工业用地进行评估错误。三、执行法院拍卖程序严重违法，应撤销拍卖。1.根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价”及网络司法拍卖规定第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价”的规定，案涉财产评估价为15118600元，起拍价应为15118600元，公告起拍价10583020元违反上述规定；2.执行法院擅自更改拍卖公告内容；3.执行法院未将案涉拍卖土地上地面硬化、围墙、绿化、变电设施等构筑物及附属设施纳入评估拍卖范围，违反《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定。综上，请求：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异40号执行裁定；二、中止拍卖；三、重新选定评估机构进行评估。 为支持其主张，亿佳达公司提交了以下证据：一、四川省绵阳市中级人民法院2019年4月8日公告；二、《绵阳市人民政府关于绵阳市涪城区龙门镇镇区控制性详细规划的批复》（绵府批复〔2019〕114号）、《绵阳市涪城区人民政府关于的批复》（绵涪府〔2019〕204号）、《绵阳市涪城区自然资源局关于绵阳市亿佳达运动器材有限公司用地性质的复函》（绵涪自然资函〔2019〕154号）；三、《建设工程规划许可证》《总平面规划布局图》；四、附属工程施工图及照片。 富源公司称：一、执行法院对标的物的评估、拍卖程序合法；二、土地性质并未完成变更登记，仍为工业用地。请求驳回复议请求，维持异议裁定。 本院对四川省绵阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明：一、2016年11月22日，绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初5774号民事裁定，裁定以150万元为限对亿佳达公司所有的位于绵阳市涪城区**镇**村**社的土地【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】予以查封，该查封为首查封。2018年12月7日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07执164号之一执行裁定，裁定查封亿佳达公司所有的位于绵阳市涪城区地产，该查封为轮候查封。2019年2月18日，绵阳市涪城区人民法院出具（2016）川0703执报860号移送财产处置函，将亿佳达公司所有的位于四川省绵阳市涪城区**镇**村**社的土地【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】移送四川省绵阳市中级人民法院处置。二、复议审查过程中，立信公司于2019年11月29日向本院出具书面回复，就亿佳达公司关于评估范围、原则、土地性质、地上建筑物用途、估价方法、容积率对评估价值影响等异议进行了书面回复，其中载明：1.根据执行法院出具的《鉴定（评估）委托书》，本次评估范围为亿佳达公司位于**镇**村**社的土地使用权【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】及其地上房产。而排水、强电、弱电、消防设施等均已在房产中体现价值。亿佳达公司所提供的亿佳达附属工程属于该房地产的配套设施，只有配套设施完善此房地产才能正常使用，才能体现其最大价值。而根据执行法院提供的《总平面图》及现场测量，异议人提出的围墙、道路绿化均不在本次评估的土地范围内。2.现场勘验时已通知被执行人到场，但被执行人以房产面积不准确需要申请测绘为由拒绝签字。3.《国有土地使用证》载明地类用途为工业用地，《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》载明，项目及工程名称为新建厂房，《房屋面积测绘报告》载明，房屋用途为厂房，故估价对象法定用途为厂房。4.估价报告出具时点为2018年10月17日，截至价值时点，《国有土地使用证》上载明的地类用途为工业用地。即使规划调整为二类居住用地，根据合法原则也需要向国土部门缴纳相关土地出让金或办理新用途产权证书后才能按照新用途来进行评估。亿佳达公司未提供此宗土地为居住用地的《国有土地使用证》，或变更为居住用地的缴款依据。三、2018年9月26日，四川省绵阳市中级人民法院出具《鉴定（评估）委托书》，委托绵阳勤德资产评估有限责任公司对亿佳达公司位于绵阳市涪城区**镇**村**社的土地上【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】除房产外的附着物价值进行评估。绵阳勤德资产评估有限责任公司于2019年8月15日出具《关于附着物未评估的说明》，其中载明：该公司评估人员接受委托后于2018年11月21日对委托评估的附着物进行了现场勘查，由于附着物是已建成范围建筑物必备的公共使用部分，无法独立拍卖。现场查勘后评估人员及时与被执行人及执行法官进行了沟通，征求是否进行评估，后被执行人及执行法官同意不进行评估。 本院认为，本案系执行过程中，被执行人亿佳达公司对评估机构就案涉财产的评估程序、评估结果及执行法院网络司法拍卖程序提出的执行异议。根据亿佳达公司的异议请求，结合其复议理由，本案应审查的焦点问题如下：一、亿佳达公司对评估报告的异议是否成立，请求重新评估应否支持；二、亿佳达公司对拍卖行为的异议能否成立，请求撤销拍卖应否支持。 一、关于亿佳达公司对评估报告的异议是否成立，请求重新评估应否支持的问题 对拍卖标的物进行评估是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，具有较强的专业技术性，需由人民法院委托专门的具有相应资质的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院应重点针对评估机构、评估人员是否具备相应的评估资质以及评估程序是否严重违法进行审查。在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，人民法院将当事人对评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。 本案中，亿佳达公司提出评估报告未按照《总平面规划布局图》确定负一楼为仓库、六楼为办公楼的房屋规划用途进行评估；案涉土地已调整为二类居住用地，评估机构仍以工业用地进行评估错误。对亿佳达公司的上述异议，立信公司已出具书面回复，认为《国有土地使用证》载明地类用途为工业用地，《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》载明，项目及工程名称为新建厂房，《房屋面积测绘报告》载明，房屋用途为厂房，故估价对象法定用途为厂房；估价报告出具时点为2018年10月17日，截至价值时点，《国有土地使用证》上载明的地类用途为工业用地。即使规划调整为二类居住用地，根据合法原则也需要向国土部门缴纳相关土地出让金或办理新用途产权证书后才能按照新用途来进行评估。亿佳达公司未提供此宗土地为居住用地的《国有土地使用证》，或变更为居住用地的缴款依据。根据立信公司的书面回复及相关书面证据，评估报告对案涉土地以工业用地进行评估、对地上房屋以厂房进行评估有事实和法律依据，财产基本信息不存在错误，亿佳达公司的该项异议不能成立。关于亿佳达公司提出的执行法院未将地面硬化、围墙、绿化、变电设施等构筑物及附属设施纳入评估范围的问题，经查，排水、强电、弱电、消防设施等均已在评估房产中体现价值，而围墙、道路绿化因不在本次评估的土地范围内，立信公司未予评估，不属于漏评，该项异议不能成立。关于亿佳达公司提出的其未在评估机构现场勘验笔录上签字，勘验程序违法的异议，经查，评估人员已于2018年10月17日对案涉土地、房屋进行现场查勘，申请执行人富源公司、被执行人亿佳达公司均已到场，评估人员、申请执行人已在勘验笔录上签字，亿佳达公司虽未签字，但对其到场参加勘验的事实予以认可，亿佳达公司以未签字为由主张勘验程序违法的主张不能成立。亿佳达公司还提出，评估原则和评估结果自相矛盾，对土地价值未按规划部门批准的宗地容积率2.1进行评估，该异议因涉及评估专业技术问题，不属于执行异议的审查范围。执行法院已将上述异议提交给评估机构立信公司。立信公司就亿佳达公司上述异议已进行了回复，认为亿佳达公司的主张不能成立。立信公司作为接受执行法院委托，具有合法评估资质的评估机构，其评估结论无法定事由不得推翻；且评估报告的评估结论只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值需要经过市场检验。因亿佳达公司未提供证据证明立信公司及其评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故其请求重新评估的复议申请理由于法无据，不能成立。 二、关于亿佳达公司对拍卖行为的异议能否成立，请求撤销拍卖应否支持的问题 亿佳达公司提出，执行法院确定起拍价违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价”及网络司法拍卖规定第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价”的规定。本案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请处置被执行人的财产，执行法院采取网络司法拍卖方式处置案涉房产，故本案应当适用网络司法拍卖规定第十条关于确定起拍价的规定。网络司法拍卖规定第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”案涉财产评估价为15118600元，执行法院以10583020元作为起拍价，降价幅度为30%，符合上述规定。 亿佳达公司提出，2019年3月22日，执行法院第一次公告拍卖时未通知复议申请人，2019年4月8日公告拍卖当日通知复议申请人，违反网络司法拍卖规定有关公告发布三日前通知当事人的规定，以及执行法院擅自更改公告内容。经查，执行法院于2019年3月22日发布拍卖公告后，因发现录入信息有误而将公告撤回，属于自行纠错行为。执行法院在第一次公告时未通知亿佳达公司，在同年4月8日重新发布拍卖公告当日书面通知亿佳达公司，通知程序与网络司法拍卖规定第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人”的规定不符，确实存在一定瑕疵，但该瑕疵不属于网络司法拍卖规定第三十一条规定的可以请求撤销拍卖的法定情形。 亿佳达公司提出，执行法院未将地面硬化、围墙、绿化、变电设施等构筑物及附属工程纳入拍卖，违反《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定。经查，执行法院于2018年12月10日作出（2018）川07执164号之二执行裁定，裁定对亿佳达公司名下位于绵阳市涪城区地产【土地证：绵城国用（2008）第0***9号】进行拍卖，拍卖范围为绵城国用（2008）第0***9号土地使用权及地上房产。根据立信公司的书面回复，排水、强电、弱电、消防设施等因属于案涉房产的配套设施，评估机构已在评估房产时体现其价值，执行法院在拍卖案涉土地、房产时已一并拍卖。关于围墙、道路绿化，因其不在本次评估的土地范围内，评估机构未予评估，执行法院未一并拍卖，并无不当。且围墙、绿化不属于案涉房产必备的配套设施，执行法院未一并拍卖，并不违反《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定。亿佳达公司的该项复议申请理由不能成立。 亿佳达公司提出，其未收到执行法院的查封裁定和拍卖裁定，执行法院对案涉财产的查封和拍卖行为不具有法律效力。经查，亿佳达公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对案涉财产采取查封措施，并依法进行评估、拍卖，符合法律规定。执行法院对案涉财产的查封措施属于轮候查封，该查封行为本身并未发生正式查封效力；但在首封法院绵阳市涪城区人民法院将案涉财产处置权移送执行法院的情况下，执行法院已取得对案涉财产的处置权。执行法院在作出拍卖裁定后未直接送达亿佳达公司，程序上确实存在瑕疵。但如前述，亿佳达公司执行异议所指向的具体执行行为，即执行法院的评估、拍卖行为本身并无严重违反法定程序的情形，在此情况下，拍卖裁定未送达给亿佳达公司不足以否定执行法院评估、拍卖及以物抵债行为的效力。亿佳达公司以执行法院未向其送达相关法律文书为由主张执行法院评估、拍卖行为违法，不能成立。 亿佳达公司关于其于2019年4月22日提出执行异议，执行法院故意拖至2019年5月10日拍卖结束才立案。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”亿佳达公司就评估、拍卖行为提出执行异议，执行法院已立案审查，其异议权已得到保护。亿佳达公司以此为由请求撤销拍卖不能成立。 综上，亿佳达公司的复议申请理由不能成立，其请求应不予支持。四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异40号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回绵阳市亿佳达运动器材有限公司复议申请，维持四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡廷俐 审判员  茅 勇 审判员  章 宾 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘严梅 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 3.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。 起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。 4.《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议： （一）财产基本信息错误； （二）超出财产范围或者遗漏财产； （三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质； （四）评估程序严重违法。 对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。