湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终4214号上诉人（原审原告）：屈菁华，女，汉族，1979年5月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周垠，湖北楚天剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓正海，男，汉族，1968年9月22日出生，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：刘元军，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南沙港建设工程有限公司。住所地：湖南省益阳市南县青树嘴镇街道78号。法定代表人：文霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：张继林，男，汉族，1964年9月2日出生，住湖北省保康县。原审被告：曹寿海，男，汉族，1965年9月19日出生，户籍地：江苏省扬州市邗江区，现住湖北省保康县。上诉人屈菁华因与被上诉人邓正海、湖南沙港建设工程有限公司（以下简称沙港公司）、原审被告张继林、曹寿海建设工程合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。屈菁华上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院驳回上诉人起诉的主要理由是上诉人在保康东方众诚建材租赁有限公司（以下简称东方众诚公司）起诉上诉人与秦东祥返还租赁物并支付租金的案件中，上诉人答辩上诉人不是秦东祥的合伙人，与秦东祥是借款关系。这只是上诉人在具体案件中的辩解，并不是定案依据，不能直接作为其他案件的定案依据。二、上诉人有证据证明上诉人与秦东祥是合伙关系，且有权代表合伙体主张权利。上诉人是以秦东祥合伙人身份并以秦东祥与张继林、曹寿海签订的《C10、C15号楼劳务承包合同》为依据主张权利的，一审上诉人提交了与秦东祥签订的《合伙协议》作为证据，虽然被上诉人一审中提出异议，被上诉人没有提交足以推翻《合伙协议》的证据，且在一审庭审中邓正海承认与秦东祥所签订的合同，也承认C10号楼是以秦东祥与张继林、曹寿海所签订的合同为依据直接承包给秦东祥进行劳务施工而没有另行签订合同，也明知上诉人是以秦东祥合伙人身份进行施工管理的。三、C10号楼的具体施工人员足以证明是上诉人组织劳务施工的，上诉人是C10号楼劳务分包实际施工人。四、一审法院的相关判决已经认定上诉人是C15、C10号楼的实际施工人，也认定了与张继林、曹寿海的合同关系。五、被上诉人邓正海及沙港公司接受了上诉人C10号楼的劳务成果，与上诉人形成事实合同关系。邓正海辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。沙港公司辩称，一审裁定符合法律规定，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人在东方众诚公司一案中答辩其不是秦东祥的合伙人，就不是适格的主体。上诉人与邓正海、沙港公司没有合同关系，即便上诉人与秦东祥合伙关系成立，上诉人也不能代替秦东祥起诉。张继林发表书面意见称，2015年8月，邓正海将保康楚城商业街C10、C15楼转包给我承包施工，我和曹寿海将C15号楼劳务施工分包给秦东祥，邓正海直接将C10号楼劳务施工分包给秦东祥，上诉人起诉的是C10号楼劳务费，故上诉人将我和曹寿海作为被告，主体不适格，我在本案中不承担任何责任。屈菁华向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同支付原告劳务承包费1484143.2元；2.判令四被告共同赔偿原告经济损失121699.74元；3.确认四被告自2017年3月8日实际占有了保康县楚城商业街C10号楼，并由四被告承担之后所产生的一切费用；4.由四被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，屈菁华变更诉讼请求，1.要求邓正海、沙港公司共同支付原告劳务承包费1484143.2元；2.共同赔偿屈菁华经济损失121699.74元；3.确认邓正海、沙港公司自2017年3月8日实际占有了保康县楚城商业街C10号楼，并由邓正海、沙港公司承担之后所产生的一切费用；4.由邓正海、沙港公司承担本案诉讼费用。放弃对张继林、曹寿海的诉讼请求。一审裁定认定：2015年8月，湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司将保康楚城商业街C10、C15号楼发包给南县沙港市建筑工程有限责任公司（该公司已变更为湖南沙港建设工程有限公司）。双方签订了《建设工程施工合同》。沙港公司将C10、C15号楼交给邓正海实际施工。后C10、C15号楼被转包给张继林、曹寿海。同年8月31日，张继林、曹寿海将C10、C15号楼劳务施工分包给秦东祥，双方签订了《劳务分包合同》。在履行合同过程中，秦东祥因个人原因离开保康(现下落不明)。屈菁华对C10号楼秦东祥未完成工程进行了部分施工后停工，同年12月28日，秦东祥出具委托书委托屈菁华全权办理C10、C15号楼年前工程款领取和分配工作。邓正海在C10号楼停工期间另行组织人员对C10号楼秦东祥未完成工程进行了施工。现因C10号楼建设工程不具备竣工验收条件，邓正海对秦东祥及屈菁华在C10号楼做的部分工程及邓正海组织人员做的工程均未进行结算。屈菁华找邓正海要求支付工程款，邓正海以合同是与秦东祥签订，应与秦东祥结算为由不同意付款，为此，屈菁华诉至法院。另查明：秦东祥在履行劳务分包合同过程中，租赁东方众诚公司建筑钢管等物，租赁期限到后因未返还租赁物并欠租金，2017年6月15日，东方众诚公司以秦东祥、屈菁华合伙承包保康楚城商业街C10、C15号楼工程为由向一审法院起诉，要求秦东祥、屈菁华返还租赁物并支付租金，屈菁华在该案的答辩状中写到“一、答辩人不是秦东祥合伙人，被答辩人与秦东祥所签订的租赁合同，也没有答辩人的签字；二、答辩人与秦东祥是借款关系，有借条为证；三、承包方邓正海也不认可我为C10工地负责人，……”。屈菁华认为该案东方众诚公司诉讼理由不能成立。该案原告因此撤回了对屈菁华的诉讼请求，一审法院判决由秦东祥返还租赁物并支付租金。2017年12月14日，一审法院作出的（2017）鄂0626民初3号胡远学诉屈菁华、秦东祥建设工程施工合同纠纷一案判决书认定：屈菁华、秦东祥在C10、C15号楼工程项目与胡远学签订的《建筑劳务施工（木工）承包合同》有效，胡远学按合同施工后，双方因付款及工程结算引起纠纷，根据双方签订的合同，该案对应支付胡远学的工程款项判决由屈菁华、秦东祥给付。上述二案，秦东祥均未到庭参加诉讼。一审法院认为：屈菁华以邓正海欠付保康楚城商业街C10号楼劳务承包费提起诉讼，屈菁华是以张继林、曹寿海与秦东祥签订的《劳务分包合同》向邓正海主张劳务承包费。因屈菁华不是该合同的相对方，邓正海与屈菁华之间无合同关系，屈菁华无权直接向邓正海请求支付劳务承包费。沙港公司与屈菁华之间也无合同关系，屈菁华要求沙港公司承担支付款项连带责任无法律依据，不予支持。屈菁华称其与秦东祥系合伙关系，并称其是涉案工程实际施工人，因一审法院已审结的屈菁华、秦东祥为共同被告的诉讼案件中，屈菁华已自认其与秦东祥在涉案工程中不是合伙关系，并自认邓正海不认可其为C10号楼工地负责人，秦东祥出具的委托书也证明屈菁华与秦东祥系委托代理关系。因此，屈菁华向二被告主张劳务承包费以及其他诉讼请求，其主体不适格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回屈菁华的起诉。经二审审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。二审中，经本院向上诉人屈菁华释明，上诉人屈菁华表示不追加秦东祥为本案当事人。本院认为，上诉人屈菁华以秦东祥与原审被告张继林、曹寿海签订的《劳务分包合同》为依据，要求被上诉人邓正海、沙港公司共同支付欠付的保康楚城商业街C10号楼劳务承包费并赔偿经济损失。因屈菁华不是《劳务分包合同》相对方，邓正海也不认可其与屈菁华之间有合同关系，上诉人屈菁华无权依据《劳务分包合同》直接向被上诉人邓正海请求支付劳务承包费。上诉人屈菁华与沙港公司之间也无合同关系，屈菁华要求沙港公司作为总承包人对劳务费承担连带支付责任缺乏事实依据。上诉人屈菁华称其与秦东祥是合伙关系，是涉案工程的实际施工人，并向一审法院提交了一份落款时间为“2015年8月31日”的合伙协议书，但屈菁华在2017年一审法院审结的以屈菁华、秦东祥为共同被告的案件中答辩称其不是秦东祥的合伙人，两者存在矛盾，且邓正海不认可屈菁华为C10号楼实际施工人，也不认可其是秦东祥的合伙人，上诉人屈菁华提交的证据不能证实其是秦东祥的合伙人和本案工程的实际施工人。综上，屈菁华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 文审判员 刘丹丹审判员 余以祥二〇一九年十二月三日书记员 杨 喆