贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2512号上诉人（原审原告）：刘智超，男，1984年11月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，身份证住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王蕾、魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔东南新建康养园有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：张培风。系该公司经理。被上诉人（原审被告）：凯里市三辣明洋食品有限公司，住所地贵州省凯里市经济开发区第一工业园区。法定代表人：田其明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文凯，男，1990年10月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住凯里市。被上诉人（原审被告）：杨萍萍，女，1989年11月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：郑新建，女，1953年9月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住凯里市。上诉人刘智超因与被上诉人黔东南新建康养园有限公司（以下简称：新建康养园公司）、凯里市三辣明洋食品有限公司（以下简称：三辣明洋公司）、陈文凯、杨萍萍、郑新建民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘智超上诉请求：一、判决撤销贵州省凯里市人民法院作出（2018)黔2601民初4081号民事判决第三项；二、判决被上诉人新建康养园公司向上诉人支付律师费70000元；三、判决被上诉人凯里市三辣明洋食品有限公司对280万的借款本息及律师费承担连带偿还责任；四、本案的一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人借款给新建康养园公司时，三方就三辣明洋公司担保方式系达成保证担保与抵押担保的双重保证合意。1、三方签订的三份《担保借款合同》第七条均明确约定“丙方自愿对本合同所列全部内容向甲方提供不可撤销连带保证责任；在丙方向甲方承担抵押担保责任后，有权向乙方追偿。”及第八条第（三）项第2款中约定“丙方愿意为乙方向甲方提供不可撤销连带责任担保”，此约定意为三辣明洋公司为此笔借款提供保证担保。该条款中还约定“丙方自愿将名下不动产…的商业用房作为抵押为上述借款提成连带责任担保”，此约定意为三辣明洋公司为此笔借款提供抵押担保。同时在《担保借款合同》第十条第（三）项又约定“乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，如果丙方未在二十日内代乙方偿还甲方本息或按本合同第八条第三项约定办理房产它项权证至甲方名下，丙方向甲方除偿还乙方所欠本息外，还应向甲方支付借款金额每天3‰的违约金。”此条更加明确了三辣明洋公司担保方式系达成保证担保与抵押担保的双重保证。2、三方签订的三份《担保借款合同》的事实及合法有效性是得到一审法院的认定的。一审法院仅认定三辣明洋公司担保方式只有抵押担保属于事实认定错误。如果抵押担保无效，三辣明洋公司也应该承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，抵押保证无效的原因系三辣明洋公司所提供的抵押物已被人民法院查封，致使抵押物无法办理他项权证，过错应归责于三辣明洋公司，系该公司隐瞒抵押物真实情况，应该承担连带赔偿责任。一审法院未认定其连带赔偿责任属于适用法律错误。二、上诉人已举证证明实际产生的律师费，被上诉人应该承担。本案审理的整个过程都是由律师参与的，亦足以证明律师费产生的必然性。参照最高法(2016)最高法民终613号案例，上诉人所提交的《法律服务委托合同》足以证明实际产生的律师费。一审法院对于该事宜认定错误，该费用应由被上诉人承担。三辣明洋公司二审答辩称：一、三份《担保借款合同》约定的生效条件尚未成就，属于未生效和未履行的合同，且合同内容违反法律的禁止性规定，依法无效。原审法院判决答辩人不承担担保责任是正确的。首先，根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，《担保借款合同》第十四条其他条款“（四）本合同一式三份，各方签字盖章，乙方出具借据之日生效。”的约定，合同上“丙方”仅加盖了答辩人的公章，没有答辩人法定代表人田其明的签名，乙方新建康养园公司也没有出具借条，故《担保借款合同》附生效的条件（即签字和出具借条）未成就，合同尚未生效。其次，上诉人未按三份《担保借款合同》的约定，将借款（合计300万元）出借给新建康养园公司，上诉人对新建康养园公司未享有债权，即主债权（被担保债权）尚未发生，担保物权也未发生，上诉人要求答辩人承担担保责任，没有事实和法律依据。根据2017年12月29日签订的《担保借款合同》第八条各方权利义务“（一）甲方的权利与义务：2、本合同签订后，甲方按约定时间发放借款。具体条件：甲方在办理完公证及相关手续办理完毕后三日内发放贷款。”的约定，上诉人提供的证据不足以证明其已按照《担保借款合同》的约定将借款发放给新建康养园公司。上诉人在一审中提供的《银行回单》，只能证明案外人陶大敏于2017年6月20日、2017年6月23日、2017年6月29日、2017年7月4日、2017年8月17日，张琪于2017年6月19日将款项转账给郑新建，且上述转款时间均发生在《担保借款合同》签订之前，即发生在《担保借款合同》签订时的六个月之前；结合上诉人与新建康养园公司股东郑新建、陈文凯、杨萍萍于2017年6月14日签订的《股权质押合同》（注：符合交易习惯），足以证明上述转款是基于《股权质押合同》的约定，是上诉人履行《股权质押合同》发放借款义务的凭证，与《担保借款合同》无关联，不能证明上诉人已经按照《担保借款合同》的约定，将借款发放给新建康养园公司。因此，《担保借款合同》虽已签订，但上诉人未履行发放借款的义务，导致合同未能实际履行。上诉人无权依据《担保借款合同》向新建康养园公司、答辩人主张权利。三份《担保借款合同》无效的理由：首先，三份《担保借款合同》不是保证合同，合同上明确写明答辩人三辣明洋公司的身份是抵押担保人，且合同中亦明确答辩人三辣明洋公司以抵押物进行担保，虽约定有答辩人三辣明洋公司为不可撤销连带责任担保，但从合同的整体内容来看，答辩人的担保属于物的担保，不是保证担保。在合同签订之前，用于抵押的三套房产已被黔东南州中级人民法院查封，依照《担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，三份《抵押担保合同》因违反法律禁止性规定，归于无效。其次，在三份《担保借款合同》上加盖答辩人公章的行为，不是答辩的真实意思表示。依照《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”的规定，答辩人未通过股东会决议同意为新建康养园公司借款提供担保；郑新建在三份《担保借款合同》加盖答辩人公章的行为，违反《公司法》的规定，不产生担保的法律效力，产生的相应法律后果应由郑新建承担。综上，尽管三份《担保借款合同》违反法律禁止性规定，依法无效，但因三份《担保借款合同》未实际履行，上诉人上诉称“即便《担保借款合同》无效，答辩人也要承担连带还款责任”的上诉理由，没有事实和法律依据。二、原审中上诉人的委托诉讼代理人明确表示本案上诉人以《股权质押合同》主张权利，不以《担保借款合同》主张权利，上诉人的上诉理由与其在一审的意思表示相互矛盾，应当驳回其上诉请求。原审中，上诉人为了混淆视听，偷梁换柱，意图将证据《银行回单》与《担保借款合同》扯上关系，以便达到让答辩人承担担保责任的目的，起初故意不向原审法院提交其与新建康养园公司股东郑新建、陈文凯、杨萍萍于2017年6月14日签订的《股权质押合同》，并在起诉状中隐瞒《股权质押合同》存在的事实。然而，答辩人委托诉讼代理人向原黔东南州工商行政管理局凯里经济开发区分局调取新建康养园公司工商登记、股权质押登记材料时，调取了上诉人与新建康养园公司股东郑新建、陈文凯、杨萍萍于2017年6月14日签订的《股权质押合同》。该合同约定，上诉人向郑新建、陈文凯、杨萍萍发放借款400万元；借款年利率为20%;借款期限自2017年6月14日至2019年4月13日；郑新建、陈文凯、杨萍萍用其持有新建康养园公司的股份作为债权的担保，并办理股权质押登记手续。为此，答辩人向原审法院提交了《股权质押合同》，拟证明案外人陶大敏、张琪转账给郑新建，与《股权质押合同》有关，与《担保借款合同》无关，上诉人没有履行《担保借款合同》发放借款给黔东南新建康养园有限公司的义务。因《股权质押合同》与《担保借款合同》借款主体及内容均不同，庭审中原审法院承办法官要求上诉人的委托诉讼代理人明确以哪份合同主张权利，上诉人委托诉讼代理人明确表示以《股权质押合同》主张权利，并在庭审结束后向原审法院补充了《股权质押合同》作为证据。从上述事实，足以看出上诉人明知《股权质押合同》与《担保借款合同》是两份独立的、无关联的合同，但为了达到让答辩人承担担保责任的目的，故意隐瞒事实和证据。因此，上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，《股权质押合同》的借款人是郑新建、陈文凯、杨萍萍，而《担保借款合同》的借款人是新建康养园公司，两份合同的借款主体不同，故两份合同相互独立；上诉人不能在一个诉讼中同时依据《股权质押合同》、《担保借款合同》向两份合同的当事人主张权利。同时，根据在案证据，没有证据证明上诉人已经按照《担保借款合同》约定的义务将借款发放给新建康养园公司，上诉人依据《担保借款合同》向答辩人主张权利，没有事实和法律依据，更何况原审中上诉人已经放弃依据《担保借款合同》主张权利。因此，上诉人主张即便《担保借款合同》无效答辩人也要承担连带还款责任的上诉理由，没有任何法律依据。据此，原审法院判决答辩人不承担责任，判决结果正确，请二审法院予以维持。新建康养园公司二审答辩称：1、新建康养园公司经股东郑新建认识的熟人董晓宇介绍到贵阳的公司借款，贵阳公司到新建康养园公司实地考察后自愿用新建康养园公司股份质押，借款400万元给新建康养园公司，借款合同签订后新建康养园公司只是借到280万元。在新建康养园公司最后完工关键时期断掉资金，导致新建康养园公司投资全部泡汤，共计1200万元。因为新建康养园公司装修付款合同是可以欠付百分之二十的，所以没有放款的120万元可以质近200多万元。2、杨萍萍早就不是新建康养园公司股东，现有工商部门的证明。郑新建二审口头辩称：1、2016年12月三辣明洋公司法人及公司委托郑新建融资修建新建康养园公司，委托书已经交到一审法院。2、新建康养园公司是围绕三辣明洋公司主体（厂房与办公楼）装修，新建康养园公司的股东都是受害者，自己拿出全部积蓄装修三辣明洋公司，做新建康养园公司也是非盈利的慈善事业。在修建过程中刘智超、董晓宇了解到郑新建的为人处世，所以主动向我们提出借款，找到我们问我们要多少才能完工，当时我们已经装修了50%-60%，加上刘智超公司的400万可以基本完工，所以当时用新建康养园公司公司的股份做抵押借款。合同签订后，借款没有全部到位，若全部到位是完全可以开业，也不会被查封、拍卖，可以做得更大。所以，刘智超公司签订的400万贷款没有按照合同的数字发放，导致新建康养园公司股东自己拿出几百万，直到现在损失，我们举证提交了的评估报告，还有一些没有评估出来，我们实际投入了1000多万，包括刘智超的200多万与家里面人凑起来的钱都损失了，这就是我66岁还在做公益事业而到今天这个地步，这是我长期吃药、住院都是为这件事情导致的病症。陈文凯、杨萍萍是为了我的公益事业出钱、出力，因为我当时在住院，很多东西没有评估到，我们实际投入了1000多万，刘智超那边也只投入了200多万。陈文凯、杨萍萍二审未提交书面答辩意见。刘智超向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带偿还原告2800000元本金。2、判令五被告连带支付利息392000元（暂计算至2018年6月18日，后期利息以2800000元为基数按月利率2％计算至清偿完所有款项之日止）。3、判令原告对陈文凯、杨萍萍、郑新建质押的黔东南新建康养园有限公司全部股权转让款及派生权益享有优先受偿权。4、判令五被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用。一审法院认定事实：新建康养园公司系市场自主选择经营的自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营范围为养老院及养老产业开发、住宿、餐饮服务、社区服务、旅游服务、酒店经营管理等。2017年6月1日，该公司的法定代表人由本案被告陈文凯变更为张培风；2018年4月16日，该公司投资人由原来的郑新建持股75%、陈文凯持股15%、杨萍萍持股10%变更为郑新建持股75%、陈文凯持股15%、张培风持股10%。三辣明洋公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的经营范围有：食品加工、农产品、土特产加工销售等，被告郑新建亦为该公司的股东。2016年12月16日，田其明向郑新建出具有一份《委托书》，该委托书主要内容为：我公司现委托郑新建作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行对外融资工作，该委托代理人的授权范围为代表我公司与你们进行磋商、签署文件和处理贷款融资活动有关事务。在整个融资过程中，该代理人的一切行为均代表本公司，与本公司行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任，但未经股东签字认可的无效（仅针对融资）。2017年6月13日，新建康养园公司召开股东会并形成股东会议决议，用该公司全部股权出质抵押，向刘智超借款4000000元，借款期限六个月。且于同日，出质人陈文凯、郑新建、杨萍萍指定和委托代理人郑新建办理股权质押，委托期限自2017年6月13日至2017年8月31日。2017年6月14日，以新建康养园公司为甲方，以刘智超为乙方质权人，同时以郑新建、陈文凯、杨萍萍为出质人，签订有一份《股权质押借款合同》，该合同主要约定：甲、乙双方在平等自愿、诚实信用的前提下，经友好协商，甲方同意将其自有的或其享有处分权的股权作为质押给乙方取得借款，并在约定期限内支付借款、利息。本合同所担保的债权为：刘智超向新建康养园公司发放的总金额为4000000元的借款，借款年利率为20%，借款期限自2017年6月14日至2019年4月13日，质押标的为郑新建、陈文凯、杨萍萍在新建康养园公司的股权（100%）及派生的权益，股权及其派生权益系指该股权所享有的所有实现和将来的权利和利益，包括但不限于出质人对标的公司的投票权和其他管理权、请求支付红利或其他款项分配并收取该等款项的权利、剩余财产的分配权以及其在标的公司章程下享有的任何其他权利和利益。质押股权金额为4000000元，乙方同意接受甲方以上述股权为本合同项下债权之担保。股权质押担保的范围为本合同项下借款4000000元整及利息、违约金、赔偿金和刘智超代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。郑新建于2017年6月14日到凯里市市场监督管理局办理了郑新建、陈文凯、杨萍萍的《股权出质设立登记申请书》，并附有《股权质押借款合同》。同日，黔东南州工商行政管理局凯里经济开区发分局作出了一份《股权出质设立登记通知书》，该通知书主要内容为：根据申请，我局于2017年6月14日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：（dn17）股权登记设字[2017]第73号，出质股权所在公司，新建康养园公司，出质股权数额30000000元/万股，出质人：杨萍萍、郑新建、陈文凯，质权人：刘智超。合同签订后，刘智超委托案外人张琪、陶大敏向郑新建转款。2017年6月19日，张琪向郑新建转款800000元；2017年6月20日，陶大敏向郑新建转款200000元，2017年6月23日，陶大敏向郑新建转款300000元；2017年6月29日，陶大敏向郑新建转款200000元；2017年7月4日，陶大敏向郑新建分别转款100000元、1000000元，2017年8月17日，陶大敏向郑新建转款200000元，以上转款共计2800000元。经一审法院向陶大敏、张琪核实，陶大敏、张琪均表示其向郑新建的上述转款系陶大敏、张琪借给刘智超的借款，受刘智超的委托转给郑新建的款项，不是陶大敏、张琪与郑新建之间的债权债务关系。2017年12月28日，以刘智超为甲方，以新建康养园公司为乙方，以贵州中禧互联网金融服务有限公司为丙方，三方签订有一份合同编号为：众禧贷字（2017）第0177号《借款合同》；2017年12月29日，上述三方又签订两份《借款合同》，字号分别为众禧贷字（2017）第0180、0181号，三份《借款合同》内容均有如下约定：刘智超为贵州中禧互联网金融服务有限公司拥有的众禧贷平台注册出借人用户，新建康养园公司为众禧贷平台注册借款人用户，通过众禧贷平台撮合并见证，新建康养园公司向刘智超借款，刘智超同意向新建康养园公司出借1000000元（即刘智超共计出借3000000元），借款期限为6个月，借款期限自刘智超放款之日起算，实际借款金额及借款时间以实际支付时的借据为准。借款利息按照月利率1%计算；允许甲方分期筹付资金，每期实际借款金额和时间以借据为准。签订上述三份《借款合同》后，以三辣明洋公司为甲方（抵押人），以刘智超为乙方（抵押权人）分别单独签订三份《抵押担保合同》和三份《担保借款合同》，三份《抵押担保合同》内容均一致，均有如下约定：为确保借款合同［众禧贷字（2017）第0177号］（三份《抵押担保合同》所注借款合同字号相同）的履行，三辣明洋公司抵押资产担保借款金额1000000元，借款期限6个月，甲方保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权，抵押担保范围包括借款1000000元及利息、违约金、实现贷款债权和抵押权的费用、律师费、诉讼费等。三辣明洋公司因隐瞒抵押物存在共有、被查封等情况而给刘智超造成经济损失的，应向刘智超支付借款合同项下借款金额1000000元的20%的违约金，违约金不足以弥补刘智超损失的，三辣明洋公司还应就不足部分予以赔偿。该合同抵押人一栏盖有三辣明洋公司公章，抵押权人为刘智超。三份《担保借款合同》均有如下约定：以刘智超为甲方（出借人），以新建康养园公司为乙方（借款人），以三辣明洋公司为丙方（抵押担保人），三方签订一份《担保借款合同》，约定借款金额为1000000元，如与实际借款期限不一致，则以收据时间为准顺延（借期6个月）。借据、收据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，本合同项下借款为固定利率，即借款月利率为1%。甲方的权利与义务主要为本合同签订后，甲方应及时按约定时间发放借款，甲方在办理完公证及相关手续办理完毕后三日内放款。丙方愿意为乙方向甲方提供不可撤销连带责任担保，丙方自愿将名下不动产：三处房产（凯里市经济开发区第一工业园区办公楼。房产证号：凯房权证凯里市字第××号、凯里市经济开发区第一工业园区，房产证号：凯房权证凯里市字第××号、凯里市经济开发区第一工业园区职工住宅楼房产证号：凯房权证凯里市字第××号）的商业用房作为抵押为上述借款提成连带责任担保。该三份《担保借款合同》依次对应众禧贷字（2017）第0177、0180、0181号三份《借款合同》；且末页抵押担保人一栏均盖有三辣明洋公司公章。同时查明：原告提交的一份对应众禧贷字（2017）第0178号的《担保借款合同》复印件，至本案审理终结前，其未能提交原件核实，且被告不予认可。另查明：2018年4月16日，杨萍萍将其持有的新建康养园公司10%的股权转让给新建康养园公司现任法定代表人张培风。原告表示放弃对被告杨萍萍持有的在新建康养园公司的股权转让款及派生权益享有的优先受偿权。黔东南州中级人民法院于2017年2月4日作出一份（2017）黔26民初4号民事裁定书，查封了三辣明洋公司位于凯里经济开发区第一工业园区的凯开土国用（2008）第50号宗地土地使用权及地上十套房产（房产证号分别为凯房权证凯里市字第××、00××98、00××99、00××00、00××01、00××54、00××58、00××59、00××60、00××61号），期限为三年。再查明：原告因本案申请了诉前财产保全，支付申请费5000元。一审法院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。结合本案，原告是依据众禧贷字（2017）第0177、0180、0181号三份《借款合同》及对应的三份《担保借款合同》、转款凭证、《股权出质设立登记通知书》以及《股权质押借款合同》来主张五被告连带偿还案涉借款本息。关于借款本金问题，原告借款给新建康养园公司系新建康养园公司的股东用股权进行质押担保的基础上才与新建康养园公司签订《股权质押借款合同》，且双方在合同中约定借款总金额为4000000元，利息按照年利率20%计算。原告在实际出借款项时通过案外人陶大敏及张琪向新建康养园公司履行出借本金2800000元的义务，庭审中，郑新建及新建康养园公司认可新建康养园公司实际收到的借款本金为2800000元，且至今未偿还。为此，对原告诉请新建康养园公司偿还借款本金2800000元，于法于约有据，一审法院予以支持。关于利息问题。至本案一审审理终结前，新建康养园公司未向一审法院提供证据证明已归还的借款利息；庭审中，原告自认其主张的借款利息是从被告停止付息后开始计息的，因此对原告主张被告支付从2017年11月18日起至本金偿清之日止的利息，一审法院予以支持。关于利率问题。虽原告与新建康养园公司签订有《股权质押借款合同》约定借款年利率20%，但原告所举证据向被告主张偿还借款的系案涉三份《借款合同》，而三份借款合同中约定借款利息按照月利率1%计算，且案涉三份《借款合同》亦在《股权质押借款合同》签订之后，为此，一审法院对原告主张的2800000元的利息仅支持按照月息1%计算，从2017年11月18日起至2018年6月18日的利息为198800元。关于郑新建、陈文凯、杨萍萍对上述借款本息是否承担连带责任问题。因被告郑新建、杨萍萍、陈文凯仅用三人在新建康养园公司的股权进行质押担保，并非人的担保，因此，对原告诉请被告郑新建、陈文凯、杨萍萍对上述借款本息承担连带偿还责任，一审法院不予支持。关于原告是否对郑新建、陈文凯、杨萍萍质押的新建康养园公司的全部股权转让款及派生权益享有优先受偿权问题。因杨萍萍在股权质押出质之后将其在新建康养园公司的股份转让给现任新建康养园公司的法定代表人张培风，本案审理过程中，原告自愿放弃要求对杨萍萍用其在新建康养园公司质押的股权享有优先受偿权的诉请。原告放弃该诉请系其对自己的民事权利作出的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。因郑新建、陈文凯用于质押的股权在工商部门进行了股权出质设立登记，因此，原告对郑新建、陈文凯在新建康养园公司提供质押的股份（出质股份情况以（dn17）股权登记设字[2017]第73号《股权出质设立登记通知书》为准）享有优先受偿权。关于三辣明洋公司对上述借款是否承担连带偿还责任问题。首先，本案，原告（出借人）与新建康养园公司（借款人）及三辣明洋公司（抵押担保人）签订三份《担保借款合同》虽系事实，但三辣明洋公司提供的案涉抵押房产先于原告出借案涉借款时被黔东南州中级人民法院查封，故案涉抵押已违反法律的禁止性规定，应为无效，不产生担保的法律效力；其次，虽在案涉三份《担保借款合同》中约定有三辣明洋公司为不可撤销连带责任担保，但从案涉三份《担保借款合同》整体内容来看，三辣明洋公司系以抵押担保人的身份签订的合同，且合同中亦明确了三辣明洋公司以抵押物进行担保，属于物的担保。因涉案的《担保借款合同》和《抵押担保合同》中三辣明洋公司的担保为无效担保，对原告诉请三辣明洋公司对上述借款本息承担连带偿还责任，一审法院不予支持。关于律师费问题。虽双方当事人在《股权质押借款合同》中有律师费如何承担的约定，原告聘请律师出庭系事实，但原告并未举证证明律师费花费的金额为多少，且原告与其代理人在《法律服务委托合同》中约定律师费于合同签订之日起5日内以现金方式一次性支付70000元，双方的委托服务合同于2018年7月5日签订，至本案审理终结前，原告并未提交证据证明律师费实际产生的金额，该笔费用可待原告实际产生，确定数额后，双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中国人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黔东南新建康养园有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘智超借款本金2800000元及支付从2017年11月18日起至2018年6月18日的利息198800元；从2018年6月19日起至借款本金偿清之日止的利息以实际尚欠借款本金为基数，按照月利率1%计算。二、原告刘智超对被告郑新建、陈文凯在黔东南新建康养园有限公司提供质押的股份（出质股份具体情况以（dn17）股权登记设字[2017]第73号《股权出质设立登记通知书》为准）享有优先受偿权。三、驳回原告刘智超的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取16168元，保全申请费5000元，以上合计21168元，由原告刘智超负担816元，被告黔东南新建康养园有限公司、郑新建、陈文凯负担20352元。二审期间，上诉人提交了一组证据即发票，拟证明上诉人已经实际支付委托律师所产生的律师费7万元。被上诉人三辣明洋公司的质证意见为，发票为复印件，第二张发票开具时间为2019年9月24日，发票是一审法院作出判决后出具，与本案无关联性；在原审中，原审原告对律师代理费没有明确具体金额，二审中上诉人对诉讼请求进行明确不符合民事诉讼法的规定。其余当事人未发表质证意见。郑新建提交了一组证据即新建康养园公司评估报告书，拟证明所借近300万元借款全部投放在新建康养园装修，包括新建康养园自有资金共计一千一百万元，就因对方不按合同放款，使装修工程无法完工开业。上诉人刘智超的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关系，无法达到郑新建的证明目的，无法证明该房被评估拍卖，直接的原因系上诉人所致，同时，该份评估报告正好可以证明郑新建所述，贷款全部用于三辣明洋公司房屋的装修。被上诉人三辣明洋公司的质证意见为，对这份证据的三性没有异议，但是证明目的来看，首先可以知道是用于新建康养园公司的装修，不是用于三辣明洋公司的装修；另外，对于新建康养园公司装修共计1000多万元，这个目的不予认可；因为上诉人没有按合同履行发放资金导致不能按时完工，对这个证明没有异议。其余当事人未发表质证意见。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、关于律师费是否应当支持；二、关于凯里市三辣明洋食品有限公司对280万元借款本息等是否应当承担连带偿还责任。一、关于律师费是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。……”上诉人围绕律师费的主张，提供了贵州七律律师事务所于2018年7月21日开具的2.1万元发票复印件、2019年9月24日开具的4.9万元发票复印件，皆不是发票原件，开具时间前后相差较大，且无律师事务所流水等其他证据加以佐证，本院对发票的真实性、关联性无法核实，故本院对上诉人关于律师费的主张不予支持。二、关于凯里市三辣明洋食品有限公司对280万元借款本息等是否应当承担连带偿还责任的问题。上诉人主张凯里市三辣明洋食品有限公司担保方式系保证担保与抵押担保的双重保证合意，首先就三辣明洋公司提供的案涉抵押房产先于上诉人出借案涉借款时被黔东南州中级人民法院查封，一审法院已作出了案涉抵押已违反法律的禁止性规定，应为无效，不产生担保的法律效力的认定，该认定符合法律的规定。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，公司担保行为须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。上诉人主张凯里市三辣明洋食品有限公司签订《担保借款合同》中具有保证担保与抵押担保的意思表示，凯里市三辣明洋食品有限公司提出了未通过股东会议决议提供担保则无效的抗辩，而上诉人未能举证证明对公司机关决议进行了审查，因此，上诉人要求凯里市三辣明洋食品有限公司对280万元借款本息等应当承担连带偿还责任的主张不能成立。综上所述，刘智超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32336元，由刘智超负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月二十五日法官助理张强书记员冯雨晴