上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4305号原告：陈玲，女，1982年3月27日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川，董事。委托诉讼代理人：韩丽芬，女。委托诉讼代理人：朱相梯，男。被告：上海农游文环境科技(集团)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：易力，董事长助理。原告陈玲与被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司(简称雪浪湖公司)、上海农游文环境科技(集团)有限公司(简称农游文公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序。后本案于2019年6月3日由简易程序转为普通程序审理，于2019年7月26日、10月25日进行证据交换并公开开庭进行审理。原告陈玲到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人谢静宇到庭参加两次庭审，被告雪浪湖公司委托诉讼代理人韩丽芬到庭参加第一次庭审，被告农游文公司法定代表人易力到庭参加两次庭审。被告雪浪湖公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告雪浪湖公司归还原告借款本金人民币1,000,000元；2、判令被告雪浪湖公司偿付原告借款利息(以1,000,000元为基数，按照年利率24%，自2018年5月1日起暂计算至2019年2月28日为200,000元，要求计算至实际清偿之日止)；3、判令被告雪浪湖公司支付原告律师费30,000元；4、判令被告农游文公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告系被告雪浪湖公司的员工，任行政人事部总监职务。2018年4月，被告雪浪湖公司资金周转困难，向原告借款。2018年4月28日，原告、两被告及朱相梯签订借款合同，约定被告雪浪湖公司向原告借款1,000,000元，借款期限自2018年5月1日至2018年7月31日止，借款年利率为24%。被告农游文公司和朱相梯作为保证人，对上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。2018年4月29日及5月1日，原告将借款1,000,000元转账支付给被告雪浪湖公司指定的朱清清银行账户。借款到期后，被告未能还本付息，遂涉诉。被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司辩称，被告雪浪湖公司的实际控制人系朱相梯，其因涉嫌刑事犯罪已被公关机关立案侦查。被告雪浪湖公司并未收到原告出借资金，相关款项系转入朱相梯的女儿朱清清账户，朱清清没有将款项转入被告雪浪湖公司账户。被告上海农游文环境科技(集团)有限公司辩称，被告农游文公司所作担保系前法定代表人朱清清在任期间的行为，相关担保并未经过股东会决议，被告农游文公司不应承担保证责任。经审理查明，2018年4月28日，原告作为出借人、被告雪浪湖公司作为借款人，被告农游文公司以及朱相梯作为保证人签署《借款合同》一份，约定借款金额为1,000,000元，借款期限自2018年5月1日至2018年7月31日止，实际借款期限以划款凭证为准，利率为年利率24%，到期利随本清；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、……律师费等；保证人提供连带责任保证担保，所担保的主债权本金为1,000,000元，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、……律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；借款人指定的借款账户为朱清清开设于农业银行新城支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。2018年4月29日，原告向朱清清上述农业银行账户转账共计500,000元。2018年5月1日，原告向朱清清上述农业银行账户转账共计500,000元。被告雪浪湖公司未向原告还本付息，遂涉诉。原告和上海新松律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定原告支付律师费30,000元。另查明，被告农游文公司章程第十三条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。其中为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，该股东或者实际控制人支配的股东不得参加。再查明，涉案《借款合同》签订时，朱清清为被告农游文公司的法定代表人及股东，持股比例为30%。2018年8月10日，被告农游文公司的法定代表人由朱清清变更为易力。本案审理过程中，原告述称，在涉案《借款合同》签订时，被告农游文公司的时任法定代表人朱清清在涉案《借款合同》上加盖了被告农游文公司的公章，原告并未要求查阅被告农游文公司的章程，或者要求其提供相关股东会决议。如法庭认定涉案担保合同无效，原告对此并无过错，被告农游文公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于资金来源，原告表示其出借的资金来源于自有资金及向亲友的借款，并提供了相关银行交易明细表予以佐证。原告和被告雪浪湖公司确认，原告收取被告雪浪湖公司对案外人的应收账款计59,945元，该款抵扣被告雪浪湖公司的应付利息。以上事实，由原告提供的《借款合同》、银行交易明细表、网上银行电子回单、被告农游文公司工商档案资料，被告农游文公司提供的章程及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于：一、被告雪浪湖公司是否应向原告还本付息；二、被告农游文公司是否应承担连带保证责任。关于第一项争议焦点，被告雪浪湖公司辩称其未收到涉案借款资金，然原告提供的银行流水可以证明原告已向《借款合同》指定的朱清清相关银行账户转账1,000,000元，可以认定原告已完成出借款项的义务。基于被告雪浪湖公司和朱清清之间的关系，至于相关资金的后续走向，与本案《借款合同》并非同一法律关系，应由被告雪浪湖公司和朱清清另行处理。被告雪浪湖公司亦不得以此为由拒绝承担还本付息的义务。此外，被告雪浪湖公司在本院组织的谈话过程中已同意将原告收取的59,945元抵扣相关借款利息，表明被告对于本案借款事实并不持异议。因此，本院对于被告该项抗辩意见不予采信。被告雪浪湖公司应当偿付原告借款本金1,000,000元及相应的利息。关于律师费损失，《借款合同》约定应由被告雪浪湖公司承担，故原告主张30,000元律师费，符合约定，本院予以支持。关于第二项争议焦点，本院认为，《公司法》第十六条是在对外担保事项上对法定代表人的代表权所作的法定限制，被告农游文公司的章程亦作了相关的规定。本案中，在案证据无法证明被告农游文公司提供涉案担保经过其股东会等议事机构同意。原告主张其为善意相对人，原告应当证明其在接受担保时对朱清清的权限作了必要审查。然本院注意到，在提供担保期间，朱清清在被告农游文公司的持股比例为30%，该比例并不足以使相对人对其可以取得股东会等议事机构授权产生合理信赖。根据原告的陈述，原告在接受担保时并未要求查阅公司决议，其未尽到必要的审查义务，不构成善意相对方。因此，被告农游文公司提供的担保应为无效。但担保被认定无效，并不意味可以免除被告农游文公司其他责任。根据相关规定，结合本案事实，被告农游文公司应承担不超过被告雪浪湖公司对本案债务不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，其承担责任后亦可以向被告雪浪湖公司追偿。被告雪浪湖公司未到庭参加2019年10月25日庭审，视为其放弃相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款本金1,000,000元；二、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玲借款利息(截至2019年2月28日的欠付利息为140,055元；自2019年3月1日起，以1,000,000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止)；三、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玲律师费损失30,000元；四、被告上海农游文环境科技(集团)有限公司对被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司上述第一、二、三项付款义务中不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,870元，由被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司、上海农游文环境科技(集团)有限公司共同负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  陈巨澜人民陪审员  江 燕二〇一九年十二月六日书 记 员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。