重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民再132号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：姚淑碧，总经理。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：冯明友，该公司总经理。破产管理人：重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈委希，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶中卫，男，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人:秦科，男，汉族，住重庆市渝北区。一审被告、二审被上诉人:周薇薇，女，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人重庆中耀实业有限公司（以下简称中耀公司）、重庆富丽建筑有限公司（以下简称富丽公司）因与被申请人叶中卫及一审被告、二审被上诉人秦科、周薇薇民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年3月29日作出(2019)渝民申58号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中耀公司的委托诉讼代理人刘洪波、黄健，富丽公司的委托诉讼代理人周隼，叶中卫及其委托诉讼代理人刘文治、胡青松到庭参加诉讼，本院庭审结束后，中耀公司又撤销了对黄健的委托，另行委托刘兴远作为其委托诉讼代理人。秦科、周薇薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中耀公司、富丽公司向本院申请再审称，1.原二审判决认定案涉2015年1月4日签订的《借款担保合同》应为对此前借款的重新约定，是认定事实错误。2.即使二审法院要违背客观事实去认定2015年1月4日的《借款担保合同》是原借款的重新约定，原二审法院认定未超过保证期间是错误的，因保证期间并不从2018年12月30日起算，而是从2015年5月3日起算，至2017年5月3日届满。叶中卫2017年6月15日起诉时，中耀公司、富丽公司也因保证期间届满而免除了保证责任。3.原二审判决在面对年利率高达25%的情况下，不但没有将高出银行同期贷款利率4倍部分予以合法剔除，反而在判决中适用了加倍迟延利息。请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决书；2.维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决书；3.依法判决所有的诉讼费由被申请人负担。叶中卫辩称，1.2015年1月4日《借款担保合同》并非2015年1月4日签订，而是为了衔接借款的利息问题，后补签的。结合2016年7月15日出具的收条时间，以及已经支付的利息情况，可以印证该合同系叶中卫向秦科催讨第二份合同未履行的支付义务后双方在对第二份合同的结算后形成。2.2016年7月15日的收条是对应起始时间为2015年1月4日的合同。3.再审申请人一再强调25%的利率是高息，此种论调既不考虑当时民间借贷普遍月息3分甚至以上的客观事实，也不考虑2015年民间借贷司法解释明确确认仅对超过年利率36%部分的高息不予认可的司法政策。4.秦科是两担保人中耀公司、富丽公司的实际控制人。5.在《借款担保合同》第一条已经明确载明，借款用于经营。二审中作为富丽公司与中耀公司的共同的委托诉讼代理人黄健也承认该借款实际用于担保人中耀公司、富丽公司的中耀大厦的建设。中耀公司为其开展经营活动向债权人提供的担保，依法应承担担保责任。6.保证期限问题。在本案债权的保证期间内，叶中卫多次通过手机短信等方式，向秦科进行了催收，秦科在2016年7月15日出具收条也佐证了叶中卫催收的事实，该事实也确认了2016年7月15日仍是属于借款合同当事人确定的履行期限之内。本案没有新证据来推翻原审判决，请求人民法院依法驳回其再审请求。秦科提交书面答辩意见称，我和叶中卫是战友，我于2013年4月8日向叶中卫借款2000万元，利息25%，2014年7月4日还了500万，还剩1500万元，这个事情和中耀公司、富丽公司没有关系。2015年1月4日的合同一直没有履行。周薇薇未答辩。叶中卫向一审法院起诉请求：1.判令秦科、周薇薇立即归还叶中卫借款本金1500万元及利息（计算至2017年6月4日为906.25万元，自2017年6月5日起按照年利率25%计算至本息还清之日）；2.判令中耀公司、富丽公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2013年4月7日，叶中卫向秦科转款2000万元。2013年4月8日，秦科向案外人秦某平转款2000万元。2014年7月4日，案外人秦某平向叶中卫转账500万元。2016年7月15日，秦科出具《收条》，载明：今收到叶中卫，现金借款1500万元（2013年4月8日向叶中卫借款贰仟万元整，并于2014年7月4日还款伍佰万元整，余下壹仟伍佰万元作为本次借款）。叶中卫提交了一份以叶中卫为出借人（债权人）、秦科为借款人（债务人）、中耀公司和富丽公司为担保人签订的《借款担保合同》约定：借款本金为1500万元，借款用于经营；借款期限自2015年1月4日起至2018年12月30日止，实际借款日以贷款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内本金利息年利率为25%；利息从实际放款之日起计算，利息按季度支付，以此类推，最后一期还息时利随本清；2018年12月29日前交接全部贷款，债务人交接时出具相应的收据给出借人，通过银行转账的债权人需要保留好原始银行凭据；借款人如违约需承担本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；借款人未按合同约定清偿利息或借款人丧失民事行为能力等，出借人有权提前收回贷款；为了确保上述借款的全面履行，中耀公司、富丽公司自愿作为本合同的担保人，以上述两公司的全部资产承担连带担保责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任；担保人应在接到出借人《催收到（逾）期贷款通知》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；本合同项下的借款借据，所有附件及履行合同有关的协议等均为合同的组成部分，与合同正本具有同等的法律效力；合同附件包括有借款借据（银行凭证、收条）等。庭审中，叶中卫陈述，2013年4月7日叶中卫向秦科转款2000万元，并签订了借款协议。2014年7月4日案外人秦某平向叶中卫偿还500万元，叶中卫与秦科签订《借款担保合同》，约定自2014年7月4日起至2015年5月4日止。截至2015年1月4日，秦科应向叶中卫支付利息8083900元，截止2015年1月29日秦科实际偿还利息808.38万元，所以双方结算确认利息归还至2015年1月4日，重新签订借款期限2015年1月4日至2018年12月30日的《借款担保合同》。3份借款合同是新的合同对旧合同的替换，且中耀公司和富丽公司均作为担保人盖章。为此，叶中卫还向一审法院举示了借款期限2013年4月8日起至2014年4月7日止的《借款协议》（借款本金为2000万元）复印件，借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件，以及2014年秦科出具的《收条》（内容与2016年7月15日《收条》相同）复印件。秦科陈述，对叶中卫举示的借款期限2013年4月8日起至2014年4月7日止的《借款协议》（借款本金为2000万元）复印件真实性认可。在2014年7月4日秦某平代秦科还款500万元本金后另行签订了《借款担保合同》，并举示了借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元，原件）载明：借款本金为1500万元，借款用于经营；借款期限10个月，自2014年7月4日起至2015年5月4日止，实际借款日以贷款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内本金利息年利率为25%；利息从实际放款之日起计算，利息按季度支付，第一次还息日为2014年10月4日，以此类推，最后一期还息时利随本清；2015年5月4日前交接全部贷款，债务人交接时出具相应的收据给出借人，通过银行转账的债权人需要保留好原始银行凭据；借款人如违约需承担本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；为了确保上述借款的全面履行，中耀公司、富丽公司自愿作为本合同的担保人，以上述两公司的全部资产承担连带担保责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任；担保人应在接到出借人《催收到（逾）期贷款通知》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；本合同项下的借款借据，所有附件及履行合同有关的协议等均为合同的组成部分，与合同正本具有同等的法律效力；本合同共2页一式陆份，出借人执二份、借款人、担保人、公证人各执一份；合同附件包括有借款借据（银行凭证、收条），等。秦科举示《借款担保合同》与叶中卫举示的2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件内容基本相同，中耀公司和富丽公司未作为担保人在合同上签章。秦科认为双方实际履行的是其举示的《借款担保合同》，叶中卫举示的借款期限自2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）虽然签署但未实际履行。对2016年7月15日《收条》真实性无异议，是对借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）补充出具的。对2014年《收条》复印件真实性有异议。另查明，秦某平于2013年8月9日向叶中卫转账125万元、2013年10月29日向叶中卫转账125万元、2014年1月13日向叶中卫转账125万元、2014年5月30日向叶中卫转账20万元、2015年1月29日向叶中卫转账253.38万元。秦科于2014年5月30日向叶中卫转账160万元。叶中卫认可前述款项系归还的本案借款的利息，截止2015年1月4日之前的利息已经还清。秦科陈述秦某平系其父亲，代其归还了前述款项，截止2015年1月4日之前的利息已经还清。周薇薇系国家机关工作人员，平均月收入4500元。叶中卫向一审法院申请查封周薇薇及秦科名下四套房屋。上述事实有《借款协议》《借款担保合同》《收条》、中国农业银行重庆分行明细表、在职证明、银行流水记录、当事人陈述等在案为据，足以认定。一审法院认为：叶中卫向秦科支付了借款，秦科向叶中卫出具《收条》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了借款合同关系。双方均应当按照约定履行义务，行使权利。本案争议的焦点在于，双方支付的1500万元，系履行的哪份《借款担保合同》。一审法院对此评述如下：叶中卫与秦科均认可在最初支付2000万元时，双方签订了借款期限2013年4月8日至2014年4月7日的《借款协议》（借款本金为2000万元），其后2014年7月4日案外人秦某平偿还500万元后，叶中卫与秦科签订借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）。秦科举示的借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）除保证人未盖章外，其他内容与叶中卫举示的合同相同。因此，可以认定双方举示的《借款担保合同》是双方真实意思表示，且系原2000万元借款归还500万元后的1500万元借款关系的约定。叶中卫称，因双方对利息进行了结算又对该1500万元另行签订了借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）。秦科认为，双方签订的借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）并未实际履行，不是对原借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）的变更。一审法院认为，借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）从形式上及内容上看属于成立新的借款关系的合同，没有直接反映系对原合同的变更。同时，2015年1月4日双方原借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）距离到期尚早，重新签订合同不符合常理。因叶中卫主张合同关系变更，应当承担证明责任。一审法院认为，叶中卫举证尚不能达到合同变更的证明标准，对叶中卫主张借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）系对原合同变更不予支持。依据借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）约定，借款期限已届满，故一审法院对叶中卫请求秦科归还借款本金1500万元予以支持，但叶中卫请求支付利息标准超过法律限制，一审法院按年利率24%予以支持。中耀公司、富丽公司对叶中卫举示的借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件中盖章不予认可。同时，即使盖章真实，担保期限在2017年5月4日已经届满。现叶中卫在保证期间届满后起诉要求保证人要承担保证责任。故一审法院院对叶中卫要求担保人承担连带责任的请求不予支持。关于周薇薇应否承担责任。即使借款关系发生在秦科、周薇薇婚姻关系存续期间，但周薇薇从未在借款合同上签字。该债务数额巨大，不属于家事代理范围。同时从银行转账记录看，秦科收到2000万元借款后，转给了秦某平。叶中卫并未举证证明周薇薇事后对该债务进行了追认，或者证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故一审法院对叶中卫请求周薇薇承担连带责任不予支持。遂判决如下：一、秦科于本判决生效之日起十日内向叶中卫返还借款本金1500万元；二、秦科于本判决生效之日起十日内向叶中卫支付利息（以借款本金1500万元为基数，从2015年1月5日起按照年利率24%计算至本清时止）；三、驳回叶中卫其他诉讼请求。叶中卫不服一审判决，上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，改判中耀公司、富丽公司对秦科的债务承担连带清偿责任；3.改判秦科、周薇薇、中耀公司、富丽公司连带承担本案一、二审案件受理费、保全措施费。二审法院经审理查明，中耀公司的股东为秦某平、姚淑碧。秦某平与秦科系父子关系。庭审中，秦科的委托诉讼代理人陈述，2015年1月4日的借款合同系其与叶中卫签订，当时借款的目的是为了帮助自己的父亲秦某平筹资，所借款项准备用于中耀大厦这个项目。中耀公司、富丽公司的委托诉讼代理人陈述，2015年1月4日的合同是秦科向叶中卫借款1500万元，当时是说要投到中耀公司正在建设中的实体项目中耀大厦中来，所以在此情况下才在该合同中以担保人身份签章。同时，叶中卫在庭审中陈述，2015年1月4日签订的《借款担保合同》中约定的1500万元借款，系由2013年4月7日叶中卫出借给秦科2000万元，后案外人秦某平于2014年7月4日偿还500万元，双方于2014年7月4日重新确定借款金额为1500万元形成。截至2015年1月4日止，经双方对账，秦科仍欠付叶中卫借款本金1500万元未予偿还，因2015年1月4日前的利息已经付清，故经双方协商，在2014年7月4日起至2015年5月4日的借款尚未到期的情况下，又签订了新的《借款担保合同》，借款本金1500万元均是2013年4月7日出借的借款。2015年1月4日签订的《借款担保合同》中，中耀公司、富丽公司均作为担保人签章认可，故应当对案涉债务承担连带清偿责任。对此，中耀公司、富丽公司在庭审中陈述，2015年1月4日签订的《借款担保合同》并非对2013年4月7日叶中卫出借给秦科的2000万元，案外人秦某平偿还500万元后对账形成，而是一份新的借款合同，因叶中卫并未实际出借款项，故该借贷关系不成立，中耀公司、富丽公司自然无需对案涉债务承担连带清偿责任。二审法院认为，本案二审争议焦点：一是2015年1月4日的《借款担保合同》是否实际履行；二是中耀公司、富丽公司应否承担担保责任。（一）关于2015年1月4日的《借款担保合同》是否实际履行的问题。关于此合同的性质双方有不同的陈述。叶中卫认为此合同系双方对之前存在的借款关系对账后形成的，为之前合同的延续变更；秦科、周薇薇、中耀公司、富丽公司则认为此合同独立于之前的合同，为一份新的借款合同。从双方举示证据和庭审陈述，二审法院对此评析如下：第一，叶中卫与秦科系本案所涉借款的出借人与借款人，双方当事人均认可在2015年1月4日之前即存在1500万元民间借贷法律关系，该1500万元借款由叶中卫于2013年4月7日出借2000万元，后秦科之父秦某平于2014年7月4日偿还500万元后结算借款本金1500万元形成。借款人秦科至今尚未归还该笔借款，且截止2015年1月4日前，该笔借款的利息已经付清。经二审法院核算，以2000万元借款本金为基数按照年利率25%的标准计算2013年4月8日至2014年7月3日的利息金额与以1500万元借款本金为基数按照年利率25%的标准计算2014年7月4日至2015年1月4日的利息金额之总，恰好与借款人秦科及秦某平于2013年8月9日至2015年1月29日期间向叶中卫的转账金额808.38万元高度吻合。由此可见，叶中卫所作双方于2015年1月4日对账后进行结算，并就同一笔借款再次签订《借款担保合同》的事实陈述具有高度盖然性。第二，叶中卫不仅举示了2015年1月4日的《借款担保合同》原件和秦科于2016年7月15日出具的收条原件主张权利，也举示了借款期限为2013年4月8日起至2014年4月7日止的《借款协议》复印件、借款期限为2014年7月4日起至2015年5月4日止的《借款协议》复印件、秦科于2014年出具的《收条》复印件，并称其签订新的借款担保合同、收取新的收条后，便将原合同及收条原件销毁，留存复印件，此陈述符合日常生活经验。同时，从叶中卫举示的前后三份借款合同的主要内容可见，合同所涉条款基本一致，仅在期限等方面有所变化，能与叶中卫所作陈述相互印证。第三，叶中卫举示的秦科于2016年7月15日出具的《收条》载明：今收到叶中卫现金借款1500万元人民币。（2013年4月8日向叶中卫借款贰仟万元整，并于2014年7月4日还款伍佰万元整，余下壹仟伍佰万元为本次借款）。该收条出具时间晚于2015年1月4日合同签订时间，且明确有“今收到”、“为本次借款”等字样，在没有其他相反证据的情况下，足以表明是对2015年1月4日借款合同中约定款项的履行。第四，案涉借款合同涉及金额1500万元，并非小数目，在叶中卫未履行出借义务的情况下，却无任何证据表明被上诉人曾向叶中卫实施过要求收回2015年1月4日签订的《借款担保合同》原件的行为，显然不合常理。并且叶中卫在此前的1500万元借款尚未得到清偿且欠付利息的情况下，仍然愿意另外再出借1500万元给秦科，而另行出借的借款金额又恰好与此前借款金额相同，种种疑点，实难理解。综上，二审法院认为叶中卫所作2015年1月4日签订的《借款担保合同》系经双方对账后对此前借款的重新约定，而非新形成的借款的陈述更具有合理性，也更符合客观事实，案涉2015年1月4日签订的《借款担保合同》应为双方对账后对此前借款的重新约定，叶中卫已经实际履行了合同所涉款项的出借义务。（二）关于中耀公司、富丽公司应否承担担保责任的问题。基于前述案涉2015年1月4日签订的《借款担保合同》应为双方对账后对此前借款的重新约定，叶中卫已经实际履行了合同所涉款项的出借义务的认定，中耀公司、富丽公司作为合法有效的连带保证担保人在该借款合同中签章，且未超过保证期间，则依法应当承担由此而产生的连带保证责任。综上，叶中卫的上诉请求成立，二审法院予以支持，本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。遂判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第三项；三、重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项所确定之债务承担连带清偿责任；四、驳回叶中卫的其他诉讼请求。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案所涉借款协议共计三份，借款期限分别为：1.2013年4月8日至2014年7月4日，借款金额为2000万元(以下简称第一份借款协议)；2.2014年7月4日至2015年5月4日止，借款金额为1500万元(以下简称第二份借款协议)；3.2015年1月4日至2018年12月30日，借款金额为1500万元(以下简称第三份借款协议)。秦科虽然对叶中卫出示的第二份借款协议复印件的真实性提出异议，但从该协议的内容看，该协议与第三份借款协议内容基本相同，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，叶中卫关于第二份借款协议原件的去向的陈述符合日常生活经验，因此，本院对第二份借款协议的真实性予以确认。三份借款协议的出借人均为叶中卫，借款人均为秦科，担保人均为富丽公司和中耀公司。依据本院再审查明的事实，围绕当事人的再审请求，本院对本案有争议的证据和事实认定如下：一、关于第三份借款协议是否系对此前借款重新约定的问题。本案中，案涉有两份收条，日期分别为2014年及2016年7月15日，两份收条均载明：今收到叶中卫，现金借款1500万元（2013年4月8日向叶中卫借款贰仟万元整，并于2014年7月4日还款伍佰万元整，余下壹仟伍佰万元作为本次借款）。本案在一审庭审中，落款日期为2014年的收条没有原件，一审被告对该证据的真实性不予认可，且称2016年7月15日的收条是履行的第二份借款协议，对此，本院认为，第二份借款协议的履行期限至2015年5月4日，而收条于2016年7月15日出具，在第二份借款协议已经过了履行期限的情况下仍出具收条明显不符常理。而第三份借款协议的履行期限为2015年1月4日至2018年12月30日，从收条签订的时间及借款金额来看，落款日期为2016年7月15日的收条对应的应该是第三份借款协议，故本院认定，落款日期为2016年7月15日的收条是第三份借款协议的履行依据。2014年7月4日秦某平代秦科还款500万元本金后又签订的两份借款协议虽然没有叶中卫的打款记录，但秦科认可签署过第二份借款协议且认可第三份借款协议的真实性，故即使秦科不认可落款日期为2014年的收条的真实性，也不影响后面两份借款协议是对第一份借款协议的延续的认定，故本院对秦科认为后面两份借款协议不是对第一份借款协议的延续且第三份借款协议实际未履行的再审理由不予支持。本院认定第二份及第三份借款协议是对第一份借款协议的延续。二、关于是否超过保证期间的问题。第三份借款协议分为两个部分：第一部分为：借款，约定的共有七条：包含了借款金额，借款期限，贷款利息，资金交接，提前还款，借款人迟延违约责任，提前收回贷款。第二部分为：担保，包括第八、第九条，第三部分为：其他约定。本案中，第三份借款协议第八条约定：“为了确保上述借款的全面履行，中耀公司、富丽公司自愿作为本合同的担保人，以上述两公司的全部资产承担连带担保责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任；担保人应在接到出借人《催收到（逾）期贷款通知》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”第三份借款协议第六条第二款约定：“延期清偿利息超过30天时，本合同提前在该日到期，到期日后的本金利息按第三条的逾期利息计算”。第三条第三款约定：“利息从实际放款之日起计算，利息按季度支付”。本案中，叶中卫与秦科认可2015年1月4日前的利息已经付清，故依照第三份借款协议的约定，秦科应于2015年4月4日支付利息，但秦科并未履行支付利息的义务。按照合同第六条第二款的约定，合同提前至2015年5月4日到期。合同到期后，保证期间开始计算。因合同约定的保证期间为2年，故保证期间为2015年5月4日至2017年5月4日，且依照第三份借款协议，借款期限为2015年1月4日至2018年12月30日，而叶中卫于2017年6月16日即向一审法院提起本案诉讼，可见叶中卫也认可双方的第三份借款协议的履行期限并非截止于2018年12月30日，而是依照第六条第二款的约定提前到期。虽然秦科于2016年7月15日出具了收条，但该收条只能证明叶中卫向秦科主张了权利，并不能证明叶中卫向中耀公司、富丽公司主张了权利，叶中卫未举证证明其在2015年5月4日至2017年5月4日期间向保证人中耀公司、富丽公司主张过权利，故叶中卫于2017年6月16日向一审法院提起本案诉讼时，已经超过了双方约定的保证期间，中耀公司、富丽公司不应当承担保证责任。综上，中耀公司、富丽公司申请再审的理由部分成立，原二审判决认定叶中卫起诉时未超过保证期间，适用法律错误，本院予以纠正，一审判决虽对三份借款协议是否具有承继关系认定有误，但判决结果正确，本院在纠正该瑕疵后，对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决；二、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决。二审案件受理费160000元，由叶中卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘战平审 判 员 彭四川审 判 员 李兴华二〇一九年十二月九日法官助理 刘 雯书 记 员 李元凤