wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31601号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：管瑜，女，1989年5月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告管瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告管瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、管瑜立即偿还截至2019年10月15日的信用卡透支本金49804.27元、利息5532.5元、费用990.71元,并支付自2019年10月16日起至欠款付清时止，以本金49804.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5532.5元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由管瑜承担。事实和理由：2015年8月6日，管瑜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。管瑜从其信用卡账户中透支，截至2019年10月15日共透支本金49804.27元、利息5532.5元、费用990.71元未给付。被告管瑜未答辩。经审理查明，2015年8月6日，管瑜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定管瑜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。管瑜如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由管瑜承担。管瑜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向管瑜发放了信用卡。管瑜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月15日，管瑜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49804.27元、利息5532.5元、费用990.71元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，管瑜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向管瑜发放了信用卡，管瑜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。管瑜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告管瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管瑜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月15日的信用卡透支本金49804.27元、利息5532.5元、费用990.71元；并支付从2019年10月16日起至欠款付清时止，以本金49804.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5532.5元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取671元，由被告管瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11697号原告：丁某，男，1983年6月2日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。被告：徐某，女，1947年1月18日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：曹某甲（系被告儿子），男，1972年9月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹某乙（系被告配偶），男，1944年12月12日出生，汉族，住南京市建邺区。原告丁某与徐某返还原物纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，由审判员李伟独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告丁某的委托诉讼代理人李文昕，被告徐某及其委托诉讼代理人曹某甲、曹某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐某迁出位于南京市玄武区的房屋；2.判令被告支付房屋使用费（自2019年7月1日起至被告实际迁出案涉房屋之日止，按每月5000元计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年6月5日，原告通过市场交易的方式取得了位于南京市玄武区房屋（以下简称案涉房屋）的所有权，但在原告实际收房时，原告发现该房屋已被被告占用，且出租给他人获利。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告徐某辩称，案涉房屋的原产权人欠包括被告在内的众多受害人借款，故受害人便占用案涉房屋。因此，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：案涉房屋建筑面积为200.74平方米，原系案外人南京××大学所有的公有住房。2004年1月18日，南京××大学与案外人项某甲签订《南京市公有住房买卖契约》，约定南京××大学将案涉房屋出售给项某甲。2011年5月24日，案涉房屋登记于项某甲名下。2013年8月21日，项某甲申请将案涉房屋变更登记至其及其配偶肖某名下。2019年5月30日，原告与案外人××银行股份有限公司××分行签订了关于案涉房屋的《个人购房担保借款合同》及《南京市房地产抵押合同》，约定原告向××银行股份有限公司××分行借款398万元用于购买案涉房屋，并以案涉房屋作为借款的抵押担保。2019年6月5日，项某甲、肖某与原告丁某签订了关于案涉房屋的买卖合同，约定项某甲、肖某以798万元的价格将案涉房屋出售给原告，其中定金9万元，原告于过户当日支付381万元，另通过向银行借款的方式支付398万元，尾款10万元在房屋交付时自行交割。本院另查明，南京市栖霞区人民法院审理的南京市栖霞区人民检察院指控被告人华某犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被告人王某、项某乙犯非法吸收公众存款罪一案，南京市中级人民法院二审判决华某犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被告人王某、项某乙犯非法吸收公众存款罪。本案被告徐某系上述刑事案件的受害人之一。诉讼过程中，原告称其有朋友介绍说案涉房屋产权人的女儿和儿媳妇欠了别人很多钱，被法院判决承担刑事责任，受害人占用了案涉房屋，故案涉房屋有纠纷，但售价比市场价便宜很多，询问原告是否愿意购买，原告考虑到借款人不是产权人本人，且售价便宜，故同意购买案涉房屋。考虑到被告也是受害人，故在本案中放弃主张房屋使用费，以后看情况再决定是否主张。被告称项某乙是项某甲的女儿，华某是项某甲的儿媳妇，她们一家欠了包括被告在内的很多人钱，受害人便占用了案涉房屋；原告从未看过案涉房屋便购买了案涉房屋，不符合常理，且原告还带人在案涉房屋里进行破坏，亦不符合常理，故被告怀疑原告与原产权人串通以逃避债务。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告丁某系案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋所享有的物权受法律保护。被告徐某未经原告同意占有案涉房屋，系非法占有，原告要求其迁出，符合法律规定，本院予以支持。被告称案涉房屋原产权人项某甲集资诈骗，原告与项某甲恶意串通以逃避债务，故被告有权占用该房屋，该意见无任何事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内迁出坐落于南京市玄武区的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐某负担（原告预交案件受理费的余款150元由本院退回）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李伟二〇一九年十二月十二日书记员  李程
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7676号原告：袁俊俄，男，1947年10月7日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：韩洪磊，男，1983年1月23日出生，汉族，农民，住邳州市。原告袁俊俄诉被告韩洪磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁俊俄的委托诉讼代理人汤元闪到庭参加诉讼，被告韩洪磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊俄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款1万元及利息(以1万元为本金,自2011年8月23日起按月息1.5%计算至实际给付之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告韩洪磊于2009年3月23日借原告1万元，利息为月息1.7%，并于当日书写了借据。以上借款逾期后，被告于2011年8月23日偿还了之前的利息，后经原告多次催要本息，被告一直拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告韩洪磊未答辩。原告为证明其主张提供了借据。被告韩洪磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提供的借条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年3月23日，被告韩洪磊向原告袁俊俄借款1万元，并为其出具借款借据一份。约定，月利率1.7%，如逾期还款，逾期每天以未付款的1%向出借方支付滞纳金。至2011年8月23日被告累计偿还原告4620元。后被告未能偿还原告剩余借款本息，原告遂提起诉讼。诉讼中,原告主张上述款项冲抵本金，利息在最后一次还款后开始计算。另，诉讼中本院进行了关联案件检索，自2013年以来全省范围内检索到关联案件59件，且多年来，袁俊俄、陈友成长期以个人名义从事放贷业务，未发现存在套路贷情形，原告属于职业放贷人。本院认为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理非机构批准，任何单位及个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定系强制性规定，通过关联案件检索，本案原告自2013年以来涉及民间借贷案件五十余起，都是作为原告，其通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有盈利性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法金融业务活动。因此原被告之间的合同应认定为无效合同。根据相关规定，放贷人可以要求借款人返还借款，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张资金占用费用。因此,原告主张月息按1.7%计算,本院不予支持，原告主张的利息应当自年2011年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告韩洪磊无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告韩洪磊于本判决生效之日起十日内偿还原告袁俊俄借款本金5380元及利息（以5380元为本金，自2011年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告袁俊俄其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩洪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈文静人民陪审员  顾凤丽二〇一九年十二月二日书 记 员  杜可可
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初3962号 原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省都江堰市公园路69号（美丽新城）。 法定代表人：余金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：任海帆，女，1987年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都公司）与被告任海帆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告金都公司于2019年12月6日以“被告已结清应缴纳相关物业服务费用”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，金都公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川金都物业管理有限公司撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，由四川金都物业管理有限公司负担。 审判员  黄虹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  艾洋
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0302执954号申请执行人：国药控股天和吉林医药有限公司。法定代表人：杨建平，总经理。委托代理人：韦研，女，公司办公室主任。被执行人：四平华正眼科医院有限公司。法定代表人：郑华，总经理。本院在执行申请执行人国药控股天和吉林医药有限公司与被执行人四平华正眼科医院有限公司买卖合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解。现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)吉0302执954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 管玉波执行员叶晓飞执行员张青久二〇一九年十二月二十八日书记员 孙               鹏
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3921号原告：邵春珍，女，1962年3月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区众杰汽车养护服务中心员工，户籍地武汉市青山区。委托诉讼代理人：邓能，湖北兴楚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：邓德莉，湖北兴楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈旗，女，1979年7月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市青山区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。负责人：姜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，该公司员工，特别授权代理）。原告邵春珍与被告陈旗、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称安盛天平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵春珍委托诉讼代理人邓能、被告陈旗、被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。诉讼过程中，安盛天平保险公司申请重新鉴定。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2019年1月26日08时31分，被告陈旗驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型轿车，沿武汉市青山区工业路由南向北行驶至工业路鄂州街路口向西转弯时，与驾驶武汉K15440号电动自行车沿工业路由北向南行驶的邵春珍发生交通事故，造成双方车辆受损，邵春珍受伤。二、武汉市公安局青山区交通大队责任认定结果:陈旗负全部责任，邵春珍无责任。三、鉴定结论：1、2019年6月10日，湖北中真司法鉴定所接受邵春珍委托出具鉴定意见，邵春珍的损伤评定为十级伤残，后续治疗费18,000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日。2、安盛天平保险公司对上述鉴定有异议，申请重新鉴定。武汉普爱法医司法鉴定所接受本院委托，对邵春珍的伤情进行重新鉴定，于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人邵春珍2019年1月26日外伤史存在，其主要损伤为：左锁骨中段粉碎性骨折，左肩及髋部软组织损伤。被鉴定人伤后入院完善相关检查及对症治疗，并行“左锁骨骨折切开复位内固定+植骨术”，日后需择期行内固定物取出术，日后仍需定期复查、加强营养、促进骨组织生长、患肢功能锻炼等对症康复治疗。鉴定意见，被鉴定人邵春珍人体损伤致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为18,000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。各方对武汉普爱法医司法鉴定所重新鉴定结论无异议，本院予以采信。四、受害方邵春珍的经济损失：1、医疗费：413.50元，因交通事故受伤后病情需要支付的费用，应予以认定，均属于保险理赔范围。2、后续治疗费：18,000元（鉴定结论）。3、住院伙食补助费：650元（50元/天×13天）。4、营养费：1,000元（酌定）。5、残疾赔偿金：无。6、误工费：14,400元（2,400元/月÷30天×180天）。7、护理费：护理费6,394元（38,897元/年÷365天×60天）。8、交通费：200元（酌定）。9、精神损害抚慰金：无。以上1-9项，共计41,057.50元，其中死亡伤残赔偿额20,994元，医疗费用赔偿额20,063.50元。五、受害方邵春珍已获得赔偿情况：陈旗前期垫付医疗费，已在安盛天平保险公司办理理赔。六、有关保险合同类型：安盛天平保险公司承保事故车交强险和50万元不计免赔率的第三者责任保险；七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：陈旗系鄂Ａ×××××号小型客车车主。原告邵春珍的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计114,140元，被告安盛天平保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；2、本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事项为：安盛天平保险公司对邵春珍上述经济损失计算标准有异议，不愿承担邵春珍垫付的诉讼费和鉴定费。本院认为，上述第四项损失属于安盛天平保险公司交强险和50万元不计免赔率的第三者责任保险的理赔范围。安盛天平保险公司前期理赔的医疗费用没有超过保险限额，由其承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告邵春珍经济损失41,057.50元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告邵春珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取435元、鉴定费2,280元，共计2,715元（原告邵春珍已预交），由被告陈旗负担（被告陈旗与上述判项一并支付给原告邵春珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭涛二〇一九年十二月三十日书记员  苏琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56053号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李洪彬，男，1983年1月11日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李洪彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李洪彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金87,998.19元，利息28,234.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,542.33元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,774.86元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,998.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李洪彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金87,998.19元；二、被告李洪彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,998.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,999.95元，减半收取计999.98元，由被告李洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8042号 申请执行人：广州市嘉通贸易有限公司，住所地广州市白云区金泰路183号401房，统一社会信用代码9144011177837437XE。 法定代表人：郑祖雄。 委托代理人：邹利民，男，1978年8月2日出生，系该司员工。 被执行人：广州市枫铃汽车有限公司。住所地广州市白云区嘉禾街黄边三横路一街5号，统一社会信用代码91440111759426517U。 法定代表人：李俊龙。 被执行人：李俊龙，男，1974年10月15日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。 申请执行人广州市嘉通贸易有限公司与被执行人广州市枫铃汽车有限公司、李俊龙买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终6972号民事判决书及本院作出的（2018）粤0111民初12993号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月6日依法立案执行，执行标的为820545元，执行费为10605元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法冻结了被执行人李俊龙持有广州沃华车服汽车销售服务有限公司、广州沃斯华根汽车销售服务有限公司、广州沃斯华根投资管理有限公司、广州南星行汽车服务有限公司、广州路华汽车维修服务有限公司的股权，但暂时无法处置。冻结期限为2019年12月3日至2022年12月2日止。如到期需要继续冻结，请于期限届满前两个月向本院递交书面的申请书。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年10月28日本院执行人员前往被执行人住所地调查，发现被执行人已经搬离，不在此地经营，去向不明。除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且被执行人已经搬离其住所地，下落不明。现申请执行人不能再提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  洪 勇 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  何子恒
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初2064号 原告：四川建设集团物业服务有限公司，住所地四川省广安市华蓥市道隧路5号，统一社会信用代码91511681692250480W。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明静，女，1986年4月19日出生，汉族，住四川省华蓥市，该公司员工。 被告：谢万波，男，1986年10月6日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 原告四川建设集团物业服务有限公司与被告谢万波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告四川建设集团物业服务有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川建设集团物业服务有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川建设集团物业服务有限公司撤回对被告谢万波的起诉。 案件受理费25元，由原告四川建设集团物业服务有限公司负担。 审 判 员 石华 二〇一九年十二月五日 法官助理    何小薇 兼书记员
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2753号原告：周献林，男，1986年5月13日出生，汉族，临漳县医院医生，住临漳县。委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行。住所地邯郸市临漳县建安路西段路北。负责人：刘贵霞，该行行长。委托诉讼代理人：张爱峰，该单位法律顾问。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县西关营业所。住所地临漳县古城大道与金凤大街交叉口东南角。负责人：王俊叶，该所负责人。委托诉讼代理人：张君，中国邮政集团公司河北省临漳县分公司员工。委托诉讼代理人：孙东坡，中国邮政集团公司河北省临漳县分公司员工。原告周献林与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行（以下简称邮储银行临漳支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县西关营业所（邮储银行临漳西关营业所）储蓄存款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周献林及其委托的诉讼代理人冀海军、邮储银行临漳支行的委托诉讼代理人张爱峰、邮储银行临漳西关营业所的委托诉讼代理人张君、孙东坡。本案现已审理终结。原告周献林诉称：原告在被告处办理银行卡一张，户名为周献林，卡号为62×××95。2019年8月14日8时14分原告手机上收到一条被告邮政储蓄银行的短信---内容为：8月14日8:14发生一笔39406.67元的涮磁付款交易。原告没有消费该笔款项，故当即打邮政银行客服电话95××0，随后原告马上随身携带银行卡到被告营业处进行该卡挂失。在打印银行流水的过程中，原告才知道：在该笔款项被盗刷之前，同一天还有另外有两笔款项是通过ATM机跨取盗刷，分别是4985.76元和费用24.93元、费用12元，合计为10045.38元。原告给中国银联客服95516打电话后得知：三笔款项均是在中华人民共和国境外，取的是澳大利亚元。原告随身携带银行卡和身份证当即在临漳县公安局报案。后原告要求被告将款项支付给原告未果。故诉至本院，要求1、支付49452.05元及利息；2、诉讼费用由被告承担。原告周献林为支持其主张，提交了如下证据：1.挂失申请书一份；2、银行卡交易明细一份，为了打印交易明细，又解除挂失（附解除挂失申请一份）；3、临漳县公安局受案回执一份；4、电话录音一份。5、视频资料一份；6、短信截屏一份。7、银行卡原件。证据1、3、6证明原告在发现信息后，当即进行挂失，不存在任何过错。证据2，证明在2019年8月14日发生的3笔交易合计金额是49452.05元。证据4，证明这三笔交易的发生地点是在中国境外，取的是澳大利亚元。证据5视频资料，证明案发时，原告在临漳县医院上班。证据7，证明原告至始至终保存该银行卡，没有遗失，在案发时持有该银行卡。被告邮储银行临漳支行辩称：原告是在被告邮储银行临漳西关营业所办理的银行卡，与邮储银行临漳西关营业所现场了储蓄合同关系。邮储银行临漳西关营业所有营业执照，与我行没有直接的隶属关系。根据先刑后民原则本院应当中止审理。原告泄露了卡号和密码才导致犯罪分子的盗刷，由于卡号和密码保存在原告手中，原告是泄密的唯一渠道。原告当天共有三笔交易被盗刷，第一笔被盗刷后，原告没有及时发现并挂失，对后续两笔交易导致其本人损失扩大应由原告自行承担相应的责任。被告邮储银行临漳支行为证明其主张，提交了如下证据：1、提交西关营业所营业执照复印件一份；2、分户账查询一份；(2017）冀民初2403号判决书复印件一份。被告邮储银行临漳西关营业所辩称：我们营业所是代理邮储银行临漳县支行的业务是该支行的代理点，原告的银行卡是我们从邮储银行临漳县支行领取的，我们的业务指导和稽核，都受邮储银行临漳县支行的管理。如果应当承担责任，我所应当和被告临漳县支行共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在被告邮储银行临漳西关营业所办理银行卡一张，户名为周献林，卡号为62×××95。2019年8月14日8:14该卡发生一笔39406.67元的涮磁付款交易。原告称没有消费该笔款项，故当即打邮政银行客服电话95××0挂失，随后原告马上随身携带银行卡到被告营业处进行该卡挂失。在打印银行流水的过程中，原告才知道：在该笔款项被盗刷之前，同一天还有另外有两笔款项是通过ATM机跨取盗刷，分别是4985.76元和费用24.93元、费用12元，合计为10045.38元。原告给中国银联客服95516打电话后得知：三笔款项均是在中华人民共和国境外，取的是澳大利亚元。原告因在此期间随身携带银行卡，随即办理了银行卡的挂失业务，并向公安机关报案，公安机关也已受理。被告邮储银行临漳西关营业所有营业执照。邮储银行临漳西关营业所与被告邮储银行临漳支行，虽然业务基本相同但是系两个独立的核算单位。以上事实有当事人陈述、书证、视听资料等证据在卷证明。本院认为，原告在被告邮储银行临漳西关营业所处办理银行卡，双方形成储蓄合同关系，银行有义务保证存款的安全，防范资金被违规支付导致流失的风险。本案中，原告在发现其持有银行卡的资金非正常流失时已及时办理挂失业务，并向公安机关报案，原告已经尽到了作为储户应有的审慎义务。同时根据现有证据可以证明原告在案发当天在临漳县医院上班，而案发取款地点均发生在中华人民共和国境外，在现有的交通工具条件下，原告是不可能完成从境外到临漳县医院的往返路程的，故足可以排除原告帮助他人实施了取款行为并报假案的情况，应当认定是他人持假银行卡盗取了原告银行卡账户上的资金。本案被告并没有提交证据证明原告作为持卡人没有尽到妥善保管其密码的义务，且银行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失的，开户银行有义务向储户承担全部的赔偿责任，即被告邮储银行临漳西关营业所应当赔偿原告的损失49452.05元，并支付原告相应的利息。因二被告系两个独立的核算单位，且不具备上下级隶属关系，故被告邮储银行临漳支行不负赔偿责任。本案原告就其与被告之间的储蓄存款合同在履行过程中发生的纠纷提起诉讼，系储蓄存款合同纠纷，双方当事人没有经济犯罪的嫌疑，且公安机关立案侦查的刑事案件的审理结果也不影响本案事实的认定和民事责任的承担，故被告辩称本案应当按照“先刑后民”的诉讼原则中止诉讼的主张，本院不予采信，被告可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。关于被告邮储银行临漳西关营业所认为系从被告邮储银行临漳支行领取的银行卡及双方为代理关系，被告邮储银行临漳西关营业所可以根据其与被告邮储银行临漳支行签订的协议另案予以处理，本案不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县西关营业所于本判决生效后五日内支付原告周献林49452.05元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期活期存款利率，从2019年8月14日计算至本判决确定的还款之日）。二、驳回原告周献林的其他诉讼请求。案件受理费1036元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县西关营业所负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  马海燕人民陪审员  彭志勇人民陪审员  刘娟娟二〇一九年十二月五日书 记 员  郝飞超
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11770号 原告：成都怡家园物业管理有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1号。 法定代表人：胡玉琼，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，泰和泰律师事务所律师。 被告：王增平，男，1963年4月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被告：**娟，女，1965年7月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 原告成都怡家园物业管理有限公司与被告王增平、**娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告成都怡家园物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都怡家园物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都怡家园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费56元，减半收取计28元，由原告成都怡家园物业管理有限公司负担。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘凌云
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初2074号 原告：谢川，男，汉族，生于1982年10月23日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：田亮，男，汉族，生于1986年7月25日，住四川省郫县。 被告：党小琴，女，汉族，生于1984年5月15日，住四川省郫县。 原告谢川与被告田亮、党小琴民间借贷纠纷争议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢川到庭参加诉讼，被告田亮、党小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢川向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金250000元，并按照双方协议从2019年3月18日起至上诉款项实际清偿之日止的利息（诉讼中，原告明确按年利率24%支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通过绵阳链信房地产经纪有限公司出售其位于绵阳高新区住房一套。2019年2月4日，被告与买方代红波、绵阳链信房地产经纪有限公司签订三方合同一份。应被告的房屋在绵阳市有限农村信用合作社尚有按揭贷款500000元未结清，合同约定由买方支付首付款253000元和原告以垫支的方式向被告借款250000元踊跃结清银行贷款。2019年3月18日，原告、代红波及被告谢川共同到绵阳有限农村信用社向谢川银行账户转款503000元后，被告谢川借故上厕所一去不返，并且在半个小时内将银行卡内的钱全部取走。当时，谢川即向绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所报了案，至今被告没有履行约定，也无法取得联系。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告田亮、党小琴未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原被告双方身份信息；2.二被告结婚证复印件、常住人口登记表；3.《房屋交易文件》；4.《居间服务合同》；5.《垫资结按协议》；6.银行交易流水明细清单；7.接（处）警登记表等证据。被告未提交证据。本院按照法定程序对各方当事人所提交的证据的客观性、真实性进行了举证质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢川、党小琴系夫妻关系，二人拥有位于绵阳高新区“万豪尊品”18栋1-8-1号房屋一套。原告谢川系2019年2月4日，被告田亮（出卖人，甲方）与代红波（买受人，乙方）签订《绵阳市存量房买卖合同》一份，合同约定：由代红波购买二被告前述房屋；房价为833000元，代红波首付250000元，支付定金30000元，下余550000元由代红波以按揭贷款方式支付；该房屋在银行设定了抵押，卖方于20:9年3月4日前向银行提交一次性还清剩余贷款申请，且最迟于2019年3月4日前办理完毕注销抵押登记手续。同时，被告田亮（甲方）、代红波（乙方）、绵阳链信房地产经纪有限公司（丙方）签订《居间服务合同》一份，约定：甲乙双方同意共同委托丙方作为居间方，由丙方提供买卖房屋居间服务。原告在该合同尾页“经纪执业人员签字”处签名。三方还签订《过户、按揭服务合同》一份。原告在经纪方经办人员处签名。2019年3月17日，被告田亮、党小琴（甲方）与原告（乙方）签订《垫资结按协议》一份，约定：1.为使甲方的按揭贷款房（该房屋的不动产产权证第4000171号）完成出售条件，乙方同意协助甲方办理提前还贷手续，并向甲方的原贷款银行四川省农村信用社垫付结按款为250000元，该垫资款的具体金额以实际支付金额为准；2.甲方全权委托乙方办理提前还贷及产权过户手续并办理委托公证，甲方同意乙方将垫资款直接支付给甲方的原按揭贷款银行；3.甲方同意向乙方支付垫资结按服务费为月息2.5％，首月满记（不满一月算一月），满一个月后按天算息；4.甲方同意乙方将垫资款和垫资结按费从应付甲方的收方尾款中扣除，乙方托管甲方售房尾款首付款银行卡；5.乙方垫资后，若因非乙方原因造成不能取得注销了抵押登记的房产证或因法院查封等原因致使该房屋买卖交易无法进行时，则甲方应立即退还乙方的垫资款并支付垫资结按费：每延迟一天，甲方应支付乙方垫资总2.5％的赔偿金；6.本协议作为田亮出售给代红波房屋三方买卖合同的补充协议；7.垫资从2019年3月17日开始计息。该协议“甲方”处由被告田亮、党小琴签名、捺印。2019年3月18日上午11时许，原告与代红波、被告田亮一同到绵阳市游仙区农村信用合作社（田亮房屋按揭银行）办理偿还按揭贷款事宜，当原告及代红波将约定的垫资款250000元、首付款253000元转入被告田亮偿还按揭贷款银行卡后，被告田亮即借故离开银行未再返回，并很快将卡上的现金全部取出，致使银行贷款无法偿还。同日上午12时40分，原告及向绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所报了案。该派出所认为系经济纠纷，处警结果为：纠纷执行调解。此后，二被告至今未出现，原告收款无着，案涉房屋亦无法按约进行后续交易程序。 本院认为，根据原告所举证据能够证实原、被告之间基于被告与代红波之间的房屋买卖合同而形成了名为垫资实为借贷的债权债务关系。原告按照协议向被告支付了垫资款250000元，而被告田亮收款后并未偿还银行按揭贷款而是很快将款全部取出且至今不出面履行卖房等相关手续，其已经违背了诚实信用原则。虽然原告同意案涉垫资款从应付被告的售房尾款中扣收，但二被告早已超过了于2019年3月4日前结清银行按揭贷款的约定，系被告原因造成不能取得注销抵押登记的房产证且使房屋买卖交易无法进行，按照原、被告所签订的协议，二被告应当归还原告借款（垫资）款250000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方在协议中约定的服务费实际上为利息，约定的利息标准为月息2.5％已超过法律规定范围，本案中原告自愿下调按照月息2％计息，本院对此予以支持。 二被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利，为此产生的法律后果应自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田亮、党小琴应于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢川借款（垫资）人民币250000元并自2019年3月18日起按月息2％支付利息至付清之日止。 如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4494元，由被告田亮、党小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 秋
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1255号 原告马状，男，1989年11月10日生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人彭旭，吉林策业律师事务所律师。 被告姜中蛟，男，1984年6月1日生，住长春市绿园区。 原告马状与被告姜中蛟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马状及其委托诉讼代理人彭旭到庭参加诉讼，被告姜中蛟经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 马状向本院提出诉讼请求并当庭明确为：1.判令被告偿还原告欠款本金21,000元及逾期利息（自2018年9月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月17日至2018年6月1日期间，被告先后向原告借款共计21,000元，当时未签订借条。2018年7月11日，在原告要求下被告向原告出具借条一份。借条中明确约定，被告还款日期为2018年9月初，现已过原、被告约定的还款日期，原告多次找到被告要求其还钱，被告均以种种理由推拖，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 姜中蛟未作答辩。 经审理查明：2018年7月11日，姜中蛟为马状出具欠条一份，载明：姜中蛟欠马壮（应为马状）21,000元，于2018年9月初还清。姜中蛟在欠条上签名并书写其公民身份号码“220XXX3”及其当时住××区正中”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告当庭举证的其与“G姜中蛟”的微信聊天记录显示，对方曾向原告发送了姜中蛟的公民身份证正反面及姜中蛟在兴业银行的银行账户，2018年4月17日至2018年5月24日期间原告通过微信向对方转账过四次，分别为3,000元、1,100元、750元、3,000元，对方均已收款，结合原告提供的银行流水可以印证原告有相应的出借能力并另行向姜中蛟名下该兴业银行银行账户转账5,000元。同时，原告称其向姜中蛟出借现金若干，结合案涉借条，应认定原告已经向姜中蛟实际交付了借款本金21,000元，故原告要求姜中蛟偿还借款本金21,000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自认未与被告约定借款利息，被告也未向原告支付过利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借款于2018年9月初到期，原告主张被告应支付自2018年9月1日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利率应按年利率6%计算，原告主张的按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利率的主张，于法无据，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视其放弃了对原告上述主张的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜中蛟于本判决生效后立即偿还原告马状借款21,000元及利息（利息以21,000元为基数，按年利率6%，自2018年9月1日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告马状的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元、公告费560元，由被告姜中蛟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 书 人民陪审员  李万国 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  富奕嘉
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执1043号之一 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司三台支行，住所地四川省三台县潼川镇金牛大道1号附5号。 法定代表人：胥叶敏，行长。 委托执行代理人：羊绍全，男，该行员工（特别授权）。 被执行人：绵阳市金石新材料科技有限公司，住所地绵阳市长虹大道中段110号。 法定代表人：潘建勋，该公司执行董事。 被执行人：潘建勋，男，1992年9月1出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：岳桂银，男，1976年2月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：岳桂琼，女，1971年9月25日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司三台支行与被执行人绵阳市金石新材料科技有限公司、潘建勋、岳桂银、岳桂琼借款合同纠纷一案中，现申请执行人申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川0722执1043号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高云宝 二〇一九年十二月十日 书记员  杨铃枝
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1921执1656号 被执行人：杨益民，男，1999年11月1日出生，汉族，住四川省通江县。 2019年11月18日，本院在立案执行被执行人杨益民“罚金”一案中，经查，2019年6月4日，本院作出的（2019）川1921刑初95号刑事判决书已发生法律效力，现被执行人杨益民应缴纳罚金人民币2000元、退赔及赔偿被害人程文华等人（或单位）损失6174.2元，并承担执行费50元。但被执行人杨益民至今未履行上述生效判决书确定的义务。执行中，经本院执行现已执行到位1100元。此外，未查找到被执行人杨益民有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1921执1256号案件的执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王广浩
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3209号 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警大队支队办公大楼806室。 被执行人杨某1，女，2006年11月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人杨某2，女，2009年2月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室申请执行被执行人杨某1、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人杨某1、杨某2有可供执行的财产信息,本院已对被执行人杨某1、杨某2采取了发布限制高消费的强制措施，本院依法终结该案的本次执行程序。 本院认为,现被执行人已暂无可供执行的财产，且本院已依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施，故应对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执3209号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  张发波 审判员  刘卫华 二〇一九年十二月五日 书记员  李学政
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执381号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：赵某，女，1963年5月26日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。赵某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2010年12月30日作出的(2011)连仲裁字第355号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、连云港巨龙花园房地产开发有限公司向赵某一次性支付逾期交房违约金33024.6元。二、仲裁受理费1849元由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据赵某申请，本院于2015年4月29日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00161号}。2015年10月20日，本院以（2015）连执字第00161号执行裁定，终结(2011)连仲裁字第355号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了赵某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月7日赵某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应款项。本院认为，赵某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2010年12月30日作出的(2011)连仲裁字第355号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年十二月十日法官助理 李昌旺书 记 员 李昕格
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55387号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖小英，女，1983年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖小英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告肖小英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,390.16元(截止至2019年9月2日的欠款本金96,115.55元、利息14,274.61元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告肖小英在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,115.55元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告肖小英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖小英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金96,115.55元；二、被告肖小英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,115.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,202.89元，减半收取计1,101.45元，由被告肖小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2826号 原告：杨震宇，男，1993年7月20日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：王旺刚，男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告杨震宇与被告王旺刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨震宇的委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼，被告王旺刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨震宇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还借款本金9500元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日，被告王旺钢与原告杨震宇签订《借条协议》，向原告杨震宇借款壹万元，并注明转到周金亚的支付宝账户，若被告逾期归还的，需另承担诉讼费、律师费等相关费用。当天，原告按照约定将借款本金9500元付至周金亚的支付宝账户。此后原告发律师函要求被告归还借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告王旺刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告于2019年7月5日向原告借款并出具借条一份，原告按照约定将借款本金9500元交付，双方未约定借款利息及还款期限。后原告多次向被告催要借款本金，被告至今分文未付。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告多次向被告王旺刚催要借款本金，但被告一直未履行还款义务，被告的行为已构成违约。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告杨震宇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王旺刚自本判决生效后十日内给付原告杨震宇借款本金9500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王旺刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  崔彬和 人民陪审员  洪 杰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3693号罪犯胡春花，女，1982年2月16日出生于重庆市北碚区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2009年1月14日作出(2008)渝一中法刑初字第209号刑事附带民事判决，以被告人胡春花犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失44352元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2009年5月19日作出(2009)渝高法刑终字第112号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2011年10月31日作出（2011）渝高法刑执字第554号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2011年10月31日起至2031年10月30日止。本院于2013年12月30日作出（2013）渝五中法刑执字第87号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；2015年6月30日作出（2015）渝五中法刑执字第03129号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年9月6日作出（2017）渝05刑更2225号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2029年2月28日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯胡春花在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯胡春花减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯胡春花在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯胡春花在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯胡春花减去有期徒刑八个月（刑期至2028年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员  袁 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55732号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张宗镒，男，1976年5月27日出生，汉族，住福建省周宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张宗镒信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张宗镒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金84,703.85元，利息25,145.88元，滞纳金(违约金)及其他费用共计198.82元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,048.55元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金84,703.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张宗镒未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗镒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金84,703.85元；二、被告张宗镒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,703.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,917.60元，减半收取计958.80元，由被告张宗镒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522民初5837号 原告：中国农业银行股份有限公司黔西县支行。 负责人：瞿正平，系中国农业银行股份有限公司黔西县支行行长。 委托代理人：张光明，系中国农业银行股份有限公司黔西县支行员工，委托权限为特别授权。 被告：杨思维，男，1985年1月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：徐苑，女，1988年10月27日出生，彝族，贵州省黔西县人。 被告：贵州宇泰房地产开发有限公司。 法定代表人：罗雁。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司黔西县支行诉被告杨思维、徐苑、贵州宇泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，根据原告提供被告杨思维、徐苑的联系电话，无法联系被告，同时根据原告在民事诉状上所留被告杨思维、徐苑的送达地址也无法找到被告，导致本案被告的应诉通知等诉讼文书无法送达。 本院认为，法院根据原告提供被告的送达地址及联系电话，无法通知被告应诉，同时经多方查找及原告本人自行打听，仍不能确定被告的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司黔西县支行的起诉。 案件受理费2222元（已减半收取），全额退回原告中国农业银行股份有限公司黔西县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘芸 二〇一九年十二月二十五日 书记员  熊娟
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6538号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司张掖分行。住所：张掖市县府街1号。 法定代表人：张新起，系该银行行长。 统一社会信用代码：916207007102575722。 被执行人：张掖市聚祥腾商贸有限公司。地址：张掖市甘州区宁和园A区48号楼由东向西第二间门面。统一社会信用代码：91620702332184950F。 被执行人：付芳芳，女，1989年8月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：陈学煜，男，1988年8月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：付志勇，男，1985年1月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：武建丽，女，1985年7月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行与被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司、付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年10月13日作出的（2018）甘0702民初7774号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张掖市聚祥腾商贸有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司张掖分行借款491815.10元，承担利息15638.20元（利息清止2018年6月21日），合计507453.30元，限于2018年12月20日前一次性还清，并利随本清；二、被告付芳芳对全部借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈学煜、付志勇、武建丽对所担保的借款25万元及利息承担连带清偿责任；四、被告付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽在承担保证责任后，有权向被告张掖市聚祥腾商贸有限公司追偿。案件受理费8875元，减半收取4437.5元，由被告张掖市聚祥腾商贸有限公司负担。由于被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司、付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司张掖分行已向本院申请执行，本院于2019年6月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年6月22日，本院依法向被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司、付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年6月22日、2019年7月31日、2019年9月9日、2019年11月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司、付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人陈学煜拥有甘Ｇ×××××号车辆一辆，被执行人付志勇名下拥有甘Ｇ×××××江淮牌、甘Ｇ×××××国威牌摩托车一辆，本院将上述执行情况告知于申请人，申请人表示“不要这些车，没有意义”。除此之外，再未发现被执行人可供执行的财产。 3.2019年6月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人名下不动产，反馈被执行人名下未发现房地产信息。 4.2019年6月22日，因被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司、付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年8月23日，本院执行工作人员对被执行人进行调查，查明被执行人张掖市聚祥腾商贸有限公司无财产可供执行，被执行人付芳芳、陈学煜、付志勇、武建丽下落不明且无可执行的财产。 6.2019年12月3日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的295089.06元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月五日 书记员  史 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19740号原告：吴国军，男，1972年10月19日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：杨华青，男，1981年3月21日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告吴国军诉被告杨华青委托合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴国军到庭参加了诉讼，被告杨华青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国军提出诉请即判令被告杨华青返还原告剩余款项人民币34,400元(以下币种同)。事实与理由：原告通过中间人瞿懿委托办理居住证，原告先后于2019年3月至4月通过转账给中间人瞿懿再转交被告39,600元，被告仅为原告办理四张居住证，双方约定每张办理费用900元合计3,600元；外加办理学员资料每人应付200元，据统计被告为原告办出学员资料8位计1,600元。尚有34,400元在被告处，为此，被告于2019年6月3日出具欠条一份，确认尚欠原告34,400元。原告多次向被告催讨均无果，为此原告提出诉请。原告吴国军对其诉称提供了下列证据：2019年6月3日被告出具欠条一份证明被告欠原告34,400元的事实；微信往来，是案外人瞿懿和原告之间的微信往来，证明付钱过程以及还剩34,400元没有归还的事实，该欠条是原告和瞿懿一起去找被告写的，瞿懿是原告的同事，而杨华青就是瞿懿介绍的；转账记录，证明转账的情况；原、被告的身份证复印件，证明主体适格。被告杨华青未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在事实上的委托合同关系。原告先后于2019年3月31日、4月1日、4月9日、4月16日四次通过中间人瞿懿转账后再转交被告委托办理居住证费用39,600元，经双方核对后扣除被告已办理花费5,200元，2019年6月3日被告出具欠条一份确认尚欠原告34,400元。经原告多次催讨均未果，致涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告之间存在口头委托合同关系，截止2019年6月3日被告确认尚欠原告34,400元，事实清楚，被告依法应承担付款的民事责任。被告杨华青经本院传票传唤，未到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨华青于本判决生效之日起十日内返还原告吴国军人民币34,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由被告杨华青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 林二〇一九年十二月五日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28902号原告宋夏青，男，1991年6月15日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告北京泰和益丰商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号6层602,统一社会信用代码91110114683566600W。法定代表人孟凡伟，该公司经理。原告宋夏青与被告北京泰和益丰商贸有限公司（以下简称泰和益丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宋夏青及其委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告泰和益丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋夏青向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告泰和益丰公司返还原告购房款198000元，并支付利息（以198000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月28日至付清之日止）；3、被告退还物业费1000元、窗户护栏款2300元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告与被告签署《租住转让合同》，原告当日向被告支付合同款198000元。被告于当日向原告交付涉诉房屋。2019年7月，原告看到杨镇人民政府张贴的《杨镇人民政府致广大租户的一封信》，被告所建房屋是违法建筑物，要强制拆除。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告泰和益丰公司即未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2018年4月27日，泰和益丰公司（甲方）与宋夏青（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×号房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计198000元……房屋交付日期：2018年4月27日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司合同专用章，宋夏青签字并按手印，落款日期为2018年4月27日。宋夏青提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定宋夏青支付房款198000元；2.收据一张，今收到×室全款（特价）交来人民币壹拾玖万捌仟元整，加盖公司财务公章；3.宋夏青提交张秀云汇款凭单以证明其交付购房款通过银行转账方式，以及张秀云“证明”，“我是买房人宋夏青的母亲。2018年4月27日，我给宋夏青转账198000元，是代买房人宋夏青支付的合同款。我承诺不向北京泰和益丰商贸有限公司或北京世纪巅峰暖通工程有限公司主张任何权利，完全由买房人宋夏青行使权利。以上一切属实，特此证明！证明人：张秀云”。宋夏青当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月8日顺义区政府在原告家门口张贴告知信，明确告知涉诉房屋是违法建筑；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，仅看到集体土地建设用地使用证、×村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，在付购房款时原告不清楚具体的收款单位名称，但认为是被告公司收款，并从被告公司处实际取得房屋钥匙。另，宋夏青并非×村村民。上述事实，有当事人陈述，租住转让合同，收款收据、转账凭单、证明在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告泰和益丰公司拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，宋夏青并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据宋夏青提交的证据，宋夏青在该公司只购买一处房屋，且提交被告公司出具的收据确认收到宋夏青198000元购房款，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。关于原告主张被告应给付利息的请求，本院认为，原告明知被告公司并不具备房地产开发资质、购买房屋并非商品房，对于合同无效的后果也应承担过错责任，故本院对其利息的请求不予支持。关于宋夏青主张的物业费费用，因本案系房屋买卖合同纠纷，该请求与本案法律关系不一致，因此，本院对其此项请求不予支持，原告可另案诉讼。关于宋夏青主张的窗户护栏费用，经本院释明应提供微信转账记录截屏，但庭后原告未提交任何证据证明具体金额损失，因此，本院对其此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋夏青与被告北京泰和益丰商贸有限公司于二〇一八年四月二十七日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京泰和益丰商贸有限公司返还原告宋夏青合同价款十九万八千元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告宋夏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百三十元（原告已交纳），由被告北京泰和益丰商贸有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5669号原告：北京中科纳通电子技术有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南四街25号。法定代表人：宋延林，董事长。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方晓，河北昌宁律师事务所律师。被告：北京中科纳新印刷技术有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南四街25号。法定代表人：肖珂。原告北京中科纳通电子技术有限公司（以下简称中科纳通公司）诉被告北京中科纳新印刷技术有限公司（以下简称中科纳新公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中科纳通电子技术有限公司的委托诉讼代理人贾学峰到庭参加诉讼，被告北京中科纳新印刷技术有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告北京中科纳通电子技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的园区运营管理费用940261.29元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2012年10月1日，原告与被告入驻于北京市怀柔区雁栖南四街25号的创业园，使用创业园中一号厂房、二号厂房、配楼以及共用部分，该园区所有权属于北京市长城伟业投资开发总公司。2016年4月18日，北京长城伟业投资开发总公司与原被告签订《1号厂房等三项资产使用协议》，在该协议中第（六）条费用中第2款园区运行费用项目有约定。2017年8月之前，园区的电费账户一直由被告进行管理，但是由于被告多月没有缴纳电费，供电局进行停电处罚，导致原告和园区其他企业遭受重大的损失。为保证正常生产，2017年8月，原告接管园区电费账户，原告先垫付园区电费，再向园区其他企业追偿。2018年5、6、7三个月的电费，被告至今没有给付原告。截止2018年12月31日，按照双方使用面积分摊之后，被告还应向原告支付其垫付的园区管理费940261.29元，原告向被告多次催缴，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院提起诉讼，请求依法判决。被告北京中科纳新印刷技术有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.2013.6.18会议备忘录，证明有双方签字盖章、附件1明细中有公共费用分担比例，按照使用面积，原告承担42.7%，被告承担57.3%；2.2016年1号厂房等三项资产使用协议书，证明对2013年会议记录进行了续签，按照使用面积进行分担，附表中就是最终的使用面积，分摊比例就是原来的比例；3.房屋租赁合同，证明原被告双方单独于2019年1月后与长城伟业公司签订合同。4.费用清单和手续材料，证明分摊的具体账目。5.之前开庭的质证笔录，2016.1-2018.6期间原告共支付的费用341万。根据当事人的举证质证本院查明如下事实：原告提交2013年6月18日会议备忘录，内容为纳通分摊面积为配楼3703.39,2号楼6151.10，小计9854.49，占比42.7%。纳新分摊面积为配楼5148.61，1号楼7112，2号楼960.90，小计13221.51，占比57.3%。2016年4月18日，北京长城伟业投资开发总公司（甲方）与乙方（北京中科纳新印刷技术有限公司）、丙方（北京中科纳通电子技术有限公司）签订《1号厂房等三项资产使用协议》，内容为：……经三方协商就创业园资产使用达成以下协议：创业园总建筑面积23076平方米，其中1号厂房7112平方米，其中2号厂房7112平方米，配楼8852平方米……资产使用费由乙方和丙方协商后按比例承担……园区运行费用乙方和丙方按照各自的使用面积承担相应的运行费用。根据附表，标明中科纳新的是1号厂房7112、2号厂房一层北侧606.8、配楼四层1327.75，标明中科纳通的是2号厂房6505.2、配楼三层1337.41，标明纳通、纳新的是配楼6296.84。另查明，2018年8月23日质证笔录中，北京中科纳新印刷技术有限公司的委托诉讼代理人刘原钢、秦国新称，认可备忘录，双方对2016年1月1日开始的分摊比例有争议。主张使用面积是按照7112（1号厂房三部分面积）+2号厂房一层北侧606.8+配楼四层1327.75=9046.55平方米；共用部分配楼一层和二层及五层和地下室及棚顶我方应承担的是3148.42平方米。原告主张：2015年12月31日之前，被告还需分摊（即被告欠付）305230.44元；2016年1月1日之后至2018年12月，总款项为8171992.42元，按照原告分摊42.7%为3591128.03元，被告分摊57.3%的比例为4580864.39元，纳通已支付4226158.88元，纳新已支付3945833.46元，被告还需分摊635030.85元。加上之前的305230.44元，被告共需分摊940261.29元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告持会议备忘录、协议书、房屋租赁合同、费用清单和手续材料、之前的开庭质证笔录要求被告给付原告垫付的园区运营管理费，于法有据。具体数额，在2015年12月31日之前，采纳原告方的意见和证据，被告还需分摊（即被告欠付）305230.44元。在2016年1月1日之后，根据2016年4月18日三方协议附表，以及被告方委托代理人在之前开庭中的陈述，结合原告方的意见和主张，本院确认2016年1月1日之后，中科纳新使用的是1号厂房7112平方米、2号厂房一层北侧606.8平方米、配楼四层1327.75平方米，中科纳通的是2号厂房6505.2平方米、配楼三层1337.41平方米，纳通、纳新的是配楼6294.84平方米。即中科纳通公司使用面积为10991.03平方米，中科纳新公司使用面积为12194.97平方米（共计23186平方米），总款项8171992.42元，被告中科纳新应分摊4298468.01元，被告已支付3945833.46元，被告还应支付352634.55元。加上之前的305230.44元，被告共需支付657864.99元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、北京中科纳新印刷技术有限公司于本判决生效后十日内支付北京中科纳通电子技术有限公司垫付的园区运营管理费657864.99元；二、驳回北京中科纳通电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费690元，由被告北京中科纳新印刷技术有限公司负担（原告北京中科纳通电子技术有限公司已预交，被告北京中科纳新印刷技术有限公司于本判决书生效之日起十日内交纳）。案件受理费13202元，由原告北京中科纳通电子技术有限公司负担2823元（已交纳），由被告北京中科纳新印刷技术有限公司负担10379元（原告北京中科纳通电子技术有限公司已预交，被告北京中科纳新印刷技术有限公司于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  赵 新人民陪审员  胡新伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡雪艳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3926号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：翟常峰，男，1985年2月27日出生，汉族，济矿集团金桥煤矿职工，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告翟常峰物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月三日书记员  李亚茹
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3963号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：文世春、江耘，江苏致邦律师事务所律师。被执行人：杭云云，男，汉族，1988年5月4日生，住江苏省南京市高淳县。本院在执行中银消费金融有限公司与杭云云借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年3月11日作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初263号民事判决书，被告杭云云于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金60740.42元及利息、滞纳费（截至2019年2月21日的利息和滞纳费之和为22085元，自2019年2月22日起至实际清偿本金之日止的利息与滞纳费，以本金60740.42元为基数，按年利率24%计算），并支付律师费2104元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账户，预查封了被执行人名下位于XX镇XX路XX园X幢X单元XX室的不动产。被执行名下没有车辆等可供执行的财产，被执行人下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月十八日书记员  陈 玲
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7229号 原告：中国工商银行股份有限公司平邑支行。住所地：平邑县浚河路61号。 统一社会信用代码：913713268687024294。 负责人：邵磊，行长。 委托诉讼代理人:王春晓,该行职工，男，1981年2月5日生，汉族，居民，住平邑县。 王琳琳，女，1980年2月2日生，汉族，居民，住平邑县滨河西路明星居1号楼1单元402室。公民身份号码:371326198002021245。 被告:麻纪法，男，1979年5月16日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：平邑县莲花山房地产开发有限公司。住所地：平邑县蒙山大道31号。 统一社会信用代码：91371326758255226H。 法定代表人：陈文忠，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司平邑支行（以下简称平邑工行）与被告王琳琳、麻纪法、平邑县莲花山房地产开发有限公司（以下简称莲花山房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伟华独任审判，公开开庭进行了审理。原告平邑工行的委托诉代理人王春晓、被告麻纪法到庭参加诉讼，被告王琳琳、莲花山房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 平邑工行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付我行借款本金余额131083.01元及利息（自2019年9月9日起至实际支付之日止，按合同约定的利率计算）；2、请求贵院判令处置被告王琳琳、麻纪法所购房屋预抵押物所得价款清偿上述债务；3、请求贵院判令被告莲花山房地产公司对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；4、原告为实现债权的一切费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告王琳琳、麻纪法于2011年4月2日签订了《个人借款／担保合同》，合同约定王琳琳、麻纪法共同借款22万元，利率4.49‰，用途为购买住宅楼，还款方式为按月还本付息（等本），期限240个月，并由莲花山房地产公司提供连带责任担保，现借款人已违约，截至2019年9月9日，借款人已归还本金88916.99元，贷款本金余额131083.01元至今未还。经我行多次催要，王琳琳、麻纪法已明确表示无能力归还，导致原告债权受到威胁，原告需要提前收回贷款。被告莲花山房地产公司亦承担连带清偿担保责任。因此，三被告侵犯了原告的合法权利。 王琳琳未作答辩。 麻纪法辩称，借款及担保事实对。但是我只是2016年12月份去过工商银行一回，其他时间没有通知过要求我还款。现在我同意还款。因为我是黑名单，所以要求工商银行给我开个账户，我好还款。 筑山房地地产公司未作答辩。 经审理，本院认定以下事实： 2011年4月2日平邑工行与王琳琳、麻纪法于签订《个人借款／担保合同》1份，合同约定王琳琳、麻纪法共同向平邑工行借款22万元，具体利率以投放款凭证为准，用途为购买住宅楼，还款方式为按月还本付息（等本），期限240个月，其中合同第十四条14.1约定，借款人连续3个月或累计6次未按时足月偿还，平邑工行可以要求解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，要求收取借款人违约金，按约定调整贷款利率。担保部分约定用王琳琳、麻纪法购买的平邑县滨河西路明星居1号楼1单元402室作为抵押担保，并由莲花山房地产公司提供连带责任担保。截至2019年9月9日，王琳琳、麻纪法归还平邑工行本金88916.99元，贷款本金余额131083.01元及利息经平邑工行多次催要王琳琳、麻纪法未付。因此，平邑工行以其诉讼请求诉至本院。 另查明，根据平邑工行提供的投放款凭证，平邑工行2011年4月至2011年12月收回借款本息执行的利率为6.6‰，2012年1月至2012年12月为7‰，2013年1月至2014年12月为6.5‰，2015年1月至2015年12月为6.15‰，2016年1月以后为4.9‰。 本院认为，平邑工行与王琳琳、麻纪法、莲花山房地产公司签订的个人借款／担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务，王琳琳、麻纪法自2019年9月9日后至今未按合同约定向平邑工行还本付息已累计3次，因此，平邑工行有权按照合同约定要求解除借款合同并要求王琳琳、麻纪法提前还本付息。王琳琳、麻纪法用其购买的住宅楼作抵押，平邑工行有权先就该抵押物实现债权。同时，莲花山房地产公司为王琳琳、麻纪法的借款提供担保，也应对抵押物不足部分负连带清偿责任。至于平邑工行主张的实现债权的费用，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、王琳琳、麻纪法偿还中国工商银行股份有限公司平邑支行借款131083.01元及利息（以131083.01元为基数，自2019年9月9日起，按月利率4.9‰计算），待判决生效后10日内付清； 二、中国工商银行股份有限公司平邑支行在王琳琳、麻纪法用作抵押的平邑县产处置价值范围内优先受偿； 三、平邑县莲花山房地产开发有限公司对以上判决第一项在第二项不足部分负连带清偿责任。 四、驳回中国工商银行股份有限公司平邑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，减半收取1461元由王琳琳、麻纪法、平邑县莲花山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李伟华 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈子明
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执425号申请执行人王希明，男，1956年11月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人张永发，男，1966年12月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人李淑霞，女，1964年03月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市永发米业有限公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：张永发，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初1818号民事调解书，于2019年2月26日立案受理了申请执行人王希明申请执行被执行人张永发、李淑霞、富锦市永发米业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执425号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 王源超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6415号原告：许长要，男，1989年12月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告许长要与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许长要到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。许长要向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付2017年12月至2018年6月工资31040元。事实和理由：许长要于2016年8月2日入职三鼎公司，工资多劳多得，三鼎公司每月15日发放工资。自2017年12月至2018年6月，公司关门走人。三鼎公司未作答辩。许长要就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1853号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。许长要不服，诉至本院。许长要称其于2016年8月开始在三鼎公司和平里店从事领班工作，其没有固定的办公位，与三鼎公司签订过书面服务协议，其经核实后确认三鼎公司尚未支付的报酬金额为16620.56元。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠许长要2017年12月至2018年6月的报酬27077.1元。许长要认为报酬表不完整。另经释明，许长要表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。许长要与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，许长要同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠许长要2017年12月至2018年6月的报酬27077.1元，许长要核实后确认其中仍剩余16620.56元未支付，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告许长要劳务报酬16620.56元；二、驳回原告许长要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告许长要），案件受理费576元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  夏金珍人民陪审员  杨国荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21908号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：张海东，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕融资担保有限公司与被告张海东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张海东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款37057.16元及违约金19800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款66000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月12日，信托公司发出解除合同通知书。2017年12月8日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计37057.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年12月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款66000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3021.33元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月297元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月297元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年12月8日，原告代被告偿还信托公司37057.16元，其中本金34833.39元、利息1782元、罚息441.77元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海东于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款37057.16元及违约金19800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元和公告费560元，由被告张海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南