北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6727号原告：深圳市瑞福达液晶显示技术股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路438号鸿滔创客大厦602。法定代表人：程兴堂，董事长。委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。第三人：北京大明五洲科技有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座八层8001号。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：刘丽华，女，1977年1月8日出生，汉族，北京大明五洲科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告深圳市瑞福达液晶显示技术股份有限公司（以下简称瑞福达公司）与被告中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）、第三人北京大明五洲科技有限公司（以下简称大明五洲公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞福达公司的委托诉讼代理人郭江丽、被告建设银行的委托诉讼代理人何碧玉、第三人大明五洲公司委托诉讼代理人刘丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞福达公司的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告2730450元及利息（以2730450元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告偿还原告案件受理费30804元、保全费5000元以及加倍支付延迟履行期间的债务利息（以2730450元为基数，自2018年7月23日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，已由北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）做出（2018）京0108民初11362号民事判决书，判令第三人支付原告2730450元及利息（以2730450元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费30804元，保全费5000元由第三人承担，以及加倍支付延迟履行的债务利息。第三人并未按照判决确定的法定义务向原告予以履行，故原告向海淀法院申请强制执行，但至今未能执行到位。经查，第三人与被告之间签订有《USBKEY采购框架合同》，且被告现仍欠付第三人货款未付。据此海淀法院向被告送达了协助执行通知书，因被告提出异议，海淀法院告知原告提起代位权诉讼。故原告向法院提起诉讼。被告建设银行的答辩意见为：1、原告与第三人案件当中的案件受理费、保全费并非原告对第三人享有的债权，所以原告在本案当中无权向被告就该部分款项提起代位权。本案的诉讼费用也不应当由被告承担。2、深圳市微镇商业保理有限公司（以下简称微镇公司）已向海淀法院申请执行第三人对被告的应收债权，限额为3500万，要求被告将应收债权款项汇入海淀法院账户，我方已向海淀法院提出执行异议，但海淀法院并未解除上述执行措施。3、截止至2019年3月，第三人对被告享有的债权金额为16418776.91元。4、截至2019年4月30日，被告尚有库存需要向第三人退货，但因无法联系第三人，故无法进行退货，且后续销售比较缓慢，无法确定上述库存后续销售的情况，亦无法确定后续可能产生的债权金额。5、现第三人在海淀法院有20多起强制执行案件，因此虽然第三人对被告享有债权，但被告现无法确认对第三人某一单独债权人应支付的债权金额。第三人大明五洲公司的意见为：对于原告所主张的第三人应当向原告支付的款项金额认可，现第三人确实尚未向原告履行过法定给付义务。对于和被告之间的债权债务情况第三人不清楚。现第三人经生效判决所确定的债务人超过20多家。经审理查明，本院确认以下事实：一、海淀法院做出的（2018）京0108民初11362号民事判决书中判决大明五洲公司向瑞福达公司支付2730450元及利息（以2730450元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由大明五洲公司承担案件受理费30804元，保全费5000元。在上述判决生效后，大明五洲公司并未按照判决确定的法定义务向瑞福达公司履行。二、建设银行确认其与大明五洲公司基于《USBKEY采购框架合同》现存在的应收账款金额为16418776.91元。微镇公司基于其与大明五洲公司之间经生效判决确定的法定债权向海淀法院申请了强制执行，海淀法院向建设银行送达了（2018）京0108执6522号执行裁定书以及协助执行通知书，裁定书及协执的内容为依法扣留提取被执行人大明五洲公司在建设银行处享有的应收债权（限额3500万元）。虽建设银行对于上述执行裁定提出了异议，但截止至本案庭审结束，海淀法院并未就建设银行提出的异议做出处理，亦未撤回上述裁定书及协助执行通知书。以上事实有（2018）京0108民初11362号民事判决书、（2018）京0108执6522号案件卷宗以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，瑞福达公司基于大明五洲公司未向其履行生效判决确定的给付义务，且大明五洲公司亦未向其债务人建设银行主张应收账款的情况下，依据代位权向建设银行予以主张。但本院注意到，现海淀法院依据案外人微镇公司（亦为大明五洲公司的债权人，债权金额为3500万元）的申请，向建设银行送达了执行裁定书和协助执行通知书，扣留被执行人大明五洲公司在建设银行处享有的应收债权（限额3500万元）的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)（2008）》第64条规定：“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”现建设银行对于大明五洲公司所享有债权金额在16418776.91元的范围内予以认可，基于该部分款项可以先行执行，现瑞福达公司亦做出将再次向海淀法院就建设银行的上述应收账款申请强制执行，故瑞福达公司应当通过海淀法院基于上述无异议应收账款的执行参与相应的分配。另，根据海淀法院向建设银行送达的裁定书和协助执行通知书的内容，大明五洲公司对建设银行所享有的应收债权现已被依法扣留，建设银行不得再向其他人进行支付。现大明五洲公司对外的债权人不仅仅包括本案的瑞福达公司、微镇公司，其还有20多名已经生效法律文书确定的债权人，亦向海淀法院申请了对大明五洲公司的强制执行，故本院在本案中无法确定后续大明五洲公司的债权人是否亦同样基于上述应收账款向海淀法院申请强制执行，即本院无法确认瑞福达公司基于上述应收账款所能享有的款项金额。综上，基于本案涉及的款项给付问题应当先行在执行程序中解决，本院对于瑞福达公司在本案中要求法院判令建设银行向其支付根据生效判决书确定的大明五洲公司应当支付的款项，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市瑞福达液晶显示技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费28644元，由原告深圳市瑞福达液晶显示技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  赵凤玲人民陪审员  郑耀武二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭锶渊