wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初6673号 原告：毛宇恒，男，汉族，1991年1月4日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：左芝玲，女，汉族，1974年5月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告毛宇恒诉被告左芝玲借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。2019年12月27日原告毛宇恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按毛宇恒撤诉处理。 审 判 长  闫化平 人民陪审员  罗 旻 人民陪审员  宋帮红 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李松松
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5794号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2019年8月19日                  当事人              原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行），住所地襄阳市樊城区长征路34号。      负责人：叶轮，系该行行长。      委托诉讼代理人：杨波、张龙，湖北春园律师事务所律师。      被告：邹旋，男，汉族，1989年6月17日出生，住襄阳市南漳县城关镇。                  原告诉求              1、请求判令被告偿还原告信用卡透支本金56440.85元、利息12251.27元、滞纳金10333.81元，暂计为79025.93元（之后的利息、滞纳金按合同约定方式计算至全部还清之日止）；      2、本案诉讼费用、保全费、公告费等由被告承担。                  被告答辩              被告邹璇未作答辩，也未提交任何证据材料。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2016年8月22日，邹璇向建行襄阳分行申请办理信用卡，邹璇填写并签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。领用协议载明：建行襄阳分行对甲方对账单的全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利；申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，还应按月按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。建行襄阳分行核准并向邹璇发放了信用卡，邹璇激活后使用该信用卡消费，但未按约还款。      本院认为，被告邹璇利用申领的中国建设银行龙卡信用卡进行透支，尚欠透支本金、利息、滞纳金（违约金），事实清楚，被告邹璇应按约定履行还款义务。根据本院确认的事实，截至2019年12月9日，被告邹璇共计拖欠原告信用卡透支本金43440.85元，利息24028.04元，滞纳金10333.81元，对原告要求被告偿还上述款项，并以拖欠本金43440.85元为基数，按日利率万分之五的标准支付利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。原告还要求被告支付保全费等费用，因该费用并未实际发生，本院不予支持。被告邹璇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              一、被告邹璇于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还截至2019年12月9日的信用卡借款本金43440.85元，利息24028.04元，滞纳金10333.81元，合计77802.7元，从2019年12月10日起至欠款还清之日止，以拖欠本金43440.85元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率标准支付利息（利息、滞纳金计算之和不得超过年利率24%）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费1776元，由被告邹璇负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  长    胡晓波      人民陪审员    杨  伟      人民陪审员    文  健                     二〇一九年十二月十三日            书  记  员    宋  楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82553号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王远征，男，1982年7月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王远征借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王远征经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王远征偿还借款本金10000元;2、王远征偿还借款期限内利息792元；3、王远征支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王远征承担。被告王远征未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，借款人王远征与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王远征约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王远征自2018年7月12日开始逾期，截至2019年2月11日，王远征尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王远征应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王远征与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王远征应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王远征签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王远征应当按期支付利息并偿还本金。现王远征逾期还款，国美公司要求王远征偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王远征经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王远征于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告王远征于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告王远征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初3142号原告：金生德，男，1971年7月24日出生，汉族，甘肃省武威市人。被告：赵宙，男，生年不详，汉族，甘肃省永昌县人。原告金生德与被告赵宙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金生德到庭参加诉讼。被告赵宙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金生德向本院提出诉讼请求：判令赵宙偿还借款11600元及利息8000元。诉讼过程中，金生德将诉讼请求变更为要求赵宙偿还借款4200元及利息2741元（从2002年12月1日起按照年利率3.4%计算至2018年12月1日）事实和理由：2002年10月11日，赵宙以承揽太阳能工程资金短缺为由，向金生德借款3000元。2002年11月19日，赵宙同样以该工程资金短缺，再次向金生德借款1200元。后经金生德多次催要赵宙未偿还借款。赵宙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。金生德为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份、欠条1份，证明赵宙借款4200元的事实。赵宙虽未到庭应诉，但金生德提供的证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，且与金生德的陈述相互佐证，足以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵宙以承揽太阳能工程资金短缺为由，分别于2002年10月11日向金生德借款3000元，2002年11月19日向金生德借款1200元。双方对两笔借款均未约定还款期限及利息。后经金生德催要，赵宙未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵宙虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但金生德提供的证据与其陈述相互佐证，足以证实赵宙向金生德借款的事实。双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，借款人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现金生德要求赵宙偿还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，金生德要求赵宙支付利息2741元的请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，金生德要求赵宙偿还借款4200的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵宙偿还金生德借款4200元，限于本判决生效后10日内履行；二、驳回金生德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费600元，由赵宙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 赵玉云人民陪审员 汪忠花人民陪审员 孙志梅 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 李桐年
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初9965号原告：北京华北华通线缆销售有限公司，住所地北京市丰台区法定代表人：王洪亮，总经理。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：秦浩贤，执行董事。本院在审理原告北京华北华通线缆销售有限公司诉被告中铁二十局集团第四工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华北华通线缆销售有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  周伟二〇一九年十二月六日书记员  隋颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初10211号 原告：梁小伟，女，1971年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：苏永泉，男，1969年3月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告梁小伟与被告苏永泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日受理立案。原告梁小伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告梁小伟撤回起诉处理。 审判员  赖冬梅 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓琪文
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初6548号原告：刘万福，男，汉族，1991年1月11日出生，住河南省舞阳县。被告：王少梅，女，汉族，1975年11月8日出生，住安徽省肥西县。被告：朱守群，女，汉族，1973年10月28日出生，住安徽省肥西县。原告刘万福与被告王少梅、被告朱守群房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万福到庭参加诉讼，被告王少梅到庭参加诉讼，被告朱守群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万福向本院提出诉讼请求：1.终止原被告的租房协议；2.被告返还原告租金40000元整及违约金10000元、损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2019年4月22日签订合同，被告将其房屋出租于原告（2019年5月1日至2022年5月1日），租金一年一付，租金为每年四万元整，直到2019年10月药房搬走，原告找到原始房东，方知被告房租半年一付，于2019年12月12日到期，且房东并不知道将二楼租于原告，方知被骗，造成原告重大损失，为维护合法权益故诉至法院。被告王少梅、朱守群辩称，我们是2018年12月12日租的陈万丛的房子，在翰林水岸上园S9-108、7-S107、7-S108三间两层房屋，与房东签了五年协议，房租给了一年的费用，一共14万元，给到2019年12月12日。在2019年4月份，我们将三间楼上租给了原告，租期是三年，在2019年7月份因经营亏损，我们将S9-108、7-S107、7-S108三间两层房屋全部转让给汪伦芳，转让时汪伦芳、原告、与我们三方都在场，因为我们的房租已经缴到了2019年12月份，所以我们没有把原告的房租退给汪伦芳，原告交的房租是从2019年4月30日到2020年4月30日，总计四万元，是我们收的，当时我们把原告缴纳的押金5000元转给汪伦芳了。现在余下时间的房租汪伦芳答应退给原告15500元（2019年12月12日至2020年4月31日）。因为三方一直没时间，所以我们和原告与汪伦芳的三方合同一直没有签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，原告刘万福（乙方）与被告王少梅、朱守群（甲方）签订《协议书》，约定被告将位于翰林水岸上园7号楼百姓缘大药房楼上三间和楼下过道（具体以现状为界）租给原告刘万福使用，租用时间为2019年5月1日至2022年4月30日止，租金为40000元/年。原告刘万福于2019年4月22日分别通过微信转账及支付宝转账形式向被告支付42000元，包括2019年5月1日至2020年4月30日的房屋租金40000元及押金2000元（另于2019年4月8日给付3000元，押金总计5000元）。案涉房屋系被告王少梅自出租方陈万丛处承租，租赁期间为2018年12月12日至2023年12月12日止。庭审中，原告刘万福陈述称“于付完钱四五分钟知道被告是转租的，原房东女儿不同意我租一部分房屋，房东没有找我要房租，现在没有人让我走，房子到期了，我准备明天搬走”。本院认为，原告刘万福与被告王少梅、朱守群签订的《协议书》是双方真实意思表示，双方均应遵守。原告刘万福自2019年5月1日起即从被告处承租案涉房屋并实际使用至2019年12月18日，且其庭审中陈述其于付完钱四五分钟即知道被告是转租的，故原告刘万福对案涉房屋系被告转租的事实是知晓的，其现以案涉房屋系转租、原房东女儿不同意租一部分房屋为由要求解除租房协议，并要求二被告返还全部租金并支付违约金、赔偿损失，对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定“出租人知道或者应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，据此规定，即使存在承租人未经出租人同意转租而导致转租合同解除或无效的情形，有权主张解除合同的权利人也系出租人，而非次承租人。本案中原告并未举证证明出租人对转租提出异议，也未举证证明其使用案涉房屋期间受到了阻碍，出租人也并未要求其支付房租，且其对于转租事宜是知晓的，故其要求解除与被告王少梅、朱守群签订的《协议书》于法无据。被告王少梅、朱守群现同意解除双方签订的《协议书》并返还余下租赁期限的租金，系对自身权利的处分，本院遵其自愿，故原被告之间签订的《协议书》解除，余下租期的租金14666.71元（2019年12月19日至2020年4月30日）被告王少梅、朱守群应予返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘万福与被告王少梅、被告朱守群于2019年5月1日签订的《协议书》解除；二、被告王少梅、被告朱守群于本判决生效后十日内返还原告刘万福租金14666.71元；三、驳回原告刘万福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘万福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱敏二〇一九年十二月二十日书记员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1451号 被执行人：徐小星，男，1986年2月1日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 本院在执行徐小星犯容留他人吸毒罪罚金一案中，广西壮族自治区合浦县人民法院2019年8月6日作出的（2019）桂0521刑初346号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有在调解书确定的期限内自动履行。本院于2019年9月18日立案执行。 本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人徐小星限制消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审判长  黎保删 审判员  陈远玉 审判员  黎鸿鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢康岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18535号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王斌，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地山西省临汾市洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金36225．25元、利息9957．8元、违约金2355．8元、其他手续费1794．94元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2015年8月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金36225．25元、利息9957．8元、违约金2355．8元、其他手续费1794．94元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2015年8月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠欠款本金36225．25元、利息9957．8元、违约金2355．8元、其他手续费1794．94元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、其他手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金36225．25元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年2月11日的利息9957．8元、违约金2355．8元、其他手续费1794．94元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费560元，由被告王斌负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初11165号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余庆峰，该公司职工。被告：陈学华，男，1957年3月10日出生，汉族，住邳州市。被告：陈文忠，男，1974年8月6日出生，汉族，住邳州市。被告：陈辉，男，1966年10月2日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告陈学华、陈文忠、陈辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人余庆峰到庭参加诉讼，被告陈学华、陈文忠、陈辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元及利息（2017年11月30日至2018年11月20日按年利率9.7875%计算，2018年11月21日后按年利率12.7237%计算至付清之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月30日，被告陈学华与原告签订最高额担保个人借款合同，向原告借款40000元，由被告陈文忠、陈辉担保。具体贷款利率、期限以借款借据为准。2017年11月30日，原告向被告发放40000元贷款。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告陈学华、陈文忠、陈辉均未答辩。本院经审理认定事实如下:2017年11月30日，被告陈学华作为借款人，被告陈文忠、陈辉作为保证人，原告作为贷款人签订最高额担保个人借款合同，约定担保人自愿为借款人自2017年11月30日至2019年11月20日止向原告最高借款40000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，分期偿还的保证期限为每笔借款到期日起二年，逾期偿还贷款利率上浮30%。2017年11月30日，原告向被告陈学华发放40000元贷款，年利率9.7875%，到期日为2018年11月20日。借款到期后，原告自被告银行账户扣划利息0.1元。以上事实，有原告提供的最高额担保个人借款合同、借款借据、贷款申请书及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与陈学华、陈文忠、陈辉签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告陈学华、陈文忠、陈辉承担还款责任，本院予以支持。本案尚欠借款本金40000元未予偿还，被告应当予以偿还。关于利息，2017年11月30日至2018年11月20日以40000元为本金按照年利率9.7875%计算，2018年11月21日起按照年利率12.72375%计算，已偿还的利息0.1元应予以扣除。被告陈学华、陈文忠、陈辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（以40000元为本金，2017年11月30日至2018年11月20日按照年利率9.7875%计算，自2019年11月21日起按照年利率12.72375%计算至实际给付之日止）。二、被告陈文忠、陈辉对上述债务负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告陈学华、陈文忠、陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月二十日书记员  张 娇
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2274号申请执行人武玉才，男，汉族。被执行人王智军,男，汉族。被执行人王亚军，男，汉族。申请执行人武玉才与王智军等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初2298号民事判决书已经生效，由被执行人王智军偿还申请执行人武玉才借款80000元，并支付借款80000元从2018年3月18日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。被执行人王亚军对被执行人王智军的上述借款本息承担连带清偿责任。负担案件受理费1340元，申请执行费1270元。执行过程中，1.本院于2019年11月15日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10430号 原告：仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区红星路3段1号国际金融中心1座29楼。 负责人：谢凌，执行董事。 委托诉讼代理人：付儆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川斐讯信息技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路125号。 法定代表人：顾云锋。 原告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司（以下简称“仲量联行公司”）与被告四川斐讯信息技术有限公司（以下简称“四川斐讯公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲量联行公司的诉讼代理人付儆到庭参加诉讼，被告四川斐讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仲量联行公司向本院提出诉讼请求：判令四川斐讯公司向其支付拖欠的电费5358元及空调加时服务费9743.65元，并由四川斐讯公司承担本案诉讼费、保全费及公告费。事实与理由：2014年3月，成都银城置业有限公司与仲量联行公司签订了《前期物业服务合同》，约定仲量联行公司为位于成都市天府大道北段1199号成都银泰中心项目提供物业管理服务。2017年8月16日，杭州国俊商贸有限公司（以下简称“杭州国俊公司”）与成都斐讯科技有限公司（以下简称“成都斐讯公司”）签订了编号为租-2-0018号的《房屋租赁合同》，约定将成都银泰中心2号楼29层2901-2909号房屋租赁给成都斐讯公司，同时明确产生的所有电费由成都斐讯公司承担；另外，在非办公时间使用空调的，须另行支付空调加时服务费。2018年3月30日，杭州国俊公司与成都斐讯公司以及四川斐讯公司签订了《租赁合同补充协议》，约定成都斐讯公司将《房屋租赁合同》项下的权利义务一并转让给四川斐讯公司。仲量联行公司作为银泰中心的物业服务单位，按约提供了相关物业服务，但四川斐讯公司长期未交纳相关费用。截至起诉之日，四川斐讯公司拖欠电费共计5358元，空调加时服务费9743.65元。经仲量联行公司多次催告，四川斐讯公司均不予以理睬。仲量联行公司认为，四川斐讯公司的行为已严重违反诚实信用原则，侵犯了仲量联行公司的合法权益并造成了难以弥补的损失。据此，仲量联行公司向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川斐讯公司未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，成都银城置业有限公司与仲量联行公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定成都银城置业有限公司选聘请仲量联行公司为位于成都市天府大道北段1199号成都银泰中心项目提供物业管理服务。 2017年8月16日，杭州国俊公司与成都斐讯公司签订了《房屋租赁合同》，将成都银泰中心2号楼29层2901-2909号房屋出租给成都斐讯公司。合同第四条第二款载明成都斐讯公司承诺自行缴纳租赁期间内使用租赁物业产生的费用，该费用包括物业管理费、水电气费、垃圾清运费等其他费用，成都斐讯公司不得拖欠或拒绝支付以上费用。第四条第四款载明成都斐讯公司非工作日需空调加时费用需向杭州国俊公司或杭州国俊公司聘用的物业管理公司支付空调加时服务费用。第六条第三款载明在租赁期限内，成都斐讯公司应自收到杭州国俊公司或其选聘的物业管理公司发出的缴费通知之日起15日内按通知载明金额缴纳上月之水电费、垃圾清运费及其他相关费用。 成都斐讯公司与杭州国俊公司及杭州国俊成都分公司签署了《房屋租赁合同补充协议》，协议约定自2017年10月1日起，由杭州国俊公司成都分公司取代杭州国俊公司成为了租赁房屋的出租人并享有租赁合同中出租人的全部权利义务。 2018年3月30日，成都斐讯公司与四川斐讯公司及杭州国俊成都分公司签订了《租赁合同补充协议》，协议约定成都斐讯公司将其在租赁合同项下的权利义务一并转让给四川斐讯公司，杭州国俊公司成都分公司同意该转让行为。 2018年6月28日，成都斐讯公司所申请的银泰中心空调加时供应申请表，由成都银泰物业服务中心主管签字确认，在2018年6月30日7:00至2018年6月30日14:00使用空调加时供应服务费用9743.65元。 2018年6月、7月四川斐讯公司用电量共计3572度。四川斐讯公司提交的付款通知书显示，电费的计价单价为1.5元。 上述事实，有《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《成都银泰中心前期物业服务合同》、成都银泰中心2#写字楼业户用电抄表记录、付款通知书、银泰中心空调加时供应申请表以及仲量联行公司的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《成都银泰中心前期物业服务合同》、银泰中心空调加时供应申请表系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以支持。关于具体金额，四川斐讯公司用电量共计3572度，电费单价为1.5元，四川斐讯公司空调加时供应7小时，面积2783.90元，每小时费用1391.95元，故四川斐讯公司应向仲量联行公司支付电费5358元，空调加时服务费9743.65元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川斐讯信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司支付电费5358元； 二、被告四川斐讯信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司支付空调加时服务费9743.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计89元，由被告四川斐讯信息技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5412号 原告：四川季茜鞋业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区杨桥路666号。 法定代表人：赵晓芳，总经理。 委托诉讼代理人：周之琳，四川锦凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 被告：沈翔（曾用名：沈林），男，1994年6月13日出生，汉族，住四川省青神县。 原告四川季茜鞋业有限公司（以下简称“季茜公司”）与被告沈翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季茜公司的委托诉讼代理人周之琳、杜凯到庭参加诉讼，被告沈翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告季茜公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈翔向季茜公司支付借款人民币100000元，并从2019年5月2日起按年利率6%支付利息至债务清偿之日止；2.判令沈翔承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年1月，沈翔向季茜公司借款人民币100000元，季茜公司通过法定代表人赵晓芳银行账户于2019年1月2日、2019年1月3日向沈翔各转账5万元。沈翔向季茜公司出具《借条》，承诺还款日期为2019年5月1日前。借款期限已届满，季茜公司多次催收，沈翔仍未还款。 沈翔未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，赵晓芳向沈翔6230582000064325692的账号转账50000元。2019年1月3日，赵晓芳向沈翔6230582000064325692的账号转账50000元。沈翔出具一份借条，载明“我本人借到四川季茜鞋业有限公司共计人民币：100000.00（大写壹拾万元整）。明细如下：2019年1月2日借到人民币：50000.00（大写伍万元整），2019年1月3日借到人民币：50000.00（大写伍万元整），还款日期为2019年5月1日前还清所有借款。借款人：沈翔”。 以上事实，有原被告的身份证明、借条、网上银行电子回单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。沈翔经本院传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对以上事实予以确认。 本院认为，季茜公司提交的借条、网上银行电子回单相互印证，可以认定双方建立了民间借贷关系。借款期限届满后沈翔应当按约还款，对季茜公司要求沈翔归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，季茜公司要求沈翔自逾期还款之日（2019年5月2日）起，按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 沈翔于本判决生效之日起五日内归还四川季茜鞋业有限公司借款本金100000元，并支付逾期利息（以本金100000元为基数，自2019年5月2日起，按年利率6%计算至本金清偿之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，保全申请费1020元，共计3336元，由沈翔负担。公告费300元，由沈翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  李开海 人民陪审员  欧 兰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57493号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张得标，男，1960年5月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张得标信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张得标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计105,319.77元(截止至2019年8月2日，欠款本金87,487.28元、利息11,239.95元、滞纳金等费用6,592.54元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张得标向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金87,487.28元、利息11,239.95元、滞纳金等费用6,592.54元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张得标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年6月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张得标应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金87,487.28元；二、被告张得标应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年6月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,487.28元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,987.18元，减半收取计993.59元，由被告张得标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执1979号申请执行人：柯贤勇被执行人：郑正旺申请执行人柯贤勇与被执行人郑正旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0281民初2150号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人柯贤勇于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人郑正旺支付标的款40603.07元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人郑正旺送达了执行通知书、责令申报财产通知书等法律文书，被执行人郑正旺未予履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人郑正旺名下的相关财产信息，经查被执行人郑正旺在位于大冶市××大道××号有预购商品房（大冶市房他项证号为：06-383940）,因该房屋已抵押，申请执行人柯贤勇暂未申请查封，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月16日作出执行决定书，将被执行人郑正旺纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上予以公布；4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人柯贤勇，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人柯贤勇表示不能提供被执行人的财产或财产线索。综上所述，本案因被执行人郑正旺确无财产可供执行,在本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果无异议，并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执1979号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人柯贤勇如发现被执行人郑正旺具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  田 锐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22048号原告：陈彩琴，女，汉族，1994年2月22出生，身份证住址：广东省深圳市光明新区，被告：深圳市通盛汽车美容养护有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道彩云路新中泰文化创业园1号，统一社会信用代码：91440300MA5EE9EJ4G。法定代表人：吴晓丽。被告：李曼绚，女，汉族，1996年7月10日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭东区，原告陈彩琴诉被告深圳市通盛汽车美容养护有限公司、李曼绚合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩琴和被告李曼绚到庭参加诉讼。被告深圳市通盛汽车美容养护有限公司（以下简称通盛公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款6万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日，原告与两被告签订《投资协议书》，约定原告投资6万元用于通盛公司经营运作，协议自2018年9月2日起生效。后来，被告李曼绚将该公司转让给他人获利，并未告知原告。截至目前，被告李曼绚仍拖欠投资款6万元尚未归还，虽然原告多次催要，对方以种种理由推诿，拒不偿还。为此，原告提起诉讼。庭审时，原告明确其第一项诉讼请求为：解除协议书并由被告向原告退还投资款6万元。被告李曼绚答辩称，其本人和其配偶共同向原告借了6万元用于公司经营，2018年10月、11月确实有给原告2000元/月的分成，但其配偶现在被抓了，公司也转出去了，生活困难，目前没有能力还钱。被告通盛公司未到庭应诉答辩，也无证据提交。经审理查明，2018年9月2日，原告与两被告签订《深圳市通盛汽车美容养护有限公司投资协议书》（以下简称协议书），约定：原告向李曼绚独立经营的通盛公司投资6万元，原告在该公司占三股份，但只享有利润分配权及经营监督、建议权，公司的财产、经营决策权都归公司所有，原告不得干涉；占股日期自2018年9月2日开始，在占股期间原告可享受该公司每月纯利润30%的分红；每月15日为双方利润分红的结算日；原告可随时解除投资协议并要求退还投资金。同日，原告向被告李曼绚转账了6万元。2019年5月12日，李曼绚出具《欠条》，确认其本人尚欠原告投资款6万元未退还，承诺于2019年9月13日前付清。庭审时，原告与李曼绚均确认该6万元投资款的退还责任由李曼绚个人承担。另查明，通盛公司于2018年4月25日变更为自然人独资的有限责任公司，李曼绚为公司的唯一股东，并担任公司法定代表人。同年11月16日，通盛公司的唯一股东变更为吴晓丽，法定代表人也变更为吴晓丽。本院认为，协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守各自的合同义务。协议书约定原告有权随时解除合同并要求退还投资款，而原告与被告李曼绚均同意投资款由李曼绚个人退还，因此，原告主张解除协议书并要求李曼绚退还投资款6万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，原告主张通盛公司承担退款责任，本院予以驳回。被告通盛公司经传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告陈彩琴与被告深圳市通盛汽车美容养护有限公司、李曼绚签订的《深圳市通盛汽车美容养护有限公司投资协议书》；二、被告李曼绚于本判决生效之日起十日内返还原告陈彩琴投资款6万元；三、驳回原告陈彩琴的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告李曼绚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇一九年十二月六日书记员  陈凤丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执870号 申请执行人：吴广利，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：方海兵，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行吴广利与方海兵民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议。申请执行人吴广利于2019年11月13日书面撤回执行申请，并同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1021执870案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚生 二〇一九年十二月十七日 法官助理吴成辉 书记员方芳
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3325号申请执行人：张润菊被执行人：河南豪盛商贸有限公司张润菊与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计44166元。经本院立案执行，现已强制执行到位44166元。至此，张润菊向本院申请执行的（2018）豫1302民初7337号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十四日书记员  罗鑫
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5242号 原告：衢州市柯城小祝汽车轮胎商行，经营场所浙江省衢州市柯城区厂前路91号1幢3、4、5号。 经营者：祝晶，男，1984年5月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：宋凤山，男，1979年4月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告衢州市柯城小祝汽车轮胎商行与被告宋凤山买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理并当庭宣布判决，原告的经营者祝晶到庭参加诉讼，被告宋凤山经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1.判令被告向原告支付轮胎款8400元并支付违约金（自2018年1月1日起至货款付清之日止按月利率2%计算违约金）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营一家轮胎店，被告自2017年起长期向原告购买轮胎，经双方结算，被告共欠原告轮胎款8400元，并于2017年2月20日、2017年3月4日、2017年4月13日、2017年8月20日出具欠条四份，约定于2017年12月31日付清货款。欠款到期后，原告多次催讨，被告至今未付货款，故原告诉至本院，诉请如前。 经本院审理查明：被告自2017年开始向原告购买轮胎，被告于2017年2月20日、2017年3月4日、2017年4月13日、2017年8月20日出具欠条四份，言明各欠原告轮胎款1650元、1750元、1750元、3250元，合计8400元，约定于2017年12月31日付清货款，如逾期未付，按月利率2%支付违约金。欠款到期后，原告多次催讨，被告至今未付货款，故原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告出售轮胎给被告，被告应及时支付所欠货款，现被告未及时支付，显属违约，原告所提诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋凤山于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城小祝汽车轮胎商行货款8400元并赔偿违约金（按月利率2%从2018年1月1日计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告宋凤山负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  石晓丽 人民陪审员  江美萍 二〇一九年十二月二十四日 法官助理徐桑桑 书记员江昕
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1483号之二 申请执行人：交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。 负责人：白华龙，行长。 被执行人：唐世军，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人交通银行股份有限公司攀枝花分行依据生效的（2009）攀证内字第2386号、（2019）川攀证内字第592号公证书向本院申请强制执行。本院向被执行人唐世军送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的151627.32元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”，被执行人唐世军无可供执行银行存款及证券；2.向攀枝花市不动产登记中心查询，本院已对被执行人名下的房屋轮候查封，申请人申请暂不处置；3.向公安部车辆管理部门查询，本院已对被执行人名下的车辆轮候查封，但未实际控制，不具备处置条件；4.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人未提供其他可供执行财产线索,并认可法院调查，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对攀枝花市攀枝花公证处的（2009）攀证内字第2386号、（2019）川攀证内字第592号公证书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员 补俊东
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初11152号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。被告：魏永克，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：聂翔，湖南天地人律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告九牧厨卫股份有限公司与被告魏永克、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。审理中，原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  施大伟人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  陆新星二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初3454号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，社会统一信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：林祖原，男，1982年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告林祖原金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告交通银行股份有限公司柳州分行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在审理过程中提出撤回对被告的起诉，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费6181元、公告费390元，合计6571元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），减半收取案件受理费，由原告交通银行股份有限公司柳州分行负担3480.5元，本院退回原告交通银行股份有限公司柳州分行3090.5元。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20901号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李猛，男，1982年11月5日生，汉族，户籍地山东省济宁市金乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李猛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告李猛经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币58456.94元（其中本金53079.67元，利息2599.4元，违约金2777.87元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58456.94元(截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李猛既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，李猛向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李猛发放了卡号为×××的信用卡，之后李猛开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年2月2日，李猛的上述信用卡发生欠款本金53079.67元，利息2599.4元，违约金2777.87元，超限费0元，手续费0元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李猛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李猛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李猛向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金53079.67元，利息2599.4元，违约金2777.87元，超限费0元，手续费0元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，李猛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元、公告费560元由李猛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1128号 原告:田阳县千祥商贸有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇解放中路46号。统一社会信用代码：91451021081198740H。 法定代表人：梁克俭，该公司经理。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被告：朱保华，男，1981年2月13日出生，汉族，住址：湖南省邵阳市大祥区。 原告田阳县千祥商贸有限责任公司与被告朱保华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告田阳县千祥商贸有限责任公司的委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼，被告朱保华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田阳县千祥商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的房屋租金188631元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月19日，被告向原告承租“千祥建材市场”641平方米商铺，租期为10年，即自2015年10月1日起至2025年10月1日止，前三年每年租金为169000元/年，之后两年租金为202800元/年，满五年后租金另定；双方订了《商铺租赁合同》，约定了相关的条款。2018年3月3日，被告提出解除租约并归还商铺，原告表示同意，双方进行了结算。双方确认2015年至2018年3月1日期间，被告欠原告租金共188631元，被告就结算结果签署《欠条》予以确认，并承诺一年之内分期还清。但被告并不履行承诺，没有在约定时限内偿还欠款。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉请。 原告田阳县千祥商贸有限责任公司提供证据如下：1、《商铺租赁合同》，证明被告租用原告房屋的事实；2、《欠条》，证明被告欠付租金的事实。 被告朱保华未到庭参加诉讼，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，被告向原告承租“千祥建材市场”641平方米商铺，用于经营汽车美容、建材。租期为10年，即自2015年10月1日起至2025年10月1日止，前三年每年租金为169000元/年，第四、第五年每年租金为202800元/年，满五年后租金另定，并约定了双方的权利义务、违约责任等条款。2018年3月3日，被告与原告协商解除租赁合同并归还商铺，双方意见一致后进行结算，确认被告截止2018年3月1日，尚欠原告租金共188631元，被告就结算结果写《欠条》给原告予以确认，并承诺一年之内分三期（2018年6月1日、9月1日、12月1日）还清，但被告逾期后未偿还欠款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》是当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告在租赁期内提出不继续租赁商铺，并与原告协商解除租赁合同后，双方核定被告尚欠原告租金共188631元，被告并出具《欠条》约定分期还清租金。但被告在还款期限届满后都没有支付租金，已构成违约行为，依法应承担违约责任。原告诉请被告支付尚欠租金188631元的主张，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱保华于本案判决生效之日起十日内给付原告田阳县千祥商贸有限责任公司租金188631元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4073元，公告费600元，共4673元（原告已预交），由被告朱保华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  谢家欢 人民陪审员  邓元松 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  覃丽娟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22836号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：廖瀚，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告廖瀚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币116,800.07元、利息15,005.60元、滞纳金及违约金2,722.82元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计134,528.49元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告廖瀚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金116,800.07元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告廖瀚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计116,800.07元；二、被告廖瀚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,636元，减半收取计1,318元，由被告廖瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25863号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区四区建安一路52号，统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托代理人陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告余清香，女，汉族，1981年9月29日出生，身份证住址，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1、原告与被告签订的《个人经营贷款借款合同》提前到期；2、被告向原告偿还借款本金人民币（以下币种均同）81698.58元，并支付利息4628.45元、罚息及复利2053.96元（按照合同约定计算，暂计至2019年7月17日，之后利息以尚欠借款本金81698.58元为基数，按照年利率18%的标准计算罚息，自2019年7月18日计至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。原告当庭撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求罚息及复利金额为2053.73元。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余清香应于本判决生效之日起十日内向原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金81698.58元及截止2019年7月17日的利息4628.45元、罚息和复利2053.73元（之后的罚息按年利率18%的标准，从2019年7月18日起，以81698.58元为基数，计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  张继宏人民陪审员  范晓东二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭丹丹书 记 员  苟 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57353号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孟蔚春，女，1959年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告孟蔚春信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告孟蔚春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的本金3,688元，支付利息444.99元、逾期还款违约金105.80元并支付自2019年11月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年11月27日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金3,688元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孟蔚春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟蔚春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月7日信用卡欠款本金3,688元；二、被告孟蔚春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金3,688元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟蔚春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3806号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第640号裁决书予以纠正，依法驳回被告刘小新要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告11812元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认11812元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬11812元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执2811号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行,住惠州市。 被执行人：林庚亮,男,1974年12月10日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：李伟娥,女,1980年10月7日出生,汉族,住惠州市惠城区。 被执行人：惠东县吉隆广丰鞋料店,住惠东县。 申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人林庚亮、李伟娥、惠东县吉隆广丰鞋料店金融金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初13688号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，解除申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人林庚亮签订的合同编号为号《个人循环贷款额度协议》及合同编号为《个人抵（质）押循环贷款合同》。被执行人林庚亮应向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金3682277.06元及利息142727.3元（利息包含罚息，暂计至2018年10月31日，此后按原合同约定的逾期贷款利率继续计算至本息还清之日止）；被执行人林庚亮应向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行支付律师费133750元。申请执行人在上述债权范围内对处置被执行人林庚亮名下的位于惠东县房产（房产证号：粤房地权证惠东字第××号，建筑面积：2739.2平方米）和土地使用权（土地使用权证：惠东国用号，使用权面积：832平方米）所得款项享有优先受偿权。被执行人李伟娥对被执行人林庚亮的上述债务承担连带清偿责任。被执行人惠东县吉隆广丰鞋料店对被执行人林庚亮的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费33900元（申请执行人已预交），由被执行人林庚亮、李伟娥、惠东县吉隆广丰鞋料店负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月12日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人林庚亮、李伟娥共同共有名下有财产。上述财产由本院另案查封处置，本案待参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执2811号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十一日 书记员  沙迪嘉 第1页共3页
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9531号原告:东风汽车财务有限公司，住所地:湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码91420000178766767H。法定代表人:乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈守鹏、蒋利飞，河南长庚律师律师所律师。被告:赵雪，女，1988年11月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告东风汽车财务有限公司(以下简称东风公司）与被告赵雪保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人蒋利飞到庭参加了诉讼，被告赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风公司提出诉讼请求：1.依法判令被告赵雪承担连带保证责任，偿还原告东风公司贷款本息14536元、违约金6000元及罚息（截至2019年7月31日前为1281.22元，此后罚息以14536元为基数按照年利率14.985%标准，计算至付清之日止）。2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，案外人张景跃与原告签订《汽车贷款合同》（合同编号DC03930216058469），张景跃向原告借款58000元，用于购买东风商务车1台，合同对借款期限、利率进行了约定，被告赵雪自愿为借款提供连带责任保证。前述合同签订后，原告按合同约定发放节借款，但张景跃未按合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，严重侵害原告的合法权益，被告亦未履行保证责任。被告赵雪未做答辩。经审理查明，2016年3月29日，被告赵雪之夫张景跃因购车需要向原告东风公司借款。当日，原告东风公司作为贷款人，被告赵雪之夫张景跃作为借款人，被告赵雪作为保证人，签订了《汽车贷款合同》。合同第三条约定：借款人不可撤销地授权贷款人于本合同生效并满足贷款人所要求的货款发放条件后，将本合同项下货款以借款人购车款名义一次性划入经销企业在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。合同第五条约定：按月还款的借款，自贷款发放次月起还款，借款人应于每月15日前向其还款账户中存入足够资金。合同第七条约定：借款人严格按照本合同约定偿还借款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对对逾期贷款按本合同约定利率的150％计收罚息。合同第十二条约定：保证人自愿为借款人申请本合同项下货款提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下所有未结的贷款本金、利息（含罚息）及本合同第十五条约定应由借款人支付的费用；保证期间为本合同约定的贷款期届满之日起两年；保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将严格按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人要求优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。合同第十五条约定：借款人还款逾期严重或者性质恶劣，贷款人决定解除合同提前收回贷款的，借款人除依照本合同第七条的约定承担逾期罚息外，另须向贷款人支付不少于6000元的违约金。合同附件载明，车辆销售总价84000元，贷款金额58000元，贷款期限36个月(即还贷期数为36期)，年利率9.99％，按月收息，还款方式为等额本息，月还款金额1817元。当日，张景跃与经销商濮阳市盛祥汽贸有限公司办理了购车手续，原告于2016年4月通过转移支付方式发放了贷款。2016年5月至2018年8月15日，原告按约定从张景跃还款账户中收回贷款本息合计50876元。此后因张景跃死亡，合同约定的2018年9月至2019年4月还款期内共8期贷款本息计14536元至今未予偿还。本院认为，本案属保证合同纠纷。原告具有金融许可证，为合法贷款主体，案涉《汽车贷款合同》为金融借款。该合同既明确了借款合同权利义务，又约定了保证合同当事人的权利义务。被告赵雪作为保证人，自愿为案涉借款提供连带保证担保，依法应承担连带保证责任。原告在借款人未履行借款偿还义务的情况下，要求被告赵雪履行清偿贷款本息的义务的诉讼请求，本院予以支持。贷款合同第七条约定逾期贷款按罚息标准计收罚息的约定不违反相关法律规定，本院予以确认，罚息计收期间应自分期贷款到期日次日起算。合同第十五条约定的违约金负担条件为借款合同的解除，原告并未请求解除案涉贷款合同，故其请求被告承担违约金6000元的诉讼请求，与合同约定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：（2019）被告赵雪承担连带保证责任，偿还原告东风汽车财务有限公司逾期贷款14536元及罚息（分期各笔贷款截至2019年7月31日前总计为1281.22元，此后罚息以14536元为基数按照年利率14.985%标准，计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清。（2019）驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。案件受理费345元，由原告东风汽车财务有限公司负担150元，被告赵雪负担195元。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  李聪聪
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2239号原告：康玉英，女，1957年8月3日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。委托诉讼代理人：马季，公司员工。原告康玉英与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告康玉英委托诉讼代理人王辉、林洁，被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波、马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区公园风景城小区2号楼2单元2501室的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区2号楼2单元2501室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。被告喜谦公司辩称，被告同意为原告购买的位于公园风景城小区2号楼2单元2501室房屋办理产权登记手续。认可原告对上述房屋的所有权。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告营业执照副本各一份。证明：原、被告的诉讼主体资格。2、原告康玉英与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》一份。证明：2015年12月23日，原告与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区2号楼2单元2501室房屋一套，面积为134.82平方米，单价为每平方米4500元，合同价款为606690元。3、被告喜谦公司为原告康玉英出具的购房收据一张，沧州银行业务回单三张，原告丈夫施建民转款声明一份。证明：原告丈夫施建民于2015年12月23日通过沧州银行转账方式将606690元购房款支付给被告喜谦公司。原告履行了支付购房款的义务。4、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。证明：原告所购房屋的合法性。4、被告喜谦公司出具的《入住签单》。证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2016年1月4日开始已实际占有了房屋。被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的。经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定住宅房协议书》、购房收据一张，沧州银行业务回单三张，《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区2号楼2单元2501室，建筑面积为134.82平方米，单价为每平方米4500元，总房款为606690元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告丈夫施建民于2015年12月23日通过沧州银行转账方式将606690元购房款支付给被告喜谦公司，并自2016年1月4日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院已对原告提交的转账记录进行核实。本院认为，原告康玉英与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区2号楼2单元2501室，建筑面积为134.82平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4500元，总房款为606690元，付款方式为一次性付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定住宅房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效。原告按照合同约定支付被告购房款606690元，有原告提交的被告出具的购房收据一张，沧州银行业务回单三张为证，系履行了全部合同义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告已于2016年1月4日日将位于公园风景城小区2号楼2单元2501室房屋交付于原告，被告应当按照法律规定及合同约定为原告购买并已实际占有的上述房屋办理产权登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告康玉英与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定住宅房协议书》合法有效。二、公园风景城小区2号楼2单元2501室房屋归原告康玉英所有。三、被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告办理保定市清苑区公园风景城小区2号楼2单元2501室房屋产权登记手续。案件受理费80元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  沈丽梅审判员  吴玉纯审判员  石冲屹二〇一九年十二月二十九日书记员  高海燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19056号原告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，汉族，该公司职员。被告：李明林，男，1975年6月12日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，1986年7月15日出生，汉族，该公司职员。原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告李明林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人赵丽娜，被告人保北分的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加了诉讼。被告李明林经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明林赔偿原告20460元；2.判令被告人保北分在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××在原告处投保车辆损失险，被保险人为刘祖春，保险期限为2016年8月20日到2017年8月19日，保险金额为131900元。2017年8月4日22时许，在昌平区回龙观龙锦三街附近，被告李明林驾驶×××与刘祖春驾驶的车辆发生接触，造成后车受损，本事故经昌平交警支队第5191766号事故认定书认定，被告李明林承担本次事故的全部责任。2017年11月17日，被保险人就其受到的车损20460元向我公司申请理赔，并出具“权益转让书”，后我公司向被保险人支付了全部赔款，现我公司已经取得代位求偿权。经核实，肇事车辆在被告人保北分投有保险。我公司认为，被告李明林作为交通事故责任方应当承担全部赔偿责任，现根据《保险法》第60条的规定，特向法院提出诉讼，请给予支持。被告李明林未答辩，亦未提交书面答辩状。被告人保北分辩称，一、本案中肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。二、合同中约定的被保险人是陈伟，但本案驾驶员系李明林，且其在出险后并未向我公司进行报案，我公司无法核实李明林是否系陈伟同意驾驶该车辆的合法驾驶人员，只有在被保险人陈伟同意并知晓李明林为驾驶人员的情况下方同意承担第三者险的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险公司承保刘祖春名下车牌号为×××号车辆机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等险种。2017年8月4日22时，李明林驾驶车牌号为×××与刘祖春驾驶的×××号汽车、案外人路文驾驶的车辆在北京市昌平区回龙观龙锦三街路口处发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《交通事故认定书》认定：李明林饮酒后驾驶机动车负事故全部责任，刘祖春无责任，案外人路文无责任。之后，刘祖春对保险车辆进行了维修，并支付了维修费30117元，支付救援费460元。2017年11月17日，刘祖春向保险公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司1111205222016001073YD（保险单号）项下承保的车辆×××，于2017年8月4日发生事故。立书人已收到你公司赔偿款项贰万零肆佰陆拾元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方李明林追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。2018年1月5日，保险公司向刘祖春支付了保险金20460元。上述事实有当事人的当庭陈述及事故认定书、权益转让书、维修费票据、结算单、救援收费清单、救援费发票、零部件更换项目清单、修理项目清单、保险报案记录、机动车及驾驶人员信息查询单、支付凭证等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李明林经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险公司按保险合同的约定向刘祖春赔付了保险金，保险公司由此取得对李明林请求赔偿的权利。因人保北分已经在交强险限额内支付刘祖春财产损失类赔偿金1000元，且李明林系醉酒驾驶车辆，故保险公司主张人保北分承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，缺乏证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明林赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款20460元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告李明林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告李明林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十六日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21236号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：林施凯，男，1989年12月3日出生，汉族，住江苏省启东市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林施凯、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告林施凯、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计24432.26元（包含本金23812.31元、逾期利息611.63元、逾期罚息8.32元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3361.29元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2015年6月23日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24432.26元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款5万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林施凯未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年6月26日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额5万元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2013年7月4日，第三人向被告发放了贷款5万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年6月26日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人林施凯，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年6月23日，原告向第三人赔付了24432.26元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金23812.31元、逾期利息611.63元、逾期罚息8.32元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3361.29元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告林施凯经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林施凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24432.26元及违约金（自2015年6月23日起以24432.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告林施凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3361.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告林施凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸