wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31599号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：彭彬，男，1984年11月23日出生，汉族，住所地江西省宜春市万载县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25468.2元；交付时间：2016年8月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10231.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10231.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告彭彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10231.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告彭彬负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费80元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6061号 被执行人：吴嘉伟，男，1994年1月9日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终211号刑事裁定书及本院作出的（2018）粤0118刑初1222号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查后，暂未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄法世
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执9995号 本院执行李汉明申请执行杨敏儿、广州市番禺区沙湾遇见桃花源餐厅国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人杨敏儿、广州市番禺区沙湾遇见桃花源餐厅已履行完毕穗番劳人仲案【2019】2470号《仲裁裁决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执9995号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8111号原告：彭琼，女，1973年11月6日出生，住重庆市合川区。被告：合川市云门缫丝厂，住所地重庆市合川区大岩白果村。法定代表人：张克信。原告彭琼与被告合川市云门缫丝厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭琼到庭参加诉讼，被告合川市云门缫丝厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭琼向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告彭琼与被告合川市云门缫丝厂自1991年11月至1996年12月双方存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1991年11月集资方式入职被告处工作，在生技科工作，到1996年12月离开被告处，双方在此期间存在劳动关系，被告未按照国家的相关政策缴纳社会养老保险。由于当时政策的原因，解除劳动合同时，被告未向原告出具解除劳动合同的相关手续。现原告为了缴纳社会养老保险，特起诉至法院请求确认原、被告之间的劳动关系。并承诺自愿承担被告未依法履行的法定义务。原告于2019年9月5日向合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，合川区劳动人事争议仲裁委员会同日作出不予受理通知书。被告合川市云门缫丝厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月19日合川嘉陵啤酒厂申请开业登记，1990年7月10日，合川嘉陵啤酒厂取得企业法人营业执照。1991年3月14日，合川嘉陵啤酒厂申请变更为重庆市合川云门缫丝厂。1992年1月21日后，又更名为合川市云门缫丝厂。1998年10月5日，合川市工商行政管理局以合川市云门缫丝厂未办理年检为由，吊销了合川市云门缫丝厂营业执照。原告于2019年9月5日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服该通知，起诉来院，诉请如前。审理中，原告举示了《云门丝厂工资表》五份，载明云门丝厂生技科彭琼1992年5月、1993年4月、1993年8月、1994年3月、1995年4月工资发放、领取等信息，证明彭琼系被告单位职工。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案举示的《云门丝厂工资表》五份与原告的陈述相互印证，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1991年11月至1996年12月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告彭琼与被告合川市云门缫丝厂自1991年11月起至1996年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告合川市云门缫丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  谭兴龙人民陪审员  彭道华二〇一九年十二月十八日书 记 员  唐蜜蜜
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初2357号原告：罗新雄，男，1981年7月15日出生，汉族，住址：兴宁市。被告：黄科，男，1989年6月23日出生，汉族，兴宁市人，现下落不明。被告：黄文，男，1992年9月9日出生，汉族，兴宁市人，现下落不明。原告罗新雄与被告黄科、黄文民间借贷纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新雄到庭参加了诉讼；因被告黄科、黄文下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭成员告知书、开庭传票等法律文书，公告送达期限届满后，被告黄科、黄文未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗新雄向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告黄科、黄文共同偿还借款本金52000元；二、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由如下：2017年1月8日，被告黄科向原告借款本金100000元，用于生意周转，2018年8月26日，被告黄科偿还了48000元。其后，原告多次向被告黄科、担保人黄文催还其余借款未果。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示的证据如下：填空式格式借条原件一张，拟证实被告黄科在2017年1月8日向其借款100000元，被告黄文在该借条担保人处签下自己的名字。双方未书面约定还款期限和支付利息，也未约定担保期限和担保方式。同时，在该借条右下角处注明“还到本金4.8万元，肆万八仟元整，黄科，2018年8月26日”一句话。被告黄科、黄文未作书面答辩，亦未出庭核实原告所出示的证据的真实性、关联性和合法性。对于原告罗新雄所出示的证据，因无影响上述证据的证明力因素，且被告黄科、黄文经本院公告传唤，公告送达期限届满后，未到庭参加诉讼，本院推定被告黄科、黄文对原告罗新雄出示的证据无异议。故，对原告罗新雄向本院出示的证据的证明力，本院予以确认。根据本院采信的证据以及原告在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2017年1月8日，被告黄科向原告罗新雄借款本金100000元，借款后，被告黄科出具了一张由原告罗新雄预先拟制的填空式的格式借条交由原告罗新雄收执，双方未书面约定还款期限和支付利息；被告黄文作为担保人在该借条担保人处签名，但未约定担保方式和保证期间。同时，原告罗新雄认可：其首次向被告主张权利的时间为2017年7月15日，此后，其亦向担保人黄文主张过担保权利。但原告罗新雄对其主张的该事实未提供证据证明。2018年8月26日，被告黄科偿还了48000元给原告罗新雄，该事实由黄科在借条原件右下角注明。对于其余的借款，经原告罗新雄催还未果，原告罗新雄遂向本院提起诉讼。本院认为：原告罗新雄与被告黄科之间设立的民间借贷法律关系，事实清楚，权利义务关系明确，属有效的民事法律行为，依法受法律保护。被告黄文作为具有完全民事行为能力的人，其对该借款合同提供担保的意思表示真实，该担保行为依法成立有效。但由于债权人罗新雄与担保人黄文对保证方式和保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案的保证方式为连带责任保证；同时，由于本案的主债务履行期限没有约定或者约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，结合原告自认的其在2017年7月15日首次向被告主张权利的事实，本案的保证期间为自债权人罗新雄要求债务人黄科履行义务的宽限期届满之日计算，即以2017年7月15日计算。原告罗新雄未提供证据证明其自2017年7月15日起的6个月内向被告黄文主张过担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告黄文免除本案的保证责任。合同是确定双方当事人权利义务的基础，双方当事人均应按照合同约定或者法律规定，适当地、全面地履行自己的合同义务，否则构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告黄科未按照双方的约定，适当地、全面地履行其还款义务，其行为已经构成了违约，应当承担继续履行的违约责任。现原告罗新雄要求被告黄科偿还未偿还的借款，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；但原告未在法定期间内向担保人黄文主张过担保权利，致使黄文的担保责任灭失，故其要求被告黄文承担本案的保证责任的诉讼主张，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄科应在本判决生效之日起10日内偿还给原告罗新雄借款本金52000元。二、驳回原告罗新雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被告黄科负担。此款已由原告预交，本院不予退还。由被告黄科在履行上述还款义务时，迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明审 判 员  罗甫仁人民陪审员  潘汉辉二〇一九年十二月十二日书 记 员  翁勇鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5347号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河北路12号。 法定代表人：尹海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁嘉祺，男，1992年9月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田玉峰，男，该公司员工。 被申请人（一审第三人）：绵阳泽四达建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市公园路1号兴达商厦806号。 法定代表人：梁绍军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁绍泽，男，该公司员工。 再审申请人中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司因与被申请人鲁嘉祺、中建三局集团有限公司、绵阳泽四达建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院(2018)川19民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  唐嘉君 审判员  蒋 艳 审判员  曾 蕾 二〇一九年十二月三十日 书记员  陶茂林
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0116刑初926号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人王胜，男，1970年9月25日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年5月5日被留置，同年8月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。辩护人吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]803号起诉书指控被告人王胜犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2019年9月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜支持公诉，被告人王胜及辩护人吴莉萍到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：一、职务侵占的犯罪事实2012年至2016年期间，被告人王胜在担任重庆市江津区某镇某社区代理主任、主任期间，与曾某、杨某（均另案处理）等人共同利用管理集体资金的职务便利，采用虚列开支、虚开票据、出具虚假证明材料等手段，侵吞集体资金人民币28.508万元，个人分得7.52万元。具体犯罪事实如下：1、2012年5月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某采取虚列办公家具开支、虚开票据的方式，侵吞集体资金人民币10万元进行私分，被告人王胜分得3.17万元。2、2014年3月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某、邹某（另案处理）采取出具虚假说明的方式，将本属于集体复垦的1.6亩土地变更至何某名下，并将相应的复垦补助金15.008万元转账至何某账户后进行私分。被告人王胜分得3.35万元。3、2016年7月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某、邹某采取虚列村社修路开支的方式，侵吞集体资金人民币3.5万元进行私分。被告人王胜分得1万元。被告人王胜归案后如实供述了犯罪事实，并将上述所分得赃款7.52万元退出。二、非国家工作人员受贿的犯罪事实被告人王胜在担任重庆市江津区某镇某社区主任期间，利用管理社区事务的职务便利，为他人谋取利益，多次收受他人财物共计人民币6万元。具体犯罪事实如下：1、2014年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为胡某承包的天然气管道护坡（水堡）工程在纠纷调解、推进工程进度等方面提供帮助。同年12月，胡某送给被告人王胜好处费2万元。2、2015年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为胡某承包的某社区山坪塘整治工程在工程验收、款项拨付等方面提供帮助。同年12月，胡某送给被告人王胜好处费3万元。3、2016年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为某厂进厂道路施工在纠纷调解、推进工程进度等方面提供帮助，于同年9月收取该工程管理人员陈某人民币1万元。被告人王胜归案后如实供述了犯罪事实，并将上述6万元全部退出。公诉机关认为被告人王胜的行为已构成职务侵占罪和非国家工作人员受贿罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议以职务侵占罪，非国家工作人员受贿罪分别判处被告人王胜有期徒刑一年、拘役四个月，合并执行有期徒刑一年。被告人王胜及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，被告人王胜有以下犯罪事实：一、职务侵占的犯罪事实2012年至2016年期间，被告人王胜在担任重庆市江津区某镇某社区代理主任、主任期间，与曾某、杨某（均另案处理）等人共同利用管理集体资金的职务便利，采用虚列开支、虚开票据、出具虚假证明材料等手段，侵吞集体资金人民币28.508万元，个人分得7.52万元。具体犯罪事实如下：1、2012年5月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某采取虚列办公家具开支、虚开票据的方式，侵吞集体资金人民币10万元进行私分，被告人王胜分得3.17万元。2、2014年3月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某、邹某（另案处理）采取出具虚假说明的方式，将本属于集体复垦的1.6亩土地变更至何某名下，并将相应的复垦补助金15.008万元转账至何某账户后进行私分。被告人王胜分得3.35万元。3、2016年7月，被告人王胜利用管理集体资金的职务便利，伙同曾某、杨某、邹某采取虚列村社修路开支的方式，侵吞集体资金人民币3.5万元进行私分。被告人王胜分得1万元。被告人王胜归案后如实供述了犯罪事实，并将上述所分得赃款7.52万元退出。二、非国家工作人员受贿的犯罪事实被告人王胜在担任重庆市江津区某镇某社区主任期间，利用管理社区事务的职务便利，为他人谋取利益，多次收受他人财物共计人民币6万元。具体犯罪事实如下：1、2014年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为胡某承包的天然气管道护坡（水堡）工程在纠纷调解、推进工程进度等方面提供帮助。同年12月，胡某送给被告人王胜好处费2万元。2、2015年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为胡某承包的某社区山坪塘整治工程在工程验收、款项拨付等方面提供帮助。同年12月，胡某送给被告人王胜好处费3万元。3、2016年，被告人王胜利用管理社区事务的职务便利，为某厂进厂道路施工在纠纷调解、推进工程进度等方面提供帮助，于同年9月收取该工程管理人员陈某人民币1万元。被告人王胜归案后如实供述了犯罪事实，并将上述6万元赃款退出。上述事实，有立案决定书、被告人王胜的供述，证人曾某、杨某、邹某等人的证言，个人简历、任职文件、某社区记账凭证、某镇财务资料、办公家具拨款材料、办公家具发票、2008年土地复垦资料、土地权属变更说明、居民组修路工程资料及拨款明细、某社区天然气管道相关资料、某社区山坪塘整治相关资料、某厂项目进厂道路相关资料、银行交易明细、抓获经过、缴款凭证、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王胜作为基层自治组织工作人员，利用职务便利，伙同他人共同侵吞集体资金28.508万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人王胜还利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物共计人民币6万元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王胜一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人王胜归案后如实供述犯罪事实，并退出全部赃款，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王胜犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2020年5月4日止。）二、扣押于重庆市江津区监察委员会的被告人王胜的违法所得人民币135200元，予以追缴，其中75200元发还重庆市江津区某镇某社区，余款60000元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 鹏人民陪审员  马嗣跃人民陪审员  张贵群二〇一九年十二月三十日书 记 员  邹 梦
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执恢681号申请执行人：刘长龙，男，汉族，1987年12月4日生，现住前郭县。被执行人：修百艳，女，汉族，1980年3月26日生，现住宁江区。申请执行人刘长龙与被执行人修百艳离婚后财产纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年1月21日作出（2018）吉0702民初7520号民事判决书，内容如下：被告修百艳给付原告刘长龙共同财产补偿款8000元，此款于本判决生效后给付。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年8月2日向本院申请执行，本院于同日立案，本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院在规定期限内向被执行人修百艳送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院在规定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人修百艳的房产情况，查询结果被执行人修百艳名下无房屋登记信息。三、本院在规定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。四、本案将扣划修百艳的银行存款的3236.31元发放给申请人。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十二月二十五日书记员  牛天龙
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1509号申请执行人：何晶。被执行人：徐红柱。申请执行人何晶与被执行人徐红柱民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初1509号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行，要求被执行人徐红柱给付7000元。经审查符合立案条件，本院于11月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、于2019年11月8日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、于2019年11月11日经全国“总对总”网络查控系统查询及2019年12月10日向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人徐红柱确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。于2019年12月13日将被执行人徐红柱纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙永德审判员  程天民审判员  王相庚二〇一九年十二月十七日书记员  邢佳明
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8289号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成。 被执行人：丁某，男，汉族，1978年3月25日出生，住四川省高县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初2925号民事判决书，于2019年11月18日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行丁某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的138878元及利息，申请执行费1983元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月十八日 书记员 李 静
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2073号 申请执行人张舒，女，1989年11月18日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人熊辉，男，1996年1月18日生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人张舒与被执行人熊辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初2724号民事调解书，于2019年11月4日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人143573元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十一月四日 （代公章） 书记员 黄阳阳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24334号原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴畅路12号（三楼302室）,统一社会信用代码91442000744484896N。法定代表人：张开成，公司董事长。委托诉讼代理人：李小龙，公司员工。委托诉讼代理人：冯文懿，公司员工。被告：赵磊，男，1986年12月21日出生，汉族，身份证住址天津市，原告中山市大信物业管理有限公司（以下简称为大信物业公司）与被告赵磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大信物业公司委托诉讼代理人李小龙、冯文懿到庭参加诉讼，被告赵磊经依法传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大信物业公司向本院提出诉讼请求：被告赵磊向原告大信物业公司支付2018年1月至2019年6月期间共18个月的物业管理费2509.38元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费139.41元为基数，分别从欠费当月1日起按千分之三利率计算至清偿之日止，暂计至2019年5月31日为1944.37元）。事实和理由：被告是广东省中山市石岐区岐虹路9号时尚荟家园1区4栋1003房的业主。2016年9月21日，原告与被告签订前期物业服务合同，约定由原告为被告上述物业提供物业服务，物业服务费为住宅按建筑面积每月每平方米1.8元计算，于每月10日前交纳，逾期缴纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。被告收楼后，未支付自2018年1月起的物业服务费，且经原告催收仍不支付。被告赵磊在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，中山市大信新家园房地产开发有限公司（以下简称大信新家园公司）与大信物业公司签订《前期物业服务合同》。约定：大信物业公司为广东省中山市石岐区岐港公路“鸭利沙”的时尚荟家园提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.8元收取物业服务费，每次收缴物业服务费的时间为每月10日前；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；服务期限自2012年11月15日起至物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。大信物业公司当庭明确涉案小区未成立业主委员会。赵磊系广东省中山市石岐区岐虹路9号时尚荟家园4幢1003房的业主之一，物业建筑面积77.45平方米，根据合同约定，每月应交物业服务费为139.41元（77.45平方米×1.8元/平方米/月）。赵磊于2016年9月21日办理案涉物业收楼手续后，拖欠自2018年1月起至2019年6月的物业服务费，大信物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张本案民事实体权利。另查，案外人陈希系案涉物业的共有产权人，大信物业公司当庭明确放弃对其主张本案权利。大信物业公司提供工作简报、工作照片、保养记录、走访表、工作实施表、车辆出入登记表、满意度调查表及管理台账等证明其为案涉小区提供了诸如安保巡查、车辆登记、卫生清洁、设备养护等物业服务。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”大信物业公司是建设单位选聘的物业公司，且签订了《前期物业服务合同》，赵磊作为案涉物业业主，前期物业服务合同对其具有约束力。大信物业公司提交证据可以证明其为赵磊名下涉案物业所在小区提供了物业服务，赵磊作为业主未按前期物业服务合同的约定交纳物业服务费已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定及《前期物业服务合同》的约定，应承担支付物业服务费及违约金的违约责任。经核算，赵磊应向大信物业公司支付2018年1月至2019年6月期间的物业服务费2509.38元（139.41元/月×18个月）。关于大信物业公司主张的违约金,大信物业公司主张从欠费当月1日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金，该标准明显过高，大信物业公司未举证证明赵磊逾期支付物业服务费造成的实际损失达到或高于其主张的标准，故依据公平公正原则，本院将违约金酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准（因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，并取消贷款基准利率），从每月逾期之日即11日起计算。另，大信物业公司在本案中放弃对房产另一产权人陈希的起诉，系其对自身民事诉讼权利的自主处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。赵磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告赵磊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大信物业管理有限公司支付2018年1月至2019年6月期间的物业管理费2509.38元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费139.41元为基数，从欠费当月的11日起分段计收，其中2018年1月至2019年8月期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年9月至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市大信物业管理有限公司已预交），由被告赵磊负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大信物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  伍青花二〇一九年十二月十日书记员  何惠怡练洪银
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执5802号黄海娇、沈阳市于洪区人民医院：黄海娇与沈阳市于洪区人民医院劳动争议一案，申请执行标的共计2510元。经本院立案执行，现已强制执行到位2510元。至此，黄海娇向本院申请执行的（2019）辽0114民初879号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 张 阳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢269号 申请执行人：林道芬，女，汉族，1974年12月30日生，住四川省长宁县。 被执行人：丁方贵，男，汉族，1966年1月11日生，住四川省翠屏区。 被执行人：宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸民营街1号B幢2号，组织机构代码55102276-7。 法定代表人：丁方贵。 本院在执行申请执行人林道芬与被执行人丁方贵、宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2016）川1502民初993号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人偿还申请执行人借款400000元，并从2015年3月9日起按月利率支付利息至借款付清为止，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被执行人支付申请执行人案件受理费4460元，并承担本案执行费。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的土地、房产、证券、股权、车辆、存款、金融理财产品等财产情况，已扣划的相关款项正在分配过程中，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人丁方贵、宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司发出限制消费令，依法将被执行人丁方贵、宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司纳入失信被执行人名单，本院将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月四日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3775号原告常子峰，男，生于1971年11月19日，汉族，住禹州市许昌县。委托诉讼代理人王军民，河南先利律师事务所律师。被告曹国栋，男，生于1967年4月6日，汉族，住禹州市。被告李永照，男，生于1972年10月24日，汉族，住禹州市。原告常子峰诉被告曹国栋、李永照建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告常子峰的委托代理人王军民到庭参加诉讼，被告曹国栋、李永照经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常子峰诉称，河南骏景地产有限公司将开发的禹州市骏景中央公园工程发包给河南华盛建设集团有限公司许昌分公司，河南华盛建设集团有限公司许昌分公司又将工程分包给朱松涛、朱选钦。工地负责人为曹国栋。原告自2012年承建该工程，截止2014年1月29日经原告与被告工地负责人曹国栋核算，共欠原告工程款58000元。曹国栋出具拖欠工程款证明一份。经原告多次催要，被告偿付部分工程款，下欠18000元至今未付，故请求依法判令被告曹国栋支付工程款18000元及利息（自2018年3月1日起以18000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止），李永照承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告曹国栋、李永照缺席未答辩。原告常子峰向本院提供的证据为：证明两份，证明被告曹国栋欠原告工程款58000元，2017年5月24日被告李永照担保，并于当天还款1万元，下欠48000元保证在一年内付清，现下欠18000元未付的事实。被告曹国栋、李永照未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告缺席未发表质证意见，经本院审查，对原告提供的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，被告曹国栋出具证明一份，内容为：今欠内墙涂料常子峰工程款伍万捌仟元整￥58000元。2017年5月24日，还款10000元，下欠48000元，被告李永照担保并保证自2017年5月24日起每季度还款12000元，1年内付清。本院认为：被告曹国栋以个人名义给原告常子峰出具证明，根据合同相对性原则，被告曹国栋应当承担本案还款责任。被告曹国栋未提供证明其已经将所欠工程款清偿完毕的证据，根据证据优势原则，原告常子峰要求被告曹国栋支付工程款18000元，本院予以支持。原告常子峰要求的利息应自逾期之日即2018年5月24日起以18000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止。原告常子峰要求利息自2018年3月1日起计算，本院不予支持。原告常子峰与被告李永照对担保范围、担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告李永照应当对全部债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据双方约定，债务履行期至2018年5月23日届满，原告常子峰于2018年10月31日向本院递交起诉状，要求被告李永照承担担保责任，未超过前述规定的保证期间，故本院予以支持。被告李永照承担保证责任后，有权向被告曹国栋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹国栋于判决生效之日起十日内支付原告常子峰工程款18000元及利息（自2018年5月24日起以18000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。被告李永照承担连带责任。二、驳回原告常子峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告曹国栋、李永照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：靳炳奎审 判 员 ：耿冬涛人民陪审员 ：张东坡二〇一九年十二月十三日异法官助理：赵予华书记员：王艳琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34244号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：梁静，女，1975年12月12日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月9日尚欠本金余额16136.36元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16136.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16136.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 钟 琴二〇一九年十二月十三日书记员 蒋芷欣庄钊豪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23872号原告:上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。负责人:武心民，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，男，1980年11月27日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告：沈红英，女，1979年7月7日出生，汉族，户籍地内蒙古霍林郭勒市。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业）与被告沈红英供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永升物业之委托诉讼代理人邹家杰到庭参加了诉讼。被告沈红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告永升物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付供暖费9152.52元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系业主，原告为被告提供热力服务，被告实际享受了原告为其提供的供暖服务，供暖费用支付标准应为78元/平方米。但截止至起诉之日，原告完成了2016年11月15日-2017年3月15日以及2017年11月15日-2018年3月15日的供暖工作。但被告尚欠付以上2016-2017年度以及2017-2018年度的供暖费用。此后，原告多次向被告催要上述款项，但被告均以各种理由拒绝履行相关义务。原告认为被告的上述行为给原告造成了一定经济损失。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告沈红英既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：沈红英系业主，该房屋建筑面积为58.67平方米。2014年3月23日，甲方沈红英与乙方北京中航兴业酒店管理有限公司签订《供暖协议》，约定就甲方委托乙方有偿提供冬季供暖服务事宜达成本协议如下条款：供暖费收费标准建筑单层高度超过4米（含4米）的，供暖费收费标准为每建筑平方米每供暖季人民币捌拾肆圆；付款时间：预缴方式，每年的5月1日至10月31日为本季供暖费的交费时间，甲方应在此期间一次性向乙方支付本供暖季的全部费用；供暖收费面积按建筑面积进行计算；收费面积共58.67建筑平方米，每个供暖季供暖费为人民币肆仟玖佰贰拾捌元贰角捌分（4928.28），其中：建筑面积超过4米（含4米）的面积共58.67平方米，每供暖季供暖费人民币肆仟玖佰贰拾捌元贰角捌分（4928.28）。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。2016年6月，甲方北京春晖园投资有限责任公司与乙方永升物业签订《前期物业管理委托服务合同》，约定甲乙双方就甲方开发的“方糖大厦”项目委托乙方物业前期介入及小区的物业管理达成一致意见：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方参与本物业的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续；物业管理前期物业管理阶段，指从物业交付之日起至全体业主大会召开、选举业主委员会之后续聘后重新选聘日止；前期物业管理服务委托管理期限为五年，自物业交付起即2016年7月1日计；本物业区域物业服务收费选择包干制方式，供暖费为78元/平方米/供暖季。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。永升物业提交房屋验收单，证明沈红英已验收并入住涉诉房屋。经查，2018年9月26日，永升物业发布了关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，通知载明供暖费已于2018年5月11日由原78元/平方米/供暖季调整至60元/平方米/供暖季，为了不影响供暖设施设备的正常运行，保证您的正常供暖，还未缴纳2016-2017年度、2017-2018年度旧欠供暖费的住户，请尽快前往物业客服中心缴纳。上述事实，有原告永升物业提交的《前期物业管理委托服务合同》、《供暖协议》、房屋验收单、业主资料卡以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈红英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据北京春晖园投资有限责任公司与永升物业签订的《前期物业管理委托服务合同》，永升物业为涉诉小区提供供暖服务，沈红英与永升物业虽未签订供暖协议，但沈红英作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向永升物业交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准。沈红英与北京中航兴业酒店管理有限公司签订的《供暖协议》约定的供暖费收费标准为84元/平方米/供暖季，《前期物业管理委托服务合同》约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但根据永升物业发布关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，已经将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，低于《前期物业管理委托服务合同》约定的标准，应视为永升物业对自己部分权利的放弃，故对于永升物业的部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈红英给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2016-2017年度、2017-2018年度的供暖费共计7040.4元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告沈红英负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕审 判 员  刘蓉蓉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19683号原告：李劲宏，女，1971年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范培军，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。原告李劲宏与被告范培军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李劲宏到庭参加诉讼，被告范培军经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李劲宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令范培军偿还李劲宏借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2013年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由范培军承担。事实和理由：李劲宏与范培军系朋友关系，范培军因生病急需用钱于2013年6月向李劲宏借款2.5万元。范培军当场写下欠条：今因多种因素，故向李劲宏借款人民币2.5万元，到期后，范培军未如期还款，李劲宏多次催要，但范培军至今未还。现李劲宏为维护自身合法权益，特诉至贵院。范培军未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李劲宏提交的欠条、通话录音的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2013年6月18日，范培军向李劲宏出具欠条一张，内容为：今因多种因素，故向李劲宏借款人民币2.5万元，本人定于一周后6月25日还清。范培军在立据人处签字。经法院询问借款经过，李劲宏称双方系朋友关系，2013年6月范培军因为脑梗住院急需用钱，范培军就在其就医的朝阳医院内科住院部向李劲宏借款2.5万元并出具欠条。李劲宏称其通过刷银行卡的方式支付范培军住院费一万多元、现金方式结算住院费三四千元，范培军第二次住院的住院费一万多元和餐饮费一千多元由李劲宏结算，两次共计2.5万元。为证明上述主张，李劲宏向本院提交2019年11月13日其与范培军的通话录音（李劲宏：我想问问你，这25000块钱，啥意思呀！不还了是吗？还是怎么着。范培军：没有，没有我在外地呢？从外地回来我找你。李劲宏：不用你从外地回来找我，你25000钱什么时候还我。范培军：这两天回去我给你。李劲宏：回来你给我，你算数吗？里外里多年了。范培军：回去给你啊，回去给你）。庭审中，李劲宏称范培军出具欠条后未偿还本息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范培军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，范培军向李劲宏借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且李劲宏对借款形成的经过、借款交付方式和资金来源进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现范培军未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对李劲宏要求范培军偿还借款2.5万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，现范培军届时未还款确给李劲宏造成损失，理应支付资金占用期间的利息，因双方仅约定还款期限并未约定利息，故对李劲宏要求范培军自还款之日的次日起按照年利率6%计算利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范培军偿还原告李劲宏借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2013年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告范培军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告范培军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  吴新华人民陪审员  何行洁二〇一九年十二月九日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0824民初2596号原告：韩珍平。委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。被告：南炎平。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。被告：李旭鹏。被告：山西高乐汽车租赁有限公司。被告：运城市鹏图汽车运输有限公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。被告：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司。原告韩珍平与被告南炎平、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、李旭鹏、山西高乐汽车租赁有限公司、运城市鹏图汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告韩珍平于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩珍平以其需补充证据为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩珍平撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩珍平负担。审判员  文俊武二〇一九年十二月十日书记员  彭 霄
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初6270号原告：安徽同建物业管理有限责任公司，住所地合肥市庐阳区肥西路1189号金龙国际A座13层1304室，统一社会信用代码91340100798106356P(1-1)。法定代表人：江俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。被告：合肥鲜晨农贸市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路200号置地广场栢悦中心办1405,统一社会信用代码91340104MA2RW0Q72M。法定代表人：朱晨，该公司总经理。原告安徽同建物业管理有限责任公司（以下简称同建物业公司）与被告合肥鲜晨农贸市场管理有限公司（以下简称鲜晨农贸公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同建物业公司的委托诉讼代理人翟飞彬到庭参加诉讼，被告鲜晨农贸公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。同建物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业费66120.67元及逾期付款利息(以66120.67元为基数，自2019年3月10日起按同期银行贷款利率4.75%计算至款清之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《物业服务合同》，合同约定原告为被告经营的超市提供物业服务。物业服务费用包括人工费用、企业费用及法定税金，合计为462844.64元/年。被告按月支付物业费，于次月10日前转账至原告指定账户。2019年1月6日原告为履行合同，进入被告经营的界首路店超市提供物业服务。2019年2月25日被告单方停止经营，关闭超市撤场。合同履行期间，被告未支付原告物业费，欠付原告2019年1月6日至2019年2月25日期间的物业费66120.67元。被告逾期未能交纳物业费，原告多次催要，被告仍拒不支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，己构成违约，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告鲜晨农贸公司未作答辩，亦未提供证据，视为放弃其诉讼权利。经审理本院认定事实如下：鲜晨农贸公司（甲方）与同建物业公司（乙方）签订一份《物业服务合同》，合同约定由同建物业公司提供符合鲜晨农贸公司要求的服务人员，承担鲜晨农贸公司经营的界首路超市安保、保洁工作；承包期为2019年1月6日起至2020年1月5日止；服务费用为￥334876.69元/年；甲方按月支付服务费，甲方于次月10日前转账于乙方指定的银行账户，如遇节假日等特殊情况，付款时间顺延，但时间不能超过7天；保安保洁服务内容为日常保洁、跟踪打扫，服务人员的服装及工资福利待遇由乙方自行承担；合同未尽事宜，甲、乙双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分；合同还约定了其他内容。2019年1月8日，鲜晨农贸公司对同建物业公司提供的报价明细重新进行了确认，该报价明细显示人工费用、企业费用、法定税金合计为462844.64元/年，鲜晨农贸公司法定代表人朱晨签字表示“此表格作为合同附件，暂执行一个月”，该报价明细加盖了鲜晨农贸公司公章。同建物业公司自述2019年1月6日该公司进驻鲜晨农贸公司经营的界首路超市提供物业服务，2019年2月25日该超市停止营业，鲜晨农贸公司未支付此期间的物业服务费。上述事实，有原告提交的物业服务合同、报价明细、律师函、快递封面及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，鲜晨农贸公司与同建物业公司签订的《物业服务合同》系合同双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，同建物业公司已为鲜晨农贸公司经营的界首路超市提供了物业管理服务，根据合同约定，鲜晨农贸公司应按月支付服务费，并于次月10日前转账于同建物业公司指定的银行账户，鲜晨农贸公司未按期支付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故鲜晨农贸公司应当按照合同约定的收费标准向同建物业公司交纳物业服务费57174元（462844.64元/12×1个月+334876.69元/12/30×20天）及自逾期之日起以尚欠物业服务费为基数按年利率4.75%计算至款清之日止的逾期付款利息，原告主张过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告合肥鲜晨农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽同建物业管理有限责任公司支付物业服务费57174元，并支付以尚欠物业服务费为基数按年利率4.75%标准自2019年3月11日计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，公告费1000元，合计2453元，原告负担224元，被告负担2229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  司明秀人民陪审员  张 浩人民陪审员  周 雷二〇一九年十二月二十四日书 记 员  崔 艳附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异173号 案外人：林翠甜，女，1963年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。 申请执行人：杨健力，男，1952年12月27日出生。 委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。 被执行人：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 在本院执行申请执行人杨健力与被执行人冯树煊合同纠纷一案中，案外人林翠甜对本院查封、拍卖的位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人林翠甜的委托诉讼代理人黄海勇，申请执行人杨健力的委托诉讼代理人麦丽妍参加了听证。被执行人冯树煊经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人林翠甜称，2018年6月25日，因被执行人冯树煊与申请执行人杨健力买卖合同纠纷一案，法院在位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX/XX、XX/XX、XX/XX、XX号宅基地房屋上粘贴（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》和《拍卖公告》，案外人因此得知涉案房屋已被法院查封并委托拍卖。案外人认为涉案房屋为案外人所有，而非被执行人冯树煊的财产。第一，被执行人冯树煊与刘绍华于1998年10月26日签订两份《房屋买卖协议》，约定冯树煊将其所有的涉案房屋转让给刘绍华，其中XX、XX/XX、XX/XX、XX房房屋面积408平方米，作价15万元；XX、XX号房屋面积136平方米，作价5万元。其后，双方就签订《房屋买卖协议》一事共同向广州市白云区竹料镇法律服务所申请见证。同年11月3日，该法律服务所向刘绍华出具了《见证书》（编号为：竹见字（98）第73号和竹见字（98）第72号），被执行人冯树煊当日向刘绍华移交了房屋所有权、使用权和管理权。此后，刘绍华还就上述涉案房屋办理了《农村（墟镇）宅基地使用证》，确认上述涉案房屋所有权归刘绍华所有。第二，案外人与刘绍华原为夫妻关系，双方于1987年10月结婚，后因感情不和在2002年12月3日办理了离婚登记，并于同日向广州市白云区竹料镇法律服务所申请办理《宅基地使用证更名协议》，约定将刘绍华包括上述涉案房屋在内的房屋和商铺更名到案外人名下。此后，案外人向广州市白云区竹料镇国土规划管理所申请使用人变更，该所依法将原属刘绍华所有的《农村（墟镇）宅基地使用证》变更为案外人的名字。第三，涉案房屋由案外人所有、使用、收益。案外人与刘绍华离婚之后，按照双方离婚协议约定，一直由案外人对涉案房屋进行经营管理和使用；依照惯例，涉案房屋所对应的土地管理费也是由案外人每年向土地所属村委缴交。而且，案外人按照法律规定将涉案房屋进行出租和办理相关纳税手续。综上所述，涉案房屋所有权为案外人所有，而非被执行人冯树煊，案外人请求法院撤销（2017）粤0111执3997号《执行裁定书》，中止对位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地房屋的拍卖，并解除对上述房屋的查封措施。 申请执行人杨健力称，不同意案外人的异议请求。第一，案涉商铺登记的所有权人是冯树煊，并非案外人本人。第二，案外人不是大罗村集体组织的成员，根据法律的规定，其无权取得大罗村集体的土地宅基地所有权。 被执行人冯树煊无陈述意见。 本院查明，关于杨健力与冯树煊合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2014）穗云法钟民初字第542号民事判决书：一、杨健力与冯树煊签订的《转让房铺合约》无效；二、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力返还铺款1425800元及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息（其中1030000元的利息从2014年5月1日起计算，395800元的利息从2014年12月5日起计算）；三、自判决生效之日十日内，冯树煊向杨健力支付鉴定费27220元。上述判决于2017年1月4日发生法律效力。后本院依杨健力申请于2017年5月2日以（2017）粤0111执3997号立案执行。执行过程中，本院查封了冯树煊名下位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房产。2017年8月24日，本院作出（2017）粤0111执3997号执行裁定书，裁定拍卖被执行人冯树煊名下位于白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号、位于广州市白云区XX镇XX路XX幢/XX，XX号/XX，XX号/XX，XX号等共八处宅基地房屋。 经查，位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号宅基地使用证号00XX04，登记使用人姓名为冯树煊，档案资料反映没有变更情况。 案外人林翠甜为证实其系涉案房产的所权利人，提交《房屋买卖协议》《房屋买卖见证申请表》《见证谈话笔录》《见证书》、见证费收据、《离婚协议书》、离婚证、《宅基地使用证更名协议》、土地有偿使用费收据、土地管理费收据、《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据，拟证实冯树煊将涉案房屋转让予刘绍华，林翠甜与刘绍华离婚时约定涉案房屋由林翠甜所有，且涉案房产已交付林翠甜实际使用。其中，《房屋买卖协议》记载：冯树煊（卖方，甲方）与刘绍华（买方，乙方）就买卖涉案宅基地房屋于1998年10月26日签订该协议，房屋总价5万元，在办好见证后当天内一次性付清全部房款；甲方保证在1998年10月30日前将房屋交付乙方使用，乙方付清房款后产权归乙方所有；甲方必须保证协助乙方办理房屋产权变更登记手续；等。2002年10月20日，林翠甜与刘绍华签订《离婚协议书》，约定：刘绍华与林翠甜是竹料镇东凤村一社村民，二人于1987年10月份结婚，婚后二人共同生育四个子女，因刘绍华婚后长期在外省做生意，造成二人长期分居及感情不和，现二人同意决定离婚；所有房屋、铺位、家居、电器、本田摩托车一辆全部由林翠甜所有，铺位的租金收入作为林翠甜抚养四个子女的费用；等。林翠甜提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》“使用人姓名”一栏手写“刘绍华”字样被划去变更为“林翠甜”，并盖有“广州市白云区竹料镇国土规划管理所”印章。 本院认为，案外人林翠甜主张其对位于广州市白云区XX镇XX路XX幢XX、XX号房屋享有所有权而提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法应当审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。现不动产登记管理部门广州市规划和自然资源局白云区分局统一管理的档案中，涉案房产使用人姓名登记为冯树煊，本院据此查封、拍卖该房屋于法有据，并无不当。涉案房产为宅基地房屋，林翠甜未能举证证明冯树煊与刘绍华为同一集体经济组织成员，即未能证实该二人之间存在合法有效的房屋买卖合同，进而不能证实其非因自身原因未办理过户登记手续。因此，林翠甜提出的异议不能排除执行，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下： 驳回案外人林翠甜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  黄凤英 人民陪审员  严伟琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  罗颖欣
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1758号申请执行人：四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司法定代表人：刘德智，董事长被执行人：付露露，女，1990年6月21日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：付全，男，1971年5月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：赵大明，男，1985年10月8日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2019）吉0322民初1208号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年12月2日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款1965491.19元并负担执行费等。在执行过程中，因案件金额较大，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）吉0322民初1208号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十二月十七日书记员 ：于国帅
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4932号原告：河南平舆农村商业银行股份有限公司，地址:平舆县永乐大道西段296号。法定代表人：刘林洲,理事长。委托诉讼代理人：安学东，公司员工。被告：杨豪，男，1987年8月30日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。被告：岳中玉，男，1969年3月1日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：岳超，男，1992年2月10日出生，汉族，住河南省平舆县。被告:陈玉趁,女,1969年6月5日出生,汉族,住河南省平舆县。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司与被告杨豪、岳中玉、岳超、陈玉趁借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人安学东、被告陈玉趁、被告杨豪委托代理人侯李平到庭参加了诉讼。被告岳中玉、岳超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告归还原告借款本金170万元及利息（借款利息以实际还款之日计算为准）；2.判令如被告不还款，原告有权利对被告提供的抵押物进行拍卖变卖；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月27日由被告杨豪申请，在原告处借款170万元，期限2年，利率9.3‰，借款期限自2017年7月27日至2019年7月27日，由岳中玉、陈玉趁用其共同共有的房权证号为：平舆县房产证字第20120585、20××86、20120587号的房产作为抵押；由被告岳中玉、岳超提供担保，负连带保证责任。该笔贷款现已逾期，借款人至今未有归还借款本息。被告杨豪辩称，借贷属实但该款是与岳超共同使用，应共同偿还，被告杨豪虽为主贷人其未使用全部款项，也有岳超及家人提供抵押物担保，应在抵押物内优先受偿。被告陈玉趁辩称，贷多少钱，其不清楚。被告岳中玉、岳超在法定期限内未提出答辩。当庭提交以下证据：借据、个人信贷业务申请书、身份信息、影像资料、担保承诺书、抵押物共有人承诺书、房产抵押清单、客户提款申请书、平房他证、个人借款合同、保证合同、抵押合同、一般贷款开户、受托支付解付、受托支付系统内支付。综合采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下:2017年7月27日，被告杨豪向原告申请贷款170万元。被告陈中玉、陈玉趁用其名下的房产抵押，经评估价值为380.16万元。被告岳超、岳中玉在担保书上签字,担保金额均为170万元。贷款利率9.3‰,借款期限从2017年7月27日至2019年7月26日。2017年12月31日至2019年6月30日被告杨豪先后偿还了利息279121.03元。上述事实有原、被告陈述、借据、个人信贷业务申请书、身份信息、影像资料、担保承诺书、抵押物共有人承诺书、房产抵押清单、客户提款申请书、平房他证、个人借款合同、保证合同、抵押合同、一般贷款开户、受托支付解付、受托支付系统内支付等证据相互印证，足以证实。本院认为，被告杨豪与原告河南平舆农村商业银行股份有限公司签订借款合同、借款借据真实有效，双方形成合法的借款合同债权债务关系。原告按约履行了放款的义务，被告杨豪未按合同约定如期归还借款的行为，损害了原告的合法权益，应当承担由此造成的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”即原告对该抵押物享有优先受偿权。又因被告岳中玉、岳超为该笔借款提供连带保证责任，且在约定的担保期限内，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债务，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，则上述被告应当对被告杨豪的170万元贷款及利息承担连带保证责任。被告岳超、岳中玉在担保书上签字,且二被告在法定期间内未进行答辩,放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨豪于本判决生效后十五日内向原告河南平舆农村商业银行股份有限公司偿还欠款本金170万元及利息，利息以实际还款之日计算为准，按照9.3‰月利率计算(扣除已付利息279121.03元)；被告岳中玉、岳超、陈玉趁对上述款项承担连带保证责任；二、原告平舆县农村信用合作联社就被告岳中玉、陈玉趁提供的抵押物（位于平舆县西洋店镇西大桥南第一号面积为2376平方米的房屋，房权证号为平舆县房权证2012字第××、20××86、20120587号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取为10050元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 郑 学二〇一九年十二月六日书记员 朱冠男
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8162号原告：刘国军，男，1979年1月17日生，汉族，住江苏省建湖县。被告：北京中辉华盛商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼6层2单元605。法定代表人：李章奎，执行董事。原告刘国军与被告北京中辉华盛商贸有限公司（以下简称中辉华盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘国军到庭参加诉讼。中辉华盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国军向本院提出诉讼请求：1．判令解除刘国军、中辉华盛公司的合同关系；2．判令中辉华盛公司立即将车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）过户至刘国军名下；3．判令2018年车辆保险3500元及2017年1500元挂靠费用支付给刘国军；4．本案诉讼费由中辉华盛公司承担。诉讼中，刘国军撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：2014年10月14日，刘国军与中辉华盛公司签订了一份挂靠经营的协议，合同有效期为4年。合同先约定联系人为吕先生，后由赵长山负责。2018年7月，刘国军联系赵长山办理道路交通运输证等相关业务，但对方不予办理。中辉华盛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年10月14日，中辉华盛公司（甲方）与刘国军（乙方）签订协议书，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，合同有效期为肆年。上述事实，有协议书、机动车行驶证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，刘国军与中辉华盛公司之间形成的挂靠经营合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。合同期间届满后，刘国军继续将涉案车辆挂靠在中辉华盛公司名下，中辉华盛公司继续为刘国军提供挂靠服务，合同仍然有效，但合同期限为不定期。对于不定期的合同，当事人可以随时解除合同，但一方当事人解除合同应当在合理期限之前通知相对方。本案已将刘国军要求解除合同的诉求向中辉华盛公司公告送达，并于2019年9月17日开庭审理。故，本院对刘国军要求车辆过户的诉讼请求予以支持，并认定合同解除时间点为2019年9月17日。另，中辉华盛公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京中辉华盛商贸有限公司与刘国军于2014年10月14日签订的协议书于2019年9月17日予以解除;二、北京中辉华盛商贸有限公司于本判决生效后三日内将车牌号为×××的车辆过户至刘国军名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、保全费50元、公告费（以票据为准），由北京中辉华盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  艾秋军二〇一九年十二月四日书 记 员  曹成旭
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执769号 申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华街60号院2号楼3层302室。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：张维，该公司员工。 委托代理人：孟建军，该公司员工。 被执行人：唐景秀，女，汉族，生于1973年3月14日，住四川省广元市旺苍县。 本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与唐景秀民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐景秀无银行存款、不动产、公司、车辆等财产，暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张 未
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1128号之四 被执行人：邓杨娣，女，1964年7月27日出生，汉族，户籍地址：广东省龙门县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2014）穗增法刑初字第192号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人的中国工商银行账户内的存款人民币379.97元、财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币100.10元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蓝颖欣
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0984民初2552号原告：李福增，男，1960年4月5日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。委托代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。被告：河间市米各庄镇李庄村村民委员会，住所地河间市米各庄镇李庄村。负责人：马良忠，村民领导小组组长。委托代理人：李立朝，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。被告：河北程运物流有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄村。法定代表人：李立朝，总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。原告李福增与被告河间市米各庄镇李庄村村民委员会、河北程运物流有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。李福增向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2.504亩家庭承包地，并排除妨害，将土地恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是河间市米各庄镇李庄村村民，其耕种多年的家庭承包地，在2007年8月份被李庄村村民委员会占用，随后两被告在该承包地上开始建设“米各庄物流园”项目。两被告将基本农田用于非农业建设，改变了土地用途，其行为严重违反法律强制性、禁止性规定，严重侵害了原告的家庭承包经营权。原告多次要求两被告返还土地承包经营权，将土地恢复原状，两被告不予处理，现原告依据《土地承包法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告对被告承担的责任形式及责任的内容予以明确化和详细化。本案中，争议土地界限已经不存在，虽原告提交了土地承包合同证书作为享有争议土地承包经营权的证据，但其不能提供争议土地的测量基点坐标，无法确定争议土地的具体位置，应视为原告的诉讼请求不具体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李福增的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王纪坡审 判 员  薛连海人民陪审员  张**二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 颖
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初2084号 原告：张雪庭，男，1954年11月3日生，汉族，河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：高秦英，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被告：平定县某村村民委员会。 法定代表人：范某某，男，任该村村委会主任。 被告：平定县某村村民委员会 法定代表人：吴某某，男，任该村村委会主任。 原告张雪庭诉被告平定县某村村民委员会、平定县某村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪庭及其委托诉讼代理人高秦英、被告平定县某村村民委员会的法定代表人范某某、被告平定县某村村民委员会的法定代表人吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还白灰款23395.8元；事实与理由：在1996年二被告村为修公路，做路基使用白灰，当时原告开了白灰窑生产白灰，供给二被告村使用，欠了23395.8元灰款，因当时二被告修路资金不足，没有结清，就依二被告成立的某公路指挥部给原告打了欠条，多少年来，原告一直追要，二被告都以没钱为由，不给解决，无奈之下，原告在2017年又找到平定县某镇政府要求解决，当时梁某某镇长接待了原告，并且在镇上叫了被告某村主任范某某，当着原、被告的面，镇长安排二被告每年偿还原告1000元，到还清为止，在镇上开会时，镇长又告诉被告某村书记王某某，可是二被告至今分文未给，为此，诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。 被告平定县某村村民委员会辩称：对原告说的事不清楚，也不清楚某公路指挥部的成立情况，村里的财务现在也没有显示这部分欠款，我们村无法支付。 被告平定县某村村民委员会辩称：不清楚某公路指挥部的成立情况，也不知道村里的账目情况，当时换届没有将账目移交，村里没有这部分欠款，无法支付。 本院经审理查明,1996年，平定县某村村民委员会、平定县某村村民委员会为修通村公路，共同设立了“某公路指挥部”，专门负责办理公路建设事宜。期间，原告张雪庭向某公路指挥部提供白灰用于修建公路使用，1996年9月4日，某公路指挥部向原告出具了欠据，载明：扣除运费后欠原告张雪庭白灰款23395.8元，欠据上加盖了“平定县某乡某公路财务专用章”及经手人范某1印章，并有某公路指挥部的负责人梁某1、范某2的签字（梁某1时任某村党支部书记、范某2时任某村党支部书记）。后原告多次追要该款，二被告都以没钱为由，未予解决。2017年，原告还曾通过平定县某镇政府领导协调还款事宜，至今未果，形成本案诉讼。 认定上述事实的证据有：1、平定县某乡某公路出具的欠据一支，证实二被告欠原告白灰款的具体数额。2、调解记录一份，证实2017年6月19日在平定县某镇政府原告与某村主任范某某协商还款的过程；3、证人梁某1当庭证实“某公路指挥部”的成立过程、欠原告白灰款及曾通过某镇政府协调处理等情况。 本院认为，平定县某村村民委员会与平定县某村村民委员会为修建公路成立的“某公路指挥部”系专门办理公路修建有关事宜的临时性的办事机构，该指挥部未依法登记，也无独立财产，不具备独立的民事主体资格，其对外进行民事活动所产生的法律后果，应由设立该指挥部的××村民委员会承担，故本案原告的××村民委员会共同承担清偿责任。关于二被告提出村委会财务账目上未显示有原告的欠款，故不承担清偿责任的辩解理由，经查，二被告设立的“某公路指挥部”至今未对其经手管理的账目进行清算交接，这属于临时性办事机构与其设立单位之间的内部关系，不影响其设立单位依法对外应承担的法律责任，故被告的辩解理由不能成立。原告的合理诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告平定县某村村民委员会与被告平定县某村村民委员会于本判决生效后十日内共同支付原告张雪庭白灰款共计23395.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费385元，减半收取计192.5元，由被告平定县某村村民委员会与被告平定县某村村民委员会各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  李如明 二〇一九年十二月九日 书记员  李 芸
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执802号之二申请执行人：浙江台信资产管理有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：孙滑，董事长。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆姣，江苏常誉律师事务所律师。被执行人：天宁区雕庄亿生建材商行，住所地江苏省常州市天宁区。经营者：邱正远，概况如下。被执行人：邱正远，男，1963年8月23日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。被执行人：范玉凤，女，1966年12月4日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。被执行人：邱赛香，女，1961年4月17日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。被执行人：苏为站，男，1958年5月11日生，汉族，浙江省泰顺县人住浙江省泰顺县三魁镇洋边村上洋。本院在执行申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人邱正远、范玉凤、邱赛香、苏为站、天宁区雕庄亿生建材商行金融借款合同纠纷一案中，2019年10月8日，申请人浙江台信资产管理股份有限公司向本院申请变更为本案申请执行人，后本院作出（2018）苏0402执802号之二执行裁定书，裁定变更浙江台信资产管理股份有限公司为本案申请执行人。现申请执行人浙江台信资产管理股份有限公司向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0402执802号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月五日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1918号原告：董傲涵，男，2006年12月31日出生，汉族，小学生，住河北省高阳县。法定代理人：吴某，女，1971年1月9日出生，汉族，住址同上，系原告董傲涵之母。委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。被告：王福聚，男，1965年7月17日出生，汉族，住任丘市开发区。被告：沧州运输集团股份公司任丘分公司，地址：任丘市燕山北道46号，统一社会信用代码：91130982661086841J。负责人：孔海峰，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，地址：任丘市建设路，统一社会信用代码：91130982700661491M。负责人：马俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：牛习、庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。原告董傲涵诉被告王福聚、沧州运输集团股份有限公司任丘分公司（以下简称沧运集团）、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董傲涵未到庭，法定代理人吴某及委托诉讼代理人韩志刚到庭，被告王福聚、沧运集团未到庭、被告人保公司委托代诉讼理人庞韶丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董傲涵向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的全部损失共计217126元。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月19日13时30分许，被告王福聚驾驶被告沧运集团所有的车牌号为冀Ｊ×××××车辆沿津保南线由东向西行驶至高阳县李果庄村道口时，与董碧涵所骑电动自行车相撞，造成董碧涵、董傲涵受伤，车辆损坏，经高阳县公安交管大队作出交通事故认定书，认定王福聚负本次事故的主要责任，董碧涵负事故的次要责任，原告董傲涵无责任。事故发生后，原告在河北大学附属医院住院治疗。被告人保公司为冀Ｊ×××××车辆承保交强险和商业三者险一份，因此被告人保公司应在保险责任范围首先对原告的损失进行赔偿；被告王福聚、沧运集团对超出保险赔偿范围的损失承担连带赔偿责任。被告王福聚、沧运集团未到庭亦未提交答辩状。被告人保公司辩称：请法庭核实本案车辆机动车驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证是否有效，是否有无免赔事项，在保险范围内，对原告的损失应先由交强险进行赔偿，超出部分，商业险承担不超过70%的赔偿责任，因本案事故存在多个受害人，请合理分配交强险份额，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿责任，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日13时30分许，被告王福聚驾驶被告沧运集团所有的车牌号为冀Ｊ×××××的大型普通客车沿津保南线由东向西行驶至高阳县李果庄村道口时，与沿李果庄村商业街由北向南行驶的董碧涵所骑电动自行车相撞，造成董碧涵、董傲涵受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，此事故高阳县公安局交管大队作出第130628120190000018号道路交通事故认定书，认定王福聚负本次事故的主要责任，董碧涵负事故的次要责任，董傲涵无责任。根据事故双方当事人的过错程度，本院酌定被告王福聚承担此次事故责任的80%，董碧涵承担本次事故责任的20%。被告王福聚所驾冀Ｊ×××××号车辆，在被告人保公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。原告董傲涵主张因本次事故造成的损失如下：1．医疗费135966.33元，提供医疗费票据4张，金额129266.33元、保定市康庆药房销货单3张（外购人血白蛋白共16支，每支420元，金额6700元）、诊断证明、住院病例、药费清单等证据予以证实，上述证据，被告人保公司对保定市抗清药房销货单3张不认可，但河北大学附属医院长期医嘱单中载明2019年1月21日8时至2019年1月25日7：50自备药白蛋白10g静点Q12h，共使用8支，金额3360元，对有医嘱单的部分应予支持，医疗费132626.33元应予支持。住院伙食补助费4500元，按照100元/天计算45天；营养费原告主张按100元计算100天共计10000元，为此原告提交河北华科大司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定营养期为100日，被告人保公司对此不认可，但未申请重新鉴定，本院对营养期100日予以确认，但按每天100元标准计算数额过高，本院认定营养费按每天30元计算100日，共计3000元；原告主张护理费16000元，应按照河北省居民服务业标准每天109.4元计算100天，共计10940元；伤残赔偿金主张65994元，原告董傲涵住所地系农村，应参照2018年度农村居民人均纯收入标准14031元计算，伤残赔偿金28062元（14031元×20年×10%）；精神抚慰金5000元，应予支持；鉴定费2400元，有鉴定费票据一张予以证实，应予认定；交通费692.3元，原告提交了交通费票据，虽被告人保公司不认可，但考虑到原告住、出院及治疗过程中产生交通费的必要性，对此应予认定。眼镜损失320元，有北方眼镜配镜单一张，金额320元，应予支持。董碧涵同意交强险医疗费用赔偿限额10000元全部赔付董傲涵，人保公司已为董傲涵垫付医疗费10000元。本院认为，原告因本次事故造成的损失包括：医疗费132626.33元，住院伙食补助费4500元、营养费3000元、护理费10940元、伤残赔偿金28062元，精神抚慰金5000元，鉴定费2400元、交通费692.3元，财产损失320元，共计187540.63元。上述损失中医疗费、住院伙食补助费及营养费共计140126.33元，应先扣除人保公司在交强险赔偿限额内垫付的医疗费10000元，剩余130126.33元，应按照80%的责任比例在商业险限额内赔偿原告104101.06元；其他损失包括护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费及眼镜费共计45014.3元，由被告人保公司在交强险限额内给付原告；鉴定费2400元，由人保公司在商业三责险赔偿限额内按照80%的责任比例赔偿原告1920元。综上，被告人保公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告董傲涵经济损失共计151035.36元。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告董傲涵护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金及交通费共计45014.3元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后10日内在商业险赔偿限额内赔偿原告董傲涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计106021.06元。三、驳回原告董傲涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由被告人保公司负担1760元，原告负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周晓萍二〇一九年十二月二十三日书记员  王学良
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5036号原告：洪金城，男，1975年1月28日生，汉族，初中文化，福建省南安市人，自由职业，住福建省南安市。委托诉讼代理人刘子佳，云南华恒律师事务所律师（特别授权）。被告：和亚娟，女，1976年6月29日生，纳西族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告洪金城与被告和亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪金城的委托诉讼代理人刘子佳到庭参加诉讼，被告和亚娟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪金城向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金271600元，及至起诉之日的借款利息57692.06元；二、判令被告支付原告借款中的190000元自起诉之日至实际付清之日按年利率24%计算的利息，借款中的81600元按年利率6%计算资金占用利息；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月至2019年3月，被告因资金周转需要多次向原告借款合计271600元，其中的190000元约定月利息四分。经原告多次催促，被告分文未还，致使原告的合法权益遭受重大侵害。因原、被告约定的利率过高，原告已自动将利率调至年利率24%。被告和亚娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告洪金城围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.借条2份、银行流水2张、证明2份；3.承诺1份。被告和亚娟未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据1，能证明被告的身份信息情况，本院予以采信；证据2、3，能证明被告和亚娟向原告借款，向原告出具两份借条，原告向被告交付借款的情况部分，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和亚娟于2018年4月1日向原告洪金城出具借条1份，上载：本人和亚娟因资金周转需要向洪金城借到现金150000元，借款时间为2018年4月9日，借款月息按四分计算。被告和亚娟于2019年9月25日向原告洪金城出具借条1份，上载：本人和亚娟因资金周转需要向洪金城借到现金40000元，月息同上。被告和亚娟于2019年10月25日向原告出具承诺1份，上载：本人承诺在2019年10月内还清洪金城所有借款本金，利息于春节前还清，如有违约，承担所有违约金。另查明，2018年4月12日，原告洪金城通过余宏建设银行账户向被告和亚娟转账150000元。余宏2019年12月8日出具证明，载：我本人余宏受洪金城委托，于2018年4月12日转借给和亚娟150000元，我本人与和亚娟无债务往来。刘星余广发银行账户交易历史明细显示2019年4月16日网银入账40000元；2018年3月27日向被告和亚娟转账50000元，2018年3月28日向被告和亚娟转账9600元,2018年4月9日向被告和亚娟转账22000元。刘星余2019年12月9日出具证明，载：我本人刘星余受洪金城委托，转账给和亚娟四笔，第一笔2018年3月26日9600元、第二笔3月27日50000元、第三笔4月9日22000元、第四笔2019年4月16日40000元，我本人与和亚娟无债务往来。原告洪金城于2019年11月5日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）云2301民初5036号民事裁定书，裁定查封被告和亚娟所有的位于楚雄市房屋（房产证号：00××07），限额为329292.06元，查封期限为三年。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方当事人有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务；当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。关于本案借款本金金额。原告洪金城主张被告和亚娟向其借款271600元，2018年4月10日的借条上所载的150000元，有余宏的证明及账户名为余宏的建设银行交易明细清单相互印证证明原告洪金城向被告和亚娟交付了借款150000元，对于该笔借款，本院予以确认。2019年9月25日的借条所载的40000元借款，前述借款150000元尚未归还再次借款，原告洪金城提交刘星余的证明及账户名为刘星余的广发银行账户交易明细欲证明原告通过刘星余于2019年4月16日向被告交付了借款40000元，但上述广发银行账户交易明细中交易摘要载明该笔款项为网银入账，不能证明原告洪金城向被告和亚娟交付了借款，故对于该笔40000元借款，本院不予支持。刘星余于2018年3月27日向被告和亚娟转账50000元，于2018年3月28日向被告和亚娟转账9600元，于2018年4月9日向被告和亚娟转账22000元，被告和亚娟向原告洪金城出具的第一份借条的时间为2018年4月10日，未确认上述款项为被告和亚娟向原告洪金城的借款，原告未提交证据证明原、被告之间就上述款项成立民间借贷关系，故对于原告的上述几笔款项系借款的主张，本院不予支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间的借款合同生效。本案中，2018年4月10日的借款150000元，约定借款时间为2018年4月9日，借款月息按四分（4%）计算，余宏的建设银行交易明细清单上显示的转账时间为2018年4月12日，故原、被告之间的借贷合同自2018年4月12日生效，借款150000元的利息自2018年4月12日起算。原、被告约定月利率4%，超过法律规定的限额，超过年利率36%的部分无效，本院按年利率24%计算支持利息，自2018年4月12日至起诉之日即2019年11月5日为56416元（150000元×24%÷365天×572天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告和亚娟于本判决生效之日起十日内归还原告洪金城借款本金150000元；二、被告和亚娟于本判决生效之日起十日内支付原告洪金城自2018年4月12日起至2019年11月5日的利息56416元，并按本金150000元、年利率24%计算支付自2019年11月6日起至150000元还清之日止的利息；三、驳回原告洪金城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由被告和亚娟负担2198元，原告洪金城负担922元（已交）；保全费2166元，由被告和亚娟负担776，原告洪金城负担1390元（已交），以上应由被告和亚娟负担的款项限于本判决生效之日起十日内付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  孙燕二〇一九年十二月二十日书记员  纳锐
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4897号之一 申请执行人：徐仕君，男，汉族，1963年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市翠屏区沙坪街道构庄村第九村民小组，住所地：宜宾翠屏区沙坪镇构庄村九社。 负责人：曾言平，社长。 本院在执行申请执行人徐仕君与被执行人宜宾市翠屏区第九村民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案中，申请执行人依据本院的（2018）川1502民初2521号民事判决书，请求：一、被执行人支付申请执行人土地租金1493.28；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费50元由被执行人承担；四、本案执行费由被执行人承担。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，未查到被执行人名下有可供执行的财产。经财产调查，查明被执行人在在宜宾市翠屏区人民政府沙坪街道办事处有代管资金，本院于2019年12月12日向沙坪街道办事处送达了（2019）川1502执4897号执行裁定书和协助执行通知书，通知其将被执行人名下的代管资金1713元转入我院执行款专户，但该款尚未执行到位。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 串志芳 书 记 员 王丽娟
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执恢410号申请执行人王强，男，1975年3月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人马逢青，男，1965年10月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人谢国华，男，1977年9月29日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。王强依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1507号民事判决书于2019年11月11日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行166297元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币166297元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十二月二十六日书记员 郑        军        峰
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初1058号原告：同方威视技术股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区双清路清华大学同方大厦A座2层。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骥，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：建设发展有限公司（ConstructionDevelopmentCompanyL.L.C），住所地卡塔尔国多哈市蒙塔渣街（Muntazah,Doha,StateofQatar）。第三人:卡塔尔多哈银行(DOHABANK)，住所地卡塔尔国多哈市西湾克尼斯街总部大楼（HeadOfficeTower，CornicheStreet,WestBay）。第三人:中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华。原告同方威视技术股份有限公司与被告建设发展有限公司（ConstructionDevelopmentCompanyL.L.C）、第三人卡塔尔多哈银行(DOHABANK)、中信银行股份有限公司总行营业部侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告同方威视技术股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告同方威视技术股份有限公司以其与被告正在协商为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告同方威视技术股份有限公司撤诉。案件受理费213398元，减半收取计106699元，由原告同方威视技术股份有限公司负担（已交纳）。审判长  郝文婷审判员  梅 宇审判员  赵 佳二〇一九年十二月十九日书记员  刘 爽
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4804号原告：王爱霞，女，汉族，1996年7月11日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：陇西文峰惠森商贸城服务有限责任公司，统一社会信用代码：91621122585924443H，住所：甘肃省定西市陇西县文峰镇长安路以南甘肃陇西中医药展贸城三号楼一层。法定代表人：马中森，系该公司总经理。原告王爱霞与被告陇西文峰惠森商贸城服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告王爱霞于次日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王爱霞撤诉。案件受理费减半收取25元，由王爱霞负担。审判员  左向荣二〇一九年十二月十三日法官助理苏振军书记员刘欣璐