上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21064号原告：上海睿奈创意设计有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：姜雨池，经理。委托诉讼代理人：***，上海市捷华律师事务所律师。被告：沈建莺，女，1976年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘轶，上海恒民律师事务所律师。原告上海睿奈创意设计有限公司(以下简称睿奈公司)与被告沈建莺劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿奈公司的委托诉讼代理人***、被告沈建莺及委托诉讼代理人刘轶到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。睿奈公司向本院提出诉讼请求,要求沈建莺赔偿：因未尽核实义务擅自更改系统数据导致仓储货物损失15,588元、利用职务之便操作系统常年累次漏单少单导致货品损失384,192元。事实和理由：沈建莺于2016年5月25日至2019年1月2日期间在睿奈公司处从事货品管理工作，货品是服装。在职期间，沈建莺未尽职责，多次未经现场核实,仅根据第三方仓库邮件报备即调整库存数据，导致仓储货物损失15,588元，且多次故意将收到的客户退货在系统中少记录或不记录，导致货物损失384,192元。前述金额均是按照服装的吊牌价计算。沈建莺的上述行为不仅给睿奈公司造成了直接经济损失，也给睿奈公司的商誉带来无法估量的损失，应予以赔偿。沈建莺辩称，不同意睿奈公司的诉讼请求。沈建莺工作职责就是根据第三方仓库报送的数据，在系统中进行输入和修改，无需去仓库进行实物盘点。退回的货物不是在仓库就是在客户门店处，睿奈公司应当向仓库或客户门店主张，而不应向沈建莺主张。睿奈公司使用修改后的数据与仓库进行交接，未发生争议，说明调整后的数据系真实的。沈建莺在履行劳动合同过程中并无过错，睿奈公司也无损失，不同意承担赔偿责任。沈建莺向本院提出诉讼请求,要求不赔偿睿奈公司经济损失10,000元。事实和理由：货物始终在仓库保管，未经沈建莺之手，亦非由沈建莺确认收货，与沈建莺无关。其他理由同辩称。睿奈公司辩称，不同意沈建莺的诉讼请求。沈建莺在没有核实仓库真实库存信息的情况下，按照仓库提供的信息对系统中的数据进行修改，导致睿奈公司只能按照调整后的数据与仓库交接，无法根据真实数据向仓库索赔。睿奈公司与仓库的对接人就是沈建莺，沈建莺应知晓短少的货物去向。沈建莺的行为存在职务侵占的嫌疑。其他理由同诉称。本院认定事实如下：沈建莺于2016年5月25日进入睿奈公司从事货品工作，双方签有两份劳动合同，最后一份期限为2017年5月25日至2020年5月24日。2019年1月3日睿奈公司以沈建莺严重失职、营私舞弊，造成重大损失为由解除劳动合同。沈建莺最后工作至2019年1月3日。2019年1月9日，沈建莺向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求睿奈公司支付：1.解除劳动合同的赔偿金6个月工资56,700元；2.2018年度年终奖9,450元；3.支付2018年12月1日至12月31日的工资差额1,279.80元；4.2018年10月1日至11月30日扣发的工资800元；5.2016年6月1日至2018年12月31日期间休息日加班56天的加班工资48,662元。仲裁庭审中，沈建莺表示，其工作内容有商品派发，仓库对接，每天进货、退货、发货数量核对，大货入库，每天下午四点前邮件发放全国补货发货的情况，睿奈公司生产衣服，货品寄放在第三方仓库内，沈建莺负责填写各门店信息，发货，核对，由于吊牌的差错率很高，仓库没有睿奈公司的人驻守，沈建莺只能根据仓库对问题的反馈情况录入电脑修改，但实际情况无人知晓。其知晓门店实际库存和电脑里的库存数量不一致，在手动处理中发现许多衣服有串款串码的行为，沈建莺只知道发多少货、退多少货，但不知道实际卖了多少货，也有可能是销售没有如实汇报销售数量。2019年3月12日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第190号仲裁裁决：1.睿奈公司于裁决生效之日起7日内支付沈建莺2018年12月1日至12月31日的工资差额1,279.80元；2.睿奈公司于上述期限内支付沈建莺2018年10月1日至11月30日扣发的工资800元；3.对沈建莺的其他请求不予支持。沈建莺不服该裁决，向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0104民初12859号。该案庭审中，睿奈公司表示：其公司规模较小，原只有沈建莺一人作为仓库管理员，所有从仓库的进出货均由沈建莺负责，所有的仓库数据汇至沈建莺处。2018年底公司聘请了专业管理人员耿晓瑾作为仓库主管，耿晓瑾在发现问题后及时向沈建莺发出征询，但沈建莺未解释差异是如何造成的。2016年沈建莺入职前损失还比较小，2017年、2018年沈建莺入职后损失是递增的，但沈建莺从未汇报过，都是直接修改数据，导致在职三年期间损失近40万元。沈建莺没有在发现差异的第一时间汇报、纠错，导致损失累计相加，损溢全是做平的，导致睿奈公司无法向案外人追某，如果说不需要现场核查是领导未告知沈建莺，但发现问题应该及时上报，而沈建莺没有上报，故这些损失应由沈建莺承担。沈建莺表示：仓库确由其一人管理，仓库进出货由其一人负责，仓库只汇报给其一人，其是根据仓库提供的信息对系统中的数据进行修改，因货物在仓库，故其确认仓库反映过来的信息就是真实的数据信息。2019年6月12日，睿奈公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈建莺：1.赔付未尽核实义务擅自更改系统数据，导致仓储货物损失累计15,588元；2.赔付利用职务之便操作系统常年累次漏单、少单，导致货品累计损失384,192元。2019年7月19日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第2122号仲裁裁决：1.沈建莺于裁决生效之日起七日内赔偿睿奈公司经济损失10,000元；2.对睿奈公司的其他请求不予支持。双方均不服该裁决，向本院提起诉讼，即为本案。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同等予以证明，本院予以确认。诉讼中，睿奈公司向本院提交：1.(2019)沪闵证经字第327号公证书、(2019)沪闵证经字第328号公证书。睿奈公司表示，其公司先后使用过两个系统，2016年12月16日至2018年7月26日期间使用的是管家婆系统，2018年8月18日至12月4日期间使用的是伯俊系统，(2019)沪闵证经字第327号公证书公证的对像是管家婆系统中的数据，(2019)沪闵证经字第328号公证书公证的对像是伯俊系统中的数据。2.睿奈公司自行制作的仓库损失统计表。睿奈公司表示，统计表中的数据来源于证据1中的两份公证书，当货物发生差异时，“报损”和“报溢”金额应当相等，现两者相差15,588元，即实际库存金额比系统中的数据金额少了15,588元，这就是损失。3.客户发送的电子邮件、微信聊天记录、睿奈公司自行制作的部分合作客户收退货差异统计表，证明差异共有20项，金额共计384,192元。睿奈公司表示，以第1项为例，客户通知退货808件，扣除22件次品(客户未确认)，正确系统入库数应为786件，但沈建莺在系统中输入的入库数为779件，少了7件，加上客户未确认的22件次品，总损失29件，金额共计62,077元，其余19项都是同样情况，包括收退货差异及调货后差异，没有履行退货手续，是否有退货已无从追查。沈建莺对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，确认统计表中的数据来源于两份公证书，并表示正常情况下，“报损”和“报溢”在数量上应该相等，而不是金额相等，金额有所差异的原因系吊牌有误，型号、尺寸串码等。管家婆系统中的货物价格是固定的，货物变更导致金额自动变更，并非沈建莺人为操作。沈建莺系根据仓库盘点的实际情况直接调整伯俊系统中的数据，故数量均为0；对证据3中的电子邮件、微信聊天记录真实性无异议，对客户收退货差异统计表中第4、9、15、20项，因客户退回数量均显示为0，故对该4项不认可，其余项统计的客户退回数量及仓库收到数量，除了第5项外都是对的，仓库均确认收到。沈建莺向本院提交：表格一组。沈建莺表示，这些表格系仓库工作人员在QQ群中发送的收货信息，沈建莺就是根据仓库上报的收货情况在系统中进行登记。以睿奈公司提到的808件退货那笔为例，2018年5月30日仓库确认收到808件服装，其中22件为残次品，按照惯例会退回，另有7件因吊牌错误无法入库，故沈建莺在系统中录入的数量为779件，待7件吊牌补正后，沈建莺于2018年12月在系统中进行了补登记，至于22件残次品是否真的被退回，应该去问仓库或客户。睿奈公司对上述证据真实性无法确认，表示仅是表格和图片，无法证明系QQ群导出，即使是QQ群导出，没有收到客户确认到货的信息，也无任何快递回执，无法确认客户收到退回的货物，至于沈建莺提到的7件补登记，系沈建莺事后做了一个假销售以平账，该行为是不被允许的，故睿奈公司查实后将该项假销售记录作废了。本院对上述证据的采证意见如下：对睿奈公司提交的证据1、2以及证据3中的电子邮件、微信聊天记录，因沈建莺对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据3中的部分合作客户收退货差异统计表，因第4、9、15、20项仅有睿奈公司自行制作的明细表，在无其他证据印证的情况下，本院对第4、9、15、20项数据不予确认，对其余项数据，因有相应电子邮件等予以印证，本院对其余项数据予以确认。对沈建莺提交的证据，因沈建莺自述系其与第三方人员间的往来信息，在睿奈公司无法确认真实性的情况下，本院对真实性不予确认。本院认为，沈建莺在睿奈公司处从事货品工作，其自述工作内容包括仓库对接，每天进货、退货、发货数量核对，故沈建莺主张其工作职责仅为根据仓库报送的数据，在系统中进行数据输入和修改，无需进行实物核对，本院难以采信。公证书显示，睿奈公司处实际库存与系统内数据存在较大差异，沈建莺作为睿奈公司与仓库的对接人，难辞其咎，故睿奈公司要求沈建莺赔偿经济损失，有事实依据，但睿奈公司以服装吊牌价主张损失，缺乏合理性，且睿奈公司应当承担相应管理责任，故沈建莺应当赔偿的金额由本院依法酌情判处。沈建莺要求不赔偿睿奈公司经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：沈建莺于本判决生效之日起七日内赔偿上海睿奈创意设计有限公司经济损失10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许闻安二〇一九年十二月二十七日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。