云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2916号上诉人（原审被告）：富源县竹园镇乐乌村民委员会，统一社会信用代码：54530325ME07729094，地址：云南省曲靖市富源县竹园镇乐乌村。法定代表人：田林扩，职务：主任。上诉人（原审被告）：富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组，地址：云南省曲靖市富源县竹园镇乐乌村委会小拖乌村。负责人：张鹏云，职务：村民组长。被上诉人（原审原告）：周永贵，男，1974年5月26日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：富源县竹园镇人民政府，统一社会信用代码证：1153032501515925X6，地址：富源县竹园镇振兴路27号。负责人：张飞，职务：镇长。委托诉讼代理人：李晓秋，富源县营上镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人富源县竹园镇乐乌村民委员会（以下简称“乐乌村委会”）、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组（以下简称“小拖乌村民小组”）因与被上诉人周永贵、原审第三人富源县竹园镇人民政府（以下简称“竹园镇政府”）买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院(2019)云0325民初1264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐乌村委会、小拖乌村民小组上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决自相矛盾，判决结果显失公平公正。一审即已认定本案青瓦是用于建设四新工程，但是没有判决竹园镇政府承担责任。只是因为上诉人在欠条上签字、盖章就认为村委会应当承担共同付款责任。基于同一裁判规则，但却区别对待。2、上诉人在本案中依法不承担付款责任。一审法院已经查明竹园镇政府是本案所涉四新工程项目的管理者和决策者，上诉人仅仅是受委托，责任应由竹园镇政府承担。3、关于四新工程，政府已出台了相应的政策文件，保障四新工程项目建设的费用。前期货款由竹园镇政府直接支付给上诉人，自始至终，乐乌村委会、小拖乌村民小组仅仅是将竹园镇政府拨付的四新工程项目经费用于支付货款，其行为属于代付行为，并非付款主体。4、被上诉人所主张的欠款利息的诉请不应得到支持。5、四新工程如果不是由政府来组织建设，则村上不敢也没有能力组织。周永贵辩称：1、一审已经查明本案所涉欠款是属于政府的四新工程项目，被上诉人所做的是民生工程，理应得到支付。2、被上诉人的货款前期也是由竹园镇政府拨付，故被上诉人周永贵的剩余货款也应由竹园镇政府拨付。富源县竹园镇人民政府述称：在一审过程中，原审原告及周永贵在庭审过程中没有一项证据证实案涉四新工程是由政府授权。另外，关于已经支付给周永贵的款项，也没有证据能够证实富源竹园镇政府向周永贵进行过直接支付。如果本案周永贵拉的瓦是用于政府四新工程，那么政府应当组织过验收，但是没有证据证实相关验收事实。周永贵一审起诉请求：1.判令被告支付原告货款100000元；2.判令被告偿还原告自2014年11月13日至2019年4月26日的利息22259.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算2019年4月27日至欠款付清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因被告乐乌村委会建设四新工程项目，自2012年10月起就向原告订购青瓦用于相关建设工程，其中小拖乌村所用青瓦共计价款100000元，2014年11月13日，由被告小拖乌村民小组出具了欠条并盖有小拖乌村的章予以确认。该笔款项至今未付，原告遂向本院起诉。一审法院认为，被告乐乌村委会建设四新工程项目向原告订购青瓦用于小拖乌村，原告与被告乐乌村委会及小拖乌村之间系买卖合同关系，应受法律保护。被告小拖乌村民小组出具了欠条并盖有小拖乌村小组的章予以确认该笔欠款，庭审中乐乌村委会对该笔欠款也予以认可，故被告乐乌村委会、小拖乌村民小组应共同承担还款责任。被告乐乌村委会追加竹园镇政府作为本案的第三人，但未提交证据证实竹园镇政府与原告存在合同关系，竹园镇政府虽系四新工程项目的管理者与决策者，但不是与原告存在买卖合同关系的合同相对人，故被告小拖乌村民小组要求竹园镇政府承担付款责任的理由不充足，该院不予采纳。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，该院认为，本案原告与被告系买卖合同关系，双方在合同履行过程中并没有对超期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、由被告富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组于本判决生效后三十日内支付原告周永贵货款100000元及自2016年4月起至2019年4月26日的利息22259.3元，合计122259.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算2019年4月27日至欠款付清之日的利息；二、第三人富源县竹园镇政府在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由被告富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被上诉人周永贵向上诉人方小拖乌村民小组提供瓦片，小拖乌村民小组出具了欠条并盖有小拖乌村民小组的章予以确认该笔欠款。前述事实，因上诉人方予以认可，本院依法予以确认。上诉人关于该笔欠款系因竹园镇政府建设四新工程项目所欠款项，竹园镇政府应予以支付的主张，除上诉人及被上诉人周永贵陈述外，在本案其他各项证据中，均没有证据能够佐证案涉四新项目为竹园镇政府主导推进并予以全额付款的事实。并且，因涉及到具体工程的实施及账目结算问题，理应由供货方、竹园镇政府以及当地村民委员会共同进行确认。但本案欠条中，仅仅有小拖乌村民小组时任组长签字及该村民小组的印章，内容中并没有涉及竹园镇政府对该笔欠款的认可。因此，即使存在上诉人所主张的四新项目工程，但上诉人及周永贵均没有提交证据证实工程建设中有关款项的结算及支付系经竹园镇政府予以认可，或授权小拖乌村小组以及乐乌村委会进行结算后由竹园镇政府进行支付的事实。因此，上诉人提出本案欠款其不应承担责任，而应由竹园镇政府承担的主张，一审不予支持并无不当。其次，本案中因周永贵主张的欠款利息的利率计算标准并未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的范围，本院予以支持，但起算点应以欠条约定的付款时间届满即2015年1月1日起计算。欠款利息依照年利率4.75%计算至2019年8月19日（共55.61月）为22012.30元。对2019年8月20日之后的利息，应依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决主文表述不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持富源县人民法院(2019)云0325民初1264号民事判决第二项；二、变更富源县人民法院(2019)云0325民初1264号民事判决第一项为：由上诉人富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组于本判决生效后三十日内支付被上诉人周永贵货款100000元及自2015年1月1日起至2019年8月19日止的利息22012.30元，合计122012.30元。并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起直到款项付清为止的利息。三、驳回周永贵其他诉讼请求。一审案件受理费2746元，由富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组负担2708元，周永贵承担38元。二审案件受理费2746元由富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会小拖乌村民小组负担2708元，由周永贵承担38元。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇一九年十二月三十日书记员 亢 波