甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终747号上诉人（原审被告）：兰州正上宾馆有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路426号。法定代表人：李建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤东阳，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地兰州市城关区武都路225号。主要负责人：周志宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾秉礼，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。原审被告：兰州春利源商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北街道雁北路2623号第2单元15层1501室。法定代表人：张林，系该公司总经理。原审被告：张林，男，汉族，1989年9月19日出生，住甘肃省甘谷县，现住甘肃省兰州市。原审被告：彭聪，女，汉族，1992年6月18日出生，住甘肃省兰州市。原审被告：庄力，男，汉族，1968年2月12日出生，住甘肃省兰州市。原审被告：梁海萍，女，汉族，1968年10月23日出生，住甘肃省兰州市，现住甘肃省兰州市。上诉人兰州正上宾馆有限公司（以下简称正上宾馆）为与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融甘肃分公司）及原审被告兰州春利源商贸有限公司(以下简称春利源公司)、张林、彭聪、庄力、梁海萍金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。正上宾馆法定代表人李建新、委托诉讼代理人汤正阳、莫蓉，华融甘肃分公司委托诉讼代理人贾秉礼、邵君，春利源公司法定代表人张林，彭聪、庄力、梁海萍本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正上宾馆上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回华融甘肃分公司就抵押物优先受偿的诉讼请求；2.本案诉讼费用由华融甘肃分公司承担。事实与理由：1.一审认定正上宾馆未就受蒙骗而为春利源公司提供抵押担保，且原债权人未尽到放贷监管责任的事实提供证据，属于事实认定及法律适用错误。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，华融甘肃分公司作为债权人应当对其债权合法性承担举证责任，因涉案债权系银行贷款，故华融甘肃分公司应当举证证明贷款审批放贷程序合法合规，但在一审庭审中华融甘肃分公司仅提供了债权受让的证据并未提供任何原债权人工行广场支行审批放贷的材料，其应当承担无法证明原始债权合法的法律后果。正上宾馆作为一审债权的抵押担保人，无法取得贷款审批放贷资料，更无法证明原债权人未尽到监管责任的消极事实。一审法院判决正上宾馆承担无法证明原债权人未尽到监管责任等消极事实举证不利的法律后果属于举证责任分配错误。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，正上宾馆向一审法院申请调查取证由华融甘肃分公司控制的原债权审批放贷材料，一审法院无故驳回了正上宾馆申请后又以正上宾馆无法证明上述事实判决正上宾馆承担举证不利的法律后果于法无据。2.一审依据信赖保护原则，认定原债权人工行广场支行的权利受到法律保护属于事实认定错误。本案原债权人并非善意相对人，作为金融机构，在审批放贷过程中，末尽到自身审查职责，对于春利源公司虚构的贷款用途未经基础审查，对于保证人身份并未进行核实或未按规进行保证合同面签即发放了2400万元的贷款。在贷款发放后，春利源公司未按贷款用途使用贷款而是将全部贷款挪作他用，原债权人也未尽到监管职责，最终致使贷款无法收回，形成不良资产，自身存在明显过错，依法不应当受“信赖保护”。3.春利源公司虚构贷款用途，正上宾馆依法不应承担担保责任。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条：“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”之规定，本案中，春利源公司虚构事实向原债权人申请贷款，原债权人应当秉承诚实信用原则依法合规履行尽职审查，进而知道或应当知道春利源公司虚构贷款用途的事实，但其并没有停止发放涉案贷款，在春利源公司将贷款挪作他用后，原债权人亦未向春利源公司提出异议。对上述虚构贷款用途的行为，原债权人亦没有告知正上宾馆并征得正上宾馆同意，正上宾馆的担保风险明显超出了自身的预先设定，亦违背了正上宾馆提供担保时的真实意思，春利源公司、原债权人双方均对正上宾馆构成了欺诈。故正上宾馆不应承担担保责任。4.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关立案侦查。春利源公司以购买材料为由，向原债权人申请贷款，正上宾馆应其请求为该笔贷款提供抵押担保。同时，春利源公司提供了张林、彭聪、庄力、梁海萍等人作为该笔贷款的连带责任保证人。在本案一审庭审时，保证人彭聪、梁海萍当庭陈述《保证合同》并非本人签署，经司法鉴定，签名笔迹确非本人书写。正上宾馆才得知，春利源公司并未有任何需要购买材料的项目，利用虚构的事实及提供的虚假保证材料骗取涉案贷款后全部挪作他用。春利源公司的行为已涉嫌贷款诈骗罪。华融甘肃分公司答辩称：1.本案涉案贷款为最高额抵押贷款，《小企业借款合同》《最高额抵押合同》约定的抵押物为正上宾馆名下的房产。上述合同签订后，正上宾馆与工行兰州广场支行共同办理了抵押登记，工行兰州广场支行取得他项权证后向春利源公司发放借款，履行了《小企业借款合同》约定的全部义务，《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》是缔约各方真实意思的表示，合法有效，华融甘肃分公司对涉案房产依法享有优先受偿权。2.涉案贷款无法收回的责任完全是由春利源公司违约所致，与工行广场支行是否履行了监管责任无关，在合同的签订及履行过程中，工行兰州广场支行均无违约行为，春利源公司无法偿还贷款的责任与工行兰州广场支行无关。第二，无论在本案中工行兰州广场支行是否应当负有监管责任以及是否尽到监管责任，均与本案春利源公司应尽的合同项下的还款义务及正上宾馆的担保责任无关。第三，工行兰州广场支行对贷款的监管仅限于形式上的监管。就监管本身而言，监管所约束的对象为借款方而非贷款方，是一项权利而非义务。第四，系因有正上宾馆提供最高额抵押担保，工行兰州广场支行才向借春利源公司发放了涉案贷款。第五，《最高额抵押合同》中并未将工行兰州广场支行履行监管责任约定为正上宾馆可以免责的抗辩事项。3.《保证合同》中张林配偶彭聪、庄力配偶梁海萍的签字是否真实，并不影响正上宾馆根据《最高额抵押合同》的约定承担担保责任。涉案贷款的保证担保仅为辅助条件；其次，《最高额抵押合同》与《保证合同》相互独立，互不影响。《保证合同》中彭聪、梁海萍签字的真实与否产生的法律后果仅限于彭聪、梁海萍是否承担保证责任的问题，并不影响《最高额抵押合同》的效力，更不能就此认定春利源公司涉嫌贷款诈骗而免除其还款义务以及正上宾馆的抵押担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。华融甘肃分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令春利源公司偿还华融甘肃分公司借款本息人民币28800592.15元(其中借款本金23798318.2元，利息5002273.95元，利息暂算至2018年10月20日)及至本息还清之日产生的利息；2.依法判令华融甘肃分公司对正上宾馆名下位于兰州市××里无号第5层00l室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]、西津东路426号第4层001室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]的两套房产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；3.依法判令张林、彭聪、庄力、梁海萍对上述借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费及其他合理诉讼支出由春利源公司、正上宾馆、张林、彭聪、庄力、梁海萍承担。一审法院经审理查明认定：2015年8月21日，原债权人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行(以下简称工行广场支行)与春利源公司签订编号为270300196-2015年(广支)字0067号的《小企业借款合同》，合同约定春利源公司向工行广场支行借款人民币2400万元，借款期限为12个月，借款利率确定方式为“以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日(提款日／合同生效日)与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40％，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款人分笔提款的，借款利率按下列A种方式进行调整：A.一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整。”同日，原债权人工行广场支行与正上宾馆签订了编号为2015年广支(抵)字43号的《最高额抵押合同》，合同约定：正上宾馆以其所有的七里河区西湖街道西津东路位于兰州市××里无号第5层001室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]、西津东路426号第4层001室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]的两套房产为春利源公司的上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，取得编号为兰房他证(七里河区)字第205650、205652的房屋他项权证。该抵押担保的主债权期间为自2015年8月21日至2018年8月21日(包括该期间的起始日和届满日)发生的借款，抵押担保最高额为人民币2400万元的债权，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。庭审中，华融甘肃分公司还举证编号为2015年(广支)字0067号的《保证合同》拟证明张林、庄力、彭聪、梁海萍对上述借款承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等费用)，保证期间为主合同项下借款期限届满次日起两年。彭聪、梁海萍对上述合同中的签名予以否认，并据此提出了笔迹鉴定的申请，该院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心对该《保证合同》中二人签名的真伪性进行了司法签订，该鉴定机构于2019年5月3日出具编号为甘政司2019(文书)鉴字第139-1号、第139-2号的两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的签订时间：2015年8月21日、甲方：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行、乙方：张林、庄力、彭聪、梁海萍、合同编号：2015年(广支)字第0067号的《保证合同》第6页‘梁海萍’、‘彭聪’署名不是梁海萍、彭聪书写。”上述合同签订后，原债权人工行广场支行于2015年8月21日向春利源公司发放了贷款2400万元，春利源公司亦在原债权人工行广场支行提供的格式《借款借据》上签字盖章，以示确认，在该《借款借据》利率一栏中人工填写数字“5.65‰”。嗣后，春利源公司除偿付部分本金外，其余本金及利息均未归还，各担保人也未如约履行担保义务。另查明，2017年5月18日，原债权人工行广场支行与华融甘肃分公司签订《债权转让协议》，将包括上述案涉债权在内的5笔债权一并予以转让，并于2017年6月13日在《甘肃日报》第16版面上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。前述《债权转让协议》就本案案涉债权载明“截止2017年2月20日(转让基准日)，本协议项下的债权的账面价值为本金人民币23798318.20元及利息1414776.64(以外币计价的，已按照2017年2月20日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价折算为人民币)。”一审法院认为：依据双方当事人在庭审中的举证、质证及抗辩主张，本案涉及以下主要争议问题：其一、华融甘肃分公司是否有权就本案诉争债权主张相关权利，该公司是否系本案适格的原告。正上宾馆抗辩主张其从不知晓原债权人工行广场支行将案涉债权转让予华融甘肃分公司，故其主张华融甘肃分公司不是本案适格的原告。但依据庭审查明的事实，原债权人工行广场支行与春利源公司、正上宾馆、张林、庄力分别签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的还款义务及违约责任。而华融甘肃分公司作为案涉债权的受让人，其通过在相关报刊刊登债权转让的公告和通知等方式，已履行了相关告知义务，该种方式符合国家相关政策，故该公司作为诉争债权的最终受让人提起诉讼符合法律规定，是本案适格的原告，正上宾馆关于此项的抗辩理由于法无据，不予支持。其二、春利源公司是否应承担偿还本案诉争借款本金及利息的问题。根据本案审理已查明的案件事实，首先，原债权人工行广场支行已按照合同约定如期发放了借款，而春利源公司在借款到期后，未能按期归还全部本金及利息，其理应按照合同约定继续承担相应的还款义务及违约责任。鉴于原债权人工行广场支行与春利源公司对借款利息、逾期利息、复利的计算标准及实现债权费用的承担约定明确，春利源公司应当按照合同约定承担相应的借款利息、逾期利息、复利及华融甘肃分公司实现债权支出的费用。其三、正上宾馆是否就案涉债权的实现承担抵押担保责任的问题。庭审中，正上宾馆抗辩主张其受蒙骗而为春利源公司提供抵押担保，且原债权人未尽到放贷监管责任，故其不应承担抵押担保责任。首先，正上宾馆并未就其上述抗辩主张提供相应证据予以证实；其次，依据“信赖保护原则”，一旦正上宾馆将其名下的案涉房产抵押给原债权人工行广场支行，并经相应房地产行政管理部门的行政确认，并依法颁发相应他项权证，就意味着原债权人工行广场支行基于对该行政确认行为的信任和依赖而产生的利益，也要受到法律保护，意即即便存在正上宾馆抗辩主张的相应情形，但在原债权人工行广场支行就涉案房产已依法取得《房屋他项权证》的前提下，只要该他项权证未经法定程序，未被依法撤销前，涉案抵押权仍有效成立，该抵押担保就应依法有效成立，双方在该证中明确了抵押担保的数额及范围，故正上宾馆仍应就案涉债权的实现依法承担相应的抵押担保责任，其关于免除担保责任的辩称于法无据，不予支持，华融甘肃分公司关于就抵押房产行使优先受偿权的诉请于法有据，应予支持。其四、张林是否就案涉债权的实现承担连带清偿责任的问题。庭审中，张林抗辩主张，其真实身份是春利源公司的员工，该公司实际控制人系吴正海，其当时因工作关系而在《保证合同》中签名，故其不应承担保证责任。但张林对以上保证合同的真实性不持异议，且不否认在该《保证合同》中签名的真实性。故在此情形下，其作为一个具备完全民事行为能力人的自然人，对自己在该《保证合同》中签名的行为应清晰地知晓其所蕴含的法律意义和相应的预判能力，应自然知晓自身行为将会产生的相应法律后果，其个人主观想法并不影响自身行为所导致的法律后果的减免。故张林的抗辩理由于法无据，不予支持。其五、庄力是否就案涉债权的实现承担连带清偿责任的问题。庭审中，庄力抗辩主张一则是在其不知情的情形下，担任了春利源公司的股东，二则春利源公司的实际控制人吴正海为其出具了相应书面承诺，说明该担保与其无关。但庄力对以上保证合同的真实性不持异议，且不否认在该《保证合同》中签名的真实性。如上述所述，在此情形下，庄力的个人主观想法并不影响自身行为所导致的法律后果的减免，同时，案外人吴正海为其所出具的书面承诺，其所产生的法律后果仅约束其二人，对外并不产生相应的法律后果，并不能抗衡《保证合同》所产生的法律效应，故庄力的抗辩理由，于法无据，不予支持。其六、彭聪、梁海萍均抗辩主张对担保一事自始不知晓，前述《保证合同》中的签名也非本人所签，且在审理过程中，该二人均申请了笔迹司法鉴定，现根据鉴定机构的鉴定结论，该《保证合同》中有关二人的签名并非本人所签，故其二人不应就案涉债务的清偿承担连带责任。同时，其二人为笔迹司法鉴定所支付的必要费用应由华融甘肃分公司予以赔付，另其二人所抗辩主张的其他损失，因未就此进一步提供相应证据佐证，且该主张已属于反诉内容，该二人可在证据完备的情形下，另行诉请主张。其七、案涉利息应如何认定的问题，根据前述查明事实，原债权人工行广场支行与华融甘肃分公司签订的《债权转让协议》中明确载明案涉债权截止2017年2月20日(转让基准日)的利息为1414776.64元，同时原债权人工行广场支行所提供的《借款借据》中载明的利率为5.65‰(月利率)。而原债权人工行广场支行与华融甘肃分公司通过签订协议，并刊发公告的方式将案涉债权予以转让，虽符合国家相关法律及政策规定，但各债务人确实存在并不完全知晓债权转让事宜的客观事实，在各债务人均有详细联系方式、送达地址的情形下，原债权人工行广场支行与华融甘肃分公司理应就此进一步采取相应措施，完善通知义务，以使各债务人获悉债权转让事宜，从而采取积极措施，减少相应损失。故该院在综合考虑各债务人的违约原因、过错程度以及华融甘肃分公司购买案涉债权的成本与原债权之间的比例大小等因素的基础上，酌定案涉债权转让基准日之前的利息以原债权人工行广场支行认定的1414776.64元为准，此后利息仍以原债权凭证《借款借据》中载明的利率5.65‰(月利率)为据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第(一)项、第四十六条之规定，判决：1.春利源公司于判决生效后十日内向华融甘肃分公司偿还所受让的借款本金23798318.2元，借款利息1414776.64元(利息计算至2017年2月20日，2017年2月21日至借款本息还清之日的利息按照月利率5.65‰计算)；2.春利源公司未能按期清偿本判决第一条确定的债务，则华融甘肃分公司有权以正上宾馆提供抵押的XX区XX街道XX路其名下位于兰州市××里号第XX层XXX室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]、西津东路426号第4层001室[房屋所有权证号：兰房权证(七里河区)字第XXXX号]的两套房产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金2400万元、利息及实现债权的费用等范围内优先受偿；3.张林、庄力对本判决第一条确定的付款义务承担连带清偿责任；4.驳回华融甘肃分公司的其他诉讼请求。案件受理费185803元，诉讼保全费5000元，合计190803元(华融甘肃分公司预付)，由春利源公司、正上宾馆、张林、庄力共同负担。彭聪预付的司法鉴定费15000元，梁海萍预付的司法鉴定费15000元，由华融甘肃分公司于判决生效之日分别直接给予彭聪、梁海萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。二审期间正上宾馆提交一组证据：兰州明盛源物资有限公司（以下简称明盛源公司）、吴正海任法定代表人的案外其他公司的工商档案及前述公司所涉及的部分案件判决、执行等法律文书，拟证明明盛源公司与吴正海通过借贷的方式进行贷款诈骗的情况。华融甘肃分公司发表质证意见称：不是二审发生的新证据，与本案无关，只能反映信用状况，不存在诈骗，对该证据不予认可。春利源公司、张林、彭聪对该证据没有意见。庄力、梁海萍发表质证意见：与本案无关。经本院审查，前述证据所反映出的是本案贷款的收款人明盛源公司所涉及的民事案件，不能证明本案贷款存在贷款诈骗，吴正海虽为春利源公司法定代表人，但其任法定代表人的其他公司与春利源公司为相互独立的法人，案外人所涉及民事案件情况与本案案件事实不具有关联性，故对正上宾馆提供的上述证据本院不予采信。因正上宾馆在二审庭审期间提出新的抗辩理由，认为借款借据上其没有盖章，故不认可借款已实际发放，对此，华融甘肃分公司于庭后补充提交一组证据：委托支付协议、中国工商银行业务回单、春利源公司名下2703019619200072382账户明细一份，拟证明工行广场支行已向春利源公司实际发放借款，且春利源公司已按照委托支付协议的约定将案涉借款付至明盛源公司账户。本院组织各方当事人对该组证据进行质证，春利源公司、张林、彭聪、庄力、梁海萍经本院传唤，未到庭质证。正上宾馆发表质证意见：认可业务回单及账户明细的真实性、合法性、关联性和证明目的，但不能证明工行广场支行尽到了贷前审查义务；对委托支付协议的真实性无法核实不予认可。本院经核对华融甘肃分公司提供的证据原件，对委托支付协议真实性予以认可，因正上宾馆经质证已认可工行广场支行实际履行了发放借款义务的事实，故本院对该组证据予以采信。正上宾馆二审期间申请本院调取工行广场支行就案涉贷款进行贷前审查及贷后监管的证明材料，本院不予准许，具体理由结合对正上宾馆的上诉请求的审查一并详述。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中正上宾馆法定代表人李建新当庭陈述：其与吴正海签订抵押担保贷款协议，约定由正上宾馆以名下房屋提供抵押，吴正海自信用社办理借款用于购买鑫亿城的房屋，并以该房屋为其提供反担保，并承诺给予担保费用，但是贷款办下来以后，吴正海没有清偿债务，将抵押物解押，而是要求正上宾馆再为本案借款提供担保，承诺将所借款项用于偿还信用社贷款，将抵押物解押。李建新认为抵押担保贷款协议尚未履行完毕，基于对吴正海的信任，同意为本案贷款提供抵押，最高额抵押合同系其本人签署，抵押登记为本人办理，但是吴正海没有履行承诺。其还认可，已收取吴正海担保费用150万元。该事实有庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：正上宾馆是否应承担抵押担保责任。本院归纳正上宾馆认为其不应承担抵押担保责任的上诉理由为两个方面，其一、工行广场支行未履行贷款审查义务，主合同无效担保合同亦无效；其二、春利源公司与工行广场支行恶意串通骗取其提供抵押担保。关于第一个上诉理由，根据本案一、二审查明的事实，春利源公司与工行广场支行签订小企业借款合同，约定借款用途为支付购买材料款，且约定了所借款项支付给符合借款用途的支付对象明盛源公司，由正上宾馆提供抵押担保，并于贷款发放前办理了抵押登记，所借款项也在发放至春利源公司的账户后按约支付给了明盛源公司，基于上述事实，工行广场支行已履行了合同约定的义务。正上宾馆认为根据中国人民银行《贷款通则》的规定，贷款人应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，《贷款通则》的该规定系银行业系统出于经营风险的考量作出，规范效力层级上不属于法律、法规，违反该规定不影响借款合同的效力，且正上宾馆亦未与工行广场支行在抵押合同中将工行广场支行的贷款审查事项约定为其承担抵押担保责任的条件，所以不论从法律规定还是当事人合同约定，工行广场支行是否就春利源公司的还款能力、征信情况等作出审核调查均不能构成正上宾馆免除担保责任的理由，故对于正上宾馆申请本院调取工行广场支行审核案涉贷款的相关证据的请求因无必要，不予准许，正上宾馆的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。关于春利源公司与工行广场支行是否恶意串通骗取正上宾馆提供抵押担保的问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该规定，正上宾馆仅以华融甘肃分公司未提供工行广场支行履行了贷款审查义务的证据为由，主张春利源公司与工行广场支行恶意串通骗取其提供抵押担保，显然不能达到民诉法司法解释规定的排除合理怀疑的证明标准。其次，本院二审期间正上宾馆法定代表人李建新当庭陈述，正上宾馆为案涉借款提供抵押担保系基于李建新与吴正海之间的担保协议约定和对吴正海的信任，并且正上宾馆收取了一定的担保费用，从该事实可知正上宾馆为案涉借款提供抵押担保系其真实的意思表示，其作为从事市场交易的商事主体，应明知借款人不能如期归还借款时，其作为抵押担保人所要面临的抵押物被处置的风险，正上宾馆因自身未尽到合理的注意义务，而需承担抵押担保责任的后果，此时苛责银行未就贷款进行严格审查，继而认为贷款人与借款人恶意串通骗取其提供担保，有违诚实信用。对该上诉理由，于法于理本院均不能予以支持。综上，正上宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161800元，由兰州正上宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 巍审判员 景琛辉审判员 王 芳 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨薪玉