海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初5900号原告：海南瑞泽商贸有限公司,住所地海南省三亚市吉阳区迎宾大道488号。统一社会信用代码：91460200MA5RJMBG5M。法定代表人：陈宏哲，总经理。委托诉讼代理人：吴厚盛，海南言必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴厚琰，海南言必信律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号。统一社会信用代码:915001175687223056。法定代表人：李凌日，董事长。被告:重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号。统一社会信用代码：91500117339535135F。法定代表人：张先利，执行董事。被告：重庆凯特动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道201号。统一社会信用代码：91500117305253527M法定代表人：吴丹，执行董事。被告：达州市金恒机械有限责任公司，住所地四川省达州市达县南外镇堰坝村五社(化工园区内)。统一社会信用代码：915117007918314325。法定代表人：诸正全，总经理。被告：海口秀英华绍轮胎商行，住所地海南省海口市秀英区港澳工业区向荣物流中心商铺。统一社会信用代码:92460105L27932927U。经营者:卓绍炳，男，1978年12月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍地上海市闵行区锦梅路1398弄16号801室。原告海南瑞泽商贸有限公司诉被告北汽银翔汽车有限公司（以下简称北汽银翔公司）、重庆比速汽车有限公司（以下简称重庆比速公司）、重庆凯特动力科技有限公司（以下简称重庆凯特公司）、达州市金恒机械有限责任公司（以下简称达州金恒公司）、海口秀英华绍轮胎商行（以下简称秀英华绍商行）票据纠纷一案，本院于2019年8月28立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴厚琰到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海南瑞泽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.五被告立即连带向原告支付票号为230965301111520180420184619284的电子商业承兑汇票票面金额500000元及利息7250元(利息以500000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2019年4月26日起暂计至2019年8月25日，应计至被告实际支付之日止)；2、本案的案件受理费、公告费和保全费等诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告经背书转让从海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司（以下简称海南瑞泽双林海口分公司）处获得一张票号为230965301111520180420184619284的电子商业承兑汇票。该汇票出票日期为2018年4月20日，到期日为2018年10月29日，出票人与承兑人均为被告北汽银翔公司，收款人为被告重庆比速公司，汇票金额为500000元，承兑信息栏显示“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年4月20日”，能否转让栏显示为“可再转让”。该汇票系由被告北汽银翔公司出票，经被告重庆比速公司背书转让给被告重庆凯特公司，被告重庆凯特公司背书转让给被告达州金恒公司，被告达州金恒公司背书转让给被告秀英华绍商行，被告秀英华绍商行背书转让给海南瑞泽双林海口分公司，海南瑞泽双林海口分公司背书转让给原告，原告最终背书转让给科之杰新材料集团有限公司（以下简称科之杰集团公司）。该汇票票据状态现为：拒付追索待清偿。前述汇票到期后，原持票人科之杰集团公司依法已于2018年10月31日通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但被其于2018年11月6日拒付，拒付理由为：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。因案涉汇票到期未能兑付，科之杰集团公司遂向原告主张票据权利。原告与科之杰集团公司于2019年4月22日签订了一份票据清偿《协议书》，约定由原告向其支付案涉汇票票据款500000元，并取得和行使案涉汇票的票据再追索权。该《协议书》签订后，双方于2019年4月26日另行签订一份《补充协议》，确认将原告此前向科之杰集团公司重复支付的货款500000元，直接冲抵500000元票据款。原告认为，案涉电子商业承兑汇票法定记载事项完整，背书连续，未违反票据法的相关规定，为合法有效票据。在案涉汇票到期前，承兑人拒绝付款的情况下，原告作为该汇票的背书人之一，与科之杰集团公司签订清偿协议，并依约向其支付了票据款500000元，依法取得了持票人的法律地位，有权向其他汇票债务人行使再追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条之规定，五被告分别作为案涉汇票的出票人、承兑人和背书人，依法应就案涉汇票债务向原告承担连带清偿责任。因原告就案涉汇票票面金额的支付问题与被告多次协商未果，遂诉至法院。被告北汽银翔公司、重庆比速公司、重庆凯特公司、达州金恒公司、秀英华绍商行均未到庭，亦未答辩。经审理查明：被告北汽银翔公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为230965301111520180420184619284，出票日期为2018年4月20日，汇票到期日为2018年10月29日，票据金额为500000元，收款人为被告重庆比速公司，承兑人为被告北汽银翔公司。该汇票于承兑信息一栏载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018年4月20日”。该汇票于能否转让一栏载明“可再转让”。同日，被告重庆比速公司将该汇票背书转让给被告重庆凯特公司，被告重庆凯特公司又将该汇票背书转让给被告达州金恒公司。2018年5月8日，被告达州金恒公司将该汇票背书转让给被告秀英华绍商行。同日，被告秀英华绍商行将该汇票背书转让给海南瑞泽双林海口分公司。2018年7月4日，海南瑞泽双林海口分公司将该汇票背书转让给原告。2018年7月12日，原告将该汇票背书转让给科之杰集团公司。以上6次背书转让，背书人均未记载“不得转让”字样。该汇票到期后，科之杰集团公司通过电子商业汇票系统向承兑人被告北汽银翔公司提示付款后，该汇票票据付款或拒付栏载明“拒付”。科之杰集团公司遂向原告主张票据权利。2019年4月22日，原告与科之杰集团公司签订了《协议书》，约定原告向科之杰集团公司支付上述汇票票据款500000元，科之杰集团公司收到该款后，原告取得该汇票的权利。2019年4月26日，原告与科之杰集团公司另行签订了《补充协议》，确认将原告此前向科之杰集团公司重复支付的货款500000元，直接冲抵上述汇票票据款500000元，而双方于2019年4月22日签订的票据清偿《协议书》中的付款义务，在前述款项冲抵后即全部履行完毕，双方因本案案涉票据发生的债权、债务全部结清。而原告亦因此取得票据，遂成讼。以上事实，有《协议书》、中国建设银行单位客户专用回单、海南省海口市琼州公证处（2019）琼州证字第5099号公证书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告北汽银翔公司出具的汇票，记载了无条件支付的委托、确定的金额、付款人、收款人、出票日期及出票人签章，该汇票的记载事项符合法律规定，系有效票据。该汇票上背书连续，科之杰集团公司因背书转让取得该汇票，系该汇票的持票人。该汇票到期被拒绝付款后，科之杰集团公司向本案原告进行了追索。原告因向科之杰集团公司承兑了该汇票，清偿了500000元的票据款，进而取得该汇票的权利。故原告要求作为出票人、承兑人的被告北汽银翔公司承兑本案案涉汇票，要求被告北汽银翔公司给付汇票金额及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在2019年4月26日，以货款500000元直接向科之杰集团公司冲抵案涉汇票票据款500000元，清偿债务。而原告于2019年8月23日提起诉讼，向案涉汇票的前手行使再追索权，已超过法律规定3个月的票据时效。故原告要求作为前手的被告重庆比速公司、重庆凯特公司、达州金恒公司、秀英华绍商行承兑本案案涉汇票，给付汇票金额及利息损失的权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十八条第三款、第七十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北汽银翔汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南瑞泽商贸有限公司支付500000元及利息[自2019年4月26日起，以500000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计算至全部清偿之日止]；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告海南瑞泽商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8873元，由被告北汽银翔汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 王则朝人民陪审员 吴清群人民陪审员 吕保国 二〇一九年十二月三十日法官 助理 林 忻书 记 员 邓文哲附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十八条……持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。