上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初383号原告裴恩达，男，1957年10月23日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北区第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈柄旭。委托代理人刘漪，女。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告裴恩达诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理。诉讼过程中，因上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北二征所)与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年6月18日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告裴恩达，被告静安区房管局的委托代理人徐众、樊华玉，第三人闸北二征所的委托代理人刘漪、米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴恩达诉称，原告与被告于2015年6月24日签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议,置换房屋为黄山路地块6栋西6-2.根据协议约定：临时过渡费期限暂按36个月(即15年8月至18年7月)计算金额总计近9万元,原告已收到(以强行抵扣的方式发放)。根据协议中第十六条规定：超过期限三个月内增发50%,超过期限三个月以上增发100%。故起诉至法院，要求：1.判令被告立即支付2018年8月至2019年9月计14个月的临时安置费,按：3,310.5元/月*3个月+4,414元/月*11个月,总计58,485.5元；2.判令被告支付延期支付的利息(以一年期银行贷款利息为标准)；3.判令被告承担本次诉讼的费。被告静安区房管局辩称，不同意诉请。诉讼费法院依职权确认，希望法庭调解第三人闸北二征所述称，按照协议中约定继续履行，以2,207元每月计算。已经通知原告领取临时安置费，原告没有领取，所以，不同意支付延期利息。要求驳回原告诉请。被告静安区房管局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条；2.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十一条；3.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条；4公房租赁凭证，承租人为张月娥；5.被征收居民基本情况表及户口簿；6.评估分户报告；7.均价公告；8.全权委托书，户籍在册人员委托原告负责征收补偿事宜；9.上海市国有土地上房屋征收补偿协议；10.空房接管单，原告于2015年8月29日报空房屋；11、结算单、发放凭证及房源使用单、预约单及配套商品房供应单经质证，对上述证据，原告认为，其对证据不是太懂，依照法律规定只要求补偿款和延期利息问题。第三人闸北二征所对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：上海市国有土地上房屋征收补偿协议。经质证，被告及第三人对该证据均无异议。第三人闸北一征所向本院提交如下证据：1.房源调剂联系单；2.建筑施工许可证，取得时间为2016年12月30日；3.(2019)沪闸证经字第630号公证书以及就近房源地块展板电子版，证明黄山路地块展板中记载竣工时间为“该项目取得施工许可证后36个月”；4.(2019)沪闸证经字第608号公证书，证明安康苑基地签约情况，协议由电脑生成，居民通过展板选择安置房源；5.上海赛林科技有限公司出具的《情况说明》，证明该公司的主体情况，以及所有征收协议为系统直接生成打印(黄山路地块房源预计交房时间需要具体描述和征收补偿协议中第6页预计交房时间只能填写日期格式客观上相冲突，造成了协议上预计交房时间的空白)；6.黄山路选房照片，证明当时选房情况；7.(2019)沪闸证经字第608号公证书，证明2015年6月安康苑基地房源设置触摸屏机器(一门四站向居民展示)，向居民公开征收信息；8.(2019)沪闸证经字第607号公证书，证明触摸屏上公开的黄山路房屋交房时间为“取得施工许可证以后的36个月”。对上述证据，原告认为，以上证据和其无关，当时原告选房没有使用触摸屏，原告的年纪也无法操作，原告当时是在室内使用墙壁上的展示进行选房的。协议上预计交房时间一栏是空白的。被告对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：本市安庆路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为张月娥，其于2007年4月13日报死亡。2015年5月8日，原闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。涉案房屋位于上述征收地块中。2015年6月24日，原告裴恩达(系张月娥之子)作为签约乙方代理人，与原闸北区住房保障和房屋管理局(作为签约甲方)，第三人闸北二征所(作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计1,638,960.14元，房屋装潢补偿11,365.20元，乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋2套，其中一套的地址为黄山路地块6栋西(6-2)单元2404室，建筑面积65.44平方米，房屋单价29,070元，房屋总价1,828,241.37元，预计交房日期(空白)。两套房屋产权调换差价为846,933.27元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计346,331.03元。产权调换房屋为期房，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发放临时安置补助费，标准为：见其他约定，若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%，超过期限3个月以上的，增发100%。协议第十八条(其他约定)第6项临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块6幢西(6-2)单元2404室每月临时安置费为2,207元。协议第十九条(协议生效)：本地块使用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2015年7月24日，原闸北区住房保障和房屋管理局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。同年8月29日，原告裴恩达将涉案房屋移交征收单位拆除。嗣后，原告领取了提前搬迁加奖100,000元及临时安置费81,834元(自2015年9月起至2018年8月止)。另查明，2015年6月，第三人闸北一征所通过签约现场的安置房源清单展板，“爱北站”微信公众号，摆放于“一门四站”受理点、安康苑征收事务组办公点、居委会等处的触摸屏内房屋征收信息公开系统等不同形式公示了黄山路地块安置房源的竣工日期或预计交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”。还查明，涉案征收补偿协议中约定的产权调换房屋，黄山路地块6幢西(6-2)单元2404室所在建设工程项目于2016年12月30日取得《建设工程施工许可证》(编号：1602JA0049D01)。本院认为，原闸北区住房保障和房屋管理局(行政区域合并后，原闸北区住房保障和房屋管理局并入被告静安区房屋局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告裴恩达签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发放临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置(补助)费期限暂按36个月计算，原告所选产权调换房屋位于黄山路地块，每月临时安置(补助)费为3,000元。据此，原告已一次性领取了36个月，即至2018年7月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对预计交房日期的认定问题，原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告则认为协议对交房日期未作约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对该房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付安置费的计算期限，其中也明确注明了是“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际会支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”为预计交房日期，而签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”，根据涉案安置房源所在建设项目的施工许可证核发日期计算，预计交房日期最迟至2019年12月30日，超过该期限的，增发临时安置补助费的条件成就，因此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月2,207元的标准上增加1,000元，即按每月3,207元的标准支付原告主张的2018年8月至2019年9月的临时安置补助费，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告裴恩达支付自2018年8月至2019年9月的临时安置补助费人民币44,898元；二、驳回原告裴恩达要求被告上海市静安区住房保障和房屋管理局支付延期支付利息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。