中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9673号原告：百威（台州）啤酒有限公司（原名称：百威英博（台州）啤酒有限公司），住所地浙江省台州市天台县。法定代表人：王仁荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黛梦湾葡萄园酒庄有限责任公司（DIAMONDCREEKVINEYARDSWINERY，LLC），住所地美利坚合众国，加利福尼亚94515，卡里斯托加，黛梦山路1500号。法定代表人：菲利普·B·罗丝。（未到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周昌岐，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第134809号关于第13557645号“REDROCKTERRACE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年12月28日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，属于近似商标，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品的功能用途、销售渠道、销售对象高度重合，构成类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；2．原告名下的“红石梁”、“REDROCK”商标构成啤酒等商品上的驰名商标，诉争商标的注册和使用是对原告驰名商标的复制、摹仿，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；3．诉争商标的注册和使用存在明显恶意，违反了诚实信用原则，有损于道德风尚，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款之规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：13557645。3．申请日期：2013年11月18日。4．注册日期：2016年7月14日。5．标识：“REDROCKTERRACE”。6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1354271。3．申请日期：1998年9月7日。4．专用期限至：2020年1月13日。5．标识：“红石梁”。6．核定使用商品（第32类）：啤酒。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：4663307。3．申请日期：2005年5月18日。4．专用期限至：2028年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、矿泉水等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：4663306。3．申请日期：2005年5月18日。4．专用期限至：2028年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、矿泉水等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：5778706。3．申请日期：2006年12月11日。4．专用期限至：2029年10月13日。5．标识：“Redrock”。6．核定使用商品（第32类）：啤酒等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：5778707。3．申请日期：2006年12月11日。4．专用期限至：2029年10月13日。5．标识：“REDROCK”。6．核定使用商品（第32类）：啤酒等。（六）引证商标六1．注册人：原告。2．注册号：4663310。3．申请日期：2005年5月18日。4．专用期限至：2028年4月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、矿泉水等。三、其他事实原告在行政阶段提交了荣誉证书、广告合同及发票、媒体报道、经销协议、销售及纳税证明、相关协会证明文件等证据，证明“红石梁”系列商标具有较高的知名度和影响力。诉讼阶段，原告向本院提交了若干他案判决、京东和天猫等网站的网页截图，证明“葡萄酒”和“啤酒”构成类似商品。第三人提交了他案判决、裁定，证明“葡萄酒”和“啤酒”不构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标注册相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯外文商标“REDROCKTERRACE”，与引证商标三至五“REDROCK”、引证商标六的外文部分“REDROCK”的文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标三至六已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的葡萄酒商品与各引证商标核定使用的啤酒等商品虽然分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，但二者均属于酒水类商品，其销售场所主要集中在饭店、酒吧、超市等，且常常会放置于同一区域以供购买，在功能用途、销售渠道、消费对象上具有较大关联性，考虑到原告的“REDROCK”经使用在啤酒等商品上具有一定知名度，在此情况下，诉争商标与引证商标三至六并存于上述商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用商品与引证商标三至六核定使用商品构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据驰名商标按需认定原则，鉴于本院已根据2014年商标法第三十条的规定对原告的权利给予保护，因此，本院在本案中不再对原告主张构成驰名的商标进行驰名认定。此外，原告关于诉争商标的注册和使用违反2014年商标法第七条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款之规定的相关主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第134809号关于第13557645号“REDROCKTERRACE”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对百威（台州）啤酒有限公司就第13557645号“REDROCKTERRACE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告百威（台州）啤酒有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人黛梦湾葡萄园酒庄有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  李小娟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮