wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执1208号之一申请执行人李彦良，男，1971年8月26日出生，汉族，现住栖霞市。被执行人王瑞兰，女，1969年3月28日出生，汉族，现住栖霞市。本院在执行李彦良与王瑞兰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王瑞兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王瑞兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行60×××39账户存款60000元,604563022260181627账户存款60000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十五日书记员  邹春胜
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1531号 申请执行人柏红山，男，汉族，1967年11月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人海寿林，男，汉族，1987年8月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人柏红山诉被执行人海寿林租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出的（2018）甘0702民初8766号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、解除原告柏红山与被告海寿林在2014年12月31日签订的《商铺租赁合同》；二、被告海寿林将位于本区宁和园B区31号楼建筑面积1215.44平方米的地下室恢复原状后返还原告柏红山；三、被告海寿林偿付原告柏红山2017年2月1日起至2018年1月31日止的租金256700元，承担滞纳金6418元，并自2018年2月1日起，按照年租金282370元，承担上述第二项房屋实际交付之日止的租金；四、原告柏红山于被告海寿林返还位于本区宁和园B区31号楼建筑面积1215.44元平方米的地下室后退还被告海寿林保证金100000元；五、驳回原告海寿林的其他诉讼请求。 该判决书生效后，被执行人海寿林未履行生效法律文书确定的义务，申请人柏红山已向本院申请执行，本院于2019年3月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月1日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。 2.2019年3月1日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年9月2日、2019年11月25日、2019年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无存款、工商股权、车辆登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户，查明被执行人海寿林名下位于甘州区西环路196号华谊名苑居住组团1号楼B段8层2-801室登记有不动产一套，该房屋已向中国银行办理抵押登记，无法处置。 4.2019年9月2日，本院依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 5.2019年12月11日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人长期不在原住址居住，行踪不定，暂无可供执行财产。 6.2019年12月11日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的572632.8元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记房产，该房产已向中国银行办理抵押登记，无法处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 轩
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初7609号 原告：周运，女，生于1981年10月3日，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。 被告：舒强，男，生于1990年12月25日，汉族，住重庆市璧山区。 被告：赵丹丹，女，生于1992年6月29日，汉族，住重庆市璧山区。 原告周运与被告舒强、赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张川独任审判，公开开庭进行了审理。原告周运的委托诉讼代理人叶舟到庭参加了诉讼。被告舒强、赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周运向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同归还原告借款30,000元；2.请求法院依法判令被告以借款30,000元为基数，从2018年7月13日起按月利率3%支付原告违约滞纳金或利息至还清之日止（庭审中，原告将诉讼请求变更为按月利率2%支付利息）；3.本案的案件受理费由被告承担，原告垫付的费用由法院退返。事实和理由：2018年6月27日，被告因做生意需要资金周转，找到原告要求借款30,000元。原告基于信任，当即叫丈夫段学江将30,000元借款转账给被告舒强。被告收到借款后出具了借条一张，被告在借条中约定借款期限为2018年6月27日至2018年7月12日，到期一次性还清以上款项。如到期未还款，按每月3%支付违约滞纳金。被告逾期未偿还原告借款，也未支付原告借款利息或违约金。原告认为，二被告系夫妻关系，且为共同借款人，应当承担共同还款责任。为保护自己的合法权益，原告特诉至贵院请求依法判令如上诉讼请求。 被告舒强、赵丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：原告周运向被告舒强、赵丹丹出借30,000元款项，二被告向原告周运出具《借条》一份，该借条载明：“今借到周运现金30,000.00元整（大写：叁万元整）用于生意周转，借款期限为2018年6月27日至2018年7月12日，到期一次性还清以上款项。如到期未还款按每月百分之三支付违约滞纳金。”借款人处有被告舒强、赵丹丹签字捺印，该借条正面空白处有被告舒强、赵丹丹的居民身份证复印件。2018年6月27日，原告周运丈夫段学江通过银行转账支付给被告舒强30,000元。原告向被告出借款项后，二被告未归还过借款本金及利息。 上述事实，有原告的当庭陈述、《借条》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、结婚登记信息等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依据原告的陈述及举示的证据，能证明被告舒强、赵丹丹向原告周运借款30,000元的事实。因此，对原告要求被告舒强、赵丹丹归还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉请。《借条》中约定如到期未还款按每月百分之三支付违约滞纳金，实为原、被告关于逾期还款利息的约定。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本院对原告诉请利息的主张予以支持，二被告应以借款本金30,000元为基数，从2018年7月13日起至还清款项之日止按照月息2%向原告支付利息。 被告舒强、赵丹丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒强、赵丹丹于本判决生效之日起三日内归还原告周运借款本金30,000元，并以30,000元为基数，从2018年7月13日起至借款还清之日止，按照月息2%向原告周运支付利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计387.5元，由被告舒强、赵丹丹负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳，原告已交纳的受理费待判决生效后由本院退还）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员  张 川 二〇一九年十二月十八日 法官助理  张 盼 书 记 员  罗世杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40182号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘阳，男，1989年9月8日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘阳立即偿还平安银行贷款本金30134.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12085.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘阳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘阳名下平安银行账户×××；刘阳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘阳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘阳尚欠借款本金30134.40元，利息、罚息和复息共计12085.60元，构成违约。上述事实，有刘阳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘阳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘阳发放贷款，刘阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金30134.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12085.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费（以实际发生为准），由被告刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初7202号原告：何亮亮，男，汉族，1980年6月9日生四川省威远县人，初中文化，自由职业者，住四川省威远县。委托代理人:张庆雄、马继刚，云南天外天律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市石林瓷业燃化有限公司（以下简称石林瓷业燃化公司）。法定代表人：余擎玲。统一社会信用代码：91530300686188940C。地址：云南省曲靖市麒麟区越州镇潦浒。被告：赵江涛，男，汉族，1993年11月20日生麒麟区人，大学文化，个体工商户，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：唐异杉，云南卢启云律师事务所律师。（特别授权）第三人：萍乡市新安工业有限责任公司（以下简称新安工业公司）。法定代表人：李金山，副董事长。统一社会信用代码：地址：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。第三人：曲靖市石林瓷业有限责任公司(以下简称石林瓷业公司)。法定代表人：刘辉，董事长。统一社会信用代码：91530300713463566Q。地址：云南省曲靖市麒麟区越州镇潦浒。委托代理人：谢升敏、廖庆芳（实习律师），云南尚炬律师事务所律师。（特别授权）第三人：杨和罡，男，汉族，1967年12月19日生。第三人：俞擎玲，女，1977年2月26日生。原告何亮亮诉被告石林瓷业燃化公司、赵江涛，第三人新安工业公司、石林瓷业公司、杨和罡、俞擎玲合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。经查明，2018年11月29日,被告石林瓷业燃化公司与被告赵江涛签订《资产股权转让合同》，之后，双方又签订《补充协议》、《补充协议》。约定被告石林瓷业燃化公司将其全部资产及股权以人民币壹亿伍仟壹佰陆拾万元整转让给被告赵江涛。原告认为两被告违反公司法禁止性规定，没有召开股东大会的情况下恶意串通签订上述协议，损害了股东权益，提出诉讼请求，要求确认合同无效；被告赵江涛予以返还相关证照，退出就石林瓷业燃化公司的经营管理权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项规定对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。第一百二十七条第二款规定当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定云南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼额10000000.00元以上一审民商事案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。本案合同转让价款超10000000.00元以上，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何亮亮的起诉。案件受理费100.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  廖云凤人民陪审员  崔家荣二〇一九年十二月二十三日书 记 员  高吉瑞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢534号申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市。委托代理人杨某某，男，系河南星灿律师事务所律师。被执行人禹某某，男，1974年1月20日出生，汉族，住汝州市。被执行人石某某，女，1973年10月5日出生，汉族，住址同上，。案由：金融借款合同纠纷关于申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人禹某某、石某某金融借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2015）汝民金初字第205号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告禹某某于判决生效后十日内偿还原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的存款10万元及利息，被告石某某对上述借款承担连带清偿责任，案件受理费2300元由被告韩三伟承担。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人禹某某、石某某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人禹某某、石某某未向本院申报财产情况。被执行人禹某某、石某某也未履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人禹某某、石某某名下财产。1.查明被执行人禹某某、石某某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人禹某某、石某某发出的限制消费令，并依法将被执行人禹某某、石某某纳入失信被执行人名单。四、2019年8月10日通过对禹某某、石某某的房产及公积金进行查询，未发现可供执行财产。本院已告知申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人禹某某、石某某的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人禹某某、石某某的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人禹某某、石某某有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人禹某某、石某某负有继续向申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人禹某某、石某某自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人禹某某、石某某有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十日书记员  郭红光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45029号原告：李连水，男，1958年11月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李志勇(李连水之子),无业,住北京市海淀区。被告：林淑英，女，1940年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区温泉镇辛庄村经济合作社，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄村。负责人：于正柱，董事长。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。原告李连水诉被告林淑英、北京市海淀区温泉镇辛庄村经济合作社（以下简称辛庄经济合作社）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连水及其委托诉讼代理人李志勇，被告林淑英，被告辛庄经济合作社委托诉讼代理人何自力，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李连水向本院提出诉讼请求：要求确认辛庄村村民委员会与林淑英签订的海淀区温泉镇辛庄村西x号院的腾退补偿安置协议无效。案件受理费由林淑英、辛庄经济合作社负担。事实和理由：辛庄村西二区x号是李连水结婚所建婚房，宅基地使用权人为李连水，共同权利人为李连水、李志勇、解培岩。辛庄村西二区x号是林淑英的祖业产，林淑英为西二区x号宅基地权利人，在西二区x号没有财产利益。2017年辛庄村启动腾退搬迁，林淑英明知其在西二区x号没有财产利益，为了给李连花一家要房，以西二区x号宅基地使用权人的名义与辛庄村村委会签订腾退补偿协议，严重损害了我的合法权益。林淑英与辛庄村委会恶意串通，严重损害了我的合法权益，故诉至法院，请求支出我的诉讼请求。被告林淑英辩称，不同意李连水的诉讼请求，x号院是我的，我方签订的腾退拆迁补偿协议合法有效。被告辛庄经济合作社辩称，一、辛庄村宅基地确权应以辛庄村腾退安置补偿工作民主评议小组确权为准；二、李连水是x号院被腾退人，不是x号院被腾退人；三、林淑英是x号院的被腾退人；四、我方与林淑英就x号院所签订腾退协议合法且有效。综上，请求驳回李连水全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林淑英与李长义系夫妻，生育三子一女，分别是李连水、李连花、李连启、李连杰。李连水与解培岩系夫妻，生育一子李志勇。根据1993年宅基地登记卡及宅基地登记审批表，辛庄村西二区x号院土地使用者为李连水，建房时间1982年，家庭人口3人，人口组成2代。庭审中，李连水称该宅院系其1982年经审批所得，但未提交证据证明，林淑英称该宅院系李长义1982年经审批所得，但亦未提交证据证明。就该宅院的房屋建设情况，李连水、林淑英亦存在分歧，李连水称1985年李连水夫妇出资在院内建西房2间，东棚子1个；2007年左右，林淑英将东棚子拆除，翻建成东房2间半，之后房屋情况没有变化直至腾退。林淑英称1985年李连水夫妇在院内建盖西房2间，东棚子是之前李长义夫妇搭的；2006年李连花出资，将东棚子拆除，翻建成东房2间半；2008年李连花在x号院外南侧建南房3间，之后房屋情况没有变化直至腾退。为证明其主张，李连水提交2005年4月9日李连水、李长义、林淑英签字的《房产协议》予以佐证，该协议载明“现有位于西南方向老院子，西房两间半平房，属于李连水自己盖的，属于李连水自己所有，如有拆迁及占地所得一切均属于李连水名下。北房三间是1982年盖的，此事李连水已工作4年，1983年结婚在此屋，直至1995年，哥三分家将此院分给李连水”。林淑英对上述《房产协议》不予认可，称该协议上林淑英、李长义的签字均非本人所写。辛庄村西二区x号院1993年确权至李连杰名下。1995年元月4日，李连杰、李连水签订《协议书》，载明用现金交易方式，将其现住宅基地转让给其兄李连水使用，现金为3000元整。1994年11月，李连水取得辛庄村西二区x号院《海淀区私有房屋施工许可证》。庭审中，李连水自述1982年李连水夫妇结婚后一直在该宅院居住，直至1995年搬到西二区x号院居住；搬走之后李长义夫妇搬入x号院居住，一直居住到腾退；二零零几年，李连水将户口从西二区x号院迁入西二区x号院，林淑英将户口从西二区x号院迁入西二区x号院，李连花将户口从西二区x号院迁入西二区x号内2号。林淑英称1982年建完房之后李长义夫妇、李连水、李连花、李连杰都在这个院落居住，李连水是1995年搬到西二区x号院居住；李连杰1985年入伍，退伍后搬入x号院居住，之后又搬入x号院居住；因为林淑英和李连水的爱人有矛盾，1985年林淑英夫妇搬入李连启位于西二区x号的宅院居住；一九九几年李长义夫妇搬回x号院居住，一直居住到腾退；李连花婚后搬入温泉镇居住，后来林淑英的身体不好，李连花也经常到x号院照顾林淑英；林淑英的户口最早在x号院，大约1996年左右迁入x号院；李连花的户口也是1996年从x号院迁到x号院。2017年11月13日，辛庄村村委会发布《温泉镇辛庄村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，载明民主评议小组按照本细则及相关规定，认定被腾退人、宅基地面积、建筑面积和安置对象，并由辛庄村村委会进行公示，公示期为3天。2017年12月17日，林淑英（被腾退人、乙方）与辛庄村委会（腾退人、甲方）签订《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》，载明乙方腾退宅院为辛庄村西二区x号；宅基地面积216.25平方米；被安置人为林淑英、李连花、张亮、张浩然、何洁、张立平。林淑英已取得上述协议所涉腾退补偿款。2017年12月20日，辛庄村委会出具《情况说明》内容为“北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区x号院村民林淑英，辛庄村集体经济组织成员，且长期居住在辛庄村西二区x号院，2017年11月15日辛庄村启动村庄搬迁腾退工作。根据上级相关部门要求必须公示宅基地面积及人口数量，考虑到林淑英家三个儿子，共四处宅院，情况比较复杂，林淑英所在宅院村委会留档资料92年确权是其长子李连水的名字，所以公示时是产权人未定。为了保护老年人权益，经村委会两委及拆迁工作评议小组会议研究决定，林淑英户籍及长期住所均为西二区x号院，此院拆迁安置及所得补偿理应属于林淑英。”根据辛庄村腾退公示，李连水为西二区x号院被腾退人，宅基地面积239.2平方米。因本案纠纷，李连水尚未就西二区x号院签订腾退补偿协议。另查明，辛庄村已撤销建制，辛庄村委会权利义务由辛庄经济合作社承继。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李连水已被认定为辛庄村西二区x号院被腾退人，根据一户一宅的原则，李连水称其同时为辛庄村西二区x号院宅基地使用权人，该主张无法律依据，且林淑英户口已迁入西二区x号院并在该宅院长期居住。另外，根据《温泉镇辛庄村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，民主评议小组有权确定宅院的被腾退人，李连水称林淑英与辛庄村委会恶意串通，损害李连水利益，但李连水就其该项主张，未提交证据证明。综上，李连水要求确认林淑英与辛庄村委会签订的《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》无效，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回李连水的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由李连水负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十二月十八日书记员  李永瑞
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初7058号 原告：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3栋5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。 负责人：杜位彬，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 被告：张川庆，男，汉族，1951年5月28日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会与被告张川庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员包园园适用简易程序独任审判，并于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会委托代理人胡文丽与被告张川庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付原告拖欠的租金3940.6元。 事实和理由：原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室于2011年4月将惠丰居**号房屋以廉租住房方式出租给被告，按约定被告应在每月10日前缴清上月租金。经原告2018年度复核审查，被告及其共同承租人已开始每月分别领取养老金2348.65元、2842.21元，不再符合廉租住房保障条件，因此，重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室已于2018年12月27日依法决定取消被告家庭廉租住房保障资格，调整为公租房租赁户，并根据公租房租金标准收取租金，按照未装修区级公租房标准4元/平方米/月计租，承租房屋建筑面积39.37㎡，每月租金调整为157元，于2019年1月执行新的公租房租金标准。现因被告拖欠2013年2月至2019年9月租金3940.6元。经原告催收，被告未支付前述款项，原告遂诉至法院。 被告辩称，其承租的房屋实际居住的有两人，应该由两人分摊租金。 本院经审理查明，原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。2011年4月12日，张川庆作为申请人，向重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室申请廉租住房保障，并在申请表上载明家庭其他享受低保人员有张川平，身份证号码510****2630。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室向被告配租了惠丰居1-8-4号房屋，面积27.8㎡。人均应保障面积10㎡，全额廉租保障面积20㎡，保障面积月租20元，超保障面积7.8㎡，超保障面积月租15.6元，每月房租合计35.6元。 2018年原告在重庆市大渡口区社会保险局查询处核实张川庆退休月工资2348.65元，张川平退休月工资为2842.21元。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室作出《廉转公决定书》，决定取消被告家庭廉租房住房保障资格，调高租金，转为公租户，租金标准调整为4元/平方米/月，每月租金调整为157元，并通知原告在收到告知书后10内提出异议，逾期未提出异议，将于2019年1月开始执行新的租金标准。 上述事实有重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表、廉转公决定书、关于取消大渡口区廉租住房惠丰居**号取消廉租住房保障资格的通知、查询社保信息名单、原被告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。廉租住房和公租住房保障系政府针对特殊困难家庭或个人提供的居住保障，符合相应条件的个人或家庭向政府提出申请后，就应当视为接受廉租住房或公租房所规定的政策条件，双方依法成立房屋租赁合同关系。本案被告于2011年4月12日通过配租获得涉案房屋的承租权，在被告的自身条件不再符合廉租房的承租条件时，原告将被告的廉租房转为公租房，符合政府的政策规定，被告理应按照约定支付租金。关于辩称的该房屋并非其一人居住，应由两人分摊房租的意见，本院认为，在被告申请该房屋时申请人为被告1人，另一名仅作为家庭成员，故与原告成立租赁合同关系的是被告，原告要求被告支付租金于法有据，本院予以支持。 被告对其支付租金的情况有责任提供证据证明，但在审理中并未举示，故本院认定被告尚欠2013年2月至2018年12月廉租房租金2527.60元=71个月×35.60元/月，2019年1月至9月的公租房租金1413元=9个月×157元/月，共计3940.60元。本院对原告要求被告支付租金3940.6元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下： 张川庆于本判决生效后十日内支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会3940.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  包园园 二〇一九年十二月二十六日 书记员  穆 颖
河北省南宫市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0581刑初130号公诉机关河北省南宫市人民检察院。被告人王某，男，1987年12月6日出生于河北省南宫市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址南宫市。因涉嫌犯盗窃罪2019年7月12日被刑事拘留，7月19日被南宫市公安局取保候审，11月1日被南宫市人民检察院取保候审，11月20日被本院取保候审。河北省南宫市人民检察院以南检刑一刑诉（2019）22号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院指派检察员郭元兵出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月22日中午，被告人王某在南宫市段芦头镇和生店村村南清凉江边捡到一部VIVO手机，将手机内昵称“一欣”的微信支付密码破解后，以微信转账方式将该微信绑定的孙某银行卡内的5321元分多次转入王某本人昵称“余生就是你”的微信账户内。公诉机关认为，被告人王某以破解微信支付密码，用微信转账方式窃取他人财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其有以下量刑情节：被告人王某主动投案并如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人王某通过其妻子主动上交违法所得和手机，未给被害人造成损失，获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。公诉机关提交了被告人王某的供述，被害人孙某的陈述，证人周某的证言，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录（补查）、现场图及现场照片，接受证据清单，发还物品、文件清单，户籍证明及前科证明、到案经过，谅解书，认罪认罚具结书等证据证实。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月27日，被告人王某通过其亲属向南宫市公安局退回其窃取的赃款5321元和拾得的VIVO黄色手机一部。同年7月8日，南宫市公安局将上述款物返还给被害人孙某。被害人对被告人表示谅解，自愿放弃追究被告人王某的法律责任，并恳请求对被告人从轻、减轻或者免除处罚。同年7月12日，被告人王某到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪行为。本院认为，被告人王某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人主动投案并如实供述自己的犯罪行为，系自首；其自愿认罪认罚；通过亲属主动退缴违法所得和拾得的手机，未给被害人造成损失，并获得受害人的谅解，依法对其从轻从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款第三款、第七十三条第二款第三款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  侯晓明二〇一九年十二月三日书记员  侯锦尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46722号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张影，女，1977年3月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告张影经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张影偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金220204.18元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告张影签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张影未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告张影既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月,原告平安银行作为乙方与被告张影作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元,贷款期限为36月,贷款利率为月利率1.69%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年8月，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告张影指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告张影尚欠借款本金220204.18元。截至本案开庭之日止，被告张影未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告张影签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张影发放贷款，被告张影应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告张影主张剩余借款本金220204.18元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告张影经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张影于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金220204.18元，以及自逾期之日2016年7月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告张影未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元、公告费（以实际发生额为准），由被告张影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4400号 原告：石狮市聚详纺织品贸易商行，经营场所福建省石狮市南洋路600号利德都大厦4楼B座，注册号350581600456027。 经营者：蔡朝经，该商行负责人。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被告：泉州市中古网络科技有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇创业园一路145号一楼，统一社会信用代码91350581MA2XYDE6XG。 法定代表人：张莉宗，该公司总经理。 被告：李勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：张莉宗，女，1963年3月16日出生，汉族，住四川省万源市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：董炳，男，住福建省泉州市丰泽区（由万源市花楼乡三堡溪村民委员会推荐）。 上述三被告共同委托诉讼代理人：董志，男，住福建省泉州市丰泽区（由万源市花楼乡三堡溪村民委员会推荐）。 原告石狮市聚详纺织品贸易商行（下称聚详商行）与被告泉州市中古网络科技有限公司（下称中古公司）、李勇、张莉宗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚详商行的委托代理人陈珊珊，被告中古公司、李勇、张莉宗的共同委托代理人董炳、董志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚详商行向本院提出如下诉讼请求：一、被告中古公司立即支付原告货款336485元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。二、被告李勇、张莉宗在未出资的本息范围内对上述债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，聚详商行自愿向本院申请撤回诉讼请求第二项。事实和理由：被告中古公司向原告购买布料，截至2018年元月20日尚欠原告货款461604元，并于当日出具欠款凭证交由原告收执。被告中古公司于2017年1月17日设立，注册资本为100万元，被告李勇、张莉宗均为公司股东，但至今仍未足额出资，根据相关法律规定，“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。结欠后，被告中古公司仅支付了部分货款，至今尚欠336485元。 中古公司、李勇、张莉宗共同答辩称：一、中古公司确实结欠聚详商行货款461604元，已经支付货款125119元，尚欠聚详商行货款336485元；二、被告李勇、张莉宗无需承担连带清偿责任。本案合同主体为原告与被告中古公司，与李勇、张莉宗无关。根据合同相对性原则，被告李勇、张莉宗不是本案适格被告。被告中古公司目前处于经营正常情形，并非破产清算，股东无需承担连带清偿责任。 聚详商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：中古公司是否结欠原告货款336485元。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，首先，诉讼过程中，被告中古公司、李勇、张莉宗对于《欠款凭证》的真实性有异议，主张《欠款凭证》上“泉州开易服饰有限公司”的公章及“李勇”的笔迹系伪造，并向本院提出鉴定申请。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对《欠款凭证》进行司法鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2019年11月20日作出《司法鉴定意见书》，认定《欠款凭证》上“李勇”的笔迹不是李勇本人所写，《欠款凭证》上“泉州开易服饰有限公司”印文与所提供的样本中的“泉州开易服饰有限公司”印文不是出自同一枚印章所盖印；其次，虽《司法鉴定意见书》否定了“李勇”的笔迹及“泉州开易服饰有限公司”公章的真实性，但被告中古公司、李勇、张莉宗在《司法鉴定意见书》出具后，对于中古公司结欠聚详商行货款461604元、尚欠聚详商行货款336485元的事实没有异议，因此本院依法认定中古公司结欠聚详商行货款336485元的事实，且鉴定费5000元亦应由被告中古公司承担。 经审理查明：被告中古公司于2017年1月17日设立，2019年3月28日经工商变更登记将公司名称由泉州开易服饰有限公司变更为被告中古公司。原告与泉州开易服饰有限公司存在布料买卖关系。泉州开易服饰有限公司累计已向聚详商行支付货款125119元，至今尚欠货款336485元未支付。聚详商行催讨未果后，于2019年7月17日诉至本院。 本院认为，原告与被告中古公司之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，没有违反法律的强制性规定，依法应当认定合法有效。被告中古公司尚欠原告货款336485元未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告有权要求被告中古公司立即支付尚欠的货款336485元并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2019年7月17日）起至实际付清款项之日止的利息损失。同时，因裁判标准调整，前述利息的基本标准自2019年8月20日起应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。聚详商行在审理过程中撤回第二项诉讼请求,系其对自己民事权利所作的处分,未违反法律规定,本院予以准许。 综上，原告聚详商行的诉讼请求可以成立，本院予以支持。据此，依照《依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告泉州市中古网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告石狮市聚详纺织品贸易商行货款336485元，及自2019年7月17日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6347元，由被告泉州市中古网络科技有限公司负担。鉴定费5000元，由被告泉州市中古网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  蔡小玲 人民陪审员  蔡良越 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡士强 一、附本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2165号申请执行人：江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行，住所地如东县。受委托人：钱浩亮。被执行人：施建春，男，1961年12月25日出生，汉族，住如东县。申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行与被执行人施建春金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0623民初4738号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告施建春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行借款本金48000元。二、被告施建春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行利息（含罚息）58086.72元（计算至2017年3月31日）。自2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息按照合同约定的月利率11.205‰上浮50%继续计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1211元，由被告施建春负担（原告已预交的不予退还，被告施建春在履行时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行，执行标的为人民币157826.93元，执行费为人民币2267.00元。执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、依法查询了被执行人名下的房产、银行账户、车辆等财产信息；二、除依法查封了被执行人施建春名下所有的车牌号为：苏Ｆ×××××的一辆利亚纳牌汽车（未控制）、冻结并扣划了被执行人名下所有的少量银行存款人民币2817.89元外，未发现有其它可供执行的财产线索，亦未发现被执行人的下落；三、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人至今未到本院接受谈话，也未履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制了高消费。本院让申请人向本院提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，申请人表示不能，鉴于此情况，申请人同意终结本案本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结，本案执行到部分案款人民币2817.89元，尚欠部分未执行到位，执行费人民币2267.00元未执行到位。上述事实，有财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权采取了以下措施：一、依法查询了被执行人名下的房产、银行账户、车辆等财产信息；二、除依法查封了被执行人施建春名下所有的车牌号为：苏Ｆ×××××的一辆利亚纳牌汽车（未控制）、冻结并扣划了被执行人名下所有的少量银行存款人民币2817.89元外，未发现有其它可供执行的财产线索，亦未发现被执行人的下落；三、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人至今未到本院接受谈话，也未履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制了高消费。本院让申请人向本院提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，申请人表示不能，并同意终结本案本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0623执2165号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人的下落和可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复执审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十二月二十七日书记员 黄天宇
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2350号原告：张学海，男，1957年8月6日出生，汉族，湖北襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：袁中，宜都市天平法律服务所法律工作者。被告：邹国，男，1961年5月1日出生，汉族，湖北宜都市人，住宜都市。原告张学海诉被告邹国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈振远公开开庭进行了审理。原告张学海及其委托诉讼代理人袁中、被告邹国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10000元，按照年息24%支付逾期利息，从2017年1月22日至本金还清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实理由：原告与被告系熟人关系，2015年被告介绍原告到湖南销售煤生意，原告把煤调往湖南的君军处销售，被告找原告借款10000元，原告同意被告借款要求，直接把君军所要支付的货款，由君军支付给邹国。被告在2016年4月4日给原告出具了10000元的借条一张，在2017年1月22日被告承诺还款，并按照月息7%计息。后原告多次催讨，被告拒不给付，遂诉至法院。被告辩称，1、原告与我不是熟人关系，之前不认识；2、原、被告间未发生业务与经济往来；3、关于欠条，是2016年4月4日在湖南××县尹军处出具，欠条属实，此款形成系被告与长阳县秦建一、李书华发生业务形成往来，实际此时原告有投资，但是具体给谁的我不清楚。当时尹军还欠款若干，尹军确实给我打过若干笔款项，其中包括这项也有一万元，这个一万元欠条相当于我替尹军写的。之后我在与秦建一的对账中，已经冲抵。承诺是因为账没有三方对账，现在就一直遗留至今。这笔款需要尹军、秦建一跟我们一起来说才说的清。本院经审理认定事实如下：原告、被告与湖南××县尹军均有购销煤炭业务关系，2016年4月4日在湖南××县尹军处被告找原告借款10000元，原告同意被告借款要求，直接把尹军所要支付的货款，由尹军支付给被告邹国，被告当日给原告出具了10000元的借条一张，欠条载明：“今欠到张学海现金（系尹军打入本人银行卡号作为购煤调船定金）计壹万元。欠款人邹国。”2017年1月，原告向被告索要欠款，被告于2017年1月22日向原告出具承诺书一份，承诺还款，并按照月息7%计息。后原告多次催讨，被告拒不给付，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间债权债务关系清楚，原告依约定给付了被告借款，被告应及时偿还；被告关于此款形成系被告与长阳县秦建一、李书华发生业务形成往来，尹军、秦建一跟我们一起来说才说的清的答辩意见，无证据证明，且被告在承诺书中明确说明“现承诺在2017年2月底以前如与秦对账不清，由本人按连本带息月7%计付（每月1400元）”，被告与他人的经济往来不能对抗原告行使债权的权利，原告的请求本院予以支持；原告关于要求被告按照年息24%支付逾期利息的请求，有双方约定，且原告将请求利息主动降到法定标准以内，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹国立即偿还原告张学海借款人民币10000元，按照年息24%支付逾期利息，从2017年1月22日至本金还清之日止。上述所判款项于本判决生效后十日内汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告邹国负担。本判决为终审判决。审判员  陈振远二〇一九年十二月十六日书记员  文秉时
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28224号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：吕恒阳，女，1982年9月28日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告吕恒阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十二日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初1249号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人陈炜(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1969年7月16日生，汉族，住上海市闵行区。辩护人周巍、潘丽云，上海大邦律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检金融刑诉〔2019〕358号起诉书指控被告人陈炜犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭某2出庭支持公诉。被告人陈炜及其辩护人周巍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：上海中吴财富投资管理集团有限公司(下称中吴公司)于2013年7月在本市注册成立，并于当月在本市普陀区长寿路XXX号源达大厦2211室设立普陀分部，由被告人陈炜担任普陀分部总监，负责普陀分部经营管理活动。中吴公司未经金融监管部门批准，雇佣他人，通过新闻媒体宣传、发传单等形式，以承诺高额回报为诱饵，对外销售理财产品，非法向社会不特定公众吸收资金。经审计，2013年10月至2018年6月，中吴公司普陀分部非法吸收公众存款人民币2.4亿余元(以下币种均为人民币)，已支付返款1.4亿余元，尚有9,000余万元本金未兑付。2019年5月21日，被告人陈炜接电话通知后自行至公安机关接受调查，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈炜及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、顾某某、章某、彭某某、郭1、刘某某、黄某某等人的证言、案件调查表、《信用咨询与管理服务协议》、《东方红房产包销基金2号合伙企业(有限合伙)合伙协议》、《智慧养老产业基金》、收款确认函、付款凭证等报案材料，中吴公司营业执照、宣传资料，上海司法会计中心有限公司司法鉴定意见书及补充鉴定意见书，上海市公安局普陀分局调取证据通知书、调取证据清单、协助查询财产通知书、电子数据(光盘)、银行账户交易明细，上海市公安局杨浦分局立案决定书等材料，上海市不动产登记簿，公安机关出具的到案经过、户籍资料及刑事判决书，中吴公司普陀分部架构表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈炜违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，伙同他人向社会不特定公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈炜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚，辩护人关于被告人陈炜犯罪时间应从资金断裂时起算，因此不构成累犯的说法于法无据，不予采纳。被告人陈炜自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。综合上述法定量刑情节，结合本案的犯罪金额、被告人在犯罪中的作用以及认罪悔罪态度等因素，决定对被告人陈炜从轻处罚。被告人陈炜全面负责门店日常经营管理，在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，辩护人所提被告人陈炜系从犯的相关辩护意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳；辩护人建议对被告人陈炜适用缓刑的意见，亦不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人陈炜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2023年11月20日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷审 判 员  薛依斯人民陪审员  吴鸿祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  詹 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初4002号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。被告：商河县宏盛购物广场泰和名都店，经营地址山东省商河县商西路泰和名都小区东门南侧。经营者：王振伟，男，1971年11月22日出生，汉族，住山东省商河县。被告：商河县宏盛购物广场有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：崔景林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。原告宏联国际贸易有限公司与被告商河县宏盛购物广场泰和名都店、商河县宏盛购物广场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长 颜 峰审 判 员 程 军人民陪审员 成 欣二〇一九年十二月三十一日书 记 员 贾文婷
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2459号 原告：徐东春,男，1945年2月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张天德，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：徐厚福,男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐厚平,男，1970年12月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐芝香,女，1977年3月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告徐东春与被告徐厚福、徐厚平、徐芝香赡养费纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐东春及其委托诉讼代理人张天德到庭参加诉讼，被告徐厚福、徐厚平、徐芝香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐东春向本院提出诉讼请求：1.要求三被告自2019年8月1日起每人每月支付原告生活费200元；2.自2019年8月1日起，三被告每人各承担原告四分之一的医疗费；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告徐东春与妻子李春莲共生有三子一女，长子徐厚福、次子徐厚平、三子徐厚红、女儿徐芝香，现均已成年立业。原告原由三子徐厚红赡养，原告妻子李春莲随长子徐厚福、次子徐厚平生活和赡养。2019年2月原告因生病，开始与妻子、长子、次子一起生活，由三个儿子共同赡养。但至同年8月4日，长子、次子不让原告和他们一同生活，拒绝赡养原告。同时女儿徐芝香也未承担过赡养义务。村干部调解处理无果，原告已失去劳动能力，没有生活来源，故诉至法院。 被告徐厚福、徐厚平、徐芝香经本院向其送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 经审理，本院认定案件事实如下：原告徐东春与妻子李春莲共生育三子一女，长子徐厚福、次子徐厚平、三子徐厚红、女儿徐芝香，现均已成年。2017年左右，原告徐东春与妻子李春莲、长子徐厚福、次子徐厚平签订了《赡养老人协议》、《房屋（宅基地）处置协议》，约定徐东春由徐厚红负责赡养、李春莲由徐厚平负责赡养，徐厚福每年给父母各400元，徐厚红未在协议上签字按印。2019年2月，原告因生病，开始与妻子、长子、次子共同生活，后因产生矛盾，自8月4日起，徐厚福、徐厚平未再赡养原告。徐芝香也未赡养原告。原告诉至本院，诉请如前。 另查明，原告现已年迈体弱，丧失劳动能力，每月可领养老金155元。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是国家法律明确规定的义务。每位子女，在父母年老无劳动能力时，都必须履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，使父母老有所养，安度晚年。这一义务是法定的，不以分割父母财产等为前提条件。法律保护老人选择生活方式的自由，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，但该协议不得违反老年人的意愿，不能影响老年人的基本生活保障。故原告要求三被告履行赡养义务，具有法律依据，本院予以支持。根据目前我县农村一般生活水平，结合原告的子女人数、收入等实际情况，本院认为，原告要求三被告每人每月承担200元生活费的诉讼请求并不为过，应予支持。关于原告医疗费用，在三被告未自愿分担的情况下，应各分担四分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐厚福、徐厚平、徐芝香自2019年8月1日起，各支付原告徐东春每月生活费200元，限于每年6月30日、12月31日前各支付一次； 二、自2019年8月1日起，原告徐东春产生的医疗费凭有效票据（如有医保报销，应扣除医保报销金额），由被告徐厚福、徐厚平、徐芝香各承担四分之一，定于每年6月30日、12月31日前各结算给付一次。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐厚福、徐厚平、徐芝香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 詹璐 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 张琼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57061号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杜立秀，女，1987年9月17日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杜立秀信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杜立秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金28,188.45元，支付利息2,084.42元、逾期还款违约金3,624.40元，分期付款手续费982.46元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年11月20日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,188.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜立秀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜立秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金28,188.45元；二、被告杜立秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,188.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.71元，减半收取计252.36元，由被告杜立秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4414号原告：克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组，住所地克什克腾旗万合用镇二地村唐房营子组。负责人：刘某1，组长。被告：克什克腾旗万合用镇二地村民委员会，住所地克什克腾旗万合用镇二地村永隆号组。委托代理人：姜某（系村委会主任），男，1973年5月2日出生，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1964年1月25日出生，公民身份号码×××。原告克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组诉被告克什克腾旗万合永镇二地村民委员会、刘某2确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告克什克腾旗万合永镇二地村唐房营子组负担。审判员 张晓明 二〇一九年十二月一日书记员 张有恒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保473号申请人：南京海得电力科技有限公司，住所地南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场D-1幢9层906室，统一社会信用代码91320114MA1MRHRW6P。法定代表人：郭孟榕，董事长。委托诉讼代理人：王信，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓冬，天津益清律师事务所律师。被申请人：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢，统一社会信用代码91110000104322012F。法定代表人：张凯。申请人南京海得电力科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国核工业二三建设有限公司名下财产进行查封。申请人南京海得电力科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈钰的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中国核工业二三建设有限公司名下价值8862500元的财产予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人南京海得电力科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月十九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执3025号赵海峰、陈喜望、中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行：赵海峰与陈喜望、中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150.00元，其中，案件受理费100.00元，案件执行费50.00元。本院已于2019年12月10日将涉案房屋过户给赵海峰。至此，赵海峰向本院申请执行的（2019）黑0882民初1276号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44843号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陶瑞君，男，1970年7月31日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告陶瑞君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陶瑞君经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金108775.02元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告陶瑞君未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、陶瑞君身份信息。陶瑞君未提交证据材料。经审理查明：一、陶瑞君与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向陶瑞君发放了273000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，陶瑞君任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；陶瑞君未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。陶瑞君承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，陶瑞君尚欠贷款本金108775.02元、拖欠利息68956.84元、拖欠复利21474.49元。本院认为，平安银行北京分行与陶瑞君之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。陶瑞君收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陶瑞君逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求陶瑞君偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陶瑞君于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金108775.02元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告陶瑞君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475.50元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告陶瑞君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0103民初8198号 原告：贵州八达星汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦13楼C座，统一社会信用代码：91520111092947305Q。 法定代表人：代之舟，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师。 被告：付荣飞，女，1994年5月15日生，汉族，住贵州省安顺市。 被告：王永福，男，1991年2月8日生，黎族，住贵州省安顺市。 原告贵州八达星汽车服务有限公司与被告付荣飞、王永福追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告为其垫付的银行贷款71224.31元；2.判令二被告向原告支付违约金（以每期实际代偿款为基数，按月利率2%计算自各期代偿次日起至实际付清时止）；3.判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，因被告购买宝马牌汽车一辆，总价446000元，2017年11月9日，被告与工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称“工商银行南明支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，合同约定被告与工商银行南明支行办理信用卡汽车专项分期业务，剩余购车款以透支方式支付，透支金额为312000元，并将该汽车抵押给工商银行南明支行。被告与原告签订了《信用卡专项分期付款担保合同》，约定被告委托原告向贷款银行提供贷款担保，原告向贷款银行承担保证责任后，有权向被告追偿，追偿范围包括但不限于原告代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金以及为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、人工费、交通费）等，以及原告为被告代偿的款项产生的费用，被告应以代偿总额为基数，按每日千分之五支付违约金至实际付清时止。之后，工商银行南明支行向被告发放贷款，由于被告逾期偿还银行部分贷款，原告于2018年12月25日至2019年5月23日期间共计为被告代偿了71224.31元。原告垫款后多次要求被告履行还款义务，被告均未偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 本院经审查认为，原告为不特定公众在他人处购买的汽车向银行贷款提供担保，不能等同于偶发的、特定主体之间的担保关系，原告提供的担保业务具有金融业务性质，经查，原告的营业执照上载明，其经营范围为“法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。一般经营项目：销售汽车（凭国家工商总局品牌汽车备案手续销售），汽车配件；汽车信息咨询服务；代办新车登记、旧车过户、车辆转籍、汽车年审”，原告从事金融方面业务并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，待刑事案件审结后，原告可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权,故依法应驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州八达星汽车服务有限公司的起诉。 案件受理费1702元予以退还。 如不服本裁定，可在领取裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  禹金毅 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 丹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8796号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：潘小文，男，1986年10月03日出生，汉族，住广东省广州市增城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘小文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告潘小文经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金32457.59元，利息8298.13元，滞纳金8808.1元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金32457.59元，暂计至2019年8月5日的利息8298.13元，暂计至2016年8月1日的滞纳金8808.1元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年8月1日，为8808.1元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘小文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32457.59元；二、被告潘小文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息8298.13元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告潘小文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金8808.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1039元，由被告潘小文负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 谢 波人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2501号之一 申请执行人：周勇，男，1982年9月16日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：李水兵，男，1983年2月28日出生，汉族，住广元市剑阁县。 周勇与李水兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初2031号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周勇向本院申请执行，要求被执行人支付货款374300.00元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人名下登记有川H0019B号车辆，本院于2019年12月5日查封了该车辆，但未能实际扣押，暂无法处置。其被执行人名下无其他可供执行的财产线索。申请执行人周勇亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人李水兵限制消费。 本院认为，本案被执行人李水兵履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2501号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  胡 利 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 铸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84914号原告：新希望六和饲料股份有限公司，住所地青岛市崂山区滨海大道生物产业园。法定代表人：刘洪博，董事长。委托诉讼代理人:任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：田建玺，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告新希望六和饲料股份有限公司与被告田建玺劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初84912号原告田建玺与被告新希望六和饲料股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初84912号案件审理。审判员  窦京京二〇一九年十二月十九日书记员  刘 柳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6922号 何某、徳御坊食品股份有限公司： 本院于2019年10月12日立案受理何某申请执行徳御坊食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为（2019）川01民终8963号民事调解书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务。现（2019）川0106执6922号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1019号上诉人（原审被告）：杨树立，男，1959年9月27日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：罗立祥，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秀芳，女，1958年2月22日出生，汉族，退休职工，住兰西县。委托诉讼代理人：毕长虹，黑龙江匡正律师事务所律师。原审被告：兰西县人民康健医药连锁有限责任公司。法定代表人：王大勇，职务总经理。上诉人杨树力因与被上诉人赵秀芳、兰西县人民康健医药连锁有限责任公司股权转让纠纷一案，不服黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初105号民事判决；二、本案发回黑龙江省兰西县人民法院重审。上诉人杨树立预交的二审案件受理费3420元予以退回。审判长  张晓弘审判员  孟庆波审判员  刘 昕二〇一九年十二月三十一日书记员  范杨阳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14029号 广州曦望文化传播股份有限公司： 广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】5908号民事判决书已发生法律效力。吕昆霖于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人广州曦望文化传播股份有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州曦望文化传播股份有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14029号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3383号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：李彬，男，系公司员工，1989年8月20日生，住四川省三台县，（特别授权） 被告：彭琴，女，汉族，1989年10月5日生，住四川省巴中市巴州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告彭琴追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张文淼 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周云云
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8702号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：商燕，女,1973年6月13日出生，汉族，住山东省商河县，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告商燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告商燕经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金16989.19元，支付截至2018年10月14日的利息61871.06元、增值服务费60元、超限费44.08元、截至2016年12月31日的滞纳金98.69元，嗣后利息以16989.19元为基数，自2018年10月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2008年4月向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××18。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。商燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月30日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××18。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2018年10月14日欠付信用卡本金16989.19元、利息61871.06元、增值服务费60元、超限费44.08元及截至2016年12月31日的滞纳金98.69元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商燕于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金16989.19元、支付截至2018年10月14日的利息61871.06元、增值服务费60元、超限费44.08元及截至2016年12月31日的滞纳金98.69元，嗣后利息以16989.19元为基数，自2018年10月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告商燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李         钧人民陪审员 石玉芹人民陪审员王宪友二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘    劭    瑾
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2058号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：余扑原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告余扑信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××42。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29425.38元、利息3964.13元、手续费353.48元、违约金1689.31元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35432.3元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29425.38元、利息3964.13元、手续费353.48元、违约金1689.31元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35432.3元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29425.38元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2015年3月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××42。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第七项“被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担”；第八条第三项“被告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障安全交易、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务规定，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29425.38元、利息3964.13元、手续费353.48元、违约金1689.31元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29425.38元、利息3964.13元、手续费353.48元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29425.38元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1689.31元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余扑于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29425.38元、利息3964.13元、手续费353.48元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29425.38元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686元、公告费347.5元，合计1033.5元，由被告余扑负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告余扑于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1033.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6893号申请执行人：周郑煦,男,1993年1月20日生,汉族。被执行人：江苏时间廊家居集成有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MJ5AE4F），住所地南京市麒麟科技创新园智汇路300号。法定代表人：周光云，执行董事。申请执行人周郑煦与被执行人江苏时间廊家居集成有限公司（以下简称时间廊公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出的宁宁劳人仲案字（2019）第3858、3859、3865、3867号仲裁调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、周郑煦于2019年7月18日向江苏时间廊家居集成有限公司主动提出离职；二、江苏时间廊家居集成有限公司于2019年10月20日前一次性支付含周郑煦等四人包括但不限于在职期间劳动报酬等调解款共计47683元（其中周郑煦为6895元），调解款将通过银行转账的形式转至周郑煦银行卡中。因时间廊公司未能履行义务，周郑煦向本院申请执行。本院于2019年10月22日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现时间廊公司名下有可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人和主要股东高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月七日书记员 刘 飞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14410号上诉人（原审原告）：沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路149号。法定代表人：杨立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂芸，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑米忠，男，1962年5月2日出生，汉族，住址浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈美英，女，1964年12月22日出生，汉族，郑米忠妻子，住浙江省临海市。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司（以下简称“五爱深港公司”）因与被上诉人郑米忠租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院应对以下事实进一步审查：一、郑米忠撤离商铺的具体时间？二、郑米忠于2014年8月23日至2015年5月20日是否实际使用商铺？三、郑米忠是否应承担2014年8月23日至2015年5月20日的租金、物业费及违约金？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7156号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司预交的二审案件受理费750元予以退回。审判长  单立审判员  杨帆审判员  王虹二〇一九年十二月十二日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2357号 申请执行人：广元农村商业银行股份有限公司，住所地：广元市利州区利州东路1046号。 法定代表人：邓福荣，系该社理事长。 被执行人：邓元强，女，1965年5月28日出生，汉族，住广元市利州区。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1176号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邓元强至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓元强的银行存款454295.75元(其中本金210000.00元，2012年9月12日起至2014年9月11日止，按月利率9.481‰计算，迟延履行期间的一般债务利息48381.54元；2014年9月12日起至2019年12月10日止，按月利率14.2215‰计算，迟延履行期间的一般债务利息190639.21元，案件受理费2225.00元，执行费3050.00元)；或查封、扣留、拍卖、变卖相同价值的财产；或冻结、提取相同金额的合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  祝继军 二〇一九年十二月十日 书记员  王 铸
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25139号申请执行人：广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，菅业场所郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼1-2层。负责人：潘厚钧，行长。被执行人：陈转丽，女，汉族，1973年5月21日出生，住河南省灵宝市。被执行人：张颖超，男，汉族，1971年9月28日出生，住河南省灵宝市广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与陈转丽、张颖超金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初3496号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈转丽、张颖超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行借款本金7733.29元和利息、罚息、复利478.04元（利息、罚息、复利暂计算至2018年11月14日，之后的利息、罚息、复利以本金7733.29元为基数，按照合同约定的标准计算至实际清偿之日）。如果被告陈转丽、张颖超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈转丽、张颖超负担。因陈转丽、张颖超未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司郑州郑花路支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托河南省灵宝市人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十二月十九日书记员  张楠
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖461号 江长兰诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日