北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初10674号原告：临邑同盛食品有限公司,住所地临邑县104国道南侧临盘仙翁食品工业园内。法定代表人：马新成，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南米多奇食品有限公司,住所地河南省辉县市太行大道东段路北。法定代表人：王明勇，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈振华，男，河南米多奇食品有限公司职员。（到庭）委托诉讼代理人：庞玉富，男，河南米多奇食品有限公司职员。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第149000号关于第12793969号“米多汇”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月21日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告送达程序违法，侵犯了原告的申诉和答辩权利。二、被告认为诉争商标“米多汇”与引证商标“米多奇”构成近似商标没有事实依据。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回原告起诉请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127939693.申请日期：2013年6月21日4.注册日期：2014年10月28日5.专用权期限至：2024年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：面包干、饼干、蛋糕等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16268853.申请日期：2000年7月6日4.注册日期：2001年8月28日5.专用权期限至：2021年8月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：春卷、年糕、方便米饭、面粉制品等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33576883.申请日期：2002年11月5日4.注册日期：2004年3月7日5.专用权期限至：2024年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖果、冰淇淋、蛋糕、饺子、包子等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：75938403.申请日期：2009年8月4日4.注册日期：2010年11月7日5.专用权期限至：2020年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：饼干、面包、糕点等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：72040913.申请日期：2009年2月17日4.注册日期：2010年7月28日5.专用权期限至：2020年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖果、面包、蛋糕等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：75938083.申请日期：2009年8月4日4.注册日期：2010年11月7日5.专用权期限至：2020年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第30）：饼干、面包、糕点等商品。七、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人企业名称变更证明、企业简介等资料；2.相关企业产品生产证许可证、质量管理体系认定书、检验报告；3.第三人产品销售网络图；4.中国食品工业协会出具的证明及驰名商标推荐函；5.第三人的纳税明细表、纳税证明以及税收通用缴款书、记账凭证；6.第三人产品销往国外的销售合同、发票；7.第三人企业财务审计报告；8.第三人企业文化活动图片、领导视察图片、广告宣传等；9.河南省环境保护局、辉县市环境保护局出具的函件、证明；10.相关产品质量证明、证书以及第三人和“米多奇”商标获得的荣誉、证书；11.“米多奇”牌用户满意度调查等；12.相关媒体报道资料；13.第三人公益慈善捐款报道、图片等；14.第三人商标注册证及相关信息、第三人商标管理制度；15.第三人产品包装、产品实物图片；16.米多奇品牌的发展推广宣传策划授权实施协议书以及相关说明、发票及广告费投入情况审计报告；17.行政处罚决定书等相关资料。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：无效宣告请求裁定书、原告公司营业执照副本、“米多汇”的第12793969号商标证及广告代言人林志玲的广告及包装物照片、原告公司生产许可证、部分广告合同、销售代理合同、原告公司鸟瞰图、荣誉牌匾照片、部分市场广告、自2013年起参加全国及省级的糖酒会招商照片、赞助体育赛事图片等、第三人公司登记注册信息、含有“米多奇”注册商标的产品及包装物图片、第三人公司简介及荣誉。第三人在诉讼阶段提交的证据：国家工商行政管理总局商标评审委员会商评驰字[2015]13号通报。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前（2014年10月28日）经核准注册，且国家知识产权局于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标“米多汇”与引证商标一至五的显著识别文字部分“米多奇”在呼叫、文字构成上构成近似，易使相关公众对商品来源产生误认。诉争商标指定使用的面包干、饼干、蛋糕等商品与引证商标一至五核定使用的糖果、面包、蛋糕等商品属于同一种或者类似商品。且根据第三人提交的证据，诉争商标“米多奇MIDUOQI及图”具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至五共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告主张其在评审阶段并未收到被告寄交的答辩通知书等文件，故未能发表意见。被告于庭后提交了《商评委与邮局发文交接清单》、其内部登记记录以及“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”查询结果，其中显示了发文时间为2019年3月13日、文件为答辩通知、发文号为WXXG20180000023046DBTZ01、收文单位为原告、商标名称为“米多汇”、邮局收件时间为2019年3月16日、挂号信条码为XC46622798111、原告于2019年3月18日签收。上述证据可以证明被告向原告送达答辩通知书并经原告签收的事实。原告未能提交充分证据对上述证据予以反驳，故本院对原告关于被告送达程序违法的主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临邑同盛食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临邑同盛食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  张卫东人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月十九日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐