陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12215号 上诉人（原审被告）朱宜军，男，汉族，1959年5月11日出生。委托代理人王养社，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郭素玲，女，汉族，1960年1月5日出生。被上诉人（原审被告）徐思灵，男，汉族，1960年6月22日出生。被上诉人（原审原告）李宝山，男，汉族，1952年7月18日出生。委托代理人李战锋，陕西制衡律师事务所律师。委托代理人陈艳，陕西制衡律师事务所实习律师。上诉人朱宜军因与被上诉人郭素玲、徐思灵、李宝山民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李宝山与被告朱宜军均经营煤炭生意，经人介绍认识。2012年10月23日原告（甲方）李宝山与被告（乙方）朱宜军、被告（丙方）郭素玲、徐思灵签订了《借款担保协议书》约定，由乙方朱宜军借甲方李宝山人民币20万元，丙方自愿为乙方向甲方提供担保，并用自己位于咸阳市红叶制衣有限公司1号楼1单元3层西户房屋（咸阳市房权证渭城区字第ST60717号）一套做抵押；借款期限为20日，从款到乙方账户之日计算；借款期限届满，乙方如未能按期向甲方偿还，逾期每日由乙方向甲方承担违约金666元／日；本协议履行过程中如因追要借款所产生的代理、诉讼、交通等费用由乙方、丙方承担连带责任；本协议从甲方向乙方账户汇款时生效。后原告通过转账方式向支付20万元借款。2012年10月25日，甲方朱宜军、辛民科、何宁智与乙方严彬朋签订《协议》约定：1、预付定金为20万元整，合同签订后由提成费20元中扣除。如合同未签订必须在达成期限的15天内退还定金20万元整不能拖欠。否则按每天百分之五计息；2、合同要求：必须是陕煤集团或彬长煤业有效合同。合同执行价格每吨为40元整，合同期限为三年。在执行合同期内正负井所出煤炭都应在本合同内；3、此合同未能出现3年期限及每吨的价格不变都应另外有陕煤集团或彬长煤业的书面文件。签订合同后按数量每吨付提成为每吨20元整；4、交付定金后办理合同期限为15天。2012年10月25日，朱宜军向严彬朋中国工商银行账户转账200000元。2013年1月5日，朱宜军与辛民科达成协议：经达生公司负责人何宁智同意，由辛民科、朱宜军付给严彬朋陕煤文影坡矿2煤矿合同办理款5万元。2013年1月31日，严彬朋出具收条一张，载明：今收到朱宜军、辛民科人民币50000元，2日办理签订合同事宜，如未办理加倍退还。2013年3月17日，何宁智与朱宜军、辛民科签订《协议》约定，如果重庆达生公司于陕煤集团文影坡煤矿合同签订后，合作人朱宜军、辛民科在不负债任何资金及其它，并享有每吨12元的利益分成。另查明，被告郭素玲在给原告抵押时没有办理抵押手续。2015年7月21日，被告朱宜军向原告偿还90000元，并将被告郭素玲所抵押的房产证（原件）取走。后因被告未向原告偿还剩余款项，原告遂诉至原审法院。审理中，原告表示因本案为借款关系，双方有借款协议、担保和抵押房产证，借款已实际支付，被告郭素玲、徐思灵应对后续的还款承担担保责任，被告朱宜军应承担还款义务，利息按照年息24%计算。被告朱宜军则到庭辩称，原告李宝山系重庆达生科技发展有限公司法定代表人，何宁智系该公司代表。自己与原告合伙做生意，系合作关系。因合作生意被骗25万元损失，现不同意向原告还款并承担利息。审理中，原审法院要求被告朱宜军提供重庆达生科技发展有限公司委托何宁智的委托书，被告朱宜军未能提供。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告朱宜军、郭素玲、徐思灵与原告李宝山签订的《借款担保协议书》，并未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。因协议明确载明为借款担保协议，原告李宝山亦向被告朱宜军通过转账方式转款20万元，原告李宝山与被告朱宜军已形成借贷关系，故被告朱宜军未按期偿还剩余借款11万元，已构成违约。现原告诉请由被告李宝山支付借款本金11万元，并支付利息，依法应予支持。利息因双方的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十九条的规定，利息应按年息24%计算，从2012年11月13日起算至实际清偿之日止。被告郭素玲、徐思灵在《借款担保协议书》中签字，表示对被告朱宜军的借款20万元承担连带保证责任，并提供自有房屋房产证作为担保（未办理抵押手续），故被告郭素玲、徐思灵应向原告承担连带清偿责任。被告朱宜军辩称，自己与原告合伙做生意，系合作关系，并非借款关系，不同意向原告还款并承担利息。但被告朱宜军所提供的证据即2012年10月25日的《协议》系朱宜军与案外人辛民科、何宁智、严彬朋共同签订的，并未出现原告李宝山的姓名，亦未能提供原告李宝山或重庆达生科技发展有限公司的任何委托书或合作协议，不能证明被告朱宜军与原告李宝山之间存在合伙关系。且被告朱宜军已向原告李宝山偿还了9万元借款（被告朱宜军称当时双方商定，因合作生意被骗25万元损失，被告给付原告9万元，双方了结此事，但并无双方签字协议，其在《借款担保协议书》中亦未明确注明给付9万元后原借款担保协议终止），故对被告朱宜军的辩述，原审法院依法不予认定。兹依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、被告朱宜军于本判决生效后十日内偿还原告借款110000元，并支付利息（利息按年息24%从2012年11月13日起计至实际清偿之日止）。二、被告郭素玲、徐思灵对被告朱宜军的上述清偿义务承担连带责任。本案案件受理费5123元，由三被告连带承担。因原告已预交，被告自判决书生效后直接支付原告5123元。宣判后，朱宜军不服原审法院判决，上诉称，本案是合作关系不是民间借贷，上诉人与被上诉人合伙做生意被骗，诉争的借款是合伙做生意的前期投资。原审法院对上诉人在一审中所说的事实没有进行认定，对于案件的主要证据没有全面客观地进行审查和核实。综上，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人李宝山答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭素玲、徐思灵未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审中，上诉人提供咸阳市公安局秦都分局的立案告知书，告知朱宜军被诈骗案已立案侦查。本院认为，二审中，上诉人提供咸阳市公安局秦都分局的立案告知书，告知朱宜军被诈骗案已立案侦查。该立案通知与本案借款缺乏关联，从立案通知上不能反映出朱宜军受骗与李宝山给朱宜军的借款之间的关系，也无法反映诉争款项是李宝山和朱宜军的合伙出资。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人主张双方系合伙关系的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5524元（上诉人已预交），由上诉人朱宜军负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月六日 书 记 员  陈 美 宏   1