文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终444号上诉人（原审被告）：谢光富，男，1957年5月19日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡光，男，1966年4月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆博鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处白果路14号，统一社会信用代码91500119699299164E。法定代表人：陈忠灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆乐华房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区西大街渝西宾馆综合楼，统一社会信用代码915001182037501005。法定代表人：谢先彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆乐鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委2组，统一社会信用代码91500119578986822T。法定代表人：谢锋，总经理。委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。上诉人谢光富因与被上诉人胡光、重庆博鼎投资有限公司（以下简称博鼎投资公司）、重庆乐鼎投资有限公司（以下简称乐鼎投资公司）、重庆乐华房地产开发有限责任公司（以下简称乐华房地产公司）合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2018)渝03民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人谢光富的委托诉讼代理人毛立志，被上诉人胡光的委托诉讼代理人张耕、李燕，被上诉人博鼎投资公司的委托诉讼代理人周伟，被上诉人乐华房地产公司、乐鼎投资公司的共同委托诉讼代理人张臻玟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢光富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡光的全部诉讼请求。事实和理由：1.谢光富与胡光的合作项目仅限于九鼎山城市公园建设工程和九鼎山城市公园周边约120亩的土地整治工程，而非乐华房地产公司、乐鼎投资公司与博鼎投资公司的全部工程。九鼎山城市公园建设项目的回购款只有200445163.02元，博鼎投资公司向乐华房地产公司、乐鼎投资公司的付款超出该200445163.02元的部分是胡光未参与的九鼎山城市公园安置还房建设工程和部分九鼎山城市公园周边土地整治工程的费用。2.双方合作项目的专用财务账号所预留的“账务总监”印章由胡光指定的专人保管，合作范围内的所有财务、资金往来胡光均知情，胡光未参与工程的账目与胡光无关。博鼎投资公司作为业主单位，将已付款中的3亿多元标注为“回购款”系其单方内部记账行为，谢光富对此不知情，该标注不能作为定案依据。3.《关于南川九鼎山城市公园建设、土地整治及合川白鹿山公园合作决算协议》（以下简称《决算协议》）是双方的真实意思表示，谢光富已履行了举证义务，博鼎投资公司也说明九鼎山城市公园安置还房建设工程和九鼎山城市公园周边土地整治工程的费用系暂挂在九鼎山城市公园建设工程的回购款下，谢光富不存在欺诈胡光的故意，一审判决以谢光富存在欺诈为由撤销《决算协议》的部分条款，理由难以成立。胡光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：1.胡光管理财务章不等于清楚财务的所有情况，胡光是通过一审法院签发的律师调查令到博鼎投资公司调取相关财务凭证，才清楚博鼎投资公司就案涉项目的实际付款情况。2.博鼎投资公司关于九鼎山城市公园建设工程的付款凭证、记账凭证等书证载明，2014年12月24日至2016年8月31日期间，博鼎投资公司实际支付九鼎山城市公园建设工程回购款为339193663.02元，土地整治工程为44875244.01元。3.《决算协议》第四条载明的内容与博鼎投资公司付款凭证、记账凭证等书证载明的内容不一致，谢光富隐瞒了九鼎山城市公园建设工程的实际收入。博鼎投资公司述称，乐鼎投资公司、乐华房地产公司参与博鼎投资公司发包的项目共计三个，分别是九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园安置还房建设工程和九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程。其中九鼎山城市公园安置还房建设工程和九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程尚未进入审计环节，两个项目的结算金额目前无法确定，部分往来款项暂挂在九鼎山城市公园建设工程项目的回购款下。九鼎山城市公园建设工程于2011年6月开工，于2012年12月竣工，该项目竣工后报送审计的建筑安装工程费为259341390.64元，经南川区审计局审定的金额为200445163.02元。博鼎投资公司已经向乐鼎投资公司、乐华房地产公司支付了建筑安装工程费200445163.02元，乐鼎投资公司、乐华房地产公司也提供了相应发票。乐鼎投资公司、乐华房地产公司述称，本案是胡光与谢光富之间的纠纷，与乐华房地产公司、乐鼎投资公司无关。乐华房地产公司、乐鼎投资公司与博鼎投资公司的合作项目为九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园安置还房建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程，目前九鼎山城市公园安置还房建设工程和九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程尚未进入审计环节，两个项目的结算金额目前无法确定。胡光向一审法院起诉请求：1.撤销胡光与谢光富签订的《决算协议》中的第四条款和第七条款；2.诉讼费、保全费由谢光富承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，博鼎投资公司（甲方）与乐华房地产公司（乙方）签订《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》（以下简称《总承包合同》），主要约定：甲方是重庆市南川区人民政府确定的九鼎山城市公园BT融资建设项目的最终项目业主，甲方就九鼎山城市公园BT融资建设项目进行“BT”模式招标，乐华房地产公司投标并中标。第一条定义。1.3BT模式。在本合同中的经双方认可的BT模式是指乙方按本合同约定负责项目投融资、工程建设全过程的组织和管理,并承担其期间的风险。在乙方按约定将本工程建成竣工移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按BT回购价款收回投资。第三条回购款及支付。3.1回购款。3.1本合同的回购价款由建筑安装工程费、甲方掌握使用的费用、回购期的利息组成。具体如下：3.1.1建设安装工程费按本合同第四条规定的原则进行结算。3.1.2甲方掌握使用的费用暂定1500万元，其中：①交通组织费：临时交通标志、义交、交警等费用，暂定100万元。②工程勘察、设计、监理、质量监督等费用，暂定1000万元。③施工水、电设施费：暂定400万元。上述3项费用乙方按工程进度安排分期分批支付给甲方，具体每期支付的时间和金额，由甲、乙双方协商确定。3.1.3回购款利息。从进入回购期之日起分段计算利息，基数按照当期尚未支付的建筑安装工程费和甲方掌握使用的费用总额之和计算。建设安装工程费的5%作质保金，质量保修期间内不计算利息。利率按中国人民银行同期基准利率上浮7%计算，利息计算期根据在回购期内当期实际占用时间计算。公园建设拆迁涉及的过渡费、搬家费作为甲方向乙方借款，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算。因修建公园及其安置还房所产生的其它不能计入成本的间接费用属于甲方应付款的，由乙方垫资，工程完工时甲方一并无息支付给乙方。3.2回购款的支付。3.2.1回购价款以工程合同金额，经审计后增减金额、甲方掌握使用的费用及利息组成。3.2.2回购条件。建筑安装工程费以政府审计机关审定工程价款为准，项目经有关部门竣工验收合格为回购生效条件，回购期从竣工基准日起计算，回购期21个月。3.2.3回购款支付办法：3.2.3.1项目竣工基准日起算的30天内，甲方向乙方支付本项目乙方工程总报价40%的款项。3.2.3.2乙方竣工验收合格并向甲方提交竣工结算报告和完整的结算资料之日起4个月内，甲方负责组织完成工程审计，项目竣工验收合格6个月内，甲方向乙方支付该项目经审计的回购价款的30%。若因甲方原因未在约定时限内完成审计的，甲方向乙方支付本项目乙方工程总报价30%款项。3.2.3.3项目竣工基准日起算一年零九个月内，由甲方再向乙方支付该项目经审计的回购价款的全部余款（质保金5%除外）。3.2.3.4土建部分质保期1年、绿化部分质保期2年期满后，由甲方向乙方支付该项目余下5%的款项（不计息）。3.2.3.6乙方依法取得公园建设资格，可与甲方合作整治土地，土地整治协议另行签订。土地整治出让后甲方收益部分的70%可提前支付乙方公园建设进度款。2011年6月10日，博鼎投资公司（甲方）与乐华房地产公司（乙方）签订《土地整治合作协议》，主要约定：2.1本工程指重庆市南川区九鼎山城市公园配置土地整治工程。2.2本工程范围：投资整治土地七通、征地拆迁、搬迁安置房建设。2.3储备整治成本：指包括土地储备、整治与管理过程式中发生的实际成本包括但不限于；2.3.1拆迁补偿、安置过程中发生的相关费用；2.3.2土地整治工程（含环境、土石方工程、地下设施等）有关费用；2.3.3管理费（按实际支出核定）和财务成本（按投入资金的同期银行贷款利率计算）。2.3.4土地储备、开发、供应过程中发生的审计、律师、宣传推广、规划设计等费用；2.3.5其他不可预见费用。上述费用由区审计部门核定。2.7项目公司：指设立的土地储备整治项目公司，项目公司注册资金4000万元，注册地在南川。2.8账户，指土地储备整治项目公司设立的专门账户，由甲乙双方共管。3.1甲、乙双方拟合作进行储备整治的土地为九鼎山城市公园配置土地及博鼎投资公司可以参与整治的九鼎山城市公园周边的土地（不低于500亩）。1号地块47亩、2号地块171亩、3号地块195亩。不足部分另找87亩补足500亩。4.1甲方负责通过合法程序办理本协议范围内土地的储备整治手续及土地范围内的征地拆迁、拆迁安置房建设相关手续，乙方负责投入整治土地所需资金并实施土地七通及拆迁安置房工程建设。4.2安置房的建设由乙方自行组织实施，费用参照九鼎山城市公园BT建设合同定额下浮比例执行。6.1单宗地块的出让综合价金在剔除储备整治成本后，土地收益中属于南川区区部分甲、乙双方按一定比例分配，分配比例为甲方51%、乙方49%。6.2土地整治成本以审计部分审定的为准。8.1土地储备整治项目公司设立专门账记，项目资金实行统一管理、统一支出的原则，甲方有权对资金使用进行监管，资金流动须双方签章执行。9.2甲方承诺并确保1号地块具备挂牌条件后三个月内挂牌；本协议范围其他土地应于本协议生效后2年内挂牌。2011年6月10日，胡光与谢光富签订《合作协议》，约定：1.基本情况。企业名称：乐华房地产公司。合作范围：九鼎山城市公园BT融资建设项目、房地产开发项目及土地整治项目。2.合作双方：谢光富、胡光。3．出资额和出资比例。合作双方暂定投入1.5亿元。出资比例各50%，鉴于谢光富接此项目作了前期大量工作，分成比例：谢光富占60%股份，胡光占40%股份。4.合作双方共同推举谢光富作为企业法人代表人。……7.合作双方共同约定设三枚印章：财务专用章、财务总监章、法人代表章。由胡光指定专人保管财务总监章，其余印章由谢光富指定专人保管。……10.胡光主要负责实施公园及土地整治，谢光富主要负责实施房屋开发。2011年8月2日，乐华房地产公司、胡光、刘发洪签订《三方投资合作协议》，三方就联合投资合川白鹿山滨江路和滨江公园景观项目达成合作协议。2015年7月3日，谢光富（甲方）与胡光（乙方）签订《补充协议》，主要约定：1.甲乙双方于2011年6月10日签订了《合作协议》，双方约定共同出资实施九鼎山城市公园BT融资建设项目、房地产开发项目及土地整治项目。2.上述协议签订后，九鼎山城市公园BT融资建设项目已竣工，土地整治项目已实施部分。3.甲方实际控制的乐鼎投资公司通过公开招拍挂取得了南川区地块,面积50.97亩。经甲乙双方协商，乙方不再参与房地产开发项目，只参与后续的约120亩土地整治项目,乐鼎投资公司已取得的西街道长远居委会2组（九鼎山C5分区6-1/01（A）地块）由甲方及乐鼎投资公司单独开发。为此双方对前期的投入进行了汇算，甲方需返还乙方九鼎山城市公园BT融资建设项目出资款35441309.21元等。2016年8月31日，谢光富（甲方）与胡光（乙方）签订《决算协议》，约定：根据甲、乙双方前期达成的书面合作协议，双方确认甲、乙双方共同出资对南川九鼎山城市公园建设项目、九鼎山城市公园周边土地整治项目、合川白鹿山公园建设项目进行合作投资，其中南川九鼎山城市公园建设项目甲、乙双方各按50%进行投入，在各自收回投入本金后，利润部分按甲方60%、乙方40%进行分配;九鼎山城市公园周边土地整治项目甲、乙双方按各自50%进行投入和利润分配;合川白鹿山公园建设项目甲、乙双方按各自50%进行投入，在扣除刘发洪的投入本金及应获利润分成后的剩余利润由甲、乙双方按各自50%进行分配。为明确双方在三个项目的投入及利润分配，经双方友好协商，对上述三个项目的决算达成以下协议：一、资金投入情况。1.甲方的投入。甲方实际投入资金144404084元，双方确认应付甲方资金利息18441732元，甲方共计投入资金162845816元，扣除合川利息495万元，甲方共计投入资金157895816元。2.乙方的投入。乙方实际投入资金82558581元，双方确认应付乙方资金利息10889403元，乙方共计投入资金93447983元。二、资金使用情况。1.已明确分摊的各项目的资金使用情况。甲、乙双方已经确认的各项目使用资金的情况为:南川九鼎山城市公园建设项目使用资金68759500.51元，九鼎山城市公园周边土地整治项目使用资金82293911.04元，合川白鹿山公园建设项目使用资金38218904.22元。2.未分摊到项目上的其他资金使用情况。（1）向外借款支付的利息32681000元;（2）管理人员工资及办公费用4806539.82元；其他货币资金支出202809.41元。未分摊到项目上的其他资金共计37690349.23元。3.对向外借款利息及管理费用进行分摊。(1)按照三个项目的资金使用情况确定分摊比例：南川九鼎山城市公园建设项目68759500.51元；九鼎山城市公园周边土地整治项目82293911.04元；合川白鹿山公园建设项目38218904.22元＝36.33%：43.48%：20.19%。（2）按分摊比例进行分摊。南川九鼎山城市公园建设项目分摊的借款利息、管理费用13692903.88元;九鼎山城市公园周边土地整治项目分摊的借款利息、管理费用16387763.85元;白鹿山公园建设项目分摊的借款利息、管理费用7609681.51元。4.各项目资金使用情况。双方确认各项目资金使用情况为南川九鼎山城市公园建设项目合计使用资金82452404.39元;九鼎山城市公园周边土地整治项目合计使用资金98681674.89元;合川白鹿山公园建设项目合计使用资金45828585.73元。三、应退还本金。1.应退还甲方本金。南川九鼎山城市公园建设项目应退还甲方本金82452404.39元×50%＝41226202.2元。九鼎山城市公园周边土地整治项目应退还甲方本金9861674.89元×50%＝49340837.45元；白鹿山公园建设项目应退还甲方本金45828585.73元×50％＝22914292.87元。2.应退还乙方本金。九鼎山城市公园建设项目应退还乙方本金82452404.39元×50%＝41226202.2元；九鼎山城市公园周边土地整治项目应退还乙方本金98681674.89元×50%＝49340837.45元。合川白鹿山公园建设项目应退还乙方本金45828585.73元×50%＝22914292.87元。四、南川九鼎山城市公园建设项目的利润分配。1.南川九鼎山城市公园建设项目回购款初步审计为200445163.02元，此审计结果未包含超期回购款资金利息，待终审结果出来才能最终确定项目收入。2.按照初审金额确定的利润为初审金额200445163.02元-税费14812897.54元-使用资金82452404.39元＝103179861.09元。3.甲、乙双方应分得的利润为：甲方应分配的利润为103179861.09元×60%＝61907916.65元。乙方应分配的利润为103179861.09元×40%＝41271944.44元。此利润分配为暂定利润分配。五、九鼎山城市公园周边土地整治项目的利润分配。1.各地块土地整治费用明细。A1地块整治费用21719700元，A2地块整治费用12046100元，A3地块整治费用1574800元，A4地块整治费用2348800元，公园土地整治费用23254511.04元，未使用的地票2135万元。2.A1地块己挂牌出售，但因审计结果未出，还不能确定成本及收入情况，而且其他地块还未挂牌还需要持续投入，九鼎山城市公园周边土地整治项目需另行协商决算方案。六、合川白鹿山公园建设项目的利润分配。1.合川白鹿山公园建设项目的收入抵得土地28.85亩，甲、乙双方一致同意以5600万元的价格将该28.85亩出让给第三方，因此双方确定该项目的收入为5600万元。2.因该项目还涉及刘发洪，利润分配需待与刘发洪协商一致后再行计算。七、关于退还本金及利润分配的方案。1.因双方在三个项目都是按各自50%进行投入，因此乙方应补齐资金投入的差额部分，差额为157895816元-93447983元＝64447833元，即乙方应支付甲方64447833元×50%＝32223916.5元。2.对于南川九鼎山城市公园建设项目，按照南川九鼎山城市公园建设项目的初步审计金额，甲方应回收资金41226202.2元+61907916.65元＝103134118.85元；乙方应回收资金41226202.2元+41271944.44元＝82498146.64元。3.对于九鼎山城市公园周边土地整治项目，因A1地块暂不能确定成本及收入，暂时只退回双方在A1地块投入的本金，应退甲方本金为10859850元，应退乙方本金为10859850元。4.甲方应支付给乙方的金额为82498146.64元+10859850元-32223916.5元＝61134080.14元。5.甲方已支付给乙方的金额为8295万元，甲方已多支付乙方8295万元-61134080.14元＝21815919.86元，甲方多支付给乙方的21815919.86元作为甲方对乙方的借款，借款按照1.2%的月利率计算利息，借款从2016年3月1日开始计息。6.因乙方急需资金，甲方同意借款给乙方，借款金额为：九鼎山城市公园周边土地整治项目应退还乙方本金49340837元-A1地块已退乙方本金10859850元-超额支付的21815919.86元＝16665067.14元，该笔借款乙方以乙方在九鼎山城市公园周边土地整治项目的应退本金及利润进行担保。7.在甲方支付完上述两笔借款共计38480987元（超付部分21815919.86元与本次借款16665067.14元）后，待政府最终审计完成并且甲方与政府履行完结算手续后双方再另行结算，在此期间乙方不得以任何理由要求甲方支付任何费用。2016年9月5日，谢光富与胡光签订《借款合同》，主要约定：第一条，借款金额21815919.86元（借款从2016年3月1日开始计息）。第二条，借款期限一年（借款从2016年3月1日起算至南川九鼎山城市公园建设及土地整治项目与政府结算完毕为止）。第三条，借款用途：经营。第四条，借款月利率1.2%。第七条，收款和还款账户信息。（一）借款人收取借款根据双方签订的《决算协议》第七条第5款规定，出借方已于2016年3月1日前支付给了借款方。另查明，博鼎投资公司支付乐鼎投资公司、乐华房地产公司财务账凭证载明，2014年12月24日至2016年8月31日，支付凭证标注为九鼎山城市公园BT回购款的142280387元、记账凭证标注为回购款（支付凭证未注明用途）的161913276.02元、记账凭证（银行凭证）标注为借款的3000万元、记账凭证标记为土地整治款的44875244.01元、预付乐鼎投资公司安置还房款4000万元，合计419068907.03元。其中支付乐华房地产公司144123230.03元，支付乐鼎投资公司274945677元。再查明，2016年12月12日，重庆市南川区审计局出具“南川审报[2016]96号”审计报告，审计项目为九鼎山城市公园建设工程跟踪审计。该项目由浙江尼塔园林景观发展有限公司设计，重庆渝兴监理有限公司监理，中航技国际经贸发展有限公司代理以BT模式公开招标，重庆市南川区新迪实业有限公司、重庆澄江建设工程有限责任公司、重庆渝川园林（集团）有限公司组成的联合体中标承建。由于该联合体未在合同约定期内注入项目资金，博鼎投资公司经区政府同意后与其解除合同，由中航技国际经贸发展有限公司代理重新以BT模式公开招标，乐华房地产公司中标。该中标单位将项目的施工直接发包给重庆市园林建筑工程（集团）有限公司实施。工程送审投资金额274505163.67元，其中：建安投资264019071.44元（公园内建设工程259341390.64元，北门工程2864266.09元，北门土石方及绿化工程1813414.71元），待摊投资5879327.77元。经审计，审定投资208163678.4元。其中：建安投资20228450.63元（公园内建设工程200445163.02元，北门工程1167477.77元，北门土石方及绿化工程671709.84元），待摊投资5879327.77元。诉讼中，2018年11月6日，博鼎投资公司出具《情况说明》载明，博鼎投资公司作为业主单位与乐华房地产公司签订《总承包合同》，该项目于2011年6月开工，2012年12月竣工。项目竣工后，报送审计的建筑安装工程费为259341390.64元，经重庆市南川区审计局审计，审定金额为200445163.02元，博鼎投资公司已按合同约定向乐华房地产公司及其关联企业乐鼎投资公司支付了建筑安装工程费200445163.02元，乐华房地产公司和乐鼎投资公司也向博鼎投资公司出具了相应金额发票。乐华房地产公司、乐鼎投资公司参与博鼎投资公司发包的项目包含九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园安置还房建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程三个项目。由于九鼎山城市公园安置还房建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程尚未进入审计环节，故该两项目的结算金额暂无法确定，部分往来款项暂挂账在九鼎山城市公园建设工程项目的回购款下，待项目结算后博鼎投资公司将作调账处理。一审法院认为，本案争议的焦点包括：一、胡光起诉主张行使撤销权，是否超过法定的除斥期间；二、案涉《决算协议》第四条、第七条可否撤销。一、关于胡光行使撤销权是否超过除斥期间的问题《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，虽然双方的《决算协议》签订于2016年8月31日，但胡光主张的撤销事由是谢光富隐瞒博鼎投资公司已就双方合作项目支付给乐华房地产公司、乐鼎投资公司4亿余元的事实，只将其中的2亿余元纳入《决算协议》进行分配。胡光认为其签订《决算协议》之时并不知晓该可撤销事由，而本案诉讼事实也表明，胡光系通过一审法院签发的律师调查令由其委托诉讼代理人到博鼎投资公司调取项目资金支付凭据等证据后才确认博鼎投资公司已支付乐华房地产公司、乐鼎投资公司共计4亿余元，才知道其主张的谢光富隐瞒实际收入的可撤销事由客观存在。相反，谢光富并未举证证明双方签订《决算协议》时胡光对博鼎投资公司已支付给乐华房地产公司、乐鼎投资公司的实际款项为4亿余元的事实已知道或者应当知道。因此，本案可以认定胡光的起诉未超过其知道撤销事由之日起一年的除斥期间，胡光可以主张行使撤销权。二、关于《决算协议》第四条、第七条可否予以撤销的问题本案中，2014年12月24日至2016年8月31日，博鼎投资公司支付给乐华房地产公司、乐鼎投资公司款项中，支付凭证标注为九鼎山城市公园BT回购款的为142280387元，记账凭证标注为回购款（支付凭证未注明用途）的为161913276.02元，记账凭证（银行凭证）标注为借款的为3000万元，记账凭证标记为土地整治款的为44875244.01元，预付乐鼎投资公司安置还房款4000万元，合计419068907.03元。而《决算协议》只分配了九鼎山城市公园建设项目建安成本200445163.02元及A1土块土地整治的本金投入，博鼎投资公司另外支付的款项196904044.01元（即419068907.03元-200445163.02元-21719700元）未区分性质，也未纳入本次结算分配，胡光认为谢光富有意隐瞒该部分本应在合伙人间进行分配的资金，导致其合伙权益受损。而谢光富认为该部分资金与胡光合作的项目无关，胡光无权参与分配，且只是中间结算。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。谢光富认为其未向胡光隐瞒合作项目的具体收入，但乐华房地产公司、乐鼎投资公司由谢光富实际控制，在博鼎投资公司付款凭证标注为“九鼎山城市公园BT回购款”的142280387元、“回购款”的161913276.02元、“土地整治款的44875244.01元”等情况下，谢光富有义务向胡光提供合作项目“九鼎山城市公园BT项目”的实际收入情况，谢光富若认为上述款项与胡光无关，则其应对该部分资金的组成作出合理解释，并举证以排除该部分款项对应的具体项目与胡光的合作项目有关。而事实上，谢光富并未对此部分资金作出合理的解释和区分，也未提供证据对自己的抗辩理由加以证明。另外，谢光富也未举证证明双方在签订《决算协议》时其告知了胡光博鼎投资公司已支付乐华房地产公司、乐鼎投资公司的具体项目和金额。结合在《决算协议》中也没有明确博鼎投资公司具体支付金额的事实，以及胡光在本案诉讼中通过律师调查令调取相关支付凭据才确认博鼎投资公司已支付乐华房地产公司、博鼎投资公司共计4亿余元的事实，可以认定胡光主张的谢光富在签订《决算协议》时隐瞒了合作项目实际收入，使胡光在违背真实意思的情况下签订《决算协议》的事实成立。现胡光认为该协议部分内容有损自身利益，致其承担不应承担的资金利息，主张撤销《决算协议》中第四条、第七条。经查，上述条款未将合作项目的实际收入作为分配依据，其确定由胡光承担相应资金利息的内容，可能导致胡光应分配的合作利益受损，故胡光提出撤销该条款的诉讼请求成立，依法应予支持。撤销后，胡光与谢光富可根据《决算协议》确定的双方均无异议的其他条款以及合作项目的实际收入情况，再行协商结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决：撤销谢光富与胡光2016年8月31日签订的《决算协议》中第四条、第七条的内容。一审案件受理费234204.94元，由谢光富负担。本院二审期间，谢光富围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》；2.《支付重庆澄江建设集团九鼎山安置还房工程情况表》；3.乐鼎投资公司所持有的《记账凭证》《银行进账单》《收据》《付款委托函》《业务结算申请书》等财务凭证；4.《裁定申请书》《重庆仲裁委员会仲裁案件受理通知书》；5.《借款协议》；6.《委托书》《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目招标公告》；7.《审计报告》《送审明细表》《建设工程设计合同（一）》《付款委托书》《银行进账单》《银行转款凭证》《电梯买卖合同》《补充协议》《结算业务申请单》《银行电汇凭证》《发票》等；8.《建筑业统一发票（代开）记账联》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，谢光富提交的《建设工程施工合同》《审计报告》《委托书》以及银行账单、财务凭证等证据可以证明乐华房地产公司与重庆澄江建设（集团）有限公司（以下简称澄江建设公司）就博鼎投资公司发包的九鼎山城市公园BT融资建设项目安置还房一期配套公租房工程签订了建设工程施工合同，且乐华房地产公司就该项目向澄江建设公司支付了部分款项，本院予以采信。本院二审另查明：2012年8月22日，中航技国际经贸发展有限公司受乐华房地产公司委托就南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目安置还房一期配套公租房工程发布招标公告。2013年5月14日，乐华房地产公司与澄江建设公司就南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目安置还房一期配套公租房工程签订《建设工程施工合同》；2018年11月26日，重庆市南川区审计局就南川区九鼎公园安置还房一期配套公租房工程（九鼎馨苑）出具南川审报[2018]25号审计报告，该报告载明：九鼎公园安置还房一期配套公租房（九鼎馨苑）工程为南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目的一部分，工程由乐华房地产公司BT建设总承包，中航技国际经贸发展有限公司代理招标，澄江建设公司中标承建，工程开工时间为2014年1月15日，完工时间为2016年6月12日，工程送审投资为190291907.22元，审定投资为145526112.08元，审减投资44765795.14元，并载明建设管理存在违反合同约定提前支付工程价款、未收取履约保证金、投资管控不严、设计服务未按规定招标、未及时办理工程竣工决算等问题。2013年-2017年期间，乐华房地产公司陆续为九鼎山城市公园BT融资建设项目安置还房一期配套公租房（九鼎馨苑）工程对外支付了部分款项。另查明，《土地整治合作协议》所指的重庆市南川区九鼎山城市公园配置土地整治工程即双方所称的九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程。南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目安置还房一期配套公租房（九鼎馨苑）工程即双方所称的九鼎山城市公园安置还房建设工程，胡光未参与该项目的建设与合作。本院认为，本案的争议焦点为：胡光是否因受欺诈而对《决算协议》第四条、第七条的内容享有撤销权。本院对此认定如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中胡光明确表示，其主张撤销《决算协议》第四条、第七条是因其在签订该协议时受到欺诈，其行使撤销权的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，构成该条规定的可撤销的欺诈行为，须同时具备以下四个要件，缺一不可：1.欺诈方有欺诈行为；2.欺诈方有欺诈故意；3.被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知而作出意思表示；4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。胡光应当对前述四个构成要件承担证明责任。其次，《决算协议》涉及九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程和合川白鹿山公园建设工程三个项目，与乐鼎投资公司、乐华房地产公司和博鼎投资公司有关的为九鼎山城市公园建设工程和九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程。《决算协议》第五条明确约定，九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程需另行协商决算方案，且胡光在本案中也未主张撤销第五条的内容，故九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程项目不属于本案中认定谢光富是否构成欺诈的审查范围，胡光在本案中主张谢光富构成欺诈的仅限于九鼎山城市公园建设工程项目。对此，从《总承包合同》的约定来看，九鼎山城市公园建设工程的合作方式为乐华房地产公司垫资施工，项目竣工验收后再由博鼎投资公司根据约定方式支付回购款，其中建筑安装工程费以政府审计机关审定的工程价款为准。在胡光与谢光富签订《决算协议》时，重庆市南川区审计局尚未对九鼎山城市公园建设工程作出审计报告，博鼎投资公司与乐华房地产公司也未对该项目进行结算。乐华房地产公司和乐鼎投资公司均是具有独立民事行为能力的法人，根据合同相对性和合同履行的先后顺序，在胡光与谢光富未举证证明双方与乐华房地产公司存在明确约定的情况下，在乐华房地产公司与博鼎投资公司结算前，乐华房地产公司并不负有将从博鼎投资公司处所得全部款项用于分配的义务。并且，乐华房地产公司是基于《总承包合同》享有对博鼎投资公司主张相应款项的权利，其权利应限于该合同约定，若博鼎投资公司存在超付款项的行为，对于超付部分乐华房地产公司亦对博鼎投资公司负有返还不当得利的义务，而非在结算前将全部款项计为应分配收入。此外，欺诈行为应以一方当事人故意告知对方虚假信息或者故意隐瞒真实情况为表现形式。《合作协议》中，胡光与谢光富并未约定合作项目的中间算账节点和算账方式，双方在签订《决算协议》时因乐华房地产公司与博鼎投资公司尚未完成结算，合作项目收入尚不能确定，双方在《决算协议》第四条约定以初步审定金额进行暂定利润分配，双方事实上也系根据当时重庆市南川区审计局审定的九鼎山城市公园建设工程建筑安装工程费200445163.02元作为双方暂定利润的依据，该行为并不违反双方在《合作协议》中约定的权利义务。同时，胡光和谢光富作为南川九鼎山城市公园建设工程的合伙人，均应知晓《总承包合同》关于九鼎山城市公园建设项目回购款组成的约定内容，但《决算协议》中未就该项目当时的应收和实收建筑安装工程费、甲方掌握使用费用和回购期利息予以明确区分和载明，胡光也未提交证据证明双方的协商和算账过程，仅凭现有证据并不能证明谢光富存在告知胡光合作项目虚假收入信息或隐瞒真实项目收入的行为，不能认定谢光富存在欺诈行为。再次，2011年至2016年期间，乐华房地产公司从博鼎投资公司处承接的项目有九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程和九鼎山城市公园安置还房一期配套租房（九鼎馨苑）建设工程三个项目，其中九鼎山城市公园安置还房一期配套租房（九鼎馨苑）建设工程胡光未参与合作。从重庆市南川区审计局南川审报[2018]25号审计报告载明情况和博鼎投资公司所出具的情况说明以及乐华房地产公司的付款情况来看，博鼎投资公司2014年12月24日至2016年8月31日期间已支付乐鼎投资公司、乐华房地产公司的4亿余元中包含了九鼎山城市公园安置还房一期配套租房（九鼎馨苑）建设工程的相关款项，即前述4亿余元包含了胡光未参与项目的付款，且博鼎投资公司对已付资金性质也未作明确区分，在此情况下，即使谢光富掌握了乐华房地产公司和乐鼎投资公司的全部收款账务信息而未告知胡光，从而造成双方信息不对称，这种信息不对称也不能认定为谢光富构成对胡光的欺诈。综上所述，胡光主张谢光富存在欺诈，《决算协议》第四条、第七条应予撤销的主张不能成立。谢光富的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院(2018)渝03民初209号民事判决；二、驳回胡光的诉讼请求。一审案件受理费234204.94元，由胡光负担。二审案件受理费234204.94元，由胡光负担。本判决为终审判决。审判长  谭振亚审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇一九年十二月二十四日书记员  庞雪梅