北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14258号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李俊奕，男，1983年11月22日出生，回族，户籍地河南省西峡县。委托诉讼代理人：李生明（李俊奕之父），男，1959年1月23日出生，回族，户籍地河南省西峡县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告李俊奕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人张碧飞、被告李俊奕委托诉讼代理人李生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1．李俊奕偿还北京银行截至2019年2月3日的信用卡欠款共计83202．88元，以及自2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2．李俊奕承担本案案件受理费。事实与理由：李俊奕向北京银行信用卡，开卡使用后未依约还款，构成违约，故北京银行起诉至法院。李俊奕辩称，不同意北京银行的诉讼请求。信用卡确系李俊奕办理，该信用卡于2017年12月23日丢失，李俊奕办理了挂失手续，交纳挂失费50元，因此银行是套路贷公司。案涉信用卡挂失后，发生多笔支出，不清楚该挂失后的支出是不是李俊奕消费的。李俊奕刷卡消费的欠款已经清偿，而且大大超出欠款数额，超出部分北京银行应当予以返还。北京银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约；2．李俊奕身份证复印件；3．信用卡交易明细；4．收费项目变更公告；5．录音及文字整理材料；6．银行卡管理系统截屏5页。李俊奕向本院提交以下证据：三张明细（手写）。经庭审质证，李俊奕认可北京银行提交的证据1、证据2、证据3、证据5和证据6的真实性。本院对前述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．北京银行提交的证据4收费项目变更公告，证明北京银行自2017年1月1日开始取消收取滞纳金，另行收取违约金。李俊奕请求法院审核该证据的真实性。经本院查询，北京银行提交的该份证据与其官方网站上信息一致，本院据此认可该份证据的真实性。2．李俊奕提交的三证明细（手写），证明李俊奕还款数额超出其还款数额。北京银行不认可该份证据的真实性，认为李俊奕的欠款数额应当以北京银行提交的交易明细为准。本院认为，该份证据系李俊奕根据北京银行提交的交易明细记录摘抄，其以还款数额减去消费本金，得出结论自开卡日起至2017年12月23日，李俊奕共计刷卡消费315251元，共计还款313032元，实际欠付2220元，本院认为，该计算方式未将李俊奕因逾期还款从而产生利息、违约金的数额计算在内，该计算方式不符合合同约定，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：一、李俊奕向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），该申请表载明李俊奕手机号为135XXXXXXXX；北京银行审核后，向其发放信用卡，因李俊奕申请的是双币卡，北京银行共计向其发放两张卡，分别是xxx号的万事达卡，仅能在境外以美元消费，和xxx号银联卡。北京银行称xxx号的万事达卡项下没有消费。二、《领用合约》约定以下内容：李俊奕使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、庭审中，北京银行提交的录音载明以下信息：2017年12月23日，李俊奕致电北京银行要求挂失信用卡，通话过程中，北京银行核实了李俊奕的身份证号、手机号以及信用卡消费信息等，北京银行准予李俊奕的挂失申请，并告知需要收取挂失费50元；通话过程中，李俊奕申请补办新卡，要求北京银行将新卡邮寄至北京市朝阳区xxx，北京银行告知李俊奕手续邮寄新卡的费用20元，并告知李俊奕待其收到新卡后使用预留的手机号拨打客服热线激活设置密码即可以正常使用。庭审中，李俊奕与北京银行均认可李俊奕是用其预留的手机号135XXXXXXXX拨打的北京银行客服电话。北京银行提交的银行卡管理系统截屏载明，北京银行于2017年12月26日向李俊奕邮寄了新卡，卡号为×××；2017年12月28日，北京银行客服热线接到李俊奕预留的手机号135XXXXXXXX来电，该手机号自行按照北京银行语音提示激活了前述×××号信用卡并设置了交易密码。北京银行称，激活信用卡需要使用持卡人预留的手机号拨打客服电话，按照提示输入身份证号、新卡卡号、CVV2码。五、北京银行提交的信用卡交易明细载明，截至2019年6月19日，李俊奕尚欠信用卡欠款共计86512．60元，其中本金59959．45元、利息14208．77元、滞纳金、违约金及相关费用（如有）12344．38元。李俊奕不认可前述数额。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李俊奕使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。李俊奕逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李俊奕应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李俊奕未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求李俊奕偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。李俊奕称，其于2017年12月23日挂失信用卡后，该信用卡又发生多笔支出，该支出不确定是否是李俊奕本人消费的。本院认为，根据北京银行提出的证据，李俊奕要求挂失信用卡的同时亦要求补办新卡，并告知北京银行新卡的邮寄地址，此后，北京银行客服热线接到李俊奕预留手机号135XXXXXXXX的来电，自主激活新卡并设置了交易密码，激活新卡过程中需要验证新卡卡号、身份证号、CVV2码。由于前述135XXXXXXXX手机号系李俊奕手机号，且需要验证李俊奕身份及新卡的信息，且北京银行系按照李俊奕提出的地址邮寄的卡片，由此本院认定，该激活行为系李俊奕本人收到卡片后实施，即使并非李俊奕本人实施，由于李俊奕的手机号、身份证号、新卡卡号等信息仅由李俊奕本人掌握，除非李俊奕本人告知，他人无法知晓，因此，即使是他人代为激活，该激活行为亦是李俊奕告知前述身份及卡片信息后实施的，实质上是李俊奕的授权行为。由此产生的法律后果，应当由李俊奕承担。由于新卡交易系凭密交易，该交易密码仅有李俊奕知晓，在李俊奕未举证证明2017年12月23日之后的消费系盗刷交易的情形下，以一般生活经验而言，该交易系李俊奕本人实施，因此，李俊奕应当承担相应的还款责任。综上，李俊奕提出的案涉信用卡挂失后的消费不清楚是否本人消费的主张，本院不予采纳。李俊奕另提出，北京银行主张的欠款数额与其实际的欠款数额不符，本院认为，本院在证据认定部分已经论述，李俊奕提出的计算方式不符合合同约定，本院不予采信，且2017年12月23日之后的交易也应当由李俊奕承担还款责任。而且，北京银行提出的交易明细系案涉信用卡交易时系统自动记录的，该结算系统受到监管部门监管，其数据的准确性达到民事证据的高度盖然性标准，在李俊奕未提出反驳证据的前提下，本院认可北京银行提交的欠款数额的真实性和准确性，本院对李俊奕的前述意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李俊奕于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计86512．60元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880．07元，由李俊奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  岳和平人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  何宗遥