内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1530号上诉人（原审原告）：满某某，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：娜某某(与上诉人满某某系夫妻关系)，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邦某，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董秀珍(与被上诉人邦某系夫妻关系)，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：帮某，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：达古拉(与被上诉人帮某系夫妻关系)，住内蒙古自治区。上诉人满某某、娜某某因与被上诉人邦某、帮某确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娜某某及上诉人满某某、娜某某共同委托诉讼代理人佟世宏，被上诉人邦某的委托诉讼代理人董秀珍，被上诉人帮某的委托诉讼代理人达古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人满某某、娜某某上诉请求：撤销一审判决并改判二被上诉人签订的房屋买卖合同无效；上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。二上诉人于1981年从安某某处以3000元价格购买了诉争房屋，1993年时因搬到承包草场居住，故同意邦某居住在此房屋，但邦某却将该房屋卖给帮某住。2009年，帮某分得廉租房后该房屋一直无人居住，直到2017年棚户区改造，二上诉人的女儿玉某在办里登记时才发现将房屋的被拆迁人已登记为帮某。因二上诉人未将诉争房屋卖给邦某，邦某在无权处分的情况下将房屋卖给帮某，且二被上诉人系亲属关系，帮某在一审庭审中提交的房屋买卖合同是为了获得房屋改造补偿款而伪造的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该房屋买卖合同应属无效合同。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》于2012年生效并实施，但二被上诉人房屋买卖合同订立时间为2003年，故在本案中不应适用该司法解释。被上诉人邦某辩称，坚持一审判决结果。被上诉人帮某辩称，诉争房屋是被上诉人帮某的姐姐董秀珍和姐夫邦某于1993年从满某某处按当时市场价700元购买的，2003年被上诉人帮某从邦某、董秀珍处按当时市场价1500元购买并在满某某起诉后二人补写了购房合同，该合同系当事人双方的真实意思表示，双方按约定履行了各自义务。满某某、娜某某向一审法院起诉请求：1.判令邦某与帮某之间房屋买卖合同无效；2.诉讼费用由邦某和帮某承担。一审法院认定事实：诉争房屋没有房屋权属证书，房屋位于××旗（2003年以前地址为××旗），包括土木结构主房、仓库、院落，房屋建筑面积43.16㎡。满某某、娜某某于1981年从安某某处以3000元价格购买该诉争房屋，居住至1993年左右。之后由邦某在该诉争房屋居住至2003年，于2003年1月13日以1500元的价格将诉争房屋出售给帮某。帮某自2003年至2009年期间一直居住在该诉争房屋，2003年3月17日其户口上登记的住址为新巴尔虎右旗贝尔街八段22号，即本案诉争房屋地址。2009年12月28日搬离该诉争房屋，承租廉租房居住。2018年6月，帮某与新巴尔虎右旗房屋征收办公室签订棚户区改造房屋征收与补偿核算单并签字捺印，拆迁补偿金为154071元。另查明，满某某、娜某某对邦某与帮某在该诉争房屋居住起止时间不清楚。2017年之前，满某某、娜某某与邦某或者帮某之间对本案诉争房屋未发生任何房屋权属争议纠纷。2017年，满某某、娜某某知道诉争房屋划入拆迁范围后，发现帮某进行了房屋登记，遂于2017年6月7日诉至一审法院，以（2017）内0727民初525号所有权确认纠纷一案向帮某主张权利，经审理，该院以满某某提供的证据不足以证实其对该房屋具有所有权为由作出一审判决驳回满某某的诉讼请求。满某某不服判决向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，经审理，该院于2018年5月21日作出二审判决驳回上诉，维持原判。再查明，一审、二审民事判决已发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是邦某与帮某之间的房屋买卖合同是否有效。根据本案已查明的事实与确认的证据及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，邦某与帮某之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，二人具有相应的民事行为能力，按照约定已完全履行各自的义务，时隔24年之久满某某、娜某某与邦某或者帮某之间对该诉争房屋未发生过房屋所有权、使用权、买卖、租赁和拆迁等任何争议。由此可见，邦某与帮某之间的房屋买卖合同并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，故对邦某与帮某之间的房屋买卖合同应认定为有效。且依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，出卖人在订立买卖合同时，对出卖的标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，买卖合同不以当事人对标的物有处分权为必要。因此即使在合同签订时出卖人没有所有权或处分权，其与买受人签订的买卖合同仍然是有效的，因此满某某、娜某某主张确认诉争房屋是否属于出卖人邦某所有或有无处分权并不能否定合同的效力，故满某某、娜某某以邦某对诉争房屋没有所有权、处分权为由主张确认邦某与帮某之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：驳回满某某、娜某某的诉讼请求。案件受理费100元，由满某某、娜某某负担。二审中，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，各方当事人均未提交新证据，证据如一审法院所列，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十二条规定“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被上诉人邦某和被上诉人帮某订立房屋买卖协议，意思表示真实，且上诉人满某某、娜某某未提交证据证实涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故被上诉人邦某和被上诉人帮某订立的房屋买卖协议有效。上诉人满某某、娜某某在争议房屋由被上诉人邦某居住开始至被上诉人帮某搬离时止长达16年之久，从未对争议房屋进行管理，亦未主张权利，其对争议房屋实际使用人并不知情，且对此未能作出合理解释。故上诉人满某某、娜某某所提在被上诉人邦某没有涉案房屋所有权的情况下二被上诉人恶意串通订立涉案房屋买卖合同损害上诉人满某某、娜某某的利益，该合同无效的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十六第二款“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释。……”的规定，因本案系该《解释》施行后尚未终审的案件，故一审法院适用该《解释》审理本案并无不当。综上所述，上诉人满某某、娜某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人满某某、娜某某负担。本判决为终审判决。审判长 李 美 荣审判员 山   丹审判员 水   花二〇一九年十二月二十日书记员 萨仁通拉嘎附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。