北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10573号原告：北京市康达律师事务所，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼40-3四层-五层。负责人：乔佳平，主任。委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。被告：安杰玛化妆品（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：秦玉清，执行董事。委托诉讼代理人：潘月勇，北京中税律师事务所律师。原告北京市康达律师事务所（以下简称康达律所）与被告安杰玛化妆品（上海）有限公司（以下简称安杰玛公司）仲裁代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康达律所的委托诉讼代理人陆峻熙、郑玮，被告安杰玛有限公司的委托诉讼代理人潘月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康达律所向本院提出诉讼请求：1.判令安杰玛公司向康达律所支付律师费2655566.55元及利息（以2655566.55元为基数，自2018年12月6日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令安杰玛有限公司向康达律所支付保全费5000元。事实和理由：2018年5月14日，浙江海宁xxxx影视文化传媒有限公司（以下简称xxxx公司）作为申请人，就其与安杰玛公司签订的《安杰玛独家冠名广告合作协议》向北京仲裁委员会提出仲裁申请，案号为（2018）京仲裁字第2387号，仲裁请求数额共计33194581.92元。2018年6月14日，安杰玛公司（甲方）与康达律所（乙方）签署《法律事务委托合同》，约定康达律所接受安杰玛公司委托，指派律师在安杰玛公司与xxxx公司合同纠纷仲裁一案中担任安杰玛公司的仲裁代理人，合同对委托事项、律师费金额及支付条件做出了约定。2018年11月29日，仲裁庭作出仲裁裁决，裁决驳回申请人浙xxxx公司的全部仲裁请求。因此，安杰玛公司应支付的律师费为2655566.55元。但经康达律所多次催要，安杰玛公司尚未向康达律所支付代理费。被告安杰玛有限公司辩称，不同意康达律所的诉讼请求。首先，关于风险代理费8%的计算基础，康达律所诉请的律师费计算基础共包含五笔，分别是广告费5000000元，滞纳金2010000元，精油37117瓶，律师费30000元，仲裁费209798.92元，其中，滞纳金、律师费和仲裁费用都是基于仲裁被申请人拖欠广告费及赞助产品事实成立的前提下存在的，最终仲裁裁决安杰玛公司不承担责任，故此三笔费用不应该作为计算风险代理部分律师费的计算基础；其次，关于37117瓶精油的成本价格，安杰玛公司认为应当按照2018年6月份单价，即每瓶113.69元计算，而不应当按照康达律所主张的每瓶699元的售价计算；再次，仲裁案件中，安杰玛公司的反诉请求均被仲裁委员会驳回，故该部分反诉费应从安杰玛公司应支付的代理费中扣除。综上，安杰玛公司认可的风险代理费的计费基础包括广告费5000000元，37117瓶精油4219831.73元，合计9219831.71元，律师代理费应为737586.54元，同时减去安杰玛公司自己承担的反诉费125550元，故最后安杰玛公司应向康达律所支付律师费612036.54元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，康达律所作为甲方与乙方安杰玛公司签订《委托代理合同》，约定：甲方因与xxxx公司合同纠纷仲裁一案，委托乙方律师作为诉讼代理人；乙方接受甲方委托，指派刘明律师等为甲方与xxxx公司合同纠纷仲裁案件仲裁代理人；甲方授予乙方的代理权限为特别代理权限；双方一致同意采取固定收费与风险收费相结合的方式，固定收费为签约之日起支付固定律师费三万元整；风险收费为乙方律师通过工作致对方相应诉求未获仲裁庭全部支持，从而避免或减少甲方损失，或者通过调解达成协议避免或减少甲方损失，甲方应（以）对方仲裁请求的数额为基数，按照减少损失部分的8%计算律师费（其中三项诉求减少损失的计算方法为以对方第三项诉求剩余精油37117瓶的成本价为基数，按照减少损失的8%计算律师费）。本合同签订后，甲方与对方自行达成和解的，亦视为甲方劳动成果；甲方无正当理由或未征得乙方同意，不支付代理费或工作费用，或无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的代理费和工作费用及延期支付的利息等。2018年5月4日，xxxx公司向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：安杰玛公司向xxxx公司支付所欠广告费5000000元；安杰玛公司向xxxx公司支付广告费滞纳金（以5000000元为基数，按照每日万分之五标准计算，自2016年9月17日至实际给付之日止，暂计算至2018年4月30日为1475000元）；安杰玛公司向xxxx公司提供剩余的赞助精油共计37117瓶；安杰玛公司向xxxx公司支付律师费30000元；安杰玛公司承担仲裁费用。同时，安杰玛公司向北仲提出仲裁反请求：xxxx公司向安杰玛公司支付违约金16000000元；xxxx公司承担仲裁费用。2018年11月29日，北京市仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第2387号仲裁裁决书，仲裁庭查明部分载明：安杰玛公司与xxxx公司签订的合同约定安杰玛公司向xxxx公司提供市值1000万元（市值零售价每瓶2198元，共计45595瓶）的“50毫升协同32”精油产品作为特别赞助。裁决：驳回xxxx公司的全部仲裁本请求；驳回安杰玛公司的全部仲裁反请求；本请求仲裁费209798.92元由xxxx公司自行承担；反请求仲裁费125550元由被申请人安杰玛公司承担。2018年12月6日，康达律所向安杰玛公司发送电子邮件，请求安杰玛公司向康达律所支付第二笔律师费2655566.55元（载明律师费计算基数为广告费5000000元、滞纳金2010000元、赞助精油按照每瓶699元计算为25944783元、律师费30000元、仲裁费209798.92元，合计金额33194581.92元），安杰玛公司于同日回复“收到”。庭审中，康达律所提交2019年5月18日康达律所作为甲方1与甲方2北京市康达（西安）律师事务所（以下简称康达（西安）律所）、乙方安杰玛公司签订的《协议》，该协议约定：甲方1已就乙方未及时支付其与xxxx公司广告合同纠纷一案中应付甲方律师费的相关事宜，在北京市朝阳区人民法院起诉立案；甲乙双方愿意通过签署本协议及撤诉的方式解决本案的全部争议；经甲乙双方确认，乙方欠付甲方的费用包括律师费2655566.55元和甲方已经为本案支出的案件费用26056元（其中包括诉讼费14056元、保全费5000元、担保费用7000元），前述两部分费用共计2681622.55元；考虑到乙方的困难，甲方同意豁免乙方下述费用，案件费用26056元，律师费的5%即132778.33元，律师费和诉讼费的逾期违约金；经过豁免后，2522788.22元为本案的和解金；乙方于2019年6月25日前将2522788.22元一次性付至甲方的收款账户，户名为康达（西安）律所；双方按本协议完全履行全部义务后，甲乙双方就《委托代理合同》所约定的权利义务全部履行完毕，甲乙双方均不再存在《委托代理合同》项下任何未支付的款项和未履行的合同义务。安杰玛公司对该份证据不认可，并称：该份《协议》系安杰玛公司盖章后邮寄给康达律所，但康达律所并未寄回，故该份《协议》未生效；康达（西安）律所并未向安杰玛公司提供任何法律服务，该行为违反《中华人民共和国律师法》的相关规定，其行为违法，该份《协议》应属无效合同；即便该《协议》有效，该协议中约定的699元精油价格亦与113元的价格相差巨大，显失公平。庭审中，安杰玛公司提供上海乐瀚化妆品有限公司向其出具的增值税专用发票，载明“协同精油32”单价自112元到568元不等，用以证明本案中精油产品单价为113元。康达律所提供xxxx公司向北京市仲裁委员会提交的情况说明，用以证明淘宝上发现的同类产品的销售定价为699元/瓶。本院认为，安杰玛公司与康达律所签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。康达律所接受安杰玛公司委托，为其提供仲裁代理服务。安杰玛公司理应按照合同约定，向康达律所支付代理费用。《委托代理合同》约定安杰玛公司应支付的律师费基数及计算标准做出了约定，双方争议的焦点为风险代理部分律师费的计算基数。对于双方没有争议的广告费5000000元基数，本院不持异议。关于仲裁请求中的滞纳金2010000元、律师费30000元，该款项系申请人xxxx公司诉求之一部分，安杰玛公司主张该部分不应计入代理费计算基数的意见缺乏依据，本院不予采信。关于仲裁费209798.92元，仲裁案件申请人xxxx公司将该款项明确列为仲裁请求的一项，康达律所与安杰玛公司在《委托代理合同》中并未对其作出特别约定，故该项费用亦应当作为双方约定的代理费计算基数。关于总裁申请第三项的数额，《委托代理合同》中未对精油的成本价作出约定，根据仲裁书中查明的事实，安杰玛公司与xxxx公司约定该精油的市场价格为2198元，xxxx公司向仲裁庭提交说明，按照单价699元向安杰玛公司主张，安杰玛公司减少损失的数额应当按照xxxx公司主张的数额予以计算。另考虑安杰玛公司在双方往来邮件及签订的《协议》中均未对按照699元计算的代理费计算基数以及康达律所主张的其他律师费计算基数提出异议，故本院采信康达律所关于代理费计算基数的意见。反请求仲裁费125550元，系安杰玛公司决定提出仲裁反请求应当支出之费用，安杰玛公司要求康达律所承担该项费用既无事实依据亦无合同依据，本院不予采信。安杰玛公司欠款未付，存在资金占用情形，应当支付利息。康达律所主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第四百零五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安杰玛化妆品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市康达律师事务所代理费2655566.55元；二、被告安杰玛化妆品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市康达律师事务所利息（以2655566.55元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费28112元、保全费5000元，由被告安杰玛化妆品（上海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  周燕玲人民陪审员  王 颖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李昊洋