中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84903号原告：南通廊湾家居用品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：薛嘉琛，总经理。委托诉讼代理人：黄予威，男。委托诉讼代理人：李芳芳，女。被告：缔诺爵(上海)商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：ZHOUTINGTINGLUISA，执行董事。被告：ZHOUTINGTINGLUISA，女，1984年8月25日出生，现住香港特别行政区。两被告共同委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：于丽娜，上海市恒泰律师事务所律师。原告南通廊湾家居用品有限公司与被告缔诺爵(上海)商贸有限公司、ZHOUTINGTINGLUISA买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告缔诺爵(上海)商贸有限公司(以下简称缔诺爵公司)于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年12月25日裁定驳回其对管辖权提出的异议。此后，本院依法适用普通程序，于2019年2月14日组织各方当事人进行证据交换，并于此后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄予威、李芳芳，两被告共同委托诉讼代理人徐臻佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通廊湾家居用品有限公司诉称，原告与被告缔诺爵公司于2016年1月10日签订《商品代销合作协议》，于同年1月12日签订《备忘录》，约定由原告代销被告“Technogle”(缔诺爵)系列产品，并由原告支付保证金人民币(以下币种同)68,850元，原告于同年2月3日完成支付。同年7月21日，双方签订《订货合同》，约定由被告缔诺爵公司为原告OEM生产凝胶枕1000个。因被告缔诺爵公司工厂工序原因造成产品质量缺陷，双方于2017年2月7日达成《赔偿协议》，约定，被告缔诺爵公司赔偿原告125,540元并在下批OEM订单中扣除。2017年3月20日，双方再次签订《采购合同》及付款说明，约定由原告采购2700个合计价值850,500元的凝胶枕，分两批支付，首批支付预付款48万元，第二批支付370,500元，并约定将上述125,540元赔偿数额分两阶段以70,302.40元、55,237.60元冲抵原告应付货款。原告完成第一阶段付款义务后，因双方对产品质量和品牌代理权限产生争议，双方未能完成第二批次的合作，被告缔诺爵公司也未支付剩余55,237.60元赔偿金，且未向原告提供预付款批次货品价值总额48万元的增值税专用发票，导致原告税款损失69,743.59元。依据被告缔诺爵公司给出的质量及外观检测标准，在原告、被告缔诺爵公司及第三方上海宏飞国际贸易有限公司三方的共同监督下，对被告缔诺爵公司2017年3月20日的合同产品进行检验，结果表明产品外观质量达不到双方约定。依据《采购合同》7.2条约定，原告有权解除合同，被告缔诺爵公司除应双倍返还预付款外，还应以合同总金额30%的标准赔偿原告，故被告缔诺爵公司应付原告款项合计1,215,150元。据原告统计，截至2018年5月底，原告直营、联营、电商、总仓的经销渠道库存货品518件，价值总额690,752.94元，平均单品价值1,333.50元，原告可以向被告缔诺爵公司退货，价值为690,752.94元。预估加盟商退货价值共计496,000元，折合单品372件，加盟商尚未向原告退货。经总体计算，被告缔诺爵公司应退回原告货款1,186,752.94元，预估退货运费损失31,150元(因原告经销网点遍布全国，销售数据在不断更新中，该加盟渠道所退货品可据实结算，多退少补)。2017年5月25日，被告缔诺爵公司代表王成英(Annie)确认，对被告缔诺爵公司提供给原告的“Technogle”品牌产品的标识不合格问题产生的7,407.50元整改费用承担责任。因被告缔诺爵公司给予原告的授权期限临近届满，依据2017年6月30日双方邮件确认，将原告买断的“Technogle”品牌商品自7月1日起至8月31日止，给予原告10%的供货折扣，用于消化该产品库存，授权到期后，被告缔诺爵公司愿意收回所有样板和非销出的产品(除了破碎或无法销售产品)，但被告缔诺爵公司一直未收回。截至2018年5月底，原告共计销售该买断产品采购总额564,482.04元，被告缔诺爵公司应给予原告折让56,448.20元。截至2018年5月底，原告有407,848.14元的代销产品货款及63,670.40元的买断货品货款未向被告缔诺爵公司结清，汇总可知，被告缔诺爵公司总计应付原告款项2,219,221.29元。此外，被告缔诺爵公司对于“Technogle”品牌的代理权限限定在2017年2月，在“Technogle”品牌方已收回并将代理权限授予其他第三方的情况下，未如实向原告通告权属变更信息，仍然向原告出具授权书，致使原告的“Technogle”产品销售面临重大侵权，将严重影响原告市场开展和产品销售活动及品牌声誉。此外，被告ZHOUTINGTINGLUISA是被告缔诺爵公司的唯一自然人股东，鉴于其未能证明个人财产独立于公司财产，故应对被告缔诺爵公司的债务承担连带责任。为此，原告诉请法院判决：1、被告缔诺爵公司向原告返还保证金68,850元；2、被告缔诺爵公司向原告支付赔偿金55,237.60元；3、被告缔诺爵公司向原告支付因退货产生的运费损失31,150元(计算标准为预计退货总量890件*运费35元/只)；4、被告缔诺爵公司向原告支付库存、整改费、采购折让款项扣除应结货款应付款项后合计779,090.10元(即截至2018年5月底库存1,186,752.94元-标识不合格产品整改费7,407.50元-10%供货价折让56,448.20元-原告应付货款407,848.14元-原告应付货款63,670.40元)；5、被告缔诺爵公司承担违约责任1,215,150元；6、被告缔诺爵公司承担因拒绝开具48万元增值税专用发票导致的税款损失69,743.59元(审理中，原告变更该项诉请金额为12,413.79元)；7、被告ZHOUTINGTINGLUISA对被告缔诺爵公司的上述第1至6项付款义务承担连带责任；8、本案诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。被告缔诺爵公司、ZHOUTINGTINGLUISA共同辩称：对诉请1，不同意返还保证金，因双方的《商品代销合作协议》已于2017年1月9日终止，此后未书面延续或继续履行，履行期限届满后涉及到的均为商品退回等事宜。根据约定，被告缔诺爵公司应在收到原告应付款项后10个工作日内无息退还保证金，原告未结清应付款，故其要求返还保证金不符合约定条件。对诉请2的金额予以确认，但该赔偿金以后续签订采购合同的形式支付，与涉案货物是否有质量问题存在关联。对诉请3不同意支付，该费用尚未实际发生，退货数量无法固定，且原告主张退货商品基于不同合同关系，依据不同，应逐一审核。对诉请4，库存金额无法确认，至今仍在变动，无法固定，整改费7,407.50元予以认可，对采购折让款不予认可，被告缔诺爵公司虽向原告发过电子邮件，但折让的条件有二，即必须是缔诺爵产品，且销售应发生在2017年7月1日至同年8月31日之间，超过此期限则没有折让。对诉请5，首先被告缔诺爵公司并未违约，其次即使违约，违约金计算标准约定过高，应予以调整，原告应就实际损失进行举证。对诉请6，被告缔诺爵公司愿意在案件审结之前向原告开具发票，开票金额以原告实际付款金额为准。对诉请7，原告诉称的人格混同等情形，应自行举证。审理中，被告缔诺爵公司表示，不同意对原告库存产品作退货处理。本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，原告与被告缔诺爵公司签订《商品代销合作协议》，约定，被告缔诺爵公司负责产品进口(报关)至中国及期间费用，授权原告代销本协议约定“Technogle”(缔诺爵)系列产品，原告负责提供销售场地及在商业运作当中所有费用和对代销商品的保管；被告缔诺爵公司作为“Technogle”品牌拥有者，授权原告于2016年1月10日至2017年1月9日期间代销上述产品；原告将在本协议中在被告缔诺爵公司“零售价”上打38%含增值税17%作为对被告缔诺爵公司单独结算价；对账系双方就代销商品订货、入库、退货、库存、促销、数量和金额进行核对的行为，对账日为每月5日，根据对账结果，双方授权代表人在“代销商品对账单”签字确认后作为结算依据，原告根据对账后确定所代销商品的出售数量、金额等费用向被告缔诺爵公司支付货款；本协议有效期为1年，协议期满后，双方如无异议，本协议自动延续1年，如任何一方决定不再延续本协议，应在本协议有效期满前1个月前书面通知对方。同年1月12日，原告与被告缔诺爵公司签订《备忘录》，约定被告缔诺爵公司授权原告在指定地点代销“Technogle”枕头、商务系列产品，原告结算价按被告缔诺爵公司全国统一零售价38%结算且含税17%，结算账期为55天。同年2月3日，原告向被告缔诺爵公司支付保证金68,850元。同年6月18日，原告与被告缔诺爵公司签订《补充合约》，约定，被告缔诺爵公司向原告提供75万元额度货物，额度(铺货)约定期限为2016年1月10日至2017年1月9日；被告缔诺爵公司将按照额度(铺货)结算金额75万元的33%向原告收取保证金；除额度(铺货)货品外，其余货品均款到提货且自行承担运费；所有额度(铺货)货品，除床垫、薄垫以及电动床架，其余货品在须保证外包装完好无损且货品干净整洁(不影响二次销售)，按本补充合约原数召回，不属于召回商品的应在本合约结束期后10日内以零售价38%结算，结算应付款项汇往被告缔诺爵公司指定账户，被告缔诺爵公司在收到原告应付款后10个工作日内将原告保证金(无息)退还。该《补充合约》附表载明原告已付保证金68,850元。2016年7月21日，原告与被告缔诺爵公司签订《订货合同》，约定原告向被告缔诺爵公司订购“LAVIEHOME”凝胶枕1000个，合计金额为489,650元。2017年2月7日，原告与被告缔诺爵公司签订《赔偿协议》，约定就上述形成于2016年7月21日的订单，由于被告缔诺爵公司工厂在产品后续“通风”处理上存在“失误”，致使该批产品在交付“买家”时存在“异味”而造成原告客户拒收，对此双方经协商达成赔偿协议，赔偿金额共计125,540元，于下批OEM订单中扣除。2017年3月20日，原告与被告缔诺爵公司签订《采购合同》，约定，原告向被告缔诺爵公司采购“LAVIEHOME”品牌凝胶枕2700个，合计金额(含税)850,500元，原告于采购合同确认3日内交付合同总计金额56%后，被告缔诺爵公司于40至45天交货；商品验收标准、方法及提出异议期限为，按照国标GB/T22643-2009、GB18401-2010、GB/6040-2002标准，且参照样枕进行抽检(数值按被告缔诺爵公司提供PDF)，原告将委派第三方上海宏飞国际贸易有限公司作为前期参与对商品检验工作，其主要工作(枕头底部发泡、内芯无杂质、脏污、缺损、硬块以及过度异味和刺鼻气味)等，如有问题应及时向被告缔诺爵公司提出书面申请意见复核，同时如实告知原告便于履行后续处理等工作；原告须在3天内支付合同总额56%即48万元作为本合同的预付款，剩余44%款项，原告在接到委派方对商品前期检验工作完毕后，且商品进入原告南通仓后10日支付剩余款即370,500元，被告缔诺爵公司收到货款后7日内开具17%增值税专用发票；如被告缔诺爵公司逾期交货，每延误1天处罚2,000元以此类推，逾期超过15天(应赔偿因逾期交货而给原告造成损失的费用)、未按合同数量交货的、交付的商品与验收标准不符，如若发生以上任何情况，原告有权解除合同，被告缔诺爵公司除应双倍返回预付款外，应以合同总金额30%的标准赔偿给原告(7.2条)。此外，双方还就上述《赔偿协议》签订《付款说明》，约定，原告在《采购合同》中就执行付款项为，《采购合同》6.1即支付合同总价56%即48万元，按照《赔偿协议》需赔偿金额125,540元，按首期预付款百分系数56%，则实际需支付409,697.60元，《采购合同》6.2条支付剩余44%即370,500元，同时扣除剩余赔偿款55,237.60元，则实际需支付315,262.40元。就上述《采购合同》，原告共计向被告缔诺爵公司支付预付款48万元(含赔偿款70,302.40元)。原、被告双方均表示，被告缔诺爵公司已按约向原告供应该合同项下的全部产品。本案审理过程中，被告缔诺爵公司向原告开具票面总金额为48万元的增值税专用发票，税率为13%。2017年5月25日，被告缔诺爵公司向原告发送电子邮件，载明，通过几次电话沟通，尊重LAVIEHOME2017年5月3日所作的“标识”不合格整改费用，并愿承担全额(14,815元)费用中的50%即7,407.50元，作为对于“标识”处理整改中所承担的费用部分，支付方式为，在应付款项中抵扣。2017年6月25日，原告向被告ZHOUTINGTINGLUISA发送电子邮件，要求对授权问题等事宜予以回复。同年6月30日，被告ZHOUTINGTINGLUISA回复原告，该回复邮件涉及如下内容：1、按照双方签订协议，“Technogle”销售授权为8月31号到期；2、如原告希望继续销售“Technogle”产品，需要重新签约；3、从7月1号到8月31号所有“Technogle”产品可以打折销售，折扣可以于原告提供方案；4、为了协助原告促销活动，被告缔诺爵公司可提供供货价9折结算；5、授权到期后，被告缔诺爵公司愿意收回所有样板和非销出的产品(除了破碎或无法销售产品)。此外，还要求原告把所有在库库存清单尽快发送被告缔诺爵公司。2018年1月30日，原、被告双方签订备忘录，以会议纪要的形式载明如下事项：1、凝胶枕OEM处理方案为：(1)原告无需付给被告缔诺爵公司44%尾款；(2)原告在3月15号之前提报终端因气味问题造成的需要退货的数量，被告缔诺爵公司核实后根据确认的数量给予相应数量*采购单价的赔偿；(3)所有因质量问题造成的货品，被告缔诺爵公司交由原告自行处理，无需返还给被告缔诺爵公司；(4)被告缔诺爵公司提出希望免除按照合同7.2条的赔偿约定，原告已知悉，需上报公司负责人后确认；2、缔诺爵品牌：(1)原告在2月2号之前给到可退货明细给被告缔诺爵公司；(2)被告缔诺爵公司在2月10号之前回复付款时间；(3)原告更新结算金额(含退货可能产生的物流费用)，被告缔诺爵公司按照双方认可的结算金额打款至原告；(4)被告缔诺爵公司安排时间到指定的地点将所有产品提走；(5)已售产品质量问题于产品提走后1年后由原告代为处理，因此产生的费用由被告缔诺爵公司承担，包括而不仅限于退货、质量纠纷、行政处罚以及其他司法判决中由原告承担的各项成本费用；3、TOMASELLA按照双方确认的金额，和缔诺爵品牌的结算金额合计在一起结算。本院另查明，2017年2月28日，被告缔诺爵公司向原告出具《授权书》，授权原告为缔诺爵凝胶产品在中国境内指定场所的特许经销商，销售经营被告缔诺爵所有凝胶系列产品，授权期限为2017年2月10日至2017年8月31日。本院还查明，2017年9月15日，原告向被告缔诺爵公司发送电子邮件，确认就买卖合同尚欠被告尾款370,500元未付。审理中，原告确认，基于代销合同关系，原告从被告缔诺爵公司进货金额为640,578元，其中407,848.14元的货物已销售，该部分货款同意向被告缔诺爵公司支付。此外，原告确认尚欠被告缔诺爵公司家具款37,732.47元。被告缔诺爵公司亦表示对于原告应向其支付的上述款项在本案中与被告缔诺爵公司的应付款进行抵销。此外，原告表示其目前仍在销售涉案产品。被告缔诺爵公司表示，鉴于原告库存产品的所有权属于原告，对销售事宜原告有权自行决定。另，本院组织证据交换时，原告称其主张退货的库存产品均基于买卖合同关系，且原告同意将相应产品返还被告缔诺爵公司。此后的庭审中，原告则改变陈述为其主张退货的产品既基于买卖合同关系也基于代销合同关系，对其中基于买卖合同关系的部分，无法明确区分产品批次所对应的买卖合同签订时间。认定以上事实的依据为：签订于2016年1月10日的《商品代销合作协议》；形成于2016年1月12日的《备忘录》；保证金支付凭证；形成于2016年6月18日的《补充合约》；形成于2016年7月21日的《订货合同》；形成于2017年2月7日的《赔偿协议》；形成于2017年3月20日的《采购合同》；《付款说明》；原告出具的增值税收据；往来电子邮件；形成于2018年1月30日的备忘录；形成于2017年2月28日的《授权书》；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子数据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》明确规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。根据我国民事诉讼法司法解释相关规定，被告ZHOUTINGTINGLUISA系意大利共和国居民，故本案系涉外合同纠纷。现原告依据中华人民共和国法律提起诉讼，其诉请所依据的事实发生在境内，且被告缔诺爵公司的住所地在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律与本案民事关系具有最密切联系,故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告应对其诉讼主张承担举证责任。现本院针对原告诉讼请求逐一分析如下：一、关于保证金68,850元，原告系基于《商品代销合作协议》向被告支付，现该协议的履行期限已届满，双方当事人于《补充合约》中约定，被告缔诺爵公司在收到原告应付款后10个工作日内将原告保证金(无息)退还，尽管原告确认尚未付清上述合同项下的代销货款，但双方当事人均表示，对于该协议项下原告的应付款在本案中予以抵销，故可以认定被告缔诺爵公司返还上述保证金的条件已经成就。二、关于被告缔诺爵公司应支付的赔偿金55,237.60元，鉴于双方已在《赔偿协议》中予以确认，且此后未能通过下达订单的方式予以抵扣，故被告缔诺爵公司应向原告支付该款。三、关于运费31,150元，因原告明确表示该费用尚未实际发生，故不构成原告的经济损失，原告该项诉讼请求缺乏事实依据。四、关于返还货款779,090.10元的诉讼主张，应当建立在原告就库存产品有权向被告退货的基础之上。首先，据原告于庭审中自述，原告与被告缔诺爵公司之间，存在代销、定做、买断(即买卖)多种合作模式。综合现有证据材料及当事人陈述，本案系争货物系通过代销、买断(即买卖)两种模式进行交易。对于代销法律关系与买卖法律关系项下的货物，因处于不同法律关系之中，应予以分别处理。在本院组织证据交换时，原告称其主张退货的库存产品均系基于买卖合同关系项下产品，且原告同意将相应产品返还被告缔诺爵公司。但在此后的庭审中，原告则改变陈述为其主张退货的产品既基于买卖合同关系也基于代销合同关系，而对其中基于买卖合同关系的部分，原告表示无法明确区分产品批次所对应的买卖合同签订时间。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条明确规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，在原告并无证据推翻其之前陈述的情况下，根据“禁反言”的民事诉讼基本原则，应认定原告主张退货的库存产品系基于买卖合同关系。因此，涉案《商品代销合作协议》及补充协议关于退货条件的约定不适用于原告在本案中主张的库存产品。而就买卖合同关系项下，原告向被告缔诺爵公司退货的依据，在原告与被告缔诺爵公司签订的买卖合同中，对于原告作为买方在已取得所有权的情况下可向被告缔诺爵公司主张退货的权利并无约定。原告称其主张退货系基于被告缔诺爵公司的承诺，为此所提供证据为2017年6月30日的电子邮件，其中有“授权到期后，被告缔诺爵公司愿意收回所有样板和非销出的产品(除了破碎或无法销售产品)”的表述。对此本院认为，一方面，在双方当事人所签买卖合同中，对于授权并无约定，故与邮件所载授权到期与否并无关系；另一方面，原告对外销售其享有所有权的产品，在客观上按照惯常理解亦无须授权，故“授权到期”的表述仅应针对代销合同关系；此外，“非销出”文意上概指原告未对外销售出去的产品，而在买卖合同关系下，原告自身的对外销售情况本与被告缔诺爵公司无涉，只有在代销合同关系中，因所有权未转移，未销出产品才须由被告缔诺爵公司处理。因此可以认定，上述电子邮件针对的仅为代销合同关系项下之产品，故无法作为原告主张向被告缔诺爵公司退还依买卖合同关系而获得的库存产品的依据。其次，原告称，根据其自行统计，截至2018年5月底，原告直营、联营、电商、总仓的经销渠道库存货品518件，价值总额690,752.94元，原告预估加盟商退货价值金额总额496,000元，折合单品372件，而加盟商尚未向原告退货。对于加盟商处的产品，原告于庭审中亦已明确表示系基于买卖合同关系出售给加盟商，故该部分产品所有权已不属于原告，不构成原告的库存产品，原告主张将该部分产品退还被告缔诺爵公司并由被告缔诺爵公司支付相应货款496,000元无事实和法律依据。与此同时，在原告表示其无法明确区分库存产品批次所对应的买卖合同签订时间，客观上亦无法区分原告处的产品是基于买卖合同还是代销合同关系而取得的前提下，对于原告库存产品不作区分一律要求作退货处理，不考虑产品获得时间不同对销售市场及价格等因素所产生的影响，亦有违常理。再次，退一步而言，即便前述电子邮件的文意能够涵盖原告处的所有库存产品，一方面，该邮件发送前，双方已存在若干抵扣、折算事项，而该邮件中并无涉及；另一方面，该邮件由被告ZHOUTINGTINGLUISA单方发送原告，邮件中并未涉及退货时的具体库存数量、结算方式等关键事宜(被告方另于邮件中要求原告把所有在库库存清单尽快发送被告缔诺爵公司)，原告亦未举证证明此后双方达成过其他合意，即现无证据显示双方已就退货、结算的具体事项达成合意。而从原、被告双方于此后2018年1月30日签订的备忘录来看，会议纪要内容涉及到原告在2月2号之前将可退货明细给被告缔诺爵公司、被告缔诺爵公司在2月10号之前回复付款时间、原告更新结算金额后被告缔诺爵公司按照双方认可的结算金额打款至原告、被告缔诺爵公司安排时间到指定的地点将所有产品提走等过程性安排事项，由此可知，截至该日双方当事人仍在就退货事宜进行磋商，尚未达成合意。据此，原告向被告缔诺爵公司主张退货无事实依据。在原告的该项诉请中，还包涵了整改费7,407.50元、10%的折让款、代销和买卖合同关系中未结清款项的内容。对于整改费，被告缔诺爵公司不持异议。对于10%的销售折让，因原告无法证明销售行为发生于邮件载明的时间段，原告所提供的证据仅为自制清单，故本院难以支持。而代销、买卖合同关系中的未结算货款，因双方同意抵销，本院对此将在下文一并表述。五、关于违约金1,215,150元，针对的是2017年3月20日买卖合同中的违约条款。依据原、被告双方于2018年1月30日签订的备忘录，其涉及“1、凝胶枕OEM处理方案为：(1)原告无需付给被告缔诺爵公司44%尾款；(2)原告在3月15号之前提报终端因气味问题造成的需要退货的数量，被告缔诺爵公司核实后根据确认的数量给予相应数量*采购单据的赔偿；(3)所有因质量问题造成的货品，被告缔诺爵公司交由原告自行处理，无需返还给被告缔诺爵公司；(4)被告缔诺爵公司提出希望免除按照合同7.2条的赔偿约定，原告已知悉，需上报公司负责人后确认”等内容。上述会议纪要为双方当事人磋商的内容，并非最终的协商合意，但从其内容可知，被告缔诺爵公司对于上述合同中其供货存在的“气味问题”等质量瑕疵已予以确认，同意原告不再支付尾款，有质量问题的产品由原告自行处理，但其提出的不承担违约责任的要求，原告并未认可。据此，原告仍可援引相应的合同条款，要求被告缔诺爵公司承担违约责任。鉴于上述合同关于双倍返还预付款、按合同总金额30%赔偿的约定均属对违约责任的约定，被告缔诺爵公司对此计算标准亦提出“过高”的抗辩，客观上原告主张的违约金过分高于其实际损失，在原告无需支付44%尾款的情况下，本院根据双方的约定，对于原告按850,500元的30%支付违约金的诉讼主张予以支持，共计255,150元，应由被告缔诺爵公司向原告支付。六、关于税款损失，因被告缔诺爵公司在案件审理过程中才向原告开具增值税专用发票，此期间由于税率降低给原告造成了税款损失，被告缔诺爵公司应承担赔偿责任，共计12,413.79元。综上，鉴于双方当事人同意在本案中对各自的应付款进行抵销，本案中，被告缔诺爵公司应支付原告的款项为68,850元+55,237.60元+7,407.50元+255,150元+12,413.79元，共计399,058.89元。而原告确认其应就代销合同向被告缔诺爵公司支付的货款已高于上述金额，故本院对原告要求被告缔诺爵公司支付上述款项的诉讼请求难以支持。基于此，被告ZHOUTINGTINGLUISA亦无需向原告承担法律责任。本院注意到，因原告表示其目前仍在销售涉案产品，被告缔诺爵公司明确表示涉案产品的所有权属于原告，销售事宜应由原告自行决定，故原告对其库存产品可继续销售处理。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回原告南通廊湾家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费24,553元，财产保全费5,000元，以上共计29,553元，由原告南通廊湾家居用品有限公司负担。如不服本判决，原告南通廊湾家居用品有限公司、被告缔诺爵(上海)商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告ZHOUTINGTINGLUISA可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  赵传伟二〇一九年十二月十三日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……