湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初554号原告：湖南湘基云基础工程有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路9号华金国际莱茵城10栋1单元0801004号。统一社会信用代码：91430300MA4PML9J70。法定代表人：何峰，系总经理。委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。被告：湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。统一社会信用代码：11430300006214130A。法定代表人：陈铁平，系局长。委托诉讼代理人：郑辉，系该局工作人员。第三人：梁光华，男，1989年1月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邢一峰，湖南广济律师事务所律师。原告湖南湘基云基础工程有限公司（以下简称湘基云公司）与被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人梁光华撤销工伤认定并重作一案，本院于2019年11月4日立案受理。2019年11月7日，本院向被告湘潭市人社局，第三人梁光华邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人社局在法定期限内提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湘基云公司的委托诉讼代理人尹智高，被告湘潭市人社局的委托诉讼代理人郑辉，第三人梁光华的委托诉讼代理人邢一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘基云公司诉称：原告认为第三人梁光华不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘潭市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人梁光华构成工伤的证据不充分、认定事实错误，理由如下：一、本案原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人申请人工伤认定时，并未提供其与原告存在劳动关系证据。更未提供证明其因工受伤的相关证据，而认定工伤的前提条件是需双方存在劳动关系。二、即便本案第三人因工受伤属实，第三人亦有《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。综上所述，第三人梁光华不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘潭市人社局作出的潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》认定第三人梁光华构成工伤的证据不充分、认定事实错误。请求：1、撤销湘潭市人社局作出的潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告湘基云公司向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告作出的潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》。被告湘潭市人社局当庭认可，经当庭合议，本院将潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》确定为本案被诉行政行为。被告湘潭市人社局辩称：一、答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。梁光华于2019年5月27日向答辩人提出工伤认定申请，相关材料齐全，答辩人当日受理。答辩人受理申请后，向用人单位湘基云公司发出《协助调查通知书》，要求用人单位举证。用人单位接到此通知后，在要求的时限内，进行了阅证但没有答辩和举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，湘基云公司应承担举证不能的责任。而梁光华提供的证人证言与医院就诊记录等能对受伤情况相互印证，答辩人遂根据申请人梁光华提供的证据做出工伤认定。答辩人从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。二、湘基云公司应当为梁光华的工伤承担责任。根据《湖南省实施办法》(湖南省人民政府令第267号)第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”；另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(四)项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:…(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”，湘基云公司在工伤认定程序中没有向答辩人提供合法劳务分包的证据，因此梁光华的工伤保险责任应由湘基云公司承担。综上所述，请求法院维持答辩人的行政行为。第三人述称：第三人认为被告所作的工伤认定决定书事实是清楚，证据是充分的，程序是合法的，原告认为与第三人不存在劳动关系是与事实不相符的，原告与第三人没有签订劳动合同，是原告本身的过失，但第三人有充分的证据证明原告和第三人存在劳动关系，第三人是原告的公司的员工，同时第三人也是在工作的时间按照原告指定安排的工资在施工过程中所受到的伤害，因此该工伤认定决定书是正确的、合法的。被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书以及工伤认定决定书送达邮政快递单及物流信息、送达回证;2、工伤认定申请表、梁光华身份证复印件、企业信用信息公示报告、湖南省人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断书、病历记录、X线诊断报告单、MRI诊断报告单、CT诊断报告;3、汤某、解某、范某证人证言及身份证复印件;4、行政确认中提交的资料清单;5、协助调查书送达邮政快递单及物流信息;6、授权委托书;以上证据拟证明被告的工伤受理、调查、认定程序合法；根据举证责任分配原则，原告在查阅申请人的申请材料后未提出任何异议。在庭审质证中，原告湘基云公司对被告湘潭市人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，对工伤认定书认定的两个事实有异议，一是认定的原告与第三人之间的劳动关系以及没有直接证据显示第三人是在工地上受伤，二是没有证据显示工伤认定书中认定的中南旭辉樾府这个工地为原告方承接。对证据2，申请表填表的行为予以认可，但是与原告方无关，对其填写的内容的真实性有异议，同证据1的质证意见一致；对身份证复印件和公示报告真实性无异议，但是原告并不是与第三人有劳动关系的单位；对病历资料无异议。对证据3，对证明的证据三性和证明目的均有异议，证人有没有资格作为本案的证人没有证据显示，这三个证人与原告方没有任何关系，在本案中不具备证人的身份，三个证人仅证明他们与第三人是同事关系，但是从这个证明的内容来看，证人应该提供原告给他发放工资及劳动合同来予以证明他们是原告单位的员工，且该证明没有证明第三人是在哪里受伤，是不是在原告的工地受伤没有证据显示。对证据4无异议。对证据5，原告收到了这份材料，但是原告口头向被告表示与原告没有关系。对证据6无异议，但不能以此认定原告认可与第三人之间的关系。第三人梁光华对被告提交的主张质证无异议。第三人梁光华向本院提交了以下证据：1、同事关系证明及其身份信息资料，拟证明第三人是原告公司的员工。2、微信聊天记录截图，拟证明第三人是原告公司的员工，由原告发放工资并且是在原告的工地上工作的过程中受伤。3、微信和支付宝账单信息截图，拟证明第三人是在原告的工地因工作原因受伤，原告支付了部分医药费。4、湘潭市医卫职院附属医院诊断报告、湘潭县人民医院救护车接送转运患者风险知情同意书，拟证明第三人受伤后第一时间的伤情情况。对第三人提交的上述证据，原告质证认为，对证据1的证据三性和证明目的均有异议，质证意见同对被告的该份证据的质证意见；对证据2、3、4，被告已就其作出的工伤认定决定书提出了证据，而第三人的这些证据没有出现在被告作出具体行政行为的具体依据里面。对这三组证据的证据三性和证明目的均有异议，即便真实，也没有作为被告作出具体行政行为的依据，不是本案要审查的。被告对第三人提交的上述证据质证无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，符合行政诉讼证据规则，能够证明被告作出潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》的整个经过，但只有第三人的陈述，没有证据佐证原告系在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，本院对其真实性予以采信，对其合法性审查在本院认为中予以评判。对第三人提交的证据1、2、3、4，符合行政诉讼证据规则，但不能作为被告湘潭市人社局作出潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》合法性的依据。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2019年5月27日，第三人梁光华向被告湘潭市人社局提交工伤认定申请，认为“2018年11月23日下午16时20分，本申请人在被申请人承建项目工程-中南旭辉樾府工地内施工作业时，本申请人正在钢索吊起的旋挖机上作业，由于一侧钢索断裂，导致距地面4.5米左右悬空的旋挖机一侧失去平衡，本申请人从旋挖机上摔至地面。当时送往湘潭市第三人民医院治疗，后转至湖南省人民医院进行治疗，经医院诊断为Ｔ12椎体压缩性骨折、Ｔ8、Ｔ9、Ｔ10、Ｔ11椎体棘突骨折、Ｔ10、Ｔ1右侧横突骨折、右侧第8、9后肋骨折、双侧胸腔积液”，并提交了梁光华身份证复印件、企业信用信息公示报告、湖南省人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断书、病历记录、Ｘ线诊断报告单、ＭＲＩ诊断报告单、ＣＴ诊断报告，以及汤某、解某、范某关于梁光华系原告公司员工证人证言及证人身份证复印件。被告湘潭市人社局受理后，向原告湘基云邮寄了《协助调查通知书》（潭工伤调字［2019］30号），要求原告湘基云收到该通知15日内查阅原告提供的资料并提出书面意见，逾期将依据申请人提供的证据作出工伤认定结论。原告委托其公司员工陈嫦娥处理梁光华工伤认定调查的一切相关事宜，但未向被告提出书面意见。2019年7月22日，被告湘潭市人社局作出潭工伤认字（2019）1416号《认定工伤决定书》，认定梁光华构成工伤。原告湘基云不服，遂诉至本院。本院认为：本案争议的焦点在于被告湘潭市人社局作出的涉案工伤认定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，社会保险行政部门作为工伤认定的经办机构，其作出工伤认定时，应当依法调查、核实伤者是否为用人单位职工、其受伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因而受到事故伤害，本案中，被告湘潭市人社局没有核实第三人梁光华及证人汤某、解某、范某是否为原告湘基云公司的员工，没有核实第三人梁光华受伤的工地为原告公司承建的工地，也没有核实梁光华受伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因而受到事故伤害，而只凭第三人梁光华的陈述直接作出工伤认定，属于事实认定不清、证据不足，其作出的潭工伤认字（2019）1416号《认定工伤决定书》证据不足、程序违法、明显不当，依法应予撤销。第三人梁光华在庭审中提交的证据没有在向被告申请工伤认定时一并提交，不能作为被告本次作出工伤认定的事实依据。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）、（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年7月22日作出的潭工伤认字(2019)1416号《认定工伤决定书》；二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内就第三人梁光华是否属于工伤重新作出认定。案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  张 宏人民陪审员  徐阿曼二〇一九年十二月二十日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。