wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5003号原告：李泽才。被告：戚焕。原告李泽才与被告戚焕劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李泽才到庭参加诉讼，被告戚焕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工资款3010元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告戚焕为瓦工班组负责人。2017年9月25日，被告戚焕出具承诺书一份，从南京xx建筑工程有限公司代领盱眙县xx病房楼装饰工程工人工资，承诺所领款，按工人工资实际发放，原告应得工资3010元。被告领取工资后，经原告多次催要，被告至今未付。故向法院起诉，请求法院判令被告归还工资款。被告戚焕辩称，欠款属实，但被告在工作中出工不出力，应该扣一部分工资。原告围绕诉讼请求依法提交了承诺书一份、结算单一份、记账单一份，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如原告所诉。本院认为，原、被告双方之间是劳务合同关系。被告戚焕欠原告李泽才工资款3010元，有原告提供的结算单、记账单及承诺书予以证实，且被告戚焕对欠款予以认可，现原告索要欠款，被告应及时偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告戚焕于本判决生效后立即给付原告李泽才工资款3010元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告戚焕负担。本判决为终审判决。审判员  程益文二〇一九年十二月二十八日书记员  种 皓开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000248867附相关法律规定：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2184号 原告：廖志斌，男，1976年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：施小芳，女，1975年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：廖志斌，男，1976年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：磨善乾，男，1966年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：朱锡芬，女，1965年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告廖志斌、施小芳与被告磨善乾、朱锡芬买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭于12月12日公开开庭进行了审理。原告廖志斌、施小芳的委托诉讼代理人廖志斌到庭参加诉讼，被告磨善乾、朱锡芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖志斌、施小芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告磨善乾、朱锡芬支付原告廖志斌、施小芳货款12780元整及利息。（利息按照提货之日2018年5月26日起，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）2、本案受理费用由被告承担。事实与理由：二0—八年五月二十六日起，被告九哥磨善乾、九嫂朱锡芬夫妇前后分两次在原告施小芳的汇强陶瓷店购买瓷砖。期间，二0—八年五月二十六日第一单由被告磨善乾微信转账3000元给原告廖志斌作为定金，并承诺货到付清，结果货送到了却以身体不好等各种原因搪塞拒不付款。期间原告多次催要货款未果，因而第一单欠下了原告货款共计13780元整。第二单属于补取货，于二0—八年八月二十日由被告朱锡芬现取现结，货款是959元，第二单己结清。同时，被告朱锡芬于第一单送货单上亲笔签名确认所欠货款，并承诺慢慢分期付款，最迟于二0—八春节前全部归还所欠货款。期间原告秉承和气生财的原则，体谅到被告磨善乾身患疾病，并未曾苦苦相逼，直到临近春节前十天左右才向被告夫妇催结所欠货款。结果被告也是以身体不好等各种原因搪塞，原告再次催要未果。年前年后，原告多次催要货款，直至二0—九年六月二十一日，被告朱锡芬才在微信转了1000元给原告廖志斌。整整一年零一个月了，至今被告尚欠原告货款12780元整。由于被告不信守承诺，经原告多次催收未果，为了维护原告的财产安全，保障原告的合法权益不受侵害。在此，特向法院提起诉讼。请求法院判令被告磨善乾、朱锡芬尽快支付原告廖志斌、施小芳的货款。 原告廖志斌、施小芳为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、欠款货单复印件2张（原件已核对），证明被告磨善乾欠原告货款19377元的事实。2、已结账货单复印件2张，证明被告磨善乾、朱锡芬已支付部分货款的事实。3、被告现居房屋图片2张，证明被告购买货物用于建房。4、磨善乾微信信息证据3张，证明被告磨善乾的微信信息及原告催款的事实。5、朱锡芬电话信息、微信信息证据10张，证明朱锡芬微信信息，及原告向被告朱锡芬催款的事实。 被告磨善乾、朱锡芬未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告磨善乾、朱锡芬本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2018年5月26日，被告磨善乾、朱锡芬在原告廖志斌、施小芳经营的汇强陶瓷店购买价值16780元的瓷砖，作于其宾阳县新模村委会良范村二区83号住房装修，被告磨善乾微信转账3000元给原告廖志斌作为定金，欠下原告廖志斌、施小芳货款共计13780元，并承诺货到付清，但货送到后被告磨善乾、朱锡芬未及时付款。2018年8月20日由被告朱锡芬又购买价值959元的瓷砖并现场结清，同时被告朱锡芬于第一单送货单上亲笔签名确认所欠货款。之后原告廖志斌、施小芳多次向被告磨善乾、朱锡芬催结所欠货款。结果被告磨善乾、朱锡芬均以身体不好等理由不付清货款，只于2019年3月24日支付了1000元，余下12780元至今未付。综上，原告向人民法院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告廖志斌、施小芳与被告磨善乾、朱锡芬之间的买卖合同，双方虽未签订书面协议，但有被告签字的发货清单及微信记录予以证明双方存在买卖关系，合同是双方真实意思，合同具有法律效力。货物交付后，被告磨善乾、朱锡芬仅支付4000元，尚欠原告廖志斌、施小芳12780元，被告磨善乾、朱锡芬应当共同偿付。原告廖志斌、施小芳要求被告磨善乾、朱锡芬要求从2018年5月26日起按银行同期贷款利率支付逾期支付货款的利息，双方对此未有约定，可按年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告磨善乾、朱锡芬欠原告廖志斌、施小芳货款12780元； 被告磨善乾、朱锡芬从2018年5月26日按年6%向原告廖志斌、施小芳支付利息至实际清偿之日止。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费120元，由被告磨善乾、朱锡芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费120元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  苏丽萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  林翠翠
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12616号上诉人（原审被告）：常海东，男，1987年9月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：霍佳睦，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文军，男，1981年5月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人常海东因与被上诉人朱文军房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人朱文军于2019年12月3日以其与上诉人常海东达成和解为由，向本院申请撤回起诉。上诉人常海东于2019年12月3日亦以其与被上诉人朱文军达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人朱文军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人常海东提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9150号民事判决；二、准许朱文军撤回起诉；三、准许上诉人常海东撤回上诉。一审案件受理费250元，减半收取125元，由朱文军负担；二审案件受理费250元，减半收取125元，由常海东负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年十二月四日书记员  赵博文本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2159号申请执行人：卞正龙，男，1972年3月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被执行人：谭桂成，男，1975年9月6日生，汉族，住扬州市宝应县。被执行人：沈圣东，男，1977年4月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人卞正龙与被执行人谭桂成、沈圣东民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月21日作出的（2018）苏1204民初8135号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：一、谭桂成应于本判决发生法律效力之日起十日内返还卞正龙借款40000元。二、沈圣东对本判决第一项的还款义务向卞正龙承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向谭桂成追偿。因被执行人谭桂成、沈圣东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2019年8月1日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。1.本院于2019年8月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人谭桂成、沈圣东名下的银行存款、车辆信息、互联网存款、工商登记等信息，发现被执行人谭桂成银行存款1550元（已发还申请执行人），此外未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。2.本院于2019年8月2日通过全国网络查控系统和线下姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人谭桂成、沈圣东名下有可供执行的房产。3.执行过程中，本院于2019年8月2日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年10月14日，本院执行人员另案前往被执行人沈圣东户籍所在地进行终本调查，未发现可供执行的财产或线索，2019年11月20日本院委托宝应县人民法院对被执行人谭桂成进行终本调查，未发现可供执行的财产或线索；5.本院于2019年11月29日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、互联网存款、工商登记等信息，未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。上述财产查控等情况，本院已于2019年12月18日通过约谈告知向申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，亦未申请执行悬赏。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人申请本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初8135号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十九日书记员  王金晨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民特726号申请人：邱1。被申请人：刘某。代理人：邱某2。申请人邱1申请认定刘某无民事行为能力一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人邱1称：其与被申请人刘某系母子关系，邱某2系其父亲，其父母共生育二子，其中小儿子邱3已于2017年7月20日病故。现刘某因病入院，诊断为颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，心肌梗死，现神志不清，气管切开，大小便失禁，经申请人与父亲协商，同意由申请人作为刘某的法定监护人。故申请人要求法院宣告刘某为无民事行为能力人，并指定申请人为刘某的监护人。经审理查明：申请人邱1与被申请人刘某系母子关系，刘某与代理人邱某2系夫妻关系。刘某与邱某2共生育邱1、邱3二子，邱3于2017年7月20日报死亡。现刘某患有颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，并持有肢体XXX残疾证，故申请人邱1申请法院宣告刘某为无民事行为能力人，并宣告其为刘某的监护人。代理人邱某2虽未到庭，但提交了其本人签名的“申请法定监护人报告”，同意由申请人邱1作为刘某的监护人，刘某住所地的居民委员会亦在该份材料上注明“情况属实”并加盖印章。经申请人邱1申请，2019年11月28日，经本院委托，上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人刘某的民事行为能力出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某存在器质性精神障碍，目前无民事行为能力。本院认为，本案申请人具备主体资格，被申请人经有资质的鉴定机构评定为无民事行为能力，故申请人之主张确有事实依据。被申请人刘某的配偶与子女共同商议确定由申请人邱1作为监护人，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、被申请人刘某为无民事行为能力人；二、指定邱1为被申请人刘某的监护人。本判决为终审判决。审判员 施 蕾二〇一九年十二月十一日书记员 王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31597号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：朱国富，男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱国富信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告朱国富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱国富立即偿还截至2019年10月7日的信用卡透支本金59028.73元、利息6913.73元、费用3903.3元,并支付自2019年10月8日起至欠款付清时止，以本金59028.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6913.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由朱国富承担。事实和理由：2015年2月16日，朱国富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱国富从其信用卡账户中透支，截至2019年10月7日共透支本金59028.73元、利息6913.73元、费用3903.3元未给付。被告朱国富未答辩。经审理查明，2015年2月16日，朱国富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定朱国富在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。朱国富如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由朱国富承担。朱国富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱国富发放了信用卡。朱国富从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月7日，朱国富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59028.73元、利息6913.73元、费用3903.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱国富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向朱国富发放了信用卡，朱国富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。朱国富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告朱国富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月7日的信用卡透支本金59028.73元、利息6913.73元、费用3903.3元；并支付从2019年10月8日起至欠款付清时止，以本金59028.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6913.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取812元，由被告朱国富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3527号 原告王静，女，1994年2月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 被告乌大木，男，1992年8月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 原告王静诉被告乌大木民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静，被告乌大木均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款人民币28850元，征信修复费20000元，共计人民币48850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月10日向原告借各项网贷83380元，截止2019年4月剩余28850元未还，经原告多次催要被告推脱不还，已使原告产生不良征信记录，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼望判如所请。 被告乌大木辩称，欠款是事实，但是对于欠款金额不认可，并未有原告主张的那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交《借条》原件二份、借款时现场照片一张、《个人信用报告》一份。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，被告乌大木向原告借款共计107160元，被告于当日向原告出具《借条》二张，其中金额为25802元的《借条》载明：“为资金周转，现收到王静（身份证号……）以信用卡名义（招商银行信用卡、光大银行信用卡、交通银行信用卡）出借的贰万伍仟捌佰零贰圆（25802元）整，借期拾伍（15）天，贰零壹捌年陆月拾日（2018年6月10日）到期时本息一并还清。如到期未还清愿按信用卡月本息账单偿还。如到期未还清，本人愿承担一切法律责任。立此为据……”；金额为81358元的《借条》载明：“为资金周转，现收到王静（身份证号……）以网络贷款名义（网络贷款包括：拉拉贷、你我贷、包银消费、招联金融、玖富万卡、360借条、给你花、人人贷、好又贷）出借的捌万壹仟叁百伍拾捌圆（81358元）整，以（因）借款为网络贷款存在日利息，每天产生的利息变动都必须本人偿还，借期拾伍（15）天，贰零壹捌年陆月拾日（2018年6月10日）到期时本息一并还清，还款当日本息根据网络贷款APP为准，如到期未还清，本人愿承担一切法律责任。立此为据……”。上述二张《借条》均由被告自行书写，且该二张《借条》落款处除签名并捺印外，均注明了被告身份证号、家庭住址及工作单位的相关信息。后被告还清前述金额为25802元的《借条》内款项，另一金额为81358元的《借条》内款项被告已偿还52508元，尚余28850元未偿还，经原告多次催要，被告仍未偿还。后原告调取其《个人信用报告》，该《报告》显示，原告自2017年8月至2018年12月期间，有逾期月数为1-7月不等的贷款逾期记录。现原告诉至本院，请求依法判令被告向原告偿还借款人民币28850元，征信修复费20000元，共计人民币48850元。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告乌大木向原告王静借款共计107160元的事实存在，在原告自认被告已向其偿还78310元后，被告尚余28850元未向原告偿还，被告虽辩称剩余未还款项金额小于原告主张，但并未提交任何证据予以证明，故本院对原告提出的由被告偿还其借款28850元的主张予以支持。对于原告提出的“征信修复费”20000元，根据原告提交的《个人信用报告》所显示内容可以发现，原告在被告向其借款之前即有逾期偿还贷款的事实存在，在原告未能举证证明逾期还款原因系完全由被告借款所致的情形下，结合原告贷款出借于被告时自己所应承担的至少为与处理自己事务同一的注意义务，即原告通过贷款方式对外出借款项时应当预见到被告未按约偿还时可能对其带来的后果及影响，而原告最终向被告出借款项的行为足以表明原告对其行为所致风险在其可控或可承受范围内，或可以通过其他方式填补或避免该损失或风险，故原告所述其征信损失应由其自行承担，因此对于原告该20000元“征信修复费”的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告乌大木于本判决生效之日起五日内向原告王静偿还借款28850元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，由原告王静负担100元，由被告乌大木负担411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判长  张浩 二〇一九年十二月十三日 书记员  张羽
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5270号 原告：陈才清，男，1970年10月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈金花，女，1978年8月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈才清与被告陈金花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈才清到庭参加诉讼，被告陈金花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈才清向本院提出诉讼请求：判令陈金花偿还欠款10000元。事实和理由：2018年7月15日,陈金花从陈才清处借款10000元并在借条上签字并按手印。借钱时陈金花向陈才清提供身份证复印件一份，现陈才清向陈金花多次催讨,陈金花以各种理由迟迟不还。 陈金花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。陈才清提交借条一份，证明陈金花向陈才清借款10000元。本院认为，陈金花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，该证据与本案有关且能够证明陈金花借款10000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2018年7月15日陈金花向陈才清借款并出具借条一份，内容“兹有陈金花因资金周转困难向陈才清借人民币壹万元整（10000元）做为本店资金周转特立此据，借款人陈金花，2018年7月15日，电话136××××5227。” 本院认为，陈金花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，并承担不利后果，本院依法予以缺席判决。陈才清主张陈金花偿还借款10000元，有借条为证，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈金花应于本判决生效之日起十日内偿还陈才清借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由陈金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建新 人民陪审员  陈 丹 人民陪审员  池洪荣 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张守良 书记员苏丽佳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初233号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人王昊，男，1998年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省五大连池市，捕前住址江苏省南京市鼓楼区。2019年6月17日因涉嫌犯诈骗罪被高阳县公安局网上追逃，同年6月18日被南京铁路公安处乘警抓获，寄押于南京铁路公安处看守所，同年6月21日被高阳县公安局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）245号起诉书指控被告人王昊犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员马若周出庭支持公诉，被告人王昊到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2018年6月7日被告人王昊谎称拉杨某1经营渣土生意，骗取了杨某1人民币3万元。被告人王昊到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了书证；被害人陈述；证人证言；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王昊以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相多次骗取他人财产，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑一年五个月。被告人王昊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人2018年6月7日王昊谎称拉杨某1经营渣土生意，骗取了杨某1人民币3万元。被告人王昊到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王昊供述，被害人杨某1陈述，证人陈某1证言，证人杨某2证言，证人张某证言，辨认笔录（附照片），高阳县公安局接受证据清单，中国人民银行征信中心杨某1个人信用报告，杨某1中国建设银行个人活期账户交易明细，归案情况说明及寄押证明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王昊以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。责令被告人对被害人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王昊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年6月21日起至2020年11月17日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）。二、责令被告人王昊于判决生效后五日内向被害人杨某1退赔人民币三万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈洪强人民陪审员  刘晨忠人民陪审员  王利军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  韩小美
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45680号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马文波，男，1964年5月10日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告马文波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告马文波经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文波偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金107900.79元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告马文波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告马文波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告马文波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月,原告平安银行作为乙方与被告马文波作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为160000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月，原告平安银行将贷款160000元发放账户为被告马文波指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告马文波尚欠借款本金107900.79元。截至本案开庭之日止，被告马文波未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告马文波签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告马文波发放贷款，被告马文波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告马文波主张剩余借款本金107900.79元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告马文波经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金107900.79元，以及自逾期之日2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告马文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、公告费（以实际发生额为准），由被告马文波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月九日书 记 员  侯雅晖
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初490号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人侯朝辉，男，1977年9月20日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月40日被取保候审。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检刑检刑诉〔2019〕462号起诉书指控被告人侯朝辉犯妨害公务罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉，被告人侯朝辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明，2018年7月2日15时40分许，济南市公安局章丘区分局刁镇派出所民警秦某某等到济南市章丘区刁镇文龙烧烤店依法对殴打他人的被告人侯朝辉之子杨某某进行传唤。到达现场后，民警出示传唤证，表明来意。被告人侯朝辉不仅阻拦传唤，而且抓住秦某某上衣对其撕扯，并将秦某某抓伤。民警要求侯朝辉配合执行公务时，侯朝辉予以拒绝。待民警强行将其带至警车前时，侯朝辉强烈反抗，致使诸多群众围观，严重妨害了民警依法执行公务。另查明，被告人侯朝辉于2018年7月3日被公安机关民警传唤到案，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人侯朝辉的行为构成妨害公务罪，因其具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人侯朝辉拘役三个月至六个月，可以适用缓刑。被告人侯朝辉对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、案件来源、到案经过、诊断证明、门诊病历、被害人的伤情照片、传唤证、人民警察证、被害人秦某某的陈述，证人郭某、类某某、李某某、张某、杨某某、柏某某的证言，被告人侯朝辉的供述、户籍信息及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯朝辉暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控其犯妨害公务罪成立。被告人侯朝辉具有坦白的从轻处罚情节，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人侯朝辉犯妨害公务罪，拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  徐 辉人民陪审员  隗广秀人民陪审员  刘 亮二〇一九年十二月二十九日书 记 员  彭克伍
河北省蠡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0635行审31号申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号，统一社会信用代码11130635MB1674488A。法定代表人：姚东风，该局局长。委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。被执行人：张二锋，男，汉族，1978年3月21日出生，住蠡县。申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第27号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行治理在非法占用的基本农田520平方米，恢复种植条件；3、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：2018年6月，北郭丹镇北郭丹村张二锋未经批准在北郭丹村东北侧占用耕地520平方米（0.9亩）建住宅，其中建筑占地面积264平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在张二锋签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向张二锋送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第27号行政处罚决定书不准予强制执行。如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  刘金永审判员  和顺通审判员  宋新来二〇一九年十二月二十三日书记员  张天骄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37057号原告：北京吉兰泰商贸有限公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号501室。法定代表人：付国栋，总经理。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：北京京京南菜蔬食盐有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村南路东。法定代表人：宁国辉，经理。委托诉讼代理人：安清涛，男，1967年5月6日出生，汉族，北京京京南菜蔬食盐有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京吉兰泰商贸有限公司（以下简称吉兰泰公司）与被告北京京京南菜蔬食盐有限公司（以下简称京京南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉兰泰公司的委托诉讼代理人陈朋、被告京京南公司的委托诉讼代理人安清涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉兰泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款28200元；2.被告支付2015年1月19日起至实际支付日止的利息，其中2015年1月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月被告由原告处购买硫酸钠产品。总货款为：28200元。原告多次催要，被告不履行付款义务，原告请求法院依法判定，被告支付所欠货款、货款利息及诉讼费。望法院支持原告诉讼请求。被告京京南公司不承认原告的诉讼请求，理由是：1.原告的起诉已经超过诉讼时效；2.原告的主张没有事实基础和法律依据，其与原告不存在买卖合同关系。我方也没收到原告向我方邮寄的EMS，也没人到我公司要求我们支付款项；3.从我方的财务账册记录的内容上显示来看，我方与原告之间没有实际的交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年1月19日，吉兰泰公司开具了购货单位名称为京京南公司的北京增值税专用发票两张，货物名称为硫酸钠，价税合计金额分别为21000元、7200元。上述事实有当事人提交的增值税专用发票、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案原告吉兰泰公司提交的交易明细账目、发票统计表系其单方制作，提交的EMS邮单显示“他人”签收，这些证据不能证明与涉案货物交付有关的事实，且被告京京南公司对前述证据的真实性不认可，辩称未收到货物及发票，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭增值税专用发票认定货物已经完成交付的事实，故本院对上述证据的关联性和证明目的不予认可。原告吉兰泰公司未能提供有效的证据证明货物交付的事实，无权就该货物要求对方支付相应款项，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付货款28200元及2015年1月19日起至实际支付日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，判决如下：驳回原告北京吉兰泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费505元，由原告北京吉兰泰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦 伟人民陪审员  孙明德人民陪审员  孙素华二〇一九年十二月二十日法官 助理  于仰震书 记 员  刘 静
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18465号原告：上海木云科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈秋芬，执行董事。委托诉讼代理人：郭达丽，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彬，上海申同律师事务所律师。被告：江苏顶固服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：张雪莲，负责人。原告上海木云科技有限公司与被告江苏顶固服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海木云科技有限公司以原、被告自行达成和解，被告已履行付款义务为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海木云科技有限公司撤诉。案件受理费人民币3,628元，减半收取，计1,814元，由原告上海木云科技有限公司负担(已缴)。审判员 沈 茵二〇一九年十二月二十五日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初3239号原告：王寒霞，女，1982年10月18日生，汉族，住河南省郏县。被告：平顶山志诚汽车销售服务有限公司，住所地郏县迎宾大道与南环路交叉口109-116栋1层，统一社会信用代码914104250587625938法定代表人：豆坡岺，总经理。原告王寒霞与被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司（以下简称志诚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王寒霞、被告志诚公司的法定代表人豆坡岺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王寒霞向本院提出诉讼请求：志诚公司返还购车分期押金5000元，续保押金2000元，分期购车GPS安装费2000元；本案诉讼费用由志诚公司负担。事实与理由：王寒霞于2016年10月在志诚（至金）公司购买大众朗逸汽车一辆，通过销售经理豆坡岺缴纳分期保证金5000元，贷款还完凭票退还。续保押金2000元有收据，GPS安装费2000元没有收据，GPS未安装。王寒霞向平顶山至金汽车销售有限公司多次催要，但平顶山至金汽车销售有限公司拒不返还。志诚公司辩称，王寒霞在2016年在平顶山至金汽车销售有限公司购车属实，5000元保证金是因买车分期，按照郏县邮政银行约束平顶山至金汽车销售有限公司追加客户银行贷款保证金。缴纳续保押金2000元属实。这个钱，平顶山至金汽车销售有限公司与邮政银行签署有保证金协议，王寒霞缴纳的5000元在银行，2000元在平顶山至金汽车销售有限公司。豆坡岺是在2016年12月16日平顶山至金汽车销售有限公司变更为志诚公司后的法定代表人，这些款项都是以前平顶山至金汽车销售有限公司办理的。2000元GPS安装费的问题，是所有新车都必须安装的，至于没有安装，是公司后勤的工作，具体情况志诚公司不清楚，但这笔钱是不用退回的，且没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王寒霞提供加盖有“平顶山至金汽车销售有限公司财务专用章”印章的“收据”两张，显示“收据2016年10月17日今收到王寒霞人民币伍仟元整系付朗逸分期保证金贷款还清后凭票退款…”；另一张“收据”显示“收据2016年10月17日今收到王寒霞人民币贰仟元整系付朗逸续保押金…”拟证明王寒霞在2015年购车时向平顶山至金汽车销售有限公司（现为志诚公司）缴纳的续保押金2000元。志诚公司法定代表人豆坡岺认可上述款项均属实。GPS安装费2000元，王寒霞未提供证据。志诚公司法定代表人豆坡岺提供平顶山志诚汽车销售服务有限公司营业执照一份，拟证明平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”，法定代表人变更为豆坡岺；另提供平顶山至金汽车销售有限公司作为甲方与豆坡岺作为乙方于2016年12月5日签订的《债权债务转让附加协议书》，主要内容是甲方未与其他第三人有经济纠纷和民间借贷，若有此纠纷由甲方承担，乙方不承担被告及被执行人的民事责任。拟证明2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关。另查明，1.平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”；2.志诚公司现任法定代表人豆坡岺是原平顶山至金汽车销售有限公司的销售经理，双方约定保证金与续保押金在车贷还完返还购车方；3.平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签订的《债权债务转让附加协议书》未通知平顶山至金汽车销售有限公司的债权债务人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王寒霞已按约定将车贷支付完毕，志诚公司应按约定返还王寒霞缴纳的保证金及续保押金共计7000元。对GPS安装费2000元，因志诚公司不予认可，且王寒霞未提供证据证明该款项已支付，亦未提供证据证明该费用系应退还费用，故对该部分费用无法支持。对志诚公司辩称的对平顶山至金汽车销售有限公司2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关的意见，公司变更名称及法定代表人仅是公司形式上的变更，公司仍要承担变更前公司的债权债务。虽然平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签署有《债权债务转让附加协议书》，但未通知债权债务人，且该协议书仅是内部协议，无法约束第三人，故志诚公司仍应承担返还王寒霞购车保证金及续保押金的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、平顶山志诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付王寒霞保证金及续保押金共计7000元；二、驳回王寒霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王寒霞负担6元，平顶山志诚汽车销售服务有限公司负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  周米娜二〇一九年十二月十日书记员  王晓业《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初1021号 原告：刘彦军，又名刘艳军，住望都县。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。 被告：杨玉环，住高碑店市。 被告：王宝田，住高碑店。 原告刘彦军与被告杨玉环、王宝田追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦军的委托诉讼代理人黄建明、被告杨玉环到庭参加诉讼，被告王宝田经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘彦军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告工资款26394元；2、二被告承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告在望都县内租赁民房经营加工书包生意。自2016年6月开始原告在被告经营的场所打工。2019年1月31日，经双方对账，二被告共拖欠原告工资款26394元，二被告向原告出具了欠款条。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 杨玉环辩称，被告经营书包加工厂，刘彦军系该厂工作人员，订单出现质量问题，刘彦军都知道，也带着工人去维修，原告的工资都已经给付，就2018年的工资未付清。 王宝田未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告在望都县租赁民房做箱包加工生意。原告自2016年6月开始在被告处打工。2019年1月31日，经双方对账，二被告尚欠原告工资26394元，被告为原告出具欠条一张。至今未付。以上事实，有原告提供的欠条一张及庭审笔录在卷证实。 本院认为，提供劳务者有取得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。原告刘彦军为被告杨玉环、王宝田提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告负有向原告支付劳动报酬的义务。被告拖欠原告工资款的事实，被告杨玉环予以认可，且有原告提供的欠条予以证实，本院予以确认。原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告杨玉环、王宝田应支付原告刘彦军工资26,394元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨玉环、王宝田于本判决生效之日起十日内支付原告刘彦军工资26,394元； 二、驳回原告刘彦军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取计230元，财产保全费284元，由被告杨玉环、王宝田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李月恒 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 宁
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0681执1027号 申请执行人：四川依科制药有限公司住所地：广汉市雒城镇中山大道南四段2号。统一社会信用代码：915106817118139642。 法定代表人：孙助花经理 被执行人：重庆隆通医药股份有限公司住所地：重庆市南岸区牡丹路26号1栋1层、2层201号、202号、203号。统一社会信用代码：915100108MA5U42YN5K。 申请执行人于2019年8月19日，根据四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1369号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付332840元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因查封的车辆未实际控制，被执行人又暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1369号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇一九年十二月二日 书记员  赵俊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12003号原告：葛洪飞，男，汉族，1981年8月1日生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：张伟，男，汉族，1985年12月24日生，住江苏省南京市雨花区。原告葛洪飞诉被告张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛洪飞，被告张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛洪飞向本院提出诉讼请求：判令被告张伟赔偿其17天营运损失8160元。事实和理由：2019年9月7日，被告驾驶苏Ａ×××××小型客车与原告驾驶苏Ａ×××××小型客车、朱某驾驶苏Ａ×××××小型客车连续追尾相撞，导致原告车中乘客一人受伤，三车车损的交通事故，被告负事故的全部责任。原告苏Ａ×××××车前保险杠和后备箱损坏，修理17天，在此期间原告无法正常营运，导致原告经济损失。被告张伟辩称：对原告诉称的交通事故及责任认定情况不持异议，但是原告的营运损失不应由我承担。我在保险公司投保了强制险和商业险，原告若有损失应找保险公司理赔。原告车辆受损的情况与其修理时间不相符，修理时间过长，被告车辆也在事故中损坏，只修理了一周时间，修理单位不正当地延长修理时间导致原告营运损失，不应由被告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ａ×××××小型客车属南京××汽车租赁有限公司所有，系由原告驾驶的营运车辆。2019年9月7日13时，被告驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿东苑路行驶至东苑路（后标营至紫金东路）时，与原告驾驶苏Ａ×××××小型客车、朱某驾驶苏Ａ×××××小型客车发生连续的追尾碰撞，致苏Ａ×××××小型客车乘客孙某受伤1人，三车车损的交通事故。南京市公安局交通管理局一大队认定被告负全部责任，原告及孙某、朱某无责任。事故发生当日下午，原告将车辆送至南京昶远汽车销售服务有限公司修理，9月24日南京昶远汽车销售服务有公司将修复的车辆交给原告。同时出具一份接车登记表，登记表对维修项目、所用工时均无具体文字描述。本院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中原告与被告驾驶车辆发生交通事故，造成原告驾驶的营运车辆损坏，经交通管理认部门认定被告负有事故全部责任，被告应当赔偿原告因营运车辆损坏而停运期间的营运损失，该损失若属保险合同约定的理赔范围，被告可以请求保险人按保险合同约定赔偿。关于车辆维修、停运的时间，原告提供的接车登记表未注明修理所需工时及具体维修项目，对照被告提供的事故造成车辆损坏照片，本院酌定修理时间为12天，扣除营运成本，酌定每日营运收入为400元，故被告应赔偿原告停运损失共4800元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛洪飞营运损失4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，原告葛洪飞承担10元，被告张伟承担15元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二０一九年十二月二十四日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8626号原告：杨连发，男，1954年5月24日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈子伶，杨连发之妻，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨学英，杨连发之女，住北京市平谷区。原告：杨金华，女，1945年1月2日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：杨金伶，女，1959年5月24日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：杨连青，男，1962年4月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：谢凤莲，杨连青之妻，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨振，杨连青之子，住北京市平谷区。原告杨连发、杨金华、杨金伶与被告杨连青所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨连发的委托诉讼代理人陈子伶、杨学英，原告杨金伶，被告杨连青及其法定代理人谢凤莲、委托诉讼代理人杨振到庭参加诉讼。原告杨金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨连发向本院提出诉讼请求：请求判决位于北京市平谷区×××77号宅院房屋（以下简称77号房屋）归杨连发所有。事实与理由：1985年父母分家时，村北的房子分给杨连青，村南宅基地分给二哥杨连发，同时约定杨连发住房辟出两间给大哥杨连山居住。杨连山未婚，于次年去世。2010年杨连发将77号宅院的旧房全部拆除重建。从拆除旧房到新房建好的三年期间，杨连青知情从未提出异议。现在杨连发想将户口迁入77号房屋，杨连青称该房屋属其所有予以阻止。2011年，平谷区政府发起平坟运动，杨连发、杨连青的父母及兄长杨连山的坟均在被平之列，政府对于平坟给予补偿款2400元。当时杨连青与杨连发商量，2400元补偿款由杨连青领取，杨连青放弃对77号宅院杨连山居住的西间房屋的继承。为维护合法权益，故诉至法院解决。原告杨金华诉称：如果有继承份额，杨金华要求依法予以继承。原告杨金伶诉称：如果有继承份额，杨金伶要求依法予以继承。被告杨连青辩称：杨连发所述与事实不符，不认可其所述理由：1.77号宅院旧房由杨连发独自出资与事实不符，分家时两处宅基地分别有5间北房；2.分家单记载77号宅院旧房杨连发分东屋3间，杨连山分西屋2间，并且明确指出西屋2间与杨连发无关（杨连山是带病退伍的军人，回到家里时生活不能自理，一直是由杨连青一家照顾和赡养，杨连发说不管杨连山的死活）；3.杨连山去世于父母之前并且一直未婚，按照继承法，杨连山的两间房应由其父母继承，现父母均已去世，此两间房应由杨连山的所有兄弟姐妹继承；4.由于两家关系不好没有来往，且一个住在村南一个住在村北，杨连青对杨连发翻建房屋不知情；5.2017年杨学英以改名字杨连发夫妻不同意骗谢凤莲，谢凤莲拿着杨学英给的文件去村委会签字盖章，村委会值班人员发现是关于落户口房屋所有权的文件，未给办理；6.平坟款之所以由杨连青领取，是因为父母和杨连山都是由杨连青负责的；杨学英与杨金华的录音中杨金华讲杨连青领取全部平坟款与放弃对杨连山房屋的继承为条件不属实；7.杨连发在平谷县城有楼房房产，父母进行过补贴，而且北京市高级人民法院对于遗产继承规定非农业户口已分家另过有其他房产的人民法院不予支持，杨连青一直居住在农村没有任何其他房产，77号宅院西屋2间应归杨连青所有，由杨连青对杨金华、杨金伶进行补偿。综上，不同意杨连发的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：杨凤瑞与马玉付系夫妻，生育三子二女，长子杨连山（系退役军人，患有精神疾病），次子杨连发，三子杨连青，长女杨金华，次女杨金伶。1985年4月14日，杨凤瑞夫妻为杨连山兄弟三人分家，约定：杨连青分得×××113号老宅北房5间，杨连发分得77号宅院北房5间中的东3间，杨连山分得77号宅院北房（泥土砌砖结构）5间中的西2间；杨连山与杨连青之间关于房屋等问题与杨连发无关，杨凤瑞、马玉付与杨连山、杨连青共同居住在×××113号宅院房屋，至杨凤瑞、马玉付不在为止，如果杨凤瑞、马玉付不在时杨连山也去别处另居；杨连青补给杨连发差价款400元；并就赡养等问题进行了约定。此后，杨连山与杨凤瑞、马玉付在×××113号宅院与杨连青共同居住生活。1987年7月30日杨连山去世，1995年4月27日杨凤瑞去世，2004年4月12日马玉付去世。2009年之前，杨连发在77号宅院建设了东西厢房。2010年，杨连发将77号宅院的北房5间拆除进行重建，2012年建设完毕。杨连发提供杨学英与杨金华的电话录音，录音中杨金华讲杨连青以前说过不要77号宅院的房屋，政府发放平杨凤瑞、马玉付、杨连山的坟钱2400元都在杨连青手，杨连青给杨连发打电话讲“你只要要这坟地这钱，我就要那房”的话，以此证明杨连青占有的平坟钱与杨连发占有杨连山的2间房抵顶。杨连青不予认可。杨连青提供的陶秋来、张存、李德苍、沈永久等证人证言，证实杨凤瑞、马玉付、杨连山的生活赡养是由杨连青负责的，丧事也均是由杨连青负责的。杨连发不予认可。本院认为：杨连山分家分得的位于77号宅院的北房西2间系杨连山遗留的财产，杨连山去世后，杨凤瑞、马玉付为其第一顺序继承人依法进行继承，二人各继承其中1间房屋。杨凤瑞先于马玉付去世，其去世后，马玉付、杨连发、杨连青、杨金华、杨金伶为其第一顺序继承人对其遗产依法予以继承。马玉付去世后，杨连发、杨连青、杨金华、杨金伶为其第一顺序继承人对其遗产依法予以继承。考虑杨连青与杨凤瑞、马玉付共同生活对杨凤瑞、马玉付照顾较多，在分割遗产时对其给予多分。鉴于本案遗产原本与杨连发的3间房系同一处房的部分房屋，现又被杨连发翻建的事实，并考虑杨连青、杨金华、杨金伶在他处均有房屋的实际情况，本院确定杨连发在77号宅院原北房西2间处翻建的房屋归杨连发所有，由杨连发给付杨连青、杨金华、杨金伶相应的折款。杨连发要求确认77号房屋归其所有，本院予以支持。杨连发称与杨连青在平坟时关于杨连山的2间房屋进行了处分，仅提供杨学英与杨金华的电话录音予以证实，证据不充分，本院不予采信。杨连青要求杨连发在77号宅院原北房西2间处翻建的房屋归其所有，因其另有住宅，且对杨连发实际生活造成不便，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区×××77号宅院的北房和东西厢房归原告杨连发所有；二、原告杨连发于本判决生效后七日内分别给付原告杨金华折款3600元、给付原告杨金伶折款3600元、给付被告杨连青折款7200元。案件受理费1925元，由原告杨连发负担1725元（已交纳），由原告杨金华负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由原告杨金伶负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由被告杨连青负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  吴翠娥人民陪审员  刘建超二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27669号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘x霞，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：陈奎刚，男，1970年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告陈奎刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘x霞到庭参加诉讼，被告陈奎刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1、陈奎刚给付佳开原公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2225.82元；2、陈奎刚承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈奎刚居住在北京市通州区乔庄北街283号院xxx室（乔庄北街6号院xxx室与上述为同一地址），面积63.09平方米，佳开原公司是陈奎刚所居住的小区的物业管理公司，佳开原公司与陈奎刚之间签订住户协议。协议中对双方的权利义务进行了详细约定。佳开原公司依约定为陈奎刚提供了物业服务，按照协议约定，陈奎刚理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是陈奎刚违背诚信原则，至今拖欠佳开原公司2017、2018、2019年度物业费2225.82元，陈奎刚的行为严重侵害了佳开原公司的合法权益，现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈奎刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对佳开原公司提交的物业管理委托合同、委托书、调整物业费情况说明、合同变更备案申请表、办理结果通知书等证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：陈奎刚系北京市通州区乔庄北街6号xxx号房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为63.09平方米。陈奎刚（委托方、业主、甲方）与佳开原公司（受委托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，对其购买入的通州区乔庄北街小区6号院xxx室居住房1套，建筑面积63.09平方米住宅进行物业管理；物业管理费乙方将按政府有关规定标准，依法按时向甲方收取，甲方应主动、按时缴纳（遇有国家新的物价标准出台，以新的标准进行调整）；物业服务费乙方按建筑面积按年收取；委托管理期限自2014年1月1日至2018年12月31日。本合同期满时，甲方未和乙方续聘或解聘，乙方继续管理的，视为合同自动延续；双方并就甲乙双方的权利义务、物业管理服务质量和管理目标、违约责任的事项做出约定。2015年10月27日，北京市开原房地产开发有限责任公司（甲方）与佳开原公司（乙方）签订《委托书》，约定由甲方委托乙方对小区进行物业管理，委托书有效期为5年。另查，2013年，佳开原公司组织人员以入户调查的形式就业主是否同意上调物业费问题征询业主意见。2014年1月8日，北京市通州区玉桥街道办事处出具《调整物业费情况说明》，载明：“乔庄北街小区物业费一直是按照2000年制定的物业费标准执行收取的。现因物价上涨、人员工资的提高、维修、维护等服务成本的大幅提升，已入不敷出。物业公司决定上调物业费。北京市佳开原物业管理有限公司会同玉桥街道乔庄北街社区居委会工作人员做了入户调查和约业主座谈等工作。小区共有住户1117户，同意业主已达600户，达到国家要求同意率过半的规定，现物业费调整为0.98元/㎡。”2014年9月，佳开原物业向北京市通州区住房与城乡建设委员会申请对乔庄北街小区物业服务合同予以变更并获准许，收费形式为市场调节价：包干制。本案审理过程中，经本院北京市通州区玉桥街道办事处询问，该办事处向本院出具《玉桥街道关于对乔庄北街小区物业费上涨情况说明及附近小区物业费价格参考》，载明：“佳开原物业公司上涨物业费的事乔庄北街社区居民委员会只陪同其走访过几户居民，并未全程参与。乔庄北街附近小区收费情况：玉桥北里小区物业费0.5元/㎡、垃圾清运费3元/月/户；阳光好东东小区物业费1.21元/㎡；荞馨园小区物业费0.58元/㎡；运河居高层物业费1.28元/㎡、6层0.78元/㎡；柳岸景园物业费0.65元/㎡。”经核实，2014年1月1日后，涉诉房屋的物业费为每月每平米0.98元，陈奎刚尚欠佳开原公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2225.82元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。佳开原公司与陈奎刚签订的《物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，但上述合同并未约定固定的物业费收费标准，佳开原公司此前一直按照2000年制定的物业费收费标准向业主收取物业费，考虑到物价上涨、服务成本上升等因素，长期维持该收费标准明显背离了公平交易的基本原则，且极易导致物业服务企业入不敷出并通过降低服务质量从而降低服务成本的情况产生，小区物业服务状况容易陷入恶性循环。涉案小区并未成立业主委员会，根据住建部【2009】274号文《关于印发业主大会和业主委员会指导规则的通知》，业主委员会产生之前，可由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。佳开原公司通过入户调查的形式就上调物业费收费标准征询了业主的意见，涉案小区所属社区居委会陪同其走访部分业主的行为足以证明社区居委会认可佳开原公司入户调查的行为，该入户调查的结果亦得到了北京市通州区玉桥街道办事处的确认，参考2004年北京市发改委发布的《北京市物业服务收费政府指导价收费标准（征求意见稿）》的规定的物业费收费标准，对比涉案小区临近其他小区的物业费的收费标准情况，同时考虑到物价上涨、服务成本上升等因素，佳开原公司最终确定0.98元/建筑平方米/月的物业费收费标准并无不当，故陈奎刚应按照上述收费标准向佳开原公司交纳相应的物业费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈奎刚给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费2225.82元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈奎刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告陈奎刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  韩维林人民陪审员  梁 华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0922民初394号 原告：何央珍，女，1955年1月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：毛亚菊，女，成年，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：潘立雨，男，成年，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告何央珍与被告毛亚菊、潘立雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告何央珍于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何央珍提出的撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何央珍撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告何央珍负担。 审 判 员 欧海军 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 沈 剑
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2603号原告：高胜君，男，1972年2月1日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：崔磊，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市开发区和平西路1986号天元怡水花园二期1882、1884号门店1-2层。统一社会信用代码：91131102335939781Y。负责人：罗春桥，总经理。委托诉讼代理人：孙晓凯（系该公司员工），男，1986年11月27日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：韩庆丰，男，1977年10月27日出生，汉族，住河北省故城县。原告高胜君与被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称“太平财产衡水支公司”）、韩庆丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高胜君委托诉讼代理人崔磊、被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司的委托诉讼代理人孙晓凯到庭参加诉讼，被告韩庆丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高胜君向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费等各项费用损失136100.29元；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年6月2日23时00分许，在郑口镇××路顺鑫饭店门前，被告韩庆丰驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与高胜君驾驶的电动二轮车发生交通事故，致使高胜君受伤及电动二轮车损坏，2019年6月10日故城县公安交通警察大队作出第131126120190000241号责任认定书，认定韩庆丰负事故全部责任，高胜君无事故责任。被告对原告受到伤害赔偿拒不给付。为维护我正当合法权益，特向人民法院提起诉讼。请法院依法公正判决。被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××确实在我司投保交强险一份，且事故发生在保险期限内，我司在交强险的限额内承担原告的合法合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。另原告在住院期间，我司为其垫付医疗费1万元，在总赔偿金额中予以扣除。被告韩庆丰未到庭参加诉讼且未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，被告韩庆丰驾驶冀Ａ×××××号小型轿车自郑口镇××路顺鑫园饭店门前便道驶入顺达路过程中，与沿顺达路由西向东行驶高胜君驾驶的电动二轮车相撞，造成高胜君受伤及车辆损坏的交通事故，2019年6月10日故城县公安交通警察大队出具第131126120190000241号道路交通事故认定书，认定韩庆丰应负事故全部责任，高胜君无事故责任。事故发生后，原告高胜君被送往河北省故城县医院接受治疗，住院期间自2019年6月2日23时30分至2019年6月22日8时54分止共计20天，原告住院期间花费医疗费34006.29元（被告太平财产衡水支公司已经垫付1万元），2019年10月12日经原告申请，我院委托德州德弘法医司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，为此花费鉴定费2400元。德州德弘法医司法鉴定中心于2019年10月14日出具司法鉴定意见书，认定：1、高胜君右侧多发肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残；2、高胜君误工期限120日，营养期限60日，护理期限60日，住院期间需二人护理，院外需一人护理；3、二次手术费用9000元或待实际用费发生后予以确认。另查明，被告韩庆丰驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。以上事实由原告的当场陈述和其提交的医疗费单据、德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以认可。本院认为，被告韩庆丰驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与原告高胜君驾驶的电动二轮车相撞，造成原告高胜君受伤及车辆损坏的交通事故，对此故城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定韩庆丰负事故全部责任，高胜君无事故责任，且韩庆丰驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告太平财产衡水支公司处投保交强险，事故车辆在保险期限内，所以原告有权要求二被告进行赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告高胜君的损失应首先由被告太平财产衡水支公司在交强险限额内赔偿，保险公司赔偿后不足部分，应由实际侵权人承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用认定如下：一、赔偿医疗费34006.29元（包括被告保险公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食费补助2000（100×20）元、营养费1800元（30×60）、二次手术费9000元，本院予以支持。以上四项费用共计46806.29元，首先由被告太平财产衡水支公司在医疗费用赔偿限额内（10000元）予以赔偿，不足的部分由被告韩庆丰进行赔偿，鉴于保险公司已经垫付了医疗费10000元，所以被告韩庆丰应赔偿剩余36806.29元。二、1、护理费8720元（39947÷365×20×2+39947÷365×40）、残疾赔偿金65994元（32997×20×0.1）、精神抚慰金5000元，本院予以支持，2、对于原告主张的误工费16680元，鉴于原告提供的证据不足以证明其与王留军合伙设立了故城县郑口军顺电动车经销处，且原告没有提供其有固定收入的证明，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，本院结合原告户籍所在地为故城县××口镇且为居民，按照城镇居民人均年可支配收入标准计算，所以原告的误工费为10848.33元（32997÷365×120），3、对于原告主张电动车损失及交通费共计500元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，而原告并没有提供相关证据证明交通事故造成其电动车受到损害，也没有提供证据证明实际产生的交通费，所以本院对于原告电动车损失的诉讼请求不予支持，酌定交通费为200元。以上数项费用共计90762.33元，由保险公司在11万元的死亡伤残赔偿限额予以赔偿。三、鉴定费2400元，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，本院予以支持，应由保险公司予以承担。以上全部费用为139968.62元，应该由保险公司在交强险范围内赔偿103162.33元，鉴于被告保险公司已经垫付了医疗费10000元，所以保险公司最终应再赔偿原告93162.33元，被告韩庆丰应赔偿的数额为36806.29元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内向原告高胜君支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费等各项费用共计93162.33元；二、被告韩庆丰于本判决生效后十日内向原告高胜君支付剩余的医疗费、住院伙食补助费等费用共计36806.29元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，财产保全费520元，共计1036元，由被告韩庆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张明海二〇一九年十二月十日书记员  赵素芬
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0117民初4330号 原告：姜庆英，女，1960年2月22日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：芮铭忠，系姜庆英的儿子。 原告：芮铭忠，男，1982年12月29日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：卞忠云，系芮铭忠的妻子，1982年10月13日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：芮雯雯，女，1986年1月12日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。 原告姜庆英、芮铭忠与被告芮雯雯所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜庆英、芮铭忠，被告芮雯雯及其委托诉讼代理人张心怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜庆英、芮铭忠向本院提出诉讼请求：一、依法判决位于南京市溧水区万辰国际7幢1802室房屋的所有权归姜庆英、芮铭忠所有。二、被告承担诉讼费。事实和理由：芮雯雯系姜庆英、芮建元的养女，芮铭忠系姜庆英、芮建元的儿子。2010年12月，姜庆英夫妇听闻经营的公司要拆迁，且芮建元有腿疾想居住电梯房，芮建元经营的公司当时在银行有较多欠款，姜庆英夫妇年事已高在银行无贷款资格，儿子芮铭忠名下已有住房在按揭，再次购房银行需要提高首付，经与芮雯雯协商一致后，用芮雯雯的名义以首套房的资格购买了位于南京市溧水区万辰国际7幢1802室房屋。姜庆英、芮建元在外借款支付了首付款，后由芮铭忠每月按揭还款。2014年，芮雯雯在结婚前签下一份承诺书，承诺放弃对案涉房屋的所有权利，用于父母永久居住，双亲百年后房屋归侄儿芮新洲继承所有。该承诺书由姜庆英保管，但后来因芮建元生病住院，姜庆英在院照顾，芮雯雯找到承诺书并撕毁。2019年1月底，芮建元去世，芮雯雯却未到场，双方已恩断义绝。原告决定向法院提起诉讼，恳请法院依法处理，给原告一个公正的判决。 被告芮雯雯辩称，1、原、被告之间并不存在借用名字买房的合意问题，双方没有订立过书面合同。2、两原告与被告之间分别是母女、兄妹关系，购买涉案房屋时由父亲芮建元支付的首付款，被告在结婚前与姜庆英、芮建元共同居住，房产登记的名字为被告，原告芮铭忠没有资格及理由主张其系涉案房屋的权利人。3、被告于2010年3月份参加工作，芮建元病情加重后，被告及丈夫多次开车送芮建元去医院救治，出钱出力，至于芮建元去世时被告没有参加，是由于原告特意隐瞒这一事实导致的。4、本案的原告虽有姜庆英，但真正想要回涉案房屋的是被告的哥哥芮铭忠。5、案涉房屋登记在被告名下，产权具体明确，不存在产权不明的情况。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对下列证据予以确认，并在卷佐证：原告提交的购房合同、房屋交接单、借记卡账户历史明细清单，被告提交的不动产权证，户籍信息证明。对原告提交的芮雯雯于2014年12月28日出具的承诺书，因是复印件，被告芮雯雯不予认可，本院对该证据的真实性无法确认；对原告提交的证人证言，因证人未到庭且出资情况与案涉权属纠纷无关，不予确认；对被告提交的南京市社会保险缴费清单、支票存根、法院传票、情况说明等与本案无关，不予确认。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、芮铭忠系姜庆英、芮建元的儿子，芮雯雯系姜庆英、芮建元的养女；芮建元于2019年1月去世。 2、2010年12月28日，芮雯雯与江苏万辰置业投资有限公司签订《万辰广场商品房预售合同》一份，所购房屋位于南京市溧水区。房屋交付后，芮雯雯与父亲芮建元、母亲姜庆英一起居住直至出嫁。 3、2017年，芮雯雯领取了上述房屋的不动产权属证书。 本院认为，所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案中，从与开发商签订购房合同到不动产权属证书的领取，权利人均为芮雯雯，原告姜庆英、芮铭忠要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。至于房屋的出资问题，非本案调查重点，本院在此不予理渉，姜庆英、芮铭忠可依法另行主张权利。 综上所述，原告姜庆英、芮铭忠的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姜庆英、芮铭忠的诉讼请求。 案件受理费13058元，减半收取6529元（原告实际向本院交纳6529元），由原告姜庆英、芮铭忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年十二月七日 书记员 程亚萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23246号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴佛秀，女，1974年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴佛秀信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告吴佛秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币127,712.28元、利息16,220.77元、违约金4,678.61元、手续费2,905元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币127,712.28元、利息16,220.77元、违约金4,678.61元、手续费2,905元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计151,516.66元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴佛秀未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金127,712.28元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告吴佛秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计127,712.28元；二、被告吴佛秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,330.33元，减半收取计1,665.17元，由被告吴佛秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初3344号原告：张伟峰，男，满族，个体，住所地：岫岩满族自治县。被告：孟金龙，男，满族，个体，住所地：岫岩满族自治县。被告：李立伟，男，满族，中国人寿保险公司职员，住所地：岫岩满族自治县。原告张伟峰诉被告孟金龙、李立伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张伟峰、被告孟金龙、李立伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告张伟峰与被告孟金龙朋友关系。2018年7月17日，被告孟金龙做玉件生意流动资金不足，从原告张伟峰手中借款7000元用于资金流转。当时双方约定借款期三个月，至2018年10月17日还清借款。被告李立伟作为保证人在借据上签名。借款期满后，原告张伟峰找被告孟金龙索要借款并要求保证人承担保证责任，但被告孟金龙已暂时无钱为由拒绝还款，李立伟也不承担保证责任。现原告无奈，只得诉至人民法院，请求判令被告孟金龙立即偿还借款，被告李立伟作为保证人承担连带给付责任。原告孟金龙辩称：2018年7月17日给原告张伟峰出具借据借款7000元一事属实，但利率按一毛钱计算，当时扣下700元利息，实际到手6300元，后又给付700元利息。到第三个月时还不上利息，原告张伟峰让我联系人贷款买车，每联系一人，提成6500元，车贷担保人给1000元。我联系两个买车贷款人，我自己又作一次担保人，共计原告应给我提成14000元，后原告只给我4000元，办车贷的人给我1000元，尚欠9000元。故相互抵顶后，我不欠原告张伟峰的钱。被告李伟辩称：我给孟金龙担保人向原告张伟峰一事属实，因我没拿到这个钱，所以我不同意还这个钱。经审理查明，2018年7月17日原、被告三人在场，被告孟金龙向原告借款7000元，约定借期三个月，二被告分别在借据借款人和担保人一栏签名。之后，被告孟金龙给原告张伟峰一次转账700元。后被告孟金龙给原告张伟峰找车贷买车的人，原告张伟峰给被告孟金龙每找一个车贷提成钱和车贷担保人1000元，孟金龙找了两个车贷。被告孟金龙辩称车行的人告知每找一个车贷的人给提成6500元，而原告却说每个车贷提成为4500元。所以原告应给两个车贷提成13000元，而原告只给4000元尚欠9000元。另外，当时借款时原告扣下700元利息，后期我又给700元，所以现不欠原告张伟峰钱。原告张伟峰称被告孟金龙找的两个车贷是每个4500元，合计9000元，已经给付。但双方关于车贷提成数额和给付数额均未提供证据证明。被告孟金龙关于借款时扣下的利息700元和利率约定一毛钱的辩称，无证据提供。原告张伟峰关于收到的700元是二人之间的另外交易，无证据提供。原告张伟峰称借款到期后，在2018年秋和2019年夏找过被告李立伟，叫李立伟去找孟金龙要钱。上述事实，原告孟金龙提供有借据，这些证据已经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，被告孟金龙向原告张伟峰借款，给原告张伟峰出具借据，并经双方当事人确认，应予认定被告孟金龙向原告张伟峰借款并由被告李立伟担保的事实。当事人对自己提供的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，可能承担不利后果。被告孟金龙提出借款时扣下700元利息，借款利率是1毛钱，实际收到借款6300元，没有证据证明，无法采信其辩解意见。原告提出后期收到700元是双方其它交易，不是偿还本案借款，没有证据证明，不予采信。故应认定被告孟金龙向原告张伟峰借款7000元，后偿还700元，尚欠6300元未偿还。在合同约定的保证期间和主债务履行期满之日满6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告张伟峰在债务履行期6个月内找过被告李立伟要求帮助找孟金龙，但未要求李立伟承担保证责任，故被告李立伟不承担保证责任。被告孟金龙提出原告张伟峰尚欠其帮助找车贷的提成钱，应予抵顶原告张伟峰欠款，但双方关于每办一个车贷应提成的钱数和原告张伟峰已经给过被告孟金龙的提成钱数以及原告是否尚欠提成的钱数，双方意见不一致，无法确认。并且双方车贷提成纠纷与本案不是同一法律关系，所以本案不宜合并处理。被告孟金龙认为原告张伟峰尚欠提成款，可另案起诉。本案可适当延长判决给被告孟金龙偿还借款时间，便于孟金龙另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告孟金龙于判决生效后三个月内偿还原告张伟峰借款6300元。二、驳回原告张伟峰其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由被告孟金龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  李吉祥二〇一九年十二月十七日书记员  夏黎黎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82303号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王俊连，女，1978年1月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王俊连借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王俊连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王俊连偿还借款本金11250元;2、王俊连偿还借款期限内利息891元；3、王俊连支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王俊连承担。被告王俊连未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，借款人王俊连与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王俊连约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王俊连自2018年6月26日开始逾期，截至2019年2月25日，王俊连尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王俊连应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王俊连与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王俊连应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王俊连签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王俊连应当按期支付利息并偿还本金。现王俊连逾期还款，国美公司要求王俊连偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王俊连经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊连于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告王俊连于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，均由被告王俊连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0624民初2241号原告:李文华，女，生于1963年10月27日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被告：陈天英，女，生于1970年1月28日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。确认送达地址同住址。原告李文华与被告陈天英为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托诉讼代理人鞠少华到庭参加了诉讼。被告陈天英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华诉称，1、依法判令被告陈天英立即偿还我借款本金20000元及利息（按年息4.35%计算，自2018年12月10日起计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告向我借款20000元急用。借款到期后，经我多次追要，被告至今未还，故提出上述诉讼请求。被告陈天英未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院经审理查明：2018年12月10日，被告陈天英向原告李文华借款20000元，陈天英给李文华出具借据“今借到李文华现金贰万元整（20000.00元）借到人：陈天英2018年12月10日”。双方未约定还款期限及利息。后经原告多次催要，被告均未偿还，遂引起本起诉讼。上述事实，有原告提交的由被告陈天英给原告李文华出具的借款借条，原告的陈述等证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告向原告借款后，应按原告的要求和双方的约定偿还，被告长期拖欠不还的行为既违反了双方的约定，又违反了相关法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈天英在本判决生效后20日内向原告李文华偿还借款20000元及其利息（利息自2019年9月18日起至付清之日，按年4.35%计算）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费350元，合计650元，由被告陈天英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行：农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  郑明国人民陪审员  陈洪明人民陪审员  刘厚全二〇一九年十二月十八日书 记 员  秦雅卿
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初3615号 原告：易中华，男，1963年5月21日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：牛明瑞，男，1967年7月13日出生，汉族，四川省渠县人。 本院在审理原告易中华与被告牛明瑞民间借贷纠纷一案中，原告易中华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告易中华撤诉。 案件受理费950元，减半收取计475元，由原告易中华负担。 审判员 王 莉 二〇一九年十二月十日 书记员 黄子桐
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4319号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：苏延忠，男，1978年11月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。中国平安财产保险股份有限公司与苏延忠追偿权、保险合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1397号民事判决书已经发生法律效力，苏延忠应于本判决生效之日起10日内偿付中国平安财产保险股份有限公司理赔款及未付保费共计43099.14元及利息，并承担案件受理费878元。因被执行人苏延忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。2019年11月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。2019年12月6日，到被执行人苏延忠住所地村委会进行了调查，村委会工作人员称苏延忠不在村中居住，无财产可供执行。2019年12月14日，到济南市章丘区自然资源局依法查询了被执行人的房产情况，未查询到可供执行的房产。2019年12月14日，再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费督促其履行义务。申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法约谈了申请执行人，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司不需要悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇一九年十二月十九日书记员  王向雷
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6020号原告：牛家富，男，1962年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。被告：来佳伟，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省柘城县。原告牛家富诉被告来佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛家富的委托诉讼代理人段超到庭参加了诉讼，被告来佳伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛家富诉称，2016年1月14日被告来佳伟向原告牛家富借款10万元，截止到2018年2月25日欠利息4万元。后经多次催要未果。请求判令被告归还借款10万元及利息4万元（2018年2月25日至还清之日的利息另行计算）。被告来佳伟未作答辩。根据原告的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求被告归还借款10万元及利息4万元（2018年2月25日至还清之日的利息另行计算）有无事实和法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份；2、借条一份；3、柘城县人民法院（2018）豫1424民初5098号民事判决书一份；上述证据证明被告借原告现金10万元，约定月息一分五厘；逾期部分利息按月息二分计算，从2017年1月14日起计算；原告曾经起诉，因超时效被驳回对担保人的诉请，本案对被告而言不存在超诉讼时效的问题。本院确认原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2016年1月14日，被告来佳伟向原告牛家富借款10万元，并签订借款合同，约定借款利息月息1.5分，逾期部分按月息2分计算利息；借款期限为2016年1月14日至2017年1月14日，被告并向原告出具借条。到期后被告未能归还，截止到2018年2月25日，经双方结算涉案借款利息为4万元，被告向原告出具4万元利息的欠条。后经原告多次催要未果，原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原、被告签订的借款合同及被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告归还借款10万元及截止到2018年2月25日的利息4万元，本院予以确认。原告请求从2018年2月26日起按月息2分计算借款利息至还清之日止；本院认为，原、被告所签订的借款合同中明确约定，涉案借款在一年借期内的利息为月息1.5分，逾期按月息2分计算。所以，对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告来佳伟于本判决生效后十日内向原告牛家富归还借款100000元及利息40000元（利息已经计算到2018年2月25日，从2018年2月26日起，按月息2分计算至归还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告来佳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  杨莹华二〇一九年十二月二十七日书记员  杜梦露
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执1999号申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局被执行人杨翠兰申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局与被执行人杨翠兰行政非诉执行一案，本院（2019）苏0804行审15号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书，对申请人淮安市淮阴区市场监督管理局申请强制执行淮阴市监案字【2018】2016号《行政处罚决定书》，本院予以准许。根据申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局的申请，本院于2019年7月18日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未在期限内向本院提供被执行人的财产状况，本院依职权对本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未在期限内向本院提供被执行人的财产状况，本院依职权对本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804行审15号号行政裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月十日书记员 杨春芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81137号原告：北京玖玖港龙物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路26号院3号楼1层C06。法定代表人：董德龙，经理。委托诉讼代理人：董德龙，男，1976年3月12日出生，汉族，该公司经理。被告：单维平，男，1975年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛毛（单维平之妻），女，1981年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京玖玖港龙物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告单维平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖玖港龙物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京玖玖港龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十七日书记员 霍明媛