北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2399号原告：成都固特机械有限责任公司，住所地四川省彭州工业开发区旌旗西路416号。法定代表人：周正述，总经理。委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢建，男，1989年9月26日出生，成都弘毅天承知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住四川省隆昌县黄家镇中心村。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：许昌市贝斯特机械制造有限公司，住所地河南省许昌市长葛市金英大道路西。法定代表人：宋鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。原告成都固特机械有限责任公司（以下简称固特公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年12月25日作出的第38482号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人许昌市贝斯特机械制造有限公司（以下简称贝斯特公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告固特公司的委托诉讼代理人何富文、谢建，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人黄婷婷、赵鑫，第三人贝斯特公司的委托诉讼代理人付秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对贝斯特公司就固特公司拥有的专利号为201230627230.2、名称为“钢筋弯曲机（2）”的外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第二款。二、证据认定证据8是中国外观设计专利文献，固特公司对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日是2000年7月12日，在本专利的申请日（2012年12月14日）之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3.1来源于《2009年（2009.10.13—10.15山西灵石）全国建筑机械秋季交易会会刊》，证据11来源于《2011中国（长葛）国际建筑机械及专用车辆博览会》会刊，证据3的封面记载“2009.10.13-10.15”字样，证据11的封面记载“2011”字样及主办单位、承办单位及协办单位等信息。贝斯特公司当庭出示了证据3、证据11的整本原件，固特公司经核实，认可原件与复印件一致，对于证据3.1和证据11的真实性及公开时间均无异议。在此基础上，专利复审委员会对证据3.1和证据11的真实性予以确认，根据其封面记载的时间，推定证据3.1公开日不迟于2009年10月15日，证据11公开日不迟于2011年12月31日，上述日期均早于本专利申请日，因此上述证据中公开的产品的外观设计属于在本专利申请日前公开的现有设计，能用以评述本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据5.6来源于江苏省无锡市江南公证处出具的（2018）锡江证经内字第966号公证书，该证据是公证书第24至25页显示的认证用户“固特机械”在新浪微博上发布的一则图文信息，发布时间为2012年3月15日，文字内容为“GW45E弯曲机!www.cdgutu.com”。贝斯特公司当庭出示了证据5.6涉及的公证书原件，固特公司经核实，认可原件与复印件一致，对证据5.6的真实性及公开时间无异议。在此基础上，专利复审委员会对证据5.6的真实性和公开时间予以确认。由于证据5.6上记载的发布时间早于本专利申请日，其中图片信息公开的产品的外观设计属于在本专利申请日前公开的现有设计，能用以评述本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是钢筋弯曲机，证据8公开了一种“钢筋弯曲机”的外观设计（以下简称对比设计1），证据11的河南省长葛市金顺风建筑机械厂宣传页上公开了GW40型钢筋弯曲机的外观设计（以下简称对比设计2），证据5.6的微博上公开了GW45E弯曲机的外观设计（以下简称对比设计3），证据3.1固特机械宣传页上公开了GW42D-2弯曲机的外观设计（以下简称对比设计4），它们所示产品用途与本专利相同，属于相同种类的产品，可以对其作如下对比判断。本专利由主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图和立体图表示，如图所示，本专利有一个长方体箱体，箱体顶面是呈矩形的工作面板，工作面板下方的长方体箱体稍大，中部设有工作圆盘，圆盘上的九孔类似九宫格布局，圆盘两侧设置有长方体状的方钢，方钢上有六个大圆孔和三对稍小的圆孔，方钢的外侧是圆柱状的送料滚筒。工作面板在对角线位置设置了两个圆形吊装环，四角部分有45°斜切角设计。箱体四个侧面上均有一个可开启的矩形门，门上有暗扣式长条扣手，其中正反面及左侧面的门上有两列散热孔，其中主视图所示的侧面右上角有两个圆柱形的控制键。箱体的四条竖直棱线处均有45°斜切边设计。箱体底部有四个内置滚轮支脚。对比设计1公开了主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图和立体图，如图所示，对比设计1有一个长方体箱体，箱体顶面是矩形的工作面板，工作面板下方的长方体箱体稍大，中部设有工作圆盘，圆盘上的九孔呈十字布局，圆盘两侧设置有长方体状的方钢，方钢上有六个大圆孔和三对稍小的圆孔，方钢的外侧是圆柱状的送料滚筒。箱体四个侧面上均有一个矩形区域浅微凸起，其中左右两侧的矩形区域明显带有转轴和圆形外凸把手，属于可开启的门，门上设计有两列散热孔。主视图所示的侧面右上角设置有控制键。箱体底部有四个外置滚轮支脚。本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：整体结构相同，均由下方的长方体箱体和箱体顶面稍大的矩形工作面板组成；每个部分上主要的设计也较为近似，其中面板中部均设有工作圆盘，圆盘两侧是相同的方钢和滚筒，箱体四个侧面上均有一个类似门的矩形区域浅微凸起，部分矩形区域上有同样的两列散热孔设计。两者的主要不同点在于：①工作圆盘上九孔布局不同，本专利呈类似九宫格布局，而对比设计1呈十字布局。②切角和切边设计不同，本专利工作面板四角部分有45°斜切角设计，箱体的四条竖直棱线处均有45°斜切边设计，而对比设计1上述部分均为直角设计。③散热孔分布不同，本专利的散热孔设置在主、后、左视图所示的三个侧面，而对比设计1的散热孔设置在左、右视图所示的两个侧面。④部分细节设计不同，例如本专利工作面板对角线有圆形吊装环，而对比设计1中没有；本专利箱体侧面的矩形凸起区域带有转轴及暗扣式长条扣手，可开启，而对比设计1仅左、右视图所示矩形区域带有转轴及圆形外凸把手，且二者主视图所示的侧面右上角设置的控制键数量、排布不同；本专利底部是内置滚轮，而对比设计1底部是外置滚轮。针对上述区别，贝斯特公司主张对比设计2公开了操作圆盘、散热孔、内置滚轮和吊装环的设计，对比设计3公开了切角和切边的设计，对比设计4公开了扣手的设计。对比设计2公开了一幅视图，如图所示，箱体顶面的工作圆盘上有九个圆孔，类似九宫格布局，工作面板在对角线位置设置了两个圆形吊装环，箱体左侧面上有两列散热孔，其中主视图所示的侧面右上角有两个圆柱形的控制键。对比设计3公开了一幅视图，如图所示，对比设计3由长方体箱体和箱体顶面稍大的矩形工作面板组成，其中工作面板四角部分有45°斜切角设计，箱体的四条竖直棱线处均有45°斜切边设计。对比设计4公开了一幅视图，如图所示，对比设计4的箱体侧面的门上有暗扣式长条扣手。专利复审委员会认为：本专利与对比设计1相比，两者整体结构、形状相同，每个部分的设计也较为近似，特别是顶面工作面板上圆盘、方钢、滚筒的布局、形状基本一致，箱体侧面均有类似门的矩形区域浅微凸起，凸起上的散热孔布局也一致。这些相同点不仅占据较大的面积，且处于一般消费者容易关注的位置，使一般消费者对二者产生较为近似的整体视觉印象。虽然二者存在一些区别，但关于区别点①，对比设计2工作圆盘上的九孔也呈九宫格布局。关于区别点②，对比设计3的工作面板和箱体也分别为切角和切边设计，且切角和切边的大小、比例与本专利相同。区别点③涉及散热孔的分布，本专利分布在三个侧面，而对比设计1仅分布在两个相对的侧面，但就本专利散热孔本身的形状与所在侧面的位置、排列来说，不仅与对比设计1、2相同，而且其形状较为常见，分布形式也未产生令人瞩目的视觉效果，在这样的情况下，散热孔具体分布在哪几个侧面并不会引起一般消费者的关注。区别点④涉及的是产品的细节，例如吊装环、长条扣手，控制键、滚轮，这些部分相对于一台体积较大的工业用弯曲机而言，所占比例均较小，属于局部细微的部分，并不会对整体视觉效果带来显著影响，而且本专利关于这些部分的设计在工业设备上也较为常见，在对比设计1、对比设计4中也有类似的设计存在。其中对比设计1侧面两个矩形区域并未显示转轴与把手，但该区域呈现类似门一样的微凸设计，其在视觉效果上与本专利相应部分并无明显区别。综上所述，本专利与对比设计1至4的组合相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。虽然固特公司强调钢筋弯曲机的设计空间较大，柜门、顶面操作台以及底部滚轮的设计上较为多样，但本专利的顶面操作台以及底部滚轮的设计均被现有设计所公开，柜门的设计也与现有设计的组合相差无几；而固特公司指出顶部工作圆盘上九孔布局更似菱形，中心孔距周围八孔的距离各不相同，但专利复审委员会认为该设计特征通过视觉进行直接观察时并不明显，在本专利与对比设计均为九宫格布局的情况下，上述区别并不易在整体视觉效果上为一般消费者所关注。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告固特公司诉称：被诉决定与本案中的《外观设计专利权评价报告》（以下简称评价报告）就基本相同的证据结合，得出截然不同的结论，显然不当。钢筋弯曲机领域，产品设计空间较大，以此为前提，本专利与对比设计1的不同点在于操作圆盘、散热孔、内置滚轮、吊装环、切角切边、扣手。对比设计2不能公开具体的圆盘孔相对位置。对比设计3公开的切角和切边与本专利的切角和切边所占整体比例不同。对比设计1、2的散热孔排布方式与本专利的排布方式所占面积比例不同。此外，对比设计也未公开本专利中的吊装环、长条扣手、控制键、滚轮等特征。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定中使用的对比设计2-4是评价报告中未列出的证据，被诉决定基于不同证据得出不同结论，并无不妥。对比设计2公开了操作圆盘上的九宫格，其具体的孔间距不易在整体视觉效果上为一般消费者所关注。对比设计3公开了切角和切边。散热孔在对比设计1、2中有体现，且散热孔本身的形状也较为常见，分布形式也未产生令人瞩目的视觉效果。吊装环、长条扣手、控制键、滚轮在工业设备中较为常见，且相对于工业用弯曲机而言属于局部细微部分，不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人贝斯特公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2013年4月24日授权公告的201230627230.2号、名称为“钢筋弯曲机（2）”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2012年12月14日，专利权人为固特公司。2018年8月27日，贝斯特公司针对上述外观设计专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：《2007年（2007.10.13-15山东淄博）全国建筑机械秋季交易会会刊》复印件；证据2：《2008年（2008.4.15-17陕西杨凌）全国建筑机械春季交易会会刊》复印件；证据3：《2009年（2009.10.13—10.15山西灵石）全国建筑机械秋季交易会会刊》复印件，其包括：证据3.1：成都固特机械广告页上显示的GW42D-2／GW42-3弯曲机；证据3.2：建湖县胜飞机械制造有限公司广告页上显示的GW40B／GW40、50弯曲机；证据4：《2011年（2011.10.13-15河南荣阳市）全国建筑机械秋季交易会会刊》复印件，其包括：证据4.1：西安市工程机械厂广告页上显示的好力来牌SWQ-40R钢筋弯曲机；证据4.2：久隆建筑机械有限公司广告页上显示的GW40型钢筋弯曲机；证据5：由江苏省无锡市江南公证处出具的（2018）锡江证经内字第966号公证书复印件，其公证保全了5.1至5.13共计13个网络证据；证据6：由河南省长葛市公证处出具的（2018）豫许长证内民字第477号公证书复印件；证据7：由长葛市建筑机械行业商会出具的情况说明复印件；证据8：专利号为99316129.4的中国外观设计专利的授权公告文本打印件：2018年9月4日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将贝斯特公司的无效宣告请求文件的副本转送固特公司，通知其在指定期限内进行答复。2018年9月26日，贝斯特公司提交了意见陈述书，并补充了如下证据（编号续前）：证据9：由河南省郑州市黄河公证处出具的（2018）豫郑黄证内经字第01197号公证书复印件；证据10：《长葛建筑机械2010年秋季交易会》会刊复印件；证据11：《2011中国（长葛）国际建筑机械及专用车辆博览会》会刊复印件。2018年9月28日，针对上述无效宣告请求，固特公司提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证1：本专利的中国外观设计专利权评价报告复印件；反证2：成都原粹品牌管理有限公司为固特公司提供的形象识别系统成果展示画册的电子截屏打印件和纸件复印件、以及固特机械太原专卖店的照片复印件。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。2018年10月17日，专利复审委员会将贝斯特公司2018年9月26日提交的意见陈述书和补充的证据副本转给固特公司，将固特公司2018年9月28日提交的意见陈述书和反证副本转给贝斯特公司。其后，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理中：（1）贝斯特公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款、第二款，其中专利法第二十三条第一款依据的证据是证据6和证据9的单独对比，专利法第二十三条第二款依据的证据有：证据8与证据3.1、证据5.6、证据11的组合；证据8与证据1、证据5.6的组合；证据3与证据5.1、证据5.13的组合；放弃请求书和意见陈述书中的其他证据组合方式及未使用的相关证据。对于上述组合方式，固特公司表示认可，并放弃了反证2的使用，主张反证1供专利复审委员会参考。（2）贝斯特公司当庭出示了证据1、3、5、6、8、9、11的原件，固特公司经核实，认可原件与复印件一致。固特公司对于证据1、3、5、8、11的真实性及公开时间均没有异议，但对证据6、9的真实性不予认可，理由是证据6的公证书不能证明证人所述内容属实，且证人未到庭接受质询，也没有其他证据进行佐证，铭牌上的日期有修改、打磨的痕迹；证据9中的弯曲机没有购买发票，产权人不明，仅凭铭牌的信息，不能形成完整的证据链，而且固特公司陈述其2012年10月进行了企业形象识别设计，证据5的微博显示，在2012年10月前固特公司生产的产品上的标识是白字红底，之后改为黑字黄底，而证据9中的标识是黑字黄底，与贝斯特公司主张的生产时间不符，而且生产时间并不意味着等同于公开时间。贝斯特公司认为证据6、9均来源于第三方，而且按照常理推断，生产后应该很快进行销售，所以公开时间与生产时间十分接近。（3）对于本专利与证据6、证据9单独对比，贝斯特公司认为，本专利与证据6实质相同，与证据9相同；固特公司认可本专利与证据9相同，但本专利与证据6的区别并不是局部细微差异，具体意见同书面意见。（4）对于本专利与证据8、证据3.1、证据5.6、证据11的组合对比，贝斯特公司主张证据8是最接近的现有设计，证据3.1公开了扣手的设计，证据11公开了操作圆盘、散热孔、内置滚轮和吊环的设计，证据5.6公开的切角和切边的设计。固特公司在坚持书面意见的同时认为，第一，本专利与证据11关于操作圆盘上圆孔的排列不同，本专利的圆孔呈不标准的九宫格排列，任意孔的间距都是不同的；第二，虽然散热孔本身属于通用设计，但其排布不是功能性的设计，第三，虽然对比设计11公开了滚轮内置的设计，证据5.6公开了切角和切边的设计，但是滚轮的大小、宽窄、布置方式多种多样，可以变化，而切角或切边的大小与整体比例的关系也存在设计变化。（5）对于本专利与证据8、证据3.1、证据5.6、证据11的组合对比，贝斯特公司主张证据8是最接近的现有设计，证据1公开了操作圆盘、散热孔和内置滚轮的设计，证据5.6公开了切角和切边的设计。固特公司的对比意见同前。（6）对于本专利与证据3.1、证据5.11、证据5.13的组合对比，贝斯特公司主张证据3.1是最接近的现有设计，证据5.11公开了内置滚轮的设计，证据5.13公开了切角和切边的设计。固特公司在坚持书面意见和前述对比意见的同时认为，证据3.1没有提供完整的六面正投影视图，不能清楚显示产品，无法进行对比。2018年12月25日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年1月2日发文。在本案开庭审理过程中，固特公司表示对被诉决定中案由部分、决定的理由中法律依据、证据认定部分无异议，对被诉决定关于本专利公开内容的描述无异议。针对被诉决定关于对比设计1公开内容的描述，固特公司主张对比设计1无法看出“其中左右两侧的矩形区域明显带有转轴和圆形外凸把手，属于可开启的门”。针对被诉决定关于对比设计2-4公开内容的描述，固特公司表示无异议。针对被诉决定对本专利与对比设计1相同点、不同点的认定，固特公司表示认可，但认为除被诉决定认定的不同点之外还有三点不同点，具体为：本专利工作圆盘上九宫格布局的九孔中有一组位于对角的两孔位置更靠外；本专利箱体四个侧面均设有门，对比设计1上仅设置有矩形区域浅微凸起；本专利底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是垂直的，对比设计1中底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是平行的。以上事实，有本专利授权公告文本、对比设计1-4、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”一、被诉决定认定的本专利与对比设计1的不同点是否存在遗漏本专利涉及的产品是钢筋弯曲机（2），对比设计1公开了一种钢筋弯曲机的外观设计。被诉决定认定，本专利与对比设计1相比，两者的主要不同点在于：①工作圆盘上九孔布局不同，本专利呈类似九宫格布局，而对比设计1呈十字布局。②切角和切边设计不同，本专利工作面板四角部分有45°斜切角设计，箱体的四条竖直棱线处均有45°斜切边设计，而对比设计1上述部分均为直角设计。③散热孔分布不同，本专利的散热孔设置在主、后、左视图所示的三个侧面，而对比设计1的散热孔设置在左、右视图所示的两个侧面。④部分细节设计不同，例如本专利工作面板对角线有圆形吊装环，而对比设计1中没有；本专利箱体侧面的矩形凸起区域带有转轴及暗扣式长条扣手，可开启，而对比设计1仅左、右视图所示矩形区域带有转轴及圆形外凸把手，且二者主视图所示的侧面右上角设置的控制键数量、排布不同；本专利底部是内置滚轮，而对比设计1底部是外置滚轮。原告认为，对比设计1并未公开“左右两侧的矩形区域明显带有转轴和圆形外凸把手，属于可开启的门”，且本专利与对比设计1的不同点还包括：本专利工作圆盘上九宫格布局的九孔中有一组位于对角的两孔位置更靠外；本专利箱体四个侧面均设有门，对比设计1上仅设置有矩形区域浅微凸起；本专利底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是垂直的，对比设计1中底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是平行的。对此，本院认为，第一，关于对比设计1是否公开了“左右两侧的矩形区域明显带有转轴和圆形外凸把手，属于可开启的门”。从对比设计1的左视图、右视图可见，其左右两侧的矩形区域确带有转轴和圆形外凸把手，一般消费者能够知晓该区域示出的门属于可开启的门。因此，被诉决定认定对比设计1公开了上述信息并无不当。第二，关于本专利与对比设计1工作圆盘上的九孔布局，被诉决定已将其认定为不同点，具体为“工作圆盘上九孔布局不同，本专利呈类似九宫格布局，而对比设计1呈十字布局”，至于原告强调的“本专利工作圆盘上九宫格布局的九孔中有一组位于对角的两孔位置更靠外”，被诉决定在已认定九孔布局不同的基础上，无需再另予强调。第三，关于原告所主张的“本专利箱体四个侧面上均设有门，对比设计1上仅设置有矩形区域浅微凸起”。通过比较本专利与对比设计1的附图，可见，本专利箱体四面都设有门，对比设计1的箱体四面均可以看出有矩形区域浅微凸起，其中对比设计1中的左视图、右视图所示的矩形区域，可以看出有圆形凸起和转轴，主视图和后视图不能看出，被诉决定据此认定“本专利箱体侧面的矩形凸起区域带有转轴及暗扣式长条扣手，可开启，而对比设计1仅左视图、右视图所示矩形区域带有转轴及圆形外凸把手”，可见，被诉决定实际上已经将两者的不同点作出认定。至于对比设计1中左视图、右视图所示的矩形区域浅微凸起在被诉决定中表述为“门”或者是“类似门”，都是一种客观描述，不影响对整体视觉效果的判断。第四，关于原告主张的“本专利底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是垂直的，对比设计1中底部滚轮的轴向与方钢、送料滚筒是平行的”。通过比较本专利与对比设计1附图可见，此点属于本专利与对比设计1的不同点，被告在本案开庭审理过程中对此也表示认可，并主张被诉决定中在不同点认定部分已对此涵盖。由于滚轮的方向相对于钢筋弯曲机整体设计而言属于细微变化，且滚轮位于机体底部，一般消费者不容易注意到，故被诉决定在认定两者主要不同点的基础上，未明确列举上述不同点，并无明显不妥。综上，被诉决定关于本专利与对比设计1的主要不同点的认定并无不当，本院对原告上述主张不予支持。二、本专利相对于对比设计1-4的组合是否具有明显区别首先，如被诉决定所述，本专利与对比设计1相比，两者整体结构、形状相同，各个部分的设计也较为近似，特别是顶面工作面板上圆盘、方钢、滚筒的布局、形状基本一致，箱体侧面均有类似门的矩形区域浅微凸起，凸起上的散热孔布局也基本一致。这些相同点不仅占据较大的比例，且处于一般消费者容易关注的位置，一般消费者容易对二者产生较为近似的整体视觉印象。其次，关于工作圆盘上九孔的布局，对比设计2工作圆盘上的九孔布局与本专利同样也呈九宫格布局，至于九孔的相对位置，其属于细微差异。关于切角和切边，对比文件3中的工作面板和箱体竖边也为切角和切边设计，且与本专利中的切角、切边的大小和比例基本相同。关于散热孔的分布，虽然本专利散热孔分布在三个侧面，对比设计1分布在两个侧面，但就散热孔的形状和所在侧面位置来看，本专利与对比设计1基本相同，其占所在侧面的比例也无明显差异，至于散热孔是三面分布还是两面分布，仅属于分布面数上的变化，不会引起一般消费者的关注。关于对比设计1四个侧面的矩形区域浅微凸起，虽然主视图和后视图所示侧面未显示设有转轴和把手，但其类似门的微凸设计与本专利四个侧面的门，在视觉上除转轴和把手外无明显差异。关于吊装环、长条扣手、控制键、滚轮的设置及朝向等特征，其相对于钢筋弯曲机整体而言，所占比例较小，属于局部细微差异，不会对整体视觉效果带来显著影响，且这些部分设计在工业上也较为常见。综上，被诉决定认定本专利相对于对比设计1-4的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，结论正确，依法应予支持。另外，本案系针对专利复审委员会所作出被诉决定的合法性进行审查，原告所主张的评价报告，其结论与被诉决定一致与否，并不影响本案判断结论，且评价报告所使用的现有设计与被诉决定有所不同，两者得出不同结论亦不矛盾。关于原告当庭提交的调查问卷，该证据并不必然影响本案判断结论，本院已结合该证据的形成方式、证明效力、证据完整度等对其进行了考虑。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都固特机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都固特机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 姚 彤人民陪审员 曹军庆二〇一九年十二月十七日法官 助理 李 哲书 记 员 王丹妮