湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2780号上诉人（原审被告）：湖南金马投资股份有限公司，住所地湖南省张家界永定区北正居委会澧滨小区104，统一社会信用代码9143080018688371X0。法定代表人：敬有权，董事长。委托诉讼代理人：蒋洋生，男，1947年6月25日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：曹挥坤，男，1994年6月29日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：曹宏平（原告曹挥坤父亲），男，1954年8月10日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：张中林，湖南龚云树律师事务所律师。上诉人湖南金马投资股份有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人曹挥坤合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人金马公司上诉请求：依法撤销原判，改判退购地款24570元。事实和理由：一、双方签订的合同系违法无效合同，杨长谕当时系未成年人，不具备购地开发经营主体资格；二、沅陵县人民政府及其国土局认为涉案合同违法无效才不准被上诉人占地建房；三、原判认为涉案合同系被告有处分权的情况下签订与事实不符，上诉人无权转让；四、原判认定事实错误；五、涉案土地使用权转让合同的权利义务关系因政府收回土地使用权而灭失，原判认为该合同系效力待定合同于法无据；六、原判认为涉案合同非法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续方生效不是事实；七、请求撤销原判并改判退购地款24570元。被上诉人曹挥坤辩称：一、被答辩人上诉称“请求撤销原判并改判退购地款24570元”无事实和法律依据；二、被答辩人上诉称“原被告合同系违法无效合同”等完全不尊重事实和法律，2002年9月25日双方签订的土地使用权转让合同合法有效，被答辩人提供了土地使用权证，答辩人按照合同约定交付了土地使用权转让价款，合同的签订是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性、禁止性规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曹挥坤向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》；2、判令被告向原告返还因其不能履行《土地使用权转让合同》土地价款24,570元及赔偿违约金损失175430元，共计20万元整（赔偿违约金损失按现行土地评估价四倍给予赔偿）；3、由被告承担本案的诉讼费及土地评估费。一审法院认定事实：被告湖南金马投资股份有限公司原名张家界市金马发展有限公司，于1995年3月15日注册成立，2002年5月更名为湖南金马投资股份有限公司，系非上市股份有限公司，经营范围为旅游业的投资。沅陵县人民政府为了招商引资搞好沅水流域的旅游开发，于2000年4月20日与被告金马公司（当时名称为张家界市金马发展有限公司）就沅水流域旅游资源委托开发签订了《沅陵县沅水流域旅游资源委托开发经营合同》，金马公司依约取得了沅陵县境内沅水流域旅游资源开发权；双方于2000年7月16日签订了《补充协议》（一），约定（沅陵县沅水北岸沿江大道内沿范围的土地由金马公司开发整理，但必须是整体开发；双方于2000年10月19日又签订了《补充协议》（二），约定金马公司在（沅陵县滨江小区实施旅游开发的土地面积暂时约定为115.5亩，实际用地面积以详规确定的面积为准。2000年10月20日沅陵县国土管理局（甲方）与被告（乙方）金马公司（当时名称为张家界市金马发展有限公司）签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定甲方以协议出让给乙方的宗地位于沅陵县内侧宗地编号01，面积77000.0平方米，合同项下的土地使用权出让年限为肆拾年，自领取该宗地的《中华人民共和国国有土地使用证》之日起算，合同项下的宗地按照批准的总体规划是建设旅游综合开发项目，且该合同明确约定如果改变合同规定的土地用途和土地使用条件需征得沅陵县国土管理局的同意，该宗地的土地出让金为75元／平方米，还约定在合同存续期间，甲方不得因调整城市规划收回国有土地使用权，但在特殊情况下，根据社会公共利益需要，可以按照法定程序提前收回出让宗地的使用权。随后，沅陵县国土管理局于2000年10月20日为被告金马公司颁发了沅国用（2000）字第2728号《国有土地使用证》（面积为115.5亩，供地范围在沿江大道内侧，未明确具体位置和具体范围，出让期限40年。2002年12月20日，沅陵县国土资源局将沅国用（2000）字第2728号《国有土地使用证》中的97.2亩土地给金马公司颁发沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》，将沅陵县内侧地号为2－28－130（1）的土地出让给被告，终止日期为2040年10月20日，用途为“旅游业（12）”；沅陵县国土管理局还另给被告颁发了面积为18.3亩的沅国用（2002）字第581号《国有土地使用证》，此地块范围内国有土地使用权被告已转让给了雄鹰公司。2002年9月25日，被告金马公司（甲方）与原告曹挥坤（乙方，签字人为原告父母）签订《土地使用权转让合同》，合同约定金马公司将沅陵镇沿江大道内侧古城南路口上角路交临滨江段街面壹位0.1366亩土地使用权转让给原告，价款为49140元（35.964万元/亩），约定“合同签订时付总价款的50%，第二次放线时付30%，第三次办手续时付20%。在约定的时限内未按期付款，承担未付额月息为2%的利息，并计算年度复息”。还约定被告应协助原告办理该土地的转让手续、提供沿江大道内侧总体规划图，给排水、供电管网络等，并负责解决四周邻里界址纠纷，维护征地范围面积的真实，还约定自双方签订合同之日起，该地段的土地使用权随之转让给乙方。其中违约责任约定“乙方自转让合同签订之日起，在壹年内不建设的，甲方有权按原价收回已转让给乙方的土地使用权”。同日，原告按照合同的约定向被告金马公司支付了“预付土地款”24,570元。合同签订后，被告一直未给原告办理国有土地使用权转让登记手续，原告亦一直未得到双方合同中约定的国有土地使用权。2002年11月15日，沅陵县国土资源局向被告出具了《关于协助做好滨江小区开发工作的函》，内容主要是“鉴于沅陵县人民政府要求对滨江小区原已通过的小区详规作部分调整和修改，根据国家有关法律规定，相应地调整范围内的建设必须符合详规要求。因此，在新的详规通过之前，滨江小区清泰巷以西范围内的建设统统暂时停工。该范围内贵公司已转让出去的土地，也必须严格按照新的详规要求开发和履行土地管理的法律程序办理手续，其他闲置土地不得自行转让。目前贵公司要及时通知有关用户停止开发建设”。此后，被告向沅陵县人民政府递交了湘金投报字[2003]04号《关于请求解决滨江小区土地受让户停工待建纠纷问题的紧急报告》，说明2002年11月15日县国土资源局发函要求被告方停建后，给受让土地户造成严重经济损失，请求解决相关问题。时任县领导李自成签批要求由金马公司统一建设，不得非法转让。2005年5月12日，沅陵县人民政府与金马公司签订《滨江小区建设有关协议》，其中第五条约定“甲方有关主管部门依据本协议相关条款为乙方重新办理新的建设用地规划许可证和建设用地审批手续；甲方同意按乙方需要分块发放建设用地规划许可证和国有土地使用权证”，该协议还说明金马公司在滨江小区的用地面积，剔除龙舟广场、龙兴广场、尤家巷、甲第巷、马路巷等建设占地（涉案土地全部包含在该范围内）后，先依据原国土红线图划起，不足面积部分从滨江小区可利用地中补足到105.43亩（沅国用（2000）字第2728号《国有土地使用证》收回作废），甲第巷必须服从古城南路整体招商建设，古城南路的整体招商建设，在同等条件下金马公司优先。还约定，乙方用地范围内的土地转让（包括出售、交换、赠与等）、出租、抵押，应征得甲方同意，依法进行；同时，《沅陵县沅水流域旅游资源委托开发经营合同》和《补充协议》（一）、（二）、（三）终止；甲乙双方涉及滨江小区建设等相关事宜以本协议为准。2005年6月2日，金马公司因单位名称发生变更和单位土地权属发生变更，请求沅陵县国土资源局注销沅国用（2002）第580号《国有土地使用证》。2005年6月8日，沅陵县国土资源局作出沅国土资发[2005]12号《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回张家界市金马发展有限公司115.5亩国有土地使用权并注销沅国用（2000）字第2728号《国有土地使用证》；决定收回张家界市金马发展有限公司97.2亩国有土地使用权并注销沅国用（2002）第580号《国有土地使用证》。此后，经过多次产权转让、变更，最终沅陵县人民政府尚欠被告11.08亩土地（按照原、被告国有土地使用权出让合同约定欠7.88亩，加上后来协议补偿土地3.2亩），经过多次协商，沅陵县人民政府一直未向被告颁发国有土地使用证；原、被告亦没有另行签订国有土地使用权转让合同。后来，本案被告金马公司与沅陵县人民政府因合同纠纷提起诉讼，金马公司不服湖南省高级人民法院的一审判决提起上诉，2009年7月30日，最高人民法院作出（2009）民二终字第8号民事判决书，维持湖南省高级人民法院的一审判决，判决书中确认沅陵县人民政府未向金马公司发放土地使用证的7.88亩土地，沅陵县人民政府应当在金马公司按照“5.12协议”完成已转让土地的基础设施建设后，应向金马公司发放7.88亩土地使用权证。2015年5月13日，本案被告因认为沅陵县人民政府不履行颁发国有土地使用权证法定职责纠纷一案提起诉讼，怀化市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）怀中行初字第37号《行政判决书》，判决责令沅陵县人民政府在判决生效后60日内对原告的申请依法予以处理。2017年2月21日，被告向沅陵县人民政府出具了《关于执行（2015）怀中行初字第37号判决的函》，认为根据最高人民法院的民事判决和怀化市中级人民法院的行政判决，政府应根据“5.12”协议的约定给金马公司在滨江小区红线范围内另行划地颁证7.88亩；根据公司与县国土局签订的协议规定，政府应在滨江小区红线范围外划地颁证3.2亩，合计11.08亩。鉴于滨江小区划地11.08亩确有困难的实际情况，公司决定按两种办法处理，即将公司应兑现杨流安、董福远等23户4.21亩已签约转让的土地从7.88亩中划分出来，请求政府按照“5.12”协议约定另行划地颁证。余下的3.67亩加上3.2亩，合计6.87亩按市场价接受货币补偿，如此可减轻政府供地困难。同时要求原在亩土地应按政府出让龙辰的地价，即每平方米1331元补偿。3.2亩按720平方米的评估价补偿，即每平方米1116元。并认为转让给杨流安、董福远等23户的4.21亩系“5.12”协议之前转让的，并且是依据政府核发给原告115.5亩合法国土权证，原告已经收取了23户的土地转让款，公司基于诚实信用原则应维护他们的合法权益。所以4.21已转让土地的处置权应属于23户土地受让户。是按照等质原则另行划地，还是以市场价现金补偿，请求政府与23户协商决定，公司不予做主包办。如能划地，责成公司驻沅代表钟广钊协助办理相关国土过户手续，并负责收回部分户所欠公司土地转让费；如果接受货币补偿，其款打入驻沅代表钟广钊指定的账户，责其按照各户土地面积分偿各户，并收回有关户的转让欠费。最后声明：凡之前向政府所提建议意见无论书面的或口头的若与本函意见相左者，均以此意见为准。2017年6月6日原告又向沅陵县人民政府出具《授权委托书》一份，说明根据最高人民法院的民事判决、怀化市中级人民法院的行政判决书，沅陵县人民政府应给原告11.08亩土地并颁证。然而鉴于政府供地困难，且原告单位的法定代表人敬有权年老多病（高血压），无能力从事房地产开发的实际情况，决定自愿接受货币补偿，特委托敬有权儿子敬波为特别授权代理人，委托金马公司法律顾问蒋洋生为代理人，共同代表公司与沅陵县人民政府依法协调处理接受货币补偿相关事宜。并说明2017年3月5日所发的委托蒋洋生、董福远为代理人的授权委托书即日作废，以本委托为准。2018年1月25日，沅陵县人民政府召开专题会议，并形成了第9期《沅陵县人民政府专题会议纪要》，其中关于金马公司土地货币补偿问题，参照前期处置的地价标准进行核算，与金马公司商谈，达成一致意见后分两期支付，第一期支付400万元，余额在金马公司与沅陵债权人之间解决债权纠纷后，凭解除合同付清，消除上访隐患。2018年2月7日，敬波代表被告金马公司与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》，因甲方（沅陵县人民政府）欠乙方（被告金马公司）11.08亩土地未供，目前已无法从原合同约定的滨江小区范围内供地，双方同意就怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第37号行政判决中所涉及的11.08亩土地对乙方进行货币补偿事宜，达成协议“一、甲方对乙方进行货币补偿的土地，为滨江小区红线范围内的11.08亩。二、货币补偿的标准，参照沅陵县政府已收回乙方720平方米地块的评估价，即每平方米1,117元。11.08亩土地的货币补偿款共计800万元。”沅陵县人民政府于协议签订之日起10个工作日内支付300万元，剩余款项在乙方处理完在沅陵与该宗地有关联的债权债务关系后一次性支付到指定账户（凭解除合同或有关证明材料），还约定本协议签订后，乙方不得以任何理由要求提高货币补偿数额，今后因县城规划调整导致该地块地价变化，将不再另行补偿，遵照本协议执行。由此，怀化市中级人民法院于2018年4月25日出具《结案通知书》，陈述因本案被告金马公司与沅陵县人民政府达成了货币补偿协议，应视为沅陵县人民政府对本案被告提出的申请依法予以处理，怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第375号行政判决已执行完毕，予以结案。本案在审理过程中，原告曹挥坤于2019年2月14日向法院申请要求对涉案地块的价值进行司法鉴定，一审法院经法定程序委托湖南经典房地产评估咨询有限公司进行评估，湖南经典房地产评估咨询有限公司于2019年5月23日向法院出具了一份《函》，说明评估机构于2019年5月16日对本案所涉及的沅陵县内侧古城路下角滨江街面0.136亩土地进行实地查勘，经查，待估宗地无合法资料、待估宗地具体位置也无法确定，故评估工作无法开展，特此退回。一审法院认为，本案系原、被告双方在签订国有土地使用权转让合同后因生效、变更、履行、终止等而引起的纠纷。本案的争议焦点是：1、原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》是否有效；2、如果土地使用权转让合同有效，目前是否达到法定或者约定解除条件；3、如果达到解除条件，原告主张被告应当返还其因被告不能履行合同的土地价款24570元，并赔偿原告违约金损失175430元是否符合法律规定。对以上问题，分别评判如下：1、原、被告于2002年9月25日签订的土地使用权转让合同是否有效。首先，原告曹挥坤的父母于2002年9月25日以原告曹挥坤的名义与被告金马公司签订《土地使用权转让合同》时，虽然原告曹挥坤当时未成年，但是这并不是曹挥坤个人自行签订的合同，按照《中华人民共和国民法总则》第27条规定“父母是未成年子女的监护人”，第34条规定“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”。因而，因原告曹挥坤当时未成年，其监护人（即其父母）有权代曹挥坤实施的民事法律行为，其父母以曹挥坤的名义代为签订的合同并没有违反法律规定；另外，其法定代理人签订合同的目的是为原告设定权利，基本上系一个获利益的合同，并没有侵犯原告曹挥坤的合法权益；况且现原告已经成年，亦认可此合同。总之，此合同并不是未成年人自己签订的合同，并不符合无民事行为能力人签订的合同无效的特征。故本院对被告辩称因原告签订合同时为未成年人，其因欠缺行为能力签订的合同为无效合同的辩解不予采信。同时，原、被告签订《土地使用权转让合同》的目的是自己使用此地块，而并不是进行商品房开发，因此，并不需要土地使用权受让方需要有房地产开发企业资质，被告辩解原告不具有房地产开发企业资质所签订的合同无效的意见亦不成立。其次，关于原、被告合同签订时间为2002年9月25日，而沅陵县国土资源局于2002年10月20日才给被告颁发沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》的问题。本案被告金马公司于2000年10月20日与沅陵县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》后，沅陵县国土管理局同日为被告颁发了沅国用（2000）字第2728号《国有土地使用证》（面积为115.5亩，供地范围在沿江大道内侧），虽然未明确具体位置和具体范围，但基本土地范围和数量已约定明确，即被告取得了相关的国有土地使用权；而且，2002年12月20日沅陵县国土资源局将第2728号《国有土地使用证》进行了明确细化，颁布了两个《国有土地使用证》，其中沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》包含了被告与原告等户签订的《土地使用权转让合同》范围内的土地。因此，原、被告签订的合同并不存在被告取得《国有土地使用证》在后，而原、被告签订《土地使用权转让合同》在前的情况；况且，即使存在此情况，被告亦于原、被告签订《土地使用权转让合同》后取得了相关具体地块的国有土地使用证，并不存在无权处分的情况。因而，本院对被告辩称原、被告签订合同在前、被告取得国有土地使用证在后，双方签订的合同无效的意见不予采纳。第三、土地使用权转让合同是以土地使用权发生物权变动为目的债权合同，而合同标的物即土地使用权作为一种民事财产权利——用益物权，其自身包含有处分权能，处分的对象为权利自身。当事人行使民事权利处分权能，就是法律上的处分行为，属于民事法律行为的一种，将产生民事权利变动的结果。当事人如要实现这一目的，仅仅达成物权变动的合意是不够的，还必然要享有对土地使用权处分的权能，即取得土地使用权证书，成为土地使用权的权利主体，才能行使旨在引起土地使用权发生物权变动的处分行为。根据《城市房地产管理法》第三十八条的规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当取得土地使用权证书。沅陵县国土资源局与原告签订的《国有土地使用权出让合同》第二十条约定，受让人按照约定已支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权转让，但应当按照约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上。虽然被告与沅陵县国土资源局签订的合同中多次约定被告转让土地、改变土地用途应当得到沅陵县国土资源局的同意，并依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续，但这只能约束被告金马公司，对于本案原告并不产生约束力。因为被告金马公司取得了相关地块的《国有土地使用证》，被告金马公司就取得了相关地块的用益物权，就有权利在法律规定的范围内对相关地块进行转让、出租、抵押等，因而，原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》系被告有权处分的情况下签订的，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第九条规定，原、被告于2002年9月25日签订的土地使用权转让合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，亦非法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续方生效的情形，合同应合法有效。沅陵县国土资源局与被告签订合同对转让的限制，以及被告的国有土使用证被注销等行为是发生在原、被告签订土地使用权转让合同之后，这并不能影响原、被告合同的效力，只是影响合同的履行。2、如果原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》合法有效，目前是否达到法定或者约定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原、被告于2002年9月25日签订《土地使用权转让合同》后，2005年6月8日，沅陵县国土资源局作出《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回金马公司97.2亩国有土地使用权，被告金马公司持有的沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》被注销，合同约定转让给原告的土地使用权已被政府收回，原、被告签订的《土地使用权转让合同》已难以履行。此后，从被告于2017年2月21日出具给沅陵县人民政府《关于执行（2015）怀中行初字第37号判决的函》可见，原、被告双方约定从沅陵县人民政府欠被告金马公司的11.08亩土地中补偿所欠原告的土地使用权。而且最高人民法院（2009）民二终字第9号《民事判决书》及怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第37号《行政判决书》亦确认沅陵县人民政府应当向被告颁发国土使用证，被告亦于2017年2月21日向怀化市中级人民法院申请执行，因此，当时被告还是具有履行原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》的可能，但是被告却又于2018年2月7日以被告法定代表人敬有权年老多病无能力从事房地产开发的实际情况，与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》，明确约定甲方欠乙方的11.08亩土地因甲方无法提供，双方同意进行货币补偿。由此，被告最终无法得到相应的土地使用权证，原、被告双方签订的合同因无法履行而不能实现物权转移，原告作为受让人无法实际取得涉案土地的土地使用权。因而，原告曹挥坤解除原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》的条件成就。在诉状和庭审中原告均主张土地使用权转让合同因事实上不可能履行而解除，而被告金马公司在收到原告的诉状时可视为原告曹挥坤向被告金马公司发出了解除合同的通知，合同自通知到达对方时解除，故对原告要求解除与被告签订的土地使用权转让合同的诉讼请求予以支持。3、如果达到解除条件，被告是否应当返还原告土地价款24570元，并赔偿原告违约金损失175430元。《货币补偿协议》导致2002年9月25日金马公司（甲方）与原告签订的《土地使用权转让合同》中约定转让给原告0.1366亩土地使用权事实上无法履行，达到法定解除条件，原告可以依法解除合同并请求赔偿损失，无法履行的事由应归责于被告金马公司与沅陵县人民政府，被告金马公司应免除转让给原告土地使用权的责任，但应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除以后，原告可以要求被告返还其已支付的土地转让价款，而且还可以要求被告赔偿损失。原、被告在合同中并没有约定违约损失的计算方法，原告要求按照现行土地评估价四倍给予赔偿，没有事实依据和法律依据，况且经法院委托评估机构对相应地块进行评估，亦无法对时下土地使用权价格进行评估，鉴于本案的实际情况，参照被告与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》的土地补偿价格作为被告应当支付给原告的违约金，即按照1,117元/平方米来计算其违约金：1117元/m2×（0.1366亩×666.67㎡/亩）91.07㎡=101725.19元。综上所述，原、被告于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》合法有效，被告不能依照约定履行向原告转让土地使用权构成违约，被告应当承担返还土地转让价款并支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除原告曹挥坤与被告金马公司于2002年9月25日签订的《土地使用权转让合同》；二、限被告金马公司于本判决生效后立即返还原告曹挥坤转让土地预付款24570元，并赔偿原告曹挥坤违约金101725.19元；三、驳回原告曹挥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告金马公司负担2730元，原告曹挥坤负担1570元。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，案涉土地金马公司转让给曹挥坤时取得了土地使用权，可以合法转让。双方签订的土地使用权转让合同没有违反法律、法规的强制性规定，双方意思表示真实，故合同合法有效。后因涉案土地被沅陵县人民政府收回，沅陵县人民政府给予了货币补偿，导致双方的合同无法履行、合同目的无法实现。金马公司的行为构成违约，应当承担退还购地款和赔偿相应损失的民事责任。由于金马公司并未因涉案土地被收回而额外获利，曹挥坤因合同不能履行造成的损失应为沅陵县人民政府对涉案合同涉及的土地的补偿价款与涉案合同约定的土地转让款的差额，即金马公司应赔偿曹挥坤的相应损失为52315.19元（101725.19元-49140元），故金马公司应返还曹挥坤土地转让款和赔偿其相应损失共计76885.19元（52315.19元+24570元）。原审法院判决退还曹挥坤预交的土地款正确，但对于曹挥坤因合同不能履行造成的损失计算错误，本院予以纠正。综上，金马公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初270号民事判决第一项；二、撤销湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初270号民事判决第三项及诉讼费负担部分判决；三、变更湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初270号民事判决第二项为：限湖南金马投资股份有限公司于本判决生效后立即返还曹挥坤土地转让预付款并赔偿曹挥坤违约损失共计76885.19元；四、驳回曹挥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由金马公司负担1653元，曹挥坤负担2647元。二审案件受理费2826元，由金马公司负担1721元，由曹挥坤负担1105元。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇一九年十二月十八日书记员  沈慧娟