wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22639号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈鲁民，男，1967年5月15日出生，汉族，住河南省。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)与被告陈鲁民融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人张献志到庭参加诉讼，被告陈鲁民经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈鲁民向慧釜公司支付全部未付租金48,566.99元；2、判令陈鲁民向慧釜公司支付截至2018年9月9日的违约金474.85元，以及自2018年9月10日起以48,566.99元为基数，按照日万分之五标准计算至实际清偿日止的违约金；3、判令陈鲁民支付慧釜公司律师费2,500元；4、本案诉讼费由陈鲁民承担。审理中，慧釜公司变更诉讼请求为：1、判令陈鲁民向慧釜公司支付全部未付租金42,204.23元；2、判令陈鲁民向慧釜公司支付以42,204.23元为基数，自2019年4月9日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的违约金；3、判令陈鲁民支付慧釜公司律师费2,500元；4、本案诉讼费由陈鲁民承担。事实与理由：2018年4月3日，慧釜公司与陈鲁民签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，约定慧釜公司以50,000元为对价，从陈鲁民处购买别克牌车辆一台(以下简称“租赁车辆”)，慧釜公司取得租赁车辆所有权后，再由陈鲁民向慧釜公司回租租赁车辆使用，陈鲁民应向慧釜公司支付融资租赁业务手续费2,250元，租赁期限为12个月，自2018年4月9日至2019年4月8日；每月为一期，共计12期，每期租金为4,494.87元，陈鲁民应于每月3日前足额向慧釜公司支付上月租金；2018年4月9日，慧釜公司委托上海汇付数据服务有限公司通过其备付金账户向陈鲁民转账支付了购车差价款47,750元。自2018年5月11日至2018年7月17日，陈鲁民陆续支付租金共计8,410.77元，后未再正常支付租金，慧釜公司多次催讨未果，遂起诉。起诉后，慧釜公司为本案诉讼聘请了上海市海华永泰律师事务所律师，支付了律师费2,500元。陈鲁民未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。慧釜公司围绕其诉讼请求向本院提供《融资租赁合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXX)及《租赁物件清单》、支付凭证、《客户备付金支付说明》《案件委托交接函》及律师费发票、上海浦东发展银行业务回单等证据。鉴于陈鲁民未到庭应诉，本院经核对上述证据，对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，租赁合同约定：陈鲁民不按约定支付租金的，视为违约，陈鲁民除支付应付租金外，还应当按照逾期金额及逾期天数，以每日0.5‰的费率支付违约金，多次逾期的，每期租金独立计算违约金并累加；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由陈鲁民承担；陈鲁民在租赁合同中载明的联系地址为平顶山鲁山县城关镇健康路XXX号，该送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类法律文书的邮件送达地址，且通用于整个诉讼程序；等等。审理中，慧釜公司陈述，根据租赁合同约定，陈鲁民每月应向慧釜公司支付租金4,494.87元，租金总额共计53,938.40元，现慧釜公司自愿调整陈鲁民每月应向慧釜公司支付的租金为4,217.92元，租金总额共计50,615元，陈鲁民陆续支付租金8,410.77元后，还欠付到期租金共计42,204.23元；同时慧釜公司自愿将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算，并放弃租赁期内违约金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。慧釜公司与陈鲁民签订的租赁合同合法有效，合同双方均应全面履行各自义务。陈鲁民已依约取得租赁车辆，理应按时足额支付租金，因陈鲁民自2018年7月起拖欠租金之行为已构成违约，经慧釜公司多次催讨后仍未履行付款义务，慧釜公司有权主张欠付到期租金及违约金，并要求陈鲁民赔偿慧釜公司因实现本案债权实际支出的律师费。慧釜公司自愿调整租金总额、违约金计算标准并放弃租赁期内违约金，系自行处分其诉讼权利，本院予以确认；审理中，陈鲁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈鲁民于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司到期租金42,204.23元；二、陈鲁民于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以到期租金42,204.23元为基数，按年利率6%标准自2019年4月9日起计算至实际清偿之日止的违约金；三、陈鲁民于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司律师费2,500元。案件受理费减半收取计458.80元，由陈鲁民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 阳二〇一九年十二月九日书记员 林哲骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8821号原告：李国建，男，汉族，1964年1月24日生，住许昌市魏都区。被告：赵红涛，男，汉族，1972年6月20日生，住许昌市魏都区。被告：康书玲，女，汉族，1971年5月24日生，户籍住址许昌市魏都区，现住许昌市。原告李国建诉被告赵红涛、康书玲民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李国建、被告康书玲到庭参加诉讼，被告赵红涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告李国建向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金25万元及利息（利息自2018年11月1日起至款还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2016年下半年至2017年12月26日，被告以干工程需资金为由陆续向原告借款共计25万元，约定月利率3%，2017年12月26日，被告给原告换写了总借据。换条后，被告偿还利息至2018年6月便停止付息。2019年又偿还4个月利息。经多次催要，被告未再支付利息和本金。为此，特提起诉讼。被告康书玲辩称：赵红涛借钱的事康书玲不知道。借条上的字也不是康书玲签的，赵红涛也没有跟康书玲说过借钱的事。而且，康书玲和赵红涛已经在2019年10月份离婚。赵红涛借的钱康书玲又没有花过，康书玲不应当承担这个债务。被告赵红涛未答辩。本院经审理查明的案件事实：原告与被告系朋友关系。被告赵红涛购买车辆为工程承运土方等。自2016年下半年至2017年12月26日，被告赵红涛以干工程需资金为由陆续向原告借款。2017年12月26日，被告给原告换写了总借据，该借据写明被告赵红涛借到李国建现金25万元，借期一个月，利息3分。赵红涛作为借款人在借据上签字；经被告赵红涛告知，李国建在借据上添写了康书玲的姓名、身份证号、手机号。而其中在2017年12月26日原告向被告出借10万元时，原告通过银行向被告赵红涛实际转款97000元。换借据后，被告赵红涛已清结利息至2018年10月。后原告多次向二被告催要未果。另查明，被告赵红涛、康书玲于1993年结婚，于2019年10月28日登记离婚，双方离婚协议约定：位于许昌市××办事处××翠街××楼××单元××东户房产产权归女方个人所有，女方名下车一辆归女方个人所有；所有债务由男方承担。本案诉讼中，被告康书玲对离婚协议所称的债务未作说明，但认可被告赵红涛做生意多年并购买有多辆工程车辆的事实。上述事实有原告所提供的借据一份、中原银行转款凭证一份，被告康书玲提供的离婚证一份、离婚协议书一份，以及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还借款。借款人逾期还款或不按约定还款的，应当按照约定或者国家有关规定偿还借款本金并支付逾期还款的利息。本案中，被告赵红涛因生意需要向原告李国建借款，并出具了借款的总借据，借款事实能够认定；但，其中在2017年12月26日原告向被告出借10万元时，原告通过银行向被告赵红涛实际转款97000元，少出借的3000元应当从总借款额中减除，故，应认定总借据中的借款额为247000元。原告要求被告按月利率2%支付所欠利息符合相关规定。被告赵红涛应当对借款额247000元承担还款付息的责任。原告要求被告赵红涛偿还借款本金247000元及相关利息的理由正当，依法应予以支持。被告赵红涛、康书玲于1993年结婚，于2019年10月28日登记离婚，本案债务发生于被告赵红涛、康书玲婚姻关系存续期间。本案诉讼中，被告康书玲认可被告赵红涛做生意多年并购买有多辆工程车辆的事实。虽其辩称不清楚本案借款事实，但不能否认被告赵红涛所做生意系家庭经营之务。在被告赵红涛、康书玲双方的离婚协议中，双方约定房产和车辆均归女方个人所有，所有债务由男方承担。但，离婚协议中未对债务进行说明；庭审中，被告康书玲对离婚协议中所指的债务也未作说明，不能排除本案所涉债务不包含于离婚协议所述的债务之中。因此，应当认定原告所诉的借款系被告赵红涛、康书玲用于家庭经营生意，应属婚姻关系存续期间的共同债务，被告康书玲依法应承担共同偿还的民事责任。被告康书玲关于其不应承担偿还本案债务之责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。另，原告要求被告承担保全费及保全担保保险费，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在判决生效之日起的五日内，被告赵红涛、康书玲共同偿还原告李国建借款本金247000元及利息（利息的计算方法为：从2018年11月1日起按月利率20‰计算至实际偿还所欠借款完毕之日止）；驳回原告李国建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，因适用简易程序，减半收取计2937.50元，由被告赵红涛、康书玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇一九年十二月十日书记员  郑 聪
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执837号之三 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 被执行人：王琼英，女，汉族，生于1968年8月15日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：唐洪春，男，汉族，生于1965年1月7日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：刘峰，男，汉族，生于1987年3月18日，住四川省蓬溪县。 被执行人：自贡市洪满商贸有限公司，住所地自贡市自流井区学苑街西景苑社区2组建华.阳光丽舍2栋。 法定代表人：刘峰。 关于遂宁农村商业银行股份有限公司申请执行王琼英、唐洪春、刘峰、自贡市洪满商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2019）川0903民特80号生效法律文书确认的义务，被执行人至今未履行。本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，本案抵押物经一拍、二拍后流拍，申请执行人遂宁农村商业银行股份有限公司自愿申请以第二次拍卖起拍价3600311.00元将上述房屋抵债，未发现其他可供执行的财产，被执行人不明下落，本院依法将被执行人限制高消费。经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 晓 凰 审判员 王   剑 审判员 李 绍 斌 二〇一九年十二月三十一日 书记员 龚茂（代）
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初12320号原告:麦春芳，男，汉族，1947年3月13日出生（公），现住三亚市。被告:符宏妮,女，汉族，1989年3月2日出生（公），现住海南省东方市。原告麦春芳与被告符宏妮租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告麦春芳于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。麦春芳申请撤回起诉系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许麦春芳撤回起诉。审判员 吴雄文 二○一九年十二月十四日书记员 黄子珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆百货大楼股份有限公司沙坪商场，住所地重庆市沙坪坝区。负责人：傅凌霄，该商场经理。委托诉讼代理人：湛智勇，重庆国生律师事务所律师。再审申请人晏勇因与被申请人重庆百货大楼股份有限公司沙坪商场（以下简称沙坪商场）产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晏勇申请再审称，1.一、二审法院没有依法组织对案涉“乐至”牌天池藕粉进行鉴定，造成该产品的藕淀粉颗粒含量是否符合国家标准这一关键事实没有查清；2.案涉产品质量不合格，沙坪商场作为销售者，没有尽到审查义务，不仅应承担退还货款的违约责任，还应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍惩罚性赔偿。一、二审判决认定事实、适用法律均有错误，故晏勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，2018年5月30日，晏勇花费5120元在沙坪商场购买了生产日期为2018年4月2日和2018年5月2日的“乐至”牌天池藕粉共计400盒。晏勇以该产品的典型藕淀粉颗粒含量不符合国家标准、沙坪商场构成欺诈为由，要求沙坪商场退还货款并承担三倍赔偿的法律责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈须由四项要件构成，即：1.行为人有告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为；2.行为人有欺诈的故意；3.相对人因行为人的行为而陷入认识错误；4.相对人的意思表示与认识错误之间存在因果关系。本案中，晏勇持有浙江公正检验中心有限公司2018年5月9日向重庆市完胜商务信息咨询中心出具的检测报告，载明生产日期为2018年2月24日的“乐至”牌天池藕粉典型藕淀粉颗粒含量（百分比）为24.8%，不符合国家标准。检测报告中的产品虽与晏勇购买的案涉产品生产日期不同，但可以得知，晏勇系明知案涉产品典型藕淀粉颗粒含量可能不符合国家标准的情形下而购买的，即晏勇的购买行为与欺诈之间没有因果关系。同时，沙坪商场作为销售者，举示了案涉产品生产厂家四川省乐至县天池藕粉有限责任公司的营业执照、食品生产许可证、抽样检测报告等证据，证明沙坪商场已经履行了合理审查义务，不存在欺诈的故意。因此，沙坪商场在本案中没有欺诈行为，晏勇要求沙坪商场承担三倍赔偿责任的诉讼请求不能成立。同时，晏勇通过对同类产品的检测，在明知案涉产品可能存在典型藕淀粉颗粒含量不符合国家标准的情况下仍大量购买，现又提起诉讼，其行为违背了诚实信用原则，二审法院对其要求退款的诉讼请求不予支持，符合法律规定。是否对案涉产品的典型藕淀粉颗粒含量进行鉴定，不影响本案的处理结果，二审法院对晏勇的鉴定申请不予准许，并无不当，晏勇申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回晏勇的再审申请。审 判 长 彭国雍审 判 员 王春晓审 判 员 傅 燕二〇一九年十二月二十六日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57376号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邢静，女，1982年6月25日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告邢静信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告邢静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金61,702.62元，支付利息17,344.90元、逾期还款违约金12,439.94元，分期付款手续费1,662.95元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年10月11日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金61,702.62元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邢静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年8月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金61,702.62元；二、被告邢静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,702.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,342.57元，减半收取计671.28元，由被告邢静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22516号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，住所地北京市石景山区。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。被告：邢向荣，男，1982年5月8日出生，住山西省右玉县新城镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行(以下简称：邮储银行)与被告邢向荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行之委托诉讼代理人段淼、李长正到庭参加了诉讼，被告邢向荣经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人邢向荣归还原告截至2019年6月30日的信用卡消费本金0元、利息1127．83元、费用75．54元及自2019年7月1日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金等按照信用卡领用合约等相关约定另行计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实与理由：邢向荣于2014年4月1日向我行申请办理信用卡，我行于2014年4月24日向其核准发信用卡，卡号（×××）信用卡授信额度为6000元。邢向荣激活该信用卡日期为2014年5月27日。邢向荣从2017年10月16日之后开始逾期不还款，我行已多次催缴，目前逾期未向我行还款。被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，自愿遵守该合约。合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。被告领卡后激活使用，用卡过程中未按照约定的到期日归还欠款，原告多次与被告沟通联系还款事宜，要求其归还欠款本息。但被告至今仍未履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院。被告邢向荣经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年4月1日，邢向荣向邮储银行申请办理信用卡。邢向荣在申请信用卡的过程中，已阅读并签字确认申请表所附《中国邮政储蓄银行领用合约》，声明已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自交易入账日起至偿还全部欠款为止按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；领用合约还约定了信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容；《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》载明总则、功能及使用范围、申领、使用、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、申请人、持卡人的权利与义务、附则等内容。后邮储银行批准邢向荣申请，于2014年4月24日向其核准发放信用卡，卡号×××，授信额度为6000元。邢向荣激活该信用卡日期为2014年5月27日，后自2017年10月16日开始逾期不还款。截至2019年6月30日，邢向荣欠付信用卡本金0元、利息1127．83元、费用75．54元。上述事实，有信用卡申请表、身份证复印件、医保信息查询系统截图、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细、中国邮储银行资产风险管控系统截图及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：邮储银行与邢向荣之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。邢向荣在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现邢向荣未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求邢向荣偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。邢向荣经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据进行判决。若判决后邢向荣有证据证明另有还款，可另行与邮储银行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：邢向荣于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行信用卡欠款本金0元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国邮政储蓄银行信用卡章程》和《中国邮政储蓄银行领用合约》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邢向荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由邢向荣负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇一九年十二月二十六日书记员  金 辉
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0923民初548号 原告：刘正凯，男，1986年2月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心法律师。 被告：刘布雷，男，1991年1月1日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：廖真容，女，1991年12月11日出生，汉族，住四川省大英县。 原告刘正凯与被告刘布雷、廖真容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告刘正凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘正凯撤回起诉处理。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 希
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2509号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：赵彩霞。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告赵彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人杨淇源到庭参加诉讼，被告赵彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵彩霞归还原告截止2019年8月1日的借款本金62603.33元、利息5188.17元、复利292.98元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月13日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款73000元；借款期限为24个月，自2018年10月15日起至2020年10月15日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2019年3月15日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金13916.06元、未到期借款本金48687.27元、利息5188.17元、复利292.98元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告赵彩霞未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金13916.06元、未到期借款本金48687.27元、利息5188.17元、复利292.98元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告赵彩霞未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金62603.33元。 二、被告赵彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息5188.17元、复利292.98元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502元，减半收取751元，诉讼保全费701元，由被告赵彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十三日 书记员  李娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40122号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：雷宝琴，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告雷宝琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告雷宝琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.雷宝琴偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计=44933.53+300元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、雷宝琴承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、雷宝琴承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：雷宝琴向兴业银行申领信用卡，后雷宝琴透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。雷宝琴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、雷宝琴向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，雷宝琴使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与雷宝琴均有约束力；如雷宝琴不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，雷宝琴尚欠兴业银行信用卡欠款共计=44933.53+300元。本院认为，兴业银行与雷宝琴之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。雷宝琴使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现雷宝琴逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求雷宝琴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求雷宝琴支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：雷宝琴于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计=44933.53+300元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元及公告费（以实际发生额为准），由雷宝琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执4041号 被执行人余子国，男，1974年2月25日出生,汉族、农民，住仙游县。 本院在执行被执行人余子国犯危险驾驶罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322刑初716号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余子国即日缴纳罚金人民币4000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后对被执行人余子国的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人余子国纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322刑初716号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30650号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：肖富亮，男，1971年7月9日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告肖富亮（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1899．2元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积47．48平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：肖富亮。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1899．2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告肖富亮给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1899．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖富亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告肖富亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民特15号 申请人:张程淋（曾用名张智强），男，1995年4月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张麟，四川远智律师事务所律师。 被申请人：张继辉，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人张程淋申请宣告公民失踪一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 张程淋称，请求人民法院宣告张继辉失踪。事实与理由：张继辉系张选贵与钱德芳于1978年11收养。1994年10月，张继辉与徐龙琼结婚，结婚时徐龙琼已怀孕。1995年3月，张继辉突然外出不归，家人四处寻找也未发现其踪迹。钱德芳曾于1995年向泸州公安局报案，公安机关寻找后也未发现张继辉消息。1997年2月，因张继辉未归且毫无消息，徐龙琼向本院提起离婚诉讼，本院以张继辉下落不明两年多、夫妻关系名存实亡、夫妻感情破裂为由，判决徐龙琼与张继辉离婚。张继辉自1995年3月离家出走下落不明，特向贵院申请宣告张继辉失踪。 经审理查明：张继辉于1995年3月离家出走后，便一直未回家。当时张继辉之母钱德芳向泸县公安局安宁派出所报了案，但经多方查找也未找到。1997年，因张继辉外出后两年多未归，其妻徐龙琼向本院起诉离婚，张继辉也未到庭，本院已其下落不明两年多为由判决二人离婚。2019年4月7日，钱德芳再次到泸州市龙马潭区公安局安宁派出所报案称张继辉自1995年3月离家出走后便未归。申请人张程淋申请宣告张继辉失踪后，本院于2019年8月14日在《四川法制报》发出寻找张继辉的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张继辉仍然下落不明。 本院认为，张继辉下落不明至今已满两年，经依法公告三个月仍未寻获。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 宣告张继辉失踪； 本判决为终审判决。 审判员  刘晓敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 梅
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4052号原告:刘某1。被告:刘某2,现住成都市。原告刘某1与被告刘林成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还牛肉款59506元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘某2曾经营后套自留田饭店，被告因购买牛肉于2015年4月至2015年12月18日共欠牛肉款233057元。2016年8月29日，原告因资金周转不足，诉至法院，要求被告归还该欠款，双方私下达成调解协议：1、被告将一辆江铃全顺以130000元的价格转让给原告；2、以自留田饭店充值卡的形式抵50190元；3、剩余的52867元分期付给原告（每月支付7000元，最后一个月支付2316元，8个月付清）。2016年9月-2017年3月，被告给原告共支付6次现金，总计支付42000元，下欠现金9316元。自留田饭店于2017年底停业，且于2018年5月10日注销营业执照。现50190的饭卡无处消费。现要求被告归还现金欠款9316元及退还价值50190元的饭卡钱，总计59506元。因多次催还欠款，被告拒绝不还，诉至法院要求被告尽快归还。被告刘某2未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月23日，原告刘某1收出具收条证明，载明：“今收到后套自留田旗舰店充值卡50张10万元（人民币壹拾万元整），以此抵欠货款铁西店50190（人民币伍万零壹佰玖拾元整）。”二、2016年9月8日，原告（乙方）与刘杰（甲方）签订付款协议，该协议约定，甲方共欠乙方货款181316元，付款方式如下：1、甲方转让给乙方一辆车型江铃全顺，车号为×××的小型普通客车，车款估价为￥130000元，该转让从签订协议之日起生效，乙方为甲方开具收款收据。2、剩余货款￥51316元，从2016年9月开始付，保证每月甲方支付乙方￥7000元，截止到2017年4月付最后￥2316元，全部货款付清。3、之前乙方手里的全部货款单甲方于签订之日全部向乙方收回，以后甲方向乙方每付一次款，乙方给甲方出具收款收据方可。4、自本协议签订之日起，甲方欠乙方的全部货款已经全部清算清楚，截止到2017年4月甲方欠乙方的所有货款全部付清。刘杰与原告儿子党鹏飞分别签字，并在甲方处加盖东胜区后套自留田旗舰店财务专用章。三、针对协议中涉及的车辆已过户到原告名下，针对剩余51316元，原告自认被告已支付6次现金共计42000元，仍下欠货款9316元。四、关于原告收到的50张充值卡，原告在被告经营的东胜区后套自留田已使用6张充值卡，金额总计10000元。五、被告刘某2系东胜区后套自留田旗舰店经营者，东胜区后套自留田旗舰店于2016年8月16日注销。上述事实有原告提交的付款协议、明细、欠款条及原告开庭陈述在案佐证，被告刘某2未到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案中原告与东胜区后套自留田旗舰店虽无书面买卖合同，但根据双方的付款协议及欠款条足以证明双方之间存在买卖合同关系，东胜区后套自留田旗舰店作为买受人应履行支付货款的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”东胜区后套自留田旗舰店作为个体工商户，于2016年8月16日注销，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭，经营者刘某2是本案适格被告。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；…”之规定，被告刘某2应当承担支付货款的责任。东胜后套自留田旗舰店共欠付原告货款231506（181316+50190）元，通过转让车辆抵顶货款130000元，被告给付原告现金42000元，另原告已消费价值10000元的6张充值卡，抵顶货款5019元，综上，被告刘某2仍应支付原告货款54487元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条之规定判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日支付原告刘某1牛肉款54487元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由原告刘某1负担109元，由被告刘某2负担1179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张 娜审 判 员  武晶晶人民陪审员  孙玉霞二〇一九年十二月十五日书 记 员  阿茹娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78283号原告：保定市优利柯智能科技有限公司，住所地河北省保定市清苑区莲池南大街2869号。法定代表人：吴见，执行董事。委托诉讼代理人：孙俊霞，女，保定市优利柯智能科技有限公司员工。被告：北京正鹄射学文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院10号楼1至2层124。法定代表人：郑怀玉。原告保定市优利柯智能科技有限公司（以下简称为优利柯公司）与被告北京正鹄射学文化传播有限公司（以下简称正鹄射学公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优利柯公司的委托诉讼代理人孙俊霞到庭参加诉讼。被告正鹄射学公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告优利柯公司向本院提出诉讼请求：1.判令正鹄射学公司支付洗涤费用76028.45元及利息损失（以76028.45元为基数，自2019年5月15日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：优利柯公司曾向正鹄射学公司提供洗涤酒店床上用品的服务，2019年3月22日，双方签订《提前终止合同协议书》，约定双方提前终止《布草租赁＋洗涤合同》，正鹄射学公司承诺于2019年5月15日前支付2018年12月洗涤费用76028.45元。协议签订后正鹄射学公司未付款，故诉至法院。被告正鹄射学公司未到庭、未答辩。原告优利柯公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《提前终止合同协议书》；2.转账支票一张、通用/支票截留业务退票理由书、发票复印件5张；3.工商局登记信息。其中，证据1及证据2中的转账支票、通用/支票截留业务退票理由书有原件，本院认可该证据的真实性。优利柯公司未提交发票的原件，故本院对其真实性不予认可。被告正鹄射学公司未质证，亦未举证。本院经审理查明，2019年3月22日，甲方正鹄射学公司与乙方优利柯公司签订《提前终止合同协议书》约定2018年10月9日，甲方与乙方签署了《布草租赁+洗涤合同》，约定由乙方负责为甲方提供布草租赁及洗涤服务，双方的合作期限为叁年，协议有效期为2018年11月1日至2021年10月31日。甲乙双方经协商一致，同意于2019年3月15日提前终止本协议，就双方提前终止协议相关事宜达成如下条款．双方共同恪守：价款结算及支付方式为1、甲方于2019年3月31日前一次性向乙方支付2019年1月份洗涤费用，因已支付乙方2万元押金，所以将从洗涤费用中扣除此押金。其计人民币70673.45元。2、甲方于2019年5月15日前一次性向乙方支付20l8年12月份洗涤费用，共计人民币76028.45元。3、甲方于2019年7月l0日前一次性向乙方支付2019年2月份洗涤费用共计人民币85633.35元。4、甲方于2019年8月15日前一次性向乙方支付2019年3月份洗涤费用共计人民币47124.4元。关于违约责任甲乙双方应共同遵守本协议，任何一方违反本协议的约定，依法承担相应赔偿责任。协议书尾部经双方加盖公章确认。北京xx国际商务酒店有限公司出具票号为4020xxxx2528xxxx的北京农商银行转账支票一张，该支票票面记载：出票日期为贰零壹玖年零伍月壹拾伍日；金额为柒万陆仟零贰拾捌元肆角伍分；收款人为胡某某；用途为劳务费；密码为7509xxxx；出票人签章处加盖有北京xx国际商务酒店有限公司财务专用章和的石某某印章。2019年5月15日，中国银行股份有限公司保定市清苑支行以“出票人签章与预留银行签章不符”为由退票。另查，涉案支票出具方北京xx国际商务酒店有限公司与正鹄射学公司的法定代表人均为郑怀玉。庭审中，优利柯公司称正鹄射学公司共支付了与终止协议相对应的4支票，仅有1张成功承兑，因另外两张支票未找回，故本案仅对涉案支票对应款项进行主张。优利柯公司称其与北京xx国际商务酒店有限公司无业务合作。支票收款人胡某某系优利柯公司员工，因优利柯公司欠其劳务费，故将涉案支票的收款人填写为胡某某。本院认为：优利柯公司和正鹄射学公司签订的《提前终止合同协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案支票出具方北京xx国际商务酒店有限公司与正鹄射学公司的法定代表人均为郑怀玉，优利柯公司主张涉案支票系支付协议书中的第二笔款项76028.45元，在无相反证据抗辩情况下，本院采信该项意见。现该支票承兑失败，优利柯公司主张正鹄射学公司支付洗涤费用76028.45元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失，正鹄射学公司未依约于2019年5月15日前付款，应就其逾期付款行为支付利息损失，优利柯公司主张正鹄射学公司支付利息损失有事实依据，本院予以支持，仅对利息起算时间及标准予以调整。被告正鹄射学公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京正鹄射学文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告保定市优利柯智能科技有限公司支付洗涤费用76028.45元及利息损失（以76028.45元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告保定市优利柯智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，公告费260元，由被告北京正鹄射学文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  靳 倩人民陪审员  王 颖二〇一九年十二月十二日书 记 员  周欣欣
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13155号周平：本院作出的（2019）粤0105刑初1267号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人周平没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月9日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13155号。经本院执行，周平已履行了（2019）粤0105执13155号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1670号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：胡家乐，男，1995年10月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码×××。深圳通用振兴金融服务有限公司与胡家乐追偿权纠纷一案,深圳通用振兴金融服务有限公司于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结胡家乐名下价值192920.14元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结胡家乐名下价值192920.14元的财产。案件申请费1485元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇一九年十二月十二日书记员  范志云
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4963号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号（湖南航天综合大楼）一楼。负责人傅元村，该行行长。委托代理人：蔡明，该公司职员。委托代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。被执行人陈自怀，男，1971年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人谢芳，女，1978年11月18日出生，汉族，住长沙市天心区。依据已经发生法律效力的（2017）湘0104民初5721号民事调解书，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执4963号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十二月三十日法官助理李亦雯书记员王榕琦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9883号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告）：韩岱融，男，1998年11月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）因与上诉人韩岱融、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14537号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费7721元予以退回；上诉人韩岱融预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  丁广昱审判员  金 鑫审判员  吕长辉二〇一九年十二月十八日法官助理姜博书记员路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2132号 申请执行人：蒲登军，男，汉族，生于1978年10月9日，住四川省旺苍县。 被执行人：王学彬，男，汉族，生于1987年2月28日，住港元是朝天区。 蒲登军与王学彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初1814号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒲登军向本院申请强制执行，要求被执行人王学彬偿还欠款38000元人民币。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人王学彬名下无银行存款、房产和股权。申请人蒲登军也未能提供可供执行的财产线索，对其财产状况认可。现被执行人王学彬暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人王学彬限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执2132号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  阳 锟
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2661号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗芬芬，女，1984年7月5日生，汉族，辰溪县人，个体工商户，住辰溪县。委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号14312201610884789。委托诉讼代理人：李玲，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号14312201711100140。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春芳，女，1979年6月4日，汉族，辰溪县人，个体工商户，住辰溪县。委托诉讼代理人：**，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号31813061100090。上诉人罗芬芬与被上诉人李春芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗芬芬上诉请求：1、请求撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初872号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，支持上诉人要求被上诉人退还34800元的反诉请求；2、请求依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院判决由上诉人将涉案门面房屋腾空并返还给被上诉人，并判决上诉人赔偿被上诉人租金损失属于认定事实不清，适用法律错误；2、一审判决驳回上诉人要求被上诉人退还34800元的诉请明显有误。综上，请求二审人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。李春芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还、腾空非法侵占原告的门面并赔偿非法占有期间给原告造成的损失30000元（计算至被告腾空门面为止）;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定的事实：原告（反诉被告）李春芳（甲方）与被告（反诉原告）罗芬芬（乙方）于2013年8月24日签订了一份《租赁合同》，协议约定：一、甲方将位于中心市场4号楼2层2号门面出租给乙方，租赁期限为五年，共计60个月，即2013年9月9日起至2018年9月9日止；二、签订合同时第一年租金一次性付清，五年内，每年租金8000元整，乙方可以自行转让，五年后，门面租金随行就市，门面甲方收回，如需续租，乙方应在本合同到期前的前一个月与甲方办理续租手续，否则，甲方有权另行处理，如乙方需转租，必须经过甲方同意，甲方有优先权。《租赁合同》到期后，原、被告没有续签租赁合同，原告要求被告退还所租赁的门面，但被告以原告未退还门面转让费为由继续占用门面。2018年9月16日，辰溪县辰阳大市场管委会组织原、被告进行调解，因双方意见分歧较大未能达成协议。原告为此诉至本院，要求判令被告返还、腾空原告出租的辰溪县辰阳大市场4号楼2层2号门面房屋，并判令被告赔偿损失30000元，而被告（反诉原告）罗芬芬认为原告（反诉被告）李春芳在出租门面时已收取了转让费34800元，要求原告予以返还，并要求原告赔偿其经济损失60000元。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告均提交了同一份2013年8月24日签订的《租赁合同》，故应认定系双方当事人签订。《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的禁止性规定，该合同为有效合同。原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务，对于合同未约定的，不应以交易习惯提出额外要求。该合同期满后，原、被告没有续签房屋租赁合同，被告未按照合同约定退还原告门面，违背了诚实信用原则，原告要求被告腾空并返还租赁房屋的理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失30000元的请求，因无证据证实，本院不予支持，但被告占用原告门面，应赔偿原告自2018年9月9日至被告返还之日止的门面租金损失。反诉原告罗芬芬要求反诉被告李春芳退还门面转让费34800元，因《租赁合同》中没有有关转让费的约定，故对此要求本院不予支持。反诉原告罗芬芬要求反诉被告李春芳赔偿其经济损失60000元的请求，因反诉原告未提供证据证明所主张的事实，其请求本院亦不予支持。据此，依法判决：一、由被告罗芬芬于本判决生效后5日内将所承租的辰溪县辰阳大市场内原告李春芳所有的4号楼2层2号门面房屋腾空并返还给原告李春芳；二、由被告罗芬芬于本判决生效后5日内赔偿原告李春芳租金损失(按8000元/年计算,至被告罗芬芬返还原告李春芳门面之日止)；二、驳回原告李春芳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告罗芬芬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，反诉案件受理费1085元，合计1165元，由被告（反诉原告）罗芬芬负担。二审经审理补充查明：1、本案案涉的租赁商铺门面位于辰溪县辰阳大市场内，该市场内的所有商铺门面无需上锁，均由辰溪县市场服务中心管理。每天早上有该市场保安人员八点负责开总闸门后该商铺门面对外营业，下午5点30分关闭总闸门停止营业。由辰溪现市场服务中心收取一定的卫生费和物业管理费；2、2018年9月16日，因上诉人罗芬芬与被上诉人李春芳就所租赁门面发生纠纷后，由辰阳大市场管理委员会派出专人（管委会主任张华等人）组织双方当事人进行了调解并制作了《调解笔录》，在该调解笔录中，李春芳自认“我的合同上没有写明要退转让费，我不可能退的。”本院查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人罗芬芬所租赁被上诉人李春芳的门面是否已按期退出；李春芳是否收取了罗芬芬34800元门面转让费应否退还。现评析如下：首先，上诉人罗芬芬所租赁被上诉人李春芳于2013年8月24日签订的《租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的禁止性规定，该合同为有效合同，双方均应全面履行，本案中，上诉人罗芬芬所租赁的李春芳案涉门面到期后，双方均为续签租赁合同罗芬芬也未交房屋租金，罗芬芬亦退出该租赁的门面房，这一事实由证人在一审开庭审理过程中出庭作证，予以证实。因此，李春芳以罗芬芬一直占用所租赁的门面要求罗芬芬赔偿门面腾空后由此扩大的租赁门面损失费，无事实和法律依据，应予驳回。其次，从本案查明的事实可以证实，案涉门面位于辰溪县辰阳大市场内，该市场内的所有门面无需上锁，由辰阳大市场内的管理委员会在营业停止（每天5:30分）后，负责关闭总闸门，由物业公司负责安保。罗芬芬在租赁合同到期后，即退出了案涉的门面房，李春芳应及时收房，因此，该门面一直闲置所造成的损失应由其自行承担；最后，罗芬芬反诉要求李春芳退还34800元门面转让费，因双方当事人在租赁合同中未予明确转让费是否应退还，且转让费是否应予退还属另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律和处理不当，上诉人提出的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：1、撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初872号民事判决；2、驳回李春芳的全部诉讼请求；3、驳回罗芬芬的全部反诉请求。一审案件受理费80元，由李春芳负担；一审反诉案件受理费1085元由罗芬芬负担；上诉案件受理费670元，由双方各承担335元。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月二十六日代理书记员  舒 宁
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保792号申请人：罗某1，女，1962年7月6日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：罗某2，男，1967年8月11日出生，公民身份号码、民族、职业不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：宋某，女，1966年1月7日出生，公民身份号码、民族、职业不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人罗某2位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额50万元。担保人李丽新、罗浩永以位于赤峰市××区不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人罗某2位于赤峰市××区不动产，查封金额50万元。二、查封担保人李丽新、罗浩永位于赤峰市××区不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十二月二日书记员 杜 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34244号原告：李培芳，女，1969年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所律师。被告：北京艺苑风情古典家具有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里16号孟云乡旅馆112室。法定代表人：吴明丽。原告李培芳与被告北京艺苑风情古典家具有限公司（以下简称艺苑风情公司）劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培芳及其委托诉讼代理人高瑛泽到庭参加诉讼。被告艺苑风情公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培芳向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告和被告自2007年10月5日至2011年2月28日存在劳动关系。事实与理由：原告自2007年10月5日起受被告（当时名为北京美佳洁保洁服务有限公司）雇佣，在北京市北外附属外国语学校从事保洁工作。被告自始未与原告签署过劳动合同，只在2008年6月、7月、8月三个月为申请人缴纳过医疗保险。原告为被告提供劳动，接受被告的考核监督，并按月领取劳动报酬，符合劳动关系的特征，虽未订立劳动合同，不影响双方劳动关系的成立。现为缴纳社会保险，原告请求确认其与被告在2007年10月5日至2011年2月28日存在劳动关系。综上，根据劳动法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告艺苑风情公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，北京美佳洁保洁服务有限公司（以下简称美佳洁公司）名称变更为艺苑风情公司。李培芳主张其于2007年10月5日入职美佳洁公司，被安排至北京市北外附属外国语学校（以下简称北外附属学校）工作，担任保洁；美佳洁公司未与其签订书面劳动合同，该公司仅为其缴纳了2008年6月至2008年8月社会保险，并出具社保个人缴费记录、（2018）京0108民初18150号民事判决书、三份《日常保洁服务合同书》、《北外附属学校保洁费支付统计表》、《中国工商银行客户存款对帐单》、发票予以佐证。上述社保个人缴费记录显示美佳洁公司为李培芳缴纳2008年6月至2008年8月基本医疗保险。三份《日常保洁服务合同书》系2006年12月1日至2012年11月30日期间北外附属学校与美佳洁公司分三次签订的。《北外附属学校保洁费支付统计表》、《中国工商银行客户存款对帐单》及发票显示，北外附属学校自2007年11月份至2011年4月份支付美佳洁公司保洁费。另，（2018）京0108民初18150号民事判决书系李培芳诉北外附属学校、北京外附物业管理服务有限公司（以下简称北外物业公司）劳动争议一案的判决书，该案中北外附属学校辩称，李培芳自2007年10月5日起就在该校从事保洁工作，2011年4月之前该校的日常保洁服务均外包给美佳洁公司。该案最终判决：一、确认李培芳与北外附属学校自2011年3月1日至2011年4月21日期间存在劳动关系；二、李培芳与北外物业公司自2011年4月22日至2018年10月19日期间存在劳动关系。2018年11月27日，李培芳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求确认李培芳和艺苑风情公司自2007年10月5日至2011年2月28日存在劳动关系。2019年6月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第596号裁决书：驳回李培芳的仲裁请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告艺苑风情公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告艺苑风情公司未到庭答辩，应承担相应不利后果。本院结合社保个人缴费记录、北外附属学校在（2018）京0108民初18150号民事案件的辩称意见、北外附属学校与美佳洁公司签订的《日常保洁服务合同书》以及保洁费的付款记录，对李培芳与美佳洁公司自2007年10月5日至2011年2月28日期间存在劳动关系的事实予以认可。2012年4月18日，美佳洁公司变更为艺苑风情公司，其权利义务应由艺苑风情公司承继。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李培芳与北京艺苑风情古典家具有限公司自2007年10月5日至2011年2月28日期间存在劳动关系；案件受理费10元、由北京艺苑风情古典家具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由北京艺苑风情古典家具有限公司负担，于本判决生效后七日内给付李培芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  李金秋人民陪审员  顾 群二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6746号 申请执行人李河道，男，汉族，1966年6月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人张维其，男，汉族，1972年3月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李河道诉被执行人张维其借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2018）甘0702民初8590号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告张维其偿付原告李河道借款及利息70000元，于2019年1月204日前付40000元，同年6月10日前付30000元；逾期，则由被告承担违约金10000元。 该调解书生效后，被执行人张维其未履行生效法律文书确定的义务，申请人李河道已向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月1日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。 2.2019年7月9日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年7月2日、2019年10月25日、2019年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无存款、工商股权、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户，查明被执行人张维其名下登记有甘Ｇ×××××福田牌车辆一辆，申请人明确表示不接受该车辆，不请求法院对其处置。 4.2019年7月2日，本院依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 5.2019年12月12日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人长期不在原住址居住，行踪不定，暂无可供执行财产。 6.2019年12月14日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的80631元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记车辆，申请人明确表示不接受该车辆，不请求法院对其处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 轩
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执恢147号申请执行人:王某某,男性,汉族。被执行人:陈某某,男性,汉族。王某某申请执行陈某某借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的泾阳县人民法院（2015）泾民初字第00588号民事判决书：由陈某某向王某某借款400000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；由陈某某承担案件受理费13000元、本案执行费5900元。本案在执行过程中，经本院对被执行人财产情况调查，其名下车辆已于先期执行中予以执行，现被执行人名下暂无可供执行财产，申请人又不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。现本院对被执行人名下的银行账户已经冻结，并依法将被执行人纳入了征信惩戒系统。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 航审判员 陈 粮审判员 张 锐二〇一九年十二月五日书记员 闫欣玮1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14015号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李延伟，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：王立英，北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县龚店镇人民政府，住所地：河南省叶县龚店镇光明路8号。 法定代表人：程慧卿，该镇人民政府镇长。 再审申请人李延伟因诉河南省叶县人民政府、叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1754号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李延伟向本院申请再审称：本案中，龚店镇政府已认可是其实施的拆除行为，再审申请人提供的照片、视频资料以及派出所证明等证据材料能够证明叶县人民政府也参与了违法强拆行为。一、二审法院应当围绕被申请人是否实施以及强拆行为是否合法进行审理裁判，而非直接裁定叶县人民政府没有实施强拆行为、不是适格被告，从而驳回起诉。请求：撤销一、二审裁定，确认被申请人于2019年1月18日实施的强制性拆除再审申请人房屋的行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇政府先后向再审申请人李延伟下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，后再审申请人的房屋被强制拆除。龚店镇政府在一审庭审中认可是其实施了对涉案房屋的强拆行为。再审申请人未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除行为。据此，一、二审法院认定龚店镇政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。再审申请人坚持将叶县人民政府作为本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以龚店镇政府为被告的案件应由基层人民法院管辖。一、二审裁定并无不当。 综上，李延伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李延伟的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22067号原告：北京恒峰永泰科技有限公司，住所地北京市昌平区四层101室。法定代表人：王艳，执行董事。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭靖雯，北京市中同律师事务所实习律师。被告：中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李春阳，董事长。委托诉讼代理人：王祥瑞，男，中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司部门副经理。委托诉讼代理人：徐倩倩，女，中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司部门员工。原告北京恒峰永泰科技有限公司与被告中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。北京恒峰永泰科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒峰永泰科技有限公司提出的申请符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒峰永泰科技有限公司撤诉。审判员  张祎慧二〇一九年十二月二十五日书记员  闫 薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27024号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：张洛庚，男，1992年3月2日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张洛庚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金29689元、利息2767.85元、违约金1529.93元、手续费167.76元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金29689元及利息、违约金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为2767.85元、手续费167.76元、违约金为1529.93元；自2019年7月24日起，利息、违约金、手续费按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张洛庚在本判决生效之日起十日内清还透支本金29689元、利息2767.85元、手续费167.76元、违约金1529.93元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58390号原告：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。法定代表人：常国鹏，总经理。委托诉讼代理人：于殿怀，男，该公司员工。被告：北京国安电器有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号A区1号楼二层206号。法定代表人：赵卫平，总经理。委托诉讼代理人：许朝，男，综合管理办公室主任。原告北京骏马百特投资管理有限公司与被告北京国安电器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称骏马公司）委托诉讼代理人于殿怀,北京国安电器有限责任公司（以下简称国安公司）委托诉讼代理人许朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏马公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠房屋租金805930元；2、被告以805930元为基数给付2016年12月1日至结清之日银行同期贷款利息。事实与理由：原被告双方于2011年12月6日签订《写字楼租赁合同》，租赁写字楼x、x层，租期约定自2012年2月1日至2015年1月31日止。2012年2月6日又签订《补充协议》变更楼层为z、z层。2014年5月双方再次签订《补充协议》将租期延长至2018年5月31日。2016年下旬，被告串通其他租户以原告与产权方有纠纷为由拒交租金，致使原告无法正常经营并偿还对外债务，故2016年9月26日通州区人民法院通知对被告在内的等8家租户实施协执扣划应交租金，并列出各租户扣划明细单，期间被告既不向通州法院扣划也不向骏马公司交租金。2017年3月17月，被告就其被执行事宜向通州法院提出《案外人执行异议申请书》，同年5月19日又单方提出解除租赁合同，当时被告所欠原告租金805930元已由通州法院协执扣划，原告无权追缴，即同意解约，并于当日原被告双方签订了《解除合同协议书》。2018年5月31日，通州区人民法院裁定被告执行异议成立，故原告有权向被告追缴拖欠租金，但被告至今未给付。国安公司辩称,不同意原告的诉讼请求。双方已经签订解除合同，原告明确表示双方无纠纷，应视为原告自动放弃租金，同时因我方对涉案房屋进行了装修有大笔投入，正是基于这种考虑，双方才签订了解除合同的协议，相互权利义务终止，互不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年12月6日，骏马公司（甲方）与国安公司（乙方）签订《写字楼租赁合同》，约定：甲方出租，乙方承租北京市海淀区中关村东路南一条甲x号第x层及第x层，总面积1456平方米。租期3年。自2012年2月1日起至2015年1月31日止。乙方须支付保证金930020元。由于甲方在管理中发生过错责任而导致乙方无法正常办公，或甲方违反了本合同中的义务并在收到乙方出面通知后15日内仍未改正的，乙方有权单方面终止本合同，而无需向甲方作出任何赔偿，甲方应退还第五条中所列的全部保证金、未到期租金及其他应退还费用，同时甲方应向乙方赔偿由此给乙方造成的全部损失。本合同自乙方书面通知送达30日后终止。2012年2月6日，双方签订《补充协议》，再次商定：经甲乙双方协商，第x层及第x层更改为第z层及第z层，其他内容不变。2014年5月，双方签订《写字楼租赁合同》补充协议，将租期延长至2018年5月31日。国安公司足额支付了押金，并将租金支付至2016年11月30日。2016年9月26日，国安公司收到通州法院作出的（2016）京0112执4715号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助法院冻结、提取其尚未支付给骏马公司的房屋租金收益。2017年3月17日，国安公司提出案外人执行异议申请。2017年5月19日，国安公司与骏马公司签订《解除合同协议书》，协商一致：1．原合同、《补充协议》、《写字楼租赁合同》补充协议自2017年5月31日解除。自解除之日起，前述协议约定的权利义务终止。2．本协议由甲乙双方签字盖章之日起生效，本协议生效之日起，双方互不承担违约责任。2017年5月31日，国安公司搬离涉案房屋。2018年5月31日，通州法院出具（2018）京0112执异114号执行裁定书，认为国安公司对租金数额提出了实体上的抗辩，在此情形下法院不宜继续要求异议人国安公司协助执行，如申请执行人斯迈尔公司认为被执行人骏马公司怠于行使追偿权等情形，可另行提起代为权诉讼。最终裁定异议人国安公司执行异议成立，撤销于2016年9月26日向异议人国安公司送达的（2016）京0112执4715号协助执行通知书。2018年8月14日，国安公司起诉骏马公司，要求确认与骏马公司签署的《解除合同协议书》合法有效。骏马公司自认该协议书的效力无异议。海淀法院出具（2018）京0108民初47757号民事裁定书，以双方不存在任何争议而不具备诉的利益为由，驳回国安公司的起诉。庭审中，骏马公司主张扣除押金930020元后，国安公司仍欠付自2016年12月1日至2017年5月31日的租金共805930元，国安公司虽认可欠付的租金数额，但主张上述租金不应支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，骏马公司与国安公司虽签订了《解除合同协议书》，协商一致自解除之日起，前述协议约定的权利义务终止，双方互不承担违约责任。但依据法律规定，合同的权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力，骏马公司仍有权要求国安公司支付解除日之前已发生的租金。庭审中，国安公司认可骏马公司计算的租金数额，对此，本院不持异议，故对骏马公司要求国安公司支付租金的诉请，本院予以支持。就骏马公司要求国安公司支付租金的利息一节，因双方协商一致互不承担违约责任，故该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、北京国安电气有限责任公司于本判决生效后十日内向北京骏马百特投资管理有限公司支付租金805930元；二、驳回北京骏马百特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，由北京国安电气有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇一九年十二月二十日书记员  张立莉
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖464号 姚发臣诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2734号原告深圳市某某广场投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道某某广场酒店区域。法定代表人袁某某。委托代理人黄某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：广州市海珠区，系该公司法务。委托代理人毕某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：广州市越秀区，系该公司法务。被告深圳市某某酒艺有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道。法定代表人江某某。上述原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原、被告签订《租赁合同》于2018年5月25日解除；2、被告向原告支付2018年1月1日至2018年5月25日期间欠缴租金52784.45元（人民币，下同）及违约金（自2017年12月1日起，以所欠每期租金为本金，按每日1‰分段计算至实际付清之日为止，暂计至2019年1月23日为25763.77元）；3、被告向原告支付合同解除违约金39882元；4、被告将涉案商铺恢复至毛坯状态后向原告交还；5、被告向原告支付铺位占用费（按合同约定之租金标准，自合同解除之次日起计算至房屋交还之日止，自2018年5月25日暂计至2019年1月23日为87856元）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月29日签订《租赁合同》，约定由被告租赁原告坐落在深圳市龙岗区龙翔大道9009号某某广场的商铺，租赁期自2017年12月1日始至2018年11月30日止，每月租金为10982元；2017年12月1日，原告按约交付房屋给被告使用，被告收铺入场装修开业后未缴付任何一期租金，原告一直以电话及邮寄催款通知书的形式向被告催款，但被告未予理会；被告逾期支付租金已严重违反《租赁合同》第12.2条约定，构成根本违约，原告于2018年5月22日按合同约定地址向被告邮寄解除租赁合同通知函，但被告未收。被告深圳市某某酒艺有限公司未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据材料。本案相关情况一、合同签订情况：原、被告于2017年11月29日签订《租赁合同》，内容约定：原告将其所有的位于深圳市龙岗区龙翔大道某某广场的房屋出租给被告使用，面积共计115.6㎡；租赁期限自2017年12月1日至2018年11月30日止共1年；租赁用途为红酒零售、展示；被告应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）一次性向原告付清房屋的租赁保证金22000元及2017年12月1日至2018年1月31日的租金10982元，应于其后每月25日前向原告付清下月的租金，从2018年2月1日起月租金为10982元；装修期为2017年12月1日至31日共计1个月；被告逾期支付租金、租赁保证金、物业管理费、水电费等本合同约定的所有被告应付款项的，每逾期一日，则被告应按其应付而未付的款项的1‰向原告支付违约金；逾期支付租金或本合同约定的其他任何应付款项超过一个月的，原告可书面通知解除合同，除被告已付租赁保证金及已付其他费用不退还外，被告还需支付原告相当于解除年度最高月租金标准的三个月租金与三个月物业管理费之和的金额作为违约金；被告逾期未交该房屋的，原告有权要求被告按每日每平方米280元的标准支付逾期占用期间的占用费……二、合同履行情况：签订上述合同后，原告于2017年12月1日将涉案房屋交付被告，被告向原告支付租赁保证金22000元，之后未再向原告支付租金以及其他款项。2018年5月22日原告按合同记载地址向被告邮寄快递，快递单上写明为“关于解除某某广场C1b号物业租赁合同并追究相关违约责任的函”，但被告无人签收。原告庭审时称，被告人员很少出现在涉案房屋，2019年4月19日其向被告发送催款通知书，2019年4月29日其采取了停水停电的措施，并称涉案房屋被被告锁住，现今涉案房屋内还存放着酒柜和桌子。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、《深圳某某广场收楼清单》、《深圳某某广场交楼验收表》、《EMS快递单》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。判决结果本院认为，原、被告于2017年11月29日签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。被告于2017年12月1日接手涉案房屋后，向原告支付了租赁保证金22000元，据原告所述未支付过任何租金，即是说被告从接手涉案房屋开始便未支付任何租金，从租期第一个月起便存在违约行为，被告以其自始拒付租金的根本行为，表明其不再履行合同主要义务，原告应采取合理措施收回涉案房屋以防止损失扩大，但原告称其至今未收回涉案房屋，故存在造成损失扩大部分由其自行承担，本院根据被告仅支付租赁保证金，未按合同约定支付第一个月租金的情况以及次月亦未支付租金的情况，酌情认定从2018年3月1日以后的扩大损失由原告自行承担，被告依约应向原告支付从2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金共计21964元【10982元+10982元】。因被告存在根本违约，原告请求解除原被告签订的《租赁合同》，有事实及法律依据，本院予以支持。原告未在合理期限内收回涉案房屋，存在造成损失扩大的情形，因原告已收取并不予退回被告的租赁保证金22000元，足以弥补被告违约造成的损失，且原告未举证证明其实际损失超过与租赁保证金数额，因此，对于原告请求违约金的各项诉请，本院均不予支持。从租赁合同约定装修期可知，原告同意被告进行装修，原告主张被告存在装修侵犯其物权的行为，要求被告恢复房屋原状返还，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付占用费，无事实依据，本院不予支持。被告深圳市某某酒艺有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市某某广场投资有限公司与被告深圳市某某酒艺有限公司于2017年11月29日签订的《租赁合同》；二、被告深圳市某某酒艺有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市某某广场投资有限公司支付从2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金共计21964元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元（原告已预交），由原告承担3926元，被告承担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  马东芳人民陪审员  张秀梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑中华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29352号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘颖，男，1982年7月11日出生，汉族，住四川省邻水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘颖信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告刘颖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘颖支付截至2019年7月9日的信用卡透支本金57194.92元、利息2099.25元、账单分期手续费900元、违约金7144.1元、快递费20元，并支付自2019年7月10日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金57194.92元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘颖承担。事实和理由：刘颖向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月9日累计欠款本息共计67358.27元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘颖仍未清偿。被告刘颖未答辩。经审理查明，2014年5月4日，刘颖向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、快递费以及其他手续费的计收标准。刘颖在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘颖发放了信用卡一张。刘颖以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年7月9日，刘颖尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金57194.92元、利息2099.25元、账单分期手续费900元、违约金7144.1元、快递费20元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘颖与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘颖发放了信用卡，刘颖使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘颖应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘颖通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月9日的信用卡透支本金57194.92元、利息2099.25元、账单分期手续费900元、快递费20元，并支付自2019年7月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金57194.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费742元，由被告刘颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49913号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：甘煜，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：杨秀平，男，1967年12月3日出生，汉族，住重庆市。被告：刘贵英，女，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市。原告云南国际信托有限公司与被告杨秀平、被告刘贵英借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金179,373.60元，支付原告利息5,807.50元，逾期利息386.08元(上述利息暂计算到2019年10月24日)，并以上述本金、利息之和185,181.10元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年6月8日，原告与两被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》，约定两被告向原告贷款本金250,000元。原告按约放款后，两被告未按约履行还款义务，构成违约。截至2019年10月24日，两被告尚欠原告本金179,373.60元、利息5,807.50元、逾期利息386.08元，原告遂诉至法院。审理中，被告杨秀平向本院提交材料称其与重庆云骧邦信息科技有限公司、重庆亿淼德商贸有限公司签署《信用贷款服务协议》、《担保协议》、《股权代持协议》，在上述两公司引导下向原告贷款。经审查，2019年9月16日，重庆市公安局九龙坡区分局决定对重庆云骧邦信息科技有限公司等涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院认为，本案可能涉嫌犯罪，故应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告云南国际信托有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终1031号 上诉人（原审原告）：李少举，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘祖学，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 上诉人李少举因与被上诉人刘祖学合伙协议纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李少举于2019年12月20日向本院申请自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人李少举在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李少举撤回上诉。 二审案件受理费5000元，减半收取2500元，由上诉人李少举负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 琳
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执异66号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托代理人：金露露，浙江杭天信律师事务所律师。 委托代理人：吴周怡，浙江杭天信律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市九铃东路3388号。 负责人：刘红贵。 被执行人：浙江强广剑铝业有限公司，住所地：浙江省永康市五金科技工业园上浦路208号。 法定代表人：吴子强。 被执行人：吴子强，男，1965年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：李晓君，女，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：浙江省永康铝合金厂（普通合伙），住所地：浙江省永康市古山镇时阳工业区。 执行事务合伙人：吴建平。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行（以下简称农行永康支行）与被执行人浙江强广剑铝业有限公司、吴子强、李晓君、浙江省永康铝合金厂（普通合伙）金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了中国农业银行股份有限公司金华分行与浙江省浙商资产管理有限公司之间的《证券化受托资产批量转让协议》及双方的债权转让通知暨债务催收联合公告、农行永康支行出具的《债权转让确认函》等材料。 本院经审查查明，农行永康支行与浙江强广剑铝业有限公司、吴子强、李晓君、浙江省永康铝合金厂（普通合伙）金融借款合同纠纷一案，浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）于2016年6月3日作出（2016）浙0784民初2371号民事判决书，判令：一、由浙江强广剑铝业有限公司归还农行永康支行借款本金人民币5748万元并支付利息、罚息、复利（其中144万元的罚息自2015年7月21日起计算至款清之日止；其中144万元的利息自2015年7月21日起计算至2015年9月9日止，之后计算罚息；其中150万元的利息自2015年7月21日起计算至2016年3月9日止，以后计算罚息；其中5310万元的利息自2015年7月21日起计算至2016年4月12日止，以后计算罚息；利息均按年利率7.38%计算、罚息均按年利率11.7%计算至款清之日止；复利以所欠利息为基数，各笔借款的复息在借期内按年利率7.38%计算，逾期后按年利率11.7%计算至款清之日止）；款项限该判决生效十五日内履行完毕；二、农行永康支行就上述债权对浙江强广剑铝业有限公司所有的坐落于永康市五金科技工业园上浦路208号的房地产（土地使用权证号：永国用（2006）第1944、1945号，房屋所有权证号：永康房权证五金园字第××、5××、5××、5××、5××、5××、1××6、1××7号，他项权证号：房他证字第××号）在最高余额人民币5319万元及相应的利息、罚息、复利、费用的范围内享有优先受偿权；三、吴子强、李晓君对编号33010120140030365、33010120140030467号《流动资金借款合同》项下债务，计本金3652万元及相应利息、罚息、复利、费用、诉讼费用承担共同还款连带责任；四、浙江省永康铝合金厂、吴子强、李晓君对编号33010120140032998号《流动资金借款合同》项下债务本金2096万元及相应利息、罚息、复利、费用、诉讼费用承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费338316元，由浙江强广剑铝业有限公司负担。判决书生效后，农行永康支行向永康法院申请执行，永康法院于2016年10月24日立案执行，案号为（2016）浙0784执4432号。2018年12月，中国农业银行股份有限公司金华分行与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《证券化受托资产批量转让协议》，约定将其享有的浙江强广剑铝业有限公司的债权及相关从权利转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2019年1月24日，双方在浙江法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年10月10日，农行永康支行出具《债权转让确认函》，书面确认将（2016）浙0784执4432号一案债权及其从权利转让给浙江省浙商资产管理有限公司。后因申请，本院于2019年7月2日作出（2019）浙07执监9号执行裁定书，裁定永康法院（2016）浙0784民初2371号民事判决书由本院执行。2019年9月18日，本院对该案立案执行，案号为（2019）浙07执701号。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人农行永康支行将该案债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并在浙江法制报上进行了公告，农行永康支行亦出具了书面认可。浙江省浙商资产管理有限公司申请变更为该案申请执行人的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2019）浙07执701号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇一九年十二月二十日 代书记员 郑梦婷