北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初774号原告：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初，董事长。委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。原告中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月14日作出的商评字[2018]第211331号《关于第26753809号“Wo-link及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人杜丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对联通公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26753809号“Wo-link及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第13432204号“Wo-link”商标（以下简称引证商标一）、第14545234号“Wo-link及图”商标（以下简称引证商标二）仍为有效在先商标。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的电视播放等服务与各引证商标核定使用的电视播放等服务在消费对象、服务的内容等方面较为接近，属于同一种或类似服务。诉争商标与各引证商标同时在上述类似服务上使用容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。联通公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则，联通公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告联通公司诉称：一、引证商标一、二均处于商标无效宣告程序和商标撤三程序中，权利处于不确定状态，请求暂缓审理本案。二、“LINK”作为公知词汇，不应被任何人独占，商标构成要素近似不等于商标近似。三、诉争商标系原告独创，作为商标固有显著性高。四、诉争商标与各引证商标在整体外观、含义、呼叫等方面差别显著，不构成近似商标。五、经原告大量宣传和广泛使用，诉争商标已与原告建立唯一对应关系，与引证商标一、二并存市场未造成相关公众的混淆和误认，未构成近似商标。六、原告在先已有多件“WO”系列商标核准注册，作为原告在先商标的系列商标，诉争商标应予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26753809号“Wo-link及图”商标，由联通公司于2017年9月30日申请注册，指定使用在第38类的无线电广播、电视播放、电话通讯、光纤通讯等服务上。引证商标一为第13432204号“Wo-link”商标，于2013年10月28日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的电视播放、信息传送、电话业务、电话通讯等服务上，专用期限自2015年2月7日至2025年2月6日。现商标注册人为深圳沃联通物联网技术有限公司。引证商标二为第14545234号“Wo-link及图”商标，于2014年5月20日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的电视播放、信息传送、电话业务、电话通讯等服务上，专用期限自2015年6月28日至2025年6月27日。现商标注册人为深圳沃联通物联网技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26753809BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。联通公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度。三、其他类似情形商标已获准注册。2018年11月14日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，联通公司认可诉争商标指定使用的无线电广播、电视播放、电话通讯等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二因被提出连续三年不使用撤销申请和被提起无效宣告申请而可能不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商评字[2018]第197985号《关于第13432204号“WO-LINK”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2018]第197983号《关于第14545234号“WO-LINK”商标无效宣告请求裁定书》、商标撤三字[2019]第W010238号《关于第13432204号第38类“WO-LINK”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局认可引证商标一、二均被提起连续三年不使用撤销申请和被提起无效宣告申请，但上述文书目前均未生效，引证商标一、二仍为有效在先注册商标。另，原告庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年8月27日，国家知识产权局发布第1661期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第38类全部核定使用的服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W010238号。2019年11月6日，国家知识产权局发布第1670期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第38类全部核定使用的服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W031501号。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，虽引证商标二的无效宣告请求裁定书仍未生效，但引证商标一、二在其全部核定使用服务上因连续三年不使用已被撤销，故引证商标一、二已不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第211331号关于第26753809号“Wo-link及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对中国联合网络通信集团有限公司就第26753809号“Wo-link及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国联合网络通信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年十二月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王丹妮