云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8709号上诉人（原审被告）：云南汇都教学设备制造有限公司，住所地云南省昆明市大板桥办事处西冲社区西冲村。法定代表人：高小松。委托诉讼代理人：谢玲艳，云南一诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明经开区展宏五金经营部，经营场所昆明经开区天云五金机电农机市场2幢2号。经营者：杨名君，男，汉族，1962年8月21日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李秀花、丁敏，建纬（昆明）律师事务所律师。原审被告：涂海清，女，1980年8月29日生，汉族，住于云南省昆明市。上诉人云南汇都教学设备制造有限公司（以下简称汇都公司）因与被上诉人昆明经开区展宏五金经营部（以下简称经营部）、原审被告涂海清买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汇都公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：经营部提交的送货单无法证实是汇都公司进行购买，购买者为高顺华。汇都公司在高顺华去世前都是由其经营管理。高顺华去世后，经营部没有与汇都公司进行对账。2016年10月12日，高顺华让涂海清向经营部的经营者杨名君转账支付过421600元货款。经营部没有客观向法院陈述事实，导致一审判决错误。经营部答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涂海清认为，认可汇都公司的上诉请求。经营部向一审法院起诉请求：1.判令汇都公司立即连带偿还拖欠的货款本金人民币壹拾万零柒仟玖佰伍拾陆元整（￥107,956.00），并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付资金占用利息至款清之日止；2.判令涂海清对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案的诉讼费、保全费由汇都公司、涂海清全部承担。一审法院经审理确认以下事实：经营部系个体工商户，其登记经营者为杨名君。汇都公司系有限责任公司，高顺华原系该公司法定代表人（已于2018年5月4日去世），该公司原登记股东为高顺华（实缴出资1470万元）、涂道光（实缴出资630万元），高顺华与涂海清系夫妻关系。2019年3月22日，汇都公司法定代表人变更为高小松，股东变更为涂海清（出资918.75万元）、高小松（出资630万元）、高德昆（出资183.75万元）、高婵（出资183.75万元）、肖秀琼持股（出资183.75万元）。经营部于汇都公司长期存在五金配件买卖关系，双方未签订书面买卖合同，自2016年6月13日至2017年9月期间，汇都公司多次向经营部购买五金配件，现经营部持有十九份总金额为93,612元的《展宏五金商品销售明细单》，上述《展宏五金商品销售明细单》上有高顺华（原汇都公司法定代表人）、涂道华（涂海清弟弟）、肖良明（汇都公司员工）、高乐夫（高顺华父亲）等人签名确认。庭审中，经营部主张汇都公司未向其支付上述货款，故诉至法院主张上述诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但根据经营部的当庭陈述及其所提交的《展宏五金商品销售明细单》等证据可以相互印证经营部与汇都公司之间存在买卖合同关系及汇都公司自2016年6月13日至2017年9月期间向经营部购买总金额为93,612元的五金配件的事实，汇都公司经一审法院合法传唤未到庭对是否支付上述货款提出抗辩意见，一审法院以经营部所主张并结合本案证据确认汇都公司尚欠经营部货款93,612元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中所涉货款未约定付款时间，经营部可随时要求汇都公司履行付款义务，一审法院对经营部要求汇都公司支付尚欠货款的诉讼请求予以部分支持93,612元。对于经营部要求涂海清承担连带支付责任的诉讼请求，因涂海清并非本案所涉买卖合同的相对方，且经营部对其主张的涂海清未足额缴纳出资额的主张未提交证据予以证实，一审法院对经营部的该项诉讼请求不予支持。汇都公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果应由汇都公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汇都公司于判决生效之日起十日内支付经营部货款93612元；二、驳回经营部的其他诉讼请求。案件受理费2459元，减半收取1229.5元由汇都承担1150元，经营部承担79.5元。剩余1229.5元退还经营部。二审中，汇都公司提交交易明细清单，欲证实2016年10月12日涂海清账户向杨名君账户转款421600元。经营部经质证认为，真实性认可，该笔款项并非支付货款，而是归还借款。涂海清经质证认为，真实性认可，是高顺华要求其转账的，但是不清楚是付什么钱。经营部提交以下证据：1.转账记录、企业查询资料，2.杨名君诉涂海清民间借贷纠纷和买卖合同纠纷两个案件的一审起诉状、受案通知书、证据、传票，欲证实双方之间还有其他经济往来，汇都公司、涂海清主张的421600元转账系归还杨名君的借款，借条因已经还款就还给高顺华了。经营部、涂海清经质证认为，认可转款给高顺华20万元，其他不认可，杨名君确实起诉了涂海清民间借贷和买卖合同案件，但是均未开庭审理查实，相关情况涂海清不清楚，也不能作为定案依据。针对一审法院确认的案件事实，汇都公司、涂海清认为，涂海清已经支付货款421600元，双方款项已经结清。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：汇都公司是否应当支付经营部货款93612元？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，经营部持总金额为93612元的19份销售明细单要求汇都公司支付尚欠货款。汇都公司则主张，除了高顺华签字的销售明细单，其他人员签字的销售明细单和汇都公司无关，且涂海清在2016年10月12日向杨名君账户转款421600元，双方货款已经结清。涂海清主张，其应高顺华要求转账421600元给杨名君，但是不清楚是什么钱。本院认为，其一，各方对于经营部持有的19份销售明细单上签字的人员身份均无异议，即高顺华系原汇都公司法定代表人、涂道华系涂海清弟弟、肖良明系汇都公司员工、高乐夫系高顺华父亲，汇都公司认为以上人员签字和其公司无关，但是并未提交有效证据证实，应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定汇都公司和经营部之间自2016年6月13日至2017年9月期间发生买卖93612元的五金配件的事实并无不当，本院予以维持。其二，关于汇都公司、涂海清主张，已经向经营部的经营者杨名君付款421600元，双方货款已经结清的问题。二审中，双方均陈述，杨名君与高顺华还有借款等其他经济往来，且杨名君已就其与高顺华个人之间的民间借贷纠纷另案提起诉讼，而本案所涉销售明细单原件现仍由经营部持有，汇都公司、涂海清亦不能就转款421600元如何与本案所欠货款一一对应作出说明，故本院对汇都公司、涂海清关于421600元系支付本案货款的主张不予支持，对双方二审所提交的证据均不予确认。本院对汇都公司、涂海清二审所提事实异议亦不予确认。一审法院依据查明的事实，判令汇都公司向经营部支付货款93612元并无不当，本院予以维持。综上，汇都公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2459元，由云南汇都教学设备制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月六日法官助理王本福书记员焦菡