四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3426号 原告：刘建成，男，1971年10月4日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：肖清钦，四川银桥律师事务所律师。 被告：郑家富，男，1950年12月28日出生，汉族，四川省渠县人。 原告刘建成与被告郑家富劳务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建成及其委托的诉讼代理人肖清钦、被告郑家富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务款189250元，其中96250元从2014年1月1日，其中106000元从2015年1月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽工程，原告组织农民工给被告做劳务。在2015年左右，被告承揽建设黄花仓库，原告组织农民工提供劳务，工程结束后，被告欠原告劳务款106000元。多次催收无果，在2018年2月1日在陈广艳见证的情况下，被告向原告出具欠条，欠条载明欠款106000元。在2014年，被告修建车站，欠原告支木工资96250元，但一直未支付，至2018年10月9日，被告向原告出具欠条。在2019年付13000元，以上两笔劳务款，由原告先垫钱支付农民工工资，但被告多年欠付，导致原告生活拮据，生活难以为继。综上所述，被告欠付劳务款共计189250元，经原告多次催收，仍未给付，故原告起诉至贵院，恳请支持原告诉讼请求。 被告郑家富辩称，1.两笔劳务款属实，第一笔是2018年2月1日出具的106000元，第二笔是2018年10月9日出具的96250元，但这两笔劳务款被告郑家富在起诉前已经分十三次支付了刘建成114800元，故被告至今下欠原告87450元；2、原告于2015年10月20日承包了发包商周明武清溪场镇修建停车场工程，刘建成和其母亲、配偶、儿子一起将郑家富实施正常施工场所工人进行停工，导致造成郑家富与发包房周明武签订合同违约金100000元经济损失；3、被告刘建成将原告郑家富承包工程修建的房屋，他人已购买居住房被刘建成强行霸占一间封锁至今，导致原告郑家富经济损失很大。 经查明：原告组织农民工为被告承揽工程项目提供劳务,2014年左右被告将承揽修建停车场工程项目的劳务部分承包给原告，原告组织工人进行了施工，在2018年10月9日被告向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到刘建成车站工地支木工资96250元，欠款人郑家富。（注：借支未出）。”2015年左右被告又将其承揽的黄花仓库建设项目劳务部分承包给原告施工，施工完毕后双方于2018年2月1日进行结算并由被告向原告出具欠条一份，其载明：“今欠到刘建成黄花仓库一梯二户共计工资款106000元。欠款人郑家富，在场人陈广艳。”2016年9月29日原告向被告出具“操场工地木工工资10000元”的收条，2016年11月2日原告向被告出具“木匠工资款（停车场）30000元”的收条，2017年1月5日原告向被告出具“工地工资款10000元”的收条，2017年1月24日原告向被告出具“点工工资款4000元”的收条,2017年1月27日原告向被告出具“停车场支木工资款5000元”的收条，2017年9月10日原告向被告出具“操场仓库志木工资款10000元”的收条，2017年10月27日原告向被告出具“C幢木匠工资款10000元”的收条，2019年2月24日原告向被告出具“工资款2000元”的收条，2019年3月20日原告向被告出具“工资款1000元”的收条，2019年7月22日原告向被告出具“工资款5000元”的收条，2019年7月24日原告向被告出具“工资款5000元”的收条，2019年期间被告通过微信向原告之妻闫小容转账3000元。被告从2019年2月24日至起诉前共支付原告劳务费16000元（含微信转账）。 同时查明，2017年1月27日收条、2016年收条中的“停车场”与2018年10月9日欠条中的“车站”系同一个工程。 另查明，原、被告当庭陈述除涉案两个劳务工程外其他工程的劳务项目均已算账支付完毕。 以上案件事实有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息及欠条、收条等证据佐证，足以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但被告将承揽的劳务工程交予原告施工，原告依约提供了劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效且受法律保护。关于原告向被告承揽的黄花仓库、车站（停车场）提供劳务，被告应向原告支付劳务费的数额和实际下欠数额。根据《中华共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原、被告双方对原告黄花仓库、车站（停车场）劳务费总额202250元均予以认可。对双方争议2016年9月29日至2017年10月27日7张收条，系涉案劳务费还是之前其他工地劳务费，其中2016年11月2日的收条、2017年1月27日的收条合计金额35000元标明为车站劳务费，这与2018年10月9日欠条中注明“借支未出”约定印证，故应当在车站劳务费中进行扣减；而另五张收条因原、被告双方之前还有其他劳务工程往来，且收条也未注明涉及工程，被告也无其他证据证实这些收条系本案涉及劳务费，故这五借条载明的金额不应在涉案劳务费中扣减。关于被告主张“代国富”向原告支付垫资款19800元，是否应予以抵扣的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告主张“代国富”向原告支付劳务费现金19800元，并出具了一份“代国富”的情况证明，对此原告否认收到该款，且被告无其他证据佐证其观点，故本院对被告的主张不予确认。 至此，被告应支付原告劳务费为151250元（202250元-已付16000元-已付35000元）。 关于原告主张利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告未按照约定支付劳务款，其行为已构成违约，原告要求被告支付劳务款利息的请求符合法律的规定。因原、被告未约定给付期限，从起诉之日计算较为适宜。故利息应从2019年10月21日开始计算。根据中国人民银行发布的2019年银行贷款1年基准年利率4.35%，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律的规定。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告郑家富于本判决生效后三十日内支付原告刘建成劳务费151250元及利息（以151250元为基数从2019年10月21日起按中国人民银行2019年贷款年利率4.35%计算至实际付清为止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4086元，本院减半收取2043，由被告郑家富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 段山川 二〇一九年十二月十八日 法官助理 朱恩洋 书 记 员 张 勇