河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4932号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：赵勇强，男，汉族，1972年8月21日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：杜春英，女，汉族，1974年1月21日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：邯郸县茂凯物资有限公司，住所地邯郸县新区兴华路北侧。 法定代表人：赵勇强，该公司经理。 被告：张卫，男，汉族，1975年10月4日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：李志民，男，汉族，1968年11月6日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：赵慎凡，男，汉族，1997年12月25日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：李书平，女，汉族，1976年7月17日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告赵勇强、被告杜春英、被告邯郸县茂凯物资有限公司(以下简称茂凯公司）、被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡、被告李书平为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告张卫、被告李书平委托诉讼代理人申少斌到庭参加诉讼，被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告赵勇强、被告茂凯公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，合同约定借款金额125万元，授信模式为共同授信模式，借款期限自2016年10月27日至2017年10月27日。贷款年利率7.395%，按月付息，到期还本。逾期后按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。（详见合同及借款支用申请书）。原告与被告茂凯公司签订《共同还款协议》，约定被告茂凯公司对《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。为保证债权的实现，原告分别与被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告李书平签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押担保，以被告李书平位于邯郸县永康路电力局东院2号住宅楼2-3-6号房产设定了抵押。2016年10月27日，原告依约向被告赵勇强发放贷款125万元。截止2019年8月12日，被告赵勇强、被告茂凯公司拖欠原告借款本金1007284.78元、利息11791.67元、罚息301533元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告赵勇强、被告茂凯公司偿还借款本金1007284.78元、利息11791.67元、罚息301533元（暂计至2019年8月12日止），合计1320609.45元。并支付2019年8月13日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告杜春英对上述债务承担共同偿还责任。3、被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡对上述债务承担连带保证责任。4、被告李书平承担抵押担保责任，且原告对其抵押房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、本案由被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告的身份证、结婚证复印件，证明被告身份情况。证据3、小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书，证明被告及公司向原告申请贷款及签订合同的事实，证明贷款额度及使用期限，合同约定的借款数额、利息、复利、罚息等；被告杜春英同意以夫妻共同财产承担共同偿还责任。证据4、借款凭证、银行放款流水及放款通知书，证明履行了放款义务。证据5、共同还款协议书，证明茂凯公司应承担共同还款责任。证据6、最高额担保合同3份及他项权证，证明被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡承担连带保证责任；被告李书平办理他项登记，承担抵押担保责任，原告享有优先受偿权。证据7、欠款证明，证明欠款数额。 被告张卫质证意见：我没有收到担保合同。我是在合同上签字，但是对合同内容不知情。 被告李书平质证意见：对原告出示的证据1、2、5没有异议。对证据3有异议，对小微申请表真实性没有异议，关联性有异议。该申请表上没有签署时间，不可以证明与本案有关联性。对综合授信合同真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同编号与借款支用申请书编号不一致，不可以证明与本案有关联性。该合同第18、25条明确载明，该合同仅仅是出借双方达成借贷合议前的合作意向，并没有约定借贷双方的权利义务，应以借款支用申请书为准。该合同为原告的制式合同，针对合同中对出借人不利的约定，按照法律规定因未向出借人尽到明确的提示义务，为无效约定。对借款支用申请书真实性无异议，该申请书实际上是借款合同，借贷双方约定了金额、期限、利率。双方应按照申请书履行合同义务。对证据4放款流水有异议，没有显示放款的对方给账户。对借款凭证、放款通知书真实性没有异议，但是放款机构显示民生银行联纺支行，与授信合同上的机构不一致。对证据6最高额保证合同没有异议，对他项权证及抵押合同真实性没有异议，对证明目的有异议。我方提供的是物的担保，该合同第15条约定了我方担保金额为608100元，并且他项权证上记载的也是该债权数额。根据物权法173条规定，我方只在608100元范围内承担责任。对证据7真实性没有异议，证明目的有异议。系原告单方制作，请法院核实数额。 被告张卫辩称，我就签个字，没有收到担保合同。原告没有对担保合同的权力义务进行告知。上述借款我也没有用，我不应承担责任。 被告李书平辩称，原告的证据不可以证明贷款发放给赵勇强。即使借款关系成立并生效，我方当事人仅在担保范围内承担责任。合同15条有约定，我方只承担608100元。原告要求被告承担实现债权的全部费用，没有事实依据。 被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、5，被告张卫、被告李书平无异议，被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡缺席，视为放弃质证权利，上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告李书平主张《小微授信申请表》没有填写时间，与本案没有关联性；原告对此不予认可。从原告提交的证据看，《小微授信申请表》没有填写申请日期，申请人赵勇强、申请人配偶杜春英、申请人经营企业邯郸县茂凯物资有限公司均在申请表上签字及盖章，为上述借款担保的张卫、李志民、赵慎凡及李书平均在申请表上签字；与原告提交的《综合授信合同》约定被告茂凯公司为共同受信人、合同第12条约定李志民、张卫、赵慎凡为保证人、李书平为抵押人、原告与被告茂凯公司签订的共同还款协议书、原告与上述担保人分别签订的《最高额担保合同》相印证。该申请表单独不能作为证据使用，经过上述证据补强，具备证据证明力，本院予以确认。关于《综合授信合同》，被告李书平主张合同编号与《借款支用申请书》记载的不一致，没有关联性，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，《综合授信合同》编号为“936012014033522X1”,《借款支用申请书》记载双方签署的《综合授信合同》为“936012014033522”，与前述合同编号相比，最后两位缺少“X1”，其他部分相同。《借款凭证》上记载的授信合同编号与《综合授信合同》编号相同。《借款支用申请书》记载的借款期限为2016年10月27日至2017年10月27日，借款金额125万元，贷款年利率7.395%；与借款凭证上记载借款期限、金额、贷款年利率相同，证明了借款凭证及《借款支用申请书》共同指向的主合同为原告提交编号为“936012014033522X1”的《综合授信合同》，印证了《综合授信合同》与《借款支用申请书》的关联性。被告李书平对该证据的真实性无异议。该证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。关于被告李书平主张《综合授信合同》只是合作意向，没有约定借贷双方的权利义务的待证事实，原告对此不予认可。《综合授信合同》第23.1条约定：“甲方使用授信、应当根据申请业务的种类向乙方提交的相应的《借款支用申请书》……”、第25.1条约定：“贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准……”，《借款支用申请书》客户申请栏目第二个自然段记载：“本申请书自本人签署之日起生效，经贵行确认后本申请书自动构成主合同的附件”上述内容证明《综合授信合同》是主合同，《借款支用申请书》申请的贷款金额、期限、利率等内容经银行确认后，构成主合同的附件。被告李书平主张的上述待证事实，与上述约定内容相悖，本院不予确认。原告提交的证据3，被告张卫无异议，被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告李书平主张借款凭证及放款通知书上记载的授信机构为“中国民生银行邯郸联纺路支行”，与《综合授信合同》约定不一致，放款流水没有显示放款机构，没有关联性。原告对此不予认可。从原告提交的证据看，借款凭证、放款通知书上记载的授信机构均为“中国民生银行邯郸联纺路支行”，与《综合授信合同》约定不一致；借款凭证、放款通知书上记载的《综合授信合同》编号均为“936012014033522X1”，与主合同相一致；借款期限、借款金额、利率均与《借款支用申请书》相一致，印证了上述证据与《综合授信合同》及《借款支用申请书》的关联性，本院予以确认。关于放款流水，原告提交的为个人账户对账单，虽然没有显示“对方户名”，但是原告民生银行邯郸分行自行出具本行流水，加盖有原告的印章，已具有证明力。让原告在“对方户名”栏目再打印上本行名称，属于重复证明。故原告提交的证据4，被告张卫无异议，被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。 关于原告提交的证据6，被告李书平对证据真实性无异议；被告张卫有异议，主张就签个字、没有收到担保合同、原告没有对担保合同的权力义务进行告知；原告对此不予认可。从原告提交的证据看，原告与被告张卫签订《最高额担保合同》正文第一个自然段记载：“……合同各方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”，该段文字位列正文第一段，为斜体、加粗，带有下划线的醒目字体；合同第45条约定:“在签署本合同时，丁方就本合同的全部条款已向甲方、乙方、丙方进行了详细的说明和解释，甲方、乙方、丙方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有准确无误的理解”被告张卫在合同上签名，并在合同文本侧面签名加盖指纹；上述内容证明被告张卫对合同内容知晓并理解。被告张卫主张原告没有对保证合同的权力义务进行告知，与上述证据证明的事实相悖，本院不予采信。被告赵勇强、被告杜春英、被告茂凯公司、被告李志民、被告赵慎凡缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。 关于原告提交的证据7，被告张卫、被告李书平对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告赵勇强向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。被告杜春英作为被告赵勇强的配偶在小微授信申请表上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年10月29日，原告民生银行邯郸分行与被告赵勇强签订编号为936012014033522X1的《综合授信合同》，约定最高授信额度125万元，授信期限自2015年10月29日至2017年10月28日。被告茂凯公司为共同受信人。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。对不能按时支付的借款利息（包括逾期利息），按合同约定还款日的对日计收复利。为保证债权如期得到清偿，原告与被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡分别签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下在2015年10月29日至2017年10月28日期间发生的全部债权提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。以上担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告李书平签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押担保，约定以被告李书平位于邯郸县永康路电力局东院2号住宅楼2-3-6号房产为上述《综合授信合同》项下在2015年10月29日至2017年10月28日期间发生的全部债权提供抵押担保。合同第2.1条约定：“担保人所担保的最高债权额为壹佰贰拾伍万元整（小写1250000）元”合同第11条约定：“丁方、丙方（被告李书平）确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币柒拾陆万壹佰元（小写）760100元。本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准”合同第15.2条约定：“……经双方协商追加李书平名下房产……评估金额760100元，担保金额608100元，所对应的贷款金额为1300000元。2、当债务人赵勇强在中国民生银行股份有限公司邯郸分行130万元债务全部履行结清后，李书平方可办理解除抵押登记……”合同第19条约定：“……担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用……”并于2015年12月18日办理了抵押登记，登记债权数额为608100元。原告与被告茂凯公司签订《共同还款协议》，约定被告茂凯公司对综合授信合同项下的全部债务承担共同还款责任。2016年10月27日，被告赵勇强填写《借款支用申请书》，约定借款125万元，借款期限自2016年10月27日至2017年10月27日止。借款年利率7.395%。还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2016年10月27日，原告民生银行邯郸分行依约向被告赵勇强发放贷款125万元。合同到期后，被告赵勇强未按约定履行还本付息的合同义务。截止2019年8月12日，被告赵勇强尚欠借款本金1007284.78元、利息11791.67元、罚息301533元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告赵勇强向原告民生银行邯郸分行借款125万元，并订立了《综合授信合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告李书平辩称《综合授信合同》只是合作意向没有约定借贷双方的权利义务，待证事实无法确认，本院不予采信。被告赵勇强在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年8月12日，尚欠借款本金1007284.78元、利息11791.67元、罚息301533元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告赵勇强偿还上述款项，被告茂凯公司承担共同还款责任，2019年8月12日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及《共同还款协议》约定，本院予以支持。被告李书平辩称原告的证据不可以证明贷款发放给赵勇强，与银行流水证明的事实相悖，本院不予采信。被告杜春英作为被告赵勇强的配偶在小微授信申请表上签字，应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告民生银行邯郸分行与被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告张卫辩称原告没有对保证合同的权力义务进行告知，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告张卫辩称没有合同文本不承担责任的问题，双方在合同上签字，意思表示真实，合同依法成立。被告没有合同文本，不影响合同的有效性。被告张卫辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告李书平签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，并已办理了抵押物登记。原告民生银行邯郸分行请求以被告李书平位于邯郸县永康路电力局东院2号住宅楼2-3-6号房产拍卖或变卖的价款优先受偿，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于李书平抵押财产的担保债权数额问题，虽然在合同第15条约定担保金额608100元，但是从合同第2.1条、第11条、第19条约定内容看，原告与被告李书平订立的抵押合同约定担保的最高债权额为125万元、抵押财产评估价值760100元、“……本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准……”、“……担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项……”，是双方订立抵押担保合同的真实意思表示。合同第15条约定担保金额608100元既不是评估价值，也不是最高债权额，与合同约定的内容相关性较差；可能是登记机关的相关要求造成的差异，应以双方合同第2.1条、第11条、第19条约定为准。因此，被告李书平辩称只在608100元范围内承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告赵勇强、被告邯郸县茂凯物资有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年8月12日借款本金1007284.78元、利息11791.67元、罚息301533元，合计人民币1320609.45元。2019年8月12日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告杜春英在夫妻共同财产范围内对上述借款债务承担偿还责任。 三、被告张卫、被告李志民、被告赵慎凡对上述借款合同全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。 四、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以被告李书平抵押的位于邯郸县永康路电力局东院2号住宅楼2-3-6号房产折价、拍卖或变卖所得价款，对上述借款合同债权及实现债权的费用优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16686元，减半收取8343元，由被告赵勇强、被告邯郸县茂凯物资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十二月六日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。