wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4184号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：丁红枫、郦丹琪（实习），江苏国美律师事务所律师。被告：徐建平，男，汉族，1972年10月19日出生，住江苏省丹阳市开发区。委托诉讼代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告徐建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人丁红枫、被告徐建平委托诉讼代理人曹政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建平偿还借款本金235718.91元，利息（包括罚息、复利）3077.67元（利息暂计算至2019年8月14日，此后至借款本息全部清偿之日止的利息按借款合同约定标准计算），合计238796.58元；2、判令被告徐建平承担原告实现债权的律师费10263元、本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年1月16日，被告徐建平与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告徐建平向原告借款178000元，借款期限自2018年1月16日至2019年1月16日，借款利率为月利率0.54375%，罚息年利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本。2018年5月3日，被告徐建平与原告又签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告徐建平向原告借款74500元，借款期限自2018年5月3日至2019年5月3日，借款利率为月利率0.54375%，罚息年利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本。上述合同生效后，原告依约将共计252500元贷款发放给被告徐建平，被告徐建平未能按约履行还款义务，截止2019年8月14日，被告徐建平尚欠原告借款本金235718.91元，利息（包括罚息、复利）3077.67元。被告徐建平答辩称：2017年被告以自己的身份证帮助其表弟洪东建在原告处开设了超级网银，截止2019年3月原告打电话给被告本人让其还款，被告才知道了洪东建在原告处办理了贷款，所有的贷款行为被告均不知情。被告也于2019年5月5日向丹阳市派出所进行了报案，被告认为原被告之间并没有达成真实合意，且原告在放款过程中没有尽到谨慎核实的义务，本身其有重大过错。被告认为应当由洪东建承担相应还款义务。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告徐建平在原告处办理了超级网银，银行卡号为62×××90。2018年1月16日，被告徐建平与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告徐建平向原告借款178000元，借款期限自2018年1月16日至2019年1月16日，借款利率为月利率0.54375%，罚息年利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本。2018年5月3日，被告徐建平与原告又签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告徐建平向原告借款74500元，借款期限自2018年5月3日至2019年5月3日，借款利率为月利率0.54375%，罚息年利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本。上述合同生效后，原告依约将共计252500元贷款发放给被告徐建平，被告徐建平未能按约履行还款义务，截止2019年8月14日，被告徐建平尚欠原告借款本金235718.91元，利息（包括罚息、复利）3077.67元。2019年8月20日，原告与江苏国美律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告徐建平金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为10263元。上述事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《委托代理合同》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告徐建平签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、与江苏国美律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告徐建平答辩称：2017年被告以自己的身份证帮助其表弟洪东建在原告处开设了超级网银，截止2019年3月原告打电话给被告本人让其还款，被告才知道了洪东建在原告处办理了贷款，所有的贷款行为被告均不知情。被告也于2019年5月5日向丹阳市派出所进行了报案，被告认为原被告之间并没有达成真实合意，且原告在放款过程中没有尽到谨慎核实的义务，本身其有重大过错。被告认为应当由洪东建承担相应还款义务。经庭审质证，本院认为，被告本人在原告处办理了超级网银，其本人持有原告银行的银行卡、登录密码及密码器（U盾）等，无论被告是否将上述银行卡等交他人使用，涉案的两笔在线消费贷款借款合同的相对方均应为被告本人，故被告徐建平的辩称不应采信。原告依约履行发放贷款的义务，被告徐建平未能按约偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告为实现债权而产生的律师代理费10263元符合法律规定。原告诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐建平欠原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金235718.91元，利息3077.67元（利息暂计算至2019年8月14日，其后至本息全部清偿之日止的利息等按借款合同约定的标准计算），合计238796.58元，于本判决生效后十日内偿还给原告。二、被告徐建平于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师代理费10263元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为5036元，保全费1820元，合计6865元，由被告徐建平负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 长  陈大伟人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇一九年十二月十日法官 助理  彭梦婷书 记 员  张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初4542号之一 原告：四川康源农产品有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道成白路66号。 法定代表人：付德彬，董事长。 委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。 被告：李青松，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省。 原告四川康源农产品有限公司与被告李青松借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告四川康源农产品有限公司以双方自行达成庭外和解为由，于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川康源农产品有限公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川康源农产品有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计24408元，由原告四川康源农产品有限公司负担。 审判员 易 炜 二〇一九年十二月九日 书记员 易智慧
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4142号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：梁世亮，男，1976年11月7日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人梁世亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4809号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人43114.89元及利息，并负担案件受理费1330元、申请执行费546.72元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本院扣划了被执行人的存款共计1775.48元，此款用于支付案件受理费1330元、申请执行费445.48元。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4142号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 杨            静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53791号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司工作人员。被告:闵睿，男，1981年7月12日出生，住北京市海淀区。被告:欧欢欢，女，1980年6月26日出生，住北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩物业公司）与被告闵睿、欧欢欢物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司委托诉讼代理人田洛凡、白孝茹，被告欧欢欢、闵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令闵睿、欧欢欢支付从2013年7月1日到2014年5月31日欠缴物业费合计6527.73元。事实与理由：嘉浩物业公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，一直全面恰当地履行自己之义务。物业费采取按月收取制，2004年1月1日至今按每平米2.80元收取。闵睿、欧欢欢未完全缴物业费。嘉浩物业公司认为，闵睿、欧欢欢作为紫竹花园小区之业主，有缴纳相关费用的义务。闵睿、欧欢欢不缴纳上述费用的行为明显违约，现嘉浩物业公司向法院起诉，请求法院依法判令闵睿、欧欢欢支付欠缴的物业费，且承担本案诉讼费用。闵睿、欧欢欢辩称：我们一直全额交纳物业费，但因为时间久远，没有保留发票。嘉浩物业公司的诉讼请求超过时效。嘉浩物业公司所述全面恰当履行物业服务义务不属实，且物业服务质量差，小区有偷盗事件，有推销人员进入，物业人员无偿占有公共区域，侵犯了业主权利，从2013年开始嘉浩物业公司就没有物业服务了。其混乱的管理到现在还有影响，导致小区房价在同地段都是很低的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《北京紫竹花园物业管理委托合同》（以下简称《委托合同》），约定将紫竹花园委托嘉浩物业公司实行物业管理；嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，采暖费、热水费，代收代缴水、电、天燃气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止。物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元，非住宅按建筑面积每月每平方米3.47元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供物业服务至2014年5月31日。嘉浩物业公司分别于2015年7月22日、2017年7月19日向紫竹花园业主张贴《催费通知》及《公告》，并经北京市国立公证处、北京市国信公证处对张贴过程及内容进行保全证据公证。闵睿、欧欢欢系北京市海淀区紫竹花园花园x座x号房屋业主，该房屋建筑面积为211.94平方米。诉讼中，嘉浩物业公司按照每建筑平方米2.8元的标准主张物业费。闵睿、欧欢欢表示，嘉浩物业公司管理混乱、服务质量差。本院认为，虽闵睿、欧欢欢未与嘉浩物业公司签订物业服务协议，但北京紫竹花园房地产开发有限公司与嘉浩物业公司签订的《委托合同》对全体业主均具有约束力。现嘉浩物业公司提供了物业服务，闵睿、欧欢欢作为小区业主，在接受物业服务后应交纳费用。闵睿、欧欢欢抗辩嘉浩物业公司未按照合同约定标准提供物业服务，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对于闵睿、欧欢欢认为嘉浩物业公司起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，嘉浩物业公司为涉诉小区提供物业服务直至2014年5月31日，根据嘉浩物业公司提供的证据，其分别于2015年、2017年通过张贴《催费通知》及《公告》的方式对欠费业主主张了相关权利，其诉讼时效发生中断，因此，本案的诉讼时效尚未届满，本院对于闵睿、欧欢欢的时效抗辩不予采信。嘉浩物业公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：闵睿、欧欢欢于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司给付2013年7月1日至2014年5月31日的物业费6527.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由闵睿、欧欢欢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十二月十二日书记员  赵一凡
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1202号原告：谢文良，男，1988年5月3日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：罗思庆，男，1959年11月22日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：字德英，女，1968年5月8日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告谢文良诉被告罗思庆、字德英劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告谢文良、被告罗思庆、字德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告有挖机等工程设备。2019年4月，二被告找到原告要求帮助修建一条机耕路，修路结束经双方结算，二被告应支付原告修路费26000元，当天给付10000元，余款16000元二被告向原告出具欠条，载明2019年7月12日前付清。付款期限届满后二被告未付款，原告找小湾东镇营盘村人民调解委员会帮调解，被告罗思庆口头承诺在2019年中秋节前付款，可至今二被告仍未付款。二被告所述6户农户共同出资修路是事实，但在修路结束当天二被告才告知原告是6户农户共同出资修路，原告认为是二被告找原告要求修路，也是二被告共同签名向原告出具欠条，至于6户农户之间如何出资是他们内部之间的事，与原告无关，所以二被告应共同给付拖欠原告的修路款16000元。二被告不讲诚信，不按承诺期限付款，已损害原告的合法权益，为给二被告一点惩罚，故要求给付逾期资金占用费。综上所述，请求判令二被告共同给付原告修路工程款16000元，按年利率6%支付自2019年7月13日起至款付清之日止的资金占用费。被告罗思庆辩称：因村中6户农户口头达成协议共同凑钱修建方便耕地的路，故被告罗思庆以及被告字德英的丈夫找到原告请其帮修路，当时没有告知原告修路是6户农户共同出资，双方口头商定每一公路支付修路费30000元。路修完当天经结算，修路一共支出31400元，应该支付原告修路费26000元，5400元作为修路期间的生活开支，6户农户根据每户所修路程长短的不同各自出资，其中被告罗思庆户应出资6700元，被告字德英户应出资3300元，被告罗思庆、字德英户在结算当天已经按结算数额支付原告修路费10000元，但另外4户一分钱都没有支付原告。原告多次找被告罗思庆催要修路费，因其没有能力让另外的4户农户把钱凑齐，故余款16000元至今未支付原告。被告罗思庆认为是6户农户决定共同出资修路，本户应该支付的部分已支付完毕，故不应该再支付原告诉请的16000元，要求原告跟另外的4户农户索要欠款。原告主张的资金占用费有道理，但不应该由被告罗思庆支付，应由另外的4户农户支付。被告字德英辩称：被告罗思庆的答辩都是事实，其同意被告罗思庆的答辩意见。经过结算，6户农户根据所修路程长短的不同各自出资，其中两户分别应出资6700元、一户应出资6000元、三户分别应出资4000元，修路期间伙食由被告字德英家操办，扣除生活费之后被告字德英家已经把本户应该出资的3300元凑拢拿给被告罗思庆，加上被告罗思庆家应出资6700元，共10000元支付原告，故被告字德英不应该再支付原告主张的修路费16000元以及资金占用费。原告就其诉讼主张向本院提交欠条原件1份，用以证明二被告欠原告修路费16000元。经质证，原告提交的证据，被告罗思庆无异议，认为欠条上本人的名字是其签的，欠条前言部分的手印也是自己按的。被告字德英对欠条没有异议，认为原告把欠条内容读给其听之后，是自己在本人的名字上按手印。二被告就其答辩主张未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，经二被告质证无异议，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。根据以上确认证据和双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告有挖机等工程设备。2019年4月份二被告找到原告，要求原告帮助修建一条机耕路，双方口头约定每一公路支付修路费30000元。修路结束当天经双方结算，共应支付原告修路费26000元，当天二被告共同给付10000元，余款16000元二被告分别签名捺印后于2019年7月12日向原告出具欠条，载明欠原告修建机耕路款16000元，于2019年7月12日前付清全部欠款。付款期限届满后二被告未付款，原告曾找小湾东镇营盘村人民调解委员会调解未果。至今被告仍未给付原告修路劳务费16000元，原告经索要未果，遂提起诉讼。本院认为：原被告之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告已为二被告提供劳务，二被告应当向原告支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，二被告签名捺印向原告出具欠条是对欠原告劳务费16000元的书面确认，二被告应共同向原告履行给付义务，原告起诉要求二被告共同给付劳务报酬16000的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。二被告关于“是6户农户共同出资修路，本户应该支付的部分已支付完毕，不应该支付原告诉请的修路费16000元”的辩称，根据合同的相对性原则，依法不予采信。关于资金占用费，二被告未按其承诺的期限付款，确实给原告造成一定损失，原告主张按年利率6%支付自逾期之日即2019年7月13日起至款付清之日止的资金占用费，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告罗思庆、字德英共同给付原告谢文良修路劳务费16000元，按年利率6%支付自2019年7月13日起至款付清之日止的资金占用费。限于本判决生效后30日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告罗思庆、字德英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  白丽新人民陪审员  罗天龙人民陪审员  康家会二〇一九年十二月六日书 记 员  姚文军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)最高法行申8339号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：余仕江，男，1942年6月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 再审申请人余仕江因诉四川省司法厅一案，不服四川省高级人民法院(2016)川行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余仕江申请再审称，四川省司法厅侵犯其人身权、财产权，本案属于人民法院受案范围，原裁定不予立案错误，请求撤销原裁定，依法再审。 本院经审查认为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。再审申请人余仕江就恢复公职、补发工资及福利待遇的本案一审诉求事项曾分别向四川省监狱管理局乐山监狱管理科、四川省监狱管理局和四川省司法厅提出信访申诉，三机关分别作出信访答复意见、信访复查答复和复核意见，告知其提出的恢复公职一事，无政策支持。余仕江实际是对上述信访处理行为不服提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原裁定不予立案并无不当。 综上，余仕江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余仕江的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十九日 法官助理梁爽 书记员万腾
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4971号 申请执行人：汪琦，女，1985年5月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：朱鑫军，男，1986年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：张亚丽，女，1986年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人汪琦与被执行人朱鑫军、张亚丽确认合同无效纠纷一案中，申请人汪琦于2019年12月28日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人汪琦的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执4971号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 卢震旦
四川省广安市广安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1602刑初433号 公诉机关广安市广安区人民检察院。 被告人范某（绰号“蒜苗”），男，2000年11月11日出生，汉族，小学文化程度，无业，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月26日被广安市公安局广安区分局刑事拘留，经广安市广安区人民检察院批准，同年9月27日被该分局执行逮捕。现羁押于广安市看守所。 广安市广安区人民检察院以广区检刑诉［2019］424号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院指派检察员朱海山出庭支持公诉，被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月底的一天晚上，被告人范某伙同曾某（未达刑事责任年龄）来到被害人贺某位于广安区某小区旁边车库的一个房间采取撬锁的方式将房门打开，然后盗走该房间内的二十余包香烟，其中有大重九、软中华、南京、黄鹤楼、宽窄、玉溪、锦绣成都等香烟。 2019年8月4日凌晨1时许，被告人范某伙同曾某到被害人罗某位于广安区建安南路门市，因该门市是网状的卷帘门，卷帘门里有烟柜，曾某就伸手去拿烟，范某就在旁边望风和接烟，拿了几包烟之后就拿不到了，然后曾某又用铁钩钩出来十几包香烟，总共盗走二十四包香烟，其中有1包黄鹤楼，2包龙凤呈祥、3包小蜜蜂、6包软玉溪、2包熊猫、2包娇子、3包宽窄、1包软重庆、3包硬中华、1包硬云烟以及两瓶苏打水。 2019年8月8日凌晨1时许，被告人范某伙同曾某到被害人李某位于广安区龙飞路的门市采取撬卷帘门的方式，盗走该门市三十多包香烟，其中有硬中华、宽窄、万宝路、黄鹤楼、软玉溪、红河等香烟。 2019年8月25日凌晨1时许，被告人范某伙同曾某到被害人王某位于广安区渠江北路“眼镜农药经营部”门市，采取撬卷帘门的方式进入该门市，然后盗走该门市的六条香烟，其中有一条硬中华、四条软玉溪、一条黄鹤楼。以上物品因未向价格认证部门提供实物，且标的进货时间提供不详等原因，故无法做出价格认定。 2019年8月25日18时许，民警在广安城北渠江宾馆将将被告人范某抓获。 上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书及回执、拘留证等文书、户籍证明、到案经过、被害人贺某、罗某、李某、王某的陈述、证人曾某（15岁）的证言、被告人范某的供述和辩解、辨认笔录、现场指认笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人范某到案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人范某当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人范某多次盗窃，可以酌情从重处罚。由于本案对盗窃的财物价值未作鉴定，且对盗窃烟的种类、数量具体不明，故无法追赃。据此，根据被告人范某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年4月25日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  罗昭俊 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  伍梦洁 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8417号原告：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司会计，住该公司宿舍。被告：于林育，男，1957年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区，其他不详。原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告于林育物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司之委托诉讼代理人宋怡萍到庭参加了诉讼。被告于林育经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令于林育向我公司交纳物业费13249.5元、有线电视费284元、电费7201.59元、水费964.2元、热水费1020元、供暖费15809.05元、停车费150元、电话费1137.48元、维修费205元、电话装机费1325元，上述费用合计41345.82元；2、判令由于林育承担本案全部诉讼费用。事实与理由：大华邦物业公司2007年6月30日前为止，一直为北京X小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费、停车费、并代收代缴电费、水费、热水费、供暖费、有线电视费等服务费用。于林育拥有北京X小区X1号房屋。于林育作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时支付我公司物业管理费、停车费及由我公司代收、代缴的有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费等服务费用的义务。但于林育自1999年9月起至2000年12月、2004年4月-2007年6月，长期欠交上述费用，合计41345.82元。现我公司多次催讨无果，故我公司诉至法院。于林育未提交答辩意见。大华邦物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据进行了审查，据此本院认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区X小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。1999年8月1日，于林育与大华邦物业公司就该小区X1号房屋签订业主入住合约与居住公约，并签署大华邦物业公司物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每建筑平方米每月3.5元、水费1.2元每吨、电费0.8元每度、电视天线终端费19元每月每户、电话费按电化局话费单、代缴电话服务费9%每元每月、卫生热水费按照18元每吨、采暖费7元每平方米每月、机动车存车费150元每辆每月。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。大华邦物业公司分别于2009年2月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给于林育邮寄了律师函，催缴上述欠费。2015年4月，大华邦物业公司在我院起诉于林育物业服务合同纠纷一案，我院立案庭向大华邦物业公司出具诉前调解建议书。大华邦物业提交的1999年9月物业管理收费通知单上记载电话装机费1325元、维修费205元。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。在本案审理过程中，于林育经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于林育经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大华邦物业公司与于林育签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务、代收代缴项目的服务及其它服务项目，于林育理应根据其签订的收费标准交纳相应的各项服务费用。考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免。综上所述，大华邦物业公司要求于林育支付相应费用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于林育于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费10599.6元、有线电视费284元、电费7201.59元、水费964.2元、热水费1020元、供暖费15809.05元、停车费150元、电话费1137.48元、维修费205元，以上合计38695.92元。如果于林育未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担67元，已预交；由于林育负担767元，于本判决生效后七日内交至本院。公告费260元，北京大华邦物业管理有限责任公司已预交，由于林育负担，于林育于本判决生效后七日内支付给北京大华邦物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32367号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：李志军，男，1969年6月11日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李志军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李志军偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，李志军与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月25日，我公司将款项付到李志军账户（有打款明细），合同自2015年11月25日起到2015年12月25日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告李志军未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，吉运集团以银行转账方式支付李志军29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李志军（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无李志军签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李志军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李志军签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志军于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告李志军负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  蔡林人民陪审员  李悦二〇一九年十二月九日书 记 员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6442号原告：邓小燕，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：续立丽，北京翰辰律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告邓小燕与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小燕及其委托诉讼代理人续立丽到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邓小燕向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2018年3月1日至2018年7月5日存在劳务关系；2.三鼎公司支付2018年4月1日至2018年7月5日的工资14365元。事实和理由：邓小燕于2015年3月1日入职三鼎公司，从事保姆家政服务。三鼎公司拖欠2018年4月1日至2018年7月5日的工资14365元。三鼎公司未作答辩。邓小燕就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1527号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。邓小燕不服，诉至本院。邓小燕称其自2018年3月1日开始在三鼎公司航天桥店从事家政服务。邓小燕提交了其与三鼎公司签订的期限自2018年3月1日至2019年2月28日的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为邓小燕提供信息推广服务，邓小燕按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为邓小燕提供代收客户支付款项服务，并于每月向邓小燕结算上个自然月邓小燕分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为邓小燕提供专业技术培训，并为邓小燕购置商业保险；邓小燕应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如邓小燕违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求邓小燕承担相应损失；在本协议服务期间，如邓小燕非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在邓小燕医疗期内暂停合作；邓小燕应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因邓小燕原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，邓小燕应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠邓小燕2018年4月至2018年6月的报酬14505元。邓小燕对此无异议。另经释明，邓小燕表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。邓小燕与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。三鼎公司未就邓小燕主张的劳务关系起止日期提交反证，本院对于邓小燕要求主张与三鼎公司自2018年3月1日至2018年7月5日存在劳务关系的诉讼请求予以支持。经释明，邓小燕同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠邓小燕2018年4月至2018年6月的报酬14505元，邓小燕主张的报酬金额不高于此金额，本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告邓小燕与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一八年三月一日至二〇一八年七月五日期间存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告邓小燕劳务报酬14365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告邓小燕），案件受理费159.13元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民再31号原审原告：鞠明星，男，1987年10月30日出生汉族，住江苏省射阳县,现服刑于南京金陵监狱。原审被告：姜煜南，男，1963年11月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原审原告鞠明星与原审被告姜煜南民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）苏0924民初7088号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0924民监45号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案涉嫌犯罪，根据有关法律规定，鞠明星的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2017）苏0924民初7088号民事判决。二、驳回原审原告鞠明星的起诉。案件受理费800元，退还原审原告鞠明星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长 戴 琴审判员 张晓剑审判员 徐晓东二〇一九年十二月九日书记员 项笑男
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初12686号原告：蓝翔工程建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街众美?梧桐苑20AB401，统一社会信用代码：91130100601009772C。法定代表人：钟志强。委托诉讼代理人：杨军，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。被告：吴国标，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李绮兰，女，1976年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告蓝翔工程建设有限公司的委托诉讼代理人杨军、李兰到庭参加诉讼，被告吴国标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李绮兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴国标立即向原告偿还693991.59元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至被告还清款项之日止）；2.被告李绮兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由两被告承担。庭审时原告明确第一项中减少5400元，是因为差旅费项目中重复计算做账费5400元，是原告计算错误，也即实际请求688591.59元。事实和理由：2013年4月16日，原告依法设立蓝翔工程建设有限公司佛山分公司，被告吴国标自该分公司成立之日起承包经营该分公司，并登记负责人，双方于2013年4月17日签订了《协议书》，约定“乙方（即吴国标，下同）自2013年4月16日开始承包经营蓝翔工程建设有限公司佛山分公司，在经营期间佛山分公司实行自收自支，自负盈亏，期间所产生的债权、债务均由乙方承担，甲方（即原告）不承担任何法律责任”。之后吴国标经营分公司期间不履行上述合同约定，导致原告涉诉被法院强制执行了672938.62元债务款项及代付了注销费及做账费5400元，因诉讼往返差旅费15652.97元。给原告产生了巨大经济损失。被告吴国标于2016年8月30日、2017年2月16日、2018年6月1日分别与原告签订《协议书》、出具《还款保证书》，向原告承诺承担上述债务的全部偿还责任。但吴国标至今未偿还上述款项给原告。原告认为，被告吴国标不履行合同及还款保证书的承诺，构成违约，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担全部法律责任。被告吴国标与李绮兰是夫妻，上述债务属于其夫妻共同债务，被告李绮兰应当承担连带清偿责任。被告吴国标、李绮兰经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。另应说明的是，原告未能就被告吴国标就案涉债务确认为家庭日常生活需要所负、或被告李绮兰曾对于案涉债务作出过追认；原告亦未能提供证据证实案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，原告就其主张的与被告吴国标之间约定以及诉请主张具体费用支出、计算情况等举示所涉前案裁判文书、案件执行文书、案款收据、被告吴国标多次签名确认承诺的文书以及费用实际发生的单据、票据等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，证据之间可以相互印证，亦与其对交易过程的陈述相符合；根据民事诉讼证据规则，本院确认案涉合同法律关系为双方真实意思表示。被告吴国标多次签名确认承诺负担原告为解决佛山分公司债务纠纷所支出的款项，经审查符合不违反法律规定，被告应依约履行自己的承诺。原告主张被告吴国标应偿付尚欠688591.59元，事实清楚证据充分，且被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉约定、承诺的履行、付款或其他约定等情况。原告诉请被告吴国标支付688591.59元及自起诉之日2018年7月17日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。但对于原告仅以李绮兰为吴国标配偶，诉请被告李绮兰承担连带清偿责任，经审查原告未能就其诉请该被告承担责任的请求权基础提供证据予以证实，且经法庭询问亦未能举证两被告存在共同经营的情形或案涉债务用于两被告的共同生活，亦无证据证实被告李绮兰有对案涉债务进行确认或者事后追认等意思表示，原告该请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、吴国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付688591.59元及自2018年7月17日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予蓝翔工程建设有限公司；二、驳回蓝翔工程建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费10739.92元（蓝翔工程建设有限公司已预交），由吴国标负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予蓝翔工程建设有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年十二月十三日书 记 员  罗咏欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初2731号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：李坚，该行行长。 委托诉讼代理人：梁建，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 被告：黎俭茂，男，1989年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告黎俭茂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人布华军到庭参加诉讼。被告黎俭茂经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金49999.56元，利息及罚息7166.02元（利息及罚息暂计至2019年2月27日，之后的利息及罚息按双方签订借款合同的约定计至被告还清贷款本息之日止）；2.判令被告支付律师费2858元；以上2、3项费用合计：60023.58元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。事实与理由：被告通过中国建设银行手机银行账号，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并通过手机银行与原告签订了合同编号为450620013-4903-20190974567的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为人民币5万元整，借款额度有效期自2017年6月30日至2018年6月30日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.2%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内向原告支用借款共计49999.56元，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，望判如所请。 黎俭茂未作答辩。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黎俭茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月30日，黎俭茂通过手机银行向建行柳州分行申请办理“快e贷”贷款业务，并通过手机银行与建行柳州分行签订了合同编号为450620013-4903-20190974567的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同包含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。合同约定：借款额度为人民币50000元整；借款额度有效期间自2017年6月30日至2018年6月30日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率即在借款期限内保持不变，按6.2%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。关于违约责任，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》还约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，属于违约；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，黎俭茂通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内向建行柳州分行支用借款共计49999.56元。截止2019年2月27日，黎俭茂尚欠建行柳州分行借款本金49999.56元、利息3127.2元、罚息4038.82元。 现借款期限已届满，因黎俭茂未能还本付息，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费2858元。 本院认为，黎俭茂为借款，自愿与建行柳州分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。黎俭茂向建行柳州分行支用借款后应按约履行还本付息义务，现借款期限届满，黎俭茂未能还本付息，已构成违约，应承担违约责任。故建行柳州分行诉请黎俭茂归还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。 关于律师费。建行柳州分行与黎俭茂签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》明确约定贷款人为实现债权而支出的律师费，由借款人承担。现建行柳州分行已提供《委托代理合同》及《收据》予以证实，故对建行柳州分行诉请律师费2858元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎俭茂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行借款本金49999.56元、利息3127.2元及罚息4038.82元[利息及罚息暂计算至2019年2月27日，2019年2月28日起至被告黎俭茂实际还清欠款之日止的利息及罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定另行计算]； 被告黎俭茂于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费2858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告黎俭茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十一月六日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川10民终1177号上诉人（原审被告）：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地四川省成都市武侯区。负责人：吴笃卿，经理委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡宗云，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师。原审被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴笃卿，董事长。原审第三人：刘期乐，男，1961年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司因与被上诉人蔡宗云、原审被告上海百安居装饰工程有限公司、原审第三人刘期乐劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3828号民事判决;二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。对上诉人赖忠坤预交的二审案件受理费2904元予以退回。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月三十一日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1070号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯盛，男，1989年5月1日出生于浙江省江山市，汉族，小学文化，住浙江省江山市。因犯诈骗罪于2015年4月15日被浙江省兰溪市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元，2017年3月27日被本院裁定假释，假释考验期至2018年4月28日。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月1日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现押义乌市看守所。 辩护人赵海华，金华市法律援助中心指派的浙江杰正律师事务所律师。 义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人冯盛犯诈骗罪一案，于2019年10月10日作出（2019）浙0782刑初77号刑事判决。被告人冯盛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月初，邵某（另案处理）伙同卞某（另案处理）在江西省九江县由卞某单线联系被告人冯盛，预谋从浙江租赁车辆后通过不法途径抵押套现。被告人冯盛使用假名陈风与卞某合谋后，使用“啊杰”的微信号联系浙江宁波高新区的杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司员工王某租用车辆。同年3月11日，卞某、邵某乘车从江西来到由被告人冯盛联系的浙江宁波高新区的杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司内，选中白色2013款宝马525轿车（系二手车，当时无车牌号，后领取车牌号为浙Ｂ×××××），由被告人冯盛支付押金和保证金51990元后，邵某与杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司签订了汽车租赁合同。合同约定：邵某支付三年租车费用共计347716.8元，其中273000元由邵某以个人名义从工商银行以信用卡透支的方式贷款后支付给杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司，杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司以BMW7201LL（BMW525Li）轿车（车架号LBVCU310XDSH22796，发动机号码：0677D155）提供抵押担保。租赁期间，邵某拥有该车辆的三年使用权，并约定邵某在三年租赁期限内能正常履约支付费用，期满办理手续后将该车过户给邵某所有。2018年3月17日，卞某与邵某取得租用的车辆后，轮流驾驶车辆行至衢州市江山市政府前路边，按约定将车辆交给冯盛指定的接受人（身份不明），然后由被告人冯盛通过不法方式抵押该车辆进行套现。之后，被告人冯盛通过他人使用技术手段变造车辆车架号等信息并伪造行驶证，将该车伪装成登记在其名下的同款宝马轿车，并安装其本人同款的车牌号浙Ｇ×××××，后于2018年3月31日16时许,被告人冯盛驾驶该车至义乌市义乌市御尊资产管理有限公司鼎客隆车贷店面，谎称该车系其本人车辆，将该车质押套现，并与该店员工龚某签订质押借款合同，套取现金人民币115000元，后被龚某通过车载电脑发现车辆真实情况报案至义乌市公安局。现涉案车辆已发还被害单位杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司。经鉴定，涉案车辆的基准日价值为人民币265000元。 2018年3月31日，被告人冯盛被抓获后，被公安机关扣押用于作案的VIVOXplay牌、黑色SanCup牌手机各一只（手机号码为17129025373）。 原判采纳的证明上述事实的证据有：汽车租赁合同，被害单位代表人孙某的陈述、营业执照复印件、购车发票、机动车车辆登记证、车辆行驶证、保险单，租赁申请、车贷险业务推荐表，车辆保险情况，身份证复印件、信用卡透支分期付款/抵押合同，证人龚某的证言、汽车质押借款合同、借条、质押车辆情况说明书、质押人材料提交确认书、委托书、借款人须知与免责声明、车库押车交接单等文件、车辆信息，证人赵某的证言、保险凭证、聊天记录截图、辨认笔录及照片，邵某、卞某的证言、辨认笔录及照片，证人王某的证言、聊天记录、证人冯某、郑某、张某、易某的证言、证明、转账记录，扣押决定书、扣押、发还清单及照片，电子证物检查工作记录、手机数据光盘，华政司鉴中心（2018）音鉴字第113号鉴定意见书，车辆登记信息，金华市公安局交警支队车辆管理所出具的证明，处置协议，住宿记录，价格认定结论书，通话（聊天）记录数据光盘，情况说明，刑事裁定书、打防控详细信息、罪犯档案资料，到案经过，身份证明。 原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07刑更307号刑事裁定书中关于对被告人冯盛准予假释的裁定；二、被告人冯盛犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元，与前诈骗罪余刑并罚，决定执行有期徒刑六年零七个月，并处罚金人民币十三万元；三、扣押在案的VIVOXplay牌、黑色SanCup牌手机各一只，予以没收，上缴国库。 被告人冯盛上诉称，其不认识邵某与卞某，与这两人也没有联系，涉案车辆是其向他人购买，请求二审予以改判。 辩护人辩护提出，认定冯盛构成诈骗罪的依据不足，请求二审依法裁判。 义乌市人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审庭审时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审的事实及所列证据予以确认。 针对上诉理由及辩护意见，经审理查明，一审判决所采纳的证据已经充分证明，被告人冯盛伙同邵某、卞某，经共同商议，决定通过租车、再将车辆抵押的方式套取现金，之后由邵某出面租车，车辆租到之后由冯盛出面准备将车辆抵押套现。被告人冯盛的行为符合诈骗的构成要件，应以诈骗论处。 本院认为，被告人冯盛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人冯盛之前因租车诈骗被判处刑罚，后被假释，在假释考验期内仍不思悔改，又实施同类犯罪行为，依法应当撤销假释，数罪并罚。原判根据被告人的犯罪事实及量刑情节，作出的量刑适当。被告人冯盛的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  于 江 审 判 员  李 晔 审 判 员  薛焕梅 二〇一九年十二月二日 代书记员  徐 照
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1499号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：郭富忠，公司支行客户经理。特别授权。委托诉讼代理人：张俊华，河南钧挚岚律师事务所律师。特别授权。被告：刘新杰，又名刘继伟，男，1975年10月13日生，汉族，住汝阳县，县陶营镇人民政府职工。被告：褚磊乐，男，1984年7月29日生，汉族，住汝阳县，汝阳县城关镇郜元小学教师。被告：王新国，男，1980年4月11日生，汉族，住汝阳县，农民。被告：刘新会，女，1969年10月23日生，汉族，住汝阳县，河南汝阳农村商业银行股份有限公司职工。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告刘新杰、褚磊乐、王新国、刘新会金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，直接向被告刘新杰、褚磊乐、刘新会送达了应诉文书及开庭传票，被告王新国因下落不明公告送达了应诉文书及开庭传票，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭富忠、张俊华到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘新杰归还原告借款本金95万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2、判令被告褚磊乐、王新国、刘新会对被告刘新杰应还付款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实理由：2017年11月15日，被告刘新杰与原告签订《最高额个人借款合同》，约定：借款金额95万元，期限12个月，月利率10.2‰，逾期罚息在期限利率基础上加收50％，每月20日结息。同日被告褚磊乐、王新国、刘新会与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证；被告刘新杰用自有房产提供最高额抵押担保。合同签订后，原告按约支付了借款，可被告仅15次付息计92140.56元，本金及下欠利息、罚息未付。四被告均未提交答辩意见和证据。本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认如下事实：2017年11月15日，被告刘新杰因购买门市房与原告签订《最高额个人借款合同》，约定：借款金额95万元，期限12个月，月利率10.2‰，逾期罚息在期限利率基础上加收50％，每月20日结息；借款人承担原告为实现债权而发生的一切费用。同日被告刘新杰以其汝阳县城东街杏花村41号自有房产【国有土地使用证汝国用（2001）字第2001-198号，房权证汝阳字××号】提供最高额抵押担保并进行了抵押登记；约定担保范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，主合同约定的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，抵押权人可以就保证人或抵押权人优先承担担保责任进行选择。同日被告褚磊乐、王新国、刘新会与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。合同签订后，原告按约支付了借款，可被告仅15次付息计92140.56元，本金及下欠利息、罚息未付。上述事实，有原告陈述及出示的《最高额个人借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、“一般贷款开户”、“受托支付解付”、“受托支付解付系统内支付”、“河南农信贷款业务查询明细”等证据在案资证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告的借款、抵押与保证合同不违背法律禁止性规定，抵押物已行登记，约定有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现该借款期限已届满，被告刘新杰未按约还本付息，未按约履行抵押担保义务，被告褚磊乐、王新国、刘新会未按约履行保证义务，行为均构成违约。原告主张的被告刘新杰归还原告借款本金人民币95万元并支付下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；原告主张的被告褚磊乐、王新国、刘新会对被告刘新杰应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持，但褚磊乐、王新国、刘新会承担担保责任后有权向被告刘新杰追偿。原告的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新杰归还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币95万元并支付下欠的利息和逾期罚息。利息按本金95万元、月利率10.2‰自2017年11月15日起算，逾期罚息按本金95万元、月利率5.1‰自2018年11月16日起算，两项均计算至实际清结之日止。诉前被告已付利息92140.56元，清结时予以扣除。二、被告褚磊乐、王新国、刘新会对前项被告刘新杰应还付款项承担连带清偿责任。三、上述判决应还付款项于本判决生效十日内清结完毕。被告褚磊乐、王新国、刘新会承担担保责任后有权向被告刘新杰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14627元，保全费5000元，公告费560元，由被告刘新杰、褚磊乐、王新国、刘新会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李建华审判员  吴文波审判员  任素梅二〇一九年十二月二十六日书记员  李纪元
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6883号之一原告：商丘万友商贸有限公司。住所地：商丘市梁园区八一路南兴业大厦第2层。统一社会信用代码：91411400326898746H。法定代表人：席鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王光谦，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系原告公司员工。被告：徐子豪，男，1989年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市睢阳区子豪饭店。住所地：商丘市睢阳区雪苑路与蔡河交叉处东第一户。注册号：411403612424423。经营者：徐子豪，职务：经理。原告商丘万友商贸有限公司与被告徐子豪、商丘市睢阳区子豪饭店合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依原告在诉状中所列两被告的住所地无法送达，经本院查询仍不能确定两被告的送达地址，无法通知两被告应诉，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告商丘万友商贸有限公司的起诉。案件受理费185元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  谢军宽二〇一九年十二月十二日书 记 员  詹 强
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初5159号申请人：饶剑辉，男，1964年12月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：兰波，男，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。被申请人：甘小峰，男，1986年11月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。申请人饶剑辉与被申请人甘小峰买卖合同纠纷一案，申请人饶剑辉于2019年12月4日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人甘小峰银行存款人民币17940元或查封、扣押价值相当的其他财产。并已提供了财产担保。本院经审查认为，申请人饶剑辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人甘小峰银行存款人民币17940元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛春兰二〇一九年十二月四日书记员  熊淑艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保189号申请人：金月华，女，1973年4月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被申请人：金华东，男，1977年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：王建东，男，1971年9月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海润盈建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王建东。申请人金月华于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人金华东、王建东、上海润盈建筑工程有限公司银行存款计人民币5,700,000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人金月华以天安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金华东、王建东、上海润盈建筑工程有限公司银行存款计人民币5,700,000元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人金月华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何吉英二〇一九年十二月四日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2579号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：曾再席。委托诉讼代理人：张英。被申请人：李火生。申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人李火生金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李火生名下银行存款人民币110821.47元或查封、扣押其等价值的其他财产。2019年11月21日申请人平安银行股份有限公司长沙分行向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李火生的银行存款110821.47元资金或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费1074元，由申请人平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 向湘菱二〇一九年十二月十日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初11441号原告（案外人）:杨自来，女，1974年4月3日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：黄学军，湖南浏阳河律师事务所律师。被告（申请人）：刘炎顺，男，1989年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被告（申请人）：李晖，男，1972年4月30日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。被告（申请人）：童韧坚，男，1981年6月12日出生，汉族，居民，住广东省东莞市东城区。第三人（被申请人）：湖南杰龙莱达新型建材科技有限公司，住所地浏阳市两型产业园。法定代表人黄练，职务经理。第三人（被申请人）：湖南杰子龙装配式建筑有限公司，住所地长沙经济技术开发区人民东路二段169号先进储能节能创意师范产业园6栋606。法定代表人：黄练，职务经理。第三人（被申请人）：浏阳市柏加镇三湘红大酒店，住所地浏阳市柏加镇柏佗路。经营者：刘艳。第三人（被申请人）：刘艳，女，1985年3月18日出生，汉族，居民，住住浏阳市。第三人（被申请人）：河北科莱达建材有限公司，住所地河北省石家庄藁城区机场路杨马村东口。法定代表人：李艳艳。第三人（被申请人）：曾正光，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住浏阳市，现羁押于浏阳市看守所。本院在审理原告杨自来与被告刘炎顺、李晖、童韧坚及第三人湖南杰龙莱达新型建材科技有限公司、湖南杰子龙装配式建筑有限公司、浏阳市柏加镇三湘红大酒店、河北科莱达建材有限公司、曾正光、刘艳案外人执行异议之诉一案中，原告于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨自来的撤诉申请系其真实意思表示，其申请理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，现裁定如下：准许原告杨自来撤回起诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，由杨自来负担。审 判 长  刘春泓人民陪审员  张贤文人民陪审员  刘成建二〇一九年十二月三十日书 记 员  黎 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4024号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。 负责人：楼数，总经理。 委托诉讼代理人：陈凌峰，男，1977年6月22日出生，住台州市黄岩区，系申请执行人单位员工。 被执行人：孙云飞，女，1962年11月22日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人孙云飞保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初294号民事判决已于2019年8月8日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月13日立案执行，于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款43111.59元及利息，并负担申请执行费546.67元、案件受理费439元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2019年11月29日，本院扣划了被执行人的存款5159.08元，此款用于支付申请执行费546.67元、案件受理费439元、罚款1000元后，剩余执行款3170.41元用于支付（2017）民初8306号案件受理费。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法查找不到被执行人，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施、宣告其普通护照和港澳通行证作废。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4024号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王健
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初7361号 原告：刘勇军，男，生于1980年10月28日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：杨文治，重庆川东南律师事务所律师。 被告：彭元举，男，生于1980年11月9日，土家族，住重庆市黔江区。 被告：温才华，男，生于1976年9月28日，苗族，住重庆市黔江区。 被告：杨爱国，男，生于1959年6月24日，土家族，住重庆市黔江区。 原告刘勇军与被告彭元举、温才华、杨爱国承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2019年12月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇军及其委托诉讼代理人杨文治到庭参加诉讼，被告彭元举、温才华、杨爱国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘勇军向本院提出诉讼请求：三被告连带清偿尚欠原告模具加工费62000元。事实和理由：2013年3月20日，原告与被告彭元举签订了彭水三江口水电站饮水隧道（该工程由彭元举、温才华、杨爱国合伙承包）拱形模具加工协议，由原告给三被告加工模具，约定整套拱形模具加工费用为83355元。2015年6月工程停工，经原、被告协商，被告向原告支付模具成本费72000元，并由被告向原告出具了欠条。被告彭元举于2017年向原告支付10000元，尚欠62000元经原告多次催收，未予支付，原告于是诉至法院。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 1.原告的公民身份证复印件一份；2.拱形模具加工协议一份；3.平面模板价格表一份；4.欠条两张；5.收货单一份。 被告彭元举、温才华、杨爱国均未发表答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：原告与被告彭元举于2013年3月20日签订《拱形模具加工协议》，约定彭元举委托原告加工彭水三江口水电站引水隧道拱形模具一套，同时约定了加工进度、合同价款、完成时间、付款等双方权利责任。2015年6月29日，被告彭元举向原告出具欠条，载明由于工程停工，原告要求支付模具成本费72000元，由合伙人（彭元举、温才华、杨爱国）平均承担24000元，由彭先举牵头处理，该欠条欠款人处虽有彭元举、温才华、杨爱国的签名，但庭审中原告表示前述签名均由彭元举一人所签，出具该欠条时温才华、杨爱国不在现场。2017年6月28日，被告彭元举再次向原告出具欠条，载明欠原告为前述工程项目所提供的平面模拱形模货款72000元，由合伙人彭元举、温才华、杨爱国分别承担24000元，该欠条并无温才华、杨爱国签字。原告庭审中陈述被告彭元举于出具前述欠条后向原告支付了10000元，尚欠62000元未予支付。 本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告与被告彭元举签订的《拱形模具加工协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当依约履行合同义务，在涉案工程停工后，经原告与被告彭元举协商一致达成的被告彭元举应支付原告模具相关费用72000元的协议，合法有效，被告彭元举应该依约支付，现原告诉请要求被告彭元举支付尚欠62000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于被告温才华、杨爱国是否承担前述款项的连带清偿责任问题，因涉案合同系原告与被告彭元举签订，相应欠条也系彭元举一人出具，现有证据不能证明三被告系合伙关系，即使存合伙关系，被告彭元举在欠条中关于由三被告平均承担前述款项的支付责任的表述也是合伙人之间就合伙债务的内部分担问题，合伙债务的内部分担不能对外产生法律效力，况且现有证据不能证明该内部分担得到了其余合伙人的认可，故根据合同相对性原则及现有证据，原告要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告彭元举未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应不利的法律责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭元举于本判决生效之日起五日内清偿尚欠原告刘勇军模具加工费62000元； 二、驳回原告刘勇军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元(原告已预交），由被告彭元举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 姚 恩 二〇一九年十二月二十六日 书记员 石光文
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢364号 唐小慧、四川省俐程房地产开发有限公司： 唐小慧与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计39982.31元。经本院立案执行，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48698号原告：雒奚，男，1964年11月出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶斌权，北京昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京东清律师事务所律师。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号10层。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖环兰，北京市金洋律师事务所实习律师，住北京市昌平区。原告雒奚与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雒奚委托诉讼代理人陶斌权、史晨、被告康拓公司委托诉讼代理人杨志、肖环兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雒奚向本院提出诉讼请求：1、判令康拓公司立即支付拖欠货款166950元；2、判令康拓公司承担违约金（以欠款金额为基数，按照年利率24%计算，自2018年2月1日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼而发生的所有费用由康拓公司承担。事实与理由：2017年11月2日由北京中科伟辰科技发展有限公司（以下简称中科伟辰公司）与康拓公司签订了《设备订购合同》，按照合同约定中科伟辰公司如期向康拓公司交货后45日内，康拓公司应当支付合同总金额的100%，即166950元。中科伟辰公司已经按照合同约定发货并已经验收合格。然而康拓公司并未按照合同约定的期限内付款。因中科伟辰公司已经注销，雒奚作为该公司持股100%的股东，依据相关法律规定起诉康拓公司，请求贵院依法判决。被告康拓公司答辩称，1、雒奚作为个人代表公司诉讼缺乏法律依据；2、因为雒奚一直没有向康拓公司提供合同款项相对应的发票，因此康拓公司才未支付货款，雒奚要求康拓公司承担违约责任理由不能成立。经审理查明：2017年11月2日康拓公司（甲方、买方）与中科伟辰公司（乙方、卖方）签订了一份《设备订购合同》，合同主要约定：甲方向乙方采购汇聚交换机等产品，总金额166950元；本合同为框架合同，此报价为含税价，税率为增值税17%，实际结算以系统订单为准；甲方交货日期为2017年12月20日；合同签订为货到甲方指定地点45天内甲方支付乙方合同总份额的100%（电汇或支票），即166950元，大写：壹拾陆万陆仟玖佰伍拾元整；乙方提供同等金额的税率为17%增值税专用发票；甲方在合同规定付款期限内未能及时付清相应货款，甲方应按照合同总金额的0.5%每天付给乙方违约金；双方还对其他交易内容进行了约定。2017年12月18日中科伟辰公司向康拓公司交付了合同约定的产品，康拓公司人员亦在《货物签收单》上签字确认收货。但康拓公司并未按合同约定履行付款义务。另查，中科伟辰公司系自然人独资公司，雒奚个人持股比例为100%。中科伟辰公司于2018年9月11日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销登记。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《设备订购合同》、《货物签收单》等证据在案佐证。本院认为，依据雒奚提交的有效证据,可以认定中科伟辰公司与康拓公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。中科伟辰公司作为出卖方已按约定提供了货物，康拓公司作为买受方在实际收货后，应按合同约定的内容履行付款义务，故康拓公司至今未支付货款的行为已构成违约，应按合同承担相应违约责任。同时，因中科伟辰公司系自然人独资公司，雒奚个人持股比例为100%，中科伟辰公司已经核准注销登记，故雒奚作为唯一股东有权对外以个人名义主张债权，故本院对雒奚主张康拓公司立即支付货款166950元的诉讼请求予以支持。因《设备订购合同》中明确约定有违约条款，故在康拓公司延付货款的情况下，雒奚有权依据此条款主张违约金，现雒奚认为违约金约定的计算比例过高，主动调整降低为以实际欠款金额为基数，按年利率24%的标准计算违约金，符合法律规定，本院亦予以支持。庭审中，康拓公司提出其迟延付款系中科伟辰公司未按约定先行开具增值税专用发票所致，但双方合同中并未约定应由中科伟辰公司先行开具发票，且开具发票应属合同的附随义务，现中科伟辰公司业已注销登记，但雒奚明确表示愿意承担开具增值税发票的合同责任，康拓公司亦应承担付款责任；康拓公司另提出因中科伟辰公司已注销，雒奚无权以个人名义主张债权的抗辩，于法无据，本院均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雒奚支付货款十六万六千九百五十元元及违约金（以十六万六千九百五十元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一八年二月一日起至实际付清之日止）。如果被告北京康拓科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百零一元、保全费一千六百二十一元（原告雒奚已预交），由被告北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十二月二十日书记员  陈 颖
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2931号之一 申请执行人：深圳市一达通企业服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301，统一社会信用代码：91440300734141160H。 法定代表人：张阔，总经理。 委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。 被执行人：深圳市鑫鸿光太阳能有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪办事处浪口社区华霆路180号潮回楼科技园1栋5楼，统一社会信用代码:91440300063883429A。 法定代表人：龙景康。 申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与被执行人深圳市鑫鸿光太阳能有限公司进出口代理合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2615号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1070538.2元及利息，本院于2019年8月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证。本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人变更商事登记事项。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月九日 书记员  罗 平
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初6610号 原告：樊某。身份证号：×××。 被告：鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局。 法定代表人：翟某。 被告：任某。身份证号：×××。 本院受理原告樊翠梅诉被告任业、鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在审查过程中发现被告鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局属于行政机关且本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”规定，本案属于行政案件，故本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告樊某的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 马   畅 二〇一九年十二月二日 书 记 员 阿拉腾萨日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7701号 移送执行人：成都市金牛区人民法院,住所地成都市金牛区交大路199号。 被执行人：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。 法定代表人：蒋建良，总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川0106民初6695号《民事判决书》，于2019年10月30日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行合肥达美建筑装饰工程有限责任公司诉讼费一案，执行标的4890元及利息。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人名下无房无信息，名下无车辆、银行账户仅有零星存款执行意义不大。无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产，本院已依职权将被执行人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司法定代表人蒋建良限制高消费。 3、本院委托被执行人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司住所地法院对其财产进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月六日 书记员 吴一波
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执1223号申请执行人:宁国市王瑞生弱电安装经营部，社会统一信用代码92341881MA2QRCFE4T，住所地安徽省宁国市卿城小区D栋1022-1027号门面房。法定代表人：王瑞生被执行人：安徽广视通网络科技有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳西路容维物流城6幢1022号。法定代表人：丁炳伟。本院在执行王瑞生弱电安装经营部与安徽广视通网络科技有限公司合同纠纷一案中,本案申请执行金额为244900元，上述执行内容，本院通过人民法院“总对总”网络财产查控系统，对被执行人名下不动产、银行、互联网金融、车辆、保险、工商登记等财产信息进行查询，未查询到有效、足额可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在法定审限内未能执行完毕。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓根人民陪审员  占家兵人民陪审员  张保良二〇一九年十二月四日法官助理黎骏书记员姜宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初11878号原告尹某，男，1980年3月13日出生，汉族，XXX民警，住山西省蒲县。委托代理人周志杰，北京识广律师事务所律师。委托代理人黄安达，北京识广律师事务所律师。被告满某1，女，1958年1月31日出生，回族，XX退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人满某2（被告满某1之子），即被告满某2。被告满某2，男，1983年3月22日出生，回族，无业。原告尹某与被告满某1、满某2法定继承纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告尹某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹某撤回起诉处理。审 判 长  李源国人民陪审员  蔡会生人民陪审员  吴慧涵二〇一九年十二月九日书 记 员  赵威文
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6138号申请执行人：唐一兵，男，1970年11月21日生，汉族。被执行人：南京曼卓汽车服务有限公司（以下简称曼卓公司），统一社会信用代码91320115MA1R787E23，住所地在南京市江宁区诚信大道885号诚信大厦703室。法定代表人：谢德香。唐一兵与曼卓公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）苏0115民初10590号民事调解书已经生效，依该调解书：被告南京曼卓汽车服务有限公司退还原告唐一兵押金13600元，于2019年8月31日前一次性付清，原告唐一兵放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由唐一兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。执行过程中，本院依法查询了曼卓公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将曼卓公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月十六日书记员 吴 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25919号原告：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被告：北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司，营业场所北京市房山区房山燕房路1号北2-1三层。负责人：隗东林。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：王新成。被告：北京市市政六建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路7号。法定代表人：张春发。本院在审理原告北京韩建河山管业股份有限公司与被告北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司、北京市房山城建集团有限公司、北京市市政六建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告北京韩建河山管业股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京韩建河山管业股份有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十二日书记员  秦 杨
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执2980号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行根据（2019）浙1023民督437号裁定书申请执行被执行人陈达武、陈帮文为申请支付令一案，经本院执行，被执行人陈达武、陈帮文已向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十二月六日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10807号申请执行人：杭晓春，女，汉族，1970年2月26日出生，住上海市杨浦区。被执行人：上海昕盈服饰有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行杭晓春与上海昕盈服饰有限公司劳动仲裁一案中，向被执行人上海昕盈服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行闵劳人仲(2019)办字第1356号仲裁裁决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海昕盈服饰有限公司钱款人民币30,350元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一九年十二月十一日书记员  陈祎
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初4131号原告代党，男，汉族，1950年3月8日生，住河南省确山县。被告代满良，男，汉族，1966年6月26日生，住河南省确山县。被告王玲，女，汉族，1966年3月14日生，住河南省确山县。原告代党诉被告代满良、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代党到庭参加诉讼，被告代满良、王玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代党向本院提起诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金7000元及利息，利息按照约定，以7000元本金每年560元利息计算，从2016年3月24日至借款还清之日止；二、判决被告偿还原告借款本金75000元及利息，利息按照约定，以75000元本金每年6000元利息计算，从2016年10月22日至借款还清之日止；三、判决被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息按照约定，以10000元本金每年800元利息计算，从2017年1月26日至借款还清之日止；事实与理由：被告代满良与妻子王玲二人在顺山店经营粮油购销部，期间因资金紧张多次向原告借款用于资金周转。被告共向原告借款三回，并给原告写下三张借条，并且每张借条上都写有利息支付方式，金额共计92000元。后被告一直没有向原告偿还借款。原告多次向被告追要欠款无果。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告代满良、王玲未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年左右，二被告共同在顺山店经营代满良粮油购销部，用来收购粮食。2016年3月24日，被告代满良向原告借款7000元，当日被告代满良的二女儿在顺山店代满良粮油购销部收购凭证上给原告出具借条，内容为“今收到代党现金柒仟元整（7000元），每年利息伍佰陆拾元整（560元）”。欠条尾部加盖顺山店粮油收购部代满良专用章。2016年10月22日，被告代满良向原告借款75000元，当日被告代满良的二女儿在顺山店代满良粮油购销部收购凭证上给原告出具借条，内容为“今收到代党现金柒万伍仟元整（75000元），每年利息陆仟元整（6000元）”。欠条尾部加盖顺山店粮油收购部代满良专用章。2017年1月26日，被告代满良向原告借款10000元，当日被告代满良的二女儿在顺山店代满良粮油购销部收购凭证上给原告出具借条，内容为“今收到代党现金壹万元整（10000元），每年利息捌佰元整（800元）”。欠条尾部加盖顺山店粮油收购部代满良专用章。另查明，被告代满良与被告王玲于2018年11月20日在确山县民政局办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告代满良共向原告代党借款92000元并出具借条，现原告代党要求被告代满良偿还借款及利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。利息按照双方的约定予以支持。被告王玲当时与被告代满良系夫妻关系，双方共同经营收购部，被告代满良的上述借款，应视为夫妻共同债务，被告王玲对上述债务应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告代满良、王玲于本判决生效之日起五日内连带偿还原告代党借款7000元及利息。利息以7000元为基数，自2016年3月24日开始按照每年560元的标准计算至还清之日止。二、限被告代满良、王玲于本判决生效之日起五日内连带偿还原告代党借款75000元及利息。利息以75000元为基数，自2016年10月22日开始按照每年6000元的标准计算至还清之日止。三、限被告代满良、王玲于本判决生效之日起五日内连带偿还原告代党借款10000元及利息。利息以10000元为基数，自2017年1月26日开始按照每年800元的标准计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1050元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈超二〇一九年十二月十三日书记员  李娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈彬，女，1975年6月18日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币29,936.56元、利息3,145.28元、违约金7,299.45元、分期手续费5,812.17元、其他费用20元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币29,936.56元、利息3,145.28元、违约金等其他费用13,131.62元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计46,213.46元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告陈彬未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,936.56元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金29,936.56元；二、被告陈彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.34元，减半收取计477.67元，由被告陈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12051号 原告：龚礼国，男，1959年6月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：金孝飞，男，1986年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。 原告龚礼国与被告金孝飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，原告龚礼国于2019年12月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告金孝飞的起诉。 本院经审查认为，原告龚礼国撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告龚礼国撤回对被告金孝飞的起诉。 案件受理费减半收取5380元，由原告龚礼国承担。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月九日 书记员  白兰