北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8434号原告（反诉被告）：史宗春，男，1953年4月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于淑春，女，1953年3月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：史怀力，男，1980年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：郭术清，男，1953年9月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭美丽，女，1982年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）史宗春与被告（反诉原告）郭术清排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宗春委托诉讼代理人于淑春、史怀力和被告郭术清及其委托诉讼代理人郭美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史宗春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将自家宅院内东厢房房顶东南角南北约29厘米东西50厘米的房檐切割掉；2.请求法院判决被告赔偿原告10块石棉瓦；3.请求法院判决被告不得在距离原告家北房后墙50厘米内建设厕所设施及洗澡的相关设施；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年6月，被告翻盖宅基地住房，施工到南院墙及院落大门时在大门上面修建一块雨罩，此雨罩右侧已经超出正常范围距离，雨罩离原告家住房后墙约不足5厘米，被告修建雨罩事先未与原告沟通，后原告主动提醒被告不能离后墙太近，否则雨水溅到后墙对房屋有损坏，另外如果雨罩离后墙太近对原告以后修建，翻盖房屋有影响。被告在施工过程中原告曾多次沟通并告知其影响，被告及被告亲家承诺不会离的太近，但是建完以后事实证明离的非常近，尤其下雨天对原告房屋有影响以及如果原告修建或翻盖房屋时产生影响造成施工不便。原告多次要求被告将雨罩超出部分切割掉被告不予理睬，原告申请村委会帮忙调解，村委会了解情况后多次要求被告切割雨罩超出部分，被告不予理会。原告逐级向上级镇司法所申请调解，司法所工作人员了解情况并实地调查后告知被告将雨罩超出部分切割掉，被告仍不采纳、不作为、拒绝切割掉超出部分。被告在修建拆除地基使用钩机过程中将原告的杂物棚子损坏坍塌导致石棉瓦全部损坏，被告当时承诺赔偿给原告石棉瓦，原告在日后与被沟通石棉瓦什么时候赔偿被告不予理睬，一直未兑现赔偿。综上所述，原告、村委会、镇司法所多次与被告沟通要求切割门口雨罩超出部分被告均不予理会、不作为，已经严重影响原告房屋。鉴于此种情况，原告依照物权法和民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。郭术清辩称，第一项诉讼请求中的角是我的房檐，原告主要是解决排水问题，我们是原拆原盖的，原来房檐是直接连接原告的后院墙的，因为我们现在没有完工，我们的东房檐可以解决自行排水问题，不会损害原告的墙体。第二项诉讼请求离我们的房子比较近，国家规定留70公分，现在没有70公分。造成石棉瓦损坏的原因是发生过火灾，开槽是手工开槽，并没有使用钩机，原告的棚子是自行坍塌的，具体块数不清楚。第三项诉讼请求我们建设的厕所在我们自己的宅基地范围内，对于原告来说只有50公分的滴水权，但是原告弄了一个排水管，走了天沟，所以原告对50公分的滴水已经放弃了，我们是原拆原盖，原来我们这里就是卫生间，以前是茅坑，现在是坐便器。第四项诉讼请求我不同意，因为没有原告的宅基地。对原告变更后的第三项诉讼请求我认为50厘米并不是原告的宅基地，所以不同意原告的诉讼请求。因为我们准备建设的马桶及洗澡的设施没有侵害到原告的任何利益。也没有造成实质性的利益。郭术清向本院提出反诉请求：1.请求法院判决原告铲除紧挨被告东厢房和西厢房南侧的保温层；2.请求法院判决原告当初为了翻建现居住房屋搭脚手架时拆除了被告南墙，申请原告将被告的南墙恢复；3.请求法院判令原告立即将其遗漏在被告家院内的穿墙洞堵上及原告拆除交织在被告西厢房的动力电源线、输送铜管、凝水管。4.要求原告承担本案全部诉讼费。反诉事实和理由：被告郭术清于1994年4月依法取得怀柔县土地管理局审核发给的集体土地使用证，并且2018年依法取得怀北镇人民政府批给的房屋允许原址翻建告知书，就此被告依法实施。被告于2019年3月1日至2019年3月28日多次与原告交涉，请其把紧靠被告的西厢房的后檐墙建的违章建筑（曾经火灾和救火不当形成的面目皆非及破烂不堪的杂物棚），自行拆除或让被告帮拆。然而原告仍然坚持不拆反而蛮横的说有谁敢动！谁动谁赔我！被告无奈，故此现场拍摄作为证照，保存待机出示。并指示施工人员此处西厢房后檐的槽坑必须用手工小心开槽不得使用机器开挖。2019年3月2日原告的杂物棚，因逢雨季形成的泥石流塌陷，溜坡惨遭损坏，与被告无关。原告要求被告赔偿10块石棉瓦，纯属敲诈。不符合北京市高级人民法院关于认定赔偿的4个要件的解释。为此请求法院驳回原告要求赔偿其10块石棉瓦的诉讼请求。2019年6月被告依法按原址翻建其南耳房作屋檐。原告出面干涉刻意的把我家屋檐说成雨罩，并要求把我家屋檐切割掉，被告认为谁的房都有屋檐，而原告的东厢房出的后檐比被告家出的屋檐还多，请问你的屋檐也是雨罩吗？也要切割掉吗？难道你出的屋檐为了排水，被告出的屋檐就不要排水吗？还要切割掉！成了光秃的墙，雨水将由上往下流，冲刷冲坏了我的墙体，请问这是什么道理！政府批被告原址翻建东耳墙。法律法规赋予被告有出檐排水的权利。假设被告要原告将其坐落在被告院内的屋檐切割掉，行吗？同理那是被告的排水权！另外原告的找平层、保温层、保护层、防水层全建在被告的宅基地上。侵占了被告翻建南侧的东西耳房，南倒座，后檐墙的原址，已经构成侵害事实。被告现在要求原告拆除保温层，排除妨害并不过分，被告现在是以其人之道还治其人之身。为此请求法院驳回原告请求，及保持雨水不溅到前院邻居住房的后墙的正常距离排除原告的修建房屋存在的妨害诉讼请求。2013年原告趁双方关系还好，求我将被告的南侧墙拆了，便于原告搭脚手架翻建现北房。并承诺由原告出资出力恢复。当时原告把被告的东西耳房、南倒座的南侧墙都拆了。唯独留下了东耳房的东山墙没有允许原告拆！用来控制防止原告越过宅基地的中界线，侵占被告的宅基地使用权，防止日后发生口角。空口无凭，被告现有证照，能够明显证实。照片上原告的现北房左侧恰恰有裸露的红机砖，相当于24#墙的宽度的条形痕迹，就足以证明，红机砖的外墙面，就是双方宅基地的分界线。证实了原告的保温层约12公分，侵占了被告的宅基地使用权。然而原告翻建完现北房后迟迟不给恢复被告的东西耳房，南倒座。当时被告就已经强调指出原告影响被告按原址恢复后檐墙要求，让其将保温层彻底铲除。当时原告承诺说，你就别砌墙了，用我的墙，你也宽处宽处！并指其墙及保温不怕水、不怕碰！任你折腾！至此出现现状态相安无事彼此长达7年之久！反而指责被告侵占了他相当于所谓滴水的50公分宅基地使用权！原告把排水权当做宅基地使用权混为一谈，明显是法盲。还有，实际上原告已于2019年翻建现房时采用了PVC塑料管，作天管由院内向院外向下排水，明显放弃了向下向被告院内排水的权利，长达7年之久！已经没有向下排水的权利，还哪来的滴水，据我所知排水权是可变动的！发生就有，不发生就没有，而宅基地的使用权是永久的不可变更的，不允许买卖转让的。原告让出50公分的宅基地使用权，被告没有这个权利，也没有这个能力。原告翻建现有房屋搭脚手架时拆除南墙，请求恢复，申请法院判决赔偿按上年的市价每平米1200元乘以14.5平米约17400元。今年2019年9月，原告虽然自行将其空调外机移到屋顶，但是仍然留有电源线、输送铜管、冷凝管和塑料保温层交织在一起，在被告院内未挪走，造成安全隐患。现已给被告构成以下侵害事实和事故隐患如下：被告将按原址（紧贴原告的实墙面）恢复南侧后檐墙并做防水。而原告一旦急于维修被告不可能让其随便拆我的墙，也不可能让维修工随便进入我院内。由于电源线、铜管、冷凝管及塑料保温交织在一起，随时有引起火灾和触电事故的可能，家中无人造成意外。就此被告主张原告自行铲除其保温层或被告铲除。被告将在自己宅基地的范围内砌墙做防水，从此双方相隔一墙，互不侵害，就此两全其美，握手言和，构建和谐的相邻关系，这是被告的主张，请求法院支持。综上所述，被告遵照政府审批的建设用地使用证和房屋允许原址翻建的告知书和以上被告提供的证照和视频，足以证实被告确实按原址在自己宅基地的使用范围内实施，并无过错，被告的工程尚未完工，具体实施中也未给原告造成任何侵害事实，并无过错，更不构成被告承担赔偿责任。史宗春反诉答辩称，第一项反诉请求不同意拆除，谁家都那样，保温都是统一做的，每家每户都需要做。保温是在我原有地基上贴着上檐做的，保温的外侧没有超过地基的外侧。第二项反诉请求我们没有拆除被告的南墙，不同意恢复。第三项反诉请求我不同意拆除，凝水管是空调的排水管，这根管是直接排到墙外的，并没有排到被告家院内。电源线在上面不妨害被告，不同意拆除。输送铜管是空气能的线，不同意拆除。穿墙洞是空调管，无法拆除，无法堵上。不同意被告的反诉请求，我们的线都是贴墙上的，而且将保温层切开，将管子搁在了保温层内。本院经审理认定事实如下：史宗春与郭术清系前后院邻居，史宗春居前院，郭术清居后院。史宗春的集体土地建设用地使用权证载明的用地面积为253.75平方米，东西长14.5米，南北长17.5米。2013年，史宗春经批准翻建北房并在北房后面建造保温层。郭术清的集体土地建设用地使用权证载明的用地面积为266.8平方米，东西长15.1米，南北长17.67米。2019年，郭术清翻建北房，并建有东厢房和西厢房。经本院现场勘查：经勘查原告家院落南北长约17.6米，东西长约14.78米。被告家院落南北长约17.85米，东西长约15.2米。被告在距原告地基36厘米处有一个地漏用于卫生间用，被告家北房后墙从西墙东3.54米处有一个空调冷凝管、排水管一个。在原告家北房后墙排水管上有一个黑色的空气能电源线，被告家东厢房南侧有一个南北29厘米、东西50厘米的房檐。原告对上述的勘查意见为：认可法院勘查我家院落的长度，认可法院勘查被告家院落的长度。法院勘查我家院落包括了北面一侧保温6厘米和东西侧两侧保温共计12厘米。被告对上述勘查的意见:我方认为法院勘查原告家院落应以原告家墙体到墙体的距离，包含原告前院的8厘米保温和原告家北房后面的8厘米保温。原告的院落应整体往南挪8厘米。我认为我家的南北长应扣除原告家后墙的保温8厘米，被告北房后墙8厘米保温不在我宅基地范围内。北房东西长包含了两侧保温共计12厘米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对本诉一节，对于史宗春要求被告将自家宅院内东厢房房顶东南角南北约29厘米东西50厘米的房檐切割掉的诉讼请求，郭术清建造的房檐未在史宗春的宅基地范围内，亦未对史宗春造成严重影响，本院不予支持；对于史宗春要求被告赔偿原告10块石棉瓦，无证据证明石棉瓦的损坏系由郭术清所为，且郭术清不予认可，本院不予支持；对于史宗春要求被告不得在距离原告家北房后墙50厘米内建设厕所设施及洗澡的相关设施的诉讼请求，因被告已在其西厢房与原告北房后墙间建有地漏用于建造卫生间设施且准备建设洗澡设施，因建造的厕所设施和洗澡的相关设施对原告北房后墙会构成影响，故本院对原告该项诉讼请求，本院予以支持；反诉一节，对于郭术清要求原告铲除紧挨被告东厢房和西厢房南侧的保温层的反诉请求，因上述保温层在原告的宅基地范围内，本院不予支持；对于郭术清要求原告当初为了翻建现居住房屋搭脚手架时拆除了被告南墙，申请原告将被告的南墙恢复的反诉请求，因无证据证明系原告拆除南墙，且原告不予认可，本院不予支持；对于郭术清要求原告立即将其遗漏在被告家院内的穿墙洞堵上及原告拆除交织在被告西厢房的动力电源线、输送铜管、凝水管的反诉请求，因穿墙洞系空调内外机连接必须的洞，而输送铜管、凝水管系空调的必要设施，动力电源线系煤改电供暖设备的通电线路，均未对被告造成影响，本院均不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、郭术清不得在距离史宗春家北房后墙五十厘米内建设厕所设施及洗澡的相关设施；二、驳回史宗春的其他诉讼请求；三、驳回郭术清的全部反诉请求。本诉案件受理费70元，减半收取计35元，由史宗春负担17元（已交纳），由郭术清负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费70元，减半收取计35元，由郭术清负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年十二月二十四日书记员  张 琪