内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1223号原告：孙政杰，男，住天津市西区。委托诉讼代理人：王孔彬，内蒙古思民律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司。法定代表人：戴广明。委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司。法定代表人：李强。被告：郭文春，男，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：张新远，内蒙古大树律师事务所律师。被告：姚玉峰，男，1975年8月23日，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告孙政杰与被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司（以下简称弘盛源公司），赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（以下简称赤峰巨恒公司），郭文春，姚玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙政杰委托诉讼代理人王孔彬，被告弘盛源公司委托诉讼代理人邱志勇，被告姚玉峰，被告郭文春委托诉讼代理人张新远到庭参加诉讼，被告赤峰巨恒公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告偿还原告借款50万元及违约金38万元（自2014年10月18日起至2017年12月18日止），共计88万元。事实理由：2014年9月14日原告经人介绍与四被告认识，因被告方施工需要贷款，原告同意借给四被告50万元，双方签订了借款合同，约定了还款期限，违约责任，但被告借款至今未履行还款义务。被告弘盛源公司辩称，1、被告弘盛源公司未向原告借过款，不应承担还款责任，应由借款人及约定的还款人进行偿还，具体实施将结合原告举证一并答辩。2、借款是否实际发生，原告的主体是否适格，将视原告的证据进一步在质证中予以明确。3、原告主张违约金过高没有法律依据及事实依据，请法院予以调整。综上请法院驳回原告的诉讼请求。被告赤峰巨恒建筑工程有限责任公司未到庭，未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。被告郭文春辩称，本案涉及的借款超过诉讼时效，法院不应支持原告诉讼请求，原告未履行交付借款的义务，没有收到出借款，本案借款合同中的部分条款是无效条款，借款合同中约定的保证条款实际属于留押条款没有法律规定。借款合同中没有约定利息，所以不存在利息，违约金过高属于高利贷，原告要求的38万元违约金违反法律规定，依据民法总则和担保法解释相关规定，违约金是基于不超过实际损失的30%，借款没有经过法院最终裁决，没有造成损失，所以不存在违约金。驳回原告诉讼请求。被告姚玉峰辩称，涉案的借款是郭文春借的，不是姚玉峰借的，郭文春借款时给我打电话，让我做担保签字，我在合同上签字了，钱给没给不知道，我签完字就走了，当时谁在场我忘记了，应该在场的还有别人，我是借款担保人，不是借款人。郭文春干活需要用钱借的钱，用于盖弘盛嘉园的楼。不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现原、被告无争议的事实如下：2014年9月16日被告郭文春、被告姚玉峰签字，被告弘盛源公司、被告赤峰巨恒公司盖章与原告孙政杰签订了一份借款合同。该事实有原告提交的借款合同及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点是：1、原告与四被告之间民间借贷法律关系是否成立？2、原告是否将出借款交付于四被告？3、原告诉讼请求是否已经过诉讼时效？4、原告违约金主张是否合法？针对争议焦点原告向本院提交如下证据：证据一、2014年9月16日借款合同，证明四被告收到原告出借款50万元，否则不会在借款合同上签字盖章。虽然没有约定借款利息，但约定了每日千分之二的违约金，虽然过高，请法院在合理范围内维护原告违约金合理部分。被告弘盛源公司质证意见，对证据的真实性无异议，证明目的不认可，因为借款合同中乙方并没有弘盛源公司，约定的共同还款人也没有弘盛源公司，不能证明弘盛源公司借款的事实，也不能证明原告要求弘盛源公司偿还借款的事实，该借款合同也不能证明合同所设的款项已经交付。被告郭文春质证意见，证据的真实性认可，郭文春的签字也认可，本合同中未体现出本案被告之一郭文春收到出借款的条款或文字标识，原告指出先交款后签订合同不符合交易习惯，一般前提是先签订合同或者借据后在交付出借款。依据最高人民法院民间借贷司法解释，作为出借方的原告对如此大额借款应当提供向被告之一郭文春或其他被告进行转款的相关银行流水。通过证据条款表明，该笔借款已经超过诉讼时效。被告姚玉峰质证意见，对证据的证据真实性认可，姚玉峰名字是我本人签的，对证明问题不认可，因为我不知道出借款有没有交付给郭文春，也没有交付给我。本院认证，对该证据的真实性予以采信，该证据无法证实原告所要证明的目的，不予采信。证据二、2014年9月16日借款证明书，证明开发商戴广明、开发商副总张洪涛、建筑商姚玉峰、郭文春向原告舅舅窦某（别名窦连勇）出具的证明书，借款用于盛世华庭工人工资，当时借款是窦某和姚文虎一起交给郭文春。被告弘盛源公司质证意见，对证据的真实性无异议，证明目的不认可，该借款证明书证明是向窦某借款，不是本案原告，原告在本案主体不适格，也就证明了原告所举的证据一合同并未真正履行，借款并未交付。借款证明书中的案外人窦某与原告是两个不同的主体，原告作为本案的主体不适格。该借款证明书也不能证明现金交付的事实。被告郭文春质证意见，该证据无法证实原告将出借款交付被告郭文春的事实，其他意见与被告弘盛源公司质证意见一致。被告姚玉峰质证意见，证据二的签字是我本人签的，交钱的时候被告姚玉峰不在场。本院认证，无法证实原告的证明目的，不予采信。证据三、中国工商银行股份有限公司天津梧桐支行业务单三张，证明出借款的来源。原告自2014年8月起陆续将资金汇给原告舅舅窦某（别名窦连勇）、窦连胜、王乃燕（原告舅妈）。被告弘盛源公司质证意见，证据三与本案无关联性，从银行流水中所涉及到的银行卡卡号没有任何的姓名标识，无法证明与涉案的款项有任何的关联，即便如原告所称是向原告舅舅和舅妈之间的转款，也不能证明所转款项转给了本案的相关被告。被告郭文春质证意见，该证据无法证实原告将出借款交付被告郭文春的事实，其他意见与被告弘盛源公司质证意见一致。被告姚玉峰质证意见，对证据三不清楚，不认可，也没有我的卡号。本院认证，无法证实原告的证明目的，不予采信。证据四、证人姚文虎，证明窦某将出借款现金50万元交付给郭文春时，姚文虎也在场。被告弘盛源公司质证意见，证人证言证明原告不适格本案主体，证人陈述的款项是证人和相关人员凑得钱，与本案原告并无关联，证人陈述是2015年9月，本案借款合同和证明均发生在2014年9月，证人陈述的与本案借款不相符。被告郭文春质证意见，证人证言不能确认被告郭文春的主体信息，证人所陈述的借款日期与本案合同中记载的事实严重不符，不能证明借款合同关系，其资金来源的陈述与原告陈述不符，同时陈述证人姚玉峰不在场，但是签字如何形成相互矛盾。证人与本案原告互称舅舅、外甥，应视为具有利害关系，综上对于证人证言不予认可。被告姚玉峰质证意见，字是我签的，钱怎么给付的不知道，证人证言陈述的是事实。本院认证，证人证言无法证实原告的证明目的，不予采信。被告赤峰巨恒公司未到庭，其放弃对原告举证证据进行质证的权利，也未提交证据。被告弘盛源公司、被告郭文春、被告姚玉峰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日被告郭文春、被告姚玉峰签字，被告弘盛源公司、被告赤峰巨恒公司盖章向原告出具了一份借款合同书，借款数额书写为50万元，借款期限为自2014年9月16日起至2014年10月16日，约定逾期不能偿还借款本金，向原告支付每日千分之二的违约金，并将位于××旗（面积415平方米）抵给原告。同时约定共同借款人郭文春、姚玉峰自愿用自家所有财产作抵押偿还借款，直至还清借款为止。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中原告只提供了债务人签字盖章的借款合同，称出借款现金50万元交付被告郭文春，但未能向本院提供有效款项交付的相关证据。结合现有证据及双方的陈述无法认定原告已经将出借款50万元交付的事实，亦无法认定本案民间借贷合同关系成立并生效的事实。因此原告要求四被告偿还借款50万元及支付违约金38万元和承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙政杰的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告孙政杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀丽审 判 员  哈丽雅人民陪审员  于晓峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冀 超