河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11223号 上诉人（原审原告）：石家庄兴财庆展商贸有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街178号神州嘉园2-3-101。 法定代表人：黄柔武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘大勇，北京大成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡云广，男，1975年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白建辉，男，1965年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄云生仓储服务有限公司，住所地石家庄长安区古城东路24号西古城纪念堂东2号。 法定代表人：蔡明金，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北双峰房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区学院路69-1号东海盛景苑4-102室。 法定代表人：徐牛子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，河北赵雪莲律师事务所律师。 上诉人石家庄兴财庆展商贸有限公司（以下简称兴财庆展公司）、上诉人胡云广、上诉人白建辉因与被上诉人石家庄云生仓储服务有限公司（以下简称云生公司）、河北双峰房地产开发有限公司（以下简称双峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴财庆展公司的委托诉讼代理人付强、刘大勇，上诉人白建辉及其白建辉与上诉人胡云广的共同委托诉讼代理人王瑞东，被上诉人双峰公司的委托诉讼代理人赵雪莲、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴财庆展公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5250号民事判决；二、依法改判上诉人因火灾造成的全部财产损失由四被上诉人承担连带赔偿责任；三、依法判决本案一审、二审全部诉讼费用、保全费、公证费、评估费、保全保险费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定双峰公司不存在过错，不应对原告的财产损失承担连带赔偿责任，存在事实认定错误和程序错误。双峰公司是整个涉案仓库的所有权人，其出租的房屋消防不合法，属于不允许出租的建筑，其与被上诉人胡云广、云生公司、白建辉对房屋未尽到管理职责，四被上诉人对火灾事故具有共同过错，且该过错与火灾事故具有因果关系，构成对上诉人的共同侵权，应对上诉人的财产损失承担连带赔偿责任。根据白建辉与双峰公司签订的《场地租赁合同》内容可知，双峰公司对房屋的改造和扩建是允许的，并对改造和扩建后的房屋（即本案涉案仓库）享有所有权。作为所有权人，双峰公司对涉案仓库有监督和管理义务，理应承担与涉案仓库相关的法律责任。双峰公司将普通厂房出租作为仓库使用，违反了消防防火规范，应当对因房屋消防不合法所造成的损失承担法律责任。上诉人认为双峰公司与白建辉之间签订的《场地租赁合同》真实性存疑，原审法院对于《场地租赁合同》真实性的认定，无论是在事实认定还是程序上，均存在重大错误。原审法院以《场地租赁合同》第八条第5款明确约定“白建辉不得以双峰公司名义出租、转让”为依据，认定双峰公司对上诉人的财产损失不承担责任，存在错误。从该合同条款的表述来看，乙方实际上是有权转租的，只是限制了以甲方（双峰公司）的名义转租。如乙方擅自转租，产生的任何费用纠纷与甲方无关，即甲方仅对与费用相关的纠纷不承担责任，但对与房屋有关的其他纠纷仍应承担责任。二、原审法院对于原被告之间责任的认定与划分存在明显错误。在上诉人承租仓库前，该厂区的房屋已作为仓库对外出租多年。涉案仓库没有被消防建设部门等有关部门处罚或叫停，更没有被消防部门查出问题和提出整改、停止使用。基于对消防、建设等有关部门的信赖，原告有理由相信涉案仓库是安全、合法的。上诉人以前一直在比较合法的仓库经营，没有想到涉案仓库会是违法建筑。上诉人在已有条件下，已经尽到了合理的考察义务。另外，原审法院在同一火灾事件中其他三位原告的判决书中认定，原告未按照合同约定购买保险，因而具有过错，应承担相应责任。而在本案中，上诉人兴财庆展公司与被上诉人胡云广签订的租赁协议中，并无购买保险的约定。原审法院仍判令上诉人有过错并承担20%的责任，显然不当。本次火灾产生及扩大的原因，都在于四被上诉人。三、被上诉人疏于最基本的消防管理，任由危险源随处存在，不加控制导致了起火。加上涉案仓库缺乏消防设施，墙体也不能防火，取水还要临时到附近河里取水，延误了救火，最终导致火灾的蔓延和扩大。房屋所有权人双峰公司、出租人胡云广、云生公司和转租人白建辉，对于其出租的仓库属于违法建筑，违反消防法的规定，仓库属于不允许出租的建筑等事实，始终是明知的。四者对房屋未尽到安全管理职责，对火灾的产生及扩大具有共同过错，且该过错与火灾的产生及扩大具有因果关系，构成对上诉人的共同侵权。而上诉人对火灾的产生及扩大没有过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，四被上诉人应对上诉人的全部财产损失承担连带赔偿责任。 胡云广上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5250号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不是涉案合同的相对方，对涉案场地没有经营管理权。在云生公司成立前，上诉人代云生公司先行与白建辉签订了《场地租赁协议书》，待云生公司成立后，由云生公司重新与白建辉签署《场地租赁协议书》，并对场地改造成库房进行经营出租。事实上，上诉人在云生公司成立后，云生公司也与白建辉重新签订了《场地租赁协议书》，上诉人原来与白建辉签订的协议作废，其后云生公司也实际经营管理涉案场地，同时进行改造、改建，并与其他承租人签订了《库房租赁协议》，至此上诉人已经与涉案场地无关。上诉人与被上诉人已经不是租赁合同的相对方，对此一审法院也认可被上诉人实际使用的是云生公司的库房，一审法院判令上诉人与云生公司共同承担责任严重违背事实。二、上诉人并非火灾发生的责任人，法院判决上诉人与云生公司连带承担责任，没有事实和法律依据。本案“火灾事故认定书”和“火灾事故认定说明目录”，认定火灾发生原因为二楼未熄灭烟头掉落至一楼引发，并未指出具体的吸烟人，那就无法确认上诉人为本案的直接侵权责任人，一审法院认为上诉人要对被上诉人的损失承担责任根本没有证据佐证。三、一审法院混淆了上诉人与云生公司的关系，将云生公司的责任强加到上诉人身上。一审法院已经查清上诉人与白建辉签署的《场地租赁书》，随着云生公司的设立已经作废，场地已由云生公司承租、经营，那就应认定上诉人与本案已无关系，同时在云生公司与白建辉签署《场地租赁协议书》后，云生公司也将此事通知了被上诉人，并且在本案火灾发生后，也是云生公司与被上诉人协商赔偿事宜，并且共同委托公估机构对被上诉人的损失进行公估，这说明云生公司取代上诉人成为被上诉人承租库房的出租人，被上诉人也是知晓认可的。但一审法院却无视上诉人与库房无关的事实，将本案责任强加给上诉人，明显混淆事实。综上，上诉人希望二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 白建辉上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5250号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不是涉案场地的实际控制人和管理人，对涉案场地失火没有任何责任，不应对被上诉人的损失承担任何责任。上诉人与云生公司签署的《场地租赁协议书》，对各方的权利义务约定的很清楚，上诉人仅仅是整体出租场地给云生公司，并不干涉云生公司的具体经营行为，更不参与场地的日常管理中；并且协议约定云生公司要保证经营的合法性。至于云生公司是否经审批扩设、消防验收，自然有相关职权机构监督，不在上诉人的监管范围。对于云生公司管理混乱，且不说法院从未调查核实，即便存在管理混乱与上诉人也无关，上诉人也不因此承担责任。一审法院认定上诉人放任云生公司私搭乱建、管理混乱等行为，严重偏离事实。二、一审法院认定云生公司存在过错并由上诉人与之承担连带责任，明显无事实依据。本案“火灾事故认定书”和“火灾事故认定说明目录”，认定火灾引发原因为二楼未熄灭烟头掉落至一楼引发，并未指出具体的吸烟人，那就无法确认上诉人为本案的直接侵权责任人，同时根据云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议，库房二楼库房的卫生、消防责任均由二楼各承租人负责，云生公司仅仅是收取库房租金，不对库房进行物业管理，一审法院认为上诉人对被上诉人的损失与云生公司承担责任根本没有证据佐证。三、一审法院明显偏袒被上诉人，违反公平公正原则。被上诉人明知道承租的仓库没有消防设施仍与云生公司签署租赁协议，说明被上诉人对可能发生的损失后果是放任的，同时云生公司与包含被上诉人兴财庆展公司在内的各个承租人签署的租赁协议，明确约定了承租人的消防义务、卫生义务以及为货物进行投保的责任，但是被上诉人却未依约定履行消防设施设置的义务，被上诉人应对自身损失扩大承担责任。在消防机关无法锁定火灾具体责任人的情况下，二楼的各承租人均不能摆脱因未尽到卫生注意义务的责任，在无法证实云生公司为直接责任人的情况下，这次事故责任应由二楼各个承租人共同承担，而不是草率地将责任归咎于云生公司以及上诉人。四、一审法院并未审查云生公司与被上诉人签署的租赁协议的效力问题，致使案件定责存在问题。被上诉人与云生公司签订的协议，因违反“消防法”、“规范法”的规定属于无效合同，既然合同无效，法院就应对本次损失的责任问题重新划分，而不应对合同效力视而不见。五、一审法院对被上诉人损失的认定没有证据，严重违反法律规定。被上诉人的损失虽然经过公估机构的公估，但是公估机构公估的依据不能客观地反映出被上诉人的实际损失。被上诉人提交的相关证据并不能客观反映出被上诉人实际的仓储情况及损失后果。一审法院草率认定被上诉人损失，有失客观性。综上所述，一审法院对案情未作全面分析，更未依法对案情事实进行认定，希望二审法院能在查清案件的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。 石家庄兴财庆展商贸有限公司答辩称，对胡云广的上诉理由答辩如下：一、被答辩人是涉案合同的相对人，对涉案房屋负有安全管理义务。答辩人与被答辩人于2016年8月1日签订《场地租赁协议书》，约定由被答辩人将仓库出租给答辩人。合同签订后，答辩人向被答辩人支付了全部租金398400元。在上述租赁合同协议签订时，云生公司尚未成立，被答辩人是以个人名义与答辩人签订的合同，并收取了租金。被答辩人就是该租赁合同的相对人，至于云生公司成立后是否与白建辉重新签署《场地租赁协议书》，不影响被答辩人与答辩人之间的合同法律关系。根据《合同法》第二百一十六条“出租人应当根据约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，被答辩人有义务向答辩人提供质量符合法律规定和合同约定的房屋，并确保房屋在租赁期间始终是安全合法的。同时，根据上述《场地租赁协议书》第4.3条的约定，厂区内的消防、安全、公共卫生等由甲方（即被答辩人胡云广）统一监督和管理，显然，被答辩人主张的“上诉人不是涉案合同相对方，对涉案场地没有经营管理权”的观点不成立。二、被答辩人与云生公司对于火灾的发生及扩大存在共同过错，两者应对被答辩人的全部财产损失承担连带责任。被答辩人从白建辉处承租场地后，又自行建设不符合消防规范且未经消防备案的仓库，再转租给答辩人，同时被答辩人未在仓库内配备安保人员、消防设施等，最终导致火灾发生并蔓延。由于被答辩人未向答辩人提供安全合法的房屋，对仓库未尽到安全管理义务，应当对答辩人因火灾造成的财产损失承担侵权责任。尽管云生公司在成立后又与白建辉重新签署了租赁协议，由云生公司对仓库进行经营管理。但实际上云生公司对于仓库同样未尽到安全管理义务，存在违法搭建、消防设施不合格、库房管理混乱的情形。至于被答辩人所称“云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议约定二楼库房的卫生、消防责任由二楼承租人承担”，与答辩人无关。被答辩人胡云广作为云生公司的发起人和管理者，对云生公司的违法经营管理行为存在明知的故意，两者对于火灾的发生及扩大存在共同过错，均为本案的侵权责任人，云生公司与白建辉重新签署租赁协议，并不能免除被答辩人所应承担的侵权责任，被答辩人应与云生公司对答辩人因火灾造成的全部财产损失承担连带责任。针对白建辉的上诉理由答辩如下：一、被答辩人是涉案房屋的出租人、实际控制人和管理人，对于涉案房屋负有安全管理义务。被答辩人与胡云广于2016年1月1日签订租赁协议书，约定被答辩人将厂房出租给胡云广，云生公司在成立后，与被答辩人重新签订了《场地租赁协议书》，根据《合同法》第二百一十六条之规定，被答辩人有义务提供质量符合法律规定和合同约定的房屋，并确保房屋在租赁期间始终是安全合法的。同时根据《消防法》第五条和《河北省消防条例》第六条的规定，被答辩人负有维护消防安全、预防火灾的法定义务。上述《场地租赁协议书》第5.1条约定，乙方（即云生公司）可以根据包租需要建设房屋、仓库等设施，乙方可以整体转租或分割转租。既然被答辩人允许云生公司进行房屋扩建和转租，更应对云生公司的场地经营管理行为进行监督，确保云生公司经营管理的合法性。二、被答辩人与云生公司对于火灾的发生及扩大存在共同过错，应对答辩人的全部财产损失承担连带责任。胡云广和云生公司从被答辩人处承租场地后，又自行建设不符合消防规范且未经消防备案的仓库，再转租给答辩人，仓库内也未配备安保人员、消防设施等，最终导致火灾发生并蔓延。在长达三年的时间里，被答辩人对上述违法经营行为存在明知的故意，三者对于火灾的发生及扩大存在共同过错，均为本案的侵权责任人，应当对答辩人因火灾造成的财产损失承担连带侵权责任。三、答辩人及其他承租人对于火灾的发生及扩大不存在过错，无需承担责任。火灾的发生是由于房屋本身未经消防备案，且被答辩人白建辉、房屋所有权人双峰公司、出租人胡云广和云生公司对房屋疏于安全管理义务所导致的。在答辩人承租仓库前，该厂区的房屋已作为仓库对外出租多年，涉案仓库没有被消防、建设部门等有关部门处罚或叫停，都没有被上述部门查出问题和提出整改、停止使用。基于对消防、建设等有关部门的信赖，答辩人有理由相信涉案仓库是安全的、合法的。答辩人作为火灾的受害者，对于火灾的发生完全是没有预料和防备的。答辩人对于火灾的发生及扩大不存在过错，不应自行承担因火灾造成的财产损失。四、答辩人是与胡云广而非云生公司签订的租赁协议，租赁协议是否无效，不影响被答辩人对火灾造成的损失承担责任。被答辩人作为房屋的出租人、实际控制人和管理人，无论租赁协议是否无效，都对房屋负有安全管理义务，但被答辩人未尽到相应义务，依法应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。五、关于答辩人损失的认定问题。本次评估系一审法院委托，选定的评估机构具备相关评估资质，评估程序合法，评估机构出具的评估报告对评估依据、评估过程、评估方法及评估限定条件等进行了充分说明，对于答辩人被烧毁的仓库库存价值的评估结论客观、公正、合法。一审法院对答辩人损失的认定并无不当。 胡云广答辩称，针对兴财庆展公司的上诉理由答辩如下：第一，双峰公司与白建辉、胡云广均非涉案仓库的实际受益人和管理人，对于涉案仓库的具体管理，也没有任何的责任和义务，兴财庆展公司在租赁库房后，对于库房的位置设施是明知的，对于消防设施是否健全也是知晓的，并且在消防机关的责任认定中也未提及白建辉、胡云广或者是双峰公司对于火灾的造成承担任何责任。根据《侵权责任法》相关规定，上诉人并没有任何的证据证实其损失是由胡云广等人造成，其在一审及上诉状中提到要求胡文广等人承担责任并无法律和事实依据。虽然在2016年8月1日，胡云广与上诉人签署了租赁协议，但该协议是代替云生公司签署，在本案火灾发生后也是由云生公司与上诉人进行了火灾损失的赔偿协商问题，并且云生公司与上诉人共同委托公估机构，对于上诉人的损失进行公估，这也说明上诉人对于云生公司为库房的实际出租人和经营人是知晓的。综上所述，上诉人要求胡云广承担相关的法律责任，并没有事实和法律，应当依法驳回。对白建辉上诉理由答辩如下：答辩人同意并认可白建辉的上诉意见，答辩人与白建辉并非失火仓库的实际管理人和受益人，并且对于库房的失火并没有任何责任，因此对于兴财庆展公司的损失不承担任何责任。 白建辉答辩称，针对兴财庆展公司的上诉理由答辩如下：答辩人认为胡云广与双峰公司均不应对上诉人的损失承担任何责任，白建辉并非涉案场地的实际控制人和管理者，对于涉案场地失火没有任何责任。在消防机关的火灾认定中也未要求白建辉对此承担责任，同时白建辉与上诉人并没有任何的法律关系。白建辉与云生公司签署了库房租赁协议，同时白建辉与云生公司对于库房的具体的经营管理也作出了明确约定，对于库房的日常管理，白建辉并未参与，所以其对库房失火也没有任何法律上的责任。二审法院应依法驳回上诉人兴财庆展公司对答辩人的上诉请求。对胡云广的上诉理由答辩如下：同意胡云广的上诉意见。 河北双峰房地产开发有限公司答辩称，对兴财庆展公司的上诉理由答辩如下：一、原审法院认定双峰公司不存在过错，不应对上诉人财产损失承担连带赔偿责任，认定正确。首先，双峰公司出租的房屋系合法建筑，具有土地使用权证和房屋所有权证。依据我国法律及房地产开发流程，建设工程取得施工许可证前，即应通过消防验收。本案房屋不但取得施工许可证，还已取得房屋所有权证并交付使用，即推定房屋消防验收通过，否则不会交付使用；其次，上诉人以《场地租赁合同》第三条第1款为由，认为双峰公司有过错，于法无据。1.上诉人从始至终不认可《场地租赁合同》的真实性，但又援引该合同条款对抗双峰公司，自相矛盾，违反了反禁言原则。2.《场地租赁合同》第三条第1款虽然约定乙方可自行改造，但需办理合法手续，并且乙方实际上也未进行改造，故该条款未实际履行，且双峰公司不存在过错。3.《场地租赁合同》系在举证期内提交，证据目录不属于证据，不受举证期限的限制。4.《场地租赁合同》真实性没有问题，合同相对方白建辉已确认，合同中有白建辉签字。二、上诉人认为上诉人承担20%责任，被上诉人胡云广、云生公司、白建辉承担80%，存在明显错误的说法不成立。实际上，上诉人应当对本次火灾承担远远大于20%的责任。理由如下：1.上诉人作为一家法人公司，具有经营能力与经验，承租违法建筑，未尽谨慎义务，存在过错。2.租赁合同约定上诉人应对其货物购买保险，其未购买保险，导致损失的发生及扩大，其具有更大过错。综上所述，答辩人在本案中无任何侵权行为，也无共同侵权的意思联络，答辩人无过错且与本案无牵连，不应承担责任，更不应承担连带赔偿责任。针对胡云广和白建辉的上诉理由答辩如下：该两方的上诉状中没有把双峰公司列为被上诉人，且上诉内容与双峰公司无关联性，故双峰公司不予答辩。 云生公司未到庭发表答辩意见，其庭前提交书面意见辩称，一、答辩人不认可一审法院关于我司承担80%赔偿责任的判决内容，认为一审法院认定事实不清，不应该判决我司承担责任。二、鉴于目前造成损失的现状，我司处于人道主义，本着妥善解决纠纷的立场，并未提起上诉，仍希望与本案各方协商解决此事，化解矛盾。三、本案中，我司作为涉案库房的实际管理人、受益人，本案的双峰公司、白建辉、胡云广并未参与到库房的任何管理，该案件的发生与他们也无任何关系，一审认定白建辉、胡云广承担责任与客观事实不符，我司不认为双峰公司、白建辉、胡云广应为本案承担任何责任，本案的任何责任也应由答辩人和各个库房承租人承担。 兴财庆展公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告胡云广、云生公司赔偿由于火灾造成的财产损失1889305.75元人民币，赔偿原告因火灾无法使用仓库期间的租金损失145000元，共计2034305.75元；二、被告双峰公司、白建辉对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、保全费用、公证费1000元、评估费12268元、保全保险费4600元由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，被告双峰公司与被告白建辉签订《场地租赁合同》，被告双峰公司将位于石家庄市长安区外环北侧的整体院落（总面积39349.6平方米，空房22间），全部出租给被告白建辉，用于做仓库。出租标的有土地使用权证及房屋产权证。双方约定被告双峰公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白建辉负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告双峰公司未授权，被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让。签订协议后，被告双峰公司将租赁标的全部转交给被告白建辉，由被告白建辉负责使用、管理。后被告白建辉转租给被告胡云广。被告胡云广在承租土地空地上私自建设违章建筑、搭建场地，即本案中原告承租并发生火灾的仓库。2016年8月1日，原告石家庄兴财庆展商贸有限公司的法定代表人黄柔武与被告胡云广签订的《石家庄仓储库房租赁协议书》，租赁合同约定将位于石家庄长安区北三环北西古城纪念堂2号的仓库库房出租给原告石家庄兴财庆展商贸有限公司用于存放货物，租期从2017年4月1日起至2019年3月31日，一次性缴清租金398400元。原告石家庄兴财庆展商贸有限公司于2016年8月12日向被告胡云广支付了租金398400元。后被告胡云广于2016年12月27日作为股东发起成立了石家庄云生仓储服务有限公司，原告实际使用的是被告云生公司的库房。2017年6月7日被告白建辉与被告云生公司重新签订了《场地租赁协议书》。2018年4月6日，仓库起火，致使原告石家庄兴财庆展商贸有限公司仓库中的物品全部毁损。2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。认定如下主要事实：“起火时间为2018年4月6日18时13许，起火部位为汽车坡道下方西部库房和中一区5号库房西部。起火点位于汽车坡道下方西部库房内西数第二跨南部隔墙处，起火原因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。”火灾发生后原告与被告云生公司共同委托河北千美保险公估有限公司对原告主张的火灾损失进行评估。评估单位根据原告提交的物品清单等，于2018年11月14日出具评估报告，明确评估基准日为2018年4月6日，评估市场价共计1889305.73元（货物1824751.73元，车辆64554元），有效期自2018年11月14日至2019年11月13日止。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次火灾的起火原因主要因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。但是被告胡云广、云生公司违法搭建仓库，消防设施不合格，库房管理混乱，导致烟头引起火灾，被告胡云广、云生公司存在重大过错。原告在租赁被告胡云广和被告云生公司仓库时，应当知道被告胡云广和被告云生公司的仓库属于违法搭建，消防设施不合格，原告在明知违章建筑，消防不合格的情况下，仍然租赁涉案房屋，也具有过错，应依法承担相应责任，故对造成的财产损失以原告承担20%，被告胡云广和被告云生公司承担80%为宜。河北千美保险公估有限公司作出的价格评估结论为1889305.73元，本院予以采纳。截止2018年4月6日仓库起火之日剩余租金145000元，应由被告胡云广和被告云生公司返还给原告。公估费12268元，应由被告胡云广、云生公司承担。被告白建辉作为出租房屋的实际管理人，放任被告胡云广和被告云生公司的违法搭建、消防不合格、管理混乱等行为，亦存在过错，应依法与被告胡云广和被告云生公司对造成的财产损失承担连带赔偿责任。被告双峰公司出租的房屋系合法建筑，并将出租物整体交由被告白建辉管理，其与被告白建辉签订的《场地租赁合同》原件中虽没有盖章，但有被告白建辉签字，且被告白建辉认可该份协议的真实性，并称其手里的协议有被告双峰公司盖章，对该协议真实性，本院予以认可。该协议第八条第5款，明确约定被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让，故此，被告双峰公司不存在过错，不对原告的财产损失承担责任。判决：一、被告胡云广和被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告石家庄兴财庆展商贸有限公司财产损失1889305.73元的80%计1511444.58元；二、被告胡云广和被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内共同返还原告石家庄兴财庆展商贸有限公司租金145000元及公估费12268元；三、被告白建辉对原告石家庄兴财庆展商贸有限公司的财产损失1511444.58元承担连带赔偿责任；四、驳回原告石家庄兴财庆展商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32498元，保全费5000元，由原告石家庄兴财庆展商贸有限公司负担18018元，被告胡云广、石家庄云生仓储服务有限公司负担19480元,（此费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，本案所涉火灾事故的经过，由消防部门作出的火灾事故认定书和火灾事故认定说明记录予以证实，当事人各方均无异议，本院予以确认。对于上诉人兴财庆展公司因火灾事故造成的损失，经兴财庆展公司与云生公司协商，共同委托了河北千美保险公估有限公司进行了评估鉴定，鉴定兴财庆展公司财产损失为1889305.73元，对该评估结论，兴财庆展公司与云生公司均无异议。上诉人白建辉虽对该公估结论不予认可，但未提供证据证明该公估报告存在法律规定的违法情形，故对兴财庆展公司主张的损失数额，予以认定。根据兴财庆展公司与胡云广签订的《场地租赁协议书》约定，出租方对厂区内的消防、安全、公共卫生和门卫负有监督和管理的义务，而承租方要自行做好承租范围内的消防安全工作。本案火灾事故起因系厂区内的消防安全、公共卫生及安全监管不到位，导致未熄灭的烟头掉落库房可燃物所致，作为出租方的胡云广和厂区实际管理人云生公司对火灾事故导致的兴财庆展公司的财产损失，应承担安全保障不到位的赔偿责任。上诉人胡云广主张其与兴财庆展公司签订《场地租赁协议书》的行为系代理行为，但其与兴财庆展公司签订租赁合同时，云生公司尚未成立，在云生公司成立后，亦未以云生公司名义与兴财庆展公司换签租赁合同，故胡云广以自己不是《场地租赁协议书》相对方为由，主张不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。关于白建辉是否应对兴财庆展公司损失承担连带责任的问题，上诉人白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》中，约定了云生公司租赁涉案地块用于仓储、物流用途，并可以根据包租需要建造房屋、仓库等设施。即白建辉对云生公司租赁涉案场地后建造的仓库具有监督管理的义务，云生公司因后建的仓库消防安全保障不到位导致的火灾事故损失扩大，白建辉负有监管不当的责任，原审法院判决白建辉与胡云广、云生公司对兴财庆展公司损失承担连带赔偿责任，并无不当。白建辉主张兴财庆展公司与胡云广签订的租赁合同无效，无事实及法律依据，本院不予认定。关于兴财庆展公司主张双峰公司应对其损失承担连带责任的问题，失火仓库为胡云广（云生公司）租赁涉案场地后自行搭建的非法建筑，双峰公司将涉案场地租赁给白建辉时，要求白建辉未经双峰公司许可，不得以双峰公司的名义对外转租，且需在租赁场地上改、增、建需报双峰公司同意。在白建辉将涉案场地转租给云生公司后，云生公司在涉案场地上新增用于仓储的仓库，但白建辉未向双峰公司履行告知义务，双峰公司虽系涉案场地的所有权人，但其在不知情的情况下，无法对白建辉将涉案场地转租给云生公司、云生公司自行在涉案场地上违法搭建仓库并对外出租的行为进行监管，在白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》，虽然甲方为“河北双峰房地产开发有限公司（白建辉）”，但协议书尾部甲方签字处仅有白建辉签字，未加盖双峰公司印章，且事后双峰公司对该出租行为未予追认，故该协议应认定为白建辉以其个人名义与云生公司签订的协议，由该协议签订后引发的后续权利义务，依法不应由双峰公司承担。兴财庆展公司以双峰公司系涉案仓库所有权人为由，要求双峰公司承担房屋消防不合法造成的损失，无事实和法律依据，不予支持。关于兴财庆展公司对火灾损失是否应自担部分责任的问题，经二审询问，胡云广称火灾事故所涉着火的仓库是在一堵墙的基础上加上彩钢瓦搭建而成的违章建筑，兴财庆展公司也陈述其与胡云广双方达成租赁关系时该仓库正在建造中，该仓库是否具有仓储用途及是否符合消防的要求，兴财庆展公司应具有常识性的认知。另外，兴财庆展公司与胡云广签订租赁合同时，云生公司尚未成立，兴财庆展公司与个人签订租赁合同却未对其租赁场所进行合理审查，其在明知该仓库不具有消防安全条件仍租赁该仓库的情况下，对其火灾事故的发生，应承担一定过错责任，原审判决其自行承担20%的责任，并无不当。 综上所述，石家庄兴财庆展商贸有限公司、胡云广、白建辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32498元，由上诉人石家庄兴财庆展商贸有限公司负担18018元、胡云广负担7240元、白建辉负担7240元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十二月九日 书记员  王雪晗