湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执复41号复议申请人（申请执行人）：李文超，男，1972年4月14日生，汉族，汉川市人，住汉川市，委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：彭雄，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：汉川市国营中洲农场，住所地：汉川市国营中洲农场大院路1号。法定代表人李林，场长。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：特别授权（接受调解、和解）。委托诉讼代理人：张红辉，汉川市国营中洲农场党委副书记。代理权限：特别授权（接受调解、和解）。李文超与汉川市国营中洲农场（以下简称“中洲农场”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，汉川市人民法院于2019年6月14日作出（2019）鄂0984执异13号执行裁定。李文超向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文超与汉川市国营中洲农场（以下简称“中洲农场”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，汉川市人民法院(2019)鄂0984执142号执行裁定，驳回李文超执行申请，李文超提出执行异议，认为孝感中院二审生效判决载明：一审判决认定“中洲农场共支付李文超67040元包含青苗补偿费13827元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当；2、执行法院再次认为中洲农场支付李文超的款项中包含青苗补偿费，明显与上级法院认定的事实相违背。汉川市人民法院查明：李文超与汉川市国营中洲农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，汉川市人民法院于2018年6月19日作出了(2018)鄂0984民初315号民事判决书及(2018)鄂0984民初315号民事裁定书，后李文超不服，上诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院于2018年9月19日作出(2018)鄂09民终1314号民事判决，判定由汉川市国营中洲农场支付给李文超青苗补偿费13827元，同时孝感市中级人民法院于2018年9月16日作出(2018)鄂09民终1314号民事裁定书，驳回了李文超要求支付土地补偿费和安置补偿费的诉求。后李文超对该裁定不服，向湖北省高级人民法院提出再审，湖北省高级人民法院于2019年3月14日作出(2019)民申538号民事裁定，驳回了李文超的再审申请。同时查明:被申请人汉川市国营中洲农场在土地征收过程中，于2016年5月24日按每亩8000元为异议人设立的补偿款存放专用账户(账号：81×××39)转款计67040元，异议人李文超于2016年9月6日通过挂失账户的方式实际获取了该款。汉川市人民法院认为，湖北省高级人民法院及孝感市中级人民法院均已裁定驳回了异议人关于土地补偿费和安置费的诉讼请求，故关于青苗费以外的其他补偿请求无执行依据。青苗补偿费的标准(1650/亩)，孝感市中级人民法院判定为13827元，故异议人只应从被申请人处获取13827元的青苗费补偿款，现异议人已经实际获取了67040元，执行中被执行人汉川市国营中洲农场明确表明其中含青苗费13827元，故应认定被申请人已实际履行了判决书确定的义务。关于超出青苗费补偿款获取的部份款项，被申请人认为系不当得利应予返还的请求，不属本案执行程序处理范筹，可另行主张权利。关于异议人认为，被申请人支付的款项不包含青苗补偿费，是因为二审判决载明:一审判决认定“中洲农场共支付李文超67040元包含青苗补偿费13827元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当。本院认为，二审判决书中随后对该认定进行了说明，即:“因一、二审中，中洲农场均未明确青苗费补偿的标准是多少，故对该67040元是否转款以及转款的性质及具体用途本院不作认定，该转款由李文超与中洲农场另行协商解决”。执行中查明，申请人李文超未与被执行人协商一致，便以挂失的方式获取并占用67040元查证属实，且被执行人在执行中明确该款中含有青苗补偿费13827元，故本院认定异议人在执行立案前，判决书确定的给付内容已经履行完毕，本院作出的(2019)鄂0984执142号执行裁定书有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议申请人李文超的异议请求。李文超申请复议称，(2019)鄂0984执异13号执行裁定认定复议申请人在执行立案前，判决书确定的给付内容已经履行完毕，无事实依据。1、被执行人汉川市国营中洲农场支付的款项中不包含青苗补偿费。二审生效判决载明：一审判决认定“中洲农场共支付李文超67040元包含青苗补偿费13827元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当；2、执行法院再次认为复议被申请人支付复议申请人的款项中包含青苗补偿费，明显与上级法院认定的事实相违背。二审生效判决载明“因一、二审中，中洲农场均未明确青苗补偿费的标准是多少，故对该67040元是否转款以及转款的性质及具体用途本院不作认定，该转款由李文超与中洲农场另行协商解决”，被执行人如认为67040元的性质构成不当得利，可另案提起诉讼。3、在生效判决未认定167040元包含青苗费的情况下，执行法院无权认定67040元包含青苗补偿费13827元。被执行人如认为该67040元包含了青苗费，系对二审生效判决不服，应通过再审程序主张权利，而非通过执行程序主张权利。4、执行法院认为“湖北省高级人民法院及孝感市中级人民法院均裁定驳回了异议人关于土地补偿费和安置费的诉讼请求，故关于青苗费以外的其他补偿请求无执行依据”，没有事实依据。上述两级法院均认为，土地补偿费和安置费分配数额多少不属于民事纠纷评判范围内，系驳回起诉，而非驳回诉讼请求。复议申请人仍可就土地补偿费和安置费向被执行人主张权利。请求撤销湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984执异13号执行裁定。中洲农场称，一、汉川市国营中洲农场系国营农场，国营农场的土地性质为国有。此次高速建设征地系收回汉川市国营中洲农场原享有的国有土地使用权，而非对农村集体土地的征收。农场种田的职工称为农工，与农民在国家政策的享受上也有区别。二、本案中，湖北省高级人民法院和孝感市中级人民法院均己驳回了李文超等十人关于土地补偿费和安置费的诉讼请求，孝感市中级人民法院虽判决中洲农场应支付青苗补偿费，标准为每亩1650元，但农场于2016年2月在国有土地使用权收回过程中，己按照每亩8000元（含青苗补偿费）的标准向李文超等十人在汉川农村商业银行中洲支行设立了补偿款存放专用账户，转入了补偿款，但银行卡由农场掌握。而李文超等十人分别于诉讼前和诉讼进行过程中采取冒称银行卡遗失向银行挂失的欺诈方式全部获取并占有了该转款。在此情况下，孝感市中级人民法院审理庭无视事实，还坚持要求中洲农场再次支付青苗补偿款，难道农场要对青苗补偿支付两次吗？三、此次武汉城市圈环线高速公路中洲段建设中收回的国有土地使用权涉及三个大队，耕地694亩，农工98户，涉及金额555余万元。除李文超等十人外，其他的农场职工均与农场签订了补偿协议书并领取了每亩8000元（含青苗补偿费）的补偿费，同时对农场给予每亩8000元（含青苗补偿费）的补偿表示理解并且满意，在此情况下，如若再给李文超等十户另行支付青苗补偿费，势必引起其他农工效仿，届时将给社会维稳造成极大压力，此压力不仅涉及经济层面，还恐波及到省××其他农场、汉川市相关部门、法院系统等，将耗费极大人力、物力，财力，并在社会上造成很大不良影响。四、李文超等十人目前对其已采取欺诈手段领取了农场补偿款（含青苗补偿费）的事实完全认可，在此情况下，其代理律师还要误导他们索要青苗补偿费，我们认为属无良行为和违规风险代理。本院经审查，原审法院查明事实属实。另查明，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂09民监7号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院认为，本案据以执行的依据为孝感市中级人民法院于2018年9月13日作出(2018)鄂09民终1314号民事判决，该判决由本院于2019年12月17日作出（2019）鄂09民监7号民事裁定决定再审。因此，李文超提出执行异议因执行依据需待再审判决后才能判断，作出相应异议裁定。因此，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汉川市人民法院（2019）鄂0984执异13号执行裁定，二、发回汉川市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇一九年十二月二十日书记员 祝 敏