上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9947号原告：葛金亮，男，1971年3月20日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海炫轩汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：宋轩，董事长。委托诉讼代理人：周俊杰，男，1982年3月23日生，汉族，住山东省文登市。原告葛金亮诉被告上海炫轩汽车租赁有限公司(以下简称“炫轩公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，由审判员宋成钢独任审理，于2019年11月20日、12月16日公开开庭进行了审理，原告葛金亮(参与第二次庭审)及其委托诉讼代理人张丹婷、被告炫轩公司的委托诉讼代理人周俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛金亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失费27,000元。事实与理由：原、被告于2018年12月29日签订《汽车租赁合同》，由原告向被告租赁号牌为沪ADXXXX8的轿车1辆，租期至2019年3月28日止。2019年1月10日8时45分，原告驾驶该车与案外人吴某某在嘉定区环城城北处发生交通事故至吴某某受伤，同年8月22日经嘉定区法院调解，因被告未续交该车辆的商业险，故原告自行承担了27,000元的商业险赔偿。被告承诺就脱保商业险造成的损失由其承担，但至今未与原告解决，遂涉讼。被告炫轩公司辩称，1、原告提交的汽车租赁合同系假合同，合同盖章处有两个重叠的章，且所盖的章并非被告公司的合同专用章；2、原、被告双方已于2019年4月12日签订退车申请，其中写明双方合同终止，已结清全部费用，无其他纠纷；3、根据汽车租赁合同甲方的权利义务第6条明确约定，甲方不承担租赁车辆在租赁期内引发的第三者责任，清楚的规定由原告承担交通事故的责任；4、被告并未承诺投保商业险，也并未承诺原告可以使用商业险，对此原告是明知的，因此出险后应由原告自行承担。原告葛金亮为证明其主张向本院递交了如下证据材料：1、身份信息资料，证明原、被告的主体资格；2、《汽车租赁合同》1份，证明原告与被告签订租赁合同的事实，该合同系原告与被告公司业务员沟通后且盖完章后交于原告的；3、保单、道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证及车辆行驶证各1份，证明原告驾驶租赁车辆发生交通事故的事实；4、(2019)沪0114民初17197号民事调解书1份，证明原告与案外人达成调解协议的事实；5、微信截图1份，证明原、被告之间的聊天记录。被告炫轩公司经质证后认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2合同上的被告公司章，认为系原告伪造，认为该合同为滴滴公司所提供，故对合同的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但与被告无关；对证据4的真实性认可，仅认可调解书中涉及的医疗费，但对其余原告承担的赔偿金额不予认可，认可该费用中包含了3000元的律师费；对证据5真实性、目的性均不认可。被告炫轩公司为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、《退车申请》1份，证明原、被告双方已经结清全部费用，再无任何纠纷的事实；2、承诺书、入会申请表、发车验收清单、委托书各1份，证明原告的提车日期为2019年1月4日的事实；3、《汽车租赁合同》1份，证明原告提交的是假合同，且根据合同第2条第6款的约定，被告公司无需承担第三者责任；4、委托书1份，证明原告对其儿子签字的退车申请负全部责任的事实；5、退车验收清单，证明被告已免除了原告维修费5,000元、保险上浮费3,000元，双方无其他纠纷，其他纠纷由原告自行处理的事实。原告葛金亮经质证后认为，对被告提交的证据1，认为签字不是原告本人所签，系由其儿子所签，对内容不予认可；对证据2，认可提车时间是2019年1月4日，但签订合同日期为2018年12月29日；对证据3，2019年1月4日提车时又签了另一份合同，该合同比2018年12月29日的合同多了一页附页，约定每月交100元，如发生交通事故，维修期间免租金。原告在该合同上的金额和签字上均按了手印，现被告提供的合同内容中均没有原告的手印，且提交的同一份合同中最后一页页眉处有滴友管车字样，而前三页没有，故原告认为除了最后一页原告的签名是真实的以外，被告提交的合同内容系伪造；对证据4，认为委托书上原告的名字不是本人所签，经核实原告儿子亦未在委托书的签名；对证据5，签字不是原告本人所签，原告儿子也未签过字。本院认定事实如下，2018年12月29日，原、被告签订《汽车租赁合同(租车)》1份，合同约定原告租赁被告车牌为沪ADXXXX8的车辆，租赁期限：自2018年12月29日至2019年3月28日止，每月租金4,000元。原告应于合同签署当日向被告支付风险保证金10,000元。被告不承担租赁车辆在租赁期内引发的第三者责任。被告不承担在租赁期内因租赁车辆驾驶员违反的《道路交通安全法》而引起的交通事故、行政责任或其他事故造成的一切后果。被告负责办理租赁车辆的交强险、车辆损失险、第三者责任险(依保单为准)，保险的费用由被告承担。被告协助原告处理发生的行车重大事故，并在保险公司的理赔范围内办理索赔手续。合同签订后，原告依约将押金10,000元交付给被告。2019年1月4日，原告提车时再次与被告签订了《汽车租赁合同》。原告认为该合同与2018年12月29日的签订的合同一致，仅增加了维修期间免租金的相关约定。被告认为该合同对2018年12月29日的合同进行了部分修改，包括去除了“被告负责办理租赁车辆的交强险、车辆损失险、第三者责任险(依保单为准)，保险的费用由被告承担。被告协助原告处理发生的行车重大事故，并在保险公司的理赔范围内办理索赔手续”的内容。同年1月10日8时45分，原告驾驶该车与案外人吴某某在上海市嘉定区环城城北处发生交通事故，致吴某某受伤，同年8月22日经嘉定区法院作出(2019)沪0114民初17197号民事调解书：“一、平安财险上海分公司在交强险责任限额内赔付吴某某医疗费等79,700元……；二、葛金亮应赔偿吴某某医疗费等27,000元……”。同年4月12日，原、被告双方就退车事宜达成一致意见，退车申请的确认书上载明：“今与上海炫轩汽车租赁有限公司合同终止，已结清全部费用，无其他任何纠纷”。嗣后，双方就交通事故赔偿款的承担产生争议，遂涉讼。审理中，原告认可被告之后退还的3,000元保险上浮费在原告主张的交通事故损失中予以抵扣。本院认为，原、被告之间的汽车租赁关系依法成立，争议的焦点为双方分别于2018年12月29日、2019年1月4日签订的两份合同的效力。根据原告提供的2018年12月29日《汽车租赁合同》，该合同的骑缝和落款处均盖有被告公司的合同专用章，合同约定的主要条款与事后履行情况并无二致，现被告仅以落款盖章处存在印章重叠而否认合同的真实性，本院对此不予采信。对于2019年1月4日签订的《汽车租赁合同》，原告对合同落款处的签名没有异议，但认为被告调换了合同的内容，对此并未提供其对应的合同予以反驳，故本院对原告的主张亦不予采信。综上，原、被告分别于2018年12月29日、2019年1月4日签订的《汽车租赁合同》均合法有效。两份合同对被告是否应当对租赁车辆投保商业险的约定存在不一致，前一合同明确约定由被告投保，后一合同并未约定，对此本院认为应从订立合同的意思表示及合同的目的方面综合予以考量。本案系汽车租赁合同，租赁车辆有无承保商业险会显著增加租赁方的用车风险，属于重大事项，在前一合同有明确约定的情况下，后一合同如需改变此约定，须明确告知租赁方，确保租赁方的知情权。本案中即便后一合同对此没有约定，也无法推导出被告可以不投保商业险的意思表示。故本案中因被告未及时对涉案租赁车辆投保商业险而给原告造成的损失，理应由被告承担，承担的损失范围以商业险理赔范围为限，律师费不属于商业险理赔范围，应予以扣除。被告辩称原告的交通事故损失已在退车时抵扣完毕，但提供的抵扣明细中并未记载涉案的交通事故费用，故对被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海炫轩汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告葛金亮垫付的交通事故损失21,000元；负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.50元，由原告葛金亮负担75元，被告上海炫轩汽车租赁有限公司负担162.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇一九年十二月二十七日书记员  陆槿君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……