江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0830民初4566号原告：张歆，男，1964年4月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：中国银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城街道办事处五墩西路35号。负责人：刘绪奎，该支行行长。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。原告张歆与被告中国银行股份有限公司盱眙支行（以下至判决主文前简称“中国银行”）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张歆及被告中国银行委托诉讼代理人胡靖祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张歆向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告信用卡被盗刷款项9901元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月在工作期间经单位统一安排集体办理了一张由原告发放的信用卡，卡号62×××13，使用期间从未发生拖欠还款现象，被盗刷时卡内尚有存款207.71元。2019年4月10日下午15：47左右，原告在明祖陵景区附近收到显示有“中国银行”界面的手机短信，提示办理信用卡额度升级。因为原告信用卡就在身上没有丢失，所以就没有产生任何疑虑，按照指引进入中国银行网络界面进行操作。约16:24左右，收到信用卡通过POS消费9901元人民币的信息提示，方知道信用卡被盗刷。同时收到客服电话告知这一问题并冻结卡片。约16：30通过中国银行客服电话联系客服人员如何处理该问题。约16：39原告向盱眙110报警，同时被告知到辖区明祖陵派出所报案。约16:55到达派出所报案。以上事实均有短信、微信截屏及通话记录、警方接警记录予以佐证。原告信用卡被盗刷主要原因有三方面：1、发生本次盗刷的直接原因是因为原告信用卡是否开通、什么时候开通“无卡环境交易”功能并没有得到被告及中国银行任何一方的告知。原告的消费方式选择权被被告非法剥夺，有违民法的公平原则。正是因为被告方没有履行告知义务才会导致原告放松网上操作的警惕性，从而导致卡片被盗刷。2.被告发卡流程不规范是造成原告卡片被盗刷的间接原因。被告向原告发放信用卡是通过组织安排、以工作需要为理由发放的，并非通过银行工作人员按规程操作发放，具有分配工作任务、强制使用的性质。同时也没有告知用户使用信用卡的起码常识和注意事项，属被告的失责行为。3.原告在被告方登记的手机号码信息被泄露。犯罪分子之所以能对原告实施精准诈骗并盗刷信用卡，与犯罪分子精确掌握了原告在银行与信用卡捆绑登记的手机号码有直接关联。因为原告名下目前登记有4个手机号码，其中只有1个号码绑定被告发放的信用卡。犯罪分子精确地把诈骗信息发到原告手机号码上，正是因为被告泄露了原告的个人信息。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告中国银行辩称：1、被告为原告所在单位的工作人员统一办理并发放盱眙公务卡，办卡过程严格按照信用卡规范要求，履行了相关告知义务。2、被告在发卡时已经告知原告对该卡的使用规则，原告也收到并阅读事实。原告诉称在收到显示有“中国银行”界面的短信，按照该网络界面进行操作，该界面明显是钓鱼诈骗网站。信用卡盗刷，是犯罪分子利用原告的疏忽，取得信用卡的关键信息，才导致资金流失。3、涉案手机号码是原告在申请办理公务卡过程中向被告提供的，犯罪分子有多种途径掌握原告手机信息。原告信用卡是通过京东支出，是原告自己泄露了密码。综上，原告因自身泄露密码及交易验证码，导致款项被盗刷，被告对发卡、支付交易没有过错。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告中国银行批量受理明祖陵镇（现淮河镇）公务卡办理，其中包括本案原告张歆。同日，原告张歆填写信用卡申请表，并在信用卡声明中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并签名予以确认。领用合约第五条约定“乙方（持卡人）应妥善保管用于POS、ATM、电话银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担。凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为，未使用密码进行的交易，以记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭据。…”第六条约定“乙方（持卡人）应在符合国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境下在互联网上使用信用卡。乙方应对在互联网上使用信用卡引致的一切风险和损失自行承担责任”。2019年4月10日15点47分，原告张歆收到短信一条，短信发送方为10692562017091…，短信内容为“【中国银行】鉴于您近期信用良好，现可升级卡片额度5万元，申请登陆t.cn/E6WwgGD结果以审核为准，退订回T”。原告收到信息后，便点击链接并输入信用卡卡号。16点24分原告收到中国银行发送的交易提醒信用卡交易金额为9901元，收入方为京东商城平台商户。同时间，被告（95566号码）再次发送信息“您的信用卡3513因出现疑似交易风险交易，于2019年4月10日已被暂停使用，如有疑问请及时联系我行客服中心。【中国银行】”16点30分原告拨打中国银行客服热线。16点39分原告拨打报警电话。基于上述事实，被告提交被告张歆手机号码152××××8833的短信查询，证明被告于2019年4月10日16点23分44秒向原告发送信息，内容为“短信验证码******，您的信用卡3513正在进行无卡支付，支付金额RMB9901.00元，输入验证码后本次支付交易即时生效!”显示发送状态为成功。16点24分40秒，被告向原告发送信息，内容为“您的信用卡3513于2019年4月10日，POS消费RMB9901.00元。”16点25分36秒，被告向原告发送信息，内容为“您的信用卡3513因出现疑似风险交易，于2019年4月10日已被暂停使用，如有疑问请及时联系我行客服中心。【中国银行】”证明原告因自身原因泄露交易验证码导致信用卡被盗刷，原告对此认为并未收到验证码信息。本院认为，本案系信用卡纠纷，原告在被告中国银行处办理中国银行预算单位公务卡，双方之间形成合同关系，依法成立并合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：案涉信用卡交易是否为原告本人所为；本案相关责任如何认定。对此，本院分析如下：一、关于案涉信用卡交易是否为原告本人所为。根据查明的事实，本案信用卡被盗刷基于原告点击“t.cn/E6WwgGD”链接并输入信用卡卡号，随后在短时间内涉案信用卡便有9901元在京东商城的消费记录。随后原告拨打中国银行客服电话及报警电话，被告也通过后台判断涉案交易存在风险，暂停使用该卡，故依据日常生活经验，案涉交易非本人所为的盖然性较高，根据现有证据，本院认定涉案信用卡于2019年4月10日的一笔交易系他人所为。二、关于本案责任认定问题。对于原告而言，开通快捷支付需要提供持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送的验证码，原告手机及其手机号码均由其保管，其认为通过点击“t.cn/E6WwgGD”链接并输入信用卡卡号系提升信用卡额度，但原告作为完全民事行为能力人，且职业为教师，应当能够区分链接的合法性，上述链接明显不同于中国银行的官方链接，其仍然打开并输入卡号，存在明显过错。对于付款短信验证码，原告认为并没有收到验证码短信。但通过原被告分别提交的短信记录，可以看出在2019年4月10日16点23分到16点25分期间原被告之间共有三条信息，原告对其中两条信息无异议，涉及到短信验证码信息未收到，本院难以采信。对于被告中国银行而言，信用卡无密码验证亦可扣款的快捷支付服务，是银行推出的一项新类型业务。原告开办信用卡时，与被告明确约定凭密码或本人签名的交易凭证交易，而快捷支付的无密扣款，明显跟银行与持卡人原先约定的凭密码或本人签名的交易凭证交易的用卡方式相冲突，改变了原先的约定，对持卡人权利义务产生了重大影响。在此情况下，银行不但负有事先对持卡人进行告知、说明的义务，而且应与持卡人协商一致，得到持卡人的明确同意，才能产生约束力。因此，被告对原告本人未同意无密扣款条款及信用卡在未输入密码的情况下产生的交易也存在过错。鉴于双方当事人对本案信用卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的从责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的资金损失承担20%的赔偿责任，原告自负80%的责任。由此，被告应向原告赔偿1980.2元（9901×20%）。原告主张的赔偿超出该数额的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司盱眙支行于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赔偿1980.2元。二、驳回原告张歆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半负担。本判决为终审判决。审判员  沈长春二〇一九年十二月十日书记员  吴 琼附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。