山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初2443号原告:济南能泰物业管理有限公司，住所地济南市市中区经十路124号鲁能泰山广场1-105。法定代表人：于洪信，总经理。委托诉讼代理人：齐放，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姿邑，山东佑启律师事务所律师。被告:市中区博纳黄三怪餐厅，住所地济南市市中区经十路124号鲁能泰山广场悦动城地下一层B105号。经营者：关兆强，男，1960年3月21日出生，香港居民，现住上海市。委托诉讼代理人：赵心华，山东大正泰和律师事务所律师。原告济南能泰物业管理有限公司与被告市中区博纳黄三怪餐厅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南能泰物业管理有限公司法定代表人于洪信的委托诉讼代理人齐放、陈姿邑，被告市中区博纳黄三怪餐厅经营者关兆强及其委托诉讼代理人赵心华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南能泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2019年4月30日的房屋租金1221363元，物业管理费610681.5元，共计1832044.5元；2、判令被告支付逾期违约金549613.4元；3、判令被告支付律师费98000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原告与关兆强经营的市中区博纳黄三观餐厅签订租赁合同，根据合同约定，被告租赁位于济南市市中区经十路124号悦动城负一层B-105A商铺作为市中区博纳黄三观的经营场所使用，租赁面积为1115.4平方米，租赁期限为自2018年1月1日起至2022年12月31日止，从交付之日起至2018年4月30日为免租期，2018年5月1日起计算租金及物业管理费。租赁合同还对租赁保证金、租金及物业管理费及违约金进行了约定。但自原告将房屋交给被告使用至今，被告从未向原告支付过租金、物业管理费等，故特向贵院提起诉讼，判如所请。被告市中区博纳黄三怪餐厅辩称，案涉商铺悦动城负一层B105产权人为山东鲁能泰山发展有限公司，产权人于2014年7月30日将鲁能泰山广场（土地证号：市中国用（2004）0200065号，房产证号：济房权证中字第××号）整体出租给山东外海银河商贸有限公司。原告与山东外海银河商贸有限公司系母子公司关系，系两个独立实体，各自独立承担法律责任，山东外海银河商贸有限公司的承租行为与原告无关，原告并非出租人不具备诉讼主体资格。原被告从未签订过任何形式的租赁合同，原告所提交的租赁合同系其利用掌握被告印章的便利条件私自伪造，该合同并非双方当事人真实意思表示。1、被告市中区博纳黄三怪餐厅系由关兆强、熊健龙、原告公司前法定代表人潘烈共同投资250万元人民币，三方将该款项转入山东瑞泷商业管理有限公司，然后以该公司的名义与济南黄记餐饮管理有限公司签署合作经营协议而成立。2、2017年10月14日山东瑞泷商业管理有限公司（以下简称瑞泷公司）与济南黄记餐饮管理有限公司（以下简称黄记公司）签订合作经营协议，双方协议第1.1条约定“由瑞泷公司提供场地并负责注册公司和全部投资、黄记公司提供品牌授权及全权运营管理服务的模式开展合作。双方同意瑞泷公司提供悦动城负一层B105铺位，合计建筑面积855平方米，供双方合作使用。”第1.3条约定“该商铺从月营业收入中提取物业管理费、水电费交纳给瑞泷公司”。根据以上协议约定，被告并非原告的承租人。3、山东瑞泷商业管理有限公司与被告的工商登记均由原告工作人员负责办理，以上两个单位成立后所有的公章、财务章、营业执照等手续均在原告处存放。瑞泷公司法定代表人暨被告经营者关兆强多次向原告要求返还以上手续，原告始终拒绝返还。原告掌握被告印章且双方关系恶化，原告存在伪造租赁合同的客观便利条件及主观能动性。4、原告所提交的租赁合同落款日期为2017年12月25日，该合同注明的租赁面积为1115.4平方米。实际上被告使用悦动城负一层B105铺位最初的实用面积是640平方米，1115.4平方米是经过多次论证多次变更于2018年6月14日最终确定的。因此原告所提交的证据是在2018年6月14日以后形成的。5、在关兆强起诉济南能泰物业管理有限公司合同纠纷案中（案号：2018鲁01民初2225号），2019年1月11日15时庭审笔录中涉及关兆强关于黄三怪餐厅的佣金时原告陈述黄三怪餐厅系瑞泷公司与黄记公司合作经营，既未签订合同又未交纳租金。既然原告陈述黄三怪餐厅没有签订租赁合同本案中原告所提交的租赁合同原告又作何解释？6、原告要求被告支付租金、物业管理费、违约金及律师费没有任何法律依据以及事实依据。因原被告并未签订过任何形式的租赁合同，原告所提交租赁合同中所有内容均非被告真实意思表示，鉴于双方不存在租赁合同关系，原告所主张的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据。综上，对于本案存在较多的疑点，并不能排除原告伪造证据制造虚假诉讼或提起恶意诉讼的可能性，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求，如查证属实原告的诉讼属于恶意诉讼或虚假诉讼，请求法院依法追究原告法律责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并说明了证明内容，本院依法组织当事人进行了质证，并对证据进行了审查。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本案原告起诉称其于2017年12月25日与关兆强经营的市中区博纳黄三观餐厅签订租赁合同，并提交了盖有原告印章及被告印章的合同复印件，但庭审中原告称没有原件，该份合同复印件是企业法定代表人进行工作交接时给付的原告。涉案场所是案外人山东鲁能泰山发展有限公司开发的鲁能泰山广场（后更名为悦动城）出租给山东外海银河商贸有限公司，山东外海银河商贸有限公司又与本案原告济南能泰物业管理有限公司签订《委托管理合同》，该合同中约定山东外海银河商贸有限公司对前述悦动城项目全权委托给济南能泰物业管理有限公司对项目进行管理和经营，同时授权济南能泰物业管理有限公司进行商铺的租售、租金的收取、日常运营；济南能泰物业管理有限公司以山东外海银河商贸有限公司的名义组织项目的日常运营。2018年，被告经营者关兆强因合同纠纷对本案原告济南能泰物业管理有限公司诉至济南市中级人民法院，要求济南能泰物业管理有限公司支付其招商费用、佣金及滞纳金、损失，经济南市中级人民法院及山东省高级人民法院审理作出判决。在该案一、二审审理过程中，原告出具了关于关兆强案件的说明，说明瑞泷公司与黄记餐饮的合作经营协议原件在原告公司处，其作为证据向法院提交；另外在“关兆强案件说明”中原告陈述“原有商户和未签约、未履行商户情况汇总表”中记载黄三怪并未签订合同，租赁面积为592平方米。庭审中被告提交了其自济南市市中区行政审批服务局调取的被告工商注册时的房屋租赁合同，系关兆强与山东瑞泷商业管理有限公司处签订，内容为被告经营所使用的B105铺位系关兆强于2017年10月14日从山东瑞泷商业管理有限公司处承租。另外被告提交的济南中院在前述（2018）鲁01民初2225号合同纠纷案卷中的调查笔录中显示，原告在2019年1月11日15时的笔录中陈述“黄三怪是由瑞泷公司与黄记餐饮合作经营，租赁我方店铺，但既未签订合同也未交纳过租金。”庭审中被告陈述“你们黄三怪餐厅以什么方式使用涉案地点的房产”的问题时回答：“黄三怪餐厅是原告前法定代表人潘烈、关兆强、熊建龙三人共同投资，以山东瑞泷商业管理有限公司的名义与济南黄记餐饮管理有限公司共同成立，成立之初，原告的法定代表人潘烈曾口头承诺山东瑞泷商业管理有限公司免费使用涉案场地一年，同时山东瑞泷商业管理有限公司与济南黄记餐饮管理有限公司合作协议约定是由山东瑞泷商业管理有限公司提供场地，因此被告是免费使用该场地一年即享有一年的免租期，后续缴纳房租、物业费、水电费均是交由山东瑞泷商业管理有限公司。”原告要求租金、物业费，其主张：诉求中的租金是从合同约定的起租日2018年5月1日开始计算，至2019年4月30日（起诉之日），共计365天，根据面积1115.4平方米及合同约定的明天每平方米3元计算得出，物业管理费为每天每平方米1.5元，天数和面积同租金计算方式得出，违约金根据合同第6.4.3条约定，按逾期支付总额的1%及实际天数进行计算，因按此标准计算得出违约金过高，原告在起诉时已自行调整至逾期未支付金额的30%。被告表示有异议。因为被告从未与原告签订过任何形式的书面合同，因此对于原告以上所述，我方不予认可。被告在庭审中陈述其自2018年2月份开始装修涉案场所，7月1日开始开业，7月1日至2019年10月1停业期间，原告从未向其催要过租金及物业管理费，其亦未支付过涉案房产产生的租金、物业管理费。原告称其是从2018年1月交付给被告使用，但双方没有租赁场所交接的清单。本院认为，本案中原告陈述其与被告签订了租赁合同，并主张租赁费等费用，但其在本案中未提供租赁合同原件，且其在济南中院（2018）鲁01民初2225号合同纠纷案件中陈述没有签订合同。本案作为租赁合同纠纷，作为主要证据的租赁合同不存在，原告亦未提供证据证实双方之间租赁关系存在、权利义务内容的其他证据，因此原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济南能泰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费26640元，由原告济南能泰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十二月九日书 记 员  修维超