北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初835号原告：穆朝兵，男，1979年3月2日出生，回族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。被告：卢焕瀛，男，1963年2月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市大安区。被告：刘茜，女，1956年9月21日出生，汉族，住上海市静安区。二被告共同委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所实习律师。原告穆朝兵与被告卢焕瀛、刘茜股权转让纠纷一案。本案于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆朝兵的委托诉讼代理人黄建清，被告卢焕瀛、刘茜的委托诉讼代理人王鑫明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。穆朝兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令卢焕瀛、刘茜连带给付穆朝兵垫付的补缴2016年度社会保险金及滞纳金241508元；2.诉讼费用由卢焕瀛、刘茜承担。事实和理由：穆朝兵和卢焕瀛原系北京美堡·饰家丽装饰材料有限公司（以下简称美堡公司）的股东，其中卢焕瀛持股51%，穆朝兵持股49%。刘茜为卢焕瀛的代持显名股东登记在工商局。2017年10月27日，穆朝兵与卢焕瀛、刘茜签订了《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》，协议约定卢焕瀛将其持有的美堡公司全部股份转让给穆朝兵，同时《股权转让协议之补充协议》3.1.8条约定，卢焕瀛、刘茜保证截止本协议签订时，公司在税收、社会保险、工商、公积金等方面不存在任何违法违规情况，亦不存在遭受或即将遭受行政处罚的情形，否则造成的损失由穆朝兵和卢焕瀛、刘茜共同承担。但在签订协议后，美堡公司收到北京市人力资源和社会保障局《社会保险费专项审计补缴通知书》，因美堡公司2016缴费年度存在少缴社会保险费用问题，被责令补缴社会保险费用共计413063.69元。2017年12月份，美堡公司对应当补缴的社会保险费用及滞纳金473545.79元进行了补缴，补缴的费用均由穆朝兵实际承担支付。依照穆朝兵与卢焕瀛、刘茜协议约定，此费用卢焕瀛、刘茜应当共同承担，因卢焕瀛、刘茜拒绝支付其应当承担的份额，无奈穆朝兵提起诉讼，请求法院依法判决。卢焕瀛、刘茜共同辩称，不同意承担穆朝兵各项诉讼请求赔偿款。股权转让已经实施完毕，在股权转让之前穆朝兵、卢焕瀛就共同是美堡公司的股东，共同经营美堡公司。即使存在相应的社保欠缴，穆朝兵也是知情的，所以不存在卢焕瀛在事实股权转让之前，对穆朝兵进行隐瞒，导致股权转让之后穆朝兵承担相应损失的情况。保证是截止到股权转让之日，相关社保补缴付款在2017年底至2018年初，我们认为没有关联性。相应的社保补缴通知发出日期是2017年10月25日，金额是413063.69元，根据穆朝兵提交法庭的相关社会保险金专用收据，收据开具的日期是2017年12月20日到22日之间，总金额是473545.79元，且收据上没有相关对应的补缴社保时间段，以及处罚案号。鉴于补缴通知和收据之间没有一一对应的关联性，且金额上存在重大差异，不能证明补缴通知书中载明的需补缴金额和实际缴纳一致，也不能证明收据上载明的补缴金额和通知书有关。即使存在关联性，美堡公司也确实支付的是卢焕瀛在担任股东期间的社保补缴款，我们认为也不应当支付给穆朝兵本人。因为罚款补缴款主体是案外人美堡公司，如果法院判决卢焕瀛、刘茜向穆朝兵交付，不能保证穆朝兵将相关款项给付案外人，可能存在侵害案外人利益的情形。综上，不同意穆朝兵的诉讼请求。穆朝兵围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，穆朝兵与卢焕瀛签订《北京美堡·饰家丽装饰材料有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定：穆朝兵同意受让卢焕瀛持有的美堡公司51%股权，转让价款为5000万元。凡因本协议所发生的一切争议，双方均应通过友好协商解决。如协商不一致，任何一方均有权向美堡公司住所地的人民法院起诉。本协议未尽事宜，依照中华人民共和国法律、法规的规定，由各方协商解决并作出书面补充协议。2017年10月27日，穆朝兵与卢焕瀛、刘茜共同签订《北京美堡·饰家丽装饰材料有限公司股权转让协议之补充协议》（以下简称补充协议），约定：卢焕瀛、刘茜系补充协议的甲方，穆朝兵系补充协议的乙方。刘茜确认，卢焕瀛为美堡公司标的股权的实际出资人，刘茜为美堡公司标的股权的代持人。穆朝兵于五年内（2017年-2021年）分期向卢焕瀛支付完毕标的股权转让价款。卢焕瀛、刘茜保证截至本协议签订时，美堡公司在税收、社会保险、工商、公积金等方面不存在任何违法违规情况，亦不存在遭受或即将遭受行政处罚的情形，否则造成的损失由穆朝兵与卢焕瀛、刘茜双方共同承担。2017年10月25日，北京市人力资源和社会保障局向美堡公司出具专审[2017-0736]号社会保险费专项审计补缴通知书，内容为美堡公司2016缴费年度存在少缴社会保险费问题，应补缴社会保险费413063.69元。2017年12月20日和2017年12月22日美堡公司办理专审补缴业务，实际补缴金额合计473545.79元，其中滞纳金64010.22元。另查明，2017年10月27日，美堡公司的法定代表人由刘茜变更为穆朝兵，股东由穆朝兵、刘茜变更为穆朝兵。2017年11月3日穆朝兵向美堡公司转账人民币100万元。根据美堡公司出具的情况说明显示，穆朝兵于2017年11月3日向美堡公司转款100万元人民币，用于补缴2016年度少缴的社会保险费及滞纳金473545.79元。本院认为，卢焕瀛系台湾地区居民，故本案属涉台案件，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定：涉及股东权利义务等事项的，适用登记地法律。本案中美堡公司登记地在域内，故本案适用大陆法律为准据法。本案中《股权转让协议》及《补充协议》系穆朝兵与卢焕瀛、刘茜的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。《补充协议》明确约定股权转让之时，美堡公司在税收、社会保险等方面不存在任何违法违规情况，因美堡公司欠缴2016年度社会保险费，造成的损失由穆朝兵及卢焕瀛、刘茜共同承担。现有证据能够证明，美堡公司在2016年度存在少缴社会保险费的问题，穆朝兵自行承担了欠缴的社会保险费用473545.79元，故穆朝兵有权依据《补充协议》的约定主张合同权利。至于卢焕瀛、刘茜辩称不认可穆朝兵向美堡公司转账100万元系支付社保补缴款，因无相反证据支持，本院不予采信。穆朝兵主张按照卢焕瀛及刘茜在美堡公司持股比例51%承担责任的主张，并无不当，本院予以支持。卢焕瀛与刘茜存在股权代持关系，且《补充协议》的合同相对方为卢焕瀛与刘茜，故穆朝兵要求卢焕瀛与刘茜承担连带给付责任本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：被告卢焕瀛、刘茜于本判决生效之日起十日内连带给付原告穆朝兵241508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，由被告卢焕瀛、刘茜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，穆朝兵、刘茜可以在判决书送达之日起十五日内，卢焕瀛可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  赵松美人民陪审员  孙玉玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  茹 莹法官 助理  刘 丽书 记 员  李嘉欣