广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4079号 原告：刘应权，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址：广西巴马瑶族自治县，现住百色市。 委托诉讼代理人：韦家平，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色诚隆房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：914510007759656762。 住所地：百色市东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西澄碧律师事务所律师。 原告刘应权诉被告百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆房地产公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，将本案案由变更为商品房买卖合同纠纷。原告刘应权的委托诉讼代理人韦家平、被告诚隆房地产公司的委托诉讼代理人韦君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘应权向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告煤气管道费2600元。事实和理由：原告是百色市帝豪景园小区的业主。2011年期间原告根据被告要求，向被告一次性支付小区煤气管道费用2600元，被告诚隆房地产公司的工作人员称帝豪景园小区在小区山项上建设液化气空混站和燃气罐，以液化气空混站配套的燃气管道系统于2010年底铺设完毕，小区各套住房都安装了燃气管道设施，为此要求每户必须一次性支付煤气管道费用2600元，否则不交房给原告。2015年7月3日，帝豪景园小区一住户因燃气管道问题爆炸发生火灾，后经百色市市政管理局等有关部门对火灾现场调查，原告才知道帝豪景园小区内未取得燃气经营许可证即从事燃气经营活动，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施系违规建设。百色市市政管理局已依法查封了帝豪景园小区山项的液化气空混站、燃气罐、燃气设施和钢瓶，停止向小区住户供应燃气。被告诚隆房地产公司采用欺骗手段违法违规建设燃气设施，违法向原告等小区业主收取煤气管道建设费用，其行为损害了原告的合法权益，原告故起诉提出如上诉请。 被告诚隆房地产公司辩称，按照《商品房买卖合同》附件三的约定，煤气管道安装到位（费用贰仟陆佰元整业主交房时付清）。这说明帝豪景园小区燃气管道设施属商品房的附属设施，双方之间的纠纷属商品房买卖合同纠纷，不存在供用气合同关系。帝豪景园小区被百色市市政管理局封存煤气罐停止供气，不是因为“违规建设、未尽安全保障”等原因，而是“涉嫌私自从事燃气经营活动”。帝豪景园小区管道工程及供气设施是由广西霈普公司投资、设计、施工、供气和维护，煤气管道等供气设备的产权属于广西霈普公司。未取得燃气经营许可证从事燃气活动行为与商品房买卖合同附件三约定“管道煤气安装到位”是不同的两个法律行为。本案燃气管道设备报建手续虽有不完善之处，但本案燃气管道的设计和施工分别由相应资质的南宁市标德燃气工程设计有限公司和广西霈普公司负责，管道工程竣工后于2011年1月10日经百色市质量技术监督局验收合格并于同年5月3日颁发《特种设备使用登记证》，符合1998年1月1日起施行的《城市燃气管理办法》规定。原告刘应权没有缴费发票，应驳回其诉讼请求。燃气管道设施不易拆卸，处置不当会造成较大损失。答辩人于2018年1月12日与百色中燃城市燃气发展有限公司签订了一份《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，约定将其管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，答辩人投资了77.4万元。百色中燃公司是百色市政府特许独家经营的城市燃气企业，自2015年10月17日起至2035年10月16日止百色城区范围内的管道燃气建设、运营、维护、供气均由中燃公司独家经营。答辩人投入巨资与百色中燃公司签订合同约定由百色中燃公司对帝豪景园燃气管道施工、供气和维护属于第二次改装，亦属于为了切实履行《商品房买卖合同》的附件三（装饰、设备标准）中第6点（厨房）约定：“管道煤气安装到位”。现中燃公司已完成施工、竣工验收并已供气，原告应向百色中燃公司办理相关供气手续，无需再重新缴纳管道安装费。本案原告的起诉已过诉讼时效，原告自2015年7月3日小区一住户因燃气管道问题发生爆炸即知道权利受损，故原告起诉已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告诚隆房地产公司系百色帝豪景园商住小区房地产开发商。广西霈普公司是具备特种设备安装履行维修许可证的公司，可承建燃气投资、建设等工程。2008年12月9日，被告诚隆房地产公司与广西霈普公司签订一份《燃气工程施工合同》，约定被告诚隆房地产公司将百色帝豪景园商住小区管道燃气工程承包给广西霈普公司施工，工程范围为该小区管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）。安装费及付款方式为：1、安装费：每户2600元，复式楼3200元，别墅每户4000元；2、付款方式：业主首付房款时，预缴1000元安装费，其余部分在原告交付房屋、用户领取钥匙时，由被告诚隆房地产公司向用户代收后，存入广西霈普公司指定账户，广西霈普公司派员协助收取，用户未交该项费用，被告诚隆房地产公司应拒绝交房等。双方还约定：被告诚隆房地产公司负责燃气站的报建及工程竣工后召集有关部门验收工作；广西霈普公司负责燃气工程及供气设施的设计及投资，并对燃气工程及供气设施进行整理和撰写向有关部门报批验收所需的一切工程技术资料和报告，工程的燃气罐、管道等供气设备产权归广西霈普公司所有。工程竣工后，在百色帝豪景园商住小区入住率达到20%时，广西霈普公司正式供气并担负液化气站及燃气管线维护职责，确保该住宅区长期全天候供气。广西霈普公司按实际燃气用户数（以安装计量表为准），付每户100元配套费用给被告诚隆房地产公司作为报建营销等费用。合同签订后，被告诚隆房地产公司依合同约定，向百色帝豪景园商住小区的业主收取燃气管道安装费用各2600元。2010年5月16日，百色享泰物业公司与被告诚隆房地产公司签订《前期物业管理服务合同》取得了帝豪景园小区的物业管理权，并在此之后，与原告等小区业主签订《前期物业管理服务协议》，成为百色帝豪景园商住小区进行物业服务公司。2010年8月18日，广西霈普公司出具一份《委托书》，委托王政为该百色帝豪景园商住小区管道燃气工程的项目部经理，全权负责在该工程的项目洽谈、合同签署、项目管理等事宜。至2010年11月9日，广西霈普公司为百色帝豪景园商住小区埋地管安装188房，户外管安装188户，户内管0户。经用气单位被告诚隆房地产公司、竣工单位广西霈普公司、设计单位南宁标德燃气工程设计有限公司、监理单位广西宏基工程监理有限公司、供气单位百色市狮子山燃气供应站、检测单位岳阳市长达无损检测公司对以上完成的188户燃气工程进行验收，认为工程质量合格，遂报百色市质量技术监督局审验。2011年春节前，百色享泰物业公司就利用此燃气工程擅自向百色帝豪景园商住小区提供燃气，并向原告等业主收取燃气费用。2011年1月10日百色市质量技术监督局验收该燃气工程为合格，于2011年5月3日颁发特种设备使用登记证给被告诚隆房地产公司。原告刘应权未能向本院提交其向被告诚隆房地产公司交纳2600元燃气管道安装费用的《收款收据》。被告诚隆房地产公司从2010年1月至2013年8月14日共向广西霈普公司在百色帝豪景园商住小区管道燃气工程的项目部经理王政支付燃气工程款62万元。2015年7月3日，百色帝豪景园商住小区韦爱月一户发生燃气爆炸事故，位于小区山顶上的液化气空混站及燃气罐被百色市政府相关部门封存，小区停止供气。2015年10月9日，被告诚隆房地产公司向广西霈普公司发出一份催告函，认为广西霈普公司未履行确保百色帝豪景园商住小区全天候供气的职责，要求广西霈普公司按合同履行供气义务，全面履行合同。原告刘应权则认为被告诚隆房地产公司采用欺骗手段，违法违规建设燃气设施，非法向其收取燃气管道安装费用2600元，损害其利益。遂起诉至本院。 2018年1月12日，被告于百色中燃城市燃气发展有限公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，由百色中燃公司负责小区的管道燃气入户项目的设计、施工、供气。 另查明，2018年7月李燕等74户业主诉诚隆房地产公司合同纠纷74件系列案（2018）桂1002民初2084-2157号，经本院审理，判决被告诚隆房地产公司退还原告燃气管道安装费用2600元，诚隆房地产公司不服判决提出上诉，百色市中级人民法院（2019）桂10民终1172号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原、被告之间达成的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。《商品房买卖合同》约定，被告负责将原告家中的燃气管道安装到位，燃气管道安装费用系依该《商品房买卖合同》收取，故本案应为商品房买卖合同纠纷。经庭审查明，该小区的燃气设备未报相关部门审批，即便是现在被告已经另行与百色中燃公司签订施工合同，亦仍未能提交该小区的天然气利用工程项目已经完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，并经发改委核准的相关报建手续。且被告未依约尽到保障原告家中的燃气管道达到安全使用标准的义务，导致原告仍然不能正常使用燃气生活，双方的合同目的未能实现，被告构成违约；原告在知道权利受损后一直在向被告主张权利，本案尚未超过诉讼时效。原告要求被告退还燃气管道安装费用2600元却无法提供《收款收据》，故其诉讼请求本院不予支持。百色中燃公司对小区正常供气后，是否报装供气由该小区业主自行与百色中燃公司协商。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘应权的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，全部由原告刘应权负担。 本判决为终审判决。 审判员  梁海青 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄 兰