山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终11387号 上诉人（原审原告）：济南大单经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孟祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋毅，山东环周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兰英，女，1958年8月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：陈来运（系徐兰英之夫），男，1951年9月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。 原审第三人：孟凡强，男，1968年6月10日出生，汉族，住济南市。 上诉人济南大单经贸有限公司（以下简称大单公司）与被上诉人徐兰英、原审第三人孟凡强案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大单公司上诉请求：1.撤销山东省济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8011号民事判决；2.依法改判停止对济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的执行，并确认标的房屋归大单公司所有；3.一审、二审费用由徐兰英承担。事实与理由： 一、大单公司系涉案房屋的出资人和实际所有人，原审法院未采信大单公司提交的关键证据，导致认定基本事实错误。大单公司在一审中已经提交大单公司基本户与原涉案房屋所有人于彦君银行往来明细、济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队《受案回执》、山东新永信有限责任会计师事务所与大单公司签订的《审计业务约定书》、《专项审计报告》等证据用以证实于彦君曾任大单公司法定代表人，于彦君购买涉案房屋的资金来源于侵占的大单公司的财产，大单公司以于彦君涉嫌职务侵占罪向公安机关提出控告。2019年3月，大单公司又向一审法院提交了济南市公安局历城区分局出具的《立案告知书》，证明于彦君涉嫌职务侵占一案已经正式立案侦查。通过侦查及审计发现，2012年9月6日于彦君使用其名下1448卡支付涉案购房款20000元，并于9月11日使用该卡转入其名下农业银行3618卡刷卡支付房款664400元。2018年6月，审计报告显示于彦君任职期间共欠大单公司2537400元，刷卡购买涉案房屋的款项包含在内。以上证据足以证实涉案房产原所有人于彦君曾担任大单公司的财务负责人，其利用职务便利侵占大单公司财产后购买涉案房产。另外，徐兰英之女陈文娟为于彦君挚友，涉案房产系于彦君购房后为了防止大单公司向其追索，与陈文娟串通，将涉案房产过户到徐兰英名下。因此，应认定大单公司为涉案房产的出资人和实际所有人。 二、于彦君涉嫌职务侵占罪一案，济南市公安局历城分局已经立案侦查，相关机构正在对于彦君侵占资产的事实进行审计。2014年1月28日，大单公司因于彦君侵占大单公司资产曾向济南市公安局历下分局报案，历下区公安局经济侦查大队受理案件后，于彦君曾向大单公司承诺退还该房产，但最终未实际履行。2018年1月26日，大单公司再次向济南市公安局历城分局报案，2018年12月13日，历城分局正式立案侦查，现于彦君已办理取保候审。2019年初，大单公司委托山东艾志诺会计师事务所对于彦君在大单公司任职期间的账目进行审计，审计过程涉及于彦君侵占大单公司资产包括购买涉案房屋的事实。该审计结论为本案的关键性证据，可以证实于彦君侵占大单公司资产用于购买涉案房屋的事实。综上，大单公司所提供的证据足以证实大单公司为涉案房屋的实际所有人，为维护大单公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持大单公司的上诉请求。 徐兰英辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，判决公正合理，对于大单公司提出的上诉理由其在本案一审当中均已提出，一审法院已经根据法律规定作出了正确的认定，对此徐兰英认为应当维持本案原一审判决，大单公司所谓提出的上诉纯属重复主张，且没有证据予以认证，系无理缠诉，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 大单公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决停止对济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的执行；2.确认标的房屋归大单公司所有；3.案件受理费由徐兰英承担。 一审法院认定的事实：2012年9月11日，于彦君与山东保利花园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产。房屋建筑面积为143.15平方米，成交价格为926832元。2012年9月21日于彦君取得涉案房产及储藏室的产权证书。2013年11月13日，徐兰英与于彦君签订存量房买卖协议，约定徐兰英购买于彦君所有的涉案房产，成交价格为832000元。同年11月18日，徐兰英取得涉案房产的产权证书，证号为济房权证历城字第160658号。因涉案房产由孟凡强居住，孟凡强拒绝腾房，徐兰英提起诉讼。经审理济南市历城区人民法院于2017年2月17日作出（2015）历城民初字第1958号民事判决，判决如下：一、限孟凡强于判决生效之日起十日内自徐兰英所有的位于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室内搬出，将房屋及储藏室返还徐兰英；二、限孟凡强于判决生效之日起十日内支付徐兰英租金损失41507.39元（计算方式：143.05平方米*744天*0.39元）。孟凡强不服上述判决，向济南市中级人民法院提出上诉。2017年10月10日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终5638号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人孟凡强未能履行生效法律文书确定的义务，徐兰英于2018年1月4日向济南市历城区人民法院申请强制执行。2018年1月5日，济南市历城区人民法院作出（2018）鲁0112执97号执行通知书，责令孟凡强从涉案房屋内搬出并将涉案房屋返还徐兰英。2018年6月26日，济南市历城区人民法院作出（2018）鲁0112执97号公告，责令孟凡强、大单公司及涉案房屋的其他一切实际占用人，在2018年7月3日前迁出涉案房屋。案外人大单公司于2018年7月25日向济南市历城区人民法院提出执行异议，请求法院停止对涉案房屋的执行。济南市历城区人民法院于2018年8月7日作出（2018）鲁0112执异80号执行裁定书，裁定驳回了大单公司的异议请求。大单公司不服，由此提起案外人执行异议之诉。大单公司提交其基本户与于彦君银行往来明细打印件、济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队受案回执、山东新永信有限责任会计师事务所与大单公司签订的《审计业务约定书》复印件、《专项审计报告书》、大单公司企业变更情况复印件、于彦君购房使用其银行卡刷卡情况复印件、历下经侦大队二中队与2014年10月30日出具的侦查情况汇报复印件等证据，拟证明于彦君曾任大单公司法定代表人，因涉嫌职务侵占罪已被立案侦查，于彦君购买涉案房产的资金来源于侵占的大单公司的财产，涉案房产由大单公司实际出资，应当归大单公司所有。对此，徐兰英不予认可，并提交（2015）历城民初字第3664号民事判决书及（2017）鲁01民终4884号民事判决书，拟证明大单公司因主张涉案房产系其所有曾起诉于彦君，一、二审法院均以大单公司主张系涉案房屋实际出资人和产权所有人证据不足为由，驳回了大单公司的诉讼请求。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为大单公司对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，徐兰英通过房屋买卖的方式购买了涉案房产，支付了相应的购房款并已办理了房屋产权变更登记，转移登记至徐兰英名下，应认定徐兰英为涉案房屋的所有权人。大单公司曾起诉于彦君，要求确认涉案房产归大单公司所有，后被生效判决予以驳回。本案中，大单公司又主张其系涉案房产的实际所有权人，一审法院对此认为，于彦君原系大单公司高管，其涉嫌职务侵占与房产所有权的归属并不能等同，还涉及于彦君与徐兰英房屋买卖合同效力等问题，目前情况下，大单公司以于彦君涉嫌职务侵占及购房款来源为由主张涉案房产的所有权，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依据生效民事判决责令孟凡强、大单公司及涉案房屋的其他一切实际占用人限期腾房，并无不当。大单公司主张排除强制执行，不符合法律规定，一审法院不予支持。如有新证据，大单公司可另行依法向相关责任人主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回大单公司的诉讼请求。案件受理费12100元，由大单公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断执行标的的权利人。本案中涉案房屋的房屋产权登记人为徐兰英，一审法院以不动产登记簿记载事项认定徐兰英为涉案房屋的所有权人符合上述法律规定。已生效的济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3664号民事判决，驳回了大单公司主张其系涉案房屋实际出资人和产权所有人的诉讼请求。本案中，大单公司再次以相同的事实和证据主张其系涉案房屋实际出资人和产权所有人，诉请案外人执行异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由济南大单经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘继英 审判员  刘彦亭 审判员  赵 雯 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩 笑