河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5694号上诉人（原审被告）：吴军华，男，汉族，1968年2月28日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥亭，男，汉族，1971年3月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫立功，男，汉族，1967年3月4日出生，住商丘市睢阳区。上诉人吴军华因与被上诉人孟祥亭、闫立功买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴军华及委托诉讼代理人焦广华，被上诉人孟祥亭的委托诉讼代理人李昊隆，被上诉人闫立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孟祥亭对吴军华的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被吴军华承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。孟祥亭主张的模板、材料均是闫立功出面购买，本案欠款也是闫立功一人所欠，与吴军华无关。2.吴军华一审举证证明受胁迫下书写，孟祥亭将欠条书写好后再让吴军华和闫立功签字，确属逼迫。3.依据民法通则第58条规定，吴军华系无效民事行为。孟祥亭辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。闫立功辩称，不发表意见。孟祥亭向一审法院起诉请求：1.二被告归还货款398000元及利息。2.诉讼费及产生的保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告闫立功、吴军华承包了新兴社区廉租房工程5、6号楼后，多次购买原告的模板、方木。2017年8月3日被告闫立功、吴军华给原告出具欠条一份，内容为“今欠到模板、方木款合计：（大写）叁拾玖万捌仟元整（￥398000元）经协商于年月日前全部结清，逾期不还，按月息三分加付利息，如发生纠纷有梁园区法院裁决”。被告闫立功、吴军华在该欠条的欠款人栏后签名。后经原告多次催要至今未还。诉讼中，被告闫立功陈述：“我承包了新兴社区廉租房工程5、6号楼的清包工。我自己干不下来两栋楼，我把其中的5号楼的清包工包给吴军华了，我自己干的是6号楼”。在法庭询问当时是谁购买的孟祥亭的方木、模板的问题时，被告闫立功陈述“是我们一块买的，我去的多。因为5、6号楼是一个图纸，面积一样，拉回来料后，统一使的。算账的时候我与闫立功每人平分，一人摊一半”。在回答法庭询问闫立功、吴军华怎样与孟祥亭算账，是分开单独算，各算各的，还是一块算的问题时。闫立功陈述“没有分开算。但是我用着吴军华的钱嘞。……我干6号楼时，资金紧张，我借的吴军华的钱。……因为我用着吴军华的钱嘞，所以欠孟祥亭的货款只能算我一个人欠的”。吴军华陈述:“闫立功承包了新兴社区廉租房工程5、6号楼的清包工。闫立功又把其中的5号楼的清包工包给我了，闫立功自己干的是6号楼。当时是闫立功出面向孟祥亭购买的方木和模板。因为5、6号楼是一个图纸，闫立功拉回来料后，我与闫立功每人平分，我使用一半，闫立功使用一半。但是我的5号楼的方木、模板款已经给闫立功清算过了。闫立功也给我出手续了，所以我不欠孟祥亭的方木、模板款了。……我用拨付工程款给的闫立功，我与闫立功也去给孟祥亭还过货款。我现在不欠孟祥亭的货款了”。诉讼中，吴军华主张本案诉争欠条系在受胁迫情况下书写，并非真实意思表示，并提供了商丘市公安局包公庙派出所出具的情况说明一份，内容为：2017年8月3日22时许，吴军华（身份证号：）到我所报警称：其于当日18时许在商丘××路一售卖建筑模板的院内被人殴打，其乘坐出租车回家时，被出租车司机误带至包公庙水闸东头弃之不管，后到我所报警求助，我所民警了解情况后，告知其被打一事到案发地派出所报警，并告知其大王集街上旅馆位置，后吴军华离去。另认定：截至原告起诉之日（即2019年7月8日），被告吴军华未通过法律途径主张撤销涉案《欠条》，也未到案发地派出所报警。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷。根据原告提交欠条，结合被告闫立功、吴军华诉讼中的陈述，被告闫立功在承包案涉新兴社区廉租房工程5、6号楼的清包工后，将其中的5号楼交给吴军华组织施工。向原告孟祥亭购买的方木和模板后，吴军华与闫立功二人平分，各使用一半。故根据被告闫立功、吴军华二人就案涉工程的关系的陈述以及该两人在欠条上的签名等行为，可以认定被告闫立功、吴军华两人对外所实施的与所承包工程有关的建筑材料买卖、接收建筑材料、出具欠条等行为均系被告二人的共同行为。被告闫立功、吴军华对本案诉争货款应承担相应的法律责任。原告要求被告闫立功、吴军华归还货款398000元诉请具有事实依据和法律依据，予以支持。关于原告主张的利息，按案涉欠条约定，逾期不归还，按月息三分加付利息。该利率约定超过法律规定，约定的利率超过年利率24%部分，不予支持。因被告出具的欠条上没有约定还款时间，利息应自原告主张权利之日即原告起诉之日（2019年7月8日）计算至货款付清之日。法律倡导诚实守信。至于闫立功、吴军华在承建新兴社区廉租房工程5、6号楼的清包工项目中有关债权债务的约定，系双方内部约定，不能以此来抗辩原告孟祥亭的债权。故对被告吴军华提交落款日期为2017年8月4日的闫立功出具的“经吴军华拉的模板已付清，余款与吴军华无关”书面证明依法不予采信，被告吴军华辩称欠条上签名系受胁迫出具的。其诉讼中提交的包公庙派出所出具的情况说明并非报案材料。且包公庙派出所的情况说明中也明确载明“告知其被打一事到案发地派出所报警”。吴军华在长达近两年时间内并未选择案发地派出所报警。无证据证明其签名的欠条是在原告胁迫下所写。被告吴军华系具备完全民事行为能力的民事主体，能够预见和判断在欠条上签字、按指印的法律后果，但却在充分如晓、理解欠条内容的前提下签字、按指印。一般情况下，当事人的签字行为就足以认定其签字内容系其真实意思表示，在谁主张谁举证原则下，被告吴军华在欠条上的签字、按指印，应认定为其对欠条载明货款金额的确认，意思表示真实。原告在出示欠条后即完成了其举证责任。在被告吴军华不能提供相反证据证明其签字的欠条内容非其真实意思表示的情况下，其应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…”之规定，若被告吴军华的遭受胁迫的主张成立，其应当积极地在法定期限内主张撤销民事行为，但其消极不作为，有悖常理。综上，吴军华以受胁迫为由，辩称不同意偿还原告货款，依据不足，法院对此不予采信。关于被告吴军华抗辩2017年8月3日的欠条不能采信应予撤销的主张。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。本案中，对于吴军华在欠条上的签字时间为2017年8月3日，到2018年8月3日即满一年。吴军华于2019年8月5日在本案开庭之日才要求撤销涉案的欠条，已超过了法律规定除斥期间，其撤销权已消灭。且行使撤销权属于反诉请求，经释明后，被告吴军华明确表示不要求反诉。故对被告吴军华要求撤销2017年8月3日出具的欠条的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决：一、被告闫立功、吴军华于判决生效之日起十日内给付孟祥亭货款398000元及利息损失（以398000元为基数，自2019年7月8日起计算至货款付清之日，利率按年利率24%计算）。二、驳回原告孟祥亭的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3635元，诉讼保全费2770元,共计6405元，由被告闫立功、吴军华承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，闫立功一、二审均主张其与孟祥亭建立合同关系而吴军华与孟祥亭没有合同关系，诉讼中，闫立功提交2015年5月18日欠条照片佐证其主张。孟祥亭虽然否认2015年5月18日欠条真实性，但从孟祥亭陈述的2013年即供货，至本案欠条出具日2017年8月3日，时间长达4年左右，不阶段性结算可能性不大，且必然产生大量违约金，从2017年欠条约定的“按月息三分加付利息”的事实足以印证。吴军华一、二审均主张与孟祥亭不存在买卖合同关系，本院认为，合同成立的举证责任在孟祥亭，本案孟祥亭既不能提交与吴军华之间存在书面买卖合同，也不能证明存在口头买卖合同事实，且不能提交吴军华拉货凭证，而且不能提交与吴军华之间阶段性结算证据，故孟祥亭仅依2017年8月3日欠条上有吴军华签名为由主张双方存在买卖合同关系，不能被采纳。在孟祥亭举证不充分，吴军华否认存在买卖关系且对2017年欠条约定的欠款数额、责任承担均有异议情况下，本案仅能认定吴军华的行为构成债的加入，从仅有闫立功在2017年欠条下方标注“新兴社区5#6#楼模板款，同意从工程款中扣除”的事实亦能佐证上述法律事实成立。孟祥亭的陈述、闫立功的自认，结合商丘市公安局包公庙派出所2019年8月13日证明，相互印证，能够反映吴军华在欠条上签名时存在被威胁或者被殴打的情形。吴军华没有请求撤销其在欠条上签字行为，债的加入成为客观事实。本案吴军华一、二审均不同意偿还2017年欠条约定的欠款，违反诚实信用，但因吴军华不是买卖合同当事人，本案不能苛求吴军华承担合同主债务人清偿责任，孟祥亭可以就吴军华违反诚实信用造成自己的损失另行主张权利。综上所述，吴军华的上诉请求能够成立，应予以支持。原审判决认定事实、适用法律部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初7267号民事判决；二、闫立功于判决生效之日起十日内给付孟祥亭货款398000元及利息损失（以398000元为基数，自2019年7月8日起计算至货款付清之日，利率按年利率24%计算）。三、驳回孟祥亭的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3635元，诉讼保全费2770元,共计6405元，由被告闫立功承担。二审案件受理费7270元，由吴军华负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  王晓辉审判员  李念武二〇一九年十二月二十八日书记员  段 培