云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4647号 原告（债权人）浦仕林，女，1973年6月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。 委托代理人陈婷，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。 被告（债权人）张云芬，女，1971年9月18日生，汉族，初中文化，居民，云南省曲靖市麒麟区人，现住麒麟区。 被告（债权人）蔡维兰，女，1949年12月28日生，汉族，文盲，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告吴兴泽（债权人），男，1959年1月15日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告（债权人）高美玉，女，1950年7月20日生，汉族，文盲，居民，云南省宣威市人，现住宣威市，。 委托代理人龙绍贵，现宣威市号，系高美玉之子，特别授权代理。 被告（申请执行人）李芳，女，1965年4月19日生，汉族，高中文化，居民，云南省宣威市人，现宣威市号9。 被告方共同委托的代理人蔡昌会，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 原告浦仕林与被告张云芬、蔡维兰、吴兴泽、高美玉、李芳执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告浦仕林及其委托代理人陈婷、被告高美玉及其委托代理人龙绍贵、被告张云芬、蔡维兰、吴兴泽、李芳及被告方共同委托的代理人蔡昌会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销本院（2017）云0381执恢217号执行财产分配方案，由原告与各被告按普通债权共同参与分配，并以其占全部申请参与分配的债权数额的受偿比例，对676706.28元价款按比例进行受偿。事实和理由：2019年7月，原告收到宣威市人民法院（2017）执恢217号执行财产分配方案，该方案以“浦仕林申请执行的债权有浦仕萍位于向阳街的房产抵押，通过抵押权可实现的债权比例已高于其他普通债权人能实现的债权比例，在本案中不参与分配”。2019年7月17日，原告针对分配方案提出执行异议申请，2019年8月26日，原告收到宣威市人民法院（2019）云0381执异26号《执行裁定书》，该裁定书驳回浦仕林的异议申请。云南省宣威市人民法院（2017）云0381执恢217号执行财产分配方案违背民诉法解释第五百一十条的规定，执行财产的分配原则是优先受偿的债权按顺序分配，普通债权按普通债权分配。原告因担保物权而享有优先受偿权，并不因此影响改变原告对普通债权的受偿比例。否则，担保物权享有的优先权就没有实际全面实现，担保物权就全部或部分被剥夺，这是违反物权法的。民诉法解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申靖参与分配债权数额的比例受偿。”可见，执行财产的分配方案以原告可优先受偿的债权比例高于其他普通债权比例为由，决定原告不参与普通债权人分配财产，违背前述规定。为此，特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 五被告辩称，原告的起诉没有充分的事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第一、原告不服宣威市人民法院执行财产分配方案提起执行异议之诉，能提起本诉的前提是被执行人资不抵债，但是根据被告查询，被执行人的财产足以清偿债务。第二、原告的主体资格不适格，宣威市人民法院执行财产分配方案记载，原告主张参与分配的500万元债权已经有一套房屋作抵押，所以执行部门才决定原告不参与分配。第三、原告的诉讼请求是撤销执行财产分配方案，被告认为，原告负有举证责任证明500万元债权是真实存在的，否则原告没有参与分配的权利。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组：民事调解书一份、银行汇款凭证三张、银行卡账户历史明细清单一份、情况说明二份，该组证据用以证明浦仕林对浦仕萍的500万元债权及债权的构成。 第二组：执行异议申请书一份、（2019）云0381执异26号执行裁定书一份，证明原告对执行财产分配方案提出异议，宣威市人民法院驳回原告的异议申请。 第三组：（2017）云0381执1708号执行裁定书一份、宣威市人民法院电话记录一份、抵押房屋他项权证书及抵押借款合同公证书各一份，该组证据用以证明浦仕萍将向阳街的房产抵押给原告是基于另外200万元借款，不在原告主张参与分配的500万元债权范围内。 经质证，原告对第一组证据之民事调解书的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，500万元债权涉及到的转账凭证与借条形成相互矛盾。对第一组证据之四份转账凭证的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。四份转账凭证的金额是600万元，500万元债权的构成不清楚。对第一组证据之情况说明的三性不认可。原告与浦仕萍是亲姐妹关系，情况说明是浦仕萍单方出具的，不符合证据的合法要件。原告转款100万元给杜波及宁梓亦转款300万元给李清明，与原告与浦仕萍之间的500万元债权债务没有关系。对第二组证据的三性无异议；对第三组证据之（2017）云0381执1708号裁定书及电话记录的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，证明不了原告的主张。对第三组证据之抵押他项权证书及借款合同公证书的三性不认可，该组证据证明不了原告与浦仕萍之间存在200万元合法有效的债权，也证明不了原告所办理的抵押不是在500万元的债权范围内。 本院认为，第一组证据民事调解书系本院作出的生效法律文书，本院确认其三性。民事调解书以外的本组证据是否与调解书有关联性，不属本案评判范围。第二、三组证据本院予以确认。 被告方为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：申请执行书一份、委托拍卖移送表一份、抵押财产协议笔录一份、询问约谈笔录一份，该组证据用以证明原告在申请执行500万元债权一案中与浦仕萍协商一致，拍卖抵押房产偿还500万元债务的事实。同时证明原告与浦仕萍办理了抵押登记，但没有200万元的借款。 第二组证据：民事起诉状一份、证据目录一份、身份证复印件一份、借条二份、庭审笔录一份，该组证据证实宣威市人民法院（2015）宣民初字第3690号民事调解书确认原告与浦仕萍之间存在500万元债权债务关系的依据是借条、原告与浦仕萍的陈述及四份转款凭证、两份情况说明，但这些证据并不能证实原告与浦仕萍之间存在500万元债权债务关系。 第三组证据：宣威市人民法院（2015）宣速保字第3号民事裁定书及（2016）云0381执75号执行裁定书，证明浦仕萍、李清明名下有曲靖市锦湘南郡小区A94幢1-3层16号别墅（房产证号：曲房权证曲靖市字第××、20××52号）、宣威市城双路16号1幢3-6-2号房产（房产证号0046798.××9）、上堡街69号二层商住房产（房产证号00××17）、向阳街房产（产权证号：00××28）、宣威市力城华庭1幢A2号房产（产权证号：00××36）、李清明所有的牌照为云Ｄ×××××的丰田牌小客车，这些财产足以偿还现有债务。 经质证，原告对第一组证据的三性认可，但不认可被告的证明目的。双方的协商笔录只能证明原告与浦仕萍协商过以180万元起拍向阳街房屋，一拍流拍了，不能证明原告对浦仕萍的500万元债权中包含了有抵押权的200万元债权。在二拍时浦仕林、浦仕萍及案件执行人员才发现拍卖的标的物属于另外的债权设定的抵押物。对被告所举第二组、第三组证据的真实性、合法性认可，但不认可被告的证明目的。浦仕萍的财产情况已经发生了变化，其在曲靖的房产已经被拍卖，并且（2015）宣民初字第3690号民事调解书中浦仕林放弃了对李清明的诉讼请求，浦仕萍、李清明二人500万元债务已经由浦仕萍个人承担，李清明名下财产与原告没有关联性。 本院认为，被告所举第一组证据本院确认其真实性、合法性，但该组证据并不能证明原告申请参与分配的500万元债权设立了抵押登记。原告所举第二组证据（2015）宣民初字第3690号民事调解书属生效法律文书，本院予以确认，其他证据的认证不属本案审理范围，本院不予确认。第三组证据本院确认其真实性，但不能证明浦仕萍的财产足予清偿全部债务。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实：本院已生效的裁判文书确认，被执行人浦仕萍共欠李芳、张云芬、蔡维兰、吴兴泽、高美玉、浦仕林借款本金1100万元，其中欠浦仕林的为500万元。上述六债权人分别向本院申请执行浦仕萍民间借贷纠纷案件。本院在执行中，拍卖了李芳申请保全的浦仕萍、李清明夫妇名下的位于宣威市力城华庭1幢A2号房产，拍卖所得价款1244510元，因该房产抵押于中国建设银行股份有限公司宣威市支行，该行优先受偿567803.72元，剩余676706.28元。张云芬、蔡维兰、吴兴泽、高美玉及浦仕林均申请参与对上述款项的分配。本院于2019年6月26日作出（2017）云0381执恢217号执行财产分配方案。该分配方案以浦仕林申请执行的债权有浦仕萍位于宣威市的房产作抵押，通过抵押权可实现的债权比例高于其他普通债权人能实现的债权比例为由，决定浦仕林不参与上述款项的分配。浦仕林不服分配方案向本院提出执行异议申请，经本院（2019）云0381执异26号执行裁定书驳回浦仕林的异议申请，浦仕林不服，于2019年9月2日向本院提起执行分配方案异议之诉。浦仕林提交的（2015）云宣证字第965号抵押借款合同公证书及宣房他证市区字第××号他项权证书证实，浦仕萍向阳街的房屋（房产证号：宣房权证市区字第××号）抵押担保的债权是浦仕萍向浦仕林借款200万元，该借款的期限为2015年6月19日至2020年6月18日，而原告申请参与分配的500万元债权形成于2013年。 本院认为，本院（2017）云0381执恢217号执行财产分配方案认定浦仕林对浦仕萍的500万元债权有浦仕萍向阳街的房屋作抵押无事实依据。原告对浦仕萍的500万元债权作为普通债权，应参与分配。被告方对原告主张参与分配的500万元债权的真实性产生质疑，不属本案审查范围，其可依法行使权利。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配的债权数额的比例受偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决如下： 撤销本院（2017）云0381执恢217号执行财产分配方案，由本院执行机构另行作出执行财产分配方案。 案件受理费人民币100元由被告方共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  龙维尧 人民陪审员  符禄瑾 人民陪审员  张 红 二〇一九年十二月四日 书 记 员  钱 颖