广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2563号原告：奥马迪（香港）科技有限公司［O-Matic（HongKong）TechnologyLimited］，住所地香港特别行政区新界元朗安乐路129-149号基达中心2楼206G室，公司编号2036119。董事：萧达成、萧伟业、刘晓红、李伟民。委托代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。被告：广州美亚股份有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济管理区永和大道38号，统一社会信用代码91440101618445001T。法定代表人：王东奇。委托代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。原告奥马迪（香港）科技有限公司［O-Matic（HongKong）TechnologyLimited］与被告广州美亚股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭汉新和被告的委托代理人吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年12月1日签订的《销售协议》合法有效，被告需继续履行供货义务；2.被告向原告赔偿因被告拒绝履行于2015年12月1日签订的《销售协议》所约定的供货义务导致原告造成的损失共计人民币1905000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告与2015年12月1日签署了《销售协议》，约定由原告作为被告不锈钢管道产品及所有其生产的不锈钢管道产品在港澳地区的总代理，从事有关产品的经销工作，原告的产品销售责任额为港币15000000元。其后，被告在未征得原告同意的情况下，单方终止前述销售协议。截止至今，双方经多次协商但对赔偿数额协商未果。双方另于2017年12月1日签署了内容相同的《销售协议》，约定原告及第三人的产品销售责任额为2018年港币200万元、2019年港币300万元和2020年港币500万元。原告认为，协议的签订及履行是各方的真实意思表示，应当认定为合法有效。在现有的代理销售合作下，原告可通过代理销售行为，获得相应的销售收益。且在完成最基本的销售责任额度的基础上，原告的基本收益损失是可以计算的。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：一、被告并没有拒绝履行2015年协议所约定的内容。理由如下：从原告递交证据来看，被告推测原告认定被告拒绝履行协议的理由是被告递交的终止合同函。但事实上根本没有标题为终止合同函的函件。该函的内容只是告知原告，被告不再贴牌“saFit”商标，该函并没有任何形式或内容上的终止合同的意思表示，除该函件外，原告并没有递交任何证据证明被告向其发出终止2015年协议的意思表示，事实上原告也不可能拿出证据，因此，被告没有拒绝履行2015年协议。二、原告没有任何损失，反而是原告未完成该协议约定的最低销售额，导致被告在港澳地区丧失预期利润。2015年协议第一段可知，原告替被告在港澳地区销售的是被告品牌的不锈钢管道而非“saFit”品牌，这一点在广州市黄埔区人民法院作出的民事裁定书第四页第三段得到了确认。该协议第四条对原告的销售任务进行了约定，第六条对双方的交易程序进行约定，先由原告下单，确认订单后被告收取30%的定金，剩余款项在提货时付清。该协议签订之后，原告并没有进行前期的销售准备行为也没有向我方下单完成其销售任务导致被告在港澳地区丧失巨大的利润。从常理来讲，该协议的签订对被告没有任何风险，因为原告要提前支付货款，对于没有风险又能赚钱的生意被告没有任何要终止合同的理由，而对原告来讲，其没有前期投入，没有支付定金，则其不可能有任何的损失存在。原告以其他企业的利润作为其损失，没有合法的依据，其他企业盈利并不代表原告也会盈利。三、被告享有单方终止合同的权利，根据2015年协议的第二款第二点约定，被告可以提前一个月通知终止合同，因此被告仍然会保留该项权利的行使。四、对于2017年协议，被告同样没有提出终止该协议的任何意思表示，该协议是双方在协商一致的情况下签订的，这一点原告也予以认可，2017年协议的内容基本延续了2015年协议，只是对合同责任时间、责任额度做了相应的调整，其他内容均没有变化。2017年协议签订时，2015年协议尚未到期，因此2017年协议的签订，表示2015年协议自然终止。双方目前应当按2017年协议履行自己的义务。2017年协议第一段明确约定原告替被告销售美亚品牌不锈钢管道产品，而非原告所说的“saFit”品牌水管。2017年协议签订后，原告仍没有向被告下单积极完成其销售额度。原告也承认没有向被告下过订单，因此被告同样保留追究其法律责任的权利。五、“saFit”商标并非是被告的商标，也不是被告的品牌产品。这一点可以通过双方提交的证据得到印证。总之被告并没有任何的违约行为，原告自己不下单，不进行前期的投入何来损失？原告在无任何理由的情况下提起本案的诉讼属于恶意诉讼行为，请法院驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：原告与被告于2015年12月1日签订《销售协议》（以下简称2015年《销售协议》，约定：原告作为被告品牌不锈钢管道产品及所有其生产的不锈钢管道产品在港澳地区总代理经销；双方关系实质为买卖合同关系，被告有按约定条件供货的义务，原告有按约定时间、方式按时足额支付货款的义务；合作期限自2015年12月1日至2018年11月30日；原告的独家代理经销区域为香港及澳门地区，原告全面负责该地区的销售、经销商管理及售后服务；被告不得在原告代理区域内另设其他任何级别代理经销商，也不得以自己名义在约定区域内直接销售本协议约定产品；原告在三年内要完成不锈钢管道产品销售港币15000000元的基本责任额；付款方式为每次确认订单后，被告收取订单的30%或首批出货货值的30%作为定金，余款出货之前付清；交期依实际订单数量，双方协商；交货地点为被告仓库，购买商品的具体材质、规格尺寸，以实际订单和发货清单为准；交易单价以依双方确认的报价单为准；产品质量标准按EN10312标准执行；如被告产品不符合原告经销地区的市场要求，无法打开市场的，守约方可终止合同。协议尾部签章处被告所加盖的印章印文下方中间位置为米字型符号。原告与被告又于2017年12月1日签订《销售协议》（以下简称2017年《销售协议》），约定：原告作为被告“MAYER”品牌不锈钢管道产品及所有其生产的不锈钢管道产品在港澳地区总代理经销；合作期限为2017年12月1日至2027年11月30日；原告在2018年至2020年三年内要分别完成不锈钢管道产品销售港币2000000元、港币3000000元、港币5000000元的基本责任额，2021年至2027年的销售额另行协商；如被告产品不符合原告经销地区的市场要求，无法打开市场的，守约方可终止合同。其他条款与2015年《销售协议》一致。协议尾部签章处被告所加盖的印章印文下方中间位置为五角星符号。诉讼中，当法庭询问原告双方有无对2017年《销售协议》的效力问题发生过争议时，原告称其未收到2017年《销售协议》的原件，对该协议有不安的抗辩，故请求法院确认协议合法有效以作为双方交易的依据。当法庭询问原告其要求被告继续履行供货义务具体是指什么时，原告称是指要求被告继续提供“saFit”品牌管道产品。诉讼中，被告主张，其认可2017年《销售协议》合法有效，也从未提出过要终止该协议；其于2017年启用新印章，旧印章已遗失且登报公告，对外签订的合同都需要以新印章重新签订，其与被告在协商一致的情况下签订了2017年《销售协议》替代2015年《销售协议》；其在2015年《销售协议》中加盖的印章印文下方中间位置为米字型符号，而在2017年《销售协议》中加盖的印章印文下方中间位置则为五角星符号，可以印证其前述说法。原告则主张，2015年《销售协议》和2017年《销售协议》系两份各自独立的协议，被告在2017年《销售协议》签订时称其仍可以向原告提供可在香港地区销售的“MAYER”品牌产品，2015年《销售协议》与2017年《销售协议》所约定的合作期限并不连贯而是存在重叠，在此情况下2017年《销售协议》也未约定如何处理2015年《销售协议》，与被告关于2017年《销售协议》替代了2015年《销售协议》的说法不符。2017年9月4日，被告以原告为对象出具函件，内容为“依2015年12月1日的协议，贵司在港、澳代理经销美亚品牌不锈钢管道产品。‘saFit’品牌非我司品牌，公司决议后续不再贴牌生产‘saFit’品牌管道产品；在港销售的不锈钢管道产品需全部为美亚自有品牌，特此知会。”诉讼中，原告主张，被告提供的产品系用于在香港地区销售，故必须取得WRAS合格产品认证；“saFit”为被告所有的水管产品品牌，根据两份《销售协议》中“被告产品不符合原告经销地区的市场要求，无法打开市场的，守约方可终止合同”这一约定，被告应当确保其供应的产品取得港澳地区的认证许可，除“saFit”品牌产品外，被告并无其他品牌的产品可以取得该类认证，“saFit”品牌产品属于被告必须向原告供应的货物；双方一直只存在“saFit”品牌产品的交易，被告未向原告供应过其他被告自有品牌的产品；被告向原告发出前述函件并拒绝提供“saFit”品牌产品，导致原告无法提供符合在香港地区销售条件的产品，故被告构成违约。对此，被告主张，“saFit”系案外人所有而非被告所有的品牌，两份《销售协议》也未约定被告应当供应“saFit”品牌产品，被告供货后即完成义务，至于原告销售时需要取得何种许可，与被告无关。为证明“saFit”系被告所有的品牌，原告提供了《公证书》、其主张以管道产品作为拍摄对象的照片和其主张来源于香港特别行政区水务署的文件。《公证书》记载，经佛山市奥马迪科技有限公司（以下简称佛山奥马迪公司）申请，广东省佛山市岭南公证处对被告官方网站部分栏目页面进行了保全，显示该官方网站列有一份WRAS合格产品认证证书，该证书内容为证明被告已检查和检测“saFit”不锈钢管和配件并在正确安装时认为该产品符合英国供水（水配件）规则和苏格兰水细则要求。照片显示作为拍摄对象的物品包装上载有“你身边的不锈钢管道专家”“saFit”和“代理商：奥马迪（香港）科技有限公司”等字样。原告未就其主张的来源于香港特别行政区水务署的文件办理公证、认证手续，该文件显示属于对“saFit”牌不锈钢管产品的批准文件，记载该产品的制造商为被告。诉讼中，被告对《公证书》真实性予以认可，但对照片和原告主张的来源于香港特别行政区水务署的文件的真实性不认可。证明“ｓａＦｉｔ”并非己方所有的品牌，被告提供了其主张来源于香港特别行政区知识产权署商标注册处的《商标注册证明书》。《商标注册证明书》显示“ｓａＦｉｔ”商标注册于2015年12月17日，所有人为位于英属维尔京群岛的ＧＥＮＥＳＩＳＷＥＡＬＴＨＴＮＣ。被告未就《商标注册证明书》办理公证、认证手续。诉讼中，原告称其尚未核算其自2015年《销售协议》签订以来的销售额，其亦未对销售“saFit”品牌产品的利润率进行过统计或者审计。为证明因被告未履行供货义务而对己方造成的可得利润损失，原告提供了《美亚控股有限公司二零一六年年报》《美亚控股有限公司二零一七年年报》。《美亚控股有限公司二零一六年年报》记载美亚控股有限公司2016年毛利率为13.6%。《美亚控股有限公司二零一七年年报》记载美亚控股有限公司毛利率为11.8%。原告主张，以上述毛利率的平均数乘以2015年《销售协议》约定的最低销售额15000000元，即可得出原告损失为1905000元。被告对两份年报真实性不予认可，认为该两份年报并非被告的企业年报，原告不能以其他公司是否盈利作为原告是否盈利的依据。另查明，诉讼中，原告称在其与被告的交易过程中，其系以佛山奥马迪公司的名义向被告下单，并由佛山奥马迪公司协助办理付款及货运手续，其与佛山奥马迪公司进行结算。原告确认其自收到被告函件以来未向被告下过订单。佛山奥马迪公司曾将本案被告诉至广州市黄埔区人民法院，要求确认其系2015年《销售协议》和2017年《销售协议》的实际代理销售方，并要求被告继续向其供货及赔偿因被告拒绝履行2015年《销售协议》对其造成的经营性损失1905000元。广州市黄埔区人民法院于2018年10月22日立（2018）粤0112民初6540号案予以审理，本案原告在该案中的诉讼地位为第三人。广州市黄埔区人民法院经审理查明，佛山奥马迪公司与原告于2016年4月11日签订合同约定佛山奥马迪公司向原告销售不锈钢管，被告于2017年9月4日向原告发出前述关于通知后续不再贴牌生产“saFit”品牌管道产品的函件。广州市黄埔区人民法院于2019年1月16日作出（2018）粤0112民初6540号民事裁定书，以《销售协议》的合同主体为本案原告和被告，佛山奥马迪公司并非该案适格原告为由，裁定驳回佛山奥马迪公司的起诉。佛山奥马迪公司提起上诉后，广州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）粤01民终5221号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告注册于香港特别行政区,本案为涉港案件，应参照涉外案件确定法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原告与被告未协议选择案涉两份《销售协议》适用的法律，作为卖方的被告注册地于我国内地，故本案应以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。无论是2015年《销售协议》还是2017年《销售协议》，原告与被告对于合同效力问题均无争议，两份《销售协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：被告是否负有向原告供应“saFit”品牌产品的义务。首先，2015年《销售协议》将交易对象约定为被告品牌不锈钢管道产品及所有其生产的不锈钢管道产品，据此，属于该协议项下被告供应范围的产品包括两类：一是品牌为被告所有的产品，二是产品品牌虽非被告所有但由被告生产的产品。至于2017年《销售协议》，在对前述第二类产品的表述保持不变的同时，将前述第一类产品明确为了“MAYER”品牌产品。根据原告的主张，其认为被告应当供应“saFit”品牌产品的理由在于“saFit”品牌系被告所有。但是，原告未就其提供的照片展示作为拍摄对象的实物，也未就其主张的来源于香港特别行政区水务署的文件办理公证、认证手续，该两份证据真实性难以确定，而且从证据内容来看，无论是被告官方网站展示的WRAS合格产品认证证书，还是原告提供的照片及其主张来源于香港特别行政区水务署的文件，均未能反映“saFit”品牌系被告所有，故本院对于原告关于“saFit”品牌系被告所有的主张不予采信。在“saFit”品牌非被告所有而被告又决定不再贴牌生产的情况下，即便被告将“saFit”品牌产品排除在供应的产品范围之外，亦无不当。而且，2017年《销售协议》签订于被告发出函件之后，系原告在明知被告不再供应“saFit”品牌产品的情况下签订，其对于“saFit”品牌产品不属于2017年《销售协议》约定的产品范围应当有所认识。此外，两份《销售协议》对于产品质量标准仅约定了按EN10312标准执行，并未明确产品必须符合港澳地区的准入条件，两份《销售协议》中提及的“市场要求”亦不能与“准入条件”相等同，更不能据此断定“saFit”品牌产品属于被告当然的供应范围。其次，如前所述，“saFit”品牌产品并非两份《销售协议》约定的用于交易的唯一产品。被告在其发出的函件中仅将“saFit”品牌产品排除在今后双方交易的产品范围之外，并未作出不再向原告供应任何产品的意思表示。而且从两份《销售协议》的约定来看，货物数量、规格型号、交付日期等交易的关键内容尚未明确，而是有待原告另行下达订单并经被告确认。换言之，原告下达订单系双方交易的必要步骤，也是被告负担和履行供货义务的前提，原告关于双方以往交易过程的陈述对此亦有所印证。而原告确认其在被告发函后未再下达订单，在此情况下，被告的供货义务尚未产生，原告主张被告单方终止合同、拒绝供货，缺乏依据，本院不予采纳。因此，被告未向原告供应“saFit”品牌产品，并不构成违约。原告要求被告继续履行“saFit”品牌产品的供货义务，缺乏合同依据，本院不予支持。原告关于被告怠于履行供货义务导致其产生预期利润损失的主张不能成立，且其提出的关于计算损失金额的方式缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告奥马迪（香港）科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10973元，由原告奥马迪（香港）科技有限公司负担。如不服本判决，原告奥马迪（香港）科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广州美亚股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年十二月三十一日书记员  麦桂仪