wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31617号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：冉隆平，男，1962年8月4日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉隆平信用卡纠纷一案，本院于22019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告冉隆平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉隆平立即偿还截至2019年10月12日的信用卡透支本金57075.51元、利息3884.81元、费用4599.63元,并支付自2019年10月13日起至欠款付清时止，以本金57075.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3884.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冉隆平承担。事实和理由：2016年11月30日，冉隆平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉隆平从其信用卡账户中透支，截至2019年10月12日共透支本金57075.51元、利息3884.81元、费用4599.63元未给付。被告冉隆平辩称，信用卡是本人申请及办理的，对建行重庆市分行诉请的本金、利息、费用均无异议，现经济困难无力一次性偿还欠款，希望能给予宽限期来偿还欠款。经审理查明，2016年11月30日，冉隆平向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定冉隆平在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。冉隆平如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由冉隆平承担。冉隆平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉隆平发放了信用卡。冉隆平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月12日，冉隆平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金57075.51元、利息3884.81元、费用4599.63元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉隆平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉隆平发放了信用卡，冉隆平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉隆平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告冉隆平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月12日的信用卡透支本金57075.51元、利息3884.81元、费用4599.63元；并支付从2019年10月13日起至欠款付清时止，以本金57075.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3884.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取774元，由被告冉隆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28595号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡文浩，男，1987年4月18日出生，汉族，住上海市嘉定县。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告胡文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告胡文浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金59,605.96元；2、判令被告支付原告贷款利息6,874.25元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息17,815.93元；3、判令被告支付原告自2019年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金59,605.96元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款162,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.49%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年8月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款162,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.49%，贷款期限为48个月，自2014年8月13日至2018年8月13日，首次还款日为2014年9月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告胡文浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2014年8月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款162,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.49%，贷款期限为48个月，自2014年8月13日至2018年8月13日，首次还款日为2014年9月13日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款162,000元，但被告自2017年7月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金59,605.96元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告胡文浩未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告胡文浩归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告胡文浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡文浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金59,605.96元；二、被告胡文浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,874.25元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息17,815.93元；三、被告胡文浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金59,605.96元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,907.40元，公告费560元，由被告胡文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  沈 增人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张秉馨二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0623执1943号 申请执行人：缪正祥，男，1962年10月22日生，汉族，住如东县。 被执行人：沈长明，男，1964年8月12日生，汉族，住东台市。 申请执行人缪正祥与被执行人沈长明机动车交通事故责任纠纷一案，如东县人民法院（2018）苏0623民初2518号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告缪正祥因交通事故造成的医疗费、住院伙补费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币12万元，于本判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、被告沈长明赔偿原告缪正祥因交通事故造成的超过交强险的各项损失（339919.65元-120000元）×30%计人民币65975元，于本判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取人民币1050元，由原告负担630元，被告沈长明负担315元。 因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理。本案申请执行的标的为66290元，执行费894元未缴纳。 本案在执行过程中，本院对被执行人的下落及被执行人的财产状况进行了调查并采取了以下的执行措施： 1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示书、限制高消费令和失信决定书。 2、通过法院执行司法查控平台对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，未能查找到被执行人名下的房产、车辆土地使用权、股票、基金及有价证券，同时也查找了被执行人的京东账户和支付宝账户，均反馈无资金信息。 3、执行人员依法搜查被执行人住处，未发现有现金、存折等可供执行的财产。 4、本院将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。 5、本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。 6、本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。 上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经穷尽所有执行措施，并将执行过程及时告知了申请执行人。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人今后仍享有要求被执行人继续履行清偿债务的权利。今后待发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人亦可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 一、终结如东县人民法院（2018）苏0623民初2518号民事判决书的本次执行程序； 二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  潘惠慈 审判员  陈建斌 审判员  周 斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  郁秋将 特别提示： 申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0115刑初8号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人胡伟，男，1983年8月14日出生，汉族，高中文化程度，农民，住陕西省西安市临潼区，2018年9月17日因本案被抓获，同年9月20日因涉嫌诈骗罪刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 辩护人刘静静，陕西其源律师事务所律师。 西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕416号起诉书指控被告人胡伟犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员丁永鸣出庭支持公诉；被告人胡伟及其辩护人刘静静到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控，2016年2月20日，被告人胡伟假冒延长石油工贸公司企管科副科长名义，谎称能提供便宜成品汽柴油，与潘某某签订了“延长石油成品油合作配送合同”。按照合同要求，潘某某支付给胡伟人民币99万元，胡伟负责协调，为潘某某提供延长石油内部成品油配送指标每月六车成品油。潘某某即分十三次给胡伟银行账户中汇入人民币95.7万元，支付给胡伟现金3.3万元，共计99万元整。胡伟将所得资金25万元还给张某某，将35.6万元还给周莉莉等人。 上述事实，被告人胡伟及其辩护人在开庭审理过程中均无异议；且有受案登记表、案件线索来源、抓获经过、证明、被告人供述、被害人陈述、证人证言、银行交易明细单、辨认笔录、被辨认人信息及照片、无犯罪记录证明、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人胡伟以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人胡伟能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。故对辩护人建议对其从轻处罚之意见，予以采纳。为确保公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年；罚金5万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2029年9月16日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、非法所得人民币99万元，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张永谋 审 判 员  党粉丽 审 判 员  马 煜 人民陪审员  井振义 人民陪审员  焦 运 人民陪审员  张金叶 人民陪审员  岳云云 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冯 强 判后寄语 被告人胡伟： 你以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。法庭鉴于你能如实供述自己的罪行，认罪认罚，故依法对你予以从轻处罚。通过这次审判，希望你能切实从中吸取教训，深刻反思自己，加强学习和改造，力争重返社会时将自己塑造成遵纪守法的公民。 1
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初3075号原告：张克亮，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省叶县。被告：孙更臣，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省叶县。本院在审理原告张克亮与被告孙更臣借款合同纠纷一案中，原告张克亮于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张克亮申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张克亮撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张克亮负担。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇一九年十二月三十日书记员  郭霈航
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15896号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：施全弟，男，1967年1月22日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初880号原告卫辉富民村镇银行股份有限公司。法定代表人:方锋炜，系该公司董事长。住所地:卫辉市建设路中段。委托诉讼代理人侯秀枝、袁佳琪（实习律师），系河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。被告李保根，男，1971年5月16日出生，汉族，住卫辉市。被告刘国霞，女，1975年8月15日出生，汉族，住卫辉市。被告李雪兰，女，1963年10月16日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司诉被告李保根、刘国霞、李雪兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯秀枝、袁佳琪均到庭参加诉讼，被告李保根、刘国霞、李雪兰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李保根偿还借款本金50000元及截止到2019年11月26日的利息33405.77元（含罚息），本息合计83405.77元。2019年11月26日之后的利息（含罚息）要求以50000元为基数，按照月利率14.4‰计算至借款实际结清之日止；2、请求判令三被告支付律师代理费800元；3、请求判令被告刘国霞、李雪兰对借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日原告与被告李保根、李雪兰、刘国霞之间签订了一份个人保证借款合同，约定被告李保根向原告借款5万元，月利率9.6‰，2016年6月29日借款到期，逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。被告刘国霞、李雪兰为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。合同到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止2019年11月26日被告共欠本息83405.77元。为此，原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求判准上述之目的。三被告均未到庭，亦未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、各被告的身份证复印件，证明原告、被告为适格主体及身份情况。二、2015年7月8日个人贷款调查报告一份、2015年7月8日个人保证借款合同一份、2015年7月8借款借据一份、利息清单一份，证明截止2019年11月26日，被告李保根共欠原告借款本息共计83405.77元，刘国霞、李雪兰作为连带责任担保人，应当承担还款责任。三、委托代理合同一份、律师代理费票据一份，证明原告为实现该笔债权支付律师代理费1000元，应当由被告承担。四、卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2161号民事裁定书、卫辉市人民法院（2017）豫0781民初454号民事裁定书，证明本案未超过保证期间和诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，原、被告之间签订了借款合同，合同主要条款约定：被告李保根向原告借款5万元，月利率9.6‰，期限从2015年7月8日至2016年6月29日止，并约定了违约责任，如未按期归还本金及利息，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息。原告实现债权费用由被告承担。被告刘国霞、李雪兰自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约定向被告支付借款50000元，被告未按约定偿还过原告借款本金，2015年11月21日之前的利息已经支付完毕。停息后，被告于2015年12月21日支付利息26.23元。截止2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息33405.77元（含罚息）,合计本息为83405.77元。本院认为：原告与被告李保根、刘国霞、李雪兰签订的个人保证借款合同，合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。原告依约履行了向被告支付借款的义务，被告未按约定履行还本付息的义务，构成违约行为，应依约承担违约责任。原告要求被告支付代理律师费800元的请求，因原、被告在合同中约定明确，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告刘国霞、李雪兰在被告李保根向原告借款时提供连带责任保证，依法应承担连带责任，故原告要求其承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李保根于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金50000元及截止至2019年11月26日的利息（含罚息）33405.77元，本息合计83405.77元（2019年11月26日之后的利息、罚息以50000元为基数，按照月利率14.4‰计算至借款实际结清之日止）；二、被告李保根、刘国霞、李雪兰于本判决生效之日起十日内支付给原告律师代理费800元；三、被告刘国霞、李雪兰对上述借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，由三被告承担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  范新海二〇一九年十二月十八日书 记 员  付利杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10590号原告：梁某1，男，1966年4月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告：陈某，女，1966年6月20日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：沈某某。原告：沈某某，男，1989年10月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：汤某某，女，1932年9月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：梁某2，女，1955年1月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：梁某3，男，1957年5月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：梁某4，女，1962年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。原告梁某1、陈某、沈某某与被告汤某某、梁某2、梁某3、梁某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告以继续收集证据为由提出撤诉，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁某1、陈某、沈某某撤回起诉处理。审判员  宋成钢二〇一九年十二月十二日书记员  陆槿君附：相关法律条文附：相关的法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22733号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴开强，男，1970年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴开强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴开强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币116,474.03元、利息21,498.05元、滞纳金及违约金3,090.47元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计141,062.55元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴开强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金116,474.03元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告吴开强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计116,474.03元；二、被告吴开强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,629.48元，减半收取计1,314.74元，由被告吴开强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12895号 申请执行人:刘玉姣，女，1970年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：严来江，男，1975年10月21日出生，汉族，住江西省南康市。 原告刘玉姣诉被告严来江劳务合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月28日作出的（2019）粤0105民初16732号民事判决书已发生法律效力。权利人刘玉姣于2019年9月27日向本院申请执行，要求被执行人清还工资及利息等共计2706.7元。本院于2019年9月27日立案执行，并于2019年9月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人刘玉姣申请执行的时候没有提供被执行人严来江的财产线索。 执行过程中，本院于2019年10月8日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院向江西省赣州市南康区人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月13日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月20日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12895号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾 婧
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初7119号原告：彭树明，男，汉族，1961年3月9日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。被告：重庆天心生态农业发展有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇盐河社区第四、六、八、九、十、十一居民组，统一社会信用代码91500225345967559M。法定代表人：陶进才，职务董事长。委托诉讼代理人：覃春利，女，汉族,1970年6月19日出生,住重庆市永川区，系公司员工。本院在审理程原告彭树明诉被告重庆天心生态农业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告彭树明于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭树明申请撤回对被告重庆天心生态农业发展有限公司的起诉自愿合法，是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭树明撤回起诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告彭树明负担。审判员  朱永强二〇一九年十二月二十六日书记员  胡庆华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63633号原告：杨某，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1972年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告根据离婚协议向我支付自2018年9月至2019年11月共计15个月的房屋按揭款项共计62694.09元的一半，即向我支付31347.05元；2、判令被告向我支付共有房屋北京市昌平区x园x座x单元x室（以下简称x1号房屋）自2018年9月至2019年11月共计15个月房屋对外出租租金33000元的一半，即向我支付16500元。以上两项合计47847.05元。被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告于2011年8月17日协议离婚，在离婚时，双方约定共同承担位于北京市海淀区x路x号x小区x座x室房屋（以下简称x2号房屋）的银行贷款，双方在离婚协议里明确约定：从2011年9月起，银行按揭余额由双方每个月共同分担。但被告自2015年2月起不再向我支付银行按揭贷款的另一半。另外，x1号房屋由被告私自对外出租，出租收益的一半根据法院判决自离婚后应归我所有，但被告一直未履行法院的判决。被告拒不履行以下所有判决：（2015）海民初字第38366号民事判决、（2016）京01民终6781号民事判决、（2017）京0108民初5030号民事判决、（2017）京01民终6391号民事裁定、（2017）京0108民初56124号民事判决、（2018）京01民终4336号民事判决、（2018）京0108民初48210号民事调解书。对于以上所有裁判文书，我均不得不每次通过法院进行强制执行，截至目前，以上56124、4336、48210号判决仍在强制执行中。为了维护自身的合法权益，故我提起本诉，请求法院判如所请。被告王某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据离婚协议，杨某2014年8月就应偿清房屋贷款，但其一直拖着不还。2015年8月后我不再替杨某偿还贷款，贷款银行起诉杨某，后杨某和银行达成和解，商定杨某仍然按期偿还。但这是银行和杨某之间的约定，我不应再偿还贷款。我认为2014年8月之后的贷款是杨某有还贷能力而拒不偿还，与我无关，杨某应一次性将贷款还清。另外，x1号房屋是归杨某1所有，杨某无权分得租金收益。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2011年8月17日，杨某和王某经民政机关登记离婚并签订离婚协议。主要内容为：“……五、房产及市内财产约定：双方婚姻存续期间，拥有两套房产，双方对房屋及室内财产处置约定如下：1）北京市昌平区x园x座x单元x号两居室，建筑面积为104平方米，是女方原在单位中软公司的集资建宿舍，该房屋原购买费用是由双方共同支付，暂无房产证，只有永久性居住权；双方约定该房屋及其内所有财产在离婚之后归孩子杨某1所有。双方均有居住权，不得改变房屋做其他用途，双方共同约定待该房屋取得房产证后，将其过户至孩子杨某1名下。双方均仍然有居住权，但均没有任何处置权，也不得以任何监护人的名义进行该房屋的财产买卖与交易；2）双方名下北京市海淀区x路x号x小区x室，建筑面积为191.28平方米。对于该房产，由于仍然在偿贷期，双方共同拥有并共同约定偿还银行按揭，在此期间，双方均有居住权；双方在偿还完银行债务之后，共同约定将该房产过户至孩子杨某1名下，双方均仍然有居住权，房屋之内所有财产均归杨某1所有，该房屋财产在过户给杨某1之后双方均没有任何处置权，也不得以任何监护人的名义进行房屋的财产买卖与交易……”2015年，杨某以离婚后财产纠纷为由将王某诉至本院，要求判令王某向其支付x1号房屋对外出租收益的一半，确认杨某对x2号房屋享有居住使用权等。本院于2016年4月21日作出（2015）海民初字第38366号民事判决，判决确认杨某对x1号房屋享有居住权，今后王某如果将上述房屋出租需经过杨某同意，双方享有平等的出租收益权利；王某于判决生效后七日内给付杨某关于上述房屋的租金收益；确认杨某对x2号房屋享有居住权，王某向杨某交付该房屋房门钥匙。王某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年11月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月至2019年11月期间，杨某共偿还x2号房屋按揭贷款62694.09元。王某收取x1号房屋自2018年9月至2019年11月的租金33000元。本案在审理过程中，王某撤回对杨某的反诉。法庭辩论终结后，王某又向本院递交反诉状。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、王某向本院出具《私人贷款还款/调整通知书》证明其提前偿还部分贷款，双方在离婚协议中约定3年内还清贷款，因杨某个人原因现在没有还清。杨某对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为这是双方在离婚前在银行贷款时签订，当时以为有提前还款的可能，但也未达成一致，故其没有提前还款的义务。2、王某向本院出具执行贷款银行与杨某签订的执行和解协议，证明根据生效判决，杨某应提前偿还贷款，但其与贷款银行达成新的和解协议，仍然按月还款。杨某对该协议的真实性无异议，但认为该和解协议的效力不及于王某，王某也可以根据离婚协议提前还清贷款。本院认为，杨某、王某在离婚时就x2号房屋和x1号房屋的处理分配达成一致，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，也未侵犯他人合法权益，应属合法有效。双方均应按照协议约定的内容履行。现x1号房屋的所有权未登记至杨某1名下，根据双方离婚协议约定和生效判决，杨某对x1号房屋的租金享有收益的权利，现王某不同意给付x1号房屋租金收益的抗辩理由，本院不予采信。关于x2号房屋的银行按揭还款，虽然按揭银行诉至法院，要求杨某提前偿清全部贷款，后为了便利于纠纷的解决，双方另行达成和解协议，该协议并未侵犯王某及杨某1的利益，故王某主张要求杨某提前还款的抗辩理由，本院不予采信。现杨某要求王某偿还x2号房屋按揭贷款一半的诉讼请求，本院支持。关于王某在法庭辩论终结后，向本院递交反诉状，提起反诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对此不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内向杨某支付北京市海淀区x路x号x小区x座x号房屋自二〇一八年九月至二〇一九年十一月的房屋贷款31347.05元；二、王某于本判决生效后七日内向杨某支付北京市昌平区x园x座x单元x号房屋自二〇一八年九月至二〇一九年十一月期间的对外出租租金收益16500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元（杨某已预交），由王某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十二月二十六日书记员  孙悦桐
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执2998号申请人：山东出版集团有限公司新源文化发展分公司，住所地济南市市中区胜利大街56号山东书城十二楼A区。法定代表人：张志华，董事长。被执行人：山东名嘉卉餐饮管理有限公司，住所地济南市市中区胜利大街56号营业楼4层。法定代表人：周莹，总经理。被执行人：周莹，女，1974年8月16日出生，汉族，住济南市历下区，被执行人：张全成，男，1969年6月5日出生，汉族，住济南市历下区，申请执行人山东出版集团有限公司新源文化发展分公司与被执行人山东名嘉卉餐饮管理有限公司、周莹、张全成房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初2792号民事判决书，已发生法律效力，判决确认：一、原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司与被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司签订的《山东书城房屋租赁合同》于2019年2月27日予以解除；二、被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司支付截止至2019年2月27日的房屋租金、物业费、水电费等共计1093851.24元；三、被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司支付违约金共计281790元；四、驳回原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司要求被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司将工商注册地址迁出承租房屋的诉讼请求；五、驳回原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司要求被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司支付律师费5万元的诉讼请求；六、被告张全成对前述第二项、第三项判决内容所确定的全部金额承担连带清偿责任；七、被告周莹对前述第二项判决内容所确定的1093851.24元中的955613.78元承担连带清偿责任；八、驳回原告山东出版集团有限公司新源文化发展分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17890元，由被告山东名嘉卉餐饮管理有限公司、被告张全成、被告周莹共同负担。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年12月27日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 进
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106财保77号 申请人：杭州展望科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道秋溢路500号3号楼5层501室。 法定代表人：杨继军，董事长。 委托代理人：何静燕，浙江瀛高律师事务所律师。 被申请人：杭州西溪投资发展有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路39号。 法定代表人：周自力。 申请人杭州展望科技有限公司于2019年11月26日向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人杭州西溪投资发展有限公司银行存款人民币1030000元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司所出具的保函提供担保。2019年12月3日，杭州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杭州西溪投资发展有限公司银行存款人民币1030000元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金秀娟 二〇一九年十二月五日 书记员  应盛聪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0604执3597号之一 申请执行人：葛钦波，男，1987年2月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：刘鑫琪，男，1979年2月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初450号民事判决书，于2019年9月2日立案执行申请执行人葛钦波与被执行人刘鑫琪民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的44300元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人刘鑫琪发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘鑫琪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘鑫琪逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘鑫琪作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人刘鑫琪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人葛钦波，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  闫利峰 审判员  郑超超 二〇一九年十二月二十一日 书记员  杜亚钦
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4882号申请执行人罗飞，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人上海逸鲜贸易发展有限公司，住所地上海市宝山区。本院在执行(2018)沪0101民初12659号上海逸鲜贸易发展有限公司与罗飞劳动合同纠纷一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。鉴于本案尚不具备继续执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐伟鸣二〇一九年十二月二十七日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初178号原告贵州江口众邦房地产开发有限公司。住所地址：贵州省铜仁市江口县双江街道办事处梵净山路（县医院背后）。法定代表人石能智。被告江口县市场监督管理局。住所地址：贵州省铜仁市江口县双江街道三星东路。法定代表人杨政林，系该局局长。委托代理人陈江平，系该局副局长，特别授权。委托代理人杨珍，系该局法规股负责人，一般授权。本院在审理原告贵州江口众邦房地产开发有限公司诉被告江口县市场监督管理局工商行政管理一案过程中，原告贵州江口众邦房地产开发有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，没有规避法律及损害他人利益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贵州江口众邦房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州江口众邦房地产开发有限公司负担。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十二月五日法官助理张春林书记员杨胜林
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3859号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人许瑞贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4781号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人44802.10元及利息，并负担案件受理费920元、保全费469元及申请执行费572.03元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3859号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杜      水      明
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22699号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖李辉，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告肖李辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告肖李辉经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖李辉归还原告信用卡透支款109,196.29元(其中本金77,191.96元、利息18,858.44元、滞纳金13,145.89元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告肖李辉偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：96,050.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告肖李辉承担。事实和理由：被告肖李辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款109,196.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告肖李辉未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告肖李辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖李辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金77,191.96元；二、被告肖李辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483.93元，由被告肖李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初8199号 原告（执行案外人）：张民京，男，1975年4月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道。 负责人：龚兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：祖文浩，该分行职工。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 第三人（被执行人）：黄六生，男，1966年6月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。 原告张民京诉被告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）、第三人黄六生案外人执行异议之诉一案，张民京于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张民京及其委托诉讼代理人张卫、被告工行黔江分行的委托诉讼代理人李炳森到庭参加诉讼，第三人黄六生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张民京向本院提出诉讼请求：1.判令解除因被告申请强制执行第三人而对第三人工行帐号6212273100000798XXXX中存款407265.83元的冻结并确认该款项属原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年9月20日与重庆黔江银座村镇银行股份有限公司签订分期还款借款合同，约定向银行借取消费性贷款58万元用于支付工程款项，并向银行提供自己房屋作为抵押担保；9月22日，村镇银行根据原告委托将该笔贷款汇入第三人在中国工商银行6212273100000798XXXX账户。因被告与第三人有借款纠纷且在执行中，所以该58万元贷款中的407262.83元即被黔江区人民法院（2019）渝0114执恢XXX号之三执行裁定所冻结。原告不服，认为根据本案事实，被冻结的款项确系原告自己向银行贷款，与第三人没有任何关系，原告于是向黔江区人民法院提出执行异议，被裁定驳回。 工行黔江分行辩称，原告在本案中的诉讼请求不应得到法律的支持，案涉款项以现有证据看持有者系黄六生，原告如果认为该款项属其所有，应向人民法院提起确认之诉，只有在确认该笔款项属于原告所有后，原告在本案中的诉求才有基础；货币属于流通物，以持有认定所有；原告与黄六生之间的法律关系，不属于本案审理范围，且在法院冻结该款项之前，原告与黄六生之间没有书面的借用银行卡和姓名用于融资或者借款的基础事实。工行黔江分行认为，原告的理由不充分，证据不确实，法律依据缺失，建议人民法院驳回原告的诉讼请求。 张民京向本院举示了如下证据： 1.重庆黔江银座村镇银行分期还款借款合同，证明涉案款项的来源； 2.重庆黔江银座村镇银行贷款发放回单，证明原告与村镇银行签订借款合同后，村镇银行于2019年9月20日向原告发放贷款58万元，该款项按照原告指定打入第三人在工行的账户，该账户由原告提供给村镇银行； 3.（2019）渝0114执异XXX号执行裁定书，证明该法律文书适用法律错误。 张民京举示的证据，工行黔江分行发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，该合同是原告向村镇银行的贷款，与被告无关联，达不到原告的证明目的；对证据2的质证意见与证据1相同，同时该付款回单上的户名是原告，收款人是第三人，仅凭这一证据不能证明付款回单上的58万元就是涉案款项；对证据3的三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 工行黔江分行向本院举示了（2019）渝0114执异XXX号执行裁定书一份，证明人民法院冻结第三人的款项事实清楚，程序正当，适用法律正确，没有侵犯案外人的合法权益。 张民京对工行黔江分行举示的证据的真实性无异议，认为该证据适用法律错误，缺乏合法性。 黄六生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院举示证据。 张民京举示的证据，客观、真实，本院予以采信，至于是否能够证明其诉讼主张，在评述部分予以阐述。工行黔江分行举示的证据与张民京举示的证据3相同，本院不再赘述。 经审理查明，本院在执行工行黔江分行与黄六生金融借款合同纠纷一案的过程中，于2019年4月4日以（2019）渝0114执恢XXX号之三执行裁定书裁定“冻结被执行人黄六生在中国工商银行310001900120542XXXX账户内存款400249.47元”，于2019年9月27日以（2019）渝0114执恢XXX号之十二执行裁定书裁定“冻结被执行人黄六生在中国工商银行310001900120542XXXX账户内存款200000元”。 2019年9月20日，张民京与重庆黔江银座村镇银行股份有限公司签订分期还款借款合同一份，约定重庆黔江银座村镇银行向张民京提供个人贷款58万元用于购买砂石，该贷款采用受托支付方式发放，张民京并填写了《重庆黔江银座村镇银行股份有限公司贷款资金受托支付申请书》；同日，重庆黔江银座村镇银行将贷款58万元发放至张民京在该行尾号7631的账户。2019年9月23日，张民京在重庆黔江银座村镇银行尾号7631的账户向黄六生在工行黔江分行621227310000079XXXX的银行卡转款58万元。 因认为转入黄六生在工行黔江分行621227310000079XXXX的银行卡的58万元属其所有，张民京于2019年10月9日向本院提出执行异议。经审查，本院于2019年10月15日以（2019）渝0114执异207号执行裁定书驳回张民京的执行异议。 同时查明，黄六生在工行310001900120542XXXX的账户与其在工行621227310000079XXXX的卡号为同一账号。 本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，自交付时发生效力。张民京因购买砂石对黄六生负有债务，其与重庆黔江银座村镇银行签订借款合同，获得贷款后于2019年9月23日将58万元转入黄六生在工商银行的账户，自该款到达黄六生账户时，其所有权发生转移，即自该款达到黄六生账户后该款即属黄六生所有，张民京主张该款仍属其所有，无法律依据，本院不予支持。张民京认为其与黄六生之间无真实的砂石购销交易，即便其主张属实，其与黄六生之间的关系亦属另一法律关系，不影响该款在转账至黄六生账户后即属于黄六生所有的事实。本院在执行工行黔江分行与黄六生金融借款合同纠纷一案中，对黄六生所有的银行存款予以冻结，符合法律规定，张民京起诉要求解除对黄六生账户的冻结，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张民京的诉讼请求。 本案案件受理费7408元，由原告张民京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长  徐洪斌 审判员  李 源 审判员  张 妹 二〇一九年十二月三十日 （院印） 书记员  黄 蔚
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9206号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦一楼。负责人:王益锟。委托诉讼代理人：何帮丁，男，该支公员员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司，住所地贵阳市观山湖区中天会展城101大厦会展城TA-1，TA-2，1层3号。负责人：龚勇。委托诉讼代理人：吴康，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：赵义，男，1990年6月20日出生，仡佬族，住贵州省。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司(以下简称人寿财险贵阳公司)、赵义保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。平安财险贵阳公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决在交强险范围内不分项计算违反《交强险保险条例》的规定，上诉人平安财险贵阳公司只应在财产损失限额2000元内承担责任，且上诉人已将财产损失2000元赔付给被上诉人赵义。人寿财险贵阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。赵义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。人寿财险贵阳公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告各项损失总合计21000元；2、请求法院判令两被告在交强险范围内对原告损失直接进行赔偿；3、请求法院判令本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月25日，赵义驾驶贵Ａ×××××小型轿车，沿贵黄高速公路（上瑞线）清镇往贵阳方向行驶，当行驶至贵黄高速（上瑞线）20ＫＭ＋000Ｍ处，因操作不当，未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞陈真珍驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号斯柯达轿车，造成两车受损，贵Ａ×××××号车上乘客王天敏、邹军等多名乘客受伤的交通事故。经贵阳市交管局高速交警支队认定，赵义负事故全部责任，陈真珍无责任，乘客王天敏、邹军等多名乘客无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车的车主陈真珍对车辆进行修理，产生修理费用21000元。车主陈真珍就车辆修理费用向人寿财险贵阳公司主张理赔。2019年8月22日，人寿财险贵阳公司向贵Ａ×××××号车的车主陈真珍理赔了21000元修理费。陈真珍向人寿财险贵阳公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将贵Ａ×××××号车辆修理费用的追偿权利转让给人寿财险贵阳公司。另查明，赵义驾驶的贵Ａ×××××号车在平安财险贵阳公司处仅投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，贵Ａ×××××号车辆损失系因该车驾驶员陈真珍和被告赵义所驾驶车辆发生交通事故导致产生损失，各责任人应当按照各自的责任比例承担民事责任。现原告已对贵Ａ×××××号车的损失进行了赔付，原告有权向责任人行使追偿权，故被告平安财险贵阳公司作为Ａ0Ｓ55Ｓ号车的交强险保险人，负有在交强险责任范围内向受害人直接赔付的法定强制义务。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司贵Ａ×××××号汽车修理损失21000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、理赔表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，各方当事人对涉案事实并无争议，争议的焦点为上诉人平安财险贵阳公司在交通事故责任强制险范围内是否应分项限额赔付。交通事故责任强制险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交通事故责任强制险不应该分项、分责计算，上诉人平安财险贵阳公司提出其应在交通事故责任强制险范围内分项限额赔付的上诉理由不成立，本院不予采信。另，上诉人平安财险贵阳公司提出已经在交强险范围内向被上诉人赵义支付财产损失险2000元的问题。对此，上诉人平安财险贵阳公司并未提交证据予以证明，故上诉人平安财险贵阳公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，平安财险贵阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月十九日法官助理张玉梅书记员魏云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12855号原告：洛阳大统生物科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛宁县河底镇牛京村三组。法定代表人：林振发，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第194956号关于第32872276号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1628011号“旺盛及图”商标（简称引证商标一）、第21042749号图形商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、原告已对引证商标一提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328722763、申请日期：2018年8月14日。4、标识：5、指定使用的商品（第1类0109群组）：有机肥料；混合肥料等。二、引证商标一1、申请人：陈敏刚。2、申请号：16280113、申请日期：2000年7月10日。4、专用期限：2011年9月7日至2021年9月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第1类0109群组）：农业用肥；肥料等。三、引证商标二1、申请人：润禾（舟山）植物科技有限公司。2、申请号：210427493、申请日期：2016年8月19日。4、专用期限：2017年10月14日至2027年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第1类0104-0106;0109群组）肥料；植物肥料等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，引证商标一为图文组合商标。诉争商标与引证商标二及引证商标一的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止本案审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洛阳大统生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告洛阳大统生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57211号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：索菲娅，女，1973年12月16日出生，哈萨克族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告索菲娅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告索菲娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金29,525.83元，支付利息2,869.81元、逾期还款违约金1,625.23元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年10月13日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金29,525.83元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告索菲娅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索菲娅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金29,525.83元；二、被告索菲娅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,525.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.15元，减半收取计269.07元，由被告索菲娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35665号原告：朱运占，男，1967年3月24日出生，汉族，河北省保定市望都县农民。被告：张治祥，男，1970年8月14日出生，汉族，重庆市开州区农民。原告朱运占与被告张治祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。2019年12月20日，原告朱运占经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱运占撤诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十二月二十日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11917号原告：张峰，男，1986年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄敦昱，上海市李国机律师事务所律师被告：徐翔，男，1987年3月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：李龙，男，1988年6月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：胡伦文，男，1990年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张峰与被告徐翔、李龙、胡伦文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰及其委托诉讼代理人黄敦昱、被告李龙、胡伦文到庭参加诉讼，被告徐翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：请求判决被告徐翔归还原告借款本金8万元，并支付以此款为本金，自2019年2月2日起至被告实际还清之日止，按照年利率24％计算的利息。事实和理由：原告与被告张峰系朋友，2019年1月31日，三被告向原告借款8万元，并签订书面协议，款项用于被告徐翔在2019年春节前向李龙、胡支付拖欠的工程款各4万元。2019年1月31日、2月1日，原告按被告徐翔的要求通过支付宝分别向被告李龙、胡伦文交付4万元。2019年4月2日，原告与被告徐翔重新签订借款协议，约定上述借款本息均由被告徐翔一人承担。本案实际借款人为被告徐翔，原告放弃对被告李龙、胡伦文主张还款的权利，故作如上诉请。被告李龙辩称，同意原告诉请。被告李龙和被告徐翔都是开公司做工程的，2018年开始，双方有业务往来，曾合作青浦公安分局、上海立达职业技术学院、长宁金融园8号楼的UPS弱电改造项目，被告徐翔是总包，被告李龙是分包，经结算，被告徐翔共欠被告李龙工程款22万元。2019年1月31日，被告徐翔向原告借款归还被告李龙部分工程款，原告担心被告徐翔将借款乱用，直接将钱款打给被告李龙。被告胡伦文辩称，同意原告诉请。被告胡伦文是做弱电工程的，被告徐翔也是做工程的，双方于2015年认识，2017年12月，双方合作绿地汇的弱电改造项目，徐翔是总包，被告胡伦文是分包，徐翔欠被告胡伦文工程款8万元。之后，徐翔因工程需要向被告胡伦文借款共计18万元，有还款，但是借的多还的少，经计算，被告徐翔写给我一张金额为22万元的借条。2019年过年时，被告胡伦文向被告徐翔催讨，被告徐翔找到原告借款用于归还。2019年2月1日，原告转给被告胡伦文4万元作为被告徐翔归还被告胡伦文的22万元借款中的部分钱款。被告胡伦文在四方协议书上签字其实是一个见证，并非是被告胡伦文向原告借款。被告徐翔未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告四人签订《借款协议》，约定三被告共同向原告借款8万元，原告将在2019年2月2日前以支付宝或银行转账形式交付三被告，借款期限至2019年3月15日，月息8%，到期和本金一并归还，三被告若逾期，逾期部分按照月息10%计算，约定管辖法院为上海市杨浦区人民法院。2019年1月31日，原告通过支付宝扫码向被告李龙支付2万元、1.6万元，消费名称为“借款”。2019年2月1日，原告通过支付宝转账给被告李龙4000元，摘要“转账”，同日，原告通过支付宝转账给被告胡伦文4万元，摘要“借款”。2019年4月2日，原告与被告徐翔签订《借款协议》一份，载明：“甲方(出借人)：张峰XXXXXXXXXXXXXXXXXX乙方(借款人)：徐翔XXXXXXXXXXXXXXXXXX甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签署本协议。1.乙方因无法支付他人工资于2019年2月1日与他人共同向甲方借款8万，且未能在约定的2019年3月15日连本带息归还8万6千元整，现债务由乙方一人全部承担。2.本协议借款期限至2019年4月15日，在协议规定期限内，月息为：10%，本金和利息在协议到期之日前一天一并归还。逾期最长时限为一个月。3.本协议履行中发生争执，双方协商解决，协商不成，双方可通过上海市宝山区人民法院诉讼解决。4.本协议一式四份，双方各执一份。”另查，上海铸歆网络科技有限公司(法定代表人：徐翔)与上海铸伟装饰工程有限公司(法定代表人：李龙)分别于2018年3月22日签订了《产品购销合同书》、于2018年7月24日签订了《立达网络综合布线施工合同》、于2018年9月25日签订了《建设工程分包合同》、于2019年11月6日签订了《正帆集团改造分包合同》。2019年1月2日，被告徐翔签下借条一份，记明向被告胡伦文借款22万元，于2019年1月25日一次性还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了两份《借款协议》，一份为四人协议，一份为两人协议，从2019年4月2日的两人协议内容可看出，四人协议形成在前，且已实际交付，但未能按期还款，同时，被告徐翔在两人协议中将四人协议中的债务承诺由其一人承担，故涉案借款的借款人最终确认为被告徐翔，现原告仅向被告徐翔主张还款的诉请，本院予以支持。关于利息，两份借款协议中均有约定，现原告调整为按年利率24%计算借期及逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告徐翔经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐翔应于本判决生效之日起十日内归还原告张峰借款本金80,000元，并支付此款自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告徐翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑马威二〇一九年十二月三日书记员  李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2912号原告栖霞市xx汽车修理厂，住所地：栖霞市迎宾路南首。法定代表人：徐xx，系该厂厂长。委托诉讼代理人王xx，系栖霞xx法律服务所法律工作者。被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵xx，系该公司总经理。委托诉讼代理人：单xx，系山东xx律师事务所律师。被告孙xx，男，1981年10月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告栖霞市xx汽车修理厂与被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司、孙xx财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栖霞市xx汽车修理厂的委托诉讼代理人和被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栖霞市xx汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告经济损失10000元；2由被告承担诉讼费、鉴定费。后原告增加第1项诉讼请求至134619元,并申请撤回对被告孙xx的起诉。事实与理由：2019年3月18日，孙xx驾驶车牌号为吉Ａ×××××号货车向栖霞市xx汽车修理厂配送货物，车辆行驶至国道204、海阳市徐家店镇二中处时与李培永驾驶、登记在莱州胜光物流有限公司名下牌号为鲁Ｆ×××××号货车相撞，后又与付彦义驾驶黑Ｌ×××××号货车再次发生事故，致孙xx车辆、货物受损。海阳市公安局交通警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定第一次事故李培永无责，孙xx承担全部责任，第二次事故孙xx与付彦义同责。经核实原告孙xx驾驶车牌号为吉Ａ×××××号货车在xx财产保险股份有限公司长春市分公司投保机动车车损险、第三者责任险、货损险、座位险、盗抢险等不计免赔险，且事故发生在有效保险期间，事故发生后，孙xx与原告达成合意，车损及货损由原告负责主张权利，差额部分由孙xx负担，并将保险赔偿权益转让给原告。被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，本案交通事故属实，涉案车辆在我公司投保机动车车损险保额是309000元，该车实际车主为被告孙xx，该车辆属于贷款车辆，车损款的第一受偿人是一汽租赁有限公司并非本案原、被告，而且本次事故为同等责任，保险公司仅同意向第一受偿人赔偿车损50%，并申请车辆损失鉴定，该车辆保险人已对车辆进行过拆检和定损，请求确认损失范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2019年3月18日00时30分，孙xx驾驶车牌号为吉Ａ×××××号货车，车辆行驶至国道204、海阳市徐家店镇二中东处时与前方顺行李培永驾驶的鲁Ｆ×××××号货车发生追尾事故后，致两车损坏。2019年3月18日00时35分，付彦义驾驶黑Ｌ×××××号重型货车沿204国道由东向西行驶，与前方已经发生事故的孙xx的车辆发生二次事故，致车辆损坏。海阳市公安局交通警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定第一次事故李培永无责，孙xx承担全部责任，第二次事故孙xx与付彦义同责。孙xx驾驶的吉Ａ×××××号重型货车在被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司处投保机动车损失保险309000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告庭审中提交孙xx、一汽租赁有限公司出具的保险赔偿款权益转让书，证实孙xx、一汽租赁有限公司同意被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司的赔偿款直接赔付给原告栖霞市xx汽车修理厂。被告提出，对真实性没有异议，但需要核实经办人身份信息。2.庭审中，被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司申请对吉Ａ×××××号重型货车车辆损失进行司法鉴定。经本院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司于2019年11月22日出具报告书认定，吉Ａ×××××号重型仓栅式货车车辆损失于价格评估基准日2019年3月18日的评估价值为134619元。本院对该报告书的证明事项予以采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。经被告申请，法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司于2019年11月22日出具报告书认定，吉Ａ×××××号重型仓栅式货车车辆损失于价格评估基准日2019年3月18日的评估价值为134619元。被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司应当在机动车损失保险保额范围内赔偿该损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告栖霞市xx汽车修理厂吉Ａ×××××号货车的车辆损失134619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496.19元，由被告xx财产保险股份有限公司长春市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  金良二〇一九年十二月二日书记员  于慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34706号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张磊，男，1986年01月03日出生，汉族，住山西省泽州县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张磊借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28800元。签约日期：2016年06月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24768元；交付时间：2016年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15214.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15214.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15214.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.00元，由被告张磊负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3438号原告：肖志海，男，1971年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：晏明勇，男，1964年8月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告肖志海与被告晏明勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志海到庭参加诉讼，被告晏明勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还购买木方欠款共计13000元；2、被告支付前项诉讼请求的迟延支付期间（即诉讼立案之日起至判决生效日止）同期银行贷款利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月，被告先后在原告处购买了价值40000余元木方，约定货到后即付清货款，但直到今天（被告已收到全部货近6年）仍欠木方款13000元未付。经原告多次催要，被告均借口无钱偿还而拒绝支付，后因催要的紧，被告不得已才于2018年9月3日向原告出具了该欠款字据。依据相关法律规定，特恳求人民法院支持原告的诉讼请求。被告晏明勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，晏明勇先后在肖志海处购买了价值40000余元的木方，并在随后支付了一部分货款，剩余13000元货款一直未付。经肖志海多次催要，晏明勇于2018年9月3日出具欠条一份，内容为：“今欠到，晏明勇欠肖志海木方款壹万叁仟元整（￥13000元），经手人晏明勇，2018.9.3号”。欠条出具后，晏明勇仍未偿还欠款，肖志海催要无果，遂诉至本院。本院认为，晏明勇向肖志海购买建筑用木方，对此产生的欠款13000元，晏明勇已经出具欠条予以认可，本院予以确认。欠条中未约定付款时间，肖志海可以随时主张晏明勇支付，现肖志海主张晏明勇支付货款13000元，本院予以支持。晏明勇迟延履行付款义务给肖志海造成损失，肖志海主张晏明勇自立案之日起支付迟延履行利息至判决生效之日止，本院予以支持。考虑自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行拆借中心公布贷款市场报价利率的情况，以及肖志海的诉讼请求，本院支持自立案之日即2019年11月7日起按同期贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，缺席判决如下：被告晏明勇于本判决生效之日起十日内向原告肖志海支付货款13000元并支付利息（自2019年11月7日起按同期贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告晏明勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇一九年十二月二十三日书记员  黄梦莹
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2569号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。 法定代表人顾小萍。 被执行人陈平君，女，1968年1月3日出生，住天台县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人陈平君信用卡纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2669号民事判决，被执行人陈平君应归还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行借款6568.61元及相应利息，负担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人陈平君未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月26日向被执行人陈平君发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈平君既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈平君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈平君有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月26日，本院到被执行人陈平君住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈平君目前有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2569号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈平君有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  王 彬
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8530号原告：李永姗，女，2000年6月4日出生，汉族，居民，住章丘区双山大街1677号龙泉壹号首府7号楼2-3101。委托诉讼代理人：高争国，山东鲁明律师事务所律师。被告：孟翠霞，女，1970年8月31日出生，汉族，居民，住章丘区普集街道办事处袭家庄村庙后大街99号。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。被告：李庆军，男，1967年1月12日出生，汉族，居民，住章丘区双山大街1677号龙泉壹号首府7号楼2-3101。原告李永姗与被告孟翠霞、李庆军共有纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李永姗于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永姗的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李永姗撤诉。案件受理费10884元，减半收取计5442元，财产保全费4062元，由原告李永姗负担。审 判 员 刘兴山二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 红书 记 员 魏湘莹
河北省南和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0527刑初209号 公诉机关邢台市南和县人民检察院。 被告人石某某，男，1978年10月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址河北省承德市双桥区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月7日被南和县公安局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于南和县看守所。 邢台市南和县人民检察院以南检一部刑诉【2019】26号起诉书指控被告人石某某犯诈骗罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市南和县人民检察院指派检察员范立新出庭支持公诉，被害人侯某、李某、被告人石某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 邢台市南和县人民检察院指控： 1、2019年7月6日，石某某从侯某处购买锯末，谈定每吨270元，装车后，锯末净重29.25吨，货款共计7897.5元。后石某某称微信限额明天再付锯末款，当晚由运输司机祝某把货运往山东省曹县邵庄镇。7月7日7时许，曹县益昌生物质颗粒有限公司负责人王某收到货后当即付款给石某某锯末款11400元。石某某通过微信付给运输司机祝某1450元，剩下的2000元运费要求银行转账付给司机老板丁某，后石某某通过微信发给祝某一张自己制作的2000元转账截图，显示2个小时内到账，运输司机离开。后侯某与祝某联系不上被告人石某某。 2、2018年5月21日，被告人石某某电话联系辽宁省本溪满族自治县的童某说手里有锯末要销售，童某通过微信转石某某11500元后，后石某某未发货，并以各种理由推脱未退货款。 3、2018年10月20日，被告人石某某给承德市隆化县的姜某打电话自称是做锯末生意的，手里有锯末要销售，后姜某通过支付宝给姜某支付了15220元货款，后石某某失去联系。 4、2018年10月30日，被告人石某某以同样的手段向梁山县博源生物质燃料有限公司的李某销售锯末，李某通过微信将16900元支付给石某某，后石某某未发货，电话不接，微信不回。 认定上述事实的证据有书证及其他证明材料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人石某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人石某某以销售锯末名义骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第百七十六条的规定，提起公诉，建议判处其有期徒刑二年，罚金五千元。 被告人石某某辩称，对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，对不起各被害人，希望法庭对其从轻处罚。 经审理查明： 1、2019年6月17日上午10时许，被告人石某某给南和县城关镇西侯庄村侯某打电话求购锯末，并要求先发样品到山西太原理工大学进行化验，看是否合格。6月19日，侯某按要求将样品寄至太原理工大学。6月23日，石某某从侯某处购买一车锯末。7月6日，石某某从侯某处购买锯末，谈定锯末每吨270元，装车后，锯末净重29.25吨，货款共计7897.5元。后石某某称微信限额明天再付锯末款，当晚由运输司机祝某把货运往山东省曹县邵庄镇。7月7日7时许，曹县益昌生物质颗粒有限公司负责人王某收到货后当即付款给石某某锯末款11400元。石某某通过微信付给运输司机1450元，剩下的2000元运费要求银行转账付给司机老板丁某，后石某某通过微信发给运输司机一张自己制作的2000元转账截图，显示2个小时内到账，运输司机离开。侯某多次向石某某催要货款，石某某以种种理由推脱，后运输司机和侯某再联系石某某时，石某某电话不接、微信不回。 2、2018年5月21日，被告人石某某电话联系辽宁省本溪满族自治县的童某说手里有锯末要销售，童某想要购买锯末销售给生物质颗粒厂赚取差价，便与石某某谈定购买锯末，谈定货款价格是11500元，石某某通过微信发送给童某运输司机电话、驾驶证、行车证及装车照片信息，童某通过微信转石某某11500元，后童某一直没有收到石某某发的货，童某给石某某联系时石某某称运输车坏在高速上刚修好，后石某某以种种理由推脱未退货款。 3、2018年10月20日，被告人石某某给承德市隆化县的姜某打电话自称是做锯末生意的，手里有锯末要销售，石某某在没有装车的情况下通过微信给姜某发了自己制作的装车视频、照片及运输车辆信息，后姜某通过支付宝给姜某支付了15220元货款。后姜某多次催石某某货什么时间能到，石某某谎称路上有雾，后石某某电话不接、微信不回。 4、2018年10月24日，被告人石某某给梁山县博源生物质燃料有限公司的李某打电话说手里有松木锯末要销售，后石某某通过顺丰快递给李某发了样品，李某看到样品比较满意。10月30日，李某向石某某订货，石某某给李某发了自己制作的装车视频、货车照片及锯末的称重和金额16906.05元。后李某通过微信将16900元支付给石某某，期间李某多次催石某某货车什么时间能到，石某某称运输司机在高速上堵车、司机奶奶病危等理由推脱，后电话不接、微信不回。 另查明，2019年8月5日，被告人石某某被承德市双桥区西大街派出所抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证质证的下列证据予以证实： 1．书证：户籍证明信、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、抓获经过、接受证据材料清单、调取证据通知书、情况说明、前科证明、在逃人员登记／撤销表；2．证人崔某、王某、付某、丁某、郝某、鲁某的证言；3．被害人侯某、姜某、李某、童某、祝某的陈述；4．被告人石某某的供述与辩解。 本院认为，被告人石某某以销售锯末的名义骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，邢台市南和县人民检察院指控的罪名成立，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人石某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人石某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2021年8月4日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人石某某在本判决生效之日后十日内退赔被害人侯某经济损失人民币7897.5元；退赔被害人祝某经济损失人民币2000元；退赔被害人李某经济损失人民币16900元；退还被害人童某经济损失人民币11500元；退还被害人姜某经济损失人民币15220元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  韩朝增 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  张红雷 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李晓晓 书记员邵国栋 —— ——
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2200号 原告：李远清,女,1973年1月24日出生,汉族,住四川省邻水县。 被告：蔡梦园,男,1975年2月28日出生,汉族,住四川省邻水县。 原告李远清与被告蔡梦园民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序。原告李远清于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李远清申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李远清撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李远清负担。 审 判 长  张 波 人民陪审员  甘元军 人民陪审员  龚小会 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  贺 菊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13556号原告贵阳蛙跳信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店村罗家坡150号二楼202室。法定代表人何帅波，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第232785号关于第31916861号“少点吗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月5日。开庭时间：2019年11月19日。被告以原告申请注册的第31916861号“少点吗”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“少点吗”与日常消费者讨价还价的价格可以少点儿吗的弱势语气不同，是一种强势的反问语气，并且，没有近似商标存在。很多商标的显著性都是从无到有的，所以诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月29日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机编程等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。本案中，诉争商标“少点吗”为纯口语形式，不易被作为商标识别，缺乏商标注册应有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵阳蛙跳信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵阳蛙跳信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨