辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2251号上诉人（原审被告）：沈阳城花物业管理服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张惠敏，该单位董事长。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区园林绿化管理处，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：徐刚，该单位处长。委托诉讼代理人：**，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立新，男，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人沈阳城花物业管理服务有限公司、上诉人沈阳市皇姑区园林绿化管理处与被上诉人张立新林木折断损害责任纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳城花物业管理服务有限公司上诉称：请求二审法院撤销一审法院第一项，驳回张立新对我公司的诉讼请求。理由：1.本案属于不可抗力，城花物业对大风吹倒树木的情况无法预见可不能避免；2.城花物业不是该树木的所有人和管理人，不应承担赔偿责任。沈阳市皇姑区园林绿化管理处辩称，不同意城花物业的上诉请求。我方也提出了上诉。张立新辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。沈阳市皇姑区园林绿化管理处上诉称：请求二审法院撤销一审法院第二项，驳回张立新对园林绿化管理处的诉讼请求。理由：1.园林绿化管理处不是涉案树木的所有人和管理人，不应承担赔偿责任；2.涉案树木的所有人辽宁国泰房屋开发有限公司，本案应该追加该公司为当事人，并且应当由该公司提供土地证，来证明涉案树木是否处于该公司的土地上；3.城花物业公司同开发公司签订有物业管理合同，该合同明确约定了物业管理范围和内容，包含了本案涉案树木绿地的日常维护和管理，并且该区域由城花物业实际进行了封闭管理；4.园林绿化管理处属于财政拨款的事业单位，不具有行政职权，管理的范围是根据财政拨款以及市区两级政府划定的区域进行管理。沈阳城花物业管理服务有限公司辩称，1.城花物业同意追加辽宁国泰房屋开发有限公司为当事人，以查清案涉树木所属范围是否属于开发单位物业服务范围内；2.另外城花物业与开发公司签订物业合同中并没有包含涉案树木的维护和管理，因该树木是在该房产开发前就存在该地，属于本市原有树木，签订物业合同时没有将该树木进行过移交。张立新辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。张立新向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿因被大树所砸车辆损坏造成的相关经济损失22729元及鉴定费用2000元。一审法院认定事实：被告城花物业公司系沈阳市皇姑区启运商务大厦的物业服务公司，其与辽宁国泰房屋开发有限公司签订了物业服务委托合同。原告张立新系驻该大厦的某单位员工。2017年7月14日，原告将其所有的辽Ａ×××××号丰田威驰小型轿车停放在该大厦停车场，当日下午大风将该停车场范围内生长的一棵大树刮倒，造成原告车辆受损。被告皇姑绿化管理处接到被告城花物业公司的通知后，于次日将案涉树木清运。另查，案涉停车场属于被告城花物业公司自行设立，该公司允许原告在该停车场免费停车。被告皇姑绿化管理处的宗旨和业务范围为：管理园林绿地、美化城市环境、城市园林绿地系统规划、城市绿地建设、城市园林绿地管理与维护。一审法院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆的损失价格进行价格鉴定，该中心于2017年9月15日作出鉴定结论：确定鉴定标的于价格鉴定基准日2017年7月14日的损失鉴定价格为22729元。原告支出鉴定费2000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，故本案应由折断树木的所有人或者管理人对原告车辆的损害后果承担损害赔偿责任。被告城花物业公司作为物业服务单位，理应对其所服务区域内的树木、道路等尽到充分、合理的管理责任，现因其管理范围内的树木折断致原告车辆受损，故被告城花物业公司对此负有不可推卸的责任，对原告因此所受损失，理应承担相应赔偿责任。《沈阳市绿化条例》第三十五条规定,绿化管理按照下列规定分工负责:(一)公园绿地、防护绿地、道路附属绿地的绿化，由绿化主管部门管理；（二）临街（路）单位门前责任地段的绿化，由临街（路）单位管理；（三）单位附属绿地和单位自建防护绿地的绿化，由该单位管理……被告皇姑绿化管理处并未能举出充分证据证明案涉树木属于该条例第（二）、（三）所列范畴，故其并不能因被告城花物业公司自建停车场，以停车场范围内的树木由城花物业公司负责为由而免除自身的法定职责。综上，二被告对原告车辆因树木折断所受损失均应承担相应的赔偿责任。现二被告均不能证明自己没有过错，故一审法院酌定双方各承担50%的赔偿责任。关于被告城花物业公司提出的不可抗力问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的情况。事发当日处于沈阳汛期，在该季节出现风雨并非不能预见，且该公司在答辩中也称，相关新闻媒体及沈阳市政府发布了雷雨大风黄色预警，不存在不能避免或不能克服的情形，故一审法院对原告的该抗辩理由不予采纳。关于原告主张的车辆损失的数额，因一审法院依法委托的鉴定机构对原告车辆损失价格作出鉴定结论，且二被告对鉴定结论均无异议，故一审法院予以确认。关于原告主张的鉴定费，该费用是原告为确定其损失产生的必要费用，故一审法院予以确认。一审法院判决：一、被告沈阳城花物业管理服务有限公司赔偿原告张立新车辆损失11364.5元、鉴定费1000元；二、被告沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿原告张立新车辆损失11364.5元、鉴定费1000元；三、驳回原告张立新的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于上诉人城花物业公司主张不应由其承担被上诉人张立新车辆损失及鉴定费的问题。城花物业公司主张其不是涉案树木的所有人和管理人，不应承担赔偿责任；因该树木在城花物业公司设置的大厦停车场内，其对该区域内的树木应尽到管理责任，因涉案树木被刮倒造成张立新的车辆受损，城花物业公司应当对此承担一定责任。城花物业公司主张本案属不可抗力，因不可抗力是指当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如其对停车场区域内存在的树木安全隐患尽到警示报告的义务，则对大风刮倒树木损坏车辆的情况能够避免，故该事件不属不可抗力。一审法院判决城花物业公司承担张立新车辆损失及鉴定费50%的赔偿责任并无不当，故对上诉人城花物业公司的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人皇姑区绿化管理处主张不应由其承担被上诉人张立新车辆损失及鉴定费的问题。皇姑区绿化管理处主张涉案树木所有人为辽宁国泰房屋开发有限公司，但未能提供相关证据加以证明；皇姑区绿化管理处主张其不是涉案树木的所有人和管理人，不应承担赔偿责任；从皇姑区绿化管理处的宗旨和业务范围、《沈阳市绿化条例》的规定以及该树木日常维护情况看，其不能免除对涉案树木的管理责任。一审法院判决皇姑区绿化管理处承担张立新车辆损失及鉴定费50%的赔偿责任并无不当，故对上诉人皇姑区绿化管理处的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳城花物业管理服务有限公司、上诉人沈阳市皇姑区园林绿化管理处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由沈阳城花物业管理服务有限公司负担425元，由沈阳市皇姑区园林绿化管理处负担425元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月三十日书记员  雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。