广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1770号 原告：侯某1，女，1987年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。 被告：孙某，女，1977年5月20日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县。住所地：广西壮族自治区兴安县。 被告：周某1，女，2006年8月17日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：孙某，系被告周某1母亲。 被告：周某2，男，1945年12月24日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县，经常居住地：广西壮族自治区兴安县。 被告：唐某，女，1943年7月27日出生，汉族，住址同上。 上述被告的委托代理人：秦有英，广西灵湖律师事务所律师。 原告侯某1诉被告孙某、周某1、周某2、唐某被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1及委托代理人董国宏、被告孙某、周某2及委托代理人秦有英、被告周某1、唐某的委托代理人秦有英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某1向本院提出如下诉讼请求： 判令被告在继承周某3遗产范围内偿还借款180200元。 事实及理由如下：周某3系原告的舅舅，与被告孙某系夫妻关系，是被告周某1的父亲，与被告周某2、唐某系父亲和母亲关系。从2011年起，原告多次借款给周某3，然后周某3再借给王丽萍。2012年，王丽萍向周某3借款，因周某3无钱，于是向原告提出借款300000元，由于原告手中没有那么多资金，原告便将父母从银行用房屋抵押贷出来的270000元及自有资金总共300000元，按照周某3的要求，转王丽萍账户274000元，转周某3账户26000元。当借款达到一定数额时，原告要求周某3出具借条手续和结算，周某3认为很快收回借款，不需要繁琐手续。原告考虑到与舅舅周某3的感情较深，且彼此也非常信任，原告也不好强求。从2011年开始，原告共计出借给周某372万元。2016年，王丽萍资不抵债发生后，周某3对王丽萍借款无法收回，压力甚大，且周某3本身身体不好，原告与其他亲朋好友与周某3达成放弃部分债权的偿还协议。如陆某对周某3享有债权66万元，放弃20万元，原告70余万元债权，只要求周某3偿还270000元，其余全部放弃。2016年，周某3将一张银行卡交给原告，从2016年至今，原告从银行卡取款89800元用于偿还周某3向原告的借款。2019年6月，周某3病故。周某3病故后，有下列遗产：房屋一套、股权、价值150万元的国有出让地一宗。依照法律规定，周某3的法定继承人即本案被告，在继承周某3遗产范围内承担对周某3债务的清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。证据2、银行转账凭证复印件二份，证明原告侯某1与周某3之间存在借贷关系。 证据3、录音资料，证明以下事实：原告侯某1与周某3之间存在借贷关系和数额；原告侯某1转款至王丽萍账户是周某3指定的；原告侯某1多次向周某3借款的事实；原告为借款给周某3用父母的房屋向银行抵押贷款的事实；原告与周某3之间达成按银行贷款270000元向原告偿还借款及原告放弃债权的协议；周某3向亲朋好友借款转借给王丽萍的事实。 证据4、继承登记公示复印件一份，证明以下事实：周某3已病故；被告孙某、周某1、周某2、唐某系周某3法定第一顺序继承人；被告已处分了周某3的遗产。 证据5、银行贷款资料复印件一份，证明原告侯某1向银行贷款270000元借给周某3的事实。 证据6、兴安农村合作银行钻石卡一张，证明周某3向原告偿还借款270000元的承诺，同时证明周某3履行偿还原告侯某1借款270000元的事实。 证据7、还款清单，证明周某3已偿还原告借款89800元的事实。 证据8、证人陆某、侯某2、廖某的证言，证明以下事实：原告侯某1与周某3之间存在借贷关系；周某3承诺偿还原告借款270000元及原告放弃部分债权的事实。 被告孙某、周某1、周某2、唐某辩称，原告与周某3不存在借贷关系，请求法院驳回原告侯某1的诉讼请求。 被告为其辩解未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2的真实性有异议，因原告没有提供原件，且又没有加盖银行公章。认为原告用转账凭证不能证明周某3向其借了钱。274000元是转入王丽萍账户，不能证明是周某3借的。 对证据3录音资料，2015年的录音，周某3认可借了陆某66万元，并没有认可向原告借了钱。2018年的录音，周某3不承认向原告借过款，只是原告带父母到周某3家逼其还款，周某3不认可。原告提供的2015年录音的纸质资料是断章取义，且前后不一致。 对证据4的真实性无异议，认为被告周某1是继承了周某3的遗产，被告孙某、周某2、唐某均表示放弃对周某3遗产的继承。 对证据5有异议，认为借款资料载明的借款人是原告父母侯永国、唐清秀，而不是原告，且收款人是贺斌。同时原告转账274000元至王丽萍账户的时间是2012年9月14日，而借款合同签订的时间是2013年4月16日。因此，该证据与本案无关联性。 对原告用证据6证明的目的有异议，认为原告是怎么拿到周某3的银行卡，被告不清楚，且也不能证明周某3向原告借了钱。通过今天的庭审被告得知原告从周某3银行卡取了89800元款，被告保留向原告追偿的权利。 对证据7的真实性不认可，认为无故从周某3银行卡取了89800元，被告保留向原告追偿的权利。 对证据8证人证言不认可，因为原告是陆某儿媳，其证言与2015年的录音不一致；证人侯某2、廖某只是听说原告借了钱给周某3。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告周某2与被告唐某系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间，生育儿子周某3；周某3与被告孙某系夫妻关系，2006年8月17日生育女儿周某1。2019年7月8日，周某3病故后，其法定第一顺序继承人为被告孙某、周某1、周某2、唐某。在庭审中，被告孙某、周某2、唐某当庭向本院表示，放弃对周某3遗产的继承。 2012年9月14日，周某3曾向原告侯某1借款26000元，当日，原告侯某1通过银行转账支付方式将借款26000元转入周某3在广西民兴村镇银行股份有限公司灵渠支行设立的账号为62×××88账户。2016年5月～2019年7月期间，原告用周某3卡号为62×××78银行卡取款89800元。 原告侯某1系陆迪兵的儿媳。周某3生前曾向陆迪兵借款66万元，因无钱偿还，原告与陆迪兵等人于2015年一起到周某3催讨借款，原告将过催款过程制作了录音。2015年12月3日，陆迪兵与周某3及被告孙某签订《还款协议书》后，周某3及被告孙某依照《还款协议书》的约定，至2019年上半年偿还了协议书约定的款项。2018年，原告与其父母侯永国、唐清秀到周某3家，要求周某3还房贷，原告将过催款过程制作了录音。该录音与原告2015年制作的录音中，周某3及原告侯某1、被告孙某均未提及原告侯某1转入王丽萍账户的274000元，是周某3及被告孙某要求原告侯某1转的。 本院认为，原告侯某1是以要求被继承人周某3的法定继承人偿还其借款为由，向本院提起诉讼。因此，本案不应当定性为民间借贷纠纷，而应定性为被继承人债务清偿债务纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在庭审中，被告孙某、周某2、唐某当庭向本院表示，放弃对周某3遗产的继承。因此，依照上述法律规定，被告孙某、周某2、唐某对被继承人周某3的债务等可以不负偿还责任，被继承人周某3的债务等依法由被告周某1承担偿还责任。原告是否于2012年9月14日借款300000元给了周某3。借贷纠纷案件中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，原告未向本院提供周某3向其出具的借据，其仅提供两张转款凭证。其中转入周某3账户26000元，原告虽然未向本院提供书面借据，但周某3在收到原告上述款项后，将其卡号为62×××78交给了原告侯某1，原告在2016年5月～2019年7月期间，用周某3银行卡取款89800元。上述事实表明，周某3认可原告侯某1转入其账户中的26000元，系其向原告的借款。故本院对此予以认定。由于原告侯某1从周某3银行卡取款89800元，远超过周某3向原告侯某1所借的此笔款项。因此，本院认定，周某3于2012年9月14日向原告侯某1所借的26000元，已经全部偿还。至于原告于2012年9月14日转入王丽萍账户的274000元是否属于周某3的借款的问题。本院认为，原告就其转入王丽萍账户的274000元属于周某3的借款，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，向本院提供证据加以证明。证据必须能证明案件的事实，作为证明案件事实的证据，它同时具有真实性、合法性、关联性三个特性。原告提供的录音资料中，双方不仅均未提及转入王丽萍账户的274000元，是原告按周某3的要求转的，该录音反而反映出原告放弃了对周某3享有的债权。因此，本院认定，录音资料不能证明，转入王丽萍账户的274000元系周某3的借款。原告称，《个人借款／担保合同》证明，2012年9月14日转入王丽萍账户274000元的资金来源，有其父母用房屋抵押从银行贷出来的270000元，而原告父母提供房屋抵押向银行贷款的时间是2013年4月16日，落后于其转款至王丽萍账户的时间，且该笔贷款的收款人是贺斌。综上所述，转入王丽萍账户274000元与原告父母向银行的贷款270000元没有关联性。出庭作证的证人证言均为传来之言，又无其他证据与之印证。因此，本院对证人证言，不予采信。由于原告没有向本院提供直接证据证明周某3向其借款274000元，原告在本案中仅向本院提供转入王丽萍账户274000元的银行转账凭证、《个人借款／担保合同》、录音资料、证人证言等均属间接证据，但上述间接证据，又未形成一条完整的证据链。因此，原告提供的上述间接证据，不能证明转入王丽萍账户的274000元系周某3向其所借。由于周某3向原告所借的26000元，周某3已全部偿还，转入王丽萍账户的274000元又不是周某3所借。因此，在本案中，原告要求周某3的法定继承人在继承其遗产的范围内偿还债务180200元的诉请，证据不足，本院不予支持。 驳回原告侯某1的诉讼请求。 案件受理费3904元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3904元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  邓凌艺