上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8466号原告：沈纪芳，女，1931年9月13日出生，汉族，住上海市金山区漕泾镇蒋庄村。委托诉讼代理人：朱雷明，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被告：陆欢，男，1986年11月24日出生，汉族，住上海市金山区漕泾镇蒋庄村。被告：俞永华，女，1963年2月20日出生，汉族，住上海市金山区山阳镇东方村2组。两被告委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。原告沈纪芳诉被告陆欢（以下简称第一被告）、俞永华（以下简称第二被告）分家析产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告沈纪芳及其委托诉讼代理人朱雷明、被告陆欢及两被告委托诉讼代理人柏淑清到庭参加诉讼。因本案案情复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈纪芳及其委托诉讼代理人朱雷明、两被告委托诉讼代理人柏淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、坐落于上海市金山区漕泾镇蒋庄村1101号宅基地由原告依法使用、居住；2、坐落于上海市金山区漕泾镇蒋庄村1101号房屋（以下简称涉案房屋）由原告享有八分之三份额,第一被告享有八分之三份额,第二被告享有八分之二份额。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为要求对涉案房屋依法予以分割。事实和理由：原告与第一被告系祖孙关系，两被告系母子关系。第一被告之父陆忠华于2016年10月20日死亡，陆忠华与第二被告于1993年7月10日离婚。涉案房屋宅基地立基人为原告、陆忠华及两被告，因此四人均应当有权合法使用该宅基地，但该宅基地目前实际使用人为第一被告。因宅基地使用权与建筑物所有权不可分离，因此该房屋的所有权应当归属于原告、陆忠华及两被告，四人各享有四分之一份额。因陆忠华于2016年10月20日死亡，其遗产应当由其第一顺序继承人继承，又因陆忠华父亲已于1984年9月28日死亡，故应当由原告、第一被告继承陆忠华之份额，各得八分之一份额，即涉案房屋原告享有八分之三份额，第一被告享有八分之三份额,第二被告享有八分之二份额。因第一被告拒绝让原告居住于涉案房屋，且将房屋租赁给外地人居住，无奈原告于2008年10月30日入住本区漕泾镇敬老院。原告认为，第一被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，故起诉至本院。两被告辩称，认可原告的第一项诉讼请求；不同意原告的第二项诉讼请求，涉案房屋份额在另案中进行过处理，陆忠华在生前已经对自己的财产份额进行处分，两被告均同意原告居住涉案房屋，但不认可原告有房屋份额，退一步讲，即使原告有份额，亦应按照其对房屋所做贡献进行划分，而不应进行平均分配。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证及两被告户籍信息各一份，以此证明双方当事人的主体资格；2、户口本、户口登记表、离婚证及证明各一份，以此证明双方当事人之身份信息，陆忠华与第二被告离婚、第一被告系陆忠华之子及陆忠华已死亡的事实；3、上海市农村宅基地使用权审核表、规划许可证及村委会证明各一份，以此证明涉案房屋中立基人共有四人(原告、陆忠华及两被告)的事实；4、漕泾镇敬老院证明一份，以此证明原告一直居住在敬老院的事实；5、涉案房屋照片及涉案房屋自制草图各一份，以此证明涉案房屋的现有状况。经质证，两被告对证据1-3均无异议；两被告对证据4的真实性无异议，但认为原告居住在敬老院的原因并不在于两被告，原告年事已高且长期居住敬老院，现又主张涉案房屋份额并不适宜；两被告对证据5中的照片无异议，确认涉案房屋共有6间房间、1间厢房及2间小屋，另外系违章搭建，对原告制作的草图有异议，不予认可。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、农民建房用地批复一份，以此证明1989年10月第二被告与其丈夫陆忠华建造涉案房屋时确认的申请用地人为3人，不包含原告；7、自愿离婚协议书一份，以此证明第二被告与陆忠华离婚时对涉案房屋作出的约定；8、协议书及证明各一份，以此证明陆忠华于2002年7月对其房产份额进行了处置，已全部赠与两被告，故原告无权主张法定继承；9、情况说明三份（其中二份复件，一份原件，证人均不愿出庭），以此证明涉案房屋无论是新建还是2010年及2016年扩建原告均无出资或出力；10、陆国华土地使用权审核表一份，以此证明原告的宅基地面积应是批在其子陆国华处；11、第二被告入院记录一份，以此证明第二被告患有精神疾病，目前意识清楚，判决时应予以适当考虑；12、规划许可证一份，以此证明涉案房屋依法审批修建九间房。经质证，原告对证据6的真实性无异议，但认为应以上海市农村宅基地使用权审核表上登记为准；原告对证据7的真实性无异议，但认为陆忠华无权处分原告之份额；原告对证据8的真实性无异议，但认为陆忠华无权处分原告之份额，故无法律效力；原告对证据9，认为证人均未出庭作证，无法确认真实性，故不予认可；原告对证据10的真实性无异议，但不认可两被告的证明目的，认为审核表中并没有原告名字；原告对证据11的真实性无异议，认为反而证明第二被告无经济能力，对涉案房屋未做贡献；原告对证据12的真实性无异议，虽审批的是九间不许加层，但目前涉案房屋共有14间房。为查明本案事实，本院对涉案房屋制作了现场勘查图。经质证，双方当事人对现场勘查图均无异议。经审核，证据1-4，本院予以采信；证据5，本院对照片的真实性予以采信，草图系原告自行制作，两被告未予认可，故本院不予采信；证据6-8，本院对真实性予以采信，至于原告是否享有涉案房屋权属及陆忠华处分房产的效力，本院将综合予以认定；证据9，因证人未出庭作证，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据10，因无法达到两被告的证明目的，故本院不予采信；证据11、12，本院予以采信；本院制作的现场勘查图，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告系陆忠华之母。第二被告与陆忠华于1985结婚，于1992年7月10日离婚，第一被告系陆忠华与第二被告婚生子。陆忠华于2016年10月20日死亡。1989年10月29日，金山县漕泾乡农民建房用地批复上载明的申请人“陆忠华”，家庭人口“2男1女”，原有间数“住房3间、猪舍（小屋）5间、面积250平方米”，拆旧间数“住房3间、猪舍（小屋）5间、面积250平方米”，现造间数“楼房2间、猪舍（小屋）2间”，用地面积“宅基地168平方米”。1991年7月，涉案房屋上海市农村宅基地使用权审批表上登记的立基人口为4人：陆忠华、俞永华、陆欢、沈纪芳。2010年12月22日，上海市金山区漕泾镇人民政府出具修建房准字（2010）284号规划许可证，同意涉案房屋：（1）修理2间楼房屋面……保持原来高度，并不可加层；（2）修理1间厢房屋面；（3）在确权范围修理2间小屋屋面，并不可加层。修建房屋平面简图中标明楼房2间为三层。原告自2008年10月30日起入住上海金山区漕泾镇敬老院，一直居住至今。1993年7月10日，陆忠华与第二被告所签订的离婚协议书中约定：一九九0年建造新房二间三层楼，总造价4万元，房子归男方，由男方付给女方2万元。2002年7月10日，陆忠华与两被告签订了一份协议书，协议内容如下：一、座落于漕泾镇蒋庄村三组原来归男方所有的产权房二间三层楼二间平房，现甲方（陆忠华）同意将该全部房屋的一半赠与丙方（陆欢），另一半充抵甲方欠乙方（俞永华）二万元的债务；二、甲方同意从2002年7月10日搬出……经本院现场勘查及双方当事人的确认，涉案房屋共计有十四间房屋：南面正屋共六间（三层，每层二间），正屋上面搭建阁楼二间；中间东面厢房一间，上面搭建阁楼一间；中间西面天井内搭建房屋及上面阁楼各一间；北面小屋共二间。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，涉案房屋1991年7月宅基地使用权登记在原告、陆忠华及两被告名下，故四人均为该宅基地房屋的共同所有权人。根据物权法的相关规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。而合法建造的房屋需要完成特定的审批手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求。本案中，从现有证据材料来看，涉案房屋中的正屋六间（三层，每层二间）、厢房一间及小屋二间系合法建造，另外搭建的房屋五间（正屋上面阁楼二间、厢房上面阁楼一间、天井内搭建的房屋及阁楼各一间），因无相应的审批手续，并非合法建造，当然，虽然未经审批的建筑不能享有物权，但建造人对建筑材料仍享有所有权。陆忠华与第二被告离婚协议中约定涉案房屋归陆忠华所有，但其于2002年7月与两被告签署了一份协议书，约定房屋的一半赠与第一被告，另一半充抵了其所欠第二被告之债务，由此可见，陆忠华已经在其生前对其在该房屋内的产权份额进行了处置，故其在涉案房屋内已无财产作为遗产，原告主张继承陆忠华遗产份额的意见，本院不予采纳。由于原告系涉案宅基地房屋的共同所有权人，陆忠华及两被告均无权对其份额进行处置，故对原告主张其享有涉案房屋份额的意见，本院予以采纳。对于各自应当享有的份额，本院综合考量宅基地使用权的权利人，建造房屋的时间，建造房屋的出资情况，原老房拆除后建筑材料的使用情况，房屋目前的居住使用情况及后续出资对房屋的修缮和装修等情况进行确认，酌情确定其所享有份额。涉案房屋系陆忠华与第二被告婚姻关系存续期间由原老房翻建，故可以认定陆忠华及第二被告在建造时作出的贡献较大，原告亦有过一定的贡献；陆忠华与第二被告离婚之后，涉案房屋又进行过修建，双方当事人对于原告在修建时并未作出贡献的事实均未持异议，而陆忠华将其份额赠与两被告的行为发生于2002年7月10日，并约定陆忠华同日搬出涉案房屋，而此时房屋尚未修建，双方均陈述修建涉案房屋是在2006年以后，考虑到当时两被告居住在涉案房屋内，故两被告出资修建及装修的可能性较高，故在分割时两被告所占之份额应适当多于原告，现加上陆忠华的份额已经赠与两被告，故原告在涉案房屋中的份额不应按照四分之一分割。本着便利和照顾生活为原则，再考虑到保护老年人权益的因素，本院认为，正屋一间（底楼东面，内含卫生间及厨房）归原告所有，原告有权使用、居住，原告对于涉案房屋围墙内的场地、正屋（底楼，西面）享有通行权；其余房屋及涉案房屋内的其他建筑材料均归两被告所有，鉴于两被告未在本案中要求对其所占份额作出确认，故本院对两被告各自所占份额不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十九条、第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：坐落于上海市金山区漕泾镇蒋庄村1101号农村宅基地使用权房屋中的正屋一间（底楼东面，内含卫生间及厨房）归原告沈纪芳所有，原告沈纪芳有权使用、居住，并对围墙内的场地及正屋（底楼西面）享有通行权；正屋五间（底楼西面一间，二楼及三楼共四间）、厢房一间（底楼）及小屋二间归被告陆欢及俞永华所有；正屋及厢房上面的建筑材料、天井内的建筑材料归被告陆欢及俞永华所有。本案案件受理费4300元，由原告沈纪芳负担500元（已缴纳），被告陆欢及俞永华负担3800元，两被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  江彧超人民陪审员  袁贞康二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。