北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初229号原告于海，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京顺景益宏商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼21层2113室。法定代表人于海，经理。第三人彭增权，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。第三人张水中，男，1968年3月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。原告于海不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日受理后依法组成合议庭。因北京顺景益宏商贸有限公司（以下简称顺景益宏公司）、彭增权、张水中与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2019年5月20日，本案因故中止审理，现中止事由消除恢复审理。2019年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于海，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人顺景益宏公司、彭增权、张水中经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。原告于海对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“于海”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年5月13日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号通知书），对顺景益宏公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的名称由北京信诚盛旺水产有限公司（以下简称信诚盛旺公司）变更为顺景益宏公司，法定代表人由彭增权变更登记为于海，股东由彭增权变更为张水中、于海，并对公司董事成员、经理等事项进行了备案。原告于海诉称，原告于2014年7月丢失身份证，后于2014年8月4日进行了挂失并补办新身份证。2019年1月4日原告发现有人使用原告已挂失的身份证，于2016年5月13日将原告登记为信诚盛旺公司的法定代表人及监事。随后该公司更名为顺景益宏公司。上述公司的注册及登记行为，均系他人使用原告已挂失的身份证所为，非原告本人亲自操作，被告对于所涉公司的申报材料未进行有效的审核与检验，致使原告在不知情的情况下被动承担该公司的经营及债务等风险。综上所述，被告作出的行政行为侵害了原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令撤销被告将原告登记为顺景益宏公司法定代表人、股东及董事成员、经理的行为；本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告于海向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告现有身份证复印件；2、原告原身份证挂失补办证明；3、顺景益宏公司登记档案复印件；4、北京天平司法鉴定中心北天司鉴［2019］文鉴字第193号文书鉴定意见书（以下简称第193号鉴定书），以上证据证明涉案公司的工商登记档案中相关文件中原告的签字并非原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）的相关规定，顺景益宏公司于2016年5月13日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对顺景益宏公司变更登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业（变更）登记（备案）审核表；2、XXXXX号通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、企业名称变更核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、新、旧股东会决议；8、执行董事决定；9、出资转让协议书；10、同步办理股权转让手续的申请；11、情况说明；12、统计证未办理情况说明；13、企业统一社会信用代码证明；14、名称变更通知；15、指定（委托）书；16、收缴的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，以上证据证明顺景益宏公司申请变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告于海对被告提交的证据中涉及其本人签字的材料均不认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第193号鉴定书的内容显示，被告提交的证据7中2016年5月12日《信诚盛旺公司股东会决议》中“于海”的签名，与样本上的“于海”签名笔迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告于海提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，其中证据1、证据2、证据4内容真实，且与本案被诉行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；证据3与被告提交的证据一致，认证意见同上。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年5月13日，顺景益宏公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、企业名称变更核准通知书、新旧股东会决议、执行董事决定、公司章程、出资转让协议书、指定（委托）书等材料，申请将该公司的名称由信诚盛旺公司变更为顺景益宏公司，法定代表人由彭增权变更登记为于海，股东由彭增权变更为张水中、于海，并对公司董事成员、经理等事项进行备案。原海淀工商分局对顺景益宏公司提交的材料进行审查后于同日作出XXXXX号通知书，准予该公司上述变更登记（备案）事项。于海认为变更登记材料签字虚假，故向本院提起行政诉讼。另查，2019年9月16日，于海委托北京天平司法鉴定中心对顺景益宏公司涉案登记材料相关笔迹进行鉴定。该中心于2019年10月14日作出第193号鉴定书，鉴定意见为2016年5月12日《信诚盛旺公司股东会决议》中“于海”的签名，与样本上的“于海”签名笔迹不是同一人所写。再查，2016年6月28日，顺景益宏公司的法定代表人由于海变更登记为张水中。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，顺景益宏公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中2016年5月12日《信诚盛旺公司股东会决议》中“于海”的签名，经司法鉴定不是于海本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的股东变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。鉴于顺景益宏公司在2016年5月13日取得公司变更登记之后，已后续取得了其他公司变更登记，将法定代表人由于海变更为张水中。据此本案被诉工商变更登记中关于法定代表人的登记事项已无可撤销内容，故本院应确认该项登记内容违法。此外原海淀工商分局针对顺景益宏公司监事成员等事项予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年五月十三日向第三人北京顺景益宏商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予变更登记行为中将该公司法定代表人由彭增权变更登记为于海的行为违法。二、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年五月十三日向第三人北京顺景益宏商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予变更登记行为中将股东由彭增权变更登记为于海的行为。案件受理费50元、公告费260元，鉴定费3300元，共计3610元，由第三人北京顺景益宏商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 弓审 判 员  赵 云人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵思琦