北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32688号原告：朱立新，女，1949年12月24日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：白正超（朱立新之子），男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被告：郭桔初，男，1965年11月14日出生，户籍地浙江省临海市。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告：钱雪花，女，1966年12月25日出生，户籍地浙江省临海市。原告朱立新与被告郭桔初、钱雪花合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱立新及其委托诉讼代理人白正超、刘东，被告郭桔初及其委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。被告钱雪花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱立新向本院提出诉讼请求：1、郭桔初、钱雪花给付朱立新担保报酬，以424万元为基数，按照年利率24%的标准，自2012年3月13日起至报酬实际付清之日为止；2、郭桔初、钱雪花偿还朱立新代为支付的担保费84800元及利息（以84800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月30日起计算至款项实际付清之日止）；3、诉讼费用由郭桔初、钱雪花承担。事实和理由：郭桔初与钱雪花曾系夫妻关系，二人为从事个体经营的商人，多年来与朱立新关系良好。2012年初，因二人生意上的需要，钱雪花一直游说朱立新向其提供借款，称可以用朱立新一家的三套房做抵押向银行借款，然后再转借给他们。2012年3月9日，在郭桔初的操控下，朱立新、白正超等人在未得知协议具体内容的情形下，在贷款担保合同上签了字。后来得知，白正超被列为了郭桔初的共同借款人，朱立新、白正超名下的房产均被做了抵押。依据该三套抵押房产，深圳发展银行股份有限公司北京分行（现名称为平安银行股份有限公司北京分行，以下简称为平安银行北京分行）审批了424万元的贷款，并将全部款项下发至郭桔初的银行账户。所有担保贷款的手续完成后，郭桔初于2012年3月13日向朱立新出具借条，称前述贷款424万元本金由其偿还，借期1年，年利率24%，利息半年一结，贷款利息由朱立新偿还。贷款到期后，郭桔初未返还银行贷款，也未向朱立新支付任何利息，反而由朱立新偿还了一年的银行贷款利息253317元。朱立新一直催促郭桔初向银行还贷解除房屋抵押，但其并未执行，反而瞒着朱立新将贷款合同一次次展期。直至2015年4月，平安银行北京分行突然打电话催促朱立新立即还款，否则将拍卖朱立新的房产，朱立新只能于2015年6月11日返还银行本金50万元，于2015年8月13日返还银行本金20万元。郭桔初夫妇拒不向银行返还贷款，损害朱立新的利益。现朱立新诉至法院，望判如所请。郭桔初辩称，对朱立新的起诉不予认可。朱立新提交了借条，但是双方之间并无借款的事实，朱立新没有债权基础。如果认为双方基于借条形成的是担保法律关系，双方并无关于担保报酬的约定。如果借条有效，在追偿权案件中，朱立新已经向郭桔初主张了全部的代偿款。对于银行贷款产生的利息，除了拖欠银行的利息之外，朱立新并未按照借条的约定偿还贷款利息，因此双方并未实际履行该借条中约定的内容。郭桔初认为，朱立新担保并非对郭桔初一人的担保，借款人还有白正超。担保物中，有两套房是白正超所有，对朱立新而言，其不会产生担保义务。在追偿权案件审理过程中，朱立新自述，该424万元的贷款是由白正超变卖其名下房屋予以偿还，因此，本案朱立新也并未承担担保责任。再者，借条所显示的内容系朱立新以银行抵押贷款的方式向郭桔初高利转贷，涉嫌违法，郭桔初建议移送刑侦机关。综上，本案朱立新不应享有担保报酬。钱雪花未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：朱立新与白家麒系夫妻关系，白正超系二人之子，曾贞系白正超的妻子。郭桔初与钱雪花于1987年12月30日至2015年6月2日期间系夫妻关系，二人与朱立新系朋友关系。2012年3月9日，平安银行北京分行（原深圳发展银行股份有限公司北京分行）与郭桔初、白正超签署了合同编号为深发京开个循字第XXXXXX号的《个人循环授信额度合同》，约定郭桔初及白正超向平安银行北京分行申请个人循环授信额度，平安银行北京分行经审查同意授予此项额度，额度金额为424万元整，额度期限为2012年3月9日起至2017年3月9日为止，共计60个月。同日，白正超、曾贞、朱立新及白家麒与平安银行北京分行签订编号为深发京开额抵字第XXXXXX号《最高额抵押担保合同》，约定为保证平安银行北京分行与郭桔初、白正超合同的履行，白正超、曾贞、朱立新及白家麒愿意以其合法拥有的财产向平安银行北京分行提供抵押，抵押担保的范围是前述授信合同项下郭桔初、白正超所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为424万元整。抵押物包括如下：一、白正超名下位于海淀区XXXXXX①-303号房产；二、白正超名下位于海淀区XXXXXX①-302号房产；三、朱立新名下位于海淀区XXXXXX③-501号房产。白正超、曾贞、朱立新及白家麒均作为抵押人在抵押合同尾部签字。2012年3月7日，平安银行北京分行取得了以下他项权证：一、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区XXXXXX①-303号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为134万元；二、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区XXXXXX①-302号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为97万元；三、X京房他证海字第XXXXXX号他项权证，房屋所有人为朱立新，房屋坐落为海淀区XXXXXX③-501号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为206万元。2012年3月13日，郭桔初出具借条一张，载明：今借到朱立新用房屋3套抵押，由郭桔初名下公司北京远东豪杰工贸有限公司担保，郭桔初为借款人，人民币共计424万元整，期限为1年，到期由郭桔初还银行贷款本金，郭桔初付朱立新利息为年利率24%，利息半年一结，银行利息由朱立新还，时间从3月13日开始计算。2014年4月11日，郭桔初、白正超作为借款人，与平安银行北京分行签署了合同编号为平银（北京）贷字（2014）第（XXXXXX）号《贷款合同》，约定郭桔初、白正超向平安银行北京分行申请贷款，平安银行北京分行经审查同意发放此项贷款，贷款金额为424万元整，贷款期限为12个月，自2014年4月11日起至2015年4月11日为止。贷款合同的贷款利率执行年利率8．4%，利率调整方式为按年调整；……贷款到期或提前到期，郭桔初、白正超未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，郭桔初（主借款人）、白正超（共同借款人）签署了《小微出账确认书》，该小微出账确认书载明了以下贷款信息：借款金额为424万元，利率浮动幅度为40%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款。平安银行北京分行亦出具个人贷款出账凭证，确认涉案贷款本金为424万元，贷款利率为年利率8．4%，贷款用途为采购货物，到期日为2015年4月11日。2016年5月，平安银行北京分行以郭桔初、白正超、朱立新、曾贞、白家麒为被告起诉至北京市西城区人民法院。该院于2018年3月14日作出（2016）京0102民初20705号民事判决：一、郭桔初、白正超于该判决生效后10日内共同偿还平安银行北京分行贷款本金3643991.44元以及截止至2016年5月14日的利息、罚息及复利共计399625.75元，并共同支付自2016年5月15日起至上述本息实际清偿之日为止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照《贷款合同》的相关约定计算）；二、平安银行北京分行对白正超名下位于北京市海淀区XXXXXX①-303号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度134万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；三、平安银行北京分行对白正超名下位于北京市海淀区XXXXXX①-302号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度97万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；四、平安银行北京分行对朱立新名下位于北京市海淀区XXXXXX③-501号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度206万元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行股份有限公司北京分行对郭桔初、白正超享有的债权。白正超、曾贞、朱立新、白家麒不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该中级法院于2018年7月30日作出（2018）京02民终6200号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查，朱立新还在本院提起（2017）京0108民初32687号追偿权纠纷之诉，要求郭桔初、钱雪花向其返还代偿款项等。在该案中，朱立新提交的证据显示了如下内容：自2014年5月21日至2015年3月21日期间，正常支付了案涉贷款的利息。截至2016年5月14日，实还本金596008.56元，实还利息103261.68元，实还复利762.03元。朱立新主张，前述贷款返还情况中，贷款期限内的利息是由其支付的，借款到期后的还本付息情况，是其代郭桔初返还了银行70万元。朱立新提交的中国工商银行汇款凭证显示，其于2015年6月11日给郭桔初平安银行的账户转账50万元，于2015年8月13日给郭桔初平安银行的账户转账20万元。（2016）京0102民初20705号民事判决生效后，平安银行北京分行申请强制执行。平安银行北京分行出具了截至2018年10月22日该笔贷款的台账记录，该记录所显示的贷款本息返还状态与截至2016年5月14日时的还款情况一致，即，在2016年5月14日至2018年10月22日期间，无人返还过该笔贷款的任何本息。白正超于2018年10月22日向平安银行北京分行指定的账户汇入5043684元，附言为“抵押人白偿还郭欠款”。2018年10月24日，平安银行出具《还款说明》，载明：2014年4月，郭桔初在我行申请抵押贷款，合同号：XXXXXX，借据号：XXXXXX。金额424万，2015年4月逾期。截止2018年10月22日逾期1290天，欠还本金3643991.44元、利息1399692.56元，本息合计5043684元。2018年10月22日，由抵押人白正超、朱立新偿还借款人郭桔初所有欠还本息共计5043684元。同日，平安银行还出具了《个人贷款结清证明》，载明：兹证明，郭桔初在我行的XXXXXX号合同小微一般房产抵押业务已结清全部本息，贷款本金为424万元。在（2017）京0108民初32687号案件的诉讼中，白正超向本院提交了一份《承诺授权声明书》，载明：郭桔初和钱雪花向我母亲朱立新通过银行抵押贷款形式借款一事，都是由我母亲朱立新和他们二人沟通协商办理的，因为他们之间认识很久，加之信任，所以母亲朱立新同意了他们提出的以抵押形式借款。因为房子有我的名字，所以要求我去银行签了个字，具体事情以致我作为借款人还是抵押担保人我都不知情。后来银行逼债才知道被他们二人和平安银行的人骗了（我母亲）。因银行逼得太紧，加之恐吓，家人一同商量卖了我名下最小户型的一居室房子为母亲朱立新作为贷款担保人还清银行的贷款本息500余万元。虽说是我名下的房子，但这是整个家庭共同的财产，这个事情也都由我母亲朱立新来做主安排的，也由她来向郭桔初和钱雪花主张权利，毕竟他们之间有《借条》的约定。本案中与我有关的权利义务由我母亲朱立新代为主张、执行，本人不再参与。该声明书，本院向郭桔初进行了送达。诉讼中，郭桔初申请对落款人为“郭桔初”、落款日期为2012年3月13日的借条进行笔迹鉴定，本院予以准许，并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该所认为鉴定委托中现有样本不充分、不完整，缺少与检材同时期的自然样本，且无法再补充，故不具备检验条件。因此，该所决定不予受理此案。本院接到北京长城司法鉴定所的前述通知后，询问双方当事人是否能够补充符合鉴定机关要求的自然样本，双方当事人均表示无法提供。另，郭桔初于2019年5月31日到庭接受询问，其陈述：记不清朱立新是否帮忙还了贷款第一年的利息，也记不清是否为朱立新出具过2012年3月13日的借条。诉讼中，朱立新主张，为了办理案涉贷款的抵押担保手续，其代郭桔初支出了担保费84800元，并提交了2012年3月30日的银行转账凭证予以证明。该证据显示，朱立新于该日向郭桔初转账交付93000元，朱立新称，该款项中有84800元是用于支付担保费的，郭桔初将其中的4万元转给了银行的职员，另外的44800元不知下落。郭桔初对朱立新的主张不予认可，并表示记不清楚朱立新为何向其转了该笔款项。朱立新未就其所主张的转账用途举证。就郭桔初提出的关于合同效力的抗辩意见，朱立新主张，其是抵押人，并非借款人，郭桔初才是借款人，且贷款也是下发至郭桔初的银行账户，一切手续也是郭桔初操作的。故朱立新并非转贷行为。关于要求钱雪花承担共同还款责任，朱立新陈述，当时郭桔初和钱雪花是夫妻，而且一直是钱雪花出面找的朱立新，钱雪花和朱立新沟通好了才让郭桔初来签的字。朱立新未就其前述主张举证。上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。本院认为，依据双方当事人的庭审陈述，本案的争议焦点在于：一、朱立新是否构成高利转贷；二、朱立新是否有权主张担保报酬。一、关于朱立新是否构成高利转贷《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”依据该项法律规定，在民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。但该条款约束的是民间借贷法律关系，双方主体是出借人和借款人。而本案中，虽然朱立新提交的据以主张权利的证据的名称为“借条”，但根据该证据所显示的内容，朱立新与郭桔初之间实质的法律关系，并非借贷，而是郭桔初要求朱立新提供三套房产为郭桔初进行担保，由郭桔初本人向银行贷款，基于朱立新提供担保房产、需承担相关风险的前提，郭桔初需向朱立新支付相应的利息，该利息的性质实为报酬。即前述法律规定不适用于本案双方之间的法律关系，郭桔初主张朱立新构成高利转贷，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于朱立新是否有权主张担保报酬首先，朱立新主张担保报酬的依据为郭桔初在“借条”中的许诺。庭审中，虽然郭桔初对该借条的真实性提出质疑，并申请进行笔迹鉴定，但其未能提供符合鉴定机关要求的鉴定样本，导致鉴定未能被受理，郭桔初应当就此承担责任。目前，亦无证据证明该借条上郭桔初的签字为假，且郭桔初对该借条陈述的意见是“记不清是否出具过该借条”，故该借条的真实性应予认定。其次，依据平安银行北京分行相关贷款手续的办理情况，以及白正超在《承诺授权声明书》中声明的内容，可知朱立新确实通过自身的各种途径，为郭桔初找来三套房源进行担保，虽然其中两套房产的所有权人并非朱立新，但此事实并不能否定朱立新按照约定履行了提供担保的义务。再次，郭桔初主张除了逾期的银行利息之外，朱立新并未举证证明其按照“借条”的约定偿还了银行利息。经查，案涉贷款的利息支付情况为：按照贷款合同要求支付过贷款期限内11个月的利息；朱立新代郭桔初返还银行的70万元中，部分款项用于抵偿利息、复利；（2016）京0102民初20705号民事判决生效后，朱立新之子白正超支付了案涉贷款剩余的全部利息、复利、罚息，白正超已经将追偿权让与朱立新行使。而就贷款期限内的利息由谁进行了支付的问题，郭桔初作为借款人，其并未提交证据证明系由其支付，且其本人对此所作的陈述为：“记不清朱立新是否帮忙还了贷款第一年的利息。”综合本案以及（2017）京0108民初32688号案件的审理情况，朱立新主张其支付了贷款期限内的利息，本院认为当属事实。郭桔初的该项抗辩意见，本院不予采纳。以上，朱立新履行了为郭桔初提供三套房屋进行担保的义务，且郭桔初确实取得了银行贷款，朱立新亦履行了支付贷款利息的义务，则郭桔初应当按照承诺向朱立新支付担保报酬。朱立新主张郭桔初应当向其支付2012年3月13日起至实际付清之日止的报酬，但贷款的实际发放时间为2014年4月11日，贷款本息的结清时间为2018年10月22日，在贷款发放之后、清偿之前，才存在主债务，由此才能产生担保责任，故本院认为，朱立新仅能就该期间主张报酬。朱立新要求郭桔初支付担保报酬4613120元的诉讼请求本院予以支持，朱立新诉讼请求超出部分，本院不予保护。就朱立新要求郭桔初返还担保费用84800元的诉讼请求，因并无证据证明朱立新于2012年3月30日转账给郭桔初的93000元系用于朱立新所陈述的用途，故本院对其该项诉讼请求不予支持。朱立新主张案涉贷款系郭桔初、钱雪花共同游说其所借，故二人均应向其支付报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱立新未就其所主张的郭桔初、钱雪花基于共同意思表示要求其提供担保举证，故本院对其要求钱雪花共同承担付款义务的诉讼请求不予支持。被告钱雪花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桔初于本判决生效之日起十日内支付原告朱立新担保报酬4613120元；二、驳回原告朱立新其他诉讼请求。如果被告郭桔初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原告朱立新负担（已交纳）。案件受理费41398元（原告朱立新已预交），由被告郭桔初负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭 瑞