北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4498号原告：健生生物技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号3幢101。法定代表人：张彬，经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告健生生物技术有限公司（以下简称健生生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月27日作出的商评字[2019]第40839号《关于第26667331号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告健生生物公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对健生生物公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26667331号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的人用药、医药制剂等复审商品与第18885832号“健生生”商标（以下简称引证商标一）、第20343690号“健生及图”商标（以下简称引证商标五）分别核定使用的人用药、药酒等商品在主要功能、用途等方面上相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“健生生物”、拉丁字母“JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY”及图形组合而成，其显著认读汉字“健生生物”完整包含引证商标一“健生生”、引证商标五显著认读汉字部分“健生”，整体含义上也未产生明显的可区别性，消费者在隔离状态下以一般注意力易产生混淆，已构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一、五在上述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与第9724061号“健仕生物JianShiBiotechnology及图”商标（以下简称引证商标二）、第11148255号“健顺生物”商标（以下简称引证商标三）、第12414958号“健源生物及图”商标（以下简称引证商标四）具有一定区别，整体尚可区分，共存于市场不易造成消费者的混淆和误认，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，健生生物公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已具有一定知名度，进而产生足以与引证商标一、五相区分的显著性。另，商标评审遵循个案审查原则，健生生物公司列举的其他在先注册商标情形与本案不具有可比性，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告健生生物公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、五的显著识别文字在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、五共存的事实以及同类别商品上类似商标获准注册的实例能够证明诉争商标与两引证商标共存不会造成混淆和误认，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。三、诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与两引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26667331号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标（商标图样附后），由健生生物公司于2017年9月28日申请注册，指定使用在第5类的人用药、医药制剂、医用药物、器官疗法制剂、针剂等商品上。引证商标一为第18885832号“健生生”商标（商标图样附后），于2016年1月14日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的人用药、医用胶原蛋白、营养补充剂等商品上，专用期限自2017年2月21日至2027年2月20日。现商标注册人为海南华研胶原科技股份有限公司。引证商标二为第9724061号“健仕生物JianShiBiotechnology及图”商标，于2011年7月15日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的医药制剂、药物胶囊、医用生物制剂、中药成药等商品上，专用期限自2013年1月28日至2023年1月27日。现商标注册人为江苏健仕**物科技有限公司。引证商标三为第11148255号“健顺生物”商标，于2012年7月2日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的细菌培养基、医用或兽医用微生物制剂、细胞培养基商品上，专用期限自2014年4月14日至2024年4月13日。现商标注册人为甘肃健顺生物科技有限公司。引证商标四为第12414958号“健源生物及图”商标，于2013年4月12日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的医用生物组织培养物、微生物用营养物质、医用或兽医用微生物培养物商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为王诚。引证商标五为第20343690号“建生及图”商标（商标图样附后），于2016年6月17日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的药酒、药油、膳食纤维、中药成药等商品上，专用期限自2017年8月7日至2027年8月6日。现商标注册人为南京妙曼殊健康咨询有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26667331BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。健生生物公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是健生生物公司独创，具有显著性，经其长期使用，已具有一定知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标一至五在构成要素、整体外观及含义等方面完全不同，不会使消费者对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。三、与本案情况类似的商标均已获准注册。2019年2月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，健生生物公司认可诉争商标指定使用的人用药、医药制剂、医用药物等商品与引证商标一、五核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、五不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、五核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“健生生物”、英文“JS”“JIANSHENGBIOTECHNOLOGY”和图形构成；引证商标一由中文汉字“健生生”构成；引证商标五由中文汉字“建生”和图形构成。诉争商标中的“健生生物”与引证商标一的“健生生”、引证商标五中的“建生”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、五及与本案相类似的商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当被核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告健生生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告健生生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  阮唯实人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标五