河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10166号原告：夏红军，男，1986年7月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马智，男，1995年10月23日出生，汉族，住甘肃省崇信县。被告：刘慧芳，女，1999年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口。统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：王华，经理。委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告夏红军与被告马智、刘慧芳、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘慧芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告夏红军之委托诉讼代理人孔祥毅，被告马智、人寿财险商丘中心支公司之委托诉讼代理人刘鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏红军向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿车辆损失费、车辆贬值费、代替性交通工具费、拖车费、施救费、评估费等各项费用计55000元；2、诉讼费等由三被告负担。事实与理由：2019年9月17日23时许，被告马智驾驶牌照为豫Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至永城市东城区芒山路与东方大道交叉口时，与同方向原告夏红军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车追尾，造成车辆受损、原告夏红军受伤的交通事故。经永城市公安交警大队认定，被告马智负本次事故的全部责任，原告夏红军无责任。肇事车辆豫Ｎ×××××号小型轿车的实际所有人为被告刘慧芳，该车在被告人寿财险商丘中心支公司投有保险，本次事故发生在保险期间，请判如所请。被告马智答辩要点：一、本案不应支持原告夏红军提出的车辆贬值费的诉求：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告夏红军提出的车辆贬值损失不是法定的赔偿项目，其诉讼请求不应得到支持，司法实践中也没有支持车辆的贬值损失的情况。二、本案不应支持原告夏红军提出的替代性交通工具费的诉求。法定赔偿项目中规定的是“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案原告夏红军的车辆受损部位是后备厢等车的后部位，受损部位不影响车辆的使用，因此应该夏红军主张的替代性交通工具费不应得到支持。三、本案不应支持原告夏红军提出的拖车费和施救费的诉求。本案交通事故发生的地点是永城市东城区芒山路和东方大道交叉口处，且交通事故并没有导致原告夏红军的车辆无法行驶，因此本次交通事故不需要施救和拖车，该两部分花费不是必要和合理的，该诉求不应得到支持。若贵院支持该两部分诉求，原告夏红军还需要提供其确实交纳了该两部分费用的证据，因为原告夏红军系民警，其有可能没有交纳这两份费用就取得发票。四、本案原告夏红军的民事起诉状中没有起诉停车费用，若其当庭提出，要求不少于15天的举证期限，且贵院仅应支持从事故发生之日起至事故认定书做出之日止的停车费用，超过该期限的停车产生的费用系原告夏红军滥用权利，恶意扩大损失产生的，该费用应由原告夏红军自行承担。五、车辆损失费的鉴定数额过高，因为车辆的受损部位系车辆的后方，依据维修的市场价格，维修费用仅需1万元左右，鉴定出近2万元的数额，请依法予以调整。六、委托鉴定书没有征求被告马智的意见，程序违法。七、被告马智是事故车辆的实际所有人。被告刘慧芳经送达起诉状副本未答辩。被告人寿财险商丘中心支公司答辩要点：被告马智驾驶证被吊销，属于无证驾驶。根据相关规定，保险公司不承担任何责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2019年9月17日23时许，被告马智驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至永城市东城区芒山路与东方大道交叉口时，与同方向原告夏红军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车追尾，造成车辆受损、原告夏红军受伤。永城市公安局交警大队认定，被告马智负全部责任，原告夏红军无责任。2、肇事豫Ｎ×××××号小型轿车登记在被告刘慧芳名下，被告马智系实际所有人，该车在被告人寿财险商丘中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。3、豫Ａ×××××号小型轿车登记在夏曼名下，原告夏红军为实际所有人。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告夏红军的车损问题。2019年11月10日，原告夏红军之车经本院委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司估损为19620元，支出鉴定费2000元。被告马智、人寿财险商丘中心支公司认为，车损评估过高，选取鉴定机构时未参与，申请重新评估。本院认为，因该鉴定系本院征求各方当事人意见后，委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，被告马智、人寿财险商丘中心支公司虽然对该鉴定存在异议，但未提交相关证据推翻该鉴定意见，故本院依法确认，原告夏红军车损为19620元，支出鉴定费2000元。2、关于原告夏红军的施救费的问题。被告马智、人寿财险商丘中心支公司认为，车辆受损部位是后方，不应该施救，因为不应该施救，所以不应该拖车。本院认为，发生事故后，根据事故现场进行的施救，该费用是必然产生的费用，从原告夏红军提交的施救费发票看，上面注明施救费300元，超期停车费520元，因原告未主张停车费，故本院支持施救费300元。3、关于原告夏红军拖车费的问题。被告马智、人寿财险商丘中心支公司认为，车辆受损部位是后方，不应该施救，因为不应该施救，所以不应该拖车。本院认为，该事故是发生在永城市东城区，而原告夏红军提交的拖车费发票是郑州市惠济区佳捷道路救援站的拖车费发票，并且该票据是发生在2019年11月17日，离事故发生时间两个月，原告夏红军也不能证明该施救费与本次事故的关联性，故本院不予支持。4、关于原告夏红军车辆贬值费用的问题。被告马智、人寿财险商丘中心支公司认为，贬值损失不应该鉴定。本院认为，车辆的贬值是预售车辆在预售时产生交通事故造成车辆的贬值，而原告夏红军的车辆系2015年购买，故该费用本院不予支持。5、关于原告夏红军替代性交通工具费的问题。被告马智、人寿财险商丘中心支公司认为，该费用不应该产生，因为原告夏红军的车辆受损部位系车辆后位。本院认为，该事故造成原告夏红军车辆受损，原告夏红军在修理车辆及处理事故期间需要交通工具，故本院支持每天100元，酌定支持20天。6、关于被告人寿财险商丘中心支公司是否免赔的问题。被告人寿财险商丘中心支公司认为，被告马智驾驶证被吊销，属于无证驾驶，根据相关规定保险公司不承担任何责任。本院认为，事故书中认定被告马智属醉酒驾驶车辆，故人寿财险商丘中心支公司答辩观点成立。本院认为，公民的生命财产权受法律保护。被告马智驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至永城市东城区芒山路与东方大道交叉口时，与同方向原告夏红军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车追尾，造成车辆受损、原告夏红军受伤。永城市公安局交警大队认定，被告马智负全部责任，原告夏红军无责任。经本院审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告夏红军要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的财产损失，理由正当，本院依法予以支持。原告夏红军因本次交通事故产生如下损失：车辆损失费19620元、施救费300元、代替性交通工具费2000元（100元×20天）、鉴定费2000元，合计23920元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告夏红军上述财产损失由被告马智进行赔偿。原告夏红军要求被告刘慧芳、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担赔偿责任，理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马智赔偿原告夏红军车辆损失费19620元、施救费300元、代替性交通工具费2000元（100元×20天）、鉴定费2000元，合计23920元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告夏红军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半），由原告夏红军负担388元，由被告马智负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年十二月十九日法官助理王胜华书记员张楠