河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初765号 原告：侯建涛，男，1983年3月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：王献锋，北京市中盾律师事务所律师。 被告：王洞，男，1974年7月13日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 原告侯建涛与被告王洞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯建涛的委托代理人王献峰，被告王洞及其委托代理人史鹤、赵启吟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯建涛向本院提出的诉讼请求:1、判决被告支付借款本金65万元并按照年息24%的标准支付利息至偿还完毕日（其中30万元自2016年12月24日起计算；另30万自2016年3月3日计算，5万元从2015年9月16日起计算，计算至2019年7月31日共计利息为472500元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月3日，被告经人介绍借原告30万元，约定2014年8月3日前还清，利率为月息2.5分；2014年8月24日被告借原告30万，约定利率为月息3分；2015年7月16日，被告借原告5万元，约定利率为月息3分。上述借款被告除支付部分利息外，剩余本金和利息经催要至今未付。 被告王洞辩称，原告诉称65万元借款没有事实依据。被告于2014年2月3日向原告借了30万元银行承兑汇票，原告向被告交付了3张各10万元的银行承兑汇票；2014年8月24日出具借条的30万元借款，被告并未使用；2015年7月16日被告需要资金周转向原告借款5万元，出具借条后，原告并未向被告支付5万元。因此，原告诉请被告支付65万元借款没有法律依据；原、被告之间的借款并未约定任何利息，原告诉请被告支付借款利息没有事实依据；出借银行承兑汇票的行为违背国家金融法规，应认定借用行为无效。原告仅有权主张返还承兑汇票或赔偿损失，而不应主张偿还借款；通过调取银行流水（2014年5月至2016年8月显示已向原告支付了305700元，被告配偶直接向原告支付了5万元现金。之后，2016年8月原告又拉走被告钢材抵债，按债权60万元计算，双方债权债务已清算完毕，原告诉请被告没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、被告于2014年2月3日向原告出具的借条一份和银行承兑汇票三张，证实被告借原告30万元的事实，原告向被告付款的方式是向其交付30万元的银行汇票； 2、2014年8月24日被告出具的借条一份以及原告的农行存取回单一份，证实被告为了偿还钢材款，借了原告30万元，原告根据被告的指定账户转款30万元； 3、2015年7月16日被告出具借条一份，证实被告借原告5万元； 4、原被告双方的通话录音两段，证实双方借款约定为月息三分，同时证实被告共借原告65万元。 被告王洞的质证意见为，对前三组证据本身真实性无异议，提请法庭的是第一张借条最下部分书写已付5万元整这是被告王洞的配偶给原告方5万元现金之后书写并按了手印，其他关于借条的陈述与答辩意见一致，证据4被告方不认可两段录音真实性，同时在没有提供原始存储载体的情况下，被告方也不认可录音完整性，不能排除不剪短不剪辑的情况发生，录音当中原告方自认已经收到了被告五十多万的事实，第三录音当中的3分利息与原告诉状中的陈述月息2.5分明显矛盾，能够证明出借的时候根本没有约定利息，第四录音的内容并不能确定在借款时双方达成了3分月息的意见一致，第五关于3分利息的陈述均是原告方的陈述，通话的另一方并没有持肯定的回答，而更多的表述是反对，不认可3分月息，只有同意补偿点利息的意思表示，综合起来该证据不能证明借款时约定3分利息。 被告王洞为支持其反驳意见，向本院提交如下证据： 1、王洞还款明细表1张及对应银行流水（复印件15页），证明自2014年5月-2016年8月，被告累计向原告通过银行还款305700元； 2、王英杰证人证言及身份证复印件，证明原告拉走被告钢材用于顶账，原被告的债权债务已清偿完毕。 原告侯建涛的质证意见为，证据1真实性无异议，通过证据1还款均可以证实还款的是利息，第一笔借款2014年2月3日借款期限1年，也就是2015年2月3日之前是不用还款的，被告提交的2014年5月3日银行流水显示转出金额1.35万元，这1.35万元是第一期三个月的利息，由于原告向被告交付的是承兑汇票，双方约定基于汇票的形式让利9000元，9000元加银行流水显示的13500元，合计22500元，这是30万元，月息2.5分，三个月的利息，第二笔转账流水显示2014年9月4日另外被告还通过一个姓胡的转款11000元加上被告转账4000合计15000元这是两个月的利息，前五个月是基本上按时支付利息，后来的借款时间不是整月，当时在借款没有到期之前，小额的转款能够印证约定了利息，被告的流水证实的是支付的是利息，不是本金，证据2有异议，首先该证明没有合法理由，未出庭，内容叙述不真实，并且证据也明确提出因为时间过长记不清了，不具备明确性。 本院经审理查明，2014年2月3日被告王洞向原告侯建涛借款30万，双方约定借款期限六个月。王洞向原告出具内容为：“借条经借侯建涛（身份证1304211983××××××××）现金叁拾万元整（300000）元整，经双方协商约定2014年8月3日之前还本金（300000）元特立此据2014年2月3日”。王洞在借条上签名。侯建涛向王洞交付了3张各10元的银行承兑汇票。后王洞妻子以现金形式还款5万元。 2014年8月24日被告王洞向原告侯建涛借款300000元用于偿还钢筋款，原告侯建涛以银行转账的形式向王洞指定的账户转款300000元。同时，王洞向侯建涛出具内容为：“借条今借侯建涛现金叁拾万元整用于还钢材款（300000）元整2014年8月24日”王洞在借条上签名。 2015年7月16日被告王洞向原告侯建涛借款50000元。同时，王洞向原告侯建涛出具内容为：“借条今借侯建涛现金伍万元整（50000）元整2015年7月16日”。王洞在借条上签名。 同时查明，针对上述三笔借款，被告王洞自2014年5月3日至2016年8月21日期间通过银行转账或现金形式向原告侯建涛支付利息305700元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，借条相互印证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间签订的借款借据，意思表示真实，符合法律规定。原、被告双方应依约履行。关于原告所诉借款利息部分，原告提交的三份借据均未显示利息的约定，三份借据上2016年9月7日王洞签名的意思表示不明确。对于原告提交的通话录音，证明双方口头约定利息被告持异议意见。原告未提交其他证据加以印证，对该案三笔借款的各利息还款数额情况也未提交相关证据加以证明，可视为不支付利息。所以，原告的关于利息部分的请求，本院不予支持。但被告逾期占用期间的利息应当支持，占用期间起算点以被告最后还款之日为宜，被告王洞应向原告侯建涛支付未偿还部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王洞于本判决生效后十日内偿还原告侯建涛借款人民币294300元及占用期间利息（计算方式为以294300元为基数按年息6％计算，自2016年8月22日起至还清之日止）； 二、驳回原告侯建涛的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8387元，由被告王洞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邢俊香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  耿 震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。