吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3633号 原告(执行案外人)：邹红，女，1981年8月3日出生，汉族，住黑龙江省宝清县绣水花园小区3号楼124号。 委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务所律师。 被告(申请执行人)：丛聪，女，1978年8月6日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街红旗委1组。 被告(被执行人)：王福先，男，1955年10月9日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街红旗委18组。 委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。 被告(被执行人)：马增田，男，1971年3月29日出生，汉族，住吉林省农安县青山口乡唐家村2组。 委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。 原告邹红与被告丛聪、王福先、马增田案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹红的委托诉讼代理人邢静茹、被告王福先的委托诉讼代理人程显峰、被告马增田及其委托诉讼代理人吴大伟到庭参加诉讼，被告丛聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹红向本院提出诉讼请求：⒈请求贵院依法解除对宝清县绣水花园小区3号楼124号车库的查封，不得执行该处车库；⒉请求贵院依法确认位于宝清县绣水花园小区3号楼124号车库为原告所有；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日贵院作出的（2015）德民初字第5830-1号民事裁定书，对黑龙江省宝清县绣水花园小区中的部分商品房及车库予以查封，其中包括属于原告所有的3号楼124号车库，对此原告向贵院提出执行异议，要求解除对该车库的查封并不得执行。贵院作出（2019）吉0183执异44号执行裁定书，驳回原告的申请，原告不服此裁定，具体理由如下：1.2015年4月1日，原告与黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司（以下简称永隆公司）签订了《商品房买卖合同》，购买了永隆公司开发的宝清县绣水花园小区3号楼124号车库（面积为40.33平方米），总价为161320元，申请人一次性付清了全部价款，永隆公司为原告出具了一份收款收据，收款收据上加盖了永隆公司财务章，合同签订当天，永隆公司将房屋交付给了原告，原告对该房屋装修后，实际占有和使用了该房屋，该房屋自交付后发生的供热费、电费、水费和卫生费全部由原告承担。2.贵院于2015年11月2日将案涉车库予以查封，此时该处车库早已转让给原告，且原告在人民法院查封前与永隆公司签订合同、交付全部价款并实际占有车库，因开发商原因原告未能办理产权。3.三被告与永隆公司签订的执行和解协议无效，该和解协议所处置的财产已经转让给原告所有，在该和解协议中表明案涉车库尚未出售，与原告提供的《商品房买卖合同》已将案涉车库转让给原告的事实相矛盾，贵院并未查明案件事实。4.贵院在执行裁定中查明，原告执行异议中的主张为“秀水花园小区”而法院查封的是“绣水花园小区”而驳回原告异议，罔顾原告提供的《商品房买卖合同》证据，能够证明其合法财产被法院查封的事实。综上所述，原告认为其与永隆公司已签订合法有效的买卖合同，已经履行完毕交款义务并实际占有、使用车库，依法享有对案涉车库的所有权，贵院查封案涉车库违反法律规定，应依法予以解除。 丛聪未答辩。 王福先辩称，⒈被答辩人应该有当时的交款记录(银行打款凭证或永隆公司款项入账凭证)，不然证明不了“已经支付了全部价款”。收款收据虽然加盖了财务盖，但是白条子，不是商品房买卖的正规发票，无法证明其交付价款。⒉该房屋没有在房屋登记管理部门备案，并办理产权登记手续，证明房屋所有权并没有转移到被答辩人名下。⒊该房屋销售没有房屋的缴税凭证，开发商或买受人应提交缴税凭证，即应有完税证。⒋应有在售楼房销售许可证或预售许可证，虽然合同中有体现，但应有原件或复印件提交人民法院予以证明。⒌特别是被执行人马增田在与申请执行人刘宪勋、丛聪达成执行和解协议书时，开发商马增田和其挂靠的永隆公司给法院提供了可供执行的车库，包括上述车库，说明没有真实的购买行为，有执行和解协议书为证。综上，答辩人认为，被答辩人购买车库的手续不真实，没有真实的交款、交税、备案等情况，属于虚假购买行为，且马增田、永隆公司在法院主持下与刘宪勋、丛聪达成和解协议时，包括本案案涉车库，故请求人民法院驳回被答辩人的异议之诉。 马增田辩称，与王福先答辩意见一致。补充：黑龙江省永隆房地产开发公司就绣水花园项目于2014年5月1日授权马增田为分公司的总经理，授予其开发经营绣水花园项目并单独核算、销售、指挥等权限，通过该授权，马增田独立成立了绣水花园房屋销售处，并单独建账，对所出售的房屋在账目上均有登记，案涉7套车库均不是马增田或绣水花园售楼处出售，购楼款项也非马增田及绣水花园售楼处收取，原告所诉其购买的车库不是真实的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：邹红提交的吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183执异44号执行裁定书，王福先提交的德惠市人民法院（2015）德民初字第5830-1号民事裁定书、德惠市人民法院（2016）吉0183民初4789号之2民事裁定书、德惠市人民法院（2017）吉0183执1423号之3执行裁定书、（2017）吉0183执恢240号之1执行裁定书，马增田提交的收款收据三枚、绣水花园工资单七份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邹红提交商品房买卖合同一份、购楼收据一枚。王福先、马增田对真实性有异议，认为是虚假的，没有实际付款。庭审过程中，经询问邹红代理人，其对购买车库资金的来源不知情，庭审后，经其向邹红了解情况后，向本院邮寄情况说明一份称：“付款方式为现金付款，资金来源为家中现金。”因邹红提交的购楼收据非正规票据，其又不能说明合理、合法的购买车库资金来源、亦不能提供相关银行流水，且其提交的购楼收据上加盖的财务专用章与当事人双方均无异议的证据“马增田提交的收款收据三枚”上加盖的黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司财务专用章(2)，“章”与“(2)”肉眼可见有明显不同之处，其购买车库的价格又与其他同期、同小区的车库价格差距巨大，故对邹红提交的商品房买卖合同一份、购楼收据一枚，本院依法不予采信。 邹红提交车库现状照片四张、电卡缴费卡一张、水卡缴费卡一张、供热缴费卡一张、水费专用收费凭证三张、宝清电力销售收据一枚、供热缴费发票一枚、物业费收款收据三枚。王福先均无异议，但认为这些证据不能证明车库所有权是原告的。马增田对照片四张提出异议，认为照片是否是涉案房屋无法确定，不能证实其占有的事实；其他证据质证意见同王福先一致。鉴于供热缴费发票为正规票据，本院依法予以采信，但供热缴费发票形成于2018年10月，不能证明邹红于2015年4月1日即占有、使用车库之事实。照片、电卡缴费卡、水卡缴费卡、供热缴费卡不能证明出处，不予采信；水费专用收费凭证、宝清电力销售收据、物业费收款收据非正规票据，依法不予采信。 王福先提交长春市天成牧业有限公司出具的情况说明一份。邹红对真实性、关联性、合法性均提出异议，且认为与本案无关。该证据注明需王福先签字生效，属于王福先自证，不符合证据规则，本院依法不予采信。 王福先提交2018年5月10日甲方丛聪与乙方马增田、丙方永隆公司签订的执行和解协议书、2018年5月10日甲方刘宪勋与乙方马增田、丙方永隆公司签订的执行和解协议书。马增田对真实性无异议。邹红未对真实性提出异议，但认为永隆公司恶意隐瞒其已将车库出售的事实，属于无效协议。上述协议是在法院形成的、程序合法的执行和解协议书，在未经法定程序认定并撤销的情况下，本院依法予以采信。 马增田提交黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司授权书一份。王福先对真实性无异议。邹红对该授权的真实性有异议，认为马增田并非永隆公司员工，即使该授权是真实的，也只是在永隆公司与马增田之间发生法律效力，不具有对外的效力。该授权书没有公司法定代表人签名或盖章，无法证明出处，依法不予采信。 本院认为，邹红主张其与永隆公司已签订合法有效的买卖合同，已经履行完毕交款义务并实际占有、使用车库，依法享有对案涉车库的所有权，但其提供的证据既不能证明实际交付了购买车库的款项，亦不能证明于2015年4月1日即占有、使用车库之事实，其主张不能成立。被告丛聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，对邹红的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回邹红的诉讼请求。 案件受理费3526元，由邹红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  崔英健 审判员  王书申 审判员  王 林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  薛 焱