北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初3918号原告：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区彩和坊西小街1号首层S-101。负责人：齐小东，支行行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：余忻桉，女，1982年10月25日出生，汉族，户籍地广西省南宁市，公民身份号码×××。被告：唐睛华，女，1982年8月1日出生，汉族，户籍地广西省南宁市兴宁区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称杭州银行中关村支行）与被告余忻桉、唐晴华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，于2017年11月21日、2018年10月9日、2019年12月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行中关村支行的委托诉讼代理人左红霞、刘刚，唐晴华及其委托诉讼代理人舒克建到庭参加诉讼。余忻桉于2018年10月9日到庭参加诉讼，于2017年11月21日、2019年12月11日经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令余忻桉支付借款本金人民币783535.02元，及至2016年8月30日止的利息74314.93元、滞纳金1800元（合计859649.95元），并按日利率万分之五支付自2016年8月31日起至实际偿还日止的利息；2、判令唐晴华对余忻桉欠付的款项承担连带清偿责任；3、判决二被告承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。事实及理由：2012年9月30日，余忻桉向杭州银行中关村支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元。该申请被批准后，余忻桉签收臻信卡，卡号×××。2012年10月17日，唐晴华签署《臻信卡最高额保证合同》，为余忻桉在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为80万元人民币，最高额保证的债权确定期间为2012年10月17日至2016年5月17日。余忻桉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，自2015年12月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款859649.95元（暂计至2016年8月30日）。唐晴华也未能履行担保责任。杭州银行中关村支行认为，该行分别与余忻桉、唐晴华之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，杭州银行中关村支行已按合同的约定向余忻桉提供了信用额度，且余忻桉亦已实际使用该额度内的借款，但借款到期后，余忻桉却未能清偿，唐晴华也未能履行担保责任，上述被告的行为已经严重违反合同约定。故诉至法院。杭州银行中关村支行向本院提交了以下证据：证据1、《杭州银行臻信卡申请表及领用合约》，证明余忻桉向杭州银行中关村支行申请信用卡；证据2、《臻信卡最高额保证合同》，证明唐晴华承担连带保证责任；证据3、客户对账单，证明杭州银行中关村支行依约放款及余忻桉的还款情况；证据4、欠款明细，证明余忻桉欠款情况。余忻桉于2018年10月9日庭审中辩称，通过第三方办理，张英不具备贷款要求，于是找到我，给予周转需要才帮助进行贷款，款项均转给合伙人张英进行公司周转，后我去国外学习，还款都是通过我进行的，我后来找到张英要求其还款，张英答应了但一直未还款。2015年，张英因项目原因，被四川一公司起诉并判刑了，张英说其朋友可以还款，我到去年才被各个银行通知还款。我有朋友做证人，但未赶到。虽然钱不是我本人使用的，但我会尽能力还款，希望银行给予一定时间。余忻桉未向本院提交证据。唐晴华辩称，我对该笔借款并不知情，《臻信卡最高额保证合同》上的签字不是我本人签字。杭州银行中关村支行对我的起诉无事实与法律依据，请法院驳回。唐晴华未向本院提交证据。经本院庭审质证，唐晴华对杭州银行中关村支行提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；余忻桉在2018年10月9日庭审中对对杭州银行中关村支行提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；本院在2019年12月11日庭审中对对杭州银行中关村支行提交的证据3、4的原件予以核对，故本院对对杭州银行中关村支行提交的证据1、3、4均予以确认。唐晴华对对杭州银行中关村支行提交的证据2提出异议，表示该证据上的签字并非其本人书写，并于2018年10月9日向本院提交鉴定申请，要求对《臻信卡最高额保证合同》中“唐晴华”签名进行笔迹鉴定。本院依法定程序委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，并于2019年11月15日前往北京市海淀区不动产登记事务中心，在杭州银行中关村支行委托诉讼代理人左红霞、唐晴华及其委托诉讼代理人舒克建的见证下，陪同鉴定机构工作人员调取了样本原件。2019年11月21日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2019]文鉴字第216号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：原告提交的“臻信卡最高额保证合同”甲方签章处的“唐晴华”与样本中唐晴华的笔迹不是同一人书写的。基于该份《文书鉴定意见书》，本院认为杭州银行中关村支行提交的证据2不具有真实性、关联性，故对于该份证据本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，余忻桉向杭州银行北京中关村支行递交《杭州银行臻信卡申请表》。领用合约规定，余忻桉每日累计取现金额不得超过5000元，透支取现不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。余忻桉最低还款额=上期最低还款额+（上期全部还款额-上期最低还款额或已还金额）×30%+到期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计。若余忻桉在还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行中关村支行有权按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低5元，最高300元。对于预借现金交易，余忻桉应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时从记账日起至该笔款项获得清偿时止，按日万分之五支付透支利息；臻信卡信用额度在10万元（含）~50万元（含）间需缴纳年费1000元。2012年11月9日，余忻桉签署《臻信卡领取交接审批表》，并领用了卡号为×××的臻信卡。余忻桉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，自2015年12月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为。截至2016年8月30日，累计欠款本金783535.02元、利息74314.93元及滞纳金1800元（合计859649.95元）。另查，唐晴华已向北京天平司法鉴定中心支付鉴定费9200元、调档费300元。本院认为，余忻桉向杭州银行中关村支行申请臻信卡并实际领用后，已与杭州银行中关村支行形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。根据杭州银行中关村支行提交的证据证明，余忻桉自2015年12月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，该行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。杭州银行中关村支行要求余忻桉按照领用合约的规定偿还本金、利息并支付滞纳金的诉讼请求，与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。关于杭州银行中关村支行要求唐晴华承担保证责任的诉讼请求，杭州银行中关村支行经询表示其主张的依据是《臻信卡最高额保证合同》，该证据未经本院认定，杭州银行中关村支行亦未提交相关证据予以证明，故本院对于杭州银行中关村支行该项诉讼请求不予支持。余忻桉在2017年11月21日、2019年12月11日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据杭州银行中关村支行提供的证据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、余忻桉于本判决生效后十日内向杭州银行股份有限公司北京中关村支行支付本金783535.02元、滞纳金1800元及利息（截至2016年8月30日的利息为74314.93元，自2016年8月31日至本金实际清偿之日止的利息，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回杭州银行股份有限公司北京中关村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12395元、财产保全费5000元及公告费260元（杭州银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由余忻桉负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费9200元及调档费300元（唐晴华已预交），由杭州银行股份有限公司北京中关村支行负担，于本判决生效后七日内直接给付唐晴华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  **楠人民陪审员  汉 青人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡文健