江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9625号上诉人（原审原告）：杨建青，男，1958年1月7日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律。委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：**，男，1981年9月12日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律。委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张健，男，1980年3月10日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙学忠，男，汉族，1971年9月2日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。上诉人杨建青、**、张健（以下简称杨建青一方）因与被上诉人孙学忠股权转让纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建青、**、张健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙学忠赔偿杨建青一方因其违法解除合同造成的经济损失106万元；2.一、二审诉讼费用由孙学忠承担。事实和理由：一、孙学忠不具有合同解除权。1.太仓市人民法院(2015)太商初字第00558号民事判决和本院(2016)苏05民终2238号民事判决，已经驳回了孙学忠要求解除合同的诉请，从而宣告了孙学忠对案涉《股权转让协议》及《补充协议》已不具有合同解除权。一审判决与此前的判决相互矛盾，是对生效判决的否定。孙学忠解除合同，缺乏依据。2.办理2台造粒机环评验收并不是涉案《股权转让协议》中杨建青一方应履行的主要合同义务。杨建青一方未及时办理2台造粒机的环评验收，系孙学忠不予配合、协助造成的。二、因孙学忠违法解除合同，杨建青一方无法收取全部的股权转让费472万元，孙学忠应赔偿相关经济损失。孙学忠辩称，一、双方之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》均由孙学忠于2018年7月23日向杨建青一方发函通知解除。杨建青一方应当返还孙学忠已经支付的股权转让款200万元，而非要求孙学忠支付相应的损失。二、(2016)苏05民终2238号生效判决书中认定杨建青一方对两台没有通过环评的设备有继续推进环评的义务，并且认为孙学忠当时不具有因为两台设备商业环评进而解除合同的权利。但后续的一系列事项均是杨建青一方怠于履行义务所造成的，杨建青一方系合同解除的过错方。杨建青、**、张健向一审法院起诉请求：1.判令孙学忠赔偿杨建青一方经济损失106万元（已收取的款项200万元不予退还）；2.判令孙学忠赔偿设备无法返还的损失300万元；3.判令孙学忠返还杨建青一方四个经销部的营业执照、税务登记证、账册62本、总账4本、油卡1张、电卡1张；4.判令诉讼费用由孙学忠承担。一审法院认定事实：杨建青一方系太仓市健勇生物质燃料有限公司（以下简称健勇公司）股东，合计持有公司100%股权，法定代表人为**。2015年4月13日，杨建青受**、张健委托出面与孙学忠签订《股权转让协议》一份，约定杨建青一方将其持有的健勇公司100%的股权转让给孙学忠，转让范围包括公司股权、公司所有设备、现有一切物品并附清单（不包括汽车、现有成品原料、成品颗粒）。股权转让价为510万元，孙学忠于协议签订之日的第二日支付定金200万元，余款自定金交付之日起两个月内付清。杨建青一方在收到定金之日起至2015年4月20日前完成与孙学忠交接，交接后孙学忠派人主管。交接内容包括上述应转让的设备以及一切与公司生产经营管理有关的物品（所有财务账册于4月30日前交接）。杨建青一方在收到所有转让款之日起两周内完成工商局规定的股权、法人变更，变更所涉税费由杨建青一方承担。如孙学忠未能按约支付股权转让款，则视为违约，杨建青一方有权没收其支付的定金200万元，同时解除该协议。如杨建青一方未能按约完成股权交接及工商变更手续，则同样视为违约，应当双倍返还杨建青一方支付的定金。杨建青一方在完成交接后应积极配合平稳过渡，过渡时间为两个月。在此期间，杨建青一方应配合孙学忠稳定公司业务，之前产品销售渠道以及原料采购渠道，配合孙学忠维持稳定往来关系，协助管理职工，续签厂房、土地租赁合同等。杨建青一方应保证公司一切证照齐全包括特许经营，并保证股权的转让不影响前述证照的使用，移交后所有证照办理使用事宜由孙学忠自行办理。协议另约定了其他的相关事项。2015年4月15日，孙学忠以银行汇款方式向杨建青支付200万元；2015年4月20日，双方签订《补充协议》约定，孙学忠从接管这天起，一切费用、一切发生事情、一切事故全部由孙学忠自己负担；2015年4月21日，孙学忠派人对健勇公司的生产设备、办公用品等资产进行了清点，并确认无误。健勇公司主要生产设备中包括制粒机420＃4台一条线、制粒机508＃3台一条线、烘干机1套、粉碎机2台等；2015年4月22日，孙学忠缴纳了健勇公司2015年度的财产保险费、职工以外（笔误，应为意外）保险费计50000元，另杨建青向孙学忠交付了油卡、电卡；2015年5月18日，孙学忠向案外人支付了健勇公司2015年4月至2015年9月底的房租25万元；2015年5月20日，孙学忠签字确认收到健勇公司下属四个燃料经销部的全部证件。2015年6月1日，孙学忠向杨建青一方出具律师函一份，表示杨建青一方未能按照《股权转让协议》约定在4月30日前完成全部交接义务，并且在交接过程中发现杨建青一方隐瞒了许多重要情况，已经构成根本违约，要求杨建青一方在收到律师函之日起三天内解决交接过程中产生的所有问题。2015年6月2日，孙学忠派人接收了健勇公司2012至2014年度的财务凭证、总账账本。2015年6月4日，杨建青出面与孙学忠另签订了一份《补充协议》约定：2015年4月13日《股权转让协议》中涉及的变压器配电设备归孙学忠所有，费用由杨建青一方承担，厂房修复费用也由杨建青一方承担，两项合计38万元，该款从股权转让款中予以扣除。2015年6月初双方欲委托工商事务代理机构代办股权变更事宜未果。2015年6月11日，孙学忠向杨建青发送短信，内容载明：“老杨，目前为止你该交接的公章、财务章等与公司一切经营有关的资料至今未作交接，之前已发律师函与你，目前工厂无法正常运营，你已违约在先，本人要求你赔偿一切损失。”2015年6月13日，杨建青回复短信，内容载明：“孙经理，6月4日在你家，我与你见面，当天商定，去办理健勇公司的股东变更到你名下的工商登记手续，所以将公司公章交给了工商事务所。后你要求慢点办，现公章暂时不用。请你定个时间，到健勇公司将公章、财务章、合同章交给你。杨建青”。2015年6月15日，太仓市环境保护局对健勇公司出具了一份行政处理通知书，认为健勇公司从2013年下半年起擅自建设并投入生产4台造粒机和1台烘干机，并要求健勇公司立即停止建设并恢复原状。同日，太仓市安全生产监督管理局同时向健勇公司出具了一份现场处理措施决定书，认为健勇公司生产现场不符合相关国家标准，存在重大事故隐患，并要求其暂时停止生产、立即消除事故隐患。2015年6月16日，孙学忠向一审法院提起诉讼，主张解除案涉《股权转让协议》，该案一审审理中杨建青一方提出反诉要求孙学忠支付股权转让款272万元及相应利息。一审法院于2015年12月30日作出（2015）太商初字第00558号民事判决书，认为杨建青一方的履行行为虽有瑕疵，但并未构成合同法第九十四条规定的可以解除合同的条件，驳回了孙学忠要求解除《股权转让协议》的诉讼请求，并对杨建青一方的反诉诉讼请求予以相应支持。该案上诉后，经本院审理后对以下事实作出了进一步详细认定：（一）2010年6月8日，太仓市环保局作出太环计（2010）245号《关于太仓市健勇生物质燃料有限公司建设项目环境影响报告表的审批意见》，对健勇公司生产项目的环境保护要求进行批复，内容载明健勇公司项目主要生产工艺为稻草、木质粉碎后搅拌、输送、压块加工，未经批准不得设置烘干或其他有污染的作业工段。主要设施为压块机3台。2010年12月22日，太仓市环保局作出太环计（2010）245号《关于对太仓市健勇生物质燃料有限公司扩建建设项目环境影响报告表的审批意见》，对健勇公司扩建生产项目的环境保护要求进行批复，载明扩建项目秸秆压块机3台、铡刀3台、铡草机1台、粉碎机1台、烘干机2台、造粒机2台、自动包装机1台、风机2台、生物质热风炉1台。2015年6月15日上午，太仓市环保局与太仓市安监局、太仓市消防部门对健勇公司进行联合执法。太仓市环保局现场检查（勘查）笔录，载明被检查单位名称为健勇公司，法定代表人为**，现场负责人为杨建青，现场检查情况：“1、营业执照显示为生产加工、销售生物质颗粒成型燃料；2、有审批文件太环保（2010）245号、验收文件（2013）103号文件显示压块机3台，无烘干机。现场有7台压块机，有1台烘干机；3、未经审批的4台压块机和1台烘干机从2013年下半年生产至今；4、立即停止未经我局审批的4台造粒机和烘干机段的生产，上述行为待我局进一步处理。”该笔录显示健勇公司拒绝签字，现场见证人有杨建青签名。太仓市安监局出具《涉爆炸性粉尘企业安全检查表》，对健勇公司的排查粉尘企业爆炸性事故隐患、危险爆炸区的设置的符合性、爆炸区内的安全设施的符合性、企业安全生产条件的符合性四大方面33个项目进行检查，并提出整改措施：1、建议烘干后续的工段采用尘密型防爆电器；2、设备轴承应防尘密封，或安装连续监测轴承温度的探测器；3、皮带传送设备建议安装速差传感器；4、企业加强管理，车间杜绝点火源（如明火、吸烟、静电、火花、焊接等），事故隐患类别为一般等级。同日，太仓市安监局作出（太）安监管现决（2015）字（危化）008号现场处理措施决定书，内容载明：我局于2016年6月15日现场检查时，发现你单位有以下违法违规行为和事故隐患：你公司生产现场不符合《建筑设计防火规范》、《粉尘防爆安全规范》、《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》等国家标准，存在重大事故隐患。现作出现场处理决定：你公司暂时停止生产，立即消除事故隐患。2015年7月13日上午9时10分至9时40分，太仓市环保局再次对健勇公司进行现场检查，现场检查（勘查）笔录载明现场勘查情况：1、该单位成立日期为2009年10月14日，从事生产、加工销售生物质颗粒成型燃料；2、2015年7月13日，企业提供审批文件太环保（2010）245号，扩建项目太环计（2010）535号；3、现场有7台造粒机（压块机）和1台烘干机；4、未经验收2台造粒机（压块机）从2013年下半年生产至今。该笔录中杨建青作为见证人签字。（二）在本案双方对健勇公司资产交接时，健勇公司有两条生产线，杨建青陈述称其中一条生产线有四台造粒机，包括被环保部门查处的两台，另一条生产线是三台造粒机，一共七台造粒机，五台有环评资质，另外两台没有环评资质的造粒机是备用；孙学忠则陈述称，当时交接的两条生产线中，有环评的三台造粒机是单独的一条生产线，已经报废，不能使用，而另外一条有四台造粒机的，其中二台造粒机就是被环保部门查处的设备。2017年9月6日，本院作出（2016）苏05民终2238号民事判决认为，孙学忠主张杨建青一方存在根本违约情形，进而要求解除合同，依据不足，理由如下：首先，本案合同签订后，杨建青已经与孙学忠积极办理健勇公司资产的交接，双方在2015年4月21日即完成健勇公司生产设备、办公用品等资产的清单，交接健勇公司的主要资产，之后双方陆续交接了健勇公司的相关证件，至孙学忠催告后，杨建青亦于2015年6月2日交接了2012年至2014年的公司财务资料，而孙学忠接受公司资产后也开展交纳房租、发放工人工资等相关的经营活动。以上事实可以看出，杨建青一方已经在退出健勇公司的管理和经营，将协议书项下约定的健勇公司资产移交给孙学忠。其次，从查明的事实来看，虽然杨建青一方未向孙学忠交接全部的财务资料，但是没有证据表明对孙学忠经营健勇公司构成根本影响。同时，根据杨建青提交的短信记录，也证实杨建青催告孙学忠办理股权变更并移交公司相关印章。孙学忠以上述公司资产未予交接，主张杨建青一方构成根本违约，依据不足。第三，关于孙学忠主张杨建青在签订合同之前，对于案涉厂房土地性质的欺诈、杨建青未移交控制的其他公司的资产等问题，从本案协议书约定内容来看，并未有涉及孙学忠所主张该部分内容，故孙学忠以此主张对方构成根本违约行为，亦不能成立。第四，关于涉及到健勇公司被相关部门查处的问题，虽然根据2015年7月13日太仓环保局作出的现场查证，健勇公司有2台造粒机未经环保部门的验收，但健勇公司其他公司资产包括剩余的5台造粒机等并不存在违法生产的问题，且环保部门的现场检查笔录明确是停止未经审批的造粒机生产等待处理，故不能认定杨建青交接的健勇公司整体资产存在重大瑕疵，即不能认定杨建青一方就此构成根本违约。孙学忠主张杨建青一方已存在合同法第九十四条规定第（三）、（四）项根本违约的情形，进而主张解除合同，依据不足。同时，根据《中华人民共和合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”根据本案股权转让协议书的约定，孙学忠理应在“定金交付之日起两个月内付清”，即应当在2015年6月15日前支付剩余310万元股权转让款，扣除双方于2015年6月4协商扣除的38万元，孙学忠还应支付272万元。但是，从本案协议书的内容来看，显然不仅是针对目标公司股权的转让，协议书明确转让范围包括健勇公司全部资产交接转让，而从双方实际履行情况来看，也是先进行健勇公司资产交接，更是因为资产交接问题引起双方矛盾。而且，在2015年6月15日，由于健勇公司的生产设备中部分造粒机（压块机）未经环评即投入生产，导致健勇公司被环保部门勒令停止生产，造成该问题的原因是两台造粒机（压块机）在2013年未经环评即建设投产。从责任方来看，上述两台问题造粒机（压块机）建设投产时，经营健勇公司的系杨建青一方，显然应当由行为人承担相应的法律责任，并且**作为当时乃至今日健勇公司法定代表人，杨建青、**、张健三人仍为健勇公司工商登记的股东，故三人有法定责任代表健勇公司进行处理，也有合同义务进行处理。故在杨建青一方未能使得该两台造粒机通过环评进而使得造成健勇公司停止生产的该原因消失情况下，作为合同相对方的孙学忠有权拒绝履行剩余部分转让价款。杨建青一方主张孙学忠支付剩余股权转让价款依据不足，可待解决上述生产设备的环评资质后另行主张，据此作出改判驳回了杨建青、**、张健的反诉请求。2017年11月至2018年3月期间，杨建青与孙学忠就营业执照三证合一及股权变更问题多次进行短信往来，杨建青要求孙学忠办理三证合一手续，孙学忠认为该义务在杨建青一方，但也同意一同前往相关部门办理。2018年3月22日，孙学忠向杨建青一方发送短信，内容载明“请你安排好工作并通知**张健于3月23日周五上午9:30之前到工商局办证大厅与我办理健勇公司过户相关事宜同时将公司公章财务章发票专用章等一切于咱们所签合同未尽事宜履行完毕。”后又协商变更至3月26日上午，但未实际办理。2018年7月23日，孙学忠委托北京市康达（苏州）律师事务所向杨建青一方出具律师函一份，要求解除2015年4月13日《股权转让协议》和2015年6月4日《补充协议》，杨建青一方认可该通知书已收到，并同意解除。一审另查明，2010年9月10日，健勇公司与案外人李辉签订仓库租赁协议一份，约定：健勇公司向李辉租赁太仓市沙溪镇淞南村一组3430平方米的仓库，租赁期限从2010年10月1日起至2015年9月30日，每年租金30万元，但从2013年9月30日至2015年9月30日，每年租金增加至37.6万元。租赁期满后，健勇公司未向李辉返回租赁仓库，也未支付占有使用费，李辉向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年6月3日作出（2016）苏0585民初1988号民事判决，判令健勇公司将租赁的位于太仓市的3430平方仓库腾退给李辉，并且支付自2015年10月1日至2016年3月31日的占有使用费18.8万元。该案判决后，健勇公司仍未支付占有使用费并继续占有房屋，李辉再次诉至一审法院，一审法院于2017年11月30日作出（2017）苏0585民初6065号民事判决书，判令健勇公司支付2016年4月1日至2017年11月30日期间的占有使用费626667元并按照376000元/年支付2017年12月1日起至实际腾退之日的占有使用费。因健勇公司未履行上述判决确定的义务，李辉向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院对健勇公司厂房内的全部设备、办公用品等（包括环模制粒机7台、锯末烘干机1套、高效能气流式连续烘干机1套、离心通风机1台、通风管道、料仓2个、输送带、铁货架1个、漏斗机1台、成品包装机1台、空调5台、配电柜4个、木质书柜4个、铁皮柜2个）进行评估，评估总价值为794300元。上述设备、物品在淘宝网司法拍卖平台上进行两次公开拍卖均无人报名而流拍，一审法院于2018年10月17日作出（2018）苏0585执169号之二执行裁定书，裁定将上述设备、物品作价444880元交付李辉抵偿健勇公司所欠的相应款项。一审法院于2019年5月29日进行现场勘查，健勇公司原租赁厂房处目前仅有固定的地磅一台、无法确定权属的空压机一台、监控三台，厂区外有固定建造的水磨除尘处理池一个。一审法院认为，杨建青、**、张健与孙学忠签订的《股权转让协议》及其《补充协议》合法有效，双方均应按约履行。现双方确认该协议已经解除，一审法院予以确认，案涉《股权转让协议》于杨建青、**、张健收到解除通知书之日（即2018年7月27日）解除。但是，合同解除并不影响合同中结算和清理条款的效力。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据杨建青一方提出的诉讼请求，一审法院分析如下：1.关于杨建青一方要求赔偿经济损失的诉讼请求。根据本院(2016)苏05民终2238号民事判决认定，案涉协议履行发生纠纷的主要原因是健勇公司名下的2台造粒机未经环保部门的验收，并且其责任在杨建青一方，在杨建青一方消除上述纠纷产生的原因之前，孙学忠有权拒绝履行，现杨建青一方并未提供进一步的证据证明其完成了案涉2台造粒机的环评验收，也未提供证据证明未能完成环评验收的原因系孙学忠未予配合，在孙学忠发函催告后，杨建青一方仍未履行完成上述义务，并且从环保、安检、消防的联合执法过程来看，导致健勇公司停产的主要责任在于杨建青一方，事后未能完成环评验收基础条件的主要责任方亦是杨建青一方，因此，案涉协议解除的责任在杨建青一方，其作为违约方要求赔偿经济损失，缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持。2.关于杨建青一方要求返还机器设备、办公用品的诉讼请求。因协议已经解除，孙学忠应向杨建青一方返还根据《股权转让协议》完成了交接手续的健勇公司名下的机器设备、办公用品等。但是，根据查明的事实，因健勇公司拖欠案外人李辉2016年4月1日至2017年11月30日期间的厂房占有使用费626667元，经一审法院执行后以案涉协议项下的机器设备等物品折价抵偿用于清偿厂房占用使用费的债务。因此，杨建青一方该项返还主张事实上已经无法履行，由此产生的是该部分设备、物品无法返还的损失赔偿责任，而设备、办公用品的权利主体是健勇公司，无法返还所产生的损害赔偿责任的权利主体应为健勇公司，杨建青一方作为健勇公司的股东无权直接主张，并且从执行情况看，健勇公司尚未结清案外人厂房占有使用费，股东直接受主张向其赔偿将损害健勇公司债权人的利益，故一审法院不予支持，健勇公司如认为该部分财产损失的责任在孙学忠可另案进行主张。3.关于杨建青一方要求返还健勇公司四个经销部的营业执照、税务登记证、公司账册、油卡、电卡的诉讼请求，因该部分物品属于双方《股权转让协议》约定的交接标的的范围，杨建青一方作为健勇公司的股东且**系健勇公司法定代表人，孙学忠向杨建青一方直接返还并未损害健勇公司的权利，故一审法院予以支持，返还范围以一审法院前述认定的已经交接的范围为准。但是，如孙学忠在实际履行过程中无法返还，导致产生相应的损害赔偿责任，则仍应由健勇公司另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、孙学忠于判决生效之日起30日内向杨建青、**、张健返还以下物品：1.健勇公司下属四个燃料经销部的全部证件（太仓市沙溪镇陈陈燃料经销部、太仓市沙溪镇方方燃料经销部、太仓市沙溪镇旭旭燃料经销部、太仓市沙溪镇春晖燃料经销部）；2.健勇公司财务账本（2012年度总账2本、凭证22本；2013年度总账1本、凭证16本；2014年度总账1本、凭证24本）；3.健勇公司油卡、电卡各1张；二、驳回杨建青、**、张健其他全部诉讼请求。案件受理费39280元，由杨建青、**、张健负担39200元，由孙学忠负担80元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，本院询问杨建清一方：“健勇公司的公章是否移交，现在公章是谁在保管？”杨建青一方回答：“公章没有移交，现在是杨建清在保管。”本案二审的争议焦点为：案涉《股权转让协议》及《补充协议》解除后的责任应如何承担。本院认为，杨建青一方与孙学忠签订的《股权转让协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。孙学忠于2018年7月23日向杨建青一方出具律师函要求解除上述合同，杨建青一方认可收到该律师函并同意解除，一审认定案涉《股权转让协议》及《补充协议》于2018年7月23日解除，并无不当。本院作出的(2016)苏05民终2238号生效判决的结果与本案双方确认合同解除，并无矛盾。《合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中清算和清理条款的效力。案涉股权转让合同履行过程中，健勇公司被环保部门勒令停产的原因系两台造粒机，该两台问题造粒机建设投产时，经营健勇公司的系杨建青一方，且至案涉合同解除前双方均未办理股权变更登记，杨建青一方于二审中亦确认尚未移交可以对外代表健勇公司的公司公章，即杨建青一方应代表健勇公司履行合同义务。杨建青一方主张办理2台造粒机环评验收系孙学忠的义务，缺乏依据。杨建青一方未能举证证明于(2016)苏05民终2238号生效判决后已完成案涉2台造粒机的环评验收并消除健勇公司停产原因，亦未能举证证明孙学忠存在不予配合、协助验收的情形。因此，一审认定案涉合同解除的责任在杨建青一方且其无权要求孙学忠赔偿经济损失，并无不当。综上，杨建青一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由杨建青、**、张健负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇一九年十二月三十日法官助理 蒋 超书 记 员 郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。