北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6110号原告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧5层5141室。法定代表人：凌贤林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张斌，男，1986年8月24日出生，北京维盾门窗有限公司工作人员。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第52255号关于第14356483号“德式维盾断桥”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年12月19日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第11332938号“维盾”商标（以下简称引证商标一）及第14202235号“维盾”商标（以下简称引证商标二）在铝合金型材、铝、金属建筑材料、金属门、金属窗、窗用金属附件、小五金器具商品上构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在铝合金型材、铝、金属建筑材料、金属门、金属窗、窗用金属附件、小五金器具商品予以无效宣告，在金属绳索、金属螺丝、金属带式铰链商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、读音及整体含义等方面均存在较大差异，二者未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告的第10995347号“唯盾”商标的申请日早于引证商标,原告基于该在先注册商标申请注册的诉争商标应当予以维持注册。三、被告就原告针对引证商标一提出的无效宣告申请已经作出裁定，且原告亦针对引证商标二提出了无效宣告申请，故引证商标一、二的权利状态不稳定，待引证商标一、二被无效宣告后，其将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故申请法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被告针对引证商标一作出的商标无效宣告裁定书尚未生效，且原告针对引证商标二提出的无效宣告申请尚在审理期间，引证商标目前均属于有效状态，故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143564833.申请日期：2014年4月11日4.专用权期限至：2025年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝合金型材、铝、金属建筑材料、金属门、金属窗、金属绳索、金属螺丝、窗用金属附件、小五金器具、金属带式铰链二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：德国美弛（国际）铝业有限公司2.注册号：113329383.申请日期：2012年8月10日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铸钢、铝塑板、金属轨道、金属箱、铝、钢管、铝丝、金属垫圈、家具用金属附件、五金器具7.其他：2015年1月13日，第三人经核准受让取得该商标。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：142022353.申请日期：2014年3月18日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属合金、未加工或半加工普通金属、铝、金属建筑物、金属门、建筑用金属附件、金属窗、金属铰链、金属门把手、金属合页、金属制防昆虫纱窗三、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司执照及董事声明书；2.各引证商标信息及百度查询“维盾”商标的截图；3.第三人与经销商合同及门店展会照片；4.第三人产品照片；5.北京市工商行政管理局石景山分局处罚判决书；6.第三人部分产品销售发票、经公证的部分销售合同；7.第三人维盾品牌获得的荣誉；8.第三人在京东、天猫网站上消费者评价、名人代言协议及在先判例等资料。诉讼阶段，原告向本院提交了商评字[2019]第250676号关于第11332938号“维盾”商标无效宣告请求裁定书、最高人民法院（2019）最高法行申3201号行政裁定书及第10995347号“唯盾”商标注册证作为证据。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。经查，第三人原名称为北京德信维盾门窗有限公司，于2017年12月1日经核准变更为现名称。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定亦系2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十一条的规定2014年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为汉字“德式维盾断桥”，其完整包含了引证商标一、二“维盾”，虽然诉争商标包含了“德式”和“断桥”两个词语，但结合诉争商标核定使用的铝、铝合金型材等商品，“断桥”作为商标标识使用在上述商品上缺乏显著性，同时，引证商标一的原注册人为德国美弛（国际）铝业有限公司，诉争商标所包含的“德式”容易使相关公众认为商品来源之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标若共存于市场，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或者认为其商品来源主体之间存在特定关系，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十一条的规定。此外，因引证商标一、二属于合法有效的在先商标，原告申请本案中止审理的理由并非我国行政诉讼法及相关司法解释规定的情形，原告提出的中止审理申请不能成立。同时，商标注册审查应遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，亦不能成为诉争商标应予无效宣告的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京巨盾铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王体壮人民陪审员  张慧智二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡