山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2422号上诉人（原审被告）：上海汇销智能停车管理有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：林凤兵，董事长。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:上海汇销信息科技有限公司，住所地：上海市嘉定区华。法定代表人：鲁金平，经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海包慧停车科技有限公司，住所地：上海市崇明区。法定代表人：林凤兵，经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙大食品集团有限公司，住所地：山东省莱阳市。法定代表人：宫明杰，董事长。委托诉讼代理人：束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海汇销智能停车管理有限公司（以下简称汇销智能停车公司）、上诉人上海汇销信息科技有限公司（以下简称汇销科技公司）、上诉人上海包慧停车科技有限公司（以下简称包慧停车公司）因与被上诉人龙大食品集团有限公司（以下简称龙大公司）企业借贷纠纷一案,不服烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。一审法院认为2018年7月26日由上诉人上海汇销智能停车管理有限公司(下称“汇销停车公司”)、上海汇销信息科技有限公司(以下简称“汇销科技公司”)、上海包慧停车科技有限公司(以下简称“包慧公司”)向被上诉人出具的还款《承诺函》不是为达成和解所做的，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条。被上诉人就原借款协议向一审法院提起诉讼后，一审法院于2018年7月10日立案。在本案进入诉讼程序后，上诉人汇销停车公司与被上诉人出于妥协与和解的目的，签订了《承诺函》，承诺提前偿还债务，并由被上诉人汇销科技公司作与包慧公司为连带担保人。被上诉人接受了《承诺函》后，旋又于2018年11月23日追加上诉人汇销科技公司、包慧公司作为被告，并更改诉讼请求，增加上诉人应偿还的利息。被上诉人以和解的名义要求上诉人做出妥协，却又以此向法院追加诉讼请求，违反诚实信用原则。上诉人所做出的《承诺函》具有和解的性质，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条。因此一审法院不应将为和解而出具的《承诺函》作为证据而要求上诉人承担额外的责任，严重损害被上诉人及的民事诉讼权利及利益。龙大公司辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。1、该《还款承诺书》不是调解协议,而是上诉人单方面的承诺,不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的约定。2、该《还款承诺书》中关于对事实认可的内容为第1条,即说明了欠款本息的事实,该事实是客观真实的,不存在对上诉人不利的情形。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定仅指出现涉及案件事实认可部分的法律效力问题,没有说也不可能说已经达成的调解协议是无效的,在我国司法实践中,对于在诉讼中已经达成的调解协议是具有法律效力,因此上诉人对67条的规定属于误解误读,其认知是错误的。上诉人借机否认《还款承诺书》的法律效力,没有法律依据。二、《还款承诺书》合法有效,必须遵守。1、该承诺是被告自已主动提出的,是其真实意思表示,符合意思自治的法律规定。2、《还款承诺书》是上诉人单方面的承诺,对于承诺的内容及其法律后果是明确知的,不存在任何误解的情况。3、承诺必须履行,这是法律的基本原则。三、原审法院判决依据事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。龙大公司向一审法院起诉请求：1、被告汇销智能停车公司偿还原告借款本金3000万元；2、被告汇销智能停车公司支付2017年10月11日至2018年11月23日间的违约金816万元，同时自2018年11月24日起至实际清偿之日仍按年利率24%计算违约金；3、被告汇销科技公司、包慧停车公司对被告汇销智能停车公司的借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任；4、案件受理费、财产保全费由被告汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司负担。烟台市中级人民法院于2019年3月20日作出（2018）鲁06民初267号民事判决：一、限上海汇销智能停车管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还龙大食品集团有限公司借款本金30000000元及违约金8160000元（自2017年10月11日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算），同时，自2018年11月24日起至本判决生效确定履行之日止，仍按年利率24%计算违约金给原告龙大食品集团有限公司；二、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司对被告上海汇销智能停车管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227600元，财产保全费5000元，由上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交如下证据：证据1.融资租赁业务之合作协议。证据2.项目合作协议。证明：上诉人在调解中作出承诺书时是依据其判断本身有足够的资金来偿还被上诉人的本息，其也在调解过程中积极要求被上诉人对上诉人的股权冻结保护措施，因为该两份合作协议涉及6000多万元的合作款项，将有赖于合作方对被上诉人的尽职调查结果，上诉人本身根据合作协议将在承诺函约定日期前收到6000多万元的合作款项，原本可以按约向被上诉人偿还相应本息，但因被上诉人始终未撤销对上诉人的股权冻结措施，由此致使上诉人未按调解中达成的承诺时间向被上诉人支付本息，上诉人认为被上诉人对该结果理应承担一定责任。被上诉人对上述证据发表质证意见：1.不属于新证据的范畴，没有证据效力。2.对两份协议的真实性无法确认。3.上诉人所述称的两份协议不能履行，被上诉人有责任没有事实依据，因为上诉人提到由于股权冻结导致协议履行出现困难，这与被上诉人没有任何关系，因为在还款承诺书中只是提到协议签订后被上诉人暂时不向法院申请崇明车库司法保护措施，没有相关股权不保全的约定。4.进一步印证了上诉人单方面签属还款承诺书时确实认为是有还款能力的，说明还款承诺书是上诉人的真实意思表示，综上，被上诉人认为这两份证据不具有证明效力，不能够免除上诉人的还款义务。本院认为，三上诉人提交的二份证据与本案没有关联性，对其在本案中的证明效力本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点问题是《还款承诺书》在本案中的效力。本院认为，合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，《承诺书》的内容没有违反法律规定之处；三上诉人主张被上诉人诚实信用原则，但没有提供证据证明自己的主张。至于上诉人主张一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定的问题，本院认为，该条规定针对的是当事人在和解中自认的事实而作出的，与三上诉人在本案中作出的保证承诺不同，故本案不符合该条所规定的适用情形。本院对三上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227600元，由上诉人上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  娄勇军审判员  岳彩林审判员  曹 毅二〇一九年十二月二日书记员  董 彤