wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2211号 原告：赵永刚，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。 被告：李潮刚，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市，现下落不明。 原告赵永刚与被告李潮刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵永刚及其委托诉讼代理人杨德江到庭参加诉讼，被告李潮刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵永刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告欠款本金10000元及自2016年7月12日起以10000元为本金按年利1.2分给付利息至本利清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月11日在原告处借款10000元，约定月利1.2分，没有约定还款日期，并出具欠据一份。2018年3月份原告用钱，找被告所要欠款及利息，被告以各种理由推脱，待到2018年5月份再找被告时便失去联系，无奈起诉来院，请求法院判令被告立即偿还原告欠款本金10000元及自2016年7月12日起以本金10000元按年利1.2分给付利息为盼。 被告李潮刚未到庭答辩，未质证。 经审理查明本案事实如下：2015年12月11日，李潮刚因偿还银行贷款向赵永刚借款10000元，约定月利1.2分，并出具欠据1份。此款至今未还。以上事实有原告提供的欠据以及证人穆良金当庭证言予以证明。 本院认为，本案系民间借贷法律关系纠纷。在本案中，李潮刚因偿还贷款需要向赵永刚借款，有赵永刚陈述、欠据1张、证人穆某当庭证言予以证实，李潮刚未到庭参加诉讼，未能对上述证据到庭质证，应视为其对质证权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以采信，本院对李潮刚向赵永刚借款10000元的事实予以认定，李潮刚有偿还借款的义务；关于利息，欠据上书写为：“月利1分2”，原告赵永刚庭审中明确要求主张自2016年7月12日起以本金10000元为基数按年利1.2分计算利息，原告对利息的主张系其对权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李潮刚于本判决生效之日起立即给付原告赵永刚借款本金10000元，并自2016年7月12日起以本金10000元按年利1.2分给付借款利息，至全部履行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告李潮刚负担。 被告李潮刚到期不履行本判决确定的给付义务，原告赵永刚向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  郭志东 人民陪审员  曲远霞 人民陪审员  付 辉 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  于 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董雪峰，女，1978年11月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告董雪峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告董雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币60462.55元（其中逾期本金42913.18元，逾期利息13618.85元，滞纳金及违约金等费用3930.52元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2013年10月8日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年10月23日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币60462.55元，逾期本金42913.18元，逾期利息13618.85元，滞纳金及违约金等费用3930.52元；经原告多次催收，被告仍未归还，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息材料；2.信用卡申请表及领用合约；3.被告交易明细；4.“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。董雪峰未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.董雪峰向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，董雪峰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与董雪峰均有约束力；如董雪峰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2018年5月22日，董雪峰因透支产生的信用卡欠款共计60462.55元。本院认为，兴业银行与董雪峰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。董雪峰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现董雪峰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求董雪峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董雪峰于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计60462.55元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告董雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告董雪峰负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0702执1908号之一申请执行人：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚。被执行人：王腊文。申请人中银消费金融有限公司与被执行人王腊文金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）湘0702民初1212号民事判决书已经发生法律效力。2019年9月6日，经申请，本院立案执行。2019年9月16日，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令并发起总对总网络财产查控。2019年9月25日，向常德市房管局等单位查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年11月6日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2019年11月18日，本院对被执行人适用限制高消费措施。本院于2019年12月9日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月9日，本案应执行金额100425.7元，余款均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 沫审 判 员  罗 健审 判 员  何李伟二〇一九年十二月九日法官 助理  肖 睿代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8586号原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地江苏丰县中阳大道荟苑二期1号楼A座。法定代表人：董德锋，该公司董事长。被告：董诗坤，男，1986年02月05日出生，汉族，住丰县。被告：杨晴晴，女，1988年10月03日出生，汉族，住丰县。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司诉被告董诗坤、杨晴晴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半后收取2525元，由原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司负担。审判员  丁国栋二〇一九年十二月十九日书记员  黄萌萌
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32571号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：彭雪萍，女，1991年10月29日出生，汉族，户籍住址广东省四会市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭雪萍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告彭雪萍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告彭雪萍2013年7月31日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××04，额度56000元。截至2019年4月20日止累计欠款共计87025.3元整未付，原告自2016年8月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计87025.3元【截止2019年4月20日，欠款本金55002.81元，利息11923.17元，费用20099.32元（违约金7360.14元，滞纳金8989.18元，现金分期手续费3750元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告彭雪萍辩称：无答辩。经审理查明：2013年7月24日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡费用和利息标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2013年7月31日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××04。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月8日还款，被告自2016年4月20日出现逾期还款的行为，原告在本案中依据领用合约的约定向被告主张2016年4月20日至2016年12月31日的滞纳金8989.18元。另自2017年1月1日原告要求被告支付违约金至被告实际清偿之日止，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年4月20日，被告尚欠原告本金55002.81元、利息11923.17元、违约金7360.14元、滞纳金8989.18元、现金分期手续费3750元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月20日尚欠的本金55002.81元、利息11923.17元、滞纳金8989.18元、现金分期手续费3750元；2019年4月21日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付自2017年1月1日至2019年4月20日的违约金7360.14元及至实际清偿之日止的违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。被告彭雪萍经本院公告传唤期满未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告彭雪萍向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金55002.81元、滞纳金8989.18元、现金分期手续费3750元及利息（截止2019年4月20日，利息为11923.17元，从2019年4月21日起，利息以55002.81元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元，由被告彭雪萍负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  苏瑞嫔人民陪审员  邓玉兴二〇一九年十二月三十日书 记 员  翁向雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38345号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高玉祯，女，1974年2月25日出生，汉族，住所：福建省连江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高玉祯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2018年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月23日尚欠本金余额17484.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17484.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高玉祯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17484.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告高玉祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6696号 原告:陈延超，男，汉族，职员，现住吉林省延吉市。 被告:赵本跃，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市。 第三人:齐敦刚，男，汉族，无职业,现住吉林省延吉市。 第三人:段秀哲，男，汉族，现住吉林省延吉市。 原告陈延超与被告赵本跃、第三人齐敦刚、段秀哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈延超、第三人齐敦刚到庭参加诉讼。被告赵本跃、第三人段秀哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延超向本院提出诉讼请求：1.赵本跃偿还借款本金20万元及利息（从2017年7月至偿还全部借款本金之日止，按月利率2%计算）；2.本案全部诉讼费用由赵本跃承担。事实和理由：2013年11月，赵本跃向陈延超借款15万元，未付利息。借款时，齐敦刚与段秀哲在场证明，而且该笔15万元是转账给齐敦刚账户名下，之后齐敦刚把这笔15万元支付给赵本跃。2017年7月2日赵本跃重新出具借条，约定本金为20万元（本金15万元+利息5万元），借款期限为1年，月利率2%。上述借款赵本跃至今未予偿还，故诉至法院维护陈延超的合法权益。 赵本跃未答辩。 齐敦刚述称，2013年11月14日赵本跃借齐敦刚的银行卡收取了陈延超15万元，后来陈延超与赵本跃如何商量利息、本金及写欠条等事情均不知情。 段秀哲未答辩。 经审理查明，2013年11月14日陈延超向齐敦刚延边农村商业银行账户存款15万元。2015年11月1日赵本跃出具保证书，保证2015年11月底前偿还陈延超5万元。2017年7月2日陈延超与赵本跃签订借条，约定借款金额为20万元，借款期限为1年，利息为月利率2%，借款人处由赵本跃签字并捺印。陈艳超称上述借款20万元中包括本金15万元及2015年8月至2017年7月的利息核算为5万元。2019年8月份，齐敦刚与段秀哲在证明人处签字。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、保证书、延边农村商业银行个人储蓄凭证、证人证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。赵本跃向陈延超借款的事实有借条、保证书、延边农村商业银行个人储蓄凭证、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一项规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，经查，2017年7月2日出具的借条20万元中包括本金15万元及2015年8月至2017年7月的利息5万元，该部分利息未超过法律规定，故陈延超请求返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中，以借款本金20万元为基数，自2017年7月2日至2019年9月30日起诉之日，按照月利率2%计算利息为10.80万元（20万元×24%÷365天×821天），故本息之和为30.80万元，该数额未超过最初借款本金15万元加上以最初借款本金15万元为基数，按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和36.18万元[15万元+15万元×24%÷365天×2147天（2013年11月14日至2019年9月30日起诉之日）]，故陈延超要求赵本跃按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。赵本跃、段秀哲未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵本跃于本判决发生法律效力后立即向原告陈延超返还借款本金20万元，并支付利息（以本金20万元为基数，自2019年7月2日起至全部偿还借款本金之日止，按照月利率2%计算）。 如赵本跃未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（陈延超已预交），减半收取计2150元，由赵本跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 美
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0204刑初549号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人姜军，男，1982年2月23日出生，汉族，中专文化，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年5月31日被取保候审。 辩护人商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 被告人张志强，男，1988年2月5日出生，汉族，初中文化，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人王帅然，吉林鑫美律师事务所律师。 被告人石磊，男，1980年10月1日出生，回族，初中文化，住吉林市船营区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人张雪源，吉林吉信律师事务所律师。 被告人赵成帅，男，1988年2月6日出生，汉族，初中文化，住吉林省永吉县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人李晓红，吉林圣力律师事务所律师。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2019〕244号起诉书指控被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅犯非法拘禁罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张海涛、徐明月出庭支持公诉，被告人姜军及其辩护人商湛博、被告人张志强及其辩护人王帅然、被告人石磊及其辩护人张雪源、被告人赵成帅及辩护人李晓红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年8月，被害人张某1从XXX贷款公司借款后，该公司工作人员被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅为讨要该笔债务，于2017年5月份，前往桦甸市，与张某1共同居住在桦甸市XXX宾馆内四五天时间，白天送其上班，下班后接回该宾馆入住。后于2017年7月间，强行将张某1从吉林省桦甸市带到吉林市丰满区XXX小额贷款公司，在该公司内张志强等人用刀架在张某1肩膀上对其进行恐吓，并以向其脸上泼水、辱骂等方式逼迫其还钱，然后又强行将张某1带到位于吉林市船营区越山路的XXX宾馆内，直至张某1家属偿还当期应还利息后才允许其离开，对其非法拘禁长达12小时。 为证明上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读了被告人在侦查机关的供述，并出示了书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。 被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 辩护人认为：1.姜军到案后能够如实供述，有坦白情节，姜军认罪认罚，并赔偿被害人损失取得谅解，姜军系初犯、偶犯，系受人指使，其主观恶性较小，未造成其他严重后果，姜军身体患病，不适合羁押，建议对姜军从轻处理，并适用缓刑。 2.张志强行为未造成严重的后果，本案犯罪情节轻微，张志强认罪悔罪，得到被害人谅解，仅参加一次违法活动，建议对张志强从轻处罚。 3.石磊认罪悔罪，系初犯、偶犯，案件起因上被害人有过错，与被害人签订刑事和解协议并取得谅解，建议对石磊从轻处罚。 4.赵成帅系从犯，初犯、偶犯，犯罪情节较轻、主观恶性小，在案件起因上，被害人有过错，赵成帅认罪悔罪，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对赵成帅从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2016年8月，被害人张某1从XXX贷款公司借款后，该公司工作人员被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅为讨要该笔债务，于2017年5月份，前往吉林省桦甸市，与张某1共同居住在桦甸市XXX宾馆内四五天时间，白天送其上班，下班后接回该宾馆入住。后于2017年7月间，强行将张某1从桦甸市带到吉林市丰满区XXX小额贷款公司，在该公司内张志强等人用刀架在张某1肩膀上对其进行恐吓，并以向其脸上泼水、辱骂等方式逼迫其还钱，然后又强行将张某1带到位于吉林市船营区越山路的XXX宾馆内，直至张某1家属偿还当期应还利息后才允许其离开，对其非法拘禁长达12小时。 案发后，四名被告人赔偿被害人经济损失10万元人民币，取得被害人的谅解。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓捕经过、到案经过、常住人口详细信息、电话查询记录、张某1银行交易明细、吉林市鑫XXX投资咨询有限公司企业信息及公司章程、企业名称预先核准通知书等企业信息文书、协助查询财产通知书、银行流水、暂不具备收监条件情况说明书、入所健康体检表等书证，证人刘某1、刘某2、孟某、宋某、杨某、张某2、刘某3、耿某、次某、张某3等人证言，被害人张某1陈述，被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅供述，张某1辨认杨某、赵成帅、孟某笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜军、张志强、石磊、赵成帅非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉的机关指控罪名成立。四名被告人均自愿认罪认罚，并赔偿被害人损失取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人认为被害人有过错、姜军系受人指使及有坦白情节、赵成帅系从犯的辩护意见，本院不予采纳。结合被告人姜军、石磊、赵成帅住所地基层组织同意其进入社区矫正的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人姜军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、被告人张志强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2020年3月29日止。） 三、被告人石磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 四、被告人赵成帅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王竹云 人民陪审员  于洪霞 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  闫俊宏
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10075号原告：李丽群，女，1950年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张燕芬（系原告女儿），女，1969年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区和富百货商店恩宁分店，住所地广州市荔湾区恩宁路128号101房前部。负责人：黄沃冰。委托诉讼代理人：陈建平、谢丹，该公司职员。原告李丽群与被告广州市荔湾区和富百货商店恩宁分店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告李丽群于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽群请求撤回对被告广州市荔湾区和富百货商店恩宁分店的起诉的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准许原告李丽群撤诉。案件受理费1279元,本院予以免交。审判员  杨海燕二〇一九年十二月十三日书记员  伍燕燕欧文超
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0522执保622号 申请执行人：黄万忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园三号楼，统一社会信用代码91320594MA1MMUPP4T。 法定代表人：戴永俊，该公司总经理。 本院在执行黄万忠与鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全中，查明被执行人鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司在银行的存款人民币220000元。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  阮法明 二〇一九年十二月××日 书记员  陆曼迪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3234号原告：刘波，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：陈秋人，系广东英得纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文斌，系广东英得纳律师事务所律师助理。被告：黄秋华，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告刘波诉被告黄秋华返还原物纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人陈秋人、蒙文斌，被告黄秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出如下诉讼请求：1.被告黄秋华立即将原告刘波所有的车牌号码为川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车（价值23万元）交还给原告刘波；2.本案的诉讼费用由被告黄秋华承担。事实与理由：原告刘波通过朋友介绍向被告黄秋华借款。2018年10月18日，原告刘波与被告黄秋华签订了借款合同等文件，约定原告刘波向被告黄秋华借款12万元，每月利息为4%，没有约定还款期限。同时，原告刘波应将自己所有的车牌号码为川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车留置在被告黄秋华处，作为原告刘波的借款担保。双方借款所签借款合同等文件均被被告黄秋华所收执。2018年12月份，原告刘波卖掉了自己在老家的房屋，向被告黄秋华要求还款赎车，但被告黄秋华既不提供还款的银行账号，又拒不将原告刘波所有的小汽车归还，其行为已侵犯了原告刘波的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告刘波的全部诉讼请求。被告黄秋华答辩称，原告刘波于2018年10月18日向被告黄秋华借款，并将其车辆抵押给被告黄秋华；借款到期后，原告刘波说无力偿还借款，要求被告黄秋华宽限一个月还款，因原告刘波违约，被告黄秋华便处理了原告刘波的车辆。2019年1月16日，原告刘波要求赎回车辆，因双方对赎车款未能协商一致而最终未能赎回车辆。被告黄秋华不同意原告刘波要求其返还车辆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：依照案涉川Ｃ×××××号车辆注册登记摘要信息，显示该车辆的登记车主为刘波，登记机关为自贡市车辆管理所，车辆品牌为奥迪牌，出厂日期为2016年6月13日，于2017年9月18日以沈阳图腾融资租赁有限公司为抵押权人办理了抵押登记。2019年1月28日，沈阳图腾融资租赁有限公司向自贡市车管所出具结清证明，载明刘波的贷款债务已经结清，同意其办理抵押权注销登记。2018年10月18日，刘波与黄秋华签订了汽车质押借款合同等文件，约定刘波向黄秋华借款12万元，每月利息4分（即月利率4%），黄秋华代刘波向共创车行还款10万元，扣除第一期的利息4800元及500元停车费后，仅向刘波交付现金14700元。同日，刘波将其所有的车牌号码为川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车交付给黄秋华。双方确认除上述扣除的第一期利息和停车费外，刘波没有再向黄秋华履行过还款义务。诉讼中，黄秋华主张其于2018年12月底将案涉川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车交付给了“东莞纽扣超跑汽车俱乐部”的“阿虎”并与之签订了债权转让书，之后还将其与刘波签订的汽车质押借款合同等资料原件交给了“阿虎”，之后“阿虎”已将该汽车卖出。为查明相关事实，本院依法到黄秋华在庭审中提及的“东莞纽扣超跑汽车俱乐部”所在地东莞市××镇汽车城，在该处找到了一家名为“东莞纽扣车行”的车行并向该车行负责人张四红就本案相关事实进行了核实，本院制作的调查笔录其中记载包括“审：黄秋华在庭审中称其将车牌号为川Ｃ×××××的奥迪牌棕色汽车卖给了东莞纽扣超跑俱乐部，其声称的东莞纽扣超跑俱乐部是否就为你车行？答：我车行确实在2018年11月份的时候有收过一台车牌号为川Ｃ×××××的奥迪棕色小汽车……但该车已被转让，上述合同等资料原件也一并交给现任车主。”“审：该车交付的具体细节？答：大概2018年底，业务员阿虎去到黄秋华的住处将该车开回来，收车的时候黄秋华将该车和借款合同交给阿虎，之后阿虎向黄秋华转账交付款项，但具体款项多少我不清楚，车提回来后约一个月阿虎将该车转手，同样是将车和借款合同原件交给买家后，买家向阿虎交付款项。”“审：该车现在的去向及现任车主信息？答：这些均不清楚，因为是阿虎经手的，其已离职多时，我车行也无相关资料保存。”等。经庭审质证，刘波和黄秋华对本院制作的调查笔录均无异议，结合刘波在本案提供的证据及双方在庭审中的诉辩，本院对黄秋华上述主张予以采纳，据此本院认定该案涉川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车确已通过真实的交易转让给第三人，且就目前情况分析暂不具有返还的现实可能性。本院认为，首先，刘波主张案涉车辆登记在其名下，其拥有合法的所有权，黄秋华非法处分案涉车辆，已构成侵权，应当返还车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”可见，机动车登记只是一种基于行政管理需要而作的登记，并非物权公示的登记。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，刘波因向黄秋华借款将案涉车辆进行质押，并交付了车辆。而黄秋华与阿虎、阿虎和不明第三人之间基于债权转让，最终由暂无法查明的第三人获得了车辆的占有、使用权，该第三人对车辆的占有和使用并非没有法律依据。虽然黄秋华与“阿虎”、“阿虎”与不明第三人之间的债权转让没有通知刘波，但刘波亦没有提供证据证明其已经向黄秋华履行了还款的义务，刘波在没有清偿债务时请求黄秋华返还案涉车辆，依据不足。其次，本院虽根据黄秋华在庭审中提供的线索到东莞市××镇汽车城对案涉车辆流向等进行了细致的调查并查明了案涉川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车确已通过真实的交易转让给第三人，但却未能查明该车的具体流向及所在地，就目前情况分析案涉车辆暂不具有返还的现实可能性。综上所述，刘波要求黄秋华将其所有的车牌号码为川Ｃ×××××的奥迪牌小汽车返还，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘波的全部诉讼请求。本案案件受理费4750元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  冯盛江人民陪审员  梁志纳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁楚莹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2429号 李勇高、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的与李勇高、从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12191号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区。 负责人：谢爱华，行长。 委托代理人：邹钰、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。 被执行人：黄美玲，女，1979年6月4日出生，汉族，住河南省武陟县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄美玲信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日作出的（2018）粤0105民初1684号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年9月17日向本院申请执行，要求被执行人黄美玲清还透支本金23657.93元、手续费587.91元、滞纳金308.19元、利息3560.34元及从2017年9月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费507.2元、迟延履行期间的债务利息。本院于2019年9月17日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行的时候没有提供被执行人黄美玲的财产线索。 执行过程中，本院于2019年9月20日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月5日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年12月5日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12191号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月十二日 书记员  李艳丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17940号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄山宝，男，1976年11月3日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人黄山宝借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30174号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金368319.22元及利息，罚息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚伟
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执758号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。 委托代理人傅康，该公司调查员。 委托代理人黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人廖志锋，男，汉族，1995年1月22日出生，住广东省清新县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司(以下称“申请执行人”)与被执行人廖志锋(以下称“被执行人”)民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E045998号裁决书己发生法律效力。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币(下同)10302.42元及逾期利息、承担申请执行人原预缴的仲裁费110元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案受理。在执行过程中，通过执行网络查控系统划拨了被执行人名下存款621.35元。在执行到位的款项中收取执行费50元，余款571.35元支付给申请执行人；2019年12月12日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的强制执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的强制执行，符合法律规定，应予准许，依法应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E045998号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇一九年十二月十二日 书记员  林 花
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初9397号 原告：王志添，男，1978年7月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：张子仙，女，1972年8月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：林让妃，女，1995年2月16日出生，汉族，住惠安县。 原告王志添与被告张子仙、林让妃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲进一步补充证据另行起诉为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王志添撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志添负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇一九年十二月十七日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97921号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：徐羿伟，男，1969年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告徐羿伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯到庭参加诉讼，被告徐羿伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐羿伟支付截至2019年3月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,464.75元及自逾期之日起至2019年3月10日的利息4,794.30元、违约金3,547.11元、取现手续费80元；2.判令被告徐羿伟支付自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐羿伟负担。事实和理由：被告徐羿伟向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐羿伟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐羿伟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告徐羿伟未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐羿伟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年3月10日，被告徐羿伟拖欠信用卡欠款本金79,464.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐羿伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐羿伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐羿伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐羿伟签收与否，均视为送达。被告徐羿伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐羿伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月10日的信用卡欠款本金79,464.75元；二、被告徐羿伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,997元，减半收取计9,98.50元，由被告徐羿伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月三十日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24464号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐舒怡，执行董事。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。被告：天津交广广播传媒有限责任公司，住所地天津市。法定代表人：安迅。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告天津交广广播传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告上海亦旸网络科技有限公司于2019年12月19日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现上海亦旸网络科技有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海亦旸网络科技有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年十二月二十六日书记员  黄亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6391号原告:山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地寿光市银海路19号。统一社会信用代码91370700165696878D。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：王婷，该公司工作人员。被告：李建光，男，1964年1月3日生，汉族，户籍地寿光市。被告：李秀芬，女，1963年4月27日生，汉族，户籍地寿光市。被告：梁春升，男，1958年3月19日生，汉族，户籍地寿光市。被告：刘玉芳，女，1966年12月8日生，汉族，户籍地寿光市。被告：李建永，男，1973年2月19日生，汉族，户籍地寿光市。被告：张志凤，女，1975年9月20日生，汉族，户籍地寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告李建光、李秀芬、梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告李建光、李秀芬、梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建光、李秀芬偿还原告借款本金150000元及利息21579.32元（利息计算至2018年4月21日，以后另计）；2.判令被告梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费及其他诉讼费。事实和理由：被告李建光、李秀芬（李建光配偶）经被告梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤作担保签订保证合同，于2016年3月18日在原告处贷款150000元，于2017年3月16日到期，现贷款已逾期，经原告多次催收拒不归还，已对原告信贷资金构成了风险，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李建光、李秀芬、梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交个人借款合同、贷转存凭证、利息清单、保证合同、同意担保声明、户口本复印件、农户授信申请表、逾期贷款催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，被告未到庭质证，经本院审查认为以上证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告李建光、李秀芬系夫妻关系，2016年3月18日，李秀芬作为财产共有人在农户授信表中签字捺印。同日，原告与被告李建光签订个人借款合同一份，合同约定在2016年3月18日至2017年3月16日期间内，借款金额15万元人民币，一次性发放。借款利率按固定利率确定：即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款定期付息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。另查明，同日，原告与被告梁春升、李建永签订保证合同一份，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额为人民币15万元正，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满至之日起两年。同日，张志凤、刘玉芳作为李建永、梁春升的财产共有人签订同意担保声明，约定为李建光的涉案借款承担连带责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。同日，原告将该笔借款转入被告李建光的账户中。截止到2018年4月21日，被告李建光尚欠原告借款本金150000元及利息21579.32元，被告梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤未承担保证责任。2017年3月25日，原告向各被告催要该笔贷款，被告李建光、梁春升、李建永在催收通知书中签字。本院认为:原告与各被告签订的借款、担保合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告李建光向原告借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，原告要求其返还本金并支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李秀芬与被告李建光系夫妻，且被告李秀芬作为财产共有人在授信申请表中签字，应对该笔借款承担共同还款责任。原告与保证人约定保证期间为主债务履行期限届满至之日起两年，根据法律规定，原告于保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2017年3月25日向保证人要求承担保证责任，故自该日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤作为保证人，应按照约定的保证方式和保证范围对被告李建光、李秀芬的该笔借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李建光、李秀芬追偿。被告梁春升、刘玉芳、李建光、李秀芬、李建永、张志凤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建光、李秀芬返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，支付利息21579.32元（利息计算至2018年4月21日，以后另计），于判决生效后十日内履行；二、被告梁春升、刘玉芳、李建永、张志凤对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告李建光、李秀芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈立宏人民陪审员  许希荣人民陪审员  王凤君二〇一九年十二月九日法官助理方璇书记员**
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初4526号 原告：徽商银行股份有限公司宁国南山支行，住所地宁国市宁阳西路118号宁国建材市场1栋，统一社会信用代码91341881322801206L。 责任人：田钰泉，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。 被告：鲁飞，男，1991年5月14日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被告：邵明飞，男，1993年4月8日出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县，现居住浙江省义乌市苏溪镇上楼村。 被告：孙翠霞，女，1993年12月8日出生，汉族，户籍地住安徽省旌德县，现居住浙江省义乌市苏溪镇上楼村。 原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行与被告鲁飞、邵明飞、孙翠霞金融借款纠纷一案，本院于2019年10月7日立案，依法适用简易程序进行审理，因原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行未能提供被告鲁飞确切的送达地址，本院无法向被告鲁飞送达应诉材料及开庭传票等相关法律文书，以致本案诉讼程序不能正常进行。 本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址，可视为被告不明确，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行的起诉。 本案案件受理费2138元，退还原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行，保全费1070元，由原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程晓军 二０一九年十二月十九日 书记员  葛光红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按一下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3691号 原告：白栩，女，汉族，1991年9月13日出生，住广西 县新桥镇白花村委会柳塘村36号。 被告：何立盛，男，汉族，1991年8月29日出生，瑶族，住广西平乐县。 原告白栩诉被告何立胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白栩到庭参加诉讼，被告何立盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白栩诉称，被告何立盛因房贷及房子装修缺乏资金为由，于2019年2月21日至2019年4月22日期间向原告借款人民币91200元，现已归还12200元，尚有79000元未归还。被告何立盛出具欠条一张，分三期归还：第一期2019年9月25日还19000元；第二期2019年10月31日还30000元；第三期：2019年12月30日还30000元。经原告多次催款，但被告以各种理由拒不归还借款，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告何立盛归还原告白栩借款本金19000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告白栩向法庭提交了以下证据： 证据1、原、被告的身份证复印件各1张，证明原、被告的身份情况及主体适格； 证据2、欠条1张，证明被告向原告借款的事实，且约定归还第一期19000元没有按时未归还给原告的事实； 证据3、微信转账记录，证明原告向被告转账的款项和被告归还原告的款项，证明被告尚欠原告79000元的事实，第一期19000元未还。 被告何立盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩状或证据材料。 经审理查明，原告白栩于2019年2月21日至2019年4月22日通过微信转账累计借款给被告何立盛91200元，被告何立盛于2019年3月19日至2019年6月18日累计还款12200元。经双方确认，被告何立盛出具欠条一张给原告白栩，欠条约定：何立盛尚欠白栩79000元，现分期还款：第一期2019年9月25日还19000元；第二期2019年10月31日还30000元；第三期：2019年12月30日还30000元。由于被告何立盛未按欠条约定按时归还借款，原告白栩于2019年10月11日诉至法院请求判令被告何立盛偿还到期的第一期债务19000元。 以上事实，有原告提供的证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告何立盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告何立盛自行承担。 原告白栩主张被告何立盛归还到期的债务19000元的事实，有原告提交的欠条及转账记录为证，被告对此没有提出异议，也没有提供相反证据予以反驳，因此本院对于原告主张被告归还欠款事实予以采信。债务应当清偿，故原告要求被告归还到期债务19000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告何立盛归还原告白栩欠款19000元。 案件受理费275元，减半收取即137.5元由被告何立盛负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二0—九年十二月二十五日 书记员 何少平
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0824民初3528号 原告：安徽巨成中皖人和物业服务有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇南岳路464号，统一社会信用代码9134082478490316XM（1-1）。 法定代表人：杨建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山市城市管理行政执法局，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州大道822号，统一社会信用代码1134082455458284X3。 法定代表人：黄源林，该局局长。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐加佳，安徽上止正律师事务所律师。 本院在审理原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司与被告潜山市城市管理行政执法局合同纠纷一案中，原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽巨成中皖人和物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许安徽巨成中皖人和物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由安徽巨成中皖人和物业服务有限公司负担。 审判员 冯 翎 二〇一九年十二月十二日 书记员 李杨洲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39022号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：詹永昌，男，1969年10月16日出生，汉族，住所福建省福州市晋安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告詹永昌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：73000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.41%，实际履行每期分期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62999元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月14日尚欠本金余额17096.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17096.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告詹永昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17096.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告詹永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2990号原告：周理强，男，1989年4月10日生，汉族，四川省广安县人，高中文化，农民，住云南省楚雄市开发区。被告：云南一统山泉科技有限责任公司，住所地：云南省楚雄市开发区永兴商城A排二楼12号，统一社会信用代码：91532300MA6K3ATF7B。法定代表人：李文相，该公司经理。原告周理强与被告云南一统山泉科技有限责任公司（以下简称：一统山泉科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周理强到庭参加诉讼，被告一统山泉科技公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周理强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款7786元；2.判令被告按年利率6%向原告支付2018年3月1日起至2019年6月30日止的逾期利息622.88元，从2019年7月1日起按年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家经工商核准登记的经营桶装水的有限责任公司，2017年7月28日，被告公司执行董事刘绍宏与原告达成协议，由原告为被告的多个水站装修门头。从2017年8月9日至2018年12月7日期间，原告共为原告装修水站门头9个，装修费用共计31086元。装修期间，被告通过现金、微信转账等方式向原告结账。截至目前，被告已向原告支付装修费用23300元，尚欠原告装修费7786元。2018年3月1日，被告向原告出具装修费清单并盖章，原告多次催要欠款，被告以各种理由拒绝支付，拖欠至今。被告恶意拖欠装修款的行为，损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一统山泉科技公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告周理强针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.云南一统山泉科技有限责任公司水站门头装修清单、手写账单一份，欲证实原告实际装修的情况以及差欠费用的事实；2.微信记录，欲证实被告差欠原告款项的事实。被告一统山泉科技公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能证实被告差欠原告装修费7786元的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日至2017年12月7日期间，原告为被告装修9个水站门头，装修费用共计31086元，被告向原告支付装修费用23300元后，尚欠原告装修款7786元。2018年3月1日，被告向原告出具装修费用清单，载明：“云南一统山泉科技有限责任公司共欠周理强水站装修费用（7786元）整，大写（柒仟柒佰捌拾陆圆）整。”被告一统山泉科技公司在费用清单上加盖了公章。后原告向被告催要未果，遂向法院起诉。本院认为，合法的债务应当清偿。当事人一方未支付价款或劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或劳动报酬。原告所提交的证据证实了被告尚欠原告装修费7786元的事实，双方权利义务关系明确，被告不支付原告装修费的行为违背诚实信用原则，损害了原告合法权益,被告应承担民事责任，原告主张支付装修费7786元的请求，理据充分，本院予以支持；对原告主张的利息，因双方未约定付款期限，原告可要求被告随时履行债务，因原告未提交证据证实向被告主张支付装修费的时间，故对原告主张的逾期利息，本院以原告起诉的时间开始计算逾期利息，自2019年7月16日起至8月19日的利息以7786元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准年利率4.35%计算为32.50元（7786元×4.35%÷365天×35天），自2019年8月20日起至款项付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（一年期）予以计算。被告一统山泉科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南一统山泉科技有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告周理强装修费7786元，并支付自2019年7月16日至2019年8月19日的逾期付款利息32.50元，自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠装修费7786元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（一年期）继续计算，款交本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周理强负担4元（已交），由被告云南一统山泉科技有限责任公司负担46元（未交，于本判决生效后五日内交纳，款交本院），公告费500元，由被告云南一统山泉科技有限责任公司负担（未交，于本判决生效后五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段莉萍人民陪审员  王 娟人民陪审员  杨翠芝二〇一九年十二月八日书 记 员  饶云雪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7553号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：沈鸿飞，男，住所吉林省延吉市。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告沈鸿飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36110号原告：廖琴。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告廖琴（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金30000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廖琴涉案保证金三万元及违约金五百元整；二、判令驳回原告廖琴其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交290元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳272元案件受理费并给付原告所预交的290元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廖琴560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3674号之一 申请执行人：李云彪，男，1970年12月17日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋洁，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：宁波市海曙泰运食品有限公司（统一社会信用代码913302125953803048），住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道塘西村。 法定代表人：杨洪国，该公司执行董事。 被执行人：杨洪国，男，1969年1月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：张陈燕，女，1981年12月7日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：蒋萍，女，1985年1月7日出生汉族，户籍所在地重庆市大足区，现住浙江省宁波市高新区。 申请执行人李云彪与被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李云彪向本院申请强制执行。本院于2019年08月22日立案执行。执行标的为被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍向申请执行人李云彪支付2420000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月22日向被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，登记在被执行人张陈燕名下的浙Ｂ×××××已另案查封，但未实际扣押。截至2019年12月23日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍尚应履行执行款2420000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨洪国、张陈燕、蒋萍作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人李云彪并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波市海曙泰运食品有限公司、杨洪国、张陈燕、蒋萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3674号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐蓉盈
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初8788号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰、刘永梅，该行员工。被告：范凯，男，1987年2月25日生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港东方农商行）诉被告范凯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。原告连云港东方农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷记卡欠款合计40391.53元（截止2019年8月30日共欠贷记卡本金34264元、利息为2683.73元、费用3443.8元），并继续计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2010年4月28日，被告向我行申请办理贷记卡并通过审核后发卡。贷记卡发放后，被告未履行还款义务，已构成违约，经原告多次催要，被告至今未还款，特诉至法院，请求依法裁判。本院经审查，（2018）苏0706刑初388号刑事判决书认定被告范凯犯信用卡诈骗罪，认定的犯罪事实中包括被告范凯2009年7月在中国建设银行办理的信用卡，并恶意透支消费8万余元人民币。本案信用卡纠纷中被告范凯所办理的连云港东方农商行信用卡时间为2010年4月28日，原告提交的信用卡交易明细显示被告在2010至2014年期间多次使用连云港东方农商行信用卡消费，与上述刑事判决中的中国建设银行信用卡消费期间存在重合。综上所述，本案有经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告连云港东方农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费810元（原告连云港东方农村商业银行股份有限公司已预交），依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员 时恒雨二〇一九年十二月十八日法官助理 金 鑫书 记 员 朱珊珊法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1565号之一 申请执行人樊满堂，男，1982年8月20日出生，住广州市南沙区。 申请执行人胡晓燕，女，1983年8月28日出生，住广州市萝岗区。 被执行人韩伟章，男，1957年12月8日出生，住广州市番禺区； 被执行人韩洁冰，女，1957年5月1日出生，住广州市番禺区。 申请执行人樊满堂、胡晓燕与被执行人韩伟章、韩洁冰民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0113民初4067号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人韩伟章、韩洁冰应在继承韩碧霞遗产价值范围内向申请执行人清偿借款本金513102元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月1日立案执行。 在执行过程中，查明韩碧霞名下位于广州市番禺区沙湾福贤路268号雍容北台2栋506房屋等财产由本院（2019）粤0113执10019号案统一处理并分配。被执行人韩伟章、韩洁冰书面确认放弃继承韩碧霞遗产。申请执行人未能提供韩碧霞其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人韩伟章、韩洁冰放弃继承韩碧霞遗产，韩碧霞名下位于广州市番禺区沙湾福贤路268号雍容北台2栋506房屋等财产由本院（2019）粤0113执10019号案统一处理并分配，韩碧霞无其他可供执行财产，申请执行人未能提供韩碧霞可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十一日 书记员  苏嘉盛
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初6872号原告:中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：杨明，该公司职工。被告：山东呼雷汤文化产业有限公司，住所地威海市文登区高村镇驻地。法定代表人：黄春生，执行董事。本院在审理原告中国建筑一局（集团）有限公司与被告山东呼雷汤文化产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中国建筑一局（集团）有限公司在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向我院提交缓、减、免缴诉讼费申请书。本院认为，原告无正当理由拒不缴纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费缴纳办法的通知》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼费缴纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘永波二〇一九年十二月二十四日书记员  张力凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29414号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：韩杰，男，1979年7月20日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告韩杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令韩杰立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金168574.91元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2017年5月，平安银行与韩杰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告韩杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、韩杰与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向韩杰发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，韩杰未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。韩杰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如韩杰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩杰返还所有贷款本息，韩杰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，韩杰尚欠贷款本金168574.91元。本院认为，平安银行与韩杰签订贷款合同，平安银行按照约定向韩杰发放贷款，韩杰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求韩杰支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金168574.91元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告韩杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元及公告费（以实际票据金额为准），由被告韩杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0191执1852号申请执行人：王昌涛，男，1976年3月13日出生，汉族，住济南市高新区，委托诉讼代理人：高云辉（王昌涛配偶），女，1976年1月25日出生，汉族，住济南市高新区。被执行人：王秉利，男，1976年1月31日出生，汉族，住济南市高新区，申请执行人王昌涛与被执行人王秉利民间借贷纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0191民初1215号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。本案在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入限制高消费名单。本院将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的根据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人认可本院调查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 钊审判员 马东升审判员 高培龙二〇一九年十二月三十日法官助理牛洪磊书记员郭丽敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14412号 申请执行人：广州市伊洋纺织品有限公司，住所地广州市海珠区新港西路82号自编A-1区G3015、G3016、G3017、G3018展厅。 法定代表人：程荣，职务董事长。 被执行人：德州博迅实业有限公司，住所地德州市陵城区糜镇永馆路北侧。 法定代表人：王中山。 原告广州市伊洋纺织品有限公司诉被告德州博迅实业有限公 司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19690号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市伊洋纺织品有限公司于2019年11月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还20998.66元。本院于同日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 鉴于此，本院向申请执行人发出终本约谈通知书，告知执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但其逾期未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人逾期未能提供财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14412号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十二月十三日 书记员  潘林琳
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执异52号申请执行人：陈俊刚，男，生于1966年7月14日，汉族，住四川省绵竹市。被执行人：四川喜竹酒业有限公司，住所地四川省绵竹市二环路绵玉路口。法定代表人：张国俊。第三人：张斯雅，女，生于1994年1月24日，汉族，住四川省成都市高新区。本院在执行陈俊刚与四川喜竹酒业有限公司（以下简称喜竹公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈俊刚于2019年12月4日向本院申请追加第三人张斯雅为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人陈俊刚称：陈俊刚申请执行喜竹公司买卖合同纠纷一案，喜竹公司法定代表人张国俊于2018年7月19日承诺自2018年7月19日至2021年6月19日止，从2018年8月15日开始每月付款5000元，三年内付清430,000元，并由张国俊的女儿张斯雅为担保人。之后，欠款人和担保人给付三个月共计15,000元，下欠415,000元至今拒不给付。请求追加第三人张斯雅为被执行人，并与喜竹公司连带清偿从2018年11月19日至2021年6月19日止每月给付申请执行人5000元，并在三年内付清41,5000元。申请执行人陈俊刚提交的证据有：（2015）绵竹民初字第2914号《民事调解书》、（2016）川0683执367号《执行裁定书》、《承诺书》复印件各1份。本院查明：2016年4月5日，陈俊刚依据（2015）绵竹民初字第2914号《民事调解书》，向本院申请执行喜竹公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理，案号为（2016）川0683执367号。本院于2016年5月16日裁定该案终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持”的规定，向人民法院申请追加当事人应当符合法定条件，而本案中，申请执行人陈俊刚以第三人张斯雅为喜竹公司的债务提供担保为由，申请追加第三人张斯雅为被执行人，不属于《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应当变更、追加当事人的情形，故本院对申请执行人陈俊刚的申请不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人陈俊刚关于追加第三人张斯雅为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  胡万兴人民陪审员  李伦清人民陪审员  蔡 炯二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张雪梅书 记 员  张 青
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执28173号之一 申请执行人：东莞市企石大大家具店，住所地：广东省东莞市xxx，注册号：441900605602459。 经营者：江信夫。 委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。 委托代理人：周亚奇，广东砝码律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市扬一精密五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市xxx，注册号：441900002092864。 法定代表人:钟浩祺。 申请执行人东莞市企石大大家具店与被执行人东莞市扬一精密五金电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人东莞市企石大大家具店根据本院作出的已经发生法律效力（2015）东一法排民二初字第151号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市扬一精密五金电子有限公司应向申请执行人东莞市企石大大家具店支付货款92210元、受理费1052.63元、迟延履行金23942.85元（以上暂计至2019年10月28日），并承担本案执行费1658元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市扬一精密五金电子有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2019年12月3日邮寄调查函至被××人××五金电子有限公司户籍所在地村委会调查，但至邮件被拒收并退回。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月11日向申请执行人东莞市企石大大家具店邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执28173号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年十二月十九日 书记员  孔焕酬
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执4143号申请执行人：范兆停，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：刘伟，男，汉族，住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1222民初4721号民事调解书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1222执4721号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高广权审判员  刘 杰审判员  马从亮二〇一九年十二月二十三日书记员  冷素梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1009号申请人：张龙，男，1982年6月21日出生，汉族，住北京丰台区。被申请人：李蕊，女，1978年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：赵庆，男，1979年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。张龙与赵庆、李蕊申请诉前财产保全一案，申请人张龙向本院申请财产保全，请求查封赵庆名下位于北京市昌平区***的房产。担保人天安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，张龙的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封赵庆名下位于***的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 佳二〇一九年十二月九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺-2--1-
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7693号原告：张新法，男，汉族，1941年9月13日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：张惠玲，女，汉族，1975年6月1日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市许继花园10号楼1单元16层。主要负责人：易风枝，任该公司总经理。原告张新法与被告张惠玲、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告张新法向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张惠玲立即归还借款50,000元及利息（自2015年2月1日起按月利率1.2％计算至还款之日）；2、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张惠玲因经营周转需要资金，原告在2014年8月通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告出借资金50,000元，约定利息为月息1.2％，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅仅支付利息至2015年1月前，就不再归还剩余本息了。经多次催要无果，原告为此诉至法院。本院经审查认为，根据原告张新法提供的两份《联合理财协议》，由李雪芝、王秋芳、张新法等多位出资人共同向被告张惠玲出借借款，但两份协议同时约定各出资人均同意以王秋芳的名义与借款人办理贷款合同、抵押合同、借据等一切借贷手续。根据上述约定，被告张惠玲另与王秋芳签订有贷款合同，故王秋芳应为上述两份《联合理财协议》所涉款项的出借人。本案民间借贷诉讼中，原告张新法未能提供其与被告张惠玲签订的借款合同、借据等有效借贷手续，其作为本案原告起诉被告张惠玲，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张新法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇一九年十二月二十四日书记员 彭浩爽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申450号再审申请人（原审被告）张雷雷，男，汉族，1988年5月17日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）杨军伟，男，汉族，1979年9月15日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人张雪，河南明治律师事务所律师。委托代理人冯会敏，河南明治律师事务所实习律师。再审申请人张雷雷因与被申请人杨军伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初22964号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张雷雷申请再审称，本案争议不是民间借贷纠纷而属于合伙纠纷，本案权利义务不明确、争议较大标的额为30万元，不应适用小额诉讼程序。申请人提供证据足以证明双方之间系合伙投资关系而非民间借贷关系。要求撤销原审判决，进入再审。本院经审查认为，申请人张雷雷向被申请人杨军伟出具《借据》一份，有银行流水相印证，原审判决张雷雷偿还杨军伟借款及利息并无不当。张雷雷申请再审称双方之间系合伙投资关系而非民间借贷关系未提交证据予以证明，本院不予采信。张雷雷申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张雷雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张雷雷的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 洁
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初785号原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼。法人代表:谢俊江，公司董事长。委托诉讼代理人：张婵，公司员工。委托诉讼代理人：毛宇，公司员工。被告：袁小毛，男，1995年5月17日出生，汉族，住赤水市。委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。被告：赵春牛，男，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：彭燕，女，1987年3月3日出生，汉族，住遵义市红花岗区。二被告共同委托诉讼代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：王海军，男，1974年6月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：遵义市博兰贸易有限公司，住所：遵义市汇川区大连路航天大道交汇处航天大厦主楼15层1506号。法人代表:王海军，公司总经理。原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与被告袁小毛、赵春牛、彭燕、王海军、遵义市博兰贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院申请变更诉讼请求为请求确认遵义市红花岗区农村信用合作联社与遵义市博兰贸易有限公司于2014年9月25日签订的《综合授信合同》、与袁小毛于2014年9月25日签订的《最高额抵押合同》有效。同日，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司承担。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司预交案件受理费342693元，由本院退回342668元。审 判 长  文小琼审 判 员  任建毅人民陪审员  吴跃美二〇一九年十二月十八日法官助理李会书记员黄佩玉