山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3862号原告：陈玉东，男，1989年10月5日出生，汉族，个体，住冠县。委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告：翟明顺，男，1991年5月9日出生，汉族，个体，住冠县。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，山东荣法律师事务所实习律师。原告陈玉东诉被告翟明顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈玉东的委托诉讼代理人沈燃与被告翟明顺的委托诉讼代理人王政、刘磊到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈玉东及其委托诉讼代理人杨建峰与被告翟明顺的委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金110,000元及利息（自起诉之日起计算至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月被告因购买汽车向原告借款142,283.15元，后被告分别于2018年6月29日、2018年7月12日、2018年7月14日向原告偿还32,283.15元，尚欠110,000元未偿还。后原告因急需用钱，要求被告偿还借款，但被告均以种种理由拒绝还款，拖延至今。原告为维护其合法权益提起诉讼。被告翟明顺辩称，1.借贷关系是否依法成立并生效，事实不清、证据不足。借款合同系实践性合同，借款合同的生效与否，取决于借款人是否实际履行了出借义务。具体本案，涉案标的额达14余万元，原告未提供任何的书面转账凭证，借贷关系依法不能成立。2.借款关系不属实，原告与答辩人系合伙关系，共同经营“少年强启梦图书馆”，两者经常有资金往来，纯属正常。根据原告现有证据并不能证明原告与答辩人存在借贷关系。关于原告主张的利息无法律与事实依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在第一次庭审中提交了以下证据：一、原、被告微信聊天记录一份及原告支付记录六份，拟证明被告为购买车辆，共计向原告借款142,283.15元，具体为：2018年6月22日原告代被告向聊城欧龙汽车有限公司（以下简称欧龙汽车公司）支付购车款10,000元（交易金额为9,998.94元），2018年6月26日被告为购车向原告借款3,000元，2018年6月26日原告代被告向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费11,971.91元，2018年6月26日原告代被告向欧龙汽车公司分别支付购车款10,000元、75,544元；2018年6月29日原告代被告向聊城市国家税务局支付税款31,767.24元。二、支付宝交易记录一份，拟证明借款后，被告于2018年6月29日向原告还款283.15元、2018年7月12日向原告还款12,000元、2018年7月14日向原告还款20,000元，尚欠110,000元未偿还的事实。被告对原告提交的上述证据一的真实性不予认可，认为微信并未实行强制实名制，头像和名字更改随意性大，证据一不能确定被告是适格主体，微信聊天记录应当完整反映对话的过程，根据现在聊天记录不能显示出原、被告之间存在借贷关系；转账记录与本案无关，不予认可。对证据二的真实性亦不认可，认为该证据只能证明双方之间资金往来情况，对于转账的名目、原因并未明确，并不能证明双方之间是借款。第一次庭审后，本院依原告申请依法向欧龙汽车公司调取了证据：欧龙汽车公司于2019年11月13日向本院出具证明一份，内容为：2018年6月26日翟明顺在该公司购买奔驰车（车架号LE40G4DB7JL261182）一台，付款明细：2018年6月22日收陈玉东代翟明顺通过刷卡支付车款定金10,000元，2018年6月26日收翟明顺通过刷卡支付车款10,000元，2018年6月26日收翟明顺通过刷卡支付车款75,544元，2018年6月26日收刘涛代翟明顺通过转账支付车款106,000元，2018年6月27日收梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司转账分期货款184,250元。并附1.2018年6月22日原告陈玉东作为代付款人、被告翟明顺作为购货人向该公司出具的代付款证明一份，显示陈玉东愿意代翟明顺支付其到该公司的车辆款项，车架号为261182，支付金额为10,000元，代支付方式为银联银行卡。2.2018年6月26日由被告翟明顺签字的消费小票一张，显示陈玉东尾号为0181的招商银行卡实付消费金额为75,544元。3.2018年6月26日由被告翟明顺签字的消费小票一张，显示支付宝钱包扫码支付金额10,000元，订单号为2018062621001004860549025948。4.该公司为翟明顺购买的奔驰车（车架号LE40G4DB7JL261182）出具发票的记账联一份。本院依原告申请另向中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司调取了证据，该公司向本院提供了翟明顺于2018年6月26日交纳涉案车辆保险费11,971.91元的明细表一份，交易流水号为39181000000212498100。在第二次庭审中，原、被告对本院调取证据的真实性均无异议。原告提交了以下证据：一、国家税务总局聊城市东昌府区税务局出具的交税证明一份，拟证明原告于2018年6月29日通过其名下的招商银行信用卡62×××38向该局代被告支付涉案车辆购置税31,767.24元；二、原告名下的招商银行信用卡及储蓄卡的银行对账单各一份，拟证明原告名下的尾号为6538的招商银行信用卡分别于2018年6月22日、2018年6月26日向欧龙汽车公司代被告支付9,998.94元和10,000元；原告名下的尾号为0181的招商银行储蓄卡于2018年6月26日代被告向欧龙汽车公司支付车款75,544元；2018年6月26日向中国平安财险股份有限公司代被告支付涉案车辆保险费11,971.91元；2018年6月29日向聊城市国家税务局代被告支付涉案车辆购置税款31,767.24元。被告对原告提交的上述证据一的真实性无异议，但对于证明意向有异议，认为该完税证明中所记载的均为被告的基本信息，与原告所证明的问题无关，该证明并不能显示出是原告代为被告支付的税款。对证据二的真实性无异议，但认为该证据不能明确显示原告代被告支付了车款及保险费用，只能证明原告的个人资金来往。原告另申请证人王某出庭作证，王某当庭证实其与原被告均系朋友关系，被告在2018年7、8月份时要买车，因为资金不够，向证人借款，证人因刚购车没钱，被告又向原告借款，证人与原被告一起去欧龙汽车公司看的车，原告替被告交了定金，具体借了多少钱证人不清楚。原告对证人的证言无异议，被告认为证人作证具有独立性，本案证人与原告方同行出庭，不能排除串通嫌疑，证人与原告还系合伙关系，存在利益冲突，对于证人效力不予认可原告当庭出示了其手机中的微信聊天记录、支付宝支付明细及还款明细并提交了打印件，被告方对原告的身份无异议。被告在第一次庭审中向本院提交了以下证据：一、（2018）鲁1525民初3542号民事判决书复印件一份，拟证明原被告系合伙关系，共同经营山东少年强启梦教育咨询有限公司。二、支付宝转账凭证一宗（图片打印件），系2017年3月18日至2018年4月10日期间被告通过支付宝向原告支付相关款项的凭证，拟证明原被告双方系合伙关系，资金往来属正常。被告在第二次庭审中未提交证据。原告质证认为，被告提交的证据一为复印件，真实性有待核实，该证据与本案无关联性；证据二无法显示转账双方的身份信息，另该证据为复印件，对该证据不认可，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、证据内容和形成时间与待证事实相吻合，本院予以认定。被告提交的证据一为本院作出的裁判文书，且原告对被告拟证明的原被告系合伙经营山东少年强启梦教育咨询有限公司的事实已当庭认可，本院对此证据予以认定；被告提交的证据二中载明的事实所发生的时间段，均在本案原告所主张事实的时间段之前，故与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉东与被告翟明顺自2017年起合伙经营山东少年强启梦教育咨询有限公司，因二人关系较好，2018年6月被告向原告提出借款以用于在欧龙汽车公司购买涉案奔驰车，原告同意借款后，原、被告与案外人王某一同去欧龙汽车公司看车。2018年6月22日原告作为代付款人、被告作为购货人向欧龙汽车公司出具了代付款证明，原告于2018年6月22日通过其支付宝绑定的招商银行尾号为6538的信用卡向欧龙汽车公司代被告支付车款定金10,000元（欧龙汽车公司收到车款定金10,000元，原告支付宝发生交易金额9,998.94元）；2018年6月26日原告通过其支付宝的余额宝账户向原告转账3,000元；2018年6月26日原告通过其支付宝绑定的招商银行尾号为6538的信用卡向欧龙汽车公司代被告支付车款10,000元；2018年6月26日原告通过其支付宝绑定的招商银行尾号为0181的银行卡向欧龙汽车公司代被告支付车款75,544元。2018年6月26日欧龙汽车公司向被告出具了机动车销售统一发票并交付了车架号为LE40G4DB7JL261182的奔驰车一台。2018年6月26日原告通过其支付宝绑定的招商银行尾号为6538的信用卡代被告向中国平安财险股份有限公司交纳上述车辆保险费11,971.91元。2018年6月29日原告通过其支付宝绑定的招商银行尾号为6538的信用卡代被告向国家税务局聊城市东昌府区税务局交纳上述车辆购置税31,767.24元。2018年6月29日原告通过微信向被告发送了上述各项费用支出明细信息即：“10,000+3,000+11,971.91+85,544+31,767.24”“142,283.15”“一共花了”。被告回复了信息“好的”，并向原告进行微信转账283.15元。原告在领取了283.15元后，向被告发送信息“还差142,000元”。之后，被告于2018年7月12日向原告微信转账12,000元并注明“还差13万”，2018年7月14日09:19向原告微信转账10,000元并注明“还差12万”，2018年7月14日15:12向原告微信转账10,000元并注明“还差11万”。此后，被告再未向原告偿还借款，原告向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。本案中，原告提交了其与被告的聊天记录、原告通过支付宝向被告的转账信息、原告的招商银行银行卡交易明细与欧龙汽车公司出具的证明（含所附凭证）、中国平安财险股份有限公司出具的涉案车辆保险费交纳明细表、国家税务局聊城市东昌府区税务局出具的涉案车辆购置税的交税明细从发生时间、交易金额、交易订单号等均相对应，已经形成完整的证据链条，可以认定被告为购买汽车向原告借款的意思表示。原告向被告转款及代被告支付了车款、车险和购置税共计142,283.15元，应视为原告向被告支付了借款。之后被告向原告偿还了部分款项，并在每次偿还部分款项时逐笔向原告注明未偿还的借款，系被告向原告确认了其未偿还借款债务数额的行为。被告已经向原告偿还了32,283.15元，被告仍应就未偿还的债务向原告履行清偿义务，本院对原告要求被告偿还110,000元的诉求予以支持。关于原告主张的借款利息，因双方之间对此并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于被告辩称的原被告系合伙关系，两人间经常有资金往来属正常，但本案中借贷资金的发生时间与被告所提交的资金往来时间并不在同一时期，两者之间的资金发生时间无一相重合，故被告所主张的合伙经营不影响被告向原告借款事实的认定。被告还辩称其购买涉案车辆的资金系其自身支付，但本院依原告申请调取的涉案车辆的资金交易明细显示该购车资金并非被告支付，为查清被告涉案车辆购买过程及原被告资金交易过程等案件事实，本院要求被告本人到庭，就案件事实接受询问，被告本人正当理由拒不到庭，故本院对被告主张的事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：被告翟明顺于判决生效之日起十日内向原告陈玉东偿还借款110,000元及利息（以110,000元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止按照年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，保全费1,070元，由被告翟明顺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  胡全明人民陪审员  梁顺英二〇一九年十二月四日法官助理卢涛书记员陈英华