wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28074号原告：汪圆圆，女，汉族，1993年2月14日出生，住北京市通州区。被告：胡溪杨，男，汉族，1977年2月21日出生，住安徽省安庆市。原告汪圆圆与被告胡溪杨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪圆圆到庭参加诉讼。胡溪杨传经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。汪圆圆向本院提出诉讼请求：1．判令胡溪杨偿还借款13000元；2．判令诉讼费由胡溪杨承担。事实和理由：2015年3月12日，胡溪杨因需要资金，向汪圆圆借款13000元，并出具借条。随后汪圆圆向胡溪杨催讨借款，胡溪杨以各种理由拒绝还款。故汪圆圆诉至法院。胡溪杨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，胡溪杨向汪圆圆出具借条，载明借到汪圆圆人民币壹万叁仟元整，借款人胡溪杨。2017年9月15日，汪圆圆通过短信向胡溪杨催要欠款。此后，胡溪杨未还款。上述事实，有借条、短信记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，汪圆圆与胡溪杨建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。汪圆圆向胡溪杨催款后，胡溪杨理应及时还款，拖欠至今不付，构成违约，理应承担继续给付的责任。现汪圆圆的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡溪杨于本判决生效之日起七日内偿还原告汪圆圆借款本金13000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告胡溪杨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告胡溪杨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  晋 怡人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  杨立兴二〇一九年十二月十八日书 记 员  任丽娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34393号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何昭华，女，1980年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何昭华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38888元；交付时间：2016年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月11日尚欠本金余额27320.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27320.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何昭华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27320.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019)辽0802民初2625号原告：樊春明，男，1955年6月14日出生，汉族，退休，住站前区。原告：陈娟，女，1957年6月20日出生，汉族，个体，住站前区。被告：营口国合物业管理有限公司，地址营口市站前区民主里15号，统一社会信用代码91210800785107122G。法定代表人：李宝森，系该公司总经理。委托代理人：李树歧，男，1944年9月12日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市西市区。原告樊春明、陈娟与被告营口市国合物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊春明的委托诉讼代理人、原告陈娟及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春明、陈娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告修缮费用，并赔偿经济损失暂定2万元（待评估鉴定后增加）；2、判令被告履行为原告办房照加盖公章义务；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系营口怡景国际小区的业主，居住在小区丁号楼4单元1号，被告负责原告小区的物业管理。被告每年都向原告收取物业管理费，由于被告名不副实，只知道收费，不负责管理，小区业主苦不堪言，怨声载道。虽经多方投诉维权未果。原告的车库、门市房、住宅房不同程度的出现屋内漏雨，车库进水，墙皮脱落。住宅还下水管堵塞，室内漏雨导致电路损坏，只能走明线照明等等一系列的需物业维修管理的问题。但这些问题原告三番五次找被告，要求其给予维修解决，但被告以各种理由推诿，原告拟办房照，找被告盖公章被告拒绝，致使原告无法取得不动产权证，拒绝履行义务。综上，原告认为，原、被告之间系服务合同关系，被告不履行服务义务是对原告合法权益的侵犯。故诉诸你院，请依法裁判。经审查，二原告系站前区怡景国际小区4-甲10号房屋业主，被告系为二原告居住的怡景国际小区提供物业服务的物业公司。原告在法庭指定的举证期限内，没有说明被告应为原告在办理房照所需的什么文件上盖章，也没有说明和举证何时申请过维修。并且，在本案开庭前，被告已经收到原告的维修基金申报表，对涉案房屋进行了维修。本院认为，原告提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由，现原告请求的事项和事实不明，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条三款、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：驳回原告樊春明、陈娟的起诉。案件受理费300.00元退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李洪军人民陪审员  苏月英二〇一九年十二月六日书 记 员  马明慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43377号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张莹莹，女，1987年9月23日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张莹莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张莹莹经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币40200.78元（其中本金29926.86元，利息3416.96元，其他费用6856.96元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年7月3日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币40200.78元，本金29926.86元，利息3416.96元，其他费用6856.96元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。张莹莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张莹莹向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，张莹莹使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现张莹莹不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为张莹莹风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更张莹莹的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与张莹莹均有约束力；如张莹莹不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年6月13日，张莹莹尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40200.78元，其中本金29926.86元，利息3416.96元，其他费用6856.96元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张莹莹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张莹莹使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张莹莹逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求张莹莹按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张莹莹于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币40200.78元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元及公告费（以实际发生额为准），由张莹莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张丽英，女，1983年3月1日出生，汉族，户籍地河北省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张丽英经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张丽英偿还广发银行北京分行截至2019年2月2日的信用卡欠款总额合计61052元（其中本金40863.62元，利息7587.2元，违约金11650.78元，手续费950.4元）；2.判令张丽英按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张丽英承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年2月2日，张丽英拖欠本金40863.62元，利息7587.2元，违约金11650.78元，手续费950.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽英向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年2月2日的欠款本金40863.62元，利息7587.2元，违约金11650.78元，手续费950.4元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、公告费560元，由被告张丽英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4567号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人尚某某，男，1968年7月4日生，汉族，户籍地河南省孟州市。辩护人陆治波，上海丰程律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3055号起诉书指控被告人尚某某犯过失致人重伤罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人尚某某及辩护人陆治波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月2日7时30分许，被告人尚某某在上海市浦东新区合庆镇XX村八队新村XXX号附近路上，使用自制弹弓弹狗时，因疏忽大意发射的钢珠击中途经此处的被害人包某某左眼。经鉴定，被害人包某某因外力作用致左眼多发伤，经手术治疗后目前遗留左眼晶状体缺如、视力盲目3级以上，构成重伤二级。2019年9月5日，被告人尚某某接公安机关电话通知到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人包某某的陈述及辨认笔录，证人丁某、顾某某的证言，验伤通知书，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，常住人口基本信息，公安机关出具的扣押清单、调取证据清单、案发经过表格和被告人尚某某到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尚某某过失致一人重伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条的规定，已构成过失致人重伤罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人尚某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。根据被告人尚某某的犯罪情节和行为的社会危害性，对其不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具应予没收。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：一、被告人尚某某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2021年9月4日止。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  陆佩珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2019)陕0803民初3738号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司。住所地：横山区XX镇XX路北。法定代表人：曹宏虎，系该公司董事长。住所地：横山区XX路。委托代理人：石慧龙，男，1984年10月25日出生，系该公司石湾分理处主任被告：白艳，女，1991年8月16日生，汉族，住横山区对面，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：马奇，男，1986年11月25日生，汉族，住横山区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：段巧云，女，1988年11月18日生，汉族，住横山区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：马彦龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住横山区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：白小莉，女，1988年4月16日出生，汉族，住横山区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马彦龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住横山区，系被告白小莉丈夫。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告白艳、马奇、段巧云、马彦龙、白小莉借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员吴涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人石慧龙、被告马彦龙、白小莉到庭参加了诉讼，被告白艳、马奇、段巧云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告白艳因种大棚蔬菜于2016年9月19日向原告借款18万元，双方签订的《借款合同》约定借款期限2016年9月19日至2017年9月18日止，约定月利率8.7‰，原告与被告马奇、段巧云、马彦龙、白小莉签订了保证担保合同。被告清息至2016年9月21日后再未还本付息，后该笔借款到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱拒付，故原告诉至法院请求依法判令：1.请求判令白艳（借款人）立即偿还原告借款本金壹拾捌万元整及从2016年9月21日起至本案判决执行完毕之日的利息和罚息；2.请求判令担保人马奇、段巧云、马彦龙、白小莉承担连带清偿责任；3.请求判令本案的诉讼费等所有实现债权的费用均由被告白艳、马奇、段巧云、马彦龙、白小莉共同承担。被告马彦龙、白小莉辩称，担保是事实。被告白艳、马奇、段巧云经合法传唤未到庭、未答辩亦未向法庭提供证据。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提交以下证据:     1、被告的身份证、户口本复印件，证明被告的自然身份状况。企业法人营业执照、法人资格证明各一份，证明该企业系合法经营的金融机构。2、借据、《借款合同》、《保证担保合同》各一份，证明被告白艳向原告横山农商行借款人民币18万元，约定借款期限从2016年9月19日起至2017年9月18日止，月利率为8.7‰，逾期加30%罚息，由被告马奇、段巧云、马彦龙、白小莉担保并签订了保证担保合同，明确约定保证责任为连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年；3、横山区人民法院作出的（2018）陕0803民初1858号民事裁定书，证明原告于2018年就该笔债权债务关系曾向人民法院提起过民事诉讼。五被告均未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的第1组证据系相关职能部门核发的从业资质证件，被告均无异议，合法有效，本院予以采信；第2组证据系原始的书证且有被告的签名、捺印被告均认可，本院予以采信，第3组证据系本院裁定书能证明原告就该债权债务关系向人民法院提起过诉讼，依法应当认定。本院根据原告的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：被告白艳向原告横山农商行借款人民币18万元，约定借款期限从2016年9月19日起至2017年9月18日止，月利率为8.7‰，逾期加30%罚息，由被告马奇、段巧云、马彦龙、白小莉担保并签订了保证担保合同，明确约定保证责任为连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年。利息清至2016年9月21日后再未还本付息。原告于2018年就该笔债权债务关系向人民法院提起过民事诉讼，向各被告主张过权利。现原告诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间签订的借款合同、担保合同，是双方真实的意思表示，合同成立并已生效，对双方均具有约束力。原告依约履行了出借义务，被告白艳应当按照约定偿还原告的借款本金及利息。被告逾期还款应承担逾期利息，双方约定的借期内利率、逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告马奇、段巧云、马彦龙、白小莉作为保证人，自愿为该笔贷款提供担保，并签订了书面的保证担保合同明确约定承担连带保证责任，依法应当承担连带保证责任。被告白艳、马奇、段巧云经合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白艳于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款180000元所产生的利息（利息按8.7‰计算，从2016年9月22日起至2017年9月18日止）；二、由被告白艳于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及罚息（罚息从借款逾期次日起即2017年9月19日起至债务履行完毕之日止，罚息利率为合同执行利率上浮30%即即以月利率11.31‰计）；二、由被告马奇、段巧云、马彦龙、白小莉对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  吴  涛    二〇一九年十二月九日 书 记 员  张怀荣  1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54484号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：邱振良，男，1966年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市。原告安吉租赁有限公司与被告邱振良融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告邱振良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱振良支付租金178,317.16元及留购价款78,000元，上述款项支付完毕后车辆归被告邱振良所有；2.被告邱振良支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年11月25日，滞纳金为363.26元);3.本案诉讼费由被告邱振良承担。事实和理由：2018年12月，被告邱振良与原告下属安吉租赁有限公司南昌分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告邱振良以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGXE83L1GD181444，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为254,303.98元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等22,000.98元，每月租金为6,368.47元，到期留购价为78,000元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告邱振良仅支付部分租金共计50,947.76元，之后虽经原告催讨，但被告邱振良一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年11月25日，被告邱振良需向原告支付租金178,317.16元及留购价款78,000元，滞纳金363.26元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告邱振良签字确认其送达地址为江西省南昌市青云谱区井冈山大道945号平安家园7栋3单元501室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGXE83L1GD181444，发动机号：XXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等22,000.98元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月25日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告邱振良仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金178,317.16元及留购价款78,000元、滞纳金718.62元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邱振良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱振良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金178,317.16元及留购价款78,000元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGXE83L1GD181444，发动机号：XXXXXXXXX)归被告邱振良所有；二、被告邱振良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年12月25日止的滞纳金718.62元，并以逾期租金178,317.16元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,150元,减半收取计2,575元，由被告邱振良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年十二月二十五日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执907号之一申请执行人:李某某,男性,汉族。被执行人:陕西裕华建筑安装有限公司。法定代表人：郑某某，该公司总经理。李某某申请执行陕西裕华建筑安装有限公司建设工程分包合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）陕0423民初690号民事判决书：由陕西裕华建筑安装有限公司支付李某某劳务费963280元，并从2019年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；由陕西裕华建筑安装有限公司承担案件受理费6717元，本案执行费12225元。本案在执行过程中，经本院对被执行人财产情况调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请人又不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，现本院对被执行人名下的银行账户已经冻结、对被执行人名下车辆进行了查封，并依法将被执行人限制消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 航审判员 陈 粮审判员 张 锐二〇一九年十二月十七日书记员 闫欣玮1
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初2051号原告胡友金，男，1972年5月16日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告云南昕举建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915300007846386502。住所地：云南省昆明市。法定代表人李文辉，该公司董事长。被告永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B。住所地：永善县溪洛渡镇。法定代表人罗江名，该局局长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告宗粮棚，男，1985年10月11日出生汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原告胡友金与被告云南昕举建筑工程有限公司（以下简称“昕举公司”）、永善县交通运输局、宗粮棚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告胡友金的委托代理人黄春刚，被告永善县交通运输局的委托代理人邓几明到庭参加诉讼，被告云南昕举建筑工程有限公司、宗粮棚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡友金向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告运输费25,357元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永善县交通运输局将昭永公路SG5标段改造工程发包给被告昕举公司承建，工程名称为**丫口至县城段路面改造工程。被告宗粮棚为该工程管理员。永善县交通运输局至今还应拨付昕举公司工程款2,000,000余元。胡友金为该工程运输砂石料、路面泥清料。2019年6月3日，经结算，宗粮棚以昕举公司名义向胡友金出具欠条，下欠胡友金运输费25,357元。后多次催收未果。被告昕举公司未提出答辩意见。被告永善县交通运输局辩称，其与原告之间不存在运输合同关系，原告要求其连带支付运输费没有事实及法律依据。被告宗粮棚在庭审结束后向本院提出书面答辩意见，他系云南昕举公司聘请的财务人员，主要为昕举公司承包的昭永公路SG5标段提供管理，他向胡友金出具的差欠车牌号为云Ｃ×××××车辆运输费25,357元属实，他的行为是代表昕举公司，该欠款应由昕举公司承担给付。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告永善县交通运输局对原告胡友金的运输费应否承担连带支付责任？针对以上争议，原告胡友金向本院提交了下列证据：1．原告身份证复印件1份。证明原告胡友金的身份信息和诉讼主体资格。2．昭永公路SG5标段项目部运输核算欠款单1份。证明昕举公司昭永公路SG5标段项目部经办人宗粮棚2019年6月3日向胡友金出具欠条，欠胡友金运输费25,357元（车牌号为云Ｃ×××××）。3．**丫口至县城段路面改造工程项目合同协议书复印件1份。证明**丫口至县城路段，2018年3月22日，由永善县昭永公路建设指挥部将该工程发包给云南昕举公司承建。4．营业执照复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份、授权委托书复印件3份。证明昕举公司的主体资格，李文辉系昕举公司的法定代表人、总经理。2018年3月22日，李文辉以昕举公司名义委托宗粮棚任**丫口至县城路段改造工程的财务人员，宗粮棚系昕举公司职工，代表昕举公司行使权利。2019年7月5日，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理**丫口至县城段路面改造工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。2019年7月5日，昕举公司昭通分公司委托宗粮棚全权办理**丫口至县城段路面改造工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。5．劳动合同书复印件1份。证明2018年5月26日，宗粮棚与昕举公司签订《劳动合同》，宗粮棚担任昕举公司**丫口至县城段路面改造工程项目部财务等工作，宗粮棚代表公司出具的单据应由昕举公司负责。6．行驶证复印件1份。证明车牌号为云Ｃ×××××的车辆所有人是胡友金。经质证，被告永善县交通运输局对原告胡友金提交的第1组证明无异议；对第3组证据无异议，但认为该组证据证实发包单位是永善县昭永公路建设指挥部，不是永善县交通运输局，昭永公路建设指挥部与永善县交通运输局不是同一个部门。对第2、4、5、6组证据，认为因永善县交通运输局不是合同的当事人，对该组证据的真实性不知情，不发表质证意见。被告昕举公司、宗粮棚未到庭质证。被告昕举公司、永善县交通运输局、宗粮棚未向本院提交证据。本院认为，原告胡友金提交的第4组证据中的第1份授权委托书内容为昕举公司委托宗粮棚办理**丫口至县城段路面改造工程施工招标签署合同相关事实，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。其余证据，内容客观真实，能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月22日，永善县昭永公路建设指挥部将**丫口至县城段路面改造工程项目发包给云南昕举公司承建。宗粮棚系昕举公司职工，2018年3月22日，昕举公司委托宗粮棚担任**丫口至县城段路面改造工程财务人员，代表昕举公司行使权利。2018年5月26日，宗粮棚与昕举公司签订《劳动合同》，宗粮棚在昕举公司**丫口至县城段路面改造工程项目部负责财务工作。2019年7月5日，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理**丫口至县城段路面改造工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。2019年7月5日，昕举公司昭通分公司委托宗粮棚全权办理**丫口至县城段路面改造工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。2019年6月3日，宗粮棚代表昕举公司昭永公路SG5标段项目部向胡友金出具欠条，欠胡友金车牌号为云Ｃ×××××的运输费25,357元。本院认为，昕举公司是**丫口至县城段路面改造工程的施工单位，宗粮棚是昕举公司的职工，宗粮棚同时是该工程项目部昕举公司的财务人员，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理该工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。昕举公司昭通分公司又委托宗粮棚全权办理该工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。通过一系列的转委托，宗粮棚实际是昕举公司在该工程中的管理人员，其对外出具的欠款单是代表昕举公司履行职务行为，其实施行为的法律后果应由昕举公司承担。原告胡友金按照约定提供了运输业务，被告昕举公司未按时给付运费的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告永善县交通运输局不是合同相对方和发包单位，原告胡友金要求其承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告云南昕举建筑工程有限公司在本判决生效之日给付原告胡友金运输费25,357元；二、驳回原告胡友金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取217元，由被告云南昕举建筑工程有限公司负担。如果被告云南昕举建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南昕举建筑工程有限公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告胡友金可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  李忠银二〇一九年十二月二十五日书记员  倪 静
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执726号 蓬溪县人民法院、刘仁文： 蓬溪县人民法院移送执行王国和与刘仁文买卖合同纠纷一案诉讼费50.00元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初10021号原告：李慧，男，1985年6月28日出生，蒙古族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宝，重庆西弥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹睿，重庆西弥斯律师事务所律师。被告：杨爽，男，1985年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告李慧与被告杨爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧的委托诉讼代理人张宝到庭参加诉讼。被告杨爽经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金50万元；2.判令被告立即支付利息（以10万元为基数，从2018年7月9日起至付清时止，按照月利率2%计算；以40万元为基数，从2018年8月16日起至付清时止，按照月利率2%计算）；判令被告支付律师服务费12000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年7月，被告以个人资金周转为由，向原告申请借款。原告分别于2018年7月9日、8月16日向被告支付借款50万元。2018年10月12日，原告与被告双方签订《借款担保协议》，约定利息按照月利率2%计算，借款于2018年11月底之前归还，债权人因实现债权产生的费用由债务人承担。被告并未按照约定还款，且在借款期满后未归还借款本金。为维护合法权益，遂诉至法院。被告杨爽未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。原告举示《借款担保协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、民事委托代理合同及律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款担保协议》约定：乙方向甲方借款50万元，借款用于个人周转资金；利息计算时间从甲方实际划款至乙方账户，月利率2%，承诺该款项于2018年11月底之前全部结清；甲方实现债权的费用由乙方承担，包括但不限于诉讼费、律师费等。2018年7月9日，原告向被告银行账户支付款项10万元。2018年7月9日，被告向原告银行账户支付款项3000元。2018年8月16日，原告向被告银行账户支付款项40万元。原告委托重庆西弥斯律师事务所处理本案事务，并实际支付律师费12000元。本案在审理过程中，原告陈述2018年7月9日的3000元是被告支付的利息，原被告是通过案外人介绍认识的，被告借款用于公司周转；原告先将借款支付给被告，其后在原告向被告催款过程中，被告与原告才补签的本案合同；借款后，被告未偿还任何款项。本院认为，原告与被告签订《借款担保协议》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已经举证证明向被告支付了借款50万元，履行了出借款项的义务，被告应当按照约定履行还本付息的义务，因被告并未偿付任何款项，应当承担相应的民事责任。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告支付被告10万元当日，被告转款3000元给原告，原告认可该部分款项是支付的利息，根据前述法律规定，前述3000元应当抵扣本金，故对原告主张的借款本金，本院按照49.7万元予以主张。关于借款利息，原告的请求符合当事人的约定且不违反法律规定，本院予以支持，但利息应当以实际借款本金为基数计算。关于原告请求的律师费，原告举证证明实际支付律师费12000元，被告在借款合同中认可承担相应的律师费，原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨爽在本判决生效之日起十日内返还原告李慧借款49.7万元；二、被告杨爽在本判决生效之日起十日内支付原告李慧利息（以未返还的借款9.7万元为基数，从2018年7月9日起至付清时止，按照月利率2%计算；以未返还的借款40万元为基数，从2018年8月16日起至付清时止，按照月利率2%计算）；三、被告杨爽在本判决生效之日起十日内支付原告李慧律师费12000元；四、驳回原告李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9908.28元，公告费300元，合计10208.28元，由被告杨爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 曹 磊审判员 施荣鑫审判员 李明航二〇一九年十二月五日书记员 赵红帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35439号原告：王素玲，女，1982年6月12日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：宋迎港，男，1997年5月7日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。被告：宋纪锋，男，1974年5月5日出生，汉族。原告王素玲与被告宋迎港、宋纪锋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素玲到庭参加诉讼，被告宋迎港、宋纪锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还租赁费及损失赔偿36000元；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：原告租赁被告丰台南路91号京奇欧居酒店地下一层经营超市，被告效益不好又转租他人，尚欠原告租赁费及损失赔偿共36000元，欠条被告承诺也不给，为维护原告合法权益，故诉至法院。宋迎港、宋纪锋未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年6月12日，宋迎港（甲方）与王素玲（乙方）、宋纪锋（担保人）签订《欠条》，载明：甲方在北京市丰台南路91号京奇欧居酒店地下一层经营超市，租给乙方30平米场地经营烟、酒、饮料、茶叶。由于本人经营不善，超市转让给第三方，导致乙方无法继续经营。由于甲方违约给乙方造成直接经济损失叁万玖仟肆佰元整。（损失明细：货架、柜台元合计18000元；水电安装1400元；冰箱5000元；租金15000元）。经协商，甲方承担36000元。由于甲方现在无力赔付，特立下欠条，本人宋迎港今欠王素玲损失赔偿款36000元。于2019年7月15日前还清欠款。到期未还清，按月息2%支付利息。若无力偿还，有担保人代为偿还。若法院诉讼，诉讼费由甲方承担。庭审中，王素玲述称，针对上述租赁损失赔偿款，宋迎港、宋纪锋未归还过。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：王素玲与宋迎港、宋纪锋签订的欠条，系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应为有效。当事人均应依约履行。本案中，王素玲主张宋迎港支付租赁损失赔偿款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据欠条约定，可以认定宋纪锋的保证方式为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故对于王素玲要求宋纪锋对债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。宋迎港、宋纪锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据现有证据缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋迎港于本判决生效之日起七日内给付王素玲租赁损失赔偿款36000元；二、驳回王素玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元及公告费560元，均由宋迎港负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月十六日书记员  郭珈瑄
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5060号 原告：刘红元，男，1964年12月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘巧巧（刘红元之女），女，1989年10月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何敏蕾，山东勤力律师事务所律师。 被告：刘启良，男，1965年2月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘海芹（刘启良之女），女，1991年12月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。 原告刘红元与被告刘启良相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了第一次审理。原告刘红元及委托诉讼代理人何敏蕾，被告刘启良的委托诉讼代理人徐文平到庭参加诉讼。本案于2019年12月18日公开开庭进行了第二次审理。原告刘红元及委托诉讼代理人何敏蕾，被告刘启良的委托诉讼代理人刘海芹、徐文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红元向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除私建的位于原告房屋东面的墙体，恢复原状；2.判令被告赔偿原告房屋损失5000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系筐里村东西相邻关系，根据槐荫集用（2013）第03004XX号集体土地使用证宗地图标示，原告房屋东邻巷道。被告在原告房屋东面私建墙体，导致原告东面墙体渗水造成墙面发霉、墙皮脱落、墙体裂缝，给原告造成巨大损失。原告多次与被告协商，但被告一直拒绝拆除。原、被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告在给原告造成损失时，应该积极处理，避免财产损失进一步扩大，而被告却置之不理。根据法律，特提起诉讼，请求依法审判，支持原告的诉请。 刘启良辩称，1.原告诉状所称答辩人在巷道上私建墙体并不属实，该地基自答辩人的父亲一直使用至今，槐荫区政府保存的答辩人父亲所有的房产证可以证实。2.原告诉状所述墙面发霉、墙皮脱落、墙体裂缝与答辩人无关。3.原告如主张侵权赔偿责任，首先应证明其墙体出现的损害事实的发生时间，其次还要证明与答辩人建设墙体有因果关系。综上所述，答辩人在自有宅基地上进行建设合理合法，并未损害原告的任何权利，亦未对原告使用其房屋产生任何妨碍。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，刘红元提交《证明信》、济房（槐）字第4-021XX号《房屋所有权证》《集体土地使用证》、照片；刘启良提供《集体土地使用证》，并申请本院调取《地籍调查表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、刘红元与刘启良均为济南市槐荫区玉清湖街道筐里村村民，两家房屋东西相邻。 二、刘红元在本案诉讼中提交土地使用权人为其本人、时间为2013年12月10日的《集体土地使用证》，显示其院内东侧房屋的东邻为巷道。 刘启良在本案诉讼中提交土地使用权人为其本人、时间为2015年12月17日的《集体土地使用证》，显示其院落西侧为巷道。刘启良在其《集体土地使用证》载明的院落西侧建有平顶房屋，与刘红元院内建设的房屋东墙相接。 三、本案诉讼中，本院依刘启良的申请，调取了《地籍调查表》。其中2012年9月8日编号为3701041012275C002XX的《地籍调查表》载明土地使用者为刘红元，宗地四至中“东至巷道”。同日编号为3701041012275C002XX的《地籍调查表》载明土地使用者为刘启良，宗地四至中“西至巷道”。 四、刘红元在本案诉讼中提供照片，显示其家中西侧房屋东侧与刘启良建设房屋西侧相邻的墙壁存在裂缝、发霉现象。本院在本案审理中亦对此进行了现场勘验。 刘红元在本案诉讼中提出申请，主张刘启良在其房屋东面私建墙体，导致其房屋受损。要求对其房屋损失的原因及修复费用进行鉴定。后山东建筑工程司法鉴定中心接受本院委托。后其向本院出具《退案函》，说明其中心无造价资质，无法对损失进行鉴定，并说明根据提交的庭审笔录及照片，该房屋确实存在裂缝质量缺陷，但根据目前的技术能力，无法对裂缝出现的时间进行鉴定，所以无法对裂缝产生的原因进行鉴定。根据以上分析，其无法接受委托，将该案退回。 刘红元在本案第二次开庭审理时说明鉴定退回，其不再申请进行鉴定。 本院认为，刘红元与刘启良同为筐里村村民，又是街坊邻居，双方在日常生活中理当相互友爱、互相协助。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。从本案审理过程来看，双方存在着一定矛盾。具体到本案中，刘红元主张其房屋东墙因刘启良私建墙体导致出现裂缝和发霉。关于刘启良在刘红元房屋东侧墙体相邻建设的房屋，依双方在本案中提供的《集体土地使用证》和本院调取的《地籍调查表》，可以确认房屋确实是建于刘红元与其家相隔的巷道上。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”但因刘红元在本案中提出的鉴定未能继续进行，刘红元家房屋东墙的裂缝及发霉原因是否因刘启良在该巷道上建设房屋所致不能确认。因刘红元主张其房屋东侧墙体裂缝、发霉的原因不能确定，因此其在本案中提出的诉讼请求即要求拆除刘启良私建的位于其房屋东面的墙体、恢复原状，并赔偿其房屋损失5000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回刘红元要求判令拆除刘启良私建位于其房屋东面的墙体、恢复原状的诉讼请求； 二、驳回刘红元要求判令刘启良赔偿其房屋损失5000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由刘红元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十二月二十四日 书记员  焦婷婷
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初948号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易招平，男，1978年11月15日出生，汉族，小学文化，务工，住袁州区。2019年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪经宜春市公安局经济开发区分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]939号起诉书指控被告人易招平犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人易招平等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月23日22时17分许，被告人易招平酒后无证驾驶赣Ｃ×××××小车行驶至宜春市经济开发区保利市场路段被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果135mg/100m1，后经抽血送检，被告人易招平血液中乙醇含量为104.3mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人易招平醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人易招平无证驾驶，且自愿如实供述，建议判处被告人易招平拘役一个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了驾驶信息查询记录、车辆信息查询记录、查获经过、现场照片、呼气式酒精测试结果及吹气照片、当事人血样提取登记表及抽血照片、司法鉴定意见书、常住人口信息、无违法犯罪记录证明、被告人易招平的供述等证据证实。被告人易招平对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人易招平构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人易招平无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人易招平如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易招平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 张军庆二〇一九年十二月十一日代书记员 潘玲根
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初6297号 原告:候申文,男,1968年12月7日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。 委托诉讼代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告:邹泽金,男,1975年11月19日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告候申文与被告邹泽金劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候申文的委托诉讼代理人徐永芳到庭参加诉讼，被告邹泽金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠的工资款76900元(利息自起诉之日至实际还款之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包宣城市宣州区长桥污水厂污水顶管工程。2017年5月15日,被告将污水顶管工程的劳务分包给原告及侯申华。在劳务过程中,原告和侯申华另雇请了七名农民工(含原告和侯申华共九人),农民工工资由原告支付。原告在规定的时间内按质按量地完成该劳务工作,按合同约定,被告应在2017年年底向原告付清一切费用,而被告违反合同约定,其余欠原告等工资款迟迟未能到位,2019年3月5日,被告便向原告出具了欠条一张。后原告将其他农民工工资全部付清，原告对此向被告催要无果。 被告未答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告向本院提交了原告身份证复印件、欠条、《宣城市长桥污水厂污水顶管施工合同》各1份。对原告提交的证据，被告未质证。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。《宣城市长桥污水厂污水顶管施工合同》由原告及“候申华”签订，庭后原告表示合同中“候申华”身份证上的名字为候生华，两人系兄弟关系，合同中“候申华”的签字由原告代签，名字上面的手印由候生华所按，候生华向本院提交了其在身份证复印件上书写的说明1份，说明其对由原告向被告主张劳务费无异议。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2017年5月15日，原告及候生华（乙方）与被告（甲方）签订了《宣城市长桥污水厂污水顶管施工合同》一份，约定将宣城市长桥污水厂污水顶管工程劳务分包给乙方，付款方式为每月按完成工程量的50%付进度款，其中包括每班组生活费等一切费用，余款等工程结束验收合格后，年底付清。2019年3月5日，经结算，被告尚欠劳务费76900元，并向原告出具一份内容为“欠条今欠宣城工地候申文及工人工资柒万陆仟玖佰元（76900元）欠款人邹泽金2019.3.5备注这里面包括清泥9个工人工资手机150××××8388”的欠条给原告。另查明，候生华对原告向被告主张劳务费无异议。 本院认为，债务应当清偿。被告将案涉工程劳务分包给了原告及候生华，其欠劳务费76900元的事实，有其出具的欠条佐证，现候生华对原告向被告主张劳务费无异议，故原告要求被告立即支付拖欠的劳务费76900元及自起诉之日即2019年11月4日起至实际给付之日止的利息，本院支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邹泽金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹泽金于本判决生效之日起十日内给付原告候申文劳务费76900元及利息（自2019年11月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告候申文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取862元，由被告邹泽金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1807号上诉人（原审原告）：周桂霞，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：王玲，女，住深圳市蛇口区，住深圳市蛇口区。上诉人（原审原告）：王继超，男，住湖北省荆门市，住湖北省荆门市。上诉人王玲、王继超共同委托诉讼代理人：周桂霞（系王玲、王继超母亲），女，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）:刘健，男，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：姜淑芳，女，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。上诉人周桂霞、王玲、王继超因与被上诉人刘健、姜淑芳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周桂霞、王玲、王继超上诉请求：1.依法改判由刘健偿还本金50000元及利息，担保人姜淑芳对此本金及利息承担连带责任；2.由刘健承担诉讼保全费及一、二审案件受理费。事实和理由：1.关于一笔30000元的还款主体认定错误。该笔款是王新鹏在2014年8月找周桂霞借的，当时周桂霞没钱，周桂霞从马淑霞处给他借了30000元，后来王新鹏不按时还款，周桂霞知道刘健与王新鹏是好朋友，就让刘健帮忙要钱，刘健要回后于2014年11月29日通过自己账户将该笔款转给周桂霞。2.关于一笔20000元的还款认定错误。周桂霞从未收到刘健的20000元，在一审是已提出异议。3.对双方有利息的口头约定未予认定错误。当时双方口头约定，先分次偿还利息，后偿还本金。从刘健的银行往来账上，完全可以证明刘健在履行口头协议。刘健辩称，借款没有约定利息,借款已经还完了。关于上诉人称与王新鹏有关的30000块钱与被上诉人没有关系。姜淑芳未作答辩。周桂霞、王玲、王继超向一审法院起诉请求：1.要求刘健偿还借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数自2017年4月至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.姜淑芳对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由刘健承担。一审法院认定事实：2014年11月25日刘健从出借人王玉书处借款110000元，由姜淑芳进行担保。该借条中写明：“今借王玉书人民币壹拾壹万元整，110000元，以房照（工行）做为抵押，借款人刘健，担保人姜淑芳，借款及担保日期均为2014年11月25日”。另查明，借条中未约定利息，且借条中的房照的房屋未进行抵押登记。一审庭审中周桂霞认可，刘健以现金方式向周桂霞支付过62700余元(其中2016年7月8日刘健妻子王丽丽给周桂霞支付42700元，其余20000元给付的具体日期记不清)；2014年11月至2017年4月间刘健以银行转账方式向周桂霞支付65100元，共计127800元。再查明，2015年8月3日出借人王玉书因病死亡，周桂霞系王玉书妻子，王继超、王玲系王玉书子女。一审法院认为,出借人对借款人享有债权，出借人去世后，未对遗产进行分割，其财产按照法定继承办理。周桂霞、王玲、王继超系出借人的法定继承人，对出借人的财产依法可享有予继承权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘健偿还周桂霞、王玲、王继超的款项是本金还是利息问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。本案中，刘健出具的借条中未有利息，约定内容也未有还款期限,且自2014年11月至2017年4月刘健偿还周桂霞、王玲、王继超的款项已超出借条中的110000元。周桂霞、王玲、王继超未向一审法院提交证据证明王玉书与刘健签订的借款有月息三分的约定，故对周桂霞、王玲、王继超的诉讼主张一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周桂霞、王玲、王继超的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元由周桂霞、王玲、王继超负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，证据如一审所列。本院认为，本案争议的焦点是是否存在口头利息的约定问题。周桂霞、王玲、王继超认为，本案中“借条”中虽没有书面约定借款利息，但通过刘健分别以3300元、2700元及1500元的数额形式还款可以确定，本案借贷双方之间就存在月利三分的口头约定。从刘健向周桂霞的账户上还款的交易明细上体现，是存在多笔3300元、2700元及1500元的数额形式还款，但同时还交错存在900元、3000元、4200元等数额形式的还款，故单以该份证据证实存在口头三分利息的约定并不充分。周桂霞、王玲、王继超没有其他证据相互佐证，故本案中不能认定有口头三分利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案中的借款应视为不支付利息。关于刘健的还款数额，周桂霞、王玲、王继超承认收到现金62700元；关于通过账户还款部分，周桂霞、王玲、王继超认为，刘健通过自己账户汇入的30000元不是刘健的还款，而是一个叫王新鹏的欠款人的还款，但没有提供证据支持，故该笔款应认定是刘健的还款。根据刘健向周桂霞的汇款，可以认定刘健已向周桂霞汇款65100元。由于本案中没有利息约定，故该两笔款应认定是对借条上数额的还款。故刘健、姜淑芳已完全履行了还款义务。综上所述，周桂霞、王玲、王继超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周桂霞、王玲、王继超负担。本判决为终审判决。审判长  张明政审判员  春 英审判员  高 飞二〇一九年十二月二十一日书记员  徐 晨本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建平，男，1989年10月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄阿雪，女，王建平之妻，1991年5月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈海杰，男，1985年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡正淼，男，1990年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。再审申请人王建平、黄阿雪因与被申请人陈海杰、蔡正淼买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终93号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，王建平、黄阿雪所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建平、黄阿雪的再审申请。审判长 王 君审判员 孙光洁审判员 陆秋婷二〇一九年十二月三十一日书记员 方 鹏
河北省昌黎县人民法院刑事判决书（2019）冀0322刑初472号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人张晓泉,男,1979年10月21日出生于河北省乐亭县,公民身份号码:×××,汉族,高中文化,农民,户籍所在地为河北省乐亭县。2019年8月30日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2019年11月12日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2019）465号起诉书指控被告人张晓泉犯交通肇事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人张晓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北省昌黎县人民检察院指控：2019年7月4日12时05分许，被告人张晓泉驾驶×××三轮汽车沿沿海高速引线由西向东行驶至昌黎县西腾远村路段时，与前方吴某驾驶的×××A重型特殊结构货车尾部相撞，造成×××三轮汽车乘车人李某当场死亡、张晓泉受伤、两车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队认定：张晓泉负此次事故的主要责任。被告人张晓泉到案后自愿如实供述自己的罪行，现与被害人家属达成和解协议，取得了被害人家属的谅解。公诉机关认为，被告人张晓泉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡、车辆损坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人张晓泉具有认罪认罚从宽处罚情节，建议判处被告人张晓泉有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书，昌黎县公安局物证鉴定室法医病理学检验鉴定书、昌黎司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故车辆装载检验书，证人吴某、孟某、陈某的证言，被告人张晓泉的供述与辩解，户籍信息及现实表现证明，抓获经过，人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、刑事谅解书及乐亭县胡家坨镇木二村民委员会证明等证据证实。被告人张晓泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张晓泉构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人张晓泉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且与被害人家属达成和解协议，取得了被害人家属的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张晓泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 杨红梅 二〇一九年十二月九日书记员 郭 丹
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初2106号原告：王某1。被告：王某2。原告王某1诉被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告王某1于2019年12月2日以欲与被告王某2协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费已减半收取计275元，由原告王某1负担。审 判 长 尉志勤审 判 员 魏红荣人民陪审员 蔺发孝 二〇一九年十二月二日书 记 员 李亚伟
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4371号原告：于磊，男，1980年5月20日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：杜俱恒，男，1986年3月17日出生，汉族，四川省宣汉县人。原告于磊与被告杜俱恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于磊的委托诉讼代理人郭向东到庭参加诉讼，被告杜俱恒经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于磊向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款21000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日被告向原告借款21000元，原告给付被告借款后，被告给原告出具借条一张，证实以上事实，并由被告亲笔签名按手印。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杜俱恒未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，被告杜俱恒向原告于磊借款21000元并出具借条一张，内容为：今借到于磊现金贰万壹仟元整，￥21000元。借款人：杜俱恒，2018.12.22。经原告催要，被告至今未偿还原告借款。本院认为，被告向原告借款21000元的事实，有原告提交的借条证实，本院予以认定。原、被告之间形成合法的借贷关系，经原告催要，被告长期未还款，原告主张被告还款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜俱恒于本判决生效之日起十日内偿还原告于磊借款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告杜俱恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张静思人民陪审员  吕大俊人民陪审员  都秀成二〇一九年十二月三十日书 记 员  纪雯雯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1426号 原告：黄国优，男，1985年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：曾文常，男，1990年11月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告黄国优与被告曾文常民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国优到庭参加诉讼，被告曾文常经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国优向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾文常向原告黄国优返还借款139400元；2、判决本案受理费、公告费由被告曾文常承担。事实和理由：2018年2月至2018年4月，被告曾文常多次以资金周转困难为由向原告黄国优借款。2018年4月14日，经双方结算，被告曾文常尚欠原告黄国优借款139400元。同日，被告曾文常出具借条交原告收执，载明：今借到黄国优人民币139400元，到2019年4月14日还清。借款期限届满后，原告多次催收未果，故诉至法院，提出了前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1、借条、借条复印件；2、微信身份信息截图复印件、微信转账截图复印件、支付宝首页身份信息截图、支付宝转账截图复印件。 被告曾文常未作答辩，亦未向法院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾文常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 原告诉状所述事实，有其提供上述证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告黄国优主张被告曾文常向其借款139400元的事实，有原告提供的借条证实，被告曾文常并未提出抗辩，本院予以确认。原告作为出借人已履行了出借借款的义务，被告作为借款人未按约定的期限返还借款，构成违约，应承担违约责任。据此，原告黄国优主张被告曾文常偿还借款本金139400元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾文常于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国优借款本金139400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3088元，公告费600元，合计3688元（原告已预交2144元），由被告曾文常负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谢振嘉 审 判 员  曾 悦 人民陪审员  黄玉莲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  廖 婷
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4406号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：于喜春，男，1980年1月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告于喜春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈思铭到庭参加诉讼。于喜春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令于喜春立即给付招商银行信用卡中心欠款本息共计247217.13元（截至2019年8月9日，欠款本金163120.40元，利息39125.92元，分期手续费14583.83元，违约金30386.98元）及自2019年8月10日起至清偿完毕之日止的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费、公告费由于喜春承担。事实和理由：2014年5月18日，于喜春向招商银行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为×××。于喜春开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年8月9日止累计欠款共计247217.13元。因此，招商银行信用卡中心为维护自身的合法权益，特诉至法院。 于喜春未作答辩。 招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据和事实，本院认定如下：2014年5月18日，于喜春向招商银行信用卡中心申请办理了招商信用卡，卡号为×××。于喜春开卡消费后，截至2019年8月9日已发生欠款本金163120.40元，利息39125.92元，分期手续费14583.83元。 另查明，《信用卡领用合约》约定利息以欠款本金为基数，按日息万分之五计算。分期手续费按照分期付款总额的1.67%收取。 本院认为，于喜春在招商银行信用卡中心处办理信用卡，根据《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。于喜春愿意接受相关条款的约束，同时招商银行信用卡中心也同意向于喜春核发信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。双方均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。于喜春开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，截至2019年8月9日已发生欠款本金163120.40元，利息39125.92元，分期手续费14583.83元，招商银行信用卡中心主张于喜春给付信用卡欠款本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。关于违约金一节，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]11号）第三条违约金和服务费用“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息”的规定，因招商银行未能举证证明对于收取违约金及收取违约金的方式、标准与于喜春有书面约定，故对招商银行信用卡中心该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、于喜春于本判决生效后立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金163120.40元，利息39125.92元，分期手续费14583.83元及自2019年8月10日起至给付完毕之日止的利息（以欠款本金163120.40元为基数，按日息万分之五计算）； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5008元、公告费560元，由于喜春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  伊永英 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宋梦琪
山西省兴县人民法院刑事判决书（2019）晋1123刑初106号公诉机关山西省兴县人民检察院。被告人白某，男，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市兴县，住山西省兴县，2019年4月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被兴县公安局刑事拘留，2019年4月17日被兴县公安局执行逮捕，2019年9月4日被兴县公安局取保候审。2019年11月18日被兴县人民法院取保候审。山西省兴县人民检察院以兴检刑检刑诉（2019）123号起诉书指控被告人白某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴县人民检察院指派检察员吕明出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月4日17时许，白某在313省道高家村镇碧村惠园村饭店附近，拦住吕某驾驶的东风牌×××?客车，用石头将该车玻璃砸碎，用菜刀将车上的四川籍男子杨某右手背部砍伤，导致右手手背肌腱三处断裂，经山西省兴县公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨某身体所受损伤程度属于轻伤二级。经法大法庭科学技术鉴定研究所法大【2019】医鉴字1449号司法鉴定意见书，鉴定结论为，被告人白某在本案中被评定为限定刑事责任能力。事发后，被告人白某一次性赔偿被害人医疗费等各项经济损失60000元，与被害人达成调解协议并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。被告人白某到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人白某的供述与辩解，被害人吕某、杨某的陈述，证人油某2、张某、谢某的证言，现场勘验笔录、现场照片，辨认笔录，山西省兴县公安司法鉴定中心（兴）公（司）鉴（伤检）字【2019】21号鉴定书、法大法庭科学技术鉴定研究所法大【2019】医鉴字1449号司法鉴定意见书，书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、现场扣押物品、兴县公安局扣押物品清单、吸毒现场检测报告、鉴定意见通知书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、前科劣迹调查表、抓获经过、户籍证明、调解协议书、刑事谅解书、领条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白某随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人白某经精神病鉴定为限定刑事责任能力，属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。被告人白某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。事发后，被告人白某主动赔偿给被害人造成的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人白某的犯罪情节、性质和所居住社区出具的调查意见，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人白某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 马建平审 判 员 孙剑光人民陪审员 彭迎泽 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 任永丽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民终5424号上诉人（原审被告）：浙江东正建设实业集团有限公司，住所地永嘉县瓯北镇塔下路134号，统一社会信用代码91330324145431733U。法定代表人：李仁超，董事长。委托诉讼代理人：白洪亮,北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平阳县昆阳镇童桥村股份经济合作社，住所地平阳县昆阳镇童桥村村委会办公楼，统一社会信用代码91330326MA2988119A。法定代表人：倪兴炜，社长。委托诉讼代理人：彭晓阳,平阳县公平法律服务所法律工作者。上诉人浙江东正建设实业集团有限公司因与被上诉人平阳县昆阳镇童桥村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2019）浙0326民初2988号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江东正建设实业集团有限公司于2019年12月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人浙江东正建设实业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许浙江东正建设实业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人浙江东正建设实业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑明岳审判员  柯丽梦审判员  张元华二〇一九年十二月二日法官助理潘文舒书记员戚彬滨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55942号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郭玺，男，1982年10月5日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭玺信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郭玺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金32,978.94元，利息69,174.28元，滞纳金(违约金)及其他费用共计838.88元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计102,992.10元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金32,978.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭玺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2009年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2009年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金32,978.94元；二、被告郭玺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2009年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,978.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.47元，减半收取计312.24元，由被告郭玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初3102号原告：江守宏（又名江守红），男，1962年11月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王增霞，女，1967年7月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系原告江守宏妻子，代理权限为特别授权。被告：三门峡方业房地产开发公司。住所地：三门峡市湖滨区文明路东段。法定代表人：刘文海，该公司总经理。被告：刘文海，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：姜振宇，女，1968年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：郭晓云，女，1972年2月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告江守宏与被告三门峡方业房地产开发公司、刘文海、姜振宇、郭晓云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告江守宏于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江守宏自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告江守宏撤诉。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告江守宏负担。审 判 长  马军亚人民陪审员  李 锋人民陪审员  裴建军二〇一九年十二月四日书 记 员  李 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40161号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：李阳明，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地福建省平和县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李阳明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告李阳明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.李阳明偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计58800.92元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、李阳明承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、李阳明承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李阳明向兴业银行申领信用卡，后李阳明透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李阳明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李阳明向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，李阳明使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李阳明均有约束力；如李阳明不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，李阳明尚欠兴业银行信用卡欠款共计58800.92元。本院认为，兴业银行与李阳明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李阳明使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李阳明逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求李阳明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求李阳明支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李阳明于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计58800.92元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元及公告费（以实际发生额为准），由李阳明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特711号申请人：郑大金，男，1947年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：郑致金，男，1955年3月7日出生，汉族，住长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室。申请人：郑敏娟，女，1950年11月28日出生，汉族，住杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX-XXX室。申请人郑大金与申请人郑致金、郑敏娟分别申请指定监护人案，本院受理后，依法适用特别程序合并审理。现已审理终结。申请人郑大金称，其与郑初章系父子关系，被申请人郑初章系高龄老人，自2018年2月经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力后，身体状况未有恢复，无生活自理能力，需家属长期照顾。现经申请法院已判决宣告郑初章为无民事行为能力人，因自己和父亲郑初章住在一处，由自己负责照顾父亲的日常生活，故要求指定自己为父亲的监护人。申请人郑致金、郑敏娟称，其与郑初章系父子、父女关系，对于法院判决宣告郑初章无民事行为能力无异议。郑敏娟表示自己与老人居住在同一小区，平时经常去照顾老人，若老人有需要的话也可以与老人共同生活。认为郑大金的房屋及户口均在浦东，其不愿回自己的住处居住，与老人生活一处，主要是以老人的退休金作为共同生活开销，侵占了老人的财产；郑致金表示平时也会回去看望父亲，因郑大金不能将父亲的钱款用在父亲身上，也不愿公开父亲的工资帐目，有侵占父亲工资的情况。郑致金、郑敏娟二人均认为郑大金在照料老人生活的同时也控制侵占了老人的财产，不同意由郑大金单独作为郑初章的监护人，故共同来院申请要求担任郑初章的监护人。经审理查明：郑初章，男，1922年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室，户籍地上海市虹口区天镇路XXX号。被监护人郑初章与童花凤(已去世)系原配夫妻，生育四个子女：郑大金、郑敏娟、郑敏英(已去世)、郑致金。2019年8月29日本院依法出具了(2019)沪0109民特559号民事判决书，判决宣告郑初章为无民事行为能力人。诉讼中，郑大金、郑致金、郑敏娟三人达成一致意见，同意对郑初章实行共同监护。本院认为，郑初章经本院宣告为无民事行为能力人，应为其设定监护人。对监护人发生争议的，可综合监护能力、监护意愿、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。本案中，郑初章配偶已去世，郑大金、郑致金、郑敏娟均系郑初章的子女，具有同一顺位的监护资格。现三申请人为维护被监护人利益，均不同意由对方单独监护，希望对被监护人实行共同监护，互相监督，合理管理被监护人的财产，并经协商达成共同监护的意见，对此本院依法予以准许。望郑大金、郑致金、郑敏娟在共同担任郑初章的监护人后，能和睦共处，恪尽监护职责，除了为维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益，共同帮助老人安度晚年。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：指定郑大金、郑致金、郑敏娟为郑初章的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十二月二十七日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3446号 原告：山东迅达化工集团有限公司，住所地山东省淄博市临淄区敬仲镇工业区，统一社会信用代码91370305164328643D。 法定代表人：崔传义，董事长。 委托诉讼代理人：邵雪（特别授权），山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：南充石达化工有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区河西镇河西大道一段199号，统一社会信用代码：915113007758234759。 法定代表人：李维存，总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，男，汉族，1976年5月7日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨蛟龙，男，汉族，1979年10月1日出生，系该公司员工。 原告山东迅达化工集团有限公司（以下简称“迅达化工”）诉被告南充石达化工有限公司（以下简称“石达化工”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达化工的委托诉讼代理人邵雪、李俊亮，被告石达化工的委托诉讼代理人赵勇、杨蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅达化工向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款414201元和投标保证金20000元，合计434201元；2.判令被告赔偿原告经济损失22228元（暂计算至2019年9月9日）和自2019年9月10日起至实际清偿货款之日止的经济损失（计算方式：以434201元为基数，按照年利率2.75%计算），以上两项共计456429元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年3月份起被告多次向原告购买XDSH-02选择性加氢催化剂、XDP-01保护剂、瓷球等产品。2014年3月27日原告和被告签订《商务合同条款》，合同约定：1.货物名称：DSH-02选择性加氢催化剂、XDP-01保护剂、瓷球；2.数量：详见《分项报价一览表》；3.总价：5180000元，含包装、运输、装车、技术联络、指导安装、调试开车、验收和所有相关流转税款等；4.到货时间：2014年6月10日前，具体时间买方提前5日通知；5.到货地点：四川省南充市化学工业园区（河西片区），石油液化气深加工（16万吨/年工业异辛烷）项目施工现场；7.付款条件:7.1合同签订后30日内，买方向卖方支付该批货物总价的60%的预付款，即¥3108000.00元（大写：叁佰壹拾捌万元整）；7.2货物制造完毕且买方接到卖方发运通知10日内，买方向卖方支付该批货物总价格的20%的提货款，即¥1036000.00元（大写：壹佰零叁万陆仟元整）；7.3买方在卖方交货且收到卖方提交的如下单据、并审核确认无误后30日内，向卖方支付该批货物总价的15%的到货款，即¥777000.00元（大写：柒拾柒万柒仟元整）；16.5如买方未按本合同约定的付款时间向卖方支付货款，除应支付约定应付的货款外，还需支付该货款的同期银行存款利息；18.争议解决：在履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争端，买卖双方应通过友好协商解决，如协商不成，向项目所在地人民法院提起诉讼。原告已经履行了供货义务，但被告未按照约定履行付款义务，截止2019年9月9日，被告尚欠原告货款414201元和投标保证金20000元，合计434201元，此款经原告多次追要，被告至今未付。故提起诉讼，请人民法院依法公正裁决。 被告石达化工承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的经济损失不应认可。双方约定在收到发票之后，我方才付款，但原告没有完全履行合同，一直没给我们发票，而我方提前支付了原告款项，履行了合同义务。而且现在税率下调了4%，直接给我方造成十多万的经济损失，况且所欠41万余元货款包含了之前的老欠款，故原告所述损失没有依据,同时要求原告补给被告税款损失。 本院认为，被告石达化工认可原告在本案中所主张的事实，故对原告主张被告欠货款414201元以及应退还投标保证金20000元合计434201元的事实予以确认。 本案争议焦点，原告主张的经济损失应否得到支持。双方签订的《商务合同条款》第七条关于付款条件的约定为，在买方支付三笔款（即60%的预付款、20%的提货款、15%的到货款）后，卖方提供抬头为买方的金额为合同总价100%的正本发票。审理中查明被告已支付的款项中包含被告之前所欠的旧账，被告已按照约定向原告支付了三笔款项而原告并未向其提供发票，故被告并未违约，对原告主张的经济损失，本院不予支持。至于被告提出原告应向其补偿税款损失的问题，因双方在合同中并未涉及税率调整后如何处理的相关约定，且此项请求不属本案处理范围，本院不作处理。 综上所述，为维护正常的市场交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、南充石达化工有限公司向山东迅达化工集团有限公司支付下欠货款414201元，并退还投标保证金20000元，上述款项共计434201元，限于本判决生效后十五日内履行; 二、驳回山东迅达化工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4073元，由被告南充石达化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  熊羚伊 二〇一九年十二月三日 书记员  罗雨涵