湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民再112号再审申请人（一审被告）：张海洋，男，1959年2月17日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被申请人（一审原告）：舒春华，女，1979年12月23日出生，汉族，种植业从业人员，住溆浦县。委托诉讼代理人：唐启源，湖南宏峰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：胡春山，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住溆浦县。被申请人（一审被告）：陈雪兰，女，1969年7月10日出生，汉族，居民，住溆浦县。系胡春山之妻。被申请人（一审被告）：胡洋，男，1990年2月8日出生，汉族，居民，住溆浦县。系胡春山之子。被申请人（一审被告）：邓小英，女，1989年2月8日出生，汉族，居民，住溆浦县。系胡洋之妻。再审申请人张海洋因与被申请人舒春华、胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2018）湘1224民初1158号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月13日作出（2019）湘12民申28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张海洋及其委托诉讼代理人胡育进，被申请人舒春华的委托诉讼代理人唐启源到庭参加诉讼，被申请人胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海洋申请再审称，请求依法撤销溆浦县人民法院（2018）湘1224民初1158号民事判决，驳回被申请人舒春华对申请人张海洋的诉讼请求，支持申请人无需承担连带责任。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项，原裁判认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、申请人是作为法定代表人在借条上签字，是只对300万元押金承诺，并不是保证人，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、本案的主债务履行届满日为2017年3月10日，被申请人舒春华在主债务履行期届满后至一审起诉到法院时，未要求申请人承担保证责任，申请人的保证责任已经免除。舒春华辩称，1.张海洋所谓“只是作为法定代表人签字，并不是保证人”的辩解无事实、法律依据，《借条》上保证单位栏盖了单位公章即具有法律效力，法定代表人的签字不是必须的，《借条》上的备注内容只是针对溆浦县市场服务中心，与被答辩人张海洋无关；2.本案借款从第3个月起按2%的月利率计息后，未约定还款期限，答辩人以向法院起诉的方式要求终止借贷合同时，已在诉状中一并要求被答辩人张海洋承担连带保证责任，被答辩人张海洋的保证责任不能免除。舒春华向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英偿还原告借款本金600000元及利息281800元（利息暂算至2018年6月20日，后续利息按月利率2%算至借款还清之日）；2．判决被告张海洋对上述借款本金及利息承担保证责任；3．本案诉讼费用由被告承担。胡春山在一审承认原告舒春华的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2017年1月10日，被告胡春山、胡洋因工程建设急需资金周转为由向原告借款3000000元，并向原告出具借条一张，书面约定借款期限为两个月，逾期月利率为20‰，溆浦县市场服务中心在保证单位栏签章保证，保证内容为被告胡春山在溆浦县市场服务中心的押金3000000元，到期后返还给原告舒春华；被告张海洋在保证人栏签名保证，没有约定保证方式方法以及范围和期限。原告于当日以银行转账的方式将借款交给被告胡春山、胡洋使用。借款到期后，经原告多次向被告胡春山、张海洋等人催要，被告胡春山于2017年4月18日偿还1400000元、2017年6月6日偿还1000000元，共计2400000元，尚欠原告借款本金600000元及逾期借款利息281800元。后经原告多次催要，被告胡春山、胡洋以溆浦县市场服务中心逾期没有返还押金，无钱支付为由没有及时返还，以致发生纠纷。另查明，被告胡春山、胡洋系父子关系，被告胡春山与陈雪兰、被告胡洋与邓小英均系夫妻关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告胡春山、胡洋在原告处借款，向原告出具了借条，原告以银行转账的方式将借款交给被告胡春山、胡洋使用，双方借贷关系成立。该借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告胡春山、胡洋在借据中约定了还款期限，借款到期后，被告胡春山、胡洋没有及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。原告与被告胡春山、胡洋在借条中约定了借款的逾期月利率为20‰，没有超过法律规定，对原告要求被告胡春山、胡洋支付借款利息的理由，予以采信。被告胡春山与陈雪兰、胡洋与邓小英均系夫妻关系，该笔债务发生在四被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生产、经营，故被告陈雪兰、邓小英应当对该笔债务承担共同偿还责任。被告张海洋在保证人一栏上签名保证，既没有注明具体身份，亦没有约定保证方式方法以及范围和期限，应视为连带责任保证，被告张海洋关于自己不是本案保证人，不应承担保证责任的答辩意见没有证据支持，不予采信。综上所述，对原告要求被告胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英返还借款本金及借款利息、要求被告张海洋对上述本息承担保证责任的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英在本判决生效后立即返还原告舒春华借款本金600000元，支付借款利息281800元，后续利息按月利率20‰自2018年6月20日起计算至借款本金全部还清之日止；二、被告张海洋对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后可以向被告胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12618元，减半收取计6309元，由被告胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英负担。再审期间，张海洋为支持己方的再审请求，向法庭申请证人韩某出庭作证并提交了下列证据：1、胡春山2017年1月10日至2月1日在怀化溆浦浦兴支行的借记卡账户历史明细清单；2、胡洋于2019年5月20日出具的证明；3、胡春山2019年7月6日出具的关于借舒春华300万元钱一事情况说明；4、韩某2019年5月22日出具的证明、律师2019年7月5日对韩某的调查笔录。5、委托书、领款凭证、财政直接支付凭证。证据1、2，拟证明舒春华借款给胡春山的当时就扣了30万元利息，实际借款是270万元；证据3、4，拟证明张海洋在双方当时借款时只就胡春山在市场服务中心的300万元押金进行承诺，没有就双方借款作担保；证据5，拟证明溆浦县市场服务中心按承诺将胡春山的240万元押金直接支付给了舒春华。韩某出庭接受质询，证明其出具的证明内容属实是自己所写。舒春华为反驳张海洋的再审请求，向法庭提交了下列证据：1、项某安2019年11月24日出具的证明，拟证明项某安是借款的介绍人，并证明张海洋是借款合同的担保人，同时证明从2017年7月起到2018年5月都陪舒春华夫妇去找胡春山、张海洋催收；2、郑晓鸿2019年11月26日出具的关于胡春山父子借款一事情况说明，拟证明借款是项某安介绍，并在张海洋愿意担保的情况下达成，同时证明在收到240万元本金后便要介绍人项某安每月催收直到起诉。3、2017年1月10日支付300万元的建设银行溆浦支行转账凭证，拟证明舒春华按约定向胡春山、胡洋父子出借了300万元。经本院组织双方质证，舒春华对再审申请人提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性不予认可，胡春山、胡洋是父子关系，也是本案的当事人，与本案有利害关系，不能作为证人；对证据4，韩某与张海洋是被领导与领导关系，对其证言和调查笔录的真实性不认可；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可。张海洋对于被申请人提交证据的质证意见：证据1、2，项某安是舒春华的朋友，郑晓鸿是舒春华的丈夫，证人没有出庭作证，真实性无法保障，对真实性、合法性均不认可；证据3的真实性无异议，但是支付给溆浦县国库集中支付核算中心，不是支付给胡春山、胡洋，对证明目的有异议。本院对双方提交法庭的证据认证如下：张海洋提交的证据1、2、3，胡春山、胡洋是父子亦是本案当事人，胡春山在一审参与了诉讼，对舒春华的诉讼请求全部认可，现证明当时支付利息30万元实际借款只有270万元，不仅与在一审认可借款300万元相矛盾，而且所称30万元利息只有支取凭证没有给付舒春华的付出凭证，作为当事人在再审过程中应当出庭如实陈述事实而不出庭，应视为放弃抗辩权利，支取凭证及其二人证言也不属新的证据，故对证据1、2、3不予采信；对证据4，张海洋与韩某是溆浦县市场服务中心同事，经法庭询问，韩某未亲眼看见张海洋在双方借条上签名，并不了解借条上有无“保证单位、保证人”字样，对张海洋是否借款保证人并不知情，同样韩某的证言及调查笔录也不属新的证据，不予采纳；对证据5，有关140万元和100万元的付款委托书、领款凭证和财政直接支付凭证，虽然不是一审庭审结束后新出现的证据，但舒春华认可真实性，且与本案存在关联性，应予采信。舒春华提交的证据1、2属于证人证言，证人应当出庭作证而未出庭接受当事人的质询，且不属新的证据，不予采纳；证据3支付300万元借款凭证上的银行账号与双方在借条上约定的银行转账账号一致，具有真实性、合法性、关联性，应予采信。本院再审查明，涉案借款到期后，舒春华没有向保证人张海洋催还借款，直到2018年6月25日向一审法院起诉时，才在诉状中要求张海洋承担连带保证责任。2017年4月18日、6月6日，溆浦县市场服务中心依据付款委托书、胡洋领款凭证，将胡洋在该中心的押金140万元、100万元作为胡春山、胡洋父子偿还舒春华的借款支付给舒春华。本院确认一审法院采信的证据及其他事实。本院再审认为，再审期间本案的主要焦点：一、案涉借款有无约定偿还期限；二、张海洋是否本案借款的保证人；三、本案是否超过保证期间，保证责任是否已经免除。合法的民间借贷受法律保护。关于第一个焦点。借贷双方在借条上约定“该借款期为2个月，如不能按时偿还，自愿从逾期之日起按2%的月利率计付逾期利息…”借条已经明确借款期限为二个月是不争的事实，舒春华辩称涉案借款为不定期借款无事实、法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点。张海洋称自己是以溆浦县市场服务中心法定代表人身份在借条上签名，并没有为涉案借款提供担保的本意，但借条上保证人一栏却有张海洋的签名，张海洋不能作出合理解释，一审法院认定张海洋系借款保证人并无不当。关于第三个焦点问题。本案借款期限二个月，即从2017年1月10日至2017年3月10日止，张海洋作为保证人在借条上签字，双方没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张海洋应承担本案借款连带责任保证，同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款的履行期届满之日为2017年3月10日，保证人的保证期间应认定为主债务履行期届满后六个月，即2017年3月11日至2017年9月10日。舒春华未能提供有效证据证明在保证期间内向保证人张海洋主张过权利，舒春华在再审书面意见书中更是清楚的表明了于2018年6月25日向一审法院起诉时才要求张海洋承担保证责任，因此，本案借款已经超过保证期间，张海洋可以免除保证责任。综上所述，一审法院认定部分事实不清，判决张海洋承担保证责任不当，应予纠正。张海洋主张已免除保证责任的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持溆浦县人民法院（2018）湘1224民初1158号民事判决的第一项及案件受理费的负担；二、撤销溆浦县人民法院（2018）湘1224民初1158号民事判决的第二项；三、驳回舒春华的其他诉讼请求。再审案件受理费12618元，由舒春华负担6309元，胡春山、陈雪兰、胡洋、邓小英负担6309元。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇一九年十二月四日法官助理张喜华书记员段锦雯附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。