wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6638号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司，住所地：唐县国防路。负责人：李志谦，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王进发，男，1969年9月29日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王进发保险合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审，争议金额64000元；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.公估报告只是对车辆损失的推测、估计，不代表损失实际发生，被上诉人应当提供车辆维修发票及维修清单证实车损；2.公估费是由事故产生的间接损失，不应由上诉人承担。被上诉人王进发辩称：一审法院委托鉴定机构出具的评估报告由双方共同选定，应当作为认定车辆损失的依据。评估费是被上诉人为查明车辆损失所支出的合理必要的费用，被上诉人不承担公估费。王进发向一审院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险赔偿王进发冀Ｆ×××××奔驰小型轿车此次事故造成的车辆损失、路产损失等约154129元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：王进发所有的冀Ｆ×××××奔驰小型轿车于2018年1月19日，在人保财险投保了一份交强险、一份理赔限额为200988.80元的机动车损失保险（不计免赔率）和一份理赔限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔率）。保险期间自2018年1月19日至2019年1月18日止。2018年11月19日，王宗泽驾驶冀Ｆ×××××奔驰小型轿车行驶至曲港高速公路黄骅港方向122公里+200米路段时发生交通事故，造成王进发车辆受损，驾驶人受伤，及路产损失，驾驶人王宗泽负此次事故的全部责任。该交通事故发生在保险期内。交通事故发生后，王进发所有的冀Ｆ×××××奔驰小型轿车经一审法院委托汇新保险公估有限公司作出公估报告书。经核实，王进发的车辆损失为139979元、公估费损失为9700元、路产赔偿金额4150元，以上共计153829元。一审法院认为，合法的保险合同法律关系依法受法律保护。本案中，王进发所有的冀Ｆ×××××奔驰小型轿车在人保财险处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故王进发诉求人保财险赔偿王进发车辆损失费、公估费等损失共计153829元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司赔偿原告王进发各项损失共计153829元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告王进发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由被告负担。判决生效后七日内交纳”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，上诉人称公估报告只是对车辆维修费的预估，不代表损失实际发生。一审期间汇新保险公估有限公司受一审法院委托对事故车辆损失进行了评估，一审法院依据该公司所作《公估报告》认定车损数额并无不当，上诉人未能提供足以反驳上述《公估报告》的充分证据支持其上诉主张，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，一审判决由人保财险承担上述费用亦无不当。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十六日书记员 田益佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20850号原告：赵亮,男,1988年6月23日出生,汉族,住吉林省延吉市。公民身份证号×××。被告：吴军微,男,1978年7月6日出生,汉族,住黑龙江省宾县。公民身份证号×××。原告赵亮与被告吴军微民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亮到庭参加了诉讼，被告吴军微经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年3月20日至2016年3月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577941853873865793。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵亮与吴军微于2016年3月20日签订的《借出协议》（协议编号：577941853873865793）无效；二、吴军微于本判决生效后七日内返还赵亮借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  孟 琳审判员  吴海涛二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执926号之二 申请执行人：广州市鸿瑞金属制品有限公司,住广州市番禺区大龙街文桥路新桥村段4号之八,统一社会信用代码：91440113683261356R。 法定代表人：罗良辉。 被执行人：广州市鸿基金属有限公司，广州市番禺区石基镇石基村前锋北路三其大街14号,统一社会信用代码：91440101618712827P。 法定代表人：张善明。 申请执行人广州市鸿瑞金属制品有限公司与被执行人广州市鸿基金属有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初1173号《民事判决书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州市鸿瑞金属制品有限公司支付货款690101.80元、利息、诉讼费元及案件执行费等。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院扣划了申请人诉讼保全的账户存款8763元，但需优先用于支付被执行人所涉诉讼费案件。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月五日 书记员  黄婉仪
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8334号上诉人湖南阿里法律服务有限公司，营业执照登记住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段196号华蓉广场13层1301房，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路中庭国际1301室。法定代表人阳曙文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人湖南阿里法律服务有限公司（以下简称阿里公司）不服北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。阿里公司以中华人民共和国商务部（以下简称商务部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，2018年8月20日，其向商务部邮寄《请求依法查处杭州阿里巴巴广告有限公司涉嫌逃避外资企业审查等违法行为的申请书》及证据材料，要求商务部对阿里巴巴广告有限公司(以下简称阿里巴巴广告公司)虚假登记为内资企业的行为进行查处。商务部于2018年10月15日作出商资办便[2018]1600号《商务部办公厅关于群众来信的答复函》（以下简称《答复函》）称：阿里巴巴广告公司系由中国籍自然人在我国境内投资的有限责任公司，根据我国外商投资法律法规规定，该公司不属于外商投资企业。阿里公司认为，商务部未经调查的答复错误，阿里巴巴广告公司的企业性质决定该公司的合法性，直接影响阿里公司与该公司诉讼纠纷的审判，故答复内容侵害阿里公司的合法权益。诉讼请求是：1.撤销商务部作出的《答复函》；2.判决商务部依法履行法定职责，对阿里巴巴广告公司涉嫌虚假登记的违法行为依法重新立案调查并予以相应处理。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括起诉人应当具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即公民提起行政诉讼，应当具备和行政行为之间存在行政法律意义上利害关系的原告主体资格。本案中，阿里公司主张阿里巴巴广告公司的企业性质直接影响其与该公司之间诉讼纠纷的审判结果，并以此为由向商务部提出查处阿里巴巴广告公司涉嫌逃避外资企业审查等违法行为的申请。但阿里公司所谓“阿里巴巴广告公司的企业性质直接影响其与该公司之间诉讼纠纷审判结果”的主张，并不构成阿里公司与其所申请事项之间的利害关系，即阿里公司与商务部是否对其所举报事项予以查处之间，不具有行政法律意义上的利害关系。故阿里公司不具有提起涉案之诉的原告主体资格，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，裁定对阿里公司的起诉不予立案。阿里公司不服一审裁定，认为一审法院混淆了其审查起诉的内容，对与行政行为有利害关系的认定错误，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，阿里公司向商务部邮寄《请求依法查处杭州阿里巴巴广告有限公司涉嫌逃避外资企业审查等违法行为的申请书》及证据材料，在性质上系要求商务部对地方商务主管部门进行监督，涉及上下级行政机关之间的内部层级监督行为，对阿里公司权利义务不产生实际影响，商务部因此作出的《答复函》对阿里公司权利义务亦不产生实际影响。故阿里公司提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定不予立案。综上，阿里公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1942号之二申请执行人：金国轩，男，1966年9月2日生，汉族，住如东县。被执行人：郁健，男，1967年11月23日生，汉族，住海门市。申请执行人金国轩与被执行人郁建民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日作出(2018)苏0623民初5339号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告郁健于本判决生效后10日内支付原告金国轩借款本金710000元，并支付自2018年7月24日起至实际还款之日止按年利率23%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告金国轩负担2900元，由被告郁健负担15900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月29日向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理，执行标的725900元，执行费9659元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年9月9日向被执行人送达执行通知书、传票及财产报告令。2、2019年8月30日、2019年11月8日，在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，查询到被执行人名下海门街道江城逸品25幢601室、三厂镇厂南新村2幢202室不动产，银行账户均已被查封，其余未发现被执行人名下可供执行的财产。3、2019年9月23日，经查询淘宝网司法拍卖网页，被执行人名下海门街道江城逸品25幢601室在淘宝网被启东市人民法院拍卖。（本院曾于2018年8月17日对上述房产轮候查封）4、2019年12月2日，本院委托海门法院轮候查封了被执行人郁健名下位于三厂镇厂南新村2幢202室不动产。上述房产被山东平原县人民法院首查封。5、2019年10月18日，向被执行人送达限制消费令。6、2019年10月22日，将被执行人纳入纳入限制高消费名单。7、2019年12月16日，本院至南通市公安局交巡警支队车辆管理所轮候续查封了被执行人郁健名下车牌号为“苏Ｆ×××××”宝马牌汽车一辆，车牌号为“苏Ｆ×××××2”博时I8小型轿车一辆。查封期限均为两年。上述车辆均被山东平原县人民法院首查封并均设定有抵押权。8、2019年11月27日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供其他执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的725900元、执行费9659元均未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述轮候查封的财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院(2018)苏0623民初5339号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 崴审判员 周 斌审判员 曹 锐二〇一九年十二月十七日书记员 贾明华
陕西省定边县人民法院 执行裁定书                  （2019）陕0825执6872号申请执行人杨世生，男，汉族被执行人郭向前，男，汉族申请执行人杨世生与被执行人郭向前民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01408号民事调解书，本院责令被执行人郭向前偿还申请执行人杨世生欠款30000元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月22日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月22日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权、车辆及不动产登记信息。3.在执行过程中，本院通过对被执行人郭向前户籍信息的调查，并到被执行人郭向前的XX乡XX村调查核实，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法在榆林市XX房XX中心定边县管理部查询，经反馈，被执行人无住房公积金。5.本院依法对被执行人郭向前适用限制高消费措施。6.本院将查询信息告知申请执行人杨世生。申请执行人因被执行人郭向前无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   沈效飞审判员   刘福宝审判员   李  燕  二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈星雨  1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43730号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄振立，男，1993年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告黄振立经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币43173.42元（其中逾期本金29999.01元，逾期利息2454.53元，其他费用10719.88元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年7月21日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币43173.42元，逾期本金29999.01元，逾期利息2454.53元，其他费用10719.88元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。黄振立未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄振立向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，黄振立使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现黄振立不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为黄振立风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更黄振立的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与黄振立均有约束力；如黄振立不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，黄振立尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43173.42元（其中逾期本金29999.01元，逾期利息2454.53元，其他费用10719.88元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与黄振立之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄振立使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现黄振立逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求黄振立按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄振立于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币43173.42元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由黄振立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38609号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蔡亮亮，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告蔡亮亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告蔡亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币21780元（其中逾期本金12736.95元，逾期利息1165.09元、滞纳金及违约金等费用7877.96元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年5月22日，被告共计欠款人民币21780元（其中逾期本金12736.95元，逾期利息1165.09元、滞纳金及违约金等费用7877.96元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。蔡亮亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告蔡亮亮曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与蔡亮亮均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，蔡亮亮因透支产生的信用卡欠款共计21780元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以蔡亮亮透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告蔡亮亮偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计21780元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果蔡亮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告蔡亮亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执880号之三 申请执行人汕头市恒益顺资产托管中心，住所地汕头市丽水庄中区珠华工业区3幢东侧附楼3楼，统一社会信用代码914405007848707408。 法定代表人陈怀宇。 委托代理人林伟锋、张伟浩，均系广东博尔律师事务所律师。 被执行人汕头经济特区海宏商品公司[原广东省汕头经济特区对外商业（集团）海外商品进出口公司]，住所地汕头市汕樟路78号，组织机构代码19277562-7。 法定代表人郑康哲。 被执行人广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司，住所地汕头市迎宾路2号万商楼，组织机构代码19032664-1。 法定代表人黄迎春。 关于申请执行人汕头市恒益顺资产托管中心与被执行人汕头经济特区海宏商品公司、广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司借款担保合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511民初286号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头经济特区海宏商品公司应于判决生效之日（2016年9月5日）起十日内付还申请执行人汕头市恒益顺资产托管中心借款本金3000000元及利息和逾期利息4932900元、案件诉讼费72330元；被执行人广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司对被执行人汕头经济特区海宏商品公司的上述债务承担共同清偿责任（案件诉讼费72330元共同清偿）。根据申请执行人汕头市恒益顺资产托管中心的请求，本院于2018年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定查封、拍卖被执行人汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市××南侧××大厦××地下车库××、××、××、××、××、××及汕头市××路西侧联发综合楼1号楼602号、702号房产。尔后，案外人汕头市金源资产经营有限公司向本院提出执行异议，以汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市××南侧××大厦××地下车库××、××、××、××、××、××号系其向汕头经济特区海宏商品公司购买所有为由，提出执行异议，请求撤销拍卖上述车库，本院已另案立案受理[案号（2019）粤0511执异50号]；案外人吕丽豪向本院提出执行异议，以被执行人汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市天山路西侧联发综合楼1号楼602号房产系汕头市达濠区人民法院（1999）汕达法执字第129-1号民事裁定书，裁定变卖给案外人吕丽豪，并已缴交变卖款为由，请求撤销拍卖602号房产的执行裁定及终止相关的执行程序，本院已移送执行异议立案。另外，查被执行人汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市天山路西侧联发综合楼1号楼602号、702号房产已被汕头市濠江区人民法院（1999）汕达法执字第129号案件裁定变卖，602号房产变卖给买受人吕丽豪、702号之一房产变卖给买受人陈翔、702号之二房产变卖给买受人张顺卿[（1999）汕达法执字第129-1号民事裁定书]。本院经向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询，仅查有被执行人汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市商业步行街联发大厦302、303、304号房房产被汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512执恢24号案件查封，该房产系（2019）粤0511执恢108号案件的借款抵押物（本案已轮候查封），申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人汕头经济特区海宏商品公司名下的位于汕头市××南侧××大厦××地下车库××、××、××、××、××、××及汕头市××路西侧联发综合楼1号楼602号、702号房产被本院裁定查封、拍卖，案外人汕头市金源资产经营有限公司、吕丽豪分别对上述车库及房产提出执行异议，本院已分别另案立案受理、移送执行异议立案，房产产权存在不确定性；上列被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令,上列被执行人没有其它财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈学之
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2543号之一 申请执行人：何正玉，男，1964年11月22日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：刘浩，男，1973年1月27日出生，汉族，住广元市昭化区。 何正玉与刘浩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初3621号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何正玉向本院申请执行，要求被执行人支付煤款61700.00元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，扣划了被执行人银行账户4699.55元，申请人表示金额过小，待余下款项执行到位后再一并领取。被执行人刘浩无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人何正玉亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人限制消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，通过调查本案被执行人名下无其他财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2543号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祝继军 审判员  赵 杨 审判员  孙 政 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 铸
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2109号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人范德亮，男，1980年10月2日出生，出生地山东省费县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京温诺新能源科技有限公司总经理，户籍所在地山东省费县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王炜智，北京炜智律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1792号起诉书指控被告人范德亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人范德亮及其辩护人王炜智到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月2日22时许，被告人范德亮酒后驾驶路虎牌越野车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇小红门路珊瑚桥南公交站时，被民警查获。经检测，范德亮的血液中酒精含量为138.1mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人范德亮告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人范德亮具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人范德亮拘役一个月十五日，并处罚金。被告人范德亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护意见为：被告人在传唤过程中没有拒绝、阻碍、抗拒及逃跑的行为，到案后如实供述，属于坦白；被告人主观恶性较轻，行为社会危害性不大，能够自愿认罪，态度良好，建议判处拘役一个月。本院认为，公诉机关指控被告人范德亮犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人范德亮自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人建议判处拘役一个月的的意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，对被告人范德亮依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人范德亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年1月16日止。罚金人民币2000元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十二月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6068号 申请执行人：莫许英，女，汉族，1982年3月12日出生，住广东省罗定市。 委托代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。 被执行人：黄全英，女，汉族，1974年3月7日出生，住广东省肇庆市高要区。 申请执行人莫许英与被执行人黄全英民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2126号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日依法立案执行，执行标的为407814.52元，执行费为6017元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下在高要市荣高五金制品有限公司有股权，且本院已冻结上述股权。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十六日 书记员  马佳欣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10186号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：张豪，男，1997年11月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。被执行人张豪罚金一案，本院刑事审判庭于2019年10月23日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初912号刑事判决书移送执行。本院于2019年10月25日向被执行人张豪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张豪按生效刑事判决书缴纳罚金、及限期申报财产，但被执行人张豪至今未申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人张豪的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月16日，被执行人张豪向本院缴纳罚金6000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10186号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2315号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人魏峰，男，1993年8月23日出生于黑龙江省兰西县，汉族，高中文化，户籍所在地为黑龙江省兰西县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月17日被羁押,同年7月25日被取保候审。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕666号起诉书指控被告人魏峰犯诈骗罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶出庭支持公诉，被告人魏峰及其指定辩护人马田田，翻译人员王茜娜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年9月至2019年2月间，被告人魏峰在本市海淀区万寿路大件宿舍X号楼X单元X号内，以能够办理网上贷款需要交担保、押金等名义，骗取被害人叶某1（男，26岁）人民币390887元。现涉案钱款已退赔。2018年9月至2019年1月间，被告人魏峰在山西省阳泉市郊区荫营矿等地，以能够办理网上贷款需要交担保、押金等名义，骗取被害人许某（男，29岁）人民币178888元。现涉案钱款已退赔。被告人魏峰于2019年6月17日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人魏峰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，被告人魏峰系又聋又哑的人，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第十九条、第六十七条第一款之规定，对其依法定罪处罚。被告人魏峰对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人魏峰有自首情节，系聋哑人，系初犯偶犯，在家属协助下退赔被害人损失并取得谅解，真诚悔过，建议法庭对被告人魏峰减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、2018年9月至2019年2月间，被告人魏峰（系又聋又哑的人）以能够办理网上贷款需要交担保、押金等名义骗取被害人叶某1（系聋哑人）钱款，被害人叶某1在本市海淀区万寿路大件宿舍X号楼X单元X号通过微信、支付宝转账方式共计被骗取人民币390887元。上述事实，被告人魏峰及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人魏峰的供述，悔过书，证人叶某2、孙某证言，残疾人证，微信聊天记录截图，微信、支付宝转账记录截图，借记卡账户历史明细清单，受案登记表、立案决定书及身份信息等证据证实，足以认定。二、2018年9月至2019年1月间，被告人魏峰以能够办理网上贷款需要交担保、押金等名义骗取被害人许某（系聋哑人）钱款，被害人许某在上海、北京及山西省阳泉市郊区荫营矿等地通过微信、支付宝转账方式共计被骗取人民币178888元。被告人魏峰于2019年6月17日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。2019年6月29日被告人魏峰家属退赔被害人叶某1人民币40万元，2019年7月5日被告人魏峰家属退赔被害人许某人民币20万元。被害人叶某1、许某对被告人魏峰表示谅解，希望从轻、减轻处罚。上述事实，被告人魏峰及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人魏峰的供述，被害人许某的陈述，残疾人证，证人邵某证言，微信聊天、转账记录截图，借记卡账户历史明细清单，中国建设银行个人活期账户交易明细，客户回单，收条及谅解书，受案登记表，立案决定书，到案经过，办案说明，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏峰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人魏峰诈骗残疾人财物，本院对其酌情从严惩处。鉴于被告人魏峰系又聋又哑的人，有自首情节，且在家属的帮助下积极退赔赃款并取得被害人谅解，有悔罪表现，本院依法对其予以减轻处罚，并适用缓刑。被告人魏峰指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第十九条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告人魏峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  王群利人民陪审员  姜 毅二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 珏
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执异125号异议人（被执行人）：济南市章丘区刁镇炭张村民委员会。法定代表人：巩乃昌，村主任申请执行人：韩民师，男，生于1968年2月5日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人韩民师与被执行人济南市章丘区刁镇炭张村民委员会（以下简称炭张村委会）民间借贷纠纷一案中，异议人炭张村委会向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人向本院提出停止执行其资金35000元的异议请求，并主张如下事实与理由：申请执行人提出的高速占地赔偿金1916637元已用完，该村在记账中心账户余额173155.36元，其中，光伏扶贫项目资金108614.41元，高压线占地款60000元，不能用于偿还债务，提出以上异议请求。本院查明：1、2019年7月15日，本院审理韩民师与炭张村委会民间借贷纠纷一案中，作出（2019）鲁0181民初4532号民事判决书，判决炭张村委会支付韩民师借款18323元及自2006年3月22日起的利息。2、2019年9月6日，本院在执行申请执行人韩民师与被执行人炭张村委会民间借贷纠纷[（2019）鲁0181民初4532号民事判决书]一案中，作出（2019）鲁0181执3620号之一执行裁定书，扣留被执行人炭张村委会在章丘记账中心存款35000元。截止2019年9月6日，炭张村委会在章丘记账中心存款余额为114291元。3、2019年10月24日，本院在执行申请执行人韩民师与被执行人炭张村委会民间借贷纠纷一案中，作出（2019）鲁0181执3620号之二执行裁定书，并发协助执行通知书，提取被执行人炭张村委会在章丘记账中心存款35000元。4、2019年11月8日，本院在执行申请执行人韩民师与被执行人炭张村委会民间借贷纠纷一案中，作出（2019）鲁0181执3620号之三执行裁定书，并发协助执行通知书，扣划被执行人炭张村委会在章丘记账中心存款35000元。5、2019年11月4日，本院在调查炭张村委会主任巩乃昌时，巩乃昌陈述：“我是村主任，我同意执行局依法执行，帐上有钱就可以执行，村书记巩传德提供的材料无效，因为他管章，不具有法律效力。”“巩传德提供的账目不实”6、2019年11月5日，炭张村委会主任巩乃昌向本院提交材料二份，内容为：“关于炭张村光伏发电收益款94836.53元，根据扶贫办政府文件50%用于炭张村15户贫困户，50%用于扶贫村集体经济发展，除用地补偿款3360元，其余91476.53元，一半属于村集体使用（45738.27元）。”另一份内容为“炭张村背景林常绿带占地补偿款于2019年4月份以对本村所属个人部分支付完毕，其余35307.46元，属于村集体所有，可以偿还集体债务。”上述事实，由本院相关卷宗材料证实。本院认为：异议人主张该村在记账中心账户存款中光伏扶贫项目资金108614.41元、高压线占地款60000元不能用于偿还债务，但该村委会主任证实光伏发电收益中属于村集体使用的45738.27元、背景林占地补偿中的35307.46元可以用于偿还债务，故，本院对异议人主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人济南市章丘区刁镇炭张村民委员会的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向济南市中级人民法院提出复议。审判长  任文明审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十三日书记员  李道辉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10215号 原告：张怀仲，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 被告：四川怡安建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号2栋1单元6楼602、604、606号。 法定代表人：曾广宝，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊宁，男，公司员工。 原告张怀仲与被告四川怡安建设集团有限公司（以下简称怡安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀仲委托诉讼代理人车忠河、被告怡安公司委托诉讼代理人陈俊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张怀仲向本院提出诉讼请求：撤销张怀仲、怡安公司于2018年8月16日签订的《工伤处理协议》中第一条和第三条关于赔偿金额的约定。事实与理由：张怀仲自2017年3月便在怡安公司承建的位于贵州省龙里县“贵阳百分之一魔都项目”从事外墙安装工作。2018年8月14日，张怀仲在工作中从活动架上摔下致左脚跟受伤。随后送医治疗被诊断为左跟骨骨折。2018年8月16日，怡安公司要求张怀仲签订《工伤处理协议》，约定怡安公司支付25000元的各项损失后与张怀仲解除劳动关系。随后张怀仲就医产生较多医疗费，现认为该协议显失公平，要求予以撤销。 怡安公司辩称，其与张怀仲并无事实劳动关系。张怀仲在2018年8月14日受伤，签订协议为2018年8月16日，其有足够的时间咨询有关人员。2018年8月16日案外人蒋东平将张怀仲送回成都治疗，系经过张怀仲同意。张怀仲后期伤情加重，可能存在二次受伤的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月14日，张怀仲在贵州省龙里县“贵阳百分之一魔都项目”工地工作时，不慎从活动架上坠落致伤。 2018年8月16日，怡安公司与张怀仲签订《工伤处理协议》，主要载明：（1）甲方为怡安公司，乙方为张怀仲；（2）第一条约定“由甲方一次性赔偿乙方医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助业、工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等各项费用共计贰万伍千元整”；（3）张怀仲领取上述费用后，双方劳动关系立刻解除；此后发生任何后遗症及费用均由张怀仲本人自行承担，与怡安公司无关；（4）第三条约定“本次支付前期医疗费及部分费用合计伍仟元整。剩余贰万元于2018年9月30日前一次性支付”；（5）甲方落款处有怡安公司项目专用章盖章，乙方落款处为张怀仲。 本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。法律对暴利行为的规范具有维护表意自由及公平秩序双重价值取向，但制度落脚点仍在于维护公平秩序。本案关键应考虑该份协议是否显失公平，且应限定于该民事法律行为成立之时是否显失公平。张怀仲主张系不知晓自己是工伤的情况下签订的该份协议，故而认为该协议显失公平，应予撤销。可见张怀仲对该份协议显失公平的衡量主要基于后续的工伤认定，而非协议成立当时的双方条件。基于此，本院认为该份协议不构成显失公平，张怀仲的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，判决如下： 驳回原告张怀仲全部诉讼请求。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告张怀仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 琴
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初3367号 原告：成都荚盛吉商贸有限公司。 法定代表人：胡小勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司。 法定代表人：雷在荣,总经理。 被告：雷在荣，男，1963年12月28日出生，汉族。 原告成都英盛吉商贸有限公司与被告攀枝花兴辰钒钛有限公司、雷在荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。 原告成都英盛吉商贸有限公司诉称，1、请求判令被告攀枝花兴辰钒钛有限公司立即向原告支付货款1385万元，并每月向原告支付资金占用利息及违约金20万元【自2019年11月1日起算，计算至付清全部货款止】；2、被告攀枝花兴辰钒钛有限公司承担本案诉讼费；3、请求判令被告雷在荣为前述两项诉求承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告攀枝花兴辰钒钛有限公司于2015年6月17日签订《钒渣委托加工协议》，合同约定被告攀枝花兴辰钒钛有限公司收到原告的钒渣后，将其加工成五氧化二钒，然后将加工后的五氧化二钒交付给原告。后由于被告攀枝花兴辰钒钛有限公司无法按时交付五氧化二钒，于是双方于2015年11月5日签订一份《还款协议》，该协议中约定双方签订的《钒渣委托加工协议》解除，同时被告攀枝花兴辰钒钛有限公司收到原告价值10276714.73元的钒渣，双方将作为《钒渣买卖合同》履行，即被告攀枝花兴辰钒钛有限公司应支付原告钒渣货款；《还款协议》还对货款的支付金额、时间、违约责任等均作了明确的约定。事后双方还分别于2015年12月15日签订一份《补充协议》，2016年6月1日签订一份《抵偿协议》，2019年2月15日签订《货款清偿协议》，对被告攀枝花兴辰钒钛有限公司具体如何清偿货款做了约定；被告攀枝花兴辰钒钛有限公司在此过程中虽然一直在履行付款义务，但是至今仍没有履行完毕：后双方在2019年再次进行了结算，并签订了《付款协议》，约定自协议签订之日起，每隔7日支付25万元货款，否则原告有权主张全部权利。但是被告攀枝花兴辰钒钛有限公司却没有按照《付款协议》的约定按时付款，被告雷在荣在《付款协议》中明确自愿为被告攀枝花兴辰钒钛有限公司的全部债务承担无限连带保证责任，故原告请求判令被告雷在荣承担连带保证责任。 被告攀枝花兴辰钒钛有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送成都市武侯区人民法院管辖。事实与理由：成都英盛吉商贸有限公司与异议人于2015年6月17日签订的《钒渣委托加工协议》和2019年2月15日签订的《货款清偿协议》均未对管辖进行约定，而2015年11月5日签订的《还款协议》和2015年12月15日签订的《补充协议》均约定“因履行本协议发生的纠纷，各方应友好协商解决，协商不成的，由甲方（即成都英盛吉商贸有限公司）所在地人民法院管辖。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”成都英盛吉商贸有限公司依据上述四份协议向渠县法院提起诉讼，在成都英盛吉商贸有限公司与异议人、雷在荣三方明确约定履行《还款协议》和《补充协议》发生争议时由成都英盛吉商贸有限公司所在地人民法院管辖，且渠县与本案争议无实际联系的情况下，渠县法院对本案不具有管辖权，请求将案件移送成都英盛吉商贸有限公司所在地人民法院即成都市武侯区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告作为甲方与被告于2015年11月5日签订的《还款协议》、2015年12月15日签订的《补充协议》约定:“因履行本协议发生的纠纷，各方应友好协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。”甲方所在地即原告成都荚盛吉商贸有限公司所在地在成都市武侯区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应由成都市武侯区人民法院管辖。同时，双方当事人在成都市武侯区人民法院参加诉讼更便利，更节约诉讼成本。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第二十一条第一款、三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告攀枝花兴辰钒钛有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市武侯区人民法院处理。 案件受理费106100元，本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张建苹 审判员  魏家全 审判员  朱 亮 二〇一九年十二月九日 书记员  涂 婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22796号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：张伦，男，1977年09月09日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张伦信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币108,643.61元、利息15,841.73元、滞纳金及违约金2,812.06元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计127,297.40元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金108,643.61元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张伦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计108,643.61元；二、被告张伦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,472.87元，减半收取计1,236.44元，由被告张伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82350号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵方，男，1967年11月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵方借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵方偿还借款本金15000元;2、赵方偿还借款期限内利息1188元；3、赵方支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵方承担。被告赵方未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，借款人赵方与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵方约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称赵方自2018年4月17日开始逾期，截至2019年3月16日，赵方尚欠借款本金15000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵方应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵方与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵方应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵方应当按期支付利息并偿还本金。现赵方逾期还款，国美公司要求赵方偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵方经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵方于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1188元；二、被告赵方于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费260元，均由被告赵方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执恢255号之一申请执行人：太原邦信小额贷款有限责任公司，住所地太原市杏花岭区解放路175号万达广场写字楼B座8层806号，统一社会信用代码×××。法定代表人：薄丽瑛，总经理。被执行人：武凤英，女，1971年4月22日出生，汉族，住太原市。被执行人：王文伟，男，1970年1月13日出生，汉族，住太原市。申请执行人太原邦信小额贷款有限责任公司与被执行人武凤英、王文伟借款合同纠纷一案，赋予强制执行力的（2018）晋并北证执字第30号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，后因申请执行人与被执行人协商和解为由向本院申请撤回执行，本院裁定终结对（2018）晋并北证执字第30号执行证书的执行。2019年8月20日，因双方未能达成和解，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日恢复立案，申请执行人要求被执行人武凤英、王文伟偿还本金二十七万九千零八十元五角五分、执行费五千一百六十五元，共计二十八万四千二百四十五元五角五分。本院在执行过程中，于2019年8月22日，已向被执行人武凤英、王文伟发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行赋予强制执行力（2018）晋并北证执字第30号执行证书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示，被执行人武凤英名下有财产。登记在被执行人武凤英名下位于柳巷南路X号，本院已经进行了查封，但由于申请执行人与被执行人武凤英、王文伟正在协商还款事宜，并向本院申请终结本次执行程序，故本院暂不处置房产。执行过程中，本院还通过查人找物的方式对被执行人武凤英、王文伟进行了财产及下落的了解，未发现被执行人武凤英、王文伟有其他可供执行的财产。由于被执行人武凤英、王文伟具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人武凤英、王文伟发出限制高消费令并将被执行人武凤英、王文伟纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人武凤英、王文伟暂无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）晋并北证执字第30号执行证书的本次执行程序。二、申请执行人太原邦信小额贷款有限责任公司发现被执行人武凤英、王文伟有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人武凤英、王文伟负有继续向申请执行人太原邦信小额贷款有限责任公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月二十八日书记员 樊哲浩
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7141号 申请执行人:代兴和，男，1968年12月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人:王满朝，男，汉族，1964年10月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：王学昭，男，汉族，1991年9月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人代兴和与被执行人王满朝、王学昭借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年9月13日作出的（2017）甘0702民初8424号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告王满朝、王学昭偿付原告代兴和借款20000元，案件受理费200元，于2018年12月30日前还清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人代兴和已向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 3.2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈出王满朝、王学昭名下无车。 4.2019年8月23日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息 5.2019年8月23日，本院前往王满朝、王学昭户籍所在地调查被执行人的财产状况及下落，未发现有可供执行财产 5.2019年7月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令。 6.2019年10月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 7.2019年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 8.2019年12月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的20200元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月十九日 书记员  成千峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26293号原告:常朝阳，男，1981年8月2日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：北京中粮万科房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层111。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告常朝阳与被告北京中粮万科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告常朝阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常朝阳撤诉处理。审判员  刘学芹二〇一九年十二月二十四日书记员  冯瑞卿
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4737号 申请执行人:王荣耀，男，1965年7月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：深圳合正汽车租赁有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：谢绍彬。 被执行人：深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。 负责人：蔡永平。 被执行人：深圳市广富宝金融信息服务有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蔡永平。 申请执行人王荣耀与被执行人深圳合正汽车租赁有限公司、深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司、深圳市广富宝金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7691号民事判决书，于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人深圳合正汽车租赁有限公司、深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司向申请执行人赔偿车辆损失68000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付本案执行费920元;要求被执行人深圳市广富宝金融信息服务有限公司清还被执行人深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司不能足额返还、支付的部分。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书的义务，但三被执行人均未履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其它财产部门查询三被执行人的财产状况，委托被执行人深圳合正汽车租赁有限公司、深圳市广富宝金融信息服务有限公司住所地法院调查财产状况，到被××人深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司住所地调查，均未发现三被执行人有可供执行的财产。本院已对被三执行人采取限制消费措施、对被执行人深圳合正汽车租赁有限公司和深圳市广富宝金融信息服务有限公司采取列失信被执行人名单措施。申请执行人目前未能向本院提供三被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求三被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国樑 审判员  韩升忠 审判员  何 清 二〇一九年十二月二十日 书记员  洪坤正
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2019）陕0102民初9960号 原告：王亚田，男，1961年1月29日出生，汉族，住西安市雁塔区楼XX（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）。原告：孙巧玲，女，1962年2月1日出生，汉族，住址同上（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）。被告：郑鸣伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住西安市新城区（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）。本院在审理原告王亚田、孙巧玲诉被告郑鸣伟民间借贷纠纷一案中，原告王亚田、孙巧玲于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亚田、孙巧玲自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王亚田、孙巧玲撤回起诉。诉讼费4182元予以免收。  审  判  员     高更生 二0一九年十二月十日 书  记  员     江  珊 1
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6130号之二 申请执行人：广州市番禺区交通运输局。 被执行人：黄圆宝。 本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局对被执行人黄圆宝行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人黄圆宝送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人黄圆宝的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执404号申请执行人:任某某，男。被执行人:陕西某某农业科技开发有限公司。住所地:陕西省西咸新区秦汉新城某某大道中段规划展览中心xx室。法定代表人:于某某，该公司总经理。统一社会信用代码:916111000569069xxx被执行人:某某(北京)企业管理有限公司。住所地:北京市西城区马连道路11号主楼xx层xx室。法定代表人:崔某某，该公司总经理。统一社会信用代码:911101053303198xxx本院在执行任某某申请执行陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2840号民事判决书，责令:1.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司向申请人任某某返还租金173000元；2.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司从2017年10月12日起按照年利率4.75％向申请人任某某赔偿利息损失至返还款项之日止；3.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司承担案件受理费3897元，保全费1446元，案件执行费2729.22元。案件在执行过程中，向被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司均向本院申报了公司财产状况，现两次共计执行回案件款合计127912元，均已支付给申请人任某某，同时通过全国网络查控办案系统查询了被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司的相关财产信息，发现被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司现均无财产可供执行，已将被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司纳入限消以及失信被执行人名单。并已将上述情况告知申请人任某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 雷秦川审判员 张 正二〇一九年十二月二十一日书记员 王天怡
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1813号原告：汕头市鮀浦农村信用合作社。负责人：陈衍宜。委托代理人：陈佳佩、黄希婷，分别系广东科源律师事务所律师、实习律师。被告:林文凯原告汕头市鮀浦农村信用合作社诉被告林文凯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈佳佩、黄希婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年12月29日，被告以购车为由向原告贷款54000元，约定借款期限自1997年12月29日至1998年6月29日止，利率为月息10.08‰，双方签订了《信用社贷款借据》，之后，原告向被告发放了该笔借款54000元。借款到期后，被告一直未能向原告付还该笔借款及相应利息，被告构成违约。为主张权利，原告多次向被告催讨，并于2017年12月18日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告当日签名确认，并表示将尽快还款。但至今，被告仍未能向原告履行相应的还款义务。被告的行为已侵犯了原告的合法财产权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告付还借款本金54000元及该借款的相应利息（自1998年2月15日起暂计至2019年6月12日的利息为209062.3元，此后至实际还款之日止的逾期利息按年利率18%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《广东公安人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格；3、《信用社贷款借据》，证明被告于1997年12月29日向原告贷款54000元，双方就被告的该笔借款约定到期日为1998年6月29日，利率为月息10.08‰等事项；4、《逾期贷款催收通知书》，证明原告于2017年12月18日向被告发出逾期贷款催收通知书，通知被告尽快归还截至2017年12月18日止，其结欠原告借款本金54000元及相应利息，被告于同日签名确认的事实；5、《利息清单》1份，证明被告结欠原告上述借款的利息情况。被告没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：1997年12月29日，原告向被告发放贷款54000元，贷款借据中约定归还日期1998年6月29日，月息10.08‰，贷款逾期或挤占挪用的，按国务院有关加息及罚息规定处理。借款期满后被告仅付还自1997年12月29日起至1998年2月14日止的利息，结欠本金及剩余利息未付还。2017年12月8日原告向被告发出《逾期贷款催收通知书》，催收上述贷款本息，被告签名确认并承诺尽快还款。本院认为：原告向被告发放贷款54000元，原告与被告之间的债权债务关系明确，借款合同成立。借款期满后，被告仅付还部分利息，本金及剩余利息未依约付还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告付还借款本金54000元及相应的利息合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林文凯于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市鮀浦农村信用合作社借款本金54000元及相应的利息（自1998年2月15日起至1998年6月29日止的利息按月利率10.08‰计，自1998年6月30日起至本判决发生法律效力之日止的利息按中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5246元、保全费1835.31元，由被告林文凯负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川审 判 员  郑 毅人民陪审员  许彬彬二〇一九年十二月三十日法官助理许雅琴书记员马欢附相关法律法规条文：《民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保11号之一复议申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。本院于2019年12月2日作出（2019）京73财保11号诉前财产保全民事裁定（以下简称原裁定）。复议申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）不服，于2019年12月13日向本院寄出复议申请，本院于2019年12月16日收到。2019年12月19日，本院就复议申请组织各方当事人进行询问，英视睿达公司的委托诉讼代理人唐轶、粟晓南，国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）的委托诉讼代理人李辉、辛鸣到庭参加了询问。英视睿达公司复议称：申请号为201811081726.7的发明专利申请是英视睿达公司独立完成的发明创造。本案不具有紧迫性，也不存在不立即采取保全措施将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害的情形。本案担保费过低，英视睿达公司愿意提供反担保解除本案保全措施。综上，英视睿达公司请求法院撤销原裁定。本院经审查认为：在案证据足以证明被申请人属于法律规定的利害关系人，以及本案存在情况紧急且不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。被申请人提供的担保已符合实施本案保全措施的要求。复议申请人提出的反担保不能确保被保全财产在生效判决作出之前得以维持现有状态且便于将来判决的执行，故在被申请人表示反对的情况下，本案目前不宜适用反担保以解除保全。鉴于本案事实与（2019）京73财保1号案件基本相同，具体审查理由参见本院同时作出的（2019）京73财保1号之一民事裁定书。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人北京英视睿达科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 哲书 记 员  王丹妮
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初495号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王某某，住潍坊峡山生态经济开发区。2019年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       昌检二部刑诉〔2019〕57号                               指控事实                       2019年9月26日16时50分许，被告人王某某酒后驾驶鲁GYXXXH号小型面包车，沿潍胶路（昌邑段）由西向东行驶至下小路路口东侧，被执勤民警查获。经潍坊市某某研究所检验，王某某静脉血中检出乙醇成分，含量为121.61mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人             意见                       被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。王某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 董恩科                                     二○一九年十二月二十五日                         书 记 员 宋巧云
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2548号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人李洪刚，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省青神县。 我院依据已经发生法律效力的(2018)川1402刑初1号刑事判决，强制执行胡刚盗窃罪一案，执行标的：支付罚金150000元；查封、扣押、冻结的涉案财物应当返还集资参与人的，及时返还集资参与人，不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还；责令二被告人退赔，并继续追缴涉案财物。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在监狱服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2018)川1402刑初1号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）辽01民终15073号上诉人（原审原告）：沈阳跃宸医疗器械有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路11号（5028）。法定代表人：严梦涵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄琦，女，1995年6月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳跃宸医疗器械有限公司与被上诉人黄琦因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成了合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳跃宸医疗器械有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.黄琦2019年3月1日已经离职，不存在拖欠其工资的事实。2.黄琦提出的差旅费没有事实依据。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、沈阳跃宸医疗器械有限公司于2019年12月17日一次性向黄琦支付6,000元（已给付）；二、双方当事人就劳动争议项下再无任何其他纠纷。若被上诉人未在上述期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费5元，由黄琦自愿承担，二审案件受理费10元，由沈阳跃宸医疗器械有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一九年十二月三十日法官助理黄琳书记员康赦本案调解所依据的相关法律最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定根据民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39556号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：于万杰，男，1980年06月09日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于万杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告于万杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、于万杰立即偿还平安银行贷款本金199500.2元、截至2019年12月6日的利息、罚息51974.3元、复利8558.78元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、于万杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与于万杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于万杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告于万杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与于万杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度240000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，于万杰尚欠借款本金199500.2元，利息、罚息51974.3元和复息8558.78元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与于万杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向于万杰发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求于万杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。于万杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于万杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金199500.2元、截至2019年12月6日的利息、罚息51974.3元和复利8558.78元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告于万杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费（以实际发生为准），由被告于万杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省子长县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0623民初1792号 原告子长县卓昊货运部。 住所地：子长县XX街XX道XX社区XX小区。 法定代表人：杨词文，系该公司经理。 委托代理人：刘飞，男，1990年9月29日生，汉族，系该公司营业部经理。 被告马瑞，男，1984年5月15日生，汉族，住子长县。 原告子长县卓昊货运部诉被告马瑞不当得利纠纷一案，原告子长县卓昊货运部于2019年12月17日向本院对被告马瑞提出撤诉申请。 本院认为，原告子长县卓昊货运部申请对被告马瑞的撤诉不损害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告子长县卓昊货运部撤回对被告马瑞的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告子长县卓昊货运部承担。 审判员  徐坤森 二〇一九年十二月十七日 书记员  姬 路 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14228号原告：刘丽梅，女，1972年1月15日出生，汉族，广州杰光企业有限公司业务员，住北京市房山区。被告：纪强，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地吉林省通化县。原告刘丽梅与被告纪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽梅到庭参加诉讼，被告纪强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令纪强偿还借款32000元；2.诉讼费由纪强承担。事实和理由：刘丽梅与纪强系朋友关系。从2018年9月起，纪强以各种理由向刘丽梅借款，刘丽梅通过微信转账向其出借17410元，通过微信红包出借1670元，通过招商银行卡转账4000元，通过光大银行取现出借3000元，此外纪强向刘丽梅索要黄金项链，通过以旧换新方式购买，为15576元。以上款项刘丽梅仅要求纪强归还32000元。纪强借款后，刘丽梅多次催促纪强还款，但其以种种理由推脱。纪强未答辩。本院经审查认定事实如下：依刘丽梅提交的证据，2018年8月至2018年11月，刘丽梅陆续向纪强发微信红包一千余元；2018年10月至2019年1月，刘丽梅陆续向纪强微信转账共计17910元；2018年10月26日，2018年11月1日，刘丽梅向纪强银行卡分别转账2000元，共计4000元；2018年10月11日，刘丽梅从其银行账户取款2500元。2018年11月27日，纪强在微信中对刘丽梅称“好的，过几天给你，你忙吧，你怎么想都行，过一段时间给你，放心吧，不会差你的”。2018年12月9日，刘丽梅向纪强微信转账1000元，纪强随后向刘丽梅微信转账1000元。2019年1月10日，纪强向刘丽梅转账18000元。本案审理中，刘丽梅称2018年8月至2019年1月期间，其与纪强为男女朋友关系，在此期间，刘丽梅购买了一辆快递车，纪强用该车经营快递业务，纪强向刘丽梅微信转账的18000元系纪强给其的快递收入。上述事实，有刘丽梅提交的微信转账、微信交易明细、银行账户转账记录、取款记录截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件，以及刘丽梅的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为刘丽梅与纪强是否存在民间借贷关系。刘丽梅主张其与纪强存在民间借贷关系，但刘丽梅仅提交了转账记录，并未提交债权凭证证明双方存在借贷合意。根据本院查明的事实，刘丽梅与纪强曾为男女朋友关系，在此期间，刘丽梅向纪强的转账以及所发微信红包，并不必然是对纪强出借的借款，且纪强亦有向刘丽梅的转账，即使如刘丽梅所主张，该转账系快递收入，亦可说明二人之间资金往来并不必然是借款，故刘丽梅提交的转账证据并不足以证明双方存在民间借贷的真实意思表示。刘丽梅主张其从光大银行的取款交给了纪强，以及纪强因购买黄金项链向其借款，证据不足，本院不予采信。刘丽梅主张依据其与纪强的微信聊天记录能够证明二人存在借款关系，本院认为依聊天内容，纪强所称“过几天给你”指代不明，不能以此认定双方对款项的性质认定为借款。纪强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回刘丽梅的全部诉讼请求。案件受理费600元，由刘丽梅负担（已交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元由刘丽梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  李 芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  安 双
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1691号申请人孙铭利，女，1978年7月7日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人南京权家装饰工程有限公司，住所地南京市。申请人孙铭利与被执行人南京权家装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）书月0117民初3750号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人南京权家装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院于2019年8月31日立案执行。在本案执行中，本院依法对被执行人南京权家装饰工程有限公司财产进行进行线上线下查控，具体如下：1、2019年9月4日对被执行人南京权家装饰工程有限公司银行存款、车辆等财产进行查询，暂无财产可供执行；2、2019年11月8日对被执行人南京权家装饰工程有限公司银行存款、车辆等财产进行查询，暂无财产可供执行；3、2019年11月12日对被执行人南京权家装饰工程有限公司法定代表人陈朋财产情况进行查询，未发现财产线索；4、2019年12月2日对被执行人南京权家装饰工程有限公司法定代表人陈朋财产情况进行查询，未发现财产线索；5、2019年12月6日到被执行人南京权家装饰工程有限公司住所地南京市化学工业园区宁六路606号A栋464室查看，此处无该公司；6、2019年12月9日对被执行人南京权家装饰工程有限公司银行存款、车辆等财产进行查询，暂无财产可供执行；7、本院已对被执行人南京权家装饰工程有限公司采取纳失、限高措施。以上事实有查询回执、笔录、视频等予以证实。本院认为，申请人孙铭利的债权应受法律保护，但其债权实现取决于被执行人南京权家装饰工程有限公司偿债能力，本案中被执行人南京权家装饰工程有限公司经查无有效财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0117民初3750号民事判决书结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索可立即恢复执行，如有异议可在收到本裁定之日起60日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣强审判员  朱 波审判员  王巧美二〇一九年十二月九日书记员  张婷婷
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初774号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人杨某，男，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月17日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]266号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年9月13日21时34分许，被告人杨某酒后驾驶×××绿色金旅牌轻型封闭货车，在太原市迎泽区沿东峰路由南向北行驶至北涧河北沿岸，后沿杏花岭区北涧河北沿岸由东向西行驶至北涧河北沿岸东峰路口处时，被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人杨某血液中乙醇含量为84.65mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈太原市公安局交警支队杏花岭大队出具的受案登记表、查获经过；⒉涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取被告人杨某的血样照片；⒊太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心理化检验报告；⒋道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件及网上比对信息；⒌被告人杨某的供述及身份证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，予以从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年十二月十一日   代书记员 刘成娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77428号原告：张当青，女，1968年6月12日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告张当青（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张当青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张当青向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：原告于2013年9月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定劳务费按照被告向客户收取的服务费标准确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳5000元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告预扣的保证金5000元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张当青曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费，并曾在2013年12月、2017年9月支付劳务费时扣除保证金5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告张当青出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单予以佐证，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张当青保证金五千元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜