wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3632号原告：王成，男，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司。法定代表人：陈明伟，经理。被告：邵喜东，男，现羁押于呼伦贝尔市看守所。原告王成与被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在本案诉讼过程中，依法追加邵喜东为本案被告。原告王成、被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司的法定代表人陈明伟、被告邵喜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成向本院提出诉讼请求：被告给付人工费46,000元。事实和理由：被告于2018年9月14日修建锅炉房，讲好大工每天300元，小工每天150元，小铲车每天150元（被告加油），流动搅拌罐每天150元（被告加油），原告带工每天300元。原告带领工人于2018年9月14日开始修建兰溪湾酒店的锅炉房，于2018年11月8日完工。期间于2018年10月14日派原告到奈伦公司盖大棚，于2018年10月8日建完。于2018年11月9日算账，共计人工费86,000元，被告陆续给付40,000元，欠款46,000元因账户被公安专案组查封不能给付。原告找专案组反映情况，专案组答复待法院判决后在查封账户内执行，故向人民法院起诉。被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司辩称，依法判决。被告邵喜东辩称，我雇包振安管理工地，具体干活的人我不清楚，包振安认可原告干活我就认可。同意尽快将欠原告的钱给付原告。原告围绕诉讼请求向本院提交了记工单、工时表、工人明细表、证人包振安出庭作证。本院组织了质证，被告方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经包振安与原告王成商议，王成带领施工人员和施工机械为阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司的兰溪湾酒店修建锅炉房，约定大工每日劳务费300元，小工每日劳务费150元，小铲车每日使用费150元，流动搅拌罐每日使用费150元，原告带工每日劳务费300元。期间原告带领工人又为被告邵喜东实际控制的奈伦公司建蔬菜大棚。原告带领工人施工期间由刘庆宝、王柏臣、罗英林、刘明辉、姜春峰、贾玉海等人计工。经本院核算，原告修建兰溪湾酒店锅炉房产生劳务费58,645元，奈伦公司大棚产生劳务费24,075元，共计82,540元，已付40,000元，尚欠42,540元未付。本院认为，原告为阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司的兰溪湾酒店修建锅炉房及为邵喜东在奈伦公司院内建大棚，双方形成劳务合同关系。原告施工结束后，被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司及邵喜东应当及时给付劳务费，现未能给付，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。由于原告在不同的工地提供劳务，给付劳务费的主体应分别为阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司及邵喜东，因已付的40,000元无法区分付哪个工地的劳务费，本院为减少当事人诉累，确定原告为奈伦公司修建大棚的劳务费已经付清，兰溪湾酒店修建锅炉房的劳务费尚欠42,540元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告王成劳务费42,540元；二、驳回原告王成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由原告负担25元，由被告阿荣旗兰溪湾酒店有限责任公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郑 权二〇一九年十二月十九日书记员 夏秀萍
四川省荣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0321行审38号 申请执行人：荣县卫生健康局。住所地：四川省荣县旭阳镇后山巷健康路266号。 法定代表人：张丽萍，局长。 被执行人：荣县旭阳镇富康西医诊所。住所地：四川省荣县旭阳镇古城街65号。 经营者：方克祥。 本院在审查申请执行人荣县卫生健康局申请强制执行其对被执行人荣县旭阳镇富康西医诊所作出的行政处罚决定书（荣卫健医罚[2019]008号）一案中，申请执行人荣县卫生健康局以该案已经履行为由申请撤回该案强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下： 准许申请执行人荣县卫生健康局撤回执行申请。 审判长 杨 军 审判员 廖路群 审判员 刁 艳 二〇一九年十二月十三日 书记员 胡馨月
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8255号原告：广州市荔湾区西湾海尚源食品商贸行，住所地广州市荔湾区环市西路1号B栋首层自编第B2号铺。经营者：杨剑波，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：李跃,广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳林,广东新法擎律师事务所律师。被告：刘小丹，女，1974年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：张东强，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广州市荔湾区西湾海尚源食品商贸行与被告刘小丹、张东强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范阳林到庭参加了诉讼。被告刘小丹、张东强经本院传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付货款45000元；2.被告支付逾期付款利息2386.88元(以45000元为基数，按同期贷款利率，从2018年7月9日起计至实际清偿之日)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2018年起，原告与被告刘小丹建立买卖合同关系。双方约定由被告向原告购买食品，原告积极向被告刘小丹履行供货义务，但被告一直未及时足额履行支付义务。2018年7月9日，经被告刘小丹确认，原告向被告刘小丹供货总货款为91113.28元。后被告张东强向原告出具书面承诺，约定于2018年8月26日还清货款。截止2019年3月，被告仍欠45000元未向原告支付。两被告没有到庭，没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据发表质证意见。根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告没有签订书面买卖合同，2018年7月9日，被告刘小丹出具《收据》给原告，载明：今收到海尚源2018年5月和6月送来所有食材总金额共91113.28元，本人承诺2018年7月25日前归还海尚源财务负责人杨剑才。两被告为夫妻关系，微信号×××的实名登记为被告张东强。庭审中，原告提交了被告张东强通过上述微信号，从2018年7月28日至2019年4月1日，分多笔支付了货款共45063元给原告员工的微信转账记录。原告自认被告实际已归还货款金额为46113元，尚欠货款45000元。本院认为，根据原告提交的《收据》，原告与被告刘小丹之间的买卖合同关系成立。被告刘小丹没有按承诺归还货款给原告，原告据此要求被告刘小丹清偿货款合法有理，本院予以支持。两被告为夫妻关系，且被告张东强多次通过微信转账向原告清付货款，表明其对被告刘小丹的本案债务是知情的，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告张东强对被告刘小丹的本案债务应当承担共同清偿责任。至于利息问题，双方并无约定逾期付款需支付利息，故两被告应从原告主张之日起，向原告支付占用资金期间的利息。根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小丹、张东强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区西湾海尚源食品商贸行支付货款45000元；二、被告刘小丹、张东强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区西湾海尚源食品商贸行支付利息（以45000元为本金，从2019年9月23日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州市荔湾区西湾海尚源食品商贸行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元，由原告负担100元，两被告共同负担884元（受理费原告已预付，同意本院不退回，被告应付部分由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  黄昌文人民陪审员  关玉桃二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐思铭黄燕
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5078号之一原告：陆红莺。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒超，江苏公大律师事务所实习律师。被告：苏州赛华仪控股份有限公司。法定代表人：宋建中。原告陆红莺与被告苏州赛华仪控股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员姚建明独任审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告陆红莺于2019年12月2日向本院提出撤回对被告苏州赛华仪控股份有限公司起诉的申请。本院认为，原告陆红莺申请撤回对被告苏州赛华仪控股份有限公司的起诉，系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆红莺撤诉。案件受理费46272元，减半收取计23136元，由原告陆红莺负担。审 判 长  姚建明人民陪审员  罗 赟人民陪审员  黄梅珍二〇一九年十二月二日法官 助理  王 静书 记 员  贾文玥
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1055号 张功良： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182民初2550号判决书，于2019年7月1日立案受理张功良申请执行严世平、王彬建筑设备租赁合同纠纷一案。执行标的1032516.5元，执行费12725元。执行中，本院已将1032516.5元案款全部划至申请执行人账户，执行费12725元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2579号原告：田宛鹭，女，1981年12月11日出生，汉族，大庆盛世龙鼎房地产经纪有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：衣丹丹，女，1984年5月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：董德双，男，1982年5月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告田宛鹭与被告衣丹丹、董德双民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日、12月31日公开开庭进行了审理。原告田宛鹭到庭参加诉讼，被告衣丹丹、董德双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。田宛鹭向本院提出诉讼请求：1.判令衣丹丹、董德双偿还借款39万元；2.衣丹丹、董德双承担本案诉讼费。事实和理由：衣丹丹、董德双于2015年4月1日、2015年6月12日、2017年1月12日、2017年5月18日分别向田宛鹭借款5万元、7万元、7万元、20万元，并出具了借条4份。经田宛鹭多次索要未果，故诉至法院。衣丹丹、董德双未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。田宛鹭为证明其主张，向法院提交证据如下：1.借条、转款凭证、银行流水（均系原件）各1份，欲证明2017年5月18日，二被告向借款田宛鹭20万元，田宛鹭将银行卡及身份证交给董德双，董德双在工商银行取款20万元；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。2.借条、银行明细（均系原件）各1份，欲证明2017年1月19日，二被告向借款田宛鹭7万元，田宛鹭通过银行将7万元转到董德双指定的杜鹃的银行卡中；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。3.借条（原件）1份，欲证明衣丹丹于2015年4月1日给田宛鹭出具借条一份，当时衣丹丹未结婚，所以条是其个人出具的，该借条是2014年10万元借款后补的条，后来还给我5万元，所以出具的5万元借条；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。4.借条（原件）1份，欲证明二被告向田宛鹭7万元，田宛鹭通过银行将7万元转给二被告；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。5.工商银行流水（出示原件，提交复印件）12页，欲证明二被告按月利1.5%计算的利息，每一笔钱都是将款项出借当月月底，按实际借款天数支付利息，从2015年4月1日起，二被告按月利1.5%标准支付利息，一直到2017年7月期间，二被告共给付田宛鹭利息3万多元；本院认为，上述证据系与原件核对无异的复印件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。6.银行明细2页、转账凭证1张（均系原件），欲证明2015年1月31日，田宛鹭给衣丹丹汇款10万元，2017年1月19日，田宛鹭姐姐田向梅向董德双指定的杜某账户中转账7万元；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。7.视频（光盘，当庭出事原始载体并播放）1张，欲证明2019年12月30日晚，董德双承认4笔借款属实，并承诺两年内还清；本院认为，上述证据系原件，符合法律规定的证据构成要件，对证据的真实性予以确认。8.证人杜某出庭作证证实，其原系董德双公司的员工，董德双会让证人帮忙转账，转账前董德双向证人要龙江银行卡号，2017年1月19日，证人银行卡中有一笔银行转账7万元，证人分两次转到其哈尔滨银行卡中，之后有6万元提取现金交给董德双了，另外有8400元董德双让证人转账给高瑞莲，还有1600元记不清楚了，当时证人在公司帮忙处理一些财务账，有一些转款经常让证人帮忙处理；本院认为，该证人证言可与其他证据相佐证，本院对该证据的真实性予以确认。衣丹丹、董德双未出庭应诉，未向本院提供证据，对田宛鹭所举上述证据亦未进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，田宛鹭向衣丹丹转款10万元，衣丹丹偿还5万元后，于2015年4月1日为田宛鹭出具借条，约定借款5万元，董德双为共同借款人。2015年6月12日，二被告为田宛鹭出具借条，约定借款7万元。2017年1月12日，二被告为田宛鹭出具借条，约定借款7万元，田宛鹭委托其姐姐田向梅于2017年1月19日向董德双指定的杜某账户中转款7万元。上述三笔款项出借后，衣丹丹均按月利率1.2%、1.5%的标准自借款出借后逐月向田宛鹭支付利息至2017年7日1日。2017年5月18日，二被告为田宛鹭出具借条，约定借款20万元，于2017年6月30日前归还。借款出借后，衣丹丹、董德双于2018年6月偿还本金1万元。余款经田宛鹭索要未果，故诉至法院。本院认为，通过田宛鹭提交的借条、转账凭证、银行明细及当事人的陈述，能够证实田宛鹭与衣丹丹、董德双之间存在民间借贷法律关系，因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，该借贷关系合法有效，田宛鹭与衣丹丹、董德双均应按约定履行各自义务。田宛鹭已向衣丹丹、董德双交付39万元借款；对于前三笔19万元的借款，未约定还款期限，田宛鹭可随时向二被告主张返还，对于20万元的借款到期后，衣丹丹、董德双未按约定偿还借款，应承担违约责任，故本院支持衣丹丹、董德双偿还田宛鹭借款本金38万元，超出部分，因二被告已经偿还1万元本金，已无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衣丹丹、董德双于本判决书生效之日起十日内偿还原告田宛鹭借款本金38万元；二、驳回原告田宛鹭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费7150元（已减半收取），被告衣丹丹、董德双负担7000元，原告田宛鹭负担150元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  孟范亮二〇一九年十二月三十一日书记员  侯海涛附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周德奎，女，1971年10月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市星泰投资有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市八步区八达中路190号，统一社会信用代码91451102711474894R。 法定代表人：沈火生，该公司董事长。 再审申请人周德奎因与被申请人贺州市星泰投资有限公司（以下简称星泰公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周德奎再审申请称，（一）一、二审认定事实错误。1.出纳陈娟未提醒周德奎付款前找公司常务副总陈鸿民签字，陈娟系为推卸责任作了虚假陈述。案发时周德奎让陈娟查看了QQ聊天记录，陈娟看完没说什么就去付款了，并没有坚持原则。2.之前沈火生担任星泰公司总经理，其清楚公司财务的一贯作法，但其就职董事长后从未禁止先付款后签字。沈火生接任董事长一职到案发期间，也存在周德奎向其电话请示付款再补签字的情形，只是无法举证。（二）二审判决认定星泰公司对第一笔被骗款468000元无过错，由周德奎承担赔偿责任是错误的。1.案发后星泰公司增设了付款审核程序，足以说明案发前星泰公司的财务管理制度存在问题，否则本案也不会发生。2.周德奎并非被骗款项的占有人，由周德奎承担全部责任的依据不足。3.周德奎虽然有一定疏忽，但本案发生的根本原因是犯罪分子的诈骗行为，而非周德奎违规操作。4.被骗款项是星泰公司的管理漏洞以及苏敏洁、周德奎、陈娟的疏忽共同造成，主要是管理漏洞所致。苏敏洁建立Q群后邀周德奎入群，并告知周德奎是沈火生的指令，周德奎无法分辨是他人冒充沈火生发出指令。星泰公司平时存在先付款后补手续的情形，周德奎自不会质疑公款进入私人账户的违规行为是否是沈火生的意思。犯罪分子也假冒沈火生说款项进到了账户，稍后退回公司。陈娟查看QQ聊天记录亦没有异议。以上足以说明星泰公司存在管理漏洞及大家对Q群中沈火生身份的认可。因此，虽然星泰公司对该被骗款项不知情，但不能以此认定星泰公司没有责任。5.劳动者的履职过失行为造成单位的损失属于单位的经营性风险。单位享受了绝大部分的利益，理应承担绝大部分的风险。劳动者承担的责任应当与其工资、过错程度、行为性质相匹配。本案中，周德奎的过失不属于重大过失，其有理由信任犯罪分子是真的沈火生，因此周德奎仅仅是一般过失，应承担15%的责任。各地法院的判决也基本如此。（三）二审判决认定陈娟、苏敏洁承担第二笔被骗款项18.2万元的20%，剩余损失由周德奎和星泰公司平均分摊也是错误的。对该笔被骗款项，周德奎在付款前问过沈火生并得到肯定答复后才予以支付，相关后果应由沈火生和星泰公司承担，与周德奎无关。周德奎询问沈火生时，沈火生并未要求周德奎把付款单给其审核签字，只是回答付吧，证明星泰公司存在根据董事长指示先付款后补手续的情形，且该笔款项已经沈火生批准。据此，对本案申请再审，请求撤销一、二审判决，改判周德奎对星泰公司的损失468000元承担15%的赔偿责任即70200元，扣除周德奎已支付的30000元赔偿款，还应赔偿40200元，以及周德奎对被骗款项182000元不承担责任。 本院经审查认为，围绕周德奎的再审请求、事实理由，本案审查问题为：周德奎对案涉两笔被骗款项应否承担责任以及承担责任的比例是多少？ 关于第一笔被骗款项468000元的责任划分。本案中星泰公司提起损害公司利益责任之诉，并提交了报案材料、付款凭证及周德奎、陈娟、苏敏洁的自述材料等证据予以证实。周德奎再审申请主张，出纳陈娟并未提醒周德奎给星泰公司常务副总经理陈鸿民签字，以及星泰公司的财务管理制度存在漏洞，原判决认为不能推定现任董事长同意先付款后补签字有所不当，周德奎仅应负15%的赔偿责任。本院认为，对于付款前陈娟是否提醒周德奎，双方各执一词，如二审判决阐述，在没有其他证据佐证的情况下，对此无法证实、亦无法证伪，但并不影响认定存在周德奎未经领导审批就指示陈娟向私人账户付款的事实，周德奎作为星泰公司的财务主管，理应知道其行为违反基本财务制度。本案没有证据显示星泰公司现任董事长沈火生具有明示或默示允许先付款后审批的情形存在，星泰公司对第一笔被骗款项不知情且没有过错，二审判决认定星泰公司不应对第一笔被骗款项承担责任是正确的。第一笔被骗款项系财务人员周德奎、陈娟、苏敏洁未遵守基本财务制度所致，根据职权和责任对等原则，作为公司财务总管的周德奎理应承担明显高于出纳员陈娟、开票员苏敏洁的责任，据此二审判决周德奎对第一笔被骗款项承担80%责任是适当的。周德奎再审申请主张在先判决未认定财务人员应承担过高的责任，因个案具体情形不同，不能以此简单类比。 关于第二笔被骗款项182000元的责任划分。周德奎再审申请主张其付款前询问过沈火生并得到肯定答复，故其不应承担责任。经审查，星泰公司的代理人在二审庭审时认可周德奎付款前询问沈火生“付款吗”，但表示沈火生回答“付啊”意指之前签字的付款单可以付，而非指案涉被骗款项。从常情常理而言，财务人员对已审批的付款单通常不会再次询问上级领导是否付款，故本案中可以确认周德奎就该笔付款事前请示过沈火生。但周德奎轻信Q群聊天，对案涉款项是否涉及星泰公司业务以及案涉款项为何汇往私人账户均未实事求是的进行审查，亦应负相应责任。二审判决酌定除陈娟、苏敏洁已经承担的20%损失外，星泰公司、周德奎各承担40%，并无不当。二审判决亦明确，由于本案因网络诈骗引起，如果65万追回，星泰公司应当予以退还周德奎以及涉事案外人。 综上，周德奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周德奎的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21809号原告：段慧敏，女，1989年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段崇领，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。被告：刘晓明，男，1983年11月17日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，公民身份号码×××。原告段慧敏与被告刘晓明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段慧敏之委托诉讼代理人段崇领到庭参加诉讼，被告刘晓明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款13200元；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：被告刘晓明于2017年5月份相继订购木门及垭口等货物共计17200元。结余尾款13200元一直未还，只写了欠条，打过很多电话都说过段时间归还拖至今日，原告段慧敏合法权益需要法律维护，被告违法，请求法院判令被告归还所欠货款。被告刘晓明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月31日的欠条载明：“欠货款13200元，壹万叁仟贰佰元，刘晓明。”庭审中段慧敏称，欠条上的字都是被告写的。我是从2017年5月开始给被告供货安装木门，没有送货单，欠条是我去被告家里打的，被告只支付过4000元，剩余13200元一直未付。上述事实，有原告段慧敏提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据段慧敏提交的证据及陈述，本院可以确认原告段慧敏与被告刘晓明之间存在事实上的买卖合同关系。现原告段慧敏履行了供货义务，被告刘晓明亦出具了欠条确认欠付金额，故理应支付剩余货款。故原告段慧敏主张被告刘晓明支付货款13200元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓明支付原告段慧敏货款13200元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元和公告费560元，由被告刘晓明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月十二日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执3921号 郑养火、夏红香： 申请执行人罗红枝与你劳务合同纠纷一案，（2019）浙0282民初5964号法律文书已经发生法律效力，申请执行人罗红枝在本院申请强制执行，本院于2019年8月9日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执3921号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十日 承办人：俞斌电话：63912696
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初177号之二 原告：华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行，住所地河北省石家庄市长安区广安街36号。 负责人：田晓洁，该行行长。 委托诉讼代理人：王彦，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，河北济民律师事务所律师。 被告：聚诚集团有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县北正乡东南正村（工业园区）。 法定代表人：陈志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫宇洁，男，该公司法律顾问。 被告：山西阳泉盂县跃进煤业有限公司，住所地山西省阳泉市盂县路家村镇滴水崖村。 法定代表人：王怀宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝韶泽，山西华炬律师事务所律师。 被告：陈志强，男，1969年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行与被告聚诚集团有限公司、山西阳泉盂县跃进煤业有限公司、陈志强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行撤诉。 案件受理费511612元，减半收取255806元，由原告华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行负担。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  王明哲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 然
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2336号 原告：柳城县凉水山林场，公司所在地柳城县凉水山。统一社会信用代码：91450222MA5KNGRN38。 法定代表人：唐卫国，场长。 委托诉讼代理人：**生，男，广西宝洁律师事务所律师。特别授权。 被告：黄振明，男，1965年1月出生，住柳城县。 原告柳城县凉水山林场诉被告黄振明土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告私下协商处理为由向法院申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳城县凉水山林场撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柳城县凉水山林场负担。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执452号申请执行人侯国君，住所地北京市顺义区。被执行人刘丞毅，所在地沽源县。申请执行人侯国君与被执行人刘丞毅买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0724民初75号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年6月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查到被执行人财产；三、2019年6月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查到被执行人财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人有其他财产可供执行；六、2019年12月4日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2019）冀0724民初75号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月四日书记员  郑晓猛
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0119刑初431号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人曾攀，男，1994年10月27日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2019年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2019]417号起诉书指控被告人曾攀犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月11日至11月7日，被告人曾攀分别来到重庆市南川区xxxx批发门市位于南川区门市、附88号门市内，分9次盗走18件江小白白酒、6件小郎酒白酒、5件听装王老吉、134件国宾啤酒，分别销赃至重庆市南川区xx公馆的xx超市、xx尝一尝烧烤，获利共计人民币8595元。经鉴定，被告人曾攀所盗18件江小白白酒、6件小郎酒白酒、134件国宾啤酒共计价值人民币14002元。案发后，公安机关将24件白酒、133件啤酒已追回并返还被害人。 公诉机关认为，被告人曾攀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人曾攀系坦白，可以从轻处罚。被告人曾攀自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人曾攀有期徒刑十个月，并处罚金四千元，责令被告人曾攀退赔赃款赃物发还被害人，追缴所获赃款上缴国库。 被告人曾攀对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾攀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曾攀到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾攀自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人曾攀退了大部分赃物，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人曾攀犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月10日起至2020年9月9日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曾攀退赔被盗物品价值人民币14002元发还被害人xxxx批发门市（已退赔价值13946.4元的24件白酒、133件啤酒，剩余赃物件啤酒价值55.6元限本判决生效后十日内退赔。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗军
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3410号 原告：成都市福思瑞化工有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道来龙村361号现代新居B区9栋2单元侧2号。 法定代表人：罗刚。 被告：成都鼎圣家居有限公司，住所地：成都高新区广和二街88号4栋6层17号。 法定代表人：谢克兵 原告成都市福思瑞化工有限公司与被告成都鼎圣家居有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都市福思瑞化工有限公司于2019年12月10日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告成都市福思瑞化工有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予成都市福思瑞化工有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1125元，由原告成都市福思瑞化工有限公司负担。 审判员  李翊 二〇一九年十二月十日 书记员  赵慧
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10881号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：利公(上海)网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何磊。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告利公(上海)网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇一九年十二月二十六日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海周，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 再审申请人李海周因诉河南省叶县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1700号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李海周向本院申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，被申请人作为涉案地块征收项目的组织实施者和强拆行为的实际参与人，是此次行政诉讼的适格被告。（二）被申请人在未取得相关征收土地批复文件之前，以征收名义动迁，并将再审申请人房屋强制拆除，已经构成未批先征、未批先拆，一、二审法院认定“叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要”的说法毫无依据。（三）再审申请人提交了叶县公安局龚店派出所信息公开答复、县政府领导及工作人员参与强拆的现场照片以及《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》等证据，一、二审法院对此不予认定，仅凭被申请人提交的材料片面认定涉案行为由龚店镇人民政府实施，回避被申请人的法律责任。（四）被申请人作出的《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》中，虽明确龚店镇人民政府负责征收过程中的违建问题，但未给予龚店镇人民政府强拆房屋建筑的职权，更不能证明涉案强拆行为仅由龚店镇人民政府实施。一、二审法院援引城乡规划法、行政强制法相关规定，适用法律错误。（五）即便龚店镇人民政府实际上共同参与了强制拆除，被申请人作为共同侵权行为主体，依然负有不可推卸的主体责任，一、二审法院应当追加被告，而非变更被告。请求：撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人强拆房屋的行政强制拆除行为违法，支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇人民政府先后向再审申请人李海周下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，之后再审申请人的房屋被强制拆除。再审申请人也未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除涉案房屋行为。据此，一、二审法院认定龚店镇人民政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。再审申请人诉请法院确认叶县人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。一、二审裁定并无不当。 综上，李海周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李海周的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14425号上诉人（原审原告）：刘洋江，男，1981年1月7日出生，汉族，住址沈阳巿大东区。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉珍，女，1956年7月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人刘洋江和因与被上诉人刘玉珍房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初10216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洋江上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院重审或改判；2.请求判令被上诉人腾空房屋；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审查明的上诉人提供房屋买卖合同复印件和收条的复印件是错误的。上诉人在一审提供了房屋买卖合同和收条的原件，被上诉人并未申请对签字进行鉴定，由此可以认定上诉人与被上诉人之间真实的买卖关系存在。合同中已经将房屋买卖的细节约定明确，双方也是按照合同履行义务，因此被上诉人对房屋买卖一事明知，其意思表示真实。被上诉人出具的收条也是被上诉人本人签字，收条内容明确收到房款。被上诉人为保证房屋能够按照约定过户，为上诉人办理的公证委托。一审认定双方为借贷关系错误。被上诉人陈述的借贷关系是其与案外人存在借贷关系。被上诉人刘玉珍辩称：同意一审裁定。刘洋江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告腾空沈阳巿铁西区十二西路29号5-2-2房屋；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告提供2011年11月2日曹广增、刘玉珍与刘洋江签订房屋买卖合同复印件一份，载明曹广增、刘玉珍将涉案房屋以30万元的价格卖给原告，并提供2011年11月5日曹广增、刘玉珍出具的收条复印件一份，载明收到购房款30万元，被告对以上两份证据的真实性不予认可，称不是本人签字。2011年11月3日曹广增、刘玉珍与石茉莉办理(2011)辽证民字第25089号公证授权委托书，委托书载明曹广增、刘玉珍夫妇委托石茉莉办理沈阳市铁西区南十二西路29号5-2-2房产(房屋所有权证编号：6房字第××号，建筑面积：51.57平方米，卷号：6-5-1780)有关房产抵押登记手续及出售的相关事宜。2013年10月22日石茉莉作为受托人与刘洋江签订存量房买卖合同，将涉案房产以30万元价格卖给原告，2013年10月28日石茉莉作为受托人将涉案房产转移登记至刘洋江名下，2014年1月28日原告取得涉案房屋的房产证。被告称涉案房产原系公房，房改后于1997年10月8日登记在曹广增个人名下，曹广增于2013年12月8日因病去世，涉案房屋一直由刘玉珍与曹广增的儿子曹守重居住使用至今。被告陈述房屋委托石茉莉处理的原由系2008年被告向天时借贷公司借款，将涉案房屋抵押给了天时借贷公司，所以办理了委托公证手续，该公司拟好的手续让被告与曹广增去签字，当时被告向该公司借款11万元，月利率5分，一直按时偿还利息到2014年，后来该公司出事了，相关人员全部服刑了，就没有继续偿还了。2019年3月6日9时，原告到沈阳市大东区法院作询问笔录，载明其是通过天时中介认识的刘玉珍，刘玉珍想借款，天时中介陈淑杰认识刘玉珍，天时找到其爱人(石茉莉)，称抵押做在其爱人(石茉莉)身上并做公证，到公证处办理的借贷手续，其将钱借给刘玉珍，在办公证期间其将20万交给房产中介，公证时刘玉珍和曹广增均在场，并用房产抵押，其筹到钱打电话给房产中介指定账户，借款约定利息2分，给过一段时间利息，但本金没给，借款期限快到了其找刘玉珍，但无法连续，其到公证处将房屋办理了公证手续，并办理了更名过户。原告称该证据系其父亲去大东区法院所陈述的内容，其父亲不了解情况。另查明，在庭审中原告陈述房款30万元已实际支付，系通过银行转账，但未能提供转账明细；原告称购房时去看过房，但不能准确描述房屋的朝向、厕所及厨房位置、房屋位于楼梯的哪侧等房屋信息。本院向原告释明，经审查，原、被告之间的基础法律关系并非房屋买卖合同，是否要求变更为借贷合同纠纷，其明确表示不变更。一审法院认为，民事法律行为有效的条件之一是意思表示真实。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告主张与被告及曹广增系房屋买卖合同关系，但其提供的证据不足以证明已支付购房款30万元，且其称已看房却对房屋的情况并不清楚，2014年原告已取得房屋产权证，却至2019年才起诉要求腾房，以上现象均与一般的交易习惯不符，且通过原、被告双方的陈述及提供的证据，可以看出被告會有为借款将房屋抵押的意思表示，原告的父亲在其在大东区法院做的陈述亦能体现出，其有通过中介借给被告钱款，被告用房屋提供抵押的意思表示。综上，可以推断出原、被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，原告基于此合同取得的房屋产权证，亦不能作为要求被告继续履行合同交付房屋的依据。一审法院向原告释明是否变更为借贷合同纠纷，其明确表示不变更，故依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，一审法院裁定如下：驳回原告刘洋江的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供报警记录，用以证明其在2016年以前被上诉人腾退房屋，双方发生争执，报警。被上诉人认为自己不知道此事。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同时，被上诉人的借款尚未届清偿期，上诉人明知被上诉人借款，仍通过上述签订房屋买卖合同、办理公证等方式作为还款担保。在被上诉人未还清借款时，通过公证书的授权，将房屋办理更名过户。一审法院认定上诉人与被上诉人并非真实房屋买卖关系，并无不当。综上所述，刘洋江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单立审判员  王虹审判员  杨帆二〇一九年十二月二日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7222号 原告：中国工商银行股份有限公司平邑支行。住所地：平邑县浚河路61号。 统一社会信用代码：913713268687024294。 负责人：邵磊，行长。 委托诉讼代理人:王春晓,该行职工，男，1981年2月5日生，汉族，居民，住平邑县。 被告:李明，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住平邑县。 被告:邵长英，女，1966年8月1日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：平邑县莲花山房地产开发有限公司。住所地：平邑县蒙山大道31号。 统一社会信用代码：91371326758255226H。 法定代表人：陈文忠，总经理。 委托诉讼代理人：王发民，副经理。 原告中国工商银行股份有限公司平邑支行（以下简称平邑工行）与被告李明、邵长英、平邑县莲花山房地产开发有限公司（以下简称莲花山房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伟华独任审判，公开开庭进行了审理。原告平邑工行的委托诉代理人王春晓及莲花山房地产公司的委托诉讼代理人王发民到庭参加诉讼，被告李明、邵长英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 平邑工行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付我行借款本金余额176250元及利息（自2019年9月9日起至实际支付之日止，按合同约定的利率计算）；2、请求贵院判令处置被告李明、邵长英所购房屋预抵押物所得价款清偿上述债务；3、请求贵院判令被告莲花山房地产公司对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；4、原告为实现债权的一切费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告李明、邵长英于2011年1月26日签订了《个人借款／担保合同》，合同约定李明、邵长英共同借款30万元，利率4.165‰，用途为购买住宅楼，还款方式为按月还本付息（等本），期限240个月，并由莲花山房地产公司提供连带责任担保，现借款人已违约，截至2019年9月9日，借款人已归还本金123750元，贷款本金余额176250元至今未还。经我行多次催要，李明、邵长英已明确表示无能力归还，导致原告债权受到威胁，原告需要提前收回贷款。被告莲花山房地产公司亦承担连带清偿担保责任。因此，三被告侵犯了原告的合法权利。 李明、邵长英未作答辩。 莲花山房地地产公司辩称，我公司支持法院对李明、邵长英的房屋进行拍卖，还款，不同意承担连带责任。借款事实和担保事实对。 经审理，本院认定以下事实： 2011年1月26日平邑工行与李明、邵长英于签订《个人借款／担保合同》1份，合同约定李明、邵长英共同向平邑工行借款30万元，具体利率以投放款凭证为准，用途为购买住宅楼，还款方式为按月还本付息（等本），期限240个月，其中合同第十四条14.1约定，借款人连续3个月或累计6次未按时足月偿还，平邑工行可以要求解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，要求收取借款人违约金，按约定调整贷款利率。担保部分约定用李明、邵长英购买的平邑县滨河西路明星居1号楼3单元701室作为抵押担保，并由莲花山房地产公司提供连带责任担保。截至2019年9月9日，李明、邵长英归还平邑工行本金123750元，贷款本金余额176250元及利息经平邑工行多次催要李明、邵长英未付。因此，平邑工行以其诉讼请求诉至本院。 另查明，根据平邑工行提供的投放款凭证，平邑工行2011年10月至2011年12月收回借款本息执行的利率为5.44‰，2012年1月至2012年12月为5.9925‰，2013年1月至2014年12月为5.5675‰，2015年1月至2015年12月为5.2275‰，2016年1月以后为4.165‰。 本院认为，平邑工行与李明、邵长英、莲花山房地产公司签订的个人借款／担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务，李明、邵长英自2019年9月9日后至今未按合同约定向平邑工行还本付息已累计3次，因此，平邑工行有权按照合同约定要求解除借款合同并要求李明、邵长英提前还本付息。李明、邵长英用其购买的住宅楼作抵押，平邑工行有权先就该抵押物实现债权。同时，莲花山房地产公司为李明、邵长英的借款提供担保，也应对抵押物不足部分负连带清偿责任。至于平邑工行主张的实现债权的费用，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、李明、邵长英偿还中国工商银行股份有限公司平邑支行借款176250元及利息（以176250元为基数，自2019年9月9日起，按月利率4.165‰计算），待判决生效后10日内付清； 二、中国工商银行股份有限公司平邑支行在李明、邵长英用作抵押的平邑县产处置价值范围内优先受偿； 三、平邑县莲花山房地产开发有限公司对以上判决第一项在第二项不足部分负连带清偿责任。 四、驳回中国工商银行股份有限公司平邑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3825元，减半收取1912.5元由李明、邵长英、平邑县莲花山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李伟华 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈子明
陕西省吴堡县人民法院民事判决书(2019)陕0829民初382号原告：贾锐珍，男，1966年7月29日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：贾如照，男，1942年8月27日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：薛文招，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。原告贾锐珍、贾如照与被告薛文招财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年2月27日作出(2019)陕0829民初36号民事裁定书。原告贾锐珍、贾如照不服，向榆林市中级人民法院提起上诉，2019年6月25日，榆林市中级人民法院作出（2019）陕08民终2237号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾锐珍、贾如照向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告贾锐珍枣树52棵，共计70000元，赔偿原告贾如照枣树60棵，年产玉米4000斤，共计80000元，并承担本案一切经济损失。事实和理由：1981年，原告贾锐珍父亲贾文玉和原告贾如照放牧时，在本村黄河滩上整理出六亩多河滩地，当时两家以种粮为主。1992年两家将地分开，贾锐珍分得2.8亩，贾如照分得3.2亩。随着国家对林业的重视，红枣价格上涨，贾锐珍在分得的土地上栽种了枣树52棵，贾如照在分得的土地上栽种了枣树60棵。经过二原告的精心管理，枣树很快进入盛果期，每年的红枣收入极为可观。2017年农历10月，被告擅自将二原告的枣树全部毁掉，用来存放抽取的沙子。二原告向吴堡县公安局报案后，吴堡县公安局对被告作出行政拘留5日的行政处罚。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故二原告提起诉讼。被告薛文招辩称，河滩地是被告伯伯薛某某的承包地，让被告经营管理。2017年被告办理合作社时，因该地二原告占用，被告向二原告打过招呼，被告要占用该地。二原告诉请枣树棵树不准确，并没有二原告诉称的52棵和60棵的事实，且二原告诉请枣树赔偿数额过高，也无相关证据予以支持。故应依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对二原告提交的吴堡县公安局行政处罚决定书，被告对真实性无异议，但认为证明不了二原告诉请112棵枣树的事实。该组证据可以证明被告因毁树被吴堡县公安局行政处罚的事实，本院认定为有效证据。2.对二原告提交的杨家畔村委会、贾文成、刘某某证明，被告对贾文成的证明无异议，认为村委会证明不符合证据的法定形式要件，认为刘某某的证明内容是听二原告所说共有112棵枣树。3.对二原告申请证人刘某某出庭的证言，被告认为证人所述见被告推枣树不系事实。第2、3组证据因无其他证据予以佐证，且证明不了二原告受损枣树的数额，故本院不予确认。4.对被告提交的承包合同书，二原告不予认可。该组证据因无其他证据予以佐证，本院不予确认。5.对本院调取的现场勘验笔录、草图、照片，原、被告均无异议。该组证据可以证明原、被告争议土地的位置，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告在未征得二原告同意下，雇佣铲车铲除了二原告在杨家畔村蒿滩则河滩地的枣树。2018年3月23日，吴堡县公安局作出[吴公(岔)行罚决字（2018）33号]行政处罚决定书，给予被告行政拘留五日的行政处罚。2019年1月11日，本案在审理过程中，被告承认该土地中原有二原告的枣树五十几棵。为此，原、被告因被损枣树赔偿事宜发生纠纷，并诉至法院。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告在未征得二原告同意的情况下，擅自铲除了二原告的枣树，该行为侵害了二原告的财产权益，给二原告造成了损失，应承担赔偿责任。本院根据法庭认定的证据，结合本案中原、被告陈述，酌情认定原告贾锐珍被损枣树为25株，胸径为15到18㎝，酌情认定原告贾如照被损枣树为30株，胸径为15到18㎝。参照吴堡县人民政府[吴政发(2010)9号]征地拆迁补偿标准文件，胸径10-20㎝每株酌情认定150元，原告贾锐珍树木损失为3750元，原告贾如照树木损失为4500元。对此损失，应由被告承担赔偿责任。对于二原告的其他诉讼请求，因无相应证据证明，本院不予支持。对于被告的辩称理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告薛文招一次性赔偿原告贾锐珍枣树损失3750元；二、在本判决生效后五日内，被告薛文招一次性赔偿原告贾如照枣树损失4500元；三、驳回原告贾锐珍、贾如照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告贾锐珍负担1000元，原告贾如照负担1000元，被告薛文招负担1300元。  审  判  长   牛鹏兴人 民 陪 审 员      张大芳人 民 陪 审 员      宋红梅   二0一九年十二月二十七日 书  记  员   冯艳琳1
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异203号异议人：闫璐，女，1980年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：欧阳军，男，1970年5月14日出生，汉族，住北京市。本院在执行闫璐申请执行欧阳军民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫璐就本院查封被执行人欧阳军房产提出执行异议。审查中，申请执行人闫璐要求撤回异议申请。本院认为，申请执行人的撤回申请与法无悖，可予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人闫璐撤回异议申请。审判长 张 炜审判员 陆云霞审判员 张 瑾二〇一九年十二月二十四日书记员 李晓芸附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初6663号 原告：临沂邦旭汽车销售有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道龙潭路与罗三路交汇处600米路西。 委托诉讼代理人：张步玺，男，该公司职工。 被告：张云，女，1987年11月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂邦旭汽车销售有限公司与被告张云追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂邦旭汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张步玺到庭参加诉讼，被告张云经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂邦旭汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还追偿款24851.19元及利息；2.本案的诉讼费用由被告自行承担。事实和理由：2017年9月13日，被告在原告处购买长城系列小型轿车一部，车牌为鲁Ｑ×××××，被告申请借贷中国工商银行股份有限公司临沂市中心支行借款32000元及利息，余下24851.19元至今未还，原告作为该笔借款的担保人，已代张云清偿24851.19元及利息，原告多次到被告处索要代还银行借款无果成诉，为了维护原告的合法权益不受侵害，特请求法院依法判决。 张云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利，经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对原告提交证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，张云在临沂邦旭汽车销售有限公司购买长城牌汽车一辆，价款为42000元，双方签订了汽车信用卡分期购车合同一份，约定张云向中国工商银行股份有限公司临沂市中支行申请牡丹购车专用卡分期业务担保借款，用于支付汽车价款。同日，张云（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司临沂市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定分期付款申请人向汽车销售商临沂邦旭汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为42000元，分期付款申请人自行支付首付款10000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为32000元；分期还款共计36期，从透支次月起于每月的25日前偿还。临沂邦旭汽车销售有限公司提供连带责任保证。后因张云贷款逾期，2019年2月28日，中国工商银行股份有限公司临沂市中支行从原告临沂邦旭汽车销售有限公司的保证金账户中了扣划了24851.19元本金。现原告因向被告索要上述代偿款未果，为此成诉。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，代被告清偿了贷款本息24851.19元，其代偿数额并未超出主债权的范围。现原告就代偿款及产生的利息损失向被告行使追偿权利，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张云自本判决生效之日起十日内偿还原告临沂邦旭汽车销售有限公司代偿款24851.19元并赔偿利息损失（利息以24851.19元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以24851.19元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，申请费269元，由被告张云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  朱华雷 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王雨情
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1863号 申请执行人洪媛媛，男，汉族，1989年4月16日出生，住汕头市海滨花园东区。 被执行人林进和，男，汉族，1965年8月30日出生，住汕头市。 关于申请执行人洪媛媛与被执行人林进和民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初2号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林进和应于判决生效之日（2019年10月15日）起十日内付还申请执行人洪媛媛借款本金157200元及利息、案件受理费3500元、保全费1320元、公告费300元。根据申请执行人洪媛媛的请求，本院于2019年11月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定查封被执行人林进和名下的汽车（车牌号码粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××）二辆（上述车辆暂无法采取扣押措施），并将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发出限制消费令；本院经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，仅查有被执行人林进和名下的位于汕头市××新村××房、汕头市××房房产[均被（2018）粤0511民初3668号、（2018）粤0511执保179号首封，本案在诉讼期间轮候查封]，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下的车辆被本院查封，暂无法采取扣押措施；被执行人名下的房产被本院轮候查封；被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产，同意本案终结本次执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈学之
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0882执761号申请执行人赵铁山，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人张永发，男，1966年12月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人李淑霞，女，1964年03月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市永发米业有限公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：张永发，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初170号民事调解书，于2018年5月4日立案受理了申请执行人赵铁山申请执行被执行人张永发、李淑霞、富锦市永发米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882执761号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 王源超
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1988号上诉人（原审被告）：郑伟，男，土家族，1990年6月1日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯齐，男，土家族，1972年11月18日出生，居民，住贵州省德江县。上诉人郑伟因与被上诉人冯齐买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑伟上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审案件费由冯齐承担。事实及理由：1．一审法院认定双方签订的《车辆转让协议》无效于法无据，该协议合法有效，应当受法律保护。郑伟是涉案车辆的实际所有人，有权转让车辆；双方转让涉案车辆未违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。2．案外人陈勇及泽晗公司是本案利害关系人，一审法院应当追加陈勇及泽晗公司为被告或第三人参加诉讼。在一审中，郑伟已依法提出该申请，一审法院以“陈勇及泽晗公司与本案没有法律上的利害关系”为由，驳回了郑伟的申请；但是，一审法院又在本案判决书中称双方的车辆转让行为损害了案外第三人的利益，该说理与前述判断自相矛盾。3．一审法院的判决有失偏颇，有违法律规定。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，应当双方返还财产或折价补偿。但一审法院只判令郑伟返还价款141,653元，并未按照法律规定判令冯齐返还车辆。被上诉人冯齐未作二审书面答辩。冯齐向一审法院起诉请求：判决冯齐与郑伟于2019年3月19日签订的车辆转让合同无效，郑伟退还冯齐购车款145,600元。一审法院认定事实：（一）2019年3月19日，冯齐与郑伟经协商签订了《车辆转让协议书》，主要载明郑伟将购置的无牌子、发动机号1613W736234红岩金刚一辆出卖给冯齐，价款145,600元；达成协议前涉及车辆的责任与买方无关，达成协议后与卖方无关。在签订合同时，划掉了《车辆转让协议书》上原有的部分条款，即卖方所持有的车辆一切证件必须齐全地随车转交给买方；交易后，买方必须办理车辆过户、保险过户等手续，如不办理一切责任由买方负担；买方办理过户手续，卖方提供行驶证上车主的身份证等。（二）达成协议当天，冯齐支付了价款145600元，郑伟交付了货车。交付货车时，没有交付车牌、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》。之后，冯齐使用该车在贵州省德江县稳坪镇长坪坪砂场转运石料。2019年6月26日，重庆市巴南区人民法院因重庆泽晗运输公司（以下简称泽晗公司）与陈勇挂靠经营合同纠纷一案对陈勇的财产进行保全，到贵州省德江县扣押了该车。该车系红岩牌重型自卸货车，车牌号渝Ｂ×××××，注册日期2014年4月21日，强制报废期止2029年4月21日。该车登记所有人是泽晗公司，实际所有人是陈勇；陈勇将该车挂靠在泽晗公司，检验有效期至2018年4月。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”冯齐与郑伟经协商签订《车辆转让协议书》，冯齐购买无牌无证车辆，郑伟将挂靠在运输公司的有牌有证车辆作为无牌无证车辆出卖，该买卖合同损害了泽晗公司等人的利益，为无效合同。冯齐要求郑伟返还价款的请求，因货车有一定的使用年限，结合该车的登记强制报废期、双方协议的价款及冯齐使用的期限等情况，按照协议价款与剩余使用年限的比例确定使用期间的价款予以扣减，故返还价款为145,600元-145,600元÷（365×10＋2）天×99天=141,653元。至于货车返还问题，鉴于人民法院因登记所有人泽晗公司的申请已扣押该车，当事人各方可另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条规定判决：一、冯齐与郑伟于2019年3月19日签订的《车辆转让协议书》无效；二、郑伟于本判决生效之日起三十日内返还冯齐价款141,653元。案件受理费3,212元，减半收取1,606元，由冯齐负担803元，郑伟负担803元。二审中，双方未提交新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另外，郑伟在一审庭审中陈述：案涉车辆，系从陈勇手中购买所得，该车挂靠于泽晗公司；郑伟购车后，未在泽晗公司办理转户手续，郑伟向泽晗公司支付过挂靠管理费；该车具有行驶证、运输证，郑伟从陈勇处购车后已将相关证件手续寄给泽晗公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院归纳本案二审争议焦点为：1．一审判决郑伟与冯齐签订的《车辆转让协议》无效是否正确；2．一审法院作出“由郑伟返还相应购车款141,653元，案涉车辆因被扣押，可由当事人另行解决”的裁判处理是否恰当。本院认为，根据双方签订《车辆转让协议》的内容以及双方交付车辆的具体情况，双方的交易目的是转让无车牌、行驶证等手续的车辆。然而，实际上该车有车牌、行驶证等相关手续，并且出卖人郑伟知道该车的原有实际车主以及车辆挂靠于其他公司的情况。郑伟在一审中陈述该车系从原实际车主陈勇手中购得，但郑伟未提供相应证据。以上情况说明，在双方交易过程中，郑伟未向冯齐如实告知该车的真实情况。其后，该车因泽晗公司与陈勇之间车辆挂靠经营合同纠纷，被重庆市巴南区人民法院采取保全措施予以扣押。此事实说明郑伟未尽到对买卖合同标的物权利瑕疵担保的合同附随义务。可见，在本案中，冯齐购买该车的目的已不能实现；且造成该后果的原因及过错责任在出卖人郑伟。据此，一审法院根据本案事实，作出“郑伟向冯齐出卖车辆的行为，损害了第三人（泽晗公司）的利益”的判断，进而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定判决本案双方《车辆转让协议》无效，并无不当。关于本案是否应当追加案外人陈勇及泽晗公司作为当事人参加诉讼的问题，由于根据本案现有证据及事实，足以判断郑伟的行为损害了案外人泽晗公司的权益，且本案所要解决的是郑伟与冯齐之间因车辆买卖合同形成的权利义务关系。故一审法院对郑伟要求追加陈勇及泽晗公司参加诉讼的申请不予准许，亦无不当。关于郑伟上诉称“一审判决合同无效、郑伟返还购车款141,653元，但未同时判决冯齐返还车辆，处理不当”的问题，根据本案事实以及前述分析，案涉车辆被依法扣押，在本案车辆买卖合同双方当事人之间，系因出卖人郑伟的原因所致。对此应当由郑伟承接车辆被扣的后果，以及承担本案合同关系法律责任即向冯齐返还相应购车款141,653元，冯齐在本案中不应承担返还车辆的责任。郑伟在承担本案法律责任后，如果认为与陈勇或泽晗公司之间存在其他权利义务关系，其可依法另寻途径解决。因此，一审法院针对本案事实，作出“双方签订合同无效，由郑伟返还相应购车款141,653元，案涉车辆因被扣押，可由当事人另行解决”的裁判处理，符合法律规定，并无不当。郑伟称“一审判决不当”的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人郑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,133元，由上诉人郑伟负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  张金勇审判员  熊亚飞二〇一九年十二月二十五日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0812民初10414号原告：阎爱武，男，汉族，1974年5月8日出生，住淮安市清江浦区。被告：李秋胜，男，汉族，1978年9月11日出生，居民身份证号码320311197809111218住淮安经济开发区。原告阎爱武诉被告李秋胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，原告阎爱武于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阎爱武撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告阎爱武负担。审 判 员 严晓岚二〇一九年十二月十七日法官助理 程冲云书 记 员 廖子召
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2775号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：王学超，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：许开放，男，1988年8月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：张伟，女，1986年10月1日出生，汉族，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王学超、许开放、张伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王学超于2019年12月9日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执2775号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年十二月十日 书记员  袁 状
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22843号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：古灵芝，女，1985年01月01日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告古灵芝信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币104,945.66元、利息17,117.75元、滞纳金及违约金2,715.81元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计124,779.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告古灵芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金104,945.66元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告古灵芝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计104,945.66元；二、被告古灵芝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,398.91元，减半收取计1,199.46元，由被告古灵芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11312号原告：北京巨东文化发展有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼9层A1012。法定代表人：王锐，总经理。委托诉讼代理人：朱志华，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：义乌市李小熊供应链管理有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道城北路义乌新光汇购物中心B2层206室。法定代表人：陈晓娜。被告：陈继芳，女，1979年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告北京巨东文化发展有限公司与被告义乌市李小熊供应链管理有限公司、被告陈继芳借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京巨东文化发展有限公司（以下简称巨东公司）之法定代表人王锐及委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼，被告义乌市李小熊供应链管理有限公司（以下简称李小熊公司）、被告陈继芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巨东公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告义乌市李小熊供应链管理有限公司偿还原告北京巨东文化发展有限公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年12月3日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、被告陈继芳对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，二被告与原告签订协议，约定：被告义乌市李小熊供应链管理有限公司向原告借款50万元，期限为2018年12月3日至2018年12月17日，利息为每月1%。被告陈继芳作为担保人，对以上借款承担连带责任。原告按约定出借了款项。借款到期后，被告没有按照约定还本付息。2018年12月28日，二被告与原告又签订了延期还款协议，把借款期限延长至2019年1月20日，并按实际使用日期支付每月1%的利率，被告再次逾期未归还借款。期间，原告多次催促被告还款未果，故原告诉至法院。被告李小熊公司、被告陈继芳未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。巨东公司围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》《延期还款协议》、华夏银行存款金融交易明细查询表、视频等证据材料。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，巨东公司（甲方，出借方）与李小熊公司（乙方，借款方）、陈继芳（丙方，担保人）签订《借款协议》，约定：借款限于用于乙方公司经营活动，专款专用。借款金额50万元。借款期限为自2018年12月3日起至2018年12月17日止。借款日期，15天。借款利息：自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期限内利息为1%。借款到期后，乙方还本付息。本借款协议，由自然人陈继芳进行担保。2018年12月3日，巨东公司通过其华夏银行账户向李小熊公司转账支付50万元。因李小熊公司未在约定时间还款，巨东公司（甲方，出借方）与李小熊公司（乙方，借款方）、陈继芳（丙方，担保人）签订《延期还款协议》，约定：鉴于由北京巨东文化发展有限公司出借义乌市李小熊供应链管理有限公司，并由陈继芳进行担保，出借金额50万元，借款期限2018年12月3日-2018年12月17日的暂借款，逾期未还。双方拟定签署借款延期协议，期限为自2018年12月18日起至2019年1月20日止。延期借款期限：34天。借款利息：自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，经双方协商，借款利率为每月1%。本借款协议，由自然人陈继芳进行担保。截至庭审之日，李小熊公司未予偿还上述款项，陈继芳亦未承担担保责任。本院认为，巨东公司与李小熊公司、陈继芳签订的《借款协议》《延期还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。李小熊公司收到巨东公司的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现双方约定的借款期限已届满，李小熊公司未向巨东公司偿还借款，陈继芳亦未承担担保责任，李小熊公司应立即向巨东公司偿还所欠借款本金，故巨东公司要求李小熊公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方约定了借期内利率为每月1%，但未约定逾期利息，巨东公司主张李小熊公司按照每月1%支付借期内利息，并自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，巨东公司要求陈继芳按照约定承担相关担保责任，各方对保证方式、保证范围和保证期间未作约定，故陈继芳应当对李小熊公司的全部债务承担连带保证责任，巨东公司有权自主债务履行期届满之日，即2019年1月20日起六个月内要求陈继芳承担保证责任。巨东公司在保证期间内要求陈继芳承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。陈继芳承担保证责任后，有权向借款人李小熊公司追偿。李小熊公司、陈继芳经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市李小熊供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京巨东文化发展有限公司借款本金50万元并支付利息（以实际欠付金额为基数，自2018年12月3日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；二、被告陈继芳对被告义乌市李小熊供应链管理有限公司的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；三、被告陈继芳承担保证责任后，有权向被告义乌市李小熊供应链管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告义乌市李小熊供应链管理有限公司、被告陈继芳负担，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费9200元，由义乌市李小熊供应链管理有限公司、被告陈继芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 威人民陪审员  孙明德人民陪审员  戴培英二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43744号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：岳伟，男，1992年12月20日出生，汉族，住河南省林州市东岗镇南丁冶村六区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告岳伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告岳伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币14627.3元（其中逾期本金8646.99元，逾期利息701.57元，其他费用5278.74元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年8月2日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币14627.3元，逾期本金8646.99元，逾期利息701.57元，其他费用5278.74元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。岳伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、岳伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，岳伟使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现岳伟不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为岳伟风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更岳伟的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与岳伟均有约束力；如岳伟不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，岳伟尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币14627.3元（其中逾期本金8646.99元，逾期利息701.57元，其他费用5278.74元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与岳伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。岳伟使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现岳伟逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求岳伟按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：岳伟于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币14627.3元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由岳伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初6458号 原告：准某。 法定代表人：张某。 被告：郝某1。 被告：李某。 被告：朱某。 被告：郝某2。 被告：刘某。 原告准某与被告郝某1、李某、朱某、郝某2、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 准某向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）。事实和理由：（事实与理由）。 本院经审查认为，……（写明驳回起诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条／第一百二十四条第×项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回准某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  王爱云 二〇一九年十二月五日 书记员  董超楠
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初762号 原告：刘志勇，男，1977年10月7日出生，汉族，住。 被告：孙志东，男，1967年11月30日出生，汉族，住曲周县。 原告刘志勇与被告孙志东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告孙志东经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘志勇的诉讼请求是：请判决被告偿还原告布款合计124465元整，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾做布匹加工生意，被告在原告处赊购白布未支付布款，2017年，被告为原告书写欠条一份。后经我催要，被告拒不支付我布款，为维护我的合法权益，特法院起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 借款证明一份，证明被告孙志东欠原告货款119065元、布两包每包2700元的事实。 被告孙志东未答辩、未质证、未提交证据。 本院经审理查明，被告孙志东从刘志勇处购买白布。被告于2017年向原告出具证明一份，证明尚欠原告货款共计124465元。2019年9月3日原告诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将布匹交付给被告，履行了交货义务，被告也以货款欠条的形式确认了所欠货款。双方的行为系当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，被告应负偿还货款义务。所以，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙志东于本判决生效后十日内偿还原告刘志勇货款人民币124465元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2789元，由被告孙志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邢俊香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  耿 震 相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1577号申请执行人：田慧，女，1986年7月27日出生，土家族，住黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于田慧与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第04759号民事调解书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，田慧向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1577号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1707号之一申请人魏学义，男，1960年3月2日出生，汉族，住遂平县。被执行人楚莉莉，女，1968年7月19日出生，汉族，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初1846号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人楚莉莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人楚莉莉在中国邮政储蓄银行62×××22账户内存款人民币156900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁毅二〇一九年十二月六日书记员  李冰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2864号申请执行人：祁敏，女，1997年11月15日生，汉族。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。祁敏与正桥公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月21日作出的宁宁劳人仲案字[2019]第491号仲裁调解书已经生效，依该调解书：被申请人于2019年3月31日前一次性支付申请人调解款（包括但不限于补偿金等）共计4914.25元，此款由被申请人通过银行转账形式支付到申请人建设银行工资卡中。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月二日书记员 吴 婷
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执32号之二 申请执行人胡雨艮，男，汉族，1979年1月12日出生，住所地鄱阳县。 申请执行人邓多枝，女，汉族，1979年2月10日出生，住所地鄱阳县。 被执行人张有来，男，汉族，1978年11月7日出生，住所地鄱阳县。 被执行人邱玲芳，女，汉族，1985年3月16日出生，住所地鄱阳县。 本院已经已发生法律效力的（2018）赣1128民初3047号，于2019年1月11日向被执行人张有来、邱玲芳发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡雨艮、邓多枝、张有来、邱玲芳至今没有履行法律文书确定的义务。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1128执32号执行裁定书，于2019年4月23日查封了被执行人查明被执行人张有来、邱玲芳位于鄱阳县饶丰镇花园村委会农牧村的房产（房产证号为鄱房权证饶丰镇字第××号、土地证号为鄱国用（2014）字第00648号）。依法评估后进行了网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，申请执行人胡雨艮、邓多枝亦不接受该房地产抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，裁定如下： 变卖被执行人张有来、邱玲芳在鄱阳县饶丰镇农牧村的一套房产和土地使用权，产权证号为鄱房权证饶丰镇字第××号和鄱国用（2014）第00648号。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  曹海涛 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭小华
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1906号之一 申请执行人：深圳市利泽实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道桂花路180号-41室，统一社会信用代码：91440300MA5DRNCW66。 法定代表人：张守领，董事长。 委托诉讼代理人：吴学斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市奥锐联盛实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区加福广场A座28A1，统一社会信用代码：914403006610185319。 法定代表人：罗继承。 被执行人：林小庆，男，1971年1月14日出生，身份证住址广东省海丰县。 申请执行人深圳市利泽实业有限公司与被执行人深圳市奥锐联盛实业有限公司、林小庆借款合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初4457号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币128643264.98元及利息，本院于2019年6月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候查封被执行人林小庆名下位于清远市清远碧桂园假日半岛的房产（不动产权证号：02×××）；轮候查封被执行人林小庆位于佛山市南海区桂城街道简平路的房产三套（不动产权证号分别为：0200×××、0200×××、0200×××）；查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的小型汽车，该车辆目前下落不明，暂时无法处置；轮候冻结被执行人林小庆在光大银行广州越秀支行的77×××42账户，冻结期限自2019年10月10日至2020年10月10日;轮候冻结被执行人林小庆分别持有的鄂尔多斯市蒙世达玻璃有限公司10%股权、广州市晶耀玻璃制品有限公司90%股权、广州富晶物业管理有限公司10%股权、广东富睿实业集团有限公司95%股权。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并限制被执行人深圳市奥锐联盛实业有限公司变更商事登记。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗 平
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9094号 原告：钟韵含，男，1985年12月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄文钟，四川凯盈律师事务所律师。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾。 原告钟韵含与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告钟韵含于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟韵含的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟韵含撤诉。 案件受理费25元，由原告钟韵含负担。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 琴
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执16号申请执行人:王某某，男。被执行人:盛某某，男。本院在执行王某某申请执行盛某某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初3214号民事判决书，责令:1.被执行人盛某某向申请人王某某支付货款44955元及利息2451元；2.承担案件受理费510元，案件执行费618.74元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人盛某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人盛某某的相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人盛某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人王某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二日书 记 员  王天怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55064号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈乐清，男，1973年7月6日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈乐清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈乐清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计138,992.61元(截止至2019年9月2日的欠款本金110,985.40元、利息10,697.64元、滞纳金10,048.24元、其他费用7,261.33元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈乐清于2014年3月20日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金110,985.40元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈乐清未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈乐清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金110,985.40元；二、被告陈乐清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,985.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取计1,260元，由被告陈乐清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。