北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1730号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。法定代表人：沈汉标，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市凯达能企业管理咨询有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居委会高新区（容桂）华天南一路2号二座二楼之四。法定代表人：梁燕嫦，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟延红，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王婷婷，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第236749号关于第9501078号“好太太Haotaitai及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年12月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册为第三人在先商标权利的合理延审，并没有复制、摹仿原告“好太太”商标的主观故意，亦不易造成消费者的混淆误认，故诉争商标的注册未违反2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定。诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用商品相类似行业内，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或相近似商号并达到有一定影响的程度。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：在诉争商标申请日前，引证商标一已被相关公众广为知晓，在家居行业内具有极高的美誉度，并曾多次被认定为驰名商标；诉争商标是对引证商标一的恶意摹仿，容易误导公众，致使原告的权益受到损害，诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的规定。诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定；诉争商标侵犯了原告的在先商号权，构成《商标法》第三十二条前半段规定情形。综上所述，被诉裁定认定事实有误，适用法律不当，应当判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告和第三人之间的争议已经持续近20年，诉争商标是对第三人已经驰名的基础商标的合理延伸，诉争商标经使用，在全国范围内形成了大规模市场及品牌影响力，能够形成市场区分；诉争商标并无复制、摹仿引证商标一的故意，虽然引证商标一构成驰名，但其知名度已有所减弱，对其保护应当与其驰名程度相适应，不宜保护过宽，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条条第三款的规定。诉争商标与引证商标三在市场上并存，消费者可以将两商标相区分，故诉争商标与引证商标三不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未侵犯原告的在先商号权，不构成《商标法》第三十二条前半段规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：95010783．申请日期：2011年5月23日4．专用期限至：2025年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：家具、塑料线卡、碗柜、餐具柜。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：14078963．申请日期：1999年3月15日4．专用权期限至：2020年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第21类）：晾衣架。（二）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：44434003．申请日期：2004年12月30日4．专用权期限至：2028年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：木板条、写字台（家具）、挂衣架、有抽屉的橱、柜子（台子）、阅书架（家具）、镜子（玻璃镜）、家具门、家具非金属部件、家具。三、其他事实原告在行政程序中提交的主要证据：企业资料、商标转让证明资料、“好太太”系列商标注册资料、广告投放效果评估、总经销协议书、媒体报道、广告宣传材料、获奖情况、调查报告、在先裁定及法院判决。第三人在行政程序中提交的主要证据：企业简介及变更证明、驰名商标批复、获奖情况、广告宣传情况、媒体报道、产品销售情况。原告在诉讼程序中提交的主要证据：法院相关裁判文书、原国家工商行政管理总局相关复议决定、媒体报道。第三人在诉讼程序中提交的主要证据：第三人及关联企业工商信息、诉争商标使用情况说明、第三人关联企业于2015年至2017年在各地与经销商签订的整体家居经销合同、全国各地市的加盟店门头照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段的规定。一、诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告引证商标一经宣传使用，具有较高的知名度。但在案证据显示，第三人的第2563073号“Haotaitai”商标同样具有较高的知名度，诉争商标核定使用的家具、塑料线卡、碗柜、餐具柜与第2563073号商标核定使用的抽油烟机、燃气炉等商品存在一定关联，诉争商标“好太太Haotaitai及图”商标与第三人第2563073号“Haotaitai”商标的标识近似。考虑诉争商标与引证商标一在整体设计、构图、视觉效果上存在一定差异，第三人申请注册诉争商标并没有复制、摹仿原告引证商标一的主观故意，且诉争商标已被核准注册，并对其进行了大量使用，已形成既定市场格局，故诉争商标与引证商标一共存于市场不致误导公众，不致损害原告的利益。商标评审以个案审查为原则，本案事实情况与他案事实情况不同，他案的处理结果与本案缺乏关联性，且原告提交的相关法院判决亦不能否定第三人注册的第2563073号商标曾于2012年被原商标局认定为驰名商标的事实。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品在功能用途、消费群体等方面相同或存在关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。虽然诉争商标与引证商标三中均包含“好太太”，但诉争商标“好太太Haotaitai及图”系文字、图形组合商标，引证商标三“好家好太太”为纯文字商标，二者在整体设计、构图、视觉效果上差别明显，考虑第2563073号“Haotaitai”商标同样具有较高的知名度，诉争商标与第2563073号商标的标识相近，且诉争商标早已被核准注册，第三人对其进行了大量使用，已形成既定市场格局，诉争商标与引证商标三共存不致导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标三未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条前半段的规定《商标法》第三十二条中规定的在先权利包括商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册前已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品或服务上的注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的商品相类似的行业内，原告使用与诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度。原告的此项诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条前半段的规定。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 张 楠人民陪审员 毕春丽二〇一九年十二月五日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪书 记 员 丁 欣