广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初22827号原告：刘肖仪，女，1977年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：中国银行股份有限公司广州石井支行，住所地广州市白云区石井镇升平下街3、5、7、9号丰兴广场首层自编A5。负责人：许宏昌。委托代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。原告刘肖仪诉被告中国银行股份有限公司广州石井支行（以下简称中国银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘肖仪，被告中国银行的委托代理人陈天乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘肖仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款71865.89元及利息（以71865.89元为本金，自2019年4月20日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为42元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处依法开设有银行账户，借记卡号为62×××68。原告一直妥善保管借记卡，且对上述借记卡号的密码等相关信息没有对外泄露。2019年4月20日7时08分至7时22分许，在原告对该借记卡妥善保管，且没有进行任何消费，也未在ATM柜员机办理业务的情况下，原告手机收到短信通知，显示原告上述银行账户内被消费USD4850.52元及USD4252.90元，被POS支取三笔款项：一笔32594.52元、一笔28578.64元、一笔774.73元；被ATM支取五笔款项：一笔6753.40元、一笔33.77元、一笔15.56元、一笔3111.27元、一笔4元。合计人民币71865.89元。原告随后将上述借记卡办理了挂失，并相继向广州市公安局白云区分局石井派出所、广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队报案，警方对于相关情况作了记录并向原告出具了《受案回执》。2019年5月9日，广州市公安局白云区分局向原告出具了《立案告知书》，认为符合信用卡诈骗刑事案件立案条件，决定立案侦查，并告知原告因案涉款项是在境外美国的消费及取现，目前案件相关情况尚在侦查当中。原告在上述银行账户遭到上述损失后，多次与被告沟通赔偿事宜未果。原告认为，原告在被告处开户申领了中国银行借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系成立，被告作为专业金融储蓄机构，负有保障储户存款安全的责任并应支付相应的利息。现原告的资金无端遭受莫名损失，被告应当依法承担相应的赔偿责任。故成诉。被告中国银行辩称，原告于2013年3月2日办理涉案借记卡，开通了网上银行、手机银行以及短信通知，并绑定手机号码135××××6502，原告消费之后都会有收到短信通知，涉案的交易发生后，原告于2019年4月20日上午10:44进行临时挂失。被告按照正确的密码支付指令完成交付义务，并不存在任何的违法、违规的情形，原告本人对此知悉，交易密码为原被告之间所约定的唯一交易凭据，密码为原告设置并完全占有和管理，他人无从知晓，涉诉的交易发生时，被告对于卡号密码相符的交易产生的电子信息记录均为储户、存款取款交易的依据，由此可见，只要持卡人所持的银行卡在银行终端正确输入交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，而被告向持卡人支付就等同于向原告支付，被告系统收到正确的指令、密码，按照该指令完成支付的行为，被告属于正常履行支付义务的行为，并不存在任何违法或者违规的情形。原告本人作为持卡人并没有尽到谨慎保管银行卡信息及密码的义务，承担相应的责任，也应当对其账户内存款损失承担过错责任。即便本案确实存在伪卡交易或者盗刷的情形，但从涉案借记卡使用的情况显示，原告有多次在pos机上消费使用借记卡，不能排除上述操作时被他人以旁窥或通过科技手段等方式获取涉案借记卡密码信息的可能，且借记卡刷卡消费必须输入正确密码才能进行，在本案中，原告未能证明其密码是如何被他人得知，也没有证明其是否有妥善保管银行卡及银行卡秘密、银行卡密码，由于发卡银行对于储蓄密码保护设有相当严格的程序，原告对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现原告未能予以举证，应承担举证不能的法律后果。涉案交易后均有短信提醒，原告并没有采取及时挂失、冻结账户等补救措施，防止损失的扩大，也存在未尽持卡人账户保护职责，从短信提醒可以看出，本案涉案第一笔交易是发生在2019年4月20日上午7:08，金额三万多元人民币，交易方式为pos机消费，而本案原告是在2019年4月20日10:44进行挂失，已经是案发三个半小时以后，原告在本案前后六笔交易的过程当中，并没有及时采取挂失冻结账户的措施来防止损失进一步扩大，原告应当对该没有尽到保护之责承担相应的责任。原告办理借记卡以后，由原告自身持有，且交易流水明细清单可以看出，原告于2019年3月23日到24号期间在泰国进行过消费，不排除其本人于2019年4月20日持卡在美国消费的可能性，本案原告也并没有举证证明案发时、涉案交易发生时其没有去过美国的证明，因此被告认为原告极有可能自己持卡或者将卡借与他人在美国进行消费，既然原告在诉状中主张其对涉案借记卡妥善保管，根据谁主张谁举证的原则，也应当对上述主张提供证据予以证明，没有证据证明的本案涉争议的交易应当视为原告自身的持卡交易行为。原告储蓄卡的账户资金减少原因目前尚未查明，是否产生民事赔偿的责任也没有办法认定，本案可能涉及到刑事犯罪，公安机关的侦办结果对本案判决结果起决定性作用，因此被告认为应当由公安机关先进一步侦查得出确定性意见。即使公安机关认定本案确为盗刷，但原告储蓄卡有多次在境外取现以及pos机上消费，且存在一定的时间跨度，说明其对储蓄卡信息没有尽到妥善保管的义务。关于原告主张利息的问题，原告主张要求被告支付利息无法律依据、事实依据，本案涉争即为被告是否赔偿原告所称的损失，即被告是否需要赔偿原告该部分损失，还存在一定的不确定性，本案涉争尚未明确，被告的责任处于不可确定的状态，只有在当事人对责任和债务的事实没有异议或者由法院裁决之后，当事人如果迟延履行，才产生相应的债务利息的问题，因此，关于本案尚处于责任划分不确定的状态，所以关于原告提出的关于利息的主张应当予以驳回。经审理查明：原告刘肖仪于2013年在被告中国银行申请开通了一张借记卡，卡号为62×××68。原告主张，2019年4月20日7时08分开始，原告账户被盗刷7笔共71865.89元，被告未尽保障储户存款安全的责任，应当赔偿，就此提交如下证据：借记卡、手机短信通知记录，其中4月20日7:08短信记载“您的借记卡账户8468，于4月20日pos支取人民币32594.52元，交易后余额39326.06元”，其中4月20日7:09短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型pos支取，交易金额人民币28578.64元，账户余额10747.42元”，其中4月20日7:09短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型ATM支取，交易金额人民币6753.4元，账户余额3994.02元”，其中4月20日7:09短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型ATM支取，交易金额人民币33.77元，账户余额3960.25元”，其中4月20日7:12短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型ATM支取，交易金额人民币15.56元，账户余额833.42元”，其中4月20日7:11短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型ATM支取，交易金额人民币3111.27元，账户余额848.98元”，其中4月20日7:12短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型ATM支取，交易金额人民币4元，账户余额829.42元”，其中4月20日7:21短信记载“账号8468，交易时间4月20日，交易类型pos支取，交易金额人民币774.73元，账户余额54.69元”，其中4月20日9:28短信记载“尊敬的客户您的借记卡临时挂失已经成功，请持卡人尽快持本人有效身份证件到就近中行网点办理正式挂失及卡关联账户冻结业务，补办新卡需要持卡人到开卡省内联网网点办理，如您找回借记卡，请持卡人本人持有效身份证件、借记卡到中行任意网点办理撤销临时挂失业务”；交易流水清单；受案回执、立案告知书；出入境记录查询结果，显示刘肖仪在2019年3月25日入境后未再处境。经质证，被告认为，对证据1-2三性没有意见；对证据3真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，该回执只能证明原告于2019年4月20日存在报警行为，但不能证明该报警行为是针对本案的借记卡，即便能证明针对本案的借记卡，也不能证明被告应当对原告所称的损失承担责任；对证据4三性无异议，但该查询结果只能证明原告没有去过美国，不能证明原告有妥善保管银行卡，或原告是否将银行卡借给他人在美国使用。被告对原告前述主张有异议，并提交如下证据：中国银行股份有限公司个人客户短信服务协议书（复印件），中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单（复印件），拟证明原告办理涉案卡时间、卡类型，转存方式为凭密码支付，其开通第三人业务、绑定第三人手机号码等信息；BANCS存款历史交易明细清单、卡详细信息查询、综合查询打印凭证，拟证明涉案交易的具体情况、原告挂失时间（打印件）。经质证，原告认为，对证据1协议书真实性有异议，上述签名并非原告个人签名；对证据2的真实性、关联性确认，借记卡一直在原告处。原告称其已向公安机关报案，公安机关已立案受理，本院依法调取公安卷宗，其中中国银行自动柜员机客户通知书记载“时间：2019年4月20日9:32:16，卡号8468，交易类型：验密”，其中中国银联出具的卡号8468的交易记录显示“交易时间：2019年4月19日17:09:49，交易地点：美国，交易渠道：自动柜员机，交易类型：取现，交易金额：6753.4元；交易时间：2019年4月20日5:12:09，交易地点：美国，交易渠道：自动柜员机，交易类型：取现，交易金额：3111.27元；交易时间：2019年4月20日5:21:53，交易地点：美国，交易渠道：有线销售点终端（POS），交易类型：消费，交易金额：774.73元；交易时间：2019年4月20日8:08:32，交易地点：美国，交易渠道：有线销售点终端（POS），交易类型：消费，交易金额：32594.52元；交易时间：2019年4月20日8:09:36，交易地点：美国，交易渠道：有线销售点终端（POS），交易类型：消费，交易金额：28578.64元”。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证、公安卷宗及当事人陈述。本院认为：原告刘肖仪在被告中国银行处申领卡号为62×××68的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉五笔交易行为发生时间均是在2019年4月19日-20日，地点均在境外，原告于2019年4月20日9时在自动柜员机上查询余额，在如此短时间内原告不可能来回境外和广州之间；第二，2019年4月20日，公安机关对“刘肖仪被信用卡诈骗案”予以立案，证明案涉取款交易确有诈骗嫌疑。综上，本院有理由推定案涉交易系他人持伪造银行卡所进行的取现、消费业务，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。案涉交易是通过自动取款机支取或通过POS刷卡消费，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告应当赔付原告损失的70%即50306.12元（71865.89元×70%）。另外，由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类存款利率，从案涉交易之日2019年4月20日起开始计算至2019年8月20日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月21日起利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告在诉讼主张中超出上述损失比例及利息计算的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，中国银行股份有限公司广州石井支行赔偿刘肖仪存款损失50306.12元及利息损失（利息损失以50306.12元为计算基数，从2019年4月20日起开始至2019年8月20日，按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘肖仪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597.8元，由刘肖仪负担480元，由中国银行股份有限公司广州石井支行负担1117.8元。刘肖仪已预交受理费1597.8元，由中国银行股份有限公司广州石井支行在本判决生效之日起十日内向刘肖仪迳付1117.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  徐韶生二〇一九年十二月六日书 记 员  梁美桦