wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15595号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：姜延彬。原告上海浦东发展银行金山支行与被告姜延彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告姜延彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金143,374.47元，支付利息7,638.31元、逾期还款违约金8,729.85元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金143,374.47元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告姜延彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜延彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币143,374.47元；二、被告姜延彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币143,374.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,167.49元，减半收取计1,583.74元，由被告姜延彬负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23948号原告：王婷婷，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：姚丽君，女，1952年6月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：王坤云，男，1950年10月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：曹叶辉，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王婷婷、姚丽君、王坤云诉被告曹叶辉共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王婷婷、姚丽君、王坤云撤诉。案件受理费予以免收。审判员  陈菊芳二〇一九年十二月十三日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省魏县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀0434刑初259号公诉机关河北省魏县人民检察院。被告人司秀堂，男，1958年1月13日出生，汉族，高小文化，群众，农民，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年8月17日被传唤至魏县公安局，次日被魏县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2018年7月16日被魏县人民法院取保候审，2019年7月10日解除取保候审，当日被魏县人民法院监视居住。现住原籍。辩护人李篷、卢玉泉，河北正析律师事务所律师。河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2018）25号起诉书指控被告人司秀堂犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法作出（2018）冀0434刑初35号刑事判决书，判决结果：一、被告人司秀堂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；二、追缴被告人司秀堂违法所得一万五千元，限本判决生效之日起十日内履行。被告人司秀堂不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院认为该案部分事实不清，发回我院重新审判。在诉讼过程中，魏县人民检察院以证据发生变化为由，以冀某撤诉（2019）4号撤回起诉决定书向本院对被告人司秀堂撤回起诉。本院认为，魏县人民检察院提出撤回起诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许魏县人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杜瑞丽审 判 员  史振华人民陪审员  王松涛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  石晓岩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19432号原告：蒙辉，男，瑶族，1975年8月18日出生，身份证住址：广西大化瑶族自治县，委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被告：深圳生门文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道红棉路横岗城市中心花园10栋商铺102-A，统一社会信用代码：91440300MA5DAMXX20。法定代表人：蒙月新。被告：蒙月新，女，汉族，1970年5月24日出生，身份证住址：广西宾阳县，原告蒙辉诉被告深圳生门文化传播有限公司（以下简称生门公司）、蒙月新合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄崇山到庭参加诉讼。两被告经合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告生门公司立即向原告返还投资款31000元，并支付逾期付款利息（从2019年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；2、判令被告蒙月新对生门公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：生门公司是蒙月新一人投资成立的自然人独资有限公司。2017年期间，蒙月新以代理销售“金赛特”品牌智能眼镜产品利润丰厚为由，引诱原告向其投资，并签订了《区县级代理（门店）合同》。蒙月新承诺，投资者只需交纳保证金，不需要参与销售门店的经营，保证金在一年后的十个工作日内退还，在合同期内投资者可以参与公司分红，保证金交得越多，分红就越多。在蒙月新的欺骗下，蒙辉支付了保证金33000元。但原告后来并没有看到销售门店开业经营，被告也从未支付过任何利润分成给原告。2018年11月5日，被告向原告等人出具一份金赛特投资款还款承诺书，承诺在2019年春节前退回原告投资款余款。但还款期限届满后，蒙月新仅支付了蒙辉2000元，其余款项一直拖欠至今没有退还。原告后来也无法联系到被告，为维护权益，遂诉诸法院。两被告未到庭应诉答辩。经审理查明，被告生门公司是被告蒙月新设立的一人有限责任公司。2017年5月7日，原告与案外人蒙万军作为乙方，与甲方生门公司签订一份《区县级代理（门店）合同》，约定：乙方在甲方授权下，代理一款智能眼镜产品，福田区由蒙月新、蒙万军、蒙辉三人共同代理，平均每人交保证金3.33万元，一年后十个工作日内保证金退回（也可进货）。同日，蒙辉以现金方式向蒙月新交了33000元，蒙月新出具了收据。根据蒙月新与另案当事人蒙宏开在2018年6月7日的微信聊天记录，蒙月新确认蒙辉投了3.3万元。2018年11月5日，被告生门公司向原告书面承诺于2018年11月30日退回1万元，在2019年春节前退回投资余款。上述期限届满后，蒙月新仅向原告支付了2000元，两被告再未履行退款义务。本院认为，原告与被告生门公司签订的《区县级代理（门店）合同》，是双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，生门公司应在合同签订一年后即2018年5月6日起十个工作日内向原告退回保证金33000元，但其并未依约退回。2018年11月5日，生门公司又向原告承诺在2019年春节（即2019年2月5日）前退还所有投资款，其后只退还了2000元，余款31000元一直拖欠不退，已属违约。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，原告要求生门公司返还投资款31000元并按年利率4.35%标准计收自2019年2月5日起的利息，合法有理，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告蒙月新为生门公司的唯一股东，其未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应对生门公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳生门文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还投资款31000元，并按年利率4.35%标准计付从2019年2月5日至款项清偿之日止的利息；二、被告蒙月新对被告深圳生门文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告深圳生门文化传播有限公司和被告蒙月新负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  刘桂华人民陪审员  刘 勇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6422号原告：谢伟云，女，1980年9月28日出生，汉族，住河南省滑县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告谢伟云与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟云到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谢伟云向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2017年3月8日至2018年7月1日存在劳务关系；2.三鼎公司支付工资10000元。事实和理由：谢伟云于2016年9月15日开始到三鼎公司处工作，从事保洁家政服务。三鼎公司未作答辩。谢伟云就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1060号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。谢伟云不服，诉至本院。谢伟云称其自2016年9月15日开始在三鼎公司东花市店从事家政服务工作，其有固定客户，负责做饭，每月工资5000元，客户将费用支付给三鼎公司，三鼎公司再向其支付，其与三鼎公司签订过书面服务协议，三鼎公司尚欠其2018年5月、6月的工资。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠谢伟云报酬9950元。谢伟云认可该报酬表所载工资金额。另经释明，谢伟云表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。谢伟云自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。三鼎公司并未就谢伟云所称双方建立劳务关系的期间举证，本院对于谢伟云主张的期间予以采信，并对于谢伟云要求确认与三鼎公司自2017年3月8日至2018年7月1日存在劳务关系的请求予以支持。经释明，谢伟云同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠谢伟云报酬9950元，谢伟云对此没有异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告谢伟云与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一七年三月八日至二〇一八年七月一日存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢伟云劳务报酬9950元；二、驳回原告谢伟云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告谢伟云），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11291号原告：李某，男，1973年07月22日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。被告：于某，男，1962年12月11日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告李某诉被告于某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费119元，由原告李某负担。审判员 孙立国 二〇一九年十二月十八日书记员 雷兆彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40595号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：罗华东，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地福建省连城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗华东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加了诉讼，被告罗华东经本院传票传唤，无正当理由没有应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行的诉讼请求为：1、罗华东偿还平安银行贷款本金1039197．81元、截至2018年11月27日的利息、罚息及复利共计433303．06元，并偿还上述款项自2018年11月28日起至实际清偿之日止的罚息及复利；2、罗华东承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：2014年8月18日，平安银行与罗华东签订《综合授信额度合同》，约定平安银行给予罗华东120万元可循环额度、期限24个月；2014年8月26日，平安银行与罗华东签订《贷款合同》，约定平安银行为罗华东提供贷款120万元，贷款期限为12个月，自2014年8月26日至2015年8月26日；平安银行发放贷款后，罗华东未依约按期足额偿还贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、身份证复印件；证据2、《综合授信额度合同》、《贷款合同》；证据3、出账凭证；证据4、还款记录。被告罗华东既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告罗华东未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2014年8月18日，罗华东作为甲方（额度申请人），平安银行作为乙方（额度授予人），双方签订了《综合授信额度合同》。双方约定，平安银行向罗华东提供授信额度120万元；额度期限为24个月，自2014年8月14日起至2016年8月14日止；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，罗华东未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年8月26日，罗华东作为甲方（借款人），平安银行作为乙方（贷款人），双方签订了《贷款合同》。合同约定：贷款金额为120万元；贷款期限为12个月，自2014年8月26日起至2015年8月26日；贷款利率为年利率9．6%，利率调整方式为按年调整；贷款用途为用于采购货物；贷款支付方式为受托支付；还款方式为按月付息到期一次性还本；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人声明签署本合同是借款人真实意思表示；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按期约定的用途使用授信资金，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还剩余授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部欠款清偿之日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2014年8月27日，平安银行出具《个人贷款出账凭证》，向罗华东发放贷款120万元。《个人贷款出账凭证》显示，贷款金额为120元，贷款利率为年9．6%，还款方式为净息还款，起贷日为2014年8月27日，到期日为2015年8月27日。在合同履行过程中，罗华东未按期足额偿还贷款本息。平安银行于2015年10月19日扣划保证金120501．19元，用于抵扣贷款本金。截至2019年12月3日，罗华东尚欠平安银行贷款本金1039197．81元，利息、罚息及复利共计590375．81元，共计1629573．62元。上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。本院认为，平安银行与罗华东签订的《综合授信额度合同》和《贷款合同》，均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。平安银行依约发放贷款后，罗华东作为借款人应按期足额偿还贷款本息。罗华东逾期偿还贷款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行要求罗华东偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗华东于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本息1629573．62元，并偿还上述款项自2019年12月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信额度合同》、《贷款合同》的有关约定计算）。如果被告罗华东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18053元、公告费（以实际发生数额为准），由被告罗华东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  房炳杰人民陪审员  张立明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵 月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47222号原告：封伟立，男，1995年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海中汇建设集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄冲。原告封伟立与被告上海中汇建设集团有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。诉讼中，原告封伟立向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告封伟立撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 方 敏二〇一九年十二月二十三日书记员 张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27876号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：赵祥，男，1985年11月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告赵祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币77,987.52元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币12,671.37元、逾期利息人民币19,425.85元(计算至2019年11月1日，按年利率19.8%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币77,987.52元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告赵祥未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告赵祥未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年7月21日，还款方式为等额还款。自2017年5月22日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币77,987.52元、利息人民币12,671.37元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率19.8%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币77,987.52元；二、被告赵祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币12,671.37元、逾期利息人民币19,425.85元；三、被告赵祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币77,987.52元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,501元，减半收取计人民币1,250.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初15609号原告：江苏正伍律师事务所,统一社会信用代码31320000MD00645383,住所地江苏省沭阳县沭城街道深圳西路271号。负责人:鲁国冰,该所主任。委托诉讼代理人:林森,江苏正伍律师事务所律师。被告:葛兴明,男,1965年12月24日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告江苏正伍律师事务所与被告葛兴明诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告江苏正伍律师事务所于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏正伍律师事务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏正伍律师事务所负担。审判员 葛 蕾二〇一九年十二月二日书记员 刘晓云
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2926号之一申请执行人陈新见，男，1979年10月10日出生，住天台县。被执行人胡庆江，男，1988年12月26日出生，住天台县。申请执行人陈新见与被执行人胡庆江买卖合同纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初4700号民事判决，被执行人胡庆江应归还申请人陈新见借款21985元及相应利息，负担案件受理费400元，执行费229.77元，但被执行人胡庆江未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月23日向被执行人胡庆江发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人胡庆江既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人陈新见未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人胡庆江的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人胡庆江有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县泳溪乡泳溪村中央街的房地产【天台集用2014第03171号】，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月23日，本院到被执行人胡庆江住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈新见的涉案债权暂无法实现。2019年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈新见，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈新见对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人胡庆江目前有财产可供执行，申请执行人陈新见亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2926号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人胡庆江有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月二十七日代书记员  姚梦莹
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803民初2359号之二 申请人：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇。 法定代表人：曹靖,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所（实习）律师。 被申请人：安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：胡国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 安徽富煌钢构股份有限公司与安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出(2019)皖0803民初2359号民事裁定：冻结被申请人安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司银行存款185万元或查封、扣押其同等价值财产。安徽富煌钢构股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月10日作出(2019)皖0803民初2359号之一民事裁定：准许安徽富煌钢构股份有限公司撤诉。 本院经审查认为，本院已作出(2019)皖0803民初2359号之一民事裁定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下: 解除对被申请人安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司银行存款185万元的冻结或其同等价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  严春梅 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨孝凤 附本案所适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45941号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张长林，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张长林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张长林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令张长林立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金106339．79元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令张长林承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年12月，平安银行与张长林签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款12．9万元，期限36个月，但张长林未按约清偿贷款本息，构成违约。被告张长林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年12月25日，平安银行与张长林签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款129000元，贷款期限36个月，自2014年12月26日至2017年12月26日，贷款月利率1．6%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为张长林名下平安银行账户6230尾号8305，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如张长林违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张长林返还所有贷款本息，张长林还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后张长林出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金106339．79元、利息（含罚息）118543．91元、复利67039．86元，构成违约。上述事实，有张长林身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与张长林签订贷款合同,平安银行按照约定向张长林发放贷款，张长林应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张长林于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金106339．79元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告张长林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由被告张长林负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告张长林负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初11219号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩召军，该公司员工。被告：刘志刚，男，1964年4月7日出生，汉族，住邳州市。被告：郭锦，女，1968年11月25日出生，汉族，住邳州市。被告：徐茂坤，男，1963年9月4日出生，汉族，住邳州市。被告：石肖宁，男，1987年12月20日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告刘志刚、郭锦、徐茂坤、石肖宁借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人韩召军到庭参加诉讼，被告刘志刚、郭锦、徐茂坤、石肖宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元及利息（2016年12月26日至2017年11月20日按年利率10.2632%，2017年11月20日后按年利率13.34216%计算至给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘志刚、郭锦系夫妻关系。2016年11月21日，被告刘志刚与原告签订个人保证借款合同，向原告借款70000元，并由担保人徐茂坤、石肖宁提供连带责任保证，具体贷款利率、期限等以借款凭证为准。原告依约于2016年11月26日向其发放贷款70000元，到期日为2017年11月20日，逾期利息按罚息计算。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告刘志刚、郭锦、徐茂坤、石肖宁均未答辩。本院经审理认定事实如下:被告刘志刚与被告郭锦系夫妻关系，二人于2016年12月21日共同向原告申请70000元贷款。2016年12月21日，被告刘志刚作为借款人，被告徐茂坤、石肖宁作为保证人，原告作为贷款人签订个人保证借款合同，约定被告刘志刚向原告借款70000元，借款期限自2016年12月21日至2017年11月20日，实际借款年利率以借款凭证为准，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，一次性还款的保证期限为借款到期日起两年，逾期偿还贷款利率上浮30%。2016年12月26日，原告向被告刘志刚发放贷款70000元，到期日为2017年11月20日，年利率为10.2632%。借款到期后，被告刘志刚分别于2018年8月21日偿还本金500元、于2019年7月26日偿还本金400元。以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、申请书、常住人口登记卡及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与刘志刚、徐茂坤、石肖宁签订的个人担保借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告刘志刚、徐茂坤、石肖宁承担还款责任，本院予以支持。被告郭锦与被告刘志刚系夫妻关系，共同申请贷款，被告郭锦应当承担共同还款责任。本案尚欠借款本金70000元未予偿还，被告应当予以偿还。关于利息，借款期间2016年12月26日至2017年11月20日以70000元为本金按照年利率10.2632%计算，2017年11月21日至2018年8月21日以70000元为本金按照年利率13.34216%计算，2018年8月22日至2019年7月26日以69500元为本金按照年利率13.34216%计算，自2019年7月27日起以69100元为本金按照年利率13.34216%予以计算。被告刘志刚、郭锦、徐茂坤、石肖宁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告刘志刚、郭锦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金69100元及利息（2016年12月26日至2017年11月20日以70000元为本金按照年利率10.2632%计算，2017年11月21日至2018年8月21日以70000元为本金按照年利率13.34216%计算，2018年8月22日至2019年7月26日以69500元为本金按照年利率13.34216%计算，自2019年7月27日起以69100元为本金按照年利率13.34216%予以计算至实际还清之日止）。二、被告徐茂坤、石肖宁对上述债务负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告刘志刚、郭锦、徐茂坤、石肖宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月二十一日书记员  孟琪琪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27887号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：王少佳，女，1975年2月11日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王少佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告王少佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币421,168.47元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币118,380.26元、逾期利息人民币226,765.41元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币421,168.47元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币450,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王少佳未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告王少佳未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年11月2日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币450,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年11月4日发放贷款人民币450,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年11月4日，还款方式为等额还款。自2016年3月5日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币421,168.47元、利息人民币118,380.26元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示被告于2019年11月21日归还计算至2019年11月1日的逾期利息人民币650.87元，申请予以扣除。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。至于原告申请将诉请的计算至2019年11月1日的逾期利息调整为人民币226,114.54元，本院认为并无不妥，予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王少佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币421,168.47元；二、被告王少佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币118,380.26元、逾期利息人民币226,114.54元；三、被告王少佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币421,168.47元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,456元，减半收取计人民币5,728元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初13806号 原告：浙江盛元城市物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330205725173873M），住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。 法定代表人：潘咪娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王芹，女，该公司员工。 被告：徐雪冲，女，1979年2月18日出生，汉族，住慈溪市。 原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告徐雪冲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 员 穆勤 二〇一九年十二月十二日 本案与原本核对无异 代书记员 赵添
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41297号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：孙伟，男，1973年9月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振、王英娟到庭参加诉讼，被告孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、孙伟立即偿还平安银行贷款本金72554.67元、截至2019年11月29日的利息、罚息14690.82元及复利1691.9元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、孙伟承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孙伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为150000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，孙伟未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，孙伟尚欠贷款本金72554.67元，利息、罚息14690.82元，复利1691.9元，构成违约。上述事实，有孙伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙伟签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向孙伟发放了贷款，孙伟应依约偿还借款本息。孙伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72554.67元、截至2019年11月29日的利息、罚息14690.82元，复利1691.9元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元、公告费（以实际发生额为准），由被告孙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘志远人民陪审员  付永生二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 月
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2072号 原告:余云，男，1971年7月2日出生，汉族，住闽清县。 被告：北京市海洋木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇寺上村民委员会北侧500米，统一社会信用代码91110115767506138C。 法定代表人：郑灵敏，该公司执行董事。 被告：黄伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 原告余云诉被告北京市海洋木业有限公司（以下简称海洋公司）、黄伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余云到庭参加诉讼，被告海洋公司、黄伟经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余云向本院提出诉讼请求：判令海洋公司、黄伟给付余云货款247,541元并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月份，海洋公司的股东黄伟给余云打电话，要求购买余云的松木集成材板。余云从2016年6月19日起，送货到海洋公司的工厂，至2017年8月17日止，货物总共送了327,541元。海洋公司中途还了80,000元，现还欠货款247,541元。经余云多次催讨，海洋公司、黄伟始终不予支付，故诉至法院请求判决支持余云所诉。 海洋公司、黄伟未作答辩。 海洋公司、黄伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，余云提供的欠条、对账单明细符合证据的真实性、关联性及合法性，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：海洋公司系经营木制门窗、家具制造及销售的公司，黄伟系该公司股东。2016年6月19日至2017年8月31日，海洋公司因生产经营需要，向余云购买集成材板和门套板。2017年9月6日，经余云与海洋公司对账，海洋公司的会计朱明及股东黄伟向余云出具对账单明细及欠条。欠条中，海洋公司确认欠余云货款247,541元，承诺于2018年1月30日前还清，并加盖了海洋公司公章，黄伟作为还款担保人在欠条上签字确认。此后，因海洋公司、黄伟未向余云支付货款，引起双方纠纷。 本院认为：海洋公司向余云购买木材等货物有对账单明细、欠条为据，双方成立事实上的买卖合同关系。现海洋公司确认结欠余云货款247,541元并承诺于2018年1月30日前还清，海洋公司应当承担相应的还款义务。由于海洋公司未按约定的期限履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，余云主张海洋公司支付结欠的货款247,541元，有事实和法律依据，依法予以支持。 黄伟自愿作为海洋公司的还款担保人在欠条上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，黄伟依法应对海洋公司的债务承担连带清偿责任，故余云主张黄伟支付货款247,541元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。海洋公司、黄伟经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、北京市海洋木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还余云货款247,541元； 二、黄伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄伟承担保证责任后，有权向北京市海洋木业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,013元，由北京市海洋木业有限公司、黄伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  庞俊洁 人民陪审员  吴林英 人民陪审员  江玉莺 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -6-
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申213号再审申请人（一审原告，二审上诉人）熊隆方，男，1953年4月11日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：丰都县林业局，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道305号，统一社会信用代码115002300086863934。法定代表人何玉华，该局局长。再审申请人熊隆方因诉被申请人丰都县林业局不履行林业行政补偿法定职责一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊隆方申请再审称：在一、二审判决后熊隆方发现有相关文件对本案类似情形予以行政补偿。熊隆方在合法经营期间被国家林业局“叫停”，其行为给熊隆方的合法权益造成损失，熊隆方属于《湿地保护管理规定》规定的应获得行政补偿的情形。且有类似本案的其他湿地经营者获得了行政补偿的事实。据此，请求依法支持熊隆方的再审申请。本院经审查认为，熊隆方起诉的行政行为系丰都县林业局作出的《不予补偿决定书》。因此，本案应围绕丰都县林业局作出上述行政行为是否合法进行审查。首先，根据《中华人民共和国自然保护区条例》及国家林业局《湿地保护管理规定》的规定，丰都县林业局具有保护管理湿地的法定职责，系有权作出上述行政行为的适格主体。其次，熊隆方并未对丰都县林业局作出上述行政行为的程序提出异议，原审亦未发现丰都县林业局存在程序违法的情形。再次，关于熊隆方是否属于《湿地保护管理规定》规定应获得行政补偿的情形的问题。《湿地保护管理规定》第二十五条规定，因保护湿地给湿地所有者或者经营者合法权益造成损失的，应当按照有关规定予以补偿。由此可见，熊隆方依照上述规定获得补偿的前提是其作为湿地所有者或者合法的经营者。从原审查明的事实看，虽然2008年丰都县人民政府已经批准同意建立重庆长江三峡龙河流域湿地自然保护区，且2012年相关行政机关通过信息公开网对外公开发布了包括丰都县龙河湿地自然保护区在内的重庆市自然保护区名录。但熊隆方在其采砂许可证有效期内的采砂经营行为并未因此受到实质影响。由于熊隆方采砂许可证的有效期截止时间为2013年12月31日，其后熊隆方未再取得采砂许可证，故至2016年在丰都县人民政府发布通告禁止在龙河湿地范围砂时，熊隆方已不具有合法的采砂经营许可，不再属于合法的经营者范畴，丰都县林业局据此作出不予补偿决定，并未违反相关法律、法规，熊隆方认为其合法权益受损应获得补偿的诉求，没有事实和法律依据，不应得到支持。原审判决驳回熊隆方的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。综上，熊隆方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回熊隆方的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月十六日书记员  冯 鑫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执922号之一申请执行人：张海。被执行人：张笑宇。被执行人：李至。本院在执行申请执行人张海与被执行人张笑宇、李至房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为哈尔滨市道里区河松街红珂苑11栋2单元4层1号房产更名过户及0.517万元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，查询到被执行人李至名下执行标的已设立抵押，申请执行人暂不能清偿抵押贷款以涂销登记，申请执行的过户事项暂不能实现；另我院通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现可供执行财产以清偿申请执行人张海相关诉讼费用。因被执行人张笑宇、李至拒不履行生效法律文书确定的义务，我院已将张笑宇、李至纳入失信被执行人名单。因本院暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张海，申请执行人张海不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条；《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋洪军审判员  李 浩审判员  于 洋二〇一九年十二月二十八日书记员  郭志平
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0404执1908号之一申请执行人贠某。被执行人马某。申请执行人贠某申请执行马某劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行执行标的为136410元，现双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人马某已向申请执行人贠某履行款项人民币30000元整，剩余的案件款双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人马某按照和解协议正在履行之中，申请执行人贠某向本院申请案件终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执1908号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 宾
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0102刑初1072号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人褚某某，男，1975年9月26日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省石家庄市长安区，个体经营者，住。2019年4月22日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉〔2019〕1079号起诉书指控被告人褚某某犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员李军良出庭支持公诉，被告人褚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控，2019年3月28日22时许，被告人褚某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型普通客车，沿石家庄市胜利北大街由北向南行驶至西古城高速口附近时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的褚某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为140.87ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人褚某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人褚某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年3月28日22时许，被告人褚某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型普通客车，沿石家庄市胜利北大街由北向南行驶至西古城高速口附近时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的褚某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为140.87ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人褚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人褚某某供述与辩解，案件移送书，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，《河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书（冀医法鉴[2019]毒鉴字第1866号）》，鉴定意见告知书，机动车、驾驶人信息查询结果单，现场查获照片，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人褚某某醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人褚某某当庭自愿认罪、认罚，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人褚某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  岳运芝 二〇一九年十二月十一日 书记员  郑逸清
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4144号申请执行人：中投国信融资租赁（深圳）有限公司（统一社会信用代码91440300MA5DRX6E8E），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：封金杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛扬，江苏法德永衡律师事务所律师。被执行人：陶思源（曾用名：陶昀），女，1974年2月12日生，汉族。申请执行人中投国信融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中投国信公司）与被执行人陶思源追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）苏0115民初233号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、陶思源于本判决发生法律效力之日起十日内向中投国信融资租赁（深圳）有限公司偿还代偿款89774.74元及利息（以89774.74元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并支付律师费8000元；二、中投国信融资租赁（深圳）有限公司就上述判决第一项债权对陶思源所有的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆（车架号1G6D95E51C0143829）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因陶思源未能履行义务，中投国信公司向本院申请执行。本院于2019年6月18日立案受理。执行过程中，本院依法查封了被执行人陶思源名下的苏Ｅ×××××号凯迪拉克牌小汽车一辆，但该车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处理；查封了陶思源名下位于苏州市新××室××不动产××套，因设有高额抵押，经申请执行人同意，暂不予处置。另依法查询被执行人其他财产信息，未发现有其他可供执行财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人名下的车辆，但因该车下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；查封了被执行人名下的不动产一套，但因设有高额抵押，经申请执行人同意，暂不予处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月十一日书记员 刘 飞
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1643号之一 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照正同茂建筑工程有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇东杨家庄村。 法定代表人：王均伟，经理。 被执行人：王均伟，男，1977年3月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：日照市双福饲料有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇厉家庄村，统一社会信用代码913711003569029190X。 法定代表人：李伟，经理。 被执行人：李伟，男，1962年8月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：郭风英，女，1966年11月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：李雪婷，女，1987年1月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院在执行申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照正同茂建筑工程有限公司、王均伟、日照市双福饲料有限公司、李伟、郭风英、李雪婷金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李雪婷名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人李雪婷名下房产一处（房产证号：20120406015-1，房产坐落于日照市兴海路北（质监站）XXX幢1单元401室及002幢1单元006号储藏室，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  张立华 二〇一九年十二月二日 书记员  周 文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79705号原告：王某，女，1984年6月16日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：周某1，女，1958年5月25日出生，满族，北京市天桥百货股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：周某2，女，1964年9月19日出生，汉族，北京市朝阳区潘家园街道社会退休人员，住北京市朝阳区。被告：周某3，男，1962年7月24日出生，汉族，北京市国家安全局职工，住北京市朝阳区。原告王某（以下简称姓名）与被告周某1、周某2、周某3（以下均简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某的委托代理人阴政宏、周某1、周某2、周某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：确认被继承人朱xx名下北京市朝阳区农光东里xx号楼xx层1510房屋（以下简称涉案房屋）归王某所有，周某1、周某2、周某3协助办理房屋产权转移登记至王某名下。事实和理由：被继承人朱xx与周xx系夫妻关系，育有二女一子。分别为长女周某1、次女周某2，儿子周某3。王某系周某1之女、被继承人朱xx之外孙女。2010年6月17日周xx因病去世。2013年8月28日，其继承人朱xx、周某1、周某3、周某2就其与朱xx婚姻关系存续期间以其名义登记购买的位于北京市朝陌区农光里xx号楼1510号房屋继承事宜，向北京正阳公证处申请继承权公证，北京正阳公证处以（2013）京正阳内民证字第xxxx号《公证书》证明：继承人周某1、周某3、周某2自愿放弃继承权，周xx所遗上述房产份额由其配偶朱xx一人继承。后朱xx将上述房屋过户至自己名下。2014年8月28日，被继承人朱xx自愿订立遗嘱：其名下的位于北京市朝阳区农光里xx号楼xx层1510房屋的全部份额，由王某继承。2018年2月20日，被继承人朱xx病故。现王某认为，被继承人朱xx对上述房屋依法享有完整所有权和处分权，并订立遗嘱对该房屋进行处分，根据相关法律规定，王某依被继承人的遗嘱享有继承权。周某1：同意王某诉讼请求，无异议。周某2：不同意王某的诉讼请求。涉案房屋原在我父亲名下，我对父母进行了赡养，涉案房屋不应该没有我的份额。周某3：不同意王某的诉讼请求。涉案房屋原登记我父亲名下，我父亲去世后，他的遗产没有进行分割，因为我母亲单位可以报销供暖费，就把涉案房屋变更登记在我母亲个人名下。我有权继承父亲遗产，对涉案房屋享有份额。遗嘱的真实性不认可，我母亲生前曾向三位子女表明，涉案房屋有三子女的份额，我母亲生前患有脑血栓、糖尿病等疾病，我不认可遗嘱是我母亲的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱xx与周xx系夫妻关系，二人育有子女三人：周某1、周某3、周某2。王某系周某1之女。周xx于2010年6月17日去世。朱xx于2018年2月20日去世。1999年9月24日，周xx与北内集团总公司签订《房屋买卖契约》，购买了涉案房屋。1999年12月21日，涉案房屋登记在周xx名下。2013年8月，北京市正阳公证处作出（2013）京正阳内民证字第xxxx号继承公证书，确认涉案房屋由朱xx继承。2013年10月16日，涉案房屋登记所有权人变更为朱xx。2014年8月28日，朱xx立自书遗嘱，确认涉案房屋由王某继承。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据王某提供的证据，可以证明朱xx生前立有自书遗嘱，表示去世后涉案房屋由王某继承，该遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，合法有效，本案应按遗嘱继承处理，涉案房屋应由王某继承。故对王某的诉讼请求，本院予以支持。周某3、周某2的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：北京市朝阳区农光东里xx号楼xx层1510房屋由原告王某继承所有，被告周某1、周某3、周某2于本判决生效后七日内协助原告王某将上述房屋登记的所有权人转移登记为原告王某。案件受理费4300元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于 爽人民陪审员 周 侠人民陪审员 石採清二〇一九年十二月二十四日书 记 员 穆佳涵
湖南省沅江市人民法院 支 付 令 （2019）湘0981民督49号 申请人：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳沅江市入园路65号。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴涛，男，1989年9月29日出生，汉族，住沅江市，系湖南沅江农村商业银行股份有限公司泗湖山支行行长，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、提起反诉或上诉等。 被申请人：李国文，男，1964年2月2日出生，汉族，住沅江市。 申请人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（原沅江市农村信用合作联社）于2019年12月9日向本院申请支付令，称申请人与被申请人系借贷关系，2017年6月26日，被申请人李国文到申请人下级机构泗湖山支行贷款50000元，借款期限24 个月，于2019年6月26日到期，约定借款利率为月利率9.1041‰，逾期罚息利率在原借款利率上加收20%确定，并出具借款借据一张，申请人于当日向被申请人发放50000元贷款。贷款到期后，申请人多次催促被申请人偿还贷款未果，特申请法院向被申请人发出支付令，要求被申请人李国文给付申请人湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金49942.22元及利息9704.31元（利息暂计算至2019年11月20日，实际以付清之日止），并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李国文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金49942.22元及利息（利息计算至2019年11月20日为9704.31元，后段利息计算从2019年11月21日起至付清之日止，以49942.22元为基数，按月利率10.92492‰计算）。 申请费430元，由被申请人李国文负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 曹建太 二〇一九年十二月九日 法官助理 肖 瑶 书 记 员 唐智健
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0929执1603号 申请执行人赵占江，住所地献县。 被执行人李小伟，所在地献县。 申请人赵占江与被执行人李小伟离婚纠纷一案，本院作出（2018）冀0929民初3154号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30000元，缴纳执行费350元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年10月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月28日，本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人李小伟限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  宋志勇 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张会启
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1505号案外人:刘贞苓，女，1953年8月25日出生，汉族，住山东省汶上县。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：李序蕊，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被执行人：山东火炬置业有限公司，住所地济南市历城区港沟镇田庄村。法定代表人：陈岭，董事长。本院在执行申请执行人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被执行人山东火炬置业有限公司（以下简称火炬置业公司）、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭合同纠纷一案中，案外人刘贞苓对执行被执行人火炬置业公司名下火炬东第x号楼x号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘贞苓称，一、2015年4月16日，刘贞苓与火炬置业公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定购买涉案房产，刘贞苓支付全部购房款。请求贵院解除对涉案房产的查封、中止执行。为支持其主张，刘贞苓提交了《济南市商品房买卖合同》、收据等证据材料。新华信托公司辩称，一、涉案房产归属于火炬置业公司，案外人对该房产仅享有债权而非所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，即我国不动产物权变动采取登记生效主义。本案中，即便案外人能够提供出证据证明其与火炬置业公司签订了真实的《济南市商品房买卖合同》并已如约交纳了足额房款，但该仅能证明双方之间存在有效的商品房买卖合同关系，因诉争涉案房产现尚属在建工程（未经竣工验收），不具备办理不动产权首次登记的条件，故案外人主张其对涉案房产享有所有权无事实及法律依据，基于前述买卖合同之约定，其对诉争财产仅享有债权。二、火炬置业公司在将诉争财产出售给案外人之前，答辩人已在该财产上设定抵押权。答辩人与火炬置业公司之间就诉争房产不仅于2011年8月12日签订了《财产抵押合同》、且亦于2011年9月2日办理了济房建历城他字第x号《在建工程抵押登记证明》，已生效法律文书对上述事实予以确认，同时认定答辩人对上述财产的拍卖变卖价款享有优先受偿权[有重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2013）渝高法民初字第00005号民事判决书为证，见该判决书第19页、25页、43页]，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，法院对案外人提出的排除执行异议不应予以支持。案外人以其与火炬置业已于2015年3月23日签订《济南市商品房买卖合同》并支付全部价款为由要求排除本案的执行于法相悖。综上答辩人认为案外人的异议申请不能成立，希望贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回其异议申请。本院查明，新华信托公司与火炬置业公司、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭合同纠纷一案，重庆高院于2014年4月18日作出（2013）渝高法民初字第00005号民事判决，判决：“一、山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司偿还贷款本金257589331.02元及贷款利息29514935.56元……二、山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司支付实现债权的费用32万元；三、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、山东火炬置业有限公司不履行本判决第一项、第二项所确定的债务时，新华信托股份有限公司可在下列范围内就火炬置业公司提供的抵押物享有优先受偿权：……在451.58万元本金及其利息（包括逾期利息、复利）、实现债权的费用等范围内可就编号为济房建历城他字第x号《在建工程抵押登记证明》所载抵押物享有优先受偿权……五、驳回新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，新华信托公司向重庆高院申请强制执行。2014年8月27日，重庆高院作出（2014）渝高法民执字第00004号委托执行函，委托山东省高级人民法院代为执行（2013）渝高法民初字第00005号民事判决。2014年10月22日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁执字第23号执行裁定，裁定本案指定由本院执行。本院于2014年11月11日立案执行，案号为（2014）济中法执字第848号。2015年11月26日，本院作出（2014）济中法执字第848号执行裁定，对重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决终结本次执行程序。2019年11月14日，该案恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢245号。2019年11月18日，本院作出（2019）鲁01执恢245号拍卖公告，拟对查封被执行人火炬置业公司名下“火炬东第”项目中99套别墅和28套商铺（包括涉案房产）进行评估拍卖。重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决中关于涉案房产抵押登记情况查明事实如下：“2011年8月12日，新华信托公司作为甲方、火炬置业公司作为乙方签订《信托贷款合同》（新华信托合同第x号），约定乙方因其名下的火炬东第项目一、二期及后续开发建设所需资金向甲方申请贷款，乙方将其火炬东第项目一期、二期、三期的建设用地使用权及在建工程全部抵押给甲方。同日，新华信托公司与火炬置业公司签订《财产抵押合同》（新华信托合同第x号），约定火炬置业公司将其开发的火炬东第项目在建工程抵押给新华信托公司，为新华信托公司依据前述《信托贷款合同》向其发放的20432.3万元贷款以及利息、信托报酬、信托保管费用以及可能产生的复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用和所有其他应付费用等债权提供担保。……2011年9月2日，双方办理了20份《在建工程抵押登记证明》，分别为：……4.编号为济房建历城他字第x号，载明：抵押权人新华信托公司，抵押人火炬置业公司，在建工程坐落为历城区火炬东第x号楼x，债权数额451.58万元……”。另查明，2015年3月23日，刘贞苓与火炬置业公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定购买火炬置业公司开发的火炬东第x号楼x号房产。以上事实有民事判决书、执行裁定书、《济南市商品房买卖合同》等材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，新华信托公司已于2011年9月2日就涉案房产办理了抵押登记，重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决已确认新华信托公司对涉案房产享有优先受偿权，故刘贞苓请求排除对涉案房产的执行，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人刘贞苓的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月十七日法官助理李姝怡书记员范晓颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12997号原告：桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇浮澜桥村。法定代表人：郑有权，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第203743号关于第32269729号“雲貝爾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院立案时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第10569365号、第18719423号商标(简称引证商标二、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在第35类、第43类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在第35类服务上的注册申请。二、诉争商标来源于原告的企业字号。三、诉争商标与引证商标四在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，未构成近似商标。四、结合服务产业的特性，消费者的注意程度较高，在享受服务的过程中能够对服务来源有正确的认识，不会产生混淆误认。五、诉争商标与引证商标四权利人的服务地域不同、所属行业不同，消费者不会产生混淆误认。六、引证商标四无任何使用记录。七、诉争商标经使用具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322697293、申请日期：2018年7月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类第4301-4302；4305-4306群组）：会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；汽车旅馆；活动房屋出租；动物寄养；备办宴席；餐厅；临时住宿处出租。二、引证商标四1、注册人：小龟在线（上海）金融信息服务有限公司2、注册号：187194233、申请日期：2015年12月25日4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304-4306群组）：咖啡馆；餐厅；寄宿处预订；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告向法庭提交了6份新证据，用以证明诉争商标经使用具有了较高的知名度，诉争商标与引证商标四共存不会导致相关公众混淆误认。另查明，2019年7月23日原告被核准名称由桐乡乌镇云贝儿服装有限公司变更为桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。另外，原告明确表示放弃诉争商标在第35类服务上的注册申请，被诉决定对诉争商标在第35类复审服务上的注册申请的驳回已经生效，对此本院亦不再评述。诉争商标由汉字“雲貝爾”构成，引证商标四由汉字“云贝”构成，诉争商标完整包含引证商标四，诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标四仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标四权利人服务地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标四所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而本案原告与引证商标四所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“会议室出租”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标四。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标四未实际使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标四权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标四相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23256号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：吴荣飚，男，1991年9月9日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告吴荣飚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告吴荣飚经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令吴荣飚向平安财保公司支付尚欠理赔款31736.66元（包含剩余本金30928.52元，利息744.15元、罚息63.99元）。事实和理由：2014年10月10日，吴荣飚与华夏银行股份有限公司厦门分行（以下简称华夏银行厦门分行）借款40000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，吴荣飚向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行。其后，吴荣飚未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向华夏银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计31736.66元。平安财保公司多次向吴荣飚进行催收，吴荣飚至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 吴荣飚未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2014年10月6日，吴荣飚向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行，保险金额47560元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月760元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2014年10月10日，吴荣飚与华夏银行厦门分行签署一份《个人保险保证借款合同》，约定吴荣飚向平安银行厦门分行借款40000元，贷款期限为36个月，自2014年10月10日至2017年10月10日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，华夏银行厦门分行向吴荣飚发放上述贷款额40000元。 因吴荣飚未依约履行还款义务，华夏银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2015年10月28日依约在保险金额范围内向华夏银行厦门分行支付保险金31736.66元，华夏银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款31736.66元。 吴荣飚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人保险保证借款合同》、借款凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，吴荣飚作为《个人保险保证借款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与吴荣飚之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因吴荣飚未依约履行《个人保险保证借款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款31736.66元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对吴荣飚请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求吴荣飚偿还理赔款31736.66元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴荣飚应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款31736.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，由吴荣飚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23964号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：方建军，男，1979年10月4日出生，汉族，住湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告方建军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金人民币72,250.50元(2,408.35元/期×30期)；2、被告支付律师费人民币3,000元。事实及理由：2018年1月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号粤S0XXXX，发动机号8JXXXXXXXX)，融资总额71,600元，租赁期限为36个月，每月租金2,408.35元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年2月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,350元(已扣除GPS费用等)。2018年3月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币72,250.50元；二、被告方建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,681元，减半收取840.50元，由被告方建军负担(被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十二月三十日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔0322行审55号 申请人:桐梓县卫生健康局,住所地：桐梓县海校街道武胜社区。 负责人：周理，该局局长。 被申请人：孙开强，男，1992年6月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：朱流针，女，1995年1月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县卫生健康局向本院申请强制执行其作出的桐梓县卫健征决字[2019]第106003号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请人经立案调查后认定：被申请人孙开强、朱流针登记结婚，双方均属初婚，从事农业生产。被申请人于2015年XX月XX日生育长女孙某，2017年XX月XX日生育次女孙某颖，后2019年XX月XX日生育三女孙某星，属违法生育第1个子女。申请人根据其认定的上述事实于2019年4月4日作出桐卫健征告知字106[2019]第9号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费告知书》，并于当日向被申请人送达了该告知书，申请人根据《贵州省人口与计划生育条例》第三章生育调节及第六章法律责任第五十九条第（二）项之规定，于2019年4月18日作出桐梓县卫健征决字[2019]第106003号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人分别征收社会抚养费29000元、29000元，共计58000元。并于当日送达了桐梓县卫健征决字[2019]第106003号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费决定书》。在规定的时间内，被申请人未申请复议或提起行政诉讼，未履行确定义务。申请人于2019年12月2日作出桐卫健催告字106[2019]第003号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费催告书》，当日送达被申请人，被申请人在规定的时间内仍未履行确定义务，申请人向本院申请强制执行。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定无明显缺乏事实依据和法律依据的情形，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下： 准予执行申请人作出的桐梓县卫健征决字[2019]第106003号《桐梓县卫生健康局征收社会抚养费决定书》。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  全安龙 二〇一九年十二月二十六日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁04民终1149号 上诉人(原审被告)：苟女女，女，l974年2月10日出生，汉族，不识字，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：武晓飞，固原市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。 被上诉人(原审原告)：固原市原州区恒源景彩钢瓦厂。住所地：宁夏固原市原州区。 经营者：景海霞，该厂厂长 委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：单艳，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人苟女女因与被上诉人固原市原州区恒源景彩钢瓦厂劳动争议一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人苟女女与被上诉人固原市原州区恒源景彩钢瓦厂于2019年12月28日自愿达成调解协议，上诉人苟女女以接受一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为，苟女女在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许苟女女撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，由上诉人苟女女负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘万德 审判员  吴俊良 审判员  王喜军 二〇一九年十二月二十八日 书记员  海萍萍