四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1365号 上诉人（原审原告）张爱民（曾用名：刘张辉），男，2001年5月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人陈小清，女，1974年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区，系张爱民之母。 委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区规划和自然资源局，住所地：成都市青羊区浣花北路8号。 法定代表人王康乐，局长。 委托代理人胡红伟，该单位工作人员。 委托代理人陈玫，四川华晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处，住所地四川省成都市青羊区苏坡中路8号。 法定代表人蒋亚琪，副主任。 委托代理人李中华，四川蜀辉律师事务所律师。 上诉人张爱民因与被上诉人成都市青羊区规划和自然资源局（以下简称青羊区自然资源局）、成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处（以下简称苏坡街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。 原审法院经审理查明：张爱民系张克洪之子，张克洪与陈小清于2011年10月15日登记结婚，两人均属再婚，张爱民系陈小清的继子。《农村地区实际居住证明》证明张爱民随父一直居住在。2012年4月17日，张爱民随其父张克洪于2012年4月25日将户口从成都市大邑县迁入成都市青羊区陈小清户口内。2013年1月30日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2011年第12批城市建设用地实施方案的批复》，批复成都市人民政府：同意将万家湾社区9组等农用地转为建设用地。同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地征收为国家所有，作为成都市中心城区2011年第12批城市建设用地。2014年9月28日，成都市国土资源局作出《征地实施任务书》，将万家湾社区9组等地的集体土地征地拆迁补偿安置等事务性工作交由青羊国土分局实施。2014年10月，成都市人民政府发布［2014］第53号《征收土地公告》载明：万家湾9组集体土地经四川省人民政府批准征收，具体实施单位为青羊国土分局；土地用途为城市规划用地；土地补偿费和安置补助费的发放及使用按照《成都市人民政府办公厅转发的通知》（成办函［2009］76号）规定的办法和标准执行，征收土地的人员安置按照《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发［2009］31号）规定的办法和标准执行，住房安置、征地青苗和地上附着物补偿按照《成都市征收土地补偿安置办法》（成都市人民政府第78号令）、《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函［2012］99号）的相关规定执行，土地批后实施中的有关问题按成都市人民政府及其相关职能部门发布的配套文件的相应规定执行等。2014年11月10日，成都市国土资源局发布［2014］56号《征收土地补偿安置方案公告》，对青羊区苏坡街道万家湾社区九组征收土地补偿安置方案予以公告。2015年2月26日，成都市人民政府办公厅作出成办函［2015］40号《关于青羊区苏坡街道万家湾社区九组征收土地补偿安置方案的批复》，批复市国土局：市政府原则同意该局报审的补偿安置方案。补偿安置期间，陈小清向成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华公司）提出申请，以其户人口较多所安置住房不够居住为由，申请多安置住房，承诺超出法定住房面积以外的部分按照公司规定办理。苏坡街办在该申请上加盖印章。2016年1月15日，被拆迁户户主陈小清与征地拆迁单位兴光华公司签订《征地拆迁现房安置协议书》，约定：一、兴光华公司拆迁陈小清户位于的住宅，证载正房建筑面积共计126平方米，其中货币终结42平方米，家庭成员中按政策纳入征地住房安置3人为户主陈小清、夫张克洪、女王霜。二、兴光华公司按35平方米／人的安置原则，以培风东路×号×幢×单元×号8层安置面积76.95平方米（建筑面积84.95平方米）、培风东路×号×幢×单元×号7层安置面积69.31平方米（建筑面积77.48平方米）对陈小清户进行现房安置。三、陈小清证载正房建筑面积人均超出35平方米部分，兴光华公司按1000元×14平方米＝14000元补给陈小清户；安置住房超出证载正房建筑面积人均超出35平方米部分，陈小清户按1200元×14.93平方米＝17916元补给兴光华公司，一次性结清按50%优惠结算补差款；根据陈小清户要求，超出安置面积42.98平方米外部分，按商品房价格计算的部分安置面积为26.33平方米，单价4500元／平方米，陈小清户应付给兴光华公司118485元；搬家费500元／户。根据上述条款，陈小清户应补给兴光华公司112943元等内容。2016年1月15日，陈小清（王康户）与兴光华公司签订《征地住房拆迁货币化安置协议书》，约定：兴光华公司终结陈小清前夫王康户应付42平方米×1000元／平方米＝42000元等内容。2016年1月26日，被拆迁户户主朱志银（陈小清）与征地拆迁单位兴光华公司签订《征地拆迁现房安置协议书》，约定：一、兴光华公司拆迁朱志银户位于的住宅，家庭成员中按政策纳入征地住房安置朱志银（户主）1人。二、兴光华公司按35平方米／人的安置原则，以万寿4路×号×号楼×单元×号×层安置面积43.49平方米（建筑面积55.49平方米）对朱志银户进行现房安置。三、安置住房超出证载正房建筑面积人均超出35平方米部分，朱志银户按1200元×8.49平方米＝10188元补给兴光华公司，一次性结清按50%优惠结算补差款；搬家费500元／户。根据上述条款，朱志银户应补给兴光华公司4594元等内容。2017年12月17日，陈小清向青羊国土分局和苏坡街办邮寄申请书及相关材料，要求对张爱民给予安置未果，遂提起本案诉讼。 原审法院经审理认为：张爱民户籍所在地集体经济组织土地被征收，征地补偿、安置方案经成都市人民政府批准后，青羊国土分局具有组织实施补偿安置方案的行政职权，即青羊国土分局具有决定是否对张爱民实施补偿安置的行政职权。但苏坡街办并非土地行政主管部门，其没有决定对张爱民是否实施补偿安置的行政职权，张爱民请求苏坡街办对其进行补偿安置没有法律依据。关于张爱民以其应享有拆迁安置补偿，请求青羊国土分局给付张爱民35㎡房屋和过渡安置费10万元的拆迁安置补偿，一审法院认为，征收成都市范围内农村集体经济组织的土地，应当安置住房的人员需要满足：第一、该人员系农转非人员；第二、该农转非人员持有《农村房屋宅基地使用证》的房屋被拆除。张爱民虽然具有被征收范围内的户口，但其并非农业人口，不属于农转非人员；其次，张爱民迁入户口并居住的陈小清的房屋虽然被拆迁，但当事人提交的证据能够证明张爱民未持有该被拆迁房屋的《农村房屋宅基地使用证》，故张爱民不符合安置住房人员的条件。另外，张爱民也不符合《成都市征地补偿安置办法》第二十七条、第二十八条规定的其他住房安置的对象，青羊国土分局未安置张爱民住房符合上述法律规定，亦不存在支付未安置房屋所产生的过渡安置费。张爱民的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回张爱民的诉讼请求。 张爱民不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：张爱民在拆迁安置前几年因其父与陈小清婚姻关系将户口迁至，符合因婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体组织所在地而法定取得集体经济组织成员资格的情形，且张爱民在原户籍所在地并未享受到任何拆迁利益，在应当对张爱民进行拆迁安置和补偿过渡费。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持张爱民在一审时的诉讼请求。 青羊区自然资源局辩称：张爱民不符合征地拆迁安置对象的条件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 苏坡街道办事处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”的规定，市、县人民政府土地行政主管部门具有组织实施土地征收补偿安置方案的行政职权。苏坡街道办事处非市、县人民政府土地行政主管部门，无决定是否对张爱民进行土地征收补偿安置的行政职权，张爱民要求苏坡街道办事处对其进行补偿安置无法律依据。青羊区国土分局系县级土地行政主管部门，具有组织实施青羊区苏坡乡集体经济组织土地征收补偿安置方案的行政职权，其有权根据征地补偿安置方案决定是否对张爱民进行征地补偿安置。本案中，张爱民原系城镇人口，其因父亲与陈小清结婚而户籍与其父一同迁入后，未持有《农村房屋宅基地使用证》，在无其承包的农业用地，也无其享有的宅基地使用权，其不符合补偿安置条件，青羊区国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《成都市征地补偿安置办法》对张爱民不予征地补偿安置系依法行使职权，并无不当。 关于张爱民的上诉理由，本院认为，虽张爱民称其已依据《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》规定的成员资格取得中法定取得第（2）项取得了集体经济组织成员资格，但该项规定为“因合法的婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体经济组织所在地的人员”，根据本案查明的事实，张爱民系陈小清的继子，并未与其他的成员存在婚姻或者收养关系，不符合上诉人所称法定取得集体经济组织成员资格的条件，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。原审法院判决驳回张爱民诉讼请求的结果正确，张爱民的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  赫耀文 审判员  杨 晗 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李淇佑