wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0522刑初430号 公诉机关阳城县人民检察院。 被告人裴某甲，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月24日被阳城县公安局取保候审。 阳城县人民检察院以阳检二部刑诉（2019）102号起诉书指控被告人裴某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院指派检察员张东锋出庭支持公诉，被告人裴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳城县人民检察院指控，2019年6月7日1时45分许，被告人裴某甲饮酒后驾驶晋E×××××号大众牌小型轿车沿阳城县润城镇润城村至海会寺道路由西向东行驶至惠海煤球厂路段时，与焦某乙驾驶的二轮摩托车迎面相撞，造成焦某乙受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，裴某甲血液中乙醇含量为92.3mg/100ml。经交通管理部门认定，裴某甲负事故主要责任。 公诉机关认为，被告人裴某甲违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人裴某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。开庭审理过程中，公诉机关建议判处其拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金二千元。 被告人裴某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年12月20日被告人裴某甲与被害人焦某乙达成民事赔偿谅解协议，并履行完毕，被害人焦某乙出具谅解书，对被告人裴某甲的行为表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的阳城县公安局122接处警综合记录单、受案登记表、立案决定书，被告人裴某甲户籍证明，阳城县公安局交通警察大队出具的查获经过，前科劣迹调查表，驾驶人信息、车辆信息查询结果单，裴某甲驾驶证、机动车行驶证、商业保险单复印件，被害人焦某乙的身份证、所驾驶摩托车的车辆合格证复印件，酒精呼气测试单，当事人血样提取登记表，被告人裴某甲与被害人焦某乙达成的民事赔偿协议书，焦某乙出具的授权委托书、收款收据、谅解书，阳城县北留镇皇城新村项目建设筹建组出具的裴某甲居住情况证明；证人焦某甲、李某、裴某乙、樊某证言；被害人焦某乙陈述；被告人裴某甲供述；晋城市公安司法鉴定中心检验报告，阳城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人裴某甲违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人裴某甲醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，对其从重处罚。被告人裴某甲到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其依法可以从轻处罚。被告人裴某甲赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人裴某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人裴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  凌蕊苹 人民陪审员  杨海胜 人民陪审员  吴沁明 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曹前进 书 记 员  张亚妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46421号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐睿，男，1974年10月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告徐睿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告徐睿经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐睿偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金106413.33元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告徐睿签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告徐睿未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告徐睿既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日,原告平安银行作为乙方与被告徐睿作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元，贷款用途为购家私电器,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.75%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年3月5日，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告徐睿指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告徐睿尚欠借款本金106413.33元，利息及罚息67563.33元、复利18391.35元。截至本案开庭之日止，被告徐睿未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告徐睿签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告徐睿发放贷款，被告徐睿应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告徐睿主张剩余借款本金106413.33元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告徐睿承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告徐睿经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐睿于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金106413.33元、截至2019年11月12日的利息及罚息67563.33元、复利18391.35元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告徐睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元、公告费（以实际发生额为准），由被告徐睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 潘 杰审 判 员 王兵莹审 判 员 葛明柱二〇一九年十二月十一日书 记 员 赵天聪法官助理 王 鑫
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5460号之三 申请执行人：王某，女，1970年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：廖某，女，1969年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：刘某，男，1961年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初368号民事判决书，于2019年7月30日立案执行王某申请执行刘某、廖某民间借贷纠纷一案,执行执行标的为1455080元及利息，执行费16951元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。现本案已执行到位94545.05元，上述案款已支付给申请执行人。经查，被执行人刘某、廖某名下无房屋、车辆及大额银行存款，被执行人名下无财产可供执行。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李玲娜
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4689号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：陈兆国，男，1974年11月14日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：杨瑞芳，女，1974年3月14日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：李连峰，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：武树侠，东平县老湖法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告陈兆国、杨瑞芳、李连峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人李强、被告李连峰的委托诉讼代理人武树侠到庭参加了诉讼，被告陈兆国、杨瑞芳经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款本金1元、利息20119.66元（暂算至2015年12月27日，其后以实际所欠本金为基数，按合同约定利率计算至实际给付之日止），并支付实现债权的费用2000元；2.要求第三被告对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈兆国与杨瑞芳是夫妻关系，2013年3月29日，被告陈兆国与原告下属的老湖支行签订《个人借款合同》，从原告处借款40000元，借款到期日为2015年3月17日。被告李连峰于同日与原告签订了《保证合同》，约定其对陈兆国的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告陈兆国发放了贷款。借款到期后经原告派员催收，被告陈兆国、杨瑞芳未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告陈兆国、杨瑞芳未答辩。 被告李连峰辩称，该笔借款由被告陈兆国使用，应由被告陈兆国予以偿还。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，2013年3月27日，被告陈兆国向原告申请贷款4万元，被告杨瑞芳在申请人家属承诺一栏签字捺印，承诺同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。同年3月29日，被告陈兆国作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定在原告处贷款4万元，用于借新还旧，借款期限自2013年3月29日至2015年3月17日，借款方式为非循环方式，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%,借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等权利义务内容。 二、担保概况 2013年3月27日，被告李连峰在保证人信用等级评定表中签字表示自愿为借款人借新还旧担保，同年3月29日，被告李连峰作为保证人与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。 三、履行情况 原告于2013年3月29向被告陈兆国发放贷款4万元。原告于2017年3月11日、2018年3月1日向借款人陈兆国催收，原告于2017年3月11日、2018年3月15日向被告李连峰送达担保人履行责任通知书。截止到2015年12月27日，被告陈兆国拖欠借款本金24000元、利息20119.66元。诉讼中，被告陈兆国积极偿还本金，银行系统显示尚欠本金1元，原告为本案诉讼支出律师费2000元。 本院认为，被告陈兆国与原告签订的借款合同、被告杨瑞芳的承诺、被告李连峰与原告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，该笔贷款本息应由被告陈兆国、杨瑞芳偿还。原告对其主张的律师费有明确的借款合同约定，且数额在律师收费标准范围以内，故对原告要求支付律师费的请求依法予以支持。关于担保问题，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告于2017年3月11日向被告李连峰送达担保人履行责任通知书，以此作为由除斥期间转至诉讼时效的起算点，且在2018年3月15日诉讼时效中断，故起诉之日不超出保证责任期间，被告李连峰应对涉案借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权予以追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈兆国于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金1元、利息20119.66元（暂算至2015年12月27日，其后以实际所欠本金为基数，按合同约定利率计算至实际给付之日止）及律师费2000元； 二、被告李连峰对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告李连峰承担保证责任后，有权向被告陈兆国追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告陈兆国、杨瑞芳、李连峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一九年十二月十一日 书记员  仲丽莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20735号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周奇财，男，1985年11月8日出生，白族，住湖南省沅陵县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行(历史名称：深圳发展银行股份有限公司广州分行、深圳发展银行广州分行)，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告周奇财、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告周奇财、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计20590.72元（包括本金20045.58元、利息537.36元和罚息7.78元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计1930.61元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款20590.72元为基数，自2014年7月7日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告周奇财未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年2月18日，被告与平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行广州分行贷款30000元用于购其他资产；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为8.61%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息、复利等。2013年2月18日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为35670元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为570元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2013年2月18日，平安银行广州分行向被告发放贷款30000元。被告借款后未按期还款，被告自2014年4月18日起逾期，平安财险于2014年7月7日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计20590.72元（包括欠款本金20045.58元、利息537.36元和罚息7.78元）。被告同时拖欠平安财险应付保费1930.61元。本院认为：平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告周奇财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周奇财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20590.72元（包括本金20045.58元、利息537.36元和罚息7.78元）；二、被告周奇财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1930.61元；三、被告周奇财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款20590.72元为基数，自2014年7月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元，由被告周奇财负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月十一日法官助理段婕妤书记员何子旋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97467号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张博，女，1989年9月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告张博信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告张博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张博支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)9,072.78元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息1,246.43元、违约金893.74元；2.判令被告张博支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张博负担。事实和理由：被告张博向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张博未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告张博未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告张博未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张博在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告张博拖欠信用卡本金9,072.78元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张博在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张博借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金9,072.78元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张博在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张博签收与否，均视为送达。被告张博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张博应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金9,072.78元；二、被告张博应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20749号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟涛，男，1992年3月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告钟涛、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告钟涛、第三人光大银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计26296.17元（包括本金25634元、利息662.48元和罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2787.92元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款26296.17元为基数，自2016年1月25日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与光大银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。光大银行广州分行依贷款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向光大银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告钟涛未答辩，亦未提交证据。第三人光大银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2014年8月4日，被告与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行广州分行贷款4万元用于购买日常生活消费用品；贷款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率为6.15%上浮40%，首期贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按时足额还款的，光大银行广州分行有权要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，并对逾期贷款计收罚息，罚息利率按合同约定的利率加50%计收等。2014年8月4日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人贷款保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为光大银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为47560元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为760元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年8月4日，光大银行广州分行向被告发放贷款4万元。被告借款后未按期还款，被告自2015年11月4日起逾期，平安财险于2016年1月25日向光大银行广州分行支付保险理赔款共计26296.17元（包括本金25633.69元、利息662.48元和罚息0元）。被告同时拖欠平安财险应付保费2787.92元。本院认为，平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向光大银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向光大银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告钟涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26296.17元（包括本金25633.69元、利息662.48元）；二、被告钟涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2787.92元；三、被告钟涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款26296.17元为基数，自2016年1月25日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告钟涛负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月九日法官助理段婕妤书记员何子旋
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6938号申请执行人：史莉莉,女,1957年7月5日出生,住北京市朝阳区。被执行人：马珂,男性,1985年7月14日出生,住济南市历下区。本院在执行史莉莉与马珂借款合同纠纷一案中，于2019年8月20日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2019年8月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下证券、保险、工商、不动产、车辆、网络资金、银行信息,无财产可供执行。2018年9月5日将被执行人限制高消费。2019年12月19日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下证券、保险、工商、不动产、车辆、网络资金、银行信息,无财产可供执行,并做终本约谈笔录，申请人表示无财产线索可提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇一九年十二月二十日书记员 孔国平
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2379号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘文华，男，1997年12月1日出生于山东省蒙阴县，汉族，中专文化，无业，户籍地山东省蒙阴县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]301号起诉书指控被告人刘文华犯伪造身份证件罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员周琳出庭支持公诉。被告人刘文华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘文华于2019年6月通过微信向他人提供照片，以400元的价格办理了姓名为宋辉的机动车驾驶证一本。2019年7月18日19时许，被告人刘文华驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌轿车行驶至临沂市兰山区解放路路口时，向执勤民警出示该驾驶证时被查获。经查询，被告人刘文华持有的机动车驾驶证系伪造。 公诉机关提出对被告人刘文华判处三至六个月拘役，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。被告人刘文华自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人刘文华在开庭审理过程中亦无异议，且有相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘文华伪造可以用于证明身份的机动车驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘文华犯伪造身份证件罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘文华归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，积极缴纳罚金，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人刘文华应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人刘文华犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、随案移送伪造的驾驶证一个依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  王小木 二〇一九年十二月十八日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7556号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：王福君，男，住所吉林省延吉市。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告王福君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5966号原告：陈国安，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：李勤友，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住滨海县。原告陈国安与被告李勤友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告陈国安于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国安自愿申请撤回对被告李勤友的起诉，是当事人在法律规定的范围内对享有的诉权的处分行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国安撤诉。案件受理375元，减半收取计187.5元，由原告陈国安负担。审 判 长  李章爱人民陪审员  钱咸军人民陪审员  王玉华二〇一九年十二月十九日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41039号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王继柱，男，1968年03月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王继柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王继柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王继柱立即偿还平安银行贷款本金438215元，截至2019年12月6日的利息、罚息717743.34元，复利593457.19元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王继柱承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王继柱签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王继柱未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王继柱未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王继柱签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月，自2014年03月11日起至2017年03月11日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王继柱未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王继柱尚欠贷款本金438215元，利息、罚息717743.34元，复利593457.19元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王继柱签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王继柱发放贷款，王继柱应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王继柱偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王继柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王继柱于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金438215元，截至2019年12月6日的利息、罚息717743.34元，复利593457.19元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王继柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20545元，公告费（以实际发生为准），由被告王继柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113财保1183号申请人：赵明，男，汉族，1960年12月26日出生，现住西安市雁塔区。被申请人：张瑞萍，女，汉族，1979年9月21日出生，住西安市雁塔区。申请人赵明与乔某某、被申请人张瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）陕0113财保265号民事裁定书，并依法对被申请人张瑞萍购买的位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋价值149783元的所有权（合同登记号：070023747，预售证号：200XXXX）予以查封。现申请人赵明于2019年12月11日向本院提出申请，申请解除对被申请人张瑞萍购买的位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋价值149783元的所有权采取的保全措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：依法解除对被申请人张瑞萍购买的位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋价值149783元的所有权（合同登记号：070023747，预售证号：200XXXX）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁换香二〇一九年十二月十七日书记员  贺红娟打印：扈艳红校对：宁庆芳2019年月日送达1
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3240号 原告：潘晓晨，男，1988年4月1日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，工人，住鞍山市。 委托诉讼代理人：刘学，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：刘广明，男，1989年5月22日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告潘晓晨诉被告刘广明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学到庭参加了诉讼，被告刘广明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告对购买车辆办理过户手续并承担车辆过户费用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告潘晓晨于2016年10月30日将自用红旗牌轿车(黑色、车牌号辽Ｃ-×××××、发动机号：25417、车架号：19011804)以人民币大写：叁仟伍佰元(3500.00元)卖给被告刘广明，并向被告提供了机动车、行车执照、保险单等一切过户手续并要求被告立刻办理过户手续，同时双方签订了《二手车交易合同》，合同中注明“自签字成交后，一切事宜(交通违章、事故、债务纠纷等)由被告负责。现在被告自购车至今一直没有按照约定办理车辆过户手续，原告多次给被告打电话催促过户，被告总以各种理由推脱不办理过户后来拒接原告的所有电话，给原告造成很大的心理负担。为避免因车辆违章、交通肇事、出现人身及死亡事故，现就车辆过户一事原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即对所购买红旗牌轿车办理过户手续，否则将按双方签订了《二手车交易合同》自签字成交后，一切事宜(交通违章、事故、债务纠纷等)由被告负责，与原告无关。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《二手车交易合同》的真实性本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：原告潘晓晨于2016年10月30日将自用红旗牌轿车(黑色、车牌号辽Ｃ-×××××、发动机号25417、车架号19011804)以人民币3500.00元卖给被告刘广明，并向被告提供了机动车、行车执照、保险单等一切过户手续，同时双方签订了《二手车交易合同》，该合同约定“甲方（潘晓晨）向乙方（刘广明）提供一切过户手续后，乙方将车款一次性付清，过户所需一些费用由乙方承担。自签字成交后，一切事宜(交通违章、事故、债务纠纷等)由被告负责”。现在被告自购车至今一直未办理车辆过户手续。 本院认为，原、被告签订的《二手车交易合同》是双方的真实意思表示，双方已形成合法的二手车买卖合同关系，现原告已履行了相关义务，被告经及时对购买的车辆进行过户。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘广明于本判决生效之日起三十日内为其在原告潘晓晨处购买的红旗牌轿车(黑色、车牌号辽Ｃ-×××××、发动机号25417、车架号19011804)办理过户手续（原告自愿承担相应的车辆过户费用）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  胡建国 二〇一九年十二月十二日 书记员  王楚涵
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初24726号 原告：蓝妮，女，畲族，1998年10月21日出生，住浙江省泰顺县。 被告：重庆谊品弘渝科技有限公司渝北区果塘路分公司，住所地重庆市渝北宝圣湖街道果塘路183号1-54汇祥幸福里3幢1-商业210-213，统一社会信用代码91500112MA608UGL75。 法定代表人：徐成春。 委托诉讼代理人：钱朝富，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨天航，系公司员工。 被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。 法定代表人：唐斌。 委托诉讼代理人：钱朝富，系公司员工。 本院在审理原告蓝妮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝北区果塘路分公司、重庆谊品弘渝科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告蓝妮于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告蓝妮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝妮负担。 审判员  刘涛峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 星
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2283号 广州市增城区人民法院受理的被执行人郭文清缴纳罚金一案【（2019）粤0118执2283号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初696号刑事判决书，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人郭文清缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2648号 申请执行人：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇十里方圆鹤山项目1期商业1区-1，统一社会信用代码：914407845591632736。 负责人:陈浩。 被执行人：黄海音，男，1962年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：蓝飞燕，女，1964年11月27日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于申请执行人广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司与被执行人黄海音、蓝飞燕物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初414号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，黄海音、蓝飞燕应向申请执行人广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司支付案款71328.95元。因被执行人黄海音、蓝飞燕未依照上述判决履行义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向黄海音、蓝飞燕发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，并向本院缴纳执行费970元,但其仍未按期履行。本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2648号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘启亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39421号原告：上海领成文化传播有限公司，住所地：上海市奉贤区奉金路469号2幢2613室。法定代表人：钟晓东。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。被告：广州麦克莱恩国际文化传播有限公司，住所地：广州市越秀区三元里大道165号粤侨大厦8楼805室D45号。法定代表人：黄衍芬。原告上海领成文化传播有限公司诉被告广州麦克莱恩国际文化传播有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘士杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《国际教育业务合作协议书》的约定向原告归还保证金人民币50000元；2.判令被告向原告支付逾期归还保证金的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月25日起计算至被告实际清偿全部保证金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年2月28日签订《国际教育业务合作协议》(以下简称协议)达成“KCC招生项目”合作事宜。协议自签订以后原、被告双方都没有向对方推荐生源，且由于美国夏威夷KCC学院留学项目在国内没有知名度，因此原告尽管一直努力招生，但始终没有得到有效的回应，业务合作协议形同虚设。原告曾就合同解除事项与被告协商，被告起初也同意，所以原告在2018年9月19日向被告发送《关于“KCC”招生项目合作终止说明》。起初被告同意在合作协议解除后3个月返还项目保证金，但是在合作解除3个月后即2018年12月19日，被告突然改口说不归还项目押金。2018年12月24日，原告向被告发送《退还保证金通知书》，要求被告根据合同约定退还保证金，被告拒绝返还。原告认为，原、被告所签订的业务合作协议，实际上是被告委托原告为其招揽生源，并给付佣金的合同，其本质属于委托合同，委托合同的性质在合同第一段已经写明。根据法律规定，委托人可以随时解除合同。协议也约定：如一方想终止本协议，需提前三个月以书面形式通知对方，该条款也约定了合同任意一方有合同解除权。原告已多次向被告发函解除合同，业务合作协议应当自通知到达被告时解除，尽管被告通过各种方式拒收原告发送的函件或通知，但也不妨碍合作协议解除的事实，被告应向原告返还保证金。被告无答辩。经审理查明，2018年2月28日，原告(乙方)与被告（甲方）签署《国际教育业务合作协议书》，约定，乙方受甲方委托作招生代理，甲方委托乙方负责中国大陆地区的招生工作；乙方为甲方提供生源，甲方为乙方提供留学项目的最新招生信息，奖学金申请信息及相关资料；乙方为甲方推荐优秀外国留学生就读美国夏威夷大学KCC学院，甲方为乙方提供招生服务佣金；甲方授权乙方在中国大陆地区使用其美国夏威夷大学留学项目作为标题进行语言培训课程的招生活动；乙方使用甲方之美国夏威夷大学留学项目为标题进行语言培训课程的招生活动，每成功招收一名学生，需向甲方支付学费的5%作为佣金；乙方向甲方交纳5万元的品牌授权保证金，至甲乙双方合约结束后归还；扣除保证金的四种情形：1.乙方超过本合同约定的范围、区域，使用夏威夷大学品牌；2.乙方或其二级授权单位在经营过程中，因违反国家、地方相关法律法规，导致被相关管理部门暂停经营、吊销执照或强行关闭的；3.乙方授权二级单位使用夏威夷大学品牌时，未向甲方备案并交纳保证金的；4.乙方恶意损害夏威夷大学形象和声誉的；协议有效期两年，如一方想终止本协议，需提前三个月以书面形式通知对方。同日，原告向被告支付保证金5万元。2018年9月19日，原告作出《关于“KCC招生项目”合作终止说明》，表明因招生事宜没有积极反馈，故通知被告解除合作协议，并要求退回保证金。2018年12月24日，原告作出《退还保证金通知书》，表明原、被告签订的《协议书》、《补充协议》已终止，要求被告退还保证金。2019年7月24日，原告作出《终止协议通知书》，记载，自原、被告签订协议以来，原告积极寻找不同地区合作渠道，但始终未得到有效反馈，因此原告通知被告终止合作协议，并要求被告收到通知书之日起七日内退还项目保证金。该函件于同日寄送至被告登记住所地以及广州市海珠区赤岗街道珠江帝景克莱公寓A栋802室，其中寄送至住所地的邮件未能妥投。同日，原告将上述《终止协议通知书》以电子邮件形式发送至合同约定的被告邮箱以及另外的两个邮箱，其中发送至被告邮箱的邮件未能发送成功。2019年8月29日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《国际教育业务合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。协议约定被告委托原告负责中国大陆地区的招生工作，被告向原告支付佣金，该合同的性质属于委托合同。根据合同法规定，原告作为受托方有权随时解除合同。现原告于起诉时主张合同已解除，虽然现有证据无法证明原告解除合同的通知已送达被告，但原告要求退还用于担保合同履行的保证金本身具有终止合同的本意，且原告解除合同的意思表示也已通过诉讼送达的方式通知被告，被告经本院传唤未到庭，也未提交证据及抗辩意见，应承担不利后果，现有证据无法证明该笔保证金具有合同约定的扣除情形，故原告诉请被告返还保证金5万元，本院予以支持。因双方未约定逾期返还保证金的违约责任，故原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百一十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州麦克莱恩国际文化传播有限公司向原告上海领成文化传播有限公司返还保证金50000元；二、驳回原告上海领成文化传播有限公司的其余诉讼请求如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1052元，由被告广州麦克莱恩国际文化传播有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  吴少娟人民陪审员  梁丽英二〇一九年十二月十一日书 记 员  张英丹
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1915号原告：王新艳，女，1968年11月1日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。被告：高阳县恒悦坐垫厂，住所地高阳县南马村村西。投资人：牛江涛，系该厂厂长。委托诉讼代理人：于文忠、赵敏，河北兴阳律师事务所律师。原告王新艳与被告高阳县恒悦坐垫厂劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新艳的委托诉讼代理人李俊潮、被告高阳县恒悦坐垫厂投资人牛江涛及委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告存在事实劳动关系；2、判令被告赔偿原告医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失共计12万元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2019年2月份开始在高阳县恒悦坐垫厂上班，该坐垫厂投资人及厂长为牛江涛，原告从事缝纫工作，月平均工资约3000元。2019年8月13日下午三时许，原告在工厂车间内将半成品坐垫搬至缝纫机处的过程中，因为车间地上有散落的坐垫，将原告绊倒，导致原告左踝部受伤。原告受伤后，被告将原告送至保定市第一中心医院住院治疗15天，经查，原告左踝关节骨折脱位，进行了切开复位内固定手术，医疗费花费4万余元，被告在垫付了5000元医疗费后拒不承担其他责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起上述诉讼请求，请依法裁判。被告高阳县恒悦坐垫厂辩称，双方不存在劳动关系，在事发当时原告已满50周岁，已到法定退休年龄，劳动合同出于终止状态，原告不具备劳动合同主体资格。事发当时，原告穿的拖鞋，其自身存在过错，事发后被告方才听说，在此事故之前，原告在此前曾多次发生事故进行治疗，其自身身体也存在一定问题。请依法查明事实，驳回原告诉请。原告为证实自己的主张，提交证据如下：1、高阳县恒悦坐垫厂工商登记信息表一份，证实被告主体资格。2、原告与牛江涛的通话录音的书面整理材料及光盘各一份。证实原告自2019年2月开始，在被告处上班至事故发生之日，原告是在给被告工作过程中受伤，后被告将原告送进医院，并垫付医药费5000元。3、高阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书及送达回证各一份。证实原告曾向劳动人事争议仲裁委员会申请要求裁决原被告之间存在劳动关系，该委员会以原告达到法定退休年龄裁定不予受理。被告对上述证据发表如下质证意见：1、我方以我们向法庭提交的营业执照的内容为准。2、录音中体现的部分内容，原告在被告处工作我方认可。但自2019年2月份到事发这段时间，被告工厂不处于正常的持续状态。该组证据只能证明案发的基本事实，不能证明双方存在事实劳动关系。3、该通知书符合法律规定，对真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中规定，女职工的退休年龄为50周岁，原告王新艳在受伤时已经满50周岁，已经到了法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。故原告王新艳不符合法律法规规定的形成劳动关系的主体资格，其与被告高阳县恒悦坐垫厂之间不能形成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告王新艳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王新艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周晓萍二〇一九年十二月三十日书记员  王学良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57593号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：费娟，女，1987年2月7日出生，汉族，住新疆哈密市伊州区。被告：何志伟，男，1988年11月14日出生，汉族，住甘肃省永昌县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告费娟、何志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，费娟、何志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令费娟、何志伟偿还本金165979.61元、利息5604.93元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令费娟、何志伟偿还罚息258.72元；3、判令费娟、何志伟支付律师费6000元；4、判令原告对费娟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。费娟、何志伟未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，费娟、何志伟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额179960元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。费娟、何志伟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，费娟、何志伟逾期还款，截至2019年2月28日，费娟、何志伟尚欠本金165979.61元、利息5604.93元、罚息258.72元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。费娟、何志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费娟、何志伟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金165979.61元、利息5604.93元、罚息258.72元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告费娟、何志伟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告费娟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元、公告费260元，由被告费娟、何志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  张开力审判员  王 茜二〇一九年十二月十六日书记员  李慧双
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执1362号申请执行人:泽州浦发村镇银行股份有限公司住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：白海忠，任董事长被执行人：孙来福，女，汉族，1969年9月16日生，现住晋城市城区。被执行人：李小梅，女，汉族，1968年10月20日生，现住晋城市城区。被执行人：郑清军，男，汉族，1962年6月28日生，现住晋城市城区。被执行人：霍礼芳，女，汉族，1965年6月6日生，现住晋城市城区。被执行人：宋泽金，男，汉族，1964年4月5日生，现住晋城市城区。被执行人：张云，女，汉族，1966年7月26日生，现住晋城市城区。被执行人：山西蓝海港置业有限公司住所地：晋城市城区。法定代表人;宋泽金被执行人：晋城市恒诺达建筑有限公司住所地;晋城市城区。法定代表人：李小梅，董事兼总经理被执行人：山西天任同德农林牧开发有限公司住所地：山西省泽州县。法定代表人：李红刚泽州浦发村镇银行股份有限公司与孙来福、李小梅、郑清军、霍礼芳、宋泽金、张云、山西蓝海港置业有限公司、晋城市恒诺达建筑有限公司、山西天任同德农林牧开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）晋0502民初651号民事判决书，判令：一、被告孙来福与被告李小梅于本判决生效后十五日内共同归还原告泽州浦发村镇银行股份有限公司借款本金4800000元及截至2019年3月14日的利息、罚息、复利261064.73元，共计5061064.73元；并按合同约定的利率及罚息利率标准支付原告自2019年3月15日起至还清之日止的利息、罚息及复利。二、被告孙来福与被告李小梅与本判决生效后十五日内共同支付原告泽州浦发村镇银行股份有限公司律师费64000元。三、被告宋泽金、被告张云、被告郑清军、被告霍礼芳、被告山西蓝海港置业有限公司、被告晋城市恒诺达建筑有限公司、山西天任同德农林牧开发有限公司就第一、第二项中被告孙来福的还本付息义务及支付律师费的义务承担连带清偿责任。。申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行。执行过程中，1、本院于2019年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、限制消费令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月2日起多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产情况，被执行人名下无银行存款、无股权、无证劵，被执行人贾明明、孙来福、郑清军、宋泽金名下有车辆登记信息，但车辆下落不明，申请人也未向本院提供被执行人名下车辆线索和其它可供执行财产线索。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况信息，本院于2019年12月3日对申请人进行终本约谈，申请执行人认可法院调查结果，同意该案件终结本次执行程序，申请人也未向本院提供被执行人的财产线索，现本院将对案件终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向我院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）晋0502执1362号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贺    进    武人民陪审员 王娇人民陪审员王丹丹二〇一九年十二月四日书 记 员 李    鹏    程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77285号原告：李昌秀，女，1974年12月28日出生，汉族，住天津市蓟县下窝头镇富村1区。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告李昌秀（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李昌秀向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告拖欠的劳务费9316.7元。事实和理由：原告于2016年8月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定每月劳务费为5300元，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户。之后我依约提供了相应劳务，但被告拖欠原告2018年7月10日至2018年9月10日的劳务费2900元，拖欠原告2018年9月10日至2019年6月15日的劳务费6416.7元。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昌秀曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示如下证据材料：1、新生儿护理服务确认表、缴款收据，拟证明原告根据被告的指派于2018年11月17日至2019年5月9日期间向案外人柳征提供了月嫂服务，被告收费36720元；2、银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告李昌秀出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告拖欠其劳务费的诉讼主张出示了银行交易明细单、护理服务确认表及缴款收据等可以相互印证的证据，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。关于原告主张的拖欠劳务费金额，因原告出示的证据不能明确证实其每月劳务费水平，且仅能证明其于2018年11月17日至2019年5月9日期间提供了相应劳务，因此本院依据被告向原告支付的劳务费平均水平、原告提供劳务的具体时间等因素酌情确定被告应支付原告的劳务费金额。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李昌秀劳务费九千元；三、驳回原告李昌秀其他的诉讼请求。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告560元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2115号 原告：张彦军，住长春市宽城区。 委托代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告：许海峰，住长春市。 委托代理人：王姝、王丽，吉林大旭律师事务所律师。 第三人：吉林天勤锂业有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：高利军，经理。 第三人：高利军，住长春市双阳区。 原告张彦军诉被告许海峰、第三人吉林天勤锂业有限公司（以下简称天勤锂业）、高利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张彦军的委托代理人胡淼、被告许海峰的委托代理人王姝到庭参加了诉讼。第三人天勤锂业、高利军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张彦军诉称，原告系通过中间人何洪志认识的被告，2009年5月11日，被告以天勤锂业有电力设施工程为由，以该公司高利军经理的名义向原告张彦军出据了借款30万元的借条，并约定了还款日期，到期后被告没有主动还款，原告多次向被告及中间人主张还款都没有归还，并向天勤锂业主张工程未果，被告至今未还。诉讼请求判令被告偿还借款30万元及利息（利息起算时间2009年7月11日起至给付时止按照同类同期银行贷款利率计算）；本案受理费由被告承担。 被告许海峰辩称，一、被告不适格，原告在起诉书中自认被告以天勤锂业有电力设施工程为由，以该公司高利军经理的名义向原告出具借款30万元借条，明确被告只负责出具借条，并不是被告借款，原告明知实际借款人和使用人是第三人。许海峰与何洪志是战友关系，与高利军是朋友关系，所以许海峰只是帮忙到张彦军、何洪志处代为取此笔款项而已，当时是何洪志求许海峰岀车去九台，然后取款，是何洪志要求许海峰出个借条，许海峰取到该笔30万元款项后也于当天全额交给高利军本人，并当场高利军与何洪志双方确认收到他借的款项，高利军对被告说：“这30万是他与何洪志（张彦军）的关系了，不用你管（许海峰）了”。根据民法总则第162条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，许海峰作为本案被告主体不适格。二、从诉状中自述的出借目的来看，更加明确原告向被告主张权利没有基础法律关系及法律依据。原、被告并不相识，也没有任何往来，只是取钱当天见过一面，原告是为了承包高利军单位吉林天勤锂业有限公司电力设施工程才同意向高利军出借30万元，被告没有任何事由使用该笔借款，原告与被告之间不存在借贷关系，原告向被告主张权利没有法律依据。三、本案不应仅以借据认定被告借款，而应审查真实的借贷关系双方及借款事实。在本案审理过程中，被告曾申请贵院追加吉林天勤锂业有限公司及其法定代表人高利军为本案被告人，因为，吉林天勤锂业有限公司及其法定代表人高利军为本案的借款人、实际使用人。因此，本案在缺席实际借款人的情况下很难查清借贷关系及实际借款事实。在原告诉状中，原告明确自认“向吉林天勤锂业有限公司主张工程未果”，这就是原告借给高利军款项的真正原因，也符合常理。原告与被告不相识，借款30万元没有任何理由与可能性。四、被答辩人的起诉已超过诉讼时效期间，法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。本案借条上记载的借款时间是2009年5月11日，约定还款时间是2009年7月11日，在还款期限届满后7年被答辩人此时才提起诉讼已过诉讼时效，且本案原告从未向被告主张过权利，被告家庭地址、电话、工作单位从未变化，原告可以随时找到被告，原告称找不到被告不是事实，答辩人认为尽管原告在2016年曾提起过诉讼，后又撤诉，但自2009年起算已超过诉讼时效，法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，人民法院应中止本案审理或判决驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人天勤锂业、高利军未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告许海峰与案外人何洪志为战友。2009年5月11日，被告出具借条载明“今借张彦军人民币叁拾万元整（柒月拾壹号还款）。”并有借款人被告许海峰及保证人何洪志签名。2016年原告就本案向本院提起诉讼，后原告申请撤诉，本院作出（2016）吉0104民初4186号民事裁定书准予撤诉。上述事实有民事裁定书、借条、笔录在卷为证。 本院认为，被告对借条的真实性无异议，且确认收到借款30万元现金，被告亲自书写借条，对借款内容明确确认，亦实际收到借款，因此，对原、被告间借贷关系应予确认，被告应当偿还原告借款；被告在取得借款后如何处分应为另一法律关系，不影响原、被告间的借款事实成立。被告关于其为第三人代理人代为接收借款并已将借款交付第三人，其不是借款人的抗辩主张，无事实及法律依据，不予支持。关于诉讼时效，庭审中被告陈述“被告曾在2009年借钱当天只见过原告一面，原告也从来没有向被告要过钱，原告始终向高利军要钱，在这十年当中何洪志家里父亲、母亲去世包括其他一些事情与被告多次见面，从来没有向被告要过钱，只是让被告帮助找高利军。”“原告从来没有向被告要过钱，我们也没有借过钱，所以不存在还没有还，原告始终向高利军要钱要工程，这是我们知道的。”并结合被告答辩代理意见，可以认定借款时被告与原告并不相识，是通过保证人何洪志认识借款，而被告与第三人相识，何洪志让被告帮助找高利军催款，加之原告的陈述“原告多次向被告及中间人主张还款都没有归还，并向天勤锂业主张工程未果，被告至今未还。”可以认定原告始终在找中间人何洪志催要借款，何洪志亦找被告及第三人催款，据此，原告的诉讼时效因其向借款保证人何洪志主张权利、何洪志承诺找被告及第三人催款而中断。而何洪志为本案借款的保证人，应与被告为连带责任债务人，依据相关法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，至2016年原告起诉，诉讼时效再次中断，至本次诉讼未经过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩依法不予支持。关于利息，双方借款未约定利息，但约定了还款期限，原告主张逾期还款期间资金占用的利息，应予支持，并自逾期还款之次日起按银行业贷款市场利率计算至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许海峰于本判决生效后十日内偿还原告张彦军借款30万元及利息（以30万元为基数，自2009年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 二、驳回原告张彦军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，800.00元、公告费560.00元由被告许海峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王文涛 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张大伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37425号原告：钟金成，男，汉族，1996年7月14日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈洁、蔡颖珠，广东启源律师事务所律师及实习律师。被告：林铭泽，男，汉族，1992年5月16日出生，住广州市海珠区。原告钟金成诉被告林铭泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟金成及其委托诉讼代理人陈洁、蔡颖珠到庭参加了诉讼。被告林铭泽经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟金成诉称：原、被告系朋友关系，2017年9月29日二人共同开办公司。2018年10月8日，被告从原告处借款51,400元用于其公司经营，双方约定借款期限为5个月、月息2%等。但被告至今未能还本付息，特起诉要求：1．被告偿还借款本金人民币51,400元给原告；2．被告支付利息人民币10,588.4元（以上利息从2018年10月8日开始计算至实际清偿为止，按月息2%计算）；3．本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。被告林铭泽未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：原告称其与被告系朋友关系。2017年9月29日，原告与被告曾共同开办广州晟贤教育咨询有限公司，原告提交该公司企业信用信息公示报告显示该公司于2017年9月30日核准设立，股东为原告及被告二人。原告称被告出于该公司经营所需，曾多次向原告提出借款请求。原告向法庭提交2017年8月4日起至2018年3月15日止，通过微信、支付宝、手机银行向被告转款共计79,285元的交易记录截图。原告在庭审中称上述79,285元经双方核算冲减前述广州晟贤教育咨询有限公司经营费用后，双方共同确认原告共欠被告51,400元。原、被告双方遂于2018年10月8日，签订《借款合同》，约定：被告向原告借款51,400元，自2018年10月8日起至2019年3月8日止，借款利息为2%即每月利息为人民币1,028元，被告迟延偿还本息应当承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。原告在庭审中另称，被告签订上述《借款合同》后并未履行还款义务。本院认为：原告与被告之间借贷关系有前述《借款合同》、转款记录截图、广州晟贤教育咨询有限公司信用信息公示报告及庭审笔录在案为证。被告经本院合法传唤逾期无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，本院依法确认原、被告之间51,400元的借贷关系合法有效，各方均应依约履行。现被告未能依约还款，原告主张被告偿还其仍拖欠的借款本金51,400元及自出借款项之日起按月利率2%计算的利息及逾期利息合法有理，本院依法予以支持。被告林铭泽经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：被告林铭泽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟金成借款本金51400元及利息（从2018年10月8日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的计收）。如果被告林铭泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告林铭泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴旭英二〇一九年十二月四日书 记 员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21191号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：吴春霞，女，1960年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴春霞、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告吴春霞、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计21584.96元（包含本金21003元、逾期利息573.83元、逾期罚息8.23元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2507.75元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年7月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款21584.96元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款5万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告吴春霞未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2012年5月15日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额5万元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款5万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人吴春霞，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额700元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年7月4日，原告向第三人赔付了21584.96元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金21002.9元、逾期利息573.83元、逾期罚息8.23元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2507.75元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告吴春霞经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21584.96元及违约金（自2014年7月4日起以21584.96元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告吴春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2507.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吴春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0104民初9463号 原告杨丽萍，女，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告刘志高，男，1980年2月12日出生，汉族，住安徽省黟县。 被告杭州佳好佳居饰商城惠一地板商行，住所地浙江省杭州市江干区杭州佳好佳居饰商城西区D328号。 经营者潘学福。 委托代理人徐佳琪，浙江丰原律师事务所律师。 原告杨丽萍诉被告刘志高、杭州佳好佳居商城惠一地板商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，原告杨丽萍于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨丽萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨丽萍撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杨丽萍负担。 审 判 员 高箭 二〇一九年十二月十日 法官助理李学娟 代书记员 赵霞
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0404执恢106号 关于申请执行人河北冶金建设集团有限公司第六工程分公司与被执行人尚永江建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行，并于2019年12月13日按照执行和解协议内容要求履行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35276号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：万国荣。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人万国荣小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35276号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执981号 本院执行广州市番禺区卫生和计划生育局申请执行冼丽云行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人冼丽云已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀10刑终570号原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡红涛，男，1981年1月11日出生于湖北省潜江市，汉族，初中文化，个体，现住北京市大兴区。2018年7月25日因涉嫌犯使用虚假身份证件、盗用身份证件罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审。2019年7月26日被廊坊市广阳区人民法院取保候审。辩护人刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。河北省廊坊市广阳区人民法院审理河北省廊坊市广阳区人民检察院指控原审被告人胡红涛犯使用虚假身份证件罪一案，于2019年10月11日作出（2019）冀1003刑初276号刑事判决。原审被告人胡红涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月10日15时许，被告人胡红涛驾驶车牌号为鄂Ｎ×××××的别克牌小型轿车经过廊坊市广某区万庄镇交口处时，遇交警例行检查车辆，交警对被告人胡红涛询问时，其自称“刘某”，民警在其车中查获“刘某”字样驾驶证。经查，该驾驶证属于伪造的机动车驾驶证。上述事实，有经原庭审举证、质证的下列证据证实：1、被告人胡红涛的供述证实，案发当天，其带孩子中午在石油矿区吃完饭，驾车返回北京，行驶到交口时遇到交警例行检查，执勤民警发现其没有驾驶证，又在车里查到了姓名为刘某的假驾驶证，该假驾驶证是其朋友要了其照片，帮其在网上做的，花了一百元，其驾驶证因醉酒后驾驶机动车的违法行为于2015年2月9日被潜江市公安局交通管理支队公路巡逻大队吊销。2、证人姜某的证言证实，其系廊坊市交警一大队民警。2018年7月10日，其和同事在西口查酒驾，15时许左右，其看见一辆车牌照为鄂Ｎ×××××的银色别克轿车驾驶员看见交警后就掉头逃窜，执勤民警将驾驶员胡红涛及他驾驶的别克轿车带回排查，询问嫌疑人姓名时，驾驶员自称叫刘某，执勤民警在别克车内找到一本姓名为刘某的机动车驾驶证。经过网上比对确认，违法嫌疑人不叫刘某，他车内的驾驶本是伪造的，真实的姓名是胡红涛。3、证人张某的证言证实，其系廊坊市交警一大队民警。2018年7月10日13时左右，姜某带队在西头查酒驾。15时许左右，一辆银色别克轿车由东向西行驶到距离检查点100米处突然掉头，其发觉这辆别克轿车有嫌疑，就通过电台通知公路南侧距离检查站200米左右的同事，让同事拦截这辆车，车被拦截后，司机也被带到检查点，在检查时司机自称叫刘某，其要求出示驾驶证和行驶证，司机自称没有带在身上，其就对车内进行搜查，在正副驾驶中间的扶手箱内发现一本驾驶证，驾驶证上姓名是刘某，照片是司机本人，其对该驾驶证进行核查后发现该驾驶证系伪造的。4、驾驶人信息查询单证实，未能查到胡红涛的驾驶信息。5、廊坊市公安局广阳分局行政处罚决定书证实，胡红涛因属于机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车的违法行为而被行政拘留十五日。6、刘某的驾驶证证实，该驾驶证系伪造的。7、视听资料证实，公安机关处理胡红涛涉嫌驾驶证吊销期间驾驶机动车违法行为的出警录像。8、公安机关出具的查获经过、到案说明证实被告人胡红涛到案情况。9、公安机关出具的常住人口基本信息证实被告人胡红涛的身份情况。原审法院认为，被告人胡红涛在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为构成使用虚假身份证件罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人胡红涛犯使用虚假身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；二、没收公安机关扣押的驾驶证一个。胡红涛上诉提出，原审判决认定事实错误，适用法律不当，其行为不构成犯罪。其辩护人提出的主要辩护意见与上诉人的意见一致。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。对于上诉人胡红涛及其辩护人提出原审判决认定事实错误，适用法律不当，胡红涛的行为不构成犯罪的意见，经查，上诉人胡红涛因犯危险驾驶罪被吊销机动车驾驶证期间，伪造名叫“刘某”、照片系其自己的驾驶证并随车携带，其在遇交警例行检查时驾车逃跑，被拦截后本应提供真实身份证明而自报姓名“刘某”，此举应认定其已在使用伪造的驾驶证，后在其车内查获该虚假身份证件，其行为已构成使用虚假身份证件罪。对上诉人及其辩护人的意见，本院不予支持。本院认为，上诉人胡红涛在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维护。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 兵审判员 赵志勇审判员 张建华二〇一九年十二月十一日书记员 吴嘉浩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执异288号异议人（案外人）：欧国林，男，1971年4月3日出生，汉族。异议人（案外人）：梁秀卿，女，1975年3月3日出生，汉族。申请执行人：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学大道235号601房，统一社会信用代码914401015566838475。法定代表人：袁志敏。委托诉讼代理人：凌勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁译元，系该公司员工。被执行人：肇庆市高要区恒富置业有限公司，住所地肇庆市高要区南岸万福路1号肇庆珀丽湾商住区奥维多一街5号，统一社会信用代码914412836682307972。法定代表人：刘兰桂。被执行人：新兴县康乐新城有限公司，住所地广东省云浮市新兴县太平镇下沙村民委员会高洞东之三，统一社会信用代码91445321755619506R。被执行人：赵志坚，男，1965年6月14日出生，汉族。被执行人：刘恩辉，男，1971年9月26日出生，汉族。被执行人：刘兰桂，女，1966年2月28日出生，汉族。被执行人：**霞，女，1977年12月8日出生，汉族。本院在执行广州萝岗金发小额贷款股份有限公司与肇庆市高要区恒富置业有限公司、新兴县康乐新城有限公司、赵志坚、刘恩辉、刘兰桂、**霞金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤0112执2558号]过程中，案外人欧国林、梁秀卿对该案执行标的提出书面异议，请求中止对位于肇庆市高要区南岸府前大街94号恒富大厦701号房屋的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭审查。审查过程中，异议人欧国林、梁秀卿于2019年12月19日向本院撤回异议申请。本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律规定，不损害国家利益，社会公共利益和他人利益，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予异议人欧国林、梁秀卿撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇一九年十二月二十四日书记员 丁  慧附:本裁判主要法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5608号 被执行人周培营，男，1984年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 广州市荔湾区人民法院于2019年9月2日作出的（2019）粤0103刑初791号刑事判决已发生法律效力，要求被执行人履行退赔被害人2328元的义务。本院于2019年11月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理部门调查被执行人的财产状况，但均无发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陆健勇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初600号原告杨静，女，1985年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号。法定代表人孙海江，镇长。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告杨静因要求被告北京市顺义区北小营镇人民政府履行职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告申请宅基地是为了生存，安居乐业是原告想要的生活。现原告己达到法定年龄，是农业户口，符合宅基地的申请条件及审批宅基地的要求，原告向本村村委会多次申请宅基地使用权，村委会都以无地为由口头拒绝。原告多次让村委会开具不能办理宅基地的理由，村委会都推托。最后村委会报警，警察和村委会商议，让村委会开出无地证明。现在国家提倡男女平等，不应以原告是女人而不批宅基地。原告一出生就是农业户口，是农村集体经济组织的成员，原告享有集体土地的使用权，而且在宅基地的申请上也表明了原告符合标准。村委会不应该以无地为由剥夺原告使用宅基地的权利。原告2019年8月29日向被告寄快递投诉小胡营村委会，没有回应。故起诉，请求被告监督小胡营村委会按符合要求审理宅基地申请审批流程。案件审理过程中，原告将该请求明确为：要求被告给原告回复小胡营村委会不给原告批宅基地的原因。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，因现有证据不能证明原告向被告邮寄了履行职责的申请，亦不能证明原告所邮寄申请的内容，且原告在诉讼请求中对要求被告履行职责的内容前后表述不一致，故原告要求被告履行职责缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十二月十一日书记员  郑方圆书记员  张 汀
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4607号原告：鞍山市置业担保股份有限公司。法定代表人：崔某某。委托诉讼代理人：周某某。被告：李某某。原告鞍山市置业担保股份有限公司诉被告李某某追偿权纠纷一案，鞍山市置业担保股份有限公司于2019年10月24日向本院提出减少诉讼请求数额，由原数额75496.89元减至8000元，同时向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市置业担保股份有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因鞍山市置业担保股份有限公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市置业担保股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市置业担保股份有限公司负担。（鞍山市置业担保股份有限公司已按照诉讼请求数额75496.89元交纳案件受理费1688元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还,故总计应退还1663元。）审 判 员  杨依桐二〇一九年十二月十八日代理书记员  廉 欣
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0108执恢1825号之一 申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路46号世奥花苑5B-102商业。 被执行人李喆，男，1992年3月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人李瑞华，男，1965年9月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人路秀茹，女，1968年3月24日出生，汉族，系李瑞华配偶，住址同上。 本院依据已发生法律效力的石家庄市石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初560号民事判决书，在执行石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司与李喆、李瑞华、路秀茹借款合同纠纷一案，本院查封了被执行人李瑞华名下坐落于石家庄市新华区（证号：××号）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对上述房产进行了委托评估（评估价值448.39万元）。我院于2019年8月12日、2019年9月16日通过京东网对上述房产进行公开司法网络拍卖，因无意向竞买人报名，致使两次拍卖流拍，再次拍卖保留价为251.0984万元，经过60日变卖，无人报名而流拍。申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司向法院申请以再次拍卖保留价251.0984万元以物抵债冲抵欠款。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、将被执行人李瑞华名下坐落于石家庄市新华区（证号：××号），以再次拍卖保留价251.0984万元以物抵债给申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司，财产权自本裁定送达申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司时起转移。 二、申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇一九年十二月二十四日 书记员  付子壮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再168号再审申请人（原审被告）：富莱绅广告（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘抗舟，董事长。委托诉讼代理人：李政赫，广东深金牛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：上海乐窝网络科技有限公司，住所地上海市青浦区天辰路2801-2809号5幢3层C区301室。法定代表人：陈挚，董事长。委托诉讼代理人：贺晶，女，上海乐窝网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。再审申请人富莱绅广告（北京）有限公司（以下简称富莱绅公司）因与被申请人上海乐窝网络科技有限公司（以下简称上海乐窝公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20652号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月5日作出（2019）京01民申337号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人富莱绅公司之委托诉讼代理人李政赫，被申请人上海乐窝公司之委托诉讼代理人贺晶、王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富莱绅公司申请再审称，请求撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20652号民事判决，并将本案发回原审法院重审。事实与理由：1、原审过程中，再审申请人没得到过任何关于起诉、审判、执行的信息，被申请人向法院提交了申请人的联系方式，但原审法院一直未通知申请人参诉。2、本案争议事实的查明以及纠纷的最终解决与第三人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称“美凯龙公司”）有直接利害关系，本案应追加美凯龙公司为本案第三人。被申请人上海乐窝公司辩称：1、申请人根据一份律师沟通函主张被申请人自认了合同的履行情况，系对沟通函的曲解。且原判作出后，被申请人又找到新的证据材料，可以证明被申请人实际完成的工作量要多于原判确认的工作量。2、被申请人同意将案件发回原审法院重审，并追加美凯龙公司作为案件第三人。被申请人在原审期间就曾申请追加美凯龙公司为共同被告，但被法院驳回。被申请人认为美凯龙公司虽并非本案所涉合同的当事人，但美凯龙公司实际参与了合同的履行，并掌握合同履行的相关证据，且本案的判决结果与美凯龙公司也具有利害关系。本院再审认为，因富莱绅公司未能参加原审诉讼，导致原判对于双方履行案涉合同的具体情况未能充分查明。案涉合同的履行情况是双方争议的焦点问题，亦是本案的基本事实问题，应予进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20652号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  孙 锋审 判 员  刘宇红审 判 员  王颖君二〇一九年十二月十一日法官助理  贾清东书 记 员  谭新梅
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初4461号原告：江苏省科华光电科技有限公司，住所地高邮市菱塘工业集中区。法定代表人：柏翠华，系该公司负责人。委托诉讼代理人：赵学岐、周洁，江苏求益律师事务所律师。被告：龚建，男，1983年8月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：刘君、王毅，江苏唐城律师事务所律师。原告江苏省科华光电科技有限公司与被告龚健委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。本院认为，原告于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，因案情复杂于2019年11月4日依法将本案转为普通程序进行审理。本院依法向原告送达补交案件受理费通知后，原告未在七日内补交案件受理费。本案原告无正当理由未按期足额补交的，按原告撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告江苏省科华光电科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计8066元，由原告江苏省科华光电科技有限公司负担4033元，另4033元诉讼费退还原告江苏省科华光电科技有限公司。审 判 长  吴 磊审 判 员  杨 颖人民陪审员  郑贤明二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 艳
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4996号 被执行人：王明松，男，1973年9月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 本院速裁庭移送执行被执行人王明松欠缴罚金纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、车辆、工商、房管等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇一九年十二月十九日 书记员 丁嘉琪