吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初5546号 原告:申今兰，女，1973年7月1日出生，朝鲜族，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心审计处处长，现住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 原告:刘宁，女，1980年8月25日出生，满族，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心审计处科员，现住吉林省延吉市牛市街。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 被告：王树柏，男，1958年3月28日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县二道白河镇。 被告:卫志晓，男，1968年7月30日出生，汉族，长白山保护开发区东北虎林园有限公司法务主管，现住吉林省敦化市民主街。 原告申今兰、刘宁诉被告王树柏、卫志晓不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，于2019年11月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申今兰、刘宁及其二人委托诉讼代理人李书敏、被告王树柏、卫志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申今兰、刘宁向本院提出诉讼请求：1、要求王树柏偿还申今兰、刘宁欠款x元及利息（从2019年7月27日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、被告卫志晓对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：申今兰、刘宁系延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的员工。2018年1月12日，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心依据吉林省抚松县人民法院作出的（2015)抚执字第869-2号协助执行通知书,对王树柏在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的公积金账户进行冻结。2018年5月21日，当王树柏到延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心办理退休提取公积金手续时，因操作系统漏洞等复合原因，该笔冻结的款项未经法院许可直接发放至王树柏本人，并由其提取完毕。后经查实后,经三方协商决定先由申今兰、刘宁替王树柏垫付该笔款项x元,并于2018年7月26日针对上述债务王树柏向申今兰、刘宁出具了相关借据,承诺至2019月7月26日止偿还该笔欠款，同时由卫志晓对该笔债务承担连带保证责任。期间王树柏已偿还部分欠款x万元，剩余款项x元至今未偿还。 王树柏、卫志晓辩称：申今兰、刘宁所起诉的事实与理由没有事实和法律依据。起诉状中称2018年1月12日抚松县人民法院将王树柏的公积金账户冻结，但抚松县人民法院于2018年7月27日划拨王树柏住房公积金x元的裁定书也没有下达，是划拨后才补发给王树柏的。按照法律规定，抚松县人民法院冻结和划拨王树柏的住房公积金违反法律规定，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心应审查抚松县人民法院的冻结和划拨手续是否合法，保护王树柏的住房公积金安全。也正是如上所述，由于抚松县人民法院的冻结账户手续不合法，王树柏退休后在2018年5月21日顺利提取了住房公积金。2018年7月26日，申今兰、刘宁找到王树柏，其一行四人到王树柏家中，给王树柏家庭生活造成严重影响，王树柏无奈找来了公司法务主管卫志晓，讲明情况后，双方一起去抚松县人民法院要证实账户冻结裁定书的问题。但申今兰、刘宁提出由于二人发放王树柏的住房公积金是属于工作失误，可能会影响工作，建议由二人先把王树柏领取的住房公积金还回账户，然后王树柏在一年内偿还给申今兰、刘宁，并且要求卫志晓作为担保，王树柏、卫志晓迫于无奈，只好书写欠条并签字。在此后一年的时间，申今兰、刘宁多次以各种手段向王树柏追讨此款，严重影响王树柏的家庭生活，王树柏的妻子不堪忍受，分几次替还了5万元。根据以上事实，王树柏、卫志晓认为，王树柏退休后领取住房公积金是王树柏的合法权益，抚松县人民法院执行王树柏的案件本身就是个错案，对此已经报案，白山市公安局已经立案。申今兰、刘宁本身是公积金管理中心的工作人员，抚松县人民法院冻结和划拨王树柏的款项，申今兰、刘宁应该尽到审查的责任，王树柏领取住房公积金时，如果法院已经冻结，申今兰、刘宁也应该尽到审查责任，应该告知王树柏住房公积金已被冻结，不应该发放给王树柏，因此，王树柏领取住房公积金合理合法。王树柏给申今兰、刘宁出具欠条并非心甘情愿，是申今兰、刘宁到王树柏家中影响家庭生活而迫于无奈。申今兰、刘宁应通过管理中心向抚松县人民法院追讨此款。综上，要求依法驳回申今兰、刘宁的诉讼请求。 经审理查明：2015年9月9日，吉林省抚松县人民法院作出（2015）抚民一初字第1006号民事调解书，其调解协议内容为“一、被告长白山保护开发区东北虎林园有限公司欠原告张德、郭长英借款人民币165万元及利息（利息自2015年7月1日期至欠款还清日止，按年利率24%计算），于2015年9月20日前一次性付清；二、被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司、刘记录、孙田东、杨彩顺、王树柏承担连带偿还责任；三、案件受理费x元，减半收取x元，长白山保护开发区东百顺房地产开发有限公司、刘记录、孙田东、杨彩顺、王树柏自愿负担”。2016年9月13日，吉林省抚松县人民法院作出（2015）抚执字第869-2号执行裁定书，冻结孙田东、王树柏在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心长白山管理部的公积金。2018年1月2日，吉林省抚松县人民法院向延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心作出（2015）抚执字第869-2号协助执行通知书，要求延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心对孙田东、王树柏在该中心长白山管理部的公积金进行冻结。2018年1月，吉林省抚松县人民法院工作人员到延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心对王树柏的住房公积金进行冻结。 申今兰、刘宁是延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的工作人员。2018年5月21日，因申今兰、刘宁的工作疏忽，王树柏从延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心提取了已由吉林省抚松县人民法院冻结的公积金109,397.86元。申今兰、刘宁发现其向王树柏错误发放公积金后，要求王树柏返还该款，因王树柏已将该款支出无法返还，经协商约定由申今兰、刘宁替王树柏将该款存入王树柏的公积金账户，王树柏一年内将该款还清。2018年7月26日，王树柏向申今兰、刘宁出具借据，内容为“壹拾万玖仟叁佰玖拾柒元捌角陆分109.397.86一年内还清，担保人卫志晓、领款人王树柏”。2018年7月30日，申今兰将5万元存入王树柏公积金账户，刘宁将x元存入王树柏公积金账户。2018年7月27日，吉林省抚松县人民法院作出（2018）吉0621执468号执行裁定书，裁定解除对王树柏住房公积金的冻结；划拨王树柏住房公积金x元。同日，吉林省抚松县人民法院向延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心作出（2018）吉0621执468号协助执行通知书，解除对王树柏住房公积金的冻结；划拨王树柏住房公积金x元。2018年7月31日，吉林省抚松县人民法院将王树柏公积金账户中的x元进行划拨。 另查，2018年，长白山保护开发区东北虎林园有限公司对吉林省抚松县人民法院作出的（2015）抚民一初字第1006号民事调解书不服申请再审，该院于2018年6月8日作出（2018）吉0621民申4号民事裁定书，驳回长白山保护开发区东北虎林园有限公司的再审申请。2019年5月27日，张德与杨彩顺、王树柏签订执行和解协议书，协议内容为：“一、自法院冻结杨彩顺银行存款之月起，每月提取x元，支付本院（2015）抚民一初字第1006号民事调解书确定的金钱履行义务。二、自法院冻结王树柏银行存款之月起，每月提取x元，支付本院（2015）抚民一初字第1006号民事调解书确定的金钱履行义务”。 再查，期间，王树柏的妻子李爱梅向申今兰、刘宁支付x万元，余款x元，王树柏、卫志晓至今尚未支付。 认定上述事实的主要证据有：申今兰、刘宁向本院提供的吉林省抚松县人民法院（2015）抚执字第869-2号执行裁定书、协助执行通知书、延边州住房公积金提取申请表、账户明细、王树柏身份证复印件、银行卡、退休证、借据、照片、延边朝鲜族自治州住房公积金补缴情况说明、工商银行执行业务回单、协助办理手续通知书、吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621执468号执行裁定书、协助执行通知书、（2015）抚民一初字第1006号民事调解书；被告王树柏、卫志晓向本院提供的吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第1006号民事调解书、（2018）吉0621民申4号民事裁定书、执行和解协议书。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 对于王树柏、卫志晓向本院提供的报案材料，与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为,依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本案中王树柏从延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心领取已被吉林省抚松县人民法院冻结的公积金x元，申今兰、刘宁与王树柏协商后由该二人将x元存入王树柏的公积金账户，并由吉林省抚松县人民法院对该款进行划拨，故王树柏领取已冻结的公积金x元没有合法根据，应将该款返还给申今兰、刘宁。王树柏向申今兰、刘宁出具借据，约定于2019年7月26日之前返还该款，期间王树柏的妻子李爱梅已支付申今兰、刘宁x万元，故王树柏应返还余款x元，申今兰、刘宁要求王树柏偿还x元及利息（从2019年7月27日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。申今兰、刘宁要求卫志晓承担连带责任，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告王树柏于本判决发生法律效力后立即支付原告申今兰、刘宁x元及利息（从2019年7月27日起至全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告卫志晓对上述债务承担连带保证责任。 如被告王树柏、卫志晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元（原告已预交），由被告王树柏、卫志晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 纯 人民陪审员  刘春利 人民陪审员  韩立萍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘婷婷