北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初794号原告郭新平，男，1960年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人吴淑华，北京履厚律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人胡宏宇，主任。委托代理人林琳，北京市海淀区人民政府曙光街道办事处司法所副所长。委托代理人刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。原告郭新平不服被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处（以下简称曙光街道办）实施的拆除行为，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭新平及其委托代理人吴淑华，被告曙光街道办的委托代理人林琳、刘少彬到庭参加诉讼。2018年2月7日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告郭新平诉称，原告系北京市海淀区云会里金雅园X号楼X门X号房屋的所有权人。开发商交付房屋时该房屋临马路一侧有门。2017年8月17日早上八点左右，在被告未对原告进行任何告知的情况下，直接将该房屋临马路一侧的门进行了强制拆除，造成屋内空调等物品损坏。被告在强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告、公告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法，且给原告造成极大损失。现起诉要求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告向本院提供了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权证，证明原告系合法产权人；2、照片；3、视频，以上证据证明被告强制拆除原告房屋的事实。被告曙光街道办辩称，被告在实施拆除封堵前，于2017年8月16日已经通知原告，并专门召开开了专题会议。原告对于被告准备拆除封堵的行为事先知晓。2017年3月27日，被告就原告的诉求召开了约谈会，向原告示明了活动及法律依据和注意事项，告知了原告法律救济途径。被告认为，开墙打洞是多部门联合执法，涉及多个行政机关和部门，原告单独起诉被告，被告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告曙光街道办提交了如下证据并当庭出示：1、《告知书》，证明被告已告知原告对于“开墙打洞”自行整改；2、致业主及商户一封信，证明被告在多次告知、约谈、协调无效的情况下，于8月16日向原告发出决定进行“开墙打洞”专项整治行动的通知；3、原北京市规划委员会海淀分局的回函，证明涉案房屋规划审批性质为住宅，原告“开墙打洞”行为未获得规划许可；4、会议签到表，证明原告于3月27日参加了约谈会；5、刘某书面资料，证明刘某收到通知并提出异议；6、原告申请暂缓封堵的书面材料，证明原告知晓被告“开墙打洞”专项整治行动的具体事项；7、原告的上访信及双方沟通记录，证明原告收到被告“开墙打洞”专项整治行动的通知并提出异议；8、原告于2017年3月27日向被告提交的书面材料，证明原告知晓被告“开墙打洞”专项整治行动的通知内容并提出异议；9、原告2017年4月12日、17日递交的上访信，证明原告知晓被告“开墙打洞”专项整治行动的通知内容并提出异议；10、原告2017年8月15日递交的上访信，证明原告知晓被告“开墙打洞”专项整治行动的通知内容并提出异议；11、被告“开墙打洞”专项整治工作宣传照片，证明被告对金雅园小区X号楼底商“开墙打洞”整治工作进行了广泛宣传；12、被告向原告送达告知书的现场照片，证明被告将告知书依法送达给了原告；13、2017年3月27日、4月17日会议照片，证明原、被告就金雅园X号楼底商“开墙打洞”整治工作召开会议，听取原告意见；14、京政发[2017]8号文件；15、北京市“疏解整治促提升”专项行动2017年工作计划；16、“开墙打洞”专项整治行动方案；17、北京市海淀区政府海政办发[2016]77号文件，以上证据证明被告实施“开墙打洞”专项整治工作的政策依据、法律依据；18、原、被告双方2017年3月27日会议视频，证明原、被告双方曾召开会议；19、被告2017年3月1日、8月16日分别向原告送达告知书及决定实施整治通知的视频；证明被告向原告送达告知书和决定实施“开墙打洞”整治工作的通知；20、《城乡规划法》，证明相关法律依据。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告对于原告提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1、2、13、14的真实性不予认可；原告对被告提交的证据3的真实性予以认可，但不认可证据的关联性和证明目的；原告对被告提交的证据4-11、15-20的真实性予以认可，但不认可证据的证明目的。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的全部证据，能够证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。被告曙光街道办提交的证据1-3、12、19，符合形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据14-17、20系法律和相关规范性文件；被告提交的其他证据，与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郭新平系北京市海淀区云会里金雅园X号楼X门X号房屋的所有权人。2017年3月1日，曙光街道办作出《告知书》，主要内容为：“为消除城市安全隐患，有效治理城市痼疾顽症，改善人民群众的居住环境，依据相关法律规定，我街道将于近期全面启动开墙破洞专项整治工作。为确保综合整治顺利实施，现就综合整治过程中有关配合事项通知如下：一、恢复居民建筑原有结构，对各类形式的开墙破洞、房屋进行封闭；二、取缔清理无证无照、异地经营、超范围经营等商户；三、拆除各类违规设置建设的室外挂件、牌匾标识、私搭乱建、构筑物等设施；四、清除各类堆物堆料，整治范围内堆放有私人物品的，请自行移开清除，若未自行清理的，整治前将派人将物品移至不妨碍施工的位置，丢失自负；请相关单位及产权人认真对照，并于2017年3月17日前完成自行整改，逾期将组织相关部门协助完成封闭整治。”曙光街道办将该《告知书》在金雅园X号楼一层予以张贴。2017年3月27日，原北京市规划委员会海淀分局向曙光街道办出具了《关于查询北京市海淀区曙光街道金雅园X号楼等7处开墙破洞房屋规划审批情况的函》，认定金雅园X、X号楼原规划审批性质为住宅，结构为砖混。以上房屋“开墙打洞”的行为均未核发建设工程规划许可证。2017年8月16日，曙光街道办做出《致业主及商户的一封信》，主要内容为：金雅园X、X号楼原规划审批性质为住宅，上述楼体一层南侧开墙破洞现象属违法行为。针对金雅园X、X号楼开墙破洞的问题，曙光街道“开墙破洞”专项整治工作领导小组决定即日启动金雅园相关专项执法活动，并于8月19日前完成整治，请业主和商户正确理解并支持工作，积极配合施工，整治行动期间房中留人，提早做好各项准备。对于拒绝配合实施楼体复原工作的业主及商户，曙光街道办将会同公安、工商、城管、食药等执法部门进行联合执法，并对各类妨碍依法执行公务行为，严厉追究其法律责任。2017年8月17日，曙光街道办对郭新平所有房屋临马路一侧的门进行了强制拆除，之后将该房屋拆除门的一侧进行了封堵。本院认为，行政机关作出行政行为时，应当具有法律法规的明确授权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关和乡镇人民政府有权按照各自职责制止和查处违法建设。《北京市禁止违法建设若干规定》第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。根据上述规定，曙光街道办不具有对相关违法建设实施强制拆除的法定职权。因此，曙光街道办于2017年8月17日对郭新平所有的房屋实施的强制拆除行为属于超越职权，本院应予纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处于二〇一七年八月十七日对原告郭新平所有的位于北京市海淀区云会里金雅园X号楼X门X号房屋临马路一侧的门实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一九年十二月二十四日书 记 员  史本怡