wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁行赔终244号上诉人（原审原告）徐新江，男，1981年5月26日出生，汉族，住址山东省章丘市。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区府前大道287号龙泉大厦。法定代表人韩伟，区长。委托代理人王茂龙，济南市章丘区司法局工作人员。委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市章丘区绣水大街4100号。法定代表人刘万银，主任。委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人徐新江因与被上诉人济南市章丘区人民政府（简称章丘区政府）、济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山街道办）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行赔初40号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告徐新江诉称，其系济南市章丘区双山街道办鲍庄村村民，在该村拥有合法集体土地使用权及地上房屋，该房屋被划入被告实施的章丘区棚改旧改双山街道办鲍庄、滕朋村旧村改造安置房建设项目的征收范围内。因被告实施该项目的征收程序不合法，补偿标准不合理，原告未签订补偿安置协议。2019年4月10日被告将上述房屋强制拆除，给原告造成重大经济财产损失。原告认为强拆行为严重违法提起赔偿之诉，请求法院判决:被告赔偿原告各项损失共计4934635元，包括1.房屋价值损失4613840元；2.房屋装饰装修损失88890元；3.室内物品损失10050元；4.树木等附着物损失93855元；5.原告误工费56000元；6.搬迁过渡费72000元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，加害行为已被确认违法系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案中，原告主张被告拆除其房屋的行为给其造成损失，提起本案行政赔偿诉讼。但在原告针对二被告提起的确认强拆涉案房屋违法案件中，原审经审查认为，原告未能提供任何章丘区政府具体实施或组织实施了被诉拆除行为的证据。原告以章丘区政府为被告提起行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合法律规定，对原告以章丘区政府为被告提出的起诉予以驳回。至于双山街道办是否为本案的适格被告、被诉的行政行为是否存在、合法，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件范围，应由有管辖权的人民法院予以审查确定，案件移送济南市章丘区人民法院审理。因此，原告向原审提起本案赔偿诉讼缺乏前提，也即没有事实根据。本案原告之起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐新江的起诉。徐新江不服原审裁定提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：1.章丘区政府是其行政区内征收项目的法定实施主体，作为被告适格。2.上诉人房屋被强制拆除事实明确，要求上诉人举证属于举证责任分配错误。3.原审认定章丘区政府未实施强拆，属于枉法裁判。4.章丘区政府是适格被告，将本案移送章丘区人民法院审理错误。5.上诉人属于一并提起确认强拆违法和赔偿之诉，并未单独提起行政赔偿诉讼。6.与本案相关的（2019）鲁01行初593号案件上诉人已经依法上诉，本案应当裁定中止审理，等待该相关案件终审后恢复审理。原审径行将本案裁定驳回，属于程序违法。章丘区政府答辩称，没有证据证明其参与或实施拆除行为，上诉人单独提起行政赔偿诉讼缺乏前提。本院认为，原审法院作出(2019)鲁01行初593号行政裁定，驳回了上诉人徐新江要求确认章丘区政府强拆行政行为违法的起诉。徐新江不服该裁定提出上诉，本院已作出（2019）鲁行终1697号行政裁定，终审裁定驳回徐新江的上诉。徐新江以章丘区政府、双山街道办为被告提起诉讼，但未能提供证据证明涉案房屋的拆除行为系章丘区政府实施。章丘区政府对拆除涉案房屋的行为亦不予认可，并提交了2018年9月2日双山街道办制定发布的《济南市章丘区双山街道旧村改造项目补偿安置明白纸》，能够证明涉案房屋拆迁系双山街道办相关村居实施旧村改造。双山街道办制定发布的文件，对旧村改造的补偿安置办法、补偿标准及对房屋的拆除等方面均作出明确规定，徐新江将章丘区政府列为本案被告缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院据此裁定驳回徐新江对章丘区政府的起诉并无不当。上诉人起诉双山街道办，依法不属于原审法院管辖，原审不予审理，符合法律规定，本院依法予以确认。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐新江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  刘晓华审判员  张汉利二〇一九年十二月四日书记员  隗 娇
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11849号 原告:重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心，住重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人:杨世秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：许凌，男，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司员工，特别授权。 被告:朱志群，女，汉族，1974年5月12日出生，住重庆市云阳县。 被告:蔡茂林，男，汉族，1969年4月28日出生，住重庆市云阳县。 原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心（以下简称：互邦集团客服中心）与被告朱志群、蔡茂林追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员杜平、崔建云组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告互邦集团客服中心的委托诉讼代理人许凌到庭参加诉讼，被告朱志群、蔡茂林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦集团客服中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱志群立即归还原告代偿款69265.52元，并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2、判令被告蔡茂林承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告因缺少资金购买汽车，于2012年7月31日与原告达成了《按揭贷款服务合同》，合同约定:由原告代被告向中国工商银行股份有限公司重庆万州分行办理汽车消费按揭贷款，并为被告向银行的按揭贷款提供担保。如被告贷款成功后未按照约定向银行还款而致原告承担保证责任代偿的，原告有权向被告追偿。被告蔡茂林在《按揭贷款服务合同》中丙方签字，对朱志群提供反担保的责任，因此蔡茂林需对此款承担连带清偿责任。二被告由此对原告造成的经济损失以及原告为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等承担责任。合同还约定了被告应承担的违约金。2012年7月31日，被告朱志群与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行签订《信用卡购车专向分期付款合同》，合同约定:贷款本金127000元，分36期归还，每期归还3926元。贷款用途为购买北京现代牌汽车，车牌为:渝F2P105。上述合同签订后，被告朱志群在履行《信用卡购车专向分期付款合同》中出现了逾期还款情形。原告作为担保人为被告进行了代偿，截止2016年1月1日原告总计为被告代偿金额为69265.52元。原告代偿后经多次催收，但被告拒绝归还代偿款项。为此，诉致贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱志群、蔡茂林未提出书面答辩意见，也未提供证据。 原告互邦集团客服中心围绕诉讼请求提交的证据有中国工商银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同、互邦集团客服中心按揭贷款服务合同、中国工商银行重庆万州分行情况说明及还款明细、担保承诺函、被告的身份证复印件及贷款时提供的结婚证、车辆行驶证、抵押登记证书等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 2012年7月31日,被告朱志群与原告互邦集团客服中心签订《按揭贷款服务合同》，合同约定:被告朱志群委托原告互邦集团客服中心办理银行汽车按揭贷款事宜，并为被告向银行的按揭贷款提供服务及担保；如被告不履行或不完全履行还款义务造成原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，且被告须承担由此造成的一切经济损失等。被告蔡茂林作为保证人在《按揭贷款服务合同》上签名，其保证条款约定：蔡茂林自愿为朱志群提供连带责任担保，保证朱志群不按合同约定履行还款义务时，蔡茂林承诺严格按照朱志群和银行签订的《个人借款及担保合同》约定履行还款义务。2012年7月31日，被告朱志群与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行签订《信用卡购车专向分期付款合同》，合同约定:贷款本金127000元，分36期归还，每期归还3926元；贷款用途为购买北京现代牌汽车。同日，原告互邦集团客服中心向中国工商银行股份有限公司重庆万州分行出具《担保承诺函》，承诺对被告朱志群的借款承担连带责任保证。上述合同签订后，被告朱志群未按期还款，原告互邦集团客服中心作为担保人为被告朱志群进行了代偿，截止2016年1月1日，原告为被告代偿金额为69265.52元。原告代偿后经多次催收未果诉至本院，要求被告归还代偿款69265.52元并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。 本院认为，被告朱志群与原告互邦集团客服中心签订的《按揭贷款服务合同》，以及被告朱志群与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行签订的《信用卡购车专向分期付款合同》、原告互邦集团客服中心向中国工商银行股份有限公司重庆万州分行出具的《担保承诺函》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。因被告朱志群未按中国工商银行股份有限公司信用卡购车专向分期付款合同约定履行还款义务，原告互邦集团客服中心依据其保证合同的约定承担了保证责任，有权向债务人追偿。故原告互邦集团客服中心要求被告朱志群归还代偿款69265.52元并支付从2016年1月1日起至付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于原告要求被告蔡茂林承担连带清偿责任的诉讼请求，根据被告蔡茂林与原告签订的有关保证条款约定内容来看，蔡茂林没有对朱志群应付原告的代偿款提供连带责任保证，故原告主张蔡茂林承担连带责任保证的事实理由均不能成立，其对蔡茂林的诉讼请求，依法不予支持。被告朱志群、蔡茂林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱志群偿还原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心代偿款69265.52元及资金占用利息（资金占用利息从2016年1月1日起至2019年8月19日，以69265.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至还清代偿款之日止，以69265.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心对被告蔡茂林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，公告费300元，共计1906元，由被告朱志群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  杜 平 人民陪审员  崔建云 二〇一九年十二月十日 书 记 员  熊蓝婷
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1222号 申请执行人：叶兴荣，男，1965年7月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：余志勇，男，1970年4月17日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人叶兴荣与被执行人余志勇买卖合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初763号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人叶兴荣申请，本院于2019年10月9日依法立案执行，执行标的为27000元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的银行账户。因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划，现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人余志勇纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人余志勇可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人余志勇有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年十二月二日 书记员  章温平 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9614号申请执行人蔡军，男，1986年3月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人刘德龙，男，1960年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在执行蔡军与刘德龙借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2018）渝0106民初15282号民事判决书，依法于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，无银行存款、车辆、房产等信息，此外，本案无其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，并申请终结本次执行程序。截止2019年12月13日，被执行人尚欠申请人借款9.5万元及利息、诉讼费2610元等费用，应向本院缴纳执行费1325元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执9614号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年十二月十三日书记员 陈传玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12007号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:夏元堂，男，1938年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地：安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人：陈伟，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地：安徽省合肥市砀山路2666号。 法定代表人：李政，安徽省合肥市庐阳区住房和城乡建设局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处，住所地：安徽省合肥市庐阳区长丰路83号。 法定代表人：李昌文，该街道办主任。 再审申请人夏元堂因诉安徽省合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）、安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办事处）房屋强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏元堂向本院申请再审称：（一）本案是因再审申请人不动产被违法强拆，应适用20年的起诉期限。一、二审裁定适用法律、法规确有错误，应予纠正。（二）强拆行为发生在房屋征收过程中，再审申请人将庐阳区政府列为共同被告合情合理；三个被申请人同为一审被告，不能仅以庐阳区政府不应承担相应法律责任为由裁定驳回再审申请人的全部起诉。（三）被诉强拆行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的有关规定，是违法的行政侵权行为,应被确认违法。请求：1.撤销安徽省高级人民法院（2019）皖行终97号行政裁定；2.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初192号行政裁定；3.依法改判或发回重审；4.被申请人承担本案一审、二审及再审程序的诉讼费用。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，庐阳区政府在房屋征收决定中已明确征收部门为庐阳区房屋征收办，实施单位为亳州路街道办事处，再审申请人夏元堂因不服征收过程中的房屋强制拆除行为提起诉讼，在未能提供相应的证据证明庐阳区政府实施了强拆行为的情况下，以庐阳区政府为被告，被告主体不适格。经一审法院释明，夏元堂坚持以庐阳区政府为被告提起诉讼，对此，一审法院驳回其对庐阳区政府的起诉并无不当。 根据一、二审已查明的事实，夏元堂的涉案房屋于2013年7月被拆除，夏元堂当时就已经知道涉案房屋被拆除的事实。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，夏元堂于2018年7月提起诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由。夏元堂的起诉不符合法定起诉条件，一、二审处理结果并无不当。 综上，夏元堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏元堂的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史小军，男，1971年12月18日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行保险监督管理委员会陕西监管局（原中国保险监督管理委员会陕西监管局）。法定代表人：许文，该局局长。再审申请人史小军因诉中国银行保险监督管理委员会陕西监管局其他行政管理行政行为一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史小军申请再审称：一审法院未依法另行组成合议庭，程序违法。被申请人在原审中提交虚假证据，一、二审法院对申请人的司法鉴定申请不予准许，剥夺申请人的权利，一、二审法院审判程序违法，判决显失公平。请求再审本案，作出公正判决。本院经审查认为，史小军以中国太平洋人寿保险股份有限公司汉中中心支公司将其存款办理为保险，存在欺骗行为为由，已于2016年向勉县人民法院提起民事诉讼，案件经勉县人民法院和汉中市中级人民法院两审，认定“2011年3月18日，原告史小军在被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司下设的黄沙营业厅开设个人结算账户，开户金额为58027.13元。同日，原告用其中38000元购买了《红利发两全保险（分红型）》保险业务……”“原告史小军在个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、客户权益保障确认书暨保险合同回执单上签名确认。”个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、客户权益保障确认书暨保险合同回执单已在史小军于2016年提起的民事诉讼中经过质证，上述文书材料已经人民法院生效判决确认合法有效，故本案一、二审法院对史小军提出的鉴定申请不予准许，并判决驳回了史小军要求撤销被申请人作出的陕保监消费投诉〔2017〕第23号《保险消费投诉处理决定告知书》的诉讼请求，并无不当。关于申请人提出一审法院未另行组成合议庭程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理，而本案原一审是以申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉的案件，原二审法院裁定系指令一审法院继续审理而非发回一审人民法院重新审理，故申请人此项申请再审理由不能成立。本案一、二审不存在审判程序违法的情形。史小军申请再审的理由均不能成立。综上，史小军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回史小军的再审申请。 审  判  长    贾 黎 明审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O一九年十二月十七日 法 官 助 理   王    毅   书  记  员    关 晓 佳1
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执3671号申请执行人：胡正文，男，1962年12月11日生，汉族，住睢宁县。被执行人：窦红泽，男，汉族，住睢宁县，余项不详。本院在执行胡正文与窦红泽买卖合同纠纷一案中，江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初311号民事判决书已发生法律效力。该判决书的主要内容如下：一、撤销原告胡正文与被告窦红泽于2017年12月19日签订的车辆转让协议；二、被告窦红泽于本判决生效后十日内返还原告胡正文购车款110000元；原告胡正文于本判决生效后十日内返还被告案涉的蒙Ｅ×××××车一辆；驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1290元，由被告窦红泽负担。因义务人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年8月22日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年8月16日、2019年10月15日分别依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2019年11月19日，依法划拨被执行人银行存款3930元，并向申请执行人发放。4、2019年11月20日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。5、2019年12月27日，同申请执行人谈话，其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本案暂无可供执行到位的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张业楠
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军龙，男，汉族，1972年11月9日出生，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：汪新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：武明冬，男，该公司职工。再审申请人王军龙因与被申请人中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称中铁五公司）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王军龙申请再审称，（一）王军龙与中铁五公司未签订承包合同，中铁五公司应支付2012年、2013年、2014年三年年终兑现奖金约45万元。（二）王军龙被调离中铁五公司，中铁五公司应支付经济补偿金31万元。（三）新疆管道项目发放的85882元属于正当补助，不应从申请人应领取的奖金中予以扣除。（四）中铁五公司应支付王军龙廉政奖2000元、一级建造师证使用费34000元、绩效考评工资28050元等费用。王军龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于中铁五公司是否应支付2012年、2013年、2014年三年年终兑现奖金的问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，王军龙担任了中铁5号项目的项目经理，按《岗位绩效工资制实施办法》规定，项目部工作人员不发放机关人员年终兑现奖，故中铁五公司无需支付王军龙三年年终兑现奖金。（二）关于中铁五公司是否应支付经济补偿金等问题。本院认为，中铁五公司与王军龙之间解除劳动合同系中交隧道工程局有限公司商调，不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故中铁五公司无支付经济补偿金的义务。（三）关于新疆管道项目发放的85882元是否应从王军龙应领取的奖金中予以扣除的问题。本院认为，王军龙举示的《审计报告》载明“五、其它事项。3.该项目违规定发放资金一次，金额85882元”，该报告已对该笔费用的性质予以认定，故应从王军龙领取的奖金中予以扣除。（四）关于中铁五公司是否应支付王军龙廉政奖、一级建造师证使用费、绩效考评工资等费用的问题。一、二审法院对此评述正确，本院不再赘述。综上，王军龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王军龙的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇一九年十二月十八日法官助理 杨 旌书 记 员 高天芳
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1096号 申请执行人：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道4号。 统一社会信用代码：915116237334284266。 法定代表人：江勇，系该公司董事长。 被执行人：李成云，男，1969年10月22出生，汉族，住址四川省邻水县。 被执行人：黄小琼，女，1970年5月19出生，汉族，住址四川省邻水县。 被执行人：李树明，男，1949年7月24出生，汉族，住址四川省邻水县。 被执行人：谢传琼，女，1948年4月10出生，汉族，住址四川省邻水县。 被执行人：李辉林，男，1973年10月1出生，汉族，住址四川省邻水县。 被执行人：古梅，女，1978年11月29出生，汉族，住址四川省邻水县。 本院在执行申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司与被执行人李成云、黄小琼、李树明、谢传琼、李辉林、古梅金融借款合同纠纷一案中，李成云、黄小琼、李树明、谢传琼、李辉林、古梅未履行法定义务，四川邻水农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2019）川1623民初2188号民事判决书所确定的“被告李成云、黄小琼于本判决生效之日起十日内归还原告四川邻水农村商业银行股份有限公司借款本金939999.76元并支付利息、逾期罚息及复利”等义务。执行中，2019年12月27日，申请执行人与被执行人达成和解协议：李成云于2020年3月31日前支付给申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司全部案款、利息及其它因本案产生的费用。申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司自愿撤回本案的执行申请，如被执行人不按照和解协议履行，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执1096号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杜 嘉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24876号原告：赵海波，1977年11月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔兰英，女，1963年12月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李旭，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告赵海波与被告崔兰英、李旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海波到庭参加诉讼。被告崔兰英、李旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息（以10万元为计算基数，按照年利率6%计算，从2018年12月11日起至实际付清之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月11日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，双方签订《借款合同》一份，合同中约定了借款期限及借期内利息，同事约定了违约金和计算方式。同日，原告转账方式向被告支付了借款共计10万元后，被告未能按照约定支付借款利息和偿还本金，故原告诉至法院。被告崔兰英、李旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原告（出借方、甲方）与被告崔兰英（借款人、乙方）签订借款合同，约定：借款金额100000元；借款期限3个月，自2018年2月11日起至2018年5月10日止；借款用途系资金周转；乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0.05%的违约金。该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止。该合同尾部出借人、借款人签字的下方载明如下担保条款：担保人同意上述《借款合同》的全部条款，并担保借款人能够按期请偿所有债务。同意对上述《借款合同》项下借软人的全部债务承担连带保证责任，若借款人未能按约履行其与贵方签订的《借款合同》中约定的债务，本人保证收到借款人索偿通知函后5个工作日内代办清偿，不得存有任何异议。同日，被告李旭在担保人处签字捺印。2018年2月11日，杨明元（原告之妻）向被告崔兰英中国工商银行账户转账100000元。2018年2月11日，二被告向原告出具借条，载明：今有崔兰英、李旭，共同向赵海波借人民币100000元。于2018年5月10日一次性还清。同日，二被告向原告出具收条，载明：今有崔兰英、李旭，收到赵海波网银转账人民币100000元整……注：如上述借款人未按照约定日期还款，每天自愿按照起始本金百分之二（2%）支付违约金。原告称其与被告崔兰英系朋友关系，被告崔兰英以资金周转为由向其借款，被告李旭系崔兰英之子。借款当日，二被告共同签署了上述材料，被告李旭虽在借款合同上的担保人处签字，但其在借条和收条上均以共同借款人的身份签字，且借款之时二被告承诺共同还款，但借款到期后原告多次向二被告催要，但二被告至今未付。上述事实，有原告提交的借款合同、借条、收条及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的民间借贷关系及欠款事实予以确认。现还款期已经届满，故原告有权要求二被告予以偿还借款本金。原告主张的利息部分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔兰英、李旭于本判决生效之日起七日内共同偿还原告赵海波借款本金10万元并支付利息（以10万元为计算基数，按照年利率6%计算，从2018年12月11日起至实际付清之日止）。案件受理费2300元、公告费560元（原告赵海波均已预交），均由被告崔兰英、李旭共同负担，于本判决生效之日起七日内直付原告赵海波。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月十六日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3871号 原告：陈思，女，汉族，1988年9月25日生，住桂林市七星区。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组，住所地：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村十四组。 负责人：龙飞妹，该组组长。 原告陈思诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组（以下简称樟木村14组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员黄智云适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告的委托代理人黄楠，被告樟木村14组的负责人龙飞妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按2019年10月7日《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》的全额分配标准向原告増加分配土地补偿款45700元；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告自出生即系被告农村集体经济组织成员。现被告的集体土地被征收。2019年10月7日，被告作出《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》。2019年10月10日，被告发出公告，被告村民享受全额分配人数为123人，人均分配131400元；享受半边户子女分配人数为17人，按全额分配的一半再加20000元分配，即85700元。原告被认定为半边户子女，被告仅同意分配土地补偿款85700元，与其他村民相差45700元。原告认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称:原告所述属实，根据土地管理法，村民有自治的权利，该土地补偿款经本村三分之二的成员同意可以进行分配。针对此次分配方案村民代表共组织开会6次，经全村141人表决，其中107人同意，34人反对。原告属于半边户子女，平时村里的红白喜事，他们很少参加。村民认为不应该给他们全额分配。我作为村民组长，服从村民多数意见。请求法院依法判决。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告陈思于1988年9月25日出生，户口登记在被告樟木村14组，系被告的村民，原告以被告村民身份已经购买了新型农村医疗保险（新农合）。2018年政府征用了被告59.28亩土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2019年10月7日，被告制定《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》，按征地协议签订之日的本组在册人口数每人131400元标准发放征地补偿款，半边户子女按85700元标准分配。现被告以原告系出嫁女所生子女，属于半边户为由按上述标准分配征地补偿款。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在樟木村14组，一直生活在该村集体组织，购买了新型农村医疗保险（新农合），享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系经集体讨论决定，原告因系出嫁女所生子女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告樟木村14组因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告樟木村14组全额分配是每人分得土地补偿款131400元，原告没有获得全额分配，是侵犯了原告的合法财产权利，被告的会议违反了法律规定，应予改正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组支付原告陈思土地征收补偿款45700元。 本案收取案件受理费471元，诉前保全费520元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费942元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇一九年十二月六日 书记员  李 捷
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0108民初7236号原告：谢慧妞，女，1988年9月6日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。被告：周进钱，男，1989年12月22日生，汉族，户籍地沈丘县，现居住地郑州市金水区。被告：周保丹，男，1969年9月20日生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师。原告谢慧妞与被告周进钱、周保丹物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原告谢慧妞于2019年12月20日向本院递交撤诉申请书。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢慧妞撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告谢慧妞负担。审判员  杨建华二〇一九年十二月二十三日书记员  左嘉龙
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初337号原告：杨均财，男，汉族，1951年12月24日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李南江。被告：杨百千，男，汉族，1966年4月19日出生，住湖南省岳阳市。被告：吴迪根，男，汉族，1957年12月17日出生，住湖南省岳阳市。本院于2019年6月17日受理原告杨均财诉被告杨百千、吴迪根追偿权纠纷一案，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨均财及其委托诉讼代理人李南江到庭参加了诉讼、被告杨百千、吴迪根经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。杨均财向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告担保借款36000元及利息（自2017年6月13日起，按约定月息2%计算至实际清偿之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以承建Ｓ311省道项目工程为由，聘请原告为中国路桥公司保安队长，月薪为8000元／月，要求原告为被告借款担保支付项目费用，被告吴迪根委托杨百千向原告担保借款，原告于2015年12月20日担保向何文泉收取工程质量保证金形式为借款2000元，2017年3月7日担保向何某收取押金形式为借款2000元，2017年6月13日担保向杨立（利）群借款50000元，共计借款54000元，被告在借条和收条中签名，至今，被告未还本付息。原告无法向出借人还本付息，出借人只认向原告讨债，原告无奈承担担保责任，实际偿还何文泉2000元、何某2000元、杨利群32000元，故被告行为给原告造成了经济损失和精神伤害，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。杨百千、吴迪根未予答辩。庭审中，杨均财向本院提交了下列证据材料：1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件；2、证人何某的证言，证明本案被告担保借款的事实；3、收条等凭证，证明借款人是杨百千，偿还人是杨均财。杨百千、吴迪根未提交证据。经质证，本院认证如下：证据1、证据3，经本院核对原件，本院对真实性予以采纳；证据2，证人何某出席法庭，接受质询，本院对其证言真实性予以采纳。本院认定事实如下：2015年至2017年期间，杨百千以承建工程为由通过杨均财分别向何文泉、何某、杨立群借款2000元、2000元、50000元，并出具了由收条，杨均财作为保证人对上述借款进行担保。后经何某、杨立群催讨后，杨均财向何某偿还2000元，向杨立群偿还32000元。何某、杨立群向杨均财出具了代杨百千偿还的收条。另查明，杨均财并未向何文泉偿还2000元。本院认为，杨百千向何某、何文泉、杨立群借款，出具了条据，债权债务关系合法有效，杨百千应当承担偿还责任。杨均财作为借款保证人应承担担保责任，其代杨百千偿还的何文泉、杨立群借款有追偿的权利，本院予以支持。关于何文泉的借款，因杨均财并未实际偿还，其可以在偿还后另行主张。关于吴迪根偿还责任问题，庭审中，杨均财未能提供证据证明吴迪根系共同借款人，对杨均财要求吴迪根承担偿还责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一、限被告杨百千在本判决生效后十五日内支付原告杨均财代偿款34000元；二、驳回杨均财的其他诉讼请求。案件受理费350元，由杨百千负担300元，杨均财负担50元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 亮人民陪审员  杨干群人民陪审员  田水平二〇一九年十二月二日书 记 员  陈子龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30542号原告：北京医苑联盟医疗科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X040号（京西创客工厂-新中关创客空间）。法定代表人：潘全皊，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱先雄，男，该公司法律顾问。被告：广平县中医医院,地址广平县城金广源路。法定代表人：刘用身，院长。委托诉讼代理人：张瑞志,河北张瑞志律师事务所律师。原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司与被告广平县中医医院民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广平县中医医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还分期款本金人民币柒拾柒万元及违约金共计人民币贰拾壹万陆仟柒佰肆拾叁元（暂计算至2018年12月31日）,实际计算至实际给付之日止；2、请求判令被告承担原告为催收债权所支付的律师费14.8万元;3、判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告因与北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界）存在《销售合同》关系，被告根据该协议向远程心界采购价值100万的货物，需要支付货款。为了实现分期支付货款，被告与原告于2017年3月22日签订《百倍爱心卡批量分期协议》（以下简称分期协议），约定被告向原告申请借款用于支付货款，并委托原告将借款支付给远程心界，同时被告承诺按照《分期协议》的约定按时、足额归还借款本金。原告向远程心界支付了100万元，被告仅于2017年3月23日向原告支付了首付款人民币15万元，又于2017年4月28日支付了分期付款捌万元。此后，被告未再支付任何还款。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2019年4月2日，被告广平县中医医院向广平县公安局报案，广平县公安局于2019年4月25日立案并下发《立案告知书》，2019年10月16日，广平县公安局出具《情况说明》，载明：我局于2019年4月2日接广平县中医医院报案，经侦查，于2019年4月25日立为广平县中医院被合同诈骗案，广平县中医医院于2019年7月24日就北京远程心界医院管理有限公司百倍爱心卡报案，我局已就该报案情况与广平县中医院被合同诈骗案合并继续侦查，目前案件正在侦查办理中。综上，本院认为，本案涉嫌经济犯罪，且所涉刑事案件的处理结果对本案事实的认定具有重大影响，故应当裁定驳回起诉，由公安机关先行侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十二月十六日书记员  苗鑫
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初7059号 原告：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3栋5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。 负责人：杜位彬，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 被告：邹盛元，男，汉族，1948年1月8日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会与被告邹盛元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员包园园适用简易程序独任审判，并于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会委托代理人胡文丽到庭参加诉讼，被告邹盛元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付原告拖欠的租金1053元。 事实和理由：原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室于2012年12月将惠丰居**号房屋以廉租住房方式出租给被告，按约定被告应在每月10日前缴清上月租金。现因被告拖欠2011年7月至2018年12月，2019年7月至2019年9月租金1053元。经原告催收，被告未支付前述款项，原告遂诉至法院。 被告未到庭辩称，未做答辩。 本院经审理查明，原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。2009年7月14日，邹盛元作为申请人，向重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室申请廉租住房保障。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室向被告配租了惠丰居5-1-4号房屋，面积19.35㎡。每月房租19.5元。 上述事实有重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表、廉租住房租赁合同、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。廉租住房和公租住房保障系政府针对特殊困难家庭或个人提供的居住保障，符合相应条件的个人或家庭向政府提供申请后，就应当视为接受廉租住房或公租房所规定的政策条件，双方依法成立房屋租赁合同关系。本案被告通过配租获得涉案房屋的承租权，被告理应支付租金。被告对其支付租金的情况有责任提供证据证明，但在审理中并未举示，故本院认定被告尚欠2011年7月至2015年12月廉租房租金1053元=19.5元/月×54个月。本院对原告要求被告支付租金1053的诉讼请求予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 邹盛元于本判决生效后十日内支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会房屋租金1053元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担14元，原告负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  包园园 二〇一九年十二月三十日 书记员  穆 颖
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0723民初2288号 原告：张继发，男，汉族，1960年12月18日出生，吉林省乾安县人，现住乾安县。 被告：张跃先，男，汉族，1958年5月23日出生，吉林省乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：张亚男，女，1981年3月5日出生，现住乾安县，系被告女儿。 原告张继发与被告张跃先排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告张继发、被告张跃先及其委托诉讼代理人张亚男均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张继发向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害恢复我土地原状。事实和理由：原、被告系同村村民，原告有承包地3亩，位于余字村粮库南，在分得承包地时，地里原有一块坟。2018年，在原告不知情的情况下，被告在原告承包地立又新埋了一处坟，此事经过乡政府、村委会多次调解未果，并有村民杨立东、魏建臣、吕长顺作证，被告给原告造成了严重的经济损失，原告无奈诉至法院，以维护原告的合法权益。 张跃先辩称，不同意原告的诉讼请求。我埋坟的时候是通过时任大队书记夏清海批的，得有40多年了，当时批了40平方米见方。后期大队将坟周围开发成耕地，我家的坟就建在了原告承包地的北侧，一开始我家的坟距离原告承包的地有一个车道，后来经过原告将地块扩到我家的坟。第二次分地的时候坟离地还挺远呢。 本院经审理认定事实如下：张继发、张跃先为乾安县余字乡余字村村民，在1998年二轮土地承包时，余字乡余字村四社将24亩土地发给张可新（张继发之子），张继发亦在同一承包证内，土地证书显示发包2亩土地，在二轮土地发包时，张跃先父母的坟墓已存在于张继发的承包地中。 本院认为，原告对于被告父母的坟墓存在于承包地中无争议，同时主张被告埋葬“新坟”侵占了自己的土地，庭审中，原、被告双方均认可原告所谓的“新坟”的埋葬的是被告的伯父伯母，现被告伯父伯母的子女尚在，被告伯父伯母的子女才是这个“新坟”的埋葬人。故原告起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告张继发的诉讼请求。 案件受理费100元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘悦 二〇一九年十二月二十日 书记员  张顺
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2019）冀0324执872号申请执行人：卢某1，统一社会信用代码：92130324MA07XT6A20。法定代表人：贾某，负责人。被执行人：卢某2，男，1980年4月30日出生，现住卢龙县，公民身份号码：×××。被执行人：杨某，女，1985年6月7日出生，现住卢龙县，公民身份号码：×××。被执行人：卢某3，男，1974年7月19日出生，现住卢龙县，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人卢某1与被执行人卢某2、杨某、卢某3融资租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）冀0324执872号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孟凡刚 二〇一九年十二月十二日书记员 韩 畅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40004号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王新超，女，1985年07月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王新超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王新超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王新超立即偿还平安银行贷款本金146563.64元、截至2019年12月6日的利息、罚息110615.62元、复利42331.35元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王新超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王新超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王新超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王新超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王新超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度220000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王新超尚欠借款本金146563.64元，利息、罚息110615.62元和复息42331.35元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王新超签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王新超发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王新超偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王新超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金146563.64元、截至2019年12月6日的利息、罚息110615.62元和复利42331.35元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王新超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5793元，公告费（以实际发生为准），由被告王新超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10665号 申请执行人：欧阳文华，男，1969年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 被执行人：杨国礼，男，1971年12月17日出生，汉族，身份证住址福建省顺昌县。 关于申请执行人欧阳文华与被执行人杨国礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初14423号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月30日依法立案执行，执行标的为830000元，执行费为10700元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款1472.22元，本院已扣划并退还申请执行人。2019年11月12日，本院查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车的档案，查封期限为二年，上述车辆现下落不明，暂无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年十二月十七日 书记员  王嘉宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39491号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蔺勇，女，1971年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省通江县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蔺勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蔺勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令蔺勇偿还借款本金79166.61元、账户管理费25650元及逾期滞纳费（截至2019年11月4日的逾期滞纳费为3500元，自2019年11月5日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月28日，蔺勇向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为150000元、贷款期限为36个月、月利率为0、账户管理费按月收取1350元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2015年12月23日，北银公司依约向蔺勇发放贷款，在申请书履行期间，蔺勇没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。蔺勇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，蔺勇向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为36期，还款方式为等额本金，贷款利率为0，账户管理费为按月收取放款金额的0.9%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年12月23日，北银公司实际向蔺勇指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该放款通知单载明的还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每月收取1350，到期日为2018年12月23日。在合同履行期间，蔺勇未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，蔺勇尚欠借款本金79166.61元及账户管理费25650元、逾期滞纳费3500元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蔺勇向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向蔺勇指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蔺勇作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求蔺勇偿还贷款本金79166.61元及账户管理费25650元、逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但欠款统计日后的逾期滞纳费标准超过相应法律规定允许上限，本院依法将其调整至月2%。蔺勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔺勇于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79166.61元、账户管理费25650元及逾期滞纳费（截至二〇一九年十一月四日的逾期滞纳费为3500元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由蔺勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初971号之一申请人：南阳市众龙房地产开发有限公司。委托诉讼代理人:乔艳,河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南鑫鹏置业有限公司。法定代表人：张丰平，任该公司经理。被告：康海新。被告：张丰平。申请人南阳市众龙房地产开发有限公司与被申请人河南鑫鹏置业有限公司、张丰平、康海新民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月09日立案后，申请人南阳市众龙房地产开发有限公司于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款560万元或查封、扣押被申请人相当于人民币560万元的其他财产。并提供了被申请人的财产线索（详见财产线索清单）。申请人南阳市众龙房地产开发有限公司以担保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人南阳市众龙房地产开发有限公司向本院申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南鑫鹏置业有限公司、康海新、张丰平在银行存款560万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯新霞二〇一九年十二月十六日书记员  宗 海
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初231号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）确认违法一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉称，原告系海淀区温泉镇杨家庄村民委员会农民，世代靠耕作农地为生，依据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，原告和本村村民均有法定不受任何剥夺承包本村集体土地，赖以为生的法定权利。自2015年始，原告为谋生解决贫困生活，纷纷向所在温泉镇杨家庄村民委员会依法申请承包本村集体耕地，均被告知本村己无集体耕地可供发包、而推诿拒绝。原告所在温泉镇杨家庄村民委员会有世代集体所有耕地一块约十亩左右，位于四至：北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社与孟梁签订的土地租赁合同或协议土地上的违法建设范围内。依据1990年生效的《中华人民共和国城市规划法》“凡是未经政府规划部门依法核发规划建设施工许可证的建筑都是违法建筑”的明文规定，经查本地块十亩耕地，自1999年前后被杨家庄村委会大肆进行永久性房屋建设，后出租给孟梁，然后该人承租后2015年左右未经杨家庄村民大会讨论通过擅自将杨家庄村集体所有房屋翻建成别墅和私人会所。2019年原告依法向北京市规划和自然资源委员会申请本案建设核发规划建设施工许可证的政府信息，后被告知本地块核发乡村建设规划许可证的政府信不存在。原告以此为据于2019年7月11日向被告书面致“依法行政申请书”，坚决要求被告履行本案拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责。被告于2019年9月6日向原告送达温告字（2019）第7号《告知书》，被告以不属于新生违法建设、属于历史遗留问题等答复予以推诿。诉讼请求：1、确认被告作出的温告字（2019）第7号《告知书》为违法、予以撤销；2、依法判令被告对原告提交的依法行政申请书中申请的内容重新作出回复；3、判令被告承担本案诉费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告温泉镇政府虽然具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施进行查处的法定职责。但原告所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设实际影响，故原告与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  黄 锋审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月二十三日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48985号原告：张培，女，1981年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告张培与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还合同金额26000元，庄晓琳承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月14日，原告与被告签订英语课程协议，向被告购买200课时英语课，并支付费用26000元。但自2019年5月起被告各校区均已不能再上课。原告所购课时均未使用，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，甲方张培与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为200小时，课程总费用为26000元，教学地址为万柳。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年12月14日。张培于当日向奥琳公司通过微信扫码支付26000元课时费，奥琳公司向张培出具收据。诉讼中，张培陈述其交费后尚未上课，因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录、催告函佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与张培签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现张培已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，张培有权要求奥琳公司退还剩余课时费。张培的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还张培课时费26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（张培已预交225元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（张培已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初9693号原告：刘辉，男，汉族，1988年10月10日生，籍住河南省XX城县，现住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：王发明，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：袁家辉，男，汉族，1979年10月2日生，住陕西省勉县。被告：陈宏，女，汉族，1984年8月22日生，住陕西省勉县。原告刘辉诉被告袁家辉、陈宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，二被告属于夫妻关系，与原告熟悉，称购买家用轿车资金不足，二人提出向原告借款。2013年11月14日，原、被告书写借款合同，内容为:“立合同人刘辉(以下简称甲方)，袁家辉、陈宏(以下简称乙方)，双方兹因借款事宣，订立本件契约，条款如下:甲方愿贷与乙方人民币(大写)壹拾万元，于2013年11月14日订立本约之同时，由甲方给付乙方。二、借贷期限为壹个月，自2013年11月14日起至2013年11月29日止。三、乙应于2013年11月29日给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还乙方按总借款金额的10％每日加计的违约金给付甲方(违约金不包括本金)。五。本契约书的债权，甲方得自由让与他人，乙方不得异议。六、乙方还款保证人刘某某，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。甲方:刘辉，乙方:袁家辉、陈宏；连带保证人:刘某某。2013年11月14日。”借款合同形成后，二被告在合同原件背面书写一份收条:“今收到刘辉现金人民币壹拾万元整袁家辉、陈宏。2013年11月14日”。原告在位于雁塔区XX路XX街自己门店内给二被告交付人民币现金拾万元整。最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第三十条规定“年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，仅按2013年11月30日起算点，以本金14万元，按照年利率24%计算至2019年3月30日，共计66个月，违约金应付179200元，现以不超过本金140000元主张。现诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带清偿借原告人民币款项14万元。2、二被告连带清偿违约金140000元。共计280000元。3、二被告承担本案诉讼费用。被告袁家辉、陈宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月14日，原、被告订立《借款合同》，内容为:“立合同人刘辉(以下简称甲方)，袁家辉、陈宏(以下简称乙方)，双方兹因借款事宣，订立本件契约，条款如下:甲方愿贷与乙方人民币(大写)壹拾万元，于2013年11月14日订立本约之同时，由甲方给付乙方。二、借贷期限为壹个月，自2013年11月14日起至2013年11月29日止。三、乙应于2013年11月29日给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还乙方按总借款金额的10％每日加计的违约金给付甲方(违约金不包括本金)。同日，二被告向原告出具收条，收条载明“今收到刘辉现金人民币壹拾万元整。”原告庭审中撤销对4万元现金借款的请求。上述事实，有借款合同、收条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出示的证据能够证明其二被告承认向原告借款10万元的事实，现二被告未按照其承诺的还款期限2013年11月29日归还上述款项，原告要求被告承担还款义务依法应予支持；原告主张的违约金按照年息24%的请求符合法律规定，依法应予保护。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁家辉、陈宏于本判决生效之日起十日内向原告刘辉归还借款100000元。二、被告袁家辉、陈宏于本判决生效之日起十日内向原告刘辉支付借款违约金132000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费5500元，公告费800元，由二被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  余 洁审判员  王 华二〇一九年十二月三十日书记员  杜佩珍打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34113号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：张长岭，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告张长岭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告张长岭经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张长岭立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金503291.98元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定标准计算），以上合计503291.98元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年1月21日经原告审批被告张长岭获得信用卡，账号为×××，自2013年1月25日被告使用本信用卡至今，截止至2019年4月8日被告使用信用卡后尚欠本金503291.98元。经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告归还所有欠款等各项费用，并承担本案诉讼费用。原告光大银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表及领用合约；3.信用卡交易明细及欠款明细；4.网站公告及新版信用卡章程及合约；5.公告费发票。被告张长岭未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告张长岭向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的准贷记卡领用合约，光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。另外，光大银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2019年4月8日，被告张长岭因透支产生的信用卡欠款共计503291.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以张长岭透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张长岭于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款本金503291.98元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定标准计算）。如果被告张长岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元及公告费（以实际发生额为准），由被告张长岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  李智华二〇一九年十二月十九日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执异69号 申请人（申请执行人）：郑敏芳，女，1967年8月28日出生，汉族，住象山县。 被执行人：韩文辉，男，1982年10月27日出生，汉族，住象山县。 被申请人：韩锡良，男，1954年1月3日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人郑敏芳与被执行人韩文辉民间借贷纠纷一案中，申请人郑敏芳申请追加被申请人韩锡良为该案的被执行人。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人郑敏芳向本院提出申请：1.追加被申请人韩锡良为(2017)浙0225执930号执行案件的被执行人；2.责令被申请人韩锡良对被执行人韩文辉所负债务在180000元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：申请人与被执行人韩文辉民间借贷纠纷一案，象山县人民法院经审理已作出（2016）浙0225民初7566号民事调解书，因韩文辉未履行该生效法律文书，申请人已经申请强制执行。在执行过程中达成和解协议，被申请人自愿承担担保还款责任，但被执行人未按协议归还借款。 为证明以上事实，申请人向法院提供了执行和解协议、担保书、（2016）浙0225民初7566号民事调解书等材料。 本院经审查查明：郑敏芳与韩文辉民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年1月6日作出（2016）浙0225民初7566号民事调解书：一、韩文辉归还郑敏芳借款211000元，并支付尚欠利息10000元，合计221000元。款定于2017年2月15日前归还借款本金20000元，于2017年3月15日前归还借款本金20000元，于2017年4月15日前归还借款本金20000元，于2017年5月15日前归还借款本金20000元，于2017年6月15日前归还借款本金20000元，于2017年7月15日前归还借款本金20000元，于2017年8月15日前归还借款本金20000元，于2017年9月15日前归还借款本金20000元，于2017年10月15日前归还借款本金20000元，于2017年11月15日前归还借款本金20000元，于2017年12月15日前归还借款本金11000元并支付尚欠利息10000元；二、若韩文辉未按上述约定履行还款义务，则郑敏芳可就借款本金的未支付部分以及相应利息（尚欠利息10000元以及按月利率10‰算至实际给付之日的利息）一并申请强制执行。案件受理费4300元，减半收取2150元，由韩文辉负担。该调解书生效后，因韩文辉未履行该生效法律文书所确定的给付义务，经申请，本院于2017年2月24日以(2017)浙0225执930号案件立案执行。该案执行过程中，申请执行人郑敏芳与被执行人韩文辉于2019年7月12日达成《执行和解协议》，该协议约定：“一、对于本案执行款项，约定被执行人韩文辉于2019年9月15日之前支付50000元，余款约定于2019年12月31日前付清；二、执行担保人韩锡良自愿对上述和解协议提供担保，如被执行人未按上述和解协议履行，则执行担保人韩锡良自愿接受象山县人民法院的直接强制执行；三、如被执行人韩文辉未按上述和解协议履行的，申请人有权向法院按原生效法律文书确定的义务强制执行。”被申请人韩锡良在该《执行和解协议》上以担保人身份签名盖印。同日，被申请人韩锡良另向本院出具一份担保书。事后，被执行人韩文辉未按时按约履行付款义务。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被申请人韩锡良作为执行担保人，为被执行人韩文辉向申请执行人郑敏芳所负债务提供连带责任保证，应当在保证责任范围内向申请执行人承担债务清偿责任。现双方约定的履行期限已届满，被执行人韩文辉仍未全部履行，担保人韩锡良亦未履行担保责任。申请执行人申请追加担保人韩锡良为该案被执行人，有事实和法律依据，依法予以准许，被申请人韩锡良应在被执行人韩文辉尚欠申请人郑敏芳所负债务尚未履行的执行款项范围内承担连带付款义务。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、追加被申请人韩锡良为本院（2017）浙0225执930号案件的被执行人； 二、被申请人韩锡良对被执行人韩文辉尚欠申请人郑敏芳所负债务在尚未履行的执行款限额内承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月二十日 法官助理马旭东 代书记员 陈巧巧
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执824号之一 申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市梅灵北路7号-104。 法定代表人：陈志均。 被执行人陈房明，男，汉族，1990年2月26日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人陈房明借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第8897号裁决书确定，被执行人陈房明应向申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司返还借款本息、违约金、仲裁费等合计1050元。被执行人逾期未履行债务，本院于2019年11月29日立案执行，执行费50元。 在执行过程中，本院实施了以下措施： 1、向被执行人陈房明发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人陈房明的证券、银行、互联网银行、工商、保险、车辆、不动产登记等情况，发现有陈房明的银行存款130元（其中50元转执行费，退申请执行人80元）。除此外，未发现其他可供执行的财产。 3、依职权于2019年12月10日向阳山县不动产登记中心调查被执行人陈房明在阳山县范围的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记。 5、依职权于2019年12月24日限制了被执行人陈房明的高消费。 6、于2019年12月25日，电话约谈了申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 7、于2019年12月25日向被执行人陈房明户籍地所××××杜步镇东山村委会调查其财产情况，未发现有可供执行财产。 本院认为，经查被执行人陈房明所有的相关财产情况，除执行到位陈房明的银行存款130元外，无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李神金 书记员  黄 祎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22816号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈瑞明，男，1983年3月23日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈瑞明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告陈瑞明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币217,142.74元、利息38,568.07元、滞纳金及违约金9,477.78元、其他费用23,134.62元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计288,323.21元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈瑞明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金217,142.74元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈瑞明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计217,142.74元；二、被告陈瑞明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,557.14元，减半收取计2,278.57元，由被告陈瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初14601号 原告：成都百思特汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元4层402号。 法定代表人：夏碧辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：田励艳，女，1991年5月26日出生，汉族，住四川省岳池县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：文代平，男，1974年8月10日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都百思特汽车服务有限公司（以下简称百思特公司）与被告文代平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 原告百思特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年02月10日至2019年04月01止租金2913元（计算方式：2890元／30天＊逾期天数21天＋890元，备注：2019年02月10日支付了租金2000元整）；2、判令被告向原告支付逾期支付违约金6062元（剩余本金金额67360元＊0.3%＊实际逾期天数30天）；3、判令被告向原告支付违约金26010元（计算方式：合同总租金的30%）；4、判令被告自行处理在租赁期间所有尚未处理的违章事宜（违章记录20次，累计罚款2000元，累计扣分38分）；5、判令本案诉讼费、公告费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年08月10日签订《汽车租赁协议》，约定：原告向被告提供车辆（车牌号为川Ａ×××××），被告每月按时向原告支付月租金，租期为被告提车之日起算，共计30个月。协议签订后，原告依约向被告交付租赁车辆，被告承租该车辆，每月10日为被告的月租金还款日。然而在承租期间，从2019年02月10日至2019年04月01日止被告未向原告足额支付月租金，且被告在行驶过程中违反《道路交通安全法》，被告已然严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自身权益诉至法院。 本院经审查认为，原告百思特公司提交的《汽车租赁协议》第十条第一款约定了因本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向成都市高新区人民法院起诉。本院向原告核实，原告的公司住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、被告住所地、车辆交付地均不在成都市高新区，原告称系合同版本约定有误才签订为由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”于本案中，案涉与争议有实际的联系地点均与成都高新区无联系，故不应认定成都市高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月二日 书记员  张梦
和林格尔县人民法院   民事裁定书       （2019）内0123民初1388号   原告：李月忠，男,电焊工，住内蒙古和林格尔县。   委托诉讼代理人：郭三兰，女，农民，住和林格尔县。   委托诉讼代理人：马兰，和林格尔县法律援助中心援助律师。   被告：于德龙，男，大车司机，吉林省长岭县长岭镇三八村西五家户屯。   被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市开发区东马路129号仁恒海河广场13号楼。   负责人：石洪峰，任公司副总经理。   委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。   本院在审理原告李月忠诉被告于德龙、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李月忠于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李月忠提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予李月忠撤诉。   案件受理费1854元减半收取计927元，由李月忠负担。     审判长  任彩文   人民陪审员 赵砚云   人民陪审员 刘连英     二O一九年十二月三日       书  记  员 郑淑清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43668号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：申海教，男，1987年3月22日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告申海教信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告申海教经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币47301.34元（其中逾期本金28413.27元，逾期利息3014.83元，其他费用15873.24元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年12月16日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币47301.34元，逾期本金28413.27元，逾期利息3014.83元，其他费用15873.24元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。申海教未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、申海教向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，申海教使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现申海教不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为申海教风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更申海教的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与申海教均有约束力；如申海教不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，申海教尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币47301.34元（其中逾期本金28413.27元，逾期利息3014.83元，其他费用15873.24元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与申海教之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。申海教使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现申海教逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求申海教按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：申海教于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币47301.34元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由申海教负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初6421号原告：高某1，女，1966年9月3日出生，身份号码×××，居民。被告：左某，男，1985年10月29日出生，身份号码×××，居民。被告：高某2，女，1983年1月8日出生，身份号码×××，居民。原告高某1与被告左某、高某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告高某1、高某2到庭参加诉讼，被告左某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款10万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。高某2系原告的侄女。2019年1月5日，二被告向原告借款10万元，并为原告出具借据一枚。此款原告已向二被告索要多次，但均未偿还。故起诉。被告左某未到庭，庭后其在接受本院询问时称，原告所出示的借据确实系其出具，签名处是其本人签署，但此款原告并未实际给付。被告高某2辩称，我确实向原告借款10万元，当时是想买房子用了，但是没有买上，钱也一直未偿还。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2019年1月5日，二被告向原告高某1借款10万元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今借高某1人民币壹拾万元整（￥100000.00），此款系购房用，借款人左某、高某2，2019.1.5”，上述借款未约定还款期限。现原告起诉，要求二被告偿还借款10万元。被告左某辩称原告未实际向其支付款项，未提供有效证据予以证明。上述事实，有原、被告陈述、借据等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告提交二被告为其出具的借据，能够证明二被告向原告借款的事实，二被告应承担偿还责任。原、被告间就此笔借款未约定还款期限，原告有随时向被告主张还款的权利。被告左某辩称“原告未实际向其支付款项”，但未能提供有效证据予以证明，且其上述辩解理由不符合日常生活经验法则，故对其辩解理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左某、高某2于判决生效后十日内偿还原告款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，均由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩志楠 二0一九年十二月二十一日书记员 郭婷婷本案所涉法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4351号 原告：中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路628号，统一社会信用代码91330900848700610C。 负责人：黄震宇，系该分行行长。 委托诉讼代理人：朱忠元，男，系公司职工。 被告：王亚鹏，男，1993年7月31日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告中国工商银行股份有限公司舟山分行（以下简称工商银行）与被告王亚鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月27日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，受理案号（2019）浙0902引调2314号。后因王亚鹏未参加调解，调解不成转入诉讼程序。本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱忠元到庭参加诉讼，被告王亚鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：判令被告王亚鹏归还信用卡透支款本息（包括违约金）合计56518.54元（上述透支利息、违约金计算至2019年10月18日），于2019年10月19日起至上述款项还清日止的透支利率按日万分之五计算利息。事实和理由：2015年3月4日，被告向原告申领一张牡丹贷记卡，卡号为52×××12，从2018年10月17日开始透支，至2019年10月18日透支本金20132.66元、利息3316.10元、违约金1602.05元。2016年4月25日，被告另向原告申领一张牡丹贷记卡，卡号为41×××13，从2018年3月18日开始透支，至2019年10月18日透支本金26873.72元、利息2735.16元、违约金1858.85元。上述款项被告一直未还，故诉至法院。 被告蒋立明未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告工商银行诉称的一致。另查明，信用卡领用合约约定透支利率为日息万分之五、违约金每期为最低还款额未还部分的5%，最高500元。 上述事实，有原告提供的信用卡申请表、收费标准、领用合约、审批表、交易明细、催收记录及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告王亚鹏与原告工商银行签订的信用卡领用合约，意思表示真实，内容合法有效。被告透支后未按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告归还透支本金47006.38元、利息6051.26元、违约金3460.90元的诉请，本院予以支持。2019年10月19日起的利息可以透支本金47006.38元为基数按日利率万分之五计算。被告王亚鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚鹏于本判决生效之日起十日内归还原告工商银行股份有限公司舟山分行信用卡透支款本金47006.38元、利息6051.26元、违约金3460.90元，合计56518.54元，并自2019年10月19日起以未归还本金为基数按日利率万分之五支付利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213元，减半收取计606.50元，由被告王亚鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  贺丽丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢 岑