四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1080号 上诉人（原审原告）：毛婷君，女，1976年10月28日出生，汉族，住广东省福田区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐永华，男，1979年3月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人：遂宁众成孵化器管理有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港JJ-G04，统一社会信用代码91510903MA64H7JB4R。 法定代表人：陈前，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人：张进彦，男，1970年3月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人：吴宏波，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人毛婷君因与被上诉人唐永华及原审第三人遂宁众成孵化器管理有限公司（以下简称众成公司）、张进彦、吴宏波股权转让纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛婷君的委托诉讼代理人刘军辉，被上诉人唐永华及原审第三人众成公司、张进彦的共同委托诉讼代理人余巧义，原审第三人吴宏波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毛婷君上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1544号民事判决书；2.依法支持上诉人一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“被告及其他股东完全有理由信任第三人吴宏波有权代理原告行使作为被告股东的权利”是错误的。理由如下：1.被上诉人及其他股东明知吴宏波已将股权转让给上诉人，并已变更登记，吴宏波对上诉人在众成公司的股权再没有任何权益；2.上诉人没有委托吴宏波行使任何权利，处理任何事情；3.被上诉人没有任何证据和理由证明吴宏波在本案中有权代理上诉人行使众成公司股东的权利；4.一审中上诉人的起诉及被上诉人和原审第三人的答辩都不认为吴宏波具有代理上诉人行使众成公司股东权的权利。 众成公司、唐永华、张进彦共同辩称，上诉人的请求于法无据，与事实不符，不能成立。事实和理由：上诉人根本不具备股东资格，实际股东是吴宏波，毛婷君主张自己的权利是通过对吴宏波草拟协议的签名进行追认，但该追认行为是无效的。因毛婷君并非公司股东，不享有股东的权利，无权对股东唐永华转让股权的行为请求确认无效，也不能以股东身份主张对该股权享有优先购买权。 吴宏波述称，其将股权转让给毛婷君是完全合理合法的，是真实的交易，如毛婷君不接受转让，就不会提供身份证复印件，不能在工商局进行变更登记。其与毛婷君没有股权代持关系，也无其他关系，将股权转给毛婷君后，就没有在公司任职，也未参与公司经营，也没有代表毛婷君参与公司的任何管理。毛婷君在接受股权转让后要求参与公司管理，但陈前不配合，毛婷君对公司状况一概不知。2018年3月28日的股权转让行为，没有经过毛婷君的授权，其在受唐永华、陈前的欺骗下参与签订该协议，且陈前与唐永华知道毛婷君是不认可的，因此才会有10月10日的股东会决议，该次转让未开董事会，也未向毛婷君发出通知，其在10月10日的股东会决议上补签字是受了陈前的指使。 毛婷君向一审法院起诉请求：1.依法判令唐永华2018年10月10日与张进彦签订的《股权转让协议》无效；2.判令毛婷君在同等条件下对唐永华所持有的众成公司的35%股权享有优先购买权；3.本案诉讼费由唐永华承担。 一审法院认定事实：众成公司于2017年8月22日登记成立，注册资本50,000,000元，其中案外人陈前持股比例为27%、吴宏波持股比例为38%、唐永华持股比例为35%。2017年9月4日，众成公司召开股东会，形成《股东会决议》，该决议有陈前、吴宏波、唐永华的签名，并由吴宏波代替毛婷君签名，毛婷君未参加此次会议。同日，毛婷君与吴宏波签订《股权转让协议》，约定吴宏波将其持有的众成公司的38%股份转让给毛婷君，该协议中毛婷君的签名，亦是由吴宏波代签。2018年3月28日，众成公司召开股东会并形成《股东会决议》：同意唐永华将35%的股权转让给张进彦，同意毛婷君将38%的股权转让给陈前。此后，签订了相应的《股权转让协议》。2018年10月10日，众成公司召开股东会并形成《股东会决议》：同意唐永华将35%的股权转让给张进彦；转让后，唐永华不再是公司股东，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，公司注册资本为50,000,000元，其中张进彦认缴出资17,500,000元，占35%；毛婷君认缴出资19,000,000元，占38%；陈前认缴出资13,500,000元，占27%。此后，唐永华与张进彦签订《股权转让协议》，约定唐永华将持有的众成公司35%的股权转让给张进彦。一审诉讼中，毛婷君陈述其从未到过众成公司，亦未签署任何众成公司的文件，同时也未参与众成公司的经营管理，但对2017年9月4日的《股东会决议》及《股权转让协议》予以追认。虽然吴宏波未到庭参加诉讼，众成公司的其余股东均证明系吴宏波一直代表毛婷君在行使股东权利。 一审法院认为，毛婷君以唐永华在未通知毛婷君的情况下，将其所持有的众成公司35%的股权以零价格转让给张进彦，侵犯其优先购买权为由，向一审法院提起诉讼。但从本案查明的事实看，毛婷君并非为众成公司的发起股东，其获得股东资格系由吴宏波转让股权而取得，转让股权的《股东会决议》及《股权转让协议》均系由吴宏波代毛婷君签署，毛婷君也予以追认。同时，毛婷君从未到过众成公司，从事过任何公司的经营行为，故众成公司及其他股东完全有理由相信吴宏波有权代理毛婷君行使作为众成公司股东的权利。从2018年10月10日《股东会决议》内容看，该决议事项有其他股东放弃优先购买权的事项，故唐永华并未侵犯毛婷君的优先购买权，即使毛婷君认为其权利受到了侵害，也应向代表其在众成公司处行使股东权利的吴宏波主张，对毛婷君主张的优先购买权不予支持。关于2018年10月10日《股权转让协议》效力的问题。该协议的相对方为唐永华及张进彦，双方根据《股东会决议》进行股权转让，符合法律规定的条件，合法有效，对毛婷君要求确认2018年10月10日《股权转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回毛婷君的诉讼请求。案件受理费100元，由毛婷君承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人毛婷君提交了下列证据：1.2019年2月21日毛婷君向众成公司出具的《关于查阅遂宁众成孵化器管理有限公司账务的申请》和邮寄单，拟证明毛婷君曾经向众成公司提出过查阅账目的申请，但被众成公司拒绝；2.中国西部现代物流港管理委员会与众成公司签订的《光电产业园孵化器项目投资协议》和《补充协议》，拟证明案涉股权价值较高，不会轻易转出。被上诉人唐永华及原审第三人众成公司、张进彦质证认为，1.对证据1的真实性、合法性无异议，但上诉人毛婷君的真实目的不是为了参与公司管理，而是为了取证，该组证据不能达到上诉人毛婷君的证明目的；2.对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人毛婷君的证明目的。原审第三人吴宏波质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，1.对证据1的真实性、合法性予以确认，但该组证据与本案所争议的问题缺乏关联性，不作为本案的证据予以采信；2.对证据2的真实性、合法性予以确认，但该组证据与本案所争议的问题缺乏关联性，不作为本案的证据予以采信。 被上诉人唐永华及原审第三人众成公司、张进彦提交了2018年3月28日陈前与毛婷君签订的《股权代持协议》作为新证据，拟证明吴宏波实际参与公司经营的终结时间从签订代持协议开始。上诉人毛婷君质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，毛婷君不清楚该协议的存在，其目的是为了吞掉毛婷君的股份。吴宏波质证认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据进一步说明吴宏波不是在代表毛婷君成立表见代理，而是代表陈前。本院经审查认为，对《股权代持协议》的真实性予以确认，但该证据与本案所争议的问题缺乏关联性，不予采信。 原审第三人吴宏波提交了2017年12月18日陈前与朱晓珍、唐永华签订的《居间合作协议》和2018年10月7日众成公司向朱晓珍出具的欠条作为新证据，拟证明吴宏波在2018年10月10日的股东会决议上签字是因为陈前向其出具了欠条。上诉人毛婷君质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够印证众成公司及股东合谋吞并毛婷君的股权的事实。被上诉人唐永华及原审第三人众成公司、张进彦质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该证据的内容与毛婷君和吴宏波没有关系，不能达到其证明目的。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案所争议的问题缺乏关联性，不作为本案的证据予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司股东对外转让股权需经其他股东过半数同意，且其他股东在同等条件下享有优先购买权。本案中，上诉人毛婷君主张基于其众成公司股东身份及应当享有的股东权利，提出被上诉人唐永华对外转让股权的行为未经其同意，从而请求确认唐永华与原审第三人张进彦之间的《股权转让协议》无效，并要求对唐永华转让的股权享有优先购买权。根据本案审理查明的事实，毛婷君在众成公司的股权系其于2017年9月4日通过与原审第三人吴宏波签订《股权转让协议》的方式受让所得，该《股权转让协议》中毛婷君的签名系吴宏波代签，毛婷君与吴宏波之间虽然没有签订书面委托合同，但毛婷君对于2017年9月4日吴宏波代替其参加众成公司股东会并签署《股东会决议》，以及与吴宏波自己签订《股权转让协议》的行为进行了追认，故双方的委托代理关系成立。毛婷君委托吴宏波参加股东会、签订《股权转让协议》、办理股权变更登记，直接影响了吴宏波在众成公司的股权变动，加之在此之后毛婷君一直未到过众成公司，也未参与过公司的经营管理，更未告知过其解除了与吴宏波的委托代理关系，故众成公司的其他股东完全有理由相信吴宏波有权继续作为毛婷君的委托代理人行使众成公司股东的权利。因此，众成公司于2018年10月10日召开的股东会通知了毛婷君的委托代理人吴宏波，吴宏波亦参加了会议并以毛婷君的名义签署了本次股东会决议，毛婷君没有证据证明该次股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，吴宏波代其在股东会决议上签名的行为对其具有约束力。因本次股东会对唐永华向张进彦转让股权及其他股东放弃该股权优先购买权等事项已形成决议，毛婷君否认股东会决议内容，要求确认唐永华与张进彦所签《股权转让协议》无效并对该股权享有优先购买权的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，毛婷君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由毛婷君负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 琳