广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初269号 原告：广东三茂铁路股份有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路374号19楼。 法定代表人：武勇，董事长。 委托诉讼代理人：冯少霞，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：深圳市国信实业发展有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路润恒大厦0613室。 法定代表人：吴超龙。 原告广东三茂铁路股份有限公司（以下简称三茂铁路公司）与被告深圳市国信实业发展有限公司（以下简称深圳国信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。因被告深圳国信公司下落不明，经公告送达后，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告三茂铁路公司委托诉讼代理人冯少霞、刘玉琴到庭参加诉讼。被告深圳市国信实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三茂铁路公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》，被告返还占有的涉案场地；2.被告支付涉案场地租金合计82,000元（从2017年2月19日至2019年2月18日止）；3.被告支付涉案场地占有使用费，按年租金42,000元的标准，从2019年2月19日起计算至实际返还之日止；4.被告支付合同违约金10,500元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定原告将位于阳春市春城河西阳春火车站东侧原阳春货运公司办公楼及其所属院地出租给被告作商业用途；租赁期限五年，自2017年2月19日起至2022年2月18日止；租金合计221,025.25元，每半年支付一次，于每年3月30日和8月30日前一次性付清等。合同签订之日，原告已将涉案场地交付被告，但被告一直未向原告支付租金，截至起诉之日，被告拖欠原告两年租金82,000元。原告认为，被告的行为已构成违约，根据合同法及合同的约定，其应承担相应民事责任。原告为此诉至法院，望判如所请。 被告深圳国信公司未提交书面答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明，2012年7月18日，案外人广东三茂铁路经济开发有限公司（以下简称三茂经济开发公司）将位于阳春市春城河西阳春火车站东侧原阳春货运公司办公楼及其所属院地出租给被告深圳国信公司有偿使用，租期三年，自2012年7月18日至2015年7月17日，并约定租金及租金支付方式等。2016年7月18日，因深圳国信公司未按约支付租金，三茂经济开发公司向原广州铁路运输第二法院提起租赁合同之诉，诉请深圳国信公司退还涉案场地并支付相应租金等。法院（2016）粤7102民初202号案予以受理。在该案审理期间，双方自行达成调解协议请求法院确认，法院于2017年4月12日作出（2016）粤7102民初202号《民事调解书》，确认：一、三茂经济开发公司与深圳国信公司经协商由深圳国信公司支付三茂经济开发公司租金150,575.11元（截至2017年2月18日）；……三、三茂经济开发公司同意由其股东三茂铁路公司继续与深圳国信公司签订涉案场地租赁合同，合同期限五年（从2017年2月19日至2022年2月18日），首年租金40,000元，以后每年递增5%，每半年预付半年租金一次等。上述调解书，由案外人杜定先于2017年4月25日签收。因深圳国信公司未履行上述调解内容，三茂经济开发公司向法院申请强制执行，法院以（2018）粤7102执155号案予以受理，该案尚未执行终结。 另查明，深圳国信公司在广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初202号案审理期间向法院出具《授权委托书》，载明：特聘请广东一粤律师事务所杜定先律师为其与三茂经济开发公司租赁合同纠纷案件的代理人。委托律师代理权限：全权代理（代为出庭参加诉讼活动、调解、签收相关法律文书等）。 原告三茂铁路公司主张其与深圳国信公司存在涉案场地租赁合同关系，还提交2017年4月7日签订的《租赁合同》。该合同约定，甲方三茂铁路公司，乙方深圳国信公司，甲方将涉案场地出租给乙方作商业用途，租赁期限五年，自2017年2月19日起至2022年2月18日止，并约定租金、支付方式及标的物交付等。合同下方，甲方签章处三茂铁路公司印章确认，乙方签章处有“杜定先代理人”的手写字体。 三茂铁路公司因深圳国信公司未支付上述租金，遂提起本案诉讼。 本案审理过程中，三茂铁路公司确认杜定先在（2016）粤7102民初202号案和解期间并未向三茂经济开发公司出示和提交深圳国信公司的授权材料。另，三茂铁路公司向法院申请调取（2016）粤7102民初202号案中深圳国信公司的授权材料，拟证明杜定先有权代表深圳国信公司签署涉案《租赁合同》，且（2016）粤7102民初202号案的《民事调解书》确认涉案《租赁合同》的效力，该《租赁合同》合法有效。本院依法调取上述《授权委托书》及律师事务所所函等。 以上事实，有原告三茂铁路公司提交的《租赁合同》、（2016）粤7102民初202号《民事调解书》及送达回证、（2018）粤7102执155号《受理案件通知书》、《授权委托书》及律师事务所所函等证据，以及原告当庭陈述予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告三茂铁路公司以案外人杜定先有权代表被告深圳国信公司签署涉案《租赁合同》，且（2016）粤7102民初202号《民事调解书》确认该《租赁合同》效力为由，主张涉案《租赁合同》合法有效，其与深圳国信公司之间租赁合同关系成立。经查，（2016）粤7102民初202号《民事调解书》确认“三茂经济开发公司同意由其股东三茂铁路公司继续与深圳国信公司签订涉案场地的租赁合同”，现涉案《租赁合同》系三茂铁路公司与“杜定先”签订，且三茂铁路公司在本案诉讼中确认杜定先在（2016）粤7102民初202号案和解期间并未出示和提交深圳国信公司的授权材料，深圳国信公司在上述案件诉讼中出具的《授权委托书》仅载明“委托律师代理权限：代为……签收相关法律文书”，并未授权杜定先签订租赁合同，亦未对涉案《租赁合同》予以确认，故三茂铁路公司上述关于涉案《租赁合同》合法有效，其与深圳国信公司之间租赁合同关系成立的主张，理据不足，本院不予支持。 三茂铁路公司关于解除涉案《租赁合同》和支付合同违约金的诉请。因涉案《租赁合同》并未成立，故三茂铁路公司的上述诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三茂铁路公司关于返还涉案场地及支付场地占有使用费和租金的诉请。经查，涉案场地自2012年7月18日交付至深圳国信公司，至今仍由其占有，而深圳国信公司已无权占有涉案场地，故三茂铁路公司主张其返还涉案场地及支付场地占有使用费，合法有据，本院予以支持。关于支付租金的诉请。因深圳国信公司无权占有涉案场地，故三茂铁路公司主张的租金实为场地占有使用费。关于场地占有使用费的金额。三茂铁路公司主张按《民事调解书》“从2017年2月19日至2022年2月18日，首年租金40000元，以后每年递增5%”的约定计算涉案场地占有使用费，不违反法律规定，本院予以支持。三茂铁路公司主张2017年2月19日至2019年2月18日涉案场地占有使用费82,000元；2019年2月19日起至实际返还之日止的场地占有使用费按每年42,000元标准计算，本院予以确认。 深圳国信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对三茂铁路公司的主张放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本院依据查明的事实，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告深圳市国信实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广东三茂铁路股份有限公司位于阳春市春城河西阳春火车站东侧原阳春货运公司办公楼及其所属院地； 二、被告深圳市国信实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东三茂铁路股份有限公司阳春市春城河西阳春火车站东侧原阳春货运公司办公楼及其所属院地的占有使用费：自2017年2月19日起至2019年2月18日止，占有使用费82000元、自2019年2月19日起至实际返还之日止，按每年42000元标准计算占有使用费； 三、驳回原告广东三茂铁路股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2112.5元、公告费260元，合计2372.5元，由原告广东三茂铁路股份有限公司负担269.3元，被告深圳市国信实业发展有限公司负担2103.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  虞 慧 人民陪审员  谢秀秀 人民陪审员  曲敏华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈晓倩 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。