黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0407民初396号原告:吴继龙，男，1981年2月9日出生，汉族，深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司职员，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。被告:高淑云，女，1956年3月1日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。被告：曹秀娟,女，1980年3月5日出生，汉族，鹤岗市新世纪广场终有手机专卖店职员，住鹤岗市兴山区。委托诉讼代理人：李吉奎，黑龙江梁书龙律师事务所律师。原告吴继龙与被告高淑云、曹秀娟保管合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴继龙的委托诉讼代理人王丽秋、被告高淑云、被告曹秀娟及其委托诉讼代理人李吉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还不当得利3万元整；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是母女。2005年11月，被告高淑云与原告父亲吴同祥结婚后一直在吴同祥的平房居住。自2013年，被告曹秀娟带两个孩子由老家来鹤岗生活，高淑云每天帮忙照顾，接送孩子等。2017年吴同祥平房拆迁置换楼房需交费4.3万元，原告借给父亲吴同祥4万元钱。因楼房在工农区孩子学远，原告又在兴山区买楼房一户借给父亲与继母高淑云居住。2018年4月26日，吴同祥将自己楼房卖给他人，将房款4.68万元交给被告高淑云，由二被告存到中国邮政储蓄银行。原告得知后曾向父亲要钱，原告父亲说存的一年死期，需要用钱时再给原告。2019年8月，原告妻子生了双胞胎女儿，在医院治疗，便向父亲要钱。吴同祥向高淑云要钱时，高淑云说钱花了，借给女儿买房了（6月1日，吴同祥回山东串门50多天）。吴非常生气，二人多次发生争吵，被告曹秀娟还给原告1万元。原告的4万元钱，是由高淑云暂时保管，她未经原告同意，擅自将钱借给女儿买房，该借款行为是无效的，侵犯了原告的合法权益。现原告两个女儿身体虚弱，急需用钱。二被告的行为属于不当得利，被告高淑云得到人民币46,000.00元与曹秀娟共同享用，不当得利应当返还给受损失的人，综上被告高淑云和曹秀娟侵犯了吴继龙的合法权益，请求法院判决高淑云和曹秀娟返还不当得利3万元。被告曹秀娟辩称，原告是否借给吴同祥4万元钱被告不知情。2018年4月，继父吴同祥将房子卖掉把钱交给高淑云是他们夫妻之间的事，被告对此不知情。原告说继父和母亲把钱借给被告买房子的事是子虚乌有。被告在微信里给原告转1万元是替继父还给原告的，不能因被告替继父还款1万元就认定被告欠原告4万元，故曹秀娟不应作为被诉的主体。高淑云和吴同祥是夫妻关系，共同生活，原告已承认借给父亲吴同祥4万元钱，其父亲已买了楼房，被告曹秀娟不曾向原告借过钱，让被告偿还借款无法律依据，原告的损失应找其父亲，不应找曹秀娟，原告无证据靠推测认为曹秀娟买房是借的高淑云的钱，不能成立。望法庭依法驳回原告的起诉，以保护被告曹秀娟的合法权益。被告高淑云辩称，吴同祥借他儿子吴继龙钱的事她不知情。原告已承认借给父亲吴同祥4万元钱，其父亲已买了楼房，被告曹秀娟不曾向原告借过钱，让被告偿还借款无法律依据，原告的损失应找其父亲，不应找曹秀娟，原告无证据靠推测认为曹秀娟买房是借的高淑云的钱，不能成立。望法庭依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告吴继龙向本院提交了以下证据：证据1、结婚证复印件一份（原件由双方核对后还给原告），证明原告父亲吴同祥与被告高淑云于2005年11月30日登记结婚。被告高淑云、曹秀娟对该证据无异议。本院经过审查认为该组证据真实、合法与本案具有关联性，故予以采信。证据2、吴同祥与曲占军签订的购房合同复印件一份（原件由双方核对后还给原告），证明吴同祥将自己的楼房出卖，取得购房款56,800.00元。被告高淑云、曹秀娟对合同的真实性无异议，但认为合同不能证明二被告欠原告3万元。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据3、存折复印件一份（原件由双方核对后还给原告），证明2018年4月28日吴同祥将卖房款1万元存在自己的存折上，（由于当时自己的身份证在曹秀娟那，因为曹秀娟的孩子上学需要当地的亲人的身份证明）以及剩余的房款46，800.00元被高淑云拿走存到邮政储蓄银行。被告高淑云、曹秀娟对此存款折的真实性无异议，但认为不能证明被告欠原告的钱，也不能证明曹秀娟孩子上学需要亲人身份证的这件事情。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据4、微信吴继龙与曹秀娟的微信记录复印件一份，高淑云将吴同祥卖房款借给曹秀娟买房子，其中4万元是原告的以及曹秀娟已经还给原告1万元，还欠3万元，如她没拿原告的钱，不可能主动还款1万元。被告高淑云表示对该证据不清楚、被告曹秀娟认为该微信的内容部分是真实的，部分是不真实的，因原告把对自己不利的已经删除，被告不欠原告的钱，被告拿1万元替吴同祥还的钱，因原告逼吴同祥还钱闹的家里鸡犬不宁，被告看不下去了替吴同祥还款1万元，微信的内容能证明这一点，被告买楼和装修都是在网上和朋友那里借的钱，根本没有借吴同祥和高淑云的钱，此微信不能证明被告借吴同祥和高淑云的钱。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据5、录音一份(光盘一张)，证明因为吴继龙离得太远所以委托同学沙起华向曹秀娟要钱，曹秀娟承认微信是她发的，但未按沙起华的要求给吴继龙打欠条。被告高淑云、曹秀娟认为从录音的内容上看曹秀娟不承认欠原告的钱，被告在微信中明确说明替父亲还款1万元，但不能证明原告借给曹秀娟4万元的事实。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据6、陕西省人民医院病历和用药清单复印件一份（病案号0001082449），证明原告妻子生了双胞胎女儿因早产体弱，光大女儿一次治疗花费十几万，还未包括小女儿的费用以及原告以前都能帮父亲和继母，但这次是因为孩子体弱经常需要大量花钱，资金实在紧张，才要收回自己的钱。被告高淑云、曹秀娟认为此病例不能证明被告借原告钱的事实，与本案无关。本院经过审查核实认为该证据与本案无关联，故不予采信。证据7、证人吴同祥证言，证明原告吴继龙借给父亲吴同祥4万元钱，吴同祥用这4万元钱买房，后将其房屋卖掉得到卖房款46，800.00元，吴同祥将卖房款46，800.00元交给被告高淑云后被高淑云存到了银行，而后未经吴同祥及原告同意擅自借给了女儿曹秀娟。被告高淑云、曹秀娟认为证人吴同祥和吴继龙是父子关系，和被告高淑云是夫妻关系，证人证言不真实，不能作为证据使用，被告曹秀娟根本没有借过原告吴继龙的钱，原告应当向借钱的当事人要求还款，跟被告曹秀娟没有关系。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据8、原告在自己手机中查询到的两份交易详单：中国农业银行鹤岗南山支行易卡通交易详单金额为1万元，证明吴继龙借给他父亲1万元，用于房屋拆迁安置的补差款；中国邮政储蓄银行交易详情单金额为3万元，证明房屋安置急等用钱，原告又借给父亲吴同祥3万元，合计共4万元。被告高淑云、曹秀娟认为原告借给父亲吴同祥的事，被告曹秀娟不知情，对原告借给父亲钱的证据没有异议，但该证据不能证明被告曹秀娟曾借过原告的钱，被告从没有向原告借过钱。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。证据9、鹤岗市中国邮政储蓄银行兴山营业所出具的高淑云存取款银行流水账单复印件一份，证明2018年4月28日高淑云自行拿走原告父亲的卖房款46，800.00元，直接存到银行46，000.00元，而后又陆续取走。被告高淑云、曹秀娟对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明高淑云生活支出，至于怎么使用该钱，只有高淑云知道，但该证据不能证明被告曹秀娟曾借过原告吴继龙的钱。本院经过审查核实认为该证据能部分证明本案事实，故酌情采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告吴继龙的父亲吴同祥的平房拆迁置换楼房需要用钱，原告借给父亲吴同祥4万元钱用于买房。2018年吴同祥将楼房出卖得到房款4.68万元交给被告高淑云保管。2019年被告曹秀娟通过微信转账的方式替吴同祥还原告吴继龙1万元。本院认为，根据《民法总则》的规定，构成不当得利的要件之一为取得利益和受到损失之间具有直接因果关系。直接因果关系是指一方取得利益的事实与对方受损失的事实的同一性，而不是指行为与结果的关联性，一方取得利益对方未受损失，或受到损失的不是对方；一方虽受损失，对方未取得利益或取得利益的不是对方，均不构成不当得利。本案中，原告吴继龙将钱借给其父吴同祥用于买房，原告吴继龙与其父吴同祥之间形成了民间借贷的法律关系。由于吴同祥与被告高淑云系夫妻关系，故该借款属于二人夫妻共同债务，原告对吴同祥及高淑云享有借款合同之债权，而非不当得利之债权。其次原告不能提供证据证明曹秀娟收到过高淑云4万元钱的事实，退一步讲即使曹秀娟收到高淑云4万元，也是高淑云对其财产的自由支配（原告借给其父的4万元已成为二人夫妻共同财产）。因此，被告曹秀娟与原告之间也不存在不当得利法律关系。综上，原告向被告高淑云、被告曹秀娟主张不当得利的诉讼请求本院不予支持。原告吴继龙对被告高淑云所享有的民间借贷债权，可以通过诉讼另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告吴继龙的诉讼请求。二、案件受理费550.00元，由原告吴继龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判长  陶宏博审判员  刘 涛审判员  郭春华二〇一九年十二月三十日书记员  于 静