河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5503号原告：霸州市宏达家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧，统一社会信用代码：911310817216719396。法定代表人：马洪，该公司总经理。委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。被告：北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司，住所地北京通州区漷县镇马头村村委会西1000米，统一社会信用代码：91110112663724966D。法定代表人：蔡常青，该公司总经理。委托代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。委托代理人：张志伟，该公司员工。被告：蔡常青，男，1979年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。被告：韩红，女，1979年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。原告霸州市宏达家具有限公司（以下简称宏达公司）与北京威特瑞纸制装饰材料有限公司（以下简称威科特瑞公司）、被告韩红、蔡常青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托代理人李树起、被告北京威科特瑞公司委托代理人史立昌、张志伟、被告蔡常青委托代理人史立昌到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告韩红的起诉，本院依法予以照准。本案现已审理终结。宏达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款591768元及逾期利息，逾期利息按商业银行逾期罚息利率计算，自2016年2月4日起至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告按照被告提供的尺寸、规格为其加工制作浸胶纸。双方业务往来期间原告共计为被告制作生产浸胶纸价款1177701元，被告向原告支付了部分货款。截止到目前被告威科特瑞公司共欠原告货款591768元未付。经原告多次催要，被告至今未付，故原告提起诉讼。被告蔡常青系该公司的股东，认缴出资450000元，应在出资不实的范围内对公司不能偿还的债务承担补充责任。威科特瑞公司、蔡常青辩称，1、原告所诉被告主体不适格，原告和威科特瑞公司没有业务往来，不存在买卖合同关系，威科特瑞公司和蔡常青作为本案被告不符合法律规定。双方没有签订过合同，也没有订单及收付款等业务，货款提成及发票都是由原告和客户直接对接。威科特瑞公司本身生产浸渍纸，不需要购买原告的货物。2、原告利用吉林森工（露水河）的市场品牌效应，主动与吉林森工业务员之间个人合作，搭建强占市场，与威科特瑞公司无关。原告称的代理销售人员不是威科特瑞公司的工作人员，而是吉林森工的业务员，是原告和吉林森工业务员之间口头达成的买卖合同关系，如宫磊、姜山等人。销售模式是，由业务员下订单，后原告自行发货，张志伟个人为他们帮忙暂存货，然后原告和业务员自行提货、发货。张志伟行为属于帮忙行为，属个人行为，也没有威科特瑞授权，不代表公司。3、关于邮政储蓄银行两张支票，是原告的销售人员张赫找张志伟帮忙将两张支票入威科特瑞公司账户，再将款取走，不能证明原告和威科特瑞公司有业务往来。4、要求解除保全措施。5、威科特瑞公司把邮政储蓄的支票入账后，原告又主张威科特瑞公司欠货款，理由不充分。原告应当出具发票，否则公司无法下账，如果原告不出具发票索要此款，被告保留投诉原告偷税漏税的行为。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、商标注册证一份，有效期2005年8月1日至2015年8月20日，证明点石家具系原告生产产品的一个注册品牌。2、送货单72张，证明被告向原告订做了相应数量的纸张，货款共计1177701元，根据送货单下方的备注说明，证明送货单在被告的收款人签字后视作被告欠原告货款的凭证。3、被告的业务负责人宫磊给原告出具的证明、宫磊签收的送货单4张、建行转账支票3张。证据1-3证明，原、被告业务往来期间为2014年至2016年，被告以转账支票的方式给付原告货款，但是后经证实三张支票为空头支票，原告实际未收到285000元的货款。虽然宫磊未出庭作证，但是结合宫磊签署的送货单和宫磊出具证明上面的签名笔迹，可以证实宫磊出具证明的真实性。4、北京市工商行政管理局出具的内资企业设立审核表1份、投资者注册资本交付情况表1份。证明被告蔡常青系被告的法定代表人和股东之一，认缴出资45万元。对于威科特瑞公司不能清偿部分，蔡长青应当在出资不实的范围内承担补充责任。5、转账支票凭证复印件1张、进账单复印件1张。双方确系存在业务往来，被告支付过部分货款。二被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性认可，但不认可关联性和原告的证明目的。2、对证据2中没有签字的送货单真实性不予认可，对签字的送货单真实性无异议，但认可其中以吨为单位的送货单，系威科特瑞公司向原告采购的原纸，是双方之间正常的业务往来，已经结算完毕。以张为单位的是浸胶纸，不是被告采购，对证据的证明目的和关联性均不认可。3、对证据3宫磊签名的送货单、建行转账支票真实性认可，对证明目的和关联性不认可。对宫磊出具的证明的真实性不认可，宫磊是吉林森工的销售人员。4、对证据4真实性无异议，但是对证明目的和关联性不认可。5、证据5中转账支票、进账单系复印件，对其真实性和关联性均不认可。二被告围绕答辩主张提供证据如下：1、张玉选书面说明1份，证明原告与吉林森工业务员个人有业务关系。2、收条2张、证明1份，证明吉林森工业务员下订单后原告通过业务员或者由原告销售人员以及司机领取的现金和支票。3、张志伟与张赫通话录音2份。证明原告与吉林森工销售人员达成的口头意向，销售人员下订单，原告送货收款，张志伟只是分货点。4、张志伟于2019年10月17日与宫磊通话录音1份，证明宫磊是吉林森工的业务员，而不是威科特瑞公司人员。原告对二被告提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性不认可，该证据属于证人证言，证人应该出庭。2、对证据2真实性无异议，但认为该证据能证明双方买卖合同关系成立，原告向被告送货后，被告也向原告支付了货款。3、对证据3真实性无异议，但对被告证明目的不予认可，该证据能够证明，原告一直向被告催要货款，被告将付款义务转嫁其它客户无事实依据。4、对证据4真实性不予认可。本院对双方提供证据认定如下：1、原告提供证据1、4及证据2中有签收人员签字的送货单，被告对其真实性无异议，本院予以确认。2、原告提供证据2中无签收人员签字的送货单，证据5系复印件，原告均不能证明其真实性，本院不予确认。3、原告提供证据4，被告虽认可其真实性，但原告不能证明宫磊的身份，也不能证明三张支票与本案的关联性，故本院不予确认。4、被告提供证据2、3，原告对其真实性无异议，本院予以确认。5、被告提供证据1，不能证明张玉选的身份，对其真实性本院不予确认。6、被告提供证据4，未提供其它证据予以佐证其真实性及宫磊的身份，本院不予确认。根据庭审及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告宏达公司与被告威科特瑞公司自2013年发生浸胶纸和原纸购销业务，被告在原告处订购各种规格型号的浸胶纸、原纸等，原告将订购的货物送至被告处。原告提供的送货单72张，金额共计1220349.6元，其中被告无异议的送货单67张，价款1206681.9元，本院予以认定。被告有异议的送货单5张，价款13667.7元，因无签收人签字，本院不予认定。另原告提供的北京市工商行政管理局出具的内资企业设立审核表、投资者注册资本交付情况表证实，北京威科特瑞公司注册资本50万元，实收资本50万元，股东蔡常青实缴45万元，股东韩红实缴5万元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点是原、被告双方是否有买卖合同关系。原、被告未签订书面合同，原告主张双方有买卖合同关系，并提供了送货单等证据，被告对其中有签收人员签字的送货单真实性无异议。被告威科特瑞公司否认与原告有买卖合同关系，辩称被告工作人员张志伟个人仅是代为收货、分货，为原告和案外人宫磊等人的买卖关系提供帮助，并提供了张志伟与原告销售人员张赫的录音及与宫磊的录音。张志伟与张赫通话录音内容，不能证明张赫认可被告主张的代为收货、分货的事实。因原告主张宫磊系被告公司人员，被告主张宫磊系吉林森工业务员，双方对宫磊的身份均未提供有效证据证实，本院对张志伟和宫磊的录音内容不予采信。综上，被告认可收取原告所送货物，但提供证据不足以证明其辩称事实，根据证据优势原则，本院对原告主张的双方有买卖合同关系的事实予以认定，对被告辩称主张的事实不予采信。双方认可的送货单67张，价款1220349.6元，原告主张送货价款共计1177701元，虽与认定的送货单金额不符，但其主张金额低于送货单金额，属于对权利的放弃，故本院对原告主张的送货价款共计1177701元的事实予以认定。原告提供的转账支票的证明，无法证明其真实性及与本案的关联性，但被告亦未提供付款证据，原告自认被告支付部分货款，尚欠591768元未支付，本院予以认定。对原告主张被告威科特瑞公司给付货款591768元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未签订书面合同，亦未约定违约责任，对原告主张的逾期利息的计算方式，本院不予支持。但考虑被告未及时付款，原告确有实际利息损失的实际情况，参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌定按年利率4.15%计算利息损失，自2019年8月14日（起诉之日）起至付清之日至。因被告蔡常青已经实缴出资，原告主张被告蔡常青承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》的规定，判决如下：一、被告北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市宏达家具有限公司货款591768元，并支付利息损失，按年利率4.15%计算，自2019年8月24日起至付清之日止。二、驳回原告霸州市宏达家具有限公司对被告蔡常青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4859元、保全费5000元，由被告北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月二十日书记员  王 冬