福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初408号 原告：陈凤兰，女，汉族，1956年4月8日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于福建省永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：勇梅、许知音，福建联合信实律师事务所律师。 原告陈凤兰与被告林青水、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤兰的委托诉讼代理人郑长青与被告鑫科公司的委托诉讼代理人勇梅到庭参加诉讼，被告林青水经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤兰的诉讼请求：1．林青水、鑫科公司共同向陈凤兰先行偿还借款本金100000元；2．确认陈凤兰对鑫科公司享有本金为100000元的破产债权；3．诉讼费用由林青水、鑫科公司承担。 事实和理由：2014年2月24日，林青水因业务需要向陈凤兰借款200000元，约定月利率2.5%，到期支付本息。2014年底偿还本金100000元。2016年陈凤兰根据鑫科公司“以房抵债”方案在鑫科公司“鑫科债务登记表”登记本案债权，2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司破产重整，陈凤兰依法向鑫科公司管理人申报本案债权，鑫科公司管理人以鑫科公司并非偿还责任主体为由不予认定，陈凤兰不服。为维护合法权益，提起诉讼。 林青水答辩称：2014年2月开始林青水因经营房地产开发向陈凤兰共计借款20万元，借款经过借款事实与陈凤兰诉状一致，而后2014年底归还10万元，林青水身为鑫科公司法人对外借款，借款实际使用也是鑫科公司房地产开发，属于职务行为，故该笔债务应属鑫科公司债务。 鑫科公司答辩称：一、案涉借款的借款人系林青水个人，鑫科公司并非借款人也非保证人，也未对偿还该笔债务作出承诺，无需与林青水承担共同偿还责任。首先，从陈凤兰提交的《借条》载明的内容来看，该笔借款的借款人为林青水个人，双方亦就借款金额、利息、借款期限等内容进行了约定，即达成借款合意的主体是陈凤兰和林青水。在借款未能按期清偿的情况下，也是林青水与陈凤兰约定对借款进行展期。陈凤兰在起诉状中也自认，“2014年2月24日，林青水因业务需要向陈凤兰借款”。前述约定、陈凤兰自认均表明案涉借款的借款人是林青水，鑫科公司未对该笔借款提供担保，也未承诺为该笔借款承担偿还责任。其次，对于该笔借款，陈凤兰仅提供了向高沁开的银行账户转账的银行流水，陈凤兰主张通过高沁开的账户向林青水交付该笔借款，但未提供林青水指定高沁开的账户为收款账户的证据，也无法证该明款项最终进入林青水的账户，即陈凤兰主张的借款是否实际发生尚有疑问。退一步说，即使林青水从高沁开处取得该笔款项，款项也是进入林青水的个人账户，与鑫科公司无关。林青水以个人名义借款的行为不符合《民法总则》关于职务代理行为的条件，对鑫科公司不发生法律效力。审计机构的审计结果显示，截至2019年4月17日，鑫科公司的其他应付款中不存在对陈凤兰的应付款。如鑫科公司是案涉借款的借款人，在案涉借款尚未偿还的情况下，鑫科公司账上应形成对陈凤兰的其他应付款，但实际上鑫科公司账上并没有该记录，即说明鑫科公司并非案涉借款的借款人。此外，前述审计结果结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料来看，鑫科公司的融资方式主要为股东借款，而非通过对外借贷来融资，体现在以下两个方面：第一，林青水、赖贞旺、刘宗厚在2014年2月对鑫科公司进行增资时，未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式进行增资；第二，审计机构的审计结果显示，截至2019年4月17日，鑫科公司账上仍有近8000万元对林青水、赖贞旺、刘宗厚的其他应付款。另外，陈凤兰在鑫科债务登记表中登记债权，仅表明鑫科公司对其债权做了登记，登记表中明确显示该笔借款的借款人为林青水，无担保人，鑫科公司未对该借款金额进行核查，也未向陈凤兰承诺偿还该笔借款或作出债务加入的意思表示，无需对案涉借款承担偿还责任。二、本案不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的条件，鑫科公司无需就案涉借款与林青水承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。适用前述条款的关键在于企业法定代表人或负责人所借的款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，陈凤兰未提供任何证据证明其出借给林青水的款项用于鑫科公司生产经营，而依据民事诉讼法相关规定，该举证责任在陈凤兰，陈凤兰因此应承担举证不能的不利后果；另一方面，现有证据显示，案涉借款直接支付至高沁开个人银行账户，在没有指定收款人说明的情况下，无法确定借款是否真实发生。退一步讲，即使林青水收到案涉借款，林青水也未将该款项用于鑫科公司生产经营，且鑫科公司账上其他应付款未记录案涉借款，也已说明该借款并未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营。因此，案涉借款并不具备适用前述司法解释规定的条件。综上，案涉借款的借款人系林青水，借款并非进入林青水个人银行账户，即借款是否真实发生尚不可知；没有任何证据证明案涉借款用于鑫科公司生产经营，鑫科公司未对该笔借款提供担保，也未以任何形式表明对该笔借款承担偿还责任，陈凤兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈凤兰的全部诉讼请求。 陈凤兰向本院提交如下证据：证据1．借条及转账凭证，证实2014年2月24日，林青水因业务需要向陈凤兰借款200000元，约定月利率2.5%，到期支付本息，借款转入鑫科公司所使用的账户事实；证据2．鑫科公司（2019）鑫管债审字第A096号债权申报审查意见书，证实鑫科公司管理人对陈凤兰债权不予以认定事实；证据3．鑫科债务登记表、证据4．有关鑫科公司债权债务情况说明，上述证据3、证据4均证实陈凤兰向鑫科公司主张债权事实；证据5．鑫科公司财务人员包燕红出具的证明，证明2014年2月21日陈凤兰现金存款到高沁开6228432030001456819账户200000元是鑫科公司收到陈凤兰的借款，2014年12月10日以林青水6222081404000521765账户转账给吴爱灵100000元是鑫科公司还款给陈凤兰的借款本金，上述高沁开、林青水账户当时是鑫科公司在使用的账户；证据6．吴爱灵账户流水，证实2014年12月10日以林青水6222081404000521765账户转账给吴爱灵100000元是鑫科公司还款给陈凤兰的借款本金10万元（吴爱灵是陈凤兰女儿）；证据7．鑫科公司2013年1月5日《关于调整公司人员的工作安排》决议文件，证实林青水、刘宗厚、赖贞旺是鑫科公司股东及其分工情况；证据8．永安市人民政府关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要、清竹苑景“以房抵债方案”，证实2016年3月8日永安市人民政府就鑫科公司引进龙厦公司重组召开专题会议，之后鑫科公司进行债务确认，实施以房抵债；证据9．鑫科消息群微信，证实2016年3月22日鑫科公司债权人和鑫科组建微信群，群名称为“鑫科消息群”，鑫科公司引进龙厦公司后发布以房抵债消息并要求进行债权登记；证据10．关于鑫科公司破产过程中的异议，林青水于2019年11月7日向管理人致函：“在公司成立前及后面经营中,三个股东均约定以股东个人名义借款,再根据公司业务经营需要用于支付与公司有关的款项。因此,应认定是公司以个人名义借款,股东个人是公司职务行为,真实为公司借款。”“由当时时间匆忙,有部分债权未通知到及其它原因未来核对或者加盖公章。因此,才会出现有部分借款凭据未加盖公章,但可以通过股东及公司财务人员对资金往来核查确认。”“债权人致力化解公司危机,没有更换借款材料、诉讼等手段进行维权,均参与公司后续的经营活动,经常与股东及公司人员保持联系,持续向股东催款等,并且2016年以来,公司在市政府的支持下提出“以房抵债”系列方案时,债权人积极配合、参与公司的自救,所以,应根据客观实际考虑借款时效。”，证实本案借款真实为公司借款，只是债权人未到公司在借款凭据上加盖公章。债权人致力化解公司危机，持续向股东催款等,出台“以房抵债”系列方案后,积极参与公司的自救,时效中断。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．《中选通知书》、证据2．《关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明》，上述证据1、证据2共同证明鑫科公司应付账款及其他应付款明细中无应付陈凤兰款项，鑫科公司非案涉借款的借款人及还款主体，案涉借款未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营，鑫科公司主要通过向股东借款来融资，而非对外向其他个人借款；证据3．《福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告》、证据4．《验资报告》；上述证据3、证据4共同证明鑫科公司融资的主要方式为股东借款，而非对外向其他个人借款；证据5．询问笔录，证明《鑫科债务登记表》的形成时间在2016年后，《鑫科债务登记表》系鑫科公司财务包燕红根据债权人陈述所记录，鑫科公司未对债权真实性及数额进行核算、确认或作出还款承诺；证据6．《民事裁定书》、《决定书》；证明三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司重整一案，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组为鑫科公司管理人，管理人具有本案诉讼主体资格。 陈凤兰质证认为，对鑫科公司提供证据的真实性没有异议，但对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的证明内容有异议，应付账款是鑫科公司内部的记账，陈凤兰不清楚，有鑫科公司财务和林青水等人的证明，本案借款是鑫科公司的行为，包燕红询问笔录恰恰证明是鑫科公司通知陈凤兰进行债权登记，这个登记结果至今没有通知陈凤兰。 鑫科公司质证认为，对陈凤兰提供的证据的真实性没有异议，但认为：证据1只能证明中林青水因业务需要向陈凤兰借款，款项却是转入高沁开个人的银行账户，没有其他证据证明该账户为鑫科公司所用；证据3是2016年上半年，鑫科公司的股东通知各自债权人进行登记，登记的时候有明确区分了借款人和担保人，当时鑫科公司的财务只是对登记人的陈述进行记录，表中记载的大量超过法律保护的月利率的约定，也可以证明当时鑫科公司的财务只是根据债权人的陈述，对债权进行记录，鑫科公司没有对债权进行审查认定，也没有做出还款承诺或是债务加入的意思表示，不代表登记人就是鑫科公司的债权人，鑫科公司是否对借款承担偿还责任，需要结合借款合同的约定、款项使用、诉讼时效和保证期间等相关的问题综合考虑；证据4仅能证明鑫科公司股东于2016年上半年组织相关的债权人进行债权登记，不能证明陈凤兰就是鑫科公司的债权人；证据5仅凭包燕红的个人陈述不能证明这两个账户是鑫科公司使用；证据6仅能证明是林青水个人偿还了10万元的本金，不能证明是鑫科公司偿还借款；证据7与本案无关；证据8仅能证明鑫科公司在三月份之后进行债权人债权登记，无法证明鑫科公司对债权进行确认；证据9鑫科消息群微信，未提供聊天记录说话人的身份，也无法证明群内相关人员的身份，亦无法确定这个通知的接收人的身份；证据10林青水出具的关于鑫科公司破产过程中的异议，因林青水个人有多笔借款，有将债务推给鑫科公司的可能，在没有其他确凿证据证明相关的借款用于鑫科公司的情况下，其陈述不能作为认定事实的依据。 本院认为，陈凤兰提供的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7、证据8及鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，经质证陈凤兰与鑫科公司均无异议，本院予以确认；陈凤兰提供的证据9鑫科消息群截图中显示赖贞旺于2016年3月22日通知债权人到清竹苑景售楼部登记，该证据与证据8中永安市人民政府关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要时间吻合，内容上具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认；陈凤兰提供的证据4、证据5与鑫科公司提供的证据5均属于证人证言性质，证人未出庭接受质询，故本院不予采信；陈凤兰提供的证据10系林青水在鑫科公司重整一案中对债权审核提出的异议，其性质属当事人陈述，在没有其他证据佐证的情形下，本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2014年2月21日，陈凤兰向高沁开的银行账户现金存款200000元。2014年2月24日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人陈凤兰借款人民币200000元，月息2.5%，到期支付本息，借款期限暂定壹年。”林青水在借款人处签名。该借条空白处注明：“本借条借款利息未支付，本借条延期至本息还清之日止。林青水2016年10月28日” 二、2014年12月10日，林青水向吴爱灵银行账户汇款100000元，用途注明为还款。 三、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载：债权人陈凤兰，借款人林青水，本金200000元，利率2.5%，备注2014年2月24日借入，未支付本息。 四、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出[2016]3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 五、2016年3月22日，赖贞旺通知债权人到清竹苑景售楼部登记。 六、2017年4月5日，鑫科公司作出《清竹苑景“以房抵债”方案》。 七、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 八、2019年8月21日，鑫科公司管理人作出债权申报审查意见书，认为对于申报人主张的本金债权1000000，孳息债权152500.00元，借款人为林青水个人,并非陈凤兰与鑫科公司之间的债权债务关系，鑫科公司未为该笔债权提供担保，也未表明为该笔债权承担偿还责任，陈凤兰也未提交相关证据证明上述款项用于鑫科公司的生产经营活动，故上述借款与鑫科公司并无关联，鑫科公司并非偿还责任主体，对陈凤兰申报的债权不予认可。 本院认为，林青水在答辩中对陈凤兰所述的借款经过及借款事实没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在陈凤兰提交的2014年2月21日借条中，林青水是以其个人名义在借款人处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为林青水，可以认定本案借款人应为林青水个人；虽然陈凤兰于2016年向鑫科公司申报债权，并在鑫科债务登记表中登记了债权，但结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，并非鑫科公司对所登记债权所作的确认，故即使陈凤兰在鑫科债务登记表中登记了债权，亦无法证明鑫科公司做出愿意为林青水承担还款责任的意思表示；陈凤兰提供的证据仅能证明本案所涉款项转入了高沁开账户，并未转入鑫科公司账户，陈凤兰仅以包燕红证明鑫科公司是上述账户的实际使用人，明显证据不足，本院不予采信，陈凤兰未能提供充分证据证明所借款项用于鑫科公司生产经营，故其要求鑫科公司与林青水共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持，鑫科公司管理人对陈凤兰就本案债权所作申报不予确认，并无不当。林青水作为借款人未能依约返还借款，构成违约，应当承担借款偿还责任，陈凤兰自认本案借款已偿还本金100000元，本院予以采信。林青水经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林青水应于本判决生效后十日内向陈凤兰偿还借款本金100000元。 二、驳回陈凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由林青水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。