江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8191号原告：刘未姜，女，1961年12月10日出生，汉族，住宜春市。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，现住宜春市。原告刘未姜与被告陈萍、何小三房屋租赁合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘未姜到庭参加诉讼，被告陈萍、何小三经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘未姜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判令二被告向原告支付租金共计18961.88元（暂时计算至2019年6月30日，实际租金以付清之日计算）；3、判令二被告共同支付逾期未支付的资金占用费按年利率6%计算；4、判令二被告立即向原告交付涉案店铺并恢复店铺原状，或赔偿原告损失10000元；5、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原、被告双方签订《租赁合同》，约定原告将位于宜春市中山中路318号步步高宜春广场2-87号店铺租给陈萍合法经营使用，租赁期限为2016年7月1日至2026年6月30日，押金1000元，租金自2016年7月1日至2019年6月30日每月581.58元，从第四年（2019年7月1日）开始按每年租金总额逐年递增5%，如陈萍拖欠租金累计达一个月，原告有权终止合同并收回店铺，不退回押金。但被告从承租至今仅在原告的多次催讨下，何小三于2018年4月25日支付1185元，2018年11月5日支付790元，一直不肯支付清偿拖欠租金，原告为维护合法权益，故此诉至本院。被告陈萍、何小三既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。原告刘未姜围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利，原告刘未姜提交的证据形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：步步高宜春广场是在原普惠大楼片区拆迁后所建的建筑，原告刘未姜是宜春市中山中路318号步步高宜春广场2层2-87室的所有权人。步步高宜春广场2层做成后，原本是按产权证分隔开的格子铺，每个格子铺内均铺设了地砖、粉刷了墙面、进行了吊顶、安装好了玻璃门、电灯、独立电表。2016年，被告陈萍欲将步步高宜春广场2层整体租赁并转租给他人。2016年3月13日,原告刘未姜作为出租方（甲方）与被告陈萍作为承租方（乙方）签订了一份《租赁合同》，该合同约定：甲方同意将宜春市东风大街新进龙商厦2-87号商铺，产权面积为7.18平方米，公摊过道面积为2.51平方米，总面积为9.693平方米租赁给乙方使用；租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日，租赁期为10年；押金壹仟元；租金按季度提前支付，出租方不得以任何理由任意增加租金；2016年7月1日至2019年6月30日，租金为每月每平方米60元整，从第4年开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％；付款方式为乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金壹仟元，租金按季度提前支付结算，由乙方于每季度的最后6天支付给甲方下一季度房租；甲方同意乙方在合理、合法的范围内（不得拆柱子和承重墙、消防设施），按需改变商铺的结构和装修，全部投资由乙方自理（补充：甲方商铺被拆除的玻璃、电表等所有物品由甲方自行保管，乙方概不负责）；租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将商铺无偿退还给甲方，甲方将押金退还给乙方，合同自然终止；如乙方要求继续租赁，则须提前3个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，同等市场条件下乙方有优先权，双方签租赁合同；因乙方责任提前终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回商铺，并不退还乙方押金：（1）拖欠租金累计达1个月；（2）利用承租商铺进行违法活动的；（3）故意损坏承租商铺设施、设备的。该合同还约定了提前终止合同和不可抗力等条款。合同签订后，被告陈萍向原告刘未姜交纳了租赁押金1000元，原告刘未姜将涉案商铺交付被告陈萍使用，被告陈萍将步步高宜春广场2层的格子铺全部打通再转租给他人。2018年4月25日，被告何小三支付租金1185元，2018年11月15日，被告何小三支付租金790元。之后，因被告陈萍、何小三未履行支付租金义务，原告刘未姜诉至本院。另查明，涉案商铺实际由被告陈萍、何小三共同经营管理，陈萍与何小三系夫妻关系，双方于2011年1月13日办理结婚登记，且涉案商铺主要是被告何小三帮助被告陈萍打理经营。本院认为，原告刘未姜与被告陈萍签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。因双方在合同中约定“拖欠租金累计达1个月，甲方可终止合同并收回商铺，不退还乙方押金”，被告陈萍累计拖欠租金一年以上，故原告刘未姜要求解除其与被告陈萍于2016年3月16日签订的《租赁合同》，符合事实和法律规定，本院予以支持；原告要求二被告支付租金到实际付清之日止，本院仅支持二被告支付租金到解除《租赁合同》之日止，根据《租赁合同》的约定，被告陈萍每月应向原告刘未姜支付租金581.58元，从2019年7月1日开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％，即自2016年7月1日至2019年12月30日应向原告刘未姜支付租金（581.58元/月×36月+581.58元/月*105%*6月=）24600.84元，实际支付租金1975元，欠付租金22625.84元，被告陈萍延期拒付租金的行为已经构成违约，原告刘未姜有权要求其支付欠付租金22625.84元，本院予以确认；原告要求二被告按年利率6%支付逾期未支付的租金占用期间利息的请求，因二被告未依合同约定支付原告租金，应当承担支付利息的违约责任，可予支持，本院确认利息自双方约定的给付期限的次日起开始计算,原告自己计算的2019年12月30日之前的利息647元，于法不悖，本院予以支持，之后的利息按年利率6%从2019年12月31日计算至租金22625.84元付清之日止，本院予以确认。被告陈萍单方拖欠租金的违约行为导致合同解除，应向原告刘未姜返还所租赁的商铺，并赔偿因其改造、拆除租赁物、需恢复原状造成的损失，本院予以确认。庭审中，原告放弃要求二被告恢复原状的诉讼请求。原告虽未提供二被告拆除原有装修及恢复原状所需费用的证据，但该部分装修也必然产生费用，依据实事求是及公平原则，本院酌定被告陈萍应赔偿原告刘未姜因拆除租赁物原有装修及恢复原状造成的损失费6000元。故对原告刘未姜要求被告陈萍赔偿拆除店铺及恢复原状造成的损失10000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告何小三与陈萍系夫妻关系，案涉商铺系两被告共同经营，故被告陈萍租赁案涉商铺所负债务属于两被告的夫妻共同债务，被告何小三依法应承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘未姜与被告陈萍于2016年3月13日签订的《租赁合同》；二、限被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内向原告刘未姜支付商铺租金22625.84元；三、限被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内向原告刘未姜支付逾期未支付的租金占用期间的利息（以22625.84元为基数，按年利率6%自2019年12月31日开始计算至22625.84元付清之日为止加上647元）；四、限被告陈萍、何小三于本判决生效后五日内将所租赁的店铺归还给原告刘未姜，并向原告刘未姜赔偿因拆除原有装修及恢复原状的损失费6000元。五、驳回原告刘未姜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由被告陈萍、何小三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇一九年十二月三十日代书记员  易成伟