北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14628号原告：李士平，女，1956年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：逯小娟，女，1986年10月25日出生，汉族，住河北省保定市易县，系原告之儿媳。被告：赵连金，男，1962年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵娜，女，1989年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区，系被告赵连金之女。被告：段文义，男，1949年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李士平与被告赵连金、被告段文义财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李士平及其委托诉讼代理人逯小娟、被告赵连金及其委托诉讼代理人赵娜、被告段文义到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告李士平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的空气热源泵外机19800元，房屋外墙损失7320元，保温层修复2550元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居，被告长期在原告家墙边堆放柴禾。2019年2月3日晚，被告堆放的柴禾着火，造成原告家墙体受损，空气热源泵外机、保温层等受损严重。该火灾系深夜发生，波及原告住宅，且适逢春节，给原告造成了巨大的财产损失和精神损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵连金辩称：起火之后消防部门出警，应该有起火原因的记录。柴火旁边有监控，我们要求调取监控录像。堆放在原告墙边的木头不是我们一家的，是两家的。原告墙内应该也有柴火，三堆柴火谁家的先着的火谁也不知道，起火原因也不明确。原告所称的空气热源泵，只是空调外挂机受损，应该看一下有没有损坏到需要更换的程度。我们咨询过美的公司，整机售价是18800元，室外机应该是整机价格的60%。而且原告家的室外机已经使用过两年多了，应该有折旧费。被告段文义辩称：当天晚上我发现着火了，我赶紧就打电话通知消防部门，当时是赵连金家堆的柴火先着火，我家的柴火是用铁板和石棉瓦压着的，不容易着火，是赵连金家的柴火着火后引燃的。我当时先冒着危险把我家柴火上的几根架杆拿走，又把村里的公用垃圾桶拖走，等到我想去抱我家的柴火时来不及了，火势太大了。我家的柴火堆得小，而且在西侧，并没有对原告家的空调室外机和保温层造成损害，我只同意对因我家柴火造成的围墙受损部位进行修复。围墙只是薄薄的一层被熏黑了，并不需要拆除重建，可以用水泥沙子修复。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：李士平居住于北京市昌平区×号（以下简称×号院）。赵连金、段文义曾将柴禾堆放于×号院北侧围墙外侧。2019年2月3日晚10时30分许，×号院发生火灾，北京市昌平区公安消防支队阳坊消防中队到场处置，现场无人员伤亡，起火物为木头，起火部位位于×号院院墙外侧，火灾造成李士平家墙内保温板、空调外挂机等烧损，起火原因为外来火源引燃木头所致。2019年3月4日，北京市昌平区×村民委员会（以下简称×村委会）出具证明，记载“×村民李士平，因房屋后有村民赵连金堆放的柴禾，于2019年2月3日晚十点半左右，因不明原因起火，造成李士平家庭财产损失，包括：空气源热泵室外机、空调外挂机、外墙及房屋受损严重”。同日，×村委会出具证明，记载“李士平家房宅基地北院墙过火受损，墙长东西7.2米，高2米”。2019年4月29日，北京市昌平区×镇信访接待中心出具信访事项答复意见书，载明“×村民李士平，因房屋后有村民赵连金堆放的柴禾，于2019年2月3日晚十点半左右，因不明原因起火，造成李士平家庭财产损失，包括：空气热源泵外机、空调外机、外墙及房屋均受损，经相关部门进行评估，共计金额29430元……×村委会因赔偿问题与两家进行过协商，但协商未果……经村内保险给予李士平赔偿11500元……”庭审中，李士平提交增值税普通发票一份，证明购买空调室外机支出19800元；赵连金对价格不认可；段文义未持异议。经现场勘验查明，×号院北院墙外侧有过火痕迹两处，经测量，该围墙为红砖所砌的二四墙，总长12.3米，高2.6米；赵连金堆放的柴禾位于该段围墙东侧，东侧过火面积约长3.8米；段文义堆放的柴火位于该段围墙西侧，与赵连金堆放的柴火相连；北院墙内侧无过火痕迹，院内栽种香椿树，东侧香椿树下有零星木炭，赵连金在现场称李士平在院墙内侧堆放柴火，院墙内侧堆放的柴火离空调外挂机和保温层更近；李士平对此不予认可并称木炭系儿童玩具和木棍燃烧后留存；段文义对此未发表意见；院内东侧香椿树往南两米处为空调外挂机，外挂机位于房屋北房北墙外侧，当前状态为已损坏；房屋北屋北墙长度为11.1米，房屋高度除底盘以外高3.3米，底盘无需进行保温处理。庭审中，李士平称围墙于2004年完工、外墙保温层于2017年左右完工，赵连金、段文义表示不清楚。李士平要求对围墙和外保温层全部拆除重建，赵连金、段文义均表示围墙无需拆除重建，可以抹水泥沙子或者喷涂修复；段文义表示不同意对保温层的修复承担责任。经询问，赵连金、段文义均称其柴火堆放于×号院北院墙外侧已有六、七年之久，赵连金的堆放于东侧，柴垛较大，段文义的堆放于西侧，柴垛较小；赵连金称其堆放的柴火未采取避火的保护措施，但堆放的柴火较粗，难以引燃，李士平曾要求其将柴火挪走，但挪走的理由为要在堆放柴火处开门；李士平称其两次告知赵连金将柴火挪走，也说过柴火堆放在那里不安全。上述事实，有火灾事故简易调查认定书、证明、信访答复事项意见书、发票、现场勘验笔录、照片等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题。依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认起火的部位位于×号院院墙外侧，起火物为木头，起火原因为外来火源引燃木头所致。被告赵连金、段文义在×号院院墙外侧堆放柴火，形成安全隐患，其有义务对该处堆放物的日常消防安全进行有效管理。然而，实际上，被告赵连金并未采取相应防火措施对其堆放的杂物进行妥善管理，被告段文义虽自称其用铁板、石棉瓦对堆放物进行处置，但堆放物仍被引燃起火，并导致火灾的蔓延。显然，被告赵连金、段文义对本次火灾发生及造成原告的财产损失具有过错。原告李士平作为房屋使用权人，其已经告知被告将堆放物挪走，说明其已采取相应措施要求堆放人及时排除安全隐患，已经尽到相应的注意提示和监督管理义务；且堆放物位于院墙外侧，原告李士平无法时刻关注堆放物之状况，如要求其对堆放物履行安全管理和注意义务，显然系对其义务的加重，故原告李士平对于本次火灾的发生不具有过错。关于赵连金所称原告李士平院内亦堆放柴火并燃烧一节，根据现场勘验情况，其所称的堆放柴火处的院墙内侧无过火痕迹，虽院内有零星木炭，但不能排除系自院墙外掉落，无法证明该处原堆放柴火，故对赵连金的该项答辩意见，本院不予采信。关于被告之间责任的划分，综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，难以确定责任大小，故本院确定由被告赵连金、段文义承担连带责任。关于外来火源引发火灾的问题，被告赵连金、段文义可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。关于因火灾造成财产损失的确定。对于原告李士平的财产损失，本院依据修缮范围、市场价格、折旧年限等酌情考虑，鉴于李士平已通过村内保险获得部分赔偿，对于该部分款项，从其财产损失中予以扣除。随着天气变冷，用火、用电、用油、用气量大大增加，加上风干物燥，火灾发生的几率随之增大，特别是在农村，由于农村消防基础设施较差，群众火灾防控意识淡薄，更容易发生火灾事故。本次火灾发生时间为临近春节，春节作为我国传统节日，有燃放烟花炮竹增添节日气氛的传统，火源难以控制。当前农村地区已经进行了煤改电、煤改气，柴火的用处已经大大降低，即使有柴火的需求，也不要将柴火堆放得与民居过近，以免造成安全隐患，同时也应该尽量采取隔离措施。原告李士平主张的财产损失合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵连金、被告段文义于本判决生效后十日内赔偿原告李士平各项损失7000元；二、驳回原告李士平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告李士平负担442元（已交纳）；由被告赵连金负担50元（于本判决生效后七日内交纳），被告段文义负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  殷宝振人民陪审员  于长水二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吕萍萍书 记 员  刘金帅