wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29741号原告:北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郑丽敏，女,1986年11月4日出生,汉族,北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：赵玉栋，男，1953年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王文贺，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告赵玉栋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司委托诉讼代理人张海波，被告赵玉栋之委托诉讼代理人王文贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司诉称:被告系北京市顺义区×××的业主。2014年,原告与北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司共同签署《晨光工业区锅炉房煤改气协议》,协议约定由原告负责承担煤改气的锅炉及附属设施投资,供暖管网的改造,原告和北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司拥有依法委托具备资质的第三方经营管理或共同经营管理的权利。该协议签署后,原告与北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司另行签署《新建燃气锅炉房投资合作合同》,合同约定乙方(本案原告)负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立经营,乙方对锅炉房自主经营、自负盈亏,小区供暖费由乙方收取(甲方协助),涉及政府的相关煤改气补偿、补助等全部费用归乙方所有。改造工程完工后,原告向主管机关顺义区市政管委进行了备案,并取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。原告与华英园小区的业主重新签订了供热合同,但被告拒绝签署且拒不缴纳供热费。原告认为,原被告之间存在事实的供热合同关系,原告向被告提供了供热服务,被告应对缴纳供热费。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法判决。请求判令：1、被告给付原告2014年至2015年供暖费1994元，2015年至2016年供暖费1994元，2017年至2018年供暖费1994元，以上共计5892元；2本案诉讼费由被告承担。被告赵玉栋辩称：涉诉房屋是在北京市顺义区×××，房屋面积是120.87平方米，登记在赵玉栋名下。2014--2015年、2015年--2016年，2017年-2018年期间供暖费确实没交。不交纳暖气费的原因是因为暖气不热，联系不上原告。2014--2015年、2015年--2016年诉讼请求超过了诉讼时效。经审理查明：赵玉栋系北京市顺义区×××房屋业主，该房屋建筑面积为120.87平方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与北京先勇供暖管理有限公司签订《晨光工业区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司和北京先勇供暖管理有限公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与乙方北京先勇供暖管理有限公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为晨光工业区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为华英园小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。北京先勇供暖管理有限公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接华英园小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。赵玉栋对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。赵玉栋提交个人记录的2014年--2015年，2015年--2016年，2016年--2017年的房屋温度情况，证明原告供热不达标。仁和润丰公司对该证据的证据的真实性和证明目的都不认可。上述事实，有《晨光工业区锅炉房煤改气协议》、《煤改气锅炉房合作合同》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《晨光工业区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，原告主张按照16.5元/季/每平米的标准收取于法有据，且被告认可，本院不持异议。本案中，赵玉栋抗辩称仁和润丰公司起诉缴纳2014-2015、2015-2016年供暖费的主张超过诉讼时效，因供暖服务是一个持续不断的过程，赵玉栋未提交证据证明仁和润丰公司怠于行使其追要的权利，故本院对赵玉栋的该项抗辩意见不予采信。根据被告赵玉栋提交证据，原告在提供供热服务过程中，存在一定瑕疵。就原告已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减被告应当交纳的供热费数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵玉栋于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司二○一四年至二○一五年、二○一五年至二○一六年及二○一七年至二○一八年供暖费五千六百八十九元九角一分；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司已交纳），由被告赵玉栋负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3836号原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行。负责人：谭永笙，职务：行长（未出庭）。地址：云南省宣威市。委托代理人陈耔宏、张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告张文波，男，1976年2月6日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市，（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行诉被告张文波金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的委托代理人陈耔宏、张伟到庭参加诉讼。被告张文波经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行诉称，2017年4月14日，被告张文波在其本人中国农业银行手机掌上银行平台向中国农业银行股份有限公司宣威市支行申请个人自助小额消费贷款66800元，由被告张文波在其掌上银行点击确认合同信息后，系统自动生成《个人自助小额借款合同》，合同约定：自2017年4月14日起至2017年5月13日（额度有效期）止，借款人可以在人民币陆万陆仟捌佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度不可循环使用；在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为房屋装修；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础（4.35%）上浮百分之壹拾伍确定，借款执行利率即为5.0025%；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同对其他贷款相关事项亦作了相应约定。经原告系统自动审批后于2017年4月14日向被告张文波发放了个人自助小额贷款人民币66800元；借款期限为一年，于2018年4月13日到期；还款方式为一次性利随本清还款。贷款到期后，被告张文波未按时偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。为维护国家正常的金融秩序及原告的合法权益，特向人民法院起诉，1、请求人民法院依法判令被告张文波偿还贷款本金人民币66800元；截止到2019年4月9的利息8376.85元。自2019年4月10日起至全部款项清偿完毕之日止的利息按合同约定计算。2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告负担。被告张文波未应诉答辩。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用以证实原告的诉讼主体资格及基本情况。2、《个人自助小额借款合同》一份、个贷凭证基础信息一份，用以证实2017年4月14日被告在其本人中国农业银行手机掌上银行平台向中国农业银行股份有限公司宣威市支行申请个人自助小额贷款人民币66800元，借款期限、利率、违约责任等。3、银行卡交易明细清单，用以证实原告向被告足额支付了贷款66800元、被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约的事实。被告张文波未到庭发表质证意见，视为放弃质证权。本院认为，原告所提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年4月14日，被告张文波在其本人中国农业银行手机掌上银行平台向中国农业银行股份有限公司宣威市支行申请个人自助小额消费贷款66800元，由被告张文波在其掌上银行点击确认合同信息后，系统自动生成《个人自助小额借款合同》，合同约定：自2017年4月14日起至2017年5月13日（额度有效期）止，借款人可以在人民币陆万陆仟捌佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度不可循环使用；在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为房屋装修；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础（4.35%）上浮百分之壹拾伍确定，借款执行利率即为5.0025%；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同对其他贷款相关事项亦作了相应约定。经原告系统自动审批后于2017年4月14日向被告张文波发放了个人自助小额贷款人民币66800元；借款期限为一年，于2018年4月13日到期；还款方式为一次性利随本清还款。贷款到期后，被告张文波未按时偿还贷款，经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告张文波所签定的《个人自助小额借款合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。被告未按合同约定期限偿还贷款本金、利息的行为，已构成违约，依法应承担还本付息的责任，同时还应支付相关罚息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张文波经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张文波于本判决生效后三个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行下欠贷款本金人民币66800元及到2019年4月9日的利息8376.85元。合计75176.85元。二、由被告张文波偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行按本金人民币66800元计算自2019年4月10日起至全部款项还清之日止的利息，利息按合同约定计算。案件受理费人民币1679元，由被告张文波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  宁彩功审判员  张丕灿审判员  邱光再二〇一九年十二月十三日书记员  张潇文
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5301号 原告：张定义，男，汉族，1964年3月3日出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：孔祥江，男，汉族，1982年8月7日出生，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省六安市。 被告：孔祥海，男，汉族，1980年3月6日出生，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省六安市。 被告：六安南河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇南河别墅，统一社会信用代码91341500556318268A。 法定代表人：汪波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 原告张定义诉被告孔祥江、孔祥海、六安南河建筑安装工程有限公司（以下简称南河公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月3日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张定义的委托诉讼代理人杨林，被告六安南河建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘胜印到庭参加诉讼。被告孔祥江、孔祥海经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张定义向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告支付货款122470元及利息41027元（暂计至起诉时，按年利率6%，自起至款清止）。二、请求判令三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告孔祥江、被告孔祥海挂靠被告六安南河建筑安装工程有限公司承建百花苑二期项目，被告孔祥江、被告孔祥海向原告购买煤矸石空心砖，2013年12月26日被告孔祥江出具了欠条，欠付原告煤矸石空心砖款122470元，被告至今未付款。 被告南河公司辩称：南河公司与本案无关联，不是本案正当被告，不承担相应的民事责任。理由如下：一、被告孔祥江个人出具的欠条不能代表被告南河公司，此出具的欠条是孔祥江的个人行为；二、本案原告未与南河公司或项目部签订购销合同或供货合同，未提供相应的供货单和结算单，不能印证南河公司使用了原告的煤矸石空心砖；三、南河公司已经支付该项目的全部工程款，因此原告要求被告南河公司承担法律责任无任何事实依据。 被告孔祥江、孔祥海未答辩。 原告为印证其主张，提交证据如下：一、原告身份证、被告身份证、被告人口信息、被告企业信息查询单，证明原、被告主体适格；二、欠条，证明被告欠付煤矸石空心砖款122470元；三、企业注册信息查询单3张、全国建筑市场监管平台查询单、证据目录、财产租赁合同、情况说明、（2015）六裕民二初字第02304号民事裁定书、（2015）六裕民二初字第02304号民事判决书（裁判文书网）、（2015）六裕执字第01353号执行裁定书（裁判文书网），证明被告孔祥江、被告孔祥海挂靠被告六安南河建筑安装工程有限公司承建百花苑二期项目。四、2016年最高法3843号民事裁定书，证明三被告应承担民事责任。 被告南河公司对原告提交证据的质证意见：对证据一不持异议；证据二是2013年由孔祥江个人出具的欠条，欠条内容上没有表述是被告南河公司使用了该煤矸石空心砖，在欠条边备注的总负责孔祥海还有南河公司马永明的电话号码，这些附属的记录是谁记录的不清楚，这与南河公司是否承担连带责任没有关联，不能因为他人写了名字或者电话就能连带到我公司承担责任；对证据三有异议，孔祥江不是2015年02304号民事判决书中的当事人，即便有孔祥江作为该案当事人，与本案也没有关联，因为在其他案件中如果法院判定南河公司承担连带法律责任，那是因为南河公司与相应单位或签订了购销合同、租赁合同，并且双方有对账单和决算书，在这些相应证据条件下，人民法院才作出南河公司承担连带责任的判决结果，原告方仅举出判决书的本身达不到原告的证明观点，对原告出具的判决书文书的证据依照前述总体观点已经表明；四、对证据四与本案没有任何关联，只是一个裁判文书，是石家庄和北京公司的裁判文书，不能作为本案的依据，任何案件都有相应的法律事实和诉讼证据，诉讼证据的不同，法律事实的不同将会产生不同的法律后果和相应的裁判结果，所以原告引用该判例要求被告南河公司承担连带法律责任是不妥当的。 被告孔祥江、孔祥海、南河公司未向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一予以确认；对证据二予以认定，对其证明目的不予认定，从该欠条中看不出，南河公司欠原告货款；证据三、证据四与本案无关，与本案不具有可比性。 经审理查明,2013年12月26日，孔祥江出具了欠条，载明，今欠到张老板煤矸石空心砖款共计人民币拾贰万贰仟肆佰柒拾元。在欠款人栏有孔祥江署名；在其他左侧书写“总负责孔祥海180××××8333”、“南河建筑安装工程有限公司马明永186××××6751”。 本院认为,债务应当及时清偿。被告孔祥江未及时支付货款，应当承担民事责任，原告要求孔祥江支付货款利息，应予支持，孔祥海、南河公司在欠条并非欠款人，原告要求其支付货款证据不足。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告孔祥江应予本判决生效之日起十日内支付原告张定义货款122470元及利息，利息自2013年12月27日起，按年利率6%计算至货款122470元实际付清之日止； 二、驳回原告张定义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，由被告孔祥江负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44456号原告：雨威有限公司(RAINPOWERLIMITED)，住所地香港特别行政区。法定代表人：WüERFLINGSDOBLERKLAUS，该公司董事。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛安彦，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海升创贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张中志，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈荣华，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许运禧，上海瀛泰律师事务所律师。原告雨威有限公司与被告上海升创贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告雨威有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金人民币(币种下同)303,908.77元及自赔偿金应付之日起按照年利率24%标准计算至实际支付完毕之日的利息(暂算至2019年5月27日，计87,166.68元)；2.判令被告支付因其违约行为而导致原告遭受的损失，包括原告向许可人支付的广告费用102,000元及原告为主张本案权利而发生的律师费50,000元及翻译和公证认证费用；3.判令被告承担本案诉讼费及其它诉讼相关费用。事实和理由：原告与其关联方HAPPYRAINWUERFLINGSDOBLERGMBH以及被告于2011年8月16日签订了《经销协议》，该协议已于2011年1月1日生效，协议期限自2011年1月1日起至2014年6月30日止。该协议约定，在协议期限内，被告应在原告授权的范围及区域内，尽其最大努力售卖、推销、分销由原告生产、设计并贴有被许可商标的商品，并保证在协议规定的各个期间内，从原告或其关联方处购买的货物总额不得少于当期相对应的“最小购货净额”。否则，根据该协议第11.4条规定，若在协议期限内的任一期间内，被告的实际总购货净额少于该期间对应的最小购货净额的60%，在无损原告根据该协议享有的其它权利及救济的情形下，原告有权要求被告支付金额等同于被告实际净购额的许可费用与70%的最小购货净额的许可费用之间差额的赔偿金。此外，根据该协议第14.1条规定，若原告因被告的故意或过失行为，或任何违反其在该协议项下做出的承诺，表示及保证的行为而遭受损失及支付任何费用的，被告应负责赔偿原告的该等损失及由此产生的任何费用(包括合理的律师费用)。后经协商一致，原《经销协议》三方又于2015年1月8日签订第一补充协议，该补充协议将原《经销协议》中约定的合作期限延长，延长期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，该协议已于2014年7月1日生效。该补充协议第4条规定，被告应当保证在延长的第五期间(2014年7月1日至2015年6月30日)、第六期间(2015年7月1日至2016年6月30日)及第七期间(2016年7月1日至2017年6月30日)内，分别从原告和其关联方处购买不少于价值3,000,000元、3,200,000元以及3,400,000元的被许可商品。上述两份协议签订后，原告按约积极履行合同义务，根据被告的订购要求向被告提供符合规定的被许可产品。然而，被告在第五期间及第七期间均未达到最小购货净额的60%，尤其是进入第七期间后，被告在没有任何协议约定的正当理由下，恶意停止向原告购买被许可产品，导致其在第七期间的实际购货额为0。被告的行为已经构成恶意违约，且原告曾经多次书面通知被告，要求被告继续按照上述两份协议规定履行其购买及销售被许可产品的义务，否则将要求被告按约支付赔偿金并承担相应的违约责任。但被告仍无视该等通知，拒绝履行其合同义务，且至今仍未向原告支付赔偿金和广告费用损失。被告上海升创贸易有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(即特许人)，将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷。特旅行经营合同性质应当根据合同是否具备特许经营的法律特征予以认定，而不仅以当事人所签合同的名称来认定。本案系争合同虽然名为《经销协议》，但约定的内容为“经销商再许可被许可方(即被告)分销、推广和销售由再许可被许可方(即原告)设计并制造的载有许可商标(ESPRIT)的产品”，许可费用以“保证最低净购买额”的形式体现，符合特许经营的法律特征，故本案属于知识产权案件，根据集中管辖规定应当由上海市徐汇区人民法院负责审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月二十日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9086号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：黄清辉，男，汉族，1990年2月5日出生，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人黄清辉行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人黄清辉送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人黄清辉的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月九日 书记员  黄婉仪
江西省九江市濂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0402刑初328号 公诉机关九江市濂溪区人民检察院。 被告人胡江威，男性，1984年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，家住湖北省安陆市。2004年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月；2006年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2008年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2010年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月；2015年11月5日因犯盗窃罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑九个月（刑期至2016年3月13日）；因涉嫌盗窃罪，于2019年9月9日被濂溪区公安分局刑事拘留；经濂溪区人民检察院批准，于2019年10月15日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉（2019）321号起诉书指控被告人胡江威犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。濂溪区人民检察院指派检察员周平出庭支持公诉，被告人胡江威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九江市濂溪区人民检察院指控，2019年9月7日21时许，被告人胡江威在九江学院伺机盗窃，在香远楼楼下石凳处，趁被害人裴某与朋友同看视频之际，蹲在二人身后，伸手将裴某放在身边右侧的一部蓝色iphoneXR手机盗走。当晚，胡江威乘出租车到黄梅县将该手机以1700元卖掉。9月8日晚，胡江威再次来到九江学院，欲以同样方式盗走裴某事先用绳子绑住的手机壳伪装的“手机”时，被裴某等人抓住后报警。当日，濂溪区公安分局民警将胡江威传唤到案，依法扣押胡江威华为手机一部、人民币1700元。经九江市濂溪区价格认证中心认定，裴某被盗的手机在2019年9月7日的市场价格为人民币2550元。 2019年12月11日，胡江威亲属赔偿被害人裴某经济损失人民币3000元，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人胡江威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；因被告人归案后如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，其家属积极帮助赔偿被害人损失，可从轻处罚。被告人胡江威系累犯，应从重处罚。经当庭调整，建议对被告人胡江威判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了书证：受案登记表、到案经过、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、被盗手机外包装盒照片、谅解书、人口信息；被害人裴某的证言；被告人胡江威的供述与辩解；价格认定结论书；搜查笔录、作案现场辨认笔录及照片等证据证实。 被告人胡江威对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人胡江威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人胡江威曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且被告人还有多次犯罪前科，应从重处罚。被告人胡江威到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人家属积极帮助赔偿被害人损失，并取得谅解，可对其从轻处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡江威犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 【刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日至2020年5月8日止。罚金已缴纳。】 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵升东 二〇一九年十二月十九日 法官助理 崔 芳 书 记 员 王沛涵
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13168号罗怡萍：本院作出的（2019）粤0105刑初1306号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人罗怡萍没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月9日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13168号。经本院执行，罗怡萍已履行了（2019）粤0105执13168号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省广安市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川16刑辖30号 四川省华蓥市人民法院： 四川省华蓥市人民检察院办理的犯罪嫌疑人檀振川非法经营一案，根据犯罪嫌疑人檀振川的犯罪事实、情节并结合我市审判实际，本院研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院作为一审法院对被告人檀振川犯非法经营罪一案进行审判。你院收到本决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。 四川省广安市中级人民法院 二〇一九年十二月十九日 抄送：四川省广安市人民检察院
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16742号原告：北京尚誉顺达建材经销中心，经营场所北京市房山区青龙湖镇焦各庄村二区83号。经营者：吴威，总经理.被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所长治市城西路95号。负责人：任庆峰，经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。原告北京尚誉顺达建材经销中心（以下简称：尚誉顺达建材中心）与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称：人保长治分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚誉顺达建材中心的经营者吴威，被告人保长治分公司的委托诉讼代理人李蓓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚誉顺达建材中心向本院提出诉讼请求：1.判令人保长治分公司赔偿尚誉顺达建材中心垫付的医药费18000元、施救费3958元、修理费29700元；2.本案诉讼诉讼费由人保长治分公司承担。事实及理由:2016年6月16日,尚誉顺达建材中心向人保长治分公司投保243040元机动车损失保险、1000000元第三者责任保险及不计免赔险，同日向人保长治分公司交纳保费，人保长治分公司向尚誉顺达建材中心出具保单。保险期间为:2016年7月21日0时起至2017年7月20日24日止。2017年3月24日19时45分，尚誉顺达建材中心所属职员王丽驾驶尚誉顺达建材中心所有的大货车(车号:×××)行至北京市大兴区刘田路西部河村西侧路口与李香荣驾驶的小客车(车号:×××)相撞，造成李香荣受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局大兴分局交通支队处理，确定王丽负事故全部责任。事故发生后尚誉顺达建材中心为李香荣垫付医疗费18000元、施救费2500元。尚誉顺达建材中心所有的大货车(车号:×××)产生的施救费1458元、修理费29700元。尚誉顺达建材中心认为在保险事故发生后人保长治分公司应当按照保险合同约定赔偿尚誉顺达建材中心的损失，现人保长治分公司拒绝赔偿，为维护尚誉顺达建材中心的合法权益，尚誉顺达建材中心根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，诉至法院。被告人保长治分公司辩称：事故车辆×××在我公司投保一份商业三者险1000000元一份，机动车损失保险243040元，均投有不计免赔,事故发生在保险保险期间内，在核实事故车辆两证行驶证、营运证及驾驶员两证驾驶证从业资格证、真实有效，且不存在免赔免责情形。人保长治分公司统一在保险限额内承担尚誉顺达建材中心的合理合法损失，尚誉顺达建材中心主张的施救费用过高，不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：人保长治分公司为尚誉顺达建材中心出具了机动车商业保险单，承保车辆：车辆号码为028153，厂牌型号为欧曼BJ3253DLPK-XA自卸汽车，发动机号为1615D028153。承保的险种有机动车损失保险，保险金额为243040元；第三者责任保险，保险金额为1000000元；车上人员险（司机），保险金额为1000000元；自燃损失险，条款保险金额为243040元；不计免赔率-987.31等。保险期间自2016年7月21日24时起至2017年7月20日0时止。2017年3月24日19时45分，李香荣驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至北京市大兴区刘田路西郏河村西侧路口处时，适逢王丽驾驶的车牌号为×××的大货车由南向北行驶至此，两车临近后相撞，事故造成李香荣受伤、李香荣驾驶车辆受损。后李香荣以机动车交通事故责任纠纷为由将尚誉顺达建材中心、人保长治分公司诉至法院，（2017）京0115民初16556号判决书中查明“关于医疗费，根据原告提交的票据，经本院核算，其该项损失总计为42395.84元（扣除其中一张护理费票据），其中交强险保险公司已赔付10000元，尚誉顺达中心已垫付18000元，该垫付部分应视为尚誉顺达中心替人保长治公司在商业三者险赔偿范围内垫付的费用，此部分垫付费用应由尚誉顺达中心与人保长治公司另行解决”“事发后，尚誉顺达中心垫付了施救费2500元，该垫付部分应由尚誉顺达中心与人保长治公司另行解决”。庭审中，经本院询问，关于涉案商业保险单承保车辆处记载车牌号码为“028153”，损失情况确认书中记载车牌号码为“028153”问题，尚誉顺达建材中心称“028153”为×××车辆的发动机尾号，投保及损失车辆均为×××车辆，人保长治分公司不持异议。关于车辆维修费、施救费的金额，原告提供了车辆维修费发票、施救费发票，人保长治分公司对该组证据的真实性不予认可，认为结合本案案情，尚誉顺达建材中心主张车辆进行维修符合客观事实，其提供的票据能够证明维修金额实际发生，人保长治分公司认为费用过高但未提供证据予以证明，本院不予采信。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。尚誉顺达建材中心与人保长治分公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，导致车辆损坏，根据尚誉顺达建材中心提供的证据，可以证明车辆维修费用29700元和施救费用1458元的真实性，被告虽主张费用过高，但未提供证据予以证明，法院不予采信；另，为尚誉顺达中心为李香荣垫付的医疗费18000元及车辆施救费2500元，属于商业三者险赔偿范围属于双方约定的机动车损失险的范围，人保长治分公司应依据保险合同承担相应的赔付责任。故对于尚誉顺达建材中心主张的给付保险金51658元，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内给付北京尚誉顺达建材经销中心保险金51658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵宇潇-6--1-
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2673号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，住所地天台县平桥镇友谊路2号，组织机构代码:081665097。 法定代表人汤晓倩。 被执行人陈正地，男，1981年2月5日出生，住天台县。 被执行人施林飞，男，1981年3月4日出生，住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行与被执行人陈正地、施林飞申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督188号支付令，被执行人陈正地、施林飞应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行借款214530.42元及相应利息，负担案件受理费1505元，执行费3117.96元，但被执行人陈正地、施林飞未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年8月5日向被执行人陈正地、施林飞发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈正地、施林飞既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈正地、施林飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈正地、施林飞有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈正地名下有坐落于天台县××前××陈村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。2019年11月21日，被执行人陈正地被布控抓获，本院依法对其执行了拘留决定。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月15日，本院到被执行人陈正地、施林飞住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈正地、施林飞目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2673号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈正地、施林飞有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 冯钰娇
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12341号            原告              原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区经济开发区辽河二路27号，统一社会信用代码：913702820773907649。      负责人：王兆峰，总经理。      委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。                   被告              被告：郭晓鹏，男，1962年8月3日出生，汉族，住即墨区岙兰路116号4号楼4单元3户，身份证号码：370222196208030074。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月27日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告青岛东郡物业管理有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告青岛东郡物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                        二0一九 年 十二 月 三十 日                       书  记  员   马 晓 丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7267号原告:李某，男，1980年6月5日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：霍某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：姚某，男，其他自然情况不详。原告李某与被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的诉讼代理人霍某到庭参加诉讼。被告姚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元，自立案之日起按年息6%支付利息至还清止。2.被告承担诉费。事实与理由：2014年3月20日被告以经济紧张为由向原告借款100000元，并出具借据一枚，此款多次索要未果，故诉至贵院，望判如所请。姚某未作答辩。本院经审理认定事实如下:被告姚某从2012年年中开始到2014年3月20日，累计向李某借款100000元。2014年3月20日被告姚某为李某出具借据一枚。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，诉求如上。本院认为,被告姚某向原告李某借款属实，有姚某出具的借据在卷佐证。原告要求被告姚某偿还借款并从主张权利时即从2019年10月25日起按年息6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告姚某经本院合法传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条规定，判决如下：被告姚某于本判决生效后立即给付原告李某借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年10月25日起按年息6%计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告姚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐华 二○一九年十二月四日书记员 张岩
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0402民初5655号原告：徐建海，男，1978年1月26日生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋红海，男，1989年11月24日生，住贵州省安顺市西秀区。原告徐建海诉被告宋红海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建海的委托诉讼代理人万涛，被告宋红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告柴油款63857元，并支付违约金4150元（违约金按照年利率6%标准计算至货款付清之日止，暂从2018年9月9日计算至起诉之日止），合计68007元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：从2018年4月起，原告多次向被告宋红海供柴油，2018年7月17日前被告尚欠原告柴油款43997元，截止至2018年11月4日，被告共计欠原告柴油款63857元。后经原告多次催缴，被告均拒不归还。为维护原告的合法权益，特根据法律的规定诉至人民法院，望判如所请。被告宋红海辩称：我只是驾驶员，是代老板签字接收货物，其他的事情都不清楚。经本院审理查明：自2018年4月起，被告宋红海即多次向原告徐建海购买0﹟柴油。截至2018年11月4日，经原、被告结算，被告尚欠原告柴油款63858元。此款经原告催收未果，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，原、被告的身份证复印件及21张复印件等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号)第183项及《成品油市场管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事成品油批发、零售、仓储经营活动，应当遵守有关法律法规和本办法。”，第三条第一款规定：“国家对成品油经营实行许可制度。”，第四条规定：“本办法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。”，第六条规定：“申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级（设区的市，下同）人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。”。据此，凡成品油的经营者（企业）必须取得《成品油经营许可证》后方可开展经营活动，凡未取得成品油资质开展经营活动的，属于违法经营。本案中，原、被告买卖的标的物为0﹟柴油，属国家限制许可经营的产品。原告作为自然人，在不能获得相应许可经营资质的情况下，擅自经营成品油零售活动，违反了国家对成品油的经营许可制度，破坏国家对社会经济秩序的专营管控。为此，原、被告之间的买卖行为，应当依据其扰乱国家社会经济秩序的严重程度，由行政处罚法或刑法予以调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告徐建海的起诉。预交的案件受理费750元，退还原告徐建海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李净二〇一九年十二月二十日法官助理**书记员韩佶阳（代）
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2195号申请执行人：朱志鸿，男，汉族，1968年11月14日生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市江黔江区城西平安路黔程商务大厦二楼，统一社会信用代码915001146761252414。法定代表人：周显武，系该公司总经理。本院在执行申请执行人朱志鸿与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执2195号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
江西省赣州市赣县区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0721刑初273号 公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。 被告人金小东，男，汉族，1989年10月24日生，小学文化，务工，户籍所在地江西省赣州市赣县区，现住赣县区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月19日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于赣州市赣县区看守所。 江西省赣州市赣县区人民检察院以赣县区检一部刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人金小东犯故意伤害罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。赣州市赣县区人民检察院指派检察员彭伦铭出庭支持公诉，被告人金小东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月18日17时许，被告人金小东因烟囱排烟的事与邻居陈某发生口角致斗殴，金小东持铁质火钳击打陈某致左手第五掌骨远端完全性骨折。经法医鉴定：陈某的损伤程度为轻伤二级。 另查明，被告人金小东被公安机关抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚。在本案的审理过程中，被害人陈某提起了附带民事诉讼，在本院的调解下，被告人金小东与被害人陈某就民事赔偿达成了调解协议，并按协议付清了赔偿款18000元，并取得了被害人陈某的谅解。 上述事实，被告人金小东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人郑某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品照片，赣州市赣县区人民医院CT检查报告单、介入放射X线检查报告单，归案经过，前科劣迹证明，常住人口信息，和解（调解）协议书、收条、谅解书，赣南医学院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、法医鉴定审核表，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金小东故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金小东归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，其与被害人就民事赔偿达成了调解协议，并按协议付清了赔偿款，取得了被害人的谅解,依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人金小东判处有期徒刑六个月的量刑建议，因被告人金小东已在审理过程中赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，该量刑建议过重，本院予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人金小东犯故意伤害罪，判处拘役二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年11月19日起至2020年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘君琦 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55659号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周罗峰，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周罗峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周罗峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金128,997.12元，利息16,847.44元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,580.05元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计150,424.61元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金128,877.12元，截至2019年5月30日的利息16,847.44元，费用4,580.05元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金128,877.12元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周罗峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周罗峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月20日的信用卡欠款本金128,877.12元；二、被告周罗峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,877.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,877.54元，减半收取计1,438.77元，由被告周罗峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执195号申请执行人:郭某，男。被执行人:李某某，男。本院在执行郭某申请执行李某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初1661号民事判决书，责令:1.被执行人李某某向申请人郭某归还借款500000元，并从2017年6月1日起按照年利率24%计算至借款偿还之日止；2.承担案件受理费2475元，案件执行费7424.75元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人李某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人李某某的相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人李某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人郭某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二日书 记 员  王天怡
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初5982号原告：兰州全程德邦物流有限公司。住所地：兰州市七里河区。法定代表人：李浩，总经理。委托诉讼代理人：孙明艳，女，汉族，1987年2月18日出生，住四川省资阳市雁江区。系该公司员工。被告：乐山市瑞和祥生物制药有限公司。住所地：乐山市市中区。法定代表人：李竹，董事长。原告兰州全程德邦物流有限公司诉被告乐山市瑞和祥生物制药有限公司成都仁邦物业管理有限公司运输合同纠纷一案，本院依法予以受理。2019年12月2日，原告兰州全程德邦物流有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告兰州全程德邦物流有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告兰州全程德邦物流有限公司撤诉。本案案件受理费525元（减半收取），由原告兰州全程德邦物流有限公司承担。审判员  成征帆二〇一九年十二月二日书记员  周天文
清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3798号原告：张方义，男，1953年11月12日，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告：陈素华，女，汉族，1965年3月15日出生，住河南省清丰县，（系原告张方义之妻）。委托诉讼代理人：**，男，汉族，1988年12月2日，住河南省清丰县。（系原告张方义、陈素花之长子）。被告：清丰县恒升电器有限公司。地址：清丰县朝阳路中段。法定代表人：葛利红，经理（未到庭）。被告：李玉普，男，汉族，70岁，1950年10月24日，住河南省清丰县。被告：常翠香，男，汉族，70岁，1953年06月16日，住河南省清丰县。原告张方义、陈素花与被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈素花及原告张方义、陈素花共同委托的诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张方义、陈素花向本院提出诉讼请求：1.判令被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香共同偿还借款260,000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香分别于2015年8月22日、10月31日及11月23日向原告张方义、陈素花借款110,000元、50,000元及100,000元，计260，000元。被告李玉普、常翠香将其位于清丰县城黄河路东段路南的房地产作为抵押。借款期限届满后，被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香拒不履行还款义务。被告清丰县恒升电器有限公司、常翠香、李玉普未作答辩。经审理查明，被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香分别于2015年8月22日、10月31日及11月23日向原告张方义、陈素花借款110,000元、50,000元及100,000元，计260，000元；均约定借款期限为一年；其中：2015年8月22日的借款利息按照月利率千分之十五计算，2015年10月31日的借款利息及2015年11月23日的借款利息均按照月利率千分之十八计算。被告李玉普、常翠香将其位于清丰县城黄河路东段路南的房地产作为抵押，为该三笔借款提供担保。借款期限届满后，被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香拒不履行还款义务。本院认为，原告张方义、陈素花向本院提交的证据，可以证明被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香共同向原告张方义、陈素花借款260,000元及借款期限已经届满的事实。被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香理应清偿该260,000元债务。原告张方义、陈素花的请求应当依法予以支持。被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条的规定缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香于本判决生效后十日内共同偿还原告张方义、陈素花借款260,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，200元，由被告清丰县恒升电器有限公司、李玉普及常翠香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  杨相璞审判员  徐俊奎审判员  董丽红二〇一九年十二月十六日书记员  姬晓洁
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7946号 申请执行人陈帅，男，1963年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人张俊强，男，1983年3月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人陈帅与被执行人张俊强买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年10月31日作出的（2018）甘0702民初8301-2号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张俊强给付原告陈帅楼房款100000元。案件受理费6050元，由被告张俊强负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈帅已向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月14日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年8月14日、11月22日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年8月14日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年8月14日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年12月11日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的60956元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十一日 书记员  魏 谦
鹤壁市鹤山区人民法院 通 知 书 (2019)豫0602执321号 关于杜合香申请执行李风芹机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，需长期履行。 特此通知。 二〇一九年十二月二十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22687号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶幼良(曾用名：叶有良)，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告叶幼良信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告叶幼良经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶幼良归还原告信用卡透支款107,129.98元(其中本金68,987.01元、利息36,357.27元、滞纳金1,785.70元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告叶幼良偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105,344.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告叶幼良承担。事实和理由：被告叶幼良在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款107,129.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告叶幼良未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶幼良持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶幼良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金68,987.01元；二、被告叶幼良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,442.60元，由被告叶幼良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10280号 申请执行人：广州市晶利丰光电科技有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：张政。 委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。 被执行人：刘华宙，男，1978年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人广州市晶利丰光电科技有限公司与被执行人刘华宙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初21365号民事调解已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日依法立案执行，申请执行标的为82220.82元，执行费为1133元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，于2019年10月21日额度冻结被执行人名下的银行账户，扣划了银行存款9127.37元；于2019年11月12日查封被执行人名下粤Ａ×××××五菱牌汽车的档案，该车辆目前下落不明，暂无法处理（银行冻结期限为1年，车辆查封期限为2年，如需继续冻结、查封请提前三十日向本院书面申请），除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院通过短信平台将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述扣划的银行存款及查封但暂无法处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人未能提供财产线索且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄游荧 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  戴毅锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46634号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：战兴野，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告战兴野金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告战兴野经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告战兴野偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金60182.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告战兴野签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告战兴野未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告战兴野既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月,原告平安银行作为乙方与被告战兴野作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为114000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年9月，原告平安银行将贷款114000元发放账户为被告战兴野指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告战兴野尚欠原告贷款本息合计人民币153180.13元。截至本案开庭之日止，被告战兴野未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告战兴野签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告战兴野发放贷款，被告战兴野应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告战兴野主张剩余借款本金60182.42元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告战兴野经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告战兴野于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60182.42元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告战兴野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元、公告费（以实际发生额为准），由被告战兴野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32747号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：孙小平，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙小平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告孙小平因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计311425.96元（截至2019年8月3日，欠款本金197538.35元、利息54956.57元、滞纳金52558.45元、分期手续费6372.59元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙小平自2014年3月2日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××31。截至2019年8月3日止累计欠款共计人民币311425.96元未给付。原告自2015年6月4日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告孙小平未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××31的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年8月3日，被告共欠原告本金197538.35元、利息54956.57元、滞纳金52558.45元、分期手续费6372.59元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年8月3日之后的分期手续费、滞纳金不再计收；原告主张涉案滞纳金按照《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约定，计收时间为2015年6月3日至2016年1月3日。以上事实，有《招商银行经典版白金信用卡申请书》《招商银行经典版白金信用卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行经典版白金信用卡领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金具有合同及法律依据，本院予以支持。被告孙小平因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金197538.35元、滞纳金52558.45元、分期手续费6372.59元及利息(截至2019年8月3日的利息为54956.57元，从2019年8月4日起的利息按《招商银行经典版白金信用卡领用合约》订明的标准计算至清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，被告孙小平负担，并由被告孙小平于本判决生效之日起十日内向本院交纳上述受理费5972元。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴子晴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47202号原告：巩剑，男，1994年1月8日出生，汉族，户籍地甘肃省，现住上海市闵行区。被告：陆江洪，男，1995年9月7日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告巩剑与被告陆江洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理。原告巩剑在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巩剑撤回起诉。审判员 钱 卫二〇一九年十二月十八日书记员 王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初3359号原告：路国伟，男，1974年10月6日生，汉族，住汝阳县。被告：朱新伟，男，1973年7月5日生，汉族，住偃师市顾县。被告：李武辉，男，1984年12月5日生，汉族，住巩义市。原告路国伟与被告朱新伟、李武辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路国伟到庭参加诉讼，被告朱新伟、李武辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告路国伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠原告的3776元。事实与理由：原告路国伟在汝阳县付店镇洛阳宏岩建材有限公司开有一个拉石子专用账户，2019年7月5日被告朱新伟、李武辉两人安排豫Ａ×××××号半挂车，在原告石子专用账户拉走75.72吨石子，每吨价格50元，合计3776元。按约定二被告本应在过磅后将石子款付给原告，但二被告在拉走石子后以多种理由长时间拖欠不给。经原告多次催讨，被告朱新伟一直不接原告电话，李武辉将原告的电话拉入黑名单。被告朱新伟、李武辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告路国伟在洛阳宏岩建材有限公司开设有石子销售账户，由原告预存石子款，对外联系销售石子，从中赚取利润。2019年6月被告朱新伟经人介绍认识原告后，朱新伟通过微信或电话与原告联系，多次安排货运车辆到到原告处购买石子，货款均当场结清。2019年7月5日，朱新伟微信联系原告豫Ａ×××××号货运车辆要到原告处拉石子，7月5日凌晨豫Ａ×××××号车从原告处拉走石子75.72吨，石子款未支付。原告路国伟提供证据有：1.洛阳宏岩建材有限公司过磅单（复印件）一份，以证明2019年7月5日豫Ａ×××××号车从该公司拉走石子75.72吨，单价与金额有涂改痕迹。2.路国伟与朱新伟（微信昵称“历程”）微信聊天记录，7月5日早上路国伟要求朱新伟按每吨46元付款，7︰47朱新伟回“还46，你的43呢？这一车是样品哦”；路国伟回“那是给公司说一次性拉43，一车我没法开口，希望你能理解，确定拉，交预付款，我给公司说按43，那天打电话都给你说了，你给我转3400算了”；8︰03朱新伟回“现在正在交货，拒收”；7月5日下午14︰20朱新伟称“等着给你钱啊”，“等收到钱了，以后别联系了”，路国伟回“你来拉啥石子，我都是给你的最低价格，你下午给我转吧”；朱新伟回“我催着这车老板，就是昨天给你联系的那个老板，今天上午在卸车现场的，催着他下午给你结账啊路总”，7月9日凌晨3︰53朱新伟回复“天亮给你转款”。3.原告路国伟与李武辉二人电话录音两段，其中2019年8月12日通话录音李武辉承诺星期五（2019年8月16日）前将石子款付给原告。之后原告不断向朱新伟、李武辉二人讨要石子款，二被告一直未付，原告无奈诉至法院。本院认为，原告路国伟提供的与被告朱新伟二人微信聊天记录能证实，2019年7月5日朱新伟微信联系路国伟，告知豫Ａ×××××号车到原告处拉石子，朱新伟与路国伟之间成立买卖合同关系。朱新伟在拉走石子后，应当按照交易习惯将石子款支付给原告，但一直未支付，朱新伟的行为构成违约。2019年7月5日14︰20朱新伟微信告诉路国伟“等着给你钱啊”，7月9日凌晨3︰53称“天亮给你转款”，证明朱新伟承诺应当支付石子款。同时朱新伟还称由车老板给原告结账，李武辉与原告通电话时承诺2019年8月16日前将石子款付给原告，但二被告均未履行支付石子款的承诺，应由二被告共同承担付款责任。二被告之间就石子款最终应由谁支付的问题，由其自行解决。对石子款价格，原告主张每吨50元缺乏合同依据，根据路国伟、朱新伟微信聊天记录，按原告承诺的3400元计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱新伟、李武辉于本判决生效之日起十日内共同给付原告路国伟石子款3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱新伟、李武辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇一九年十二月三十日书记员  梁汝笑
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3258号申请执行人：张春许被执行人：河南豪盛商贸有限公司张春许与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计21721.4元。经本院立案执行，现已执行到位21721.4元。河南豪盛商贸有限公司已于2019年12月9日将该款转付给张春许。至此，张春许向本院申请执行的（2018）豫1302民初7319号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月十二日书记员  罗鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39631号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：侯宇，男，1980年12月02日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告侯宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、侯宇立即偿还平安银行贷款本金419668.14元、截至2019年12月6日的利息、罚息157302.57元、复利35129.52元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、侯宇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与侯宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告侯宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与侯宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，侯宇尚欠借款本金419668.14元，利息、罚息157302.57元和复息35129.52元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与侯宇签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向侯宇发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求侯宇偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。侯宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金419668.14元、截至2019年12月6日的利息、罚息157302.57元和复利35129.52元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告侯宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元，公告费（以实际发生为准），由被告侯宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初1504号原告彭易笔，男，1980年5月15日出生，汉族。委托代理人程婷，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人陈迪明，系原告表亲。被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华保险鄂州公司）。代表人郑璇，公司负责人。委托代理人梁刚，公司员工。代理权限：特别授权。原告彭易笔被告中华保险鄂州公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月1日16时30分许，冯家银驾驶鄂Ｇ×××××号重型特殊结构货车行驶至大冶市××箕铺镇熊家洲路段时，将该路段一座桥梁压垮，车辆侧翻，造成桥梁及车辆受损的交通事故。该事故公安交警部门认定，由冯家银负事故的全部责任。该事故车辆系原告所有。事故发生后，经有关机构评估，该桥梁修复造价为300737.28元。后原告经发包给有关工程公司修复，支付了工程价款220000元，人工看桥费13700元，评估费5000元，桥梁临时过渡钢板15000元，合计总费用253700元。原告驾驶的车辆向被告投保了交强险及第三者保险，事故发生时，肇事车辆在承包期内。原告的上述损失多次向被告索赔，双方未达成一致意见，现请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币253700元；由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、车辆行车证复印件；2、被告企业登记信息；3、交通事故认定书一份；4、保单原件二份；5、熊家洲桥维修改造合同一份、维修费用清单一份、费用收据四份；5、授权委托书一份、支付维修费凭证一份。被告辩称，原告的车辆在我公司投保了三者商业险，具体投保额不详；我方愿在保险责任范围内承担损失，但不承担间接损失，包括诉讼费、鉴定费等；原告主张的诉讼请求过高；我方愿意赔偿原告损失158963.42元（诉讼中，委托鉴定的工程造价双方无争议的部分）。被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：湖北华浩建设工程造价咨询有限公司作出的华浩司鉴（2019）第013号关于大冶市熊家洲小桥工程造价鉴定报告一份。上述证据，均经庭审质证。本院将结合案情综合认定。经审理查明，2018年9月1日16时30分许，冯家银驾驶鄂Ｇ×××××号重型特殊结构货车行驶至大冶市××箕铺镇熊家洲路段时，将该路段一座桥梁压垮，车辆侧翻，造成桥梁及车辆受损的交通事故。该事故公安交警部门认定，由冯家银负事故的全部责任。事故发生后，事故车辆车主委托代理人与受损桥梁当地村民小组签订了修复协议，由原告对该桥梁进行修复，此后，原告与湖北恒世古建园林建设工程有限公司签订了熊家洲桥维修改造合同，由上述建设公司对该桥进行了重建及修复。期间，原告委托了浙江明业项目管理有限公司对涉案桥梁工程进行了预算，总价款为300737.28元，原告遂以该预算价向被告公司索赔，双方未达成协议，故原告向本院提起诉讼。同时查明，原告所有的涉案事故车辆向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业险保额为100万元。诉讼中，被告申请对损坏桥梁进行造价鉴定，2019年9月20日，湖北华浩建设工程造价咨询有限公司作出的华浩司鉴（2019）第013号关于大冶市熊家洲小桥工程造价鉴定报告认为，双方当事人无争议的造价为158963.42元；双方有争议的造价114193.06元，其中围堰争议造价86333.23元，鉴定报告表明，鉴定量是根据当事人口述的围堰尺寸进行记录和计算，与原告方提出的工程量相差86333.23元；保险公司认为建筑中的模板不应计算，模板款为15533.58元；挡土墙造价4630.84元，保险公司认为原没有挡土墙，要求单独进行计算，不应计算在赔偿范围内；出土方按3公里计算，但原告要求按六公里计算，与原告原预算差价7495.43元，如果按当事人口述的土方量计算相差造价3104.26元。本院认为，原告彭易笔所有的车辆向被告中华保险鄂州公司投保了交强险及商业三者险，双方签订了保险合同，该合同合法有效，双方应当遵照履行。原告的车辆发生了交通事故，致桥梁受损，该交通事故经交警部门认定，由原告聘请的司机负事故的全部责任，事后，原告已将桥梁修复，赔偿了给第三者造成的损失，被告中华保险鄂州公司应依照保险合同的约定赔偿原告因此所受损失。原告的损失为修复桥梁的费用，本院核定为：双方当事人无异议的造价部分158963.42元、异议部分中的模板系工程必需的工序材料，该款15533.58元、挡土墙造价4630.84元，本院均予以认定，以上共计人民币179127.84元，由被告中华保险鄂州公司赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告彭易笔损失179127.84元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5106元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 甜
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初10834号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩召军，该公司职工。被告：段士龙，男，1969年2月11日出生，汉族，住所地邳州市。被告：华广思，男，1972年11月26日出生，汉族，住所地邳州市。被告：孙开峰，男，1988年12月17日出生，汉族，住所地邳州市。被告：刘照跃，男，1968年5月17日出生，汉族，住所地邳州市。被告：刘艳辉，男，1984年7月10日出生，汉族，住所地。被告：汪泽军，男，1960年1月18日出生，汉族，住所地邳州市。被告：郭秀峰，男，1975年11月9日出生，汉族，住所地邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人韩召军，被告段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、汪泽军、郭秀峰到庭参加诉讼，被告刘艳辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11万元及利息（2017年10月31日至2018年10月10日按照年利率9.7875%计算，2018年10月10日后按照年利率12.72375%计算至给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月23日，段士朋与原告签订个人保证借款合同，向原告借款15万元，由段新峰、段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰、刘建林提供连带责任保证。原告依据借款合同约定于2017年10月31日向其发放贷款11万元，到期日为2018年10月10日，逾期贷款罚息上浮30%。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告刘艳辉未答辩。被告段士龙辩称，2015年担保合同属实，我本人做贷款时，因这个案子扣了4265.3元。被告华广思辩称，2015年担保合同签字属实，我没有还过钱。被告孙开峰辩称，2015年担保合同签字属实，我没有还过钱。被告刘照跃辩称，2015年担保合同签字属实，我没有还过钱。被告汪泽军辩称，2015年担保合同签字属实，我已经偿还了5070.12元。被告郭秀峰辩称，2015年担保合同签字属实，我没有还过钱。被告本院经审理认定事实如下:2015年10月23日，段士朋作为借款人，段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰及段新峰、刘建林作为保证人，原告邳州农商行作为保证人签订最高额担保个人借款合同，约定保证人自愿为借款人自2015年10月23日至2018年10月10日止向原告最高借款15万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。逾期偿还借款，利率加收30%。2017年10月31日，原告向段士朋发放11万元贷款，到期日为2018年10月10日，年利率为9.7875%。借款后，保证人偿还了部分借款本息，截止2019年12月26日尚欠借款本金92200元及利息17321.12元。以上事实，有原告提供的最高额担保个人借款合同、借款借据、贷款申请书、收贷收息凭证及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与段士朋、段新峰、段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰、刘建林签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。被告段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰作为保证人，未超过保证期限，依法应当承担保证责任。本案尚欠借款本金92200元未予偿还，被告应当予以偿还。关于利息，计算至2019年12月26日的利息为17321.12元，剩余利息自2019年12月27日起以92200元为本金按照年利率12.72375%予以计算。被告刘艳辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金92200元、利息17321.12元及剩余利息（以92200元为本金，按照年利率12.72375%，自2019年12月27日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告段士龙、华广思、孙开峰、刘照跃、刘艳辉、汪泽军、郭秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月二十六日书记员  孟琪琪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9865号上诉人（原审原告）：吴凤林，男，1961年5月11日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人吴凤林因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14939号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人吴凤林预交的二审案件受理费201元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费10211元予以退回。审判长  吕长辉审判员  丁广昱审判员  金 鑫二〇一九年十二月十八日书记员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1003行审273号申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局，住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人徐志敏，任该局局长。委托代理人**峰，任该局监察队副队长。2019年12月10日，本院收到许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请书，要求被执行人王自然退还非法占用的624平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因申请执行人的申请事项与批复规定内容相符，故对申请执行人的申请，本院不予受理，申请执行人应当向授予强制执行权的行政机关申请执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  王军琦审判员  温 旭审判员  朱纪坤二〇一九年十二月十二日书记员  李 宁
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审305号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某某支付2018年9月、10月及2019年2月的工资16846.69元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某某2018年9月、10月及2019年2月的工资16846.69元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2235号 申请执行人：陈珍香，女，1948年3月23日出生，汉族，住浙江省江山市。 被执行人：张士满，男，1971年5月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人陈珍香与被执行人张士满追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0881民初5152号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈珍香向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人张士满支付陈珍香劳动报酬6711元及迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费10元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人张士满发出执行通知书、报告财产令，要求张士满履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张士满逾期未履行且逾期未报告个人财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张士满的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省天台县人民法院到被执行人张士满住所地对被执行人的下落及财产情况进行了调查。在执行中，江山市慈善总会“情暖”慈善救助基金救助本案申请执行人陈珍香6711元。截至2019年12月30日，本案执行标的已执行到位6711元。暂未发现被执行人张士满有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张士满拒不履行及拒不申报，本院已对被执行人张士满采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。对于被执行人张士满拒不申报的行为，鉴于本院在另案执行中已予以处罚，本案不再予以处罚。 上述执行情况以及终结执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈珍香。其没有异议，并同意终结执行。 综上，本案申请执行人陈珍香已得到全额救助，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执2235号案执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘荣辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  祝明晖