中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2005号原告：台湾玩国登山硬件装备库有限公司，住所地马绍尔群岛共和国绍尔马珠罗阿杰泰克岛阿杰泰克路信托公司综合大厦。法定代表人：翁祥林，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州联途贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1509号天恒大厦2102室。法定代表人：舒憬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第182908号关于第14385468号“火枫”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年8月20日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。第二，被告认为原告注册的商标已明显超出正常生产经营需要，缺乏事实依据。诉争商标最早为原告提出申请，不存在所谓攀附他人权益的情形。被告认为诉争商标的注册已构成“以不正当手段取得注册”的情形，属于自身猜测，在其并未提交相关证据的情况下，应当承担举证不能的法律责任。引证商标的注册不具有合法性，不应成为诉争商标维持注册的障碍。故被告认定事实不清，适用法律错误，该裁定依法应当被撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143854683.申请日期：2014年4月15日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：“火枫”6.核定使用商品（第20类）：塑料包装容器、野营睡袋、非金属帐篷桩、枕头、镜子（玻璃镜）、非医用气垫、宠物靠垫、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、家具二、引证商标一1.注册人：吕旗顶（后转让于第三人）2.注册号：45995903.申请日期：2005年4月13日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：登山杖、手杖、手杖柄、背包、野营手提袋、旅行包、旅行袋、伞、帆布背包、爬山用手提袋三、引证商标二1.注册人：吕旗顶（后转让于第三人）2.注册号：39082963.申请日期：2004年2月11日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：成套烹饪锅；非电咖啡过滤器；非电和非贵重金属制咖啡壶；装备齐全的野餐篮(包括盘、碟)；调味品套瓶；饭盒；炖锅；非贵重金属杯；非贵重金属餐具；非贵重金属厨房用具四、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据包括：1.原告的营业执照；2.原告关联方彭瑞义的股权证、身份证；3.股东登记册复印件；4.原告的在先商标；5.在先裁定；6.工商档案；7.商标使用许可合同、授权书等。第三人提交的证据包括：1.诉争商标及引证商标档案信息；2.本案第三人和其关联公司的工商档案信息；3.“火枫FIREMAPLE”品牌所获部分荣誉证书；4.部分“火枫FIREMAPLE”品牌宣传资料及参展实景照片；5.协会情况说明、部分销售合同、发票、授权书；6.“火枫FIREMAPLE”品牌产品照片；7.“火枫FIREMAPLE”品牌部分实体店照片；8.杭州欣火枫户外用品有限公司国际顶级域名证书；9.本案原告商标一览表；10.本案第三人国内外商标注册证复印件；11.浙江火枫户外用品有限公司的《股权激励计划、股东协议、章程修改正案暨章程补充协议》；12.往来电子邮件截图。诉讼阶段，原告提交的证据包括：1.第3124587号“火枫FireMaple及图”商标信息打印件；2.“火枫、FireMaple”商标设计理念；3.原告申请商标数量统计表；4.诉争商标的部分宣传使用情况。第三人提交的证据：1.吕旗顶与第三人及其他关联公司的关系，“火枫FireMaple”商标注册情况；2.录音公证文件、录音证据文字版；3.被抢注商标知名度情况补充；4.第3124587号商标档案；5.商标无效宣告请求裁定书。6.公司档案、抢注商标一览表；7.宁波市中级人民法院民事调解书。五、其他事实2002年3月25日，案外人彭瑞义在25类服装等商品上申请注册第3124587号“火枫FIREMAPLE及图”商标。2003年11月21日，该商标初审公告。2003年10月27日，吕旗顶在第11类商品上申请注册了第3769755号“火枫FIRE-MAPLE及图”商标，后该商标转让于本案第三人。2014年2月20日，彭瑞义申请注册的第3124587号商标到期未续展，后被注销。2014年4月1日，彭瑞义成为本案原告股东。自2014年4月15日起，本案原告以自己的名义申请注册包括本案诉争商标在内的“火枫”相关商标共计约50枚。本案原告的董事、股东翁祥林同时担任案外人宁波市鄞州优迈户外用品有限公司的股东，截止本案一审庭审辩论终结前，宁波市鄞州优迈户外用品有限公司申请注册或通过他人受让方式持有商标共计约200枚。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的申请日为2014年4月15日，处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年商标法。原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律不当，本院予以纠正，故依据2001年商标法第二十八条、第四十一条第一款进行实体审查。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定共通性，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“塑料包装容器”商品与引证商标二核定使用的“成套烹饪锅；装备齐全的野餐篮(包括盘、碟)；调味品套瓶；饭盒；炖锅；非贵重金属杯；非贵重金属餐具；非贵重金属厨房用具”商品虽然不属于同一类似群组，但在《类似商品和服务区分表》中判断为类似，构成类似商品。诉争商标核定使用的“非金属帐篷桩”等其他商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道不相同，不属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别部分在文字组成、呼叫等方面相同，已构成近似标识。因此，本案诉争商标核定使用在“塑料包装容器”上与引证商标二核定使用在“成套烹饪锅；装备齐全的野餐篮(包括盘、碟)；调味品套瓶；饭盒；炖锅；非贵重金属杯；非贵重金属餐具；非贵重金属厨房用具”上，已构成类似商品上的近似商标，符合2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。2001年商标法第四十一条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”本案中，第3769755号商标的申请日虽然晚于第3124587号“火枫FIREMAPLE及图”商标的申请日，但早于第3124587号商标的初审公告日，且两枚商标核定使用的商品类别不属于同一类似群组，故在案证据不能证明吕旗顶在申请注册商标时存在恶意。第三人提供的证据显示，第三人通过对其注册商标的使用和宣传，“火枫FIRE-MAPLE”商标在户外炉炊具等领域已经具有了较高知名度，而对彭瑞义所申请商标的使用及知名度情况，原告在本案中并没有提交相关证据予以证明。因此，在彭瑞义成为原告股东，也就是在本案第三人“火枫FIRE-MAPLE”商标申请注册使用约十年后，本案原告以自己的名义申请注册本案诉争商标的行为，难以解释为偶然为之或纯属巧合，不能排除攀附第三人商标知名度的恶意。此后，原告又申请注册近50枚“火枫”“FireMaple”相关商标，但在本案中仅提供了在个别类似群组部分商品上的使用证据，已经明显超过其实际经营的需要。此外，原告董事翁祥林投资设立的其他公司，也申请注册了大量商标，本案第三人对其正当性也提出了质疑。综上，在案证据相互印证，可以确认原告申请注册本案诉争商标存在主观恶意，明显缺乏真实使用的意图，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，已构成2001年商标法第四十一条规定的以其他不正当手段取得注册的情形。原告的该项诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律虽然存在错误，但不影响结论正确；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台湾玩国登山硬件装备库有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台湾玩国登山硬件装备库有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台湾玩国登山硬件装备库有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杭州联途贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  齐 乐