wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1263号原告：南涧县凤凰茶业有限公司，住所地云南省大理州南涧县南涧镇安定工业园区B04号。法定代表人：苏家华，该公司总经理。委托代理人：李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：常嘉华，男，1976年11月5日生，彝族，云南省南涧县人，个体工商户，住云南省南涧县。原告南涧县凤凰茶业有限公司诉被告常嘉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员杨金萍适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智新到庭，被告未到庭也未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事茶叶种植、加工、零售业。2009年起，原被告双方达成供货协议，由原告供给被告茶叶成品。2014年9月10日经双方对货款进行结算，被告共计拖欠原告货款1006543.25元。由于被告没有按约定期限支付拖欠的货款，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，经调解本院出具（2016）云2926民初257号民事调解书一份，双方约定被告于2016年8月20日前偿还货款350000元。剩余的货款656543.25元被告承诺于2017年内还清，到期后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不履行还款义务，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉请判令被告及时支付拖欠的货款656543.25元。被告未向本院提交民事答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，1.原告营业执照复印件1份；2.法定代表人身份证明书原件1份；3.法定代表人身份证复印件1份。用以证明原告的主体资格。第二组[1号和2号为复印件，复印于本院（2016）云2926民初257号案卷]，1.供货协议1份；2.约定还款时间1份；3.本院（2016）云2926民初257号民事调解书原件1份。用以证明被告欠原告茶叶货款656543.25元的事实。并说明1号证据系补签，签订的供货截止时间为2009年至2019年9月10日。被告未向本院提交证据。本院综合审查认证如下：原告提交的证据，第一组，真实、合法，与本案相关联，予以确认。第二组中，1号的签订时间在双方结算而形成的“约定还款时间”之后，与逻辑不符，不予确认；2号真实、合法，与本案相关联，予以确认；3号系本院生效裁判文书，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告是依法登记成立的经营范围包括茶叶种植、加工、销售在内的有限责任公司。2009年，原被告双方达成口头供货协议，由原告按被告的要求提供给被告茶叶成品，被告向原告支付货款。2014年9月10日，双方对多年的货款进行结算，被告共计欠原告茶叶款合计人民币1006543.25元。被告向原告出具名称为“约定还款时间”的单据，载明“货款总数1006543.25元①2014年内还款10万元（余906543.25元）②2015年内还款25万元（余656543.25元）③2016年内还款35万元（余306543.25元）④2017年内还清款项（306543.25元）⑤2012年货款加入2017年：38950元+306543.25元=345493.25元”。后被告未按约定支付货款，原告于2016年5月18日向本院起诉要求被告支付已到期欠款即约定于2014年、2015年偿还的茶叶款35万元。在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议“一、被告常嘉华于2016年8月20日前一次性给付拖欠原告南涧县凤凰茶业有限责任公司双方约定2014年、2015支付的茶叶款合计人民币350000元。二、案件受理费减半收取3275元，由原告南涧县凤凰茶业有限责任公司负担（已交纳）”。本院依据双方达成的调解协议制发民事调解书送达双方。后被告未按约支付双方在“约定还款时间”中约定的2016年和2017年应支付的货款，原告经催要未果，诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间达成的买卖茶叶的口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按约履行。双方经结算被告共欠原告茶叶货款1006543.25元并约定了分期支付时间，2014年2015年的款项原告已起诉要求被告支付，对于双方约定的2016年和2017年支付的款项被告未按时支付已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的茶叶款656543.25元的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告常嘉华于本判决生效之日起六十日内支付给原告南涧县凤凰茶业有限公司尚欠的茶叶款656543.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5183元，由被告常嘉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇一九年十二月二十三日书记员  戴蕊娇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初9744号 原告：刘鑫朝，男，1975年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：南京君创商业管理有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙盛路28号4楼。 第三人：赵银，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告刘鑫朝与被告南京君创商业管理有限公司、第三人赵银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告刘鑫朝向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告南京君创公司间的房屋租赁合同，被告南京君创公司向原告支付违约金10000元；二、判令南京君创公司将南京市浦口区台南路10号四季嘉园××室房屋返还原告并支付居住期间水、电费、物业费；三、判令被告支付自2019年11月24日至实际交房之日止的租金；四、判令由被告南京君创公司承担案件诉讼费。事实和理由：2019年7月24日，原告与被告签订《南京君创商业管理有限公司租赁合同》，合同约定原告将位于浦口区××的房屋出租给被告。租期自2019年7月24月至2022年8月24日；租赁用途为转租及转租管理；租金第一年为1700元/月、租金第二年为1800元/月、租金第三年为1900元/月；付租周期为按季度支付。合同签订后，被告向原告支付第一季度租金及押金。2019年8月2日，被告将案涉房屋转租给第三人，租金为1400元/月。后被告破产并明确表示不再履行合同，第三人拒不搬离案涉房屋。原告诉至法院，请求判如所请。 本院受理后，经查询关联案件发现，截止至2019年12月6日，近三个月时间，全市法院受理南京君创公司作为被告的房屋租赁纠纷案件超30起。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。从本案审查情况看，被告南京君创公司疑似高价承租房屋，再通过低价转租，套取次承租人支付租金后，通过各种方式拒不向原出租人支付租金。并且，被告南京君创公司涉案数量较多，且案件于近期呈不断增长态势。被告南京君创公司的行为已经涉嫌合同诈骗类犯罪，故本案应移送公安机关处理，如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告刘鑫朝可重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘鑫朝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十二月九日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4289号原告何礼祥，男，1974年9月12日出生，汉族，住于都县。委托代理人钟明元、杜娟娟，江西至中律师事务所律师。被告易金华，男，1964年3月1日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告何礼祥与被告易金华买卖合同纠纷一案中，原告何礼祥于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，被告主动偿还了货款，原告为此申请撤诉，这是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何礼祥撤回起诉。案件受理费1981元，减半收取990.5元，由原告何礼祥负担。审 判 员  易忠东二〇一九年十二月十五日代理书记员  易 芸
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2527民初2052号 原告：郭某，现住内蒙古自治区。 被告：卢某，成年人，现住内蒙古自治区。 原告郭某诉被告卢某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼。被告卢某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付拖欠装潢材料款17353.77元，要求被告给付逾期利益损失（从2019年6月21日至债务17353.77元清偿之日止，按中国人民银行逾期利息上浮40%计算）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日至2019年6月20日期间，被告卢某多次从原告处赊购装潢材料合计17381.77元，减去已退货款28元，实欠17353.77元。经原告多方催要，被告未给付，现向人民法院提起诉讼。 被告卢某经本院传票传唤未到庭。 原告郭某对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：结算单1张、提货单11张和退货单1张，证明被告共欠原告17353.77元。 被告卢某经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。 本院认证意见为，经核查原告提供的单据，结算单为其单方制作，无被告签字确认，不予采信。对于日期为2019年6月20日金额为1290元、日期为2019年6月9日金额为157元的单据，有卢某签字确认，予以采信。另有五张金额分别为428元、1028元、3835.5元、4704元、5585.27元的单据均有卢某签字确认，予以采信。退货单1张28元予以采信。 被告卢某在举证期内未提交证据材料。 经审理查明，2019年6月1日至2019年6月20日期间，被告卢某多次从原告处赊购装潢材料，经过其本人签字确认的材料款有16999.77元。 本院认为，原告郭某与被告卢某形成实质上的买卖合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告依约履行了供货义务，被告收货后应履行付款义务。现被告未履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付材料款的诉讼请求，本院予以支持16999.77元。关于原告主张的利息损失，因为双方没有约定利息及还款时间，原告又无证据证明其起诉前主张过权利，因此本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率对原告起诉之日至债务实际付清之日的利息予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢某于本判决生效之日起十日内给付原告郭某材料款16999.77元及利息（利息以16999.77元为基数，自2019年10月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元（原告郭某已预交），由被告卢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨春娟 二〇一九年十二月五日 书记员  张燕虹
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3423号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国华，男，1965年6月9日出生，汉族，安庆市亿豪工贸发展有限公司法定代表人，住安徽省安庆市迎江区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙颖，女，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任吉明，男，1958年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。二审被上诉人（一审被告）：安庆市亿豪工贸发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大桥办事处象山村。法定代表人：陈国华，该公司经理。再审申请人陈国华、孙颖因与被申请人任吉明、二审被上诉人安庆亿豪工贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国华、孙颖申请再审称，一、二审判决认定事实不清，依据不足。任吉明先在一审法院陈述案涉欠条所载款项为借款,后在二审期间又称其中有资金占用费,也有借款；其陈述多处前后矛盾,且无合理解释。二审法院认定本案借款本金为32万元，事实错误，依据不足。二、二审判决适用法律错误。二审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条错误。首先,本案中的欠条并不是通过调解、和解或者清算达成的,律师见证不属于法律意义上的“清算”程序。其次,任吉明的陈述前后矛盾,而陈国华、孙颖抗辩的基础法律关系(借用房产担保借款)确实存在。再次,孙颖和任吉明妻子的谈话录音也侧面印证了双方当事人之间并无借款关系,而是资产占用费。三、任吉明在一审、二审中的陈述相互矛盾,存在虚假。双方当事人之间的交易习惯是转账支付,不是现金交付,任吉明主张现金交付不符合交易习惯，且其陈述的借款交付时间地点得不到印证，不符合常理。任吉明未提供证据证明其主张的借款已经实际交付,应当承担举证不能的法律后果。四、二审法院认为“即使如孙颖所陈述欠款系任吉明提供房产为其银行贷款提供担保而产生的有偿担保费用转化而来,但该约定是双方真实意思表示,没有违反法律禁止性规定,也没有超过法律规定的利率,应当认定为有效”错误。资产占用费的负担及计算利息均没有法律依据。因为提供担保收取担保费属于经国家批准依法设立的担保公司的经营范围,属于金融管制的范畴,个人担保只是出于互帮互助的形式,收取费用没有法律依据。即便资产占用费的约定有效,但是相关违约金、利息也明显偏高,不应当支持。五、本案涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪,任吉明庭审中存在虚假陈述行为，涉嫌诈骗，应当依法移送公安机关处理。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项,请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，关于任吉明与陈国华、孙颖之间是否存在377600元债权债务关系。经查，2017年9月4日，陈国华、孙颖向任吉明出具《欠条》，载明：孙颖、陈国华欠任吉明本息合计377600元，并注明：以前所有借据及凭据全部作废，以此据为准。2018年，陈国华、孙颖再次向任吉明出具《承诺书》，对案涉款项确定了还款期限。孙颖诉讼中主张，案涉款项为任吉明有偿提供房产为其银行借款提供担保产生的费用，并认可尚欠任吉明377600元资产占用费。任吉明虽以借款为由诉至法院，但诉讼中亦认可案涉款项中包含有基于担保关系所产生的“资产占用费”。根据上述《欠条》《承诺书》及双方当事人陈述可以认定，截至2017年9月4日，双方当事人经过结算，确认了双方之间包括基于担保关系所产生的债权债务关系。基于上述事实，二审法院判决陈国华、孙颖向任吉明偿还案涉欠款，并无不当。陈国华、孙颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国华、孙颖的再审申请。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  李亚娟二〇一九年十二月十九日法官助理杨芳书记员杨弯弯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初22396号原告：张必喜，男，1963年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：范振湧，男，1954年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：任凤兰，女，1958年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张必喜与被告范振湧、任凤兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，原告张必喜向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张必喜撤回起诉处理。审判员  郑马威二〇一九年十二月十三日书记员  何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初18393号原告：陈保民，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：樊文静，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南财信置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号四楼。法定代表人薛刚，经理。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。原告陈保民与被告河南财信置业有限公司（以下简称财信置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈保民的委托诉讼代理人樊文静、被告财信置业公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈保民向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付未按合同约定办理房屋产权初始登记的违约金120589.76元(以房屋总价1043164元为基数，按照日万分之一违约金标准，自2016年8月31日起计算至2019年10月31日);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发的位于郑州郑东新区黄河南路西、商都路南名为“财信-圣地亚纳”五期的15号楼1单元1805号房屋卖与原告；房屋总价款1043164元；被告应于2016年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，若被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告积极履行了合同义务，向被告支付了房屋价款，但被告未按照合同约定及时办理房屋产权初始登记，已构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。财信置业公司辩称，1.依据合同法的相关规定及立法精神，合同双方约定违约金的目的在于弥补守约方的损失，而绝非是守约方通过违约方从中获得巨额的经济收益，原告诉求的违约金过高，故应当依法降低；2.本案纠纷产生的根本原因系国家及郑州市房地产政策的大幅调整及相关行政主管部门的变更所导致，逾期办理房屋权属初始登记的违约责任不应当由被告承担。本院查明事实与原告诉讼主张一致。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护,双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告交付购房款后，根据双方约定，被告应于2016年8月30日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。虽然本案存在受理不动产首次登记的行政主管部门变更的事实，但根据本案被告交房时至2019年10月31日尚未取得建设行政主管部门竣工验收备案表，报送资料尚不完备的情况，被告违约事实清楚，应当承担违约责任。原告诉求按照涉案合同约定以房屋总价1043164元为基数，按照日万分之一违约金标准支付自2016年8月31日起计算至2019年10月31日的违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告河南财信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈保民违约金（违约金计算以1043164元为基数，按日万分之一标准，自2016年8月31日计算至2019年10月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告河南财信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张延恒二〇一九年十二月二十六日法官助理张娜书记员王晓佳
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1277号原告：林少芳，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：余明春，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告林少芳与被告余明春劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月11日裁定本案转为普通程序继续进行审理。原告林少芳到庭参加了诉讼，被告余明春经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少芳向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务款24065.18元。事实和理由：原告于2015年3月至2016年4月期间帮被告做事，被告共拖欠原告劳务款24065.18元未给付。自2016年至今，原告每到年底均打电话给被告，追讨款项，被告均以未结到工程款为由，拒绝付款。被告在2019年上半年曾答应先给付原告部分款项，但至今仍是分文未付，此后原告多次打电话给被告，但一直都联系不到被告。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告余明春未作答辩。原告为证明其主张，提供了身份证复印件、结算单等证据材料予以佐证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2015年3月至2016年4月期间，在被告承包的工地做扎钢筋的工作，被告未能足额支付劳务款。此外，被告曾向原告借款5000元，约定给付原告500元利息。被告拖欠原告上述款项后，曾给付原告5000元，但未约定是给付劳务款还是偿还借款。被告于2016年9月29日出具一张结算单给原告，结算单中注明尚欠原告人工费23565.18元，借现金5000元，应给利息500元，合计29065.18元，尚欠24065.18元。现原告以被告未给付拖欠的款项为由，提起本案诉讼。本案在送达过程中，乐昌市xxx村民委员会出具证明一份，内容为“兹有我xxx村xx组村民余明春，长期在外，不在本村居住。”，因被告去向不明，无法直接向被告相关应诉材料，故本院采取公告送达的方式，向被告送达相关应诉材料。本院认为，原告提交了被告于2016年9月29日出具并签名确认的结算单一份，可证实被告未给付的劳务款及未偿还的借款本息合计为24065.18元。在结算单中，被告未注明应给付款项的时间，原告可随时要求被告给付款项，现被告未能提交任何证据其已偿还了相应的款项，故对原告提出的要求被告给付劳务款及偿还借款本金、利息合计24065.18元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余明春应于本判决生效后五日内给付原告林少芳劳务款及偿还原告林少芳借款本金、利息合计24065.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.62元，由被告余明春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  丘伟明人民陪审员  黄善娥二〇一九年十二月十七日书 记 员  范圣杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22049号原告：杨三和，男，1955年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇北环西路北侧武装部队家属院。法定代表人：王秀玲，经理。原告杨三和与被告灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨三和的委托诉讼代理人单秋颖、莫佳玉到庭参加诉讼，被告合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨三和向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金5万元及利息（每月750元，自2019年6月2日起至实际支付之日止）；2.被告支付原告违约金（按每月1000元计，自2019年9月2日至被告实际返还借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款5万元。协议第三条约定，在签订本协议当日，原告实际交付的全部出借资金到账后，被告次月按时支付给原告出借资金收益及分红。如遇到周末或国家法定节假日，按国家规定日期顺延。本协议期满后，被告全部返还原告本金及收益。协议第四条约定，出借周期为3个月，自2019年6月2日至2019年9月1日止，月返利息750元。协议第七条违约责任约定，自本协议生效之日起，如因被告发生违约，自违约之日起，被告按原告出借额剩余额度的0.5%支付，直至全部归还为止。协议签订后，原告向被告出借资金5万元，被告向原告出具了收据。但原告向被告借款后，被告未按合同约定支付原告相应利息。合同到期后，原告多次向被告索要上述借款，被告也以各种理由拖延推诿拒绝支付。被告合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2019年6月2日，杨三和（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号BJ-2019052023），约定乙方向甲方借款5万元，用途为公司项目经营，投资期限为3个月，自2019年6月2日至2019年9月1日，月返本金为750元。如乙方发生违约，自逾期之日起乙方按甲方出借额剩余额度的0.5%支付，直至全部归还为止。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，2019年6月2日，杨三和通过其银行账户及其配偶贺明华银行账户向合作社转账共计5万元，合作社于当日向杨三和出具收据，载明今收到杨三和上述5万元。上述事实，有《借款合同》、银行记录、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杨三和与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，杨三和已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息。故杨三和要求合作社返还借款并支付借款期间利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现杨三和要求合作社支付每日750元的利息及每月1000元的违约金，合计计算标准过高，本院予以调整，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告杨三和借款5万元并支付借款期间的利息2250元；二、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内支付原告杨三和违约金（以5万元为基数，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告杨三和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十二月四日书记员  刘 瑶
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2296号原告:杨庆波，男，1981年4月6日出生，汉族，湖北安陆市人市，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人:陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开权，湖北浩法律师事务所律师。被告：安能(安陆)生物质热电有限公司，住所地安陆市金秋大道95号。法定代表人：王楠，该公司董事长。被告：安能热电集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路1号。法定代表人：王楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜俊，湖北千清秋律师事务所律师。原告杨庆波与被告安能(安陆)生物质热电有限公司(以下简称安能安陆公司)、安能热电集团有限公司(以下简称安能集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨庆波及其委托诉讼代理人向开权、被告安能集团公司的委托诉讼代理人杜俊到庭参加诉讼，被告安能安陆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告安能(安陆)生物质热电有限公司支付原告货款452123.35元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年12月7日起至清偿之日止期间逾期付款的利息；2.请求依法判令被告安能热电集团有限公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年，原告和被告安能(安陆)生物质热电有限公司建立燃料买卖合同关系，截至2018年12月，被告安能(安陆)生物质热电有限公司共拖欠原告货款452123.35元，被告安能(安陆)生物质热电有限公司在原告催要下于2018年12月7日出具《截止至2018年11月第3期燃料未付款明细表》。被告安能热电集团有限公司系被告安能(安陆)生物质热电有限公司全资股东，两被告因组织机构财务业务混同，应当承担连带责任。此后原告多次催要未果，故特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告安能安陆公司未提交答辩及相关证据。被告安能集团公司辩称，原告与被告安能安陆公司存在合同关系，与被告安能集团公司无关，被告集团公司系被告安能安陆公司的股东，与被告安能安陆公司并不存在混同，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安能安陆公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；原告提交证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨庆波为被告安能安陆公司供应燃料，2018年12月7日，经双方结算，被告安能安陆公司出具未付款明细表，被告安能安陆公司确认应支付原告杨庆波燃料费用为452123.35元。之后被告安能安陆公司未能向原告杨庆波支付上述货款，以致成诉。同时查明，被告安能安陆公司成立于2010年1月27日，系由被告安能集团公司独资设立的一人有限责任公司。本院已发生法律效力的(2018)鄂0982民初1691号民事判决认定：安能安陆公司与安能集团公司因组织机构、财务和业务混同而构成“人格混同”。本院认为，原告杨庆波出售燃料给被告安能安陆公司，安能安陆公司对于欠原告燃料款452123.35元之事实予以认可并出具明细表，现被告安能安陆公司未能举证证明给付货款，故对于原告要求安能安陆公司支付货款的诉请本院予以支持。本案中，合同双方没有约定货款支付期限以及逾期付款违约金，原告也未提供证据证明向被告主张权利的日期，故应以本案受理日2019年10月18日为逾期付款起算日，逾期付款损失以452123.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月18日起计算至货款实际付清之日止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”安能集团公司作为安能安陆公司唯一股东，本院已发生法律效力的民事判决已认定安能安陆公司与安能集团公司人格混同的事实，故安能集团公司应当对安能安陆公司所欠原告货款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安能(安陆)生物质热电有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告杨庆波支付货款452123.35元，并向原告杨庆波赔偿逾期付款损失(逾期付款损失以452123.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月18日起计算至货款实际付清之日止)；二、被告安能热电集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨庆波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8082元，减半收取4041元，由被告安能(安陆)生物质热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇一九年十二月四日书记员  谈宏亮
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                      （2019）陕0402民初5115号原告：陕西增锦纺织品有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610402MA6XRU****。法定代表人：林辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊芳妮，系陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：和田尚亿服饰有限公司，住所地：新疆和田地区皮山县安徽（三峡）工业园区。统一社会信用代码：91653223085378****。法定代表人：方丽琴，系该公司执行董事兼总经理。原告陕西增锦纺织品有限公司与被告和田尚亿服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付货款312251.18元及利息暂计3669元（自2019年3月18日至2019年6月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算）合计：315920.18，并请求支付至所有款项偿还完毕之日止；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定：原告向被告提供28/28T/C床单平布45865.7米（6.2元/米）、32*32纯棉漂白缎纹布2764.88米（13.8元/米），合计48630.58米，共计货款322522.64元；同时约定货到付款，2019年3月31日前结清。合同签订后，原告按照合同约定履行供货义务，但被告并未依约履行付款义务。截至2019年4月2日，经结算，被告下欠原告货款312251.18元，并向原告出具还款计划，2019年5月20日前支付10万、2019年6月20日前支付10万元、2019年7月20日支付剩余货款。但截至目前被告并未按照还款计划履行付款义务，已经严重违约。  原告多次催促被告付款，被告均已各种理由推脱，给原告造成极大的经济损失。故，原告为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，未答辩，未举证质证。原告围绕诉讼请求提举2019年1月10日，原告与被告签订的《产品购销合同》一份； 原告向被告开具的增值税专用发票4张；2019年4月2 日，被告向原告出具的还款计划一份；原告业务人员与被告法定代表人微信聊天记录截图一份，证明原被告签订买卖合同及被告拖欠原告款项的事实。结合举证质证情况及当庭询问，本院对原告所举证据真实性均予认定。本院审理查明的事实与原告所述一致。本院认为：原被告签订产品购销合同，该合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告履行供货义务后，经双方结算，被告下欠原告货款312251.18元，被告未在约定履行期限内支付该款，原告要求被告支付该剩余款项的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和田尚亿服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西增锦纺织品有限公司货款312251.18元。二、驳回原告陕西增锦纺织品有限公司的其他诉讼请求。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告已预交6038元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   任伟圣人民陪审员   孔育桥人民陪审员   张梅菊 二零一九年十二月三日 书  记  员   陈雪峰
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2395号申请执行人：钱亚华，男，1967年1月2日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：杨海群，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。被告：章漠江，男，1985年5月12日出生，汉族，住句容市。申请执行人钱亚华与被执行人章漠江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）苏0623民初3634号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告章漠江于本判决生效后十日内给付原告钱亚华货款69000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取762元，由被告章漠江负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月6日立案受理。申请标的为人民币69000元及迟延履行金，执行费为935元（未交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年11月8日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年11月25日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。并于11月25日将其纳入失信被执行人名单。3、2019年12月4日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2019年11月14日，执行人员前往句容市不动产登记中心，查询被执行人名下不动产登记信息情况，经查被执行人章漠江名下无不动产登记信息。5、2019年11月14日，执行人员前往镇江市公安局交通警察支队车辆管理所对章漠江名下“苏Ｌ×××××”的车辆进行信息查询，经查该车辆已经公告报废，未能予以查封。6、2019年12月4日，执行人员以办公室电话与被执行人章漠江沟通执行，被执行人同意以每月工资约2000多元履行刘峰和钱亚华两案，本案对其银行账户予以冻结，至2019年11月15日期限届满，若续冻需提前一个月提出申请。7、2019年12月10日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的69000元及迟延履行金，另执行费935元，诉讼费762元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执2395号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十二月一十一日书记员 陈明明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39702号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：龙奇，男，1982年06月05日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告龙奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告龙奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、龙奇立即偿还平安银行贷款本金263958.14元、截至2019年12月6日的利息、罚息43003.09元、复利3975.73元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、龙奇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与龙奇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，龙奇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告龙奇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与龙奇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，龙奇尚欠借款本金263958.14元，利息、罚息43003.09元和复息3975.73元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与龙奇签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向龙奇发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求龙奇偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。龙奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙奇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金263958.14元、截至2019年12月6日的利息、罚息43003.09元和复利3975.73元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告龙奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，公告费（以实际发生为准），由被告龙奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4105号申请执行人:王广锋，男，生于1971年9月11日，汉族，住济南市章丘区。被执行人：法林,男，生于1963年10月23日，汉族，住济南市章丘区。申请执行人王广锋与被执行人法林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0181民初3764号民事判决书，判令：法林于本判决书生效之日起十日内偿还王广锋借款3万元；案件受理费275元，保全费320元，由法林负担。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。执行中依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人履行判决义务并按规定报告财产情况,但被执行人至今仍未履行。2019年10月31日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。执行中，扣划被执行人名下银行存款2371元，并已过付申请执行人。到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人名下有房产。到申请执行人提供的被执行人所在地，未找到被执行人。2019年12月2日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法对被执行人限制高消费。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。经与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请对被执行人进行悬赏执行，认可本院调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  党卫东二〇一九年十二月二十三日书记员  李咸佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5234号原告：张家界宝塔岗永强食品有限公司，住所地湖南省张家界市永定区教字垭镇禹溪村下逻组。法定代表人：昌勇祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张家界市永定区宝塔岗永久糕点厂，住所地南省张家界市永定区崇文办事处宝塔岗居委会（街口5组75号）。经营者：胡廷桃，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高红旺，湖南正诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第74518号关于第20659455号“宝塔岗永强”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月2日国家知识产权局以原告的第20659455号“宝塔岗永强”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第3784231号“宝塔岗及图”商标（以下简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定为由，裁定对诉争商标在糕点、以米为主的零食小吃、糖果商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标商标标志不构成近似，诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206594553.申请日期：2016年7月15日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标志：宝塔岗永强6.核定使用商品（第30类）：糕点、谷类制品、食用淀粉、以米为主的零食小吃、食用面筋、糖果、蜂蜜、茶、饺子、面条二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：37842313.申请日期：2003年11月4日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：糕点、月饼等三、其他事实2018年10月23日，第三人请求国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：诉争商标初步审定公告及注册档案、原告工商信息、引证商标信息、第三人产品包装、第三人产品包装印刷合同及证明、工商处罚决定书、媒体报道及广告宣传情况、经销商代理经销合同及证明。原告在诉讼阶段未向本院补充提交证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交张家界市永定区人民政府《关于请求加快审理和驳回“宝塔岗锦绣”商标注册的报告》作为证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条的规定，认可诉争商标核定使用的糕点、以米为主的零食小吃、糖果商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“宝塔岗永强”完整包含引证商标显著识别文字“宝塔岗”，二商标构成近似商标。鉴于原告对诉争商标核定使用的糕点、以米为主的零食小吃、糖果商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院认为，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，企业商号的注册与商标注册属不同的法律关系，不能成为诉争商标应予维持的当然依据；引证商标是否具有显著性非本案的审理范围，原告的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张家界宝塔岗永强食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张家界宝塔岗永强食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39908号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张旸，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张旸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张旸经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张旸立即偿还平安银行贷款本金274183.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息124737.65元、复利29246.04元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张旸承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张旸签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张旸未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张旸未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张旸签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度483000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张旸尚欠借款本金274183.67元，利息、罚息124737.65元和复息29246.04元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张旸签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张旸发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张旸偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张旸经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旸于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金274183.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息124737.65元和复利29246.04元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张旸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7723元，公告费（以实际发生为准），由被告张旸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初2897号原告：张某，甘肃省武威市人，住玉门市,现住玉门市。被告：李某，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：王某，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告张某与被告王某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某到庭参加诉讼。被告王某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款50000元；2.两被告承担借款利息16000元（自2018年6月21日至2019年10月21日共计16个月，50000元×2%×16个月=16000元）；合计66000元。事实和理由：两被告系合伙关系。2018年6月20日，两被告因承包工程需要，向原告借款50000元，原告同意后以银行转账的方式向被告李某账户转款50000元，两被告收到款项后与原告签订了一份《借款协议书》，协议书约定了借款日期、借款金额及借款期限。待借款逾期后，原告找两被告索要借款，但两被告均以各种理由推诿，原告多次索要均未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据《民法总则》的相关规定，提出民事诉讼，恳请人民法院依法判令两被告立即偿还原告借款50000元，承担利息16000元，合计66000元。李某辩称，我和被告王某两人借了原告张某50000元用于干工程，借款过程原告所述属实。2018年农历大年三十我给张某还了本金21000元，利息应该按照29000元计算，我愿意承担利息6000元。王某未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告李某、王某承包工程需要资金，请求向原告借款50000元。2018年6月19、20日，原告分二次通过银行及支付宝向被告李某账户转款50000元。2018年6月20日，原告张某与被告王某签订借款协议书一份，同时被告王某、李某给原告出具借条一份。协议书载明借款期间为2018年6月20日到2018年10月20日，双方口头约定借期内利息每月3000元，借期内利息共计12000元。借款期限届满，二被告未按照约定偿还借款本息。2019年2月4日（农历腊月三十），被告李某向原告偿还借款本金21000元。后二被告再未偿还借款本息。2019年11月1日，原告张某起诉至本院，请求二被告偿还原告借款50000元，承担借款利息16000元（自2018年6月21日至2019年10月21日共计16个月，50000元×2%×16个月=16000元），合计66000元。庭审中，原告要求1.两被告立即偿还原告借款50000元并承担借款利息12000元，合计62000元。上述事实有原告和部分被告的当庭陈述及原告提交的书证证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某、王某与原告张某形成民间借贷关系真实有效，原告按照约定履行借款的出借义务，被告王某、李某应当按照约定期间偿还借款。原告主张被告李某、王某偿还借款本息的诉讼请求，据实支持本金29000元。原告依约定主张借期内利息12000元，超过法律规定部分的约定无效，应当按照年利率24%支持借期内四个月利息4000元。被告王某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关的诉讼权利，责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告李某、王某共同偿还原告张某借款本金29000元，并承担自2018年6月20日起至2018年10月20日止利息4000元，合计33000元，于本判决生效后十五内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取725元，由原告张某负担362.50元，被告李某、王某共同负担362.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 陈耀生 二〇一九年十二月二十五日书记员 郑 伟
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1572号申请执行人：王守彪，男，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于王守彪与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第05864号民事调解书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，王守彪向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1572号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初900号原告：广州市建筑置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：赵秋虎，执行董事。委托代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。委托代理人：杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师。被告：中金琻融控股（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：陈猛，董事长。原告广州市建筑置业有限公司（以下简称广州建筑置业公司）与被告中金琻融控股（集团）股份有限公司（以下简称中金琻融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州建筑置业公司的委托代理人钟毅到庭参加了诉讼，被告中金琻融公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州建筑置业公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还保证金80万元及利息（2016年10月15日起至被告还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中计至2019年3月1日的利息为91516.67元）；2、被告赔偿原告损失15万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月5日，原告与被告签订了《蛋粉深加工暨冷链物流项目冷库及厂房建设工程施工总承包合同》，合同约定广州市建筑置业有限公司赣州分公司作为承包方，承包范围包括本工程设计施工图纸范围内土建、装饰、水电安装、消防工程，开工日期为2016年8月8日（以开工令为准），竣工日期为2018年2月8日。补充协议第3条约定，签订合同后甲方应提供三个月流水账目，提供本合同相关政府文件，第7条约定，开工期以建设施工许可证为准。2016年8月15日、2016年9月7日，原告通过银行转账分别向被告账户转入30万元、50万元的保证金，计80万元。2016年8月15日，因被告未取得建设工程规划许可证，被江西德安工业园区管理委员会和德安县规划局责令限期改正，至今被告仍未整改到位，导致原、被告签订的上述合同无法继续履行。自合同签订后至2016年10月15日，原告为了能顺利完成施工，投入了大量的人力、物力，调查踏勘和环境调查，招聘专业技术工作人员培训，按计划分批组织机械进场等，现因被告未取得建设工程规划许可证导致合同无法履行，原告不存在过错，原告遭受的损失被告应赔偿。根据合同法第一百一十三条规定，被告违约，不仅应向原有支付因违约造成的实际损失5万元，还应支付可预期利益的损失10万元，计15万元。被告在未明确告知原告涉案工程未取得建设工程规划许可证的情况下，而与原告签订上述合同，且事后未积极去补办相关手续，被告存在重大过错，严重损害了原告的合法权益。事发后，原告多次请求被告返还保证金，被告均以各种理由拒绝返还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告中金琻融公司未提出答辩意见。经审理查明，2016年8月5日，广州市建筑置业有限公司赣州分公司（原告的分公司，原告赣州分公司已注销）作为承包人与被告中金琻融公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称为蛋粉深加工暨冷链物流项目冷库及厂房建设工程，工程地点为江西省德安县，承包范围为本工程设计施工图纸范围内土建、装饰、水电安装、消防工程；2、开工日期为2016年8月8日（以开工令为准），竣工日期为2018年2月8日，总工期515日历天；3、合同价款为3亿3千万元（以竣工结算为准）；4、组成本合同的文件包括合同协议书、本合同通用条款、本合同专用条款等。通用条款第8.1条，发包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：（1）……（5）办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续（证明承包人自身资质的证件除外）……。通用条款第8.3条，发包人未能履行8.1条各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。通用条款第25.2条，履约保证金返还：签订合同接到开工令并进场后交合同保证金200万元，进场开工15天之内交300万元合同保证金，保证金分5个月退还。专用条款第8.1条，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）……（5）由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间，开工前按国家有关规定办理施工所需的建设工程和证件、批文等手续。2016年8月5日，广州市建筑置业有限公司赣州分公司作为承包人与被告中金琻融公司作为发包人签订《补充协议》，第3条约定，签订合同后甲方应提供三个月流水账目，提供本合同相关政府文件，第7条约定，开工期以建筑施工许可证为准，进料由业主担保，工期为一年半。2016年8月15日、2016年9月7日广州市建筑置业有限公司赣州分公司通过银行转账分别向被告支付保证金30万元、50万元，计80万元。被告未能将涉案工程交由承包人施工，承包人至今未能进场施工。为此，原告曾向赣州仲裁委员会申请仲裁，2018月12月20日，赣州仲裁委员会受理原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，被告对管辖权提出异议，2019年1月29日，赣州仲裁委员会作出赣仲字[2018]第99号仲裁管辖权异议决定书：驳回原告的仲裁申请。为此，原告诉至本院。以上事实有：1、原告的陈述，2、原告提供的《建设工程施工合同》（附通用条款、专用条款、补充协议），赣州银行股份有限公司滨江支行账户交易明细清单、客户回单2份，赣州仲裁委员会赣仲字[2018]第99号仲裁管辖权异议决定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告的分公司广州市建筑置业有限公司赣州分公司与被告中金琻融公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方形成建设工程施工合同关系。原告作为总公司，且其分公司广州市建筑置业有限公司赣州分公司已经注销，原告有权向被告主张权利。因被告未能将涉案工程交由承包人施工，承包人至今未能进场施工，合同目的无法实现，原告要求被告返还保证金80万元，符合法律规定，应予支持。被告未能将涉案工程交由承包人施工，致使承包人至今未能进场施工，被告构成违约，应承担违约责任，2016年8月15日、2016年9月7日被告即分别收取了广州市建筑置业有限公司赣州分公司的保证金30万元、50万元，计80万元，原告要求被告支付2016年10月15日起至被告还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿损失15万元（其中实际损失5万元、可预期利益损失10万元），未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中金琻融控股（集团）股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市建筑置业有限公司返还保证金80万元，并支付利息（以80万元为基数，自2016年10月15日起至被告还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州市建筑置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14713.6元（原告已付），由原告承担1998.6元，被告承担12715元，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  岑木苟人民陪审员  殷志军二〇一九年十二月九日书 记 员  俞 凌
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24899号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗尧，女，1994年1月12日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告罗尧信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告罗尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告罗尧归还原告截止2019年12月18日的本金72,426.64元、利息7,600.33元、逾期还款违约金11,680.56元、分期付款手续费6,671.73元，合计98,379.26元，同时承担以本金为基数自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年12月18日，被告累计欠款本金72,426.64元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告罗尧未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年12月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金72,426.64元、利息7,600.33元、逾期还款违约金11,680.56元、分期付款手续费6,671.73元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗尧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月18日止的信用卡欠款本金72,426.64元；二、被告罗尧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月18日止的利息7,600.33元、分期付款手续费6,671.73元、逾期还款违约金11,680.56元；三、被告罗尧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,259.48元，减半收取计1,129.74元，由被告罗尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十二月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）宁04刑终164号 上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）何某，女，1987年10月5日出生宁夏回族自治区海原县，回族，大学文化，公民身份号码×××,住宁夏中卫市海原县。 原审被告人马某，男，1985年6月25日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，回族，大学文化，公民身份号码×××，住固原市原州区。 原审被告人海某，男，1993年7月20日出生于宁夏回族自治区西吉县，回族，大专文化，无业，公民身份号码×××，户籍地西吉县，住固原市原州区。 宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人何某指控原审被告人马某、海某犯暴力干涉婚姻自由罪并提起附带民事诉讼一案，于2019年10月19日作出（2019）宁0402刑初478号刑事附带民事判决。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人何某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭合并审理了本案，上诉人何某，原审被告人马某、海某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2018年2月初，自诉人何某发现前夫因第三者插足，于2019年9月26日双方协议离婚。2018年2月19日12时许，自诉人何某报警称其前往红寺堡镇罗山花园其婆婆家准备抱回自己的孩子遭到丈夫和家人的阻拦，双方发生推搡，未造成人员受伤，后自诉人经协商后不抱孩子了，不需要处理。自诉人何某的前夫海永峰系被告人海某堂哥，自诉人夫妻之间发生矛盾时，双方均给被告人海某打过电话。被告人马某与自诉人何某的哥哥发生过打架，针对该案件，被告人海某在其朋友圈中发过微信。被告人海某的父亲海龙与自诉人何某之间有多次短信记录。 上述事实有自诉人何某向法庭提供的下列证据予以证实： 1.海永峰与其情人聊天记录及转账记录，证明海永峰出轨的相关事实。 2.被告人海某的父亲海龙与自诉人何某之间的短信记录，证明多次给其打电话的事实。 3.被告人海某朋友圈发的微信截图，证明海某朋友圈发了一条内容为：下次，咱们看守所见。 4.离婚协议，证明自诉人何某和海某1于2018年9月26日签了离婚协议书。 5.处警记录及受案回执各一份，证明2018年2月19日因何某要抱孩子，其前夫及家人不愿意让她将孩子抱回去，双方发生推搡，未造成人员受伤，何某报警。民警到达现场，何某称自己回家与丈夫协商，协商后告知民警自己不抱孩子了，不需要处理。 原审判决认为，暴力干涉婚姻自由罪是以暴力手段，干涉他人恋爱、结婚和离婚自由的行为，本罪侵犯的客体是他人的婚姻自由，客观方面表现为暴力干涉他人婚姻自由的行为。所谓暴力，是指以捆绑、殴打、禁闭、强抢等对人身实施打击和强制的行为。本案中，无证据证明被告人马某、海某对自诉人实施了上述行为。自诉人指控被告人马某、海某犯罪，事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。自诉人要求二被告人赔偿其经济损失的诉请，于法无据，不予支持。二被告人提出不构成暴力干涉婚姻自由罪的辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第三项、第二百七十六条之规定，判决：一、被告人马某无罪。二、被告人海某无罪。三、驳回自诉人何某的其他诉讼请求。 上诉人何某的上诉理由是，被上诉人马某、海某干涉上诉人婚姻自由已经构成犯罪。请求撤销原判，依法追究马某、海某暴力干涉婚姻自由的刑事责任并赔偿上诉人医疗费及精神损害抚慰金10万元。上诉人何某向二审提交了固原市中级人民法院判决书里马婷的证言，证明其哥哥和马某等人打架是因为她的婚姻问题。 原审被告人马某辩称，我没有干涉上诉人的婚姻自由，不构成暴力干涉婚姻自由罪。马某向二审提交了1.海某1的询问笔录一份，来源于何尚科故意伤害罪案件中的询问笔录，证明马某当时不在案发现场。2.海某1与马某的微信聊天记录一份，证明伤害案件发生后，是何某家人逼迫着其谅解的事实。 原审被告人海某辩称，我不构成暴力干涉婚姻自由罪。 经二审审理查明的事实与一审查明的一致。上诉人何某及原审被告人马某向二审提交的证据与本案没有关联性，不予采纳。 本院认为，暴力干涉婚姻自由罪是以暴力手段，干涉他人结婚和离婚自由的行为。上诉人何某向法庭提供的证据不能证明原审被告人马某、海某实施了暴力干涉何某婚姻自由的行为。上诉人何某指控原审被告人马某、海某犯暴力干涉婚姻自由的证据不足，指控的罪名不能成立。上诉人何某要求原审被告人马某、海某赔偿其经济损失的诉请，于法无据。上诉人何某请求追究原审被告人马某、海某的刑事责任并赔偿经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵军万 审判员  王继红 审判员  王喜军 二〇一九年十二月二十一日 书记员  纪欣雨 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5203号原告：彭明霞，女，1971年4月13日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：戴霞佐，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：孙宏曙，男，1970年3月29日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：潘荣华，建湖县冈东法律服务所法律工作者。本院在审理原告彭明霞与被告孙宏曙服务合同纠纷一案中，原告彭明霞于2019年12月5日向本院提出撤回对被告诉讼的申请。本院认为，原告彭明霞申请撤回对被告孙宏曙的诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭明霞撤回对被告孙宏曙的诉讼。案件受理费3576元，减半收取1788元，由原告彭明霞负担。审 判 员 钱文祥二〇一九年十二月五日法官助理 曹 聪书 记 员 曾蓉蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39168号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：颜丽香，女，1980年11月20日出生，汉族，住广西崇左市江州区。被告：宁锡荣，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告颜丽香、宁锡荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告颜丽香、宁锡荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告颜丽香立即向原告偿还贷款本金100000元和罚息26400元（以100000元为本金，从2018年4月18日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月17日）；2、被告颜丽香立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告宁锡荣对被告颜丽香的上述全部债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案受理费。事实与理由：2017年4月17日，原告与被告颜丽香签订《借款/担保合同》，约定原告向被告颜丽香发放额度为10万元的贷款，被告宁锡荣为被告颜丽香的《借款/担保合同》下全部债务提供连带责任保证。后被告颜丽香未能依约还款。被告颜丽香、宁锡荣无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、结婚证、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告颜丽香、宁锡荣经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，原告（甲方，贷款人）、被告颜丽香（乙方，借款人）与被告宁锡荣（丙方，保证人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2017]0084JB），约定原告向被告颜丽香提供贷款100000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1.1%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；丙方为乙方借款提供连带保证责任担保，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为贷款期间届满之日起两年。原告与被告颜丽香签署的《还款计划表》载明每月应还利息1100元，本金100000元应于2018年4月17日偿还。2017年4月18日，原告按照约定向被告颜丽香发放了贷款100000元。贷款发放后，被告颜丽香仅偿还借款期内的利息，剩余本金100000元未偿还，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为，原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告颜丽香、宁锡荣签订的《借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告颜丽香未按《借款/担保合同》的约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告颜丽香清偿尚欠借款本金100000元及自2018年4月18日起按月利率1.65%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，即使相关保证条款约定保证范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告颜丽香是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准，被告宁锡荣对律师费的担保责任，也应以被告颜丽香对律师费承担责任为前提。鉴于涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费，原告诉请两被告承担律师费理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告颜丽香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金100000元以及罚息（罚息以本金100000元为基数，从2018年4月18日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；被告宁锡荣对被告颜丽香的上述全部债务承担连带清偿责任；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2988元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担178元，由被告颜丽香、宁锡荣负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6720号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成。 被执行人：夏某，男，汉族，住四川省广汉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6308号民事判决书立案受理申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被执行人夏某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的44808.5元，执行费572元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，无房屋、车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户无大额存款。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月六日 书记员  刘艾佳
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4104号原告：盐城市双钢给水设备有限公司，住所地建湖县上冈镇草堰口社区幸福路6号。法定代表人：田为娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭正善，男，1955年3月27日生，住建湖县，该公司员工。被告：上海坤联实业有限公司，住所地：上海市普陀区真光路1473弄3号5层5350室。法定代表人：袁丽萍，该公司董事长。原告盐城市双钢给水设备有限公司（以下简称：双钢公司）与被告上海坤联实业有限公司（以下简称：坤联公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双钢公司的委托诉讼代理人彭正善到庭参加诉讼，被告坤联公司经本院合法传唤届期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款96700元。2、判令被告支付原告违约金（贷款利息，按照年利率9.6%计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年4月28日签订一份工业品买卖合同，约定总价436700元，原告按照约定于2013年8月5日进场现场安装，2013年9月6日调试完毕、交货。安装结束验收合格后，一个月内付款22万元，剩余部分在2014年6月份付清。违约责任按照《合同法》工业品买卖相关条款执行。现被告尚欠原告货款96700元，拖欠至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告坤联公司未到庭答辩，但其提交答辩状称：货款数额不对，根据对账单、银行付款回单及货物发票，货款数额为96303元。根据双方签订的《水箱设备供货合同》第15条，并未明确约定违约金的金额或计算方式，且在履行过程中，后续付款也系分笔支付，原告也并无异议，故原告主张的违约金金额及起算时间点均不成立，应按照银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至实际偿还之日。针对被告方的辩称，原告发表如下意见：对于货款数额，被告方计算的是发票金额，该金额非债权金额。被告方拖欠货款时间较长，应当承担违约金。经审理查明：2013年4月28日，原告双钢公司和被告坤联公司订立《水箱设备供货合同》一份，部分内容约定如下：坤联公司购置双钢公司的水箱设备，总价436700元；安装结束小验收合格后一月内付220000元，剩余部分2014年6月份付清；违约责任按照《合同法》工业产品买卖合同相关规定执行”。合同订立后，原告履行了交货义务，被告支付了340000元,原告向被告追要余款96700元未果，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，原告双钢公司提供与被告坤联公司，于2018年1月8日和2018年8月31日的两份应收款对账单各一份，证明差欠96700元的事实。以上事实，有合同、对账单及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告双钢公司与被告坤联公司之间订立《水箱设备供货合同》真实、合法、有效，该合同对双方均有约束力，双方应全面履行合同的义务。原告双钢公司已经履行了合同的主要义务，被告坤联公司应按约定支付货款。根据原告双钢公司提交的对账单，能够证明被告坤联公司还差欠原告96700元货款的事实，被告坤联公司应履行支付上述货款的义务。关于坤联公司辩称货款数额为96303元，根据合同中的约定，以及对账单上坤联公司对货款的反复确认，本院认为被告方差欠的货款系96700元。关于原告主张的违约金，根据合同中的违约条款的约定，以及实际履行中原告双钢公司作为正常经营的公司确实存在资金的利息损失，再结合原、被告诉辩意见，本院酌情按银行贷款基准利率的1.5倍予以支持。被告坤联公司经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承当相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告坤联公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告双钢公司货款96700元及利息（从2014年7月1日起至清偿之日止，按年利率7.12%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告坤联公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  何 明人民陪审员  江卫华二〇一九年十二月十日法官 助理  杨 明书 记 员  王 淑
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢71号申请执行人：自贡生源物资有限公司。住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：聂成乔，董事长。被执行人：自贡炬峰科技实业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：宋国军，董事长。被执行人：自贡市达成机械厂。住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：宋国军，厂长。本院在执行自贡生源物资有限公司与自贡炬峰科技实业有限公司、自贡市达成机械厂买卖合同纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2015）大民二初字第701号民事判决书，申请执行人自贡生源物资有限公司于2019年4月2日向本院申请强制执行，申请标的为6694243.53元，于2019年4月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，并对被执行人自贡炬峰科技实业有限公司所有的废旧钢材、原材料、半成品；被执行人自贡市达成机械厂坐落于自贡市沿滩区兴隆镇舒滩村一组的房屋、土地及流转土地上修建的临时房屋进行了网络公开拍卖，经过一拍、二拍，被执行人自贡市炬峰科技实业有限公司所有的废旧钢材、原材料、半成品以成交价32.9万元拍出，被执行人自贡市达成机械厂坐落于自贡市沿滩区兴隆镇舒滩村一组的房屋、土地及流转土地上修建的临时房屋经过两次拍卖均以无人竞拍流拍，并且申请执行人自贡生源物资有限公司拒绝接受抵偿。同时，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已于2019年12月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年12月23日向被执行人送达限制消费令。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇一九年十二月二十三日书记员  王珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29496号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：朱春兰，女，1965年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱春兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告朱春兰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金107805.23元，截至2019年2月21日的利息0元、罚息32468.28元、复利4552.40元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2013年12月25日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140115000901的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计144825.91元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告朱春兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、朱春兰签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向朱春兰出借13万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，朱春兰未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如朱春兰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求朱春兰返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但朱春兰未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，朱春兰尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息0元、罚息32468.28元、复利4552.40元。本院认为，平安银行与朱春兰签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向朱春兰发放贷款，朱春兰应依约偿还借款本息。现朱春兰逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告朱春兰偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计144825.91元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告朱春兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元及公告费（以实际票据金额为准），由被告朱春兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2648号 上诉人（原审原告）：田东县鼎鑫包装材料有限公司，住所地：广西田东县作登乡登高村。 法定代表人：周正确，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西三羽农业投资有限责任公司，住所地：广西田阳县田州镇东江村（田阳县古鼎香农产品综合批发市场有限公司内）。 法定代表人：杨希超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马中桂，广西桂公明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦绿英，女，1981年11月4日出生，壮族，广西三羽农业投资有限责任公司股东。 上诉人田东县鼎鑫包装材料有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人广西三羽农业投资有限责任公司（以下简称三羽公司）买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年12月20日到庭进行调查、质询和调解。上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人黄旭、被上诉人三羽公司的委托诉讼代理人马中桂、韦绿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为,原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1234号民事判决； 二、发回田东县人民法院重审。 二审案件受理费22472元，上诉人田东县鼎鑫包装材料有限公司已预交，本院予以退还。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55213号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁世强，男，1988年2月24日出生，汉族，住江西省宜春市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁世强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告梁世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,373.17元(截止至2019年9月2日的欠款本金47,760.36元、利息53,598.37元、滞纳金3,244.98元、其他费用4,769.46元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁世强于2013年1月19日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金47,760.36元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告梁世强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁世强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金47,760.36元；二、被告梁世强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,760.36元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取计497元，由被告梁世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1420号之一申请执行人：王敏，女，1974年10月10日生。被执行人：赵玉萌，男，1972年9月3日生。本院在执行王敏与赵玉萌民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月14日依据生效的（2018）鲁0691民初2069号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款30000元及利息，并负担案件受理费550元、公告费990元及迟延履行利息。本院于2019年12月5日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本案执行过程中，冻结并划拨被执行人银行存款10000元并发放申请执行人，后通过传统查控和网络司法查控系统查询了被执行人银行、车辆、不动产、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息，本院依法向被执行人发出限制消费令，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，在执行过程中未查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或财产线索,本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇一九年十二月二十五日书记员  迟振超
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1433号申请执行人周长利,男,1964年4月18日出生,住鲅鱼圈区。法定代理人周某，男,住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人周长顺,男,1954年1月27日出生,住鲅鱼圈区。本院在执行周某、周长利与周长顺土地租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0804民初1828号民事判决书中确定被执行人将位于营口市鲅鱼圈区红旗满族镇东蓝旗村4.64亩土地返还给申请执行人周长利，案件受理费100元，执行费100元。但至今被执行人未按上述判决履行其应尽的义务。本案在执行过程中查询其名下银行、房屋、工商、车辆等均无登记记录，被执行人已经清除部分土地上的附着物，申请执行人书面同意剩余土地上的附着物可延缓清除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽0804民初1828号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋玉春审判员  黄忠胜审判员  罗万智二〇一九年十二月二日书记员  王 东
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11197号冯伟雄：本院作出的（2019）粤0105刑初838号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人冯伟雄没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年8月19日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11197号。经本院执行，冯伟雄已履行了（2019）粤0105执11197号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4926号申请执行人：任娟，女，1985年10月5日生，汉族。被执行人：南京海桐环境科技有限公司（以下简称海桐公司），组织机构代码59354194-4，住所地在南京市江宁区湖熟街道金迎路2号。法定代表人：李凯，公司总经理。任娟与海桐公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动争议仲裁委员会于2019年3月12日作出的宁宁劳人仲案字[2019]第774-780、782、873号仲裁调解书已经生效，依该调解书：一、任娟与海桐公司的劳动合同于2019年1月11日解除。二、海桐公司于2019年3月13日前一次性支付任娟工资、报销款、经济补偿金等274610.46元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案受理。执行过程中，本院依法查询了海桐公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司已经停止营业，公司的机械设备及办公用品已被另案查封并正在处置过程中，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法将海桐公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月九日书记员 吴 婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5030号原告：刘文武，男，1982年12月17日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：李晓磊，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被告：王海涛，女，其他自然情况不详。原告刘文武与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文武的诉讼代理人李晓磊到庭参加诉讼。被告王海涛经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文武向本院提出诉讼请求：1.判令王海涛偿还借款26000元；2.判令王海涛承担本案诉讼费用。事实和理由：刘文武、王海涛系朋友关系。2019年6月14日，王海涛以急用钱为由向刘文武借款26000元。借款当日，王海涛为刘文武出具借据一枚，没有约定还款日期。起诉前，刘文武多次找到王海涛要求其偿还借款，王海涛百般推托，拒不履行偿还义务。为此，刘文武诉至法院。王海涛未答辩。本院经审理认定事实如下：刘文武与王海涛系朋友关系。2019年6月14日，王海涛向刘文武借款26000元，刘文武以现金的方式向王海涛提供了借款，王海涛为刘文武出具借条一份，双方对借款期限及利率未作约定。上述借款后经刘文武索要未果。为此，诉至本院，请求如上。本院认为，王海涛借刘文武26000元未予偿还，有刘文武向本院提供的由王海涛出具的借条及刘文武当庭陈述予以佐证，事实清楚，证据充分。王海涛应依法履行偿还刘文武借款的义务。王海涛经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，刘文武的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效后五日内偿还原告刘文武借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告送达费300元，计750元（刘文武已预交），由被告王海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黎俊志人民陪审员 闫 岩人民陪审员 李艳萍 二○一九年十二月十六日书 记 员 韩 越