wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海周，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 再审申请人李海周因诉河南省叶县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1699号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李海周向本院申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，被申请人作为涉案地块征收项目的组织实施者和强拆行为的实际参与人，是此次行政诉讼的适格被告。（二）被申请人在未取得相关征收土地批复文件之前，以征收名义动迁，并将再审申请人房屋强制拆除，已经构成未批先征、未批先拆，一、二审法院认定“叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要”的说法毫无依据。（三）再审申请人提交了叶县公安局龚店派出所信息公开答复、县政府领导及工作人员参与强拆的现场照片以及《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》等证据，一、二审法院对此不予认定，仅凭被申请人提交的材料片面认定涉案行为由龚店镇人民政府实施，回避被申请人的法律责任。（四）被申请人作出的《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》中，虽明确龚店镇人民政府负责征收过程中的违建问题，但未给予龚店镇人民政府强拆房屋建筑的职权，更不能证明涉案强拆行为仅由龚店镇人民政府实施。一、二审法院援引城乡规划法、行政强制法相关规定，适用法律错误。（五）即便龚店镇人民政府实际上共同参与了强制拆除，被申请人作为共同侵权行为主体，依然负有不可推卸的主体责任，一、二审法院应当追加被告，而非变更被告。请求：撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人强拆房屋的行政强制拆除行为违法，支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇人民政府先后向再审申请人李海周下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，之后再审申请人的房屋被强制拆除。再审申请人也未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除涉案房屋行为。据此，一、二审法院认定龚店镇人民政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。再审申请人诉请法院确认叶县人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。一、二审裁定并无不当。 综上，李海周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李海周的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83401号原告：夏某某，女，1962年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某某，男，1958年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告夏某某，被告黄某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏某某诉称，原、被告于2001年经人介绍相识，2003年8月16日登记结婚，双方均系再婚。婚后，夫妻关系尚可。近年来，原告发现被告出轨，且不悔改，借钱隐瞒用途，双方打架不断，夫妻分居已经半年，感情破裂，起诉要求离婚。被告黄某某辩称，原告是安徽人，被告是上海本地人，双方均系再婚，婚后，夫妻关系尚好。被告没有出轨，原告诉称女性，是推销卖化妆品的安徽人，原告不仅认识，且相互间有微信联系，到被告处是来玩的，目的是推销产品。原告诉称的借款，是被告在网络上受骗借了高利贷。被告想与原告好好过日子，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2001年经人介绍相识，2003年8月16日登记结婚，双方均系再婚。婚后，夫妻关系尚可。近年来，双方为生活琐事争吵，原告怀疑被告出轨，借钱挥霍，故以诉称的理由起诉来院。本院认为，原、被告自由恋爱、自主结婚，婚前基础好，婚后夫妻感情尚可。近年来，由于双方未能正确处理家庭琐事，且原告怀疑被告行为不端，被告借钱用于个人挥霍，导致夫妻关系不睦，双方均有责任。原、被告均系再婚，应格外珍惜。原告认为夫妻感情破裂，要求离婚，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告夏某某要求与被告黄某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告夏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一九年十二月二十四日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执655号 蓬溪中银富登村镇银行有限公司、徐金平、李湘： 蓬溪中银富登村镇银行有限公司与徐金平、李湘金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计34098.72元。经本院立案执行，现已执行到位6039元，双方当事人已达成执行和解协议。至此，本案以终结方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0403刑初401号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某，男，1970年1月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 被告人胡贝贝，女，1987年7月26日出生，汉族，初中文化，务工，河北省邯郸市丛台区，捕前住。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于邯郸市第三看守所。 辩护人杜争、卢东亮，河北当当律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2019）458号起诉书指控被告人胡贝贝犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人王某要求被告人胡贝贝赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员孙达军出庭支持公诉，被告人胡贝贝及辩护人、被害人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月31日5时许，被告人胡贝贝在本市丛台区联纺路赵苑农贸市场买鱼时，因鱼筐与王某发生争执，将王某打伤。经鉴定，王某的损伤属轻伤二级。 上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见书等证据材料，认为被告人胡贝贝的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。 附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿医疗费35666元、误工费30000元、住院伙食补助费150元、护理费1000元、营养费5000元、交通费6000元、鉴定费500元、精神抚慰金100000元。 被告人胡贝贝对公诉机关指控犯罪事实不持异议。 辩护人认为，被告人认罪态度较好，系自首。 经审理查明，2019年1月31日凌晨5时许，在本市丛台区联纺路赵苑农贸市场刘家渔业门市前，被告人胡贝贝与被害人王某在买鱼时因争夺鱼筐发生争执，后该二人互殴，胡贝贝将王某耳部、眼部打伤。经鉴定，被害人王某的损伤分别属轻伤二级、轻微伤。案发后，被告人胡贝贝到公安机关投案。 上述事实，有公诉机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、被害人王某陈述，2019年1月31日凌晨5时许，在本市赵苑农贸市场刘家渔业门市前，其在买鱼时与一女子因争夺鱼筐发生争执，其踹了该女子两脚，该女子用拳打其头部。 经辨认，王某指认胡贝贝就是打其的人。 2、证人胡某1证明，2019年1月31日凌晨5时许，在本市赵苑农贸市场刘家渔业门市前，其女儿胡贝贝与王某互殴，用拳打对方头部，其过去拽王某胳膊，王某甩开其用脚踹胡贝贝，胡贝贝用手打王某脸，其儿子胡某2从后面打了王某背部一拳，其将胡某2劝走，后胡贝贝与王某又相互打对方头部、身上。 3、证人胡某2证明，2019年1月31日凌晨5时许，其在本市赵苑农贸市场买鱼时，有人给其说其姐姐与他人发生争执。后在该市场刘家渔业门市前，其父亲胡某1拦一名男子，其推了该男子背部一下，胡某1将其劝走。 4、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字（2019）第0244号鉴定书显示，被害人王某鼓膜外伤性穿孔六周后未愈合，损伤属轻伤二级；眼部挫伤，损伤属轻微伤。 5、现场监控视频在案为证。 6、被告人胡贝贝供述，2019年1月31日凌晨5时许，在本市赵苑农贸市场刘家渔业门市前，其在买鱼时与王某因争夺鱼筐发生争执，王某用脚踹其，其用拳打王某面部、耳部，其父亲胡某1过来拽住王某右胳膊，王某用左手朝其身上乱打，其弟弟胡某2从后面推了王某肩膀一下，被胡某1劝走。 7、警察张守亮、李宗川证明，2019年8月7日，胡贝贝到公安机关投案。 另查明，案发后被害人王某到邯郸市公安局法医医院、邯郸市眼科医院、馆陶县治疗，住院2天，花费医疗费共计35951元、鉴定费500元。被害人王某要求赔偿医疗费35666元，本院支持35666元。被害人王某误工费参照河北省2019年度全省在岗职工年平均工资计算30天为5887元（71633元／年÷365天×30天）；关于护理费，结合被害人伤情，本院支持1人护理，护理期限计算2天，护理费参照河北省2019年度全省居民服务业平均工资计算，护理费为218元（39947元／年÷365天×2天×1人）；住院伙食补助费为100元（50元×2天）；营养费为350元（50元×7天）；交通费酌情支持500元，上述费用共计43221元。 上述事实，有附带民事诉讼原告人提交，经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、邯郸市公安局法医医院、邯郸市眼科医院、馆陶县医疗费票据、收款收据、处方笺、鉴定费票据显示，案发后被害人王某到邯郸市公安局法医医院、邯郸市眼科医院、馆陶县治疗，住院2天，花费医疗费共计35951元、鉴定费500元。 本院认为，被告人胡贝贝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人胡贝贝主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。辩护人所提认罪态度较好、自首的辩护意见，经查属实，予以采纳。因犯罪行为而使被害人遭受的经济损失应予以赔偿。附带民事诉讼原告人王某要求被告人赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费的诉请，于法有据，予以支持，其他诉讼请求无相关证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告人胡贝贝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2020年8月6日止）。 二、被告人胡贝贝赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失共计43221元。上述赔偿款应在判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回附带民事诉讼原告人王某其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 华 人民陪审员  郝敏敏 人民陪审员  郭 冰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  韩艳超
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执778号 蓬溪县宏发汽车服务中心二分店、蓬溪县天桥木业有限公司： 蓬溪县宏发汽车服务中心二分店与蓬溪县天桥木业有限公司委托合同纠纷一案，申请执行标的共计11638.40元。经本院立案执行，现已全部执行到位，执行费75元由被执行人承担。至此，蓬溪县宏发汽车服务中心二分店向本院申请执行的(2019)川0921民初2006号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2238号之一申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。负责人汤效勇，该行行长。被执行人毛金华，女，汉族，1963年2月10日出生，住镇江市丹阳市。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人毛金华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初2318号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告毛金华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金68361.27元、零售利息1805.23元、分期手续费4338.54元、违约金646.02元，合计75151.06元（上述各项费用计算至2019年3月14日，其中滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起改为计收违约金，此后至实际清偿之日止的各项费用按领用合约约定的标准计算）。案件受理费减半收取为612元，由被告凌陈凤负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人无不动产。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人下落。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十五日书记员 仲 凯
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8538号 原告：蔡维国，男。 委托诉讼代理人：张中伟，男。 委托诉讼代理人：叶恒，男。 被告：郭文军，男。 委托诉讼代理人：张一千，北京君策律师事务所律师。 被告：郭文林，男。 原告蔡维国与被告郭文林、郭文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡维国的委托诉讼代理人张中伟、叶恒到庭参加了诉讼，被告郭文林与被告郭文军的委托诉讼代理人张一千到庭参加了诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告因二被告拖欠借款191万元及利息未予偿还，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金191万元及利息（利息从2015年5月25日起至2019年5月5日按月利率2%计算的利息为1808000元）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月29日，被告郭文林与被告郭文军向原告借款100万元；2012年11月1日，被告郭文林与被告郭文军向原告借款100万元。两笔借款双方均约定按季清息，月利率为利息三个月一结，一个月以上1.8%，三个月以上2%，年结月息2.2%，并由二被告向原告出具了借据两支。借款后被告将利息支付至2015年5月25日，其中借款本金9万元债权转让案外人张向荣，剩余借款本金191万元及利息，经原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告郭文军辩称：借款属实，只是2012年9月29日借款100万元转让给张向荣9万元以及剩余91万元本息全已偿还完毕，只剩2012年11月1日的借款100万元未予偿还。 被告郭文林辩称：被告郭文林是给被告郭文军打工，被告郭文林以经办人的身份出具收据。 本院经审理查明：2012年9月29日，被告郭文林与被告郭文军向原告借款100万元；2012年11月1日，二被告又向原告借款100万元。两笔借款双方均约定按季清息，月利率为利息三个月一结，一个月以上1.8%，三个月以上2%，年结月息2.2%，并由二被告向原告出具了借据两支。借款后被告将利息支付至2015年5月25日，原告将借款本金9万元债权转让案外人张向荣。后原告向二被告催要剩余借款未果，故涉诉本院。 上述事实，有双方当事人陈述、借据、转账凭证证实。 本院认为，被告郭文林、郭文军向原告出具借据，借款合同成立并生效。双方在借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。被告郭文军辩称，原告提交的被告于2012年9月29日借款100万元，转让给张向荣9万元以及剩余91万元本息已全部偿还完毕，并提交其于2012年12月13日向原告蔡维国转款1064667元的转账单一支。原告对此予以否认，称被告提交的该转账单并非是偿还涉案借款，而是用来偿还2012年9月5日被告向原告另一笔借款100万元本金及从2012年9月5日至2012年12月13日止的利息64667元（1000000元×2%÷30天×97天），合计1064667元，并提交2012年9月5日二被告向其出具的100万元借据复印件一支，原告称偿还完毕该借款本息后被告将借据原件收回。本院认为，其一，如按被告所述偿还的是2012年9月29日的借款，则截止2012年12月13日被告转账还款时，100万元本金按照双方约定未超三个月月利率以1.8%计算利息，本息合计下欠1042000元，而被告转账1064667元，常余支付明显不符合交易习惯；其二，被告郭文军再未能提交其他确凿证据予以证明该100万元转账系偿还涉案借款；其三，二被告出具本案争议借款单的时间为2012年9月29日，假使被告已经偿还了该借款，被告作为完全行为能力人，时至今日长达七年之久，却未向原告收回该借据，亦未寻求其他途径予以救济与常理相悖。综合审查，被告上述辩称观点本院不予采纳。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。借款时双方约定年结月息2.2%，现原告要求借款本金按月利率2%计算利息，本院在法律规定的范围内予以支持。原告自认借款后被告将利息支付至2015年5月25日，故借款本金利息应从2015年5月26日起计算。被告郭文林辩称，借据中被告郭文林的签名并非本人所签，印章亦不是本人所盖，通过当庭与被告郭文军核对，称系二被告共同借款，被告郭文林无异议，二被告共同向原告出具借据，二被告应共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告郭文林、郭文军于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡维国借款本金191万元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率24%计算至2019年5月5日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18270元，由被告郭文军、郭文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月六日 书记员 武晓梅
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4995号 原告柳遵贵，男，1965年8月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告柳延德，男，1969年7月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告金丽姣，女，1970年6月10日出生，汉族，住兰溪市。 原告柳遵贵与被告柳延德、金丽姣民间借贷纠纷一案，于2019年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告柳遵贵到庭参加诉讼，被告柳延德、金丽姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告柳遵贵诉称：2018年6月27日，被告柳延德向原告借款人民币40000元，并出具借条承诺月息1分。后原告多次催讨，被告仍未归还。现原告诉至法院要求：1、依法判令被告柳延德及妻子金丽姣立即偿还原告借款本金40000元及利息（按月息1分计至归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告柳遵贵在庭审中补充陈述：柳延德当时到我这里来借钱，拿去办红砖厂的，他借条2014年6月27日写好，我在信用社转账给他的4万块钱，利息约定月息1分。借条上所有的内容，包括名字都是柳延德写的。我之前还借过他5万块钱，他那个钱已经还给我了，他现在就总共欠我4万元。后来这笔4万块钱利息和本金就都没有付过。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格;2、借条一张，证明借款的事实；3、结婚登记申请书，证明原被告系夫妻的事实及夫妻共同债务应该共同偿还。 被告柳延德、金丽姣未做答辩，也未向本院提交材料。 经庭审审查，本院认为原告提交的证据1、2、3符合证据的有效条件，本院予以确认。 根据证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月27日，被告向原告借款人民币40000元，并出具借条约定月息1分，借期1年。借款到期后原告多次向被告催讨，被告一直未归还借款。 另查明：被告柳延德与金丽姣于1994年4月10日登记结婚。 本院认为,综合原告提交的证据可以证明借款40000元给被告柳延德的事实，现原告要求被告归还，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。另外该笔借款发生于被告柳延德与金丽姣婚姻关系存续期间且未超过家庭日常生活所需，原告要求柳延德妻子金丽姣承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。二被告无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柳延德、金丽姣在本判决生效之日起十日内归还原告柳遵贵借款本金40000元及利息（从2014年6月27日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费800元，由被告柳延德、金丽姣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张国臣 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章小华 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38239号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张奕江，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张奕江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60855元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月8日尚欠本金余额18547.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18547.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张奕江向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18547.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告张奕江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6995号 原告：向毅，男，1964年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：范树奎，四川舟达律师事务所律师。 被告：胡月，女，1977年3月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：冯淼，浙江六和律师事务所律师。 原告向毅与被告胡月委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告向毅及其委托诉讼代理人范树奎，被告胡月及其委托诉讼代理人冯淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向毅向本院提出诉讼请求：胡月向向毅支付379462元，包括垫付案件受理费16462元、律师费30000元、报酬333000元（1110000元×30%）。事实与理由：胡月因与成都胖达科技有限公司、成都红豆生南酒店管理有限公司发生施工工程款纠纷，为能顺利诉讼，于2018年11月11日与向毅签订《合作协议》。约定“由甲方（向毅）垫付诉讼费用及代为进行诉讼活动。案件诉讼中乙方（胡月）因此案及关联案件所得费用的百分之三十于收取日支付给甲方向毅。”协议签订后，向毅于2018年12月6日以胡月之名向金牛区法院提起民事诉讼，代交了案件受理费16462元、律师费30000元，案号为（2019）川0106民初1481号；后该案经成都中院二审判决，“成都胖达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向胡月支付工程款1110000元及利息。”按照约定，胡月还应支付报酬333000元（1110000元×30%）。 胡月辩称，1.双方签署合作协议属实，但根据司法部及最高人民法院相关规定，向毅并非律师或法律工作者，双方关于向毅代为进行诉讼活动并收取报酬的协议应属无效。2.即使案涉协议有效，按照协议约定，付款条件尚未成就。3.双方建立的是委托合同，按照法律规定，双方均享有任意解除权，胡月已经解除了对向毅的委托。即便向毅履行了合同，其主张报酬的基数也只能是原一审判决支持的金额即12万余元。同时，按协议约定，按案款30%计算的报酬实际已包括律师费、诉讼费等。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，胡月、王治清、吴显吉共同作为乙方与向毅（甲方）签订《合作协议》。协议约定：胡月、四川博翔建筑装饰工程有限公司、吴显吉等，于2018年对成都市金牛区一环路三段110号附5号熊猫的客人民宿酒店进行全面装修施工，但发包方成都胖达科技有限公司及孙辉拒付施工尾款100多万元及工人工资。现甲方与乙方，包括胡月、吴显吉、四川博翔建筑装饰工程有限公司等本协议签字在内的当事人，约定由甲方垫付诉讼费用及代为进行诉讼活动。案件诉讼中乙方因此案及关联案件所得费用的百分之三十于收取日支付给甲方向毅作其报酬。乙方收取案款必须通过向毅账号。双方违约付款的，按年24%付息，并支付律师费。案款优先支付工人工资及律师费、诉讼费。 （2019）川0106民初1481号民事判决书显示，四川舟达律师事务所律师范树奎作为胡月委托诉讼代理人参加原告胡月与被告成都胖达科技有限公司、成都红豆生南酒店管理有限公司、第三人吴显吉装饰装修合同纠纷一案诉讼。该案案件受理费16462元，减半收取计8231元。（2019）川01民终10854号民事判决书显示，上诉人（原审原告）胡月与被上诉人（原审被告）成都胖达科技有限公司、成都红豆生南酒店管理有限公司及原审第三人吴显吉装饰装修合同纠纷一案中，胡月的委托诉讼代理人为四川银邦律师事务所律师徐红士、焦志莲。 庭审中，双方一致认可向毅为（2019）川0106民初1481号案件垫付案件受理费16462元。 上述事实，除有当事人当庭陈述，有《合作协议》、民事判决书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，我国现行法律法规虽不禁止普通公民作为诉讼代理人参加诉讼活动，但为进一步规范法律服务市场和促进诉讼活动有序开展，仍对公民代理行为特别是公民提供有偿法律服务行为作了相应规制。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条对公民代理范围进行了严格限制；其次，从最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”可知，法院对当事人就普通公民提供有偿法律服务所形成的相应合同不予保护。本案中，向毅作为普通公民，与胡月所形成的“代为进行诉讼活动。案件诉讼中乙方（胡月一方）因此案及关联案件所得费用的百分之三十于收取日支付给甲方向毅作其报酬”相关约定，法院不予保护。向毅据此主张报酬333000元，本院不予支持。关于向毅主张垫付的案件受理费16462元，因属必要支出且已实际发生，本院予以支持。关于向毅主张的垫付的律师费3万元，在案证据不足以证明该3万元已实际产生；鉴于范树奎律师已作为胡月委托诉讼代理人参加了相应诉讼活动，且胡月认可未向范树奎（舟达律所）支付相应律师费，为减少当事人诉累，本院综合全案情况，对向毅的该项主张在1万元范围内予以支持。另需释明的是，案涉合作协议的乙方除胡月之外，还有吴显吉等二人，但向毅明确表示只向胡月主张相关权利，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，胡月也认可向毅就已垫付的案件受理费及相应合理费用只向胡月主张权利，本院对此不持异议。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡月于本判决生效之日起十日内向原告向毅支付26462元； 二、驳回原告向毅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3496元，由原告向毅负担3200元，被告胡月负担296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇一九年十二月四日 书记员  易晓倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23131号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：赵鹏飞，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告赵鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币68,310.81元、利息9,141.26元、违约金6,264.89元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币68,310.81元、利息9,141.26元、违约金等其他费用6,264.89元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计83,716.96元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告赵鹏飞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金68,310.81元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金68,310.81元；二、被告赵鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892.92元，减半收取计946.46元，由被告赵鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘志兵，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘志兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54,142.37元(截止至2019年8月1日，欠款本金39,461.47元，利息4,026.63元及其他费用10,654.27元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘志兵向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计54,142.37元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘志兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志兵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金39,461.47元；二、被告刘志兵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,461.47元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.54元，减半收取计393.27元，由被告刘志兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书陕0404执恢211号申请执行人秦某依据已经发生法律效力的咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第01318号民事判决书在立案执行某某中学承揽合同纠纷一案，案件在执行过程中，申请执行人秦某与某某中学达成和解，秦某向本院申请撤回案件的执行，并申请案件执行终结，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第01318号民事判决书执行终结。特此通知二〇一九年十二月五日
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0921执56号之三 申请执行人：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道67号。统一社会信用代码：91510921008501686P。 法定代表人:许虎,该公司董事长。 特别授权委托代理人：彭明华，男，该行员工。 特别授权委托代理人:胥辉,女,该行员工。 被执行人：罗鹏飞，男，生于1979年2月12日，汉族，住四川省江安县。 被执行人：李红琴，女，生于1980年2月18日，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：陈玉清，女，生于1975年2月14日，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：李红刚，男，生于1979年1月12日，汉族，住河南省偃师市。 被执行人：陈立会，女，生于1956年6月19日，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：黄富成，男，生于1953年12月20日，汉族，住四川省射洪县。 本院在执行申请执行人四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与被执行人罗鹏飞、李红琴、李红刚、陈玉清、陈立会、黄富成金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令罗鹏飞、李红琴按照已经发生法律效力的（2018）川0921民初1759号民事判决书确定的向申请执行人支付借款本金750万元及利息等义务，责令李红刚、陈玉清、陈立会、黄富成履行保证义务。执行中，本院已限制其高消费并纳入失信被执行人名单，扣划陈玉清银行存款6557.43元、扣划李红刚银行存款7104.07元、扣划李红琴银行存款1199.28元、扣划罗鹏飞银行存款1073.00元，共计扣划15993.78元；依法对被执行人李红刚、陈玉清、陈立会名下用于贷款抵押的房屋进行评估拍卖，均已流拍，流拍总价为455.57万元。申请执行人接受流拍总价扣减相关费用后以物抵债实现债权445.932万元、接收扣划存款抵债15993.78元，共计4475313.78元。不足部分将继续追偿。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继 续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨学兵 审判员  杨 杰 审判员  唐 权 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨 琳
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初3153号原告：桦南县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230822129883596A，住所地：桦南县新兴路西段143号。法定代表人：宫秀英，职务：理事长。委托诉讼代理人：潘志光，男，系桦南县农村信用合作联社孟家岗信用社副主任。被告：李玉林，男，1960年5月6日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：穆野，女，1961年3月24日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告桦南县农村信用合作联社与被告李玉林、穆野金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托诉讼代理人潘志光及被告穆野到庭参加了诉讼，被告李玉林经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉林、穆野向原告偿还借款本金8000000元，利息和罚息93267.20元（截止到2019年11月6日），以上合计人民币8093267.20元及至借款实际清偿之日止的利息、罚息和实现债权的费用。2、请求法院依法判令原告对李玉林抵押的编号为佳房权证向字第××号房产行使抵押权，享有优先受偿的权利。3、请求法院依法判令原告对穆野所抵押的编号为：佳房权证向字第××号房产行使抵押权，享受优先受偿的权利。事实和理由：2017年9月7日，桦南县农村信用合作联社与被告李玉林、穆野签订了合同编号为：460101709070813《最高额个人担保借款合同》，约定自2017年9月7日起至2020年8月6日止，原告向二被告发放三年循环使用贷款800万元。并且约定：为保证上述借款的偿还，抵押人李玉林使用佳房权证向字第××号房产为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权利登记。抵押人穆野用佳房权证向字第××号房产为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权利登记。同时约定发生争议的管辖法院为原告住所地的桦南县人民法院。2018年9月12日，原告依据被告申请，一次性为其发放贷款800万元，期限为12个月，从2018年9月12日起至2019年9月11日止，贷款利率为月利率7.08‰。在贷款合同履行过程中，被告李玉林未按期偿还借款本息。至此，被告李玉林尚欠贷款本金人民币8000000元，利息加罚息93267.20元（截止到2019年11月6日），以上合计人民币8093267.20元。原告认为，合法的贷款关系应受法律保护。请求人民法院判令二被告偿还上述贷款。同时，为保证上述贷款的偿还，请求法院依法判令原告对二被告所抵押的房产（佳房权证向字第××号、佳房权证向字第××号）行使抵押权，享有优先受偿权，确保在债务人不能偿还债务的情况下，对上述抵押的财产予以拍卖或变卖，所得价款优先偿还上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，以维护原告的合法权益。被告穆野辩称：我家贷款8000000元是属实的，我们已经偿还了三个季度的利息，本金没有偿还，李玉林没有到场，我可以拿我的不动产进行抵押、变卖偿还贷款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，《最高额个人担保借款合同》复印件一份，借据一份，二被告抵押的房产证复印件及他项权利证各一份，房产抵押物清单各一份，证明被告李玉林、穆野于2017年9月7日借款80000000元及用二人的房产做抵押的事实；经庭审质证，被告对上述证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据，被告均无异议，故对原告提供证据的真实性予以认定。对原告诉讼中所主张的事实予以认定。本院认为，公民、法人的合法债权应受到法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。原告与被告签订的金融借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定有效。被告负有按承诺履行偿还借款本金及利息的法定义务，原告基于合同约定要求被告偿还债务的诉讼请求应予支持。对原告行使抵押权，要求对二被告设定抵押登记的房产优先受偿的主张，符合法律规定，应当予以支持。因被告已经偿还了至2019年9月28日前的利息，故后期的利息起点应当按照其给付利息后的时间计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李玉林、穆野偿还原告桦南县信用合作联社贷款本金8000000元，利息自2019年9月29日开始，以8000000元本金为基数，按月利率7.08‰计算，并按照合同约定，在借款执行利率基础上上浮30%至给付之日时止；于本判决生效后十日内一次性付清。二、如二被告未按本判决指定之日给付，则以二被告的抵押物：佳房权证向字第××号和佳房权证向字第××号他项权利证中的房屋拍卖或变卖，原告具有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68453元被告李玉林、穆野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓冬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  夏 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85128号原告：宋文丽，女，1952年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明江，厂长。委托诉讼代理人：陈海桃，男。原告宋文丽与被告上海东海有色合金厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王沛浩、被告的委托诉讼代理人陈海桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋文丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币10万元；2、判令被告支付借款利息(以10万元为基数，自2017年12月1日起算至实际清偿日止，按照年利率13%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因公司生产经营所需向系被告公司职工的原告借款。2016年12月1日，原、被告双方签订了《借款协议书》，主要约定如下：(1)原告将自有资金10万元出借给被告；(2)借款期限为3年，自2016年12月1日起至2019年11月30日止，年利率为15%；(3)被告每年向原告支付利息，到期最后一期利息及本金一起返回原告；(4)原告可以中途撤资，利息满2年部分按2年期利率(13%)计算，剩余按银行活期利率计算。当日，原告以现金的方式向被告出借借款，被告亦向原告出具了相应的收据。现借款期限已到期，但截至目前，被告仅向原告支付至2017年11月30日止的借款利息。虽经原告多次催要，但被告至今未能归还原告借款本金和支付相应的借款利息，故原告诉至本院。被告上海东海有色合金厂辩称，对原告诉请的金额、事实与理由均没有异议。经本院审理查明，原告系被告单位职工。2016年12月1日，原、被告双方签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款10万元，借款期限为3年；借款一年期年利率为12%，2年期年利率为13%，3年期年利率为15%；借款期限从2016年12月1日起至2019年11月30日止，正式起始日期以钱款交讫合金厂财务部为准；到期年利率为15%；被告采取每年支付利息的形式，到期最后一期利息及本金一起返还原告，利息税自理；原告可以中途撤资，原告撤资必须提前10个工作日通知被告，中途撤资年利率按以下形式计算：……满2年不满3年，满2年部分按2年期利率计算，剩余按银行活期利率计算。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认已经收到原告借款10万元。此后，被告已与原告结清至2017年11月30日的利息，剩余利息未予支付，借款期限届满后亦未归还本金。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《收据》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《借款协议书》是原、被告双方真实意思表示，当事人理应恪守。原告已按约向被告出借借款本金10万元，被告未按期支付利息及归还借款，已构成违约。现原告诉请被告返还本金，并按照《借款协议书》约定的2年期年利率13%支付借款利息及借款期满后的利息损失，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内归还原告宋文丽借款本金10万元；二、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内支付原告宋文丽借款利息(以10万元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率13%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,672元，减半收取计1,336元，由被告上海东海有色合金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年十二月二十三日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6256号原告：刘建友，男，1990年7月7日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：周治华，山东东照律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市静安区常熟路8号。统一社会信用代码913100001322279017。代表人：陈雪松，总经理委托诉讼代理人：赵玉军,山东齐鲁律师事务所律师。原告刘建友与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建友及其委托诉讼代理人周治华，被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告因暴雨造成的车辆损失119396元、车辆损失鉴定费3000元，合计122396元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告平安财险上海分公司辩称，涉案车辆鲁Ｅ×××××投保情况属实，请审核涉案车辆行驶证、驾驶证合法有效且无其他免责的情况下我公司同意赔偿合理损失。原告主张损失过高与实际不符，我公司不同意赔偿，同时涉案车辆的第一受益人为平安银行股份有限公司东营西城支行，原告应当开具第一受益人意见函。保险条款约定发动车进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，因此发动机、发动机线束、压缩机等损失不予赔偿。鉴定费、诉讼费等我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日9时50分左右，**驾驶原告所有的鲁Ｅ×××××号奔驰小型轿车沿东营区云门山路由南向北行驶至距离菏泽路路口约200米时，因暴雨路面积水较深，车辆进水导致车辆损坏，事发后原告向被告报案。鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为208030元，含不计免赔，保险期间为：2018年12月13日至2019年12月12日，被保险人为原告刘建友。经原告申请本院委托后，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鲁Ｅ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7182V小型轿车损失价格为119396元。原告支出鉴定费3000元。本院认为，原、被告对双方存在保险合同法律关系无异议，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面客观履行。保险合同订立时，保险人对被保险车辆的实际价值及保险费率进行了合理核算，其对车辆损失的保险责任限额已包含了车辆发动机的价值，涉案车辆因暴雨导致发动机受损，属于双方合同约定的因暴雨导致车辆损失，对被告主张的发动车进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的抗辩理由，本院不予采纳。原告投保的涉案车辆在保险责任期间内发生保险事故造成车辆损失，被告应当承担赔偿责任。原告请求的车辆损失事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告主张的鉴定费，系确定车辆损失所支付的必要的合理费用，被告应当支付。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建友车辆损失119396元、鉴定费3000元，共计122396元（被告将赔偿款项及诉讼费直接支付至原告刘建友在交通银行东营分行营业部账号62×××77账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747.92元，减半收取1373.96元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  郭桂荣二〇一九年十二月二十五日书记员  周 原
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初18908号原告：邱青山，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：吴刘农光（又名吴农光），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告邱青山与被告吴刘农光买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告邱青山于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴刘农光的起诉。本院认为，原告邱青山向本院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱青山撤回对被告吴刘农光的起诉。本案案件受理费减半收取81元，由原告邱青山负担。审判员  刘向阳二〇一九年十二月十二日法官助理欧彬武书记员向凯
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院刑 事 判 决 书                                     （2019）陕0116刑初869号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人明某，男， 2019年9月16日因涉嫌危险驾驶罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留；2019年9月25日被西咸新区公安局沣东新城分局取保候审。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）825号起诉书指控被告人明某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序及认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员黄晓华、冯莎莎出庭支持公诉，被告人明某到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年9月10日22时23分许，被告人明某驾驶陕AXXXXX“大众”牌小型轿车沿西咸新区XX线由东向西行驶至XX线与昆明路丁字口西100米执勤点处，被在此执勤的民警拦下检查。经查，明某有酒后驾驶机动车的嫌疑，民警遂将其带至西安市医学院第一附属医院进行抽血并送检，之后民警将明某带回西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队作进一步调查处理。2019年9月11日，经陕西省西安市XX中心鉴定：“被告人明某的血醇浓度为128.61mg/IO0ml”。为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关书证、被告人的供述和辩解、血醇检验报告等证据。据此认为,被告人明某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人明某拘役二个月以下，并处罚金。提请依法判处。 被告人明某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议。经审理查明：2019年9月10日22时23分许，被告人明某驾驶陕AXXXXX“大众”牌小型轿车沿西咸新区XX线由东向西行驶至XX线与昆明路丁字口西100米执勤点处，被在此执勤的民警拦下检查。经查，明某有酒后驾驶机动车的嫌疑，民警遂将其带至西安市医学院第一附属医院进行抽血并送检，之后民警将明某带回西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队作进一步调查处理。2019年9月11日，经陕西省西安市XX中心鉴定：“被告人明某的血醇浓度为128.61mg/IO0ml”。上述事实，被告人明某在庭审中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、驾驶人信息、车辆信息、被告人的供述和辩解、现场照片、血醇检验报告、被告人身份证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人明某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，构成危险驾驶罪。西安市长安区人民检察院指控被告人明某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。被告人明某在侦审阶段能如实供述自己的犯罪事实，属坦白；认罪认罚；依法可对其从轻处罚。被告人明某自愿交纳了罚金，可对其酌情从轻处罚。现被告人明某经常居住地的司法机关同意对其进行社区矫正，结合被告人明某本案所具有的上述量刑情节，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人明某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，宣告缓刑二个月﹙缓刑考验期从判决确定之日起计算﹚，并处罚金人民币三千元﹙已缴纳﹚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长     何向阳人民陪审员     袁文生人民陪审员    李丹东 二O一九年 十二 月 二十五 日 书 记 员    许  敏 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初6323号  原告：陕西若水精油生物科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘婷梅，总经理。委托诉讼代理人：于志超，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。被告：西安唱雀餐饮娱乐有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：孙陆，总经理。原告陕西若水精油生物科技有限公司与被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西若水精油生物科技有限公司委托诉讼代理人于志超到庭参加诉讼。被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西若水精油生物科技有限公司向本院提出诉讼请求: 1、判令被告向原告支付租金6000元（自2018年9月14日至2019年1月21日，按照4个月计算，每月1500元）;2、判令被告向原告支付违约金1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，被告与原告签订了合同，向原告租赁4台扩香机，每月支付租金1500元。后被告未按约支付租金，原告多次催要未果。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司未作答辩。     本院经审理认定事实如下: 2018年8月14日，原、被告签订了《空间香氛传播系统租赁合同书》一份，约定：由被告租赁原告提供的4台扩香机设备，设备需要的精油亦由原告提供；租金每月1500元；租赁期限为2018年8月14日至2019年8月13日；如果被告中途终止合同，原告有权收回机器并收取1500元违约金。合同签订后，原告按约将4台扩香机及相应的精油提交给了被告，但被告仅于2018年9月26日支付了原告2018年8月14日至2018年9月13日的租金1500元。2019年1月21日，被告要求原告将上述4台扩香机拉回，故被告尚欠原告2018年9月14日至2019年1月21日的租金未付，2018年9月14日至2019年1月21日共计超过4个月，现原告仅主张4个月的租金6000元。   本院认为，原、被告在合法、自愿的基础上签订了上述《空间香氛传播系统租赁合同书》，该合同有效，对原、被告均有法律约束力。现原告按约给被告提供了4台扩香机及相应的精油，被告应按约支付原告租金，现被告拖欠原告租金不付，明显违约，依法应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告支付租金6000元（自2018年9月14日至2019年1月21日，按照4个月计算，每月1500元）之诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金1500元之诉讼请求，本院依法予以支持。被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西若水精油生物科技有限公司租金6000元（自2018年9月14日至2019年1月21日，按照4个月计算，每月1500元）。二、被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西若水精油生物科技有限公司违约金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费740元（案件受理费50元、公告费690元），由被告西安唱雀餐饮娱乐有限公司负担(此款原告已交纳，被告于付上款时一并支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   马 巧 会人民陪审员   闫    玲人民陪审员   王 海 燕     二〇一九年十二月二十四日 书  记  员   段 秀 莉1
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初816号原告杨国朋，男，1979年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。原告杨国朋不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）所作的西城公安分局（2019）第154号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作西政法复[2019]第142号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月20日，西城分局收到杨国朋邮寄的政府信息公开申请，要求获取“1、北京市公安局西城分局制作的2014年5月9日杨国朋在中南海周边反映问题扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交的个人信息和被训诫的训诫书原件。2、该训诫书原件移交其它执法机关的法律手续。3、对杨国朋在2014年5月9日的训诫书和扰乱公共场所秩序案件移交河北省石家庄藁城区公安分局制作的法律文书。4、训诫书不交给本人而是在本人未授权的情况下移交给其它个人、单位或组织的法律依据条款。5、杨国朋在2014年5月9日在中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。”西城分局于当日作出西城公安分局（2019）第375号--回《登记回执》，并于2019年8月26日作出被诉告知书并邮寄送达。杨国朋对上述被诉告知书不服，向区政府提起行政复议。2019年10月8日，区政府作出被诉复议决定书。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，杨国朋所提出的政府信息公开申请实为咨询，其申请公开的咨询事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，西城分局所作答复在实体上并未侵害杨国朋依法获取政府信息的权利，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨国朋的起诉。预交案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告杨国朋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵文君审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇一九年十二月十日书记员  李艳萍
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1381执330号 梁玉华、合山市泡甘酒业有限公司： 本院执行的梁玉华申请合山市泡甘酒业有限公司劳动争议一案，现经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2456号之一申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路78号。负责人：冯少英，该分行行长。委托代理人：王晓存、张云兰，河北东方光明律师事务所律师。被执行人：尹兴怀，男，1975年1月17日出生，汉族，住河北石家庄。被执行人：马会芳，女，1976年9月24日出生，汉族，住河北石家庄。申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人尹兴怀、马会芳合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初3511号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息等共计1662503.79元，缴纳执行费19025元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年11月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年11月19日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年11月6日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年11月15日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到房产信息并已查封，该房产暂无法处置；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月16日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人尹兴怀、马会芳限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0105民初3511号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月二十六日书记员 宋玉祥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28075号原告张某，女，1963年12月30日出生。被告焦某，男，1962年2月3日出生。原告张某与被告焦某离婚后财产纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告张某于2019年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十日书记员  陈翠微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34126号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：朱言，男，1968年9月28出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告朱言信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼、曲媛媛到庭参加诉讼，被告朱言经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年5月4日的信用卡欠款共计596878.94元（其中逾期本金547158.55元，利息49720.39元，滞纳金0元、违约金4512.10元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定向原告支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2013年6月6日经光大银行审批，被告朱言获得信用卡，账号为×××。被告朱言开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告朱言曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年5月4日，被告朱言因透支产生的信用卡欠款共计596878.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以朱言透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱言于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款共计596878.94元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费9769元及公告费（以实际发生额为准），由被告朱言负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申36号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈妃三，女，汉族，1956年9月6日出生。委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。被申请人（一审被告）:雷州市自然资源局。住所地：雷州市雷城镇雷南大道55号。法定代表人：黄文驹，局长。委托代理人：韩琦震、刘卫强，均系该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）:苏坎太，男，汉族，1946年10月7日出生。委托代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。原审第三人：陈泗京，男，汉族，1952年12月20日出生。再审申请人陈妃三因诉雷州市自然资源局（原雷州市国土资源局）土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈妃三申请再审称：一、苏坎太在二审中提交的申请人2017年6月22日的信访材料《欺负残疾人，缺德！维权告急上访书》（以下简称《上访书》），该份信访材料不属于“新证据”，不应当作为新证据采用。《上访书》不能证明陈妃三知道原雷州市国土资源局给苏坎太颁证的事情。《上访书》表述为“他明知该宅基地有主，却非法通过后门关系办理了土地所有权证”，申请人这样表述仅是为了引起重视，并不清楚苏坎太是否持有该土地证。陈妃三没有采取起诉的方式，而是采用其他维权方式（信访），《信访条例》也是认同权利人此类合法的方式维护自身权益，因此，即使申请人知道原雷州市国土资源局的颁证行为，也应当中断诉讼时效。且申请人2017年12月29日，委托律师到原雷州市国土资源局调查，才知颁证事实。原一审法院认定陈妃三2017年12月29日才知涉案具体行政行为，认定正确，陈妃三于2018年3月21日提起行政诉讼，没有超过起诉期限。二、关于乌石镇政府综治办出具的《证明》问题。首先，该证明不符合法律规定，没有单位负责人及制作人的签名盖章，二审法院没有向其调查核实，没有出庭作证，程序违法。其次，该《证明》内容不真实。乌石镇综治办没有组织过双方进行调解，也没有卷宗材料或调解笔录证实其组织过调解，也没有记载当时出具过涉案《国有土地使用证》。原二审法院认为乌石镇综治办与双方无利害关系，其出具的《证明》客观可信是错误的。乌石镇政府不诚信，一地多卖导致本案纠纷产生，其出具的《证明》不合法、不客观，不应被采信。综上，原一审判决公正合理，原二审法院认定申请人超过起诉期限错误，程序违法，请求撤销原二审裁定，维持原一审判决。被申请人雷州市自然资源局未提交书面答辩意见。被申请人苏坎太答辩称：原二审裁定认定事实清楚，适用法律准确，陈妃三申请再审缺乏事实和法律依据，请依法驳回陈妃三的再审申请。本院认为，本案为土地行政登记纠纷，争议焦点为陈妃三提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据陈妃三申请再审提交的材料反映，本案中，雷州市乌石镇政府综治办于2018年4月14日出具《证明》，记载该办于2015年4月22日组织陈妃三与苏坎太就涉案土地权属纠纷案调解时，苏坎太曾出具被诉的雷国用（2009）第xx号《国有土地使用证》（以下简称涉案《国有土地使用证》）。另外，再审申请人2017年6月22日提交的《上访书》的内容亦可佐证再审申请人是知道苏坎太已就涉案土地办理了土地使用权证。原二审法院据此认定，再审申请人于2015年4月22日便已知苏坎太办理了涉案《国有土地使用证》，其于2018年3月21日提起本案诉讼已超过法定起诉期限，并据此裁定撤销原一审判决，驳回再审申请人的起诉，经本院审查，并无不当。陈妃三申请再审主张，其于2017年12月29日才知原雷州市国土资源局向苏坎太颁发涉案《国有土地使用证》，其提起本案诉讼未超过起诉期限等，请求撤销原二审裁定，改判维持原一审判决，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，陈妃三的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈妃三的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十二月二日法官助理陈桂生书记员苏靖茹陈玲茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22484号原告：胡某，女，1969年5月14日出生，汉族，退休，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞江，男，1963年11月16日出生，北京市云石工贸有限责任公司员工，住北京市密云区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：王利娟，女，该公司人力资源部副部长。委托诉讼代理人：赵雪连，女，该公司人力资源部一般管理。原告胡某与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交客运七公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。胡某向本院提出诉讼请求，请求判令:被告补偿2005年10月至2011年11月在职期间本应由单位承担的10%的医疗保险费用45598．8元。事实和理由：原告2004年1月13日入职被告公司工作，2019年5月在被告处办理退休手续。自2005年10月至2011年11月期间，被告未为原告缴纳农村劳动力医疗保险，致使原告办理退休手续时多缴纳保险费用45598．8元。原告系以北京市农村劳动力转移的身份来用人单位的，由于被告没有选择国家承认的可以累计年限计算工龄的，劳动者能够享受退休待遇的农村劳动力保险，其险种选择不当的企业决策并隐瞒不告知的行为，给原告造成一定的经济损失。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提起仲裁，但东城仲裁以申请人主体不适格为由于2019年9月5日作出京东劳人仲不字[2019]第668号不予受理通知书。现原告不服，向法院提起诉讼，诉如所请。本院经审查认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，胡某已于2019年5月办理了退休手续，并经社保机构核算了基本养老保险待遇，现胡某因就公交客运七公司为其缴纳的医疗保险险种产生异议并要求公交客运七公司补偿2005年4月至2011年11月在职期间本应由单位承担的10%的医疗保险费用，不符合劳动争议案件的受理范围，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回胡某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7039号原告：张杰，男，1983年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷娟，江苏苏强律师事务所律师。被告：黄俊明，男，1984年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：金小洁，女，1990年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告张杰与被告黄俊明、金小洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人吴婷娟，被告金小洁到庭参加诉讼，被告黄俊明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款15万元；2.判令两被告共同承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原告和被告黄俊明系朋友，两被告系夫妻。2012年2月20日，被告黄俊明因资金周转困难，向原告借款15万元，原告按照其要求将15万元存至被告金小洁的中国农业银行账号62×××18之中，汇款手续费50元。当日，被告黄俊明向原告出具借条1张。借款后，原告多次要求两被告归还欠款，但是两被告以各种理由推托。原告认为两被告在夫妻关系存续期间向原告借款，且借款汇至被告金小洁账户中，该笔借款系两被告共同债务，两被告应承担共同还款义务，故诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告黄俊明既未作出答辩，亦未参加本案庭审。被告金小洁辩称，我和被告黄俊明于2010年结婚，2016年离婚，但是离婚后我们还在一起共同生活了一年，正式分开是2017年。案涉借条上没有我的签字，故案涉借款与我无关，我不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告张杰与被告黄俊明系朋友。2012年2月20日，被告黄俊明向原告借款15万元并出具借条1份，借条载明：今借到张杰人民币壹拾伍万元整(￥150000.00)借款人：黄俊明2012.2.20。当日，原告根据被告黄俊明指示将该15万元存入被告金小洁中国农业银行账户。现原告以两被告共同借款后分文未还为由具状诉至本院，要求处理。另查明，两被告于2011年4月29日登记结婚，2016年2月22日协议办理了离婚登记，离婚协议约定双方婚后债权债务归被告黄俊明。本案开庭前，本院致电被告黄俊明，询问其借款情况及为何未到庭，黄俊明称其在外地，无法到庭，其对借款事实予以认可，但表示目前没有经济能力偿还；其还称借款时两被告系夫妻关系，双方当时均知晓对方的银行卡密码及手机密码，由于其当时没有农行卡，故要求原告将款项存入金小洁的农行账户，该借款系转借给他人的。金小洁庭审时陈述，因案涉农行卡未开通短信提醒，而该卡系被告黄俊明在使用，其对使用情况不清楚，当时双方的东西是混同的。审理中，经原告申请，本院依法采取了保全措施。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张杰主张被告黄俊明向其借款15万元，提供了相应借条及存款业务为证，被告黄俊明对借款事实亦予以认可，本院对此予以确认。该借条中没有约定还款时间，原告可以随时主张还款，现被告黄俊明借款至今已经长达7年多，原告诉请要求被告黄俊明还款，本院予以支持。又因案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所借款项系存入被告金小洁账户，原告有理由相信该借款系两被告共同意思表示，且借款为两被告共同使用。而两被告系于借款4年多之后才协议离婚，且根据被告金小洁陈述双方离婚后仍共同生活了1年，尽管两被告离婚时约定婚后债权债务均归被告黄俊明，但该协议系两被告的内部协议，对原告张杰不发生法律效力，故应当认定案涉借款为两被告的共同借款，对原告张杰要求被告金小洁共同还款的诉讼请求，本院亦予以支持。被告黄俊明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作出答辩和提交证据，视为放弃对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄俊明、金小洁于本判决生效之日起七日内偿还原告张杰借款151万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1420元，合计3070元，由被告黄俊明、金小洁共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××68），逾期不缴本院将依法强制执行；原告张杰预交的案件受理费及保全费，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 丁旦二〇一九年十二月三十一日法官助理 程洁书 记 员 葛菁
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执953号申请执行人：杜斌，男，1979年06月15出生，住内蒙古包头市。被执行人：范晚红，男，1978年09月30出生，住山西省长子县。本院在执行杜斌与范晚红买卖合同纠纷一案中，于2019年9月12日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行案款。同时通过全国网络查控系统查询被执行人银行、车辆、互联网银行、证券、不动产等信息。查询结果反馈被执行人银行账户仅有零星存款我院已冻结，其他无可供执行财产。后去土默特左旗住房保障和房产管理所查询被执行人房产信息，反馈查询结果被执行人无可供执行财产。现已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单中。综上所述，上述执行情况、信息我院通过约谈方式告知了申请执行人，申请人暂时也提供不出被执行人其他财产线索且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李向东审判员 高海俊审判员 马 媛 二Ｏ一九年十二月四日书记员 李 超
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2814号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄运祥，该银行工作人员。被告：王国兵，男，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：陈正玉，女，1978年3月25日出生，彝族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农村商业银行）诉被告王国兵、陈正玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告郎溪农村商业银行的委托诉讼代理人黄运祥到庭参加了诉讼，被告王国兵、陈正玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农村商业银行向本院提出诉讼请求：判令1、被告王国兵、陈正玉归还借款本金29993元、利息8276.32元，本息合计38269.32元（信贷综合系统利息，计算至2019年11月11日。以29993为基数，2017年7月18日至2018年5月23日，按年利率8.9175%计算；逾期部分2018年5月24日至2019年11月11日，按年利率13.3763%计算）。剩余利息按年利率13.3763%续算至本金实际还清之日。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月25日，被告王国兵、陈正玉与原告所属涛城支行签订《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，自2016年5月25日至2018年5月25日，原告向被告王国兵、陈正玉提供额度30000元的贷款。在借款额度有效期内，被告王国兵、陈正玉可以通过网上银行、电话银行、ATM机等自助渠道或银行柜面，循环使用30000元资金。借贷双方约定：到期一次性还本付息；逾期部分在约定利率的基础上，加收利息50%（13.3763%）。2017年5月24日，被告在自助渠道再次办理贷款30000元，用于进货，年利率8.9175%，到期日2018年5月24日。贷款期间，王国兵、陈正玉于2018年5月24日至2019年5月10日归还本金3次，金额7元，归还利息2次，金额408.99元，利息给付至2017年7月17日，贷款本金结欠29993元。贷款到期后，原告派员催收，二被告以种种理由拒不归还借款。为此，原告向本院提起诉讼。王国兵、陈正玉未作答辩。郎溪农村商业银行围绕其诉讼请求提交了原告营业执照、被告身份证、结婚证、借款借据、借款合同等证据。本院经审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。王国兵、陈正玉未提交证据。本院经审理认定事实如下：王国兵与陈正玉系夫妻关系。2016年5月25日，王国兵、陈正玉作为共同借款人，与郎溪农村商业银行涛城支行签订《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，约定：郎溪农村商业银行向王国兵、陈正玉提供的借款额度为30000元，为可循环使用额度，用途为进货，借款额度有效期间自2016年5月25日至2018年5月25日。申请支用借款额度时可持有本人申领的“金农易贷·福农卡”通过郎溪农村商业银行的柜面、网上银行、自助设备等渠道提出支用申请，郎溪农村商业银行审核后按约定发放贷款，各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以借款借据所记载的期限、日期、利率和金额为准，逾期罚息利率为贷款利率加收50%。2017年5月24日，王国兵通过手机银行支用借款30000元，借款凭证载明年利率8.9175%，借款到期日2018年5月24日，还款方式利随本清。借款到期后，王国兵于2018年5月24日归还利息408.94元、2018年6月21日归还利息0.05元、2018年10月25日归还本金5元、2018年11月26日归还本金1元、2019年5月10日归还本金1元，余款未再归还。本院认为：原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王国兵、陈正玉未能按照合同约定归还本息，已构成违约，故郎溪农村商业银行要求王国兵、陈正玉归还本金29993元及相应利息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国兵、陈正玉于本判决生效之日起十日内归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金29993元及利息（利息计算方式：截至2019年11月11日的利息为8276.32元，自2019年11月12日起至本判决确定的给付之日止，以29993元为基数，按年利率13.37625%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告王国兵、陈正玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许勤思二〇一九年十二月十一日书记员  杨雪华
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9744号 原告：王世刚，男，1981年11月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：乔文，安徽余朝晖律师事务所律师。 被告：杨林，男，1982年1月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：胡俊平，男，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告王世刚与被告杨林、胡俊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世刚及委托诉讼代理人乔文到庭参加诉讼，被告杨林、胡俊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王世刚向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金及利息共计130000元（利息按月利率2%，从2018年7月10日计算至起诉之日，以后利息另计，直至被告清偿之日止）；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月14日，被告杨林以资金周转困难为由向原告借款300000元，被告胡俊平为此借款提供担保，二被告向原告出具借条一张。截止至2018年7月10日，二被告尚欠原告借款本金100000元未还，且拒不支付利息。 被告杨林、胡俊平未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，被告杨林向原告王世刚借款300000元，出具借条一张，内容：“今借到王世刚现金叁拾万元整（300000元），月息0.25%，月息7500元，借款人杨林，担保人胡俊平”。 2018年4月14日，原告王世刚通过安徽阜南农村商业银行股份有限公司账户向被告杨林转款300000元。 原告自认被告利息付至2018年7月10日，已偿还借款本金200000元。 本院认为，被告杨林向原告借款，有被告杨林出具借条、银行转账凭条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告杨林未偿还借款，应当承担清偿责任，双方约定月息0.25%，但同时约定数额每月7500元，月息0.25%应为笔误，双方约定利息应为2.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持，本案借贷双方约定月息2.5%，利息约定超出年利率24%，对已支付利息，视为自愿偿还，未支付部分，按月利率2%计息。被告胡俊平为借款提供担保，未约定担保方式，视为连带责任保证。依照根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨林于本判决生效之日起十日内偿还原告王世刚借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%，从2018年7月10日计算至债务履行完毕之日止），被告胡俊平承担连带清偿责任。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1450元（原告预交），由被告杨林、胡俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月十九日 书记员  许汝秀
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291民初5541号 原告：芜湖市祥和包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南阳路150号。 法定代表人：黄裕银，总经理。 委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地芜湖经济技术开发区纬二次路11号。 法定代表人：程姣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜和洲，公司员工。 委托诉讼代理人：赵亮亮，公司员工。 本院在审理原告芜湖市祥和包装有限公司诉被告芜湖德豪润达光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市祥和包装有限公司于2019年12月11日书面向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告芜湖市祥和包装有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告芜湖市祥和包装有限公司撤回起诉。 案件受理费788元，由原告芜湖市祥和包装有限公司负担。 审判员 王 瑞 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐娇娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终957号 上诉人（原审原告）张仪廷，男，1935年12月12日出生，汉族，退休，现住济南市。 委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人张峰，济南市市中区自然资源局工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人张仪廷因与被上诉人济南市自然资源和规划局房屋强制拆除一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，张仪廷原为济南市市中区十六里河街道办事处花山峪村村民，后因工作关系将户口迁出该村。张仪廷之父（1982年去世）在花山峪村有宅基地一处，建有房屋及其他附属物，未办理房屋权属登记及相关证明，该房屋现已被拆除。原国土资源部于2001年7月10日作出《关于济南市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函[2001]311号），将涉案房屋所用宅基地征为国有。2004年8月26日，济南市国土资源局与山东鲁能亘富开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》（合同编号：济国土资合字[2004]264号），将上述土地使用权出让给山东鲁能亘富开发有限公司。张仪廷诉状中自述：“2017年9月27日，上述房屋被中国建筑第八工程局有限公司山东分局施工人员以有人支持为由强行拆除……致使强拆主体不明，原告告诉无门”。张仪廷认为强制拆除房屋的法律责任应由济南市自然资源和规划局承担。 原审另查明，2017年4月24日，山东省济南市中级人民法院对张杰廷、张仪廷因要求撤销济南市市中区人民政府房屋调查登记一案，作出（2016）鲁01行初710号行政判决，主要内容为“……经审查查明，两原告及第三人系兄弟关系，原告父亲在花山峪村有宅基地一处，建有房屋及其他附属物。2004年5月14日，市中区政府组织工作人员对柏石峪地区进行住宅房屋调查登记，并制作了柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表，载明使用人为张俊廷。原告认为涉案房屋归其所有，请求予以变更，因对该调查登记未予变更……2016年10月14日，原告提起本案诉讼，请求撤销被告作出的《柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表》；判令被告重新作出房屋调查登记；案件受理费由被告负担。……本院认为，涉案房屋原所有权人为原告及第三人的父亲，原告认为该房屋归其所有，第三人也认可，被告的工作人员对涉案房屋调查登记时，依据第三人的确认，将房屋使用人调查登记在第三人名下，与事实不符，应予撤销，被告应对涉案房屋重新进行调查登记。涉案房屋是否属于原告所有，不属于本案审查范围，原告可通过法定程序确认房屋所有权的归属。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项第（一）目之规定，判决如下：一、撤销被告济南市市中区人民政府2004年5月14日作出的《柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表》；二、责令被告济南市市中区人民政府于本判决生效之日起六十日内对涉案《柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表》中涉及的房屋重新进行调查登记。……”。2019年1月25日，济南市人民政府对张仪廷认为济南市国土资源局强制拆除其房屋的行为违法而提起的行政复议申请，作出了济政复决字[2018]425号《行政复议决定书》，主要内容为“……本机关认为，申请人所称涉案房屋土地使用权在2004年就已出让给山东鲁能亘富开发有限公司，申请人提交的证据不能证明是济南市国土资源局实施了强制拆除房屋的行为，申请人的行政复议申请不符合受理条件，对于申请人的复议请求，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关作出行政复议决定如下：驳回申请人的行政复议请求。申请人如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。2019年3月，济南市自然资源和规划局由济南市国土资源局和济南市规划局组建而成。 原审法院认为，针对张仪廷要求确认济南市自然资源和规划局强制拆除其房屋的行为，庭审中济南市自然资源和规划局予以否认；并且涉案房屋所处土地已经于2001年7月10日根据国土资源部作出《关于济南市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函[2001]311号）依法征收为国有。后涉案房屋所处土地于2004年8月26日根据原济南市国土资源局与山东鲁能亘富开发有限公司签订的济国土资合字[2004]264号《国有土地使用权出让合同》，依法出让进行开发建设。根据诉状所称“2017年9月27日，上述房屋被中国建筑第八工程局有限公司山东分局施工人员以有人支持为由强行拆除，……致使强拆主体不明，原告告诉无门”的内容，结合上述涉案房屋所处土地征收、出让的相关资料内容，无法认定济南市自然资源和规划局对涉案房屋实施了强制拆除行为。张仪廷要求确认济南市自然资源和规划局强制拆除房屋行政行为违法的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张仪廷的诉讼请求。案件受理费50元，由张仪廷负担。 张仪廷不服原审判决提起上诉称，涉案房屋于2017年9月27日被中国建筑第八工程局有限公司山东分局施工人员以有人支持为由强行拆除，受益主体是被上诉人（履行净地交付的合同义务和法定职责），应视为是被上诉人的委托行为，应推定被上诉人违法拆除了上诉人房屋，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人拆除上诉人房屋行政行为违法。 被上诉人济南市自然资源和规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。 经审查，本院同意原审法院查明的事实。另查明，2004年4月13日，济南市市中区人民政府成立了柏石峪地区综合改造工程指挥部。 本院认为，上诉人张仪廷的父亲在花山峪村原有宅基地一处，建有房屋及其他附属物，该宅基地于2001年7月10日被征为国有。2004年5月14日，济南市市中区人民政府成立的柏石峪地区综合改造工程指挥部工作人员对柏石峪地区进行住宅房屋调查登记，将涉案房屋登记在张仪廷之兄张俊廷名下。张仪廷、张杰廷二人对此不服提起诉讼，本院判决撤销济南市市中区人民政府作出的《柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表》并责令济南市市中区人民政府重新进行调查登记。上诉人自认，涉案房屋于2017年9月27日被中国建筑第八工程局有限公司山东分局施工人员拆除。涉案房屋拆除后，张仪廷可向中国建筑第八工程局有限公司山东分局主张侵权赔偿，或继续与柏石峪地区综合改造工程指挥部就拆迁补偿问题予以协商。张仪廷要求确认济南市自然资源和规划局对涉案房屋实施了强制拆除行为的证据不足，其主张应推定济南市自然资源和规划局违法强制拆除房屋的理由不能成立。因张仪廷的诉讼请求不能成立，原审判决予以驳回正确，二审应予维持。本院对张仪廷的上诉请求及理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张仪廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 敏
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初2313号 原告：郭永涛，男，汉族，1976年7月16日生，住四平市铁东区。 被告：李忠波，男，汉族，1965年11月16日生，住吉林省梨树县。 被告：李延波，女，汉族，1967年10月17日生，住四平市铁西区。 本院在审理原告郭永涛诉被告李忠波、李延波民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告李忠波、李延波的起诉。 本院认为：原告郭永涛申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭永涛撤回对被告李忠波、李延波的起诉。 案件受理费525元（已减半收取），原告郭永涛自愿负担。 审判员  王丽娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  孟祥昊
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1205号申请执行人李喜和，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人赵兴有，男，1954年03月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初2696号民事判决书，于2019年6月14日立案受理了申请执行人李喜和申请执行被执行人赵兴有借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人李喜和与被执行人赵兴有已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2018）黑0882民初2696号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月六日书记员 王源超
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初3351号原告晁继好，男，1972年7月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，住西安市长安区。委托代理人：文鑫、郭通，（实习），陕西其源律师事务所律师。被告单瑞荣，男，1985年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告晁继好诉被告单瑞荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晁继好及其委托代理人文鑫、郭通到庭参加了诉讼，被告单瑞荣经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称,2014年7月，被告向原告借款850000元，双方约定了借款期限和利息。后被告仅清付利息55000元。借款到期后，原告多次催要未果。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款850000元；2、被告支付原告以850000元本金为基数自2014年8月27日起至清付之日止按照月息2分计算的利息，暂计至2018年7月10日的利息为745700元；3、由被告承担本案诉讼费用。被告单瑞荣经本院公告传唤未到庭，无答辩。经审理查明：2014年5月，被告以承揽某养老公寓工程为由向原告借款850000元，2014年5月30日至2014年8月27日期间，原告通过银行转账及现金交付的方式先后分五笔将850000元借款交付被告。2016年被告向原告还款55000元，2017年4月6日，经原告催要，被告向原告出具借条，借条载明：今借到晁继好现金850000元人民币，自2014年8月27日起计算，利息计算标准为月息2分，借款期限为2014年8月27日至2017年11月30日，借款人承诺到期后连本带利一次性偿还给晁继好，借款人单瑞荣，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款到期后，原告多次催要未果，故以上述诉称诉至法院。庭审中，原告变更第二项诉请为要求被告给付原告以850000元本金为基数自2015年1月1日起至实际清付之日止按照年利率24%计算的利息，其中已扣减被告支付的55000元利息。为证明其主张，原告提交的证据有：1、被告身份证明一份，证明被告身份信息；2、借条一份，证明双方之间的借款关系、借款金额、借款期限及利息；3、建行转账记录三张，证明原告通过建行向被告转账350000元；4、中国农业银行转款单一份，证明2014年7月31日原告通过农行向被告转账100000元；5、中国银行取款明细一份、证人郭某某证人证言一份，证明2014年5月30日原告取现400000元，并将400000元借款交付被告之事实。证人郭某某陈述，其与原告系朋友关系，与被告是老乡，当时被告以承揽某养老公寓工程为由让郭某某协助解决启动资金问题，后郭某某联系到原告，2014年5月，原告在高新四路的中国银行取现400000元，并在北郊鸵鸟王宾馆将400000元现金交付被告，原告取款及原告将款项交付被告时郭某某均在场，郭某某表示知晓原、被告之间的借款金额为850000元，且原告每次向被告交付款项时郭某某均在场，被告在借款后曾于2016年还款50000元左右，且被告曾就该笔借款向原告出具借条。被告经本院公告传唤未到庭。本案系移送案件，原告最初诉至西安市莲湖区人民法院，并向莲湖法院提出保全申请，申请对被告名下位于西安市莲湖区XX园XX路XX号XX号房屋予以查封，莲湖法院予以准许并执行完毕。因被告未到庭，致本案调解程序未能进行。上述事实，有庭审笔录、借条等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告单瑞荣经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款850000元并向原告出具借条，上述事实有原告提交的借条、银行转账记录及证人证言相佐证，本院依法予以认定。故原、被告之间的民间借贷关系成立。现原告持借条要求被告偿还借款850000元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息一节，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告单瑞荣偿还原告晁继好借款本金850000元；二、本判决生效后，被告单瑞荣给付原告晁继好以850000元本金为基数自2015年1月1日起至实际清付之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19161元，公告费560元，以上共计19721元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长    李养民   审  判  员    薛兵兵   人民陪审员    张  平    二〇一九年 十二 月 二十五 日 书  记 员     马妍威