新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初1100号原告：新疆林业科学院扎木台造林试验站，住所地新疆维吾尔自治区温宿县扎木台乡。法定代表人：王明，该试验站站长。委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎海防，男，1975年11月9日出生，回族，新疆林业科学院下属实验基地临时站长，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：姚仓汗，男，1955年12月26日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区温宿县。被告：姚吾善，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区温宿县原告新疆林业科学院扎木台造林试验站（以下简称造林试验站）与被告姚仓汗、被告姚吾善土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告造林试验站及委托诉讼代理人赵倩、虎海防、被告姚仓汗、姚吾善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新疆林业科学院扎木台造林试验站向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权、返还土地；2．请求判令被告向原告赔偿经济损失82053.08元；3．本案诉讼费由被告承担。原告造林试验站于2019年11月26日变更诉讼请求：1.请求依法判令原被告之间存在事实的土地承包关系；2.请求依法判令被告向原告支付土地承包费82053.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年12月19日，依据温党办纪字[2002]14号文件精神要求，温宿县佳木林场将695.2亩土地移交给原告管理。原告遂于2003年5月14日依法取得土地使用权证（证号：温国土字第0-0431号）。原告在管理该土地期间，被告一直种植经营上述土地范围内的44.8亩。2016年年底被告将其中的11.2亩红枣园返还给原告，剩余33.6亩土地被告种植至今。自2013年起被告一直拒不向原告足额缴纳土地承包费，因原告未与被告签订书面的土地承包合同，为此，原告多次要求被告办理土地承包的相关手续，并缴纳欠付的土地承包费等相关费用，被告均置之不理，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益。诉至法院，特请依法判决。被告姚仓汗辩称，原、被告之间存在土地承包关系，但是没有明确上交任务，被告不知道要交多少钱所以没交钱，也没有政府补贴，原告没有供水，地里没收入没法上交；实验站所有人医保、社保均没人管，被告的户口本和身份证隶属实验站的，路也没人修。被告姚吾善辩称，原、被告之间存在土地承包关系，但是没有明确上交任务，被告不知道要交多少钱所以没交钱，也没有政府补贴，没钱上交。没水，说让我们等，地里没收入没法上交。实验站所有人医保、社保均没人管，我们的户口本和身份证都是在实验站的，路也没人修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张所出示的证据，本院认定如下：1.温党办纪字[2002]14号文件一份，拟证明温宿佳木林场将新疆林科院佳木林场良种基地南北毗邻的六百余亩土地与林科院合作，作为实验基地用地；国有土地使用证一份，拟证明温宿佳木林场将692.5亩的土地使用权办理至原告名下，其中包含被告占有种植的44.8亩土地；新疆林业科学院出具的证明一份，证明新疆林业科学院扎木台造林试验站全称为新疆林科院扎木台造林试验站。被告姚吾善质证认为，对温党办纪字[2002]14号文件有异议，原告方应按照会议纪要上第五条和第六条来履行，免除相关费用。被告姚仓汗质证意见与被告姚吾善一致。本院认为，该组证据能够证明原告的证明观点，对该组证据的证明观点依法予以认定。2.2014年至2016年承包户利润表九张、温宿绿源果业有限责任公司出具的水费收费标准一份、承包费计算清单一份，拟证明原告主张的承包费是按照历年来同地段、同种类向其他承包户收取承包费的标准计算的。被告姚吾善质证认为，对该组证据均不认可，种地的时候农作物正需要水的时候原告不给水，导致农作物减产，其他人种的地与被告种的地不一样，被告种的是白地，利润表上也没有其他人的收费标准,而且利润表上人的白地是什么白地也没有明确。被告姚仓汗质证意见与被告姚吾善一致。本院认为，结合全案证据，对该组证据的证明观点予以认定。3.2019年6月9日原告的工作人员与第二被告姚吾善的通话录音一份，证明第二被告姚吾善对承包费的计算标准没有异议，2019年4月份，被告已经缴纳了15000元，现在第二被告姚吾善陈述他不知道上缴标准，显然缺乏诚信。被告姚吾善质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可，当时我只有15000元，所以才给原告方交了15000元，承包费计算标准当面都说不清楚电话里更说不清，所以没有在电话里提出疑问。被告姚仓汗质证意见与被告姚吾善一致。本院认为，结合全案其他证据，该组录音能够证明原告的证明观点，故对该组证据的证明观点依法予以认定。4.录音文件一份，拟证明原告的工作人员一直在与第二被告核对承包费的数额，第二被告对于承包费总额及计算标准未提出任何异议，只是一直在陈述“不是我不交，只是我没钱，把核桃卖了再交承包费。”说明其对承包费数额是认可的，本段录音是原告与被告当面核对承包费数额，第二被告全程未提出在庭审中的陈述。被告姚吾善质证认为，对该份证据不认可，原告那天是通知去开会，原告顺便以聊天的形式跟我说了这个事情，没有拿出账本跟我对账，原告这个不是对账。被告姚仓汗称不清楚。本院认为，结合全案其他证据，该组录音能够证明原告的证明观点，故对该组证据的证明观点依法予以认定。5.2014年11月4日收据、2019年4月12日收据各一张，拟证明被告方共向原告方交付了25000元。被告姚吾善质证认为，对该证据认可；被告姚仓汗对该证据认可。本院认为，两被告均认可该证据，故对该证据予以认定。被告姚吾善反驳原告的主张所出示的证据，本院认定如下：1.新疆林业科学院与佳木林场签订的协议书、温党办纪字[2002]14号会议纪要各一份，拟证明按照协议书中的第四条和会议纪要中的记录内容，原告方未按照协议和会议纪要来履行责任义务。原告对该组证据真实性认可，证明观点不认可，协议中的显示，温宿县佳木林场作为股东，应当对其农民采取一定的优惠政策，而协议中并没有要求原告实施这一政策，同时该份协议书签订后并未实际履行，佳木林场是直接将六百余亩土地使用权过户到了原告名下，原告作为土地使用权的权利人，有权根据市场行情收取土地承包费，因此，被告的证明观点不能成立。被告姚仓汗对该证据予以认可。本院认为，原被告双方对该组证据的真实性认可，故对证据的真实性予以认定。2.承包户利润表两张，拟证明以前我方缴纳费用是原告方计算出来的，一般上交承包费都是原告出具清单然后被告去交钱。原告对该组证据真实性认可，这两份单子是2013年和2014年的，对于清单上载明的2013年欠款4330元被告是认可的，并且在2014年向原告缴纳了10000元承包费，说明被告是按照清单的标准缴纳相关费用，而被告之前陈述其缴纳费用根本不知道收取标准明显相矛盾，同时，本案中原告主张的2014年承包费已经在原有的基础上降低，白地的承包费自2013年开始就是280元每亩。被告姚仓汗对该证据予以认可。本院认为，原被告双方对该组证据的真实性认可，故对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月9日，依据温党办纪字[2002]14号文件要求，温宿县佳木林场将695.2亩土地移交给原告管理。原告于2003年5月14日依法取得国有土地使用权证，证号为温国用国土字第0-0431号。两被告一直种植经营上述土地范围内的44.8亩，2016年年底两被告将其中的11.2亩红枣园返还给原告，剩余33.6亩土地两被告种植至今，原被告之间未签订书面土地承包合同。两被告尚欠2013年承包费4330元，亦未向原告缴纳2014年至2018年土地承包费等费用。另查明，被告姚仓汗于2014年11月4日向原告缴纳承包费及水费、杂费10000元；被告姚吾善于2019年4月12日向原告缴纳白地承包费15000元。本院认为，本案的争议焦点为1、原被告之间是否存在事实上的土地承包关系。2、被告是否应向原告缴纳承包费、水费及杂费。1、针对原被告之间是否存在事实上的土地承包关系的问题。两被告均认可与原告存在事实上的土地承包关系。法庭调查中，原告及两被告均认可是被告姚仓汗及姚吾善共同承包该土地，两被告一直实际种植该土地，并向原告缴纳承包费等费用，原告亦收取被告缴纳的相关费用，故原告与两被告之间存在事实土地承包关系。2、被告是否应向原告缴纳承包费、水费及杂费的问题。首先，原、被告各方均认可存在土地承包关系，两被告种植土地，享受使用收益权利的同时，应承担缴纳相关费用的义务，故两被告应向原告缴纳种植土地的相关费用。其次，应上交多少承包费的问题。原告主张被告缴纳2013年费用4330元、2014年费用26403.4元、2015年费用25164.8元、2016年费用26364.8元、2017年费用12616.8元、2018年费用12173.28元；两被告均认可2013年尚欠承包费4330元，对该诉求予以支持。被告姚仓汗对11.2亩红枣地2014年至2016年承包费认可；被告姚吾善无异议；故对原告主张的11.2亩红枣地2014年至2016年承包费的诉求予以支持。原告主张33.6亩白地每亩地每年的承包费为280元，出示了同地段、同种类向其他承包户收取费用的利润表及录音文件；两被告不认可；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行当地政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，本案中原告出示的同地段、同种类向其他承包户收取费用的利润表中白地承包费为280元/亩，被告在2013年缴纳的白地承包费亦按照280元/亩计算，原告主张的单价符合市场价格，故确认2014年至2018年33.6亩白地承包费为280元/亩；两被告种植土地需使用水资源，故应缴纳相关水费，对原告主张水费的诉求予以支持。原告主张两被告缴纳义务工费、防雹费、治安联防费，关于义务工费及治安联防费未有其他证据予以证明，对该两项费用不予支持，综合考虑防雹费的作用，对防雹费予以支持。综上，确认2013年费用为4330元、2014年44.8亩土地费用为25462.4元[33.6亩白地承包费9408元(33.6亩×280元/亩)、11.2亩红枣地承包费11440元（6.2亩×120公斤/亩×10元/亩+5亩×80公斤/亩×10元/亩）、水费4435.2元（99元/亩×44.8亩）、防雹费179.2（4元/亩×44.8亩）元]、2015年44.8亩土地费用24268.8元[33.6亩白地承包费9408元(33.6亩×280元/亩)、11.2亩红枣地承包费10112元（9.2亩×120公斤/亩×8元/亩+2亩×80公斤/亩×8元/亩）、水费4748.8元（106元/亩×44.8亩）]、2016年44.8亩土地费用24931.2元[33.6亩白地承包费9408元(33.6亩×280元/亩)、11.2亩红枣地承包费8848元（9.2亩×120公斤/亩×7元/亩+2亩×80公斤/亩×7元/亩）、水费6675.2元（149元/亩×44.8亩）]、2017年33.6亩土地费用12616.8元[33.6亩白地承包费9408元(33.6亩×280元/亩)、水费3208.8元（95.5元/亩×33.6亩）]、2018年33.6亩土地费用12173.28元[33.6亩白地承包费9408元(33.6亩×280元/亩)、水费2765.28元（82.3元/亩×33.6亩）]，以上费用合计103782.48元（4330元+25462.4元+24268.8元+24931.2元+12616.8元+12173.28元）。原告主张两被告已缴纳25000元，两被告均认可，故对原告主张超过78782.48元（103782.48-25000元）的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告新疆林业科学院扎木台造林试验站与被告姚仓汗、被告姚吾善存在事实土地承包关系；二、被告姚仓汗、被告姚吾善于本判决生效后十日内向原告新疆林业科学院扎木台造林试验站支付土地承包费用共计78782.48元；三、驳回原告新疆林业科学院扎木台造林试验站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由原告新疆林业科学院扎木台造林试验站负担37元，由被告姚仓汗、被告姚吾善负担889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李美玲二〇一九年十二月二十三日书记员 李 凯