安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4277号 原告：唐劲松，男，1963年10月5日出生，汉族，住安 徽省宣城市宣州区。 被告：云南牧工商日用百货有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。 法定代表人：王雪波。 被告：王雪波，女，1974年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师。 原告唐劲松与被告云南牧工商日用百货有限公司（以下简称牧工商百货公司）、王雪波欠款纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，王雪波在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月20日作出驳回王雪波对本案管辖权提出异议的裁定。后王雪波上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2019年12月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐劲松、被告王雪波的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，被告牧工商百货公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款70000元及支付逾期还款利息(自2016年8月14日至全部付清之日止按年利率6%计算），并承担诉讼费。事实和理由：2014年12月9日，原告和被告经协商，由原告代理被告在宣城市销售云牧普洱茶，为此原告先支付给被告十几万元货款。此后由于云牧普洱茶在宣城市很难销售，双方经过协商，原告将剩余云牧普洱茶退回给被告。同时双方经过结算，确认被告尚欠原告货款110000元，并约定被告在2017年2月前还清。但迄今为止，被告只归还了40000元，尚欠70000元没有归还。原告多次向被告催要此款均无果。 牧工商百货公司未作答辩亦未举证、质证。 王雪波辩称：本案受理的是原告诉两被告的买卖合同纠纷，但两被告和原告之间没有产生过任何买卖关系，两被告均不是买卖合同的出卖人，原告自称将十几万元的货款打给被告，没有区分第一、二被告，且货款从未进入两被告的账户，所以原告和两被告之间没有形成买卖关系，原告诉请不成立，本案的两被告均不是适格的当事人。王雪波当时仅是牧工商百货公司的法定代表人，其行为是代表公司对外行使权利和义务，王雪波和原告之间不存在任何买卖关系，其更不是本案的适格的当事人。王雪波于2017年12月份从牧工商百货公司离职，后分别在昆明广旭畜牧有限公司和云南凤庆蒲门茶业有限公司工作，经查询工商档案，2017年7月，因牧工商百货公司未进行年度公示，已被相关的行政机关列入经营异常的范围，公司从2017年就未正常对外经营，目前公司是由占股60%的股东即云南牧工商实业有限公司来掌控公司的情况。据被告方了解，原告所支付的款项是通过银行转账的方式支付至云南牧工商实业有限公司，为此王雪波曾经在2019年的11月12日向法院申请要求原告在法庭上出示2014年支付款项的银行流水及银行凭证，证实原告真实建立买卖关系的合同相对人是谁。王雪波认为在本案中，原告和两被告之间均无买卖合同关系，请求法庭驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证、两被告身份信息及王雪波提交的企业信用信息公示报告复印件各1份，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。2.原告提交的欠条有牧工商百货公司的法定代表人王雪波签字并加盖公司公章，本院予以确认，王雪波质证认为牧工商百货公司是基于公司大股东云南牧工商实业有限公司要求才向原告出具欠条，其未提交证据证明两被告向原告出具欠条并非其真实意思表示，故本院对其质证意见不予采纳。3.原告当庭提交的银行交易明细清单、短信聊天记录、《云南牧工商茶叶进出口股份有限公司代理商合同》，本院经审查，《云南牧工商茶叶进出口股份有限公司代理商合同》系原告与云南牧工商茶叶进出口股份有限公司于2014年10月9日签订的，原告陈述案涉欠条是基于该合同出具的，该份合同约定原告首批订购额最低为113850元，与银行交易明细清单中原告于2014年12月8日分三次通过POS机支付了113850元能够相互印证，故本院对合同及银行交易明细清单予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准；原告与王雪波的短信聊天记录中提到王雪波于2017年10月21日向原告转款10000元，与银行交易明细相吻合，故本院对短信记录予以确认；关于王雪波质证认为上述合同约定了由甲方即云南牧工商茶叶进出口股份有限公司所在地人民法院进行管辖，故宣州区人民法院无管辖权以及两被告不是本案适格被告，本院经审查，原告虽系与云南牧工商茶叶进出口股份有限公司签订的合同，但牧工商百货公司向原告出具欠条作出承担债务的承诺，系债务的加入，两被告系本案的适格被告，原告只起诉债务加入人，系原告对其诉讼权利的处分；《云南牧工商茶叶进出口股份有限公司代理商合同》第六条中约定“若协商未果，则通过甲方当地法院仲裁解决”，双方对向甲方当地法院提起诉讼还是向甲方的仲裁机构申请仲裁约定不明确，该约定管辖无效，且王雪波在本案答辩期间向本院提出管辖权异议，本院已作出驳回异议的裁定，宣城市中级人民法院亦作出驳回上诉，维持原裁定的裁定，故本院对本案有管辖权，对王雪波的上述质证意见均不予采纳。4.原告当庭提交的退货物流凭证1份，本院予以采纳，证明目的以本院认定的事实为准。5.王雪波提交的证明、国家企业信用信息公示系统（昆明广旭宇畜牧有限公司）各1份以及证明、云南省劳动合同书、国家企业信用信息公示系统（云南凤庆蒲门茶叶有限公司）各1份，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：2014年12月9日，原告（乙方）与云南牧工商茶叶进出口股份有限公司（甲方）签订了《云南牧工商茶叶进出口股份有限公司代理商合同》，约定：甲方同意将“云牧、“马帮来”、“山间铃响马帮来”三个品牌的非烟普洱茶产品授权乙方为宣城地区的唯一指定销售代理商；乙方的首批订购额最低为113850元。原告于2014年12月8日分三次通过ＰＯＳ机支付了113850元。后由于销售问题，原告于2015年5月29日将剩余云牧普洱茶退回。2016年8月14日，牧工商百货公司向原告出具一份内容为“欠条现有云南牧工商日用百货有限公司欠唐劲松（身份证号：3425011963××××××××）普洱茶烟货款，人民币110000.00元，（壹拾壹万元整），在2017年2月前还清。特立此据！云南牧工商日用百货有限公司2016年8月14日（加盖云南牧工商日用百货有限公司公章）”的欠条给原告，王雪波在欠条中签字确认。原告自认被告归还了40000元，其中王雪波分别于2017年2月20日通过支付宝转账19800元，于2017年10月21日通过支付宝转账9900元，现尚欠70000元未归还。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告陈述案涉欠款系基于《云南牧工商茶叶进出口股份有限公司代理商合同》产生，牧工商百货公司向原告出具欠条载明其欠原告货款110000元，并作出于2017年2月前还清的承诺，故本院认定牧工商百货公司向原告出具欠条并向原告归还了40000元的行为，系债务的加入，原告只起诉牧工商百货公司，系其对诉讼权利的处分。现还款期限已届至，原告要求牧工商百货公司归还欠款70000元及支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但因牧工商百货公司承诺的还款期限为2017年2月前，故利息应自2017年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息均以原告诉请的年利率6%为限，原告诉请超出部分，本院不予支持。王雪波系牧工商百货公司的法定代表人，其向原告出具欠条的行为系履行职务行为，原告要求王雪波承担还款责任，本院不予支持。被告云南牧工商日用百货有限经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南牧工商日用百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐劲松70000元及利息（自2017年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以原告诉请的年利率6%为限）； 二、驳回原告唐劲松的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取775元，由原告唐劲松负担25元，被告云南牧工商日用百货有限公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。