陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终13536号     上诉人（原审被告）郗宁，女， 1972年4月8日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街道蒿家湾北单街196号。   委托代理人卢斌，泰和泰（西安）律师事务所律师   委托代理人武敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）张涛，男，汉族，1982年1月11日出生，住西安市长安区滦镇鸭池口村纬二街53号   委托代理人李广朋，陕西泽诚律师事务所律师。   原审被告蒿举全，男， 1968年11月16日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街道蒿家湾北单街196号。   上诉人郗宁因与被上诉人张涛、原审被告蒿举全民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，张涛与张小利系姑侄关系，郗宁与张小利系朋友关系。2016年9月初，郗宁向张小利提出借款100000元的请求，张小利遂找到张涛。张涛于2016年9月7日从中国建设银行取款98000元，凑足100000元后将现金给付张小利，张小利收到该款项后于当日将该款项存入己方设立在中国邮政储蓄银行的账户，后于2016年9月9日将该款项转账至郗宁账户。郗宁收到转账后，向张涛出具借条一份，上载：“借条今借到张涛人民币壹拾万元整（￥100000.00 元）借款人：郗宁 2016.9.9。”同日，郗宁将该100000元转至案外人郭小艳账户。另，郗宁与蒿举全原系夫妻关系，双方于1991 年登记结婚，2017年4月5日协议离婚。又查明，2016年9月9日后，郗宁与张小利之间发生多笔经济往来。郗宁通过张小利向张涛偿还借款 8000 元。庭审中，张涛陈述郗宁借款用途为建造村活动中心，购买健身器材，双方未约定借款期限，约定借款利息为月息 2 分。郗宁陈述借款用途为偿还赌债，双方未约定借款期限，约定借款利息为每月10000 元。同时，郗宁称其已经向张小利偿还130000元，该130000元系偿还案涉款项。因张涛多次向郗宁、嵩举全催要借款，郗宁、嵩举全均未偿还，张涛遂起诉。庭审中，因郗宁、嵩举全不同意调解，致调解不立。    原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，张涛于2016年9月7 日支取现金 98000 元，凑足100000元后将现金交给其姑母张小利，张小利将100000元于当日存入己方账户，后于 2016 年9月9日向郗宁转账100000元，郗宁向张涛出具了借款金额为100000 的借条，以上借款过程有张涛、郗宁陈述，并有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国邮政储蓄银行交易明细等佐证，足以相互印证，故该院认定张涛与郗宁之间的借款关系成立，借款本金为100000 元。双方并未约定还款期限，故张涛有权要求郗宁随时偿还，现其主张偿还，于法有据，该院予以支持。利息一节，张涛称月息 2 分，郗宁称月利息为10000 元，双方对利息一节系约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对张涛要求郗宁、嵩举全支付利息的诉讼请求，该院依法不予支持。夫妻共同债务一节，张涛所举证据并不能证明该案所涉借款用途系郗宁、嵩举全用于共同生活或共同生产经营，故该债务应为郗宁个人债务，由郗宁一人偿还，张涛要求蒿举全偿还该案所涉债务于法无据，该院不予支持。综上，郗宁应向张涛偿还借款100000元，因其已偿还8000元，故该8000元应予以扣减，郗宁再向张涛偿还 92000 元即可。郗宁称案涉借款系非法债务一节，该院认为，赌债应系在赌场上因赌博所产生的债务，该案中，张涛向郗宁实际出借款项100000元，郗宁取得该借款后究竟用于何处张涛无法知晓并控制，且张涛并未参与赌博，故该案所涉债务并非赌债，郗宁应予偿还。郗宁主张已经偿还 130000 元一 节，因郗宁与张小利之间存在多笔经济往来，且该案债务系张涛与郗宁之间的借贷关系，故郗宁向张小利偿还的多笔款项，除张涛认可的8000元外，不应认定为偿还该案借款，对郗宁辩称已偿还 130000 元，该院不予采信。 综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郗宁于本判决生效后十日内向张涛偿还借款人民币 92000 元；二、驳回张涛的其余诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1020元，由郗宁承担。   宣判后，上诉人郗宁不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、郗宁与张涛素不相识，也没有从张涛取得款项，更谈不上用于生意周转。借条上的100000元实际系案外人张晓利出借的，并通过张晓利的银行转账支付给郗宁。张晓利为规避自己在赌场高息放贷可能面临的法律责任，让郗宁为不相干的第三人出借借条，包括本案中的其侄子张涛等人。虽然流水中显示张涛支取了98000元，张晓利也在当日现金存入100000元，但无法证明二者之间有必然联系，同时张晓利在入账100000元后，与第三方存在多次款项往来，故该100000元借款与张涛之间不存在法律关系，张涛与郗宁不存在借贷关系，本案属于虚假诉讼。2、2016年9月，张晓利通过银行转账方式给郗宁借款100000元，口头约定每月利息10000，张晓利要求郗宁出具了借条。之后，郗宁分十次向张晓利连本带息归还给了张晓利130000，该笔借款已偿还完毕。原审法院认定借贷关系是在张涛与郗宁之间建立的，郗宁向张晓利转账130000元不应认定为是归还张涛的借款，认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回张涛的诉讼请求，一、二审案件受理费由张涛承担。   被上诉人张涛答辩称，郗宁收到了张涛出借款100000元并出具了借条，原审法院认定双方之间民间借贷关系真实、合法、有效，认定事实清楚，适用法律正确。郗宁主张借款来自案外人张晓利并已实际偿还，但并未就其主张提供合理充分的证据证明，故其上诉理由不能成立，请求驳回郗宁的全部上诉请求。   原审被告嵩举全述称，原审判决对嵩举全的处理正确。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，张涛通过案外人张晓利于2016年9月9日向郗宁账户转款100000元，郗宁确认收到该款后，于当日向张涛出具借条一张，内容为：今借到张涛人民币100000元整，郗宁对借条的真实性无异议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项之规定，原审法院认定张涛与郗宁之间的民间借贷关系依法成立并有效正确。郗宁虽称已向张晓利偿还了130000元款项，但因郗宁是向张涛出具的借条，出借款项的主体应系张涛，且张涛否认收到该款，审理中，郗宁自认其与张晓利之间亦存在多笔借贷纠纷，现郗宁未提供已向张涛偿还了涉案借款的相关证据，故其上诉理由均无事实和法律依据，该上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2126元，由郗宁负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年十二月日      书记员  宋   旦                    1