山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9078号 原告：李涛，男，1980年11月20日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张静（特别授权代理），北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩（一般授权代理），北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。 被告：徐春一，男，1981年3月13日出生，汉族，济南鼎春商贸有限公司法定代表人，住济南市历城区。 被告：李晋玲，女，1982年6月17日出生，汉族，漱玉平民大药房职工，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 原告李涛与被告徐春一、李晋玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告李涛及其委托诉讼代理人张静、王轩、被告徐春一到庭参加诉讼，被告李晋玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金10万元，并赔偿原告利息损失（以10万元为基数，按年利率12%，自2012年7月16日计算至实际支付之日止）；2.判令本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年7月15日，被告向原告借款10万元，原告依约履行了全部出借义务后，被告于2013年7月17日向原告出具借条一张，载明：今借到李涛现金壹拾万元整。同时，鉴于两被告系夫妻关系，被告李晋玲应当对上述借款承担共同还款责任。截止到目前，经原告多次催要，被告仍未偿还上述款项。为此，诉至法院。 徐春一辩称，其于2012年7月15日收到借款9万元，当时没有出具借条，于2013年7月17日补写的10万元借条，其中9万元为实际打款金额，另1万元为李涛购买摩托车一辆，登记在徐春一名下，但车辆李涛一直未交付，实际由李涛占有使用，至今未归还。另外，李涛于2012年7月18日因偿还贷款向其借款5万元，至今未还款。综上，李涛实际出借款项9万元，徐春一于2014年5月至2016年12月总计支付李涛47210元，再加上与徐春一出借给李涛的5万元相抵扣，徐春一已经超付给李涛7210元，李涛应返还。 李晋玲（缺席）辩称，对徐春一和李涛的借款不知情，不是借款人。即使徐春一与李涛存在借款，也未用于家庭生活，其不应承担还款义务。其与徐春一已经于2018年5月3日办理了离婚手续。要求法院依法驳回李涛的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于徐春一实际借款数额的认定。李涛以2013年7月17日徐春一出具的借条1份证明李涛与徐春一之间存在借贷关系，借款金额为10万元。李涛对该借条的形成过程述称，徐春一给其打过两份借条，之前打的也是10万元，后来原借条到期，其又让徐春一重新写了一份借条，把原借条撕了，两份借条的金额是一样的。徐春一对借条的真实性无异议，但认为其实际借款金额为9万元，另外1万元是李涛出资购买的摩托车，登记在徐春一名下，该车辆一直由李涛使用，徐春一直是挂名，未实际占有。徐春一对李涛所述的借条形成过程不认可，其述称借了9万元没有打借条，2013年7月17日才补打的借条。李涛对徐春一述称的借条中10万元有9万元是转款交付，另1万元是摩托车款无异议，但认为1万元摩托车款是徐春一向其借款购买，摩托车购买后挂在徐春一名下，因其帮徐春一跑业务，徐春一让其使用。李晋玲经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和对李涛、徐春一所举证据的质证权利。本院审查后认为，徐春一虽辩称李涛购买的摩托车只是挂名登记在其名下，其并未实际占有，但徐春一于2013年7月17日向李涛出具10万元借条的行为应视为其对所借款项数额的概括承认并认可摩托车系李涛垫资为其购买，故对于徐春一的该辩称意见本院不予采纳，对徐春一向李涛借款10万元的事实本院予以认定，对徐春一辩称的李涛至今未归还其摩托车的主张，因该辩称主张与本案非同一法律关系，本院不予认定和一并处理。 二、关于徐春一已还款数额的认定。徐春一以建设银行槐荫支行活期账户明细1宗、徐春一自书还款明细1份主张其已陆续偿还李涛借款47210元。李涛对账户明细的真实性无异议。根据徐春一提交的账户明细，徐春一于2014年5月至2016年12月的已还款数额应为47100元，徐春一提交的还款明细因系徐春一自行编写，且与银行明细不一致，本院不予认定。另李涛在庭审中自认徐春一于2018年8月24日还向其还款1500元，本院对徐春一的该笔还款亦予以确认。综上，徐春一累计已向李涛还款48600元（47100+1500）。 三、关于徐春一所欠债务是否为夫妻共同债务的认定。李涛以结婚登记审查处理结果表1份证明徐春一与李晋玲自2006年6月7日结婚，借款发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。徐春一对该证据的真实性无异议，但以离婚证1份证明其已与李晋玲于2018年5月3日离婚，向李涛借款用于公司的生产经营，并非夫妻共同债务。李涛对徐春一所提交离婚证的真实性无异议，但认为二人的结婚时间是2006年，是在借款之前结婚，离婚时间是2018年，因此该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院审查认为，徐春一向李涛借款的事实虽发生于徐春一和李晋玲的婚姻关系存续期间，但李晋玲并未在借条中署名，李涛所举证据不能证实徐春一所借款项用于二人共同生活或家庭经营，亦不能证实徐春一和李晋玲有共同借款的合意，故本院对李涛提出的徐春一所负债务为夫妻共同债务的主张不予认定。 四、徐春一以2012年7月12日李涛书写的借条1份证明2012年7月12日李涛向徐春一借款5万元，至今没有偿还。李涛对该份借条的真实性有异议，称其从未向徐春一借款。本院审查后认为，由于李涛对徐春一举证的借条真实性不予认可，且经本院向徐春一释明，徐春一表示不就该张欠条提起反诉，将另案主张，故本院对徐春一举证的该份借条的证明力和证明目的均不予认定。 本院认为，李涛举证的徐春一于2013年7月17日出具的10万元借据能够证明双方之间的借贷关系，因该份借据中并未载明借款利息和借款期限，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，徐春一已偿还的48600元应视为偿还借款本金，扣减徐春一已偿还的借款本金数额后，本院对李涛要求徐春一归还借款本金数额中的51400元部分予以支持，对李涛主张的利息请求，应当从李涛向本院主张权利之日起，即2019年10月21日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。因李涛所举证据不能证实徐春一所借款项用于夫妻共同生活或家庭经营，亦不能证明徐春一与李晋玲具有共同借款的合意，其应承担举证不能的不利后果，本院对于李涛要求李晋玲对徐春一所借款项的本金和利息承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，对李涛诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐春一于本判决生效之日起十日内归还李涛借款本金51400元； 二、徐春一于本判决生效之日起十日内以51400元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付李涛资金占用期间的利息； 三、驳回李涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李涛负担559元，由徐春一负担591元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞