广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2451号 上诉人（原审被告）覃应超，男，1983年10月2日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：环江宏丰木业有限公司，住所地：环江县洛阳镇思洛路口，统一社会信用代码91451226MA5NBCA62B。 负责人：韦宇岸，负责人。 上诉人覃应超因与被上诉人环江宏丰木业有限公司（以下简称“宏丰公司”）财产损害赔偿纠纷一案,不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃应超上诉请求:1、依法撤销（2019）桂1226民初811号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人作为被上诉人雇用的挖掘机操作员，本案所争议的事实是：1、上诉人操作挖掘机时，是在雇主韦宇岸的指示下进行的，上诉人操作为何有过错。2、挖掘机是在拖车上操作的，按照拖运规定，完全要服从拖车司机的指挥进行操作，因拖车型号不同，特别是雇主用的拖车不是正规拖车，是用旧货车或是报废车改装成的。3、雇主韦宇岸只持有C1小车证却去开大货车，拖运车，非法改装车，按交通法明显是肇事违法行为，怎么说上诉人覃应超工作不负责，没有履行自己的工作义务违反操作程序，存在故意或过失造成挖掘机损坏，应承担赔偿责任呢？而法院以“在韦宇岸的指示下进行操作，过错程度较小，应承担2000元部分赔偿责任”显然无依据，判决不公平不公正。4、作为一个受雇提供劳务的挖掘机司机，只要不是故意，也尽到了合理的注意事项，那么做工过程中因意外导致的事故，损失都由雇主承担，也就是韦宇岸。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。为了维护上诉人的合法权益，特诉诸中院，请求依法予以改判。 被上诉人宏丰公司答辩称：上诉人具有挖掘机操作证书及资格，在操作时未尽到注意义务未把挖掘机机臂放下，导致我方拖运挖掘机时机臂撞上立交桥面造成挖掘机损害需要维修，上诉人应当承担赔偿责任。一审判决上诉人承担2000元不当，但是我方为了息事宁人才不上诉，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人宏丰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿挖掘机维修费21562元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：韦宇岸系原告环江宏丰木业有限公司法定负责人，原告购买一台型号PC110-8MO挖掘机从事生产。2018年10月，原告雇佣具有挖掘机操作资格的被告到公司驾驶挖掘机从事各种生产活动。2019年1月26日，被告驾驶挖掘机在做完工程，韦宇岸未持有货车驾驶证，驾驶拖车将挖掘机从运回七圩屯修机耕路，拖车安全通过思洛公路铁路立交桥到洛阳养护站前停放，被告上拖车进入驾驶室启动挖掘机，准备将挖掘机卸下拖车，韦宇岸接到客户电话，称江口村平原屯有工程做，韦宇岸上拖车指示被告停放好挖掘机不用卸，出发去江口村平原屯做工程；被告接到指示，将挖掘机熄火关好驾驶室，未检查挖掘机是否摆放好便离开拖车。韦宇岸未确认挖掘机是否按规定摆放稳妥，便驾驶拖车拉挖掘机前往工地，当拖车再次通过思洛公路铁路立交桥时，也未下车观察是否能通过，导致挖掘机臂杆与铁路立交桥发生刮擦、碰撞，造成挖掘机臂杆损坏，韦宇岸及时通知销售单位广西小松工程机械设备有限责任公司，小松公司派员对受损的挖掘机进行检查，并出具检修报告。原告认为挖掘机的损坏是被告工作不负责，没有履行自己的工作义务违反操作程序，存在故意或过失造成挖掘机损坏，应承担赔偿责任，与被告协商赔偿事宜，被告不认可，无法达成调解，挖掘机至今没有修复。2019年6月27日，原告为维护自身的合法权益不受侵害诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，合法财产应当受法律的尊重和保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，行为人侵害他人的财产权益应承担相应的赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。争议焦点：1、被告的行为是否侵害原告财产权益，是否承担赔偿责任？原、被告因挖掘机损坏产生纠纷，双方应通过友好协商解决。本案中，被告启动挖掘机准备卸下拖车，韦宇岸指示被告不用卸车马上去江口村做工程，被告具有相应挖掘机操作资格，接到指示后，在未检查确定挖掘机臂杆是否放回原位就熄火离开挖掘机，存在一定过错，应当承担相应的责任。韦宇岸作为拖车司机，应对运输挖掘机能否安全通过思洛公路铁路立交桥有预见性，但没有对拖车及挖掘机进行安全检查，未确认挖掘机摆放好的情况下，驾驶拖车通过思洛公路铁路立交桥，也没有下车观察，造成事故，存在明显过错，应当自行负担主要的责任。争议焦点：2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应依法予以支持？韦宇岸作为雇主，被告是在韦宇岸的指示下进行操作，过错程度较小，应承担部分赔偿责任，韦宇岸应对挖掘机的损失负担主要责任；现损失的挖掘机没有实际修复。综合案情、当事人过错程度及预见可能的损失，被告应当赔偿原告经济损失2000元。原告请求被告赔偿经济损失21562元，被告不认可，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告覃应超应在本判决生效之日起十日内赔偿原告环江宏丰木业有限公司因挖掘机损坏造成的经济损失2000元；二、驳回原告环江宏丰木业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费169元，由原告环江宏丰木业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实除“被告接到指示，……未检查挖掘机是否摆放好便离开拖车”证据不足外，其他属实，本院予以确认。 二审另查明，2019年1月26日案涉挖掘机发生刮擦事故后，经过简单维修，该挖掘机于2019年1月27日至28日两日由覃应超操作到当地继续进行挖掘作业。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宏丰公司请求覃应超赔偿挖掘机维修费是否有事实及法律依据。 本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案宏丰公司请求覃应超承担挖掘机维修费的理由是覃应超操作不当未将挖掘机机臂放下，导致宏丰公司负责人韦宇岸用拖车拖运挖掘机经过立交桥时机臂刮擦桥面造成挖掘机损坏需要维修，覃应超否认操作不当未将机臂放下，那么宏丰公司应举证证明覃应超存在操作不当行为及该行为与挖掘机损坏之间存在因果关系，宏丰公司未提供证据证明上述事实。挖掘机是韦宇岸用拖车拖运经过立交桥时刮擦、碰撞桥体造成损坏，从该事实并不必然推断得出是由于覃应超操作不当导致的结果。其次，宏丰公司提供的挖掘机检修报告显示挖掘机存在严重损坏，需要维修费21562元，但从查明的事实看，该挖掘机于发生刮擦碰撞事故之后第二天第三天仍然由覃应超操作到当地继续进行挖掘作业，证明挖掘机当时仍能正常作业，因此宏丰公司主张挖掘机存在严重损坏不符常理，且宏丰公司未提供证据证明实际支出了多少挖掘机维修费，目前无证据证明宏丰公司存在维修费损失，宏丰公司应承担举证不能的不利后果。 综上，覃应超的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清,适用法律不当,处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初811号民事判决； 二、驳回环江宏丰木业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费169元（宏丰公司已预交），二审案件受理费169元（覃应超已预交），共计338元由被上诉人环江宏丰木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月十六日 书记员 韦愿虑