贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初284号原告吴正忠，男，1949年2月8日生，彝族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。原告肖洪云，女，1958年3月16日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。二原告一般授权委托代理人刘鹏飞，男，系北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201710758408。二原告一般授权委托代理人苗薇薇，女，系北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201811042097。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局（以下简称钟山区住建局），住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路9号，统一社会信用代码：115202010094602575。法定代表人杨洋，男，系该局局长。被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办），住所地贵州省六盘水市钟山区大连路37号，统一社会信用代码：11520201009460329X。法定代表人杨柠菡，女，系该办事处主任。特别授权委托代理人罗周丽，女，系钟山区凤凰法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409072100187。原告吴正忠、肖洪云因要求确认被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局及被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处强制拆除房屋的行政行为违法，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告肖洪云及二原告一般授权委托代理人刘鹏飞、苗薇薇，被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处一般授权委托代理人罗周丽到庭参加了诉讼，被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处负责人未出庭应诉，也未委托相应的工作人员出庭参加诉讼，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴正忠、肖洪云诉称，二原告为夫妻，系六盘水市钟山区人，在六××水市××区××组拥有唯一合法房屋。据了解，原告的房屋被划入松坪棚户区改造项目征收范围内。2019年6月18日，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局作为征收主管部门，组织实施了对原告房屋的拆除行为。被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处为征收实施单位，具体实施了对原告房屋的拆除行为。二被告在未与原告签订补偿协议，未依法作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定的情况下，组织相关人员将原告的房屋强制拆毁。截止目前，原告尚未与相关单位签署补偿安置协议。被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、被告强拆原告的房屋没有任何事实依据；2、被告没有强拆原告房屋的法定职权；3、被告的强拆行为没有任何法律依据；4、强拆程序严重违法。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求：1、确认二被告于2019年6月18日强拆原告位于松坪村××组房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告吴正忠、肖洪云向本院提交了以下证据：第一组证据：1、二原告身份证复印件；2、户口簿复印件，证明二原告身份信息及二原告为夫妻关系。经庭审质证，被告凤凰街道办表示无异议。第二组证据：私房字第××号《房屋所有权证》，证明该房屋为吴正忠的私产房，且是夫妻共同财产。经庭审质证，被告凤凰街道办表示无异议。第三组证据：2019年6月2日通知，证明被告凤凰街道办负责二原告的房屋征收工作，并在该通知中明确逾期协商不成将实施征收行为，被告凤凰街道办主体适格。经庭审质证，被告凤凰街道办表示无异议。第四组证据：照片8张，证明原告房屋被拆除前的基本样貌及地理位置。经庭审质证，被告凤凰街道办对证据真实性及证明目的有异议，该照片模糊不清，且无拍摄时间，看不清房屋的四至界限及区域。第五组证据：照片16张，证明二被告在未经原告同意的情况下，实施不符合法律规定的强拆行为。经庭审质证，被告凤凰街道办对证据三性有异议，该证据达不到被告证明目的。第六组证据：照片1张，证明原告院落内有大量的种植物等附属物，但被告并未予以统计，遗漏了原告室内外的大量附属设施及物品。经庭审质证，被告凤凰街道办认为该组证据系原告庭前提交，已超过举证期，对证据三性有异议。第七组证据：（2019）黔0221行初116号《行政判决书》，证明在钟山区范围内2014年发布征收决定，日期仅相差1个月左右的箐口棚户区改造项目，已确认被告强拆行为违法，此判决已生效。经庭审质证，被告凤凰街道办认为该组证据系原告庭前提交，已超过举证期，且该证据与本案无关，达不到原告证明目的。第八组证据：公开答复书，证明二原告房屋位于凤凰里××棚户区项目范围内。经庭审质证，被告凤凰街道办对证明目的有异议，该证据并未体现原告房屋的具体详细四至界限，故达不到原告证明目的。第九组证据：钟府发（2014）16号《六盘水市钟山区人民政府关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》，证明被告钟山区住建局为原告房屋处征收项目的主管部门，被告凤凰街道办为征收实施单位，二被告主体适格。经庭审质证，被告凤凰街道办表示无异议。第十组证据：钟府办发（2013）231号《关于印发〈六盘水市钟山区城市（棚户区）改造房屋征收补偿安置方案〉的通知》（第九组、第十组证据系本案原告于2019年向各部门申请信息公开所得），证明根据该补偿安置方案的第7条第1款，对原告具有合法产权手续的建筑物，只能依法向人民法院申请强制征收，二被告实施强拆行为，没有职权依据。经庭审质证，被告凤凰街道办对证明目的有异议，棚户区征收补偿方案是2013年10月30日作出，且原告已收到该房屋征收补偿方案，原告已默认房屋征收补偿及安置原则。第十一组证据：区发（2019）1号《关于印发〈六盘水市钟山区区级机构改革的实施意见〉的通知》，证明第九组、第十组证据中的征收主管部门职责已划入被告钟山区住建局，其主体适格。经庭审质证，被告凤凰街道办表示无异议。第十二组证据：钟山区（2019）钟山自然书字第003号《建设用地批准书》，证明该块土地属于未批先征，日期为2019年3月，在2013年、2014年发布征收决定及安补方案，本案原告房屋未拆除，所涉及的棚户区改造项目并不合法，不符合征收流程。经庭审质证，被告凤凰街道办对证据关联性有异议，该证据与本案无关，达不到原告证明目的。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩意见及作出涉案行政行为的证据、依据。被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处辩称，一、二原告述称的不是客观事实，请求依法予以驳回起诉。在本案中，二原告已经了解到其房屋被划入松坪棚户区改造项目红线范围内，按照六盘水市钟山区人民政府于2014年7月7日作出钟府发（2014）16号决定，该决定对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收；在决定中明确了松坪棚户区规划红线范围内房屋，征收主管部门为六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室（现钟山区住建局），征收实施单位为钟山区凤凰街道办事处；该决定作出之后，二原告对该决定既没有向六盘水市人民政府申请行政复议，也没有在该决定通告之后90日内向人民法院提起行政诉讼；原告已诉称是其尚未与相关单位签署补偿安置协议。二原告在本案中述称房屋位于六××水市××区××组，属于松坪棚户区改造规划范围内；2014年六盘水市钟山区人民政府作出的（2014）16号《六盘水市钟山区人民政府关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》后，凤凰街道办一直秉承着“以人为本”的工作理念，从作出决定之后至2018年11月份，一直安排工作人员上门与二原告协调棚户区拆迁安置事宜，工作人员多次向二原告释明拆迁安置方案及相关法律规定；但二原告仍拒不同意拆迁安置补偿安案；二原告的拖延、推诿行为，造成松坪棚户区改造工程不能正常开展。二、凤凰街道办并不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民法院确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，六盘水市钟山区人民政府作出的钟府发（2014）16号《六盘水市钟山区人民政府关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》，明确的征收主管部门为六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室（现钟山区住建局），征收实施单位为六盘水市钟山区凤凰街道办事处，故凤凰街道办在本案中并不是适格被告，凤凰街道办仅仅只是作为征收实施单位，不能作本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，因此，请求人民法院在审理本案时，向二原告释明凤凰街道办不是本案适格被告。三、凤凰街道办在征收、拆迁二原告房屋过程中，没有违法行为，请求依法予以驳回二原告的各项诉讼请求。本案中，凤凰街道办作为房屋征收实施单位，在房屋征收时严格按照相关法律规定履行工作职责，因此，原告提起本次诉讼没有任何法律依据，请求依法予以驳回起诉。被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、负责人身份证明及身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，原告表示无异议。第二组证据：1、2014年7月7日钟府发（2014）16号《六盘水市钟山区人民政府关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》；2、2013年10月30日钟府办发（2013）231号《关于印发〈六盘水市钟山区城市（棚户区）改造房屋征收补偿安置方案〉的通知》，证明涉案房屋在征收范围内的事实。经庭审质证，原告对该组证据合法性及证明目的有异议，涉案房屋何时转变为国有土地，被告并未提供相关证据证实，且涉案征收决定所载的补偿安置方案不符合法律规定，被告应当在作出征收决定前，拟定安置补偿方案征求意见，并征求公众意见后进行修改，才能作出征收决定，不能以类似集体土地征收的形式，以一份多年前的安补方案作为附件，结合证据1，被告凤凰街道办作为实施单位，实际参与组织原告房屋的征收补偿工作，在未与原告签署安置补偿的协议下，实施了强制拆除行为。第三组证据：用地红线图，证明棚户区在规划设计条件下通知拆迁的事实。经庭审质证，原告对证据真实性有异议，该证据未加盖公章，同时该证据应是征收决定作出前的城市总体规划方案，用于证明征收决定的作出符合总体规划，与拆除行为之间不具有关联性，且该证据作出时间为2018年9月，涉案征收决定作出时间为2014年7月7日，因此该证据不能作为征收决定的附件。第四组证据：2016年2月15日通告，证明涉案房屋在拆除前，社区已下发通告的事实。经庭审质证，原告认为该证据的作出时间是2016年2月5日，距离征收决定的作出已有一年半，但仍有122户未签署安置补偿协议，足以证明该征收行为得不到被征收人的支持及认可，补偿标准严重过低，存在与民争利的情况，且原告的房屋被拆除时间是2019年6月18日，距离通告作出时间3年半之久，3年半之久未签署安置补偿协议，通告与本案强拆行为无关联性。第五组证据：1、公示照片；2、宣传照片，证明被告曾贴出公示，发布通知，进行宣传并告知棚户区征收的事实。经庭审质证，原告认为公示照片第一张没有具体拍摄时间、地点及人物，剩余3张的具体拍摄时间及地点无法核实，也不能证明被告实际履行了公告等职责，原告从未在征收片区内见过征收决定、安补方案等文件。第六组证据：2019年6月2日通知，证明原钟山区广场社区服务中心曾通知原告在3天内到松坪棚改办进行协商征收事宜的相关情况。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但钟山区广场社区服务中心已合并为被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处，该通知属于留置送达，没有依法送达，该证据可以看出，如原告3日内未签署，则可能被强拆，结合被告的自认，可以证明被告组织实施了强制拆除行为。第七组证据：房产测绘报告，证明丈量原告房屋的情况。经庭审质证，原告对证据真实性、合法性有异议，该测绘报告的出具公司不具有房屋测绘的职权，且该测绘未经原告核实，测绘结果低于原告实际享有的房屋面积，且该测绘报告就是为了强拆原告房屋所作的准备工作。第八组证据：2019年6月25日（2019）黔六盘水义发证民字第418号《公证书》，证明涉案房屋在拆除前，有关单位已委托公证处为原告房屋面积进行公证。经庭审质证，原告对证据三性有异议，根据公证法规定，当事人与申请公证的事项具有利害关系，证据保全公证应当由权利人或委托代理人提出申请，该组证据的申请人为钟山区广场社区服务中心，其不具有合法的申请主体，证据收集涉嫌违反证据持有人意见或侵害他人隐私的情形，公证书不具有合法性，进行公证前未经过原告认可，擅自进入原告房屋进行公证，该证据不具备合法性，且与本案无关联性，不能作为强拆的合法依据，该组证据物品清单不完全包括原告室内、室外物品，且现场笔录中，相关签字人员身份不明，也没有二原告签字，根据公证程序规则第五十四条第一款规定，从现场笔录中未显示实际承办公证员，所以对其三性及证明目的有异议，结合该证据的申请人为钟山区广场社区服务中心，可以证实被告组织实际参与强拆原告房屋的事实。第九组证据：光盘一张，证明被告通知原告房屋拆迁的情况。经庭审质证，原告对证据合法性及证明目的有异议，通过该证据可以看出2019年6月2日原告与被告未达成安置补偿协议，6月18日被告就组织强制拆除工作，所以依法应当确认违法。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第九组、第十一组证据，因被告凤凰街道办表示无异议，本院予以采信；第四组、第五组、第六组证据，因被告有异议，且房屋已被拆除，无法核实其真实性，本院不予采信；第七组、第八组，与本案无关，本院对其关联性不予确认；第十组证据，系六盘水市钟山区人民政府作出的文件，本院予以采信；第十二组证据，因原告无法提供原件，本院不予采信。对被告提供的第一证据，因原告表示无异议，本院予以采信；第二组证据，系六盘水市钟山区人民政府作出的文件，本院予以采信；第三组至第九组证据，能相互印证本案事实，本院予以采信。经审理查明，吴正忠与肖洪云系夫妻关系。涉案房屋位于六××水市××区××组，在松坪棚户区改造项目红线范围内。1991年11月10日，六盘水市钟山区人民政府向原告吴正忠颁发了私房字第××号《房屋所有权证》，该证记载：房屋坐落于钟山区××乡松树××组，房屋4间，建筑结构为混合，层数1层，建筑面积为97.6平方米。2013年10月30日，六盘水市钟山区人民政府下发钟府办发（2013）231号《关于印发的通知》，对征收范围、征收主体和征收部门、征收补偿安置方式、司法保障等进行了明确。2014年7月7日，六盘水市钟山区人民政府下发钟府发（2014）16号《关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》，决定对松坪棚户区建设项目规划红线范围内的土地及房屋实施征收，征收主管部门为六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室，征收实施单位为钟山区凤凰街道办事处。2019年6月2日，钟山区广场社区服务中心向二原告下发《通知》，告知二原告现居住地属松坪棚户区学校安置点范围内，已严重影响被征收户的回迁，限3天内到松坪棚改办公室进行协商征收事宜，逾期不来协商征收的住户，将进行依法征收。2019年6月18日，二被告将涉案房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，六盘水市钟山区人民政府下发区发（2019）1号文件，将六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局职责划入六盘水市钟山区住房和城乡建设局，不再保留六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局；钟山区广场社区服务中心现已并入六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处。本院认为，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据钟府发（2014）16号《关于对松坪棚户区规划红线范围内房屋进行征收的决定》的规定，六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室系征收主管部门，钟山区凤凰街道办事处系征收实施单位。被告凤凰街道办代理人在庭审中陈述涉案房屋系钟山区住建局组织，凤凰街道办参与进行拆除的，故钟山区住建局和凤凰街道办系本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”和第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，六盘水市钟山区人民政府印发征收补偿方案和征收决定后，征收部门应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，与原告协商签订补偿协议。被告钟山区住建局和被告凤凰街道办在未与原告吴正忠、肖洪云达成补偿协议的情况下，应报请六盘水市钟山区人民政府作出补偿决定并予以公告，在原告对补偿决定不申请行政复议或不提起行政诉讼，又不履行搬迁义务的情况下，由六盘水市钟山区人民政府依法申请人民法院强制执行。因此，被告钟山区住建局和被告凤凰街道办强制拆除涉案房屋的行政行为不符合法律法规规定，因该房屋已被拆除，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局和被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处于2019年6月18日强制拆除原告吴正忠、肖洪云位于六盘水市钟山区松坪村三组房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局和被告六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇一九年十二月二十三日法官助理赖晓玲书记员王春