重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终1233号上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：赵晓虎，男，该分行员工。委托诉讼代理人：陈泉，男，该分行员工。被上诉人(原审被告)：开县良春煤业有限责任公司，住所地重庆市开州区郭家镇普渡村11组。法定代表人：周君，该公司执行董事。原审被告：开县恒源煤业有限责任公司，住所地重庆市开州区白鹤街道办事处红亮村4组。法定代表人：唐静，该公司总经理。原审被告：开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开州区郭家镇毛成村。法定代表人：唐昌明，该公司执行董事。原审被告：开县正大煤业有限公司，住所地重庆市开州区敦好镇正阳村2社。法定代表人：唐建明，该公司执行董事。原审被告：唐建明，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：唐岭，女，1989年8月13日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：秦渝，该公司总经理。原审被告：重庆长燃煤业有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路132号3号门面。法定代表人：张承伍，该公司总经理。原审被告：开县万发煤炭销售有限公司，住所地重庆市开州区白鹤街道办事处大胜社区第三居民组。法定代表人：罗方辉，该公司执行董事。原审被告：唐静，女，1987年12月11日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：彭英，女，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：唐巍，男，1991年11月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：周君，女，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：熊诗刚，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：国家电投集团重庆白鹤电力有限公司，住所地重庆市开州区白鹤街道办事处大胜村。法定代表人：祁冲，该公司总经理。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)与被上诉人开县良春煤业有限责任公司（以下简称良春公司）、原审被告开县恒源煤业有限责任公司（以下简称恒源公司）、开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称富森公司）、开县正大煤业有限公司（以下简称正大公司）、唐建明、唐岭、唐静、彭英、唐巍、周君、熊诗刚、开县万发煤炭销售有限公司（以下简称万发公司）、重庆建兴融资担保有限公司（以下简称建兴公司）、重庆长燃煤业有限公司（以下简称长燃公司）、国家电投集团重庆白鹤电力有限公司（以下简称白鹤电力公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安银行重庆分行的委托诉讼代理人赵晓虎、陈泉到庭参加诉讼。被上诉人良春公司、原审被告恒源公司、富森公司、正大公司、唐建明、唐岭、唐静、彭英、唐巍、周君、熊诗刚、万发公司、建兴公司、长燃公司、白鹤电力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并依法改判平安银行重庆分行对良春公司提供的位于重庆市等地价值不低于2亿元的煤炭拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费由良春公司负担。事实和理由：1.案涉煤炭办理了抵押登记，抵押权已经设立。煤炭虽存在价值贬损等情况，但并未灭失，抵押权仍存在。平安银行重庆分行有权依法享有优先受偿权。2.平安银行重庆分行一审代理人赵晓虎为一般授权，仅有出庭等程序性权利，无权对平安银行重庆分行的实体权益作出结论性判断，其在一审庭审中关于案涉煤炭抵押状态的陈述应为无效。良春公司未答辩。恒源公司、富森公司、正大公司、唐建明、唐岭、唐静、彭英、唐巍、周君、熊诗刚、万发公司、建兴公司、长燃公司、白鹤电力公司未作陈述。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.白鹤电力公司立即向平安银行重庆分行支付应付账款13354241.61元(借款本金12988758.57元及截止2014年8月20日的利息365483.04元)；2.白鹤电力公司向平安银行重庆分行支付良春公司自2014年8月21日起至还清欠付平安银行重庆分行全部本息之日止的保理融资本金及未付利息、罚息和复利等额的应付账款；3.白鹤电力公司未能支付的前述第1、2项的应付账款，由良春公司向平安银行重庆分行归还；4.恒源公司、唐静、唐岭、彭英、唐巍、唐建明、周君、熊诗刚、建兴公司、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司对良春公司前述第3项债务承担连带清偿责任；5.平安银行重庆分行有权对被上诉人及原审被告提供的抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在良春公司的债权范围内优先受偿；6.平安银行重庆分行对被上诉人及原审被告提供的质押财产行使质权，并就质押财产拍卖、折价、变卖所得款项在对良春公司的债权范围内优先受偿；7.恒源公司、富森公司、良春公司、正大公司、唐建明、唐岭、唐静、彭英、唐巍、周君、熊诗刚、万发公司、建兴公司、长燃公司、白鹤电力公司承担本案的所有诉讼费用、保全费用等实现债权的费用。一审法院认定事实：2012年12月31日，平安银行重庆分行为甲方、良春公司为乙方，双方签署平银(渝)综字（20121231）第（003）号《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方2亿元的综合授信额度，期限自2012年12月31日起至2013年12月30日止，期限内额度可循环使用；授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。双方在合同中还约定了其他权利义务和违约责任等内容。2012年12月31日，平安银行重庆分行为甲方(抵押权人、质权人)、良春公司为乙方（抵押人、出质人），双方分别签订平银渝额抵字20121231第003号《最高额抵押担保合同》、平银渝质字20131231第003号《最高额质押担保合同》，约定乙方将其位于重庆市等地价值不少于2亿元的煤炭就前述《综合授信额度合同》项下乙方所应承担的全部债务最高额2亿元本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等向甲方提供最高额抵押（质押）担保。2013年1月21日，重庆市开州区工商行政管理局为前述动产抵押予以登记。诉讼中，平安银行重庆分行陈述良春公司提供的抵押物、质物已灭失。2013年11月21日，平安银行重庆分行为甲方(抵押权人)、恒源公司为乙方（抵押人），双方签署平银渝额抵字20121231第003-8号《最高额抵押担保合同》，约定：乙方以其所有的位于重庆市开州区汉丰开州大道（西段）产权证号312房地证2009字第02×00号的办公用房为抵押物，就良春公司在前述《综合授信额度合同》（主合同）项下所应承担的债务本金2亿元中的4800万元，以及利息、复利及罚息、实现债权的费用向甲方提供最高额抵押担保。同日，平安银行重庆分行为甲方（抵押权人）、唐巍为乙方（抵押人），双方签署平银渝额抵字20121231第003-6号《最高额抵押担保合同》，约定：乙方以其所有的位于重庆市开州区汉丰南山中路1号产权证号312房地证2013字第02×96号的住宅用房为抵押物，就良春公司在前述《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金2亿元中的4800万元，以及利息、复利及罚息、实现债权的费用向甲方提供最高额抵押担保。2013年11月22日，平安银行重庆分行为甲方（抵押权人）、彭英为乙方（抵押人），双方签署平银渝额抵字20121231第003-7号《最高额抵押担保合同》，约定：乙方以其所有的位于重庆市开州区汉丰镇新城金贸路产权证号312房地证2005字第03×15号的商服用房、位于重庆市开州区开州大道产权证号312房地证2006字第00×01号的商服用房、位于重庆市开州区金贸路产权证号312房地证2005字第03×64的住宅用房为抵押物，就良春公司在前述《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金2亿元中4800万元，以及利息、复利及罚息、实现债权的费用向甲方提供最高额抵押担保。2013年11月22日，平安银行重庆分行就前述抵押物办理了抵押权登记。2013年11月26日，平安银行与建兴公司签订平银渝额抵字20121231第003-21号《最高额抵押担保合同》，约定建兴公司将其位于重庆市渝北区黄山大道中段68号30幢的停车用房和办公用房为抵押物，就良春公司在前述《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金2亿元中4800万元，以及利息、复利及罚息、实现债权的费用向甲方提供最高额抵押担保。前述《最高额抵押担保合同》还约定：只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担抵押担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按合同约定承担全部担保责任；抵押担保合同为不可撤销合同，其效力独立于主合同，主合同或其部分条款无效，抵押担保合同仍然有效。2012年12月31日，平安银行重庆分行(甲方)与熊诗刚、周君（乙方）签署《最高额保证担保合同》，约定熊诗刚、周君共同就良春公司在前述《综合授信额度合同》（主合同）项下所应承担的债务本金2亿元、利息、复利及罚息、实现债权的费用等向平安银行重庆分行提供最高额连带责任保证。平安银行重庆分行（甲方）于2013年11月21日与恒源公司（乙方）、于2013年11月25日分别与唐巍、彭英、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司、唐静、唐岭（乙方）、于2013年11月26日分别与建兴公司、唐建明（乙方）签订《最高额保证担保合同》，约定前述公司、自然人各自就良春公司在《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金2亿元中的4800万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用向甲方承担最高额连带责任保证。前述《最高额保证担保合同》还约定：只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；前述《最高额保证担保合同》由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担抵押担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按合同约定承担全部担保责任；保证合同为不可撤销合同，其效力独立于主合同，主合同或其部分条款无效，保证合同仍然有效。2012年12月31日，平安银行重庆分行为甲方(保理商)、良春公司为乙方（卖方），双方签署平银渝保理字20121231第003号《国内保理业务合同》（前述《综合授信额度合同》项下具体授信合同）。主要内容为：“第一条，本合同保理服务内容和条件特别约定如下：1、本合同项下保理业务类型属于（1）有追索权。服务内容包括保理融资。（2）明保理。2、甲方为乙方核定的买方关联总额为人民币壹亿贰仟万元整相关买方关联额度具体明细如下：买方/债务人名称为重庆白鹤电力有限责任公司，买方关联额度6000万元。3、甲方为乙方核定的保理融资额度为人民币肆仟捌佰万元整，融资比例为80%。4、甲方向乙方提供保理融资的方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、开立信用证、商票保贴。5、本保理融资额度有限期自2012年12月31日起至2013年12月30日止。本合同所涉保理融资款的发放应在额度有效期内，融资到期日可超过额度到期日……7、保理融资利息收取按具体授信合同规定。8、罚息：就乙方在本合同项下应付而未及时支付的任何款项，除本合同另有规定外，乙方应按拖欠款项的实际天数及罚息利率向甲方支付罚息。如融资方式为预支价金的，罚息利息为预支价金的融资利率加收50%；如融资方式为保理授信的，罚息利率在本合同项下的具体的具体授信合同中另行规定。9、乙方向甲方支付保理费如下：（1）保理费的收取方式为以年费方式按保理融资额度金额支付1%/年的保理费。乙方支付年费的具体时间要求为2013年4月1日之前一次性支付。……第三条，保理融资额度为循环额度，保理融资的方式、金额、期限等由甲、乙双方商定。……第五条，在保理融资额度内，乙方向甲方转让合格的应收账款后，可以向甲方申请保理融资，乙方向甲方转让应收账款，应按甲方要求提交《应收账款转让申请书》、商务合同、债权凭证（包括但不限于销售发票或增值税发票、货运单据等）以及甲方认为需要的其他资料，乙方应对所提供资料的准确性、完整性和真实性负责。甲方可随时要求乙方提供任何涉及其所转让应收账款的单据和文件。第六条，保理融资的归还。1、甲方收到买方/债务人支付的应收账款款项后，甲方有权在扣收保理融资本金及其未付利息、罚息和/或其他费用后，或将与未到期保理融资相对应的款项划入专用保证金账户后，将余款（如有）划与乙方。2、如果应收账款买方/债务人以票据形式支付的，则乙方有义务将票据背书转让给甲方。乙方应在收到甲方通知后五个工作日内完成背书手续，否则甲方可视同乙方违约，乙方需承担因此造成甲方损失的责任。3、乙方自筹资金归还保理融资……”。同日，良春公司联名平安银行重庆分行发出编号20XX03《应收账款转让通知书》、编号平银渝应收补字第20XX03号《平安银行应收账款转让补充通知书》通知白鹤电力公司（该公司名称于2016年8月30日由重庆白鹤电力有限责任公司登记变更为现企业名称），良春公司已将对白鹤电力公司的商业发票标注日期自2013年1月31日起的所有的应收账款以及该部分应收账款所享有的权利全部转让给平安银行重庆分行，通知与补充通知有效期自2012年12月31日起至2015年12月31日止，并指示白鹤电力公司将所涉应收账款支付至良春公司在平安银行重庆分行营业部设立的保理回款账户。白鹤电力公司在前述通知、补充通知所附《应收账款转让通知确认书》《应收账款转让补充通知确认函》上加盖“重庆白鹤电力有限责任公司”及时任法定代表人刘智春的印章，确认已知晓通知的相关内容，同时指定吴振亚为该公司联系人。2013年11月26日，平安银行重庆分行(甲方)依据无落款时间的《平安银行应收账款转让询证函》2份（其中一份询证函载明良春公司转让到期日为2013年7月7日的应收账款债权200万元，另一份询证函载明良春公司转让到期日自2013年10月14日起至2014年2月10日止的应收账款债权55613666.13元）、《2013年八月合同煤炭采购结算表》3份等资料与良春公司（乙方）签订平银渝贷字20131126第016号《贷款合同》，约定：甲方在前述《综合授信额度合同》约定额度内向乙方发放贷款1500万元用于购买煤炭，期限6个月，利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%；贷款期内执行固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金；贷款到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款逾期90天以内（含90天），贷款本息的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）。同日，平安银行重庆分行将前述贷款1500万元发放给万发公司。贷款到期后，万发公司未能清偿全部债务，截止2014年8月20日，尚有借款本金12988758.57元、利息365483.04元未清偿。2016年8月4日，重庆市九龙坡区人民法院就公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院指控被告人唐建明犯骗取贷款罪一案作出(2015)九法刑初字第01629号刑事判决（已发生法律效力）。该刑事判决认定，唐建明于2013年10月28日通过伪造恒源公司与白鹤电力公司业务往来形成的应收账款，使用虚开的增值税专用发票等虚假资料的方式，向平安银行重庆分行二郎支行贷款1500万元。该刑事判决采信证据重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（文）[2015]90号鉴定书鉴定意见：落款时间分别为“2013年3月14日”“2013年10月25日”的《平安银行应收账款转让询证函》中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文与白鹤电力公司的同名印章的印文不是同一枚印章的印文。唐建明亦供述前述两份询证函上的“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文不是白鹤电力公司持有的同名印章加盖形成。本案诉讼中，白鹤电力公司申请对平安银行重庆分行提交的无落款时间的《平安银行应收账款转让询证函》2份、《2013年八月合同煤炭采购结算表》3份中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文与白鹤电力公司的同名印章的印文是否同一，以及前述文本中“吴振亚”的署名字迹是否为吴振亚书写进行鉴定。一审法院根据当事人选定委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月28日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6190号司法鉴定意见。该鉴定意见为：“吴振亚”的署名字迹不是吴振亚本人书写；前述5份文本中，除涉及应收账款200万元的《平安银行应收账款转让询证函》上的印章印文是白鹤电力公司的同名印章加盖形成外，其余印章印文均不是白鹤电力公司的同名印章加盖形成，与前述落款时间“2013年10月25日”的《平安银行应收账款转让询证函》上的同名印章印文是同一枚印章的印文。白鹤电力公司为本次鉴定交纳鉴定费用5.3万元。前述涉及应收账款200万元的《平安银行应收账款转让询证函》载明，良春公司将其截止2013年4月10日对白鹤电力公司享有的到期日为2013年7月7日的应收账款200万元转让给平安银行重庆分行。2013年4月27日，白鹤电力公司向良春公司设在平安银行重庆分行营业部的保理回款专户支付200万元。平安银行重庆分行在诉讼中认可收到该200万元。一审法院认为，平安银行重庆分行与良春公司签订的前述《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《最高额质押担保合同》《国内保理业务合同》《贷款合同》、与唐巍、彭英、恒源公司、建兴公司分别签订的《最高额抵押担保合同》、与周君、熊诗刚签订的《最高额保证担保合同》、与建兴公司、恒源公司、唐建明、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司、唐巍、彭英、唐静、唐岭分别签订的《最高额保证担保合同》，系各合同当事人真实意思表示，且无法律规定无效之情形，应属有效，各合同当事人应按约定履行各自义务。平安银行重庆分行与良春公司形成的保理合同关系，其核心是良春公司转让应收账款债权给平安银行重庆分行，从而获取平安银行重庆分行提供的相应保理服务。因此，保理合同实际包含有债权转让关系。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，平安银行重庆分行与良春公司签订案涉《国内保理业务合同》后，已将良春公司对白鹤电力公司自2012年12月31日起至2015年12月31日间到期的应收账款债权转让给平安银行重庆分行，并通知了白鹤电力公司，故前述保理合同所涉债权转让对白鹤电力公司发生效力，白鹤电力公司应当按照前述《应收账款转让通知书》《平安银行应收账款转让补充通知书》约定将应给付良春公司的货款支付至指定的银行账户。平安银行重庆分行在本案所主张债权数额，虽基于案涉《贷款合同》，但并不妨碍其基于保理合同中的债权转让向白鹤电力公司主张原属于良春公司的债权。故本案虽存在多种法律关系，但几种法律关系存在法律意义上的关联，平安银行重庆分行在一案中一并提起诉讼并不违反相关法律规定。平安银行重庆分行与良春公司虽依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定就应收账款债权转让通知了白鹤电力公司，但前述《应收账款转让通知书》《平安银行应收账款转让补充通知书》仅明确了良春公司转让的是在何期间发生的应收账款，未明确应收账款的具体金额及给付期限。平安银行重庆分行为证明该行受让的应收账款具体金额及给付期限，提交了两份《平安银行应收账款转让询证函》予以证明。两份询证函中涉及应收账款200万元的询证函上“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文，经鉴定系白鹤电力公司的同名印章加盖形成，故应认定该询证函所载应收账款数额及给付期间已经白鹤电力公司确认，对白鹤电力公司具有拘束力。白鹤电力公司在诉讼中主张该200万元已于2013年4月27日支付至指定银行账户，并提交相关证据证明，平安银行重庆分行亦认可收到该200万元。故，在无相反证据证明下，应当认定该200万元就是支付所涉询证函中的应收账款200万元，该200万元应收账款债权已于2013年4月27日消灭。因此，平安银行重庆分行诉请白鹤电力公司支付债权已经消灭的应收账款200万元缺乏法律依据，不予支持。两份询证函中的另一份询证函及《2013年八月合同煤炭采购结算表》经鉴定，前述文本中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文不是白鹤电力公司的同名印章加盖形成，前述文本中“吴振亚”的署名字迹也非白鹤电力公司指定联系人吴振亚本人书写。同时，前述文本中的印章印文经鉴定，与重庆市九龙坡区人民法院审结的被告人唐建明犯骗取贷款罪一案中，唐建明用于骗取贷款的其中1份《平安银行应收账款转让询证函》上加盖的非白鹤电力公司印章的印文是同一枚印章的印文，以此足以证明前述《平安银行应收账款转让询证函》所涉良春公司转让的应收账款债权数额及给付期限未得到白鹤电力公司确认，该询证函对白鹤电力公司不具拘束力。平安银行重庆分行基于债权转让向白鹤电力公司主张权利，除前述已经消灭的200万元债权外，该行提供的其他证据不能证明受让良春公司对白鹤电力公司的其余应收账款债权数额及给付期限已经届满，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，应就此承担不利的后果。因此，平安银行重庆分行诉请白鹤电力公司给付货款的具体金额及期限缺乏证据证实，不予支持。白鹤电力公司为本次鉴定交纳的鉴定费用，应由白鹤电力公司和平安银行重庆分行分担。平安银行重庆分行按照与良春公司签订的案涉《贷款合同》约定向良春公司发放了贷款1500万元，良春公司负有按期偿还借款本息的义务。良春公司未能在合同约定期限内归还借款，应依照合同约定承担责任。平安银行重庆分行主张截止2014年8月20日，良春公司尚有借款本金12988758.57元、利息365483.04元未清偿。唐建明主张应对平安银行重庆分行主张的良春公司所负债务数额进行核定，但未提供证据证明平安银行重庆分行所主张债权数额与实际不符，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，应就此承担不利的后果。良春公司、恒源公司、建兴公司、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司、唐静、唐岭、彭英、唐巍、周君、熊诗刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对平安银行重庆分行主张债权数额的抗辩。一审法院确认平安银行重庆分行所主张金额为良春公司截止2014年8月20日所负债务数额，万发公司应就此承担给付责任，并自2014年8月21日起按合同约定支付罚息，并对不能按时支付的利息按罚息利率支付复利。经查，平安银行重庆分行向良春公司提供案涉借款1500万元时，中国人民银行确定的同期借款基准利率为年利率5.6%，故依照合同约定，罚息与复利的计算标准为年利率10.92%。良春公司逾期已经超过90日，依照合同约定，良春公司在履行给付义务时，应按照先借款本金后利息(含罚息、复利)的顺序进行清偿。平安银行重庆分行与良春公司签订的《最高额质押担保合同》虽然有效，但是平安银行重庆分行未提供证据证明良春公司已将所涉质押财产交付于该行，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”，故质押合同所涉质权并未设立，且平安银行重庆分行在诉讼中亦陈述该质押物已经灭失。因此，平安银行重庆分行诉请就良春公司提供的质押财产优先受偿缺乏事实依据，不予支持。平安银行重庆分行与良春公司签订的《最高额抵押担保合同》虽然有效，且平安银行重庆分行就该抵押财产办理了抵押权登记，但平安银行在诉讼中明确陈述抵押物已经灭失。因此，平安银行重庆分行诉请就良春公司提供的抵押物优先受偿缺乏证据证实，不予支持。依据平安银行重庆分行与熊诗刚、周君签订的《最高额保证担保合同》约定，熊诗刚、周君就前述《综合授信额度合同》项下良春公司所应承担的债务本金2亿元、利息、罚息、复利、实现债权的费用等向平安银行重庆分行提供最高额连带责任保证；依据平安银行重庆分行分别与建兴公司、恒源公司、唐建明、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司、唐巍、彭英、唐静、唐岭签订的《最高额保证担保合同》约定，前述公司、自然人各自对前述《综合授信额度合同》项下良春公司所应承担的债务本金2亿元中的4800万元、以及利息、复利及罚息等向平安银行重庆分行提供最高额连带责任保证。本案所涉贷款系前述《综合授信额度合同》中约定授信方式，故良春公司就案涉《贷款合同》所负债务属于前述《最高额保证担保合同》约定保证范围。依据合同约定，前述保证人提供的保证方式均为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，平安银行重庆分行可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担连带保证责任。依据案涉各保证合同约定，保证期间为两年，案涉《贷款合同》约定归还期限为2014年5月25日，平安银行重庆分行于2014年9月10日提起本案诉讼，系在约定保证期间内向保证人主张权利。因此，平安银行重庆分行诉请前述保证人就良春公司所负本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。依据平安银行重庆分行分别与彭英、唐巍、恒源公司签订的《最高额抵押担保合同》，彭英、唐巍、恒源公司分别以各自名下房地产就前述《综合授信额度合同》项下良春公司所负债务向平安银行重庆分行提供抵押担保，平安银行重庆分行依据合同约定依法办理了抵押权登记，平安银行重庆分行即自登记之日起享有对彭英、唐巍、恒源公司各自提供抵押财产的抵押权。本案所涉贷款系前述《综合授信额度合同》中约定授信方式，故良春公司所负本案债务在前述各《最高额抵押担保合同》约定的担保范围。良春公司所负平安银行重庆分行由彭英、唐巍、恒源公司提供抵押担保的债务已经逾期，平安银行重庆分行主张就彭英、唐巍、恒源公司提供的抵押物优先受偿，符合法律规定，予以支持。平安银行重庆分行与建兴公司签订的《最高额抵押担保合同》虽然有效，但平安银行重庆分行未举证证明已对建兴公司提供的抵押物办理了抵押登记而取得抵押权。因此，平安银行重庆分行诉请就建兴公司提供的抵押物优先受偿缺乏事实依据，不予支持。平安银行重庆分行虽诉请由恒源公司、富森公司、良春公司、正大公司、唐建明、唐岭、白鹤电力公司、唐静、彭英、唐巍、周君、熊诗刚、万发公司、建兴公司、长燃公司、白鹤电力公司承担诉讼费用、保全费用等实现债权的费用，但该行除提交了预交案件受理费、公告费的收据外，并未提供支付其他实现债权费用的相关依据，故就该请求中除案件受理费、公告费外的其他请求不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：一、良春公司于判决生效之日起十日内归还平安银行重庆分行借款本金12988758.57元及截止2014年8月20日止的利息365483.04元，并自2014年8月21日起以前述借款本金12988758.57元为基数按年利率10.92%给付罚息，以及不能按时支付的利息按年利率10.92%计付的复利。前述债务按照先本金后利息(含罚息、复利)的顺序清偿；二、恒源公司、唐静、唐岭、彭英、唐巍、唐建明、周君、熊诗刚、建兴公司、正大公司、富森公司、万发公司、长燃公司就良春公司的前述第一项债务对平安银行重庆分行承担连带清偿责任；三、平安银行重庆分行有权就登记于唐巍名下证号312房地证2013字第02×96号的住宅用房，在良春公司的前述第一项债务限额内优先受偿；四、平安银行重庆分行有权就登记于彭英名下证号312房地证2006字第00×01号的商服用房、证号312房地证2005字第03×64号的住宅用房、证号312房地证2005字第03×15号的商服用房，在良春公司的前述第一项债务限额内优先受偿；五、平安银行重庆分行有权就登记于恒源公司名下证号312房地证2009字第02×00号的办公用房，在良春公司的前述第一项债务限额内优先受偿；六、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费101925.45元，公告费300元，合计102225.45元，由良春公司、恒源公司、富森公司、建兴公司、万发公司、长燃公司、正大公司、熊诗刚、周君、唐建明、唐巍、彭英、唐静、唐岭负担。鉴定费用53000元，由平安银行重庆分行负担50000元，白鹤电力公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：平安银行重庆分行一审诉讼代理人的代理权限为一般授权，包括参加法庭辩论、陈述事实和理由等权利。2019年2月28日一审庭审中，平安银行重庆分行委托诉讼代理人陈述“因为煤炭在很偏远的地方，根据了解，煤炭要么是假冒的，要么灭失了，或者被当地的村民或抵押人自己出售或抵债了，我们的抵押物已经不存在了”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：平安银行重庆分行是否有权对良春公司提供的抵押物行使抵押权。平安银行重庆分行在一审庭审中陈述恒源公司提供的位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村等地价值不低于11429万元的煤炭、富森公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭、良春公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭已经灭失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，平安银行重庆分行作出的抵押物已经灭失的陈述构成自认，对平安银行重庆分行具有约束力。平安银行重庆分行上诉认为其关于抵押物灭失表述并非其真实意思表示，一审代理人为一般代理，无权对平安银行重庆分行的实体权益作出结论性判断，其在一审庭审中关于案涉抵押煤炭状态的陈述应为无效。本院认为，平安银行重庆分行一审诉讼代理人虽为一般代理，但有陈述案件事实的权利。平安银行重庆分行二审中未能举证证明抵押物的实际状况与其一审陈述不符，甚至不能清楚陈述抵押物抵押时和目前的情况，故其无法推翻一审中自认的内容，应承担相应法律后果。对于平安银行重庆分行的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101925.45元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审判长  张翀审判员  谭铮审判员  肖艳二〇一九年十二月十七日书记员  刘杨