北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43607号原告:北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。法定代表人：衣姝美，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，男，该公司项目负责人，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：刘祺，女,该公司项目负责人，联系地址同该公司。被告:朱桂平，男，1968年12月29日出生，汉族，户籍地广东省增城市。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A（园区）。法定代表人：应航，执行董事。原告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）与被告朱桂平、被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万古恒信公司之委托诉讼代理人刘刘祺到庭参加了诉讼。被告朱桂平、如风达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万古恒信公司向本院提出诉讼请求：原告不就如风达公司向被告支付工资及解除劳动关系经济补偿金的裁项承担连带责任。事实与理由：朱桂平与原告公司2011年7月7日签订劳动合同，派遣朱桂平至如风达公司用工，担任配送员。2013年7月7日朱桂平与如风达公司协商一致签订劳动合同，期限自2013年7月7日至2015年7月6日且到期续签。2013年7月8日后，如风达公司一直对朱桂平进行考勤、考核并支付工资，双方建立劳动关系、履行劳动合同。从朱桂平仅向如风达公司邮寄解除通知书的行为，也足以印证其与如风达公司劳动存在关系。因如风达公司不能在广东缴纳社会保险，其与原告公司签订《人事代理服务合同》，以原告公司深圳分公司的名义为朱桂平缴纳社会保险。劳动仲裁以此认定原告公司与如风达公司对朱桂平构成混同用工并裁决原告公司承担连带责任，属于认定事实不清，适用法律错误。被告朱桂平书面答辩称：同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人在万古恒信公司、如风达公司二处的工作年限应当连续计算。答辩人自2011年7月7日入职原告处后，即被派往被告二处工作，2013年7月7日答辩人与被告二如风达公司签订了劳动合同，但答辩人的工作地点、工作内容均未发生任何变化，答辩人并不具备与被告二重新建立劳动关系的必要性，因此2013年7月7日答辩人与被告二签订的劳动合同系受原告的安排而签订。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条规定，本案中，非因劳动者本人原因而发生用工主体的变化，但劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，而用人单位未向其支付经济补偿，故法院在查清案件事实的基础上，对劳动者的连续工作年限做出认定。二、万古恒信公司与如风达公司存在混同用工的情形，应承担连带责任。原告在安排答辩人与被告二签订劳动合同后，并未退出对答辩人的用工管理，仍然为答辩人缴纳社会保险，与之前的用工方式没有任何变化。原告提交的《人事代理服务合同》在仲裁阶段并未提交，答辩人不确认该合同的真实性、合法性以及关联性，且不排除原告为了逃避连带责任而与如风达串通的嫌疑，依法不应予以采纳。且在仲裁庭审中，原告亦陈述确认被告二已经收到答辩人寄出的《解除劳动关通知书》，也反映了原告知晓并参与对答辩人的用工管理。综上所述，本案原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回，以维护答辩人的合法权益。被告如风达公司未作答辩。经审理查明：2011年7月7日，朱桂平入职原告公司，双方签订起始时间为2011年7月7日的劳动合同。关于终止时间，原告公司称为2013年7月7日；朱桂平书面答辩意见中称为2016年7月7日，并提交合同文本加以证明，该文本显示合同期限为2011年7月7日至2016年7月7日。对此，原告公司不予认可，但表示己方手中合同文本已无法找到。原告公司提交了朱桂平与如风达公司签订的2013年7月7日至2015年7月6日的劳动合同，证明2013年7月7日之后，其于朱桂平的劳动合同到期终止，之后朱桂平与如风达公司建立并实际履行劳动关系。对此，朱桂平书面答辩意见对此事实确认。其在仲裁期间提交的《户口历史交易明细表》显示其工资由如风达公司支付，2019年4月向如风达公司邮寄解除劳动合同通知书以及对方签收的事实，但认为其在原告及如风达公司的工作年限应连续计算且二公司存在混同用工情形，原告公司应当承担连带责任。朱桂平邮寄的社会保险缴纳记录显示，原告公司深圳分公司为其一直缴纳社会保险至2019年3月。对此缴纳状态的真实性，原告公司认可，但提交2014年1月1日至2018年9月30日期间的《人事代理服务合同》，表示其为朱桂平缴纳社会保险，是因为如风达公司在广东无法缴纳员工社保而以代理服务形式由原告公司代缴。对此，朱桂平书面答辩对该合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，表示该合同在仲裁阶段并未提交，不能排除这是原告公司为规避连带责任而与如风达公司串通的行为。另查，朱桂平曾以原告公司、如风达公司为共同被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认二公司连带支付工资及解除劳动关系经济补偿金。2019年9月4日，上述仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]557号裁决书，裁决如风达公司向朱桂平支付工资6683.91元、解除劳动合同经济补偿金32800元，原告公司承担连带责任。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。被告朱桂平、如风达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告公司劳动合同书、如风达公司劳动合同书、社会保险参保缴费明细表、人事代理服务合同、解除劳动合同通知书及邮单信息、广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案[2019]557号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据朱桂平提交的与原告公司订立的劳动合同以及原告的自认，本院认定双方于2011年7月7日至2013年7月6日期间存在劳动关系，且在此期间原告公司作为用人单位将朱桂平派遣至用工单位如风达公司担任配送员，三方之间形成劳务派遣关系。2013年7月7日起，朱桂平与如风达公司直接订立劳动合同，虽然其工作地点、工作内容没有变化，但确实产生了新劳动关系的建立、用人单位的变更以及之前三方劳务派遣关系的解除。关于朱桂平主张因原告公司为其缴纳社会保险，而且认为其与如风达公司存在混同用工情形，应当承担连带责任的抗辩意见，因原告公司与如风达公司并非关联企业，且并没有同时对朱桂平用工的事实，仅凭原告公司为其缴纳社会保险一节，尚不足认定。据此，本院综合如风达公司向朱桂平支付工资，朱桂平向如风达公司发送解除通知书等具体案情，认定朱桂平于2013年7月7日起与原告公司解除劳动关系、与如风达公司建立劳动关系，并对原告公司不对如风达公司向朱桂平支付工资及解除劳动合同经济补偿金承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于原告公司通过所谓“人事代理”方式为如风达公司员工缴纳社会保险一节，与客观劳动关系不符，本院不作积极评价。被告朱桂平、被告如风达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京如风达快递有限公司支付被告朱桂平工资6683.91元；二、本判决生效后七日内，被告北京如风达快递有限公司支付被告朱桂平解除劳动合同经济补偿金32800元；三、原告北京万古恒信科技有限公司不对本判决第一、二项金钱给付义务承担连带责任。如被告北京如风达快递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京如风达快递有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇一九年十二月二十三日书记员  李帅帅