wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1599号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：寿县人民政府，住所地安徽省寿县寿春镇国投大厦11层。法定代表人：程俊华，该县县长。委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：安徽豪润置业有限公司，住所地安徽省寿县明珠大道豪润国际公馆16层。法定代表人：权正良，该公司董事长。再审申请人寿县人民政府（以下简称寿县政府）因与被申请人安徽豪润置业有限公司（以下简称豪润公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民初34号民事判决第二项，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。寿县政府申请再审称，一、一审判决认定寿县政府的反诉超出诉讼时效缺乏证据证明,认定事实错误。2010年5月10日,在案涉宗地已出让情况下,寿县政府为了帮扶企业,与豪润公司签订了案涉项目协议书。协议书的主要内容是为了企业获得规费、土地优惠和税收优惠政策;同时约定“一次规划、两期实施”,开发期限两年六个月完成。后豪润公司因申请调高容积率,需补交土地出让金3072万元,2016年1月20日,寿县政府土地出让金清欠领导组、寿县国土资源局召开专题会议,要求豪润公司交纳土地出让金及实施工业项目。2016年1月29日,豪润公司做出承诺:“交纳土地出让金,工业项目规划批准后两个月开工,一年内完工。”2016年2月1日,豪润公司与寿县国土资源局签订补充协议。到目前为止,豪润公司二期工业项目未实施,已构成严重违约。2018年2月,寿县国土资源局起诉要求豪润公司支付楚都国际建材城调高容积率需补交土地出让金3072万元。豪润公司为拖延和赖账,以寿县政府未履行“五通一平、道路通车、优惠奖励”等合同义务为由,要求寿县政府承担2500万元违约责任及损失1000万元。寿县政府答辩并提出反诉,认为豪润公司未履行协议中关于工业项目义务，存在违约并要求其承担违约责任,并提供相关证据12组予以佐证。其中第十组证据催款通知及诉讼材料,会议纪要、豪润公司承诺、补充协议等表明,寿县政府已向豪润公司提出履行实施工业项目义务和豪润公司同意履行义务的意思表示。在此情况下即使此前的诉讼时效满两年,但豪润公司的承诺为时效中断情形,不存在超过诉讼时效。故一审判决以距2012年11月10日已逾五年,又未举证证明其起诉、反诉存在诉讼时效中止、中断的情形,驳回双方诉讼、反诉请求,认定事实错误。二、安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04民初34号民事判决（以下简称淮南中院34号判决）第一项已被安徽省高级人民法院(2018)皖民终798号民事裁定予以撤销,该裁定足以推翻一审判决认定的事实,一审判决第二项以超过诉讼时效为由驳回反诉请求的判决应也予以撤销。淮南中院34号判决作出后,寿县政府考虑支持企业的发展,秉持包容、诚信的理念,没有主动单方上诉;但豪润公司违背诚实信用原则,在最后上诉期日内,通过邮寄方式送达上诉材料,经安徽省高级人民法院作出(2018)皖民终798号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由,撤销淮南中院34号判决第一项,发回重审。基于一审判决被变更的事实和诉讼时效中断情形,一审判决第二项以超过诉讼时效为由驳回反诉请求的判决亦应予以撤销。综上,一审判决认定基本事实缺乏证据证明,现有新证据足以推翻原审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第十二项规定，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系寿县政府不服淮南中院34号判决第二项向本院申请再审的再审审查案件。从本案的审理过程来看，淮南中院34号民事判决作出后，寿县政府虽未对一审判决提起上诉，但由于豪润公司不服一审判决提起上诉，该案进入二审程序，一审判决不发生法律效力。本院二审审理后，以事实不清为由裁定撤销一审判决第一项（驳回豪润公司的诉讼请求），发回重审，未对一审判决第二项作出处理。一审判决第二项因未经生效的判决、裁定确认，不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……”因此，寿县政府针对淮南中院34号判决第二项申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定。综上，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回寿县人民政府的再审申请。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  李亚娟二〇一九年十二月二十六日法官助理卢慎书记员杨弯弯
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2861号 原告：重庆千鸿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路73号1栋3-3，统一社会信用代码915001056664252240。 法定代表人：吴继华，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆星空律师事务所律师。 被告：雷再渝，男，汉族，1958年6月出生，住重庆市江北区。 原告重庆千鸿物业管理有限公司（以下简称重庆千鸿物业公司）诉被告雷再渝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员黄永林、王强组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆千鸿物业公司的委托诉讼代理人孙琴到庭参加诉讼，被告雷再渝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆千鸿物业公司提出的诉讼请求：判决被告雷再渝支付物业服务费657元及违约金（以657元为基数，从2017年1月1日起按每日3‰计算至付清时止）。事实和理由：被告雷再渝是重庆市武隆区X镇X小区X的业主，原告重庆千鸿物业公司为其提供前期物业服务。被告雷再渝从2017年1月起至2017年8月止，合计欠交原告重庆千鸿物业公司物业服务费657元。事后，原告重庆千鸿物业公司多次催收，被告雷再渝拒不交纳。综上，请求人民法院支持原告重庆千鸿物业公司的诉讼请求。 被告雷再渝未到庭也未提供答辩意见。 经审理查明，重庆千鸿房地产开发有限公司与原告重庆千鸿物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定重庆千鸿房地产开发有限公司将重庆市武隆区X镇X小区二期委托原告重庆千鸿物业公司实行物业管理。 2008年12月10日，原武隆县物价局核定了X新区“XX”物业服务收费标准，其中住宅物业服务费按0.8元/平方米·月，日常维修养护费0.40元/平方米·月，公摊费78元/年。 2008年10月6日，被告雷再渝与重庆千鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告雷再渝购买重庆千鸿房地产开发有限公司位于重庆市武隆区X镇“XX小区”X幢X单元X房屋，建筑面积为62.86平方米。同日，被告雷再渝作出书面承诺，同意履行和遵守《XX业主临时公约》。被告雷再渝从2017年1月起未支付物业服务费。2017年9月起，重庆千鸿物业公司未对“XX小区”提供物业服务。 另查明，《XX小区物业管理业主公约》中约定：“业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求业主补交。并从逾期三日起按每天3‰交纳违约金。如果业主逾期三个月没有按要求交纳费用物业管理公司将寻求通过法律程序寻求解决。” 本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、原武隆县发展和改革委员会文件、《前期物业管理委托合同》、《商品房买卖合同》、《XX小区物业管理业主公约》等证据在案为凭。前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的物业服务合同，但原告重庆千鸿物业公司与开发商签订了《前期物业服务合同》，在小区业主入住后未对物业公司进行改选，仍是原告重庆千鸿物业公司在向小区业主提供物业服务，被告雷再渝接房后就应当按照规定支付物业服务费。原告未提供房屋产权证书来证明房屋面积问题，对其主张的房屋建筑面积按62.99平方米来计算的证据不足。从原告提供的《商品房买卖合同》中得知被告的房屋建筑面积为62.86平方米，每平方米的物业服务费为1.2元，每月应支付物业服务费75.43元，原告主张从2017年1月计算至2017年8月，为8个月，物业服务费为603.46元。每年应分摊的费用为78元，共8个月，应分摊的总费用为52元（78元÷12×8）。违约金的问题需要当事人双方在合同中约定，原、被告未签订物业服务合同。《业主临时公约》的内容应当是针对公共部分、公共设施和环境的管理和使用等内容相关的，对未交物业服务费的违约金不属业主公约的范畴。虽然被告在接房时承诺了遵守《业主临时公约》，但《业主临时公约》是物业公司单方制定的，未经过该小区专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，《业主临时公约》不具有合法性，且“业主临时公约”中的违约金属明显加重业主的责任，并未明确告知业主，对业主不产生拘束力。故原告重庆千鸿物业公司主张被告雷再渝支付违约金的请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷再渝在本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆千鸿物业管理有限公司物业服务费655.46元； 二、驳回原告重庆千鸿物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告雷再渝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  黄永林 人民陪审员  王 强 二〇一九年十二月三日 书 记 员 代振利
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初353号 原告吴师元，男，1973年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 原告吴师元诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局其他行政行为一案，由福州市鼓楼区人民法院移送本院审理，经福州市中级人民法院指定，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭对案件进行审查。 原告诉称，诉讼标的房屋（被征收房屋）坐落于福建省××××号，位于观巷教堂对面的一座三层红砖楼。而原告除该房屋外，在该地块还拥有一处自建厨房。原告全家户口于1975年左右迁入该地址，居住在该楼的107室。三层红砖楼先被拆除，后自建厨房于2017年被拆除。原告认为，被告作为公房的主管部门及征收和补偿的具体负责实施的主管部门，否认原告对该公房事实上所享有的物权，且拒绝履行法定义务，包括征收过程中所有的义务和在公房管理职权上的义务。在本次拆除过程中，被告采用不法手段实施强制拆除。另外，被告疑是在没有获得建设用地规划许可、建设工程规划许可的前提下进行征收和建设行为，征收、拆除、建设亦完全没有按照法定形式和程序要求进行。 原告诉请:“1、确认被告只征收不补偿行为违法，要求被告对房屋实际居住拥有人予以公平补偿；2、确认被告暴力逼迁行为违法，要求被告对暴力逼迁行为造成损失予以赔偿；3、确认被告强制拆除行为违法，要求被告对原告予以相应赔偿；4、确认被告没有按照法定程序要求，法定的内容和形式要求进行征收、补偿、拆除、建设行为的事实进行确认；5、要求被告优先予以安置廉租或公租房或其他形式先行解决原告无处居住的燃眉之急；6、要求被告承担本次诉讼费。” 经审查，本院认为，原告的诉讼请求同时针对征收、补偿、强制行为、履职要求等多项诉求，且经调查，原告主张的强制行为也是针对不同建筑、不同时间实施的，原告上述诉讼请求属于不具体、不明确的诉讼请求。经依法释明，原告仍坚持上述诉讼请求。 本院认为，原告起诉未能体现具体明确的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，且经释明不予变更，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴师元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一九年十二月十七日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9820号上诉人（原审原告）：宋龙燮，男，1975年7月24日出生，朝鲜族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长兼总经理。上诉人宋龙燮、沈阳商业城股份有限公司（以下简称“沈阳商业城”）与被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14959号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人宋龙燮预交的二审案件受理费198元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费10,016元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十八日法官助理紫丽静书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2475号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公，统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司经理。 被告：韦美琳，女,1971年3月8日出生，现住广西融水苗族自治县。 广西南宁和祥物业服务有限责任公司诉韦美琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，广西南宁和祥物业服务有限责任公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 刘琼琼 二〇一九年十二月四日 法官助理 陈春玲 书 记 员 黄粲洁
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1725民初3524号 原告：罗志玲，男，1972年12月17日出生。 被告：罗志国，男，1969年12月15日出生。 原告罗志玲与被告罗志国股权转让纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告以履行了协助签字义务为由，于2019年12月5日向本院提出对被告罗志国撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗志玲撤回对被告罗志国的起诉。 审判员  罗实 二〇一九年十二月五日 书记员  杨琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46286号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：江茂君，男，1966年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告江茂君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告江茂君经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金87724.76元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告江茂君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告江茂君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日,原告平安银行（乙方）与被告江茂君（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为99000元，贷款用途为购家私电器,贷款期限为48个月,贷款利率为月利率1.49%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款99000元发放至被告江茂君指定账户。截至2019年11月30日，被告江茂君尚欠平安银行贷款本金87724.76元，利息（含罚息）103841.75元、复利63840.43元。本院认为，原告平安银行与被告江茂君签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告江茂君发放贷款，被告江茂君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告江茂君主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告江茂君经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江茂君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金87724.76元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）103841.75元、复利63840.43元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告江茂君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告江茂君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19861号原告：黄宇，男，1978年5月25日出生，汉族，北京天坛医院职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：刘凯，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告黄宇与被告刘凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇的委托诉讼代理人董占军、被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宇向本院提出诉讼请求：1.判令刘凯给付黄宇维修费总计8500元；2、判令刘凯给付黄宇拖车费、人工费共计2600元；3、本案诉讼费由刘凯承担。事实和理由：2019年4月21日20时10分，在北京市通州区马驹桥镇金地辉煌KTV西，黄宇驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶遇停止信号等候放行时，刘凯驾驶小型轿车（×××）同方向驶来，两车相撞，造成黄宇车辆受损。2019年4月22日北京市公安局公安交通管理局通州支队出具道路交通事故认定书认定刘凯负全部责任，黄宇无责任。2019年4月23日，黄宇通过拖车将受损车辆运送至北京启航汽车销售有限公司进行维修，于2019年4月28日将车辆提走，期间共产生拖车费、人工费、维修费共计11100元，刘凯未支付，全由黄宇垫付。为维护自身合法权益，黄宇诉至法院请求支持所请。刘凯辩称，维修费需要黄宇提供维修记录单，需要提供旧件，因为当时刘凯被拘留了，黄宇在事故发生后七天才告知刘凯修车；拖车费、人工费，如果是在事故现场拖车到交通队指定的停车场认可；诉讼费不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日20时10分，在北京市通州区马驹桥镇金地辉煌KTV西，黄宇驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶遇停止信号等候放行时，适有刘凯驾驶小型轿车（×××）同方向由后驶来，两车相撞，造成两车损坏。2019年4月22日北京市公安局公安交通管理局通州支队长陵营大队（以下简称交通队）出具道路交通事故认定书认定刘凯为全部责任，黄宇无责任。另查明，交通队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书记载，“北京市尚达汽车修理厂停车场：我单位依法扣留（拖移）的车号为×××的小型汽车已于2019年04月22日12时33分返还。自2019年04月22日12时19分至2019年04月22日12时33分，法定处理期限内产生的0.50元停车费由我单位承担，此部分停车费无需当事人支付。法定处理期（含听证期）之外以及2019年04月23日12时33分之后的停车费由当事人自行承担。”黄宇向本院提交的由北京尚达汽车修理厂出具的发票显示，车牌号为×××的车辆花费拖车费、人工费共计2360元。黄宇提交的北京启航行汽车销售有限公司出具的发票显示，黄宇花费维修费8500元。经询问，刘凯称车牌号为×××的肇事车辆投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险50万元，但称投保的保险公司记不住了，刘凯同意自行承担保险公司赔偿范围内的损失，之后再向保险公司理赔。本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，根据事故事实，交通队认定刘凯负事故全部责任，并无不当，本院予以确认，并确定刘凯承担全部赔偿责任。刘凯主张其自行承担赔偿责任后另行向保险公司赔偿，本院对此不持异议。因道路交通事故产生的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失，应由侵权人赔偿。此次事故造成黄宇的财产损失，本院确认如下：车辆维修费用8500元，拖车费、人工费2360元，共计10860元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、刘凯于本判决生效后十日内赔偿黄宇车辆维修费用、拖车费、人工费共计10860元；二、驳回黄宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由刘凯负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十二月二十日法官助理  朱前卫书 记 员  王 雪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8220号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：梁岚，女，1996年11月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告梁岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6830号原告：莱阳市兴隆建筑器材租赁处。地址：莱阳市军民路中段。经营者：赵增高，男，1959年2月8日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。委托诉讼代理人：刘克浩、刘京荣，山东旌旗律师事务所律师。被告：米崇榛，男，1981年8月1日出生，汉族，住栖霞市。被告：杨淑华，女，1980年4月23日出生，汉族，住栖霞市。系被告米崇榛之妻。本院在审理原告莱阳市兴隆建筑器材租赁处诉被告米崇榛、杨淑华租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是当事人对自己权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱阳市兴隆建筑器材租赁处撤回对被告米崇榛、杨淑华的起诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员 李 丽二〇一九年十二月三日书记员 杨玉琳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22644号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈运华，女，1976年5月21日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈运华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈运华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币88,171.64元、利息18,866.90元、滞纳金及违约金4,633.69元、其他费用12,807.18元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计124,479.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈运华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金88,171.64元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈运华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计88,171.64元；二、被告陈运华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,004.29元，减半收取计1,002.15元，由被告陈运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审68号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：泽州县巴公镇渠头村村民委员会，住所地：山西省晋城市泽州县巴公镇渠头村。法定代表人：焦生财，任村委主任。申请人泽州县自然资源局与被申请人泽州县巴公镇渠头村村民委员会行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月19日向本院提出申请，要求执行其于2018年5月5日作出的泽国土资罚字〔2018〕89号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55445号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张建桥，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张建桥信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张建桥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计146,117.74元(截止至2019年9月2日的欠款本金121,547.70元、利息12,279.09元、滞纳金7,660.49元、其他费用4,630.46元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张建桥在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金121,547.70元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张建桥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建桥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金121,547.70元；二、被告张建桥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金121,547.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,730.95元，减半收取计1,365.48元，由被告张建桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27494号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑志芳，女，1977年12月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告郑志芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告郑志芳偿付原告信用卡本金人民币103641.95元(币种下同)、截止2019年9月5日的利息14047.69元、逾期还款违约金16509.67元，共计134199.31元，并承担自2019年9月6日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年4月21日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金103641.95元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑志芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币103641.95元(数据截止2019年9月5日)；二、被告郑志芳应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2983元，减半收取计人民币1491.50元，由被告郑志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3355号之二 申请执行人：卢海华，男，1985年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：张风浪，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：许其省，男，1968年4月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。 本院在执行申请执行人卢海华与被执行人张风浪、许其省民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初546号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托安徽省芜湖市芜湖县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  潘榕辉
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4526号 申请执行人：裘连娣，女，1956年1月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人：吕少剑，男，1983年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：富阳市华信包装材料有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇工业功能区。 法定代表人：吕少剑，执行董事兼总经理。 申请执行人裘连娣与被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4446号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司归还申请执行人裘连娣借款193000元，支付自2016年8月31日起至2019年8月13日止以借款本金193000元为基数按年利率6%计算的利息及自2019年8月14日起至款项付清日止以193000元的未付部分款项为基数按年利率12%计算的利息；案件受理费2080元，由被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司负担。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。查明，被执行人富阳市华信包装材料有限公司已拆迁，拆迁款已由本院另案冻结，待扣划后参与分配。被执行人吕少剑名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已将被执行人吕少剑纳入公安布控范围。 截至目前为止，被执行人吕少剑、富阳市华信包装材料有限公司尚应向申请执行人裘连娣履行案款193000元及逾期利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4526号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月三十日 代书记员  谢泽兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43655号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：朱晓东，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告朱晓东经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币48483.37元（其中逾期本金33551.55元，逾期利息4073.85元，其他费用10857.97元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年12月1日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币48483.37元，逾期本金33551.55元，逾期利息4073.85元，其他费用10857.97元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。朱晓东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、朱晓东向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，朱晓东使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现朱晓东不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为朱晓东风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更朱晓东的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与朱晓东均有约束力；如朱晓东不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，朱晓东尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币48483.37元（其中逾期本金33551.55元，逾期利息4073.85元，其他费用10857.97元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与朱晓东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。朱晓东使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现朱晓东逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求朱晓东按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱晓东于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币48483.37元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由朱晓东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9986号原告肖怡婕，女，1987年12月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告肖迺俊，男，1955年2月3日出生，汉族，户籍地同上。两原告共同委托代理人倪兴凤。被告徐厚海，男，1966年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。原告肖怡婕、肖迺俊与被告徐厚海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖怡婕、肖迺俊及其共同委托代理人倪兴凤，被告徐厚海及其委托代理人蒋险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖怡婕、肖迺俊诉称，两原告为父女关系，本市曹杨八村XXX号XXX楼XXX室由肖怡婕购置并取得产权，肖迺俊在整饬房产时，被告向其表达了租房意愿，双方遂签下《房屋租赁协议书》，考虑到被告经济困难及房屋可能随时收回，肖迺俊同意以月租金2300元的标准收租，合同未载明租期截止日而是约定了“长期租赁”。当时肖迺俊并未就此事告知产权人肖怡婕，肖怡婕于2016年4月左右得知房屋被出租后始终持反对态度，为此肖迺俊曾向被告提出涨租的要求并寄希望于终止租赁关系。2019年起，肖怡婕欲收回房屋自用，但被告拒绝迁出房屋，双方遂发生争议并经警方协调无果，原告只得自2019年4月1日不再向被告收租，水电费则仍由被告支付且目前无欠费记录。原告认为，虽然肖怡婕对涉案租赁协议的效力予以追认，但该协议对租期并未明确约定，根据相关法律规定，当事人之间属于不定期租赁关系，原告有权随时解除协议，故提起诉讼，请求判令：一、原被告之间的租赁合同于原告提起诉讼之日即2019年4月1日解除；二、被告迁离系争房屋；三、被告按每月2300元的标准支付自2019年4月1日起至其实际迁出房屋之日止的房屋使用费并承担租赁期间的水电煤费用；四、本案受理费由被告负担。被告徐厚海辩称，被告在肖怡婕取得产证前就承租了系争房屋，故肖对涉案租赁协议早已知晓。协议签订时，肖迺俊与被告曾口头约定租期可一直延续至房屋被拆迁，该约定从协议的相关条款中可以得到印证。被告取得房屋后未进行装修但对墙面作了粉刷，在变卖属于原告的家具后补贴少许费用添置了坐便器与热水器。租期内，被告合理使用房屋、按约支付租金与水电煤费用且对房屋进行了修缮，肖迺俊曾于2018年10月要求将月租金上调至3000元，被告则同意在原有基础上再增加300元。2019年4月1日起，原告拒绝收取租金并欲强行驱离被告，双方遂发生争执并由警方介入。被告认为，涉案租赁协议合法有效且被告无违约行为，双方的租赁关系不属于不定期而应以房屋被拆迁之日或被告退休后为租期截止日，原告坚持要求解约的真实动机为意图涨租，对此被告同意适当上调租金，但在双方协商不成的情形下原告无单方解约权，被告目前亦无他处房屋可供居住。综上，对原告诉请不能同意。经审理查明，系争房屋产权人为肖怡婕。2015年4月1日，肖迺俊作为出租方、徐厚海作为承租方，就系争房屋签订《房屋租赁协议书》一份，主要约定的内容有肖迺俊将房屋自2015年4月1日起长期租与徐厚海、月租金2300元不随市场价变动、如遇拆迁则徐厚海必须积极配合搬离房屋、不得转租等。2018年9月30日，肖迺俊曾向徐厚海发送要求自2019年4月1日起将月租金调整为3000元的通知。2019年4月1日起，出租方不再向承租方收租，2019年4月2日，双方为租房事宜发生纠纷致警方介入，2019年7月5日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，包括产权人在内的当事人对围绕系争房屋发生的租赁关系及租赁合同的合法有效性均不持异议，本院予以确认。因租赁双方对租期的截止日约定不明确，根据相关法律规定并结合交易惯例，涉案租赁关系应为不定期租赁，即使承租方无违约行为，出租方亦有权在合理期限内要求终止。现查明，涉案租赁关系已持续四年以上，原告作为产权方及出租方要求停租收房合法合理，而被告作为承租方所主张的租期截止日依据不足，本院不予采信，故对原告解除租赁合同并由被告交还房屋的诉请予以支持并以双方终止结算租金之日为合同解除日，考虑到不定期租赁的特性，在迁徙方面可给予被告适当的宽限期以便其善后，但其必须在合同解除之日至迁出房屋之日的期间支付房屋占用费，原告以合同约定的月租金作为该费用的计算标准并无不妥，本院一并予以支持，按合同相对性原则该费用由被告向出租方肖迺俊支付。因目前尚无证据表明被告在租赁期间有欠付公用事业费的行为及具体欠费金额，故对原告关于此类费用的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告肖迺俊与被告徐厚海签订的关于上海市曹杨八村XXX号XXX楼XXX室的《房屋租赁协议书》于2019年4月1日解除；二、被告徐厚海应于本判决生效之日起三十日内迁离上述房屋；三、被告徐厚海应于本判决生效之日起十日内向原告肖迺俊支付上述房屋的使用费(按每月人民币2300元计，自2019年4月1日起算至本判决第二项实际履行之日止)；四、对原告肖怡婕、肖迺俊的其余诉请不予支持。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇一九年十二月二十五日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初3070号原告：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市黄州区西湖二路29号，统一社会信用代码91421100880320570E。负责人：朱红亮，该行行长。委托诉讼代理人：石纯刚，中国银行股份有限公司黄冈分行职工，特别授权。委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。被告：翟陈，男，1989年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：湖北双舟建筑工程有限公司，住所地黄冈市黄州区东坡大道（东坡外滩C-1座三楼），统一社会信用代码91421100562701159R。法定代表人：夏云，执行董事。原告中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称中行黄冈分行）诉被告翟陈、湖北双舟建筑工程有限公司（以下双舟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石纯刚、易志刚到庭参加诉讼，被告翟陈、双舟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟陈偿还借款本金82962.82元、利息1170.66元、违约金（应收费用）5882.98元（利息、违约金暂计至2019年8月4日，之后的利息及违约金按年利率19.9％另行计算至款清之日止）；并判令翟陈被告赔付原告支出的律师费1950元；2、判令被告双舟公司对被告翟陈所负全部债务承担连带清偿责任。3、判令二被告共同承担本案的诉讼费用。二被告均未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告双舟公司（原湖北双舟建筑装饰工程有限公司）向原告出具《连带责任担保函》，其愿意就被告翟陈全部信用卡专向分期付款向原告提供不可撤销连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金和各项费用。2018年5月22日，被告翟陈因住房装修需要，委托被告双舟公司装修。2018年5月24日，被告翟陈因室内装饰装修向原告提交《爱家分期业务申请表》并于5月26日提交》，同日，被告翟建华与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》。上列合同约定，被告翟陈向原告贷款10万元，还款期限为36个月，还款方式为：月均等额、取整入账、免息还款的方式；到期未还，被告翟陈、翟建华按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并由两被告全额承担由此而使原告产生的一切费用等；还约定诉讼管辖权为原告所在地人民法院。后原告依约放款，但被告未按约定履行还款义务。截至2019年8月4日，被告欠付贷款本金82962.82元及相应利息费用。本院认为，被告翟陈与原告签订的《信用卡专向分期付款合同》，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同合法、有效，本院依法予以确认。银行已按照合同的约定支付了借款，两被告应按照合同的约定履行按期还款义务，因被告不按约定分期还款，银行可以终结分期还款，要求被告立即偿还全部借款。《信用卡专向分期付款合同》已约定，未按规定时间足额还款，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担催收费、律师费等费用。因此，原告关于诉请被告偿付贷款本金、利息、违约金（应收费用）的诉请，本院均予以支持。被告双舟公司就被告翟陈全部信用卡专向分期付款向原告提供不可撤销连带责任担保，双方约定担保期间为信用卡分期付款合同生效之日开始至借款人还清分期付款之日止，故保证期间为2年。原告在保证期间提起诉讼，被告湖北双舟建筑工程有限公司应当承担连带保证责任。对原告超出法律规定的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟陈于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司黄冈分行借款本金82962.82元，截至2019年8月4日的利息1170.66元，违约金5882.98元，后期的利息及违约金等以82962.82元为本金，按照年利率19.9%自2019年8月5日起算至还清之日止；二、被告翟陈、湖北双舟建筑工程有限公司对以上债务互负连带责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司黄冈分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告翟陈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇一九年十二月二十四日书记员  柯 卉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22525号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：于金桥，男，1984年4月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县新河社区通河街东市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告于金桥信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告于金桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币94,080.96元、利息16,030.55元、滞纳金及违约金2,551.27元、其他费用6,175.20元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计118,837.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告于金桥未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金94,080.96元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告于金桥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计94,080.96元；二、被告于金桥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,152.02元，减半收取计1,076.01元，由被告于金桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5196号原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地廊坊市广阳区。负责人杨卫兵，职务总经理。委托诉讼代理人葛苗，河北岳石律师事务所律师。被告俞双，男，汉族，住霸州市。被告郭则女，女，汉族，住霸州市，系被告俞双之妻。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）与被告俞双、郭则女追偿权纠纷一案，本案受理后，由审判员邵罗侠独任审理，公开开庭进行了审理，原告人保廊坊分公司委托代理人葛苗到庭参加诉讼，被告俞双、郭则女经本院合法传唤未到庭，本案现已依法审理终结。原告人保廊坊分公司诉称，2018年2月1日被告俞双在原告处投保了个人信用贷款保证保险，2018年2月2日原告与被告俞双签订了保险单。随后，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行与被告俞双在廊坊签订了《河北银行人保如意贷借款合同》并向被告俞双进行了支付。此笔借款作为夫妻共同债务，被告俞双的配偶郭则女应为此贷款承担连带偿还责任。2018年7月3日，由于被告俞双逾期未支付贷款，原告代位清偿，本息41791.52元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。除此之外，根据保险单约定在银行扣款之日起，被告应每月按时缴纳保费，但至今被告仍欠付保费2787.04元。另，原告代为被告向被保险人垫付贷款本息，因此，被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任。综上，为维护原告的合法利益，原告依据《民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，请求判令：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告保费及支付理赔款共计：44578.56元（其中包括支付的理赔款41791.52元，应收保费2787.04元）。2.赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止。3.请求人民法院依法判令诉讼费用、律师费、公告费等实现权益的一切费用由被告承担。被告俞双、郭则女均未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2018年2月1日，被告俞双在原告人保廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险。2018年2月2日，原告与被告俞双签订了投保人为被告俞双，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的保险单，保单约定贷款金额为42000元，每月保险费为696.76元。2018年2月7日，被告俞双与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，贷款金额为42000元，贷款用途仅限于“购买家庭大额耐用消费品”，银行随后向被告俞双指定的账户进行了支付。被告郭则女在签订贷款合同时与被告俞双系夫妻关系。2018年2月7日，被告郭则女在《送达地址确认书》的共同还款人处签字确认。2018年7月3日，因被告俞双未能履行向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保廊坊分公司代偿了借款本息共计41791.52元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向原告出具了《代偿债务与权益转入确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。另查明，被告俞双尚拖欠原告保费2787.04元未予支付。以上事实有原告人保廊坊分公司陈述、结婚证、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、河北银行人保如意贷借款合同》、《送达地址确认书》、代偿债务通知书、索赔通知书、代偿债务与权益转让确认书及庭审笔录等证实。本院认为，被告俞双在原告人保廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告俞双未能向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告俞双应承担相应违约责任。被告郭则女与被告俞双系夫妻关系，借款用于购买家庭大额耐用消费品，且郭则女在《送达地址确认书》的共同还款人处签字确认，此笔借款应作为夫妻共同债务由二人共同偿还，故被告郭则女对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告俞双、郭则女于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款41791.52元。二、被告俞双于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2787.04元。如果未按本判决指定的期间履行金钱偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告俞双、郭则女共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十二月十二日书记员  王 晶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4177号之二 申请执行人：黄文就。 被执行人:刘振银。 本院在执行申请执行人黄文就与被执行人刘振银民间借贷纠纷一案，于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的102260元,已执行标的60476元，剩余未受偿标的41784元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，并依法扣划其名下银行账号60476元退给申请执行人，不足清偿，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1759号 原告：江西亿媒汇文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道818号中锐大厦（A座）12层1203-A室。统一社会信用代码：91360111MA35L95D48。 法定代表人：熊伟，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游翠华,江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201710511962。 被告：阴督太，男，1998年11月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告江西亿媒汇文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告阴督太（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告江西亿媒汇文化传媒有限公司的委托诉讼代理人游翠华到庭参加诉讼，被告阴督太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还不当得利款56368元并支付利息3382元（利息按月利率2%从2019年7月3日暂计算至2019年10月2日，之后的利息顺延计算至付清款为止）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年9月20日，被告入职原告公司，成为原告的一名业务员。2018年11月至12月，被告在原告系统申报秦洪、王婷、陆海轿、宛辛四名客户需在“小红书”、“腾讯视频”、“艺人网”、等知名网站和APP进行各类推广，让原告向其控制的支付宝账户“爱吃糖的小仙女”（夏婷燕）支付推广服务费。基于此，原告通过业务主管胡大伟支付宝账户向被告提供的账户共转账49685元。2019年1月，被告因多次违反公司制度被辞退，原告与上述四人联系时，四人均反馈未曾委托被告进行推广。2019年4月，原告找到被告核实，被告承认上述业务部存在，并出具承诺书，承诺于2019年7月2日返还公司47103元，如逾期按2分的月息计算利息。之后原告发现业务员徐翔也存在虚假业务9265元，经徐翔陈述，此9265元系被告指使其所为。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告既未提供答辩状，亦未参与本案一审庭审。 本院经审理认定事实如下：1、2018年9月20日，被告入职原告公司，成为原告的一名业务员，负责销售。于2019年1月被原告辞退；2、2019年4月2日被告在原告公司做出书面承诺，承诺约定：“本人阴督太证件号于2018.9.20号入职江西亿媒汇文化传媒公司，在职期间，本人利用职务之便，利用供应商与公司往来，提高订单和虚假单来得到款项。合计订单金额59070元，成本47103元，经调解，本人承诺2019.7.02之前将挪用公司款项47103元如数归还，若有逾期，按照国家标准利息2分计算。阴督太2019.04.02”。还款期限届满之后，被告未按承诺约定向原告返还任何款项。 本院认为，被告入职原告公司，作为原告的销售业务员，利用职务的便利，虚构订单，套取原告的款项，构成不当得利，被原告发现后，经双方调解，由被告出具一份承诺书，承诺将虚构订单的47103元返还公司，但承诺期限到期后又未按承诺履行，构成违约，其应按承诺的约定向原告返还47103元。原告诉请56368元中的9265元未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告支付利息3382元。被告承诺逾期未还按2分的利率计算利息，该约定未违反法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付利息2826元（47103元×2%×3个月，从2019年7月3日暂计算至2019年10月2日，之后的利息顺延计算至付清款为止）。被告阴督太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阴督太于本判决生效之日起二十日内向原告江西亿媒汇文化传媒有限公司支付不当得利款47103元，并支付利息2826元（从2019年7月3日按月利率2%暂计算至2019年10月2日，之后的利息顺延计算至付清款为止）。 本案受理费1294元，减半收取计647元，由被告阴督太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1294元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  谭皓 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘芳
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初10718号原告：许丽霞，女，1978年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市站街镇。被告：巩义市站街金好来超市，住所地：巩义市站街兴华路。个体工商户。经营者张正阳，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省巩义市新兴路91号1号楼付4号。统一社会信用代码：92410181MA411EDE65。诉讼文书送达地址：河南省巩义市新华路。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。原告许丽霞与被告巩义市站街金好来超市合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告许丽霞、被告巩义市站街金好来超市的委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．通过法律途径由被告返还其所发卡号为88×××48储值卡中载记的余款414.30元；2．由被告补偿原告误工费等1,000元。事实与理由：原告将其所购被告的500元的储值卡交给其子女使用过程中，其子女将储值卡丢失，储值卡中尚有余额414.30元，被告拒不退还。巩义市站街金好来超市辩称，被告发行的VIP卡上已经载明不记名、不挂失、遗失不补、不兑现金，该卡的持有人持卡方享有相应的权益，原告没有持有原告发行的VIP卡，即对原告没有诉权，应驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原告按被告指示通过手机支付宝转汇巩义市金好来超市有限公司500元后，被告给原告发放VIP卡一张，VIP卡上面载明，凭该卡可在被告指定区域购买相应价值的物品；不记名、不挂失、遗失不补、不可兑换现金。原告将VIP卡给付其子女使用过程中丢失，遂通过报警、消协向被告主张权益无果，后诉诸本院，引起诉讼。本院认为，原告所诉非因原、被告之间因商品买卖而发生的纠纷，而系因被告要约邀请原告支付其现金，并给原告发放相应价值的VIP卡在限定区域购物，原告承诺支付被告现金，取得被告发放的相应价值的VIP卡后，因原告丢失VIP卡而产生的合同纠纷。原告支付被告现金，取得被告发放的相应价值的VIP卡后，双方合同的权利义务已终止。且按VIP卡并非除原告外的不特定人员不可使用，按双方约定不可兑换现金。故原告请求的事实与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告许丽霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张永杰二〇一九年十二月二十六日书记员  王 柯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27956号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾露，女，1986年1月16日，汉族，住重庆市渝北区五星路六巷14号2单元2-1。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告曾露信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3752号 原告：温选州，男，1961年10月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王洋，渠县文崇法律服务所法律工作者。 被告：姜大仁，男，1970年8月2日出生，汉族。 被告：刘明，男，1971年6月8日出生，汉族。 原告温选州与被告姜大仁、刘明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温选州及其委托代理人王洋，被告姜大仁、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温选州向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付下欠劳务费2000元并承担资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：渠县文崇镇下湾村易地搬迁工程发包给刘明承建，2018年3月3日刘明与被告姜大仁签订《承包合同》，合同约定由被告姜大仁以包工包料的方式承包。原告受被告姜大仁的雇请在项目上务工，经结算后，被告陆续付款，至今被告下欠原告劳务工资共计2000元。后经原告多次催收无果，故依法起诉。 被告姜大仁辩称，1、原告陈述的事实予以认可；2、我没有在刘明那里承包工程。 被告刘明辩称，渠县文崇镇下湾村扶贫安置房修建工程总共750平方米，以850元每平方米的价格转包给了姜大仁，并且已经完成了工程款的支付。具体原告的情况不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2018年1月，被告刘明承揽了渠县文崇镇易地扶贫搬迁工程下湾村搬迁户安置房修建工程，后将工程转包给了被告姜大仁，被告姜大仁雇请原告温选州做钢筋工。工程结束后，由被告姜大仁向原告出具了欠条一张，载明“下湾村，650m×18=11700元，点工：3天×120元=360元，合计12060元”。在出具欠条后，被告姜大仁陆续支付了部分工资，至今下欠2000元未支付。现原告起诉至法院要求被告姜大仁和被告刘明共同支付下欠劳务工资2000元。 本院认为，被告姜大仁雇请原告从事钢筋工作，原告温选州为其提供劳动，完成了相应的工作任务，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告温选州要求被告姜大仁支付下欠劳务报酬2000元的请求，应予支持。原告温选州与被告刘明之间没有形成直接的劳务关系，因此，原告温选州要求被告刘明与姜大仁共同承担劳务费的请求，本院不予支持。对于原告温选州要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因欠条没有约定利息，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告姜大仁于本判决生效之日起十日内支付原告温选州劳动报酬2000元； 驳回原告温选州的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告姜大仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾吉平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邹 锐
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9720号原告：李达平，男，1965年10月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海伟钢空调销售有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆祥明，经理。委托诉讼代理人：陆卫刚。原告李达平与被告上海伟钢空调销售有限公司(以下简称伟钢公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李达平、被告伟钢公司法定代表人陆祥明及其委托诉讼代理人陆卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购机款2350元并按购机款的一倍2350元赔偿原告，共计4700元；2、被告赔偿原告差旅费300元、误工费1000元。庭审中，原告变更诉请为：1、被告延长空调的保修期三年零四个月；2、赔偿原告利息损失340元(计算方式：以2350元为本金按照银行同期贷款利率，从2016年7月27日起至2019年10月22日)；3、判决被告赔偿原告差旅费500元、误工费3200元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，原告从被告处购买了4台型号为KF-35GW的TCL空调。测试时，其中一台空调不制热，安装人员称下次过来维修且做出了永久保修的保证。之后，原告多次联系被告，要求维修空调，但被告一直未前来维修。原告认为，根据相关法律规定，被告行为构成欺诈和销售不合格产品，请求法院依法支持原告诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供了被告出具的上海增值税普通发票一份、微信聊天记录一份、交通费定额发票和电能表读数照片等证据。被告辩称，对原告的四项诉请均不认可。原告是通过朋友介绍来被告处购买TCL空调，其至堡镇帮原告解决了4台TCL空调，但由原告负责安装。其在本次诉讼发生之前从未接到过原告报修空调的电话，在收到法院诉讼材料后，其主动联系TCL售后上门维修。现TCL公司已经上门维修解决空调问题，原告也已认可。为证明其主张，被告向本院提交了微信聊天记录一份。经审理查明，2016年7月，原告向被告购买型号为KF-35GW的TCL空调4台，在安装完毕、付清尾款后，被告于2016年7月27日向原告出具了上海增值税普通发票。原告自称在调试时，其中1台空调制热存在质量问题，但未提供相应证据证明。原告与自称“徐Sir”之人的自2018年12月25日至2019年1月27日的微信聊天记录显示，原告曾联系维修空调事宜。原告向法院起诉后，在原告与被告员工之间的微信聊天记录中，被告员工问“空调没有修好吗”，原告答“暂时好了”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护费》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，根据原告提供的微信聊天记录，原告联系空调维修事宜的时间是2018年12月25日，距离其购买被告空调时间已超过六个月，故原告负有举证证明其购买的空调存在瑕疵的举证责任。原告提供的被告出具的上海增值税普通发票一份、微信聊天记录一份、交通费定额发票和电能表读数照片等证据尚不能证明其购买的空调存在瑕疵，亦不能证明被告行为构成欺诈，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李达平的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李达平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员王军涛二〇一九年十二月六日书记员  朱莲莲审判员  王军涛二〇一九年十二月六日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省神木市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）陕0881刑初466号 自诉人马峻宇，男。 被告人马玉虎，男。 自诉人马峻宇以被告人马玉虎犯故意伤害罪为由，于2019年8月28日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人马峻宇指控被告人马玉虎犯故意伤害罪缺乏罪证，又不提出补充证据，应驳回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人马峻宇对被告人马玉虎的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李晨光 审 判 员  杜 鹏 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 杰
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0428执810号 申请执行人:将乐县恒达小额贷款股份有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇百花社区南门街6号305幢1-2层，统一社会信用代码：91350400570976304E。 被执行人:陈存昌，男，1962年10月22日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人:吴爱英，女，1965年11月24日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：福建柏傲担保有限公司，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路49号，统一社会信用代码：91350428786927333F。 法定代表人：肖辉，董事长。 申请执行人将乐县恒达小额贷款股份有限公司与被执行人陈存昌、吴爱英、福建柏傲担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0428民初418号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈存昌、吴爱英、福建柏傲担保有限公司至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金1000000元及利息349200元、律师费6000元，另被执行人还应承担案件受理费17047元、执行费15892元，合计1388139元及利息。 在执行过程中，申请执行人将乐县恒达小额贷款股份有限公司于2019年12月5日向本院提交书面申请，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的（2017）闽0428民初418号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赖世伟 附：所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初5138号原告：曲建路，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：许亮，山东国谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京红（系原告表哥），男，1962年5月6日出生，汉族，居民，住济南市。被告：山东明水汽车配件有限公司管理人，住所地济南市。代表人：李德永，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。原告曲建路与被告山东明水汽车配件有限公司管理人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲建路自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲建路撤诉。案件受理费21160元，财产保全费5000元，由原告曲建路负担。审 判 长 徐    延    涌人民陪审员 李执庆人民陪审员张宗仁二〇一九年十二月十二日法官 助理 刘    学    涵书 记 员 魏    忠    香
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初3832号 原告：成都润锦城物业管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区望平街118号天祥大厦写字楼5楼513室。 法定代表人：李公润，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被告：骆萍，女，1966年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘顺均，男，1964年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都润锦城物业管理有限公司（以下简称润锦城公司）与被告骆萍、刘顺均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。润锦城公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，润锦城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都润锦城物业管理有限公司撤诉。 案件受理费456元，减半收取计228元，由成都润锦城物业管理有限公司负担。 审判员  黄虹 二〇一九年十二月九日 书记员  艾洋
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执627号申请执行人：郝立英，女，1966年8月11日出生，住所地保定市新市区，证件号码130602196608110323。被执行人：保定市满弘合成纤维制造有限公司，地址满城区北外环。法定代表人：史老六。被执行人：史丽丽，女，1987年9月26日出生，汉族，满城区满城区谒山村。郝立英与保定市满弘合成纤维制造有限公司、史丽丽借款合同纠纷一案,满城区人民法院（2018）冀0607民初892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人保定市满弘合成纤维制造有限公司、史丽丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝立英于2019年8月31日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行义务。二、本院通过保定市满城区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息，被执行人无车辆、房产登记、银行存款信。三、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，被执行人未发现可供执行的财产线索。四、本院依法将被执行人纳入限高、失信被执行人名单。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  李 维人民陪审员  殷朝朝人民陪审员  柳蓓蓓二〇一九年十二月二十八日书 记 员  高 坷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执7258号 广州拉阔娱乐有限公司(被执行人)： 关于中国音像著作权集体管理协会与你（单位）其他案由纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0723刑初193号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人董新刚，男，1981年1月25日，汉族，初中文化，个体工商户，乾安县人，住乾安县。因涉嫌故意伤害，于2018年12月17日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月26日被乾安县人民检察院取保候审；于2019年12月5日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2019〕37号起诉书指控被告人董新刚犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乾安县人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人董新刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 乾安县人民检察院指控，2018年7月5日21时许，在乾安县一林场院内，被告人董新刚的女友刘某因琐事与崔某发生口角并撕扯在一起。董新刚从厨房内拿把菜刀走到崔某的身后，照其身体的左侧连砍4刀。经乾安县公安局司法鉴定中心鉴定，崔某的损伤程度构成轻伤一级。 公诉机关认为，被告人董新刚之行为已构成故意伤害罪。 被告人董新刚对自己的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。 经本院审理查明，2018年7月5日21时，在乾安县一林场院内，被告人董新刚的女友刘某因琐事与崔某发生口角并撕扯在一起。董新刚从厨房内拿把菜刀走到崔某的身后，照其身体的左侧连砍4刀。经乾安县公安局司法鉴定中心鉴定，崔某的损伤程度构成轻伤一级。案发后，被告人董新刚赔偿了被害人崔某的全部损失，并取得了被害人谅解。 认定上述事实的证据有经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.书证 (1)（乾）公鉴（法伤）字[2018]34号《乾安县公安局法医学人体损伤程度鉴定书》,证明崔某的损伤程度构成轻伤一级； (2)乾公（鸣）鉴通字〔2018〕17号《松原市乾安县公安局鉴定意见通知书》，证明鉴定文书已送达给被告人董新刚和被害人崔某； (3)常住人口基本信息详细信息，证明董新刚作案时年满18周岁; (4)乾安县公安局宇宙派出所出具的前科劣迹证明，证明被告人董新刚无前科劣迹； 2.证人证言 证人刘某、王某均证实董新刚将崔某砍伤； 3.被害人崔某陈述，指认其左胳膊与左后肩膀处所受的伤是董新刚砍的; 4.被告人董新刚供述，供述崔某之伤为董新刚所砍。 本院认为，被告人董新刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人犯罪后主动到案并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人董新刚能够积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚；被告人董兴刚犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人董新刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限自判决确定之日起计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  岳成忠 人民陪审员  刘立波 人民陪审员  石晓波 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  臧 松
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初8072号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，该单位职工。被告：曹永林，男，汉族，职业不详，住内蒙古自治区喀喇沁旗。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告曹永林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告曹永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款24800.25元，保险费2433.75元，合计27234元；2.判令被告承担本案诉讼费用、交通费；3.判令被告承担起诉日至清偿之日利息按照月利率2%计算。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中的交通费及第三项诉讼请求。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，贷款40000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，约定如被告违约，由我公司代为偿还被告所欠贷款。农业银行按约发放了贷款，但被告没有按约定按期偿还贷款。2019年8月6日原告将被告尚未偿还的本金及利息合计24800.25元打入农业银行指定账户。取得了《银行代偿责备确认书》。按照贷款合同及保险合同约定，被告应向我公司偿还代还贷款24800.25元、偿还三个月延展期保险费2433.75元，合计27234元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：2018年1月17日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被告贷款40000元，保险金额44232.95元，保险费24136.56元，保险费分36期交纳，每月需交纳保险费670.46元，赔偿等待期为80天，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，原、被告与农业银行签订了个人担保借款合同，各方约定：被告从农业银行借款40000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；还款方式为等额本息，如果被告未按约定按期足额偿还借款，农业银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；原告为被告的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同订立后，农业银行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定按期偿还农业银行借款本息。2019年8月5日，原告按照合同约定代被告向农业银行偿还了贷款本息合计24800.25元。另查明，被告未按约定向原告支付2019年4月17日至2019年8月5日期间的保险费2433.75元。现原告诉至本院，诉请如上。本院认为，原、被告与农业银行签订的个人担保借款合同及原、被告签订的保险合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告在收到农业银行发放的贷款后，未按合同约定按期偿还农业银行借款本息，原告根据合同约定代被告偿还了拖欠的借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，取得了追偿权，故原告要求被告给付其代为偿还的借款本息并支付拖欠保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹永林于本判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款24800.25元、保险费2433.75元，合计27234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二Ｏ一九年十二月二十三日书记员 苏晓明