吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2018）吉2404民初1748号   原告：曲立祥，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦南县，住珲春市。   委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：珲春市亚臣工贸有限公司，住所地珲春市靖和街城北花园3号楼104号门市房，统一社会信用代码：91222404064642694A。   法定代表人：刘亮，系该公司经理。   委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。   原告曲立祥与被告珲春市亚臣工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲立祥及其委托诉讼代理人薛彦玲，被告珲春市亚臣工贸有限公司法定代表人的委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曲立祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令珲春市亚臣工贸有限公司立即支付运费601761元和利息(自起诉之日起,按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部还清为止);2.诉讼费用由珲春市亚臣工贸有限公司承担。事实和理由：珲春市亚臣工贸有限公司,原名为珲春市亚臣贸易有限公司,于2016年8月5日在珲春市市场和质量监督管理局进行了企业名称变更。2015年3月31日,双方签订《运输协议》,约定由曲立祥负责从珲春市亚臣工贸有限公司石场农坪矿运输石子到珲春市太阳山庄的白城搅拌站,每立方米运价为25元,以运满1万立方米为结算周期,结算运费。珲春市亚臣工贸有限公司负责为曲立祥加油,油款由珲春市亚臣工贸有限公司先垫付、曲立祥付款,该协议由珲春市亚臣工贸有限公司当时的法定代表人张亚臣代表公司与曲立祥签署。协议签订后,曲立祥于2015年4月份至2015年10月份期间,按照珲春市亚臣工贸有限公司的安排和要求,陆续从珲春市亚臣工贸有限公司石场农坪矿运输石子至太阳山庄的白城搅拌站泰城搅拌站、华通路桥公司和德城搅拌站。双方于2015年6月8日进行了一次结算,珲春市亚臣工贸有限公司为曲立祥出具欠据一张欠款金额为174631元,同时注明珲春市亚臣工贸有限公司应另外垫付加油款82419元,但珲春市亚臣工贸有限公司实际并未垫付,曲立祥代其向加油站垫付了50000元,所以,珲春市亚臣工贸有限公司应支付运费和垫付的加油款共计224631元。双方其余未结算的运费共计377130元,有珲春市亚臣工贸有限公司加盖公章的出库单为依据,每张出库单载明了石子运输的目的地、石子的数量和承运人、出库日期等信息。   珲春市亚臣工贸有限公司辩称，请求驳回曲立祥的诉讼请求。一、2015年3月31日的《运输协议》经司法鉴定并非时任珲春市亚臣工贸有限公司法定代表人张亚臣书写，张亚臣也当庭承认，作为一个对外有过签字行为的公司法定代表人，对公司对外合同自己不签字，也不加盖公章，不合逻辑，该证据属于虚假证据，曲立祥以此主张的合同关系、运输价款、结算方式等不能成立。二、2015年6月8日的《欠款据》上的公章经鉴定与委托方提供的公安机关备案公章不符。该《欠款据》无公司有效印章、无法定代表人或经办人签字，属于虚假证据，不能作为定案依据。三、曲立祥提供的数百张《出库单》，该《出库单》一单数联，是公司与其形成买卖合同关系的客户的结算凭证。并不当然成为运费结算凭证。因为买卖合同的双方都可以成为运输合同的委托方，一些《出库单》载明的接收单位明确送货单位不是珲春市亚臣工贸有限公司。曲立祥提供的《出库单》不具备运输合同的条款内容，大部分与曲立祥无关（非实际车主），在没有其他凭证予以佐证的情况下，不能证明双方存在运输合同关系，更不能证明所欠运输费用金额。四、曲立祥代其他三台车辆提起诉讼没有合法依据，其诉讼主体不能成立。五、张亚臣与原被告均有利害关系，其证言不足以采信。   本院经审理认定事实如下：   2015年4月至2015年10月间，曲立祥所有的车号为×××挂靠在延吉友谊联运公司名下的重型牵引挂车，宋树军所有的车号为×××的重型牵引挂车，姚伟强所有的车号为×××的重型牵引挂车，姚庆丰所有的车号为×××的重型货车，上述四辆车辆为珲春市亚臣工贸有限公司（原珲春市亚臣贸易有限公司）珲春市马滴达农坪采石场运送石料。2015年6月8日，珲春市亚臣贸易有限公司在内容为“欠款据2015年4月-6月8日人民币壹拾柒万肆仟陆佰叁拾壹￥174631上款系白城发石料运费结算款共运石料10282立方米×25元/立方米=257050元-加油款82419元”的欠款据上加盖了样式为“单圈珲春市亚臣贸易有限公司中文字样、中心为五角星”的圆形公章（一下简称公章一）。2018年7月4日，曲立祥持上述欠款据以及2016年5月30日加盖珲春市东隆加油站公章内容为“收到宋树军现金伍万元用于抵扣马滴达石场油款”的收条、217份加盖公章一的出库单、2015年3月31日甲方张亚臣乙方曲立祥的运输协议等证据向本院提起诉讼。   2019年1月16日，根据珲春市亚臣工贸有限公司的申请，吉林公正司法鉴定中心作出2019文鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为2015年3月31日甲方张亚臣乙方曲立祥的《运输协议》上张亚臣的签字非张亚臣本人书写。2019年1月16日，根据珲春市亚臣工贸有限公司的申请，吉林公正司法鉴定中心作出2019文鉴字第7号鉴定意见书，鉴定意见为2015年6月8日《欠款据》盖印的“珲春市亚臣贸易有限公司”印章印文与委托方提供的“珲春市亚臣贸易有限公司”印章印文的样本不是同一枚印章盖印。   庭审中，本院组织双方当事人对曲立祥提供的车号为×××重型牵引挂车、×××重型牵引挂车、×××重型牵引挂车、×××重型货车的217张出库单逐一进行了核对质证，并将双方当事人的质证意见记录在案入卷。   庭审中，根据曲立祥的申请，本院当庭出示了本院（2018）吉2404民初102号卷宗两册，双方当事人就该卷宗记载内容进行了质证。珲春市人民法院（2018）吉2404民初102号民事判决现已发生法律效力。   另：珲春市人民法院（2018）吉2404民初102号民事判决查明，2013年4月27日，张亚臣与闫军设立亚臣公司，经营范围包括销售石料，张亚臣持公司60%股权，任公司法定代表人。2015年8月12日，经亚臣公司第五次股东会议决议，张亚臣将持有公司60%的股权转让给刘亮，并退出股东会。2015年9月23日，经公司股东会决议，闫军将持有公司40%的股权转让给刘亮，并退出股东会。同日，股东决定免去张亚臣公司执行董事、经理、法定代表人职务，任命王少军为公司执行董事兼经理，并为公司法定代表人，任期三年；任命张亚臣为公司监事，任期三年。2016年9月26日，经亚臣公司股东会决议，刘亮将持有公司5%的股权转让给张亚臣。2016年10月26日，经亚臣公司股东会决议，张亚臣将持有公司5%的股权转让给刘亮。   本院认为，本案的争议焦点为：1.曲立祥与珲春市亚臣工贸有限公司是否存在运输合同关系？2.如存在运输合同关系，价款应如何认定？解决本案的第一个争议焦点，实质上就是认定原、被告之间的抗辩谁更具有证据优势，曲立祥提供的证据是否具备足以证明其主张的高度盖然性优势。在鉴定意见已经否定了张亚臣在2015年3月31日《运输协议》上的签字为假的情况下，张亚臣的出庭证言及曲立祥的当庭陈述并不能合理解释说明该《运输协议》的出处及证据效力，该《运输协议》当然不能被采信。但本案的关键在于曲立祥持有并当庭出示的2015年6月8日《欠款据》以及217份出库单，其上面所加盖的公章一，通过本院（2018）吉2404民初102号案证实该公章一曾被珲春市亚臣工贸有限公司在其他场合以该公司的名义大量使用，曲立祥持有的出库单与（2018）吉2404民初102号案中珲春市亚臣工贸有限公司作为证据使用的出库单形式一致，珲春市亚臣工贸有限公司虽然认为“出库单是公司与其形成买卖合同关系的客户的结算凭证。并不当然成为运费结算凭证”，但无论运输合同还是买卖合同均系珲春市亚臣工贸有限公司的经营行为，法律法规并无规定限定一个公章只能代表一种经营行为，珲春市亚臣工贸有限公司与曲立祥或其他人之间也没有公章一只能用于买卖合同不能用于运输合同的特别约定，故珲春市亚臣工贸有限公司的上述抗辩意见不能成立，本院不予支持。曲立祥持有的出库单虽然由四辆不同车号的车辆构成，但《欠款据》及出库单均持有在曲立祥手中，综合本案其他证据，可以认定系曲立祥与珲春市亚臣工贸有限公司存在运输合同关系，至于曲立祥与其他车主的关系并不影响本案运输合同的成立。关于本案的第二个争议焦点，在对217份出库单进行当庭核对质证时，珲春市亚臣工贸有限公司对03232号车辆7笔存疑（涉及数量649立方米），74460号车辆有20笔存疑（涉及数量1246.7立方米），05661号车辆有8笔存疑（涉及数量596.5立方米）；05456号车辆有5笔存疑（涉及数量290.5立方米）；经查，05661号车2015年10月18日的出库单上的数量为曲立祥自行填写，74460号车2015年8月17日的两张出库单和8月18日的一张出库单为空白，03232号车2015年10月14日的出库单上的数量为曲立祥自行填写，除上述不能认定运输石料数量的出库单外，其他出库单记载的运输石料数量合计为14730.1立方米，根据2015年6月8日《欠款据》和其他证据，可以认定每立方米运输单价为25元，2015年6月8日之后的运费为368252.5元。但曲立祥提供的证据不足以证明其与珲春市亚臣工贸有限公司之间的油款约定及垫付油款的主张，故其请求给付垫付油款的诉讼请求本院不予支持。最后，关于《运输协议》及张亚臣的出庭证言确实存在诸多疑点，但根据民事诉讼的优势证据原则，曲立祥持有的《欠款据》及出库单能够证明双方存在运输合同关系，且本院已就虚假诉讼的法律后果向曲立祥及张亚臣进行了充分释明。鉴定费7280元由曲立祥及珲春市亚臣工贸有限公司负担各负担3640元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、被告珲春市亚臣工贸有限公司于本判决发生法律效力后立即支付给原告曲立祥运费542883.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以本金542883.5元为基数，自2018年7月4日起之2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行见同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、原告曲立祥给付给被告珲春市亚臣工贸有限公司鉴定费3640元（自动履行或强制执行时此费用从判项一之金额中直接予以核减）；   三、驳回原告曲立祥的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9818元，由原告曲立祥负担1272元，由被告珲春市亚臣工贸有限公司负担8546元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 李洪军   审 判 员 王 晶   人民陪审员 郎艳芳     二〇一九年十二月三十日   书 记 员 于惠媛