重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初179号 原告余奎，男，汉族，1983年4月9日出生，住四川省绵竹市。 委托代理人陈刚，四川三合律师事务所律师。 被告重庆市渝中区司法局，住所地：重庆市渝中区民生路299号四楼。 法定代表人阳玮，该局局长。 应诉负责人何福，该局副局长。 委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。 被告重庆市司法局，住所地：重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。 法定代表人张德宽，该局局长。 委托代理人吕朝敬，该局工作人员。 委托代理人廖武，该局工作人员。 第三人重庆市法医学会司法鉴定所，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路112号10-1#，统一社会信用代码：91500103781578824L。 法定代表人陈迅，该所所长。 委托代理人于浩，重庆瑞海律师事务所律师。 原告余奎不服被告重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）作出的《关于余奎投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》（[2019]第13号）（简称13号《回复》）及被告重庆市司法局(以下简称市司法局)作出的《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号），于2019年7月24日向向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝中区人民法院于2019年9月2日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日分别向被告渝中区司法局、市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告余奎的委托人陈刚，被告渝中区司法局的负责人何福、委托代理人杨青，被告市司法局的委托代理人吕朝敬、廖武到庭参加诉讼。被告市司法局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告渝中区司法局于2019年4月16日作出13号《回复》，主要内容为：投诉对重庆市法医学会司法鉴定所（简称法医学会）故意出具虚假鉴定意见的问题，目前尚未发现法医学会故意出具虚假司法建鉴定意见的情况；投诉鉴定人出庭作证时多次明确拒绝回答与相关问题的投诉不成立；投诉撤销法医所2018临床G鉴定第102号意见书的问题，司法行政机关无职权撤销鉴定意见，如对鉴定意见有异议，可以向人民法院申请重新鉴定或者向重庆市司法鉴定专家委员会申请专家咨询意见；投诉要求退回鉴定费并赔偿损失的问题，不属于渝中区司法局职权范围管辖；投诉要求对法医学会及相应责任人依法行政处罚的问题，法医学会存在受理鉴定委托超出法定期限的问题，渝中区司法局依法对法医学会进行批评教育。原告余奎不服，向被告市司法局申请行政复议，被告市司法局于2019年7月12日作出《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号），决定维持渝中区司法局于2019年4月16日作出的13号《回复》。 原告余奎诉称，二被告回复存在主要证据不足，适用法律、法规错误，明显不当。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定:鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。鉴定人或者鉴定机构有下列情形之一的，由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚；情节严重的，撤销登记：（一）因严重不负责任给当事人合法权益造成重大损失的；（二）提供虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，骗取登记的；（三）经人民法院依法通知，拒绝出庭作证的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。鉴定人故意作虚假鉴定，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照前款规定处罚。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定:司法鉴定人进行鉴定应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法:(一)国家标准(二)行业标准和技术规范(三)该专业领域多数专家认可的技术方法。本案中鉴定人篡改尸检结论、随意夸大患者病情，参与度仅仅是鉴定人的主观臆断(回复中多次提到参与度是鉴定人的主观判断)，鉴定结论提供不出任何标准、依据，拒绝回答与鉴定相关的多项问题。近期，最高法和司法部明确:司法鉴定事关案件当事人切身利益，对于司法鉴定违法违规行为必须及时处置，严肃查处。司法行政机关要加强司法鉴定监督完善处罚规则，加大处罚力度，促进鉴定人和鉴定机构规范执业。故请求依法撤销被告渝中区司法局作出的13号《回复》及被告市司法局作出的《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号），并判令被告对原告的投诉重新作出处理及回复。本案诉讼费由被告承担。 原告余奎向本院提交以下证据： 1.案件当事人提交材料（移送）清单，拟证明原告于2019年7月24日在法定期限内向渝中区人民法院提起诉讼。 2.庭审笔录，拟证明鉴定人拒绝回答与鉴定相关的许多问题。 被告渝中区司法局及被告市司法局辩称，其有权处理原告余奎投诉法医学会司法鉴定，其作出的13号《回复》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确。被告市司法局依法履行了行政复议职责，复议程序合法。故请求依法驳回原告余奎的诉讼请求。 被告渝中区司法局及被告市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 申请书； 司法鉴定执业活动投诉登记表； 3.《投诉案件受理通知书》（[2019]第13号）、EMS特快专递邮件详情单（1055583813233）、邮件查询信息； 证据1-3拟证明被告渝中区司法局依法受理原告余奎的投诉。 4.重庆宏仁医院入院记录、首次病程记录、第一次医患沟通记录、会诊记录； 5.《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2018]A字第3641号）、《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2018]毒检字第3626号）； 6.鉴定委托书、法医临床司法鉴定委托协议书； 7.重庆市法医学会司法鉴定所缴费通知书； 8.司法鉴定受理审批表； 9.重庆市法医学会司法鉴定所医疗过错鉴定会参会通知； 10.鉴定会记录稿； 11.鉴定书签发文稿； 12.《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》（渝法医所[2018]临床G鉴字第102号）； 13.司法鉴定文书送达回证、EMS特快专递邮件详情单（1031516407431）、邮件查询信息、重庆增值税普通发票; 14.庭审笔录； 15.《重庆市合川区人民法院民事判决书》（[2018]渝0117民初5105号）； 16.调查葛力笔录； 17.《关于余奎投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》（[2019]第13号）； 18.EMS特快专递邮件详情单（1026928177932）、邮件查询信息； 19.《行政处理决定书》（编号：渝中司行处理[2019]第2号）、《送达回证》； 20.《关于余奎投诉案的整改报告》（渝法医所[2018]临床G鉴字102号）； 证据4-20拟证明渝中区司法局对投诉问题履行了向被投诉人调查的义务；渝中区司法局就投诉回复的内容合法；渝中区司法局就投诉调查程序合法。 21.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。 被告市司法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 行政复议申请书； 2.余奎身份证复印件； 3.《关于余奎投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》（[2019]第13号）； 4.EMS特快专递邮件详情单（1002071804229）； 5.行政复议法律文书送达地址确认书； 证据1-5拟证明市司法局于2019年5月6日收到原告的行政复议申请。 6.《行政复议答复通知书》（渝司复[2019]32号）； 7.行政复议当事人权利义务须知； 8.送达回证； 证据6-8拟证明市司法局于2019年5月6日受理余奎的复议申请，于2019年5月13日通知渝中区司法局答复，于次日将答复通知抄送原告。 9.行政复议答辩状； 10.证据目录； 证据9-10拟证明渝中区司法局于2019年5月22日向市司法局提交答辩材料。 11.《延期审理通知书》（渝司复[2019]32号）； 12.送达回证、EMS特快专递邮件详情单（10041647638534、1041647632334）及查询信息； 证据11-12拟证明市司法局于2019年7月2日决定行政复议延期30日作出。 13.《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号）； 14.送达回证、EMS特快专递邮件详情单（10041647607634、1041647606234）及查询信息； 证据13-14拟证明市司法局于2019年7月12日作出行政复议决定，并于同日送达。 经庭审质证，被告渝中区司法局、市司法局对原告余奎所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。原告余奎对被告渝中区司法局及被告市司法局所举证明原行政行为合法性的证据的质证意见为：对证据1-9、13-16、18的关联性、合法性、真实性无异议，但认为当时民事判决书未生效；对证据10的关联性、合法性无异议，真实性有异议；对证据11的关联性、合法性、真实性有异议；对证据12、17、19的关联性、真实性无异议，合法性有异议；对证据20的关联性有异议。原告余奎对被告市司法局所举证明复议程序合法性的证据的关联性、合法性、真实性无异议，但认为被告市司法局没有重新调查，未收集其他任何证据作出行政复议决定。被告渝中区司法局对被告市司法局所举证明复议程序合法性的证据的关联性、合法性、真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告渝中区司法局及被告市司法局所举证明原行政行为合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告市司法局所举证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，原告余奎认为在余奎、陈孝会诉重庆市合川区宏仁医院有限公司医疗损害赔偿纠纷一案中，第三人法医学会作出法医所[2018]临床G鉴字第102号鉴定意见书过程中存在众多违法、违规问题，向被告渝中区司法局对法医学会及司法鉴定人进行投诉。2019年2月19日，原告余奎向被告渝中区司法局提交《申请书》，该申请书主要载明：请求一、撤销渝法医所[2018]临床G鉴字第102号鉴定意见书，退回鉴定费并赔偿申请人损失；二、对法医学会及相应责任人依法行政处罚。事实及理由：一、法医学会故意出具虚假鉴定意见……二、鉴定人出庭作证时多次明确拒绝回答与鉴定相关的问题，这实际上和拒绝出庭作证毫无区别……。 2019年2月25日，被告渝中区司法局作出《投诉案件受理通知书》（[2019]第13号），受理原告余奎的投诉。经调查核实，被告渝中区司法局于2019年4月16日作出13号《回复》，并于2019年4月18日向原告送达。13号《回复》的内容为“余奎：我局于2019年2月25日受理了你对重庆市法医学会鉴定所（以下简称“法医学会”的投诉）。……现将调查处理意见答复如下：一、关于鉴定活动的基本情况。2018年7月19日，合川区法院向法医学会出具司法鉴定委托书，鉴定事项为重庆市合川区宏仁医院对余某某的诊疗过程中是否存在过错、过错与余某某死亡之间的因果关系及原因力大小进行鉴定。7月31日，法医学会向合川区法院发出缴费通知书，告知合川区法院以收到鉴定费之日为正式受理时间，9月26日，法医学会向合川区法院发出医疗过错鉴定会参会通知，告知合川区法院鉴定委托已受理，10月12日，患者余奎缴纳了鉴定费，法医学会受理了鉴定；同日，法医学会召开医疗过错鉴定会。11月16日，法医学会出具了司法鉴定意见书。二、关于你认为法医学会故意出具虚假鉴定意见的问题。现查明，11月16日，法医学会出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、重庆宏仁医院在诊疗过程中存在过错，2、重庆宏仁医院的过错与余某某的死亡存在因果关系，参与度为次要原因。……根据《全国人大代表常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，鉴定人依据自己的科学技术水平和判断能力提供鉴定意见；如你对鉴定意见有异议，可以向人民法院申请重新鉴定或者向重庆市司法鉴定专家委员会申请专家咨询意见。目前尚未发现法医学会故意出具虚假司法鉴定意见的情况。如你有其他新的证据，请向司法行政机关投诉。三、关于你认为鉴定出庭作证时多次明确拒绝回答与鉴定相关的问题。……12月17日，鉴定人葛力参加了法庭审理。你认为鉴定人葛力在出庭作证时多次明确拒绝回答鉴定相关的问题，实际上和拒绝出庭作证毫无区别。在合川区法院出具的2018渝0117民初5105号民事判决书中，合川区法院认为对于原告提到的医疗方面的问题，鉴定机构人员出庭回答了原告的提问，应以具备专业资质的鉴定人员作出的认定为准，故对原告提出的异议不予采信。据此你认为鉴定人出庭作证时多次拒绝回答与鉴定相关的问题的投诉不成立。四、关于你要求撤销法医所2018临床G鉴定第102号意见书，并退回鉴定费及赔偿损失的问题。根据《全国人大代表常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，鉴定人依据自己的科学技术水平和判断能力提供鉴定意见；司法行政机关无职权撤销鉴定意见，如你对鉴定意见有异议可以向人民法院申请重新鉴定或者向重庆市司法鉴定专家委员会申请专家咨询意见。你要求退回鉴定费并赔偿损失的问题，属于你与法医学会的民事纠纷，不在我局职权范围管辖内，建议你就此项请求向有管辖权的人民法院起诉。五、关于你要求对法医学会及相应负责人依法行政处罚的问题。现查明……法医学会存在受理鉴定委托超出法定期限的问题，违反《司法鉴定程序通则》第十三条之规定，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第二款之规定，我局将依法对法医学会进行批评教育。如不服本回复，可以自收到回复之日起六十日内向重庆市渝中区人民政府或重庆市司法局申请复议，或自收到本回复之日起六个月内向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼”。2019年4月17日，被告渝中区司法局作出《行政处理决定书》（编号：渝中司行处理[2019]第2号），决定对法医学会的超期受理鉴定委托事项及时整改规范，今后严格按照规定开展司法鉴定活动，并于整改完成后将《整改完成报告》提交渝中区司法局。2019年4月26日，第三人法医学会向被告渝中区司法局提交《关于余奎投诉案的整改报告》（渝法医所[2018]临床G鉴字102号）。 原告余奎不服13号《回复》，于2019年5月5日向被告市司法局提起行政复议申请。2019年5月13日，被告市司法局受理后依法向被告渝中区司法局发出《行政复议答复通知书》（渝司复[2019]32号），告知被告渝中区司法局应当履行的答辩及举证责任。2019年7月2日，被告市司法局作出《延期审理通知书》（渝司复[2019]32号），并向原告余奎、被告渝中区司法局邮寄送达。经复议，被告市司法局于2019年7月12日作出《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号），决定“维持被申请人于2019年4月16日作出的《关于余奎投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》（[2019]第13号）”，并向原告余奎、被告渝中区司法局邮寄送达。原告余奎仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，修订后的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第144号）自2019年6月1日起施行，但本案被诉的13号《回复》于2019年4月16日作出，故本案适用修订前的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”的规定，被告渝中区司法局对住所地在其辖区的重庆市法医学会司法鉴定所及相关司法鉴定人在执业活动中的投诉具有依法进行处理的法定职责。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第二十一条第一款第（二）项规定：司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理……。本案中，被告渝中区司法局受理原告的投诉后，针对原告投诉事项在经调查核实后逐一进行答复，该答复内容均有相关证据予以佐证，且符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，故被告渝中区司法局作出的13号《回复》证据确凿，适用法律法规正确。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第十五条第一款的规定：司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人……。第二十二条第一款规定：司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结……。本案中，被告渝中区司法局于2019年2月19日收到原告余奎的投诉后，于2019年2月25日受理，并依法向原告余奎送达了《投诉案件受理通知书》。经调查，被告于2019年4月16日作出13号《回复》，并依法向原告余奎送达，符合法定程序。 被告市司法局于2019年5月5日受理原告所提行政复议申请后，依法向被告渝中区司法局发出《行政复议答复通知书》（渝司复[2019]32号），并依法向原告余奎、被告渝中区司法局送达《延期审理通知书》（渝司复[2019]32号）。经复议，于法定期间内作出《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号）并依法向原告余奎、被告渝中区司法局送达，符合法定程序。 综上所述，原告余奎所提请求依法撤销被告渝中区司法局作出的第13号《回复》及被告市司法局作出的《行政复议决定书》（渝司复[2019]32号），并判令被告对原告的投诉重新作出处理及回复的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余奎的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告余奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  颜非亚 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陶朝菊