辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再285号上诉人（一审原告）：王苏丹，女，1981年2月25日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市东陵区，现住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：蒋为民，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗成林，辽宁共佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苗卓君，男，1980年2月4日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：凌杰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市南湖园林绿化造园养护有限公司，住所地沈阳市和平区文化路1号。法定代表人：孙秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继开，男，1977年12月30日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。上诉人王苏丹因与被上诉人苗卓君、沈阳市南湖园林绿化造园养护有限公司（以下简称南湖园林公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民再19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王苏丹及其委托诉讼代理人苗成林，被上诉人苗卓君及其委托诉讼代理人凌杰，被上诉人南湖园林公司的委托诉讼代理人李继开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王苏丹上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。被上诉人作为债务人亲笔书写欠条，并数次以实际行动予以确认，一审法院认定借款虚假，系认定事实错误。本案双方原系恋爱关系，恋爱同居期间借款时，不需要在第一时间立即书写欠条。上诉人在借出款项之后，上诉人与被上诉人分手并追讨借款，在此情况下，被上诉人才当场亲笔书写出具了总欠条，并承诺用南湖园林公司的到期债权偿还。二、本案被上诉人是具备完全民事行为能力的成年人，完全知晓书写欠条会产生的后果，借款欠条是其根据事实自愿亲笔书写，书写时没有受到任何胁迫，借款欠条合法有效，应受到法律的保护。被上诉人在本人亲笔书写欠条后，又数次以实际行为确认欠条所记载的内容，包括到南湖园林公司、双方到法院调解等，因此该欠条具有法律效力。本案既没有任何导致欠条无效的法定情形，也没有任何其它证据证明欠条无效，仅靠被上诉人的反悔不能推翻欠条的效力。三、本案上诉人已经提供了部分款项借出的证据，包括微信截图及银行账号流水情况，证明了部分借款的实际转出过程。四、在本案原调解结案时，被上诉人也自愿在法院认可欠条并同意偿还。被上诉人苗卓君辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人南湖园林公司辩称，同一审意见。王苏丹向一审法院起诉请求：1、苗卓君、南湖园林公司于2019年2月22日前给付一次性给付王苏丹借款本金及利息共计96万元；2、诉讼费由苗卓君、南湖园林公司承担。一审法院认定：王苏丹与苗卓君于2018年相识后交往，双方为了在南湖园林公司申请执行案外人沈阳泗水科技新城管理委员会工程款案件中优先受偿执行款，双方达成合意，虚构借款事实，于2019年1月左右，由苗卓君一次性书写六张欠条。上述欠条载明苗卓君向王苏丹分别于2018年8月18日借款100000元、2018年8月30日借款110000元、2018年9月8日借款90000元、2018年9月28日借款100000元、2018年10月21日借款150000元、2019年1月5日借款250000元，六张欠条的借款总金额为800000元。后苗卓君向王苏丹再次书写一张欠条，该欠条载明了上述六张欠条的借款时间、借款总额并载明自愿给付上述借款相应利息160000元。2019年2月，王苏丹及苗卓君到南湖园林公司处，向南湖园林公司说明双方的上述欠款情况，苗卓君再次出具欠条，说明与王苏丹的借款情况，载明苗卓君同意以沈阳泗水科技新城管理委员会工程款案件中的执行回款给付王苏丹上述借款，南湖园林公司盖章确认。一审法院认为，虚假诉讼是指当事人为获取非法利益，通过采取恶意串通，捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷诉讼，意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害第三人、集体或者国家利益的行为。本案中，苗卓君自认与王苏丹之间不存在真实的借贷关系，而是捏造借款事实，虚构存在借贷关系，以达到优先受偿执行款的目的。虽然王苏丹坚持与苗卓君存在借贷关系的主张，但其仅向一审法院提供苗卓君书写的欠条，不能向一审法院合理说明借款合意的形成、借款的时间、款项来源及向苗卓君交付上述借款的相关凭证。故仅凭上述欠条不能说明王苏丹与苗卓君之间存在借贷事实，且王苏丹在庭审中自认上述欠条系苗卓君一次性书写，与借条上载明的借款时间不相符。另本案借款数额较大，王苏丹陈述苗卓君因日常生活开销向其借款亦有悖常理。综上，王苏丹与苗卓君之间并不存在借贷事实，本案为虚假诉讼，（2019）辽0112民初3757号民事调解书应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，一审法院判决：一、撤销沈阳市浑南区人民法院于2019年2月22日作出的（2019）辽0112民初3757号民事调解书；二、驳回王苏丹的诉讼请求。案件受理费6700元，由王苏丹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，王苏丹与苗卓君于2018年相识后交往，苗卓君于2019年1月左右一次性书写六张欠条和借条。上述欠条和借条载明苗卓君向王苏丹分别于2018年8月18日借款100000元、2018年8月30日借款110000元、2018年9月8日借款90000元、2018年9月28日借款100000元、2018年10月21日借款150000元、2019年1月5日借款250000元，六张欠条和借条的借款总金额为800000元。后苗卓君于2019年1月6日向王苏丹再次书写一张欠条，该欠条载明了上述六张欠条和借条的借款时间、借款总额并载明自愿给付上述借款相应利息160000元。2019年2月，王苏丹及苗卓君到南湖园林公司处，向南湖园林公司说明双方的上述欠款情况，苗卓君再次出具欠条，说明与王苏丹的借款情况，载明苗卓君同意以沈阳泗水科技新城管理委员会工程款案件中的执行回款给付王苏丹上述借款，南湖园林公司盖章确认。另查明，沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初3757号民事调解书发生法律效力后，王苏丹向沈阳市浑南区人民法院申请执行，分别于2019年5月7日提取执行款591034元，2019年5月24日提取执行款375666元。2019年6月21日王苏丹向沈阳市浑南区人民法院返还执行款80万元。沈阳市浑南区人民法院于2019年6月21日作出（2019）辽0112民再19号民事裁定，查封王苏丹银行存款96万元整或查封、扣押、冻结其它等值财产。沈阳市浑南区人民法院于2019年6月21日冻结王苏丹建设银行账户内162780.41元。本院认为，关于案涉欠条和借条所反映的王苏丹与苗卓君之间的借款关系是否真实存在的问题，王苏丹主张苗卓君欠付其借款本金及利息共计96万元，并提供苗卓君出具的欠条和借条作为证据证明，苗卓君辩称其与王苏丹之间不存在真实的借贷关系，其之所以为王苏丹出具案涉欠条和借条，是因为王苏丹承诺能够帮助其获得执行款而在王苏丹的要求下所出具。对此，本院认为，首先，从借款的款项来源看，王苏丹一审庭审中陈述所出借款项来源于自家的动迁款和别人还的欠款，而在二审庭审中又陈述出借款项来源于自己做工程的钱，其陈述前后矛盾，且王苏丹不能提供出借款项来源的证据，故王苏丹无法合理说明出借款项的来源。其次，从出具欠条和借条的过程看，按照王苏丹的陈述，六张欠条和借条系由苗卓君一次性所书写，如依王苏丹主张其与苗卓君存在真实借款关系，在苗卓君一次性书写欠条和借条的情况下，其分六次倒签欠条和借条的行为明显不符合常理。再次，从借款的交付过程看，王苏丹主张向苗卓君实际交付了80万元案涉借款，但王苏丹仅提供了49900元的中国建设银行客户回单及微信截图，且苗卓君自认取走49900元款项的日期及数额以及微信截图所反映的时间及数额与案涉欠条和借条载明的数额和时间均不一致，因此现有证据不足以证明王苏丹已经实际交付案涉借款。综上，王苏丹提供的证据不足以证明案涉欠条和借条所反映的王苏丹与苗卓君之间的借款关系真实存在，故对王苏丹的上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人王苏丹负担。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  石 兴审判员  安一凌二〇一九年十二月十六日法官助理权红霞书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。