四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2486号 原告：冯大学，男，汉族，生于1971年6月1日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：严桂花（冯大学之表妹），女，汉族，生于1981年8月10日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师。 被告:谢来华,男,汉族,生于1982年7月5日,住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何成江，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：李川，男，汉族，生于1970年2月4日，住四川省三台县。 原告冯大学（案外人）与被告谢来华（被申请执行人）、李川（申请执行人）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月31日、10月9日公开开庭进行了审理。原告冯大学及其委托诉讼代理人严桂花和周天光、被告谢来华之委托诉讼代理人何成江和唐海、被告李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯大学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院裁定撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722执异24号执行裁定书；2.请求人民法院判决将登记在被告名下的三台县北坝镇益寿路东景鑫座1幢2单元24-4号建筑面积137.28㎡成套住宅的房屋所有权（三台房权证县房监字第××号）确认给原告（价值约40万元）。第二次庭审时，原告在本院释明相关法律规定后，增加要求人民法院根据（2017）川0722执77号执行裁定书对位于四川省三台县的房屋停止强制执行。事实与理由：原告系被告谢来华姐夫。2013年9月4日，原告与四川山鑫房地产开发有限公司签订《商品房认购协议》。原告夫妇因征信问题于2014年4月2日与被告商妥达成《委托协议书》。该协议核心内容为原告夫妇借被告之名按揭购买商品房，首付款及按揭款全由原告一人支付。之后，原告经手交付完14.5604万元首付款并陆续通过自持的份入住至今。2015年5月22日由出卖人山鑫房产公司经办人景春梅向买受人出具“客户已将所有费用结清”书面证明，其“客户签字”栏则由原告亲笔签写被告姓名并由原告按指印。由于被告财产状况恶化且有违诚信之举，原告之妻与被告系姐弟关系又有利益影响，致原告权利实现受阻。本案立案审理时，发现涉案房产已被李川申请法院查封并进入执行阶段。原告遂提异议被驳回。综上，原告借第一被告之名购房事实清楚，证据充分，系该房屋的真实权利人，对房产的真实权利应正本清源。因此，原告依《中华人民共和国民法总则》第119条、第133条和《中华人民共和国物权法》第33条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、第119条规定，特予起诉，请予支持。 被告谢来华辩称，冯大学与其妻谢凤清于2014年4月2日借用谢来华名义购买案涉房产，并由原告支付了案涉房屋的购房款、物业费、水电费等属实，案涉房屋亦由原告出资装修并居住至今，但首付款是谢来华借给其胞姐谢凤清的钱购买的并签订了委托协议，由于2018年2月7日原告夫妻没有按期支付银行按揭贷款，造成我方银行信用不良，为解决此事签订了协议，约定在一定时间内对案涉房屋进行变卖，如没有变卖，房产所有权就归我方所有。物权法规定物权以登记为准，被执行的房屋登记在谢来华名下，谢来华尚欠李川借款属实，李川对涉案财产有申请查封的权利，执行过程中原告对该财产提出执行异议，法院依法驳回其执行异议是正确的。原告主张撤销执行裁定书不能成立。原告没有另案起诉主张案涉房屋所有权。原告没有提供证据证明其是被迫在2018年8月7日与谢来华、谢凤清签订的三方协议。原告以出资购买为由主张其所有权是不能成立的，应该按照三方协议认定原告是否对该房屋具有所有权。原告在本案中不能请求确认房屋的所有权，原告也不是案涉房屋的所有人，李川有权申请执行，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李川辩称，冯大学及其妻谢凤清与谢来华于2014年4月2日签订的委托协议，系谢来华与其姐谢凤清串通签订，且原告与谢来华具有亲属关系，原告帮忙装修案涉房产的可能性大。我与谢来华的借款是用被执行房产作为担保，物权以登记为准，房产证上注明的是谢来华单独所有，我申请查封案涉房产是合法的，即便原告和谢来华之间存在签订的相关协议，被告谢来华至少也应该有一半的房产，因此请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月13日，李川以民间借贷纠纷为案由起诉谢来华于本院并申请了财产诉讼保全【（2016）川0722民初2703号民事裁定书】，本院于2016年11月4日作出了（2016）川0722民初2703号民事判决书，判决：由被告谢来华在判决生效之日起十日内向原告李川偿还借款60000元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率24%计算至还清该款之日止）。（2016）川0722民初2703号民事判决书发生法律效力后，李川向本院申请执行，本院于2017年2月3日作出了（2017）川0722执77号执行裁定书，裁定：对谢来华的银行存款77050元予以冻结、扣划，或对其相应金额的收入予以扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖；其后，本院对登记在谢来华名下的位于三台县案涉房屋采取了相应的执行措施。随后，冯大学对本院查封的案涉房屋提出书面异议，本院于2019年6月24日作出了（2019）川0722执异24号执行裁定书驳回了冯大学的异议申请。 冯大学不服本院作出的（2019）川0722执异24号执行裁定书遂以案外人执行异议之诉为案由起诉被告于本院。庭审查明，原告冯大学作为乙方与作为甲方的四川山鑫房地产开发有限公司（下称山鑫公司）于2013年9月4日签订了《商品房认购协议》，该《商品房认购协议》约定的主要内容为：乙方决定认购甲方开发建设的“东景.鑫座”1号楼2单元24层4号房，建筑面积138.02㎡，优惠后房屋单价3301元／㎡，该商品房总金额455604元；付款方式为按揭付款，首付房款为145604元，其余房款31万元由乙方在银行按规定按揭；今暂交房款40000元，欠付首付房款105604元于9月30日前付清。冯大学于2013年9月5日向山鑫公司交纳了认购房款40000元，山鑫公司同时向冯大学出具了40000元的收据。2014年4月2日，冯大学作为买受人与出卖人山鑫公司签订了合同编号为2014001746《商品房买卖合同》（下称《合同一》）一份，该《合同一》约定主要内容为：出卖人经批准建设的商品房为东景鑫座，建设规划许可证号为建字第（2011）66号，建筑工程施工许可证号为建施2012-036号，建设工程合同约定开工日期为2012年3月30日，建设工程合同约定竣工日期为2013年8月7日；买受人购买的商品房所在楼栋房屋所有权证号为2014100008号，商品房预售许可证号201204号；买受人所购买商品房为规定项目中的1幢2单元第24层2-24-4号，建筑面积为137.28㎡，套内面积为109.12㎡，该商品房单价为3265元／㎡、总价款为448219元整；付款方式为贷款付款，三台县农村信用合作社或住房公积金管理机构借款按揭支付，首付房款为购房总价款的30％，其余借款可向三台县农村信用合作社或住房公积金管理机构借款按揭支付；该《合同一》还约定了双方的其他权利义务。《合同一》签订后，因冯大学之妻谢凤清的个人征信存在问题无法办理案涉房屋的按揭贷款手续，冯大学（甲方）、谢凤清（乙方）于签订《合同一》当日与谢凤清之胞弟谢来华（丙方）签订了《委托协议书》一份载明：“……委托人冯大学于4月2日与山鑫公司签订的合同编号为2014001746《商品房买卖合同》，购置位于三台县景鑫座’1幢2单元第24层2-24-4号房产，因冯大学、谢凤清夫妇均有不良信用记录无法办理银行按揭贷款购买房屋，现委托谢来华（谢凤清四弟）以谢来华的名义办理本房产产权登记以及银行按揭贷款等相关手续。（注：本房产首付以及按揭款由委托人冯大学支付。受托人谢来华不实际拥有该房产产权份额，实际拥有人为委托人冯大学夫妻）……”。冯大学、谢凤清、谢来华在签订《委托协议书》的同日，谢来华与山鑫公司又签订了合同编号为2014001746《商品房买卖合同》（下称《合同二》），该《合同二》与《合同一》的合同编号、合同内容一致，只是商品房买受人变成了谢来华而已，《合同二》签订的同时冯大学向山鑫公司交纳了房款98219元（该款加上冯大学预付的认购房款40000元作为购房首付款），山鑫公司亦同时给谢来华出具了98219.00元的收据并给冯大学、谢来华共同出具收取税费13447.00元的收据一张。 2014年4月9日，借款人谢来华与贷款人四川三台农村商业银行股份有限公司、保证人山鑫公司签订了《个人住房借款合同》，约定：案涉房屋按揭借款31万元整，借款期限为2014年4月9日至2024年4月8日；该合同还约定了各签字方的其他权利义务。其后，案涉房屋登记在谢来华名下，载明谢来华单独所有，山鑫公司将其出售的案涉房屋于签订《合同二》的同时交付给冯大学，冯大学随即出资进行了装修并入住至今，案涉房屋的物管费、水、电、气等费亦由冯大学向相关部门交纳，期间冯大学通过转账给谢来华的按揭银行账户打款支付案涉房屋房款时，因冯大学之妻谢凤清的原因从2015年9月21日至2018年8月16日期间有长达22个月的按揭贷款未按时给付。2018年8月7日，冯大学（甲方）、谢凤清（乙方）、谢来华（丙方）三方又签订了《协议书》载明：“……甲、乙、丙三方于2014年4月2日签订的《委托协议书》履行过程中，由于甲、乙双方没有履行在东塔信用社的按揭贷款影响丙方的信用，甲、乙、丙三方达成如下解决协议：一、甲乙二方承诺，全权由甲方在2018年11月30日以前将三台县潼川镇东河路东景鑫座1幢2单元第24层2-24-4号房产出售或过户，不在寄放在丙方名下；丙方在过户中无条件配合出售和过户。二、如果在约定时间内甲乙双方没有完成第一条的约定，甲乙双方放弃三台县潼川镇东河路东景鑫座1幢2单元第24层2-24-4号房的实际拥有权，不在享有法定权利，全权由丙方处理，处理后的房款归丙方所有……”。 《合同一》、《合同二》、《个人住房借款合同》签订后，冯大学除给付了案涉房屋的首付款外，还按时给付了案涉房屋的按揭贷款至2015年9月21日，其中2015年3月6日，冯大学转账给谢凤清存入谢来华按揭案涉房屋账户60000元；2018年8月17日，原告之父冯瑞普通过中国银行三台梓州支行向谢来华按揭案涉房屋账户汇款106000.00元，附言：给孙儿购房还贷款（冯瑞普之孙儿、冯大学之子冯昱宁生于1996年2月13日，现就读于国防科技大学）；2019年1月24日，原告冯大学向谢来华按揭案涉房屋账户转款200000.00元；至此冯大学共计支付案涉房屋购房款本息504219元。案涉房屋房款付清后，谢来华、冯大学一同在四川三台农村商业银行股份有限公司东塔支行领取了案涉房屋产权证（产权证号为三台房权证县房监字第××号）及使用权证并由冯大学保管。冯大学在付清案涉房屋贷款后要求办理过户登记时，因谢来华欠付李川借款致案涉房屋于2016年底被李川申请采取保全措施而无法办理过户登记，冯大学随即于2019年5月21日以所有权确认纠纷为案由起诉谢来华于本院，冯大学又因案涉房屋已被李川申请进入执行程序而撤回起诉，本院亦因此作出了（2019）川0722民初2050号民事裁定书。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料、三台房权证县房监字第××号、《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》两份、《委托协议书》、结婚登记审查处理表、业务凭证（签单）、购气明细表及发票、冯大学居民用水交纳明细、交税收据、购房款收据、汇款及转款凭证、物业费收据、案涉房屋装修照片、（2016）川0722民初2703号民事裁定书、（2017）川0722执77号执行裁定书、（2019）川0722执异24号执行裁定书、（2019）川0722民初2050号民事裁定书等，有谢来华提供的《委托协议书》、《协议书》，有李川提供的（2016）川0722民初2703号民事判决书，有本院调取的冯大学偿还案涉房屋按揭贷款的交易明细、对冯大学有关其子基本情况的询问笔录等证据在卷佐证，为此本院对上列证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告冯大学（本案案涉房屋借名人）与被告谢来华（本案案涉房屋出名人）对冯大学借用谢来华的名义购买案涉房屋的事实不持异议，对此本院予以确认。 本案争议的焦点是原告冯大学的第一项诉讼请求是否成立、原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益、原告要求在本案中确认案涉房产归原告所有的诉讼请求应否支持的问题。第一，原告提起本次诉讼后，本院作出的（2019）川0722执异24号执行裁定书即不具有法律效力，因此原告要求撤销（2019）川0722执异24号执行裁定书的请求不能成立，本院不予支持。第二，原告作为购买案涉房屋的借名人与作为购买案涉房屋的出名人谢来华对冯大学借用谢来华的名义购买案涉房屋的客观事实不持异议，由此可以证明原告与谢来华对借名买房达成了真实的意思合意，且双方签订的《委托协议书》清楚表明了“冯大学和其妻谢凤清为案涉房屋的实际权利人并由冯大学支付首付及按揭贷款，只是以谢来华的名义办理案涉房屋产权登记及银行按揭贷款等相关手续，受托人谢来华不实际拥有案涉房屋产权份额”，何况原告已提供了充分的证据证明其已给付了案涉房屋的全部价款并接受案涉房屋进行装修入住至今的客观事实，因此双方签订的《委托协议书》合法有效；而被告谢来华虽然辩称其系借款给原告之妻谢凤清用于买房，但谢来华与其胞姐谢凤清之间是否存在债权债务属另一法律关系，不属本案处理的范围。且冯大学、谢凤清夫妇与谢来华于2018年8月7日签订的《协议书》虽然约定“冯大学（甲方）、谢凤清（乙方）因没有履行在东塔信用社的按揭贷款影响谢来华（丙方）的信用而达成如下解决协议：甲乙二方承诺，全权由甲方在2018年11月30日以前将三台县潼川镇东河路东景鑫座1幢2单元第24层2-24-4号房产出售或过户，不在寄放在丙方名下；丙方在过户中无条件配合出售和过户；如果在约定时间内甲乙双方没有完成第一条的约定，甲乙双方放弃三台县潼川镇东河路东景鑫座1幢2单元第24层2-24-4号房的实际拥有权，不在享有法定权利，全权由丙方处理，处理后的房款归丙方所有……”。但谢来华在签订该《协议书》时隐瞒（未提供证据证明告知了原告）案涉房屋因其欠付被告李川债务而被本院于2016年10月查封的事实，致使案涉房屋存在过户或出售的权利负担，谢来华亦明知原告在约定期间内无法完成过户登记手续而与原告签订该《协议书》，而冯大学签订该《协议书》后积极给付尚欠付的案涉房屋的按揭贷款并已于2019年1月24日提前偿还了案涉房屋的全部贷款，因此该《协议书》的约定附加条件非原告真实意思表示，谢来华带有明显的欺骗性，故谢来华以签订的该《协议书》主张案涉房屋归其所有的抗辩理由不能成立。综上，借用他人名义购买商品房并占有使用的，真实权利人可以请求确认其享有所有权并对抗登记权利人的一般债权。《中华人民共和国物权法》虽然肯定了不动产物权变动的登记生效原则，但并未否定例外情形的存在；《中华人民共和国物权法》虽然还明确了不动产权属证书以及与之一致的不动产登记薄的权利推定效力，但权利推定属于可以推翻的法律事实；何况《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条亦规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利人状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此真实权利人能够证明该登记薄的记载与真实权利状态不符的，有权提出确认其享有所有权的请求。当然，基于不动产登记的公示、公信原则，如果第三人信赖登记显示的物权状态而与登记人进行交易行为，真实权利人不得据此对抗该善意第三人。本案中，冯大学借用谢来华的名义购买案涉房屋并占有使用的事实清楚，并无规避法律明确规定的禁止情形，被告李川系申请执行人，对登记仅享有金钱债权，不属于公示、公信原则需要保护的交易第三人，冯大学作为借名购房的真实权利人之一有权请求确认享有所有权并据此对抗出名登记人谢来华的一般债权人李川；因此被告谢来华、李川的相关抗辩理由不成立，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，理应解除对案涉房屋的查封并停止执行。第三，纵观本案纠纷发生的事实经过及证据，虽然相关法律规定可以在本案中确认案涉房屋的权属，但案涉房屋实际借名人为冯大学、谢凤清夫妇，案涉房屋的真实权利人可能涉及到冯大学之妻谢凤清，而本案提出执行异议及执行异议之诉的只有冯大学，谢凤清并未提出执行异议及执行异议之诉，因此原告要求本院依职权追加谢凤清为本案第三人的意见，本院不予采纳；而原告要求在本案中确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，被告谢来华、李川要求执行案涉房屋的抗辩理由不能成立，本院作出的（2019）川0722执异24号执行裁定书驳回冯大学的异议申请存在适用法律不当，冯大学享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告冯大学要求停止对位于三台县北坝镇益寿路东景鑫座1幢2单元24-4号房屋建筑面积137.28㎡（房产证号为三台房权证县房监字第××号）的执行之合理诉讼请求，本院依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、停止对位于三台县北坝镇益寿路东景鑫座1幢2单元24-4号房屋建筑面积137.28㎡（房产证号为三台房权证县房监字第××号）的执行； 二、驳回原告冯大学的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由谢来华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  羊衣友 审 判 员  许亚州 人民陪审员  赵碧琼 二〇一九年十二月十日 法官 助理  赵梦瑶 书 记 员  毛昕怡