wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1021民初782号 原告：洪淦长，男，1953年6月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：洪法景，男，1984年3月9日出生，汉族，住安徽省歙县，系洪淦长之子。 被告：洪淦大，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：洪淦喜，男，1954年7月9日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：洪淦学，男，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：洪法坤，男，1964年3月11日出生，汉族，住安徽省歙县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王欣，安徽望庭律师事务所律师。 被告：洪渡海，男，1971年5月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：洪炳光，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告洪淦长与被告洪淦大、洪淦喜、洪淦学、洪法坤、洪渡海、洪炳光排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审理发现案件较为复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  朱国强 二〇一九年十二月十六日 书记员  许 超 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723财保149号申请人:朱贵香（系死者孙同军之妻），女,1952年2月18日出生,汉族，住灌南县。申请人:孙荣堂（系死者孙同军之女），女,1979年4月16日出生,汉族，住灌南县。申请人:孙坐堂（系死者孙同军之子），男,1981年11月14日出生,汉族，住无锡市崇安区。被申请人：陈明远，男,1985年4月29日出生,汉族，住河北省迁安市。申请人朱贵香、孙荣堂、孙坐堂与被申请人陈明远因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱贵香、孙荣堂、孙坐堂于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈明远驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车予以保全，保全金额为800000元（现该车因交通事故被扣押在灌云县公安局交通警察大队事故处理中队）。申请人已向本院提供位于灌南县新东南路城市花园5#3-101室房屋一套作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人陈明远驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车继续扣押在灌云县公安局交通警察大队事故处理中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。二、查封担保人担保人朱桂香、朱从松、孙荣堂所有的位于灌南县新东南路城市花园5#3-101室房屋一套，查封期限为二年。查封期间由其本人保管使用，非经本院同意，不得转移、变卖、毁损或设定其他权利。案件申请费4520元，由申请人朱贵香、孙荣堂、孙坐堂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨晓东二〇一九年十二月十二日书记员  王志强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27013号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：董兴红，女，1965年12月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告董兴红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金33514.05元、利息2493.8元、违约金1770.7元、手续费304.2元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金33514.05元及利息、违约金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为2493.8元、手续费304.2元、违约金为1770.7元；自2019年7月24日起，利息、违约金、手续费按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告董兴红在本判决生效之日起十日内清还透支本金33514.05元、利息2493.8元、手续费304.2元、违约金1770.7元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执1379号周银香：本院作出的（2018）粤0105刑初1522号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人周银香没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年1月17日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1379号。经本院执行，周银香已履行了（2019）粤0105执1379号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初26279号原告：燕开电气股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区10号。法定代表人：黄文明。委托代理人：张梦原，公司员工。被告：北京龙建集团有限公司第八工程部，住所地北京市房山区城关街道顾册村一区152号。法定代表人高云伟。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。本院在审理原告燕开电气股份有限公司诉被告北京龙建集团有限公司第八工程部、北京龙建集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告燕开电气股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告燕开电气股份有限公司撤回起诉处理。审判员  马晓琴二〇一九年十二月十六日书记员  晋 月
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0826民初1217号原告：胡全县，男，1974年1月15日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：徐志强，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：胡力，男，1986年4月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：文树伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟，山东康桥（枣庄）律师事务所（实习）律师。被告：济宁鹏信煤业有限公司，住所地：微山县夏镇街道戚城街123号，组织机构代码：913708266996888056。法定代表人：卜现刚，职务：经理。被告：钱丽，女，1979年6月1日出生，汉族，住微山县。原告胡全县与被告胡力、济宁鹏信煤业有限公司（以下简称鹏信公司）、钱丽不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。原告胡全县向本院提出诉讼请求：1、被告返还为原告办理承兑汇票的款项80万元及占有期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日经丁后超介绍说被告钱丽能办理承兑汇票，原告让被告钱丽给办理承兑汇票，被告钱丽又找被告胡力共同办理，2014年11月14日在微山县济宁银行被告钱丽和胡力让原告往被告鹏信公司的账户打入150万元钱，说交150万元能办理300万元的承兑汇票，当天就能办成，原告按照二被告的要求将150万元打入被告鹏信公司的账户。等到银行下班被告胡力说今天办不成了，明天再把150万元打给原告，被告胡力走后不给原告见面了，2014年11月14日晚上9点原告报警处理，经微山县刑警队调查，被告胡力从鹏信公司的账户转走了100万元，经微山县刑警队追查，鹏信公司的法人卜现刚将公司账户剩余的50万元交到刑警队，被告胡力交到刑警队20万元，剩余80万元被告胡力不予返还，称被告钱丽欠他80万元，有被告钱丽所签欠条，用这80万元偿还其欠款。原告与被告钱丽、胡力、鹏信公司均无债权债务关系，无其他经济往来，用原告的80万元偿还其欠款无事实根据和法律依据，属于不当得利，应依法返还给原告。微山县人民检察院作出了不批准逮捕理由说明书论述构不成犯罪，为维护原告的合法权益，依法向法院提起民事诉讼，请求依法裁判。被告胡力辩称，一、胡全县诉状所述与事实不符，答辩人从未与胡全县协商过办理承兑汇票事宜，更没有要求胡全县往任何账户打款，双方互不相识。2014年11月，被告钱丽曾请托答辩人办理承兑汇票事宜，因为钱丽在此之前欠答辩人80万元，答辩人告诉钱丽可以协助办理承兑汇票，但前提条件是钱丽先还清答辩人的80万元及相应利息，钱丽表示同意，答辩人将个人账户和办理承兑汇票的鹏信公司账户一起提供给被告钱丽，之后济宁鹏信公司账户收到钱丽支付的150万元款项，其中100万元系偿还答辩人的欠款和利息，后胡全县以钱丽诈骗为由报警，答辩人才知道钱丽偿还自己的欠款和办理承兑汇票的钱款系从胡全县处取得，于是，答辩人将还款之外的70万元上交了公安机关。以上事实能够得出，胡全县与答辩人之间不存在不当得利事实，胡全县仅能根据其与钱丽之间的合同关系主张权利，胡全县依据其与钱丽之间办理承兑汇票事实起诉答辩人无事实及法律依据。二、胡全县对答辩人提起的不当得利返还之诉不具备相应法定构成要件，依法应当驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利必须具备三个法定构成要件：得利人得利没有法律依据；对方当事人利益受损失；得利人取得利益与对方当事人的利益损失有因果关系。关于“取得”，应是指一种瞬间行为而非一种持续“占有”状态。如果基于某种法律关系“取得”某种利益时有合法根据、而“占有”没有合法根据时，不属于不当得利。无法律上的原因是不当得利发生的要件，若当事人之间事先存在合同关系，则一方因他人的履行而受利益，应当认为具有法律上的原因，不构成不当得利。本案中，通过公安的询问材料及各方的认可可以确认，原告胡全县与被告钱丽双方之间存在办理承兑汇票的债权债务关系，被告钱丽与答辩人之间存在80万元欠款关系，胡全县与胡力之间不存在任何法律关系。原告胡全县应被告钱丽要求向答辩人提供的账户汇款，系其按照与被告钱丽之间的办理承兑汇票法律关系履行付款的义务，答辩人收取该款项系按照与被告钱丽之间的欠款法律关系履行偿还义务，均不违反法律规定，故答辩人取得该款项具有合法依据，原告胡全县受损害在被告钱丽的诈骗行为，答辩人基于钱丽还款行为获得利益，胡全县受损害与答辩人获得利益不存在法律上的因果关系，原告胡全县认为答辩人取得该款项是不当得利，无事实与法律依据。原告胡全县只能通过与被告钱丽之间的法律关系主张索赔，原告胡全县起诉答辩人不符合不当得利的构成要件，应当依法予以驳回。三、胡全县起诉已超过法定诉讼时效期间，应当依法予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定。假设胡全县具有诉讼的权利，也已经超过了法定的2年诉讼时效期间，已经丧失了胜诉权，依法应当驳回起诉。综上，原告胡全县对答辩人提起的不当得利之诉既不符合事实情况，更不符合不当得利的法定构成要件，贵院应当依法驳回其诉讼请求。被告鹏信公司和被告钱丽未作答辩。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，且原告胡全县于2014年11月15日已就本案同一事实向公安机关进行了刑事报案，微山县公安局也于2014年11月28日对胡全县被诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡全县的起诉。原告胡全县预交的案件受理费11800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  李书田人民陪审员  张宗珍二〇一九年十二月二十五日法官助理丁萌书记员蔡洋洋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3718号之二 申请执行人：广西众汇汽车销售服务有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：周洪姚，总经理。 被执行人:郑斌，男，1977年10月3日出生，汉族，住广西柳江县。 申请执行人广西众汇汽车销售服务有限公司与被执行人郑斌追偿权纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的41206.54元,已执行标的0元，剩余未受偿标的41206.54元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款，不足以清偿，查封了被执行人名下车辆但未能实际控制。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43760号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王健，男，1986年12月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告王健经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币42702.66元（其中本金25998.27元，利息4729.96元，其他费用11974.43元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年7月17日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币42702.66元，本金25998.27元，利息4729.96元，其他费用11974.43元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。王健未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王健向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，王健使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现王健不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为王健风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更王健的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与王健均有约束力；如王健不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，王健尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币42702.66元，其中本金25998.27元，利息4729.96元，其他费用11974.43元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与王健之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王健使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王健逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求王健按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王健于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币42702.66元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元及公告费（以实际发生额为准），由王健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5914号原告：北京市包诚律师事务所，住所地北京市东城区左安溪园2号楼5门1703室。负责人：陶纪伟，主任。委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。被告：陈贵，男，1957年2月18日出生，回族，户籍地呼和浩特市玉泉区。原告北京市包诚律师事务所（以下简称包诚律所）与被告陈贵诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员马长江、人民陪审员王丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告包诚律所之委托诉讼代理人郑曼青到庭参加了诉讼，被告陈贵经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告包诚律所提出诉讼请求：1.给付律师代理费13489.35元；2.从2018年3月1日起给付日万分之三滞纳金至付清止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原被告签订委托代理合同，原告指派律师代理被告索要集资款一案，合同约定收回集资款后提成5%作为代理费。经过原告的工作推动，政府已经向受害人一方返款，但被告以律师没有起作用为由拒绝给付。故提起诉讼。被告陈贵既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，包诚律所提交的委托代理协议及承诺书、聘请律师登记表、金道堂案件信息处理登记表、行政复议决定书及行政裁定书各一份，证明原告代理被告进行了行政复议、金道堂集资诈骗处理公告两份、诉讼代表推荐书、听证代理意见、原件与复印件一致；陈贵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，2016年6月24日，杜映斗作为诉讼代表人与包诚律所签订委托代理协议，约定由包诚律所指派郑曼青律师为金道堂公司与呼和浩特市公安局集资返还纠纷一案的行政复议代理人，律师代理费4000元，并约定：“结案获得赔偿后包诚律所一方再提成5%的代理费，并可以从赔偿款中扣留。结案包括：判决、调解、案外和解及撤销诉讼。获得赔偿即得提成。”陈贵于2016年8月26日向包诚律所出具承诺书一份，内容为：“我承诺，由律师经法律为我要回的款，按5%付律师。”陈贵等遂以郑曼青为委托代理人，以呼和浩特市公安局为被申请人向呼和浩特市人民政府申请行政复议要求公安机关及时返还金道堂案件受害人集资款。呼和浩特市公安局认为，被申请人作为“金道堂”案后资产处置工作领导小组的成员之一，一直按工作要求推进相关工作，不存在不作为，故驳回申请人的行政复议申请。陈贵等不服该复议结果，又以郑曼青为诉讼委托代理人先后向呼和浩特市赛罕区人民法院、呼和浩特市中级人民法院提起行政诉讼，呼和浩特市中级人民法院经审理做出（2017）内01行终91号行政裁定书，认为公安机关依法根据生效刑事判决对查封、冻结、扣押的财物给予处理的程序为刑事司法程序，不属于行政诉讼的受案范围，故维持一审驳回原告起诉的裁定。但是“考虑本案涉及人数众多、社会影响大，为了及时妥善解决纠纷专门召开了各方参加的听证会，听取了原告方的意见。经和政府相关部门接洽并提出意见，目前金道堂案专项组依照法律程序正在落实市政府复议决定书所述内容，积极推进返款工作，并按程序步骤逐渐进入实施阶段。”2018年1月31日，“金道堂”案后资产处置工作小组发布了《关于“金道堂”集资诈骗非吸案件善后处理公告》，宣布开始为“金道堂”参与者发放清退款。至2018年12月24日，“金道堂”案后资产处置工作小组先后两次向陈贵返款215829.67元及53957.41元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对包诚律所的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。杜映斗作为“金道堂”案件受害人的代表和包诚律所签订的委托代理合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，陈贵亦出具了承诺书，故双方均应恪守。现包诚律所依约履行了合同义务，有关部门已经向陈贵发放了案款，双方约定的付款条件业已成就，故包诚律所要求陈贵依约支付代理费，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。包诚律所要求陈贵支付滞纳金，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈贵向北京市包诚律师事务所支付律师费13489.35元；二、驳回北京市包诚律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、公告费560元由陈贵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  马长江人民陪审员  王 丽二〇一九年十二月十日书 记 员  赵馨梓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27997号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李振江，男，1965年2月9日，汉族，住北京市延庆区大榆树镇南红门村XXX号。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告李振江信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40745号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：李素芬，女，1965年03月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告李素芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告李素芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金144207.98元、截至2019年5月22日的利息34379.18元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告李素芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告李素芬未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金144207.98元，利息34379.18元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素芬于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金144207.98元，利息34379.18元，以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告李素芬于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3896元、公告费（以实际发生为准），由被告李素芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2017号之一 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省遂宁市船山区。 法定代表人：陈欣，系该处处长。 委托代理人（特别授权）:王艳芬，系该单位工作人员。 被执行人：唐金胜，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行遂宁市交通运输局道路运输管理处与唐金胜行政非诉执行一案中，依据已生效的（2019）川0903行审53号行政裁定书，向被执行人唐金胜发出执行通知书，责令其缴纳罚金20000元，承担本案执行费200元。 执行过程中，本院限额冻结了被执行人唐金胜在遂宁农商银行开设的银行账户，但未实际冻结款项。被执行人名下登记有车牌号为川Ｊ×××××英伦牌小型轿车一辆（购买于2013年11月），但本院未实际控制，无法处置。本院经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院将财产查控情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 唐晓凰 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 庾 青
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异599号异议人（申请执行人）北京靠港餐饮有限公司，住所地北京市东城区崇文门西大街4号楼5门地下室。法定代表人张洪，经理。委托代理人张厚，男，1951年1月22日出生，住北京市东城区。被执行人杜书文，男，1963年11月12日出生，住北京市东城区。本院受理的北京靠港餐饮有限公司申请执行杜书文房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，北京靠港餐饮有限公司提出执行异议。本院在审查过程中查明，北京靠港餐饮有限公司已申请注销登记，并已于2019年8月1日被工商管理机关核定注销。本院认为，北京靠港餐饮有限公司已于2019年8月1日被工商管理机关核定注销，其诉讼主体资格在本案受理前就已终止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案终结审查。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇一九年十二月二十日法官助理  叶朝霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23141号原告：周某，男，2013年11月5日出生，住北京市东城区。原告：刘佳（原告周某之母兼法定代理人），女，1990年4月23日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告周某、刘佳诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费18000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为周某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告周某、刘佳剩余服务费18000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月4日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行审142号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局。 负责人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市泓赢服饰有限责任公司。 法定代表人应文骏，该公司执行董事兼经理。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年12月20日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2019〕228号、〔2019〕238号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年4月24日、5月24日分别作出海宁税税费限缴通〔2019〕228号、〔2019〕238号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁市泓赢服饰有限责任公司未按规定缴纳2019年3月、4月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费分别为1218.64元、1218.64元，共计2437.28元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳。申请执行人分别于2019年4月24日、5月24日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。申请执行人又分别于2019年8月16日、9月26日向被执行人送达了催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。申请执行人于2019年12月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人申请本院对被执行人海宁市泓赢服饰有限责任公司执行社会保险费共计2437.28元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2019〕228号、〔2019〕238号社会保险费限期缴纳通知书均认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市泓赢服饰有限责任公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于对被执行人海宁市泓赢服饰有限责任公司强制执行海宁税税费限缴通〔2019〕228号、〔2019〕238号社会保险费限期缴纳通知书所载的社会保险费共计2437.28元的申请。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  屈周燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许一奇
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书川0304执956号被执行人：自贡徳沃机械制造有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：刘啸杰,执行董事兼总经理。本院在执行自贡徳沃机械制造有限公司其他案由一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初1104号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人自贡徳沃机械制造有限公司未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划、扣押被执行人自贡徳沃机械制造有限公司银行存款498元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年十二月十一日书记员 宋珈路
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初1925号之二 原告：李利蛟，女，1993年10月7日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 委托诉讼代理人：刘秋香（系李利蛟之母），1966年8月13日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。 被告：刘延刚，男，1978年4月10日出生，汉族，馆陶县人，住。 被告：刘亚龙，男，1993年9月12日出生，馆陶县人，住。 被告：刘晓政，男，1994年11月26日出生，汉族，馆陶县人，住。 原告李利蛟与被告高振松、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、刘凯、刘延刚、武贵峰、宋朝兴、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告李利蛟于2019年10月28日申请撤回对被告武贵峰、宋朝兴的起诉，本院依法予以准许。原告李利蛟于当日又申请追加刘亚龙、刘月芳、刘晓政为共同被告。原告李利蛟与被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于2019年11月21日达成调解协议。原告李利蛟于2019年12月3日申请撤回对被告刘凯、刘月芳的起诉，本院依法予以准许。原告李利蛟与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2019年12月12日达成调解协议。原告李利蛟与被告高振松于2019年12月26日达成调解协议。原告李利蛟于2019年12月26日申请撤回对被告刘延刚、刘亚龙、刘晓政的起诉。 本院认为，原告李利蛟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李利蛟撤回对被告刘延刚、刘亚龙、刘晓政的起诉。 审 判 长  李杰民 审 判 员  张海峰 人民陪审员  王晓辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  宁延艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31635号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈端，女，1980年1月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈端信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈端经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈端立即偿还截至2019年10月12日的信用卡透支本金25939.17元、利息3201.05元、费用1231.44元、违约金2097.12元,并支付自2019年10月13日起至欠款付清时止，以本金25939.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3201.05元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈端承担。事实和理由：2017年12月18日，陈端向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈端从其信用卡账户中透支，截至2019年10月12日共透支本金25939.17元、利息3201.05元、费用1231.44元、违约金2097.12元未给付。被告陈端未答辩。经审理查明，2017年12月18日，陈端向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈端同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向陈端送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，陈端上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈端发放了信用卡。陈端从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月12日，陈端尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25939.17元、利息3201.05元、费用1231.44元、违约金2097.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈端与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈端发放了信用卡，陈端使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈端应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈端经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈端在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月12日的信用卡透支本金25939.17元、利息3201.05元、费用1231.44元、违约金2097.12元；并支付从2019年10月13日起至欠款付清时止，以本金25939.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3201.05元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取306元，由被告陈端承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执783号申请执行人：冯老夯，男，汉族，1953年12月1日出生，住云南省泸西县。被执行人：王磊，男，汉族，1988年1月6日出生，住云南省泸西县。被执行人：焦小珍，女，汉族，1969年6月3日出生，住云南省泸西县。被执行人：王莹，女，汉族，1990年6月2日出生，住云南省泸西县。冯老夯与王磊、焦小珍、王莹民间借贷纠纷一案，生效的（2019）云2527民初155号民事判决书确定王磊、焦小珍、王莹在继承王石平遗产范围内一次性赔还冯老夯借款35000元。因王磊、焦小珍、王莹未按照生效法律文书履行义务，冯老夯向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。本案在执行过程中，未查询到王石平死亡时留有遗产，而申请执行人冯老夯提出王石平死亡时留有承包地，属于遗产，但本院认为，虽然王石平死亡前有以其为户主的家庭联产承包地，但是家庭承包经营权是属于王石平整个家庭，而不属于王石平个人，王石平去世后，此时作为承包方的农户还依然存在，该户内的其他成员都是承包经营权人，应当由其他承包人继续经营，不产生继承问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结泸西县人民法院(2019)云2527执783号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  杨 勇审判员  赵保明二〇一九年十二月七日书记员  张龄心
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执2391号 申请执行人：姜佃金，男，1971年4月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：刘金江，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 本院在执行申请执行人姜佃金与被执行人刘金江（2019）鲁0784民初960号民间借贷纠纷一案中，姜佃金于2019年12月27日以被执行人刘金江暂无财产可供执行为由，向本院提出撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0784民初960号民事判决的执行。 案件终结后，申请执行人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李占宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31107号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：朱红章，男，1969年5月17日出生，汉族，住湖北省监利县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱红章借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17780元；交付时间：2017年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月3日尚欠本金余额11339.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11339.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱红章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11339.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告朱红章负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初2142号 原告：盐亭杰朗广告文化传播有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇文武街8号。 法定代表人：李培培,系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨茗渊，四川川北律师事务所律师。 被告：何胜，男，1980年8月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：楼银锋，男，1977年1月14日，汉族，住浙江省缙云县。 被告：蒲建林，男，1977年5月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：胡斌，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告盐亭杰朗广告文化传播有限责任公司与被告何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李培培及其委托诉讼代理人杨茗渊，被告蒲建林到庭参加了诉讼。被告何胜、楼银锋、胡斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭杰朗广告文化传播有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告显示屏安装费12499元；2.由被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原告于2017年3月至4月给被告安装显示屏设备，装修盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧（以下简称：北岸码头中餐吧）。经结算，被告应付原告安装费12499元，并向原告出具了书面欠条，原告多次要求被告支付未果。经查，盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧实际经营者为被告何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌，四人签订了书面合伙协议，现盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧已于2019年8月5日注销。现为了维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，依法向人民法院起诉，望判如所请。 被告何胜、楼银锋、胡斌未作答辩。 被告蒲建林辩称，我去年接到法院通知时，才知道我是北岸码头中餐吧的合伙人，出于信任，遭了冤枉，我不清楚北岸码头中餐吧欠谁的钱，二审时我也说要清账；从3月到7月，四个合伙人在一起我都说首先要内清，才能对外算账，但至今没有一个欠账的找我，前期的投入是80万元，至今我只知道我的出资是全部到位的，前期的钱和账目我不清楚，内部账目算清后，欠账的该给就给，但是起诉状说多次找被告，这点不属实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌于2017年4月30日签订合伙经营协议共同出资合伙经营盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧。在协议中约定如在合伙经营中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有合伙财产份额为依据，按照比例承担。全体合伙人推荐楼银锋为合伙事务执行人。2017年5月9日，北岸码头中餐吧进行了工商登记，登记名称为盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧，登记类型为个体工商户，经营者为何胜。在中餐吧的实际经营中是楼银锋在具体代表中餐吧对外进行经营活动。原告在北岸码头中餐吧的装修过程中，负责加工、安装显示屏。2018年3月6日，北岸码头中餐吧与原告法定代表人就欠付显示屏承揽费进行了结算，经结算欠付金额为12499元，并出具了欠条，该欠条载明“今欠李培培北岸码头显示屏安装费12499元（壹万贰仟肆佰玖拾玖元整）”，经手人楼银锋在欠条上签名并加盖了北岸码头中餐吧印章。2019年8月5日，盐亭县云溪镇北岸码头中餐吧因停止经营而注销登记。上述款项至今未付，遂引发本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、个体工商户登记信息、合伙经营协议、民事判决书、欠条、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，被告何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌合伙经营的北岸码头中餐吧在装修过程中，原告依照被告合伙执行人楼银峰的要求，为其加工、安装显示屏。双方虽未签订书面合同，但已构成了事实上的承揽合同关系，该关系合法有效，依法受法律保护。故原告要求被告支付下欠显示屏承揽费12499元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。北岸码头中餐吧工商登记为个体工商户，经营者为何胜，但实际经营者为四个合伙人推举的合伙事务执行人楼银锋，楼银锋执行对外事务是代表四个合伙人，现北岸码头中餐吧已核准注销，中餐吧所负债务应由四个合伙人共同承担。对于被告蒲建林辩称应先进行内部结算后，再支付外欠债务的抗辩事由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 被告何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌在本判决生效后十五日内向原告盐亭杰朗广告文化传播有限责任公司支付下欠承揽费12499元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取计56元，由被告何胜、楼银锋、蒲建林、胡斌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨银红 二〇一九年十二月四日 书记员  黄娟娟
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2329号 申请执行人：广元市经济开发区其利建筑设备租赁站 经营者：梁海 被执行人：邓明兴,男性,1963年7月12日出生,汉族，住四川省南部县。 被执行人：邓明文,男性,1970年2月2日出生,汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人广元市经济开发区其利建筑设备租赁站与被执行人邓明兴、邓明文租赁合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)川0802执2329号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡利 二〇一九年十二月十七日 书记员  王铸
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5443号原告：霸州市君亿汽车服务有限公司，住所地：霸州市霸州镇贾庄社区，统一社会信用代码：91131081MA07Q2P855。法定代表人：李超，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人：尤捷，河北乾翔律师事务所律师。原告霸州市君亿汽车服务有限公司（以下简称君亿公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君亿公司法定代表人李超、被告人保财险唐山分公司委托代理人尤捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霸州市君亿汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、评估费、车辆误工费等经济损失共计46800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日14时30分，朱博海驾驶冀Ｒ×××××号轻型货车，行驶到事故地点因操作不当驶入公路中心隔离带，致使车辆受损，构成交通事故。经交警大队认定，朱博海负事故全部责任。冀Ｒ×××××车为原告所有，被告为该车承保。被告应承担赔偿责任，故原告提起诉讼。原告主张的损失为：车辆维修费34768元、评估费2000元、车辆误工费10000元、诉讼费32元。人保财险唐山分公司辩称，1、对原告在其公司投保的事实无异议，须核实驾驶人员驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件有效后，同意赔偿原告损失；2、对评估费和车辆误工费不认可。原告称，营运证和从业资格证C本蓝牌的国家已经取消无法提供，因保险公司同意赔付后又拒绝赔偿，造成营运损失。原告围绕其诉讼请求依法提交了驾驶人身份证复印件1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、事故认定书复印件1份、保单复印件1份、公估报告1份、公估费发票1张等证据。被告对证据均无异议，但认为涉案车辆并非营运货车，驾驶人为C1本，无权驾驶货车，其不同意承担保险责任亦不同意承担公估费。被告庭下提交了保险单和保险商业条款，原告回复书面意见为，对保险单和保险商业条款无异议，但不认可被告证明目的。本院经审理认定事实如下：冀Ｒ×××××牌轻型普通货车为原告所有，原告为该车在被告处投保了责任限额为120000元的机动车损失险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年12月23日0时0分至2019年12月22日24时0分。2019年6月30日14时30分，驾驶员朱博海驾驶该车沿京环线由西向东行驶，行驶至事故地点因操作不当驶入公路中心隔离带，致使车辆受损，中心隔离带损坏，中心隔离带灌木损坏，构成交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，朱博海负事故全部责任。以上事实，原、被告双方均无争议，本院予以确认。原告车辆经本院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，车辆损失为34768元，原告支付评估费2000元。本院认为，原告车辆在被告处投保的事实是双方无争议的事实，原、被告之间保险合同关系成立，本院予以确认。双方应按照合同约定履行自己的义务。本案投保车辆事故发生在保险期内，原告也及时向被告报案，被告应按合同约定对原告的车辆损失进行理赔。评估报告评估车辆损失34768元，应作为原告车辆损失的证据，该损失未超过车损险的赔偿限额，被告应依法赔付原告。根据机动车驾驶证注明的C1准驾车型包括轻型普通货车，故对被告辩称的驾驶员准驾车型不符意见，本院不予采信。评估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告辩称不应承担，无事实和法律依据，本院对被告意见不予采信。因停运损失属于间接损失，不属双方保险合同赔付范围，对原告主张的车辆误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后赔偿原告霸州市君亿汽车服务有限公司车辆损失费34768元、评估费2000元，共计36768元。二、驳回原告霸州市君亿汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担360元，由原告霸州市君亿汽车服务有限公司负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月二十六日书记员  王 冬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39429号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋锋，男，1976年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蒋锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令蒋锋偿还借款本金50000.04元及逾期滞纳费3000元、账户管理费10800元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，蒋锋向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月600元，按照等额本息还款(13-36)还款；若蒋锋逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年1月17日，北银公司依约向蒋锋发放贷款，在合约书履行期间，蒋锋没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。蒋锋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，蒋锋向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为115000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年1月17日，北银公司依约向蒋锋发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本息还款(13-36)，账户管理费为每期收取600元，到期日为2020年1月17日。在合同履行期间，蒋锋未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张蒋锋自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金50000.04元及逾期滞纳费3000元、账户管理费10800元，之后蒋锋产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋锋签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向蒋锋发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蒋锋作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求蒋锋偿还借款本金50000.04元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。蒋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋锋于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000.04元及逾期滞纳费3000元、账户管理费10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由蒋锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14344号原告：河南爱存金融服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路与心怡路交叉口雅宝东方国际广场2号楼4层407号。法定代表人：邱红华，总经理。委托诉讼代理人：黄娴蔚，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾琳，上海市中原律师事务所律师。被告：甄琦，男，1979年6月17日出生，汉族，户籍地成都市武侯区。原告河南爱存金融服务有限公司（以下称原告）与被告甄琦（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄娴蔚、顾琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2018年9月30日至实际给付之日止，中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付律师费10万元。事实和理由：2018年4月13日，原告与被告在朝阳区签署借款协议。约定原告向被告提供350万元借款，同意免收利息。被告需在2018年9月30日前一次性还本，若被告未按时还款，原告追讨欠款发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、处理纠纷的费用、实际支出的费用等均由被告承担。合同签订后，原告按照约定将350万元支付至被告指定账户。合同到期后，被告未积极履行自己的义务，迟迟不还款。原告与被告多次沟通未果，故原告诉至法院。被告开庭当日未到庭，庭后辩称不同意原告的诉讼请求。确实与原告签订了借款协议。被告及王某也确实收到了350万元。事实上被告、王某、谷某共同出资500万元，和上海秉如科技公司（应该是简称）（一家专门做互联贷款的）打算成立一家网络小贷公司，成立这种公司需要相关牌照，原告有相关资质，我们就想借用原告的名义申请新公司，于是被告、王某、谷某将500万元转给了原告。开发网上APP需要成本，原告将500万元中的150万元打给了上海秉如公司，用来做前期开放。后国家政策有变，不能再做网络小贷了，被告、王某、谷某就想将剩余的350万元从原告处要回来，但是原告不给。被告就以向原告借款为借口将350万元从原告处拿回来了，这350万元本来就是被告、王某、谷某三人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年4月13日，原告作为出借人与被告作为借款人签署《借款协议》，约定原告向被告出借350万元，2018年9月30日前偿还借款，借期内免收利息；因借款人未按期还款，出借人在追讨欠款过程中产生全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、处理纠纷的费用、实际支出的费用等均由被告承担。2.原告提交银行回单，载明2018年4月20日，邱某向被告转账150万元，2018年4月28日，邱某向王某转账200万元。被告认可收到该350万元，被告让原告将200万元转给王某的。3.邱某出具情况说明，证明其受原告委托向被告指定的账户转账350万元。4.原告提交张某聊天记录，证明被告认可借款。微信聊天记录中，张某要求对方向原告还款，对方称再等等。被告认可该聊天记录系其与张某的。5.原告提交律师费发票，金额为10万元；被告不认可该发票真实性，不同意支付律师费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据原告提交的银行流水、被告自认等情况，原告已经履行了出借义务，被告应当在借期满后还款。被告主张其与原告之间有其他纠纷，与本案并非同一法律关系，被告可另案解决。现还款期限届满，原告有权要求被告还款。关于利息，双方未约定借期内利息，又未约定逾期利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，合理合法，本院予以支持，但是最高不应超过年息6%；但《借款合同》约定2018年9月30日之前还清，故自2018年10月1日起计算逾期利息。关于律师费，《借款合同》中有约定，被告违约，应当支付律师费，结合诉争款项数额及原告提交的发票，本院对律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄琦于本判决生效后十日内向原告河南爱存金融服务有限公司偿还借款本金三百五十万元及利息（以三百五十万元为基数，自二〇一八年十月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不应超过年息百分之六）；二、被告甄琦于本判决生效后十日内向原告河南爱存金融服务有限公司支付律师费十万元；三、驳回原告河南爱存金融服务有限公司其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由被告甄琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  杨文荣人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马 赫
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6291号原告：杨文美，女，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市南川区委托代理人：杨建，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。被告：李大贵，女，1965年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：刘庆明（系李大贵叔父），男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨文美诉被告李大贵健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨文美及其委托代理人杨建到庭参加诉讼，被告李大贵及其委托代理人刘庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文美提出诉讼请求：1、请求重庆市南川区人民法院依法判决被告赔偿我医疗费1763.12元、误工费150元/天×15天=2250元、护理费4天×260元/天=1040元、住院伙食补助费4天×50元/天=200元、营养费4天×25元/天=100元、交通费200元，总计金额5553.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日上午10点钟左右，我在大龙居委参加“月嫂”技术学习培训，我在下课休息的时候，走到大龙居委培训学习室的屋门口外，被告看见我，便因交通事故的事情，故意与我发生争吵。同时趁我不注意，朝我脸上一耳光打来，我被我们一起学习的人将我拉开后便用手机报了警。我没有踢被告。大约几分钟，水江派出所警察将我和被告带到派出所问明事情经过。下午的时候，喊我自己垫钱到医院检查治疗。于是，我丈夫潘华军将我送到水江镇人民医院检查诊断为：头晕、呕吐而住院治疗，期间于2019年5月20日因病情未见明显好转，院方让我转院检查治疗，我于2019年6月3日到重庆市南川区人民医院诊断为：头痛、呕吐。医生口头建议住院观察治疗，因我无钱住院治疗而回家疗养。事后，经水江镇派出所调解无果。为了我的生命健康权能得到法律保护，请求法院判决支持我以上全部诉讼请求。被告李大贵辩称，杨文美在本次事件中有相当大的过错，应承担主要责任。2017年10月4日，杨文美驾驶电动摩托车撞伤我发生交通事故，经南川区人民法院、重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院裁定杨文美赔偿各项损失9万多元。由于杨文美不履行支付义务，由南川区人民法院强制执行，执行中对杨文美作出行政拘留15日处罚，并对其进行信用惩戒，被答辩人仍拒绝支付。2019年5月16日上午，答辩人在大龙居委遇见杨文美时，要求支付赔偿费用。被答辩人回答要钱没有、命有一条等语言，激怒了答辩人，答辩人出手打了杨文美一耳光，杨文美头一偏没打着，并立即用脚踹了答辩人两脚，导致我腿受伤。双方到派出所协商无果。派出所做笔录时，让我签字我不签，派出所说“手伸出去都是打，这是书面语”，我没有打到原告。派出所作出对李大贵行政拘留5天，杨文美行政拘留2天的处理结果。杨文美一天都在上课，生活费、护理费、伙食补助这些不存在，包括医疗费我都不认可。杨文美的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年5月16日10时许，在重庆市南川区水江镇大龙居委门口，因被告李大贵找原告杨文美询问2017年交通事故赔偿款事宜，双方发生口角，被告李大贵将原告杨文美打了一耳光，杨文美踢了李大贵一脚。当日16时许，杨文美前往重庆市南川区水江中心卫生院住院治疗。初步诊断为：脑外伤。4日后，杨文美于2019年5月20日出院。出院诊断：脑外伤。出院医嘱：注意休息，建议继续住院治疗，门诊随访。住院期间，产生医药费合计819.12元。2019年6月3日，杨文美前往重庆市南川区人民医院对脑部受伤情况进行复查，当日产生医药费合计944元。重庆市南川区公安局给予李大贵行政拘留5日，杨文美行政拘留2日。双方调解无果，故引发本诉。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解以及原告重庆市南川区水江中心卫生院住院病案一套、重庆市南川区水江中心卫生院出院证、重庆市南川区水江中心卫生院结算清单2页及重庆市住院医药费专用收据1张、重庆市南川区人民医院门诊病人费用明细及重庆市门诊医药费专用收据4张、重庆市南川区公安局水江派出所对李大贵2次询问笔录等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李大贵是否应承担赔偿责任；2、原告杨文美的损失应如何计算。对焦点1，在水江派出所的两次询问笔录中，被告李大贵均讲到自己打了杨文美一耳光，但李大贵当庭辩称实际并未打到杨文美。结合水江派出所的询问笔录和处罚决定书来看，可以证明双方发生冲突并有肢体接触的事实，故被告李大贵应对原告杨文美的受伤承担一定的赔偿责任。本案起因为之前双方交通事故赔偿未果，且从手机录像来看，双方均存在一定的过激行为，派出所作出对李大贵行政拘留5天，杨文美行政拘留2天的处理结果，故本院酌定被告李大贵承担70%的赔偿责任，原告杨文美自行承担30%的责任。对焦点2，原告杨文美于2019年5月16日在重庆市南川区水江中心卫生院产生的住院医药费819.12元，于2019年6月3日前往重庆市南川区人民医院所做检查，产生的医药费944元，共计1763.12元，本院予以确认。原告主张误工费150元/天×15天=2250元，但并未举证证明其最近三年的平均收入状况，也未对自己从事职业作说明，亦未提交重庆市南川区水江中心卫生院出具的关于误工时间的证明，因此，本院在酌定原告因伤产生的误工费为100元/天×4天=400元。对于原告主张的住院伙食补助费50元/天×4天=200元，符合规定，本院予以支持。对原告主张营养费25元/天×4天=100元，但原告的住院病案并未载明营养相关事宜，因此，对原告营养费主张，本院不予认可。原告因伤在水江中心卫生院住院4天，期间产生护理费用，但原告并未证明护理人员收入情况，依据当地护工劳务报酬标准，本院酌定护理费为100元/天×4天=400元。原告受伤后产生交通费用，但未提供交通费票据，本院酌定交通费为100元。对于原告主张的住院伙食补助费50元/天×4天=200元，符合规定，本院予以支持。上述各项费用，合计2863.12元，由被告李大贵承担70%的赔偿责任，即赔偿被告杨文美2004.18元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告李大贵于本判决生效后5日内支付原告杨文美赔偿款2004.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告杨文美已预交），由被告李大贵负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 雄二〇一九年十二月十六日法官助理  甘悦倩书 记 员  韦 维
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1497号原告李圆，女，1988年6月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区委托代理人：田艳梅，女、黑龙**天律师所律师。被告：李倩，女，1983年12月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：王容海，男，1951年3月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告李圆与被告李倩、王荣海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告李圆及代理人田艳梅被告李倩、王荣海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李圆向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告偿还原告到期债务，借款本金300000元及违约金72000元，共计372000元。事实与理由：2018年6月7日二被告向原告借款人民币150000元，用于商店经营，约定还款日期为2019年7月28日。2019年5月16日，二被告又向原告借款人民币150000元，用于商店经营，并约定还款日为2019年5月26日。并以李倩位于溪畔××区××楼××单元××室的楼房作抵押，同时约定逾期不还按24%支付违约金。二被告辩称：对原告借给我们的借款事实予以认可，无异议。原告李园围绕其诉讼请求，提交证据如下，本院予以确认并在卷佐证。原告李园提交的证据；借条两份，证明被告至2018年6月27日累计借款壹拾伍万元，2019年5月16日累计借款壹拾伍万元元，原告累计向被告支付款项叁拾万元，并由二被告亲笔签名借款的事实。被告李倩质证意见认为：对原告出具的证据无异议。被告王荣海质证意见认为；对欠条本身无异议，为了我儿子，字是我签的，钱都是打给我儿媳妇李倩，都由李倩支配，我签字了，我认账。本院认证意见认为，原告提交上诉证据，证据来源合法，客观真实，证明事实清楚，与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日二被告向原告借款人民币150000元，用于商店经营，约定还款日期为2019年7月28日。2019年5月16日，二被告又向原告借款人民币150000元，用于商店经营，并约定还款日为2019年5月26日。并以李倩位于溪畔××区××楼××单元××室的楼房作抵押，同时约定逾期不还按24%支付违约金，事后经原告多次索要，被告已无款为由，未能给付。本院认为，原告要求被告给付欠款本金300000元，违约金20945元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李倩、王荣海于本判决生效之日起十日内给付原告李园欠款人民币300000元整，利息核算后改为20945元，合计320945元。如果被告李倩、王荣海未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由二被告承担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  程维才二〇一九年十二月十日书记员  王晓庆
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5116号原告彭雷童,男,1992年4月20日生,汉族,住息县。委托代理人杨磊，系信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告杨丙环,男,1958年4月4日生,汉族,住息县。原告彭雷童诉被告杨丙环餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼，被告杨丙环经本院公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：我从事餐饮业,被告多次到我处就餐。2016年4月29日，原、被告双方结账,被告欠我菜、酒款34979元,当时给我出具欠条一份。后我多次催要欠款,被告都以种种理由拖欠不予还款，因此诉至法院，要求被告偿还所欠款34979元及利息，本案的全部诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份。被告杨丙环经本院公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告从事餐饮行业，被告多次到原告处就餐。经结算，2016年4月29日，被告杨丙环给原告彭雷童出具34979元欠一张，内容为：“欠条今欠到彭雷童菜酒款叁万肆仟玖佰柒拾玖元（34979.元）2016年4月29日杨丙环”，并在该欠条上按有手印。后原告向被告追要欠款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还借款34979元及利息。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告在原告处就餐，双方自愿形成了餐饮服务合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告为被告提供就餐服务，被告应支付饭菜、酒水钱。双方经结算，被告欠原告饭菜、酒水款34979元，并向原告出具欠条，被告应积极、全面地履行合同义务，负有及时清偿货款的义务。因欠条上未约定逾期利息，故原告诉请要求被告承担欠款利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下：一、被告杨丙环于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭雷童欠款34979元二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费650元，由被告杨丙环承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费650元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  孙 鸿人民陪审员  胡本昌人民陪审员  李小红二〇一九年十二月十二日书 记 员  和 超
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4499号原告：中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行，统一社会信用代码：91150425815041452Y，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路中段。法定代表人：赵某，该行行长。委托诉讼代理人：李某1，男，1970年10月12日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：李某2，男，1962年02月17日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：盖某，男，1967年12月22日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行诉被告李某2、盖某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月07日立案。原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2019年12月02日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的申请符合法律规定，故准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行撤诉。案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行承担。审判员 王晓辉 二○一九年十二月二日书记员 张广旭
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审575号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人张国强，男，汉族，1953年9月17日出生，北京铁路局京西建筑段退休工人，住北京市丰台区。被执行人张国胜，男，汉族，1962年3月26日出生，北京市东城区人民政府天坛街道办事处退休人员，住北京市丰台区。委托代理人杨建红，女，汉族，1965年5月15日出生，兴盛电视天线设备厂退休工人，住北京市丰台区。被执行人张秀琴，女，汉族，1948年4月29日出生，北京市东城区第二旅馆退休工人，住北京市丰台区。被执行人张秀芬，女，汉族，1951年7月20日出生，丰台区橡塑轮胎供应站退休职工，住北京市大兴区。被执行人王瑞琴，女，汉族，1956年1月19日出生，原北京丹尼尔食品饮料有限公司退休工人，住北京市丰台区。张佺，男，汉族，1982年8月7日出生，身份证号×××，身份证号北京地铁运营一公司员工，住北京市丰台区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）于2019年11月18日向本院提出申请，要求被执行人张国强、张国胜、张秀琴、张秀芬、王瑞琴、张佺履行东政字〔2018〕38号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称38号征收决定）中所确定的腾房义务。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，区政府于2018年5月21日作出的38号征补决定认定，根据《北京市东城区人民政府关于南中轴路周边棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，区政府对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。张树仁（已故）在东城区东市场四巷4号有房屋4间属于此次房屋征收范围，该房屋建筑面积54.1平方米。在协商过程中张树仁子女称张树仁继承人为之子张国强、张国胜、张国柱（已故），之女张秀琴、张秀芬。张国柱之妻为王瑞琴，之子为张佺。该址户口3户8人，为户主张国强、之妻丁福琴、之女张怡；户主张国胜、之妻杨建红、之女张壁珊；户主张秀琴、之子李振宇。经北京崇方房地产评估有限公司评估，该房屋评估价为3735810元。由于被征收人在征收决定规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第十一条、第二十八条之规定，决定如下：一、被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人应在收到补偿决定之日起十五日内持相关继承手续到南中轴路周边棚户区改造项目征收办公室办理货币补偿或房屋安置手续或产权调换手续，并将北京市东城区东市场四巷4号的房屋和自建房屋一并腾空，交区政府处置。二、被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人可按照被征收房屋价值评估报告领取货币补偿款人民币3735810元，其他各项补偿、补助费按照《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定。三、若被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人选择房屋安置，应按照《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。四、如被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人选择产权调换，产权调换房源为北京市朝阳区天达路1号院3号楼×号三居室（建筑面积103.01平方米）。可按照《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中确定的价格购买，购买价格为人民币2245618元。被征收人选定产权调换房屋后，应当根据被征收房屋评估价值和产权调换房屋规定价格与征收人计算、结清差价。其他各项补偿、补助费按照《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定。逾期未办，补偿款专户存储。被征收人及现居住人搬至北京市朝阳区天达路1号院3号楼×号三居室内临时周转，周转期间房租和水、电等费用由房屋使用人自理。2018年11月至12月，区政府将38号征补决定分别向张国强等张树仁（已故）的继承人直接送达。张国强等张树仁（已故）的继承人在法定期限内未对该征补决定提起行政诉讼或申请行政复议。区政府于2019年6月24日向张国胜直接送达东政字〔2019〕51号《北京市东城区人民政府催告书》（以下简称《催告书》），于2019年7月9日向其他五位张树仁（已故）的继承人邮寄送达《催告书》，后于同年8月21日在《法制日报》将《催告书》向张树仁（已故）的继承人公告送达。张国强等张树仁（已故）的继承人至今未履行38号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的38号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人收到上述决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但张国强等张树仁（已故）的继承人在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行38号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一八年五月二十一日作出的东政字〔2018〕38号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中被征收人张国强等张树仁（已故）的继承人和现居住人将北京市东城区东市场四巷4号的房屋及自建房屋腾空，交北京市东城区人民政府处置的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十二月十八日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初7060号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：郫县好音乐歌城,住所地四川省成都市郫都区。 投资人：杨强。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告郫县好音乐歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1.立即停止侵权，并删除《中国之星》第三期，涉案歌曲为《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》9首；2.赔偿损失及合理开支13500元。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告辩称：被告曲库中的歌曲系自动下载，不需要被告主动下载，不侵权。且在经营过程中未使用过被诉侵权作品，请求驳回原告诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第三期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第三期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的9首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于被告曲库歌曲系自动下载，曲库来源于成都市宇哲光电科技有限公司，不应承担责任的辩称，本院认定被告侵害作品放映权，不成立合法来源抗辩，被告不侵权的辩称无事实及法律依据，本院不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国之星》系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国之星》中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国之星》第三期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第三期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《中国之星》第三期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1800元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告郫县好音乐歌城于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第三期； 二、被告郫县好音乐歌城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1800元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告郫县好音乐歌城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  黄 春 人民陪审员  陈 静 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  牟徐全
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20713号原告：迟成勇，男，1963年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁，职务执行董事。原告迟成勇与被告上海欢居信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟成勇到庭参加诉讼，被告上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告迟成勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付35个月的收益款及35个月的装修基金共计人民币21384.60元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》及其补充协议，约定被告支付原告收益款18995.58元，分36个月支付。另约定原告在签署服务合同后的3个月内在被告合作商户中任意消费，即可获得3000元的装修基金，并与收益款一并支付。但原告至今仅收到1个月的收益款和装修基金共计610.98元，剩余21384.60元未支付。原告催讨未果，故向法院提起诉讼。被告上海欢居信息技术有限公司未作答辩。经审理查明，2017年12月30日原告与上海俪策建筑装饰工程有限公司(以下简称俪策公司)签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告委托俪策公司装修本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价款105531元，付款方式为优居客托管。装修合同签订当日原告支付俪策公司定金12000元。2018年1月25日，原、被告签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》及其补充协议，约定由被告协助原告进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等。服务合同另约定，原告托管资金为94977.90元，原告收益为装修合同总价款105531元的18%即18995.58元，返还期数为36期(36个月)，每月527.66元，装修工程结束后一月内，被告根据原告实际支付金额，与原告进行结算，并于每月15日进行转账操作。服务合同签订当日原告支付被告托管装修款94977.90元。补充协议约定，服务合同签订后3个月内原告在被告合作商户内任意消费，可获取最高3000元的装修基金，装修基金与收益款一并按照相应期数分期支付。另约定，原告确认支付施工单位最后一笔款项之日，装修基金即停止获取。装修工程实际于2018年7月15日竣工交付。原告自述被告已全额向俪策公司支付托管装修款，其亦已与俪策公司结清装修款项。被告于2018年11月26日发布公告，称公司自当日起进入解散清算程序。原告向被告主张支付收益款及装修基金未果，遂起诉来院，要求判如诉请。另查明，1、原告提交的建材专用订单(编号XXXXXXX)显示，原告于2018年1月28日在优居客合作商户购买180元的产品；2、原告提交的中国工商银行交易明细显示，被告于2018年10月16日向原告打款610.98元；3、原告提交的优居客APP显示，托管装修款94977.90元已全部支付，最后一笔款项打款日期为2018年9月28日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于收益款。根据服务合同约定，原告可以获得18995.58元收益，故原告有权主张收益。合同虽同时约定该款分36个月支付，但根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现被告发布解散清算公告，表明其无力履行合同，故原告要求被告提前支付收益款符合法律规定，应予支持；其次，关于装修基金。原告主张根据补充协议约定，有权获得最高3000元的装修基金，装修基金分36个月支付。然，根据服务合同及补充协议的约定，装修工程结束后一月内，被告与原告进行结算，原告确认支付施工单位最后一笔款项之日，装修基金即停止获取，可见原告有权获取装修基金，除了要满足在被告合作商户处任意消费的条件之外，还附有时间条款的限制，即原告方获得装修基金的时段为装修工程结束次月至被告支付最后款项当月。根据查明的事实，2018年7月15日装修工程结束，2018年9月28日被告支付最后一笔款项，故原告有权取得2018年8月、9月两个月的装修基金；最后，关于支付金额。原告主张被告于2018年10月16日支付的610.98元实际系每月收益款与装修基金之和，该主张可与补充协议中有关两类款项一并分期支付的约定相符，亦可与合同约定总金额相印证(610.98*36=18995.58+3000)，而被告亦未提出异议，故本院予以采信。结合服务合同约定每月收益款为527.66元，则装修基金为每月83.32元。根据之前两段论述，被告应当支付36个月的收益款和两个月的装修基金，现分别扣除1个月已付金额后，剩余未支付的收益款为18467.92元，未支付的装修基金为83.32元。被告经本院合法传唤，未到庭，不影响案件依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告迟成勇收益款人民币18467.92元；二、被告上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告迟成勇装修基金人民币83.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币334元，减半收取，计人民币167元，由原告迟成勇承担人民币22元，由被告上海欢居信息技术有限公司承担人民币145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十二月十三日书记员 王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执3263号申请执行人富锦市农村信用合作联社锦山信用社，住所地黑龙江省富锦市。代表人：刘仁新，男，该信用社主任。被执行人王启羽，男，1973年06月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人王艳红，女，1974年03月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人王艳臣，男，1978年06月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初2170号民事判决书，于2019年12月12日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社锦山信用社申请执行被执行人王启羽、王艳红、王艳臣借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人富锦市农村信用合作联社锦山信用社与被执行人王启羽、王艳红、王艳臣已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初2170号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十六日书记员 王源超
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3508号原告：代海伟，男，1987年7月22日出生，汉族，住址保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨清华、田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。被告：王颖，女，1974年9月18日出生，汉族，住址保定市竞秀区。被告：李贤，男，1990年1月1日出生，汉族，住址保定市清苑区。委托诉讼代理人：史志钊，男，1989年4月26日出生，汉族，住址保定市清苑区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。统一社会信用代码911306008059449811。负责人：苏宝庆，该公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。原告代海伟与被告王颖、李贤、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代海伟的委托诉讼代理人杨清华、被告王颖、被告李贤的委托诉讼代理人史志钊、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代海伟向本院提出诉讼请求：1依法判决被告赔偿原告各项损失共计26426元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，代海伟变更诉讼请求第1项为：依法判决被告被告赔偿原告各项损失共计30086元。事实和理由：2018年8月21日22时40分许，李贤驾驶冀Ｆ×××××轿车沿七一路由东向西行驶至此相撞，致原告受伤的交通事故。此事事故经保定市公安局交通警察支队第六大队作出事故认定书认定，李贤付此次事故的主要责任，代海伟负次要责任。事故发生后原告被送往保定市中心医院住院治疗，现已出院。经查，冀Ｆ×××××车在第三被告处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）且在保险责任期间。原告认为，此次事故给原告造成的各项损失，应先由三被告在交强保险责任限额内承担，不足部分由各被告依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。王颖辩称，认为赔的多。李贤辩称，不清楚这个事情。中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司辩称，依法核实是否属于保险责任，原告起诉数额过高，本次交通事故另一个伤者谷宇飞已经起诉，请法院注意交强险的限额，超出交强险的应另案计算。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日22时40分许，李贤驾驶冀Ｆ×××××轿车沿七一路由东向西行驶至向阳大街交叉口处与代海伟驾驶电动车沿朝阳大街由南向北行驶至此相撞，致代海伟受伤，电动自行车乘坐人谷宇飞受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经保定市公安局交通警察支队第六大队作出道路交通事故认定书认定，李贤负主要责任，代海伟负次要责任，谷宇飞无责任。另查明，王颖系冀Ｆ×××××轿车的所有权人，2018年6月25日，王颖为该车在被告保险公司处投保交强险和机动车商业保险，其中，第三者责任保险责任限额300000元，含不计免赔；保险期间自2018年7月16日0时起至2019年7月15日24时止。本次事故发生在保险期间，交通事故发生时，李贤的驾驶证，事故车辆的行驶证均在有效期内。再查明，本次交通事故伤者谷宇飞以机动车交通事故责任纠纷起诉代海伟、李贤、王颖和本案被告保险公司，经本院作出（2019）冀0602民初501号民事判决书、保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终5733号民事判决书，判令被告保险公司在交强险项下不分责赔偿谷宇飞误工费、护理费、交通费合计42445元；扣除被告保险公司垫付谷宇飞医疗费10000元后，在商业三者险项下区分责任比例赔偿谷宇飞医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、医疗器械费等61523元。以上事实，由机动车交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、（2019）冀0602民初501号民事判决书、（2019）冀06民终5733号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，造成本次事故的原因是机动车驾驶人李贤、电动自行车驾驶人代海伟违反道路交通安全法律、法规的规定，李贤承担事故主要责任，代海伟承担次要责任，李贤应对代海伟因本次交通事故造成的损失按责任比例承担赔偿责任，本院认定按照7:3分担责任比例较为适宜。原告未提交车辆所有权人王颖在本次交通事故中存在过错，原告诉请被告王颖承担赔偿责任的主张本院不予支持。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司应在交强险各赔偿限额项下对代海伟的损失进行赔偿，超出交强险赔偿项目的损失，由商业三者险按照责任比例赔偿代海伟。本次交通事故造成另一伤者谷宇飞受伤，被告保险公司垫付医疗费10000元，且在生效判决中不分责抵扣了谷宇飞的医疗费，应视为上述医疗费在交强险医疗费赔偿限额项下进行的赔偿。原告代海伟因本次交通事故造成的各项损失，依法核定如下：1、原告的医疗费依据保定市中心医院票据、门诊票据、病历、诊断证明等认定为15365.24元。2、原告因伤急诊2日，住院治疗12日，住院伙食补助费按每日100元标准计算为1400元；营养费按每天50元标准计算为700元。3、原告提交的其工作单位保定华丽庭装饰装修工程有限公司营业执照、误工证明及员工工资表，可以证明代海伟月工资收入3490元，结合出院诊断证明中“卧床休息6-8周”的医嘱，原告主张误工费6980元，本院予以支持。4、护理费按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业平均工资37349元标准计算，原告主张30日护理期没有依据，护理期以住院14日计算，护理费为1433元（37349元/年÷365日×14日=1433元）。5、考虑原告伤情，交通费酌定为500元。6、原告主张电动车辆损失3600元，提交的2018年3月21日购买电动车收据不能证明其主张，为减轻当事人诉累，本院酌定原告电动车损失2000元。综上，原告代海伟各项损失核定为28378.24元，原告代海伟诉请超出上述核定的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代海伟误工费6980元、护理费1433元、交通费500元，以上合计8913元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代海伟医疗费15365.24元、营养费700元、住院伙食补助费1400元的70%，以上合计12226元，在商业三者险赔偿限额项下支付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代海伟电动车损失2000元，在交强险财产损失赔偿限额向下支付；四、驳回原告代海伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  汪浙二〇一九年十二月十一日书记员  杨飞