河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0523民初835号之一 原告：孟丑妮，女，1956年12月7日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘立强，河北**（石家庄）律师事务所律师。 被告：石青敏，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 被告：马军英，女，1971年6月28日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 第三人：石文英，女，1964年1月28日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 原告孟丑妮与被告石青敏、马军英及第三人石文英土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法进行审理。 原告孟丑妮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，返还侵占原告在内丘县大孟村镇四方地（又称西岗地）的农村承包土地；2、请求人民法院现场勘测并确定双方土地界限；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。1999年1月5日，内丘县大孟村镇划分土地，在争议的村四方地（又称西岗地）是按照每户家庭人口数划分，每位人口2分地。在分地时，田间北边的道路分在各户的地亩数中，即最东头南北长44.5米，中间不足。在1999年分地时，孟丑妮地的四至为：东至石吉奎、西至石文英、南至一队（组）、北至冯村。石文英的承包地由石青敏实际耕种。原告在四方地应有承包土地1.2亩。2014年，原告将该块承包土地流转给村委会种竹柳。2017年春天，村委会与原告解除了租赁合同，将涉案的承包土地归还原告继续耕种。经丈量边界，被告作为原告承包土地西邻强行多占原告承包地，严重侵害了原告合法权益，此事经双方协商和村委会调解均无果。为维护原告的合法利益，依照《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条之规定，原告特向贵院起诉，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告石青敏辩称，原告孟丑妮的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案双方的争议实质是土地权属争议，并非土地承包经营权纠纷。根据（2018）冀05民申84号民事裁定书得知，涉案土地已经内丘县人民法院实地测量，但因双方争议土地界限不明，无法确认诉争土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院受案范围。2、本案被告石青敏主体资格不适格。涉诉土地是被告石青敏租种马军英、石文英的土地，该地块实际上土地经营权人系马军英、石文英，故石青敏作为被告不适格。3、原告的诉求构成重复起诉。根据（2017）冀0523民初1000号民事裁定书，原告就涉诉土地已经向人民法院提起过诉讼，且法院已经做出驳回诉讼的裁定，现原告就同一事实和理由再次向人民法院起诉，根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条“一事不再理”的有关规定，该行为已构成重复起诉，请依法驳回原告的诉讼请求。4、基本事实是整个地东边不足，中间够，西边多，孟丑妮的土地偏东，她的地够了，别人就不够了。原告的村委会证明是其任意编写的，分地时的村主任和会计都去世了，现任村主任不了解分地情况。石文英和马军英的土地证，证载面积和实际相符，没有侵权。 被告马军英辩称，1、原告追加马军英为被告没有道理。马军英是原告的西邻不假，也将土地租赁给了石青敏，但没有侵犯原告的故意，也没有侵犯原告的事实。2、马军英的承包地证载为0.8亩，四至清楚，登记明确，与历史承包地亩数一致。不能原告说我多种就多种了。3、原告以现在村委会出具的证明作为马军英侵犯其承包土地的证据，证据效力明显不足。一是从实地观察可以看出，道路明显比耕地高出很多，根本无法耕种。且此道路是和冯村村民耕种时共同使用的，根本不可能把道路作为耕地分给任何一方或任何一户；二是本届村委会成员刚上任，对当时的分地情况不清楚；三是如果道路分在承包地中，也需要将所有在路南的承包户的土地进行测量，看是否多占了承包地。因此说本案不是土地侵权纠纷，而是土地权属纠纷，不属于法院的受案范围。故要求依法驳回原告的起诉。 第三人石文英述称，没有侵占原告土地，其所耕种土地是不包含道路的，道路比地块高。 当事人举证、质证情况： 原告提供的证据有： 证据1、农村土地承包经营权证书一份，拟证明原告在涉诉的四方地应有耕地1.2亩（证据中地块即是孟丑妮争议的，东至尹五保、西至刘春风，刘春风是马军英婆婆）； 证明2、村委会证明一份，拟证明内丘县大孟村镇在1999年分地时四方地按每户人数进行分地，每位人口两分地。田间北面道路也分在各户地亩数之中。最东头南北长中间不足，其中孟丑妮土地四至为东至石吉奎，西至石文英，南至一队，北至冯村。石文英土地由石青敏实际耕种； 证据3、调解证明一份，拟证明孟丑妮与石青敏土地纠纷经大孟村镇包村干部多次调解无果； 证据4、内丘县法院裁定书一份，拟证明上次测量的土地尺寸与本次测量的尺寸除地北面道路之外基本相同。 证据5、地邻石博义证词一份，拟证明孟丑妮东邻石博义土地地界没有变动。 另外经实地测量，石青敏所耕种的石文英、马军英两家土地南北长43.3米（含道路1.3米），东西宽22.65米，合计面积1.471亩。孟丑妮土地南北长43.3米，东西宽16.75米，合计为1.088亩。按照村委会证明石文英、马军英两家分地时为七口人，孟丑妮为六口人。参照测量的结果被告应当返还原告土地东西长度1.44米，面积是0.094亩。 被告石青敏对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2内容是原告自己编写的，村委会不知道分地的详细情况，对此不予认可。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5不予认可。 被告马军英对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性及四至无异议。证据2道路是两个村之间的道路，冯村村民走的比较多，另外道路与冯村地相平。不可能分到地块中。对证据3调解情况不清楚。证据4真实性无异议，听说过这事，但是具体不清楚。对证据5不予认可。 第三人石文英对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2不认可，现任村干部不知道分地的情况，道路没有分到地亩数之中，道路比耕种的土地地势高出。对证据3不清楚。证据4真实性无异议，这件事不清楚。对证据5有异议，石博义是原告孟丑妮亲叔叔。 被告马军英提供的证据有： 证据1、土地承包经营权证书一份，拟证明土地的四至以及面积，四至里面是不包括道路的。 证据2、村委会证明一份，拟证明马军英所耕种的土地实际为1.4亩，不包括道路。 原告对被告马军英证据的质证意见为：对证据1证据2真实性无异议。但是，被告石青敏所耕种的马军英和石文英土地经实际测量大于土地证和村委会证明上的土地面积。 被告石青敏和第三人石文英对马军英提供的证据1、2均无异议。 第三人石文英提供的证据有：土地承包经营权证书一份，拟证明石文英所耕种地的面积有0.6亩，没有多耕种土地。 原告对石文英提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。但是，被告石青敏所耕种的马军英和石文英土地经实际测量大于土地证和村委会证明上的土地面积。 被告石青敏、马军英对第三人石文英提供的证据均无异议。 经本院现场勘验，被告石青敏耕种的土地是被告马军英和第三人石文英（四方地块）的承包地，位置在孟丑妮承包地的西侧，南北长42米，东西长22.65米，计1.427亩（土地承包证书记载马军英、石文英土地分别为0.8亩和0.6亩，共计1.4亩）。根据孟丑妮提供其与东邻石博义承包地的边界向西测量，则东西长16.75米，南北长42米，计1.055亩（土地承包证书记载孟丑妮土地为1.2亩）。承包地北边有一条1.3米宽不规则走道。 本院经审查认为，双方产生的争议实为权属争议，即边界有争议。按照耕种的面积计算，被告耕种面积略有超出其承包的马军英和石文英两家承包地的证书记载面积即1.4亩（实地测量1.427亩），如果按照原告提供的其东侧边界向西测量，如果达到原告承包证书上所记载的面积，则石文英与马军英两家的承包地则达不到承包证书上记载的面积。原告提供村村委会证明：道路分在各户承包地内。原、被告及第三人提供的农村土地承包经营权证记载：北至道，即道路不包含在承包地中。承包证书记载村委会证明表述相互矛盾，且被告及第三人均不认可原告与其东邻之间现在的边界。因此，原、被告对于承包地的面积争议，实属权属不清造成。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告要求确定各方边界的诉讼请求，本身就不属于人民法院受案范围。因此原告应当向有关政府部门申请解决，所以原告的起诉不符法定条件，应驳回原告的起诉。 本案所涉争议内容，本院于2017年12月8日作出（2017）冀0523民初1000号民事裁定书，以该纠纷不属于法院受理范围，应由行政部门处理为由驳回起诉。现原告在没有有关部门确定边界情况下再次起诉，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，依法亦应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回孟丑妮的起诉。 案件受理费80元，退还原告孟丑妮。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任联青 审 判 员  李 强 人民陪审员  张志国 二〇一九年十二月四日 书 记 员  袁 勇