北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初829号原告席敏景，女，1991年1月19日出生，汉族，户籍所在地江西省高安市，现住江西省吉安市吉州区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京捷科菲友科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401-196。法定代表人席敏景。第三人张启珍，女，1977年4月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省正安县。原告席敏景不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2019年6月28日向本院提起诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭。因北京捷科菲友科技有限公司（以下简称捷科菲友公司）、张启珍与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月4日，本院公开开庭审理了本案。原告席敏景、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人捷科菲友公司、张启珍经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月16日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（16）0755259号《准予设立登记通知书》，准予捷科菲友公司设立登记，股东登记为席敏景、张启珍，法定代表人登记为席敏景，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告席敏景诉称，原告于2015年1月丢失身份证。2016年2月16日，不法分子利用原告身份证注册了捷科菲友公司。由于被告不认真审查，导致错误注册。之后，原告莫名被法院列为失信人。原告多次与被告协商处理，被告告知原告要行政诉讼。现原告起诉，请求法院依法撤销被告将原告登记为捷科菲友公司法定代表人和股东的行为，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告席敏景提交如下证据并当庭出示：1、受案回执，证明吉安市公安局吉州分局对原告报案进行了受理；2、户籍所在地证明，证明高安市公安局出具身份证丢失补办证明；3、捷科菲友公司内资企业设立登记审核表及申请材料，证明原告身份证被冒用注册登记该公司；4、江西警察学院物资鉴定所司法鉴定意见书，证明工商登记档案中的签字不是原告本人所写；5、临时身份证复印件，证明原告丢失身份证，补办的临时身份证。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2016年2月16日对捷科菲友公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年2月16日，捷科菲友公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对捷科菲友公司设立登记申请文件的真实性负责；根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对捷科菲友公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、登管事项传递单，8、股东身份证明，9、财务负责人、企业联系人登记表，10、补充信息表，11、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告席敏景对被告提交的全部证据均不予认可，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据5公司章程全体股东落款处“席敏景”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告席敏景提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年2月16日，捷科菲友公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人、股东为席敏景，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。捷科菲友公司向海淀区市场监管局提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，捷科菲友公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知书，准予该公司设立登记。席敏景认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，席敏景提交的证据4系江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书。该所于2019年6月14日出具赣警院鉴（文鉴）[2019]第021号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：捷科菲友公司的工商登记文件《公司章程》上落款“全体股东签字”处签名字迹“席敏景”与样本上“席敏景”的本人签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，捷科菲友公司于2016年2月16日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书第18页《公司章程》中全体股东签字处的“席敏景”签名并非席敏景本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年二月十六日对北京捷科菲友科技有限公司作出的工商设立登记行为（京工商海注册企许字（16）0755259号准予设立登记通知书）。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘天娇