四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1156号 上诉人（原审被告）四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县，统一社会信用代码X。 法定代表人廖涛，公司总经理。 委托诉讼代理人易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜开良，男，1954年8月4日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 原审第三人郑国辉，男，1965年5月4日生，汉族，住贵州省镇远县。 原审第三人陈帮有，男，1956年10月24日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）因与被上诉人杜开良、原审第三人郑国辉、陈帮有民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人易阳春，被上诉人杜开良及其委托诉讼代理人杜开富，原审第三人陈帮有及其委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。原审第三人郑国辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人建安公司上诉请求：1.撤销（2019）川0521民初1566号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有委托任何人向被上诉人借款，没有借款的意思表示并且并未收到被上诉人向上诉人支付的借款。1.庭审中，被上诉人明确系出借给陈帮有，并非出借给上诉人，相应的款项也系陈帮有收取。被上诉人与陈帮有之间具有借款的意思表示及实际行为。被上诉人曾依据同一事实起诉第三人陈帮有民间借贷纠纷。2.被上诉人与陈帮有为朋友关系，双方关系较好。被上诉人对于陈帮有不是上诉人公司委托借款人员是明知的。陈帮有作为郑国辉雇请的项目管理人员，并非上诉人工作人员，上诉人没有委托陈帮有向被上诉人借款。湄潭工程项目系郑国辉挂靠上诉人施工，郑国辉是项目的实际施工人，实际投入资金，组织人力、物力，上诉人并无投入资金的需要，当然没有向被上诉人借款用于项目建设的必要。3.本案中的项目部公章系陈帮有于2014年3月24日领取，在陈帮有签订的《关于启用印章承担责任的保证书》中明确该印章仅仅用于工程施工管理，不得用于赊账等。但陈帮有在2014年4月27日随即将该印章向被上诉人出具收据，将其在2012年4月28日的个人债务转移至上诉人。4.本案借款金额较大，但各方均未举证银行转账依据。 被上诉人杜开良答辩称，本案中被上诉人举证证明了出借资金来源，虽然在取款日期和借条日期存在差异，但符合基本生活规律和记忆偏差的常识。上诉人建安公司两次授权陈帮有以湄潭中国茶城项目部名义行使权力，从挂靠的事实可知，项目部不具备主体资质，所以本案的责任主体系建安公司。被上诉人在出借借款前到项目部考察，核实上诉人是本案建设施工主体，杜开良将款项交给陈帮有，陈帮有将款项交给公司，并打到财务人员处，并出具40万元借条，足以让被上诉人相信上诉人是本案的借款人。被上诉人第一次起诉陈帮有，那是因为杜开良没有聘请律师，起诉陈帮有是对法律的认知错误。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈帮有陈述称，湄潭中国茶城一期工程，郑国辉都是垫款，就喊陈帮有等人借钱，陈帮有跟杜开良打电话借点钱给项目。杜开良就走茶城来了两三天，谈妥了20万元，借的现钱，陈帮有给他打的条子。时间和地点记不清了。本案民间借贷关系是成立的，本案取款时间和借条时间有一些矛盾是正常合理的。本案的票据是从财务表里翻出来的，票据时原始形成的。本案民间借贷是建筑行业不规范的管理造成的。郑国辉是项目实际施工人，所以才产生不规范的地方，既然建安公司允许挂靠，就应该承担责任。 原审第三人郑国辉未出庭，也未进行答辩。 经审理一审法院认定如下事实：2012年4月28日，陈帮有向原告出具借条一张：今借到杜开良人民币200000元，大写贰拾万元，月息3分，每年计息付息72000元，陈帮有在借款人处签名确认。2012年4月28日，陈帮有将该款转交四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部（以下简称茶城项目部），由茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张：今收到杜开良现金（陈帮有转交）20万元，茶城工程使用。月息3分，一年利息7.2万元，收据上加盖茶城项目部印章。2014年4月27日，原告向茶城项目部出具两张收条，其中一张注明收到茶城项目部退还借款20万元，一张注明领到茶城项目部2013年4月27日至2014年4月26日借款利息7.2万元。2014年4月27日，茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张：今收到杜开良借给湄潭御江南项目部现金40万元（其中茶城项目部退转本息27.2万元，4月20通过邮政银行转入郑尚高账户12.8万元），月息3分，一年利息14.4万元，收据上加盖茶城项目部印章。2015年1月11日，被告与郑国辉签订《内部承包协议》约定：被告确定郑国辉为中国茶城御江南二期项目部的负责人，该项目所有债权债务由郑国辉享有和承担，项目部向被告缴纳工程总款5%管理费。 上述事实，有原、被告及第三人身份信息，当事人陈述，借条，收据2张，领条2张，承包协议及保证书等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 一审法院认为：从《内部承包协议》可以确认，茶城项目工程是被告承揽的建筑工程，郑国辉是茶城项目部的负责人，陈帮有是郑国辉雇请的工地管理人，第一笔借款虽是陈帮有向原告借款，但于借款当日已将款项转入茶城项目部，故该借款应视为是茶城项目部向原告借款。第二笔12.8万元借款系原告通过银行向茶城项目部财务人员转款，并以茶城项目部的名义向原告出具收条，也应视为是茶城项目部向原告借款，借款总额为32.8万元。《内部承包协议》虽约定该项目所有债权债务由郑国辉享有和承担，但该协议是内部协议，项目部仅代表被告管理该工程，对外承担责任主体仍然是被告公司，故该债务应由被告负责偿还，被告承担责任后，可以依照《内部承包协议》的约定向债务人追偿。双方当事人约定月息3分，不符合法律规定，应当按月利率2%计算，从借款之日起至该款付清之日止计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起3日内偿还原告杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2012年4月29日起至该款付清之日止按月利率2%计算；以12.8万元为基数从2014年4月28日起至该款付清之日止按月利率2%计算，分别计算后相加）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由被告负担。 本案二审中，上诉人建安公司向本院提交下列证据材料：1.四川省泸县建筑安装工程总公司分支机构（项目部）印章管理登记表；拟证明陈帮有于2013年5月10日领取中国茶城项目部的印章。被上诉人杜开良质证认为，该证据为复印件，不属于新证据，且该证据证实陈帮有领取印章系原印章损毁重新刻制，说明2013年5月10日以前陈帮有手里应该还有中国茶城项目部的印章，即便该登记表是真实的，也表明上诉人授权陈帮有使用该印章，所以上诉人应该是本案的责任主体。原审第三人陈帮有同意上诉人杜开良的质证意见。2.建设工程施工承包合同2份，第一份签订日期为2013年10月30日，第二份签订日期为2014年11月6日；拟证明上诉人建安公司与贵州西部茶城置业股份有限公司先后就案涉项目一期、二期工程签订了施工承包合同。被上诉人杜开良对证据的真实性无异议，但是认为和本案没有关联性，合同不能否定上诉人的授权行为，本案中诉争的借款应该由上诉人承担。原审第三人陈帮有对证据的真实性无异议，认为进场日期要早于签订合同的日期。本院经审查认为，对上诉人提交的证据真实性予以确认，对证明目的结合全案予以综合认定。 被上诉人杜开良向本院提交下列证据材料：1.中国邮政储蓄银行转款凭证复印件，拟证明杜开良将12.8万元转入了郑尚高的账户。上诉人质证认为是复印件，真实性无法核实，不属于新证据，收款人郑尚高不是本案当事人，建安公司没有委托郑尚高收取杜开良的款项。陈帮有代理人质证认为，知道有这回事。2.农转非人员安置补偿费发放表、泸县元通银行流水明细；拟证明上诉人于2012年4月29日取款14万余元，加上家里的现金一共20万元交付给陈帮有。上诉人对证据的真实性无异议，但认为并非新证据，且借条出具日期2012年4月28日与取款发生在2012年4月29日相矛盾。原审第三人陈帮有质证认为对证据的真实性无异议，4月29日取款，借条为4月28日也是情有可原的，与本案有关联性，也证明了资金来源。本院经审查认为，被上诉人杜开良举示的出借资金来源与交付资金的证据具有高度盖然性，且原审第三人陈帮有亦无异议，故本院对被上诉人杜开良交付借款的事实予以认定，对其主张该款项应由建安公司偿还的证明目的综合全案予以评析。 经二审审理查明，2013年10月30日，上诉人建安公司作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县中国茶城商住5＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼签订建设工程施工承包合同。2014年11月6日，上诉人建安公司作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县西部茶城市场建设项目二期工程签订建设工程施工承包合同。2013年5月10日，陈帮有领取“四川省泸县建筑安装工程总公司湄潭中国茶城项目部”印章，在备注栏中注明“原印章损毁，重新刻制后启用”。2014年3月24日，陈帮有领取“四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部”印章，并签署保证书，该保证书载明“不得用于任何赊欠业务”。2014年4月27日的案涉收据中，收款单位处陈帮有签字，加盖“四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部”印章。本案一审庭审中，被上诉人杜开良在回答法庭询问时陈述“因为我和陈帮有是娃儿朋友，我借钱给他是20多次了，借了钱都是还了我的，我因为拆迁后有点钱，他说他的项目部缺钱，让我借20万元给他，利息是3分，后来没有还我说让我再借点钱给他，我就又借了12.8万元给他，打成了40万元的条子，是我到湄潭去打的条子”，“他（陈帮有）当时都是说他本人借的”，“是陈帮有喊我转给哪个就转给哪个的”，“是当着我的面盖的（章），我对盖章是啥意思都不晓得”。本案二审中，原审第三人陈帮有陈述，“湄潭中国茶城一期工程，郑老板都是垫款，就喊我们借钱，我就跟杜开良打电话借点钱给项目”。被上诉人杜开良曾以原审第三人陈帮有为被告，就案涉借款向泸县人民法院起诉，后人民法院准许杜开良撤回起诉。上诉人建安公司自认案涉项目是郑国辉挂靠建安公司承建。认定上诉事实的证据有建设工程施工承包合同，印章管理登记表、保证书、收据以及当事人在一审二审中的陈述。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，工程项目部是建设施工企业为承建具体工程而设立的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事行为应在具体工程建设的范围内，包括施工过程中的生产资料、机械、人员安排、工程质量和生产安全监督等，并非所有以项目部名义从事的行为法律后果均由公司承担。工程项目部或者项目经理不具有对外借款的职权，其以施工企业名义或者项目部名义对外借款的，出借人要求施工企业承担还款责任的，原则上不予支持。出借人举证证明项目部或者项目经理系获得施工企业授权，或具有款项进入施工企业账户等情形，导致其有理由相信项目部或项目经理有代理权的，出借人要求施工企业承担还款责任的，可予支持。 经查，2012年4月28日出具的20万元借条系陈帮有个人名义出具，2012年4月28日20万元收据中注明“陈帮有转交”，2012年4月27日的40万元收据收款单位栏系陈帮有签字。陈帮有不是建安公司的法定代表人或企业负责人，也不是建安公司履行工作任务的工作人员，而是湄潭中国茶城项目部负责生产的管理人员，其以个人名义对外借款不能代表建安公司。 原审第三人陈帮有的行为也不能构成表见代理，建安公司依法不承担偿还责任。陈帮有并未取得建安公司对外借款的授权，案涉2014年4月27日的收据中虽盖有项目部公章，但陈帮有在领取项目部印章时亦签署保证书，该印章不得对外用于赊欠，陈帮有对该印章的用途是明知的。陈帮有作为项目部工作人员，在案涉借条上加盖项目部印章对外借款，明显超出项目部的职能范围。另杜开良在一审中陈述陈帮有是个人借款，且杜开良就案涉借款也曾以陈帮有为被告向人民法院起诉，陈帮有在二审庭审中也明确陈述系郑国辉叫其借款，杜开良和陈帮有在借款时对陈帮有未取得建安公司授权对外借款的事实是明知的，杜开良在本案诉讼中也陈述项目部不具有主体资格，因此杜开良未尽交易上的合理注意义务，不是善意且无过失的相对人。结合本案借款并未汇入建安公司账户或者施工企业工程项目部的账户，以及陈帮有个人名义出具借条或转交以及在收款单位栏签字，陈帮有签署的保证书中明确项目部印章的使用范围不包括对外赊欠等事实，本院认定陈帮有的行为不构成表见代理，故建安公司对案涉借款不应承担偿还责任。 综上，上诉人建安公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决建安公司承担偿还责任不当，应予纠正。被上诉人杜开良在本案中未向陈帮有、郑国辉主张偿还借款，本院不予审查，其案涉借款可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1566号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）杜开良的诉讼请求。 一审案件受理费13120元，二审案件受理费12480元（已预缴13120元），由被上诉人杜开良负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘梦玲