福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7966号 原告：何荣，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢伟婷，福建闽律律师事务所实习律师。 被告：何斌，男，1969年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞瑞琛，女，1957年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何荣与被告何斌、俞瑞琛相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何荣及其委托诉讼代理人吴美艳、卢伟婷与被告俞瑞琛到庭参加诉讼，被告何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何荣向本院提出诉讼请求：1.判处被告何斌清除福清市道路上的垃圾及一切障碍，保障原告合法的道路用地使用权;2.判处被告俞瑞琛清理福清市道路上垃圾等障碍物，保障原告道路通畅;3.本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告何斌清理在被告俞瑞琛土地上建设的一层平房前东西向道路上的砖块、土等建筑垃圾；2.判令被告俞瑞琛清除原告房屋大厅窗户旁埕地上的模板等杂物；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告在福清市房屋，房屋门前用40公分围挡围起来的埕地系原告个人使用。为了保障道路畅通，原告于2005年8月20日向石井村委购买了道路用地，道路用地面积0.25亩，每亩单价4万元，道路用地款计1万元，并由石井村委会出具一张《收款收据》，原告拥有道路通行使用权。按当时原有的近2米宽的道路，加上原告出资购买的道路用地，已修筑形成一条宽约5米的通行道路，道路形成后原告一直通行使用道路。近段时间被告何斌以对该道路用地有份为由，人为的在福清市道路上堆放垃圾及设置障碍物，东西向路口的一楼平房系被告何斌在大哥何贻强土地上建造，并将路围起来经营小卖部，后来道路上方被原告拆除，留下建筑垃圾，在其清除该垃圾时受到被告何斌之妻阻拦，造成原告道路通行受到严重影响。被告俞瑞琛故意在原告住宅大厅窗户旁及通行的道路沿途多处堆放木材及抛弃垃圾，造成原告及车辆通行受阻。被告俞瑞琛从2018年起在用于通行的埕地上陆续堆放旧模板，经过多次堆放后，形成木柴堆最长约4米，最宽有3.5米，高1.3米至1.8米，距离原告大厅窗户约2米，离小厅窗户约0.5米，造成周围杂草丛生，环境脏、乱、差，潮湿季节容易滋生蚊虫，破坏人居环境，干燥季节容易引发火灾，带来严重安全隐患。为维护合法的道路用地及通行保障权利，原告曾多次向石井村委会反映，却未得到解决。原告曾向福州市12345便民网投诉，政府主管部门反馈要求原告依法律途径解决。被告的行为妨碍了原告一家的人居环境及身体健康，并带来安全隐患，给原告造成严重损害。为维护合法的道路用地及道路通行权利，消除安全隐患，原告请求判决被告排除妨碍，消除危险。 被告何斌书面答辩称，1.原告与其不仅是邻居，还是兄弟。2.原告诉称的福清市道路用地是何贻强与原告于2005年8月20日向石井村购买的，由于其他村民没有使用，道路由包括原告、被告何斌及其他家族成员共同使用，此前各方相安无事，未有争议。为保证居住安全，封闭形成住宅区域，被告俞瑞琛在道路连接处修建大门，大门的建成，不仅不影响各方的正常通行，更兼顾美观和安全。3.原告诉称被告何斌在道路上堆放垃圾及设置障碍物不是事实，被告何斌未实施上述行为。原告不念亲情提起诉讼，欲独自占有共同财产，不仅不利于解决纠纷，更严重损害亲情。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告俞瑞琛辩称，其与何贻强系夫妻关系，何贻强与何荣、何斌系亲兄弟。其同意被告何斌的答辩意见。原告房屋围墙外的用地都是被告俞瑞琛使用，堆放木模板的土地属于被告俞瑞琛。之前村委调解时，其同意从原告房屋外墙往西八米，即其门前的埕地和原告何荣门前的埕地从何荣房屋外墙往西方向延伸八米内作为通行共用，八米外的土地是被告俞瑞琛用地。原、被告之间的矛盾是从其公公去世之后产生的，已有三、四年。之前其门前埕地通往原告何荣家门前埕地的落差处有阶梯，供通行用。门前木柴已经堆放几十年，在其公公去世之前，为了空地宽大点，且以为其与原告何荣门前的埕地可以通行共用，其将门前的桑树砍掉（之前桑树种在现堆放木柴位置），并搬走木柴，被告何斌又将其门前埕地铺设水泥。之后原告何荣又不同意通行共用，故被告俞瑞琛就将木柴重新堆放回去。现在要求其门前的埕地和原告何荣门前的埕地从何荣房屋外墙往外八米内作为原、被告三家通行共用，东西向的五米宽道路是其与原告何荣向村委会购买，也作为通行共用，在此情况下本人同意清除门前的柴堆。如果原告何荣签字确认门前的埕地属于被告俞瑞琛，若涉及政府征收土地赔偿款归二被告所有的前提下，其同意将门前埕地借给原告何荣通行，也同意清除门前木模板。另外，西边路口的三角地是被告俞瑞琛用地，一层平房由被告何斌建造十几年，之前用于二被告共同经营小卖部和餐饮，后被原告何荣半夜拆除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。对原告何荣提交的收款收据、照片、信访事项处理意见书和被告俞瑞琛提交的照片、户口本，到庭当事人不持异议；对被告俞瑞琛提交的收款收据，原告有异议，但未提交反驳证据，且玉屏街道向原告出具的信访事项处理意见书调查核实情况中对该证据载明事实已予认定，故原告异议不能成立。因此，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：案外人何贻强、原告何荣、被告何斌系兄弟关系，案外人何贻强与被告俞瑞琛系夫妻关系。被告房屋在原告房屋前排，南北相邻；二被告房屋并排，东西相邻。原告房屋西面有一条东西走向宽约5米的水泥路（原告自认系在之前近2米宽的道路上扩建而成），在该道路西边入口处路边建有一处平房，原告与被告俞瑞琛确认该道路长四、五十米，之前被告何斌曾在入口处搭建跨路构筑物，并由二被告用于经营小卖部和餐饮，后为原告拆除，平房前遗留破碎砖头等建筑垃圾，原告的小型汽车仍可经此通行。该道路自西边入口往东延伸，接近原告房屋时岔路沿东南向（往右）水泥小路，可通往原告房屋围墙大门以及被告房屋。在距离原告房屋一楼客厅窗户不远处的上述水泥小路旁边，被告俞瑞琛自2018年起陆续堆放木模板等物，原告主张该模板堆积点长约4米、宽约3.5米、高1.3米至1.8米，现上方用薄膜状物体盖住，模板堆积点周边杂草丛生。紧邻该模板堆积点的北面土地，与木模板堆放地的地面水平存在高低落差，原告在该北面土地外沿砌起约40厘米高的扇形围墙。 从当事人提供的照片看，现木模板堆积点的土地上在2016年栽种一棵桑树，地面较为整洁，且因地面落差，紧挨原告房屋西面外墙处先前砌有简易阶梯供通行，该阶梯已被原告拆除。 另查明，2005年8月20日石井村委会向原告何荣及案外人何贻强分别出具1张收款收据，载明“缴款人何荣，收款说明屋边道面积0.225边角地0.025，共计面积0.25×4万＝10000，金额壹万元”、“缴款人何贻强，收款说明屋后道路0.225边角地0.32，共计面积0.545×4万＝21800，金额弍万壹仟捌佰元”。 2019年10月福清市玉屏街道办事处向原告何荣出具《信访事项处理意见书》，其中主要载明经街道和石井村工作人员现场查看，道路入口处有建3米左右门庭，除重型车辆无法进入，基本可以通行；门庭进入后有5×30米左右水泥道路，10米处有一处破损跨路横梁。经了解，2005年8月20日何荣和何贻强分别以10000元、21800元向石井村购买屋边道路边角地0.25亩和0.545亩土地，发票未注明购买土地四至，无法界定该路段为某一方独有……你们兄弟之间矛盾是多年以来琐事逐步堆积造成，为防止矛盾激化，玉屏街道、派出所、司法所和石井村干部于2019年多次组织调解，并于2019年6月4日在玉屏司法所就双方道路纠纷组织专题调解会，但最终协调无果……你们之间纠纷中涉及的最关键问题是争执地块的产权权属。 2019年12月6日本院会同原、被告对现场进行了勘验。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，原、被告系近亲属关系，三家房屋又相邻多年，各方都应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，从互谅互让、和睦相处的角度出发，妥善处理好相邻关系，共同营造宽松、舒适的生活、居住环境。案涉5米宽道路西边入口处的平房距离原告房屋数十米，平房前遗留的少量砖块等并不至于影响原告的居住生活，也不妨碍原告经该路段正常通行，且被告何斌认可原告对该道路的使用权，并否认在道路上堆放垃圾及设置障碍物，故原告请求被告何斌清理平房前东西走向道路上的砖块、土等建筑垃圾，依据不足，不予支持。被告俞瑞琛堆放的木模板距离原告房屋较近，并邻近房屋一楼窗户；该堆积点体积较大，因堆放时间较久，堆积点周围杂草丛生，潮湿季节必然滋生害虫，且位于道路旁边，又为木制品，干燥季节存在火灾隐患，显然不利于周边居民的生活居住环境；同时，该堆放情况不符合本市有关行政部门作出的各村抓好房前屋后整治，清理房前屋后堆积点，改善人居环境的明确要求，也不符合上述法律规定的处理相邻关系应坚持以人为本，充分考虑相邻各方的生活方便，改善生存环境，提高生活质量的方便生活原则。应认定被告俞瑞琛上述堆放模板等物的行为给原告造成妨碍，故原告请求被告俞瑞琛清理其堆放的木模板等杂物，符合法律规定，予以支持。另外需要说明的是，正如玉屏街道在信访答复中提到原、被告矛盾系多年以来琐事逐步堆积造成，其中最主要的纠纷涉及有关地块权属问题，关于道路使用权，玉屏街道在原告何荣信访后经调查认为依现有证据无法界定该路段为某一方独有；关于原告房屋西面向外延伸土地及目前堆放木模板周边土地的使用权，当事人存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地使用权受法律保护；土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告均未提供上述争议土地的确权证书，对该土地权属争议可由当事人依法向有关行政部门寻求处理。被告何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告俞瑞琛于本判决生效之日起十五日内将堆放在原告何荣房屋西面（一楼大厅西侧窗户外）土地上的案涉木模板等杂物搬走； 二、驳回原告何荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告何荣负担50元（已交纳），被告俞瑞琛负担50元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  陈宜汉 人民陪审员  黄 辉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何 颖