河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6266号 上诉人（原审被告）：李海涛，男，1976年8月19日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 原审原告：申虎成，男，1986年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 原审原告：申文成，男，1989年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 原审原告：申爱霞，女，1991年5月18日出生，汉族，住山东省禹城市。 原审原告：申国琴，男，1962年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 上诉人李海涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）以及原审原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海涛上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初2279号民事判决，改判被上诉人在商业三者险内赔偿120600.43元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、驾驶人员阙松波有无从业资格证，依法不属于法律、行政法规规定的禁止性情形，被上诉人将部门规章相关规定、约定为保险合同拒赔条款明显违反法律规定且加重上诉人义务，应依法认定为无效合同条款。2、本案交通事故发生的原因与驾驶人员阙松波有无从业资格证没有法律上的因果关系，根据保险合同最大诚信原则和保险事故近因原则，被上诉人依法均应承担赔偿责任。从本案实际情况看，驾驶人员阙松波所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重被上诉人的保险义务。而且，被上诉人未能举证证明本次交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。故被上诉人关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了上诉人的责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。对各原告主张的损失，依法应由被上诉人承担赔偿责任。另补充上诉理由如下：1、事故发生时，阙松波把车停在路边，更换司机，阙松波的驾驶行为已经结束；2、本案事故发生与司机有无从业资格证无法律上的因果关系；3、司机无从业资格证没有增加事故风险。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司答辩称，一审判决合理合法，应予维持。既然道路运输从业人员管理规定要求经营性货运驾驶员必须取得从业资格，阙松波就应当遵守。正是因为其没有取得从业资格，才会在驾驶中作出违法停车的行为，足以看出未取得从业资格证会增加经营性货运的风险。即使该处有多辆汽车违法停放，也不能免除阙松波的违法性。 申虎成、申文成、申爱霞、申国琴答辩称，同意上诉人李海涛的上诉理由，应当由保险公司承担赔偿责任。 申爱霞、申文成、申国琴、申虎成向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告抢救费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、办理丧葬事宜误工费交通费共计244675.15元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月10日13时05分许，张花叶驾驶电动三轮车，沿平涉线由南向北行驶至路段时，撞至前方阙松波停驶的超过核定载质量的冀Ｄ×××××重型自卸货车尾部，造成张花叶受伤住院后经医院抢救无效死亡和电动三轮车损坏的交通事故。经认定，阙松波负同等责任，张花叶负同等责任。张花叶因伤在涉县医院住院抢救2天无效后死亡，用去医疗费16038.04元。原告申国琴为死者张花叶的配偶，其他三原告为死者张花叶的子女。河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司受申虎成委托于2019年8月20日出具评估结论：电动三轮车损失为1170元。庭审中，原告将诉讼请求金额确定为246045.15元。事发后，李海涛向原告垫付48500元。另查明，李海涛为冀Ｄ×××××车的实际车主，该车在保险公司投有交强险和限额50万元的第三者责任保险且投有不计免赔率。阙松波为李海涛雇佣的司机，其无从业资格证，事发时车辆为超载状态。保险公司以投保人武安市华腾物流有限公司在投保提示和投保人声明处盖章为由主张就“超载绝对免赔率10%和无从业资格证为第三者责任保险责任免除事由”已向投保人尽到明确说明的义务。 一审法院认为，原告的损失如何认定及被告应当如何承担赔偿责任是本案的审理焦点。为此，原告的损失确定为：抢救费16038.04元，住院伙食补助费100元（50元×2天），营养费60元（30元×2天），医疗类费用16198.04元；误工费按河北省农业日平均工资标准、期限为住院期间为128.56元（64.28元×2天），护理费按河北省护理业日平均工资标准、2人护理、期限为住院期间计算为437.76元（109.44元×2人×2天），丧葬费35816.5元（71633元÷12×6），死亡赔偿金按河北省农村居民人均年可支配收入计算为280620元（14031元×20年），精神抚慰金考虑事故双方当事人的过错程度和原告精神上所受到的损害程度酌定为25000元，处理丧事误工费、交通费酌定为3000元，死亡伤残类损失合计为345002.82元；车辆损失1170元，评估费200元，财产类损失合计为1370元；以上损失共计为362570.86元。原告的损失应当由保险公司在交强险医疗费用和死亡伤残限额内赔偿12万元，精神抚慰金在该限额内优先赔付，在交强险财产损失限额内赔偿1370元。剩余损失，因投保人武安市华腾物流有限公司在投保提示和投保人声明处盖章，保险公司已就无从业资格证保险责任免除事由尽到明确说明义务，故保险公司不再对此承担责任。因李海涛为涉案车辆的实际车主，原告的剩余损失按照事故责任并扣除垫付款后，由李海涛赔偿72100.43元［（362570.86元-121370元）×50%-48500元］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险医疗费用和死亡伤残限额内赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴1370元；三、被告李海涛赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴72100.43元；四、驳回原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴的其他诉讼请求。以上一至三项，限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4991元，减半收取计2495.5元，由原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴负担533.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1231元，被告李海涛负担731元。 本院二审期间，李海涛提交了一份2018年9月3日的情况说明，下方盖有“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承保业务专用章（28）”的红色印章。保险公司对该证据质证称：1、对该情况说明真实性有异议，上诉人应当说明该情况说明的出具过程，印章是谁加盖的；2、该证据上印章并非我公司公章，我公式将核实该印章是否被盗用，该情况说明的内容不是我公司的真实意思表示，应予撤回。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《道路运输人员管理规定》第三条规定：“道路运输从业人员应当依法经营，诚实信用，规范操作，文明从业。”第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动……”从业资格证件是经营性运输从业人员从事相应道路运输活动，依法经营的先决条件，作为从事经营性运输的驾驶员阙松波驾驶营业性货车应当取得相应的从业资格，保险公司对无从业资格证规定为免赔情形是对严格依法经营的规范和约束，不能认为据此加重了投保人、被保险人的责任。另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中保险公司在提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单中，投保人声明一栏的内容为“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”投保人武安市华腾物流有限公司在投保人签名处盖章并签署日期，可以认定保险公司已尽到明确说明义务。二审中上诉人李海涛虽然提交了一份情况说明，但该说明只有中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的承保业务专用章，没有经办人的签字，不符合证据的形式要件，且不能说明证据来源以及出具说明的具体办理人员和办理经过，在没有其他证据佐证的情况下，不足以推翻投保人以加盖公章形式作出的“投保人声明”。综上所述，李海涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由李海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月十九日 法官助理苏婧 书记员史璇 ——