北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11528号原告曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市。原告曹兰兰，女，汉族，1990年1月4日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系曹兰兰之父。原告张超，男，汉族，1989年10月16日出生，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系张超之岳夫。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人石倩，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告曹伟华、曹兰兰、张超因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第181841号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹伟华到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局的委托代理人石倩、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对曹伟华、曹兰兰、张超就其申请号为201621051421.8、名称为“双壁永浮船”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：说明书中记载了“船体两侧壁是气垫式调倾舱(2)”，但说明书中没有记载气垫式调倾舱的具体结构及其与船体的连接构造，船体承受的各种外力，如纵向弯曲力、水压力、波浪冲击力等，首先作用在船体侧壁上，具体到本申请，各种外力将作用在气垫式调倾舱上，在缺少气垫式调倾舱的具体结构及其与船体的连接构造的情况下，所属领域技术人员无法确定该气垫式调倾舱是否能够承受船体所受外力；根据说明书的记载“在船体两侧壁外加一层侧壁(下面向外倾斜)，构成台型密闭中空的箱体(2)，箱体顶部要高于水位线，底部略高于船底，在箱体的尾部后侧壁底部装有大口径长轴电动碟阀(4)，蝶阀平时呈全开状态与外面水相通，水能自由进出”，船体采用流线型设计的目的是减小船体所受水的阻力及波浪对船体的作用力，而上述箱体(2)的设置改变了船体外形，使船在行驶中的阻力增大，同时增加了波浪对船体的影响，蝶阀平时呈全开状态必然使箱体内贮水更增加了船的负荷，而且在船体发生颠簸或摇摆时，箱体内贮水的运动会对船体的重心产生影响，导致船体重心不稳，从而增加船体侧倾或侧翻的几率，但说明书中并没有对这些问题进行科学合理的分析和解释；说明书记载了“在不调倾状态下，进气阀和排气阀都是关闭的。调倾舱上部是空气，相当于气垫，既有浮力又有减震减摇作用。当船向左摇摆时，左侧调倾舱内上部的空气被挤压，产生一个向上的反弹力；同时左侧调倾舱的底部平面还会有一个向上的水阻力；右侧调倾舱的水，有一个向下的重力，三力合一，使船不能继续向左摇摆而恢复平衡。同理，向右摇摆、向前、向后都具有减摇减震作用，能保证船的平稳，但调倾舱的容积固定，船的摇摆并不能使空气被挤压，也就不能产生向上的反弹力，说明书中也没有解释调倾舱底部平面的水阻力是如何产生的，而水的重力自始存在，不因船的摇摆而改变，因此所属领域技术人员采用该技术手段并不能取得减摇减震作用；说明书中记载了“右侧的三个排气阀③、⑩、⑧也被打开排气，右侧三个调倾舱内气压减小，外面的水进入右侧调倾舱，右侧重力增加”，但说明书中没有记载使水进入右侧调倾舱的动力装置，例如水泵等，根据说明书的记载“在箱体的尾部后侧壁底部装有大口径长轴电动碟阀(4)，蝶阀平时呈全开状态与外面水相通，水能自由进出”可以确定六个调倾舱正常情况下是常压的，在常压情况且没有动力装置的情况下，仅仅打开排气阀，并不能排出舱内气体，也不能使更多的水进入调倾舱，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；同样，说明书中记载了“空载航行时，调低进气压力或者零压力，让水进入调倾舱，船体下沉，重心降低”，但说明书中没有记载抽气装置，也没有记载使水进入调倾舱的动力装置，所属领域技术人员无法使调倾舱内的气压低于常压，也就无法使更多水进入调倾舱而使重心降低；风浪对船的影响随机性非常大，无法预测，且风浪作用时间非常短，船的左右倾斜瞬间发生，且瞬间改变，本申请的技术方案充气及排气都需要较长时间，无法应对风浪瞬时产生的影响及瞬间发生的改变，而且，船体的稳性及抗沉性与水面线系数、干舷值、重心高度、船宽、水面以上的侧面积大小和高度、水密分舱的合理性、船体开口密封性的好坏等诸多因素相关，说明书中并没有针对这些因素的影响作出科学合理的分析和解释，所属领域技术人员无法确定采用本申请的技术手段能否解决船的平稳及防止翻沉等技术问题；综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。原告曹伟华、曹兰兰、张超诉称：驳回决定篡改本申请，将原告的技术内容偷梁换柱，蓄意捏造驳回理由，在内容与形式上都存在重大缺陷，作出程序违法，适用法律有误，应当予以撤销。被诉决定维持违法的驳回决定，其亦违法。本申请权利要求书及说明书作出了清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员能够实现，符合专利法第二十六条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系曹伟华、曹兰兰、张超申请的编号为201621051421.8、名称为“双壁永浮船”的实用新型专利，其申请日为2016年8月28日。2018年1月3日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2016年8月28日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及说明书摘要。2018年3月25日，曹伟华、曹兰兰、张超向国家知识产权局提出了复审请求。2018年6月25日，国家知识产权局受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年3月18日，国家知识产权局向曹伟华、曹兰兰、张超发出复审通知书。2019年4月10日，曹伟华、曹兰兰、张超向国家知识产权局提交意见陈述书，未修改申请文件。2019年6月24日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明实用新型或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。本案中，其一，说明书中记载了“船体两侧壁是气垫式调倾舱(2)”，但说明书中没有记载气垫式调倾舱的具体结构及其与船体的连接构造，船体承受的各种外力，如纵向弯曲力、水压力、波浪冲击力等，首先作用在船体侧壁上，具体到本申请，各种外力将作用在气垫式调倾舱上，在缺少气垫式调倾舱的具体结构及其与船体的连接构造的情况下，所属领域技术人员无法确定该气垫式调倾舱是否能够承受船体所受外力；其二，根据说明书的记载“在船体两侧壁外加一层侧壁(下面向外倾斜)，构成台型密闭中空的箱体(2)，箱体顶部要高于水位线，底部略高于船底，在箱体的尾部后侧壁底部装有大口径长轴电动碟阀(4)，蝶阀平时呈全开状态与外面水相通，水能自由进出”，船体采用流线型设计的目的是减小船体所受水的阻力及波浪对船体的作用力，而上述箱体(2)的设置改变了船体外形，使船在行驶中的阻力增大，同时增加了波浪对船体的影响，蝶阀平时呈全开状态必然使箱体内贮水更增加了船的负荷，而且在船体发生颠簸或摇摆时，箱体内贮水的运动会对船体的重心产生影响，导致船体重心不稳，从而增加船体侧倾或侧翻的几率，但说明书中并没有对这些问题进行科学合理的分析和解释；其三，说明书记载了“在不调倾状态下，进气阀和排气阀都是关闭的。调倾舱上部是空气，相当于气垫，既有浮力又有减震减摇作用。当船向左摇摆时，左侧调倾舱内上部的空气被挤压，产生一个向上的反弹力；同时左侧调倾舱的底部平面还会有一个向上的水阻力；右侧调倾舱的水，有一个向下的重力，三力合一，使船不能继续向左摇摆而恢复平衡。同理，向右摇摆、向前、向后都具有减摇减震作用，能保证船的平稳”，但调倾舱的容积固定，船的摇摆并不能使空气被挤压，也就不能产生向上的反弹力，说明书中也没有解释调倾舱底部平面的水阻力是如何产生的，而水的重力自始存在，不因船的摇摆而改变，因此所属领域技术人员采用该技术手段并不能取得减摇减震作用；其四，说明书中记载了“右侧的三个排气阀③、⑩、⑧也被打开排气，右侧三个调倾舱内气压减小，外面的水进入右侧调倾舱，右侧重力增加”，但说明书中没有记载使水进入右侧调倾舱的动力装置，例如水泵等，根据说明书的记载“在箱体的尾部后侧壁底部装有大口径长轴电动碟阀(4)，蝶阀平时呈全开状态与外面水相通，水能自由进出”可以确定六个调倾舱正常情况下是常压的，在常压情况且没有动力装置的情况下，仅仅打开排气阀，并不能排出舱内气体，也不能使更多的水进入调倾舱，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；其五，说明书中记载了“空载航行时，调低进气压力或者零压力，让水进入调倾舱，船体下沉，重心降低”，但说明书中没有记载抽气装置，也没有记载使水进入调倾舱的动力装置，所属领域技术人员无法使调倾舱内的气压低于常压，也就无法使更多水进入调倾舱而使重心降低；其六，风浪对船的影响随机性非常大，无法预测，且风浪作用时间非常短，船的左右倾斜瞬间发生，且瞬间改变，本申请的技术方案充气及排气都需要较长时间，无法应对风浪瞬时产生的影响及瞬间发生的改变，而且，船体的稳性及抗沉性与水面线系数、干舷值、重心高度、船宽、水面以上的侧面积大小和高度、水密分舱的合理性、船体开口密封性的好坏等诸多因素相关，说明书中并没有针对这些因素的影响作出科学合理的分析和解释，所属领域技术人员无法确定采用本申请的技术手段能否解决船的平稳及防止翻沉等技术问题；综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹伟华、曹兰兰、张超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹伟华、曹兰兰、张超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭灵东人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思