北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初74号原告李雨，男，1966年8月12日出生，住河北省唐山市。委托代理人李镇秀（系原告李雨之子），男，1990年8月28日出生，住河北省唐山市。被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。负责人齐兵，男，局长。委托代理人潘琛姝祺，女，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。第三人北京首建恒信劳务有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢第一机械运输工程公司院内。法定代表人张建栋，男，总经理。委托代理人张伟，男，1977年2月17日出生，住北京市海淀区。委托代理人郎秀冬，女，1971年12月16日出生，住北京市石景山区。原告李雨不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）作出的养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，向被告石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京首建恒信劳务有限公司（以下简称首建恒信公司）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年9月26日组织各方进行了证据交换。本院于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告李雨及其委托代理人李镇秀，被告石景山区人社局的委托代理人潘琛姝祺、陈杰，第三人首建恒信公司的委托代理人郎秀冬、张伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区人社局于2018年8月20日核准了关于李雨的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》）。该《核准表》的主要内容为：姓名：李雨。参保年月：1999-6。退休类别：因病。参加工作时间：1999-06。出生年月：1965-1。退休时间：2018-08。完全丧失劳动能力：达到。户口性质：农村（农业户口）。应缴费年度：20。视同缴费年月（军龄）：0．00。N实98值：0。实际缴费年月：19．03。Z实指数：0．3820。个人账户储存额：40399．51。全部缴费年月：19．03。N值（至98年6月缴费年限）：0．0。上年职工平均工资：101599．00。183号令办法：基础养老金：计发基数：5850．41。计发比例（%）：19．25。计发金额：1126．20。个人账户养老金：计发月数：180．00。计发金额：224．44。养老金合计：1350．64。计发金额：1714．00。统筹支付金额：1714．00。起始支付年月：2018-09。原告李雨诉称：2018年2月，李雨被鉴定为完全丧失劳动能力。李雨于2018年8月10日申请办理退休，但一直未收到办理结果。2019年1月10日，李雨向法院起诉要求石景山区人社局履行职责，并在2019年4月18日证据交换时才收到了本案被诉的《核准表》。李雨认为该《核准表》中存在如下错误：第一、参加工作时间错误。李雨于1986年11月参加工作，被首钢公司招收为合同制农民工。第二、视同缴费年月计算错误。本案被诉的《核准表》中认定视同缴费年月为0。但李雨自1986年11月起就为首钢公司提供劳动，根据相关政策，李雨自1986年11月至1999年6月期间的工作年限应当认定为视同缴费年限，因此李雨的视同缴费年月应当为12年6个月。综上所述，石景山区人社局作出的《核准表》错误，故诉至法院。诉讼请求：1．撤销石景山区人社局于2018年8月20日针对李雨作出的《核准表》；2．责令石景山区人社局重新针对李雨履行基本养老保险待遇核准职责。原告李雨在法定期限内提交了如下证据：证据1．《农民合同制工人劳动合同书》，证明1986年10月李雨建立劳动关系，单位是首钢下面的建筑企业；证据2．《录用工人通知书》，证明李雨于1986年11月1日参加工作；证据3．首钢集团有限公司矿业公司办公室信访科出具的《关于原首建集团农合工信访保险缴费问题的情况说明》，证明：1．李雨是劳动合同制工人；2．李雨1997年12月前的社会保险缴费情况；证据4．《关于首钢迁安地区各单位参加养老、失业保险问题的纪要》，证明李雨现有身份可以参加北京市职工社会保险；证据5．《北京市劳动局关于首钢总公司参加北京市社会保险有关问题的通知》（京劳险发[1998]97号），证明李雨自1998年1月1日至1999年5月31日社会保险缴费情况。被告石景山区人社局辩称：一、石景山区人社局有权对李雨的基本养老保险待遇进行核准。二、石景山区人社局核准的李雨的基本养老保险待遇事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。石景山区人社局经审核李雨的人事档案认定，李雨自1986年10月13日被首都钢铁公司基建劳资教育处录用为临时农民合同制工人。在临时农民合同制期间，李雨为农业户籍且未提供缴费依据。根据相关规定，李雨自1986年11月至1999年5月期间不属于视同缴费年月。三、石景山区人社局核准李雨的基本养老保险待遇程序合法。李雨提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上所述，请求法院驳回李雨的诉讼请求。被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《核准表》，证明李雨的养老待遇审核情况；证据2．《退休申请表》，证明李雨提出退休申请的情况；证据3．《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明李雨实际缴费情况；证据4．《录用工人通知书》，证明李雨被录用为临时农民合同制工人；证据5．《2018年8月退休人员档案及养老金待遇核准情况审批表》，证明李雨档案审核情况；证据6．迁安县孟官营乡小石岺村招工证明，证明李雨档案最先记载的出生日期；证据7．《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明李雨劳动能力鉴定情况。被告石景山区人社局提交了以下法律依据：1．《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令2006年第183号，以下简称183号令）；2．北京市劳动局《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号，以下简称703号文）；3．《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）；4．《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字[1993]514号，以下简称514号文）。第三人首建恒信公司述称，首建恒信公司已经对李雨提出的退休申请办理了相关手续，本案被诉的《核准表》并非首建恒信公司作出，因此不发表意见。对于李雨是否超过起诉期限一事不清楚。第三人首建恒信公司未向本院提交相关证据材料。本院依职权主动调取了如下证据：证据1．李雨与首钢第五建筑工程公司签订的《农民合同制工作者劳动合同书》，证据2．1996年12月9日李雨与首钢第三建设公司第二建筑安装工程公司签订的《农民合同工劳动合同书》，证据3．李雨与首钢总公司第三建设公司签订的《劳动合同续订书》两份，证据4．李雨与北京首钢建设集团有限公司于2007年12月31日签订的《劳动合同书》，证据5．李雨与北京首钢建设集团有限公司于2010年12月31日签订的《劳动合同续订书》，证据6．李雨与首建恒信公司于2018年7月1日签订的《劳动合同变更书》，上述证据1至证据6均证明李雨的工作关系情况；证据7．李雨的户口页复印件，证明李雨的身份情况；证据8．《劳动合同制工人养老保险登记证》，证明档案中记载的李雨的养老保险情况；证据9．《行政判决书》（（2019）京0107行初21号，以下简称21号判决书）及《行政判决书》（（2019）京01行终860号，以下简称860号判决书），证明相关案件的审理情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：李雨提交的证据1和证据2符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。李雨提交的证据3可以证明首钢集团内部对相关农民合同制工人基本养老保险待遇的意见，但不能达到李雨主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。李雨提交的证据4及证据5不符合证据的形式要件且与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院不予接纳。石景山区人社局提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。本院依职权主动调取的证据由本院当庭出示，并听取了各方当事人意见。经审理查明：1985年7月10日，由迁安县孟官营乡小石岺生产大队出具招工证明载明李雨的出生日期为1965年1月，此后该招工证明被放入李雨的人事档案中。1986年10月13日，李雨被首都钢铁公司录用为临时农民合同制工人，并自1986年11月起在首都钢铁公司下属的单位进行劳动。李雨于1987年签订的《农民合同制工人劳动合同书》载明：农民合同制工人合同期为六年，自86年11月10日至92年11月9日止。此后，李雨与首钢总公司下属的单位续订过多份劳动合同。1999年6月，李雨所在单位开始为李雨在本市缴纳基本养老保险费。2007年12月31日，李雨与北京首钢建设集团有限公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2007年12月31日生效，至2010年12月30日终止。2010年12月31日，李雨又与北京首钢建设集团有限公司签订了《劳动合同续订书》，约定本次续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效日期为2010年12月31日。2018年3月26日，北京市劳动能力鉴定委员会对李雨作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认李雨已经达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2018年7月1日，李雨与首建恒信公司签订《劳动合同变更书》，对李雨与原用人单位北京首钢建设集团有限公司签订的上述《劳动合同续订书》进行变更，将用人单位变更为首建恒信公司。2018年7月6日，首建恒信公司向石景山区人社局提交了李雨的人事档案。此后，石景山区人社局经审核后向首建恒信公司告知李雨符合按月领取养老金的条件。2018年8月10日，李雨因完全丧失劳动能力而向用人单位提交了《退休申请表》。2018年8月20日，首建恒信公司向石景山区人社局提出了关于李雨的基本养老保险待遇核准申请，并提交了李雨填写的《退休申请表》等材料。石景山区人社局在执法中调取的关于李雨的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》载明李雨自1999年6月至2018年8月期间存在缴费记录，缴费截止日期为2018．08，实际缴费年限为19．03，个人账户总计为40399．51。石景山区人社局经审核后，当场作出了关于李雨的《核准表》，核准了李雨的基本养老保险待遇。石景山区人社局于当日将该《核准表》送达给首建恒信公司。因李雨对该《核准表》中认定的视同缴费年限内容提出异议，故首建恒信公司未能将该《核准表》向李雨进行送达。2019年2月，李雨认为石景山区人社局不履行法定职责，曾向本院提起行政诉讼，请求法院判令石景山区人社局履行针对李雨的养老保险待遇核准职责。本院于2019年6月20日作出21号判决书，判决驳回李雨的诉讼请求。此后，李雨不服该一审判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提出上诉。北京市一中院于2019年8月27日作出860号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。另查明，首建恒信公司的注册地位于北京市石景山区。再查明，李雨的居民户口簿载明其户别为“家庭户”。在本案诉讼过程中，各方均认可李雨的户别为农业户口，且从未变更为城镇户口，但因河北省户籍制度改革，居民户口簿上不再区分农业户口与非农业户口，统一变更为家庭户。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》及183号令的相关规定，石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有核准退休职工基本养老保险待遇的法定职权。本案中，因现有证据不能证明首建恒信公司曾向李雨送达了本案被诉的《核准表》的情况，故对于石景山区人社局提出的关于李雨提起的本案行政诉讼已经超过法定期限的答辩意见，本院不予采纳。本案的焦点问题在于，《核准表》记载的参加工作时间和视同缴费年月是否正确。第一，关于参加工作时间的认定问题。703号文第一条规定，职工个人缴纳基本养老保险费的范围。本市及中央在京全民所有制企业，区、县、局、总公司所属集体所有制企业,城镇集体所有制企业职工和外商投资企业中方职工及被企业、机关事业单位录用的具有城镇户口的劳动合同制工人,临时工和在乡镇企业工作的具有城镇户口的各类职工。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发[1999]99号）第二条规定，凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。第四条规定，用人单位应自招用农民合同制职工之月起，与其签订劳动合同并为其办理参加养老保险和失业保险的手续。第二十五条规定，本办法自1999年6月起施行。根据上述规定，李雨所在的单位自1999年6月起开始在本市为李雨缴纳养老保险费。因此，石景山区人社局在被诉的《核准表》中，认定李雨在养老保险关系范围内的参加工作时间为1999年6月具有相应的依据。第二，关于视同缴费年限认定的问题。703号文第五条规定，自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前,按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时,职工个人缴费年限可以前后相加,合并计算。此外，514号文第一条规定，按京政发(1986)127号文件规定招收的农民合同制工人，因工作需要在同一单位被招收为劳动合同制工人的，按以下办法处理以后，其缴费年限可以从当农民合同制工人时算起。虽然514号文已经废止，但本案中，各方当事人均未能提交证据证明李雨在514号文有效期内已经按照相关规定转为了劳动合同制工人。因此，石景山区人社局认定李雨视同缴费年月为0，并无不当。李雨提出的应当将自己1986年11月至1999年5月期间的工作时间均计算为视同缴费年月的诉讼意见，没有相应的依据，本院不予采纳。综上所述，石景山区人社局作出的本案被诉的《核准表》具有相应的事实依据，且执法程序并无不当之处。李雨提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  柳志然人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月十六日书 记 员  张美玲