wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9346号原告：谢从真，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000106988号关于第29437060号“至尊比萨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月17日。本院受理时间：2019年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告请求被告等待第19808052号商标（简称引证商标二）无效宣告案件、第25954971号商标、第27412627号商标（简称引证商标三、四）复审案件审理完成后再对诉争商标进行实质审理，但被告直接作出了被诉决定，因此，被诉决定明显属于遗漏原告提出的评审理由，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定的“违反法定程序的”情形，应予撤销。二、诉争商标与第6351872号商标（简称引证商标一）在外观、读音、含义等方面均完全不同，不构成近似商标。引证商标一从未使用，已于2019年6月被被告依法撤销，准予诉争商标注册，不会导致混淆。三、诉争商标经原告长期使用和宣传，已经具有较高的市场声誉，形成固定的相关公众群体，准许诉争商标注册，不会导致相关公众混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29437060。3．申请日期：2018年3月5日。4．标识：5．指定使用服务：咖啡馆；自助餐厅；餐厅等服务。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：陈天龙。2．注册号：19808052。3．申请日期：2016年4月29日。4．专用权期限至2027年6月20日。5．标识：6．核定使用服务：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅等服务。（二）引证商标四1．注册人：广州市荧光虫服饰有限公司。2．注册号：27412627。3．申请日期：2017年11月10日。4．标识：5．核定使用服务：餐厅；快餐馆；备办宴席等服务。三、其他事实被告经复审查明，第28535729号商标的注册申请已被驳回，该驳回决定已生效。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，被告已刊登注册商标撤销公告（第1665期商标公告）。2019年1月10日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会以引证商标三已构成《商标法》第十条第二款、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出商评字[2019]第0000008399号关于引证商标三驳回复审决定，驳回引证商标三的在全部复审服务上的注册申请。2019年4月4日，引证商标三注册人邓辽荣起诉至本院要求撤销上述驳回复审决定。2019年7月24日，本院作出（2019）京73行初3786号判决，驳回了引证商标三注册人邓辽荣的诉讼请求，该判决已生效。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、四的商标档案、注册商标撤销公告、（2019）京73行初3786号判决书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月5日，引证商标四申请日期为2017年11月10日，尚未经初审公告，故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二、四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册以及（2019）京73行初3786号判决结果对本案审理结果并无实质影响。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张被诉决定明显属于遗漏原告提出的评审理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告谢从真的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢从真负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  李晓东人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十二月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9876号上诉人（原审原告）：刘莉敏，女，1957年1月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人刘莉敏因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14240号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人刘莉敏预交的二审案件受理费971元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费9200元予以退回。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇一九年十二月十九日法官助理唐屾书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40063号原告：张菊红，女，1963年7月1日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张菊红与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张菊红到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张菊红向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费30895元并支付利息。事实和理由：我2015年1月在三鼎公司办理家政服务储值卡2000元，5月份又充值13800元；2016年8月办理家政服务储值卡2万元。2017年10月办理家政服务储值卡28666元。截止2018年7月，三张卡剩余服务费30895元。三鼎公司自2018年5月预约服务就很难，6月份就无法预约了，单方停止服务，终止了合同。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2015年至2017年，张菊红先后在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额合计64466元。张菊红主张在服务的过程中，三鼎公司自2018年6月开始停止服务，尚有30895元未使用完毕。本院认为：张菊红与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还张菊红尚未使用的服务费。张菊红储值6万余元，主张尚剩余30895元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明张菊红服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳张菊红的主张。张菊红主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张菊红三万零八百九十五元；二、驳回原告张菊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）35元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告张菊红已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张菊红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李淑意人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4240号 原告：邢启良，男，1976年8月28日出生，汉族，个体，住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：陈嘉薇，山东杰盟律师事务所律师。 被告：济南羿淏物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：齐立军。 原告邢启良与被告济南羿淏物流有限公司（以下简称羿淏公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢启良及委托诉讼代理人陈嘉薇到庭参加诉讼，被告羿淏公司两次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢启良向本院提出诉讼请求：１.解除原被告签订的《车辆挂靠协议》，审理中放弃该诉讼请求；2.判令被告给付运费42274.1元及利息；3.判令被告返还税费1701.6元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告签订车辆挂靠协议，约定原告购买货车挂靠在被告名下从事货物运输业务，挂靠期限10年。挂靠期内被告为原告提供货源并支付挂靠费等费用，但被告未能按照约定支付运费并多扣除税费1701.6元。 羿淏公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、驾驶证一份。2、被告营业执照。3、车辆挂靠合作协议一份。4、原告与被告的财务人员的微信聊天记录16张，原告邮储银行卡银行流水15张。5、“青岛羿淏-易货嘀合作群”微信聊天记录3张，原告与被告公司财务人员微信聊天记录4张。6、原告与被告公务财务人员（微信号：******）微信聊天记录3张。后又提交韩艳艳出具证明一份并向本院递交手机原始记录，查看相关微信记录。经审查认定事实如下：2017年11月3日，邢启良与羿淏公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定羿淏公司为邢启良提供有偿货源，按月支付运费，挂靠期限为10年。税费管理约定：如经营期间需要开具运输发票，羿淏公司可代为办理，税费由邢启良承担。邢启良通过微信与羿淏公司工作人员核对运费，运费打入个人邮政储蓄银行账户内。依据被告公司发送的对账信息，邢启良主张欠付2018年6-8月份运费共计42274.1元，2017年12月14日至19日运费及停车费2298元没有结算证据，2018年12月支付11月运费时被告多扣除税费1701.6元，有聊天记录为证。 本院认为，邢启良与羿淏公司签订《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。邢启良主张羿淏公司对欠付的2018年6-8月份运费共计42274.1元及利息损失，证据充分，本院予以支持；2017年12月14日至19日运费及停车费2298元以及多扣除税费1701.6元，证据不足，待证据充分后可另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告济南羿淏物流有限公司于本判决生效之日起支付原告邢启良欠付运费42274.1元。 二、被告济南羿淏物流有限公司于本判决生效之日起支付原告邢启良利息损失（以42274.1元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中华人民共和国同期贷款利率计算/贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告邢启良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，减半收取528.5元，由原告邢启良负担50元；被告济南羿淏物流有限公司负担478.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20910号原告：北京市长龙苑物业管理中心，住所地北京市房山区长阳镇高佃第三村西。法定代表人：王方，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：王素英，女，1957年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：肖保忠，男，1955年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市长龙苑物业管理中心（以下简称长龙苑物业）诉被告王素英、肖保忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长龙苑物业公司之委托诉讼代理人张晓、被告王素英、肖保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长龙苑物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业服务费7728元、违约金2203.49元，合计9931.49元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月20日，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订物业服务合同，合同约定物业服务期限为2007年10月1日至2008年12月31日。如未成立业委会或选聘新的物业服务企业，则合同自动延续。原告向被告所有的位于北京市房山区长龙苑南区X号楼X单元X室的119.24平方米房产提供物业管理服务（每月每平方米0．9元）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2012年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费7728元，产生违约金2203.49元。经催收多次仍不交纳，故诉至法院。王素英、肖保忠辩称，不同意原告的诉讼请求。1、不认可原告与我们之间存在合同关系，不认可原告的主体资格。开发商建好了之后交给自己的物业进行管理，期限是两年，已经到期了，我们现在是高佃三村提供服务。2、物业服务不到位。5号楼地下室长年积水没有人清理导致蚊虫很多，向物业反映多次没有人管；门禁一直不能正常使用，存在安全隐患；卫生不达标，楼道内、及外面树叶没有人打扫，建筑垃圾、装修垃圾长年堆放在小区内无人管理；自行车棚内乱停乱放，堆积杂物；路灯长久失修；小区内没有消防设施；没有门卫，没有消防通道；私家车乱停乱放；小区围墙塌了后没有人管；公共场地种菜、种树没有人管理；院内的树木没有人进行维修，绿化被破坏。我家漏水，东侧墙上每次下雨都漏，向物业反映过多次没有解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王素英、肖保忠对长龙苑物业公司提交的前期物业服务合同、物业管理公约、催缴物业费律师函均不予认可。本院对前期物业服务合同、催缴律师函的真实性予以认可。王素英、肖保忠提交照片用以证明物业服务不到位。长龙苑物业对照片的真实性认可，证明目的不认可，称照片不能反映原告长期、持续的物业服务状态，只能反映当时的客观情况。本院对照片的真实性予以认可。结合双方当事人陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订了《北京市前期物业服务合同》，约定长龙苑物业为长龙苑南区住宅提供前期物业服务，期限1年，自2007年10月1日至2008年12月31日，如未成立业主委员会或选聘新的物业服务企业本合同将自动延续。物业服务费标准为多层住宅0．90元/平方米/月。另查明，王素英、肖保忠为长龙苑南区X号楼X单元X室的使用权人，建筑面积119.24平方米。由长龙苑物业为其提供物业服务。王素英、肖保忠未交纳2012年1月1日至2017年12月31日的物业服务费7726.75元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，小区开发建设单位与长龙苑物业签订的前期物业服务合同，对王素英、肖保忠具有约束力。关于王素英、肖保忠辩称其与长龙苑物业之间的合同已经到期，双方不存在合同关系、不认可原告主体资格的辩称，本院不予采纳。长龙苑物业为王素英、肖保忠所在小区提供了物业服务，王素英、肖保忠亦应履行交纳物业费的义务，现长龙苑物业起诉要求王素英、肖保忠支付物业费，于法有据，对其合理部分本院予以支持。经核算，王素英、肖保忠应缴纳的物业费为7726.75元，现长龙苑物业起诉的数额为7728元，本院对超出部分不予支持。关于违约金，因长龙苑物业未提供相应证据证明王素英、肖保忠存有主观恶意，故法院对长龙苑物业的违约金请求不予支持。王素英、肖保忠关于物业服务不到位的辩称，并提交了相关照片在案佐证，但该证据不足以证明长龙苑物业公司服务存在重大瑕疵，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，王素英、肖保忠的抗辩不能全面、客观地反映长龙苑物业提供物业服务的全部内容，对其辩称本院不予采纳。关于涉案房屋漏水等问题，漏水原因、是否属于物业维修范围等并非本案应查明事项，被告可向相关责任人另行主张权利，被告以此拒交物业费的辩称本院不予采纳。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵等相关问题，长龙苑物业应积极整改、及时回应。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王素英、肖保忠于本判决生效后七日内给付原告北京市长龙苑物业管理中心2012年1月1日至2017年12月31日期间物业服务费7726.75元；二、驳回北京市长龙苑物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王素英、肖保忠负担（已由北京市长龙苑物业管理中心预交，王素英、肖保忠于本判决生效后七日内向北京市长龙苑物业管理中心支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十二月十六日书记员  于淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9287号原告：北京健坤志远科技有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2136室。法定代表人：刘晓霞，总经理。委托诉讼代理人：张贵娟，女，北京健坤志远科技有限公司业务经理。被告：北京蓝馨光讯科技有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：田清华，执行董事。原告北京健坤志远科技有限公司（下称“健坤志远公司”）与被告北京蓝馨光讯科技有限责任公司（下称“蓝馨光讯公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告健坤志远公司的委托诉讼代理人张贵娟到庭参加诉讼，被告蓝馨光讯公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健坤志远公司向本院提出诉讼请求：1.蓝馨光讯公司结款323500元；2.蓝馨光讯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：截止至2019年3月11日，蓝馨光讯公司欠我公司就昌平二期CCTV项目设备安装、调试施工工程款共计323500元。然而，到结款日期后，蓝馨光讯公司以各种理由和借口迟迟不肯结算，其行为严重侵害了我公司的合法权益。现诉至法院，以维护我公司合法权益。蓝馨光讯公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交其他形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年5月，蓝馨光讯公司（甲方，委托方）与健坤志远公司（乙方，受托方）签订《委托施工转包合同书》，合同主要内容为：甲方系昌平县二期CCTV项目设备安装、调试施工方，甲乙双方协商后，甲方愿意将已承包工程的后续施工转包给乙方。工程范围和内容为：1.机房内设备安装；2.摄像机护罩内和配电箱内设备安装；3.机房内设备配线；4.摄像机调试；5.质量保证（时间为合同签订起至2017年12月31日）。合同总金额为323500元，甲方应在2017年7月15日前向乙方支付合同总额的60％，即194100元，2017年12月31日质量保证期限到期后，甲方应在十五个工作日内支付乙方剩余的合同总额40％，即129400元。庭审中，健坤志远公司提交2017年技术服务任务单12张，并表示上述单据中均有地铁工作人员的签字确认，拟证明其在完成安装调试任务后对案涉工程进行了后期维护及检修。经本院核实，健坤志远公司表示其营业执照载明经营范围包含技术开发、技术服务以及销售电子产品、电器设备等，公司具备承揽上述工程资质与能力。并主张在上述工程施工调试完毕且经过质保期后，至今未收到蓝馨光讯公司给付的任何款项。另查，本案受理前，健坤志远公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结蓝馨光讯公司银行存款323500元或查封、扣押其他等值财产，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函对上述申请予以担保。我院经审查后出具（2019）京0114财保111号民事裁定书对上述申请予以准许并采取相应保全措施。上述事实有《委托施工转包合同书》、技术服务任务单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对就方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蓝馨光讯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，健坤志远公司与蓝馨光讯公司签订的《委托施工转包合同书》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的效力禁止性规定，应属合法有效之协议。现健坤志远公司已依约完成合同义务，并履行质保维护职责，蓝馨光讯公司亦应按照合同约定支付相应款项。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京蓝馨光讯科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京健坤志远科技有限公司合同款323500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元、保全费2138元，由北京蓝馨光讯科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由北京蓝馨光讯科技有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  王雅娟人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月十三日法官 助理  袁 满书 记 员  闫 薇
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执恢239号 申请执行人：成武中联水泥有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县文亭街道办事处定砀路路南，统一社会信用代码:91371723558946508T。 法定代表人：赵绪礼，董事长。 被执行人：祝保望，男，1979年10月6日出生，汉族，住成武县。 被执行人：马崇伟，男，1966年8月23日出生，汉族，住成武县。 被执行人：霍新星，男，1980年9月15日出生，汉族，住成武县。 本院在执行申请执行人成武中联水泥有限公司与被执行人祝保望、马崇伟、霍新星买卖合同纠纷一案，申请执行人成武中联水泥有限公司与被执行人霍新星于2019年12月27日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执恢239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁 状
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7962号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1990年3月20日出生，汉族，住山西省潞城市 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6858号民事判决书，于2019年11月5日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，执行标的金额10707.13元，执行费61元。 执行过程中，本院依法向被执行人杨某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人杨某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，杨某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对杨某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1005民初1950号原告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司，地址：牡丹江市西安区卡路火车站西。法定代表人：盛勇。诉讼代理人：毕乃芹，律师。被告北大荒建设集团有限公司，地址：哈尔滨市南岗区富水路93号。法定代表人：翟永胜。本院在审理牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司诉北大荒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在七日内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司撤诉处理。审判员  魏丹丹二〇一九年十二月六日书记员  于 淼
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3831号原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路50号。法定代表人张迎，该公司经理。委托代理人赵士明，男，1972年1月24日生，汉族，该公司经理，住徐州市贾汪区。被告王浩，男，1984年2月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告杜文芹，女，1984年2月23日生，汉族，住址同上。被告徐州尚品国际房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇老圆盘道西侧。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行诉被告王浩、杜文芹、徐州尚品国际房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行撤回起诉。案件受理费1620元，减半收取810元，由原告中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行负担。审 判 长  贺夫建人民陪审员  吴莉莉人民陪审员  董爱莲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张双双书 记 员  杜成功
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23536号原告:世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：马捷，女，1985年3月17日出生，汉族，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司职员。被告：吴洋，男，1985年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司与被告吴洋物业服务合同纠纷一案，原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司于2019年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十二月二十四日书记员 杨雅晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19734号原告：毛宁，男，1993年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张怡，女，1994年1月19日出生，回族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，营业场所济南市经十路13777号。负责人：戴荣达，总经理。委托诉讼代理人：李川龙，男，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司员工。委托诉讼代理人：王猛，男，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司员工。原告毛宁与被告张怡、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛宁，被告张怡，被告保险公司的委托诉讼代理人李川龙、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛宁向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告营运车辆停运期间误工费22052元。事实与理由：2019年7月5日21时30分，原告被追尾，后续车辆又追尾被告，从2019年7月5日至2019年8月3日做事故责任鉴定，交通事故认定书被告全责。2019年8月4日至2019年8月10日修车7天，原告为营运车辆，需要被告赔偿停运期间误工费，37天共计22052元。被告张怡辩称，不同意原告的诉讼请求，扣押车辆是另外一起事故导致的，应该等第二起事故处理完毕之后再行主张。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。有法律上的免责事由，应免除我方的赔偿责任。原告应向我方提供驾驶证、行驶证、营运证等理赔材料以便查清是否有其他免责事由。根据《保险法》司法解释（二）第十一条第二款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款，投保人在投保单上进行签字确认，对于停运损失不予承担。根据最高院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复，停运损失应该由侵权人赔偿。我方不予承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日21时30分，机动车驾驶人张怡驾驶×××车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向207km+600m处时，与王明川驾驶的×××车相撞后，致使×××车又与驾驶人毛宁驾驶的×××车相撞，造成三车不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队（以下简称交通队）认定，驾驶人张怡未按操作规范安全驾驶，是发生此事故的全部原因，并认定张怡负此事故的全部责任，王明川、毛宁无责任。毛宁系北京万泉缘出租汽车有限责任公司的司机。其驾驶的出租客运车辆为“北京现代”牌小型轿车（车牌号为×××），营运方式为单班。该车辆每月承包费金额为8100元。本次事故发生后，毛宁驾驶的上述车辆于2019年7月5日至2019年8月3日被交通队扣押，于2019年8月4日至2019年8月10日期间进行维修。另查，张怡驾驶的小客车（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司主张根据其与张怡驾驶车辆的被保险人毛开慧之间签订的投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责事项说明书）的约定，对于停驶等造成的损失不予赔偿，并提交投保单、告知书、免责事项说明书予以证明。告知书中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”该句内容为手写，落款处有投保人毛开慧本人的签字。毛宁的损失，经本院核实确认为：营运损失14520元（含承包费损失和误工费损失，计算方式为（8100元+4000元）÷30天×36天）。上述事实，有毛宁提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、证明、劳动协议书、车辆租赁协议、修车明细、保险单，被告保险公司提交的投保单、投保告知书、免责事项说明书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，张怡驾驶机动车与毛宁驾驶的机动车发生交通事故，经认定张怡负事故全部责任。张怡驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司已经赔付毛宁车辆的维修费，交强险财产损失限额已经赔付完毕。毛宁主张车辆被交通队扣押期间和维修期间的营运损失，被告保险公司辩称该损失属于间接损失，不应承担赔偿责任，并提交了投保单、告知书和免责事项说明书予以证明。对此本院认为，根据被告保险公司提交的上述证据可以认定被告保险公司对于发生交通事故后造成的停驶损失不予赔偿这一免责事由已履行了提示和告知义务，故本院对其抗辩意见予以采信。毛宁的合理损失，应由张怡承担赔偿责任。张怡辩称毛宁主张车辆被交通队扣押期间的营运损失系另外一起交通事故造成，不应该由其承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采信。毛宁驾驶的车辆系营运车辆，其主张的合理的营运损失数额，本院根据毛宁提交的相应证据及本案的具体情况，参照同行业实际收入情况等因素酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张怡于本判决生效之日起十日内给付毛宁车辆营运损失14520元；二、驳回毛宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由毛宁负担95元，已交纳，由张怡负担81元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1283刑初747号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人韩某，男，无业，住泰兴市。现因本案，于2019年10月30日被泰兴市公安局取保候审。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]692号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，泰兴市人民检察院指派检察员徐祥出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰兴市人民检察院指控： 2019年2月至5月间，被告人韩某分别至本市黄桥镇九天光电公司、世林博尔公司等地，通过溜门入室等手段,先后5次窃得刘某、濮某等5人现金合计人民币2150元、钱包1只和拎包1个（详见认定表），所得赃款被其支用。 案发后，被告人韩某的近亲属代为赔偿被害人损失人民币2150元，5名被害人对被告人韩某均表示谅解。 归案后，被告人韩某如实供述了自己的罪行。 在本院审理期间，被告人韩某主动缴纳财产刑执行保证金人民币3000元。 上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、濮某、王某、丁某、杨某的陈述，证人黄某、熊某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、监控录像、残疾人证、谅解书，出具的受案登记表、归案情况说明，制作的指认笔录、现场勘验笔录及拍摄的相关照片，南京脑科医院司法鉴定所依法出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人韩某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人韩某系残疾人、已赔偿被害人损失并获得谅解、且主动缴纳财产刑执行保证金，均可酌情从轻处罚。被告人韩某多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人韩某承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。 泰兴市人民检察院对被告人韩某犯盗窃罪的指控成立，认定其具有坦白情节，于法有据，本院予以支持。 鉴于被告人韩某犯罪情节较轻、有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可给予一定的考验期限。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  秦晓林 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡沁怡 被告人韩某盗窃认定表                            序号                       时间                       地点                       被害人                       失窃财物                       价值（元）                       作案手段                       备注                               1                       2019年2月28日下午                       本市黄桥镇九天光电公司                       刘某                       人民币210元、钱包1只                       210                       溜门入室                       钱包因无实物，无法认定价值                               2                       2019年4月的一天                       本市黄桥镇世林博尔公司                       濮某                       人民币1010元、拎包1个                       1010                       拎包因无实物，无法认定价值                               3                       2019年4月的一天                       本市第二人民医院宿舍                       王某                       人民币500元                       500                                                     4                       2019年5月13日上午                       本市黄桥镇横巷卫生院                       丁某                       人民币175元                       175                                                     5                       2019年5月14日10时许                       本市黄桥镇新洋村村委会办公室                       杨某                       人民币255元                       255                                                     合计                       2150                                                            附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；…… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018版） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23006号原告：胡某，男，2014年5月14日出生，住北京市东城区。原告：于倩倩（原告胡某之母兼法定代理人），女，1983年9月20日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：胡玉强（原告胡某之父兼法定代理人），男，1978年3月29日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡某、于倩倩诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费5500元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为胡某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告胡某、于倩倩剩余服务费5500元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月4日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申44号**华：你因犯故意伤害罪一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2006）湘刑初字第232号刑事附带民事判决和湖南省湘潭市中级人民法院（2007）潭中刑终字第60号刑事判决，以“申诉人没有打伤徐某，原审判决认定申诉人故意伤害的事实不清，证据不足；第三次鉴定结论没有肯定徐某的伤情是拳头击伤，不能作为认定徐某伤情的证据”等为由，向本院提出申诉，请求再审。本院审查认为，原审判决认定你故意伤害徐某的身体，并致其轻伤的行为构成故意伤害罪，定罪准确。你申诉提出“申诉人没有打伤徐某，原审判决认定申诉人故意伤害的事实不清，证据不足”。经查，2006年7月20日，是湘乡市委领导接访的日子，你与徐某等多名上访人在湘乡市等候。在排队接访时，徐某要求工作人员发给他第一位排号，遭到在场其他上访人员的指责。你上前扯徐某，徐某伏在办公桌上不走，你用左手击打徐某的后腰部，致徐某受伤。上述事实有徐某的陈述，其指证你击打了他的后腰部；证人丁某、吴某击你用左手拳击徐某后腰部的经过；湖南湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论证明徐某的损伤构成轻伤；及你的供述等，证据确实充分，足以认定。你申诉还提出“第三次鉴定结论没有肯定徐某的伤情是拳头击伤，不能作为认定徐某伤情的证据”。经查，湖南湘雅二医院司法鉴定中心鉴定结论为“被鉴定人徐某左第10、11肋骨折（腋段）系钝性暴力作用所造成”，并分析认为“其肋骨骨折系闭合性损伤，系钝性暴力作用所造成，徒手、挤压、撞击等均可形成。案情反映受伤当时伏在桌子上，胸壁腋侧更易遭受暴力作用而造成损伤。”根据本案查明的事实，你拳击徐某后腰部时其身体紧贴桌面，你的伤害行为可致其左第10、11肋骨骨折，鉴定结论亦分析认为徒手等外力可致损伤部位骨折，因此，可以认定徐某后腰损伤系你拳击所致。原审采信湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论作为定案依据，符合证据裁判规则。本院对你提出的该项申诉理由，不予采纳。原二审根据本案的具体情况及你积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解等情节，改判你有期徒刑二年，缓刑二年，适用法律准确。你提出撤销原判，宣告无罪的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回申诉。希你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3981号罪犯彭春玉，女，1982年8月10日出生，土家族。现在重庆市女子监狱服刑。本院于2014年6月13日作出(2014)渝五中法刑初字第00064号刑事判决，以被告人彭春玉犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产1万元。刑期自2014年1月22日起至2029年1月21日止。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2014年9月16日作出(2014)渝高法刑终字第00156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2018年3月23日作出（2018）渝05刑更561号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2028年5月21日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯彭春玉在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯彭春玉减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯彭春玉在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯彭春玉在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭春玉减去有期徒刑八个月（刑期至2027年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初710号原告董莲芳，女，1965年7月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人凌云(系原告儿子)，男，1992年1月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人丰培铭，男，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人谢坚钢。委托代理人王铭，女。委托代理人陆勇，男。原告董莲芳诉被告上海市杨浦区人民政府(下称杨浦区政府)政府信息公开一案，本院于2019年8月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月9日公开开庭审理了本案。原告董莲芳及其委托代理人凌云、丰培铭律师，被告杨浦区政府的委托代理人王铭、陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董莲芳诉称，原告在上海市杨浦区榆林路XXX号拥有合法房屋，因“旧城区改建项目”面临政府征收。为核实征收的合法性，原告依法向被告邮寄政府信息公开申请书等材料，物流显示被告已经于2019年2月27日签收该邮件，但是截至原告起诉时，被告并未依法答复原告，向原告公开所申请公开的政府信息。原告认为，被告逾期未履行政府信息公开职责违法。原告虽然曾经接到电话要求原告到档案馆补正申请，并经该档案馆的释明引导向其他行政机关提出申请，但这并不能免除被告杨浦区政府的答复义务。故请求判决确认被告不履行政府信息公开职责的行为违法，并责令其依法履行信息公开职责。被告杨浦区政府辩称，被告收到原告政府信息公开申请后，认为该份申请内容涉及到多个行政机关，被告既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在。2019年2月27日下午，被告工作人员打电话告知原告，应按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，指引其到上海市杨浦区政府信息公开受理服务中心(下称受理服务中心)当面申请，由窗口工作人员对申请内容、对象进行当面指导，同时告知原告以最新申请内容为准，原申请不作处理，原告表示认同。该受理服务中心即设在原告所称的档案馆内。2019年2月28日，原告到受理服务中心当面向上海市杨浦区规划和自然资源局(下称杨浦区规划局)、上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦区房管局)、上海市杨浦区发展和改革委员会(下称杨浦区发改委)分别提出申请，申请内容涵盖了向被告提出申请中的所有内容。上述各机关已作出相应处理和答复，保障了原告权益。原告向被告提出的四项申请内容中，第一、三、四项均不属于被告公开职责权限范围，第二项申请内容不明确，但被告愿意基于便民原则提供组织有关部门对征收补偿方案进行论证并公布、征求公众意见的论证会笔录、听证笔录。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，请求公开：“申请人位于上海市杨浦区榆林路XXX号的房屋因‘杨浦区10、14街坊旧城区改建项目’被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：(1)政府作出房屋征收决定涉及的四项规划：国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；(2)市、县级政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并公布，征求公众意见的相关材料；(3)针对本次征收的社会稳定风险评估；(4)征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明材料。”被告于2019年2月27日收悉后，电话告知原告称，申请内容不明确，未一事一申请，原告应到受理服务中心窗口再按照指导明确申请。2019年2月28日，原告向杨浦区发改委申请公开：政府对“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”的国民经济和社会发展计划草案的报告(或称为“国民经济和社会发展规划”)。杨浦区发改委于2019年3月15日对原告进行了补正告知。2019年2月28日，原告向杨浦区规划局分别申请公开：(1)“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”的土地利用总体规划；(2)“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”征收决定涉及的城乡规划；(3)“杨浦区10、14街坊旧城区改造项目”征收决定涉及的专项规划(或称“杨浦区10、14街坊控制性详细规划图则”)。针对上述第一项申请，杨浦区规划局于2019年3月19日作出杨规土信公答(2019)第040号《政府信息公开申请告知书》；针对上述第二项申请，原告于2019年3月7日以重复申请为由主动撤回申请；针对上述第三项申请，杨浦区规划局于2019年3月19日作出杨规土信公答(2019)第038号《政府信息公开申请告知书》。2019年2月28日，原告向杨浦区房管局分别申请公开：(1)对“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”的市、县级政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并公布、征求意见的相关材料；(2)针对“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”征收的社会稳定风险评估报告；(3)针对“杨浦区10、14街坊旧城区改建项目”征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明材料。针对上述第一项申请，杨浦区房管局经补正程序于2019年4月8日作出杨房管信公(2019)第2号-非申告《政府信息公开申请告知书》；针对上述第二项申请，杨浦区房管局于2019年3月13日作出杨房管信公(2019)第1号-三安全一稳定《政府信息公开申请告知书》；针对上述第三项申请，杨浦区房管局于2019年3月13日作出杨房管信公(2019)第61号-告《政府信息公开申请告知书》。原告认为被告未针对其申请作出答复，遂起诉至本院。审理过程中，在本院组织下，被告杨浦区政府将房屋征收补偿方案征求意见的公告、论证会笔录、听证笔录，以及上海市土地利用总体规划(2006-2020年)、关于上海市杨浦区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划草案的报告提供给了原告。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告向被告邮寄政府信息公开申请后，经被告电话指导，另行就相关申请内容向杨浦区发改委、杨浦区规划局、杨浦区房管局分别进行了申请，相应行政机关也已作出了处理、答复。现原告再来起诉请求被告履行答复义务，对其合法权益已明显不具有实际影响。原告提起行政诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告董莲芳的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告董莲芳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一九年十二月十一日书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初5688号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。统一社会信用代码91411300X1464531X1。主要负责人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴东煜，河南南都律师事务所律师。被告：乔海献，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住新野县。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称财险南阳分公司）与被告乔海献保证保险合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财险南阳分公司的委托诉讼代理人陈晓哲到庭参加诉讼，被告乔海献经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财险南阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代偿款本息77800.89元；2、依法判令被告支付原告未付保费5972.04元；3、依法判令被告自原告赔偿之日起以所欠全部款项为基数、按每日千分之一向原告支付违约金至款付清之日止；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月24日，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同关系成立。保单记载了投保人及被保险人、贷款金额、保费、保额、赔偿等待期、保险期间等事宜，在特别约定中记载了追偿权、违约金及其他费用的约定。该险种条款第5条约定了投保人到期未履行对被保险人的还款义务，视为保险事故发生，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任；第21条约定了保险人赔偿后的代位求偿权。2018年4月24日，被告持保单与中国光大银行股份有限公司南阳分行签订个人贷款合同，约定被告向中国光大银行股份有限公司南阳分行贷款90000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为按月分36期对日等额还本付息。贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司南阳分行依约定发放了贷款，但被告仅履行了部分贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务。经中国光大银行股份有限公司南阳分行申请，原告代被告向中国光大银行股份有限公司南阳分行理赔了拖欠的借款本金及利息。原告理赔后，经多次向被告催要该款项，被告均以种种理由拖延款项的支付。据此，为维护原告的合法权益，依法起诉，望判如所请。被告乔海献未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人贷款合同、中国光大银行股份有限公司南阳分行代偿债务确认书、36期还款计划书等证据，被告未予质证。经审查，原告提交的上述证据，客观真实，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，被告在原告处投保保单号为PBBR201841130000000195的个人信用贷款保证保险一份，约定原告为被告在中国光大银行股份有限公司南阳分行的贷款90000元提供担保，保险费为53748.36元，保险金额为99524.13元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣划之日，每月保险费为1493.01元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险单中特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告与中国光大银行股份有限公司南阳分行签订个人贷款合同一份，约定中国光大银行股份有限公司南阳分行向被告发放个人小额信用贷款90000元，贷款期限为36个月，自2018年4月24日至2021年4月24日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，还款方式为等额还本付息，贷款本息按月共分36期对日偿还。中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款第五条约定：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。……”被告仅按约定向原告缴纳6期保费至2018年10月24日，向中国光大银行股份有限公司南阳分行偿还贷款本息至2018年10月24日，剩余保费及贷款本息未予支付。2019年2月12日，原告向中国光大银行股份有限公司南阳分行支付77800.89元，用于代偿被告在中国光大银行股份有限公司南阳分行未偿还的贷款本息。本院认为，被告在原告处投保有保险金额为99524.13元的个人信用贷款保证保险，原、被告之间已形成保证保险合同关系，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。在保险期间，被告未按合同约定履行还款付息义务，致使保险事故发生，原告依据保险合同向中国光大银行股份有限公司南阳分行偿还贷款本息77800.89元后，依法可向被告行使追偿权。现原告请求被告支付其代偿款本息77800.89元，并按约定支付未付保费，于法有据，本院依法予以支持。原告请求的未付保费，应自逾期还款之日即2018年10月25日起按每月1493.01元计算至原告理赔之日即2019年2月12日，为5524.14元。关于原告请求的违约金过高，应以代偿款77800.89元为基数，自2019年2月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。原告请求过高部分，本院不予支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔海献于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司代偿款77800.89元。二、被告乔海献于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保费5524.14元。三、被告乔海献于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司违约金，以代偿款77800.89元为基数，自2019年2月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由被告乔海献负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **德二〇一九年十二月三十日书记员  颜 卉
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初4961号原告：杜某某，女，1960年8月21日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：石永琛，河南陈州律师事务所律师。被告：胡某某，男，1986年11月4日出生，汉族，住潢川县。被告：亚太财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市紫薇大道东段县民政局综合办公楼1、2层。负责人：张宏伟，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：栗杰，该公司员工。原告杜某某与被告胡某某、亚太财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称亚太财保安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托诉讼代理人石永琛、被告亚太财保安阳公司委托诉讼代理人栗杰到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计31255.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月2日，胡某某驾驶豫Ｓ×××××车由南向北行驶至淮阳羲皇大道付楼秘制地锅鸡饭店路口右转弯时，与杜某某驾驶的两轮电动车发生碰撞，致两车受损、原告受伤的交通事故，淮阳公安交通警察大队认定胡某某负事故全部责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保公司应在责任限额内赔偿原告各项损失。原、被告协商未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。胡某某未答辩。亚太财保安阳公司辩称，保险公司承保此次交通事故肇事车辆的交强险，在核实事故真实、单证有效、无交强险拒赔免责的情形下，同意在交强险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。诉讼费保险公司不承担。原告为证明自己的主张，向法庭提供了原告身份证，被告行驶证、驾驶证、保单，道路交通事故认定书，医疗费票据、病历等住院材料，村委会证明及土地承保经营权证书等证据。亚太财保安阳公司无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2019年6月2日，胡某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车由南向北行驶至淮阳羲皇大道付楼秘制地锅鸡饭店路口右转弯时，与杜某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、杜某某受伤的交通事故，淮阳公安交通警察大队认定胡某某负事故全部责任。二、杜某某于2019年6月2日至7月22日在淮阳县人民医院住院治疗，住院50天，花去医疗费15411.71元。三、豫Ｓ×××××号小型轿车在亚太财保安阳公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。胡某某与杜某某发生交通事故，经淮阳公安交通警察大队认定胡某某负事故全部责任，原、被告应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。诉讼过程中，原告与亚太财保安阳公司达成赔偿协议，亚太财保安阳公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失22033元。由于豫Ｓ×××××号小型轿车在亚太财保安阳公司只投保有交强险，原告超出交强险之外的医疗费5411.71元、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、营养费1000元（20元/天×50天），共计8911.71元应由被告胡某某赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司赔偿原告杜某某医疗费等各项损失共计22033元；二、被告胡某某赔偿原告杜某某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8911.71元；三、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行完毕。自动履行户名：淮阳县人民法院，开户行：中国建设银行淮阳支行，账号：41×××86。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计290.7元，由被告胡某某负担。本判决为终审判决。审判员  卢金启二〇一九年十二月二十六日法官助理郑杰书记员**
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保376号申请人：广州东鑫特电机有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇民生农场民生路226号101房，统一社会信用代码91440115689313081Q。法定代表人：罗广华，该公司经理。委托代理人：周娟，该公司职员。被申请人：福建五六能源装备有限公司，住所地福建省福州市长乐区滨海工业区（文武砂段）海发路1号，统一社会信用代码91350100589555454J。法定代表人：黄福一。申请人广州东某特电机有限公司于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福建五六能源装备有限公司价值486318元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具保函作为担保。本院经审查认为，申请人广州东某特电机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封或者扣押被申请人福建五六能源装备有限公司价值486318元的财产。案件申请费2952元，由申请人广州东鑫特电机有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伍敏青二〇一九年十二月二十三日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26418号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：张雪光，男，1978年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告张雪光物业服务合同纠纷一案，因双方和解，原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年12月4日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员 万 青二〇一九年十二月四日书记员 徐子焱
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23384号申请人：上海宛银电子科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡斌，总经理。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：金石机器人常州股份有限公司，住所地江苏省。申请人上海宛银电子科技发展有限公司与被申请人金石机器人常州股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海宛银电子科技发展有限公司于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人金石机器人常州股份有限公司价值人民币655,748.83元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人金石机器人常州股份有限公司价值655,748.83元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程伟忠二〇一九年十二月九日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初505号 原告：成都盛世凰朝商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区同盛路88号。 法定代表人：徐绍华，公司总经理。 委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川汇鸿企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1幢2单元17楼1707号。 法定代表人：陈飞帆，公司执行董事兼总经理。 原告成都盛世凰朝商贸有限公司（以下简称“盛世凰朝公司”）与被告四川汇鸿企业管理有限公司（以下简称“汇鸿公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，因被告汇鸿公司下落不明，依法转为普通程序后公开开庭进行了审理。原定合议庭组成人员审判长钟珏因工作原因不能参与案件审理，合议庭组成人员变更为王婷担任审判长，与人民陪审员李周、陈昌明组成合议庭进行审理。原告盛世凰朝公司的委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼，被告汇鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告称正在与被告协商并多次向本院申请延期审理。本案现已缺席审理终结。 原告盛世凰朝公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告分配盈余210万元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月16日注册成立，注册资本为1亿，一期实缴出资2000万元，认缴8000万元，2015年被告减资为实缴2000万元。原告实缴200万元，占公司10%的股权。公司注册后，被告从未向原告进行盈余分配，也未向原告提供过任何公司资料。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告汇鸿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，汇鸿公司成立于2013年10月18日，设立时股东为江苏汇鸿畜产嘉维服装有限公司与盛世凰朝公司，认缴出资分别为9000万元、1000万元。汇鸿公司章程未对公司利润如何分配进行约定。盛世凰朝公司庭审中称汇鸿公司自成立以来未进行过利润分配。 上述事实有原、被告工商登记信息、汇鸿公司章程、原告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，公司是否分配利润系股东会职权，故公司是否进行利润分配属于公司自治事项。本案中，盛世凰朝公司未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，亦未举证证明汇鸿公司其他股东存在滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，盛世凰朝公司直接向人民法院提起诉讼要求分配公司盈余210万元缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都盛世凰朝商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费23600元，保全费5000元，由原告成都盛世凰朝商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 婷 人民陪审员 李 周 人民陪审员 陈昌明 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 黄青青 书 记 员 蒲 陈
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初6021号 原：赵晓英，女，1977年11月10日出生，汉族，住海阳市行村镇东山村。 委托代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律工作者。 委托代理人：赵奎，男，1988年9月3日出生，汉族，住海阳市，系原告的弟弟。 被告：山东省海阳市行村镇东山村民委员会，驻海阳市行村镇东山村,统一社会信用代码：91370687MA3DEB000P. 法定代表人：程谟金，系村委主任. 委托代理人：荣锦秀，山东善策律师事务所律师。 委托代理人：程英显，系行村镇东山村书记。 原告赵晓英诉与被告山东省海阳市行村镇东山村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓英委托代理人李靖安、赵奎、被告委托代理人荣锦绣、程英显到庭。本案现已审理终结。 审判员  于洪进 二〇一九年十二月十七日 书记员  毛一森
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申45号周玉双：你因原审被告人黄献勤犯故意伤害罪一案，不服岳阳市中级人民法院（2016）湘06刑初38号刑事附带民事判决和本院（2017）湘刑终117号刑事裁定，向本院提出申诉，请求再审。你申诉称：一、原审裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。黄献勤持刀追赶黄某是担心其妻周玉双受到继续伤害。黄献勤是在被黄某用砖头砸中胸部后扔刀刺中黄某的。二、本案事实的全过程为典型的正当防卫。原审认定黄献勤构成故意伤害罪，适用法律确有错误。黄献勤不应被追究刑事责任。三、黄献勤有自首情节，已取得死者家属谅解，且有近百名村民联名请求免除其刑事责任。即便本案认定为防卫过当，也应减轻或免除刑罚。原审判处十一年有期徒刑，量刑明显不当。本院审查认为，一、关于黄献勤持刀追赶死者黄某的目的。黄献勤与黄某因家庭宅基地纠纷产生矛盾，被害人黄某首先持刀闯入你家中，砍伤你及你丈夫黄献勤，随即逃离现场。黄献勤因你们夫妇被黄某砍伤产生报复之心，遂持杀猪刀出门追赶。对此，黄献勤在公安机关已供述“当时我很生气，因为他跑到我家里将我两夫妇砍伤，我就想拿刀追出去砍他几下出气”。二、关于黄献勤是否构成正当防卫的问题。黄献勤在新开镇上文村东升组追上黄某后用刀致伤其腹部，对此事实，有现场勘验检查笔录、法医学尸体检验意见书、物证检验报告、证人证言及黄献勤的供述证明，足以认定。你申诉称黄献勤是在被黄某用砖头砸中胸部后扔刀刺中黄某的理由，缺乏充分证据证明。另，即便该事实可以认定，但根据黄某的损伤情况及查明的事实，黄献勤的行为亦不符合正当防卫应具备的构成要件，原审认定不构成正当防卫，适用法律准确。三、关于本案量刑是否恰当的问题。黄献勤有自首情节，已赔偿黄某家属的经济损失，有近百村民联名请求对黄献勤免予刑罚，且黄某对本案发生有重大过错，因此，黄献勤有法定从轻、酌情从轻的情节。原审根据本案具体情况，以故意伤害罪判处黄献勤有期徒刑十一年，量刑恰当，适用法律正确。故你提出原判量刑不当的理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当再审的情形，依法予以驳回，希你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15336号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰、施广俊，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨芬，女，1984年8月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年11月14日，被告拖欠本金45400.75元、利息4536.28元、逾期还款违约金2345.22元（均产生于2017年1月1日后）、手续费760.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年11月14日止的信用卡消费欠款本金45400.75元、利息4536.28元、逾期还款违约金2345.22元、手续费760.76元，并支付从2019年11月15日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨芬在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金45400.75元、利息4536.28元、逾期还款违约金2345.22元、手续费760.76元，以及支付从2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  孔丽珍二〇一九年十二月十日书 记 员  彭智媚吴晓菁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初37694号原告:石洪军，男，1968年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。被告：刘普中，男，1965年10月28日出生，汉族。原告石洪军诉被告刘普中买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤石洪军于2019年12月24日上午9时00分到庭参加诉讼。石洪军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按石洪军撤诉处理。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十二月二十四日书记员  魏亚杰
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12536号之一 申请执行人陈天俊，男，1981年1月13日出生，住浙江省义乌市。 被执行人朱和法，男，1979年9月24日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人陈天俊与被执行人朱和法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民特1204号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人陈天俊向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日立案执行。执行标的为被执行人朱和法归还申请执行人陈天俊借款本金10000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人朱和法发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱和法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱和法逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱和法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人朱和法有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱和法拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱和法作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱和法采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈天俊。 综上，被执行人朱和法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12536号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2295号原告：田满仓。被告：李萍。原告田满仓与被告李萍房屋租赁纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田满仓以双方已私下协商解决为由申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田满仓撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告田满仓负担。审判员 马全胜 二〇一九年十二月二十七日书记员 马 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8797号原告：沈宣平，男，汉族，1968年3月8日出生，住浙江省台州市路桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：柏瑞润兴（北京)科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第124196号关于第23122488号“广仕潜水艇GUANGSHIQIANSHUITING”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月6日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年12月12日国家知识产权局认定，第三人的第23122488号“广仕潜水艇GUANGSHIQIANSHUITING”商标（以下简称诉争商标）在除自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备以外的其余商品上与原告的第4711685号“潜水艇Submarine”商标、第12857136号“潜水艇submarine及图”商标、第15192947号“潜水艇”商标（以下分别简称引证商标一、三、五）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，裁定对诉争商标在自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备商品上予以维持，在龙头等其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与三枚引证商标标志不近似，未违反商标法第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：231224883.申请日期：2017年3月13日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备、龙头、地漏等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47116853.申请日期：2005年6月10日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水龙头、排水管道设备、管道（卫生设备部件）等三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：128571363.申请日期：2013年7月3日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：澡盆、冲水设备、洗涤槽等四、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：151929473.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：潜水艇6.核定使用商品（第11类）：水管龙头、管道（卫生设备部件）、冲水槽等五、其他事实2018年5月10日，第三人请求国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证据；2.引证商标详细信息；3.商标转让受理通知书及商标转让公证书；4.第三人在国外注册的商标信息；5.襄阳仲裁委员会仲裁法律文书生效证明；6.相关无效宣告请求裁定书、不予注册决定、行政判决书；7.专利证书；8.媒体宣传材料；9.第三人所获荣誉及资质；10.检测报告；11.广告合同、发票及广告宣传等；12.商品照片及商标使用情况；13.(2013)襄仲裁字第55号襄阳仲裁委员会裁决书等证据。在本案诉讼中，原告未向本院补充提交证据，第三人向本院补充提交以下证据：1.第三人与北京润德鸿图科技发展有限公司企业登记信息打印页；2.引证商标原注册人北京润德鸿图科技发展有限公司及其“潜水艇”产品和品牌所获得的部分荣誉；3.原告名下的部分商标详细信息打印页；4.北京润德鸿图科技发展有限公司针对他人与其“潜水艇”文字及图形系列商标相近似的商标提起无效宣告申请，获得商标行政主管部门及法院支持的部分无效宣告裁定书、判决书；5.引证商标权利人的维权记录，部分法院调解书、判决书、工商部门查处等材料复印件。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条的规定，认可诉争商标核定使用的除自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备以外的其余商品上与三枚引证商标核定使用的商品构成类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标显著识别文字“广仕潜水艇”，与引证商标一、三、五的显著识别部分“潜水艇”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。鉴于原告对诉争商标核定使用的除自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备以外的其余商品上与引证商标一、三、五核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院认为，诉争商标在除自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备以外的龙头等其余商品上与引证商标一、三、五构成使用在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标一、三、五共存于相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、三、五标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在除自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备以外的龙头等其余商品上的注册违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与三枚引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈宣平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈宣平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1021号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方城县第一建筑有限公司，住所地河南省方城县。法定代表人：耿国群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：弓天云，该公司董事长。再审申请人方城县第一建筑有限公司因与被申请人中交路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，二审法院已经在2017年3月依法向方城县第一建筑有限公司送达了二审判决，而方城县第一建筑有限公司迟至2019年4月18日才向本院提交再审申请材料，且申请再审的事由并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故方城县第一建筑有限公司的再审申请已超过法定期限，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方城县第一建筑有限公司的再审申请。审 判 长 王春晓审 判 员 彭国雍审 判 员 傅 燕二〇一九年十二月二十日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11606号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：周继军，男，1969年3月31日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告周继军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人邹海杰到庭参加诉讼，被告周继军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周继军向原告偿还借款本金46006.66元、利息88.29元、逾期罚息20752.39元（逾期罚息按照合同约定暂计算至2019年5月13日，款清息止），实现债权律师费用3000元；2、本案全部诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实与理由：被告周继军因家庭综合消费需要，于2015年1月7日通过手机银行渠道与原告订立《额度借款合同》。借款合同约定，原告给予被告5万元授信额度，额度有效期为12个月，被告在额度内提用的授信应在额度有效期限内提用并清偿。借款合同同时对利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等事项进行了约定。 借款合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。原告认为上述借款合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告理应到期还款。目前，该笔贷款早已到期，然而被告未能偿还全部贷款本息。原告经催收后，被告仍拒不履行，被告的行为已经构成违约。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以佐证： 1.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格； 2.经营性微贷申请表、额度借款合同、中国民生银行个人账户对账单，证明被告向原告申请贷款，原告已批准通过贷款申请；借款合同成立并生效，合同就贷款额度、利息、期限、违约责任等作出了明确约定；原告已将贷款发放至被告指定账号，原告已履行完毕放款义务； 3.贷款本息详单、扣款回单，证明被告存在逾期还款行为，被告已构成违约，尚欠本息数额； 4.诉讼、仲裁案件委托代理协议、律师费发票，证明原告为实现债权而支付了律师代理费3000元。 被告周继军未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，认为证据之间能够相互印证，证明民生银行合肥分行陈述的事实存在，故对其诉称的事实予以确认。 另经审理查明：2015年1月7日，被告周继军通过手机银行渠道与原告民生银行合肥分行签订《额度借款合同》。借款合同约定原告给予被告5万元授信额度，额度有效期为1年，借款用途为家庭综合消费。贷款年利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%确定。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。 借款合同签订后，民生银行合肥分行于2015年1月7日向被告周继军发放了贷款5万元，约定执行年利率为7.28%%，利率调整方式为固定利率。 此外，民生银行合肥分行为实现债权而支付了律师代理费3000元。 本院认为：民生银行合肥分行与周继军签订的《额度借款合同》，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向周继军履行了发放贷款义务，但周继军未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求周继军归还下欠本金及相应利息、罚息的理由正当，予以支持。原告主张的律师费3000元，在合理的范围内，故该项请求应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周继军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金46006.66元、利息88.29元、逾期罚息20752.39元（逾期罚息按照合同约定暂计算至2019年5月13日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）； 二、被告周继军于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费为1546元，公告费800元，由被告周继军负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  武 月 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年十二月六日 书 记 员  胡静雯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22337号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘俊如，女，1986年9月28日生，汉族，户籍地址：河南省项城市高寺镇桥北头村刘庄。原告维仕融资担保有限公司与被告刘俊如追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘俊如经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款64902.33元；2.违约金24000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款80000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月22日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计64902.33元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计88902.33元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2942.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月440元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月440元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司64902.33元，其中本金62202.24元、利息2160元、罚息540.09元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊如于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款64902.33元、违约金24000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，公告费560元，由被告刘俊如负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)川0603刑初598号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人徐某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2019）587号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控，2019年9月6日23时许，被告人徐某酒后驾驶川Ｆ×××××小型轿车行驶至德阳市区时，被执勤交警拦下检查，经呼气检测，测出其体内酒精含量为107ｍｇ／100ｍｌ。随后交警将徐某带至医院提取了血样，经检验，从所送“徐某”血样中检出乙醇，浓度为152.9ｍｇ／100ｍｌ。徐某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人徐某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。徐某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，且其认罪认罚，可以从轻处罚。建议本院对被告人徐某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币3000元至4000元，可适用缓刑。 上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、挡获经过、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、指认照片、酒精呼气测试结果单、血样提取登记表、血醇检验报告、被告人徐某的供述与辩解、抽血视频及光盘等证据证实，足以认定。故亦对公诉机关指控的犯罪事实及证据予以确认。 本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。徐某在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且其认罪认罚，可以对其从轻处罚。综合被告人徐某的犯罪事实、情节及社会危害性，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。本院为维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一月又十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张克军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  覃 锟
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4010号 原告：陈必好，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽国伦律师事务所律师。 被告：谷慎敏，男，1973年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告陈必好诉被告谷慎敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员程叙强担任审判长与人民陪审员谢华、朱臣孝于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告谷慎敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈必好诉称：原告为被告施工的塘溪源著工地提供钢板租赁事宜，被告于2018年8月31日向原告出具《欠条》，载明被告欠原告钢板费用8500元。后经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告钢板租赁费8500元，并承担自2018年9月1日起按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止，暂计算至2019年7月31日，利息为467.5元。以上合计：8967.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告谷慎敏未进行答辩。 经审理查明：原告陈必好系从事挖机、推土机作业、钢板租赁的个体业主。2016年，原告陈必好为被告谷慎敏施工的本市碧桂园塘溪源著工地提供钢板租赁服务，后被告谷慎敏于2018年8月31日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到陈必好人民币8500元，事由：钢板费用。此款后经原告多次催要未果，故原告诉至本院。 上述事实有原告向本院提交的被告户籍证明、欠条原件及原告当庭陈述等证据在卷佐证，可以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告因2016年钢板租赁发生债权债务关系，被告谷慎敏差欠原告陈必好钢板费用8500元有欠条予以证实。本案被告虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告谷慎敏经催告未能支付所欠租赁钢板费用且下落不明无法联系明显违反合同义务。原告主张从被告出具借条之次日按年息6%的标准支付逾期付款利息损失不违反国家禁止性规定，符合法律规定，故本院对原告诉请予以支持。综上，为保护公民的合法权益，维护正常的市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谷慎敏应于本判决生效之日起十日内支付原告陈必好钢板租赁费8500元并承担逾期付款利息（逾期付款利息以8500元为基数，按照年息6%的标准，自2018年9月1日开始计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谷慎敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  谢 华 人民陪审员  朱臣孝 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  汪 涛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0631民初1164号 原告：田彦花，女，1963年5月30日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：肖文建，河北庆都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂霞，河北庆都律师事务所律师。 被告：赵新强，男，1960年2月17日出生，汉族，住望都县。 原告田彦花与被告赵新强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告田彦花于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田彦花撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。 审判员  张巧云 二〇一九年十二月十一日 书记员  邹云静