山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1535号   原告：乔小邦，男，1958年9月9日出生，汉族，住山西省侯马市。   委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司，住所地侯马市。   主要负责人：董平，经理。   委托诉讼代理人：姚正，山西尧城律师事务所律师。   被告：张建民，男，1975年3月10日出生，汉族，住山西省侯马市。   被告：侯马市慧聪商贸有限公司，住所地侯马市。   法定代表人：赵小雷，经理。   原告乔小邦与被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司（以下简称人寿保险公司）、张建民、侯马市慧聪商贸有限公司（以下简称慧聪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔小邦的委托诉讼代理人王红兵、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人姚正、被告张建民到庭参加诉讼，被告慧聪公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   乔小邦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司在车辆投保交强险、商业三者责任险范围内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、继续治疗费、交通费、财产损失等共计141675.28元；2、被告张建民、侯马市慧聪商贸有限公司在车辆保险赔偿不足范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日5时20分许，被告张建民驾驶车辆×××解放牌自卸车沿S235线由侯马往闻喜方向行驶，行驶至闻喜县境内S235线19KM+600M处（侯凤线礼元镇），与同向前方原告驾驶的晋10.17711五征牌农用三轮车发生碰撞，造成原告受伤、三轮车损坏的交通事故。该事故经交警队现场勘查，认定被告张建民承担该事故全部责任，原告无责任。被告侯马市慧聪商贸有限公司是事故车辆×××登记的车主，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司投保有交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。   原告受伤后，被送往侯马市人民医院治疗，花去高额医药费。经医生诊断，原告之损伤为急性闭合性颅脑损伤、右侧额叶脑挫裂伤、左侧肩胛骨骨折，原告之损伤已构成伤残。   综上，请求人民法院查明事实，依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司在车辆投保交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、继续治疗费、交通费、财产损失等共计141675.28元，被告张建民、侯马市慧聪商贸有限公司在车辆保险理赔不足范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。   2019年11月8日，乔小邦向本院提出增加诉讼请求：请求三被告共同承担原告乔小邦因机动车交通事故产生的各项损失共计156758.31元，增加数额为15083.03元。财产损失因实际损失暂未评估完毕，原告保留诉权，待损失费用确定后另案起诉。   人寿保险公司辩称，涉案事故车辆投保有交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，事故发生在保险期内。但对原告的伤残等级十级不认可，人寿保险公司认为原告不构成伤残，并于2019年11月27日向侯马市人民法院邮寄出一份重新鉴定申请书，请求法院重新委托鉴定机构对原告的伤残等级予以鉴定。诉讼费、鉴定费人寿保险公司不予承担。   张建民辩称，其在人寿保险公司投保系全保，因此所有赔偿应由人寿保险公司承担，其本人不应承担任何责任。   慧聪公司未答辩。   本案原告乔小邦属于残疾者，为了保护残疾者的合法权益，使残疾者的赔偿款尽快落到实处，侯马市人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、山西省高级人民法院、山西省人民检察院《关于在审判工作和检察工作中加强协调配合与监督制约的规定》（晋检会【2012】3号）第三十五条、山西省人民检察院、山西省司法厅《关于加强民事行政检察与法律援助配合协作进一步维护弱势群体合法权益的意见》第六条规定，作出侯检民（行）支【2019】141XXXXXXXX号《侯马市人民检察院支持起诉书》，决定对本案支持起诉。   本院经审理认定事实如下：2019年3月24日5时20分许，张建民驾驶×××解放牌轻型自卸货车沿S235线由侯马往闻喜方向行驶，行驶至19KM+600M处，与同向前方乔小邦驾驶的晋10.17711五征牌农用三轮车发生碰撞后，三轮车又与道路右侧王许龙经营的收购站墙体发生碰撞，造成乔小邦受伤及墙体坍塌，双方车辆均有不同程度受损的道路交通事故。2019年3月27日，闻喜县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人张建民负此事故的全部责任；当事人乔小邦无责任。   王许龙经营的收购站墙体坍塌，造成的财产损失为2000元，该费用已由被告张建民承担。   交通事故发生当日，原告乔小邦被送往侯马人民医院就诊治疗，医院诊断病情为：1.急性中型闭合性颅脑损伤、右侧额叶脑挫裂伤、左侧颞顶部头皮软组织损伤；2.左侧肩胛骨骨折；3.左侧上唇部挫裂伤；4.高血压病3级；5.左侧基底节、双侧放射冠多发性陈旧性隙性脑梗塞。原告住院69天，花去住院治疗费、门诊医疗费合计25510.31元，其中，张建民垫付了13300元。2019年6月1日原告出院，出院医嘱：“1.注意休息；2.避免重体力活动；3.加强营养，适当活动锻炼；4.定期复查。”原告住院及出院后休养期间，由其儿子乔二小陪护照顾。另，原告自2018年开始在侯马市鲍柱柱废品收购站从事运输工作，月工资3000元。发生交通事故前，从2013年起与儿子、儿媳在侯马市××园居住至今，以上事实有侯马市上马办事处卫家庄村委会证明、原告的雇主鲍柱柱的证明、售房协议、侯马市路东办事处紫金山南街社区居民委员会与侯马市怡和物业服务有限公司证明等证据在案佐证。   2019年10月8日，本院委托山西光大司法鉴定所对乔小邦的伤残等级；误工期、护理期、营养期予以鉴定。2019年10月28日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、乔小邦颅脑损伤后遗脑软化灶形成达十级伤残；2、乔小邦的误工期、护理期、营养期均为其受伤之日至伤残评定（2019年10月9日）前一日。原告自定残之日时已年满61周岁。为作鉴定，乔小邦花去鉴定费3000元。   张建民与慧聪公司是分期付款买卖车辆法律关系，其所驾涉案车辆在人寿保险公司投了交强险、商业三者险50万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内，就本案赔偿事宜，各方未达成一致意见，遂要求依法判决。   本院认为，原告在医疗费赔偿限额内应得的理赔费用为：1、医疗费25510.31元；2、住院伙食补助费6900元（住院69天×100元/天=6900元）；3、营养费9950元（从受伤之日至伤残评定2019年10月9日前一日为199天×50/天=9950元），以上3项合计为：42360.31元。张建民给原告垫付13300元，就垫付款13300元，张建民有权基于保险合同关系向人寿保险公司理赔（即人寿保险公司应将该13300元垫付款直接支付给张建民，而不应再支付给原告乔小邦），其余29060.31元（42360.31元-张建民给原告垫付的13300元=29060.31元），由人寿保险公司理赔直接支付给原告。   原告在伤残赔偿限额内的理赔费用为：1、残疾赔偿金58966.50元【山西省2018年度城镇居民人均可支配收入标准31035元×（20-1）年×10%=58966.50元】；2、护理费25457.28元（按照山西省2018年度居民服务业年平均工资标准46693元÷365天×从受伤之日至伤残评定2019年10月9日前一日为199天＝25457.28元）；3、交通费708元；4、鉴定费3000元；5、精神损害抚慰金酌情支持5000元；6、其他损失（复印费）11.50元；7、误工费19900元（月工资标准3000元÷30天×从受伤之日至伤残评定2019年10月9日前一日为199天=19900元），以上7项合计为：113043.28元。   原告应得赔偿款数额为：142103.59元（在医疗费赔偿限额内29060.31元+在伤残赔偿限额内113043.28元＝142103.59元）；就被告张建民支付给王许龙的墙体坍塌损失2000元，应由人寿保险公司直接向张建民理赔，不宜向乔小邦支付；原告乔小邦的其他财产损失，待损失费用数额确定后另案起诉；原告乔小邦除财产损失之外其余之诉，于法无据，本院不予支持。   人寿保险公司于2019年11月27日（本案开庭前一天）向本院邮寄出重新鉴定申请书一份，请求本院重新委托鉴定机构对原告的伤残等级予以鉴定。但由于本院在本案庭审前规定的举证期限内未收到该份重新鉴定申请书，且2019年10月8日本院指定鉴定机构时，原告乔小邦及被告人寿保险公司均在场，对指定的鉴定机构未提出任何异议，故其申请重新鉴定之观点，本院不予采纳。   张建民与慧聪公司是分期付款买卖车辆法律关系，肇事者是张建民，应承担侵权责任；慧聪公司并无过错，其不应向原告承担赔偿责任。   本案属于侵权责任纠纷，只解决二被告（张建民和人寿保险公司）向原告承担赔偿责任的问题，不解决被告张建民与被告人寿保险公司之间保险合同纠纷问题。就原告之损失，原告有权要求侵权人张建民赔偿，张建民若先予人寿保险公司向原告予以赔付，随后，张建民有权基于保险合同关系另案向人寿保险公司理赔。人寿保险公司虽未对原告构成侵权，但原告有权选择依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，要求人寿保险公司在承保范围内代张建民承担赔偿责任。   原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。   至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，即，本案的各当事人按其在本案中承担责任数额的比例承担相对应的诉讼费。   有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由被告张建民负担，还是由被告人寿保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。   综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，侵权人应承担其过错责任，保险公司应承担其承包责任。法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张建民于本判决生效之日起五日内支付原告乔小邦因交通事故产生的除财产损失之外的各项损失费用合计142103.59元，届时，如未支付，则由被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司于本判决生效之日起十日内对被告张建民应赔偿费用142103.59元承担代付责任；   二、就原告乔小邦的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到原告指定的账户；   三、驳回原告乔小邦除财产损失之外的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1720元（已减半），由原告乔小邦负担161元，被告张建民、中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司共同负担1559元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 杨林栋   二〇一九年十二月九日   书记员 刘嘉玉