河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1885号上诉人（原审被告）：济源市春顺贸易有限公司，住所地济源市思礼镇三河村。法定代表人：张保平,该公司总经理。委托诉讼代理人：尹朝纲，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉杰，男，1966年6月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。原审被告：张保平，男，1972年10月1日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人济源市春顺贸易有限公司（以下简称春顺公司）因与被上诉人李玉杰劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春顺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李玉杰的诉讼请求。事实和理由：一、关于本案的客观事实。1.李玉杰主张的基本法律关系为挖掘机租赁合同关系。李玉杰在一审中称，2012年8月10日李玉杰的合伙人孔某曾与春顺公司签订过一份挖机租赁合同，租赁费25000元含人工工资，一审判决确认了上述事实，说明不是春顺公司与李玉杰的合同关系，也没有其他证据证明李玉杰与孔某的合伙关系，更不能证明李玉杰的一审诉讼请求与一审判决之间有因果关系。2012年8月10日的合同与春顺公司和李玉杰2014年3月-2015年1月之间的债务没有因果关系，债权债务的起始与结束没有法律依据。2.春顺公司与李玉杰之间的债务法律关系，没有书证、物证，没有其他证据印证，录音资料的真实性和客观性未能体现真正的客观事实，对于李玉杰与春顺公司法定代表人张保平的录音“哦，对，对，行，行”作出的主观臆测，未能完整反映客观事实。3.2014年6月，春顺公司因经营问题停止营业，在停业期间不会租赁挖掘机从事挖掘工作，这是基本常识，而一审法院在未审理查明李玉杰的劳务工作内容的情况下就判决春顺公司承担劳务费用，违反法律规定。二、关于本案的法律事实。1.春顺公司与李玉杰没有合同关系，唯一的一份合同也不是和李玉杰签署的。2.春顺公司于2014年6月已停止生产经营，不会再租用挖掘机从事挖掘工作。3.一审中三个证人的证言不具有客观性真实性，是主观臆测，不能证明春顺公司与李玉杰具有债权债务关系。综上所述，春顺公司与李玉杰在2014年3月-2014年5月期间不具有劳务合同关系，双方之间无权利义务关系，2014年3月前的债权债务关系已结清，李玉杰曾经在春顺公司存放过挖掘机的事实不能说明租赁事实，因此应依法驳回李玉杰的诉讼请求。李玉杰辩称，一、李玉杰提供的三份书证、两份录音、三个当庭证人证言，形成了完整的证据链，充分证明春顺公司欠李玉杰96377元款项的事实。二、关于在张保平接手春顺公司后李玉杰的工作时间，有工地负责人陈庆宪向李玉杰、证人侯某出具的手续以及证人证言为证，可以证明李玉杰工作的时间是2014年3月至2015年1月。三、关于春顺公司欠李玉杰具体款项金额，有2019年5月28日李玉杰和张保平的通话录音，该录音中张保平承认欠李玉杰几万元。2019年6月张保平在收到法院送的民事起诉状和开庭传票后，找到李玉杰让李玉杰撤诉时的当面录音，该录音中张保平承认欠款96377元，但不让李玉杰起诉，若李玉杰起诉则不承认欠款，结合三个证人的当庭证言，充分证明欠款96377元事实存在。四、李玉杰提供的曲某证言至关重要，因为曲某原系春顺公司的会计，张保平接手春顺公司之前的费用是曲某负责，张保平接手之后曲某仍然在春顺公司从事安全员工作，曲某对李玉杰在春顺公司工作的事实非常清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉杰向一审法院起诉请求：判令春顺公司支付工资96377元及利息。一审法院认定事实：2014年3月至2015年1月，李玉杰用自己的挖机为春顺公司干活，挖机每月租赁费17000元，司机每月工资3000元。春顺公司欠李玉杰2014年6月至2015年1月八个月挖机租赁费共136000元，后付50000元，剩余86000元。另春顺公司欠李玉杰11个月的司机工资，扣除挖机修理费后剩余11377元。以上春顺公司共欠李玉杰97377元未付，李玉杰同意按96377元主张。一审法院认为，2014年3月至2015年1月，李玉杰的挖机为春顺公司干活，月租赁费17000元，司机月工资3000元，后春顺公司欠李玉杰挖机租赁费86000元、司机工资11377元未付，有三名证人出庭作证、陈庆宪出具手续、李玉杰与春顺公司法定代表人张保平之间的通话、谈话录音等为证，春顺公司未到庭，未提出抗辩，故李玉杰要求春顺公司支付96377元，该院予以支持。李玉杰要求张保平承担责任，因李玉杰为春顺公司干活，该债务系春顺公司债务，并非张保平个人债务，该请求不予支持。李玉杰要求支付利息，因无约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、济源市春顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付李玉杰96377元。二、驳回李玉杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元（系缓交），减半收取1142元，由春顺公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李玉杰主张春顺公司欠其96377元款，在一审诉讼中提供了其与春顺公司法定代表人张保平的谈话录音两份、证人曲某、侯某、孔某的当庭证言、陈庆宪2015年元月29日向李玉杰出具的手续等证据。上诉人春顺公司一审中经法院依法传唤未到庭，一审视为春顺公司放弃质证权利，并无不当。二审中，春顺公司对李玉杰在一审诉讼中提供的证据提出相关异议，但并未提供相反证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”根据该规定，因春顺公司未提供相反证据予以反驳，本院对李玉杰在一审诉讼中提供的其与春顺公司法定代表人张保平的谈话录音两份、证人曲某、侯某、孔某的当庭证言、陈庆宪2015年元月29日向李玉杰出具的手续等证据的证明力予以确认。陈庆宪向李玉杰出具的手续显示李玉杰工作的时间是2014年3月至2015年1月，李玉杰的工资为11377元；证人曲某、侯某、孔某均证明李玉杰干活所在的春顺公司的工地是陈庆宪负责，曲某、侯某并证明李玉杰在工地干活一直持续到2015年1月份，李玉杰的挖机每月17000元，工人工资每月3000元。春顺公司二审中认可曲某以前是春顺公司的会计。2019年5月28日的录音显示，张保平称水洪池的活不干了，李玉杰问“那我的钱咋办呢”，张保平称等其过去了给李玉杰打电话；李玉杰称“还有我几万块钱给我结一下”，张保平说：“哦，对，对，行，行”。在该次谈话中，张保平对李玉杰所主张的债权并未予以否认。第二份录音显示，双方的谈话是在李玉杰起诉以后，张保平称有啥事其与李玉杰一说就完了，不需要起诉，其为了公司名誉可以认这个账。在该次谈话中，张保平对李玉杰已经起诉后的债权表示认账。李玉杰在诉讼中提供了足以证明其债权主张的证据，一审认定春顺公司共欠李玉杰97377元未付，并按李玉杰的请求判令春顺公司支付李玉杰96377元，并无不当。综上所述，春顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2209元，由济源市春顺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄存智审判员赵旭安审判员聂文峰二〇一九年十二月三十一日书记员 孙      化      仁