北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21925号原告：新乡市中科科技有限公司，住所地新乡市。法定代表人：李长杰，董事长。委托诉讼代理人：王金玲，河南龙健律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：车苗苗，女，该单位员工。原告新乡市中科科技有限公司与被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市中科科技有限公司委托诉讼代理人王金玲，被告北京国能电池科技股份有限公司的委托诉讼代理人车苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付货款4301573．24元及逾期付款利息损失（逾期付款损失自2016年8月19日起计算至货款付清之日止，自利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40％计算）；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系被告电池材料供应商，双方开展业务合作已久，2016年8月19日，双方对账确认被告尚欠原告货款7464773.20元，该款项经原告多次催要。至今被告尚欠原告货款4301573．24元。第一次16年8月19日发生了对帐，16年又增加了交易是36800元，这个是新签订了合同，新的供货，自16年8月19日对帐以后付了3200000元，746773.2元加上36800元就是现在的诉讼请求。双方存在很多买卖合同，循环对帐，不针对某份买卖合同。经原告催要无果，为确保原告公司资金安全，尽快收回货款,特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告主张没有事实和法律依据。原告提交了如下证据：1、2015年12月11日签订购销合同，证明目的：原被告双方之间存在买卖合同关系。付款方式为收到发票后30天支付货款；李娓娓系被告公司的员工。2、2015年10月份对账单、2016年1-7月份对账单两张，证明原被告之间经常对账，截止2016年8月19日被告尚欠原告货款7464773.2元，被告员工李娓娓在2016年1-7月份对账单上签字认可欠款金额。2016年对账单覆盖了2015年对账单。对账单系被告发送的电子扫描件。3、2016年6月24日发票签收回单。证明原告履行了开票义务，被告收到了原告寄出的发票，金额为6841857.6元，与原被告双方确认的2016年对账单上表述“8月份收发票金额6841857.6元”相一致。4、2016年12月19日购销合同，送货单、发票签收单。证明2016年11月14日被告增加了采购36800元货物，原告履行了发货开票义务。5、回款单，证明2016年8月19日被告向原告支付货款320万元。剩余欠款为对账金额7464773.2元加上新增采购36800元，减去已付320万元。被告质证：证据1真实性认可，证明目的不认可。不能证明原告按照合同约定履行了供货，且该合同约定送货时间，签订合同后3日内交货，合同签订时间2015年12月11日，到现在已经超过了3年的诉讼时效。证据2对账单没有原件，真实性、证明目的均不认可。第一张2015年10月的对账单，上面所列的订单编号与涉案合同无关，且该对账单上公章显示为合同专用章，对方显示为财务专用章，合同章不具备对帐的效力，所以对关联性不认可。第二张2016年对账单没有对应的合同，且没有盖章，对真实性、关联性证明目的均不认可。证据3发票签回单，真实性无法确认。不能证明原告所主张的欠款金额，也不能证明原告履行了其所称的供货事实。证据4采购合同的真实性认可，证明目的不认可，同证据1的质证意见。送货单，真实性不认可，没有签收人签字。且其送货单与原告主张对应合同的履行不符，原告说这张送货单对应的是16年合同，但是只有一张送货单的金额是6000平米，真实性、证明目的、关联性都不认可。证据5、材料无法核实，关于我方已经付款320万元的事实没有意见。双方对2015年12月11日、2016年11月14日两份采购合同真实性没有争议。2015年购销合同内容：被告采购隔膜纸总价5806224元。约定需方以采购订单方式向供方下达采购订单，供方须按照订单要求提供产品，供方在收到采购订单后应回传确认函。交货日期/地点：合同签订3天内发货至北京房山城关顾八路一区6号，李娓娓及手机号。合同纠纷解决：由北京房山区法院管辖。结算方式及期限：1、结算票据：供方需提供17%增值税发票2、付款方式：物料进厂验收入库，需方在收到供方付款申请单及相应金额17%增值税专用发票后30天内以承兑形式支付采购合同总价的100%货款。2016年11月14日供货合同约定被告采购隔膜总价36800元，A0100307021隔膜5000㎡，每平米6元，A0100307020隔膜1000㎡，每平米6.8元。交货方式：供货合同签订生效后7天内交货。收货地址同上述合同。付款方式：产品经最终检验合格入库，且收到相应金额17%增值税专用发票后30天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供货支付货款。原告陈述签订很多合同，具体多少记不清了，循环对账，发票和付款不对应具体某份合同。2016年8月19日对账之后被告向原告累计付款320万元。被告认可李娓娓、张宝夺曾经是其员工，已经离职。本案争议焦点在于：一、原告提交的2015年、2016年两张对账单是否具有证据效力。原告陈述2015年10月份对账单系被告电子传输，电子版存入光盘内。记载了2015年6月30日至2015年10月31日期间的发货明细、订单编号、数量、单价、金额等，以及该期间内的付款记录，确认截至2015年10月31日到期未付金额5455867.6元，加盖有被告合同专用章和原告财务专用章。2016年1-7月对账单记载2016年1月2日至2016年3月15日期间的发货明细，2016年6月付款明细，手写内容“截至2015年12月31日，已收票未付款金额397274.6元，截至16年7月31日，已收票未付款金额922915.6元，8月份收发票金额6841857.6元，8月份付款金额300000元，截至2016年8月19日，应付金额7464773.2元，郭爱婧、李娓娓签名，原告财务专用章”。2016年6月24日，张宝夺在发票签收单上签字后返回原告，记载收到发票合计6841857.6元，与2016年8月19日对账单记载8月收发票金额6841857.6元相符。可以印章李娓娓签字的对账单与另一员工张宝夺收取发票的行为是互相印证的。加盖了印章、签字的电子扫描件，不能独立证明案件事实。但里面记载的收取发票的数额与张宝夺签名的发票签收单存在呼应，且对账单上签字人李娓娓是购销合同制定的交货联系人，李娓娓本人亦签收原告发票。故对账单的证明效力本院予以认可。二、原告提交的2016年送货单能否证明2016年11月14日合同的履行情况。原告制作送货单，记载发货日期2016年11月19日，隔膜A双涂，1000平米，隔膜A单涂5000㎡，合计15箱。收货人田**签名。虽然签字人名字原告无法分辨，但送货单内容记载与合同约定的产品、型号、数量完全相符，且次月李娓娓签收了36800元发票。2016年12月19日，李娓娓签名的发票签收单记载收到发票一张，金额36800元。故该合同项下货款应予认定。综上所述，被告尚欠原告货款金额为2016年8月19日对账确认的欠款金额7464773.2元加上2016年11月14日购销合同项下供货36800元，减去2016年8月19日之后被告付款320万元，被告应给付原告货款4301573.2元。关于逾期利息，购销合同约定付款期限为物料进场被告收到原告增值税发票30天内付款，在4301573.2元货款内，其中36800元是2016年12月19日交付发票，4264773.2元含在2016年6月24日签收的发票中。故，36800元货款逾期利息应自2017年1月19日开始计算，4264773.2元货款按照原告主张的2016年8月19日开始计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告新乡市中科科技有限公司货款4301573.2元;二、被告北京国能电池科技股份有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告新乡市中科科技有限公司逾期付款利息（以4264773.2元为基数，自2016年8月19日起计算至付清之日止；以36800元为基数，自2017年1月19日起计算至付清之日止）；三、驳回原告新乡市中科科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41213元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  于广命人民陪审员  蔡丽丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 倩