wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初25596号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：贺运江，男，1973年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告贺运江信用卡纠纷一案。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告贺运江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2019年7月12日信用卡透支本金101442.37元、利息22283.03元、账单分期手续费1503.81元、增值服务使用费15元及截至2016年12月31日的滞纳金32720.29元，利息自2019年7月13日起以信用卡透支本金101442.37元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：贺运江向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月12日累计欠款本息共计157964.5元未给付。招行信用卡中心多次催款，贺运江仍未清偿。被告贺运江未答辩。经审理查明，2010年5月6日，贺运江向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。贺运江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向贺运江发放了信用卡一张。贺运江以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月12日，贺运江尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金101442.37元、利息22283.03元、账单分期手续费1503.81元、增值服务使用费15元及截至2016年12月31日滞纳金的32720.29元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、自驾宝增值服务相关细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，贺运江与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向贺运江发放了信用卡，贺运江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。贺运江应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与贺运江通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告贺运江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺运江在本判决生效之日起三日内偿还原告招行信用卡中心截至2019年7月12日的信用卡透支本金101442.37元、利息22283.03元、账单分期手续费1503.81元、增值服务使用费15元及截至2016年12月31日的滞纳金32720.29元，并支付自2019年7月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金101442.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3459元，由被告贺运江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  戴小华人民陪审员  舒 展二〇一九年十二月十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保750号申请人：黄耿佳，男，1993年11月29日，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：广州睿德商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区福今东路15-17号负二层B249-1房。法定代表人：郭丽雪。申请人黄耿佳于2019年12月2日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州睿德商业经营管理有限公司名下价值212000元的财产，并以其名下中国工商银行股份有限公司广州骏景支行卡号62×××06内的存款63600元。2019年12月9日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的房屋租赁合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结申请人黄耿佳名下中国工商银行股份有限公司广州骏景支行卡号62×××06内的存款63600元；二、查封、扣押或冻结被申请人广州睿德商业经营管理有限公司名下价值212000元的财产。案件申请费1580元，由申请人黄耿佳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十二月二十三日书记员  何志强
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3810号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第667号裁决书予以纠正，依法驳回被告刘金花要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告2060元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认2060元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬2060元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26781号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱璐，上海嘉厚律师事务所律师。被告：薛栋梁，户籍所在地湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。原告上海家化联合股份有限公司与被告薛栋梁、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海家化联合股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初396号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人彭观女，女，1974年1月6日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，个体经商，户籍地于都县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年8月10日被于都县公安局刑事拘留，同月28日被取保候审。现在家。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉（2019）400号起诉书指控被告人彭观女犯赌博罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉，被告人彭观女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，自2018年2月至2018年8月9日，被告人彭观女在于都县葛坳乡曲洋村新圩组经营百货店期间。在百货店内现场或通过手机微信接受曾某等参赌人员购买的“六合彩”码单和赌资，并按码单金额抽取不同比例的“水钱”后，将码单和赌资通过微信报送给其上家。经查，被告人彭观女2018年2月至8月9日期间接受买码人员参与向“地下六合彩”赌博庄家买单共75期，累计接受投注买码赌资金额133520元，从中非法获利13149元。公诉机关认为，被告人彭观女的行为构成赌博罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑十个月左右，可以适用缓刑，并处罚金。被告人彭观女对起诉书指控其犯赌博罪的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。被告人彭观女赌博的事实有经庭审举证、质证的于都县公安局受案登记表等法律文书、情况说明、抓获经过、微信截图、买码记录、收款收据、行政处罚决定书、资金流动等统计表、微信截图、无犯罪记录证明、被告人常住人口信息、保证书等；证人曾某、彭某、罗某的证言以及被告人彭观女的供述证实，与公诉机关指控的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被告人彭观女以营利为目的，组织、帮助多人投注地下六合彩进行赌博，赌资达十三万余元，并从中渔利，其行为构成赌博罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，有悔罪表现，对其可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人彭观女犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴）；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、追缴被告人彭观女的违法所得人民币13149元（已缴），予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖庆华人民陪审员  陈小红人民陪审员  方伟红二〇一九年十二月二十七日代理书记员  张星辉
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执恢826号申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行，住所地台州市中心大道269号，组织机构代码:848886152。负责人陈炜。被执行人蒋海军，男，1978年5月15日出生，住浙江省临海市。申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行与被执行人蒋海军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初7859号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行。执行标的为被执行人蒋海军返还申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江分行借款本金943900.49元及利息，并承担律师代理费18800元、案件受理费6766元、诉讼保全费5000元、执行费12182元。本案在执行过程中，本院向被执行人蒋海军发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，并通过网络查控系统，对被执行人蒋海军所有的银行存款、不动产中心、车辆登记部门、工商部门等其他金融理财系统进行查询，未发现被执行人蒋海军有其他可供执行的财产。申请执行人已受偿执行款本金943900.49元及利息22861.51元。因被执行人蒋海军未在本院指定时间到指定地点申报个人财产情况，本院依法对被执行人蒋海军进行限制高消费，并对其作出司法拘留十五天的决定，提请公安机关予以协查。2019年12月30日，本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行对终结本次执行无异议。本院认为，被执行人蒋海军无可供执行的财产。本案在穷尽执行措施后，仍无法执行，终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执恢826号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶再军人民陪审员孙良明人民陪审员蔡仙花二〇一九年十二月三十日代书记员 徐        建        雄
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初4503号原告：张某某，男，1993年6月21日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：崔凤丽，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：钱某某，男，1996年2月4日出生，汉族，住淮阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建·东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘可兵，该公司员工。原告张某某与被告钱某某、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张某某于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费减半收取计75.74元，由原告张某某承担。审判员  卢金启二〇一九年十二月二日法官助理郑杰书记员王晨
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初4203号 原告：周全林，男，1952年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。 被告：圣弘建设股份有限公司，住所地四川省泸州市泸县方洞镇中心街92号。 法定代表人：郭彬，董事长。 委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师。 被告：四川聚兴源建筑装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元6层607号。 法定代表人：李群，总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 被告：贾建新，男，1964年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周全林诉被告圣弘建设股份有限公司、四川聚兴源建筑装饰工程有限公司、贾建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告周全林于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许周全林撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告周全林负担。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李嘉伟 人民陪审员  王爱华 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  余 盼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5228号之一申请执行人：长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村。法定代表人：文芝兰，村主任。被执行人:长沙市岳麓区玉江矿业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道玉江村谭国良私宅。法定代表人：郑培立。原告长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会诉被告长沙市岳麓区玉江矿业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2017）湘0104民初8791号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会于2019年9月17日向本院提出执行申请，本院于2019年9月17日立案执行。2019年9月18日，本院向被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年9月17日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年9月25日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，未发现其他可供执行的财产。于2019年11月11日，至长沙市公积金管理中心查询被执行人的公积金及其他状况，未发现可供执行财产。于2019年9月25日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月18日，本院对被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月16日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月18日，本案应当执行的标的金额为1229575.24元，已执行到位0元，尚有1229575.24元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十八日书记员  林 倩
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1473号申请执行人贾友华、贾学勇与被执行人济南华派造纸机械有限公司债权转让合同纠纷一案，商河县人民法院（2019）鲁0126民初2188号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南华派造纸机械有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾友华、贾学勇向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月6日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南华派造纸机械有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2019）鲁0126民初2188号民事判决书确定的执行内容已经履行完毕。商河县人民法院二〇一九年十二月六日
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初5435号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道92号、96号、100号，统一社会信用代码91350304565393761X。 负责人：田玉成，该行负责人。 委托诉讼代理人：何蕾婷，女，该行客户经理，住福建省莆田市城厢区。 被告:邱锋志，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告:杨锦，女，1995年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市潜山县。 被告:邱洪贵，男，1994年8月26日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告:梁祖敏，男，1971年7月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被告邱锋志、杨锦、邱洪贵、梁祖敏因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行撤诉。 案件受理费4054元，减半收取计2027元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行负担。 审判员  刘忠生 二〇一九年十二月六日 法官助理翁金财 书记员吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执543号申请执行人：高某2，男，1971年5月2日生，汉族，贵州省遵义县人，户籍所在地贵州省遵义县，现住平坝区。申请执行人：陈松明，男，1945年5月23日生，汉族，安顺市平坝区人，住平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。申请执行人：刘文英，女，1946年3月11日生，汉族，安顺市平坝区人，住平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。申请执行人：高羚翔，女，汉族，2000年6月2日生，汉族，安顺市平坝区，住平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。申请执行人：高某1，女，2005年1月30日生，汉族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。法定代理人：高某2，系高某1之父。申请执行人：陈祖元，男，汉族，1969年11月18日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上述五申请执行人共同委托代理人：陈松明。被执行人：王忠发，男，1965年1月12日生，汉族，安顺市平坝区人，个体户，住平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。关于申请执行人高兴鸥、陈松明、刘文英、高羚翔、高某1、陈祖元申请执行王忠发生命权、健康权纠纷二案，本院作出的（2017）黔0403民初303、129号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王忠发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年07月02日、2019年07月03日向本院申请强制执行，要求被执行人王忠发给付赔偿款二案共计420922.57元，案件执行费应由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年07月04日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。被执行人王忠发因本二案事由负刑事责任尚在监狱服刑。2、本院于2019年07月02日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人其银行账户并将可扣划银行存款2000元，扣划至本院执行专户，此外无车辆登记、无房产登记、无工商登记、无证券等信息。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，经查询，被执行人王忠发名下位于平坝区××号（新场坝）有集体所有土地使用权性质土地一幅，证号为平集用（2004）第000036号，本院已于2019年12月17日进行查封，查封期限为三年，自2019年12月17日至2022年12月16日止，期满如需续行查封，申请人须于查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请。该土地上王忠发家庭共同修建有房屋一栋，因未办理相关产权证书，暂不具备处置条件。此外未发现王忠发有其他房产登记信息，未能查找到被执行人有可供执行的不动产登记信息。4、在执行过程中，本院依法将被执行人王忠发纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请人称在建材厂后面王忠发与其弟王忠红等共建有房屋的线索，经本院调查向不动产登记中心查询，未发现该处王忠发名下有可供执行的房产登记，此线索不具有执行线索价值。6、上述执行情况及信息，本院已经于2019年12月13日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人王忠发名下暂无可供执行财产，案件申请执行标的420922.57元，执行到位标的2000元，剩余标的418922.57元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，且表示不同意案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年十二月十九日法官助理张孟贤书记员何乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21213号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵震，男，1985年2月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵震信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告赵震经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵震偿还广发银行北京分行截至2019年4月4日的信用卡欠款总额合计205669.17元（其中本金151999.91元，利息27381.46元，违约金22718.20元，手续费681.60元，年费2888.00元）；2.判令赵震按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年4月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.赵震承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月4日，赵震拖欠本金151999.91元，利息27381.46元，违约金22718.20元，手续费681.60元，年费2888.00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵震向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月4日的欠款本金151999.91元，利息27381.46元，违约金22718.20元，手续费681.60元，年费2888.00元；二、自本判决生效之日起十日内，赵震向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元、公告费560元，由被告赵震负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31032号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张郭敬，男，1991年10月9日出生，汉族，住河北省遵化市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张郭敬借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月22日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张郭敬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨荣，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨荣信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨荣偿付原告信用卡本金人民币30,047.71元(币种下同)、截止至2019年9月17日的利息1,370.01元、逾期还款违约金1,780.38元、分期付款手续费1,893.52元，共计35,091.62元，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年12月27日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年9月17日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金30,047.71元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告杨荣未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告杨荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年9月17日信用卡透支本金30,047.71元；二、被告杨荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.19元，减半收取计275.60元，由被告杨荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终2166号之一上诉人(原审原告)：重庆市富丰华林投资发展有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号25-办公，统一社会信用代码91500000588941054Y。法定代表人：刘晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨君，重庆方驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曦，重庆方驰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：重庆财雅商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号第47层4号，统一社会信用代码91500103MA5UM9WK53。法定代表人：银文程，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：重庆英利房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区民生路181号A栋4楼，统一社会信用代码9150010362190669XU。法定代表人：屈敏利，该公司董事长。原审第三人：海南亿和鹏程投资有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇政府经济适用房C栋502房，统一社会信用代码914690335679891717。法定代表人：杨方衡，该公司董事长。上诉人重庆市富丰华林投资发展有限公司因与被上诉人重庆英利房地产开发有限公司、重庆财雅商业管理有限公司、原审第三人海南亿和鹏程投资有限公司股权转让纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市富丰华林投资发展有限公司于2019年12月31日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，重庆市富丰华林投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆市富丰华林投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费257800元，减半收取128900元，由上诉人重庆市富丰华林投资发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭 铮审判员 冯衍昭审判员 肖 艳二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 杨
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10092号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈金珍、许剑明，福建磊德律师事务所执业律师。 被告：洪小杰，男，汉族，1994年5月24日出生，住福建省沙县。 被告：黄富英，女，汉族，1967年8月28日出生，住福建省沙县。 原告兴业消费金融股份公司与被告洪小杰、黄富英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人陈金珍到庭参加诉讼，被告洪小杰、黄富英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求:1.判令洪小杰、黄富英立即向原告偿还贷款本金83806.98元及至2019年8月5日的逾期利息6197.94元、罚息1028.29元，并按照贷款合同约定的利率向原告支付自2019年8月6日起至贷款还清之日止的逾期利息、罚息；2.判令洪小杰、黄富英承担原告为实现债权而支付的律师费1000元。事实与理由：2018年7月9日，洪小杰向原告提交《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款10万元。之后，洪小杰与原告签订合同编号为“HT201807091100006732777”《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，约定洪小杰向原告贷款10万元，贷款期限36个月，月利率1.90%，还款方式等额本息。合同签订后，原告依约向洪小杰发放了贷款，但洪小杰、黄富英未按约定向原告偿还贷款本金及利息、罚息，截止2019年8月5日，洪小杰、黄富英未还本金为83806.98元，逾期利息6197.94元、罚息1028.29元。经查，洪小杰、黄富英系母子关系，而且黄富英也签订共同还款承诺书，黄富英亦负有偿还本金及支付利息、罚息的义务。 洪小杰、黄富英未作答辩。 兴业消费金融股份公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：《家庭消费贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》、发放贷款明细表、共同还款承诺书、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼文书送达地址确认书、欠款明细单、还款明细单、企业营业执照、身份证明等证据证明其主张。 经审查，兴业消费金融股份公司提供的上述证据，来源合法，内容合法，与本案有关，可以作为本案定案证据，本院对上述证据的证明效力及证明力予以认定。 根据兴业消费金融股份公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实同兴业消费金融股份公司述称一致。 另查明，截止2019年12月23日，洪小杰、黄富英尚欠兴业消费金融股份公司贷款本金80806.98元，逾期利息12952.49元，罚息4537.27元。 本院认为，兴业消费金融股份公司与洪小杰签订的《家庭消费贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。兴业消费金融股份公司已依约向洪小杰发放贷款，履行合同义务，而洪小杰未按合同约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任，除归还所欠的借款利息外，还应支付相应的罚息、复利。另外，双方明确约定，因债务人未履行合同义务引起诉讼，债权人为实现债权支出的费用由债务人承担。洪小杰、黄富英系母子关系，黄富英在共同还款确认书上签名确认，故黄富英应对上述债务承担共同还款责任。综上，本院对兴业消费金融股份公司的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪小杰、黄富英应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司《家庭消费贷贷款核准确认书》项下借款本金80806.98元以及自2018年7月9日至2019年12月23日尚欠的借款利息12952.49元，罚息4537.27元并支付自2019年12月24日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立的合同约定的标准执行的利息、罚息； 二、洪小杰、黄富英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司支出的律师代理费用1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100.8元，由被告洪小杰、黄富英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  吴媚英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  苏菲菲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55201号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李玉碧，女，1979年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李玉碧信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李玉碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,040.56元(截止至2019年9月2日的欠款本金96,205.19元、利息13,306.35元、滞纳金2,585.82元、其他费用15,943.20元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李玉碧于2014年4月22日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,205.19元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李玉碧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉碧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金96,205.19元；二、被告李玉碧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,205.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,205元，减半收取计1,103元，由被告李玉碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2312号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人任庆涛，男，1971年4月25日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省固始县。2000年10月，因盗窃被劳动教养三年；2013年1月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；2014年11月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2016年9月21日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2017年12月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2018年5月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月23日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人秦红强，男，1986年10月22日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省信阳市固始县。2006年3月24日，因盗窃被行政拘留十日；2014年12月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元；2016年4月14日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2016年6月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月23日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕654号起诉书指控被告人任庆涛、秦红强犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。2019年11月13日，北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑变诉〔2019〕29号变更起诉决定书对指控事实予以变更。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉,被告人任庆涛及其指定辩护人李海壮、被告人秦红强及其指定辩护人刘麟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年7月17日17时30分许，被告人任庆涛伙同秦红强在本市海淀区西三旗407公交车上四拨子站下车时，窃取被害人姜某（女，30岁）放在随身背包中价值人民币1817元的苹果牌7plus型手机（内存128G）一部。现涉案财物尚未起获。2019年7月23日7时许，被告人任庆涛伙同秦红强在本市海淀区959公交车行驶至海淀区永定路附近时，在车上从被害人陈某（女，46岁）身上窃取价值人民币1298元的VIVO牌Y85A（内存4G）型手机一部（已鉴定），现涉案手机已起获并发还。被告人任庆涛、秦红强于2019年7月23日被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人任庆涛、秦红强扒窃他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪，被告人任庆涛、秦红强均系累犯，均能如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人任庆涛、秦红强依法定罪处罚。被告人任庆涛、秦红强对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。被告人任庆涛指定辩护人的辩护意见为：被告人任庆涛如实供述犯罪事实，认罪认罚，第一起的手机款已退赔，第二起的手机已起获并发还，被害人的损失得到弥补，建议法庭从轻处罚。被告人秦红强指定辩护人提出的辩护意见为：被告人秦红强如实供述自己的罪行，积极认罪悔罪，自愿认罪认罚，在家属配合下退赔受害人损失，建议法庭从轻处罚。经审理查明：一、2019年7月17日17时30分许，被告人任庆涛伙同秦红强在本市海淀区西三旗407公交车上四拨子站下车时，窃取被害人姜某放在随身背包中的苹果牌7plus（内存128G）型手机一部。经鉴定，该手机价值人民币1817元。上述事实，被告人任庆涛及其指定辩护人、被告人秦红强及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人任庆涛、秦红强的供述，被害人姜某的陈述，现场监控录像，价格认定结论书，110接处警记录，受案登记表等证据证实，足以认定。二、2019年7月23日7时许，被告人任庆涛伙同秦红强在本市海淀区959公交车行驶至海淀区永定路附近时，在车上从被害人陈某身上窃取VIVO牌Y85A（内存4G）型手机一部，经鉴定，该手机价值人民币1298元。现涉案手机已起获并发还被害人。被告人任庆涛、秦红强于2019年7月23日被公安机关抓获归案，被告人任庆涛如实供述了上述两起犯罪事实，被告人秦红强供述了上述第二起犯罪事实，且供称系单独作案。上述事实，被告人任庆涛及其指定辩护人、被告人秦红强及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人任庆涛、秦红强的供述，被害人陈某的陈述，证人王某1、王某2、潘某、方某证言，涉案VIVO手机照片，价格认定结论书，工作说明，到案经过等证据证实，足以认定。公诉人另当庭出示了刑事判决书、刑满释放证明书等证据，经当庭质证，被告人任庆涛、秦红强及其指定辩护人均未提出异议，本院予以确认。本案审理期间，被告人任庆涛、秦红强在家属的帮助下退赔人民币1817元。本院认为，被告人任庆涛、秦红强以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，且数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人任庆涛、秦红强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人任庆涛、秦红强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，且二被告人均有盗窃前科，依法应予从重处罚。鉴于被告人任庆涛到案后能够如实供述自己的罪行，被告人任庆涛、秦红强愿意接受处罚，在家属的帮助下积极退赔赃款，第二起被盗手机已起获并发还被害人，本院依法对二被告人均予从轻处罚。被告人秦红强到案后仅供述了第二起盗窃事实，且未对同案予以供认，故对公诉人及其指定辩护人所提被告人秦红强如实供述自己的罪行的公诉意见及辩护意见，本院均不予支持。被告人秦红强指定辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人任庆涛指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。对被告人任庆涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；对被告人秦红强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任庆涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月23日起至2020年5月22日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、被告人秦红强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月23日起至2020年6月22日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）三、被告人任庆涛、秦红强退赔人民币一千八百一十七元发还被害人姜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  张汉勇人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 珏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16925号之一 被执行人：袁浩洪，男，1990年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行袁浩洪罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3157号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，袁浩洪应缴纳罚金5000元。因袁浩洪未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月13日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人的银行存款87.13元；查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的长安牌汽车，本院已于2019年12月9日查封上述车辆，因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为87.13元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款及查封的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱霖静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58489号原告：北京望京搜候房地产有限公司，住所北京市朝阳区望京西园425号楼308室。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，1989年9月13日出生，汉族，该公司职员。被告：北京中融金鼎投资基金管理有限公司，住所北京市朝阳区望京街10号院2号楼9层908室。法定代表人：马路通。被告：黄立岩，女，1972年10月20日出生，满族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告北京望京搜候房地产有限公司（以下简称原告）与被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司（以下简称投资公司）、黄立岩（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝泉隐到庭参加了诉讼，投资公司、黄立岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令投资公司支付租金123562.62元；2、判令投资公司支付免租期租金564796.72元；3、判令投资公司支付违约金298077.06元；4、判令投资公司支付原告欠付租金之滞纳金（123562.62元×每日千分之三×自2019年3月26日起至实际给付之日止）；5、判令黄立岩对上述四项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由，2014年9月，原告与黄立岩签署《房屋预租合同》，约定黄立岩承租原告坐落于北京市朝阳区阜通东大街1号院望京SOHO5号楼某1室、某2室、某3室、某4室、某5室、某6室、某7室。2015年6月12日，投资公司、黄立岩、原告签署《之补充协议》，约定投资公司成为上述合同的合法承租方，黄立岩就投资公司履行上述合同向原告承担连带保证责任。2018年6月6日，原告与投资公司签订《之补充协议（二）》，约定鉴于投资公司不再租赁某1室、某2室、某7室，双方同意变更。投资公司出现恶意逃租，自2019年4月1日起欠缴租金，其行为构成违约。为维护合法权益，故诉至人民法院。投资公司、黄立岩均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，原告与黄立岩签署《房屋预租合同》，约定黄立岩承租原告坐落于北京市朝阳区阜通东大街1号院望京SOHO5号楼某1室、某2室、某3室、某4室、某5室、某6室、某7室。黄立岩应于签署日起5个工作日内支付保证金，在合同期内，保证金中相等于2个月的月租金由原告保管，相等于2个月的管理费保证金部分由管理公司保管。交付日为2014年10月1日。免租期为交付日起至2014年12月1日。租金起算日为2014年12月1日。租赁期为2014年12月1日起至2019年11月30日至，第一至第三租赁年度月租金为282398.36元，第四租赁年度月租金为296582.76元，第五租赁年度月租金为311626.81元。保证金金额为两个月租金及两个月管理费之和（共计621322.32元）。黄立岩应该向原告支付租金564796.72元。若黄立岩迟延支付本合同项下任何应付款项及其增值税的，则在不影响原告于本合同项下任何其他权利的前提下，原告按应付未付款项金额每日0.3%的标准向原告/管理公司支付滞纳金。原告有权在黄立岩单次拖欠本合同项下的租金及增值税等超过十五个工作日发生后任何时间合法地单方解除本合同并提前收回该房屋的全部或其任何部分。当发生上述情形时，黄立岩已经支付的保证金不予退还，并且黄立岩应承担如下违约责任：黄立岩应向原告支付相当于自提前解除日至租期届满日黄立岩应付未付的租金及管理费总和之金额的违约金。黄立岩应依据本合同约定的租金向原告支付其已享受的免租期的租金。黄立岩应在原告提前单方面解除本合同后7个工作日内向原告一次性支付上述两项费用。2015年6月12日，投资公司、黄立岩、原告签署《之补充协议》，约定黄立岩将其在上述合同项下的全部权利及义务整体转让给投资公司，而投资公司成为上述合同项下的合法承租方并承受黄立岩在上述合同项下的全部权利及义务。黄立岩应当就投资公司履行租赁合同向原告承担连带保证责任（为避免疑问，该等连带责任适用于黄立岩在租赁合同项下应履行但未履行的义务及租赁合同项下任何将来应履行的义务）。黄立岩应于签署日后5个工作日内将租赁合同项下的保证金收据交与投资公司。2018年6月6日，投资公司、原告签署《之补充协议（二）》，约定双方同意，自2018年7月1日起，租赁合同变更如下：租赁合同附件二第1条变更为该房屋租赁面积为710.13平方米（不包括车位）……第五个租赁年度（自2018年12月1日起至2019年11月30日止）日租金为7.25元每日每平方米，月租金为156598.46元……投资公司向原告支付两个月租金的租赁保证金（计298077.06元）。庭审中，原告提供终止函、邮寄单、对账单，以此证明投资公司房屋租金仅缴纳至2019年3月31日，其向投资公司发函确认合同于2019年4月25日解除。本院认为，2014年9月原告与黄立岩签署的《房屋预租合同》、2015年6月12日投资公司、黄立岩、原告签署的《之补充协议》、2018年6月6日投资公司、原告签署的《之补充协议（二）》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。庭审中，原告提供证据证明投资公司拖欠租金，投资公司、黄立岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告之主张予以采信，即投资公司之行为构成违约。关于租金123562.62元一节，鉴于投资公司之行为构成违约，原告享有合同解除权并收回涉案房屋，现原告主张收回房屋前的相应租金，其诉讼请求合法有据，本院对此予以支持；关于免租期租金564796.72元一节，原告主张涉案合同于2019年4月25日解除，且同时主张不退还保证金及赔偿违约金，考虑到涉案合同2019年11月30日到期，本院对原告该部分诉讼请求不予支持；关于违约金298077.06元一节，鉴于投资公司违约行为、合同约定、上述意见等因素，本院对此予以支持；关于滞纳金一节，此与上述违约金等存在重合，故本院对此不予支持；关于连带保证责任一节，鉴于上述协议之约定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司、被告黄立岩于本判决生效后七日内连带支付原告北京望京搜候房地产有限公司租金123562.62元；二、被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司、被告黄立岩于本判决生效后七日内连带支付原告北京望京搜候房地产有限公司违约金298077.06元；三、驳回原告北京望京搜候房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，由被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司、黄立岩负担（原告已交纳，投资公司、黄立岩于本判决生效之日起七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司、黄立岩负担（原告已交纳，投资公司、黄立岩于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华审 判 员  魏慧彪人民陪审员  虞 嵘二〇一九年十二月十八日书 记 员  彭林海
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23189号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：任海珍，男，1982年6月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任海珍信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告任海珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,958.43元、利息5,231.59元、违约金5,462.64元、分期手续费1,416.78元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币32,958.43元、利息5,231.59元、违约金等其他费用6,879.42元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计45,069.44元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告任海珍未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,958.43元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告任海珍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金32,958.43元；二、被告任海珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.74元，减半收取计463.37元，由被告任海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执823号之一 申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦17楼。 法定代表人：曹诚。 被执行人李金发，男，汉族，1987年5月12日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司与被执行人李金发借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的深圳国际仲裁院（又名“华南国际经济贸易仲裁委员会”）华南国仲深网裁〔2018〕967号裁决书确定，被执行人李金发应向申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司返还借款本金、利息、仲裁费等合计3879元。被执行人逾期未履行债务，本院于2019年12月4日立案执行，执行费50元。 在执行过程中，本院实施了以下措施： 1、向被执行人李金发发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人李金发的证券、银行、互联网银行、工商、保险、车辆、不动产登记等情况，发现有李金发的银行存款50元（已转执行费）。除此外，未发现其他可供执行的财产。 3、依职权于2019年12月10日向阳山县不动产登记中心调查被执行人李金发在阳山县范围的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记。 5、依职权于2019年12月24日限制了被执行人李金发的高消费。 6、于2019年12月25日，电话约谈了申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 7、于2019年12月25日向被执行人李金发户籍地所××阳山县青莲镇朋塘村委会调查其财产情况，未发现有可供执行财产。 本院认为，经查被执行人李金发所有的相关财产情况，除执行到位李金发的银行存款50元外，无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十五日                                                                                                                                                 法官助理 李神金                                                                                                                                                    书记员  黄祎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市临潼区西泉街办文海纸品厂。住所地：陕西省西安市临潼区西泉街办东赵村。 经营者：周秋爱，女，1974年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西咸新区沣西新城文海印刷厂。住址：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道西段段家堡。 经营者：马京海。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西永辉超市有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区唐延路168号。 法定代表人：吕东海，该公司总经理。 再审申请人西安市临潼区西泉街办文海纸品厂因与被申请人西咸新区沣西新城文海印刷厂、陕西永辉超市有限公司侵害商标权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院作出的（2019）陕民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，西安市临潼区西泉街办文海纸品厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月三十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11967号原告：刘军林，男，1969年3月24日出生，汉族，住邳州经济开发区。委托诉讼代理人：李志东，江苏景来律师事务所律师。被告：徐州华隆热电有限公司，住所地邳州市官湖镇工业园区。法定代表人：张广虎，该公司总经理。原告刘军林与被告徐州华隆热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理。原告刘军林向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘军林的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘军林撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘军林负担。审判员  王国权二〇一九年十二月二十三日书记书书记员杨涛
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1303刑初513号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人宫全意，又名宫六，男，1987年2月17日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省曾都区。因犯交通肇事罪，于2015年10月15日被随州市曾都区人民法院判处有期徒刑两年；2018年10月16日因殴打他人被随州市公安局曾都区分局行政拘留15日；因本案于2019年7月23日被随州市公安局曾都区分局行政拘留15日，2019年8月1日被该局刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于随州市看守所。湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2019]438号起诉书指控被告人宫全意犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员尚敏出庭支持公诉。被告人宫全意到庭参加诉讼。经审理查明，2019年7月22日11时许，被告人宫全意行至随州市曾都区东壕街步云阁宾馆一楼时，蒋某等人正在该处打牌未对宫全意予以理会，宫全意随即用拳头对蒋某头、肩部位实施殴打，将蒋某打倒在地并骑坐在其身上。此时，张某1下楼发现后上前喝止，宫全意继而又用拳头对张某1的面部实施殴打，张某1随即报警，随州市公安局曾都区分局东城办事处派出所民警出警后将宫全意抓获。经随州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，张某1右侧鼻骨骨折、左侧上颌骨骼额突骨折、鼻中隔骨折，损伤属轻伤二级。2019年7月23日，被告人宫全意因殴打他人被随州市公安局曾都区分局行政拘留十五日。上述事实，被告人宫全意在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人宫全意的个人基本信息表、行政处罚决定书、湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都刑初字第00337号刑事附带民事判决书、鉴定意见通知书、随州市曾都区万店镇九里岗村民委员会出具《情况说明》等书证；2.证人万某、邓某的证言；3.被害人张某1、蒋某的陈述；4.随州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；5.被告人宫全意的供述与辩解。上述证据均经庭审举证质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告人宫全意无事生非、逞强斗狠、随意殴打他人，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宫全意因殴打他人被随州市公安局曾都区分局行政拘留十五日，此违法行为与本案犯罪系同一事实，故随州市公安局曾都区分局对被告人宫全意行政拘留实际执行期限依法应当折抵相应刑期。鉴于被告人宫全意自愿认罪，具备可从轻处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：被告人宫全意犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月23日起至2020年12月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市曾都区人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  谢红艳人民陪审员  严红宇人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月二十四日书 记 员  庹 科
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执649号 长仲元、王多刚： 长仲元与王多刚建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计98822.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元，其中，执行费1382元，未执行到位的204元，申请人申请放弃。本院已于2019年12月10日将该款转付给长仲元。至此，长仲元向本院申请执行的（2019）青0222民初778号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3960号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区碧波路960号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第22514号关于第23666992“我是至尊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第23666992号“我是至尊”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将经营范围中的“知识产权代理”变更为“版权代理”。同时，原告名下其他存在与本案相同情况的申请注册的商标已经被商标评审委员会认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23666992。3.申请日期：2017年4月19日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）；动画片；可下载的影像文件；计算机游戏软件；光盘（音像）；手机带；可下载的音乐文件；眼镜；可下载的计算机应用软件；电子图书阅读器；平板电脑；数量显示器；电传真设备；自动售票机；智能手机；照相机（摄影）；测量器械和仪器；视听教学仪器；电子芯片；电池；编辑图像、声音和视频用计算机程序；虚拟现实游戏软件；交互式多媒体计算机游戏程序；可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件；视频游戏和计算机游戏用程序；移动电话用计算机游戏软件；录有动画片的视频光盘；影片录制装置；可下载的手机应用软件等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告公司营业执照，用以证明原告并非商标代理机构。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商评字[2018]第184497、184499、184496、184498、184503、184501、184502、184504、170889、181577、181574、181575、181573、181570、181571、181572号等商标驳回复审决定书，用以证明商标评审委员会在其他多件商标申请驳回复审程序中均认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成《商标法》第十九条第四款规定的事实，依据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应予以注册；上海市人民政府网站预审结果通知页面截图，其中显示“3.其他内容修改：‘版权转让、版权代理’就是‘知识产权服务’范畴，前一段时间已经被退回修改过。如果有疑问请到窗口咨询，不要同样问题反复提交”，用以证明在行政管理层面，“版权转让、版权代理”（此为原告主要经营内容）已经为“知识产权服务”所吸收，原告已无再行变更经营内容之余地。经查，原告于2017年3月30日向商标局提交诉争商标注册申请时，其营业执照显示的经营范围为“知识产权代理”等；2018年3月12日，即原告向商标评审委员会提出复审申请后、商标评审委员会作出被诉决定前，原告将其营业执照经营范围中的“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”。2019年7月10日，原告又将其营业执照经营范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此，本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其经营范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第9类“电子出版物（可下载）”等商品不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十二月十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复263号复议申请人（申请执行人）：深圳市前海梧桐投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：肖常青，执行董事。委托代理人：李遐尔，广东锵锵律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：秦秋玉，广东锵锵律师事务所实习律师，特别授权代理。被执行人：昆明格林科技有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区鼓楼路184号林海3A数码城3楼319。法定代表人：陈立峰。被执行人：云南翱龙融资担保有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A15-2号。法定代表人：苏政铨。被执行人：云南必航商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区鼓楼路184号林海3A数码城3楼315。法定代表人：杜夏英。被执行人：陈立峰，男，汉族，1977年10月12日生，云南省昆明市五华区。被执行人：杜夏英，男，汉族，1951年5月12日生，云南省昆明市五华区。第三人：苏政铨，男，汉族，1969年3月8日生，住广西壮族自治区灵川县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：杨如妃，女，汉族，1979年5月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异673号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。昆明中院在执行深圳市前海梧桐投资有限公司与昆明格林科技有限责任公司、云南翱龙融资担保有限公司、云南必航商贸有限公司、陈立峰、杜夏英合同纠纷一案[执行依据：深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2513号裁决书；执行案号：（2017）云01执1326号]过程中，深圳市前海梧桐投资有限公司向该院提出书面申请，申请追加第三人苏政铨、杨如妃为被执行人。昆明中院于2019年4月30日作出（2019）云01执异673号《执行裁定书》，裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请。昆明中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，申请人深圳市前海梧桐投资有限公司在一个异议案件中同时申请追加多个被执行人，不符合案件受理条件。据此，昆明中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请。复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司向本院申请复议称，昆明中院异议裁定适用法律错误，请求依法撤销昆明中院（2019）云01执异673号执行裁定，裁定追加苏政铨、杨如妃为本案被执行人。主要理由为：本案系申请追加被执行人，并非对执行行为或者执行标的提出执行异议，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，可以追加多个当事人为被执行人，昆明中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》错误。本院认为，深圳市前海梧桐投资有限公司基于不同的法律关系，申请追加被执行人的多名股东为本案的被执行人，确实不宜在一个执行异议案件中进行审查处理。昆明中院以不符合案件受理条件为由裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异673号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇一九年十二月六日书记员 李昆蓓
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1123执1600号申请执行人：翁小菊。被执行人：姚小林。被执行人：玉山县光阳摩托车商行，经营场所：玉山县冰溪镇人民南路10号。申请执行人翁小菊依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2019）赣1123民初911号民事调解书于2019年9月25日向本院申请执行。本院于2019年9月25日立案执行，向被执行人姚小林、玉山县光阳摩托车商行发出执行通知书，被执行人姚小林、玉山县光阳摩托车商行未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人姚小林、玉山县光阳摩托车商行发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到被执行人姚小林、玉山县光阳摩托车商行有足额可供执行的财产，被执行人姚小林、玉山县光阳摩托车商行的经营者姚必峰在杭州京庐实业有限公司管理人处的债权已经被本院冻结，但因杭州京庐实业有限公司处于破产清算阶段，该债权暂难以快速受偿。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人姚小林纳入失信被执行人名单。本案申请执行人翁小菊申请执行人民币35,057元及利息，截至2019年12月9日已执行人民币0元，未执行人民币35，057元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人翁小菊告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人翁小菊同意本院以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永富审判员  焦孝军审判员  徐继永二〇一九年十二月九日书记员  仇 婧
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1782号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：黄珠兴，男，1976年8月9日出生，壮族，住所地广西宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被黄珠兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。本案在审理过程中，原告广西宁明农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西宁明农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，系当事人处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西宁明农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费384元，减半收取192元，由原告广西宁明农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月十二日 书记员 冼敏芳
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14685号 原告西安佰世宏玻璃有限公司。住所地:西安市未央区。统一社会信用代码91610112MA6UY1CR0W。法定代表人徐四红，执行董事。委托代理人孙雨。委托代理人商亚文。被告西安科尼门窗装饰工程有限公司。住所地:西安市未央区。统一社会信用代码91610112333645480X。法定代表人戴明慧，执行董事兼总经理。原告西安佰世宏玻璃有限公司与被告西安科尼门窗装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙雨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2018年8月开始合作，约定其按照被告要求向被告供应特殊尺寸的玻璃，被告收货后向其支付货款。截止2018年10月，其已向被告供应价值211331元的玻璃，然被告仅支付货款13.8万元，剩余货款73331元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款73331元，逾期付款违约金2074元（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月27日暂计至2019年6月18日，要求计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。经审理查明，原、被告之间未签订有书面的买卖合同。原告提交有被告法定代表人戴明慧签字的订货单若干份。被告于2018年9月11日向原告转账支付玻璃款5万元。庭审中，原告称，其与被告在之前其他项目上就有合作，合作比较顺利，被告已付清全部货款，双方的交易模式为被告下单，其按被告的订单要求制作，制作好后将货物运至被告工地，被告验货无误后在自己的要货单上确认签字，之后向其付款。案涉该笔供货，系其为被告承建的山阳县港龙山休闲度假山庄项目供应玻璃，双方继续使用之前的交易模式，被告法定代表人戴明慧向其出具若干份订货单，订货单就被告所需玻璃的规格尺寸及数量明确标注，其按该订货单生产制作，又因被告所写的订货单只有规格和数量，没有价格，其按市场价计价并统计后，用红笔在被告的订货单上分笔备注货款金额，随货一同送给被告，被告法定代表人在核对无误后在己方的每张订货单上签字确认供货金额。根据订货单上红笔统计，案涉供货总金额为211331元，被告已陆续支付其货款13.8万元，剩余货款73331元至今未付，故请求判如所请。 上述事实，有订货单、银行转款流水、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据庭审查明的事实，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的有被告法定代表人签字的订货单及被告向原告付款的银行流水，被告法定代表人在订货单上签字及付款的行为系履行职务的行为，本院对原、被告之间存在事实的买卖法律关系及原告向被告供货的事实予以采信。原告供货后，被告亦应向原告付清货款。原告主张的剩余货款73331元，根据原告自认的被告已付款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，双方虽未签订书面合同，未约定货款的给付期限及违约金，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可在供货完成后的合理期限内要求被告付清全部货款，因原告何时完成供货并未提交有效证据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付占有原告资金期间的利息损失，具体以73331元为基数，自原告起诉之日2019年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安科尼门窗装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安佰世宏玻璃有限公司支付货款73331元。二、被告西安科尼门窗装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安佰世宏玻璃有限公司支付逾期付款利息（以73331元为基数，自2019年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告西安佰世宏玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，公告费800元，合计2485元（原告已预交），由原告承担846元，被告承担1639元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      曹英萍人民陪审员      王林军人民陪审员      陈建芳   二〇一九年十二月十六日 书  记  员      程才平 1
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003财保178号申请人：王红霞，女，汉族，1966年12月13日出生，住河南省许昌市建安区。被申请人：河南杜氏动力科技有限公司（包括河南欧斯特电力制造有限公司）法人代表：袁书玲，女，汉族，1972年7月9日出生，朱许昌市魏都区。申请人于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南杜氏动力科技有限公司价值130万元的财产予以保全，中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司对申请人的财产保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人河南杜氏动力科技有限公司价值130万元的财产予以冻结、扣押或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王小丽二〇一九年十二月三十一日法官助理滕飞书记员  邢 爽
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0191执恢171号申请执行人济南高新控股集团有限公司与被执行人山东丁豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本案执行过程中，对被执行人名下房产进行了拍卖，申请执行人书面申请要求将流拍财产以物抵债。至此，本案执行完毕。审判员  孙兵二〇一九年十二月二十四日书记员  陈钰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2548号原告水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。特别授权委托代理人朱波，系该社职工。被告杜春，男，1980年1月1日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告吴鸿，男，1976年10月10日生，白族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告杜丽，女，1985年6月18日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告杨松，男，1980年12月19日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告康涛，男，1984年6月21日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告杜光东，男，1985年12月5日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告邱燕立，女，1981年5月16日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告杜春、吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东、邱燕立金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社代理人朱波，被告杜春到庭参加诉讼，被告吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东、邱燕立经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杜春、邱燕立偿还原告贷款本金余额399979.65元及自2014年7月31日至2019年6月17日利息313678.83元，本息合计713658.48元，（2019年6月17日以后产生利息按照合同约定逾期月利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止）；2.被告吴鸿、杜光东、康涛、杨松、杜丽对借款承担连带偿还责任；3.因起诉债权产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜春于2013年7月24日与水城县农村信用合作联社南开信用社签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额400000元，贷款期限2年，贷款月利率7.175‰，逾期月利率10.7625‰，该笔贷款由被告吴鸿、杜光东、康涛、杨松、杜丽签订《保证合同》承担连带偿还责任。当天原告向被告发放贷款400000元，贷款到期日为2015年7月23日，截止2019年6月17日该笔贷款余额为399979.65元。该笔贷款到期后，我社多次催收，被告均未履行还款义务。故诉至法院。被告杜春辩称：贷款我只认200000元，我只得198000元，我转了两个季度的利息，一个季度的利息是8000多元，请求法院从新给我调查取证。我只认200000元的本金及利息，多余的我不认。被告吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东、邱燕立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：被告杜春于2013年7月24日与原告水城县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额400000元，贷款期限2年，贷款月利率7.175‰，逾期月利率10.7625‰，该笔贷款由被告吴鸿、杜光东、康涛、杨松、杜丽签订《保证合同》，约定对该笔贷款承担连带偿还责任。被告邱燕立出具《共同债务确认书》，注明其与被告杜春为夫妻关系，被告杜春所贷400000元其共同偿还。当天原告向被告杜春发放贷款400000元，2015年7月23日贷款到期。截止2019年6月17日该笔贷款本金余额为399979.65元，利息为313678.83元。以上事实有原、被告陈述，原告提供营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、借款申请书复印件、借款借据复印件、保证合同复印件、借款合同复印件、利息清单复印件、共同债务确认书复印件、工资证明复印件、婚姻证明复印件、担保承诺书复印件，被告杜春提交存折复印件等予以证实，本院予以认定。本院认为，被告杜春向原告水城县农村信用合作联社签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。原告依约发放了贷款，被告杜春未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权依照合同约定收回贷款本息。被告吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东在原告处签有保证合同，明确约定对该贷款的本息承担连带偿还责任。该笔贷款于2015年7月23日到期后，被告杜春理应继续承担偿还该笔贷款的责任，而被告吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东理应继续承担连带偿还的担保责任。被告邱燕立向原告出具的共同债务确认书，明确确认知晓该笔贷款并认可共同承担偿还责任，其是该笔贷款的共同债务人，应与被告杜春承担该笔贷款的偿还责任。被告杜春主张自己只收到原告198000元，其只认可贷款200000元，但根据其提供的存折及其认可签署的借款借据均体现原告已向其打款400000元。因此，被告杜春的该项主张本院不予支持。综上，原告对被告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜春、邱燕立于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金399979.65元，截止2019年6月17日利息313678.83元，本息合计人民币713658.48元，后期利息按照合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费10938元，由被告杜春、邱燕立、吴鸿、杜丽、杨松、康涛、杜光东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  赵祖龙人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇一九年十二月三日法官助理罗南俊书记员张加雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17575号原告：甄越顺，男，1963年3月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：甄烜弘，女，1969年3月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：计宝利，男，1963年10月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告甄越顺与被告甄烜弘、计宝利民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，本案现已审理终结。甄越顺向本院提出诉讼请求：1.判令甄烜弘、计宝利立即向甄越顺返还借款30万元及利息；2.判令甄烜弘、计宝利承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告甄烜弘、计宝利于2009年12月9日向甄越顺借款30万元，理由是购房，写一张借条，口头说等资金周转过来尽快还款。可至今未归还借款。现起诉要求法院依法判决甄烜弘、计宝利返还借款30万元及相关利息（按银行同期贷款利率计算，计至实际付清之日止）。经询问，甄越顺称：甄越顺和甄烜弘即亲兄妹关系，因亲情关系借钱给甄烜弘。计宝利和甄烜弘系男女朋友关系，借条上虽有计宝利签字，但是其并未实际使用借款，真正使用人仍是甄烜弘。后甄烜弘把房本交给甄越顺以保证还款。但后来去房屋所在地查看，甄越顺发现房屋实际居住人已不是甄烜弘，经询问房屋中介得知该房屋已经以510万价格卖给了其他人，就此也无法再联系上甄烜弘。在案证据显示权属人为甄烜弘的房屋所有权证确在甄越顺手中，房产证号为X京房权证海字第XXXX号，房屋坐落于海淀区双榆树东里。但甄烜弘在与案外人宋西军签订的《北京市存量房屋买卖合同》中不动产权证书号为京（2017）海不动产权第XXXX号，房屋坐落位置与X京房权证海字第XXXX号中的位置一致，证明甄烜弘存在将房本挂失又转卖的行为。本院认为，甄烜弘将房本交给甄越顺以示保证还款却又将房本挂失，将房屋出售给他人的行为表明其拒绝履行还款义务，且本人现已失联，该行为有犯罪嫌疑。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回甄越顺的起诉。案件受理费5800元（甄越顺已预交2900元），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 铎