北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异497号不予执行申请人（被执行人）：北京和盛乾通投资有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号3252室。法定代表人：杜权华，执行董事。委托代理人：付世德，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：林艳洁，女，1985年5月10日出生，北京和盛乾通投资有限公司员工，住广东省深圳市。申请执行人：胡峻铭，男，1982年9月8日出生，住北京市海淀区。委托代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。本院在执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）京仲裁字第0188号裁决书（以下称仲裁裁决）一案过程中，被执行人北京和盛乾通投资有限公司（以下简称和盛公司）向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。和盛公司述称：我司与胡峻铭合同纠纷一案，我司收到贵院执行通知后，在法律规定的时间内向贵院提出不予执行仲裁裁决申请书。我司认为仲裁裁决存在以下应当不予执行的情形：一、仲裁的程序违反法定程序。首先，仲裁委自行收集的证据（仲裁裁决附件一、附件二）未依据仲裁规则的规定转交当事人，由当事人发表质证意见，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条、《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015版）第三十三条的规定。其次，胡峻铭在仲裁委规定的期限外提交的证据，未经质证，被仲裁委作为认定事实的证据。2018年9月7日下午14时为当事人提交证据的最后期限，胡峻铭在2018年11月14日向仲裁委提交的庭后意见中，包含了《总经理办公会会议决议》、《京能电力定增项目报告》作为补充说明文件，上述文件对仲裁员审理案件的内心判断造成直接影响。二、仲裁委构成无权仲裁的裁决事项。首先，裁决事项超出了仲裁协议范围。仲裁裁决第39页中认定的“（2）庭审查明，根据合伙补充协议和合伙投资协议的约定，本案审理期间申请人已经丧失际华集团股的所有收益。”仲裁委的该项认定超出了仲裁协议的约定范围。仲裁委的审理权限是基于双方签订的基金合同的仲裁条款，该案仅有权审理基金合同项下争议，无权就合伙协议和补充协议进行审理及裁决。关于际华集团股份归属是另一正在审理的仲裁案件的争议问题。仲裁委的该项认定属于预裁了另一争议问题。其次，裁决事项超出仲裁申请人的仲裁请求及申请。仲裁申请人的仲裁请求多次变更，仲裁申请人的主张损失的理由是我司越权投资造成，而仲裁委却以信息披露违约裁决我司承担赔偿责任，构成超裁。三、仲裁裁决所根据的关键证据是伪造的。胡峻铭提供的对认定案件基本事实具有根本影响的证据涉嫌通过捏造、变造等非法方式形成或者获取，《北京市信格律师事务所关于首创创投作为基金委托人拟通过和盛乾通定增五号私募基金参与项目投资的法律意见书》（以下简称《法律意见书》）、2017年4月7日的《总经理办公会会议决议》、《借款协议》均为伪造的。四、和盛公司已经履行信息披露义务，不存在违约事实。五、首席仲裁员杨敏与北京首创创业投资有限公司存在影响公正仲裁的利害关系，导致仲裁庭的组成违反法定程序，并作出错误仲裁裁决。胡峻铭辩称：不同意和盛公司请求。首先，和盛公司未在法律规定的时间内提出不予执行申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，和盛公司应在收到执行通知之日起十五日内提交不予执行申请，属逾期提交。其次，和盛公司已经在北京市第四中级人民法院提交过撤销仲裁裁决申请，已被驳回。第三，和盛公司在仲裁程序中提交了关于股票价格的证据，而且股票价格是众所周知的事情。第四，仲裁委并未根据我方提交的《总经理办公会会议决议》、《京能电力定增项目报告》作为认定案件事实的证据。第五，不存在超范围仲裁。第六，关于基于何种理由进行裁判是仲裁委根据案件事实作出的实体判断，不属于不予执行仲裁裁决的法定事由。本院经审查查明：2019年1月18日，仲裁委作出（2019）京仲裁字第0188号裁决书裁决：(一)确认和盛公司违反了案涉合同第十九章约定的信息披露义务；(二)和盛公司赔偿胡峻铭损失2198963.37元；(三)和盛公司赔偿北京首创创业投资有限公司损失21989633.72元；（四）和盛公司向北京首创创业投资有限公司支付律师费700000元；（五）和盛公司向胡峻铭支付保全费5000元，向北京首创创业投资有限公司支付保全费5000元；（六）驳回胡峻铭、北京首创创业投资有限公司的其他仲裁请求；（七）驳回和盛公司的仲裁反请求；（八）原20181525号案件本请求仲裁费70580元（己由胡峻铭全额预交），由胡峻铭承担30%，即21174元，由和盛公司承担70%，即49406元，和盛公司直接向胡峻铭支付胡峻铭代其垫付的仲裁费49406元；原20181526号案件本请求仲裁费298370元（已由北京首创创业投资有限公司全额预交)，由北京首创创业投资有限公司承担30%，即89511元，由被申请人承担70％，即208859元，和盛公司直接向北京首创创业投资有限公司支付北京首创创业投资有限公司代其垫付的仲裁费208859元；本案反请求仲裁费28590.18元（己由和盛公司全额预交)，由和盛公司自行承担。因和盛公司未自动履行上述生效法律文书确定的义务，胡峻铭向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案执行，执行案号为（2019）京01执327号。2019年4月25日，本院向和盛公司送达执行通知。2019年9月12日，和盛公司向本院提交不予执行仲裁裁决的申请。另查，2019年7月18日，和盛公司以胡峻铭、北京首创创业投资有限公司为被申请人，向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，理由为：一、仲裁裁决所根据的关键证据是伪造的：被申请人提供的对认定案件基本事实具有根本影响的证据涉嫌通过捏造、变造等非法方式形成或者获取，《北京市信格律师事务所关于首创创投作为基金委托人拟通过和盛乾通定增五号私募基金参与项目投资的法律意见书》（以下简称《法律意见书》）、2017年4月7日的《总经理办公会会议决议》、《借款协议》均为伪造的；申请人在仲裁程序中提供了充分证据证明被申请人提交的前述证据属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取的；被申请人提交的以上伪造证据材料已被仲裁裁决采信；被申请人提交的以上伪造证据材料属于仲裁裁决认定案件基本事实的主要证据。二、首席仲裁员杨敏与被申请人存在对仲裁员公正性或独立性产生影响的利害关系，导致仲裁庭的组成违反法定程序，并作出缺乏基本公正性的仲裁裁决。三、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭接受被申请人超过举证期限后提交的证据材料，在并未组织双方进行质证情况下作为认定案件事实的证据。仲裁庭违反仲裁规则提前开庭。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定仲裁裁决应予以撤销。2019年9月16日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04民特384号民事裁定书，裁定驳回北京和盛乾通投资有限公司的申请。本院认为：一、关于和盛公司提起不予执行仲裁裁决是否超期问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限；第十九条规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中,和盛公司在2019年4月25日收到本院执行通知，其在2019年7月18日提起撤销仲裁裁决申请，又在2019年9月12日提出不予执行仲裁裁决申请，和盛公司在申请撤销仲裁裁决前就已经超出上述规定中应在执行通知书送达之日起十五日内提出书面不予执行申请的期限，故本案应当裁定驳回和盛公司不予执行申请。二、本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四、六项规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，关于和盛公司提出的裁决所根据的证据是伪造的主张，其已在撤销仲裁裁决程序中提出，被北京市第四中级人民法院驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行申请，应当不予支持。和盛公司在本程序中亦未提出仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的理由，故本案不符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回北京和盛乾通投资有限公司提出的不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0188号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超