河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终12249号 上诉人（原审被告）：刘玉江，男，1963年10月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：郭栋，河北双弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵朋秀，女，1962年10月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：白立刚，男，1981年11月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：张增发，男，1968年6月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：贾占亭，男，1987年11月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：高龙，男，1988年11月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：葛跃军，男，1959年4月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：康丽娜，女，1980年10月8日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：张顺龙，男，1978年7月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：宋石命，男，1980年3月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：刘正，男，1986年4月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：白红波，男，1975年8月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：宋军刚，男，1978年10月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：宋虎，男，1986年9月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：康永超，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：成昆，男，1989年9月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：赵新京，男，1970年2月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：白宝力，男，1975年11月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：张海军，男，1980年9月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：刘焕，男，1986年1月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：许建平，男，1970年2月8日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：葛跃辉，男，1963年11月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 诉讼代表人：贾占亭，高龙、刘峰。 上述22位被上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 上诉人刘玉江与被上诉人赵朋秀等二十二人合伙协议纠纷一案，上诉人因不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉江提出上诉请求：一、撤销一审判决书，将本案发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、合伙人的出资是确定合伙人身份、合伙人之间盈余分配、风险负担的依据，而一审判决书未对合伙人的出资方式、出资数额进行核实，便认定本案合伙人为23人，分25股是错误的。2、一审判决书认定被上诉人“刘峰一人三股”与事实不符。3、被上诉人在一审中提交的“清算结果”未列明每个合伙人出资情况，且没有全体合伙人的签字认可。该清算结果不具有客观真实性和合法性，一审判决对其认定是错误的。4、一审判决仅对上诉人持有的合伙营业款81590元进行分割是错误的。根据被上诉人在一审中提交的“清算结果”，清楚地记载被上诉人刘峰持有合伙资金444279元，而一审判决书在一方面确认了该“清算结果”，另一方面却对被上诉人刘峰持有合伙资金444279元不予处理，有违公平原则。5、本案合伙经营时间长达3、4年之久，合伙人较多，合伙投入款项较大，经营支出、收入较为频繁，其终止清算较为复杂，为体现公平公正，应当由专业部门进行清算审计，而一审判决书未对本案合伙财产组织专业审计是错误的。综上，一审判决书认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。 被上诉人赵鹏秀等22人辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案23个合伙人共同经营湖北高速公路汽修厂，2019年2月21日停业对合伙账目进行了清算，23个合伙人除上诉人外均认可23人为25股，上诉人拿走合伙营业款81590元，上诉人拿走的是合伙人的共有财产，其行为已涉嫌职务侵占罪，被上诉人未向公安控告是因为上诉人与部分被上诉人是亲戚关系，且存在合伙关系，故未提出控告。二、本案主要是解决上诉人退回合伙营业款，不涉及合伙出资情况，被上诉人22人对出资情况及刘峰占3股事实均无异议，一审法院认定正确。三、因为上诉人不交款，导致刘峰无法分配该财产，如果上诉人对刘峰持有的资金有异议，可另案处理。但在本案中应退回其占有的合伙营业款。一审法院适用法律正确，应予维持。 被上诉人赵朋秀等22人向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决上诉人返还被上诉人合伙营业款87190元及利息。2、诉讼费、保全费等由上诉人承担。 一审法院认定事实如下：2016年原被告23人合伙在湖北高速公路服务区开办汽修厂，其中原告刘峰一人三股，其余22人均是每人一股，共计25股。后合伙停止经营，2019年2月21日原告22人对合伙账目进行了结算，被告未参加，结算结果为:刘峰账目余为444279元；被告刘玉江拿走厂子现金87910元。原告结算账目时通知了被告，但被告予以否认。庭审后，原告认可被告持有的营业款为81590元。 一审法院认为，原被告合伙停止经营后，原告22人一起对合伙账目进行了清算，清算结果明确，被告虽然未参加，但其只是合伙人中的一人，除被告外其余所有合伙人均认可清算结果，在这种情况下清算结果真实可信。被告持有的营业款属合伙人共同所有，被告应当根据清算结果，将营业款除自己应得的部分外，剩余的付给其余合伙人，即本案原告22人。除原告刘峰为三股外，其余原告股份均等，每人一股，故原告刘峰应取得营业款3/25,其余原告每人应取得1/25，被告自己应得1/25，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，该院判决为:被告刘玉江于判决生效后十日内将其持有的合伙营业款78326.4元交付给原告22人，其中付给原告刘峰9790.8元；付给原告贾占亭、高龙、葛跃军、康丽娜、张顺龙、宋石命、刘正、白红波、宋军刚、宋虎、康永超、成昆、赵新京、赵朋秀、白立刚、张增发、张海军、白宝力、刘焕、许建平、葛跃辉每人应得3263.6元。案件受理费1980元，减半收取计990元（已减半），保全费920元，由被告刘玉江负担。 本院二审期间，上诉人刘玉江为证明其上诉主张，向本院提交以下证据： 1、被上诉人高龙、贾占亭、葛跃辉的情况说明，证明内容：对本案的要求是对合伙的财产一并分配，而不是只分配上诉人的这部分财产。 2、白宝力的母亲康国珍出具的书面说明，证明内容：白宝力对本案的意见，意见内容同证据1。 3、白立刚和宋刚军的两个录音，证明内容：22人进行结算的时候对本案的起诉都是受刘峰的要挟，其真实目的也是愿意对本案的财产进行一步分割。 4、上诉人女儿刘云的银行流水，证明内容：上诉人的出资情况。 被上诉人对上述证据质证称，本案的账目统一由刘峰管理，合伙投资及盈利分配也是由刘峰来统一管理。对证据1真实性不认可，即使当事人提出的要求也是在情理之中，前提是上诉人要退回其占有的合伙资金。对证据2真实性不认可，康国珍不是合伙人。证据3真实性不认可，当事人没有到庭，无法核实。证据4真实性认可，投资十三万入股认可。 本院二审查明事实与一审查明相同。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。一审中，当事人双方均认可上诉人持有的营业款为81590元，因此应在扣除上诉人自己的份额后对剩余的78326.4元进行分配。关于各合伙人所占的份额及分配问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的按协议处理；没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”现除上诉人刘玉江之外，其余22位合伙人均认可被上诉人刘峰占三股，其余合伙人各占一股。上诉人主张被上诉人刘峰只占两股，不是三股，但却未能提供证据予以证明。因此一审法院判决被上诉人刘峰分配比例为3/25，其余人按1/25分配并无不当，应予维持。另，上诉人刘玉江主张应将合伙企业的全部资产进行审计后一并清算。对此，各被上诉人在一审期间的诉讼请求只是要求上诉人刘玉江返还其占有的合伙资产，并未要求对全部资产进行清算。因此本案可对合伙利益清楚的部分先作处理，上诉人的主张可另行处理。 综上所述，上诉人刘玉江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由上诉人刘玉江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 然