河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2412号原告（反诉被告）：邢淑杰，女，汉族，住河北省故城县。原告（反诉被告）：李珍，男，汉族，住河北省故城县。以上二原告共同委托诉讼代理人：李其恩（李珍之父），男，汉族，住河北省故城县。以上二原告共同委托诉讼代理人：董彦红，河北广厦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李卫增，男，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）邢淑杰、李珍与被告（反诉原告）李卫增为返还原物纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢淑杰、李珍委托诉讼代理人李其恩、董彦红，被告（反诉原告）李卫增及委托诉讼代理人陈章岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邢淑杰、李珍向本院提出诉讼请求：1.驱离被告非法占居的涉案房屋及院落，恢复原状；2.赔偿非法侵占涉案资产时期的经济损失约33800元；3.全部诉讼费用由被告承担。庭审中邢淑杰、李珍变更诉讼请求第1项为：判令被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失。事实与理由：一、故城县人民法院2019年4月9日（2018）冀1126民初1569号《民事判决书》已判被告李珍与被告李卫增之间所签订的买卖合同无效，被告李卫增无视法纪，视故城县人民法院的《民事判决书》为儿戏，于2019年4月16日被告李卫增破门入院非法占居涉案房屋及院落。为维护判决的法律尊严，随即向110报警，三朗派出所及时出警到现场。被告提出上诉后。衡水市中级人民法院于2019年7月8日开庭审理。庭审中被告承认，李卫增在2016年3月3日的买卖交易当中没有支付给李珍60万元的现金和转账。说明买卖合同根本没有成立，系被告设的套路，利用合同进行欺诈，妄想非法侵占他人资产（涉案的李长林幸福农庄饭店）。衡水市中级人民法院于2019年7月31日（2019）冀11民终1318号民事判决书：驳回上诉，维持原判。被告仍无视衡水市中级人民法院的判决，依然非法占居，严重的影响了《判决书》的法律尊严。二、被告李卫增应赔偿非法侵占的涉案资产时期的经济的损失。1：被告窃取幸福农庄饭店（涉案资产）室内空调12台原值每台2300元，计27600元，已向公安机关报警，故城县公安局派贾维松到过现场。卡拉OK音响一套，原值10000元，在郑口广源家电购买，两项电器共计原值37600元，均在2014年至2015年期间购买，按照国家《家用电器折旧规定》按百分之50计算，现值18800元。古贝春酒15000元三项资产共价值33800元。2：严重影响饭店和洗浴业务的经营，自2017年春节至今已有两年半多的时间，造成的营业收入损失，应有被告赔偿。款额由人民法院裁定。被告（反诉原告）李卫增辩称，一、原告所诉与实际情况不符，双方于2016年3月3日订立买卖房屋合同后，李珍将幸福农庄的房屋院落交于被告，而不是原告诉称的2019年4月16日侵占房屋，李珍交房时交给了被告院落各个房门的所有钥匙，交房时，没有原告诉称的空调、音响、电器、酒等物品；二、原告现要求返还房屋，应依法退还购房款60万元，及占用该资金期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2016年3月4日起至付清之日止；三、因被告接收房屋后，已进行了装修、维护，所用资金近24万元，要求原告赔偿损失，以司法鉴定意见书为准。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，支持反诉方的请求。被告（反诉原告）李卫增向本院提出反诉请求：1.请求法院判令邢淑杰与李珍赔偿李卫增装修费等经济损失239336元；2.反诉费用由邢淑杰与李珍承担。事实与理由：2016年3月3日李卫增与李珍订立买卖房屋合同时，房款系用先前李珍与邢淑杰向李卫增借款186万元中的60万元账款抵账，邢淑杰、李珍均在借款条上签字认可。事后二人反悔，以诉讼的方式诉请房屋买卖合同无效。在二人向李卫增交付房屋后，李卫增对房屋进行了装修和增建，用款239336元，以鉴定损失意见书为准。在原告邢淑杰提起本诉之时，李卫增提起反诉，请求法院一并审理，判令邢淑杰、李珍赔偿李卫增经济损失。原告（反诉被告）邢淑杰、李珍针对被告（反诉原告）李卫增提出的反诉请求辩称，我方认为李卫增提出的反诉请求与本案并非应当合并审理的诉请，本案应当为侵权之诉，而李卫增与李珍之间的房屋买卖合同被确认无效后，即便合同真实存在，也应当为名为买卖实为借贷纠纷，李卫增应当另行起诉民间借贷纠纷。不应当在本案的侵权之诉中审理。一、李卫增的装修费与本案侵权案无关联性，不能并案审理。请查阅衡水中院2019年7月31日（2019）冀11民终1318号民事判决书，上诉人李卫增提及的证据与本案无关联性；二、李卫增的反诉状不具有合法性，李卫增是在非法侵占的基础上进行非法装修和改造的，破坏了原貌的结构，国家没有任何法律规定在别人的院落内进行非法改造是合法的。2016年3月3日买卖合同已经无效，李卫增提出的已经于2016年3月3日移交房屋是虚假的，多次庭审已说明这个问题，2016年7月份李珍在幸福农庄承办过婚宴。2019年4月9日两高两部《关于套路贷刑事案件相关问题的意见》文件精神，李卫增是设套路利用贷款的形式，名为买卖实为贷款，以非法占有为目的侵占他人资产并进行非法改造、装修，已触犯法律。邢淑杰、李珍分别于2017年2月向公安部门报警，公安出警人张虎，2018年夏天，2019年4月16日，2019年9月26日向公安机关报案，特申请法院调取中院2019年7月8日的庭审笔录和公安三朗派出所的报案记录。要求驳回李卫增的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，李珍与李卫增签订了《买卖合同》一份，约定将位于李长林的幸福农庄转让给李卫增，转让价格60万元。当日李珍向李卫增出具了收到60万元的收条一份（李卫增认可该款实际并未支付，而是由之前李珍欠付李卫增的借款来抵顶）。2017年2月，李卫增对幸福农庄进行装修，邢淑杰几次进行阻止及报警均未解决纠纷，邢淑杰遂于2017年9月4日向本院的提起诉讼，要求确认李珍和李卫增签订的房屋买卖合同无效。本院经过审理于2017年12月27日作出（2017）冀126民初1622号民事判决书，判决驳回原告邢淑杰的诉讼请求，原告邢淑杰不服上诉于衡水市中级人民法院，李其会及李志在二审中出具证明，其对涉案标的幸福农庄具有独立请求权，故衡水市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀11民终608号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀1126民初1622号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月9日作出（2018）冀1126民初1569号民事判决书，判决李珍与李卫增之间所签订的买卖合同无效，李卫增不服，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）冀11民终1318号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。2019年10月12日邢淑杰、李珍诉至本院，要求李卫增停止侵权，恢复原状，赔偿非法侵占涉案资产时期的经济损失约33800元。李卫增向本院提出反诉请求，请求法院判令邢淑杰与李珍赔偿李卫增装修费等经济损失239336元。上述事实有当事人陈述和双方提交的证据：（2018）冀1126民初1569号、（2019）冀11民终1318号民事判决书两份，2016年3月3日房屋买卖合同一份，李珍收到卖房款证明一张等材料予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，李珍与李卫增签订的买卖合同被人民法院确认无效，李卫增因该合同取得的房产应当返还李珍；因李卫增并未实际支付600000元购房款，故该款不予退还。关于原、被告的其他主张，因证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李卫增于本判决生效后十日内返还邢淑杰、李珍涉案房产幸福农庄；二、驳回邢淑杰、李珍、李卫增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本诉案件受理费646元，减半收取计323元，由邢淑杰、李珍负担，反诉费2445元，由李卫增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  苏建平二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 聪