北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85574号原告：安徽儒尚建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县十里政府办公楼。法定代表人：何振东，经理。委托诉讼代理人：王延白，北京大成律师事务所律师。被告：中昊天元资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号12层1506。法定代表人：王祥，董事长。被告：王祥，男，1966年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安徽儒尚建设工程有限公司（以下简称儒尚工程公司）与被告中昊天元资产管理有限责任公司（以下简称中昊资产公司）、被告王祥居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。儒尚工程公司的委托诉讼代理人王延白，中昊资产公司法定代表人、被告王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告儒尚工程公司向本院提出诉讼请求：1、中昊资产公司、王祥共同返还儒尚工程公司保证金110万元并支付违约金（已退还保证金190万元的违约金287918.55元；未退还保证金的违约金，以110万元为基数，从2017年1月10日起算至实际支付之日止，按照月息1.5%的标准计算）；2、中昊资产公司、王祥承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月28日，儒尚工程公司与中昊资产公司、王祥签订《合作协议》，约定中昊资产公司向珙县项目总承包商推荐儒尚工程公司为工程分包方，并于协议生效后两个月内促成儒尚工程公司与总承包商签订工程分包协议，儒尚工程公司向中昊资产公司分四笔支付400万元履约保证金。《合作协议》于2016年10月30日生效后，儒尚工程公司分别于2016年10月31日、2016年11月10日向中昊资产公司支付保证金100万元和200万元。但中昊资产公司未如约撮合成儒尚工程公司与珙县项目总承包商签订承包协议。按照《合作协议》约定，中昊资产公司应当退还履约保证金并支付违约金。但中昊资产公司只退还了190万元履约保证金，尚欠110万元未退，亦未支付违约金。2018年2月9日、2019年2月1日、2019年8月7日，中昊资产公司法定代表人王祥分别向儒尚工程公司出具《承诺函》，同意向儒尚工程公司归还中昊资产公司欠款，并以自有房产和车辆作担保。因协商未果，儒尚工程公司提起本案诉讼。被告中昊资产公司、王祥共同答辩称：对尚未退还履约保证金110万元的事实无异议，分段计算违约金的基数、起止时间、计算标准均无异议，但儒尚工程公司诉讼请求中的违约金数额明显超出其实际损失，请求法院依法酌情调低。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。儒尚工程公司向本院提交以下证据：1.《联合体协议书》；2.《合作协议》；3.客户收付款入账通知2张；4.收据2张；5.王祥的承诺函三份；6.民事委托代理协议和发票；7.客户收付款入账通知4张和电子回单2张。中昊资产公司和王祥对儒尚工程公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对律师费损失不予认可。中昊资产公司和王祥提交了一组证据，即电子回单7张，用以证明实际退还保证金的时间和金额。儒尚工程公司对该组证据的真实性不持异议。上述证据中，《联合体协议书》无原件，本院对其真实性不予确认；其他各方无争议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据以及当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明事实如下：2016年10月28日，中昊资产公司作为甲方、安徽儒尚建筑劳务有限公司（2019年3月12日变更为现名称）作为乙方签订《合作协议》，约定：鉴于甲方负责发起、成立、运营、管理四川宜宾市珙县新城区市政配套工程PPP项目投资基金（基金规模11亿元，项目编号2014SC004KY），乙方具有合法工程分包资质或者劳务分包资质，双方就四川宜宾珙县新城区市政配套工程（简称工程项目）工程分包或者劳务分包事项开展合作，达成如下协议，第一条，甲方负责向工程总承包方推荐乙方作为工程分包方，并促成乙方与总承包方签订《工程分包协议》，双方按照约定分项工程利润。第二条，甲方承诺本协议生效后两个月内促成乙方与总承包方签订《工程分包协议》或者《劳务分包协议》，且工程量不得低于总工程量的40%，乙方不再向总承包方缴纳履约保证金和管理费，乙方进场施工一个月后不再垫资，并收到工程前期相应比例的预付款。第三条，乙方承诺合法经营，并于本协议签订后向甲方支付400万元履约保证金。第五条，乙方同意于签订本协议之日向甲方支付100万元履约保证金，于2016年11月5日前，向甲方支付200万元履约保证金，进入施工现场后，向甲方支付100万元履约保证金；甲方承诺，本协议生效满两个月，乙方与总承包方未能签订《工程分包协议》的，甲方在五个工作日内向乙方全额返还履约保证金，并按乙方所交履约保证金的月息1.5%支付违约金。第七条合同生效，本合同经双方签字盖章且乙方缴纳履约保证金后生效。协议签订后，儒尚工程公司向中昊资产公司支付了两笔履约保证金，2016年10月31日支付100万元，2016年11月10日支付200万元。上述《合作协议》于2016年10月31日生效。后因工程项目出现问题，中昊资产公司无法履行《合作协议》，并向儒尚工程公司退还部分保证金共计190万元。退款情况如下：2017年7月31日退还50万元，2017年9月1日退还10万元，2017年9月28日25万元，2017年10月23日退还20万元，2017年10月31日退还15万元，2018年1月25日退还50万元,2018年5月25日退还20万元（由王祥代中昊资产公司支付）。退款过程中，中昊资产公司法定代表人王祥，向儒尚工程公司出具了三份《承诺函》，具体情况如下：2018年2月9日《承诺函》载明，截至2018年2月9日，中昊资产公司尚欠儒尚工程公司本金130万元、利息未付。今承诺2018年5月5日前归还欠的本金和利息，并用自有房产（X京房权证朝字第XXXX号）作担保，若到期未能履行承诺，则儒尚工程公司有权处置房产以清偿债务。2019年2月1日《承诺函》载明，中昊资产公司欠儒尚工程公司130万元本金，我承诺2个月内支付上述款项，未支付，则儒尚工程公司有权处理该车辆抵债（车辆信息见行驶证），我无条件配合。2019年8月7日《承诺函》载明，中昊资产公司欠儒尚工程公司履约保证金130万元和违约金未支付，本人承诺于2019年9月底支付，并以本人名下房屋（京（2016）朝阳区不动产权第0111632号）、车辆（奥迪、×××）做担保，如未支付则儒尚工程公司有权处置房产及车辆清偿债务，儒尚工程公司发生的维权费用由中昊资产公司和王祥承担。诉讼中，儒尚工程公司提交了违约金计算表，以每笔退还款项为基数，自2017年1月10日起算至退款之日止，按照月息1.5%的标准计算后，已退还保证金190万元的违约金共计287918.55元。中昊资产公司、王祥对该部分违约金金额予以认可。儒尚工程公司主张，因为履约保证金系通过借贷筹集，融资成本较高；提起本案诉讼，儒尚工程公司已支付律师费6万元，故不存在约定违约金过分高于实际损失的情况，涉案违约金系惩罚性违约金，不应予以调整。本院认为，儒尚工程公司与中昊资产公司于2016年10月28日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。儒尚工程公司按照约定支付履约保证金后，中昊资产公司未按照约定促成儒尚工程公司与总承包方签订《工程分包协议》，应当按照《合作协议》第五条之规定，退还保证金并支付违约金。双方争议的焦点在于约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《合作协议》明确约定了违约金的标准为月息1.5%，结合儒尚工程公司的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素，约定违约金标准并未过分高于造成的损失，中昊资产公司请求予以减少依据不足，本院不予采纳。另，针对中昊资产公司欠付儒尚工程公司的债务，王祥出具《承诺函》，同意以个人财产清偿中昊资产公司债务，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。儒尚工程公司要求中昊资产公司、王祥共同退还保证金110万元并支付违约金，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中昊天元资产管理有限责任公司、被告王祥于本判决生效之日起十日内共同退还原告安徽儒尚建设工程有限公司履约保证金110万元；二、被告中昊天元资产管理有限责任公司、被告王祥于本判决生效之日起十日内向原告安徽儒尚建设工程有限公司给付违约金287918.55元，以及自2017年1月10日起算至实际给付之日止，以110万元为基数，按照月息1.5%的标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10947元、保全费5000元，由被告中昊天元资产管理有限责任公司、被告王祥共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一九年十二月三十日书记员 刘子华