北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4149号原告：杨某，女，1945年7月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：周绍广（杨某之女婿），男，1971年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：赵某1，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：赵某2，女，1971年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。三原告共同委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：赵某3，男，1956年8月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘亚新（赵某3之妻），女，1962年7月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：赵某4，男，1952年11月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：赵某5，男，1961年11月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告杨某、赵某2、赵某1与被告赵某3、赵某4、赵某5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某之委托诉讼代理人周绍广、三原告之共同委托诉讼代理人刘永飞，被告赵某3及其委托诉讼代理人刘亚新，被告赵某4、赵某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某、赵某2、赵某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原被告共同分割北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园×号楼×单元×号房屋；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为：1．请求法院判令三原告对北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园×号楼×单元×号房屋及附属的×号楼×号地下储物间享有25%的权利份额；2．请求法院判令原告与被告共同分配房屋留存收益、周转租房补助费、回迁补助费共计138935．55元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨某系赵景来（已故）之妻，赵某2、赵某1系赵景来之儿女。赵景来与三被告系同胞兄弟关系。赵珊系赵景来与三被告之父，赵玉香系赵景来与三被告之母。赵珊与赵玉香在土改时期分得北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院北房三间，该处宅院于1995年9月5日办理集体土地建设用地使用权证，登记土地使用权人为赵玉香。赵珊于1972年2月17日病故，赵玉香于2001年10月10日去世。2011年7月4日北京未来科技城开发建设有限公司与赵某3就上述×号宅院签订了《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中列明该处宅院在册户籍人口、实际居住人口、被列为拆迁安置的人口均为0人，属于有宅无户。2011年7月17日北京未来科技城开发建设有限公司与赵某3签订了定向安置房认购协议书，认购了涉案房屋，认购房款已从×号宅院所获货币补偿款项中扣除。有关×号宅院所获房屋拆迁货币补偿款已由（2012）昌民初字第178号民事判决书进行确认和分配。目前认购的安置房屋已建设完成并实际交付。对于涉案房屋原告认为，虽基于父母遗留房产出现拆迁之事实而认购获得，但其性质有别于遗产，依据继承法及物权法之规定，继承自被继承人死亡时开始，遗产限于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，所遗留房产已因拆迁而灭失，故涉案房屋不具备认定为遗产的法定条件。对此，原告认为涉案房屋的性质应属于继承人在拆迁过程中基于拆迁政策所获得的共同利益，各继承人亦应为共有人。原告作为赵景来生前所享有权利的承受人，理应对涉案房屋享有权利。基于以上事实，原告提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。赵某3辩称，我同意分得涉案房屋四分之一的折价款。对于13．8万余元，我取了2万多用于购买了地下室、交供暖费，先扣除后，剩余的钱我同意平均分配。赵某4辩称，我不同意，我主张我占涉案房屋50%的份额，如果原告主张房屋所有权，要给我50%的折价款，因为这个房屋是我母亲赵玉香分给我的，我负担了赵玉香18年的医药费、赡养费，其他人没有负担。1973年赵玉香就丧失劳动能力了，我每个月给赵玉香赡养费20元，一直支付到1979年，从1980年每月给赵玉香15-20元生活费。13．8万元已经取出一部分缴纳物业费了，还剩11万多，还有一些费用没有缴纳，应当先把这部分钱交齐，从11**面扣，用这笔钱折抵房价，我现在不同意分割这笔钱，对于房屋份额的我不同意平均分配。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请驳回其诉讼请求。一、答辩人赵某4对母亲赵玉香及父亲尽赡养义务最多，得到了已经生效的（2012）昌民初字第178号民事判决书的确认，和赵某3、赵某5的认可。根据法律规定，法院可以根据已生效的判决确认的事实进行判决，另外必须指出，是否对父母尽义务多，亲兄弟最了解，不能听原告的一面之词。原告提供的证据不能否认赵某4尽赡养义务最多的事实，当然也不能推翻已生效的法院判决认定的事实。二、根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”等法律规定，答辩人作为对被继承人尽了主要赡养义务的人，对涉案遗产可以多分。已生效的（2012）昌民初字第178号民事判决书已经确认答辩人对被继承人尽赡养义务最多，本案涉案遗产作为被继承人的遗产，赵某4当然可以多分。三、赵景来鲁疃村×号院中属于原告出资建设的南房部分的拆迁款100800元已经全部支付给他，原判决书判决支付给赵景来20%合法合情合理。赵某5辩称，我同意房屋归原告，支付我四分之一的房屋折价款，但是赵某4应当占50%的份额。我同意剩余的钱平均分配，也同意房屋平均分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：赵珊与赵玉香系夫妻关系，二人婚后育有四子，即赵景来、被告赵某3、赵某5、赵某4。赵珊于1972年2月17日去世，赵玉香于2001年10月10日去世，赵景来于2016年9月15日去世。赵景来与杨某系夫妻关系，二人婚后育有二子，即原告赵某2、赵某1。赵珊与赵玉香于土改时期分得北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院北房三间，1995年9月5日，上述三间房屋办理了集体土地建设用地使用权证，土地使用权人为赵玉香。2007年赵景来在鲁疃村×号院建设南房4间（84．79平方米）。2011年7月4日，北京未来科技城开发建设有限公司（甲方、拆迁人）与赵某3（乙方、被拆迁人）就鲁疃村×号院签订《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，共获得拆迁款1208796元，双方在协议中明确被拆迁土地及房屋现有在册户籍人口0人，实际居住人口0人，被列为拆迁安置人口的人员0人，属有宅无户。2011年7月17日，北京未来科技城开发建设有限公司（甲方、出卖人）与赵某3（乙方、买受人）签订《鲁疃村定向安置房认购书》，赵某3认购90平方米安置房一套，总价款为315000元。2014年12月11日，北京未来科技城开发建设有限公司（甲方）与赵某3（乙方、被拆迁人）签订《鲁疃村定向安置房房屋产权人确认协议》，赵某3认购的房屋坐落为鲁疃村定向安置房×号楼×单元×号房屋（以下简称“涉案房屋”），建筑面积为89．9平方米。在原审中，赵景来、赵某4、赵某5均表示涉案房屋认购款系从拆迁款中抵扣，涉案房屋现处于闲置状态，房屋钥匙在赵某3处，并主张应依法认定各自所占房屋份额。2018年1月2日，北京市昌平区北七家镇鲁疃村股份经济合作社（甲方）与赵某3（乙方）签订了《鲁疃村地下储物间使用协议》，协议约定：一、分配原则：以原2010年-2011年《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》的顺序编号分配，一个土地住宅房屋拆迁货币补偿协议只能分配一个地下储物间。乙方仅拥有使用权限，没有所有权。同时，必须为本村在册户籍村民。二、乙方购买使用“鲁疃嘉园”×号楼×号地下储物间1间，单价为600元/㎡，该地下储物间的建筑面积约为8．24平方米，共计总价为4944元。三、使用期限：自2018年1月1日起至2037年12月31日止，使用权限为20年。届满后续签使用权限，具体条款届满时再议。四、双方的权利和义务：（二）乙方的权利和义务：1、乙方对分配到的地下储物间只有自己使用的权力，没有产权，必须是本村村民。赵某3支付了租赁费用4944元。另查，2011年赵景来曾以分家析产纠纷为由将赵某3、赵某4、赵某5诉至本院，请求依法对北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院的房屋补偿款进行析产。本院审理后认为，赵景来在2007年个人出资所建房屋应属其个人财产，在分割遗产时应将其价值从总拆迁款中析出。原有老房三间系被继承人赵珊及赵玉香的遗产，其拆迁补偿的价值应作为遗产进行分割。该宅基地的使用权人为赵玉香，故该宅基地所取得的拆迁价值及因拆迁所取得相关补偿、补助也应作为遗产进行分割。对定向安置房屋及应交付的购房款315000元暂不予处理，对剩余拆迁款893796元依法进行分割。因被告赵某4所尽赡养义务较多，本院适当予以多分。故据此作出（2012）昌民初字第178号民事判决书，对拆迁款项予以分割，现该判决发生法律效力。本案审理过程中，经原告申请，本院依法向北京未来科学城发展集团有限公司及北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民委员会查询被告赵某3就鲁疃村×号院落签订的编号为鲁-000742号的拆迁货币补偿协议、编号为鲁-000825的定向安置房房屋产权人确认协议及定向安置房选房确认协议中涉及的拆迁留存款项及其他留存权益情况。根据《鲁疃村定向安置房入住费用结算明细表》，交纳了入住需要的各项费用后，应领取回迁补助24785．55元。2018年1月5日，北京未来科技城发展集团有限公司向本院出具协助调查回函，载明前述协议中涉及的拆迁周转费、租房补助费款项的相关情况，经核查：1、上述协议涉及周转费、租房补助费的计算期间为：2011年7月4日—2015年3月31日；2、周转费和租房补助费的计算标准为：（1）自2011年7月4日—2011年12月31日，每人每月900元，按2人次计算，共计10800元（该款已包含在《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合计款项1208796元中）；（2）2012年1月1日—2012年9月15日，每人每月900元，按2人次计算，共计15300元；（3）自2012年9月16日—2015年3月31日，每人每月1050元，按2人次计算，共计64050元。2018年1月8日，北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民委员会出具证明，载明：涉案房屋现留存收益情况如下：（原鲁疃村×号院）宅基地补助30000元、安置房门款补助4800元（已打赵某3名下），2017年12月30日分配地下室：×号楼×门，面积8．24平方米，记于赵某3名下，已交款4944元。再查，在扣除各项应缴纳的费用后，赵某3领取了宅基地补助、拆迁周转费、租房补助费、回迁补助款133991．55元。领取上述款项后，赵某3又交纳了2015年12月3日至2019年12月2日的物业费共计8457．6元，购买了天然气500立方米共计1140元。上述事实，有昌平派出所证明信、居民死亡医学证明、（2012）昌民初字第178号民事判决书、开庭笔录、《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《鲁疃村定向安置房认购书》、《鲁疃村定向安置房房屋产权人确认协议》、《鲁疃村地下储物间使用协议》、《鲁疃村定向安置房选房确认协议》、协助调查回函、鲁疃村村民委员会证明、《鲁疃村定向安置房入住费用结算明细表》、物业费发票、燃气费收据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，由第一顺序继承人继承，以被继承人死亡时遗留的个人合法财产为限。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，依据涉案《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》记载，鲁疃村×号院在拆迁时属有宅无户之情形，并无相应被拆迁安置人口，故涉案房屋及相应平米数的认购权利应来源于鲁疃村×号院所依附集体土地的使用权，而该土地使用权人系赵玉香，则因土地拆迁安置所认购之房产及相应拆迁利益应为赵玉香之遗产。故赵景来、赵某3、赵某4及赵某5均享有继承涉案房屋及相应拆迁利益的权利。现赵景来已经去世，其份额应由其法定继承人予以继承。对于各当事人应占份额，因赵某4尽的赡养义务较多可以适当多分，本院将结合生效判决已经分配遗产的数额以及分配标准，酌情予以确定。因涉案房屋尚未取得不动产登记证书，地下室也是承租的使用权，因此本院仅对上述财产的使用权份额进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市昌平区北七家镇鲁疃村定向安置房×号楼×单元×号房屋及附属北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园×号楼×号地下储物间1间由杨某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5依法继承，杨某、赵某1、赵某2共同享有23%份额，赵某3、赵某5各享有23．5％的份额、赵某4享有30%份额；二、赵某3于本判决生效后七日内给付杨某、赵某1、赵某2各项拆迁补助款28610．60元，给付赵某4各项拆迁补助款37318．19元、给付赵某5各项拆迁补助款29232．58元；三、驳回杨某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元由杨某、赵某1、赵某2负担8924元（已交纳），由赵某3、赵某5各负担9118元（于本判决生效之日起七日内交纳），由赵某4负担11640元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 杰人民陪审员 李 艳人民陪审员 寇艳荣二〇一九年十二月二十三日书 记 员 尹留洋