福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初43号 原告：郑芥菜，女，1936年9月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人：胡雨水，男，1964年10月14日出生，系原告郑芥菜儿子。 被告：漳州市芗城区房地产综合服务中心，住所地漳州市芗城区元光北路48号。 负责人：王国培。 委托代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告郑芥菜诉被告漳州市芗城区房地产综合服务中心行政管理一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑芥菜的委托代理人陈华、胡雨水，被告漳州市芗城区房地产综合服务中心的出庭人员韩宇平、委托代理人胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑芥菜诉称，2016年9月15日，原告位于漳州市芗城区蜈蚣山路11号房屋（漳政房证字第××号）被漳州市芗城区政府违法强拆。行政机关至今没有与原告签订补偿协议，没有履行补偿安置义务。被告漳州市芗城区房地产综合服务中心作为征地拆迁履行安置补偿义务的法定部门，应当履行征收安置补偿的法定义务。原告请求判决被告漳州市芗城区房地产综合服务中心报请芗城区人民政府按照征收补偿方案对原告的房屋作出补偿决定。 原告郑芥菜向本院提交了如下证据：1、居民身份证，证明原告身份；2、居民户口簿，证明原告与胡永治系合法夫妻；3、死亡证明书，证明胡永治因病去世；4、房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告被拆迁的国有土地上房屋的事实；5、漳州市南江滨路工程（芗城段）项目房屋征收补偿方案（国有土地），证明被告没有按照市场价安置补偿；6、周边商品房市场价值表，证明按照市场价安置补偿的参考数据；7、2016闽05行初123号行政判决书，证明泉州中院已经确认违法，应由被告承担举证责任；8、2019闽05行初7号行政裁定书,证明本案的适格被告；9、履行征收安置补偿法定义务申请书、EMS快递单及签收流程详情，证明原告已经向被告提出申请，被告至今没有答复。 被告漳州市芗城区房地产综合服务中心辩称，1、被告被漳州市芗城区人民政府确定为漳州市南江滨路工程（芗城段）项目（下称涉案项目）的房屋征收安置补偿征收部门，被告依法合规、尽职尽责开展涉案项目的征收安置补偿工作；2、原告的房屋被实施拆除，系台风“莫兰谛”来临之际为避免产生人身安全事故而实施的应急避险行为；3、原告主张被拆除房屋财产损失2186400元，无事实和法律依据；4、原告也可以选择产权调换的安置方式；5、原告对被告的起诉，超过了法定起诉期限。故被告请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告漳州市芗城区房地产综合服务中心向本院提交了如下证据：1、《关于组织论证漳州市南江滨路（芗城段）项目房屋征收补偿方案的请示》，2、芗政房征决[2015]4号《漳州市芗城区人民政府房屋征收决定书》，3、漳州市南江滨路（芗城段）项目房屋征收房地产评估业务（二次报名）报名公告及网络截图、漳州市南江滨路（芗城段）项目房屋征收房地产评估机构选定结果公告及网络截图，4、漳州市南江滨路（芗城段）项目房屋征收房地产评估报名材料，以上证据证明被告被芗城区人民政府依法确定为涉案项目的房屋征收部门，被告依法承担涉案项目的具体组织实施房屋征收与补偿工作，包括组织论证、拟定征收补偿方案、公开采购涉案项目的房地产评估、咨询结构等；5、D004号房屋实地勘丈成果图，6、2002年、2006年航拍图，以上证据证明被告进行了实地勘查，尽到了房屋征收的相关职责，原告的房屋经漳州山水测绘工程有限公司实地勘查、丈量，实际面积为114㎡，建筑结构为砖木，其中2002年已存在的建筑物面积为102.03㎡，2006年才有的建筑物面积为12.49㎡；7、漳州市芗城区人民政府关于漳州市南江滨路工程（芗城段）项目房屋征收公告，证明房屋征收补偿的签约期限是2016年1月6日至2016年3月31日，但实际有延期。 上述原、被告的证据，本院均依法在庭审中由各方质证。 原告对被告提交的证据1-4，认为真实性均无异议，但不能证明被告依法履行了职责，且公告也没有进行张贴；对证据5-6，认为合法性、真实性有异议，被告的评估及丈量没有依据，也没有经过原告确定，且原告有店面;对证据7,认为真实性无异议,但公告没有张贴，没有任何行政部门找原告协商签约的事宜。 被告对原告提交的证据1-3、5、7-9，认为真实性均无异议，但证据5恰好证明原告的主张没有依据，如果原告认为政府没有按市场价进行补偿，当时原告就应当针对补偿方案提出主张，证据9被告有收到，但当时邮件是从北京陈华处寄过来的，所以搞混淆了；对证据4，认为真实性由法院核实，且原告主张店面存在依据不足；对证据6，认为关联性、真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1-4、7，被告对原告提交的证据1-3、5、7-9，真实性均未提出异议，本院予以确认。对被告提交的证据5-6，分别加盖有漳州山水测绘工程有限公司、漳州惠民房屋征收有限公司公章，本院亦予确认。对被告提交的证据7，超过举证期限，仅作审判参考。对原告提交的证据4，经与原件核对，本院予以确认。对原告提交的证据6，系原告单方制作，本院不予确认。 经审理查明，2015年3月18日,漳州市芗城区人民政府作出《漳州市芗城区人民政府关于漳州市南江滨路工程（芗城段）项目房屋征收告知书》，同日在芗城区政府网站上公告。2015年12月31日，漳州市芗城区人民政府作出芗政房征决[2015]4号《漳州市芗城区人民政府房屋征收决定书》，附件包括：漳州市南江滨路工程（芗城段）项目房屋征收补偿方案（国有土地），同日在芗城区政府网站上公告。 另查明，1990年8月16日，漳州市人民政府颁发的漳政房证字第××号房屋所有权证体现被拆迁的房屋所有权人为胡永治，房屋座落芗城西桥蜈蚣山11号，房屋：店面1间，宅（砖木结构）4间，建筑面积81.91平方米。上述房产被划入征收决定范围内，于2016年9月15日被强制拆除。胡永治已于2016年11月16日死亡，胡永治与原告郑芥菜系夫妻关系。原告郑芥菜认为漳州市芗城区人民政府实施强制拆除胡永治房产的行为违法，于2016年12月13日向福建省泉州市中级人民法院提起行政诉讼。福建省泉州市中级人民法院于2017年11月9日判决确认该强拆行为违法。该判决现已生效。后，原告郑芥菜认为漳州市芗城区人民政府应当履行对原告土地、房屋进行征收安置补偿的法定义务，向福建省泉州市中级人民法院提起行政诉讼。福建省泉州市中级人民法院认为，漳州市芗城区人民政府确定的房屋征收部门为漳州市芗城区住房保障与房地产管理局，故应由漳州市芗城区住房保障与房地产管理局组织实施房屋征收与补偿工作，于2019年4月10日裁定驳回郑芥菜的起诉。2019年4月20日，本案原告的委托代理人陈华向被告邮寄履行征收安置补偿法定义务申请书，载明：申请人郑芥菜、请求依法履行对申请人土地、房屋进行征收安置补偿的法定义务。同月22日，被告签收该申请，但未作答复与处理。 再查明，2019年3月29日，中共漳州市芗城区委机构编制委员会作出漳芗委编[2019]15号文《关于区住房和城乡建设局所属事业单位机构编制事项的批复》，将“漳州市芗城区住房保障与房地产管理局”、“漳州市芗城区住房制度改革领导小组办公室”整合成立“漳州市芗城区房地产综合服务中心”。 本案的主要争议焦点问题是：被告是否已经履行相应的职责？对此，本院予以分析、认定如下： 原告认为，案涉房屋被漳州市芗城区政府违法强拆。福建省泉州市中级人民法院的生效裁定确认被告是适格的主体，被告作为征地拆迁履行安置补偿义务的法定部门，应当报请芗城区人民政府按照征收补偿方案对原告的房屋作出补偿决定。 被告认为，被告被漳州市芗城区人民政府确定为漳州市南江滨路工程（芗城段）项目（下称涉案项目）的房屋征收安置补偿征收部门，被告依法合规、尽职尽责开展涉案项目的征收安置补偿工作。 本院认为，首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。芗政房征决[2015]4号《漳州市芗城区人民政府房屋征收决定书》亦明确案涉房屋征收部门为被告。庭审中，被告对此也无异议。据此，被告负有对案涉房屋进行征收与补偿的法定职责。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。芗政房征决[2015]4号《漳州市芗城区人民政府房屋征收决定书》和漳州市芗城区人民政府关于漳州市南江滨路工程（芗城段）项目房屋征收公告均载明：签约期限为2016年1月6日至2016年3月31日止。被告虽主张签约期限有延长，却未提交证据证明，不予采纳。案涉房屋实际于2016年被拆除。至本案诉讼时，被告与原告未订立补偿协议，也未报请相关机关作出补偿决定，同时，对原告于2019年4月要求被告履行征收安置补偿义务的申请也未作答复与处理。故被告关于本案已经超过起诉期限的主张于法无据，不予采纳。被告的行为实际上并未履行相应的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告漳州市芗城区房地产综合服务中心应在本判决生效之日起六十日内履行报请芗城区人民政府对原告郑芥菜房屋作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告的职责。 案件受理费50元，由被告漳州市芗城区房地产综合服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  蔡水秋 人民陪审员  林国强 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  钱 强