河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2950号原告：河北亿龙建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区光华路16号新兴大厦8-811，统一社会信用代码：911301007984373230。法定代表人：陈杰，系该公司总经理。委托代理人：张少军，系北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托代理人：周亮，系北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：李云强，男，汉族，1982年8月25日出生，系河北天和福昌汽车销售服务有限公司员工，住河北省邢台市柏乡县，委托代理人：李乐，系河北宣威律师事务所律师。委托代理人：武文英，系河北宣威律师事务所律师。原告河北亿龙建筑工程有限公司与被告李云强劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北亿龙建筑工程有限公司的委托代理人张少军，被告李云强及其委托代理人李乐、武文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北亿龙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与李平均之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李云强述其父亲李平均2019年8月8日8时30分许，在邢台市达活泉小学建筑工地工作时，突然晕厥自楼梯滚下，经河北省民政总医院120急救无效死亡，故于2019年8月26日申请劳动仲裁，请求确认李平均与我单位之间存在劳动关系。后经邢台市桥西区人事争议调解仲裁委员会（以下简称“桥西劳动仲裁委”）审理仲裁，于2019年10月21日作出邢西劳人仲案［2019］133号《仲裁裁决书》，裁决：李平均与我单位河北亿龙建筑工程有限公司之间存在劳动关系。该裁决程序错误；适用法律严重错误，导致劳动关系定性错误、裁决结果错误，具体理由是：1、李平均没有入职我公司，我公司没有直接聘用或雇佣也没有授权他人聘用或雇佣李平均，更没有与李平均签订劳动合同，李平均与我单位之间没有建立劳动关系或雇佣关系的合意；2、我公司没有给李平均指定工作场所、没有给其提供劳动工具或设备，更没有给李平均安排工作内容、没有任命李平均为工地工长职务；李平均不受我公司支配；3、李平均没有受我单位指示从事相应工作，李平均没有接受我单位的劳动管理，也没有从事我单位安排的有报酬的劳动，我公司也没有定期给付李平均劳动报酬或向其发放相应工资；4、相反，李平均接受分包项目二次结构部分的实际施工人李六生的工作安排，并向李六生主张工资报酬，也由李六生向其发放工资；5、桥西劳动仲裁委仅依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部法［2005］12号）第四条，认定原告与李平均存在劳动关系更是错误适用法律，依据不足。因为用工主体责任，只是对不具有用工主体资格的实际施工人应承担的“提供劳务者人身损害责任”的补充责任，并不是承担‘与实际施工人雇佣人员间确定存在劳动关系的责任’。综上，我单位与李平均之间没有建立劳动关系的合意，也不存在事实上的控制、支配或者从属关系，李平均不接受我单位的劳动管理，我单位也没有给付李平均劳动报酬，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的具有劳动关系的情形，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持我方诉请，依法确认李平均与我单位之间不存在劳动关系。李云强辩称，1、本案被答辩人河北亿龙建筑工程有限公司（以下简称亿龙公司）承建邢台市达活泉小学教学楼建筑工程，以分包的形式将该工程的二次结构包给不具备建筑施工主体资格的自然人李六生，答辩人父亲李平均受李六生招用在该建筑工地担任工长职务，负责沙石及工程进度等事务。虽然被答辩人并没有与李平均直接签订劳动合同的意思表示，并且也未签订书面劳动合同，但是被答辩人亿龙公司对于李六生招用李平均以及其他工人都是明知且以明示的方式认可为其公司员工的。首先，根据被答辩人申请的证人校彦龙在劳动仲裁庭审时证明，李平均生前在达活泉小学建筑工地的宿舍是由被申请人亿龙公司安排，不仅给李平均这样的管理人员安排，而且为包括李六生招用的普通工人在内的所有工人安排了宿舍。其次，被申请人亿龙公司向李六生带领的工作组成员发布通知，建筑施工过程中开具发票都是以“河北亿龙建筑工程有限公司”为抬头，使用统一的河北亿龙公司的对公账号。而且事故发生后，在政府部门的多次调解中，前述证人校彦龙均称其是代表河北亿龙公司，最后李平均生前工作时遵守被答辩人的各项规章制度，被答辩人的规章制度适用于李平均，其从事的具体业务亦为被答辩人亿龙公司承建工程的业务组成部分。所以诸多证据证明被答辩人明知李六生为自然人，仍然违法分包，为维持建筑工程表面的合法化，被答辩人允许李六生招用的人员以自己公司员工的名义从事职务行为。那么被答辩人在发生死亡时，自然应当承担工伤保险责任。2、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案李六生不具备用工主体资格，仅被答辩人亿龙公司具备用工主体资格，故仲裁裁决书认定被答辩人与李平均之间存在劳动关系合法。另，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据此条规定，承担工伤保险的基础。即根据该法律规定也能推定，违法分包的组织与无用工主体资格的自然人招用的人员之间存在劳动关系。综上所述，邢台市桥西区劳动人事争议解决仲裁委员会作出的邢西劳仲案［2019］133号仲裁裁决书内容符合法律规定，请求贵院依法驳回被答辩人之诉讼请求。河北亿龙建筑工程有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、劳动仲裁委裁决书，拟证明李平均受雇于李六生在李六生承揽的我公司的二次结构工程项目施工过程中，因病死亡，其李平均不属于我单位员工，我单位与其不具有书面和事实上的劳动关系，但劳动仲裁委错误适用法律，错误认定李平均与我方具有劳动关系，我方在法律期限内向法院提起诉讼；二、二次结构承包合同，拟证明我方于2019年6月1日与李六生签订二次结构承包合同，该部分工程项目由李六生具体负责施工，相关施工人员并非我方雇佣招聘，皆由李六生负责管理；三、（2019）冀0581民初398号南宫市人民法院民事判决书，拟证明南宫市人民法院对与本案相似的案件做出了不予认定存在劳动关系的判决书。被告李云强对以上证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，对原告的证明目的不认可，李平均是在原告承建达活泉小学教学楼项目后，李六生将该项目的二次结构违法分包，李平均在此时受李六生雇佣，但是李六生为自然人，不具备承包主体资格，不具备用工主体资格，对于雇佣李平均原告是明知，也是认可的，我方将举证证明；对证据二，对真实性无异议，证明了原告将涉案工程违法分包给李六生，对不具备用工主体资格的自然人招用的劳动者在发生工亡后，用工单位应该承担工伤赔偿责任；对证据三，我国不是判例法国家，该证据不具有参考价值。若作为参考案例，我方也提交由河北邢台市桥西区人民法院作出的2016冀0503民初2527号民事判决书，作为法庭审判参考。被告李云强向法庭提交如下证据：1、河北亿龙建筑工程有限公司工商信息登记，拟证明原告具备建设工程施工主体资格；2、急救病历、死亡证明，拟证明李平均在2019年8月8日在原告承建工地达活泉小学工地工作时，突然晕厥自楼梯滚下，经抢救无效死亡；3、李平均工作时的照片，拟证明李平均生前在原告承建的邢台市达活泉小学教学楼项目工地干活；4、李平均在达活泉工地宿舍钥匙、李平均家属事后到李平均宿舍收拾遗物时的录像、仲裁庭审笔录中证人校彦龙的证人证言，拟证明李平均生前在达活泉小学工地工作时，原告为其提供宿舍住宿，进而证明原告对于李六生招用李平均是明知，而且是按照他们公司员工对待的；5、达活泉小学项目部管理人员通讯录、李平均家属事后到李平均宿舍收拾遗物时的录像、仲裁庭审笔录中证人校彦龙的证人证言、达活泉小学项目管理人群聊天记录，证明通讯录是李平均家属在事后收拾李平均遗物时，在李平均宿舍发现的，结合证人校彦龙证言，拟证明：（1）李平均生前在达活泉小学工地系管理人员；（2）通讯录中秦总根据对李平均手机上生前有关工作的信息分析为原告公司人员，根据法律规定，该“李总”的身份应当由用人单位进行举证证明；6、谈话录音，拟证明李平均生前在达活泉小学公司系管理人员，以及其具体从事的工作内容为材料进购、监督工程进度等；7、邢台市公安局桥西分局行政处罚决定书，该证据是在事故发生后，被告弟弟李云杰为处理李平均的赔偿事宜与原告方发生冲突，原告方报警后，公安局对李云杰所做的行政处罚决定书，决定查明的事实即为李平均在达活泉小学工地工作时发生事故，拟证明李平均与原告存在劳动关系；8、原告与邢台天泉商品混凝土有限责任公司合同照片截图、原告在建设设计方案报审批表上的公章照片截图、李平均家属事后到李平均宿舍收拾遗物时的录像、李平均与备注为天泉订单的微信聊天截图，李平均家属事后到李平均宿舍收拾遗物时发现李平均的工作材料中有关于原告在建设设计方案报审表上的公章，以及原告与邢台天泉商品混凝土有限责任公司签署的合同，结合李平均的微信聊天记录，拟证明李平均生前从事的达活泉小学工地的工作，确系原告授权，原告明知；9、其他微信聊天记录，经原告授权李平均生前在处理达活泉小学工程工作中，存在与方舟建材公司购买建材、支付款等行为；安全员范士跃将原告开票信息，包括开票名称为原告公司、原告公司税号、账号等通知给李平均，李平均在购买材料后将该发票信息转发材料供应商等，拟证明原告授权李平均从事职务行为，原告与李平均存在劳动关系。原告河北亿龙建筑工程有限公司对以上证据发表如下质证意见：对证据一、真实性无异议，不能证明我方与李平均之间存在劳动关系，不能证明我方与其存在劳动合同关系；对证据二、不具有关联性和证明力，该组证据只能证明李平均因病住院死亡，不能证明其死亡的真实原因，因为至今没有对李平均进行死因鉴定，同时，更不能证明李平均受我方招聘管理安排，不能证明李平均与我方之间存在劳动合同关系；对证据三、四、五、六，七都是所谓的李平均及相关人的微信短信聊天记录，不具有证明力和关联性，理由是：1、该微信和短信聊天都不能证明李平均是受我公司招聘而入职我公司，也不能证明其受我公司安排工作、不能证明其受我公司的管理，相反，可以证明李平均受李总管理，李总就是李六生，由李总个人向其发放工资，李平均也是向李总来主张工资报酬，故不仅不能证明被告的主张，相反却可以证明李平均直接受雇与李六生，与我单位不存在书面劳动合同关系和事实上的劳动关系；对证据八照片、证据九通讯录同样与本案没有关联性和证明力，不能证明李平均在我公司直接管理的项目工地上工作，更不能证明李平均的职务和工作是我公司安排的，相应通讯录上的名单也都不是我方人员；对证据十行政处罚决定书，该决定书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不仅不能证明被告的主张、不能证明李平均与我方具有劳动关系，相反，可以证明李平均家属借李平均死亡事故在工地堵门拦车，扰乱施工秩序，妨害社会治安，被公安机关联合特警制止处罚。对被告仲裁委庭审笔录，该笔录不能证明被告主张，相反证明了李平均没有受我方招聘管理，只是在李六生承包的二次结构施工过程中因病死亡，相反可以证明李平均与我方不具有劳动关系。最后一点质证意见，被告提交的李平均与艾玛的聊天记录可以证明李平均是在6月上旬来到我方工地，认识的人只有李总，其他人都不认识，从此向李总及李总的会计马会计索要工资做零花钱，对方微信支付其1，000元，并在之后与艾玛的聊天中再次提出要求李总支付其工资的要求，并在微信上发送了李平均的银行卡号，故我方认为，被告方称李平均不认识李总是虚假陈述，不符合客观事实，同时，该微信聊天恰好证明李平均所称的李总是其真实的实际雇佣人，李平均与我方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告河北亿龙建筑工程有限公司承建邢台市达活泉小学教学楼建筑工程，2019年6月1日河北亿龙建筑工程有限公司与李六生签订建筑工程二次结构承包合同，将该项目教学楼二次结构分包给不具备施工资质的自然人李六生，2019年6月初，被告李云强的父亲李平均接受李六生的招用在该建筑工地工作。2019年8月8日上午8时30分左右，被告李云强的父亲李平均在该建筑工地施工作业时，突然晕厥自楼梯滚下，经河北省民政总医院120急救无效死亡。事故发生后，被告李云强向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经邢西劳人仲案［2019］133号仲裁裁决书裁决李平均与河北亿龙建筑工程有限公司之间存在劳动关系。河北亿龙建筑工程有限公司不服向本院提起诉讼。本院认为，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备该用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，公共单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位、个人追偿。”本案中，原告河北亿龙建筑工程有限公司将该公司承建的邢台市达活泉小学教学楼二次结构工程承包给不具备施工资质的自然人李六生，李六生招用了被告李云强的父亲李平均，故参照上述部门的规章和最高人民法院司法解释，被告李云强的父亲李平均提供的劳动应由具备用工主体资格的河北亿龙建筑工程有限公司承担用工主体责任。据此参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：原告河北亿龙建筑工程有限公司对李平均承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取即5元由原告河北亿龙建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐文涛二〇一九年十二月十九日书记员  刘 娜