北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初2878号原告：张韫，女，1981年5月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：管飞，男，1966年10月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨发根，男，北京锦绣投资有限公司员工。委托诉讼代理人：付金峰，北京卓海律师事务所律师。原告张韫诉被告管飞股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张韫委托诉讼代理人张幼伟，被告管飞委托诉讼代理人杨发根、付金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张韫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决管飞赔偿经济损失580万元，并支付张韫自2015年6月11日起至580万元赔偿款给付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由管飞承担。事实与理由：张韫与管飞系朋友关系。2013年6月，双方协商约定：由管飞投资2000万元作为注册资本，张韫负责公司的经营推广，双方合作成立八毫米微电影控股有限公司（以下简称八毫米公司），张韫占股51%，管飞占股49%。2014年6月11日，双方又签订合同，约定将张韫所占公司51%股权对应的注册资本金1020万元视为张韫向管飞的借款，一年之内（2015年6月10日前）清偿完毕。之后，张韫陆续向管飞还款440万元。2015年11月，管飞向北京市海淀区人民法院起诉，要求张韫归还剩余欠款600万元。2016年10月1日，双方签订《和解协议书》，约定：1、张韫给付管飞人民币40万元；2、张韫将八毫米公司的全部股权无偿转让给甲方或甲方指定人管伦；3、张韫将八毫米公司的法定代表人变更为管飞或管飞指定人管伦；4、张韫将八毫米公司在美国开设的分公司注销；5、张韫将八毫米公司上海分公司的股权无偿转让给管飞，并将上海分公司的负责人变更为管飞；6、和解协议签订27天之内，张韫将八毫米公司的财务记账凭证、银行账户、公章、资质、许可证照等相关文件资料全部移交给管飞。管飞同意：张韫在履行完上述承诺后，撤销并终止对张韫的所有诉讼，关于北京市海淀区人民法院受理的笫40087号管飞诉张韫民间借贷案，管飞放弃基于双方在2014年6月11日所签订的《借款合同》中的一切诉讼和权利，且今后不再索要双方借款合同中所涉及的欠款，且放弃一切包括但不限于上述诉讼和由此产生的所有法律权利。同时，管飞更承诺保证截至和解协议签订之日止，双方包括但不限于除《借款合同》所涉纠纷以外双方不再有其他任何纠纷，若可能有也一并放弃。同时，管飞或第三人配合张韫履行完所有过户手续后，甲方申请撤诉，并由北京市海淀区人民法院出具相应的调解书。《和解协议书》签订后，张韫按照协议的约定，履行了全部的过户手续，但管飞以工作忙为由未及时到北京市海淀区人民法院申请撤诉。2016年10月30日，北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第40087号判决书判决张韫偿还管飞欠款580万元，并支付管飞自2015年6月11日起至借款本金付清之日止的逾期利息。判决下达后，管飞对张韫讲：双方是朋友，绝不会申请执行，况且双方已经签订了和解协议并履行完毕，申请强制执行法院也不会同意，因此要求张韫不要上诉。张韫基于对管飞的信任，没有上诉。2018年1月25日，张韫接到北京市海淀区人民法院送达的执行通知书及执行裁定书，通知张韫民事判决书已经生效，管飞已经于2018年1月18日向北京市海淀区人民法院申请强制执行，现海淀法院已经裁定冻结、划拨张韫名下5827292元的财产。至此，张韫方知被骗。张韫向北京市海淀区人民法院申请执行异议，管飞自称和解协议非自己签署，自己对和解协议不知情。2018年9月19日，北京市海淀区人民法院驳回了张韫的异议申请。张韫认为，管飞拒不履行股权转让当中约定的义务，严重侵害了张韫的合法权益。被告管飞辩称，首先张韫没有损失，管飞在2015年开庭到2016年10月30日被判决败诉以来，张韫没有申请北京市高级人民法院再进行开庭。北京市海淀区人民法院判定张韫败诉其也没有履行。而且管飞找不到张韫，只将其列入失信人员名单。北京市海淀区人民法院民事判决书明确判决由张韫向管飞偿还借款本金580万元及逾期利息，所以张韫主张580万元的损失是没有事实和依据的。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第40087号民事判决书，该判决书查明，2013年6月28日,为成立八毫米公司,张韫向管飞借款1020万元，管飞将2000万元转入张韫银行账户，八毫米公司于同年7月24日注册成立，实收注册资本2000万元。2014年6月11日，管飞（合同乙方）与张韫（合同甲方）补签借款合同，合同约定：乙方借给甲方人民币1020万元，本合同签订前乙方将全部借款已汇入甲方指定的银行账户；借款用于支付甲方购买对八毫米公司的股权；借款期限自2014年6月10日起至2015年6月10日止，在借款期限内，不计收利息；甲方应于2015年6月10日将借款本金通过八毫米公司的项目支出分期偿还至乙方指定的银行账户内；逾期不还，乙方有权进行追缴，甲方以持有的八毫米公司、北京艺云时代国际影视传媒有限责任公司的股权偿还借款，并配合乙方办理股权的转移手续。合同还约定了其他内容。张韫于2015年6月10日前陆续向管飞支付440万元，管飞称其中20万元非张韫偿还的个人借款，而是八毫米公司向管飞的其他还款，但管飞未提交相应证据。该判决书认为，本案的争议焦点在于管飞与张韫之间是否存在民间借贷关系。管飞与张韫签订有借款合同，双方在借款合同中明确约定签订合同前管飞已将全部借款汇入张韫指定的银行账户，故管飞无需对履行出借资金义务的事实进行举证，且管飞提交了向张韫汇款的证据，2000万元为八毫米公司的实缴注册资本，包括张韫向管飞所借的1020万元，故管飞与张韫之间的借贷关系成立并生效，本院对张韫关于与管飞不存在借贷关系的辩称不予采信。张韫未在借款期满后偿还管飞全部借款的行为，构成违约，应承担返还剩余借款并支付逾期还款利息的违约责任。管飞认可张韫在借款期满前已偿还借款440万元，但其未向本院提交其中20万元系张韫代八毫米公司向其偿还的其他款项的证据，故本院认定张韫已偿还管飞借款本金440万元，尚欠借款本金580万元。管飞要求张韫偿还借款本金600万元及利息，超出580万元借款本金及利息的部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因管飞与张韫未约定逾期利息，故张韫应按照年息6%向管飞支付逾期利息。管飞要求张韫按照同期银行贷款利率的标准支付逾期利息，因目前一年至三年期银行贷款基准利率低于6%的标准，故予以支持。最终，北京市海淀区人民法院判决张韫于本判决生效后10内偿还管飞借款本金580万元及逾期利息（逾期利息自2015年6月11日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，不高于按照年利率6%计算的数额）。诉讼中，张韫提交签署日期为2016年10月1日的《和解协议书》，该协议书甲方为管飞，乙方为张韫，协议书第二条约定，乙方承诺向甲方：1、于本协议签订后于2016年10月7日前，先行支付二十万元人民币；2、乙方将八毫米公司的全部股权无偿转让给甲方或甲方指定人管伦，同时将其法定代表人由乙方变更为甲方或甲方指定的人，乙甲双方需互相配合于2016年10月27日之前到工商行政管理部门提交完毕办理股权变更、法人变更全部变更登记手续；3、乙方负责配合将八毫米公司在美国开设的分公司注销，费用由乙方或八毫米微电影控股有限公司中剩余资产处置负责支付，并于2016年10月15日上交所有材料及相关费用，乙方向甲方提供美国会计师收费清单及提交资料清单。根据美国加州法律2017年3月前办理完解除美国八毫米分公司的全部事宜，之后相关文件转交给甲方；第三条约定，甲方同意在乙方在履行完上述承诺后，撤销并终止对乙方的所有诉讼，关于海淀人民法院受理的笫40087号管飞诉张韫民间借贷纠纷一案，甲方放弃乙方基于双方在2014年6月11日所签订的《借款合同》中的一切诉讼和权利，且今后不再索要甲乙双方借款合同中所涉及的欠款，且放弃一切包括但不限于上述诉讼和由此产生的所有法律权利同时甲方更承诺保证截至本协议签订之日止：甲乙双方包括但不限于除上述《借款合同》所涉纠纷以外双方不再有其他任何纠纷若可能有也一并放弃、终止。同时甲方或第三人配合乙方履行完所有过户手续后，甲方申请撤诉，并由海淀法院出具相应的调解书。若乙方未完成，甲方有保留诉讼权利。对于该份《和解协议书》管飞不予认可，称不是其签署，《和解协议书》签署时间是2016年10月1日，而北京市海淀区人民法院的判决书生效时间是2017年5月4日。以上事实，有原告张韫提交的判决书、《和解协议书》以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，张韫基于《和解协议书》提起本案诉讼，在管飞否认《和解协议书》真实性的情况下，本院认为，假使在该《和解协议书》为真实的情况下，协议书的形成时间亦早于（2015）海民（商）初字第40087号民事判决书作出时间，无论《和解协议书》是否真实，该协议书均不是判决发生法律效力后，所发生新的事实情况。而结合（2015）海民（商）初字第40087号民事判决书，本案诉讼当事人与（2015）海民（商）初字第40087号案件双方当事人相同，其诉讼标的亦相一致。据此，张韫提起本案诉讼，其诉讼请求的实质系否定（2015）海民（商）初字第40087号案件中应承担的付款义务，故张韫提起本案诉讼已构成重复起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张韫的起诉。案件受理费52400元，原告张韫已预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 宋 硕人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年十二月十五日书 记 员 马 欣