重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0120行初86号 原告杨光五，男，汉族，1954年3月14日出生，住重庆市大足区。 委托代理人杨志龙(杨光五之子)，男，汉族，1985年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。 被告重庆市大足区公安局，地址：重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号，统一社会信用代码11500111709312781Q。 法定代表人宋伟，该局局长。 行政机关负责人易庆程，该局党委委员。 委托代理人杜力欲，该局法制支队副队长。 委托代理人陈钢，重庆市大足区公安局南门派出所副所长。 第三人杨中群，女，汉族，1969年1月1日出生，住重庆市大足区。 委托代理人张懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告杨光五诉重庆市大足区公安局(简称大足区公安局)治安行政处罚一案，于2019年6月17日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。重庆市大足区人民法院依法受理后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2019年7月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖296号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2019年8月6日立案后，因杨中群与本案被诉处罚决定有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别向被告大足区公安局、第三人杨中群送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告杨光五的委托代理人杨志龙，被告大足区公安局行政机关负责人易庆程及委托代理人杜力欲、陈钢，第三人杨中群的委托代理人张懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大足区公安局于2019年3月13日作出大足公(南)行罚决字[2019]33号行政处罚决定书，主要内容：2019年2月17日12时许，杨光五和杨中群在红星村八角庙还房小区内地坝上，因邻里纠纷发生辱骂和争执，然后杨光五用油漆桶将杨中群的头部打伤，杨中群打了杨光五两耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨光五行政拘留五日的行政处罚。 原告杨光五诉称，2019年2月27日10时许，杨中群将原告放置在红星村八角庙还建房4单元1楼与2楼之间的楼梯转换层的木材扔在小区坝子上，并辱骂原告及家人。原告在阻止杨中群过程中，被杨中群按在地上殴打。被告2019年3月13日作出的处罚决定书，认定原告先用油漆桶将杨中群的头部打伤，决定对原告处5日的行政拘留。原告不服，认为被告认定事实不清，适用法律错误，处罚过重，不符合行政处罚法、老年人权益保障法的规定。现原告依法提起诉讼，请求判决撤销大足公(南)行罚决字[2019]33号行政处罚决定书。 原告向本院提交并举示了以下证据：大足公(南)行罚决字[2019]33号行政处罚决定书。拟证明被告认定事实不清，适用法律错误，处罚过重。 被告大足区公安局辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2019年2月17日12时许，杨光五与杨中群在大足区棠香街道红星村八角庙还房小区内地坝上，因邻里纠纷，发生辱骂和争执，然后杨光五用油漆桶将杨中群的头部打伤，杨中群亦打了杨光五两耳光，后被公安机关查获。以上事实有杨光五本人陈述、证人证言、勘验笔录、诊断证明等证据证实，杨光五的行为已构成“殴打他人”。2019年3月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对杨光五行政拘留五日的处罚决定，该决定已执行完毕。同时，被告对杨中群实施殴打他人的违法行为也同样给予行政处罚。原告认为被告作出的处罚决定事实不清，适用法律错误，处罚过重，既与客观事实不符，也与法律规定相悖。二、被告执法程序符合法律规定，程序正当。该案系民间纠纷引起殴打他人的治安案件，被告本着化解矛盾纠纷、维护社会稳定、构建和谐社会的要求，于2019年2月28日组织原告杨光五与杨中群进行调解。由于双方当事人明确表示不同意调解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告依法对杨光五作出行政处罚决定。作出处罚前，我局依法告知原告拟作出行政处罚的违法事实、理由及依据，告知其享有陈述权和申辩权，在法定期限内作出行政处罚决定，并将处罚决定书依法送达原告，执法程序符合法律规定，并无不当。综上所述，被告对原告杨光五作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并举示了以下证据： 1、受案登记表。拟证明案件的来源及被告依法受理；2、传唤审批表。拟证明传唤审批程序合法；3、传唤证。拟证明依法传唤；4、被传唤人家属通知书。拟证明杨光五被传唤的情况依法通知其家属戴光贤；5、治安调解申请书。拟证明杨光五、杨中群依法申请调解；6、治安调解协议书。拟证明被告依法组织调解，但未能达成调解协议；7、告知笔录。拟证明被告对原告依法进行了行政处罚告知；8、复核意见书。拟证明被告依法对原告的陈述、申辩进行了复核；9、行政处罚审批表；拟证明对原告的行政处罚进行审批；10、杨光五行政处罚决定书。拟证明被告对原告作出了行政处罚决定；11、送达回执。拟证明被告依法向原告和第三人分别送达了行政处罚决定书；12、行政拘留执行回执。拟证明杨光五已被执行行政拘留五日；13、被拘留人家属通知书。拟证明被告将杨光五执行行政拘留情况通知其家属戴光贤；14、鉴定聘请审批表。证明鉴定聘请经过审批；15、鉴定委托书。拟证明被告依法委托重庆法医验伤所对第三人的伤情进行损伤程度鉴定；16、大足公(南)行罚决字[2019]32号行政处罚决定书。拟证明被告对扬中群作出的行政处罚决定程序合法；17、行政案件权利义务告知书五份。拟证明被告依法告知了原告、第三人的权利义务；18、到案经过4份；拟证明原告、第三人到案接受调查询问的有关情况；19、办案区使用情况登记表。拟证明被告在大足区公安局南门派出所办案区对原告进行了人身安全检查、信息采集等活动；20、杨光五询问笔录、杨中群询问笔录、熊凤兰询问笔录、汪建询问笔录、戴光贤询问笔录；拟证明原告存在殴打他人的违法事实；21、勘验笔录附照片。拟证明被告对原告殴打杨中群的现场进行了勘验及杨中群头部软组织受伤的事实；22、大足区人民医院诊断证明书。拟证明杨中群头部软组织受伤的事实；23、违法犯罪记录查询情况说明。拟证明杨光五无违法犯罪记录；24、情况说明（一）。拟证明被告未查获原告殴打杨中群所使用的油漆桶；25、情况说明（二）。拟证明汪明才等人不愿向公安机关作证；26、常住人口信息。拟证明杨光五的户籍信息。 第三人扬中群述称，1、原告与第三人发生邻里纠纷的起因是原告将木材放置于楼梯间长达两三年之久，由于原告放置的木材阻碍通行，第三人对原告进行劝告，原告非但不听，还进行大骂；2、公安机关询问笔录中部分记录与事实不符。第三人并非故意骑在原告身上，而是因原告去踢第三人的脚，导致原告没有站稳。原告的左耳外伤是先天性或者之前即存，而非第三人造成。第三人用手从原告背后将其抱住是因原告要泼第三人污水。因此，第三人属于正当防卫。之后，原告就用桶将第三人头部砸伤；3、被告在对原告及第三人作出行政处罚前未查清原告与第三人纠纷的起因。因此，第三人认为被告对其作出的行政处罚有失妥当，我方也对此提起了行政诉讼。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下：原告提交的证据与本案具有真实性、关联性、合法性，但不能达到其证明目的；被告提交的证据来源和形式合法，与本案具有关联性，真实性，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。 经审理查明，原告杨光五与第三人扬中群同系大足区棠香街道“八角庙”还建房住户，经同一单元楼梯间进出。2019年2月17日上午，杨中群认为杨光五堆放在楼道拐角处的木材影响其通行，遂要求杨光五将木材挪走，杨光五对此表示不同意，双方由此发生口角，继而产生抓扯。在相互抓扯中，杨光五用油漆桶将杨中群头部打伤，经重庆市大足区人民医院诊断为头部软组织伤；杨中群扇了杨光五两耳光，造成杨光五左耳外伤性鼓膜穿孔，头部软组织损伤。大足区公安局南门派出所接到报警后，于2019年2月17日受理该治安案件。经调查，大足区公安局确认杨光五存在用油漆桶将杨中群头部打伤的违法行为。因该治安案件系邻里纠纷引起，大足区公安局办案民警于同年2月28日召集杨光五、杨中群进行调解，因双方意见分歧较大而调解未果。同年3月11日，大足区公安局对杨光五履行了行政处罚前的告知义务，告知其存在用油漆桶打伤扬中群头部的违法事实、拟将对其作出行政处罚的理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权，且制作了告知笔录。对此，杨光五认为是杨中群对其故意伤害，当即在告知笔录上提出陈述和申辩。经复核，大足区公安局对杨光五提出的申辩理由未予采纳。同年3月13日，大足区公安局作出大足公(南)行罚决字[2019]33号《行政处罚决定书》，决定给予杨光五行政拘留五日的行政处罚，并于同年3月14日向杨光五送达了该行政处罚决定书。原告杨光五不服该行政处罚决定向人民法院提起行政诉讼，请求判决予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告大足区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案争议焦点是：被告作出的大足公(南)行罚决字[2019]33号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告杨光五与第三人杨中群因邻里纠纷发生抓扯。其间，原告杨光五用油漆桶打伤第三人杨中群头部。上述事实，有当事人陈述，证人证言及重庆市大足区人民医院的诊断证明等证据在案佐证。原告杨光五的行为已构成殴打他人的违法行为。被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告接到报警后，依法履行了立案、调查、通知被传唤人家属、告知被处罚人拟将作出行政处罚的理由及依据，且告知其享有陈述、申辩权等程序义务，其行政程序符合法律规定。综上所述，原告要求撤销被告作出的大足公（南）行罚字[2019]33号《行政处罚决定书》理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨光五的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨光五负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 陈 语 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 罗春兰