北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8261号原告孔宗华，男，汉族，1958年6月28日出生，住河北省保定市南市区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李羚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000095766号关于第26453097号“江南汤圆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年7月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、江南是主谓结构，而江南汤圆是偏正结构，江南汤圆的主词是汤圆，整体含义和第7500656号商标、第778605号商标、第6475086号商标、第770982号商标、第5461835号商标、第8117228号商标、第7632462商标、第21661269号商标、第21661404号商标、第8117227号商标、第11635839号商标（简称引证商标一至十一）都不同，已经形成新的含义，可以和引证商标一至十一相区分。诉争商标与引证商标一至十一在字数、字形、含义、注册类别等方面不同，不构成近似商标，共存不会导致消费者的混淆误认。二、引证商标一至十一能够共存，诉争商标也应被核准注册。其他在类似商品上注册的近似商标如葫芦旺和葫芦汪能被核准注册，诉争商标也应被核准注册。诉争商标既没有抄袭引证商标一至十一、也不是用来倒卖的，是为了开餐馆使用。如果有关部门非要驳回诉争商标的注册申请，那么也请部分驳回，保留在餐馆项目上的商标专用权，准予初步审定并公告。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26453097。3.申请日期：2017年9月18日。4.标识：5.指定使用服务：活动房屋出租；养老院；流动饮食供应、餐馆等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：南京江南公社餐饮有限责任公司。2.注册号：7500656。3.申请日期：2009年6月26日。4.专用期限至2021年2月27日。5.标识：6.核定使用服务：会议室出租；养老院；动物寄养等服务。（二）引证商标三1.注册人：郑州亿嘉贸易有限公司。2.注册号：6475086。3.申请日期：2007年12月25日。4.专用期限至2022年5月20日。5.标识：6.核定使用服务：活动房屋出租；动物寄养等服务。（三）引证商标四1.注册人：江南家居有限公司。2.注册号：770982。3.申请日期：1993年9月17日。4.专用期限至2024年10月27日。5.标识：6.核定使用服务：招待所；餐馆；公共浴室等服务。（四）引证商标五1.注册人：金诚国际贸易有限公司。2.注册号：5461835。3.申请日期：2006年7月5日。4.专用期限至2023年10月13日。5.标识：6.核定使用服务：流动饮食供应；茶馆；酒吧等服务。（五）引证商标六1.注册人：江南家居有限公司。2.注册号：8117228。3.申请日期：2010年3月15日。4.专用期限至2022年6月27日。5.标识：6.核定使用服务：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店等服务。（六）引证商标七1.注册人：德清大方餐饮管理有限公司。2.注册号：7632462。3.申请日期：2009年8月19日。4.专用期限至2020年12月20日。5.标识：6.核定使用服务：住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；餐厅等服务。（七）引证商标八1.注册人：江南家居有限公司。2.注册号：21661269。3.申请日期：2016年10月24日。4.标识：5.核定使用服务：保健；疗养院；饮食营养指导等服务。（八）引证商标九1.注册人：江南家居有限公司。2.注册号：21661404。3.申请日期：2016年10月24日。4.专用期限至2027年12月20日。5.标识：6.核定使用服务：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店等服务。（九）引证商标十1.注册人：江南家居有限公司。2.注册号：8117227。3.申请日期：2010年3月15日。4.专用期限至2022年11月20日。5.标识：6.核定使用服务：保健；疗养院；饮食营养指导等服务。（十）引证商标十一1.注册人：武汉醉语轩酒店管理有限公司。2.注册号：11635839。3.申请日期：2012年10月22日。4.专用期限至2024年6月13日。5.标识：6.核定使用服务：提供野营场地设施；日间托儿所（看孩子）等服务。三、其他事实引证商标二因注册商标连续三年不使用被撤销核定使用在全部服务上的注册。（注册商标撤销公告刊登于2019年7月13日1655期商标公告。）原告在庭审中称，诉争商标指定使用服务与引证商标二、四、八、十核定使用服务属于不同的类别，不属于类似服务，引证商标一中核定使用服务中没有“餐馆”，与诉争商标指定使用服务不属于类似服务。按《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至十一核定使用服务未构成类似服务。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三至十一的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2017年9月18日，引证商标八、九申请日期均为2016年10月24日，引证商标八尚未经初审公告，引证商标九初审公告日期为2017年9月20日，故相对于诉争商标，引证商标八、九为在先商标。本案中，引证商标二虽已被撤销，但对本案并无实质影响。本案中，诉争商标与引证商标一、三至十一均含有显著识别文字“江南”，已构成近似商标。同时，按《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三至十一核定使用服务构成类似服务，原告对此予以否认，但未能提供充分理由及证据予以证明，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三至十一核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。因此，诉争商标与引证商标一、三至十一构成使用在类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告孔宗华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孔宗华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  韩 洁人民陪审员  侯雪利二〇一九年十二月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏