广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初6212号原告：张永飞，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。被告：梁锦堂，男，1988年4月5日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区南宁市良庆区，住广东省广州市荔湾区。被告：陈泳泉，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省德庆县。原告张永飞诉被告梁锦堂、陈泳泉买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婉敏律师到庭参加诉讼，被告梁锦堂、陈泳泉经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张永飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还欠款63500元及逾期付款利息（利息以63500元为本金，自起诉之日即2019年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准上浮50%计算，至被告实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的案件受理费1592元。事实与理由：被告梁锦堂、陈泳泉合伙开设餐馆。2015年底，两被告找到原告，要求原告为两被告供应菜品。原告每次送货时，写下送货单作为凭据。自2016年1月起至2016年6月，两被告共欠原告菜款58236元。2016年7月1日，原告与两被告对账，并由两被告写下欠条，确认欠款为58000元，承诺在2017年6月30日前还清。签下欠条后，原告继续为被告供应菜品，又产生5500元菜款。鉴于两被告拖欠的菜款越来越多，原告于2016年7月20日起停止为被告供应菜品。原告系小本经营，被告的行为严重的影响了原告的正常经营活动，因此向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告梁锦堂、陈泳泉没有提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.送货单据一（2016年1月21日-1月31日，共11张），拟证明两被告欠原告货款16272元，已付8272元，欠8000元；2.送货单据二（2016年2月1日-3月10日，共29张），拟证明两被告欠原告货款13391元，已付6500元，欠6891元；3.送货单据三（2016年3月11日-3月20日，共10张），拟证明两被告欠原告货款5887元；4.送货单据四（2016年3月21日-3月31日，共10张），拟证明两被告欠原告货款4373元，已付4000元，欠373元；5.送货单据五（2016年4月1日-4月10日，共11张），拟证明两被告欠原告货款6595元；6.送货单据六（2016年4月11日-4月20日，共10张），拟证明两被告欠原告货款5683元；7.送货单据七（2016年4月21日-4月30日，共17张），拟证明原告供货货款10286元，已付6500元，两被告欠原告货款3786元；8.送货单据八（2016年5月1日-5月10日，共13张），拟证明原告供货货款7608元，已付5000元，两被告欠原告货款2608元；9.送货单据九（2016年5月11日-5月20日，共18张），拟证明两被告欠原告货款9675元；10.送货单据十（2016年5月21日-5月31日，共18张），拟证明原告供货货款11855元，已付5500元，两被告欠原告货款6355元；11.送货单据十一（2016年6月1日-6月10日，共12张），拟证明原告供货货款8505元，已付7500元，两被告欠原告货款1005元；12.送货单据十二（2016年6月11日-6月20日，共14张），拟证明原告供货货款8571元，已付8900元，两被告欠原告货款330元。13.送货单据十三（2016年6月21日-6月30日，共14张），拟证明原告供货货款9808元，已付8100元，两被告欠原告货款1708元；14.欠条一张，拟证明原告与两被告于2016年7月1日对账后，两被告确认欠原告58000元，该欠条反映的是证据1-13，两被告拖欠在2016年7月前原告的货款总额为58000元，两被告在该欠条上以欠款人的名义签字；15.送货单据十四（2016年7月1日-7月10日，共12张），拟证明原告继续供货货款6233元，已付4233元，两被告欠原告货款2000元；16.送货单据十五（2016年7月11日-7月20日，共13张），拟证明原告继续货款8500元，已付5000元，两被告欠原告货款3500元。两被告没有围绕诉讼请求提交证据。梁锦堂、陈泳泉无正当理由不到庭应诉，也没有对原告提供的证据提交质证意见，本院经审查后依法认定案件事实如下：被告梁锦堂、陈泳泉在广州市海珠区后滘村村口合伙开设餐馆经营，该餐厅没有招牌和名称，也没有商事登记，该餐厅自2016年8月后没有再继续经营。2015年底，两被告找到原告，要求原告为两被告供应菜品。原告每次送货前，两被告通过微信聊天的方式向原告下订单。自2016年1月起至2016年6月，两被告共欠原告菜款58236元。2016年7月1日，原告与两被告进行对账后，两被告向原告出具《欠条》载明：“本人欠张永飞菜款58000元，决定于2017年6月30日前还清”，被告梁锦堂、陈泳泉在该欠条落款处以“欠款人”的名义签字确认。原告自2016年7月20日起停止为两被告供应菜品。原告因向两被告催讨货款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，被告梁锦堂、陈泳泉无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告提供的由被告梁锦堂、陈泳泉出具的《欠条》不存在影响其证明效力的因素，应予以认定。因此，本院依法确认原告与两被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告已向被告梁锦堂、陈泳泉履行了交付货值58000元货物的交货义务，但被告梁锦堂、陈泳泉未履行支付货款义务，已构成违约，故原告主张被告向其支付货款及承担违约责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。经本院审查原告提供的自2016年7月1日至7月20日的送货单均没有两被告的签字，无法证明原告已向两被告供应上述货值的货物，故本院对原告主张两被告尚欠其自2016年7月1日至7月20日期间的货款5500元的事实不予认定，对原告提出要求两被告向其支付该货款及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于逾期付款违约责任的问题，原告要求两被告从2019年7月26日起至两被告实际清偿货款之日止给付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院也予以支持，但利息标准应自2019年7月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准上浮50%及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（自2019年8月20日起）的标准上浮50%计算。被告梁锦堂、陈泳泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁锦堂、陈泳泉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张永飞清偿货款58000元及逾期付款利息（逾期付款利息以58000元为本金，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准上浮50%计算，自2019年8月20日起止至两被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准上浮50%计算）；二、驳回原告张永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592元，由原告负担50元，被告梁锦堂、陈泳泉共同负担1542元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  刘朝霞人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月三日书 记 员  张青婷陈清秀