福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初2695号 原告：黄建顺，男，1963年6月15日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许志勇、陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：陆勇，男，1976年2月21日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：袁宝果，福建中闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成培，福建中闽律师事务所实习律师。 被告：陆奇，男，1999年10月5日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：胡先文、吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告黄建顺与被告陆勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依原告黄建顺于2019年2月18日申请，追加陆奇为本案被告。本院依法适用普通程序，分别于2019年2月18日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄建顺及其委托诉讼代理人许志勇、被告陆勇的原委托诉讼代理人袁宝果（被告陆勇于2019年3月14日向本院提交解除福建中闽律师事务所的袁宝果等律师作为其委托诉讼代理人的解除委托说明）于2019年2月18日到庭参加诉讼，被告陆奇未到庭参加诉讼；原告黄建顺及其委托诉讼代理人许志勇、陈彩玲、被告陆勇，被告陆奇的委托诉讼代理人胡先文于2019年7月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建顺向本院提出诉讼请求：判令陆勇、陆奇共同偿还黄建顺503052.52元及利息暂计88240.27元（利息按月利率1.5%暂计至2018年10月31日，应计算至陆勇、陆奇实际还款之日止）。事实和理由：2016年5月起至2017年12月，陆勇陆续向黄建顺多次购买塑料藤条，截止2017年12月20日，陆勇尚欠黄建顺货款722752.52元。经双方协商，同意将结欠的货款722752.52元转为借款。陆勇当场出具一份还款计划交由黄建顺收执，该还款计划中明确约定还款日期、还款金额及利息。此后，陆勇陆陆续续多次偿还部分欠款共计245000元。2018年4月3日，陆勇再次向黄建顺购买塑料藤条共计25300元，经双方协商，同意将该货款也转为借款。截止至2018年10月31日，陆勇尚欠黄建顺本金503052.52元及利息88240.27元。黄建顺每个月的30日都有将对账单给陆奇，陆勇根据陆奇的确认才签名，陆奇为本案塑料藤条的共同购买人，故陆奇应承担还款责任。现黄建顺需要用钱而向陆勇催讨，但陆勇、陆奇均未还款。 陆勇辩称，1.陆勇于2017年12月20日出具的还款计划约定的履行还款过程中未还款项按月利息1.5%计算是指2017年12月20日至2018年5月31日期间未偿还的款项应按月利率1.5%计算利息，2018年5月31日后的利息未约定。陆勇自2017年12月20日至今偿还245000元，则该还款计划尚欠的本金为477752.52元。2017年12月20日至2018年5月31日期间的利息按1.5%计算，为37981.32元。2017年6月1日至2018年10月10日期间未约定利息，故该期间不应当计算利息。本案起诉日为2018年10月11日，故陆勇以本金477752.52元为基准，自起诉之日至实际偿还款项之日止至多按月利率0.5%计算利息。2.还款计划是双方合意将货款转为借款，但陆勇于2018年4月3日出具的欠条并未达成合意由货款转为借款，该债权凭证对应的法律关系为买卖合同关系，与还款计划对应的民间借贷关系是不同的法律关系，但基于节约司法资源的考虑，陆勇同意将欠条的款项与还款计划的款项进行合并审理，但欠条对应的逾期利息应以25300元为基准按中国人民银行同期同类基准利率计算。3.本案的利息实际是没有约定，是黄建顺逼迫陆勇所写。 陆奇辩称，本案还款计划的当事人为黄建顺和陆勇，黄建顺依据还款计划要求陆奇偿还借款，有悖于合同相对性原理。2017年，黄建顺与陆勇已经达成还款计划，约定将购买藤条的货款转为借款。陆奇并非还款计划的当事人，根据合同的相对性原理，陆奇不受还款计划的约束；黄建顺没有证据证明陆奇为本案藤条的共同购买人。陆奇于2017年10月5日才年满18周岁，2017年10月5日前为限制民事行为能力人，不具备法定从事商业活动的资质；黄建顺以陆奇与陆勇系父子关系为由，认为陆奇与本案具有直接的法律上利害关系，黄建顺对陆奇的起诉违背公民的民事权利义务独立承受原则。综上所述，黄建顺对陆奇的起诉无事实与法律依据。 黄建顺为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.对账单、欠条、还款计划，以证明2016年5月至2017年12月20日，陆勇陆续向黄建顺多次购买塑料藤条，截止至2017年12月20日，陆勇尚欠黄建顺货款722752.52元。经双方协商，同意将结欠的货款722752.52元转为借款。陆勇当场出具一份还款计划交由722752.52元收执，该还款计划明确约定还款日期、还款金额及月利息按1.5%计算。2.2018年3月对账单，以证明2018年4月3日，经双方对账陆勇于2018年3月份向黄建顺购买塑料藤条25300元，经双方协商，同意将该货款转为借款。3.过磅单、称重单，以证明陆勇向黄建顺购买藤条期间内，陆奇都由在过磅单上签字确认，由此可证实陆奇是本案塑料藤条的共同购买人。4.对账单、欠条、称重单、过磅单及其单价、金额明细，以证明2016年7月1日至2017年12月23日期间的发生交易的重量及单价。其中陆奇签名确认的金额为239633.7元。 经质证，1、陆勇对黄建顺提供的证据1的真实性无异议，对账单及欠条的权利义务被确立为还款计划。2、陆勇对黄建顺提供的证据2的真实性无异议，但该证据2所载明的是买卖合同关系，并没有转为民间借贷关系。3、对于证据3中陆奇签名的真实性无法确认，而且陆奇只是收货人而非购买人，过磅单有些有签名，有些没有签名。按日常生活习惯在过磅单上签名的都是驾驶员或收货人而不是实际的购买人。4、对证据4的真实性无异议，陆奇在过磅单中签名之时还在上中学，陆奇只是在放学的时候帮陆勇看的。 陆奇对黄建顺提供的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但恰恰可证实本案真正的欠款人为陆勇而非陆奇，且每个月的对账单都有陆勇签名。 陆勇、陆奇均未向本院提供证据。 本院对当事人提供的证据认证如下： 1、陆勇、陆奇对黄建顺提供的证据1、证据2的真实性均无异议，陆勇对黄建顺提供的证据3有异议，却未能提供相应的证据予以反驳，且陆奇对黄建顺提供的证据3的真实性无异议，故本院对该证据1、证据2、证据3的真实性均予以确认。2、陆勇对黄建顺提供的证据4的真实性无异议，故本院对该证据4的真实性予以确认。 经庭审举证、质证并认证，并结合当事人陈述及庭审笔录，本院对本案法律事实认定如下： 2016年5月至2017年12月期间，陆勇陆续向黄建顺购买塑料藤条。2017年12月20日，陆勇出具一份还款计划给黄建顺收执，确认截止至2017年12月20日共结欠黄建顺722752.52元，还款计划还载明陆勇愿意于2018年1月10日前将收到的出售房屋的首笔预付款300000元中的250000元归还黄建顺；于2018年3月31日前再次归还黄建顺100000元；余款将在2018年5月31日前全部还清；履行还款过程中未还款项按月利息1.5%计算等。2018年3月，陆勇又向黄建顺购买塑料藤条，并于2018年4月3日在欠条中签字确认结欠黄建顺货款25300元。 陆勇分别于2018年2月8日、2018年3月12日、2018年3月22日、2018年4月4日、2018年4月16日、2018年4月28日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年6月28日向黄建顺支付本金100000元、45000元、20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计245000元。 另查明，陆勇与陆奇系父子关系。 诉讼过程中，黄建顺向本院申请财产保全。本院于2018年11月6日作出民事裁定，裁定查封、冻结陆勇名下价值相当于590000元的财产。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄建顺、陆勇对还款计划中结欠的款项722752.52元系经双方合意由货款转为借款的事实无异议，故黄建顺与陆勇之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。对于结欠金额为25300元的欠条，因陆勇认为双方并未达成合意由货款转为借款，且黄建顺提供的证据不足以证明双方同意将该货款金额25300元转为借款，黄建顺应承担举证不能的法律后果，该欠条的基础法律关系应为买卖合同关系。因在本案中，该欠条与黄建顺主张的民间借贷关系系不同的法律关系，故黄建顺关于要求陆勇偿还25300元的诉讼请求应另案起诉，本案不予处理。因在诉讼过程中，双方对还款计划中约定的借期为2017年12月20日至2018年5月31日均无异议、陆勇认可自2018年2月8日至2018年6月28日所还款项均为偿还还款计划中的本金，以及还款计划中约定履行过程中未还款项按月利息1.5%计算。陆勇于2018年2月8日还款本金100000元，2017年12月20日至2018年1月20日尚欠的本金为722752.52元、利息为10841.3元；2018年1月21日至2018年2月20日尚欠的本金为622752.52元（722752.52元-100000元）、利息为9341.3元（622752.52元×1.5%）。陆勇于2018年3月12日还款本金45000元，2018年2月21日至2018年3月20日尚欠的本金为577752.52元（622752.52元-45000元）、利息为8666.3元（577752.52元×1.5%）。陆勇分别于2018年3月22日还款本金20000元、2018年4月4日还款本金20000元、2018年4月16日还款本金20000元，共计60000元,2018年3月21日至2018年4月20日尚欠的本金为517752.52元（577752.52元-60000元）、利息为7766.3元（517752.52元×1.5%）。陆勇于2018年4月28日还款本金10000元、2018年5月2日还款10000元、2018年5月7日还款10000元，共计30000元,2018年4月21日至2018年5月20日尚欠的本金为487752.52元（517752.52元-30000元）、利息为7316.3元（487752.52元×1.5%）。综上所述，自2017年12月20日起至2018年5月31日止，陆勇尚欠黄建顺本金为487752.52元，利息为43931.5元。陆勇于2018年6月28日还款本金10000元，故陆勇自2018年6月1日起至2018年6月30日止尚欠的本金为477752.52元（487752.52元-10000元）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方虽未约定逾期利率，故黄建顺可依法主张陆勇以本金487752.52元为基准，自逾期还款之日即自2018年6月1日起至实际还款之日止按借期内的月利率1.5%支付资金占用期间利息；陆勇辩解虽2018年4月3日出具的欠条与还款计划为不同的法律关系，但陆勇同意该欠条与还款计划合并审理。如上述所述，该欠条与黄建顺主张的民间借贷关系系不同的法律关系，应另案起诉，本案不予处理。故本院对该辩解不予采纳。陆勇辩解双方实际没有约定利息，是黄建顺逼迫陆勇所写。因陆勇在其提交的答辩状中自认2017年12月20日至2018年5月31日期间的利息按1.5%计算，且陆勇未能提供相应的证据予以证明其系被逼迫的，应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解不予采纳。黄建顺主张因陆奇在过磅单上签字确认，故陆奇为本案塑料藤条的共同购买人，应对承担还款的责任。根据黄建顺提供证据显示还款计划中的借款人、欠条中的欠款人、货主人、收货人均为陆勇，且陆奇并不是以买受人的身份在过磅单中签字。故黄建顺提供的证据不足证明陆奇为本案的共同购买人，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陆勇应于本判决生效之日起十日内偿还黄建顺借款本金477752.52元及以借款本金487752.52元为基准，并自2018年6月1日起至至本判决指定履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的资金占用期间利息； 陆勇应于本判决生效之日起十日内偿还利息43931.5元； 驳回黄建顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9713元，由黄建顺负担432.5元，陆勇负担9280.5元。保全费3470元，由陆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚彩 人民陪审员  张惠卿 人民陪审员  吴群英 二〇一九年十二月三十日 法官助理李芹生 书记员张小珺 申请执行法律条文提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。