北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1976号原告：任2某，女，1955年1月25日出生，汉族，北京工业职业技术学院退休干部。原告：任1某，女，1962年3月13日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：王某，女，1957年3月8日出生，汉族，北京市门头沟区门头口东方机械厂退休工人。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某（王某之子），1980年3月22日出生，无业，住北京市门头沟区。原告任2某、任1某与被告王某确认合同有效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任2某、任1某及委托诉讼代理人李永革，被告王某及委托诉讼代理人王世梅、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任2某、任1某向本院提出诉讼请求：1、确认2012年6月17日任2某、任1某、任3某所签订的《协议书》合法有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：任2某、任1某、任3某系同胞兄弟姐妹，父亲叫任某；位于门头沟区某街6排1号（以下简称1号房屋）系任某所承租的公房，1997年任某去世，房屋承租人没有进行变更。1999年任3某与被告王某结婚，双方均系再婚，婚后二人居住在1号房屋，且任某的再婚妻子马某（2001年10月25日去世）与他们共同生活。2012年门头沟区政府对1号房屋进行征收。因房屋承租人任某已经去世，故其子女任2某、任1某、任3某商定，委托任3某于2012年6月17日与门头沟区房屋征收事务中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。1号房屋被征收，确定的安置房三套，位于石门营地块期房两居室一套、城子CB地块期房一居室一套、城子CB地块期房两居室一套。2012年6月17日，任2某、任1某、任3某协商一致后签订了《协议书》，对1号房屋被征收所得利益分配进行了约定。协议订立后，当事人已经按照协议逐步履行，石门营地块的两居室一套于2014年左右交房，由任3某一家居住使用，目前任2某、任1某已经依据协议书给付了部分钱款。2015年8月25日任3某因病去世后，王某提出不履行协议书，故提起本案诉讼。王某辩称：不同意原告的诉讼请求，首先原告提交的《协议书》是违法协议书，侵犯了王某的合法权益，应属于无效；其次1号房屋被征收所得利益属于任3某和王某共有，即使任3某在协议书上签字，也是对财产归属的重大误解，在没有征得王某的同意下其无权处分。协议签订后，也没有告知王某。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：任某与邱某原系夫妻，共生有任2某（曾用名任小某）、任3某、任1某三个子女；任某与邱某于1966离婚后与马某结婚，婚后未生育子女；任某于1997年10月11日死亡、邱某于2016年8月23日死亡、马某于2001年10月25日死亡；王某与任3某于1999年9月13日登记结婚，婚后未生育子女，任3某于2015年8月25日死亡。1号房屋在被征收前，房屋登记的承租人为任某，原由任某居住，任某去世后，该房屋由任3某、王某及马某居住使用。2012年6月17日，任3某与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，记载被征收人任某（已故）任3某，被征收范围是1号房屋，确定获得补偿款及安置房三套，其中两居室两套，一居室一套。该协议档案中存有：1、任某承租1号房屋的公房租赁合同；2、委托书一份，记载承租人任某于1997年10月25日已故，其子女为任2某、任1某、任3某，为任某的合法继承人，三人全权委托任3某为我们的代理人，以任3某名义办理配合入房调查，提交相关材料，核实测绘与评估结果并接受相关法律文书，商谈征收补偿事宜，签署补偿协议等。落款处有任3某、任2某及任1某的签名，落款日期为2012年6月16日。2013年4月2日，任3某与门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，记载：被征收人任某（已故）任3某，被征收房屋为1号房屋，明确安置房的地点分别位于石门营地块期房二居室一套，城子CD地块期房一居室一套，城子CD地块期房二居室一套。上述协议订立之后，约定的各项补偿款已经交付，安置房交付一套，位于北京市门头沟区某小区10号楼3单元901号，该房屋由王某居住使用，尚未进行房屋产权登记。尚有两套安置房至今未交付。原告主张，经任2某、任1某及任3某协商，对1号房屋被征收所得利益分割达成协议，形成《协议书》一份，内容如下：城子矿职工任长荣有女：任2某，子：任3某，次女：任1某，在城子矿某街6排1号留有房产一处，本次拆迁认定面积为146.14平米。根据本次拆迁政策规定，可得2室一厅楼房二处，一室一厅楼房一处，（需补交房款62370元）；本次拆迁可得补偿款137733元。经过任2某、任3某、任1某三人共同协商，利益分配方案如下：1、任3某分得二室一厅楼房一处，人民币陆拾万元；2、任2某分得二室一厅楼房一处，拿出人民币叁拾陆万元；3、任1某分得一室一厅楼房一处，拿出人民币拾陆万肆仟陆佰元（注：上述2、3项中，二室一厅楼房按65平米计算，一室一厅楼房按45平米计算，待实际楼房下来后，按实际楼房面积计算，多退少补。原则是住二室一厅楼房的任2某比住一室一厅楼房的任1某多拿出伍万元钱）；4、本次拆迁所得各种补助、奖励款共计137733元归任2某、任1某姐俩所得，执笔人：西某，落款处有任2某、任3某、任1某签字，落款日期2012年6月17。王某对协议书的真实性提出异议，认为协议书中任3某的签名不是本人所签，后任2某、任1某向本院提出申请，要求对《协议书》中任3某签字是否为本人所写进行鉴定。经鉴定程序，本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年7月20日，北京长城司法鉴定所出具鉴定意见：2012年6月17日《协议书》下方的“任3某”签名字迹与样本上签名字迹是同一人所写。原告主张协议书系当事人的真实意思表示，且任2某、任1某已经按照协议书履行部分内容，向任3某支付约定的款项，为此，提交任3某写的收条二份，第一份收条显示：今收到任1某房屋回迁款6万元整，任3某，2013年10月16号。第二份收条显示：①2014年4月17日任2某转账给任3某159300元，现金700元，计16万元（壹拾陆万元整）；②2014年9月25日任2某给任3某现金60000元（陆万元整）以上两项合计人民币22万元（贰拾贰万元整）（此款项用于城子矿七棵树某街棚户区改造回迁城子CD地块房款），付款人任2某，2014年9月25日，收到人：任3某，总计22万元整。王某对两份收条的真实性、合法性及证明目的均不认可，但未提供相应证据证明自己的观点。被告坚持认为协议书无效，其理由：1、《协议书》属于无权处分，当属无效；2、协议中即便有任3某的签字，但是在协议订立后，于2014年11月8日，任3某和王某订立了夫妻房屋分配协议，约定，三套安置房为任3某及王某所有，表明任3某解除了协议书内容；3、协议书的内容不真实，且协议约定不明，任3某去世，没有可执行性。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2012年6月17日由任2某、任3某、任1某订立的《协议书》，经笔迹鉴定，协议书上任3某签名系本人签字；协议书的内容是对任2某、任3某、任1某之父任某承租的1号房屋被征收所得利益分割所达成的协议，系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，故该协议书有效，对当事人有法律约束力。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。协议书内容不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。王某主张协议书无效的理由，不符合上述合同法条款的规定，亦未提供证据证明1号房屋被征收所得利益系任3某、王某共有，故王某的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：任2某、任1某、任3某于二○一二年六月十七日签订的《协议书》有效。案件受理费六百八十元，由王某负担，于判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇一九年十二月四日书记员  孟燕