内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1325号上诉人（原审被告）：北京浩联酒店管理有限公司，住河北省唐山市滦县科技大厦614号。法定代表人：尤晓军，总经理。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：额尔古纳市金牛食品有限责任公司，住内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林海三路东722号。法定代表人：李洪武，董事长。委托诉讼代理人：薛振波，额尔古纳市金牛食品有限责任公司总经理。上诉人北京浩联酒店管理有限公司（以下简称浩联酒店）因与被上诉人额尔古纳市金牛食品有限责任公司（以下简称金牛公司）联营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。浩联酒店上诉请求：请求撤销一审判决，并由金牛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判令浩联酒店给付金牛公司利润600000元系认定事实错误，证据不足。在双方所签《招商加盟管理合同》第三部分“加盟经营管理事项、费用及支付”第三节中明确约定的“陆拾万元”和后面约定的“陆拾万元到柒拾万元之间”“超出柒拾万元”的款项性质一致，故该600000元应认定为利润，金牛公司在没有任何证据证明浩联酒店在经营期间有600000元利润的情况下，判令浩联酒店给付金牛公司利润600000元系认定事实错误。通过双方提交的证据可知，浩联酒店在经营管理4个月后便无力继续经营，一审法院未考虑浩联酒店是否存在经营利润便判定浩联酒店需无条件完成600000元利润并分配给金牛公司亦属于认定事实错误。且本案双方签订的是《招商加盟管理合同》而非承包经营合同。故该600000元从合同性质、概念定义、支付时间、支付方式等方面均不应认定为应由浩联酒店无条件支付给金牛公司。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益。金牛公司辩称，一审法院判令浩联酒店给付600000元，事实清楚，证据确凿，浩联酒店与金牛公司签订合同的目的为获取600000元利益，双方在合同中已经明确约定，浩联酒店保证每年向金牛公司支付保底利为600000元。另外，浩联酒店撤离时，并未办理相关交接并结算费用。综合以上理由，请求二审法院维持一审判决。金牛公司向一审法院起诉请求：要求浩联酒店偿还承包费600000元，浩联酒店给付取暖费185000元，浩联酒店给付房产税、城镇土地税100000元，浩联酒店给付中止合同赔偿金100000元。一审法院认定事实：额尔古纳市金牛食品有限责任公司金牛商务大酒店（以下简称金牛酒店）系金牛公司所有，是具有独立经营资质的企业。2017年4月18日，金牛公司、浩联酒店签订了酒店招商加盟管理合同，约定内容如下，金牛公司将金牛酒店（在合同中简称业主）加盟浩联酒店的连锁品牌（合同中简称管理公司），全权负责金牛酒店的经营和管理，合同分为一总则，二名词定义，三加盟经营事项、费用及支付，四双方的责任，五违约及终止，六争议的解决，七合同的生效及其他共七个部分；其中名词定义中说明了金牛酒店有105个房间、简易餐厅、停车场、办公室、员工餐厅、员工宿舍、建筑面积4800平方米，包括供水、电力、汽油、煤油、空调及电梯；其中“重大维修”，含义为“金额在人民币伍万元以上或是指金额虽在人民币伍万元以下，但使加盟酒店的设施及经营条件发生重要变更的项目。重大维修，项目由管理方提出，报业主审批后实施”；在加盟经营事项、费用及支付的一章内容中，约定了将金牛酒店更为浩联酒店金牛店，管理公司承接范围，自地下一层至六层，餐饮加住宿，其中第3节约定“管理公司承诺合同期内每年保底为陆拾万整，未实现陆拾万保底，管理公司补齐；利润在陆拾万到柒拾万（不含柒拾万元）之间，管理公司不参与分成，利润超出柒拾万元（含柒拾万），业主和管理公司自保底陆拾万元起五五分成”。其中第4节约定了“酒店管理系统使用费：管理公司同意免费为加盟酒店安装管理公司自主版权的酒店管理系统软件，酒店需向管理公司支付该系统使用费，标准为每年共计人民币9600元，系统使用费自加盟酒店开业之日计算，至合作合同结束时终止，此费用按年支付，须在每年的7月15日前支付当年费用并计入运营成本”；其中第7节约定，品牌保证金十万元，延后一年支付，即2018年5月1日前支付，合同期满如不能再继续加盟，无息全额退回品牌保证金等内容；其中在违约及终止一章中约定，“若业主无正当理由终止本合同，应一次性支付10万元人民币作为对管理公司的赔偿，并赔偿管理公司在合同期所应获得之利益损失，以及负责管理公司人员的遣散费和搬迁、返家之差旅费杂项费用”；其中在争议解决的一章中约定了双方可向合同签约地人民法院起诉等内容。合同签订后，金牛公司、浩联酒店双方开始履行合同内容。2017年9月，浩联酒店撤离金牛酒店，2018年1月30日，浩联酒店出具了一份“关于停止合作的公函”，说明“因2017年旅游形势转变，酒店行业受到冲击，北京浩联与金牛店的合作初衷未能达成。根据合同第二项，第10、11、12条，经济指标、经营预算及项目预测的原始数据与实际数据差距甚大，对市场价值预判根据不足……停止合作”。金牛公司主张其与浩联酒店系承包或租赁关系，承包费用600000元，金牛公司主张浩联酒店虽于2017年9月撤离但不是解除合同，金牛公司于2018年4月才收到上诉公函，解除合同的时间为2018年4月。双方发生争议。庭审中，金牛公司以需要调取证据为由，自愿撤回要求浩联酒店给付取暖费185000元，房产税及城镇土地税100000元的诉讼请求。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、平等、诚信原则。金牛公司、浩联酒店双方签订的酒店招商加盟管理合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。金牛公司按合同约定将其所有的金牛酒店交付给浩联酒店经营，浩联酒店应按照约定给付金牛公司利润600000元。浩联酒店提出的金牛公司、浩联酒店双方签订的不是承包性质的合同，而是加盟合同，600000元的保底费只是承包经营的收费方式，不是金牛公司主张的承包费，是加盟管理经营费，如何分配根据浩联酒店的经营状况确定的抗辩主张，一、根据双方订立涉案合同的目的和交易习惯，能认定金牛公司将其所有的约2000000元的资产及其相关雇佣人员等交付给浩联酒店经营管理，其目的是在市场交易中取得利益，所以金牛公司主张在交易过程中有承包费的意思表示是存在的；二、按照涉案合同所使用的词句和条款，即合同第三部分“加盟经营事项、费用及支付”第三节的约定的“管理公司承诺合同期内每年保底为陆拾万元整，未实现陆拾万元保底，管理公司补齐；利润在陆拾万到柒拾万（不含柒拾万元）之间，管理公司不参与分成，利润超出柒拾万元（含柒拾万元），业主和管理公司自保底陆拾万起五五分成”的内容，能证明涉案酒店在经营期间，浩联酒店保证有利润，利润需要分成，利润超出700000元时。双方对600000元至700000元五五分成，利润在600000元至700000元，浩联酒店不分成，双方约定浩联酒店保底利润600000元，故该院判定浩联酒店需无条件完成600000元的利润且分配给金牛公司；三、涉案合同是浩联酒店为金牛公司提供的格式合同，对格式条款有两种以上的解释时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，且浩联酒店作为提供格式条款的一方未提供证据证明已尽合理提示及说明的义务。该院结合案件事实认定浩联酒店的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，对浩联酒店所提出的抗辩主张不予支持。金牛公司要求浩联酒店给付中止合同赔偿金100000元的诉讼请求，因涉案合同中未约定浩联酒店违约时应承担的责任，且金牛公司未提供证据证明其损失程度，故该院对该项诉讼请求不予支持。金牛公司撤回要求浩联酒店给付取暖费185000元，房产税及城镇土地税100000元的诉讼请求，因金牛公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，故该院予以确认。综上所述，本案经该院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条，第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告北京浩联酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告额尔古纳市金牛食品有限责任公司利润600000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13650元，由原告额尔古纳市金牛食品有限责任公司负担3850元，被告北京浩联酒店管理有限公司9800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为浩联酒店是否应当给付金牛公司利润600000元。浩联酒店与金牛公司对签订酒店招商加盟管理合同并约定了经营管理的相关内容等基本事实并无异议，双方争议焦点在于合同中约定的利润600000元的给付条件应如何理解。根据涉案合同第三部分第三节中约定的“管理公司承认合同期内每年保底为陆拾万元整，未实现陆拾万元保底，管理公司补齐；利润在陆拾万元到柒拾万（不含柒拾万元）之间，管理公司不参与分成，利润超出柒拾万元（含柒拾万元），业主和管理公司保底陆拾万元起五五分成”的内容，能够证明在酒店经营期间浩联酒店和金牛公司双方约定由浩联酒店保底利润600000元，即在双方未能协商一致解除合同的情况下，该600000元的支付不以浩联酒店是否盈利、是否实际开展经营为前提。浩联酒店在双方签订合同后，已经实际经营数月，后因经营不善而撤离。但浩联酒店并未提供证据证明在浩联酒店撤离时曾与金牛公司就利润给付达成新的约定，或双方已经协商一致解除涉案合同，浩联酒店亦未提供证据证明涉案合同存在法律规定的无效或可撤销情形。而浩联酒店作为从事酒店经营行业多年的商事主体，应对签订合同所产生的法律后果及商业风险存在一定的预知能力。故综合本案事实并基于诚实信用原则，一审法院判令浩联酒店给付金牛公司利润款600000元并无不当。综上所述，浩联酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13650元，由上诉人北京浩联酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月二日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；