北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7751号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：范建梅，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（以下简称翔通信息有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月28日作出的商评字[2019]第78169号《关于第28138875号“NOME”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告翔通信息有限公司的委托诉讼代理人范建梅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对广州人人管理咨询有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28138875号“NOME”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第27175223号“NOME”商标（以下简称引证商标六）的注册申请在部分商品上予以初步审定，引证商标六已进行分割，分割后为第27175223A号“NOME”商标（以下简称引证商标七）。至本案审理之时，第27253802号“NOME”商标（以下简称引证商标四）、第24195390号“NOME”商标（以下简称引证商标五）、引证商标六仍为在先商标。诉争商标与第4956013号“省”商标（以下简称引证商标一）、第19828947号“省给·你·省BASIC”商标（以下简称引证商标二）有区别，整体可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第22517689号“NOMO”商标（以下简称引证商标三）、引证商标四至七在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明诉争商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，广州人人管理咨询有限公司所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告翔通信息有限公司诉称：原告于2018年10月27日因受让成为诉争商标的注册人，原告不服被诉决定的理由如下：一、诉争商标是原告独创，具有很强的独创性和显著性，已成为原告产品的形象标识。二、引证商标三处于无效宣告程序中，引证商标四、五、七处于异议程序中，引证商标六处于驳回复审程序中。上述引证商标的权利状态均不稳定，请求暂缓审理本案。三、诉争商标与各引证商标区别明显，不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、引证商标四至七是其共同权利人恶意抢注原告诉争商标的产物。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28138875号“NOME”商标（商标图样附后），由翔通信息有限公司于2017年12月18日申请注册，指定使用在第28类的游戏器具、玩具娃娃、棋、锻炼身体器械、运动腰带、球拍用吸汗带等商品上。引证商标一为第4956013号“省”商标，于2005年10月21日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的玩具、扑克牌、保护垫、圣诞树装饰品等商品上，专用期限自2010年7月7日至2020年7月6日。现商标注册人为物美控股集团有限公司。引证商标二为第19828947号“省给·你·省BASIC”商标，于2016年5月3日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的口哨、竞技手套、旱冰鞋、钓鱼用具商品上，专用期限自2018年6月14日至2028年6月13日。现商标注册人为物美控股集团有限公司。引证商标三为第22517689号“NOMO”商标（商标图样附后），于2017年1月5日申请注册，2018年1月6日初审公告，后经核准，核定使用在第28类的游戏器具、玩具、纸牌、运动用球、玩具娃娃等商品上，专用期限自2018年4月7日至2028年4月6日。现商标注册人为义乌市超其特玩具工艺品有限公司。引证商标四为第27253802号“NOME”商标（商标图样附后），于2017年11月2日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准，核定使用在第28类的游戏器具、玩具、棋、锻炼身体肌肉器械等商品上，专用期限自2018年12月7日至2028年12月6日。现商标注册人为广东普斯投资有限公司。引证商标五为第24195390号“NOME”商标（商标图样附后），于2017年5月18日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准，核定使用在第28类的游戏机、玩具、玩具娃娃、棋、智能玩具等商品上，专用期限自2018年12月7日至2028年12月6日。现商标注册人为广东普斯投资有限公司。引证商标六为第27175223号“NOME”商标（商标图样附后），于2017年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的游戏器具、游戏机、玩具、棋、口哨等商品上。现商标申请人为广东普斯投资有限公司。引证商标七为第27175223A号“NOME”商标（商标图样附后），于2017年10月30日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准，核定使用在第28类的射箭用器具、塑胶跑道、拉拉队用指挥棒、抽奖用刮刮卡等商品上，专用期限自2018年12月7日至2028年12月6日。现商标注册人为广东普斯投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28138875BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为其公司原创，具有较高的显著性和独创性。二、引证商标四、五、六系对其公司商标的恶意抢注，其公司已对其提出异议。三、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、含义等方面差异明显，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存使用不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。四、诉争商标经过其公司长期的宣传和使用，已具有一定的知名度和美誉度。五、在先已有类似商标获准注册。六、引证商标一、二处于连续三年未使用撤销申请中，权利状态不稳定。在评审过程中，2018年10月27日，诉争商标经核准由广州人人管理咨询有限公司转让至翔通信息有限公司。2019年3月28日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，翔通信息有限公司不认可诉争商标与引证商标三至七构成同一种或类似商品上的近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标三至七仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三至七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“游戏器具、晚会、舞会道具、玩具娃娃、长毛绒玩具、棋”商品与引证商标三至六核定使用的游戏器具、游戏机、玩具、纸牌、棋等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“锻炼身体器械”商品与引证商标三核定使用的“锻炼身体器械”商品、引证商标四、六核定使用的“锻炼身体肌肉器械”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。第三，诉争商标指定使用的“护膝（体育用品）、运动腰带”商品与引证商标四的“运动用护腕”商品、引证商标五的“轮滑鞋”商品、引证商标六的“运动用护腕、轮滑鞋”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。第四，诉争商标指定使用的“合成材料制圣诞树”商品与引证商标三、五、六的“圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。第五，诉争商标指定使用的“球拍用吸汗带”商品与引证商标四、七核定使用的“球拍用吸汗带、运动用吸汗带”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“NOME”构成；引证商标三由英文“NOMO”和图形构成；引证商标四至七均由英文“NOME”和图形构成。虽引证商标四、五中的“NOME”是上下排列，但诉争商标的“NOME”与引证商标四至七的“NOME”在字母构成、呼叫上相同、与引证商标三的“NOMO”在字母构成、呼叫上相近，而且诉争商标与引证商标三至七在整体外观上相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。此外，引证商标四至七是否具有注册不正当性不影响其为诉争商标在先权利障碍。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标三至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三处于无效宣告程序中、引证商标六处于驳回复审程序中、引证商标四、五、七处于异议程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三至七处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月十一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标三引证商标六引证商标四引证商标七引证商标五