wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83145号原告：戚某1，男，1949年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。被告：戚某2，男，1953年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戚芽萍(系被告戚某2儿子)，住上海市浦东新区。原告戚某1与被告戚某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于11月7日公开开庭进行了审理。原告戚某1及其委托诉讼代理人许腾瑶，被告戚某2的委托诉讼代理人戚芽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钱款人民币(以下币种同)82,412元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2015年3月1日至2018年10月31日期间，原、被告的母亲卢某某因病治疗发生了医药费164,824元，原告承担了一半，另一半也是原告垫付。2019年1月，卢某某提起诉讼，要求被告承担赡养义务，支付医药费82,412元。经上海市浦东新区人民法院审理，判决被告支付卢某某医药费82,412元。被告不服提起上诉，但未缴纳上诉费而按撤诉处理。2019年5月12日，卢某某因病逝世。因系原告为卢某某垫付了医药费82,412元，现卢某某已死，故原告有权向被告主张该笔医药费。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戚某2辩称，上个案件是赡养费纠纷，此案是经济纠纷，两案性质不同。本案应和卢某某的遗产一并解决。根据双方家庭的实际经济情况，被告没有能力支付该笔费用。而卢某某名下所有的财产均已由原告继承，故要被告承担医药费也不合理。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卢某某与丈夫戚某3共生育子女二人：戚某1(原告)、戚某2(被告)。戚某3于2006年死亡。近些年来，戚某1对卢某某给予了较多照顾。卢某某因病分别于2016年6月和2018年8月两次住院手术治疗。2015年3月1日至2018年10月31日期间，卢某某因病治疗发生医药费164,824元，戚某1已经承担了上述医药费的一半，并垫付了其余的医药费。2019年1月2日，本院立案受理卢某某诉戚某2赡养费纠纷一案，案号：(2019)沪0115民初1961号，卢某某起诉要求戚某2支付其2015年3月1日至2018年10月31日期间的医药费82,412元。本院于2019年4月15日作出判决，判令戚某2应支付卢某某医药费82,412元。判决后，戚某2提起上诉，二审案号：(2019)沪01民终7702号，因戚某2未按期缴纳上诉费而按自动撤回上诉处理。2019年5月12日，卢某某死亡。以上事实，有居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、户口登记表、(2019)沪0115民初1961号民事判决书、(2019)沪01民终7702号民事裁定书，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，根据法院生效法律文书的判决，被告应支付卢某某医药费82,412元，该医药费已由原告实际垫付，现卢某某已死亡无法再向被告申请执行，故原告作为实际债权人要求实际债务人即被告履行给付义务，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：被告戚某2应于本判决生效之日起十五日内支付原告戚某1人民币82,412元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860元，减半收取计930元，由被告戚某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一九年十二月十九日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4995号原告：梅存荣，男，1955年7月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：周长军，男，1981年4月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告梅存荣与被告周长军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告梅存荣到庭参加诉讼，被告周长军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅存荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水泥款4.5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月至12月陆续向原告购买水泥，原、被告于2019年2月3日结账，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告水泥款4.5万元，于2019年6月底还清。被告未按约付款，原告追要未果。被告周长军未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告周长军多次向原告购买水泥，2019年2月3日双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠到梅存荣水泥款肆万五千元，2019年6月底还清。被告未按约支付，原告多次催要未果，诉至本院。上述事实有欠条及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告购买水泥后，经双方结算，被告尚欠原告水泥款4.5万元未支付，故原告要求被告支付水泥款4.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周长军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周长军于本判决生效后十日内支付原告梅存荣水泥款45000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告周长军负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费926元。审 判 长  钱少林人民陪审员  周爱群人民陪审员  吴圣芳二〇一九年十二月十三日法官 助理  王 璐书 记 员  赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4945号原告：重庆市立园商贸有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道7号9幢1-12号，统一社会信用代码91500119MA5U347081。法定代表人：周湉，重庆市立园商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人：曾瑞斌、金晓波，重庆市立园商贸有限公司员工。被告：重庆市南川区鑫川娱乐有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢（负1楼1-3-4号、1楼1-26号、2楼1号），统一社会信用代码915001195590085212。法定代表人：金洪，重庆市南川区鑫川娱乐有限公司总经理。第三人：邓弘岐，男，1994年3月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市立园商贸有限公司与被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司、第三人邓弘岐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由审判员严波担任审判长与人民陪审员谭文蓍、余国明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市立园商贸有限公司的法定代表人周湉及其委托诉讼代理人曾瑞斌、金晓波、第三人邓弘岐到庭参加了诉讼，被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司因除公告以外的其他方式无法向其送达诉讼文书，本院依法于2019年9月9日在重庆法院公众服务网进行了公告送达，公告送达期限届满后，被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市立园商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款240352元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。事实和理由：原告为一家经营酒水批发、零售的有限责任公司，被告公司旗下经营有一KTV，名为鑫川国际娱乐会所。原、被告双方口头约定，被告工作人员向原告方电话通知订购酒水后，由原告将每次采购的品名规格、数量、单价及总价开立销售单，原告送货上门时，由被告经营的鑫川KTV库管员邓弘岐查验收货后在销售单上签字确认;双方另约定被告每月向原告支付一次购货款。从2016年10月起，被告向原告购买青岛纯生、嘉士伯、百威、重啤等各种啤酒及红酒。2016年12月至2017年1月期间，被告公司法人金洪通过个人银行账户向原告公司法人的丈夫余立强的农业银行账户支付了7笔货款，此货款对应的采购期间是2016年10月至2016年12月;原告收到货款后即将其相对应的销售单返还被告。2017年1月1日至2017年6月25日，被告向原告共计采购58次，每次均由被告方库管员邓弘岐签字验收，共计货款240352元;期间，原告多次向被告提及支付货款，被告均以各种理由推搪。被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司未作答辩。第三人邓弘岐辩称，我签的字我都认，我不参与公司经营，只是公司员工，履行职务行为，账务是否支付我不清楚。经审理查明，2016年11月3日至2017年5月31日，被告在原告处购买各类酒水，第三人邓弘岐及案外人张孝群在原告出具的销售单签收人处签名，货款金额共计337947元。2016年12月21日至2017年2月27日被告的法定代表人金洪向原告的法定代表人周湉的丈夫余立强共计转账支付货款110700元，现被告还下欠原告货款227247元未支付。另查明，第三人邓弘岐在原告向被告供货期间担任被告公司鑫川KTV采购；原告出具的销售单大部分为第三人邓弘岐签名，少数几张为张孝群签名；其中，原告出具的2016年11月3日的销售单（即原告出具的第一张销售单）签收人处有邓弘岐和张孝群的共同签名。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付货款227247元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。上诉事实，有原告提供的销售单、中国农业银行借记卡交易明细、重庆市南川区公安局取保候审决定书以及原告、第三人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司与原告重庆市立园商贸有限公司之间的买卖合同关系，有原告重庆市立园商贸有限公司举示的销售单、中国农业银行借记卡交易明细等证据证明，双方之间的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护。第三人邓弘岐为被告公司鑫川KTV采购，其签收原告货物为职务行为，故对其签收的销售单货款金额，本院依法予以认可。其与张孝群共同在2016年11月3日的销售单（即原告出具的第一张销售单）签收人处签名，说明两人都有履行收货的职责，故对张孝群签收的销售单货款金额，本院也依法予以认可。原告向被告供货的金额共计337947元，减去被告已向原告支付的货款110700元，现被告还下欠原告货款227247元，被告应当支付。对原告要求被告支付货款227247元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告从起诉之日即2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止的主张，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市立园商贸有限公司货款227247元，并从2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费390元，合计5290元（原告已预交），由被告重庆市南川区鑫川娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严 波人民陪审员  谭文蓍人民陪审员  余国明二〇一九年十二月十七日法官 助理  高 敏书 记 员  郝寿东
河北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀行终997号上诉人（原审原告）董进爱，男，汉族,住河北省唐山市曹妃甸区。被上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区人民政府。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街23号。法定代表人张贵宝，该区区长。上诉人董进爱因诉唐山市曹妃甸区人民政府（以下简称“曹妃甸区政府”）政府信息公开一案，不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，董进爱于2019年3月25日向曹妃甸区政府提交信息公开申请，曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复书，内容为：一、经审查，您所申请公开的河北省清理规范津贴补贴工作人员领导小组办公室《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》（〔2012〕2号）、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案的通知》（〔2012〕1号）、唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》（〔2015〕1号）3个文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）款，不属于本机关公开，请您向制作或保存该政府信息的行政机关申请公开。二、经审查，您所申请公开的其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，由于信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，请您对申请公开的政府信息内容进一步明确。三、经审查，您所申请公开的曹妃甸区人民政府向上级申请津贴补贴的报告，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，您所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。董进爱收到该答复意见后不服，诉至原审法院。原审认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该案中，曹妃甸区政府收到董进爱的信息公开申请后，在法定期限内作出了信息公开答复书，并送达给董进爱。按照上述法律规定，曹妃甸区政府并非董进爱申请公开的第1、2、3项内容的制作机关，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。同时根据董进爱提交的申请内容，董进爱已经知晓其申请公开信息的制作机关，故曹妃甸区政府所作答复的第一项内容并无不当。董进爱对曹妃甸区政府答复的第二项及第三项内容并无异议，且该部分答复内容符合上述相关法律规定。综上，曹妃甸区政府针对董进爱提出的信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确。董进爱的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董进爱的诉讼请求。上诉人董进爱不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人作出的政府信息公开答复书不符合法定要求。（一）被上诉人的政府信息公开答复书中称，上诉人申请公开的内容不属于其公开职责权限范围，但被上诉人并未按照《政府信息公开条例》的要求，告知上诉人公开义务机关的名称和联系方式。虽然被上诉人谎称其无法确定公开义务机关，但是上诉人提交的曹妃甸区财政局答辩状和曹妃甸区财政局政府信息公开答复书可以证明，正是被上诉人认为曹妃甸区财政局是公开义务机关，所以将上诉人的信息公开申请直接转交给了曹妃甸区财政局。但是被上诉人却在给上诉人的信息公开申请答复书中没有任何关于公开义务机关的陈述，被上诉人未尽到向上诉人释明的法定义务。(二）其他部门向上诉人答复的行为，不影响被上诉人行政行为合法性的认定。上诉人作为行政相对人，在信息公开法律关系中，被上诉人应当按照信息公开条例的规定，依法依规向上诉人进行信息公开，而不是利用行政职权，责成其他部门向上诉人答复后，就视为被上诉人完成了法定义务。二、关于本案的法律适用问题。由于本案被上诉人制作答复书时，新信息公开条例尚未实施，但本案受理前，新信息公开条例就已经正式实施。所以本案涉及到法律适用的选择问题。上诉人认为应当按照新信息公开条例的内容进行裁判。因为被上诉人制作答复书时，新信息公开条例已经出台，虽然尚未正式实施，但被上诉人理应用更高的标准衡量自己的行政行为。而且，为监督被上诉人更好地依法执政，法院在裁判时，也应当适用新信息公开条例的规定。三、一审判决认定上诉人知晓其申请公开信息的制作机关纯属主观推断，并无事实或法律依据。由于上诉人是在信访维权过程中得知的要求公开的文件名称，但是上诉人作为行政相对人，无法确认文件名称及对应的制作机关是否真实可信，也无法获知文件的具体内容。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人曹妃甸区政府未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，新修订的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行。本案中，曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复，董进爱对此不服，提起本案诉讼。根据“法不溯及既往”的原则，曹妃甸区政府依据修订前的《政府信息公开条例》对董进爱作出答复，并无不当，因此本案亦应适用修订前的《政府信息公开条例》对曹妃甸区政府的信息答复行为进行审查。上诉人董进爱有关法律适用方面的上诉理由，本院依法不予支持。其次，董进爱向曹妃甸区政府申请的4项内容中，第1、2、3项内容并非曹妃甸区政府制作或保存，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。第4项中关于其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，该项内容不明确；关于曹妃甸区政府向上级申请津贴补贴的报告，该项内容属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。综合以上分析，曹妃甸区政府作出的信息答复并无不当。最后，关于董进爱称曹妃甸区政府能够确定政府信息的公开机关，但未告知其行政机关的名称、联系方式的主张。根据一审庭审情况，曹妃甸区政府虽未告知董进爱申请信息的公开机关名称及联系方式，但该区政府已将董进爱的申请转交给了相关部门，相关部门亦作出了信息答复，故曹妃甸区政府的答复并未损害董进爱获取政府信息的权利。综上，一审判决驳回董进爱的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人董进爱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董进爱负担。本判决为终审判决。审判长  范艺娜审判员  邱振刚审判员  江 悦二〇一九年十二月三十一日书记员  马清舰
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2575号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。 负责人：李华莉，支行行长。 委托诉讼代理人：潘广淋，男，1991年10月4日出生，汉族，系该公司员工，住玉环市。 被执行人：黄祥森，男，1970年2月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人黄祥森保证合同纠纷一案，本院作出的（2012）台玉港商初字第155号民事判决已于2012年8月23日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月26日立案执行，并于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款96216.9元及利息，并负担申请执行费1343.25元、案件受理费2206元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，但被执行人尚未缴纳。本院依法于2019年10月10日对被执行人采取司法拘留措施。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月5日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2575号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  胡 骁 二〇一九年十二月五日 代书记员  潘天天
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2886号 原告：周雪春，女，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：张玉美，女，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：张传福，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：张玉华，女，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：张玉金，男，1967年10月8日出生，汉族，住江苏省江苏市吴中区。 上例四被告共同委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 原告周雪春与被告张玉美、张传福、张玉华、张玉金买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告周雪春及其委托诉讼代理人刘磊、被告张玉金及四被告的共同委托诉讼代理人胡旗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪春向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告支付鸡鸭等家禽货款人民币174932元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事鸡、鸭等家禽买卖业务，原告向各被告合伙经营的芜湖县名爵大酒店供应鸡鸭等家禽。2017年2月起至2018年6月初，各被告一直没有向原告支付鸡鸭等家禽货款项合计人民币174932元。现芜湖县名爵大酒店已于2018年6月4日在工商行政部门注销，依法应当由作为实际经营者的各被告承担付款责任。原告为保护自身的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告张玉美、张传福、张玉华、张玉金辩称，原告的诉求缺乏事实依据，缺乏有效证据，依法法庭应当予以驳回。原告无有效证据证明四被告是合格的被告主体，原告无有效证据证明其送货事实。 本院经审理认定事实如下：原告周雪春从事鸡鸭等家禽销售业务，自2015年起，原告周雪春一直向芜湖县名爵大酒店出售家禽。2017年2月，双方经结算后，原告周雪春继续向芜湖县汉爵大酒店供应家禽至2018年6月，累计金额为174932元。芜湖县名爵大酒店注册于2015年11月11日，系个体工商户从事餐饮服务，经营者为被告张玉美，该酒店于2018年6月4日注销。截至起诉之日，被告一直未能给付原告货款174932元。 本院认为，芜湖县名爵大酒店向原告购买家禽并支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告向芜湖县名爵大酒店交付了货物，芜湖县名爵大酒店理应按约给付货款。被告认为原告向芜湖县名爵大酒店供应家禽的证据不足，通过庭审调查，结合证人证言，本院认为原告将食材送至芜湖县名爵大酒店后由后厨工作人员收货并签字确认符合行业惯例，被告否认收到货物与事实不符，因此对被告的辩解不予采信。芜湖县名爵大酒店系个体工商户，未能按约给付货款，已构成违约，其经营者为被告张玉美，而原告未能举证证明芜湖县名爵大酒店系四被告合伙共同经营，故应由被告张玉美承担给付货款及违约的民事责任。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告周雪春的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张玉美于本判决生效后十日内给付原告周雪春货款174932元； 二、驳回原告周雪春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1899元，由被告张玉美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇一九年十二月二日 书记员 胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1454号 申请执行人：吴继昌，男，生于1976年12月24日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：谢剑波，男，生于1976年3月19日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人吴继昌申请执行被执行人谢剑波民间借贷纠纷一案中，本院先后两次对被执行人谢剑波进行网络查控，查明被执行人谢剑波无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1923民初2373号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 文
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初4513号 原告：张洪茹，女，1980年12月1日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：蔡辉，男，1977年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：王丽，女，1976年11月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告张洪茹与被告蔡辉、王丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪茹到庭参加诉讼，被告蔡辉、王丽经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告张洪茹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金2243000元及截止到2019年9月29日的利息1073083元，共计3316083元；自2019年9月30日起利息按本金2050000元、月息2.5%的标准计算，直至借款本金实际付清日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡辉与被告王丽系夫妻关系，二被告于2015年11月25日向原告借款600000元，2016年1月25日向原告借款400000元，2016年10月30日向原告借款450000元，共计1450000元，约定月息2.5%。被告于2017年12月25日还清上述借款利息并于当日重新出具借条，约定月底2.5%。二被告于2017年11月14日向原告借款50000元，2017年11月15日向原告借款100000元，共计600000元，约定月息2.5%。被告于2018年1月15日还清上述借款利息并于当日重新出具借条，约定月息2.5%。二被告于2017年至2018年期间多次向原告借款共计193000元，被告于2018年6月11日给原告出具借条。综上，二被告向原告借款后至今未偿还，为此特向人民法院提起诉讼，望依法裁决。 被告蔡辉未到庭答辩。 被告王丽未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蔡辉与王丽系夫妻关系。2015年11月25日，二被告向原告借款60万元，当日原告将60万元转入被告蔡辉的银行账户；2016年1月25日，二被告向原告借款40万元，当日原告将40万元转入被告蔡辉的银行账户；2016年10月30日，二被告向原告借款45万元，当日原告将45万元转入被告蔡辉的银行账户，上述三笔借款合计145万元。2017年12月25日，二被告在还清上述145万元借款此前的利息后重新为原告出具借条，载明今借贷张洪茹现金1450000元，利息2分5。 2017年11月14日，二被告向原告借款50万元，当日原告将50万元转入被告王丽的银行账户；2017年11月15日，二被告向原告借款10万元，当日原告将10万元转入被告王丽的银行账户，上述两笔借款合计60万元。2018年1月15日，二被告在还清上述60万元借款此前的利息后重新为原告出具借条，载明今借贷张洪茹现金600000元，利息2分5。 2018年6月11日，被告蔡辉为原告出具借条，载明今借张洪茹现金193000元，该笔借款包括原告于2017年1月23日以银行转账方式转给被告蔡辉4万元、于2017年9月12日以微信转账方式转给被告王丽1万元、于2017年12月27日以银行转账方式转给被告王丽2万元、于2018年3月25日以微信转账方式转给被告蔡辉5000元、于2018年4月29日以微信转账方式转给被告王丽5000元、于2018年6月4日以现金形式支付被告王丽15000元，上述合计95000元，另98000元系145万元借款及60万元借款之前欠付的部分利息。 上述事实有借条、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告与被告之间存在民间借贷法律关系，原告向被告提供第一笔借款145万元及第二笔借款60万元，事实清楚、证据充分，予以确认；第三笔借款193000元中包含前两笔借款的部分利息不宜认定为借款本金，应将原告实际出借金额95000元认定为借款本金。被告拖欠原告借款本金2145000元，应予以偿还。原、被告双方约定借款利息高于年利率24%的部分，违反法律规定，本院不予支持，但对被告已还款中未超过按年利率36%计算的利息部分本院不予调整，被告应按年利率24%向原告支付自重新出具145万元、60万元借条之日至全部借款还清之日止的逾期利息。关于95000元借款，因原、被告双方并未约定利息，应视为借款期限内不支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蔡辉、王丽于本判决生效后十日内共同偿还原告张洪茹借款本金2145000元，并按年利率24%向原告支付逾期利息(其中145万元借款利息自2017年12月25日计算至付清日止、60万元借款利息自2018年1月15日计算至付清日止)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16664元(已减半收取)，由原告张洪茹承担1245元，被告蔡辉、王丽共同承担15419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇一九年十二月九日 书记员 赵英强
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0113刑初1212号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人汤某，男，1971年3月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民。被告人杨小明，男，1971年3月5日出生于山西省洪洞县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山西省临汾市洪洞县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月3日被羁押，次日被拘留，同年10月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人张旭征，北京顺腾律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1159号起诉书指控被告人杨小明犯故意伤害罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人汤某以要求被告人杨小明赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶、检察官助理康云出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人汤某，被告人杨小明及其指定辩护人张旭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月3日，被告人杨小明在晚饭期间与被害人汤某（男，48岁，山西省人）发生矛盾。当日20时许，杨小明持刀进入汤某位于北京市顺义区×××的暂住地内，用刀将汤某的胸部扎伤。后汤某报警，杨小明被民警抓获。经鉴定，汤某身体所受损伤属于轻伤二级。公诉机关认为被告人杨小明具有如实供述、使用凶器伤害他人的处罚情节，建议对被告人杨小明在有期徒刑十个月至一年四个月的幅度内判处刑罚。附带民事诉讼原告人汤某要求被告人杨小明赔偿其医疗费23000元、误工费39600元、护理费5734元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、交通费1500元，后续治疗费10000元，共计人民币85934元，并提交相应的部分证据材料。被害人汤某对被告人杨小明刑事部分的处理意见为要求依法判处。被告人杨小明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事部分，被告人杨小明表示愿意依法赔偿，同意按照票据金额支付医疗费，同意支付住院伙食补助费，不同意支付误工费、护理费、营养费、交通费及后续治疗费。被告人杨小明辩护人的辩护意见为：被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚；被告人系初犯，此次犯罪是酒后与被害人发生纠纷进而没能控制好情绪，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年10月3日，被告人杨小明在晚饭期间与被害人汤某（男，48岁，山西省人）发生矛盾。当日晚间，杨小明持刀进入汤某位于北京市顺义区马坡地区马卷村的暂住地内，用刀将汤某的胸部扎伤。后汤某报警，杨小明被民警抓获。经鉴定，汤某身体所受损伤属于轻伤二级。被告人杨小明的上述行为给附带民事诉讼原告人汤某造成经济损失为医疗费16134.72元、误工费15000元、护理费5000元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、交通费1500元，以上损失共计人民币42234.72元。上述事实，有被告人杨小明的供述，被害人汤某的陈述，证人秦某的证言，司法鉴定意见书，现场勘验检查记录，搜查笔录、扣押清单、扣押笔录、照片，治安调解协议书，受案登记表，到案经过，户籍证明，监控录像，医疗费票据、诊断证明等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨小明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨小明犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨小明到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人杨小明持凶器伤害他人，酌情对其从重处罚。被告人杨小明对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人汤某造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人汤某主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据和被告人的认可综合予以确定。附带民事诉讼原告人汤某主张的后续治疗费可待实际发生后另行解决，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，第四十五条，第四十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人杨小明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年12月2日止）；二、被告人杨小明赔偿附带民事诉讼原告人汤某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计人民币四万二千二百三十四元七角二分（于判决生效后十日内付清）；三、驳回附带民事诉讼原告人汤某的其他诉讼请求；四、在案扣押的作案工具折叠刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄人民陪审员  郝金环人民陪审员  单慢慢二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 然
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4416号原告：古宏梅，女，1988年8月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王长木，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告:曹书仁，男，1947年4月4日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张小恒，河南恪德律师事务所律师。被告：平顶山家豪房地产中介有限公司，住所地：平顶山市叶县亿联C区5号楼1楼西数第1家，统一社会信用代码：91410422MA47MGF186。法定代表人：王亚伟，经理。原告古宏梅与被告曹书仁、平顶山家豪房地产中介有限公司（以下简称家豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古宏梅的委托诉讼代理人王长木、被告曹书仁的委托诉讼代理人张小恒、家豪公司的法定代表人王亚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古宏梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹书仁、家豪公司履行房屋买卖合同，将房屋过户给古宏梅；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年7月，古宏梅通过家豪公司发布的售房信息得知曹书仁有房屋一套出售。家豪公司收取了古宏梅中介费用，并承诺协助古宏梅办理过户事宜。经双方多次磋商，古宏梅与曹书仁于2019年9月18日在叶县签订房屋买卖合同，约定房屋总价400000元，合同签订当日古宏梅预交定金100000元，但曹书仁没有按约定配合古宏梅办理房屋产权变更登记，家豪公司也未尽到协助义务，故起诉。曹书仁辩称，曹书仁通过家豪公司将其所有的位于南京市浦口区园胜路1号2幢二单元110室房屋以400000元的价格卖给古宏梅是事实。古宏梅按约定只交付了定金100000元，尚欠300000元房款未付，按合同约定，曹书仁在协助古宏梅办理完房产过户手续当日应将剩余房款300000元支付给曹书仁，否则就构成违约。家豪公司辩称，古宏梅通过我公司购买曹书仁的房屋属实，我公司作为中介公司，只能尽到督促曹书仁协助古宏梅办理房屋过户手续。本院经审理认定以下案件事实：古宏梅与曹书仁于2019年9月18日通过中介方家豪公司签订房屋买卖合同，合同约定，曹书仁将其所有的位于南京市浦口区园胜路1号2幢二单元110室[不动产权证号：苏（2019）宁浦不动产权第0034308号]出售给古宏梅，房屋总价款为400000元，古宏梅支付曹书仁定金100000元，在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕当日付余款300000元。后因办理产权手续发生纠纷，2019年12月3日，古宏梅向本院起诉。本院认为，古宏梅通过家豪公司购买曹书仁的房屋，系双方真实意思的表示，双方均应依照合同约定履行自己的义务，现古宏梅要求曹书仁协助办理房屋过户手续，理由正当，本院予以支持。古宏梅亦应依照合同约定，在办理完房产过户手续当日一次性支付曹书仁下余购房款300000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告曹书仁、平顶山家豪房地产中介有限公司于本判决发生法律效力之日起五内协助原告古宏梅办理曹书仁所有的位于南京市浦口区园胜路1号2幢二单元110室[不动产权证号：苏（2019）宁浦不动产权第0034308号]不动产过户手续；二、原告古宏梅在办理完不动产过户手续当日一次性支付被告曹书仁下余购房款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告古宏梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一九年十二月十六日书记员  雷 鹏
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5820号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2019年8月19日                  当事人              原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行），住所地襄阳市樊城区长征路34号。      负责人：叶轮，系该行行长。      委托诉讼代理人：杨波、张龙，湖北春园律师事务所律师。      被告：叶华富，男，汉族，1956年7月11日出生，住湖北省枣阳市。                  原告诉求              1、请求判令被告偿还原告信用卡透支本金50735.28元、利息47808.16元、滞纳金3597.22元，暂计为102140.66元（之后的利息、滞纳金按合同约定方式计算至全部还清之日止）；      2、本案诉讼费用、保全费、公告费等由被告承担。                  被告答辩              被告叶华富未作答辩，也未提交任何证据材料。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2012年11月26日，叶华富向建行襄阳分行申请办理信用卡，叶华富填写并签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。领用协议载明：建行襄阳分行对甲方对账单的全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利；申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，还应按月按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。建行襄阳分行核准并向叶华富发放了信用卡，叶华富激活后使用该信用卡消费，但未按约还款。      本院认为，被告叶华富利用申领的中国建设银行龙卡信用卡进行透支，尚欠透支本金、利息、滞纳金（违约金），事实清楚，被告叶华富应按约定履行还款义务。根据本院确认的事实，截至2019年12月9日，被告叶华富共计拖欠原告信用卡透支本金50735.28元，利息65572.82元，滞纳金3597.22元，对原告要求被告偿还上述款项，并以拖欠本金50735.28元为基数，按日利率万分之五的标准支付利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。原告还要求被告支付保全费等费用，因该费用并未实际发生，本院不予支持。被告叶华富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              一、被告叶华富于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还截至2019年12月9日的信用卡借款本金50735.28元，利息65572.82元，滞纳金3597.22元，合计119905.32元，从2019年12月10日起至欠款还清之日止，以拖欠本金50735.28元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率标准支付利息（利息、滞纳金计算之和不得超过年利率24%）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费2343元，由被告叶华富负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  长    胡晓波      人民陪审员    杨  伟      人民陪审员    文  健                     二〇一九年十二月十三日            书  记  员    宋  楠
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4975号原告：李端葵，女，1989年1月24日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人:董继杰，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：彭永团，男，1993年11月6日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县，现住腾冲市，未到庭）。原告李端葵与被告彭永团民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李端葵及委托诉讼代理人董继杰到庭参加诉讼，被告彭永团经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李端葵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元，并支付自2019年7月3日至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日被告急需用钱向原告借款40000元，现双方约定的还款期限已过，原告多次向被告催要未果，原告为了维护自己的合法权益，特此提起诉讼。被告彭永团未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、微信聊天记录（截屏）6份，证明被告借款40000元及催要过借款的事实；二、微信转账流水及银行存款下账的信息提示共5页，证明原告三次微信转账给被告合计40000元，银行账户下账的情况。被告经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃抗辩权。原告提交的证据与本案相关联，和庭审中经189××××3297与被告187××××4026电话联系，被告认可收到原告借款40000元的事实相印证，本院对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月底，被告向原告借款，原告通过微信转款给被告，2019年6月29日及30日分别转10000元，7月3日转20000元，合计40000元。双方口头约定的借款期限逾期后，原告催要未果诉讼来院。庭审中本案承办法官电话189××××3297与被告187××××4026联系，被告认可收到原告借款40000元，现无力一次性偿还，请求法院依法判决。该通话采取免提录音的方式进行。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告借款40000元，有微信转账记录证明，且被告认可至今未还，现原告要求被告归还，本院予以支持。原告无证据证明双方约定了借款期限及借期内的利率和逾期利率，因而，原告主张被告支付自2019年7月3日至实际清偿之日止的按月利率2%计算的利息，本院不予支持；从双方微信聊天看，原告催收借款，被告承诺九月底还，被告到期未还，现原告主张利息，本院支持自2019年10月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算的利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭永团于本判决生效之日起三十日内归还原告李端葵借款40000元，并支付自2019年10月1日起至本金40000元清偿完毕之日止，以未偿本金为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告彭永团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  杜青二〇一九年十二月十日书记员  许颖
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初3853号原告：许金顶，男，1965年10月10日出生，汉族，住河南省叶县。原告：陈小红，女，1965年1月1日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王昆义，男，1965年7月30日出生，汉族，住河南省叶县。原告许金顶、陈小红与被告王昆义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告许金顶、陈小红，被告王昆义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许金顶、陈小红向本院提出诉讼请求：1.依法判令王昆义归还许金顶借款50000元及利息14000元，出具利息借据后按照月息2%向许金顶支付利息至清偿借款之日止；2.诉讼费由王昆义承担。事实与理由：2017年3月20日，王昆义以资金紧张为由向原告借款现金50000元，约定按照月息2%向原告支付利息，并向原告出具50000元借条一份，承诺及时偿还，后原告多次向王昆义催要，王昆义于2018年12月20日向陈小红出具利息借据一份，载明利息14000元，至今本息不予偿还。为此，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。王昆义辩称,1.借款属实，但是是高息，利息是8分，王昆义到许金顶、陈小红家借的钱；2.当时王昆义借钱是投资平台用的，原告二人说那利息高，王昆义说多少利息都用，投平台很赚钱，王昆义问多少利息，原告二人说利息1毛，王昆义说用不了多久，后来原告二人说，看是邻居的面子8分利息，王昆义说的8分也用，后来就借给王昆义了；3.当时，王昆义打的50000元的条，原告二人给王昆义46000元，扣了一个月的利息；4.2017年3月20日，王昆义都开始给原告出息，一个月4000元，一共出了7个月的利息。给了7月后，付不起利息了，原告看王昆义付不动了，降到5分利息，王昆义又按5分的利息给原告封到2018年6月份。本院经审理认定事实如下：许金顶与陈小红系夫妻关系。2017年3月20日，王昆义向许金顶出具借据一份，借据载明：“借据2017年3月20日，今借到许金顶人民币（大写）伍万圆正，”，借款人王昆义”。后王昆义于2018年12月20日给许金顶妻子陈小红出具借据一份，载明：“借据2018年12月20日今借到陈小红利息壹万肆千元14000元，王昆义”。现许金顶、陈小红诉至本院，请求王昆义偿还上述借款本息。另查明，二原告在审理中，明确表明借款时未约定利息。本院认为，二原告系夫妻关系，王昆义于2017年3月20日为许金顶出具一份借据，借据载明借到许金顶现金50000元；2018年12月20日，王昆义给陈小红出具一份借据，借据载明借到陈小红利息14000元，上述借款本金50000元及利息14000元，发生在二原告夫妻关系存续期间，利息的借据也不违反法律规定，王昆义也认可向二原告借款的事实，故许金顶与陈小红主张王昆义偿还借款50000元及利息14000元的请求，本院予以支持。王昆义辩称，借钱时扣除了4000元的利息，实际出借款为46000元，二原告对此不予认可，王昆义也未提供证据证实其辩解，故其辩解理由，本院无法采信。关于二原告主张的自出具利息借据后按照月息2%支付利息至清偿借款之日止的利息问题。王昆义于2018年12月20日出具借据虽表明有利息，但不能明确是按什么标准计算的利息，王昆义称是高息，二原告在诉状称约定按照月息2%支付利息，而审理中，又称在借款时未约定利息，因此，对于二原告主张的利息应自本次立案之日起，即2019年10月21日起按年利率6%计算至履行完毕之日止。二原告过高的利息请求，本院不予支持。王昆义辩称系高利贷利息，且已支付到2018年6月份，二原告对此不认可，王昆义也未向本院提供证据支持其辩解，故其辩解理由，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王昆义于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告许金顶、陈小红借款本金50000元及利息14000元。在偿还上述款项的同时，还应以借款本金50000元为基数，支付自2019年10月21日起按年利率6%计算至该款实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告许金顶、陈小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元,减半收取700元，由被告王昆义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王增燕二〇一九年十二月九日书记员  李世杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28012号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈建民,男,汉族,1962年6月9日出生,住所地广州市白云区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈建民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告陈建民经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金49758.82元、利息1535.77元、违约金1159.13元、手续费1210.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金49758.82元、利息1535.77元、违约金1159.13元、手续费1210.05元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈建民在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49758.82元、利息1535.77元、手续费1210.05元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，由原告负担24.67元,被告负担1117.33元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初1390号 原告：阳某某。 被告：胡某甲。 被告：胡某乙。 原告阳某某与被告胡某甲、胡某乙承揽合同纠纷一案。本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某某，被告胡某甲、胡某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款16145元；二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 被告胡某甲、胡某乙共同辩称：二被告没有欠原告的款项，也没有与原告签订任何承包合同。被告胡某甲只是项目工程技术人员，并非签订项目承包合同人，不存在与原告发生任何合同纠纷的条件，原告诉讼主体资格不符。原告诉被告二人于2013年6月承包湖南松木电器有限责任公司（以下简称松木公司）基础设施工程，无依据。2013年8月中旬以前被告胡某甲、胡某乙没有在松木公司承包过任何工程。 本院经审理查明：2013年8月13日，被告胡某乙（乙方）与松木公司（甲方）签订围墙施工合同，约定，甲方委托乙方包工包料进行围墙建设，承建甲方位于湖南衡阳经济开发区松枫路6号地块的围墙工程。工期：2013年8月18日至2013年10月31日。并约定承包单价、违约责任等。被告胡某甲系被告胡某乙的技术员。该围墙需安装锌钢护栏，经松木公司负责基建的阳某介绍，原告与被告胡某甲进行协商，由原告包工包料承建护栏，但未签订书面合同。原告将护栏安装好后，因松枫路改造，有部分要拆掉重装，原告未完成重新安装的一空，由被告另行请人将原告送来的护栏安装好。2013年12月20日，被告胡某乙支付原告1万元，2014年1月27日，被告胡某乙又支付原告2万元，原告均出具收条。2018年元月29日，被告胡某甲向原告出具证明一份，证明松木电器锌钢围栏共制安肆佰壹拾玖点伍米（419.5）。现原告以工程款未付清为由诉来本院，请求判准如诉之请求。 本院认为，原告包工包料安装被告胡某乙承建的松木公司的围墙工程中的护栏，虽未签订书面合同，但口头协议系其真实意思表示，合法有效，原告已依约完成工作，交付工作成果，被告胡某乙应支付报酬。被告胡某甲系胡某乙聘请的技术员，胡某甲与原告进行协商，在完工后确定工作量的行为系胡某甲的职务行为，由此产生的法律后果直接归属于胡某乙，被告胡某甲在本案中不应承担法律责任。原、被告双方现对单价各执一词，原告称是110元／米，被告称是90元／米。因双方未签订书面合同，亦未进行结算，原告提供的报价单系材料商于2019年12月9日的报价，不足以证实当时制作锌钢护栏的单价。证人阳某陈述单价为110元，但证人对原、被告当时协商的时间、在场人、如何付款等内容均记不清楚，且无其他证据相印证，其证言不足以作为定案的依据。故原告应承担举证不能的责任，本院对被告所认可的单价90元／米予以确认。则被告应支付原告37755元（419.5×90），被告胡某乙已支付3万元，尚应支付7755元。被告辩称少付金额系因原告未做完，且有质量问题。该护栏原告在2013年即已完成，之后被告方分两次支付了3万元，直至2018年双方才对护栏的长度进行丈量，故419.5米是双方均认可的原告的工作量。被告亦未提交护栏有质量问题的证据，故被告的该项辩解意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡某乙于本判决生效之日起十日内支付原告阳某某工程款7755元； 二、驳回原告阳某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费102元（已减半收取），由原告阳某某负担52元，被告胡某乙负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇一九年十二月二十日 法官助理雷雨尘 书记员王柯道 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55528号原告：北京和瑞麒麟科技有限公司，住所地北京经济技术开发区经海二路5号二层201，统一社会信用代码：911103025790519148法定代表人：汤其林，经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号B栋810室，统一社会信用代码：91110108700002867E。法定代表人：朱洵，总经理。委托诉讼代理人：李冰，男，系单位员工。委托诉讼代理人：朱春亭，女，系单位员工。原告北京和瑞麒麟科技有限公司(以下简称和瑞麒麟公司)与被告北京东方惠尔图像技术有限公司(以下简称东方惠尔公司)承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和瑞麒麟公司委托诉讼代理人陈洁与被告东方惠尔公司委托诉讼代理人李冰、朱春亭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。和瑞麒麟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工承揽费用13750元，并向原告支付利息损失按同期银行贷款利率的标准自2017年9月23日起至实际支付之日止；2本案诉讼费被告承担。事实理由：2017年7月27日，原被告签订合同编号为HEG-HRQL-20170727013，原告给被告加工定做把手手板，合同总价款为13750元，至今尚欠13750元未付，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。东方惠尔公司辩称，希望对方再确认一下质量方面的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，东方惠尔公司（需方）与和瑞麒麟公司（供方）签订合同编号为HEG-HRQL-20170727013的合同，约定和瑞麒麟公司给东方惠尔公司加工定做50套脚踏开关（打磨、喷塑），合同总价款为13750元。和瑞麒麟公司已按上述合同约定向东方惠尔公司提供加工定作的上述产品，但东方惠尔公司在收到上述产品后至今未向和瑞麒麟公司支付合同款项。庭审中，东方惠尔公司对上述产品质量提出质疑，但未提供证据相佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。东方惠尔公司与和瑞麒麟公司签订的合同系双方当事人之间的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。和瑞麒麟公司已依据上述合同履行了自身义务，故东方惠尔公司与和瑞麒麟公司之间的承揽合同法律关系成立并生效。东方惠尔公司未按约定向和瑞麒麟公司支付合同价款，构成违约，应承担相应的法律责任，现和瑞麒麟公司要求东方惠尔公司支付合同价款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，东方惠尔公司对上述产品质量提出质疑，但未提供证据相佐证，故本院不予采信。和瑞麒麟公司向东方惠尔公司主张利息损失，由于双方对此并未约定，故本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，判决如下：一、北京东方惠尔图像技术有限公司于本判决生效后3日内向北京和瑞麒麟科技有限公司支付合同价款13750元；二、驳回北京和瑞麒麟科技有限公司其他诉讼请求。如果北京东方惠尔图像技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元(北京和瑞麒麟科技有限公司已预交)，由北京东方惠尔图像技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月十八日书记员  刘玲玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39569号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩建军，男，1979年10月24日出生，汉族，户籍地陕西省延安市洛川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告韩建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩建军立即偿还平安银行贷款本金323702.36元、截至2019年12月6日的利息、罚息50190.98元、复利4815.43元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、韩建军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告韩建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与韩建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度480000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，韩建军尚欠借款本金323702.36元，利息、罚息50190.98元和复息4815.43元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与韩建军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向韩建军发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求韩建军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。韩建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金323702.36元、截至2019年12月6日的利息、罚息50190.98元和复利4815.43元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告韩建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981元，公告费（以实际发生为准），由被告韩建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执424号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：时某，男，1975年1月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。时某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2011年1月20日作出的(2010)连仲裁字第386号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、连云港巨龙花园房地产开发有限公司应支付时某违约金37667.8元。二、仲裁受理费2152元由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据时某申请，本院于2011年2月28日立案执行{执行案号：（2011）连执字第0048号}。2011年4月20日，本院以（2011）连执字第0048号执行裁定，准许申请执行人时某撤回执行申请。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了时某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年11月13日时某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，时某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2011年1月20日作出的(2010)连仲裁字第386号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于延亮审判员  王宜东审判员  张 迅二〇一九年十二月十一日书记员  苏宜洁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20351号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江西路12号首层04-06房商铺、2层02房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房，组织机构代码707664169。 负责人：李荣军。 委托代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。 委托代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。 被执行人：周敏，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 上列当事人信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初29461号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年9月3日向本院申请执行，请求强制被执行人周敏偿还所欠款及利息等费用合计105094.63元。案件应收执行费1476元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年9月23日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 2019年10月29日，我院委托清远市清城区法院及肇庆市鼎湖区法院对被执行人名下房产进行查封，两法院均回复本院被执行人名下房产已注销，本院无法对其进行处理。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执3361号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月九日 书记员  潘嘉琦
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2135号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋4楼。负责人：汪小春，职务：行长。委托代理人：解小龙，该公司员工。被执行人：李福娟，女，汉族，1983年12月17日出生，住贵州省福泉市。本院在执行贵阳银行股份有限公司观山湖支行与李福娟金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人贵阳银行股份有限公司观山湖支行以双方达成和解协议为向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执2135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月六日法官助理张琪斌书记员苏杰
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初848号 原告：罗春华，男，1967年10月10日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：彭仲临，男，1979年9月20日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 被告：李建均，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：朱锐，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告罗春华与被告彭仲临、李建均、朱锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告罗春华到庭参加诉讼，被告彭仲临、李建均、朱锐经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春华向本院提出诉讼请求：判令彭仲临、李建均、朱锐偿还罗春华借款20万元，并以20万元为基数，按年利率24%，支付自借款之日起至付清时止的利息，暂从2016年1月1日至2019年8月30日，利息为172000元。事实和理由：彭仲临与李建均以承包工程需要资金为由向罗春华借款20万元，罗春华与张颖到彭仲临、李建均承建的工地查看后，便同意借款，因罗春华没钱，便向张颖借款20万元，转借给彭仲临、李建均，张颖按照彭仲临、李建均要求，于2015年12月23日转款20万元至姑苏区宏建钢管租赁站账户。彭仲临、李建均向罗春华出具借条，载明“今借到罗春华人民币贰拾万元正，此款用于济南市长清区小柿子园区工程。借款人：李建均、彭仲临，担保人：朱锐，2015年12月23日”。借款到期后经多次催收无果,故向人民法院起诉，请求法院支持罗春华的诉讼请求。 被告彭仲临、李建均、朱锐未答辩，亦未提交证据。 原告罗春华围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭出示，其提交的身份证复印件、借条、中国工商银行转款凭证等证据客观真实，来源合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭仲临与李建均以承包工程需要资金为由向罗春华借款20万元，罗春华与张颖到彭仲临、李建均承建的工地查看后，便同意借款，罗春华向张颖借款20万元转借给彭仲临、李建均，张颖按照彭仲临、李建均的要求于2015年12月23日转款20万元至姑苏区宏建钢管租赁站账户。彭仲临、李建均向罗春华出具借条，载明“今借到罗春华人民币贰拾万元正，此款用于济南市长清区小柿子园区工程。借款人：李建均、彭仲临，担保人：朱锐，2015年12月23日”。借款三个月后，罗春华多次要求彭仲临、李建均还款未果。 本院认为，罗春华与彭仲临、李建均、朱锐以借条形式订立的借款（担保）合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应如实履行。罗春华已依约交付借款，当借款到期时，彭仲临、李建均应及时偿还，因双方未约定还款期限，出借人可催告借款人在合理期限内偿还，借款三个月后，罗春华多次要求彭仲临、李建均还款未果，故罗春华要求判决彭仲临、李建均偿还借款20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于罗春华要求朱锐偿还借款及利息的诉讼请求，朱锐在担保人处签名，视为对该笔借款承担担保责任，双方对保证方式未约定视为承担连带责任保证，但双方未对保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，罗春华应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因双方对主债务的履行期限未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，罗春华可在合理期限内要求彭仲临、李建均偿还借款，罗春华自认借款三个月后多次向彭仲临、李建均主张过偿还借款，则视为借款3个月后已到期，罗春华多次要求彭仲临、李建均偿还借款未果后，应及时要求朱锐承担担保责任，从其自认向彭仲临、李建均主张偿还借款至今已长达3年有余，早已过保证期间，朱锐的保证人责任已免除，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 关于罗春华要求彭仲临、李建均以20万元为基数，按年利率24%支付利息自2016年1月1日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，由于双方未书面约定借款利率，且原告并未提供证据证明双方口头约定利息的事实，故应视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭仲临、李建均于本判决生效后十日内偿还原告罗春华借款20万元； 二、驳回原告罗春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由原告罗春华负担2880元，被告彭仲临、李建均负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  张江湖 人民陪审员  王 杰 人民陪审员  杨云霞 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  刘声伟 书 记 员  徐纯霜
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初5298号原告：魏通信，男，1977年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李宗关，平邑县仲村法律服务所法律工作者。被告：苏伟，男，1979年11月4日生，汉族，住山东省兰陵县。被告：孟庆瑞，男，1973年6月24日生，汉族，住河南省濮阳市。原告魏通信与被告苏伟、孟庆瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏通信及其委托诉讼代理人李宗关、被告孟庆瑞到庭参加诉讼，被告苏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏通信向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令苏伟、孟庆瑞支付我工程机械租赁费44000元及利息。事实和理由:2018年12月份苏伟与我签订《工程机械设备租赁合同》一份，合同约定：被告租赁我LM500K铲车一台，使用期限自2018年12月14日起至2019年3月14日止。施工地点在平邑县，租赁价格每月16000元，不足部分按日天计算，租赁机械的进出场费由被告承担。合同签订后，我如期将合同约定铲车送至被告施工地点交付被告使用。二被告又在生产经营中向我要求再租赁一台铲车使用，我于2018年12月23日将60铲车一台交付被告使用，该车口头约定每月租赁费17000元。二被告租赁我两台铲车后并未按照合同约定足额支付租金，在我多次催要下，仅孟庆瑞于2019年1月29日微信转账支付我租赁费10000元，其余租赁费至今未付，故诉至法院。孟庆瑞辩称，魏通信陈述的事实我不清楚，租赁费和我没有关系，是魏通信和苏伟签的合同，我不同意支付租赁费。苏伟未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：魏通信提交以下证据：1、工程机械设备租赁合同一份，证实二被告以苏伟的名义与魏通信签订合同的事实，被告于2018年12月13日租赁了魏通信LW500K铲车一台，约定使用期限是2018年12月14日至2019年3月14日，租赁价格是每月16000元；2、魏通信与苏伟、孟庆瑞的微信聊天记录5份，证实苏伟、孟庆瑞在租赁上述设备外，于2018年12月23日又租赁魏通信60铲车一台，并证实孟庆瑞在魏通信多次催要下于2019年1月29日用微信转账的形式支付给10000元租赁费；3、魏通信与苏伟、孟庆瑞的通话录音各一份，与苏伟的通话录音证实苏伟年前给通过孟庆瑞支付10000元，剩余租赁费44000元（包含运费5000元）一直没给支付，让魏通信向孟庆瑞索要，与孟庆瑞的通话录音证实租赁费39000元孟庆瑞同意承担，运费5000元孟庆瑞说应该让苏伟承担。4、微信聊天记录中的图片一张，证实运费属实。孟庆瑞质证认为，证据1租赁合同是2018年12月13日签订的，我们和苏伟合作是2019年1月8日，该租赁合同和我们没有关系；证据2我之所以给魏通信微信转账10000元是因为我们和苏伟合作后，苏伟让我支付魏通信10000元租赁费。证据3之前我欠苏伟10700元租赁费,我现在尚欠苏伟700元；证据4我收到过该图片，但是我不承认这个钱。孟庆瑞提供证据苗发勇与苏伟签订的合伙经营协议一份,苗发勇是我的老板，我是公司的会计，苗发勇和苏伟合作。魏通信质证认为，该协议与微信聊天记录、通话录音不符，不能证实孟庆瑞的主张，该协议与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日苏伟与魏通信签订《工程机械设备租赁合同》一份，苏伟租赁魏通信LW500K铲车一台，双方约定：租赁期限2018年12月14日至2019年3月14日；由出租房配备一名操作人员，负责设备的操作和维护保养工作；租赁费每月16000元，按月结，不足整月部分按每日按天计算；机械的进出场费承租方承担。后魏通信按照约定将铲车送到苏伟指定地点。2018年12月23日苏伟口头租赁魏通信LW600K铲车一辆，双方口头约定租赁费每月17000元。魏通信主张:LW500K铲车实际租赁两个月，租金为32000元；LW600K铲车于2019年1月30日回程，按一个月租赁期计算，租赁费17000元；铲车回程运费每辆2500元，两辆运费5000元。上述款项后经魏通信催要，2019年1月29日孟庆瑞支付租赁费10000元，余款经催要未果，诉至法院。本院认为，苏伟分别向魏通信租赁LW500K、LW600K铲车各一辆属实，有租赁合同及微信聊天记录佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。魏通信主张欠租赁费39000元，因苏伟未做答辩，本院予以认可。对于魏通信主张的回程运费，因未提供证据予以证实其真实性，本院不予认可。关于利息，苏伟应自魏通信主张权利之日起按照年利率6%支付。关于被告孟庆瑞，魏通信未提供证据证实其为本案租赁合同当事人，魏通信诉求孟庆瑞承担租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：苏伟于本判决生效后十日内支付魏通信租赁费39000元及利息（以39000元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由苏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王静人民陪审员  王晓人民陪审员  陈德二〇一九年十二月十二日法官助理张晓书记员王瑞丽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申795号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：博大环境集团有限公司，住所地在浙江省新昌县大市聚镇。法定代表人：梁红苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地在江苏省宜兴市周铁镇朝阳路。法定代表人：陈锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。再审申请人博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）因与被申请人宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称太湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博大公司申请再审称，作为建设工程分包合同纠纷，本案降水工程分包及履行情况的基本事实未予审理。1．太湖公司提交的审核一览表涉及结算金额并非太湖公司实际完成工程量，江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典公司）案涉项目的实际承包人为刘加林，部分撤诉系太湖公司与刘加林串通合谋加重博大公司付款，本案涉嫌虚假诉讼。二审法院明知刘加林在案涉工程项目中的身份及利害关系，以刘加林的证人证言作为定案依据，明显不当。2．宿迁市固定资产投资审计评审中心的审核一览表是西楚公司单方的政府内部审计，表中各栏与案涉合同无关，博大公司投标承接工程后分包，应存在合理成本及分包费用、税金负担等，原审判决将业主方的内部审计结算及利益全部判决给太湖公司，已侵害博大公司在该项目中的合理投入及应得利益，该表不应作为定案依据。现提交桩基工程相关案件判决，该案是以司法鉴定结果作为依据，本案亦应进行鉴定。3．原审判决认定的违约金错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项之规定，请求对本案依法再审。太湖公司提交意见认为，1．古典公司与博大公司是基坑支护与降水施工合同的相对方，当然是共同被告，但古典公司及博大公司均认为其为独立工程，不应当作为共同被告，且古典公司已按审计一览表中的按实结算价付清三标段的应付工程款，太湖公司的诉讼请求均为博大公司四标段应付的金额，并不存在合谋加重博大公司付款的结果。太湖公司撤回对古典公司的诉讼符合法律规定，证人刘加林仅证明其付款依据是审计一览表三标段的按实结算价，及太湖公司在施工中如何用电情况，与案涉工程无利害关系。2．审核一览表中的四标段按实结算价系结算依据。案涉工程是建设方未经招标，委托挂靠在博大公司合同项下，由建设方指定博大公司委托太湖公司进行施工的项目工程，与一般的分包合同不同，本案实质上是委托施工合同，博大公司对案涉工程不具有施工资质。基坑措施项目设计内容的全部施工过程及完工后送审资料全部由太湖公司完成，因此，建设方对案涉工程进行单项审计而形成审核一览表，博大公司将一览表交给太湖公司要求接受该审计结果，并承担应由博大公司承担的审减额769011.73元，且博大公司亦按该审计结果与建设方结算案涉工程款，在三方确认的情形下，当然应以“按实结算价”结算。3．博大公司在原审中对税金承担未提出意见，本案系工程款纠纷，税金承担不属于本案审理范围。综上，请求驳回博大公司的再审申请。本院经审查认为：经博大公司送审，宿迁市固定资产投资审计评估中心审计，博大公司委托太湖公司施工的四标段基坑支护、基坑水泥搅拌桩工程、基坑降水及封井工程按实结算金额分别为800197.88元、2145099.66元、6132653.42元，合计9077950元（取整），该审核一览表上有西楚公司、古典公司、博大公司盖章确认。二审法院为查明事实，向建设方西楚公司调取《项王故里景区一期、二期工程竣工决算调整情况一览表》，该表载明“宿迁市项王故里景区梧桐巷及西楚大街商业休闲区施工项目第四标段：160563763.88元；四标段基坑支付、水泥搅拌桩工程：2145099.66元；四标基坑降水及封井工程：6132653.42元”，太湖公司在二审中提交的《工程款支付审批表》载明“工程项目合同价或合同暂定控制拨款价：90779590.96元。”三标段实际施工人刘加林到庭作证，称“太湖公司做了四标段基坑支付工程。我们三标段是这么结算的，按照按实结算价结算，按实结算价等于合同内投标金额加上审定价”，前述证据能够相互印证，原审判决据此认定审核一览表及证人证言的证明效力，并无不当。博大公司、古典公司共同与太湖公司签订案涉《基坑支护与降水施工合同》，合同约定工程款支付以博大公司与建设单位签订的大合同付款方式进行付款，博大公司已提交其与建设方西楚公司签订的《施工总承包合同》即大合同，原审判决认定可按博大公司与西楚公司之间对工程的结算价确定太湖公司施工工程款，并无不当。证人刘加林系实际施工人，其称三标段基坑支护工程是按审核一览表中的按实结算价结算，二审法院据此要求博大公司在指定期限内核实并回复其与西楚公司是否按审核一览表按实结算价结算工程款，且已明确向其告知逾期不回复的后果，但该公司未予回复。原审判决据此认定博大公司应以按实结算价结算，并无不当。依据合同约定，博大公司除应支付欠付工程款及利息外，还应支付约定的按节点迟延未付的工程款利息，太湖公司自愿仅主张98.8%的工程款及自2016年11月28日后的利息，原审判决予以支持，亦无不当。博大公司向本院提交另案判决书，该案案情与本案不同，博大公司以该案已进行司法审计为由要求本案进行司法审计，该主张不能成立。至于博大公司主张的税金承担问题，博大公司在本院询问中确认是指要求太湖公司承担成本税及企业所得税，太湖公司未向博大公司提供成本发票，致博大公司无法抵充。就该主张，本院认为，博大公司向太湖公司要求提供成本发票，不属于本案审理范围，如因太湖公司未提供成本发票致博大公司产生损失，博大公司应向太湖公司另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回博大环境集团有限公司的再审申请。审判员  陈军审判员  关倩审判员  徐智二〇一九年十二月二十六日书记员  陈栋
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执恢718号之一 申请执行人张德利，男，1958年11月22日出生，住浙江省天台县。 被执行人张德达，男，1968年2月7日出生，住浙江省天台县。 被执行人张龙，男，1970年3月14日出生，住浙江省天台县。 被执行人曹海霞，女，1974年3月16日出生，住山东省东营市东营区。 申请执行人张德利与被执行人张德达、张龙、曹海霞民间借贷纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初2682号民事判决，被执行人张德达、张龙、曹海霞应归还申请人张德利借款765000元及相应利息，负担案件受理费14430元，执行费10050元，但被执行人张德达、张龙、曹海霞未履行生效法律文书确定的义务。 本案于2019年8月7日恢复立案，本院向被执行人张德达、张龙、曹海霞发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张德达、张龙、曹海霞既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人张德利向本院提供被执行人有安置房可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人张德达、张龙、曹海霞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人张德达、张龙、曹海霞有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人张德达有车牌号为浙Ａ×××××、京Ｎ×××××汽车，被执行人曹海霞有车牌号为鲁Ｅ×××××的汽车，上述车辆本院均予以查封，但未能实际扣押。被执行人张德达、张龙、曹海霞有坐落于天台县始丰官塘蔡小区的安置房，但因安置房系与多人共有，现案外人已提起析产诉讼，本院将依据诉讼结果作进一步处理。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人张德利，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张德达、张龙、曹海霞目前有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执恢718号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张德达、张龙、曹海霞有其他可供执行的财产的，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  叶占锋
河北省武强县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1123刑初201号公诉机关河北省武强县人民检察院。被告人陈彦虎，男，1975年8月29日出生于河北省武强县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省武强县，住本村。2018年3月27日因赌博被武强县公安局罚款五百元整。2019年8月20日因嫖娼被武强县公安局行政拘留十日，并处罚款三千元整；2011年11月30日因犯破坏易燃易爆设备罪被河北省深泽县人民法院判处有期徒刑三年，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月11日被武强县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于武强县看守所。河北省武强县人民检察院以武检一部刑诉（2019）20号起诉书指控被告人陈彦虎犯贩卖、运输毒品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员孙伟伟出庭支持公诉，被告人陈彦虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月14日，被告人陈彦虎与贾某（另案处理）在武强县东方名座小区商议贩卖冰毒，后陈彦虎联系肖某（另案处理）让其将冰毒送至武强县城，陈彦虎拿到冰毒后在送至贾某处的途中被抓获，现场扣押1.43克冰毒。经衡水市公安局物证鉴定所检验：从所送编号为20195-20005-1的检材中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人陈彦虎明知是毒品，为了贩卖而运输，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑九个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人陈彦虎的供述，证人肖某、贾某的证言，书证扣押决定书、扣押清单及照片、衡水市公安局刑警支队提供的称重报告、衡水市质量技术监督检验院出具的鉴定证书、辨认笔录及照片、衡水市公安局物证鉴定所出具的检验报告、武强县公安局出具的抓获经过、河北省深泽县人民法院作出的（2011）深刑初字第00046号刑事判决书及定州监狱出具的罪犯档案资料、武强县公安局作出的武公（豆）行罚决字（2018）0112号、武公（刑三）诉字（2019）0239号行政处罚决定书及户籍证明信等证据证实。被告人陈彦虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈彦虎构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，但指控的罪名应变更为运输毒品罪。被告人陈彦虎曾因犯破坏易燃易爆设备罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈彦虎归案后能够如实供述自己的罪行，当庭表示承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈彦虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年6月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严少芳二〇一九年十二月十三日法官助理王璐书记员严林林
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1798号之一申请执行人:唐XX,女性,汉族,1973年生。被执行人:咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组。本院在执行申请执行人唐XX与被执行人咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组所有权纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人开具证明，证明现村组无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
陕西省洛川县人民法院  陕西省洛川县人民法院民事判决书（2019）陕0629民初2531号原告：西安坚石实业有限公司。住所地西安市灞桥区。法定代表人：胡建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：任雪峰，男，1987年1月21日出生，汉族，系该公司员工。被告：黄陵汇成建筑有限公司。住所地黄陵县。法定代表人：高成，该公司执行董事兼总经理。原告西安坚石实业有限公司（以下简称坚石公司）与被告黄陵汇成建筑有限公司（以下简称汇成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坚石公司的委托诉讼代理人任雪峰到庭参加诉讼，被告汇成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坚石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇成公司向原告坚石公司支付工程款477973.9元；2.判令被告汇成公司按月利率4.85%支付从2019年5月1日算至实际清偿之日的利息；3.案件诉讼费由被告汇成公司承担。事实与理由：坚石公司因对洛川苹果冰温气调库桩基工程施工，于2018年6月7日与汇成公司就该工程签订了《桩基工程施工合同》，并对工程承包范围、合同分期、质量标准、合同价款等内容进行约定。汇成公司在工程施工期间支付了一定的进度款。工程于2019年5月1日结束，至今已五个月有余，汇成公司以各种借口不支付剩余尾款，致使工人工资得不到落实。汇成公司还应按月利率4.85%从2019年5月1日算至实际清偿之日的利息；汇成公司违约，每日应按照支付款的5%计算违约金。现坚石公司诉至本院。汇成公司未到庭、未答辩、未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，坚石公司与汇成公司签订《桩基工程施工合同》，约定汇成公司就洛川苹果产业园灰土及素土挤密桩工程委托坚石公司施工，内容包括静压机成孔、回填、夯实等，合同综合单价：灰土挤密桩单价为39元/m、素土挤密桩单价为34元/m，工程款的支付方式为汇成公司按月进度支付坚石公司所完成工程量的80%的工程款，工程结束待检测合格后支付剩余工程款，无质保金；工程价款为工程结束付至80%工程款，剩余20%两月内结清。2019年1月7日、7月7日，经双方结算，汇成公司共欠坚石公司工程款657973.9元，期间汇成公司分五笔给付坚石公司180000元，下余477973.9元至今未付。本院认为，坚石公司与汇成公司签订的《桩基工程施工合同》是双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行义务。本案中，汇成公司在桩基工程结算后，应按照约定向坚石公司支付工程款，故坚石公司主张工程款的请求予以支持。坚石公司主张按照月利率4.85%计算利息的请求，但双方对欠付工程款的利息并无约定，因双方的最后一次结算时间为2019年7月7日，且双方约定工程款于工程结束后两个月内结清，故坚石公司主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年9月7日算至实际清偿之日。汇成公司未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，对坚石公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十七条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄陵汇成建筑有限公司给付原告西安坚石实业有限公司工程款477973.9元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从2019年9月7日算至实际清偿之日止）。上述给付款项于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8469元，减半收取计4234.5元，由被告黄陵汇成建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审   判   员     杨 敏二〇一九年十二月二十三日书   记   员     周 婷1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57323号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张永闯，男，1991年11月2日出生，汉族，户籍地河南省安阳市，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张永闯信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张永闯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金162,118.74元，支付利息11,936.68元、逾期还款违约金2,559.57元，分期付款手续费961.90元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金161,918.74元，支付原告截至2019年11月17日的利息11,936.68元、逾期还款违约金2,559.57元，分期付款手续费961.90元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年5月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金161,918.74元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张永闯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永闯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金161,918.74元；二、被告张永闯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金161,918.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,538.37元，减半收取计1,769.19元，由被告张永闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。