wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭锦蓉，女，1987年9月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省通海化工有限责任公司，住所地云南省通海县杨广镇马家湾。统一社会信用代码：915304232177521152。法定代表人：师廷明，董事长。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人郭锦蓉因与被申请人云南省通海化工有限责任公司（以下简称化工公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2019)云04民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭锦蓉申请再审称，（一）在申请人已经提交了工资表和考勤表，且化工公司未提供相应证据也未依法保管工资支付记录的情形下，二审对申请人加班这一事实未作认定不当。（二）涉案《人民调解协议》第七条处分了申请人程序上的权利，而且表述的还是“权力”，违反了法律的强制性规定，应为无效；同时，该协议的重复适用性符合格式条款的规定，化工公司作为提供格式条款一方免除其责任、加重申请人责任、排除申请人主要权利，该条款依法应为无效。（三）原判认定《人民调解协议》第五条约定的补助金已经涵盖了申请人的加班费、未休带薪年休假工资等权益，事实上申请人并未领取上述劳动报酬，且该认定也超出了当时申请人的授权范围（授权范围仅为解除劳动合同的经济赔偿方案）。（四）2003年化工厂改制时，既未与劳动者解除劳动合同，劳动者也未收取到相应的经济补偿金，故现在的化工公司应承担相应的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。化工公司提交意见称，（一）涉案《人民调解协议书》第五条、第七条约定，除向职工支付的解除合同经济补偿金、补发效益工资等外，再向职工支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金已包含了加班工资补助等，双方并明确约定解除合同并领取补助金的职工，与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权利及利益，该约定合法有效，将“权利”误写为“权力”不影响协议效力。（二）化工公司在解除劳动合同过程中已经充分考虑了当地实际及职工加班、休假等因素，超过法律规定的标准支付了补偿金，处理公平、公正、合理。（三）涉案《人民调解协议书》系在相关部门主持、参与下，经双方反复协商后达成，不属于格式条款，二审判决驳回申请人诉讼请求适用法律正确。化工公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是申请人要求支付加班费、未休带薪年休假工资的请求应否支持的问题。依照查明的事实，双方签订的《人民调解协议书》第五条约定：“甲方向乙方支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金按照2003年10月至2018年4月每位职工的实际厂龄每人每年厂龄5300元整计发（此项所列的危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金是扣除上述一、二、三、四项的补助以外的其他费用的全部补助）”、第七条约定：“所有与公司解除《劳动合同》并领取补助金的职工，以后与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权力和利益”。该调解协议系在化工公司停产的背景下，由人民调解委员会主持、职工委托代表参加、双方经数轮平等协商达成，系双方真实意思表示；同时，在化工公司确定停产的背景下，其关于该约定系双方对涉及劳动关系解除相关事宜的最终处理的主张，符合本案事实；该约定系当事人对自己权利的处分，无论是表述为“权利”还是“权力”，均不会导致理解上产生歧义，其内容未违反法律规定，亦未超过调解时申请人的授权范围，且已履行完毕，申请人认为系格式条款且非法限制了其权利应为无效的理由不能成立。据此，二审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，认定该协议的效力，对申请人签订、履行该协议之后另行提出的要求化工公司支付其加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，郭锦蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭锦蓉的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十二月十八日法官助理魏扬华书记员陈柏福
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初7225号原告：敖汉广源物业有限公司，住所地：敖汉旗新惠镇新中街中段。法定代表人：马某，经理。委托诉讼代理人：杨某。被告：鲍某，自然身份不详。原告敖汉广源物业有限公司与被告鲍某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法进行了审理。原告敖汉广源物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的物业费520元，给付违约金100元。事实与理由：原告为敖汉旗新惠镇滨河花园小区提供物业服务，与该小区业主委员会签订的服务合同，约定每平方米每月向业主收取物业管理费0.29元。被告居住在××楼，面积74.81平方米，2016年度、2017年度物业费520元经多次索要，被告总以物业服务不到位，卫生搞的差为借口，始终未交，故起诉。本院经审查认为：原告在起诉状中向本院提供的被告鲍某的住址错误，现滨河花园小区10号楼3单元402室的业主非为被告鲍某，本院经查证后仍未能确定被告鲍某的准确送达地址，导致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告敖汉广源物业有限公司的起诉。案件受理费50元，已减半收取25元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩志楠 二〇一九年十二月十八日书记员 郭婷婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25169号 原告：周小英，女，1991年5月5日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，经常居住地重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：雍世民，重庆百事得律师事务所律师。 被告：李治军，男，1976年4月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告周小英与被告李治军合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小英的委托诉讼代理人雍世民到庭参加了诉讼。被告李治军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告购画款6万元；2.判令被告支付资金占用利息（以6万元为基数，从2017年5月29日起按照年利率24%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年合伙购买冯建吴作品三幅，各自出资6万元购置。2017年4月28日，原告发现所购画与原定购画不一致，双方协商，由被告在2017年5月29日前退还原告购画款6万元，若逾期退款，则按月息两分计算资金占用利息。后被告未按约付款，故起诉。 被告李治军未作答辩。 原告周小英围绕其诉讼请求向本院举示了《退款协议》、《个人活期账户交易明细》，被告李治军未予质证。本院认为，原告周小英举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 周小英分别于2016年11月25日、2016年12月8日、2016年12月27日、2017年2月19日向李治军支付2万元、0.45万元、3.15万元、0.5万元，合计6.1万元。 2017年4月29日，李治军出具《退款协议》，载明：2016年春节前，由李治军和周小英共同购冯建吴作品叁幅，双方各投资陆万元，由李治军负责购买并装裱。2017年4月28日装裱后的叁幅画与当初购买的叁幅画不一致，为此由李治军负责退还周小英当初购画本金陆万元，退款时间为一个月内，即2017年5月29日前，到期不退还，由李治军承担资金占用利息，利息按每月贰分计算。 本院认为：原告周小英与被告李治军建立的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告周小英根据《退款协议》要求被告李治军退还购画款6万元并支付资金占用利息（以6万元为基数，从2017年5月29日起按照年利率24%计算至付清时止），事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李治军于本判决生效之日起五日内退还原告周小英购画款6万元； 二、被告李治军于本判决生效之日起五日内支付原告周小英资金占用利息（以6万元为基数，从2017年5月29日起，按年利率24%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李治军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  赵金阁 二〇一九年十二月二日 书记员  刘嫣然
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23526号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：付家友，男，1974年02月22日生，汉族，住湖北省。被告：广州祈行汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：罗嘉良。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告付家友、被告广州祈行汽车租赁有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年十二月二十六日书记员 周丽莹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5108号原告：于某，男，1975年8月3日出生，住所地赤峰市。被告：孟某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告于某与被告孟某不当得利纠纷一案中，原告于某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告于某撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告于某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民初1260号原告陈某，男，汉族，1970年6月4日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。委托代理人张某，系甘肃扁都律师事务所律师。被告宋某，男，汉族，1965年8月7日出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。原告陈某与被告宋某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，原告陈某以需与被告宋某庭外协商解决由，于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。案件受理费296元，减半收取148元，由原告陈某负担。审判员 李少英 二Ο一九年十二月九日书记员 周晓燕
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5048号移送执行人：济宁市任城区人民法院刑事少年审判庭。被执行人：黄荣波，男，1989年1月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。关于移送执行人济宁市任城区人民法院刑事少年审判庭与被执行人黄荣波追缴罚金、退赔损失、追缴违法所得执行一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年8月16日、2019年11月12日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统，未查询到被执行人存有可供执行财产。5、不动产：通过法院执行办案系统查询，未发现被执行人名下存有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院已经向移送执行人通过告知函方式予以告知。移送执行人亦未移送、移交被执行人财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院将被执行人黄荣波限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向移送执行人发出告知函。本案申请执行标的4876元，执行到位金额0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  焦兴海二〇一九年十二月二十七日书记员  王 强
安徽省祁门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1024刑初157号 公诉机关安徽省祁门县人民检察院。 被告人李燕燕，女，1996年5月1日出生，汉族，初中文化，无业,户籍所在地安徽省黄山市祁门县，现住祁门县。因涉嫌犯盗窃罪，经祁门县公安局决定，于2018年12月29日被祁门县公安局取保候审。 安徽省祁门县人民检察院以祁检刑诉（2019）165号起诉书指控被告人李燕燕犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祁门县人民检察院指派副检察长张国平出庭支持公诉，被告人李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省祁门县人民检察院指控：2018年12月15日16时34分许，坐在胡某某家中（地址：祁门县）客厅沙发上玩手机的被告人李燕燕趁坐在其右侧的朋友胡某某在沙发上睡着之际，用自己手机微信切换至新账号登录，在登录框内输入胡某某的手机号码，点击用短信验证码登录，随后通过查看胡某某手机发来的验证码，登录上胡某某微信（胡某某微信号：）。登录进胡某某微信后，李燕燕点开胡某某微信钱包界面，手机弹出“请输入手势密码”。在尝试输入密码错误后，李燕燕点击“忘记手势密码”，即弹出“开启手势密码”界面，随后尝试输入胡某某生日数字“950627”作为密码成功进入“请设置手势密码”界面，在设置了手势密码为“Z”字母形状后进入胡某某微信钱包界面。李燕燕发现胡某某微信零钱内有7000多元，便萌生了转点钱还网贷的想法。随后，李燕燕切换登录上自己的微信账号〔微信号：),让其朋友吴雨艳（微信号：〕将她的微信收款二维码发过来用一下。吴某某收到信息后便将自己的微信收款二维码发给了李燕燕。李燕燕将吴某某发来的收款二维码保存至相册后，再次切换登录上胡某某的微信，于16时48分使用微信“扫一扫”功能，扫了已保存至手机相册的吴某某的收款二维码，选择支付4000元，并试着输入胡某某的生日数字“950627”作为支付密码，成功将胡某某微信零钱内的4000元转至吴某某的微信上（交易单号：100004990118121500069311874177106524)。随后吴某某通过微信转账的方式，将收到的4000元转给了李燕燕。 2018年12月17日10时14分许，被告人李燕燕通过微信转账将4000元还给了胡某某。2018年12月18日10时许，李燕燕主动到祁门县公安局祁山派出所投案自首。 被告人李燕燕对指控的犯罪事实和证据均没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李燕燕以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪其刑事责任。被告人李燕燕主动投案自首，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人李燕燕拘役三个月到五个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币二千元到四千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款之规定，提请本院依法判处。 被告人李燕燕对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，其在庭审中予以确认。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人李燕燕在案件开庭之前向本院预缴罚金3500元。 上述事实，被告人李燕燕在开庭审理过程中不持异议，且有经法庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、被告人基本情况及户籍信息、归案情况说明、微信聊天及交易记录截图、支付宝交易截图、银行账户交易明细、收款说明等书证；证人吴某某的证言；被害人胡某某的陈述，被告人李燕燕的供述和辩解，辨认笔录及照片，电子数据（光盘）及说明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李燕燕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李燕燕主动投案自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李燕燕主动退赃、积极预缴罚金，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李燕燕犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千五百元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 章 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 凌丽娟 附《中华人民共和国刑法》有关条文： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限是原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2331号申请执行人山东金宇针织有限公司，住所地济南市历下区解放东路3号。法定代表人陈庆新，总经理。被执行人山东嘉彩节能科技有限公司，住所地济南市章丘区明水赭山工业园赭山南路3405号。被执行人王绪健，男，生于1980年6月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人曹娜，女，生于1985年4月12日，汉族，居民，住济南市历城区。申请执行人山东金宇针织有限公司与被执行人山东嘉彩节能科技有限公司、王绪健、曹娜借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0181民初2142号民事调解书已发生法律效力，协议如下：1、被告山东嘉彩节能科技有限公司于调解协议生效之日起三日内偿还原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司欠款本金4499999.77元及相应利息、罚息、复利。2、案件受理费22220元，财产保全费5000元，均由被告山东嘉彩节能科技有限公司负担。3、被告山东金宇针织有限公司、王绪健、曹娜、陈庆新、王玉芝对上述山东嘉彩技能科技有限公司第一、二项的付款义务均在最高额580万元范围内承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告山东嘉彩技能科技有限公司或其他担保人追偿。本案于2019年6月10日立案执行,2019年6月14日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，但被执行人至今未履行，2019年9月5日对被执行人限制高消费。2019年6月13日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，被执行人山东嘉彩节能科技有限公司、曹娜无可供执行的财产，被执行人王绪健名下汽车已被其他法院查封，申请执行人山东金宇针织有限公司表示暂不要求查封。2019年12月9日通过济南市自然资源和规划局查询，被执行人名下有多处房产已被他案查封，本院已依法对其轮候查封，暂无法处置该房产。2019年10月16日再次通过执行信息网络查控系统进行查询，仍未查到执行财产线索。2019年12月24日电话约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院经多次调查，未查到可供执行的财产线索，已约谈申请执行人告知情况，申请执行人亦不能提供执行线索，对此依法应当终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长 党   卫   东审判员 石俊东审判员张洪二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋   忠   明
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3381号原告孙晓红，女，1974年9月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托代理人陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。被告杨洪群，男，汉族，1988年6月5日出生，住台前县。原告孙晓红诉被告杨洪群建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓红及其委托代理人陈广泉到庭参加诉讼，被告杨洪群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙晓红诉请：1、依法解除原被告签订的《建筑工程合同书》。2、判令被告返还原告垫付的工程款42.08万元。3、判令被告依据合同约定，承担违约责任。4、本案诉讼费用由被告承担。2018年10月份前后，因被告有项建筑工程需要施工，经人介绍原被告认识，2018年12月19日，双方签订了《建筑施工合同书》，合同中明确约定，改建现有二层框架加上一层，三层顶板浇注完毕，被告支付10万。共建一栋三层多层楼房，被告出场地，原告出资共建，利润每股各占三分之一。如原告违约，被告有权清场，如被告违约，被告自愿将该楼房无偿出让给原告，自施工以来，原告先后投资42.08万元，但后因被告多次违约，致使合作无法继续履行，现被告又在未解除合同的情况下，私自将施工工程交由其他人去干。被告杨洪群辩称，1、合同是原告打印的，是合法有效的，不应当解除。2、垫付42.08万元的款项没有收到，是由原告与合伙人宋伟经手，不存在给我垫付的工程款，当时说好的我只提供土地，楼房销售之后的利润才是我们三个人所有。3、违约的不是被告，而是原告违约，因为当地农民多次催促我让我五一前给当地村民的房屋占用钱及房屋拆除钱，原告经我多次催促也没有来进行施工建筑，施工建筑是我自己借钱建设的，没有交给其他人建设。经审理查明，2018年12月19日，原告孙晓红（乙方）与被告杨洪群（甲方）签订建筑工程合同书，约定：本项目为一栋三层多层楼房，一层为小框架加砖混，二层三层为砖混结构。工程地点为甲方老宅基地。采用甲乙丙三方合作共建的模式，共三份股份，甲方出建设地点，乙方丙方出资共建，每股各占利润的三分之一。购房户的定金交到三方指定的账户，用于该项目建设的启动。2019年9月20日，原告孙晓红（乙方）与宋伟签订股权转让协议，约定三人合伙中宋伟的三分之一股权转让给原告孙晓红。以上事实，有合同、协议、庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据原被告签订的建筑工程合同书显示，本案涉案建筑为三层多层楼房，且该楼房用于销售，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，本院认为涉案楼房不属于农民自建低层住宅，因此承包建筑方应当具有建筑施工企业的资质，而本案中原告孙晓红作为建筑施工方，是自然人，不具有建筑施工企业的资质，因此该合同应当认定为无效合同，无效合同自始无效，无需解除，故对原告孙晓红要求解除与被告之间的《建筑工程合同书》及依据合同约定由被告承担违约责任的诉请本院不予支持。原告孙晓红要求判令被告返还原告垫付的工程款42.08万元，本院认为，原被告之间的合同无效，因合同产生的工程款问题，原告孙晓红可另案起诉，本院不在本案一并处理。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告孙晓红的诉讼请求。案件受理费3806元，由原告孙晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  仝兴合二〇一九年十二月三十日书记员  田丽君
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1298号申请执行人：朱永权，男，1979年3月11日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：张兴昌,男,1965年1月26日出生,汉族,住浙江省上虞市，被执行人：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济南市济阳县城经二路75号。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。本院在执行申请执行人朱永权与张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年9月20日、12月9日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年9月20日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年12月12日，经本院走访调查，被执行人张兴昌常年不在家，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的3723725元及利息，案件受理费36087元，执行费39637元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年十二月十三日书记员  亓恒凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52916号原告：景某1，男，1971年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱增敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：景某2，女，1956年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：景某3（兼景某2、肖玉茜委托诉讼代理人），女，1959年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：景某4，女，1962年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：景某5，女，1965年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：景某6，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：肖某，女，1995年12月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告景某1与被告景某2、景某3、景某4、景某5、景某6、肖某继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景某1及其委托诉讼代理人王小嫚、被告景某5、景某4、被告景某2、肖某之委托诉讼代理人景某3到庭参加诉讼，被告景某6经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景某1向本院提出诉讼请求：请求判令景某7名下位于北京市海淀区X号X院X楼X单元X号（以下简称X号）房屋由我继承。事实与理由：景某7与马某系夫妻关系，二人育有景某2、景某3、景某4、景某5、景某6、景某8、景某1七位子女。马某于2017年2月12日去世，景某7于2017年4月14日去世。景某8育有一女肖某，景某8于2001年9月9日去世。景某7与马某生前留有遗嘱，将X号房屋留给我所有，故现诉至法院，请求判令X号房屋由我继承。景某4辩称，尊重景某7与马某的意见，景某1对父母尽了主要的赡养义务，同意房屋由景某1继承。景某5辩称，尊重景某7与马某的意见，景某1对父母尽了主要的赡养义务，同意房屋由景某1继承。景某3、景某2、肖某辩称，尊重景某7与马某的意见，景某1对父母尽了主要的赡养义务，同意房屋由景某1继承。景某6未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。景某7与马某系夫妻关系，二人育有景某2、景某3、景某4、景某5、景某8、景某1六位子女。景某6系景某7与马某抱养的亲属的孩子，双方亦形成抚养关系。马某于2017年2月12日去世，景某7于2017年4月14日去世。景某7、马某的父母均先于二人去世。景某8与肖某1系夫妻关系，二人育有一女肖某，景某8于2001年9月9日去世。景某7生前购买了X号房屋，并于2004年8月获得房屋所有权证。审理中，双方均表示父母的遗产为X号房屋。景某1称景某7、马某生前留有遗嘱，并提交2000年10月1日的《遗嘱》。其大致内容为：为防止我和老伴去世后子女发生矛盾，子女们提出日后住房全部交给景某1所有，经我和老伴商量，完全同意此协议。景某1申请证明人王某出庭，王某称2011年的夏天，景某7把我叫到他们家中，拿出一份遗嘱让我看。当时景某7和马某均说把房屋给景某1，让我做个证，所以在遗嘱上签字。马某因身体原因不能书写，景某7代为书写的遗嘱内容。双方对于遗嘱、证人证言的真实性均认可，认可遗嘱系马占才书写的，遗嘱上“马某”的签名亦系景某7书写。双方均表示景某6因经济纠纷于上世纪九十年代离家出走，自此再无音讯，没有来往，也未对父母尽赡养义务。景某2、景某3、景某4、景某5、肖玉茜均表示其将应继承景某7、马某的遗产份额赠与景某1。本院于2019年9月22日在《人民法院报》刊登公告，公告传唤景某6到庭应诉，现公告期届满，景某6未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告景某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。X号房屋系景某7与马某夫妻存续期间取得，故X号房屋为景某7与马某的共同财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据双方的陈述及证人证言可以确认景某7书写遗嘱时见证人并未在场，且遗嘱上“马某”的签字并非其本人书写，依据现有证据不能证明遗嘱内容系马某的意思表示，故对于马某的遗产应当按照法定继承处理。景某8先于景某7、马某去世，故其应继承的遗产由其女肖玉茜继承。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。景某6在能够赡养景某7、马某的情况下未履行赡养义务，应当不分或少分景某7、马某的遗产。景某1对父母尽了主要的赡养义务，应当多分。景某2、景某3、景某4、景某5、肖玉茜表示将其应当继承的份额赠与景某1，本院对此不持异议。对于景某7的遗产，因遗嘱系景某7的真实意思表示，故对其遗产应按遗嘱继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景某7名下位于北京市海淀区X号X院X楼X单元X号房屋由景某1继承。公告费260元（景某1已预交），由景引宁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8800元，由景某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  范望白人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  董彦君
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1283民初9626号 原告：吕桂芳，女，1991年10月1日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：申中勤，男，1987年12月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告吕桂芳与被告申中勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告吕桂芳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吕桂芳撤回起诉处理。 审 判 员  赵 玮 二〇一九年十二月四日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初4614号原告：张某某，男，1962年10月2日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：李剑峰，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，河南陈州律师事务所律师（实习）。被告：朱某某，男，1974年6月15日出生，汉族，住淮阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝彩，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付龙辉，上海段（郑州）律师事务所律师（实习）。原告张某某与被告朱某某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑峰、刘振，被告朱某某，被告人寿财保郑州公司委托诉讼代理人郝彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计62201.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，朱某某驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车行驶至淮阳县羲××大道××一中路段时，与张某某骑行的电动自行车相撞，造成张某某受伤入院的交通事故。淮阳县公安交通警察大队认定朱某某负事故全部责任。经查，豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司购买有交强险和商业三者险。经双方协商，无法就赔偿事宜达成一致意见。原告为维护合法权益，特提起诉讼。朱某某未发表答辩意见。人寿财保郑州公司辩称，如事故属实且发生在保险期间，在查证事故车辆在本公司投保有交强险和商业险，在驾驶员提供驾驶证、行驶证前提下，本公司愿在保险限额内合理合法赔偿原告损失。原告住院期间存在挂床现象，对挂床期间的相关费用应当扣除。原告主张的各项赔偿数额过高，应提供相关证据予以证明。诉讼费不属于保险责任，本公司不予承担。原告为证明自己的主张，向法庭提交下列证据，本院经组织质证，认定如下：一、原告的身份证、道路交通事故认定书，朱某某的驾驶证、行车证、保险单。人寿财保郑州公司无异议，本院予以确认。二、住院证、出院证、诊断证明、病历、费用总清单。人寿财保郑州公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据医嘱，原告存在挂床现象，长期医嘱单从2019年4月3日-7月23日无任何医疗检查及护理情况，临时医嘱单最后一次注射记录为4月4日。4月5日起，就以口服药、贴膏药为主，辅以常规的CR检查，医嘱单没有记载的时间均应视为挂床，挂床期间所产生的费用，本公司不予认可。本院认为，人寿财保郑州公司的异议成立，本院予以支持。三、劳务合同、营业执照及工资表。人寿财保郑州公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告提供的该组证据均为复印件，其真实性不予认可，根据原告提供的工资标准，原告工资已经达到个人所得税缴纳标准，原告未提供工资银行流水、个税缴纳记录。本院认为，原告提供的该组证据除营业执照加盖有公章外，其他证据均为复印件，无法核实该证据的真伪，且原告庭后也未提交原件，该组证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月22日，朱某某驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车行驶至淮阳县羲××大道××一中路段时，与张某某骑行的电动自行车相撞，造成张某某左内踝骨折的交通事故。淮阳县公安交通警察大队认定朱某某负事故全部责任。二、张某某于2019年3月22日至7月23日在淮阳和平医院住院治疗，实际住院14天，花去医疗费6218.9元。三、豫Ｐ×××××号小型轿车在人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间。四、2018年度河南省农林牧渔行业在岗职工平均工资为40990元、居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元。五、原告庭后表示，自愿承担本案案件受理费。本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。朱某某与张某某发生交通事故，经淮阳县公安交通警察大队认定朱某某负事故全部责任，原、被告应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。原告住院治疗存在挂床现象，本院认定原告的实际住院天数为14天，原告的各项损失均应按照实际住院天数计算。原告为农业家庭户口，误工损失应按照2018年度河南省农林牧渔行业在岗职工平均工资40990元计算，住院伙食补助费按照每天50元的标准计算，营养费按照每天20元的标准计算，交通费按照每天20元的标准计算。护理费按1人护理，依据2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元计算。原告自愿承担本案案件受理费，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，对张某某的诉讼请求作出如下评定：1.医疗费6218.9元；2.营养费280元（14天×20元/天）；3.住院伙食补助费700元（14天×50元/天）；4.护理费1515.9元（39522元/年÷365天/年×14天）；5.误工费1572.2元（40990元/年÷365天/年×14天）；6.交通费280元，以上6项合计10567元。由于豫Ｐ×××××号小型轿车在人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三者险，原告的各项损失均在保险限额内，应由人寿财保郑州公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张某某医疗费等损失共计10567元。自动履行户名：淮阳县人民法院，开户行：中国建设银行淮阳支行，账号：41×××86；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计677.51元，由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  卢金启二〇一九年十二月十日法官助理郑杰书记员**
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1398号之一 原告：刘利平，男，1982年12月12日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市揭东区，住广西北海市海城区。 被告：北海天健仁合房地产开发有限公司，住所地广西北海市广东南路以西金海岸大道以北天健豪园A栋21楼。 法定代表人：邓小燕，总经理。 原告刘利平与被告北海天健仁合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的撤诉申请，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘利平撤诉。 案件受理费3646元，减半收取计1823元，由原告刘利平负担。 审 判 长  汪 丰 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  黄向东 二〇一九年十二月七日 法官 助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10627号上诉人（原审原告）：高正，男，1958年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：段国钧，云南瀛滇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月1日出生，汉族，该公司员工。上诉人高正因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14353号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高正上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告高正向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月11日所签订的编号为FHY-2015-ZZ288的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告高正的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人王代明的借款，而王代明在收到借款后又出借给了重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强。相关借款，已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在上述生效判决书执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月十九日书记员 刘晏彤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16718号之一 被执行人：李发东，男，1990年7月1日出生，瑶族，住广西瑶族自治区蒙山县。 关于被告人李发东罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1199号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人李发东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人李发东未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、被执行人仍处于服刑期间，通过电话联系对被执行人的家庭情况进行了调查和了解，其亲人未能提供可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李发东负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 肖 凤 执行员 刘远顺 二〇一九年十二月五日 书记员 杨越强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20586号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管。委托诉讼代理人：霍金荣，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律服务工作者。被告：陈旭，女，1978年3月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告陈旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司的委托诉讼代理人王颖、霍金荣到庭参加了诉讼，被告陈旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中商和旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2018年2月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费2269.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：依据《前期物业服务合同》，被告应向原告交纳所欠的物业费2269.80元，原告曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖欠，给原告造成不该有的损失。为维护原告的合法权益，特此诉请人民法院依法裁决。原告中商和旭公司向本院提交以下证据予以证明：1.《前期物业管理委托服务合同》；2.房地产权登记信息；3.《催告函》及催交照片。被告陈旭未到庭参加庭审，未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，北京广安置业投资公司（甲方，以下简称广安置业公司）与中商和旭公司（乙方）签订《前期物业管理委托服务合同》，约定广安置业公司委托中商和旭公司为广安康馨家园【南区】提供前期介入及物业管理服务，物业坐落位置为北京市丰台区张仪村路路西，合同约定住宅物业的物业服务费为2.17元/月·建筑平方米，合同自双方签字、盖章之日起生效。经查，被告陈旭系北京市丰台区丰仪南路1号院11号楼X单元X号房屋产权人，房屋建筑面积是95.09平方米，物业收费标准为每月每建筑平方米2.17元。原告为涉诉房屋提供物业服务，原告陈述被告欠交2018年2月1日至2018年12月31日期间的物业费2269.80元。本院认为，陈旭无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。公民、法人的合法权益受法律保护。中商和旭公司与广安置业公司签订的《前期物业管理委托服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。中商和旭公司一直在为涉诉房屋所在小区提供物业服务，其与陈旭之间形成了事实上的物业服务合同关系，中商和旭公司履行了物业服务，陈旭负有向中商和旭公司交纳物业服务费的义务。现原告要求被告支付涉诉期间拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旭于本判决生效后七日内给付原告北京中商和旭物业管理有限公司2018年2月1日至2018年12月31日期间的物业费2269.80元。如果被告陈旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生金额为准），由被告陈旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  李晓华人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月十八日书 记 员  董 悦
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3840号原告：夏邑县会亭镇诚信农村资金互助社，住所地河南省夏邑县会亭镇中段，统一代码（登记证号）：514114263954030304。法定代表人：刘鹏程，该社主任。委托诉讼代理人：邵世光，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：梁爱生，男，1969年11月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王文英，女，1964年2月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：李艳礼，男，1990年3月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：梁兵，男，1992年2月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县会亭镇诚信农村资金互助社与被告梁爱生、王文英、李艳礼、梁兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵世光到庭参加了诉讼、被告梁爱生、王文英、李艳礼、梁兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县会亭镇诚信农村资金互助社向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁爱生、王文英归还原告借款本金20万元、利息65800元、罚息13160元（利息按月利率18‰计算至2019年6月19日，以后利息按上述利率顺延计算至本息还清时止）；2.判决被告李艳礼、梁兵对贷款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年9月10日，被告梁爱生、王文英与原告签订借款合同，向原告借款20万元，约定借款期限为12个月，利息按月利率15‰，按月结息，结息日为每月的25号前，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收20%。被告李艳礼、梁兵为上述借款本息提供担保。当天，原告向被告梁爱生、王文英发放了借款20万元。后被告梁爱生、王文英结息至2017年8月30日，此后不再履行还款义务。截至2018年7月24日，被告尚欠原告本金20万元及利息32700元、罚息6340元。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁爱生、王文英、李艳礼、梁兵未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同、夫妻贷款承诺书、保证合同、贷款发放凭证、欠贷款本金及利息证明单各一份，形式、来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，被告梁爱生与原告签订借款合同一份，被告梁爱生向原告借款20万元，借款期间自2016年9月10日至2017年9月10日，双方约定月利率为15‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收20%，即为18‰。被告王文英系被告梁爱生配偶，其在借款合同上签字，并出具夫妻贷款承诺书，表示对贷款知情，且同意贷款。被告李艳礼、梁兵与原告签订保证合同，约定对被告梁爱生的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款合同签订后，原告依约向被告梁爱生发放了贷款。后被告梁爱生未能按约定支付借款本息，截至2019年6月19日，被告梁爱生尚欠原告本金20万元、利息65700元、罚息12940元，共计278640元。本院认为，被告梁爱生向原告借款20万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告梁爱生提供了借款，被告梁爱生应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告梁爱生没有按约定及时、足额的归还借款利息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告梁爱生签订借款合同时约定借款月利率为15‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收20%，即逾期后的利息应按月利率18‰计算，该约定不违反法律规定，对双方均具有约束力。截至2019年6月19日，被告梁爱生尚欠原告本金20万元、利息65700元、罚息12940元，共计278640元，被告梁爱生应当归还原告。原告主张被告梁爱生偿还借款本金20万元、利息65800元、罚息13160元，对于超出上述数额的部分，本院不予支持。被告王文英系被告梁爱生配偶，其在借款合同中签字，该借款应认定为被告梁爱生、王文英夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告梁爱生、王文英共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告李艳礼、梁兵自愿为被告梁爱生在原告处的借款提供连带责任保证，被告梁爱生未能及时归还原告借款利息，故原告要求被告李艳礼、梁兵对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告李艳礼、梁兵承担保证责任后，有权向被告梁爱生、王文英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁爱生、王文英于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县会亭镇诚信农村资金互助社借款本金20万元、利息（含罚息）78640元，共计278640元（利息计算至2019年6月19日,以后利息按月利率18‰顺延计算至本息还清之日止）；二、被告李艳礼、梁兵对上述款项承担连带偿还责任，被告李艳礼、梁兵承担保证责任后，有权向被告梁爱生、王文英追偿；三、驳回原告夏邑县会亭镇诚信农村资金互助社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由被告梁爱生、王文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  金 梅审 判 员  郭希海人民陪审员  朱小连二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴 苗
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3780号 原告：四川省德钢实业集团建设有限公司，住所地德阳市旌阳区惠山街88号（八角井镇）。 法定代表人：尹彦明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉清，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀平，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1976年4月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告四川省德钢实业集团建设有限公司（以下简称德钢公司）与被告陈勇建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德钢公司的委托诉讼代理人曹玉清、刘秀平，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的建房工程款24710元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月28日，原告与和平村村民集资自建房领导小组签订《德阳市孝感镇和平村村民集资自建房建设工程施工合同》，以此作为主合同，后分别与各自建房户签订了施工分合同。原、被告双方在2008年9月29日签订的分合同就工程质量、合同工期（100天）、工程价款85360元（780元/平方×109.18平方），以及付款方式等内容进行了约定。截止2009年4月，被告付工程款57000元，尚欠24710元未支付。原告当时考虑到被告灾后存在的实际困难，也就未急于要求被告立即付清尾款。其后，在被告经济条件转好的情况下，原告曾多次前往被告处要求结清尾款，但被告却以各种理由故意推脱或避而不见。为维护原告的合法权利，诉至法院。 陈勇辩称，郭生琼系答辩人之母；本案已过诉讼时效；原告主张24710元与事实不符，答辩人仅余8710元未付；未付8710元应扣除因门质量太差而更换门的费用。 本院经审理认定事实如下： 2008年9月28日，德钢公司与和平村村民集资自建房领导小组签订《集资自建房建设工程施工合同》，以此作为主合同，分别与各自建房户签订施工分合同。2008年9月29日，德钢公司（乙方）与和平村村民集资自建房户（甲方）签订了《建设工程施工分合同》，主要约定：合同工期100天、质量标准为合格、工程价款为780元/平方米,竣工验收后，15天内一次性付清剩余的所有工程款（除质保金）,质保金为每户500元作为保修费，质保期限为6个月。甲方委派专职质检员检查验收，村民自建房领导小组负责向集资建房者收款。郭生琼（陈勇之母）、陈勇在发包人处签名。 合同签订后，德钢公司为陈勇修建房屋，案涉房屋未经过竣工验收，陈勇就搬进去居住至今。截止2010年1月，被告自行及通过原法定代表人谭玉国、刘志远两人共收原告63000元。庭审中，原告提交收条一张，其上载明“今收到孝感镇和平村十二组村民郭生琼建房款10000元用于支付本村民工工资。德钢建司黄某某，2009年8月30日”，用以证明被告还向原告支付了10000元建房款。 庭审中，德钢公司提供照片4张，用以证明其分别于2013年3月1日、2015年3月1日在旌阳区的村民委员会张贴《通知》。通知上主要要求未交清房款的村民分别于2013年3月1日至2013年4月1日、2015年3月8日至2015年4月8日到村委会清账，并补清房款。被告认为在质证前未见过《通知》。 陈勇辩称本案已过诉讼时效，认可尚未支付尾款8710元，但应扣除因质量问题更换房门的费用，且案涉房屋存在漏水等质量问题，并播放视频予以证明。德钢公司认为2008年9月28日签订的《建设工程施工合同》约定了由村民自建房领导小组负责向集资建房者收款，村民自建房领导小组截止目前都没有向原告交付收取的相关款项，故诉讼时效应从现在开始计算；被告提供的视频不能证明漏水现象系原告工程质量问题所致。由于被告未向原告支付剩余款项，原告遂于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定予以先行调解。后经调解无法达成一致意见，案件转入诉讼程序。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工分合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。虽然《建设工程施工分合同》约定“竣工验收后，15天以内一次性付清剩余的所有工程款（除质保金）”，但案涉房屋竣工后，双方并未按约验收，也并无证据证明系原告拒不验收案涉房屋，被告现已自行入住案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故被告陈勇应向原告支付剩余房款。关于剩余房款的金额，双方对被告已付63000元无争议，但原告未认可2009年8月30日黄某某收取的10000元，由于黄某某于2009年11月12日和谭玉国一起又向陈勇收取3000元，故上述10000元应视为德钢公司收取的建房款。原告主张案涉工程总价款为85360元（780元/平米×109.18平米），虽然陈勇对原告主张的总工程价款85360元没有提出异议，但经本院核算金额错误，涉案房屋总工程款应以85160.40元计算，故被告陈勇尚欠原告建房款8510.40元（总工程款85160.40元-已付房款73000元-协议款3650元）。原告自认分别于2013年3月1日、2015年3月1日张贴《通知》催收剩余房款，但被告均未于其指定的时间前往村委会清账并补清房款，故原告于2013年4月2日、2015年4月9日应当知道其权利受到侵害，现原告于2019年8月8日向本院提起诉讼，其诉讼请求已经过了诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条规定，判决如下： 驳回原告四川省德钢实业集团建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费209元，由原告四川省德钢实业集团建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 范荣书 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 侯 萱 书 记 员 刘斌冰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10545号原告：霍文佐，男，1964年1月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：姜鉄军，男，1978年4月30日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：王文娟，女，1983年6月16日出生，汉族，住址同上。原告霍文佐与被告姜鉄军、王文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，由法官张俊杰担任审判长、人民陪审员曹艳平、刘国勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍文佐到庭参加了诉讼。被告姜鉄军、王文娟经本院公告送达起诉状副本和开庭传票,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。霍文佐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告人民币55万元；2.请求法院依法判令二被告支付起诉之日起至实际给付之日止，以55万元为基数，按照年利率6%计算借款利息；3.案件受理费、公告费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年二被告因需要资金用于通州区台湖公园项目施工，与原告经协商达成协议，二被告从原告处借款。二被告分别于2015年6月15日、2015年6月27日、2015年7月21日从原告处借款10万元、25万元、20万元，共计55万元，原告将上述借款按照约定给付了二被告。现原告要求二被告偿还上述借款，二被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。姜鉄军、王文娟未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜鉄军与王文娟系夫妻。2015年初经孙书军介绍霍文佐与姜鉄军相识，当时孙书军与姜鉄军合作共同修路。2015年6月15日，姜鉄军向霍文佐借款人民币10万元，姜鉄军为霍文佐出具欠条一张，载明“因工地用工程款需用资金，特向霍文佐借用人民币壹拾万圆整（100000元），借款人：姜鉄军”。此后，姜鉄军又多次向霍文佐借款，有部分借款是霍文佐直接给付的现金，有266100元是霍文佐通过银行转账至姜鉄军指定的李晓峰和王文娟账户内。2015年6月27日姜鉄军给霍文佐出具借条一份，内容为“今由于台湖湿地公园项目工程款短缺，特向霍文佐借用人民币贰拾伍万圆整（250000元），借款人：姜鉄军”；2015年7月21日，姜鉄军为霍文佐出具欠条一份，内容为“今欠到霍文佐人民币贰拾万圆整（200000元），欠款人：姜鉄军”。该工程完工后，姜鉄军未能偿还霍文佐借款。2018年春节前霍文佐与姜鉄军失去联系,姜鉄军、王文娟至今未能偿还借款。上述事实，有姜鉄军出具的借条一份、欠条两份，银行转账记录、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。霍文佐向本院提供了姜鉄军出具的借条、欠条及银行转账记录，证明双方民间借贷法律关系的存在，故对于霍文佐要求姜鉄军、王文娟偿还借款55万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方对还款期间没有约定，应自原告向二被告主张还款之日视为借款到期日，霍文佐主张自起诉之日要求二被告按年利率6%给付资金占用期间的利息，本院予以支持。姜鉄军、王文娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜鉄军、王文娟于本判决生效后十日内偿还霍文佐借款五十五万元；二、姜鉄军、王文娟于本判决生效后十日内给付霍文佐逾期还款利息（以五十五万元为基数，自二〇一九年八月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元,由姜鉄军、王文娟负担(于本判决生效后七日内交纳)。案件受理费九千三百元，由姜鉄军、王文娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张俊杰人民陪审员  刘国勤人民陪审员  曹艳平二〇一九年十二月十六日法官 助理  韩丽丽书 记 员  徐佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59179号原告:张砚田，男，1933年12月17日出生，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市广言律师事务所律师。被告：丁久树，男，汉族，1953年7月29日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告（兼被告丁某2之法定代理人）：丁某1，男，1986年2月3日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：田某，女，1986年3月24日出生，户籍地北京市海淀区。被告：丁某2，女，2017年7月10日出生，户籍地北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。原告张砚田与被告丁久树、丁某1、田某、丁某2排除妨害纠纷一案，我院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张砚田之委托诉讼代理人郝建勋，被告丁久树、丁某1、田某、丁某2之共同委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张砚田向本院提出诉讼请求：请求判决丁久树等人立即腾退位于北京市海淀区西土城路×号眷×楼×单元×号的房屋（以下简称×号房屋）。事实和理由：我是电信科学技术研究院有限公司退休职工，×号房屋是我在90年代自单位承租取得的公房。我将该房屋临时交女儿张雪梅、女婿丁久树使用。现张雪梅于2019年5月17日去世，我曾于2019年6月要求收回×号房屋，但被拒绝。丁久树、丁某1、田某、丁某2辩称：不同意张砚田的诉讼请求。我方认为，起诉不是张砚田本人的意思表示；该房屋系张砚田申请，供张雪梅与丁久树结婚使用，该房屋的使用是家庭内部协商处理的结果；张砚田已经将户口从×号房屋迁出，丁某1现为×号房屋户主，即可证明张砚田同意将房屋交由丁某1使用；作为家庭成员，我方享有居住权。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：结合亲属关系证明信、死亡证明、户口本及双方当事人陈述情况，张砚田与袁树先系夫妻关系，张雪梅、张红梅系二人婚生女，袁树先已于2018年4月23日去世；张雪梅与丁久树系夫妻关系，张雪梅已于2019年5月17日去世；丁某1为丁久树与她人所生之子，张雪梅与丁久树结婚时，丁某1未成年；丁某1与田某系夫妻关系，丁某2系二人婚生女。结合《自管公有住宅租赁合同》、证明及双方当事人陈述情况，×号房屋系张砚田自“电信科学技术研究院”承租取得的公房，合同显示×号房屋“居室面积15.9平方米、厨房3.5平方米”。本案中，张砚田一方要求丁久树等人腾退×号房屋，表示张砚田目前与张红梅一家居住，房屋位于四层且无电梯；张砚田本人曾应我院要求到庭接受询问，称起诉为本人真实意愿，自己为高龄老人，不愿上楼，想要在一层居住。丁久树、丁某1、田某、丁某2一方对张砚田询问笔录真实性无异议，但表示不同意腾退×号房屋，称房屋最初由交丁久树、张雪梅夫妻居住，现由丁某1、田某、丁某2居住使用，丁某1夫妇名下无其他住房。庭审中，再经询问，双方确认张砚田与丁久树、丁某1间存有另两宗继承纠纷。张砚田曾起诉丁久树、丁某1要求分割张雪梅去世后的遗产，遗产中包含张雪梅名下、现由丁久树一人居住的位于北京市海淀区海淀花园北路×号院的两居室房屋一套。丁久树、丁某1则曾起诉张砚田要求分割袁树先去世后的遗产。最后，我院曾就本案多次开展调解工作，但双方均未能协商达成一致。本院认为，结合在案证据可知，×号房屋系张砚田所承租公房，故基于与产权单位间的公房承租约定，张砚田有权居住使用×号房屋。本案中，张砚田以年老、上下楼便利为由要求丁久树、丁某1等人腾退×号房屋具有正当性、合理性。反观丁久树、丁某1等人所持抗辩意见。丁久树、丁某1等人主张×号房屋居住问题系家庭内部协商结果、再主张丁某1夫妻二人无其他住房，但基于×号房屋的房产性质、双方间涉诉情况，再考虑到丁某1等人有正当职业、有另行解决居所的可能性，我院对丁久树、丁某1等人所持抗辩意见无法予以采信。据上，我院对张砚田要求丁久树、丁某1等人腾退×号房屋的诉求予以支持。至于具体的腾退时间，则我院酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条之规定，判决如下：丁久树、丁某1、田某、丁某2于本判决生效之日起三十日内将位于北京市海淀区西土城路×号眷×楼×单元×号的房屋腾空交还张砚田居住使用，房屋内物品腾退地点由丁久树、丁某1、田某、丁某2自行解决。案件受理费35元，由丁久树、丁某1、田某、丁某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡笑二〇一九年十二月十九日书记员  施延
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执2452号 祝开全与李碧祥农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初240号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李碧祥未履行该生效法律文书确定的内容，权利人祝开全于2019年11月27日向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人李碧祥送达了执行通知书、报告财产令、等法律文书，责令其在期限内履行生效法律文书确定的：“将租用的土地腾退平整后归还给祝开全”的义务。被执行人李碧祥在收到本院执行通知书后于2019年12月19日将上述内容履行完毕。 本院认为，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人祝开全基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院(2019)川1402民初240号民事调解书所确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十二日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7611号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强、秦晓英，均为山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：顾莎莎，女，1985年出生，汉族，住济南市原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告顾莎莎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告顾莎莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金139383.36元，利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日。二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1393元；三、本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年9月1日被告顾莎莎与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告顾莎莎提供200000元的贷款，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。顾莎莎未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，中银公司（甲方）与顾莎莎（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.74%/月，按照乙方贷款金额按日计息。甲方在发放贷款后扣除一定比例贷款动用费。逾期付款时，根据乙方逾期时贷款余额计算每日滞纳费（具体见贷款合约约定）。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，中银公司向顾莎莎交付贷款20万元，并扣除相应贷款动用手续费。中银公司提交于2019年5月15日查询的顾莎莎还款明细一份，显示开始逾期日为2018年11月1日，现贷余额为146862.36元，中银公司自愿扣减贷款动用手续费及产生的利息，仅主张贷款本金139383.36元。另提交中银公司与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费。中银公司提交律师费发票一张，称其已实际支付律师费1393元。顾莎莎对上述事实未提交相反证据。本院认为，顾莎莎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与顾莎莎签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，顾莎莎未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。顾莎莎2018年11月1日开始逾期，中银公司要求顾莎莎偿还扣除贷款动用费及相应利息后的剩余贷款本金，证据充分、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。顾莎莎逾期支付贷款本息，构成违约，应支付违约金。中银公司主张利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持关于律师费，因双方签订的合同有明确约定，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾莎莎于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金139383.36元；二、被告顾莎莎于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳金（以139383.36元为基数，自2018年11月1日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告顾莎莎于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，保全费1323元，均由被告顾莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十二日书 记 员  张琳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21959号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：邵晓可，女，1978年7月24日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邵晓可金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、被告邵晓可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月15日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金54026.34元，利息(含罚息)7741.99元、复利716.23元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金54026.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息(含罚息)7741.99元、复利716.23元；从2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告答辩称对于欠款事实及本金没有异议，确认个人信用贷款合同是其本人签署；被告对于利息、罚息、复利的计算有异议但未在法院指定期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告虽对利息、罚息及复利的计算有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵晓可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54026.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日，利息（含罚息）为7741.99元，复利为716.23元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邵晓可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告邵晓可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月九日书 记 员  葛 军
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0823财保141号 申请人：程治历，男，1994年1月13日出生，汉族，文化程度和职业不详，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永春，四川超宇律师事务所律师。 被申请人：剑阁县廊桥酒店有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城坝清江河。 法定代表人：刘晓舟，董事长。 被申请人：广元市兴和建设有限公司，住所地广元市利州区东坝莲花路179号。 法定代表人：郭万平，总经理。 申请人程治历于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人剑阁县廊桥酒店有限公司、广元市兴和建设有限公司的财产或存款进行查封、扣押或者冻结，限额150000.00元。申请人程治历以天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具的保险金额为150000.00元的保函进行担保。 本院经审查认为，为了防止二被申请人转移财产，逃避法律责任，依法保障判决后生效法律文书能够得到顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人剑阁县廊桥酒店有限公司、广元市兴和建设有限公司的财产或存款，限额为150000.00元。期限为2019年12月16日至2020年12月15日。 案件申请费1270.00元，由申请人程治历负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王瑜 二〇一九年十二月十六日 书记员  张婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：周京城，男，1988年10月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周京城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告周京城经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币42538元（其中逾期本金27513.82元，逾期利息2713.9元，其他费用12310.28元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年8月27日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币42538元，逾期本金27513.82元，逾期利息2713.9元，其他费用12310.28元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。周京城未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、周京城向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，周京城使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现周京城不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为周京城风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更周京城的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与周京城均有约束力；如周京城不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，周京城尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币42538元（其中逾期本金27513.82元，逾期利息2713.9元，其他费用12310.28元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与周京城之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。周京城使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现周京城逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求周京城按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周京城于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币42538元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由周京城负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执1152号 申请执行人：王志洲，男，1975年9月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托执行代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 被执行人：廖国杨，男，168年9月26日出生，汉族，住广东省电白县。 本院在执行王志洲与廖国杨买卖合同纠纷一案中（执行标的为618400元，已执行0元），在执行过程中申请人书面请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： 终结对（2019）川0182民初459号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26723号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：王古杨，男，1975年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王古杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：46×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金23860.78元、利息2140.16元、逾期还款违约金1378.66元（均产生于2017年1月1日后）、手续费1101.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金23860.78元、利息2140.16元、逾期还款违约金1378.66元、手续费1101.28元，并支付从2019年8月1日起的利息、逾期还款违约金、手续费按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王古杨在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金23860.78元、利息2140.16元、手续费1101.28元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512元，由原告负担25元，被告负担487元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51582号原告：赵勇，女，1975年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，北京奥琳国际文化交流有限公司法定代表人，户籍地山东省青岛市四方区。原告赵勇与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇到庭参加了诉讼。被告奥琳公司及被告庄晓琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还课时费13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，我购买奥琳公司2-4人小班英语外教课时包100小时课时包，并于当日支付了课时费13000元。购买后，奥琳公司至今未开课，后奥琳公司声称在6月16日后已经无力再提供上课地点及外教。我于2019年4月2日申请退款，奥琳公司表示同意，并承诺28个工作日退款，但至今未退还相关款项。庄晓琳作为奥琳公司法定代表人，应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：赵勇（甲方）与奥琳公司（乙方）签订《英语课程协议》，约定：乙方为甲方学员汪星源提供小班英语教学服务，甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数；教学地址为回龙观，课程名称为wonders，课时数为100小时，课程总费用为13000元，购买时间为2019年1月11日。同日，赵勇向奥琳公司转账支付13000元课时费，奥琳公司向赵勇出具了收据。庭审中，赵勇陈述该合同约定的课时尚未使用，因奥琳公司不营业了，无法继续上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。另查明，奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。奥琳公司与赵勇签订的《英语课程协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现赵勇已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法向其提供课程服务,赵勇有权要求奥琳公司退还相应课时费。故赵勇要求奥琳公司退还课时费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还赵勇课时费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（赵勇已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费125元（赵勇已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  赵安康审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十日书记员  王梓霖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28183号 原告：苏珍秀，女，回族，1952年2月24日出生，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市渝北区。 被告：唐青明，男，汉族，1963年4月12日出生，住重庆市渝北区。 原告苏珍秀与被告唐青明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告苏珍秀、被告唐青明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏珍秀向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告唐青明立即偿还原告苏珍秀借款本金40000元人民币及利息。(注:利息计算:从2015年5月起，至付清款项为止。计息利率按国家相关规定计息。)2.由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告唐青明立即偿还原告苏珍秀借款本金40000元及利息(利息以40000元为基数，按年利率6%从2015年5月起至付清款项为止)；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告的前岳母，2015年5月中旬，被告向原告借款40000元。借款后，被告未偿还。2017年11月18日被告出具借条一份给原告，约定2017年年底还清。但借款到期后，被告未偿还借款。原告催收无果，特起诉至法院。 被告唐青明辩称：借条是被告出具，但借款不属实，借条未实际履行，被告未收到借条上载明的金额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，被告出具借条一份给原告，借条主要载明：“借条今向苏珍秀借到人民币肆万元正，小写¥40000元正（2017年年底还清）此条（2015借款）借款人：唐青明2017.11.18”。被告出具借条后，未偿还款项给原告。 上述事实，有借条、原告与被告的陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，原告称被告向其借款40000元，被告辩称借款并未实际发生，被告是原告逼迫而出具的借条，但被告未向本院提供证据对此予以证明，且借条上已明确表明系2015年借款。因此对被告该抗辩理由不予支持，本院认定原告与被告间存在借贷关系。被告唐青明向原告借款后，理应按约定归还原告的借款，但被告至今未归还款，现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权向被告自逾期之日起按年利率6%主张逾期利息。本案中，原告与被告约定借款2017年年底还清，那么2018年1月1日视为逾期之日。对原告主张的利息，本院支持被告支付以40000元为基数，自2018年1月1日起至借款付清之日按照年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐青明在本判决生效之日起十日内归还原告苏珍秀借款40000元； 二、被告唐青明在本判决生效之日起十日内支付原告苏珍秀相应的利息（利息以40000元为基数，自2018年1月1日起至借款付清之日止按照年利率6%计算）； 三、驳回原告苏珍秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告唐青明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张永利
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张德顺，男，1968年07月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张德顺信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张德顺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张德顺支付截至2019年8月22日的信用卡透支本金251598.7元、利息77214.98元、账单分期手续费10468.33元及截至2016年12月31日的滞纳金70791.72元，并支付自2019年8月23日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金251598.7元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张德顺承担。事实和理由：张德顺向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年8月22日累计欠款本息共计410073.73元未给付。招行信用卡中心多次催款，张德顺仍未清偿。被告张德顺未答辩。经审理查明，2007年6月8日，张德顺向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张德顺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张德顺发放了信用卡一张。张德顺以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年8月22日，张德顺尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金251598.7元、利息77214.98元、账单分期手续费10468.33元及截至2016年12月31日的滞纳金70791.72元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张德顺与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张德顺发放了信用卡，张德顺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张德顺应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张德顺通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，张德顺仍应当按约支付。被告张德顺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德顺在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月22日的信用卡透支本金251598.7元、利息77214.98元、账单分期手续费10468.33元及截至2016年12月31日的滞纳金70791.72元，并支付自2019年8月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金251598.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3726元，由被告张德顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4209号 申请执行人：谢根兰，女，1984年7月3日出生汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被执行人：杨四倍，男，1976年6月4日出生汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人谢根兰与被执行人杨四倍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初9732号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人谢根兰向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行。执行标的为被执行人杨四倍支付案款23000元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向被执行人杨四倍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨四倍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨四倍逾期未履行也未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨四倍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下浙Ｂ×××××已查封并布控，无房产登记信息，无银行存款和有价证券，到目前为止本案未执行到案款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢根兰，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执4209号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 俞春雷 二〇一九年十二月十七日 代书记员 孙 霞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27891号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：戴志诚，男，1962年12月7日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告戴志诚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告戴志诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币118,669.78元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币12,130.08元、逾期利息人民币37,487.41元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币118,669.78元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月24日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告戴志诚未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告戴志诚未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月24日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币300,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月24日发放贷款人民币300,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月24日，还款方式为等额还款。自2018年1月25日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币118,669.78元、利息人民币12,130.08元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴志诚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币118,669.78元；二、被告戴志诚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币12,130.08元、逾期利息人民币37,487.41元；三、被告戴志诚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币118,669.78元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,665元，减半收取计人民币1,832.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。