上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30224号原告：张永强，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯绘丽，上海申伦律师事务所律师。被告：孟建，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：孟猛，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告张永强与被告孟建、孟猛合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金渊跃律师、侯绘丽律师、被告孟建、孟猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟猛支付原告45,258.50元；2.判令被告孟建支付原告45,258.50元。事实和理由：2017年初，原告与两被告开办“红魔坊麻辣香锅店”(以下简称饭店)，并由两被告向案外人承某某于本市虹口区乍浦路XXX号-XXX号的房屋用于经营。双方约定饭店原始股份62万元，前期由两被告各投入31万元，原告以每月工资6,000元入股，累计达到10万元后以10万元入股，两被告各占26万元的股份，如果在十七个月前饭店回本，原告立即享有10万元股份，未达到10万元的差额由分红凑齐，但必须凑齐10万元。在原告未参与分红前，每月6,000元的工资为投资所用，自2017年2月1日起算。2018年3月15日，两被告决定关闭饭店，但未向原告分配合伙财产。根据账本记载，经营期间总利润291,505元，且饭店关闭后投入财产折价共计398,660元(含店铺转让费36万元及其他各项费用)，故合伙结束后剩余总资产为690,165元，已经超出当时的62万元，应视为已经回本。按照10/62的比例原告可得款项为111,317元。原告工作时间共计十三个月零六天，工资计为79,200元，尚需补足出资差额20,800元。两相抵扣后，原告应分得款项为90,517元，鉴于两被告已经将合伙期间的盈利及合伙结束后的财产处置完毕，故应按比例向原告支付相应款项。被告孟建辩称，不同意原告的诉讼请求。饭店投资的钱都是自己和被告孟猛出资的，原告并未出过钱，而且饭店最终算下来是亏钱的，其从饭店里提取的款项与原告无关，不应计为经营利润。双方曾在微信聊天中约定2017年9月开始不应再计算原告的工资，只能计7个月的工资42,000元，如果原告要求结算，也应补足10万元。后其又称，根据约定，原告应出资10万元，但实际并未出资，故即使分红也应扣除10万元。被告孟猛辩称，同意被告孟建的意见，不同意原告的诉讼请求。另外其曾给过原告32,500元，如本案经审理其应支付款项，则希望予以抵销。针对被告孟猛的意见，原告表示同意抵销32,500元。孟建曾表示过要转店，9月份停止计算工资，但自己当时并未同意，实际工作到2018年3月15日，自己做的是主厨，没有原告饭店实际无法经营。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告孟猛、案外人曹某某与他人签订《房屋租赁合同》，承某某于本市虹口区乍浦路XXX号-XXX号的房屋用于餐饮经营，期限自2017年1月11日至2019年1月10日等。同年5月6日，原告与孟建、孟猛在微信群中就合伙经营位于上述地址的饭店达成一致，约定饭店原始股62万元，两被告各投资31万元，原告以每月工资6,000元入股，累计达到10万元后以10万入股(十六个月零二十天，约十七个月)，两被告各占25万元股份。如果在十七个月前饭店回本，原告立刻享有10万元股份，未累计达到10万元股本的余额可由分红前凑齐，但必须凑齐10万元。曹某某代表孟建在饭店上班，在原告未参与分红前，每月工资6,000元(此工资投资用，从2017年2月1日起算)，孟猛、曹某某每月没有工资，原告参与分红后，三人全部按上述约定比例参与分红，不再有工资(备注：曹某某股份与孟建自行协商，与店里股份没有纠缠)。2018年3月15日，原被告合伙经营的饭店停止营业。当月，原告实际工作六天。合伙期间，根据双方认可的账本显示，饭店总利润为291,505元，停止营业后房东退款61,960元、卖货6,000元、退网700元、转让费36万元，共计428,660元，扣除支付给房东的违约金3万元后计为398,660元。故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点在于原告对于合伙财产是否享有按约定比例分配的权利。合伙财产既包括投资的款项，也包括合伙期间的盈利。根据账本内容计算，饭店经营期间的盈利及结束后剩余资产变现后总额为690,165元，对此本院予以确认。从双方约定来看，原告以劳务报酬出资，且须满10万元后才按12/62享有合伙份额，同时还约定如果在十七个月内回本，则原告立即享有前述份额。然系争饭店实际经营不足十七个月即结束经营，剩余财产总额也超过两被告初始投入的金额，应认定已经回本，更何况饭店不再经营也并非可归咎于原告的过错所致。综上，应当认定原告有权按10/62的比例主张分配合伙财产。同时，根据约定原告应履行出资义务，即需补足10万元出资款。其实际在饭店工作的时间为2017年2月1日至2018年3月15日，两被告辩称2017年9月不再计算工资，该说法原告并不认可，且两被告亦无证据证明双方对此达成了一致，故本院不予采信。原告的劳动报酬按十三个月零六天计为79,200元，差额20,800元应于待分配的款项中扣除。两被告以原告不领取工资、需另行出资10万元作为参与分配的前提的说法，与约定不符。双方在约定合伙之初，约定了原告的工资并明确该工资用于投资，故对两被告的说法本院不予认可。综上，本院结算如下，合伙剩余财产为690,165元，按前述比例原告可分配111,316.94元，扣除需补足的出资差额20,800元后剩余90,516.94元。鉴于两被告已将合伙财产分配，且两人在合伙关系中的比例各半，故应各支付原告45,258.47元。又，原告与孟猛均同意将之前支付的32,500元于本案中抵销，故孟猛实际应支付原告12,758.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、第55条之规定，判决如下：一、被告孟建于本判决生效之日起10日内支付原告张永强款项45,258.47元；二、被告孟猛于本判决生效之日起10日内支付原告款项12,758.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,062.93元，减半收取为1,031.47元，由原告负担370.35元，由两被告负担661.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年十二月二十六日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》48、只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。