江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4024号 原告：徐慰起，男，1944年12月14日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。 被告：刘卫，男，1987年8月2日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：叶鸽（刘卫妻子），住江西省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市，统一社会信用代码91360300705637415Y。 法定代表人：蒋侃侃，总经理。 委托诉讼代理人：肖晶、刘璐，江西振武律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码91360300767043890J。 法定代表人：徐建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，公司员工。 原告徐慰起与被告刘卫、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）、中囯太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐慰起委托诉讼代理人周世敏、被告刘卫及其委托诉讼代理人叶鸽、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐慰起向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘卫赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等费用计币141031.61元（详见清单）；被告人民财险萍乡公司在其承保责任范围内承担理赔责任，并优先赔偿原告精神抚慰金等费用；被告太平洋财险萍乡公司在其商业险保险范围内承担保险理赔责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日黎明，被告刘卫驾驶其所有的赣Ｊ×××××号小型普通客车从萍乡市区朝阳路，由南往北硖石方向行驶，途经硖石夜宵一条街路段时，撞倒正在行走的原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告被送入萍乡市中医院住院治疗60天后出院。该事故经萍乡市公安局交警支队直属大队于2018年6月21日依法作出第360301120180000014号《道路交通事故认定书》，认定被告刘卫应当承担该次事故主要责任，原告承担次要责任。原告出院后，经宜春赣西精神病学司法鉴定所于2019年1月9日对原告进行鉴定，评定为：1、原告目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害；2、损害程度为八级伤残，交通事故受伤在伤残评定中起同等作用。各被告在原告住院期间负担了不同金额的医疗费。经查询得知，被告人民财险萍乡公司系肇事车辆交强险承保人，被告太平洋财险萍乡公司系肇事车辆商业险承保人，二保险公司承保的上述保险均在保险期间，依法应该在其各自保险范围内承担保险理赔责任。原告经多次与被告协商理赔事宜，因意见不一致而未果。故此，原告依法将各被告诉至法院，恳请判如所请。 被告刘卫辩称，对此次交通事故的经过和交警责任划分无异议，医药费及护理费10200元是其垫付的。 被告人民财险萍乡公司辩称，一是对此次交通事故的经过和交警责任划分无异议，本案事故车辆在保险公司承保交强险，仅在交强险中承担责任；二是保险公司不是侵权人，在保险合同范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、超出医保范围的医药费保险公司不承担；三是原告诉请损失过高，请法庭予以核减；四是保险公司已垫付10000元医药费。 被告太平洋财险萍乡公司辩称，一是保险公司不是直接侵权人，在保险合同范围内承担理赔责任，诉讼费、鉴定费、超出医保范围的医药费保险公司不承担；二是被告刘卫在答辩人处承保商业险，仅在商业险中承担责任，医药费已经全部赔偿完毕；三是原告诉请损失过高，请法庭予以核减，具体在质证时发表意见；四是对此次交通事故的经过和交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证和户口簿、道路交通事故认定书（加盖交警公章）、刘卫驾驶证复印件和赣Ｊ×××××车辆行驶证复印件（均加盖交警公章）、赣Ｊ×××××车辆交强险保险单复印件及不计免赔50万商业三者险保险单复印件、萍乡市中医院出院证明书、出院记录、费用清单明细打印件、被告太平洋财险萍乡公司支付回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第811号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票（22737133）、收款收据（9068053），宜春赣西精神病学司法鉴定所[2018]司鉴字第2117号《法医精神病司法鉴定意见书》及鉴定费和检验费发票（0160446794、0160446795、0160446796、0160446797、0160446798、0160446783），证明原告伤情经吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害，伤残八级，事故受伤在伤残中起同等作用，花费鉴定费2502元。各被告对两份鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议。但提出原告事发前就患有老年性脑萎缩，事故受伤在伤残中起同等作用，此次事故在伤残中的参与度应为50%。对鉴定费和检验费发票无异议，但保险公司不承担。审理中，原告表示不按江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第811号《司法鉴定意见书》评定的等级而按宜春赣西精神病学司法鉴定所[2018]司鉴字第2117号《法医精神病司法鉴定意见书》评定的伤残等级主张残疾赔偿金，同时，原、被告均同意原告本次交通事故受伤在八级伤残中起同等作用，参与度按50%计算。本院认为，（1）因原告表示不按江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第811号《司法鉴定意见书》评定的等级主张残疾赔偿金，因此，对该鉴定意见书及鉴定费发票（22737133）、收款收据（9068053）要本案中不做评判；（2）对鉴定费和检验费发票（0160446794、0160446795、0160446796、0160446797、0160446798、0160446783），各被告均无异议，本院予以采信；（3）宜春赣西精神病学司法鉴定所[2018]司鉴字第2117号《法医精神病司法鉴定意见书》，各被告无异议，本院予以采信，并据此鉴定意见书以及原、被告的协商意见，确认原告本次交通事故受伤在所评定的八级伤残中起同等作用，参与度按50%计算。 2、被告刘卫提供的护理费收条2张，证明垫付护理费10200元，请原告返还，医疗费发票已经在保险公司报销了，无法提交。原告无异议，认可住院期间的护理费是由刘卫垫付的。被告人民财险萍乡公司和太平洋财险萍乡公司提出护理费标准过高，按相关法律规定赔付。本院认为，因原告无异议，并认可住院期间的护理费是由刘卫垫付的，故对本组证据予以采纳，但对护理费的计算标准，则在裁判理由中予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年6月9日，被告刘卫驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车从市区方向沿朝阳路由南往北行驶，4时58分许，途经硖石夜宵一条街路段时，撞倒前方行人徐慰起，造成原告徐慰起受伤及车辆受损的道路交通事故。2018年6月21日，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301120180000014号《道路交通事故认定书》，认定：刘卫驾驶机动车在道路上行驶疏于观察，是造成此事故的主要原因，应负主要责任；徐慰起行走时未走人行道，是造成此事故的次要原因，应负次要责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市中医院住院治疗，于2018年8月8日出院，共住院60天，出院诊断为：1.右侧额颞顶叶硬膜下血肿、2.右侧顶叶脑挫伤、3.脑震荡、4.胸12椎体压缩性骨折、5.腰1、2椎体右侧横突骨折、6.尾椎骨折、7.左侧第12肋骨折、8.右下××××变并双侧胸腔积液、9.老年性脑萎缩、10.左侧额颞顶叶硬膜下积液、11.全身多处软组织挫裂伤、12.胸、腰椎退行性变、13.前列腺增生、14.器质性精神障碍。原告住院期间共花费医药费49095.41元，其中原告支付2000元、被告人民财险萍乡公司支付10000元、被告太平洋财险支付22211.71元，被告刘卫支付14883.7元。另外，被告刘卫支付了原告住院期间的护理费。 2019年1月9日宜春赣西精神病学司法鉴定所受交警部门的委托作出[2018]司鉴字第2117号《法医精神病司法鉴定意见书》，主要内容为：1、原告目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害；2、原告目前的伤残等级为八级，交通事故受伤在伤残评定中起同等作用。为此，原告花费鉴定费和检查费2502元。审理中，被告刘卫同意按法院确定的计算标准由原告返还护理费。 另查明，原告系非农业家庭户口。赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告刘卫，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，保险期间从2017年7月30日至2018年7月29日，在被告太平洋财险萍乡公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年2月2日至2019年2月1日。审理中，原、被告经协商，一致同意原告本次交通事故受伤在八级伤残的参与度为50%，并按医疗费的15%计算医保外费用。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认。 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张49095.41元，各被告均无异议，本院予以确定。 2、住院伙食补助费，原告主张3000元（60天×50元/天），各被告对时间无异议，认为标准过高，故本院根据原告的住院时间、本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的伙食补助费为2400元（60天×40元/天）。 3、营养费，原告主张为1200元（60天×20元/天），各被告对时间没有异议，只是认为标准过高，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的营养费为900元（60天×15元/天）。 4、护理费，原告主张8760元（146元/天×60天），各被告对计算时间无异议，只是认为应按私人服务行业标准计算。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费。综上，本院确认原告住院期间的护理费为8165.7元（60天×48994元/年÷12月÷30天）。 5、残疾赔偿金，原告主张60874.2元（33819×6年×30%），各被告提出按参与度50%计算。本院认为，原告系非农业家庭户口，宜春赣西精神病学司法鉴定所受交警部门的委托作出[2018]司鉴字第2117号《法医精神病司法鉴定意见书》评定原告目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害，伤残等级为八级，交通事故受伤在伤残评定中起同等作用。并且原、被告均同意原告本次交通事故受伤在八级伤残的参与度为50%，因此，本院确认原告因本次交通事故所受外伤造成的残疾赔偿金为30437.1元（33819×6年×30%×50%）。 6、交通费，原告主张600元，各被告均同意由法庭酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但由于被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间和本地审判实践，酌情确认原告的交通费为480元（60天×8元/天）。 7、鉴定费和检查费，原告主张2502元，并提供了相应票据，各被告对数额没有异议，被告人民财险萍乡公司和太平洋财险萍乡公司认为不应由其承担。本院认为，因两被告对原告鉴定费和检查费2502无异议，故本院予以确认，而本次鉴定和检查是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费和检查费应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司和太平洋财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院对原告主张的鉴定费2502元予以确认，并纳入保险理赔范围。 8、精神损害抚慰金，原告主张15000元，各被告认为应以八级伤残的精神损害抚慰金按照50%的参与度计算，审理中，原告表示同意。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提，原告因交通事故受伤致残，损害后果较为严重，审理中，原、被告均同意以八级伤残的精神损害抚慰金按照50%的参与度计算，故本院根据本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为7500元。 综上，本院确认原告的合理损失为医疗费49095.41元、住院伙食补助费2400元、营养费900元、护理费8165.7元、残疾赔偿金30437.1元、交通费480元、鉴定费2502元、精神损害抚慰金7500元，合计101480.21元。 二、原告合理损失的承担。 第一，本案道路交通事故发生在机动车与行人之间，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301120180000014号《道路交通事故认定书》，认定：刘卫驾驶机动车在道路上行驶疏于观察，是造成此事故的主要原因，应负主要责任；徐慰起行走时未走人行道，是造成此事故的次要原因，应负次要责任。原、被告对此均无异议。因此，本院就该《道路交通事故认定书》以及刘卫、徐慰起的过错程度、原、被告在辩论阶段的意见，确认本次交通事故造成的损失由刘卫负担70%、徐慰起负担30%。 第二，由于赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告刘卫，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。而交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。因此，原告合理损失101480.21元由被告人民财险萍乡公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿49084.8元（残疾赔偿金30437.1元+护理费8165.7元+交通费480元+鉴定费2502元+精神损害抚慰金7500元），合计59084.8元。由于被告人民财险萍乡公司在交强险中支付了原告的医疗费10000元，因此，被告人民财险萍乡公司实际应在交强险中支付49084.8元。 第三，原告超出交强险的损失部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故造成的损失由刘卫负担70%、原告负担30%，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失42395.41元（101480.21元-59084.8元），由被告刘卫承担29676.79元（42395.41元×70%），原告自行负担12718.62元（42395.41元×30%）。 第四，由于赣Ｊ×××××小车在被告太平洋财险萍乡公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，并且在审理中，原、被告经协商，一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。因此，在被告刘卫承担的29676.79元赔偿责任中，由被告刘卫赔偿5155元（医疗费49095.41元×70%×15%）、被告太平洋财险萍乡公司在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿24521.79元（29676.79元-5155元），由于该被告已经支付了医疗费22211.71元，因此，被告太平洋财险萍乡公司实际应在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中支付2310.08元（24521.79元-22211.71元）。 第五，由于在原告主张的赔偿项目中，被告刘卫支付了医药费14883.7元和60天的护理费，因此，原告在获得赔偿之后，应向该被告返还23049.4元（14883.7元+60天×48994元/年÷12月÷30天）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔付原告徐慰起59084.8元（扣除该被告已支付的医疗费10000元，还应支付49084.8元）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告徐慰起24521.79元（扣除该被告已支付的医疗费22211.71元，还应支付2310.08元）。 三、被告刘卫赔偿原告徐慰起5155元。 四、原告徐慰起向被告刘卫返还23049.4元（扣除该被告应承担的赔偿款5155元，还应返还17894.4元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告徐慰起的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3121元（原告交纳），由原告徐慰起负担1907元、被告刘卫负担1214元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  邓汝琴