广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7123号原告：广州市增城琨永纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路112号。经营者：王志勇，该单位总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。被告：广州市增城世豪服装包装部，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦村广荔路59-2号。经营者：卢中火。原告广州市增城琨永纺织品经营部（以下简称琨永经营部）与被告广州市增城世豪服装包装部（以下简称世豪包装部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琨永经营部的委托诉讼代理人何梦诗到庭参加诉讼，被告世豪包装部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琨永经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告世豪包装部、卢中火支付货款326708元及相应利息（违约金从起诉之日起计至全部还清之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算）给原告；2．本案的诉讼费及诉前财产保全费2120元由被告承担：以上合计为328828元。事实和理由：原告与被告世豪包装部、卢中火存在买卖合同关系，由两被告向原告购买牛仔布。原告以“广州函亚精品纺织”的名义（实际上供货方为原告）与两被告发生交易，原告分5次向两被告送货，两被告在收货后仅支付了部分货款，剩余货款至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁判。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对卢中火的起诉。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告琨永经营部的营业执照以及被告世豪包装部的企业登记信息，证明双方当事人的主体资格；2．广州函亚精品纺织细码单5张，证明被告仍拖欠原告货款的事实；3．案外人张为民出具的证明以及张为民的身份证（复印件），证明张为民是原告的员工，其代表原告在细码单上签字，本案的债权归原告所有的事实；4．中国农业银行个人明细对账单，证明被告支付了部分货款的事实；5．广州市增城区市场监督管理局出具的证明，证明细码单上显示的“广州函亚精品纺织”主体不存在，原告是本案的适格主体。被告世豪包装部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：被告世豪包装部是个休工商户，其经营者为卢中火。原告琨永经营部与被告世豪包装部之间素有买卖交易往来，由原告向被告供应牛仔布。2018年12月21日，原告以“广州函亚精品纺织”的名义，向被告供应了4批次牛仔布，并由被告世豪包装部的经营者卢中火分别在4张《广州函亚精品纺织细码单》（以下简称细码单）的“收货人”栏内签字确认。该4张细码单上注明的客户均为“卢仲火”，送货人均为“张为民”，金额分别为：100351元、142598元、152247元、44511元。2018年12月24日，原告又以“广州函亚精品纺织”的名义向被告供应一批牛仔布，卢中火在细码单上的“收货人”栏内签署了“卢生”的签名。此外，该细码单上注明的客户为“卢中火”，送货人为“张为民”，金额为37000元。庭审中，原告述称其交易的货款总金额应为476707元（与起诉金额相差1元），在交易过程中，被告陆续支付了部分货款，分别如下：在起诉前，被告分别于2018年11月22日支付了30000元，于2019年5月8日支付了20000元，于2019年8月9日支付了100000元，即在起诉时仍拖欠货款326707元；在起诉后，被告又分别于2019年9月29日支付了50000元，于2019年10月16日支付了30000元，于2019年12月10日支付了20000元，明确当前仍拖欠的货款金额应为226707元。同时，原告述称：其交易的合同相对人为被告世豪包装部；对于上述5张细码单上“收货人”栏内签名，均是由被告世豪包装部的经营者卢中火亲笔签署确认；主张本案的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案外人张为民到庭接受询问时表示：其是原告的员工，在细码单上签字是代表原告履行职务活动行为，并确认本案的债权应由原告享有与主张。另查明，根据原告提供的广州市增城区市场监督管理局于2019年8月20日出具的《证明》，载明：“经电脑检索，截止至二〇一九年八月二十日本局企业登记数据库中未查到‘广州函亚精品纺织’的记录。”本院认为：本案是买卖合同纠纷，虽然原、被告双方并未签订书面买卖合同，但根据原告持有的上述5张细码单，卢中火作为被告世豪包装部的经营者在上述细码单上签字确认，可以证明原、被告双方的事实买卖合同关系已实际发生，在被告未出庭抗辩或者提交相反证据予以推翻的情况下，对于原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以确认。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。原告向被告供应了牛仔布，被告理应依约向原告支付相应货款。本案中，原告陆续向被告交付了金额合计为476707元的货物，现原告自认被告陆续支付了货款合计250000元，并据此主张被告仍应支付剩余货款226707元，有上述细码单作为债权凭证，且没有相反证据予以推翻，本院予以支持。此外，被告逾期未能清偿债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告主张被告支付逾期利息（从起诉之日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告世豪包装部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告广州市增城世豪服装包装部于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城琨永纺织品经营部支付货款226707元及利息（以货款226707元为基数，自2019年8月27日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市增城琨永纺织品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元、诉前财产保全费2120元，合计8352元，由原告广州市增城琨永纺织品经营部负担2556元，被告广州市增城世豪服装包装部负担5796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。