河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初1789号原告：焦作市吉顺物流有限责任公司，住所地焦作市建设东路马村段铁路北侧，统一社会信用代码91410800763105986Y。法定代表人：李孟孝，总经理。委托诉讼代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。被告：王亚宾，男，汉族，1985年11月14日出生，住河南省禹州市。被告：陈转，男，汉族，1976年12月30日出生，住孟州市。被告：郭长安，男，汉族，1981年5月8日出生，住孟州市。被告：刘建卫，男，汉族，1985年6月24日出生，住孟州市。被告：刘立平，男，汉族，1980年12月24日出生，住孟州市。被告：汤彬彬，男，汉族，1983年3月10日出生，住孟州市。被告：吕宣法，男，汉族，1978年3月25日出生，住孟州市。被告：李岩，男，汉族，1982年8月20日出生，住河南省确山县。被告：王文举，男，汉族，1978年12月11日出生，住河南省禹州市。被告：刘彦军，男，汉族，1972年11月8日出生，住孟州市。十被告的委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告焦作市吉顺物流有限责任公司诉被告王亚宾、陈转、郭长安、刘建卫、刘立平、汤彬彬、吕宣法、李岩、王文举、刘彦军侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦作市吉顺物流有限责任公司的委托诉讼代理人刘湘阳、被告刘建卫、刘彦军、汤彬彬及十被告的委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告经济损失15万元，并自2019年5月28日按照银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月14日与各被告签订货物运输合同。货物送达后原告支付了相关运费，但被告向原告提出数项不合理要求，遭到原告拒绝，于是被告数次聚众到原告的客户处闹事，引起客户不满并投诉到原告的合同方，给原告及原告的合同方的商业信誉造成了损害。被告的行为严重影响了原告与原告的合同方的合同的履行，导致原告的合同方对原告罚款15万元并降低原告车队6月份、8月份发送比例各10%,给原告造成了损失。被告辩称，原告所诉不是事实，被告并没有做出任何影响原告商业信誉的行为。本案的真实情况并非原告所述，事实是：2019年4月15日原告与包括10名被告在内的12辆车签订了运输合同，由被告为原告托运宇通客车到新疆喀什，运费26000元（部分车辆因等待装车的时间较长，多加500元），其中13000元原告给付的是中石化的加油卡，抵运费。4月15日下午4点左右，12辆车装车完毕后，陆续出发，到下午7点多车辆上高速后，原告的跟车负责人郭海富在微信群（“4.15新疆喀什客车群”）里忽然提出公司领导要求所有车辆走吐鲁番（北线进疆），但是在签合同时原告并没有事先告知被告走吐鲁番，由于经吐鲁番进新疆是全程高速，走西宁（南线）进新疆可以走部分国道，如果全程高速势必增加了费用。各车辆在听到原告要求走吐鲁番后，纷纷提出“事先没有要求必须走吐鲁番，而且给的运费也不是走全程高速的运费，如果早说全程高速肯定不会拉”。在各车辆的一再要求下，原告的跟车负责人郭海富在群里提出在渑池××服务区给大家解决这个问题。经过协商，原告给每辆车加6000元运费，走吐鲁番全程高速。此事看似协商解决，但原告对此心存不满。在4月18日19：00多，车辆陆续到达目的地后，原告按照卸车顺序先后把运费转账到被告或车主的银行卡上，但原告却将被告手中的运输合同全部收走，到4月18日23：00左右，最后一辆车（被告郭长安的车辆）卸完车并收到运费后，被告郭长安到附近一家中石化加油站加油准备返回时，发现原告将加油卡锁死无法使用，郭长安随即通知其他车主，都发现类似情况。这期间，先卸完货的车辆有的已经往回返，已上高速行驶了将近100公里，在听说加油卡被锁死后，只能重新返回喀什。当时各被告的加油卡里余额多的有8000元，少的还有2000多元，加油卡无法使用，被告无法返程，无奈之下，4月19日凌晨零点40，拨打了110报警，出警的民警在了解情况后，由于当天已晚，民警给被告留了电话，让早上到机场路派出所。4月19日上午10点，被告多人直接到机场路派出所，派出所民警给郭海富电话联系，郭海富拒不到场，民警认为这属于经济纠纷，他们没办法管。在没有办法的情况下，被告为了找到原告的工作人员郭海富，只能找到宇通客车的收货方喀什公交公司，在说明来意后，喀什公交公司的一位科长也很同情被告的遭遇，联系了供货方宇通客车在喀什的总代理，在这种情况下，原告才让郭海富出面与被告进行了沟通，并最终同意将加油卡里剩余的钱转到被告或车主的银行卡上。从4月19日下午4点到晚上11点多，原告陆续将加油卡的余额转到各被告或车主的银行卡。由于原告擅自锁死被告的加油卡，被告为了讨回油卡里的余额，来回在喀什市内奔波了一天，被告都是跑大车的司机，车辆都是17.5米长的大板车，作为营业车辆停运一天会产生相应的损失（约1000元/天），为此，4月19日晚上12点多，被告要求郭海富解决车辆损失问题，郭海富拒绝支付，并在4月20日上午11：00多打电话报警，最后在当天下午4点多在机场路派出所经过调解，原告同意赔偿每辆车损失2000元。被告找喀什公交公司的目的是为了找原告的工作人员，并没有到原告客户处聚众闹事，而且在事情解决后，被告为了感谢喀什公交公司帮忙解决问题，还制作了一面锦旗送给了喀什公交公司。因此，被告并没有做出任何有损原告声誉的行为，被告的所作所为仅仅是在维护自身的合法权益，而且一直是通过正当、合法的渠道在维权。原告诉称的罚款15万元不应由被告承担。首先原告所称的15万元罚款是否真实存在无法核实，即便是真实的，也是原告与郑州宇通客车股份有限公司的合同纠纷，是因原告自身的违约行为引起的，原告将其合同的违约金转嫁合同以外的他人承担，没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据是：1、货物运输合同10份，证明双方存在运输合同关系，对运输到达时间以及对违约责任的约定。起运时间是2019年4月15日，到达时间是4月18日中午，运费是25000元。2、原告与宇通公司的客车送车协议，证明原告与宇通公司之间的合同关系及违约责任的规定。3、宇通公司对原告的处理通报，证明被告行为致使宇通公司的客户向宇通公司进行了投诉，被告的行为损害了原告及宇通公司的商业信誉。4、宇通公司出具的情况说明，证明被告损害原告商业信誉的行为及宇通公司与原告之间的合同对原告进行的处罚。5、绩效管理与考评协议，宇通公司对原告进行处罚的依据。6、宇通公司与原告之间的运费结算明细第77项对2019年5月6日对原告做出所有款项其中包含因被告行为对原告进行处罚的15万元，证明因被告的行为宇通公司根据与原告之间的约定对原告进行的处罚，处罚款实际到位的情况。被告质证称，对证据1真实性无异议，对证据2，该送车协议是原告与宇通公司所签，真实性不清楚，与被告没有关系，在该合同中并没有关于罚款15万元的约定。证据3所加盖的印章，不是宇通公司的公章，真实性无法核实，即便是真实的，该处理通报的内容所显示的是因为原告未及时有效处理板车司机纠纷引起的纠纷，因此原告是违约方，其本身应承担违约行为所产生的损失。对证据4形式上的真实性无异议，对内容有异议，被告到喀什公交公司是不是去闹事，应当由喀什公交公司给予说明，宇通公司不在现场，不是当事方，其所出具的情况说明并不能反映真实的情况。对证据5，真实性不清楚，该证据是原告与宇通公司所签，宇通公司对原告的处罚完全是基于原告自身行为。对证据6形式上真实性无异议，并不能证明是因被告的行为导致对原告的处罚，也无法证明该罚款实际缴纳或支付。本院对被告无异议的证据予以采信。对于其余证据，被告异议成立，且该部分证据均为原告与宇通公司之间的往来手续，另，2019年5月6日“关于对焦作市吉顺物流有限责任公司违反协议约定的处理通报”中显示原告存在4起违约事件，而本案涉及的仅为其中一起，且该起事件是吉顺车队未及时有效处理与板车司机的纠纷引起通报，至于原告与被告之间纠纷孰是孰非，该通报并未提及，也并非该通报的职责范围。2019年6月3日的情况说明载明“针对上述扣款，宇通公司已在5月28日提交付款流程中予以扣除”，但原告提交的运费结算明细第77项显示扣罚款是5月6日，送达地是辽宁抚顺，运费结算明细中也没有本案纠纷所涉业务。综上，该其余证据均不能作为本案的定案依据。被告向本院提交的证据是：1、“4.15新疆喀什客车群”的微信聊天记录的视频光盘；证明2019年4月15日原告随车人员郭海富在12辆车刚出发的途中提出要求所有车辆走吐鲁番（北线）进新疆，群里12辆车司机或车主都提出抗议，最终原告同意给每辆车加6000元运费。2、“豫Ｈ×××××号车主汤会来与豫Ｐ×××××号车主张西华”的微信聊天记录视频光盘；证明2019年4月18日汤会来在发现油卡被锁死后，立即通知了已经返程的张西华，张西华油卡内还有7000多元；在聊天记录中还显示4月20日在事情解决后，他们在微信里协商给公交公司送锦旗，说明被告并不是在聚众闹事。3、喀什市公安局机场路派出所出具的处警情况说明一份；证明2019年4月20日被告12辆车因油卡问题与原告工作人员郭海富发生纠纷，向派出所报警的事实。4、李岩（豫Ｋ×××××号车）、刘立平（豫Ｈ×××××号车）、刘彦军（豫Ｈ×××××号车）、吕宣法（豫Ｈ×××××号车）、郭长安（豫Ｈ×××××号车）的银行明细5份；证明2019年4月19日经过被告的努力争取，原告将油卡内的余款打入被告的银行卡内。5、报警电话的手机截图两张；证明2019年4月19日被告发现油卡被锁死后，王文举于半夜12：40先拨打110报警，派出所民警出警后留了个手机号，4月19日凌晨和上午又多次和派出所民警进行联系。6、原告工作人员郭海富身份证复印件以及其本人书写让被告签字的证明；证明2019年4月20日原告同意赔偿每辆车损失2000元，共22000元，之后无任何纠纷。7.照片一张，证明事情解决后被告共同给喀什公交公司送锦旗，并不是聚众闹事。原告质证称，对证据1真实性无异议，也证明被告不具备合同的诚实信用原则，擅自要求原告增加运费。对证据2，该证据不具备真实性，因为当时油卡锁死是事实，当时是在和财务核实情况，因财务上的技术性问题，不是原告的恶意行为。对证据3、4、5真实性无异议，对证据6真实性有异议，没有原件，无法核实。对证据7真实性有异议，无法确定送锦旗的时间和地点，即使该证据是真实的，原告也认为被告以不正当的行为向宇通公司的合同相对方多次施加压力，是对原告商业信誉的影响。本院对原告无异议的证据予以采信，其余证据，因能与原告无异议的证据相印证，本院予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：2019年4月15日原告与包括10名被告在内的12辆车签订了运输合同，由被告为原告托运宇通客车到新疆喀什，期间双方因运费问题产生纠纷。在当地警方和宇通客户的协助下，双方纠纷顺利解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为被告侵权，但原告未提供充分证据证明被告存在侵权行为。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦作市吉顺物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告焦作市吉顺物流有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王江波人民陪审员  张宗盛人民陪审员  王 涛二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张晓燕