广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗炳练，女，1964年4月16日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃宏清，来宾市来华法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫雨婷，女，1975年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人罗炳练因与被申请人莫雨婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2019）桂13民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗炳练申请再审称，（一）原判决不认定罗炳练出借给莫雨婷19.6万元和1.4万元是错误的。罗炳练和莫雨婷是朋友和老乡。2008至2009年，莫雨婷创办幼儿园缺乏资金向罗炳练借款，口头承诺按月利率2%给付利息，并用其房产作为抵押担保。罗炳练资金有限，便向同事罗某借款19万元，转借给莫雨婷。莫雨婷到期未归还借款，重新出具借条给罗炳练。2016年1月16日借款再次到期，莫雨婷又重新出具两张金额为19.6万元、1.4万元的借条给罗炳练，本息合计21万元。2017年1月15日，双方结算确认该21万元借款在2016年的利息为4.8万元，莫雨婷无钱支付，便把4.8万元利息作为借款，向罗炳练出具借条。2017年7月7日，莫雨婷又以幼儿园急需资金周转为由向罗炳练借款2万元，约定于同年8月8日归还，并立借条为凭。2017年8月之后，罗炳练夫妻患上重病急需用款，通过微信多次向莫雨婷催款。截止2018年8月6日，莫雨婷对19.6万元借款归还了1.45万元，对1.4万元借款归还了1.05万元，还款时间和金额均记载在借条上，对2万元这笔借款没有归还。对于上述事实，罗炳练提交了4张借条、用于抵押借款的《商品房买卖合同》、莫雨婷因开办幼儿园产生民事纠纷的民事判决书、中暖童之园艺术幼儿园迎接十周年园庆招生活动感恩回馈照片、证人罗某的证言及其《存款历史明细打印单》《借条》《工资收入证明》和身份证复印件、罗炳练的《工资收入证明》《存折历史明细打印单》、手机微信截屏、手机微信录音及译文，构成完整的证据链。（二）罗炳练主张莫雨婷归还借款20.5万元及利息12.35万元具有事实和法律依据。1.罗炳练举证证明莫雨婷向罗炳练借款成立，莫雨婷没有提供相反证据推翻罗炳练的主张，且一、二审法院没有依法传唤莫雨婷到庭参加诉讼进行核对，导致错误判决。莫雨婷在一、二审仅提供微信转账单证明其向罗炳练归还了1万元借款。接受该转账的微信用户名“夜来香”是罗炳练的微信名称，与罗炳练提供的微信截屏的微信名“夜来香”相同，但一、二审不予认定。2.借条作为书证，其证据效力优于其他证据。莫雨婷作为完全民事行为能力人，如果对19.6万元和1.4万元两笔借款有异议，应及时提出或拒绝出具借条，但莫雨婷直到诉讼中才通过代理人提出，应不予采信。（三）原判决涉嫌枉法裁判，主办法官韦远潇已经被审查。据此对本案申请再审，请求撤销一、二审判决，改判莫雨婷归还罗炳练借款20.5万元及利息12.35万元。 本院经审查认为，本案中罗炳练提起民间借贷纠纷之诉，提交了四张借条（以下简称借条1-4）作为依据。落款于2016年1月6日的借条1正文记载：“今借罗炳练现金拾玖万陆仟元整（¥196000元）”，落款于同日的借条2正文记载：“今借罗炳练现金壹万肆仟元整（¥14000.00）”，落款于2017年1月15日的借条3正文记载：“今借罗炳练人民币现金肆万捌仟元整（¥48000.00元）”，落款于2017年7月7日的借条4记载：“今借罗炳练现金贰万元整（¥20000.00），于2017年8月8日还清”，莫雨婷在4张借条上以借款人的身份签名。罗炳练主张莫雨婷对19.6万元借款、1.4万元借款已分别归还1.45万元和1.05万元，4.8万元借款实际是19.6万元借款和1.4万元借款在2016年产生的利息，据此诉请莫雨婷向其偿还借条1、借条2、借条4中尚欠的借款本金合计20.5万元，以及包含借条3所涉款项在内的利息12.35万元。莫雨婷认可4张借条上本人签名的真实性，但辩称只有借条4所涉借贷关系是真实的且其已归还1.4万元，其余借款均未实际发生。 经审查，上述借条1-2没有明确记载已借到现金。对于借款的具体经过，一审时罗炳练的特别授权委托代理人陈述所有的借款均为现金给付，该代理人先陈述19.5万元（原话如此）是莫雨婷守候在银行门口等待罗炳练从银行取款给莫雨婷，后又陈述19.5万元中既包括罗炳练家中的现金，也包括罗炳练同事从银行的取款，但是不能提供取款凭证。二审时罗炳练先陈述其从银行取钱后在自己家里向莫雨婷支付现金，后又陈述借条1是对2008至2016年期间的借款重新出具借条，之前的借条已经撕毁。本院认为，罗炳练的上述陈述多次自相矛盾，不能清楚的还原借款的经过，足以使人对罗炳练主张的债权产生合理怀疑。并且，罗炳练陈述其取款后向莫雨婷出借现金，而不以更加便捷、安全的转账方式借款给莫雨婷，有违常情常理。罗炳练再审申请主张其借给莫雨婷的借款来源于2008至2009年其向同事罗某的借款19万元，多年来都是借款到期后莫雨婷重新出具借条进行续借，并有相应的证据为凭。经审查，证人罗某的证言以及罗炳练向罗某出具的借条仅能证实2008至2009年间罗炳练向罗某借款的事实；罗某系转述其听罗炳练说借钱给莫雨婷，该事实并非出于罗某亲身感知。罗炳练提交的微信聊天记录的当事人身份不清楚，且在微信聊天记录中对方陈述借款本金为9万元，而罗炳练在二审时陈述2016年1月6日之前其至少向莫雨婷出借了15次，每次一两万，两者说法不能相互印证。莫雨婷提交的其向“夜来香”的微信转账记录涉及的当事人身份不清楚，原判决亦未予以采信。罗炳练提交的民事判决书、工资收入证明、存款明细单、《商品房买卖合同》、中暖童之园艺术幼儿园迎接十周年园庆招生活动感恩回馈照片等证据，均不能证明与本案具有关联性。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原判决认定罗炳练主张的19.6万元和1.4万元借款事实未实际发生，认定事实清楚。罗炳练再审申请还主张，一、二审法院未传唤莫雨婷出庭参加诉讼，导致案件事实未能查清。经审查，一审时莫雨婷的委托诉讼代理人张益校出庭应诉，二审法院以EMS法院专递邮件的形式向莫雨婷及其委托代理人送达了开庭传票，其代理人于2019年2月25日签收，且如前所述，原判决认定事实清楚。罗炳练再审申请还主张，原判决涉嫌枉法裁判，主办法官已经被审查，因罗炳练并未提交证据证明本案法官在审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的规定，本院对罗炳练的上述主张亦不予支持。 综上，罗炳练的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗炳练的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭莹