wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39757号原告：张旭，女，1979年10月22日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：刘娜，女，1977年2月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告张旭与被告刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭的委托诉讼代理人李文聘到庭参加诉讼，被告刘娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金933849.51元；2、判令被告以借款本金320641.42元为基数，从2018年5月11日起至给付日止按照年利率10%支付利息；其余613208.09元本金自2019年7月1日起至给付日止按照同期银行贷款利率支付原告利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘娜因做生意资金周转需要，自2016年12月13日起开始向张旭借款，张旭从本人及爱人李弢账户陆续给刘娜转款，或者以直接替刘娜偿还银行贷款的方式向刘娜提供借款，截止到2018年7月1日刘娜共计拖欠张旭借款758849.51元。另外，刘娜拖欠张旭爱人李弢2016年9月至2017年2月工资175000元，经双方商定转为借款，为此，张旭与刘娜在2018年7月1日签订借据，对借款明细和还款计划予以确认，刘娜承诺从张旭爱人李弢账户借出的320641.42元，按照年10%利息进行核算，并于2018年12月31日前一次性还清，其余欠款613208.09元于2019年6月31日前还清。借据签订后刘娜并未按约履行，故此，诉至法院，请公正判决。刘娜未作答辩。张旭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：张旭与李弢系夫妻关系，李弢与刘娜系多年朋友，且李弢在刘娜公司处工作，也因此，张旭与刘娜相识。2016年12月13日起，刘娜陆续向张旭及李弢借钱，从张旭处共计借款22.1万元，从李弢处共计借款58.5万元，期间，经李弢与刘娜商议，将刘娜拖欠李弢自2016年9月至2017年2月的工资175000元转为借款。2018年7月1日，刘娜与张旭签订借据，内容分为借款明细及还款计划两个部分。一、借款明细部分内容如下：借款人刘娜（身份证号2306031977……）向出借人张旭（身份证号1324021979……）借款人民币用于周转，累计借款明细如下：1.2016年12月13日，50000元；2.2016年12月13日，150000元，为银行贷款，还款形式：等额本息，由借款人负责支付每月产生的利息和本金的归还，截止至2018年7月，剩余还款金额合计84990.09元；3.2016年12月26日，21000元；4.2017年1月13日，5812元，此笔借款是150000元贷款每月还款金额；……13.2018年2月13日，20000元……17.2018年6月13日，5812元，此笔借款是150000元贷款每月还款金额；以下借款从李弢（身份证号1324021980……）账户转出给借款人：1.2017年3月20日，19424元；2.2017年5月20日，19424元；3.2017年8月20日，19424元……6.2017年11月20日，2424元；7.2017年12月20日，9424元……12.2018年5月10日，320641.42元；13.自2016年9月份至2017年2月份，拖欠李弢（身份证号1324021980……）工资合计175000元。以上欠款金额合计933849.51元。二、还款计划部分内容如下：1.借款人承诺从李弢账户借出的320641.42元，按年10%利息核算并于2018年12月31日前一次性还清；2.其余欠款合计613208.09元于2019年6月31日之前还清。出借人每次收到借款人偿还金额并提供收据，若未能提供收据，以借款人的转账记录为准……以上特立此借据为证。如后续借款人和出借人之间发生此借据以外的借款或还款实施，双方另外签署补充文件并签字，补充文件为此借据的合法补充，具备同等效力。借据落款处有张旭签字，有刘娜签字且签有其身份证号及电话号码。庭审过程中，张旭表示上述借据签订后，刘娜并未按约分别于2018年12月31日、2019年6月31日之前还清欠款，且2019年6月31日之后就联系不上刘娜了，其所欠本金及利息至今均未偿还。又表示从李弢账户转给刘娜的钱，还给张旭就行，不会再单独主张。以上事实，有当事人陈述、借据、张旭的银行转账记录、李弢的银行流水记录等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。张旭依约给付刘娜借款，刘娜应当承担偿还的义务，故本案张旭主张刘娜偿还借款本金933849.51元于法有据，本院予以支持。利息一节，张旭主张分为两部分：第一部分，以借款本金320641.42元为基数，按年10%利率从2018年5月11日起至给付日止，对此，其与刘娜签订的借据中有明确约定，本院予以支持；第二部分，庭审过程中张旭要求以借款本金613208.09元为基数，按中国人民同期贷款利率从逾期之日即2019年7月1日起至给付之日止，对此，因其要求并未违反相关法律规定，本院亦予以支持。刘娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证与答辩的权利，依据张旭提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘娜于本判决生效之日起十日内偿还张旭借款本金933849.51元；二、刘娜于本判决生效之日起十日内给付张旭利息（以320641.42元为基数，按照年利率10%标准，自2018年5月11日起计算至实际给付之日止；以613208.09元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13139元、公告费560元，由被告刘娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  高卫红人民陪审员  赵越英二〇一九年十二月十六日书 记 员  高云鹏
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执1666号之三移送机关邢台市桥西区人民法院刑事审判庭。申请执行人张军霞，女，汉族，1966年8月8日出生，住所地邢台市桥西区，申请执行人宋永格，女，汉族，1967年3月13日出生，住所地邢台市桥东区，申请执行人马战敏，女，汉族，1963年2月17日出生，住所地邢台市桥西区，被执行人汪娜，女，汉族，1979年11月4日出生，住所地河北省保定市莲池区，被执行人郭芳，女，汉族，1982年5月30日出生，住所地河北省保定市徐水区，被执行人田静，女，汉族，1985年6月28日出生，住所地保定市，被执行人高海立，男，汉族，1982年8月23日出生，住所地河北省保定市竞秀区，被执行人陈贺，女，汉族，1984年12月9日出生，住所地河北省保定市莲池区，本院依据已经发生法律效力（2019）冀0503刑初174号刑事判决书，于2019年12月20日向被执行人汪娜、郭芳、田静、高海立、陈贺发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人汪娜、郭芳、田静、高海立、陈贺至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在公安机关有暂扣款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人汪娜、郭芳、田静、高海立、陈贺在邢台市公安局桥西分局的暂扣款250400元。本裁定送达后立即生效。审判员  马剑骊二〇一九年十二月二十五日书记员  谷芳旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53658号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路XXX号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。被告：陈文威，男，1994年1月27日出生，汉族，住海南省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈文威追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告陈文威的起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员 甘 露二〇一九年十二月十七日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2636号原告：中国工商银行股份有限公司五大连池支行，住所地黑龙江省黑河市五大连池市德都大街建行西侧，统一社会信用代码91231182831753775u。负责人：苏大林，系该支行行长。委托诉讼代理人：张庆春，系该支行职员。被告：李宝龙，男，1988年9月11日出生，汉族，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，男，系黑龙江维安律师事务所律师。被告：马苹，女1988年6月3日出生，汉族，住五大连池市。原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行与被告李宝龙、马苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行委托诉讼代理人张庆春到庭参加诉讼，被告李宝龙、马苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司五大连池支行向本院提出诉讼请求：1.要求李宝龙、马苹偿还借款本金100,405.4元及利息；2.利息算至本金还完为止。事实和理由：2015年5月6日，李宝龙、马苹在中国工商银行股份有限公司五大连池支行借款150,000元，借款期限10年，抵押物为五大连池市怡园四期2栋4单元302室住宅楼，面积为74.75平方米，抵押预登记号为五房预青字第D20150258号。按月等额本息还款，现此笔借款累计4个月未按时足额偿还借款本息。中国工商银行股份有限公司五大连池支行与李宝龙、马苹签订《个人购房借款/担保合同》约定：“借款人连续3个月未按时足额偿还借款本息的，申请人有权宣布本合同项下未偿还借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。截止2019年9月10日，李宝龙、马苹尚欠本金100,405.4元、利息1,729.74元。李宝龙、马苹未答辩。中国工商银行股份有限公司五大连池支行围绕诉讼请求依法提交：个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、预购商品房抵押权预告登记证、自营历史明细列表。证明李宝龙、马苹借款、房屋抵押的事实及借款的还款情况。经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝龙、马苹于2015年5月6日在中国工商银行股份有限公司五大连池支行借款150,000元，借款期限10年，按月等额本息还款，用五大连池市怡园四期2栋4单元302室住宅楼作为抵押，抵押预登记号为五房预青字第D20150258号。合同约定，如借款人连续3个月未按时足额偿还借款本息，中国工商银行股份有限公司五大连池支行有权宣布本合同项下未偿还借款立即到期。李宝龙、马苹现借款已连续4个月未按时足额偿还借款本息，截止2019年9月10日，尚欠本金100,405.4元、利息1,729.74元。本院认为，李宝龙、马苹在中国工商银行股份有限公司五大连池支行借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。综上，中国工商银行股份有限公司五大连池支行要求李宝龙、马苹偿还借款本金并支付利息、利息算至本金还清为止的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李宝龙、马苹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行借款本金100,405.4元并支付利息（该利息计算截止2019年9月10日为1,729.74元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171元，由被告李宝龙、马苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  赵雪红二〇一九年十二月十六日书记员  王丽娜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8159号 申请执行人：成都俊驰汽车销售有限公司。住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 被执行人：杨某，女，1991年2月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：夏某，男，1989年7月1日出生，汉族，住四川省新津县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0106民初5055号《民事判决书》立案执行申请执行人成都俊驰汽车销售有限公司申请执行夏某、杨某追偿权纠纷一案，执行标的为14912.6元及利息，执行费124元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人夏某、杨某名下无不动产、车辆登记信息，银行账户无存款，执行意义不大。被执行人无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院依据申请执行人的申请，已将被执行人夏某、杨某限制高消费。 3、本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，知晓本案将终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月九日 书记员 谢宏亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李红蕾，女，1991年12月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李红蕾经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币40024.73元（其中本金25993.99元，利息2329.31元，其他费用11701.43元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年3月24日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币40024.73元，本金25993.99元，利息2329.31元，其他费用11701.43元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李红蕾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李红蕾向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，李红蕾使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现李红蕾不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为李红蕾风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更李红蕾的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与李红蕾均有约束力；如李红蕾不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，李红蕾尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40024.73元，其中本金25993.99元，利息2329.31元，其他费用11701.43元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与李红蕾之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李红蕾使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李红蕾逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求李红蕾按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李红蕾于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币40024.73元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元及公告费（以实际发生额为准），由李红蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1422刑初166号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人韦桂崇，男，1970年4月2日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，文盲，农民，住广西宁明县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2019年7月10日被宁明县公安局取保候审，同年10月18日本院决定逮捕。2019年11月24日被宁明县公安局执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。 宁明县人民检察院以宁检刑诉[2019]126号起诉书指控被告人韦桂崇犯非法制造枪支罪，于2019年2月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员黄淑英出庭支持公诉。被告人韦桂崇到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁明县人民检察院指控，2014年被告人韦桂崇在宁明县城中镇水果市场附近地摊，跟他人购买了钢管、击发装置、硝药等物品后，返回家中，用木板裁制枪托，然后制成枪支，用于打猎。2019年7月10日，民警在其家厨房门外查获该支枪。经鉴定，认定韦桂崇被缴获的枪支为自制单管火药枪，是《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，利用火药为动力发射弹丸，具有致伤力。 对指控的事实，公诉机关提供了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人韦桂崇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人韦桂崇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，亦未向法庭提交任何证据材料。 经审理查明，2014年被告人韦桂崇在宁明县城中镇水果市场附近地摊，跟他人购买了钢管、击发装置、硝药等物品后，返回家中，用柴刀把木板裁制枪托，然后将锯好的钢管和枪柄、击发装置等组装制成枪支，用于打猎。2019年7月10日，民警在其家厨房门外查获该支枪。经鉴定，认定韦桂崇被缴获的枪支为自制单管火药枪，是《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，利用火药为动力发射弹丸，具有致伤力。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认： 1、受案登记表、立案决定书，证实2019年7月10日1时许，有群众向公安机关举报称韦桂崇家中有一支砂枪，经常拿去打猎，要求查处。当日公安机关立案侦查。 2、户籍证明，证实韦桂崇于1970年4月2日出生，案发时已达到刑事责任年龄。 3、抓获经过，证实韦桂崇于2019年7月10日在其家中被公安机关传唤抓获。 4、扣押决定书、扣押清单，证实从韦桂崇家中查获一支火药砂枪及用于制造砂枪的一字型螺丝刀、老虎钳、一把手工短锯、一把铁锤、一把砍柴刀、一把平口凿刀扣押在案。 5、鉴定意见及鉴定意见通知书。证实经鉴定，认定韦桂崇被缴获的枪支为自制单管火药枪，是《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，利用火药为动力发射弹丸，具有致伤力。该鉴定意见已告知被告人韦桂崇。 6、现场勘验笔录、现场示意图、现场指认笔录、指认照片，证实案发现场位于宁明县寨安乡板墩村板墩屯。 7、被告人韦桂崇供述。证实2014年其到宁明县城农贸市场购买了一根1.2米长的不锈钢钢管和击发装置等制造砂枪所用的配件，并让老板将钢管锯短。其回到家后，找了一块松木板，在木板上画出枪托的形状并锯开，还用平头凿刀和铁锤凿出枪槽，将枪管和枪柄套在一起，并用钳子和螺丝刀将枪管、枪托等固定好。固定好枪身后，其还在枪托下方用凿刀凿了一个小口，安装上击发装置，做成了一支砂枪。其做好砂枪后，偶尔会用砂枪去打野猪和小松鼠。 本院认为，被告人韦桂崇违法国家对枪支的管理规定，非法制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。韦桂崇归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于韦桂崇认罪态度较好，具有悔罪表现，没有再犯的危险，综合全案事实，可予以韦桂崇从轻处罚，并适用缓刑。韦桂崇回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益活动，做一名有益社会的公民。根据韦桂崇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦桂崇犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的砂枪及用于制造砂枪的一字型螺丝刀、老虎钳、一把手工短锯、一把铁锤、一把砍柴刀、一把平口凿刀依法予以没收，交由收缴机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  黄秋玲 人民陪审员  钟 磊 人民陪审员  杨映娟 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄丽娜 附法律条文及相关司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁01行终1058号 上诉人（一审原告）余连海，男，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（一审被告）临沂市退役军人事务局，住所地临沂市。 法定代表人杨晓东，局长。 委托代理人单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托代理人**磊，该局政策法规科科长。 被上诉人（一审被告）被告山东省退役军人事务厅，住所地济南市。 法定代表人时培伟，厅长。 委托代理人王晓玉,该厅政策法规处工作人员。 上诉人余连海与被上诉人临沂市退役军人事务局、山东省退役军人事务厅行政处理一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初297号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告余连海于1948年10月参军入伍，1958年3月转业到江苏省海洋渔业公司工作，1963年退职回原籍。1984年7月30日，中国人民解放军海军潜艇学院政治部对原告的申诉问题作出复查结论，决定维持原结论不变。1984年8月18日，中国人民解放军海军潜艇学院政治部致函平邑县人事局、劳动局、民政局、仲村公社，认为原告申诉的问题不属落实政策范围，维持原结论不变，至于其1963年被迫退职问题，应由江苏省海洋渔业公司负责复查，请协助做好余连海同志的思想工作，劝其不要再来部队申诉上访。1984年8月19日，中国人民解放军海军潜艇学院政治部回信告知原告，对其申诉问题答复为，关于肃反结论问题维持原结论不变；关于“中右”问题，舰队纪委持否认态度，关于1963年被迫退职问题，应由江苏省海洋渔业有限公司负责复查。 一审法院认为，原告余连海于1948年10月参军入伍，1958年3月转业到江苏省海洋渔业公司工作，1963年退职回原籍。结合原告诉状中“1958年原告回原籍至今未给原告安置并未发放任何干部待遇及其他待遇，原告自1958年至今一直找相关部门”的内容，原告是否享有军转干部待遇及应否获得自1958年至今的工资等待遇问题均属于在特定历史时期有关部门根据政策作出的政策性行为，政策性行为不属于行政诉讼的受案范围，且原告的诉讼请求也无任何事实依据，因此原告提起本案诉讼不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告余连海的起诉。 上诉人余连海不服一审裁定上诉称，1.一审法院认定事实不清。上诉人在被选入四海军校深造期间肃反审干时被人捏造虚假材料，被人陷害。上诉人于1958年3月转业至江苏省海洋渔业公司工作，转业后便是干部身份，应享有军转干部工资待遇。被上诉人临沂市退役军人事务局也曾按照国家规定给上诉人发放过补助，承认上诉人是军转干部身份。2.一审法院适用法律错误。一审法院以政策性行为不属于行政诉讼受案范围为由予以驳回，不能成立，本案系行政案件，历史问题并不是上诉人造成的，法院不能以历史问题时间久远而导致上诉人的权益遭到侵害。上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102行初297号行政裁定书，依法开庭审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临沂市退役军人事务局答辩称，本案不属于行政诉讼受理范围，上诉人要求的待遇无事实依据。原平邑县民政局和平邑县退役军人事务局向上诉人发放的生活补助是在乡老复员军人生活补助，不能作为其主张干部身份及干部待遇的理由。请求依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人山东省退役军人事务厅答辩称，上诉人1958年转业不是山东省负责安置，1963年退职回原籍也不属于军人安置，其起诉无政策法规依据。上诉状中提到的补助是在乡老复员军人待遇，与军转干部身份无关。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人在一审中要求判令两被上诉人履行对上诉人享有军转干部待遇，并判令被上诉人支付自1958年至今的工资等待遇。该诉求的实质是要求落实军转干部相关待遇问题。上述问题系我国特定历史时期产生的，具有很强的政策性，不宜由法院进行审查，不属于人民法院行政案件受案范围，故一审裁定驳回上诉人余连海的起诉并无不当。综上，上诉人余连海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十二月二日 法官助理 石璐璐 书 记 员 高 岚
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4422号原告：陈卫娟，女，1987年10月15日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王长木，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告:陈福金，男，1973年12月19日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张小恒，河南恪德律师事务所律师。被告：平顶山家豪房地产中介有限公司，住所地：平顶山市叶县亿联C区5号楼1楼西数第1家，统一社会信用代码：91410422MA47MGF186。法定代表人：王亚伟，经理。原告陈卫娟与被告陈福金、平顶山家豪房地产中介有限公司（以下简称家豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫娟的委托诉讼代理人王长木、被告陈福金的委托诉讼代理人张小恒、家豪公司的法定代表人王亚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈福金、家豪公司履行房屋买卖合同，将房屋过户给陈卫娟；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月，陈卫娟通过家豪公司发布的售房信息得知陈福金有房屋一套出售。家豪公司收取了陈卫娟中介费用，并承诺协助陈卫娟办理过户事宜。经双方多次磋商，陈卫娟与陈福金于2019年5月27日在叶县签订房屋买卖合同，约定房屋总价450000元，合同签订当日陈卫娟预交定金30000元，但陈福金没有按约定配合陈卫娟办理房屋产权变更登记，家豪公司也未尽到协助义务，故起诉。陈福金辩称，陈福金通过家豪公司将其所有的位于南京市浦口区园胜路2号8幢2单元1907室房屋以450000元的价格卖给陈卫娟是事实。陈卫娟按约定只交付了定金30000元，尚欠420000元房款未付，按合同约定，陈福金在协助陈卫娟办理完房产过户手续当日应将剩余房款420000元支付给陈福金，否则就构成违约。家豪公司辩称，陈卫娟通过我公司购买陈福金的房屋属实，我公司作为中介公司，只能尽到督促陈福金协助陈卫娟办理房屋过户手续。本院经审理认定以下案件事实：陈卫娟与陈福金于2019年5月27日通过中介方家豪公司签订房屋买卖合同，合同约定，陈福金将其所有的位于南京市浦口区园胜路2号8幢2单元1907室[不动产权证号为：苏（2018）宁浦不动产权第0077040号]出售给陈卫娟，房屋总价款为450000元，陈卫娟支付陈福金定金30000元，在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕当日付余款420000元。后因办理产权手续发生纠纷，2019年12月3日，陈卫娟向本院起诉。本院认为，陈卫娟通过家豪公司购买陈福金的房屋，系双方真实意思的表示，双方均应依照合同约定履行自己的义务，现陈卫娟要求陈福金协助办理房屋过户手续，理由正当，本院予以支持。陈卫娟亦应依照合同约定，在办理完房产过户手续当日一次性支付陈福金下余购房款420000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告陈福金、平顶山家豪房地产中介有限公司于本判决发生法律效力之日起五内协助原告陈卫娟办理陈福金所有的位于南京市浦口区园胜路2号8幢2单元1907室[不动产权证号为：苏（2018）宁浦不动产权第0077040号]不动产过户手续；二、原告陈卫娟在办理完不动产过户手续当日一次性支付被告陈福金下余购房款420000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告陈卫娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一九年十二月十六日书记员  雷 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38243号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：白瑞聪，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市新市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白瑞聪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月16日尚欠本金余额16008.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16008.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白瑞聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16008.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告白瑞聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执1466号申请执行人蒋则栋与被执行人济南金岩石材开发有限公司、王健、万红燕股权转让纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初5018号民事判决书已经发生法律效力。因济南金岩石材开发有限公司、王健、万红燕未主动履行生效法律文书确定的义务，蒋则栋向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月24日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初5018号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14914号原告椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人赵波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨慧中，广东诺品律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第240149号关于第28995522号“椰树及图”（立体商标）商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月10日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第28995522号“椰树及图”（立体商标）商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标通过盒体和平面标志的结合及突出使用汉字的方式使得整个商标区别于一般立体包装，符合立体商标注册申请，诉争商标具有显著性，能被一般消费者识别商品来源。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年1月30日。3．标识：4．指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：果汁等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。本案中，诉争商标为立体商标，整体表现为一般包装盒形式，虽然包含文字部分“椰树”，但其总体属于在指定使用的果汁等饮料相关商品上的常见立体包装，不易被视为商标识别，缺乏商标注册应有的显著特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经取得注册商标应有的显著性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告椰树集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告椰树集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7236号 申请人：姚成杰，男，1962年8月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：牛文贤，男，1986年2月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：刘小敏，女，1988年6月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人姚成杰与被执行人牛文贤、刘小敏民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年6月8日作出的（2018）甘0702民初1389号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告牛文贤、刘小敏于本判决生效之日起三个月内偿付原告姚成杰借款40000元，承担利息6720元，合计46720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，公告费400元，合计1368元，由被告牛文贤、刘小敏负担，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件执行过程如下： 1.2019年7月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月15日、2019年7月31日、2019年11月27日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现有可供执行人的财产。 3.2019年7月15日，本院对被执行人牛文贤、刘小敏限制高消费。 4.2019年10月28日，本院前往被执行人住处查找被执行人，未发现其踪迹，也未发现其有可供执行的财产，申请人也未提供其他财产线索。2019年11月28日，本院电话约谈被执行人所在的乌江镇元丰村村委会调查被执行人情况，表示被执行人不在老家居住，长期在外打工，家中也没有什么财产。 5.2019年11月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 6.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 7.2019年12月9日，本院工作人员将被执行人牛文贤、刘小敏纳入失信被执行人名单。 8.2019年12月11日，本院工作人员冻结了被执行人牛文贤、刘小敏名下所以银行卡。 本案执行标的48088元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  佘文俊 审判员  李 斌 二〇一九年十二月十一日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2455号原告:安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司，住所地：安陆市汉丹路265号。法定代表人：黄长军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李从春，安陆市府城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国锋，安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司干部。被告：湖北高瑞医疗器械开发有限公司，住所地：安陆市碧山路。法定代表人：高先武，该公司董事长。被告：高先武，男，1970年9月10日出生，汉族，吉林省梅河口市人，系湖北高瑞医疗器械开发有限公司法定代表人，户籍地吉林省梅河口市。被告：贝叶萍，女，1974年11月12日出生，汉族，吉林省梅河口市人，系湖北高瑞医疗器械开发有限公司股东，户籍地吉林省梅河口市，系被告高先武妻子。上述三被告委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：孙培汉，男，1946年7月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：孙培花，女，1952年1月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在审理安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司与湖北高瑞医疗器械开发有限公司、高先武、贝叶萍、孙培汉、孙培花追偿权纠纷一案中，原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司于2019年12月13日以部分当事人下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司撤回起诉。本案受理费29200元，减半收取计14600元，由原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司负担。审判员 杨 静二〇一九年十二月十三日书记员 杨金瑜
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2070号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：许少雄原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告许少雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××90。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金30651.00元、利息6387.77元、手续费685.73元、违约金1710.10元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39434.60元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金30651.00元、利息6387.77元、手续费685.73元、违约金1710.10元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39434.60元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金30651.00元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2010年12月22日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××90。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第五款“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”；第四条第六款“提取超额还款需支付手续费”；第五条第四款“被告对对账单上的交易有异议的，有权要求原告协助查询，如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五款“被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三款“本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改，收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期间仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改”；领用合约附的收费标准中列明手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金30651.00元、利息6387.77元、手续费685.73元、违约金1710.10元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金30651.00元、利息6387.77元、手续费685.73元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金30651.00元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1710.10元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许少雄于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金30651.00元、利息6387.77元、手续费685.73元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金30651.00元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元、公告费347.5元，合计1133.5元，由被告许少雄负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告许少雄于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1133.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10883号 申请执行人：李万贵（案号10879），男，汉族，1959年10月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：王清财（案号10880），男，汉族，1964年12月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：陈乾华（案号10881），女，汉族，1970年1月8日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：朱逢昌（案号10882），男，汉族，1975年10月23日出生，住江西省赣州市上犹县。 申请执行人：魏玉富（案号10883），男，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人：**江（案号10884），男，汉族，1966年8月1日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州市白云区万露服饰厂，住所地广州市白云区棠景街棠溪第十一社橙围工业区3号楼306房，组织机构代码：698695237。 法定代表人：陈德强。 被执行人：陈德强，男，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌、魏玉富、**江与被执行人广州市白云区万露服饰厂劳动争议纠纷六案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2848、2850、2852-2855号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的分别为6139.7元、13050元、13050元、7700元、3630元、4660元，执行费分别为50元、96元、96元、50元、50元、50元。因被执行人广州市白云区万露服饰厂是个人独资企业，本院已将其投资人陈德强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人陈德强名下有车牌号码为粤Ｌ×××××的汽车一辆。本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请人执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌表示不能提供且书面同意终结本次执行，申请人执行人魏玉富、**江则逾期未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述六案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10879-10884号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十七日 书记员  马佳欣
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申191号再审申请人（一审被告,二审上诉人）:薛桂富,男,1978年11月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:董晚霞,女,1989年1月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审被告：刘雪妮,女,1986年10月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。再审申请人薛桂富因与被申请人董晚霞、原审被告刘雪妮民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初1246号民事判决及本院（2018）苏07民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛桂富申请再审称，请求撤销一、二审判决，对该案予以再审。其主要事实和理由：1.一、二审没有严格按照最高人民法院的司法解释严格审查被申请人2014年的经济能力、出借能力、交付方式等。被申请人多次改变交付方式、资金来源，且在一二审中都没有举证交付大额借款的事实及出借大额资金的来源，可以看出出借人明显不具有出借能力，起诉所依据的事实与理由明显不符合常理，该涉案的借贷合同明显存在没有实际交付事实，应视为无效合同，被申请人存在虚假的民事诉讼可能。2.通过涉案借据的瑕疵及交易习惯，可以体现双方不存在借贷事实。3.双方存在同居关系，该借条形成违背社会公序良俗，借贷合同不具有法律效力。被申请人董晚霞提交意见称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果公平公正，薛桂富再审申请无事实和法律依据，请求驳回薛桂富的再审请求。1.董晚霞与薛桂富、刘雪妮夫妻二人均相识，且借款时关系较好，如果存在同居关系，刘雪妮也是无法容忍的。2.薛桂富一、二审开庭均未到场，不敢当庭与被申请人对质，董晚霞一、二审均亲自到庭参加诉讼。3.借条上约定使用时间叁年是出于无奈。4.本案借贷关系明确，事实认定清楚，一审中薛桂富对借条的真实性等无异议，如果存在欺诈、胁迫，其应当在法定期间向法院提出撤销之诉。申请人作为完全行为能力人，对其行为后果也具有完全清楚的认识。如果申请人没有取得借款，完全可以去公安机关进行报案。本院审查过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，本案争议焦点为本案借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董晚霞主张借贷关系成立，并于一、二审中提供薛桂富书写的借条、民事调解书复印件等证据予以证明。薛桂富主张双方不存在借贷关系，涉案借条是基于双方同居关系产生，但薛桂富在一、二审及本院审查过程中均未能提供充分的证据予以证明。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，薛桂富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回薛桂富的再审申请。审 判 长 苏宇审判员罗来成审 判 员 朱   立   刚二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘   李   彦书 记 员 陈   梦   迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6840号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第57975号关于第28611362号“伏天氏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28611362号“伏天氏”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将营业范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”，诉争商标应予核准注册。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28611362。3.申请日期：2018年1月10日。4.标识：5.指定使用商品（第11类）：灯；汽车灯；空气净化用杀菌灯；医用消毒设备；烘烤器具；野餐烧烤用火山岩石；冷冻设备和机器；空气净化装置和机器；电吹风；热气装置；卫生器械和设备；消毒设备；电暖器；打火机。二、其他事实诉争商标申请注册之时，原告的经营范围包含“知识产权代理”，2018年3月12日之后原告将“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”，2019年7月10日，原告又将“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第11类灯等商品不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立。本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月九日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初728号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人李豹，男，1989年11月1日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，劳务人员，住江苏省丰县。曾因犯盗窃罪，于2008年11月17日被徐州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2011年1月18日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪，于2011年7月11日被本院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金五千元，与前罪数罪并罚，合并执行有期徒刑六年五个月，并处罚金九千元;因犯盗窃罪，于2017年1月5日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金一万六千元，2019年7月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕652号起诉书指控被告人李豹犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。被告人李豹自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员肖潇雨依法出庭支持公诉，被告人李豹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月21日、8月23日晚上，被告人李豹伙同刘强(另案处理)采取翻墙入院的方式，先后两次至丰县中阳里街道新丰解放路被害人苏某家经营的废品收购站院内，将苏某堆放在厨房内的袋装铜丝盗走，后卖至丰县中阳里街道秦河村黄楼马某经营的废品收购站。经鉴定，被盗废紫铜462.6斤，价值共计人民币9159元。 另查明，同案人刘强已将赃款全部退赔被害人苏某。 上述事实，被告人李豹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人苏某的陈述，证人马某的证言，本院（2016）苏0321刑初662号刑事判决书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、价格认定结论书、鉴定意见通知书、未成年人法定代理人到场通知书、收废品证明、共享单车消费记录、指认盗窃现场照片、被盗现场照片、情况说明及被告人李豹的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李豹以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李豹曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李豹入户盗窃他人财物，酌情对其从重处罚。被告人李豹到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人李豹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人李豹犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款及第六十七条第三款等规定，判决如下： 被告人李豹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2020年10月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福志 二〇一九年十二月三日 法官助理 朱颢斐 书 记 员 杨 蒙
陕西省子长县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0623民初1883号 原告：路海清，男，1962年10月1日生，汉族，住子长县，系延安海舜建筑工程有限责任公司路家寺环境综合治理项目部经理。 委托代理人：张顺贞，男，1955年12月2日生，汉族，住子长县。 被告：子长县玉家湾镇人民政府。 住所地：子长县XX村。 法定代表：姬乃平，系该镇镇长。 第三人：延安海舜建筑工程有限责任公司。 住所地：延安市宝塔区XX花园XX栋XX层XX室。 法定代表：田海军，系该公司经理。 原告路海清诉被告子长县玉家湾镇人民政府、第三人延安海舜建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告路海清于2019年12月27日向本院提出对被告子长县玉家湾镇人民政府、第三人延安海舜建筑工程有限责任公司的撤诉申请。 本院认为，原告路海清申请对被告子长县玉家湾镇人民政府、第三人延安海舜建筑工程有限责任公司的撤诉不损害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告路海清撤回对被告子长县玉家湾镇人民政府、第三人延安海舜建筑工程有限责任公司的起诉。 案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告路海清承担。 审判员  徐坤森 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姬 路 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1661号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：周正彪，男，1970年6月30日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县，公民身份号码×××。深圳通用振兴金融服务有限公司与周正彪追偿权纠纷一案,深圳通用振兴金融服务有限公司于2019年11月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结周正彪名下价值57403.45元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结周正彪名下价值57403.45元的财产。案件申请费594元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇一九年十二月十二日书记员  范志云
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初15330号之一原告：郭小丽，女，1981年10月26日生，汉族，住江西省南昌市。被告：千乘(上海)投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑彬。被告：千乘(上海)投资发展有限公司南翔店，营业场所上海市嘉定区南翔镇佳通路XXX弄XXX号201-1商铺。负责人：黄丹。本院在审理原告郭小丽诉被告千乘(上海)投资发展有限公司、千乘(上海)投资发展有限公司南翔店服务合同纠纷一案中，根据原告提供的当事人送达地址确认书中确认的送达地址和联系电话，向原告邮寄送达2019年12月13日的开庭传票等材料，相关材料被原告签收，但原告届时未到庭参加诉讼。因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭小丽负担。审 判 长  刘 昂人民陪审员  洪国抗人民陪审员  沈月明二〇一九年十二月十三日书 记 员  顾思威
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2185号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。法定代表人顾小萍。被执行人陈晓涛，男，1989年7月16日出生，住天台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人陈晓涛信用卡纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2769号民事判决，被执行人陈晓涛应归还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金98105.02元及相关利息，逾期还款违约金496359元、消费手续费3671.76元，负担案件受理费1467.5元、保全费1180元、执行费1876.55元，但被执行人陈晓涛未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月2日向被执行人陈晓涛发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈晓涛既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈晓涛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈晓涛有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2019年8月8日，本院布控到被执行人陈晓涛，其于当日支付了执行款100280元，优先支付执行费、诉讼费后，发放给申请执行人96935.95元，承诺余款在11月8日前付清。但仅于2019年10月9日支付来执行款3000元，已依法发放给申请执行人。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行的涉案债权已实现126935.95元，剩余部分暂未能实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈晓涛目前有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2185号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈晓涛有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月六日代书记员 赵 欣
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2005号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：沈伟玮原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告沈伟玮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：54×××67。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金34936.71元、利息6804.03元、手续费6.47元、违约金2034.97元（2017年1月1日前为滞纳金），合计43782.18元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金34936.71元、利息6804.03元、手续费6.47元、违约金2034.97元（2017年1月1日前为滞纳金），合计43782.18元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金34936.71元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2015年3月3日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：54×××67。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第七项“被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担”；第八条第三项“被告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障安全交易、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务规定，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金34936.71元、利息6804.03元、手续费6.47元、违约金2034.97元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金34936.71元、利息6804.03元、手续费6.47元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金34936.71元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的2034.97元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈伟玮于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金34936.71元、利息6804.03元、手续费6.47元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金34936.71元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费895元、公告费347.5元，合计1242.5元，由被告沈伟玮负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告沈伟玮于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1242.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执3206号申请执行人：上海银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：周乐，行长。被执行人：樊佳琪，女，1984年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：莫静南，男，1956年1月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市。被执行人：车青梅，女，1957年8月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市。本院在执行(2018)沪0101民初23226号上海银行股份有限公司黄浦支行与樊佳琪、莫静南、车青梅金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下银行存款、证券、车辆及不动产等查询，本院依法查封并拍卖被执行人樊佳琪名下位于上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室房产，并依法对被执行人限制高消费。由于拍卖房产尚需时日，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 刚审判员 吴 乐审判员 沈文轩二〇一九年十二月十九日书记员 郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3571号原告：杨法林，男，1990年8月8日出生，汉族，住济南市。被告：广平县冬阳食品店，住所地河北省邯郸市广平县。经营者：欧冬阳。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。原告杨法林与被告广平县冬阳食品店（以下简称冬阳食品店）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨法林，被告淘宝网络公司委托诉讼代理人尚可到庭参加诉讼，被告东阳食品店经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨法林向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告退回购物款1248元；2.判令第一被告赔偿12480元；3.判令第二被告承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：因生活所需，本人于2019年5月29日在淘宝网激情午夜商城店铺购买“德国黑金刚”保健食品两盒,单价78元，两瓶共计156元，订单编号为281601573561593997,于5月31日通过中通快递(75151790486571)收到该商品。用完后于6月10日再次下单购买同品14盒，单价78元，14盒共计花费1092元，订单编号为283172837489593997，于6月11日通过中通快递（75154289694892）收到该商品。后经朋友提醒，此产品无生产许可证编号，是三无产品，故该德国黑金刚为不合格产品。根据相关法律规定，两被告应承担相应责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，杨法林同意对已经使用过的两盒商品折价，不再要求退货退款。被告东阳食品店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告淘宝网络公司辩称：一、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是原告和卖家广平县冬阳食品店，被告淘宝公司仅为网络平台，并非争议所涉合同的相对方，不应承担合同义务。二、淘宝公司为提供信息发布平台的服务提供商，卖家在网页空间对商品的说明与描述及商品的交易，属卖家独立商业行为，淘宝并未参与相关信息的制作及发布过程，也不参与交易本身，对此并不知道也无过错；因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。三、淘宝公司作为提供信息发布平台的服务提供商，已尽到事前审核卖家主体身份的注意义务，无需承担任何责任。四、天猫作为网络交易平台提供者，不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，杨法林在东阳食品店在淘宝开设的“激情午夜商城”店铺购买了两盒保健品“德国黑金刚”，单价78元，共计156元，订单编号为281601573561593997，杨法林于2019年5月31日收到该商品。后杨法林于6月10日再次购买该商品14盒，单价78元，.东阳食品店赠送同款商品6盒，共计1092元，订单编号为283172837489593997，杨法林于6月11日收到该商品。该商品的包装上未标注生产许可证编号。另查明，淘宝网络公司在本院立案后，已经向本院提交了东阳食品店的注册信息、联系方式、营业执照等信息。与以上事实相应的证据由杨法林提交的涉案商品实物及照片、快递详情单、物流外包装盒、淘宝网页截图打印件、工商系统查询单，淘宝网络公司提交的公证书、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、涉案卖家的身份证在案为凭，经庭审质证审核，可以采信。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，杨法林向冬阳食品店下单购买“德国黑金刚”保健品，冬阳食品店接受订单后实际发货，双方形成买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。杨法林主张冬阳食品店出售的保健品无生产许可证编号，应当承担退回货款并支付十倍价款赔偿金的义务，东阳食品店未到庭应诉，放弃举证责任，应当承担于己不利的法律后果，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。…预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。…”之规定，涉案商品属于预包装食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款“预包装食品上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（三）生产者的名称、地址、联系方式；…（五）产品标准代号；…(八)生产许可证编号；…”和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）第4.1.1条“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”的规定，涉案保健食品的标签上未标注生产许可证编号，违反了法律禁止性规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，对于杨法林请求判令东阳食品店退回货款1092元并赔偿十倍价款12480元的诉讼请求，本院予以支持。关于淘宝网络公司的责任承担问题，淘宝网络公司作为网络平台提供者，能提供销售者的真实信息，尽到了合理的审查义务，不符合“应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故本院认为，在本案中，淘宝网络公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广平县冬阳食品店于本判决生效之日起十日内退还原告杨法林货款1092元；原告杨法林在收到上述货款的同时退回所购买的20盒“德国黑金刚”（其中有6盒为店铺活动“买二赠一”所赠），如届时不能退回，则以购买单价折抵应退货款；二、被告广平县冬阳食品店于本判决生效之日起十日内向原告杨法林支付赔偿金12480元；三、驳回原告杨法林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告广平县冬阳食品店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  王家新人民陪审员  李燕芬二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘新荣书 记 员  于 娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23043号原告：刘小玲，女，1974年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛怀亮，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地山西省襄汾县，公民身份号码×××。原告刘小玲与被告薛怀亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小玲到庭参加诉讼。被告薛怀亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告29000元借款及利息（以29000元为基数，自2018年10月15日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日止，后变更为被告返还原告26000元借款及利息，以26000元为基数，自2018年10月16日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日止）;2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年5月份自老家来到北京后在原告工作的单位找到了工作，原、被告被分配在同一组工作，被告说他原从事建筑工程类工作，在老家有一笔工程款马上到期，但手头没有现金，在北京需要生活费及租房费，原告出于同事关系以及对被告所述的信任，陆续借给被告33000元（后变更为30000元），2018年10月12日被告给原告出具了借条，承诺2018年10月15日前偿还全部借款。被告于2018年10月15日返还原告2000元，10月18日返还原告2000元，后原告多次催要，被告均未还款，无奈原告只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告薛怀亮既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告陆续向原告借款30000元，并于2018年10月12日被告给原告出具了借条，该借条显示“从2018．6—7月之间从刘小玲处借款壹万元整，自2018年8月因交房租借刘小玲壹万元整，自2018年9月30日因办保险借走刘小玲壹万元整，共计叁万元整，还款日期2018年10月15日前，如不归还按信用卡利息支付，特此证明薛怀亮×××”。2018年10月15日，被告还款2000元，2018年10月18日，被告还款2000元。剩余借款26000元，被告至今未偿还原告。上述事实，有借条、转账记录、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还26000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛怀亮偿还原告刘小玲借款本金26000元，并支付利息（以26000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年10月16日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费525元和公告费560元（原告刘小玲已预交），由被告薛怀亮负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘小玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10706号原告:百胜（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：屈翠容，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：猫山王餐饮管理股份有限公司，住所地上海市闵行区平阳路1501号7层706A室。法定代表人：吴玫，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。(到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000158587号关于第11652807号“猫山王”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月12日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉裁定认定：第一，南京蓓莉餐饮管理有限公司曾就诉争商标违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法）第十条第一款第（七）、（八）项等规定的主张提出过评审请求，而被告已作出核准诉争商标注册的裁定，南京蓓莉餐饮管理有限公司对被告作出的裁定未提起诉讼，该裁定已经生效。原告再次根据2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定提出评审申请，且未形成新的事实和理由，被告对原告上述申请理由依法不予审理；第二，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项及第十一条第一款第（二）、（三）项，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：11652807。3.申请日期：2012年10月25日。4.注册公告日期：2014年3月28日。5.专用权期限至：2024年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004；3006；3007；3010；3013）：咖啡；咖啡饮料；茶；冰淇淋等。二、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.百度百科、搜狗百度、360百科对“猫山王”“猫山王榴莲”的介绍；2.京东、天猫对“猫山王”的检索结果页面；3.上海榴小莲食品有限公司的国家企业信用信息打印件；4.上海榴小莲食品有限公司于2017年11月20日从马来西亚进口榴莲的海关报关单；5.马来西亚国际贸易和产业部于2017年11月27日出具的原产地证书的电子文本及中文摘译；6.国家图书馆关于“猫山王”的检索报告；7．第三人视频介绍及推广有关产品的介绍材料；8.进口货物报关单、《卫生证书》、马来西亚驻沪领事馆出具的意见书及译文。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：第12882817号“猫山王”商标注册证、《授权书》、《租赁合同书》、大众点评网建立时间、开业信息、部分消费者评价、宣传报道等第三人实际使用诉争商标的证据材料。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.马来西亚农业部关于D197榴莲的登记信息；2.第三人与部分经销商签订的加盟合同及授权经营合同；3.加盟商的店面租赁合同及发票；4.第三人采购合同与进口货物单证；5.上海翡冷翠食品有限公司给第三人供货的供货单明细单；6.第三人门店的销售单与送货单；7.“猫山王”甜品店的招商、宣传手册及店面照片；8.与招商银行合作举办的“猫山王”店积分兑换活动；9.第三人参加2014仲夏环球嘉年华的参展协议与收据；10.第三人参加第26届上海国际连锁加盟展览会的协议；11.2016-2017上海年度人气甜品连锁品牌荣誉证书。在诉讼阶段，原告未提交证据。另查，南京蓓莉餐饮管理有限公司曾依据2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条、第四十四条的规定请求宣告诉争商标无效，被告作出商评字[2016]第00081646号无效宣告裁定书，核准注册诉争商标，该裁定已生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，本案的相关程序问题仍适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项及第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。《商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”本案中，南京蓓莉餐饮管理有限公司曾依据2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条、第四十四条的规定请求宣告诉争商标无效，被告作出商评字[2016]第00081646号无效宣告裁定书，核准注册诉争商标，该裁定已生效。现原告再次根据2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定提出申请，且未形成新的事实和理由，本院依法不予审理。2001年商标法第十一条第一款第（二）、（三）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，缺乏显著特征的，不得作为商标注册。判断商标是否具有显著性，应当判断商标是否具有识别商品或者服务来源的能力。本案中，诉争商标“猫山王”在核定使用的咖啡、咖啡饮料、冰淇淋、饼干等商品上，具有一定显著特征，具有识别商品来源的能力，可以使相关公众将其作为商品来源的标志进行识别。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告百胜（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百胜（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  阮唯实人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广东省广州市白云区人民法院 执行裁定书 （2019）粤0111执1028号 申请执行人：广州市白云区人和镇横沥经济联合社，住所地广州市白云区人和镇横沥村。 负责人：曹国聪。 申请执行人：广州市白云区人和镇横沥村民委员会，住所地广州市白云区人和镇横沥村。 负责人：曹国聪。 被执行人：海南广洋物业发展有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路24号龙园别墅D4栋二楼。 法定代表人：张聪渊。 广州市白云区人和镇横沥经济联合社、广州市白云区人和镇横沥村民委员会与海南广洋物业发展有限公司物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终16837号民事判决书已发生法律效力，权利人广州市白云区人和镇横沥经济联合社、广州市白云区人和镇横沥村民委员会于2019年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行拆除涉案土地围墙、交还涉案土地及土地占有使用费6000元，另本案执行费980元。 在执行过程中，本院于2019年1月11日依法向被执行人海南广洋物业发展有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法冻结了被执行人名下的银行账户，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。于2019年7月1日，本院前往涉案土地执行张贴公告，限令被执行人于同年7月8日前拆除涉案土地的围墙并将涉案土地交还给申请执行人，但被执行人逾期仍未履行，经本院依法采取相应的执行措施，于2019年12月25日，申请执行人向本院反映，其已收回了涉案土地，故关于判决中被执行人交还涉案土地一项已执行完成；关于被执行人拆除围墙及土地占有使用费的执行，双方已达成和解。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案具备执行条件的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  邓居诚 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钟灿杰
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1856号 原告：包商银行股份有限公司包头振华支行，统一社会信用代码911502040581056379。 负责人：李玉霞。 委托诉讼代理人：张海岩。 委托诉讼代理人：李惬。 被告：甄兴义，男，1986年12月10日出生，现住巴彦淖尔市。 被告：崔海玲，女，1984年10月24日出生，现住巴彦淖尔市。 被告：曹冬，男，1990年3月14日出生，现住巴彦淖尔市。 被告：王佳，女，1990年6月2日出生，现住巴彦淖尔市。 被告：刘宽琴，女，1978年9月14日出生，现住巴彦淖尔市。 原告包商银行股份有限公司包头振华支行（以下简称包商银行振华支行）与被告甄兴义、崔海玲、曹冬、王佳、刘宽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行振华支行的委托诉讼代理人李惬到庭参加了诉讼，被告甄兴义、崔海玲、曹冬、王佳、刘宽琴经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告包商银行振华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告甄兴义、崔海玲偿还原告借款本金49600元及利息1353.96元、罚息14236.11元，共计65190.07元（利息、罚息暂计至2019年7月24日），以及直至被告甄兴义、崔海玲还清借款本息之日止按照借款合同约定的计算方法计算的利息及罚息；2、判令被告曹冬、被告王佳、被告刘宽琴对上述债权承担连带清偿责任；3、请求法院判令上述五被告承担本案诉讼过程中产生的一切费用，包括但不限于案件受理费。事实和理由：原告于2016年11月15日与被告甄兴义、曹冬、刘宽琴签订了编号为20160130WX14NL245099的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《借款合同》），并于2016年10月30日被告崔海玲、王佳向原告出具了《包商银行农户授信业务承诺书》。借款合同和承诺书合同约定，被告甄兴义、崔海玲向原告借款人民币50000元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，自2016年11月15日至2017年11月14日止，还款方式按季付息到期还本。并由被告曹冬、王佳、刘宽琴对上述借款承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告按约向被告甄兴义、崔海玲提供了借款，借款到期之后，被告拒不履行还款义务，其他保证人也未履行保证责任。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告甄兴义、崔海玲、曹冬、王佳、刘宽琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微小企业农户联保借款合同一份、借据一份、信贷业务出账通知书一份、包商银行农户授信业务承诺书两份、包商银行信贷系统还款截屏一份。证明借款及担保事实、欠款及还款详细信息。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：原告于2016年11月15日与被告甄兴义、曹冬、刘宽琴签订了编号为20160130WX14NL245099的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《借款合同》），并于2016年10月30日被告崔海玲、王佳向原告出具了《包商银行农户授信业务承诺书》。借款合同和承诺书合同约定，被告甄兴义、崔海玲向原告借款人民币50000元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，自2016年11月15日至2017年11月14日止，还款方式按季付息到期还本。并由被告曹冬、王佳、刘宽琴对上述借款承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告按约向被告甄兴义、崔海玲提供了借款，借款到期之后，被告甄兴义、崔海玲未按约定还款，被告曹冬、王佳、刘宽琴也未履行保证责任。 本院认为，原告包商银行振华支行与被告甄兴义、曹冬、刘宽琴签订的《借款合同》以及被告崔海玲、王佳签订的《承诺书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当认真遵守并全面履行合同义务。原告按约提供了借款，被告应当按约履行还款义务，逾期未还属违约行为，应承担相应民事责任。原告主张被告甄兴义、崔海玲偿还借款本金49600元，利息1353.96元的请求应予支持。关于原告主张被告甄兴义、崔海玲给付罚息14236.11元的请求，因双方约定借款逾期应承担相应罚息，且双方约定未超过法律规定的上限，该主张也应支持。关于原告主张被告曹冬、王佳、刘宽琴对上述借款本息、罚息承担连带清偿责任的请求，因双方在借款合同中以及承诺书中约定了承担连带保证责任，且借款未逾保证期间，故被告曹冬、王佳、刘宽琴对上述借款本息、罚息应承担连带责任。被告曹冬、王佳、刘宽琴承担保证责任后可向被告甄兴义、崔海玲追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甄兴义、崔海玲于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司包头振华支行借款本金49600元，利息1353.96元、罚息14236.11元（该利息、罚息计算至2019月7月24日），此后罚息按合同约定的标准计算至本息还清之日止； 二、被告曹冬、王佳、刘宽琴对上述款项的偿还承担连带清偿责任； 三、被告曹冬、王佳、刘宽琴承担连带责任后有权向被告甄兴义、崔海玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，公告费560元（原告已预交），由被告甄兴义、崔海玲、曹冬、王佳、刘宽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长 王 荣 人民陪审员 刘 彦 人民陪审员 郭 欣 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 马丽琴 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。