湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2952号 上诉人（原审被告）：涂桂森（曾用名涂吉贵），男，汉族，1964年2月26日出生。 上诉人（原审被告）：涂建，男，汉族，1990年2月17日出生。 上诉人（原审被告）：文尚菊，女，汉族，1964年11月19日出生。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王神鹰，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常运良，男，汉族，1964年9月12日出生。 被上诉人（原审第三人）：肖克成，男，汉族，1964年8月8日出生。 上诉人涂桂森、涂建、文尚菊因与被上诉人常运良、肖克成民间借贷纠纷一案，不服衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂桂森、涂建、文尚菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回石鼓区人民法院重新审理；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人涂桂森、文尚菊不是适格的被告主体。二、一审认定事实错误，上诉人涂建向被上诉人所借的款项均是通过银行转账完成的，从未支付过现金，因此2017年3月13日借条上载明的16万元借款实际只到账15万元。涂建于2017年6月与9月份两次偿还被上诉人常运良33000元，原审法院却认定上诉人仅归还了21000元，属于事实认定错误。本案上诉人涂建只欠常运良借款本金157000元。涂建与被上诉人肖克成的借款并没有借条上载明的36万元，涂建于2017年7月19日向被上诉人肖克成出具的36万元借条，至2017年7月20日只实际收到转账28万元，上诉人先出具借条，借款是后续分几次转账，实际借款金额只有28万元。三、一审适用法律错误。三方于2019年5月2日签订的协议书里面所写的36万元借款是虚假的债务，因民间借贷是实践性合同，现该合同并未实际完全完成，则该协议书的债权转让是无效的债权转让。该28万元债务不应当在本案处理，且上诉人涂桂森与文尚菊并未向被上诉人借款，其不应作为本案的被告。 常运良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 肖克成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 常运良向一审法院起诉请求：1、判令涂桂森、涂建、文尚菊支付欠常运良的借款570000元；2、判令涂桂森、涂建、文尚菊支付常运良的借款利息235600元（计息时间2017年11月1日至2019年7月20日止）；3、判令涂桂森、涂建、文尚菊承担本案的全部诉讼费及财产保全费用及执行费用。 一审法院认定事实：因资金周转需要，2017年3月13日涂吉贵向常运良借款并出具借条一张，借款金额为16万元，未约定利息。常运良于2017年3月13日转款5万元、2017年3月16日转款10万元至涂建银行账户中，涂建系涂桂森之子。后涂吉贵又于2017年6月14日向常运良借款5万元，常运良于同日将5万元借款转至涂建银行账户。2017年7月19日，涂建向第三人肖克成借款并出具借条一张，借款金额为36万元，涂桂森为担保人。肖克成于2017年7月19日转5万元、2017年7月20日转21万元至涂建账户中，2017年7月20日经常运良账户转2万元至涂建账户中。2019年5月12日，常运良、涂桂森、涂建、第三人肖克成签订协议书一份，肖克成对涂桂森、涂建享有的36万元债权转给常运良，常运良已代涂桂森、涂建向肖克成还清36万元借款，约定以后涂桂森、涂建还款给常运良。2017年9月2日，涂建转2.1万元至常运良账户。借款后，涂桂森、涂建均再次在出具的借条上立具说明以上借款是实。并于2019年5月12日写明借款本金共计57万元。涂桂森于2019年7月1日出具承诺书，承诺借常运良借款本金共计57万元，将房屋（坐落衡阳市郊区西湖建设*组，所有权证：衡市郊所字第01-建-****号）抵押给常运良还债。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系自常运良将借款转入涂桂森、涂建账户时成立。涂桂森、涂建向常运良借款是其真实意思表示，且常运良也已向涂建账户转入15万元，仅有1万用现金支付，现金支付1万元符合一般民间借贷习惯，涂桂森、涂建主张此次借款本金只有15万元，该院不予支持。双方之间的借贷关系已成立且合法有效，应受法律保护。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。根据常运良与涂桂森、涂建及第三人肖克成之间的协议，常运良享有第三人肖克成转让的对涂桂森、涂建的36万元债权，也享有该债权所产生的利息。现常运良作为债权人要求涂桂森、涂建偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。涂建在答辩中主张2017年9月2日向常运良已还本金2.1万元，常运良主张该2.1万元系利息，因双方在借条中并未约定利息，该院认为该2.1万元系涂桂森、涂建偿还给常运良的借款本金，故常运良主张的借款本金应减去已偿还的2.1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院应支持按照年利率6%计付的逾期利息。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故常运良诉请涂桂森、涂建按月息2分支付逾期利息235600元的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持，应按年利率6%计付逾期利息。涂桂森在与文尚菊婚姻存续期间以个人名义向常运良借款，为夫妻共同债务，文尚菊应承担连带清偿责任。故对常运良主张涂桂森、涂建、文尚菊承担连带清偿的诉讼请求，该院予以支持。涂桂森、涂建、文尚菊的其他答辩意见与该院查明的事实不一致，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、涂桂森、涂建、文尚菊于判决生效之日起十日内连带给付常运良借款本金54.9万元。二、涂桂森、涂建、文尚菊于判决生效之日起十日内连带给付常运良2017年11月1日至2019年7月20日之间的资金占用利息57645元，2019年7月21日之后的资金占用利息，按年利率6%计算至第一项清偿之日止。三、驳回常运良其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元（常运良已预交），由常运良负担995元，涂桂森、涂建、文尚菊负担4933元。 本院二审期间，三上诉人提交了银行转账记录，证实2017年6月28日涂建通过银行转账方式向常运良归还借款1.2万元。经核实，证据来源合法，内容确定，本院予以采信。一审判决认定其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，对案件争议焦点分述如下：一、双方借贷关系是否真实。涂桂森、涂建因资金周转需要向常运良借款16万元并出具借条，其中转账金额为15万元。涂桂森、涂建向第三人肖克成借款36万元并出具借条，其中转账金额为28万元，后该笔债务由常运良向肖克成代偿，涂桂森、涂建向常运良出具还款协议。案涉借款中转账金额均接近借款本金金额，结合双方交易习惯应认定借贷关系合法，第三人肖克成对常运良代为清偿36万元事实并无异议，应予确认债权转让的事实。上诉人涂桂森、涂建主张双方借贷关系不存在，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因上诉人提供新的证据能证实上诉人于2017年6月28日归还1.2万元,对该事实本院予以确认。二、上诉人文尚菊应否承担案涉借款的还款责任。因案涉债务产生于涂桂森与文尚菊夫妻关系存续期间，涂桂森提交了文尚菊名下的房屋产权证给常运良，故案涉债务应视为夫妻共同债务，文尚菊依法应承担共同还款责任。上诉人主张文尚菊不是适格主体，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，因出现新证据致一审判决事实认定错误，涂桂森、涂建、文尚菊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1003号民事判决； 二、涂桂森、涂建、文尚菊于本判决生效之日起十日内给付常运良借款本金53.7万元，并从2017年11月1日起按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕之日止。 三、驳回常运良其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5928元，由常运良负担995元，涂桂森、涂建、文尚菊负担4933元。二审案件受理费11800元，由常运良负担1800元，涂桂森、涂建、文尚菊负担10000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷 玲 审 判 员  姚贤辅 审 判 员  廖鸣平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  陈彩蝶 书 记 员  陈 琼