北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初992号原告：王少杰，男，1964年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王欣，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳丽，北京市广盛律师事务所实习律师。被告：王维铭（WONG，WaiMing），香港特别行政区居民，男，1961年10月7日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：苏鹏飞，上海沪师律师事务所律师。原告王少杰与被告王维铭（WONG，WaiMing）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少杰的委托诉讼代理人王欣、唐佳丽，被告王维铭的委托诉讼代理人苏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少杰向本院提出诉讼请求：1.判令王维铭偿还借款本金50万元；2.判令王维铭支付自2016年11月1日至实际还款之日按每年6％标准计算的逾期还款利息；3.诉讼费由王维铭承担。事实和理由：王维铭曾于2016年7月5日向王少杰借款50万元,用于支付其应支付的股权回购价款。为此,王维铭于2016年7月5日向王少杰签署并出具《借条》,约定于2016年10月底还款。2016年7月6日,王少杰按照王维铭指示将借款50万元支付至相应收款账户(户名:陆伟:账号:×××;开户行:中信银行北京新兴支行)。迄今为止,王维铭仍未归还前述借款，故诉至法院,请求判令王维铭归还借款本金及资金占用期间的利息。王维铭辩称，王少杰与王维铭之间不存在事实上的借贷关系，王维铭未收到该笔款项，也没有指示王少杰向任何人转款。借条实际上是借款合同，借款合同是实践性合同，借款合同生效的要件是借款人收到借款，但是王维铭未收到任何借款，也没有指示王少杰向任何人转款，借款合同实际上没有生效，故请求驳回王少杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王少杰提交的《借条》、电子银行业务回单、工商档案等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王少杰提交与王维铭微信聊天记录截图，欲证明王少杰多次向王维铭索要借款。王维铭虽对上述证据不予认可，但其认可上述微信聊天记录中与王少杰发送信息的确实是王维铭本人，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，王维铭向王少杰出具《借条》，写明：借王少杰五十万人民币，十月底前还款。代支付股权回购。2016年7月6日，王少杰向陆伟（账号为×××）转账50万元，附言为代王维铭支付股权回购款。2016年8月24日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“我现在以色列，本月底50万没有任何问题吧？好的开始要珍惜！”王维铭回复：“王会长，正在起草协议，钱没到账我也不敢说没问题，我真的尽力了也非常珍惜”。2016年8月29日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“我今天早上从以色列回来了，到月底了，你的50万如何落实？”王维铭回复：“正在安排，已和他们沟通”。2016年10月28日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“我借你的50万，说好10月底以前还跟我，怎么样？没问题吧？”王维铭回复：“投资人太忙，这周又出差了，要下周才回来，钱到位可能要下月中旬了”。2016年11月12日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“我的50万什么时候给我？靠谱点。”王维铭回复：“吴媛媛说转股还需要我签担保，本来我的投资人有部分资金是直接买这个老股，合同已经修改好，但现在无法签。我还要和他们商量怎么办。下周青岛完事了，我就去广州。下周我去广州后应该可以确定，如果不能转股我得找其他方案”。2016年12月29日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“又到年底了，我的借的50万，你何时还给我？”王维铭回复：“咱们是否先确认转股还是如何办理吧？要回购就必须先转股，因为您的钱不是直接给我，所以你知道我只有让投资者购买股份才能有钱给您。现在我也不知道怎么办。之前谈好的投资现在也无法进行”。2019年11月6日，王少杰通过微信与王维铭联系，称：“几年都过去了，股权过不了户，换位思考一下，如果你是投资人，怎么办？另外，你承诺的股权回购向我借款的50万，什么时候能还给我？”王少杰回复：“王会长，你在北京吗？如方便吴媛媛想见你商量解决方案”。另查明，北京向飞龙投资咨询中心（有限合伙）（以下简称向飞龙中心）的合伙人为合伙圈（深圳）金融服务有限公司、北京小伙伴天投资咨询中心（有限合伙）及朗立福（北京）投资管理有限公司。北京小伙伴天投资咨询中心（有限合伙）的执行事务合伙人为陆伟。庭审中，王少杰与王维铭均认可王维铭与向飞龙中心之间存在股权回购的事实。本院认为：王维铭系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案双方借贷行为的履行地及王少杰的经常居住地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，王少杰与王维铭通过《借条》的形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王少杰称已通过代王维铭向陆伟支付股权回购款的形式出借了50万元，王维铭抗辩认为未收到王少杰出借的款项，亦未指示王少杰向陆伟转款，故双方之间的借贷合同未生效。对此，首先，王维铭在向王少杰出具的《借条》中明确写明代支付股权回购，王少杰向陆伟转账凭证的附言为代王维铭支付股权回购款，同时王维铭在2016年12月29日与王少杰的微信聊天记录中写明“因为您的钱不是直接给我”，上述证据反映的事实能够相互印证，从中可以看出王少杰并非直接将款项支付给王维铭，王维铭本人对此事实亦是认可的；其次，王维铭向王少杰出具《借条》的时间为2016年7月5日，其中承诺的还款时间为10月底前，王少杰向陆伟转账的时间为2016年7月6日，而王少杰最早是在2016年8月24日的微信聊天中提及要求王维铭给付50万元，在2016年10月28日发送的微信中写明“说好10月底以前还我”，上述索要款项的时间发生在王维铭出具《借条》以及王少杰支付款项之后，聊天中所涉及的款项数额以及还款时间均与王维铭出具的《借条》中所述的内容完全相符，且王维铭从未对王少杰索要50万元借款的主张作出明确否认，亦未强调王少杰并未实际出借款项的事实，回复的内容均与筹措资金相关；再次，王少杰与王维铭在庭审中均认可王维铭与向飞龙中心之间确实存在股权回购的事实，从向飞龙中心的工商登记信息中可以看出，北京小伙伴天投资咨询中心为向飞龙中心的合伙人，陆伟为北京小伙伴天投资咨询中心的执行事务合伙人，陆伟作为向飞龙中心的代表收取股权回购款具有合理性。综上，在王维铭认可其与王少杰之间除本案的《借条》之外再无其他债权债务关系的情况下，王少杰提交的证据能够形成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，故对其通过向陆伟支付股权回购款的形式出借50万元的主张，本院予以采纳。在王少杰已实际出借款项的情况下，双方约定借款于2016年10月底前还清，王维铭未按期偿还借款本金，应当承担相应的还款责任，故对王少杰提出要求王维铭偿还本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，在借贷双方未对借款期限内及逾期后的利率作出约定的情况下，出借人可以按照年利率6％的标准要求借款人支付资金占用期间的利息。本案中，王少杰与王维铭在《借条》中未就借款利息作出明确的约定，鉴于双方约定本案借款于2016年10月底前还清，现王少杰提出请求王维铭支付自2016年11月1日至实际还款之日按每年6％标准计算的逾期还款利息的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：王维铭（WONG，WaiMing）于本判决生效之日起十日内偿还王少杰借款本金50万元及资金占用期间的利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王维铭（WONG，WaiMing）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，王少杰可以在判决书送达之日起十五日内，王维铭（WONG，WaiMing）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  史桂珍人民陪审员  王世芹二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏