湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初4204号原告：何丙涛，男，1959年7月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，住武汉市蔡甸区。被告：湖北中禾粮油股份有限公司，住所地：浠水县巴河镇七铺村，统一社会信用代码：914211257707903281。诉讼代表人：湖北中禾粮油股份有限公司破产管理人（湖北众之声律师事务所）。委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200910102286，代理权限：特别授权（代为出庭应诉，承认或反驳诉请，承认和解，代收法律文书）。被告：黄冈旭丰米业有限公司，住所地：浠水县巴河镇七铺村，统一社会信用代码：91421125562703816R。法定代表人：喻平，董事长。委托诉讼代理人：骆小平，公司员工，代理权限：特别授权（代为承认、反驳诉讼请求，参加和解、调解，代收法律文书等）。原告何丙涛与被告湖北中禾粮油股份有限公司、被告黄冈旭丰米业有限公司债务转移合同纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院于2019年10月24日立案后，因被告湖北中禾粮油股份有限公司破产清算一案由本院审理，武汉市蔡甸区人民法院于2019年11月1日裁定将本案移送本院处理，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何丙涛，被告湖北中禾粮油股份有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张凡，被告黄冈旭丰米业有限公司的委托诉讼代理人骆小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丙涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告清偿40000元及支付逾期利息（从2019年10月16日起按银行同期贷款利率的1.5倍至款项全部支付完毕之日止）；2、请求判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告湖北中禾粮油股份有限公司的关联公司湖北兴禾农牧有限责任公司发生争议，经浠水县人民法院达成调解协议，湖北兴禾农牧有限责任公司未按调解协议执行，原告申请执行。在执行过程中，原告与湖北兴禾农牧有限责任公司、被告湖北中禾粮油股份有限公司三方达成一致，并于2019年5月13日签订《债权债务转让协议》，该协议约定由被告清偿原告40483元，协议达成后被告向原告支付了483元，并于2019年5月14日出具了《欠据》，该“欠据”载明被告在2019年10月15日之前支付货款40000元整。该欠据到期后，被告湖北中禾粮油股份有限公司拒付该欠款。被告黄冈旭丰米业有限公司与被告湖北中禾粮油股份有限公司属于同一管理团队，财产混同，经营场地完全相同，只是挂着不同的名称及招牌。综上，被告湖北中禾粮油股份有限公司自愿承担债务，拒绝履行支付货款的义务，构成违约。同时，被告黄冈旭丰米业有限公司、湖北中禾粮油股份有限公司财产混同，根据相关法律规定，请法院判如所请。被告湖北中禾粮油股份有限公司辩称，1、原告诉请返还4万元及利息的问题，待原告提供相关的证据，会同法庭核实再认可；2、关于原告提出的利息没有法律依据。被告黄冈旭丰米业有限公司辩称，1、原告与湖北中禾粮油股份有限公司的债权债务与我公司无关，我公司只是租赁湖北中禾粮油股份有限公司的房屋、机器进行独立的大米生产、销售、办公，注册资金是由公司法定代表人喻平个人出资，并非由湖北中禾粮油股份有限公司出资，黄冈旭丰米业有限公司系独立法人，账目独立，管理团队独立，与湖北中禾粮油股份有限公司没有关联。我公司已提交相关租赁合同。2、原告在个人臆想下对我公司进行诉讼，对我公司名誉造成了极大的损害。如原告没有任何证据证明二个公司有关联关系，且不对我公司在报纸和媒体上道歉，我公司将采取法律手段，对原告虚假诉讼进行追究。诉讼中应遵守诚实信用原则，恳请法庭据实调查，对原告虚假陈述进行调查并追究其责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告何丙涛向法庭提交的证据材料有：1、调解书复印件。证明：以前是湖北兴禾农牧有限责任公司欠原告货款，法院调解结案。2、（2018）鄂1125执832号民事裁定书，（2019）鄂1125执异26号民事裁定书，二份均为复印件。证明：这案件没有财产可供执行。3、2019年5月14日湖北中禾粮油股份有限公司出具4万元的欠据（原件质证后当庭退给原告，复印件存卷）。证明：湖北中禾粮油股份有限公司欠原告4万元。4、2019年5月13号债权债务转让协议（原件质证后当庭退给原告，复印件存卷）。证明：原来湖北兴禾农牧有限责任公司欠原告货款，通过转让协议，这债务由被告湖北中禾粮油股份有限公司负担。5、武汉市蔡甸区人民法院的二份裁定书复印件。证明：原告第一次起诉，法院认为资料不齐全，原告撤诉了。原告完善资料后又重新起诉。6、河南光山戴启胜债权凭证5张（均为复印件）；其中4张转账记录，1张湖北中禾粮油股份有限公司向戴启胜出具的证明。证明：原来戴启胜是与黄冈旭丰米业有限公司有往来，货款是由黄冈旭丰米业有限公司付款，后来是湖北中禾粮油股份有限公司向其出具欠款凭证，听戴启胜说湖北中禾粮油股份有限公司与黄冈旭丰米业有限公司是一个集团公司。证明二被告是关联公司。被告湖北中禾粮油股份有限公司对原告提交的证据材料质证认为，对证据1、2、3、4均无异议，但欠据上没有约定利息。对证据5无异议，但与本案没有关联性。对证据6，不能证明湖北中禾粮油股份有限公司与黄冈旭丰米业有限公司是关联公司，只能证明二个公司之间有经济往来和业务关系，达不到原告要证明的目的。被告黄冈旭丰米业有限公司对原告提交的证据材料质证认为，对证据1-5的真实性无异议，只能证明湖北中禾粮油股份有限公司欠原告的款项，不能证明黄冈旭丰米业有限公司欠原告的款项。对证据6，黄冈旭丰米业有限公司是一个独立的公司，和任何的经营个体都有业务往来，这份证据我们不予承认。戴启胜是销售稻谷的，我公司需要稻谷加工，我公司与戴启胜有业务往来，是正常行为，其他不能证明什么。被告湖北中禾粮油股份有限公司向法庭提交的证据材料有：2019年9月25日（2019）鄂1125民破2号民事裁定书。证明：湖北中禾粮油股份有限公司已进入破产程序，已由破产管理人接管了，所有的债权债务由破产管理人清算。但是既然出具了欠据，债权存在，债权人应向破产管理人申报债权。原告如果申报债权，破产管理人会认可该债权。原告何丙涛对被告湖北中禾粮油股份有限公司提交的证据材料破产受理的裁定书没有异议。被告黄冈旭丰米业有限公司对被告湖北中禾粮油股份有限公司交的证据材料无异议。被告黄冈旭丰米业有限公司向法庭提交的证据材料有：1、2017年9月25日与湖北中禾粮油股份有限公司租赁协议、2018年2月28日与湖北中禾粮油股份有限公司签订的补充协议。证明：我公司与湖北中禾粮油股份有限公司是租赁关系，无其他关系。只是租赁湖北中禾粮油股份有限公司厂房、设备、办公场地。2、黄冈旭丰米业有限公司营业执照，法定代表人身份证明书。证明：黄冈旭丰米业有限公司是独立的法人。原告何丙涛对被告黄冈旭丰米业有限公司提交的证据材料质证认为：对被告黄冈旭丰米业有限公司提供的租赁合同、补充协议及营业执照，有异议，表面上是真实的，但实际是一个团队在经营。被告湖北中禾粮油股份有限公司对被告黄冈旭丰米业有限公司提交的证据材料均无异议。对当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交证据材料1-5，二被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交证据6，其中三张转账交易记录均有遮挡、截取，没有收款人信息，不能反映证据全貌，原告也没有提供原件核对，其中一张手写转账记录，没有书写人签名，也没有收款人信息，均不能证明该款是付给戴启胜的事实；其中一张证明仅能够证实湖北中禾粮油股份有限公司欠戴启胜货款的事实，上述该转账记录及证明不能证实黄冈旭丰米业有限公司与湖北中禾粮油股份有限公司属于同一管理团队、财产混同的事实，本院不予认定。被告黄冈旭丰米业有限公司提交的证据1、2与本案有关联性，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何丙涛与案外人湖北兴禾农牧有限责任公司因买卖合同纠纷一案经本院主持，双方于2018年4月25日达成调解协议，因案外人湖北兴禾农牧有限责任公司未自觉履行，原告何丙涛遂向本院申请强制执行，在执行过程中，原告与案外人湖北兴禾农牧有限责任公司、被告湖北中禾粮油股份有限公司三方于2019年5月13日签订《债权债务转让协议》，该协议约定“原申请执行人何丙涛与被执行人湖北兴禾农牧有限责任公司货款纠纷执行一案中，被执行人湖北兴禾农牧有限责任公司应履行的义务款40483.00元，转由湖北中禾粮油股份有限公司代为清偿。湖北中禾粮油股份有限公司向何丙涛出具新的欠据，双方形成新的债权债务关系。”协议达成后被告湖北中禾粮油股份有限公司向原告支付了483元，并于2019年5月14日向原告出具欠据一张，欠据载明“截止2019年5月14日，湖北中禾粮油股份有限公司欠何丙涛（身份证号：）货款肆万元整（￥40，000.00）。2019年10月15日之前结清。”事后，被告湖北中禾粮油股份有限公司未按约定付款。被告湖北中禾粮油股份有限公司与被告黄冈旭丰米业有限公司于2017年9月25日签订《租赁协议》，并于2018年2月28日签订《补充协议》，约定湖北中禾粮油股份有限公司将公司内的大米加工和粮食烘干设备、厂房租给黄冈旭丰米业有限公司使用，用于粮食油料收购、稻谷烘干、加工与销售，租赁期限为2018年3月1日起至2028年2月28日止。黄冈市中级人民法院对被告湖北中禾粮油股份有限公司破产申请及相关材料进行审查认为符合立案条件，报湖北省高级人民法院批复后，于2019年9月3日作出（2019）鄂11破申1号民事裁定，被告湖北中禾粮油股份有限公司申请破产清算一案由本院审理。本院（2019）鄂1125民破2号民事裁定，受理被告湖北中禾粮油股份有限公司的破产清算申请，并指定湖北众之声律师事务所为破产管理人。破产管理人向原告何丙涛邮寄送达了债权申报通知书，并打过电话通知其申报债权，原告拒绝申报债权并提起本案诉讼。本案争议焦点：1、争议的法律关系性质；2、原告拒绝变更诉讼请求如何处理；3、被告黄冈旭丰米业有限公司是否本案责任主体。本院认为，原告何丙涛与案外人湖北兴禾农牧有限责任公司、被告湖北中禾粮油股份有限公司经协商约定，案外人湖北兴禾农牧有限责任公司将自己承担的债务全部转移给被告湖北中禾粮油股份有限公司承担，被告湖北中禾粮油股份有限公司实际取代案外人湖北兴禾农牧有限责任公司的地位而承担了原合同的全部债务，案外人湖北兴禾农牧有限责任公司对债务不再承担任何责任，故本案案由应为债务转移合同纠纷。原告何丙涛与案外人湖北兴禾农牧有限责任公司、被告湖北中禾粮油股份有限公司之间债务转移合同关系合法有效，该债务应由被告湖北中禾粮油股份有限公司承担。因被告湖北中禾粮油股份有限公司已破产清算，本院向原告释明是否变更诉讼请求为确认原告对被告湖北中禾粮油股份有限公司享有债权，但原告拒绝变更诉讼请求，仍坚持要求由二被告承担还款义务，原告的诉请依法不予支持。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告湖北中禾粮油股份有限公司与被告黄冈旭丰米业有限公司均是独立法人，原告何丙涛要求被告黄冈旭丰米业有限公司承担还款责任，但没有提供充足的证据证明具有法律规定或合同约定的情形，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告何丙涛对被告湖北中禾粮油股份有限公司的诉讼请求；二、驳回原告何丙涛对被告黄冈旭丰米业有限公司的诉讼请求；案件受理费800元，由原告何丙涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  邓子瑶审判员  张向明审判员  邱 峰二〇一九年十二月二十日书记员  胡爱红