wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初13454号 原告：胡石龙，男，1981年10月29日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：赵刚，江苏梁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚，江苏梁丰律师事务所实习律师。 被告：叶金应，男，1978年2月20日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告胡石龙与被告叶金应买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡石龙的委托诉讼代理人赵刚、孙亚、被告叶金应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡石龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款35000元及逾期付款利息（自2019年7月11日起至被告实际履行之日止，以35000元为基数按银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供粘合剂等建筑材料。原告按约提供货物，被告未及时支付货款，共计结欠35000元。2019年7月11日，被告在送货清单上签字确认欠款事实和金额，但被告至今未付，原告具状起诉。 被告叶金应辩称，其向原告购买了一些建筑材料，货收到了，与原告确有买卖关系，但是对货款金额没有确认。 本院经审理认定事实如下：胡石龙与叶金应素有业务往来，叶金应向胡石龙购买水泥、粘合剂、背胶等建筑装饰材料，胡石龙送至叶金应负责的项目工地。2019年7月11日，叶金应在结算清单上签名确认，该结算清单上详细的载明了日期、商品名称、单位、数量、单价、金额以及合计总价等，其中合计金额为95000元，备注中载明：2018年12月13日分两笔支付了1万和5万。 庭审中，胡石龙陈述：胡石龙是做建筑材料生意的，自2018年9月18日至2019年1月17日与叶金应有业务往来，胡石龙向叶金应提供粘合剂、水泥、背胶等建筑材料，金额共计95000元，胡石龙依约履行。2018年12月13日，胡石龙向叶金应催讨，叶金应叫他人向胡石龙转账60000元，截止2019年7月11日尚欠35000元。叶金应对胡石龙的陈述无异议，其和胡石龙是买卖双方，只是没有资金往来，60000元是其叫其他公司转账给胡石龙的，2019年8、9月份，其再通知他人向胡石龙支付20000元，他人未支付。 本院认为，叶金应结欠胡石龙货款35000元，有胡石龙提供的结算单以及本院的庭审笔录为凭，叶金应对双方的买卖合同关系以及结算单亦予以认可，事实清楚，双方的买卖合同关系合法有效，叶金应理应向胡石龙支付剩余货款。关于胡石龙对逾期付款利息的主张，因双方并未进行约定，故应当自2019年10月15日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告叶金应应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡石龙支付货款35000元，并支付逾期利息（自2019年10月15日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取338元，由被告叶金应负担。该款原告胡石龙已预缴，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费676元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  严梅菊 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄妲婕
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初677号 原告：中国银行股份有限公司长春金域支行，住所地长春市南关区。 法定代表人：赵莉，行长。 委托诉讼代理人：刘承鑫，该银行职员。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告：赵喜，男，1980年10月15日出生，汉族，住吉林省通榆县。 被告：牛晶，女，1986年5月5日出生，汉族，住吉林省通榆县。 原告中国银行股份有限公司长春金域支行（以下简称“中国银行”）诉被告赵喜、牛晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人刘承鑫、原丽娜到庭参加诉讼，被告赵喜、牛晶虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵喜向原告偿还债务本金及利息、罚息合计492252.4元（暂计至2018年10月7日，此后产生费用以实际债务清偿完毕为止）；二、依法确认原告对本案抵押物享有优先受偿权；三、判令被告承担所有与本案相关的诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，被告赵喜向原告中国银行股份有限公司长春金域支行辖属永春路支行申请个人住房贷款,并提供了身份证明、户口证明、婚姻证明、收入证明等证明文件，经原告审查后，2017年3月24日原告与被告签订了YCAB20173051号《个人二手住房贷款合同》,并于2017年4月11日发放了贷款49.5万元，贷款期限23年，用于被告购买长春市绿园区创业大街10号住房一套。截至2018年10月7日，被告赵喜已拖欠5个月贷款未还款，导致该笔二手住房贷款进入不良。截至2018年10月7日，该笔贷款本息共计拖欠14,872.44元（其中拖欠到期本金5,303.29元，拖欠利息9,320.66元，拖欠罚息248.49元)。经原告多次催要，被告一直拒绝还款,被告的行为违反了贷款合同约定及法律规定，侵害了原告合法利益。按照贷款合同约定，原告宣布本笔贷款提前到期，被告共计应当偿还贷款本息合计299,513.00元（其中拖欠到期本金5,303.29元，拖欠利息9,320.66元，拖欠罚息248.49元，未到期本金477,379.96，利息、罚息暂计算至2018年10月7日。故提起诉讼。 赵喜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，原告下辖中国银行股份有限公司长春永春支行（贷款人）与被告赵喜（借款人）签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，约定赵喜贷款29.5万元，用于购买坐落于长春市绿园区创业大街10号的房屋（丘地号为4-100/174-634402），贷款期限为23年，自2017年4月11日至2040年4月11日。利率定价方式为浮动利率，执行利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，该笔贷款由所购房屋提供抵押担保，并于2017年4月5日办理他项权利登记。中国银行于2017年2月17日将该笔贷款按照合同约定打入孙东慧账户内。被告赵喜于2018年5月11日起未能如约偿还当期本息，截至2019年11月8日，被告赵喜共拖欠借款本金482683.25元，利息33065.21元，罚息2927.93元。 本院认为，赵喜为购买房屋，与中国银行永春支行签订的《个人二手住房贷款合同》系合同当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，中国银行按照合同约定向其发放贷款，赵喜未能按照合同约定按期限偿还相应到期本息，已构成违约，原告有权利宣布案涉合同项下全部贷款本息提前到期。原告虽未提交证据证明已向被告赵喜发出宣告贷款提前到期的通知，但以起诉方式主张被告提前偿还全部借款本息亦即宣告贷款提前到期的意思表示，故对原告要求被告清偿全部借款本息的诉讼请求应当予以支持。该笔贷款发生于赵喜、牛晶婚姻关系存续期间，贷款用途用于购买住房，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。案涉房屋已按照合同约定办理完毕房屋他项权利登记，原告依法取得房屋抵押权，故对原告主张就抵押财产优先受偿的诉讼请求亦应予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵喜、牛晶于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春金域支行拖欠本金482683.25元，利息33065.21元，罚息（2019年11月8日前为2927.93元，自2019年11月9日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮5%后上浮50%计算）； 二、原告中国银行股份有限公司长春金域支行可对抵押财产被告赵喜名下，坐落于长春市绿园区创业大街10号的房屋（丘地号为4-100/174-634402）行使抵押权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8684元，公告送达费560元，由被告赵喜、牛晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨相力
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13307号原告：重庆高天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处东门转盘祥和大厦，统一社会信用代码915001167562463505。法定代表人：吕宗俊，总经理。委托诉讼代理人：游惠，女，公司员工。委托诉讼代理人：池祥梅，女，公司员工。被告：刘庆华，女，1979年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。被告：徐小斌，男，1979年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆高天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告徐小斌、刘庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人游惠、池祥梅，被告刘庆华到庭参加诉讼，被告徐小斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求:1、支付为其垫付的公共路灯电费、水费等121.60元；支付为其垫付的电梯费等650元整；支付2017年7月30日至2019年6月30日期间物业管理服务费1440元；支付为其垫付的二次供水费等1603.90元；支付为其垫付的二次供水电费等280.70元；支付为其垫付的垃圾处置费等187.50元；支付逾期未交纳的物业服务费和水、电费等违约金849.92元。以上七项费用合计5133.62元。(按物业服务合同的约定，未交纳物业服务费和水费、电费之日算起按5%的违约金暂算至2019年9月)。2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐小斌、刘庆华为产权人，于2015年4月接受了原告物业公司的物业服务管理，原告物业公司根据与该小区业主委员会签订的物业服务合同约定，对该小区物业进行了管理服务，履行了相应的义务;并按合同约定，按0.45元/m2的标准计算收费，该户业主每月应交纳的物业服务费为57.60元;电梯运行费:按楼层计算=10元/(第三层)+0.3元X(N-3)，N为楼层数(按常住人口3人计算，超过3人按实际人数计算)该户业主每月应交纳的电梯运行费为26元(按实际入住人数2人计算)。二次供水水费、二次供水电费等按住户每月实际消耗的数量及总表据实分摊收取;二被告履行了部分交费义务，从2017年7月30日起至2019年6月30日拒交物业服务费、电梯费，二次供水、电费，公共用电、水费等。经多次催收和发律师催收函，二被告拒付。为保护合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼。被告刘庆华辩称，2017年7月30至2019年6月30日未交费是事实。原告物业公司一直提供服务，进行催收是事实，但未和业主签合同，物业服务存在很多问题，如小区违章建筑、消防、监控、小区卫生、可视电话没有处理等，没有尽到相应的义务，不交纳违约金，如果问题处理好了就交纳费用。关于请求的公共路灯费、绿化水费、电梯费、二次供水费及电费、垃圾处置费无异议；物业费为1436.40元。被告徐小斌未作答辩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:被告刘庆华、徐小斌系重庆市江津区所有权人，该房屋建筑面积127.68平方米。2013年5月30日，原告物业公司与幸福园小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告物业公司为幸福园小区提供物业管理服务，其中，物业服务费高层住宅业主按0.45元/月/平方米收取，电梯费从三楼开始收取，按楼层计算=10元/(第三层)+0.3元X(N-3)，N为楼层数(按常住人口3人计算，超过3人按实际人数计算)。楼道路灯、公共用水等公摊费用按户据实分摊等，每月25日前交纳。合同期限一年。物业服务合同到期后，未续签，原告物业公司一直为该小区提供物业服务。该小区有楼栋楼顶严重违章搭建，消防、监控设施等存在问题。二被告自2017年7月30日至2019年6月30日未交纳物业服务费及公共路灯费及水费、二次供水水费电费、垃圾处置费、电梯费等。原告物业公司催收后，仍未交。本院认为，业主在物业管理活动中，应当按时交纳物业服务费。本案中，物业服务合同到期后，原告物业公司未与幸福园小区签订物业服务合同，但一直为该小区提供物业服务，二被告享受一定的服务，应交纳物业服务费。被告刘庆华对2017年7月30日至2019年6月30日未交纳物业服务费无异议，本院予以确认。经核算，该期间产生物业服务费1321.49元（0.45元/月/平方米×127.68平方米×23月）；原告物业公司认可常住人口2人，电梯费为299元（13元/月×23月）；公共路灯费及水费121.60元、二次供水水费1603.90元及电费280.70元、垃圾处置费172.50元，各项费用共计3799.19元。该小区有楼栋楼顶严重违章搭建，消防、监控设施等存在问题，原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，二被告并非恶意拖欠，故对其请求的违约金本院不予支持。原告物业公司应当及时有效举报违章搭建的业主，积极协助相关单位拆除违章建筑、及时对小区共用部分设施进行维修等。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告刘庆华、徐小斌于本判决生效后三十日内给付原告重庆高天物业管理有限公司自2017年7月30日至2019年6月30日期间的物业服务费、公共路灯费及水费、二次供水水费电费、垃圾处置费、电梯费等各项费用共计3799.19元。如被告刘庆华、徐小斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆高天物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘庆华、徐小斌负担。此款原告重庆高天物业管理有限公司已预交，经其同意，二被告负担之金额在履行上述给付义务时一并支付原告重庆高天物业管理有限公司，本院不需退还。本判决为终审判决。审判员  董建丽二〇一九年十二月二十三日书记员  袁启超
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6168号上诉人袁荣华，男，1954年12月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人袁荣华不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初126号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。袁荣华以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向一审法院提起行政诉讼称，袁荣华向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》（以下简称1375号文件）的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月12日，贵州省司法厅针对袁荣华提出的申请作出《关于对＜履行法定确认违法职责的申请书＞的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。袁荣华对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决288号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称288号《决定书》），以贵州省司法厅作出的回复是就袁荣华寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对袁荣华提出的行政复议申请，决定不予受理。袁荣华对此不服，起诉至一审法院，请求法院判决撤销288号《决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。一审法院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，袁荣华对1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对袁荣华的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的288号《决定书》对袁荣华的权利义务也不产生实际影响。因此，袁荣华对司法部的288号《决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对袁荣华的起诉不予立案。袁荣华不服一审裁定，认为贵州省司法厅滥用司法行政职权，凭空对其作出《回复》，扰乱了司法行政秩序，影响了其正常生活；司法部作出288号《决定书》，决定不予受理，未告知救济途径；一审裁定违背事实和法律，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由原审法院立案审理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，袁荣华因对1375号文件不服，向贵州省政府申请确认违法，该请求在性质上属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督。此种上下级行政机关的内部监督行为对袁荣华的权利义务不产生实际影响，贵州省司法厅因此作出的《回复》以及司法部作出的288号《决定书》亦均对袁荣华的权利义务不产生实际影响。故袁荣华因不服司法部作出的288号《决定书》提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。综上，袁荣华的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3929号原告：尹某，男，汉族，生于1967年10月19日，租住甘肃省金昌市金川区宁远堡镇马家岸子村1组1号。被告：唐某，男，汉族，生于1972年2月7日，甘肃省金昌市人，住金昌市。原告尹某与被告唐某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加诉讼。被告唐某经本院合法传唤，未到庭参加庭审,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：判令被告唐某给付原告拖欠的人工工资5000元。事实和理由：2018年4月被告唐某承揽龙首一号小区家庭装修，雇佣原告从事瓦工贴瓷砖工作，截止工程完毕，经双方结算，被告累计欠原告人工工资5000元，被告于2018年9月9日向原告出具欠条一份，约定于2018年9月15日前付清。后原告多次催要被告都以各种理由拖延至今。现原告诉至法院，请求判处。被告唐某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的欠条原件予以认定，结合原告的陈述，认定事实如下：2018年9月9日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到尹师瓦工费伍仟元整（5000元），此欠款于2018年9月15号付清（付不清按15%滞纳金支付）”。该欠条署名“唐某”。后被告未按约向原告给付劳务费。本院认为，被告提交了被告出具的欠条，能够证实双方形成劳务合同关系。原告完成劳务工作，被告应当向原告支付劳务报酬，被告未能按约给付的行为构成违约，原告尹某要求被告唐某给付劳务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告唐某给付原告尹某劳务费5000元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 朱婧 二〇一九年十二月六日书记员 吴瑾
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15463号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：谢芸。原告上海浦东发展银行金山支行与被告谢芸信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告谢芸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金39,047.46元，支付利息1,352.18元、逾期还款违约金2,946.02元、分期付款手续费2,319.98元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,047.46元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢芸未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年5月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢芸应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币39,047.46元；二、被告谢芸应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,047.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776.19元，减半收取计388.09元，由被告谢芸负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18369号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习律师。 被执行人：李桂群，女，1963年8月19日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人李桂群借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29896号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金305883.28元及利息，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十八日 书记员 李远威
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7107号 原告：朱馗，男，1984年1月日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：蒋三努，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮文汉，广西万凯律师事务所实习律师。 被告：广西南宁全凯贸易有限公司，住所地广西南宁市江南区星光大道13号巨隆大厦C座C1420号。 法定代表人：朱馗，该公司执行董事兼经理。 本院在审理原告朱馗与被告广西南宁全凯贸易有限公司股东资格确认纠纷一案中，本院依法传票传唤当事人于2019年12月5日15时30分开庭审理。在开庭审理时，原告未到庭参加诉讼。 本院认为，当事人应当按照法院的传票规定的时间，提前妥善安排好其他事务，按时到庭参加诉讼。若事务冲突，应当提前申请延期开庭或推却其他事务。现原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，本案应按原告撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告朱馗撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱馗负担。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈惠红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12046号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：范俊杰，是广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲，是广东德法理律师事务所律师。被告:刘应来，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告刘应来信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲、被告刘应来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等），暂计至2019年8月27日共计25987.21元（其中本金23954.55元、利息1049.16元、还款违约金983.5元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××71），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2019年8月27日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币25987.21元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定提起诉讼。被告刘应来答辩称：我确实在原告处办理了信用卡，该卡是我自己在使用，确实有欠款，欠款本金2万元左右，具体数额不清楚，我认为本金应该还，但资金困难一时还不清，利息和还款违约金如果符合法律规定也应该还，但资金困难还不清。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘应来向原告申领信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》“主卡申请人签名”处签名，并确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》（甲方为申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－已还款金额）×5%）]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中确认未与被告刘应来约定还款违约金。另查明：截至2019年8月27日，被告刘应来拖欠的本金为23954.55元，利息为1049.16元，滞纳金0元，还款违约金983.5元。原告主张的还款违约金983.5元，经核实全部发生于2017年1月1日之后。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与被告刘应来签订的《中国银行信用卡个人申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告刘应来核发涉案信用卡，刘应来作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告刘应来使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金和利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告刘应来通过协议约定还款违约金，故原告收取被告刘应来还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘应来应当依照约定向原告支付拖欠的本金23954.55元及利息（截至2019年8月27日利息为1049.16元，自2019年8月28日起利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘应来自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金23954.55元及利息（暂计至2019年8月27日利息为1049.16元，自2019年8月28日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告刘应来负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审判员  骆川鄂二〇一九年十二月十七日书记员  李梦圆
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4031号之一 申请执行人：夏山峰，男，1965年10月17日出生，身份证住址：河南省项城市。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人夏山峰与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初1217号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十二月九日 书记员  张锦滨
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1792号申请执行人：郝宏栋，男，1973年2月4日出生，甘肃省环县人。被执行人：慕喜军，男，1983年7月9日出生，甘肃省环县人。申请执行人郝宏栋与被执行人慕喜军民间借贷纠纷一案,环县人民法院作出的（2019）甘1022民初1393号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人慕喜军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝宏栋于2019年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，被执行人慕喜军于2019年12月6日自动履行了案件款，本案所有案件款执行到位，本案执行完毕。本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2019）甘1022民初1393号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人郝宏栋基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院（2019）甘1022执1792号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月六日
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2345号 申请执行人：吴文红，男，1966年7月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：刘波，男，汉族，1990年5月6日出生，住遂宁市船山区。 吴文红申请执行刘波买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行本院作出的（2019）川0903民特343号民事裁定书，要求刘波向吴文红支付货款本金53000元及利息。本院于2019年12月6日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 执行过程中，本院在（2019）川0903执548号案件中评估拍卖了被执行人刘波名下位于遂宁市船山区住房，扣划了被执行人支付宝内存款，现已将案款分配支付与申请执行人。 本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。本院已向被执行人发出限制消费令。经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903民特343号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 林凤富 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李雨桥
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5235号 申请执行人：赖连明，女，1963月7月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：魏立国，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院执行的申请执行人赖连明与被执行人魏立国买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤0118民初948号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5235号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十二月三日 书 记 员  汤奇锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30335号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：叶喜浪，男，1987年4月16日出生，汉族，住浙江省宁海县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶喜浪借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18653元；交付时间：2016年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月29日尚欠本金余额10543.29元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10543.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶喜浪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10543.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十日书记员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22638号 关于申请执行人冼连崧、冼敬强、冼玉华申请执行冼啤继承纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初15499号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人冼啤已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一九年十二月三十日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6064号原告：中国建设银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城东街283号，统一社会信用代码：913707838656903463。负责人：程建华，行长。委托诉讼代理人：刘丽娜，山东国欣律师事务所律师。被告：张英，女，1981年8月10日出生，汉族，住寿光市。被告:魏爱文，男，1967年6月9日出生，汉族，住寿光市。原告中国建设银行股份有限公司寿光支行诉被告张英、魏爱文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告张英、魏爱文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司寿光支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还信用卡透支欠款本金以及利息、手续费、违约金等共计143734.36（截止2019年7月31日之后的利息、违约金等按照约定计付至债务全部清偿之日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张英系6259652752778913号建设银行龙卡信用卡的持有人，2017年3月10日，张英持该卡向原告申请办理信用卡分期通业务，其配偶魏爱文承诺共同还款，原告审核后授予张英分期业务透支额度139100元，分36期（月）偿还，每期手续费556.4元，张英于2017年4月24日进行了该笔分期业务透支消费，因二被告未依照约定偿还债务，故原告向贵院提起诉讼，望予以支持。张英、魏爱文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款、龙卡信用卡章程、交易明细、共同还款人约定书、说明、被告身份证复印件、结婚证复印件作为证据，两被告未予质证。对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院认定为有效证据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张英系6259652752778913号建设银行龙卡信用卡的持有人，并用该卡进行透支消费，截至2019年7月31日，尚欠原告透支款共计8545.8元。2017年3月10日，被告张英持该卡向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务并签订《龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告张英在该确认单上签字确认。被告张英在申请表中“签名栏”处的抄录处手写：“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相应条款进行了充分的提示和说明”。该约定条款主要载明以下主要内容：中国建设银行龙卡信用卡分期通业务（以下简称“分期通”）是指申请人因大额消费需求向我行申请专项分期额度（以下简称“分期通额度”），经我行核准后进行分期记账并直接将资金发放至分期通专用借记卡，申请人分期通专用借记卡可在我行指定类型商户消费，并在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务。分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一起进行调整。分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取。手续费自申请人使用其龙卡信用卡分期完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。如申请人名下的龙卡信用卡被停卡，或申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金等全部应还款项。同日，被告魏爱文为原告出具共同还款人约定书一份，表示知晓并同意被告张英办理分期通分期付款业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。2017年4月24日，原告授予被告张英分期业务透支额度139100元，后被告多次进行该笔分期业务透支消费，截至2019年7月31日，产生透支款本金、利息、手续费及违约金等共计135188.56元，至今未偿还。《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，原告每次按除最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元，币种与相应的最低还款额相同。本院认为，原告与被告张英、魏爱文之间签订的《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《共同还款人约定书》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定条款均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间存在的信用卡合同关系，合法有效。双方约定若申请人不履行债务时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、利息、手续费、违约金等全部应还款项。现原告向被告提供了合同约定的服务，但被告未依约偿还欠款及利息等，原告有权一次性收回本金、利息、手续费、违约金，故原告要求被告张英返还透支款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息及违约金等计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告魏爱文与被告张英系夫妻关系，魏爱文又在在共同还款人约定书上签字，原告要求被告魏爱文承担共同还款责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告张英、魏爱文未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英返还原告中国建设银行股份有限公司寿光支行信用卡透支款等计8545.8元（利息及违约金等计算至2019年7月31日，以后按照约定另计），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告张英、魏爱文返还原告中国建设银行股份有限公司寿光支行信用卡透支款本金以及利息、手续费、违约金等共计135188.56元（利息及违约金等计算至2019年7月31日，以后按照约定另计），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，诉讼保全费1220元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝廷升人民陪审员  王耀忠人民陪审员  朱建伟二〇一九年十二月二十九日法官助理王武圣书记员杨扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40824号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李建明，男，1979年08月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李建明立即偿还平安银行贷款本金96732.03元，截至2019年12月6日的利息、罚息83035.75元，复利35424.49元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李建明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李建明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李建明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李建明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李建明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额180000元；期限36个月，自2015年01月15日起至2018年01月15日止；月利率为1.60%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，李建明未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李建明尚欠贷款本金96732.03元，利息、罚息83035.75元，复利35424.49元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李建明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李建明发放贷款，李建明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李建明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金96732.03元，截至2019年12月6日的利息、罚息83035.75元，复利35424.49元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，公告费（以实际发生为准），由被告李建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2887号 原告：朱占良，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍地盖州市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地瓦房店市龙祥新家园第304栋1单元1-2室。统一社会信用代码：91210281764439128H。 负责人：唐琨，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，女，1980年11月5日生，汉族，该公司员工，现住大连市西岗区。 被告：赵振伟，男，1975年12月19日出生，汉族，户籍地大连市金州区，现住瓦房店市。 原告朱占良与被告华安财产保险股份有限公司大连分公司、赵振伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱占良及委托诉讼代理人范垂勇、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安保险公司）委托诉讼代理人王晓丽、被告赵振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告保险公司、被告赵振伟赔偿原告医疗费48152.85元、住院伙食补助费3100元。鉴定后增加误工费29947.08元、护理费13500元、营养费6000元、交通费500元。合计：101199.93元。扣除保险公司支付医药费10000元,余额为91199.93元按照80%比例计算:91199.93元×80%=72959.94元由二被告赔偿。诉讼费、鉴定费由被告赵振伟承担。事实与理由：2018年11月3日5时30分，被告驾驶自有的辽Ｂ×××××小型普通客车，在瓦房店市绿源综合批发市场前路段将行人原告撞伤，原告住进瓦房店市中心医院救治。经公安机关交通管理部门责任认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告赵振伟自有车辆投保于被告华安财产保险股份有限公司大连分公司。原告住院医疗费及检查费48152.85元，住院31天。 被告华安保险公司辩称，2018年11月27日我司已将交强险医疗费项下1万元支付到瓦房店市中心医院用于原告在本次事故中伤情的治疗。原告合理合法的费用同意在保险限额责任范围内承担。商业险按事故责任比例承担不超过70%的责任，非医保用药、鉴定费等费用不属于保险支付范围的不同意赔付，对原告请求的医疗费无异议，护理费、误工费、营养费承担取中值误工费标准按上年度城镇居民人均可支配收入43550元标准，护理费按每天100元计算，营养费按每天80元计算。 被告赵振伟辩称，不同意原告的诉讼请求，我垫付了护工费7000元以及原告住院押金的6000元，请求从赔付原告的数额中扣除。其他意见同保险公司。对事实与理由部分没有异议。 经审理查明：2018年11月3日5时30分，被告驾驶自有的辽Ｂ×××××小型普通客车，在瓦房店市绿源综合批发市场前路段将行人原告撞伤，原告受伤后入住瓦房店市中心医院治疗31天，花费医疗费48152.85元，被告华安保险公司支付医疗费1万元。原告住院期间，被告赵振伟雇人护理原告，自称护理28、9天，垫付护理费7000元，但未提供证据，原告承认被告雇人护理共21天。大连科华司法鉴定中心于2019年9月18日作出[2019]大科司临鉴字第643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、误工期为伤后120—150日，护理期为伤后60—90日，营养期为伤后30—60日；2、后期治疗费用不予考虑；3、针对本次损伤用药属合理；4、因伤残程度项未缴费，故不予评定”。原告支付鉴定费2240元； 另查，被告赵振伟驾驶的辽Ｂ×××××小型普通客车在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。2018年11月19日，瓦房店市交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵振伟负事故主要责任，朱占良负事故次要责任。 再查，原告持有道路运输许可证有效期至2021年3月2日。 上述事实，有交通事故责任认定书、病志（急诊、住院）、住院费单据、门诊收据、疾病诊断书、居住证明、用药明细、道路运输许可证、车费收据、司法鉴定意见书予以证明，这些证据，已经开庭质证，另有原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告赵振伟驾驶的机动车辆与原告发生交通事故致原告受伤，被告赵振伟承担此次事故的主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告华安保险公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，故被告华安保险公司在机动车交强险责任限额范围内对原告合理的经济损失给予赔偿。原告余下合理的经济损失，按照过错程度和相关法律规定由被告赵振伟承担75%的赔偿责任，被告华安保险公司在第三者责任商业保险限额内直接向原告赔付。根据原告的诉讼请求、被告的答辩，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实及鉴定意见书，针对案件争议的焦点，本院认定原告的损失如下：医疗费48152.75元、住院伙食补助费3100元、误工费5989.42×4.5个月=26952.39元、护理费150元/天×75天=11250元、营养费100元/天×45天=4500元、交通费500元，合计:94455.14元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱占良医疗费1万元、护理费11250元、交通费500元、误工费26952.39元，合计48702元（扣除被告赵振伟已付的护理费150元/天×21天=3150元）； 二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱占良45752.75元（余额医疗费38152.75元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元）的75%即34315元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，鉴定费2240元，合计4564元由被告赵振伟负担4114元，退回原告朱占良450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  单晓云 人民陪审员  刘玉洪 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 楠
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2915号之一申请执行人：张同喜，男，1966年2月28日生，汉族，住南京市大厂区。委托诉讼代理人：张同理，男1956年7月8日生，汉族，户籍所在地南京玄武区。被执行人：张开春，男，1956年3月3日生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。被执行人：杨银娣，女，1970年12月7日生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。申请执行人张同喜与被执行人张开春、杨银娣民间借贷纠纷一案，根据（2004）玄民一初字第1××5号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金3万元及利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行、支付宝、财付通账户进行查询，查明其名下账户无存款或余额过少，本院已冻结相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无车辆、土地；张开春名下位于南京市玄武区××单元××室的不动产已由本院另案首封，本案无处置权，本案已申请参与该不动产拍卖款的分配。4.本院已依法作出限制高消费令，对被执行人限制高消费。综上，本案未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月九日书记员  胡正新
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初828号原告：黄远乐，男，1984年6月29日出生，汉族，户籍的湖南省攸县，现住湖南省长沙市望城区。被告：侯兴勇，男，1980年1月9日出生，苗族，住雷山县。原告黄远乐与被告侯兴勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远乐到庭参加诉讼，被告侯兴勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄远乐向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款17000元。事实和理由：被告于2019年5月20日向原告借款17000元，说好最多两个月还款，但至今已过半年，属于失信行为，请判如诉请。被告侯兴勇未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告承租被告位于西江千户苗寨的房屋经营餐厅。被告于2019年5月20日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到黄远乐现金人民币壹万柒仟元整（17000.00元）用余（于）三箱（项）电安装”。当日，原告通过其合伙人用微信将17000元转账给被告。原告因停业，于2019年10月11日通过微信聊天告知被告，内容为：“老板吃了饭是1622（元），借我们的17000（元），加起来是18622（元）”，“我们确定不做啦，你这个钱你也确定一个时间给我们，什么时候给我们？”被告回复：“你们什么时候走我马上回来把酒店的事情对接好”。本案开庭前一日（2019年12月23日），被告向原告发短信，内容为：合同未到期，因你不按时交房租，已经构成违约，你的餐费、三项电借款等折抵房租、违约金等。上述事实，有原告提供并经庭审出示的借条、微信聊天记录截图和手机转账截图印证，予以认定。本院认为，被告向原告借款后未能按照约定的期限偿还，其行为构成违约，原告要求其偿还借款17000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：由被告侯兴勇于本判决生效后五日内偿还原告黄远乐借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由被告侯兴勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一九年十二月二十五日书记员  黄启林
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41245号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：蔡丽碧，女，1982年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告中邮消费金融有限公司与被告蔡丽碧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告蔡丽碧经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：蔡丽碧，申请贷款日：2018年12月18日，合同签订日：2018年12月19日，贷款金额：20000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：1055.03元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月19日，向被告名下的银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金16571.74元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金16571.74元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以16571.74元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费368.82元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费368.82元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费368.82元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告蔡丽碧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金16571.74元。二、被告蔡丽碧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年6月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以16571.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告蔡丽碧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费368.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告蔡丽碧负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4808号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：张新丽，女，汉族，1981年7月26日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：牛英波（系张新丽丈夫），男，汉族，1979年1月11日出生，住所地：鞍山市立山区。本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告张新丽物业服务合同纠纷一案中，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司委托诉讼代理人战宇、被告张新丽及其委托诉讼代理人牛英波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费15594元，违约金3404.3元，合计21758.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市立山区颐和城1.1期28号楼1单元18层1号业主，建筑面积141.24平方米。原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2014年4月1日至2019年12月31日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称：被告确实没交物业费，欠款数额属实。原告未达到每平1.6元标准，对于合同按要求原告未达到。关于供暖问题，未达到温度，原告一直拖延或推委协调解决问题。房屋有质量问题，多处渗水、漏水、多处出现裂缝。电梯间有漏洞，存续时间为6年半，原告根本没有巡视。电梯内多处粘贴广告，管理有缺陷。根据合同第19条规定，经营共用部分收益应补充专项维修资金和分摊到户。综上，把上述问题解决之后，我同意给付物业费。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城1.1期的物业服务公司，被告系该小区1.1期28号楼1单元18层1号业主，该房屋的建筑面积为141.24平方米。原告与被告签订《颐和城（1.1期）前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城1.1期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限为5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2014年4月1日至2019年12月31日止未向原告交纳过物业费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：颐和城（1.1期）前期物业服务合同一份，拟证明买受人张新丽及物业服务内容。颐和城物业管理中心催缴物业费照片一组，拟证明被告欠原告物业费，原告向被告多次催要。上述证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据照片一组，拟证明从2013年入住以来，房屋供暖期间温度问题，多处漏水、多处裂缝、电梯间有漏洞、电梯箱内多处广告牌。原告质证意见为“物业公司主要服务公共区域的保洁或问题。关于取暖跟有关部门提出，我方不能解决。关于渗水和裂缝，商品房有质保期，质保期5年内，可以跟地产商去主张其权利，不是我物业能解决的问题。广告收入可以向业主公示。我们特种设备都是年年检测，是达标的。”本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，被告提供的证据所反映的问题与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告未按约定交纳物业管理费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认，被告应给付原告自2014年4月1日至2019年12月31日物业费15593元（141.24×1.6×69个月=15593元），故本院对原告主张物业费15593元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款利率6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称原告服务未达到1.6元标准及电梯管理有缺陷一节，本院认为原告已实际提供物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或由业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境，现被告以不交纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告的该项辩称不予支持。关于被告辩称房屋有质量问题及供暖未达到温度一节，本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的房屋质量问题及供暖问题，业主应向开发商或供暖等相关部门主张权益，但原告物业公司应当尽到沟通协调的职责，向相关部门积极反应问题，努力为业主解决问题。现被告以此为由不交纳物业费，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予支持。关于被告辩称经营共用部分收益应补充专项维修资金，分摊到户一节，由于原被告双方所签订的前期物业服务合同约定收费方式为酬金制，原告作为物业服务企业应当将收益及分配情况定期公布，接受全体业主的监督，物业服务企业没有按照约定定期公布的，小区业主应当向业主委员会反映，与物业服务企业沟通要求其及时公布收支情况，保证其对收益收支情况的知情权。现被告以不交纳物业费进行对抗显系不妥，故本院对被告的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告张新丽于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2014年4月1日至2019年12月31日止的物业费15593元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取172元（原告已预交），由被告张新丽承担123元，由原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司承担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月五日书记员  闻丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10823号申请执行人：李玉明，男，1970年1月28日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。被执行人:北京龙鑫北旺食品有限公司（组织机构代码：69166XXXX），住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路4号。法定代表人：张岩岩，总经理。李玉明与北京龙鑫北旺食品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19232号民事判决书已发生法律效力。李玉明向本院申请执行，要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司给付货款334254元、逾期付款利息、案件受理费3157元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李玉明亦未提供被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李玉明申请执行的货款334254元、逾期付款利息、案件受理费3157元未受清偿。经申请执行人李玉明确认，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李玉明享有要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司负有继续向申请执行人李玉明履行债务的义务。申请执行人李玉明发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十三日书记员 王占军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：楼建东，男，1992年2月17日出生，汉族，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告楼建东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告楼建东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼建东支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)63,815.12元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息4,325.74元、逾期还款违约金10,780.46元、分期付款手续费94.02元；2.判令被告楼建东支付自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告楼建东负担。事实和理由：被告楼建东向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告楼建东未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告楼建东未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告楼建东未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告楼建东向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址浙江省金华市义乌市江东中路XXX号为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年11月16日，被告楼建东拖欠信用卡欠款本金63,815.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告楼建东在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告楼建东借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告楼建东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告楼建东签收与否，均视为送达。被告楼建东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼建东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金63,815.12元；二、被告楼建东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,395元，减半收取计697.50元，由被告楼建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6266号原告：贵州创翔元金融服务有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区上海路时代新城3号楼3楼，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于素，贵州维专律师事务所律师。被告：徐蒋付，男，1981年1月2日出生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市巧家县。被告：李杰，男，1986年11月17日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。原告贵州创翔元金融服务有限公司与被告徐蒋付、李杰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州创翔元金融服务有限公司的委托诉讼代理于素，被告徐蒋付、李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州创翔元金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告向中国工商银行红花岗支行代为偿还的购车消费款33,311.29元；2、判令二被告向原告支付违约金3,331.13元；3、判令二被告支付原告为实现追偿权所支付的律师费3,000.00元；4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年7月24日被告向案外人中国工商银行红花岗支行申请信用卡汽车专项贷款业务购买别克君威2010款2.0L世博版汽车一辆，并委托原告为被告的汽车贷款提供担保，同日原告与二被告签订了一份以被告徐蒋付为委托人，李杰为担保人的《委托担保贷款协议书》；原告按照合同约定与被告及案外人中国工商银行红花岗支行签订编号为遵字工行红花岗支行（2017）年（2460）号《信用卡汽车专项分期付款/担保/抵押合同》，并根据合同约定向第三人出具《担保承诺函》；该合同载明被告的贷款金额为67,500.00元，费率为25%，分36期，于每月25日前偿还。合同签订后案外人按照合同约定发放贷款，被告获得贷款车辆（车架号为：LSGGA53Y6AH023526，发动机号为：092170378）。2017年11月起，被告多次怠于履行还款义务，导致原告于案外人处开立的保证金专户内款项被案外人直接划扣。依据《委托担保贷款协议书》约定，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。并依据《委托担保贷款协议书》约定，乙方为实现债权而支付的费用均由被告承担，因此被告应当承担原告为实现债权支付的律师费及其它费用，李杰作为担保人应当依法对上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告徐蒋付、李杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日被告向案外人中国工商银行红花岗支行申请信用卡汽车专项贷款业务购买别克君威2010款2.0L世博版汽车一辆，并委托原告为被告的汽车贷款提供担保，同日原告与二被告签订了一份被告徐蒋付为委托人，李杰为担保人的《委托担保贷款协议书》；原告按照合同约定与被告及案外人中国工商银行红花岗支行签订编号为遵字工行红花岗支行（2017）年（2460）号《信用卡汽车专项分期付款/担保/抵押合同》，并根据合同约定向中国工商银行红花岗支行出具《担保承诺函》；该合同载明被告的贷款金额为67,500.00元，费率为25%，分36期，于每月25日前偿还。合同签订后案外人按照合同约定发放贷款，被告获得贷款车辆（车架号为：LSGGA53Y6AH023526，发动机号为：092170378）。2017年11月起，被告多次未按约定履行还款义务，原告依约向中国工商银行红花岗支行承担了保证责任，代被告向中国工商银行红花岗支行偿还了33,311.29元。另查，原告为实现债权支付律师费3,000.00元。本院认为，原、被告双方签订的《委托担保贷款协议书》合法有效，对双方均具有约束力。因被告徐蒋付未依约按时足额向中国工商银行红花岗支行清偿债务，原告依约向中国工商银行红花岗支行承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告贵州创翔元公司要求被告徐蒋付向其支付代偿款33,311.29元，于法有据，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算资金占用费，未超过双方在《委托担保贷款协议书》中的约定，不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张的律师费3,000元，亦符合双方合同约定且在合理范围内，本院亦予以支持。被告李杰作为连带责任保证人，应当对被告徐蒋付所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。被告徐蒋付、李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐蒋付于本判决生效之日起七日内向原告贵州创翔元金融服务有限公司支付代偿款33,311.29元；二、被告徐蒋付于本判决生效之日起七日内向原告贵州创翔元金融服务有限公司支付资金占用费737.50元（截止到2019年12月4日，2019年12月4日后的资金占用费，以所欠代偿款为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；三、被告徐蒋付于本判决生效之日起七日内向原告贵州创翔元金融服务有限公司支付律师费3,000.00元；四、被告李杰对上述第一、二、三项所列支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，公告费400.00元，共计1,200.00元，由被告徐蒋付、李杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏人民陪审员宋贵遵人民陪审员张春义二〇一九年十二月九日书记员 袁        瑜        萍
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1261号原告王德贵，男，1951年7月1日出生，回族，北京市热力集团有限责任公司方庄供热厂退休职工，住北京市西城区。委托代理人王博（原告王德贵之子），男，1987年9月26日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托代理人李亚军，北京市一法律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人彭洋，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告王德贵诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）确认拆迁行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王德贵诉称：1981年，原告王德贵和母亲黑淑贞换房至菜园东里2号楼X号及楼前未登记平房（以下简称涉案未登记房屋）居住。1982年，原告将户口迁至本址。1986年原告对涉案未登记房屋修缮，在此结婚，并一直居住在涉案未登记房屋中。1993年3月9日，原告母亲黑淑贞将菜园东里2号楼X号房屋换给案外人杨燕春居住，黑淑贞搬至原宣武区春风胡同3号楼2门4X号房屋居住，但原告一直居住在涉案未登记房屋中。2016年3月19日，被告作出西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，将原告居住的未登记房屋列入被征收范围，原告与被告的下属拆迁部门一直未达成协议。2019年3月28日，原告收到北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）发送的《权利义务告知书》和《谈话通知书》，原告居住的未登记房屋被认定为违法建设，并告知了原告享有陈述和申辩的权利。2019年3月28日和4月8日，原告先后向被告及其下属的征收办公室邮寄了《关于对北京市西城区菜园东里2号楼前未登记的平房进行调查认定和处理的申请》，被告一直未予处理。之后，原告向城管监察局寄送了《陈述、申辩书》，并委托长子到城管监察局接受调查、谈话。期间，城管监察局一直未向原告作出限期拆除决定。2019年7月30日，原告到拆迁现场查看时发现涉案未登记房屋已经被拆除，原告向城管监察局了解情况，得知并非其拆除。后向派出所报案，派出所经调查后得知涉案房屋拆除行为系被告下属拆迁部门所为，并非刑事案件，并告知原告对本案终止调查。原告认为，被告作为菜园街枣林南里棚户区改造项目的征收主体，在其下属部门未和原告签署拆迁补偿协议的情况下，强制拆除了原告的房屋，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告于2019年7月底强制拆除原告位于北京市西城区菜园东里2号楼X号楼前房屋的行为违法。被告西城区政府辩称：原告主张其为涉案未登记房屋的权利人没有事实根据；涉案未登记房屋由于长期无人居住，年久失修，恰逢北京7月连日降雨，房屋自然倒塌，项目工作人员因考虑现场的安全问题，对场地进行平整，将倒塌房屋渣土清运出项目范围，原告主张的强拆行为没有事实和法律依据。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具备的法定条件之一在于，起诉具有事实根据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告王德贵主张2019年7月底被告下属的拆迁部门对原告涉案未登记房屋实施了强制拆除行为，被告西城区政府应对前述行为承担相应的法律责任。但纵观本案原告提交的全部证据，均无法证明涉案未登记房屋系被强制拆除及强制拆除行为的实施主体为被告下属的拆迁部门，且现有证据亦不能证明被告西城区政府直接参与实施了前述强制拆除行为，故原告起诉要求确认被告强制拆除行为违法尚缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王德贵的起诉。原告王德贵预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王德贵。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  史桂珍人民陪审员  李东英二〇一九年十二月十六日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初2222号 原告：赣州祥龙钢材有限公司，住所地：赣州市章贡区沙石镇埠上村单桥组； 统一社会信用代码：91360702677968160T； 法定代表人：李力，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李其祥，男，1964年4月13日生，系该公司总经理，代理权限为特别授权。 被告：赣州丰诺金属制品有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇埠上村新单桥组； 统一社会信用代码：91360702MA37NG630C； 法定代表人：万赣宏，系公司执行董事。 被告：万绍东，男，1966年11月13日生，住江西省赣州市章贡区。 被告共同委托诉讼代理人：谢军，江西钨都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赣州祥龙钢材有限公司诉被告赣州丰诺金属制品有限公司、万绍东房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月30日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赣州祥龙钢材有限公司撤回起诉。 案件受理费5518，减半收取2759元，由原告赣州祥龙钢材有限公司负担。 审 判 长  刘迪驰 人民陪审员  胡腊梅 人民陪审员  刘伟平 二〇一九年十二月三十日   法官助理 钟 君    书记员 钟观发
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执4075号 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号,统一社会信用代码914401011914307316。 被执行人于晓晨，住黑龙江省伊春区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人于晓晨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5043号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金72768元、手续费13600元及透支利息，并承担案件诉讼费（含案件受理费、财产保全申请费）和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、查封被执行人名下号牌为粤Ｙ×××××号的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、查封被执行人名下位于广东省佛山市南海区罗村街道罗村大道中2号1区长信银湾花园53栋1703房[不动产权证书号：粤（2017）佛南不动产权第0392097号]的房屋并启动了评估拍卖程序。 本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，除尚在评估拍卖程序之中的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十九日 书记员  叶锐光
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初7912号原告刘某清，男，1971年9月15日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告舒某伟，男，1983年4月6日出生，汉族，宿迁市沭阳县号。原刘某清与被舒某伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原刘某清及其委托诉讼代理人朱俊华到庭参加诉讼。被舒某伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原刘某清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告给付欠款本金4万元；2.依法判令被告立即向原告支付逾期还款期间的利息（以4万元为本金，从2016年12月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年分包宁通高速江都段的部分建设工程，租赁原告的挖掘机和人员为其所分包的工程进行施工。2016年8月13日，经双方结算，被告欠原告施工费4万元，并出具欠条一份，该欠条约定2016年11月底全部还清。还款期限届满，经原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被舒某伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，原告从事挖掘机租赁生意。被告曾向原告租赁挖掘机进行工程施工，后经双方结算，2016年8月13日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠到人民币肆万元，月底付贰万元，余款11月底付清舒某伟在欠条尾部签名。还款期限届满后，原告多次向被告催要欠款未果，故引发本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告租赁款有相应的欠条予以佐证，故被告应对欠原告租赁款4万元承担清偿义务。关于原告主张的逾期利息，由于欠条中约定了还款期限，被告逾期未能还款，实际给原告造成资金占用损失，应承担相应责任，本院对原告的该主张，依法予以支持。被舒某伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被舒某伟于本判决生效之日起十日内向原刘某清支付欠款4万元及逾期利息（以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年12月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被舒某伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一九年十二月一日书记员  倪 超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13336号 申请执行人：吴伟欣，男，1994年出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：魏志灵，男，1989年出生，汉族，住广东省五华县。 关于吴伟欣与魏志灵租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初17379号民事判决已发生法律效力。依上述判决： 一、解除吴伟欣与魏志灵于2018年4月24日签订的《商铺租赁合同》； 二、魏志灵自本判决发生法律效力之日起10日内，向吴伟欣退还押金25000元； 三、魏志灵自本判决发生法律效力之日起10日内，向吴伟欣退还2018年6月剩余租金2000元。 负担受理费500元。本院于2019年6月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行亦未向本院说明情况。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执13336号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗蕴村 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓展骏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2675号申请执行人：薛爱强，男，1986年10月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：史秀华，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜广玲，江苏堰平律师事务所实习律师。被执行人：朱均义，男，1976年12月29日出生，汉族，住淮安市。申请执行人薛爱强与被执行人朱均义租赁合同纠纷一案，本院2019年6月12日作出的（2019）苏1204民初132号民事判决书生效之后，被执行人未履行义务。申请执行人于2019年9月29日申请恢复执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、存款、车辆、证券等财产信息；发现朱均义名下有一辆牌号苏Ａ×××××长安牌小汽车，本院已委托南京市宣武区人民法院进行了登记查封（查封期限至2021年12月15日），因车辆未实际扣押，本院未能处置。车辆的查封期限届满后，查封措施将自动失效。如需继续采取查封措施，应于上述查封期限届满三十日前向我院提出书面申请，逾期未提出申请所致法律后果将由申请执行人承担。本院通过网络查控系统未能发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院至泰州市××区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院委托淮安市淮安区人民法院代为查询了被执行人住所地的财产状况，未发现其有可供执行的财产。5.本院已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况及采取的措施告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初132号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 志
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初6616号原告：刘某，住宁夏回族自治区石嘴山市。被告：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。本院在审理原告刘某与被告杨某民间借贷纠纷一案过程中，原告刘某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某以与被告杨某庭外协商解决为由，申请撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费35元，由原告刘某负担。审判员 哈 莉二〇一九年十一月二十九日书记员 丁建花