河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6892号上诉人（原审原告）：郭林玉，女，1983年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司保定分行，营业场所河北省保定市竞秀区东风西路16号，统一社会信用代码91130600568909030P。主要负责人：张志谦，该行行长。委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐岩，河北颜湘辉律师事务所律师。上诉人郭林玉因与被上诉人交通银行股份有限公司保定分行（以下简称交通银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭林玉的委托诉讼代理人曹海洲、被上诉人交通银行的委托诉讼代理人王亚洲、徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭林玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判交通银行返还郭林玉人民币263415.05元及跨行手续费人民币24元，并支付利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止，以263439.05元为基数，按照交通银行同期贷款利率计算）；3.本案的一、二审诉讼费用由交通银行承担。事实和理由：1.一审法院认定事实部分错误，交通银行未尽到安全保障义务。郭林玉在交通银行办理了卡号为62×××62的储蓄卡。2018年8月12日至2018年8月13日，该银行卡被盗刷金额共263415.05元，盗刷手续费24元。上述转账行为并非郭林玉亲自所为，属于盗刷。一审法院认定交通银行在储户资金安全风险防范上不存在过错属于认定错误。2.一审法院适用法律错误。防范银行卡被盗刷，对于郭林玉非法定义务更非责任。郭林玉既然选择了交通银行的产品，交通银行有责任保护储户银行卡的资金安全，有能力防范高科技犯罪，万一有盗刷行为的发生，交通银行应当有相应的管理手段及时截获资金。郭林玉资金被盗刷，根本原因在于交通银行管理不善和技术不到位，交通银行应对郭林玉账户资金安全提供基础性保障，在其没有证据证实郭林玉存在恶意透露密码或与他人串通进行盗刷的情形下，根据当事人对自己的主张有义务向法院提交证据的规则，本案中交通银行并未向法院提交其完全尽到安全保障义务的证据，交通银行应就与郭林玉达成的储蓄存款合同法律关系承担存款损失的责任。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条规定，应支持郭林玉诉讼请求，但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定予以裁判，认定举证责任在郭林玉属于适用法律错误。交通银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，交通银行履行了安全防范义务，对于本案郭林玉所诉损失的产生没有任何过错，故应当对郭林玉的请求予以驳回。第一，本案与伪卡交易不同，郭林玉主张的损失均系通过网上银行、手机银行等电子银行交易完成，此类交易与柜台交易、ATM机交易具有显著区别，具有即时性和随地性的特点。且此类交易并不需要持有银行卡，交易的操作取决于登录密码、支付密码和动态密码的组合，具体是由操作者在银行的特定网站或者应用软件上输入账号、密码等信息来完成的，操作者必须同时掌握账号信息、登录密码、交易密码和动态密码才能进行操作，否则是无法完成的，而这些所有的密码都是由储户也就是郭林玉自行掌握的。所以作为掌握账户信息和各类密码的郭林玉应当谨慎防范避免泄露或被他人盗取，该行为并不在交通银行的掌控范围。只要郭林玉妥善保管账号信息以及各类密码，其他任何人都不可能得知并且进行操作。第二，本案一审中，交通银行提交了相关的证据，证明在涉案银行卡进行每笔转账之前，交通银行均向郭林玉在银行预留的手机号码发送了短信提醒，其中包括短信动态密码，提醒该银行卡正在转账收款账户以及转账金额，并提醒严防诈骗，不要告诉任何人。作为银行来说，已经充分的履行了安全防范义务。在输入正确的账号、登录密码、交易密码、短信动态密码后，交通银行对以郭林玉名义发出的转账指令予以接受，并提供相应的服务，符合相关操作规程和法律规定，交通银行在储户资金安全风险防范上不存在任何过错。第三，另外，在一审中郭林玉提交了保定市公安局竞秀区分局的立案告知书以及询问笔录，证明2018年8月14日，郭林玉到保定市公安局竞秀区分局先锋街派出所报案称被骗走26万多元，并讲述了具体过程，称其将身份证号码等告知对方，并按照对方指示办理了该卡并转入存款等，该事实在一审判决中予以认定。根据该证据、该事实完全可以得知郭林玉本人并未妥善保管自己的信息，并未谨慎防范避免泄露，其对于自己损失的发生具有重大过错。郭林玉向一审法院起诉请求：1.依法判令交通银行返还郭林玉人民币263415.05元及跨行手续费人民币24元，并支付利息(自2018年8月14日起至实际给付之日止，以263439.05元为基数，按照交通银行同期贷款利率计算)；2、依法判令本案诉讼费由交通银行承担。一审法院认定事实：郭林玉于2018年8月12日在交通银行保定分行营业厅内柜员机上申请开立了太平洋借记卡一张，卡号为62×××62，并开通了电子渠道，安全工具为短信密码，预留手机号为139××××9215。2018年8月12日15时12分、15时16分、15时18分、15时25分以及2018年8月13日11时51分、11时53分、11时56分，郭林玉的该银行卡资金分7笔向第三方转账49988元、50000元、20000元、23439.05元、49988元、50000元、20000元，共计263415.05元，支出手续费2笔共计24元。2018年8月14日，郭林玉到保定市公安局竞秀区分局先锋街派出所报案称被骗走26万多元，并讲述了具体过程，称其将身份证号码等告知对方，并按照对方指示办理了该卡并转入存款等。另查明，交通银行在郭林玉的该银行卡进行上述每笔转账之前均向郭林玉预留的手机号139××××9215发送了短信提醒，其中包括短信动态密码，提醒该银行卡正在转账、收款账户以及转账金额，并提醒严防诈骗，不要告诉任何人。同时查明，本案所涉电子银行业务成功转账需要输入正确的用户名、登录密码、验证码、交易密码以及短信动态密码，其中短信动态密码由交通银行发送至储户预留的手机号中，上述密码均由储户自行掌握。一审法院认为，郭林玉在交通银行处办理了银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系。本案与伪卡交易不同，郭林玉主张的损失均系通过网上银行、手机银行等电子银行交易完成，此类交易与传统的柜台交易、ATM机交易等方式有显著区别，具有即时性和随地性的特点。电子银行的操作取决于登录密码、支付密码和动态密码的组合，具体的交易都是由操作者在银行的特定网站或者应用软件上输入储户账号、密码等信息来完成。对于此类交易，银行只需审核储户银行卡账号、密码等信息，履行相应的安全提示义务；而作为掌握账户信息和各类密码的储户，应妥善保管账户信息和各类密码、防止泄露或者被他人盗取，储户应承担较其他交易更加谨慎的注意义务。本案中，涉案银行卡进行一系列转账之前，交通银行均向郭林玉预留的手机号码发送了短信提醒及短信动态密码，履行了安全防范义务。作为掌握账户信息和各类密码的郭林玉应当谨慎防范避免泄露或被他人盗取，该行为不在银行的掌控范围。在输入正确的账号、登录密码、交易密码、短信动态密码后，交通银行对以郭林玉名义发出的转账指令予以接受，并提供相应的服务，符合操作规程和法律规定，故交通银行在储户资金安全风险防范上不存在过错。郭林玉向交通银行主张返还资金的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告郭林玉的诉讼请求。案件受理费5252元，减半收取计2626元，由原告郭林玉负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，交通银行一审中提交了借记卡申请单，该申请单中载明安全工具为短信密码、手机号为139××××9215，并显示开通电子渠道，郭林玉对该证据的真实性不持异议，且认可上述手机号码为其本人手机号码，其虽主张明确向银行工作人员表示不开通任何网上支付功能，但未提交任何证据予以证实，且郭林玉二审中陈述其本人通过柜员机自助开通银行卡，故应当认定本案所涉借记卡申请表所载内容系郭林玉的真实意思表示。本案所涉款项通过网上银行等形式转出，而转账行为均需输入正确的账号、密码方能操作，交通银行在接到转账指令后，依约向郭林玉预留手机号码139××××9215发送了短信提醒及短信动态密码，有其提交的短信发送成功的截图予以证实，并依据反馈确认的动态密码履行了转款的指令。郭林玉陈述其向公安机关报案称被骗260000多元，在其本人持有涉案借记卡密码、本人预留手机号码接收短信提醒及短信动态密码的情形下，郭林玉虽主张交通银行对其账户未尽到安全保障义务，要求交通银行返还涉案款项并支付利息，但其所提交证据不能证实本案所涉转账行为系因交通银行对储户资金安全风险防范不到位或存在漏洞所造成，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定交通银行履行了合同义务和安全保障义务并无不当。综上所述，郭林玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5252元，由上诉人郭林玉负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十六日书记员  崔瑱