山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7192号上诉人(原审原告):雷岩，男，1958年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审被告)：林宝彤，男，1963年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人雷岩因与被上诉人林宝彤相邻关系纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷岩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一切诉讼费用由被上诉人林宝彤承担。事实与理由:（一）一审判决第一项错误，且不具有操作性、执行性。一审判决第一项只是判决由被上诉人“将位于……楼房内二楼楼梯旁已部分拆除改造的墙体恢复原状”。但上述判决明显是错误的，且不具有操作性，具体执行过程当中极易产生矛盾:一是由被上诉人来恢复原状错误。众所周知，建筑工程施工是需要资质的，被上诉人作为自然人，肯定没有资质，因此由其个人施工恢复原状是错误的。应判决由双方认可的有资质的企业进行施工，费用由被上诉人承担;二是施工过程中应有监理人员进行施工监理，以便对整个施工过程进行质量把关及监督，纠正违法施工行为及偷工减料等行为，以保证施工质量;三是施工完毕后由哪方进行验收，如何验收，验收的标准如何掌握;四是施工的建筑材料质量如何确定；五是施工中应以该房屋原建筑设计施工图纸为准，如何获取及确定施工用图纸为原来的设计施工图纸…以上种种在实际执行过程中必然会产生矛盾和争议，因此，上述判决应予补正。（二）一审法院未判决被上诉人搭建的阳台拆除并恢复原状错误。1、一审法院认为“根据相关法律法规，是否属于违章建筑应由有关行政主管部门来认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围”，进而驳回上诉人诉请是错误的。本案案由为相邻关系纠纷，并非为确认违章建筑纠纷，涉案阳台是否为违章建筑，与是否对上诉人构成侵权没有必然的关联性，一审法院以此驳回上诉人诉求是错误的。另外，还需特别指出的:一是被上诉人私改乱建，随意改造阳台，侵占上诉人空间，将上诉人的空间变为自己的“私有空间”而不受到任何约束及惩罚，明显是错误的。二是一审法院如此判决等于变相认可了公民可随意私搭乱建或随意破坏原有设计及建筑等违章违法行为，树立一个不好的标杆及范例，法院作为社会最后一道防线和底线，与法与理与情均是说不过去的。2、被上诉人搭建阳台的确对上诉人造成了侵权。一是造成安全隐患:被上诉人搭建的阳台顶部的平台是2米宽、3米长的钢筋混凝土平台，巨大的外接建筑物横向载荷和竖向载荷改变了原有的设计结构，超载非常巨大，造成严重的安全隐患。原来上诉人家主卧室的窗台下面有3米的空间，很有安全感，自从搭上阳台以后阳台顶部距离上诉人房屋窗户下沿的高度仅50厘米左右，任何人踩着阳台顶部平台均可以轻而易举的进入到上诉人家中，这对上诉人的安全隐患是不言而喻的；另外，被上诉人搭建阳台时，破坏了上诉人的外墙保温、防水层、下水管等，必然会对上诉人房屋质量产生影响。被上诉人施工中插入上诉人外墙的钢筋及螺钉等固定设施也明显破坏了上诉人的墙体安全，造成了安全隐患，2米宽、3米长的钢筋混凝土平台使外墙严重超载，破坏房屋结构，七十年房屋的安全无法保证。保温层破坏，室内保温无法保证。下水管破坏，污水无法排放。滋生蚊虫无法解决。防水层破坏，房屋的墙体无法保护。二是对上诉人居住生活造成影响:被上诉人所建阳台外探近2米，形成了一个巨大的平台面积，且阳台顶部距离上诉人房屋窗户下沿的高度仅50厘米左右，遇到恶劣天气就会对上诉人产生很大影响:如下雨天的雨滴声，尤其是夏季的大雨或暴雨，声音巨大，持续不断，会严重影响居住及生活，会产生巨大的噪声。另外，因为平台离上诉人窗户很近，溅起的水渍必然会喷淋到窗上及家里，雨后积水严重，会造成蚊虫滋生;又如遇到大风或狂风天气，大风或狂风刮到阳台顶部平台上，也会产生巨大的风噪;再如冬天下大雪或暴雪，形成的积雪及风刮的雪堆会堆在上诉人的窗下，雪厚的甚至会漫过上诉人的部分窗户;再者，有关灰尘等的影响巨大:巨大的平台面积会落下灰尘、鸟粪、树叶等垃圾，既影响美观，更不卫生，这导致上诉人根本不敢开窗，一开窗，风就会把这些灰尘、垃圾等刮到家里。如遇到上述说到的大风或狂风更是不可想象。三是影响观感及舒适感:如没有被上诉人搭建的阳台，上诉人在家里向外或向楼下观看会一览无余，但现在是只能看到一个巨大的平台，这种堵心的感受相信不难想象。综上，被上诉人搭建的阳台，对上诉人的安全已经造成实质性的影响;给上诉人带来人身和财产方面的危害隐患和危险因素不言而喻;给上诉人居住、生活造成明显影响;给上诉人的精神也造成了明显影响。故应当予以拆除，并恢复原状，要求双方都认可的有资质的企业施工和监理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正，判决被上诉人停止一切侵权活动，一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林宝彤答辩称，上诉人要求拆除的共用墙是非承重墙，国家针对恢复施工没有相应规定，没有要求必须有资质和监理，因为装修公司也没有资质和监理。隔墙当中属于被上诉人拆除的部分被上诉人恢复，不是被上诉人破坏的部分被上诉人不负责恢复，因为隔墙当中有一些是上诉人破坏的。针对墙体破坏，被上诉人当时已经报告了牟平公安局，公安局也到现场看了。关于阳台的问题，在被上诉人购房之初，龙湖地产称阳台是赠送的面积，业主可以封包。在被上诉人进入小区之后，龙湖物业也同意阳台封包，只是对阳台封包的界线做了规定，不允许业主超过阳台原有的外轮廓尺寸进行封包。被上诉人对整个阳台的封包严格按照物业的要求进行。牟平区法院工作人员也到现场去看了，整个龙湖小区凡是阳台封包的都是按照这个要求做的。封包阳台不光是龙湖小区，甚至整个烟台都是这样封包的。上诉人提出2米×3米混凝土影响结构，应当对此提交证据。原告雷岩向一审法院起诉请求：1、要求被告将拆除的双方间共用墙恢复原状、将违建阳台拆除恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告系烟台市牟平区龙湖花屿墅小区16-15-3-201号业主，被告系该小区16-15-3-101号业主，双方系叠拼别墅上下楼邻居关系，一、二层为被告房屋，三、四层为原告房屋，但至今均未入住。2018年5月份期间，被告在装修房屋时，对其房屋内二层楼梯旁边墙体的左半部分进行了拆除改造，用几根钢架代为支撑。原告发现后立即进行制止，主张该墙体与其上叠房内的墙体相连，位于下叠的被告如此改造会危及上叠房内墙体的安全。2018年7月10日，龙湖物业服务集团有限公司烟台分公司花屿墅客户服务中心向被告下发了一份《违章整改通知书》，要求被告将二层楼梯处与上叠共用墙拆除的部分墙体恢复原状或者与上叠业主协商沟通解决，但被告认为没有给邻居造成影响拒绝签字，与原告间亦未协商好。双方间产生矛盾，被告的屋内装修中止。经现场勘验，被告房间内二层楼梯旁墙体的左半部分被拆除改造成几根钢架支撑，原告屋内三层楼梯下部分与被告二层楼梯上部分墙体连接处有破洞。原告主张其屋内的该破洞系因被告拆除改造共用墙体造成的，被告则主张系原告自己砸出来的，但双方对此均未提供相应的证据。庭审中，原告提交了小区建设单位烟台龙湖置业有限公司交给购房者的《商品住宅使用说明书》，主张该说明书中第三项注意事项中第1条、第9条明确规定了购房用户在居住使用中，不允许对房屋构造柱、墙体、门窗、地面进行改造，对擅自改造的，一经查处，除按规定限令对造成的破坏恢复原状并承担所发生费用外，尚需承担对整体楼房所造成的危害责任和修复费用。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但主张其拆除的是自家的墙体，且该墙不是承重墙，是填充墙，其在改造时已找专业人员做了设计解决了墙体的受力问题，对原告屋内墙体不会产生安全隐患。被告提交了二张楼房图纸并提供烟台市建筑设计研究股份有限公司工作人员吴春凤出庭解释证实其主张。吴春凤证实:”涉案楼房整体是框架剪力墙结构，诉争的墙体是填充墙不是承重墙，现场在二楼和三楼之间的位置上有一道平梁，图纸上也是这样的，这道梁就是承担着楼梯处砌块的重量。被告装修砸出的一个三角区影响的是被告自家墙体的稳定，因为力是向下的，但现场看被告在墙体上打了一个钢结构的架子把剩余的砌块的重量传到钢架上了，所以就稳定了。结合这个图纸和上层的情况，上层砌块是由二层的顶的平梁承受，上下两层砌块之间是由平梁分割了，从图纸和现场来看在受力方面是不影响的。”经庭审质证，原告对该证人证言有异议，主张证人说的不对，认为诉争墙体就是个共用墙，是相邻的两个邻居共同使用的一个墙，证人称这个墙砸了对楼下住户有影响，对楼上住户没有影响，但是现在已经影响原告了，原告的楼梯墙都被砸穿了，诉争墙不只是填充墙，而且有隔音、遮蔽的功能，不是一个架子就能解决的。另查，被告对其房间南面的阳台进行了包建，将原来的开放式阳台建设为封闭式阳台。原告认为被告包建阳台系违章建筑，要求拆除恢复原状，且该阳台顶距离原告南卧只有五十公分高，宽一米八的大阳台顶，外人随便就可以翻到原告家主卧，造成了严重的安全隐患，且被告加建阳台使用的钢筋、水泥，增加了承重，也是安全隐患；站在原告家的窗台看到被告增建的宽大的水泥平台，严重影响了美观和舒适感，影响了房屋的整体体验。被告则认为其包建阳台在物业备过案，外观按物业要求与小区楼房整体外观一致，小区内多家业主都是如此包建阳台的，对原告没有任何影响。一审法院于2019年9月10日对负责涉案小区的龙湖物业项目负责人姜伟进行了调查，姜伟承认物业客户服务中心于2018年7月10日向业主林宝彤出具了一份《违章整改通知书》，主张这是物业装修管控的例行工作，只要业主在装修时对房屋有拆改行为的，物业都要下发此类通知，但因业主林宝彤认为没有影响邻居所以拒绝签字。业主雷岩与林宝彤的上下叠房屋楼梯旁的墙系共用墙，但不是承重墙，是分割墙填充墙，对房屋的建筑承重没有影响，其他业主家也有这么改动的但人家都是上下邻居商量好了的。对于林宝彤包建南阳台的问题，主张物业对所有业主拆改都是不鼓励的，但业主一定要做物业会要求不要影响楼体安全和外观要统一，因为被投诉牟平城市执法大队曾来过现场，但没有结果，是否属于违建阳台应由城市执法部门来判定。经庭审质证，原告认为城市执法大队来现场后联系过物业，要求被告停止侵权行为并恢复原状，并不是说没什么结果，对其他的没有异议。被告对该笔录中关于阳台的陈述没有异议，但对其陈述该墙属于共用墙有异议，认为该墙不属于共用墙，系被告的自有墙。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案双方争议的焦点是：一、被告屋内二层楼梯旁墙体是否是上下叠共用墙，对拆除改造的部分被告应否恢复原状；二、被告包建的阳台是否违建，是否应拆除恢复原状。一、关于被告拆除改造墙体应否恢复原状问题。一审法院认为，根据庭审调查、现场勘验及物业出具的整改通知来看，诉争墙体系上下叠一体共用墙，系填充墙、分割墙，被告在装修房屋时擅自对诉争墙体进行部分拆除改造，在物业下达整改通知后仍置之不理，给楼房造成了一定的安全隐患，给位于上叠的原告带来了很大的不安全感，上下邻居间由此产生矛盾，至今无法正常装修入住。被告虽然辩称改造系经过专门设计不会对安全造成影响，但没有提供权威部门的鉴定结论予以证明且亦未取得原告的谅解同意。《中华人民共和国物权法》第七十条规定:“业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”故原告要求被告将拆除改造的共用墙体恢复原状，理由正当，依法予以支持。二、关于被告包建的阳台应否拆除恢复原状问题。一审法院认为，根据相关法律法规，是否属于违章建筑应由有关行政主管部门来认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，且被告的阳台建在被告房屋界限范围内，原告亦未提供证据证明被告包建阳台的行为对其正常生活和起居安全造成不利或不便影响，故对于原告要求被告拆除违建阳台的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2019年9月27日作出（2019）鲁0612民初2474号民事判决：一、被告林宝彤于判决生效之日起十五日内将位于烟台市牟平区龙湖花屿墅小区16-15-3-101号楼房内二楼楼梯旁已部分拆除改造的墙体恢复原状；二、驳回原告雷岩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林宝彤负担。本院二审中，上诉人提交2019年11月24日拍摄于龙湖花屿墅小区的视频，证明被上诉人封包阳台的现场实际情况。被上诉人质证称，视频中的阳台是被上诉人家的阳台。被上诉人的阳台封包的顶盖没有超过其室内的顶板，至于上诉人往下看3米的空间正好是被上诉人家的阳台，是被上诉人的空间。牟平区法院的工作人员已经对整个小区阳台的封包以及改造都进行了现场勘查。外面下雨滴到被上诉人的楼板上，上诉人说是噪音，需要上诉人提供证据。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求是“要求被告将拆除的双方间共用墙恢复原状”，一审判决判令“被告林宝彤……将位于……楼房内二楼楼梯旁已部分拆除改造的墙体恢复原状”。现上诉人上诉主张不应由被上诉人恢复原状，应判决双方都认可的有资质的企业施工和监理，且法院应对具体施工人员的资质、如何监理、如何验收、建筑材料质量如何确定、如何确定施工中是以涉案房屋原建筑设计施工图纸等问题在判决中予以明确，明显与其诉讼请求不符。故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人搭建的阳台应拆除并恢复原状，但被上诉人的阳台建在被上诉人房屋界限范围内，上诉人的上诉理由均不足以证实被上诉人包建阳台的行为对其正常生活和起居安全造成不利或不便影响，故一审判决未支持上诉人关于被上诉人搭建的阳台应拆除并恢复原状的主张，并无不当。综上，上诉人雷岩的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人雷岩负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十二日书记员  李坤颖