wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院执行裁定书(2019)晋1181执822号之一申请执行人：王某1，男，汉族，孝义市人。被执行人：王某2，男，汉族，孝义市村民，住孝义市。本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2民间借贷纠纷一案中，本院依法采取如下措施：1、本院依法向被执行人依法送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无任何存款和车辆。3、被执行人的工资被本院（2019）晋1181执663号案件冻结。4、本院对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式对被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张征全审判员 张勇峰审判员 张开旺 二〇一九年十二月十七日书记员 贺文静
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 (2019)最高法刑申484号 徐学昌： 你因犯反革命杀人罪一案，不服江苏省大丰县人民法院（57）刑字第118号刑事判决，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1715号 原告：安义县房地产管理局，住所地：江西省南昌市安义县人民路，统一社会信用代码：12360123491220963J。 法定代表人：廖延军，该局局长。 委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。 被告：张勋，男，1971年3月25日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。 原告安义县房地产管理局与被告张勋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告安义县房地产管理局的委托诉讼代理人袁鹏到庭参加诉讼，被告张勋经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安义县房地产管理局向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《安义县公共租赁住房租赁合同》，并判令被告退还坐落于安义县龙安苑小区X栋X单元XXX室的公共租赁房屋；2、请求判令被告立即支付原告自2017年1月1日至2019年8月31日房屋租金（房屋占用使用费）5664元，2019年9月1日至实际退房之日止按每月177元的标准计算；3、请求判令被告立即支付原告违约金1996元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告与原告下设机构安义县公房管理所签订《安义县公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将其管理的龙安苑小区X栋X单元XXX室的房屋租赁给被告，租赁期限为半年，自2016年5月1日起至2016年12月31日止，同时合同约定每月每平方米租金为3元，物管费每平方米0.4元。合同到期后，被告仍在使用租赁房屋，原告多次向被告催要房屋租金及物管费。2019年7月1日，原告发函函告被告缴纳房屋租金及物管费，但被告置之不理。另，2017年7月10日，安义县人民政府办公室印发安府办发（2017）94号文，将原租赁房屋物管费由每月0.4元调整为每月0.6元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉请。 被告张勋未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、原告安义县房地产管理局的事业单位法人证书，证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；三、《安义县公共租赁住房租赁合同》原件一份，证明被告租赁原告的公共租赁房屋，租金及物管费用收费标准，被告尚欠原告安义房管局租金的事实；四、律师函及送达回证各一份，证明原告已告知被告缴纳租金的事实。被告张勋在应诉期间内未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要素，本院均予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告与原告安义县房地产管理局的下设机构安义县公房管理所签订《安义县公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将其管理的安义县龙安苑小区X栋X单元XXX室的房屋租赁给被告，租赁期限自2016年5月1日起至2016年12月31日止，同时合同约定房屋租金每月按每平方米3元征收，合计人民币177元，租金结算方式按半年结算，被告必须在每半年的第一个月底前将当年半年租金足额缴纳给原告。被告无正当理由连续拖欠租金3个月的，原告安义房管局有权解除租赁合同，收回房屋。同时约定被告每逾期一个月（不足一个月按一个月计算）支付租金，须按欠租金额的10%支付违约金，违约金计算公式为：欠租违约金=欠租金额×10%×逾期月数。合同到期后，被告仍在租赁房屋内居住，亦未缴纳房屋租金。原告多次向被告催要房屋租金及物管费，被告均未缴纳。2019年7月1日，原告向被告发律师函通知被告在收函后7日内缴纳截至2018年12月的尚欠房租4248元、物业管理费708元及违约金495元，共计5451元，否则原告有权解除租赁合同、收回房屋。被告于同日签收该律师函，但收函后至今未缴纳租金、违约金。 庭审中，原告表示如被告同意缴纳房租，则放弃要求解除合同的诉讼请求。 本院认为，原告与被告自愿签订《安义县公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的房屋租赁合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原、被告双方约定租赁期限为2016年5月1日起至2016年12月31日止，被告在租赁期限届满后，继续使用租赁房屋，原告未提出异议，原租赁合同应认定为继续有效，租赁期限为不定期。原告诉称被告在租赁期限届满后一直未缴纳租金，被告未进行抗辩，该事实应予认定。原、被告双方在合同中约定的租金为177元/月，于每半年的第一个月底前缴纳当年半年的租金，因此，截至开庭时止，被告应缴纳的租金为177元/月×35个月=6195元。原、被告双方约定违约金以欠租金额的10%按逾期月数计算，过分高于其造成的损失，应以欠租金额的30%为限，即6195元×30%=1858.5元。被告自2019年12月1日起的租金尚未实际发生，应在实际发生后另行主张。鉴于被告承租涉案房屋三年有余，双方已形成稳定的租赁关系，原告亦表示如被告缴纳租金和违约金，可以放弃解除合同的诉请，对此，本院予以许可。被告张勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： （2019）被告张勋于本判决生效之日起十五日内给付原告安义县房地产管理局自2017年1月1日起至2019年11月30日止的租金计6195元； 二、被告张勋于本判决生效之日起十五日内给付原告安义县房地产管理局违约金1858.5元； 三、驳回原告安义县房地产管理局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张勋负担。原告安义县房地产管理局已预交，被告张勋于上述给付期限内一并给付至原告安义县房地产管理局。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张国宝 人民陪审员  于建明 人民陪审员  杨 文 二〇一九年十二月九日 法官 助理  袁 颖 书 记 员  徐海铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31575号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：董小平，男，1976年2月28日出生，汉族，住所地浙江省上虞市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董小平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41873元；交付时间：2016年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9463.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9463.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告董小平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9463.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告董小平负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费77元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3124刑初241号公诉机关陇川县人民检察院。被告人李某某，男，1967年11月26日生。因本案于2019年2月25日被陇川县公安局取保候审，于2019年10月11日被陇川县人民检察院取保候审，于2019年11月21日被本院取保候审。陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉［2019］236号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，死者子女李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。陇川县人民检察院指派公诉人张建华、秦容容出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某及五原告人的委托代理人岳志，被告人李某某、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司的委托代理人莫某某到庭参加诉讼。庭审后，经本院主持调解，被告人李某某、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司与附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某自愿达成调解协议。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控，2018年12月26日，被告人李某某驾驶云N0XXXX号中型自卸货车，由陇川县景罕糖厂方向向陇川县章凤镇方向行驶。12时17分许，行驶至X214线K11+380米右转弯时，与行人李某戊发生相撞，造成李某戊当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人李某某主动拨打电话报警，并在现场等待。陇川县公安局交通警察大队认定李某某对事故负全部责任。针对指控的犯罪事实,公诉机关向法庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、现场勘查笔录、照片、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某交通肇事致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某某系自首，公诉机关建议判处被告人李某某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人李某某自愿认罪认罚，且当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2018年12月26日，被告人李某某驾驶云N0XXXX号中型自卸货车，由陇川县景罕糖厂方向向陇川县章凤镇方向行驶。12时17分许，行驶至X214线K11+380米右转弯时，与行人李某戊发生相撞，造成李某戊当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人李某某主动拨打电话报警，并在现场等待。陇川县公安局交通警察大队认定李某某对事故负全部责任。庭审后，被告人李某某与死者家属自愿达成了调解协议，并取得了死者家属的谅解。以上事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实:1.户口证明。证实被告人李某某的基本身份情况。2.受案登记表、到案经过。证实2018年12月26日12时20分许，陇川县公安局交通警察大队民警接到110接处警指挥中心报案后，立即赶赴事故现场勘查。经勘查和调查得知，事故系李某某驾驶云N0XXXX号中型自卸货车，由陇川县景罕糖厂方向向章凤镇行驶，行驶至X214线K11+380米右转时，与行人李某戊发生相撞，造成李某戊当场死亡的死亡道路交通事故。发生事故后，李某某拨打110电话报警，并在现场等候交警处理。2019年2月25日，陇川县公安局交通警察大队民警将被告人李某某传唤到案，李某某对其驾驶车辆肇事的犯罪事实供认不讳。3.现场图、现场照片、肇事车辆照片、现场勘查笔录。证实了事故发生地点、现场形态、方位、道路状况、肇事车辆状况、位置等情况。4.法医学尸体检验报告、尸体检验照片。证实李某戊系颅脑损伤并胸腹腔脏器破裂死亡。5.车辆技术鉴定意见书、送达回执。证实经鉴定，云N0XXXX号东风牌中型自卸货车发生事故时转向系功能有效、制动系功能有效。6.道路交通事故认定书、送达回执。证实被告人李某某负此事故全部责任，李某戊不负有此事故责任。7.机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单。证实，发生事故的云N0XXXX号东风牌中型自卸货车登记情况，李某某的准驾车型为B2。8.谅解书。证实被告人与被害人家属达成协议后，被害人家属对被告人予以谅解的情况。9.证人证言。证人李某证实，2018年12月26日，其接到侄儿子媳妇的电话后得知其父亲李某戊发生事故，12时20分许，其到案现场后，看到对方车辆往前行驶了一段路，离其父亲有二三十米远，其父亲倒在景罕往章凤方向道路最右边的情况。10.被告人供述。被告人李某某供述，2018年12月26日12时15分，其驾驶云N0XXXX号中型自卸货车，从景罕糖厂1分厂门口出来，其驾驶着车辆时有两名行人告诉其压到人了，其便停车查看，发现老人已经死亡了，其便打电话报警并在现场等候交警来处理的情况。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已经触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某在事故发生后主动报警，在现场等候交警处理，系自首，被告人到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，同时被告人与死者家属达成了调解协议并取得了谅解，本院在量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。本院综合考虑被告人李某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性等情况，认为可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹有林审 判 员  吴兴香人民陪审员  孙建华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李东芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15899号原告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广东警官学院（广东省公安司法管理干部学院），住所地广州市海珠区滨江东路500号。法定代表人：李华振，职务院长。委托代理人：姬新江，系被告干部。委托代理人：王正苍，系被告干部。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广东警官学院保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亚颖，被告的委托代理人姬新江、王正苍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月12日，原告与车主沈晓敏签订《机动车商业保险合同》，保险单号：PDAA201844010000167721，车牌号码为粤Ａ×××××，保险人为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。投保险种是机动车商业险，其中机动车损失险的保险金额是人民币106540.8元。保险期间是2018年6月24日至2019年6月23日。被保险人已向原告交付保险费人民币3331.66元,其中机动车损失险的保险费为1844.63元。2018年9月16日，保险车辆停放于广东警官学院停车场停车位，被雨水淹没。事后，被保险人向原告出险，要求理赔。原告及时对出险车辆进行现场勘查，评估定损，并与被保险人达成事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书。原告向被保险人赔付的保险金分两次支付，分别是2018年10月9日，赔付的人民币101213.76元和2018年12月17日，赔付的人民币5327.04元，合计人民币106540.8元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告获得保险人代位求偿权。因被告的过错造成车辆损失被告应依法承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判决被告支付保险赔偿金106540.8元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。2018年9月16日因台风山竹来袭，滨江校区发生严重水浸，除了台风带来的雨水，还有珠江水倒灌，导致滨江校区大面积进水，被保险人沈晓敏自己也说珠江水倒灌太快，几分钟时间，水就进去地下停车库，所以被告认为滨江校区的水浸是不可抗力，且在台风来之前，学校相关部门也向存放车辆的车主进行事先告知，要求将车辆移到较高地方，其中沈晓敏是不在广州，车辆没有及时移出，才导致车辆被淹，所以被告认为原告应按照保险合同约定处理，按照合同法及侵权法的相关规定，不可抗力是法定的免责事由，原告提供的证据不足以证实被告存在过错。经审理查明:车牌号为粤Ａ×××××的迈腾牌小型轿车所有人为沈晓敏。该车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2018年6月24日至2019年6月23日止，被保险人为沈晓敏。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，引起广州市地区突降暴雨，降雨量大，珠江江水倒灌造成被告位于滨江东路的校区多处被淹，致使涉案车辆被水浸。涉案车辆在发生水浸事件时在被告校区内地下停车场存放，被告确认其收取了涉案车辆的停车费用。被告在台风“山竹”到来之前，已向校内各部门发布《做好防御“双台风”各项工作的通知》，督促各部门做好防御工作，并准备了防洪沙袋。2018年9月16日，沈晓敏通过电话向原告报险，电话中沈晓敏确认其接到移车通知，但因本人不在广州，让朋友帮忙去移车时，因江水倒灌速度太快，已经无法移出，车辆遂被水浸。上述水浸保险事故发生后，原告对涉案车辆推定全损并于2018年10月9日、2018年12月17日向沈晓敏支付赔偿款共计106540.8元。原告庭后表示涉案车辆拍卖所得款为42400元。诉讼中，被告称保险事故发生前其工作人员已按车位联系电话通知车主进行移车，其中包括涉案车辆车主沈晓敏。对其主张，被告提供了多名车主出具证明，表示其在2018年9月16日之前或当日收到口头或电话通知，告知其将车辆挪到安全位置，以免被水浸。原告提起本案诉讼的同时，就其他车辆水浸保险事故向本院起诉被告主张保险代位求偿，案件合共4宗[案号分别为（2019）粤0105民初15900-15903号。本院认为：虽然被告与涉案车辆的车主没有签订保管合同,但被告确认向涉案车辆车主收取了停车费用，被告与涉案车辆的车主已形成有偿保管的法律关系，被告对于涉案车辆应尽到妥善保管的义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告在向涉案车辆车主赔偿保险金后，依据上述法律规定取得了对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为，被告是否应向原告赔偿已支付的保险金损失。涉案车辆被水浸，并发生损毁系台风引发江水倒灌所致。在险情发生前，被告已积极部署台风防御措施，并及时通知涉案车辆车主将车辆挪放至安全位置，但台风“山竹”属于强台风，虽然相关部门在台风登陆广东前已经发出预警，但对于台风实际破坏性、破坏范围，以目前的科技水平人们仍无法完全预见，特别是被告所处位置在珠江沿岸，台风引发江水倒灌，致使校区大面积被淹没的情况下，被告虽然已采取相应防范措施，但仍无法避免涉案车辆损失的发生。因此，涉案车辆被水浸发生损毁属于不可抗力引发的损失，对该损失被告已在其能力范围内采取措施，但仍无法避免，故被告对损失发生不存在过错，原告要求向被告行使求偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2431元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  罗毅中人民陪审员  胡碧清二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 璐计茹萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21539号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层，9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅,广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源,广东金轮律师事务所实习律师。被告：周晓丰，男，1993年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告周晓丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅、张源源到庭参加了诉讼。被告周晓丰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月18日，被告在原告处申领了信用卡，卡号55×××42。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年4月12日，被告拖欠透支款本金18968.75元、利息1284.98元、费用6595.99元。交易流水显示分期付款手续费共2518.7元，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金。（三）信用卡合约约定：如乙方（被告，下同）经甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有），如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并由乙方立即完全清偿，乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费。（四）诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金18968.75元及截至付清日止的利息、费用、复利（计至2019年4月12日，利息为1284.98元，费用（包括违约金/滞纳金与分期手续费）共6595.99元；从2019年4月13日起至付清日止，利息以18968.75元为基数按日利率万分之五计算，复利以1284.98元为基数按日利率万分之五计算）；2.判令被告向原告支付实现债权而发生的费用3000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（六）其他：1.2016年4月15日，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。”2.2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告明确就上述费用的调整未与被告达成新的协议。3.原告就律师费3000元提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及支付凭证。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、复利、分期手续费以及律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金/违约金，截止至2016年12月31日未拖欠滞纳金，鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定取消信用卡滞纳金，原告未与被告就收取违约金达成新的协议，原告主张被告支付自2017年1月1日起算的滞纳金/违约金的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周晓丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行偿还信用卡欠款本金人民币18968.75元、分期手续费人民币2518.7元、利息、复利（截至2019年4月12日，利息为人民币1284.98元；自2019年4月13日起，利息以人民币18968.75元为基数、复利以人民币1284.98元为基数，均按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告周晓丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费人民币3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担50元，被告周晓丰负担500元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  钟香艺人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈永华
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执192号 申请执行人：韩玉芳,女性,1977年9月5日出生,住同仁县，公民身份证号码：×××； 申请执行人：郭永芳,女性,1969年8月23日出生，公民身份证号码：×××； 申请执行人：李明,男性,1988年2月25日出生,住乐都县，公民身份证号码：×××； 申请执行人：张庆霞,女性,1971年3月15日出生,住同仁县，公民身份证号码：×××； 被执行人：吴其珍,女性,1970年8月13日出生,住同仁县职工，公民身份证号码：×××. 本院在执行韩玉芳、郭永芳、李明、张庆霞与吴其珍追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月31日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、风险提示书、被申请人须知、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、限制消费令等相关法律文书。并同时将被执行人吴其珍列入失信名单及限制高消费，限其限期履行义务，但其仍拒不履行。 本院于2019年7月31日通过全国法院查控系统对被执行人吴其珍在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，经查： 一、被执行人吴其珍的工资于以2016年4月20日立案的南卓与吴其珍借款合同纠纷一案，2018年1月8日立案的夏吾扎西与吴其珍借款合同纠纷一案，2018年1月23日立案的同仁农村商业银行股份有限公司与吴其珍借款合同纠纷一案，2018年5月16日立案的徐杨辉与吴其珍借款合同纠纷一案，2018年9月18日立案的同仁农村商业银行股份有限公司与吴其珍借款合同纠纷一案，这5件案件中轮候扣划、冻结，但无法执行。 二、我院于2019年8月8日向被执行人吴其珍送达执行通知书及相关法律文书。 三、我院经网络查控系统分别为2019年7月31日、11月4日、11月22日分三次进行查询被执行人吴其珍名下的不动产登记情况、银行存款、车辆登记情况等，被执行人吴其珍名下无可共执行财产。 四、经查，被执行人吴其珍没有证券股票等的相关登记信息。本院于2019年11月22日限制被执行人吴其珍限制高消费并向被执行人吴其珍发出限制消费令，并全国法院信息网上公布名单。现我院已经穷尽了所有执行措施。 据此我院于2019年11月22日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现被执行人吴其珍有其他可供执行的财产。 执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈。经询申请执行人韩玉芳、郭永芳、李明、张庆霞同意终结本次执行程序。经本案合议庭合议后，应予终结本案本次执行程序。对申请执行人尚未实现的执行案款人民币319493.04元，应由被执行人吴其珍继续承担清偿，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）青2321执192号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 杰 太 审判员 华青加布 审判员 穆 学 花 二〇一九年十二月四日 书记员 先 巴 吉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1210号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闫玮，男，1985年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地内蒙古自治区武川县。曾因犯抢劫罪于2008年1月14日被呼和浩特市中级人民法院判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币一万二千元，剥夺政治权利四年，于2017年9月10日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月19日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]392号起诉书指控被告人闫玮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人闫玮于2019年11月19日23时许，酒后驾驶蓝色“沃尔沃”牌小型越野客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区文华路北延文华学院东侧处时，被民警查获。经检验，被告人闫玮血液中酒精含量为120.3mg/100ml。公诉机关认为被告人闫玮具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人闫玮拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人闫玮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫玮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十一条，第六十一条之规定，判决如下：被告人闫玮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年九个月零二十二天并罚，决定执行拘役一个月，剥夺政治权利一年九个月零二十二天，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2019年12月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月十七日书记员 杨月华书记员 葛 颖
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初21270号申请人：昆山红亿全铜业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路3号仕泰隆模具城3号410室，统一社会信用代码91320583MA1P140J36。法定代表人：李友红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德炎，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被申请人：东台市远庆电工器材有限公司，住所地东台市五烈镇胡家堡居委会九组，统一社会信用代码91320981598561098A。法定代表人：徐克来。申请人昆山红亿全铜业有限公司与被申请人东台市远庆电工器材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东台市远庆电工器材有限公司名下价值40000元的财产或查封相应价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东台市远庆电工器材有限公司银行账户资金40000元，冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲍丽娟二〇一九年十二月二十五日书记员  赵亚萍
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12197号之一 申请执行人：韩冰贤，女，1988年4月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被执行人：黄旭彬，男，1989年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人韩冰贤依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初13241号民事判决书，于2019年11月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄旭彬给付子女抚养费12000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件的受理费890元。被执行人依法应承担本案执行费80元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月8日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本案已采取以下查封冻结措施： （1）本案于2019年11月15日查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，查封期限为贰年，至2021年11月14日届满。上述车辆下落不明不处置。 （2）本案已扣划被执行人名下银行帐户存款1018.33元。 （3）现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 （4）申请执行人若需延长查封、扣押、冻结期限，应在期限届满六十日前向本院提出继续查封、扣押、冻结财产的书面申请，否则，查封、扣押、冻结的效力消灭，由此导致财产被解除强制措施的法律后果由申请执行人自行承担。 3、申请执行人确认被执行人下落不明，已作出拘留手续。 4、本院于2019年11月7日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人违反财产报告制度，本案将其列入失信被执行人两年。 5、截至本裁定作出之日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄旭彬名下暂无可供执行财产，申请执行人韩冰贤同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 方洁欣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4693号 广州市增城区人民法院受理的被执行人陈东辉缴纳罚金一案【（2019）粤0118执4693号】，本案的执行依据是（2017）粤0183刑初1775号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人陈东辉缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1316号之一 申请执行人：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。 法定代表人：钱江明。 被执行人：王瑞一，男，1979年8月1日出生，汉族，住河南省济源市。 申请执行人恒达富士电梯有限公司与被执行人王瑞一民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初1947号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王瑞一未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人恒达富士电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为被执行人王瑞一返还申请执行人恒达富士电梯有限公司借款本金15万元（自2015年1月23日起至款项付清之日止的逾期利息以未支付本金为基数、按月利率1%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1660元。 执行立案后，本院于同日向被执行人王瑞一发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人王瑞一申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人王瑞一逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王瑞一的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人王瑞一的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2019年12月2日依法划拨被执行人王瑞一在中国邮政储蓄银行济源市轵城镇存款人民币2439元，并于2019年12月12日发放完毕。截止2019年12月16日，本案执行标的已执行到位2439元，本案尚未执行到位借款本金149221元（自2015年1月23日起至款项付清之日止的逾期利息以未支付本金为基数、按月利率1%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人王瑞一有其他可供执行财产。 本院已对被执行人王瑞一采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王瑞一暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1316号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭鸿达
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0302民初3797号原告：石启扬，男，1979年6月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：于守敏，男，1965年8月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：于子越，男，1996年4月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告；于淼，男，1987年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：崔玲玲，女，1982年5月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。本院在审理原告石启扬与被告于守敏、于子越、于淼、崔玲玲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年8月28日立案。原告石启扬于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，石启扬在本案诉讼期间内提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许石启扬撤诉。案件受理费74元，减半收取37元，由石启扬负担。审 判 长 季 程人民陪审员 刘 敏人民陪审员 许艳茹二〇一九年十二月九日代理书记员 庞 可
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32245号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐明双，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐明双借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14400元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12452元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10335.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10335.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告徐明双在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10335.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告徐明双负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费124元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初4124号原告：曲阜市息陬镇东息陬村村民委员会。法定代表人：颜晖，村主任。被告：王振生，男，1941年8月2日出生，汉族，住曲阜市。原告曲阜市息陬镇东息陬村村民委员会与被告王振生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曲阜市息陬镇东息陬村村民委员会撤回起诉处理。审判员  翟学军二〇一九年十二月五日书记员  闫 海
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27040号原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长、总经理。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：石琪薇，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎。被告：华娱互动（北京）影视文化传媒有限公司。法定代表人：王丽。原告央视国际网络有限公司与被告北京奇虎科技有限公司、被告华娱互动（北京）影视文化传媒有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告央视国际网络有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，央视国际网络有限公司撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告央视国际网络有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告央视国际网络有限公司负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十二月十三日书记员  朱 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25835号原告：刘秀华，女，1962年1月14日出生。被告：李纲，男，1971年9月19日出生。被告：北京天华恒泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓3号楼1层111。法定代表人：王仁和，经理。第三人：王道文，男，1987年3月25日出生。原告刘秀华与被告李纲、北京天华恒泰建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、第三人王道文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘秀华、被告建筑公司法定代表人王仁和、第三人王道文到庭参加了诉讼。被告李纲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘秀华向本院提出诉讼请求：1、要求李纲支付原告工资6660元；2、李纲承担诉讼费用；3、建筑公司在应付未付工程款中承担全部支付责任。事实及理由：原告于2017年7月3日进入李纲良乡南关、阎村镇南梨园及周口店镇新街等处工作，担任厨师职务，自2017年7月在以上各个工地施工以来除去少量借支至今未发放工资。原告找李纲催要，李纲以建筑公司没给钱为由不能付清，请求判令李纲付清原告工资6660元。建筑公司作为李纲的发包方，依法应在未付的工程款中承担支付责任。原告认为，被告侵害了自己的合法权益，故诉至法院。李纲经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司将承揽的建筑合同中的劳务分包给李纲，我公司只针对李纲，我公司应给李纲多少钱，就给李纲多少钱，我公司跟原告方没有关系。第三人王道文辩称：我代表建筑公司与发包人签订的劳务分包合同，是职务行为，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王道文系建筑公司职员。2017年5月7日，王道文（承包方、乙方）与王某（发包方、甲方）签订劳务分包协议，将王某住宅楼工程承包给建筑公司，约定合同价款900元/平方米，施工地点为北京市房山区xx街道xx村，并对工程面积、工期、承包内容进行了约定。2017年6月1日，王道文分别与皮某1、皮某2签订劳务分包协议，分别为承包皮某1、皮某2位于北京市房山区xx镇xx村建房工程。2017年8月9日，王道文与沙某签订劳务分包协议，承包沙某位于北京房山区xx镇xx村建房工程。后建筑公司将上述四个建房工程中的劳务分包给李纲。建筑公司与李纲约定：王某住宅楼工程每平方米260元；xx村皮某1、皮某2建房工程每平方米280元。xx村沙某1建房工程每平方米190元。李纲雇佣刘秀华等人员为上述四个工程施工，双方口头约定大工每日劳务费220元至240元，小工每日劳务费180元。刘秀华为务工人员做饭，后李纲在刘秀华务工清单上签字，确认刘秀华共计为施工人员做饭58天。现刘秀华诉至本院，要求李纲支付劳务费，并要求建筑公司在未付工程款中承担支付责任。诉讼中，本院依职权追加王道文为第三人。建筑公司认可王道文系其公司职员，王道文与王某等人签订的劳务分包协议系职务行为。2018年10月26日，本院组织李纲、建筑公司、王道文进行工程款账目核对，李纲、建筑公司均认可皮某1、皮某2建房工程扣除相关款项后建筑公司应给付李纲劳务费76880元，沙某建房工程建筑公司应给付李纲劳务费31920元。建筑公司提交微信转账记录、李纲出具的收条、清理王某xx住宅楼工程垃圾收据，证明已给付李纲劳务费158500元，代李纲支付垃圾清运费9400元。2018年8月31日，皮某1、皮某2、沙某均证实工程未完工，但已将工程款给王道文结清。2018年9月13日，王某证实xx住宅楼工程通过王仁和承包给王道文，工程未完工，已给付王道文工程款七八十万元。建筑公司认可王某等人已结清工程款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于王某xx住宅楼工程，双方均认可工程未完工，李纲自认王某xx住宅楼工程劳务费总价款341120元，未完成部分劳务费43680元，按其完成的工程量建筑公司应给付劳务费297440元。建筑公司认为王某xx住宅楼工程劳务费总价款341120元，扣除未完工部分劳务费146680元后，建筑公司应给付李纲劳务费194440元。2019年7月21日，应建筑公司申请本院委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会对王某xx住宅楼工程进行调解，并对涉案部分工程出具专业价格报告。刘秀华等人、李纲未能到场接受调解，房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会按照建筑公司提供数据进行计算出具了专业报告，仅对提供的工程量进行计价。专业报告显示李纲未完成项目人工费为63482.53元。建筑公司认可该专业报告。结合该报告，本院酌定建筑公司应支付李纲劳务费277637元。本院认为，刘秀华等人受李纲雇佣为建筑公司承包的良乡南关王某住宅楼等四个工程及其他工程提供劳务，与李纲之间系劳务合同关系。工程终止后，李纲应给付刘秀华等人劳务费。依据刘秀华提交的李纲签字的务工清单，可以证实刘秀华实际务工58天，结合双方约定的劳务费标准情况，现刘秀华要求李纲给付劳务费6660元的诉讼请求，理由正当，劳务费符合当地务工标准，本院予以支持。我国建设领域农民工工资支付管理暂行办法规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任。建筑公司将承包的建房工程中的劳务工程转包给没有用工资质的李纲个人，造成李纲拖欠刘秀华等人劳务费，应在未支付工程款范围内承担连带责任。刘秀华等人要求建筑公司应在未支付工程款范围内承担连带责任，理由正当，本院予以支持。建筑公司拖欠李纲劳务费数额，本院依据李纲与建筑公司核对账目认可的数额及北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会出具的专业报告确定。经核算，建筑公司应给付李纲劳务费共计386437元，扣除建筑公司已支付的劳务费158500元及代李纲支付的垃圾清运费9400元，建筑公司尚欠李纲劳务费218537元。建筑公司、李纲如对拖欠劳务费数额有异议，可另行解决。建筑公司认可王道文与王某等人签订的劳务分包协议系履行职务行为，王道文对上述债务不承担责任。李纲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李纲于本判决生效后七日内给付刘秀华劳务费6660元。二、北京天华恒泰建筑工程有限公司在拖欠李纲劳务费218537元范围内对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李纲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月十三日书记员  王泽磊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10438号原告：江敏东，女，1979年9月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：邓剑滨，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告江敏东诉被告邓剑滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告江敏东到庭参加了诉讼。被告邓剑滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江敏东向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令被告偿还原告借款173000元及利息（以本金173000元为基数，按年利率6%自2017年12月28日起计至付清款日止，利息暂计：20000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由如下：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2017年2月1日开始多次向原告借款173000元，并约定2017年12月27日归还，但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。被告邓剑滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：原告江敏东与被告邓剑滨是朋友关系。被告因资金周转困难于2017年2月1日开始多次向原告借款。原告具体借款情况如下：2017年3月16日原告通过手机银行转账被告10000元；2017年9月19日原告通过手机银行转账被告54247元；2017年9月25日原告通过手机银行转账被告16200元；2017年9月26日原告通过手机银行转账被告40000元；2017年9月29日原告通过手机银行转账被告40000元；2017年10月3日原告通过手机银行转账被告34385元；2017年10月4日原告分别通过手机银行转账被告30000元和36500元；2017年10月6日原告通过手机银行转账被告4000元；2017年10月9日原告通过手机银行转账被告37880元；2017年10月11日原告通过手机银行转账被告5000元；2017年11月27日原告通过手机银行转账被告7125元；2017年11月28日原告通过手机银行转账被告10000元；2017年12月1日原告通过手机银行转账被告20000元；2017年12月2日原告通过手机银行转账被告20000元；2017年12月5日原告通过手机银行转账被告20000元；2017年12月10日原告通过手机银行转账被告20100元；2017年12月11日原告通过手机银行转账被告13109元；2017年12月13日原告通过手机银行转账被告7000元；2017年12月13日原告通过手机银行转账被告40000元；2017年12月14日原告通过手机银行转账被告10000元。综上，原告共计向被告转账交付475546元。期间，被告已偿还部分借款。原、被告双方在2017年12月20日进行结算，被告向原告出具《借据》一份，确认被告欠原告借款173000元，并约定借款日期为2017年12月20日至2017年12月27日。借款逾期后，经原告多次催缴，被告仍分文未归还欠款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告邓剑滨向原告江敏东借款173000元的事实，有《借据》、《借记卡账户历史明细清单》予以佐证，且原告保证真实，本院予以采信。因原告确认双方结算后，被告于2017年12月23日通过微信转账向原告还款1000元。故原告江敏东请求被告邓剑滨偿还借款本金172000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于借款利息，原、被告双方没有约定借款期利息，应视为借款期不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定及双方约定，原告江敏东请求被告邓剑滨支付利息（以借款本金172000元为基数，按年利率6%自2017年12月28日起计至付清款日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邓剑滨经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓剑滨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江敏东归还借款本金172000元及利息（利息以172000元为基数，按照年利率6%自2017年12月28日起计算至付清款日止）。二、驳回原告江敏东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告邓剑滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  利敏仪人民陪审员  张琼兰二〇一九年十二月二十八日书 记 员  邹洁文王思华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27923号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：叶丽红，女，1981年9月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告叶丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂及被告叶丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金163333.3元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息4517.59元、罚息439.67元、复利51.82元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告辩称，对欠款事实没有异议，在6-8月期间与原告沟通时原告表示如果逾期在90天内就不起诉，要求协商解决，同时认为利息、罚息、复利过高，要求减免，不同意支付律师费和诉讼费。经审理查明，2018年4月11日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为280000元，额度期限从2018年4月11日起至2021年4月11日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率17%，应还款项的归还方式为等额本金条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2018年4月12日，原告向被告发放了贷款280000元，年利率为17%。被告从2018年12月1日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金163333.3元、利息4517.59元、罚息439.67元、复利51.82元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告对欠款事实无异议，本院对原告主张的事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告不同意支付律师费及诉讼费的答辩意见没有依据，本院不予采纳。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金163333.3元及其利息、罚息、复利（从2018年12月1日起至2019年10月30日，拖欠利息4517.59元、罚息439.67元、复利51.82元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告叶丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，保全费1720元，均由被告叶丽红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘建勋二〇一九年十二月六日书 记 员  梁颖祺
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2137号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张承华，男，1965年7月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省随县（以上均为自报）。因本案于2019年6月14日被刑事拘留，同年6月29日被中山市公安局取保候审，同年9月4日被本院取保候审。辩护人陈锦活，广东品政律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2011号起诉书指控被告人张承华犯交通肇事罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人张承华及其辩护人陈锦活到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月27日下午2时许，被告人张承华驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，途经中山市火炬开发区超车过程中，碰撞同向行驶由被害人谭某驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车而肇事，事故造成谭某受伤及车辆损坏，后谭某经送医院救治无效于同年5月31日死亡，经法医鉴定，谭某符合钝性暴力作用于头部致重型颅脑损伤死亡。经公安交警部门认定，被告人张承华驾驶机动车行经没有超车条件的路段超车，承担此事故的全部责任。肇事后，被告人张承华主动报警并留在现场等候处理，后于同年6月14日接公安人员电话通知后自行到案，并如实供述上述犯罪事实。事后，被告人张承华及工作单位已支付被害人医疗费、丧葬费共计人民币103608.3元。上述犯罪事实，被告人张承华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物品照片、处理清单、发还清单，交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定检验报告，交通事故认定书、血样提取登记表、血样提取送检经过、驾驶人、车辆查询信息、赔偿凭证，证人郭某、欧某的证言，被告人张承华的供述及辨认笔录证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张承华无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人张承华有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人张承华已赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人张承华符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立。辩护人辩称被告人张承华有自首情节，没有犯罪前科，已赔偿被害人家属部分损失，并有足额的保险可以赔偿被害人家属的经济损失，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张承华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕人民陪审员  余楚云人民陪审员  林绮丽二〇一九年十二月五日书 记 员  阮妙柱冼日飞
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8205号 原告：赵静，女，1981年出生，汉族，个体户，住济南市。 委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。 被告：济南市历下区安琪儿幼儿园，住所地：济南市。 法定代表人：禹娜，总经理。 被告：禹娜，女，1981年出生，汉族，无业，住济南天桥区环山路56号。 委托诉讼代理人：徐婧、孙琳琳，山东国杰律师事务所律师。 原告赵静与被告济南市历下区安琪儿幼儿园（简称：安琪儿幼儿园）、禹娜教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵静及其委托诉讼代理人张双丽，被告禹娜的委托诉讼代理人徐婧、孙琳琳到庭参加诉讼，被告安琪儿幼儿园法定代表人禹娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安琪儿幼儿园返还原告幼儿园学费21000元，保教费1200元，生活费286元，被告禹娜承担无限连带责任。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原告向被告交纳2018至2019年的12个月的幼儿园学费25200元，原告的孩子王某某自2018年5月1日入园，上学两个月于6月底毕业。毕业后未再去幼儿园，后得知被告因与他人纠纷，幼儿园停止营业，至今未恢复营业。现在被告幼儿园所在地址已经被其他幼儿园接手，原告的合同目的也无法实现，被告应当将剩余的10个月的学费以及保教费、生活费返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 禹娜辩称：一、原告部分诉讼请求无充分事实证明，请求法院依法驳回。1、关于学费21000元，原告在起诉状中陈述“2018年4月25日，向幼儿园交纳2018年至2019年12个月的学费25200元”，但原告仅向法院提交了一份账户存款明细，明细中载明“借方发生额25200.00；备注济南市历下区安琪儿幼儿园”，并未提供明确的入学合同，故此并不能证明原告的主张。2、关于保教费1200元和生活费286元，原告并未提供相应的证据证实，故恳请法院予以驳回。 二、被告安琪儿幼儿园不再经营后，济南市某幼儿园便全面接手，如果原告债权属实，原告应向某某幼儿园主张相关权益。据被告了解，某某幼儿园承继了原安琪儿幼儿园的债权债务与师资力量，且在安琪儿幼儿园的原址上继续经营，原在校学生亦可继续留校上学，故原告应向某某幼儿园主张相关权益。 三、即使本案应由安琪儿幼儿园承担案涉赔偿费用，被告禹娜也不应承担连带或共同赔偿责任。被告禹娜仅为安琪儿幼儿园的顶名法定代表人，并非幼儿园的实际管理者，不参与幼儿园的经营，也不掌管幼儿园的证件、印章以及财务，不为幼儿园的经营作决策，被告禹娜不应承担连带或共同赔偿责任。 退一步讲，即便被告禹娜是安琪儿幼儿园的法定代表人，该幼儿园的性质是主要利用非国有资产、自愿举办、从事非营利性社会服务活动的社会组织。举办者禹娜的出资属于社会捐赠资金，出资后不享有该资产的财产权，盈余不得分红，不得进行资产转让。安琪儿幼儿园作为独立存在的社会组织，应自行承担责任。被告禹娜不享有任何财产权，不应承担连带或者共同赔偿责任。 综上，原告部分主张无事实和法律依据，恳请法院依法驳回，维护当事人的合法权益。 安琪儿幼儿园未向本院提供答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2003年12月22日，安琪儿幼儿园经济南市历下区教育局审批、历下区民政局登记成立，注册资金3万元，坐落于济南市某元山庄内，从事3-6岁幼儿教育，法定代表人为禹娜，民办非企业单位。2018年4月25日，赵静为儿子王某某在安琪儿幼儿园学习，交纳2018-2019年12个月的学费25200元，安琪儿幼儿园开具收据。王某某2018年5月1日入园，6月底毕业后未再去幼儿园学习。2018年8月初，安琪儿幼儿园因故突然停业，相关部门介入，包括王某某等在内要求退还剩余学费等费用的家长曾在《安琪儿幼儿园退房登记表》上登记，但安琪儿幼儿园并未退还相应费用。2018年9月21日，经济南市历下区教育局审批、历下区民政局登记，济南市某幼儿园（以下简称：某某幼儿园）在某元山庄内（即原安琪儿幼儿园地址）成立，注册资金5万元，法定代表人为田华，民办非企业单位。为解决原安琪儿幼儿园部分遗留问题，某某幼儿园承接了原安琪儿幼儿园师资力量，原在校学生亦可在某某幼儿园继续学习，但无证据证明某某幼儿园承接了原安琪儿幼儿园的债权债务。现安琪儿幼儿园尚被未注销或撤销，也无证据证明安琪儿幼儿园的财产已清算。庭审期间，经本院释明，赵静并未要求某某幼儿园承担民事责任。现赵静以原合同目的无法实现为由，要求安琪儿幼儿园退还剩余10个月学费以及保教费、生活费。 诉讼期间，赵静对其返还保教费1200元及生活费286元的主张，均未提供相关证据，禹娜也不认可。赵静要求根据民法总则第104条规定，认为安琪儿幼儿园属于非法人组织，其财产不足以清偿债务的，其出资人或设立人禹娜应承担无限连带责任；而禹娜辩称安琪儿幼儿园是非营利性社会组织，本人不应当承担连带或共同赔偿责任。 本院认为，安琪儿幼儿园经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，赵静为儿子王某某在安琪儿幼儿园学习交纳一年学费25200元，并自认在该园学习两个月，双方的合同关系依法成立并履行。后安琪儿幼儿园因故不能继续提供教学服务，赵静的合同目的不能实现，赵静有权解除合同，并要求安琪儿幼儿园退还剩余学费。现赵静要求安琪儿幼儿园退还学费21000元，并无不当，本院予以支持；对于赵静主张退还保教费和生活费的请求，证据不足，本院不予支持。赵静可待提供证据后另行处理。 对于赵静要求禹娜承担无限连带责任的请求，本院认为，根据安琪儿幼儿园登记情况及章程，安琪儿幼儿园系民办非企业单位，为非营利性社会组织，现在无证据证明安琪儿幼儿园的财产已经清算，或已有他人承接原安琪儿幼儿园的债权债务，故赵静要求禹娜个人对安琪儿幼儿园的债务承担无限连带责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济南市历下区安琪儿幼儿园向原告赵静退还学费21000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵静对被告济南市历下区安琪儿幼儿园的其他诉讼请求； 三、驳回原告赵静对被告禹娜的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告济南市历下区安琪儿幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  戚文波 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  张照萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  魏凯欣
吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初576号公诉机关敦化市人民检察院被告人赵志刚，男，住敦化市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月18日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号敦检一部刑诉〔2019〕255号指控事实2019年9月10日13时46分许，被告人赵志刚酒后驾驶一辆四轮拖拉机，行至敦化市××镇附近时被查获。经鉴定，赵志刚血样中乙醇浓度为82.47mg/100ml，系醉酒。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。被告人意见被告人赵志刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人赵志刚犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人赵志刚认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人赵志刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员白明彬二○一九年十二月二十三日书记员刘佳奇
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初8143号原告：王恒，男，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道合力大厦1幢1001室。统一社会信用代码：91330481MA2BC5Q21D。法定代表人：施家辉，执行董事。原告王恒与被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒到庭参加诉讼，被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工人款项15950元。事实与理由：2018年12月份，原告进入被告公司，从事油漆工工作。2019年7月22日，被告向原告书面确认：被告尚欠原告款项15950元。此款，被告至今未付，原告催讨无果，为维护自身权益，遂诉至法院。被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了欠款单1份。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院只能对证据进行形式上审查。经审查，原告提交的上述证据具备真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月份起，原告开始进入被告公司，从事装修的油漆工工作。2019年7月22日，原、被告双方进行对账，被告向原告出具欠款单一份，确认尚欠原告劳务费15950元。欠款单由对账人胡媛媛签字确认并加盖被告公司公章，原告的工友刘善奇代为领取并代替原告在工人确认处签字。欠款单出具后，原告多次向被告催讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，被告尚欠原告劳务报酬15950元，事实清楚，上述欠款被告至今未付，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付劳务报酬15950元的诉讼请求，本院予以支持。被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王恒劳务费15950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由被告海宁吉杭美寓装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  范凤佳二〇一九年十二月十日法官助理邴君隆书记员蔡华溢?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执异20号 异议申请人（利害关系人）李秀兰，女，汉族，1972年10月20日生，住于都县。 被申请人（申请执行人）戴五发，男，汉族，1974年12月3日生，住于都县。 被申请人（被执行人）谢炳林，男，汉族，1966年7月18日生，住于都县。 第三人钟玉英，女，汉族，1971年5月23日生，住于都县。 在本院执行申请执行人戴五发与被执行人谢炳林建设工程合同纠纷一案中，本院对被执行人谢炳林所有的位于于都县贡江镇工贸城尾部1号（A区）房产进行拍卖，并于2018年6月3日在淘宝网司法拍卖平台成交。异议申请人李秀兰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人李秀兰称，2014年11月份，申请人李秀兰花费108000元转让费从吴挺青手中转得于都县贡江镇工贸城尾部1号（A区）的店面，后与被申请人签订了《店面出租协议书》、续租，承租至2019年12月1日止。2018年5月2日，赣州经济技术开发区人民法院在淘宝网司法拍卖平台发布《关于拍卖赣州市于都县贡江镇工贸城尾部1号（A）区房产的拍卖公告》，即对申请人李秀兰承租的店面进行司法拍卖。申请人李秀兰得知此事后，当即联系该案承办法官，对拍卖公告中关于“承租人愿配合清场”内容提出异议，并反映申请人李秀兰承租此房产的实际情况及所遇到的困难。之后，在法官的建议下，申请人李秀兰克服多重困难，用住房办理了抵押贷款，四处筹借资金，与另一承租人钟鸿飞（此房产一证两铺）联合参与竞拍（钟鸿飞用手机参与竞拍，竞拍号M6416）。2018年6月2日10时至6月3日10时（实际延时至10时31分）拍卖过程中，由于钟鸿飞手机在竞拍延时阶段突发故障，致使该房产被另一竞买人以895000元竞得。对此，申请人李秀兰特向本院提出执行异议，请求：1.停止对于都县贡江镇工贸城尾部1号（A区）房产的拍卖；2.申请人作为承租人有优先竞拍权；3.若无法协调竞拍事宜，请求赣州经济技术开发区人民法院合理补偿申请人的经济损失。 被申请人戴五发辩称，一、根据淘宝竞拍页面显示，本案所涉执行标的的优先购买权人为钟鸿飞、李秀兰，因此，李秀兰已作为执行标的的优先购买权人予以登记，李秀兰系因其自身原因未能成功竞拍执行标的，故其要求停止执行或赔偿损失的申请没有依据。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他损害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任，人民法院应予以支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”本案执行标的已拍卖完成，李秀兰要求停止对执行标的的执行没有事实依据且不符合法律规定。二、李秀兰优先购买权是否受到侵害及相关赔偿问题应以法律生效裁定文书为依据，故李秀兰应当另行起诉主张权利，而不是针对本人申请执行谢柄林建设工程施工合同纠纷一案提出执行异议，更不能在该执行案中一并处理。 第三人钟玉英述称，一、涉案的房产已经由赣州经济技术开发区人民法院依照法律规定，按照法定程序进行拍卖，已经拍卖成功。李秀兰的请求没有事实和法律依据。二、关于李秀兰的优先购买权请求，据了解，赣州经济技术开发区人民法院在拍卖前已经依法通知了李秀兰，李秀兰自己自愿放弃承租人的优先购买权，自愿参加拍卖，但是没有竞拍成功。三、李秀兰所谓的经济损失是因为自身的经营问题和市场竞争所致，和拍卖没有直接的法律因果关系，而且拍卖依据合法，程序合法，没有损害李秀兰的合法权益，因此李秀兰提出经济补充没有事实和法律依据。 本院查明，戴五发、赖振兴与谢炳林等建设工程施工合同纠纷一案经本院审理后作出（2015）赣开民二重字第4号民事判决，判决内容为：一、被告谢炳林应当支付原告戴五发、赖振兴工程款、工人工资、材料款共计人民币1091910.12元，并从2011年7月30日起至付清之日止按月利率2%计算利息给原告。二、上述款限被告谢炳林于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告戴五发、赖振兴的其他诉讼请求。判决生效后，因谢炳林未履行债务，戴五发遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年10月8日作出（2016）赣0791执567号执行裁定书，裁定拍卖被执行人谢炳林所有的位于赣州市于都县XX镇工贸城尾部X号（A区）的房产（产权证号：00××43）。本院已于2018年6月3日将本案房产进行了网上拍卖，并以895000元的价格成交；于2018年6月26日作出（2016）赣0791执567号之四执行裁定书，确认上述拍卖房产的所有权归买受人（即本案第三人）钟桂英所有。异议申请人李秀兰以拍卖时出现竞拍延时故障侵害优先竞拍权为由，向本院提出执行异议。 另查明，异议申请人李秀兰自2014年11月份起，承租上述案涉拍卖房产至2019年12月1日。本院在拍卖案涉房产过程中，已在拍卖前依法通知了异议申请人李秀兰，并在淘宝司法网拍平台进行了优先竞买资格登记。 本院认为，异议申请人李秀兰作为涉案房产的承租人，主张拍卖过程中出现竞拍延时故障导致未能竞拍成功，系基于执行行为而提出异议。本案中，本院在拍卖案涉房产前已依法通知了异议申请人李秀兰，并在淘宝司法网拍平台进行了优先竞买资格登记，对其优先购买权已进行了保障，不存在侵害其优先竞拍权。异议申请人李秀兰主张竞拍延时故障导致未能竞拍成功，系自身原因造成的，无权主张赔偿损失。综上，异议申请人李秀兰提出的异议请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人李秀兰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘光华 审 判 员  罗美娥 审 判 员  刘炎军 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  曾艾雪 代理书记员  戴利群
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05民终660号 上诉人（一审起诉人）：计某，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：段某，宁夏综义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人计某因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初2341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭以书面方式对本案进行了审理。 计某上诉请求：撤销原审裁定，指令海原县人民法院受理，诉讼费用由邹丹承担。事实和理由：本案为买卖合同纠纷，应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条确定管辖，原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八条认为其无管辖权，裁定不予受理属适用法律错误。2019年4月邹丹因涉嫌职务侵占罪羁押于银川市看守所至今，该刑事案件与本案没有关联。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对被监禁或者被采取强制性教育措施的人提起的民事诉讼由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第八条规定：“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。上诉人即一审起诉人计某作为接收货币一方，住所地宁夏回族自治区××县，且邹丹因涉嫌刑事犯罪于2019年1月羁押银川市看守所不足一年，按照上述法律规定，海原县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人计某的上诉理由成立，应予支持。原审裁定不予受理计某的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初2341号民事裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区海原县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩金芳 审判员  拓明娟 审判员  黄 滢 二〇一九年八月二十八日 书记员  王福勇 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖： （一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼； （二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼； （三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼； （四）对被监禁的人提起的诉讼。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第一款（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11125号原告：郭少琼，女，1985年2月12日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州润朋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村东环路103号之五。法定代表人：谢向东。原告郭少琼与被告广州润朋汽车租赁有限公司（以下简称润朋公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告郭少琼到庭参加诉讼，被告润朋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭少琼向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还租赁保证金20,000元整；2.被告向原告支付延迟退还保证金的利息（以20,000元为基数，从2019年7月20日起以银行同期贷款利率计算至实际退还为止）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年12月19日起，原告即在被告处租用汽车使用，至2019年5月19日双方终止汽车租赁关系，原告向被告退还汽车。依照合同约定，被告应当在60日内（即2019年7月20日前）向原告退还租赁保证金20,000元。但截至原告起诉之日，被告仍未退还。为维护原告权益，特向贵院起诉，请依法判决，支持我方诉求。被告润朋公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭少琼作为承租方，于2016年12月19日至2019年5月19日，多次在润朋公司处租用汽车使用，并为此向润朋公司支付租赁保证金20,000元，润朋公司收款后向郭少琼出具相应的租车单。租赁期满后，郭少琼按约定将车辆退还，但润朋公司未按约退还租赁保证金。本院认为，郭少琼向润朋公司租赁车辆并支付保证金20,000元的事实，有租赁合同、租车单、收款收据等证据证实，本院予以确认。租赁期满后，郭少琼已按约定返还车辆，履行完毕相应义务，但润朋公司未按约定履行保证金退还义务，已构成违约，现郭少琼主张润朋公司退还尚欠的租赁保证金20,000元，合法合理，本院予以支持。郭少琼另提出的利息主张，合情合理，本院亦予以支持。润朋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州润朋汽车租赁有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭少琼退还租赁保证金20,000元及利息（利息以20,000元为本金自2019年7月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至实际退还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告广州润朋汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  屈小凤人民陪审员  江碧仪二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯婉仪
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1996号 原告：中国建设银行股份有限公司雅安分行，住所地四川省雅安市雨城区大北街47号。 负责人：江永贵，行长。 委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务律师。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务律师。 被告：朱星宇，男，1992年8月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告中国建设银行股份有限公司雅安分行（以下简称建行雅安分行）与被告朱星宇借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行雅安分行的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告朱星宇经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行雅安分行向本院提出诉讼请求：1．判令朱星宇向建行雅安分行偿还借款本金46,472.36元及截止2019年5月16日产生的利息、罚息、复利5,696.64元，并承担从2019年5月17日起至本金清偿完毕时止的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费用由朱星宇承担。事实与理由：2017年7月24日，朱星宇在建行雅安分行开通了电子银行。2017年10月31日，朱星宇通过电子银行向建行雅安分行借款46,600元，借款期限从2017年10月31日至2018年10月31日，并约定了利率及违约罚息利率。借款合同签订后，建行雅安分行依约向朱星宇发放了46,600元的借款本金，朱星宇借款后，未依合同约定的期限归还借款本金和利息，经多次催收未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告朱星宇辩称，其向建行雅安分行借款46,600元属实，确有46,472.36元的借款本金未还，利息按照双方合同约定依法计算。 建行雅安分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：建行雅安分行营业执照、法人身份证明及身份证复印件、朱星宇身份证复印件、个人开户与电子银行服务申请表、回执、领用协议、客户须知、电子银行个人客户服务协议、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《贷款本金利息金额说明》《公证书》2份。经审核，建行雅安分行提交的证据，符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以采信。 根据采信证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 朱星宇通过电子银行与建行雅安分行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：510770010-0063-20191909697）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定（摘要）：借款额度为人民币（大写）肆万陆仟陆佰元整。本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；本合同项下采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照7%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由贷款人住所地人民法院管辖；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 上述借款合同签订后，贷款人建行雅安分行按照约定向朱星宇发放了借款46,600元。借款期间，朱星宇归还借款本金127.64元、利息281.21元。借款到期后，朱星宇未依约足额还本付息。经建行雅安分行对朱星宇的上述借款进行结算，截至2019年5月16日，朱星宇尚欠建行雅安分行贷款本金46,472.36元，利息5,696.64元，本息共计52,169元。 本院认为，本案涉及的合同均是各方当事人的真实意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。本案中，建行雅安分行按照约定向朱星宇发放了借款后，朱星宇应承担返还借款和支付利息的责任。朱星宇未依约履行义务，建行雅安分行诉请判令朱星宇归还借款本息52,169元，并承担从2019年5月17日起至本金款清时止产生的利息、罚息、复利，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 朱星宇于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司雅安分行截至2019年5月16日的借款本息共计52,169元，并从2019年5月17日起至款清之日止以未归还借款本金为基数按《借款合同》约定计付利息、罚息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,144元，由朱星宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  廖长平 人民陪审员  邓景华 人民陪审员  王维良 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0803民初6763号 原告：王惠杭,女，汉族，1952年12月24日出生，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：王恩洪，系原告丈夫。 被告:江苏国鼎房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区建淮乡民营科技园内。 法定代表人：徐正宝，该公司总经理。 原告王惠杭与被告江苏国鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告王惠杭于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王惠杭撤诉。 本案案件受理费3078元（原告已预交3078元），减半收取1539元，由原告王惠杭负担。 审判员  吴晓梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 子
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10664号原告：郭善峰，男，1980年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：李学文，男，1971年6月14日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告郭善峰与被告李学文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭善峰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李学文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭善峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200,000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息18,000元(以200,000元为本金，按年息6%的标准，从2017年6月2日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月2日为18,000元)。事实和理由：原、被告分别于2017年5月6日、2017年5月16日签订两张借条，约定借款共计30万元，原告分别于2017年5月6日、2017年5月16日、2017年5月18日向被告转账10万元、10万元和9.5万元。后被告归还原告9.5万元，其余借款均已到期，但被告迟迟不予履行还款义务，已构成违约。故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称，经过重新统计后，原告共计借款给被告30.5万元，除了上述三笔款项外，原告还在2017年8月24日微信转账给被告1万元，四笔款项合计30.5万元。原告对被告的还款情况也重新统计，将被告的还款全部用于抵扣本金，故被告共计归还原告借款230,784元，尚欠借款本金为64,216元，故原告将上述诉讼请求中的借款本金及利息计算基数均变更为64,216元。李学文经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今李学文向郭善峰借人民币100000.00元正(拾万元正)，用款起现6个月，2017年11月6日还款。”当日，原告通过手机银行转账方式向被告给付100,000元。2017年5月16日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今李学文向郭善峰借人民币贰拾万正(200000.00)，借款期现15天，还款日2017年6月1日。”2017年5月16日、2017年5月18日，原告通过手机银行转账方式分别向被告给付100,000元和95,000元。嗣后，被告通过银行转账、微信转账等方式，陆续向原告还款共计230,784元。还款期限届满后，被告未能按约如数还款。原告遂诉至本院。审理中，原告出示一份2017年8月24日原告向被告给付10,000元的微信转账记录。原告称：该10,000元是两份借条之外新增的借款，加上借条内实际给付的295,000元(2017年5月6日借条的100,000元和2017年5月16日借条的195,000元)，原告向被告出借款项共计305,000元，被告向原告陆续归还款项共计230,784元，已全部清偿2017年5月6日借条的100,000元和2017年5月16日借条的130,784元，被告尚欠2017年5月16日借条的54,216元和2017年8月24日的10,000元未归还，故原告将诉讼请求中要求被告归还的借款本金以及逾期利息计算基数的金额均变更为64,216元。同时，原告明确利息的起算日期为2017年5月16日借条约定的还款日之次日即2017年6月2日，按照法律规定的年利率6%的标准计算逾期利息。以上事实，除原告庭审陈述外，另有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告提供的两份借条可以证明双方之间的借贷合意，对应的银行交易明细、微信转账记录则证明款项交付的事实，双方之间的借贷合同关系成立。被告在约定的还款期限届满后，却未能按约归还全部借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借条内借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的借条外新增的10,000元款项，原告仅提供了微信转账记录，但就该笔款项的性质是否属于借款，却未能提供进一步的证据予以证明，故原告以借款为由要求被告归还该笔款项的主张依据不足，本院不予支持。对于原告主张的逾期还款利息，因双方对借期内利率以及逾期利率均没有约定，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告按照年利率6%标准主张借条内尚欠借款54,216元部分的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李学文于本判决生效之日起十日内归还郭善峰借款本金54,216元；二、李学文于本判决生效之日起十日内支付郭善峰逾期还款利息(以54,216元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月2日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回郭善峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,682元，公告费560元，共计2,242元，由原告郭善峰负担325元，被告李学文负担1,917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 徐 磊人民陪审员 陈 珊人民陪审员 李金凤二〇一九年十二月六日书 记 员 江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执8568号 李某1、李某2 于2019年12月4日立案受理李某1申请执行李某2一案,执行依据（2019）川0106民初13794号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21374号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：钟秀敏,女,1994年11月27日出生,汉族,住广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟秀敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金12796元、利息2209.86元、滞纳金0元、违约金1644.64元（2017年1月1日之后产生），其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共16650.5元（截止至2019年7月3日，欠款本金12796元、利息2209.86元、滞纳金0元、违约金1644.64元、其他费用0元），以上所主张的利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟秀敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12796元、利息2209.86元、违约金1644.64元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏