北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17306号原告：赵占江，男，1963年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王连如，男，1961年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。共同委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被告：北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇桃峪口村。法定代表人王淑玲，主任。委托代理人张宝国，男，1967年1月28日出生，住北京市昌平区。原告赵占江、王连如与被告北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会(以下简称桃峪口村委会)农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告赵占江、王连如及共同委托诉讼代理人田旭东、被告桃峪口村委会及其委托诉讼代理人张宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵占江、王连如向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告承包费55万元及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2009年12月16日计算至实际给付之日）；2.被告支付管护管理费60060元；3.被告支付迁坟费50000元；4.诉讼费、公告费、鉴定费等由被告承担。诉讼中，原告变更第1项请求为返还承包费556986元及相应利息，第2项请求变更为支付管理费113541.12元，增加第4项被告赔偿经济损失41万元。事实和理由：2009年12月16日，二原告与被告签订《承包合同》，约定原告承包位于桃峪口村山坡地，期限50年，用途为种植、养殖等。合同签订后，二原告一次性支付被告20年承包费，共计100万元整。后被告实施自主腾退项目。2018年10月25日，双方签订《非住宅房屋与腾退解约协议》，该协议对地上物进行了评估和补偿，并约定原告退出承包土地。原告认为被告实施的房屋腾退行为，是其单方解约行为。依据《承包合同》第七条，被告作为违约方对原告损失进行赔偿。本案中原告一次性支付了被告20年承包费，至双方解约时仅仅使用了9年，被告应退还多收取的承包费并支付相应利息。同时原告为了在承包期限内合理利用、经营土地，向有关村民支付了迁坟费用。但因被告提前解约的行为，导致原告无法继续使用土地，原告支付的迁坟费用应视为原告实际的直接损失。另外，原告经咨询得知，承包的林地昌平区有关部门每年发放林地管护管理费，该项补贴也应有作为林地实际看护人的原告享有，被告无权克扣该笔费用。综上所述，原告依据双方签订的《承包合同》支付承包费用，并进行了投入。现被告在合同期内单方解除《承包合同》，致使原告无法继续使用土地，被告应承担返还承包费和合理经济赔偿的责任。请求贵院依法支持原告上述诉讼请求。桃峪口村委会辩称，一、双方于2009年12月6日签订《承包合同》，答辩人目前不同意支付原告诉讼请求第一项556986元的利息，理由如下：1.双方解除《承包合同》系政府政策性质的，通过双方友好协商自主腾退，对地上物进行拆除，同时解除协议，并对原告进行赔偿，同意退还剩余承包费55万元，双方均不构成违约，附双方《解除非住宅腾退解约协议》一份；2.原承包合同无约定利息，法律也未规定此种情况下支付利息；3.综上所述，既不存在约定利息，也不存在法定利息；二、不同意原告诉讼请求第二项。根据2009年12月6日签订的《承包合同》第九条第一项“如若国家进行林权制度改革、一切补偿归桃峪口村委会”，此费用是按林业部门要求本村所有山场面积管护费按国家的规定标准，全额发放村委会按股核算后发放全体股民；三、不同意原告第三项诉讼请求（迁坟费五万元），依据双方2009年12月6日签订的承包合同，第九条第三项“此地块坟墓搬迁，由承包方自己负责，一切费用由乙方承担，甲方给予协助”。四、本案诉讼费由原告承担。且不同意支付原告增加的诉讼请求中的经济损失。庭审中被告补充答辩，同意按天计算返还承包费55万多元，腾退是镇政府行为，村委会没有违约，不同意支付经济损失。经过审理查明：2009年12月16日，桃峪口村委会为发包方，赵占江、王连如为承包方共同签订《北京市昌平区农村集体四荒地承包合同书》（以下简称《承包合同书》）。合同约定，承包地块名称为初湾，类别为山坡地，面积约50亩，承包期自2009年12月16日起至2059年12月16日止，承租共50年，用途为种植、养殖、民俗旅游、度假村；承包费每年5万元，每20年付一次，计100万元，以此类推；地上物记载存在杏树、柿子树约20棵，柏树约600棵；关于合同权利义务，双方约定为发包方应保证承包方的自主经营，承包方应当按照合同约定用途自主经营承包的荒山，享受国家有关政策规定的优惠等；合同还约定，如若国家进行林权制改革，一切补偿费归发包方；此块地上的坟墓搬迁由承包方自己负责，一切费用由乙方负担，甲方给予协助。合同还约定了其他事项。合同签订当日，承包方缴纳了第一期20年的承包费100万元，并办理了土地交接手续。合同履行过程中，承包方赵占江、王连如还向部分村民支付了迁坟费用5万元。2018年10月25日，桃峪口村委会（甲方）与赵占江（乙方）签订《非住宅房屋腾退解约协议》，约定为推进北京市昌平区兴寿镇集体土地非住宅房屋自主腾退补偿补助项目腾退工作的顺利进行，需拆除乙方在拆迁范围内的所有房屋及附属物，腾退范围内建筑面积5698.10平米，各项补偿款共计5210603.2元；原签订的《承包合同书》自2018年10月25日起解除，双方合同中约定的权利义务终止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，双方办理了场地腾退和补偿手续。以上事实，有《北京市昌平区农村集体四荒地承包合同书》、收据、《非住宅房屋腾退解约协议》，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案为农村土地承包合同因承包及解除善后事项引发的纠纷。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此原则，当事人双方就诉争承包合同解除、终止后相关承包费返还、迁坟费等损失赔偿问题未能达成协商一致，本院依照法律规定处理。首先，关于返还承包费及利息损失一节。双方在《承包合同书》中约定承包期自2009年12月16日至2059年12月16日止，承租期共50年，承包费每年5万元，每20年付一次，计100万元；又于2018年10月25日签订了《非住宅房屋腾退解约协议》确认原签订的《承包合同书》自2018年10月25日起解除，则双方承包合同实际履行期间为2009年12月16日至2018年10月25日，而原告实际承包费交至2029年10月25日，则折算此段未履行到期承包费金额为556986元。故对于该项费用，被告应予退还；对于原告主张的利息损失一节，缺乏合理依据，本院不予支持。其次，对于原告主张的退还迁坟费用5万元一节。该费用系原告承包土地期间为方便土地利用支出的迁坟费用，实际受益人为原告自身，现承包合同解除，双方对该费用处理未达成一致。鉴于涉案承包合同解除具有政策性因素，而被告作为发包方在承包合同解除收回土地后实际享有了原告办理迁坟事项并支付费用的收益，故对该部分费用按照分摊原则处理，被告支付合理分摊费用，分摊金额本院依据合同履行期间及迁坟费用情况酌定为3万元，超出部分不予支持。再次，对于原告主张的管护管理费及其他经济损失的请求。原告诉请要求被告支付承包期间相应的园林绿化管护补贴费用113541.12元，本院认为现有证据无法证明原告提供了相关管护服务并符合该项园林绿化管护补贴发放的政策，故不予支持；对于原告提出的被告将土地收回后转租提价获得收益费用作为经济损失的主张，缺乏合法依据，本院亦不予支持。综上所述，承包合同解除后，双方就未能达成一致的事项，本院依法予以处理，原告请求合理部分，合法有据，予以支持，其他请求缺乏充足依据，予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会于本判决生效后7日内返还原告赵占江、王连如承包费556986元；二、被告北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会于本判决生效后7日内支付原告赵占江、王连如迁坟费30000元三、驳回赵占江、王连如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7263元（系减半后收取），由被告北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会负担4835元，于本判决生效后7日内缴纳；由原告赵占江、王连如负担2428元，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  潘幼亭二〇一九年十二月二十三日书记员  王龙宇