广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2038号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆川农商行”），住所地广西陆川县温泉镇西滨中路38号，统一社会信用代码：91450922708654675A。 法定代表人:苏健，董事长。 委托代理人：林祖传，男，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：吕文兰，女，1988年4月27日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 被告：黄燕英，女，1975年12月16日出生，汉族，住陆川县。 被告：杨昆霖，男，1970年10月5日出生，汉族，系被告黄燕英之丈福，住陆川县。 上述两被告的共同委托代理人：莫科，广西吉兴律师事务所律师。 被告：陈一福，男，汉族，1946年11月13日出生，住广西南宁市。 被告：梁杰，女，1973年12与21日出生，苗族，住广西南宁市。 被告陈一福、梁杰的共同委托代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西粤东房地产开发有限公司（以下简称“广西粤东公司”），住所地广西岑溪市北环大道224号岭南人家小区1#2#-2层1-007号商铺。 法定代表人：宁侯杰。 被告：广西华盈房地产开发有限公司（以下简称“广西华盈公司”），住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。 法定代表人：宁侯杰。 被告广西粤东公司、广西华盈公司的共同委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 原告陆川农商行诉被告黄燕英、杨昆霖、陈一福、梁杰、广西粤东公司、广西华盈公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆川农商行的委托代理人林祖传、吕文兰、被告黄燕英、杨昆霖的委托代理人莫科、被告陈一福、梁杰的共同委托代理人韦杰文、被告广西粤东公司、广西华盈公司的共同委托代理人侯仲基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川农商行提出的诉讼请求：1、判令被告黄燕英、杨昆霖立即共同向原告偿还借款本金5000000元及利息（按《最高额个人借款合同》的约定计算:自2014年8月19日起至2014年11月21日，以本金5000000元为基数，按年利率8.4%计；2014年11月22日起至2015年2月28日，以本金5000000元为基数，按年利率7.84%计；2015年3月1日至2015年5月10日，以本金5000000元为基数，按年利率7.49%计;2015年5月11日至2015年6月27日，以本金5000000元为基数，按年利率7.14%计;2015年6月28日至2015年8月25日，以本金50000000元为基数，按年利率6.79%计；2015年8月26日至2015年10月23日，以本金5000000元为基数，按年利率6.44%计；2015年10月24日起至2016年8月18日，以本金5000000元为基数，按年利率6.09计；2016年8月19日起，以本金5000000元为基数，按年利率9.135%计至还清之日；2、判决确认原告对被告广西粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判令被告广西粤东公司、陈一福、梁杰广西华盈公司对被告黄燕英的上述债务在原告对抵押物优先受偿后仍不能清偿的债务承担连带偿还责任；4、诉讼费用由全体被告共同承担。事实与理由：原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2013年8月31日，原告与被告黄燕英签订了《最高额个人借款合同》，约定自2013年8月31日至2016年8月20日，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于购买铝合金；贷款利率为同期同档次基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%；合同期内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新执行利率。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 2014年8月19日，原告发放了5000000元到被告黄燕英账户。2015年8月19日，被告黄燕英仅偿还了本金5000000元，但未按合同约定偿还利息。 2015年8月19日，原告再次根据被告黄燕英的申请将5000000元发放到其账户。 2016年8月18日，借期届满，但被告黄燕英未按约定偿还借款本息。 2013年8月18日，被告广西粤东公司向原告出具《借款抵押承诺书》，承诺以其自有的财产、位于岑溪市北环大道岭南人家住宅区（房产证号为：岑房权证市区字第××号）的房屋所有权为被告黄燕英的借款提供抵押担保，并于2013年8月31日，与原告签订了《最高额抵押担保合同》，且办理了抵押登记。因此，原告依法对该抵押物享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 此外，2013年8月18日，被告广西粤东公司向原告出具《财产抵押承诺书》，且在2013年8月10日向原告出具《股东会决议书》，承诺在处理抵押物后如出现不足部分由被告广西粤东公司及其股东继续承担连带担保责任。因此，被告广西粤东公司、陈一福、梁杰、广西华盈公司依法应对处理抵押物后不能清偿的债务余额承担连带清偿责任。 同时，2017年9月13日，陈一福、梁杰向原告出具《保证承诺书》，承诺为该笔借款提供连带保证责任。 因本案借款发生在被告黄燕英、杨昆霖夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该两被告依法应承担共同偿还责任。 被告黄燕英辩称，1、本案所谓的借款是陈一福、梁杰夫妇勾结原告工作人员骗取贷款；2、原告诉称2015年8月19日再次根据被告黄燕英的申请将5000000元发放到黄燕英账户与事实不符，当时只是办理借款手续，借新还旧，并没有真正房款给被告黄燕英；3、本案真正的放款时间是2014年8月19日，于2015年8月18日到期，原告起诉时已经超过诉讼时效。 被告杨昆霖辩称，其既不是本案借款人也不是共同借款人，更不是本案的保证人或担保人，不是本案适格的被告，不应承担民事责任。此外，1、原告有关工作人员涉嫌违法发放贷款，建议法庭终止本案审理将本案移送相关部门处理；2、原告要求其承担连带偿还借款本息的责任，没有事实和法律依据，杨昆霖和黄燕英是夫妻关系，但是本案债务不属于夫妻共同债务，只有用于共同家庭生活、生产经营才能视为夫妻共同债务，但是本案不存在上述情形；黄燕英只是名义借款人，没有实际借款也没有实际使用款项，要黄燕英承担偿还责任不符合事实和法律规定。 被告广西粤东公司辩称，对原告诉请以广西粤东公司的抵押物优先受偿没有异议；对原告要求广西粤东公司对抵押物不足清偿部分承担保证责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西华盈公司辩称，原告要求广西华盈公司对抵押物不能清偿的债务承担保证担保责任没有事实依据，广西华盈公司并没有和原告签订过任何保证合同。请求依法驳回原告对广西华盈公司的诉讼请求。 被告陈一福、梁杰共同辩称，同意按照之前做出的保证承诺承担保证责任。但是本案的借款最终用于广西华亨房地产开发有限公司（以下简称“广西华亨公司”）经营，广西华亨公司是本案借款的实际用款人，根据民法公平原则以及谁受益谁承担，谁使用谁偿还的原则，应当由华亨公司承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告黄燕英、杨昆霖对原告提供的证据4的真实性有异议、证据5的合同履行事实有异议、证据13-16有异议，认为：证据4个人贷款面谈记录，第一，面谈的内容与事实不符，黄燕英和杨昆霖从成年后一直在陈一福企业里面工作，并不是从事装修工程，家庭收入情况说的承包项目，被告也没有承包过，也不知道项目是否真实存在。所谓的贷款面谈是在陈一福要求下借用黄燕英的名义向信用社借款，如果不帮陈一福贷款，可能就要丧失工作，所以采用自己的名义进行借款。这些材料都是陈一福、梁杰福妇和原告协商后凭空制作的，是虚假的；证据5《最高额个人借款合同》，原告主张是2014年8月19日发放贷款，于2015年8月19日偿还了本金，利息未还，在贷款发放到黄燕英账户后，案涉款项立即汇入陈一福、梁杰指定账户，黄燕英并没有实际掌握和使用借款，也没有参与协商。所以本案借贷关系不成立；证据13《借款借据》、证据14《存款历史明细》，借款借据与明细不一致，认可原告在2014年8月19日曾经将500万元打到黄燕英账户，但是款项不是由黄燕英使用；2015年黄燕英没有收到过分几笔汇的款项；证据15《还款明细》，黄燕英没有还过本笔贷款，对还款明细真实性有异议；证据16《催收通知书》，日期不是黄燕英签写的，是原告方随意填写的；杨昆霖对债权催收单签收也不知情，也没有签收，所以本案对杨昆霖已经过了诉讼时效。原告对被告黄燕英、杨昆霖提供的证据2、3《劳动合同书》有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据4《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》，有受访人黄燕英、杨昆霖的签名和指印，黄燕英、杨昆霖对其签名和指印并未提出异议，对其真实性本院予以认可；该证据与本案案件事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据5《最高额个人借款合同》，原告对其真实性并无异议，该证据与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据13《借款借据》、证据14《存款历史明细》、证据15《还款明细》、证据16《逾期贷款催收通知书》，证据13中2014年8月19日及2015年8月19日的《借款借据》上均有被告黄燕英的签名和指印，被告黄燕英亦认可原告在2014年8月19日已经将5000000元打入黄燕英的银行账户，2015年8月19日的借款5000000元，被告黄燕英虽否认收到该笔借款，但原告提供的活期存款历史明细查询中明确显示，2015年8月19日原告共分5笔、每笔1000000元将借款发放至被告黄燕英的银行账户，故原告已按借款合同的约定履行了款项支付义务；《存款历史明细》中，户名为黄燕英、账号为55×××37的广西农村信用社活期存款账户显示，2015年8月19日，原告共分5笔、每笔1000000元将贷款5000000元发放至黄燕英的上述账户，该证据来源合法，客观真实，与证据13相互印证；证据15《还款明细》显示，2014年至2015年间，原告从被告黄燕英的银行账户内扣划借款利息，该证据来源合法，客观真实，与前述证据能相互印证；证据16《逾期贷款催收通知书》，被告黄燕英认可催收通知书上的名字为其本人所签，故可以证明原告确曾向被告黄燕英催收逾期贷款，并向其发出了《逾期贷款催收通知书》，该证据来源合法，客观真实，与前述证据能相互印证；故证据13-16均与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。被告提供的证据2、3为被告黄燕英、杨昆霖与广西华亨房地产开发有限公司签订的《劳动合同书》，与本案讼争事实不具关联性，依法不能作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2013年8月18日，被告黄燕英以其长期从事建筑装修工程，因承包广西建工集团第五建筑工程有限责任公司十七分公司铝合金门窗制作安装工程，项目总造价约8000000元，尚缺口资金5000000元为由向陆川县农村信用合作联社申请借款，并以广西粤东公司位于岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权作抵押担保。同日，原告工作人员与被告黄燕英、杨昆霖进行了贷款面谈，并制作了一份《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》，被告黄燕英、杨昆霖均在该面谈记录上签字并加盖指印确认。2013年8月31日，被告黄燕英与陆川县农村信用合作联社乌石信用社签订了一份《最高额个人借款合同》（合同编号：556403131984161号），主要约定：自2013年8月31日起至2016年8月20日止，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2016年8月20日。贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，不另行通知借款人和担保人。借款采取受托支付方式，借款人应在自2013年8月27日起至2013年9月2日止的期限内向贷款人申请资金支付，并提交《支付委托书》。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的付息日为结息日的次日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：黄燕英，账号：55×××37；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，从合同编号为：556404131830161；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，第违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的100%收取违约金。 2013年8月10日，广西粤东公司召开股东会，全体股东一致表决同意用广西粤东公司岑溪市北环大道岭南人家住宅区（岑房权证市区字第××号）的房屋所有权，为黄燕英向陆川县农村信用合作联社借款5000000元提供抵押担保，如出现不足部分，用公司及股东的财产继续承担连带担保责任。2013年8月18日，广西粤东公司向陆川县农村信用合作联社出具了一份《借款抵押承诺书》，承诺以广西粤东公司所有权或依法享有处分权项下房屋所有权作为抵押物，为被告黄燕英向该社申请最高额个人借款5000000元提供抵押担保，产权证书为：岑房权证市区字第××号。并载明“本承诺书为不可撤销的承诺，直至全部借款本息还清为止”。同日，广西粤东公司还向陆川县农村信用合作联社提交了一份《财产抵押书》，内容载明：“因黄燕英承包广西建工集团第五建筑工程有限责任公司十七分公司铝合金门窗制作安装工程，需要购买铝合金作门窗等，自筹资金不足，需向贵社申请人民币最高限额抵押担保借款人民币伍佰万元整（￥500万元），为使能保证做到按时还清借款，经本单位同意：以岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权作抵押担保，如借款人不按时归还贷款本息，陆川县农村信用合作联社有权依法处理抵押担保物，所得款项由你社优先受偿，并承担由此产生的一切诉讼费用，如出现不足部分用广西粤东房地产开发有限公司财产继续承担连带担保责任。” 2013年8月31日，广西粤东公司与陆川县农村信用合作联社乌石信用社签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：556404131830161），主要约定：本合同担保的主合同为黄燕英与抵押权人于2013年8月31日签订的编号为556403131984161号的《最高额个人借款合同》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币5000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为三年，自2013年8月31日起至2016年8月20日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；抵押人自愿以本合同项下的编号为556404131830161号抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押；本合同项下抵押物应当自本合同签订之日起七个工作日内与抵押权人共同到有关部门办理抵押登记等。合同签订后，广西粤东公司与陆川县农村信用合作联乌石信用社到岑溪市房地产交易所办理了抵押登记（房屋所有权证号：岑房权证市区字第××号；他项权利证书号：岑房他证市区字第××号）。 2014年8月19日，陆川县农村信用合作联乌石信用社向被告黄燕英的账户发放了贷款5000000元，被告黄燕英在《借款借据》上签字并加盖指印予以确认。《借款借据》主要载明：借款人名称：黄燕英；收款人黄燕英；借款用途：购买铝合金；借款金额：人民币5000000元；贷款利率：执行人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%；基准利率6%；执行利率：8.4%；收款人账号：55×××37；贷款起始日：2014年8月19日；贷款到期日：2015年8月19日。并特别载明：“借款人确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户。” 2015年8月18日，广西华盈公司、广西粤东公司、广西华亨公司作为甲方，陈一福、梁杰作为乙方，黄燕英作为丙方，三方共同签订了一份《合作借款协议书》，约定：“1、甲、乙方用广西粤东公司名下项目岑溪岭南人家负2层四区车库（面积：5763.8㎡；评估价值人民币2874.40万元）作抵押，丙方提供贷款主体及相关贷款手续资料于2015年8月19日向陆川县农村信用合作联社乌石信用社申请贷款人民币伍佰万元（￥500万元）。2、甲、乙方借用丙方名义向陆川信用社贷款500万元，该贷款全额由陈一福、梁杰使用，贷款利息及一切费用均由甲、乙方承担。3、甲、乙方保证按季付息，到期按时归还银行贷款，否则丙方有权处置甲、乙方的抵押物及甲方其他财产（包括个人财产）作为归还银行贷款本息。不足部分丙方可继续向甲、乙双方追索直至还清借款及利息为止。4、该贷款只是甲、乙方借用丙方的名义贷款，丙方无权使用贷款。丙方的一切财产不作任何担保和抵押。” 2015年8月19日，被告黄燕英向陆川县农村信用合作联乌石信用社返还了5000000元借款本金，但未依约清偿借款利息。 同日，被告黄燕英向陆川县农村信用合作联乌石信用社申请用款，陆川县农村信用合作联乌石信用社于当日分5笔、每笔1000000元，将借款5000000元发放至被告黄燕英的银行账户。被告黄燕英在《借款借据》上签字确认。《借款借据》载明：借款人黄燕英；收款人黄燕英；收款人账号：55×××37；基准利率：4.85%；浮动比例：40%；执行利率：6.79%；贷款起始日：2015年8月19日；贷款到期日：2016年8月18日。并特别载明：“借款人确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户。” 2016年8月18日，借款期限届满，但被告黄燕英未依约定返还借款本息。经陆川县农村信用合作联乌石信用社多次派员催收，但被告黄燕英均未履行还款义务。2017年9月13日，陆川县农村信用合作联乌石信用社向被告黄燕英、广西粤东公司发出《贷款逾期催收通知书》，被告黄燕英、广西粤东公司均在《贷款逾期催收通知书》的确认书上签字、盖章确认。同日，被告陈一福、梁杰向原告出具了一份《保证承诺书》，自愿为被告黄燕英提供保证担保。《保证承诺书》载明：“借款人黄燕英于2015年8月19日向贵社借款人民币伍佰万元，该借款已于2016年8月18日到期，但借款人未按合同约定偿还借款本息。本人自愿作为该借款的保证人，为该借款提供连带保证责任，保证期限自本保证承诺书签署之日起两年。特此保证。保证人陈一福、梁杰。”此后，原告经多次派员追偿未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告黄燕英与被告杨昆霖是夫妻关系。 本院认为，被告黄燕英与陆川县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》、被告陈一福与陆川县农村信用合作联社签订的《最高额抵押担保合同》及陈一福、梁杰向原告出具的《保证承诺书》，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。 被告黄燕英借款后，未依约按时返还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。陆川县农村信用合作联社终止后，其其所辖分支机构已变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继，故原告诉请被告黄燕英返还借款本金5000000元及依约支付借款利息，于法有据，本院予以支持。被告黄燕英辩称其不是本案借款的实际借款人，仅是名义借款人，实际借款人是陈一福、梁杰，虽然黄燕英与陈一福、梁杰签订了《合作借款协议书》，但该协议书是黄燕英与陈一福、梁杰之间的约定，并无任何证据证明原告对此知情并同意黄燕英与陈一福、梁杰之间的约定。从合同的相对性而言，与原告签订《最高额个人借款合同》的是被告黄燕英，且原告也依约将借款发放至被告黄燕英的银行账户，履行了合同约定的借款义务，被告黄燕英即应依约按时向原告支付利息、返还借款；至于被告黄燕英在借款后，未依约定的借款用途使用借款，而是将借款转给陈一福、梁杰使用，已违反了合同的约定，原告虽未追究其违约使用借款的违约责任，但并不能据此而否认其系本案借款人的事实。因此，被告黄燕英的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告黄燕英主张本案起诉已超过诉讼时效，但2017年9月13日，被告黄燕英签收了陆川县农村信用合作联乌石信用社发出的《贷款逾期催收通知书》，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，并未超过我国民法总则规定的诉讼时效，故对被告黄燕英的这一辩解主张，本院不予采信。被告陈一福、梁杰主张本案借款实际用于广西华亨公司的经营，本案借款应由广西华亨公司负责偿还，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告广西粤东公司自愿以其位于岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权为被告黄燕英借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。被告黄燕英不能依约还款，被告广西粤东公司依法应承担抵押担保责任。原告诉请确认对被告广西粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。 被告陈一福、梁杰向原告出具书面的《保证承诺书》，自愿承诺为本案借款提供连带保证责任，保证期间自保证承诺书签署之日起两年，《保证承诺书》签署日期为2017年9月13日，故保证期间应计算至2019年9月13日。原告起诉时并未超过保证期间，且庭审中陈一福、梁杰对原告诉请其对本案债务承担保证责任也没有异议，故陈一福、梁杰对本案债务应依法承担连带保证责任。原告诉请被告陈一福、梁杰对本案债务在处理抵押物后不能清偿部分的债务承担连带清偿责任有理合法，本院予以支持。 被告杨昆霖与被告黄燕英系夫妻，且参与了贷前面谈，对被告黄燕英贷款知情，且未提出异议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应认定为被告黄燕英与杨昆霖的夫妻共同债务。原告诉请杨昆霖对本案债务承担共同返还责任有理，本院予以支持。被告杨昆霖主张其不是本案适格的被告，不应承担民事责任，与事实不符，本院不予采信。 被告广西华盈公司系广西粤东公司股东，广西粤东公司在提交给陆川县农村信用合作联社乌石信用社的《股东会决议书》中虽有“如出现不足部分我们公司及股东的财产财产继续承担连带担保责任”的表述，但股东会是股东决定公司经营管理的重大事项的机构，其所作出的决定只对公司产生法律效力，不能通过股东大会的形式处置股东个人的财产，股东对公司债务承担责任，也必须依照法定程序、符合法定情形，所以，在广西华盈公司未与原告签订书面保证合同或出具书面保证书给原告的情况下，原告依据广西粤东公司的《股东会决议书》要求广西华盈公司承担本案债务的连带保证责任，于法无据，本院不予支持。广西粤东公司在《财产抵押书》中虽有“如出现不足部分用广西粤东公司财产继续承担担保责任”的表述，但广西粤东公司与原告并未签订保证合同，广西粤东公司在《财产抵押书》中所作的对抵押物不足清偿部分继续承担担保责任的意思表示，不能当然视为广西粤东公司提交的保证书；且即使将广西粤东公司在《财产抵押书》中的意思表示视为其向原告提交的保证书，因未约定保证期间，依照我国《担保法》的规定，其保障期间也是至主债务履行期限届满之日起六个月，本案主债务的履行期限届满日为2016年8月18日，原告在2019年7月23日提起诉讼，也已超过的保证期间。故原告诉请被告广西华盈公司对本案债务承担保证担保责任，于法无据，本院依法不予支持。被告广西粤东公司、广西华盈公司主张不应承担本案的保证担保责任，理由充分，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下： 一、被告黄燕英、杨昆霖共同偿还借款本金5000000元及利息给原告陆川农商行，利息的计算方法：按《最高额个人借款合同》的约定计算，即：自2014年8月19日起至2014年11月21日止，以本金5000000元为基数，按年利率8.4%计算；自2014年11月22日起至2015年2月28日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.84%计算；自2015年3月1日起至2015年5月10日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.49%计算;自2015年5月11日七至2015年6月27日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.14%计算;自2015年6月28日起至2015年8月25日止，以本金50000000元为基数，按年利率6.79%计算；自2015年8月26日起至2015年10月23日止，以本金5000000元为基数，按年利率6.44%计算；自2015年10月24日起至2016年8月18日止，以本金5000000元为基数，按年利率6.09计算；自2016年8月19日起，以本金5000000元为基数，按年利率9.135%计算至还清借款之日止。已支付的利息予以减除； 二、原告陆川农商行对被告广西粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权（产权证号：岑房权证市区字第××号）享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 三、被告陈一福、梁杰对本案债务在处理抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告陆川农商行要求被告广西粤东公司、广西华盈公司对本案债务在处理抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费46800元，由被告黄燕英、杨昆霖、陈一福、梁杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞 然 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谢金汛