北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69233号原告（反诉被告）:北京金工装饰工程有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座523室。法定代表人：阎洪瑞，总经理。委托诉讼代理人：贾思懿，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢群桃，男，1982年3月3日出生，汉族，北京金工装饰工程有限公司副总，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：北京天奥置业有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座904室住宅楼。法定代表人：邱明权，董事长。委托诉讼代理人：孙宇，男，1962年8月15日出生，汉族，北京天奥置业有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司（以下简称金工装饰公司）与被告（反诉被告）北京天奥置业有限公司（以下简称天奥置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金工装饰公司委托诉讼代理人贾思懿、谢群桃，天奥置业公司委托诉讼代理人孙宇、孙姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金工装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令天奥置业公司支付剩余工程款632381.52元；2、判令天奥置业公司支付滞纳金，以943500元为本金按日万分之三计算自2017年8月15日至实际付款之日止；3、判令本案鉴定费、保全费由天奥置业公司承担。事实和理由：2017年6月16日，我方与天奥置业公司签订《办公室装修施工合同》，约定我方为天奥置业公司位于北京市朝阳区北土城东路的写字楼办公室进行装修，包工包料，合同总价款943500元。工期自2017年7月20日至2017年9月7日共计50日。签约后，我方正常施工，但天奥置业公司仅支付第一笔合同价款后以各种理由拒绝支付第二笔价款。我方本着合作的态度一边继续施工一边催促其付款，施工到全部材料进场，完成全部工程量的90%。但天奥置业公司拒绝付款，导致我方无法按期进料、窝工造成工期延误。后天奥置业公司又以工期延误为借口，于2017年9月25日禁止我方施工人员进场施工，单方终止施工合同。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。天奥置业公司辩称并提出反诉请求：1、判令金工装饰公司赔偿房租损失10.5万元；2、判令金工装饰公司赔偿出租损失24万元；3、判令金工装饰公司支付垫付材料款3万元；4、判令金工装饰公司退还工程款6万元。事实和理由：双方签订《办公室装修施工合同》后，我方依约支付首付款33万余元。但金工装饰公司收到工程款后未依约履行合同义务，从未提出过任何实施方案、进度计划；驻工地代表侯旭晶未入场；施工材料以次充好；现场人员迟延怠工导致工程出现严重质量问题，且严重超期。甚至在我方一再要求至少于2017年9月5日前完成卫生间施工情况下，直至2017年9月25日解除合同都未完成，金工装饰公司严重违反合同约定。合同约定分阶段付款的前提是工程进度依附件的工程表进行，但金工装饰公司未提交施工进度表，且工程质量不合格，根本未达到付款条件，其无权主张支付剩余工程款及滞纳金。另，涉案工程用于办公用房，一部分由我方自用，一部分对外出租。由于金工装饰公司未按期完工，导致我方只能在外高价租赁办公用房，同时损失一个月的房屋租金。此外，我方还垫付材料款。我方不同意金工装饰公司的诉讼请求，特提起反诉，望判如所请。金工装饰公司针对反诉辩称：不同意天奥置业公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。发包方：天奥置业公司（甲方）与承包方：金工装饰公司（乙方）签订《办公室装修施工合同》，工程名称系元大都办公室装修工程；承包范围包括室内装饰装修（不包括消防、空调、弱电系统的改造工程、机房设备及防盗报警系统、临时水电费、活动家具、电力增容）；承包方式系乙方包工包料进行装修。工程定于2017年7月20日开工，竣工日期定于2017年9月7日共50天，工程在得到政府有关部门及其他有关大厦管理的许可后方可开工。合同工程造价943500元。乙方要最大限度地保证施工进度，使工程得以优质顺利进行。如甲方要求比合同约定的工期提前竣工时，应征得乙方同意。因乙方责任，导致不能按期开工或中途无故停工影响工期的，工期不得延期；因甲方责任而影响到工程进度的，工期将相应顺延。本装修工程价款不做变更调整，乙方在施工前与甲方确认所有施工项目。合同生效后，甲方分四次按约定支付工程款：合同签字盖章后两日内，甲方预付工程款35%即330225元；工程开工后第25天，甲方支付工程款45%即424575元；工程竣工经甲方验收合格三日内，甲方支付工程款15%即141425元；工程竣工移交甲方六个月后三日内，甲方共支付工程款的5%即47175元。报价中工程量、工程项目均以乙方实地踏勘和配合甲方图纸为依据。如若工程量、工程项目与报价不符或部分设计变更导致工程量变动，乙方在施工前与甲方确认，本装修工程价款不作变更和调整。合同签订视为乙方已对现场踏勘完成并对工程项目内容均已确认无误。由甲方负责采购供应的材料、设备款项，在结算工程款时从合同借款中扣除。由于甲方原因延期开工或中途停工，每停工或窝工一天，甲方支付乙方合同总价款的万分之三违约金。甲方未按合同约定支付工程款的，每迟延一天，按合同总价款的万分之三支付滞纳金。经询，双方均确认天奥置业公司已付工程款330225元；金工装饰公司于2017年9月25日撤场，装修施工合同解除，后续装修工程由天奥置业公司另行签约案外人完工。就此，金工装饰公司表示天奥置业公司迟延支付工程款，且强行要求金工装饰公司撤场；天奥置业公司表示金工装饰公司施工不合格，屡次更换施工队，逾期完工，无奈要求金工装饰公司撤场。诉讼期间，依据金工装饰公司申请，经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京筑标建设工程咨询有限公司对元大都办公室装修工程造价进行鉴定。北京市筑标建设工程咨询有限公司于2019年12月2日作出《鉴定意见书》，评定工程费用总计无争议金额315506.94元，争议金额139845.39元；原告当事人主张其他费用列为争议金额236927.28元。据鉴定汇总表显示：工程费用争议金额包含：地下二层装修工程11000.28元、地下二层安装工程6925元、二层装修工程1574.14元、二层安装工程6140元、三层装修工程75652.42元、三层安装工程24695元、工程直接费125986.84元加之税金13858.55元费用共计139845.39元。原告当事人主张其他费用包含：1、已定制加工未到场材料费用（木制品、不锈钢制品）175521元；2、已到场未安装材料费用（涂料、开关、面板、灯具）34427元；3、楼梯间脚手架3500元；4、税金23479.28元，总计236927.28元。就鉴定报告，金工装饰公司表示：1、工程费用争议部分均已施工完毕：1）各层装修工程中争议的拆除及隔墙工程于施工前期完成后才能进入后续装修；地面工程已经完成水泥找平及地面铺砖，拍摄照片是撤场时做的地面保护，衔接部分可以看出底下铺设了地砖；墙面工程刷了2-3遍腻子后刷涂料，涂料均已完成；吊顶工程已经做了龙骨，只剩封板；2）各层安装工程的管道预埋都是隐蔽工程前施工完毕，管线均已布置完成。2、原告当事人主张其他费用：1）已按照装修要求定制木制品用于门、垭口及木饰面，定制不锈钢制品用于玻璃拉手、银镜及玻璃隔断，定制合同均已履行完毕，亦支付价款，后续未能施工，定制材料无法再利用均由材料商自行处理了。金工装饰公司就此提交《木制品供货及安装合同》、《不锈钢玻璃及隔断制作安装包工包料合同》、支出凭单、银行账户对账单，并申请证人刘某出庭作证。2）已到场未安装材料指的涂料、开关、面板、灯具，均遗留在施工现场。金工装饰公司表示上述材料零散采购，无法提交购买凭据。3）楼梯间脚手架遗留在现场，就此提交照片为证。就鉴定报告，天奥置业公司表示：1、工程费用无争议部分所述面积未能指明对应区域位置；三层安装工程中的给排水工程有问题，已经拆除后另行施工；施工没有完成不会发生开荒保洁费和垃圾清运费。2、就争议部分，拆除及隔墙工程不认可，施工场地系新建大楼，不会有拆除项目，如果有应提供照片等证据；地面工程没有铺砖，金工装饰公司提供现场照片都未显示铺砖，此项目是后续施工队完成的；墙面工程方面，刮一遍腻子和刮两遍腻子是有明显区别的，可以直观看出只是刮一遍腻子；吊顶部分的龙骨不是金工装饰公司完成的；电器安装工程应以现场勘验为准。3、就原告当事人主张其他费用，不认可定制木制品和玻璃制品的费用，天奥置业公司于2017年9月23日还未确定木制品材料，不可能于2017年9月17日签合同，就此提交录音光盘及文字整理资料为证；天奥置业公司否认现场遗留涂料、开关、面板、灯具等材料，并表示现场的脚手架是其提供的，非金工装饰公司带入场。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力;当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，金工装饰公司与天奥置业公司签订之《办公室装修施工合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。结合各方所述及在案证据可知，履约过程中，双方发生争议，现双方均认可《办公室装修施工合同》于2017年9月25日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方对于该工程款数额存在争议，本院认定如下：鉴定意见书中载明工程费用无争议部分，系由鉴定机构以双方提交装修施工材料为据结合现场踏勘情况予以认定，本院均予确认；工程费用有争议部分，装修工程集中于拆除隔墙工程、地面工程、墙面工程及吊顶工程；安装工程主要系照明灯具、开关电源及插座电源内穿铜线。上述工程大部分属装修施工前期工作，后经装修材料覆盖，难以现场踏勘甄别。且涉案装修工程由案外方后续施工完成，两次装修重叠覆盖，难以还原撤场时原状全貌。故本院考虑争议部分及双方所述情形，酌情判处天奥置业公司按争议款项的50%支付工程款。关于金工装饰公司主张其他费用，已定制加工木制品及不锈钢制品有证据链予以佐证，本院予以认定；已到场未安装材料费及楼梯间脚手架无充分有效证据证明确属金工装饰公司损失，税金尚未发生，本院均不予认定。现金工装饰工程要求天奥置业公司支付装修工程款于法有据，本院以核算数额扣减已付款项后予以判处。另，涉案合同提前解除，金工装饰公司未能完成全部装修工程，且双方对装修价款未予结算，金工装饰公司以合同总价款为基数依约主张滞纳金依据不足，本院不予支持。当事人对己方的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于反诉，天奥置业公司主张金工装饰公司存在违约行为，但除录音证据外未能提交其他证据予以佐证工程质量不合格，且迟延支付工程款将可致工期相应顺延，在案证据难以认定金工装饰公司存在违约行为，本院对于天奥置业公司所述难以采信，其要求金工装饰公司支付房租损失及出租损失依据不足，本院不予支持。天奥置业公司未能就垫付材料款予以证据，本院亦不予支持。装修工程款已经本院审查认定，天奥置业公司要求返还6万元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京天奥置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司装修工程款二十三万零七百二十五元六角三分。二、驳回原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京天奥置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费35000元，由被告（反诉原告）北京天奥置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司）。财产保全费5000元，由原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司负担（已交纳）。本诉案件受理费10100元，由原告（反诉被告）北京金工装饰工程有限公司负担5350元（已交纳4966元，剩余384元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京天奥置业有限公司负担4750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费7825元，由被告（反诉原告）北京天奥置业有限公司负担（已交纳3912元，剩余3913元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪审 判 员  付瑞洁人民陪审员  邵秀敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李剑奇