内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初1131号 原告：深圳巴斯巴科技发展有限公司，统一社会信用代码×××，住所地圳市坪山区。 法定代表人：林某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，公民身份号码×××，男，1991年8月8日出生，汉族，深圳巴斯巴科技发展有限公司法务经理，现住深圳市坪山区。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市康巴什区。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 原告深圳巴斯巴科技发展有限公司诉被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳巴斯巴科技发展有限公司的委托诉讼代理人李某、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳巴斯巴科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款1071000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金164699.72元（以货款本金1071000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2017年4月28日起至起诉之日，最终计至付清之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月至2017年1月期间，原被告双方签订《新产品价格协议》及多份《采购计划单》，随后原告依据该《采购计划单》累计向被告交付货物共计1195695元，但被告仅向原告支付货款124695元，剩余货款1071000元经原告再三催要，被告至今未付，故诉至法院。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司辩称，原被告双方签过《新产品价格协议》，但双方一直没有对实际使用量及供货量进行核对，原告对此未提供证据证实，故被告不应向原告支付1071000元欠款；违约金因双方未经对账，原被告未达成付款条件，被告不应该支付违约金，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告深圳巴斯巴科技发展有限公司为证明自己的主张提供了以下证据： 第一组证据：《新产品价格协议》，拟证明原被告双方买卖合同关系成立，原被告双方于2016年9月5日签订《新产品价格协议》，该协议约定原告向被告供应交流充电插头总成，单价为680元；供货的方式为被告向原告公司下采购订单后，由原告向被告供货；货款的结算方式为每批次产品货到检验合格入库且发票入账后60天，被告向原告支付货款。该合同签订之前被告以预付款的形式于2016年8月19日向原告下了数额为163个、单价为765元的交流充电插头总成订单，被告收到货以后，双方针对产品的价格协商单价为680元并签订了该份《新产品价格协议》，且双方约定该协议的有效限期2016年8月19日至2016年12月31日。合同签订以后，原告按照被告的订单履行了分批次的供货义务，被告收到货后未履行付款义务。被告质证，对证据真实性和证明问题均认可。 第二组证据：原告制作订单明细表、采购计划单及电子邮件打印件，拟证明被告公司采购人员刘慧分别于2016年8月19日、2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月11日、2016年12月18日、2017年11月16日向原告公司销售人员刘念发送采购计划单邮件，并在2016年8月19日采购单后面附有被告公司的开票信息，同时抄送被告公司其他人员史蒙蒙和汪勇，被告共向原告订购产品总数为1838个、金额为1263695元。被告质证，对于该组证据中被告公司采购人员刘慧于2016年8月19日、2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月11日向原告公司销售人员刘念发送的采购计划单及邮件，因上述采购单中均加盖被告公司印章进行确认，故真实性认可；对于被告公司采购人员刘慧于2016年12月18日、2017年11月16日向原告公司销售人员刘念发送的采购计划单及邮件，因上述采购单中均未加盖被告公司印章进行确认，故真实性不认可。 第三组证据：原告制作发货明细表、送货单，拟证明原告向被告实际送货数量为1738个、总计价款1195695元的事实，因被告着急要货，原告于2016年12月11日至2016年12月16日先向被告发交流充电插头总成共计500个，被告收到货后于2016年12月18日向原告补发的采购计划单；原告于2016年12月26日和2017年1月3日共计向被告发交流充电插头总成500个，被告收到货后于2017年11月16日向原告补发的采购计划单。被告质证，针对该组证据中原告单方制作的发货明细表真实性不认可，对被告于2016年8月19日、2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月11日向原告下订单采购共计738个交流充电插头总成的11支送货单真实性认可，对于2016年12月11日至2017年1月3日期间6支送货单真实性不认可，因被告公司在2016年12月18日和2017年11月16日的订货单上均没有签章，不能够证实被告公司收到了共计1000个交流充电插头总成。 第四组证据：对账单电子打印件，拟证明原被告双方已确认2016年8月30日至2016年12月16日供货数量的对账金额为855695元；2016年12月26日和2017年1月3日的供货500个的金额没有对账。被告质证，对该组证据真实性和证明问题均不认可，对账单均没有被告公司的印章，被告公司不会委托个人进行对账，该对账单不是被告行为。 第五组证据：发票打印件，拟证明原告向被告开具的发票，共计金额为1195695元。被告质证，对该组证据真实性认可，关联性和证明问题不认可，开具的发票不证明原被告实际结算金额，被告公司应当扣除1848元的质检不合格产品。 第六组证据：中国光大银行回单打印件，拟证明原被告双方往来交易款项情况，即被告针对2016年8月19日的订单付款124695元。被告质证，对该组证据真实性和证明问题均认可。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证和质证，对于原告提供的第一组、第六组证据，被告均无异议，本院审查认为，该证据客观真实、来源合法，能够证实待证事实，本院确认为有效证据。原告提供的第二组证据中关于被告公司采购人员刘慧于2016年8月19日、2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月11日向原告公司销售人员刘念发送的采购计划单及邮件，以及原告提供的第三组证据中关于被告于2016年8月19日、2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月11日向原告下订单采购共计738个交流充电插头总成的11支送货单，被告对上述证据的真实性均认可，本院审查认为，上述证据客观真实、来源合法，能够证实待证事实，本院确认为有效证据。原告提供的第五组证据，被告对真实性认可，本院审查认为，该组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。对于原告提供的第二组证据中关于2016年12月18日和2017年11月16日的采购计划单及发送邮件，被告认为上述采购单中均未加盖被告公司印章进行确认，对真实性不认可；对于原告提供的第三组证据中关于2016年12月11日至2017年1月3日期间6支送货单，被告认为上述订货单上均没有其公司签章，对真实性不认可；本院审查认为，因被告对时任其公司采购员刘慧、主管部长段淑娟、分管副总王铁鹏的身份均无异议，且刘慧于2016年12月18日和2017年11月16日向原告公司员工刘念发送的邮件及附件采购计划单中均有刘慧、段淑娟、王铁鹏的签字确认，以及2016年12月11日至2017年1月3日期间6支送货单也有刘慧和段淑娟的签字确认，上述人员系在其职权范围内以被告公司名义向原告订购并接收了交流充电插头总成的行为属于职务行为，在被告未提供任何反驳证据的情况下，仅以未加盖被告公司印章为由，不能否定上述证据的真实性及证明效力，故本院对原告提供的被告公司采购人员刘慧于2016年12月18日、2017年11月16日向原告公司销售人员刘念发送的采购计划单及邮件，以及2016年12月11日至2017年1月3日期间6支送货单的真实性及证明事实均予以确认。对于原告提供的第四组证据，被告不认可，经审查，该组证据不能全面反映原被告双方供货、收货的对账情况，原被告供货、收货的数额以本院确认的数额为准，本院对此证据不作确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司以电子邮件形式向原告深圳巴斯巴科技发展有限公司发送交流充电插头总成采购计划单，要求原告于2016年8月25日前到货20个交流充电插头总成，于8月25日前到货143个交流充电插头总成。原告于2016年8月30日向被告送货30个，于2016年9月1日向被告送货42个，于2016年9月2日向被告送货91个，被告共计收到原告供货163个交流充电插头总成。2016年9月5日，原告深圳巴斯巴科技发展有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《新产品价格协议》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货交流充电插头总成，单件含税价680元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；每批次产品货到检验合格入库且发票入账后60天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告付货款。协议签订后，被告于2016年9月12日向原告发出采购计划单，要求原告于2016年9月15日前到货25个交流充电插头总成；被告于2016年9月20日向原告发出采购计划单，要求原告于2016年9月30日前到货50个交流充电插头总成；原告于2016年9月29日向被告送货共计75个交流充电插头总成。2016年10月11日，被告向原告发出采购500个交流充电插头总成的采购计划单，原告于2016年10月17日至2016年11月29日期间向被告送货共计500个交流充电插头总成。原告于2016年12月11日向被告送货240个交流充电插头总成，于2016年12月12日向被告送货120个交流充电插头总成，于2016年12月15日向被告送货120个交流充电插头总成，于2016年12月16日向被告送货20个交流充电插头总成，被告就采购的上述共计500个交流充电插头总成于2016年12月18日向原告发出了采购计划单。原告于2016年12月26日向被告送货25个交流充电插头总成，于2017年1月3日向被告送货475个交流充电插头总成，被告就采购的上述共计500个交流充电插头总成于2017年11月16日向原告发出了采购计划单。原告共向被告供货1738个交流充电插头总成，总计金额1195695元，并给被告出具了相应金额的增值税发票。被告于2016年8月29日向原告支付货款124695元；剩余货款1071000元，被告未按照约定履行付款义务。 另查，原告最后一次向被告出具发票日期为2017年2月28日。被告最后一次收到交流充电插头总成的时间为2017年1月9日。 本院认为，原告深圳巴斯巴科技发展有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订的《新产品价格协议》，系双方真实意思表示，原、被告应按照合同约定的内容全面履行义务。原告已经按照合同约定完成了供货，被告应履行剩余货款的给付义务。原告请求应付2016年9月29日至2017年1月3日期间的供货款共计1071000元，按照原被告双方签订的《新产品价格协议》约定，每批次产品货到检验合格入库且发票入账后60天，被告向原告支付货款。被告于上述期间共收到原告供货1575个交流充电插头总成，按照约定每个含税价为680元，总计货款1071000元，被告已收到了相应金额的增值税发票，应按照约定向原告履行1071000元的付款义务；被告辩称双方没有对实际使用量及供货量进行核对，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，被告没有提供证据证实其于2017年1月9日最后一次收到供货后，两年之内向原告提出供货总数存在不符合采购计划单的采购数量及质量问题，双方也未约定质量保证期，按照上述法律规定，视为被告收到的供货数量和质量符合约定，故对于被告提出的抗辩意见，本院不予支持；对于原告要求被告支付货款1071000元，本院予以支持。原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，因原被告双方在合同中没有约定逾期付款违约金，但被告未按期付款的违约行为给原告造成了实际损失，故本院支持以1071000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2017年4月28日起至实际给付之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳巴斯巴科技发展有限公司支付货款1071000元及利息（以1071000元为基数，从2017年4月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）； 二、驳回原告深圳巴斯巴科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15921元，由原告深圳巴斯巴科技发展有限公司负担89元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担15832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  林 慧 审 判 员  艾婧超 人民陪审员  齐巧玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 丽 书 记 员  张美霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。