大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初910号原告：马士学，男，1948年9月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告：柏淑玲，女，1957年1月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二原告共同委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：12102201011306350。被告：李秀范，女，1968年2月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：迟新哲，男，2008年12月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。法定代理人：李秀范（系迟新哲母亲），女，1968年2月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：戚福叔，女，1936年12月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。三被告共同委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师，执业证号：12102200610663209。原告马士学、柏淑玲与被告李秀范、迟新哲、戚福叔民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2019年6月14日立案，被告李秀范、迟新哲在答辩期内提出管辖异议，瓦房店市人民法院于2019年8月13日作出（2019）辽0281民初3788号之一裁定，裁定被告李秀范、迟新哲对管辖权提出异议成立，将该案移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告马士学、柏淑玲的共同委托诉讼代理人李智卓，被告李秀范、迟新哲、戚福叔的共同委托诉讼代理人王成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士学、柏淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀范立即偿还二原告借款本金206560元及利息21688.8元，并从起诉之日起至全部付清价款之日止，以206560元为基数，按照年利率18%计息；2.判令被告迟新哲、戚福叔在继承迟维兵遗产范围内向二原告清偿上述债务。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月中旬迟维兵突发疾病去世，并留有育苗室、虾池、房屋等财产。被告李秀范系迟维兵的妻子，迟新哲系迟维兵的儿子，戚福叔系迟维兵的母亲。迟维兵因经营育苗室资金周转不灵，于2012年12月11日向二原告借款20万元，2013年2月1日又向二原告借款10万元。期间迟维兵用海参苗顶过账，截至2018年11月11日，经迟维兵与二原告对账后，确认尚欠二原告借款206560元，月息1分5厘。且迟维兵承认该借款系家庭生产经营用款，妻子李秀范是知情的，并且代替李秀范签字，还约定2019年7月份还款10万元，并出具欠条给二原告。原告诉至法院，请求判如所请。被告李秀范辩称，第一，对原告的诉讼请求，即将李秀范列为共同债务人不同意，李秀范从未向原告借过钱，对于原告所谓的借款事实完全不知情。被告李秀范也从未给原告立有任何借款手续。故原告诉被告李秀范作为债务人偿还借款缺少事实依据和法律依据。第二，借款人迟维兵生前确系被告李秀范的丈夫，他本人生前和原告有无生意往来和其他经济往来，被告均不知情。被告在长兴岛农行上班，除了工作和家庭外，未参与任何丈夫的生意经营，对于迟维兵是否借原告的款或购买原告的任何东西根本不知情。原告所诉的借款是否真实，被告既不知情也无法确定。故让被告李秀范承担还款义务于法无据。被告迟新哲、戚福叔辩称，原告要求被告迟新哲、戚福叔在继承遗产范围内承担清偿债务责任，应该举证证明迟维兵的遗产有哪些。原告马士学、柏淑玲围绕诉讼请求提交了以下证据：1.中国农业银行交易回单2页，以证明2012年12月11日，原告柏淑玲向迟维兵农业银行账户转款20万元。2013年2月1日柏淑玲向迟维兵农业银行账户转款10万元。2.欠条一份，以证明2018年11月11日，迟维兵与二原告对账，迟维兵确认尚欠二原告借款206560元，月息1.5分。并约定于2019年7月份先偿还10万元，借款用途为家庭生活用，由迟维兵代李秀范签字确认。3.大连长兴岛临港工业区房屋登记信息记录一份，以证明迟维兵生前有房屋一套。被告李秀范、迟新哲、戚福叔对证据1真实性有异议，因为没有银行的盖章，对2012年、2013年借款30万元的事情不清楚；对证据2有异议，认为该欠条上“家庭用”是明显后填上的，是否是迟维兵书写不能确认。“李秀凡”这三个字非其本人书写；对证据3没有异议。对原告提供的上述证据本院均予以认定。三被告向本院提交下列证据：1.大连长兴岛街道办事处三堂村民委员会情况说明2份，以证明迟维兵和李秀范夫妻长期分居，各自生活。迟维兵的父母共育有四名子女，其父亲迟德堂已经去世。2.迟维兵记录本2份，以证明迟维兵借款是否完全用于生意值得怀疑，记录本上是迟维兵的赌博记录。3.中国农业银行长兴岛支行在职证明，以证明李秀范是中国农业银行长兴岛支行在职人员。原告马士学、柏淑玲对证据1有异议，认为长兴岛街道办事处三堂村民委员会不具备证实夫妻两人是否分居这个职能，所以该证据不能证明迟维兵和李秀范属于长期分居的状态；对证据2有异议，该账本是不是迟维兵本人的无法证实，记录的内容也无法证明迟维兵有赌博行为；对证据3真实性没有异议，认为这份证明恰恰可以证实被告李秀范一个人的工资是不足以维持家庭生活用。对于被告提供的证据1、3，本院予以认定，因被告提供的证据2记录本不能证明迟维兵的借款用途系用于赌球，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底至2013年初，借款人迟维兵（已故）向原告马士学、柏淑玲借款30万元。原告柏淑玲分别于2012年12月11日、2013年2月1日向迟维兵农业银行账户转账合计300000元，期间迟维兵偿还部分借款，2018年11月11日，经双方核算，迟维兵向二原告出具欠条一份，载明“迟维兵欠马士学、柏淑玲人民币贰拾万零陆千伍佰陆元正，206560元，海参育苗室烧锅用，家庭用，利息1分5厘月息”。迟维兵在欠条上签名捺印，并注明时间和身份证号，同时迟维兵代其妻子李秀范在落款处签名，并约定2019年7月份还款壹拾万元。另查，被继承人迟维兵于2019年6月去世，其第一顺序继承人有妻子李秀范、儿子迟新哲、母亲戚福叔。本院认为本案的争议焦点为：1.迟维兵与原告马士学、柏淑玲之间是否形成借贷关系；2.被告李秀范是否应承担清偿债务责任；3.被告迟新哲、戚福叔是否应当在继承产范围内承担清偿债务责任。关于焦点1，迟维兵向原告出具“欠条”是迟维兵的真实意思表示，欠条的内容也不违反法律规定，结合原告提供的欠条及农业银行交易回单，可以认定迟维兵与原告马士学、柏淑玲之间存在真实的借贷关系，借款本金为206560元，本院对此予以认定。关于焦点2，因欠条系迟维兵向原告马士学、柏淑玲出具，“李秀凡”签名由迟维兵代签，被告李秀范并未在借条上签字，且本案借款数额较大，已明显超出家庭正常生活需求，原告没有其他证据证明该笔借款用于被告李秀范夫妻共同生活、共同生产经营，故被告李秀范对该笔借款不应承担共同清偿责任。但被告李秀范作为迟维兵的第一顺序继承人，其并未表示放弃遗产的继承，应当清偿被继承人迟维兵依法应当缴纳的税款和债务，故被告李秀范应当在继承遗产范围内承担债务清偿责任。关于焦点3，因被告迟新哲、戚福叔均系被继承人迟维兵的第一顺序继承人，二人均未放弃对遗产的继承，故被告迟新哲、戚福叔应当在继承遗产范围内承担债务清偿责任。关于利息部分，因迟维兵与原告马士学、柏淑玲在欠条中明确约定月息1.5%,即年利率18%，未超过法律保护的范围，故至起诉时原告主张利息21688.8元，未超过双方约定，本院予以支持；原告要求被告自起诉之日起至全部借款付清之日止以206560元为基数，按年利率18%计息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李秀范、迟新哲、戚福叔自本判决生效之日起十日内在继承被继承人迟维兵遗产的范围内共同偿还原告马士学、柏淑玲借款本金206560元及利息21688.8元（截至2019年6月13日），并以未清偿的借款本金为基数，自2019年6月14日起至借款付清之日止，按年利率18%支付利息；二、驳回原告马士学、柏淑玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，减半收取2362元，保全费1720元，由被告李秀范、迟新哲、戚福叔在继承被继承人迟维兵遗产的范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孔晓斐二〇一九年十二月二十五日书记员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。