wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终1177号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人(原审被告人)刘建平，男，1979年8月24日出生，住四川省广安市广安区。因犯盗窃罪于2017年10月27日被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月5日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人刘建平犯盗窃罪一案，于2019年11月8日作出（2019）渝0108刑初1030号刑事判决：一、被告人刘建平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元。二、责令被告人刘建平退赔被害人陈某被盗手机价款500元；退赔被害人左某被盗手机价款5924元。原审被告人刘建平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘建平自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定刘建平犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘建平申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘建平撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108刑初1030号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇一九年十二月二十三日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28314号原告：潘有恩，男，1979年4月10日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。被告：广州银龙网络科技有限公司，住所地广州市白云区西槎路恒丰街自编23号1-3层210。法定代表人：田宝山。原告潘有恩诉被告广州银龙网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘有恩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告共计28800元及未退还所产生的年利息561元；2.判令被告承担原告参加案件审理往返交通费766元、生活费150元、住宿费200元、误工费400元，共2077元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，被告公司的工作人员在QQ联系上原告，向原告推荐被告公司的网上商城的合作项目。经过网上的多次沟通，原告决定接受被告的网上商城项目，2016年9月21日，原告与被告签订了《广州银龙网络科技有限公司合作协议》。协议约定：1、被告为原告制作独立的网上商城即XX商城；2、合作期限为2016年9月21日至2017年9月20日；3、原告向被告支付共计19800元的技术服务费。附加协议约定：原告享有19800升级版综合商城，自培训上线即日起，保障合作商城前两个月销量突破19800，年销量不低于150000元。如未达到，公司全额退还投资款。原告在签订合同当天向被告公司支付5940元定金，2016年9月24目支付了剩余的13830元。签订合同后，原告的XX商城如约开通了，可是时间一天一天过去，商城根本没有销量，与被告公司的工作人员在网上沟通时，被告公司工作人员表示网站的客户较多，而19800元的合作商城服务项目有限，28800元的客户较多，所以多数买家就上28800的商城去购物了。故原告2016年9月30日又与被告公司签订19800元升级为28800元的合作协议。协议约定：1、在原有合作协议基础上再补9000元升级为28800元豪华版综合商城。2、原告在补齐费用的情况下，被告方保障原告商城前两个月销量突破29800元，年销量不低于200000元。如未达到，公司全额退还投资款。2016年9月29日，原告向被告公司支付了5000元，2016年9月30日，原告向被告公司支付4000元。原告支付完全的费用后，原告商城销量稍微有提高，但是远远没有达到合同约定的销量。在合作期限届满，被告把合作商城关闭后，原告多次向被告公司协商退还投资款事宜，被告公司不理会。故为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决讨回原告权益！被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年9月22日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《合作协议》一份，约定：甲方为乙方制作独立的网上商城，提供全部技术服务及商品（免费帮助购买域名、提供顶级域名证书和空间），商城中文名称为XX商城，乙方可以独立运营此商城。甲方授权乙方有权运营或代理甲方公司所拥有的全线商城产品。甲方与乙方的合作期限为2016年9月21日到2017年9月20日为止。甲方为乙方提供全方位服务、维护及技术支持，乙方需要向甲方缴纳相关服务等技术服务费共计19800元。同日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《附加协议》一份，约定：自培训上线即日起，保障合作商商城前两月销量突破19800元，年销量不低于15万，如未达到，公司全额退还投资款等内容。2016年9月30日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《升级协议》一份，约定：在原有合作协议基础上，由原19800元升级版综合商城升级为28800元豪华综合商城，乙方自愿补齐尾款及差价9000元。乙方在补齐差价的前提下，甲方保障乙方商城前两个月销量突破29800元，年销量不低于20万，如未达到，公司全额退还投资款等内容。庭审中，原告表示共向被告支付了28800元，2016年9月21日支付了5940元；2016年9月24日支付了13830元；2016年9月30日转账4000元，还有一笔5000元具体时间不清楚，差30元是对方工作人员联系时说不用支付，我方实际支付总额是28770元。对此，原告于庭后提交：1、2016年9月21日担保人王X向被告出具的担保书的照片，载明：本保证人王X自愿为原告保证在对方做19800升级版综合商城的情况下，先交5940元建站，并培训。剩余款项等客户培训学会后补齐。2、2016年9月24日向案外人张X转款13830元的银行转款凭证，及同日被告开具收到原告网站建设费13830元的收据照片；3、原告向张X转款5000元的截图；4、2016年9月30日被告开具收到原告网站建设费（升级定金）4000元的收据照片。本院认为：原、被告双方于2016年9月22日签订的《合作协议》、《附加协议》，2016年9月30日签订的《升级协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告表示被告未能保障其商城前两月销量突破协议约定的金额。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告未能保障原告商城前两月销量突破协议约定的金额，按约应退还原告支付的全部费用。原告当庭表示其实际向被告支付的费用合计为28770元，庭后亦提交了证据予以佐证，故被告理应按约向原告返还28770元，原告主张费用超过该金额的部分，本院不予支持。被告至今未向原告退还上述费用，客观上给原告造成了损失，原告主张年利息561元并无不当，本院亦予以支持。此外，原告主张被告承担其案件审理往返交通费、生活费、住宿费、误工费等费用，但对此未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州银龙网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘有恩退还服务费28770元及利息561元；二、驳回原告潘有恩的其他诉讼请求。若被告广州银龙网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，由原告潘有恩承担40元、被告广州银龙网络科技有限公司承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  许红霞人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  王施琪梁惠妹
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6889号 申请人：杨晓玲，女，1968年6月14日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县。 申请人：易某，男，2016年5月5日出生，甘肃省临泽县人，住址同上。 申请人：易多刚，男，1989年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，甘肃省临泽县人，住址同上。 被执行人：高清礼，男，1969年1月27日出生，甘肃省武威市人，住武威市凉州区。 申请人杨晓玲、易某、易多刚与被执行人高清礼机动车交通事故纠纷一案，我院于2019年4月8日作出（2018）甘0702民初8446号民事判决书判决：被告高清礼赔偿三原告各项损失122987.99元，并承担鉴定费6000元、受理费2203元，合计131190.99元，于判决生效后三十日内付清。因被告未按期履行，申请人于2019年7月3日向本院申请强制执行，申请标的为131190.99元。 1.2019年7月6日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年7月4日，本院将被执行人高清礼限制高消费。 3.2019年7月4日、2019年9月5日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现其有可供执行的财产。 4.2019年7月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈未发现高清礼有房产信息。 5、2019年10月15日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知被执行人余茂军、郭彩霞目前下落不明。 6、2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的131190.99元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘志宏
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执4383号申请执行人高大帅根据（2019）浙1023民特810号裁定书申请执行被执行人汤闽烽、天台县久丰豆制品厂为请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，被执行人汤闽烽、天台县久丰豆制品厂已向申请执行人高大帅履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十二月二十日
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0105刑初574号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人刘某，男，1987年9月17日出生，住南京市建邺区。被告人刘某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2019〕535号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明： 2019年9月4日23时许，被告人刘某酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型客车，沿南京市建邺区德盈大厦路面停车场行驶至胡桃里酒吧门口，后被当场查获。经检测，刘某血样中乙醇含量为134mg/100ml。 被告人刘某到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘某具有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人刘某拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元，可以适用缓刑。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙国荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄冰雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41312号原告：郭鑫，男，汉族，1975年2月6日出生，户籍地上海市浦东新区。被告：郭继衡，男，汉族，1948年11月14日出生，户籍地上海市浦东新区。被告：戎莲珍，女，汉族，1947年2月1日出生，户籍地上海市浦东新区。本院在审理原告郭鑫与被告郭继衡、戎莲珍共有纠纷一案中，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭鑫撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告郭鑫负担。审判员  金联涌二〇一九年十二月十一日书记员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙跃萍，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：李鑫，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡农村商业银行股份有限公司麻山支行，住所地江西省萍乡市湘东区麻山镇桐田村。 主要负责人:林鹏，该支行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路2号。 法定代表人:彭细萍，该公司董事长。 再审申请人孙跃萍因与被申请人萍乡农村商业银行股份有限公司麻山支行（以下简称麻山支行）、萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙跃萍申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、案涉十七份《借款合同》不存在合同无效事由，二审判决认定《借款合同》无效错误。孙跃萍对马林的犯罪行为不知情，也未参与，马林的犯罪行为并不导致《借款合同》无效。案涉《借款合同》的合同内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法自成立时生效，二审判决仅以马林构成刑事犯罪为由认定《借款合同》无效，于法无据。二、马林代表麻山支行与孙跃萍订立《借款合同》，麻山支行和萍乡农商行应当向孙跃萍偿还借款，二审判决认定麻山支行和萍乡农商行不承担还款责任错误。（一）案涉《借款合同》的借款人处均加盖麻山支行印章，麻山支行应是借款人。马林是麻山支行行长，其出面经办麻山支行对外借款，并在《借款合同》处签字盖章符合交易习惯。（二）马林作为麻山支行行长、负责人，有权代表麻山支行对外借款，并在《借款合同》加盖印章，麻山支行应对马林的前述行为负责。即便马林的行为超出其职权范围，对于善意的孙跃萍而言，马林代表麻山支行实施的行为仍然有效。（三）马林以麻山支行开承兑汇票揽储为名向孙跃萍借款，孙跃萍有理由相信《借款合同》相对方为麻山支行，借款行为体现麻山支行的真实意思表示。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及孙跃萍的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 一、关于案涉《借款合同》的效力问题 生效的江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03刑初5号刑事判决认定，马林在明知自己不具有偿还能力的情况下，利用其麻山支行行长身份，以帮银行客户“过桥”、银行开承兑汇票揽储为名，承诺高息，并通过在《借款合同》借款人处加盖其变造的麻山支行印章的方式，骗取孙跃萍信任，多次骗得孙跃萍的借款，共造成孙跃萍损失3600.15万元。马林的前述行为已被生效刑事判决认定为构成集资诈骗罪马林的借款行为本身构成刑事犯罪，二审判决据此认定马林签订案涉十七份《借款合同》的行为因违反法律、行政法规强制性规定而无效，并无不当。 二、关于麻山支行、萍乡农商行的责任问题 鉴于前述分析，案涉十七份《借款合同》系无效合同，孙跃萍要求麻山支行承担合同责任缺乏依据，孙跃萍要求萍乡农商行对案涉款项承担清偿责任，同样没有事实依据，二审判决未支持其主张，并无不妥。 综上，孙跃萍提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙跃萍的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 张 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理魏佳钦 书记员张健
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审341号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某某支付2018年10月及2019年2月的工资7520.60元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某某2018年10月及2019年2月的工资7520.60元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104清申10号申请人：袁广照，男，汉族，1973年9月13日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。申请人：卢伟文，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。两申请人共同委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人：广州市凯柏轩物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区白云路22号嘉星广场A区2714。法定代表人：吴志怡，总经理。委托诉讼代理人：赵少伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。申请人袁广照、卢伟文申请对被申请人广州市凯柏轩物业管理有限公司进行强制清算一案，两申请人于2019年12月4日提交《撤回清算申请书》请求撤回申请。本院认为，两申请人申请对被申请人广州市凯柏轩物业管理有限公司强制清算一案，本院尚未作出是否受理的裁定，两申请人请求撤回其申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人袁广照、卢伟文撤回申请。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  钟穗英人民陪审员  梁 敏二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 渝
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8249号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：四川省成都市金牛区交大路199号。 被执行人：蒋某，男，1964年9月22日出生，汉族，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初209号刑事判决书，于2019年11月15日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行蒋某罚金一案，执行标的20000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产信息，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。现查明，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产线索，可依职权恢复执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月十七日 书记员 李 静
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执1354号申请执行人：吴晨飞。委托诉讼代理人：邓文律，系江帝经律师事务所律师。被执行人：周小熳。本院在执行吴晨飞与被执行人周小熳民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人周小熳发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人周小熳在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院依法通过银行、工商总局、车辆、证券、互联网银行等相关单位的信息查询，查到被执行人在杭州市西湖区有车辆一辆，现已查封但未实际控制，除此之外本院已向被执行人周小熳出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。第二次通过不动产、银行、工商总局、车辆、证券、互联网银行等相关单位信息查询，被执行人周小熳名下只有杭州市西湖区车牌号为浙Ａ×××××车辆一辆，除此之外未发现被执行人周小熳有可供执行的财产。本案申请执行人申请13.9116万元，实际执行0元，未执行13.9116万元，本院于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 余 唅审判员 陈腮芳审判员 徐继永二〇一九年十二月二十三日书记员 陈伟英
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9580号 原告：赵海燕，女，汉族，1988年3月23日生，住贵阳市南明区。 被告：刘杨，男，1981年6月27日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告赵海燕诉被告刘杨旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕、被告刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1判令解除原、被告签订的《出境旅游合同》；2、判令被告向原告返还旅游费5778.06元（包括团费3900元、住宿费821.55元、交通费119.46元、餐费357.15元、机票579.9元）；3、判令被告赔偿原告三倍旅游费用17334.18元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月2日，原、被告签订《出境旅游合同》，约定由被告向原告提供出境旅游服务，原告向被告支付旅游费用。合同签订后，原告一行17人于2019年4月14日至4月22日开始8天的泰国旅游行程。4月15日原告一行人到达曼谷并办理酒店入住后，被告向原告提出收取领队服务费每人每天100元，原告以合同没有约定为由未支付给被告。4月16日，被告向案外人毕晓菲借了1000泰铢，还向原告称最后一天的酒店费用每人200元，14个大人一共2800元未支付，当晚被告再次要求原告支付服务费，并称不交后面行程原告自行走，但原告拒绝支付。4月17日，原告在酒店退房后，被告将之后的行程交给了原告，包括17号曼谷飞普吉的机票，到达普吉的接车司机的电话，17号到19号的普吉岛酒店，20号的送机，20号普吉飞曼谷的机票，20号的接机电话，20号到21号的曼谷酒店，22号的送机等所有事项。交接后，原告将最后一天的酒店费2800元扣除16、17号的早餐费及毕晓菲借款折合人民币1700元，向被告微信转账1100元。被告称原告交的团费用于之后行程，没有退还剩余团费。后原告称被告收取原告团费后，擅自取消了普吉岛酒店、曼谷酒店及普吉飞曼谷的机票等，给原告造成了经济损失，遂诉至法院，提出如前诉请。 被告刘杨辩称：被告确实与原告签订了《出境旅游合同》，但该合同相对方仅为原、被告；此次旅游者均系同一单位的员工，是由原告赵海燕组织，被告并非旅游组织，只是原告在泰国期间的向导，原告作为组织者存在不可推卸的责任。 本院经审理查明认定以下事实：2019年4月2日，原告赵海燕（作为旅游者代表）与被告刘杨（作为出境社签约代表）签订了一份由刘杨带领十余人赴泰国旅游的《出境旅游合同》，该合同共有二十八条，主要内容为：出境社为旅游者提供团队出境旅游服务；旅游费用包括必要的签证/签注费用（旅游者自办的除外）、交通费（含境外机场税不含贵阳至昆明往返交通）、住宿费、餐费（不含酒水费）、出境社统一安排的景区景点的门票费（不含行程单中提及的景点）、行程中安排的其他项目费用、导游服务费、边境旅游中办理旅游证件的费用、出境社、境外地接社等其他服务费用；出发时间为2019年4月15日22时，结束时间为2019年4月21日00时；旅游费用为成人每人3700元，儿童每人3100元，旅游费用合计53700元，支付方式为一次性付清，支付时间为2019年4月15日。同年4月3日、4月9日、4月13日、4月17日，案外人毕晓菲通过微信、支付宝向刘杨支付了旅游费总计62800元。后刘杨将包含原告在内的17人带至泰国旅游，刘杨为原告支付了4月16、17日曼谷的酒店费，曼谷飞普吉、昆明飞曼谷、曼谷飞昆明的机票费；包含原告在内的17人支付了4月17日、20、21日的接送机费共计1649.72元，4月17日至21日酒店住宿费共计12883.9元（55915.95泰铢，按当时汇率4.34折算），4月20日的机票费共计9857.9元。原告称在泰国自行支付的接送机费、机票费及酒店费系被告取消相应行程所致，遂诉至法院，提出如前诉请。 以上事实，有《旅游合同》，微信支付宝支付转账记录、淘宝记录（接送机费用支付凭证）、机票购买凭证、酒店订单及支付凭证、微信聊天记录以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中国公民出国旅游管理办法》第四条第三款规定：“未经国务院旅游行政部门批准取得出国旅游业务经营资格的，任何单位和个人不得擅自经营或者以商务、考察、培训等方式变相经营出国旅游业务”。本案中，被告刘杨未取得出国旅游业务经营资格，原告赵海燕与刘杨签订的《旅游合同》违反法律规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，合同无效后，刘杨应退还原告因合同取得的财产，鉴于刘杨带领原告在泰国游玩了2天，而合同约定的刘杨带团时间为7天，故刘杨应退还原告剩余5天的团费，赵海燕按大人团费3700元计，5天的团费为3700元÷7天×5天=2642.86元，对原告要求退还过多部分费用，本院不予支持。因刘杨对合同无效负主要过错，其亦在提供旅游服务期间无故终止服务，故原告还有权要求刘杨赔偿损失，现原告提交的证据只能证明包含原告在内的17人支付了接送机费1649.72元、酒店住宿费12883.9元、机票费9857.9元，本院综合本案实际情况，酌情确定刘杨应赔偿原告的损失数额为（1649.72元+12883.9元+9857.9元）÷17人=1434.8元，原告要求刘杨赔偿其三倍旅游费用没有事实和法律依据，本院不予支持。刘杨辩称其终止服务系因原告未向其支付每人每天100元的领队费，其亦已与原告赵海燕进行了交接，但合同并未约定每人每天100元的领队费，且其并非支付行程交接后的有关费用，故刘杨关于其终止行程的答辩理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中国公民出国旅游管理办法》第四条第三款之规定，判决如下： 一、确认原告赵海燕与被告刘杨于2019年4月2日签订的《出境旅游合同》无效； 二、被告刘杨于本案判决生效之日起十日内退还原告赵海燕旅游团费2642.86元； 三、被告刘杨于上款期限内赔偿原告赵海燕经济损失1434.8元； 四、驳回原告赵海燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，由原告赵海燕负担96元，由被告刘杨负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月十八日 书记员 首自萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25850号原告：王洪庚，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：张国辉，男，1971年6月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区，公民身份号码XXX。原告王洪庚与被告张国辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪庚到庭参加诉讼，被告张国辉经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25万元并支付利息（利息以25万元为基数，自2018年2月14日起计算至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，被告向原告借款30万元，并手写一张借条。之后，经原告多次敦促，被告曾在北京市平谷区归还了原告5万元。然目前被告仍有25万元未归还原告。另，被告还应给付自借款的利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张国辉经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王洪庚提交《借条》、账户交易明细、短信聊天记录拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，张国辉从王洪庚处借款30万元，并出具《借条》一张，载明“今借到王洪庚现金叁拾万元整300000。借款人：张国辉。”王洪庚通过银行转账的方式向张国辉支付了30万元借款。诉讼中，王洪庚陈述《借条》出具后，张国辉仅偿还了5万元，剩余25万元借款至今未还。王洪庚主张其在2018年2月9日通过短信方式向张国辉催要过借款，张国辉应于5日内偿还借款，但张国辉仍未还款，王洪庚据此要求张国辉自2018年2月14日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张国辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据王洪庚提交的证据及当庭陈述，能够认定王洪庚与张国辉之间的借贷关系存在，且王洪庚已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人虽未约定借款期限，但王洪庚于2018年2月9日向张国辉催告还款，张国辉应当在合理期限内偿还借款。王洪庚主张张国辉应自催告之日起5日内偿还借款，本院不持异议。王洪庚主张张国辉已偿还5万元借款，本院予以确认，其余25万元借款张国辉亦应在合理期限内偿还，因张国辉未到庭，亦未提交证据证明其已偿还剩余借款25万元，故，王洪庚要求张国辉偿还25万元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息一节，张国辉经催告后仍未返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王洪庚要求张国辉自2018年2月14日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国辉自本判决生效之日起七日内偿还原告王洪庚借款二十五万元并支付利息（利息以二十五万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年二月十四日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百一十七元、公告费五百六十元，均由被告张国辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  王金山人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月十三日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7631号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：湖北大同中兴装饰工程有限公司（原湖北大同中兴建筑工程有限公司）。住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：王火林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：左继荣，湖北诚明律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：信阳宏泰建筑安装工程有限责任公司。住所地：河南省信阳市平桥区中心大道东侧。法定代表人：赵代河，该公司执行董事。再审申请人湖北大同中兴装饰工程有限公司（以下简称大同公司）因与被申请人信阳宏泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同公司申请再审称，（一）二审判决认定基本事实不清,没有证据证明大同公司延误工期223天。1.宏泰公司对建设单位违约并非大同公司造成。宏泰公司与建设单位河南省兆丰置业有限公司签订的《消防合同书》第三条载明,该合同工期为2014年10月30日至12月20日,共50个日历天。而大同公司与宏泰公司《工程承包合同》的签订时间为2015年3月12日,即承包合同签订之前,宏泰公司已对建设单位违约。2.没有证据证明工期延误至2016年1月27日。大同公司承包的工程完工后,还有另一法律关系中的安装工作以及宏泰公司负责的电线、配电、弱电的安装,与总控室的连接,整体的调试、检测,以及防火卷帘门系统的安装等工作需要完成。二审法院认定宏泰公司全部工程完工的日期为大同公司完工的日期完全背离事实，且宏泰公司从未向大同公司发出任何关于工期延误、要求保证施工进度的书面材料,更未要求支付违约金或者“罚款”。3.大同公司二审提交的《工资表》能够证明已于2015年7月17日完工。现有新的证据:大同公司凤凰牡丹园项目负责人刘华章与宏泰公司法定代表人赵代河的短信记录，可以证明2015年7月17日晚,刘华章向赵代河发送短信要求双方共同核算工程量、确定付款事宜。双方一系列对话佐证了大同公司最晚于2015年7月17日完成了风管制作、设备安装在内的全部工作。4.二审认定工期延误223天没有事实依据，宏泰公司确定大同公司完工的时间是其向建设单位申请支付阶段工程款的申请表所载明的日期,但申请付款日并不等于完工日。应当是先完工、再办理付款手续,以办理付款手续当日为完工日,与事实严重不符。（二）二审法院未按大同公司的申请依法调取本案证据。二审期间,大同公司为证明完工时间,申请法院调取由建设单位制作保存的地下室一层配电房通风排烟平面图、监理单位制作保存的监理日志,但二审法院并未依法调取证据。（三）一、二审判决适用法律错误。1000元一天的违约金标准突破了合同相对性。大同公司与宏泰公司并未约定1000元一天的违约金,该标准为宏泰公司与案外人签订的合同中约定的标准。即便本案承包合同约定了“承担相应的罚款”,该“相应的罚款”应与守约方所遭受的经济损失相当,而非参照案外合同。宏泰公司于二审中自认其向建设单位承担了112000元罚款,二审法院却仍判决大同公司承担223000元的违约金，明显错误。即使双方当事人约定了违约金,人民法院也应当据当事人的请求或抗辩、结合违约造成的实际损失对过高的违约金予以调整。大同公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。宏泰公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，本案工期延误事实明确。2016年1月26日完工有开发商拨付工程款签证为证。双方合同约定的相应的罚款即为宏泰公司与开发公司签订的合同中约定的每延误一天支付1000元违约金。双方签订合同时，消防水系统和报警联动控制系统两项工程已经完工。大同公司未按合同约定进场施工，导致工期延误。请求依法驳回大同公司的再审申请。本院另查明，湖北大同中兴建筑工程有限公司于2016年12月5日名称变更为湖北大同中兴装饰工程有限公司。本院经审查认为：宏泰公司2016年1月27日向河南省兆丰公司置业有限公司提出的劳务工资支付计算表中载明案涉地下车库消防工程全部完工，但是并未载明具体的完工时间，一、二审判决直接依据该劳务工资支付计算表认定大同公司的完工时间为2016年1月26日证据不足，且大同公司提交新证据证明双方于2015年7月17日协商设备调试、检测事宜，因此，应当结合新证据对具体完工时间进一步查明。此外，虽然双方合同约定大同公司造成工期延长需要承担相应的罚款，但是并未约定违约金的数额或者计算方法，在违约金约定不明的情况下，宏泰公司负有举证证明其实际损失的义务。在宏泰公司未举证的情况下，一、二审判决直接依据宏泰公司与河南省兆丰公司置业有限公司约定的违约金标准确定违约金缺乏合同依据，况且案涉施工合同工程总价为297000元，一、二审判决违约金223000元明显过高。综上，大同公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邓青林审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月十七日书记员  和梦雅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9875号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：梁传雄，职务：行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：谢瑞明，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：范燕，女，1976年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行(以下简称工行芳村支行)诉被告谢瑞明、范燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行芳村支行委托诉讼代理人梁碧文到庭参加诉讼，被告谢瑞明、范燕经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行芳村支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除工行芳村支行与谢瑞明、范燕签订的《个人借款/担保合同》；2、请求判令谢瑞明清偿工行芳村支行贷款本金人民币448919.88元及至清偿全部贷款本金日止的利息（以上欠息暂计至2019年10月10日为人民币62728.82元；借款合同期内的利息按合同约定的利率计付，如逾期，计付罚息及复利）；3、请求判令谢瑞明、范燕向工行芳村支行支付为实现债权而支出的律师费7674元；4、请求判令工行芳村支行对抵押物：范燕名下位于广州市某某区某某路仓某某街10号9XX房的房产享有优先偿权，谢瑞明不能清偿债务时，工行芳村支行有权处分抵押物并优先受偿；5、请求判令谢瑞明、范燕承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日，工行芳村支行与谢瑞明、范燕签订了编号为17201680157的《个人借款/担保合同》（下简称“合同”），该合同约定工行芳村支行同意向谢瑞明发放综合消费贷款47万元，贷款期限为10年，利率为基准利率上浮10%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为范燕名下位于广州市某某区某某路仓某某街10号9XX房的房产，合同亦约定了工行芳村支行与谢瑞明、范燕其他相关的权利、义务。2016年12月5日，谢瑞明、范燕为抵押物办理他项权利登记。2016年12月9日，工行芳村支行依约放款人民币47万元。自2017年7月9日开始到2019年10月10日，谢瑞明已超过27期没有按期足额还款，工行芳村支行经多次催收未果。工行芳村支行向本院提交了以下证据：证据1.个人借款/担保合同，证明工行芳村支行、谢瑞明、范燕之间的借款、担保权利义务关系。证据2.借款凭证，证明谢瑞明已取得工行芳村支行的贷款。证据3.他项权证，证明工行芳村支行对抵押物享有优先受偿权。证据4.结婚证，证明谢瑞明、范燕为夫妻关系。证据5.谢瑞明最新欠款明细，证明谢瑞明拖欠工行芳村支行借款本息的具体情况。谢瑞明、范燕无答辩，亦无向本院提交证据，也没有出庭对工行芳村支行提供的证据进行质证。经审理查明：谢瑞明、范燕是夫妻关系，于2004年2月26日登记结婚。工行芳村支行（贷款人）与谢瑞明（借款人）、范燕（抵押人）于2016年11月24日签定了编号为17201680157的《个人借款/担保合同》，合同约定工行芳村支行向谢瑞明发放综合消费贷款47万元，贷款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为范燕名下位于广州市某某区某某路仓某某街10号9XX房的房产，合同亦约定了工行芳村支行与谢瑞明、范燕其他相关的权利、义务。2016年12月5日，工行芳村支行、谢瑞明、范燕为抵押物办理他项权证权利登记，工行芳村支行作为抵押权人取得不动产登记证明。2016年12月9日，工行芳村支行依约向谢瑞明放款47万元。但自2017年7月9日开始到2019年10月10日，谢瑞明已超过27期没有按期足额还款，工行芳村支行经多次催收未果。现谢瑞明尚欠工行芳村支行贷款本金448919.88元及相应的利息未予清偿。庭审中，工行芳村支行确认其所主张的律师费损失7674元尚未实际支付给代理诉讼的律师事务所。本院认为：工行芳村支行与谢瑞明、范燕签订的《个人借款/担保合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。工行芳村支行、谢瑞明、范燕应按照合同约定履行各自义务。工行芳村支行依合同约定发放了47万元贷款给谢瑞明，但谢瑞明却没有按合同约定按期偿还借款本息，谢瑞明的行为已构成违约，现工行芳村支行要求解除《个人借款/担保合同》》，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，谢瑞明应立即归还尚欠的借款本金448919.88元给工行芳村支行，并向工行芳村支行支付利息、罚息、复息。关于罚息、复利的计算，根据合同的约定,工行芳村支行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，本院认为工行芳村支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给工行芳村支行造成损失的补偿，而对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故工行芳村支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。范燕将其名下的广州市某某区某某路仓某某街10号9XX房抵押给工行芳村支行，工行芳村支行依法取得抵押权。在谢瑞明不能清偿本案债务时，工行芳村支行有权对该抵押物享有优先受偿权。关于律师费损失7674元的问题。工行芳村支行确认其所主张的律师费损失7674尚未实际支付给代理诉讼的律师事务所，故该律师费损失尚未实际发生，对工行芳村支行该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。谢瑞明、范燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行与被告谢瑞明、范燕于2016年11月24日签订的《个人借款/担保合同》（编号为17201680157）；被告谢瑞明于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿借款本金448919.88元；三、被告谢瑞明于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》约定的方式及标准计至借款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；四、被告谢瑞明不履行上述第二、三项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行有权以被告范燕名下的广州市某某区某某路仓某某街10号9XX房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4497元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担25元，被告谢瑞明、范燕权负担4472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十二月十三日书记员  黄凯旋古秋燕
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）川0903刑初412号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 附带民事诉讼原告人施某，女，生于1983年6月13日，汉族，住遂宁市船山区。 特别授权委托代理人王立，四川浩典律师事务所律师。 被告人刘某，男，1973年9月26日出生于四川省射洪市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省射洪市。因本案，于2019年3月6日被刑事拘留，3月18日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 辩护人杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 附带民事诉讼被告刘某1，男，1980年11月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省射洪市。 附带民事诉讼被告彭某，男，1976年11月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省大英县。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉［2019］392号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人施某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日、12月18日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员唐炜玮出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人施某及其代理人王立，被告人刘某及其辩护人刘毅、杨鳌，附带民事诉讼被告刘某1、彭某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 遂宁市船山区人民检察院指控，2019年1月9日晚，被告人刘某与他人共同驾车至遂宁市船山区字路口时，与被害人施某发生纠纷，被告人刘某对被害人拳打脚踢致其身体受伤。经鉴定，被害人施某的损伤为轻伤一级。遂宁市船山区人民检察院认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当追究其故意伤害罪的刑事责任，有自首情节，建议判处二年以下有期徒刑。 附带民事诉讼原告人施某请求依法惩处三被告，并由三被告依法赔偿被害人医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾补助金、精神损失费等各项损失共计人民币202911.89元。 被告人刘某对指控事实未提出异议，对原告人的损失愿依法赔偿。 二辩护人认为被告人刘某有自首情节，其愿意积极赔偿，认罪认罚，主观恶性小，系初犯、偶犯，被害人有过错，请求适用缓刑。 附带民事诉讼被告刘某1认为被害人丈夫骂人有过错。 附带民事诉讼被告彭某认为其出于道义愿意赔偿几千元。 经审理查明，2019年1月9日晚9时许，被告人刘某与刘某1、彭某等人饮酒后共同搭乘川Ｊ×××××小轿车行驶至遂宁市船山区时，与被害人施某搭乘的由其老公朱志平驾驶的电瓶车发生纠纷，被害人及其老公遂与刘某等人理论进而发生争吵，朱志平拿起Ｕ型锁欲发生打斗，与刘某同行的刘晓辉等便去追赶朱志平。期间，被告人刘某对被害人施某拳打脚踢致其左胫骨、左膝外侧等部位受伤。经鉴定，被害人施某的损伤为轻伤一级。2019年3月6日刘某到派出所投案。 另查明：被害人施某受伤后住院治疗24日，产生医疗费人民币46389.03元，鉴定误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日及续医费12400元等。审理中，被告人刘某已主动缴纳赔偿款人民币40000元，刘某1主动缴纳赔偿款人民币15000元。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、到案情况说明、视频监控、医疗费票据、缴款凭证、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。辩护人提出被告人有自首情节、被害人有过错、请求适用缓刑等辩护意见，本院将结合全案具体情况予以综合考虑。被告人主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人刘某主动自愿缴纳部分赔偿款，既属于公民的自主民事行为，也是对其犯罪行为的悔罪表现，该行为不违反法律规定，本院予以确认并可以酌情从轻处罚。被害人对被告人提出附带民事诉讼中所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等应按照本案实际情况及证据依法酌情予以赔偿；残疾赔偿金、精神损害抚慰金等不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条第一款第（一）项、第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某的刑期从2019年3月6日起至2020年7月5日止。） 二、被告人刘某、附带民事诉讼被告刘某1及附带民事诉讼被告彭某在本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人施某各项物质损失人民币八万元，其中由刘某承担五万元（已缴纳四万元）、刘某1和彭某各承担一万五千元（刘某1已缴纳一万五千元）并相互承担连带责任； 三、驳回附带民事诉讼原告人施某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  冉荣华 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条被害人由于被告人的行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 …… 第一百零三条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百四十三条附带民事诉讼中依法负有赔偿责任的人包括： （一）刑事被告人以及未被追究刑事责任的其他共同侵害人； …… 第一百五十一条附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 …… 第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27857号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：刘锋，男，1977年3月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告刘锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币38,285.17元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币4,224.79元、逾期利息人民币12,867.90元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币38,285.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币90,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告刘锋未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告刘锋未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币90,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月7日发放贷款人民币90,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月7日，还款方式为等额还款。自2017年12月8日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币38,285.17元、利息人民币4,224.79元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币38,285.17元；二、被告刘锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币4,224.79元、逾期利息人民币12,867.90元；三、被告刘锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币38,285.17元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,184元，减半收取计人民币592元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初6113号之一原告：常州苏南建筑装璜工程有限公司。法定代表人：顾建清。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。被告：苏州中航瑞赛置业有限公司。法定代表人：徐维东。委托诉讼代理人：周文进，北京大成（南京）律师事务所律师。本院在审理原告常州苏南建筑装璜工程有限公司与被告苏州中航瑞赛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  陆素珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  施 岚
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初4438号 原告：成都金鑫泰机电设备有限公司，住所地:成都市彭州工业开发区小龙潭南路63号。 法定代表人：万珍明，职务，总经理。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虹桥，四川英贤律师事务所律师。 被告：重庆瀚渝再生资源有限公司，住所地:重庆市大足区邮亭镇工业园区A19—01—01号。 法定代表人：柏先强，职务，总经理。 原告成都金鑫泰机电设备有限公司诉被告重庆瀚渝再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序。原告成都金鑫泰机电设备有限公司于2019年12月18日以重庆瀚渝再生资源有限公司已履行了付款义务为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告成都金鑫泰机电设备有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，也不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都金鑫泰机电设备有限公司撤诉。 案件受理费2609元，由成都金鑫泰机电设备有限公司负担。 审判员  曾艳 二〇一九年十二月十八日 书记员  冯璐
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6470号原告：济南金科西城房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：毛根生，总经理。委托诉讼代理人：李茜博，男，该公司员工。被告:李伟，男，1986年4月8日出生，汉族，住山东省莱州市。上列原告与被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南金科西城房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告济南金科西城房地产开发有限公司负担。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月二十八日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1378号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李某某(绰号：悠悠)，女，1988年1月2日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]3186号起诉书指控被告人李某某犯敲诈勒索罪，于2019年11月30日向本院提起公诉。上海市高级人民法院指定本院审判。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月7日22时许，被告人李某某伙同袁希敏、秦羽丰(均已判刑)等人在本市嘉定区梅园路XXX号华勋客栈418号房间内，由李某某与被害人阮某某发生性交易，后袁希敏以言语威胁、要挟等方式，以收取服务费等为名，勒索被害人阮某某人民币5200元。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人阮某某的陈述，同案关系人袁希敏、秦羽丰、王栋、王月娇、陆海萍的供述，微信群聊天记录，公安机关出具的案发经过、辨认笔录，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某有自首情节，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三千元。二、退赔款人民币五千二百元发还被害人阮某某。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱秦二〇一九年十二月十九日书记员  盛晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39767号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告:李显东，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李显东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李显东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李显东立即偿还平安银行贷款本金204187．25元、截至2019年12月17日的利息、罚息40138．84元、复利3612．99元，及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李显东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李显东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李显东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李显东未到庭质证，经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告李显东提交书面答辩意见称：1、认可与平安银行订立了合同关系，双方签订了《个人信用贷款合同》，并收到平安银行发放的贷款480000元，但李显东已经偿还借款本息23期，本金共计308796．59元，利息共计94452．49元，据此不认可平安银行起诉本息数额。2、双方签订的《个人信用贷款合同》第三条关于本金于利息计算方式系格式条款，应属无效。3、李显东不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准，申请法院对合同约定利率予以酌减。被告李显东向本院提交以下证据：1、个人账户汇总信息清单。原告平安银行对此项证据的真实性无异议，本院对此项证据的真实性予以确认。经审理查明：平安银行与李显东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度480000元；期限36个月，年利率为18．36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月17日，李显东尚欠借款本金204187．25元，利息、罚息40138．84元和复息3612．99元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年12月18日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李显东签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李显东发放贷款，李显东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李显东偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于李显东提出利息、罚息和复利计算标准过高的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。另，关于李显东提出《个人信用贷款合同》第三条系格式条款的抗辩意见，因格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，经查，本案《个人信用贷款合同》第三条还款部分并无免除债权人责任、加重债务人责任、排除债务人主要权利的情形，且《个人信用贷款合同》条款虽重复使用，但不属于未进行协商的情形，据此，本院认为，李显东此项抗辩意见项下的合同条款并不属于格式合同，且并无显示公平的情形，李显东此项抗辩意见无事实依据，本院不予采信。关于李显东提出实际尚欠本息数额与平安银行起诉金额不符的抗辩意见，本院根据个人账户汇总信息清单以及庭审查明的2019年12月17日的欠款数额确认李显东在《个人信用贷款合同》项下债务数额。但庭审中，平安银行提出自2019年12月18日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李显东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金204187．25元、截至2019年12月17日的利息、罚息40138．84元和复利3612．99元，及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李显东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5019元，由被告李显东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵 雯
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1609号申请执行人：吕一飞，男，1963年9月3日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人：任丽娇，女，1965年5月28日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人吕一飞、任丽娇依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初3494号民事调解书，本院于2019年10月17日立（2019）赣1121执1609号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年10月26日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月9日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为7.389482万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为7.389482万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十六日书记员  王紫君
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7652号申请人尹红丽，女，汉族，1976年01月30日生，住周口市川汇区。被申请人河南佰信汽车销售有限公司，住所地为郑州市中原区嵩山北路300号1号楼608号，统一社会信用代码为91410100326767498Y号。法定代表人李红卫。被申请人陈曦，男，汉族，1976年10月12日生，住郑州市金水区。本院在审理申请人尹红丽与被申请人河南佰信汽车销售有限公司、陈曦借款合同纠纷一案中，申请人尹红丽向本院提出财产保全申请。本院经审查认为，申请人尹红丽的申请符合法律规定，且已提供担保，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人河南佰信汽车销售有限公司、陈曦名下价值358400元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜剑锋二〇一九年十二月三十一日书记员朱琳清
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0881财保46号之一 解除保全申请人：安徽神舟电器有限公司，住所地安徽省桐城市民营经济开发区。统一社会信用代码91340881784906838G。 法定代表人：王西，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人：铜陵市明宇电力工程有限公司，住所地枞阳经济开发区新楼工业园。统一社会信用代码91340762566377798T。 法定代表人：程健，该公司执行董事。 安徽神舟电器有限公司与铜陵市明宇电力工程有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年11月27日作出（2019）皖0881财保46号民事裁定书，对被申请人铜陵市明宇电力工程有限公司名下银行存款171350元或其他等值财产予以冻结、查封。安徽神舟电器有限公司于2019年12月3日向本院申请解除对被申请人铜陵市明宇电力工程有限公司名下银行存款171350元或其他等值财产的冻结或查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，没有损害他人的利益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人铜陵市明宇电力工程有限公司名下银行存款171350元或其他等值财产的冻结或查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨玉琴 二〇一九年十二月三日 书记员  朱红鸿 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21892号原告：陈斌，男，1974年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。被告：上海月畅车辆牵引停车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱方，经理。原告陈斌与被告上海月畅车辆牵引停车服务有限公司(以下简称月畅公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人李敏、被告月畅公司的法定代表人钱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失37万元。事实和理由：2018年7月5日上午，原告聘用的驾驶员冯惠东驾驶沪BEXXXX大货车从江苏省至上海市验车途中，被民警以车辆未按时年检为由予以扣留。此后，现场民警将大货车交给被告拖至指定停车场暂扣，因现场的小型牵引车无法拖移违章车辆，被告指派冯惠东自行驾车去停车场，途中不慎撞人致死，经调解，原告方赔偿受害人85万元。原告认为移车时冯惠东系受了被告的临时指派，应视为受了被告委托，故对此事故也应承担赔偿责任，扣除交强险的11万元后，余额74万元要求被告承担50%的责任。原告认为将车辆拖移至停车场的任务应由被告完成，但被告临时交给案外人冯惠东去停车，双方形成临时帮工关系，根据相关法律规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在帮工过程中致人损害的，被帮工人应承担责任。被告月畅公司辩称，不同意原告诉请。原告诉讼的主体错了，月畅公司与原告之间无经济往来，与宝山公安分局之间也无任何委托关系，原告起诉的事实与月畅公司也无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的行政处罚决定书、涉案车辆交接凭证、保管凭证、领取凭证、道路交通事故认定书、刑事判决书、民事调解书，本院予以采信，可以认定涉案车辆因未按时年检被予以扣留，案外人冯惠东发生交通事故，被依法判决承担刑事责任，原告为此赔偿受害人家属85万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年7月5日7时48分许，宝山交警支队对沪BEXXXX大货车做出扣留处罚。2018年8月3日，因未按规定放置检验合格标志的违法行为，宝山交警支队对冯惠东做出行政处罚决定。二、2018年7月5日8时44分许，冯惠东驾驶沪BEXXXX大货车行驶至宝山区沪太公路进曹新公路北约150米处，与骑驶摩托车的受害人高艾明发生交通事故，造成高艾明死亡。交警部门认定冯惠东负事故全部责任。2018年8月1日，经本院调解，高艾明的家属与本案原告陈斌达成调解，由陈斌赔偿85万元。2018年9月26日，本院做出刑事判决，认定冯惠东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以侵权作为请求权基础提起本案诉讼，应当对被告存在侵权事实以及侵权事实与损害结果之间存在直接因果关系承担举证责任，然本案中无任何证据证明前述事项，原告主张财产损害赔偿的依据不足，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈斌全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计3,425元，由原告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一九年十二月十七日书记员 叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6179号原告：刘孝增，男，1934年12月28日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：刘爱芝（原告之女），1973年6月12日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：冯光军（原告女婿），1974年3月5日出生，汉族，住址同刘爱芝。被告：周璇，女，1988年1月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周中华（被告之父），1963年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵爱莉（被告之母），1963年2月5日出生，汉族，住址同被告。原告刘孝增与被告周璇物权保护纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘孝增的委托诉讼代理人刘爱芝和冯光军、被告周璇的委托诉讼代理人周中华和赵爱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孝增向本院提出诉讼请求：1、请求判令周璇腾空并向刘孝增交付房屋；2、请求判令周璇支付房屋租赁费11万元；3、案件受理费由周璇承担。事实和理由：2012年10月左右，在刘孝增不知情的情况下，刘孝增的女婿冯光军和周璇及周中华合伙做生意，冯光军向周璇借款，并将本市槐荫区*****房屋抵押于周璇处，周璇一直出租，从2012年10月份左右到2019年8月30日，刘孝增委托女儿刘爱芝在今年多次催要房屋未果，其为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。周璇辩称，1、诉讼理由与事实不符，其与刘孝增没有法律关系，其也没有去过涉案房屋。2、其根本不认识刘孝增，更没有借给冯光军钱，其本身有正当职业，也不用做生意。刘孝增的说法没有依据，不知道为什么编造出这个理由。3、其认为刘孝增为虚假诉讼，请法庭驳回刘孝增的诉请，并由刘孝增承担虚假诉讼的法律责任，赔偿其精神损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：刘孝增当庭陈述称，涉案房屋属于其名下房产，2012年10月左右，其女婿冯光军在其不知情的情况下将涉案房屋作为借款的抵押交付给周璇的父亲周中华，周璇一直对外出租，其为此提交济南市槐荫区拆迁办公室与其签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》复印件1份、山东济华燃气有限公司与其签订的《城市居民供用气合同》复印件1份、中大槐树项目回迁安置房楼号变动说明复印件1份、照片打印件3张、通话录音的文字整理件4张证实其主张。周璇对照片打印件及通话录音的文字整理件的真实性有异议，对其他三份证据的真实性无异议，但认为其与刘孝增、冯光军均没有借贷关系，其没有去过该处房屋，本案与其本人无关，冯光军与其父周中华有借贷关系，且冯光军交给周中华房屋钥匙的时间是2015年或2016年，当时周中华也没有控制房子，冯光军和周中华都有钥匙。庭审中，原被告双方均认可周中华已于2019年10月份将涉案房屋交付给刘孝增。本案争议的焦点为周璇是否与本案争议有关以及是否应当向刘孝增腾房并支付房屋租赁费。本院经审查认为，根据原被告双方的当庭陈述、答辩意见可以证实，刘孝增的女婿冯光军将涉案房屋的钥匙交给周中华，是因为冯光军向周中华借款用该房屋作为借款抵押担保。周璇与刘孝增及冯光军均没有借贷关系，刘孝增也没有证据证实周璇占有使用过该房屋，故刘孝增向周璇主张权利依据不足。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于济南市槐荫区*****房屋曾作为借款抵押由刘孝增的女婿冯光军交付给周璇之父周中华，周中华已于2019年10月份将该房屋返还给刘孝增，刘孝增当庭自愿放弃腾房的诉讼请求，此系刘孝增对自己权利的处分，本院予以确认。刘孝增以每月1400元的标准要求周璇向其支付2012年10月至2019年10月期间的房屋租赁费用11万元，但其提供的现有证据依据不足，且周璇对此不予认可，故对其该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告刘孝增的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告刘孝增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 徐振华二〇一九年十二月三日法官助理 滕 月书 记 员 刘 琳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11434号原告：中国工商银行股份有限公司昆明关上支行，住所昆明官渡区民航路410号。负责人：李嘉晟。委托诉讼代理人：钱刚，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：倪永敬，系该公司员工，特别授权代理。被告：梁洁，女，汉族，1969年8月6日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。被告：梁建忠，男，汉族，1969年3月11日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被告梁洁、梁建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱刚、倪永敬，被告梁建忠到庭参加诉讼，被告梁洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁洁、梁建忠偿还原告借款本金130980.89元，截至2019年7月31日的利息、罚息、复利7683.59元，以及自2019年8月1日至上述款项实际还清之日止的利息、罚息及复利（复利按罚息利率计算，罚息利率按合同确定的贷款利率基础上加收50%计算，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率确定，并自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按照该调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率）；2、判令被告梁洁、梁建忠承担原告实现债权和抵押权的一切费用，其中律师费为6933元；3、确认原告有权行使抵押权，即原告对被告梁洁、梁建忠为上述债务提供抵押担保的位于昆明市x区x幢x层x号房屋依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用由梁洁、梁建忠承担。事实与理由：2012年8月2日，原告与被告梁洁、梁建忠签订借款合同，原告向被告梁洁、梁建忠提供贷款27万元，贷款发放时贷款年利率为7.205%，借款期限自2012年8月24日至2022年8月24日，还款方式按月等额本息还款法（按月计息）。被告梁洁、梁建忠自愿以其拥有的位于昆明市x区x幢x层x号房屋的全部产权为借款合同项下的全部债务提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告梁洁、梁建忠发放了贷款，但自2015年12月24日起，被告梁洁、梁建忠开始不按时足额偿还贷款本息，经原告多次催告，截至2019年7月31日，被告梁洁、梁建忠已累计12次未按时足额偿还贷款本息，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告梁洁缺席无答辩。被告梁建忠答辩称：该笔贷款系被告梁洁所贷，且贷款合同首部借款人只有被告梁洁一人，被告梁建忠没有参与过，此外，被告梁建忠与被告梁洁现已离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院组织了证据交换和质证，被告梁建忠对其真实性均无异议，被告梁洁缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，原告与被告梁洁、梁建忠签订《个人购房借款/担保合同》（列原告为贷款人、被告梁洁为借款人、被告梁建忠为共同借款人），约定被告梁洁、梁建忠向原告贷款27万元购买位于昆明x区x幢x层x号房屋并使用该房屋提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，开发商提供阶段性连带责任担保；贷款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率确定并执行新的利率；按月等额本息还款（按月计息）；借款人未依约偿还贷款的，贷款人有权按本合同约定贷款利率加收50%计收罚息，并对应付但未付的利息按上述罚息利率计收复利；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项及赔偿因其违约给贷款人造成的损失，贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。之后，原告向被告发放了贷款27万元。截至2019年12月21日，被告梁洁、梁建忠尚欠原告借款本金130980.89元及相关利息、罚息、复利合计10928.35元。此外，2015年10月14日，被告梁洁名下坐落于经开区房屋办理了房屋他项权证，证号为昆房他证（昆明市）字第××号。另一，原告委托律师代理本案诉讼，产生律师费6933元。另二，原告申请诉讼保全，产生诉讼保全申请费1248元。本院认为，原告与被告梁洁、梁建忠签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，当事人均应按约履行。被告梁洁、梁建忠未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告梁洁、梁建忠按照合同约定承担违约责任，提前收回贷款本息。现原告主张的本金、利息、罚息、复利有事实及法律依据，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，原告主张的利息、罚息、复利以年利率24%为限。关于被告梁建忠庭审中的前述抗辩，本院认为，被告梁建忠以共同借款人名义在《个人购房借款/担保合同》中签字可认定涉案债务属于被告梁洁、梁建忠的共同债务，故被告梁建忠的抗辩不能成立，本院不予支持。另，关于原告要求被告梁洁、梁建忠承担律师费的诉请，有相应合同约定，本院综合考虑当地的政府指导价以及本案的争议金额、案件难易、庭审次数和时长等因素，根据本案案情酌情支持5000元。此外，因涉案房屋已办理了抵押登记手续，故被告梁洁、梁建忠应当依法承担抵押担保责任，原告要求对被告梁洁名下的涉案房屋享有优先受偿权有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁洁、梁建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行借款本金130980.89元，及截至2019年12月21日的利息、罚息、复利合计10928.35元，并支付自2019年12月22日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利，前述利息、罚息、复利总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告梁洁、梁建忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行律师费5000元；三、如被告梁洁、梁建忠未按上述期限足额履行还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行可就经开区房屋[房屋他项权证证号为昆房他证（昆明市）字第××号]与被告梁洁、梁建忠协议以上述抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元及诉讼保全申请费1248元，由被告梁洁、梁建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  王绍英人民陪审员  杨 凡二〇一九年十二月三十日书 记 员  田 甜
安徽省青阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1723刑初258号 公诉机关青阳县人民检察院。 被告人刘某,男,汉族,小学文化,农民,住所地安徽省青阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被青阳县公安局取保候审。 青阳县人民检察院以青检刑诉（2019）277号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。青阳县人民检察院检察员洪丽丽出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 青阳县人民检察院指控：2019年8月12日20时39分许,被告人刘某酒后驾驶皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿青阳县城某某大道由东往西方向逆向行驶,行至某某桥路段,与相向行驶鲍某驾驶的二轮电瓶车发生碰撞,致刘某、鲍某及电瓶车乘坐人万某车受伤,两车受损。 案发后,万某电话报警,刘某离开现场。后刘某在青阳县人民医院治疗期间，青阳县公安局交警大队民警发现刘某涉嫌酒后驾驶，遂立即在青阳县人民医院对其抽取静脉血样2份。经安徽公立司法鉴定所鉴定，刘某血样中酒精含量为83.9mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；鉴于其有自首、赔偿了被害人损失并取得了谅解、自愿认罪认罚等情节，建议对被告人刘某判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、人口信息表、前科查询记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、抽血照片、血样照片、协议书、收条、谅解书、到案经过等书证，证人吴某、陶某的证言，被害人鲍某、万某的陈述，被告人刘某的供述与辩解，安徽省公立司法鉴定所鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录等证据证实。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月13日被告人主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。经青阳县公安局交通警察大队认定，被告人刘某负事故的全部责任。案发后，被告人刘某赔偿了被害人鲍某和万某的损失，并取得了谅解。 本院认为，被告人刘某构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车造成事故并负事故的全部责任，应酌情从重处罚；主动到案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚；取得了谅解且认罪认罚，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文贵 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王琴 书记员吴川 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58115号原告：郭旭，男，1995年7月15日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张锐，男，1995年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦纯，北京市律通律师事务所实习律师。原告郭旭与被告张锐不当得利一案本院立案后，依法进行审理。郭旭向本院提出诉讼请求：张锐返还原告60000元。事实和理由：郭旭系张锐公司员工，2018年1月，郭旭经张锐介绍以向张锐汇款的方式入股张锐个人独资的北京锐月文化有限公司。郭旭支付款项后，经多方核实60000元汇款的实际去向不明，北京锐月文化有限公司也称未收到上述款项，郭旭多次与张锐协商未果，故诉至本院。本院经审查认为，根据郭旭陈述其向张锐支付360000元系为了入股北京锐月文化有限公司，故郭旭与张锐之间并非不当得利关系。经本院释明后，郭旭坚持起诉，故郭旭的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭旭的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十二月十二日书记员  曹扬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3207号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。负责人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：吴昌寅、王思佳，辽宁兴中律师事务所律师。被告：朱长霖，男，1953年10月17日生，住大连市甘井子区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部，住所地大连市西岗区中山路141-2号。负责人：蒋华，经理。委托诉讼代理人：李玲玲，该公司员工，女，1984年7月31日生，汉族，住大连市甘井子区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与被告朱长霖、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部（以下简称“人保车商营业部”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌寅，被告人保车商营业部的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加了诉讼。被告朱长霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告朱长霖给付原告赔偿款5763元，被告人保车商营业部在保险限额内将款项赔付原告。事实和理由：2016年5月17日7时30分许，被告朱长霖驾驶辽Ｂ×××××号小型客车沿东联路由北向南行驶至东联路八十中学附近路段时，与张兆福驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车追尾，致使两车受损。经交警部门认定，被告朱长霖负全责。辽Ｂ×××××号在原告处投保机动车辆损失保险，该车辆产生维修费用5763元，原告向辽Ｂ×××××号车辆所有人张兆福支付了上述款项。根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。辽Ｂ×××××号车辆在被告人保车商营业部处投保交强险及商业三者险，其应当在保险范围内承担保险责任，将保险理赔款直接支付给原告。被告人保车商营业部辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已于2016年5月18日将保险赔款支付给被告朱长霖，已完成了理赔义务。原告称肇事车辆在我方投保商业三者险，与事实不符，我司只承保了交强险，故不同意原告诉讼请求。被告朱长霖未到庭，未发表答辩意见亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年5月17日7时30分，被告朱长霖驾驶辽Ｂ×××××号小型客车，沿东联路由北向南行驶至东联路八十中学附近路段时，与张兆福驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车追尾碰撞，致使两车受损。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出事故责任认定书，认定被告朱长霖承担事故的全部责任。辽Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了机动车损失责任保险，事故发生在保险期间，被保险人为张兆福。2016年5月26日，张兆福在大连华凯汽车销售服务有限公司维修车辆，发生维修费5763元。张兆福依据保险合同向原告申请代位赔偿，张兆福向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告于2016年6月2日将5763元款项赔付给张兆福。另查，被告朱长霖所有的辽Ｂ×××××号小型客车在被告人保车商营业部投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在该车辆保险期间。本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、车辆出险信息表、机动车辆估损单及估损清单、维修发票、银行查询回单、机动车辆索赔转让书、机动车保险单抄件等证据材料及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告朱长霖驾驶的辽Ｂ×××××号车辆与张兆福驾驶的辽Ｂ×××××号车辆相撞，经交警部门认定，被告朱长霖负全部责任，被告朱长霖驾驶的辽Ｂ×××××号车辆在被告人保车商营业部投保了机动车交强险，故对于张兆福辽Ｂ×××××号车辆维修产生的合理费用应由被告人保车商营业部在交强险限额2000元范围内予以赔偿，不足部分，由被告朱长霖承担赔偿责任。因辽Ｂ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失责任保险，二被告未进行赔偿，原告依保险合同向张兆福赔偿了保险金，张兆福向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告依法取得代位求偿权。被告人保车商营业部提交付款凭证，拟证明其已经将交强险限额2000元款项赔付被告朱长霖，不应再承担向原告赔偿的责任。但张兆福在机动车辆索赔权转让书中声明并未收到朱长霖赔付的款项，且根据法律规定，交强险限额的赔偿对象应为被侵权人，被告人保车商营业部直接将交强险限额赔付被告朱长霖不符合法律规定，故其抗辩本院不予采信。原告提交了机动车辆估算清单、维修发票、赔款凭证，可以证明辽Ｂ×××××号车辆的事故损失为5763元，原告向张兆福支付了该笔款项，故原告诉请具有事实和法律依据，被告朱长霖应给付原告赔偿款3763元（5763元-2000元）。被告朱长霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未举证证明其已经向张兆福赔偿了车辆损失，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱长霖于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司赔偿款3763元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部在交强险限额内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司赔偿款2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元（原告已预交），由被告朱长霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  秦士年人民陪审员  杨 晶二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 康
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢209号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531-543号。负责人：陈权，行长。委托诉讼代理人：廖杨，员工。被执行人：胡志辉，女，1969年6月3日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：郝修伟，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：郝炳昌，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：谢春，男，1970年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与胡志辉、郝修伟、郝炳昌、谢春金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郝炳昌登记所有川CX号雪佛兰牌小型轿车，被执行人谢春登记所有川CX1号安德拉牌小型普通客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人郝炳昌所有的川CX号雪佛兰牌小型轿车，期限为二年；二、查封被执行人谢春所有的川CX1号安德拉牌小型普通客车，期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  **荣二〇一九年十二月五日书记员  王学冠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国安，男，1940年12月2日出生，汉族，住河南省荥阳市乔楼镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省荥阳市人民政府，住所地河南省荥阳市索河路032号。 法定代表人：王效光，该市人民政府市长。 再审申请人陈国安因诉河南省荥阳市人民政府（以下简称荥阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国安向本院申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。陈国安涉案两房两场在1982年经村两委批准建成，2003年荥贾路扩宽，涉案的两房两场划入被征收范围，荥阳市政府在没有对陈国安进行补偿安置的情况下，将涉案两房两场进行强拆占用的行为违法，一、二审法院认为陈国安原审中提交的证据不能证明行政行为存在属于认定事实错误，请求撤销一、二审裁定，支持陈国安一审诉讼请求。 本院经审查认为，陈国安的一审诉讼请求为：1.确认陈国安享有两房两场建设用地使用权，支持其两房两场产权调换的选择；2.判令荥阳市政府补偿因强拆给陈国安造成的停产停业损失和机电损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，行政诉讼系对被诉行政行为的合法性进行审查，不直接对土地使用权属进行确认，故对陈国安要求确认土地使用权的诉讼请求不予支持。关于陈国安要求对其两房两场产权调换，补偿相应损失的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原审中陈国安虽提交了无落款时间及人员签字的《因强拆造成停产停业损失的计算》、手写的各类机器价格、手绘的《两房两场平面示意图》三份证据材料，但上述证据均不能证明荥阳市政府曾经对陈国安的房屋进行了征收，荥阳市政府对此也予以否认，因此陈国安的起诉没有基本的事实依据。 综上，陈国安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈国安的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕