浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初246号原告顾国龙，男，1960年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道四明山路775号。法定代表人胡跃成，局长出庭应诉负责人彭茂忠，副调研员。委托代理人沃娇波，宁波市北仑区市场监督管理局工作人员。委托代理人徐萍，浙江铭生律师事务律师。被告宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街69号。法定代表人徐柯灵，局长。委托代理人邱国红，宁波市市场监督管理局工作人员。原告顾国龙因诉被告宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑区市监局）、宁波市市场监督管理局（以下简称宁波市市监局）工商政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，因原告提交的材料不符合相关规定，本院依法通知其进行补正。原告进行补正后，本院对本案进行诉前调解，但未果。本院于2019年11月6日立案受理本案，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院适用简易程序于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告顾国龙的委托代理人华宇波，被告北仑区市监局的出庭应诉负责人彭茂忠及委托代理人沃娇波、徐萍，被告宁波市市监局的委托代理人邱国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告顾国龙提出的政府信息公开申请，被告北仑区市监局于2019年5月23日作出仑市监公开部决字〔2019〕1号《依申请部分公开政府信息决定书》（以下简称〔2019〕1号《决定书》），内容为：“经审查，该政府信息中‘华宇波举报北仑希尔顿酒店一案的举报调查结果’属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十七条之规定，本机关决定向你公开该部分政府信息。我局对华宇波举报北仑希尔顿酒店一案不予立案。你申请获取的政府信息中，‘华宇波举报北仑希尔顿酒店一案的相关书面依据’属于行政执法案卷。根据《信息公开条例》第十六条第二款之规定，对于你申请获取的该部分政府信息，本机关决定不予公开。”原告不服该〔2019〕1号《决定书》，向被告宁波市市监局申请行政复议。2019年8月28日，被告宁波市市监局作出甬集复25决字〔2019〕8号行政复议决定书（以下简称〔2019〕8号《复议决定》），维持了被告北仑区市监局作出的〔2019〕1号《决定书》。原告顾国龙起诉称：原告于2019年4月28日通过邮寄方式向被告北仑区市监局提交《信息公开申请表》，要求书面公开“华宇波举报北仑希尔顿酒店”一案的举报调查结果和相关书面依据，但被告北仑区市监局以相关书面依据属于行政执法案卷为由决定不予公开。原告认为，原告仅要求公开该举报不予立案的书面依据，并未要求公开整个案卷卷宗，被告北仑区市监局恶意扩大行政执法案卷信息的范围，有违政府信息以公开为常态、不公开为例外的原则。此外，公开该政府信息可能涉及到华宇波的个人隐私，原告认为依据《信息公开条例》第十五条之规定，在征得了华宇波的同意下，该政府信息完全是可以公开的。综上，请求法院依法判决：1.撤销被告北仑区市监局所作的〔2019〕1号《决定书》并责令其重新对原告的申请进行处理；2.撤销被告宁波市市监局所作的〔2019〕8号《复议决定》。被告北仑区市监局答辩称：被告北仑区市监局于2019年5月5日收到原告提交的政府信息公开申请，经审查后，于同年5月23日作出〔2019〕1号《决定书》，并于同日将该《决定书》寄送给原告，程序合法。此外，被告北仑区市监局作出的〔2019〕1号《决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告宁波市市监局答辩称：2019年7月22日，原告因不服被告北仑区市监局作出的〔2019〕1号《决定书》，向被告宁波市市监局提起行政复议申请。对此，被告宁波市市监局于同日予以受理，经审理后于2019年8月28日作出〔2019〕8号《复议决定》，并寄送给申请人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，程序合法。此外，该〔2019〕8号《复议决定》的内容合法合理。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告顾国龙以邮寄形式向被告提交《北仑区市场监督管理局政府信息公开申请表》，其中对所需信息内容描述为“之前曾有公民华宇波（公民身份证号码：3302821998××××××××）向北仑区市场监督管理局举报黄山路上北仑希尔顿酒店涉嫌侵害消费者权益一事。现在申请人申请以政府信息公开的形式，书面公开给我‘华宇波举报北仑希尔顿酒店’一案的举报调查结果和相关书面依据”；对所需信息的用途描述为“用于日常生活”。被告北仑区市监局于2019年5月5日收到该申请表后，经审查，于2019年5月23日作出〔2019〕1号《决定书》，并于同日寄送给原告。原告收到后对此不服，遂以快件形式向被告宁波市市监局提交《行政复议申请书》，要求复议机关撤销该《决定书》并责令被告北仑区市监局依法履行政府信息公开申请义务。被告宁波市市监局于2019年7月22日受理该申请后，分别向原告和被告北仑区市监局发出《受理通知书》及《答复通知书》。后根据原告与被告北仑区市监局提交的材料，经审查后，于2019年8月28日作出〔2019〕8号《复议决定》，并于次日以邮寄形式进行送达。原告于2019年9月4日收到该《复议决定》后，对此仍不服，现诉至本院。另查明，关于原告顾国龙本次信息公开申请中所指向的“华宇波向北仑区市场监督管理局举报黄山路上北仑希尔顿酒店涉嫌侵害消费者权益一事”，被告北仑区市监局于2018年12月13日作出不予立案决定。华宇波对此不服，先后提起过行政复议和行政诉讼。对于该案，浙江省慈溪市人民法院经审理后于2019年6月25日作出（2019）浙0282行初27号行政判决书，判决驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服提出上诉，宁波市中级人民法院对此亦作出（2019）浙02行终377号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由被告北仑区市监局提交的〔2019〕1号《决定书》及其邮寄凭证、《北仑区市场监督管理局政府信息公开申请表》及其邮寄凭证；被告宁波市市监局提交的〔2019〕8号《复议决定》及其邮寄凭证、《受理通知书》及其邮寄凭证、《答复通知书》及其邮寄凭证、《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议答复》及相关证据材料；本院调取的浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282行初27号行政判决书、宁波市中级人民法院（2019）浙02行终377号行政判决书予以证明。本院认为：本案中，原告顾国龙向被告北仑区市监局申请公开的事项为“‘华宇波举报北仑希尔顿酒店’一案的举报调查结果和相关书面依据”。在庭审过程中，原告明确表示其在提出信息公开申请前已知晓了该举报调查结果，但因对该处理结果不服，故向被告北仑区市监局申请公开作出该结果的相关书面依据。对此，本院认为，原告顾国龙在已知晓行政机关所作的处理结果的情况下提出涉案政府信息公开申请，其实质是对被告北仑区市监局对该事项的处理结果提出合法性质疑，且华宇波作为事件当事人已经就该处理结果通过法律途径寻求了救济。原告顾国龙又试图通过提起政府信息公开申请的方式质疑该处理结果的合法性，属于对政府信息公开制度的错误理解适用。因此，原告顾国龙提出的涉案申请，不属于政府信息公开制度的调整范围，其提起本案政府信息公开之诉，亦不符合法定的起诉条件。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告顾国龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 徐小娟二〇一九年十二月二十日代书记员 孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。