河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1561号原告：孙云涛，男，汉族，1964年7月4日生，住涞水县。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。被告：施志欣，男，汉族，1977年10月10日生，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。原告孙云涛与被告施志欣、翟轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年11月7日申请撤回了对被告翟轩的起诉，本院于2019年11月8日裁定准许撤诉。被告施志欣在法定期间内提出管辖权异议，本院于2017年7月30日裁定驳回被告施志欣对管辖权异议的申请。被告施志欣对该裁定不服提出上诉，保定市中级人民法院于2019年11月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙云涛及其委托诉讼代理人贺海东、被告的委托诉讼代理人张建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙云涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告的石料款519089元，并支付逾期付款利息，利息以人民币519089元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2011年7月1日起计算至实际付款之日止；二、本案诉讼费、保全费、保险费全部由被告承担。原告为被告供应石料，经结算由被告施志欣写下欠条，明确拖欠原告石料款1271089元。书写欠条后经原告催要，被告先后支付了部分石料款，尚欠519089元。就该欠款原告每年催要无数次，但直至目前被告仍未给付，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，第一、被告施志欣以通过银行转账、转存或电汇方式或通过翟轩支付原告欠款80.2万元。第二、双方买卖合同是源于2008年11月3日签订的碎石采购合同，该合同是甲方（需方）大兴制梁场与乙方（供方）石家庄瑞通建材有限公司签订的，瑞通公司的代表也就是本案的被告施志欣，当时瑞通公司向大兴制梁场供应碎石料，本案原告向瑞通供货，2011年8月3日被告应付原告的一笔20万元的货款，由大兴制梁场直接给付了原告，原告在欠款条上备注“8月付20万元”以上两项被告总计向原告付款100.2万元。有农业银行、农村信用社转款记录为证。第三、2013年1月份，被告购买一辆奔驰车（车牌号为冀Ａ×××××）裸车价51万元，加手续费共计60万元，2015年3月4日，被告将该车辆交付原告由原告一直使用至今，被告意欲用该车辆进行抵账。按2015年3月4日的车辆价值45万元左右进行计算加上被告支付给原告的款项，已经将原告的欠款付清并有超出，原告主张欠款已无事实依据。第四、2015年3月4日被告将车辆交付原告后，原告再无向被告主张过权利且欠条是在2011年6月30日出具，按照法律规定，已经超出诉讼时效，原告的诉请应当予以驳回。第五，原告主张欠款利息不应支付，没有事实依据，双方并没有约定利息及违约责任，原告不能主张欠款的利息。原告为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、两位证人贾某、刘某的书面证言及到庭证言；证据二、1、原告与被告通话的详单（2019年5月份、6月份），因为移动公司只能提供6个月以内的记录。2、原告与被告的通话录音。以上证据证明原告每年都向被告索要欠款，索要的形式是通过电话及到石家庄新乐当面向其索要，本案未超过诉讼时效。证据三、施志欣本人书写的证明一份，证明截止到2011年6月30日被告拖欠原告石料款1271089元。证据四、翟轩在2015年3月4日代施志欣书写的证明一份，结合原告提供的录音证明被告同意将奔驰E300车辆抵押给原告。证据五、原告向太平洋保险公司购买保单一份及发票一份，证明原告实际花费保费2700元。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一证人证言不属实，该证人与原告有特殊关系，有做假证的嫌疑。该证人出庭作证，陈述供货时间为2005年、2006年，而被告开始从事这个行业是从2008年开始。另外，证人说“欠账时间太长了，大概有十几年了”，与本案原告主张欠款的证据及事实严重不符。第三、证人自己书写的证明明确写明“年年拉着原告去要账”但出庭作证的说法与书面的证词不一致。第四、如果证人所述属实，应当对新乐比较熟悉，在证人多次开车到新乐对于新乐高速口处明显的标志性建筑视而不见，一无所知，也说明证人在说谎，对其证言的真实性有异议，我们认为该证人有意做伪证。对证据二中的2019年5月、6月份的通话详单，不能证实原告向被告索要欠款，并且距离双方的债务形成时间已经超过了诉讼时效，双方的通话录音也不能证实债务的存在。对于通话录音并不能证实原告在向被告施志欣主张权利，而是另有欠款人。该录音与本案没有关联性，不能作为原告中断时效的证据，该录音的形成时间距离被告将车辆交付原告长达三年多，已经超过了诉讼时效。对证据三中2011年6月30日欠原告石料款1271089元属实，但欠款是从2008年开始累积拖欠的，并不是从2005年、2006年开始。证据四及证据五均可以证实被告名下的奔驰车自2015年3月4日到现在一直由原告占有及使用。对证据三及证据四的真实性没有异议，但对于施志欣出具的欠条上原告备注的“8月付20万”这个是在2011年8月3日直接由大兴制梁场交付给原告，该20万元应当从总欠款数额中扣除。被告总计向原告付款1002000元，有银行转账的记录。对于证据五的真实性没有异议，对于原告一直占有使用该车辆被告申请人民法院调取相关证据，证实车辆一直由原告使用，我们有购买该车辆的发票。对原告当庭出示的证据一两个证人的到庭证言，二人虽对拖欠石料款的时间与被告陈述不一致，但二人均证实每年都和原告去找被告要账，这与原告的证据二中的通话录音及通话详单能够形成证据链，故对原告的证据一及证据二的证据效力予以认定。对证据三、四、五的真实性当庭已予以认定。被告为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、碎石采购合同复印件一份，原件今天没带，庭下我们可以将原件寄过来，证明被告是从2008年开始从事碎石料的生意，可以否定两个证人的证词。证据二、机动车销售统一发票，证实被告购买车辆的时间及价格。证据三、转账记录8页，证明被告偿还原告欠款的数额及时间，数额是1002000元，剩余的欠款的数额被告主张用车辆进行抵账，双方议价或者评估。证据四、机动车行驶证复印件及完税证明复印件，证明车辆的所有人为施志欣。原告对被告的证据质证意见如下：对证据一的真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据为复印件且因被告主观原因在举证期内未提供原件，加之该证据与本案基本事实并无关联，故原告不同意在庭下提交原件。该证据也与本案无关，这份复印件记载的甲乙方并无本案原、被告，乙方代表也并不是被告本人。对于证据二的真实性及证明目的认可，但与本案无关。对证据三其中有六页真实性认可，2011年8月15日被告通过河北省农村信用社支付的20万元原告已进行扣除，并在欠条中进行了备注。原告不认可该证据的证明目的，原告认为被告已实际偿还金额为752000元，对于证据四的真实性及证明目的认可，但与本案缺乏关联性，原告不同意用该车辆直接进行抵账。本院对被告的证据认定如下：对证据一因被告未能提供原件，且被告提出异议，故对其证据效力不予认定；对证据二、三、四的真实性予以认定，但对于被告主张的大兴制梁场向原告支付的20万元及向谢荣成转账5万元的这一事实，因原告并不认可，且被告并无其他证据佐证，故对其该证明目的不予认定。经审理查明，原告孙云涛为被告施志欣供应石料，经结算后被告施志欣于2011年6月30日为原告写下欠条一张，明确拖欠原告石料款1271089元。后经原告催要，被告支付了部分石料款，现尚欠石料款519089元。本院认为，合法的债权受法律保护。被告施志欣欠原告的石料款，理应及时足额给付，其拖欠剩余石料款的行为已侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告给付剩余石料款519089元及合理利息的诉讼请求应予支持。被告虽辩解提出原告的起诉已超过诉讼时效，但经庭审调查，证人贾某、刘某的到庭证言能够证实原告每年都找被告要账，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的答辩观点不予采纳。对于被告主张已偿还原告1002000元的观点，因对于大兴制梁场向原告支付的20万元及向谢荣成转账5万元的这一事实原告并不认可，且被告也未提供证据证实，故对该25万元不予认定，被告如有证据可另案主张。此外，对于被告主张的以车抵债的观点，经查双方并未形成合意，且该车的行驶证也在被告手中，故对被告的此项主张不予认定，双方如有争议亦可另案主张。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告施志欣于本判决生效后十日内给付原告孙云涛石料款人民币519089元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2011年7月1日起至债务清偿完毕之日止；二、被告施志欣于本判决生效后十日内给付原告孙云涛诉讼财产保全责任保险费2700元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10511元，减半收取计5256元，诉讼保全费3115元，合计8371元，由被告施志欣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月五日书记员  白 菊