湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12985号原告：湖南安必信律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号大华宾馆25楼2505-2508。负责人：周理，主任。委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。被告：湘潭市红日粉末冶金科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区响水乡狮山村庵子组。法定代表人：李春泉。被告：李春泉，男，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告湖南安必信律师事务所（以下简称原告）与被告湘潭市红日粉末冶金科技有限公司（以下简称红日公司）、李春泉诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭会仁，红日公司的法定代表人暨被告李春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南安必信律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令红日公司向原告支付律师代理费216870元，并按照人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.判令李春泉对红日公司欠付的上述律师费及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.判令本案两被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费、诉讼保全费和保全担保费500元。事实与理由：2016年10月22日，原告与红日公司签订《委托代理协议（民商诉讼）》，红日公司将其与湘潭市昭峰冶金科技有限公司（简称昭峰公司）买卖合同纠纷再审系列案件（包括所有再审诉讼程序及执行程序）委托原告方代理。双方协议约定：原告律师代理费按风险代理方式收费，即通过原告的代理，相比（2015）湘中民二终字第74号判决，再审生效文书免除或减少红日公司应负担的债务金额的，红日公司按免除或减少金额的30%向乙方支付代理费；再审生效文书如同时判令昭峰公司向红日公司返还已付合同款、赔偿损失、违约金的，红日公司同样按30%的比例向原告支付律师费。双方纠纷的管辖法院为原告所在地。为了保障前述协议的履行，2017年8月27日，李春泉为红日公司履行前述协议签署了连带责任《保证函》。接受委托后，原告承办律师为此案付了大量艰辛的努力。自2016年10月底起至2019年3月，历时3年，原告全程办理了该案上下两级法院共4个阶段的代理工作。分别是：湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）（2017）湘03民再12号案件，案件结果为裁定发回湖南省湘潭市雨湖区法院（以下简称雨湖区法院）重审；雨湖区法院（2017）湘0302民再13号案件，案件结果为红日公司胜诉，昭峰公司不服上诉；湘潭中院（2018）湘03民再60号，案件结果为终审判决，红日公司胜诉；雨湖区法院（2019）湘0302执179号执行案，案件结果为该案于2019年3月13日将全部义务执行完毕而结案。据此，原告代理工作全部完成。根据双方协议的约定，对比（2018）湘03民再60号民事判决，红日公司应支付给原告的律师代理费为216870元[（498000元+24900元+200000元）×30%=216870元]。对于前述费用，原告及案件承办律师多次向两被告催要，两被告一直以各种理由拖延，无奈之下，原告只得诉诸法院，请求判如诉请。被告湘潭市红日粉末冶金科技有限公司及李春泉共同辩称：（一）原告起诉的标的有误。在红日公司委托原告代理时，案件已经发回重审，不应当按照湘潭中院原二审判决的四十多万元作为计算基数，湖南省高级人民法院将案件发回重审后，应重新计算。（二）原告不应当起诉李春泉本人，原告提供的保证函中约定，在红日公司吊销营业执照的情况下由李春泉提供保证。至今红日公司未注销、吊销，仍然具有偿还债务的能力。红日公司还有七十二万多的债权在湖南省株洲市石峰区人民法院未执行到位。（三）重审一审在雨湖区法院的判决书是昭峰公司全部返还红日公司40万元预付款及利息，重审二审时湘潭中院只支持了20万元。重审二审中损失的20万元应当由风险代理方承担。（四）案件的诉讼过程中，在2017年4月27日之后李春泉向原告的实际受益人分别支付了5万元现金、6000元现金，其中6000元作为印刷费、交通费。（五）原告起诉李春泉的诉讼期限未到，保证函约定的是红日公司不履行义务之后两年内由李春泉履行，案件是2019年3月份结束，原告不应当起诉李春泉。经审理查明，2016年1月22日，湘潭中院就红日公司与昭峰公司买卖合同纠纷一案作出（2015）潭中民二终字第74号二审民事判决，判决维持（2015）雨法响民初字第195号民事判决，即判令红日公司支付昭峰公司49.8万元及逾期付款损失24900元。2016年9月27日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民申1296号民事裁定，指令湘潭中院再审上述案件。2016年10月22日，原告和红日公司签订了一份《委托代理协议（民商诉讼）》，其中约定：红日公司因与昭峰公司买卖合同纠纷再审纠纷事宜委托原告代理，原告接受红日公司的委托指派李青云律师作为红日公司与昭峰公司买卖合同再审纠纷一案在湘潭中院再审、执行（直至该案所有审理及执行程序终结为止）阶段的代理人。协议第五条“代理费及相关费用”第（二）款第1项中约定：原告按风险代理方式收费，即该案再审案件，如湘潭中院的裁判结果在原（2015）湘中民二终字第74号判决的基础上，免除或减少红日公司应负担的债务金额的，红日公司按免除或减少金额的百分之三十向原告支付代理费，该费用在裁判文书或类似同等效果的文书出具的当天一次性付清。协议第五条“代理费及相关费用”第（三）款第2项中约定：在办理案件过程中，产生的交通费、差旅费、文印办公费、通讯费等费用由红日公司实报实销。合同第七条违约责任第（二）款中约定：红日公司无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，原告有权要求红日公司支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。合同落款处的“补充条款”中约定：如通过原告的再审努力，红日公司在免除原有判决所负债务金额的基础上，昭峰公司向红日公司返还40万元已付合同款、赔偿红日公司损失、违约金的，对于返还的合同款、赔偿损失、违约金，红日公司同样按照该协议第五条第（二）款第1项“律师费代理费用”的约定，以百分之三十的比例向原告支付律师费，该费用在执行文书或类似文书下达后三日内支付。此后，湘潭中院立案再审了上述案件，并于2017年5月15日作出了（2017）湘03民再12号民事裁定，裁定撤销（2015）潭中民二终字第74号和（2015）雨法响民初字第195号民事判决，将案件发回雨湖区法院重审。此后，雨湖区法院重审了该案，并于2018年4月26日作出了（2017）湘0302民再13号民事判决，判令昭峰公司在判决生效后10日内返还原告预付款40万元并赔偿损失（损失以40万元为计算本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%自2014年5月5日起计算至清偿之日止）。昭峰公司不服该案判决，上诉至湘潭中院。湘潭中院于2018年12月18日作出了（2018）湘03民再60号民事判决，判令：撤销（2017）湘0302民再13号民事判决，昭峰公司返还红日公司预付货款20万元。此后，红日公司向雨湖区法院申请强制执行。经该院强制执行，雨湖区法院于2019年3月13日作出（2019）湘0302执179号结案通知书，确认该案全部执行完毕，该案以执行完毕方式结案。原告指派李青云律师作为红日公司的委托诉讼代理人参与了审理及执行过程。在该案执行过程中，李青云律师变更到湖南锐杰律师事务所执业，但李青云律师仍继续完成了全部委托事务。2019年12月1日，湖南锐杰律师事务所及李青云律师出具《说明》，明确李青云律师在上述案件的执行过程中开展的相关代理工作及成果归属于原告。另查明，李春泉于2017年8月27日向原告出具了一份《保证函》，其中载明：2016年10月22日，原告和红日公司签订了《委托代理协议（民商诉讼）》，因红日公司已无实际经营，李春泉以个人名义为红日公司与原告的《委托代理协议（民商诉讼）》的履行提供担保，如红日公司不履行《委托代理协议（民商诉讼）》的各项合同义务，李春泉个人愿意承担连带担保责任，保证期限为红日公司应履行合同义务到期之后两年。原告于2019年11月8日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有（2015）潭中民二终字第74号二审民事判决书、《委托代理协议（民商诉讼）》、（2017）湘03民再12号民事裁定书、（2017）湘0302民再13号民事判决书、（2018）湘03民再60号民事判决书、（2019）湘0302执179号结案通知书、《说明》、保证函及当事人的一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零五条中规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”本案中，原告依约为红日公司完成了委托事务，红日公司应依约向原告支付委托报酬，即代理费用。红日公司及李春泉对《委托代理协议（民商诉讼）》约定的律师费数额并无异议，本院予以确认。两被告辩称已另外支付了5万元，但未提交相应证据证实，原告也不予认可，故本院不予采纳。两被告辩称的6000元印刷费、交通费在《委托代理协议（民商诉讼）》另有约定，并不在律师费代理费之列。因此，原告诉请红日公司支付代理费216870元，本院予以支持。另外，《委托代理协议（民商诉讼）》第七条第（二）款对延期支付利息有明确约定。而红日公司逾期支付代理费，确有造成原告损失，本院酌情确认红日公司需以未付代理费为基数按照年利率6%的标准支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。另据李春泉出具的保证函，其自愿为红日公司上述支付代理费的义务承担保证责任。李春泉出具的保证函中约定的两年时间为保证期间，原告在保证期间内主张李春泉承担连带清偿义务并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭市红日粉末冶金科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告湖南安必信律师事务所律师代理费216870元，并以未付款项为基数按照年利率6%的标准支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的延期付款违约金；二、被告李春泉对被告湘潭市红日粉末冶金科技有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南安必信律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，因适用简易程序减半收取2276.50元，保全申请费1770元，共计4046.50元，由原告湖南安必信律师事务所负担46.50元，被告湘潭市红日粉末冶金科技有限公司、李春泉4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十二月九日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。