北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7994号原告：减字控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙长沙湾道833号长沙湾广场2期8楼806室。法定代表人：林泽，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：辛自奇，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：肖春雷，男。（未到庭）委托诉讼代理人：林培根，男，福建东兴伞业有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第37287号关于第17952549号“bananaunder”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．第三人及其关联方曾对诉争商标提出异议申请，之后又在无效宣告程序中基于相同的事实和理由对诉争商标提出无效宣告申请，违反了“一事不再理”，被诉裁定的受理与审理程序违法，应予撤销；2．诉争商标与引证商标的文字构成、整体外观、呼叫方式、含义不近似，二者不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2014商标法第三十条的规定；3．诉争商标经原告长期使用已具有一定知名度，且在获准注册后就一直在伞商品上使用，原告的信赖利益应当得到法律保护。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：17952549。3．申请日期：2015年9月22日。4．注册日期：2016年11月7日。5．标识：“bananaunder”。6．核定使用商品（第18类）：伞、女用阳伞、伞套、伞柄、包、皮制系带、皮垫、手杖、毛皮、雨伞或阳伞的伞骨。二、引证商标1．注册人：肖春雷、王海宾共有。2．注册号：9358914。3．申请日期：2011年4月19日。4．专用期限至：2024年2月6日。5．标识：“BANANA”。6．核定使用商品（第18类）：（动物）皮、伞、书包、旅行包（箱）、公文包、手提包、钱包、皮制带子、手杖、马具。三、其他事实原告在行政阶段提交了京东店铺信息、使用和销售证明、媒体报道等证据，证明引证商标具有较高的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了五组26份证据：第一组证据包含商标辨识度调研报告、原告及第三人制造/授权制造商品标识的实际使用方式、他案裁定和判决，证明诉争商标与引证商标共存使用不会导致消费者的混淆误认；第二组证据包含第18类商品上含有“banana”文字的商标共存情况汇总、“banana”与“bananaunder”商标在其他类别上共存注册情况；第三组证据包含淘宝销售记录、授权使用协议、媒体报道、广告宣传合同、明星代言推广合同、购销合同和部分发票、原告直营网店销售排名、质量检测报告、维权记录等证据，证明原告商标具有一定知名度；第四组证据包含第三人及其关联方的登记注册信息和抢注商标列表、他案判决、公证书等，证明第三人及其关联方具有模仿原告产品、抢注原告商标的一贯恶意。第三人提交了他案判决、异议理由书、公证书、新浪微博截图等证据，证明原告宣传使用的并非本案诉争商标。经查，引证商标的共有人王海宾曾就诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形提出异议，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定二者不构成类似商品上的近似商标，于2018年3月5日做出（2018）商标异字第11133号决定：诉争商标准予注册。第三人于2018年6月19日对诉争商标提出无效宣告请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、被诉裁定是否违反法定程序原告主张第三人及其关联方曾对诉争商标提出异议申请，之后又在无效宣告程序中基于相同的事实和理由对诉争商标提出无效宣告申请，违反了“一事不再理”，被诉裁定的受理与审理程序违法，对此，本院认为，2014年商标法第三十五条规定：“商标局做出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。”2014年商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”因此，第三人在商标局作出准予注册的决定后，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，符合相关法律规定，商标评审委员会作出被诉裁定并未违反“一事不再理”原则，符合法定程序。二、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“bananaunder”由英文“banana”和“under”组成，完整包含了引证商标“BANANA”，二者的文字构成、含义、呼叫较为近似，且诉争商标整体并未形成可明显区分于引证商标的独特含义，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标并存于上述相同或类似商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的使用证据尚不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。同时，商标评审遵循个案审查原则，他案商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告减字控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告减字控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告减字控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人肖春雷可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮