wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8993号起诉人：贵州正合可来金科技有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道宝峰社区。统一社会信用代码：91520321573313143C。法定代表人：胡正良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨松涛，系贵州于道贵律师事务所律师。执业证号：15203201610276601。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周刚，系贵州于道贵律师事务所律师。执业证号：15203201710694675。代理权限：特别代理。2019年11月28日，本院收到贵州正合可来金科技有限责任公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款608056.79元及利息（利息从2017年12月24日起以608056.79元为本金以月2%计算至该款项付清为止，计算至起诉之日利息暂定为267545元）；2、依法判令被告承担本案诉争律师费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告贵州正合可来金科技有限责任公司（更名前：贵州正合博莱金属制品有限公司）与被告贵州万德斯节能门窗有限公司（更名前：贵州柏凯建筑工程有限公司）自2015年12月开始合作，由原告向被告销售铝型材、铝单板等工程材料。2017年12月24日经原、被告双方核算，被告尚欠原告货款858056.79元。被告向原告出具《货款结算书》并承诺上述款项分三次付清。现付款期限已过，被告未按约支付货款，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。经原告多次催收未果，故向本院提起诉讼，请求判决支持以上诉请。本院经审查认为，被告贵州万德斯节能门窗有限公司于2017年12月24日出具的《货款结算书》中约定“如因该款项支付发生纠纷，由贵州正合门窗销售有限公司所在地有管辖权的人民法院管辖”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，贵州正合门窗销售有限公司的住所地虽在我院管辖范围内，但原告住所地位于贵州省××××区，被告贵州万德斯节能门窗有限公司以及被告周言的住所地均位于××××区，原告亦未提交证据证明合同履行地或合同签订地位于我院管辖范围内，故该约定地与本案无实际联系。综上，《货款结算书》中对管辖的约定无效，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对贵州正合可来金科技有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十二月二日法官助理曾素梅书记员袁英
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4421号原告：沈健，男，1976年7月12日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被告：顾爱明，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地南通市如东县，现住兴化市。被告：杨锦高，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地兴化市，现住淮安市洪泽区。第三人:兴化市蟹农之家水产品有限公司，住所地兴化市安丰镇九丰村。法定代表人：顾爱明，该公司总经理。原告沈健与被告顾爱明、杨锦高，第三人兴化市蟹农之家水产品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告沈健向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的《合作协议》；2、判令被告顾爱明向原告返还投资款122000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，原告与两被告、第三人签订《池塘承包协议》，约定第三人将原盱眙县观音寺镇衡西村部分池塘承包给原告及两被告，同日原告与两被告签订了《合作协议》。2016年3月21日，原告与两被告签订了《合作补充协议》一份。合伙经营期间，原告已经实际投入达602800元，但合伙人之间至今未对账目进行结算。虽然原告多次要求结算，但被告顾爱明却拒不配合或者对相关账目不予认可。另，被告顾爱明曾经到法院起诉过原告，并且在庭审中自认原被告之间的合伙事宜尚未结算。综上，原告起诉至法院。被告顾爱明、第三人兴化市蟹农之家水产品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原被告签订的《合作协议》第十条约定合伙人之间如发生纠纷应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，如协商不成，诉之兴化市人民法院。根据法律规定，如果合同已经约定了管辖法院，则应该按照约定法院管辖，故申请将该案移送至兴化市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告顾爱明、杨锦高签订的《合作协议》第十条约定：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，诉之兴化市人民法院。该约定系原被告双方在签订合同时对于管辖法院的约定。双方签订上述协议时，原告的户籍地为苏州市吴中区金运花园，被告顾爱明的户籍地为南通市如东县，被告杨锦高的户籍地为兴化市四和村，第三人兴化市蟹农之家水产品有限公司主要办事机构所在地为兴化市，注册地也为兴化市。上述协议签订后，协议约定的养殖水塘位于盱眙县。原告陈述其自2016年起就到上述水塘所在地址从事螃蟹养殖并经常居住在该地址，每年到年前二十五六螃蟹销售完毕时才回苏州居住，过完春节年初十左右又回到衡西村。2019年4月份因原告已经将上述水塘转包给他人养殖，故自转让后已经离开衡西村居住。被告顾爱明陈述其系第三人兴化市蟹农之家水产品有限公司的法定代表人，经常在第三人的注册地兴化市居住。被告杨锦高陈述其户籍地兴化市四和村四组255号，后到案涉协议约定的水塘所在地从事水产养殖，现在淮安市洪泽区三河镇联堡村三组从事水产养殖。综上，原被告在签订上述《合作协议》时，被告杨锦高的户籍地为兴化市，系其住所地，被告杨锦高也未向本院举证证明上述协议签订时其存在除户籍地以外的其他经常居住地。被告顾爱明陈述其作为第三人兴化市蟹农之家水产品有限公司的法定代表人，主要在第三人登记注册地兴化市居住生活。故，原被告在签订上述《合作协议》时约定的管辖法院即兴化市人民法院系与本案争议有实际联系的被告住所地法院，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当由兴化市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：被告顾爱明对管辖权提出的异议成立，本院移送兴化市人民法院管辖。案件受理费80元，由原告沈健负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十二月四日书记员 张同畅附相关法律条款：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8785号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘满林，男，1984年05月08日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘满林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告刘满林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金212625.02元，利息35564.29元，分期付款手续费46590元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金212625.02元，暂计至2019年8月5日的利息35564.29元，分期付款手续费46590元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为46590元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘满林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金212625.02元；二、被告刘满林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息35564.29元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告刘满林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费46590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5722元，由被告刘满林负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 蒋 斌人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1952号申请执行人周翔，男，汉族，1976年6月25日出生，住镇江市。被执行人丰竹根，男，汉族，1976年12月28日出生，住丹阳市。被执行人贡志洪，女，汉族，1978年2月18日出生，住丹阳市。申请执行人周翔与被执行人丰竹根、贡志洪劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初3111号已发生法律效力，依上述判决，被告丰竹根、贡志洪于本判决生效之日起十日内归还原告周翔借款本金100000元及截至2019年5月24日的利息1500元，本息合计101500元；并向原告周翔给付逾期还款利息，从2019年5月25日起至实际清偿完毕之日止（以本金10万元为基数，按月息1.5%计算）。二、被告丰竹根、贡志洪于本判决生效之日起十日内向原告周翔给付违约金3000元。三、被告丰竹根、贡志洪于本判决生效之日起十日内向原告周翔支付律师代理费5000元。四、如被告丰竹根、贡志洪不能偿还上述一、二、三项欠款，原告周翔有权以被告所有的位于丹阳市凤凰新村27幢2单元101室的房屋变卖、拍卖、折价的价款优先受偿。案件受理费减半收取计1245元，由被告丰竹根、贡志洪负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月7日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人丰竹根所有的位于镇江市××室已被本院查封，且设有抵押权，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2019）苏1111民初3111号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十七日书记员 仲 凯
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7761号王义兵：本院作出的（2019）粤0105刑初542号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人王义兵没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7761号。经本院执行，王义兵已履行了（2019）粤0105执7761号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执830号 申请执行人：王敏艳，女，1976年4月5日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 被执行人：罗收贤，男，1972年5月28日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 本院执行申请执行人王敏艳与罗收贤民间借贷纠纷一案中，执行标的为：1、本息182800元（含利息4800元）及本金178000元自2019年5月1日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、案件受理费1978元。经查，被执行人罗收贤名下无车辆及工商登记信息；其名下的存款18600元，已被扣划，并发放申请执行人。其在下庄镇玉龙庄村的房屋系建盖在农村宅基地上，并且系被执行人罗收贤的唯一住房，无法处置。经到被执行人住所地调查，罗收贤已无其他财产可供执行。本院已将被执行人罗收贤纳入失信人名单并限制其高消费。综上，本案属无财产可供执行的法定情形，本案的执行标的164200元及利息未能执行到位，经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 磊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区大桥南路30号。 法定代表人：张根章，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江油长特四厂长山实业总公司，住所地四川省江油市武都镇。 法定代表人：曹文龙，总经理。 再审申请人陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称宏远公司）因与被申请人江油长特四厂长山实业总公司（以下简称长特长山公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏远公司申请再审称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，只要查明保全申请有错误，就应当承担赔偿损失的责任，而不需考察长特长山公司的主观方面是故意还是过失。二审判决对该法条作了扩大解释，与立法本意不符。二、二审判决对长特长山公司主观上不具有故意或重大过失的认定，没有事实依据，不能成立。长特长山公司与李剑平、宏远公司民间借贷纠纷一案一审期间，在查明长特长山公司对宏远公司的保全措施错误后，宏远公司多次要求长特长山公司解除对宏远公司的保全措施，但长特长山公司一直坚持错误保全措施，证明其存在直接故意或重大过错。综前，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，本案应予再审。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条关于“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”，第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”之规定，向人民法院申请采取诉前保全措施是当事人的诉讼权利，但申请保全错误给被申请人造成损失的，应当予以赔偿。由于当事人的法律知识、对案件的举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，其对诉争事实和权利义务的判断未必与法院裁判相一致，如果仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为依据判断申请保全是否错误，无疑向保全申请人的法律专业水平提出了过于苛刻的要求，也不利于诉讼保全制度保障将来生效裁判文书得以执行的制度功能的实现。从财产保全损害赔偿责任的性质上看，财产保全损害赔偿责任属于侵权损害赔偿责任，应当适用侵权责任法的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第七条关于“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，适用无过错原则须有相关法律依据，但侵权责任法所规定的无过错责任并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误损害赔偿责任应采用过错责任原则，须以申请人存在主观故意或重大过失为要件，结合具体案情综合考虑，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持为唯一判断依据。 根据长特长山公司申请保全宏远公司财产的民间借贷纠纷一案人民法院生效裁判文书查明事实，李剑平以宏远公司名义从事建设工程施工活动中，系以宏远公司项目部名义向长特长山公司借款，因此，长特长山公司有理由相信宏远公司、李剑平之间就该借款具有共同权利义务，其将李剑平、宏远公司一并起诉主张归还借款本息，并为了保障判决得以执行申请财产保全并不存在恶意或重大过失，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定情形，原判决对宏远公司要求长特长山公司赔偿保全行为导致的资金利息等损失的诉讼请求不予支持并无错误。 综上，宏远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西宏远建设（集团）有限公司的再审申请。 审 判 长  袁 均 审 判 员  陈 红 审 判 员  何 雪 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  陈明克 书 记 员  张凌燕
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初4369号原告：盘锦亿成物业管理有限公司，住所地：盘锦市双台子区庆平家园4#楼2-22-775-6-202。法定代表人：闫杰，该公司经理。被告：齐峰，男，汉族，其他自然信息不详。原告盘锦亿成物业管理有限公司与被告齐峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付2019年1月18日至2019年1月17曰物业管理费1142元，车库费138元/年，总计物业费1280元，并从2019年1月18日起按照日万分之五标准支付违约金至给付日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日至2019年1月17日期间被告一直在武警家属楼2号楼1单元601室居住，住宅面积为95.15平方米，物业服务费为1元/平/月，每年物业费1142元，车库费138元/年，一直未按时交纳物业服务管理费。自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日万分之五的违约金。虽经原告多次催缴并向被告送达催交物业管理服务费通知单，但是被告一直未履行交费义务，故原告与被告协商未果的情况下，为维护原告公司正常经营维护广大业主的合法权益，特此依据《民事诉讼法》119条规定诉讼至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉的被告应明确，本案原告起诉提供的被告齐峰送达地址无法联系及送达被告，即原告起诉的被告不明确，故其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告盘锦亿成物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一九年十二月十六日书记员 孙海南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陶迎辉，男，1978年12月5日出生，满族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陶迎辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陶迎辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陶迎辉偿还广发银行北京分行截至2019年8月3日的信用卡欠款总额合计114044.68元(其中本金101280.75元、利息2347.78元、违约金1307.58元、手续费9108.57元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2019年8月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.陶迎辉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陶迎辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陶迎辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陶迎辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陶迎辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月3日，陶迎辉拖欠欠款本金101280.75元、利息2347.78元、违约金1307.58元、手续费9108.57元，合计114044.68元。本院认为，陶迎辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陶迎辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陶迎辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，陶迎辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年8月3日的欠款合计114044.68元，并支付自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元、公告费560元，由陶迎辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 谭北川审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更487号 罪犯包汪明，男，1984年6月1日出生，汉族，广西防城港市港口区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2017年10月13日作出(2017)桂0602刑初82号刑事判决，以被告人包汪明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯包汪明在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯包汪明在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得三个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯包汪明在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯包汪明减去有期徒刑五个月五天（刑期从2017年2月14日起至2019年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7337号 原告：蒋华玉，女，生于1972年7月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 被告：四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区广宁路92号。 法定代表人：王怀周，董事长。 委托代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告蒋华玉与被告四川正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告蒋华玉的委托诉讼代理人吴虎，被告正泰公司的委托诉讼代理人唐亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋华玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即为原告办理位于四川省广安市广安区房屋的不动产权属证书；2.请求判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方明确逾期办理不动产权证违约金包含逾期初始登记和转移登记违约金各5000元。事实和理由：2015年4月27日，原、被告签订了由被告开发的位于广安市广安区平安片区某某广场的《商品房买卖合同》，后原告向被告支付了房屋约定的价款及契税、印花税、房产工本费等。该合同约定被告应当在2016年12月31日前为原告办理房屋所有权证书，逾期办证的，违约金按已交房款每日万分之一计算，但被告至今未办理房屋权属证书，且拒不支付违约金，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。 被告正泰公司辩称，被告公司未办理产权证书是客观事实，但是根据合同的约定初始登记违约金已过诉讼时效，转移登记应在商品房交付之日起730日内办理，现在未达到支付违约金的条件，应予以驳回；同时买受人需在商品房交付365工作日内提供相关权属登记资料，原告并未按合同约定将权属登记资料提供至被告处。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：商品房买卖合同、收款收据、业主接房时购房款税费结算明细表。 被告正泰公司依法向本院提交的证据有：国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收报告、单位工程、主体分部工程、基础分部工程等实物质量监督抽查申请表。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月27日，原告蒋华玉（买受人，乙方）与被告正泰公司（出卖人，甲方）签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，合同约定：1.买受人所购商品房位于广安市广安区，房屋总价为445093元；2.出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；3.出卖人应当在2015年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任，未能在该期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，买受人若不退房，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日向买受人支付；4.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，买受人在商品房交付365个工作日内未提供相关权属登记资料的除外。 原告向被告缴纳了房屋价款。被告公司于2015年6月10日向原告交付了其所购买的房屋，但至今未办理房屋所在楼栋权属证明及产权转移登记，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 同时查明，原告购买的房屋所在的某某广场项目于2007年7月25日取得建设用地规划许可，于2012年7月11日取得建筑工程规划许可，于2012年9月15日取得建筑工程施工许可，1至6号楼在2013年陆续取得取得预售许可，各栋楼房屋主体及分部工程质量经抽查均属合格。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定支付了购房款，房屋主体质量合格且已交付原告使用，双方签订的合同约定被告正泰公司应在2015年12月31日前办理房屋所在楼栋权属证明，并在实际交房后730内为原告办理房屋所有权证书，现该期限已届满，故对原告要求被告办理不动产权属证书的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期办证违约金10000元的请求，因双方在合同中约定违约金于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，现原告的房屋所有权证书尚未实际取得，即使存在违约金，违约金的支付期限尚未届至，故对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川正泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三个月内为原告蒋华玉办理位于广安市广安区房屋的不动产权属证书； 二、驳回原告蒋华玉本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告四川正泰房地产开发有限责任公司负担15元，原告蒋华玉自行负担10元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 欢 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019)湘0111执6219号姜楠楠、张柯：申请执行人姜楠楠与被执行人张柯离婚纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）湘0111民初4396号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。特此通知。二〇一九年十二月十八日
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1590号原告化某，个体工商户,现住宁夏银川市。原告屠某，个体工商户，现住宁夏银川市。二原告共同委托代理人李某，宁夏平瑞律师事务所律师。被告阿某。被告浪某。被告官某，个体工商户，现住宁夏银川市贺兰县。原告化某、屠某与被告阿某、浪某、官某民间借贷纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员哈斯牧仁独任审理，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告化某、屠某的委托代理人李某及原告屠某，被告阿某到庭参加诉讼，被告浪某、官某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告阿某、浪某于2013年1月23日向原告化某、屠某借款10万元，双方约定月利息为2000元。二被告实际收到借款后，一直没有偿还原告本金及利息。期间原、被告双方曾多次协商还款事宜。2018年12月12日，二被告向原告重新出具借条一份，双方确认：截止2018年12月12日，二被告从未偿还二原告借款本金及利息并承诺尽快归还上述借款本息。担保人官某自愿对二被告于2018年12月12日确认的该笔借款本息承担连带担保责任，担保期限为两年。后经原告多次催促，二被告仍不偿还原告借款本金及利息。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金10万及利息150800元（利息按月息2000元，自借款之日起暂计算至2019年5月5日，并继续计算至生效法律文书确定的给付之日），合计250800元；2、依法判令被告官某在二被告所欠本金及利息范围内承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。被告阿某辩称，对借款事实无异议，现无能力偿还，希望能够减免利息。被告浪某、官某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。原告提供证据及被告阿某质证情况：证据一、借条原件一支、借条复印件三支。证明2013年1月23日，被告阿某、浪某向二原告借10万元及约定月利息2000元的事实；2018年12月12日，二被告重新向二原告出具借条，被告官某对该笔借款本息承担连带担保责任，担保期限为2年的事实。对该组证据被告阿某无异议。证据二、《存款回单》、《取款回单》各一份，《交易对手信息查询》一份。证明二原告以转账方式向被告支付9万元的事实。对该组证据被告阿某无异议。被告阿某未向法庭提供证据。对原告提供的两份证据，被告阿某无异议，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性，关联性，故本院对该两份证据的证明效力予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下,2013年1月23日，被告阿某、浪某向原告化某、屠某借现金10万元，约定月利息为2000元，未约定还款期限。期间双方多次协商还款事宜，于2018年12月12日，二被告重新向二原告出具借条，承诺尽快偿还借款本息，并由被告官某自愿对上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为2年。经原告催要后，三被告未偿还借款本金和利息。本院认为，原告化某、屠某与被告阿某、浪某、官某之间的借贷关系明确，有三被告所签名的借条予以证实，因此二原告要求三被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于官某是否承担保证责任的问题，由二原告出示的借条内容可知，被告官某系连带责任保证人，双方约定于2018年12月12日确认的上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为两年，据此可认为，被告官某尚在保证期间，并未免除保证责任，原告要求被告官某承担保证责任的诉讼请求本院应予支持。被告浪某、官某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿某、浪某于本判决生效之日向原告化某、屠某偿还借款本金10万元及利息（利息从2013年1月23日起至本金还清之日止按月利率2%计算）；二、被告官某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费5062元，减半收取2531元，由被告阿某、浪某、官某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 哈斯牧仁二〇一九年十二月十三日书记员 巴  鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27222号原告：北京宏博环球贸易有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）9幢8129室。法定代表人：范其巧，经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告北京宏博环球贸易有限公司(以下简称：宏博环球公司)与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏博环球公司委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，博达公司、琚建芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宏博环球公司向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司赔偿汽车配件代收款6070元及利息（以6070元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担无限连带责任。事实和理由：宏博环球公司与博达公司系货物运输合同关系，博达公司将宏博环球公司的货物送至指定地点后代收货款并交还宏博环球公司。现博达公司尚有6070元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。宏博环球公司围绕诉讼请求依法提交了博达物流发货小票作为证据。博达公司、琚建芸未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对宏博环球公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏博环球公司提交博达物流发货小票。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计5570元。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，博达公司、琚建芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。宏博环球公司作为本案原告提交了博达物流发货小票原件，足以证明宏博环球公司与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。综上，经法庭核算，博达公司应向宏博环球公司支付代收货款共计5570元，宏博环球公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。宏博环球公司要求博达公司支付利息，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自立案之日即2019年11月4日计算利息，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京宏博环球贸易有限公司支付代收货款5570元及利息（以5570元为基数，自2019年11月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京宏博环球贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十二月二十日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初3878号原告胡灯容，女，1967年8月25日出生，汉族。委托代理人卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告黄石市阳光铝业有限公司（以下简称阳光公司）。法定代表人吴运本，公司执行董事。委托代理人田金海，该公司员工。代理权限：特别授权。原告胡灯容诉阳光公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年10月入职被告公司工作，被告直到目前为止，没有为原告缴纳社会保险费，致使原告达到退休年龄无法享受社会保险待遇，造成原告遭受重大损失，现请求判令被告赔偿原告因未缴纳社会保险费损失59928元；支付原告解除劳动关系经济补偿金36000元；由被告承担本案的诉讼费。被告阳光公司辩称，本案劳动争议发生时，原、被告双方已经建立劳务关系，双方争议应按劳务关系处理，因双方已于2017年8月终止了劳动关系，并签订了《劳务合同》；故被告不应缴纳社会保险费和支付经济补偿金；原告关于劳动争议诉求已超过诉讼时效的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告胡灯容于2009年12月22日到被告阳光公司处工作。2017年8月31日，因原告达到退休时的年龄，双方当事人终止了劳动关系并于同日签订劳务合同书一份，约定，原告继续在被告处从事工作，按从事的时间或定额获得劳动报酬；本协议于2017年9月1日生效至2018年8月31日终止；协议还就其他事项进行了约定。原告在被告单位从事工作期间，被告阳光公司未为原告缴纳社会保险，亦未办理社保手续。2019年6月20日，原告向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出冶劳人仲不字（2019）第22号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁决定，故向本院提起诉讼。本院认为，原告胡灯容自2009年12月22日到被告阳光公司工作，双方建立了劳动关系，在原、被告劳动关系存续期间，被告阳光公司应当依法为被告缴纳社会保险，阳光公司未缴纳社会保险，依法应对原告未享受社保的损失予以赔偿；但原告尹銮娇因到退休年龄与被告阳光公司于2017年8月31日将劳动关系转为劳务关系，后又于2019年6月20日申请仲裁，根据《中华人民共国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效的期限从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告变更劳动关系的时间为2017年8月31日，原告应当知道此时其劳动权利被侵害，但其至2019年6月20日才向仲裁机关主张权利，已超过法律规定一年的仲裁时效的规定，原告丧失了胜诉权。故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告胡灯容的诉讼请求。本案受理费10元，由原告胡灯容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  柯腊凤人民陪审员  张友江二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 甜
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书川0304执960号被执行人：自贡市自流井区吉祥爆竹有限责任公司，住所地自贡市自流井区。法定代表人：高伦强。本院在执行自贡市自流井区吉祥爆竹有限责任公司其他案由一案，根据本院已经发生法律效力的（2015）大民二初字第186号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人自贡市自流井区吉祥爆竹有限责任公司未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划、扣押被执行人自贡市自流井区吉祥爆竹有限责任公司银行存款18800元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年十二月十一日书记员 宋珈路
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复135号复议申请人（异议人、案外人）：连云港朋卓贸易有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人：杨芝美，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢帅，江苏田湾律师事务所律师。申请执行人：江苏明珠投资有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：王同明，董事长。被执行人：徐树平，男，1963年7月9日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港荣生玻璃工业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄霞，总经理。被执行人：江苏润泽龙投资担保有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：李良超，总经理。被执行人：江苏惠宇玻璃有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄霞，总经理。被执行人：江苏荣生工程机械有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐树平，总经理。被执行人：连云港惠尔佳门窗幕墙有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵奎堂，总经理。被执行人：江苏伟达科技有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：黄敏淑，总经理。被执行人：江苏晶田玻璃有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐会娟，总经理。被执行人：徐梓翔，男，1974年1月5日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：葛红芹，女，1977年12月17日生，汉族，住连云港市海州区。复议申请人连云港朋卓贸易有限公司因不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院经审查认为，连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异186号执行裁定，认定事实不清，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异186号执行裁定；二、发回连云港市海州区人民法院重新审查。审 判 长 杜兴淼审判员李红梅审 判 员 胡   海   涛法官助理 于   学   金二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王   诗   语
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2189号之三十五 申请执行人：吴乾利，男，1979年12月12日出生，汉族，现住昌乐县。 被执行人：安丘市华安房地产开发有限公司。住所地：安丘市潍徐南路250号。 法定代表人：江秀玲。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0784民初3215号民事判决，于2019年11月7日向被执行人安丘市华安房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安丘市华安房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安丘市华安房地产开发有限公司在山东省农村信用社联合社90709010020100045402,0账户内存款人民币2720.51元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李占宇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9260号原告：中核西北建设集团有限公司北京第一分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。负责人：陈彦华，经理。委托诉讼代理人：张红立，北京望和律师事务所律师。被告：北京平谷旅游发展投资有限公司，住所地北京市平谷区新平东路11号三层。负责人：王建宇。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告中核西北建设集团有限公司北京第一分公司与被告北京平谷旅游发展投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告中核西北建设集团有限公司北京第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款4219433元整（包括垫付的向阳村村民补偿款642860.68元、测绘费250000元、钢筋款522873.19元、商砼款385300元、劳务费1100000元、办公、人员、机械费用、辅材等费用768400元，停工损失550000元，共计4219433.87元），并自2018年10月12日起至实际支付欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，截止2019年6月24日为140570.7元。以上合计4360003.87元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月7日，原告与被告签订《北京平谷旅游发展投资有限公司向阳村新民居续建工程战略合作框架协议》，约定被告负责向阳村新民居续建项目的建委备案和施工前的一些手续（包括施工的用水、用电、用路）。原告派出施工人员（被告需派技术人员配合）进行现场勘验、测量、规划与设计，完成向阳村新民居续建的设计图纸和施工方案，并完成项目造价及计算标准。如设计和施工方案完成后，原告未获得施工资格，被告承担现场勘验、测量、规划、设计和施工方案的前期所有费用。合作协议签订后，原告即按照战略合作框架协议完成了现场勘验、测量、规划、设计和施工方案，并根据被告的指示购买了建筑材料，安排机械并组织人员进驻现场。但因被告未能取得向阳村新民居续建项目规划政府许可等原因，自2017年10月起工程暂停至今。为实施上述项目，原告方投入了大量资金、人力及物力，包含向阳村村民补偿款642860.68元、测绘费250000元、钢筋款522873.19元、商砼款385300元、劳务费1100000元、办公、人员、机械费用、辅材等费用768400元、停工损失550000元，以上共计4219433.87元。对于上述费用，原、被告双方于2018年10月11日签署了《北京平谷旅游发展投资有限公司向阳村新民居续建工程工程欠款确认单》，被告应予支付上述欠款，但被告至今仍拖延未付，故为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告北京平谷旅游发展投资有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：一、本案纠纷性质不是单纯的建筑施工合同纠纷，而是项目合作开发合同纠纷；二、关于补偿测绘等费用，根据协议（三）（5）的约定，上述费用应计入工程造价，待工程完工后双方协商结算；三、关于施工费用，根据协议（四）约定，乙方进场施工前，必须经甲、乙双方签字（盖章）认可方可施工，乙方未得到甲方书面认可施工发生的费用，应由原告方自行承担；四、对于《工程欠款确认单》不予认可，原告需出具补偿协议、补偿清单、商砼、劳务费用、停工损失等原始材料及相关单证。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，原、被告双方签订《北京市平谷区向阳村新民居续建工程战略合作框架协议》，约定被告负责向阳村新民居续建项目的建委备案和施工前的一切手续（包括施工的用水、用电、用路），原告完成现场的勘探、测量、规划后应尽快完成对向阳村新民居续建的设计图纸和施工方案，双方根据设计图纸和施工方案完成对向阳村新民居续建项目造价（施工期间的造价信息、景观定额和市政的道路定额）及结算标准。2018年10月11日，原、被告双方签订《北京平谷旅游发展投资有限公司向阳村新民居续建工程工程欠款确认单》，对原告对2017年向阳村新民居续建工程垫付和已完成工程量款项进行了确认。确认单落款处有双方法定代表人王伟、陈彦华签字并加盖了公司公章。诉讼过程中，被告反映其原法定代表人王伟已被停职检查处理，相关问题监察机关正在进行调查，所涉纠纷的相关材料真实与否有待核实，目前由王建宇主持公司日常工作。对此提交《中共北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会会议纪要》（以下简称会议纪要）予以证明。会议纪要载明：“鉴于2019年6月14日区委常委会已对旅投公司董事长、总经理王伟做出停职检查处理，暂定由锦绣园林副总经理王建宇临时主持工作”。本院经向中共北京市平谷区纪律检查委员会、北京市平谷区监察委员会了解，相关线索已移送至该委，目前正在审查处理过程中。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合庭审调查情况及双方陈述情况，存在涉嫌经济犯罪的可能。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中核西北建设集团有限公司北京第一分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  王广继二〇一九年十二月五日书 记 员  廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77633号原告：侯珏，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告侯珏（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费30018元。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计70360元。因被告原因，未能完整履行合同，给产妇和婴儿造成很大困扰。双方协商退费无果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为一般家务、婴幼儿护理。服务天数为312天，费用共计73440元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之育儿师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费。被告提供育儿师服务至2019年6月14日，后未再提供服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之育儿师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之育儿师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供后续服务，故应退还相应期间的服务费。关于退还金额，原告主张标准合理，数额得当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯珏与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十一月二十九日签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告侯珏服务费三万零一十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告侯珏已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告侯珏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2178号原告：陈霞，女，1975年2月22日出生，住贵州省余庆县。被告：汪少君，女，1985年1月19日出生，住广东省陆丰市。原告陈霞与被告汪少君委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞到庭参加了诉讼，被告汪少君经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还人民币22000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年6月23日，原告有事外出委托被告为其偿还工商银行信用卡，便把信用卡（告知密码）和现金22000元交付给被告。后被告在原告毫不知情的情况下，私自将22000元出借给他人。原告知情后，多次要求被告偿还款项未果。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：欠条、照片2张、信用卡交易明细。被告汪少君经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。本院依职权调取的证据：被告的身份证复印件、对证人张某的调查笔录。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年6月23日，原告有事外出委托被告为其偿还信用卡，便把信用卡（告知密码）和现金22000元交付给被告后外出。同日，被告向原告银行卡内存入款项21890元。嗣后，被告在未取得原告同意的情况下通过操作于6月23日从原告银行卡内刷走22260元；于6月25日向原告银行卡内存入20000元；于6月26日从原告银行卡内刷走19998元。2019年7月7日，原告找到被告要求其偿还被刷走的款项，被告以无钱为由向原告出具了一张欠款金额为22000元的欠条，并承诺在2019年7月20日前偿还。至今，被告仍未向原告偿还款项。原告遂于2019年9月11日诉来本院，要求判如所请。本院认为，原告的陈述及其提供的证据可以证明被告为完成原告的委托事务获得原告信用卡及密码，完成原告委托事务后刷走原告信用卡内款项，后经协商原告同意由被告向其偿还22000元了结此事，但至今被告仍未偿还款项的事实。因此双方之间的关系为委托关系结束后形成的新的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告要求被告偿还款项22000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对被告汪少君经本院公告传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汪少君在本判决生效后十五日内偿还给原告陈霞人民币22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费690元，合计1040元（原告已预交），由被告汪少君负担，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王 云 琴人民陪审员 杨 再 付人民陪审员 薛 明 焰二〇一九年十二月十七日书 记 员 卫蔚（代）
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7595号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：尚凯，男，1982年1月15日出生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告尚凯追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告尚凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款7637.23元。2、判令被告支付欠缴保费2430.04元。3、判令被告支付违约金自2015年1月7日起以保险理赔款总额7637.23元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。（暂计至2019年6月24日为8180.41元）；4、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告为向中国光大银行青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行香港东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月。被告2014年10月19日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年1月7日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款7637.23元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告尚凯未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，个人小额消费贷款合同一份。证据二：中国光大银行对私活期账户对账单一份，证明：2012年3月19日光大银行香港东路支行向被告放款40000元。证据三：被告账户交易明细一份。证据四：代偿债务确认书一份。证明：因被告拖欠被保险人贷款达到80日，2015年1月7日原告依据保单约定向被保险人支付了保险理赔款7637.23元。原告理赔后，有权就保险理赔款、保费、违约金向被告追偿，截止2019年6月24日被告尚欠原告理赔款7637.23元，违约金8180.41元，未付保费2430.04元。被告尚凯未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向光大银行香港东路支行申请“个人小额信用贷款”请求原告提供担保，原告经审查后于2012年3月19日与被告签订“平安个人贷款保证保险保险单”为被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保单号为100870011006600，被保险人为光大银行香港东路支行，保险金额为47860元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.8%，每月保险费为720元。双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即依据保险合同约定向光大银行香港东路支行理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费。且从原告理赔后超过30日被告仍未向原告归还上述款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起按照日千分之一向原告缴纳违约金。后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告遂与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额40000元，贷款期限36个月。被告2014年10月19日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费，原告于2015年1月7日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付保险理赔款7637.23元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠光大银行香港东路支行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付保险理赔款7637.23元、欠缴保费2430.04元、并以保险理赔款总额7637.23元为基数自2015年1月7日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算向原告给付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告尚凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尚凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款7637.23元、欠缴保费2430.04元、并以保险理赔款总额7637.23元为基数自2015年1月7日起至被告实际清偿之日止按年利率24%向原告给付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，公告费600元，共计856元。由被告尚凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  丰彩芳二〇一九年十二月三日法官助理王海鑫书记员高碧菡
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执762号申请执行人刘振雨。被执行人孙慧勇。被执行人孙志明。本院在审理申请执行人刘振雨与被执行人孙慧勇、孙志明债权转让合同纠纷一案中，2019年1月31日作出（2019）冀0635民初110号民事裁定书，查封了被执行人孙志明坐落于蠡县东方铭景小区9号楼4单元601室房产一处。现因申请执行人刘振雨与被执行人孙志明对蠡县东方铭景小区9号楼4单元601室房产达成协议，申请执行人刘振雨申请解除查封，依照《最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙志明坐落于蠡县东方铭景小区9号楼4单元601室房产的查封。本裁定立即执行。执行员  魏巍二〇一九年十二月三十一日书记员  张岩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11478号原告：王某，男，1990年4月5日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：赤某。住所地：赤峰市松山区老府镇老府街。法定代表人：李某，主任。原告王某与被告赤某保证合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后。原告王某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员 张 龙 二0一九年十二月十日书记员 乔慕实
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21049号原告：北京米兰之窗节能建材有限公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村570号。法定代表人：王金辉，总经理。委托诉讼代理人：张强，河南精忠律师事务所律师。被告：李元，男，1990年1月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。第三人：北京正达盛博建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院6-708。法定代表人：王广显，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。原告北京米兰之窗节能建材有限公司（以下简称米兰之窗建材公司）与被告李元、第三人北京正达盛博建筑工程有限公司（以下简称正达建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米兰之窗建材公司的委托诉讼代理人张强、被告李元、第三人正达建筑公司的法定代表人王广显及其委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米兰之窗建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月8日，宋浩代表正达建筑公司与原告签订《劳务分包合同》，承包了原告加工承揽的丰台区南苑乡石榴庄村0517-659等地块住宅混合公建、基础教育及医疗卫生用地（配建“公共租赁住房”）项目-660地块铝包门窗工程的门窗安装工作。3月16日，宋浩雇用被告为门窗安装提供劳务。6月11日，被告发生交通事故被私家车撞伤住院，经交通队认定，私家车负全责，相关费用保险公司已全额赔付给被告。6月27日，被告在保险理赔中为多要误工损失，请求宋浩和原告项目经理王二雷帮他出具一份工资证明。王二雷未经原告同意，在被告和宋浩制作好的《工资证明》上擅自加盖了仅作为项目内部使用的“工程项目部”印章。7月1日，被告向昌平区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。8月14日，仲裁委做出京昌劳人仲字〔2019〕第4491号裁决书，确认双方在2019年3月16日至6月11日期间存在劳动关系。原告认为被告系正达建筑公司项目负责人宋浩雇用，其与原告之间不存在劳动关系。《工资证明》系被告在欺骗原告项目经理王二雷的基础上取得，且所加盖的章是对外无效的工程项目部使用印章。仲裁委单依据此印章就认定双方存在劳动关系极为不当，亦无法律依据。故诉至法院，恳请法院公正裁判，维护原告合法权益。李元辩称：不认可对方诉讼请求。同意仲裁裁决。正达建筑公司陈述：对原告诉讼请求没意见。根据我们了解的情况，他们之间确实不存在劳动关系。原告起诉书事实和理由部分，宋浩代表第三人和原告签订劳务分包合同不准确。劳务分包合同真实性认可，但我们对宋浩的人品有怀疑，合同没有实际履行。我公司和原告公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，米兰之窗建材公司（甲方）与正达建筑公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为丰台区南苑乡石榴庄村0517-659等地块住宅混合公建、基础教育及医疗卫生用地（配件“公共租赁住房”）项目-660地块铝包木门窗供应，地点位于丰台区南苑乡石榴庄村，南三环与南四环之间，宋家庄路两侧；门窗面积约7500平方米（办理结算时，甲方按照乙方实际完成工程量按实支付乙方劳务报酬）、施工范围含副框安装、主框安装、外墙密封胶、内墙胶、玻璃胶、五金调试、验收整改、纱窗安装、保洁与垃圾清理、质保两年；乙方在提供本合同劳务时，下列劳务人员为乙方的雇员，乙方为雇主：1、乙方自有人员（乙方公司或队伍内部人员）；2、与乙方有合同关系的临时用工；3、乙方自行联系或通过乙方介绍并在乙方的具体管理下进行工作的人员；4、其他与乙方有实质上雇用关系的人员。合同还做了其他约定。2019年3月16日，李元受宋浩雇佣，在上述项目工地现场进行门窗安装工作。2019年6月11日，李元发生交通事故被私家车撞伤住院。2019年6月27日，米兰之窗建材公司项目部经理王二雷为李元出具《工资证明》，内容有“兹证明李元为我项目施工人员…在本项目从事技术工作3个月以上，固定月工资（大写）人民币壹万元。本项目对该证明真实性负责以上情况特此说明”，并加盖米兰之窗建材公司项目部公章。庭审中，宋浩作为米兰之窗建材公司的证人出庭作证，宋浩陈述李元为其所雇，其按月向李元发工资。米兰之窗建材公司陈述其公司和正达建筑公司存在劳务分包关系，其出具工资证明，系受宋浩和李元的欺骗，为配合李元向保险公司索赔所盖，双方不存在真实的劳动关系。正达建筑公司陈述系宋浩找到其公司，以其公司名义与米兰之窗建材公司签订的《劳务分包合同》，当时商定公司收取宋浩1%的管理费。后因不相信宋浩人品，合同未实际履行。其公司与米兰之窗建材公司实际不存在合同关系。故宋浩曾找到其公司要求为李元出具工资证明，其公司予以拒绝。李元于2019年8月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认2019年3月16日至2019年6月11日期间双方存在劳动关系。该委于2019年8月14日作出京昌劳人仲字[2019]第4491号裁决书，裁决：李元与米兰之窗建材公司于2019年3月16日至2019年6月11日期间存在劳动关系。米兰之窗建材公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有京昌劳人仲字[2019]第4491号裁决书、劳务分包合同、证人证言、微信转账记录、工资证明、微信短信等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的社会关系。其基本内容是劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资。米兰之窗建材公司要求确认双方不存在劳动关系，依据李元与宋浩的陈述及双方提交的证据，可以确认米兰之窗建材公司已将李元所提供的劳动外包，其公司亦未向李元发放过工资。米兰之窗建材公司虽出具《工资证明》，但双方实际不存在劳动关系。故米兰之窗建材公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京米兰之窗节能建材有限公司与李元于2019年3月16日至2019年6月11日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由北京米兰之窗节能建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十二月十二日书记员  邵 恒
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0723执607号 申请执行人谢滋润，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人洋县圣景房地产开发有限公司，地址：洋县。 法定代表人叶文强，公司总经理。 申请执行人谢滋润依据已经发生法律效力的（2018）陕0723民初2186号民事判决书，向本院申请执行与被执行人洋县圣景房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的10525元，本院依法受理。 本案在执行中，依法向被执行人洋县圣景房地产开发有限公司发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务；逾期被执行人没有履行。查被执行人洋县圣景房地产开发有限公司法定代表人叶文强下落不明，本院依法查封被执行人洋县圣景房地产开发有限公司在洋县XX路XX段修建的阜裕综合商厦（后更名温州商业大厦）（在建工程）地上第五层所有房产，该房产暂无法处置。现已将被执行人洋县圣景房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人叶文强限制消费。上述执行情况已告知申请执行人谢滋润，其表示认可并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人洋县圣景房地产开发有限公司负有继续向申请执行人谢滋润履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长  熊伟峰 审判员  袁文中 审判员  余 坤 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴佩宸 1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23275号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：杜永强，男，1977年5月11日出生，汉族，住四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杜永强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告杜永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币91,035.53元、利息162,235.27元、滞纳金2,470.52元、手续费6,984.14元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币91,035.53元、利息162,235.27元、滞纳金2,470.52元、手续费6,984.14元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计262,725.46元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杜永强未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金91,035.53元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告杜永强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计91,035.53元；二、被告杜永强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2019年10月1日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,240.88元，减半收取计2,620.44元，由被告杜永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56077号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴良海，男，1975年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴良海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴良海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金167,824.61元，利息91,197.02元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,940.26元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计263,961.89元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金167,824.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴良海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2012年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2012年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴良海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金167,824.61元；二、被告吴良海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2012年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金167,824.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,656.49元，减半收取计1,828.25元，由被告吴良海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5992号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费彦波，男，1973年1月26日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：费军伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇东湖一村。 法定代表人：刘志绪，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 再审申请人费彦波因与被申请人费军伟、日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）船舶所有权纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终2069号的民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 费彦波申请再审称，（一）原裁定仅适用了驳回起诉的程序性法律规定，对于本案不属于民事诉讼管辖范围缺乏明确的法律、司法解释和行政法规的依据。《渔业捕捞许可管理规定》系部门规章，未对渔业船舶挂靠作出禁止性规定，未对申请船网工具指标的主体进行特殊限制，船网工具指标政策旨在环境资源保护，同时保障从事渔业生产渔民的生存权利，费彦波可以申请船网工具指标。船网工具指标并无直接的经济价值，一、二审法院认为船舶的经济价值不仅包括船体本身价值，更包括船网工具指标带来的价值，属于对相关政策理解错误。（二）根据有关法律及司法解释规定，本案系船舶权属纠纷，属于海事法院管辖范围。（三）即使案涉船舶存在行政许可的因素，也非所有权确认的障碍。《渔业捕捞许可管理规定》关于船网工具指标、船舶捕捞许可证的规定，是认定捕捞行为合法性的依据，而并非因建造取得案涉船舶合法物权的认定依据。一、二审中东湖一村村委会、费军伟对案涉船舶多年由费彦波使用、管理、收益的事实没有争议，可以依据《中华人民共和国物权法》认定船舶物权。 东湖一村村委会提交意见称：渔业船网工具指标是更新、建造渔船的先决条件和基本前提，对该指标的控制、管理属于行政机关的职责，获得渔业船网工具指标更是行政许可的结果，本案不属于民事诉讼受理的范围。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案审查的重点为案涉渔船所有权纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国渔业法》第二十二条、第二十三条规定，国家对捕捞业实行捕捞限额制度和捕捞许可证制度。为实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度，《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定，国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理。制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经具有审批权主管机关的批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标内核定船网工具指标。取得渔业船网工具指标，是进行渔船的建造、申请船名、办理船舶检验、登记、渔业捕捞许可证的必要条件。费彦波在案涉渔船建造时没有取得渔业船网工具指标，其依据登记在费军伟名下的渔业船网工具指标出资建造新船，案涉渔船所有权人以及渔业捕捞许可证持证人、渔业船舶检验记录船舶所有人均登记为费军伟。一审中，费彦波明确表示其要求确认的不限于船体本身，而包括与渔船船号相关的包括所有权及所有权下其他从权利。费军伟经行政机关批准取得渔业船网工具指标，系行政机关作出行政许可的结果，费彦波请求确认案涉渔船属其所有，涉及人民法院对行政机关行政许可内容的审查判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。二审法院裁定维持一审法院驳回费彦波的起诉并无不当。 综上所述，费彦波提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回费彦波的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理冯哲元 书记员肖伯伦
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8428号原告：刘天才，男，汉族，1983年7月23日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王某（与原告系夫妻关系），女，1986年4月11日出生，汉族，住济南市。被告：高庆霖，男，1997年8月20日出生，汉族，住山东青州市。原告刘天才与被告高庆霖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天才的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告高庆霖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天才向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年6月21日签订的房屋租赁合同；2、被告向原告支付拖欠租金1632.2元（自2019.7.22起至2019.8.15原告发现被告擅自搬离涉案房屋之日）；3、被告向原告支付水费100元、电费640元、更换密码锁价值1899元、实木复合木门一套价值850元，室内木门门锁一套价值150元，合计3639元；4、被告向原告支付违约金2200元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月21日签订房屋租赁合同，原告将自己在诚基中心的房屋租给被告居住，租赁期限共计6个月，即2019年6月22日至2019年12月21日，租金每月2200元。但是被告自合同订立之日的第二个月开始起未按约定如期支付租金，且经原告多次催要未果，被告擅自离开。另外，被告还将房屋的智能密码锁一把（价值1899元），室内卫生间实木复合木门一套（价值850元），室内木门门锁一套（价值150元）损坏。同时也未按合同约定结清水电费和物业费用。被告的这种行为浪费了原告大量的时间精力，损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决。高庆霖未提供答辩亦未提交证据。原告刘天才依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，刘天才（甲方）与高庆霖（乙方）签订房屋租赁合同，刘天才将位于诚基中心小区13号楼316（二楼东户）的房屋出租给高庆霖，租期自2019年6月22日至2019年12月21日，租赁期限共计6个月；月租金2200元，每月月底前支付次月租金；租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方负担，租赁结束时，乙方须交清欠费；乙方同意预交2200元作为保证金，合同终止时，当作房租冲抵；在租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前15天通知对方，并偿付对方月租金100%的违约金等条款。同时刘天才口头与高庆霖协商一致：电费包括公摊的用电，一度一元；水费一个月50元；物业费包含在房租内。合同签订后，高庆霖向原告支付了一个月房租2200元及保证金2200元并入住涉案房屋。第一个月到期后，高庆霖未按约续交房租，刘天才多次向其催缴。2019年8月15日，刘天才发现高庆霖已搬离涉案房屋，涉案房屋的租金、水费、电费均未结清。高庆霖入住时电表读数为1337，搬离时为1977。另2019年7月初在高庆霖租住期间，因与女友争执，损坏了涉案房屋的入户密码锁、墙面、实木复合木门及木门锁一套。因密码锁无法修复，刘天才重新更换了密码锁，为此支付费用1899元。另刘天才称其重新订购了实木复合木门及木门锁，支付费用1000元。本院认为,被告高庆霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十四条规定，当事人可以解除合同，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》不违反法律、法规相关强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现高庆霖实际租住一个月又25天，未提前告知刘天才便擅自搬离，且未按时支付剩余25天的租金，未结清相应水费、电费，已构成违约，高庆霖应向刘天才支付其未付的租金2200元×25天／31天=1774.19元，水费50元×（1个月+25天／31天）=90.32元及电费1977-1337=640元，现刘天才仅主张租金1632.2元，本院应予准许。另高庆霖承租期间，将密码锁、实木复合木门及木门门锁等室内设施损坏，高庆霖应赔偿相应损失，现刘天才未提交证据证明其实木复合木门及木门锁支出的费用，但其主张的1000元（850元+150元）符合市场价格，本院予以认可，故高庆霖应向刘天才赔偿密码锁费用1899元，实木复合木门及木门门锁费用1000元。高庆霖预交了2200元保证金可冲抵上述各项费用。对刘天才主张的违约金2200元，因原、被告在《房屋租赁合同》中已有明确约定，现高庆霖违约，刘天才的该项诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘天才与被告高庆霖于2019年6月21日签订的《房屋租赁合同》；二、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付剩余租金1632.2元；三、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付水费90.32元；四、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付电费640元；五、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付修复密码锁费用1899元；六、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付实木复合木门及木门锁费用1000元；上述第二至六条款项，应自高庆霖已付的保证金2200元中先行抵扣；七、被告高庆霖于本判决生效之日起十日内向原告刘天才支付违约金2200元；八、驳回原告刘天才的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告高庆霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 喆人民陪审员  骆继中人民陪审员  马 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  亓 瑞
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初1347号原告：四川嘉恒物业服务有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：彭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠，女，1987年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系该公司员工。被告：王建芳，女，1988年10月23日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。原告四川嘉恒物业服务有限责任公司与被告王建芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告四川嘉恒物业服务有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川嘉恒物业服务有限责任公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川嘉恒物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告四川嘉恒物业服务有限责任公司负担。审判员  成征帆二〇一九年十二月二十日书记员  周天文
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初1891号 原告:闫变兰，女，1973年12月29日出生，汉族，榆次区村民，住本村。 委托诉讼代理人：陈文臣，迎宾路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张文斌，郭家堡乡法律服务所法律工作者。 被告：闫俊萍，男，1976年4月13日出生，汉族，榆次区村民，住本村。 委托诉讼代理人：周丽艳，山西晋信律师事务所律师。 第三人：闫清华，男，1948年9月30日出生，汉族，榆次区村民。 第三人：闫俊兰，女，1971年9月3日出生，汉族。榆次区居民。 第三人：榆次区使赵社会事务管理中心小赵村民委员会，地址使赵村。 法定代表人：闫永生，该村委会主任。 原告闫变兰与被告闫俊萍、第三人闫清华、闫俊兰、榆次区使赵社会事务管理中心小赵村民委员会。土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫变兰及其委托诉讼代理人张文斌、被告闫俊萍第三人闫俊兰到庭参加了诉讼。第三人闫清华、榆次区使赵社会事务管理中心小赵村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：判令位于榆次区使赵社会事务管理中心小赵村有原告2.1亩土地的承包经营权。二、判令被告支付原告土地补偿款3520920元。三、判令榆次区使赵社会事务管理中心小赵村村民委员会依法支付今后征用原告承包地的所有补偿款。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系,第三人闫清华系原、被告之父亲,九十年代初全家人共承包村委会8.63亩土地,户主登记在闫清华名下,该承包地中有原告2.1亩承包经营权,其中自留地0.2亩、下埝地0.5亩、任家地0.5亩、房后地0.4亩、大西南下0.3亩、东砖窑0.2亩,2017年村委会将原告的承包地大西南0.3亩地征收,该地的征收标准为每亩11364元,合计0.3亩为35209.20元。该土地补偿款当时被被告从村委会领取后原告多次要求被告给付原告补偿款,但被告迟迟不予给付,由此发生争议。为此现原告只得提起诉讼,请求人民法院依法判令位于榆次区使赵社会事务管理中心小赵村有原告215亩土地的承包经营权判令被告支付原告土地补偿款35209.20元。判令榆次区使赵社会事务管理中心小赵村村民委员会依法支付今后征用原告承包地的所有补偿款。 被告闫俊萍辩称，土地是父亲承包的，补偿款已经被父亲花了，不同意原告诉讼请求。 第三人闫清华述称，耕地已经给了闫变兰了，不给她房子。 第三人闫俊兰述称，同意原告要四分之一，其也要四分之一的份额。 经审理查明，原、被告之父亲闫清华、母亲寇改转,一生中共生育原、被告以及第三人闫俊兰三名子女。1995年闫清华作为承包方与使赵村经济联合社签订了土地承包合同，延续第一轮承包合同承包了集体的7.58亩耕地，一轮承包时的家庭人口有5人，包括闫清华、寇改转、闫俊兰、闫变兰、闫俊萍。闫俊兰于1993年出嫁，闫变兰于1995年出嫁。庭审中，原告陈述2017年村委会将原告的承包地大西南0.3亩地征收,该地的征收标准为每亩11364元,合计0.3亩为35209.20元。该土地补偿款当时被被告从村委会领取，但并未提供相关证据。 本院所确认的上述事实，有土地承包合同、土地承包登记簿、户口本等相关证明材料及当事人陈述在卷为凭。已经当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据国家土地二轮延包政策，土地承包合同实行“增人不增地、减人不减地”的原则，并在原有基础上延长承包期限。当家庭作为承包经营权的权利主体时，家庭成员的一人或几人的死亡或迁出并不影响家庭承包经营权的占有、使用和收益，此即“增人不增地、减人不减地”。原承包农户内的家庭成员迁出后，就享有了迁入家庭原有承包地的份额，并同时丧失了原家庭承包地的份额。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费680元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  张为民 人民陪审员  原成光 人民陪审员  闫永芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冀永娟
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执4665号 申请执行人：邹泽泽，女，1990年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，现住址浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：刘伟，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人邹泽泽依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初5778号民事调解书，于2019年12月2日向本院申请执行，申请执行的标的为151400元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年12月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 2019年12月19日，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议约定：被执行人刘伟在前期已归还29000元的基础上，承诺2019年12月22日向申请执行人邹泽泽还款15000元，剩余款项98000元由被执行人刘伟于每个月的20日前向申请执行人还款10000元，直至全部还清。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执4665号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李辉审判员王振宇审判员徐锋 二〇一九年十二月二十日 书记员 金     旭     璐
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7640号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强、秦晓英，均为山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：李海宁，男，1985年出生，汉族，住山东省济南市原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告李海宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告李海宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还贷款本金137946.79元，及利息滞纳费(按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1451元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日被告与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供200000元贷款，年利率为18.6%，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。李海宁未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，中银公司（甲方）与李海宁（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.55%/月，按照乙方贷款金额按日计息。甲方在发放贷款后扣除一定比例贷款动用费。逾期付款时，根据乙方逾期时贷款余额计算每日滞纳费（具体见使用合约约定）。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，中银公司向李海宁交付贷款20万元，并扣除相应贷款动用手续费。中银公司提交于2019年6月19日查询的李海宁还款明细一份，显示开始逾期日为2018年1月1日，现贷余额为145192.99元，中银公司自愿扣减贷款动用手续费及产生的利息，仅主张贷款本金137946.79元。另中银公司提交与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费。中银公司提交律师费发票一张，称其已实际支付律师费1451元。李海宁对上述事实未提交相反证据。本院认为，李海宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与李海宁签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，李海宁未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。李海宁2018年1月1日开始逾期，中银公司要求李海宁偿还扣除贷款动用费及相应利息后的剩余贷款本金，证据充分、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。李海宁逾期支付贷款本息，构成违约，应支付违约金。中银公司主张利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持关于律师费，因双方签订的合同有明确约定，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金137946.79元；二、被告李海宁于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳金（以137946.79元为基数，自2018年1月1日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告李海宁于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告李海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张琳琳