wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1770号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：万智惠，女，1988年1月21日出生，壮族，住所地广西崇左市江州区。 本院在审理原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告万智惠金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月27日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月十八日 书记员 冼敏芳
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初5137号 原告：杨海蛟，男，1973年5月16日出生，汉族，上海德勤会计师事务所会计师。 委托诉讼代理人：程行芳，陕西弘业律师事务所律师。 被告：陕西恒丰通远汽车运输有限公司。 法定代表人：郑倩玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建国，男，1953年1月10日出生，汉族,该公司聘用人员。 被告：杨海源，男，1970年8月5日出生，汉族，西安市临潼区第二玻璃器皿厂下岗职工。 原告杨海蛟与被告陕西恒丰通远汽车运输有限公司、杨海源合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案，2019年12月2日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，亦未损害被告利益，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨海蛟撤诉。 案件受理费100元，减半收取为50元，由杨海蛟负担。 审判员  周艳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜妍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1360号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张涛，男，1985年11月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月5日被拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人田艳平，北京市玖典律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1300号起诉书指控被告人张涛犯交通肇事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉，被害人近亲属杨刚、被告人张涛及其辩护人田艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年10月1日19时许，在北京市顺义区×××路口，被告人张涛酒后驾驶尼桑牌小型轿车（车牌号×××）由西向东行驶，适有杨某（男，殁年81岁，北京市顺义区人）驾驶电动三轮车由东向南行驶，小型轿车前部左侧与电动三轮车右侧相撞，事故造成杨某当场死亡。发生事故后，被告人张涛驾驶小型轿车逃逸，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张涛为主要责任，杨某为次要责任。后张涛家属已代为赔偿被害人近亲属并取得谅解。被告人张涛于2019年10月5日被抓获到案。公诉机关认为被告人张涛具有如实供述、已赔偿被害人近亲属并取得谅解的处罚情节，建议对被告人张涛在有期徒刑一年至一年六个月内判处刑罚。被告人张涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人到案后如实供述犯罪事实；被告人无前科、劣迹，一贯表现好，本次犯罪系初犯、偶犯；被告人所在村委会对被告人评价较好，适用缓刑不会对周围环境和他人造成危险，建议对被告人适用缓刑。公诉机关指控的事实有证人安某、夏某、石某、臧某、马某的证言，被告人张涛的供述，辨认笔录，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、户籍证明、赔偿协议书、谅解书，监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人张涛违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张涛犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张涛到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，根据被告人犯罪事实、情节及社会危害程度，本院认为不宜适用缓刑，对辩护人该点辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人张涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月5日起至2020年10月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十二月二十日书记员  赵 静
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初8796号原告：朱桂之，女，1961年6月20日出生，汉族，徐州市人，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。被告：张雪梅，女，1981年4月23日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李海港，男，1976年12月13日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。被告：李金凤，女，1966年10月26日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李海港，男，1976年12月13日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。被告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦7楼。诉讼代表人：范海玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐先锋，该支公司员工。原告朱桂之与被告张雪梅、李金凤、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱桂之及其委托诉讼代理人黄立海、被告张雪梅、李金凤的共同委托诉讼代理人李海港、被告紫金财保公司的委托诉讼代理人徐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂之向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费6604.34元、误工费11666.67元、护理费11666.67元、营养费10000元、住院伙食补助费1000元、交通费145元，总计41082.68元。后续康复医疗费等费用再行追加。二、本案诉讼费等费用均由被告负担。事实和理由：2019年6月14日8时许，被告张雪梅驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至烟汕线（206国道）徐矿医院门前时，与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安机关认定：张雪梅负事故全部责任，朱桂之无责任。另外该苏Ｃ×××××号小型客车为被告李金凤所有，并在被告紫金财保公司投保了交强险。原告当天被送往徐州矿务集团第一医院住院治疗，于同年6月24日出院。出院医嘱载明：出院后卧床修养，加强营养及护理，适度行功能锻炼；建议休息3个月等。住院及出院期间一直由女儿照顾护理。因与被告多次协商无果，为维护合法权利，特提起诉讼，请支持诉请。被告张雪梅、李金凤辩称，对与原告之间发生事故无异议。被告车辆已经投保。由保险公司负责赔偿。被告紫金财保公司辩称，对交通事故的事实无异议。事故车辆投保了交强险和商业三者险。关于事故责任承担，被告认为张雪梅驾驶的车辆不应当负全部责任，原告骑行过马路，应当负担事故的责任。对原告发生的医疗费，依据交强险条例以及商业三者险条款约定，扣除其中15%不属于医保范围的医疗费。本院经审理认定案件事实如下：2019年6月14日8时许，被告张雪梅驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿烟汕线（206国道）行驶至烟汕线（206国道）徐矿医院门前时，与骑自行车的原告朱桂之发生碰撞，致原告朱桂之受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告朱桂之被送往徐州矿务集团第一医院，被告为其支付救护车使用费130元。入院后，被告支出挂号费、检查费993元。入院诊断：1、L3左侧横突骨折；2、多处软组织擦挫伤。经住院治疗10天，原告朱桂之于同年6月24日出院。出院诊断同入院诊断，出院医嘱载明：1、出院后卧床修养，加强营养及护理，适度行功能锻炼；2、定期摄片复查，不适随诊；3、骨折愈合前禁下床负重持重及剧烈活动；4、…；5、建议休息3个月。住院期间，原告支付医疗费6604.34元。原告朱桂之住院期间及出院后一直由女儿刘玉翠照顾护理。同年6月17日，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定：当事人张雪梅负全部责任；当事人朱桂之无责任。被告张雪梅驾驶苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为被告李金凤，该车在被告紫金财保公司投保了交强险和商业三者险100万元包括不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、病案材料、医疗费发票、费用清单、保险合同、双方当事人陈述等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案交通事故中，被告李金凤作为车辆所有人，将其车辆交给被告张雪梅驾驶，没有过错，被告李金凤不应承担赔偿责任。事故责任已经公安部门认定，被告紫金财保公司虽对责任承担有异议，但无充分证据改变该认定结果，本院对其辩称不予采信。因被告张雪梅负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告紫金财保公司处投保交强险和第三者责任保险，故被告紫金财保公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告紫金财保公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。对被告紫金财保公司扣除非医保用药的答辩理由，因未提供相关证据证实，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，原告主张6604.34元，本院予以支持。被告垫付1123元，本院予以确认。原告朱桂之的医疗费合计为7727.34元；2、住院伙食补助费，原告主张1000元（100元*10天），本院予以支持500元；3、营养费，原告主张10000元（100元*100天），根据住院天数和出院医嘱，本院予以支持1600元（40元*40天）；4、护理费，原告主张11666.67元（按月收入3500元，计算100天），因原告未能提供护理人员的误工损失证据，根据住院天数和出院医嘱，本院予以支持3200元（80元*40天）；5、误工费，原告主张11666.67元（按月收入3500元，计算100天），根据住院天数和出院医嘱，本院予以支持5600元（80元*70天）；6、交通费，原告主张145元，本院予以支持145元。以上合计18772.34元，由被告紫金财保公司在交强险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告朱桂之医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计17649.34元；二、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付被告张雪梅医疗费1123元；三、驳回原告朱桂之的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告张雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘广俊二〇一九年十二月十日书记员  杨川川
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初427号 原告：申林，男，汉族，1969年10月6日生，住贵州省。 原告：申开明，男，汉族，1971年11月16日生，住贵州省。 原告：叶胜凤，女，汉族，1941年9月9日生，住贵州省。 委托代理人：杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。 委托代理人：刘月，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201810021359。 被告：清镇市人民政府。 住所地址：清镇市百花路27号。 法定代表人：王鸣明，市长。 负责人出庭代表：周琦，清镇市司法局工作人员。 委托代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938。 原告申林、申开明、叶胜凤诉被告清镇市人民政府政府信息公开一案。本院于2019年9月20日立案，2019年9月25日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告申林、申开明、叶胜凤及委托代理人刘月，被告清镇市人民政府的负责人出庭代表周琦及其委托代理人杜之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月5日根据原告的申请作出（2019）第11号-答《政府信息公开答复书》，载明：经查，你们申请获取的“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超出合理范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定：……双因你们向我机关作出的申请理由说明是“用于了解与自身生产生活相关信息。”据清镇市房屋征收部门反馈，虽然该工程被征收范围内房屋权属、面积等情况不同，但是征收人按照统一的安置补偿方案标准，作出了公平、公正的征收补偿安置，且已经签订征收安置补偿协议，获得补偿的被征收人住所法律、法规规定对征收补偿是否公平、公正理应由其自己提出意见并行使法律赋予的权利，行使监督政府，建设法治政府的目标。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，对你们的申请信息公开的请求不予处理。 原告申林、申开明、叶胜凤诉称，原告位于贵州省的房屋，被纳入红枫四小扩建工程征收范围内。2019年6月11日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求获取有关红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况的政府信息，其中获取信息的方式为要求邮寄纸面文本。2019年7月5日，被告作出了政府信息公开答复书，答复原告：因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超过合理范围，决定不予处理。被告作出的答复书违法。现请求：1、撤销被告作出的《关于申请公开政府信息的答复书》，并责令被告重新作出答复；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据材料有：1、政府信息公开申请，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、申请邮单，证明原告通过邮寄方式向被告提出申请；3、签收截图，证明被告在2019年6月12日收到申请；4、答复书，证明被告作出具体行政行为违法。 被告清镇市人民政府辩称，被告2019年6月12日受理信息公开申请，2019年7月5日作出答复并送达申请人，在法定期限内进行了答复，符合程序性规定。因原告提出公开的信息数量、频次明显超过合理范围，其在申请书中的理由是“了解自身生活相关信息”。被告向清镇市房屋征收局了解征收情况时，根据清镇市房屋征收局反馈其提出的理由不同，并写明理由告知申请，因此被告认为申请人提出的申请理由不合理，对其作出不予处理的答复并无不妥。综上，被告所作信息公开答复认定事实清楚，程序符合条例规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清镇市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书、政府信息公开答复书及邮寄清单，证明被告在法定期限内完成答复，原告申请的理由是为了解自身相关信息，与我们向征收局核实的申请的内容不相符。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：证据1申请书真实性无异议，证明目的不予认可，该申请表证明原告依法向其提出政府信息公开申请，答复书真实性无异议，原告也收到答复书，但证明目的不予认可，答复书是涉案被诉行为，合法性有待审查，被告也未履行书面征求第三人的程序，答复不合法。 被告对原告的证据认为：证据1无异议，证据2在2019年6月12日收到并受理，证据3无异议，证据4合法合理，是我们作出的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3、被告提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，原告的房屋位于清镇市红枫第四小学扩建工程的征收红线范围内。原告于2019年6月11日向被告清镇市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，并要求被告邮寄纸质的材料。被告于2019年6月12日签收。2019年7月5日，被告对原告作出（2019）第11号-答《政府信息公开答复书》，并将该答复书邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，政府信息公开案件的审理首先应明确政府信息公开中的答复机关是否是适格的政府信息公开主体，其后才就政府信息公开答复内容的合法性进行司法审查，本案中，原告向被告申请对“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费的发放及使用情况”的信息进行公开，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十九条规定，应由房屋征收工作的具体实施部门制作、保存并予以公开。房屋征收部门才是原告所申请政府信息的适格公开主体。本案被告并非案涉政府信息适格公开主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，其应向原告书面答复本机关并非案涉政府信息的公开主体，清镇市房屋征收局才是适格政府信息公开主体，并提供向相应的联系方式。被告在其所作的（2019）第11号-答《政府信息公开答复书》中未履行上述答复及告知义务属适用法律、法规错误。依法应予撤销，并在法定期限内对原告重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告清镇市人民政府2019年7月5日作出的（2019）第11号-答《政府信息公开答复书》并在本判决生效之日起20个工作日内重新作出答复。 案件受理费50元,由清镇市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  唐寅森 人民陪审员  陈 丽 二〇一九年十二月二十三日                                                          法官助理   黄鹏菲                                                            书记员 秦光莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45873号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡桂银，男，1963年7月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡桂银金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告胡桂银经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金124760.31元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2017年12月，应胡桂银申请，原告同意并与之签订了编号为RL20171206003631的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了185000元贷款。贷款发放后，胡桂银未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款放款确认书；4.对账单。被告胡桂银未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、胡桂银签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款放款确认书，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向胡桂银出借185000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，胡桂银未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如胡桂银违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求胡桂银返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但胡桂银未按时足额偿还贷款本息，自2019年3月8日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金124760.31元。本院认为，平安银行与胡桂银签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向胡桂银发放贷款，胡桂银应依约偿还借款本息。现胡桂银逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告胡桂银立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金124760.31元，以及自2019年3月8日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款放款确认书约定的标准计算）。如果被告胡桂银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元及公告费（以实际票据金额为准），由被告胡桂银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十四日法官 助理  舒 琳书 记 员  侯雅晖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24922号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方秋月，女，1993年7月19日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告方秋月信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告方秋月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告方秋月归还原告截止2019年12月18日的本金52,720.61元、利息8,862.35元、逾期还款违约金10,812.96元、分期付款手续费2,834.48元，合计75,230.40元，同时承担以本金为基数自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年12月18日，被告累计欠款本金52,720.61元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告方秋月未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年12月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金52,720.61元、利息8,862.35元、逾期还款违约金10,812.96元、分期付款手续费2,834.48元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方秋月应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月18日止的信用卡欠款本金52,720.61元；二、被告方秋月应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月18日止的利息8,862.35元、分期付款手续费2,834.48元、逾期还款违约金10,812.96元；三、被告方秋月应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,680.76元，减半收取计840.38元，由被告方秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十二月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8026号原告：甄广燕，女，1973年3月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：李家鑫，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告甄广燕与被告李家鑫运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告甄广燕的委托诉讼代理人刘隆到庭参加诉讼，被告李家鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄广燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费7050元及利息（以7050元为基数，自起诉之日起至债务完全履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍后相识，2016年7月份至2016年9月份期间原告多次为被告从济南市章丘区官庄镇李家庄到滨州邹平市达输石渣，后经结算尚欠运费7050元。2017年1月27日被告向原告出具欠条份一份，承诺2017年2月28日前结清，但事后被告未履行付款义务，原告多次找被告催要运费，未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。李家鑫未作答辩也未提交证据。甄广燕围绕诉讼请求提交了欠条原件1份，证明李家鑫欠甄广燕运费7050元的事实。经审查，甄广燕提交的证据符合证据相关规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄广燕为李家鑫运送石渣。双方经结算，李家鑫欠甄广燕运费7050元。2017年1月27日，李家鑫向甄广燕出具欠条一份，载明“欠条欠运费7050元，到2月28日前结清。李家鑫2017.1.27”。李家鑫至今未向甄广燕支付所欠运费7050元，致甄广燕诉至本院。本院认为，甄广燕为李家鑫运输石渣，双方形成运输合同关系，合法有效，本院依法予以确认。李家鑫尚欠甄广燕运费7050元未付，事实清楚，证据充分。现甄广燕要求李家鑫支付运费7050元及自起诉之日起的利息损失，理由正当，应予支持。李家鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李家鑫于本判决生效之日起10日内支付原告甄广燕运输费7050元及利息损失（利息损失以7050元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李家鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 姚海彦二〇一九年十二月二十七日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执7505号 广州拉阔娱乐有限公司(被执行人)： 关于中国音像著作权集体管理协会与你（单位）其他案由纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10535号原告：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园创新大道58号。法定代表人：刘保兴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王娜，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中山市特中兵饮料有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业示范基地健业路的中国食品贸易中心内三层B区16卡之一。法定代表人：宋小军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第148152号关于第9861256号“特禾中兵及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2001年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指“不良影响”的情形，第三人具有利用行政程序无效诉争商标进而抢占原告市场份额的显著恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98612563.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：蔬菜汁(饮料)、果汁饮料(饮料)等二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了原告企业信息、原告产品的销售及宣传资料、在先判例作为主要证据。第三人向被告提交了“特种兵”的百度百科截图作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了在先裁定及判例、专家论证法律意见书、其他相关注册商标档案、专家论证法律意见书、《中国军事大辞海》《军事知识和常识百科全书》《中国大百科全书》《中华人民共和国军用标准》《军用物资包装》的相关页面、特种兵在各个行业及企业字号的使用资料、原告关联公司审计报告、“特种兵”商标销售、宣传、相关公众评价资料等作为证据。第三人向本院补充提交了在先判例作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）于2014年5月1日起施行。本案诉争商标属于2013年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2013年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标为“特禾中兵及图”，其显著识别部分“特禾中兵”与“特种兵”高度近似，而“特种兵”一词为具有特定含义的词汇，通常易被理解为一种执行特殊任务的兵种，将其作为商标标识使用在相关商品上，容易使相关公众将其与“国家军队”或者“军事物资”联系起来，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响，因此，诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。此外，关于原告以其他含有“特种兵”字样的商标被获准注册为由主张本案诉争商标应予以维持注册的诉讼主张，对此，本院认为，商标注册审查应遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实并不能当然地成为本案诉争商标获准注册的依据，原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏苏萨食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏萨食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0524民初1854号之一 原告:郑连芬，女，1971年4月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。 被告:白永才，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告郑连芬与被告白永才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年12月26日，原告郑连芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告郑连芬撤回起诉处理。 案件受理费减半收取为1210元，由原告郑连芬负担。 审 判 长  华 江 人民陪审员  赖华忠 人民陪审员  李竹桃 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  田 芮
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终2167号上诉人(原审被告)：杨备福，男，1954年7月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人(原审被告)：曾晓玲，女，1954年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人(原审被告)：重庆市雪屿实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区红石路305号附1号，统一社会信用代码91500105450414139X。法定代表人：杨备福，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：吴承滨，男，1955年11月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人杨备福、曾晓玲、重庆市雪屿实业（集团）有限公司（以下简称雪屿实业公司）与被上诉人吴承滨民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托重庆市第五中级人民法院向杨备福、曾晓玲、雪屿实业公司送达《交纳诉讼费用通知书》，告知其在收到通知书次日起七日内预交案件受理费226206.66元。杨备福、曾晓玲、雪屿实业公司在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨备福、曾晓玲、重庆市雪屿实业（集团）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 肖 艳审判员 谭 铮审判员 冯衍昭二〇一九年十二月十二日书记员 刘佳一
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5500号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被告：卢伟伟，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省济源市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告卢伟伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人史正梅到庭参加诉讼,被告卢伟伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款73941.17元（本金72062.51元、利息1741.6元和罚息137.06元）；2.判令被告向原告支付逾期保费915元；3.判令被告向原告支付违约金18928.94元（暂计算至2019年9月30日，具体数额以73941.17元为基数，自2018年9月11日起按照每年24%的标准计算至款项还清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用。事实和理由：被告卢伟伟于2017年6月22日通过上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款100000元，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔，同时约定了被告的违约责任。被告卢伟伟未及时还款，原告于2018年9月11日向出借人进行了理赔。原告向被告多次催收无果，故向法院起诉。被告卢伟伟未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司还款明细表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年6月22日，被告卢伟伟通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币100000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年。被告卢伟伟由此分别与吴淑娴、臧静达成《个人借款协议》，向吴淑娴借款50000元、向臧静借款50000元，共计100000元。个人借款协议均约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2017年6月22日，起息日为2017年6月23日，还款日为每月23日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人；并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，卢伟伟为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.56%，每月保险费金额为560元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款发生后，被告卢伟伟逾期未偿还贷款，自2017年7月24日起亦未按约支付保费。原告于2018年9月13日分别向吴淑娴支付理赔款36970.57元、向臧静支付理赔款36970.57元，共支付理赔款73941.14元。本院认为，原告与被告卢伟伟之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计73941.14元，原告以此主张被告卢伟伟支付代偿款，本院以该理赔款数额予以支持。2017年7月24日之后被告卢伟伟未按约向原告支付保费，原告主张此后至原告支付理赔款之日期间的保费915元，未超出约定的保费标准，予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金72062.51元为基数。被告卢伟伟经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款73941.14元、逾期保费915元，共计74856.14元；二、被告卢伟伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以72062.51元为基数，自2018年9月13日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，其中9元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，1063元由被告卢伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十八日书记员  秦 涵
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1073号申请执行人：洪小凤，女，1969年7月5日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人：陈根焕，男，1969年12月28日生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人洪小凤、陈根焕依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初1244号民事判决书，本院于2019年7月3日立（2019）赣1121执1073号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年7月8日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月7日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为2.008626万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为2.008626万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十七日书记员  王紫君
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7242号原告：李某，公民身份证号码：×××。被告：边某，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。原告李某与被告边伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告边某偿还原告借款本金20万元；2.请求人民法院判令被告边某支付原告借款利息（以借款本金20万元为基数，从2019年7月29日至借款本息还清为止，按月利率2%计算）；3.请求人民法院判令被告边某承担本案诉讼费用。事实和理由：被告边某于2009年8月3日向原告借款20万元，约定利息按月利率2.5%计算，后被告将利息付至2012年3月19日。原告多次向被告催要借款本息无果，故向人民法院提起诉讼。边某辩称，对于原告的诉讼请求本金部分没有异议，利息部分就是因为没有偿还能力，所以不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2009年8月3日，被告边某向原告李某借款20万元，约定利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限。2.原告自认借款后被告支付利息共计5.1万元，利息付至2012年3月19日。原告提交的借款单原件，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷案件，被告向原告借款20万元的事实清楚，证据充分，由原告提供的借款单予以佐证。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。关于借款本金，被告虽辩称偿还的金额中有2万元是作为偿还借款本金的，但是原告不予认可，双方未能达成一致，且未提交证据加以佐证，故本院对其答辩意见不予认可，故对于原告诉请被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，原、被告约定借款利息按照月利率2.5%计算，原告自认借款利息支付了5.1万元，系10.2个月的利息，原告主张以借款本金20万元为基数，从2019年7月29日起至实际给付至日止，按照月利率2%计算利息，符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告边某于本判决生效后十日内，向原告李某偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2019年7月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告边某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 王  柄  茹二〇一九年十二月七日书 记 员 苏雅拉格日勒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39932号原告：曹岐亮，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹岐忠，男，1945年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹岐亮与被告曹岐忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行审理。本案原告曹岐亮、被告曹岐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹岐亮提出诉讼请求：1、请求法院依法确认买卖合同有效，北京市通州区漷县镇曹庄村AAA号院北房五间归原告曹岐亮所有；2、诉讼费由原告承担。事实及理由：位于北京市通州区漷县镇曹庄村AAA号院北房五间原系曹庄村民曹岐忠的房产，于2004年6月19日被告曹岐忠将该院的正房5间连同院内全部建筑物卖与原告曹岐亮所有，房价为陆万玖仟元整，当面已全部付清房款，并且买卖双方已在卖房协议上签字确认。请求法院确认买卖合同有效。被告曹岐忠答辩称，我同意原告的诉讼请求，认可合同有效，我当时卖给原告房子的时候，是因为我在通州城区住，家里的房子没有用了，我和原告是堂兄弟，原告说如果卖的话先卖原告，就这么一个经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曹岐亮系北京市通州区漷县镇曹庄村村集体组织成员，涉案房屋位于北京市通州区漷县镇曹庄村，该院落《北京市土地登记审批表》编号XX号，土地使用者登记为“曹岐中”，曹岐中与曹岐忠系同一人。曹岐亮与曹岐忠于2004年6月19日签订《立卖房契约》，内容为曹岐忠将其自建院落包括北房五间、厢房三间及院落附属设施作价69000元出卖与曹岐亮。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告曹岐亮与被告曹岐忠签订的《立卖房契约》，系双方当事人真实意思表示，曹岐亮系北京市通州区漷县镇曹庄村集体成员，不违反法律强制性规定，属合法有效合同。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。在涉案买卖合同有效前提下，买卖双方均已履行了各自义务，曹岐亮及家人在该房屋居住多年，农村房屋的所有权发生转移，故对其要求确认所有权的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条,《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告曹岐亮与被告曹岐忠于2004年6月19日签订的《立卖房契约》有效；二、位于北京市通州区漷县镇曹庄村AAA号院内北房五间归原告曹岐亮所有。案件受理费763元，由原告曹岐亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张连旺人民陪审员  温锦秀二〇一九年十二月二十三日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异472号不予执行申请人（被执行人）：北京源濠源文化交流有限公司，住所地北京市石景山区杨庄中区锅炉房。法定代表人：林导生，执行董事。委托代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人：吕良，北京市德鸿律师事务所实习律师。申请执行人：北京市石景山区慈善寺文物保管所，住所地北京市石景山区五里坨天泰山。法定代表人：赵冬梅，所长。委托代理人：武永磊，北京市合达律师事务所律师。委托代理人：刘晓羽，北京市合达律师事务所实习律师。本院在执行北京市石景山区慈善寺文物保管所（以下简称慈善寺文物保管所）与北京源濠源文化交流有限公司（以下简称源濠源文化公司）仲裁调解一案[执行依据：（2019）京仲调字第0382号仲裁调解书；执行案号：（2019）京01执1009号]过程中，被执行人源濠源文化公司向本院提出不予执行（2019）京仲调字第0382号仲裁调解的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。源濠源文化公司述称，请求不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0382号仲裁调解书。事实和理由：一、从协议主体角度分析，本案所涉协议的一方当事人，名义上是行政机关委托的组织，即慈善寺文物保管所，实际上是行政机关，即石景山文委。二、从法定职责角度分析，慈善寺文物保管所与源濠源文化公司签订本案所涉协议的行为在石景山文委的法定职责范围之内。三、从协议目的角度分析，本案所涉协议的目的在于实现公共利益和行政管理目标。四、从协议内容角度分析，本案所涉协议具有行政法上的权利义务内容。五、从协议履行角度分析，慈善寺文物保管所和石景山文委一直在按照《中华人民共和国文物保护法》的有关规定，对源濠源文化公司行使本案所涉协议项下的权利。慈善寺文物保管所辩称，不同意源濠源文化公司提出的不予执行申请。一、本案所涉争议属于仲裁受理范围，仲裁调解书不符合应当由法院裁定撤销的情形。1.《满井茶棚合作利用协议书》、补充协议是双方在平等自愿公平原则的基础上签订的，本案所涉争议属于平等主体之间的合同纠纷，双方之间系民事法律关系，该合作协议明显不具有行政协议的要素，不符合法律规定的行政协议的范围，该事实有北京市第四中级人民法院（2019）京04民特624号民事裁定书予以确认，故本案属于仲裁委员会受理范围。2.北京仲裁委在受理慈善寺文物保管所与源濠源文化公司的仲裁案件后，于2019年6月25日作出（2019）京仲调字第0382号仲裁调解书，该调解书经北京市第四中级人民法院审查，于2019年12月12日作出了（2019）京04民特624号民事裁定书裁定驳回了源濠源文化公司请求撤销仲裁调解书的申请。二、本案仲裁调解书不符合可裁定不予执行的情形。源濠源文化公司未提供任何证据证明仲裁调解书符合民事诉讼法第237条规定的可裁定不予执行的情形，源濠源文化公司提出的不予执行仲裁调解书的理由没有事实和法律依据，故请求人民法院予以驳回。三、仲裁程序合法，仲裁调解书合法有效。首先，本案仲裁庭的组成和仲裁程序均符合法定程序，慈善寺文物保管所与源濠源文化公司是在法定程序下通过协商达成的，仲裁调解书不存在任何违反法定程序的情形。其次，慈善寺文物保管所与源濠源文化公司在平等自愿基础上协商一致达成调解书，其内容合法有效，不违反法律法规强制性规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条，故对源濠源文化公司申请不予执行仲裁调解书的请求依法应予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回源濠源文化公司的申请，维护慈善寺文物保管所的合法权益。本院经审查查明，2019年6月25日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0382号调解书，调解结果内容如下：（一）源濠源文化公司于2019年9月25日之前拆除北京市石景山区黑陈路满井茶棚处的观景茶棚、隐蔽墙、水池和假山，达到场光地净；（二）本案合同继续履行；（三）如未经慈善寺文物保管所书面同意，源濠源文化公司损毁、拆除、改建、添建房屋或者变动案涉房屋结构，则慈善寺文物保管所有权立即解除本案合同；（四）本案仲裁费35173元（已由慈善寺文物保管所全额预交），由慈善寺文物保管所承担50%，为17586.5元，由源濠源文化公司承担50%，为17586.5元，源濠源文化公司应于2019年9月25日之前直接向慈善寺文物保管所支付17586.5元；（五）慈善寺文物保管所放弃其他仲裁请求，双方就本案再无其他争议。本调解书与裁决书具有同等法律效力，自双方当事人签收之日起生效。由于源濠源文化公司未履行生效调解书所确定的法律义务，慈善寺文物保管所向本院申请强制执行，本院以（2019）京01执1009号案件立案执行。2019年11月6日，本院向源濠源文化公司送达执行通知书。2019年11月15日，源濠源文化公司向本院提出不予执行该仲裁调解申请。另查，2019年11月18日，源濠源文化公司向北京市第四中级人民法院提出撤销（2019）京仲调字第0382号仲裁调解申请，其事实与理由为：本案所涉协议属于行政协议，所涉裁决事项属于行政协议项下的事项，《中华人民共和国仲裁法》第三条规定行政争议不能仲裁，故北京仲裁委员会无权仲裁。一、从协议主体角度分析，案涉协议的一方当事人系慈善寺文物保管所，名义上是行政机关委托的组织，实际上是行政机关，即石景山文委。二、从法定职责角度分析，慈善寺文物保管所与源濠源文化公司签订本案所涉协议的行为在石景山文委的法定职责范围之内。三、从协议目的角度分析，案涉协议的目的在于实现公共利益和行政管理目标。四、从协议内容角度分析，本案所涉协议具有行政法上的权利义务内容。五、从协议履行角度分析，慈善寺文物保管所和石景山文委一直在按照《中华人民共和国文物保护法》的有关规定，对源濠源文化公司行使本案所涉协议项下的权利。综上，源濠源文化公司申请法院依法撤销本案仲裁调解书。北京市第四中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）京04民特624号民事裁定书，裁定：驳回源濠源文化公司的申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条之规定，被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。根据上述法律规定，被执行人源濠源文化公司向本院申请不予执行（2019）京仲调字第0382号仲裁调解书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回不予执行申请人北京源濠源文化交流有限公司提出的不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0382号仲裁调解书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十二月十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 乔晓柳王新子
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26343号 原告：重庆昱晟纬通消防工程设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村砖房社（新居民点），统一社会信用代码91500116MA5UQC5F2T。 法定代表人：施春伟，经理。 委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏英杰，重庆远博律师事务所实习律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长，执行董事。 委托诉讼代理人：陈正美，女，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工。 原告重庆昱晟纬通消防工程设备有限公司（以下简称昱晟纬通公司）与被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昱晟纬通公司的法定代表人施春伟及委托诉讼代理人薛瑶，被告远洋公司的委托诉讼代理人陈正美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱晟纬通公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付工程款386700元及违约金，以386700元为基数，按照每日1‰的标准从2018年7月20日起计算至付清之日止；诉讼费和律师费由被告承担。事实及理由：2017年8月2日，原、被告签订《防排烟系统分包合同》，约定被告将渝北商会通风防排烟及正压送风系统工程分包给原告使用。合同签订后，原告组织人员安排施工，2018年7月20日工程完工，2019年7月29日双方对工程价款进行了结算，金额为826700元，目前被告尚欠原告386700元未支付。原告遂起诉来院。 被告远洋公司辩称，经财务核实，被告欠付原告工程款金额为380913元，认可支付违约金，但应从起诉之日起算，且违约金标准过高，应按照银行贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据营业执照、《防排烟系统分包合同》、渝北商会大厦消防风系统结算单、对账单、验收记录等本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告是具有消防工程设计、施工、维修、保养资质的企业。 2017年8月2日，以被告为甲方、原告为乙方，签订《防排烟系统分包合同》，主要约定：工程名称渝北商会通风排烟及正压送风系统施工分包合同；付款方式：乙方每月25日向甲方报该月的完成进度，甲方在次月30日前支付审核量的70%，甲方未按月进度付款乙方有权停工；安装调试完毕收方结算后并通过当地消防职能部门验收，甲方收到验收合格意见书后15日内支付审核量的27%给乙方（分项验收分项付款），余款3%为质保金，质保期两年；质保期内若无质量问题，甲方在质保期满后5日内一次性付清尾款，质保金不计息；工程质保期为24个月，时间从产品消防验收合格后次日算起；甲方不按合同约定付款，按应付未付金额的1‰承担违约责任。 合同签订后，原告实际施工。 2018年7月10日，渝北商会大厦1#楼防排烟系统、通风与空调分部验收合格。 2018年7月13日，渝北商会大厦车库防排烟系统、通风与空调分部验收合格。 2018年7月14日，渝北商会大厦2#楼防排烟系统、通风与空调分部验收合格。 2018年7月17日，渝北商会大厦3#楼防排烟系统、通风与空调分部验收合格。 2019年7月29日，双方签订《渝北商会大厦消防风系统结算单》，结算金额为826700元。被告已付款440000元。 庭审中，原告主张，质保期应从竣工验收次日即2018年7月18日起算，质保金为24801元，尚未到付款时间；其余应付款361899元，应付时间是2019年8月14日，违约金应从2019年8月14日起算；被告逾期付款给原告造成了资金占用损失。 本院认为：原、被告签订的《防排烟系统分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。 案涉工程工程款结算为826700元，质保金为24801元，质保金尚未到支付时间，剩余款项801899元，被告应在“安装调试完毕收方结算后并通过当地消防职能部门验收，甲方收到合格意见书后15日内”支付完毕。案涉工程于2018年7月17日全部验收合格，于2019年7月29日完成结算，故被告应于2019年8月13日前支付完毕。被告仅已支付440000元，故原告要求被告支付工程款361899元的诉讼请求本院予以支持。 被告逾期支付工程款的，还应向原告支付违约金。合同约定逾期付款的违约金计算方式是“按应付未付金额的1‰承担违约责任”。被告辩称违约金约定过高，应按照银行贷款利率予以调整。违约金具有补偿性质，其计算方式应与实际损失相当，故本院酌情将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。故被告应向原告支付以361899元为基数，从2019年8月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。 原告未就律师费举示相关证据予以佐证，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效后立即向原告重庆昱晟纬通消防工程设备有限公司支付工程款361899元，及以361899元为基数，从2019年8月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金； 二、驳回原告重庆昱晟纬通消防工程设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7250元，减半收取3625元，由原告重庆昱晟纬通消防工程设备有限公司负担235元、被告重庆远洋消防设备工程有限公司负担3390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  黄明真 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 实
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初3532号原告：芦炳东，男，1988年12月24日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被告：梁国鹏，男，1994年5月24日出生，汉族，住集贤县。原告芦炳东与被告梁国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦炳东到庭参加诉讼，被告梁国鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦炳东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款人民币18000元，2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日被告从原告处借款人民币18000元，借款用途进行资金周转。被告给原告出具借据一份。原告多次向被告催要该笔借款，被告拒绝给付。现原告起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款人民币18000元，并承担本案的诉讼费用。希望法院维护原告的合法权益。被告梁国鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日被告梁国鹏向原告借款，由梁庆生证明，同时出具欠条借据一张，载明：本人梁国鹏于2018年3月5日向芦炳东借人民币18000元（壹万捌仟圆整）。于2018年4月8日归还金额18000元（壹万捌仟圆整），如超期未还愿接受法律程序。此款至今未能偿还。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对原告芦炳东所举证据的证明效力均予以确认。上述事实认定，有原告当庭陈述、欠据且经当庭质证，足以采信。本院认为，被告向原告借款事实存在有据为凭。被告借款后应当及时向原告履行偿还义务，拒不偿还侵害了原告的合法权益，原告请求被告偿还欠款本金18000元符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁国鹏于判决生效后十日内一次性偿还原告芦炳东借款本金人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元（原告芦炳东已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓艳附件：法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57426号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：王程洁，女，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省绍兴嵊州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王程洁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王程洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金82,240.99元，支付利息5,465.87元、逾期还款违约金4,382.63元，分期付款手续费2,160.86元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金77,140.99元，支付原告截至2019年11月19日的利息5,465.87元、逾期还款违约金4,382.63元，分期付款手续费2,160.86元并支付自2019年11月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金77,140.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王程洁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王程洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月19日信用卡欠款本金77,140.99元；二、被告王程洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,140.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,728.52元，减半收取计864.26元，由被告王程洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39704号原告：迟洪伟，男，1978年3月10日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被告：北京星光布拉格悦秀影院有限公司，住所地北京市丰台区开阳路8号6层601-08。法定代表人：赵志民。原告迟洪伟与被告北京星光布拉格悦秀影院有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告迟洪伟于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告迟洪伟的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告迟洪伟撤诉。案件受理费5元，由原告迟洪伟负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇一九年十二月二十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4150号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号，组织机构代码:704702414。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：陈齐玉，男，1974年4月16日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：颜财根，男，1968年6月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人陈齐玉、颜财根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初2380号民事判决已于2019年10月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款124342.92元及利息，并负担申请执行费1765.14元、案件受理费1393.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会值班人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2018年11月30日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有债务纠纷未履行。 2019年12月17日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4150号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 赵海洋 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 周 立
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22946号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：皮传周，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告皮传周信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告皮传周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币49,877.07元、利息9,780.24元、违约金9,189.87元、分期手续费3,221.15元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币49,877.07元、利息9,780.24元、违约金等其他费用12,411.02元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计72,068.33元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告皮传周未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金49,877.07元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告皮传周应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金49,877.07元；二、被告皮传周应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,601.71元，减半收取计800.86元，由被告皮传周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢763号 申请执行人：赣州农村商业银行股份有限公司，住所地：赣州市章贡区章江南大道10号。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 被执行人：何慧平，男，1973年9月8日生，住赣州市章贡区。 被执行人：刘上秀，女，1971年8月18日生，住址同上。 案由：借款合同纠纷 本院立案执行的申请执行人赣州农村商业银行股份有限公司与被执行人何慧平、刘上秀借款合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成还款协议，申请人向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢763号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2893号 原告：黄建明，男，1977年11月9日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：欧未杰，男，1985年8月9日出生，汉族，住柳州市柳城县。 原告黄建明与被告欧未杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，原告黄建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按黄建明撤诉处理。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27949号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：安淑杰，女，1964年4月11日，汉族，住黑龙江省安达市安虹街1委3组74号。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告安淑杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1802民初6512号原告：任妍，女，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：叶小明，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：蔡小妹，女，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张忠林，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。被告：芜湖宁明电气有限责任公司，住所地芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340221666224641G。法定代表人：叶宗文，该公司总经理。原告任妍与被告叶小明、蔡小妹、芜湖宁明电气有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告任妍于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系对诉权的自由处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任妍撤诉。案件受理费已减半收取2893元，由原告任妍负担。审判员  卫青二〇一九年十二月二十三日书记员  方云
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0103刑初1238号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人周卫民，男，1975年12月9日出生，汉族，初中文化程度，个体，住河南省项城市。因涉嫌危险驾驶于2019年6月14日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，2019年6月17日被郑州市公安局洁云路分局取保候审，2019年12月11日被本院决定取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2019〕891号起诉书指控被告人周卫民犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员冯渊博出庭支持公诉，被告人周卫民到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2019年6月4日23时40分许，被告人周卫民酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿本市二七区京广快速路由北向南行驶至南三环高架桥向东转弯处时，被执勤民警查获。经检验，被告人周卫民血液中血醇含量97.83mg/100ml。公诉机关认为，被告人周卫民在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人周卫民拘役三个月以下或者适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人周卫民的供述、受案及到案经过、犯罪记录查询单、驾驶人及车辆查询单、机动车驾驶证及行车证复印件、酒精呼吸单及血样提取登记表、户籍证明、鉴定意等证据证实。被告人周卫民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周卫民构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人周卫民在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚；2、被告人周卫民到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；3、被告人周卫民系初犯，可对其酌情从轻处罚；4、被告人周卫民犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人周卫民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 陈 君二〇一九年十二月二十六日书记员 张海蛟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55459号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张舜，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张舜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张舜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,786.82元(截止至2019年9月2日的欠款本金98,998.40元、利息11,227.50元、滞纳金2,560.92元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张舜在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,998.40元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张舜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张舜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金98,998.40元；二、被告张舜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,998.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274.96元，减半收取计1,137.48元，由被告张舜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55137号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄钢，男，1987年2月14日出生，汉族，住浙江省临安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄钢信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,988.39元(截止至2019年9月2日的欠款本金99,750.22元、利息21,348.79元、滞纳金2,502.57元、其他费用1,386.81元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄钢于2013年7月30日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,750.22元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄钢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄钢应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,750.22元；二、被告黄钢应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,750.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,294元，减半收取计1,147元，由被告黄钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3452号原告：孙建忠，男，1963年9月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告：陈胜旺，男，1962年1月27日生，汉族，居民，住建湖县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：袁寿奇，男，1970年5月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告孙建忠、陈胜旺诉被告袁寿奇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙建忠、陈胜旺及其共同的委托诉讼代理人郝广波、被告袁寿奇到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序审理并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建忠、陈胜旺共同的委托诉讼代理人郝广波、被告袁寿奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建忠、陈胜旺共同诉称：2013年3月20日原、被告签订广告位租赁协议一份，协议中明确了广告位租赁的租金、时间、给付方式等相关内容，两原告也向被告交付了租赁广告位。协议签订后被告断断续续仅支付38000元，剩余租金一直未能支付，现租赁协议早已到期，被告仍然使用。请求法院依法判令被告给付两原告广告位租金46000元（在庭审过程中，原告将该项诉讼请求变更为42000元）及从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；诉讼费由两被告承担。被告袁寿奇辩称：1、原告所说的合同早已变了，双方之间已不存在合同。由于广告位一直处于零出租，租赁第二年要到交租金前一个月被告找到两原告将合同变了，双方协商好租金变为10000元/年，并且被告也说了广告位再看这一年有没有人租，如果还没有租就拆掉，实在不能再亏了。后来两原告收了被告10000元，算是2015年3月20日到2016年3月20日的租金，此时合同已经变为10000元/年，不再是14000元/年。2、合同第四年，离收租金前一个月原告陈胜旺到被告店里要下年租金，当时有几个老客户在被告门市谈业务，被告讲广告牌制作花了十几万，租金给了3.8万，至今还没有出租一次，就请原告陈胜旺和原告孙建忠说说，原告在市面上熟人多，如果租出去，租金原告自己拿去分分，被告就不再付租金了，当时谈的很愉快，原告当即表态不再要租金了，这些情况我的客户也可以证明，后来两原告没有联系到客户，被告承诺联系到客户租金就大家分分了。3、2017年4月16日慕思家居杨老板要做广告画面，做3个月短期，被告电话告知原告陈胜旺并请其转告原告孙建忠，慕思家居杨老板出3800元，2000元给两原告，前提是两原告同意才能和慕思家居杨老板订立合同，因为双方现在是合伙人，要一起决定，后来两原告表示认可，并将2000元拿了去。4、2018年4月28日凤铝铝材唐经理找到被告要租广告位，租金每年18000元，被告将这个情况告诉原告陈胜旺并请其转告原告孙建忠，如果两原告同意就出租，租金给10000元给两原告，如果两原告不同意就不出租，后来原告陈胜旺回电话说同意出租，过了一个月10000元租金给了两原告。综上所述，被告不存在欠广告位租金，合同变化后，每次广告位发布广告都是和两原告共同协商出租的，收的租金也是大家共同分的，不存在差欠租金了，合同早已变化不存在了，更谈不上有违约的条款，请求法院驳回两原告的诉讼请求。原告孙建忠、陈胜旺对被告袁寿奇辩称的质辩意见：没有和被告袁寿奇谈过降低租金的事，也根本没和被告袁寿奇合伙共同出租的事，两原告只是收取租金。经审理查明：2013年3月20日，两原告双方就墙位出租给被告做广告位和被告签订《协议》一份，《协议》主要内容为：“甲方：孙建忠陈胜旺乙方：袁寿奇甲乙双方就人民路、冠华路交汇处南人和新村粮贸大厦南侧粮食局老宿舍楼一上三北墙位租给乙方做广告位，租赁一事，达成协议如下：1、甲方的墙面租给乙方做广告位，所有制作与甲方无关。2、乙方须经过合法手段制作，租定时间暂订五年，伍年后随行情，租金按年收取。如有不可抗力，如拆迁使广告不能继续下去，当年费用按天计算。广告位赔偿归乙方所有，甲方不得干涉。3、商定租金每年为14000元，每年租金一次性付清。4、广告位涉及屋顶位置防水由乙方负责。如果墙体遇到纠纷由甲方负责调解。5、双方签字后，具有法律效力。”。签订协议后，被告第一年支付租金14000元，第二年支付租金14000元，2017年支付租金4000元，2018年支付租金10000元，一共支付租金42000元，其余租金一直未能支付，两原告多次追要无果，遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的协议、现场照片及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。2013年3月20日，两原告就墙位出租给被告做广告位和被告签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力，被告应当按约定支付租金。被告尚欠42000元租金有原告提交的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以认定。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告袁寿奇辩称双方之间租赁合同早已发生变化不存在了，其提供的证人证言不能达到证明其主张的目的，也未能提交有效证据证明，故本院对被告的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告袁寿奇于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙建忠、陈胜旺租赁费用42000元及2019年6月6日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告袁寿奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月三日法官 助理  陈 松书 记 员  于治军
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0792民初2154号原告：杨某某，男，1956年4月21日生，汉族，住锦州市松山新区。委托诉讼代理人：王长柏，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。被告：锦州华顺企业（集团）公司，住所地锦州市太和区南广路68号。法定代表人：张兰侠，该公司总经理。原告杨某某诉被告锦州华顺企业（集团）公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某的委托诉讼代理人王长柏到庭参加诉讼。被告锦州华顺企业（集团）公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某某提出如下诉讼请求：请求依法判令被告将强行收回期间又出租他人的不当得利收益295.5万交付原告元并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告杨某某系多年从事酒店餐饮经营的个体业主，2011年初，被告的总经理刘妍同杨某某协商，意欲将坐落于锦州市南广路68号院内的闲置房屋出租给原告。2011年6月6日，双方经协商签订了房屋租赁合同，该合同约定：“出租方将自有产权房屋（及附属土地使用权）出租给承租方，承租方在合法的前提下自主决定使用用途。出租方保证出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定及具有完全的处置权。租赁期限十年，自2011年6月6日起至2021年6月6日止。租金第一年度因承租人进行装修免收租金；第二年度至第四年度的年租金分别为30万元，第五、六年度的年租金分别为40万元；第七年度至第十年度的年租金分别为50万元。”双方还约定一方违约向另一方支付全部租金的三倍赔偿金额。2011年6月17日，原告与被告签订补充说明，内容为：“锦州华顺企业（集团）公司今有一座三层楼房和一个食堂无偿借给杨某某分别用作饭店员工宿舍和员工食堂。如果该出借地方华顺集团动迁或另作他用需提前两个月通知杨某某，杨某某必须无条件搬出。”原告依照合同约定当即预付了第二年度租金10万元，2012年1月24日原告又提前补足了第二年度（2012年6月至2013年6月）租金20万元。2012年7月原告又向被告交付酒店装修押金20万元，至此原告向被告交付租金、装修押金共计50万元。租赁合同签订后，原告对租赁物进行改扩建并添附一层楼房（500平米，花费200余万元）。整个工程下来，原告对租赁楼房投资共300余万元。早于双方签订合同之前的2010年8月11日和2011年2月12日，锦州市松山新区管理委员会分别制发了松山管发（2010）44号和松山管发（2011）3号《松山新区关于加强封户区域管理的通知》，通知内容为“经区管委会研究决定，并报请市政府批准，我区区域内的102线两侧已规划工业园区，南站地区6.4平方公里规划，及其渤海干道、锦娘路（被申请人出租范围）疏港路两侧500米范围内，已被确定为近期开发改造的封户区域。请国土局、城建局、公安分局、工商分局及街道办事处、果树农场等相关单位，按封户区的有关规定，对上述区域严格规范管理。”被告出租的房屋。处于封户区域之内，但却隐瞒了这一重大事项，欺骗了不知情的原告，2011年6月17日双方签订的补充《说明》，足以证明原告承租房屋是准备经营酒店的，但因被告对租赁房屋已被封户的这一重大事项的隐瞒，导致公司部分不予办理登记经营手续，在不能取得工商营业执照的情况下，酒店经营计划只能中途搁浅。原告曾两次向贵院起诉，请求退还房屋租金和装修房屋的实际损失。原告曾因法院调解撤回起诉，但贵院以被告主张逾期交付租金系违约行为判令原告补交至2015年2月的房租。被告在本案中隐瞒重大真实情况，借签订合同之机，不但约定租金所得还意欲取得租金三倍的违约金，利用经济合同无偿装修了自己的房屋，且强行收回房屋，之后又对外进行出租收取租金。法院确认该租赁合同为有效合同，租赁未到期，经营权应归承租人行使，二被告强行收回违背了公平原则，故原告请求法院判令被告对收回使用权期间另行出租他人的收益交付原告方。当然合同约定的原告应给被告的租金应予以扣除，请支持原告如上诉请。2016年原告再次起诉要求被告返还30万元租金及20万元押金，被太和法院驳回，太和法院认为：“双方租赁合同有效，原告未请求解除合同，故在合同继续履行的情况下，原告请求无事实和法律依据，本院不予支持”。原告的工资至今还在被执行中，作为偿付给被告的房屋租金，但是房屋已被被告强行收回并用于租赁他人使用至今。故诉至法院。被告锦州华顺企业（集团）公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证，质证，予以确认并载卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2011年6月6日，被告锦州华顺企业（集团）公司（出租方）与原告杨某某（承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：出租方将自有产权房屋（及附属土地使用权）出租给承租方，承租方在合法的前提下自主决定使用用途。出租方保证出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定及具有完全的处置权。租赁期限十年，自2011年6月6日起至2021年6月6日止。租金第一年度因承租人进行装修免收租金；第二年度至第四年度的年租金分别为30万元，第五、六年度的年租金分别为40万元；第七年度至第十年度的年租金分别为50万元。2011年6月17日，被告锦州华顺企业（集团）公司出具《说明》，载明锦州华顺企业（集团）公司今有一座三层楼房和一个食堂无偿借给杨某某分别用作饭店员工宿舍和员工食堂。如果该出借地方华顺集团动迁或另作他用需提前两个月通知杨某某，杨某某必须无条件搬出。后原告起诉被告要求解除合同并赔偿损失，被告反诉原告支付房租，我院作出（2013）太松民初字第00448号民事判决书，判决杨某某支付被告2013年7月至2015年2月租金50万元，并支付违约金。原告杨某某不服后上诉，锦州市中级人民法院作出（2015）锦民终字第00929号民事判决书，维持了本院判决，该判决已生效。后原告杨某某再次起诉至我院，要求被告返还租金、押金及利息，并赔偿经济损失，我院作出（2016）辽0792民初256号民事判决书，驳回了原告杨某某的诉讼请求。该判决已生效。本院认为,《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应将不当利益返还受损失的人。原告主张被告将其承租的房屋对外出租，收取2017年4月至2021年6月的租金扣除原告应付租金外，得到不当利益295.5万元，但并未向本院提供被告将案涉房屋收回另行出租他人及收取租赁费的相应证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，举证不能的，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费30440元,由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张 楠人民陪审员  裴晶晶人民陪审员  金 笛二〇一九年十二月九日书 记 员  薛诗洋