wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽源市西安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0403刑初132号 公诉机关辽源市西安区人民检察院。 被告人赵树有，男，1972年4月17日出生，汉族，小学文化，无职业。户籍所在地吉林省辽源市，住辽源市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被取保候审。 辽源市西安区人民检察院以辽西检一部刑诉[2019]55号起诉书指控被告人赵树有犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员何奇学、李文浩出庭支持公诉，被告人赵树有到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 经审理查明：被告人赵树有于2019年9月23日19时许，酒后驾驶吉D61373小型轿车沿西福路由西向东行驶，行至东山分局门前时被执勤交警查获，经辽源市司法鉴定中心鉴定，赵树有血液中乙醇含量为130.38mg/100ml,为醉酒驾驶。 上述事实，被告人赵树有在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、驾驶人信息、机动车信息、酒精测试结果单、照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抓获经过等书证；被告人赵树有的供述与辩解；（吉）公（辽）鉴（理化）字[2019]674号鉴定文书等证据予以证实，赵树有均无异议，足以认定。 本院认为，被告人赵树有违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共安全，构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控赵树有犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。赵树有系初犯，当庭自愿认罪、悔罪，并自愿缴纳罚金，本院酌情予以从轻处罚。根据赵树有犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵树有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周凤武 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 丽
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执928号申请执行人：郭波，男，1982年7月5日出生，穿青人，云南省昆明市官渡区人。被执行人：何蒯松，男，1986年3月1日出生，穿青人，贵州省人，住清镇市。郭波申请执行何蒯松股权转让纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，向被执行人何蒯松送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其履行义务，被执行人何蒯松在规定时限内未向人民法院报告财产。本院对其限制高消费、纳入失信被执行人名单并决定司法拘留十五日。经网络查控及实地调查，被执行人何蒯松无存款、房产，名下仅有一辆未还清按揭的贵Ａ×××××起亚牌轿车，其他无可供执行财产。2019年12月16日本院向务川自治县市场监督管理局送达协助执行通知书，该局已将申请人郭波名下的务川自治县丞运装饰工程有限公司20%的股权变更登记至被执行人何蒯松名下。经手机短信约谈，申请人郭波认可本院采取的执行措施，同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  王家友审判员  田桂华二〇一九年十二月二十三日书记员  王 羽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2361号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人江祥德，男，1965年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市固安县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年8月12日被羁押，同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人聂媛，北京中彬律师事务所律师。被告人杨成华，男，1984年4月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省南漳县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年8月12日被羁押，同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人宋维强，北京中彬律师事务所律师。被告人孙仁亭，女，1984年7月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年8月12日被羁押，同年9月10日被取保候审。辩护人常俊虎，北京佳友律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕17号起诉书指控被告人江祥德、杨成华、孙仁亭犯假冒注册商标罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光、代理检察员朱振出庭支持公诉，被告人江祥德及其辩护人聂媛、被告人杨成华及其辩护人宋维强、被告人孙仁亭及其辩护人常俊虎到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年8月至2019年8月间，被告人江祥德伙同杨成华、孙仁亭在未取得注册商标所有人许可的情况下，通过在其他品牌的光模块产品上使用有“H3C”和“CISCO”品牌注册商标标识、防伪标、包装盒的方式冒充“H3C”和“CISCO”等品牌的光模块产品对外进行销售共计216块，销售金额人民币42560元。2019年8月12日，民警分别从三被告人位于本市海淀区某地的办公室和被告人江祥德、杨成华位于本市海淀区某地的住所地内起获“H3C”和“CISCO”牌光模块产品132块以及标签、防伪标、包装盒、说明书、测试交换机、半成品光模块等制假材料若干，货值金额人民币12060元，上述光模块产品均系假冒注册商标的产品。被告人江祥德、杨成华、孙仁亭于2019年8月12日被抓获归案，被告人江祥德、孙仁亭到案后如实供述了上述犯罪事实，被告人杨成华拒不供认上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人江祥德、杨成华、孙仁亭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，已构成假冒注册商标罪，提请本院依法对被告人江祥德、杨成华、孙仁亭定罪处罚。被告人江祥德对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人江祥德到案后认罪态度较好，其犯罪行为是因为不懂法而造成，此次犯罪系初犯，主观恶性较小，建议法庭对其从轻处罚。被告人杨成华对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人杨成华在庭审过程中认罪态度较好，此次犯罪系从犯、初犯，本案涉案金额相对较小，被告人家庭较为困难，建议法庭对其从轻处罚。被告人孙仁亭对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人孙仁亭到案后认罪态度较好，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年8月至2019年8月间，被告人江祥德伙同杨成华、孙仁亭在未取得注册商标所有人许可的情况下，通过在其他品牌的光模块产品上使用有“H3C”和“CISCO”品牌注册商标标识、防伪标、包装盒的方式冒充“H3C”和“CISCO”等品牌的光模块产品对外进行销售共计216块，销售金额人民币42560元。2019年8月12日，民警分别从三被告人位于本市海淀区某地的办公室和被告人江祥德、杨成华位于本市海淀区某地的住所地内起获“H3C”和“CISCO”牌光模块产品132块以及标签、防伪标、包装盒、说明书、测试交换机、半成品光模块等制假材料若干，货值金额人民币12060元，上述光模块产品均系假冒注册商标的产品。被告人江祥德、杨成华、孙仁亭于2019年8月12日被抓获归案，被告人江祥德、孙仁亭到案后如实供述了上述犯罪事实，被告人杨成华庭审过程中如实供述上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人江祥德、杨成华、孙仁亭的供述，证人于某的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，授权委托书，营业执照，鉴定意见，价格证明，购销合同，营业执照，组织机构代码证，到案经过及三被告人的身份材料等证据材料。经法庭质证，三被告人及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人江祥德、杨成华、孙仁亭未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人江祥德、杨成华、孙仁亭犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨成华、孙仁亭在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人江祥德、孙仁亭到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，被告人杨成华在庭审过程中如实供述自己的罪行，本院依法分别对三被告人从轻处罚，并对被告人孙仁亭适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江祥德犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人杨成华犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年2月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人孙仁亭犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、扣押在公安机关的假冒注册商标的商品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 杨 光人民陪审员 张 建人民陪审员 李建东二〇一九年十二月十三日书 记 员 方一鸣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17934号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：孙石榴，女，1963年3月9日出生，回族，住河南省长葛市。 申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人孙石榴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30168号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金36388.35元及利息，罚息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十六日 书记员 李远威
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1264号 被执行人：杨国栋，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院作出的(2016)川1681民初613号民事判决书，已发生法律效力。被执行人杨国栋至今未按生效判决向本院缴纳案件受理费25.00元，本院于2019年12月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人杨国栋名下的银行存款及收入25.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇一九年十二月十日 书记员  王浩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2765号申请执行人任礼江，男，1975年4月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人洪金杰，男，1968年4月28日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人任礼江与被执行人洪金杰民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初676号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告洪金杰于本判决生效后十日内向原告任礼江归还借款本金人民币16.5万元并支付资金被占用期间的利息。本院于2019年10月8日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；2019年12月29日将被执行人依法限制高消费。2019年10月09日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产；2019年12月29日，本院依法对被执行人财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产；2019年12月29日，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十二月二十九日书记员 曹 犇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9906号 申请执行人肖玉仙,男,1986年1月5日出生,汉族,住江西省吉安市永新县。 被执行人肖利容,女,1968年4月10日出生,汉族,住湖北省蕲春县。 申请执行人肖玉仙与被执行人肖利容合同纠纷一案，（2019）粤0113民初7925号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结了被执行人肖利容的银行账户，划拨其名下存款4975.74元，退付给申请执行人4925.74元，余款50.00元转为执行费; 二、向公安车管部门查询，证实被执行人肖利容名下无任何车辆登记资料； 三、向国土房管部门查询，证实被执行人肖利容名下无任何房地产登记资料; 四、已对被执行人肖利容采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人肖利容在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓海峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9865号 原告：李伟，男，1987年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：蒋陈艳，重庆朝瞳律师事务所律师。 被告：郭玉顺，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。 原告李伟与被告郭玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人蒋陈艳到庭参加诉讼，被告郭玉顺经本院公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金56000元；2.判令被告从2019年4月1日起按照月息2%的标准向原告支付逾期还款利息至付清止。事实和理由：原、被告通过做工程认识，系朋友关系。被告于2019年2月28日提出向原告借款56000元，并于当日向原告出具了借条，原告将上述借款支付给了被告。被告承诺在2019年3月31日前偿还，如未偿还则按照月息2%的标准向原告支付利息。现被告承诺的偿还期限已过，被告未能如约向原告还款，原告多次向被告催收，被告均拒绝。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告郭玉顺未作书面答辩。 被告郭玉顺在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告郭玉顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，被告郭玉顺向原告出具《借条》一份，载明：兹有我借款人郭玉顺，向贷款人：李伟，借款现金人民币：伍万陆仟元整，小写人民币（56000元整），本人承诺2019年3月31日前付清，如未付清，每月按2%月率向贷款人支付利息。借款人：郭玉顺，2019年2月26日。庭审中原告称，本案借款系在2019年2月26日通过现金方式直接支付给被告；该《借条》系被告本人书写并捺印，原告身份信息修改部分系原告本人修改并捺印；《借条》出具后被告未偿还相应款项；在重庆市公安局查询的借款人郭玉顺公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》原件、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《借条》原件为证，本院予以确认。被告郭玉顺向原告借款后，未按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。因此，对原告要求被告偿还借款56000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款利息，双方在借条中约定“如未付清，每月按2%月率向贷款人支付利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告要求被告自2019年4月1日起按照月利率2%的标准支付逾期利息至付清止，其请求符合法律规定，本院予以支持。 被告郭玉顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告郭玉顺在本判决生效之日起七日内，偿还原告李伟借款56000元； 被告郭玉顺在本判决生效之日起七日内，支付原告李伟逾期利息（以56000元为基数，从2019年4月1日起按照月利率2%的标准计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，保全申请费670元，总计1870元，由被告郭玉顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  陈 郁 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年十二月五日 书 记 员  韩冰丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39019号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：卢水城，男，1976年8月5日出生，汉族，住所福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢水城小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年7月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60130元；交付时间：2017年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月11日尚欠本金余额20076.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20076.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢水城向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20076.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告卢水城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16569号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号（实际经营地北京市朝阳区将台西路丽得文化中心项目A座7层）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：济南四叶草信息技术有限公司，住所地山东省济南市历下区工业南路104号一号楼三楼办公一区1-1。法定代表人：赵玉芳，女，1980年3月2日出生，汉族，该公司董事长。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告济南四叶草信息技术有限公司（以下简称济南四叶草公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于2019年11月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佳韵社公司的委托诉讼代理人蒲丽、王洪磊，济南四叶草公司的法定代表人赵玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止通过其所经营的“MoboPlayer”安卓手机客户端提供作品《野山鹰》的在线播放服务；2.被告赔偿原告经济损失55000元及维权合理费用5000元。诉讼中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《野山鹰》的独占性信息网络传播权及维权权利。济南四叶草公司未经原告合法授权，在其运营的“MoboPlayer”安卓手机客户端，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，诉如所请。济南四叶草公司辩称，原告提交的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其享有涉案作品的信息网络传播权。原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告并不存在侵权行为，播放涉案作品的播放器是国广星空运营的，与被告运营的播放器无关，被告只是提供了链接跳转的服务，没有进行过任何的编辑和存储，并且被告并没有从中获得任何收益。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：2016年5月26日西安佳韵社数字娱乐发行有限公司名称变更为西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司。原告为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，提交：涉案作品片尾截图显示“本作品所有版权归属单位海宁原石文化传媒股份有限公司（以下简称海宁原石公司）该剧信息网络传播权由西安佳韵社数字娱乐发行有限公司独占专有”。2015年5月18日、2015年9月8日海宁原石公司分别出具《授权书》和《上线通知书》，授权佳韵社公司涉案电视剧在中华人民共和国（香港、澳门、台湾地区除外）独占专有的信息网络传播权及转授权的权利，含维权权利，授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起十年即自2015年10月23日起至2025年10月22日止。被告对上述证据的真实性不予认可，但是没有提交相反证据。原告提交（2018）京东方内民证字第09574、09599号公证书及公证录像截屏，证明被告在其运营的“MoboPlayer”安卓手机客户端向用户提供涉案作品的在线播放服务。被告济南四叶草公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交涉案作品相关网页截屏件，证明涉案作品具有较高的价值。被告济南四叶草公司对该证据不予认可。被告提交其与国广星空视频科技（北京）有限公司（以下简称国广星空公司）签订的《CIBN手机电视直播业务合作协议》、与国广星空公司员工的微信聊天记录截图，证明被告提供的是链接跳转服务，被告的行为不构成侵权。原告对上述证据不认可，主张其公司并未将涉案作品的信息网络传播权授权给国广星空公司，该公司亦存在侵权行为。被告提供购买服务器费用清单，证明被告没有对涉案作品进行编辑、保存、存储。原告对该证据不认可，主张只是复印件。原告主张为本案支出的合理费用为律师费5000元，但没有提交相应票据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案作品片尾署名，在无相反证据情况下，可以认定海宁原石公司为涉案作品的著作权人。根据海宁原石公司出具的《授权书》，佳韵社公司依法取得涉案作品在中国大陆范围内独占专有信息网络传播权及维权权利，其有权在授权期限内以自己的名义对侵权行为提起本案诉讼。关于济南四叶草公司是否存在侵权行为一节，根据原告提交的公证书显示“MoboPlayer”安卓手机客户端的经营主体为济南四叶草公司，在该软件中存在播放涉案电视剧的事实。另，济南四叶草公司在庭审中认可其为涉案作品播放提供了链接跳转服务，并主张涉案作品来源于国广星空公司，并提交了与该公司签订的《CIBN手机电视直播业务合作协议》，但其并未提交国广星空公司获得涉案作品信息网络传播权的相关证据。对此，本院认为济南四叶草公司在签署《CIBN手机电视直播业务合作协议》时负有审核合同相对方是否获得涉案作品授权的义务，现其疏于履行该项义务，应承担由此产生的相应法律责任。因此本院认定济南四叶草公司未经合法授权在其运营的“MoboPlayer”安卓手机客户端向公众提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品的内容，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因涉案侵权行为所造成的损失或者济南四叶草公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及济南四叶草公司的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。对于原告所主张的合理费用，原告虽未提交实际支出上述费用的证据，但考虑到确有律师出庭、及互联网法院审判方式的便利程度，本院将根据合理性、必要性、关联性原则酌定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告济南四叶草信息技术有限公司赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失21000元及合理支出200元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担600元（已交纳）；由被告济南四叶草信息技术有限公司负担700元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  刘建寅审 判 员  张 博二〇一九年十二月十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24001号原告：段海燕，女，1975年3月23日生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段海涛，男，1977年3月18日出生，住北京市海淀区。被告：陈国辉，男，1974年6月25日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：吴广汉，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告段海燕（以下简称原告）与被告陈国辉（以下简称陈国辉）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段海涛到庭参加诉讼，陈国辉、阳光北分公司在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费1887元。事实和理由：2017年8月31日12时40分，在朝阳区朝阳路南侧南门涮肉门口停车场，陈国辉驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小客车发生接触，造成×××小客车左后尾部及左后轮毂受损。双方协商签订了事故判定书，确认陈国辉负全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保。事发后阳光北分公司在交强险限额内赔偿了车辆维修费2100元，但差额1887元被告始终没有赔偿，故诉至法院。陈国辉辩称，保险公司定损金额为2869元，保险公司赔付2100元，我给原告转账769元，超出定损价格的部分我不同意赔偿。阳光北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后我方已在交强险内赔偿原告2100元，故不应再承担赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：2017年8月31日12时40分，在朝阳区朝阳路南门涮肉门口，陈国辉驾驶肇事车辆倒车过程中与原告驾驶的×××小客车接触，造成×××小客车后保险杠、左后轮毂、左后反光板受损。双方签订了一份“事故判定书”，双方签字确认陈国辉负全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。×××小客车所有人为段海涛，事发后原告将车辆送往北京波士瑞达汽车销售服务有限公司维修并支出了维修费3987元。段海涛出具了追索权转让声明，表示上述维修费用由原告追索，其本人不再另行主张权利。阳光北分公司向本院提交一份理赔款支付记录，证明已于2017年8月31日支付给原告车辆维修费2100元。除维修费发票外，原告另向本院提交了维修结算单、事故现场照片，证明左后轮毂在事故中受损的事实，二被告对此不予认可，陈国辉还向本院提交了一份北京波士瑞达汽车销售服务有限公司的准施工单复印件（内有维修顾问毕某的签字和原告的签字），主张双方已经确认车辆维修费为2869元，且维修项目不包括左后轮毂；陈国辉另提交一份微信聊天记录截图，主张阳光北分公司理赔员向原告支付了769元，此后其以现金方式将769元支付给该理赔员，故该笔款项应视为陈国辉对原告支付的赔偿款；阳光北分公司对陈国辉主张的前述事实表示不清楚，称并非公司行为；原告认可微信聊天记录中的收款人“Helen”为其本人，就该769元的性质，原告在庭审中陈述该款项为阳光北分公司理赔员先行垫付的车辆维修费，但该理赔员并未明确表示系代替陈国辉支付的费用，但原告在后续庭审中又表示该款项系阳光北分公司理赔员向其支付的赔偿款，赔偿原因是原告曾投诉该理赔员态度恶劣。就上述769元的处理，原告表示不同意在其诉讼请求中扣除，并称其同意将上述款项退还给前述理赔员。就左后轮毂修复相关费用的争议问题，本院向北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行了电话调查，该公司维修顾问毕某称×××小客车的实际维修项目包括了左后轮毂维修，准施工单未记载左后轮毂的原因是进场定损时双方对该项存在争议，故准施工单中未记载该项目，在车辆实际维修过程中，原告方要求对左后轮毂进行修复，故公司在实际修理时加入了该项目。本院认为，双方以签署“事故判定书”的方式划分了事故责任，本院不持异议并予以确认。就此次事故是否造成×××小客车左后轮毂受损的问题，原告提交的事故现场照片明显可以看出×××小客车左后轮毂部分受损，原告提交的维修结算单显示左后轮毂的修理项目也为修复，故本院认定×××小客车左后轮毂亦在此次事故中受损，故原告的车辆维修费总额应为3987元。阳光北分公司已经举证证明其在交强险限额内实际向原告支付了2100元，故差额部分1887元应由陈国辉承担赔偿责任。就争议的769元款项是否应作为陈国辉的垫付款进行抵扣的问题，原告虽主张该款项为阳光北分公司理赔员因其投诉服务态度问题而支付给原告的赔偿款，但该款项的金额却恰好为准施工单记载的维修费用数额与保险公司理赔款项的差额，这一现象与常理不合，因此本院认为陈国辉关于上述争议款项为阳光北分公司理赔员代陈国辉支付的垫付款的主张具有高度可能性，故上述款项应在本案中予以抵扣。陈国辉、阳光北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告陈国辉于本判决生效后十日内赔偿原告段海燕车辆维修费一千一百一十八元；二、驳回原告段海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告段海燕负担20元（已交纳），由被告陈国辉负担30元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  魏志强人民陪审员  丁大伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴 丹
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3833号 原告：李森,男,汉族,生于1963年10月30日,住四川省达州市达川区。 被告：杨吉国,男,汉族,生于1978年10月11日,住四川省达州市达川区。 原告李森与被告杨吉国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告李森到庭参加诉讼，被告杨吉国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李森向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨吉国偿还借款169800元及利息144320元（系被告在2015年5月31日至2015年12月1日期间借款164000元从2015年12月1日起至2019年7月期间的利息）共计314120元；2.判决被告杨吉国给付原告在2015年12月以后所借的三笔共5800元的债务按年利率6%计息至还清为止；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨吉国自2015年5月31日至2015年12月1日期间先后以为父亲治病、汽车加油、垫支贷款、购买二手汽车、按揭购大货车需要资金为由多次向原告借款，共计164000元，期间被告主动给付了1200元的利息。后因被告在货车经营中欠外债被他人多次拦车，无法正常经营，在准备将货车开到云南普洱去营运前，双方对在原告处2015年5月31日至同年12月1日期间的借款进行了统计，被告给原告出具了共164000元的借条，约定月息2分，承诺在2016年12月底前还清。若被告能按月付息，原告表示每月只收2000元。2015年12月以后，被告因家属吃酒在原告处又借支500元，为被告充电话费300元，后因有人逼债又在原告处借款5000元救急，共计向原告借款5800元，该借款未约定利息。2019年4月14日后原告多次催收被告还款未果，遂向法院提起诉讼。 被告杨吉国未作答辩。 原告为证明自己的主张所举证据有： 1、2015年12月1日被告杨吉国给原告李森出据的借条原件一份，欲证明被告2015年12月1日前先后在原告处共借款164000元的情况； 2、原、被告的微信聊天记录截图两张，欲证明2015年12月以后被告因家属吃酒在原告处借支500元，为被告充电话费300元，后因有人逼债在原告处借款5000元救急，共计向被告借款5800元的情况； 3、被告杨吉国给原告李森出据的借条原件共9份，欲证明被告杨吉国先后于2015年的5月31日、8月4日、8月6日、8月14日、8月18日、8月23日、9月4日、9月12日、10月29日向原告李森分别借款5000元、16500元、4500元、27000元、5000元、50000元、30000元、10000元、9000元，共157000元，连同未出据的7000元，于2015年12月1日被告杨吉国给原告出据了总借条164000元的情况。 对原告李森所举证据被告杨吉国因未出庭应诉视为放弃质证。本院对原告所举证据予以确认。 被告杨吉国未向法庭举证。 经审理本院认定的事实如下：原告李森与被告杨吉国系朋友关系。被告杨吉国因缺周转资金，先后于2015年的5月31日、8月4日、8月6日、8月14日、8月18日、8月23日、9月4日、9月12日、10月29日向原告李森分别借款5000元、16500元、4500元、27000元、5000元、50000元、30000元、10000元、9000元，共157000元，连同未出据的7000元，于2015年12月1日被告杨吉国给原告出据了总借条164000元，约定利率为月息两分，如按月如数支付利息，每月只转账支付2000元，不重复计算累计利息，还款期限最迟在2016年12月底还清，并注明2015年5月4日至2015年10月29日前所立的借据失效。此后，被告以家属吃酒差钱为由向原告借款500元，以无钱充电话费为由原告为被告充话费300元，以他人催债无钱为由被告向原告借款5000元。2018年11月25日，被告杨吉国通过微信向原告李森出据了5800元的借条。经多次催收未果，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系理应受到法律保护，被告杨吉国向原告李森先后多次借款，并亲笔书写有借条，既承诺了还款时间，又承诺了利息计算方式，理应按时如数还清原告李森的全部借款本息。对原告李森主张的借款本金164000元从2015年12月1日至2019年7月按约定的月息两分计息，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。对被告杨吉国于2018年11月25日给原告李森出据的5800元借据，原告主张从法院立案之日起按年利率6%支付利息，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院亦予支持。 综上所述，原告李森的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨吉国自本判决生效之日起五日内偿还原告李森借款本金169800元及利息（利息的计算方式为：其中以164000元为基数，按月息两分，从2015年12月1日起至2019年7月31日止计算；另以5800元为基数，按年利率6%，从2019年10月8日起计算利息至还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3006元，由被告杨吉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘国专 二〇一九年十二月十三日 书记员  严媛媛
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执3151号申请执行人:谭兴兰，女，1983年7月12日生,汉族，居民，住灌云县。被执行人：张占军，男，1976年8月4日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人谭兴兰与被执行人张占军民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2019年12月17日自愿达成长期和解履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0723民特66号民事裁定书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十二月十七日书记员 孙雪成
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1083刑初451号 公诉机关山东省乳山市人民检察院。 被告人张某某，男，1968年7月8日出生，汉族，小学文化，渔民，户籍所在地及现住址均为山东省乳山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月24日被取保候审，2019年12月19日被执行逮捕。现羁押于乳山市看守所。 山东省乳山市人民检察院以乳检刑公诉(2019)455号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。因被告人张某某在审理过程中脱逃，本院依法裁定对被告人张某某中止诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员柳英华、于斌彬出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 乳山市人民检察院指控，2018年7月19日20时许，被告人张某某酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车顺乳山市海小线由南向北行驶至海阳所镇中学南时，与对行的乔萤光驾驶冀Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故。被告人张某某承担事故的主要责任。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为300.9mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2018年7月19日20时许，被告人张某某酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车顺乳山市海小线由南向北行驶至海阳所镇中学南时，与对行的乔萤光驾驶冀Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故。被告人张某某承担事故的主要责任。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为300.9mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。另查明，被告人张某某在取保候审期间脱逃，于2019年12月19日被抓获。 上述事实，有被告人张某某的供述，乳山市公安局受案登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、呼气检测单、照片、血样提取登记表、被告人张某某身份信息表、鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某某归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人张某某血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，本院在量刑时予以从重处罚。被告人张某某无驾驶资格驾驶机动车且造成交通事故负事故主要责任，本院在量刑时予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2020年4月18日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  刘国栋 人民陪审员  于世祯 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  程 程
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17893号之一原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：河北御芝林生物科技有限公司，住所地河北省。法定代表人：朱志铭，该公司董事长。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告河北御芝林生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司以双方达成庭外和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  周恒阳二〇一九年十二月三十日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83969号原告：李锦，女，1966年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞哲学，北京市兰台律师事务所律师。被告：赵向和，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李锦（以下简称原告）与被告赵向和（以下简称被告）占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞哲学到庭参加了诉讼，被告2019年12月9日开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告从北京市朝阳区东坝金驹家园X区X号楼X单元X号房屋中搬离。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2018年9月4日双方经北京市朝阳区人民法院调解离婚。法院仅解除了双方的婚姻关系，并未对财产和住房事宜处理。位于北京市朝阳区东坝金驹家园X区X号楼X单元X室系原告个人与北京市朝阳区东坝乡农工商总公司租赁获得。双方离婚后，被告仍居住在此房屋内，造成双方生活极为不便。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，2003年原告母亲郭某位于北京市朝阳区单店村的房屋拆迁，我也是被安置人，享有50平米的安置面积，在购买安置房时被原告母亲使用了。诉争房屋也属于此次拆迁的安置房屋，原告母亲属于第一批拆迁的腾退人，后来他们觉得拆迁补偿太少，经过向有关部门争取，又给补了一些面积的安置房指标，2014年11月又用补偿的指标按照拆迁时安置房屋的购买价（大概每平米2350元）购买了诉争房屋。所以不同意原告诉讼请求，这其中有我的安置指标，属于夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人于1989年8月19日登记结婚。后因感情不和，被告诉至本院要求离婚，本院于2018年9月4日作出（2018）京0105民初81600号民事调解书，确认双方调解离婚。2014年11月4日，原告作为承租方（乙方），与出租方北京市朝阳东坝乡农工商总公司（甲方）签订《东坝乡房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于北京市朝阳区东坝乡金驹家园一居室一套出租给乙方居住使用，本房屋月租金500元，年租金6000元，租金按年支付；乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担；房屋租赁期为五年。如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权。原告提交租金收据一张，以证明其根据该租赁合同承租了位于北京市朝阳区金驹家园X区X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋），并于2015年2月2日支付租金6000元。诉讼中，双方确认X号房屋目前由原告和被告共同使用，原告住在卧室，被告住在客厅。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：双方关于X号房屋的来源存在争议。原告称其母亲郭某的东坝乡单店村X号院在2003年拆迁，按照当时的拆迁政策，被告享有购买安置房屋的安置指标，郭某购买了两套安置房屋，但是没有使用被告的安置指标，后经村民维权，东坝乡农工商公司又以出租的形式出租给原来的被腾退人两套房屋，因郭某与原告系母女关系，所以原告获得X号房屋的承租权。被告称其在2003年单店村拆迁时属于被安置人，当时给的补偿标准较低，后经村民多次争取，又在金驹家园进行了补偿，X号房屋就是2014年11月用新补偿的指标按照原2003年拆迁时的安置房屋的购买价格购买的。被告认为X号房屋是原、被告的夫妻共同财产，其中包含有被告的安置指标。原告认为该房屋与拆迁无关。原告提交北京市朝阳区东坝乡单店村民委员会2019年10月24日出具的“证明”一份，内容为经协商确定，为了给被腾退人郭某额外补偿，在东坝乡乡政府牵头下，2014年11月4日，被腾退郭某与东坝乡农工商总公司签订了位于金驹家园的2套一居室的租赁合同，以供被腾退人使用，后郭某将其中的X楼X单元X转登记于李锦名下；该租赁政策与2004年拆迁腾退政策中的购房指标无关，承租福利只归于被腾退人一人所有。被告对该“证明”中“该租赁政策与2004年拆迁腾退政策中的购房指标无关”的内容不认可。被告申请本院调取了郭某（乙方）在2004年4月24日就原东坝乡单店村X号房屋腾退事宜签订的有关《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》、房屋拆迁基本情况调查表及腾退当时适用的东坝乡绿隔建设村民房屋腾退安置办法等，其中显示乙方现有正式户口7人，应确认人口8人，分别是：郭某、李某1、李某2、绳某、李某3、李锦、赵某、赵向和。诉讼中，本院又到北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室调取了2014年11月4日形成的《东坝乡驹子房农民定向安置房认购单》及资金结算表和原告交纳X号房屋的租金收据及李某2交纳Y号房屋的租金收据，其中认购单显示被拆迁人郭某，安置人口8人，安置人姓名：郭某、李某1、李某2、绳某、李某3、李锦、赵某、赵向和，补助房面积（10㎡/人）80平方米，认购房套数2套，房屋安置人：李某2、李锦；资金结算表显示补助标准50000元/人，补助金额400000元，补助面积（10㎡/人）80平方米，价款（2300元/平方米）184000元，认购房套数2套，认购房面积109．58平方米，超补助面积29．58平方米，价款（4500元/平方米）133110元，认购房总价款317110元，应退补助款82890元。原告认为无法核实认购单与X号房屋之间是否有关，按照该认购单，也无法证明被告与该房屋有关。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告在2019年12月9日开庭时经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。本案中，原告基于其和北京市朝阳东坝乡农工商总公司签订的《东坝乡房屋租赁合同》主张其对于X号房屋的占有受到被告的侵害，要求被告搬离该房屋。但上述《东坝乡房屋租赁合同》中并未明确原告所承租金驹家园一居室的具体坐落位置，只有结合有关拆迁腾退档案以及与上述租赁合同同日形成的《东坝乡驹子房农民定向安置房认购单》及资金结算表和原告交纳X号房屋的租金收据等才能确定租赁合同中房屋的具体坐落位置，故结合诉讼中查明的有关事实，应当认定X号房屋来源于对原东坝乡单店村X号腾退的额外补偿，其中含有原、被告均享有的每人10平方米的补助房面积以及人均50000元的补助金额，且该补助房面积和补助金额取得于原、被告婚姻关系存续期间。故应当认定被告对于诉争X号房屋亦享有一定的权益，在该权益未经析产处理前，原告直接要求被告从该房屋搬离缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李锦的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李锦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月十六日书记员  孙 伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35815号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张凯歌。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张凯歌小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35815号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10558号原告：郑某1，女，2004年11月7日出生，汉族，学生，户籍所在地湖北省公安县，住北京市密云区。法定代理人：郑某2（系郑某1之父），1977年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙悦，男，1983年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司员工。原告郑某1与被告孙悦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某1之法定代理人郑某2，被告孙悦，被告人保北京分公司之委托代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1诉至法院要求：1.被告赔偿原告医疗费25163.5元（已扣除被告孙悦垫付的10000元），交通费3654.8元，住院期间伙食补助费700元，住院期间购买生活用品费200元，辅助器具及轮椅费300元，衣服损坏费300元，其他费用12元（医院邮寄病历费），营养费5000元，护理费28846元，合计64174.3元；2.后续治疗费待实际发生时另行主张；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月30日17时，在密云区X园西口处，郑某1由东向西正常行走，孙悦驾驶其所有的小型轿车由南向北行驶至此处发生交通事故，造成郑某1左脚脚踝骨折。原告方为治伤花费了医疗费、交通费、护理费等费用，孙悦为郑某1垫付10000元费用。双方就损失赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告孙悦辩称：我一共向原告方垫付了19513.01元，其他意见以我方保险公司的意见为准。被告人保北京分公司辩称：被告孙悦驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。医疗费与交通费同意由法院依法核实，营养期仅同意按照每日30元标准给付60日，护理费仅同意参照纳税标准即5000元每月计算一个月，原告父亲代原告看病的护理费不同意给付，且医院未出具护理医嘱。住院期间购买的生活用品及辅助器具费，原告未提交相应证据，我公司不同意赔偿。经审理查明：2018年6月30日17时50分，在北京市密云区X小区西口，孙悦驾驶小客车（车牌号为×××）与正在步行的郑某1接触，发生交通事故，造成郑某1受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定孙悦负全部责任。事发后，郑某1先后被送往密云区医院、北京积水潭医院及中国人民解放军总医院治疗。郑某1之伤经医院诊断为：左踝关节损伤、左踝剥脱性骨软骨炎、多发性韧带松弛。郑某1共计住院治疗9天，支出医疗费36252.95元、矫形器费700元、拐杖费230元、轮椅费218元，其中孙悦为郑某1垫付医疗费、拐杖费、矫形器费等共计12219.61元。另外，孙悦为郑某1支付就医交通费4706元。孙悦驾驶的肇事车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、诊断报告、住院病案、医疗费单据及医院处方、辅助器材票据、请假证明、驾驶证等证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。诉讼中，原、被告双方未对北京市公安局密云分局交通大队出具的事故认定书提出异议，故本院对该认定予以确认，由孙悦负本次事故的全部责任。本案中，孙悦驾驶车辆已在人保北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间内，故人保北京分公司应在保险责任限额内赔付郑某1因此次事故造成的合理经济损失。针对原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费、辅助器具费依据原告和被告孙悦提供的诊断证明、医疗费和辅助器材票据等证据予以确定；伙食补助费符合法律规定且数额合理，本院予以支持；交通费依据原告和被告孙悦提供的交通费票据予以支持；营养费符合法律规定，但数额较高，本院按照原告伤情予以酌定；护理费符合法律规定，但数额较高，本院按照原告伤情、住院及就医情况，并参照当地护理人员的工资水平予以酌定；复印费本院结合复印费票据及复印时间予以支持；衣服损失与住院期间生活用品费用，因原告未提交相应证据，本院不予支持。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决被告孙悦所垫付的费用，扣除其应承担的案件受理费后，由人保北京分公司从赔偿总额中直接返还。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告郑某1医疗费、辅助器具费、交通费、护理费、复印费共计两万五千五百二十元八角（其中包含被告孙悦垫付的费用一万六千九百二十五元六角一分，折抵其应承担的案件受理费后剩余一万六千三百四十七元六角一分，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接支付被告孙悦）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告郑某1医疗费、住院伙食补助费、营养费共计二万八千七百五十二元九角五分。三、驳回原告郑某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百零二元（原告已预交），由原告郑某1负担一百二十四元（已交纳）；由被告孙悦负担五百七十八元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇一九年十二月十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20677号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张国良，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张国良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张国良经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币50567.90元（其中本金37336.48元，利息7406.38元，违约金5814.89元，手续费10.15元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：张国良曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张国良未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张国良未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张国良在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，张国良拖欠欠款本金37336.48元，利息7406.38元，违约金5814.89元，手续费10.15元，合计50567.90元。本院认为，张国良在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张国良履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国良向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款合计50567.90元；二、自本判决生效之日起十日内，张国良向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元、公告费560元，由张国良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36974号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：雷翟芬。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人雷翟芬小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36974号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：谭兵才，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭兵才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告谭兵才经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金32041元，利息8886.59元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金32041元，暂计至2019年8月5日的利息8886.59元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭兵才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32041元；二、被告谭兵才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为8886.59元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823元，由被告谭兵才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚义堂审 判 员  谢 波人民陪审员  古今华二〇一九年十二月十七日书 记 员  林凯琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18285号 申请执行人:平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托诉讼代理人：汤小花、李俊辉，俊系广东启源律师事务所律师、实习律师。 被执行人：陈丽君，女，1984年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈丽君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30675号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金9897.43元及利息（含罚息）、复利，支付律师费500元，负担案件受理费140元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月16日立案。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月17日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施。未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执18285号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十二月三十日 书记员 方子丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保723号申请人：彭秀琼，女，1965年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。：张家豪（ＣＨＥＵＮＧＫＡＨＯ），男，1984年10月15日出生，香港特别行政区居民。申请人申请人彭秀琼于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人张家豪的人民币510000元价值的财产。担保人广东泓盛融资担保有限公司为申请人的上述财产保全申请出具了担保函作为保全担保。本院认为：申请人的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张家豪名下人民币510000元的资金或等额价值财产。案件申请费人民币3070元，由申请人彭秀琼负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  赵 咏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  黄慧琦二〇一九年十二月三日法官助理蔡泳书书记员李锐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35891号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市越秀区惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲。委托诉讼代理人：欧阳兵、李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被告：吴展松，男，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。原告广州市民政局房屋管理所诉被告吴展松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉琼，被告吴展松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告之间关于越秀区中山四路××房不定期租赁关系；2.被告（含同住人员）立即将位于越秀区中山四路××房腾空交还原告；3.被告按每月227.3元的标准向原告支付逾期之日至房屋租赁合同解除之日止的租金；4.被告支付租金违约金自逾期之日至实际清偿全部租金之日止（违约金计算标准：每逾期1日，按当月欠缴租金的万分之五分段累计计算，从逾期当月21日开始计算，违约金总额以欠缴租金总额为限）；5.被告按每月227.3元的标准向原告支付房屋租赁合同解除次日起至被告实际交还房屋之日止的房屋占用费；6．被告按照每月227.3元的标准向原告支付租赁关系解除后至交还场地日止的场地占用费的违约金（计算标准：按占用期内房屋占用费总额的100%计算）。事实与理由：原告系广州市越秀区中山四路××房的合法出租人。原告与被告于2011年12月22日签署《广州市房屋租赁合同》，合同约定：原告向被告出租上述房产，租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日止，租金按月结算，每月227.3元。租期届满，原告与被告未续订合同且原告要求收回房屋，但被告逾期不交出上述房屋，原告除限期被告迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总额的100%收取违约金。合同期满后，被告仍占用涉案房产使用。但经原告向广州市房地产档案馆查询到被告名下登记有产权房屋。根据公房管理办法的规定，被告已不具备继续使用所承租公有房产的条件。原、被告之间的租赁合同期限于2012年12月31日已届满，原告有权解除与被告之间的不定期租赁合同关系，收回房屋。据此，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。庭审中，原告称被告已经补交租金，故撤回第三、四项诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、案涉的房屋是越秀区广卫街道办在2008年出租给被告居住的。当时街道主要是考虑到被告从事环卫工作，工作时间及性质特殊才将该房屋出租给被告使用。2011年该房屋交由原告管理时，原告与被告签订租赁合同。合同期满后，原告未再与被告签订合同，但被告一直有交付租金。二、原告通知被告不再出租给被告使用的原因是被告在三元里大道北购买了一套房屋。被告自购的房屋面积只有52平方米，但该房屋所处位置距离被告工作地点太远，无法满足被告的工作要求。而且被告属四口之家，两个小孩正在读书，该房屋也不符合广州市人均15平方米的居住条件。三、被告从事的工作需要案涉房屋，因此希望由原告与北京办事处协调处理本案。经审理查明：广州市越秀区中山四路梯云里XX号房登记在广州市民政局名下，建筑面积207.72平方米。广州市民政局委托原告管理涉案的房屋。2011年12月22日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订了《广州市房屋（住宅）租赁合同》，其中约定了：甲方同意将坐落在越秀区中山四路××房出租给乙方作住宅使用，使用面积15.15平方米，租赁期限从2011年1月1日至2012年12月31日，月租金为227.30元；本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除合同并收回房屋，签订本合同后，本人或配偶（含共同居住人员）获得了自有产权房屋（包括房改购房、自购私房或商品房），且建筑面积超过其住房标准下限的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约；租赁期满甲乙双方未续订合同，或者合同因故解除时，甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金等。前述合同期满后，双方未再续签订书面合同，被告按前述合同约定的租金标准继续支付租金。庭审中，被告确认如下事实：被告自购的房屋位于本市××路，建筑面积约52平方米；现被告夫妻均在从事环卫工作，夫妻二人合计收入约6000元/月。本院认为：原、被告自愿签订的《广州市房屋（住宅）租赁合同》为合法有效合同，对原、被告均具有法律约束力。前述合同约定的租赁期限届满后，原、被告双方虽未续签订书面的租赁合同，但被告仍按合同约定的租金标准向原告支付租金，原告未提出异议并收取该租金，故原、被告之间形成不定期租赁合同关系。根据前述合同的约定，被告在租赁期满已取得自有产权的房屋，原告有权要求解除其与被告之间的租赁合同关系。而且据法律的规定，原告作为出租人有权随时要求解除双方之间的租赁合同。因此，原告诉请解除原、被告之间的不定期租赁合同关系并由被告交还案涉房屋，理据充分，本院予以支持。考虑到被告夫妻从事环卫工作以及其自有产权房屋与其工作地点距离太远，为保证被告能够在合同解除后有足够的过渡时间寻租其他适合的房屋，本院酌定被告腾退交还房屋的期限为六个月，在此期间被告仍应按原告合同约定的租金标准支付占有使用费。虽然前述合同约定了被告在合同期满后拒不交还房屋的，原告有权按一倍租金的标准计收违约金，但从本案查明的事实来看，被告并非拒不腾退，故对原告的该项违约金请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起解除原告广州市民政局房屋管理所与被告吴展松就广州市越秀区中山四路梯云里14号XX房形成的不定期租赁合同关系。二、被告吴展松（含其他同住同户籍人员）应自本判决发生法律效力之日起六个月内将广州市越秀区中山四路梯云里14号XX房腾空并交还给原告广州市民政局房屋管理所。三、被告吴展松（含其他同住同户籍人员）应自本判决发生法律效力之日起按227.30元的标准逐月向原告广州市越秀区民政局房屋管理所支付自2020年1月1日起至实际交还前址房屋之日止的房屋占有使用费。四、驳回原告广州市民政局房屋管理所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告广州市民政局房屋管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十二月十五日书 记 员  曾怡婷
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6520号 原告：钟烈志，男，1976年2月24日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：饶华伟，男，1972年6月7日生，住江西省赣州市会昌县。 原告钟烈志与被告饶华伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟烈志到庭参加了诉讼，被告饶华伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告饶华伟归还欠原告货款59009元及支付利息，利息自2018年4月1日起，以59009元为基数按月利率2%计算至实际还款日，暂计到起诉之日止的利息为20063元；2、本案审理费由被告承担。事实与理由：原告从2016年11月1日起为被告饶华伟在会昌县开设的会昌县华发电器有限公司供应新飞牌冰箱等电器，供应电器货物过程中，被告一直有拖欠相应货款的情况，经双方对账，被告会昌县华发电器有限公司、饶华伟在2017年12月14日向原告出具《承诺书》，确认：欠款为59009元，确认在2018年4月1日前还款，逾期还款按照月利率2%计算利息，出具承诺书到达还款日，被告不能按约还款，原告多次催讨无果，遂起诉。 被告饶华伟未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年6月27日，原告钟烈志（甲方）与被告饶华伟（乙方）签订《经销协议》，约定：甲方授权乙方为新飞电器品牌冰箱及冷柜经销商，由赣州四帆电器向乙方供货，以月结的方式进行结算，特别补充：前期新飞冰箱及2G洗衣机货款为36209元，沁园饮水机货款为4247元，共计40456元于2017年7月15日前结清；上样支持，先上样，上样机型不含库存机型，货款于2017年7月31日结清；每次账期为本月提货的月底，放款额度为1万元（注：当月放款额度达到上限时，乙方应向甲方结算完，甲方方能再次向乙方发货）。2017年12月14日，被告饶华伟向原告出具《承诺书》一份，载明：本人饶华伟所欠钟烈志货款59009元，现承诺于2018年4月1日前还完，如无还完款，将承诺由刘加文所租店面租金中，以每月直接支付一万元，予以钟烈志用于还款，直至还完为止。《承诺书》出具后，被告饶华伟未依约向原告钟烈志支付货款。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《经销协议》、《承诺书》及原告的庭审陈述足以证明。 本院认为，《经销协议》、《承诺书》可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款59009元，原告钟烈志已向被告饶华伟提供了相应的商品，被告饶华伟未依约支付价款的行为，已构成违约，原告有权要求被告饶华伟支付货款59009元。虽《承诺书》中未约定利息，但被告的逾期付款行为给原告造成了一定的经济损失，故利息可按年利率6%计算，自逾期之日起计算，即2018年4月1日起按年利率6%计息。被告饶华伟经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告饶华伟于本判决生效之日起七日内向原告钟烈志支付货款59009元； 二、由被告饶华伟于本判决生效之日起七日内向原告钟烈志支付利息（以尚欠货款为基数，按年利率6%计算，自2018年4月1日起至还清款项之日止）； 三、驳回原告钟烈志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1777元，由被告饶华伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  刘迪驰 审判员  吴 芬 审判员  赵盈慧 二〇一九年十二月十二日 法官助理 钟 君  书记员 钟观发
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32159号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙学义，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙学义借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:23220元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9352.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9352.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告孙学义在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9352.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告孙学义负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费86元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40191号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑炽恩，男，1990年9月26日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省中山市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郑炽恩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郑炽恩经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：郑炽恩偿还借款本金10479.18元及逾期罚息（自2019年4月29日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年7月27日，郑炽恩因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向郑炽恩发放金额为80000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若郑炽恩逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郑炽恩应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月232元；若郑炽恩发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年8月1日，北银消费公司依约向郑炽恩发放贷款。郑炽恩在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，郑炽恩没有依约偿还贷款。故诉至法院。郑炽恩未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向郑炽恩账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郑炽恩的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明郑炽恩知晓贷款风险。上述证据经质证，郑炽恩经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年7月27日，郑炽恩签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：郑炽恩向北银消费公司贷款150000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，郑炽恩签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。郑炽恩并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年8月1日将贷款80000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款期限为36期，账户管理费每期收取232元。在合同履行过程中，郑炽恩偿还8期贷款本金、8期借款利息、8期账户管理费。另查，2019年4月29日前郑炽恩尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月29日起至今，郑炽恩尚欠借款本金10479.18元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郑炽恩签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郑炽恩作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求郑炽恩偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。郑炽恩经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑炽恩于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金10479.18元及逾期罚息（自2019年4月29日起至借款本金10479.18元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郑炽恩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初870号原告：陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG），女，1983年3月23日出生，台湾地区居民，台胞证号：XXX，现住北京市朝阳区。被告：杨成，男，1991年5月20日出生，汉族，住四川省宜汉县。被告：北京艾唯儿婚庆服务有限公司，住所地北京市朝阳区日坛东路甲11号1层003室。法定代表人：杨成。原告陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG）与被告杨成、北京艾唯儿婚庆服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG）于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG）的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG）撤诉。案件受理费1510元，减半收取计755元，由陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG）负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年十二月五日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷1-2--1-
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32570号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘三嘎，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍住址山东省邹平县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘三嘎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告刘三嘎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告刘三嘎2013年10月16日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××93，额度50000元。截至2019年12月6日止累计欠款共计131137.37元整未付，原告自2017年4月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计131137.37元【截止2019年12月6日，欠款本金83315.63元，利息17619.94元，费用30201.8元（违约金22257.79元，分期手续费7944.01元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告刘三嘎辩称：无答辩。经审理查明：2013年，被告向原告申请开立“一卡通”账户。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡收费标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及作为本合约组成部分的《招生银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2013年10月16日，原告向被告发放信用卡，卡号为51×××93。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月27日还款，被告自2017年4月7日出现逾期还款的行为，原告在本案中主张2017年4月7日至2017年10月7日及至被告实际清偿之日止的违约金，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年12月6日，被告尚欠原告本金83315.63元、利息17619.94元、违约金22257.79元、分期手续费7944.01元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《开立“一卡通”账户申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年12月6日尚欠的本金83315.63元、利息17619.94元、分期手续费7944.01元；2019年12月7日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年4月7日至2017年10月7日的违约金22257.79元及至实际清偿之日止的违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。被告刘三嘎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告刘三嘎向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金83315.63元、分期手续费7944.01元及利息（截止2019年12月6日，利息为17619.94元，从2019年12月7日起，利息以83315.63元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1461元，由被告刘三嘎负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年十二月三十日书记员 翁向雯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7818号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：王君颖，女，1981年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告王君颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36600号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：谢玉兰。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢玉兰小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36600号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初8525号原告：广州市景龙环保科技有限公司，住所地广州市南沙区大涌路21号首层。法定代表人：倪国荣，该公司总经理。委托代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：辛旭欣，广东杰海律师事务所实习人员。被告：赵渊忠,男，汉族，1983年8月17日出生，户籍地河南省唐河县，委托代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：张玉，广东港宏律师事务所实习人员。原告广州市景龙环保科技有限公司不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案【2019】1068号仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员胡名态以简易程序独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理。原告委托代理人唐秀琼、辛旭欣，被告委托代理人林欢挺、张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1.判令原告无需向被告支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月高温津贴708.6元；2、判令原告无需向被告支付2019年应休未休年休假工资1793.1元；3、判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿51306.41元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告于2019年11月6日收到穗南劳人仲案〔2019〕1068号仲裁裁决书。原告认为，原告己按月向被告发放高温津贴。并已安排被告于2019年1月21日至2019年2月11日期间休完2018年-2019年度年休假，支付年休假工资。原告每年均会通知未缴纳社会保险的员工缴纳社会保险，被告综合考虑其自身的经济状况后主动申请暂缓购买社会保险，现以原告未为其缴纳社会保险为由，请求支付经济补偿，违反了诚实信用原则。原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼。庭审中，原告明确：1、原告一般是在春节期间安排劳动者享受上一年度的年休假。原告确实没有安排被告休2019年的年假，但被告主动离职，故被告没有享受2019年带薪年假的责任并不在原告。原告对经折算后的2019年被告未休年假工资金额1793.1元无异议。2、被告主动要求不购买社保，其离职理由不能成就。被告主动离职，不符合支付经济补偿金的条件。如果需要支付经济补偿金的话，确认被告工龄应连续计算，经折算为7.5个月工资。但是月工资标准应为6145.83元/月（已包含高温津贴等）。原告从未向劳动者现金发放年终奖，故被告主张月工资为6687.5元无事实依据。原告主要提交了：1、相关的工资台账，显示原告已于每年6月至10月按150元/月标准支付劳动者高温津贴。原告通过银行转账支付劳动者工资、福利等。该工资台账无劳动者签名。被告确认工资台账与银行到账金额能够吻合。2、《关于员工办理社会保险事宜的通知》。该通知无签署日期，主要内容为原告通知劳动者及时到行政部登记并提交办理社保必须的个人资料。被告辩称：同意仲裁裁决，无提起诉讼。1、经庭审质证后，被告确认原告已支付高温津贴。2、确认被告解除劳动合同前平均工资为6145.83元/月，但原告在2019年春节现金支付被告一个月工资6500元作为年终奖。加上年终奖后，解除劳动合同前平均工资应为6687.5元/月。确认经折算，经济补偿金为7.5个月工资。经审理查明：原被告建立劳动关系。2019年8月22日，被告等人书面通知原告解除劳动关系，理由是原告无为被告等缴纳社保等。2019年9月10日，被告等数十名劳动者向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。被告请求：1、确认双方于2012年5月19日至2019年8月22日存在劳动关系。2、支付2019年8月工资4796.52元、解除劳动关系的经济补偿金49055.31元、高温津贴750元、应休未休年假工资3488.38元。2019年10月29日，该委员会作出裁决：确认双方于2014年9月29日至2019年8月22日存在劳动关系；用人单位一次性支付赵渊忠2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月的高温津贴708.6元、2019年应休未休年假工资1793.10元、解除劳动关系经济补偿金51306.41元；驳回赵渊忠其他请求。原告对此不服，遂提起本案诉讼。本院认为，原被告建立劳动关系，双方合法权利均受法律平等保护。被告无提起诉讼，视为同意仲裁裁决。关于高温津贴。原告提供了工资台账显示已经按月支付。被告亦无异议。故原告无须再支付。关于是否需要支付解除劳动关系的经济补偿金。原告作为用人单位，确实没有为被告购买社保。原告认为系被告主动要求不购买社保，该举证责任在于原告。但原告仅提供《关于员工办理社会保险事宜的通知》，此外，无提交任何能够证明该通知已送达给被告的证据，也无提交诸如被告签名确认不购买社保的声明等证据。故原告不能证明被告主动要求不购买社保。且为劳动者购买社保，是用人单位的法定义务。被告以用人单位无缴纳社保为由解除劳动合同，原告应支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额。工作年限。双方确认，根据折算后的工龄，原告应支付7.5个月工资作为经济补偿金。本院予以确认。解除劳动合同前十二个月的平均工资。该工资为应得工资，包括奖金、津贴等。原告主张从未现金发放年终奖，并提交工资台账，已履行举证义务。原告不可能就“从未现金发放年终奖”进行举证。被告主张原告保留有在2019年春节现金发放年终奖的台账，但无提供任何证据。此外，除被告以外的部分劳动者于2018年底入职原告，但均主张原告在2019年春节发放了一个月工资作为2018年全年的年终奖，明显不合常理。故，月工资应按6145.83元计算。经济补偿金为46093.73元。关于2019年应休未休年假工资。原告应予支付。双方对金额无异议，本院予以确认。2019年应休未休年假工资为1793.1元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，判决如下：一、原告广州市景龙环保科技有限公司无需向被告赵渊忠支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月的高温津贴708.6元。二、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告赵渊忠2019年应休未休年假工资1793.1元。三、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告赵渊忠解除劳动关系的经济补偿金46093.73元。四、驳回原告广州市景龙环保科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市景龙环保科技有限公司、被告赵渊忠各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一九年十二月五日书记员  张晓婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执12722号 益彰（广州）纺织有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1718号 罪犯李锦阳，男，1984年5月5日出生于福建省南安市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年10月20日作出（2016）闽0181刑初字第1063号刑事判决，认定被告人李锦阳犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2016年4月16日起至2029年4月15日止），并处罚金人民币50000元；退赔被害人经济损失人民币1343300元。判决发生法律效力后于2016年11月23日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年11月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯李锦阳予以减刑七个半月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李锦阳在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获得考核4093分，表扬6次。 另查明，该犯系累犯，财产性判项累计缴纳2080元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实。 本院认为，罪犯李锦阳财产性判项仅履行人民币2080元，履行比例低，未能弥补被害人的经济损失，而月均消费超过正常水平，说明其有经济履行能力而主观上不积极履行，不符合法定减刑条件。不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯李锦阳不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十二月六日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第十六条：人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。