上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17117号原告：刘某。法定代理人：刘某某。委托诉讼代理人：岑彩宁，上海友义律师事务所律师。被告：许尔杰。被告：范醒。被告：上海高畅暖通工程有限公司。上列三被告共同委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。原告刘某诉被告许尔杰、范醒、上海高畅暖通工程有限公司(以下简称高畅公司)生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员丁美芳独任审判。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告刘继元的法定代理人刘某某及委托诉讼代理人岑彩宁，被告许尔杰、范醒、上海高畅暖通工程有限公司的共同委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费人民币57,447.64元、住院伙食补助费600元(20元/天×30天)、营养费3,600元(1,200元/月×3个月)、残疾赔偿金136,068元(城镇标准68,034元/年×20年×0.1)、护理费7,440元(2,480元/月×3个月)、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、鉴定费3,900元、衣物损失500元、律师费4,000元，合计219,555.64元。事实和理由：2018年5月23日,原告在上海市青浦区青松路XXX弄XXX号的院子里玩耍,被由被告许尔杰、范醒放置在该院子中属被告高畅公司所有的氧气罐砸伤。被告许尔杰、范醒从事中央空调安装工作,是被告高畅公司的工作人员,且被告范醒是工程负责人。被告许尔杰、范醒常年在涉争大院内堆放工作所用的氧气罐、乙炔罐等危险物品。因被告许尔杰、范醒不恰当堆放涉争氧气罐(重量为50多公斤，高为1.5米，直径20厘米到30厘米)、乙炔罐等危险物品,被告高畅公司对所堆放物品管理不当,致使堆放的危险物品倒塌致原告损害,应该承担赔偿责任。原告不清楚该氧气罐是否是废旧的空罐，但氧气罐、乙炔罐属于易燃易爆物品，即使已为废旧，也不可以堆放在居民区。原告认为，三被告侵犯了原告的合法权益，理应共同赔偿原告的损失，故诉诸法院。被告许尔杰辩称，被告许尔杰不同意原告的诉讼请求。理由：1.被告许尔杰个人承接空调安装和维修工作，非被告高畅公司员工。被告许尔杰不仅从被告高畅公司处承接空调安装和维修工作，也从其他人处承接此类工作。安装及维修工具均由被告许尔杰自备。被告高畅公司仅提供空调及附件。本案中涉及的氧气罐是被告许尔杰为被告高畅公司安装空调时留下的空罐，已经报废。被告范醒家庭经济困难，常收集这些废旧物品出售补贴家用。因被告许尔杰与被告范醒是亲戚，所以被告许尔杰会把废旧物品捡回来送给被告范醒，放在被告许尔杰与被告范醒共同居住地的空闲场地上。被告许尔杰已将涉争氧气罐交接给被告范醒，属于被告范醒所有。2.氧气罐自重65公斤多，长约1.2米，直径约为30厘米，不会自行倒下，一般成年人都搬不动。被告许尔杰把它竖直放置在楼梯东面和围墙的中间，虽没有靠着墙，但不影响通行。废旧氧气罐不属危险物品，故被告许尔杰已放置妥当。据被告许尔杰事后了解，原告想要去搬动氧气罐，搬不动就去抱，然后就抱着倒下，倒下的时候头部着地受伤。原告的伤情由其自身的不当搬动行为所致，非有害气体中毒。原告抱着氧气罐倒下，与氧气罐面对面，原告左侧鄂部、右枕受伤，不可能是面对面的氧气罐所致，故原告的伤情与被告许尔杰、范醒无关。原告不足4周岁，不应离开监护人的监护。因此，原告受伤与氧气罐及氧气罐的放置位置无关，是因为原告家长未在现场看管监护所致，应由原告及其家长承担全部责任。被告范醒辩称，不同意原告的诉讼请求。涉争氧气罐是空罐。被告许尔杰是被告范醒亲戚，一起租住在一幢房屋内，被告范醒家庭经济困难，所以会把一些废旧物品放置在涉争场地上，积攒到一定数量后去变卖。被告许尔杰把涉争氧气罐空罐拿回来赠送给被告范醒售卖。售卖废旧物品的事情与被告范醒工作的单位即被告高畅公司无关，被告高畅公司亦不知道被告范醒收集废旧物品出售。其他同意被告许尔杰的意见。另外，经公安部门要求，被告范醒曾先行垫付给原告2万元。如果法院认定被告范醒需要承担赔偿责任，要求在赔偿款中予以抵扣；如果法院认定被告范醒无须承担赔偿责任，要求原告返还该笔款项。被告高畅公司辩称，不同意原告诉请。被告许尔杰不是被告高畅公司的员工，被告许尔杰从被告高畅公司工地上搬回涉争氧气罐的行为与被告高畅公司无关。被告范醒是被告高畅公司的员工，但他将废旧物品搬回家售卖的行为属个人行为，与被告高畅公司无关。其他同意被告许尔杰的意见。为证明自己的主张，原告提供如下证据：一、原告提供上海市公安局青浦分局夏阳派出所于2018年5月24日13时07分至13时47分制作的案外人吴某某的询问笔录，欲证明事发经过。其中，笔录记载到“问：你叫什么名字?答：我吴某某。问：几岁了?答：五岁。”“答：我和我弟弟吴某(比我小一岁)、还有邻居某某三个小朋友一起在玩。问：在哪里玩？答：就在我们住的地方的院子里,院子里有一个楼梯的,我们在台阶下的大院内玩。问：是在屋里还是屋外面?答：是在屋外的,在院子里的楼梯旁边的。问：你们在那里玩什么?答：当时我们在骑自行车,后来某某要玩他的滑板车,但是滑板车被一只蓝色的罐子挡住了。问：然后呢?答：某某想把罐子搬开,于是他上前用双手抱住那只罐子,但是罐子太重了搬不动只是有点松动。接着某某和罐子一起倒下来了，某某在当下的时候手松开了,但还是被罐子压到了左手。问：某某当时怎么搬罐子的?答：就是两只手抱住罐子想把它抱起来搬开，某某用了很大很大的力气,但是只是动了一下,搬不起来。结果罐子和某某都倒下来了。问：某某还有哪里被砸到了?答：某某的头也受伤了,但是我没有看清楚怎么砸到头的。问：罐子是什么样子的?答：一只蓝色的罐子,长长的。边上还有一只白色的罐子,胖胖的。问：这两只罐子本来是怎么放的?答：本来就都是竖着放着的,蓝色的罐子把滑板车挡住了,白色的罐子放的稍微远的问：罐子放在哪里的?答：滑板车放在里面,蓝色的罐子放在外面,所以滑板车拿不出来。这两个东西放在靠近空调的旁边的。问：某某为什么要去搬罐子?答：因为他的滑板车被罐子挡住了,他要拿滑板车所以想要把罐子搬开。问：你和吴某某两个人一起去搬罐子了没有?答：没有,是某某一个人搬的。”“问：除了你和你弟弟、还有某某,还有谁在大院内?答：没有大人在院子里。问：你和弟弟的爸爸和妈妈呢?答：当时他们在屋里。问：某某的爸爸和妈妈呢?答：也在他们自己家的屋里。问：你和吴某某受伤了没有?答：没有。问：你有没有漏掉讲的呀?答：没有了。问：你讲的都是真实的么?答：对的。”原告称，原告在玩耍的时候，原告父亲在旁边看着。期间，原告父亲离开了两三分钟，就听到原告倒地的声音，到现场后，发现涉争氧气罐倒下后平行于住户必经的台阶，两者间距五六十厘米左右，原告平行躺在氧气罐与台阶中间。原告父亲不清楚具体的受伤细节，但吴某某年仅5岁，认知有限，无法完全复原事发全部事实，对于笔录中陈述的细节问题需要再分析。吴某某陈述原告被罐子压到左手，但实际原告左手并未受伤；吴某某说立刻去找原告父亲，但原告父亲是在听到声音后出来的，可见她的陈述未必符合事实。吴某某说原告头也受伤，但没有看到怎么受伤的。当时确有一辆滑板车在那里，但非原告所有。如果不是被涉争氧气罐砸到，原告作为身高不到1米的孩子，就算倒地也不会昏迷。关于吴某某的询问笔录，三被告的质证意见如下：吴某某陈述到，原告为拿被氧气罐挡住的滑板车，去抱氧气罐，然后倒下，原告手松开，左手被罐子压到，吴某某对事发过程描述比较详细，也说到原告父母当时不在现场，三被告对此予以认可。放置在涉争场地内的东西不只有被告范醒的，还有原告的，说明大家都可以在那里放置东西。原告父亲听到倒地声音出来，但不能否认吴某某没有找过原告父亲。现在不是要吴某某去作判断，而只是让她陈述所看到的情况，不需要她有多少认知能力，三被告认为吴某某所述属实。吴某某未看到原告如何撞到头，三被告认为原告的伤情系倒地后头部着地所致。本院认为：吴某某虽为未成年人，但具有一定的认知能力，其在现场目睹了事发经过，其陈述的事发经过应具有较大的可信度，结合原、被告所陈述的涉争氧气罐的重量和高度，本院有理由相信，原告在搬动涉争氧气罐的过程中，因力量不够，与氧气罐一起倒地，因此受伤。二、为证明事发经过，原告提供如下证据：1.上海公安局案(事)件接报回执单。2.上海市公安局青浦分局夏阳派出所于2018年5月24日9时48分至10时50分制作的被告许尔杰的询问笔录。其中，笔录记载到“目前从事空调个体维修,主要业务是空调的安装、调试和维修等”“问：瓶是不是你的?答：是我于2018年5月23日8时左右从上海市青浦区青竹路华青路路口干活的地方搬过来的摆放在那儿的,但不是我的。问：几只瓶?答：一共两只瓶,都是空瓶。一只是氧气罐,蓝色的,稍长一些细一些,重量约一百二十斤;一只是乙炔瓶,白色的,稍短一些出一些,重量约八、九十斤。问：搬来时是怎么摆放的?答：都是竖着摆放着的,放在大院内的一只废旧空调外机边上的。问：当时氧气罐和乙炔瓶边上还有什么东西?答：就是些废旧的保温棉、废铁,都是一些废旧物品。大院内的东西都是安装、维修空调之后多出来的废旧物品和杂物……全是当废品出售。问：废品谁负责售卖?答：范醒,上海高畅暖通工程有限公司的工程负责人,手机号码XXXXXXXXXXX。范醒同时是我亲戚,他是我的连襟,他目前住在上海市青浦区青松路XXX弄XXX号101室。这些废品都算是他公司的,我只是负责干完活后把东西从施工现场搬到大院内放着,其他不管的。问：堆放这些东西的地方是哪里?答：就是上海市青浦区青松路XXX弄XXX号大院内。问：上海市青浦区青松路XXX弄XXX号大院内是你单位还是施工的地方?答：都不是。2018年春节前,我是在上海市青浦区青湖东路XXX号上海高畅暖通工程有限公司(美的中央空调)工作的,当时我是与同事一起居住在上海市青浦区青松路XXX弄XXX号101室的。春节过后,我单干了,转为承包公司安装、维修等业务,我私人承包。我下楼看到的时候,我看到是蓝色的氧气罐倒在了地上,受伤的小孩已经送医了我没有看到。”原告称对被告许尔杰在该笔录中与原告陈述不一致的地方不认可。3.上海市公安局青浦分局夏阳派出所于2018年5月24日11时05分至11时41分制作的被告范醒的询问笔录。其中，笔录记载到“目前在上海市青浦区青湖东路XXX号的上海高畅暖通有限公司工作,目前我临时负责管理储物等。”“问：砸伤小孩的是什么瓶?答：我不知道……应该是现场某一只空的氧气罐,重量在一百斤左右。问：现场有几个瓶?答：我没有留意,是许尔杰从施工现场搬回来的。问：许尔杰是谁?答：是我连襟,他是从事个体空调安装维修的,与我公司有业务来往,他住在上海市青浦区青松路XXX弄XXX号二楼的一间房间。问：大院内还有什么?答：就是一些我们公司施工现场产生的废旧物品,比如废旧空调外机、废旧保温棉、废旧管道等等,这些东西搬回来后暂时放在大院内,不定期的处理掉。问：谁让你把这些废旧物品暂时堆放在大院内的?答：是我自己想出来的。问：不定期处理掉是什么意思?答：就是积攒够多的时候当废品售卖掉。问：售卖掉的钱谁拿?答：都是我拿的,算我自己的,本来就是卖掉后赚点钱用作个人花销。问：许尔杰把瓶拿回来是不是你安排的?答：不是我安排的,我当时并不知道。平时,许尔杰知道我经常售卖这些废品的,所以许尔杰发现有废品的话就会拿回来再让我卖掉。”“问：上海市青浦区青松路XXX弄XXX号大院是不是你公司施工的地方?答：不是的。问：收集废旧物品后再售卖赚钱是谁的主意?答：是我个人的主意,与公司无关。”原告称对被告范醒在该笔录中与原告陈述不一致的地方不认可。4.现场照片(图内有各种杂物，包括1个罐子，未显示时间)，原告称，系事发当天晚上，由吴某某的父亲拍摄后转给原告父亲，当时原告及家人在医院。三被告对上述证据的质证意见如下：1.关于上海公安局案(事)件接报回执单，三被告对真实性无异议，但原告家长并未目睹事发经过。2.关于被告许尔杰的询问笔录，三被告对真实性没有异议，被告许尔杰曾经是被告高畅公司员工，但2018年春节后出来单干后就不是被告高畅公司员工了。被告高畅公司承接安装、维修空调的业务，发包给被告许尔杰，被告许尔杰自备工具安装维修，被告许尔杰不仅仅承接被告高畅公司的活，还承接其它公司的业务，涉争废旧氧气罐空罐由被告许尔杰自行租赁，与被告高畅公司无关。被告范醒认可被告许尔杰捡回涉争废旧氧气罐给被告范醒，属被告范醒所有。被告高畅公司对此事不知晓。即使现场有被告高畅公司的东西，也是废弃物品，与被告高畅公司无关。被告范醒笔录中陈述废旧物品由其捡来售卖，出售所得归其所有，三被告对此均无异议。3.关于被告范醒的询问笔录，被告范醒在笔录中陈述废旧物品由其捡来售卖，出售所得归其所有，三被告对此均无异议。4.关于照片，三被告认为系事后拍摄，无法反应事发时的状况，故三被告对此不予认可。且涉争废旧氧气罐为圆柱体，倒下来后可能滑动。涉争废旧氧气罐放在楼梯台阶东面和围墙的中间，倒下去的时候还在那里。楼梯台阶确实是大家都要通行的，但涉争废旧氧气罐的摆放位置不影响大家通行。三被告为证明自己的主张提供出租方为“上海东边亮投资管理有限公司”、承租人为被告高畅公司的《上海市房屋租赁合同》。关于该份合同，原告对真实性不予确认，并且认为即使被告高畅公司的经营地确实在该处，那也仅是经营地点，非仓储地。本院认为，根据原告提供的被告许尔杰与被告范醒在上海市公安局青浦分局夏阳派出所的陈述以及在本案中的陈述，本院确认涉争氧气罐系被告许尔杰从被告高畅公司工地上拿回来后竖直放置在事发院子内交给被告范醒，被告范醒未重新放置涉争氧气罐。被告范醒系被告高畅公司的员工。原告主张被告许尔杰为被告高畅公司的员工，被告许尔杰与被告高畅公司对此予以否认，而原告亦未能就此提供证据证明，故本院对原告的该项主张难以采纳。原告另主张涉争氧气罐为被告高畅公司所有，但原告未能就此提供证据证明，三被告对此均予以否认，且被告许尔杰亦非被告员工，空调维修、安装业中确实存在个体劳动者自带工具承接维修、安装空调业务的情形，故本院对原告的此项主张不予采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告均租住于上海市青浦区青松路XXX弄XXX号居民房屋内，该房屋有个院子。2018年5月23日，被告许尔杰从工地运回2个用于安装、维修空调的罐子赠送给被告范醒。其中1个是本案涉争氧气罐，重65公斤左右，高度为1.2米至1.5米左右，直径为20厘米至30厘米左右。被告许尔杰将该氧气罐竖直放置在该院子里住户均要经过的台阶旁，未采取任何加固措施。被告范醒亦未重新放置该氧气罐。原告在搬动该氧气罐的过程中，因力量不够，与该氧气罐一起倒地，因此受伤。当时，原告家人均不在场。原告受伤后，被家人送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，于当日被转送至复旦大学附属儿科医院住院治疗至2018年6月6日出院。当日，原告再次被转送至上海新起点康复医院住院治疗至2018年6月22日出院。之后，原告还曾进行门诊治疗。为此，原告花费医疗费41,338.99元。原告委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的XXX伤残等级、伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定。该公司出具沪枫林[2019]精残鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费3,900元。为本案诉讼，原告支出律师代理费4,000元。被告范醒系被告高畅公司的员工。被告范醒已预付原告2万元赔偿款。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的病史材料及医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、上海公安局案(事)件接报回执单、由上海市公安局青浦分局夏阳派出所制作的询问笔录、三被告提供的收条等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。诉讼中，1.关于残疾赔偿金，原告认为应适用城镇居民标准，为此提供如下证据：(1)2019年4月3日签发的原告常住人口登记卡，载明系安徽省居民家庭户。(2)原告出生医学证明，载明原告出生于复旦大学附属中山医院青浦分院。(3)原告父亲的《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》，载明，截止至2019年4月，原告父亲已缴费93个月。(4)2014年7月7日签发的原告常住人口登记卡，载明系安徽省非农业集体户。(5)原告父亲的上海市居住证。(6)上海市青浦奇星幼儿园于2019年10月10日出具的证明，载明原告自2017年9月至今在该园就读。三被告对前述证据的真实性均无异议，但认为原告现居住在农村地区，应按农村居民标准计算。2.关于医疗费，原告提供病史材料、病人费用清单、医疗费发票、九阳破壁调理机发票(开票日期为2018年6月6日)，其中，复旦大学附属儿科医院及上海新起点康复医院的费用清单均载明原告发生鼻饲及鼻饲管置管费用。复旦大学附属儿科医院出院小结载明门诊诊断为：头部外伤、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑挫伤(？)、颅骨骨折(左颞骨、右枕骨、右额骨、颅底骨折？)。入院诊断为：头部外伤、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折(左颞骨、右枕骨、右额骨)，入院时主要症状及体征为：因头部外伤3小时余入院，查体T36.9℃……双肺呼吸音粗，对称，未闻及干湿性啰音……。特殊检查及主要会诊为：……2018年5月24日GT报告：两肺多发条索影：右侧支气管及右肺中叶支气管起始处略狭窄，右肺上叶支气管及左肺下叶支气管起始处欠通畅，异物吸入？分泌物？请结合临床。出院时症状及体征为：……双肺呼吸音粗，对称，未闻及干湿性啰音……。出院治疗结果为：头部外伤－好转……急性创伤性胰腺炎－治愈，肺炎－治愈。上海新起点康复医院的出院小结中载明，原告因“头部外伤后14天，伴言语及吞咽功能障碍入院”。原告称，在本次事故发生前，原告无任何疾病。病史材料中提及的急性肺炎、胰腺炎均是本次事故造成的创伤性疾病及感染症状。三被告认为原告主张的医疗费中还包含着治疗急性胰腺炎及肺炎的费用，与本次受伤无关，不应属于赔偿范围，但三被告亦无法区分原告实际用药中哪些药品治疗此两种疾病。三被告亦不予认可破壁调理机费用，因为医院可以提供流食。3.三被告表示对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金的计算标准没有异议。鉴定费，由法院凭发票认定。对原告主张的交通费、衣物损失费，三被告不予认可。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事发时，原告尚未满4周岁，在成年家属均不在场的情况下，于搬动涉争氧气罐的过程中，因力量不够，与涉争氧气罐一起倒地，因此受伤，故原告对自身的受伤具有较大过错。三被告主张涉争氧气罐为废旧的空罐，未提供证据证明，本院对三被告的该项主张不予采纳。涉争氧气罐属危险化学品，被告许尔杰、范醒将此放置于居民房屋的院子里住户必经的台阶旁显然不当。且涉争氧气罐重65公斤左右，高度为1.2米至1.5米左右，直径为20厘米至30厘米左右，被告许尔杰和被告范醒却将此氧气罐竖直放置，未采取任何加固措施。因此，被告许尔杰和被告范醒对原告的受伤具有一定的过错。如前所述，原告未能证明涉争氧气罐为被告高畅公司所有，故对原告要求被告高畅公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院认定被告许尔杰和被告高畅公司对原告因本次受伤所产生的合理损失承担40%的连带赔偿责任。本案中，原告主张的各项损失，本院确定如下：一、医疗费，三被告主张急性创伤性胰腺炎、肺炎的费用不应属于赔偿范围，但三被告未提供证据证明原告在事发前具有上述疾病，亦无法区分对应用药，且病史材料已载明胰腺炎属急性创伤性疾病，而人体在受伤的情况亦可能产生综合反应，故本院对三被告的该项主张不予采纳。根据医疗机构出具的收款凭证，并结合病史材料，本院确认为41,338.99元;二、关于破壁调理机费用，根据病史，确属原告配合治疗疾病所需，故本院对三被告要求在赔偿费用中剔除破壁调理机费用的主张，不予采纳。原告将此费用列在医疗费中，考虑到该费用不同于医疗费用，本院予以单列。但该破壁调理机非属短期消耗品，本院酌情确认原告为此损失300元。三、三被告对原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金的计算标准无异议，本院对此予以确认，即住院伙食补助费600元、营养费3,600元、护理费7,440元、精神损害抚慰金5,000元；四、鉴定费，凭发票，本院确认为3,900元；五、残疾赔偿金，原告提供的证据证明原告为城镇居民，应适用城镇居民标准，原告主张的金额符合法律规定，本院予以确认为136,068元；六、交通费，虽原告未提供证据证明，但根据原告伤情及病史材料，必然发生，本院酌情确认500元；七、衣物损失，原告未提供证据证明，且并非必然发生，故本院对原告主张的衣物损失不予采纳；八、律师代理费，系原告为本次诉讼所支出，原告主张符合法律规定，本院确认为4,000元。上述各项费用合计为202,746.99元。按前述责任认定，被告许尔杰、被告范醒应连带赔偿原告81,098.80元，扣除被告范醒已预付的2万元，被告许尔杰、被告范醒还应连带赔偿原告61,098.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告许尔杰、范醒应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘某损失61,098.80元；二、驳回原告刘某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,593.30元，减半收取计2,296.65元，由原告刘某负担1,632.91元，被告许尔杰、范醒负担663.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁美芳二〇一九年十二月五日书记员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。