内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内29民终499号 上诉人（原审被告）：黄奇东，男，汉族，1973年11月12日出生，无固定职业，现住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵立，男，汉族，1972年11月11日出生，职业个体，现住江苏省常州市。 委托诉讼代理人：牛增科，北京卓晖律师事务所律师。 原审被告：阿拉善左旗闽润工程有限公司。 法定代表人：陈世芳，该公司总经理。 上诉人黄奇东因与被上诉人邵立、原审被告阿拉善左旗闽润工程有限公司（以下简称闽润工程公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，开庭进行了审理。上诉人黄奇东及其委托诉讼代理人李文丹，被上诉人邵立的委托诉讼代理人牛增科到庭参加了诉讼。闽润工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄奇东上诉请求：1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初55号民事判决第一项，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人邵立承担。事实和理由：一、一审判决对举证责任的分担方式及适用法律错误。汇博公司将针对上诉人享有的债权转让给被上诉人邵立应履行通知义务，否则该转让行为对上诉人不发生法律效力。被上诉人应对口头通知行为的发生承担举证责任。二、汇博公司与上诉人签订的合同存在诈骗行为，现上诉人已经向公安机关报案，正在等待公安机关侦查结果。三、一审判决支持被上诉人利息损失195万元无依据。 邵立的委托诉讼代理人未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭进行了答辩。其主要答辩意见为：答辩人邵立的诉讼请求有事实和法律依据。汇博公司有权将对黄奇东享有的合同权利转让给答辩人邵立。答辩人邵立在一审诉前已经将涉案债权转让口头予以通知，黄奇东为逃避债务经法院依法传唤仍拒不到庭视为其放弃举证质证权利，一审法院据此确认答辩人履行通知义务，符合事实和证据规则。汇博公司与黄奇东签订的合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，不存在欺诈。一审法院支持利息请求有事实和法律依据。 邵立一审诉讼请求：1.判令黄奇东、闽润工程公司支付转让款1800万元及利息损失195万元；2.本案诉讼费用由黄奇东、闵润工程公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月25日，阿拉善盟汇博工贸有限责任公司（以下简称汇博公司）与黄奇东签订《合作合同》，主要约定“合作方式及分工为：双方采用契约型合作方式，共同实施蚕特拉矿区灭火工程环境治理。汇博公司负责施工前期各种手续的申报和办理、施工中与政府各部门关系的协调及施工中的监督、爆破单位的选定和火工口的监管。黄奇东负责具体的施工和管理；合作区域为：治理区域矿种煤炭，施工区域长度500米；合作期限为：从合同生效之日起一年；合同生效为：本合同一经双方签字即可生效，签字时间为：2013年12月25日；合作期间责任承担及利润分配为：合作期间双方依各自的权利义务承担己方的投资风险。黄奇东支付汇博公司投资补偿款5000万元，签订合同当日支付定金500万元；2014年1月14日，支付1000万元；2014年2月25日，支付1500万元；2014年3月30日前支付剩余2000万元及违约责任”等权利义务。2015年4月16日，阿拉善左旗闽润工程有限公司以原名称为阿拉善左旗天成工程有限公司（阿拉善左旗天成工程有限公司成立日期为：2014年4月21日；2015年4月16日，黄奇东成为股东；2017年5月11日，公司名称变更为：阿拉善左旗闽润工程有限公司）与天通矿业公司签订了《合作合同》主要约定“合作方式及分工为：双方采用契约型合作方式，共同实施环境治理工程。天通矿业公司负责施工前期各种手续的申报和办理、施工中与政府各部门关系的协调及施工中的监督、爆破单位的选定和火工口的监管。阿拉善左旗闽润工程有限公司负责具体的施工和管理；合作区域为：治理区域矿种煤炭，施工区域长度500米；合作期限为：从合同签订开始至2015年12月31日止；合同生效为：本合同一经双方签字即可生效；签字时间为2015年4月16日；违约责任”等权利义务。同日，黄奇东书写《情况说明》内容为：“黄奇东通过受让天成公司股权取得蚕特拉矿区一标一段施工权，总价4800万元，已付3000万元，尚欠1800万元（注：已付3000万元中的350万元已转让予王文媛）”。2016年1月1日，邵立接受汇博公司委托，向黄奇东、阿拉善左旗天成工程有限责任公司索要合同欠款。2018年7月5日，汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》，基于汇博公司与黄奇东签订的《合作合同》，汇博公司将对黄奇东享有的1800万元债权及违约金转让给邵立。受让后邵立就债权问题与黄奇东协商未果，现邵立依法提起诉讼，请求人民法院法如所请。 上述事实有以下证据可以证明：一、2013年12月25日，汇博公司与黄奇东于签订《合作合同》一份；二、2015年4月16日，闽润工程公司以原名称为阿拉善左旗天成工程有限公司与天通矿业公司签订《合作合同》一份；三、阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初258号民事判决书一份；四、闽润工程公司工商信息一份；五、2015年4月16日，黄奇东书面《情况说明》；六、汇博公司委托邵立向黄奇东索要欠款《委托书》一份；七、2018年7月5日，汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》；八、2014年4月26日，只有阿拉善左旗天成工程有限责任公司签字盖章，无阿拉善盟天金矿业有限责任公司签字盖章的《合作合同》一份；九、闽润工程公司与阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司确认合同无效纠纷一案中民事反诉状一份；十、煤款返还指定书、承诺书各一份；十一、当事人的当庭陈述。 原审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点之一：本案原被告是否属于适格当事人问题？根据原告提交的2013年12月25日，汇博公司与黄奇东签订的《合作合同》表明，汇博公司与黄奇东系合同相对人，该《合作合同》约定双方签字即可生效，合同生效之日起一年为合作有效期；而双方签字时间为2013年12月25日，因此，合作有效期截止时间到2014年12月25日止；汇博公司基于《合作合同》获得对黄奇东1800万元的债权。2018年7月5日，汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》，汇博公司将对黄奇东享有的1800万元债权及违约金转让给邵立，该《债权转让协议书》内容并未涉及到闽润工程公司，故本案的原告邵立与被告黄奇东属于适格当事人。邵立虽然以2015年4月16日，闽润工程公司用原名称为阿拉善左旗天成工程有限公司与天通矿业公司签订《合作合同》，且黄奇东系闽润工程公司股东等为由，要求闽润工程公司承担连带责任。但是经审查原告提交的证据，阿拉善左旗天成工程有限公司与天通矿业公司签订的《合作合同》，其合同相对人为阿拉善左旗天成工程有限公司与天通矿业公司；合作有效期从2015年4月16日到2015年12月31日止，二个公司之间的合作属于另一民事法律关系；合作有效期同汇博公司与黄奇东签订《合作合同》相比较，属于不同的时间区间。所以，被告闽润工程公司在本案中属于不适格的当事人。本案的争议焦点之二：汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》对黄奇东是否尽告知义务问题？汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》，将汇博公司对黄奇东享有的1800万元债权及违约金转让给邵立，该《债权转让协议书》没有改变汇博公司与黄奇东签订《合作合同》的内容，汇博公司转让债权时黄奇东是否同意不影响《债权转让协议书》的成立和生效。根据法律规定汇博公司与邵立签订《债权转让协议书》后，向黄奇东尽告知义务才发生法律效力，履行告知义务的方式在合同法及其司法解释并无明确限定。本案在庭审中原告当庭陈述，向法院起诉之前找到黄奇东，口头告知了《债权转让协议书》这个情况。黄奇东经本院合法传唤未到庭参加庭审，应当承担不能答辩、举证、质证的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告黄奇东在本判决生效后十日内向原告邵立清偿转让款项1800万元及利息损失195万元，合计1995万元；二、驳回原告邵立的其他诉讼请求。案件受理费141500元，由被告黄奇东负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同相应的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人意思表示一致。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。债权转让的通知应当以达到债务人时产生法律效力。所谓到达是指合同债权转让的事实经过一定的方式使债务人知悉，如书面通知或口头告知债务人等。债权让与人让与债权，受让人对债务人为转让通知的，也应当产生与债权人为通知一样的法律效力，即对债务人生效。本案中，根据原审原告邵立的委托诉讼代理人的陈述，起诉之前邵立作为受让人找过黄奇东，口头将债权转让的情况告知了黄奇东。在司法实践中，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，亦因视为“通知”。本案中汇博公司将债权转让给邵立，并没有致使债务人黄奇东错误履行债务或加重履行债务的负担，并没有损害黄奇东与闽润工程公司的利益。债务人黄奇东应当承担相应的法律责任。 关于黄奇东在上诉中主张《合作合同》存在诈骗，等待公安机关侦查结果的问题。人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。黄奇东在上诉状中只是陈述其已经向公安机关报案，并未进一步提交相关资料印证存在已经立案侦查的刑事案件且与民事案件涉及“同一事实”，因而本案的审理不存在必须以相关的刑事案件的审理结果为依据的前提条件，不属于《民事诉讼法》第150条第5项规定的裁定中止诉讼的情形。 关于利息损失应否支持的问题。汇博公司与黄奇东签订的《合作协议》第九条合作期间责任承担及利润分配9.2约定第三笔付款（余额）人民币2000万元于2014年3月30日前全部支付。第十条违约责任10.1约定乙方逾期支付第二笔、第三笔付款，每逾期一日按应付款额的千分之一支付逾期违约金。本案中，根据黄奇东于2015年4月16日书写的《情况说明》，证明黄奇东尚欠1800万元投资补偿款未予支付。依据《合作协议》上述条款的约定黄奇东已经构成违约，应当承担支付逾期违约金的责任。因而，邵立主张由黄奇东支付违约金有事实和法律依据。邵立主张的195万元违约金数额并未超过银行同期贷款利率计算结果，属于当事人处分权的行使范围。 综上所述，黄奇东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141500元，由上诉人黄奇东负担。 本判决为终审判决。 审判长 安 春 雷 审判员 马 卫 国 审判员 王 生 铎 二〇一九年十二月二十四日 书记员 高萱（兼）