北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初909号原告康战英，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局香山派出所，住所地北京市海淀区香山北辛村56号。法定代表人李军威，所长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制科民警。委托代理人陈伟，北京市公安局海淀分局香山派出所民警。被告：北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府干部。原告康战英不服被告北京市公安局海淀分局香山派出所（以下简称香山派出所）传唤以及不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭。2019年11月27日以及2019年12月18日，本院两次公开开庭审理了本案。原告康战英，被告香山派出所的委托代理人陈伟，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告香山派出所于2019年3月13日以康战英涉嫌阻碍执行职务为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条之规定，对康战英作出传唤行为，传唤康战英到香山派出所接受询问。康战英不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年8月7日作出海政复决字[2019]129号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了香山派出所于2019年3月13日对康战英作出的传唤行为。原告康战英诉称，原告在2019年3月12日下午4:30分左右去出了一个丧事份子，回家后由于累吃完药就睡觉了。半夜原告隐约听到有人敲门，后就听到有人喊原告儿子，原告听出是香山派出所副所长的声音，赶紧开了门。副所长看见原告之后第一句话就是说狗扰民，原告当时还处于懵懂状态，清醒之后就想原告住地下室，楼上是办公区没有人，不会扰民。过了半小时左右，又有人敲门，原告开门后看到民警王晶伟与付向华，两人称因为狗扰民对原告进行传唤，原告要传唤证，两民警称没有拿，就是到所里做个笔录，做完就送原告回来。原告跟随民警到派出所，民警耿全和付向华给原告做了第一次笔录。二十多分钟后王晶伟拿着笔录去请示领导，回来后称原告阻碍执行职务，对原告进行传唤。之后将原告安排至一间房间，由两名民警看管，第二天中午，民警将原告关至地下室。下午四点下班后，又过了一个多小时，民警对原告做了第二次询问笔录。晚上10点多，有民警进来，拿了一堆材料让原告签字，原告看到其中一张写着阻碍执行职务，遂询问民警怎么阻碍执行职务了，民警说先签字。夜里1点半时民警耿全将原告叫到审讯室，做了解除传唤笔录，将原告放出。原告向耿全要传唤证未果。香山派出所在行政复议机关留存的材料都是复印件，原告要求该单位提供材料原件和执法录像。综上，原告诉至法院，要求确认香山派出所作出的被诉传唤证违法，并要求撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告康战英提交如下证据并当庭出示：1、涉嫌阻碍执行职务答复书，2、行政复议决定书，3、提交证据目录，4、受案登记表，5、传唤证，6、询问笔录，7、被传唤人通知家属情况记录，8、刘保山笔录，9、王晶伟笔录，10、陈伟笔录，11、付向华笔录，以上证据证明香山派出所提交给海淀区政府的证据是假的，没有真实的依据。被告香山派出所辩称，被告作出的传唤行为行为合法，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告香山派出所提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，2、传唤证，3、康战英询问笔录，4、被传唤人通知家属情况记录，5、刘保山询问笔录，6、王晶伟询问笔录，7、陈伟询问笔录，8、付向华询问笔录，以上证据证明被告作出的传唤行为合法。同时，被告香山派出所出示《治安管理处罚法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明，2、情况说明，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、答复书，4、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5、行政复议委员会办公室行政复议申请收据，6、当事人送达地址确认书，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议处理审批表，9、延期审理通知书及送达回证，10、行政复议案件处理审批表，11、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告香山派出所提交的证据8的真实性不持异议，对证据1至证据7均不予认可。后经核对证据原件，原告表示被告香山派出所提交的证据3、证据4中“康战英”字样签字像是其签的，对证据8的真实性不持异议，对其他证据的真实性不予认可。经法庭释明，原告表示就被告香山派出所提交的证据2、证据3以及证据4中的“康战英”字样签字及捺印不申请进行鉴定。原告对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告香山派出所对原告提交证据的真实性与合法性不持异议，对证明目的不予认可；被告香山派出所对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告海淀区政府对原告提交证据的真实性与合法性不持异议，对证明目的不予认可；被告海淀区政府对被告香山派出所提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告香山派出所提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告康战英提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其欲证明事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月12日，香山派出所接到群众匿名反映，称在北京市海淀区香山门头村京香花园213楼2单元101有无证狗扰民。香山派出所民警出勤，到上述地址核实情况。民警敲门后康战英长时间不开门，拒不配合民警工作，阻碍执行职务。同日，香山派出所将康战英不配合民警工作的情况立案受理。2019年3月13日2时00分，香山派出所以康战英涉嫌阻碍执行职务为由，对其进行书面传唤，后经审批将传唤时间延长至二十四小时，于2019年3月14日2时00分对康战英解除传唤。康战英不服，向海淀区政府提起行政复议。本案中，海淀区政府于2019年5月9日受理康战英提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出延期审理通知书。同年8月7日，海淀区政府作出被诉复议决定，认为康战英因在民警出警过程中，拒不配合民警工作，涉嫌阻碍执行职务，遂依职权对康战英进行传唤，在传唤过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了康战英传唤的理由和依据，后因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，符合法律规定，并无不当。被诉复议决定维持了香山派出所于2019年3月13日对康战英作出的传唤行为。康战英亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告香山派出所作为公安机关，具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区政府具有对康战英的行政复议申请进行处理的法定职权。《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，香山派出所在处理群众匿名举报康战英居住地存在无证狗扰民的出警过程中，康战英存在长时间不开门、不配合民警工作的情形。因此，香山派出所认为康战英涉嫌违反《治安管理处罚法》第八十二条规定的阻碍执行职务行为，依职权对康战英进行传唤，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。本案中，康战英虽主张被诉传唤证中其签字及捺印不是其本人签字及捺印，但经法庭释明，康战英表示不申请进行鉴定，现有证据不足以证明其上述主张，故本院对其主张不予支持。香山派出所在作出传唤行为的过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了康战英传唤的理由和依据，亦将通知家属情况进行了记录，康战英签字确认其被传唤情况不需要通知亲属，因此，香山派出所的传唤程序并无不当。根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，海淀区政府于2019年5月9日受理康战英提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出行政复议期限延长通知书。同年8月7日，海淀区政府作出被诉复议决定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。综上，香山派出所于2019年3月13日对康战英作出的传唤行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。海淀区政府作出的被诉复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。康战英的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告康战英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告康战英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  闫 洪人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  单醇秀