北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30681号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京桂满园商贸中心，经营场所北京市房山区良乡拱辰南大街153号北京客赛思服装市场内B1032号。经营者：陈永南。委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所基层法律服务工作者。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告北京桂满园商贸中心（以下简称桂满园中心）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人舒瑶、被告桂满园中心的委托诉讼代理人李中和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯大嘴猴（Julius）著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元及为制止被告侵权行为所产生的合理费用5000元（包括律师费4000元、公证费800元、交通费及购买被控侵权商品费用200元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、卡通书、儿童自行车等系列产品上。大嘴猴的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、亚洲、中国大陆等地销售并大受欢迎。保罗弗兰克公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453号等众多商标。2015年1月1日，大嘴猴品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，原告还负责品牌维权事宜，授权有限期至2030年2月28日。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的商品，给原告造成较大经济损失，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。桂满园中心辩称：第一，对提起诉讼的原告有质疑。本案原告只有公司的名称，没有公司法定代表人的签字或公司的盖章，根据相关法律规定，法定代表人是公司法定意志代表，机关法人的民事诉讼行为能力通过法定代表人待以实现，法定代表人是法人的当然诉讼意志的代表，因此这份起诉书只有代理人签字盖章，没有具状人的签字或盖章，只能视为本诉讼不是原告真实意思的表示。第二，对北京市国信公证处的公证不适用本案的证据之用。公证书的申请人为无锡博睿思商务信息咨询有限公司，这个公司不是本案的权利人，与原告没有任何关系没有同一利益关系，因此没有申请资格，本公证与本案无关。第三，原告请求赔偿经济损失及制止侵权行为产生的费用共计五万元人民币的请求没有法律依据。根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，因此不同意赔偿。第四，生产厂家是否有原告授权我方无法确定，市场每月都有工商检查，如有侵权产品一旦发现一律下架，不准出售。我们只是通过合法商家进货，所售商品是合格商品，产品也是正规厂家生产的，我只是经营产品，不知侵权之说，没有侵权销售获利的故意。第五，图案大嘴猴是2016年3月1日在中国登记的，而在登记之前早已在中国生产了。这在北京市国信公证处的公证取证照片中已有体现，品牌够力美内裤生产执行标准在2014年就生产了，应不在保护期内，因此没有侵权之说。第六，2014年从百荣进货批发了五件睡衣，每件进价二十五元，卖出价三十五元。批发短裤十件，每件进价八元，卖出价十元。一直到2017年底才卖完。2017年4月15日代理人李勇以普通消费者身份购买了商品。2017年4月17日由无锡博睿思商务信息咨询有限公司申请公证，而申请公证的申请人不是原告本公司。至2019年6月4日宏联国际贸易有限公司才提起诉讼，事隔二年后才提起诉讼，公证取证时没有言明是侵权，如言明可立即停止销售该商品。因此，对事后的行为不应负法律责任。第七，证据只证明原件与复印件相同，但我方对原件的真实性无法认同，因境外法律文书只有经我国驻外代办机构认可认证后在国内才有法律效力，应提供我使馆驻该国的法律认证原件。综上所述，不同意对方的诉讼请求，请予驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人保罗弗兰克公司颁发了登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品登记证书。该证书记载作品名称为：大嘴猴（Julius）；作品类别：美术作品。该美术作品整体呈卡通猴子的头部形状，突出特点为嘴巴特别宽大。2015年1月1日，保罗弗兰克公司出具了三份授权书，主要内容为：保罗弗兰克公司是PAULFRANK知识产权的拥有者。我们在此书面确认宏联公司是我们在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品类别上的独占总被许可方（具体商标权和著作权详见附件清单），许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。上述授权书附件清单中包含涉案美术作品。委托人保罗弗兰克公司现委托受托人宏联公司在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯委托人知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应。上述“侵犯知识产权行为”包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。授权范围为特别授权，包括代为向侵权人提出赔偿要求或者请求有关主管机关进行调解，代为接受调解或者和解条件，签署该等调解/和解协议，并代为受领赔偿金，代为向人民法院提起并/或参加民事、行政和刑事诉讼或者参加民事、行政应诉，提出、承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署各项法律文书，包括但不限于起诉状等依法应由当事人签署的法律文书，且可转委托其他人或律师行使，授权有效期限为2015年1月1日至2030年2月28日。2017年4月15日，无锡博睿思商务信息咨询有限公司的代理人李勇会同北京市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证员及公证人员，来到位于北京市房山区良乡拱辰南大街153号北京客赛思服装市场内B1032号店铺（店内执照信息显示为：陈永南，110111604153227），在公证人员的监督下，李勇以普通消费者身份在该店当场购买内裤一条。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品进行拍照及封存。国信公证处针对上述内容出具了（2017）京国信内经证字第03180号公证书。当庭对公证封存证物即被控侵权商品进行拆封查看，内有内裤一条。该内裤上印有猴子头部卡通形象。经比对，被控侵权商品上所印猴子头部卡通形象与宏联公司主张权利的大嘴猴（Julius）美术作品一致。桂满园中心认可北京市房山区良乡拱辰南大街153号北京客赛思服装市场内B1032号店铺系其经营以及被控侵权商品由其销售。另，宏联公司未就其主张的律师费、公证费、交通费、购买被控侵权商品费用提供相应证据，其要求法院酌定。上述事实，有宏联公司提交的公证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据宏联公司提交的著作权登记证书及授权书等证据，可以认定保罗弗兰克公司作为涉案美术作品的著作权人，将上述作品以独占许可方式授权给宏联公司，并授权宏联公司进行维权，因此宏联公司有权以自己名义单独提起本案诉讼。（2017）京国信内经证字第03180号公证书明确记载被控侵权商品系从桂满园中心经营地购买取得，桂满园中心对此予以认可。经比对，被控侵权商品上印制的猴子头部卡通形象与涉案美术作品已构成相同，该商品系侵权商品，且桂满园中心未提交任何证据证明其销售的被控侵权商品具有合法来源，因此桂满园中心销售被控侵权商品的行为侵犯了涉案美术作品著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，因宏联公司未提供证据证明其因侵权所受损失或桂满园中心因侵权所获利益的具体数额，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、知名度以及涉案行为的性质、后果、桂满园中心的主观过错程度、被控侵权商品的销售价格、涉案店铺的地理位置等因素，酌情予以确定。关于宏联公司主张的律师费、公证费，虽未提供相应票据，但鉴于本案确有律师出庭且对涉案侵权行为进行了公证，本院将根据案件具体情况在合理范围内酌情予以支持。关于宏联公司主张的购买被控侵权商品费用，确系必要支出，因其未提供相应票据加以证明，故本院在合理范围内酌情予以支持。关于宏联公司主张的交通费，宏联公司未提供任何票据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，北京桂满园商贸中心立即停止销售涉案侵权商品；二、本判决生效之日起十日内，北京桂满园商贸中心赔偿宏联国际贸易有限公司经济损失4500元；三、本判决生效之日起十日内，北京桂满园商贸中心赔偿宏联国际贸易有限公司合理开支2310元；四、驳回宏联国际贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宏联国际贸易有限公司负担350元（已交纳），北京桂满园商贸中心负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，北京桂满园商贸中心可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  汪芬丽二〇一九年十二月十八日书记员  邱松宁