山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1984号上诉人（原审原告）王友贵，男，1957年3月17日出生，汉族，住济南市济阳区。委托代理人郑君唐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托代理人刘书言，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）济南市济阳区人民政府，住所地济南市济阳区开元大街129号。法定代表人孙战宇，区长。委托代理人**，济阳区司法局工作人员。委托代理人刘琦，济阳区司法局工作人员。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。委托代理人王心悦，济南市司法局工作人员。原审第三人济南市济阳区济北街道前牛村村民委员会，住所地济南市济阳区济北街道前牛村。法定代表人王远海，主任。委托代理人舒正生，山东闻韶律师事务所律师。上诉人王友贵因与被上诉人济南市济阳区人民政府（以下简称济阳区政府）、被上诉人济南市人民政府（以下简称济南市政府）、原审第三人济南市济阳区济北街道前牛村村民委员会（以下简称前牛村委会）行政补偿、行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王友贵诉称，原告系济南市济阳区济北街道前牛村村民。2018年3月，因棚改、旧改项目需拆除原告名下房屋一处。2018年6月29日，济阳区济北街道村庄改造建设指挥作出《撤销协议决定书》，认为原告非集体经济组织成员，按照政策只能准购安置房屋。原告向济南市政府申请行政复议，济南市政府复议维持该决定书。原告认为，两被告作为行政单位在没有查明事实的情况下认定原告非集体经济组织成员，仅享受准购政策，无事实和法律依据。诉讼请求：1.撤销济阳区济北街道村庄改造建设指挥部作出的《撤销协议决定书》；2.撤销315号复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2018年4月13日，被告济阳区政府成立的济阳区济北街道村庄改造建设指挥部、第三人前牛村委会（甲方）与原告王友贵（乙方）签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，主要内容为：甲方需要拆（伐）除乙方所有的位于济阳区××街道前牛村房屋一处，建筑面积198.92㎡及其所有地上附着物。经审核，确定乙方家庭共有人口2人，其中符合安置价购买的有2人。乙方应得补偿款共计270130.65元。乙方须交纳安置房购房款暂按均价（安置价500元/㎡，优购价1400元/㎡，准购价2000元/㎡）计算，乙方所选户型为80㎡一套，按安置价结算的安置房面积为80㎡，按优购价结算的安置房面积为0㎡，按准购价结算的安置房面积为0㎡。所选储藏室1个，面积暂按8㎡计算，车位1个，面积暂按15㎡计算。安置价购买面积80㎡*500元/㎡+优购价购买面积0㎡*1400元/㎡+准购面积0㎡*2000元/㎡+储藏室1个*8㎡/个*1400元/㎡+地下车位1个*15㎡/个*1700元/㎡=76700元。乙方应得补偿款与乙方应交安置购房款差价：按乙方应得补偿款与应交安置房购房款折抵兑付价为193430.65元。后，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部调查认为，王友贵2018年4月13日签订的《住宅拆迁安置补偿协议书》有误，故于2018年6月13日作出《告知书》，告知原告接到《告知书》之日起15日内前往济阳区济北街道村庄改造建设指挥部便利变更手续。原告未在《告知书》告知的期限内办理变更手续，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部于2018年6月29日向原告作出《撤销协议决定书》，认为原告王友贵系华兴陶瓷厂退休人员，为非集体经济组织成员，按照政策只能准购，在签订《住宅拆迁安置补偿协议书》时将其界定为集体经济组织成员安置确有错误。因王友贵未在《告知书》告知的期限内办理变更手续，决定依法撤销《住宅拆迁安置补偿协议书》。王友贵不服该《撤销协议决定书》，向济南市政府提出复议申请。济南市政府于2018年11月29日作出315号复议决定，维持了济阳区济北街道村庄改造建设指挥部2018年6月29日作出《撤销协议决定书》的行政行为。原告不服《撤销协议决定书》及315号复议决定，遂向原审提起行政诉讼。另查明，王友贵1978年10月参加工作，2004年9月与济南华兴陶瓷厂解除劳动合同。2016年10月，王友贵补缴1996年5月至2008年4月期间养老保险。2016年11月，王友贵开始享受退休待遇。济阳区××街道前牛村被纳入棚改旧改范围后，根据《济北街道办事处棚改旧改、项目占地集体土地上房屋征收补偿安置方案》对特殊情况拆迁安置人口界定的规定，前牛村委会于2018年4月4日组织村户代表召开议事会，对王友贵等二十多名特殊情况人员是否应当享受安置政策问题进行了表决。《前牛村户代表议事会记录》载明：“王友贵，济南华兴陶瓷厂退休人员，原户籍在本村，配偶杨玉英是本村经济组织成员，在本村有合法住房（编号QN071）并经常生活居住，同意其本人准购40㎡”本次表决应到户代表169人，实到113人，同意议事内容的113人。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，被诉的《撤销协议决定书》系由济阳区济北街道村庄改造建设指挥部作出，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部是被告济阳区政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部行使职权，对原告王友贵作出《撤销协议决定书》，其相应的法律后果应由济阳区政府承担。依据上述规定，济阳区政府系本案的适格被告。本案争议的焦点在于被诉的《撤销协议决定书》、315号复议决定是否合法。本案涉及棚改旧改范围内占地集体土地上房屋的补偿安置问题，应依法审核相关人员的资格是否符合相应条件。在最终履行协议之前，行政机关根据村民反映情况，进行深入细致的核查，既符合法律规定，也是其职责要义所在。本案中，2016年11月，王友贵开始享受退休待遇。济阳区××街道前牛村被纳入棚改旧改范围后，根据《济北街道办事处棚改旧改、项目占地集体土地上房屋征收补偿安置方案》对特殊情况拆迁安置人口界定的规定，第三人前牛村委会于2018年4月4日组织村户代表召开议事会，对王友贵等二十多名特殊情况人员是否应当享受安置政策问题进行了表决，表决结果为同意王友贵准购40㎡。2018年4月13日，原告王友贵与济阳区济北街道村庄改造建设指挥部签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，指挥部将其界定为集体经济组织成员进行安置而非准购。济阳区济北街道村庄改造建设指挥部后经核查，认为王友贵是济南华兴陶瓷厂退休人员，按政策只能准购，撤销了原被告此前签订的《住宅拆迁安置补偿协议书》。结合查明的事实，原审认为，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部作出《撤销协议决定书》的行为具有事实和法律依据。原告要求撤销该《撤销协议决定书》，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人济南市政府收到王友贵的复议申请后,履行了受理、审查、作出复议决定及送达程序,其作出维持原行政行为的复议决定,复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告王友贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王友贵负担。王友贵不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销济阳区济北街道村庄改造建设指挥部作出的《撤销协议决定书》以及改判撤销315号复议决定，或者发回重审；2.本案诉讼费、上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。济阳区政府认定上诉人是单位退休人员与事实不符。上诉人1996年即下岗，2016年以个人名义补齐社会保险，享受养老待遇。2.济阳区政府及第三人认定上诉人非集体经济组织成员无事实依据。上诉人及其配偶一直享有各项村民待遇，原审仅凭个别人的陈述否定上诉人的成员资格，没有依据。3.济阳区政府认定上诉人享受准购待遇与《济北街道办事处棚改旧改、项目占地集体土地上房屋征收补偿安置方案》不符。4.原审适用法律错误，《前牛村户代表议事会记录》存在重复签名等造假情形。前牛村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案所涉《撤销协议决定书》，其实质争议为棚改旧改范围内集体土地上房屋的补偿安置问题，关乎本集体经济组织成员的共同利益，应当依法审查审核相关人员的补偿安置资格。原审查明，上诉人从2016年11月起开始享受退休待遇。而《济北街道办事处棚改旧改、项目占地集体土地上房屋征收补偿安置方案》对房屋安置、优购、准购标准的规定中，房屋准购的条件之一为“（2）原户籍在本村（居），配偶或子女是本村（居）集体经济组织成员，在本村（居）有合法住房并经常生活居住的在职及离、退休人员，经村（居）民议事会讨论、村（居）两委审议通过，本人可按准购价自愿购买不超过40㎡的住房。”由此可见，符合条件的在职及离、退休人员属于享受准购标准的范围。对离退休人员的具体情况，譬如是否存在个人补缴养老保险等问题，该安置方案并未作出例外规定。2018年4月13日，在签订涉案《住宅拆迁安置补偿协议书》时，济阳区济北街道村庄改造建设指挥部将上诉人界定为集体经济组织成员进行安置，与上述方案的规定不符，也与2018年4月4日第三人就安置政策问题进行的表决结果不符。济阳区济北街道村庄改造建设指挥部后经村民反应和调查核实，认为签订《住宅拆迁安置补偿协议书》时，对上诉人的补偿安置资格认定存在错误，故撤销了《住宅拆迁安置补偿协议书》，该撤销行为具有事实依据。上诉人称第三人的表决程序造假，未能提交充分证据证明，而且也不影响对上诉人的条件符合准购标准的认定。原审据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王友贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王友贵负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十二月四日书记员  隗 娇