广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33655号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李金波，男，1975年5月12日出生，汉族，住广西容县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李金波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告李金波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额17000元，被告在申请贷款时应按借款金额的18.6%向原告交纳保证金，即为3162元签约日期：2017年2月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13838元；交付时间：2017年2月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额11433.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金11433.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年2月17日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告经过审批同意后，在2017年2月17日向被告发放了贷款人民币13838元。贷款发放后，被告仅还款2833.33元，从第3期开始拖欠还款，故诉至法院。五、被告书面答辩：1、原告非法吸收公众存款，没有相关银监会发放的从事储蓄、贷款的经营许可证资质，故涉案借款合同无效，我只同意支付借款本金和逾期产生的银行贷款年利率6%的利息；2、原告方无数次采取非法手段，对我以及亲朋、公司同事强势索要借款，导致我被公司辞退失业，父母生病；3、原告方提供的电子合同版本在其平台无法被查询、复制、再现，且无本人的电子签名，合同借款17000元而实际放款13154元，我对利息、手续费计算方式无法理解；4、即使合同有效，利息和手续费高于24%，合同约定格式条款无效；5、即使合同有效，格式条款约定手续费、利息、罚息条款为加重答辩人责任，我开始逾期时，原告未作提示和有效催促。因此请求法院对原告不合理、不合法的诉讼请求予以驳回。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在庭审中回应：1、关于放贷资格,原告是经过上级金融管理部门批准成立的小额贷款公司，具备发放贷款的资质。当庭提交《广州市金融局关于同意广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司开业的批复》和《关于同意设立广州市拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的通知》，证明广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司是依托互联网面向广大中小微企业、商户、个人等提供融资等服务的具有企业法人资格的有限责任公司，其主要业务范围为办理各项小额贷款；2、我方不存在暴力催收情况，且被告关于催收的答辩意见与本案无关；3、电子贷款合同可在卡拉卡APP上查看，我方实际放款13838元，原告提供的证据3中国银联股份有限公司广东省分行出具的《广东银联交易确认函》和拉卡拉支付股份有限公司出具的《代付交易凭证》可予以佐证。被告在申请贷款时需填写真实姓名、身份证号、银行卡号、个人信息、联系人信息，提交身份证正反面扫描件，并需在摄像头前扫描人脸及做出两个动作证明其是活体真人，因此，合同虽是电子签名，但确是被告本人申请的贷款。4、易分期贷款合同针对重要条款已有加黑字体提醒对方注意，合同末尾也以表格的形式列明分期手续费、罚息及滞纳金的收费标准，我方已尽到说明提醒义务。被告作为完全民事行为能力人，具备相应的判断能力，与我方签订的易分期贷款合同是其真实意思表示；5、起诉后原告将罚息、手续费、滞纳金合并按年利率24%计算，并未违反相关法律规定。被告逾期后，原告在拉卡拉APP通过终端或向被告预留的手机号码发送信息，提醒被告如期还款。六、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无证据提交。七、被告书面质证：1.关于电子合同，被告未签字，电子签名不真实，非其真实意思表示；2.原告非法获取公民信息，其无权到公安信息系统查询被告身份信息；3.针对还款记录，被告认为该证据不能证明是属于原告的账户；4.所有证据均是原告单方制作的证据，真实性存疑。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在庭审中回应：1.根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。申请人在申请贷款时必须手动点击同意按钮，否则无法进行下一步操作，贷款也没办法完成，在本案中我方已经将款项发放至被告账号上，由此可见被告是主动点击同意按钮的；2.原告将被告申请贷款时提供的姓名以及身份证号码，通过全国公民身份证号码查询中心（NCIIC,由公安部建立的事业单位，负责建设管理和运营全国公民身份信息系统，为社会各界提供全国公民身份信息查询服务）提供的接口进行查询，即原告是根据被告提供的信息在该端口进行验证，不属于非法获取公民信息。且易分期贷款合同第一条第2款有相关规定，乙方同意并授权甲方或甲方委托的第三方向中国人民银行金融信用信息基础数据库、其他依法设立的征信机构、公安部公民身份信息数据库、关联公司了解和查询乙方的财产、资信、个人身份信息、征信信息（包括不良信息）等情况；3.原告确认账户收到被告已还款金额2833.33元；4.原告提供的证据均是从系统上打印的原始数据，在被告没有提出相反的证据予以佐证其观点的情况下，请求法院支持原告诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司是经金融主管部门核准设立的，其业务范围包括依托互联网办理各项小额贷款，因此，原告开展网络小额贷款业务并未违反法律规定。关于被告李金波认为原告从事非法金融放贷业务的答辩意见，本院不予采纳。在借款时需被告李金波登录原告拉卡拉APP提出申请，并根据要求上传其身份证正反面照片，原告将被告个人信息与公安报送信息进行比对验证，后原告将借款发放至被告名下指定的银行账户，被告曾按约定正常还款部分期数，足以证明借款为被告的真实意思表示。被告辩称没有签名，签名非其真实意思表示，但未提供证据支持，本院不予采信。被告李金波承认收到欠款，但辩称实际借款金额与合同约定不一，因原告的诉请已按照实际放款金额13838元作为本金起诉，本院不再赘述。关于被告辩称分期手续费、罚息、滞纳金的计收标准看不懂及加重被告责任的问题，《易分期贷款合同》中对分期手续费、罚息和滞纳金以加黑加粗字体予以标识，并在合同尾部以表格的形式详细列明了分期手续费、罚息、滞纳金的计收标准，该标准并未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于被告主张原告提交证据真实性存疑的问题，因被告未提供相反证据予以证明，本院对被告该项答辩意见不予采纳。关于被告李金波答辩认为原告非法获取公民信息及非法催收问题，因与本案无关，本院不予审查。综上，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李金波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11433.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告李金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十一日书 记 员  何志强