四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17460号 上诉人(原审被告):成都正合泰商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道中段88号1栋11层9号。 法定代表人：王巧灵，职务不详。 委托诉讼代理人：王一，四川多元律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区大渡口镇解放街。 法定代表人：吴一伏，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人成都正合泰商贸有限公司（以下简称“正合泰公司”）与被上诉人泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 正合泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回泸州老窖公司的诉讼请求，2.本案一审、二审讼费用由泸州老窖公司负担。主要事实与理由如下：1.一审判决先认定正合泰公司违约，又认为2%的月利率是资金占用利息而非违约金，该认定自相矛盾；2.若2%的月利率是违约金，泸州老窖公司未提供正合泰公司违约行为给泸州老窖公司造成实际损失的证据，况且2%的月利率相当于年利率24%，作为违约金明显过高，正合泰公司要求参照同期银行贷款利率予以降低的请求应当得到支持；3.若2%的月利率是资金占用利息，正合泰公司并未使用泸州老窖公司的款项，资金占用利息则于事实无据，且高出同期银行贷款利率4倍的资金占用利息对正合泰公司不公平。 泸州老窖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 泸州老窖公司向一审法院提出的诉讼请求：1.正合泰公司向泸州老窖公司支付欠付利息93285.52元；2.正合泰公司赔偿泸州老窖公司律师费6000元；3.本案诉讼费由正合泰公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月5日、2016年4月25日，泸州老窖公司（甲方）与正合泰公司（乙方）分别签订了《经销合同》及《合同补充细则》，约定乙方经销甲方产品，经销期限从2016年3月1日至2016年12月31日。经销渠道为商超卖场。年度任务为500万元。双方约定了供货产品的具体名称及价格。 上述合同签订后，泸州老窖公司向正合泰公司提供了货物，正合泰公司未及时支付货款。2017年8月10日，正合泰公司向泸州老窖公司出具《货款支付计划函》，载明泸州老窖公司与正合泰公司签订经销合同后，泸州老窖公司已于2016年12月17日至2017年1月23日期间累计向正合泰公司提供价值100万元的货物，正合泰公司截止2017年8月10日仅支付了部分货款，剩余货款916624.6元尚未支付。正合泰公司承诺：1.于9月30日前兑付剩余所有未付货款；2.正合泰公司从2017年5月1日起，针对未付款部分向泸州老窖公司支付2%月利率的利息，直至货款付清；在计算利息是按照实际使用金额和实际使用时间计算，同时正合泰公司在2017年1月23日向泸州老窖公司付现金60900元，但泸州老窖公司一直未发货给正合泰公司，该笔现金应从未付款中冲抵，同时减少该笔金额的利息计算；3.如正合泰公司未按约定履行以上承诺，愿意接受依法强制执行。 2017年8月31日，泸州老窖公司向正合泰公司发出《泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司往来对账函》，主要载明往来对账情况如下：截止2017年8月9日，正合泰公司欠泸州老窖公司货款为916624.6元，泸州老窖公司未向正合泰公司发货金额为60900元，泸州老窖公司未向正合泰公司兑付费用为81960元。正合泰公司公司签字盖章确认。 另查明，2017年8月1日，正合泰公司向泸州老窖公司支付80000元，2017年8月31日，正合泰公司向泸州老窖公司支付20000元，2017年9月4日，正合泰公司向泸州老窖公司支付100000元，2017年9月28日，正合泰公司向泸州老窖公司支付230000元，2017年9月29日，正合泰公司向泸州老窖公司支付170000元，2017年10月25日，正合泰公司向泸州老窖公司支付256764.6元，2017年11月8日，正合泰公司向泸州老窖公司支付7742元，以上共计864506.6元。 庭审中，双方确认截止2017年5月1日后，正合泰公司还有部分欠付的货款未付，但对欠付货款的金额双方意见不一，泸州老窖公司认为是864506.6元，正合泰公司认为是853764.6元。 一审法院认为，泸州老窖公司、正合泰公司之间签订的《经销合同》及《合同细则》，内容不违反法律规定，系当事人双方的真实意思表示，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：1.截止2017年5月1日，正合泰公司欠付的货款金额是多少；2.泸州老窖公司按照《货款支付计划函》中约定2%月利息的主张能否予以支持。 关于截止2017年5月1日正合泰公司欠付的具体货款金额，泸州老窖公司认为是864506.6元，正合泰公司认为是853764.6元，一审法院认为，根据《往来对账函》能够证实截止2017年8月9日，正合泰公司欠付泸州老窖公司货款金额916624.6元，未发货金额为60900元，未兑付费用为81960元，而根据银行转账显示，2017年8月1日，正合泰公司向泸州老窖公司转账80000元，因此，能够确定在2017年8月1日前，正合泰公司欠付泸州老窖公司的货款金额为853764.6元（916624.6元-60900元-81960元+80000元）。庭审中双方已确认从2017月5月1日起还有部分货款未付，正合泰公司未提供证据证明其于2017年5月1日至2017年7月31日向泸州老窖公司支付过欠付货款，因此，一审法院确认从2017年5月1日以后，正合泰公司尚欠付的货款金额为853764.6元，并作为计算利息的基数确认。 关于泸州老窖公司按照《货款支付计划函》中约定2%月利息的主张能否予以支持的问题，正合泰公司认为2%月利息的约定属于逾期付款违约金，庭审中泸州老窖公司并未提供相关证据证明其实际损失，故每月2%月利息的约定明显高于泸州老窖公司因此遭受的实际损失，因此对泸州老窖公司的该项主张不予认可。一审法院认为，正合泰公司未按时支付货款，其行为已经构成违约，故依法应当向泸州老窖公司承担相应的违约责任。本案中泸州老窖公司、正合泰公司双方未在《经销合同》中就违约责任的具体承担进行约定，而是在正合泰公司违约之后，双方在《货款支付计划函》中约定了正合泰公司“从2017年5月1日起，针对未付款部分向泸州老窖公司支付2%月利率的利息，直至货款付清，且在计算利息时按照实际使用金额和使用时间计算”的内容，该内容既是对泸州老窖公司、正合泰公司之间债权债务关系的确认，也是正合泰公司愿意接受并按照2%月利率向泸州老窖公司支付欠付货款未付期间资金占用利息的一种约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方关于2%月利率的约定并未明显过高，故对正合泰公司的上述辩解意见不予采纳。因此正合泰公司应当按照月利息2%向泸州老窖公司支付欠付货款的资金占用利息，直至货款付清为止。具体计算公式：856764.6元×92天×24%÷365天（2017年5月1日—2017年7月31日）+776764.6元×30天×24%÷365天（2017年8月1日—2017年8月30日）+756764.6元×4天×24%÷365天（2017年8月31日—2017年9月3日）+656764.6元×24天×24%÷365天（2017年9月4日—2017年9月27日）+426764.6元×1天×24%÷365天（2017年9月28日—2017年9月29日）+256764.6元×26天×24%÷365天（2017年9月30日—2017年10月25日）。由于正合泰公司于2017年11月8日还向泸州老窖公司多支付了7742元，将7742元品迭后，正合泰公司还应当向泸州老窖公司支付的利息为76433.8元。关于泸州老窖公司主张的律师费，无充分证据证明该费用的产生，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都正合泰商贸有限公司于判决生效之日起十五日内向泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司支付欠付利息76433.8元；二、驳回泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司其他诉讼请求。 二审期间，正合泰公司、泸州老窖公司均未提交新证据。正合泰公司、泸州老窖公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，正合泰公司未按约定支付货款，其行为已经构成违约，故依法应当向泸州老窖公司承担相应的违约责任。正合泰公司与泸州老窖公司在《货款支付计划函》中约定了正合泰公司“从2017年5月1日起，针对未付款部分向泸州老窖公司支付2%月利率的利息，直至货款付清，且在计算利息时按照实际使用金额和使用时间计算”的内容，该内容既是对泸州老窖公司、正合泰公司之间债权债务关系的确认，也是正合泰公司愿意接受并按照2%月利率向泸州老窖公司支付逾期付款违约金的一种约定，民事主体在实施民事行为时，应当遵循诚实守信原则，正合泰公司与泸州老窖公司约定了逾期还款违约金按照2%的月利率计算，不违反法律法规的禁止性规定，正合泰公司也无证据证明约定的违约金过分高于泸州老窖公司因逾期付款遭受的资金利息损失，一审判决不予调减并无不当。综上，正合泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2282元，由成都正合泰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 丹