上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28919号原告：孙某1，男，1950年11月17日出生，汉族，住上海市。原告：王某1，1953年9月5日出生，汉族，住上海市。原告：翁某1，女，1979年5月17日出生，汉族，住上海市。原告：陈某1，男，2012年10月10日出生，汉族，住上海市。法定代理人：翁某1，系陈某1之母，住上海市东余杭路XXX号。上列四原告共同委托诉讼代理人：徐纯、汪艳霞，上海观择律师事务所律师。被告：孙某2，男，1957年8月8日出生，汉族，住上海市。被告：孙3(曾用名：孙8)，男，1986年6月27日出生，汉族，住上海市。上列二被告共同委托诉讼代理人：张继萍，上海张继萍律师事务所律师。被告：孙4，男，1981年7月17日出生，汉族，住上海市。被告：陈某2，女，1959年1月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王兆茜,上海敏诚善律师事务所律师。被告：张某某，男，1986年8月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈某2，住上海市。被告：孙某5，男，1954年12月13日出生，汉族，住上海市。被告：孙某6，男，1952年10月19日出生，汉族，住上海市。原告孙某1、王某1、翁某1、陈某1与被告孙某7、孙某2、孙4、孙3、陈某2、张某某共有纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，被告孙某7死亡，本院依法追加孙某5、孙某6为被告参加诉讼，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、翁某1暨原告陈某1的法定代理人及原告孙某1、王某1、翁某1、陈某1的共同委托诉讼代理人徐纯，被告孙某2、孙3及其共同委托诉讼代理人张继萍，被告孙4，被告陈某2暨被告张某某的委托诉讼代理人及陈某2的委托诉讼代理人王兆茜，被告孙某5，被告孙某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、王某1、翁某1、陈某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市东余杭路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，孙某1、王某1、翁某1、陈某1要求共同分得上海市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋(即征收协议中的上海市惠南民乐大居B09-012栋西单元XXX室产权调换房屋，以下简称惠南房屋)。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为孙某7。2015年3月9日，系争房屋被征收，征收前系争房屋内有孙某1等人户籍在册。孙某1从小随孙某7居住系争房屋，并在系争房屋内结婚，王某1因结婚迁入户籍且实际居住系争房屋，翁某1因投靠父母迁入户籍，陈某1在系争房屋报出生，故孙某1方4人均是同住人。然在征收过程中，孙某7方隐瞒孙某1方，并拒绝分配孙某1方相应的征收利益，孙某1方故诉至法院，要求共同取得全部征收利益的4/10，用于购买惠南房屋，其4人之间的份额不需要法院区分，剩余的货币补偿款也不再主张。孙某2、孙3共同辩称，系争房屋同住人包括孙某1、王某1及孙某7、孙某2、孙4、孙36人，其他人均未居住，不是系争房屋同住人。孙某2、孙3应共同取得征收利益的1/3。因孙某7生前已对征收利益的分配作出安排，上海市虹湾路86弄10栋东单元32号3003室产权调换房屋(以下简称虹湾路房屋)分给孙某2和孙3，惠南房屋分给孙4，并且孙某2、孙3他处无房，故要求共同分得虹湾路房屋，份额不够愿意补差，其2人之间的份额不需要法院区分。孙4辩称，不同意孙某1方的诉讼请求。孙某1方知晓系争房屋征收事宜，此次征收是按照面积补偿的，未被认定居住困难户。系争房屋同住人为孙某1、王某1及孙某7、孙某2、孙4、孙36人。征收利益的分配应以家庭为单位，孙4应取得征收利益的1/4，因其他处无房，且根据家庭安排，孙4要求分得惠南房屋，如果其份额不够愿意在能力范围内补差给孙某1。陈某2、张某某共同辩称，系争房屋同住人为孙某1、孙某7、陈某2、张某某4人。系争房屋为公房，并非孙某7的个人财产，其无权对征收利益进行分配。陈某2、张某某他处无房，应分得全部征收利益的1/2，要求共同分得惠南房屋，其2人之间的份额不需要法院区分。孙某2辩称，陈某2、张某某属于空挂户口，并不居住系争房屋。孙某7应分得150万元征收补偿款，其不要求分得产权调换房屋，其生前留有遗嘱，遗产由孙某2继承。至于其他人的份额由法院依法判决。孙某6辩称，孙某7享有的征收利益由法院依法判决，其不放弃可得继承份额。本院经审理认定事实如下：孙某7(于2019年9月14日死亡)与配偶戴某某(于2013年11月报死亡)共生育孙某1、孙某2、孙某5、孙某6四子。孙某7的父母均先于其死亡。王某1与孙某1系夫妻关系，于2001年6月结婚，双方均系再婚。翁某1系王某1与前夫翁某2生育之女，陈某1系翁某1之子。陈某2系孙某1前妻，于1995年5月23日结婚，双方均系再婚，婚后未生育，于2001年5月31日经法院调解离婚。张某某系陈某2与前夫生育之子。孙3系孙某2之子，孙4系孙某6之子。系争房屋为公房，独用租赁部位为前楼(二层东)、东三阁(前)及东三层阁(后)，使用面积合计26.90平方米，承租人为孙某7。征收前，系争房屋在册户籍10人，即孙某1、王某1、翁某1、陈某1、孙某7、孙某2、孙4、孙3、陈某2、张某某。孙某1户籍于1976年6月25日由黑龙江国营农场宝泉岭管理局迁入系争房屋，王某1、翁某1户籍于2010年3月1日分别因夫妻投靠、父母与子女投靠由上海市阳曲路XXX弄XXX号XXX室迁入。陈某1户籍于2012年11月20日因出生报入系争房屋。孙某7户籍于1992年2月20日由上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室迁入。孙某2及孙3户籍均于2010年3月16日因父母与子女相互投靠由上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室迁入。孙4户籍于2001年5月11日因投靠亲属由上海市东余杭路XXX号迁入。陈某2、张某某户籍于1995年左右迁入系争房屋。系争房屋原由孙某7夫妻携子居住，后除孙某1外的其他子女均迁出。陈某2与孙某1结婚后，携张某某共同居住系争房屋，在离婚后携张某某迁出。孙某1与王某1结婚后，双方共同居住过系争房屋，至购房后迁出。后孙某7居住养老院，系争房屋对外出租直至征收。2015年3月9日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年3月30日，孙某7与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积41.43平方米，系争房屋价值补偿款1,959,233.69元；装潢补偿20,715元；该户选择房屋产权调换，产权调换房屋共2套，分别为虹湾路房屋(暂测建筑面积73.47平方米，总价1,738,079.79元)及惠南房屋(设计建筑面积69.97平方米，总价768,970.30元)，房屋产权调换差价由该户向征收单位支付；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖41,430元、签约比例奖12万元、房价补贴76,967元，合计281,097元。除上述征收协议中的款项外，结算单另有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴87,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖39,480.72元，合计316,480.72元。上述款项，扣除产权调换房屋价款后的余款70,476.72元已由孙某7领取。2015年4月2日，孙某7曾出具书面意见，内容为：“确保孙某7(承租人)80万元(捌拾万元)，余款由子女协商分配。”另查明，陈某2与孙某1离婚纠纷案件民事调解书明确：陈某2携子外出借房居住，住房自行解决；孙某1自2001年6月起每月给付陈某2100元至陈某2住房解决止。陈某2在2001年5月24日的庭审中陈述：“我与被告(指孙某1)协商过了，我户口没地方迁，我与儿子户口挂在东余杭路XXX号，我与儿子自己外面借房子住。”上海市育才路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称育才路房屋)原系私房，土地使用面积28平方米，原土地证登记的使用人为王某1前夫翁某2。王某1与翁某2于1978年1月登记结婚，于1994年经法院判决离婚，后双方复婚，又于1998年2月经法院调解离婚，民事调解书约定翁某2居住育才路房屋三楼(包括阳台)及底层，王某1居住育才路房屋二楼。2001年7月，育才路房屋动迁，王某1、孙某1、翁某1均享受了货币安置。此外，孙某1、王某1、翁某1与案外人陈某3按份共有上海市阳曲路XXXX弄XX弄XXX室产权房屋，建筑面积123平方米左右。孙某2于1995年购买上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称玉田路房屋)产权，建筑面积48.2平方米。孙某2与前妻王某2于2009年7月7日协议离婚，自愿离婚协议书中未对玉田路房屋进行分割。2009年7月14日，孙某2与王某2签订协议书，约定玉田路房屋归王某2所有。后玉田路房屋权利人变更为王某2。孙某1、孙某5、孙某6曾共有上海市泗塘三村XXX号XXX室产权房屋。审理中，关于玉田路房屋来源，孙某2、孙3称系孙某2单位分配给其当时的家庭3人；孙某5陈述，孙某7单位曾增配给孙某7位于上海市西安路的一处公房，据孙某7称该房屋给孙某2；孙某1陈述，上述西安路房屋动迁，安置了位于上海市三门路的一处公房，后孙某2用三门路房屋与其单位分配的一处房屋共同调换了玉田路房屋。孙某6陈述，其婚后曾购买上海市东余杭路XXX号私房，后将该房屋出售后购买了上海市商丘路XXX号私房，目前也在动迁；该两处房屋均登记在其前妻名下，双方离婚时未对房屋进行分割。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，孙某1、王某1虽户籍在册且曾实际居住系争房屋，但其二人均享受过育才路房屋的动迁安置，即便育才路房屋系王某1与其前夫共有的私房，然王某1在户籍迁入系争房屋后未实际居住，且其在系争房屋的居住利益源于孙某1，而孙某1享受过动迁安置，故其二人均不属于系争房屋同住人。孙某1与王某1结婚时，翁某1已成年，后同样享受过育才路房屋的动迁安置，陈某1未在系争房屋内居住过，且其二人与系争房屋来源无关，故翁某1、陈某1亦不属于系争房屋同住人。孙某2、孙3自认享受过玉田路房屋福利分房，尽管孙某2离婚后玉田路房屋归其前妻所有，但不能改变其二人享受过住房福利的事实，故孙某2、孙3亦不符合系争房屋同住人条件。孙4虽户籍在册，但其父母他处有房，按常理未成年子女应与父母共同生活，其居住权益理应由父母的住房予以保障，即便如其所述其在未成年时随孙某7夫妻居住系争房屋，但祖辈代为抚养孙辈，孙辈并不当然因此享有居住权益，故孙4亦不符合系争房屋同住人条件。陈某2、张某某的户籍虽在系争房屋中，但陈某2与孙某1离婚时双方约定陈某2携张某某迁出系争房屋，住房问题自行解决，且陈某2、张某某迁出系争房屋已十余年，故其二人属空挂户口，不符合系争房屋同住人的条件，不应分得征收利益。孙某7系系争房屋承租人，且当事人均认可其系系争房屋原始受配人，故系争房屋的征收利益应当归孙某7所有，然其仅主张分得部分征收补偿款，综合孙某7在征收时出具的书面意见及在本案审理中的意见，其将剩余的征收利益让渡给其他的家庭成员，系对自身权利的处分，本院予以照准。孙某1方、孙某2方及孙4据此可以分得系争房屋的征收利益。孙某1方及孙某2方各自均表示其内部之间的份额不需要进行区分，本院予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、各方的分配意见等因素，本院酌情确定孙某7应分得征收补偿款150万元(其已领取70,476.72元)，孙某1方分得征收补偿款40万元，孙某2方分得虹湾路房屋，孙4分得惠南房屋。因孙某2方及孙4分得的产权调换房屋价值超过其应分得的征收补偿利益，故应分别负责向孙某1方及孙某7给付相应的货币补偿款。因孙某7在审理中死亡，孙某2方及孙4应向其给付的货币补偿款作为其遗产，应由其继承人继承，其继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，本案中不处理。当事人如有争议，可另循法律途径解决，在孙某7的继承关系明确后，由其继承人主张其应得的继承份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、孙某2、孙3应共同分得上海市虹湾路XX弄XX栋东单元XX号XXXX室产权调换房屋；二、孙4应分得上海市惠南民乐大居B09-012栋西单元XXX室产权调换房屋；三、孙某7应分得征收补偿款150万元，扣除其已领取的70,476.72元，余款应由孙某2、孙3于本判决生效之日起10日内共同支付1,093,375.1元，由孙4于本判决生效之日起10日内支付336,148.18元，由孙某7的继承人领取；四、自本判决生效之日起10日内，孙某2、孙3共同支付孙某1、王某1、翁某1、陈某1货币补偿款305,941.18元；五、自本判决生效之日起10日内，孙4支付孙某1、王某1、翁某1、陈某1货币补偿款94,058.82元；六、驳回孙某1、王某1、翁某1、陈某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,489.70元，由孙某1、王某1、翁某1、陈某1负担3,454.68元，由孙某2、孙3负担3,181.70元，孙4负担1,510.09元，孙某5、孙某6负担3,343.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尹 灿人民陪审员  沈会平人民陪审员  陈海英二〇一九年十二月三十一日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。