wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1284号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）崔兆业，男，1943年12月21日出生，汉族，住青岛市市南区。      委托代理人崔曦元，系再审申请人之子。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市城乡建设委员会，住所地青岛市市南区澳门路121号甲。      法定代表人陈勇，主任。      （一审被告、二审被上诉人）青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。      法定代表人孟凡利，市长。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2018年4月26日（2018）鲁02行终265号行政裁定书。                  案由              履行法定职责及行政复议                  原生效裁判主要内容              青岛市市南区人民法院一审认为青岛市城乡建设委员会没有房屋权属登记的法定职责，故再审申请人提起本案诉讼没有事实根据，依法应当裁定驳回起诉，青岛市人民政府据此作出的复议维持决定亦应一并驳回。崔兆业不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      崔兆业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回崔兆业的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  王修晖二〇一九年十二月十二日书记员  孟 真
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2845号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地开阳县城关镇磷都大道信合大厦，组织机构代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托诉讼代理人丁丛金，男，汉族，住开阳县城关镇城西村黄司组，居民身份证520121199211010015，系开阳县农村信用合作联社资产保全部经理。特别授权代理。被告：刘忆艺，女，1984年06月26日出生，汉族，住开阳县城关镇西街100-182号，居民身份证522522198406260087。原告开阳县农村信用合作联社与被告刘忆艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年07月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人丁丛金到庭参加了诉讼，被告刘忆艺经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期间届满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告刘忆艺偿还原告借款本金93282.08元，截止2019年4月26日的欠付利息1549.3元、复利432.75元、罚息8258.68元，并支付自2019年4月26日起以实际欠付本金为基数，按月利率14.25‰计算罚息至本金清偿之日，同时支付复利。事实和理由：2016年9月13日，被告刘忆艺作为借款人与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款100000元，用于进货，贷款期限为2016年9月14日至2018年9月13日，贷款利率为固定利率9.5‰，还款方式为按季付息一次还本。借款人应按约向借款人支付贷款本息，借款人不能按期归还贷款本息,则在合同贷款利率水平上上浮50％计收罚息。不能按期付息，则自次日起计收复利。合同签订后，原告于2016年9月14日依约向被告交付了贷款本金100000元，被告刘忆艺在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，截止至2019年4月26日，被告刘忆艺共偿还本金6717.92元、利息22773.83元。被告刘忆艺未进行答辩。经审理查明：2016年9月13日，被告刘忆艺作为借款人（甲方）与原告开阳县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》（编号：筑开农信（创）字1500社2016年13号），约定被告向原告借款100000元，用于进货；贷款期限为2016年9月14日至2018年9月13日；贷款利率为固定月利率9.5‰；还款方式为：2016年12月20日，归还贷款本金1000元；2017年3月20日，归还贷款本金1000元；2017年6月20日，归还贷款本金1000元；2017年9月20日，归还贷款本金1000元；2017年12月20日，归还贷款本金1000元；2018年3月20日，归还贷款本金1000元；2016年6月20日，归还贷款本金1000元；2018年9月13日，归还剩余贷款；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50％；借款到期前，被告未按时还清利息按合同约定的贷款利率和结息方计收复利。2016年9月14日，原告开阳县农村信用合作联社作向被告交付了贷款本金100000元，被告刘忆艺在《借款借据》上签字捺印进行了确认。截止至2019年4月26日，被告刘忆艺共偿还本金6717.92元、利息22773.83元（利息付至2018年6月20日），还欠本金93282.08元、利息1549.3元、复利432.75元、罚息8258.68元。上述事实，有《个人借款合同》《借款借据》、还款明细表、欠款明细表及原告陈述在卷为证，这些证据来源合法，客观真实，能印证前述事实，予以确认。本院认为，案涉《个人借款合同》是双方的真实意思表示，内容合法，合同当事人应当全面履行。原告按合同约定提供了贷款，被告理应按合同约定清偿借款本息。被告未清偿本息，应按合同约定承担偿还本金，支付利息、罚息及贷款期内复利的责任。《个人借款合同》约定的贷款期内月利率为9.5‰，又约定罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50％，故被告应该按月利率14.25‰支付逾期罚息；原告主张的贷期内的复利432.75元，因《个人借款合同》约定：借款到期前，被告未按时还清利息按合同约定的贷款利率和结息方计收复利，故予以支持。原告要求被告支付逾期后的复利，因合同已约定贷款逾期后按贷款利率的1.5倍计收罚息，罚息本身具有惩罚性质，故原告要求被告支付逾期后的复利，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告刘忆艺于本判决生效后30日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金93282.08元，支付利息1549.30元、复利432.75元、罚息8258.68元（利息、罚息暂计算至2019年4月26日），从自2019年4月27日起，以实际欠付本金为基数，按月利率14.25‰支付罚息，至本金清偿之日止；二、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由被告刘忆艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 李 康审判员 李国宽审判员 周音奎二〇一九年十二月十二日法官助理刘荣菊书记员李远娇
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6806号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司，住所地：山西省朔州市朔城区府东街岸上人家3号商铺。负责人：李锐。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卫民，男，1966年9月1日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：吕学军、林蒙，河北厚博律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司（以下简称大地财险）因与被上诉人吴卫民财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：1.依法撤销河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1883号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人的车辆存在私自改装现象，上诉人不应承担赔偿责任；2.一审法院仅依据公估报告就认定车损数额明显过高；3.公估费不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担。被上诉人吴卫民辩称：上诉人上诉理由没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所称的免赔事由根据《保险法》第十七条规定属于格式条款，不应当发生法律效力。吴卫民向一审院提出诉讼请求：1.判决大地财险支付吴卫民车辆损失和施救费等各项损失暂计10000元；2.由大地财险承担本案的诉讼费用、鉴定费用。后吴卫民变更诉请总额为44750元。一审法院认定事实：吴卫民为冀Ｆ×××××号投保机动车商业保险车辆损失险，保险金额285440元，投保第三者责任保险，保险金额1000000元，及不计免赔险，保险期间为2017年12月3日至2018年12月2日，2018年10月17日，吴卫民雇佣的司机燕建华驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿京昆线行驶至涞水县料场内时，与王德新停放在场内的冀Ｒ×××××号小型客车和谷艳新停放在场内的铲车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，经涞水县公安交通警察大队出具道路事故认定书，认定燕建华负事故全部责任。事故发生后，吴卫民为所撞车辆冀Ｒ×××××号小型客车支付维修费、施救费共计5650元，吴卫民称投保的交强险已赔付2000元，不再向大地财险主张交强险已赔部分。事故发生后，事故车辆冀Ｆ×××××号产生施救费用9000元，吴卫民向本院起诉后，向一审法院申请对事故车辆冀Ｆ×××××号进行鉴定，一审法院依法委托信德保险公估有限公司对该车辆进行评估，花费公估费用3000元，评估结论为冀Ｆ×××××号事故车辆损失为29100元，吴卫民为维护权益诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为吴卫民的主体是否适格以及吴卫民诉请是否能够得到支持。大地财险称吴卫民未向一审法院提供车辆营运证，在机动车商业保险单中，记录车辆冀Ｆ×××××使用性质为营运性货运，大地财险在吴卫民投保时应对此项进行审查，一审法院认为吴卫民主体适格。吴卫民雇佣司机燕建华驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车发生交通事故，经涞水县公安局交通警察大队认定，燕建华负事故全部责任，事故发生在保险期间内，大地财险理应在相应的保险限额内向吴卫民进行赔偿，吴卫民为事故车辆冀Ｒ×××××车辆赔偿修理费、施救费共计5650元，其中交强险范围内已经向吴卫民赔付2000元，故大地财险应在商业险三者险范围内向吴卫民赔付3650元；事故发生后，车辆冀Ｆ×××××产生施救费用9000元，吴卫民委托一审法院对事故车辆冀Ｆ×××××进行鉴定，评估结论为车辆损失29100元，花费公估费用3000元，以上共计41100元应由大地财险在商业险车损险限额内向吴卫民进行赔付。故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司在商业险三者险限额内向原告吴卫民赔付3650元；在商业险车辆损失险限额内向原告赔付41100元，以上共计44750元。二、驳回原告吴卫民的其他诉讼请求。如未按指定期间履行相应的金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元485元，由原告负担25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司负担460元”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，上诉人称被上诉人对车辆进行了私自改装，依据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。上述约定系免除保险人责任条款，上诉人未能提交充分证据证实其已尽到提示说明义务，上述约定对被上诉人不产生约束效力，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于车辆损失数额，一审法院委托公估公司对事故车辆损失进行了评估，一审判决依据该公司所作公估报告认定车损数额并无不当，上诉人虽不认可车损数额，但未能提供足以反驳上述公估报告的充分证据支持其上诉主张，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支付的必要合理费用，一审判决由上诉人承担亦无不当。综上所述，大地财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十七日书记员 田益佳
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1420号原告：邓小东，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。被告：孙孝宜，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：彭小武，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊**，湖北瀛沧律师事务所实习律师。原告邓小东与被告孙孝宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员彭拥军适用简易程序审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告邓小东的委托诉讼代理人李军，被告孙孝宜及其委托诉讼代理人彭小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小东向本院提出诉讼请求：1、孙孝宜支付欠款305296.17元，自2018年8月10日起以305296.17元为基数按年利率24%计算到全部归还之日止；2、孙孝宜承担全部诉讼费用（含保全费）。事实和理由如下：2016年2月6日，孙孝宜向邓小东借款200000元，约定2016年3月15日归还。2018年8月9日双方对借款进行了结算，本息共计305296.17元，约定在2018年9月30日归还，但到期后多次催要无果。被告孙孝宜辩称，虽然向邓小东写了借条，但邓小东并未履行，是由姚祥印借给孙孝宜200000元，孙孝宜于2016年3月1日已经向姚祥印还款200000元，该借条并未收回。2016年5月4日，邓小东再次要求孙孝宜按高利贷还款，孙孝宜被迫给姚祥印书写了110000元的现金借条，孙孝宜不欠邓小东钱。请求驳回邓小东诉请。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，孙孝宜出具借条一张，载明“今借到邓小东现金贰拾万元整，￥200000元，孙孝宜，2016.2.6，133××××8258，2016.3月15号前还清，62×××27。”出具借条当天，姚祥印向孙孝宜的银行卡（卡号：62×××27）转款200000元。姚祥印出具清单一份，载明：孙孝宜：（一）2016.5.4，借本金100000-，欠息日期截止2017.7.20，本息复利截止2018.7.19共欠165807.4元，本息单利截止2018.7.19欠本金100000-，欠利息48000-。（二）2016.12.13借本金200000-，欠息日期截止2017.7.14，本息复利截止2018.7.14共欠315823.63-，本息单利截止2018.7.14欠本金200000-，欠利息96000-。（三）2017.2.6借本金200000-，欠息日期截止2017.8.7，本息复利截止2018.7.6共欠305296.17，本息单利截止2018.7.6欠本金200000-，欠利息88000-。清单上批注：到9.30号前应640000，姚祥印同意600000。孙孝宜签名，2018.8.9。同时查明：2016年3月1日，孙孝宜向姚祥印银行账户（账号81×××63）转款200000元。本院认为，本案争议焦点：（一）邓小东是否履行出借义务；（二）孙孝宜是否履行还款义务。（一）关于邓小东是否履行出借义务的问题。邓小东认为，已通过姚祥印将200000元借款转账孙孝宜。孙孝宜认为，是姚祥印借款，已经将200000元借款还给姚祥印。本院审查认为，孙孝宜出具的借条上载明向邓小东借款，孙孝宜向邓小东借款的意思表示非常明确。邓小东以借条为债权凭证向孙孝宜主张债权符合法律规定。孙孝宜出具借条后，邓小东负有向孙孝宜交付借款的义务，第三人姚祥印代替邓小东向孙孝宜履行交付义务，符合法律规定。（二）关于孙孝宜是否履行还款义务的问题。邓小东认为，孙孝宜向姚祥印账户转款不能证明孙孝宜履行还款义务。孙孝宜认为，其向姚祥印借款，已经将200000元借款还给姚祥印。本院审查认为，邓小东为债权人，孙孝宜履行还款义务应向邓小东履行，或者双方协商一致，由孙孝宜向第三人履行，或者第三人向邓小东履行。孙孝宜向第三人姚祥印转款，欲抵消所欠邓小东债务，应提供证据证明向第三人姚祥印转款系邓小东的意思表示，否则应承担举证不能的法律后果。孙孝宜提供的证据不能证明其向姚祥印转款系邓小东意思表示，不能证明其已向邓小东履行还款义务。孙孝宜应当向邓小东履行还款义务。故对邓小东要求偿还本金的请求予以支持。关于利息问题，双方在借条中未明确约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故对邓小东的利息主张按照年利率6%予以支持。关于2018年8月9日清单能否认定为双方债权债务结算的结果的问题。2018年8月9日清单上仅有孙孝宜的签名，并无孙孝宜明确意思表示，不能得出孙孝宜认可欠款305296.17元的结论。同时，清单上仅有债权人一方的记录，并无债务人转账的记录，不能认定双方对债权债务进行清理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙孝宜于本判决生效之日起十日内向原告邓小东偿还借款200000元，并以200000元为基数按年利率6%支付自2016年3月16日起至本息付清之日止的利息；二、驳回原告邓小东的其他诉讼请求。本案案件受理费2940元，保全费1920元，合计4860元，由原告邓小东负担588元，被告孙孝宜负担4272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭拥军二〇一九年十二月十九日书记员  龙苗苗
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4565号之一 申请执行人:陈孔辉，男，1984年9月21日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:杨海春，男，1976年3月29日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈孔辉与被执行人杨海春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5254号民事调解书已于2017年8月11日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月19日立案执行，并于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人18500元及利息，并负担案件受理费406.5元、申请执行费177.5元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，被执行人向本院缴纳案件受理费406.5元、申请执行费177.5元，申请执行人于2019年12月27日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王胜权 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王 健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55119号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何建阳，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何建阳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何建阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计175,469.98元(截止至2019年9月2日的欠款本金125,775.82元、利息39,554.29元、滞纳金8,396元、其他费用1,743.87元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何建阳于2009年12月14日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金125,775.82元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告何建阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金125,775.82元；二、被告何建阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,775.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元，减半收取计1,408元，由被告何建阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0104民初16745号原告：李开洋，男，汉族，1982年12月21日生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：孙新中，男，汉族，1976年10月16日出生，住郑州市金水区。被告：杨戈，女，汉族，1976年10月15日出生，住郑州市金水区。原告李开洋与被告孙新中、杨戈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。李开洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《拆迁安置房买卖合同》，协助原告办理网签及过户手续，将位于郑州市管城回族区商都路33号3号院19号楼24号第六层的房屋一套（面积：65.52平方米）过户至原告名下；2.依法判令被告支付违约金10000元；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月19日，原、被告依法签订《拆迁安置房买卖合同》，约定：被告将位于郑州市管城回族区商都路33号3号院19号楼24号的三层房屋一套（65.52平方米）卖于原告，房屋成交价格为175000元以及付款时间、违约责任等相关合同权利义务。合同签订次日，原告按照合同约定将120000元首付款支付给被告，当日被告出具收条一份，现被告拒不配合原告办理房屋网签及过户手续等合同义务。综上，原、被告双签订房屋买卖合同合法有效，原告积极履行了买房付款等义务，被告拒不配合原告办理房屋网签及过户手续等合同义务，构成违约，经原告多次催要未果，故诉至贵院。李开洋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查并在卷佐证，本院认定事实如下：2009年4月19日，原告与二被告签订《拆迁安置房买卖合同》，主要约定：二被告将位于郑州市管城回族区商都路33号3号院19号楼24号房屋一套（65.52平方米）卖于原告，房屋成交价格为175000元，双方约定了付款时间、违约责任等。合同签订次日，原告将120000元首付款支付给被告孙新中，当日被告孙新中出具收条一份。本院经审查认为，根据原告提交的《拆迁安置房买卖合同》显示双方交易的房屋为拆迁安置房屋。原告的户籍地在河南省罗山县××陈××村××组，非二被告所在的村民组村民，依照目前的政策，禁止向村民组之外的人出售房屋；且按照物权法的规定，涉案房产未取得产权证书，目前尚不具有物权法上的产权效力，原告诉求被告继续履行《拆迁安置房买卖合同》及协助原告办理网签及过户手续，尚不具备相应条件，原告可待履行条件成就时再行主张，原告起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条及相关法律之规定，裁定如下：驳回原告李开洋的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  范利辰二〇一九年十二月三十日书记员  楚小双
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4167号 原告：台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号，统一社会信用代码91330900550545814G。 负责人：何晨骁，该分行行长。 委托诉讼代理人：李佳，女，该行工作人员。 被告：侯鳞，男，1991年1月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：瞿佳丽，女，1992年10月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告台州银行股份有限公司舟山分行（以下简称台州银行）与被告侯鳞、瞿佳丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，受理案号（2019）浙0902引调2168号。后因侯鳞、瞿佳丽未参加调解，调解不成转入诉讼程序。本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告侯鳞、瞿佳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告台州银行基于与被告侯鳞、瞿佳丽之间的台州银行大唐信用卡业务起诉，向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯鳞偿还原告贷记卡截至2019年2月28日止的透支款32490.75元（其中本金15287.50元、利息6519.20元、违约金10624.20元、其他费用60元）并支付自2019年3月1日起至实际还款日止以本金15287.50元为基数按月利率20‰计算的利息；2.判令被告瞿佳丽对被告侯鳞的上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更透支款金额为22631.08元（其中本金15287.50元、利息6519.20元、违约金764.38元、其他费用60元）。 被告侯鳞、瞿佳丽未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 信用卡申请人：侯鳞； 连带责任保证人：瞿佳丽； 信用卡申请日期：2017年1月19日； 信用卡业务品种：大唐准贷记卡； 信用额度：20000元； 卡号：62×××08； 年费：60元/年； 透支利息：日利率万分之三点三三至万分之五（根据对应利率等级确定）； 滞纳金（违约金）：最低还款额未还部分的5%； 最后一次透支情况：2017年4月23日透支消费10000元，产生透支本金19787.50元； 还款情况：2018年8月9日归还本金1500元，2018年9月20日归还本金1500元，2018年10月26日归还本金1500元； 产生透支本金（截止2019年2月28日）：15287.50元。 本院认为，被告侯鳞、瞿佳丽分别与原告台州银行签订的大唐信用卡领用合约、保证合同，意思表示真实，内容合法有效。被告侯鳞透支后未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告侯鳞归还透支本金15287.50元、利息6519.20元、违约金764.38元、其他费用60元的诉请，本院予以支持。对2019年3月1日起的利息，原告诉请以透支款本金15287.50元为基数按月利率2%计收，未超过双方在领用合约中约定的利息，本院予以支持。被告瞿佳丽依约应承担连带保证责任，但在承担保证责任后，有权向被告侯鳞追偿。被告侯鳞、瞿佳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯鳞于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司舟山分行信用卡透支款本金15287.50元、利息6519.20元、违约金764.38元、其他费用60元，合计22631.08元，并自2019年3月1日起以未归还本金为基数按月利率2%支付利息至实际清偿之日止； 二、被告瞿佳丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告侯鳞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取计306元，由被告侯鳞、瞿佳丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  贺丽丽 二〇一九年十二月十日 书记员  卢 岑
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢甫轩，男，汉族，1949年3月15日出生，住河南省安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳站铁路大厦，住所地河南省安阳市车站广场北侧。再审申请人谢甫轩因与被申请人安阳站铁路大厦筹备联营加工面包索要损失纠纷一案，不服郑州铁路运输中级法院（1992）中经终字第28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢甫轩申请再审称，原审判决认定事实错误：1、安阳市公安局（91）公文检字第012号刑事技术鉴定书及安阳市检察院（92）安检技鉴字第014号鉴定书显示，送检单位为安阳站铁路大厦的诉讼代理人王某，同本案有利害关系，故鉴定程序违法，该鉴定结论不应当采纳。2、1990年8月25日双方签订的《加工面包联营合同》系一式两份，安阳站铁路大厦应当保存一份。同日安阳站铁路大厦给谢甫轩出具的收据中除了加盖有公章外，也显示现金收款人马某、卢某本人签名及手印。因马某、卢某系安阳站铁路大厦单位职工，故不可能给谢甫轩出庭作证，法院只需要对此二人调查落实便可以查明案件客观事实，但是原审未予核实。请求再审本案。本院经审查认为，本案郑州铁路运输中级法院（1992）中经终字第28号民事判决已于1993年1月13日送达谢甫轩，当月15日送达安阳站铁路大厦。1991年4月9开始实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。1992年7月14日开始实施的《最高院关于适用》第二百一十二条规定，民事诉讼法第一百八十二条中的二年为不变期间，自判决、裁定发生法律效力次日计算。因此，谢甫轩的再审申请已超过法律规定的申请再审期间，故裁定如下：驳回谢甫轩的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇一九年十二月十一日书记员  李君彦
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1758号原告：内蒙古兴华机械制造厂，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区小黑河，统一社会信用代码91150100114152096X。法定代表人：张延龙，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王敏，内蒙古蒙信律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北宜都运输机械厂，住所地宜都市陆城东正街202号，注册号4205811100163。法定代表人：熊佳汉。原告内蒙古兴华机械制造厂与被告湖北宜都运输机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古兴华机械制造厂的诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告湖北宜都运输机械厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付累计拖欠原告的货款33234.70元，逾期付款利息34002.83元（自2002年11月5日起暂计算至2019年5月31日止，并支付至货款付清时为止），共计67237.53元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成立于1981年，成立后与被告之间合作多年，在双方建立买卖合同关系后，原告依照合同约定履行了合同义务，但被告未按照约定履行付款义务。被告累计拖欠原告货款33234.70元，原告多次催要未果，于2019年3月12日向被告邮寄《律师催收函》，声明被告如在2019年3月28日前付清货款，则放弃追究其违约责任。但被告并未偿还欠款。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、1998年5月4日双方签订的《工矿产品订货合同》，用于证明1998年5月4日原告与被告签订了购货合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效；2、1998年8月7日增值税专用发票（金额73570元），1998年8月7日公路货物运输发票（金额5000元），2002年11月4日银行凭证（交易金额5000元），用于证明双方签订合同后，原告履行了交货义务并开具了发票，原、被告双方有财务往来，被告于2002年11月4日支付最后一笔货款后，再未支付任何款项，被告拖欠原告货款事实存在；3、律师催收函以及2019年3月12日的EMS快递单，用于证明原告于2019年3月12日委托内蒙古蒙信律师事务所向被告邮寄了律师催收函，要求被告于2019年3月28日前一次性支付货款，但至今被告仍未履行付款义务。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：1、原告就1998年5月4日的《工矿产品订货合同》当庭出示了原件，该合同经双方盖章确认，真实合法，本院予以采信。合同约定由原告向被告提供NGW72-19型4台、NGW92-19型减速机2台，合计价款67070元，定于1998年5月底交货，交货地点为宜都市运输机械厂，付款方式为预付30%的货款，余款交货时付清（除5%质保金外），合同还就其他事项进行了约定；2、原告就其提交的增值税专用发票、公路货物运输发票、银行凭证，当庭出示了原件核对，真实性可以认定，但从内容上看，这三份证据载明的相对方均是“湖北宜都机电工程股份有限公司”，与本案原、被告之间买卖合同的履行缺乏关联性，原告称该公司与被告是“一家”，没有提供证据证明，因此上述证据与案涉买卖合同的关联性不能认定，本院不予采信；3、律师催收函及快递单真实合法，但原告没有提供快递邮寄回执，只能证明原告邮寄律师催收函的事实，不能证明被告是否已经收到该快递文件。诉讼过程中，因用民事诉讼法规定的其他方式无法向被告送达，本院依法于2019年9月22日在人民法院报登报公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中原告请求被告支付下欠货款，无直接证明被告欠付货款的债权凭证，所依据的事实是双方存在买卖合同关系，以及原告已经按照合同约定履行交货义务，对此原告应当承担举证责任，而《工矿产品订货合同》只能证明双方之间的买卖合同关系成立以及相关的权利义务内容，不能证明买卖合同的履行情况，原告没有证据证明已经履行合同约定的交货义务，其请求被告支付所欠货款缺乏事实支撑。综上所述，原告请求被告给付下欠货款，未尽到举证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古兴华机械制造厂的诉讼请求。案件受理费1480元，由原告内蒙古兴华机械制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛审 判 员  徐**人民陪审员  李 红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  江 頔
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9427号 原告:赵美琴，女。 委托诉讼代理人：焦雍涵，陕西省神木市148法律服务所基层法律工作者。 被告：裴小平，男。 原告赵美琴与被告裴小平合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵美琴及委托诉讼代理人焦雍涵到庭，被告裴小平经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵美琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裴小平偿还原告欠款7.4万元；2、依法判令被告裴小平偿还原告欠款1.9万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年，案外人马筱燕需转让明林招待所故向吴知文（去世）借款10万元，2011年马筱燕给吴知文偿还了2.6万元。在马筱燕经营了半年后，将该招待所转让于被告裴小平、宋军。2011年5月9日，裴小平、宋军向马筱燕出具了7.4万元转让费用欠条一支，并约定于2011年8月20日之前全部付清。但到期后裴小平、宋军二人并未偿还款项，同时马筱燕将7.4万元债权转让于吴知文。2011年9月20日，被告裴小平再次向原告借款1.9万元，并向原告出具了欠条一支。以上两笔借款经原告多次催要，被告均未偿还。2017年吴知文去世，现其妻子赵美琴代为主张权利，诉至法院。 被告裴小平未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年5月9日，被告裴小平、案外人宋军向案外人马筱燕出具下欠明林招待所转让费7.4万元欠条一支，2011年8月20日案外人马筱燕将7.4万元债权转让于吴知文。2011年9月20日，被告裴小平又向吴知文借款1.9万元，未约定月利率和借款期限。借款后，被告裴小平未予偿还借款。 另查明，债权人吴知文父亲吴国荣已经去世，吴知文共有其母亲何人样、配偶赵美琴、长女吴虹、长子吴瑞平四位第一顺序继承人。债权人吴知文于2017年6月10日死亡，并于2019年10月14日注销户口。2019年12月4日，债权人吴知文的法定继承人：母亲何人样、长女吴虹、长子吴瑞平均放弃对本案9.3万元债权的继承。 本院认为，债权人吴知文与案外人马筱燕达成债权转让的合意后，并且给债务人裴小平（即被告）履行了通知义务，吴知文即取得了债权人马筱燕对债务人裴小平7.4万元的债权。被告裴小平借取了吴知文1.9万元借款后，向其出具了欠条一支，故吴知文与裴小平之间形成了借款合同关系。综上，以上两份合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，以上两份合同成立并已生效。吴知文已经去世，吴知文的其他法定继承人：母亲何人样、配偶赵美琴、长女吴虹、长子吴瑞平均书面放弃了对本案债权的继承，故现原告赵美琴对其配偶吴知文的9.3万元债权享有主张权。被告裴小平经本院合法传唤无故未到庭，故应由其自行承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告裴小平于本判决生效之日起七日内偿还原告赵美琴欠款9.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告裴小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向榆林市中级人民法院上诉。 审判员  刘文支 二〇一九年十二月四日 书记员  温爱云
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0202执1910号徐丹、黑龙江省睿松科技有限公司：徐丹与黑龙江省睿松科技有限公司劳动争议执行一案，本院已按照发生法律效力的齐劳人仲字（2019）第122号仲裁裁决书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人在执行过程中已履行义务，已缴纳案款2863.00元，已缴纳执行费50.00元，此案执行完毕。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1831号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社广平信用社，住所地福建省大田县广平镇街道，统一社会信用代码：913504251558616499。 负责人：田加宝，该社主任。 委托执行代理人:苏标取，该联社员工。 被执行人：高连琴，女，1984年10月07日出生，汉族，住福建省大田县建设镇。 被执行人：郭立灯，男，1983年11月17日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：郭立松，男，1984年3月14日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：郑恢梨，男，1979年10月05日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：林晶，男，1984年10月03日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社广平信用社与被执行人高连琴、郭立灯、郭立松、郑恢梨、林晶借款合同纠纷一案中，申请执行金额为95451.8元，执行到位金额为0元。本院依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人林晶名下的闽Gxxxxx长安牌轻型普通货车因逾期、未检验被强制报废，无法对该车辆进行处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。 综上所述，本院已经穷尽财产调查措施后，除被执行人林晶名下的闽GC0937长安牌轻型普通货车因逾期、未检验被强制报废，无法对该车辆进行处置外，未发现被执行人名下有可供执行的其它财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39583号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高健，男，1969年01月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告高健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、高健立即偿还平安银行贷款本金456958.21元、截至2019年12月6日的利息、罚息162482.83元、复利35931.79元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、高健承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告高健未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与高健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，高健尚欠借款本金456958.21元，利息、罚息162482.83元和复息35931.79元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与高健签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向高健发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求高健偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。高健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金456958.21元、截至2019年12月6日的利息、罚息162482.83元和复利35931.79元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告高健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10354元，公告费（以实际发生为准），由被告高健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初3252号原告：尤会紫，女，1987年9月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：平顶山志诚汽车销售服务有限公司，住所地郏县迎宾大道与南环路交叉口109-116栋1层，统一社会信用代码914104250587625938法定代表人：豆坡岺，总经理。原告尤会紫与被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司（以下简称志诚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告尤会紫、被告志诚公司的法定代表人豆坡岺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤会紫向本院提出诉讼请求：志诚公司返还购车分期押金6000元，续保押金1080元，并自起诉之日起按同期银行利率支付利息。事实与理由：尤会紫于2016年4月在志诚（至金）公司公司购买大众凌渡一辆，按揭方式付款，期限三年。购车当天缴纳分期保证金6000元，约定贷款还清之日退还所有押金，平顶山至金汽车销售有限公司没有出具保证金收据。2019年贷款还清后尤会紫向平顶山至金汽车销售有限公司多次催要，但平顶山至金汽车销售有限公司拒不返还。志诚公司辩称，尤会紫在2016年在平顶山至金汽车销售有限公司购车属实，6000元保证金是因买车分期，按照郏县邮政银行约束平顶山至金汽车销售有限公司追加客户银行贷款保证金。缴纳续保押金1080元属实。这个钱，平顶山至金汽车销售有限公司与邮政银行签署有保证金协议，尤会紫缴纳的6000元在银行，1080元在平顶山至金汽车销售有限公司。豆坡岺是在2016年12月16日平顶山至金汽车销售有限公司变更为志诚公司后的法定代表人，这些款项都是以前平顶山至金汽车销售有限公司办理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尤会紫提供加盖有“平顶山至金汽车销售有限公司”印章的“收据”一张，显示“收据2016年4月20日今收到尤会紫人民币陆仟元整系付大众凌派分期贷款保证金、贷款还清后凭票退款。”，拟证明尤会紫在2016年4月购车时向平顶山至金汽车销售有限公司（现为志诚公司）缴纳的分期押金（即保证金）6000元。续保押金3000元没有提供证据。志诚公司法定代表人豆坡岺认可上述款项均属实，且认可尤会紫车贷已经还完。志诚公司法定代表人豆坡岺提供平顶山志诚汽车销售服务有限公司营业执照一份，拟证明平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”，法定代表人变更为豆坡岺；另提供平顶山至金汽车销售有限公司作为甲方与豆坡岺作为乙方于2016年12月5日签订的《债权债务转让附加协议书》，主要内容是甲方未与其他第三人有经济纠纷和民间借贷，若有此纠纷由甲方承担，乙方不承担被告及被执行人的民事责任。拟证明2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关。另查明，1.平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”；2.志诚公司现任法定代表人豆坡岺是原平顶山至金汽车销售有限公司的销售经理，双方约定保证金与续保押金在车贷还完返还购车方；3.平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签订的《债权债务转让附加协议书》未通知平顶山至金汽车销售有限公司的债权债务人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，尤会紫已按约定将车贷支付完毕，志诚公司应按约定返还尤会紫缴纳的保证金及续保押金共计7080元。对志诚公司辩称的对平顶山至金汽车销售有限公司2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关的意见，公司变更名称及法定代表人仅是公司形式上的变更，公司仍要承担变更前公司的债权债务。虽然平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签署有《债权债务转让附加协议书》，但未通知债权债务人，且该协议书仅是内部协议，无法约束第三人，故志诚公司仍应承担返还尤会紫购车保证金及续保押金的义务。对尤会紫请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故志诚公司应从尤会紫起诉之日起（即2019年11月1日）向尤会紫按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：平顶山志诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付尤会紫保证金及续保押金共计7080元，并自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山志诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  周米娜二〇一九年十二月一日书记员  王晓业《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22878号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：严丽球，女，1990年5月4日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告严丽球金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加了诉讼。被告严丽球经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行起诉请求判令：一、被告归还原告贷款本金73059.42元及利息、罚息、复利（截止至2019年4月26日的利息1844.1元、罚息99.36元、复利26.59元；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算复利）；二、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；三、如被告不履行上述义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为3×××××的马自达牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金91000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约还本付息。被告严丽球未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告严丽球以电子签名形式向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请汽车贷款91000元，贷款年利率10%等，并授权原告将汽车贷款全部划付给指定账户。2018年5月11日，原告与被告严丽球签订《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额91000元；贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款利率4.75%上浮或下浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告提供马自达3Axela三厢1.5手自一体豪华型（以下简称涉案车辆）作为抵押物，抵押担保的范围为被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年；被告违反其应履行义务的构成违约，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由被告负担。被告以电子签名形式签章。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉被告电子签名的真实性。2018年5月22日，原告依约发放贷款91000元，原告提交交易明细清单予以证实。同时，原告提交证据证实被告曾有还款，但截至2019年4月26日，被告严丽球尚欠原告贷款本金73059.42元、利息1844.10元、罚息99.36元、复利26.59元未能清偿。原告提供《委托代理协议》及律师费发票、委托案件请款明细表，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。原告依约发放了贷款后被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约清偿截至2019年4月26日的借款本金、利息、罚息及复利和律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月27日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利的年利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的问题。被告提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告严丽球经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严丽球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金73059.42元、利息1844.10元、罚息99.36元、复利26.59元，并自2019年4月27日起支付罚息及复利直至实际清偿之日止（罚息以本金73059.42元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，复利以利息1844.10元为基数在合同约定月利率的基础上上浮50%计收，但罚息和复利的年利率之和不得超过年利率24%的标准）；二、被告严丽球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦对车牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为3×××××的马自达牌小型轿车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告严丽球继续清偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，财产保全费800元，合计2540元，由被告严丽球负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  张建红人民陪审员  陈妍曚二〇一九年十二月十九日书 记 员  李月芸
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9833号 申请人：张掖农村商业银行股份有限公司，地址甘肃省张掖市甘州区西大街212号，统一社会信用代码：91620700745895072T。 被执行人：刘剑锐，男，汉族，1979年2月2日出生，甘肃省张掖人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与刘剑锐借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初4417号民事调解书确定：一、被告刘剑锐偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金1425622.38元，承担利息7340.52元，合计1432962.29元，于2018年10月30日前付清，并利随本清；二、原告张掖农村商业银行股份有限公司享有对被告刘剑锐抵押位于甘州区东北郊园区二区的土地使用所有权（土地使用权抵押登记号：张他项（2015）第15258号；土地使用权号：张国用（2018）第081103号）可以依法拍卖、变卖的价款优先受偿权利。本案案件受理费减半收取8848.5元，由被告刘剑锐负担。后因被告未按期履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执9833号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22278号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李建华，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款54529.18元（其中本金36592.38元、利息15171.5元、违约金2756.3元、其他手续费9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2009年4月27日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2009年4月27日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金36592.38元、利息15171.5元、违约金2756.3元、其他手续费9元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李建华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36592.38元、利息15171.5元、违约金2756.3元、其他手续费9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李建华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元、公告费600元，由被告李建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39198号原告：高玉翠，女，1941年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：武德俊，男，1972年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武德茹，女，1969年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告高玉翠（以下简称原告）与被告武德俊、武德茹所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人王军、被告武德俊、武德茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区永乐店镇大务村X号院内正房8间系高玉翠、武玉成夫妻共同财产。事实与理由：原告与武玉成系夫妻关系，婚后育有一子一女即二被告.武玉成于2011年8月9日因去世注销户口，原告与武玉成在北京市通州区永乐店镇大务村X号院内拥有宅基地一处，该院落内包括正房8间，上述8间房屋由高玉翠与武玉成于1984年出资建设，1984年建完后至今未翻建过，现原告诉至法院要求依法确认上述8间房屋系原告与武玉成的夫妻共同财产。被告武德茹辩称，认可原告的诉讼请求。被告武德俊辩称，不认可原告的诉讼请求。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产物权的设立经依法登记，发生效力。位于北京市通州区永乐店镇大务村X号院内有正房8间，其中西四间（集体土地建设用地使用证编号：＿集建（通小）字第X号）对应的土地使用者登记在我的名下，西四间系我的父母对我的赠与且已经登记在我名下26年，因此我依法享有所有权，任何单位和个人不得侵犯。本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。武玉成（2011年8月去世）与原告系夫妻关系，婚后育有一子一女即被告武德俊、武德茹。位于北京市通州区永乐店镇大务村X号的院落（以下简称涉案院落）有正房八间，均系武玉成和原告于1984年所建，此后未进行翻建。其中东四间（集体土地建设用地使用证编号：＿集建（通小）字第X号，四至为东至固术才、西至武德俊、南至道、北至坑）对应的土地使用者登记在武玉成名下，西四间（集体土地建设用地使用证编号：—集建（通小）字第X号，四至为东至武玉成、西至张美丽、南至道、北至坑）对应的土地使用者登记在武德俊名下。2019年8月30日，本案双方当事人达成了（2019）京通1300调字089号人民调解协议书，双方在该人民调解协议书中均认可涉案院落内正房8间为原告夫妇的夫妻共同财产。关于1993年房屋确权时涉案院落西四间登记在被告武德俊名下情况，原告称1993年房屋确权登记时测量的米数越多交的钱就会越多，为了省钱才登记在被告武德俊名下；被告武德俊称1993年确权登记在其名下是事实上的赠与行为，已经赠与26年了。就被告武德俊主张的赠与行为原告不予认可，被告武德俊亦未提供任何证据。关于涉案院落房屋居住情况，现双方均认可涉案院落内房屋由原告、被告武德茹、被告武德茹儿子居住，被告武德俊称其在此居住至1999年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案院落的八间正房均由原告夫妇于1984年所建，此后并未翻建，结合房屋建设时被告武德俊、武德茹的年龄、教育等情况，涉案院落的八间正房应系原告夫妇的夫妻共同财产。因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告武德俊辩称的1993年集体土地建设用地使用权登记在其名下系其父母对其赠与的意见，因1993年集体土地建设用地使用权仅为土地使用权的凭证，并非房屋权属的证明，考虑到（2019）京通1300调字089号人民调解协议书记载的相关内容，在此情况下被告武德俊未就赠与情况进行继续举证，故对其该项辩解意见本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区永乐店镇大务村X号院内正房8间为原告高玉翠与武玉成的夫妻共同财产。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告高玉翠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4356号原告赣州银行股份有限公司于都支行负责人李小玮，系该行行长。住所地：于都县贡江镇红旗大道14号委托代理人丁晓明，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人洪晖，系该行员工，代理权限：一般代理。被告廖家军，男，汉族，1970年6月25日生，住于都县，被告钟旺秀，女，汉族，1976年3月1日生，住址同上，以上被告委托代理人曾章德、朱学明，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告廖金莲，女，汉族，1968年7月11日生，住于都县，原告赣州银行股份有限公司于都支行诉被告廖家军、钟旺秀金、廖金莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司于都支行委托代理人丁晓明、洪晖、被告钟旺秀及被告廖家军的委托代理人朱学明到庭参加诉讼，被告廖金莲金本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告赣州银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告廖家军立即向原告偿还借款本金1600000元及利息、逾期加罚息50118.60元，合计1650118.60元，（利息、罚息、复利暂计算至暂2019年10月20日，其后利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定的标准计算至所有款项付清之日止，利随本清）；2、判令被告钟旺秀、廖金莲对上述债务承担连带清偿责任。3、判决被告承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。事实与理由：2018年11月12日被告廖家军因经营周转资金向原告申请流动资金贷款160万元整，期限12个月，被告与原告签订借款合同，借款期限自2018年11月12日至2019年11月11日，借款年利率5.22%（同期基准利率上浮20%），按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%。被告钟旺秀、廖金莲分别为被告廖家军向原告贷款提供连带责任保证并签订合同，合同签订后，原告按时足额向被告廖家军发放贷款，经原告多次催收未果。原告为维护自身的合法权益，诉来本院要求依法裁判。被告廖家军、钟旺秀辩称：对借款本金没有异议，罚息加复利计算方式过高应予以核减，仲裁、律师等费用应提供票据。被告廖金莲未到庭也提交未书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、房产证：于房权证房字第00047993-1、00××79、00047992-××号，商品房买卖合同（合同编号：2017092001141），于房权证房字第××号，客户备案表；3、个人借款合同复印件；4、最高额抵押合同复印件；5、借款借据复印件；6、利息及罚息清单。被告廖家军、钟旺秀对证据三性没有异议，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认。本院认定事实如下：2018年11月12日，被告廖家军与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额1600000元，借款期限12个月，即2018年11月12日起至2019年11月11日止；借款用途为经营周转；借款利率为年利率5.22%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。2018年11月12日，被告钟旺秀、廖金莲与原告签订最高额保证合同，为被告廖家军向原告上述借款提供担保。合同签订后，原告向被告廖家军发放了借款。借款到期后，被告未按合同的约定履行还本付息义务，截止2019年12月10日尚欠借款本金1600000元，利息及逾期加罚息65559.13元。被告廖家军与被告钟旺秀系夫妻关系，双方于2013年1月14日补办结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告廖家军借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告廖家军还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告廖家军未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告廖家军与被告钟旺秀系夫妻关系，贷款产生于夫妻关系存续期间，依法应共同承担清偿责任。被告钟旺秀、廖金莲自愿与原告签订最高额保证合同，依担保法规定，应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告廖家军、钟旺秀应于本判决生效后60日内向原告赣州银行股份有限公司于都支行偿还所欠借款本金1600000元，利息及罚息65559.13元（截止2019年12月10日)；并支付上述借款本金1600000元自2019年12月11日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息、利随本清。二、被告廖金莲对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告廖家军、钟旺秀追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费19651元，由被告廖家军、钟旺秀负担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌会洪人民陪审员  方 敏人民陪审员  杨志明二〇一九年十二月十七日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14252号 原告:中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：何泽龙，男，1962年5月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：金克芬，女，1965年4月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中银消费金融有限公司与被告金克芬、何泽龙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人黄璐瑶，被告何泽龙到庭参加了诉讼，被告金克芬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告归还原告借款本金104407.81元；2.由二被告立即支付原告2018年12月1日至2018年12月31日期间的利息1807.58元（以114407.81元为基数，按月利率1.58%计算，已扣除支付的利息0.06元）3.由二被告从2019年1月1日起，以借款本金尚欠的借款本金为基数，按月利率2%支付利息和滞纳金至借款还清时为止；4.案件受理费、诉讼代理服务费由二被告负担。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告何泽龙签订《信用贷款额度申请和使用合约》约定，被告何泽龙向原告申请金额200000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，约定该贷款按固定月利率1.550%计算，还款方式为等额本息，还款期限为36期。同日，被告金克芬向原告出具《共同还款承诺书》，知晓被告何泽龙向原告申请“新易贷-信用贷”并签署上述合同，并自愿承诺与何泽龙共同承担还款义务。 该合同签订后，要依约向被告金克芬发放了贷款，二被告未按约履行还款义务，并从2019年3月1日开始逾期，截至2019年9月18日，尚欠原告借款本金104407.81元及其履行、滞纳金未偿还。依照双方的合同约定，二被告应当利息归还全部贷款本息，并应但支付逾期还款的滞纳金。但经原告多次催收，被告置之不理，现原告起诉请求法庭判如所请。 被告何泽龙辩称，对原告主张的事实无异议，但被告在2019年10月31日已经偿还原告借款1000元，希望原告同意二被告分期偿还借款。 被告金克芬未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中银消费金融有限公司为行政机关批准成立的，具有发放个人消费贷款资格。 2017年5月15日，原告中银消费金融有限公司作为甲方与被告何泽龙作为乙方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：1.甲方同意向乙方提供贷款200000元，期限36个月，用于家装；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3.贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4.利率为月利率1.58%，按日计息；5.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6.信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；7.乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8.逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在90000元到100000元之间的，每日滞纳费为60元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9.乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同中还约定了各方的通讯地址，并将约定的通讯地址确定为法律文书送达地址。 合同签订后，原告向被告何泽龙放款200000元，但扣除被告何泽龙动用费6000元。被告金克芬贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年1月1日后未再按合同约定还款，直到本年10月31日偿还原告1000元。 二被告为夫妻关系，双方于2016年6月21日补办借款登记手续。2017年5月12日，被告金克芬向原告出具《共同还款承诺书》承诺共同偿还案涉借款本息，并包括逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、咨询费、律师费等费用。 原告为进行本案诉讼，委托四川迪扬（重庆）律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费3132元。 本院认为，1.原告中银消费金融有限公司与被告何泽龙签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务，但在转款当日又扣除了6000元的贷款动用费，实际借款金额应当认定为194000元。同时，被告何泽龙已偿还原告部分利息应扣本金，即二被告截止2018年12月31日前尚欠的借款本金为97206.42元，利息为1716.98元。此外，依照双方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告要求将滞纳费和利息之和调整为月利率2%请求，符合相关规定，本院予以支持。2.原告诉请被告金克芬、何泽龙支付律师的请求符合双方的合同约定，亦未超过律师收费标准，本院对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告金克芬、何泽龙在判决生效之日起十五日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金97206.42元和截止2018年12月31日前的利息1716.98元，并从2019年1月1日起以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%支付利息、滞纳金至借款还清时为止； 二、由被告金克芬、何泽龙于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司诉讼代理服务费3132元。 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2822元，减半收取1411元，诉讼保全费1220元，由被告金克芬、何泽龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月十一日 书记员  余 菁
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初3109号原告：孙某，男，1981年6月23日生，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。原告：逯某，男，1977年12月22日生，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。二原告委托诉讼代理人：谷某，河北骊宁律师事务所律师。被告：宋某，男，1970年6月26日生，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。原告孙某、逯某诉被告宋某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告孙某、逯某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某、逯某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某、逯某负担。审判员 杨迎辉 二〇一九年十二月十日书记员 王一哲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30295号原告：杨3，女，1984年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨某1(系原告之父)，男，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。被告：李某某，女，1952年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：杨某4，男，1951年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：杨5，女，1982年5月2日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告杨3与被告李某某、杨某4、杨5共有纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨3的委托诉讼代理人杨某1、朱涛、被告杨某4以及李某某、杨某4、杨5的委托诉讼代理人张冀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨3向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款3,072,678元，原告要求取得四分之一征收补偿款，即768,169.50元。事实与理由：李某某为系争房屋承租人，李某某、杨某4系夫妻关系，二人育有杨5，杨3系杨某4侄女。系争房屋为公房，原告、三被告户籍均在系争房屋内，且原告曾长期居住，目前他处无房。2019年6月10日，李某某作为系争房屋承租人与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订征收补偿协议。原告户籍在册属于征收补偿安置对象，有权享有系争房屋征收补偿款中的相应份额。但经多次调解，三被告仍拒绝支付原告应得份额，故原告起诉，要求判如所请。被告李某某、杨某4、杨5辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告的父母曾享受过福利分房，故原告也享受了福利分房。且原告当时迁入户口仅仅是为了读书，属于帮助性质，同时，原告从未在系争房屋内实际居住，故原告不属于同住人的范畴。本院经审理查明如下事实：李某某为系争房屋承租人，李某某、杨某4系夫妻关系，二人育有杨5，杨3系杨某4侄女。系争房屋系公房，原始承租人为案外人秦某某，即杨某4之母。秦某某原承租四川北路XXX弄XXX号房屋。1988年秦某某以居住困难为由，向单位申请增配房屋，遂增配罗浮路XXX号房屋。1992年9月，上海汽车工具厂为解决特困户居住问题，将秦某某承租的罗浮路XXX号房屋收回，新配系争房屋，由秦某某继续承租，家庭主要成员为杨5。秦某某于1997年3月25日去世后，2004年变更承租人为李某某。系争房屋建筑面积22.03平方米，承租部位为：二层前楼。系争房屋内共有户籍在册人口4人，杨3(1995年10月9日四川北路XXX弄XXX号迁入)、李某某(1999年7月23日吉林省龙井市迁入)、杨某4(2011年4月15日吉林省延边朝鲜族自治州迁入)、杨5(1992年10月13日罗浮路XXX号迁入)。关于系争房屋的实际居住情况：系争房屋征收前属出租状态，租金由李某某收取。2019年6月10日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方李某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积14.3平方米，认定建筑面积22.03平方米；系争房屋价值补偿款1,976,932.04元,包括评估价格895,228.71元、价格补贴330,833.33元、套型面积补贴750,870.00元；装潢补贴11,015元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积补偿40,000元、居住房屋签约面积奖22,030元、签约比例奖120,000元、均衡实物安置补贴600,000元、促签促搬奖300,000元，奖励补贴合计1,095,745.00元。根据《虹口区17街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖39,569.02元、并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。系争房屋价值补偿款、奖励补贴共计3,072,678元，已由李某某领取。另查明，四川北路XXX弄XXX号房屋原承租人系秦某某，后承租人变更为杨某1(原告父亲)，1995年9月6日，该房屋被上海市出租汽车公司收回后，对案外人杨某1、杨某2(原告母亲)及杨3调配杨高支路XXX弄XXX号XXX室房屋。以上事实，有原告提供的户籍摘抄、户籍信息、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单，被告提供的虹口区17街坊房屋补偿方案告知单、房屋使用证明、户口簿、住房调配单两份、上海市租用居住公房凭证、房屋租金账单、上海市居民瓶装液化石油气供用气合同、证人证言、结算单等证据为证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告杨3虽户籍在册，但曾享受过本市他处的福利分房，之后其亦随父母居住，不属于系争房屋的同住人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条之规定，判决如下，判决如下：驳回原告杨3的诉讼请求。案件受理费11,481.70元，减半收取5,740.85元，由原告杨3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇一九年十二月三十一日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。第五条民事主体从事法律活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08281民初9409号原告：杨先雄。被告：李兴明。本院在审理原告杨先雄诉被告李兴明民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出申请，请求撤回对本案的诉讼。经本院审查认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨先雄撤回对被告李兴明的诉讼。案件受理费4400元，由原告承担。审判员  乔广艳二〇一九年十二月十三日书记员  刘毛霞
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监154号原审原告：武灵丽，女，1990年11月18日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告武灵丽与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1861号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1329行审500号 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。 住所地：临沭县创业大厦。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托代理人于治排，该局劳动保障监察大队大队长。 委托代理人刘玉华，该局劳动保障监察大队二中队中队长。 被执行人山东博瑞电子系统技术有限公司。 住所地：临沭县滨海开发区。 统一社会信用代码：9137132958926785P。 法定代表人付文贺，经理。 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2019年12月20日向本院申请强制执行沭人社监罚字[2019]第010号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年3月13日，临沭县人力资源和社会保障局对山东博瑞电子系统技术有限公司作出沭人社监罚字[2019]第010号行政处罚决定书，处罚内容：罚款人民币3000元。2019年3月13日，临沭县人力资源和社会保障局将该决定书送达山东博瑞电子系统技术有限公司，并于2019年10月8日以公告方式催告。山东博瑞电子系统技术有限公司在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行义务，故临沭县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县人力资源和社会保障局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。山东博瑞电子系统技术有限公司收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 一、对临沭县人力资源和社会保障局作出的沭人社监罚字[2019]第010号行政处罚决定书准予强制执行。 二、限被执行人山东博瑞电子系统技术有限公司在本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款3000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  解自旭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李永昶 书记员李恩慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18936号原告：北京益佳曙光通讯器材有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街23号2门。法定代表人：张会龙，经理。委托诉讼代理人：王艳来，男，1964年1月1日出生，汉族，北京益佳曙光通讯器材有限公司职员。被告：徐玺昆，男，1996年11月11日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告北京益佳曙光通讯器材有限公司（以下简称曙光公司）与被告徐玺昆分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人王艳来到庭参加诉讼。被告徐玺昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐玺昆支付曙光公司购买手机款2800元；2.判令徐玺昆支付曙光公司律师费2000元；3.判令徐玺昆赔偿曙光公司逾期付款违约金500元；4.判令诉讼费由徐玺昆承担。事实和理由：2014年3月27日，徐玺昆在曙光公司处购买苹果手机一部，价值5000元，约定分10个月偿还，徐玺昆支付部分款项后拒绝支付剩余货款。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。徐玺昆未作答辩。经审理查明：2014年3月27日，徐玺昆在曙光公司处购买苹果5S手机一部，价值5000元，约定分期10个月支付。但徐玺昆至今尚欠曙光公司2500元手机款未付。上述事实，有付款承诺书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，曙光公司与徐玺昆之间构成分期付款买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在曙光公司向徐玺昆交付手机后，徐玺昆应当按照约定履行分期付款义务。现徐玺昆未能完全履行该项支付义务，故本院对曙光公司要求徐玺昆支付剩余手机款的诉讼请求予以支持。曙光公司主张的手机款中包含其他费用，但未能就其他费用的产生出具相关证据，故该部分费用本院不予支持。曙光公司向徐玺昆主张律师费无合同及法律依据，且亦无证据佐证，本院不予支持。曙光公司主张的逾期付款损失具有事实和法律依据，本院根据相关法律规定予以计算。徐玺昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐玺昆于本判决生效之日起七日内向原告北京益佳曙光通讯器材有限公司支付手机款2500元；二、被告徐玺昆于本判决生效之日起七日内向原告北京益佳曙光通讯器材有限公司赔偿逾期付款损失（以2500元为基数，自二〇一五年一月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以500元为限）；三、驳回原告北京益佳曙光通讯器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐玺昆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告徐玺昆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  李 旭人民陪审员  路玉国二〇一九年十二月十六日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5655号原告：商丘市众捷汽车销售有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口西北角。法定代表人：赵玉玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凯，男，1991年05月14日出生，汉族，住河南省虞城县，系公司员工，代理权限系特别授权。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地睢县平岗镇周塔村。法定代表人：李培兴。委托代理人：郝素娟，女，1975年01月26日出生，汉族，住河南省太康县，系公司员工。原告商丘市众捷汽车销售有限公司与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市众捷汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人郝素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市众捷汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款90000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月3日，被告向原告购买捷达驾校车20台，下欠购车款136000元，由欠条和《欠购车款单据》为证。经原告多次索要，被告于2018年11月40日归还36000元，微信转账10000元，剩余90000元未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司答辩称：承认欠原告90000元，同意还款，但欠条上未约定利息，不同意给付利息。本院经审理认定案件事实如下：2018年2月3日，被告在原告处购买20台捷达驾校车，购车款136000元，并出具欠条一份，双方约定被告在2018年2月13日之前全部还清。此后被告偿还原告46000元，剩余90000元。后经原告催要，被告至今未能给付。本院认为，被告从原告处购买了20台捷达驾校车，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告交付货物后，被告应当给付原告货款，被告已支付46000元，剩余90000元被告推拖不付，属违约行为，被告应当给付原告购车款90000元。对原告主张的利息部分，因欠条上并未约定利息，对该主张本院不予支持。综上所述，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司欠原告购车款90000元，事实清楚，故对于原告要求被告清偿购车款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告商丘市众捷汽车销售有限公司购车款90000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵长永二〇一九年十二月二十三日书记员  王余山
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4987号原告：彭侃，男，1988年5月6日出生，汉族，住盱眙县。原告：许爱番，女，1989年8月16日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：彭侃（系许爱番丈夫），身份信息同上。被告：马迁，男，1990年8月26日出生，汉族，住盱眙县。被告：马文胜，男，1969年2月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。原告彭侃、许爱番与被告马迁、马文胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，适用简易程序进行审理。2019年11月28日，被告马迁向本院递交反诉状。因需要庭外调解，原告彭侃、许爱番于同日向本院提出撤诉申请。2019年12月6日，被告马迁向本院提出撤回反诉申请，本院口头裁定准许。本院认为，原告彭侃、许爱番的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭侃、许爱番撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭侃、许爱番负担。审判员  刘志超二〇一九年十二月九日书记员  赵 颖
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5773号原告：孙芳，女，1984年4月2日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：王敏，女，1970年5月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告孙芳与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江龙、被告委托诉讼代理人李克学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙芳向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决被告及时付清借款100000元，并从起诉之日起至付清之日按月利率2分计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，被告以急需资金周转为由向原告借款100000元，双方口头约定月利率为2分，原告随时用钱随时偿还，之后原告找被告催要此款，被告以无钱为由拒不偿还，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告王敏辩称：1.原、被告曾发生借款属实，但金额只交付了50000元，且该50000元已经分两笔分别偿还14000元、4000元，合计偿还18000元，下欠借款32000元未还；2.借款没有约定利息；3.被告现经济状况困难，暂时无力偿还。偿还、时间应以银行转账凭证为准，同时双方并未约定任何利息，原告主张利息没有事实依据，法庭应不予支持。被告王敏在借款后，已经偿还了部分本金，应当予以核减，同时被告现在经济状况出现不良状态，愿意在经济状况好转时及时给原告付清本金。经审理查明，2018年7月25日，王敏向孙芳借款100000元，孙芳以现金方式向王敏交付了借款资金。该借款由王敏给孙芳出具借条一份，内容为：“今借到孙芳现金拾万元整.（1000000.00元整）.2018年7月25日.借款人：王敏.身份证：”。该借款经孙芳催要王敏未能偿还，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年7月25日，孙芳以现金方式向王敏出借资金100000元。王敏给孙芳出具的借条内容能够证明上述借款的交付状态，本院予以确认。王敏辩称，借款资金只交付50000元，且已偿还18000元，没有证据证实，本院不予采信。孙芳诉请，判令王敏偿还借款100000元，并从起诉之日起至付清之日按月利率2分给付利息，其中诉请王敏偿还借款100000元的部分，符合法律规定，本院予以支持；关于利息部分，孙芳诉请按照按月利率2分给付利息没有事实依据，其要求给付利息的主张本院依法从起诉之日起至付清之日按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙芳借款100000元，并给付该借款自2019年10月8日起至清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  吴晓芳人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  张 胜二〇一九年十二月二十五日法官助理汪茜茜书记员杨静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56663号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：董崇庆，男，1962年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董崇庆信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告董崇庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,381.81元(截止至2019年6月6日，欠款本金59,749.63元，利息11,222.73元及其他费用5,409.45元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告董崇庆向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计76,381.81元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告董崇庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董崇庆应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金59,749.63元；二、被告董崇庆应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,749.63元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,293.74元，减半收取计646.87元，由被告董崇庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。