wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10095号原告：刘凯，男，1989年12月14日出生，汉族，北园出海小鲜酒店厨师长，住济南市。被告：唐海冉，女，1979年8月18日出生，住济南市历下区，其他身份信息不详。原告刘凯与被告唐海冉合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭参加诉讼。被告唐海冉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款16291元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年10月入职济南撸串江湖餐饮有限公司从事厨师工作，其拖欠原告工资16291元，被告唐海冉向原告出具还款协议，承诺偿还上述欠款，后经原告多次催要未果，为此起诉至法院。被告唐海冉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，原告刘凯与被告唐海冉及案外人济南撸串江湖餐饮有限公司签订《还款协议》一份，载明：“甲方：唐海冉乙方：刘凯…总计欠款9483元…1、甲方自愿转结济南撸串江湖餐饮有限公司的债权债务，将原济南撸串江湖餐饮有限公司所欠员工工资全部结清。2、甲方承诺在2019年6月份与2019年7月31日前总欠款全部结清。3、如甲方不能按规定的日期结清乙方工资，自愿每日支付总欠款2%给乙方作为违约金。……甲方：唐海冉（签名捺印）乙方：刘凯（签名）2019年6月14日。”另上述还款协议上还加盖了济南撸串江湖餐饮有限公司的公章。2019年7月3日，原、被告签订《还款协议》一份，内容除欠款金额为6808元外，其他内容与上述还款协议基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告唐海冉在答辩期限和举证期限内,没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见,也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告刘凯与被告唐海冉及案外人济南撸串江湖餐饮有限公司达成的还款协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效；按照约定济南撸串江湖餐饮有限公司所欠原告的工资由唐海冉支付，故原告主张要求被告唐海冉支付上述款16291元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告唐海冉于本判决生效之日起十日内支付原告刘凯欠款16291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元、减半收取105元，由被告唐海冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇一九年十二月六日书记员  于 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45967号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地山西省兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令张伟立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金55641．27元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2．被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张伟签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告张伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、张伟与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向张伟发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，张伟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。张伟未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张伟返还所有贷款本息，张伟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，张伟尚欠贷款本金55641．27元。本院认为，平安银行与张伟签订贷款合同，平安银行按照约定向张伟发放贷款，张伟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金55641．27元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；如果被告张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4314号原告（执行案外人）：冯留军，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王长木，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：吴亚平，女，1989年10月21日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：段星慧，河南麟格律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：张玉成，男，1971年4月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告冯留军与被告吴亚平及第三人张玉成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯留军及其委托诉讼代理人王长木，被告吴亚平到庭参加诉讼。第三人张玉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结冯留军向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销叶县人民法院执行局作出（2019）豫0422执异36号执行裁定书；2.不得执行登记在张玉成名下位于叶县××北路（叶房私字第××号）二间二层独院一处；3、诉讼费由吴亚平负担。事实和理由:2016年1月4日，冯留军购买了张玉成所涉房屋二间二层独院一处，双方签订合法的房屋买卖合同书，冯留军支付上述房屋款。冯留军购买后，已经实际占有了该房产。冯留军与张玉成从没有房屋方面的争议，只是未到房产部门过户，办理该处房产的过户登记手续。吴亚平申请查封并执行冯留军已经实际购买，占有的涉案房产，侵犯了冯留军的合法权益。为此，特起诉至法院。吴亚平辩称，1、叶县人民法院执行局作出的（2019）豫0422执异36号执行裁定书正确符合法律规定；2、涉案房屋是登记在张玉成名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，该房屋所有权人是张玉成，吴亚平依据叶县人民法院作出的（2019）豫0422民初1708号民事判决书，对该房屋申请执行，符合法律规定，应驳回冯留军诉讼请求。张玉成未提供述辩意见。本院经审理认定以下案件事实：2006年1月18日，冯留军（购房方、乙方）与张玉成（售房房、甲方）签订《房屋转让协议书》一份，约定：张玉成将自己座落在叶县昆阳镇北关、昆北路东、庙后路北第六排自西向东第三户（5-6间）两间两层，包括配房一间两层的独家小院的全部房屋使用所有权及土地使用权转让给冯留军；冯留军一次性支付张玉成房屋价款45000元。协议签订当日，冯留军将自己在将叶县城关农村信用合作社一张49000元存折交给张玉成，张玉成在当日领取上述款项。吴亚平与张玉成、华会平民间借贷纠纷一案，叶县人民法院于2019年6月25日作出(2019)豫0422民初1708号民事判决书,判决：张玉成、华会平于本判决生效后七日内，向吴亚平偿还借款本金300000元及截止到2019年4月28日的利息30000元，在偿还上述款项的同时，还应以300000元为基数，按年利率12%支付自2019年4月29日起至实际履行完毕之日止的利息。在诉讼过程中，吴亚平申请对张玉成的位于叶县××××路的房产申请财产保全，叶县人民法院于2019年5月9日作出（2019）豫0422民初1708号民事裁定书，对张玉成所有的位于叶县××××路（房产证号：叶房私字第××号），予以查封。(2019)豫0422民初1708号民事判决书生效后，张玉成未履行判决书确定的义务，吴亚平向叶县人民法院申请强制执行。在执行过程中，冯留军对（2019）豫0422民初1708号民事裁定书不服，提出了书面异议。叶县人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫0422执异36号执行裁定书，裁定驳回冯留军的异议请求。冯留军对裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，2006年1月4日，冯留军与张玉成已签订合法有效的书面房屋转让协议，当日张玉成收到冯留军支付的全部购房款后，将涉案房屋的房产证原件交付给冯留军。在本院2019年5月9日作出（2019）豫0422民初1708号民事裁定书，查封涉案房屋之前，一直由冯留军占有使用。房屋未办理过户手续是非因冯留军自身原因导致。综上所述,冯留军主张的停止对涉案房产所采取的执行措施的诉讼请求，符合上述法律规定,本院予以支持。冯留军的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对位于叶县昆阳镇昆北路房产证号叶房私字第××号号房屋的执行；二、驳回原告冯留军的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告吴亚平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘振涛审 判 员  王增燕人民陪审员  黄跃丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  毛辰旭附本案引用法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1611号 移送申请人：宁国市人民法院刑事审判庭 被执行人：倪伟胜，男1972年8月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行与倪伟胜非法吸收公众存款罪一案中，本院在执行过程中，查明，因被执行人在监狱服刑，无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1881刑初9号刑事判决书中关于刑事罚金内容的执行。 被执行人没有全部缴纳罚金的，本院在任何时候发现被执行人有隐匿，转移财产或有可供执行的财产情形的，予以随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张晓根 二〇一九年十二月五日 书记员  张 良
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6245号原告：合肥伍伍壹网络科技服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西环中心广场11幢南2035室。法定代表人：张龙，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丹桂路999弄20号。法定代表人：顾少丰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李冬芳，女，1993年7月7日出生，该公司员工，住江西省赣州市于都县。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第69254号关于第12075450号“PPDAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年12月17日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条系总则性条款，其立法精神已经体现在《商标法》其他条款的具体规定之中，本案根据《商标法》的相关规定进行审理。诉争商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反《商标法》第三十二条、第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第五十七条规定的内容不属于本案审理范畴，不予评述。原告其他主张等缺乏充分的事实依据，被告不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.被告一证两发，在原告第13194645号“拍拍贷PPDAI”商标有效的情况下，为第三人发了第12075451“拍拍贷”及第12075450号“PPDAI”商标证书，违反商标法精神。2.第三人对原告名下“拍拍贷PPDAI”商标申请无效宣告，只要程序到了，被告就支持，无视原告提交的相应证据。3.第三人向上海的法院起诉原告第13194645号“拍拍贷PPDAI”商标侵权，敲诈300万元。4.诉争商标与原告的两个引证商标完全一样，且服务类别也一样，所以申请撤销。综上，被诉裁定认定事实错误，应予撤销。故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，但提交书面意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持；诉争商标在申请注册前就已经使用，具有较高知名度；原告具有抢注第三人商标的一贯恶意，第三人对原告另案提无效宣告及商标侵权诉讼属正当维权行为，原告引证商标一已被宣告无效，引证商标二经北京知识产权法院一审判决应予宣告无效，原告其他相关主张均缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：120754503．申请日期：2013年1月21日4．核准日期：2017年8月28日5．标识：6．核定使用服务（第36类）：分期付款的贷款、资本投资、基金投资、金融服务、融资租赁、家庭银行、期货经纪、艺术品估价、担保、典当经纪。二、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：131946453．申请日期：2013年9月5日4．核准日期：2015年3月28日5．标识：6．核定使用服务（第36类）：保险、银行、基金投资、珠宝估价、不动产管理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当经纪。三、其他事实第三人在行政程序中提交的主要证据:1．引证商标信息、商标合作使用授权协议书、营业执照；2．“拍拍贷PPDAI”实际使用图片、宣传材料；3．相关裁定和判决等。原告在诉讼程序中提交如下主要证据:4．（2019）商标异字第24619号第22752255号“拍拍贷”商标不予注册的决定；5．本院（2018）京73行初1620号、（2019）京73行初617号行政案件受理通知书；6．第三人起诉广州拍拍贷投资管理有限公司商标侵权及不正当竞争的民事起诉状。另查，原告在商标评审阶段援引的第7188389号“拍拍贷PPDAI”商标（引证商标一），已经商标行政程序及诉讼程序被宣告无效，现处于无效状态。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一第7188389号“拍拍贷PPDAI”商标已经处于无效状态，不构成诉争商标的权利障碍。引证商标二申请日期为2013年9月5日，晚于诉争商标的申请日期2013年1月21日，不享有在先权利。故原告认为诉争商标与引证商标一、二构成《商标法》第三十条、第三十一条使用在同一种或类似商品上的近似商标，主张诉争商标无效，缺乏权利基础，于法无据，本院不予支持。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。另，原告主张另案无效宣告及民事诉讼情况等诉讼理由，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥伍伍壹网络科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥伍伍壹网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  张立伟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李国平书 记 员  丁 欣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4126号申请执行人：周青，男，1965年12月4日生，汉族。委托代理人：谢强，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被执行人：徐书峰，男，1978年2月2日生，汉族。周青与徐书峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出的（2018）苏0115民初20867号民事调解书已经生效，依该调解书：一、被告徐书峰于2019年3月17日前向原告周青支付租金17000元（将此款打入原告指定账户，账户名称：周青，开户行：中国农业银行，账号：62×××18）。如被告徐书峰未按期履行，则原告周青有权就剩余款项一并申请强制执行，并要求被告徐书峰支付违约金5000元。案件受理费减半收取363元，由周青负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案受理。执行过程中，本院依法查询了徐书峰的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并查封徐书峰名下牌号为苏Ａ×××××汽车一辆，未实际控制，不能处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将徐书峰纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月六日书记员 吴 婷
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3874号 原告：孙士媛，女，1994年4月24日出生，住吉林市。 被告：张殿春，男，1962年2月16日出生，住吉林市。 原告孙士媛与被告张殿春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告孙士媛到庭参加诉讼，被告张殿春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙士媛向本院提出诉讼请求：一、被告张殿春立即给付原告孙士媛借款人民币30万元；二、被告张殿春支付原告借款本金30万元的利息损失，自2019年8月1日起至付清本金时止，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告孙士媛与孙强系父女关系，原告孙士媛的母亲苏金艳与孙强于2012年6月21日办理离婚手续，孙强于2019年4月8日死亡。被告张殿春与孙强系朋友关系。2013年6月19日，被告张殿春向孙强借款15万元并出具欠条，载明：“欠孙强人民币15万元，于2013年7月19日还清。欠款人张殿春，2013年6月19日。”2013年6月24日，被告张殿春再次向孙强借款10万元并出具借条，载明：“借孙强人民币10万元，于2013年7月24日还清。欠款人张殿春，2013年6月24日。”2014年2月21日，被告张殿春向孙强借款5万元并出具借条，载明：“今借孙强人民币5万元，于2014年3月21日还清。欠款人张殿春，2014年2月21日。”上述借款，经孙强多次催要，被告张殿春至今未偿还，现孙强已死亡，孙士媛作为孙强的唯一法定继承人，有权要求被告张殿春给付上述借款，为维护原告孙士媛的合法权益向法院提起诉讼，请求支持原告孙士媛的诉讼请求。 被告张殿春未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：张殿春与孙士媛的父亲孙强（2019年4月8日死亡）系朋友关系。2013年6月19日，张殿春向孙强借款15万元并出具欠条，载明：“欠孙强人民币15万元，于2013年7月19日还清。欠款人张殿春，2013年6月19日。”2013年6月24日，被告张殿春再次向孙强借款10万元并出具借条，载明：“借孙强人民币10万元，于2013年7月24日还清。欠款人张殿春，2013年6月24日。”2014年2月21日，被告张殿春向孙强借款5万元并出具借条，载明：“今借孙强人民币5万元，于2014年3月21日还清。欠款人张殿春，2014年2月21日。”上述借款，张殿春至今未偿还，现孙士媛作为孙强的唯一法定继承人诉至本院。 另查明，孙强与苏金艳生育子女孙士媛，孙强与苏金艳于2012年6月21日在吉林市船营区民政局办理离婚手续，孙强与苏金艳离婚后未再婚。 上述事实有孙士媛提供的欠条3张、工商银行账户流水明细、通话记录、离婚证、死亡证明等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，张殿春向孙强出具欠条，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人应按合同的约定全面履行合同义务。孙强死亡后，孙士媛系孙强的合法继承人，孙士媛有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行偿还义务。张殿春至今未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故孙士媛要求张殿春偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于孙士媛要求张殿春支付利息损失，自2019年8月1日起至付清本金时止，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”的规定，张殿春向孙强借款时对支付利息没有约定，本院对借期内利息不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院自孙士媛起诉之日即2019年8月1日起支持逾期利息，利率标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张殿春于本判决生效之日起七日内给付原告孙士媛借款本金30万元； 二、被告张殿春于本判决生效之日起七日内给付原告孙士媛借款本金30万元的利息损失，自2019年8月1日起至付清本金时止，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告孙士媛已预交）由被告张殿春负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  惠宪民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 雷
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初4085号 原告：张昌健，男，1985年12月15日出生，汉族，库管，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄燕青(系原告张昌健妻子)，女，1986年11月8日出生，汉族，财务，住福建省闽清县。 被告：沈阳新东远陶瓷有限责任公司，住所地沈阳法库经济开发区。 法定代表人：张建新，系该公司执行董事。 原告张昌健与被告沈阳新东远陶瓷有限责任公司（以下简称新东远公司）劳动争议一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄燕青到庭参加诉讼，被告新东远公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2017年11月，2018年3月、4月、8月工资共计18194元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告公司职工，2016年4月入职被告公司工作，具体职位仓库主任，月工资7000元。2017年11月份起被告开始拖欠原告工资，截至2018年9月14日被告共拖欠原告2017年11月，2018年3月、4月、8月工资共计18194元。此工资款经原告多次催要，被告一直推脱未付，于2019年年初为原告出具工资明细确认单一份，确认共拖欠原告工资18194元。原告经向法库县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出沈法劳人仲不字(2019)47号不予受理通知书不予受理，现原告诉至法院，要求判令被告给付原告2017年11月，2018年3、4月、8月工资共计18194元。 新东远公司未答辩。 本院根据张昌健提供的新东远公司欠工资明细，认定事实如下： 原告系被告公司职工，2016年4月入职被告公司工作，具体职位仓库主任，月工资7000元。2017年11月份起被告开始拖欠原告工资，截至2018年9月14日被告共拖欠原告2017年11月、2018年3月、4月、8月工资共计18194元。2019年年初新东远公司为原告出具工资明细确认单一份，确认共拖欠原告工资18194元。 2019年12月4日，张昌健向法库县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁新东远公司拖欠工资，2019年12月6日法库县劳动仲裁下发“沈法劳人仲不字（2019）47号不予受理通知书”。 本院认为：依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现本案被告新东远公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张昌健与被告新东远公司之间的劳动关系，事实清楚，证据充分，新东远公司应按照约定按月向张昌健支付工资。《劳动法》第五十条规定:工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 综上所述，张昌健要求新东远公司给付工资18194元诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 本判决发生法律效力后10日内，被告沈阳新东远陶瓷有限责任公司给付原告张昌健2017年11月、2018年3、4月、8月工资共计18194元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳新东远陶瓷有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马成林 二〇一九年十二月十九日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1101号 申请执行人林连朋根据（2016）浙1023民初1825号民事判决书申请执行被执行人杨棍、段贵飞、杨玲为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2016）浙1023执1796号。 二〇一九年十二月三十一日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4390号原告：重庆和馨物业管理有限公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会3号楼3-1-B-111。法定代表人：李淑梅，该公司经理。统一社会信用代码：915002423050828018。委托诉讼代理人：唐志明，男，1982年4月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县,系重庆和馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，1967年5月8日生，住重庆市黔江区,系重庆和馨物业管理有限公司员工。被告：谢莉淑，女，1975年10月27日生，原住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆和馨物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐志明,被告谢莉淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费、公共能源费、垃圾处理费3636元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由:原告重庆和馨物业管理有限公司于2014年7月1日与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同，合同对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用等都作了约定。被告于2015年11月1日开始至2018年10月31日未缴纳物业费、公共能源费、垃圾处理费共3636元，我公司曾多次口头催收并于2018年12月25日书面向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告辩称,1.本案原告不具备主体资格，没有与被告、业委会签订合同，与开发商签订的合同未经业主及业委会同意，未在相关部门办理相关备案手续，入驻程序不合法；2.开发商无权与原告签订前期物业合同，该合同无效；3.原告在提供的物业服务中严重失职；4.部分物业管理费诉讼时效已过。因此，被告不应当交纳物业费。本院经审理认定事实如下：酉阳XXXXX前期物业服务第一个公司为重庆黔龙阳光物业管理有限公司。重庆黔龙阳光物业管理有限公司收取住宅物业服务费每户每月每平方米1元，公共能源费每户每月20元、垃圾处理费每户每月8元。2013年下半年，该小区成立业主委员会。2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同，由原告接管XXXXX小区物业管理，合同期限自2014年7月1日至2018年12月30日。合同约定，住宅物业服务费每户每月每平方米1.2元（不含电梯费、公共能源费、垃圾处理费、二次供水加压费）。业主应予每月1日起至30日以内交纳物业服务费用。原告在物业管理过程中，小区业主委员会在2014年至2018期间均出据文件向XXXXX物业管理处提出小区内坝子有人占道经营，乱搭棚子，业主占用天台，车辆进入乱停乱放，门禁系统、监控系统等问题要求整改和维护、维修和落实。原告落实维修、制止部分问题。其中，2016年约6月至8月，原告将小区内坝子的栏杆打开，车辆随意进出停放。期间，小区业主自费修复栏杆。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义收取物业费。2018年10月30日，原告停止该小区的物业服务。业主委员会选聘其它物业公司管理该小区。另查明：被告自2015年11月1日至2018年10月31日，未向原告交纳物业服务费用。2018年12月，原告书面催收未果。以上事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、收据等相关证据佐证。事实清楚，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。故2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同有效。原告进行物业管理过程中，业主提供的2015年7月酉阳XXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2015）2号文件函，函中第二条内容说明小区业主委员会已知道小区物业公司已更换，只是要求物业整改小区服务质量问题。即使原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的物业服务合同无效，原告已实际进入小区提供物业服务，而该小区部分业主提供的2014年7月25日酉阳XXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2014）7号文件函，2018年9月10日XXXXX业主委员会关于停止丽都物业非法入驻小区服务的通知，该小区业主并未提供证据证明已送达原告或者在小区贴帖公示过，故对原告不产生法律效力。而被告也未提供其他证据证明其达法定业主人数或业委会明确拒绝被告服务小区。原告与小区业主之间物业服务关系依然成立。因此，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告按第一个公司重庆黔龙阳光物业管理有限公司的标准收取物业费用，被告已按该标准交纳部分物业费用，该标准与本地区周边楼盘同期收费标准基本相符，故本院予以支持。原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。根据原告提供的物业服务的质量，对其所欠物业费酌情减少10%。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义管理的物业费，应由酉阳县丽都物业管理有限公司另行主张。本案关于物业费诉讼时效问题，因物业服务是一种持续性行为，且期间尚欠费用，被告已送达欠费催收通知书，而原告于2018年10月30日才停止物业服务，故没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下:一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费：73.35平方米×1元×34.5月×90%=2278元，公共能耗费20元×34.5月=690元，垃圾处理费8元×34.5月=276元，合计为3244元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告负担。原告预交案件受理费25元，由被告径行支付原告。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇一九年十二月二十日书记员 何娅琼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30494号原告：杨圣洁，男，1988年4月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：毛东升，河南力天律师事务所律师。被告：吴司，男，1993年4月23日出生，汉族，住河南省鹤壁市。原告杨圣洁诉被告吴司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨圣洁委托代理人毛东升到庭参加诉讼；被告吴司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨圣洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款13万元及利息1235元（以13万元为基数，按年息6%计算，自2019年7月6日暂计至起诉之日，续计至实际清偿之日止），以上共计131235元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在银行工作，并与原告妻子属于表兄妹关系。2019年5月2日，被告发微信给原告，以“需要过桥资金”“挣个外快，完成收息任务”为由，向原告借款13万元。被告刚开始要求原告将借款转入自己银行卡中，之后又要求被告转到其指定人员“樊兰喜”的银行卡中，原告当天将13万元转入樊兰喜银行账户中。事后原告向被告催要时才知道被告将该笔借款用于偿还自己其他借款，根本不是为了完成收息任务。2019年7月3日，原告再次向被告催要该笔款项，被告向原告书写《借款说明》，并承诺于2019年7月5日归还本案借款，但至今并未归还任何款项。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告吴司未答辩。经审理查明：2019年5月2日，原告杨圣洁向案外人樊兰喜（账号62×××**）转款13万元。2019年7月3日，被告吴司（作为借款人）出具《借款说明》，其主要内容为：借款人吴司，因个人资金周转需要，向出借人杨圣洁借款13万元整，该款项于2019年5月2日转至指定账户樊兰喜，62×××**，鹤壁市浚县农商银行，借款人承诺于2019年7月5日归还该笔借款。庭审中原告称，到期之后被告仍然没有偿还任何款项。以上事实有原告提交的《借款说明》、转账凭证、原被告微信聊天截图及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告吴司向原告杨圣洁借款，有《借款说明》、转款凭证为证，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原告已向被告吴司指定账户支付出借款项，被告吴司未按约偿还，已构成违约。故原告诉请被告吴司偿还借款本金13万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，因借款说明中未约定利息，故被告吴司应按年利率6%支付自2019年7月6日至实际付款之日止的利息。被告吴司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴司于本判决生效之日起十日内向原告杨圣洁偿还借款本金13万元，并按年利率6%支付自2019年7月6日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元（已减半收取），由被告吴司负担。本判决为终审判决。审判员  彭磊二〇一九年十二月二十四日书记员  刘伟
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4069号原告:戴霁。委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。被告：江苏怡味莲朗伯食品有限公司。法定代表人：陆玉洪，公司执行董事兼总经理。被告：万骅霆。两被告共同委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告戴霁与被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司（以下简称怡味莲公司）、万骅霆民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，于同年7月16日公开开庭进行了审理后，依法组成合议庭，分别于同年10月24日、12月4日公开开庭进行了审理。原告戴霁及其委托诉讼代理人华勇，被告万骅霆、怡味莲公司的委托诉讼代理人张兆新均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告戴霁向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带向原告偿还借款本金人民币481万元及利息（从实际出借之日，按月息2分计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2011年5月至6月多次向原告借款，共计借款金额481万元，并约定了利率，原告足额交付借款。后经原告多次催要未果。为维护自身的合法利益，特向法院起诉，望判如所请。被告怡味莲公司、万骅霆辩称：1、借款非当日借款，是双方对往来账目的结转，且未约定利息；2、借款是为应付案外人股权转让，虚增的债务。被告万骅霆均未收到上述款项；3、2011年5月7日的231万中含原告于2011年1月27日汇给被告的100万元，该款被告万骅霆于2011年7月4日已归还原告，目前尚欠131万元；4、原告从未向两被告主张权利，故已超过诉讼时效。请求依法驳回诉求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了收款收据、还款协议、结算书、（2012）宝民初字第1510号判决书、扬州佳诚会计师事务所出具分类帐两张、监督还款清单、银行交易记录等证据，本院所作调查笔录，并组织了证据交换和质证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2012年1月13日，被告万骅霆向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到戴霁人民币计：肆佰捌拾壹万元整（¥：4810000.00元），注说明：其中扣减给胡定森借条一张计币捌拾万元整（¥：800000.00元）及还款协议中的由怡味莲、王达德、胡定森应支付的款项为人民币计：贰佰零陆万元整（¥：2060000.00元），合计：贰佰捌拾陆万整（¥：2860000.00元）。如以上人民币¥：2860000.00元整的款项，怡味莲公司及王达德、胡定森不能支付的情况下，则由万骅霆、仲秋霞全额承担，次借条为原怡味莲公司的原出据的单据肆佰壹拾万整的借据置换同等金额，特此说明，借款人万骅霆，2012年1月13日”。同日，怡味莲公司（甲方）、戴霁(乙方)、王达德(丙方)及万骅霆（丁方）共同达成还款协议一份，内容为：“原由甲方及丁方以甲方名义借到乙方人民币总计肆佰捌拾壹万元正，现丙方以零股价承债式收购甲方并于2011年12月20日提出公示，公示期为六十天，在六十天公示期满后如甲方不出现合同中及四方认可的其他债务，甲方在六十天公期满后负责偿还乙方人民币贰佰零陆万元，其余欠款贰佰柒拾伍万整，乙方自愿转为丁方个人所欠乙方借款，与甲方无关。丙方对此协议中甲方应付乙方欠款负责监督偿还，并提供担保。如在六十天公示期期间，甲方出现合同中及四方认可以外的其他债务，则丙方无监督及担保责任。”后经原告催要未果，遂引起本诉。2011年5月7日，由怡味莲公司会计郑健经手向原告出具收款收据一张，收款方式现金，收款事由借款，收款金额231万元。2011年5月10日，由会计郑健经手向原告出具收款收据三张，该三张收据收款方式均为现金（农行），收款事由均为借款（年息24%），收款金额分别为50万元、50万元和60万元，收据落款处均加盖怡味莲公司财务专用章和万骅霆私章。该160万元系由原告委托他人于当日汇至怡味公司会计郑健中国农业银行卡中。本院因另案曾就怡味莲公司财务情况委托扬州佳诚会计师事务所有限公司进行财务审计，其中怡味莲公司分类账显示：2011年5月31日入账，戴霁短期借款转入短期借款个人明细（借款利息年24%，借款日期2011.5.10），贷方160万元；戴霁短期借款转入短期借款个人明细（借款利息年24%，借款日期2011.5.10），贷方231万元。2011年8月18日入账付戴霁231万元借款利息（2011.07.09-08.09）付款单IQTFK0096，借方4.62万元。2011年9月8日入账付戴霁231万元借款利息（8.7-9.7）付款单IQTFK0045，借方4.62万元。2011年10月7日入账付戴霁231万元借款利息（11.09.08-10.7）付款单IQTFK0011，借方4.62万元。诉讼中，原告撤回对2011年6月23日两笔借款合计90万元的诉求（其中收据编号0806230，金额80万元和编号0807300，金额10万元）。本院认为：原告要求被告偿还借款481万元，被告对其中231万元无异议，本院予以认定。被告认为，其余借款250万元系双方为应付他人而虚构的债务。对此原告提供了其委托他人汇给被告公司会计郑健160万元的银行流水，郑健在本院调查笔录中亦陈述，其担任怡味莲公司会计期间，公司融资时使用了其个人账户，其所开具的收据不存在虚假情形。其次，被告财务账目亦显示存在原告所述160万元借款。再次，会计法规定，各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。本院向被告公司释明，要求其提供相应会计账册，其无正当理由拒不提供，应承担不利法律后果。再次，被告针对原告的该项主张，未提供该160万汇款系向他人所借的反驳证据。综上所述，本院对原告主张的该笔借款予以确认。对于被告主张2011年5月7日的231万中含原告于2011年1月27日汇给被告的100万元，该款被告万骅霆已于2011年7月4日归还的抗辩意见。本院认为，首先，根据现有证据怡味莲公司于2011年10月仍在按月利率2%计提该231元借款期间的利息，如果2011年7月4日已归还100万元，理应按131万元计提利息，与其陈述相矛盾。其次，被告万骅霆在向戴霁出具借条时间在后，如果前期已偿还100万元，理应作相应扣减。综上，对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告要求按年利率24%计算利息的主张，本院认为其中160万元，明确约定年年息24%，本院予以支持，其中231万元，由于借据并未约定利率，原告亦未举证证明曾有明确约定，依据民间借贷未约定借款利率或约定不明确的，视为不支付利息，因此对该230万利息本院不予支持。原告自愿撤回部分诉求，减轻了被告负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司、万骅霆于本判决生效之日起十日内偿还原告戴霁借款391万元及利息（按年利率24%，以160万元为基数从2011年5月10日算至实际还日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费45280元，由原告戴霁负担7200元，由被告怡味莲公司、万骅霆负担38080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王文清人民陪审员  吉林东人民陪审员  陈 云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  纪 智
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8459号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈家明，男，1972年11月24日出生，汉族，住广州市白云区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈家明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告陈家明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金45185.42元，利息4735.06元，滞纳金69.61元，分期付款手续费1528.35元，年费250.63元。被告于庭前还款10元，原告同意在本金中扣减。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金45175.42元，暂计至2019年8月5日的利息4735.06元，暂计至2014年7月13日的滞纳金69.61元，分期付款手续费1528.35元，年费250.63元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1528.35元。滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2014年7月13日，为69.61元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案中为2017年未支付的年费250.63元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费及年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金45175.42元；二、被告陈家明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4735.06元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈家明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1528.35元；四、被告陈家明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金69.61元；五、被告陈家明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费250.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1094元，由被告陈家明负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月十九日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0628民初2708号 原告：赖锦培，男，1970年9月30日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：李晨，男，1976年6月24日出生，汉族，住内蒙古满洲里市赉诺尔矿区。 被告：田丽梅，女，1976年3月19日出生，汉族，住内蒙古满洲里市赉诺尔矿区。 原告赖锦培与被告李晨、田丽梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。赖锦培于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赖锦培以欲与李晨、田丽梅自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赖锦培撤诉。 案件受理费6465元，减半收取计3232.50元，赖锦培自愿负担。 审判员  张子立 二〇一九年十二月三日 书记员  张洋溢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20608号原告：武秀珍，女，1963年4月10日出生，蒙古族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101，统一社会信用代码91110105MA019YHB8L。法定代表人：吕国平。原告武秀珍与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称：住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武秀珍到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告武秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的委托合同；2、判令被告支付原告拖欠5个月房租15200元及按照合同约定支付相应的违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月24日，原告将自己名下房产委托给被告，并与被告公司房产经纪人张玉杰（身份证号：×××)签订《房屋委托合同》，原告房产位置位于北京市顺义区×昕园×-×-×，建筑面积53平方米，每月租金4000元，委托期限共计36个月，即2018年8月24日起至2021年8月23日止。租金交付方式为按季度缴付。合同签订后，于2019年4月2日经过协商，1、原告同意乙方从2019年3月24日起至2019年5月24日期间，房租由原来的4000元／月变更为3900元／月，原合同不变；2、原告同意乙方从2019年5月24日起房租由原来的3900元／月变更为3800元/月，原合同不变。在2019年2月起，被告开始不按时缴付原告房租，拖欠时间最长超过一周，由原来的季度缴付口头更改为不定期支付。按照合同，应于2019年3月24日缴付的房租，被告拖欠至2019年4月7日才付给原告，共计两个月7800元。从此以后，便经常性拒接电话、拒回消息，并以公司转让、财务跑路等各种理由搪塞原告，拒不缴付房租。综上所述，被告恶意拖欠原告房租，严重损害了原告的合法权益，并且给原告造成了严重损失。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判如原告所请。被告住好家公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告武秀珍（甲方、委托人）与被告（承租方）签订《房屋出租委托合同》（以下简称：委托合同），双方约定原告将位于北京市顺义区×昕园×-×-×室房屋（以下简：涉诉房屋）委托于被告用于出租。委托代理期限为2018年8月24日至2021年8月23日。房屋每月4000元，按季度缴付，第三次于2019年2月24日，第四次于2019年5月24日。第六条约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的租金作为违约金。第九条补充协议约定：超过七天不打房租，甲方有权收回房屋。2019年4月2日，武秀珍（甲方）与住好家公司（乙方）约定，甲方同意乙方2019年3月24日起至2021年5月24日期间，房租由原来的4000元/月，变更为3900元/月。到期打房租，违约金为半个月的房租。2019年4月2日，武秀珍（甲方）与住好家公司（乙方）约定，甲方同意乙方2019年5月24日起至2021年5月23日期间，房租由原来的3900元/月，变更为3800元/月。到期打房租，违约金为半个月的房租。2019年4月7日，住好家公司向武秀珍转账7800元，为2019年2月24日至2019年4月24日的房租。经询问，原告称：租户把房租交给了被告，被告没有给我方交房租，我们向租户说明，如果不直接给我们交租，租期届满后就退房。住户是2019年8月27日退房，我主张至8月24日的房租。上述事实，有委托合同、协议、银行转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同法第九十六条第一款规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。具体本案中，由于被告不按照合同约定给付房租，属于根本违约，致使合同目的无法实现。因此关于原告主张解除合同的请求本院予以支持。具体解除的时间，租户于2019年8月27日搬离涉诉房屋，因此本院认定委托合同于2019年8月27日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，委托代理合同解除后，被告应向原告支付2019年4月24日至2019年8月24日的房租，共计15200元。关于原告主张的违约金一节。因原、被告在补充协议中有明确约定，故被告应按照合同约定向原告支付相应的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认原告武秀珍与被告北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇一九年八月二十七日解除；二、被告北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告武秀珍支付房租一万五千二百元；三、被告北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告武秀珍支付违约金一千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十八元，公告费五百六十元，均由被告北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2508号申请人刘卫斌，女，1969年9月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人杨伟中，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市洪泽区申请执行人刘卫斌与被执行人杨伟中民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。经审查，该案执行依据为（2019）苏0113民初1661号民事判决书。依上述判决，被告杨伟中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘卫斌借款本金人民币6.8万元及利息（自2019年3月19日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。本院于2019年9月2日向申请人送达本案判决书，于2019年9月11日向被执行人公告送达本案判决书，自公告之日起六十日视为送达，自送达之日起经十五日上诉期、十日履行期限后可持本案判决书向本院申请强制执行。该案立案之时，本案执行依据尚未发生法律效力。本院认为，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，申请执行人可向人民法院申请强制执行。申请执行人向本院申请执行时，本案执行依据（2019）苏0113民初1661号民事判决书尚未生效，申请执行人应在该案判决书发生法律效力以后向法院申请强制执行。因此，本院对申请执行人的本次执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项、第（5）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘卫斌的本次执行申请。执行员  包李莉二〇一九年十二月五日书记员  丁 洁
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初2107号原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码9113032470080814XG。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：沈某，河北卢龙农村商业银行股份有限公司石门支行，行长。被告：祖某1，男，1965年1月7日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：刘某，男，1965年1月22日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：贾某，男，1958年11月9日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：张某，男，1986年5月12日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：李某，男，1957年8月2日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：祖某2，男，1962年4月14日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：路某，男，1977年10月25日出生，公民身份号码×××。被告：祖某3，男，1970年11月11日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：尹某，男，1964年11月14日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：祖某4，男，1950年6月22日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。被告：祖某5，男，1951年9月11日出生，住卢龙县，公民身份号码×××。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告祖某1、刘某、贾某、张某、李某、祖某2、路某、祖某3、尹某、祖某4、祖某5金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司负担。审判员 赵志华 二〇一九年十二月十一日书记员 吴英杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31611号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：彭华容，女，1978年11月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原告广州银行股份有限公司诉被告彭华容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告彭华容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××78。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月5日，被告拖欠本金22614.17元、利息8893.46元、违约金34257.99元（发生在2017年1月1日之后）、手续费1317.35元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金22614.17元，手续费1317.35元，利息8893.46元，违约金34257.99元（利息、违约金计至2018年11月5日，2018年11月6日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告彭华容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭华容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金22614.17元、手续费1317.35元及利息（截止至2018年11月5日，利息8893.46元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元，由原告广州银行股份有限公司负担656元，被告彭华容负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1371号 申请执行人：合浦源通混凝土有限公司，住所地：合浦县工业园内。 法定代表人：谭伟奇，总经理。 委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 被执行人：合浦县美华置业有限公司，住所地：合浦县廉州镇还珠南路8-8号，统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，董事长。 本院在执行申请执行人合浦源通混凝土有限公司与被执行人合浦县美华置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0521民初873号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月26日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还申请人借款3496697.5及违约金，本院依法受理，同日立案执行。 本案在执行过程中，经查，现另案正在评估拍卖被执行人合浦县美华置业有限公司名下土地所有权，等待拍卖后参与分配。经向银行房地产等进行查询，均无发现有可供执行财产，本院将依法对被执行人发出限制消费令后，拟终结本次执行程序，申请人亦已认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗远明
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执391号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园•金菲豪园4号楼B208号，统一社会信用代码914501000560000771。 法定代表人：梁华强，该公司董事长。 委托代理人：牙韩卫，男，该公司员工。 被执行人：任刚，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司与任刚仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第79315号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月十三日 书记员 周建华
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初317号 原告：周钊玺，男，汉族，1988年2月17日生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住清镇市。 被告：贵州贵安新区公安局交通警察支队第二大队。 住所地址：贵州贵安新区汤庄安置点7号楼。 负责人：袁小平。 委托代理人：徐建鹏，工作人员。 被告：贵州贵安新区公安局交通警察支队。 住所地址：贵州贵安新区综合行政大楼。 负责人：张鸿鸣。 委托代理人：徐建鹏，工作人员。 被告：贵安新区公安局。 住所地址：贵州贵安新区百马大道管委会8号楼。 法定代表人：黄卫，局长。 负责人出庭代表：刘继忠，工作人员。 原告周钊玺诉被告贵州贵安新区公安局交通警察支队第二大队（以下称贵安交警二大队）、贵州贵安新区公安局交通警察支队（以下称贵安交警支队）、贵安新区公安局交通行政处罚一案，本院于2019年8月7日立案。2019年8月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告周钊玺，被告贵安交警二大队及贵安交警支队的委托代理人徐建鹏，被告贵安新区公安局的负责人出庭代表刘继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月6日，被告贵安交警二大队对原告作出黔公交决字［2019］第5296022300013067号公安交通管理行政处罚决定：车辆牌号贵Ａ×××××，车辆类型小型轿车，现查明被处罚人于2016年6月25日12时40分，在百马路8Ｋｍ＋330ｍ（贵红立交下拉槽）路段实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车的（驾驶其他机动车的）违法行为（代码10053），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项，决定给予罚款1000元。 原告周钊玺诉称，2019年7月6日，被告贵安交警二大队以原告2016年6月25日12时40分，在白马路（贵红立交下拉槽）路段实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，而作出涉案的行政处罚决定。本案的行政处罚行为在违法行为发生3年后作出，被告作出的行政行为程序违法、适用法律错误。现请求：1、判令被告撤销被告作出的黔公交决字[2019]5296022300013067号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告周钊玺无证据提交。 被告贵安交警二大队辩称，2016年6月25日，原告未取得机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××小型轿车沿百马路由马场往清镇方向行驶，发生道路交通事故。清镇市人民法院以交通肇事罪判处其有期徒刑六个月，服刑时间为2016年8月11日-2017年2月10日。被告2019年7月5日通知原告进行调查，其刑满释放后，2017年7月30日向贵阳市交管局车管所申领准驾车型为Ｃ2的机动车驾驶证，在申领时隐瞒2016年触犯交通肇事罪并服刑的客观事实，导致其2017年10月24日成功申领准驾车型为Ｃ2的机动车驾驶证，属限制期内申领机动车驾驶证，其申领的机动车驾驶证是不合法的。被告对原告作出的行政处罚并不是对其交通肇事时的违法行为作出处罚，而是对其违法申领机动车驾驶证的行为作出的行政处罚，原告提出的诉讼请求理由不成立。 被告贵安交警二大队向本院提交如下证据、依据：1、撤销机动车驾驶证登记许可决定书，证明在法院判决原告有罪后，原告申请驾驶证不合法，原告一直在驾驶，所以对原告进行无证驾驶处罚；2、2019年7月6日行政处罚告知书，证明告知原告2年内取得驾驶证属于违法行为。 被告贵安交警支队与贵安新区公安局的辩称意见及提交的证据与贵安交警二大队一致。 经庭审质证，原告对三被告提交的证据1知晓，不认可内容；证据2真实性认可，但不认可其内容。 本院对上述证据认证如下：被告贵安交警二大队、贵安交警支队及贵安新区公安局提交的证据1-2真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2016年6月25日12时40分许，原告驾驶贵Ａ×××××号小型汽车沿百马路由马场往清镇方向行驶，行驶至百马路8ＫＭ＋330Ｍ路段时，与被害人陈家书驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成两车不同程度受损、被害人抢救无效死亡的道路交通事故。贵州省清镇市人民法院于2016年10月10日作出（2016）黔0181刑初288号刑事判决书，判决周钊玺犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，刑期自2016年8月11日至2017年2月10日止。2019年7月5日，原告驾驶贵Ａ×××××车辆在中广线29公里0米被被告贵州贵安交警二大队交警查获。2019年7月6日，被告贵安交警二大队对原告作出行政处罚告知，拟作出行政处罚决定的事实“2016年6月25日12时40分，周钊玺驾驶牌号为贵Ａ×××××的小型汽车行至百马路8Ｋｍ＋330ｍ，实施因交通事故收集证据需要的违法行为，被民警当场查获。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十二条第二款的规定，拟对你作出警告的处罚。”同日，被告贵安交警二大队对原告作出黔公交决字［2019］第5296022300013067号公安交通管理行政处罚决定，载明：车辆牌号贵Ａ×××××，车辆类型小型轿车，现查明被处罚人于2016年6月25日12时40分，在百马路8Ｋｍ＋330ｍ（贵红立交下拉槽）路段实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车的（驾驶其他机动车的）违法行为（代码10053），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项，决定给予罚款1000元。原告于2019年7月6日缴纳上述罚款。原告不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被告贵安交警二大队不具有独立承担法律责任能力，故本案的适格被告系设立贵安交警二大队的贵安新区公安局。本案中，被告以原告实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为对原告作出罚款1000元的行政处罚，但被告在行政处罚告知书中却告知拟对原告作出警告的处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告作出的处罚告知内容与处罚决定的内容不符，应视为被告未作出行政处罚告知，违反上述法律规定，被告作出的黔公交决字[2019]第5296022300013067号公安交通管理行政处罚决定程序违法，依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告贵安新区公安局下属交通警察支队第二大队2019年7月6日作出的黔公交决字[2019]第5296022300013067号公安交通管理行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告贵安新区公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  李菁菁 人民陪审员  刘 林 二〇一九年十二月十六日                                                          法官助理   黄鹏菲                                                         书记员    秦光莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初46968号起诉人：中国纸业投资有限公司，住所地北京市西城区南礼士路二条2号院1号楼1501。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。本院于2019年12月23日收到起诉人中国纸业投资有限公司（以下简称“纸业公司”）诉被起诉人武安市冶金炉料设备公司（以下简称“武安公司”）合同纠纷一案的起诉状。纸业公司向本院提出诉讼请求：1、判令武安公司立即向纸业公司返还预付款180万元；2、判令武安承担本案的诉讼费。事实和理由：纸业公司（原名“中国物资开发投资公司”）于1993年5月6日与武安公司签订了《联合经营协议》，协议约定：武安公司组织到2000吨钢锭资源，双方共同经营。武安公司负责钢锭加工后销售及收回货款，纸业公司向武安公司预付货款200万元；武安公司应于纸业公司汇出预付款之日起一个月内将全部预付款返还纸业公司，但武安公司未按期返还预付货款和返利。1952年2月21日，双方签订了《对本院经审查认为，起诉应有明确的被告，本案中，纸业公司仅提供了武安公司的名称，未能提供该公司的住所地或者有关工商注册信息，本案属于没有明确被告的情形。纸业公司的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对中国纸业投资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 晖审判员 胡正喜审判员 谢江军二〇一九年十二月二十三日书记员 杨伊合
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1339号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陈治强，男，汉族，1970年5月12日生，户籍地湖北省十堰市，住本市青浦区。辩护人赵鹏，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海创同律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2019]1208号起诉书指控被告人陈治强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2018年12月15日2时许，被告人陈治强酒后驾驶牌号为鄂CMXXXX的小型汽车，行驶至本市长宁区虹许路古羊路南约5米处时，被设卡民警查获。经鉴定，被告人案发时血液中乙醇含量为1.40mg/mL。公诉机关认为被告人陈治强具有坦白情节，建议判处被告人拘役二个月以下并处罚金之刑罚，可适用缓刑。被告人陈治强对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈治强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈治强到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚并适用缓刑，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈治强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳完毕。)陈治强回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  许艳婷二〇一九年十二月二十七日书记员  辛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初3771号原告：肖兴军，男，1974年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告：谢飞，女，1977年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。二原告委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：邢运清，女，1958年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告肖兴军、谢飞与被告邢运清房屋租赁合同纠纷一案，原告肖兴军、谢飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下。本案按肖兴军、谢飞撤回起诉处理。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十二月二十日书记员  李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22464号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：师帅，男，汉族，1985年7月29日出生，住北京市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告师帅、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告3562元。事实和理由：案外人黄初林所驾×××车在原告投保机动车损失险。2017年8月7日，黄初林驾驶×××车和被告师帅驾驶×××发生交通事故，交警认定被告师帅全责。后，黄初林就其受损车辆向原告申请理赔，原告已经向其支付了全部赔款，并取得代位求偿权。被告师帅未答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司书面答辩：肇事车辆在被告处投保交强险及50万商业险，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，被告师帅驾驶×××车和案外人黄初林驾驶的×××车（在原告处投保机动车损失险）发生交通事故，交警认定被告师帅全责。后，黄初林对其受损车辆进行了维修，支付维修费3562元。后，原告对黄初林做了理赔3562元，黄初林将索赔权转给原告。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人黄初林理赔完毕且已取得代位求偿权，故本院对其诉请中合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险》第六十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司3562元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告师帅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  李 同人民陪审员  马 可二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 凯书 记 员  吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82517号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭婷婷，女，1973年9月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭婷婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郭婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭婷婷偿还借款本金11000元;2、郭婷婷偿还借款期限内利息871.2元；3、郭婷婷支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭婷婷承担。被告郭婷婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月18日，借款人郭婷婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1177.6元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭婷婷约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称郭婷婷自2018年4月19日开始逾期，截至2019年2月18日，郭婷婷尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭婷婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭婷婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭婷婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郭婷婷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭婷婷应当按期支付利息并偿还本金。现郭婷婷逾期还款，国美公司要求郭婷婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭婷婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告郭婷婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，均由被告郭婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执927号之一申请执行人：谢书坪，男，1979年7月13日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：胡菊容，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：虞万金，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行谢书坪与胡菊容、虞万金修理合同纠纷一案中，经查，被执行人胡菊容与虞万金共同登记所有坐落于荣县长山镇平安街山河名苑依山组团X号（产权证号X、建筑面积129.17平方米）成套住宅；被执行人虞万金登记所有川LX号宝马牌小型越野客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人胡菊容与虞万金共同所有的坐落于荣县长山镇平安街山河名苑依山组团X号（产权证号X、建筑面积129.17平方米）成套住宅，期限为三年；二、查封被执行人虞万金所有的川LX号宝马牌小型越野客车，期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  丁玉玲二〇一九年十二月二十六日书记员  张宗燕
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5150号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司（原名：光山县农村信用合作联社），统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X,住所地：光山县健康路3号。法定代表人：王承涛，系该公司董事长。委托代理人：胡明才，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：熊绪宽，男，1950年2月25日生，汉族，住光山县。被告：黄立秀，女，1954年10月29日生，汉族，住址。原告河南光山农村商业银行股份有限公司（原名称“光山县农村信用合作联社”）（以下简称“光山农商银行”）诉被告熊绪宽、黄立秀借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告“光山农商银行”的委托代理人胡明才到庭参加了诉讼、被告熊绪宽、黄立秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告银行贷款本金30万元及利息、罚息（以银行记账系统为准）；2、变现抵押房产且原告具有优先受偿权；3、案件受理费、原告律师费等由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，二被告与原告签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款30万元，期限自2017年5月2日至2019年5月1日，月利率8.7‰，月结；逾期加收50％罚息并约定了违约责任。同日，二被告与原告签订《抵押合同》，以其共同房产为借款提供抵押，办理了抵押登记，约定了担保范围和期限。原告按约履行，被告至今尚欠原告本、息及罚息，构成违约。为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请依法判决。被告熊绪宽、黄立秀均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下，2017年之前，原告的名称为光山县农村信用合作联社，2017年改制后，改名为河南光山农村商业银行股份有限公司。被告熊绪宽、黄立秀系夫妻。2017年5月2日，二被告在原告改制前的下设机构殷棚信用社（现殷棚支行）贷款，双方签订了借款合同。合同约定：借款金额：300,000元整；借款用途：修路工程；还款来源：经营收入、家庭全部收入；借款期限：24个月，自2017年5月2日起至2019年5月2日止，实际借款起始日以贷款实际发放日为准；贷款利率：固定利率，月利率8.7‰；结息：按月结息，结息日为每月的第20日；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式：自主支付；还本方式：按月结息、到期还本；债权担保：由熊绪宽、黄立秀提供熊绪宽、黄立秀共同房产抵押担保，抵押合同编号：（1656514000）农信保字[2017]第7420号；违约责任：借款人明确表示或以其行为表示将不遵守借款合同项下的任一承诺，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；费用承担：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告熊绪宽、黄立秀作为抵押人与原告改制前的下设机构殷棚信用社（现殷棚支行）签订抵押合同，编号为（1656514000）农信保字[2017]第7420号，该合同约定以其二人共同所有的位于光山县殷棚乡殷棚村陈店的房屋（房屋权证光山县字第××号）一套提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记手续（房他证字第0036939号）。同时该合同约定：担保主债权：本合同项下被担保主债权为根据主合同由抵押权人向债务人提供的金额人民币300,000元整的授信，债务履行期为：2017年5月2日起至2019年5月2日；抵押担保范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期限：担保期间为债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告改制前的下设机构殷棚信用社于2017年5月3日按约定将300,000元发放至被告黄立秀名下账号。二被告贷款后，至2019年5月12日，利息已结清，但本金300,000元尚欠。此后，未再还本付息。经原告催要无果，遂引起诉讼。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，光山县农村信用合作联社在改制后的债权债务依法应由原告河南光山农村商业银行股份有限公司继承。被告熊绪宽、黄立秀夫妻在原告“光山农商银行”改制前的下设机构原殷棚信用社（现殷棚支行）处贷款，双方签订的借款合同是双方自愿真实的意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。原告改制前的下设机构殷棚信用社依约向被告黄立秀发放了借款300,000元，被告熊绪宽、黄立秀在借款期限内未能按约定偿还借款本息，构成违约。现原告主张二被告偿还借款本金300,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告熊绪宽、黄立秀应付利息的利率标准问题，依据《借款合同》，约定借期内月利率均按8.7‰计算，逾期还款的按上述执行利率再上浮50%计收罚息，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张二被告按照银行记账系统为准计算罚息，即借期内按月利率8.7‰、逾期按月利率13.05‰，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告应付利息情况，因借款期限为2017年5月2日起至2019年5月2日止，二被告已结清利息至2019年5月12日，故自2019年5月13日起按月利率13.05‰计算利息（含罚息）至借款还清之日止。同时，原告改制前的下设机构殷棚信用社与被告熊绪宽、黄立秀签订的抵押合同是双方自愿真实的意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，且双方当事人已经就抵押合同约定的抵押房产办理了抵押登记手续，目前处于抵押担保期限内。故原告对涉案抵押物，即位于光山县殷棚乡殷棚村陈店的房屋（房屋权证光山县字第××号）享有抵押权。对于原告主张对二被告提供抵押担保的房屋在抵押担保范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费等实现债权的费用，本院认为，双方在借款合同及抵押合同中虽有约定，且原告聘请律师代理该案是事实，但其未提供合法有效的律师代理费票据，无法核实律师费数额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告熊绪宽、黄立秀于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司（原名：光山县农村信用合作联社）借款本金300,000元及利息、罚息[自2019年5月13日起按月利率13.05‰计算利息(含罚息)至借款还清之日止]；二、被告熊绪宽、黄立秀在上述第一项规定的期限内未履行还款义务的，在抵押担保范围内以其位于光山县殷棚乡殷棚村陈店的房屋（房屋权证光山县字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款，原告河南光山农村商业银行股份有限公司（原名：光山县农村信用合作联社）享有优先受偿的权利；三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司（原名：光山县农村信用合作联社）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告熊绪宽、黄立秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇一九年十二月十九日书记员  成自强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55924号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：范隆杰，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范隆杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告范隆杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金95,902.54元，利息21,947.83元，滞纳金(违约金)及其他费用共计937.72元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,788.09元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金95,902.54元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告范隆杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范隆杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金95,902.54元；二、被告范隆杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金95,902.54元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197.56元，减半收取计1,098.78元，由被告范隆杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽06执369号之一 申请执行人：广东温氏投资有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝中路3号4004-68室，统一社会八信用代码91440400572195595Ｑ。 法定代表人：梅锦方，董事长。 委托代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：苏智毅，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：姚亚甘，男，汉族，住福建省东山县。 被执行人：姚甘源，男，汉族，住福建省东山县。 申请执行人广东温氏投资有限公司与被执行人姚亚甘、姚甘源新增资本认购纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第852号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2018年8月14日依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。此外，本院还多次通过“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控。 现因本案财产另案进行处置，待处置完成后参与分配，另本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院认为，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年十二月二十五日 书记员  沈思航
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执148号之一 申请执行人周添德，男，1966年9月28日生，汉族，居民，住广西柳州市柳南区。 申请执行人吕康言，男，1962年11月11日生，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区。 特别授权委托代理人吴瑞芳，女，1968年10月25日，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区，（系吕康言之妻） 被执行人广西凯丰房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路24-8号凯丰大厦23层。 法定代表人覃源，总经理。 被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司，住址：环江县思恩镇民中路农械厂。 负责人周海军，经理。 被执行人刘中泉，男，1975年6月8日出生，汉族，居民，住广西藤县。 本院在执行申请执行人周添德、吕康言与被执行人广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司、刘中泉民间借贷纠纷一案中，河池市中级人民法院于2017年12月11日作出的（2017）桂12民终1493号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2018）桂1226执148号。本案申请执行标的为本金390万元和律师代理费13万元以及相应的逾期利息。 本案在执行过程中查明，本院于2017年3月15日作出（2017）桂1226民初字287-1号民事裁定书，保全查封被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司名下位于环江××自治县××小区房产××套（房产规划用途为商铺，产权证号：环房权证思恩字第××号、00××38号、00××39号、00××40号、00××18号、00××19号、00××73号、00××97号）因被执行人拒不主动履行生效法律文书所确定的义务，本院对上述查封标的物进行网络司法拍卖（变卖）。但上述标的物最终以706.7万元流拍（环房权证思恩字第××号流拍价为27.8万元、00××38号流拍价为35.7万元、00××39号流拍价为35.7万元、00××40号流拍价为31.6万元、00××18号流拍价为53.6万元、00××19号流拍价为88.8万元、00××73号流拍价为72.5万元、00××97号流拍价为361万元）经向申请执行人释明后，对于上述流拍的不动产申请执行人表示不愿意以物抵债。 经对被执行人银行等其他财产进行调查未发现可供执行财产，此外申请执行人至今未能提供被执行人有其他可供执行的财产和线索。经向申请执行人释明，其表示同意终结本次执行程序。据此，本院认为，目前被执行人暂无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产和线索时，可持原据以生效的法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  覃志甫 审判员  何 毅 审判员  谭 军 二〇一九年十二月十日 书记员  玉 薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广东省广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：何智德，男，1978年4月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告何智德信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加诉讼，被告何智德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡逾期本金21250.25元及截止至付清日的利息、复利、费用[截至2019年12月10日止的利息为1306.8元，费用为7928.12元（含分期手续费3142.17元、滞纳金4785.95元）；从2019年12月11日起，利息按日利率万分之五计算，费用中滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费每期按分期本金额的0.6%计算，复利按利息利率计算，按月计收]；2.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告逾期未归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、关于账单分期的业务介绍、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、信用卡信息系统截屏、交易流水、催收记录等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2015年3月4日，被告向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除该合同另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金等。原告提交的关于账单分期的业务介绍载明：分期档期有5档，最长的档期长达24个月；分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费等。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了信用卡。被告在持有及使用上述信用卡过程中发生透支欠款且逾期未还。截至2019年12月10日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金21250.25元、利息1306.8元、分期手续费3142.17元，计至2016年12月31日的滞纳金4785.95元未还。为实现债权，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告于2019年8月19日申请了财产保全，并支付了财产保全费325元。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本、分期手续费及按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付至2016年12月31日的滞纳金、利息、复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何智德向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还信用卡项下透支款本金21250.25元、分期手续费3142.17元、计至2016年12月31日止的滞纳金4785.95元、利息以及复利（计至2019年12月10日止的利息为1306.8元，从2019年12月11日起的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何智德向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行支付财产保全费325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费563元，由被告何智德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  王 洁人民陪审员  聂锦祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松