内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1568号上诉人（原审被告）：冀俊，男，1965年7月20日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人（原审被告）：佟桂英，女，1968年2月6日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。二上诉人共同委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大民，男，1981年9月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：孙春庆，男，1975年7月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人冀俊、佟桂英因与被上诉人孙春庆、张大民民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀俊、佟桂英的委托诉讼代理人郝维强，被上诉人孙春庆、张大民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀俊、佟桂英上诉请求：撤销内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初428号民事判决，改判驳回孙春庆、张大民的诉讼请求。事实和理由：1.2015年6月4日佟桂英与张大民签订了《合同》，该合同约定，佟桂英于2015年6月25日招标给孙春庆、张大民五公里的某工程。同时约定，如果交通局不招标了，佟桂英把以前借款30万元多加12万元的好处费一次性付清，另外再给孙春庆、张大民补偿款10万元。2016年佟桂英通过招投标给孙春庆、张大民部分某工程。2016年7月21日，佟桂英将500吨水泥给孙春庆、张大民，2017年3月30日转账80万元给孙春庆、张大民，此后又多次给付款项。现佟桂英与孙春庆、张大民对该部分工程款上未完全结算。2.一审法院认定佟桂英向孙春庆、张大民转账的80万元是给付的工程款而非借款是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，如果债权人与债务人之间存在多笔债务，应当按照上述司法解释的规定予以抵充，因案涉借款有利息约定，应当属于债务负担较重的借款债务，并且借款到期在先，依法应当按照到期的先后顺序原则先抵充到期的借款，佟桂英转账的80万元应为先支付利息及借款，剩余部分是支付的工程款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。孙春庆、张大民辩称，本案借款在先，工程施工在后，佟桂英拨付的款项和水泥是为了加快工程进度，若不拨付工程款则工程难以进行，佟桂英支付的款项与借款无关，亦不可能用水泥偿还借款，且佟桂英向我方支付的款项都已经用于发放农民工工资，支付水泥款、砂石款、油料款，有转账记录为证。孙春庆、张大民向一审法院起诉请求：判令冀俊、佟桂英偿还借款30万元、利息28.8万元。一审法院认定事实：2015年4月5日，冀俊、佟桂英在张大民、孙春庆处借款30万元，约定月息2分，冀俊、佟桂英向孙春庆、张大民出具借条一份。一审法院认为，冀俊、佟桂英向孙春庆、张大民借款事实清楚，证据充分，足以认定。利息约定符合法律规定，应予支持。冀俊、佟桂英提供的证据的效力明显低于孙春庆、张大民的证据效力，故冀俊、佟桂英的辩解理由不予采纳。综上所述，对孙春庆、张大民的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：冀俊、佟桂英于本判决发生法律效力后二十日内给付张大民、孙春庆借款人民币30万元，利息28.8万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佟桂英、冀俊提交的第一组证据为：某农村信用社（回单）二张、收据二张、佟桂英借记卡账户历史明细清单一份、转账单一张、某银行银行卡交易明细清单一张、某农村信用合作社转账支票存根一张（复印件），欲证实佟桂英于2016年11月24日向孙春庆转款4万元、2017年3月24日通过公司向张大民转款50万元、2017年4月13日向孙春庆转款5万元、2017年4月20日向孙春庆转款12万元，于2017年10月21日通过王某向孙春庆转款2万元，2016年6月1日的收据欲证实某交通运输局代缴税金219555.36元，其中包含孙春庆、张大民承建的工程发生的税金109777.68元，2016年7月21日收据欲证实某交通运输局扣水泥款81万元，其中包括2015年9月份佟桂英向孙春庆拨付的500吨水泥，水泥价款405元/吨，合计202500元。佟桂英、冀俊提交的第二组证据为某人民法院（2018）内0721民初2570号之一民事裁定书一份，欲证实孙春庆、张大民于2018年7月18日因承揽合同纠纷向某人民法院起诉佟桂英，该案承办法官在开庭前组织孙春庆、张大民与佟桂英对账，对账后孙春庆、张大民撤回起诉。对于佟桂英、冀俊提交的第一组证据，孙春庆、张大民质证意见为，对该组证据的真实性认可，但这些转账款项支付的是工程款，与本案的借款无关。对于佟桂英、冀俊提交的第二组证据，孙春庆、张大民质证意见为认可证据的真实性，但撤诉是因为佟桂英同意支付工程款，并未对账。对于佟桂英、冀俊提交的二组证据，因双方均认可证据的真实性，本院对该二组证据的真实性予以确认，其中某交通运输局出具的二张收据，因与本案借款无关联性，对佟桂英、冀俊的证明目的本院不予采纳。另，经本院审核，根据交易明细单记载2016年11月24日佟桂英与孙春庆的往来款4万元、2018年9月3日佟桂英与孙春庆的往来款3万元为孙春庆向佟桂英转账，对于佟桂英、冀俊主张该两笔款项系向孙春庆、张大民还款的证明目的本院不予采纳。本院二审审理查明的其他事实，与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，首先，案涉借款与双方当事人之间尚未结算完毕的工程款分属于不同的法律关系，佟桂英、冀俊主张其向孙春庆、张大民支付的款项中已经包括案涉借款，但佟桂英、冀俊向孙春庆、张大民转账的款项中均未注明用途。其次，佟桂英与张大民于2015年6月4日签订的合同中并无招标成功则无需偿还借款或将借款与工程款一并支付的约定。再次，根据民间借贷的交易习惯，借款人偿还借款本息后，通常应将借据收回，本案中佟桂英、冀俊主张已经偿还借款，但并未收回借据，与常理不符。结合审理查明的事实及双方当事人的陈述，佟桂英、冀俊向孙春庆、冀俊支付的款项应当认定为工程款，佟桂英、冀俊应当按照与孙春庆、张大民在借款合同中的约定，向孙春庆、张大民偿还借款本金及利息。综上所述，佟桂英、冀俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人佟桂英、冀俊负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月十九日书记员  王岩松附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……