河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7046号上诉人（原审被告）：杨成，男，1975年6月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审原告）：张进明，男，1979年2月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。上诉人杨成因与被上诉人张进明买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨成、被上诉人张进明及其委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审案件受理费由张进明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案案件事实是杨成并未与张进明建立任何买卖关系，砖是从张炳安手里买的，砖款75000元已经全部付清。至于张炳安从何人何处购的砖，杨成并不清楚，他们之间的纠纷应当另案解决，与杨成无关。2017年6月12日的“证明”是张进明当时为了起诉张炳安要求杨成出具的，之前杨成根本不认识张进明，没有形成买卖关系的事实基础，如果存在张进明在一审中所说的买卖关系，按照一般理性人的思维习惯，张进明应当要求杨成出具的是“欠条”，而不是所谓的“证明”。张进明辩称，一审程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，判决公平合理，请依法驳回上诉，维持原判。张进明向一审法院起诉请求：1.判决杨成立即支付砖款128260元以及利息损失；2.案件受理费由杨成承担。一审法院认定事实：2017年6月12日，杨成为张进明出具证明一份，载明“我叫杨成，是高碑店市汽车二队家属楼居住，我证实在2014年1月份张进明为我送红砖258000块，单价0.30，砖款77400元，当时我未付砖款。后来在2014年1月28日张炳安打着张进明的名义从我杨成这拿走砖款77400元，当时他说是张进明让他来的，我就给了他”。同日，杨成又为张进明出具证明一份，载明“杨成给张炳安介绍送红砖，地址白沟二中四万块，砖款以结清给张炳安，款14800元，时间2015年3月9日一车8000、2015年4月9日两车16000、4月8日两车16000，当时高金友收货”。张进明为证实自己的主张提交证据如下：1.杨成书写的书面材料，证明确是张进明为其送了诉讼请求中所列的砖。2.杨成签字确认的砖票，用于证明双方之间存在实际上的买卖关系。杨成质证称，对证据一，当时形成的过程是张进明找到杨成说你给我出份证明，我要起诉张炳安，他从我这里拉了砖但没给我砖款，杨成一听是这种情况出于好心出具了一份证明，仅是一份证明的作用，如果说杨成本人欠张进明的砖款应该是打欠条，而不应出具证明，所以说对此证明并不能证明杨成与张进明有买卖关系。对证据二，这是一个叫高金友的要用砖，经杨成介绍给了张炳安，让张炳安给高金友送转。该证明不能证明杨成向张进明买砖或者说有买卖关系。上面写的很清楚，写的是高金友收货，砖款给的张炳安。对于砖票收据，首先上面有沈树青，是他要的砖，而不是杨成要的。还有线金灵、高金友等要的砖，不能算在杨成身上。剩下的虽然有大部分写着杨成的名字，但是这都不是杨成签名确认的，不知道谁写的，不能算到杨成身上。这里面有7张是杨成，2014年12月6日15000块砖，2014年12月10日20000块，2014年12月10日20000块，2014年12月10日8000块，2014年12月18号8000块，2014年12月13号8000块、7400块，以上是杨成用的砖，且是张炳安跟着车去送的。在没送砖之前，说好的情况下，杨成给了张炳安3万元的现金，张炳安就送了以上砖，大概是100000块多点，当时3毛钱一块。杨成为证实自己的主张提交证据如下：申请证人高某出庭作证。张进明对证人证言质证称，1.由于证人高某与张进明也有一个正在诉讼的案子，他是和本案当事人直接有利害关系，证人证言不足信。2.高某与张进明的交易也是跨度长达好几个月，并非只有两次，高某没有说实话。3.高某在接受质询时称收到砖是不履行任何签字手续，而事实上高某收到砖时均在砖票上签过字，显然没有说实话。4.10万块砖不可能在两天之内从装、运、卸不可能完成在高某处，他这种说法不符合常理。因此对该证人证言不予采信。以上事实有当事人陈述、证明、砖票、证人证言等证据予以证实。一审法院认为，诉讼双方均具有完全民事行为能力，其进行的民事行为代表自己的真实意思表示，从杨成为张进明书写的一份证明可以看出张进明为杨成送红砖258000块，价款77400元，砖款应给付给张进明，而不应给付给案外人张炳安，且杨成也无证据证实案外人张炳安与张进明之间的关系，虽张进明持有众多的砖票，但杨成出具的证明载明诉讼双方之间砖款共计77400元，且张进明也出示了此份证据，可以证实诉讼双方之间的砖款共计77400元；另一份证明可以看出杨成是为张炳安介绍送红砖，并不是买受人；故杨成应给付张进明砖款77400元；张进明主张的利息应自张进明起诉之日即2019年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：“一、被告于本判决生效之日起十五内给付原告砖款77400元及利息（以77400元为基数，自2019年7月10日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由原告负担565元，被告负担868元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，杨成为张进明出具的证明具有债权凭证性质，该证明明确载明了张进明为杨成所送红砖的数量、单价、总价款及杨成未付砖款。杨成并未提交证据推翻该证明，亦未在法定期间内申请撤销，故一审法院在此情况下认定诉讼双方之间存在买卖合同关系于法有据，杨成应按照约定承担给付货款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨成虽主张张炳安以张进明名义向其支取了本案所涉砖款，但未提交证实张进明委托张炳安代收货款的证据，亦未提交其已将货款给付张炳安或张进明的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，对杨成关于不应给付砖款77400元及利息的主张，本院不予支持。综上所述，杨成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨成负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十八日书记员  崔瑱