wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3795号 原告：宋光军，男，1967年8月20日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘宏，本溪市宏胜法律服务所法律工作者。 被告：孙旭明，男，1966年8月28日出生，汉族，现住本溪市明山区。 原告宋光军与被告孙旭明民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年十月二十三日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋光军的委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。被告孙旭明经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋光军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系。2012年12月29日，因被告做生意急需11万元，原告也没钱，就从朋友那用自己的住房抵押贷款了11万元借给了被告。三个月后，被告还给原告3万元，余下8万元写了被告向原告出具一张借条。2016年下半年，因为该笔借款没有给付，借钱的朋友已将原告起诉到溪湖区法院，原告的工资卡被法院查封，故原告诉至法院。 被告孙旭明未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：借条。被告孙旭明未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系战友关系。2012年12月29日，被告孙旭明向原告宋光军借款8万元，并向原告出具借条一份。经原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，原告宋光军与被告孙旭明之间债权债务关系明确，被告孙旭明应及时偿还借款。现被告未偿还，原告要求其偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙旭明于本判决发生法律效力后立即偿还原告宋光军借款本金人民币八万元； 二、被告孙旭明承担上述借款本金八万元的利息，时间从二Ｏ一九年十月二十三日起至判决确定的给付之日止，利息按年利率6%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千八百元，减半收取九百元，由被告孙旭明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  田婷 二〇一九年十二月四日 书记员  费阳 附：本案所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27738号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:牟艳辉，男，1970年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告牟艳辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金14161.42元、利息1566.02元、手续费0元、违约金（合同约定为滞纳金）789.98元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日的信用卡欠款本金14161.42元、利息1566.02元、逾期还款违约金789.98元、手续费0元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告牟艳辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14161.42元、利息1566.02元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元,由被告负担202.81元，原告负担10.19元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷李科慧
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4432号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏翔，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖俊良，男，1992年8月6日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：瑞金市象湖镇福古家具城，住所地：江西省瑞金市。 经营者：梁来发生。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人赖俊良、瑞金市象湖镇福古家具城合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判被上诉人赖俊良、瑞金市象湖镇福古家具城共同偿还上诉人借款9500元及违约金，违约金以9500元为本金，自2017年8月8日起按月利率2%计算至还清款之日止；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：本案应属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人赖俊良、瑞金市象湖镇福古家具城签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》合法有效，被上诉人赖俊良、垫富宝投资有限公司应共同偿还上诉人借款9500元及违约金，违约金以9500元为本金，自2017年8月8日起按月利率2%计算至还清款之日止。 被上诉人赖俊良、瑞金市象湖镇福古家具城均未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩状。 上诉人垫富宝投资有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赖俊良偿还原告垫付本金9500元；2.判令被告赖俊良向原告支付2017年9月13日前的违约金987.92元，并应支付至款清之日止；3.判令被告瑞金市象湖镇福古家具城对被告赖俊良的还款义务承担连带责任；4.本案的受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费及原告为追偿欠款支付的律师费或其他费用由两被告承担。 原审法院认定事实：原告垫富宝投资有限公司开展“垫付宝”业务，利用垫付宝网站，推出原告支持的垫付宝会员之间的交易，原告提供无息消费垫款，为会员加油、修车、货运等经营环节提供资金支持。买方会员到卖方会员处消费，原告按协议约定为其垫付消费款，买方会员须在指定的还款日将原告垫付的消费款归还原告。2017年7月1日，原告与被告赖俊良签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告赖俊良成为“垫付宝”注册会员，在被告赖俊良与其他垫付宝会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告赖俊良在双方约定的授信额度内直接垫付消费款项，被告赖俊良按照约定将垫付款如期归还原告。双方约定，乙方（即被告赖俊良）未按时足额偿还甲方（即原告）垫付款项，乙方逾期的当日，须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清欠款之前，每逾期一日须按欠款总额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。还约定，垫付宝账户仅限乙方使用，不得转借、转让或出租。因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。被告赖俊良于2017年7月1日在同为“垫付宝”会员的瑞金市象湖镇福古家具城处消费9500元，原告在扣除被告瑞金市福古家具城应支付给原告的服务费712.5元后，依据合同的约定代被告赖俊良在被告瑞金市象湖镇福古家具城处支付8787.5元。后经原告多次向被告赖俊良催收未果后，遂诉至原审法院。 原审法院认为，原告与被告赖俊良之间的关系，本质上属于借贷关系。原告与被告赖俊良之间签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定由原告替被告赖俊良垫付其消费款，一定期限后，被告赖俊良再向原告返还原告的垫付款，该项业务虽然采用所谓“垫付卡”的新形式，但是本质上仍然属于借贷关系。根据原告的主营业务、收入主要来源、原告提起的其他类似诉讼的数量等综合考虑，可以认定原告向他人出借款项的行为，已经超出了民间借贷的范围，属于发放贷款的行为。按照我国金融领域相关法律的规定，未经政府金融业管理机构的批准，非金融机构法人不得从事银行业金融机构的业务活动。而发放贷款是一种典型的金融业务，擅自从事该业务，就违反了法律的效力性强制性规定，应当认定为无效。原告垫富宝投资有限公司与被告赖俊良之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，因无效合同取得的财产，应予以返还。故对原告垫付宝公司为被告赖俊良所垫付的款8787.5元，被告赖俊良应予以返还给原告。对原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告赖俊良、瑞金市象湖镇福古家具城经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赖俊良应在本判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司8787.5元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖俊良承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从审理查明的事实来看，上诉人垫富宝投资有限公司在赣州市两级法院有多起与本案情形一致的纠纷，实际上是垫富宝公司向大量不特定的潜在客户出借款项并收取利息，但垫富宝公司的工商登记信息显示其经营范围并不包括上述内容。可以认定，垫富宝公司所从事的上述出借行为并非是企业为了生产经营进行的特定的资金周转等借贷行为，而是超出其经营范围的盈利性资金融通行为，此类经营活动不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也扰乱了金融秩序。中国人民银行、中国银行、保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发〔2018〕106号）第三十条规定，“资产管理业务作为金融业务，属于特许经营行业，必须纳入金融监管。非金融机构不得发行、销售资产管理产品，国家另有规定的除外”。银行、信托、证券、基金、期货、保险资产管理机构、金融资产投资公司等才属于金融机构，垫富宝公司不属于金融机构，也未获得国家有关监管机构颁发的特许经营牌照。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”因此，垫富宝公司向赖俊良的出借行为无效，即双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，赖俊良在被上诉人瑞金市象湖镇福古家具城消费，由垫富宝公司为赖俊良垫付了相应的消费款项，赖俊良已经实际取得了消费款项，原审法院据此判决由赖俊良返还给垫富宝公司垫付的相关款项，对违约金以及其他费用不予支持，符合法律规定，上诉人垫富宝公司要求瑞金市象湖镇福古家具城承担连带清偿责任没有事实及法律依据。 综上，上诉人垫富宝公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月二十四日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407财保154号 申请人：李金高，男，汉族，1971年1月7日出生，住。 被申请人：孙亚峰，男，1977年10月1日出生，汉族，住肥乡区广安路与东环路交叉口东南角邯郸市。 被申请人：葛丽英，女，1977年8月20日出生，汉族，住肥乡区广安路与东环路交叉口东南角邯郸市。 申请人李金高于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙亚峰名下的冀Ｄ×××××号车辆车辆登记手续、位于邯郸市的肥集用xxxx号土地使用权进行保全，并由出具保函予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人孙亚峰名下的冀Ｄ×××××号车辆车辆登记手续； 二、查封被申请人孙亚峰位于邯郸市的肥集用第xxx号土地使用权； 三、查封被申请人葛丽英名下的位于邯郸市的肥集用第xxx号土地使用权。 查封车辆期限二年、查封房产期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王立强 二〇一九年十二月十九日 书记员  魏英豪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4238号上诉人（原审被告）：湖北地金建设有限公司，住所地襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，任该公司董事长。被上诉人(原审原告)：李义红，男，1970年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人湖北地金建设有限公司（以下简称地金建设公司）因与被上诉人李义红执行异议之诉一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人地金建设公司应预交二审案件受理费106218元，本院审理过程中，查明地金建设公司提出上诉后已交纳二审案件受理费2000元，同时以经济困难为由申请缓交二审案件受理费，该申请未获批准。本院于2019年11月15日向地金建设公司邮寄送达交纳诉讼费用通知书，要求其在收到该通知后七日内向本院补交案件受理费104218元，逾期按自动撤回上诉处理。地金建设公司在收到本院诉讼收费通知书后，未在规定期限内足额预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北地金建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  余以祥二〇一九年十二月二十日书记员  杨 喆
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5174号申请执行人：胡长松，男，1960年12月5日出生，满族，农民，住天津市。被执行人：焦福生，男，1970年12月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人胡长松与被执行人焦福生劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人焦福生应给付胡长松款项19694元。执行中，双方达成如下执行和解协议：一、被执行人于2019年12月26日前给付胡长松11000元(已给付)，于2020年1月10日前给付余下8694元；二、案件执行费由被执行人负担，申请人放弃其他执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月三十日书记员  刘 博
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8342号原告：柏吉珍，女，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：朱小川，湖北楚屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：滕创余，男，1974年11月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告柏吉珍诉被告滕创余劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏吉珍的委托诉讼代理人朱小川、张永福到庭参加诉讼，被告滕创余经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏吉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款12420元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，被告在湖北省咸丰县唐崖镇小水坪村承包了易地扶贫搬迁安置点一期工程的人工挖桩业务，被告雇用原告在此工地从事人工挖桩工作，现该工地已经完工，但被告尚欠原告12420元工资未支付。2019年3月20日，被告写下《欠条》并承诺于2019年5月3日前全部付清，但被告至今未履行承诺。现原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至本院。被告滕创余未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告在被告位于湖北省咸丰县唐崖镇小水坪村的工地从事人工挖桩工作，经结算，被告尚欠原告工资未付。2019年3月20日，被告给原告出具欠条，载明“今欠到柏吉珍咸丰县唐崖镇小水坪村易地扶贫搬迁安置点一期（1#-5#）楼工程人工挖孔桩工资壹万贰仟肆佰贰拾元整（¥12420.00元）。今欠人藤创余，身份证号51352319741112XXXX，家住重庆市黔江区黎水镇长平村3组XX号，联系电话：1509594XXXX,1782322XXXX，此款于2019年5月30日前付清。欠款人：滕创余，日期：2019.3.20”。截止本案法庭辩论终结，被告仍未向原告支付上述款项。本院认为，债务应当及时清偿。根据原告提交的欠条，被告尚欠原告劳务费12420元事实清楚，现双方约定的支付期限已届满，原告要求被告支付劳务费的诉求于法有据，本院予以支持。被告滕创余经本院依法传唤未到庭参加诉讼，自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告滕创余于本判决生效后五日内向原告柏吉珍支付劳务费12420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告滕创余负担。本判决为终审判决。审判员  李化二〇一九年十二月十七日书记员  黄杰、
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）0882执2622号申请执行人富锦市农村信用合作联社向阳川信用社，住黑龙江省富锦市。法定代表法人：王振权，系该社主任。被执行人陈有财，男，1961年10月13日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人侯峰，男，1989年08月17日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人田兆军，男，1978年11月04日出生，住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初1450号民事判决书，于2019年10月12日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社向阳川信用社申请执行被执行人陈有财、侯峰、田兆军借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：富锦市人民法院（2016）黑0882民初1450号案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十一日书记员 孙瑜洋
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民抗4号抗诉机关：宁夏回族自治区吴忠市人民检察院。原审原告：李某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：林某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原审原告李某因与原审被告林某民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2016年10月24日作出（2016）宁0302民初1999号民事判决生效后，宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院向宁夏回族自治区吴忠市人民检察院提请抗诉。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院认为该（2016）宁0302民初1999号民事判决缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，于2019年11月21日以吴检民（行）监[2019]640300000**号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定裁定如下：一、本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 满丽娟审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十二月十日书记员 冯海晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止审理。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内做出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32368号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：王京燕，女，1964年8月12日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王京燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王京燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告王京燕偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，王京燕与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月11日，我公司将款项付到王京燕账户（有打款明细），合同自2015年12月11日起到2016年1月10日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告王京燕未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，吉运集团以银行转账方式支付王京燕29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“王京燕（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0.00元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无王京燕签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王京燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王京燕签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京燕于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告王京燕负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  蔡林人民陪审员  李悦二〇一九年十二月九日书 记 员  祁蕾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27871号原告：叶耀明，男，汉族，1964年12月22日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托代理人：王丹纯，广东弦正律师事务所实习律师。被告：夏天拓，男，汉族，1969年1月14日出生，身份证住址广州市天河区，原告叶耀明与被告夏天拓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶耀明及其委托代理人王伟深到庭参加了诉讼。被告夏天拓下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款约定及履行情况：2014年12月15日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告200000元。2014年12月16日，原、被告签订《借款协议书》，载明被告于2014年12月15日向原告借到人民币200000元，借款期限为两个月，自2014年12月15日至2015年2月14日；上述款项已通过案外人黄耀钏的银行账户转账支付给被告，被告已确认到账；逾期不还款按月利率2%每月计收违约金及同期银行利率的4倍利息，直至还清欠款。2015年5月6日，原、被告再次签订《借款协议书》，载明被告向原告借款300000元，借款期限为4个月，自2015年5月6日至2015年9月5日；上述款项已通过黄耀钏的银行账户转账支付给被告，被告已确认到账；逾期不还款按月利率2%每月计收违约金及同期银行利率的4倍利息，直至还清欠款。同日，被告向原告出具《收据》，载明收到原告的借款300000元。2019年6月8日，原、被告签订《借款确认书》，双方确认被告曾于2014年12月15日向原告借款20万元，于2015年5月6日向原告借款30万元，借款期限及逾期还款违约金与上述两份《借款协议书》所载内容一致。该确认书另载明上述两笔借款的利息按月利率2%计算，被告确认未向原告偿还分文本金及利息，并表示如因被告逾期还款产生纠纷，原告向法院提起诉讼的，被告愿意承担原告因向法院提起诉讼所产生的律师费、保全费、保全担保费等一切费用。二、还款情况：原告称被告至今未向其偿还过涉案借款本金及利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述还款事实予以认可。三、其他相关情况：2019年7月11日，原告与广东弦正律师事务所签订《民商行政案件代理合同》，委托该所作为代理人处理与被告的涉案纠纷，双方约定律师费为50000元。诉讼中，原告提交了银行汇款回执及律师费发票用以证实其已实际支付上述律师费50000元。本院对此予以认可。原告另在本案诉讼中申请财产保全，案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为其财产保全申请作担保，原告因此支付担保费3000元。四、原告的诉讼请求：1、被告立刻偿还原告借款本金人民币50万元；2、被告向原告支付50万元借款的利息，利息按月利率2%计算，其中20万元借款的利息从2014年12月15日起计算至实际清偿之日止，30万元借款的利息从2015年5月6日起计算至实际清偿之日止；3、被告赔偿原告律师费损失人民币50000元；4、被告赔偿原告诉讼保全担保费损失人民币3000元；5、被告承担本案的全部诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向原告返还涉案借款本金500000元及支付利息，其行为已构成违约，现原告要求其返还该借款本金，并自借款之日起按照合同约定的年利率24%的标准支付利息至上述借款本金实际还清之日止合法合理，本院对此予以支持，则其中200000元借款的利息应自2014年12月15日起计算，剩余300000元借款的利息应自2015年5月6日起计算。被告在《借款确认书》中承诺如因其逾期还款产生纠纷，原告向法院提起诉讼的，被告愿意承担原告因向法院提起诉讼所产生的律师费、保全费、保全担保费等一切费用，现原告因涉案诉讼纠纷产生律师费50000元、保全担保费3000元，依双方约定，该费用损失应由被告承担。被告夏天拓下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告夏天拓向原告叶耀明返还借款本金500000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告夏天拓向原告叶耀明支付利息（利息按照年利率24%的标准计算至上述借款本金实际还清之日止，其中200000元借款的利息自2014年12月15日起计算，剩余300000元借款的利息自2015年5月6日起计算）；三、自本判决生效之日起三日内，被告夏天拓向原告叶耀明支付律师费50000元；四、自本判决生效之日起三日内，被告夏天拓向原告叶耀明支付保全担保费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14594.4元、财产保全费5000元，均由被告夏天拓负担。被告夏天拓负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  周雪连人民陪审员  黄品端二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邝婉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82530号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李焕，男，1990年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李焕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李焕偿还借款本金10800元;2、李焕偿还借款期限内利息855.36元；3、李焕支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李焕承担。被告李焕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，借款人李焕与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1054.44元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李焕约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称李焕自2018年5月16日开始逾期，截至2019年4月14日，李焕尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李焕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李焕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李焕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李焕签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李焕应当按期支付利息并偿还本金。现李焕逾期还款，国美公司要求李焕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李焕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李焕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告李焕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，均由被告李焕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4388号 原告：杭州市下城区人民政府东新街道办事处，住所地杭州市下城区东新街道颜三路116号。 负责人：郑斌，主任。 委托诉讼代理人：张惠惠，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 诉讼代表人：杭州聚能环保科技股份有限公司管理人（由浙江浙经律师事务所担任）。 原告杭州市下城区人民政府东新街道办事处（以下简称东新街道办）与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称聚能公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法进行审理。 东新街道办向本院提出诉讼请求：一、判令聚能公司支付土地租赁金50000元、土地实际占用使用费29728.18元（自2019年1月1日计算至实际支付日，暂时计算至2019年8月6日，按136.99元/天标准计算）、违约金5770元（自2008年1月6日计算至实际支付日，10元/天，暂时计算至2019年8月6日），以上合计85498.18元；二、判令聚能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，东新街道办与聚能公司签订《土地租赁协议》，约定由聚能公司向东新街道办租赁东新路重机巷62号土地，租赁面积1262.8平方米，年租金50000元，应于2018年1月5日支付，租赁期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。聚能公司已租赁该土地多年，之前租金均已支付。但2018年逾期支付，经催告后，仍然未支付。聚能公司行为已违约。为维护合法权益，东新街道办提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当根据我国企业破产法的规定行使权利。本案中，本院于2019年9月12日作出（2019）浙01破申19号民事裁定书，裁定受理杭州双磊科技有限公司对聚能公司的破产清算申请。东新街道办在此之后提起对聚能公司的给付之诉，不符合法律规定，其应向聚能公司管理人申报债权。因此，对东新街道办的起诉，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杭州市下城区人民政府东新街道办事处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  魏之薏 审 判 员  梁 琦 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王路洋
云南省曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0321执437号申请执行人：首正勇，男，1977年1月18日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。被执行人：唐代祥，男，1976年4月25日出生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。本院在执行申请执行人首正勇与被执行人唐代祥租赁合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人首正勇以先与被执行人协商解决为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)云0321执437号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱永平二〇一九年十二月二十四日书记员  张志凡
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9522号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化路148号，统一社会信用代码91411400706701386D。负责人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：夏宗强，男，该行员工。委托诉讼代理人：逯东升，男，该行员工。被告：河南省国丰金属结构制造有限公司，住所地河南省商丘市金桥路与八一路交叉口西200米，统一社会信用代码91411400687118266U。法定代表人：李基星，总经理。被告：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地河南省商丘市府前路市政府院内，统一社会信用代码914114007751398410。法定代表人：韩青衫，董事长。委托诉讼代理人：任飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王涵，男，该公司员工。被告：李基星，男，1984年8月19日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：巴亚飞，女，1984年1月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李建明，男，1962年3月22日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建行商丘分行）与被告河南省国丰金属结构制造有限公司（以下简称国丰公司）、商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、李基星、巴亚飞、李建明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告建行商丘分行委托诉讼代理人逯东升、被告诚信担保公司委托诉讼代理人任飞、王涵到庭参加了诉讼，被告国丰公司、李基星、巴亚飞、李建明经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行商丘分行向本提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠借款本金3，330,000元和利息、罚息、复息及违约金；2、判令被告诚信担保公司、李基星、巴亚飞、李建明对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费、评估费、执行费等合同约定的为实现债权与担保权利发生的费用。事实及理由：2017年6月1日，原告与第一被告签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款333万元，年利率6.41%，期限12个月，用于被告归还逾期贷款。2017年6月1日原告与第二被告签订《保证合同》，第二被告对该笔借款作了连带责任保证约定，又与第三、四、五被告签订《自然人保证合同》，第三、四、五被告为第一被告主合同项下一系列债务提供保证。自2018年4月22日开始欠息，违反了《中国建设银行人民币流动资金借款合同》的约定，第二、三、四、五被告也未按照《保证合同》、《自然人保证合同》的约定履行还款义务，诉至法院，望判如所请。被告诚信担保公司辩称，建行商丘分行起诉借款事实属实，但是被告国丰公司已于2019年4月1日偿还了50000元贷款，应从中扣除。另外，我单位在原告处存入有200，000元保证金，也应从诉讼请求数额中扣除。被告国丰公司、李基星、巴亚飞、李建明没有答辩。经审理查明，2017年6月1日，国丰公司为偿还建商小企工流（2015）132号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务需求，向建行商丘分行申请借款，并与建行商丘分行签订一份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为建商小企工流（2017）037号，合同约定：借款金额为333万元，借款期限11个月，自2017年6月1日至2018年5月1日，利率固定利率在LPR利率加211基点，在借款期限内保持不变。每月的21日固定日期结息。2018年5月1日还款333万元，提前还款收取补偿金。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，建行商丘分行与李基星、巴亚飞、李建明、李敏个人签订了《自然人保证合同》，约定为该笔借款作保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，建行商丘分行就该笔借款与诚信担保公司签订《保证合同》，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限展期期限届满之日后两年。各方还在合同中约定了送达地址。建行商丘分行于当日拨付了贷款333万元。国丰公司没能按约定时间结息并归还借款本金。本院认为，国丰公司向建行商丘分行借款333万元并由被告李基星、巴亚飞、李建明以个人名义和被告诚信担保公司以单位名义为该笔借款提供保证的事实清楚，证据充分，本院予以确认。国丰公司没有按约定期限结算借款利息归还借款本金，构成约定违约情形，建行商丘分行要求国丰公司承担偿还借款333万元及利息、罚息、复息的诉讼请求应予支持，双方没有违约金约定，对建行商丘分行主张违约金的诉讼请求不予支持。李基星、巴亚飞、李建明、诚信担保公司自愿对该笔借款提供保证，并与建行商丘分行签订了《保证合同》，其保证责任成立，建行商丘分行要求李基星、巴亚飞、李建明、诚信担保公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告诚信担保公司辩称国丰公司已经偿还借款50000元的证据不充分，不予采信，至于是否向原告存入有200,000元保证金也没有提供相关证据予以证明，对此辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省国丰金属结构制造有限公司与本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司商丘分行偿还借款本金333万元及利息、罚息和复息（自欠息之日开始计算，按约定利率执行）；二、被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司、李基星、巴亚飞、李建明对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16720元、财产保全费5000元，共计21720元，由被告河南省国丰金属结构制造有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司、李基星、巴亚飞、李建明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘卫星二〇一九年十二月二十日书记员  侯莉敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0305刑初343号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人张士龙,男,1965年10月3日生,汉族,初中文化,无业,住徐州市贾汪区。被告人张士龙因涉嫌盗窃罪于2019年10月12日被徐州市公安局贾汪分局取保候审,同年同月22日经徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审,当日由该分局执行取保候审。徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2019）300号起诉书指控被告人张士龙犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员沈洁出庭支持公诉，被告人张士龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月9日6时许,被告人张士龙在徐州市贾汪区泉城农贸市场南门东侧,趁周围无人之际,采取顺手牵羊的方式,盗窃王某停放于此的一辆红色电动自行车车篮内的一个黑色钱包,钱包内有现金人民币3300余元。2019年10月1日,被告人张士龙被抓获归案,后如实供述上述犯罪事实,并退赔王某经济损失。上述事实，被告人张士龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，视频资料，发破案报告，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张士龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张士龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人张士龙如实供述犯罪事实，且赔偿损失，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人张士龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪锋二〇一九年十二月十三日书记员  陈 娜附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初6094号原告：徐福玲，女，1950年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：季仲彬，上海优一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秀华，上海优一律师事务所律师。被告：张宏新，男，1970年8月22日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：章瑜辉，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海信本律师事务所律师。原告徐福玲诉被告张宏新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，本案于2019年9月26日依法转为适用普通程序。原告徐福玲向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告之间所签的上海市崇明区东风农场风伟三村XXX号XXX室的房屋买卖合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，告徐福玲所在东风农场进行房改,在被告及案外人陈某的蛊惑下,在原告没有任何主动售房的想法下,2015年10月22日与被告签订涉案房屋买卖合同,合同约定被告支付房款40万元,先付39万元,余款1万元待该房完成过户交易后支付。合同签订后原告将涉案房屋钥匙交与被告,但被告仅在2015年10月签订合同后支付了8万元,余款至今未付。鉴于被告拒付房屋价款,原告认为被告已属于根本性违约,故涉诉。审理中，原告当庭陈述其是被欺骗而签订房屋买卖合同，实际并无出卖房屋的意愿，且签订涉案房屋买卖合同是受被告及案外人的某某。同时，该合同签订后仅仅收到了8万元钱款。本院认为，原告陈述其是受欺骗、胁迫而签订的购房协议，并且也未实际收到房款，故本案涉及刑事犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐福玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  咸利芳人民陪审员  叶 佳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12896号 申请执行人：徐兰秀，女，1980年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：严来江，男，1975年10月21日出生，汉族，住江西省南康市。 原告徐兰秀诉被告严来江劳务合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年8月29日作出的（2019）粤0105民初16725号民事判决书已发生法律效力。权利人徐兰秀于2019年9月27日向本院申请执行，要求被执行人清还工资及利息等共计7413.3元。本院于2019年9月27日立案执行，并于2019年9月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人徐兰秀申请执行的时候没有提供被执行人严来江的财产线索。 执行过程中，本院于2019年10月8日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院向江西省赣州市南康区人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月13日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年12月20日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12896号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42481号原告：**玲，女，1952年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被告：北京山水房地产物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区北下关大柳树北村9号。法定代表人：**玲。第三人：杜军，男，1954年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告**玲与被告北京山水房地产物业管理有限责任公司（以下简称北京山水公司）、第三人杜军股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**玲及其委托诉讼代理人邱屹东到庭参加了诉讼。被告北京山水公司、第三人杜军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**玲向本院提出诉讼请求：1.确认登记在**玲名下的北京山水公司出资155万元归杜军实际享有；2.判令北京山水公司及杜军协助**玲办理股权变更手续。事实与理由：1994年12月26日，由杜军实际100%出资并实际控制的北京山水公司由海淀区工商局核准成立，此间，杜军安排**玲代持其67%的股份并担任公司法定代表人。1995年1月26日，杜军、**玲签署的代持股协议书，确认上述代持事实。北京山水公司从开业到被吊销执照期间，**玲作为一名普通员工一直都是按照杜军的指令代为签署有关对外文件，却从未行使任何股东权利、亦未享有任何股东收益。之后，**玲曾要求终止股权代持，杜军表示同意、但称因北京山水公司已被吊销无法办理变更事宜，故**玲诉至法院。被告北京山水公司及第三人杜军均未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：北京山水公司成立于1994年12月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限至2005年12月25日，公司状态为吊销，营业执照吊销日期为1998年10月14日。公司股东为**玲、彭艳芝。**玲出资155万元。1995年1月26日，杜军（甲方）与**玲（乙方）签订一份《代持股协议书》，约定甲方委托乙方代为持股事宜达成如下协议，甲方委托乙方代为持有甲方在北京山水公司中占公司总股本67%的股权，对应出资额为155万元。乙方在此声明并确认，代持股权的投资款系完全甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入，故代持股权的实际所有人应为甲方，乙方不得对外进行转让抵押等处置股权的行为，因此给甲方造成的损失乙方全部赔偿，由代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在乙方将上述收益交给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，行使股东权利，并承担股东义务。因代持股权给乙方带来的损失由甲方赔偿。本协议自签订之日起有效，本协议经股东会批准，公司备案。本协议生效后，如乙方不履行或不适当履行受托行为，造成甲方损失，乙方应承担赔偿责任。1996年7月26日，北京山水公司出具一份《证明》，内容如下：北京山水公司在我经营期间1994年12月至1996年7月间一切经营活动均由我统一管理，特别是财务支出，收入与公司任何人无任何关系。法人代表**玲不负责公司财务及贷款等。特此证明。杜军在右下方公司盖章处亦签了字。2000年1月5日，**玲、彭艳芝与杜军签署一份《债转股协议书》，将其二人各自持有的北京山水公司共计100%的股份转让给杜军。2018年10月24日，杜军出具按捺指印的一份《承诺书》，内容如下：因双方于1995年1月26日签署的代持股协议书，杜军先生承诺：北京山水公司所有债权债务相关权益和法律责任均与**玲女士无任何直接关系，均由杜军独自承担享有。2019年5月12日，北京山水公司（甲方）、杜军（乙方）共同出具一份《情况实报》，载明：1994年12月26日，由杜军实际出资并控制的北京山水公司由海淀区工商局核准成立。此间，杜军安排**玲代持其67%的股份并担任公司法定代表人（**玲没有一分钱出资）。1995年1月26日，杜军、**玲签署代持股协议书确认上述事实。1998年10月，北京山水公司营业执照被海淀工商局依法吊销。北京山水公司从开业至今一直由杜军本人实际控制和管理，**玲一直按照杜军的指令代为签署有关对内及对外文件，从未行使股东权利、从未享有股东收益。北京山水公司的公章、执照至今由杜军保管和控制。现甲乙共同确认：登记在**玲名下的山水公司67%的股权自始归杜军享有，**玲自始不是北京山水公司的股东也不承担名义股东的权利和义务，杜军是公司的实际股东和唯一控制人。甲乙应配合办理股东由**玲变更为杜军的工商备案。2019年6月25日，北京山水公司向**玲出具《股东变更申请书》，内容如下：申请人：北京山水公司，实际负责人杜军；请求事项：将登记在**玲名下的67%的股权变更归杜军享有。事实与理由：1994年12月26日，由杜军实际出资并控制的北京山水公司由海淀区工商局核准成立。此间，杜军安排**玲代持其67%的股份并担任公司法定代表人（**玲没有一分钱出资）。1995年1月26日，杜军、**玲签署代持股协议书确认上述事实。**玲自始不是山水公司的实际股东，杜军是我公司的实际股东和唯一控制人。此致北京市工商局海淀分局。北京山水公司（负责人：杜军）。杜军在下方盖章签字处签字。诉讼中，**玲称其前往工商管理部门咨询，因北京山水公司营业执照已被吊销，无法办理股东变更手续。本院认为，**玲与杜军签署的《代持协议》及《债转股协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，根据《代持协议》及《债转股协议书》，可以确认**玲名下所持北京山水公司股份系代杜军持有，后双方已通过《债转股协议书》将**玲名下代持的股份转回给杜军，杜军自2000年1月5日起成为前述股权的持有人。故本案中**玲要求确认其名下北京山水公司的股份归杜军所有，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据相关法律规定，公司应当将股东姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。现北京山水公司工商档案中登记的股东依然为**玲，而**玲代持的杜军的股份已于2000年1月5日返还给杜军，北京山水公司应当依据前述法律规定办理工商变更登记手续。同时杜军作为北京山水公司的实际控制人及前述股权的实际持有人应当履行其在《情况实报》中的承诺，对前述变更登记予以协助。北京山水公司、杜军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告**玲名下持有的被告北京山水房地产物业管理有限责任公司155万元出资归第三人杜军所有；二、被告北京山水房地产物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内办理将原告**玲名下155万元出资变更登记至第三人杜军名下的工商变更登记手续，第三人杜军对此应予以协助。案件受理费70元，原告**玲已预交，由被告北京山水房地产物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋宇婷
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2550号申请执行人：蔡刘俊，男，1974年4月28日生，汉族，住江苏省如东县。被执行人:顾剑青，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人蔡刘俊与被执行人顾剑青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）苏0623民初3950号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告顾剑青于2019年10月15日前向原告蔡刘俊给付如东县掘港镇文峰财富广场幸福路1号4-16、4-17号房屋租金人民币32000元及利息（以32000元为基数，自2018年7月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案纠纷一次性处理终结，双方再无争议。案件受理费300元，由原告蔡刘俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月27日立案受理。申请标的为人民币34662.2元及迟延履行金，执行费为420元（未交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年11月29日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年12月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。并于12月10日将其纳入失信被执行人名单。3、2019年12月16日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2019年12月19日，执行人员前往如东县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息。经查被执行人名下无相关登记信息5、2019年12月19日，执行人员前往南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下无相关缴纳登记信息。6、2019年12月12日，执行人员前往如东县马塘镇许楼村23组15号顾剑青住处上门执行，并对其住处进行了搜查，未搜查到可供执行财产。7、2019年12月19日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的34662.2元及迟延履行金，另执行费133元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执2550号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十二月十九日书记员 陈明明
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终950号 上诉人（原审原告）周来水，男，汉族，住河北省南宫市。 委托代理人周系旺，男，汉族，住址同上，系上诉人周来水之子。 被上诉人（原审被告）南宫市人民政府。住所地：南宫市东进大街8号。 法定代表人郑传记，该市市长。 上诉人周来水因诉南宫市人民政府房屋行政强制一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 周来水原审诉称，1995年，南宫市西丁街道办事处南旧城村民委员会以“筹建市场，偿还群众往年旧欠”为由找到周来水，称经南旧城村两委研究决定，愿将南旧城村五一路以东、柳树庄至城里道北土地交由周来水兴办企业，并与其订立协议书一份。协议书对厂房所占地块四至范围、金额、占有及付款方式等事项进行了详细约定。当日，周来水按照约定向南旧城村委会交付人民币四万元，后周来水经南旧城村委会同意，出资在该地块建设厂房。厂房竣工后，周来水以厂房为住所地注册公司。2000年，南宫市工商行政管理局为其颁发了营业执照、组织机构代码证等证照。2001年，周来水依法取得了河北省质量技术监督局出具的《河北省工业产品执行标准证书》。2002年，周来水向国家工商行政管理总局商标局申请注册商标，商标名称为中文汉字“华周”，并在核定使用商品第30类上依法取得注册商标使用专用权。2004年，周来水取得了南宫市卫生局出具的《卫生许可证》。2016年，东进大街西延片区棚户区改造项目征收拆迁安置工作开始实施，周来水案涉厂房位于被征收拆迁范围内。2019年2月14日，在未签订补偿协议进行补偿的情形下，南宫市人民政府对周来水的案涉厂房进行了拆除。周来水的诉讼请求确认南宫市人民政府拆除其位于南宫市××东侧××旧城村厂房的行为违法。 原审认为，根据南宫市人民政府的答辩意见及提交的相关证据能够判断，南宫市城市管理综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》等规定认定周来水案涉厂房为违法建筑，作出《行政强制拆除决定》等法律文书，并对案涉房屋进行了拆除。周来水亦称拆除房屋当天南宫市城市管理综合执法局工作人员在拆除现场。现有证据亦不能证实南宫市人民政府实施了拆除案涉厂房的行为。故南宫市人民政府不是本案的适格被告。经该院依法释明，周来水拒绝变更被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回周来水的起诉。 上诉人周来水不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人是原审适格被告。上诉人厂房位于2016年开始实施的东进大街西延片区棚户区改造项目被征收拆迁范围内，2019年2月14日被强制拆除，案涉厂房被强制拆除发生在征收拆迁范围内和征收拆迁期限内，上诉人有理由认为案涉厂房的强制拆除是征收拆迁过程的强制拆除行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被上诉人是原审适格被告。二、原审未经公开开庭审理作出裁定不符合法律规定。综上，请求撤销一审裁定并发回重审。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第三款规定，人民经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，周来水的诉讼请求为确认南宫市人民政府拆除其位于南宫市××东侧××旧城村厂房的行为违法。南宫市人民政府一审答辩称，其不是本案适格被告。南宫市人民政府向一审法院提交的南宫市城市管理综合执法局南城拆字〔2019〕001号《行政强制拆除决定书》载明，南宫市城市管理综合执法局认定周来水案涉厂房未经市规划主管部门批准，未取得规划审批手续，系违法建设，于2018年12月17日向周来水下达南城拆〔2018〕第310049号《限期拆除通知书》。经催告，周来水未在规定期限内履行自拆义务。南宫市城市管理综合执法局决定于2019年2月14日对周来水的该处违法建设予以强制拆除。由此判断，南宫市城市管理综合执法局认定周来水案涉厂房为违法建设，并作出《行政强制拆除决定》，对案涉厂房进行了拆除。综上，一审法院经询问周来水，并向其释明，周来水拒绝变更被告。故一审法院裁定驳回周来水的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人周来水的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马清舰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初32435号原告：陈应源，男，1974年12月20日出生，汉族，无业,住浙江省平阳县。委托诉讼代理人:朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：绿城财行财富（北京）投资管理有限公司，住所地为北京市海淀区。法定代表人：胡云龙。原告陈应源与被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司（以下简称绿城财行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈应源之委托诉讼代理人朱海浪到庭参加诉讼，被告绿城财行公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈应源向本院提出诉讼请求：1.判令绿城财行公司偿还陈应源借款100000元并支付借款利息622.22元及逾期利息（按年利率7%计算，以100000元为基数，自2016年4月8日起至实际清偿日止）；2.判令本案诉讼费由绿城财行公司承担。事实和理由：2016年3月7日，陈应源与绿城财行公司签署了《借款合同》，约定陈应源出借100000元，出借日期为2016年3月7日至2016年4月7日，年化利息为7%。随即，陈应源向绿城财行公司支付了100000元。出借日期结束后，陈应源向绿城财行公司主张偿还本金及利息收益，绿城财行公司推延付款，故陈应源提出上述诉讼请求。被告绿城财行公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2016年3月7日，陈应源(甲方、出借人)与绿城财行公司(乙方)签订《绿城财行理财合同》，约定由乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。合同中未约定资金出借方式。虽然合同中约定陈应源应向绿城财行公司支付出借咨询与转让服务费及债权转让服务费，但绿城财行公司并未向陈应源收取上述费用。乙方的权利和义务：“……乙方应当协助甲方完成《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让及受让协议》的签订并办理相关手续，并据以收取相应的服务费用。……。乙方确保其提供的借款人真实存在，并对借款人的身份资料、信用资质信息进行形式审查。……。乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务”。合同约定的资金出借金额及期限为“月月盈”，即出借金额为100000元，出借日期为2016年3月7日至2016年4月7日，借期1个月，按照年利率7%计算利息。合同还就其他条款进行约定。同日，陈应源签署《绿城财行出借办理流程说明》一份，该说明载明，陈应源每一笔出借资金均带有由债权转让人和绿城财行公司有效签章的《债权转让及受让协议》一份，陈应源不需签署，支付债权转让对价后债权转让生效。该《债权转让及受让协议》记载的转让人(原债权人)为黄文朝(案外人)，受让人(新债权人)为陈应源，借款人为朱飞。《债权转让及受让协议》经绿城财行公司盖章，无黄文朝签字。同日，陈应源将100000元转账至绿城财行公司指定账户。借款到期后，陈应源并未按合同约定收回借款本金及利息。现绿城财行公司已不在原址经营，下落不明。另查，黄文朝原系绿城财行公司法定代表人兼执行董事、股东，绿城财行公司于2017年1月3日变更工商登记，法定代表人变更为胡云龙；绿城财行公司于2017年6月6日变更工商登记，黄文朝不再具有该公司股东身份。庭审中，陈应源表示未见过黄文朝、朱飞，亦不认可与黄文朝存在债权转让关系，不认可与朱飞存在贷款借贷关系。上述事实，亦有本案庭审笔录在案佐证。本院认为，陈应源与绿城财行公司签订的《绿城财行理财合同》，从记载的内容上看是绿城财行公司为陈应源推荐债权出让人，陈应源以债权转让方式将资金转让给原债权人黄文朝，陈应源取得原黄文朝持有的对债务人朱飞的债权，绿城财行公司收取相应服务费。但实际履行中，陈应源收到的《债权转让及受让协议》中没有转让人黄文朝的签字，亦未通知借款人朱飞；陈应源将款项直接交付绿城财行公司。由此可见，《债权转让及受让协议》不符合法律规定的债权转让的形式要件，本案并无证据显示存在真实的债权转让与受让事实，故《绿城财行理财合同》名为理财合同，实则为借款合同。但双方依此确立的借款关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。《绿城财行理财合同》签订后，陈应源履行了出借义务，绿城财行公司作为实际借款人，负有按照协议约定的期限偿还本金并支付利息的义务。现绿城财行公司未能依约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故陈应源要求判令绿城财行公司向陈应源偿付借款100000元及约定利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，具体利息金额依在案证据予以判定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然《绿城财行理财合同》未约定借款逾期后的利息标准，但陈应源主张按照《绿城财行理财合同》中约定的借期内的年利率7%计算，于法有据，本院予以支持。故绿城财行公司除应偿还陈应源欠款本金、利息之外，还应当向陈应源支付逾期利息，按照年利率7%计算，自2016年9月25日起至绿城财行公司实际偿还上述款项之日止。被告绿城财行公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告陈应源借款本金十万元及利息五百八十三元三角三分；二、被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈应源支付逾期偿还上述借款的利息(以十万元为基数，按照年利率百分之七计算，自二Ο一六年四月八日起至本金实际清偿之日止)；三、驳回原告陈应源其他诉讼请求。如果被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告陈应源已预交），由被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千六百四十九元（原告陈应源已预交），由被告绿城财行财富（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  沈玉明二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜静妍
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0104民初153号原告：巴珠，男，1972年8月4日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：索朗，男，1982年5月4日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：古桑，男，1965年6月15日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。第三人：葛仁忠，男，1972年11月4日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。原告巴珠与被告索朗、古桑，第三人葛仁忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告巴珠于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴珠提出的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴珠撤诉。案件受理费1930元，减半收取计965元，由被告索朗、古桑负担。审判员 白玛玉珍二〇一九年十二月十七日书记员 加央曲珍
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3298号 申请执行人**，女,1965年10月01日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人楚珊红，女,1970年10月30日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人**与被执行人楚珊红借款合同纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执3298号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  崔辉辉 二〇一九年十二月三十一日 （） 书记员  王志龙
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6452号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，地址：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码：9144003007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。 被告：阎帅，男，1987年7月4日出生，汉族，户籍地：山东省海阳市，现住址。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告阎帅保证保险合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告的地址，均无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于冬梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邵梦婷
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0803民初2097号原告：杨磊，男，1956年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：尹伟，安徽恒物律师事务所律师。被告：李某，男，1989年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告杨磊与被告李某赡养纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊及其委托诉讼代理人尹伟到庭参加诉讼。被告李某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令李某每月支付2000元的赡养费；2、判令李某定期（每月两次）看望并照顾杨磊；3、由李某承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨磊与李某系父子关系。杨磊与李某的母亲于2010年3月29日离婚，李某己经成年，杨磊将房子所卖房款给了12万元钱给李某，当时李某在当兵。李某退役后，双方见过一次面后就再无联系。杨磊经多方打听，但均未能联系上李某。2018年杨磊患病希望李某来照顾自己，但李某依然没有出现。杨磊现在所患脑梗死有很严重的后遗症，杨磊需要亲人照顾。综上，为维护自身的合法权益，杨磊诉至法院，要求判如所请。被告李某未作答辩。原告杨磊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告的身份证、被告的户籍证明、离婚证及离婚协议书、干部履历表、出院记录、房租及水电缴纳凭证、银行明细清单。被告李某未提交证据。本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨磊与李广贵系夫妻关系，二人育有一子李某。2010年3月29日，杨磊与李广贵离婚。现杨磊独自生活，租住在安庆市大观区房屋，每月房租400元。杨磊已退休，每月有养老金4266.39元，工资473.53元，合计4739.92元。杨磊患有糖尿病、脑梗死。2018年2月16日，杨磊因糖尿病住院，2018年3月14日出院。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女有义务为父母提供经济上供养和精神上慰藉。虽杨磊每月有4739.92元的退休工资，但考虑到杨磊年岁渐高，独自在外租房生活，且患有疾病，本院酌定李某每月支付600元的赡养费。赡养老人并不只是经济上的供养，还应当给予精神上的慰藉，作为子女应当定期探望老人，故对杨磊要求李某每月两次探望并照顾杨磊的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十八条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某自2019年12月起每月给付原告杨磊赡养费600元；二、被告李某自2019年12月起每月两次探望并照顾原告杨磊；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  何晶晶人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  江志凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汪 杨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十八条家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初4038号原告：鲁爱国，男，1967年10月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区。被告：北大荒湖北农产品物流有限公司，住所地：随州市曾都经济开发区交通大道112号。法定代表人：谭本占，总经理。被告：深圳市大荒缘国际贸易有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号201室。法定代表人：林晓武，总经理。被告：湖北随州方正能源实业有限公司，住所地：随州市曾都区工业区。法定代表人：董仕全，总经理。被告：董仕全，男，1968年6月29日出生，汉族，商人，住广东省深圳市福田区。原告鲁爱国与被告北大荒湖北农产品物流有限公司、深圳市大荒缘国际贸易有限公司、湖北随州方正能源实业有限公司、董仕全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告鲁爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的工程款叁拾叁万伍仟贰佰元整（￥335200.00元）及利息。2、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2017年10月12日，原、被告双方签订了《北大荒湖北农产品物流有限公司菜棚钢结构施工合同》，原告包工包料承建被告菜棚钢结构工程，总工程款为585200元，合同签订后，原告方严格按照双方签订的合同及施工图纸施工，工程施工完毕后，2018年8月19日，经原、被告及其他单位验收合格，截止2019年8月7日，被告方仅付工程款250000元，至今下欠335200元，因深圳市大荒缘国际贸易有限公司、湖北随州方正能源实业有限公司、董仕全系被告北大荒湖北农产品物流有限公司的股东，未履行出资义务，应承担补充偿还责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所求。本院经审查认为：原告提供被告北大荒湖北农产品物流有限公司、深圳市大荒缘国际贸易有限公司、董仕全的住址等信息不明确，且未提供被告北大荒湖北农产品物流有限公司、深圳市大荒缘国际贸易有限公司、董仕全有效的联系方式，导致无法送达，应视为无明确被告。因此，原告提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲁爱国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十五日书 记 员  段晋廷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55891号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：马文波，男，1964年5月10日出生，回族,职业不详,户籍所在地北京市丰台区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马文波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告马文波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马文波立即归还贷款本金110486.01元及相应利息、罚息（截至2019年12月6日的利息为8799.18元、罚息为2430.92元，自2019年12月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马文波于2017年11月29日签订《个人消费性借款合同》，马文波向南京银行贷款150000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月30日至2021年11月30日，月利率为9.894‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向马文波发放了贷款，但马文波未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。马文波未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，南京银行(贷款人、甲方)与马文波(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年11月30日至2021年11月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.894‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年11月30日，南京银行向马文波指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，马文波在借款借据中签字确认。合同履行过程中，马文波未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年12月6日，马文波尚欠贷款本金110486.01元，利息8799.18元，罚息2430.92元未予偿还。本院认为，南京银行与马文波之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马文波作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求马文波立即偿还贷款本金110486.01元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。马文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马文波于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金110486.01元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十二月六日的利息为8799.18元、罚息为2430.92元；自二〇一九年十二月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果马文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元、财产保全费1096元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马文波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十八日书 记 员  云 娜
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初532号起诉人：王茂林，男，1960年2月27日出生。起诉人王茂林以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告，以山东省人民政府、山东省平度开发区管委、山东省平度市开发区（香店）小泥河头村村民委员会、青岛波泥亚食品有限公司、平度波尼亚食品有限公司为第三人向本院提起行政诉讼。王茂林起诉称：王茂林针对山东省人民政府作出的鲁政土字[2010]172号《山东省人民政府关于平度市2009年第十一批次城市建设用地的批复》（以下简称172号批复）的具体行政行为不服，多年来逐级提出和反映。王茂林根据国务院办公厅发布的国办发[2018]29号《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理工作的通知》（以下简称29号通知）之规定，向司法部申请政府信息公开，申请公开山东省人民政府是否将该机关在2010年1月19日所作出的172号批复该征地规范性文件按期给予废止或者修改了；山东省人民政府是否将该规范性文件清理结果按期报送给司法部了；同时应当向申请人王茂林明确司法部是否将该规范性文件清理结果汇总后，按规定于2018年12月底前报送给了国务院这一全程相关信息，切实依法保障申请人王茂林基本权益不受侵害（以下简称涉案信息）。司法部于2019年4月30日作出[2019]162号《政府信息公开告知书》（以下简称162号告知书），认为王茂林申请公开的信息该机关不存在。王茂林不服，向司法部申请行政复议，司法部于2019年8月19日作出（2019）司复决176号《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人因对（2010）鲁政土字172号文件持有异议，以政府信息公开形式要求被申请人答复上述文件是否被废止或修改等，其实质属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，故驳回了王茂林的行政复议申请。王茂林不服，诉至法院，其诉讼请求为：1、请求依法撤销司法部于2019年8月19日作出的（2019）司复决176号驳回行政复议决定书具体行政行为，同时作出合法有效的书面具体行政文书；2、请求依法撤销司法部于2019年4月30日作出的书面162号告知书的具体行政行为；3、请求依法判令司法部应严格遵守国家的宪法和法律及党中央相关政策，依法执行国务院办公厅于2018年5月14日所发布的29号通知的规定要求；4、请求依法判令司法部及第三人应当严格执行国务院办公厅于2018年5月14日所发布的29号通知所规定的时间和有关条文之规定；并且依法判令第三人山东省人民政府于2010年1月19日作出及实施的172号批复的征地规范性文件具体行政行为给予废止或者修改；5、请求依法判令司法部及第三人应依法向王茂林公开其不按照国务院办公厅在2018年5月14日所发布的29号通知所规定的时间和有关条文之规定而采取不清理、不废止或者不修改172号批复的具体行政行为，其内在的真正原因和具体事实及理由，同时依法判令其应依法严格执行国务院办公厅发布的国办发[2018]29号所规定的清理范围的通知；6、请求依法判令司法部应依法严格执行国务院办公厅在2018年5月14日所发布的29号通知相关条文之规定，依法向王茂林提供和公开涉案信息；7、请求依法判令第三人山东省人民政府于2010年1月19日作出及实施的172号批复具体行政行为违法；8、请求依法判令司法部及第三人应严格执行国家的法律法规以及党中央所制定的“30年不变的农村集体土地承包政策”；9、请求依法判令司法部及第三人必须停止侵害王茂林其本户民生权、农村集体土地承包权、资格权、知情权等权益不受侵害。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，王茂林向司法部申请公开的涉案信息实为咨询范畴，司法部针对其咨询作出的答复对其权利义务不产生实际影响，故王茂林针对司法部的答复提起的本案第一、二、六项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。王茂林针对司法部及第三人提出的本案第三、四、五、七、八、九项诉讼请求不够具体，且针对第三人的诉讼请求不属于我院管辖。经本院释明后，王茂林仍坚持以上述诉讼请求提起本案诉讼。综上，王茂林的起诉不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王茂林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月二十五日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56062号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：韩华中，男，1974年8月18日出生，汉族，住河南省项城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韩华中信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告韩华中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金103,791.18元，利息16,718.44元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,860.72元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,370.34元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金103,791.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告韩华中未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩华中应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金103,791.18元；二、被告韩华中应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,791.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375.82元，减半收取计1,187.91元，由被告韩华中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1108号 申请执行人：丁显明,男,汉族，1987年7月27日出生,住四川省巴中市平昌县。 被执行人：李岱峰,男,汉族，1979年1月24日出生,住四川省巴中市平昌县。 本院于2019年6月12日作出（2019）川1923民初898号民事判决书，判决被执行人李岱峰于判决生效后十五日内内支付申请人欠款186234元。被执行人逾期未完全履行，申请执行人于2019年7月11日向本院申请执行。 执行中，查明被执行人李岱峰名下无其他可供执行财产。申请执行人也不能提供财产线索，并认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019）川1923民初898号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员  卢 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46718号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩树英，女，1960年10月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告韩树英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告韩树英经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩树英偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金131124.55元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告韩树英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告韩树英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告韩树英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月,原告平安银行作为乙方与被告韩树英作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元,贷款期限为36月,贷款利率为月利率1.49%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年8月，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告韩树英指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告韩树英尚欠借款本金131124.55元。截至本案开庭之日止，被告韩树英未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告韩树英签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告韩树英发放贷款，被告韩树英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告韩树英主张剩余借款本金131124.55元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告韩树英经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩树英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金131124.55元，以及自逾期之日2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告韩树英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元、公告费（以实际发生额为准），由被告韩树英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初6188号原告：高清云，男，1929年2月27日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：高建潮，男，1956年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高建成，男，1958年5月22日，汉族，住北京市西城区。原告高清云与被告高建潮、高建成共有物分割纠纷一案，原告高清云于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高清云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高清云撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十二月二十四日书记员  李圣楠
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3974号罪犯唐利春，女，1966年4月24日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2008年3月18日作出(2008)渝一中法刑初字第25号刑事判决，以被告人唐利春犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2011年6月7日作出（2011）渝高法刑执字第292号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2011年6月7日起至2030年12月6日止。本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第4226号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2015年4月9日作出（2015）渝五中法刑执字第1655号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年9月6日作出（2017）渝05刑更2217号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2028年6月6日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯唐利春在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯唐利春减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐利春在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐利春在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯唐利春减去有期徒刑八个月（刑期至2027年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1081民初2538号 原告：广西金佳物业服务有限公司靖西分公司，住所地：靖西市新靖镇城东路一号。 负责人：谭兵营，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邝永忠，该公司员工。 被告：冯绍勇，男，1965年10月17日出生，现住。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司与被告冯绍勇物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月29日立案。原告于同年12月27日以主要证据尚未收齐为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉系其自由处分其民事诉讼权利的行为，没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，符合当事人意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司负担。 审判员  隆振成 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严小米
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执3594号申请执行人：重庆亚鑫烟道有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山金刚村方堰塘组，统一社会信用代码：91500106569947266T。法定代理人：陈潜，该公司总经理被执行人:中国第四冶金建设有限责任公司,住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。法定代表人：林铁生,该公司董事长。关于申请执行人重庆亚鑫烟道有限公司与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出的(2019)渝0109民初4354号民事判决书已发生法律效力，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月16日向本院申请执行，申请执行标的为116630元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李德浩具体负责执行实施工作。执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人中国第四冶金建设有限责任公司目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执3594号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈安燕审判员  陈 琼审判员  魏庆伟二〇一九年十二月六日书记员  覃媛媛