山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4691号 原告：陈家文，男，1974年8月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑峰，山东炳阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子丹，山东炳阳律师事务所实习律师。 被告：徐宁，女，1975年10月5日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被告：淄博方基制釉有限公司，组织机构代码：57289645-5，住所地，山东省淄博市桓台县开发区工业园（果里镇官中村南1000米）。 法定代表人：徐宁，经理。 被告：徐黎明，男，1974年2月8日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师。 原告陈家文与被告徐宁、淄博方基制釉有限公司（以下简称“方基公司”）、徐黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家文的委托诉讼代理人郑峰、王子丹及三被告共同委托诉讼代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家文向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宁和方基公司偿还原告借款990000元，自2019年4月1日起至2019年6月30日的利息15800元及自2019年7月1日起至实际还清之日止的利息（以790000元为计算基数，按照2%的月利率计算）；2、依法判令被告徐宁和方基公司支付原告因实现债权而产生的律师费60000元、诉讼财产保全责任保险费1400元；3、依法判令被告徐黎明对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因经营资金周转需要，被告徐宁和方基公司作为共同借款人于2015年1月份共同向原告借款100000元，于2016年1月份共同向原告借款300000元。该两笔借款均约定借款期限为1年和按2%的月利率按月支付利息等内容。另，被告徐黎明为被告徐宁和方基公司的上述两笔借款本息等其他应付费用提供连带责任保证，三被告就上述两笔借款及约定与原告分别签订了借款合同和借据相应债权凭证。原告提供借款后，被告正常支付利息。2017年1月7日，就上述两笔借款三被告重新向原告出具了借款合同等债权凭证，原债权凭证予以作废。2018年5月7日，被告徐宁和方基公司作为共同借款人、被告徐黎明作为保证人又与原告签订了借款合同和借据，并约定了借款金额、借款期限、违约责任等内容，合同签订后原告根据被告需要向被告徐宁银行账户提供借款550000元。2019年3月19日，被告徐宁和方基公司就所拖欠原告的借款本息达成协议书，并约定徐宁和方基公司分期偿还原告借款本息等内容。协议书签订后，徐宁和方基公司未按约定期限和金额履行还款义务，被告徐黎明亦未履行连带清偿责任。因此，为维权，原告特依法诉至法院，望判如所请。 被告徐宁、方基公司、徐黎明答辩称：一、原告所诉尚欠借款本息数额计算错误。1、原告在向被告出借第三笔借款550000元时，要求被告先行支付了27500元的利息，这实际上是从借款金额中预先扣除了利息，应按实际出借金额确定借款金额，即实际借款金额为522500元。2、原告向被告出借的第三笔借款，原告要求被告按照月利率5%支付利息，远远超出了法定最高利率2%，对于被告支付给原告的超出月利率2%部分，应视为偿还原告本金，应从所欠原告借款总额中扣除。按照上述方法计算后，截止到2019年3月19日,被告实际欠原告借款本金数额为739368元，利息96749元。二、原告所主张的诉讼财产保全责任保险费，也并非诉讼必要费用，属于原告自行扩大的费用，该保险费用应当由原告自行承担。原告起诉主张的律师费、财产保全责任保险费和利息之和，已经超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于逾期利率、违约金、其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，据此应当驳回原告要求被告支付律师费、诉讼保全责任保险费的诉讼请求。三、本案中原告的第一次借款100000元、第二次借款300000元，被告徐黎明虽然提供过担保，但原告起诉时已超出了保证期间，对此，被告徐黎明对上述两笔借款不再承担保证责任。对于第三次借款被告徐黎明并未提供过担保，对该笔借款被告徐黎明也不应当承担连带清偿责任。因此，原告要求被告徐黎明承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对徐黎明的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2015年1月7日，原告向徐宁账号转款两笔各50000元，共计100000元。徐宁收到该借款后，已按照月息1%每月向原告支付利息1000元，支付了12个月。2016年1月6日-8日，原告再次以银行转账及承兑汇票方式出借给被告徐宁300000元。2017年1月7日，原告（甲方，出借方）与被告（乙方，借款方）徐宁、方基公司及被告徐黎明（丙方，担保方）签订借款合同一份，约定因生产经营周转需要，乙方向甲方借款300000元，借款期限自2017年1月7日至2017年7月6日止，借款利息为乙方在合同规定的借款期限内每天按借款金额的2‰向甲方支付借款利息；合同第六条逾期还款违约责任约定：乙方必须在约定的时间内偿还甲方借款本金及利息。如乙方未能按照约定的时间向甲方支付借款本金及利息的，除应当向甲方支付借款本金及约定借款时间内的利息外，自逾期次日起计收罚息，罚息在原利率的基础上增加50%计收，同时乙方需要按照借款本金的20%向甲方支付违约金，同时乙方需要承担甲方主张债权的诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、律师费（按照山东省律师服务收费最高标准计算）、交通费等所有一切甲方因此支出的所有费用；合同第七条保证责任约定：丙方自愿以其名下所有财产（自然人的以其夫妻名下所有财产、法人的以其公司全部财产及法定代表人名下全部财产）对乙方的上述借款提供连带责任担保，担保范围为本借款合同第六条项下所有费用。担保期限为自借款期限届满之日起2年。同日，徐宁向原告出具300000元的借据1份，并由徐黎明在借据上担保人栏签字，声明提供连带责任。徐宁同日另向原告出具100000元的借据1份，两份借据均由徐宁备注于2017年7月6日归还。徐宁自2016年1月收到300000元借款后，自次月起至2018年1月7日，已按照借款本金400000元（含2015年借款100000元）、月息2%每月向原告陈家文支付利息8000元，支付了24个月。之后，徐宁又按照每月还款41333元（含本金33333元，利息8000元）还款4个月，已还本付息至2018年5月7日。2018年5月7日，原告（出借方）与被告（乙方，借款方）徐宁、方基公司及被告徐黎明（丙方，担保方）再次签订借款合同一份，约定借款1000000元，借款期限自2018年5月8日起至2018年6月7日止，借款利息为乙方在合同规定的借款期限内每天按借款金额的1.67‰向甲方支付借款利息，其余合同内容与前一份借款合同一致。2018年5月8日，徐宁向原告出具1000000元的借据1份，徐黎明在借据上担保人栏签字，声明提供连带责任（以银行实际转账为准），徐宁在借据上注明于2018年6月7日归还。借款合同签订后，原告于2018年5月7日向徐宁转账80000元、同日徐宁预付陈家文利息17500元，2018年5月8日向徐宁转账270000元，2018年5月11日向徐宁转账180000元，同日徐宁预付陈家文利息10000元，2018年5月12日向徐宁转账20000元。原告在2018年5月8日至12日期间，合计向被告徐宁出借550000元，被告徐宁同时向原告预付利息27500元。之后，被告徐宁陆续向原告还款，截止2018年11月14日，共计还款112500元。 2019年3月19日，原告（甲方）与徐宁及方基公司（乙方）签订协议书一份，约定：一、截止本协议签订之日，乙方累计尚欠甲方借款本金及利息990000元（其中本金为790000元、利息为200000元），自本协议签订之日起，上述借款不再计付利息，即由乙方进行停息还本，具体分期还本时间为自2019年4月至2019年9月每月末最后一日前，分六期每期还款165000元，若还款期间没按期还款，即从当月开始按所欠本息金额计息，月息按2分计息，直至还清本息为止。二、自本协议签订之日起，乙方无需就上述借款再向甲方承担利息。三、本协议签订前双方就上述借款还款曾签订的所有合同/协议，若与本协议约定的内容不一致的均予以作废，双方之间的权利义务均以本协议约定的内容为准。该协议签订后，被告未再向原告还款。原告催促被告还款未果，诉至本院，请求实现诉讼请求。 以上事实，有原告提交的借款合同2份、借据3份、协议书1份、招商银行交易明细表2份、招商银行存汇款凭证8份，委托代理合同、律师费发票、招商银行支付律师费电子回单各1份，诉讼财产保全责任保险保险单及发票各1份，被告提交的电子银行回单49份、银行承兑汇票1份、招商银行账户历史交易明细表3份及本案庭审笔录、庭审录像光盘等在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告徐宁分多次向原告借款，并由原告与被告徐宁、方基公司、徐黎明签订《借款合同》、借据、协议书等，双方之间成立借款合同关系，原、被告主体适格，意思表示真实，借款合同主要条款未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。借款人徐宁、方基公司在向原告借款后，应当按照借款合同约定日期还款并支付约定利息，逾期不还，构成违约，原告诉求其承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐宁在2017年1月7日的借据中的借款100000元，实际应为2015年1月原告出借后被告徐宁未还的款项。原、被告在2017年1月7日的借款合同中约定的借款300000元，实际应为2016年1月原告出借后被告徐宁未还的款项；借款利息在合同中约定为每天按借款金额的2‰，但实际履行中一直由被告徐宁按照月息2%支付利息，且原告诉讼中亦主张按月息2%支付利息，未超出法律规定，本院依法准许；原、被告双方对2015年至2016年的借款本金400000元，截止2019年3月19日原告与被告徐宁、方基公司签订协议书之日，剩余未还本金为266668元、未还利息为55467元无异议，本院予以确认；其中偿还的本金133332元，应视为首先偿还第一笔借款100000元本金，再偿还第二笔300000元的本金。 原、被告2018年5月7日签订的借款合同约定每天按借款金额的1.67‰支付利息，超过法律规定，本院依法予以调整；原告在该合同签订后实际出借给被告借款时，同时由借款方预先支付了利息27500元，应作为原告未出借金额予以扣除，即原告依据该借款合同实际出借给借款方的资金为522500元；对该笔借款，被告徐宁已还款112500元，本院按照月息3%、先还息后还本的方法重新核算徐宁已还本息，截止2018年11月14日最后一次还款日止，被告徐宁、方基公司借原告522500元，尚欠本金486051.34元、利息15475.09元未还；自被告最后一次还款日2018年11月14日起，对该笔借款按照月息2%计算利息，截止2019年3月19日原告与被告徐宁、方基公司签订协议书之日，为55424.52元。 上述两笔借款，截止2019年3月19日，被告共计尚欠原告本金为752719.34元，利息为110891.52元。 原告与被告徐宁、方基公司在2019年3月19日的协议书中约定尚欠本金790000元、欠息200000元，与本院前述核算金额不一致，应以本院核算金额为据；该协议书约定“若还款期间没按期还款，即从当月开始按所欠本息金额计息，月息按2分计息，直至还清本息为止”，其利率约定不违背法律规定，本院依法准许；但是约定按所欠本息金额计息，违背法律规定，原告在诉状中已自行变更为按照借款本金计息，本院予以支持，但其所主张的本金数额，应以本院核算金额752719.34元为计息依据，按照月息2%计算利息，自2019年3月20日至2019年6月30日原告诉状主张之日为50978.69元。综上，截止2019年6月30日，被告欠原告所有借款的本金为752719.34元，利息为161870.21元。 被告淄博方基制釉有限公司与徐宁系共同借款人，故应对本案借款本息承担共同还款责任。 被告徐黎明抗辩称2017年1月7日原、被告签订的借款合同，款项实际出借时间是2016年，合同上的落款时间系原告自行书写，已经超过担保期限，徐黎明不应承担担保责任；徐黎明并没有为2018年5月7日徐宁的借款提供担保，借款合同中有徐黎明的签字，只是徐黎明在第一次、第二次徐宁向原告借款时所签，当时签署的是空白合同，未署日期，徐黎明亦不应当承担担保责任。本院认为被告徐黎明上述抗辩均无证据支持，依法不予采信；2019年3月14日原告与被告徐宁、方基公司签订的协议书，并未加重担保人徐黎明的保证责任,且该协议书并未实际履行，故徐黎明仍应按原借款合同及借据约定承担保证责任；两份借款合同均约定担保期限为自借款期限届满之日起2年，原告提起本案诉讼，未超过担保期限，故徐黎明依法应就上述两笔借款本息承担连带保证责任。 原告诉求被告承担律师费60000元及诉讼保全担保费1400元，因被告已按照月息2%、3%承担了借款利息，再向被告主张其他费用，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐宁、淄博方基制釉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈家文借款本金752719.34元及利息（截止2019年6月30日的利息为161870.21元，自2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息，以752719.34元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告徐黎明对上述第一项被告徐宁、淄博方基制釉有限公司的还款义务，承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向借款人徐宁、淄博方基制釉有限公司追偿； 三、驳回原告陈家文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14405元（原告已预交）、由原告陈家文负担2060元，被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担12345元（于判决生效之日起七日内付清），诉讼保全申请费5000元（原告已预交），由被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担；被告徐黎明对被告徐宁、淄博方基制釉有限公司负担的案件受理费及诉讼保全申请费承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  郑爱玲 人民陪审员  宁学军 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王 菲