北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22353号原告：北京天地通建筑设备租赁站，住所地北京市朝阳区立清路7号院4号楼1层3单元103。法定代表人：魏长军，总经理。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏修玲，女，1989年4月18日出生，汉族，北京天地通建筑设备租赁站经理，住北京市通州区。被告：北京科建联建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1115号。法定代表人：郑恒宽，执行董事。被告：李钧，男，1959年1月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。被告：王庆军，男，1968年3月19日出生，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区。原告北京天地通建筑设备租赁站（以下简称“天地通租赁站”）诉被告北京科建联建设工程有限责任公司（以下简称“科建联公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依天地通租赁站的申请，依法追加李钧、王庆军为本案的被告，对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天地通租赁站的委托诉讼代理人覃院、魏修玲，被告科建联公司的法定代表人郑恒宽，到庭参加诉讼。被告李钧、王庆军，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地通租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款3678676.9元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月18日，原告与被告签订了租赁合同，双方约定被告将北京市通州区梁各庄文化中国的脚手架搭拆租赁等部分发给原告，双方约定双排架30天每平米23元，因为加阻燃绿网，所以每平米加2元，即双排架30天每平米25元，超出30天，每平米3元/30天，满堂红的计算方式同人防通道一样。在费用支付方式上约定拆架之前支付总工程款的1/3，架子拆除后7日内结清剩余2/3和双方认可的一切费用，如不付款造成一切损失由甲方负责。根据合同第九条违约责任的约定，因为甲方原因，甲方不能按时支付乙方租金（包括双方认可的一切费用）每逾期一日，甲方应承担该工程发生金额总计5%的违约金，甲方的法定代表人、合同和相关资料承包人员及其所在公司承担无限连带责任。因被告一直未按照双方约定支付费用，双方现已无法协商一致。故诉至法院，请求法院判如所请。被告科建联公司辩称：我本人是一个代理法人，真正做工程的是王庆军，公司是他的。法院的传票我也发给王庆军了。应当由王庆军和李钧承担责任。合同是李钧签的。被告李钧、王庆军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，科建联公司现法定代表人郑恒宽提交了两份证据以证明应该由王庆军、李钧承担责任，一份是王庆军与郑恒宽于2018年8月1日签订的《北京科建联建设工程有限责任公司证明》复印件，该证明写明科建联公司所产生的债权债务由王庆军承担，该证明上盖有科建联公司的公章。另外一份是王庆军与李钧签订的《北京科建联建设工程有限责任公司证明文件》复印件，文件写明由李钧担任该公司的法人，所产生的债权债务由王庆军承担。因两份证据均为复印件，天地通租赁站认为两份证据的真实性无法确认。对于该两份证据的真实性，因均为复印件，故本院对该两份证据的真实性不予确认。同时，需要指出的是，即便两份证据是真实的，因两份证明均为王庆军与郑恒宽或者王庆军与李钧双方所签，该证明的约定对王庆军、郑恒宽或者李钧有约束力，但该约定属于签署证明双方的内部约定，不能以此对抗第三人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，天地通租赁站作为出租方（乙方）与科建联公司（承租方、甲方）针对北京市通州区张家湾镇梁各庄村文化中国项目签订《租赁合同》，约定主要内容如下：“一、承包方式：乙方负责搭、拆、运、装卸、材料费。乙方保管材料，则材料保管费用由甲方支付。四、面积及计算单价。（1）双排架30天每平米23元，超出30天每平米3元/30天。（2）人防通道30天每立方18元，超出30天每立方3元/30天。（3）满堂红30天每立方18元，超出30天每立方3元/30天。（4）另增加项目另计费用。六、付款方式及说明：拆迁之前付总工程款1/3，架子拆除后7日内结清剩余2/3和双方认可的费用，如不付款造成一切损失由甲方负责。七、其他约定事项：（1）架子进场计算费用，架子拆除费用截止。（2）现场误工费由承租方负责300元每人，车费300元。九、违约责任：由于甲方原因，甲方不能按时支付乙方租金（包括双方认可的一切费用）每逾期一日，甲方应承担该工程发生金额总计5%的违约金，甲方的法定代表人、合同和相关资料承办人员及其所在公司均承担无限连带责任。”双方还对其他事项进行了约定。科建联公司当时的法定代表人李钧在合同上签字。2017年6月15日，天地通租赁站开始进场施工，施工过程中，2017年6月，科建联公司与天地通租赁站签订补充协议，约定：算盘珠因图纸变更，脚手架需要拆除，面积为2000平米×15元=30000元，叁万元整，租赁合同自2017年6月15日起计算。2019年4月20日，科建联公司与天地通租赁站签订《证明》，同意天地通租赁站拆除梁各庄文化中国楼北侧双排脚手架及楼顶满堂脚手架，工程量由现场负责人朱林冲测量。2019年4月18日，朱林冲与乙方现场负责人签署《面积确认单》，确认面积如下：脚手架搭设面积，双排架：总面积7369平米，满堂红：总面积40340.48立方，护头棚：总面积453.6立方。另，因现场架子搭设完毕后需进行修改，天地通租赁站分别在2017年7月5日、2017年7月6日、2017年7月9日、2017年7月16日、2017年7月17日、2017年7月30日、2017年8月6日出具关于现场施工内容、施工量及用工量的书面说明，科建联公司各组现场负责人员在书面说明上签字确认。庭审中，天地通租赁站认可王庆军已给付工程款12.5万元且未在本次诉讼主张中进行扣除。另查，科建联公司注册成立日期为2017年4月24日，注册成立时的法定代表人为王庆军，2017年7月10日，科建联公司的法定代表人变更为李钧，2018年8月27日，科建联公司的法定代表人变更为王庆军。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王庆军、李钧经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利,不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。天地通租赁站与科建联公司签订租赁合同，合同对于工程价格进行了明确约定，2019年4月18日，双方工作人员对于天地通租赁站的施工面积进行了确认，故对于天地通租赁站按照双方确认的施工面积根据合同约定主张工程款的诉讼请求，本院予以支持，但应付总额中应当扣除王庆军已给付的数额。关于架子搭设完毕后进行修改的工程量及用工数，因有科建联公司现场负责人员签字，故对于天地通租赁站主张的该笔费用，本院予以支持。关于天地通租赁站要求王庆军承担连带责任的诉讼请求，因双方租赁合同上明确约定了法定代表人承担无限连带责任，合同签订时科建联公司的法定代表人是王庆军，故王庆军应当对工程款的给付承担连带责任。关于天地通租赁站要求李钧承担连带责任的诉讼请求，双方租赁合同上虽然有李钧的签字，但李钧并非科建联公司的法定代表人，故天地通租赁站要求李钧承担连带责任无合同依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于科建联公司现法定代表人郑恒宽认为应由王庆军、李钧承担责任的答辩意见，租赁合同的签订主体系科建联公司和天地通租赁站，故科建联公司应当依据合同给付相应工程款，对于科建联公司认为其不应当承担责任的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京科建联建设工程有限责任公司给付原告北京天地通建筑设备租赁站欠付的工程款3553676.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告王庆军对被告北京科建联建设工程有限责任公司的本判决第一项给付义务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京天地通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由原告北京天地通建筑设备租赁站负担2800元（已交纳），由被告北京科建联建设工程有限责任公司、王庆军共同负担32400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，该公告费用由王庆军负担，具体数额以报社出具的正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 秦 玲人民陪审员 杨 刚人民陪审员 赵桂秋二〇一九年十二月二十日书 记 员 杨娴婷