北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8918号原告：王红霞，女，1962年8月30出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告:吴秋文，女，1960年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王潇淼，女，1984年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之委托诉讼代理人:刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。第三人：许强，男，1962年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马臻俊，北京市海拓律师事务所律师实习律师。原告王红霞与被告吴秋文、王潇淼，第三人许强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红霞及其委托诉讼代理人蔡正文与被告吴秋文、王潇淼之委托诉讼代理人刘惠军，第三人许强及其委托诉讼代理人韩英华、马臻俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认王红霞与王某于2001年5月15日签订的《购房协议》有效；2、本案诉讼费由吴秋文、王潇淼承担。事实和理由：我与许强原为夫妻关系，2017年7月18日离婚。吴秋文与王潇淼系母女关系，二人为王某的第一顺序法定继承人。1999年，王某的哥哥王某1位于x村x坟x号的房屋拆迁，其回购x号楼，即涉案房屋。2000年5月，王某1去世。同年10月，海淀区人民法院出具《民事调解书》，确认涉案房屋归黄某（王某1之母）所有。同年11月，王某之母黄某将涉案房屋赠与儿子王某。2001年5月15日，王某与我签订《购房协议》，约定王某将其所有的x号楼以总价64万元出售给我。后我依约支付购房款，双方办理了房屋及相关手续的交接。2016年6月，王某去世（其父母先于其去世）。2017年7月18日，我与第三人许强离婚。之后，我搬离x号楼，涉案房屋由许强居住使用至今。2018年5月，吴秋文、王潇淼诉至法院，要求确认涉案房屋的购房协议无效，后撤诉。现我为维护自身利益，请求法院依法确认我与王某签订的《购房协议》有效。吴秋文、王潇淼辩称，我们是王某的家属，王红霞与王某之间不存在房屋买卖合同关系，双方之间仅为房屋租赁关系。据此，我们不同意王红霞的诉讼请求。第三人许强述称，王红霞起诉确认的房屋买卖关系成立、有效，涉案房屋是我和王红霞婚姻关系存续期间共同出资购买的。现我儿子及儿媳都在此房屋内居住。我同意王红霞的诉讼请求，但买卖房屋是发生在我与王红霞夫妻关系存续期间，我与王红霞离婚时还未对此房屋进行分割处理。本院经审理认定事实如下，王红霞与许强原系夫妻关系，2017年7月18日，双方经法院判决离婚。吴秋文与王某系夫妻关系，王潇淼系二人之女。1999年7月6日，王某1与北京市海淀区四季青镇门头村村民委员会签订《门头村地区修路拆迁村民购楼协议书》，协议约定：为圆满完成香山路网改造工程，提高村民生活质量、改善居住环境，由门头村村委会统一新建二层小楼出售给因修路被拆迁的村民(户)。本户自愿认购门头村村委会新建的小楼2幢300平方米。楼房不得自行买卖、调换。2000年5月24日，王某1因病去世。之后，王某之母黄某以继承纠纷为由来院起诉其子王某1之女王某2，要求继承王某1之遗产。2000年10月27日，本院出具（2000）海民初字第9655号民事调解书，调解协议内容为：“一、北京市海淀区香山南路x村x号楼房一套归黄某所有。二、黄某于本调解书生效后三十日内给付王某2人民币二十九万六千四百九十五元。”2000年11月16日，经北京市国信公证处公证，黄某与王某签订《赠与合同》，黄某将归其所有的位于北京市香山南门头村x号楼一套全部无偿赠与王某所有。王某对母亲黄某的赠与表示自愿接受。2000年11月17日，王某作为x号楼房主与x物业部签订《入住协议》。2001年5月15日，王红霞（乙方）与王某（甲方）签订《购房协议》，协议内容为：“甲方将其所属的座落在北京市海淀区x路x村x号楼一套，出售给乙方。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：第一条：房款总价：陆拾肆万元整，其中包括过户费叁万元整;第二条：乙方于2001年4月14日首期付款贰拾壹万元整;第三条：余款肆拾万元整，乙方于2001年5月15日付清;第四条：甲方将产权过户给乙方，须在2001年5月15日办齐所有过户手续;第五条：甲方须协助乙方办理过户手续;第六条：此房过户手续办齐后，甲方将此房相关材料及手续，移交乙方;第七条：未尽事宜，双方协商解决;第八条：此协议一式两份，甲、乙双方各持一份;第九条：本协议双方签字，即具有法律效力。甲方：王某;乙方：王红霞”。之后，王某将x号楼交付王红霞、许强居住使用。2004年3月15日，王红霞（乙方）与王某（甲方）签订《房屋所有权确认书》，内容为：“1、甲方已将x路x村x号卖与乙方，2、甲方将x号楼所有产权及相关手续全部交给乙方;3、乙方已全部将房款64万元，大写陆拾肆万元付清给甲方。4、此确认书为甲、乙双方意思真实表示。5、甲方完全具备卖与乙方房屋的资格，不含有任何与此房有关争议。6、此确认书一式两份，甲、乙双方各执壹份。甲方：王某，乙方：王红霞，2004.3.15”。同日，王某出具一张收条，内容为：“截止到2004年3月15日，王某共计收到王红霞房款64万元，x号楼房款已全部付清。此房屋所有权已归王红霞。王某，2004年3月15日”。2016年6月19日，王某因病死亡。另查，2018年5月25日，吴秋文、王潇淼以农村房屋买卖合同纠纷为由来院起诉王红霞、许强，主张判决确认王某与王红霞于2001年5月15日签订的《购房协议》无效。之后，吴秋文、王潇淼自行撤回起诉。现x号楼由许强的亲属居住使用，该房至今未办理房屋产权证书。本案审理中，王红霞就诉讼请求提交证据1、购房协议;2、收条及房屋所有权确认书。3、协议书;4、村民购楼协议书;5、民事调解书;6、公证书;7、入住协议;8、死亡证明;9、结婚证及证明信;10、吴秋文、王潇淼起诉书。11、2018年3月22日《说明》复印件;12、录音光盘及材料。13、划拨海淀区四季青乡京香地区国有土地使用权的批复;14、划拨国有建设用地申请书;15、城镇建设用地审批表;16、建筑用地顶桩通知及附图;17、城镇建设用地批准书;18、建设用地规划许可证及附图;19、四季青镇合作经济联合社组织机构代码;20、宣传册;21、网站截图;22、王红霞户籍信息。23、（2018）京0108民初31338号案卷档案材料;24、微信记录;25、证人朱某、宋某、孙某证言，收条、银行流水、拆迁补偿款领款凭证、补偿费发放表等材料。许强对王红霞提交证据证明其与王某所签合同真实有效没有异议，但主张该房产系其与王红霞在夫妻关系存续期间共同购买，不认可该房系王红霞个人购买。王潇淼、吴秋文对证据1、2的真实性及证明目的不认可，其只认可王某与王红霞之间有债务关系，否认双方存在房屋买卖关系。对证据3-9的真实性予以认可。对证据10的真实性予以认可，但对王红霞的证明目的不予认可。对2018年3月22日《说明》复印件的真实性予以认可，对王红霞所要证明的内容不予认可，王潇淼、吴秋文坚持否认双方存在房屋买卖合同关系。对（2018）京0108民初31338号案卷档案材料、微信记录、拆迁补偿款领款凭证、补偿费发放表、银行流水等材料的真实性予以认可，但对王红霞所要证明的内容不予认可。对到庭作证的朱某、宋某、孙某证言的证明效力及与本案的关联性分别提出异议，对王红霞所要证明的内容不予认可。王潇淼、吴秋文就答辩意见提交多份房屋租赁合同、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终8598号民事判决书予以证明。王红霞对王潇淼、吴秋文提交证据材料的真实性没有异议，但否认王潇淼、吴秋文所要证明的事实。许强对王潇淼、吴秋文提交证据材料的真实性及证明目的均提出异议，不予认可。许强就陈述意见提交购房协议、汇报笔录、被执行人财产及有关情况申报表、本院强制执行裁定书等材料予以证明。王红霞对许强提交材料予以认可。王潇淼、吴秋文对许强提交材料的真实性予以认可，但对许强所要证明的内容不予认可。经核实，王红霞的提交的2018年7月9日北京市公安局曙光派出所证明信证明王红霞于2007年10月23日在北京市海淀区x号本址农转非。2018年3月22日《说明》内容为：“房屋租赁合同涉及租金问题，只为打官司，没有实际支付，官司结案后，双方协商同意，王红霞付给吴秋文150万元，重新鉴定购房协议。王红霞、吴秋文，2018.3.22日”。经询问，王红霞承认其在与许强打官司期间曾向法院出示过上述租赁合同，但称上述租赁合同是为与许强打官司让王某、吴秋文先后帮忙签的假合同，为此，其还陆续给了王某、吴秋文一家8万元，提供这些租赁合同的目的就是想通过官司将许强从该房轰走，以便将来把上述房产直接落在自己名下，其中2015年到2018年的租赁合同是补签的，当时是吴秋文代王某签的名字。所有租赁合同中落款时间都不是签合同时的日期，都是为打官司补签的，开完庭后，租赁合同原件都被撕毁了。许强对王红霞所述情况未提出异议，并称其在原审中就对王红霞提交房屋租赁合同的真实性及证明目的提出过异议，而且法院在审理相关案件中，对上述租赁合同的真实性亦未予以采信。王潇淼、吴秋文对王红霞所述情况予以否认。经释明，王潇淼、吴秋文坚持主张王某与王红霞之间存在房屋租赁合同关系及王某实际是以房抵债一节，未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。此外，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据本案查明事实，王红霞提交的其与王某于2001年5月15日签订的《购房协议》系双方当事人自愿签订，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。现王红霞起诉主张其与王某于2001年5月15日签订的《购房协议》有效，事实清楚，证据充分，本院予以确认。王潇淼、吴秋文提交王红霞签字的多份租赁合同证明争议房屋是王某自2001年起出租给王红霞租赁使用，并据此否认王某与王红霞签订《购房协议》的效力，因王红霞在本案中已承认上述房屋租赁合同是其为与许强打官司，与王某、吴秋文串通签订的虚假租赁合同，依据王红霞与吴秋文于2018年3月33日签订的《说明》内容，亦可证明双方签署房屋租赁合同的真实目的，在无其他相反证据证明的情况下，王某、吴秋文与王红霞分别签订的多份房屋租赁合同不能证明王某与王红霞之间存在真实有效的房屋租赁合同关系，此外，王潇淼、吴秋文主张王某与王红霞之间存在以房抵债，王某及其家人并未实际收到房款，未提供相关证据，与本院查明事实亦不相符，据此，本院对王潇淼、吴秋文所持上述抗辩意见，均不予采信。需要说明的是，王红霞在与许强诉讼期间，为达到其个人目的，与王某、吴秋文串通签订虚假房屋租赁合同，王红霞与相关当事人的行为违反了民事主体从事民事活动，应当遵循的诚信原则，尽管王红霞提交的相关材料并未被法院采信，但本院对王红霞不诚信的行为仍提出批评和训戒。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王红霞与王某于二〇〇一年五月十五日签订的《购房协议》有效。案件受理费一万零二百元（王红霞已预交五千一百元），由王红霞负担四千元，已交纳;由王潇淼、吴秋文负担六千二百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  刘松庆人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  苏 宇