重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终1579号上诉人(原审原告)：重庆长寿捷圆化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾。法定代表人：徐亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小芸，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海丰岛橡塑有限公司，住所地上海市欧阳路561号14楼A座。法定代表人：李东兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈林泽，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：三门高华机械配件有限公司，住所地浙江省台州市三门县海游街道西区开发区（马湖）。法定代表人：胡勇，该公司董事长。上诉人重庆长寿捷圆化工有限公司(以下简称捷圆公司)、上海丰岛橡塑有限公司（以下简称丰岛公司）因与被上诉人三门高华机械配件有限公司（以下简称高华公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。捷圆公司的委托诉讼代理人陈小芸、梁伟，丰岛公司的委托诉讼代理人余廷华、沈林泽，高华公司的法定代表人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷圆公司上诉请求：1.将原审判决第二项中“在19589454.40元货款本金及相应逾期付款利息的债权范围内享有优先受偿权”依法改判为“在2263.20万元货款本金及相应逾期付款利息的债权范围内享有优先受偿权”；2.本案诉讼费用由丰岛公司、高华公司共同负担。主要事实与理由：原审判决认定丰岛公司偿还3042545.60元货款的抵扣顺序错误。原审判决已对2017年5月9日《还款计划书》记载的欠款总额29809674元进行了确认，捷圆公司对此没有异议。在2017年7月5日《长寿牌氯丁橡胶华东地区经销协议补充协议》(以下简称《补充协议》)中明确约定，高华公司提供抵押担保的债权为2263.20万元。在《补充协议》签订后，丰岛公司又支付了货款3042545.60元。根据合同法司法解释（二）第二十条之规定，该支付款项应当优先用于抵充无担保的债权金额，而不应当抵充已设定担保的2263.20万元中的部分。原审判决认定应抵充有担保的部分债权错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。丰岛公司辩称，原审判决认定欠付货款总额为29809674元错误。各方已在涉案《补充协议》中确认无争议的欠付金额为2263.20万元，2004425万元货款发票问题和浙江肯莱特传动工业有限公司(以下简称肯莱特公司)5173354万元欠款问题待双方后期协商解决，不应计入欠付货款总额。丰岛公司在对账后支付的货款3042545.60元，应当优先抵充有担保的债权部分。原审判决关于该笔款项抵充顺序的认定并无不当。高华公司辩称，同意丰岛公司的答辩意见。丰岛公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判丰岛公司支付捷圆公司货款本金19589454.40元及逾期利息；2.本案诉讼费用由捷圆公司负担。主要事实及理由：1.丰岛公司应向捷圆公司支付的货款本金金额为19589454.40元。第一，2016年6月1日《抵押担保合同》明确约定，无论各方最终确定的货款金额是多少，肯莱特公司的欠款5173354万元都不计入欠付货款金额中。第二，2017年5月9日《还款计划书》只能证明双方对账显示出两个不同的欠付货款金额，并没有最终确定以捷圆公司账面显示余额作为欠付金额。原审判决以此作为认定欠付货款金额的依据，显然与事实不符。相反，在该计划书记载的第四次付款计划中，没有具体记载付款金额，仅记载还清余额。这充分说明双方并未就欠付货款金额问题达成一致。第三，2017年7月5日《补充协议》中确认了双方无争议的欠款金额为2263.20万元，这并不是捷圆公司账面显示的29809674元。并且各方再次重申，2004425万元货款发票问题和肯莱特公司5173354万元欠款问题待双方后期协商解决。以上两笔款项并未计入欠付货款总额中。以此为依据，丰岛公司现实际欠付捷圆公司的货款金额应为19589454.40元。第四，涉案《补充协议》签订在后，相关款项金额的认定应以该协议载明的金额为准。第五，高华公司提供抵押担保的债权为2263.20万元，而非29809674元。这也可以看出各方最终确认的欠款金额为2263.20万元。2.因捷圆公司未向丰岛公司开具2004425万元货款发票，丰岛公司无法确定应付款金额，也无法实际付款。捷圆公司辩称，1.关于肯莱特公司的欠款问题。捷圆公司将货物出售给丰岛公司，丰岛公司即应当按约支付捷圆公司货款。至于丰岛公司收到货物后再出售给肯莱特公司，相关债权债务与捷圆公司无关。相关法院的生效判决也佐证了这一说法。2.关于发票问题。丰岛公司并未举证证明捷圆公司没有开具发票的事实。并且双方在买卖合同中也没有将开具发票作为付款的先决条件，丰岛公司的这一上诉理由不能成立。3.各方在《补充协议》中约定发票问题和肯莱特公司欠款问题另行协商解决。各方也多次协商此事，但最终没有达成一致意见。捷圆公司并没有在《补充协议》中放弃对该两笔款项的相关权利，现有权提起本案诉讼解决。高华公司辩称，同意丰岛公司的上诉意见。捷圆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丰岛公司支付货款26767128.47元及利息(以欠付货款26767128.47元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.判决确认捷圆公司在上述第一项所确定的债权范围内，对高华公司所有的位于三门县海游街道西区开发区的国有土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026740号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026739号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026741号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026738号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026737号】，以及位于三门县海游镇前郭村的国有土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用（2013）第005095号】协议折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由丰岛公司和高华公司共同承担。一审法院审理查明：2014年12月19日，捷圆公司与丰岛公司签订《长寿牌氯丁橡胶华东地区经销协议》(以下简称《经销协议》)，约定：1.捷圆公司指定丰岛公司为上海、江苏、浙江地区长寿牌氯丁橡胶经销商。2.丰岛公司承诺年销售协议产品2200吨（月均183吨）以上，并应尽量做到均衡购货。3.捷圆公司根据市场变化每月末制定次月各协议产品售价。4.丰岛公司采购捷圆公司产品，采取货到付款或月初发货、月末结清的结算方式。5.为了保持双方业务往来账的准确，双方除平时不定期对账外，每年年末的12月份双方的业务和财务人员应对双方全年往来账进行核对，并对结果签字盖章确认。6.合作期限：从2015年1月1日起至2015年12月31日止。2016年6月1日，捷圆公司(抵押权人)与丰岛公司（债务人）、高华公司（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定：为担保丰岛公司欠捷圆公司的货款，以及捷圆公司与丰岛公司所签订的《经销协议》合同的履行，高华公司以合法取得的国有土地使用权及地上建筑物提供抵押担保；担保的主债务为丰岛公司欠捷圆公司的货款，具体金额以双方财务对账确认盖章为准（肯莱特公司欠丰岛公司货款5173354元不计入丰岛公司欠捷圆公司的货款）。2017年5月9日，丰岛公司向捷圆公司出具《还款计划书》，载明：“截止2017年3月31日，我公司与贵公司财务对账，账面上欠贵公司27805249元，贵公司账面上显示欠29809674元(因贵公司有2004425元货物虽已收到，但发票未收到，并就此事向贵公司已反映过多年，至今未解决)。另外，肯莱特公司5173354元欠款因官司问题待双方后期协商解决。根据欠贵公司货款情况，我司已于2016年6月1日与贵公司签订了抵押协议（以高华公司厂房及土地作抵押），相关抵押登记目前正在办理中。针对上述欠款，特提出还款计划如下：2017年6月30日前还款130万元，2017年12月31日前还款500万元，2018年6月30日前还款1000万元，2018年12月31日力争还清其余欠款。”2017年7月5日，捷圆公司(债权人)与丰岛公司（债务人）、高华公司（抵押人）签订《补充协议》，约定：在《经销协议》的履行过程中，丰岛公司未及时按协议履行付款义务，产生了2263.20万元欠款。现高华公司自愿为丰岛公司欠捷圆公司的货款提供抵押担保，特签订此补充协议。1.捷圆公司与丰岛公司所确认的债权债务金额为2263.20万元（该欠款为捷圆公司、丰岛公司目前已经确认的欠款，2004425元发票问题和肯莱特公司5173354元欠款问题待双方后期协商解决）。2.为担保丰岛公司债务的履行，高华公司自愿将其合法享有的不动产为捷圆公司的债权设定抵押担保，抵押金额为2263.20万元，抵押物为高华公司合法取得的土地使用权及地上建筑物。另，编号为浙（2017）三门县不动产证明第0007158号《不动产登记证明》载明：“坐落于三门县海游街道西区开发区，权证号分别为三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026740号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026739号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026741号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026738号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026737号的不动产已办理了抵押登记。”据捷圆公司制作的核算项目明细账记载，丰岛公司于2017年12月27日至2018年10月30日期间累计向捷圆公司付款3042545.60元。另查明，丰岛公司曾向浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼，请求判令肯莱特公司、汪金芳支付货款4939354元以及相应利息。该院审理查明丰岛公司与肯莱特公司之间存在氯丁橡胶买卖合同关系，并于2014年10月9日作出(2014)杭萧临商初字第1356号民事判决，判令肯莱特公司向丰岛公司支付货款4939354元以及相应利息。庭审中，捷圆公司陈述，第一项诉讼请求金额系以《还款计划书》中确认的账面欠款金额29809674元扣减丰岛公司已还款金额3042545.60元计算得来。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.丰岛公司欠付捷圆公司的货款金额问题；2.丰岛公司欠付捷圆公司的利息金额问题；3.高华公司的抵押担保责任问题。1.关于丰岛公司欠付捷圆公司的货款金额问题。本案所涉《经销协议》《还款计划书》《抵押担保合同》和《补充协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。捷圆公司与丰岛公司建立了合法有效的买卖合同关系，并在《还款计划书》及《补充协议》中就欠付货款的金额进行了结算。丰岛公司辩称，其是应捷圆公司的要求在《还款计划书》上盖章，且其系代捷圆公司向肯莱特公司销售涉案产品。因丰岛公司并未举示证据证明，一审法院对该项抗辩意见不予支持。庭审中，丰岛公司对《还款计划书》中记载捷圆公司账面欠款金额29809674元提出两项异议：一是有2004425元的货款丰岛公司未收到发票；二是肯莱特公司5173354万元货款不应计入丰岛公司的应付款。一审法院认为，第一，鉴于涉案《经销协议》和《补充协议》并未将开具发票作为丰岛公司付款的条件，现捷圆公司已按合同约定交付了货物，丰岛公司应按约支付货款。第二，虽然涉案《抵押担保合同》载明肯莱特公司的欠款不计入本案货款，但之后丰岛公司于2017年5月9日向捷圆公司出具的《还款计划书》，以及捷圆公司、丰岛公司、高华公司于2017年7月5日签订的《补充协议》中均明确肯莱特公司的欠款问题待双方后期协商解决。这足以认定各方当事人已对《抵押担保合同》中关于“肯莱特公司欠款不计入本案货款”的约定进行了变更。此外，浙江省杭州市萧山区人民法院(2014)杭萧临商初字第1356号民事判决已查明与肯莱特公司建立买卖合同关系的相对方是丰岛公司而非捷圆公司。因此，丰岛公司关于将肯莱特公司的欠款应从其应付款中予以扣除的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，该院认定丰岛公司于2017年5月9日向捷圆公司出具《还款计划书》时尚欠捷圆公司货款金额为29809674元。因捷圆公司自认丰岛公司在此之后支付了货款3042545.60元，丰岛公司现尚欠捷圆公司货款金额应为26767128.40元。2.关于丰岛公司欠付捷圆公司的利息金额问题。捷圆公司在本案所请求的利息，性质应为逾期付款的资金占用损失。由于捷圆公司与丰岛公司未就逾期付款违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院酌定按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准计算利息(但不得超过按照年利率6%计算得出的金额)。此外，涉案《还款计划书》约定丰岛公司应分四期偿还所欠货款，捷圆公司所请求的逾期付款利息应分别自《还款计划书》约定的履行期满之次日开始计算。即以130万元为基数，自2017年7月1日开始计算；以500万元为基数，自2018年1月1日开始计算；以1000万元为基数，自2018年7月1日开始计算；以10467128.40元为基数.自2019年1月1日开始计算。3.关于高华公司的抵押担保责任问题。捷圆公司与丰岛公司、高华公司签订《补充协议》，约定高华公司以其所有的抵押物为丰岛公司所欠捷圆公司货款提供抵押担保，并就以下抵押物，即位于三门县海游街道西区开发区的国有土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用(2013)第005095号/三房权证海游字第163026740号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026739号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026741号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026738号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026737号】办理了抵押登记。上述登记范围内的抵押权已设立并生效，一审法院对捷圆公司要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。此外，捷圆公司还要求对位于三门县海游镇前郭村的国有土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用（2013）第005095号]】享有优先受偿权。由于在捷圆公司所举示的《不动产登记证明》中并未单独登记该抵押事项，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，一审法院对捷圆公司的该项诉请不予支持。鉴于前述《补充协议》明确约定高华公司是为丰岛公司未及时按协议履行付款义务所产生的2263.20万元欠款(该协议还明确此欠款为捷圆公司、丰岛公司目前已经确认的欠款，2004425万元货款发票问题和肯莱特公司5173354万元欠款问题待双方后期协商解决)提供抵押担保，但协议并未明确抵押担保的范围是否包括因该2263.20万元欠款而产生的资金占用损失。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”之规定，高华公司提供抵押担保的范围为2263.20万的货款本金及相应的资金占用利息。此外，高华公司提供抵押担保的债权系《补充协议》签订时捷圆公司与丰岛公司无争议的2263.20万元货款，故丰岛公司之后支付的3042545.60元款项应从高华公司所担保的货款金额中予以扣除。综上，捷圆公司有权在19589454.40元货款本金及相应资金占用利息范围内，就高华公司提供且已办理抵押登记的抵押物优先受偿。综上所述，捷圆公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.丰岛公司于判决生效之日起十日内偿付捷圆公司货款26767128.40元并支付逾期付款利息(以130万元为基数，自2017年7月1日起；以500万元为基数，自2018年1月1日起；以1000万元为基数，自2018年7月1日起；以10467128.40元为基数，自2019年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至款项付清之日止，但不得超过按照年利率6%计算得出的金额)；2.捷圆公司有权在19589454.40元货款本金及相应逾期付款利息范围内（以130万元为基数，自2017年7月1日起；以500万元为基数，自2018年1月1日起；以1000万元为基数，自2018年7月1日起；以3289454.40元为基数，自2019年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至款项付清之日止，但不得超过按照年利率6%计算得出的金额）对高华公司所有的、位于三门县海游街道西区开发区的土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026740号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026739号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026741号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026738号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026737号】拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.驳回捷圆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费186342.49元，由捷圆公司负担500元，由丰岛公司和高华公司共同负担185842.49元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。丰岛公司向本院举示了以下五份证据：证据1.肯莱特公司法定代表人汪金芳出具的《情况说明》；证据2.肯莱特公司与丰岛公司签订的《协议》；证据3.肯莱特公司出具的《情况说明报告》；证据4.丰岛公司与重庆长风化学工业有限公司签订的《工业品买卖合同》两份；证据5.重庆增值税专用发票6张。捷圆公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，该《情况说明》签署人的身份和签字的真实性均无法核实；并且证人应当出庭作证，该《情况说明》在证据形式上也不合法；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，捷圆公司没有参与该协议的协商，也没有签署过该份协议；对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，捷圆公司没有收到并确认过该报告；对证据4、5的真实性、合法性和关联性均不认可，捷圆公司并非买卖合同的当事人，无法核实真实性。高华公司同意丰岛公司举示的证据和证明意见。本院认为，丰岛公司举示的五份证据均与本案的处理无关，本院对上述证据均不予采信。二审中，丰岛公司向本院提交《律师调查令申请书》，请求本院开具律师调查令向重庆市长寿区税务局调取重庆长风化学工业有限公司于2013年10月向丰岛公司开具的3张增值税专用发票，票面金额分别为112.10万元、3.05万元和5.40万元。本院认为，丰岛公司本应系上述3张增值税专用发票的持有人，且丰岛公司没有举证证明该证据与本案相关，故本院对丰岛公司的上述申请不予准许。本院对一审查明的事实均予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.丰岛公司欠付捷圆公司货款本金的金额问题；2.高华公司提供抵押物的担保范围问题。1.关于丰岛公司欠付捷圆公司货款本金的金额问题。根据庭审查明的事实，捷圆公司与丰岛公司在2016年6月1日《抵押担保合同》中约定，肯莱特公司欠丰岛公司货款5173354元不计入丰岛公司欠捷圆公司的货款。丰岛公司在2017年5月9日出具的《还款计划书》中载明，截止2017年3月31日，经双方财务对账，丰岛公司账面显示欠款27805249元，捷圆公司账面显示欠款29809674元；有2004425元货物虽已收到，但发票未收到；肯莱特公司5173354元欠款因官司问题待双方后期协商解决。双方在2017年7月5日《补充协议》中约定，双方目前已经确认的欠款金额为2263.20万元，2004425元发票问题和肯莱特公司5173354元欠款问题待双方后期协商解决。本院认为，因《补充协议》签订在后，双方对账结算应当以《补充协议》约定金额为准。双方在《补充协议》中经对账确认无误的欠款金额为2263.20万元。至于2004425元的发票问题和肯莱特公司5173354元的欠款问题，双方约定“待后期协商解决”。因此，双方在签订该《补充协议》时，并未就2004425元的发票问题和肯莱特公司5173354元的欠款问题应当如何处理达成一致，涉及上述两笔款项的具体金额、付款条件和付款时间等均需由双方再次协商确定。因此，上述两笔款项不应当计入《补充协议》确定的应付货款。截止捷圆公司提起本案诉讼，捷圆公司并未举证证明双方已就上述两笔款项的结算达成一致。捷圆公司将上述两笔款项纳入本案的应付货款予以主张，证据不足，本院不予支持。就该两笔款项的处理，在双方最终不能达成一致的情况下，捷圆公司可以基于双方的基础合同另案诉讼解决。综上，丰岛公司欠付捷圆公司货款本金金额应当为19589454.40元(2263.20万元-3042545.60元)。至于欠付货款的资金占用损失问题。如前所述，双方的对账结算应当以2017年7月5日《补充协议》的约定为准。该协议仅约定了欠款金额，并未约定欠款债务的履行期限，双方后续也未就履行期限问题达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”本院以捷圆公司提起本案诉讼之日（即2018年11月9日）作为涉案欠款债务的到期日，相关资金占用损失应从2018年11月9日起开始计算。捷圆公司要求按照2017年5月9日《还款计划书》约定的分期付款日作为涉案欠款债务的到期日，与查明的事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院酌定按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准计算资金占用损失，但不得超过捷圆公司请求按照年利率6%的标准计算所得，并无不当，本院依法予以维持。2.关于高华公司提供抵押物的担保范围问题。根据庭审查明的事实，捷圆公司与丰岛公司、高华公司在2017年7月5日《补充协议》中约定，为担保丰岛公司债务的履行，高华公司自愿将其合法享有的不动产为捷圆公司的债权设定抵押担保，抵押金额为2263.20万元，抵押物为高华公司合法取得的土地使用权及地上建筑物。因此，高华公司提供抵押担保的主债权金额应为2263.20万元。因丰岛公司已清偿了部分债务，高华公司应当对欠付货款本金19589454.40元及资金占用损失承担抵押担保责任。综上所述，丰岛公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。捷圆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民初601号民事判决；二、上海丰岛橡塑有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆长寿捷圆化工有限公司货款19589454.40元；三、上海丰岛橡塑有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆长寿捷圆化工有限公司资金占用损失(以欠付货款19589454.40元为基数，从2018年11月9日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准，但不得超过按照年利率6%计算所得)；四、重庆长寿捷圆化工有限公司有权对三门高华机械配件有限公司提供的、位于三门县海游街道西区开发区的土地使用权及地上建筑物【权证号：三国用(2013)第005095号/三房权证海游字第163026740号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026739号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026741号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026738号、三国用（2013）第005095号/三房权证海游字第163026737号】协议折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第二、三项所确定的债权范围内优先受偿；五、驳回重庆长寿捷圆化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费186342.49元，由重庆长寿捷圆化工有限公司负担55902元，由上海丰岛橡塑有限公司和三门高华机械配件有限公司共同负担130440.49元。二审案件受理费93184.08元，由重庆长寿捷圆化工有限公司负担27955元，由上海丰岛橡塑有限公司和三门高华机械配件有限公司共同负担65229.08元。本判决为终审判决。审判长 谭 铮审判员 肖 艳审判员 冯衍昭二〇一九年十二月十日书记员 刘 杨