北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48940号原告（反诉被告）：秦兆，女，1988年2月11日出生，蒙古族，无业，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：张楠，女，1980年12月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：于波，男，1970年10月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：贾纪辉，男，1984年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京广跃装饰设计有限公司，住所地北京市通州区群芳三园28号楼262室。法定代表人：黄辉，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京泓竹律师事务所律师。原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉（以下并称四原告，分别称姓名）与被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，四原告之委托诉讼代理人金振声、被告之委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除四原告与被告于2015年11月28日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2．判令被告返还四原告工程款80000元；3．判令被告赔偿四原告违约金10000元。事实和理由：四原告与被告于2015年11月28日签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定工程地点为沿海赛洛城X院内，工程承包方式为被告包工包料，工程期限30天，自2015年11月28日至2015年12月27日，工程造价为200000元。现四原告已支付给被告80000元，被告一直未履行施工合同，经多次与被告协商未果，故诉至法院。被告辩称，首先，不同意解除施工合同，四原告请求解除施工合同不符合法定或约定条件，应该继续履行。其次，被告已经进行了相应的施工，无需返还工程款。再次，四原告主张违约金不符合法律规定，也没有任何约定，被告不存在违约行为。被告向本院提出反诉请求：1．判令四原告与被告继续履行2015年11月28日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2．判令四原告向被告支付工程款50000元；3．判令四原告支付被告工程款利息（以50000元为基数，自2015年12月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4．判令四原告赔偿被告经济损失20000元；5．判令四原告支付被告延误工程的违约金20000元。事实与理由：2015年11月28日，四原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程地点为沿海赛洛城X院内，被告包工、包全部材料，工程期限30日，自2015年11月28日至2015年12月27日，工程造价为200000元。被告依据合同约定按时进场施工并已经采购相应材料，后因原告迟延支付工程款及未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期，致使被告材料进场并将全部材料交付给原告后无法正常施工。被告认为，原告已经违反法律规定和双方约定，应当继续履行合同同时支付相应工程款和违约金等。为维护自身合法权益，故诉至法院。四原告针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，因为合同已经无法履行，不能实现合同目的。四原告不存在违约行为，不存在赔偿违约金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，四原告作为甲方（发包方）、被告作为乙方（承包方），签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称涉案合同），主要约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程（以下简称涉案工程），工程地点为（北京市朝阳区）沿海赛洛城X院内（以下简称涉案场地），工程期限自2015年11月28日至2015年12月27日，共计30日，工程造价为200000元。甲方需在开工三日前为乙方入场施工创造条件，负责办理物业管理部门开工手续，协调乙方施工人员与邻里之间的关系，不得强令乙方违章作业。乙方应严格执行市建设行政主管部门施工现场管理规定，不得扰民及污染环境。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。涉案合同签订后，四原告分两笔共向被告支付工程款80000元。因涉案工程所在地城管执法人员不允许在该地施工，故被告施工人员携水泥、沙子、砖等施工材料进场后，虽先后进行施工，但均遭城管执法人员制止，涉案工程亦被清理。经询，四原告表示涉案工程系在涉案场地建设花坛。原、被告均表示，涉案合同签订时，四原告与物业公司达成一致意见，允许被告在涉案场地施工；但后因小区内其他业主反对，致使城管执法人员制止被告在涉案场地施工。关于被告施工次数、人数及材料价值，四原告称被告施工次数为3次，施工人数、施工材料价值无法确定。被告表示其为涉案工程施工投入材料费和人工费共计114534．13元，但未就此提交证据，并为此申请证人冯某出庭作证。冯某作证内容大意为：其为被告施工负责人员，工程内容包括前期清理垃圾，路面破碎，以及后来的砌墙等事宜。涉案工程处共砌墙2次，第1次被人推倒，并说不让继续施工；第2次是当地城管不让继续施工，并且把被告包括锹、镐、水平仪及其他工具在内的工具都没收了。施工时间大约为1周，施工工人十几人，人工费每天约2000元。进场材料包括沙子、水泥和砖头，价值大概为两、三万元。审理中，本院依被告申请，向北京市公安局朝阳分局南磨房派出所调取与涉案工程相关的报警记录，被答复称因相关记录保存期限为半年，现已无法提供。本院亦根据被告提供的联系方式，电话询问深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司询问涉案工程情况，被答复称该公司于2017年进驻涉案工程所在小区，且因公司人员变动较大，其不了解本案纠纷。本院认为，四原告与被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定诚实履行合同义务。就本案所涉诉讼请求及反诉请求，本院分项论述如下：关于解除/继续履行合同一节，根据《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，四原告需在开工三日前为被告入场施工创造条件，并负责办理物业管理部门开工手续。现因四原告未能与相关执法工作人员沟通协调涉案工程建设事宜，被告因此无法进场施工，《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》存在无法继续履行的客观情形，故对于四原告要求解除《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》之诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求继续履行《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》之反诉请求，本院不予支持。关于工程款一节，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方当事人均未就被告施工的工程量进行举证，故本院综合全案案情、双方当事人陈述及证人作证内容，酌情确定被告为建设涉案工程支出共计50000元。因《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》已经解除，故被告应在扣除已实际发生的工程款后，将剩余工程款退还四原告。被告虽主张其为建设涉案工程支出110000余元，但未就此提交证据，本院对此不予采信，故对于被告要求四原告再向其支付工程款50000元及相应利息之反诉请求，本院不予支持。关于经济损失及违约金一节，根据《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，如一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，一方面，因四原告未创造被告进场施工条件，构成违约，故其无权向被告主张违约金。另一方面，除实际发生的工程款外，被告未就其其他损失进行举证，在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》未约定其他责任承担方式的情况下，对于被告要求四原告向其赔偿经济损失、支付违约金之反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉与被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司于二〇一五年十一月二十八日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉工程款三万元；三、驳回原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉负担1612元（已交纳），由被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司负担2688元【原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉已预交，被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉】。案件反诉受理费2050元，由原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉负担683元【被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司已预交，原告（反诉被告）秦兆、张楠、于波、贾纪辉于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司】，由被告（反诉原告）北京广跃装饰设计有限公司负担1367元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  马文多人民陪审员  徐自强二〇一九年十二月九日法官 助理  高 磊书 记 员  胡琪汶