中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3114号原告：怪物能量公司（MONSTERENERGYCOMPANY），住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。法定代表人：罗德尼·C·赛克斯（RodneyC.Sacks），董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾艾康拜恩德有限公司（IICOMBINEDCO.,LTD.原名：思诺佰株式会社），住所地大韩民国首尔特别市麻浦区游乐广场路5街41号。法定代表人：金韩国，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第137566号关于第11022899号“GENTLEMONSTER”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“体育用护目镜、泳镜”商品与国际注册第1048069号“MONSTERENERGY及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“运动头盔”商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一均包含显著识别文字“MONSTER”，其共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标核定使用的“眼镜框”等其余商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，在上述商品上二者未构成使用在类似商品上的近似商标；三、原告未就诉争商标申请日前合理期限内，其使用第5397978号“MONSTERENERGY”商标（以下简称引证商标二）、第5447961号“MONSTERENERGY”商标（以下简称引证商标三）商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，难以认定引证商标二、引证商标三在诉争商标申请日前已成为驰名商标，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形。综上，按照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，裁定诉争商标在体育用护目镜、泳镜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“太阳镜、眼镜盒、眼镜框、擦眼镜布、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜片”商品与引证商标一核定使用的商品构成相同和类似商品，诉争商标的使用极易导致消费者对商品来源产生混淆误认，根据2013年商标法第三十条规定，诉争商标在“太阳镜、眼镜盒、眼镜框、擦眼镜布、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜片”上也应予以宣告无效；二、原告及其商标包括中国在内的全球范围内具有较高知名度，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿，根据2013年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人系韩国著名的眼镜制造商，诉争商标系其核心主商标。经过第三人多年持续地使用、推广和宣传，诉争商标在市场上取得了较高的知名度，与第三人已建立起稳定、唯一对应关系，足以与引证商标一相区分；二、诉争商标与引证商标一在含义、呼叫、构成和整体外观上区别明显，核定使用商品不类似，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标在“太阳镜”等商品上的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；三、原告提交的证据不足以证明引证商标二、引证商标三在诉争商标申请日之前已达到驰名状态，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：110228993.申请日期：2012年6月5日4.专用期限至：2023年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：眼镜框、太阳镜、眼镜盒、擦眼镜布、体育用护目镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、泳镜、眼镜片。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G10480693.申请日期：2010年10月12日4.专用期限至：2020年6月28日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：运动头盔。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：53979783.申请日期：2006年6月5日4.专用期限至：2021年1月13日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：矿泉水、汽水、无酒精饮料、能量型饮料、等渗饮料（非加入药物）、果汁饮料、果汁、制饮料用糖浆。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：54479613.申请日期：2006年6月28日4.专用期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：酒精饮料、啤酒、麦芽啤酒、麦芽汁（发酵后成啤酒）、制啤酒用麦芽汁。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下证据：1.营业执照；2.商标注册情况；3.使用宣传材料；4.获奖及排名情况；5.引证商标注册信息；6.在先裁定；7.其它有关证据；在商标评审阶段，第三人提交了以下证据：1.在先判决书；2.使用宣传材料；本案审理期间，原告提交了以下证据（编号续前）：8.原告商标被原商标评审委员会和商标局多次认定具有较高知名度的决定书、裁定书；9.原商标评审委员会和商标局对原告“MONSTER”商标予以保护的在先裁定书、决定书；10.北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6551号行政判决书；11.其他体育用品品牌的天猫专营店销售商品截图；12.企业信息查询系统中同时经营运动头盔、太阳镜等商品的企业列表。本案审理期间，第三人提交了以下证据（编号续前）：3.在百度、必应、搜狗、360等搜索引擎，淘宝、天猫、京东等电商平台以“GENTLEMONSTER”为关键词的搜索结果；4.部分媒体对诉争商标的报道；5.诉争商标在加拿大的注册信息及摘译；6.互联网对诉争商标知名度的部分报道。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“眼镜框、太阳镜、眼镜盒、擦眼镜布、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜片”商品与引证商标一核定使用的“运动头盔”商品在功能、用途、生产部门、销售途径、消费对象方面区别明显，不属于相同或类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。2013年商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”就本案而言，诉争商标核定使用的是“太阳镜、眼镜盒”等商品，而原告主张具有较高知名度的引证商标主要使用在“饮料”类商品上，二者在功能、用途、消费群体等方面存在较大差异，且缺乏必要的关联度。同时，原告提供的有关“MONSTERENERGY”品牌销售、宣传的使用证据不足以证明其引证商标二、三已达到驰名商标的程度。因此，诉争商标申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告怪物能量公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告怪物能领公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司、第三人艾艾康拜恩德有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  郭伟红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一