吉林省四平市中级人民法院行政裁定书（2019）吉03行初55号原告：周荣鑫，男，1970年12月22日出生，汉族，住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。被告：伊通满族自治县人民政府。法定代表人：曾范涛，县长。委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。被告：伊通满族自治县城市管理综合行政执法大队。法定代表人：王敬东。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。原告周荣鑫诉被告伊通满族自治县人民政府、伊通满族自治县城市管理综合行政执法大队确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周荣鑫诉称，一、依法确认被告拆除原告游泳池、房屋设施的行政行为违法;二、两被告赔偿原告经济损失9949919.64元;三、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2000年4月，伊通县计委、水利局联合以招商引资的方式,与原告签订合同，约定由原告独立投资在伊通公园兴建一座集游泳、滑冰、旱冰、娱乐、餐饮为一体的综合性乐园--碧海乐园。合同签订后，原告与县园林中心签订了《伊通公园经营投资项目书》,利用管理园林中心提供的场地着手建设了泳池、房屋以及相关配套设施等，于次年投入使用。2016年，县园林管理中心以公园修复改建为由，向法院提起诉讼，请求解除园林管理中心与原告签订的《伊通公园经营投资项目书》,该案经两审终审,法院驳回了园林管理中心的诉讼请求。2018年5月9日，被告执法局及园林管理中心在未通知原告的情况下,将原告的游泳池、房屋等设施强行拆除，导致原告严重损失。经原告委托吉林东鹏资产评估有限公司评估，原告被拆除资产损失价值9949919.64元。2018年12月6日，原告依法向伊通满族自治县人民法院提起民事诉讼,请求判决执法局和园林管理中心赔偿原告的合法损失。诉讼过程中,执法局向法院提交了一份《公园改造公告》，意在证明其拆除原告游泳池等设施的行为是执行县政府的行政命令。2019年4月12日，伊通满族自治县人民法院以（2018）吉0323民初1987号民事裁定驳回原告的起诉。上述事实，证据充分。原告认为，被告违法行政，故意毁损公民合法财产，应依法照价赔偿。因原、被告协商未果，依法提起诉讼，请求依法判决。被告伊通满族自治县人民政府答辩称，一、被答辨人不具有行政诉讼主体资格。（一）从被答辩人提供的证据材料中《伊通报》的新闻报道“公园碧海乐园游泳场近日试营业”记载:“碧海乐园游泳场是副县长刘福田、工商行干部周荣鑫从大连市仓储库引进资金320万元兴建的”。被答辩人的身份是“工商行干部”，而不是大连市个体投资商，资金是“大连市仓储库引进”的。（二）证据中的《合同》是意向性协议，其内容显示:游泳场是“大连市个体投资商”要在伊通县公园兴建，周荣鑫仅仅是代表签订意向协议，后续需要伊通县人民政府协助乙方协调租赁场地和招商局立项审批。但是，被答辩人没有提供后续租赁场地的协议（或合同）。现有合同不能确定游泳场建设后的所有人就是被答辩人。（三）在《伊通满族自治县计划委员会伊通满族自治县水利局》（伊计水联字［2000］1号）记载:“县计委县水利局经与大连市个体投资商联系，该方同意在我县伊通公园内兴建碧海乐园”。从现有的被答辩人提供的证据中不能确定其就是适格主体。二、被答辩人超过法定起诉期限。（一）2018年5月20日，被答辩人委托评估公司对已经拆除的游泳场进行评估，提供的照片显示拆除现场的情形。由此得知，被答辩人最晚在2018年5月20日就知道行政行为的发生。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，自知道行政行为作出之日起6个月内提起行政诉讼。（二）被答辩人于2018年12月6日以伊通满族自治县园林管理中心和伊通满族自治县行政执法局为被告提起的民事诉讼，也证明了被答辩人明知是政府的行政行为，提起民事诉讼是被答辩人自身原因造成的结果，不属于《行政诉讼法》第四十六条第二款和第三款规定的情形。（三）2107年8月10日，答辩人组织工作人员到现场张贴公告，其他业主均已经知道收回土地内容。至2018年5月，如果被答辩人是所有权人，也应当知道了公告内容。三、为了公益事业答辩人有权收回闲置土地。本案中被拆除的游泳场在2003年左右因发生安全事故致人死亡，此后始终闲置，至2016年荒废的已经无法使用。房屋没有屋顶，墙体断裂已经没有利用价值。根据《土地管理法》规定，为了公益事业或旧城区改造，政府可以收回已经出让的土地。2016年《伊通满族自治县发展和改革局关于伊通公园基础设施建设及提升改造项目建议书的批复》（伊发改发［2016］3号）将游泳场列为公益项目进行改造。2017年获得批准，并为此项目进行工程招标。因此，答辩人于2017年8月9日公告收回闲置土地行为合法。四、答辩人不应是本案适格被告。答辩人在确定收回国有土地使用权后，确定行政综合执法局为该土地上违建房屋拆除、合法建筑征收的工作部门，负责组织对私建房屋依法拆除和对合法建筑的征收补偿工作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。因此，本案被告应该是伊通满族自治县行政综合执法局。答辩人不是适格主体。五、被答辩人提供的评估报告存在虚假内容。2018年5月9日，答辩人组织拆除游泳场之前已经进行了现场拍照，并请评估单位进行评估。而被答辩人聘请的评估机构在6月20日作出的评估报告时却列出现场不存在的物品，涉嫌出具虚假证据。综上，请四平市中级人民法院依法裁定驳回诉讼请求。被告伊通满族自治县城市管理综合行政执法大队答辩称，一、原告的起诉已过起诉期限，应驳回起诉。（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。伊通满族自治县人民政府作出公园改造决定后，于2017年8月9日，在有关地方张贴了公告，在原告的住宅门及房山墙均有张贴，并且书面告知了诉权。2017年8月9日，原告已知伊通满族自治县人民政府作出公园改造决定，属于知道或者应当知道作出行政行为之日，至今已远超六个月，原告已经失去起诉权。（二）根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》【法释（2018）1号】的规定，原告起诉时已过起诉期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》【法释（2018）1号】第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。1.2018年12月5日，原告就本案向人民法院提起民事诉讼，此时已知诉权，距原告起诉时已超六个月，超过了起诉期限。2假定被告未被告知诉权，也不知诉权，但伊通满族自治县人民政府作出公园改造的决定是2017年8月9日，动工改造是2018年5月9日，以动工改造时间为原告已知晓这一行政行为的内容计算，至原告起诉时已经超过一年，也已经超过起诉期限。二、原告周荣鑫将答辩人作为被告，是错列被告《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，公园改造是伊通满族自治县人民政府作出的决定，不是答辩人的行政行为，答辩人只是接受伊通满族自治县人民政府的委托具体落实该决定，因此，答辩人不是适格被告。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”，本案中，经原告自述涉案房屋及设施系于2018年5月9日拆除，原告此时已经知道案涉行政行为。原告于2019年8月16日向本院提起本次诉讼，原告的本次起诉已经超过法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告周荣鑫的起诉。案件受理费50元，退还原告周荣鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张智涵 二〇一九年十二月五日书记员 陈 坤