北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1641号原告訾金龙，女，1949年11月29日出生，汉族，无业，住天津市河西区。委托代理人谢玲，天津谢玲律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人庞云辉，男，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告訾金龙因不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌平区政府〔2019〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于法定期限内向被告昌平区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告訾金龙的委托代理人谢玲，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌平区政府于2019年10月25日作出被诉告知书，答复原告訾金龙的主要内容为：一、城南街道办事处关于就“关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明”出具过程的说明（2017年11月21日），此项说明做出的会议纪要、具体经办人员及法律依据；城南街道办事处关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明（2017年6月23日），此项说明做出的会议纪要，具体经办人员及法律依据。关于具体经办人员。经查，訾金龙所申请的信息为内部事务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十六条第一款和第三十六条第（三）项规定，现告知訾金龙所申请的信息不予公开。关于法律依据。经查，訾金龙所申请的“法律依据”信息系向被告机关提出咨询，根据《信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，现告知訾金龙所提咨询不属于《信息公开条例》的调整范围。关于訾金龙申请获取的其他信息。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定及訾金龙的申请，现就有关事项答复如下：经检索，被告机关没有訾金龙所申请公开的信息。訾金龙申请获取的信息，本机关未制作、未获取、未保存，在本机关不存在。二、保障房建投报[2016]19号《关于收购北郝庄回迁楼项目的请示》中提到的双方收购价格19740万的具体组成。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定及訾金龙的申请，现就有关事项答复如下：经检索，被告机关没有訾金龙所申请公开的信息，訾金龙申请获取的信息，被告机关未制作、未获取、未保存，在被告机关不存在。三、丁雁杰2018年3月28日向天津第二中级人民法院作出的询问笔录，丁雁杰的身份是什么?其作出的笔录是否可以代表昌平区政府?关于丁雁杰的身份是什么，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定及訾金龙的申请，现就有关事项答复如下：经检索，被告机关没有訾金龙所申请公开的信息。訾金龙申请获取的信息，被告机关未制作、未获取、未保存，在被告机关不存在。关于此项信息，訾金龙可以向北京市昌平区城南街道办事处咨询，联系电话：010-69714314。关于其作出的笔录是否可以代表昌平区政府。经查，訾金龙所申请的“其作出的笔录是否可以代表昌平区政府”信息系向被告机关提出咨询，根据《信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，现告知訾金龙所提咨询不属于《信息公开条例》的调整范围。关于訾金龙申请获取的其他信息，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定及訾金龙的申请，现就有关事项答复如下：经检索，被告机关没有訾金龙所申请公开的信息。訾金龙申请获取的信息，被告机关未制作、未获取、未保存，在被告机关不存在。原告訾金龙诉称：原告系北京争创崇维房地产开发有限公司（以下简称争创公司）股东。2014年7月，争创公司与北京市昌平保障房投资管理有限公司（以下简称保障房公司）、北京市昌平区城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）签订了京包高速回迁楼项目收购框架协议，保障房公司同意以整体收购方式收购争创公司北郝庄回迁楼项目，收购价格原则以区审计局审定结果为依据，参考城南街道、保障房公司、争创公司三方委托的相关审计公司审计结果，同时综合考虑其他实际发生费用，报被告批准确定。原告因借款纠纷与争创公司发生诉讼，审理过程中，天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）于2018年3月28日至城南街道办事处调查取证，并制作了调查笔录。城南街道办事处向法院出具了关于就“关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明”出具过程的说明、《关于收购北郝庄回迁楼项目的请示》、《关于研究建立健全区政府部门权力清单责任清单制度的通知等有关问题的会议纪要》。原告认为被告作为北郝庄回迁楼项目的征收人，对征收项目的有关收购价格事宜有最终决定权。原告作为被征收项目所属公司股东，对收购价格构成及相关事项有知情权。原告有权要求被告公开征收信息。被告以各种理由拒绝公开侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被告昌平区政府作出的被诉告知书。原告訾金龙在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：被诉告知书、《关于就“关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明”出具过程的说明》（以下简称《出具过程的说明》）、《关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明》（以下简称《借贷利息测算的说明》）《关于收购北郝庄回迁楼项目的请示》（保障房建投报〔2016〕14号）（以下简称保障房建投报14号文）《关于收购北郝庄回迁楼项目的请示》（保障房建投报〔2016〕19号）（以下简称保障房建投报19号文），以上证据证明被告不公开应公开的信息行为违法。第二组证据：《京包高速北郝庄回迁楼项目收购协议》，证明被告收购京包高速北郝庄回迁楼项目，应将征收价格等相关事宜告知原告。第三组证据：天津市二中院（2017）津02民初716号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民终191号民事判决书，证明被告及其派出机构、受委托机构出具了《出具过程的说明》《借贷利息测算的说明》、保障房建投报14号文及保障房建投报19号文，原告系利益相关人，被告有义务进行信息公开。第四组证据：北京市昌平区审计局《登记回执》、《政府信息公开答复告知书》《政府信息延长答复期告知书》，证明北京市昌平区审计局未出具、未制作保障房建投报14号文中所称的审计报告及相关附件，被告制作保障房建投报14号文行为违法。被告昌平区政府辩称：被告作出被诉告知书的程序合法；被告在收到原告的申请后，向有关部门致函查找原告的相关申请事项，各相关单位根据各自职责和工作实际对信息进行了全面查找并作回函，被告依法履行了全面查找义务等职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告要求公开信息的内容；2.〔2019〕第97号《登记回执》，证明被告依法登记；3.〔2019〕第97号《延长答复期告知书》，证明被告依法告知原告延期作出答复；4.被诉告知书，证明被告依法书面答复原告；5.《关于核实政府信息公开具体情况的函》《关于核实政府信息公开具体情况的复函》（城南街道办事处），证明被告尽到了全面查找义务；6.《关于核实政府信息公开具体情况的函》《北京市昌平区人民政府办公室关于核实政府信息公开具体情况结果的复函》，证明被告尽到了全面查找义务；7.訾金龙邮寄信封证明，证明被告收到原告的申请；8.快递单和快递签收查询网页截图（编号：1083777136130），证明《登记回执》的寄出时间；9.快递单和快递签收查询网页截图（编号：1083777147730），证明《延长答复期告知书》的第一次寄出和退回时间；10.快递单和快递签收查询网页截图（编号：1083777151730），证明《延长答复期告知书》的第二次寄出时间；11.快递单和快递签收查询网页截图（编号：1083777155130），证明被诉告知书的寄出时间。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告訾金龙提交的第二组、第三组证据及被告昌平区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对原告訾金龙提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，对其证明目的本院不予采纳；对原告提交的第四组证据系原告向昌平审计局申请公开保障房公司、城南街道办事处保障房建投报14号文中提到昌平审计局关于此收购专项作出的审计报告及相关附件。该组证据与本案被诉告知书不具有关联性，本院对此不予采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2019年9月16日，被告昌平区政府收到原告訾金龙通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，申请内容为：“1.城南街道办事处关于就《出具过程的说明》作出的会议纪要、具体经办人员及法律依据；2.城南街道办事处关于《借贷利息测算的说明》作出的会议纪要、具体经办人员及法律依据；3.保障房建投报19号文中提到的双方收购价格19740万的具体组成；4.丁雁杰2018年3月28日向天津二中院作出的询问笔录，丁雁杰的身份是什么?其作出的笔录是否可以代表昌平区政府?”同日，被告出具〔2019〕第97号《登记回执》，并邮寄送达原告。2019年9月17日，被告向城南街道办事处和北京市昌平区人民政府办公室（以下简称昌平区政府办）发出《关于核实政府信息公开具体情况的函》，查找原告申请公开的政府信息内容。2019年10月9日，被告作出〔2019〕第97号《延长答复期告知书》，并于2019年10月17日送达原告。2019年10月9日，城南街道办事处复函，答复称：5.城南街道办事处关于就《出具过程的说明》作出的会议纪要、具体经办人员及法律依据，经核实，上述事宜城南街道办事处未开会，无会议纪要，信息不存在；具体经办人员属于内部管理信息，不予公开；法律依据属于咨询，不属于公开范围。6.城南街道办事处关于《借贷利息测算的说明》作出的会议纪要、具体经办人员及法律依据；经核实，上述事宜城南街道办事处未开会，无会议纪要，信息不存在；具体经办人员属于内部管理信息，不予公开；法律依据属于咨询，不属于公开范围。7.保障房建投报19号文中提到的双方收购价格19740万的具体组成，经核实，上述信息未在城南街道办事处制作，城南街道办事处未获取、未保存。8.丁雁杰2018年3月28日向天津二中院作出的询问笔录，丁雁杰的身份是什么？其作出的笔录是否可以代表昌平区政府？丁雁杰是城南街道办事处工作人员，职务为行政办公室主任，可以公开。“其作出的笔录是否可以代表昌平区政府”属于咨询，不属于公开范围。2019年10月14日，昌平区政府办复函称，经查询本单位保存的政府信息（含昌平区政府、昌平区人民政府办公室档案室保存的档案信息），没有查询到原告要求获取的信息。原告要求公开的信息，昌平区政府未制作，未获取，未保存，该信息在昌平区政府办不存在。2019年10月25日被告作出被诉告知书，并向原告邮寄。原告于2019年10月29日收到被诉告知书之后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告昌平区政府作为地方人民政府，依法具有应原告訾金龙的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第三十六条第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息；申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由；申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该规定第二十九条第（一）项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对于原告提出的第一项、第二项政府信息公开申请，即城南街道办事处作出《借贷利息测算的说明》《出具过程的说明》的会议纪要、具体经办人员及法律依据，因上述两份说明的制作主体均为城南街道办事处，被告接到原告的信息公开申请后向该单位发函了解情况。城南街道办事处复函称其并未就前述两份说明作出会议纪要，该信息不存在；对于具体经办人员及两份说明作出的法律依据，城南街道办亦作出了说明。同时就原告的申请内容，被告经检索昌平区政府、昌平区政府办档案室保存的档案信息，确认被告自身也未制作、未获取、未保存上述信息。被告昌平区政府根据其调查核实的情况，认定原告申请公开的“具体经办人员信息”为内部管理信息，“法律依据信息”为咨询，并无不当。同时对于其他信息，被告亦将其内部检索情况告知原告，其告知内容符合《信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》的上述规定，本院应予支持。关于原告訾金龙提出的第三项信息公开申请，即保障房建投报19号文中提到的双方收购价格19740万元的具体组成，城南街道办事处回复该信息城南街道办事处未制作、未获取、未保存，被告经检索昌平区政府、昌平区政府办档案室保存的档案信息后也未查找到原告申请的该项政府信息。因该文的制作主体并非被告昌平区政府，被告经内部检索查找后告知原告该信息在被告处不存在并无不当。对于原告提出的第四项信息公开申请，即“丁雁杰2018年3月28日向天津二中院作出的询问笔录，丁雁杰的身份是什么？其作出的笔录是否可以代表昌平区政府？”被告根据城南街道办事处的复函以及被告在昌平区政府、昌平区政府办档案室的检索情况，告知原告“丁雁杰的身份信息”被告昌平区政府未制作、未获取、未保存上述信息，并指引原告向城南办事处咨询，该告知内容并无不当。对于原告申请的“询问笔录是否代表昌平区政府的信息”，因该信息并非为行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，其申请内容应为咨询事项，而不属于《信息公开条例》的调整范畴，被告针对原告的第四项信息公开申请所作答复正确，应予维持。据此，通过法庭审查的上述事实可以认定被告昌平区政府已经履行了相应义务，其作出的被诉告知书符合法律规定。被告昌平区政府在收到原告訾金龙的信息公开申请后，依据《信息公开条例》的规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉告知书的程序亦符合法律规定。综上，原告訾金龙请求法院撤销被诉告知书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告訾金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告訾金龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  李海燕人民陪审员  李继伟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕