广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9651号原告：邓云秀，女，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省宜章县,委托诉讼代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。被告：罗庆中，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省兴宁市,原告邓云秀诉被告罗庆中民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓云秀及其委托诉讼代理人何卫东到庭参加了诉讼。被告罗庆中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓云秀诉称：原、被告于2018年通过“珍爱网”认识，后，被告因经济周转问题，于2018年6月14日开始向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、网商银行贷款及现金交付的方式向被告给付借款共计147000元（具体每笔金额详见借款明细）。在原告的多次催讨下，被告仅在2018年7月25日向原告转账2500元用于偿还网商银行贷款，之后再无任何还款，经双方核实，被告确认尚欠原告借款本金140000元，并向原告出具借条，承诺于2018年12月15日前还清上述借款。约定还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告依法向原告返还借款140000元及利息（利息暂计500元，以140000元为本金，从2018年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项实际清偿之日止〕；2.被告向原告支付维权费用（律师费）15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告罗庆中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借条》、账户交易明细、网商银行信用贷款信息、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、发票、支付宝转账记录、说明等证据，并于庭审中出示了原件，被告罗庆中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩与质证的权利，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告罗庆中以因经济周转为由向原告借款，原告分别于2018年6月14日、6月15日、7月29日通过支付宝向被告罗庆中转账10000元、18000元、5000元；原告又分别于2018年6月15日、6月21日、6月25日、7月2日、7月14日通过微信方式向被告罗庆中转账17000元、21700元、10000元、2000元、9300元。原告又分别于2018年6月19日、6月27日于银行取款20394元、22000元，原告主张其取完款后就将42000元现金交付给被告罗庆中。原告在信用贷款12000元，其主张该笔款项也是作为借款出借给被告罗庆中。被告罗庆中向原告出具《借条》，约定：“罗庆中于2018年6月14日至2018年7月29日收到出借人邓云秀借款人民币140000元，于2018年12月15日前按月分期还清。若借款人逾期未还款，逾期五天后开始计算违约金。借款人自愿承担出借人主张债权所产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等一切合理费用。”以上有被告罗庆中签名按印确认。被告罗庆中于2018年7月25日向原告转账2500元。原告因被告罗庆中未还款故委托律师处理该借款事宜，向律师支付律师费15000元。原告与广东品杰律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告与被告罗庆中民间借贷纠纷一案，聘请广东品杰律师事务所的律师作为委托代理人。广东品杰律师事务所接受原告的委托，指派何卫东律师为本案一审、二审、执行阶段的诉讼代理人。经双方协商同意，原告向广东品杰律师事务所支付律师代理费15000元。广东品杰律师事务所向原告出具发票，金额为15000元。原告于2019年7月26日向何卫东律师通过支付宝转账15000元，并提交支付宝转账记录予以证明。广东品杰律师事务所出具《说明》，载明该所于2019年7月26日接受邓云秀的委托，处理其与罗庆中民间借贷纠纷一案，并于同日签订《民事委托代理合同》，合同约定律师代理费用为15000元。同日，邓云秀通过支付宝向该所工作人员何卫东律师的支付宝账户转账15000元；随后，何卫东向该所交付现金15000元，该所现今收齐邓云秀的全部律师代理费后向邓云秀开具15000元的增值税发票。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中原被告签订了《借条》，且有被告罗庆中的签名确认，说明借款是双方的真实意思表示。原告通过微信转账、支付宝转账、现金交付等方式向被告罗庆中交付借款135000元，又将在网商银行贷款12000元交付给被告罗庆中，以上款项共计147000元。被告罗庆中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，故本院对于原告交付借款本金147000元的事实予以确认，故本院认定邓云秀与罗庆中之间形成了民间借贷法律关系。现原告根据《借条》中载明借款本金为140000元起诉要求被告罗庆中偿还欠款本金，于法有据，本院予以支持。但由于被告罗庆中已于2019年7月25日向原告转账2500元，原告与被告罗庆中在《借条》中并未约定借期内利息，故该笔还款应抵扣本金，故现本金应为137500元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原告与被告罗庆中未约定逾期利息，《借条》中约定的还款期限为2018年12月15日，故逾期利息的起算时间应为2018年12月16日。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利息计付利息，但根据法律法规规定，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院认为逾期利息以137500元为本金，自2018年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费的问题。涉案借据约定被告罗庆中承担因原告向法院起诉所产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等费用。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，被告罗庆中应诚信履行，故原告主张该费用有合同依据。原告提交的《民事委托代理合同》约定原告需支付本案律师费15000元，原告亦提交了律师费发票及支付宝转账记录，且15000元律师费未违反广东省司法厅律师费收费标准的规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆中自本判决生效之日起十日内向原告邓云秀偿还借款本金137500元及逾期利息（以未偿还本金为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、被告罗庆中于本判决生效之日起十日内向原告邓云秀支付律师费人民币15000元三、驳回原告邓云秀的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3410元，由被告罗庆中负担3410元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  何懿甫人民陪审员  刘丽娟二〇一九年十二月十八日法官助理何月娴书记员邓莉