云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1279号 原告：肖俊，男，汉族，1988年3月20日生，湖北省天门市人，家住湖北省天门市。 被告：滑县玛赫机械设备有限公司，住所地：河南省安阳市滑县新区富民路北段。 法定代表人：王川，该公司董事长。 原告肖俊与被告滑县玛赫机械设备有限公司（以下简称玛赫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。因本案案件事实不清、双方当事人争议较大，故不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖俊、被告玛赫公司法定代表人王川通过微信视频参加诉讼。本案现已审理终结。 肖俊向本院提出诉讼请求：1.判决玛赫公司返还肖俊货款5500元；2.案件受理费由玛赫公司承担。事实与理由：肖俊在富宁从事棉被加工，于2019年2月通过网上查询玛赫公司有直绗机出售，该机总价款合计5500元（含运费），4500元是肖俊于2019年2月21日通过微信支付该公司法人（即卖家），剩余1000元货款由德邦物流有限公司代收。玛赫公司通过德邦物流有限公司负责承运，在承运中造成货物损坏，肖俊通过验收后发现货物无法使用，肖俊从3月份与玛赫公司协商解决无果，因此肖俊特提起诉讼，要求玛赫公司还其货款5500元，货物由该公司自行处理。 玛赫公司辩称，我们公司生产出来的每一台机器都是验货过的。肖俊主张的损失不应该由我们公司承担责任，应该由德邦物流公司承担责任。我们公司前段时间和德邦物流公司联系了，德邦物流公司愿意承担1100元的损失。如果是机器本身的质量问题，应该是我们公司承担责任，但是该机器是在运输过程中出的问题，应该由德邦物流公司来承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即肖俊提交的证据：1.玛赫公司的公司登记情况；2.肖俊拍摄的涉案直绗机照片9张；3.微信截屏、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.肖俊提交其拍摄的涉案直绗机照片1张，用以证明涉案机器在生产时就存在问题。经质证，玛赫公司对该照片不认可，认为该照片不能证明待证事实。本院认为，该证据只能反映照片上显示的内容，不能证明待证事实，不予采信。 2.肖俊提交电话录音，用以证明玛赫公司法定代表人王川亲口承认，机器断线跳线就无法使用；是玛赫公司法定代表人王川要肖俊提的货。经质证，玛赫公司认为机器虽然有所损坏，但是经过维修是可以使用的。本院认为，该证据只能肖俊与玛赫公司法定代表人王川就机器损坏事宜进行协商处理的事实，不能证明所待证事实，对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 3.肖俊提交德邦物流有限公司物流跟单，用以证明货物在河南滑县已经损坏。经质证，玛赫公司认为不清楚机器在哪里损坏的。本院认为，该证据只反映货物少了个轮子，不能证明货物已经损坏及损坏程度，不予采信。 4.玛赫公司在第一次庭审时通过手机出示机器检验图片3张，用以证明机器在发货之前都是检验过的，是经过玛赫公司的检验程序。经质证，肖俊认为这三张图片不是涉案这台机器的检验图片，而且发过来的图片不是生产设备的车间，而是生产被子的车间，故不认可该组证据。本院认为，该证据只能反映照片上显示的内容，不能证明待证事实，不予采信。 5.玛赫公司在第一次庭审时通过手机出示机器在生产过程中的视频，用以证明机器在生产过程中都是完整的，肖俊所提交的机器图片是损坏过的。经质证，肖俊认为这个视频里面的机器不是肖俊所购买的机器的视频。本院认为，该证据只能反映视频所显示的内容，不能证明待证事实，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖俊在富宁从事棉被加工，于2019年2月通过网上查询玛赫公司有直绗机出售，该机价款为4500元。于是肖俊通过微信、电话与玛赫公司法定代表人王川就买卖直绗机达成口头协议，由玛赫公司出售直绗机一台给肖俊，价款4500元，运费1000元由肖俊承担。玛赫公司负责办理运输事宜。肖俊指定的收货地址为云南省文山州富宁县里达路口韵达快递对面。2019年2月21日，肖俊通过微信向玛赫公司法定代表人王川支付该机器货款4500元。同年2月26日，玛赫公司通过德邦物流股份有限公司将该机器运送给肖俊，同年3月3日，该机器到达德邦物流股份有限公司的加盟公司富宁富德物流有限公司，肖俊在验货时发现机器部分变形、损坏，要求富宁富德物流有限公司予以赔偿，富宁富德物流有限公司则要求肖俊支付运费，同年3月8日，肖俊向富宁富德物流有限公司支付运费1000元。此后，肖俊与多次与德邦物流股份有限公司就赔偿机器、运费协商未果，2019年6月4日，肖俊向本院提起运输合同纠纷诉讼，要求德邦物流股份有限公司赔偿其损失5500元。2019年7月9日，肖俊以其不是该运输合同当事人为由自愿撤回起诉，本院于同日作出（2019）云2628民初1026号《民事裁定书》，准许肖俊撤诉。与此同时，肖俊也与玛赫公司法定代表人王川就机器在运输途中造成损害事宜多次进行协商解决，但无果。2019年7月15日，肖俊向本院提起诉讼，请求本院判令玛赫公司返还其货款5500元。 本院认为，肖俊与玛赫公司虽未签订书面的买卖合同，但双方口头达成的买卖直绗机的合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，由于双方对标的物（直绗机）的质量没有明确的约定，而肖俊也没有充分的证据证明玛赫公司在将案涉机器交付给承运人之前就存在质量问题，故肖俊主张玛赫公司出售给其的机器存在质量问题缺乏充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。相反，肖俊与玛赫公司均认可该机器是在运输途中损坏的，因此，机器的损害事由是不可归责于双方当事人的。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”的规定，本案中，肖俊与玛赫公司约定的标的物交付地点为云南省文山州富宁县里达路口韵达快递对面，故交付地点是明确的。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案中，因案涉机器在运输途中就发生损坏（未交付之前），故机器的毁损风险应由玛赫公司承担。庭审中，肖俊主张由其承担返程运费将机器退还给玛赫公司，由玛赫公司返还其购买机器货款5500元，但经庭审查明，案涉的机器货款只是4500元，另1000元是运费，因此，肖俊主张的货款金额与实际金额不符，本院只能部分支持。同时，玛赫公司也同意由肖俊承担返程运费将机器退还给玛赫公司，由玛赫公司自行与德邦物流有限公司就机器损坏事宜进行处理，符合本案实际，本院予以支持。而肖俊已交付给德邦物流有限公司的运费1000元属另一法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由肖俊于本判决生效之日起三十日内将案涉直绗机返还给滑县玛赫机械设备有限公司，运费由肖俊承担； 二、由滑县玛赫机械设备有限公司在收到案涉直绗机之日起十日内将货款4500元返还给肖俊。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由肖俊负担25元，滑县玛赫机械设备有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇一九年十二月十一日 书记员  文 萍