广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1366号 上诉人（原审被告）：罗阳，男，1962年5月27日出生，壮族，个体户，住广西马山县。 上诉人（原审被告）：颜廷东，男，1954年1月9日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄祖强，男，1957年10月18日出生，壮族，住广西德保县。 上诉人（原审被告）：李树机，男，1969年3月3日出生，壮族，住广西德保县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘兴其，男，1962年4月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：颜俊利，男，1969年12月31日出生，汉族，户籍地：湖南省蓝山县，现住广东省惠州市。 委托诉讼代理人：潘兴其，男，1962年4月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：陆修元，男，1979年6月19日出生，汉族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：蓝涛，广西领扬律师事务所律师。 上诉人罗阳、颜廷东、黄祖强、李树机、潘兴其、颜俊利因与被上诉人陆修元租赁合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年8月22日到庭进行调查、质询和调解。上诉人罗阳、颜廷东及二上诉人共同委托诉讼代理人农艳梅、上诉人李树机及其与黄祖强共同委托诉讼代理人黄翔、上诉人潘兴其、被上诉人陆修元的委托诉讼代理人蓝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗阳、颜廷东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，上诉人尚欠被上诉人租金2766元，而非62500元。上诉人罗阳与被上诉人陆修元签订《挖掘机租赁合同书》后一个月因违法被迫停工，上诉人也不能正常使用挖掘机，因此，挖掘机租金应按合同约定1160元/天计算，而被上诉人陆修元提供的欠条系其自己书写，欠条租金远高于实际使用租金，不符合客观事实。一审法院没有查清事实就认定欠条上的租金数额是错误的。 李树机、黄祖强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、错误，导致判决错误。一、一审认定罗阳提供的《授权委托书》为案件事实错误，上诉人从未委托罗阳租赁挖掘机，也未委托罗阳结算租金，《授权委托书》上除颜廷东亲自签字外，其他委托人签字系罗阳伪造。二、开采矿山前期的修路施工，不是上诉人与罗阳的合伙事项范围，一审认定为属于上诉人参与合伙事项，是对案件事实认定不清。三、一审按陆修元事先写好的，并由罗阳签字的欠条来认定租金是错误的。应按《挖掘机租赁合同》约定计算租金才符合客观事实。被上诉人在一审庭审时已明确表示放弃对二上诉人的诉讼请求。 潘兴其、颜俊利上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、一审认定罗阳提供的《授权委托书》为案件事实错误，上诉人从未委托罗阳租赁挖掘机，也未委托罗阳结算租金，《授权委托书》上除颜廷东亲自签字外，其他委托人签字系罗阳伪造。二、一审按陆修元事先写好的，并由罗阳签字的欠条来认定租金是错误的。应按《挖掘机租赁合同》约定计算租金才符合客观事实。三、上诉人潘兴其虽与罗阳在合伙协议同属丙方，但在修路时，潘兴其多次提出退伙。不管签《挖掘机租赁合同书》或在施工时，潘兴其没有以合伙关系参与其中，都是罗阳一人管理、决定。罗阳个人签欠条的行为，已超出合伙关系的个人行为。被上诉人在一审庭审时已明确表示放弃对二上诉人的诉讼请求。 陆修元答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、《挖掘机租赁合同书》是双方在平等自愿的原则下签订的，被上诉人并未胁迫签订该协议，也没有胁迫罗阳签订欠条。且上诉人也未提供证据证明被上诉人存在胁迫事实，且合同与欠条签订至起诉前，上诉人没有对合同和欠条提出异议。二、虽然合同约定如因乙方原因不能正常工作，挖掘机租金按每天1160元结算，但上诉人未提供有效证据证明不能正常工作的天数。相反，欠条能证明被上诉人完成的工程量，罗阳应知道在欠条上签字带来的法律后果。三、上诉人几方系合伙关系，对外承担连带责任，对内责任如何划分与被上诉人无关。上诉人潘兴其称退伙，但根据法律规定，合伙人退伙后仍对合伙事务承担连带责任。四、李树机、黄祖强、潘兴其、颜俊利称被上诉人在一审时放弃对其四人的诉讼请求，一审法官是征求是否只追究罗阳责任的意见，被上诉人同意按欠条及约定追究罗阳的责任，二审法院可根据查明事实让其承担责任。 陆修元向一审法院起诉请求：一、判令被告支付给原告租金62500元及利息（利息计算：以62500元为基数，从2017年7月14日起至付清租金之日止，按银行同期贷款利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月6日，被告罗阳、黄祖强、颜廷东、李树机、潘兴其、颜俊利签订一份《合伙协议书》，约定共同开采方解石矿。2017年3月29日，原告与被告罗阳签订一份《挖掘机租赁合同书》，约定由被告罗阳租用原告的挖掘机施工，双方在合同中对有关事项作了约定。2017年7月5日，被告罗阳出具《欠条》一份给原告，确认尚欠原告挖掘机租金62500元，限于2017年7月13日前付清。该《欠条》的内容由原告书写，被告罗阳在“欠款人”一栏签字、捺印，“总工程款70000.00元”亦由罗阳书写。 一审法院认为，2017年3月6日，被告罗阳、黄祖强、颜廷东、李树机、潘兴其、颜俊利签订的《合伙协议书》是在自愿、平等、协商的基础上签订的合作协议，系当事人真实意思表示，应为有效合同,各被告之间的关系属合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”；第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据以上规定，除非法律另有规定，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故本案的民事责任应由被告罗阳、黄祖强、颜廷东、李树机、潘兴其、颜俊利共同承担，各被告之间应承担连带清偿责任。被告罗阳以《欠条》形式确认尚欠租金的数额，事实清楚，证据确凿。虽然该《欠条》的内容系原告书写，但被告罗阳对此并无异议，且在《欠条》上签字确认，故该院对被告尚欠原告租金62500元的事实予以确认。因双方约定于2017年7月6日至2017年7月13日付清租金，但被告未按约定支付，已构成违约，故原告请求被告支付租金利息，符合法律规定，该院予以支持。被告潘兴其称其已退伙及原告与被告罗阳有恶意串通、损害第三人合法利益的行为，但均未提交证据证实，该院不予采信。被告李树机经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告罗阳、黄祖强、颜廷东、李树机、潘兴其、颜俊利支付给原告陆修元租金62500元及利息（利息计算：以62500元为基数，从2017年7月14日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告罗阳、黄祖强、颜廷东、李树机、潘兴其、颜俊利对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人罗阳、颜廷东提交证据1责令停止违法行为通知书，证明上诉人的方解石采矿项目因违法被德保县国土资源局责令停止；证据2挖掘机工作登记，证明上诉人实际使用挖掘机工作时间为70小时41分钟，即8.85天。陆修元质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案被上诉人施工的是矿山林外的山路，责令上诉人停工与被上诉人的施工无关联性，且通知未送达被上诉人，被上诉人不知停工的事实；证据2不是新证据，一审已提交过，不予质证。李树机、黄祖强质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性予以认可，被上诉人的工作量确实这么多，不是合伙的范围，二上诉人没有委托其登记，工作不是由二上诉人安排，也并未开展。潘兴其、颜俊利同意上诉人罗阳、颜廷东提交的证据。另外，根据上诉人罗阳、颜廷东的申请，本院到德保县自然资源局调取到《国土资源执法监察巡查登记记录》及现场照片，该局对地点为东凌镇孟作屯的执法记录显示：地点均为东凌孟作方解石矿点，1、2017年4月29日，发现现场有非法开采方解石矿，处理情况：拍照取证、下达《责令停止违法行为通知书》；2、2017年5月19日，现场无工作人员及采矿设备。对该组证据，上诉人罗阳、颜廷东、黄祖强、李树机无异议，认为被责令停止采矿后就没有继续租用挖掘机；潘兴其、颜俊利经本院书面征询，未提交书面质证意见。被上诉人陆修元对该组证据的三性均有异议，被上诉人所修公路是上诉人矿点外面的公路，与国土部门执法人员巡查拍照的地点不一致。本院认为，证据1系行政部门制作发出，予以采信；证据2系上诉人一方单方登记，不予采信。国土部门的执法巡查记录可以证实本案上诉人违法采矿点的机械使用情况，予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。另查明，上诉人罗阳等人租用的挖掘机于2017年4月5日进场。2017年4月29日，德保县国土资源局对罗阳等人在东凌镇孟作屯非法开采方解石的行为，下发《责令停止违法行为通知书》，限其三日内撤出人员及所有采矿机械设备，后经该局执法人员巡查，该采矿点无人员及设备。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:上诉人是否欠付被上诉人租金？欠付租金的数额是多少及利息如何计算？ 关于焦点。当事人对双方之间因租赁挖掘机形成的租赁合同关系均无异议。对于应付租金的金额，被上诉人一方主张以上诉人罗阳签字的《欠条》记载的欠款62500元作为结算依据，虽然罗阳提出该欠条上所列金额与实际租用挖掘机的时间不符，但是罗阳并未举出充分证据证明其实际租用挖掘机的时间及相应的租金。国土部门执法巡查记录虽然显示东凌镇孟作屯非法采矿点在2017年5月无机械设备，但是亦不足以推翻罗阳签署《欠条》对其欠付租金金额的确认。且罗阳在签署欠条后，亦没有就欠条签署过程存在欺诈、胁迫情形导致其作出错误意思表示，向有关机关控告或者起诉，故罗阳未能举出充分证据证实其上诉请求，上诉理由不成立，不予支持。虽然颜廷东等其余上诉人与罗阳存在合伙关系，但本案《欠条》系罗阳单方签署，且无充分证据证明应由全体合伙人承担付款责任，故本案欠付租金62500元及利息应由罗阳支付。一审判决确认应付租金的金额及利息计算方式正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗阳、颜廷东、黄祖强、李树机、潘兴其、颜俊利关于租金的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人黄祖强、李树机、潘兴其、颜俊利关于付款责任承担者的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以改判但不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2018）桂1023民初1611号民事判决第二项； 二、变更平果县人民法院（2018）桂1023民初1611号民事判决第一项为：由上诉人罗阳支付给被上诉人陆修元租金62500元及利息（利息计算：以62500元为基数，从2017年7月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清止）。 二审案件受理费1364元，由上诉人罗阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映