北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2390号原告任玉成，男，汉族，1962年4月12日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人任智满，男，汉族，1989年6月15日出生，住广东省佛山市三水区，系任玉成之子。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张娴，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人蚌埠市益联电子设备有限公司,住所地安徽省蚌埠市解放一路264号一单元10号。法定代表人郭法祥，总经理。委托代理人赵建刚，北京市一法律师事务所律师。原告任玉成因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月8日做出的第38590号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知蚌埠市益联电子设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月14日对本案公开开庭进行了审理。原告任玉成及其委托代理人梁凤德、任智满，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖，第三人蚌埠市益联电子设备有限公司的委托代理人赵建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就蚌埠市益联电子设备有限公司对任玉成享有的专利权名称为“一种八角式孵化用蛋架”的201120087115.0号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：证据1的八棱形转盘14对应于本专利的八角外框体和八角内框体，其挡条24对应于本专利的承托架，证据1的连接体20对应于本专利的连接梁。证据1中间两个转盘14之间设置有风扇15、支架4、皮带轮、减速机10等翻蛋机构，故上述技术特征构成了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。对此，在证据1已经公开“每个八角内框体上的左右两侧位置上对称设置有用于承托蛋盘的承托架”的基础上，将风扇、翻蛋机构等部件放在孵化器蛋架的两侧是本领域的常规技术手段，已经广泛应用于现代孵化器中，其技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的，本领域技术人员容易想到将证据1中间两个转盘之间的风扇、翻蛋机构等部件改设在孵化器两侧，同时方便在中间两个转盘之间也放置蛋盘。因此，在证据1的基础上结合本领域常规技术手段，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定的技术特征为“每个八角内框体与八角外框体内设置至少两根竖杆，所述的承托架与竖杆固定连接”，证据1也已经公开了从属权利要求2的附加技术特征。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1或2，进一步限定的技术特征为“八角内框体的承托架和八角外框体的承托架均采用截面形状为‘L’形的角铁材料制成”。截面形状为‘L’形的角铁是常见的角铁形状，用截面形状为‘L’形的角铁制作承托架是本领域技术人员容易想到的，其技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告任玉成不服专利复审委员会作出的决定，向本院起诉称：首先，本专利主要解决的技术问题是现有蛋盘在大小标准一定的情况下，存在容蛋量小、工作效率低、妇女操作不便等问题。而证据1公开了一种自动化的孵化器，其解决的技术问题不是如何在一定空间内改进蛋盘结构的问题，而是通过蛋盘与外部其他组件的配合提高孵化器的自动化控制程度，故其并未对蛋盘内部改造给出任何的技术启示。其次，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：1.在所述两个八角外框体之间设置至少两个与八角外框体平行且形状相同的八角内框体，每个八角内框体固定在连接梁上；2.所述的每个八角内框体的左右两侧位置上设置用于承托蛋盘的承托架，相邻的两个八角内框体上的承托架位置对应，与八角外框体相邻的八角内框体上的承托架与八角外框体上的承托架的位置对应。而证据1为巷道式孵化机，并未形成左右相对的结构，亦不是一个独立的蛋架，不能认为其仅公开了部分两层以上的蛋架及公开了本专利的整体结构，其亦未公开本专利中承托架的结构。故本专利的权利要求1具有创造性。最后，从属权利要求2和3引用权利要求1，在权利要求1具有创造性的基础上，从属权利要求2和3也具有创造性。综上，本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蚌埠市益联电子设备有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201120087115.0、名称为“一种八角式孵化用蛋架”的实用新型专利，其申请日为2011年3月29日，授权公告日为2011年10月5日。专利权人为任玉成。被诉决定针对的本专利的权利要求书如下：“1.一种八角式孵化用蛋架，包括两个形状相同的八角外框体，所述的两个八角外框体平行设置并由连接梁连接，每个八角外框体上设有多排用于承托蛋盘的承托架，其特征在于，在所述两个八角外框体之间设置至少两个与八角外框体平行的八角内框体，八角内框体与八角外框体形状相同，每个八角内框体固定在连接梁上，所述的每个八角内框体上的左右两侧位置上对称设置有用于承托蛋盘的承托架，相邻的两个八角内框体上的承托架位置对应，与八角外框体相邻的八角内框体上的承托架与八角外框体上的承托架的位置对应。2.根据权利要求1所述的八角式孵化用蛋架，其特征在于，所述的每个八角内框体与八角外框体内设置至少两根竖杆，所述的承托架与竖杆固定连接。3.根据权利要求1或2所述的八角式孵化用蛋架，其特征在于，所述的八角内框体的承托架和八角外框体的承托架均采用截面形状为“L”形的角铁材料制成。”2018年7月30日，蚌埠市益联电子设备有限公司以本专利不符合专利法第二十二条第三款为理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。蚌埠市益联电子设备有限公司先后提交了如下证据：证据1：授权公告日为2009年1月14日，授权公告号为CN201178628Y的中国实用新型专利公告文本复印件。经查，证据1公开了一种孵化器（参见证据1说明书第2页第9行-第3页第11行，附图1-5），孵化器外壳1的内部装有与隔板6垂直的支架4，支架4一端上装有电动机8，下面装有加热器19，另一端装有翻蛋用的减速机10，减速机10的轮带25同驱动电机9相连，靠减速机10一端的支架上装有行程开关11，粗轴12和细轴13分别经轴承装在支架4同一条直线上，细轴13两端装在粗轴12的内端，粗轴12上有转盘14，细轴13上装有扇叶15和皮带轮16，电动机8通过皮带26带动皮带轮16转动，可均匀孵化器内的温度，转盘14上焊接有与减速机10相连的链条17，链条17的内侧有挡板轨道18，链条17装在减速机10的链轮上。转盘14是由三角铁21和周边的四角铁22焊接构成，三角铁21端部有挡条24，构成放孵化卵的盘槽。转盘14的中心有同粗轴12固定在一起的加强筋23；转盘14其形状可以是八棱形、圆形、椭圆形等多种几何形状中的任何一种；转盘可以是多个对称或不称对的垂直装在粗轴12上，图1中给出的是对称的4个。转盘与转盘之间经周边连接体20相连为一体。外壳1的顶部开有通风口2，后部有排风扇3。使用时，先把孵化卵放在卵盘里，再把卵盘放在盘槽上，启动电源，电热管通电发热，同时启动电动机8和驱动电机9，电动机8带动风扇旋转，通风口2进气，排气扇3进行换气，驱动电机9经轮带25带动减速机10转动，减速机带动链条17的同时链条带动转盘转动。证据1’：授权公告日为2009年1月7日，授权公告号为CN201174925Y的中国实用新型专利公告文本复印件。2018年8月24日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2018年12月20日，专利复审委员会举行口头审理。2019年1月8日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，任玉成当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”的描述均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利保护的是一种八角式孵化用蛋架，证据1公开了一种种孵化器。由证据1公开的内容可知，证据1的八棱形转盘14对应于本专利的八角外框体和八角内框体，其挡条24对应于本专利的承托架，证据1的连接体20对应于本专利的连接梁。本专利限定“相邻的两个八角内框体上的承托架位置对应”。从上述限定可以得知，本专利两个八角内框体之间也可用来放置蛋盘。而证据1中间两个转盘14之间设置有风扇15、支架4、皮带轮、减速机10等翻蛋机构。因此，上述技术特征构成了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。对此，首先，设置风扇、翻蛋机构等部件，并如本专利之结构，将上述部件放在孵化器蛋架的两侧是现代孵化器的常规技术手段，且已经得到一定程度的广泛应用。同时，上述结构的技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的，故在证据1已经公开“每个八角内框体上的左右两侧位置上对称设置有用于承托蛋盘的承托架”的基础上，本领域技术人员容易想到将证据1中间两个转盘之间的风扇、翻蛋机构等部件改设在孵化器两侧，进而方便在中间两个转盘之间也放置蛋盘，实现本专利“相邻的两个八角内框体上的承托架位置对应”的结构。其次，本专利权利要求1中对尺寸没有任何限定，任何具有相同结构的蛋架，如在原尺寸基础上，增加尺寸多设置一个八角框体同样包含在权利要求1的保护范围之中；即使如本专利说明书所述本专利是在不改变原有蛋架尺寸的基础上增加一个八角内框体，在不改变外框体之间距离的基础上增设内框体，则相邻框体之间距离减小，减少内框体则相邻框体之间距离增大、以及相邻两个框体之间的距离决定蛋盘大小都是本领域技术人员容易想到的。最后，通过增设内框体减小相邻两框体之间的距离以及单个蛋盘的重量，是本领域技术人员很容易想到，其技术效果也是完全可以预料的，无需付出创造性劳动。因此，在证据1的基础上结合本领域常规技术手段，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1。对此，证据1说明书公开转盘14由三角铁21和周边的四角铁22焊接构成，其中两条竖向三角铁21可对应于本专利的竖杆，设立目的系为了提高挡条的强度，而为了提高挡条的强度，竖向三角铁必然与挡条固定连接，因此证据1中的挡条也必然与竖向三角铁固定连接。故证据1已经公开了从属权利要求2的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1或2。对此，截面形状为‘L’形的角铁是常见的角铁形状，用截面形状为‘L’形的角铁制作承托架是本领域技术人员容易想到的，其技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任玉成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任玉成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘梦娇二〇一九年十二月十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思