北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3812号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，董事兼经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李羚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告物美科技集团有限公司（以下简称物美集团公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月18日作出的商评字[2019]第14594号《关于第26739062号“缤纷田园”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告物美集团公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对物美集团公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26739062号“缤纷田园”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第6289927号商标（以下简称引证商标）已构成近似标识，并存使用在类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。物美集团公司提供的证据不足以证明相关公众能够将诉争商标与上述商标明确区分。其他商标的注册情况与本案不同，并非诉争商标予以初步审定的当然理由。至商标评审委员会审理时，引证商标为有效在先注册商标，对物美集团公司的缓裁申请，商标评审委员会不予支持。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告物美集团公司诉称：一、原告已对引证商标提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标的权利状态尚不稳定。因此，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面区别显著，相关公众施以一般注意力即可区分开来，共存于市场之中，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。三、第31类商品上存在大量在先注册的含有“缤纷”文字的商标，并均已与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。四、诉争商标系原告旗下“缤纷”系列核心品牌，经持续使用和宣传，目前已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，在实际市场中能与引证商标相区分，应当在复审商品上予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26739062号“缤纷田园”商标（商标图样附后），由物美集团公司于2017年9月30日申请注册，指定使用在第31类的坚果（水果）、新鲜水果、新鲜花生、新鲜苹果、新鲜槟榔、新鲜蘑菇等商品上。引证商标为第6289927号商标（商标图样附后），于2007年9月24日申请注册，后经核准，核定使用在第31类的活动物、鲜水果、桔、鲜葡萄、芒果、苹果等商品上，专用期限自2009年9月28日至2019年9月27日。现商标注册人为卢韩齐。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26739062BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。物美集团公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、引证商标被提起连续三年不使用申请，请求暂缓审理。二、诉争商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经大量使用和宣传，与物美集团公司建立了紧密的唯一对应关系，能起到区分商品来源的功能。2019年1月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，物美集团公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“缤纷田园”构成，引证商标由中文汉字“缤纷果园”、英文“FreshTalk”构成。诉争商标中的“缤纷田园”与引证商标中的“缤纷果园”在文字构成、呼叫、含义、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张大量含有“缤纷”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告物美科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告物美科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月五日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标