福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2908号 原告：福建省罗港实业发展有限公司，住所地罗源县凤山镇凤凰城2座101号。 法定代表人：游勇，执行董事。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被告：福州万邦装饰工程有限公司，住所地罗源县松山镇岐后村98号。 法定代表人：姚传寿，总经理。 委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所律师。 被告：叶浩连，男，1966年1月9日出生，汉族，住罗源县。 委托诉讼代理人：陈业业，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 被告：叶腾修，男，1973年9月13日出生，汉族，住罗源县。 委托诉讼代理人：汤晓红，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越琳，福建景行律师事务所律师。 第三人：王秋香，女，1975年10月8日出生，汉族，住罗源县。 原告福建省罗港实业发展有限公司（以下简称：罗港公司）与被告福州万邦装饰工程有限公司（以下简称：万邦公司）、叶浩连、叶腾修及第三人王秋香追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗港公司的委托诉讼代理人林灿业，被告万邦公司的委托诉讼代理人狄建萍，叶浩连及其委托诉讼代理人陈业业、蔡文惠，叶腾修及其委托诉讼代理人汤晓红，第三人王秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗港公司向本院提出诉讼请求：1.判令万邦公司立即向罗港公司赔偿因林知证死亡支出的各项损失1,300,000元；2.本案的诉讼费由万邦公司承担。事实与理由：2019年6月15日，罗港公司将公司办公楼一楼门口雨棚玻璃安装工程承包给万邦公司，2019年6月20日林知证（系第三人王秋香丈夫）受万邦公司指派，到罗港公司办公楼正门上方的玻璃遮雨棚检查玻璃打胶情况，当日11时20分许其不慎踏空坠地受伤，罗港公司当即拨打120急救电话，之后林知证先后在罗源县医院、宁德市医院及福建省立医院进行救治，最终救治无效于2019年8月9日死亡。事故发生后，林知证家属多次到罗港公司办公场所，以阻挠公司生产的方式，要求罗港公司先行垫付林知证受伤及死亡的各项赔偿，期间罗源县人民调解中心介入调解，多次组织三方（罗港公司、万邦公司及林知证家属）进行善后赔偿调解，但因万邦公司逃避责任而无法达成调解协议。最终，罗港公司为避免生产遭受持续影响，并本着以人为本、化解矛盾的精神，与林知证家属达成调解协议，由罗港公司先行垫付林知证死亡的各项损失共计1,300,000元（含罗港公司前期垫付的医疗费300,000元）。罗港公司认为，万邦公司对其工人在施工过程中造成自身伤害负有赔偿责任，因罗港公司代万邦公司向受害者进行垫付，已取得了向万邦公司追偿的权利。 万邦公司辩称，2019年5月1日开始，万邦公司承接了罗港公司发包的各项工程。1.罗港公司主张的赔偿标准没有依据。具体的赔偿项目未列明，不知赔偿金额如何计算得出？以及是否具有合法性、合理性？应依据法律规定由法院审理查明各项赔偿标准的合法性及合理性。2.罗港公司作为定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。本案中罗港公司明知自己所发包的工程安装项目（距离地面5米），属于高处作业，属于特种行业，安装人必须取得相关资格证书，同时也没有经过相关培训，所以罗港公司存在选任责任，应承担相应的赔偿责任。3.林知证从事的工作属于高处作业，其未佩带安全帽及系安全绳，其自身存在过错，依据相关法律规定，受害人对本案事故的发生存在重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。4.本案中的工程项目系答辩人与叶浩连共同承接，应利益与风险共担。5.答辩人在该项目中只是提供材料，所有的包工工程均由叶腾修承包，林知证系叶腾修找来做工的，其工资的发放也都是由叶腾修来完成的。答辩人将包工费用直接转给叶腾修共10,000元。6.罗港公司赔偿款并未实际支付，应按各方的过错比例进行分担。7.万邦公司尚有工程款约10万元未结清，应从罗港公司追偿的款项中予以扣除。 叶浩连辩称，《民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第31条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。万邦公司与叶浩连之间没有签订合作协议，没有约定合伙承包工程，对于讼争雨棚玻璃安装工程叶浩连也从未投入任何合伙款项、未参与合伙事务的管理、未收取合伙利润分配，因此，答辩人叶浩连与万邦公司之间不存在共同投资、共同管理、共担风险、共享收益的合伙关系，故答辩人叶浩连无需承担林知证死亡的任何赔偿责任，本案罗港公司的诉讼请求与叶浩连无关。1.罗港公司起诉时仅以万邦公司为被告，其《民事起诉状》陈述：“2019年6月15日，原告将公司办公楼一楼门口雨棚玻璃安装工程承包给被告（即万邦公司）”，可见，罗港公司也认为雨棚玻璃安装工程系由万邦公司承包，与答辩人叶浩连无关。2.叶浩连与万邦公司各自独立承包罗港公司办公楼的不同工程。叶浩连承包消防门、不锈钢门、卫生间门、三楼和五楼木门、五楼软包、五楼和六楼地板、线条、胶水的供应安装工程，万邦公司承包铝合金、铁件、钢结构、雨棚玻璃等工程。2019年5月，罗港公司要求叶浩连工程款结算需要开具发票并按发票账户走账付款。经叶浩连、万邦公司老板姚传寿、叶浩光、林登先共同商议，决定对叶浩连与万邦公司分别承包的工程分别结算，由叶浩连借用万邦公司的名义开具发票，借用万邦公司的银行账户来收款，万邦公司收到罗港公司的工程款后，将属于叶浩连承包部分的工程款再转给叶浩连。随后，万邦公司于2019年5月8日向罗港公司借支工程款50,000元，万邦公司向罗港公司开具50,000元的发票。2019年5月15日万邦公司将其中属于叶浩连承包部分的工程款30,000元转账付给叶浩连。但答辩人叶浩连仅仅是借开发票与借用银行账户，而并非与万邦公司合伙承包雨遮工程。更何况，讼争一楼门口雨棚玻璃安装工程到2019年6月15日才开始，因此，上述2019年5月8日的借支款50,000元与发票以及叶浩连收取自己承包部分的30,000元工程款，与讼争一楼门口雨棚玻璃安装工程无关，叶浩连根本无需就讼争一楼门口雨棚玻璃安装工程发生的安全事故承担任何责任。3.2019年6月7日，答辩人叶浩连与罗港公司就其承包的隔音棉、线条、胶水、防火门锁等供应安装工程单独进行结算，2019年6月7日答辩人叶浩连向罗港公司借支工程款30,000元，2019年6月19日，罗港公司通过其出纳叶春煌的个人账户向叶浩连个人账户转账支付工程款30,000元，可见，叶浩连系独立向罗港公司承包上述工程，与万邦公司之间不存在合伙关系。4.2019年12月3日，答辩人叶浩连与罗港公司就其2019年11月份送货安装的消防门、不锈钢门、卫生间门、木门、地板、五楼软包等工程进行工程量对账确认，可见，叶浩连系独立向罗港公司承包上述工程，与万邦公司之间不存在合伙关系。5.万邦公司提交的证据根本不能证明答辩人叶浩连与其合伙承包罗港公司雨棚玻璃工程，叶浩连与万邦公司之间不存在合伙关系。综上所述，答辩人叶浩连仅于2019年5月8日借用万邦公司名义开票，借用万邦公司银行账户收取其承包部分的工程款30,000元，答辩人叶浩连与万邦公司之间不存在合伙承包工程的关系，答辩人无需承担林知证死亡的赔偿责任。 叶腾修辩称，1.叶腾修系该项目的工人，并非包工头。叶腾修不认识叶浩连、叶浩光、林登先，涉案罗港公司办公楼一楼门口雨棚玻璃安装工程系死者林知证叫叶腾修过去帮忙做。2019年6月5日，因死者林知证没空，遂给了姚传寿的电话，让叶腾修找姚传寿洽谈雨棚玻璃安装事项。经洽谈，包括叶腾修、林知证在内的工人一天的工资为350元，所有材料由姚传寿负责提供，叶腾修、林知证等人仅负责按天安装，领取相应的工资。安装过程中，因材料系由姚传寿提供，需将所需材料的尺寸发给姚传寿，叶腾修才添加了姚传寿的微信，此后，姚传寿便直接将工人的工资支付至叶腾修的微信上。死者与叶腾修安装施工从2019年6月6日到死者林知证发生事故，期间林知证又叫了林明秀、“北山弟”一起施工，林明秀从6月8日开始加入施工，对叶腾修一起做点工的事实知悉。2.万邦公司主张涉案工程系叶腾修承包缺乏事实和法律依据，且不符合逻辑。首先，万邦公司主张涉案工程系由其与叶浩连承接后，将项目发包给叶腾修承包，却未提供如承包合同之类的证据证明其与叶腾修之间的承包关系，万邦公司应当承担举证不能的不利后果。其次，万邦公司主张将涉案工程的包工项目包给叶腾修，但其连叶腾修的本名也不清楚，其在人民调解调查笔录、追加被告申请书以及证据清单上，均将叶腾修称为叶腾善，试问将一个工程包给别人，却不清楚对方的姓名，明显不符合日常逻辑。最后，林知证、叶腾修等4个工人施工近半个月，目前收取的总工资为10,000元，而根据罗港公司提供的发票可知，万邦公司已收取装修承揽费用为150,000元，叶腾修等人作为提供劳动的一方，4个工人高空作业将近半个月，收取10,000元的血汗钱，更符合工人工资的逻辑。事实上，万邦公司尚有部分工钱未支付，叶腾修保留追究其法律责任的权利。 第三人王秋香述称，有收到罗港公司医疗费300,000元以及赔偿款800,000元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，林知证在罗港公司办公楼的玻璃雨棚施工现场施工时，不慎踏空坠地，经医院救治，最终因救治无效于2019年8月9日死亡。后，林知证家属王秋香等到罗港公司，以阻挠办公等形式要求罗港公司对林知证死亡造成的各项损失进行赔偿。后经罗源县人民调解中心介入调解，经过多次调解，最终罗港公司与林知证家属达成了先行垫付赔偿款的协议，罗港公司同意向林知证家属先行垫付各项损失共计1,300,000元。截止2019年12月19日已支付1,100,000元。 万邦公司的经营范围：室内装饰设计、室内装潢；设计服务、会议展览服务；广告设计、制作、发布、代理；园林绿化工程、钢结构工程；销售广告物料；铝合金加工、铁制品加工、不锈钢加工、玻璃加工。2019年5月1日起以承揽的形式，承包了罗港公司办公大楼的玻璃、不锈钢、隔断，期间又承包了案涉事故玻璃雨棚安装工程。 叶浩连经营罗源县松山镇雅逸居建材店，经营范围：零售五金、墙布、PU线条、室内装修建材，同时是浙江飞云实业有限公司飞云安全门特许经销商。于2019年3月份左右以承揽的形式，承包了罗港公司办公大楼的消防门、不锈钢门、卫生间门、三楼和五楼木门、五楼软包、五楼和六楼地板、线条、胶水的供应安装工程。 叶腾修于2019年6月6日到罗港公司办公大楼施工工地，参与玻璃雨棚的安装工程。 2019年5月8日，姚传寿填写了一份借支单，借支事由：卫生间铝合金、不锈钢玻璃门、防火安全门，金额50,000元，分别由姚传寿、叶春煌、叶浩光、林登先签名。后，罗港公司于5月15日将50,000元转到万邦公司账户，万邦公司于当日将其中的30,000元转给叶浩连。 叶浩光、林登先为罗港公司负责办公大楼装修工程的负责人。 本院认为，民事主体在从事民事活动中，应当遵循公平、诚实信用原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案的争议焦点：一、罗港公司与万邦公司的责任分成问题。在选任定作人过程中是否存在过错？是否应当承担相应的赔偿责任？二、赔偿金额是否合理？三、万邦公司与叶浩连之间是否存在合伙关系？四、万邦公司与叶腾修之间是否存在承揽关系？ 一、罗港公司与万邦公司的责任分成问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。万邦公司的经营范围包含了铝合金加工、铁制品加工、不锈钢加工、玻璃加工，罗港公司选任万邦公司承接公司办公大楼雨棚装修工程，未超出万邦公司的经营范围，因此，罗港公司不存在选任失误，无需对林知证的死亡承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。万邦公司在庭审过程中也确认了其对林知证的死亡负有赔偿责任，本院予以确认。 二、赔偿金额的问题。罗港公司、林知证家属在罗源县人民调解中心主持下，在自愿、平等原则的基础上达成了1,300,000元的调解协议。根据罗港公司提交的林知证的居住证明，可以认定，在事故发生时，林知证已长期居住于城镇，可以适用城镇标准计算相应的损失。万邦公司提出林知证在工作中未佩带安全帽及系安全绳，其自身存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据罗港公司提交的医疗费票据、户口簿等证据，结合人身损害各项赔偿标准计算，林知证仅死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、精神损害抚慰金等损失合计约1,400,000余元，超出了调解协议达成了的赔偿金额1,300,000元，该超出部分林知证家属在调解过程中自愿放弃，可视为对林知证自身过错的责任承担。在调解过程中万邦公司以消极的态度应对案涉事故的处理，甚至以叶浩连、叶腾修拒绝配合调解为由，拒绝与林知证家属签属调解协议，该行为不仅不利于纠纷解决，甚至有可能激化矛盾。罗港公司本着以人为本、化解矛盾的精神与林知证家属达成的调解协议合理、合法。但目前调解协议约定的金额未全部支付完毕，对于已支付的部分，追偿条件已成就，可以直接向万邦公司追偿，未支付的部分，待实际履行后，亦可向万邦公司主张追偿。万邦公司主张的未结清的工程款100,000元应予抵扣，因该笔款项与本案无关，本案不予处理。 三、万邦公司与叶浩连之间是否存在合伙关系？合伙是指两个或两个以上的自然人、法人非法人组织以经营共同事业为目的，根据合伙合同而共同出资、共同经营、共负盈亏，按照合同约定或法律规定承担责任的组织。万邦公司主张与叶浩连之间存在合伙关系。从组织形式上看，合伙是以合伙协议为基础的，即便是具有临时的、偶然的、事结即散特点的契约型合伙亦应当订立合伙协议，万邦公司与叶浩连之间未签订合伙协议，因此，形式上不符合合伙的构成要件；从经营实质上看，双方的经营范围不同，经罗港公司负责基建的两位管理人员证实，在罗港公司办公大楼装修的施工过程中万邦公司与叶浩连承接工程时间不同，负责施工的工程内容也不同，万邦公司主张除门之外的其他工程均由万邦公司与叶浩连共同承接，但未提供证据证明叶浩连有实际共同参与其他具体的项目施工，包括案涉的玻璃雨棚安装工程，在其提供的部分微信聊天记录无法反映出对话当事人真实完整的意思表示，亦无法证实双方之间存在合伙关系；从盈亏收益、风险负担上看，双方未对合伙利润的分配方式、经营风险如何负担等进行约定。从目前双方提供的各项工程结算单、发票等可以看出，除了2019年5月15日罗港公司转入万邦公司一笔50,000元的款项包含万邦公司和叶浩连的工程款外，其余工程结算均由罗港公司分别与万邦公司、叶浩连单独结算，万邦公司、叶浩连双方未就工程利润进行过结算，更未进行过分配。而上述的50,000元款项，亦得到罗港公司负责基建的两位管理人员叶浩光、林登先的证实，该款项其中30,000元是属于叶浩连装修办公大楼一楼门的款项，由于需要发票，借由万邦公司名义开具发票，并借万邦公司账户走账，该行为合法性本院不予评价，但这并不足以证明万邦公司与叶浩连之间具有合伙关系。万邦公司辩称，罗港公司负责基建的两位管理人员与叶浩连之间存在串供嫌疑，证词不应予以采信，虽然叶浩连与罗港公司两位管理人员通话在法院调查取证之前，在综合通话录音内容看：叶浩连与叶浩光的通话中，叶浩光说：“传寿有汇三万给你是吧”，叶浩连说：“是有三万，我跟他只走了三万钱”，叶浩光说：“那你就说你还有一万多还没给我”；叶浩连与林登先的通话中叶浩连称：“当时那我们四个人坐在那边，当时我的3万块钱是从传寿那边走，你是知道的。”林登先回答：“知道，我确实知道。”从中可以看出罗港公司两位管理人员叶浩光、林登先对于上述50,000元款项的来龙去脉是事先知情的，并非由叶浩连先入为主灌输的事实，且在法院调查取证过程中，两位管理人员对于该款项的构成作了明确的说明，对工程结算单上的签字均确认是本人所签，并表示根据公司财务制度，只有两位同时签字，财务才能打款，因此，可以证实叶浩光、林登先对于上述款项支取过程是知情的。叶浩光、林登先对于通话录音的内容也已确认，因此，叶浩光、林登先在询问笔录中所述可以作为定案的依据，万邦公司以通话时间在先作为抗辩理由不成立。综上，万邦公司与叶浩连之间不存在合伙关系，叶浩连无需对林知证的死亡承担任何赔偿责任。 四、万邦公司与叶腾修之间是否存在承揽关系？承揽人应以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作。首先，罗港公司将玻璃雨棚工程交由万邦公司承揽，万邦公司应以自己的劳力、设备和技术完成该项工程，依据《合同法》第二百五十三条的规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成，需得到定作人的同意，而罗港公司对于是否转包一事不知情，万邦公司在罗港公司不知情的情况下若确实将工程转包给第三人，明显违反了诚实信用原则。其次，万邦公司主张将雨棚装修工程发包给叶腾修，林知证是叶腾修找来的工人，而叶腾修主张并未从万邦公司承包工程，是林知证叫其过来做点工。在双方主张相互矛盾的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，万邦公司作为自认的发包方需提供证据进一步证明双方之间存在承揽关系。但在其提供的部分微信聊天记录里，只有叶腾修发给万邦公司法人姚传寿的两张工程数据图片以及转账记录，仅能证明叶腾修与姚传寿之间就施工数据进行过交流，转账记录上亦未注明是承包款或是工资款，并无法反映出对话双方的真实意思表示，且对于双方就承包的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等的约定情况未提供证据予以证明。在没有其他证据相佐证的情况下，上述证据并不足以证明万邦公司将该项工程转包给叶腾修，万邦公司应承担举证不能的不利后果。综上，不宜认定叶腾修与万邦公司之间存在承揽关系，因此，叶腾修对于林知证的死亡亦不需要承担任何赔偿责任。 综上所述，万邦公司应对林知证的死亡承担赔偿责任，罗港公司与林知证家属达成的调解协议有效，对已履行的部分，享有对万邦公司的追偿权，未履行的部分，待实际履行后，亦可向万邦公司追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、福州万邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省罗港实业发展有限公司返还垫付款1,100,000元； 二、调解协议中约定但尚未支付的200,000元赔偿款，待福建省罗港实业发展有限公司向林知证家属实际支付后，可向福州万邦装饰工程有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,500元，减半收取计8250元，由福州万邦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈勇勤 二〇一九年十二月三十日 法官助理郭茹洁 书记员姚晓莹 附： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，写作人也可以解除合同。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。