四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17803号 上诉人（原审原告）：无锡市嘉晟物流有限公司，住所地：江苏省无锡市吴区城南路32-2号101室。 法定代表人：单祺晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川德成国际货运代理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区中新街49号锦贸大厦19楼。 法定代表人：罗泰成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师。 上诉人无锡市嘉晟物流有限公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人四川德成国际货运代理有限公司（以下简称德成公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉晟公司上诉请求：1．依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5692号民事判决书，依法判令德成公司赔偿嘉晟公司货物损失307386.2元，案件受理费损失2955元；2．本案一、二审诉讼费用由德成公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“德成公司在运输案涉货物过程中发生交通事故导致嘉晟公司权利受损，按照合同规定应承担赔偿责任，故嘉晟公司可根据双方所签订的合同主张权利，并不需要等待案外人中国人保天津分公司通过诉讼并要求其承担责任后再向德成公司提起赔偿诉讼”，对此一审法院认定事实不清，未认真核实本案所涉货物的所有权情形。二、根据《中华人民共和国合同法》第121条、《中华人民共和国侵权责任法》第28条的规定，对此公司应对其违约行为、侵权行为承担相应的赔偿责任，嘉晟公司的实际损失已被生效的天津市滨海新区人民法院的生效判决确定，本案的诉讼时效起算点最早应于2018年5月20日起算。一审法院机械的认定诉讼时效系适用法律错误。 德成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于嘉晟公司在上诉状中提到的其非货物的所有权人，无法在诉讼时效内向德成公司主张权利的说法不成立，嘉晟公司是否为货物的所有权人不影响其依据与德成公司于2015年5月29日所签《公路运输合同》主张权利。本案系合同纠纷，嘉晟公司应当依照合同的相关约定来主张权利，而嘉晟公司混淆了合同和侵权两个法律关系，故其主张不能得到支持。 嘉晟公司向一审法院起诉请求：1、判令德成公司赔偿嘉晟公司货物损失307386.2元，案件受理费损失2955元；2、判令本案诉讼费由德成公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月22日，案外人天津环欧国际硅材料有限公司（以下简称环欧公司）与嘉晟公司签订了《货物运输协议》，由嘉晟公司提供公路运输、公铁联运的运输服务。2015年5月29日，嘉晟公司（甲方）与德成公司（乙方）签订了《公路运输合同》，合同有效期限为2015年6月1日至2015年12月31日，运输起止地点为城厢火车站至阿坝州红原县。同时，合同对运输货物交接验收、双方权利义务、运输费用与结算方式、违约及责任等内容进行了约定。 2015年8月23日20时30分，驾驶员张继冬驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型半挂车运输涉案合同项目下的太阳能硅晶板，货物运送至四川省红原县郊区，因操作不当造成车辆失去控制，坠入路边，致使车上所载太阳能硅晶板和围栏受损的交通事故，经红原县公安局交通警察大队认定，张继冬负事故的全部责任。 一审法院另查明，案外人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称中国人保天津分公司）起诉嘉晟公司，要求嘉晟公司赔偿损失307386.2元。2017年12月8日立案受理后，该案经天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3513号民事判决确认，嘉晟公司应向中国人保天津分公司赔偿货物损失307386.2元。2018年6月19日，嘉晟公司向中国人保天津分公司支付了赔偿款310341.20元。2018年7月9日，无锡市新吴区人民法院受理了嘉晟公司向德成公司赔偿货物损失的诉讼。在答辩期内，德成公司提出管辖权提出异议，2018年10月26日，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初3814号民事裁定书，将案件移送一审法院审理。2019年4月25日，一审法院立案受理本案。 一审法院认为，2015年5月29日，嘉晟公司与德成公司签订《公路运输合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。2015年8月23日20时30分，驾驶员张继冬驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型半挂车运输涉案合同项目下的太阳能硅晶板发生交通事故，导致货物毁损，嘉晟公司要求德成公司承担赔偿责任。德成公司提出抗辩嘉晟公司所主张权利已过诉讼时效，而嘉晟公司认为本案所涉事故发生于2015年8月23日，并于2018年7月9日向法院提起诉讼，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效的规定。并且本案应为追偿权纠纷，并未超过诉讼时效。故本案争议焦点主要是嘉晟公司依据《公路运输合同》要求德成公司承担赔偿货物损失的诉讼请求是否超过诉讼时效，本案嘉晟公司是否只能承担了法律责任后才能向德成公司提起货物损失诉讼，即本案案由是否应为追偿权纠纷。所谓追偿权，又称代位追偿权，是指第三人在代替主债务人承担责任之后，取代主债权人的地位，以债权人的身份在其承担责任的范围内请求主债务人偿还的权利。追偿权人往往不与主债务人有合同关系，不能直接行使权利，只有待承担责任后，才享有权利。而在本案中，嘉晟公司与德成公司之间有明确的运输合同法律关系，德成公司作为承运人对嘉晟公司的货物有安全运送至目的地的义务。现德成公司在运输涉案货物过程中发生交通事故导致嘉晟公司权利受到损害，按照合同规定应当承担赔偿责任。故嘉晟公司可以依据双方所签订的合同主张权利，并不需要等待案外人中国人保天津分公司通过诉讼并要求其承担责任后才向德成公司提起赔偿诉讼，故本案确定公路货物运输合同纠纷案正确并无不当。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案涉案货物所发生交通事故时间为2015年8月23日，则两年诉讼时效到期时间应为2017年8月22日，民法总则并未施行，即嘉晟公司应在2017年8月22日前向法院提起诉讼。而本案中，嘉晟公司却在2018年7月9日才向无锡市新吴区人民法院提起赔偿货物损失的诉讼，已超过诉讼时效两年的规定。况且，嘉晟公司在本案中未提供其诉讼时效中止、中断的任何证据。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决：驳回嘉晟公司诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2977.5元由嘉晟公司负担。 本院二审期间，嘉晟公司提交了公证书一份，载明2016年5月23日嘉晟公司工作人员史愔愔向德成公司工作人员岑峥发送的邮件载明“若后期甲方保险公司向我司追偿，我司则会向贵司追偿”，在2017年10月26日嘉晟公司工作人员史愔愔向德成公司副总经理陈义刚及岑峥发送的邮件载明“现我司接到货主保险公司的追偿要求，我司则按法向贵司追偿，金额为307386.2元。以下为货主保险公司邮件明细，望贵公司知悉，烦请贵司尽快与我司或对方保险公司联系，协商处理此事”，拟证明本案未过诉讼时效。德成公司质证认为：对该证据的真实性、关联性无异议，但其未在法定的举证期限内提供，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不应作为本案定案的依据，故对其合法性有异议。且这公证书虽制作于2019年11月4日，但是其公证的邮件产生于2016年和2017年，均在本案诉讼发生之前，故并非二审新证据。同时，对于2016年5月23日的邮件，其主张的金额仅为22574元，与本案中嘉晟公司的主张诉求不一致，且该22574元双方已经进行了协商处理。对于2017年10月26日的邮件，其主张的是追偿权，而本案案由为公路货物运输合同纠纷，并非同一法律关系，所以不能达到嘉晟公司的证明目的。本院认证如下：该公证书能证明本案事实，故本院对该公证书予以采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的案由应为追偿权纠纷还是公路货物运输合同纠纷；二、本案是否已过诉讼时效；三、德成公司是否应赔偿嘉晟公司货物损失307386.2元及（2017）津0116民初3513号案件受理费损失2955元。 一、关于本案的案由应为追偿权纠纷还是公路货物运输合同纠纷。一审判决对此已做详细论述，本院不再赘述。 二、本案是否已过诉讼时效。 诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，其实质是禁止权利的滥用。而2015年8月23日德成公司承运案涉货物时发生交通事故，2016年5月23日嘉晟公司工作人员史愔愔向德成公司工作人员岑峥发送的邮件载明“若后期甲方保险公司向我司追偿，我司则会向贵司追偿”，2017年10月26日嘉晟公司工作人员史愔愔向德成公司副总经理陈义刚及岑峥发送的邮件载明“现我司接到货主保险公司的追偿要求，我司则按法向贵司追偿，金额为307386.2元。以下为货主保险公司邮件明细，望贵公司知悉，烦请贵司尽快与我司或对方保险公司联系，协商处理此事”，且上述二份邮件已经公证，故嘉晟公司一直在向德成公司主张案涉权利。而（2017）津0116民初3513号案件于2017年12月8日立案，故嘉晟公司于2018年7月9日提起本案诉讼，并未过诉讼时效。 三、德成公司是否应赔偿嘉晟公司货物损失307386.2元及（2017）津0116民初3513号案件受理费损失2955元。 本案中，德成公司根据其与嘉晟公司的《公路运输合同》在承运货物时发生事故，且红原县公安局交通警察大队认定德成公司的张继冬负事故的全部责任，德成公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，故德成公司应对事故造成的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。并且，（2017）津0116民初3513号判决确定嘉晟公司应赔偿货物损失307386.2元，2018年6月19日嘉晟公司已向中国人保天津分公司支付赔偿款，故嘉晟公司有权向德成公司追偿货物损失307386.2元。 中国人保天津分公司作为取得代为求偿权的保险人，基于被保险人天津环欧国际硅胶材料有限公司与嘉晟公司的运输合同关系向嘉晟公司主张承担违约损害赔偿责任，嘉晟公司有义务向中国人保天津分公司赔偿，而嘉晟公司并未尽此义务，引起中国人保天津分公司对嘉晟公司提起（2017）津0116民初3513号案件诉讼，天津市滨海新区人民法院依法收取了案件受理费2955元，损失扩大。故（2017）津0116民初3513号案件受理费2955元是嘉晟公司没有采取措施，消极对待而扩大的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，本院对嘉晟公司关于德成公司应赔偿嘉晟公司（2017）津0116民初3513号案件受理费损失2955元的主张不予支持。 综上，嘉晟公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5692号民事判决； 二、四川德成国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市嘉晟物流有限公司货物损失307386.2元； 三、驳回无锡市嘉晟物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5955元减半收取2977.5元，由四川德成国际货运代理有限公司负担2948元，无锡市嘉晟物流有限公司负担29.5元；二审案件受理费5955元，由四川德成国际货运代理有限公司负担5896元，无锡市嘉晟物流有限公司负担59元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年十二月二日 书记员 盛 博