北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8071号原告：北京中建兴华机电有限公司，住所地北京市丰台区大红门桥东53号J1-024室。法定代表人：杜刚，董事长。委托诉讼代理人：朱正洪，男，1972年9月13日出生，汉族，北京中建兴华机电有限公司法律部主任，北京市丰台区。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，男，1985年11月1日出生，汉族，甘肃第七建设集团股份有限公司员工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵星瑞，男，1990年1月9日出生，汉族，甘肃第七建设集团股份有限公司员工，住甘肃省兰州市城关区。原告北京中建兴华机电有限公司（以下简称中建机电公司）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建机电公司的法定代表人杜刚及其委托诉讼代理人朱正洪、被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人赵星瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建机电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付租赁费1285799元；2.判决被告支付延期付款违约金667272元（该违约金以所欠租赁费1285799元为基数，自2018年8月20日起至实际付清之日止，按照每日3‰计算，暂计算到起诉之日）；3.诉讼费用由甘肃七建公司承担。事实和理由：自2015年8月6日开始，被告相继租用原告5台次塔吊施工。原、被告双方签订了《建筑施工设备服务合同》，合同对塔吊型号、预埋件费、进出场费及月租费等进行了约定。合同第六条第二款约定，甲方（被告）未按合同约定支付设备租赁费的，应当每日按照每台设备基本服务费的0.3%向乙方支付违约金。被告向原告租赁了5台次塔吊，总产值为2445799元，截止到2019年2月2日，被告陆续付款1160000元，尚欠租赁费1285799元。被告付款违约，按照合同约定应当支付延期付款违约金。被告甘肃七建公司辩称，第一，我公司认可欠付原告设备租赁费，但对原告所称的租赁费数额存在异议。原告在租赁期间曾口头答应免冬停期间的费用。根据原、被告双方于2015年8月26日签订的合同第二条约定春节放假期间、法定节假日内若不使用不收费，冬停1个月，1个月不收费，超过1个月按照正常租赁费收取，我公司认为应当按照实际使用期限计算租赁费。我公司于2015年-2018年冬季向北京市大兴区住房和城乡建设委员会提交停工报告后停止了一切施工作业，原告在我公司停工期间不应收取裸机服务费和司机费用。另，2#楼塔吊QTZ5515于2016年10月12日报停，后现场拆除后安装至5#楼，并于2016年10月14日重新启用，该吊塔不存在进出场费；第二，由于原告未按照合同约定向我公司提供设备服务费结算单或增值税发票导致我公司无法付款，我公司并不存在违约行为，不应支付违约金；第三，我公司支付1#楼塔吊出场费13000元，不应再按22000元支付增加大吊车拆卸费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）、2015年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，其中约定：被告租用原告提供的QTZ80型和QTZ5515型塔吊各一台，在北京市大兴区北臧村“2#原辅料车间等3项”工程使用；租赁计费时间指租赁设备的安装验收合格之日至双方确认的报停手续；设备租赁期间，非因乙方因素，不论任何原因停工，均按正常租赁计算费用，冬季停用1个月，1个月内不收费，超过1个月按正常租赁收费；租赁费每月结算一次，结算截止日为每月的最后一日，次月5日前甲方以支票或现金形式支付乙方上月租赁费，在塔吊出场前付清全部费用，逾期未付尾款按每日千分之三加收违约金；塔吊安装验收合格后，7日内支付全部进出场费及预埋费。双方还对塔吊的月租费、进出场费及预埋费进行具体约定。1、QTZ5515型塔吊实际用于2#楼工程，双方确认该塔吊于2015年9月23日前安装验收完毕交付使用，并于该日启用，至2016年10月12日停用。原告提供的“2016年10月12日《施工机械租赁计算单》（2#楼结算单）”中所涉及租赁费等共计322667元，被告对此无异议。2、QTZ80型塔吊实际用于3#、4#楼工程，双方确认该塔吊于2015年9月11日前交付使用，至2017年10月2日停用。原告提供的“2017年10月5日《施工机械租赁计算单》（3/4楼结算单”中所涉及租赁费等共计620366元，被告对此无异议。（二）、2016年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市建筑施工设备服务合同》，其中约定：原告向被告提供QTZ80型和QTZ5515型塔吊各一台；单台设备月基本服务费：QTZ80型塔吊为26000元（包括裸机服务费17000元/月.台，司机费用9000元）；QTZ5515型塔吊为25000元（包括裸机服务费16000元/月.台，司机费用9000元）；不足月部分的单台设备月基本服务费按实际使用天数计算；每台塔吊设备预埋件服务费8000元；因放假、冬季等原因造成设备停置的，甲方应向乙方支付单台设备月服务费；关于塔吊进出场费，QTZ80型塔吊进出场费26000元，QTZ5515型塔吊进出场费25000元，设备安装调试合格后，乙方应向甲方提交设备进出场结算单，甲方确认签字后7天内支付，因场地原因必须使用超过50吨汽车吊时超出的费用由甲方承担；关于设备服务费的结算，每月1-5日乙方应当提交上月完成工作的设备服务费结算单，甲方签字确认后生效，设备服务费的支付期限为每月15-20日，支付方式为银行转账或网银，甲方付款前，乙方应当向甲方提供增值税普通发票；甲方未按合同约定支付设备服务费的，应当每日按照单台设备月基本服务费的0.3%支付违约金。1、QTZ5515型塔吊实际用于5#楼工程，该塔吊系上述2#楼工程地使用完毕后转到5#楼工程地。双方确认该塔吊于2016年10月13日前安装验收完毕交付使用，并于当月14日启用，至2018年8月10日使用完毕。原告提供的“2018年8月11日《施工机械租赁计算单》（5#楼结算单）”中所涉及租赁费等共计581333元，其中包括进出场费25000元。被告主张第一、此塔吊系由2#楼转场到5#楼，故不同意支付进出场转场费；第二、此塔吊存在104天停工未运转，故只应支付裸机费，不应支付司机费用。2、QTZ80型塔吊实际用于6#楼工程，双方确认该塔吊于2017年3月17日开始启用，至2018年9月8日使用完毕。原告提供的“2018年9月9日《施工机械租赁计算单》（6#楼结算单）”中所涉及租赁费等共计495933元，其中包括进出场费26000元。被告主张此塔吊存在151天停工未运转，故应扣除司机费用。（三）、2017年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市建筑施工设备服务合同》，其中约定：原告向被告提供QTZ80型塔吊一台；单台设备月基本服务费为26000元（包括裸机服务费17000元/月.台，司机费用9000元）；不足月部分的单台设备月基本服务费按实际使用天数计算；每台塔吊设备预埋件服务费8000元；因放假、冬季等原因造成设备停置的，甲方应向乙方支付单台设备月服务费；该塔吊进出场费26000元，设备安装调试合格后，乙方应向甲方提交设备进出场结算单，甲方确认签字后7天内支付，因场地原因必须使用超过50吨汽车吊时超出的费用由甲方承担；关于设备服务费的结算，每月1-5日乙方应当提交上月完成工作的设备服务费结算单，甲方签字确认后生效，设备服务费的支付期限为每月15-20日，支付方式为银行转账或网银，甲方付款前，乙方应当向甲方提供增值税普通发票；甲方未按合同约定支付设备服务费的，应当每日按照单台设备月基本服务费的0.3%支付违约金。该塔吊实际用于1#楼工程，双方确认该塔吊于2017年9月6日前安装验收完毕，第二日开始启用，至2018年10月4日使用完毕。原告提供的“2018年10月5日《施工机械租赁计算单》（1#楼结算单）”中所涉及租赁费等共计422800元，其中包括进出场费26000元，进场安装设备时增加大吨位吊车费8000元（双方对此在进场费结算单上签字确认）和出场拆卸塔吊时增加大吨位吊车费22000元。被告主张：第一、原告确实使用了大吊车安装、拆卸此塔吊，但被告已承担出场费13000元，所以增加的22000元大吊车拆卸费中应扣除13000元；第二、该塔吊存在151天停工未运转，故应扣除司机费用。另查明：被告自2016年2月4日起至2019年2月2日止，陆续给付原告租赁费116万元，除被告于2019年2月2日最后一笔通过网银转付原告的20万元外，原告均给被告开具了收据及发票，但其中尚有25万元未给被告开具发票。庭审中，原告提交若干份租赁费结算单据和已付租赁费收据，证明被告没有在约定时间内签字确认和未按合同约定时间付款；原告还提交了与被告指定设备租赁结算的授权代表胡栋以及被告项目负责人赵瑞星于2018年10月16日、11月19日、12月11日的通话记录，其中涉及到原告催要租赁费、增加大吊车拆卸费、设备使用期间中途停用付费、租赁费结算手续等事宜的言语沟通内容。本院认为，原、被告双方于2015年8月26日签订《塔式起重机租赁合同》，于2016年9月18日及2017年8月18日分别签订《北京市建筑施工设备服务合同》，实质是原、被告针对塔吊在不同施工地点使用建筑设备的租赁合同，上述合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，均系有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依照合同约定享有权利，承担义务。针对本案双方争议焦点及分析认定：一、双方对租赁设备开始启用后发生的中途停工期间是否收取全额单台设备月基本服务费问题。在双方的第一份合同中明确约定“冬季停用1个月，1个月内不收费，超过1个月按正常租赁收费”，原告据此自行在2#楼及3#/4#楼使用QTZ80型和QTZ5515型塔吊的结算单中扣除相应停用期间即3个月的租赁费，对此被告不持异议。在双方签订的第二、三份合同对于“设备停置期间设备服务费的计算方式”中，均明确约定“因放假、冬季等原因造成设备停置的，甲方应向乙方支付单台设备月服务费”，而单台设备月服务费包括设备裸机服务费和司机费用合并构成，对此合同中已有约定，故被告关于在5#楼、6#楼、1#楼施工使用塔吊中途停工应扣减相应司机费用的意见，不符合合同约定，故本院不予支持。二、原告关于拆卸1#楼使用的QTZ80型塔吊时增加大吊车使用费22000元的主张。虽然双方合同约定因施工场地原因增加使用超过50吨位的大型吊车时，超出费用由被告方承担，但双方对于具体增加费用数额未约定，被告方至今亦未认可增加支付的数额按22000元结算，且在原告已计算了该塔吊进出场费26000元时，又以雇佣第三方拆卸实际支付的22000元全额作为向被告进行主张，有违双方利益平衡。但原告确实在拆卸该塔吊时增加使用并负担大型吊车费用，本院根据双方陈述意见、进场时增加使用大型吊车费用以及具体增加使用吊车的吨位，综合考量，酌情确定增加拆卸费为10000元。三、关于QTZ5515型塔吊由2#楼工程地转移到5#楼工程地，是否收取进出场费。首先、关于QTZ5515型塔吊进出场费25000元，已在双方签订的第二份合同中有约定；其次、双方是对各台独立的塔吊租赁及费用进行的合同约定，按一般认知，双方在签订合同时，并不考量该型塔吊安装使用前所在位置；第三、具体到该塔吊由2#楼工程地转移到5#楼工程地，原告亦实际发生拆卸、运输等行为及支出，只是存在运输距离远近之不同。综上，被告不同意支付该塔吊进出场费的辩解意见，本院不予支持。四、原告关于违约金的诉讼请求。根据庭审查明，双方在实际履行结算手续及被告给付费用上，被告客观上均存在不及时或拖延行为，改变了合同约定的结算及付费顺序。被告关于因原告未提供发票而未付款的辩解意见，不符合双方实际履行中的交易习惯，故原告关于违约金的诉讼请求，合理部分应予支持，原告主张的违约金计算标准过高部分，本院不予支持，因原告未提供因被告延期付款造成其实际损失的证据，故本院酌情予以确定违约金的计算标准。因原告存在未给被告开具租赁费发票的事实，故违约金的起算时间，应以原告向被告催索欠款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，甘肃第七建设集团股份有限公司给付北京中建兴华机电有限公司租赁费用合计1273799元；二、自本判决生效之日起十日内，甘肃第七建设集团股份有限公司向北京中建兴华机电有限公司支付违约金（以1273799元为基数，按照月利率1%计算，自2018年10月17日起至实际付款之日止）；二、驳回北京中建兴华机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22378元，由北京中建兴华机电有限公司负担5378元（已交纳），由甘肃第七建设集团股份有限公司负担17000元（于本判决书生效后七日内交纳）。保全费5000元，由甘肃第七建设集团股份有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张立海人民陪审员  巴德润二〇一九年十二月二十四日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞