重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14668号原告：重庆通正石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区重庆新世界建材市场D区9幢，统一社会信用代码915001077874861973。法定代表人：黄廉棠，总经理。被告：甘文锋，男，1970年4月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：赵淑玮，女，1983年10月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告重庆通正石材有限公司（以下简称通正公司）与被告甘文锋、赵淑玮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通正公司的法定代表人黄廉棠，被告赵淑玮的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼，被告甘文锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。通正公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘文锋、赵淑玮赔偿其货款1100000元，并从2013年4月26日起，以1100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项为止；2.判令甘文锋、赵淑玮支付其（2013）江法民初字第03958号案的案件受理费7350元。事实和理由：我公司与案外人重庆华满森建筑装饰工程有限公司（以下简称华满森公司）买卖合同纠纷一案，经人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定：1.华满森公司在2014年1月9日前向我公司支付货款1100000元2.如华满森公司未按时足额履行支付义务，我公司有权要求华满森公司支付利息；3.案件受理费由华满森公司负担。履行期限届满后，华满公司没有履行付款义务，我公司遂向人民法院申请强制执行，但华满公司无力履行支付义务，并于2016年12月5日被工商行政管理部门吊销营业执照。因此，人民法院终止了强制执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条之规定，我公司可另案起诉华满森公司的股东或者董事，并要求上述人员承担民事责任。甘文锋、赵淑玮系华满森公司的股东，在该公司已经被吊销工商营业执照，且没有履行法律文书确定的支付义务的情况下，应对华满公司对通正公司的债务承担赔偿责任，故诉至人民法院，请求判如所请。甘文锋未作答辩。赵淑玮辩称，1.华满森公司发生法定解散事由之前就已无公司财产，其虽未在法定期限内成立清算组进行清算，但该行为并未导致“公司财产贬值、流失、毁损或者灭失”等情形，即两者之间缺乏因果关系要件，其不应当承担赔偿责任；2.自2012年6月以来，其未再参与华满森公司任何经营活动，也未掌握公司公章、账册等文件，其股东身份已经“名存实亡”，其无法自行组织清算；3.其在收到本案起诉状后才知道华满森公司已经被吊销营业执照，随后多次积极尝试与甘文锋取得联系，并于2019年8月1日与甘文锋取得联系后要求甘文锋依法进行清算，却被甘文锋拒绝，故其不存在怠于履行清算义务的行为。本院经审理认定事实如下：华满森公司成立于2011年4月2日。甘文锋和赵淑玮为华满森公司的股东，出资额分别为300000元和200000元，出资比例分别为60%、40%，同时甘文锋担任华满森公司的执行董事、经理、法定代表人，赵淑玮担任华满森公司的监事。2013年4月26日，本院立案受理了通正公司与华满森公司买卖合同纠纷一案，后于同年7月9日作出（2013）江法民初字第03958号民事调解书。该调解书载明：1.华满森公司于2014年1月9日前支付通正公司货款1100000元；2.若华满森公司未按期足额履行上述付款义务，则通正公司有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，并有权要求华满森公司另行支付利息（以1100000元为基数，从2013年4月26日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算）；3.案件受理费7350元，由华满森公司负担，华满森公司于2014年1月9日前将该费用支付给通正公司。2015年1月4日，因华满森公司未按期履行上述支付义务，通正公司向本院申请强制执行。同年4月15日，因未发现华满森公司有可供执行的财产，通正公司也未能提供华满森公司的财产或财产线索，本院作出终结此次执行的裁定。2015年7月6日，因华满森公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条的规定期限公示年度报告被工商行政机关列入经营异常名录。2016年12月5日，因华满森公司连续六个月以上未开展经营活动，被吊销营业执照。另查明，华满森公司因未能履行其他生效判决所确定的义务于2015年1月12日、2015年4月9日、2016年5月30日被人民法院列为失信被执行人。庭审中，赵淑玮还举示了《中国光大银行对私活期账户对帐单》，拟证明拟从2012年6月至今未再参与华满森公司的经营。该银行流水上显示赵淑玮在2011年12月13日、2012年1月17日、2012年3月9日收到华满森公司支付的工资。庭审中，赵淑玮认可华满森公司被吊销营业执照后未进行过清算，但表示未进行清算的原因是因为相应的材料均由甘文锋掌握，而甘文锋拒绝进行清算。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《公司基本情况》、《董事会、监事会成员及经理情况》、《出资者（股东）情况》、《民事调解书》、《执行裁定书》、《重庆华满森建筑装饰工程有限公司首届股东会决议》、《重庆华满森建筑装饰工程有限公司章程》、《企业信用信息公示报告》、失信被执行人信息、《中国光大银行对私活期账户对帐单》等书面证据及当事人的陈述予以证实。庭审中，赵淑玮还举示了两段录音（复制件），拟证明甘文锋作为实际控制华满森公司的主要财产、账册、文件的股东拒绝清算，其本人不存在怠于履行清算义务的情形，不应当承担赔偿责任。同时，赵淑玮还陈述，两段录音分别是和当时负责管理华满森公司账户的陈小林的通话录音以及和甘文锋的通话录音。通正公司不认可两段录音的真实性。对于上述证据，由于赵淑玮所举示的是复制件，且通正公司不予认可，真实性无法核实，故本院对上述证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定，公司因下列原因解散……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……第一百八十四条规定，公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据生效的调解书，华满森公司应当支付通正公司货款1100000元及相应的利息以及案件受理费7350元。通正公司在华满森公司未按期履行支付以后申请本院强制执行无果，且华满森公司现已经被依法吊销营业执照，可以认定通正公司已经无法再通过申请恢复执行的方式向华满森公司主张权利，通正公司的实际损失已经产生。华满森公司在2016年12月5日被依法吊销营业执照，作为华满森公司股东的甘文锋、赵淑玮应当在该解散事由出现后15日内成立清算组进行清算，但甘文锋、赵淑玮作为清算义务人却未在法定期限内履行清算义务，虽然赵淑玮辩称，其从2012年6月以来未再参与华满森公司任何经营活动，也未掌握公司公章、账册等文件，其股东身份已经“名存实亡”，无法自行组织清算，在收到本案起诉状后也积极联系甘文锋，不存在怠于履行清算义务的行为，但赵淑玮是华满森公司的第二大股东、监事，且其所举示的证据并不足以证明其抗辩，故本院对其上述抗辩不予采纳，应当认定甘文锋、赵淑玮怠于履行清算义务。公司出现非因破产原因的解散事由时，原则上推定只要公司依法进行清算，债权人在清算程序中理应得到全额的清偿，也即若甘文锋、赵淑玮及时启动清算程序清偿债务，则通正公司的上述债权可以得到有效清偿，其损失亦不会产生。虽然赵淑玮辩称，华满森公司发生法定解散事由之前就已无公司财产，其未在法定期限内成立清算组进行清算的行为并未导致“公司财产贬值、流失、毁损或者灭失”等情形，其不应当承担赔偿责任以及根据本院查明的事实，华满森公司在被吊销营业执照前，也确实已经因多次未履行生效判决所确定的义务而被列为失信被执行人，但“失信被执行人”是指被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，在华满森公司未依法清算前，不足以认定华满森公司已无公司财产。故本院对赵淑玮的上述辩称不予采纳，甘文锋、赵淑玮怠于履行清算义务的行为与通正公司的损失之间具有因果关系，甘文锋、赵淑玮应当共同赔偿通正公司的损失。据此，本院对通正公司要求甘文锋、赵淑玮赔偿其货款1100000元以及相应的利息并支付其（2013）江法民初字第03958号案的案件受理费7350元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘文锋、赵淑玮于本判决生效之日起七日内赔偿原告重庆通正石材有限公司货款1100000元及相应的利息（利息以1100000元为基数，自2013年4月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告甘文锋、赵淑玮于本判决生效之日起七日内赔偿原告重庆通正石材有限公司（2013）江法民初字第03958号案的案件受理费7350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14766.15元，由被告甘文锋、赵淑玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  施荣鑫审判员  曹 磊审判员  李 韶二〇一九年十二月十日书记员  刘 培