云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2246号上诉人(原审原告）：垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码9113053030821104XL。住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚玢，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何云祥，男，1976年8月18日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人何云祥借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后依法组成合议庭，经询问当事人书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2214号民事判决第二项并判令被上诉人何云祥支付逾期违约金7983元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年7月5日的迟延履行违约金，并要求支付逾期违约金以本金19400元为基数按上述计算方式计算至款项实际付清之日止等）；2、依法维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2214号民事判决第一项；3、本案一、二审案件受理费、公告费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案为借款合同纠纷不准确，本案应为民间借贷纠纷。二、一审法院认定部分不准确。上诉人没有向不特定的人发放贷款，而是要注册成为上诉人公司的会员，方可为其消费进行代还消费款，没有以盈利为目的，只是鼓励消费模式，并且额度较小，并没有违反相关行政监管政策的规定，并不影响借款合同的效力。三、本案适用法律错误。本案是民间借贷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》这一司法解释。被上诉人何云祥未作答辩。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告垫付款本金19329.76元；2、被告向原告支付违约金7983元（计算至2018年7月5日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止），合计：27312.76元；3、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。庭审中，原告明确公告费为800元；放弃律师代理费。一审法院认定如下事实，2017年7月6日，原告与被告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方（被告何云祥）成为垫富宝网站会员并完成实名认证后，甲方（垫富宝投资有限公司）及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户（网址××）。在被告何云祥与其他“垫富宝”会员间进行商品或服务交易时，原告替被告何云祥直接垫付消费款项给销售方会员，被告何云祥按照约定将垫付款按期归还原告。同时，约定：如被告未按约在还款日足额还款，被告按欠款额10％交纳当月违约金，在未还清款项之前按欠款额日千分之一向原告支付迟延履行违约金。被告何云祥分别于2017年7月6日的11：31：21在曲靖佳宁装饰工程有限公司消费9500元；12：11：17在曲靖佳宁装饰工程有限公司消费9500元消费9900元，合计19400元。被告何云祥在借款交易行为完成后，未按约定偿还借款。原告遂以被告违约为由，诉至法院，提出前述诉求。另查明，作为本案的原告垫富宝投资有限公司并没有中国人民银行所颁发的从事金融活动的《金融许可证》，即没有从事金融活动的资质，且其针对的用户属于不特定的对象。被告何云祥于2017年8月13日；2018年1月1日、1月31日、3月2日、3月3日、4月1日、4月2日、4月30日、5月1日、5月2日、5月30日、5月31日分12次向原告支付款项人民币70.24元。一审法院认为，借款合同纠纷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”、第一百四十三条第三项“具备下列条件的民事法律行为有效：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，本案中的原告垫富宝投资有限公司未经中国人民银行依法批准经营贷款业务，其没有持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》、《金融机构营业许可证》，也没有经工商行政管理部门核准登记，从事金融业务活动，并且，原告以借贷名义向社会公众发放贷款，而不是特定的借款对象，其没有从事金融借款业务方面的资质。原告与被告于2017年7月6日签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但是违反了相关的金融法规的禁止性规定，属无效合同。其违法所得法院依法不予支持。对于原告诉求“要求被告支付违约金及迟延履行违约金”的主张，于法无据，理由不能成立，法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百四十三条第三项、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决：1、由被告何云祥于判决生效后六十日内一次性偿还下欠原告垫富宝投资有限公司的借款人民币19329.76元；2、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费483元，公告费800元，由被告何云祥承担。（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告）二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，垫富宝投资有限公司建立专用网络平台，吸收不特定企业、个体工商户等注册为会员，并签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，为会员开设垫付宝（垫付卡）账户且授予相应的透支额度，会员之间购买产品或服务发生的价款结算，由垫富宝投资有限公司为买方会员先行垫付，买方会员须按照约定如期偿还垫付款；如逾期还款，则向垫富宝投资有限公司支付高额逾期违约金。上诉人垫富宝投资有限公司未取得金融许可证，利用电子商务网络平台实施授信额度垫付业务，且具有反复性、经常性、营利性和对象不特定性，性质类似于银行信用卡业务，属未经批准擅自从事金融业务活动。因此，上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人何云祥签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，违反法律、行政法规的禁止性规定，合同无效，自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人何云祥基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》取得垫富宝投资有限公司为其垫付的款项19329.76元，应当予以返还。上诉人垫富宝投资有限公司未经批准擅自从事金融放贷业务，具有相应过错，对垫付资金形成的资金占用损失，应当自行承担责任。综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求二审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十二月二十六日书记员  蔡 霞