wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1203民初4495号原告：李亚，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：魏俊生，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：郭允刚，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：王金松，男，1993年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告李亚诉被告郭允刚、王金松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，由审判员李林依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚的委托诉讼代理人魏俊生到庭参加诉讼，被告郭允刚、王金松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款40000元及利息（按月息2%计算，利息算至起诉时计8800元），利息计算至执行完毕时止2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郭允刚系经被告王金松介绍认识。2018年12月22日，被告郭允刚因承包工程资金不足，向原告借款40000元，约定月息为2%，被告郭允刚收到现金后向原告出具借条一张，该笔借款由被告王金松提供担保。借款到期后，两被告均未偿还，经原告多次催要，至今无果。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告李亚围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。证二、借条、汇款凭证，证明2018年12月22日，被告郭允刚因工地工程买材料，向原告借款40000元，且由被告王金松担保，并约定月息2%的事实，原告通过阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司临沂商城支行按被告郭允刚指定的账号汇给被告。被告郭允刚、王金松未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李亚与被告郭允刚、王金松系朋友关系。2018年12月22日，被告郭允刚以其购买工地工程材料资金不足为由，向原告借款40000元并出具借条一张，载明：“借条，出借人：李亚，……借款人：郭允刚，……担保人：王金松，……今借到出借方人民币40000元（肆万元），借款人郭允刚愿支付利息给出借人自借款之日起按实际借款计算利息按月息2%。借款用途于工地工程买材料，借款日期2018年12月22日。……本人王金松愿对上述借还款一事担保，愿承担连带责任。如出借人需用款向借款人追讨借款时没能归还，担保人王金松愿为借款人偿还借款及利息，担保偿还日期限至本借款及利息履行完毕日止。今收到出借方人民币40000元（肆万元），收款人郭允刚，收款见证人：王金松。出借人：李亚，……借款人：郭允刚，……担保人：王金松。”当日，原告李亚通过阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司临沂商城支行现金缴存的方式，向被告郭允刚名下账号为62×××05的账户内存入40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李亚为证明被告郭允刚向其借款的事实，向本院提交了借条、存款凭证等证据，结合原告庭审中所作的陈述，足以认定被告向原告借款40000元的事实，双方基于该借贷行为形成的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。双方对涉案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告郭允刚还款，故对原告现主张被告偿还借款本金40000元的诉请，本院予以支持。原、被告双方对涉案借款的利息作了明确的约定，现原告主张被告郭允刚自2018年12月23日起按月利率2%支付原告借款利息至借款清偿完毕之日止，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告王金松作为涉案借款的担保人在借条上签名，系其真实意思表示，双方基于该保证行为形成的保证关系不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护，故被告王金松应依约承担连带保证责任。被告王金松在承担保证责任后，可以向被告郭允刚追偿。被告郭允刚、王金松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭允刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李亚借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2018年12月22日起按月利率2%计算至上述借款清偿完毕之日止），被告王金松对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告郭允刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李林二〇一九年十二月十日法官助理江飞书记员孙伟荣附一：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：标的款帐号收款单位:阜阳市颍东区人民法院账号:2082501021000014325004159开户行:徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行(请在转帐单的附言栏中注明案号、法官姓名、当事人姓名并在转款后及时与承办法官联系)
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22813号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵花香，女，1969年3月27日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵花香信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告赵花香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币125,912.63元、利息243,515.54元、滞纳金及违约金3,343.40元、其他费用21,957.44元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计394,729.01元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵花香未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金125,912.63元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告赵花香应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计125,912.63元；二、被告赵花香应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,818.25元，减半收取计1,409.13元，由被告赵花香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2926民初1221号原告：中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行，住所地南涧县南涧镇安定街。法定代表人：张宏浩，系该支行行长。委托代理人：范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师,特别授权代理。被告：刘志辉，女，1980年3月12日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行诉被告刘志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告卡号为“62×××10”的信用卡透支款本金99224.37元，截止2019年9月30日的利息41518.85元，滞纳金5325.72元，手续费1480.14元，合计147549.08元，并承担自2019年10月1日起至全部款项清偿之日止、按人民银行规定及《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》约定计收的利息、逾期还款违约金等相关费用;2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费7000元;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2013年10月11日，被告向原告申请办理信用卡业务，提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，经阅读后明确了解中国农业银行金穗信用卡章程、金穗信用卡领用合约(个人卡)的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据章程及合约的约定，被告可在信用卡授信额度内先交易后还款，该卡具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行;未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金;委托催收机构催收支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由被告承担。经原告审核后，原告向被告发放了卡号为“62×××10”的信用卡，被告激活后开始使用并透支消费，但未能按约定归还所透支款项，已构成违约，原告经多次催收未果，被告至今未归还透支款项。被告刘志辉未向本院递交书面答辩状。本院审查认为：被告刘志辉透支本人名下信用卡后，超过规定期限未归还，且改变联系方式后未到信用卡开户行更改预留信息，原告分别于2017年11月3日、2017年12月1日、2018年4月19日、2018年5月22日、2019年2月15日进行催收，均未能直接找到被告，且被告刘志辉目前不在家中，至今仍欠信用卡本金99224.37元未归还。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨碍信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题解释》第六条、第七条、第八条之规定，被告刘志辉的行为涉嫌信用卡诈骗（恶意透支）犯罪，本案不属于民事诉讼范畴。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司南涧彝族自治县支行的起诉。原告已预交的案件受理费3391元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  白丽新人民陪审员  黄红梅人民陪审员  饶宗祥二〇一九年十二月三十一日书 记 员  姚文军
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初4052号原告：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所安徽省亳州市蒙城县307线南侧，统一社会信用代码91341622760833232H。法定代表人：邵焕朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。被告：许牛牛，男，1985年12月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：李桂桂，女，1988年3月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：詹光明，男，1986年11月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：凤台县华耀汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区凤淮路神州汽贸3号展厅,统一社会信用代码91340421698991060W。法定代表人：李桂侠，该公司负责人。原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方公司）诉被告许牛牛、李桂桂、詹光明、凤台县华耀汽车运输有限公司（以下简称华耀公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人凡广连、被告许牛牛、詹光明到庭参加诉讼，被告华耀公司、李桂桂经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许牛牛、李桂桂、凤台县华耀汽车运输有限公司偿还原告垫付款173724.36元及违约金80419元（从垫付之日起按日万分之五的标准暂计算至2018年3月5日，其后款清息止），以上共计254142元；2、判令被告詹光明对上述垫付款及相应违约金承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：2014年6月25日，被告许牛牛与原告签订了一份《消费贷款购车合同》，合同中约定：被告从原告处购买一辆解放车一辆（型号CA3310P63K2L5T4E，发动机号：52343496，车架号：LFNMVUNX0D1F90597）车价296000元。首付款89000元，通过原告向一汽汽车金融有限公司申请汽车抵押贷款207000元。2014年6月25日，被告许牛牛、凤台县华耀汽车运输有限公司与一汽汽车金融有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，其中约定被告贷款207000元，分22个月。原告为被告的上述贷款向一汽汽车金融有限公司提供连带保证，并签订《汽车贷款保证合同》。截至2019年3月，被告仅归还5期，剩余17期贷款未予归还，已属严重违约，致使原告依约向一汽汽车金融有限公司履行了担保责任，垫付了17期贷款。综上，上述被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判，支持原告诉讼请求。许牛牛辩称：买车是事实，欠贷款没还也是事实，后来我的车被公司拉走了，然后被东方公司卖了，开走我也不知道，卖也不知道，另外我还交了东方公司两万块钱押金。詹光明辩称：担保书是我签的字，我觉得这件事与我无关，公司卖车也没有人通知，车拖走我们也不知道。李桂桂没有提供答辩状和证据。盛鑫公司没有提供答辩状和证据。经审理本院认定事实如下：2014年6月25日，许牛牛与东方公司签订了《购车合同》一份，合同中约定：许牛牛从东方公司处购买一辆解放牌汽车（型号CA3310P63K2L5T4E，发动机号：52343496，车架号：LFNMVUNX0D1F90597）车价296000元，首付款89000元，剩余车款207000元从一汽汽车金融有限公司申请贷款，该合同另约定华耀公司为所购车辆的挂靠单位。同日，许牛牛、华耀公司与一汽汽车金融有限公司签订《汽车贷款抵押合同》，合同约定许牛牛、华耀公司共同贷款207000元，贷款期限22个月；同日，东方公司为许牛牛、华耀公司的上述贷款向一汽汽车金融有限公司提供连带责任保证。詹光明向东方公司出具《担保书》，自愿为许牛牛贷款购买汽车而引起的还款事宜向东方公司提供连带保证责任。李桂桂签订了配偶同意书，承诺愿意同购车人共同参与对欠款的偿还，直至所欠本息全部偿还完毕。截至2016年5月26日，许牛牛、华耀公司拖欠贷款173724.36元没有偿还，东方公司为许牛牛、华耀公司垫付173724.36元。许牛牛另交付东方公司还款保证金20700元。另查明，东方公司未经许牛牛同意将其所购车辆出卖，卖得价款108000元。上述事实有《消费贷款购车合同》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、担保书、结婚证、配偶同意书、分期还款垫付证明及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为：一汽汽车金融有限公司、东方公司、许牛牛、华耀公司之间签订的《消费贷款购车合同》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》及詹光明出具的担保书、李桂桂出具的配偶同意书均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方应当按照约定履行义务。许牛牛、华耀公司作为购车共同借款人，未能按时履行还款义务，东方公司履行担保责任垫付共计173724.36元，扣除保证金20700元，东方公司对剩余款项173724.36元-20700元=153024.36元，依法享有向许牛牛、华耀公司追偿的权利。东方公司未取得许牛牛同意将车辆出卖,虽然东方公司出卖车辆所得价款108000元低于所欠款项153024.36元，但出卖车辆的行为应视为东方公司同意将车辆所卖价款与许牛牛所欠款项进行抵销，故东方公司请求各被告承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回蒙城县东方汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取2555元，由原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  薛少华二〇一九年十二月二日书记员  叶 雯附相关适用法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10238号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王克敏，该公司员工。委托诉讼代理人：冯波，该公司员工。被告：骆加飞，男，1957年4月12日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：秦友芳，女，1970年3月12日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称:邳州农商行）诉被告骆加飞、秦友芳金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告骆加飞、秦友芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆加飞偿还贷款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2018年3月29日起按年利率9.3746%计算至2019年3月10日；以5万元为本金，自2019年3月11日起按年利率12.18698%计算至实际给付之日止）；2、被告秦友芳负连带责任；3、本案发生的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告骆加飞在原告下属单位邢楼支行贷款5万元，合同约定于2019年3月10日到期归还，按季结息。贷款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告骆加飞、秦友芳未答辩。原告为证明其观点提供了如下证据：最高额担保借款合同、借款借据、个人用信（提款）申请书、身份证复印件、江苏农信核心业务系统打印件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，对于原告提供的证据，本院经依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告骆加飞、秦友芳与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定，借款人为骆加飞，担保人为秦友芳。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2017年3月24日起至2019年3月20日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币5万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2019年3月20日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2018年3月19日，被告骆加飞向原告下属支行申请提款5万元。2018年3月29日，原告向被告发放贷款5万元，借款借据载明，借款利率为年利率9.3746%，借款期限自2018年3月29日至2019年3月10日。借款到期后，被告未能偿还借款本息，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告骆加飞发放了贷款5万元，被告骆加飞亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。借款合同约定，被告秦友芳为该笔借款提供连带责任保证，在被告骆加飞未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告秦友芳承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告骆加飞、秦友芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆加飞于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2018年3月29日起按年利率9.3746%计算至2019年3月10日；自2019年3月11日起按年利率12.18698%计算至实际给付之日止）；二、被告秦友芳对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告骆加飞、秦友芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27891号原告：京源中科科技股份有限公司，住所地北京市房山区白杨路甲2号1幢-1至3层101。法定代表人：王文进，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京大汉兴业市政工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡村西路11号11幢2层2037。法定代表人：吴波勇。本院在审理原告京源中科科技股份有限公司与被告北京大汉兴业市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告京源中科科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许京源中科科技股份有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十九日书记员  秦 杨
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执3024号刘淼、陈佳宇：刘淼与陈佳宇买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1920.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2820.00元，其中，本金1920.00元，案件受理费50.00元，公告费800.00元，案件执行费50.00元。本院已于2019年12月10日将该款转付给刘淼。至此，刘淼向本院申请执行的（2019）黑0882民初789号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5790号原告：中国工商银行股份有限公司衡水新华支行，住所地衡水市桃城区红旗大街358号，统一社会信用代码：91131102809802083C。负责人：李孟林，行长。委托诉讼代理人：王雪冉，河北XX律师事务所律师。被告：韩某，女，1988年3月14日出生，汉族，户籍地：衡水市故城县，原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行（以下简称工商银行）与被告韩某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪冉到庭参加诉讼，被告韩某经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩某偿还原告透支本息、手续费、违约金等共计234594.08元（截至2019年4月1日，之后根据合同约定以银行系统显示欠款数额为准另计），如不能清偿以上债务，对其不能清偿部分，要求以被告韩某提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；2.本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告韩某于2013年9月4日与原告签订牡丹信用卡购车分期付款合同，约定原告允许被告韩某通过其申办的信用卡一次性透支147000元，用于购买汽车，透支款项按月等额分36期偿还，如连续三次未及时足额存入应还款项，原告有权要求提前清偿全部债务。被告韩某用其购买的汽车（车牌号为Ｔ×××××）作为抵押物，为上述分期付款合同项下的债务提供抵押担保。原告已经按照合同约定履行了信用卡透支授信，但被告未按照约定如期还款。截至2019年4月1日，被告韩某尚欠原告借款本金和手续费112501元、滞纳金24761.67元及透支利息97331.41元，共计234594.08元。被告韩某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，被告韩某填写牡丹信用卡购车分期付款申请表，申请分期付款金额为149000元，期数为36期。2013年9月9日，原告与被告韩某签订牡丹信用卡购车分期付款合同，约定被告韩某通过其申办的用于购车分期付款的牡丹信用卡（卡号42×××38）透支支付交易款项149000元，同时购车分期付款手续费也以消费透支方式支付，透支金额为15540.7元。合同约定被告已就购车分期付款的牡丹信用卡的申办和使用与原告签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。被告韩某按月等额分36期偿还透支款项，首期偿还4625.7元，之后每期偿还4569元。如被告韩某未按约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告还应承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。被告韩某将其所购车辆（车牌号为冀Ｔ×××××）作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。牡丹信用卡领用合约（个人卡）第三条约定：甲方（信用卡申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之前的时间段为免息还款期，在到期还款日前偿还当期应还款项，无需支付透支利息。甲方可按乙方（中国工商银行发卡机构）对账单表明的最低还款额还款，甲方向乙方申请分期付款业务应遵守分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。对不符合免息条件的交易自银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率18.25%），按月收复利。另查明，中国工商银行股份有限公司衡水分行与河北XX律师事务所于2018年4月3日签订委托代理合同，约定由河北XX律师事务律师作为中国工商银行股份有限公司衡水分行与客户信用卡不良透支纠纷案件的代理人，代理费包括两部分：基础代理费（800元/件），收回资金佣金（按每笔实际收回金额的6%收费）。截至2019年4月1日，被告韩某已偿还原告52430元（含本金和手续费52039.7元、滞纳金347.12元、利息43.18元），尚欠本金和手续费112501元、滞纳金24761.67元、透支利息97331.41元。本院认为：原告与被告韩某签订的信用卡购车分期付款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方当事人均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约提供了透支借款，被告韩某多期款项未还，已构成违约，原告有权要求被告韩某偿还借款本金、分期手续费及利息。故被告应按约给付原告透支本金及分期手续费112501元、透支利息97331.41元（已计算至2019年4月1日），之后利息按双方合同约定给付至清偿之日。关于违约金，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款项，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，虽原、被告签订的信用卡购车分期付款合同在该通知施行前，但因违约金收取这一行为一直延续至上述通知实施后，故应适应新规定，原告未提交证据证明其与被告韩某已协议达成逾期还款应当支付违约金的约定，故对原告主张的自2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持，被告韩某应给付原告2017年1月1日之前的违约金共计11261.67元。被告韩某以其名下车牌号为冀Ｔ×××××的车辆向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告要求对上述抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张，本院予以支持。关于律师费，原告为实现债权提起本案诉讼而与律师事务所签订了委托代理合同，该合同系诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费有合同依据，本院予以支持。依据原告提交的委托代理合同，对已产生的基础代理费800元，被告应予以承担，而收回资金佣金尚未产生，无法确定数额，代确定后，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩某于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行透支本金及分期手续费112501元、透支利息97331.41元、逾期违约金11261.67元、律师费800元，合计221894.08元（透支利息已计算至2019年4月1日，此后利息按照双方合同约定计算至清偿之日止）；二、若被告韩某未履行本判决第一项确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行可对被告韩某名下的抵押车辆（车牌号为冀Ｔ×××××）拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张淑清人民陪审员  叶晓权人民陪审员  申彦平二〇一九年十二月二十五日法官助理韩炜炜书记员冀国洋
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1175号 被执行人张九林，男，汉族，生于1972年9月17日，住重庆市沙坪坝区，重庆润林房地产开发有限公司总经理。 被执行人重庆润林房地产开发有限公司，组织机构代码55678814-7，单位地址重庆市沙坪坝区曾家镇新街安置房2单元3-2号。 关于被执行人张九林、重庆润林房地产开发有限公司非法吸收公众存款纠纷一案中，本院先后两次对被执行人张九林、重庆润林房地产开发有限公司进行网络查控，查明被执行人张九林、重庆润林房地产开发有限公司无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)川1923刑初18号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26742号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何秋连，女，1978年6月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何秋连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22877.55元、利息1772.05元、逾期还款违约金1029.74元（均产生于2017年1月1日后）、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22877.55元、利息1772.05元、逾期还款违约金1029.74元、手续费0元，并支付从2019年8月1日起的利息、逾期还款违约金、手续费按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何秋连在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22877.55元、利息1772.05元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442元，由原告负担18元，被告负担424元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5940号原告：毛伟，女，汉族，1977年7月4日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。被告：南阳市晟弘企业管理咨询有限公司。法定代表人：王清玉，任经理。被告：王清玉，男，汉族，1966年3月22日出生，住南阳市卧龙区。被告：赵义燕，女，汉族，1967年10月2日出生，住址同上，与王清玉系夫妻关系。原告毛伟诉被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司（以下简称晟弘公司）、王清玉、赵义燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，于2019年12月14日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告毛伟的委托诉讼代理人张新春到庭参加了诉讼，被告晟弘公司、王清玉、赵义燕经公告送达应诉手续，期满未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告毛伟向本院提出请求：（1）判决被告连带偿还原告借款本金14万元，并自2015年4月17日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月19日，原告与被告晟弘公司签订资金托管协议（实为民间借贷），约定，晟弘公司向原告借款14万元，借期3个月，月利率1.5%，协议加盖晟弘公司印章及股东王清玉个人印章。后晟弘公司仅支付了1个月利息2520元（按月息1.8%），其余未还。股东王清玉于2017年3月1日向原告出具还款计划书1份，承诺于2017年10月1日前还款4万元，于2018年2月1日前还款10万元，但到期后仍未还款。晟弘公司向原告借款，到期后未还，王清玉向原告出具还款计划书，且王清玉、赵义燕系晟弘公司股东，系夫妻关系，存在夫妻财产与公司财产混同行为，应承担连带责任。故提出如上请求。被告晟弘公司、王清玉、赵义燕未进行答辩。经审理认定事实如下：晟弘公司于2014年1月20日登记成立，股东为王清玉、赵义燕夫妻，共出资200万元。2014年2月，晟弘公司向毛伟借款14万元，王清玉、赵义燕以个人账号向毛伟转利息。2015年2月19日，晟弘公司与毛伟重新签订“资金托管”协议，约定，毛伟将自有资金14万元交给晟弘公司托管，期限自2015年2月28日起至2015年5月28日止，共3个月，月利率1.5%。后晟弘公司仅支付了1个月利息2520元（按月息1.8%），其余未还。股东王清玉于2017年3月1日向原告出具还款计划书，承诺于2017年10月1日前还款4万元，于2018年2月1日前还款10万元，但到期后仍未还款。上述事实，有原告陈述、转款凭证、协议、还款计划等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，晟弘公司向毛伟借款，并向毛伟支付利息，双方借款合同关系成立。2015年2月28日，双方重新签订协议后，晟弘公司仅支付了1个月利息未再继续支付，已构成违约，该公司应继续支付。约定的利率不超过法律允许的范围，应予支持，故该公司应偿还毛伟14万元，并自2015年3月28日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止。由于王清玉系股东，公司借款本应由公司进行收款还款，但王清玉作为股东却以自己的个人账号向原告还款，导致原告无法分清是王清玉个人还款还是公司还款，说明股东与公司财产、行为、人格处于混同状态，根据公司法第二十条规定，王清玉应与该公司共同承担连带责任。赵义燕同样为股东，且与王清玉为夫妻关系，财产与王清玉财产无法分清，故同样与公司财产处于混同状态，也应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司偿还原告毛伟借款14万元，并自2015年3月28日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止；二、被告王清玉、赵义燕承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，由被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司、王清玉、赵义燕连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 李 峰人民陪审员 王邦全二〇一九年十二月十八日书 记 员 任升辉
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保219号之一 申请人：赵晟杰，男，1989年5月23日出生，汉族，住东海县， 被申请人：魏璇，女，1983年6月22日出生，汉族，住东海县， 本院在审理申请人赵晟杰与被申请人魏璇诉前财产保全纠纷一案中，本院于2019年12月25日作出的(2019)苏0722财保219号财产保全的裁定，因本案被申请人魏璇已缴纳10万元保证金，并申请对其车辆解除保全。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人魏璇驾驶的暂扣于东海县交警大队停车场的苏Ｇ×××××号小型普通客车的扣押。 审判员  杨旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵艳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102财保187号 申请人：贵州薪火广告传媒有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区珠江路乐街小区茶花园D栋1单元3层4号。 法定代表人：全茹瑜。 被申请人：贵阳和美妇产医院有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路10号四方河饮食娱乐中心B栋。 法定代表人：林玉明。 申请人贵州薪火广告传媒有限公司与被申请人贵阳和美妇产医院有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人价值323750元的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司自愿为该财产保全申请提供保证担保。经审查，本院认为申请人贵州薪火广告传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结贵阳和美妇产医院有限公司的银行存款人民币323750元，或者查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李文玲 二〇一九年十二月二十日                                                              法官助理 王静                                                              书记员 董利
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8277号上诉人：冯超，男，1973年10月5日出生，汉族。上诉人冯超不服北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。冯超以北京市人民政府（以下简称北京市政府）为被告为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，北京市政府对其下级行政机关北京市公安局西城分局、北京市西城区人民政府、北京市公安局等是否依法履责拒不作出合法有效的行政监管行为，仅于2019年7月18日出具一个书面答复，且存在无审批文号、无行政首长签字、无交代诉权等问题，该行政行为应属违法。因此，向法院提起行政诉讼，请求：依法确认北京市政府2019年7月18日作出的行政行为无效或违法；判令北京市政府对非法行政行为书面答复说明。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。由上述法律规定可知，法律并未规定对于复议决定不服的可以向上一级行政机关再次申请行政复议，即我国实行的是一级复议制度。本案中，冯超不服北京市公安局西城分局作出的训诫行为，依次向北京市西城区人民政府、北京市公安局申请行政复议，北京市西城区人民政府向冯超出具《不予受理行政复议申请决定书》，北京市公安局以《告知书》形式告知冯超其提出的行政复议申请不属于行政复议范围。后，冯超又向北京市政府行政复议机构邮寄《行政行为审查申请书》，要求审查北京市公安局对北京市公安局西城分局的训诫行为作出的“行政复议告知行为”，此违反了一级复议制度，北京市政府并非本案适格的行政复议机关，北京市政府针对此作出书面回复的行为对冯超的权利义务不产生实际影响，故冯超起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定、第八十五条之规定，裁定对冯超的起诉不予立案。冯超不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理；依法定性北京市政府行政行为性质。主要理由包括：《中华人民共和国行政复议法》第二十条规定，公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。北京市政府及一审法院对该项法律规定拒不执行，公然否定，存在明显的行政行为过错、行政审判过错。一审裁定不予立案，无行政审判依据，违反法律规定，没有依法保障公民的行政复议申请权、行政诉权。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案冯超不服北京市公安局西城分局作出的训诫行为，依次向北京市西城区人民政府、北京市公安局申请行政复议，后冯超又向北京市政府邮寄《行政行为审查申请书》，要求审查北京市公安局对北京市公安局西城分局的训诫行为作出的“行政复议告知行为”。鉴于我国实行一级行政复议制度，北京市政府作出书面回复的行为，在性质属于依冯超申请作出的行政告知行为，对冯超权利义务不产生实际影响，故冯超针对北京市政府书面回复行为所提诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定不予立案。冯超上诉请求没有依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23108号原告：刘某，男，2010年3月21日出生，住北京市东城区。原告：潘红（原告刘某之母兼法定代理人），女，1975年10月21日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、潘红被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费11500元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、潘红剩余服务费11500元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月13日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1404号之三 申请执行人黄梓浩,男,1993年8月1日出生,汉族,住广东省汕头市龙湖区。 委托代理人黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。 被执行人赵彦丰,男,1974年3月13日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人郭少燕,女,1974年4月3日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人广东锋燕发服饰有限公司,住所地广东省汕头市潮南区峡山街道沙溪居委大白完洋。 法定代表人赵彦丰。 以上三被执行人共同委托代理人蔡少文，广东中乾律师事务所律师。 申请执行人黄梓浩与被执行人赵彦丰、郭少燕、广东锋燕发服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2019）粤0507执1404号案立案执行。2019年12月4日，申请执行人向本院表示其与三被执行人已达成执行和解协议需要长期履行，请求本案先予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0507执1404号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈 桦
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9642号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号，统一社会信用代码：9136050015987763X4。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张强强，该行员工。委托诉讼代理人：华春蓉，该行员工。被告：张小宏，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告张小宏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金16916.75元，利息1325.04元，逾期还款违约金499.35元，合计18741.14元（截止2019年10月21日），后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年1月22日，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××60的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告自刷卡消费以来，多次未能按约定偿还本息，截至2019年10月21日，被告尚欠原告信用卡透支本金16916.75元，利息1325.04元及逾期还款违约金499.35元，合计18741.14元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年10月21日，被告尚欠原告透支款本金16916.75元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年10月21日所欠原告透支款本金、利息及违约金等合计18741.14元的诉讼请求以及要求按合同约定支付至款项实际给付之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小宏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金16916.75元，利息1325.04元，逾期还款违约金499.35元（利息等算至2019年10月21日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止），合计18741.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告张小宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年十二月二十五日法官助理简伟兵书记员丁娇
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执3533号之三申请执行人:苏剑，男，汉族，1987年8月23日出生，住重庆市渝中区。被执行人：何琴，女，汉族，1971年12月19日出生，户籍所在地重庆市璧山县，现住重庆市北碚区。苏剑申请执行何琴债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0109民初3648号民事判决书已经发生法律效力，应执行案款为借款本金200000元及利息、受理费及财产保全费共4117元、申请执行费2900元。本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2019年9月10日，对申请执行人进行了首次约谈；2019年9月12日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务；2019年9月12日，通过“总对总”、“点对点”查询系统，对被执行人的银行、房屋、车辆、工商进行查询；2019年9月20日，查封被执行人何琴名下牌照号为AXXXXX的小型轿车一辆；2019年9月23日，查封被执行人何琴名下位于重庆市北碚区碚峡西路14号的房屋；2019年12月23日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人何琴名下的房屋已因其他案件首轮查封，本案系轮候查封，不具备处置条件。被执行人何琴名下的汽车未被本院实际控制，亦不具备处置条件。本院依法通过“总对总”、“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因被执行人无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执3533号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请。审判长  陈安燕审判员  魏庆伟审判员  陈 琼二〇一九年十二月二十三日书记员  覃媛媛
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3524号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：施福坤，男，1965年5月3日出生，汉族，住江苏省常州市。本院在执行江苏银行股份有限公司与施福坤信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年7月16日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4115号民事判决书，被告施福坤于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金13647.89元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年9月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡账户。本院轮候查封了被执行人名下位于××乡××村××组××号的不动产，并已向首封法院参与分配。被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十二月九日书记员  陈 玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29796号原告高某1，女，1984年5月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某2，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告高某2、高某1委托代理人高某3，女，1982年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。三原告共同委托代理人冯某（三原告之母），1961年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某4，男，1945年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某5，男，1950年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某6，男，1953年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某6委托代理人焦某（高某6之妻），1954年3月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某7，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某8，女，1956年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某3、高某1、高某2诉被告高某4、高某5、高某6、高某7、高某8法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某3、高某1、高某2的委托代理人冯某、原告高某3、高某1，被告高某5、被告高某6的委托代理人焦某到庭参加诉讼，被告高某4、高某7、高某8经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某3、高某1、高某2诉称：被继承人高某9、高某10育有五子一女，分别为高某4、高某5、高某6、高某7、高某11、高某8，高某11于1991年去世，高某11与冯某育有三名子女，分别为高某3、高某1、高某2。2009年高某9、高某10相继去世。高某9、高某10遗留有所分的地钱，根据法律规定，三原告要求继承高某11应有之继承份额。高某11之妻冯某支付过赡养费给高某9、高某10，尽到了赡养义务。但高某9、高某10的地钱由高某4、高某5、高某6、高某7领取。现诉至法院：1.被告高某4、高某5、高某6、高某7给付三原告高某9、高某10名下2017、2018年确权地流转费、二次分配、垃圾场二次分配共计8240元依法分割，由三原告取得其中的六分之一，并自2019年起由三原告对上述三笔款项自行领取六分之一；2.诉讼费由被告负担。被告高某5、高某6的委托代理人焦某辩称：对于原告主张的2017年、2018年土地流转费等款项的金额记不清楚了，确实由高某4、高某5、高某6、高某7平均分得该款项，并没有分给三原告及高某8。同意法院依法分割上述款项。被告高某7在2019年11月4日庭审中辩称：2009年至2018年期间，凡法律规定属于原告的份额，我同意给付原告，高某4与高某5、高某6、高某7一样领到了高某9、高某10名下地钱的四分之一。同意依法也给高某8分配。被告高某8仅向本院提交口头答辩意见称：参与本案诉讼，依法要求本案中属于自己的财产份额。经审理查明：高某9与高某10育有五子一女，分别是高某4、高某5、高某6、高某11、高某7、高某8（曾用名高秀英）。高某11与冯某育有三名子女，分别是高某3、高某1、高某2。高某11于1991年去世，高某9、高某10于2009年去世。高某3、高某1、高某2向本院提交村委会证明，“高某9与高某10系夫妻关系，在本村土地确权每人0.8亩，实际发放土地流转费及二次分配均按每人一亩发放，2017、2018年土地流转费每人每年1500元，二次分配每人每年460元，垃圾场二次分配每人每年100元，夫妻二人单独确户确地。村委会没有确权存档，无法查明确权档案编号。特此证明”。2019年11月5日，高某8接受本院询问，表示参加诉讼，要求在本案中分得自己的份额。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、派出所证明信等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高某4、高某8经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告高某4、高某5未参加2019年12月4日庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱系享有的土地承包经营权利及村集体成员的身份而获得的收益，三原告与被告高某5、高某6、高某7、高某8均同意依法分割上述财产，因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，对原告的诉讼请求本院予以支持，依法对高某9、高某10名下2017年、2018年的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱予以分配，由被告高某4、高某5、高某6、高某7返还三原告及被告高某8各1373.33元，并自2019年起对高某9、高某10名下的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱由三原告与五被告各自取得六分之一。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某4、高某5、高某6、高某7分别返还原告高某3、高某1、高某2属于北京市顺义区×村高某9、高某10名下的二〇一七年与二〇一八年的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱三百四十三元五角，被告高某4、高某5、高某6、高某7分别返还被告高某8属于北京市顺义区×村高某9、高某10名下的二〇一七年与二〇一八年的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱三百四十三元五角，于本判决生效之日起七日内给付；二、自二〇一九年一月一日起由原告高某3、高某1、高某2取得属于北京市顺义区×村高某9、高某10名下的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱的六分之一，由被告高某4、高某5、高某6、高某7、高某8分别取得属于北京市顺义区×村高某9、高某10名下的土地流转费、二次分配钱、垃圾场二次分配钱的六分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告高某3、高某1、高某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十日书记员  石 在
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5003号 原告：盐城市盐都区大冈镇经济贸易服务中心，住所地在盐城市盐都区大冈镇政府办公大楼二楼。 法定代表人：陈宝松，该中心主任。 委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。 被告：江苏耐锐特磨料磨具股份有限公司，住所地在盐城市盐都区盐龙街道华锐中路9号盐城高新技术创业园D2楼一层103室。 法定代表人：田瑞华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田继华，该公司员工。 原告盐城市盐都区大冈镇经济贸易服务中心（以下简称大冈经贸中心）与被告江苏耐锐特磨料磨具股份有限公司（以下简称耐锐特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大冈经贸中心的法定代表人陈宝松及其委托诉讼代理人符为奇，被告耐锐特公司的委托诉讼代理人田继华分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大冈经贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金人民币1096200元，并承担利息99297元（计算至2019年6月4日），并自2019年6月5日起以1096200元为基数按年利率8%承担利息直至履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，原、被告签订了借款协议，约定被告向原告借款130万元，利率按年利率8%计算，于2017年7月30日前还清借款。借款到期后被告未能按约偿还，于2017年12月28日仅偿还了30万元，根据规定偿还的款项应当先冲抵利息，后折抵本金，以130万元为基数从2017年1月25日计算到2017年12月28日的利息为96200元，因而自2017年12月29日起被告应偿还的本金为1300000-（300000-96200）=1096200元，被告还应承担该款的利息，计算至2019年6月4日利息为1096200×0.08×1.52年=133297元。2019年5月8日,以该企业应得的相关扶持资金34000元冲抵了部分利息,故利息为133297-34000=99297元。近两年来,原告多次向被告要款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 耐锐特公司辩称：原告向被告提供借款130万元是事实，但被告对于尚欠金额有异议。被告已分别于2017年12月28日归还30万元，于2018年5月15日偿还了12万元，2019年3月抵扣政府奖励金15万元，专利奖励金3.4万元。另外，原告不是金融机构，是企业服务部门，不应该收取利息，因此原告认为被告的上述借款应当冲抵本金。 经审理查明：2017年1月25日，被告耐锐特公司作为借款人与原告签订借款协议一份，约定借款金额为130万元，利息为年利率8%，原、被告均在该份协议中签字、盖章。同日，原告通过银行转账方式向被告支付上述借款，被告耐锐特公司并向原告出具收据一份。被告耐锐特公司先后于2017年12月28日、2019年5月8日通过直接还款、奖励金冲抵等方式还款人民币300000元及34000元，此后未进行任何偿还，原告经多次催要未果，遂诉至本院。 上述事实，有借款协议1份、进账单及收据各1份等及当事人庭审陈述笔录等附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告大冈经贸中心与被告耐锐特公司之间的借贷合同，系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。因借款协议未对还款时间进行明确约定，故原告随时有权要求被告履行还款义务。耐锐特公司未能按约还本付息，应承担违约责任。虽被告耐锐特公司在庭审中辩称被告除原告所称两次还款外，还曾偿还120000元，并用政府奖励金抵扣150000元，但被告所提交的120000元还款证明所载的收款单位为盐城市盐都区大冈财政所，而非原告，同时其并未就150000元的抵扣事宜提供证据，故应承担举证不能后果，本院依法不予采纳。在庭审过程中，原告大冈经贸中心同意被告耐锐特公司还款的334000用于冲抵本金，故被告尚余本金966000元未偿还；原告主张的利息，符合借款协议的约定，亦不违反法律，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏耐锐特磨料磨具股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市盐都区大冈镇经济贸易服务中心支付966000元及利息（自2017年1月25日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15560元，由被告江苏耐锐特磨料磨具股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨梦萦 人民陪审员  陈圣冈 人民陪审员  陈党明 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  周伟伟 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初10418号原告：吴洪学，男，汉族，1969年5月10日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：姜俊忠，男，汉族，1978年11月5日生，住山东省胶州市。原告吴洪学与被告姜俊忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告吴洪学申请减少诉讼请求为10000元并于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴洪学撤诉。案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告吴洪学负担。审判员  匡德富二〇一九年十二月二日法官助理赵文倩书记员王琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37043号原告：北京龙杰网大文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号20层2001内06B-11房间。法定代表人：朱国勇，总经理。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：成都聆犀云科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋21层2109号。法定代表人：刘振强，商务经理。委托诉讼代理人：杨程岚，北京东卫（成都）律师事务所律师。原告北京龙杰网大文化传媒有限公司与被告成都聆犀云科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京龙杰网大文化传媒有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙杰网大文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙杰网大文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告北京龙杰网大文化传媒有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇一九年十二月二十二日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5318号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12）。统一社会信用代码91420112300051428J。法定代表人：魏旭，董事长。委托诉讼代理人：覃铭，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业，湖北华徽律师事务所律师。被告：徐晓晗，女，1992年6月6日出生，汉族，户籍住址湖北省天门市，原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告徐晓晗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人杨业到庭参加了诉讼。被告徐晓晗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求，判令被告徐晓晗：1、支付2018年1月1日起至2019年6月30日拖欠物业服务费5913元及违约金6193.86元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《武汉万科城物业服务合同》可知，我公司为武汉万科城小区的物业服务企业。我公司已按合同约定提供了物业服务，但被告徐晓晗未履行按时交纳物业费的义务，具体欠费如下：自2018年1月1日起至2019年6月30日，拖欠物业费等费用合计12106.86元，其中物业服务费本金5913元（房屋面积117.32平方米，物业费单价2.8元/月/平方米）、违约金6193.86元。虽然我公司多次电话、书面告知被告徐晓晗需要按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但其一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告徐晓晗经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：徐晓晗系武汉市江汉区武汉万科城小区B栋2107室的业主，该房屋建筑面积117.26平方米。武汉万科城小区的开发商武汉王家墩现代城房地产开发有限公司与万科物业公司于2009年11月20日签订《万科城前期物业服务合同》，约定由万科物业公司为该小区提供物业服务；合同期限自2009年11月18日起至2018年11月17日止，如合同到期，万科物业公司同意继续履行合同，且未依法经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科物业公司的决议并签订新的物业服务合同前，该合同继续有效；物业服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅2.8元/月/平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月日前交纳当期的物业服务费，在下季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之五支付违约金。徐晓晗正常交纳物业服务费至2017年12月31日。之后其一直未交纳物业服务费，万科物业公司多次催缴，其仍拒绝交纳物业服务费。万科物业公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》《万科城前期物业服务合同》《催款函》《物业服务报告》、缴费凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，建设单位与万科物业公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效，徐晓晗作为万科城小区的业主，该合同对其具有约束力。徐晓晗应当按照合同约定按时交纳物业服务费。而其自2018年1月未交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任。对万科物业公司主张徐晓晗支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业服务费的请求本院予以支持。经计算徐晓晗应支付的物业服务费为5909.94元（2.8元/平方米/月×117.26平方米×18个月）。因万科物业公司未举证证明因徐晓晗的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对万科物业公司违约金的诉求不予支持。徐晓晗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐晓晗于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费5909.94元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取，原告武汉市万科物业服务有限公司已预缴），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担26元，由被告徐晓晗负担25元，并在支付上述款项时一并向原告武汉市万科物业服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十七日书记员  王明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2388号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：师艳花，女，1981年12月14日生，汉族，住云南省通海县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马绍波，男，1975年9月29曰生，回族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审原告被告、二审上诉人：黎明，男，1969年4月27曰生，汉族，住云南省通海县。原审被告：祁家敏，男，1978年11月3曰生，汉族，住云南省通海县。再审申请人师艳花与被申请人马绍波、一审被告、二审上诉人黎明及原审被告祁家敏买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民终487号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。师艳花再审申请称，请求：维持玉溪市中级人民法院（2018）云04民终487号民事判决第一项，撤销该判决的第二项，改判由被申请人马绍波支付申请人货款人民币30270元；事实和理由：1、二审认定事实错误，本案中，马绍波、黎明作为买卖合同关系中的购买者应当及时履行支付货款的合同责任和义务，马绍波在本案买卖交易中充当的不是经手人的身份，而是买卖合同的相对方，系向我购买蔬菜四季豆的买受人；2、二审判决不公，侵害了申请人的合法权益，二审认定马绍波是祁家敏的雇员与事实不符。故请求支持再审申请人的诉讼请求。被申请人马绍波提交意见称，云南省玉溪市中级人民法院作出的（2018）云04民终487号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，再审申请人的申请应当予以驳回。本院经审查认为，师艳花的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省玉溪市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月九日法官助理李航书记员张锐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19208号 上诉人（原审被告）：陈先云，男，1970年12月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：方建林，男，汉族，1979年1月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：倪宗浩，四川子归律师事务所律师。 上诉人陈先云与被上诉人方建林房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3569号民事判决，向本院提起上诉。 诉讼过程中，上诉人陈先云于2019年12月5日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人陈先云在诉讼期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈先云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由陈先云负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇一九年十二月六日 书记员  符 莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14109号原告：邹金芳，女，1981年9月18日出生，汉族，北京市东城区白桥大街16号。被告：文静，女，1974年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永亮，北京市中银律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告邹金芳诉被告文静、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员耿侃任审判长，与人民陪审员何琳、何杉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹金芳，被告文静之委托诉讼代理人李进仓、范永亮，保险公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹金芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费593.51元、交通费3789元、精神损害抚慰金5000元。事实及理由：2019年3月24日，在本市东城区白桥大街广渠门路口，被告驾驶小客车与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交警部门认定被告负事故全部责任。因被告未赔偿原告的损失，故诉至法院。被告文静辩称：本次交通事故十分轻微，不会发生人身损害。且门诊票据中的就诊人不是原告，与本案无关，且没有证据该就诊人事故发生时在车上，并且诊断结论与交通事故无关。根据相关司法解释，交通费应为车辆因无法继续使用而产生的费用，但本次交通事故非常轻微，原告的车辆仅仅是出现了两道划痕。原告修车的费用中包含了需要与本案无关的维修项目，导致了维修时间延长，该损失应由原告自行承担。原告就交通费提交了加油费、高铁费用等证据，我方认为原告扩大了交通费的损失，应由原告自行承担。侵权责任法规定，被侵权人人身权益遭受损害是产生精神抚慰金的前提，原告的人身没有损害，则不应产生该项费用。我方的车辆在保险公司投保了交强险及20万元商业险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：认可原告陈述的事实、事故责任认定。事故车辆在我公司上了交强险及20万元商业三者险及不计免赔，事故发生时在保险期内。原告主张的医疗费、交通费及精神损失费与本案没有事实依据，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年3月24日17时50分，在本市东城区白桥大街广渠门路口，文静驾驶车牌号为×××的小客车与邹金芳驾驶的×××小客车发生追尾事故，造成邹金芳车辆受损，经交警部门认定文静负事故全部责任。2019年3月30日，邹金芳将车辆送至4S店修理，2019年4月7日，车辆修理完毕，邹金芳支付了修理费后向己方保险公司申请了赔付。邹金芳为证明其医疗费损失，提交了其女吕某的诊断证明、诊疗费票据若干。证明因事故造称其女生病而支付的诊疗费用。二被告对上述证据的证明目的不认可，认为诊断证明其女病情为扁桃体炎，和事故无关。邹金芳为证明其交通费损失，提交了4月3日至4月6日期间邹金芳及其母亲、孩子往返南京的高铁票6张，用以证明其假期回老家祭祖的交通费；4月1日3张、4月2日、4月7日的打车票5张，用以证明其工作日上下班的交通费；加油费发票一张、过路费发票一张，用以证明其假期租车支付的交通费。二被告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邹金芳与文静发生交通事故，造成邹金芳车辆受损，事故经交警认定文静负事故全部责任。故邹金芳有权要求侵权一方赔偿其合理合法损失。但本案中，邹金芳要求被告方赔偿其女医疗费，但邹金芳并无证据证明其女病情和本次交通事故存在因果关系，故对邹金芳的该项诉讼请求，本院不予支持。根据有关法律规定，交通事故案件中所称交通费是指车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。邹金芳主张的交通费中，乘高铁长途旅行的费用、路桥费、加油费均于法律规定不符，本院不予支持；另有出租车费应属于合理费用，数额以本院核定为准。邹金芳要求二被告赔偿其精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿邹金芳交通费206元；二、驳回邹金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邹金芳负担25元（已交纳），文静负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿 侃人民陪审员 何 琳人民陪审员 何 杉二〇一九年十二月二十日书 记 员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3043号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于小华，男，1962年10月6日出生于河北省唐山市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省唐山市丰润区。因涉嫌犯强奸罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人周正国，北京市时代九和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3087号起诉书指控被告人于小华犯强奸罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉，被告人于小华及其辩护人周正国均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人于小华2019年9月3日21时许，在本市朝阳区×××SPA馆内，使用暴力手段强行与被害人邹某（女，43岁，湖北省人）发生性关系,并致被害人轻微伤。被告人于小华于2019年9月5日被查获归案。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人于小华已构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定对被告人于小华判处刑罚。被告人于小华在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。被告人于小华的辩护人认为：被告人于小华系初犯、偶犯，有自动到案情节，自愿认罪认罚，对被害人进行了赔偿且取得谅解，建议对其从宽处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人于小华2019年9月3日21时许，在本市朝阳区×××SPA馆内，使用暴力手段强行与被害人邹某（女，43岁，湖北省人）发生性关系,并致被害人左胸部、左上臂受伤，经鉴定构成轻微伤。被害人邹某于2019年9月4日报警，被告人于小华接民警电话后于2019年9月5日0时许到公安机关接受调查。被告人于小华已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人于小华家属代其赔偿了被害人邹某人民币10万元，被害人对于小华表示谅解。上述事实，被告人于小华在庭审过程中亦无异议，且有被害人邹某的陈述，证人张某、任某、丁某的证言，辨认笔录，到案经过，聊天记录截图，现场勘验检查笔录，现场平面示意图，物证及现场照片，工作说明，诊断证明书，司法鉴定意见书，鉴定书，赔偿协议书、收条、转账凭证及谅解书，公安机关出具的证明材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于小华违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人于小华犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人于小华有自动到案情节，能够在庭审中自愿认罪认罚，赔偿了被害人且取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提建议对被告人于小华判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳；对其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人于小华犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于小华犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2022年9月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  崔金娥人民陪审员  邢海燕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王雪莲
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5907号原告：苏某，男，汉族，1970年11月15日生，住商水县。委托代理人:许元昭，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：国网河南省电力公司商水县供电公司，统一社会信用代码91411623MA40W4K90Y。负责人：刘永奇，系该公司总经理。住所地：周口市商水县行政路西段。委托代理人：刘本志，男，汉族，1971年9月14日生，住周口市川汇区。该公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人：王国锋，河南团结律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告苏某诉被告国网河南省电力公司商水县供电公司合同纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人许元昭、被告国网河南省电力公司商水县供电公司的委托代理人刘本志、王国锋、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2019年的特约医疗金3675元;2、由被告承担违约责任5万元;3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实实与理由：原告属于被告的内退职工，在内退后和被告于2012年2月13日在法院的主持下双方达成协议，被告并没有按照该协议执行，按照该协议的第二款被告答应按照同行业内退人员赵国友标准执行，但被告没有按照赵国友的标准执行，原告发现后找被告协商，被告没有按照协议履行的诚意，一直没有给付，造成原告多次向市供电公司反映此事被告一直没有解决。按照该协议第四条的规定，如果一方反悔须向守约方承担违约责任，向对方支付违约金5万元；现原告实属无奈，只好诉于法院，请求依法判决。被告国网河南省电力公司商水县供电公司辩称：执行和解协议是原告申请执行后在商水法院达成的和解协议，按法律规定，供电公司不按协议执行，应恢复原判决执行，并且在2012年8月2日商水法院已经以（2009）商法执字55-3号恢复执行的原判决，该和解协议已不具有法律效力。原告要求支付特约医疗金是属于英大保险公司对电力公司员工支付的，而不是商水供电公司支付的，并且是有支付的条件，应依法驳回原告的诉讼请求。原告举证及被告质证如下：1、商水法院一份判决书，中级法院判决书两份。证明原、被告之间以前发生的劳动争议已经法院判决，判令被告恢复工作及其他相关待遇。2、执行和解协议一份，证明在执行上述判决的过程中，双方达成协议，原告不再要求上班，被告也不在为原告安排工作，原告工资及相关待遇按照电业局职工赵国友享有的待遇，该协议规定若一方违约应当支付违约金5万元。3、赵国友出庭作证、手机截图一份，电业局职工特约医疗金。证明电业局赵国友已经享有2019年的特约医疗金，赵国友享有的是3825元，按年龄每岁75元，本案原告应当享有3675元。被告对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，基本工资损失并不是全部待遇。第二组证据和解协议已经失去法律效力，商水法院已经下过了恢复执行的通知书。特约医疗金从原告提交的截图来说也是英大人寿给赵国友所发的特约医疗金，并不是供电公司所发的特约医疗金，原告无理由要求供电公司发医疗金。特约医疗金并不是人人都能享有的。被告举证及原告质证如下：恢复执行通知书一份。证明目的是和解协议书已经失去了法力效力。原告认为执行和解协议不但没有失效，双方一直按照和解协议履行，比如被告一直没有给原告安排工作。原告所领的各种工资及待遇一直是按照和解协议说注明的标准。经庭审质证，本院分析认证如下：对原、被告提交的证据真实性，本院予以确认。上述证据并在卷佐证。经庭审调查及当事人的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告属于被告的内退职工，在内退后和被告于2012年2月13日在商水县人民法院的主持下双方达成执行和解协议，被告应按照该协议执行，按照该协议的第二款被告答应按照同行业内退人员赵国友标准执行，但被告没有按照赵国友的标准执行。按照该协议第四条的规定，如果一方反悔须向守约方承担违约责任，向对方支付违约金5万元。另查明，赵国友已经享有2019年的特约医疗金，赵国友享有的是3825元，按年龄每岁75元，本案原告应当享有2019年的特约医疗金3675元。原告发现后找被告协商，被告一直没有支付。本院认为：原告和被告在商水县人民法院的主持下双方达成的执行和解协议，是双方真实意思表示，合法、有效，原、被告双方均应按照该协议执行自己的权利和义务，按照协议本案原告应当享有2019年的特约医疗金3675元。被告没有支付，构成违约，按照协议应依法承担违约责任，但原、被告双方约定的违约金过高，应不超过造成损失的30%，对超过造成损失30%的部分，本院不予支持。对于被告的辩称，没有证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告国网河南省电力公司商水县供电公司于判决生效后十日内支付原告苏某2019年的特约医疗金3675元及违约金1102.5元（3675元×30%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告国网河南省电力公司商水县供电公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇一九年十二月二十七日书记员  朱红梅
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初3974号 原告：方某。身份证号：×××。 被告：侯某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。 被告：苏某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。 被告：张某。身份证号：×××。 三被告委托代理人：杨某，男，汉族，个体。身份证号：×××。 被告：杨某。身份证号：×××。 原告方某诉被告侯某、张某、苏某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及四被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告偿还借款本金人民币壹拾伍万伍仟元整(￥155000元),并自2013年9月起至全额实际付清为止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。截至2019年3月25日逾期利息共计51150元；二、依法判令被告二、三、四对上述借款本金及逾期利息承担连带保证担保责任；三、依法判令四被告承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由:2012年3月14日,被告一侯某因急需用钱,向原告借款159000元,并向原告出具借款单一支,约定还款方式及期限为:2013年3月份还款50%,2013年9月份还清。被告苏某、张某、杨某作为连带责任保证担保人在借款单上签字确认。2013年2月6日,被告侯某向原告还款4000元后,剩余155000元至今未偿还。经原告多次向四被告索要,四被告均以种种理由拖延偿付，故诉至法院。 被告侯某、张某、苏某、杨某辩称，对借款没有异议，担保人苏某、张某、杨某的担保期限已过。借款单没有约定利息。 本院经审理认定事实如下： 被告侯某向原告借款159000元，并于2012年3月14日出具借款单一张，被告张某、苏某、杨某在担保人处签字，借款期限约定2012年3月份付款50%，9月份付清。注：保证担保人与借款人对债务承担连带责任，保证担保期限自2012年3月14日。原告自认被告于2013年2月6日偿还借款本金4000元，下欠借款本金155000元。 上述事实有原告提交的借款单予以佐证。 本院认为：被告侯某向原告借款的事实，通过原告提交的借款单可以佐证，被告侯某应承担偿还责任。 关于原告主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案借款虽未约定利息，但原告主张的利息系为资金占用期间利（按年利率6%计算），本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，本案借款在借款单中约定9月份付清，双方未约定准确的日期，本院视为9月份均为履行期限，逾期日期应从2013年10月1日开始起算，故本院支持借款本金155000元从2013年10月1日起至给付之日止的利息。 关于被告苏某、张某、杨某是否承担保证责任的问题。被告苏某、张某、杨某辩称保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案中，双方当事人在借款单中约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即，自2013年9月至2014年3月止，原告应在2014年3月之前向被告苏某、张某、杨某主张权利，原告未提交证据证明在此期间向被告苏某、张某、杨某主张权利，应承担举证不能的法律后果，故原告起诉之日（即2019年3月28日）视为向被告苏某、张某、杨某主张权利之日，即，原告主张权利之日已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告苏某、张某、杨某免除保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告侯某于本判决生效之日起十五日内偿还原告方某下欠借款本金155000元； 二、被告侯某于本判决生效之日起十五日内偿还原告方某借款本金155000元从2013年10月1日起至给付之日止的资金占用利息，利息按照年利率6%计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4392元及公告费260元，由被告侯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  苏凤斌 代理审判员  李 艳 人民陪审员  孙玉霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  查苏娜
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4892号 申请执行人：陈彬，男，1989年7月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：华行，男，1989年4月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人陈彬与被执行人华行请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民特1138号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人华行未自觉履行民事裁定确定的义务，申请人陈彬向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日立案执行。执行标的为被执行人华行支付申请执行人陈彬借款80000元。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人华行发出执行通知书、报告财产令，要求华行履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人华行逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华行的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、房产、车辆及有价证券信息。2019年11月25日，被执行人华行因不履行申报财产义务被本院采取了司法拘留15日的强制执行措施。 鉴于被执行人华行拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人华行采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈彬。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人华行名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4892号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  卢震旦