四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1481号 上诉人（原审被告）：四川省君源水电建设有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：李军，企业经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李代文，男，1964年5月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭明谦，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：文燕，女，1966年9月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：郭锋，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人四川省君源水电建设有限公司（以下简称“君源公司”）因与被上诉人李代文、郭明谦、文燕、郭锋民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判驳回李代文要求君源公司偿还借款本息的全部诉讼请求；3.依法改判诉讼费用由李代文承担。事实和理由：1.一审中，君源公司已举示相关证据证明郭锋不是君源公司工作人员或案涉工程项目负责人，而是案涉工程的劳务分包人和材料供给人，李代文提交的郭锋身份证据亦来源不明，不能作为认定郭锋系君源公司项目负责人的依据。2.君源公司属第三方收支借贷款项主体，不应承担连带偿还借款的责任。3.借款主体系广安宏大电器有限公司，一审判决遗漏诉讼主体，并将借款人与担保人混淆。4.李代文刻意隐瞒175,000元是砍头息的事实。 李代文辩称，郭锋系案涉项目负责人或工作人员，李代文是因为相信郭锋的借款行为系代表君源公司才出借款项，且借款最终打入公司账户，君源公司是实际借款人，应当承担还款责任。广安宏大电器有限公司系李代文夫妇出资设立，李代文女儿担任法定代表人，本案借款是李代文委托广安宏大电器有限公司向君源公司、郭锋支付，本案并未遗漏诉讼主体。君源公司陈述175,000元系砍头息是单方揣测。 郭明谦辩称，文燕对案涉借款不知情，也未用于家庭开支，其不应承担连带责任。借款人是郭锋，其是担保人，项目款和保证金均是转给郭锋的，郭锋系代表公司项目借款。 郭锋辩称，其不是实际借款人，也不是君源公司的借款。 文燕未向本院提交答辩意见。 李代文向一审法院起诉请求：1.判令君源公司、郭明谦、郭锋、文燕共同偿还借款2,000,000元及利息（利息按月利率2.8%计算，从2014年12月18日起至付清之日止）；2.诉讼费及其他费用由君源公司、郭明谦、郭锋、文燕承担；3.判令君源公司、郭明谦、郭锋、文燕承担李代文律师代理费、差旅费、交通费160,000元。 一审法院认定事实：2014年1月，君源公司中标渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程施工标段，郭锋是该项目负责人。为筹集该项目的履约保证金，2014年2月，郭明谦、郭锋到李代文处借款。李代文与郭明谦、郭锋对借款事项协商好后，李代文于2014年2月19日通过其女儿的广安市宏大电器有限责任公司账户（23×××ＸＸ）分别网转给君源公司账户（74×××ＸＸ）1,000,000元、825,000元，共计1,825,000元，备注为保证金；向郭锋（账户62×××ＸＸ）转款三笔各1,000,000元，共计3,000,000元；向郭明谦、郭锋支付现金175,000；合计借款5,000,000元。郭明谦、郭锋向李代文出具了借款借据。2014年2月19日，郭锋又通过账户（卡号62×××ＸＸ）向君源公司的工作人员（君源公司股东）张红梅账户（38×××ＸＸ，卡号43×××ＸＸ）转款3000000元，也在同日，张红梅通过其账户向君源公司账户（74×××ＸＸ）转入3,000,000元。2014年6月23日，君源公司通过账户（74×××ＸＸ）向张红梅账户（62×××ＸＸ）转款两笔各1,000,000元，合计2,000,000元。郭锋于同日通过账户向李代文妻子戴碧琼账户转款1,251,300元，用于归还李代文借款及利息。2014年6月24日，君源公司通过公司账户（74×××ＸＸ）分别向李代文女儿的广安市宏大电器有限责任公司账户（23×××ＸＸ）转款825,000元、1,000,000元，合计1,825,000元，备注为往来款。1251300元＋1825000元＝3076300元。郭明谦、郭锋归还李代文借款本金3000,000元及利息76,300元以后，郭明谦、郭锋还支付了李代文一部分借款利息。以上事实有李代文提交的借条复印件、欠条和郭明谦借款、欠款明细、银行转款明细、李代文与郭明谦、郭锋的陈述证实，一审法院综合对证据进行分析，认定郭锋、郭明谦共同向李代文借款5,000,000元，用于君源公司承包建设的岳池县罗渡城区堤防工程项目。 2014年12月18日，郭明谦向李代文出具欠条一份，内容为：“今欠到李代文人民币现金2000000.00元（大写:贰佰万元整）。原借款已到期，现重新出具欠条，原借条已归还借款人。属实。此款用于我侄儿郭锋工程项目使用。借款期限捌个月，即2014年12月18日—2015年7月18日。月息按2.8%计算（即月利息伍万陆仟元整），每月18日前支付利息，如未按期偿还本金及利息，就按所欠金额每日千分之五向李代文支付违约金，同时应承担因催款产生的损失（包含诉讼费、交通费、住宿费、律师费等一切费用），如诉讼由出借人住所地法院管辖。此款原来由广安市宏大电器有限责任公司2014年2月19日转入（郭锋）中国建设银行股份有限公司华蓥支行账上。卡号：62×××ＸＸ。借款人：郭明谦”，郭明谦在借款人后面注明了其身份证号码。在本案诉讼期间，李代文称为了还原借款事实，找郭明谦在欠条中借款人前面加上了“担保人及”四个字，变为“担保人及借款人：郭明谦”，郭明谦在向李代文出具欠条时，收回了于2014年2月19日向李代文出具的借款借据。 2017年5月9日，李代文与郭明谦就借款本金及利息进行结算，截止2017年4月17日止，郭明谦欠李代文借款本金2,000,000元，利息按照月利率2.8%计算为1,624,000元，已支付768,000元，下欠利息856,000元，本息合计共计下欠2,856,000元。郭明谦在借款人签字确认处签名。在本案诉讼期间，李代文找郭明谦在借款人签字确认前面加上了“担保人及”四字，变为“担保人及借款人签字确认：郭明谦”，借款到期后，郭明谦未归还借款及利息。 同时查明，2014年2月19日，郭明谦向李代文借款时，郭明谦与文燕系夫妻关系。2018年1月15日，李代文与四川展正律师事务所签订委托代理合同，约定，乙方（四川展正律师事务所）接受甲方（李代文）的委托，指派律师黄丽华为甲方与郭明谦民间借贷纠纷一案的一审代理人，甲方向乙方缴纳律师代理费计人民币116,000元，甲方应在获得本案判决书时全额支付给乙方。 一审法院认为，郭明谦、郭锋向李代文借款5,000,000元，用于君源公司的岳池县罗渡城区堤防工程项目，已与李代文形成了借款合同关系，因此而形成的债权债务关系受法律保护。李代文根据郭明谦、郭锋的指示，通过银行转款将借款转给指定的收款人，履行了出借借款的义务，郭明谦、郭锋应按照约定履行归还借款的义务。郭明谦、郭锋在借款后，向李代文归还了借款3,000,000元及相应利息，还欠李代文借款2,000,000元，经过对账，郭明谦于2014年12月18日重新向李代文出具欠条，并收回了2014年2月19日向李代文出具的借款借据，是对李代文借款尚未偿还的2,000,000元的确认，并重新约定于2015年7月18日归还。郭明谦、郭锋应承担向李代文归还借款2,000,000元及利息的责任。借款到期后，经李代文催收，郭明谦、郭锋仍不归还，其行为已构成违约，应承担向李代文支付逾期利息的责任。郭锋是君源公司岳池县罗渡城区堤防工程项目的项目负责人，郭锋向李代文借款用于岳池县罗渡城区堤防工程项目的建设，因此，君源公司对郭明谦、郭锋未偿还的李代文借款2,000,000元及利息和逾期利息应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，郭明谦向李代文借款数额巨大，文燕在借条中没有签字确认，事后也没有追认，李代文也没有举证证明借款用于郭明谦与文燕的共同生活或者共同生产经营，因此，李代文要求文燕承担偿还借款及利息的诉讼请求，证据不充分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李代文主张利息及逾期利息按照月利率2.8%（即年利率33.6%），不符合规定，应按照月利率2%（即年利率24%）计算。郭明谦、郭锋对借款利息已支付768，000元，计算支付时间为2016年1月8日止，应从2016年1月9日起计算利息至还清借款之日止，按照年利率24%计算。李代文主张因诉讼产生的律师代理费由郭明谦、郭锋、文燕、君源公司承担，因李代文与郭明谦在欠条中进行了约定，拖欠借款长期未归还是因郭明谦、郭锋引起，其诉请证据充分，应予以支持，应由郭明谦、郭锋承担。李代文主张郭明谦、郭锋、文燕、君源公司承担差旅费、交通费等费用，因未提交证据证明，不予支持。 综上所述，李代文主张郭明谦、郭锋、君源公司偿还借款2,000,000元及利息、逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。李代文主张因诉讼产生的律师代理费由郭明谦、郭锋承担，证据充分，一审法院予以支持。李代文主张文燕承担责任的请求，证据不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、郭明谦、郭锋在本判决生效后二十日内共同向李代文偿还借款2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月9日起，至还清借款之日止）；君源公司对郭明谦、郭锋的上述债务承担连带清偿责任。二、郭明谦、郭锋在本判决生效后二十日内共同向李代文支付因诉讼产生的律师代理费116,000元。三、驳回李代文要求文燕偿还借款及利息，以及支付律师代理费的诉讼请求。四、驳回李代文的其他诉讼请求。案件受理费34,640元，公告费260元，共计34,900元，由郭明谦、郭锋共同负担，君源公司承担连带责任。 本院二审期间，当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 君源公司为证明其主张向本院提交了如下证据：第一组证据，在四川省华蓥市人民法院复印的郭锋的银行卡流水，该流水显示郭锋分别在2014年4月25日、2014年5月19日、2014年6月23日、2014年6月25日分别向李代文之妻戴碧琼转账175,000元、175,000元、1,251,300元、14,700元，由此可以看出，从2014年2月借款后，3月没有支付利息，实际支付借款4,825,000元，故剩余的175,000元系砍头息，一审认定的借款本金及已还利息与证据相矛盾，确有错误。第二组证据，郭锋2017年6月27日的借条一张（内容：郭锋向李娟借款148,625元，并委托李娟将该借款转账给君源公司支付广安诚信建筑机械设备租赁有限公司案款，该借款在岳池县水务局拨出下笔工程款时归还）及中国建设银行银行回单2张，证明岳池县人民法院审理的广安诚信建筑机械设备租赁有限公司案件，郭锋系以独立的个体向君源公司提供劳务和材料，并非是项目负责人，该案的案款系由郭锋承担。第三组证据，张红梅银行卡流水10页及戴碧琼银行卡流水61页，该证据显示君源公司向郭锋支付的款项中无任何李代文的利息，利息均系郭锋、孙阳、郭伶序支付，共计支付了1,970,000元，该利息支付呈现规律性，由此证明案涉借款与君源公司没有任何关系，案涉借款系郭明谦个人借款。李代文质证认为，对第一组证据的真实性予以认可，但不能证明借款时扣除了175,000元的砍头息；对第二组证据中借条的真实性不予认可，不能推翻四川省岳池县人民法院的判决，且从银行回单看是君源公司履行了该案判决，该案也认定郭锋系其代理人，至于郭锋借款支付该案案款是其与君源公司内部事务，从李代文一审提供的明细也可以看出，君源公司支付给郭锋的是工程款，说明郭锋是挂靠君源公司承包了岳池县罗渡城区堤防工程项目，对外是君源公司的代理人；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，转账金额是准确的，归还了1,795,000元利息，但是不能证明案涉借款系郭明谦的个人借款，从银行流水也能看出，郭锋是借款人。郭明谦质证认为，对第一组证据的真实性予以认可；对第二组证据中郭锋的借条不予认可，报案材料是假的；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，案涉借款是君源公司的借款。郭锋质证认为，案涉借款不是君源公司的借款，对君源公司提交的证据三性均予以认可。 李代文为证明其主张向本院提供了广安市宏达电器有限责任公司出具的《情况说明》，说明案涉借款系代李代文转账支付，其公司不会向相关人员主张权利，证明李代文是适格的原告。君源公司质证认为，真实性予以认可，证明目的由法院认定。郭明谦质证认为，对该证据三性予以认可。郭锋质证认为，真实性予以认可。 郭明谦为证明其主张向本院提交了郭伶序（郭明谦之子）的银行流水，证明其已经偿还的利息不止一审法院认定的七十几万，实际是一百多万，并且约定的利息超过了法律规定的民间借贷利息支付标准，应当抵扣本金。君源公司质证认为，郭明谦要求超过民间借贷利息标准部分抵扣本金是合理合法的，其他以庭审查明的事实和证据为准。李代文质证认为，不同意郭明谦的意见，利息应当按照月利率3分计算。郭锋质证认为，同意抵扣本金，从郭明谦提供的流水看，郭锋并不是借款人。 本院认证认为，君源公司提交的第三组证据、郭明谦提交的郭伶序银行流水以及李代文提交的《情况说明》具有证据三性，本院予以采信。其他证据，本院不予采信。 结合当事人的陈述，本院对二审争议的事实认定如下： 1.案涉借款系广安市宏达电器有限责任公司受李代文委托向君源公司、郭锋支付。 2.君源公司在2014年4月至2017年1月间向郭锋及郭锋委托的郭伶序账户转账支付案涉工程的保证金及工程款共计三千余万元，案涉工程实际由郭锋组织完成大部分工程的施工，故郭锋的身份应为案涉工程的实际施工人。至于郭锋与君源公司系挂靠、转包还是分包关系，各方未提供充分的证据予以证明，亦不是本案的审理范围，本院不予认定。 3.案涉借款发生后，郭锋、孙阳、郭伶序分别向李代文之妻戴碧琼转账情况如下：2014年3月18日、同年4月25日、同年5月19日分别转账175,000元，同年6月23日转账1,251,300元，同年6月25日转账14,700元，同年7月18日、8月29日分别转账70,000元，同年9月18日转账75,000元，同年10月18日、11月28日分别转账70,000元，同年12月18日、2015年1月19日分别转账56,000元；2015年2月18日转账30,000元，同年2月19日转账26,000元，同年3月19日、4月17日、7月14日、7月22日分别转账56,000元，同年9月13日转账40,000元，同年9月23日转账16,000元，同年10月20日转账100,000元，同年12月2日转账56,000元；2016年2月6日转账108,000元，同年5月30日转账112,000元，其中扣除2014年6月23日归还的本金1,175,000元，共计归还利息1,795,000元。2014年3月至2014年11月均是按照月利率3.5%计算利息。 除与本院二审认定的事实不一致以外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.李代文是否系本案的适格原告；2.君源公司是否应当承担连带还款责任；3.本案利息是否有超出民间借贷利息标准的上限及超出部分是否应当抵扣本金。 关于李代文是否系本案适格原告的问题。从广安市宏达电器有限责任公司向本院出具的《情况说明》及郭锋、孙阳、郭伶序向李代文之妻戴碧琼归还借款利息的情况来看，案涉借款的出借人确系李代文，其履行了出借义务，是本案的适格原告，一审对此认定正确，本院予以确认。君源公司认为本案漏列诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于君源公司是否应当承担连带还款责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，君源公司没有应当承担连带责任的法定或约定情形。其次，郭锋的借款行为不属于代表公司履行职务的行为，亦不属于受君源公司委托授权所对外实施的行为。郭锋并不是君源公司的员工，亦没有君源公司授权其对外借款的依据。2014年2月19日郭锋系以个人名义向李代文出具借条，表明的借款主体为郭锋个人，也并无郭锋是受君源公司委托以君源公司名义对外借款的相关内容，故郭锋以个人名义向李代文借款的行为不构成职务行为，也无权代表公司借款。至于郭明谦以个人名义于2014年12月18日向李代文出具的欠条及2017年5月9日与李代文的结算，均代表其个人，不能代表君源公司。第三、郭锋向李代文借款的行为不构成表见代理。虽然郭锋在向李代文出具借条之时出示中标通知书复印件，但载明的内容系君源公司中标案涉工程，项目负责人明确注明系杨超，并非郭锋，故无法依据该份中标通知书认定郭锋向李代文出具借条时有表见代理的外观。况且郭明谦陈述其是经同事介绍带郭锋一起向李代文借款，李代文对此不予否认，并在二审中陈述郭锋借款时还出示了授权委托书、挂靠协议，整个项目由郭锋负责，所有资金由郭锋自己筹集，李代文在一审中并未提及有委托书、挂靠协议，至今也未出示相应依据。即便李代文陈述为真，也说明其出借款项时对郭锋的实际身份是明知的，其选择的交易对象是郭锋，知道郭锋并不是代表君源公司向其借款，只不过还款来源是案涉工程的工程款，即李代文并不是因为相信郭锋有代理君源公司借款的权利外观而出借款项，而是因为相信郭锋有从君源公司取得工程款的预期收益、有还款能力而出借款项。加之，李代文在签订合同时，未审查郭锋是否有公司授权，也没有要求君源公司加盖公章，没有尽到注意义务，并非做到善意无过失。第四、借款的用途不影响合同相对方的建立。虽李代文提供的借条复印件中注明借款用途系用于君源公司缴纳岳池县罗渡镇城区段提防工程项目履约保证金，郭明谦2014年12月18日向郭明谦出具的《欠条》原件亦注明案涉借款系用于其侄儿郭锋工程项目使用，但案涉借款的借款人还是郭锋、郭明谦，不能因此认定君源公司有借款的意思表示，至于借款用途是什么并不影响合同相对方的认定。且李代文在款项出借后从未向君源公司催要过款项，君源公司除向广安市宏达电器有限责任公司原路退还往来款1,825,000元外，亦未向李代文支付过本金或利息，说明在借款时，李代文选择的交易对象并非君源公司。综上，根据合同相对性原则，君源公司无承担偿还案涉借款的责任，其上诉请求成立，本院予以支持。李代文辩称（2017）川1621民初1090号判决书认定郭锋系案涉工程项目负责人，且君源公司于2016年6月3日向岳池县重点水利工程建设管理站送交的《关于加快渠江岳池县罗渡镇城区段提防工程施工进度的回复函》将郭锋调整为资金后勤保障员，上述证据能够证明郭锋系代表公司借款。本院查明郭锋是案涉工程的实际施工人，其既非君源公司员工，也未得到公司授权，在借款时亦不具有代表君源公司的外观特征，君源公司亦未对郭锋的借款行为进行追认，故郭锋的借款行为不能代表君源公司。因此，本院对李代文的辩称意见不予采纳。 关于本案利息是否有超出民间借贷利息标准的上限及超出部分是否应当抵扣本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案当事人约定的借款年利息已经超过了36%，郭明谦请求将超过的部分抵扣本金的请求，本院予以支持。具体抵扣后（详见附件），还应当支付本金1,899,909.9元，在2016年5月30日最后一次归还利息112,000元时，已累计欠付利息147,567.4元，郭明谦、郭锋按照约定在当时应当支付的月息为53,197.5元，还款日为每月18日前，故本院认定郭明谦、郭锋归还利息至2016年2月24日，之后的利息未支付。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于未付利息的标准及驳回李代文对文燕的诉请，一审法院已做阐述，本院不再赘述，并予以确认。 综上所述，四川省君源水电建设有限公司上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初259号民事判决第二项、第三项； 二、撤销四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初259号民事判决第一项、第四项； 三、郭明谦、郭锋在本判决生效后二十日内共同向李代文偿还借款1,899,909.9元及利息（利息以1,899,909.9元为基数，从2016年2月25日起按年利率24%计算至还清借款之日止）； 四、驳回李代文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34,640元，公告费260元，共计34,900元，由郭明谦、郭锋共同负担；二审案件受理费34,640元，由李代文负担17,320元，由郭明谦、郭锋共同负担17,320元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡学品 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男 附：利息抵扣情况表                            时间                       本金（元）                       还款金额（元）                       应还息（元）                       还本（元）                       欠本（元）                               2014.3.18（约定按3.5分计息，超过3分部分抵扣本金）                       5000000                       175000                       150000                       25000                       4975000                               2014.4.25                       4975000                       175000                       149250                       25750                       4949250                               2014.5.19                       4949250                       175000                       148477.5                       26522.5                       4922727.5                               2014.6.23             2014.6.24             2014.6.25                       4922727.5                       1251300             1825000             14700                       147681.8（实还91,000元，欠息56,681.8元）                       3000000                       1922727.5                               2014.7.18                       1922727.5                       70000                       57681.8（抵扣上月欠息后，仍欠息44,363.6元）                                                                           2014.8.29                       1922727.5                       70000                       57681.8（抵扣上月欠息后，仍欠息32,045.4元）                                                                           2014.9.18                       1922727.5                       75000                       57681.8（抵扣上月欠息后，仍欠息14,727.2元）                                                                           2014.10.18                       1922727.5                       70000                       57681.8（抵扣上月欠息后，仍欠息2,409元）                                                                           2014.11.28                       1922727.5                       70000                       57681.8（抵扣上月欠息后，余9,909.2元）                       9909.2                       1912818.3                               2014.12.18（此后约定月利率2.8分）                       1912818.3                       56000                       53558.9                       2441.1                       1910377.2                               2015.1.19                       1910377.2                       56000                       53490.6                       2509.4                       1907867.7                               2015.2.18             2015.2.19                       1907867.7                       30000             26000                       53420.3                       2579.7                       1905288                               2015.3.19                       1905288                       56000                       53348.1                       2651.9                       1902636.1                               2015.4.19                       1902636.1                       56000                       53273.8                       2726.2                       1899909.9                               2015.5.18                       1899909.9                       0                       53197.5（欠息5319.57）                                                                           2015.6.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息106395）                                                                           2015.7.14                       1899909.9                       56000                       53197.5（抵扣后累计欠息103592.4）                                                                           2015.7.22                       1899909.9                       56000                       抵扣后欠息47592.4                                                                           2015.8.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息100789.9）                                                                           2015.9.13             2015.9.23                       1899909.9                       40000             16000                       53197.5（抵扣后累计欠息97987.4）                                                                           2015.10.20                       1899909.9                       100000                       53197.5（抵扣后累计欠息51184.9）                                                                           2015.11.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息104382.4）                                                                           2015.12.2                       1899909.9                       56000                       53197.5（抵扣后累计欠息101579.9）                                                                           2016.1.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息154777.4）                                                                           2016.2.6                       1899909.9                       108000                       53197.5（抵扣后累计欠息99974.9）                                                                           2016.3.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息153172.4）                                                                           2016.4.18                       1899909.9                       0                       53197.5（累计欠息206369.9）                                                                           2016.5.30                       1899909.9                       112000                       53197.5（抵扣后累计欠息147567.4）