上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52839号原告：中银国际证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宁敏，执行总裁。委托诉讼代理人：李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠，执行董事。委托诉讼代理人：刘姣，女。委托诉讼代理人：康杰，男。原告中银国际证券股份有限公司与被告刚泰集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告中银国际证券股份有限公司的委托诉讼代理人李健勇、被告刚泰集团有限公司的委托诉讼代理人刘姣、康杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中银国际证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在上海刚泰投资咨询股份有限公司欠原告的融资本金人民币7,660万元对原告中银国际证券股份有限公司承担连带清偿责任；2、判令被告对上海刚泰投资咨询股份有限公司欠原告截止至2018年11月1日的利息956,975.36元和逾期利息616,997.24元，以及自2018年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以融资本金7,660万元为基数，按年利率6%计算)承担连带清偿责任；3、判令被告承担原告诉讼保全保险费损失53,900元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告在上海刚泰投资咨询股份有限公司清偿原告融资本金7,660万元、截止至2018年11月1日的利息和逾期利息1,573,972.60元以及自2018年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以融资本金7,660万元为基数，按年利率6%计算)的债权范围内，就上海刚泰投资咨询股份有限公司的质押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任；2、判令被告承担原告诉讼保全保险费损失53,900元。事实和理由：2017年8月28日，案外人上海刚泰投资咨询股份有限公司与原告签订《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》。2017年8月30日，被告向原告出具《同意担保函》，被告同意为上海刚泰投资咨询股份有限公司与原告之间的股票质押式回购业务承担无限连带保证责任。2017年9月8日，原告与上海刚泰投资咨询股份有限公司签订《中银国际证券股票质押式回购交易协议书》并办理了《中银国际证券股票质押式回购交易申请表》和《中银国际证券股票质押式回购交易初始交易委托申请表》。依据《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》和《中银国际证券股票质押式回购交易协议书》，上海刚泰投资咨询股份有限公司以持有的1,040,000股沪市股票“刚泰控股”(证券代码：600687)作为质押标的股票向原告融入资金，股票质押率为52%，初始交易金额为7,660万元；购回年利率为6%；初始交易日为2017年9月13日，购回交易日为2018年9月13曰，交易天数365天；双方并约定交易的最低履约保障为140%，预警履约保障比为160%。原告于2017年9月13日向上海刚泰投资咨询股份有限公司XXXXXXXX资金账号支付股票质押融资款7,660万元。2018年8月21日，案涉股票质押式回购交易的履约保障比例已低于最低履约保障比例。原告于2018年8月21日、8月22日、8月23日先后向上海刚泰投资咨询股份有限公司发送《违约预警通知》、《违约通知书》、《关于违约处置需要信息披露的通知书》，通知上海刚泰投资咨询股份有限公司应依据约定按期履行提前购回义务或采取履约风险管理措施，但上海刚泰投资咨询股份有限公司始终未履行该等义务，构成违约。2018年9月13日，案涉股票质押式回购交易回购日到期，原告于2018年9月14日向上海刚泰投资咨询股份有限公司发送《刚泰投资违约通知书》两份，告知上海刚泰投资咨询股份有限公司应依据协议进行回购交易，上海刚泰投资咨询股份有限公司至今未履行回购义务，构成违约。综上所述，原告与上海刚泰投资咨询股份有限公司签订的股票质押式回购交易协议合法有效，原告已按照约定完成给付初始交易金额等合同义务。上海刚泰投资咨询股份有限公司未依照合同约定按期履行购回义务，构成《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》第十九条项下的违约情形，应当承担相应的违约责任。被告作为上海刚泰投资咨询股份有限公司的连带责任保证人，应当承担对于上海刚泰投资咨询股份有限公司的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等债务承担连带保证责任。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告刚泰集团有限公司辩称：认可原告中银国际证券股份有限公司主张的事实，但上海刚泰投资咨询股份有限公司质押给原告的股票是可以偿付拖欠本金的，故被告只需在余额范围内承担保证责任。原告要求被告承担诉讼保全保险费损失，无合同依据，不予认可。本院经审理查明事实如下：2017年8月28日，案外人上海刚泰投资咨询股份有限公司与原告签订《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》。2017年8月30日，被告向原告出具《同意担保函》，被告同意为上海刚泰投资咨询股份有限公司与原告之间的股票质押式回购业务承担无限连带保证责任。2017年9月8日，原告与上海刚泰投资咨询股份有限公司签订《中银国际证券股票质押式回购交易协议书》并办理了《中银国际证券股票质押式回购交易申请表》和《中银国际证券股票质押式回购交易初始交易委托申请表》。依据《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》和《中银国际证券股票质押式回购交易协议书》，上海刚泰投资咨询股份有限公司以持有的甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司(证券简称：刚泰控股，证券代码：600687)1,040,000股沪市股票作为质押标的股票向原告融入资金，股票质押率为52%，初始交易金额为7,660万元；购回年利率为6%；初始交易日为2017年9月13日，购回交易日为2018年9月13曰，交易天数365天；双方并约定交易的最低履约保障为140%，预警履约保障比为160%。原告于2017年9月13日向上海刚泰投资咨询股份有限公司XXXXXXXX资金账号支付股票质押融资款7,660万元。后上海刚泰投资咨询股份有限公司补充质押持有的“刚泰控股”股票，原告累计对1,387万股“刚泰控股”股票享有质权，并均已向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理股票质押登记。2018年8月21日，案涉股票质押式回购交易的履约保障比例已低于最低履约保障比例。原告于2018年8月21日、8月22日、8月23日先后向上海刚泰投资咨询股份有限公司发送《违约预警通知》、《违约通知书》、《关于违约处置需要信息披露的通知书》，通知上海刚泰投资咨询股份有限公司应依据约定按期履行提前购回义务或采取履约风险管理措施，但上海刚泰投资咨询股份有限公司未履行该等义务。2018年9月13日，案涉股票质押式回购交易回购日到期，原告于2018年9月14日向上海刚泰投资咨询股份有限公司发送《刚泰投资违约通知书》两份，告知上海刚泰投资咨询股份有限公司应依据协议进行回购交易。另查明，原告与上海刚泰投资咨询股份有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年12月25日出具(2018)沪0115民特637号民事裁定书，裁定：一、准许拍卖、变卖上海刚泰投资咨询股份有限公司持有的甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司(证券简称：刚泰控股，证券代码：600687)1,387万股股票，拍卖、变卖该质押物所得价款优先清偿上海刚泰投资咨询股份有限公司欠付中银国际证券股份有限公司的融资本金7,660万元；二、准许拍卖、变卖上海刚泰投资咨询股份有限公司持有的甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司(证券简称：刚泰控股，证券代码：600687)1,387万股股票，拍卖、变卖该质押物所得价款优先清偿上海刚泰投资咨询股份有限公司欠付中银国际证券股份有限公司截至2018年11月1日的利息和逾期利息共计1,573,972.60元，以及自2018年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以融资本金7,660万元为基数，逾期利率按年利率6%计算)。本院认为，原告与上海刚泰投资咨询股份有限公司签订的《中银国际证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》、《中银国际证券股票质押式回购交易协议书》、被告出具的《同意担保函》均系各方真实意思表示，且与法无悖，故合法有效。现上海刚泰投资咨询股份有限公司未依照合同约定按期履行购回义务，被告作为上海刚泰投资咨询股份有限公司的担保人，应当承担相应的担保责任，故对于原告要求被告对上海刚泰投资咨询股份有限公司质押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对于原告主张的诉讼保全保险费，无合同和法律依据，且该项费用亦非必要支出的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刚泰集团有限公司在上海刚泰投资咨询股份有限公司拖欠原告中银国际证券股份有限公司融资本金7,660万元、截止至2018年11月1日的利息和逾期利息1,573,972.60元以及自2018年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以融资本金7,660万元为基数，按年利率6%计算)的债权范围内，就上海刚泰投资咨询股份有限公司持有的质押物甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司(证券简称：刚泰控股，证券代码：600687)1,387万股股票清偿之后的不足部分承担连带清偿责任；二、驳回原告中银国际证券股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429,584.88元，财产保全费5,000元，共计434,584.88元，由被告刚泰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 顾 权审判员 贾 丹审判员 周虹艳二〇一九年十二月十二日书记员 张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。