辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7940号原告：王洋，男，1987年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：王皓，男，1981年9月11日出生，汉族。被告：胡冰，女，1979年8月17日出生，满族，住沈阳市皇姑区。原告王洋诉被告王皓、胡冰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋到庭参加诉讼。被告王皓、胡冰经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告王洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还原告欠款162,018.43元及利息（利息从起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2．请求法院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告王洋与被告王皓系同事关系，2018年1月份至2018年8月期间被告王皓说家里急用钱，向原告借款，但原告并没有钱，被告王皓就让原告申请一些信用卡，承诺到时候负责偿还，且保证不能逾期，原告在此期间就办理的平安银行、广发银行、中信银行、民生银行信用卡，并被被告王皓取走使用，在此期间被告王皓又通过借用原告手机从银行和支付宝以原告名义借款。被告王皓都承诺还款，后来银行打电话向原告催要借款，原告才得知被告王皓没有还款，原告选择报警，警察告诉原告到法院起诉。原告迫于银行利息过高，只能自己先把所有的借款162,018.43元全部偿还完毕。因二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告向二被告多次索要欠款，二被告拒不给付，故诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王皓、胡冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交的证据：1、报警情况登记表及派出所对被告王皓询问笔录，证明被告王皓透支原告信用卡、借呗、招联金融共计17万多元（该价格应为分期还银行的金额），被告王皓承认拖欠原告17万多元，被告王皓表明借款用于抚顺中燃望花加气站工程项目开销，透支后无法偿还。2、沈阳皓博装饰工程有限公司机读卡信息及被告胡冰社保记录，证明二被告投资设立的工程公司对外经营工程项目，证明被告胡冰在沈阳皓博装饰工程有限公司上班，公司给其缴纳社保，被告胡冰和王皓共同从事工程项目的经营，被告王皓透支原告信用卡等借款从事工程项目被告胡冰是明知的。3、结婚登记审查处理表，证明二被告于2010年1月8日登记结婚，原告诉讼的借款发生在婚姻存续期间，且用于共同经营工程支出，系夫妻共同之债，应共同偿还。4、中信银行还款业务凭证、还款凭证及账单，证明迫于银行催收和信用记录影响，原告垫还了被告透支的金额，及被告透支账单。5、民生银行还款业务受理单转账、还款凭证及账单，证明迫于银行催收和信用记录影响，原告垫还了被告透支的金额、及被告透支账单。6、广发银行还款业务办理确认表、还款凭证及账单，证明迫于银行催收和信用记录影响，原告垫还了被告透支的金额，及被告透支账单。7、平安银行还款凭证、还款凭证及账单，证明迫于银行催收和信用记录影响，原告垫还了被告透支的金额，及被告透支账单。8、转款凭证、借呗还款凭证招联金融还款账单，证明原告垫还了被告透支的借呗、招联金融。本院经审查予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王洋与被告王皓是同事关系。2018年1月，被告王皓因项目需要资金向原告借款。原告将平安银行、广发银行、中信银行、民生银行信用卡借与被告王皓，原告向蚂蚁借呗、招联金融借款20,000元借与被告王皓。2019年1月25日，王洋在沈阳市铁西区兴工街建设大路向沈阳市公安局铁西分局兴工派出所报警称自己被同事诈骗180,000元。2019年1月26日，沈阳市公安局铁西分局兴工派出所分别对王洋与王皓进行了询问，王洋在笔录中陈述“与王皓系前同事，王皓盗刷了四张卡还有支付宝名下的蚂蚁借呗和招联金融，一共盗刷176,267.41元……2018年12月份广发银行的卡就不还款了，2019年1月份以后其他卡也不还了”。王皓在笔录中陈述“与原告王洋原来系同事关系，原告借给他人民币17万多，通过透支原告信用卡的方式。2018年8月份，我挂靠在辽宁天一工程有限公司名下，与抚顺中燃城市燃气发展有限公司签订了一个望花区加气站改造工程协议，我是乙方的实际承包人。因工程项目出现资金短缺，向原告王洋借款，王洋说手里没有多余的现金，只有一张信用卡，我向他提出要想帮我多办几张信用卡，我可以通过渠道提出现金，当时我没有向王洋说具体钱数，我就承诺，我用了多少钱，利息都算我的。王洋自己用手机申请三张信用卡，分别是中信银行、平安银行、民生银行，还有他本人的信用卡一共四张都在我手里。从2018年8月到今天为止，我先后使用这四张银行卡透支了大约十五万，2018年10月份，我找到他，说资金还是有点困难，王洋自己操作的支付宝，办理的蚂蚁借呗和招联金融，借了两万元，并通过支付宝转给了我；在2019年1月初我向王洋写了一张十万零五千人民币的欠条，我跟他说因信用卡具体欠款数额不明，让他去查一下，如果钱数不足，我再向你补打欠条”。沈阳市公安局铁西分局兴工派出所经过调查后出具了报警情况登记表，记载简要案情为：“王洋将信用卡借给了同事王皓，王皓用原告信用卡刷走约18万元，王皓承认欠王洋176,000元。”兴工派出所调查后认为此事非诈骗告知报警人去法院起诉。2019年1月20日，被告王皓将信用卡还与原告王洋。被告王皓刷卡笔数为数十笔，刷卡金额从百元到万元不等，刷卡内容名目有服装店、饭店、烟店、美容生活馆、旅行社、建材经销商等。原告向派出所陈述的刷卡176,267.41元中包含分期费、违约金等各种费用。2019年1月7日至3月20日，原告王洋向中信银行还款68,428.33元。2019年3月20日，原告向平安银行信用卡还款19,014元。2019年1月19日至3月20日，原告向广发银行还款43,722元。原告于2019年3月10、3月20日向民生银行还款13,819.43元。原告于2019年1月5日至3月20日向蚂蚁借呗还款7,933.33元。2019年1月5日至3月20日，原告向招联金融还款9,101.34元。原告王洋总计替被告王皓偿还信用卡及蚂蚁借呗、招联金融162,018.43元。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告王皓、胡冰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。根据公安部门的报警记录及公安部门对被告王皓所做的询问笔录来看，被告王皓对借用原告王洋信用卡刷卡透支及借用原告向蚂蚁借呗、银联金融的借款事实予以认可，被告王皓亦向公安部门陈述拖欠原告借款17万余元，因此原告向银行偿还被告王皓刷卡后产生的欠款162,018.43元后要求被告王皓予以偿还的请求，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，因原告将自己的信用卡借与他人，属利用自己的信贷额度从金融机构套取信贷资金借与他人，不符合法律规定，故原告要求被告支付欠款利息的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告胡冰与被告王皓承担共同还款的请求，原告虽然提供了被告经营公司的工商档案及婚姻记录，但根据被告王皓刷卡名目及金额来看，数额比较零散，内容繁杂，仅凭被告王皓陈述不能就此推断被告胡冰对此借款知情、同意以及被告王皓将借款用于共同经营公司所用，原告所提供证据不足以证明其请求，故本院对原告的此项请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王皓于本判决生效之日起十日内偿还原告王洋借款162,018.43元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告王皓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,540元，保全费1,330元，公告费800元，均由被告王皓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  罗小茜人民陪审员  陈屹华二〇一九年十二月十日法官助理赵凌凌书记员韩璐本判决所适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。