wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执1812号申请执行人：李志来，男，汉族，1955年3月20日出生，住邓州市。被执行人:邓州市邓州宾馆有限公司，地址：邓州市新华路于三贤路交叉口。统一社会信用代码：91411381790643392F。法定代表人：许迎军，任公司董事长。李志来与邓州市邓州宾馆有限公司为买卖合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民初6505号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人邓州市邓州宾馆有限公司未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人李志来向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、邓州市房产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过查询：被执行人邓州市邓州宾馆有限公司在邓州市住房公积金管理中心无公积金；房管部门无房产；车管部门无车辆。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，约谈后申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邓州市邓州宾馆有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人李志来发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 常 新审判员 张剑波审判员 潘清富二〇一九年十二月二十四日书记员 陈 磊
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5075号原告：庞某，男，1968年10月7日出生。被告：吕某，男，1987年4月13日出生，住所地辽宁省沈阳市康平县。本院在审理原告庞某与被告吕某劳务合同纠纷一案中，原告庞某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告庞某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庞某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庞某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10862号原告：宋智章，男，1959年2月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：安昭龙，男，1989年9月20日生，汉族，住胶州市。被告：张冲，男，出生日期不详，汉族，住胶州市。被告：中国平安财产财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市常州路东方花园4号楼网点。负责人：石伟，职务经理。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告宋智章与被告张冲、安昭龙、中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月8日立案，于2019年12月31日提出变更诉讼请求申请，并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告宋智章申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。因原告在法庭调查终结前申请变更诉讼请求，减少诉讼请求标的额，故应按照变更后的诉讼请求数额计算案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋智章撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告预交诉讼费8222元，故应退还原告诉讼费8197元），由原告宋智章负担。审判员  姜燕燕二〇一九年十二月三十一日书记员  姜雪玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6728号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市临潼区西泉街办文海纸品厂。住所地：陕西省西安市临潼区西泉街办东赵村。 经营者：周秋爱，女，1974年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西咸新区沣西新城文海印刷厂。住址：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道西段段家堡。 经营者：马京海。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董晓苗，女，1983年6月15日出生，汉族，个体工商户，住陕西省西安市新城区，身份证住址浙江省永嘉县。 再审申请人西安市临潼区西泉街办文海纸品厂因与被申请人西咸新区沣西新城文海印刷厂、董晓苗侵害商标权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院作出的（2019）陕民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，西安市临潼区西泉街办文海纸品厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月三十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1518号 申请执行人钦州市钦州港兴威建材店，住所地钦州市钦南港亚路江社区办公室对面（钦州港木材市场）。 经营者归发烈，男，1974年10月5日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托代理人黄天余，广西政大律师事务所律师。 被执行人曾宪警，男，1981年2月20日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 钦州市钦州港兴威建材店与曾宪警租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初1578号《民事调解书》已经发生法律效力。由于被执行人曾宪警没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钦州市钦州港兴威建材店于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人曾宪警无其他财产可供执行。 本院于2019年12月18日约谈申请执行人钦州市钦州港兴威建材店的委托代理人黄天余，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人曾宪警目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执1518号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月三十日 书记员  裴 婧
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1438号申请执行人：王顺刚，男，汉族，1965年2月15日，住贵州省湄潭县。被执行人：余琳琳，女，汉族，1989年3月23日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：陈波，男，汉族，1976年1月24日出生，住贵州省沿河土家族自治县。本院依照已经发生法律效力的（2019）黔0328民初1131号民事判决书，受理了申请人王顺刚申请执行被执行人陈波、余琳琳买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方达成执行和解协议：一、由被执行人陈波支付申请执行人王顺刚案款363500元（含诉讼费3500元），支付方式为自2019年11月起，被执行人陈波在每月28日前偿还申请人王顺刚案款3000元，直至清场之日止；二、本院冻结被执行人陈波的存款，由本院扣划后向申请人王顺刚予以支付，具体金额详见扣划手续；三、上述第一项履行期间，若被执行人陈波有盈余款项，应提前予以偿还；四、本案执行费4595元，由被执行人陈波于2020年12月30日前向本院予以支付。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执1438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年十二月十八日法官助理张孝敏书记员何凌志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22011号原告：李日丰，男，1962年6月12日出生，汉族，自由职业，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭思远,北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：洁蓝德新能源汽车销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院8号1层101室。法定代表人：徐垭宸，职位不详。原告李日丰与被告洁蓝德新能源汽车销售有限公司（以下简称：洁蓝德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭思远到庭参加诉讼。被告洁蓝德公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李日丰向本院提出诉讼请求：1、判令洁蓝德公司返还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率10%的标准，从2017年5月11日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由洁蓝德公司负担。事实和理由：2017年5月11日为了公司资金周转，洁蓝德公司向李日丰借款50万元，李日丰于当天转账50万元至洁蓝德公司，洁蓝德公司出具借条，确认收到50万元借款。为了督促洁蓝德公司还款，李日丰多次与洁蓝德公司的法定代表人及股东进行交涉均未果，故诉至法院。被告洁蓝德公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李日丰围绕诉讼请求提交以下证据:借条、转账记录、情况说明、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因洁蓝德公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李日丰提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李日丰称其与洁蓝德公司股东系朋友关系，洁蓝德公司称因公司资金紧张向其借款。2017年5月11日，李日丰委托其朋友孟凡玉通过其账户向洁蓝德公司账户转款50万元。同日，洁蓝德公司向李日丰出具借条，载明：今洁蓝德公司向李日丰借款50万元，资金于2017年5月11日已到我司账户，此借款以年利率10%付息。庭审中，李日丰主张洁蓝德公司尚未偿还过任何款项。本院认为，洁蓝德公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，李日丰向本院提交借条，证明其与洁蓝德公司之间存在借款合同关系，同时提交银行银行凭证及情况说明证明其履行了出借借款的义务，故就李日丰主张的借款本金，洁蓝德公司应依约偿还。同时，利息的主张于法有据，本院亦予以支持。故李日丰要求洁蓝德公司偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告洁蓝德新能源汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李日丰借款本金500000元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率10%的标准，从2017年5月11日起计算至全部本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9884元，公告费260元，均由被告洁蓝德新能源汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  解秋艳人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月三日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5623号原告：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段，统一社会信用代码：9141082358172150XL。法定代表人：赵帅，执行董事。委托诉讼代理人：王艳玲，女，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。统一社会信用代码：914108005569453251。主要负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。原告武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆鑫运输公司的委托诉讼代理人王艳玲、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人孙安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失110100元，车损鉴定费4200元，路产损失3180元，施救费11600元，共计129080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日，在东平县××山镇麻子××东，薛文中驾驶HJ6279/H6H52半挂牵引车由东向西行驶时，与顺行的马单五驾驶的豫Ｈ×××××/H7V16半挂牵引车相撞，致原告车辆损坏，为了维护原告的合法权益，诉至贵院请依法支持原告的诉讼请求。被告人寿财险公司辩称，对事故的发生及投保事实没有异议。同意在核实原告驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证真实有效、不存在免赔的情况下，承担赔偿责任。对原告的各项损失暂不予认可。我方已在交强险财产限额内赔偿原告路产损失2000元。诉讼费、鉴定费不属保险范围，不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日16时55分，在东平县××山镇麻子××东，薛文中驾驶原告隆鑫运输公司所有的HJ6279/H6H52挂号半挂车由东向西行驶时，与顺行的马单五驾驶的豫Ｈ×××××/H7V16挂号半挂车相撞，后，薛文中的车辆又将路边的树木及路面压坏，造成车损、物损的道路交通事故。经东平县公安局交通管理大队处理，认定薛文中负事故的全部责任，马单五无责任。发生交通事故后，原告方支出施救费10300元，赔偿路产损失1980元，赔偿路边树木、墙体损失1200元。经原告申请、本院委托，焦作市公允机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，原告车损为110100元，原告支出鉴定费4200元。另查明，原告的车辆在被告人寿财险公司投保了交强险和机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率险等。本案事故发生在保险期间。事故发生后，被告已在交强险财产限额内赔付原告2000元。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书、车辆运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证、东平县接山镇麻子峪村收到条、东平县交通运输局路产补偿清单、处理决定书及票据、机动车鉴定评估报告及鉴定评估费发票、两张救援费发票、保单等证据在案佐证。原告提交的东平县接山镇麻子峪村收到条与事故认定书中的内容可以相互印证，本院予以确认。原告提交的租用铲车费的发票，购买方为“中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司”，不能证明原告是付款方，本院不予确认。本院认为，原告的车辆在交通事故中受损，且原告方负事故的全部责任，为原告承保的被告应在保险范围内对原告进行赔付。庭审中被告质辩称，鉴定评估车损金额过高，保留申请重新鉴定的权利，车辆施救费过高，请求法院依法核减。本院认为，鉴定评估报告系本院依法委托所作，程序合法，客观真实，本院予以采信。施救费用有相关票据印证，本院予以采信。原告的损失为：车损110100元，鉴定费4200元，赔付路产等他人损失3180元，施救费10300元，共计127780元。被告已支付的2000元，应予扣除，扣除后，余125780元，被告应赔付原告，原告主张超出部分，本院不予支持。被告所辩的不承担鉴定费、诉讼费的理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告武陟县隆鑫汽车运输有限公司125780元；二、驳回原告武陟县隆鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，减半收取计1441元，由武陟县隆鑫汽车运输有限公司负担34元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇一九年十二月二十日书记员  谷羽峰
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2578号申请执行人淮阴区卜贤清板材经营部被执行人王洲本院在执行申请执行人淮阴区卜贤清板材经营部与被执行人王洲买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人淮阴区卜贤清板材经营部撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十七日书记员 杨春芹
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0205民初3212号适用程序普通程序 案由医疗服务合同纠纷立案时间2019年9月4日 原告原告：厦门长庚医院有限公司（以下简称长庚医院），住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区霞飞路123号,统一社会信用代码91350200776000120H。法定代表人：陈敏夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂泉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张志江，男，该公司职员。 被告被告：何玉喜，女，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 判决主文何玉喜于本判决生效之日起十日内偿还厦门长庚医院有限公司医疗费4981.9元及其利息（自2019年9月4日起至本判决确定的还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼请求长庚医院请求判令：1.何玉喜立即偿还长庚医院医疗费4981.9元；2.何玉喜支付从2019年9月4日起至本案判决生效确定的履行期限最后一日止，按同期银行贷款利率计算的逾期利息；3.本案诉讼费用、公告费由何玉喜承担。 案件基本事实2018年6月19日，何玉喜因“头部外伤”至长庚医院急诊治疗，经诊断头部外伤，多处挫伤，脑震荡，桡骨下端骨折，鼻骨骨折，颧骨骨折，上颌骨骨折，下肢皮肤撕裂伤，皮肤裂伤，头皮血肿，急诊转入院治疗后自行离院。医疗费用共计5343.9元，已缴交362元，拖欠医疗费用4981.9元，长庚医院催讨至今未还。 裁判理由本院认为：何玉喜在长庚医院急诊治疗,双方为医疗服务合同关系。何玉喜至今尚欠医疗费用4981.9元未予清偿，长庚医院诉请何玉喜支付医疗费用4981.9元，具有事实和法律依据，予以支持。因何玉喜至今未偿还医疗费4981.9元，造成长庚医院资金被占用的损失，何玉喜应承担相应的利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。何玉喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费50元及公告费，由何玉喜负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判长  颜思远 审判员  陈进杰 审判员  叶炎乾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈纬纬 书记员杨宜超
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初3907号   原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处。   法定代表人：刘振洪，经理。   被告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。   法定代表人：李明辉，执行董事兼总经理。   被告：李明辉，男，1987年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市。   被告：寿光市中岳物流有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。   法定代表人：王信，执行董事兼总经理。   被告：王信，男，1989年9月16日出生，汉族，住山东省潍坊市。   庞大乐业租赁有限公司与寿光市中岳物流有限公司、寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告庞大乐业租赁有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许庞大乐业租赁有限公司撤诉。   案件受理费3492元，减半收取计1746元。由原告庞大乐业租赁有限公司负担。   审判员 吴尚武     二〇一九年十二月三十一日   书记员 张凯超
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10482号原告：湖北昊科机械有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区东二产业园财富二路研发中心，统一社会信用代码：91420100086621851D。法定代表人：陈书贵，公司总经理。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园。统一社会信用代码：91440114708208579W。法定代表人：王化龙。原告湖北昊科机械有限公司（下文简称“昊科机械”）与被告广州市京龙工程机械有限公司（下文简称“京龙机械”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告昊科机械的委托诉讼代理人吴洁银到庭参加了诉讼。被告京龙机械经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昊科机械向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款人民币3510290元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用和诉讼保全费用。事实与理由：原告与被告素有业务往来多年，原告与被告为买卖合同关系，被告多次在原告处采购联轴器等材料。但是被告一直拖欠原告的货款，双方也进行了多次对账，双方最后对账期为2019年6月11日，被告共拖欠原告货款人民币3510290元。双方对账后，原告多次找被告及股东协商归还货款事宜，但是均遭到拒绝，被告一直以各种理由推脱，没有偿还货款。综上所述，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告京龙机械未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：自2006年起，京龙机械向昊科机械购买联轴器，双方签订购销合同并不定期进行对账，京龙机械不定期不定额支付货款。2019年6月11日，京龙机械在昊科机械出具的询证函上加盖公司财务专用章，京龙机械的员工张敏、郑晓强在该询证函上签字确认，询证函确认京龙机械尚欠昊科机械货款3510290元。签字后，京龙机械未有支付货款，昊科机械多次催收未果后诉至本院。庭审中，昊科机械自述张敏为京龙机械的经理，郑晓强为京龙机械的财务部负责人。昊科机械于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人广州市京龙工程机械有限公司名下价值3510290元的财产或冻结其等值银行存款，本院依法作出（2019）粤0114民初10482号民事裁定书，财产保全费为5000元。本院认为，昊科机械与京龙机械的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”京龙机械不支付剩余货款的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照上述法律规定，昊科机械主张京龙机械支付货款3510290元于法有据，本院予以支持。关于利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依照上述法律规定及昊科机械的诉讼请求，本院酌定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于利息起算时间，昊科机械主张自起诉之日起计至付清款日止，本院予以支持。被告京龙机械经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北昊科机械有限公司支付货款3510290元；二、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北昊科机械有限公司支付利息（利息以3510290元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月9日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34882元，财产保全费5000元，均由被告广州市京龙工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  龙兰军审 判 员  杨小伟人民陪审员  张琼兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  钟锐梁
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执2471号申请执行人：重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号。法定代表人：罗雪，该公司董事长。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执2471号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1225刑初507号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人杨杨，男，1988年1月1日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，农民，住安徽省阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月13日被阜南县公安局柴集派出所民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月24日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 阜南县人民检察院以南检二部刑诉〔2019〕412号起诉书指控被告人杨杨犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。阜南县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县人民检察院指控：1、2018年11月15日16时许，被告人杨杨行至阜南县家门前，潜入其间后将戎某1放置于卧室桌上纸盒内的手机盗走。该被盗手机价值约人民币100元。 2、2019年9月13日17时许，被告人杨杨行至阜南县家门前，潜入其间欲施盗窃时被该户返家人员戎某2撞破后逃匿。 就以上事实，公诉机关提供了相关证据在卷佐证。据此认为，被告人杨杨以不法占有为目的，入室窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人杨杨对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，当庭自愿认罪、认罚。 经审理查明：公诉机关指控被告人杨杨犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，2019年12月12日，被告人杨杨签署《认罪认罚具结书》；同日，阜南县人民检察院建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金一千至二千元。 上述事实，被告人杨杨在开庭审理中亦无异议，并有经法庭举证、质证的指认笔录、照片，户籍证明、前科网络查询情况，到案经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，接受证据清单、监控视频，被害人戎某1陈述、证人戎某2证言以及被告人杨杨供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人杨杨以不法占有为目的，入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。阜南县人民检察院指控被告人杨杨犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人杨杨再次入室盗窃时，因意志以外的原因未得逞，系未遂，依法可从轻处罚。被告人杨杨在归案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；其当庭认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议偏重，经本院建议调整后未予调整，故本院不予采纳。为惩罚犯罪，保护公民合法财产不受侵害，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十二条第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨杨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年3月12日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人杨杨退赔给被害人戎某1人民币一百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理杜朋 书记员刘美子 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十二条第二款盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚;达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33642号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈某，男，1981年3月24日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000.00元。签约日期：2017年3月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19734.00元；交付时间：2017年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9752.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9752.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9752.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.00元，由被告陈某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月十八日书记员  谢小敏麦静华
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5549号原告余秀梅，女，1975年7月4日出生，汉族。委托代理人刘重富，系原告之亲属。代理权限：特别授权。被告陈前俭，男，1989年8月16日出生，汉族。被告柯四平，男，1970年10月8日出生，汉族。被告长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称长安保险黄石公司）。负责人黄开先，公司经理。委托代理人张刚胜、胡强，公司员工。代理权限：特别授权。原告余秀梅诉被告陈前俭、柯四平、长安保险黄石公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告陈前俭、柯四平及长安保险黄石公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月23日18时30分许，被告陈前俭驾驶鄂Ｂ×××××号小型客车沿大冶市纯阳路由东往西方向行驶，行至开元大道与纯阳大道交汇路口时，与沿开元大道由北向南行驶的由柯四平驾驶的摩托车相撞，致柯四平、余秀梅、刘某受伤，二车受损。上述交通事故经交警部门认定：由陈前俭负事故的主要责任，柯四平负次要责任，其余人员无责任。原告受伤后，被送往大冶市人民医院住院治疗39天，被诊断为多处骨折。出院后，原告的损伤经有关鉴定机构认定：被评定九级和十级伤残，后期治疗费用18000元，伤后休息180日，护理期限90日。被告陈前俭驾驶的鄂Ｂ×××××号车辆向被告长安保险黄石公司投保了交强险及三者责任险。后，原、被告因赔偿问题未达成一致意见，现请求判令被告陈前俭、柯四平赔偿原告各种损失共计人民币233006.60元；由被告长安保险黄石公司在保险责任范围内承担赔偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。1、原告的公民身份证、户口簿复印件、房屋买卖协议书；2、被告的身份证、驾驶证、行车证、保单；3、道路交通事故认定书；4、住院病历及医疗费收据六张（自已支付的）计款1328.60元；5、司法鉴定意见书及鉴定费收据；6、误工证明、工资表、银行流水、企业工商信息、被抚养人身份证明、村委会证明。被告陈前俭辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。原告住院后，我方垫付了39000多元医疗费，且住院时我支付了原告5000元现金，该费用应由保险公司赔偿后返还给我。对原告的赔偿金额无异议，我方车辆购买了保险，我承担的赔偿责任应由保险公司承担。被告长安保险黄石公司辩称，对本案发生的事实无异议，原告请求赔偿的数额过高，请求法院依法核定。我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费；本案还有两位受伤者，应在交强险范围内预留部分份额；原告住院期间，我公司已在交强险范围内垫付了医疗费10000元，应依法在赔偿份额内核减；原告的赔偿总额应在交强险赔偿后按三七比例分担。被告柯四平辩称，发生事故是事实，对原告的诉讼请求，我没有意见。上述证据，均经庭审质证。经审理查明，2019年2月23日18时30分许，被告陈前俭驾驶鄂Ｂ×××××号小型客车沿大冶市纯阳路由东往西方向行驶，行至开元大道与纯阳大道交汇路口时，与沿开元大道由北向南行驶的由柯四平驾驶的摩托车相撞，致柯四平及摩托车乘坐人余秀梅、刘某受伤，二车受损。上述交通事故经交警部门认定：由被告陈前俭负事故的主要责任，柯四平负次要责任，余秀梅、刘某无责任。原告受伤后，当即被送往大冶市人民医院住院治疗至同年4月3日，共计住院39天，花费医疗费54172.01元（其中，保险公司垫付10000元，陈前俭垫付31752.01元，柯四平垫付12000元）；另原告在住院期间，陈前俭支付了原告现金5000元，聘请了护理人员护理原告14天，支付护理费2100元。出院后，同年5月8日至8月14日，原告继续门诊治疗自行支付了医疗费1290.38元。2019年8月16日，原告申请有关机构对其损伤进行鉴定，同年8月20日，黄石求实联合司法鉴定中心鉴定认为：原告余秀梅的损伤分别评为九级和十级伤残，后续治疗费约18000元，伤后休息180日、护理90日。原告为此支付鉴定费用2500元。此后，原、被告双方当事人因赔偿问题未达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。同时查明，被告陈前俭驾驶的车辆向被告长安保险黄石公司投保了交强险及商业三者险。再查明，原告余秀梅居住在大冶市城区；其受伤前在大冶市宏泰铝业有限责任公司工作，月薪3520元。另查明，余秀梅母亲董才容（公民身份号码），生育子女三人。诉讼中，被告长安保险黄石公司认为原告的上述伤残鉴定系单方申请由鉴定评定的，要求重新申请鉴定，同年11月13日，黄冈博林法医司法鉴定所作出的鉴定意见与原告此前申请的鉴定意见基本一致，仅后期医疗费作了变更，为16000元。本院认为，被告陈前俭驾驶机动车与被告柯四平驾驶摩托车在道路上相撞，致乘坐被告柯四平摩托车的原告余秀梅受伤。该交通事故经交警部门认定，由陈前俭负主要责任，柯四平负次要责任，原告等人无责任。对上述责任认定，本院予以认可。对交通事故造成原告的损失，因陈前俭驾驶的车辆向长安保险黄石公司投保了交强险及商业三者险，故依法应先由保险公司在交强险的范围内赔偿，因涉案事故有多人受伤，故应预留30%的份额较为妥当；交强险限额赔偿后剩余部分，由陈前俭承担70%的份额，柯四平承担30%的份额；其中陈前俭承担的份额由保长安保险黄石公司承担。原告余秀梅的损失核定为：医疗费55462.39元（54172.01元+1290.38元）、后期医疗费16000元、误工费21120元（3520元/月÷30×180）、护理费10199.32元[2100元+（90-14）×38897元/年÷365]、营养费1170元（30元/天×39）、伤残赔偿金151602元（34455元/年×20×22%）、住院伙食补助费3120元（80元/天×39）、交通费认定400元、精神损害抚慰金认定5000元、被抚养人生活费12272.48元[13946元/年(按原告请求的标准)×12×22%÷3]、鉴定费2500元，以上共计人民币278846.19元，由被告长安保险黄石公司赔偿原告余秀梅人民币218642.33元，扣减已支付的10000元，还应赔偿208642.33元；被告陈前俭赔偿原告鉴定费1750元，扣减其已支付的各种费用38852.01元，原告应返还陈前俭37102.01元；被告柯四平赔偿原告58453.86元，扣减柯四平已支付12000元，其还应赔偿原告46453.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司应赔偿原告余秀梅因交通事故所遭受的各种损失共计人民币208642.33元，被告柯四平赔偿原告损失46453.86元；二、原告余秀梅应返还被告陈前俭款项37102.01元；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述款项定于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4796元，由被告陈前俭负担3357元，被告柯四平负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  柯腊凤人民陪审员  曹 辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 甜
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1496号原告：赵爱英，女，1959年1月25日出生，汉族，中北大学退休教师，住太原市。委托诉讼代理人：孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。被告：段长河，男，1961年4月16日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。委托诉讼代理人：崔改翠（被告的妻子），住太原市。被告：段建华，女，1989年7月12日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。被告：刘禹，男，1984年2月4日出生，汉族，户籍地太原市，现羁押于山西省潞城监狱。原告赵爱英与被告段长河、段建华、刘禹合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告赵爱英及其委托诉讼代理人孙鹏，被告段建华及其委托诉讼代理人朱君秀，被告段长河的委托诉讼代理人崔改翠，被告刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告89万元。事实和理由：被告段长河在光大银行当保安期间，通过发礼品得知原告的信息，段长河向原告推荐段建华的公司，称可以投资贵金属。后原告与被告段建华一起从原告光大银行卡内取出现金，段建华让原告办了农业银行的卡和K宝，在中北大学农业银行分理处，原告将一笔89万元、一笔43万元存入原告的农业银行卡内。段建华把原告的银行卡和K宝都拿走，转入段建华卡上。协议全部都是段建华和原告签的，协议上的字都是段建华写的，协议书也约定若有亏损一切由甲方承担，虽然原告与被告刘禹签订了《协议书》，但是不能作为被告段长河、段建华免除责任的依据。请求法院帮原告要回欠款，由被告段长河、段建华、刘禹承担连带返还款项的责任。被告段长河辩称，原告要求偿还的欠款与段长河无关，原告提供的段长河的陈述，内容不是段长河书写的，签名和手印是原告强迫段长河写的，当时因为此事段长河还报了案，但是派出所一直没有处理此事。被告段建华辩称，不是原告陈述的一笔打入89万元，一笔打入43万元，总共签订了5个合同，后来共计滚到43万元和89万元。打入89万元后，其中43万元还了案外人王剑，剩余89万元因平台关闭了被没收。2014年12月29日，被告刘禹与原告就89万元达成还款协议，是原告的真实意思表示，已经生效。因该协议不能履行，原告向公安机关报案，原告起诉的89万元已经被（2017）晋0108民初43号刑事判决书认定为合同诈骗罪的涉案金额，刑事案件已经处理过了，法院虽然受理但不应进行实体处理，并且原告在2015年已经就此事向贵院提起过诉讼，后向法院撤诉，现原告再次起诉，已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘禹辩称，认可原告陈述的过程，但刑事已经处理了，民事不应该再处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告认为诉讼请求中的89万元没有被认定为合同诈骗的数额，被告段建华、刘禹均认为89万元已经在刑事案件中被认定为诈骗数额；（2017）晋0108刑初43号刑事判决书中认定被告刘禹将原告投资款中的43万元用于偿还个人债务，刘禹将他人的投资款挪作他用而予以骗取，数额巨大，行为构成合同诈骗罪，并判决刘禹退赔赵爱英43万元，刑事判决书中并未涉及89万元投资款的处理问题，该判决书已经发生法律效力，故被告段建华、刘禹的意见本院不予认可。2.（2017）晋0108刑初43号刑事判决书认定原告存入被告段建华名下的银行卡及U盾均由被告刘禹控制使用，原告不予认可，该判决书已发生法律效力，本院认定原告存入被告段建华名下的银行卡及U盾均由被告刘禹控制使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月至2014年8月期间，被告刘禹雇佣被告段建华寻找投资款进行贵重金属交易，并许诺按合同金额的1%给予段建华提成。2013年3月，被告段建华向原告赵爱英承诺保证收益率，促使原告与被告段建华、刘禹签订了投资合同，2013年3月、2013年8月，原告分两次将投资款43万元、89万元打入被告段建华农业银行卡内，由被告段建华交付被告刘禹经营，该卡由被告刘禹控制并使用。被告刘禹将投资人投入款项中的43万元用于偿还个人债务。后本院（2017）晋0108刑初43号刑事判决书判决被告刘禹、段建华构成合同诈骗罪，判处有期徒刑，责令被告刘禹退赔原告43万元。另查明，2014年12月29日，原告赵爱英与被告刘禹签订《协议书》一份，协议中刘禹与原告赵爱英认可双方之间签订了炒贵金属代理合同，金额总计89万元，由于刘禹对风险把控不到位，导致本金全部亏损，被告刘禹承诺分两年按季度偿还原告赵爱英。本院认为，2013年原告将两笔投资款43万元、89万元经被告段建华交由被告刘禹控制并使用，被告刘禹将投资款43万元偿还个人债务，被法院判处有期徒刑，刑事判决书中并未涉及89万元投资款的处理问题，被告刘禹承诺偿还原告投资款89万元，故被告刘禹应按约偿还原告投资款89万元。原告要求被告段长河、段建华偿还投资款，段长河仅介绍原告与被告段建华认识，投资款的实际控制人为被告刘禹，被告段长河、段建华并未参与经营，也不是投资款的实际控制人，故被告段长河、段建华不承担偿还投资款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘禹在判决书生效后十日内偿还原告赵爱英89万元元；二、驳回原告赵爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告刘禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王振玉人民陪审员 孙玉明人民陪审员 王 凯 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 乔 婧书 记 员 蔡灵灵
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23384号之一原告：上海宛银电子科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡斌，总经理。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：金石机器人常州股份有限公司，住所地江苏省。原告上海宛银电子科技发展有限公司与被告金石机器人常州股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年12月2日立案。原告上海宛银电子科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款人民币655,748.83元；2.判令被告偿付延期付款利息损失(以655,748.83元为基数，自起诉之日起、按同期银行贷款利率的1.5倍计算)。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告按被告要求向其提供零配件。截至2018年8月10日，被告尚欠原告货款655,748.83元。截至起诉之日，被告所有欠款对应的发票均已抵扣，货物均已收到。现被告确认结欠原告货款655,748.83元，因其至今仍未支付，故原告诉至本院。被告金石机器人常州股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告订立的《采购订单》中“其他”项下第二条明确约定“遇有争执，卖方同意买方签署地址所在的仲裁机构为准”。结合《中华人民共和国仲裁法》(简称《仲裁法》)及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(简称《仲裁法解释》)的相关规定，本案中双方约定了明确的接受仲裁的意思表示、争议案件属于仲裁机构受理的范围，且江苏省常州市仅有常州仲裁委员会唯一一个仲裁机构，故按订单约定，常州仲裁委员会应为双方约定的合法、有效的仲裁机构。据此，被告认为本院没有管辖权，应将本案移送常州仲裁委员仲裁审理。本院经审查认为，《仲裁法》第十六条规定“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”，《仲裁法解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。根据原告提供的采购订单，“其他”部分第二条明确约定“遇有争执，卖方同意买方签署地址所在的仲裁机构为准”，同时载明“买方签章——金石机器人常州股份有限公司，签署地址：江苏省常州市武进区南厦墅新辉路XXX号A3厂房”。上述约定已表明，原、被告明确选择了由仲裁机构解决双方的纠纷。鉴于江苏省常州市仅有一个仲裁机构即常州仲裁委员会，故本案应由原告向常州仲裁委员会申请仲裁，依法不得向人民法院起诉，法院已经受理的，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告上海宛银电子科技发展有限公司的起诉。案件财产保全费3,798.74元，由原告上海宛银电子科技发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年十二月十八日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25307号原告：上海新地实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：深圳市慧康精密仪器有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：曾尚，男。原告上海新地实业有限公司与被告深圳市慧康精密仪器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告上海新地实业有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海新地实业有限公司申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新地实业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元,减半收取计人民币25元，由原告上海新地实业有限公司负担。审判员 何 伟二〇一九年十二月十七日书记员 董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初206号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。 被告人谭明（绰号“阿明”），男，1985年12月15日出生，汉族，高中文化，个体，户籍地及住所地北海市银海区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。 辩护人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人谭明犯寻衅滋事罪，于2019年8月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，本院于2019年9月16日转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员李伟程出庭支持公诉，被告人谭明及其辩护人刘业光到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市银海区人民检察院指控： 2018年11月17曰23时许，被告人谭明伙同陈某（另案处理）来到北海市银海区川渝美食店，与该店老板覃某就经营问题进行交涉未果后，谭明、陈某即提醒正在吃饭的客人注意短斤少两问题，从而引发双方争吵。随后，陈某持店内的秤往覃某身上砸，导致谭明、陈某等人与覃某、王某（系川渝美食店员工）双方由争吵转化为肢体冲突并相互打斗，致使前来劝架的赵某1因外伤致左桡骨中下段横行骨折的损伤程度为轻伤二级；王某因外伤致左桡骨中下段横行骨折的损伤程度为轻伤二级；额顶部头皮挫伤的损伤程度为轻微伤；陈某因外伤致右上唇红裂伤遗留长1.2cm淡红色线样瘢痕的损伤程度为轻微伤；覃某因外伤致右枕顶部头皮挫伤和右前臂软组织裂伤的损伤程度均为轻微伤。 对上述指控事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人谭明在公共场所随意殴打他人，致人轻伤及轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人谭明的刑事责任。提请本院依法判处。 被告人谭明对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称其与陈某只是说覃某店里的秤不准，对方就先拿棍子殴打；另被害人赵某1是被覃某一方的人打伤的。 被告人谭明的辩护人刘业光对公诉机关指控的罪名及事实无异议，但提出：1.案发后被告人主动约被害人去公安机关调解，应认定被告人构成自首；2.被告人已赔偿被害人损失并取得谅解；3.案发时间在深夜，社会危害性较小；4.被告人未使用工具，其主观恶性较小，且本人也有受伤；5.被害人有过错，建议对其判处有期徒刑八个月，并适用缓刑。 经审理查明： 2018年11月17日23时许，被告人谭明（西村大排档老板）伙同陈某（另案处理）来到北海市银海区川渝美食店，与该店老板覃某就生意竞争进行交涉未果后，即提醒店内正在吃饭的客人注意短斤少两的问题，从而引发双方争吵。后陈某持店内的电子秤往覃某身上砸，引发双方打斗。期间，覃某、王某（系川渝美食店员工）一方持约1米长的钢筋打中被告人谭明的头部，后陈某持啤酒瓶及地上捡起的木棍打向某海保、王某，相互打斗中造成陈某、覃某、王某及前来劝架的赵某1等人不同程度受伤。经鉴定，赵某1因外伤致左桡骨中下段横行骨折的损伤程度为轻伤二级；王某因外伤致左桡骨中下段横行骨折的损伤程度为轻伤二级；额顶部头皮挫伤的损伤程度为轻微伤；陈某因外伤致右上唇红裂伤遗留长1.2cm淡红色线样瘢痕的损伤程度为轻微伤；覃某因外伤致右枕顶部头皮挫伤和右前臂软组织裂伤的损伤程度均为轻微伤。 案发后，被告人谭明的亲属代其分别赔偿被害人覃某、王某经济损失人民币5000元，并取得二被害人的谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、鉴定意见通知书、刑事谅解书、收据、病历本、提取笔录、扣押清单、情况说明等书证；2.证人梁某、赵某2、冯某、葛某、旷某的证言；3.被害人赵某1、陈某、覃某的陈述；4.被告人谭明的供述与辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录；7.视频光盘等。 本院认为，被告人谭明因生意竞争随意殴打他人，造成二人轻伤二级，二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后第二天，被告人主动到公安机关投案，并在公安机关未对其采取强制措施前如实供述其犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。另被害人王某、陈某、覃某对本案矛盾的激化也存在一定的过错，故辩护人提出被告人谭明具有自首情节，被害人存在一定过错的意见，本院予以采纳，对被告人谭明可以酌情从轻处罚。鉴于被告人谭明认罪态度较好，其亲属已代其赔偿部分被害人，并取得部分被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人谭明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年4月6日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘舒霞 人民陪审员  吴宗富 人员陪审员包绮静 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  陈 旭 书 记 员  曾恒敏 附：本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川33民终188号 上诉人（一审原告）：**，男，1955年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭庆涛，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：苏杨，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴罡，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：甘孜州天海水电开发有限公司。住所地：四川省泸定县磨西镇明珠花园酒店。 法定代表人：向益廷，总经理。 委托诉讼代理人：曹丰润，男，公司员工。 被上诉人（一审被告）：甘孜州天源电力开发有限责任公司。住所地：四川省甘孜州泸定县新兴乡。 法定代表人：郭庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：张俊，男，公司员工。 原审第三人：四川河川投资有限公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路西三段7号西月大厦12楼。 法定代表人：刘召安，董事长。 上诉人**与被上诉人郭庆涛、被上诉人甘孜州天海水电开发有限公司（以下简称天海公司）、被上诉人甘孜州天源电力开发有限责任公司（以下简称天源公司）、原审第三人四川河川投资有限公司（以下简称河川公司）合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2019）川3322民初334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 **上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。事实与理由：1.原裁定在审理程序上存在错误；2.一审认定事实、适用法律错误。 郭庆涛辩称：1.一审查明的事实清楚，对本案法律关系认定准确；2.本案程序合法，一审裁定合法有效。 天海公司、天源公司答辩意见与郭庆涛相同。 河川公司述称没有对其的诉求。 **向一审法院起诉请求：1.郭庆涛向**支付建设费用1065万元及违约金（从2014年10月31日起，按月息2分计算，直至付清为止）；2.郭庆涛向**支付准入费用及前期工作费用120万元及违约金（从2014年5月23日起，按月息2分计算，直至付清为止）；3.天海公司、天源公司对前述款项承担共同支付义务；4.诉讼费由三个被告承担。 一审法院经审查认为，2014年5月23日甘孜州永兴电力有限责任公司（以下简称：永兴公司，法定代表人：**）与天海公司（杉树坪电站）、天源公司（新兴电站）签订了《输电线路框架协议书》和《输电线路建设费用分摊协议书》，内容：永兴公司开发的110KV海幸线及对应幸福220KV变电站进线间隔已由永兴公司出资建设完成，为解决天海公司杉树坪电站、天源公司新兴电站送出工程的需要，天海公司、天源公司各支付150万元、170万元，在2014年7月25日前天海公司、天源公司各需实际支付100万元。天海公司、天源公司（该两公司法定代表人为郭庆涛）自愿分摊建设费用1065万元。2014年5月30日天海公司、天源公司向永兴公司各实际支付了150万元、170万元线路补偿费，2014年10月24日天海公司支付50万元分摊费用，2014年10月30日支付杉树坪电站线路分摊费用30万元。2016年4月，**与郭庆涛以公民个人名义又签订了《输电线路框架协议书》（签订时间故意提前写为2014年5月23日）和《输电线路建设费用分摊协议书》（签订时间故意提前写为2014年10月31日）。该二份自然人名义订立的协议书与法人之间订立的2014年5月23日的协议书名称标题完全相同，除合同主体不同外，其余合同内容（标的、价款、履行期限、违约责任等）基本一致。**与郭庆涛签订的二份协议书，未实际履行。2016年5月，永兴公司及天海公司被河川公司收购，**不再是永兴公司法定代表人及股东。法人之间的二份协议书反映了法人之间的真实意思表示，符合相关法律规定，并已部分履行。**以自然人之间的合同为依据起诉又认可了永兴公司根据法人之间的协议书收到天海公司、天源公司400万元合同款的事实，在其诉请中扣减该400万元，明显可视为认可了法人之间订立的协议。**诉请要求天源公司、天海公司承担共同支付自然人之间订立的合同价款义务，是把郭庆涛的该自然人行为视为天海、天源公司法定代表人的职务行为，相应地**以自然人身份的合同行为也应视为永兴公司法定代表人的职务行为。在法人之间的协议中明确肯定了是永兴公司投资修建供电线路，自然人之间的协议又陈述是**个人垫资修建，有矛盾。如是**个人垫资修建，也是**与永兴公司内部的行为，对外效力上也只能是永兴公司的法人行为。永兴公司收回**垫资款后，**也可通过公司内部结算拿回垫资款。公司债权债务依法不能由法定代表人享有、承担，**与郭庆涛2016年4月订立的二份合同约定由**个人收取本应由永兴公司收取的合同价款，违反了具有公法性质的《公司法》及税法等法律法规的强制性规定，不应是有效的合同行为。二份《输电线路框架协议书》之间和二份《输电线路建设费用分摊协议书》对应重叠，自然人之间的合同表象上看是个人之间的合同行为，但该合同是法定代表人之间为了永兴公司与天海、天源公司的电站经营发展问题而订立，四份合同的目的完全一致，且在自然人之间的合同中有甲方代表、乙方代表描述，**签名明显位于甲方代表位置，“甲方向乙方提供输电线路省发改委批文同意接入海幸线的函”，该乙方依法应该是天海、天源公司，郭庆涛不能是批文和函的接收主体，故本质上依然是法人之间的行为。综上所述，本案原告应为永兴公司而非**。**以自然人作为原告，主体不适格。裁定：驳回原告**的起诉。 本院审理查明，2016年，**与郭庆涛签订《输电线路框架协议书》《输电线路建设费用分摊协议书》。 本院经审理认为，诉权是当事人为维护其合法权益要求法院对民事争议进行裁判的权利。上诉人**的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。一审法院受理后应对其民事争议进行审判。**诉请法院要求郭庆涛支付建设费用、违约金，要求天海公司、天源公司承担共同支付责任，一审法院应当通过审理其诉请是否符合事实依据和法律规定、应否得到支持作出评判。一审法院裁定驳回**的起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸定县人民法院（2019）川3322民初334号民事裁定； 二、本案指令四川省泸定县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 海 审判员 李松涛 审判员 韩 义 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22586号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：杨雁茹，女，1974年4月11日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨雁茹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告杨雁茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币130,663.51元、利息20,319.95元、滞纳金及违约金6,727.30元、其他费用13,512.83元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计171,223.59元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨雁茹未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金130,663.51元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告杨雁茹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计130,663.51元；二、被告杨雁茹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,913.27元，减半收取计1,456.64元，由被告杨雁茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初14356号原告：沈玉荣，女，1953年8月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：柳源闯，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被告：山东博通新能源有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇北尧村。法定代表人：李四清。被告：北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元12层1208内5。法定代表人：孙传永。原告沈玉荣（以下称原告）与被告山东博通新能源有限公司（以下简称博通公司）、被告北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司（以下简称嘉鸿汇盈公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金3万元、收益675元。事实和理由：原告称2018年6月26日，原告同二被告签订出借合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务，后合同到期，二被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告沈玉荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二十二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21873号原告：昆山海立硕电子科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭之扬、庄艳，江苏瑞生律师事务所律师。被告：上海元为模具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈文辉。本院在审理原告昆山海立硕电子科技有限公司与被告上海元为模具有限公司加工合同纠纷一案中，原告昆山海立硕电子科技有限公司于2019年12月13日以被告已支付所欠全部款项为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山海立硕电子科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费4,202元，减半收取2,101元，由原告自行负担。审判员  王筑慧二〇一九年十二月十七日书记员  樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市华贤五金工业有限公司。住所地：广州市番禺区大龙街新桥村市莲公路南侧。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，均系广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，该府工作人员。原审第三人：谢继红，女，汉族，1967年2月20日出生。再审申请人广州市华贤五金工业有限公司（以下简称华贤五金公司）因与被申请人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府公积金管理及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。华贤五金公司申请再审称：一、原审法院没有查明被申请人广州公积金中心作出补缴决定方面有关时效的法律依据，《住房公积金管理条例》没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，广州公积金中心向再审申请人追缴长达二十年的公积金，没有法律依据，违反合法性原则。二、广州公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的规定。三、原审法院和广州市人民政府未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可广州公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源的行为，缺乏事实和法律依据。四、原审法院在举证责任分配上违反公平、公正原则。请求：撤销原二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。被申请人广州公积金中心未提交书面答辩意见。广州市人民政府答辩称：被申请人的行政复议受理程序和审查程序合法，作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回华贤五金公司的再审申请。原审第三人谢继红未提交书面答辩意见。本院认为，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。2002年修订的《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等作了相应的规定。《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。《条例》第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据华贤五金公司申请再审提交的材料反映，本案中，原审第三人与再审申请人之间劳动关系明确，但再审申请人未按《条例》的规定履行住房公积金缴存义务，广州公积金中心有权作出责令再审申请人限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题，《条例》第十六条规定的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。再审申请人未在涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未提出异议，广州公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人的平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额，符合上述法律规定。再审申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数的主张欠缺法律依据。对再审申请人提出的追缴住房公积金应当参照适用《劳动保障监察条例》有关追溯时效的主张，因本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定，在《条例》未对住房公积金追缴时效作限制性规定的情况下，广州公积金中心责令再审申请人为原审第三人补缴涉案期间的住房公积金符合法律规定，再审申请人的该项主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。原一、二审法院未支持华贤五金公司的诉讼请求并无不妥。综上，华贤五金公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市华贤五金工业有限公司的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十二月十七日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5324号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王艳敏，河南首鼎律师事务所律师。被告：范永军，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范永军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王艳敏到庭参加诉讼,被告范永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款147947.19元（本金144125.01元、利息3542.99元和罚息279.19元）；2.判令被告向原告支付逾期保费4144元；3.判令被告向原告支付违约金17852.29元（暂计算至2019年9月28日，具体数额以147947.19元为基数，自2019年3月31日起按照每年24%的标准计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告范永军于2018年1月9日通过上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款200000元，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔，同时约定了被告的违约责任。被告范永军未及时还款，原告于2019年3月31日向出借人进行了理赔。原告向被告多次催收无果，故向法院起诉。被告范永军未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2018年1月8日，被告范永军通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币200000元，借款用途为购置车辆，借款利率8.4%/年。被告范永军由此分别与张华、晁洪娟、郭洁、王云华、安军达成《个人借款协议》，向张华借款8708.56元、向晁洪娟借款32959元、向郭洁借款52775.08元、向王云华借款52947.89元、向安军借款52609.47元，共计200000元。个人借款协议均约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2018年1月9日，起息日为2018年1月10日，还款日为每月10日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人；并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，范永军为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为205787.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.56%，每月保险费金额为1120元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款发生后，被告范永军逾期未偿还贷款，原告于2019年4月1日分别向张华支付理赔款6442.01元、向晁洪娟支付理赔款24380.94元、向郭洁支付理赔款39039.6元、向王云华支付理赔款39167.43元、向安军支付理赔款38917.1元，共支付理赔款147947.08元。被告自2018年12月11日起未按约支付保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告范永军之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计147947.08元，原告以此主张被告范永军支付代偿款，本院以该理赔款数额予以支持。被告范永军自2018年12月11日之后未按约定向原告支付保费，原告主张此后至原告支付理赔款之日期间的保费4144元，未超出约定的保费标准，予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金144125.01元为基数。被告范永军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范永军于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款147947.08元、逾期保费4144元，共计152091.08元；二、被告范永军于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以144125.01元为基数，自2019年4月1日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，其中5元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，1844元由被告范永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十日书记员  秦 涵
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执379号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：时某，男，1972年12月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。时某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2010年1月24日作出的(2010)连仲裁字第390号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、连云港巨龙花园房地产开发有限公司应支付时某违约金32802.11元。二、仲裁受理费1837元由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据时某申请，本院于2013年1月14日立案执行{执行案号：（2013）连执字第0051号}。2013年2月19日，本院以（2013）连执字第0051号民事裁定，准许申请执行人时某撤回执行申请。2015年4月28日，经申请执行人时某申请，本院对本案再次立案执行{执行案号：（2015）连执字第00160号}。2015年10月20日，本院以（2015）连执字第00160号执行裁定，终结(2010)连仲裁字第390号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了时某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月7日时某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，时某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2010年1月24日作出的(2010)连仲裁字第390号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕在春审判员  王宜东审判员  张 迅二〇一九年十二月十一日书记员  苏宜洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55444号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张建华，男，1974年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张建华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,377.05元(截止至2019年9月2日的欠款本金98,225.70元、利息12,844.83元、滞纳金2,306.52元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张建华在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,225.70元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张建华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金98,225.70元；二、被告张建华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,225.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,255.64元，减半收取计1,127.82元，由被告张建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26411号原告：赵某，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐某，女，1957年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玉山，男，1955年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告徐某委托诉讼代理人：王某1，男，1984年2月19日出生，汉族，户籍对顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，女，2011年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：付某（王某2之母），女，1982年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某诉被告徐某、王某2、王某1分家析产纠纷一案，本院受理后由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某，被告徐某之委托诉讼代理人王宝山、被告兼被告徐某之委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。被告王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称：原告与被告王某1原系夫妻关系，后于2016年1月离婚。2014年顺义区仁和地区××××××被拆迁，拆迁时原告系该住处被拆迁人之一，根据拆迁政策，每一个被拆迁人均享有租房补助等补贴。因拆迁时原告与被告王某1系夫妻关系，所以原告所应当享有的前述补贴全部打入被告徐某的卡内。现原告与被告已经离婚，被告应当将属于原告的补贴支付给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.判令被告依法支付原告自2019年3月至2020年7月，因顺义区仁和地区××××××拆迁应得的租房补助等费用（具体金额：每月1650元，共16个月，共计26400元整）；2.本案诉讼费由被告承担。被告徐某与王某1均辩称：请法院依法判决。被告王某2经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：徐某与王某1系母子关系。王某1与付某原为夫妻关系，离婚后，二人之女儿王某2由付某抚养。赵某与王某1于2014年1月6日登记结婚，2016年1月21日，赵某与王某1协议离婚。2014年顺义区仁和地区×××整体拆迁，原告与被告均系被安置人。2017年原告以分家析产纠纷为由将本案被告诉至本院，要求被告徐某给付原告宅院拆迁应享有的高层补助费10000元、冬季采暖补贴费6000元、环境清洁补贴费10000元、租房补助费（含季差补助费）61860元。2017年10月26日，本院作出（2017）京0113民初19357号民事判决，认定赵某诉讼请求中主张的高层补贴费、冬季采暖补贴费、环境清洁补贴费、租房补助费等，从相关拆迁政策来看，赵某作为被拆迁人家庭人口之一理应享有，因拆迁补偿补助款均已支付被告徐某，原告要求被告徐某给付并无不当。故判决：一、被告徐某支付原告赵某拆迁补偿补助款六万二千八百六十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告赵某其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。2018年赵某以分家析产纠纷为由将本案被告诉至本院请求被告徐某支付原告自2018年9月至2019年3月因北京市顺义区仁和地区××××××宅院拆迁原告应得的租房补助费9900元。2018年12月6日，本院作出（2018）京0113民初27818号民事判决，判决被告徐某支付给原告赵某2018年9月23日至2019年3月22日租房补助费9900元，于本判决生效之日起七日内执行。在本案审理过程中，本院于2019年10月10日向北京城建兴华地产有限公司发送查询函查询被拆迁人徐某租房补助费发放情况，北京城建兴华地产有限公司于2019年10月17日复函称：徐某、王某1、王某2、赵某均享有租房补助费，现行补助标准为1650元/月。该拆迁户租房补助费均发放至徐某名下的存折内，开户行为北京银行，账号为×××。2019年3月6日，发放2019年3月23日至2019年7月22日，共计4个月的租房补助费。2019年7月19日发放2019年7月23日至2020年7月22日，共计12个月的租房补助费。上述事实，有查询函、复函、本院（2017）京0113民初19357号民事判决书、本院（2018）京0113民初27818号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告主张的租房补助费，赵某作为被拆迁人家庭人口之一理应享有，因租房补助费均已支付给被告徐某，原告要求被告徐某给付并无不当。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某支付给原告赵某2019年3月23日至2020年7月22日租房补助费26400元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告徐某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（原告赵某已预交），由被告徐某负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十二月二十三日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55071号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈盛翔，男，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈盛翔信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈盛翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计157,069.09元(截止至2019年9月2日的欠款本金131,971.88元、利息21,683.97元、滞纳金3,413.24元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈盛翔于2013年9月17日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金131,971.88元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈盛翔未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈盛翔应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金131,971.88元；二、被告陈盛翔应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,971.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,939元，减半收取计1,470元，由被告陈盛翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省富县人民法院   民事判决书               （2019）陕0628民初974号       原告：白志峰，男，1959年5月7日生，汉族，陕西省黄陵县城区居民，住该处，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：丁亚兵，男，1976年3月7日生，陕西省富县东道德村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告白志峰与被告丁亚兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白志峰到庭参加诉讼，被告丁亚兵经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告白志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款25000元并按月息2分支付自2014年6月5日起至实际给付之日期间的利息；2、判令被告给付原告索要上述借款支出费用1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2014年6月5日，被告因家中装修平房，经富县XX镇狼虎头村民刘芳军担保，向原告借款25000元，约定月息2分，并出具出面借条一份，约定来年还贷，到期后经原告多次索要，被告推诿拒不给付。   被告丁亚兵未到庭亦未提交书面答辩意见。   经本院审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向法庭提供第证据借条一份，证明被告于2014年6月5日向原告借款25000元，双方约定月息2分。经本院审查，该证据来源合法、内容真实有效，予以采信。   2014年6月5日，被告丁亚兵因家中修建房屋，经案外人刘芳军担保向原告借款25000元，双方约定月息2分，约定借款期限为1年，被告向原告出具借条一份，载明相关借款内容，被告向原告以现金的方式支付了借款。该借款到期后，经原告多次向被告索要，被告推诿拒不给付。   本院认为，被告丁亚兵向原告借款并出具具有债权债务凭证的借据，意思表示真实，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告丁亚兵应当按照双方约定清偿借款本金及利息而未清偿，构成违约，应当承担清偿借款本金及利息的民事责任。鉴于原、被告双方约定的借款利率未超过年利率24%，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告丁亚兵未到庭是其放弃对本案的抗辩权。对于原告请求被告承担索要该债务支出的费用，于法无据，不予支持。综上所述，原告请求被告清偿借款本金及利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告丁亚兵于本判决生效之日起15日内清偿原告借款25000元并支付自2014年6月5日至实际给付之日期间的利息（按照年利率24%计息）；   二、驳回原告白志峰其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费450元，减半收取225元，由被告丁亚兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长乔喜林   人民陪审员缑怀义   人民陪审员王忠合       二0 一九年十二月四日     书记员轩文强   本判决适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。      1