wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8688号 上诉人（原审原告）：合肥新站国元小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路与全椒路交叉口信地城市广场1号写字楼10层，统一社会信用代码91340100567513851Ｘ。 法定代表人：王永娟,董事长。 委托诉讼代理人：柯晓莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥裕森木业有限公司，住所地安徽省合肥市明光路86号，统一社会信用代码91340100149201135Ａ。 法定代表人：骆玉华，总经理。 委托诉讼代理人：曹昌仁，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽再森木业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区五洲商城8区3楼111，统一社会信用代码91340100327931595Ｒ。 法定代表人：曹淑运，执行董事。 上诉人合肥新站国元小额贷款有限公司（简称国元公司）与被上诉人合肥裕森木业有限公司（简称裕森公司）、安徽再森木业有限公司（简称再森公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）0102民初9025号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：被上诉人再森公司在原审期间举证证明本案讼争的第13060930号“裕森”、第4685753号“裕森”、第4721392号“金裕森”、第1680334号“裕森”、第6972985号“裕森”、第7283187号“裕森•涛如雪”和第6972986号“裕森•绿野”等七项注册商标，在2019年6月30日中国商标网上公示的商标流程状态信息显示，国家工商总局商标局于2015年2月4日和2015年3月20日收到上述商标转让的申请文书，该转让文书收悉时间早于上诉人国元公司与被上诉人裕森公司涉案债权形成的时间2015年4月17日，该涉案商标的转让事实与本案有关，因此对涉案商标转让涉及的内容和主体应予查明。亦即原审法院对本案基本事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）0102民初9025号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。 上诉人合肥新站国元小额贷款有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 审 判 员  胡 娟 二〇一九年十二月二十三日 助理审判员  王成玮 书 记 员  赵澍嘉 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈婵玲，女，1987年7月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈婵玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈婵玲经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金168172.8元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月4日的利息65596.81元、逾期还款违约金31064.92元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金168172.8元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈婵玲未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年10月28日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为25×××70的信用卡，截止至2019年10月4日，被告尚欠原告借款本金168172.8元、利息65596.81元、逾期还款违约金31064.92元，上述逾期还款违约金自2018年3月11日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈婵玲经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈婵玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月4日的欠款本金168172.8元、利息65596.81元，以及自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5130元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担625元，被告陈婵玲负担4505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执5288号 关于李小坊申请执行中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民特261号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6379号 原告：毛小明，女，1983年1月5日出生，土家族，住所地重庆市黔江区。 被告：张立，男，1984年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告毛小明诉被告张立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告毛小明到庭参加诉讼，被告张立经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金7万元及利息（自2017年1月1日起，按年利率24%支付至本金清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张立因做生意急需周转资金，于2012年10月25日向原告毛小明借款5万元并出具借条，约定月利率2%，原告于当日通过中国工商银行向被告转款5万元。2013年1月11日，被告因做生意急需周转资金，再次向原告借款2万元并出具借条，约定几天就归还，原告于当日通过中国工商银行向被告转款2万元。原告向被告催收借款时，被告以资金紧张不能还款为由，于2013年1月30日收回原5万元借条，重新向原告出具了一张7万元的借条。后被告于2017年1月支付最后一次利息，之后一直未再支付利息。原告多次催收债务未果，遂起诉。 张立未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据原告陈述及原告提交的证据，本院认定如下事实： 原告毛小明与被告张立原系同事关系，被告因做生意需要周转资金分别于2012年10月25日、2013年1月11日向原告借款5万元、2万元，原告均于当日通过其中国工商银行账户向被告转款5万元、2万元，被告于2013年1月30日向原告出具一张7万元的借条。借条内容为“今借毛小明现金70000元，大写（柒万元整），按月息两分计算，于每月付利息，到归还本金为止”。借款后，被告按月结息直至2015年11月，原告认可被告已结清利息至2015年11月31日。之后被告于2016年8月31日支付10000元，于2016年11月23日支付10000元，于2017年1月22日支付10000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告向原告借款，原告向被告转账交付了借款，被告亲笔出具了借条，双方之间的借款关系成立并生效。借条未约定还款时间，原告可随时催告还款，被告应在原告催收后的合理时间内偿还，现原告多次催收债务未果起诉要求被告还款付息，本院予以支持。对于借款本金及利息，借款后被告已结清利息直至2015年11月31日，之后支付的三笔10000元，共计30000元，应优先抵充2015年12月1日（含当日）之后的利息，超出部分应抵扣本金。具体计算为：被告于2016年8月31日支付10000元，自2015年12月1日起至2016年8月31日止，应付的利息为12657.53元（70000元×0.24/365天×275天），扣除2016年8月31日支付的10000元，尚差利息2657.53元（12657.53元-10000元）；被告于2016年11月23日支付10000元，自2016年9月1日起至2016年11月23日止，应付利息3866.30元（70000元×0.24/365天×84天），故截至2016年11月23日共计尚差利息6523.83元（2657.53元＋3866.30元），2016年11月23日支付的10000元抵充利息后剩余3476.17元（10000元-6523.83元），应抵扣本金，故截至2016年11月23日，本金尚欠66523.83元（70000元-3476.17元）；被告于2017年1月22日支付10000元，自2016年11月24日起至2017年1月22日止，应付利息2624.50元（66523.83元×0.24/365天×60天），2017年1月22日支付的10000元抵充利息后剩余7375.50元（10000元-2624.50元），应抵扣本金，故截至2017年1月22日，本金尚欠59148.33元（66523.83元-7375.50元）。因此，自2017年1月23日起，被告应以尚欠本金59148.33元为基数，按照年利率24%支付原告利息直至清偿完毕之日止，原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张立于本判决生效之日起五日内偿还原告毛小明借款本金59148.33元及利息（利息以59148.33元本金为基数，自2017年1月23日起，按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告毛小明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告毛小明负担271元，由被告张立负担1279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  李 颖 人民陪审员  梁成银 人民陪审员  罗福华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王 双
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4180号原告：水城县农村信用合作联社，住所地贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：彭振兴，男，1984年11月13日生，苗族，系水城县农村信用合作联社米箩信用社职工。被告：胡小会，男，1980年01月13日生，汉族，贵州省水城县，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告胡小会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告胡小会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告胡小会偿还原告水城县农村信用合作联社米箩信用社贷款本金余额人民币10,000元，及自2015年07月07日至2019年08月05日所欠利息6,063.68元，本息合计人民币16,063.68元，2019年08月05日至贷款还清之后的贷款利息由原被告双方按合同约定逾期利率计算；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年07月07日被告胡小会向原告借款1万元，借款期限为两年，合同约定月利率为7.8904‰，借款到期日为2017年07月06日。截止2019年08月05日被告尚欠借款本金1万元，利息6,063.68元，本息合计16063.68。上述事实有被告胡小会向我方签订的借款合同、借款借据、借款申请书为证，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡小会未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2013年08月07日，原告县联社下属米箩信用社（出借人，乙方）与被告胡小会（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率（逾期在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息）和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付。合同另约定违约责任、争议处理、其他约定等事项。2015年07月07日，被告胡小会向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款10,000元，借款用途为牲畜养殖。同日，原告向被告胡小会发放了贷款10,000元，借款借据载明月利率为7.8904‰，借款期限为24个月，即2015年07月07日至2017年07月06日止。依据双方合同约定逾期还款月利率为11.7141‰。之后，被告胡小会未按约定归还原告借款本息，截止2019年08月05日，被告胡小会尚欠原告借款本金10,000元，2015年07月07日至2019年08月05日的利息6,063.68元，本息合计人民币16,063.68元。原告经向被告催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借款合同、借款申请书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告胡小会应否偿还尚欠原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告胡小会签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告胡小会在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告偿还尚欠借款本息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡小会于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金10,000元、利息6,063.68元（算至2019年08月05日），本息合计人民币16,063.68元；2019年08月06日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方合同约定逾期月利率11.7141‰计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，因适用简易程序审理，减半收取计101元，由被告胡小会负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年十二月十九日书记员  赵琳
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈新义，男，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁培贞，女，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市不动产登记局，住所地在江苏省徐州市建国西路80号。 法定代表人郝敬良，该局局长。 一审第三人、二审被上诉人宗凤玲，女，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 一审第三人、二审被上诉人郭如意，男，汉族，住江苏省徐州市。 一审第三人、二审被上诉人程桂华，女，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 再审申请人陈新义、丁培贞与被申请人徐州市不动产登记局、一审第三人、二审被上诉人宗凤玲、郭如意、程桂华房屋行政登记一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行终363号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁培贞、陈新义申请再审称：第一，再审申请人收到一审裁定才看到裁定书上追加郭如意、程桂华为本案第三人，一审程序违法。第二，二审法院未开庭审理径行裁定驳回上诉，维持原裁定不当，程序违法。第三，再审申请人与涉案房屋存在直接利害关系，应为适格诉讼主体。第四，针对涉案房屋所有权证，宗凤玲明确表态同意撤销该证。被申请人在办理该证过程中存在错误，该证依法应予撤销。请求对本案提起再审。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律法规规定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，丁培贞、陈新义诉请撤销被申请人为宗凤玲办理的位于徐州市××××组的房屋所有权证。从本案现有证据来看，涉案房屋所处土地的原始宅基地登记表、1992年的村镇建设许可证及2004年的国有土地使用证始终载明权利人为宗凤玲。而且，江苏省徐州市中级人民法院已经生效(2016)苏03民终5966号民事判决书也对于丁培贞、陈新义主张涉案房产、土地权属归其二人所有的主张不予支持。因此，丁培贞、陈新义与被诉行政行为没有利害关系，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 关于丁培贞、陈新义提出一审追加第三人参加诉讼程序违法的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条的规定：人民法院受理房屋登记行政案件后，应当通知没有起诉的下列利害关系人作为第三人参加行政诉讼：（一）房屋登记簿上载明的权利人；（二）被诉异议登记、更正登记、预告登记的权利人；（三）人民法院能够确认的其他利害关系人。一审法院在案件审理过程中发现郭如意、程桂华与本案有利害关系，追加其为第三人参加诉讼，并无不当。 关于丁培贞、陈新义提出二审未开庭审理，程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，故二审不存在程序违法。丁培贞、陈新义的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持 综上，丁培贞、陈新义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回丁培贞、陈新义的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 [ 二〇一九年十二月三十日 书记员  严曼丽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16999号原告：浙江博汇汽车部件有限公司，住所地浙江省。法定代表人：应波，董事长。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟。原告浙江博汇汽车部件有限公司与被告上海蓥石汽车技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江博汇汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付模具款人民币(以下币种相同)1,201,760元，并赔偿前述价款自2018年1月1日起的利息损失(其中至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算)；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为汽车开发商。2016年7月7日，原、被告签订一份《供应商指定合同》，约定被告选定原告作为其ELCAR&ETCAR项目零件号XXXXXXXX的后保险杠中支架总成、零件号XXXXXXXX的右悬架上支架、零件号XXXXXXXX的左悬架上支架的开发/制造供应商；因前述零件的制造需要模具，原、被告另行签订《模具采购订单》，模具的含税价款为702,000元，产权归被告。2016年9月9日，原、被告又签订一份《供应商指定合同》，约定被告选定原告作为其ELCAR&ETCAR项目零件号XXXXXXXX的右后门玻璃固定支架组件、零件号XXXXXXXX的左后门玻璃固定支架组件的零件开发/制造供应商；因前述零件的制造需要模具，原、被告另行签订《模具采购订单》，模具的含税价款为346,320元，产权归被告。后因零件号XXXXXXXX的右悬架上支架、零件号XXXXXXXX的左悬架上支架的模具设计发生变更，为此原、被告于2016年9月9日签订一份《模具采购订单》，模具的含税价款为163,800元。原告依约完成了相关模具的定作，并使用模具生产并供应零件，但被告至今未支付任何模具价款。为维护自身权益，原告诉至本院。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告于2016年7月7日签订的《供应商指定合同》及《模具采购订单》(订单号PPPOXXXXXXXXXX)各一份，证明：被告选定原告作为其ELCAR&ETCAR项目零件号XXXXXXXX的后保险杠中支架总成、零件号XXXXXXXX的右悬架上支架、零件号XXXXXXXX的左悬架上支架的开发/制造供应商；因前述零件的制造需要模具，原、被告另行签订《模具采购订单》，模具的含税价款为702,000元，产权归被告，零件量产后付清全部模具价款；前述订单项下结欠价款696,000元。2、原、被告于2016年9月9日签订的《供应商指定合同》及《模具采购订单》(订单号PPPOXXXXXXXXXX)各一份，证明：被告选定原告作为其ELCAR&ETCAR项目零件号XXXXXXXX的右后门玻璃固定支架组件、零件号XXXXXXXX的左后门玻璃固定支架组件的零件开发/制造供应商；因前述零件的制造需要模具，原、被告另行签订《模具采购订单》，模具的含税价款为346,320元，产权归被告，零件量产后付清全部模具价款；前述订单项下结欠343,360元。3、原、被告于2016年9月9日签订的《模具采购订单》(订单号PPPOXXXXXXXXXX)一份，证明：零件号XXXXXXXX的右悬架上支架、零件号XXXXXXXX的左悬架上支架的模具设计发生变更，模具含税价款为163,800元，产权归被告；该订单项下结欠价款162,400元。4、原告向被告开具的增值税专用发票四份，证明原告已经履行了开票义务。5、《零部件采购三方协议》、原告向案外人江西昌河汽车有限责任公司(以下简称昌河公司)开具的增值税专用发票三份、付款凭证两份，证明案涉电动汽车项目是由昌河公司授权被告设计、研发的，故原告向昌河公司开具与零件相关的发票。6、网页资料，证明因资金问题，被告开发的新能源车无法按原定时间节点上市。被告上海蓥石汽车技术有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交《供应商指定合同》、《模具采购订单》、增值税专用发票、《零部件采购三方协议》、付款凭证以证明被告选定原告作为其ELCAR&ETCAR项目的汽车零件的开发/制造供应商，原告为被告定作汽车零件模具并已履行定作义务，被告应付三份《模具采购订单》价款合计1,201,760元的事实，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对原告要求被告支付价款1,201,760元及赔偿利息损失的诉讼请求均可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江博汇汽车部件有限公司模具定作价款1,201,760元，并赔偿该1,201,760元价款的利息损失(其中自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,616元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇一九年十二月二日书 记 员  杨士群附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34318号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：金湘，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，北京新浪互联信息服务有限公司法务。原告北京极逸影像文化传播有限公司（以下简称极逸影像公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极逸影像公司委托诉讼代理人金湘、被告新浪公司委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极逸影像公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除;2、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉;3、判令被告赔偿原告经济损失7000元;4、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元;5、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：极逸影像公司是一家专业从事图片拍摄和制作的公司，其拍摄和制作的图片具有较高的艺术价值，是国内、外多家图片销售平台的供应商。被告新浪公司是域名为sina.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证000007-6。原告经调查发现，被告未经许可在其网站中使用了原告编号为JY0033_0011的图片，共计1幅。原告已申请公证处对于相关网页进行了证据保全公证。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。针对被告的上述侵权行为，请依法判决支持原告各项诉讼请求。被告新浪公司辩称，原告未提供涉案作品首发证明，不能证明被告能够接触到涉案作品。被告使用涉案作品的时间是在原告著作权登记之前，登记之前涉案作品著作权不属于原告。原告主张的费用无法律依据。本院经审理查明：2019年5月20日，原告针对包含涉案图片在内的图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书（图片编号：JY0033_0011，京作登字-2019-G-00223587）。上述证书记载：作者为陈晨，著作权人为极逸影像公司，创作完成日期：2017年2月21日（详见附表），首次发表/出版/制作日期：2017年5月25日（详见附表），上述证书附表中列有涉案图片对应的作品编号。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿及涉案图片作品登记证书附表内容页，上述材料显示了图片编号、作品登记证书号、著作权利人、首次发表日期等信息。原告提交的江苏省南京市钟山公证处于2019年5月5日出具的（2019）宁钟证经内字第3503号公证书显示：输入“http://food.sina.com/bg/2018-04-16/doc-iumqxcyi1359849.shtml”，该页面中存在与涉案图片一致的图片。上述公证书中有关ICP/IP地址、域名信息备案管理系统截图显示，网站名称：新浪网，网站首页网址：www.sina.com.cn,网站域名：sina.com.cn。庭审中，被告新浪公司认可其为www.sina.com.cn网站的备案及运营主体，认可涉案图片与上述网站使用的图片具有一致性。原告主张被告赔偿其经济损失7000元及律师费3000元，但未提交相应证据予以佐证。以上事实，有原告提交的涉案图片登记证书、登记证书附表、登记样稿、网页截图、公证书，以及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的著作权登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，被告未经许可，在其运营的网站上使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，因赔礼道歉一般适用于著作权人身权被侵害而应承担侵权责任的情形，而本案中原告并未举证证明被告对涉案作品的使用侵害了原告享有的著作权人身权，故本院对原告要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于原告主张的关于赔偿损失的具体数额，因原告所受损失和被告非法获利的数额均无充分证据证明，故本院综合考虑涉案图片系物件摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限，并未造成涉案图片广泛传播等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告还主张支出了律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼的事实，同时考虑本案系批量案件，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为共计100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失及律师费支出共计900元。二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26746号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告：田玉生，男，1961年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田玉生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员白建国、关广凤参加的合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨刚、被告田玉生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安银行的诉讼请求为：1、田玉生偿还贷款本金392995.81元，截至2019年9月6日的贷款利息、罚息663010.13元，复利558619.54元，并偿还自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、田玉生承担本案诉讼费、公告费。事实与理由如下：2013年7月平安银行与田玉生签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行向田玉生发放贷款50万元，贷款期限为36个月。合同签订后，平安银行依约发放了贷款，但田玉生未依约按时足额偿还贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、身份证复印件；证据二、个人信用贷款申请表；证据三、个人信用贷款合同；证据四、个人贷款出账凭证；证据五、付款授权书、营业执照复印件、花卉购销合同；证据六、对账单。被告田玉生对原告平安银行提交的证据一的真实性予以认可，对证据二到证据六的真实性不予认可。本院对平安银行提交的全部证据的真实性予以确认。被告田玉生答辩称：《个人信用贷款申请表》借款人处的签名是田玉生本人签字，《个人信用贷款合同》关于贷款要素的手写字体不是田玉生本人书写、第四页本人签名是田玉生本人签字；贷款申请表中的部分内容不是真实的；贷款不是田玉生本人使用；办理贷款时田玉生在怀柔经营农家乐生意，后来田玉生无力继续投资，案外人谢景云表示希望能够接替经营农家乐，但希望田玉生能够帮忙贷款，本金、利息均由谢景云偿还；谢景云持有还款银行卡并偿还了部分贷款本息；田玉生本人偿还了贷款4万元。被告田玉生未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2013年7月12日，田玉生与平安银行签署《个人信用贷款合同》。该合同约定：贷款本金为50万元；贷款用途为经营；贷款期限为36个月；月利率为1.89%；贷款利率采用固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；田玉生应按时足额归还贷款本金及利息，田玉生未按时足额还款，构成违约，平安银行有权要求田玉生归还全部贷款，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，田玉生签署《付款授权书》，确认其签署的《个人信用贷款合同》项下的贷款将支付至北京盛世博大科贸有限公司。在本案庭审过程中，平安银行向本院提交了贷款资料，其中包含田玉生担任法定代表人的北京颐卉庄园农业有限公司与北京盛世博大科贸有限公司签署的《花卉购销合同》，用以证明《个人信用贷款合同》项下贷款的用途。2013年7月17日，平安银行向田玉生发放了贷款50万元。平安银行出具的《个人贷款出账凭证》记载，贷款金额为50万元，还款方式均为等额还款，贷款利率为月1.89%，贷款期限为36个月，自2013年7月17日起至2016年7月17日止。在上述合同的履行过程中，田玉生未依约按期足额偿还贷款本息。平安银行主张，截至2019年9月6日，田玉生尚欠贷款本金392995.81元，利息、罚息663010.13元，复利558619.54元。田玉生已经偿还的数额为，偿还本金107004.19元，利息86608.64元。本院另查明，由于田玉生未能按照合同约定偿还贷款本息，平安银行自贷款逾期之日起，对欠款本金按照合同约定的月利率1.89%加收50%的罚息利率标准计收利息和罚息（平安银行提交的对账单中均记载在“利息”一栏）；对不能按时支付的利息，按照罚息利率标准计收复利。平安银行对利息、罚息、复利的计收标准，总额超过了年利率24%。上述事实，有平安银行提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为：在本案庭审过程中，田玉生认可其本人在《个人信用贷款合同》第四页借款人签名处签名，因此，平安银行与田玉生签署的《个人信用贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照合同约定向田玉生发放了贷款，田玉生应按时足额偿还贷款本息。田玉生逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行有权要求田玉生偿还贷款本金，并有权要求田玉生按照合同的约定支付相应利息、罚息和复利。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本；金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，平安银行要求田玉生偿还利息、罚息、复利的数额，在年利率24%以内的部分，本院应予支持，超出年利率24%的部分，本院不予支持。关于田玉生提出的本案诉争贷款系由案外人谢景云实际使用的主张，由于田玉生认可其本人签署了《个人信用贷款合同》及《付款授权书》，且《付款授权书》附属有田玉生担任法定代表人的北京颐卉庄园农业有限公司与收款方签订的《花卉购销合同》，因此，本院对田玉生的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田玉生于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金392995.81元，并按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定偿还自贷款发放之日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的金额应减去已还利息、罚息86608.64元，每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告田玉生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元、公告费（以实际发生数额为准），由被告田玉生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 锦
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海涛，男，1971年8月4日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张苏民，男，1955年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张二涛，男，1984年10月18日出生，汉族，系张苏民之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。法定代表人：柳政，该管委会主任。再审申请人张海涛、张苏民因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）其他行政行为一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海涛、张苏民申请再审称：一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误。《西咸新区沣东新城斗门街道新庄村搬迁安置实施方案》（以下简称搬迁安置实施方案）不是过程性行政行为，而是可执行的结论性行为，且对申请人的权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼的受案范围。西安市已有案例表明搬迁安置实施方案是可诉的。请求再审本案，撤销二审裁定，指令原审人民法院依法继续审理。本院经审查认为，本案的焦点问题是，申请人的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法律规定的起诉条件。被诉搬迁安置实施方案对申请人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回申请人的起诉并无不当。申请人的申请再审理由均不能成立。综上，张海涛、张苏民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张海涛、张苏民的再审申请。  审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信   二O一九年十二月二十六日 书  记  员   关 晓 佳1
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初558号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人朱某，住山东省昌邑市。2019年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书文号                       昌检一部刑诉[2019]309号                               指控事实                       2019年5月9日22时40分许，被告人朱某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿昌邑市北孟镇文府路由南向北行驶至昌邑市北孟镇新昌大街路口处，与张某某驾驶的鲁VPXXXX小型轿车发生碰撞，负事故次要责任。同年5月12日，经潍坊市某某研究所检验，被告人朱某静脉血中检出乙醇成分，含量为93.82mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人             意见                       被告人朱某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人朱某无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人朱某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项。                               判决结果                       被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 齐登强                         二○一九年十二月二十七日             书 记 员 宋巧云
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3914号原告：李淑云，女，1959年6月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告：李长林，男，1968年10月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，原告李淑云与被告李长林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，原告李淑云到庭参加诉讼，被告李长林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款本金46,000.00元，利息4,800.00元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求，以40,000.00元本金为基数，按月利率12‰计息，自2019年11月4日计算至欠款实际还清之日止。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告是原告三妹夫李范文的侄子，2018年1月4日，被告因商店资金周转不开，向原告借款46,000.00元，由于当时还是亲戚关系，由李范文担保，原告将钱借给被告李长林，被告给原告出具借据一张，并按月利1分2厘计息，未约定还款日期。后因原告家中急需用钱多次找被告索要借款，被告以各种理由未还款，故原告诉至法院，以维护原告合法权益。被告李长林未到庭参加诉讼、未答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下，2018年1月4日，被告以商店资金周转为由，在原告处借款本金40,000.00元，被告为原告出具金额为46,000.00元的借据1份（其中包括本金40,000.00元，利息6,000.00元，2018年1月4日起至2019年1月4日止，以40,000.00元本金为基准，按月利率12‰计息），并约定借款按月利率12‰计息，未书面约定还款期限。被告李长林自出具借据后未履行还款义务。本院认为：合法的债权债务受法律保护，被告李长林向原告李淑云借款，并为原告出具借款凭证，因被告未能依约履行还款义务，故原告所诉要求被告偿还借款本金40,000.00元的请求，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率12‰不违反法律规定，本院予以确认。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李长林于本判决生效之日起5日内给付原告李淑云借款本金40,000.00元，利息10,800.00元；被告李长林于本判决生效之日起5日内给付原告李淑云借款利息（以40,000.00元本金为基准，按月利率12‰计息，自2019年11月4日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070.00元减半收取535.00元，由被告李长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员 薛 菲二〇一九年十二月六日书记员 王丽艳
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1226号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人周伯陵，男，1960年12月27日出生，汉族，文化程度高中，住广州市荔湾区。2017年2月因犯贩卖毒品罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年6月5日刑满释放；2019年3月因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年7月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月24日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕1229号起诉书指控被告人周伯陵犯贩卖毒品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈广宇出庭支持公诉，被告人周伯陵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月21日21时许，被告人周伯陵在广州市荔湾区和息里36号门前，以人民币200元的价格将两小包毒品贩卖给梁某2某后，被民警人赃并获。民警当场在梁某2某手上缴获毒品两小包（净重分别为0.22克和0.18克，经鉴定：均检出海洛因成分）；在被告人周伯陵身上缴获毒资人民币200元和用于联系交易毒品的华为牌手机一部。公诉机关提供相关证据证实上述指控的事实，认为被告人周伯陵无视国家法律，贩卖毒品，依法应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人周伯陵曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周伯陵曾因贩卖、非法持有毒品被判刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人周伯陵犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案具体情况，建议对被告人周伯陵判处有期徒刑一年六个月以下，提请本院依法判处。被告人周伯陵对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名均没有异议，认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有缴获的毒品、毒资、作案工具手机（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、搜查笔录、接受证据材料清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、提取笔录、称量取样笔录、抓获经过、破案经过等材料，手机通讯录、通话记录截图，证人梁某1、麦某的证言及辨认笔录，证人吴某的证言，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（理化）字[2019]01212号检验报告，现场检测报告书，公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场照片，称量照片，电子数据检查工作记录，被告人周伯陵的供述及身份材料、前科材料等证据证实。以上证据均经当庭举证质证，证据确实充分，足资认定。本院认为：被告人周伯陵无视国家法律，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周伯陵犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周伯陵曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周伯陵曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。被告人周伯陵如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人周伯陵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年8月21日至2020年3月20日。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品、作案工具手机1台（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李国文二〇一九年十二月十六日法官助理简绍辉书记员梁斯斯
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1343号原告：张树有，男，1953年10月2日生，汉族，山西省介休市人。委托代理人：张宝将，男，1982年1月28日生，汉族，山西省介休市人，系张树有之子。被告：陆径杰，男，1996年7月10日生，汉族，山西省介休市人。被告：李晓蕊，女，1998年3月20日生，汉族，现住山西省介休市。原告张树有与被告陆径杰、李晓蕊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树有的委托代理人张宝将到庭参加诉讼，被告陆径杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于2019年9月10日向本院申请撤回对被告李晓蕊的起诉，本院审核后予以准许。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还我借款30000元，并从2019年3月13日起按中国人民银行贷款利率支付利息直至2019年8月31日止共计610元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆径杰与我系同事，与被告李晓蕊系夫妻。2019年2月12日，被告陆径杰称家中有急事欲向我借款三万元，我将三万元现金出借于被告陆径杰，被告于当日给我出具借条一支，并保证于2019年3月12日归还。时至今日，二被告均未履行还款义务。被告陆径杰未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据结合全案认定如下：借条原件1支，证明借款事实，本院审核后，对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，2019年2月12日，被告陆径杰向原告张树有借款现金3万元并出具借条一支，载明“今借到张树有叁万元整，于2019年3月12日归还”，落款为被告陆径杰，时间为2019年2月12日。以上为本案事实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告张树有与被告陆径杰之间的借贷关系成立，被告陆径杰未在约定期限内偿还原告借款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉请于法有据；被告未在双方约定的期间内偿还原告本金，对原告主张被告支付其自2019年3月13日至2019年8月31日止的逾期利息，本院予以支持，但利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陆径杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张树有借款本金30000元，并以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年3月13日至2019年8月31日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告陆径杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  胡晓忠人民陪审员  宋振华人民陪审员  张观昌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民督336号申请人：和昌物业服务集团有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区江城大道368号公共设施和住宅项目（二期调整）办公楼203房。负责人：邓东华，总经理。委托诉讼代理人：李慧月、周小华。公司员工。被申请人：陈世智，男，1986年1月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请人和昌物业服务集团有限公司武汉分公司与被申请人陈世智申请支付令一案，本院于2019年11月28日立案后，于2019年12月3日发出（2019）鄂0105民督336号支付令，限令被申请人陈世智在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人和昌物业服务集团有限公司武汉分公司以被申请人陈世智下落不明为由，在被申请人陈世智收到支付令前撤回了支付令申请，符合法律有关规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）鄂0105民督336号支付令自行失效。申请费17元，由申请人和昌物业服务集团有限公司武汉分公司负担。审判员  黄玮二〇一九年十二月三十一日法官助理卢少达书记员郑榛子
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初1188号原告：王秀敏，女，1972年1月5日生，回族，住河南省中牟县。被告：任贵强，男，1973年4月18日生，汉族，住河南省中牟县。被告：张永强，男，1974年8月24日生，汉族，住河南省中牟县。被告：蒋梅香，女，1920年8月24日生，汉族，住河南省中牟县。原告王秀敏与被告任贵强、张永强蒋梅香健康权纠纷一案。原告王秀敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王秀敏撤回起诉处理。审判员  王宏亮二〇一九年十二月二十三日书记员  朱二利
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27939号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省威远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告张旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171205003177号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金63895.4元、利息(含罚息)14273.28元、复利2043.7元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金63895.4元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）14273.28元，复利2043.7元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63895.4元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为14273.28元，复利为2043.7元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告张旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执异230号案外人：孙同涛，男，委托诉讼代理人：杨泉，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。申请执行人：青州市万达建筑安装有限公司，住所地青州市南环路56号（现住所地：青州市新亚财富广场B座1820号）。法定代表人:史军，总经理。被执行人：青州市圣安置业有限公司，住所地青州市海岱北路大华摩配市场内。法定代表人:钟安生，总经理。本院在执行申请执行人青州市万达建筑安装有限公司（以下简称万达建安公司）与被执行人青州市圣安置业有限公司（以下简称圣安置业公司）建设工程施工合同纠纷一案【案号(2018）鲁0781执2726号】过程中，本院对圣安置业公司中泰名园项目的部分房屋进行拍卖时,案外人孙同涛向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证。现已审查终结。案外人孙同涛称，贵院在执行(2018)鲁0781执2726号案件中，查封并拟拍卖的青州市中泰名园2号楼2单元1001室，应属于案外人所有，案外人于2017年4月29日购买了中泰名园2号楼2单元1001室房产,同日缴纳10000元房屋定金,并于2017年5月3日与圣安置业公司签订了商品房买卖合同书,同日缴纳房屋首付款145375元，圣安置业公司也开具了相应的收款收据，并且该房产属于案外人的唯一居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定,该房产应属于案外人所有。为了维护案外人的合法权益，请求贵院中止对该房产的执行程序。并提交了商品房买卖合同（预售）复印件、收款收据复印件。申请执行人万达建安公司辩称:因被执行人不能偿还建设工程款,我方申请拍卖被执行人的房产,案外人已购买涉案房产我方不知情，要求案外人提交证据原件。被执行人圣安置业公司辩称:案外人应提供证据原件。因我公司的帐户被查封,我公司无法再为案外人办理后续相关手续。本院认为，案外人主张购买了案涉房产，并于2017年5月3日与圣安置业公司签订了商品房买卖合同书、交纳购房首付款,但在听证过程中其提交的商品房买卖合同（预售）、收款收据均系复印件，在庭后规定的举证时间内案外人未提交证据原件，上述证据的真实性无法确认，案外人的异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人孙同涛的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  钟 山审 判 员  陈晓玲人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月十日书 记 员  王传成
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8567号原告：张某某，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住内蒙古阿荣旗那吉镇文化街银山巷4号。委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：宋某某，男，1976年4月1日出生，汉族，居民，住内蒙古阿荣旗那吉镇富强街长运巷22号。本院受理原告张某某与被告宋某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告张某某负担。审 判 长 徐延涌二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘学涵书 记 员 魏忠香
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2215号申请执行人张美兰，女，汉族，1960年3月9日生，住镇江市。被执行人王秀，女，汉族，1984年2月17日生，住镇江市。申请执行人张美兰与被执行人王秀民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初340号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告王秀于本判决生效之日起十日内给付原告张美兰借款利息10万元；二、驳回原告张美兰对被告陆英俊的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告王秀负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月4日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人王秀所有的位于镇江市九润双子星公寓2幢2206室已被本院查封，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结(2019)苏1111民初340号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十八日书记员 仲 凯
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执恢82号 张志平、刘益群： 本院执行申请执行人张志平与被执行人刘益群民间借贷纠纷一案，根据本案生效的法律文书【（2018）粤0224民初416号民事判决书】，被执行人刘益群应归还申请执行人张志平借款本件30000元及支付利息，并承担案件受理费290元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月18日依法立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院缴纳执行款33644元（含本案执行费及利息）。至此，本案已执行完毕。（2019）粤0224执恢82号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月六日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5993号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：周建，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告周建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10196号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：杜俊，男，1973年2月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被执行人杜俊罚金一案，本院刑事审判庭于2019年10月23日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初948号刑事判决书移送执行。本院于2019年10月25日向被执行人杜俊发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杜俊按生效刑事判决书缴纳罚金、及限期申报财产，但被执行人杜俊至今未申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人杜俊的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月16日，被执行人杜俊向本院缴纳罚金3000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10196号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
文书内容湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1181刑初563号            公诉机关              湖北省麻城市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人蔡茂春，男，1962年2月20日出生，身份证号码 422124196202206415, 汉族，小学文化，务工，户籍所在地湖北省麻城市，住麻城市乘马岗镇艾家河村董垸2号-B。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月27日被麻城市公安局决定取保候审。现取保候审在家。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              麻检二部刑诉[2019]141号                  指控事实              2019年10月29日18时30分许，被告人蔡茂春饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车在麻城市乘马岗镇乘马岗村街上行驶时，与两名行人相撞，造成行人受伤的交通事故。事故发生后 受伤行人报警，处警民警到达现场后，将酒后驾驶机动车的蔡茂春查获。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取蔡茂春血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成分，含量为222.72mg/100ml。      案发后，被告人蔡茂春明知对方报警，仍留在现场等待， 到案后如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。                   被告人及      辩护人意见              被告人蔡茂春到案后如实供述犯罪事实，对指控的事实及罪名无异议，认罪认罚，并同意适用速裁程序，且在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由                  本院认为，被告人蔡茂春在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人蔡茂春无驾驶资格驾驶机动车，应酌情从重处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定                  判决结果              被告人蔡茂春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑 四个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   鲍  继  宁                  二○一九年十二月十六日      本件与原件核对无异                                          代 书  记  员   曾   玲
安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行审51号 申请执行人肥东县自然资源和规划局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码11340122003005915U。 法定代表人石磊，局长。 被执行人吴二公，男,汉族,1956年12月1日出生,住安徽省肥东县。 申请执行人肥东县自然资源和规划局以被执行人吴二公在法定期限内不提起诉讼又不履行东自然规监罚字〔2019〕第20号行政处罚决定为由，于2019年12月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。 2019年5月8日，肥东县自然资源和规划局作出东自然规监罚字〔2019〕第20号行政处罚决定，认定：被执行人吴二公于2009年至2017年10月未经批准，擅自占用长临河镇宝塔村老机械厂南邻（原吴朝玉老宅）集体土地1426.7平方米（合2.14亩）建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条的规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二的规定，决定给予你行政处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.并处罚款人民币14267元（1426.7平方米建设用地处以每平方米10元罚款，计14267元）。此后被执行人吴二公于2019年5月8日缴纳了罚款14267元。申请执行人在向本院申请执行时，提交其作出行政行为时的全部证据材料。 本院审查后认为：申请执行人肥东县自然资源和规划局作出的东自然规监罚字〔2019〕第20号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人肥东县自然资源和规划局东自然规监罚字〔2019〕第20号行政处罚决定准予强制执行，该决定书第一项责令退还非法占用的土地由肥东县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章云华 审判员  杨林志 审判员  包正明 二〇一九年十二月十八日 书记员  杜 淼 附:本案引用的相关法律、法规、规章等 《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35611号原告：陈求基，男，汉族，1946年12月24日出生，户籍地上海市闵行区。被告：厦门拓奇净化科技有限公司，注册地厦门火炬高新区(翔安)产业区翔虹路XXX号XXX单元之三。原告陈求基与被告厦门拓奇净化科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 巍人民陪审员  王延青人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月二日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2072号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑坚雄原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑坚雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××84。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29129元、利息8689.71元、手续费819.83元、违约金1244.3元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39882.84元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29129元、利息8689.71元、手续费819.83元、违约金1244.3元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39882.84元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29129元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2015年3月2日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××84。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第七项“被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担”；第八条第三项“被告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障安全交易、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务规定，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29129元、利息8689.71元、手续费819.83元、违约金1244.3元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29129元、利息8689.71元、手续费819.83元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29129元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1244.3元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑坚雄于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29129元、利息8689.71元、手续费819.83元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29129元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费797元，由被告郑坚雄负担，被告郑坚雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初39436号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：汪向丰，男，1989年2月7日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市滦南县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告汪向丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，被告汪向丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪向丰立即偿还原告借款本金99966.06元，给付截至2019年8月9日的利息、罚息和复息3782.01元，并给付自2019年8月10日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息及复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2、判令汪向丰承担原告为本次诉讼所支付的律师费830元；3、本案全部诉讼费用、公告费由被告承担。招商银行向本院提交以下证据予以证明：证据1，个人消费信用贷款申请审批表、个人授信协议；证据2，个人贷款消费易功能申请表、个人贷款消费易协议书；证据3，贷款附属信息表、贷款关键信息表、已出账单列表；证据4，委托代理协议及律师费发票。汪向丰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汪向丰未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月24日，招商银行与汪向丰签订了《个人授信协议》，约定由招商银行向汪向丰提供10万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年3月24日至2021年3月24日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。汪向丰的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、同日，招商银行与汪向丰签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为汪向丰开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向汪向丰账号为×××的“消费易卡”中划拨10万元额度，供汪向丰进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为汪向丰的消费进行垫款支付，汪向丰对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，汪向丰未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为基准利率上浮80%，采用固定利率。汪向丰未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2018年4月30日，招商银行向汪向丰发放贷款31000元，贷款期限为12个月，执行利率为7.83%；2018年5月9日，招商银行向汪向丰发放贷款68700元，贷款期限为12个月，执行利率为7.83%；2018年11月1日，招商银行向汪向丰发放贷款300元，贷款期限为12个月，执行利率为7.83%。四、合同履行期间，自2019年4月起，汪向丰多次出现逾期还款，现借款已经到期。诉讼期间，汪向丰有新的还款，截至2019年12月6日，汪向丰尚欠招商银行本金99746.17元，利息、罚息、复息7693.24元，共计107439.41元。五、2019年9月23日，招商银行向北京市北斗鼎铭律师事务所支付本案律师费830元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，汪向丰未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与汪向丰签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向汪向丰发放了贷款，合同履行期间汪向丰未依约按时足额偿还欠款，汪向丰的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求汪向丰偿还本金、利息、罚息、复息并支付律师费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，汪向丰向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金99746.17元，截至2019年12月6日的利息、罚息、复息7693.24元以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，汪向丰向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费830元；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元和公告费（以实际发生数额为准）由汪向丰负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王义嫔
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1089号 申请执行人洪波根据（2013）台天商初字第01770号民事判决书申请执行被执行人蔡振、谢玉涵为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2013）台天执民字第2073号。 二〇一九年十二月二十四日
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0784民初1472号原告：额尔古纳市巾帼物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市额尔古纳市。法定代表人：崔丹丹，经理。被告：沙启常，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告额尔古纳市巾帼物业服务有限公司与被告沙启常物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告额尔古纳市巾帼物业服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告额尔古纳市巾帼物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告额尔古纳市巾帼物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员  包国兴二〇一九年十二月十六日书记员  仉志军
安徽省石台县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1722民初425号原告：中国农业银行股份有限公司石台县支行，住所地安徽省池州市石台县仁里镇人民南路2号。负责人：朱永慧，该支行副行长。委托诉讼代理人：施国英，该支行员工。委托诉讼代理人：刘光磊，该支行员工。被告：纪立胜，男，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。原告中国农业银行股份有限公司石台县支行（以下简称农行石台支行）与被告纪立胜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行石台支行的委托诉讼代理人施国英、刘光磊到庭参加诉讼，被告纪立胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行石台支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还信用卡透支本金10706.22元、利息1253.11元、逾期违约金707元、消费手续费207.44元，合计12873.77元，以及2019年6月28日账单日后产生的利息及违约金等。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：纪立胜于2013年8月7日在原告处申办信用卡一张（卡号62×××86），至2019年6月28日持卡消费结欠本金10706.22元、利息1253.11元、逾期违约金707元、消费手续费207.44元，合计12873.77元。以上款项自2019年1月17日至今未完全履约还款，形成逾期，经原告多次催收未还。为主张权益，特向法院提起诉讼，要求被告纪立胜立即归还所欠原告上述款项。纪立胜未作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，纪立胜向农行石台支行申办金穗信用卡，并填写申请表，声明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约主要载明：1.透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；2.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；3.未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额度的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低人民币1元）支付逾期还款违约金等。农行石台支行在审查纪立胜提交的材料后，向纪立胜核发金穗信用卡，卡号为62×××86，临时信用额度25000元，临时额度终止日期2017年12月27日。纪立胜激活信用卡后消费使用，至2019年6月28日，结欠透支本金10706.22元、利息1253.11元、逾期违约金707元、消费手续费207.44元，合计12873.77元。农行石台支行多次催收未果，诉至法院。上述事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表、纪立胜账户交易明细清单、农行石台支行催收台账及催收记录等在案佐证，足以认定。本院认为，涉案申请表、领用合约系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。纪立胜持卡消费后未按约归还透支款，已构成违约，农行石台支行要求纪立胜归还透支本金并支付相应利息、违约金、手续费等，均符合申请表及领用合约的约定，本院予以支持。纪立胜未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利义务的放弃，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告纪立胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石台县支行截至2019年6月28日的卡透支本金10706.22元、利息1253.11元、逾期违约金707元、消费手续费207.44元，合计12873.77元，之后的利息及违约金按申请表及合约约定计付至透支款清偿日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告纪立胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  黄学成审判员  汪曙辉审判员  王 林二〇一九年十二月二十四日法官助理书记员吴曦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民再6号再审申请人（原审原告）：董继勤，男，1952年2月12日出生，汉族，海淀区旅游职业学校退休工人，住北京市通州区。被申请人（原审被告）：苏建国，男，1954年9月27日出生，汉族，北京市西城区新街口街道办事处退休职工，住北京市西城区。被申请人（原审被告）：高阿平，女，1957年12月14日出生，汉族，北京市新街口工艺美术厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏建国（高阿平之夫，即被申请人苏建国）。再审申请人董继勤因与被申请人苏建国、高阿平房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）京0102民初31421号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月22日作出（2018）京0102民申24号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董继勤、被申请人兼高阿平之委托诉讼代理人苏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董继勤申请再审称，本案原审程序违法，并未向董继勤送达诉讼须知，未组织双方进行证据交换，没有告知最后提交证据的时间，涉案房屋的租赁合同未经过质证，也没有依申请调取涉案房屋的产权证据材料，遗漏了董继勤要求苏建国、高阿平赔偿3万元经济损失的诉讼请求。苏建国、高阿平与董继勤签订的房屋租赁合同涉嫌欺诈，也违反了公租房管理规范。故提起再审，请求撤销（2017）京0102民初31421号民事判决。苏建国、高阿平辩称，原审程序合法，不存在董继勤所述的未组织双方进行证据交换的问题，原审中董继勤不对证据进行质证，并非原审法院未组织双方质证。苏建国租金都退给了董继勤，所以不存在诈骗问题。涉案房屋的使用权人为苏建国与高阿平之女苏紫萱，苏建国有权代其出租，请求驳回董继勤的再审申请。董继勤向本院起诉请求：1、判令苏建国、高阿平支付董继勤违约金9000元；2、判令苏建国、高阿平支付董继勤财产损失、房屋装修清理费、门锁费600元；3、判令苏建国、高阿平因诈骗赔偿董继勤3万元。本院原审认定事实：北京市西城区西四北八条36号1号房屋（以下简称涉案房屋）的性质为公有住房，承租人苏紫萱。苏建国与高阿平系夫妻关系，二人育有一女即苏紫萱。2017年3月29日，苏建国与董继勤签订《房屋租赁合同》，苏建国将涉案房屋及自建房转租给董继勤，租期自2017年4月1日至2018年3月31日，年租金为3万元，押金2500元。合同签订当日，董继勤给付高阿平半年租金及押金共计17500元。2017年3月31日，苏建国告知董继勤涉案房屋无法出租了，要求解除该合同。2017年4月24日，高阿平将17500元返还董继勤。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋为公有住房及附属自建房，共有住房具有保障性质，自建房屋无国家规划许可。董继勤与苏建国签订的房屋租赁合同违反了国家对于公有住房的管理秩序及城市管理秩序，系无效合同。高阿平不是合同相对人，不是本案的适格被告。由于苏建国已经收回房屋并将董继勤支付的全部租金返还董继勤，双方当事人之间的权利义务已经恢复原始状态。合同无效，其中的违约金条款亦无效，本院对于董继勤要求二被告给付违约金的诉讼请求不予支持。董继勤要求二被告赔偿财产损失、房屋装修清理费及门锁费，但未出示证据证明其损失的实际发生，故本院对其诉讼请求不予支持。董继勤主张二被告非涉案房屋权利人涉嫌欺诈，经核实，涉案房屋为二被告之女承租，二被告无欺诈事实。董继勤要求二被告给付3万元赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。本院原审判决：驳回董继勤的全部诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案原审中未对《北京市公有住宅租赁合同》这一证据进行举证、质证，而在本院查明中依照《北京市公有住宅租赁合同》的内容对涉案房屋的性质以及承租人作出了认定。在本案再审诉讼中，董继勤增加诉讼请求要求判令苏建国、高阿平赔偿其另行在外租房的损失2万元。本院再审认为：在民事诉讼中，认定案件基本事实的证据应经过当庭举证、质证，而原审庭审中并未对《北京市公有住宅租赁合同》这一认定基本事实的证据进行举证、质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故原审诉讼程序违法，原审判决应予以撤销。本案为房屋租赁合同纠纷，高阿平不是合同相对人，不是本案的适格被告。涉案房屋为公有住房，公有住房是承租人所享受的一种福利，具有保障性质，不能对外出租牟利。董继勤与苏建国签订的房屋租赁合同违反了国家对于公有住房的管理秩序，系无效合同。无效合同自始不发生法律效力，故董继勤要求按照租赁合同约定的违约金条款支付违约金的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。但鉴于苏建国作为提供涉案房屋的一方，对涉案房屋的性质未履行如实告知义务，是导致合同无效的主要原因，应承担主要过错责任，应对董继勤不能正常使用涉案房屋另行找房所产生的损失进行赔偿，具体数额由本院参照双方商定的房屋使用费的标准进行酌定。董继勤主张的财产损失、房屋装修清理费、门锁费600元以及因诈骗赔偿3万元的诉求，无证据加以证明，本院不予支持。董继勤在本案再审中增加诉讼请求，要求苏建国、高阿平赔偿其在外租房损失2万元，超出本案原审的诉求，不属于本案的审理范围，本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0102民初31421号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，苏建国赔偿董继勤损失2000元；三、驳回董继勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，由申请人董继勤负担370元（已交纳），由被申请人苏建国负担420元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 珍审判员 杨淑云审判员 李彦周二〇一九年十二月二十五日书记员 唐 潮
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖442号 姚玉元诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57186号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邱文光，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告邱文光信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告邱文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金28,990.68元，支付利息2,534.84元、逾期还款违约金2,297.78元，分期付款手续费613.01元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年12月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,990.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邱文光未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱文光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金28,990.68元；二、被告邱文光应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,990.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.77元，减半收取计262.38元，由被告邱文光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。