中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7503号原告：广东信安亚贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会石洛路10、12、15号3楼F号。法定代表人：王智，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：亦高厨师有限公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州丹伯里艾高路35号。法定代表人：斯科特施泰布，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第96469号关于第15543866号“ERGOCHEF及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2019年12月5日被诉决定认定：广东信安亚贸易有限公司（简称信安亚公司）在未经授权的情况下，以自己的名义在面包炉、电炉等与亦高厨师有限公司（简称亦高公司）商标指定使用商品具有较强关联性商品上将亦高公司在先使用的商标进行注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第一款所禁止之情形。故诉争商标不予核准注册。原告诉称：诉争商标不构成商标法第十五条第一款所禁止之情形，诉争商标指定使用与第三人商标所使用商品属于不同的类别，且功能用途、销售渠道、消费对象不同，不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在诉争商标指定商品上的实际经营不影响本案判断，原告申请注册诉争商标的行为不具有正当性，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第十五条第一款、第三十二条、第四十四条的规定。请求法院维持被诉决定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155438663.申请日期：2014年10月21日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：面包炉、电炉等二、其他事实信安亚公司在行政阶段提交了诉争商标使用在企业门户网站、微信公众号等相关网站上的图片及产品宣传单、检测报告、产品销售快递单、发票、知名人士推荐使用诉争商标所指定相关产品的信息等证据材料。亦高公司在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.亦高公司与信安亚公司签署的许可与分销合同及其中文翻译件，显示亦高公司是知名厨房刀具品牌套品的生产商，指定佛山市顺德区信安亚贸易有限公司为其产品在亚洲的唯一分销商，所销售的产品包括但不限于标有“ERGOCHEF及图”商标的产品。亦高公司是“ERGOCHEF及图”商标（在英文“ERGOCHEF”下方弧形把手刀具图案）以及衍生的其他商标的所有权利和利益的持有人。该许可与分销合同于2014年10月1日生效。2.美国专利商标局官网搜索截图，显示“ERGOCHEF及图”商标首次使用时间是2009年12月16日，图样如下：3.亦高公司官网、主体资格证明及亦高公司收到的驳回通知书；4.信安亚公司企业信用信息；5.亦高公司与信安亚公司之间的邮件信函往来摘译；6.亦高公司“ERGOCHEF及图”商标指定商品在2011年与信安亚公司之间的货运单和账单；7.2008年亦高公司与信安亚公司之间交付产品与中国货运公司之间的装箱单据；8.2009年-2014年亦高公司与信安亚公司香港关联公司形成的货运单和账单；9.亦高公司分别与阳东拓必拓实业有限公司、阳江市盛达工业有限公司、忧化科技（中山）有限公司的销售记录、发票及包装运输明细。10．北京知识产权法院（2018）京73行初8386号行政判决书。佛山市顺德区信安亚贸易有限公司于2018年3月16日经核准，企业名称变更为广东信安亚贸易有限公司，即本案信安亚公司。在本案庭审过程中，信安亚公司明确认可其与亦高公司在厨房刀具商品上存在代理关系，并主张该代理关系仅限于厨房刀具商品；信安亚公司明确认可诉争商标与亦高公司的在先“ERGOCHEF及图”商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。最高人民法院在（2014）行提字第3号香港雷博有限公司与商标评审委员会、家园有限公司商标争议行政诉讼再审案中曾明确，适用2001年修改的《中华人民共和国商标法》第十五条（内容同现行商标法第十五条第一款）关于代理人或者代表人以自己的名义注册被代理人或者被代表人商标的规定，需要具备如下条件：第一，商标申请人与异议人之间构成代表或者代理关系；第二，诉争商标系被代理人或者被代表人的商标；第三，诉争商标核定使用的商品或者服务与被代理人或者被代表人提供的商品或者服务类似；第四，代表人或者代理人违反诚信原则，未经授权擅自以自己名义将诉争商标进行注册。其中，所谓“诉争商标系被代理人或者被代表人的商标”应当理解为诉争商标与被代理人或被代表人主张的在先商标相同或相近似。本案中，鉴于信安亚公司明确认可其与亦高公司在厨房刀具商品上存在代理关系，亦明确认可诉争商标与亦高公司的在先“ERGOCHEF及图”商标构成近似商标，故判断诉争商标的注册是否属于商标法第十五条第一款规定之情形的焦点如下：（一）诉争商标指定使用的商品与亦高公司提供的商品是否构成类似商品类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。在判断商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的面包炉、电炉等商品与亦高公司在先“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面相近，具有较强关联性，若两商标并存于市场，容易导致相关公众的混淆误认。因此诉争商标指定使用的面包炉、电炉等商品与亦高公司在先“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具等商品属于类似商品。（二）信安亚公司是否违反诚信原则，未经授权擅自以自己名义将诉争商标进行注册本案中，根据亦高公司在行政阶段提交的货运单、账单、销售记录、发票及包装运输明细等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，亦高公司已经将“ERGOCHEF及图”商标使用在了厨房刀具等商品上。信安亚公司在庭审中明确认可其与亦高公司在厨房刀具商品上存在代理关系，且诉争商标与亦高公司在先“ERGOCHEF及图”商标构成近似商标。而诉争商标指定使用的面包炉、电炉等商品与亦高公司在先“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具等商品属于类似商品。在此种情况下，信安亚公司未经亦高公司授权，以自己的名义在面包炉、电炉等商品上将亦高公司在先使用的商标进行注册，已构成商标法第十五条第一款所指之情形。因此，被告认定诉争商标申请注册违反商标法第十五条第一款的规定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东信安亚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东信安亚贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东信安亚贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人亦高厨师有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘嘉兴