云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2667号原告：彭家润，男，哈尼族，1984年10月5日出生，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：重庆贵华建设有限公司。统一社会信用代码：91500231208653975A。住所地：重庆市垫江县太平镇人民政府院内。法定代表人：李纯清，系公司总经理。委托诉讼代理人：张飞，男，汉族，1990年5月28日出生，住云南省普洱市思茅区，系重庆贵华建设有限公司职工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：齐勇，男，汉族，1986年6月15日出生，住云南省普洱市思茅区，系重庆贵华建设有限公司职工，代理权限：特别授权代理。原告彭家润与被告重庆贵华建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭家润的委托诉讼代理人周乐雅、被告重庆贵华建设有限公司的委托诉讼代理人张飞、齐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭家润向本院提出诉讼请求：1、请求撤销普洱市劳动人事争议仲裁委员会仲裁（非终局）裁决书普劳人仲裁字（2019）37号；2、请求依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。3、由被告承担本案诉讼一切费用。在诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。事实与理由：原告与被告关于事实劳动关系引发的劳动争议，已向普洱市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告不服普洱市劳动人事争议仲裁委员会仲裁（非终局）裁决书普劳人仲裁字〔2019〕37号（以下简称《裁决书》），故提起诉讼，具体理由如下：一、该裁决查明事实不清，证据采信程序错误。原告于2019年2月26日开始在由中梁控股集团下属的普洱中梁瑞置业有限公司开发的，由被原告承建的位于普洱市思茅区龙旺井的中梁壹号院项目建筑工地工作，具体工种是木工，工资按劳动成果1.5元/㎡计算，双方未签订书面劳动合同。在仲裁时，被告拿出所谓的罗尹一写的《情况说明》，用以证实原告与被告没有任何关系。在证据形式上，该份材料属于证人证言，但罗尹一并非到庭作证说明情况，仲裁庭也并未核实该人身份就采信了该证据，林明江也并未出庭作证是其承包了原告所做的工程，故该裁决对该组证据予以确认是违反法定程序的。认定的事实：“普洱中梁瑞置业有限公司将依法中标的部分业务发包给自然人罗尹一、林明江，林明江聘请申请人到工地工作”更是毫无事实根据。二、该裁决适用法律错误。虽然原告与被告之间没有签订书面劳动合同，但原告在被告的工地受伤，所做的工作是被告业务的组成部分，根据劳社部发[2005]12号通知的第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可以认定，原告与被原告之间存在事实劳动关系。该情形完全不适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，故该裁决适用法律错误。综上所述，该裁决事实认定不清，适用法律错误。被告重庆贵华建设有限公司答辩称，被告和原告不具有劳动关系，被告是将公司劳务分包给昆明康丰建筑劳务有限公司，昆明康丰建筑劳务有限公司又将抹灰工程分包给罗尹一，原告在普洱中梁壹号院龙旺悦府做的是抹灰工程，故对原告的损失罗尹一为承担主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的第一组证据为《企业信用信息公示报告》1份，证明：被告法人信息。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据《普劳人仲裁字〔2019〕37号仲裁裁决书》1份、《普劳人仲案字〔2019〕第141号庭审笔录》1份，证明：《裁决书》采信证据违法，应当予以撤销。该组证据真实，对真实性本院予以采信。原告提交的第三组证据《证人证言》2份、《现场照片》3份、《普洱市人民医院留观病历》1份、《普洱市人民医院出院记录》1份、《普洱市人民医院出院证》1份、《普洱市人民医院病情证明》1份，证明：原告在中梁壹号院工地做工，与被告之间存在事实劳动关系。原告于2019年3月9日受伤，属于工伤。该组证据中的对印证原告出事时间、地点、受伤部位本院予以采信。对原告用该组证据印证其和被告存在事实劳动关系的举证目的本院不予采信。被告提交的第一组证据《昆明康丰建筑劳务有限公司抹灰班组协议书》1份，《昆明康丰建筑劳务有限公司木工班组协议书》1份，《普洱中梁壹号院项目劳务承包合同》1份，证明：原告与被告没有劳务关系。该组证据真实、合法、有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年10月26日被告将中梁壹号院建设工程劳务分包给昆明康丰建筑劳务有限公司，昆明康丰建筑劳务有限公司在2018年11月8日以总承包人的名义将木工劳务交由林名江分包。昆明康丰建筑劳务有限公司在2018年11月13日以发包人的名义将抹灰劳务交由罗尹一承包。2019年3月9日原告在普洱中梁壹号院龙旺悦做木工时从铁架上跌落，导致头颈部受伤。二、被告未向原告发放过工资，被告未向原告发放过工作服务证、报名表、登记表，原告在庭审中自述其做工是林名江负责打考勤。本院认为，劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。而事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。我国劳动法、劳动合同法规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织统称用人单位，其与劳动者建立劳动关系，适用劳动法、劳动合同法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。”据此，用人单位与劳动者建立劳动关系的标准是“劳动者实际提供劳动”，即不论劳动者是否签订了书面劳动合同，只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，劳动者将受到同等的保护。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，被告向本院依法提供了《昆明康丰建筑劳务有限公司抹灰班组协议书》，《昆明康丰建筑劳务有限公司木工班组协议书》，《普洱中梁壹号院项目劳务承包合同》并结合《普劳人仲案字〔2019〕第141号庭审笔录》从中可看出，原告是黄洪琼、周隆贵介绍做工，而不是由被告直接聘请做工，原告做工地点的抹灰承包人是罗尹一，木工承包人是林名江，被告未向原告发放过工资，也未向原告发放过工作服务证、报名表、登记表，其考勤也并不是被告负责，故原、被告之间不存在事实劳动关系。原告做木工所受的损失另属其他法律关系。原告可以另诉主张其损失。综上，本院认定原、被告之间不存在劳动关系，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭家润的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭家润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  李兰寿人民陪审员  李青倬二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐天昊