广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初1032号 原告：苍梧县岭脚镇丰田村民委员会，住所地广西苍梧县岭脚镇丰田村。 法定代表人：甘定昌，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被告：邹思，男，1966年4月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：杨国彪，男，1975年4月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告苍梧县岭脚镇丰田村民委员会（以下简称丰田村委会）与被告邹思、杨国彪确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人甘定昌以及委托诉讼代理人李传超，被告邹思到庭参加了诉讼；被告杨国彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告丰田村委会与两被告于2007年10月21日签订的《承包林地合同书》无效；2、判令两被告将位于累冲山界的林地返还给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由:2007年10月21日，原告丰田村委会与被告邹思、杨国彪签订《承包林地合同书》，约定原告将位于该村累冲山界的约360亩林地发包给两被告经营，被告于2012年12月31日交承包金5000元；2020年12月31日每年交承包金8000元；2032年12月31日至2036年12月31日每年交承包金8000元；2037年12月31日后每年10000元，也就是2007年至2019年期间，被告每年只需交承包金1.157元/亩。两被告均非原告集体经济组织成员，根据《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第12条规定，集体经济组织统一经营的林地流转应当在本集体经济组织内提前30天公示。本案的林地流转没有提前30天公示，违反了相关转让程序；《承包林地合同书》也未经人民政府批准，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 两被告身份证，证明被告身份信息情况，两被告均非原告集体经济组织成员； 《承包林地合同书》，证明2007年10月21日原告与两被告签订《承包林地合同书》，约定原告将其位于累冲山界的约360亩林地发包给两被告经营； 《苍梧县岭脚镇林改办证明》、《丰田村4林斑丰田村委林场（图）》和《申请林权证发（换）证现场勘查表》各一份，证明涉案林地权属为原告所有（原告申请了发证，但到目前为止林权证还没有发下来）。 被告邹思辩称，涉案林地属于丰田村委，并不要求一定要发包给该集体经济组织成员，集体经济组织外的人也可以依法承包。本案的合同符合岭脚镇当地的习惯，合同有村委盖章和村干部签字，村委也开了相关的会议讨论。当地的其它集体林地发包也没有经过政府批准，如果要经过政府批准，也是发包方去申请，与被告无关。答辩人是从上一手承包人接手继续承包的，上一手已经经营了七年仍旧是荒山。上一手给了村委50000元建村委大楼，并投资了大概60000元在林场，但是没有收益，所以他要求答辩人给其80000元转让费才肯放手，答辩人就给了他80000元。接手林地后答辩人投入了60000多元开通林场道路，这60000元算是给原告租金的一部分，因此形成了合同前期租金较低现状，但是后来租金就逐渐提高了。从接手到现在答辩人投入了大量资金经营并收益了两次，合同一直在履行，所以答辩人认为合同是有效的，请求法院维护原告的合法权益。 被告对其辩解在举证期限内提交了以下证据： 收条一份，证明被告支付了2012年前的租金给原告； 同意发包村民决议一份，证明原告经过了各组组长和党员讨论并签名，同意发包涉案林地给被告经营。 被告杨国彪没有进行答辩，也没有提交证据。 经开庭质证，被告杨国彪经本院合法传唤没有出庭应诉，应视为放弃质证的权利。被告邹思对原告提交的证据及证据所要证明的内容没有异议，本院对原告提交的证据予以采信。原告对被告提交的证据1没有异议，本院也予以采信。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为签名的人有部分不是组长，不是组长的不是村民代表，没有表决权利，且签名的日期在涉案合同签订之后。本院认为，根据庭审查明，该决议上签名的人是丰田村各组的组长、共产党员和村干部，显然具备代表性；另外村委既是涉案合同的一方，又是村民会议的组织者和召集人，其对村民会议的代表性负有责任，从当时的村支书也在决议上签名且决议加盖了村委印章来看，该村民会议的合法性是得到了村委确认的，即便该决议是合同签订后补签的，对其合法性和法律效力也应予确认，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月21日，原告丰田村委会与被告邹思、杨国彪签订了《承包林地合同书》，合同开头写明：“。经乙方（即两被告）提出，甲方（即原告）经丰田村民委员会、全体党员、村民小组长会议讨论决定，在平等的原则指导下，甲乙双方经过协商，决定把原合同（即二○○○年九月二日甲方与冼桂钊、白勇、李海涛、陈永东签订的承包合同书，该合同已于二○○七年十月十日转包给邹思、杨国彪经营管理）重新签订如下。”，合同的有关条文约定，甲方将其所有的位于累冲山界的约360亩林地发包给乙方经营，经营期限从2007年10月20日起至2050年10月20日止，承包金乙方于2012年12月31日交纳5000元给甲方，之后于2020年12月31日交纳8000元，2032年12月31日至2036年12月31日每年交纳8000元，2037年12月31日后每年交纳10000元，直至合同期满。合同签订后，原告将一份落款时间为2013年10月26日，内容写明“同意将村委签订的承包合同的方案承包给邹思经营”的村民会议决定交给被告。该决议有27人签名，落款处注明为“各队组长、党员会议签订”，并加盖丰田村委会印章。合同签订后两被告开始对累冲山界林地进行投资经营（种植按树），2012年10月8日被告交纳承包金5000元给原告，2013年和2019年被告先后两次对种植的桉树进行砍伐收益。2019年11月21日，原告以上述合同未经多数村民代表同意、未经公示以及人民政府批准为由，向本院提起诉讼，请求判决确认该合同无效。 另查明，涉案的累冲山界林地为原告所有，两被告不是原告集体经济组织成员。 本院认为，原、被告将之前与冼桂钊等上一手承包人三方确定的涉案林地转包合同重新签订为本案涉案合同，性质上仍是独立的农村土地承包合同。本案争议的焦点是该承包合同是否有效。对于合同效力，应当严格按照《中华人民共和国合同法》有关合同效力规定确定。本案中，原告认为涉案合同无效的理由是该合同的签订违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，以及《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第十二条有关集体林地流转需在本集体经济组织内提前30天公示的规定，而这些规定是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，因而涉案合同无效。对此，首先关于村民会议决议问题，根据前述的证据分析，本案被告提交的证据2即村民会议决议是合法有效的，虽然该决议是事后补签，但事后追认不影响合同的效力；其次关于合同的报批问题，《中华人民共和国农村土地承包法》虽然有类似本案的合同需报乡镇人民政府批准的规定，但该规定不是效力性的强制性规定，而且报批是发包方的义务，发包方是否报批，不影响合同的效力；再次关于公示问题，《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》是广西壮族自治区林业厅制订的地方规范性文件，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规”，该办法有关公示的规定不影响本案合同的效力。因此，本案合同于2007年10月21日依法成立，应自成立时生效。原告在合同已经实际履行12年后，又以己方内部程序上非效力性的不足为由请求确认该合同无效并收回林地，没有法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苍梧县岭脚镇丰田村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2080元（原告预交），由原告苍梧县岭脚镇丰田村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 梁 晟 二〇一九年十二月三十日 书记员 范烨梨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。