四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18172号 上诉人（原审被告）：刘洪，男，1976年7月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告）：四川鑫红江汽车租赁有限公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路中段21号附178号。 法定代表人：景源，总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，泰和泰律师事务所律师。 上诉人刘洪因与被上诉人四川鑫红江汽车租赁有限公司（以下简称“鑫红江公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪上诉请求：一、请求撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3307号民事判决第三项判决内容，改判刘洪不支付鑫红江公司律师费3750元；二、请求撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3307号民事判决第四项判决内容，判令刘洪不支付鑫红江公司扣留车辆处理费10000元。事实与理由：一、租赁合同关于鑫红江公司有权扣押车辆，刘洪每次需要支付不低于10000元车辆处理费用的约定显失公平，该条款应当无效，故鑫红江公司私自扣押车辆违法，严重损害刘洪的合法权利。二、租赁合同属于格式合同，鑫红江公司免除了自身应承担的风险，把风险强加给刘洪，违背诚实信用原则，属于可撤销合同。三、刘洪收入下降，并非主观故意违约，且刘洪主动承担一审判决除第三、四项外的其他违约责任，但律师费和车辆处理费不应再承担。 鑫红江公司辩称，刘洪的上诉请求不能成立，无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回刘洪的全部上诉请求。 鑫红江公司向一审法院起诉请求：一、请求判令解除双方签订的《车辆租赁服务合同》；二、请求判令刘洪向鑫红江公司支付拖欠的租金8730元以及滞纳金（自2018年10月17日起，每日按所欠租金的万分之五计算，至欠付租金全部付清止）；三、请求判令刘洪支付鑫红江公司律师费8000元；四、请求判令刘洪支付鑫红江公司扣留车辆处理费10000元、车辆违章罚款1000元及车辆违章处理违约金3000元。 一审法院认定事实：2018年4月17日，鑫红江公司与刘洪签订《车辆租赁服务合同》，约定：鑫红江公司根据刘洪的要求，将刘洪签署的《车辆确认合同》中的车辆购买后租予刘洪，刘洪则向鑫红江公司承租并使用车辆，并按照合同约定承担相关费用；该车辆情况为型号CAXX7R，发动机号3XX9，车架号LFXX19，生产厂家为一汽吉林，车辆其他信息详见《产品移交凭证》；租赁期限为36月，租金总额119768元（大写：人民币拾壹万玖仟柒佰陆拾捌元整），刘洪须在签订合同当日内一次性向鑫红江公司交纳首付租金10000元，剩余租金分36个月交给鑫红江公司，刘洪从2018年5月开始，当月交纳2910元租金，以后每月交纳2910元租金，最后一期交纳2910元租金，到2021年4月止，共计交纳119768元租金；凡刘洪在抵押登记未解除前车辆年审、违章处理，刘洪必须在鑫红江公司规定的时间内处理，若刘洪未按鑫红江公司要求处理需一次性向鑫红江公司支付违约金3000元，同时鑫红江公司有权扣留并收回该车辆直至刘洪按要求处理完毕；刘洪应按时交纳每月的租金，逾期不交的，需按每日欠款金额的千分之二向鑫红江公司交纳滞纳金；刘洪违反合同约定，未能按时按期足额向鑫红江公司交纳租金及各种费用，鑫红江公司有权拒绝为其办理一切手续，刘洪超过交款期限30天仍未足额交清应交款项，视为刘洪违约，刘洪须赔偿给鑫红江公司造成的本合同而产生的费用（包括应付第三方的费用）及鑫红江公司为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师费（双方约定为8000元）、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等），同时刘洪同意鑫红江公司扣留并收回该车辆。因刘洪违约导致鑫红江公司扣留车辆，每扣留车辆一次，刘洪需向鑫红江公司支付最少不低于10000元的车辆处理费用。同日，刘洪在《月支付租赁款明细表》上签字确认每期款项的金额、最迟付款日期以及逾期付款违约金。 合同签订后，鑫红江公司将案涉车辆（车牌号为川Ａ×××××）交付给刘洪使用。刘洪向鑫红江公司支付部分租金。从2018年9月18日起，刘洪未再向鑫红江公司支付车辆租金。鑫红江公司于2018年12月20日将案涉车辆收回。 一审法院另查明，案涉车辆因违章被交警管理部门于2018年6月24日处以100元罚款，记3分的处罚；于2018年7月24日处以100元罚款，记3分的处罚；于2018年11月5日处以200元罚款，记3分的处罚；于2018年11月6日处以100元罚款，记3分的处罚；于2018年11月7日处以200元罚款，记3分的处罚；于2018年11月10日处以200元罚款，记3分的处罚；于2018年11月10日处以100元罚款，记3分的处罚。上述违章已由鑫红江公司代为处理。 一审法院还查明，鑫红江公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定鑫红江公司因与马强、刘洪、吴穹、余秋洋车辆租赁纠纷案聘请泰和泰律师事务所为其提供法律服务；律师代理费按件收费，每件收费3750元，共计15000元。2019年4月29日，鑫红江公司向泰和泰律师事务所分别支付7000元和8000元，共计15000元。 一审法院认为，鑫红江公司与刘洪于2018年4月17日签订的《车辆租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于鑫红江公司要求解除双方签订的《车辆租赁服务合同》。审理中，刘洪同意解除合同，即双方合意解除案涉合同，故一审法院对于鑫红江公司的该项诉讼请求予以支持。 关于鑫红江公司要求刘洪支付拖欠的租金8730元以及滞纳金（自2018年10月17日起，每日按所欠租金的万分之五计算，至欠付租金全部付清止）。审理中，刘洪认可欠付鑫红江公司车辆租金8730元，故一审法院对该事实予以确认。鑫红江公司按约提供了车辆，刘洪应当按约支付租金，但其尚欠鑫红江公司8730元租金未付，属违约，应当按照《车辆租赁服务合同》中关于“刘洪应按时交纳每月的租金，逾期不交的，需按每日欠款金额的千分之二向鑫红江公司交纳滞纳金”的约定承担违约责任。现鑫红江公司要求刘洪支付滞纳金（自2018年10月17日起，每日按所欠租金的万分之五计算，至欠付租金全部付清止）低于上述合同约定，一审法院予以准许，即刘洪应当支付的违约金分段计算为以每月应支付的租金2910元为基数，按照每日万分之五的标准分别从2018年10月18日、11月18日、12月18日起计算至实际付清之日止。 关于鑫红江公司要求刘洪支付鑫红江公司律师费8000元。一审法院认为，按照《车辆租赁服务合同》中关于“刘洪超过交款期限30天仍未足额交清应交款项，视为刘洪违约，刘洪须赔偿给鑫红江公司造成的一切损失，包括……鑫红江公司为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师费（双方约定为8000元）、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）”的约定，双方虽约定律师费为8000元，但从鑫红江公司提交的律师委托代理合同及支付费用凭证来看，律师代理费每件为3750元，且鑫红江公司已实际支付该费用，故刘洪应当按约赔偿鑫红江公司该笔费用，向其支付律师费3750元。 关于鑫红江公司要求刘洪支付扣留车辆处理费10000元。一审法院认为，刘洪逾期未支付租金，鑫红江公司于2018年12月20日自行收回案涉车辆，按照《车辆租赁服务合同》中第18条关于“因刘洪违约导致鑫红江公司扣留车辆，每扣留车辆一次，刘洪需向鑫红江公司支付最少不低于人民币10000.00元的车辆处理费用。”的约定，刘洪应当向鑫红江公司支付该笔费用，故对于鑫红江公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 关于鑫红江公司要求刘洪支付车辆违章罚款1000元及车辆违章处理违约金3000元。刘洪辩称愿意自行前往处理。一审法院认为，鑫红江公司已代为处理了案涉车辆在刘洪租赁期间发生的违章，实际支付了1000元罚款，刘洪应当向鑫红江公司支付。双方虽在合同中约定“凡刘洪（乙方）在抵押登记未接触前车辆年审、违章处理，刘洪（乙方）必须在鑫红江公司（甲方）规定的时间内处理，若刘洪（乙方）未按鑫红江公司（甲方）要求处理需一次性向鑫红江公司（甲方）支付违约金3000元”，但鑫红江公司并未提交其要求刘洪限期处理违章的证据，也未提交其除缴纳罚款外其他损失存在的证据，故一审法院酌情对鑫红江公司主张的违约金3000元不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除鑫红江公司与刘洪签订的《车辆租赁服务合同》；二、刘洪于判决生效之日起十五日内支付鑫红江公司租金8730元及违约金（以2910元为基数，按照每日万分之五的标准分别从2018年10月18日、11月18日、12月18日起计算至实际付清之日止）；三、刘洪于判决生效之日起十五日内支付鑫红江公司律师费3750元；四、刘洪于判决生效之日起十五日内支付鑫红江公司扣留车辆处理费10000元；五、刘洪于判决生效之日起十五日内支付鑫红江公司车辆违章罚款1000元；五、驳回鑫红江公司的其他诉讼请求。一审案件受理费284元，由刘洪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘洪提交如下证据：2019年9月22日违章信息，拟证明案涉车辆还在使用。 鑫红江公司经质证发表质证意见称，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。 对刘洪提交的上述证据的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性及证明目的于本院认为部分予以阐述。 结合刘洪上诉请求及一审判决结果，刘洪对一审法院判决第一、二、五、六项无异议，仅对其承担律师费及车辆处理费用有异议，本院对双方当事人无异议的部分予以确认。现本院对案涉争议焦点问题阐述如下： 一、关于律师费的问题。依据案涉《车辆租赁服务合同》第18条“……甲方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师费（双方约定为8000元）、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）……。”之约定，因双方已在合同中对律师费的承担作出约定且该约定系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应当依约履行。双方虽约定律师费的金额为8000元，但鑫红江公司于本案中提交的证据仅能证明于本案中发生的律师费用为3750元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 二、关于车辆处理费用的问题。依据案涉《车辆租赁服务合同》第18条“……因乙方违约导致甲方扣留车辆，每扣留车辆一次，乙方需向甲方支付最少不低于人民币10000.00元的车辆处理费用。”之约定，该费用系车辆承租人违约导致合同解除而应予以承担的违约赔偿。对此本院认为，于本案中，案涉纠纷系刘洪迟延支付租金而引发且刘洪对该事实并无异议，且出租人已将案涉车辆予以扣留，故鑫红江公司要求刘洪承担该笔费用的条件已成就，一审法院以该约定最低标准10000元要求刘洪予以承担并无不妥。故对刘洪的上述请求，本院不予支持。另，对于刘洪所主张案涉租赁合同及条款属无效及可撤销情形，对此本院认为，刘洪并未举证证据案涉合同的订立以及合同内容存在无效或可撤销的情形和事由，须承担举证不能的不利责任，故对刘洪的该主张，本院不予采纳。 综上所述，刘洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费144元，由刘洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇一九年十二月十三日 书记员  符 莎