湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初232号原告杨畅，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，局长。委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系株洲市人力资源和社会保障局副科长。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人株洲新芦淞物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路1135号碧玉花园商住楼101-118室。法定代表人沈科华，执行董事。原告杨畅不服被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人株洲新芦淞物业服务有限公司工伤行政确认案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，由审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员胡菊香、胡峥嵘参加评议，于2019年12月10日、12月13日公开开庭审理了本案。原告杨畅、被告株洲市人力资源和社会保障局委托代理人张益、李笑、第三人株洲新芦淞物业服务有限公司的法定代表人沈科华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，被告株洲市人力资源和社会保障局作出株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》，认为杨畅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同为工伤。原告杨畅诉称：请求法院依法撤销被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定工伤决定书。事实和理由：《不予认定工伤决定书》关于对原告被暴力侵害的过程，部分表述与事实不符。原告在遭到施暴人威胁恐吓后又被推倒在地，进而被实施殴打，原告完全属于正当防卫。原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形,原告认为被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字(2019)943号《不予认定工伤决定书》是错误的，故向本院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告决定书认定错误。被告株洲市人力资源和社会保障局答辩称：一、杨畅所受伤害不是工伤。杨畅系第三人公司的项目经理。2019年1月31日13时20分，第三人公司组织走访，杨畅在芦淞区罗塘安置房解决投诉问题时，与案外人袁松林、袁赐华发生语言争执，在争执的过程中，案外人袁松林先动手拍打杨畅手臂，杨畅还手殴打袁松林，之后杨畅与两案外人发生扭打，在扭打过程中杨畅受伤。以上事实有劳动合同、杨畅本人签字的谅解书等证据予以证实。《工伤保险条例》第十四条第一款第(三)项规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据上述规定，职工在工作时间、工作场所、工作过程中受到暴力伤害，可能具有多种层次和类别的原因，而判断是否应当认定为工伤，主要应审查是否具有履行工作职责原因，以及暴力伤害与履行工作职员之间是否存在因果关系。本案中，矛盾的起因虽是杨畅因罗塘安置小区物业卫生状况投诉到新芦淞集团是否系哀松林所为一事，两人遂发生语言冲突，进而引发肢体冲突。袁松林动手在先，但杨畅亦与其扭打互殴，杨畅与其互殴的行为并非履行工作职责，而导致杨畅受伤的直接原因是扭打互殴行为，扭打行为已超出处置纠纷，排除妨害及保护人身安全的限度，并非为履行工作职责而应实施的行为，故杨畅所发伤害不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。二、株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》程序合法。第三人为其职工杨畅申请工伤认定，因其材料不全，被告依法告知其补正，补正后依法予以受理。经调查核实，被告在法定期限内做出了株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》，并进行送达。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表、劳动合同、关于杨畅同志受伤情况报告、病历、王湘玉证言、立案决定书、情况报告、赔偿协议书、谅解书、考勤记录、营业执照、工伤事故备案表、杨畅身份证复印件，拟证明2019年1月31日13时20分，杨畅在芦淞区罗塘安置房解决投诉问题时，与业主发生争执进而发生扭打受伤；2、株洲市工伤认定补正材料告知书、株洲市公司认定申请受理决定书、株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》、送达回证，拟证明株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》程序合法。第三人株洲新芦淞物业服务有限公司述称，其意见和被告意见一致。如果最终认定工伤，第三人对原告的工资问题会有一定调整，因为之前没有认定工伤。出具的材料都是派出所作出的调查。第三人没有向法院提交证据。本院依职权调取了以下证据：株洲市芦淞区人民检察院株芦刑检刑不诉[2019]85号不起诉决定书以及公安机关制作的询问笔录。经庭审质证，原告对被告的证据1中关于杨畅同志受伤情况报告、王湘玉证言、谅解书、赔偿协议、工伤事故备案表、受案信息均有异议，其他证据均无异议，对证据2申请表有异议，其他均无异议；被告对原告的证据1无异议，对证据2中的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告及被告的证据均无异议。原告、被告及第三人对本院依职权调取的证据均无异议。对原、被告提供的证据以及本院依法调取的证据的真实性均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告杨畅系第三人株洲新芦淞物业服务有限公司的员工，2019年1月31日14时许，第三人的多名工作人员包括原告杨畅一起到株洲市芦淞区安置小区内进行安全、卫生等年前检查，在经过4栋的宣传栏的时候，碰到该小区业主袁松林。原告杨畅埋怨袁松林不该对小区的卫生状况进行投诉。之后，杨畅等人就到小区监控室进行检查，检查完后原路返回至4栋的宣传栏的时候，袁松林上前推搡、质问原告,原告杨畅与袁松林发生争执，袁松林先动手殴打原告杨畅，之后双方发生扭打，但并不严重，且被围观人员拉开。后袁松林的儿子袁赐华见状，跑过去帮袁松林，袁赐华用脚踢了杨畅的大腿部位一脚，朝杨畅的脸部打了两拳，紧接着袁赐华和杨畅发生扭打，袁赐华造成杨畅鼻骨骨折，鼻中骨骨折。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，杨畅的伤情为轻伤二级。2019年2月3日，第三人株洲新芦淞物业服务有限公司向被告株洲市人力资源和社会保障局申请对原告杨畅做工伤认定。被告收到第三人的申请资料后，经审核，因第三人所提交的材料不完整，被告于2019年2月26日对第三人下达了株人社工伤补字［2019］94号《株洲市工伤认定补正材料告知书》。2019年4月15日，第三人补齐材料后，被告受理了涉案工伤认定申请，经调查取证后，于2019年5月15日作出株人社工伤认字［2019］943号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定杨畅为工伤或者视同工伤。原告不服，故引发本案诉讼。另查明，2019年5月22日，株洲市公安局董家段分局侦查终结，以袁赐华涉嫌故意伤害罪，向株洲市芦淞区人民检察院移送审查起诉。2019年6月18日，株洲市芦淞区人民检察院以袁赐华实施了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的行为，但犯罪情节轻微，且具有初犯、赔偿了被害人杨畅损失，取得谅解等情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对袁赐华不起诉。本院认为，本案系工伤行政确认案。《工伤保险条例》第十四条第一款规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。”本案中,原、被告及第三人对原告在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实无异议,主要对原告是否是因履行工作职责受到暴力伤害存在争议。根据检察机关《不起诉决定书》认定的事实和本院查明的事实，原告杨畅是第三人的工作人员,事发当日原告杨畅与其他同事一起到株洲市芦淞区安置小区内进行安全、卫生等年前检查。在这个过程当中，原告杨畅与业主袁松林因对小区卫生进行投诉一事发生争执，并发生扭打，但很快被围观人员拉开。后因袁松林的儿子袁赐华见状，跑过去帮袁松林，袁赐华用脚踢了杨畅的大腿部位一脚，朝杨畅的脸部打了两拳，紧接着袁赐华和杨畅发生扭打，袁赐华造成杨畅鼻骨骨折，鼻中骨骨折。袁赐华因涉嫌故意伤害犯罪被检察机关作相对不起诉处理，公安机关未对原告杨畅进行行政处罚。原告杨畅受到的伤害，应属于履行工作职责。原告杨畅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或视同工伤的特殊情形,故被告株洲市人力资源和社会保障局认为原告杨畅受到的伤害不符合认定工伤的情形于法无据，因此原告杨畅受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条关于不认定工伤或不视同工伤的特殊情形的认定，因特殊情形不认定工伤或不视同工伤的必须提供特殊情形存在的证据，本案原告杨畅受到的伤害,检察机关已对袁赐华作出不起诉处理决定,被告株洲市人力资源和社会保障局没有足够证明存在特殊情形的证据为依据作出不予认定工伤或视同工伤的认定，无事实依据和法律依据。综上所述，对原告的诉请本院予以支持，对被告的辩称意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：撤销被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年5月15日作出的株人社工伤认字[2019]943号《不予认定工伤决定书》，限被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十二月十三日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。