文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2336号上诉人（原审被告）：娄底市江建贸易有限公司，住所地娄底市娄星区杉山镇杉山村木山组（杉山镇企业办内）。法定代表人：杨少云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人：李谟放，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐万华，男，该公司法律事务部总经理。委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告：杨少云，女，1974年5月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：贺志龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。上诉人娄底市江建贸易有限公司因与被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司及原审被告杨少云、贺志龙金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人娄底市江建贸易有限公司上诉请求：1、依法将一审判决第二项中“以本金1980万元为基数偿付2019年2月8日至2019年5月30日的利息36.63万元，以本金720万元为基数偿付2019年4月20日至2019年5月30日的利息4.8万元”改判为“以本金1980万元为基数偿付2019年5月5日至2019年5月30日的利息82501.65元，以本金720万元为基数偿付2019年5月5日至2019年5月30日的利息30000.6元”；2、按“先刑后民”原则依法中止本案审理或驳回被上诉人的起诉；3、被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：1、一审法院对本案利息计算错误。根据2019年6月13日被上诉人出具给上诉人的利息清单反映出，本案贷款中一笔1980万元的利息已结算到2019年5月5日，另一笔720万元的利息已结算到2019年5月5日。利息计算至2019年5月30日止，上诉人2700万元的借款所欠利息为112502.25元，而一审判决认定利息为414300元，多计算了利息301797.75元，请求二审法院依法予以核减。2、应依法中止本案审理或驳回被上诉人的起诉。因本案借款的实际使用人为徐四顺，徐四顺作为上诉人的实际控制人，实际控制着该公司的经营权和决策权。2019年4月17日，徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被邵阳市公安局直属分局立案并采取强制措施，2019年9月28日，经邵阳市大祥区人民检察院批准逮捕，现羁押在邵阳市看守所。上诉人因冒名借款一事已多次接受了邵阳市公安局的讯问，被上诉人的4名工作人员也因涉嫌非法放贷罪被立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济案件中若干问题的规定》，本案应当裁定驳回被上诉人起诉，或者应按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“先刑后民”原则，予以中止审理。上诉人在一审中陈述已多次接受了邵阳市公安局的讯问，而徐四顺骗取贷款罪案件尚在侦查之中，上诉人目前尚无法自行提供足够证据证实。一审法院不顾本案事实，也不依职权对本案是否属于徐四顺涉嫌骗取贷款罪的刑事案件侦查范围进行调查，就主观认定本案与徐四顺涉嫌骗取贷款罪的刑事案件不存在关联性，并将举证责任归咎于上诉人，与民事诉讼举证规则不符，裁决结果显失公正。综上所述，请求二审法院依法公正判决。被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称，1、一审判决认定上诉人所欠被上诉人的利息金额正确。《利息清单》非常明确地显示2019年5月5日系利息回收日期，即上诉人于该日向被上诉人支付了部分利息，并非上诉人已将拖欠至该日的所有利息付清。故该《利息清单》只能证明上诉人在2019年5月5日支付了部分利息，并不能证明上诉人已经将拖欠至2019年5月5日的全部利息付清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人主张其已将利息支付至2019年5月5日，应当承担举证证明责任，而《利息清单》不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。2、本案系金融借款合同纠纷，且上诉人在上诉请求及事实与理由中认可本案系经济纠纷。案外人是否涉嫌犯罪、涉嫌何种犯罪，均与本案没有关联性。上诉人虽提出案外人徐四顺系本案借款的实际使用人且因涉嫌犯罪被立案侦查及被上诉人的员工亦涉嫌犯罪，但上诉人未提供案外人徐四顺系本案实际借款人或借款实际使用人的证据，也未提供徐四顺及被上诉人的员工系因本案借款纠纷涉嫌犯罪的证据，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。故上诉人请求中止对本案审理或驳回被上诉人起诉的主张不能成立。原审被告杨少云、贺志龙述称，支持上诉人的上诉意见。湖南新化农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告娄底市江建贸易有限公司于2017年11月1日签订的《最高额借款合同》；二、判令被告娄底市江建贸易有限公司向原告返还本金2700万元，支付截至2019年5月30日尚欠利息1696080元，并从2019年5月31日起至借款清偿完毕之日止按以本金2700万元、月利率5‰的标准向原告支付利息；三、判令被告杨少云、贺志龙对上述债务承担连带清偿责任；四、判决原告就上述债权对被告娄底市江建贸易有限公司提供的质押物即该公司持有的湖南新邵农村商业银行股份有限公司股份中的1500万股股权及附加资金1500万元以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用、诉前财产保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2017年11月1日，被告娄底市江建贸易有限公司与原告签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额借字〔2017〕第057号《最高额借款合同》，合同约定：借款最高金额为人民币5130万元，借款期限自2017年11月1日起到2020年11月1日止，借款利率为月利率6.0‰，采用固定利率，按月结息。合同中还约定：借款人如未履行本合同项下第四条约定的相关义务，有可能影响贷款人债权实现，又不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可的有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权。第四条第三项约定借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。2017年11月8日，被告娄底市江建贸易有限公司向原告出具借据，借款金额为1410万元整，还款方式为到期还本，按期还息，借款到期日期为2020年10月30日，借款利率7.199‰，借款用途为付材料款，贷款账号33×××21。2017年11月8日，原告向被告娄底市江建贸易有限公司账户发放贷款1410万元整。2017年11月8日被告娄底市江建贸易有限公司向原告出具借据，借款金额为1980万元整，还款方式为到期还本，按期还息，借款到期日期为2020年10月30日，借款利率7.199‰，借款用途为付材料款，贷款账号33×××21。同日，原告向被告娄底市江建贸易有限公司的该账户发放贷款1980万元整。2017年11月1日，原告与被告娄底市江建贸易有限公司签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额质字〔2017〕第057号《最高额质押合同》，合同约定：出质人所担保的主合同为质权人依据其与娄底市江建贸易有限公司于2017年11月1日签订的主合同其编号为（新农商行营业部）最高额借字〔2017〕第057号，出质人自愿为债务人自2017年11月1日起至2020年11月1日止，在质权人处办理约定的各类业务所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金余额为5130万元整。质押合同担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。出质人娄底市江建贸易有限公司同意以在湖南双峰农村商业银行股份有限公司1500万股股权及股权附加资金1200万元作为质押物。出质人娄底市江建贸易有限公司同意以在湖南新邵农村商业银行股份有限公司1500万股股权及股权附加资金1500万元作为质押物，质押物编号为120000099043号。合同约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的质权人有权实现质权，质权人有权单方宣布全部债务提前到期并依法行使质押权。2017年11月1日，被告娄底市江建贸易有限公司将在湖南新邵农村商业银行股份有限公司的1500万股股权出质给原告，并在邵阳市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权设立，同日出质人娄底市江建贸易有限公司将湖南双峰农村商业银行股份有限公司的1500万股股权及湖南新邵农村商业银行股份有限公司1500万股股权的权利质押权利凭证移交给质权人湖南新化农村商业银行股份有限公司。2017年10月22日，被告娄底市江建贸易有限公司召开股东会议，该次会议由杨少云提议召开，经股东会表决一致同意通过，决议事项如下：1、同意娄底市江建贸易有限公司以公司名义向湖南新化农村商业银行股份有限公司营业部申请借款5130万元；2、同意以娄底市江建贸易有限公司在湖南双峰农村商业银行股份有限公司股权1500万股及附加资金1200万元、以娄底市江建贸易有限公司在湖南新邵农村商业银行股份有限公司的股权1500万股及附加资金1500万元（股金证编号为120000099043）作质押担保；3、同意以娄底市江建贸易有限公司所有资产及全部经营收入作为该笔借款的还款来源；4、公司所有股东个人为该笔贷款提供连带责任保证，直至贷款本息还清为止。2017年11月1日，原告与被告杨少云签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额保字〔2017〕第057-1号《最高额保证合同》，与被告贺志龙签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额保字〔2017〕第057-2号《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为债务人自2017年11月1日起至2020年11月1日止，在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为5130万元整。本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现的债权费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满之日起两年；保证人依据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人宣布提前还款之日起两年。合同还约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。2018年10月被告方向原告提出申请下调利率，月利率调整为5‰。2018年12月25日，被告娄底市江建贸易有限公司向原告就其中一笔1410万元的借款偿还借款本金690万元，余欠借款本金720万元。借款后，被告娄底市江建贸易有限公司一笔1980万元的借款利息支付至2019年2月7日止,一笔720万元的借款利息支付至2019年4月19日止，截止至2019年5月30日，被告娄底市江建贸易有限公司欠原告借款本金2700万元，一笔720万元借款本金的欠息为4.8万元，一笔1980万元借款本金的欠息为36.63万元。因催收无果，原告遂向一审法院提起诉讼。二、双方有争议的事实。（一）原、被告双方签订的《最高额借款合同》是否应当予以解除，被告娄底市江建贸易有限公司是否应当向原告偿还借款本金和利息。原告认为依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告娄底市江建贸易有限公司根据《最高额借款合同》的约定应当按照该合同的约定在2019年3月21日支付利息，现被告没有按约支付利息已经构成违约，原告有权依照合同的约定及法律的规定解除合同，提前收回贷款本息，对此原告提交了还息清单表予以证明。被告认为原告的贷款没有到期，借款的期限是三年，到期日期是2020年10月31日，原告所提供的有关证据并没有说明被告拖欠利息要求解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为对于是否按时偿还了利息的争议问题，原告方提交了相应的证据予以证明，而被告娄底市江建贸易有限公司没有提交相应证据证明其已经按合同约定履行了按月结息的义务，应承担举证不能的不利后果，故被告从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约行为，原告依照合同约定有权宣布收回该贷款，原告要求解除其与娄底市江建贸易有限公司签订的《最高额借款合同》，并要求被告娄底市江建贸易有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。（二）本案是否存在中止审理或者驳回起诉的情形。被告认为本案应当中止审理或者驳回原告的起诉，本案的被告娄底市江建贸易有限公司的法定代表人是杨少云，是徐四顺的妻子，且本案实际控制人是徐四顺，本案贷款行为已经被列入了骗取贷款的刑事侦查范围，民事案件应该等刑事案子处理为前提，再次，原告方的四名工作人员也因为涉嫌非法放贷被刑事拘留，因此，请法院中止审理或者驳回原告诉求，对此被告提交了邵阳市公安局直属分局指定居所监视居住通知书及徐四顺与杨少云的结婚证予以证明。原告认为本案不存在中止审理或驳回起诉的情形，被告虽然提出中止审理的请求，但是未就其事实主张提供足够的证据，同时本案也不符合民事诉讼法规定的中止审理的情形。一审法院认为被告提交的相关证据不能达到其证明目的，且合同具有相对性，徐四顺不是本案的借款人也不是担保人，与本案没有关联，故本案不存在中止审理或者驳回起诉的情形。一审法院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告娄底市江建贸易有限公司所签订的《最高额借款合同》以及娄底市江建贸易有限公司向原告出具的借款凭证，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告娄底市江建贸易有限公司从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约行为，原告依照合同约定有权宣布收回该贷款，故原告要求解除其与娄底市江建贸易有限公司签订的《最高额借款合同》，并要求被告娄底市江建贸易有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。原告与被告杨少云、贺志龙签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，被告杨少云、贺志龙应依约承担连带保证责任，现因被告娄底市江建贸易有限公司未按约定支付利息，存在违约，导致合同提前解除，故被告杨少云、贺志龙应依约对此债务承担连带偿还义务。原告与被告娄底市江建贸易有限公司之间的质押担保关系，双方签订了《最高额质押合同》，且已在工商行政部门办理出质登记，该质押合法有效，原告要求对被告娄底市江建贸易有限公司提供的质押物即该公司持有的湖南新邵农村商业银行股份有限公司股份中的1500万股股权及附加资金1500万元以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告娄底市江建贸易有限公司于2017年11月1日签订的《最高额借款合同》；二、由被告娄底市江建贸易有限公司在判决生效后十日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金2700万元，以本金1980万元为基数偿付2019年2月8日至2019年5月30日的利息为36.63万元，以本金720万元为基数偿付2019年4月20日至2019年5月30日的利息为4.8万元，本息合计2741.43万元；之后利息从2019年5月31日起以借款本金2700万元为基数，按月利率5‰计算支付至借款清偿之日止；被告杨少云、贺志龙对上述借款本息承担连带偿还责任；三、原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对被告娄底市江建贸易有限公司提供的质押物即该公司持有的湖南新邵农村商业银行股份有限公司股份中的1500万股股权及附加资金1500万元以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费185280元，诉前财产保全费5000元，合计190280元，由被告娄底市江建贸易有限公司、杨少云、贺志龙负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中各方当事人争议的焦点问题为：1、关于本案利息计算是否正确的问题。上诉人主张其利息已支付至《利息清单》上载明的利息回收日期，而被上诉人辩称《利息清单》上载明的利息回收日期并不能证明上诉人已将利息足额支付至该日期。根据二审中被上诉人向本院提供的《收息欠息情况明细表》，该明细表上载明被上诉人应还款日期在收息日期（利息回收日期）之前，应还款日期的利息金额与收息日期的利息金额相一致，且被上诉人在该明细表上详细说明了利息计算时间、利率标准及计算方法，能够说明上诉人在利息回收日期支付的利息金额实际上只计算至应还款日期。上诉人虽对此提出异议，但未提出足以反驳的理由。故上诉人主张一审判决对利息计算错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。2、关于本案是否应当驳回起诉或中止审理的问题。上诉人主张依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案实际借款人为徐四顺，现徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被公安机关采取强制措施，且被上诉方的四名员工亦因涉嫌非法放贷罪被刑事拘留，本案应当驳回起诉。本院认为，案外人徐四顺不属于本案借款合同的当事人，根据现有证据不足以证明徐四顺和被上诉方员工涉嫌犯罪行为与本案金融借款合同纠纷属于同一事实，故上诉人的此一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》“先刑后民”的原则中止审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……;（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。”本案为金融借款合同纠纷，不必要以另一刑事案件的审理结果为依据，本案没有上述法律规定应当依法中止诉讼的情形，故上诉人的此一主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，娄底市江建贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5826元，由上诉人娄底市江建贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  陈友红审判员  曾爱东二〇一九年十二月二十六日法官助理李徽书记员康润心书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。