陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13937号 上诉人（原审被告）陕西东方美居商务管理有限公司。住所地西安市新城区太华路111号。法定代表人许鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人刘兰，女，1995年4月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区长安南路88号A区公寓2012房。委托诉讼代理人蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）被上诉人（原审被告）井沛，男，1982年10月16日出生，汉族，住西安市灞桥区洪庆街22号家属区3楼2单元3号。被上诉人（原审被告）西安一德门业有限公司，住所地陕西西安市高新区丈八街办唐延南路逸翠园i都会3号楼一单元12层1239。法定代表人张改丽，该执行董事兼总经理。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。委托代理人段丽清，陕西至正律师事务所实习律师。原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司，住所地西安市新城区太华路113号。法定代表人王耀亭，该公司董事长。委托代理人潘静，女，1984年8月25日出生，汉族，该公司职工，住西安市新城区八府庄40号。上诉人陕西东方美居商务管理有限公司（以下简称东方美居）因与被上诉人井沛、被上诉人西安一德门业有限公司（以下简称一德门业）、原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司（以下简称元丰实业）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3579号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年3月24日，井沛（甲方）在西安市太华路东方美居建材城2-E-006欧背森店面，与欧背森全屋定制店（乙方）签订《东方美居销售合同》一份，合同编号：1702532，案外人邓先卫在合同尾部乙方签字处签名。按照合同约定，井沛共计支付48000元，具体支付方式为：合同签订当日，井沛向邓先卫支付定金500元，2018年4月7日，井沛向邓先卫支付设计费2500元，2018年4月7日，井沛向东方美居支付45000元。2018年6月3日，案外人张彦龙向井沛出具保证书，该保证书载明：我欧背森全屋整体家具定制店给你保证在2018年7月3日前将全部家具送到，若不能或逾期不能完成，每超一天赔偿人民币壹仟元，累计无上限，直至送货完成，保证人：张彦龙。2018年8月11日，案外人邓先卫向井沛出具承诺书，该承诺书载明：我承诺在8月24日将柜体送到业主现场，并在月底31号前安装必须装的部分，如违背承诺每天罚款两千元，承诺人：邓先卫。欧背森店铺为个体工商户，字号名称为西安市大明宫遗址区欧背森门业经销部，经营者为黄连华，成立于2013年2月26日，2018年5月30日，因无力经营而注销。2012年11月24日，案外人黄连华与东方美居签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为东方美居建材灯饰广场2-E-006号商铺，租赁期限自2012年12月1日起至2015年11月30日。2016年9月10日，黄连华与案外人邓先卫签订《转让合同》，约定将东方美居欧背森店转让给邓先卫。2017年11月30日，邓先卫与陕西元丰实业集团有限责任公司签订《东方美居建材灯饰广场场地租赁合同》，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，同日，邓先卫与东方美居签订《东方美居建材灯饰广场服务、物业管理合同》。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归东方美居，经营方和管理方均是东方美居。2019年5月16日，西安市公安局经济犯罪侦查支队一大队出具的受案回执载明：东方美居报称的邓先卫涉嫌合同诈骗一案我单位已受理（受理登记表文号为西公直（经侦）受案字[2019]2759号）。该院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，东方美居作为提供经营场所、出租柜台一方，消费者有权向其提出赔偿请求，即无论邓先卫是否构成犯罪，一德门业是否承担民事责任，不影响消费者向东方美居提出赔偿请求。同时，井沛将绝大部分款项都交到了商场收银台，故井沛要求东方美居返还货款48000元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。在井沛与邓先卫签订的合同中，东方美居并非合同主体，要求东方美居向井沛承担赔偿责任是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定让其履行法定的责任，而井沛与案外人邓先卫签订的合同中以及《保证书》、《承诺书》中载明的违约责任均是双方自愿约定或单方自愿承诺的责任，并非法定责任，此时向井沛承担违约责任的相对方应是邓先卫等人，并非东方美居，故井沛要求东方美居支付违约金的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归东方美居，经营方和管理方也均是东方美居，故井沛要求元丰公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。井沛与案外人邓先卫签订的合同及其向法庭提交的收款收据上加盖的均是带有“西安一德门业有限公司销售专用章”字样的印章，并非公司一般通用的带有防伪数字的正式公章，井沛在签订合同时应该注意两种印章的不同，并产生合理怀疑。同时，一德门业表示其公司并无此印章，而且公安机关已经受理了东方美居关于邓先卫涉嫌犯罪的报案。其次，邓先卫等人并非一德门业的员工，双方是在欧背森店铺签订的合同，依据常理，井沛在签订合同时可以认为邓先卫等人是欧背森店铺的人员，但无法认定邓先卫等人就是一德门业的员工。再次，原告把定金和设计费都交给了邓先卫个人，并未支付给一德门业，其提交的收款收据上单位盖章处亦未加盖一德门业的公章。综上，无论从公章角度还是公司员工身份角度以及付款对象角度考虑，均无法认定井沛签订合同时有理由相信邓先卫有权代表一德门业，故井沛要求一德门业承担责任的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、陕西东方美居商务管理有限公司于该判决生效后十日内向井沛井沛返还货款48000元。二、驳回井沛其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由井沛承担1267元、陕西东方美居商务管理有限公司承担1099元。宣判后，东方美居与井沛均不服，东方美居上诉称：一、本案因涉嫌合同诈骗且公安机关已受理，故应裁定驳回井沛的起诉，并将案件材料移交公安机关予以处理；二、关于本案实体审理部分，其公司对消费者的先行赔付等服务，需要消费者提交符合商场要求的销售单，收银单等有效购物凭证，本案中，其公司并未收到井沛的购物款或相关有效购物凭证，故并不符合先行赔付的条件，井沛应自行承担相应风险；三、本案中，其公司与井沛并不存在买卖合同关系，更无违约情形，故其公司不应承担赔偿货款及利息的相关责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求1、撤销原审判决，并依法改判驳回井沛的一审全部诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人井沛、一德门业承担本案诉讼费用。被上诉人井沛答辩称：一审程序合法，东方美居称应当驳回起诉是错误的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，不管邓先卫是否构成犯罪，不影响消费者向东方美居提出赔偿请求，井沛按照合同约定向上诉人收银台交货款48000元，并有东方美居收银台的收款凭证为据。综上所述，一审法院认定上诉人承担责任事实清楚，适用法律正确，程序合法，有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人一德门业有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告元丰实业述称，同意东方美居的上诉意见。井沛上诉称，一审法院认定事实错误，井沛基于与东方美居、西安一德门业的《三方协议》的信赖，将货款支付给东方美居，其也在收款凭证上签章确认，应改判东方美居承担违约金，元丰实业向东方美居租赁场地，应承担连带赔偿责任，邓先卫作为一德门业的员工，其行为构成表见代理，一德门业应承担连带赔偿责任，请求1、依法撤销原审判决，改判由被上诉人东方美居、一德门业、元丰实业承担连带责任，2、判令东方美居、一德门业退还井沛货款48000元，依照合同条款支付暂计违约金43200元，共计103296元，3、诉讼费由东方美居、一德门业、元丰实业承担。 被上诉人东方美居答辩称：西安一德门业应当承担责任，东方美居是见证人。被上诉人元丰实业答辩称：同意东方美居的答辩意见，原审判决正确。被上诉人一德门业答辩称：原审判决东方美居承担责任，一德门业不承担责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，井沛与邓先卫签订的《东方美居销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自的义务。上述合同签订后，井沛依约履行了支付货款的义务，邓先卫未依约履行供货义务，已构成违约。因邓先卫系东方美居商户，东方美居应当尽到相应的监管义务以保证消费者的合法权益，且东方美居在其市场公示栏内公开承诺先行赔付，且在格式合同上也明确约定先行赔付的条款，现邓先卫下落不明，东方美居应当先行承担赔付责任，故东方美居认为应由一德门业承担责任的上诉请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。井沛并无证据证明邓先卫系一德门业公司的代理人，邓先卫签订合同的行为无证据证明系代表一德门业的职务行为，故不构成表见代理，其要求一德门业有限公司承担责任的上诉请求，于法无据，不予支持，元丰实业不是商品交易市场经营者、展销会举办者、柜台出租者，井沛向其主张权利无事实依据，本院依法亦不予支持。关于井沛请求违约金一节，因双方对违约金约定过高，本院酌情予以调整为以48000元为基数，按年息6%，由东方美居向井沛支付至判决确定的给付之日。综上、原审判决认定事实清楚，唯对井沛请求的违约金未予处理，显系不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院( 2019)陕0102民初4089号民事判决第一项；二、撤销西安市新城区人民法院( 2019)陕0102民初4089号民事判决第二项三、陕西东方美居商务管理有限公司在本判决生效后十日内，以48000元为基数，按年息6%向井沛支付自2018年6月7日起至判决确定给付之日的违约金。四、驳回井沛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费陕西东方美居商务管理有限公司已预交1000元，由陕西东方美居商务管理有限公司负担；井沛已预交2366元，由陕西东方美居商务管理有限公司负担366元，井沛负担2000元。本判决为终审判决。   审  判  长     马  延  萍审  判  员     田  丽  娟审  判  员     马  志  超 二○一九年十二月二十五日 书  记  员      宋     旦陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13937号 上诉人（原审被告）陕西东方美居商务管理有限公司。住所地西安市新城区太华路111号。法定代表人许鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人刘兰，女，1995年4月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区长安南路88号A区公寓2012房。委托诉讼代理人蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）被上诉人（原审被告）井沛，男，1982年10月16日出生，汉族，住西安市灞桥区洪庆街22号家属区3楼2单元3号。被上诉人（原审被告）西安一德门业有限公司，住所地陕西西安市高新区丈八街办唐延南路逸翠园i都会3号楼一单元12层1239。法定代表人张改丽，该执行董事兼总经理。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。委托代理人段丽清，陕西至正律师事务所实习律师。原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司，住所地西安市新城区太华路113号。法定代表人王耀亭，该公司董事长。委托代理人潘静，女，1984年8月25日出生，汉族，该公司职工，住西安市新城区八府庄40号。上诉人陕西东方美居商务管理有限公司（以下简称东方美居）因与被上诉人井沛、被上诉人西安一德门业有限公司（以下简称一德门业）、原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司（以下简称元丰实业）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3579号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年3月24日，井沛（甲方）在西安市太华路东方美居建材城2-E-006欧背森店面，与欧背森全屋定制店（乙方）签订《东方美居销售合同》一份，合同编号：1702532，案外人邓先卫在合同尾部乙方签字处签名。按照合同约定，井沛共计支付48000元，具体支付方式为：合同签订当日，井沛向邓先卫支付定金500元，2018年4月7日，井沛向邓先卫支付设计费2500元，2018年4月7日，井沛向东方美居支付45000元。2018年6月3日，案外人张彦龙向井沛出具保证书，该保证书载明：我欧背森全屋整体家具定制店给你保证在2018年7月3日前将全部家具送到，若不能或逾期不能完成，每超一天赔偿人民币壹仟元，累计无上限，直至送货完成，保证人：张彦龙。2018年8月11日，案外人邓先卫向井沛出具承诺书，该承诺书载明：我承诺在8月24日将柜体送到业主现场，并在月底31号前安装必须装的部分，如违背承诺每天罚款两千元，承诺人：邓先卫。欧背森店铺为个体工商户，字号名称为西安市大明宫遗址区欧背森门业经销部，经营者为黄连华，成立于2013年2月26日，2018年5月30日，因无力经营而注销。2012年11月24日，案外人黄连华与东方美居签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为东方美居建材灯饰广场2-E-006号商铺，租赁期限自2012年12月1日起至2015年11月30日。2016年9月10日，黄连华与案外人邓先卫签订《转让合同》，约定将东方美居欧背森店转让给邓先卫。2017年11月30日，邓先卫与陕西元丰实业集团有限责任公司签订《东方美居建材灯饰广场场地租赁合同》，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，同日，邓先卫与东方美居签订《东方美居建材灯饰广场服务、物业管理合同》。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归东方美居，经营方和管理方均是东方美居。2019年5月16日，西安市公安局经济犯罪侦查支队一大队出具的受案回执载明：东方美居报称的邓先卫涉嫌合同诈骗一案我单位已受理（受理登记表文号为西公直（经侦）受案字[2019]2759号）。该院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，东方美居作为提供经营场所、出租柜台一方，消费者有权向其提出赔偿请求，即无论邓先卫是否构成犯罪，一德门业是否承担民事责任，不影响消费者向东方美居提出赔偿请求。同时，井沛将绝大部分款项都交到了商场收银台，故井沛要求东方美居返还货款48000元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。在井沛与邓先卫签订的合同中，东方美居并非合同主体，要求东方美居向井沛承担赔偿责任是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定让其履行法定的责任，而井沛与案外人邓先卫签订的合同中以及《保证书》、《承诺书》中载明的违约责任均是双方自愿约定或单方自愿承诺的责任，并非法定责任，此时向井沛承担违约责任的相对方应是邓先卫等人，并非东方美居，故井沛要求东方美居支付违约金的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归东方美居，经营方和管理方也均是东方美居，故井沛要求元丰公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。井沛与案外人邓先卫签订的合同及其向法庭提交的收款收据上加盖的均是带有“西安一德门业有限公司销售专用章”字样的印章，并非公司一般通用的带有防伪数字的正式公章，井沛在签订合同时应该注意两种印章的不同，并产生合理怀疑。同时，一德门业表示其公司并无此印章，而且公安机关已经受理了东方美居关于邓先卫涉嫌犯罪的报案。其次，邓先卫等人并非一德门业的员工，双方是在欧背森店铺签订的合同，依据常理，井沛在签订合同时可以认为邓先卫等人是欧背森店铺的人员，但无法认定邓先卫等人就是一德门业的员工。再次，原告把定金和设计费都交给了邓先卫个人，并未支付给一德门业，其提交的收款收据上单位盖章处亦未加盖一德门业的公章。综上，无论从公章角度还是公司员工身份角度以及付款对象角度考虑，均无法认定井沛签订合同时有理由相信邓先卫有权代表一德门业，故井沛要求一德门业承担责任的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、陕西东方美居商务管理有限公司于该判决生效后十日内向井沛井沛返还货款48000元。二、驳回井沛其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由井沛承担1267元、陕西东方美居商务管理有限公司承担1099元。宣判后，东方美居不服，向本院上诉祢：一、一审案件实则是一起合同诈骗，与该案所涉刑事案件是基于同一合同产生，系同一法律事实，同一法律关系，已由西安市公安局经侦大队受理，所以应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。二、退一步讲，若继续审理本案的民事部分，也不应当由上诉人承担责任，应由被上诉人承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序有误，恳求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人井沛答辩称：一、一审程序合法，东方美居称应当驳回起诉是错误的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，不管邓先卫是否构成犯罪，不影响消费者向东方美居提出赔偿请求。二、东方美居应承担返还货款及违约责任。答辩人井沛按照合同约定向上诉人收银台交货款48000元，这有东方美居收银台的收款凭证为据。综上所述，一审法院认定上诉人承担责任事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决上诉人承担责任有事实依据也有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人元丰实业答辩称：同意东方美居的上诉意见。被上诉人一德门业答辩称：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，东方美居可蚁向经营者追偿，原审适用法律正确。  井沛向本院上诉称：一、一审法院认为被上诉人东方美居并非合同主体而不应当承担违约金，属于事实错误，应当予以改判。上诉人基于与被上诉人、西安一德门业的《三方协议》的信赖，将货款支付给东方美居，其也在收款凭证上签章确认。二、一审法院认定被上诉人元丰实业不应当承担责任错误，应当予以改判。三、一审法院判决书认为被上诉人没有理由相信邓先卫有权代理被上诉人西安一德门业，事实认定错误，邓先卫的行为构成表见代理，应当依法改判。 被上诉人东方美居答辩称：西安一德门业应当承担责任，东方美居是见证人。被上诉人元丰实业答辩称：同意东方美居的答辩意见，原审判决正确。被上诉人一德门业答辩称：原审判决东方美居承担责任，一德门业不承担责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，井沛与邓先卫签订的《东方美居销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自的义务。上述合同签订后，井沛依约履行了支付货款的义务，邓先卫却没有依约履行供货义务，已构成违约。因邓先卫系陕西东方美居商务管理有限公司商户，陕西东方美居商务管理有限公司应当尽到相应的监管义务以保证消费者的合法权益，并且陕西东方美居商务管理有限公司在其市场公示栏内公开承诺先行赔付，且在格式合同上也明确约定先行赔付的条款，现邓先卫下落不明，陕西东方美居商务管理有限公司应当先行承担赔付责任。上诉人东方美居的上诉请求无事实与法律依据，依法不予支持，井沛并无证据证明邓先卫系一德门业公司的代理人，其签订合同的行为无证据证明系代表一德门业公司的职务行为，故不构成表见代理，其要求西安一德门业有限公司承担责任的上诉请求，于法无据，元丰实业不是商品交易市场经营者、展销会举办者、柜台出租者，井沛向其主张权利于法无据，不予支持，对于井沛违约金的上诉请求，其约定过高，本院按照相关规定予以计算。综上、依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第三项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院( 2019)陕0102民初4089号民事判决第二项；二、判令陕西东方美居商务管理有限公司在本判决生效后十日内，返还井沛货款48000元，并以48000元为基数，按年息6%向井沛支付自2018年6月7日起至判决确定给付之日的违约损失。本判决为终审判决。   审  判  长     马  延  萍审  判  员     田  丽  娟审  判  员     马  志  超 二○一九年十二月日 书  记  员      宋     旦