北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16175号原告：北京洛克斯科技发展有限公司，住所地北京市昌平区未来科学城北区鞍钢未来钢铁研究院内1号办公楼3层308室。法定代表人：陈安民，董事长。委托诉讼代理人：张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋，女，该公司销售总监，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：北京大学第三医院，住所地北京市海淀区花园北路49号。法定代表人：乔杰，院长。委托诉讼代理人：贺秀梅，北京威欧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高经韦，北京威欧盛律师事务所实习律师。原告北京洛克斯科技发展有限公司（以下简称洛克斯公司）与被告北京大学第三医院（以下简称北医三院）试用买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛克斯公司的委托诉讼代理人张崴、廖秋、被告北医三院的委托诉讼代理人贺秀梅、高经韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛克斯公司向本院提出诉讼请求，请求判令北医三院：1、支付货款160万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：洛克斯公司制造并销售的LOCUS触摸屏式会诊与读片系统是拥有独特技术的医疗器械，该系统包括专业医用液晶显示器（分为55寸、70寸、84寸三种型号），内置在该显示器中的医学影响工作站软件、医学影像存储与传输系统软件。2014年，洛克斯公司欲向北医三院销售该系统，北医三院放射科主任袁慧书提出让洛克斯公司提供两套84寸型号的系统先试用，再购买，于是北医三院于2014年11月24日将两套该系统送至北医三院放射科，北医三院放射科主任袁慧书对送货单及试用机签收函予以签收。此后，洛克斯公司一直要求签订用于试用买卖的装机合同，但北医三院一直拖延没有签订，2015年12月28日，北医三院的放射科主任袁慧书终于与洛克斯公司签订了装机合同，明确约定：试用期为自安装之日起三个月（后改为一年），试用期满后，北医三院不再试用需通知洛克斯公司，如有购买意向留下继续试用直至购买。在一年试用期满后，北医三院表示愿意购买，但需要走医院内部的流程，但是直至洛克斯公司起诉前，北医三院始终没有正式与洛克斯公司签订买卖合同，《中华人民共和国合同法》第171条明确规定，试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买，试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。自2014年11月24日洛克斯公司将两套系统送货至北医三院放射科开始，至今已经超过四年，早已超过一年的试用期间，北医三院在这期间从未表示拒绝购买，但总是以需走医院程序为由拖延，因此，根据上述法律规定，应当视为北医三院已经购买了两套系统。双方的试用买卖合同虽然没有约定该系统的具体价格，但是由于洛克斯公司的上述系统是专供医院使用，因此可以通过在其他医院招投标及合同销售的价格来进行评估定价，洛克斯公司的84寸型号的系统，在其他医院的销售价格为70万元至90万元不等，本案中，洛克斯公司按照销售价格的中位数80万元确定该系统的价格，鉴于北医三院试用购买了两套，因此合计为160万元。故洛克斯公司诉至法院。北医三院答辩称，不同意洛克斯公司的诉讼请求。洛克斯公司与北医三院双方签署的《装机合同》属于单纯的产品试用合同并非试用买卖合同，本案并不适用《合同法》第171条关于试用买卖合同的规定；退一步讲，即使将《装机合同》认定为试用买卖合同，因洛克斯公司生产销售给北医三院的产品是包含患者诊断数据和影像的医疗信息管理软件，属于国家二类医疗器械，而洛克斯公司不具有从事该产品的生产、经营资质，也未取得该产品生产经营许可证，该产品也未合法注册，《装机合同》依法也应认定无效；洛克斯公司与其他单位签署的医疗设备采购合同价格不能作为洛克斯公司确定本案《装机合同》的价格参考，洛克斯公司主张的160万元货款没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2014年11月24日，洛克斯公司将两台84寸“LUOCUS触摸屏式会诊与读片系统”运至北医三院放射科，由北医三院放射科主任袁慧书在《试用机签收函》及《送货单》中的收货人签收处签字。庭审中，洛克斯公司提交了一份2015年12月28日北医三院放射科（甲方）与洛克斯公司（乙方）签订的《装机合同》，该合同甲方由袁慧书签字，并未加盖北医三院的印章，合同约定，产品名称：LOCUS触摸屏式医学影像会诊与读片系统，型号H84，2台，乙方保证设备及备件原厂出品，免费安装调试，自安装之日起试用三个月，甲方有责任在试用期内保证产品的安全，认为或误操作所致设备损坏由甲方负责，试用期满后，甲方不再试用需通知乙方，如有购买意向留下继续试用直至购买；试用期内，产品产权归乙方所有；合同还约定了其他事项。北医三院确认2台LOCUS触摸屏式医学影像会诊与读片系统自2014年11月24日至今一直放置在北医三院。关于使用时间，洛克斯公司称北医三院一直在使用，北医三院称一台涉案运来之后就因为质量问题没有使用，另一台使用到了2016年初。2016年11月23日，北医三院的员工与洛克斯公司的工程师进行了微信联系，告知涉案设备使用中存在问题，要求洛克斯公司来维修。2013年6月7日,洛克斯公司取得《医疗器械经营企业许可证》，许可期限自2013年6月7日至2018年6月6日，经营范围：Π类：软件。2018年6月19日，洛克斯公司取得Π类：6780软件《第二类医疗器械经营备案凭证》。2017年2月22日开始洛克斯公司的员工洪磊与北医三院放射科员工王筝一直通过微信沟通涉及“LOCUS触摸屏式医学影像会诊与读片系统”的事宜。2017年2月22日，洪磊说“先把最开始那两面屏解决了，时间有点长了，公司催的太厉害”，2017年4月28日，洪磊说“王老师您好：屏的事那天找完袁主任了，主任意思30万元一块84寸的，公司这边汇报后觉得价格太低，可能准备节后拉回，或者给咱们原理换成55寸的屏”，王筝说“我们领导是什么意思？是退还是换？”洪磊说“主任意思是30万一块买我们84寸的屏，公司不同意这个价格。公司意思如果30万只能给咱们换成55寸的屏”，王筝说“听我们领导的吧”，洪磊说“跟您提前说一声，如果主任不同意，公司就得把屏拉回了”，洪磊说“等领导再商量一下，估计得过一阵再说了，决定好肯定提前和你说”。2017年5月5日，洪磊说“屏的事这两天一直再和陈总沟通，我觉得他差不多已经答应了，不会拉走了”，王筝说“太好了”，洪磊说“咱们科今年会有大设备采购计划么？上回听主任说得到明年大设备采购再打包了”，王筝说“是的”；2017年6月27日，洪磊说“昨天公司领导通知我咱们院里屏可能准备拉走，提前和您说一声，您好做准备。”同日，王筝说“能给一个你们屏的参数吗”，洪磊发送了屏幕参数，洪磊与王筝又探讨了屏的参数等技术问题。为了证明涉案产品的价格，洛克斯公司提交了其与首都医科大学附属北京朝阳医院、哈尔滨医科大学附属第四医院、中国医科大学附属第一医院就涉案产品所签订的买卖合同。以上事实有合同、签收单、微信记录等证据在案佐证。本院认为，北医三院答辩称，洛克斯公司销售的涉案产品违反了法律、法规强制性规定，但依据洛克斯公司提交的许可证及其与其他多家医院签订的买卖合同，足以证明洛克斯公司销售的涉案产品没有违反法律、法规的强制性规定，本院对北医三院的该项抗辩意见不予采信。《装机合同》上虽未加盖北医三院的印章，但有其放射科主任袁慧书的签字，且北医三院并未就签字的效力问题提出异议，故本院确认袁慧书的签字行为为职务行为，该《装机合同》系洛克斯公司、北医三院双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于《装机合同》的性质，依据合同约定“试用期满后，北医三院不再试用需通知乙方。如有购买意向留下继续试用直至购买”。从约定来看，合同约定的三个月试用期为单纯的试用期，并不涉及设备的买卖，因为试用期满后，“如有购买意向留下继续试用”直至购买，该约定系对试用期进行的约定，实际上将试用期约定至了北医三院实际购买之日，也就是说北医三院若不购买涉案设备则可以随时向洛克斯公司退还设备，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》四十二条第（四）项的规定，本院认定《装机合同》不是试用买卖合同，而是双方就涉案产品的试用签订的合同。依据本院认定的事实，在试用期间，北医三院明确表示不再购买涉案设备，要求洛克斯公司拉回，但洛克斯公司一直没有拉回，洛克斯公司以《装机合同》为试用买卖合同为由要求北医三院支付货款160万元，于法无据，本院不予支持。本院对北医三院的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》四十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京洛克斯科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由北京洛克斯科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月十四日书 记 员  方天雯