安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1262号 原告：张月军，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：吴先兵，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告张月军与被告吴先兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成正林独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，由审判员成正林担任审判长，与人民陪审员倪丽娟、何娟组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行审理，原告张月军及其委托诉讼代理人康文华、被告吴先兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张月军向本院提出以下诉讼请求：判决被告偿还借款本金20万元及利息（利息自2018年6月6日起，按月息1分，计算至款项清偿之日）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在北京与他人合伙经营的资金周转需要，在原告处借款20万元，由于原告在合肥，被告在北京，原告便将20万元转存入被告提供的银行卡上，并未出具书面借条。被告承诺半年内归还，月息1分。经原告多次催要，但是被告并未按期还款，因此只得依法起诉，请求法院判如所请。 吴先兵辩称，我与郭佩海合伙在北京开超市，我们各占50％的股份。原告与郭佩海是亲戚，在郭佩海名下投资了30万元，因为当时原告没有找到农业银行，郭佩海也没有农业银行卡，于是就将20万元资金转入我的卡上；我与郭佩海在2018年合伙开超市后才认识的原告，不存在原告借款给我的事实；我的合伙人郭佩海写了一份证明，证明款项是原告投资款，并非借贷。 张月军围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、《借记卡账户历史明细清单》，中国农业银行的《业务凭证》各一份，证明原告于2018年6月6日通过银行将20万元交付于被告的事实；3、微信语音及聊天信息，证明经郭佩海介绍，20万元是借给被告的，同时证明吴先兵提供的一份郭佩海证词是假的。 吴先兵质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该笔资金是原告自愿入股而非民间借贷；证据3原告与郭佩海的微信聊天记录是发生在我与郭佩海合伙经营的超市开业之后，聊天记录与借款时间不一致。原告打20万元给我的同时也打了10万元给郭佩海，郭佩海说原告起诉的话也连同他一起起诉。 吴先兵围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、《证明》一份，郭佩海书写的证明，证明该笔资金不是借款；3、《租赁合同》一份，证明该笔款项是用来支付房租的；4、经营超市项目相关资料，证明款项用于经营超市；5、与郭佩海电话录音、聊天记录，微信转账记录及考勤表，证明郭佩海与原告是亲戚关系，原告儿子及儿媳在超市上班，此款是合伙做生意的；6、《中国农业银行转账业务客户回执》，证明原告2018年6月6日转给我的20万元，同日我转给房东崔洪林30万元。 张月军质证意见如下：对证据1无异议；证据2郭佩海陈述20万元用于开超市，该证言不具有真实性，只是孤证，没有其他证据予以印证，郭佩海也未出庭接受质询，且《证明》中的“张叶权”与原告姓名不一致，不能作为定案依据；对证据3、4的真实性无法确定，原告没有参与超市经营，对于租赁合同不清楚，与本案无关联；对第5组证据中的电话录音，郭佩海并没有确定这笔借款是合伙做生意，也没有表明原被告有合伙关系。对第5组证据中的微信聊天记录的真实性无异议，实际说明了原告也要求郭佩海出庭证明此款系民间借贷。对第5组证据中的微信转账记录及考勤表，与本案没有关联性，不能证明原告出资合伙的事实，只能证明张伟在被告经营的超市上班并领取工资的事实；证据6只能证明原告借款20万元给被告，至于被告收取款项后怎么使用，与原告无关，不能证明原被告具有合伙关系。 通过当事人举证、质证，本院经审查对当事人提交的证据认定如下： 一、对张月军提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、3的真实性、合法性予以确认。证据2、3仅能证明张月军向吴先兵银行账户存入200000元的事实，并不能完全证明双方已达成借贷的合意，对其与本案的关联性部分予以确认。 二、对吴先兵提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。《证明》中的“张叶权”与原告“张月军”不一致，且郭佩海未出庭作证，故不予认定；对证据3、4真实性、合法性、关联性不予以确认；对证据5中的电话录音的真实性、合法性、关联性予以确认，对其中的聊天记录，微信转账记录、考勤表以及证据6的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，张月军将200000元存入吴先兵账户。另查明，张月军与吴先兵此前互不相识，张月军与郭佩海原系亲戚关系，吴先兵与郭佩海在北京共同经营超市，系合作关系。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还出借的款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意并取得债权凭证，且出借人实际向借款人交付出借款项。 首先，本案中，张月军要求吴先兵偿还借款200000元，提供了中国农业银行的《业务凭证》以及其与郭佩海的语音聊天记录，该语音信息中，郭佩海提及“你那时候借钱给胖小兵（吴先兵）不是讲要起诉的嘛”，以此来证明和吴先兵之间存在民间借贷法律关系。吴先兵认可收到该200000元，同时主张上述款项系张月军在郭佩海名下入股的款项，因为当时郭佩海没有中国农业银行的卡，于是借用了自己的卡，并提供自己与郭佩海的电话录音，该录音6分59秒至7分14秒处，郭佩海两次提及该笔钱是“合伙做生意的”，以此证明原被告之间不存在民间借贷关系。结合原被告双方的陈述及经本院认定的事实来看，原被告双方在2018年5月份之前并不认识，双方也没有就借款金额、借款用途、利率标准、借款期限等事项进行协商。说明张月军与吴先兵之间并无借贷合意。 其次，张月军于2018年6月6日向吴先兵银行卡存入200000元的行为，若是借款的话，按照常理，张月军应当要求吴先兵出具借条等债权凭证,即使当时双方分处不同城市，吴先兵不能向张月军出具债权凭证，可是张月军将200000元存入吴先兵银行卡后，曾去过北京吴先兵处，此时理应要求吴先兵出具债权凭证，即便吴先兵不配合，也可以通过电话、短信等方式确认双方的借贷关系。故，张月军主张借贷关系缺乏债权凭证。 吴先兵提供的证据，虽然不能证明涉案款项系张月军在郭佩海名下入股的款项，但该证据使得张月军主张讼争款项系借款的法律事实处于不确定的状态。根据最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，在吴先兵就其抗辩主张提供相应的证据后，张月军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因郭佩海与张月军原系亲戚关系，且不愿意出庭作证，所以张月军提供的微信语音信息并不能完全证明其与吴先兵之间存在民间借贷法律关系，应当承担举证不能的不利后果，故，张月军要求吴先兵偿还借款本金200000元及利息的事实依据不足。张月军可在取得能证明双方存在借贷关系的充分证据后，另行主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回张月军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4320元，由张月军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 员  成正林 人民陪审员  倪丽娟 人民陪审员  何 娟 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘欣欣 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。