江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4168号 原告：金明，男，1988年2月26日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：龙春梁，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋枫，江西赣天律师事务所实习律师。 被告：吴有明，男，1956年7月3日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：彭彩兰（吴有明妻子），住江西省。 被告：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区号，统一社会信用代码91360300674974143Q。 负责人：吴波，经理。 委托诉讼代理人：周佐亮、梁涛，江西锦成律师事务所律师。 原告金明与被告吴有明、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金明及其委托诉讼代理人龙春梁和陈秋枫、被告吴有明委托诉讼代理人彭彩兰、被告阳光财险萍乡公司委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴在明赔偿原告营养费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费、精神损失费、事故中物品损失费等各项费用共计人民币63127.5元（详见损害赔偿清单）,被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在其承保责任范围内对上述损失承担保险理赔责任。并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金； 2、本案诉讼费由二被告承担。 判令被告吴有明赔偿原告营养费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费、精神损失费、事故中物品损失费等各项费用共计人民币63127.5元（详见损害赔偿清单）,被告阳光财险萍乡公司在其承保责任范围内对上述损失承担保险理赔责任，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月21日17时30分，被告吴有明驾驶车牌号为赣Ｊ×××××小型普通客车，沿五丰路行驶至萍乡市开发区五丰路苏州街铁桥路段掉头时，与行人原告碰撞后碾压，造成原告右腋下多处烧伤热压伤4%(III度）及全身多外损伤。本次道路交通事故经萍乡市公安局交通警察支队开发大队交通事故认定被告吴有明负此次事故的全部责任，原告无责任。伤后原告被立即送入萍乡市人民医院创伤中心抢救1天，于2018年8月22日至2019年3月分别在萍乡市人民医院和浏阳市人民医院住院治疗4次，浏阳市人民医院门诊治疗3次，所用医疗费用由被告吴有明全部垫付。2019年7月25日受萍乡市安源区人民法院的委托，就原告的伤情在江西神州司法鉴定中心进行伤残等级重新鉴定，护理期、营养期鉴定，2019年8月2日江西神州[2019]临鉴字第F491号司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人金明的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定；自受伤之日起，护理期为120日，营养期为120日。2019年9月19日受萍乡市安源区人民法院的委托，对被鉴定人金明的后续治疗费在江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月15日赣求司[2019]临鉴字第09158号法医学鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人金明后续治疗费评定为人民币贰万元整(20000元）。根据相关法律规定，被告对原告的上述损失应承担赔偿责任，因被告吴有明于2018年6月5日向被告阳光财险萍乡公司购买了机动车交通事故责任强制保险和100万第三者责任保险（含不计免赔），保险期限为2018年6月10日至2019年6月9日。故被告阳光财险萍乡公司应承担相应赔偿责任。综上所述，原告认为，被告吴有明等人的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告吴有明辩称，对事故发生的经过和交警责任划分无异议。对原告要求赔偿的金额请求依法处理。 被告阳光财险萍乡公司辩称，一是答辩人为原告垫付1万元医疗费用于原告治疗，故需在总的保险理赔款中冲抵扣减；另根据保险合同约定，保险公司对医疗费仅承担国家基本医疗保险范围内的治疗费用，非医保范围内的治疗费用保险公司不予以承担，酌定按15%核减非医保费用。二是原告主张的部分赔偿项目无事实和法律依据，应予以重新核定：（1）住院伙食补助费、营养费按照实际住院天数×20元/天计算；（2）护理费因原告未能举证其住院期间是由谁护理，以及护理人员因本次事故造成的实际误工损失，故对于原告主张的护理费依法可参照上一年度江西省私营单位居民服务业的行业工资标准102元/天×实际住院天数计算；（3）财产损失原告未举证合法有效的证据，应不予支持；（4）交通费应提供因就医实际发生的必要合理性大众普通性票据，否则酌定按不超过10元/天计算住院天数；（5）原告经鉴定未构成伤残，瘢痕未影响其面部对生活和工作造成的影响，故其主张精神抚慰金无事实依据。三是根据《保险法》第六十六条及本保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等相关间接损失费用不属于保险责任，保险公司不予承担。四是对事故发生的经过和交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告身份证复印件、保险公司企业信息打印件、萍乡市公安局交通警察支队开发大队第360303420180000443号《道路交通事故认定书》、被告吴有明驾驶证复印件、赣Ｊ×××××小型普通客车行驶证复印件、赣Ｊ×××××小型普通客车的交强险保险单（抄本）和商业险保险单（抄本）等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第337号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票（23379610）、收款收据（8007778），江西神州司法鉴定中心[2019]临鉴字第F491号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票（17213652），江西求实司法鉴定中心[2019]医鉴字第09158号《司法鉴定意见书》及鉴定费用发票（25273811），金明往返南昌火车票（K1524、G1751、G1460、G1505），证明经鉴定原告护理期120天，营养期120天，后续治疗费20000元，鉴定费总花费4010元，鉴定花费交通费370.5元。被告吴有明不发表质证意见。被告阳光财险萍乡公司对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均有异议，提出以重新鉴定结论为准，鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围。对火车票无异议。本院认为：被告吴有明不发表质证意见，系自行放弃质证权利，应承担相应的法律后果。（1）对火车票，因被告阳光财险萍乡公司无异议，被告吴有明未提供相应反证，故本院予以采纳；（2）对于江西吴楚司法鉴定中心鉴定费发票（23379610）、江西神州司法鉴定中心鉴定费发票（17213652）、江西求是司法鉴定中心鉴定费用发票（25273811），来源合法，内容真实，两被告未提供相应反证，本院予以采纳；对于江西吴楚司法鉴定中心收款收据（8007778），不符合规定，不予采信；（3）对于江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第337号《法医学鉴定意见书》，因与重新鉴定的结论意见不一致，故不予采信；（4）对于江西神州司法鉴定中心[2019]临鉴字第F491号《司法鉴定意见书》和江西求实司法鉴定中心[2019]医鉴字第09158号《司法鉴定意见书》，系本院根据原告和被告阳光财险萍乡公司的申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告吴有明未提供相应反证，故予以采信。综上，本院确认原告的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定，自受伤之日起，护理期为120日、营养期为120日、后续治疗费为20000元，原告花费鉴定费3960元（江西吴楚司法鉴定中心700元+江西神州司法鉴定中心1200元+江西求实司法鉴定中心2060元）、重新鉴定时的交通费为370.5元。 2、原告为证明其治疗情况，提供了以下证据：（1）2019年8月21日萍乡市人民医院门诊收费票据复印件；（2）2018年8月31日萍乡市人民医院出院证明书、出院记录；（3）2018年9月17日浏阳市人民医院出院诊断书、出院记录；（4）2018年9月30日萍乡市人民医院出院证明书、出院记录；（5）2019年3月6日浏阳市人民医院出院诊断书、出院记录；（6）湖南省医疗收费票据复印件；（7）萍乡到浏阳车费发票（14459731）。证明事故发生后，原告在萍乡市人民医院的治疗情况，共住院39天；原告在浏阳市人民医院住院后定期回院复查；原告2018年9月25日在浏阳市人民医院门诊治疗1次；萍乡到浏阳车费单次为162元。被告吴有明无异议，被告阳光财险萍乡公司提出原告实际住院天数应为38天，对交通费发票真实性、合法性、关联性均有异议，认为在长沙打车与原告就诊的浏阳市不相符，就医的交通费应当是普通票据，不包含打车票据。本院认为，（1）因原告在本案中未主张医疗费，故对2019年8月21日萍乡市人民医院门诊收费票据复印件、湖南省医疗收费票据复印件，在本案中不予评判；（2）对于2018年8月31日萍乡市人民医院出院证明书、出院记录；2018年9月17日浏阳市人民医院出院诊断书、出院记录；2018年9月30日萍乡市人民医院出院证明书、出院记录；2019年3月6日浏阳市人民医院出院诊断书、出院记录，均加盖了相应的医疗机构印章，来源合法，且被告吴有明无异议，被告阳光财险萍乡公司也未提出明确的反对意见，故予以采纳；（3）对于出租车发票，不能确认与本案的关联性，其证明力较弱，本院不予采信。 3、原告提供的原告工作证复印件，警用皮鞋和警裤现场照片一张，江西公安被装按需申领系统照片两张，江西增值税普通发票复印件（06355780），华为终端服务报告复印件，金明伤情照片两张，萍乡市人民政府办公室文件萍府办发（2014）17号文件。证明原告车祸时所穿警裤、警用皮鞋毁损，价值约600元，手机损坏维修费1103元；车祸导致原告右腋下大面积烧伤，遗留大面积瘢痕和后遗症，致使原告只能从事文字工作，影响晋升和夫妻生活，对原告造成严重后果；萍乡市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。被告吴有明无异议，被告阳光财险萍乡公司对工作证真实性、合法性、关联性无异议。对皮鞋、警裤、申领照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是2011年申领的，且是单价，并非实际采购价，达不到原告的证明目的，无法确定损失实际价格。对伤情照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不清楚拍照时间及目前恢复情况，达不到其证明目的。对办公室文件真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该文件适用于公职人员出差标准，住院伙食补助应当结合当地实践予以核定。对发票复印件三性均有异议，对华为终端服务报告复印件无异议。审理中被告吴有明提出，原告当时在住院，是吴有明拿原告手机去老市政府手机维修店修的，两被告对原告手机维修费用1103元均表示无异议。本院认为，（1）对于原告工作证复印件，两被告均无异议，本院予以采信；（2）对于皮鞋、警裤、申领照片和原告伤情照片、萍乡市人民政府办公室文件{萍府办发（2014）17号}，被告阳光财险萍乡公司对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，故本院予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由中予以阐述；（3）对于江西增值税普通发票复印件（06355780）和华为终端服务报告复印件，因审理中两被告对原告手机维修费用1103元均表示无异议，故对该两份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年8月21日17时30分，被告吴有明驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车，沿五丰路行驶至萍乡市开发区五丰路苏州街铁桥路段掉头时，与行人金明碰撞后碾压，造成原告金明受伤及手机、车辆受损的交通事故。2018年8月30日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180000443号《道路交通事故认定书》，认定：吴有明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，负全部责任，金明无责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市人民医院门诊治疗，2018年8月22日在萍乡市人民医院住院治疗，2018年8月31日出院，住院9天，2018年8月31日在浏阳市人民医院住院治疗，2018年9月17日出院，住院17天，2018年9月26日在萍乡市人民医院住院治疗，2018年9月30日出院，住院4天，2019年2月26日在浏阳市人民医院住院治疗，2019年3月6日出院，住院8天。原告住院期间的医疗费除被告阳光财险萍乡公司支付10000元之外，其余均由被告吴有明支付。另外，被告吴有明还向原告支付了护理费2000元和手机维修费用1103元。审理中，原、被告一致认可原告手机维修费用为1103元，原告裤子和鞋子的损失由法院酌情认定。同时，原告金明表示无论法院判决多少护理费都将向被告吴有明返还护理费2000元。 2019年5月14日江西吴楚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第337号《法医学鉴定意见书》，内容为原告构成十级伤残，被告阳光财险萍乡公司申请重新鉴定，2019年8月2日江西神州司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第F491号《司法鉴定意见书》，内容为原告的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定，自受伤之日起，护理期为120日、营养期为120日，2019年10月15日江西求实司法鉴定中心作出[2019]医鉴字第09158号《司法鉴定意见书》，内容为原告后续治疗费为20000元，为此，原告共花费鉴定费3960元（江西吴楚司法鉴定中心700元+江西神州司法鉴定中心1200元+江西求实司法鉴定中心2060元）和重新鉴定时的交通费为370.5元。 另查明，赣Ｊ×××××号小型普通客车登记所有人为被告吴有明，在被告阳光财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，保险期间为2018年6月10日至2019年6月9日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、后续治疗费，原告主张20000元，并提供了江西求实司法鉴定中心作出的[2019]医鉴字第09158号《司法鉴定意见书》，且被告阳光财险萍乡公司无异议，被告吴有明未提供相应反证，故本院予以确认。 2、营养费，原告主张3600元（120天×30元/天），被告阳光财险萍乡公司对时间无异议，提出标准应按20元/天计算。本院认为，江西神州司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第F491号《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为120天，被告吴有明未提供相应反证，因此，故本院根据该《司法鉴定意见书》，结合本地生活消费水平及被告阳光财险萍乡公司的自认意见，确认原告的营养费为2400元（120天×20元/天）。 3、住院伙食补助费，原告主张3900元（39天×100元/天），被告阳光财险萍乡公司提出应以30元/天计算38天。本院认为，根据现有证据显示，原告共四次住院治疗，累计住院时间38天（2018年8月22日至2018年8月31日萍乡市人民医院住院治疗住院9天+2018年8月31日至2018年9月17日浏阳市人民医院住院治疗17天+2018年9月26日至2018年9月30日萍乡市人民医院住院治疗4天+2019年2月26日至2019年3月6日浏阳市人民医院住院治疗8天），故本院根据原告主张的住院时间，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1520元（38天×40元/天）。 4、护理费，原告主张17544元（146.2元/天×120天），被告阳光财险萍乡公司对计算时间无异议，提出标准应按2018年私营服务业标准102元/天计算。本院认为，江西神州司法鉴定中心[2019]临鉴字第F491号《司法鉴定意见书》评定原告的护理期为120天，被告吴有明未提供相应反证，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期间的护理费为16331元（120天×48994元/年÷12月÷30天）。 5、交通费，原告住院期间的交通费2000元和重新鉴定时的交通费370.5元，合计2370.5元。两被告对重新鉴定时的交通费370.5元无异议，对住院期间的交通费提出由法院酌情认定。本院认为，（1）对重新鉴定时的交通费为370.5元，因两被告均无异议，本院予以确认；（2）对于住院期间的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中原、被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间、两次到外地医院治疗以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为1500元。综上，本院确认原告的交通费为1870.5元。 6、精神损害抚慰金，原告主张10000元。被告阳光财险萍乡公司提出没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。也就是说，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告本次交通事故虽然受伤，伤情没有评定为伤残，因此原告主张精神损害抚慰金10000元，本院不予确认。 7、鉴定费，原告主张4010元，被告阳光财险萍乡公司提出第一次费用700元应由原告承担。本院认为，根据前述证据分析与认定，本院确认原告共进行三次鉴定，累计鉴定费用为3960元，而这三次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，保险公司关于此费用不属于保险赔偿范围以及第一次费用700元应由原告承担的抗辩意见，本院均不予采纳。 8、财物损失，原告主张手机维修费用1103元和裤子、鞋子损失600元，合计1703元，审理中，原、被告一致认可原告手机维修费用为1103元，原告裤子和鞋子的损失由法院酌情认定，故本院确认原告手机维修费用为1103元，并酌情确认原告裤子和鞋子损失为500元，合计1603元。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为后续治疗费20000元、护理费16331元、营养费2400元、住院伙食补助费1520元、鉴定费3960元、交通费1870.5元、财物损失1603元合计47684.5元。 二、原告合理损失的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于赣Ｊ×××××小型普通客车登记所有人为被告吴有明，在被告阳光财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，因此，对于原告的合理损失47684.5元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，原告的合理损失先由被告阳光财险萍乡公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，财产损失限额为2000元。由于被告阳光财险萍乡公司已在交强险中支付了医疗费10000元，因此，原告合理损失47684.5元先由被告阳光财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告22161.5元（护理费16331元+鉴定费3960元+交通费1870.5元）、财产损失限额内赔偿1603元，合计在交强险的责任限额内赔偿原告23764.5元（22161.5元+1603元）。 第二，超出交强险的损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180000443号《道路交通事故认定书》，认定：吴有明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，负全部责任，金明无责任。原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该《道路交通事故认定书》予以认可并根据吴有明和金明的过错程度，确认原告金明的合理损失由被告吴有明承担，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失23920元（47684.5元-23764.5元），由被告吴有明赔偿。 第三，由于被告吴有明所驾驶的赣Ｊ×××××小型普通客车在被告阳光财险萍乡公司投保了不计免赔100万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，被告吴有明应承担的赔偿款23920元由被告阳光财险萍乡公司在不计免赔100万元商业三者险的责任限额内予以支付。 第四，由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告吴有明向原告支付了护理费2000元、手机维修费用1103元。并且审理中，原告金明表示无论法院判决多少护理费都将向被告吴有明返还护理费2000元。因此，原告在获得上述赔偿后，应向被告吴有明返还3103元（2000元+1103元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告金明23764.5元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在不计免赔100万元商业三者险的责任限额内赔偿原告金明23920元。 三、原告金明返还被告吴有明3103元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告金明的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元（原告交纳），由被告吴有明负担993元，原告金明负担385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  邓汝琴