wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81975号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张世海，男，1981年1月2日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张世海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张世海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张世海偿还借款本金10901.1元;2、张世海偿还借款期限内利息863.37元；3、张世海支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以10901.1元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张世海承担。被告张世海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，借款人张世海与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12565.45元，其中565.45元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336.75元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张世海约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称张世海自2018年1月29日开始逾期，截至2018年11月28日，张世海尚欠借款本金10901.1元，利息863.37元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张世海应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张世海与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张世海应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张世海签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张世海应当按期支付利息并偿还本金。现张世海逾期还款，国美公司要求张世海偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张世海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世海于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10901.1元、借款期限内利息863.37元；二、被告张世海于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10901.1元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元、公告费260元，均由被告张世海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6859号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（以下简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月22日作出的商评字[2019]第58031号《关于第28650058号“伏天氏”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28650058号“伏天氏”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十九条第四款的规定。上海阅文公司提交的证据材料不能作为诉争商标具有可注册性的依据。诉争商标用在指定商品上不易造成社会不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。据此，依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：一、原告并非商标法第十九条第四款规定的商标代理机构。首先，原告并未向商标局备案，故原告不具备开展“商标代理业务”的前提条件；其次，原告的经营范围自2018年3月12日起已不再包含商标代理业务，故依据情势变更原则，原告也并非商标代理机构；再次，《商标代理机构备案办理须知》要求，经工商登记的商标代理机构，其经营范围中应当含有“商标代理”“知识产权代理”“商标代理服务”或者“知识产权代理服务”项目，但原告的主营业务是“网络文学及周边产品开发”，原告的经营范围虽然有“知识产权代理”字样，但实际指向的是与其主营业务密切相关的著作权（版权），并非商标代理业务；最后，被告认为原告属于虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，但被告对此并未提供证据予以证明。二、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形，但被告认定不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28650058号“伏天氏”商标，由上海阅文公司于2018年1月11日申请注册，指定使用在第32类的啤酒、姜汁啤酒、无酒精果汁、葡萄汁等商品上。2018年9月13日，商标局以商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标，易产生不良影响为由，作出第TMZC28650058BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海阅文公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、上海阅文公司并非商标代理机构，目前上海阅文公司已经在进行经营范围的变更。二、诉争商标是上海阅文公司独创的，对上海阅文公司至关重要，并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。为证明其主张，上海阅文公司向商标评审委员会提交了其公司2018年3月12日的营养执照复印件和其公司在企查查网上的查询信息。其中查询信息显示，2016年1月26日，上海阅文公司的经营范围经核准变更为：投资咨询、知识产权代理、玩具等；2018年3月12日，其公司的经营范围经核准变更为：投资咨询、知识产权代理（除商标代理）、玩具等。2019年3月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海阅文公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十九条第四款，并向本院提交了其公司2019年7月10日的营业执照复印件。其中显示，其公司经营范围：投资咨询、版权代理、玩具等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十九条第四款的规定。商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前已变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第32类啤酒等商品不属于商标法第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了商标法第十九条第四款的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  肖若秀二〇一九年十二月二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11986号申请执行人：宋晓光，男，1978年6月25日出生，住北京市大兴区。被执行人:孙建泉，1968年10月16日出生，住北京市大兴区。宋晓光申请执行孙建泉承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1539号民事判决书已发生法律效力。宋晓光向本院申请执行，要求被执行人孙建泉给付承揽费63000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙建泉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人孙建泉名下车牌号为×××，但未实际控制到该车辆，本院未发现被执行人孙建泉有足额可供执行的财产。申请执行人宋晓光亦未提供被执行人孙建泉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋晓光申请执行的承揽费63000元未受清偿。经申请执行人宋晓光确认，被执行人孙建泉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋晓光享有要求被执行人孙建泉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙建泉负有继续向申请执行人宋晓光履行债务的义务。申请执行人宋晓光发现被执行人孙建泉有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  吕旌辉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层。法定代表人白涛，董事长。委托代理人李海龙，人保投资控股有限公司工作人员。委托代理人刘小勇，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人翟军，局长。委托代理人于建波、周慧，均系济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。原审第三人张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，住山东省章丘市。原审第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原审第三人曹会刚，男，1979年10月16日出生，汉族，住济南市天桥区。人保投资控股有限公司因诉济南市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终198号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年11月25日组织了听证。现已审查终结。人保投资控股有限公司申请再审请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。主要理由：1.再审申请人于2017年4月20日以新的诉讼请求（本案诉讼请求）和理由，再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院向其出具《收取材料清单》。因此，其提起本案诉讼的时间应为2017年4月20日，原二审法院认定的2018年1月30日是一审法院最终登记立案的时间，其起诉没有超过法定起诉期限。2.原一审法院裁定作出诉讼请求不明确的认定错误。3.再审申请人根据审计署的整改要求提起本案诉讼，一审法院一直不对被诉行政行为进行实体审查，严重侵害当事人的诉讼权利。被申请人济南市自然资源和规划局答辩称，再审申请人于2015年8月知晓涉案房产办理过户登记，其于2018年1月30日向一审法院提起诉讼超过法定起诉期限，原一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。本院认为：根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。通过再审申请人在再审听证中提交的《收取诉讼材料清单》以及陈述反映出，一审法院于2017年4月20日收取了相关起诉材料，该时间距再审申请人知道被诉房产过户登记行为之时（2015年8月）不足二年，应视为再审申请人的起诉并未超过以上司法解释规定的起诉期限。本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求”，这是人民法院立案后亦需审查的起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指行政机关作出的一个行政行为，即作为诉讼请求基础的行政行为须只有一个。不同的行政行为所依据的行政实体和程序法律存在差别，所依据的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等均不完全一致。若在同一个行政案件中同时对两个或两个以上行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，认定案件事实，准确适用法律，作出清晰明确的裁判，进而影响行政案件的公正、及时审理及当事人合法权益的保护。具体到本案中，再审申请人提出的四项诉讼请求，既有要求确认涉案房屋过户登记行为违法的请求，又有要求履行为其与其他第三人补办过户登记手续的请求，还有要求确认第三人陈华昌超越代理权签订的房屋买卖协议、房屋所有权转移登记申请书无效等内容。以上诉讼请求所指向的行政行为性质不同，进行合法性审查所依据的基础事实和法律亦不相同，诉讼类型以及争议性质混杂，明显不属于可以一并审理的情形，起诉有悖“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，属于诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法定起诉条件。一审法院虽然在诉讼中就此向再审申请人进行了必要的释明，但此种释明并不会对再审申请人下一步继续依法合理行使诉权产生阻碍，本案的诉讼期间亦可不计算在起诉期限之内。综上，原审裁定笼统地以超过起诉期限为由裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实及适用法律存在瑕疵，但再审申请人的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回人保投资控股有限公司的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十三日书记员 孟 真
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执993号之一申请执行人：任秀强，男，1981年10月25日出生，汉族，住商河县，被执行人：张凯庆，男，1991年9月14日出生，汉族，住商河县，申请执行人任秀强与被执行人张凯庆劳务合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1433号民事判决书已经发生法律效力，任秀强向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行，于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地商河县××××村进行实地调查，查封了被执行人名下的大众牌汽车一辆（未实际控制）。本院依法于2019年11月4日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为75300元，执行费1030元，全部未执行。2019年11月27日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  尹志勇审判员  孙 浩二〇一九年十二月三日书记员  韩玉泉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3760号原告：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路407号。法定代表人：方贵权，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市奥双食品有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路8号1101自编C71房。法定代表人：陈金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第16832号关于第16565833号“金又”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月22日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年12月11日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以第三人的第16565833号“金又”商标（以下简称诉争商标）与原告的第1953820号“双桥及图”商标、第7710809号“双桥及图”商标（以下分别简称引证商标一、二）未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标虽然在商标标志不近似，但第三人注册诉争商标具有恶意，且违反了诚实信用原则，故诉争商标的注册违反了商标法第七条、第三十条规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：165658333.申请日期：2015年3月25日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标志：金又6.核定使用商品（第30类）：食品用香料（含醚香料和香精油除外）等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：19538203.申请日期：2001年6月25日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：酱油等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77108093.申请日期：2009年9月21日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：酱油等四、其他事实2018年2月5日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了商标使用许可合同、知名商品包装、荣誉证书作为主要证据。在本案诉讼中，第三人未向本院补充提交证据，原告向本院补充提交了商标档案查询资料、商标异议申请受理通知书、商标不予注册决定书、行政处罚决定书作为证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反了商标法第七条、第三十条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在较大的区别，不构成近似商标，故诉争商标与两引证商标未构成注册在类似商品上的近似商标。诉争商标与两引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与两引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。另，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广州轻工工贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1938号原告：彭某芬，女，1977年5月18日出生，土家族，德江县城管局职工，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。被告：陈某宝，男，1982年12月15日出生，汉族，居民，户籍地福建省长乐市，现居住于贵州省德江县玉水街道福华小学对面。原告彭某芬与被告陈某宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某芬及其委托诉讼代理人张细忠到庭参加诉讼，被告陈某宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭某芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某宝立即偿还原告借款本金170000元及截至2018年10月22日的欠息20400元，余息自2018年10月23日起以170000元为基数按月利率2分支付至还清借款本息之日止；2.判令被告陈某宝支付原告为实现债权支付的律师费8000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，被告陈某宝因做生意急需资金周转，向原告借款170000元，被告向原告出具《借条》载明：今陈某宝借到彭某芬人民币壹拾柒万元整（￥：170000元），该借条通过现金支付方式已履行了出借义务。借款期限自2018年4月22日起至2018年10月22日止，月息2分，利息共计人民币贰万零肆佰元整（￥：20400元），全部本利于2018年10月22日一次性偿还，如不能按期归还借款。若因此发生争议导致出借人以诉讼维权方式维权的，借款人应承担由此产生的诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用。原告向被告提供借款后，被告到期后未按约定支付本息，并经多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特具文起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提交证据如下：1、被告陈某宝的身份证（复印件），拟证明被告的身份自然情况及诉讼主体资格。2、《借条》一份，拟证明原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，且相关约定未违反法律法规的强制性规定，应予保护。3、委托代理合同、律师收费标准、律师费计算方式。拟证明因被告违约，原告与贵州顺竹律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费8000元，该收费符合相关的规定。被告陈某宝未答辩也未提交证据。庭审中，经本院与被告通电话，被告陈述去年向原告借款140000元，该款是原告转账给被告的，但被告开店的货物被原告扣留了这些货物都不止这点钱，被告做生意亏损了就给原告计算利润30000元，共计170000元，已偿还了原告本金60000元，现尚欠本金100000元多点。原告彭某芬提交的证据1，系被告的身份证，符合证据的构成要件，本院予以采信；原告提交的证据2，本院结合庭审中与被告的通话，被告陈述向原告借款140000元是事实，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，符合证据的构成要件，本院予以采信。被告陈某宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2017年，被告陈某宝因做生意急需资金周转向原告借款140000元。2018年4月22日，经双方结算，被告应向原告支付利息30000元，故被告向原告重新出具了本案借款金额为170000元的《借条》一份，约定借款期限为2018年4月22日至2018年10月22日止，月息2分。借款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告诉来本院。庭审中，本院与被告通电话，被告陈述已偿还原告本金60000元，对此，原告予以认可，并主张被告立即偿还原告借款本金110000元，并以该款为基数从2018年4月23日起按月利率2%计算利息至还清该款之日止。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案被告尚欠原告借款本金110000元，有原告提交的证据《借条》一份、原告的陈述和庭审中本院与被告的通话录音为据，原、被告之间的债权债务关系，依法成立有效，本院予以确认。被告理应按照约定偿还原告借款本息，庭审中，原告主张被告立即偿还原告借款本金110000元，并以该款为基数从2018年4月23日起按月利率2%计算利息至还清该款之日止，不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张被告陈某宝支付原告为实现债权而支付的律师费8000元的诉讼请求，因被告向原告出具的《借条》中约定：“如不能按期归还借款，若因此发生争议导致出借人以诉讼方式维权的，借款人应承担由此产生的诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用。”被告未按约定偿还借款，故被告应当向原告支付律师费8000元。被告陈某宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院依法审理判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告陈某宝偿还原告彭某芬借款本金110000元，并以该款为基数从2018年4月23日起按月利率2%计算利息至还清该款之日止，限本判决生效之日起十五日内履行义务；二、被告陈某宝支付原告彭某芬为实现债权而产生的律师费8000元，限本判决生效之日起十五日内履行义务。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由被告陈某宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张旭东人民陪审员  全兴华人民陪审员  何治财二〇一九年十二月十日书 记 员  吴旭芳
民 事 判 决 书 （2019）内0622民初6146号 原告：马某，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。 被告：郭某，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。 被告：内蒙古万泰鑫耀建设有限公司，统一社会信用代码91150694MA0MY808XG。 法定代表人：王某2，系公司董事长。 委托诉讼代理人：燕某。 原告马某诉被告郭某、内蒙古万泰鑫耀建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理王某1，被告郭某，被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司委托代理人燕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭某支付原告马某工程款84500.75元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息（具体工程款数额以沙圪堵镇人民政府核量结算为准）；2、请求人民法院判令被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月份，沙圪堵镇人民政府与被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司签订《协议书》，约定：由被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司承建沙圪堵镇西营子村环境治理工程项目，包括砌筑花篮墙、墙面抹灰、墙面涂料工程。后被告郭某向被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司承包了该工程，其中墙面涂料及花篮墙刷涂料工程由原告马某实际施工完成，涂料工程面积为2225.78平米、单价为每平米12.5元，花篮墙刷涂料长2195.6米乘以1.2米为2634.72平米，单价为每平米21.5元。工程整体竣工后，经验收合格，现已交付使用。截止现在被告郭某仅支付2万元，对于剩余工程款拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。 被告郭某辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有雇用过原告马某，我也没有与原告签订劳动合同。该工程涂料等是被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司燕某给承包出去的，第一批工程款也是被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司收取。 被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司辩称，对原告诉求被告郭某给付工程款没有意见，我公司已经被被告郭某起诉给付工程款且法院在执行当中，原告应当找被告郭某要工程款，我们公司不能给双份工程款。 综合原告的主张、被告的答辩、及对相关证据的举证、质证和法庭审理查明的事实，本院确认如下本案事实：2016年6月30日，沙圪堵镇人民政府与被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司签订《协议书》，约定：由被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司承建沙圪堵镇西营子村西营子社砌筑花蓝墙、墙面抹灰、墙面涂料工程；施工日期2016年7月1日至2016年7月15日。2016年7月3日，沙圪堵镇人民政府与被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司签订《协议书》，约定：由被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司承建沙圪堵镇西营子村安置壕社砌筑花蓝墙、墙面抹灰、墙面涂料；施工日期为2016年7月15日至2016年8月1日。上述工程经沙圪堵镇西营子村民委员会验收并交付使用。 本院认为，根据被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司出具的《证明》、沙圪堵镇嘉宝莉漆门市老板杨落义出具的《证明》、工人王福喜出具的《证明》、西营子村委会村支书魏志荣出具的《证明》及准格尔旗人民法院做出的（2018）内0622民初1614号判决书的内容来看，被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司与准格尔旗沙圪堵镇人民政府签订合同约定西营子村环境治理工程项目的劳务及辅料部分，具体为砌筑花篮墙面、抹灰、涂料等承包给被告郭某，被告郭某又将砌筑花篮墙面、抹灰、涂料等承包给原告马某施工，在原告马某与被告郭某之间形成施工合同关系。在原告施工结束后，该工程已经验收使用。被告郭某应当及时向原告办理结算并支付工程款，其拖延不付，应当承担相应的法律责任。根据沙圪堵镇人民政府出具的三份《十个全覆盖工程汇总明细表-郭某》结算工程量总额为88032.67元，被告郭某已经支付原告马某工程款20000元从应付款中减扣。原告要求被告郭某支付剩余工程款，本院予以支持。对被告郭某辩称不认识原告马某不予采信。原告请求自起诉日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告郭某诉被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司承揽合同纠纷一案，准格尔旗人民法院已作出判决且在强制执行程序中，故对原告主张被告内蒙古万泰鑫耀建设有限公司应当承连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭某给付原告马某工程款68032.67元及该款自2019年10月17日起至付款之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 案件受理费1912元（原告已预缴956元）减半收取，由原告马某负担205元，由被告郭某负担751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  金松 二〇一九年十二月十四日 书记员  张伟 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21858号原告：陈学辉，男，1979年12月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海首易金属加工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周志，总经理。委托诉讼代理人：王坚。委托诉讼代理人：吴爱美。原告陈学辉与被告上海首易金属加工有限公司(以下简称“首易公司”)健康权纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学辉的委托诉讼代理人岳双双、被告首易公司的委托诉讼代理人王坚、吴爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)38,654.22元、营养费3,600元、护理费3,600元、住院伙食补助费280元、误工费49,200元、残疾赔偿金408,204元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、鉴定费4,950元、律师费8,000元。事实和理由：2018年7月24日上午，原告与亲戚在宝山区共祥路XXX号被告的仓库装货时，仓库内行车在吊金属边丝时，金属边丝反弹，致原告左眼受伤并昏迷，后送至医院治疗，经诊断，原告左眼破裂。原告认为，被告对其仓库内设备的使用安全负有保障义务，故诉至法院，要求判如所请。被告首易公司辩称，事发当日，原告至被告仓库拉货。平时被告起吊边丝时，都会让人员退到安全距离，再进行起吊。当日，现场有被告的管理人员，一个负责人称重、一个负责起吊。原告自行穿好边丝后，示意吊车司机起吊，吊车司机按照原告的指示起吊，原告自己没有退到安全区域，后起吊时，边丝弹出打到原告的眼睛，导致原告受伤。仓库没有监控。被告认为，原告到被告处拉货已经有两年时间，理应知道相关规定并有经验，但自己却没有尽到注意义务，故被告认可在本起事故中应该承担责任，但原告自行也应该承担部分责任，具体比例由法院依法判决。针对被告首易公司的辩称意见，原告庭后表示，被告在吊散装金属边丝时，由于行车作业吊起散装金属边丝有一根金属边丝没有与地面上的金属边丝分离开，与地面金属边丝缠绕在一起，行车在作业过程中拉断了这个金属边丝，造成金属边丝突然断裂。当时，原告站在安全施工范围内，但还是反弹到原告的眼睛。现场除行车驾驶员外，并无其他安全人员在场。本起事故的发生系被告人员操作失误导致的偶发事故，并不是经常发生，金属边丝也是被告装的，不是原告穿装的。原告围绕其诉讼请求依法提交了医疗费发票、住院费用清单、出院小结、病历、鉴定意见书、居住证明、律师发票，被告依法提交了提货单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、原告系货车司机，2017年起至被告处多次提取金属边丝。2018年7月24日10时许，原告驾驶牌号为沪DKXXXX重型普通货车至本区共祥路XXX号被告宝铁3号仓库内运货，仓库内行车在装金属边丝时，金属边丝反弹，导致原告左眼受伤。二、事发后，原告共支付医疗费38,654.22元(含住院伙食补助费252元，住院14天)。另，原告为就医产生一定金额的交通费，为诉讼支付律师费。三、2019年8月6日，司法鉴定科研究院对原告的伤情进行鉴定后出具意见书，意见为原告被金属丝弹伤眼睛，后遗左眼盲目4级，已构成人体损伤XXX伤残。损伤后的休息期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费4,950元。四、宝山区顾村镇水宝邸居委会出具证明，原告自2017年3月2日至2018年6月26日居住在顾村镇教育路XXX弄XXX号XXX室。另，原告提供《车辆挂靠经营协议》一份，证明其系沪DKXXXX沪DKXXXX重型普通货车的实际车主。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告仓库内行车在装金属边丝时，金属边丝反弹，导致原告左眼受伤。并且，被告庭审中表示平时都会要求现场人员退到安全距离内，但本起事故中，却表示原告自行未能退至安全距离内，对此，作为仓库管理者，被告理应承担管理不力的责任。但原告作为成年人，在作业过程中也应对自己的安全尽到充分注意义务，虽然原告诉称其系站在安全区域内，但依据常理判断，金属边丝反弹的区域有限，如果原告能在安全距离内，应该能避免本起事故的产生，故依据相关法律规定，原告对自己的伤害结果也具有过错，亦应负相应责任。综合考虑原告的受伤原因、原、被告的过错程度、本院酌定由被告承担90%的赔偿责任为宜。关于本案的赔偿范围和数额认定：1、医疗费，依据相关发票、病例，扣除住院期间伙食费，本院确认38,402.22元；2、营养费，依据鉴定意见，本院酌情确认2,700元；3、依据本院审理查明，原告主张的护理费3,600元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金408,204元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、鉴定费4,950元，均无不妥，本院予以确认；4、误工费，原告未能提供银行明细、纳税凭证等，故本院酌情确认30,000元；5、律师费，依据本案实际情况，本院酌情确认6,000元。上述损失共计509,636.22元，由被告承担90%即458,672.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海首易金属加工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学辉医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费共计458,672.6元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,560元，由原告陈学辉负担628元，被告上海首易金属加工有限公司负担3,932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一九年十二月二日书记员  丁伟附：相关法律条文《中国人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36198号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王建越，男，1974年4月14日出生，汉族，住广东省和平县。原告兴业消费金融股份公司诉被告王建越金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告王建越经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金63809.09元，利息、罚息及违约金以尚欠贷款本金63809.09元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2018年6月16日起计算至本金付清之日止；2、被告王建越偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告王建越承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案被告未依约还款，遂成讼。被告王建越无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款15000元，并手书：“本人自愿选择公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述申请表中勾选的服务类型包括客户服务、灵活还款服务、金融咨询服务，所附《兴业消费金融股份公司服务条款》约定申请人应按约定支付服务费用，并授权原告从申请人的贷款还款账户中一次性扣收，扣收日期为贷款发放当日或贷款发放后首个还款日。原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为80000元，贷款期限为18个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，服务费为4000元，月利率为2%，还款方式为等额本息。2018年1月29日，原告向被告发放贷款80000元。另扣收4000元服务费。原告主张被告从2018年6月16日开始逾期，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按76000元计算，以本金76000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2018年6月15日，被告尚欠原告本金60303.68元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告发放了贷款80000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告自愿将扣收的服务费从借款本金中扣除，重新计算了尚欠的借款本金并主张被告返还，本院予以支持。《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金60303.68元为基数，从逾期之日即2018年6月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、违约金至本金付清之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告应予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告王建越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金60303.68元及其利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金以60303.68元为基数，从2018年6月16日起合并按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、被告王建越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由原告兴业消费金融股份公司负担217元，由被告王建越负担1951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  陈 石人民陪审员  胡广全二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31132号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：石春凤，女，1971年1月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告石春凤借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月10日尚欠本金余额10832.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10832.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石春凤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10832.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告石春凤负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0223执798号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人杨志文，男，1991年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇。本院在执行申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨志文借款合同纠纷一案中，我院依据内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02执409号执行裁定书执行被执行人杨志文欠款7928.47元。我院受理执行案件后，于2019年10月28日向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令及廉政监督卡，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的给付义务。我院分别于2019年10月28日、11月19日经启动总对总查控系统，对被执行人杨志文在银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，经查询其在银行、互联网银行无足额存款可供执行；在证券、车辆、工商总局未发现证券、车辆信息，工商无登记。经向被执行人住所地社区进行了调查，被执行人去向不明并无可供执行财产；经向达茂联合旗不动产中心查询无不动产登记信息；申请人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年12月16日向我院提出申请对被执行人杨志文采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单等措施。至此，经我院穷尽调查措施，未发现被执行人杨志文有可供执行的财产及财产线索。现提出申请并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 淡 乐审判员 倪彦斌审判员 魏 聪二〇一九年十二月十六日书记员 毕力格附：本案所引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23792号原告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏远，北京元辅律师事务所实习律师。被告：北京兴臣房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号5层514。法定代表人：倪希臣，执行董事。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所实习律师。原告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）与被告北京兴臣房地产经纪有限公司（以下简称兴臣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙建公司的委托诉讼代理人董芙蓉、程鹏远，被告兴臣公司的委托诉讼代理人于常彬、宋景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令兴臣公司：1.支付2019年4月7日至2019年7月5日的租金17485.65元；2.支付逾期腾房占有使用费，自2019年7月6日开始计算至实际腾房之日止，标准按每天3．5元／平方米计算；每天约194.29元；3.兴臣公司腾退位于北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层514号房屋，并将该房屋返还龙建公司；4.兴臣公司将营业执照立即迁出北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层514号房屋。事实和理由：2019年4月7日，龙建公司与兴臣公司签订了《龙建集团房屋租赁合同》，约定兴臣公司承租北京市房山区良乡月华大街3号龙建大厦五层514房间，总计租赁面积55.51平方米，房屋租赁期为2019年4月7日至2019年7月5日共计90日。现房屋租期已满，兴臣公司未支付租金。双方未续签租赁合同，兴臣公司继续占有和使用上述房屋已无事实和法律依据，兴臣公司应将租赁的房屋予以返还，但其拒不履行腾房义务。兴臣公司辩称，第一项诉讼请求，房租，我方认可；第二项诉讼请求，逾期占有使用费我方不认可，我方没有正常使用房屋，龙建公司已经采取断水、断电措施，我方并未实际使用；第三项诉讼请求，我方2019年11月17日已经腾退；第四项诉讼请求，迁出营业执照，我方可以迁出，但是需要时间，我们会立即着手做此事，有地儿可以迁出，但是具体时间以实际迁出时间为准，一旦迁出会告知法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，龙建公司与兴臣公司签订房屋租赁合同，约定龙建公司由兴臣公司承租北京市房山区良乡月华大街3号龙建大厦5层514室房屋作为办公用房，租赁面积55.51平方米；房屋租赁期为2019年4月7日至2019年7月5日，共计90天；租赁期限内的租金标准为每天每平方米3.5元，租赁期间内的租金总计为17485.65元；租赁期满或合同解除后，兴臣公司应返还该房屋及其附属设施。该合同同时载明涉案房屋产权归属龙建公司，兴臣公司应于双方签订房屋租赁合同五日内一次性支付租金；合同并未就续租事宜进行约定。庭审过程中，兴臣公司主张租赁合同期满后，龙建公司于合同期满后即2019年7月6日开始切断案涉物业水电供应，龙建公司不予认可，兴臣公司并未就此提交证据。龙建公司认可兴臣公司已于2019年11月23日将涉案房屋腾空。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，兴臣公司认可龙建公司要求支付租金及腾退房屋的诉讼请求，不违反法律规定。龙建公司要求兴臣公司支付房租的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期腾房占有使用费，龙建公司与兴臣公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。龙建公司与兴臣公司的房屋租赁合同已于2019年7月5日届满，双方并未就续租问题达成一致，龙建公司要求兴臣公司腾退并返还房屋，有合同依据与法律依据，应予支持。房屋租赁合同届满后，承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人支付逾期腾房的房屋使用费的，应予支持。房屋使用费可依出租人请求参照租赁合同约定酌情确定。本案中，双方租赁合同届满后，兴臣公司仍占有租赁房屋，应当支付2019年7月6日起的逾期腾房占有使用费至房屋腾空之日止，龙建公司认可兴臣公司已于2019年11月23日腾空房屋，故兴臣公司应支付2019年7月5日起至2019年11月23日止的房屋占有使用费，按照每天194.29元标准计算。兴臣公司抗辩所称断水断电一事，因并未提交证据，且龙建公司不予认可，本院对兴臣公司的抗辩意见不予采纳。关于龙建公司要求兴臣公司立即将营业执照迁出北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层514号房屋的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京兴臣房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付北京龙建集团有限公司2019年4月7日至2019年7月5日房屋租金17485.65元；二、北京兴臣房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付北京龙建集团有限公司2019年7月6日至2019年11月23日逾期腾房占有使用费27200.6元；三、驳回北京龙建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由北京兴臣房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 娜二〇一九年十二月二十日书记员 张浩然
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5550号申请执行人：巴布豆(中国)儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王军华，董事长。被执行人：广州巴布豆儿童用品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：周利珍，执行董事。被执行人：周利珍，女，1990年1月10日出生，汉族，住广东省。本院在执行(2017)沪0101民初31176号巴布豆(中国)儿童用品有限公司与广州巴布豆儿童用品有限公司、周利珍侵害商标权纠纷,不正当竞争纠纷一案中执行中轮候查封了周利珍名下广东省梅县程江镇扶贵村润和花园C3栋47号杂间，上暂无法处置。另查明：被执行人名下无其他房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一九年十二月二十六日书记员  顾爱彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执2281号申请执行人：王万杰，男，汉族，1964年2月18日生，住尉氏县。被执行人：尉氏鑫山河南省粮食储备有限公司。住所地：尉氏县大营乡大营街。统一社会信用代码：91410223685688169R。本院依据（2019）豫0223民初4382号民事判决书，于2019年10月29日立案强制执行，在执行过程中，双方当事人于2019年12月9日达成执行和解协议，申请人申请撤回对被执行人的强制执行措施，经本院审查，申请人的撤销申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初4382号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  王永刚二〇一九年十二月九日书记员  秦超阳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民初3920号原告：襄大农牧（蒙城）有限公司。住所地：蒙城县经济开发区嵇康南路西侧、纬二路北侧、纬一路南侧。统一社会信用代码：91341622MA2NH4HA5J。法定代表人：武恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂岸，男，汉族，1987年9月4日出生，住宜城市。系该公司员工。被告：方林祥，男，汉族，1971年8月2日出生，住蒙城县。原告襄大农牧（蒙城）有限公司与被告方林祥种植、养殖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告襄大农牧（蒙城）有限公司诉称，2019年2月17日，原、被告签订一份《生猪委托养殖回收合同》。合同约定，由原告提供猪苗、饲料、药品，委托被告养殖，商品猪由原告负责回收。合同签订后，原告履行了合同义务，被告因管理不当，造成81头生猪死亡，并于2019年7月5日将代养的519头生猪私自出售，给原告造成巨大经济损失，请求被告赔偿原告养殖亏损1095881.32元，并承担违约金778500元。被告方林祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案管辖是约定管辖，约定的管辖地为合同签订地，而本案合同是在原告襄大农牧（蒙城）有限公司的办公场所签订的，本案争议应由安徽省蒙城县人民法院管辖。本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及其依据的事实和理由，本案系合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人可以选择管辖法院，双方在合同中约定由合同签订地法院管辖符合法律的规定。本案合同签订地在安徽省蒙城县辖区，方林祥对本案管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告方林祥对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省蒙城县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李学锐二〇一九年十二月十九日书记员  王雪竹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6490号原告：徐某，女，1940年6月13日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：王某1，男，1964年7月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司化建公司职工，住大庆市让胡路区。被告:王某2，女，1966年9月12日出生，汉族，大庆市建行马鞍山支行科员，住大庆市让胡路区。被告:王某3，女，1970年6月25日出生，汉族，大庆矿区事业部物业二公司职工，住大庆市让胡路区。被告:王某4，女，1973年2月13日出生，汉族，大庆矿区事业部物业一公司职工，住大庆市让胡路区。被告：王某5，男，1955年5月9日出生，汉族，大庆石化总厂退休职工，住大庆市龙凤区。被告:王某6，女，1957年8月14日出生，汉族，河北省华北油田退休职工，住河北省石家庄市辛集市。原告徐某诉被告王某5、王某6、王某1、王某2、王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告王某1、王某2、王某3、王某4到庭参加诉讼。被告王某5、王某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.原告请求继承位于大庆市××区世纪家园××室房产，确认该房产归原告一人所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王志强于2011年2月24日去世，其与徐某系夫妻关系，与六被告系父子（女）关系，王志强的父母先已先于其去世，王志强与徐某共有位于大庆市××区世纪家园××室房产一处，王志强生前立有遗嘱一份，同意把房子给妻子徐某。（因王志强在重病几年的时间里，是徐某一直在身边照顾，付出了太多）。现该房屋一直由原告居住，因生活及其他方面的原因，原告想把该房屋过户有到自己名下，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王某1、王某2、王某3、王某4答辩称,同意涉案房屋由原告继承。被告王某5、王某6未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人王志强于2011年2月24日去世，其与徐某系夫妻关系，与六被告系父子（女）关系，王志强的父母先已先于其去世，王志强与徐某共有位于大庆市××区世纪家园××室房产一处，王志强生前立有遗嘱一份，内容为：“意书我爱人她是家属她为我王志强出力太多太多我同意把房子给徐某养老此致敬礼2007年11月16号王志强。”上述事实，有当事人陈述、职工履历表、书证、房屋产权证等证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以自愿通过设定遗嘱的方式处分个人财产，被继承人王志强生前留有大庆市××区世纪家园××室房屋，王志强有权对该房产进行处置。2007年11月16日，被继承人王志强订立遗嘱，明确表明涉案房产由徐某继承，被告王某1、王某2、王某3、王某4对该遗嘱予以认可，被告王某5、王某6未到庭亦未提交答辩意见，其行为视为对原告提供证据进行质证权利的放弃，故本院对该遗嘱的效力予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：登记在被继承人名下的位于大庆市让胡路区世纪家园SD-13-3-202室房屋由徐某继承并所有。案件受理费2582元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王广明二〇一九年十二月十七日法官助理宋金奕书记员孙丽丽相关法律规定：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10716号原告：包某,男,1989年10月20日出生,公民身份号码×××,现住赤峰市委托诉讼代理人：乌某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰东进人力资源管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区物流园区物资市场A-4楼003号。法定代表人：吴某，职务不详。被告：窦某，男，1989年12月16日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。本院受理原告包某与被告赤峰东进人力资源管理有限责任公司、窦某合同纠纷一案过程中，原告包某以原被告已经达成和解为由,于2019年12月10日向本院提出申请，要求撤回对被告峰东进人力资源管理有限责任公司、窦某的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告包某撤回对被告峰东进人力资源管理有限责任公司、窦某的起诉。案件受理费171元，由原告负担。审判员 李月明 二0一九年十二月十日书记员 付 晶
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9358号之二 申请执行人：广州市生态环境局番禺区分局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路39号，统一社会信用代码：11440113MB2C92958W。 负责人：周建忠，职务局长。 委托代理人：梁龙丽、谢小铮，系广东合成泰律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺区石基凌展金属制品加工厂 被执行人：张有文，男 本院在执行申请执行人广州市生态环境局番禺区分局申请执行被执行人广州市番禺区石基凌展金属制品加工厂、张有文行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人广州市番禺区石基凌展金属制品加工厂、张有文送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人广州市番禺区石基凌展金属制品加工厂、张有文的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。经本院实地勘查，被执行人实际已停业，且下落不明。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市生态环境局番禺区分局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月五日 书记员  黄婉仪
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2275号原告：荆州区意达页岩砖厂，住所地荆州区纪南镇三江村。经营者：王剑，男，1956年10月30日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被告：天门市青山页岩砖厂，住所地天门市渔薪镇青山村。投资人：刘进，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：李彩云，女，1960年6月1日出生，汉族，住湖北省天门市。两被告共同委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。原告荆州区意达页岩砖厂与被告天门市青山页岩砖厂、李彩云合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆州区意达页岩砖厂经营者王剑及其委托诉讼代理人刘星、被告李彩云及两被告的共同委托诉讼代理人王重才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州区意达页岩砖厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签订的新建隧道窑生产线《协议书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2016年10月16日签订了由原告投资、在被告现有砖厂内新建年产页岩标砖三千万块的隧道生产线的《协议书》，经营性质为股份合作制。协议约定：本生产线投资总额为人民币480万元，被告以电力设施、工厂建设用地、页岩资源折价作为投资，为人民币150万元，股权持有比例为30%。原告负责本生产线的机电设备及窑炉建设，所需费用为330万元，股权持有比例为70%。发生诉讼的，在本协议控股方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告出资新建年产页岩标砖三千万块的隧道窑生产线，但该生产线的建设宗地的土地权属人为天门市渔薪镇青山村村民委员会，并非被告享有使用权的建设用地，原告已经就生产线建设用地及页岩资源与青山村村民委员会签订了农村集体资产资源承包合同。被告既未依照约定提供生产线建设用地，也未依照约定提供电力设施和页岩资源。根据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原、被告双方签订的协议可以依法解除。原告为了维护自身合法权益，向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。被告天门市青山页岩砖厂、李彩云答辩称：1、原、被告于2016年10月16日签订的股权合作《协议书》，系双方真实意思表示，合法、有效，应依法受法律保护；2、原告诉称被告没有依照约定提供生产建设用地，也没有依照约定提供电力设施和页岩资源，与客观事实不符；3、原告请求解除《协议书》于法无据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，原告荆州区意达页岩砖厂与被告签订《协议书》一份，约定由原告投资，在被告天门市青山页岩砖厂现有砖厂内新建一条年产页岩标砖三千万块的隧道窑生产线，经营性质为股份合作制。协议约定：1、本生产线投资总额拟为肆佰捌拾万元。原告负责机电设备及窑炉建设，所需费用为叁佰叁拾万元。被告天门市青山页岩砖厂负责完成三通一平工程，并以电力设施、工厂建设用地、页岩资源折价壹佰伍拾万元作为投资。股权持有比例为原告占有70%，被告天门市青山页岩砖厂占有30%。原告为控股方，并全面负责生产经营；2、本协议一经确认签字即为永久效力。存续期间以被告天门市青山页岩砖厂与青山村签订的合同期满为终止时效。协议签订后，该隧道窑生产线已建成并投入使用。同时查明，天门市彩云页岩砖业有限公司于2008年8月26日成立，法定代表人为李彩云。2008年9月29日，天门市彩云页岩砖业有限公司与青山村村委会签订《合同书》一份，合同约定：乙方（天门市彩云页岩砖业有限公司）在甲方（青山村村委会）辖区（一组东北角的山坡地）兴建天门市彩云页岩砖业有限公司，乙方向甲方交纳土地占用费，合同期限为二十年，合同经营日期从2009年1月1日起计算。2018年1月3日，青山村村委会与原告荆州区意达页岩砖厂经营者王剑签订《天门市农村集体资产资源发包合同》一份，约定王剑承包（租赁）青山村村委会所拥有的村集体荒山、荒坡，数量25亩，所在地（土地四至）寺山东北角，承包（租赁）期限3年，从2018年1月1日起至2020年12月31日止。原告荆州区意达页岩砖厂经营者刘剑与青山村村委会签订的合同中约定的承包地，与天门市彩云页岩砖业有限公司与青山村村委员签订的合同中约定的承包地系同一块土地。另查明，2015年12月30日，天门市青山页岩砖厂的投资人由李彩云变更为李彩云之子刘进。天门市彩云页岩砖业有限公司与天门市青山页岩砖厂系同一企业。还查明，被告天门市青山页岩砖厂于2016年向天门市政府申请采矿许可证，采矿许可证正在办理过程中。本院认为，原、被告签订的《协议书》已经生效判决确认有效，本院依法予以确认，该合同合法有效，依法应予保护。原告诉称被告未按约提供生产线建设用地，与查明的事实不符，原告诉称被告未按约提供页岩资源，经查，该采矿许可证正在办理中。该合同中约定的隧道窑已建成并投入使用，合同目的已实现。该合同中并未约定合同解除的条件，且本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。现原告诉请解除该《协议书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告荆州区意达页岩砖厂的诉讼请求。本案受理费21400元，由原告荆州区意达页岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一九年十二月二十六日法官助理李晓书记员赵燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：林寿发，男，1968年3月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林寿发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告林寿发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.林寿发偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计109785.1元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、林寿发承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、林寿发承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：林寿发向兴业银行申领信用卡，后林寿发透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。林寿发未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林寿发向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，林寿发使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与林寿发均有约束力；如林寿发不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，林寿发尚欠兴业银行信用卡欠款共计109785.1元。本院认为，兴业银行与林寿发之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林寿发使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现林寿发逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求林寿发偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求林寿发支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林寿发于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计109785.1元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元及公告费（以实际发生额为准），由林寿发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3393号 原告：张馨月，女，1988年2月16日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。 被告：广州市万林富苑酒店投资管理有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：陈爱文，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告张馨月与被告广州市万林富苑酒店投资管理有限公司（以下简称万林富苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张馨月（仅参加第一次庭审）及委托诉讼代理人张树建，被告万林富苑公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张馨月向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付租金26041.47元及违约金5000元；2.判令被告退还未代购物品7360元及损坏或缺失物品2830元，共计10190元；3.判令被告提供代购物品发票19610元及装修费48437元增值税发票，如不能提供，则退还代购物品19610元及50%装修费24218.5元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年4月22日，原告与被告公司签订物业委托管理经营合同，将原告所有的位于济南市槐荫区乐梦中心校区房屋交被告管理经营，合同约定有最低收益金额并对违约责任进行了约定。但截至2019年1月，欠付多期收益，被告拒不支付。 万林富苑公司辩称，我方对原告诉求事实理由部分不认可，原被告于2017.4.22签订的物业委托管理经营合同已经于2018.11.22解除，解除合同已经以书面形式告知了原告，根据物业托管管理经营合同第五条规定，因原被告之间委托经营合同实际上没有实际履行，也没有产生任何收益，在此基础上我公司出于这个角度给原告补偿10015.85元。1、因涉案公寓当时大堂装修，电梯无法使用。2、原告所在的公寓电费为0.85元每度，交被告托管后，物业公司按照1.2元每度收取电费，导致被告经营成本提高。3、原告承诺供暖时间，但至今为止公寓一直没有供暖。4、涉案公寓周围装修噪音很大，以上四点导致入住顾客退房，无法经营。被告在2018年11月22日书面告知原告解除合同，并载明涉案公寓存在诸多问题，无法正常经营。根据托管合同第九条第一款第二项，第九条第十一款，事情出现后，被告找原告及物业公司沟通均未果，无奈被告与原告解除合同，另外，根据该协议对违约责任的约定，单方解除由违约方支付2000元违约金，且本案涉案公寓没有经营产生收益，故无从谈起房屋租金问题，所以原告的诉讼请求没有合同及事实依据。被告按照原告签订的委托代购协议书采购相应物品及装修，均经原告同意确认，且协议明确约定向原告提供收款收据，现在虽然合同已经解除，涉案房屋装修及相应设备已经配备，均能正常使用，且已经交付给原告，因此原告诉讼请求没有事实及法律依据，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。结合当事人提交的证据，本院认定事实如下：双方于2017年4月22日签订《物业委托管理经营合同》一份，约定将原告所有的槐荫区乐梦中心小区4号楼1单元1730号房托管给万林富苑公司经营，由独立设立的特定项目公司进行管理，期限自2017年4月22日至2020年9月30日，每月25日前支付收益，前60日不计算收益。其中第五条中约定采用分成加保底的分配方式，最低收益金额为年24038元。双方另签订有《代购委托书》一份，购买房屋用品，用于酒店经营，由张馨月负担购买费用，万林富苑公司收到该费用并形成配置清单一份。2018年11月22日济南市再寓起酒店管理有限公司给原告邮寄解除合同通知，要求解除合同。万林福苑公司向原告支付了共计10015.85元收益。2019年8月18日后经双方进行物品清点交接，存有物品未购买及损失情况，形成交接单一份，张馨月主张被告未代购物品价格7360元，物品缺失及损坏等无法使用物品2830元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定:“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”,张馨月与万林富苑公司签订的《房屋经营托管协议》系双方真实意思表示，虽名为委托管理，但实际存在的法律关系为原告将其所有的房屋交付被告使用、收益,由被告支付相对固定租金的房屋租赁关系,故本院依法将本案案由变更为房屋租赁合同纠纷。双方已办理房屋交接，合同事实解除，本案的争议焦点问题为违约方认定、损失赔偿数额。万林富苑公司未及时支付收益，单方通知解除涉案合同，万林富苑公司辩称电费过高、供暖等问题，本院认为万林富苑公司该抗辩理由非出租方过错，作为酒店运营者在缔约前就应知晓相关管理规定和可能存在的情形，且主张的问题亦不影响合同的继续履行，应自行承担运营后果。因万林富苑公司未有法定或者约定的解除理由而提出解除，且存有欠付租金问题，认定为违约方。合同约定了保底收益，故双方合同解除，万林富苑公司应正常支付自2017年6月22日至2018年11月22日共计17个月保底收益。合同解除时间不能以违约方单方通知而解除，但也考虑强制履行本案租赁合同不宜，结合本案实际解除情况，考虑到合同解除后房屋存有空置期间，酌定另再支付4个月租金，扣除已付租金，剩余32050.72元（21月*2003.17元-10015.85元）应予支付。代购物品经双方交接，张馨月主张未代购物品价格7360元，物品缺失损坏等无法使用物品2830元，对未代购物品按照合同价格处理，本院予以支持，另物品缺失损失方面，因无法核定剩余价值，本院予以酌定赔偿1500元。原告主张违约金5000元，合同约定为2000元，符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。另3000元违约金计算为自2017年9月1日至2017年9月30日，每日100元，缺乏事实依据且约定过高，本院不予支持。张馨月要求万林富苑公司提供增值税发票，因物品非被告出售，为代为购买，非出具发票义务方，且根据当事人陈述该发票没有开具，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告广州市万林富苑酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张馨月支付保底收益32050.72元； 二、被告广州市万林富苑酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张馨月支付物品损失8860元。 三、被告广州市万林富苑酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张馨月支付合同违约金2000元。 四、驳回原告张馨月其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取935元，由被告广州市万林富苑酒店投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11320号原告：王晓凯，女，1991年10月30日生，汉族，住山东省昌邑市，委托诉讼代理人：朱艳翠，山东方晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程夏燕，女，山东方晖律师事务所实习律师。被告：济南欧音歌乐乐器有限公司，住所地济南市市中区大观园商场二楼B座西南角。法定代表人：李辉。被告：李辉，男，1987年10月3日生，汉族，住济南市天桥区，原告王晓凯与被告济南欧音歌乐乐器有限公司、李辉劳动争议一案，本院于2019年11月22日立案。原告王晓凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王晓凯撤回起诉处理。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月三日书记员  陈淑涵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8778号原告：张连松，男，1966年3月15日出生，汉族，北京市海淀区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人:李志莲（张连松之嫂），北京市平谷区人。被告：杨清林，男，1957年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨军（杨清林之子），北京市平谷区人。原告张连松与被告杨清林相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。张连松向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨清林将超出我家现有东院墙以内的树枝砍掉;2.诉讼费由杨清林负担。事实和理由：我与杨清林系同村村民。我的北正房是二层建筑，二层房顶檐头铺设琉璃瓦，朝南距东山墙40公分左右，上下两层均有窗户，便于采光通风。杨清林在我家宅院东院墙外栽有一棵核桃树，该核桃树西侧树杈伸展到我院内，树杈不但随风摇动松动屋瓦，还遮挡上下两层窗户的采光通风。我就此事与杨清林多次协商未果，故诉至法院。本院经审查认为,张连松主张杨清林将超出其家现有东院墙以内的树枝砍掉，杨清林辩称张连松东院墙向东挪了5.4米，双方之间的纠纷系因张连松宅基地四至不明引发。该纠纷的处理需要先解决张连松的宅基地四至范围，而宅基地四至范围的确认应由土地主管部门确认，在张连松未确认其宅基地四至范围前，本院对张连松的诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下：驳回原告张连松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 方人民陪审员  周秀文人民陪审员  王志强二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张月星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21952号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：于海侠，女，1979年12月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告维仕融资担保有限公司与被告于海侠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告于海侠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款52280.30元及违约金21000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月9日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计52280.30元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年8月4日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3484.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月455元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月455元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司52280.30元，其中本金49955.60元、利息1890元、罚息434.70元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海侠于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款52280.30元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元和公告费560元，由被告于海侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11086号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：张清友，男，1976年2月17日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：范洪松，男，1975年5月12日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：冯永胜，男，1988年12月6日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：胡伟平，男，1988年5月3日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：冯仰乾，男，1970年1月29日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张清友偿还借款本金93500元及利息（以10万元为本金，自2016年5月5日至2017年4月20日，按年息11.2985%计算；以10万元为本金，自2017年4月21日至2018年12月28日，按年息14.68805%计算，以93500元为本金，自2018年12月29日至实际付清为止，按年息14.68805%计算）。2、判令范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年5月4日，被告张清友在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2018年4月20日向借款人提供借款10万元支持，被告范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2016年5月5日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2017年4月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2016年5月5日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告张清友以用于建房需要资金申请贷款10万元的事实。借款到期后，于2019年4月1日，原告通过邮局向被告寄送催收单主张权利，原告催收未果因此起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2016年5月4日，被告张清友作为借款人，被告范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2016年5月4日至2018年4月20日期间向被告张清友提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2016年5月4日，被告张清友以建房需资金向原告申请贷款10万元。2016年5月5日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息11.2985%，按季结息，期限至2017年4月20日，到期后，原告于2018年4月1日通过邮局向被告寄送催收单，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。另查明，原告自认借款到期后，原告已经于2018年12月28日从借款人处收回本金6500元，在诉讼中，原告已经要求予以扣除。本院认为，原告邳州农商行与被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金93500元有借据及原告陈述为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张清友于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金93500元及利息（以10万元为本金，自2016年5月5日至2017年4月20日，按年息11.2985%计算；以10万元为本金，自2017年4月21日至2018年12月28日，按年息14.68805%计算，以93500元为本金，自2018年12月29日至实际付清为止，按年息14.68805%计算）。二、被告范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告张清友、范洪松、冯永胜、胡伟平、冯仰乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执841号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市，统一社会信用代码91510600905107283F（1-1）。 法定代表人：骆晓鹏，该公司经理。 被执行人：钟加强，男，1977年3月24日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与钟加强保险合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初678号民事判决书已经发生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2019年11月1日向本院申请强制执行。 本案申请执行标的为1,377.00元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查证，本院依法冻结了被执行人的银行账户并扣划304.31元。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周世倩 二〇一九年十二月二十三日 书记员  汪 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23052号原告：赵某，女，2013年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：赵鑫（原告赵某之父兼法定代理人），男，1982年3月15日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：孙某（赵鑫之母），1955年12月26日出生，汉族，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某、赵鑫诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费23491元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为赵某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告赵某、赵鑫剩余服务费23491元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38255号原告：李利明，男，1979年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵二刚，男，1985年5月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告李利明与被告赵二刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利明、被告赵二刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金75368元及利息（以75368元为基数，自2019年9月11日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年3月26日至2019年5月26日期间，多次向原告借款，原告分别用支付宝和微信转账共计178000元。至2019年5月26日共还款77500元，尚欠原告100500元，被告承诺自2019年5月27日起按欠款总额支付月息2%直至还清全部欠款为止。2019年9月份，被告在原告向法院提交起诉材料后又向原告还款32100元，因此在诉讼过程中申请变更了诉讼请求。因被告迟迟不履行还款义务，所以诉至法院，希望法院判如所请。被告赵二刚认可原告在本案中所主张的事实，亦认可原告提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：2019年5月26日，赵二刚向李利明出具欠条，内容为“今有赵二刚自2019年3月26日开始至2019年5月26日期间向李利明借款，款项由李利明通过支付宝分十二笔支付128500元、微信五笔支付49500元，共计178000元；2019年4月12日至2019年5月26日期间赵二刚通过支付宝和微信还款共计77500元，截止到对账日，赵二刚尚欠李利明100500元（大写：壹拾万零伍佰元整）没有偿还，自赵二刚签字之日起七天内还清，到期如未还清，自2019年5月27日起按欠款总金额月息2%支付利息，直至本金付清之日止，如有争议，双方均可向北京市西城区人民法院提起诉讼解决。欠款人：赵二刚2019年5月26日”。落款处有赵二刚签字，并按有手印。欠条下方附有对账明细，内容包括转账方式、日期、借款以及还款数额。其中双方明确了支付宝借款128500元、微信借款49500元、赵二刚还款77500元，对账人处有赵二刚和李利明的签字，日期为2019年5月26日。2019年9月1日，赵二刚通过支付宝向李利明转账2000元。2019年9月10日，赵二刚通过微信向李利明转账30100元。截至本案庭审之日，赵二刚未再向李利明偿还任何款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案李利明与赵二刚之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵二刚收到李利明的借款后，应当按照约定按时足额偿还。庭审中双方均认可截至2019年5月26日，赵二刚尚欠李利明本金100500元，同时亦认可2019年9月的两笔还款系先偿还利息、再偿还本金，赵二刚未在欠条约定的期限内还清100500元，还应按照约定向原告支付自2019年5月27日起的利息，且双方关于利息的约定并未超过法律规定的24%的上限，庭审中双方确认：截至2019年9月10日,期间共计3个月14天，每月利息为2010元，利息共计6968元，先行扣除利息后，赵二刚尚欠李利明本金共计75368元。同时，赵二刚还应按照约定支付该本金产生的逾期利息。故对于原告主张的偿还欠款本金75368元及支付利息（以75368元为基数，自2019年9月11日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告赵二刚于本判决生效之日起十日内向原告李利明偿还借款本金75368元，并支付利息（以75368元为基数，自2019年9月11日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果被告赵二刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告赵二刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇一九年十二月十七日法官助理  于仰震书 记 员  边雅祺