湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1175号上诉人（原审被告）：钟祥市百特酒店有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处王府大道48号。法定代表人：黄城，董事长。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范双林，男，1962年9月23日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：吴芝芝，湖北宝开律师事务所律师。原审被告：黄城，男，1972年12月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市,系钟祥市百特酒店有限公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。上诉人钟祥市百特酒店有限公司（以下简称百特酒店）因与被上诉人范双林、原审被告黄城装饰装修合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百特酒店上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回范双林要求支付工程款18万元及利息的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由范双林负担。事实及理由：1、百特酒店与范双林未签订建设工程合同，范双林非本案适格原告；2、即使百特酒店应向范双林支付工程款，也是在18万元的范围内对（2018）鄂08民终262号判决第二项（邸天雷偿还曹明光借款本金14万元及利息，利息以14万元为基准，自2015年12月29日起按照年利率6%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任以外的部分偿还。百特酒店有理由相信即便其应向范双林还款，也不是欠条上的18万元，而是应扣减为案外人曹明光民间借贷一案中连带清偿责任以外的部分。针对百特酒店的上诉，范双林辩称，一审认定事实清楚，判决正确。范双林作为原告主体适格。范双林作为案涉工程的实际施工人，同时黄城多次向范双林支付过工程款，并多次出具欠条。百特酒店要求扣除14万元及利息没有依据，对案外人邸天雷欠付曹明光借款进行担保的是黄城个人，与百特酒店无关，且邸天雷或百特酒店对案涉18万元工程款均无权属。请求驳回上诉，维持原判。针对百特酒店的上诉，黄城述称，同意百特酒店的上诉意见。范双林向一审法院起诉请求：1.判令百特酒店、黄城立即向范双林支付拖欠的装修工程款18万元；2.判令百特酒店、黄城以18万元为基数，按月利率2%标准向范双林支付自2015年12月4日起暂至2017年9月3日止的利息7.56万元，并按相同标准向范双林承担自2017年9月4日至法院生效裁判文书确定的债务清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由百特酒店、黄城负担。一审法院认定事实：1.2014年5月2日，百特酒店与钟祥市祥仁装饰有限公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由百特酒店将其位于钟祥市王府大道××号的酒店装修工程以包工包料的方式交由钟祥市祥仁装饰有限公司进行施工，工程总价款为150万元（不含税金），合同另对工程概况、甲乙双方的权利义务、工程价款及结算、材料供应、违约责任等其他内容进行了约定。2.2014年6月26日，钟祥市祥仁装饰有限公司与范双林签订协议书，双方约定钟祥市祥仁装饰有限公司将百特酒店的装修工程转包由范双林进行施工，范双林负责该工程施工过程中的一切安全责任及质量管理，钟祥市祥仁装饰有限公司负责范双林的正常施工并保留5%的保修金，范双林需向钟祥市祥仁装饰有限公司缴纳工程管理费5万元，另由百特酒店将后期工程款按合同要求给付给范双林。3.2015年3月11日，黄城向范双林出具欠条，确认尚欠60万元，还款计划为自2015年3月11日起每月11号还款10万元，到期不还每天赔偿500元；2015年12月4日，黄城向范双林出具欠条，确认尚欠范双林37.4万元，承诺按月支付5万元，自2015年12月开始支付，若违约按月息贰分支付；2016年7月5日，黄城再次向范双林出具欠条，确认尚欠范双林18万元，承诺2016年9月1日前付清，并约定此前欠条作废。一审法院认为，百特酒店与钟祥市祥仁装饰有限公司在平等自愿的基础上签订《建筑装饰工程施工合同》,合同内容系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,对合同各方当事人均具有法律约束力。合同并未约定可以分包，钟祥市祥仁装饰有限公司将其承包的全部装修工程整体转包给范双林，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,属非法转包,钟祥市祥仁装饰有限公司与范双林签订的协议书应属无效，但范双林作为实际施工人，已实际履行了装修义务，且现案涉装修项目已经实际交付并投入使用,范双林有权要求百特酒店按照约定价格支付工程款。双方当事人对百特酒店尚欠工程款18万元未支付的事实均无异议,故现范双林要求百特酒店支付18万元装修款的诉讼请求于法有据，予以支持。范双林另主张百特公司以18万元为基数，自2015年12月4日起按月利率2%的标准向其支付利息至人民法院生效裁判文书确定的债务清偿之日止。因黄城向范双林出具的最后一张欠条即落款时间为2016年7月5日的欠条中载明有“此前欠条作废”的字样，范双林接收该欠条并以此作为债权凭证主张权利，证实双方就案涉装修工程款的相关事项达成了新的合意，即同意将装修款的付款履行期限顺延至2016年9月1日，且放弃对前期欠条债权凭证中对逾期支付工程价款利息计付标准的约定。故此时范双林按照前期债权凭证中约定的利息标准计算利息损失缺乏事实依据，但考虑到百特酒店未支付装修款确对范双林造成了资金占用损失,一审法院确认为以未支付装修款18万元为基数，自逾期付款之日即2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止，对范双林其他过高利息主张不予支持。关于黄城是否应当承担付款责任。本案案由为装饰装修合同纠纷，案涉合同当事人系百特酒店，并非黄城个人，黄城作为百特酒店的法定代表人，代表百特酒店对外签订合同、出具欠款凭证等行为，均未超出其职务范围，应认定为履行职务的行为,由此产生的权利义务仅对百特酒店发生效力，故黄城对案涉未付装修工程款不承担付款义务。关于案涉装修款与曹明光案借款的关系。百特酒店抗辩，百特酒店仅欠装修款18万元，即使还款仅能还一方诉讼款项，曹明光与邸天雷、黄城、百特酒店民间借贷纠纷一案上诉至荆门市中级人民法院，二审判决书中确认了邸天雷出具的协议书的合法性，即确认邸天雷在协议书中代表钟祥市祥仁装饰有限公司处分案涉装修款的行为，并最终判决百特酒店在18万元装修款范围内对邸天雷应偿还曹明光的借款本金14万元及利息承担连带清偿责任，故范双林无权再次要求百特酒店支付装修款。一审法院认为，荆门市中级人民法院在二审判决书中判决百特酒店在18万元范围内对邸天雷应偿还曹明光的借款本金14万元及利息承担连带清偿责任系基于百特酒店对曹明光的承诺行为，该承诺行为仅限定了代还借款的额度即承诺在装修款18万元范围内代邸天雷偿还曹明光的借款，不能认定为用装修款18万元去抵付借款，且对装修款本身，邸天雷亦或是百特酒店均无处分权利，故百特酒店该抗辩意见不能成立，不予采纳，并认定百特酒店不能基于承诺行为所承担的代偿责任对抗本案应付装修款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钟祥市百特酒店有限公司于判决生效后十日内支付范双林装修款18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2016年9月2日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回范双林其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由钟祥市百特酒店有限公司负担。本院二审期间，原审被告黄城提交湖北金辉物业管理有限公司出具的《整改处罚通告》一份及一组照片打印件，拟证明双方是因为案涉工程存在质量问题，所以没有进行工程款结算。范双林质证认为黄城所提交证据不属于二审中的新证据，对其客观性、合法性、关联性均有异议，对照片的拍摄时间、地点均不清楚。整改通告与本案无关。本院经审核认为，黄城二审所提交证据不属于二审中的新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，1、2014年12月29日，案外人邸天雷给黄城出具一份《协议书》，内容为：“本人与百特酒店黄城法人达成协议，担保本人在曹明光处借支壹拾肆万元，如到2015年6月30日前借条收回（担保人收回），如不收回，从装修扣除贰拾万”。2、2016年7月5日，黄城给范双林出具欠条一份，内容为：“今欠到范双林现金壹拾捌万元整（18000.00），此款于2016年9月1号前付清。欠款人：黄城，此前欠条作废”。本院认为，本案上诉的争议焦点在于百特酒店是否应向范双林支付工程欠款18万元及利息？百特酒店上诉认为，其依据本院已就百特酒店、曹明光、邸天雷及黄城民间借贷纠纷一案于2018年8月23日作出（2018）鄂08民终262号民事判决，判决百特酒店在18万元范围内对邸天雷欠付曹明光的本金14万元及利息承担连带清偿责任，故百特酒店在本案中不应再向范双林支付18万元工程款及利息。本院认为，范双林作为案涉工程实际施工人，依据2016年7月5日黄城(系百特酒店的法定代表人)给其出具的欠条[内容为：“今欠到范双林现金壹拾捌万元整（18000.00），此款于2016年9月1号前付清。欠款人：黄城，此前欠条作废”],主张百特酒店偿还工程欠款及利息，这与百特酒店为案外人邸天雷欠付曹明光的个人借款14万元及利息承担连带担保责任属不同层面法律关系，不可混为一谈。从案外人邸天雷给黄城出具2014年12月29日《协议书》之日起，百特酒店对其可能承担的担保责任及担保期间即是明知的，但届至2016年7月5日，百特酒店的法定代表人黄城仍向实际施工人范双林出具了金额为18万元的欠条，并承诺于2016年9月1日前付清该笔欠款。故一审法院据此判决百特酒店向范双林支付工程欠款18万元及相应利息，事实及法律依据充足。至于百特酒店在另案[（2018）鄂08民终262号民间借贷纠纷案）]中承担相关担保责任后，其可依法另行向相关责任主体行使追偿权，该事项不属于本案审理范围。综上所述，上诉人百特酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5134元，由上诉人钟祥市百特酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向华波审判员  杨红艳审判员  董菁菁二〇一九年十二月二十六日书记员  陈锦书