wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6970号原告：李述高，男，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。被告：黄海春，男，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师。原告李述高与被告黄海春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后本案转为简易程序并公开开庭进行了审理。原告李述高的委托诉讼代理人邵小勇，被告黄海春及其委托诉讼代理人温宏军到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：l.请求依法确认原告与被告黄海春于2010年12月16日签订的《房屋改扩建拆迁补偿协议书》无效。2.请求依法判令被告返还原告订金5000元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告黄海春2010年12月16日签订的《房屋改扩建拆迁补偿协议书》，约定由原告组织对黄海春等人房屋进行联建。原告签订合同后依约支付被告5000元订金。由于该集体土地未经政府批准建房，所以该合同属于违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同。现该土地已经被政府征收补偿。因此原告特根据《民法总则》第157条及其相关规定依法起诉，请求法院依法维护原告合法权益。被告黄海春辩称，1.合同是合法有效的，请求原告继续履行。2.被告收到了原告支付的款项，但该款不是订金，是属于原告支付给被告房租费、搬家费等的预付款。被告为了履行合同进行了开支，租房、拆水电、拆房屋等，现在原告请求合同无效，损失应由原告自己承担。原告支付给被告的预付款不足以弥补被告的损失，还下欠被告部分款项，被告保留向原告主张赔偿被告损失的权利。3.本案已超过诉讼时效。4.请求驳回原告的诉讼请求。当事人向本院出示了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，李述高（甲方）与黄海春（乙方）签订《房屋改扩建拆迁补偿协议书》，协议书主要内容为：经某某镇人民政府批准，因某某镇街道及农贸市场改造建设工程建设需要，乙方愿意把自己的现居住房和门面房拆除后让甲方重新建造，双方就乙方房屋搬迁补偿（含土地补偿）安置事项达成协议；房屋坐落某某镇平安街道12号，产权属黄海春；房屋用途一楼店面、二楼住宅、三楼住宅；乙方自愿选择产权调换方式，甲方按乙方的门面面积1：1的方式补偿给乙方，住房按1：1.3的方式补偿给乙方，补偿方式一经确定，不得随意变更；乙方门面面积确定为28平方米，住房面积确定为90.759平方米；房屋附属物项目实行货币补偿，不作产权调换，乙方房屋附属物及装修的补偿金额小计（）元；搬迁房屋停产、停业补偿费（）元，搬迁房屋为出租房的，按搬迁时房产租赁收款凭证的租金标准，甲方一次性给予乙方租金补偿，小计（）元，租赁关系由乙方与承租人自行协商解决，再与甲方无关；搬迁房屋时过渡安置乙方的住宿费用小计每年（）元；乙方将房屋搬迁腾空、经甲方验收合格，并交付甲方拆除，不得私自回迁，以及私自拆除房屋附属物、门窗和水电设备等，甲方如有损失的，可直接从拆迁补偿费用中扣除；搬迁房屋的水费、电费、气费、物业管理费、电信、广电等相关费用及搬迁费重新上户费，均由乙方负责缴纳清楚，与甲方无关；甲方需要乙方搬迁时，必须提前一个月通知乙方，具体时间另行决定；甲方在拆迁时必须支付完乙方的款项，否则甲方应当承担逾期支付的民事责任，按应支付总额的二倍补偿，乙方未能按期向甲方腾出拆迁房时，由此带来的经济损失全部由乙方承担；本改扩建工程工期为16月，如因人力不可抗拒而造成的工期延长，可按实际情况延长，延长时的过渡安置房租费由甲方承担；本协议的有关数据，以附件为依据。协议还约定了房屋房型楼层的选择方式、面积平方差价补偿方式、争议处理等内容。某某街道拆迁补偿细则花名册记载：黄海春附属物补偿2500、水电补偿1500、房租费补偿1500、2520、搬家费补偿500，总计8520元，订金5000元，黄海春签名确认并日领取了李述高支付的款项5000元。另查明，合同样本由原告提供，合同记载经某某镇人民政府批准，实际未经过相关部门批准。原告一直未对房屋进行拆除。案涉房屋黄海春于2013年2月办理了房地产权证书，房屋使用权类型为划拨。本院认为，本案原、被告签订的《房屋改扩建拆迁补偿协议书》，合同内容实质系建设工程施工合同，原告作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，同时也未取得相关的规划批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，案涉《房屋改扩建拆迁补偿协议书》无效。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。故对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳，对原告要求确认《房屋改扩建拆迁补偿协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《房屋改扩建拆迁补偿协议书》无效，被告应当返还原告已支付的款项，对原告要求被告返还订金5000元的诉讼请求，本院予以支持。经本院释明，原、被告均表示在本案中不主张各自的损失，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本案中不予调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、原告李述高与被告黄海春于2010年12月16日签订的《房屋改扩建拆迁补偿协议书》为无效合同；二、被告黄海春于本判决生效之日起十日内返还原告李述高5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄海春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊法官助理 丁川二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陈饶
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执518号 申请执行人：蓬溪林通门业有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇上游工业园。统一社会信用代码：91510921558242463J。 法定代表人：徐林通，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100008。 被执行人：关鸿军，男，1971年2月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 本院在执行蓬溪林通门业有限公司与关鸿军买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2019)川0921民初131号民事判决书确定的向申请执行人支付货款75万元等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查询被执行人名下房产，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款2425.1元，扣划执行费50元剩余部分将支付给申请人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱元杰
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执262号申请执行人：中国邮政集团公司云南省马龙县分公司。主要负责人：蒋德林，公司经理。被执行人：鲍永新,男,1952年8月25日出生,住马龙县。本院在执行申请执行人中国邮政集团公司云南省马龙县分公司与被执行人鲍永新排除妨害纠纷一案中，法律文书确认拆除搭建在中国邮政集团公司云南省马龙县分公司新建围墙中加装的一道门，并在门框拆除后用砖进行封闭（与围墙墙体一致），被执行人认为申请执行人提升地基填土雨水渗透排水影响到房屋使用和其母人身安全，经释明申请执行人其同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)云0321执262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  季晓良二〇一九年十二月三十日书记员  王 艳
中华人民共和国河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初305号原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG）。法定代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE），该公司财务主管。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG）。法定代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE），该公司董事。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：高碑店市伟翔商贸有限公司，住所地河北省高碑店市幸福南路27号。法定代表人：崔海英，该公司总经理。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告高碑店市伟翔商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十七日书记员  崔瑱
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初5478号原告：滕闯，男，1960年2月11日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：刘文奎，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：黄德东，男，1971年4月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：国任财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722室。负责人：曹杰，该公司经理。原告滕闯与被告黄德东、国任财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告滕闯于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕闯以保险公司已履行为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕闯撤诉。案件受理费254元，减半收取127元，由原告滕闯负担。审判员  高林二〇一九年十二月二十日书记员  王莹
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1217号 申请人何寄华，女，汉族，生于1972年10月16日，住四川省平昌县。 申请人蒋小文，男，汉族，生于1972年12月14日，住四川省平昌县。 被执行人邹红，女，汉族，生于1970年6月12日，住四川省平昌县。 被执行人邓强林，男，汉族，生于1963年4月28日，住四川省平昌县。 关于申请人何寄华、蒋小文申请执行被执行人邹红、邓强林民间借贷纠纷一案中，本院先后两次对被执行人邹红、邓强林进行网络查控，查明被执行人邹红、邓强林无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1923民初1652号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3488号原告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所烟台市经济技术开发区长江路300号内9号102号。负责人：何树良，经理。委托代理人：王海涛，男，1981年4月19日，该公司员工。被告：李建强，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍地栖霞市，住栖霞市。原告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告李建强、赵磊传追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告赵磊传的起诉，本院已经裁定准许。原告的委托诉讼代理人王海涛、被告李建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告保险金110000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日22时许，李建强醉酒驾驶鲁Ｂ×××××小型汽车沿刘西线由西向东行到栖霞市翠屏街道前阳窝村153号衣建功家门口处驶入路左，与对行的衣文彬酒醉后超速驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致衣文彬当场死亡。栖霞市公安局交通警察大队认定，李建强负事故的主要责任，衣文彬负事故的次要责任。山东省烟台市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）鲁06民终3496号民事判决书，判决华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付110000元，华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2019年9月12日将110000元转账到栖霞市人民法院。原告为追偿诉至法院。被告李建强辩称，2019年8月28日烟台市中级人民法院是判决原告赔偿，判决书没有垫付的字眼，要求原告出具追偿的依据，要求原告提交保险合同的原件，被告未签名，原告未履行告知义务，未告知其履行合同应当注意的事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了：1.栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2435号民事判决书，2.烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3496号判决书，3.原告向栖霞市人民法院支付了11万元赔款支付凭证，4交警事故认定书复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二份判决书、支付11万元和事故认定书的证据没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月29日22时许，被告李建强醉酒驾驶鲁Ｂ×××××小型汽车沿刘西线由西向东行到栖霞市翠屏街道前阳窝村153号衣建功家门口处驶入路左，与对行的衣文彬酒醉后超速驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致衣文彬当场死亡。栖霞市公安局交通警察大队作出责任认定，李建强负事故的主要责任，衣文彬负事故的次要责任。被告李建强驾驶的鲁Ｂ×××××轿车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月21日至2018年9月20日止。衣文彬亲属起诉华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，栖霞市人民法院于2018年11月21日以（2018）鲁0686民初2435号民事判决书判决华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿衣文彬的亲属死亡赔偿金110000元。华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年8月28日以（2019）鲁06民终3496号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年9月12日原告将110000元转账到本院。原告为追偿被告起诉到本院。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据该规定，原告所诉理由正当，本院予以支持，被告辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告李建强于判决生效后七日内偿还原告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付的保险金110000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 林 远二〇一九年十二月十二日书记员 李红永
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22296号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：刘合磊，男，1988年1月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘合磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款47942.9元（其中本金36606.35元、利息5485.4元、违约金5774.35元、其他手续费76.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2015年2月27日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2015年2月27日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金36606.35元、利息5485.4元、违约金5774.35元、其他手续费76.8元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘合磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36606.35元、利息5485.4元、违约金5774.35元、其他手续费76.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘合磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、公告费600元，由被告刘合磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11528号原告：贺某1，男，1953年4月1日出生，住北京市延庆区。被告：贺某2，男，1955年7月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵慧盈，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贺某3，女，1949年11月21日出生，住北京市延庆区。被告：贺某4，女，1958年5月6日出生，住北京市延庆区。原告贺某1与被告贺某2、贺某3、贺某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告贺某1于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，贺某1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺某1撤回起诉。案件受理费35元，由贺某1负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇一九年十二月二十四日书记员 刘志晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50641号原告：马阿丹，男，2001年4月20日出生，东乡族，户籍地甘肃省广河县。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：韩木亥买，男，1988年6月7日出生，撒拉族，户籍地青海省海东地区。原告马阿丹（以下简称原告）与被告韩木亥买（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李金玲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿误工费4.5万元、护理费1.5万元、营养费9000元、住院伙食补助费200元、交通费1000元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元。事实与理由：原告2017年入职被告经营的小吃店，2017年8月21日在进行面料加工时，被和面机夹伤右手及右上臂，至手臂畸形，血流不止。事后被送往北京市积水潭医院治疗，被诊断为：皮肤屈伸、掌骨多发性骨折、肱骨干骨折等。事发后被告与原告商谈解决事宜，但被告仅垫付了2017年8月23日之前的医疗费用。2017年8月23日，原告之母与被告对原告提供劳务受害之事签订《协议书》，被告同意支付后期治疗费1.5万元，但至今未再支付任何费用，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告2017年8月21日在被告处务工过程中受伤。事发后原告被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为：皮肤屈伸、掌骨多发性骨折、肱骨干骨折、桡神经损伤、指伸肌腱损伤。原告2017年8月22日在北京积水潭医院行“肱骨干骨折切开复位内固定术、桡神经探查术、掌骨骨折切开复位术、负压引流植入术”。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定过程中，原告放弃伤残等级鉴定。经鉴定，原告误工期考虑以150日至270日，护理期、营养期均考虑以60日至90日为宜。庭审中，原告提交了原、被告于2017年8月23日签订的《协议书》，载明原告2017年8月21日在学习技术时由于不按学习安全要求操作机器意外受伤，除被告先行垫付在北京的医疗费用外，出院后被告给原告1.5万元，原告以后不得再以本次意外向被告主张任何钱财。原告表示，受伤时实际是在工作过程中，原告不存在不按照安全规范操作机器的情况，协议是被告准备的，不接受被告就不赔偿；1.5万元款项被告至今未支付。就误工费，原告表示在被告处打工时工资每月3000元，现在自己做生意，每月收入5000元，根据鉴定结论，按照5000元标准计算了9个月。就护理费，原告表示，是原告父亲护理的，原告父亲是农牧民，根据鉴定结论，按照护工行业标准每月5000元计算了3个月。就营养费，原告表示，根据鉴定结论，按照每天100元标准计算了90日。就住院伙食补助费，原告表示，住院两天，每天按100元主张，就此提交了住院病案。就交通费，原告表示是其父母来京探望、照顾以及原告复查花费。就鉴定费，原告提交了发票。就精神抚慰金，原告表示是估算的。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告系受被告雇佣，在雇佣活动的过程中遭受人身损害，被告对此应该承担赔偿责任。事发后双方已就赔偿事宜签署协议，原告未就该协议存在无效或可撤销的情形进行举证，本案亦不存在签署协议时无法预料的损害后果，该协议合法有效，双方均应受协议约束，按照协议履行。综上，被告应赔偿原告1.5万元，就原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩木亥买于本判决生效后七五日内赔偿原告马阿丹一万五千元。二、驳回原告马阿丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十五元，由原告马阿丹负担一千三百五十元（已交纳），由被告韩木亥买负担三百七十五元（原告马阿丹已预交，被告韩木亥买于本判决生效后七五日内支付给原告马阿丹）。鉴定费二千一百元，由被告韩木亥买负担（原告马阿丹已预交，被告韩木亥买于本判决生效后七日内支付给原告马阿丹）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 琪审判员 付瑞洁审判员 文怡昊二〇一九年十二月二十六日书记员 秦雅维
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初298号 公诉机关北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人唐经耀，男，1982年9月20日出生，汉族，初中文化，司机，户籍地广西合浦县，住所地北海市海城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月11日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 被告人杨凯珲，男，1986年9月20日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地北海市海城区，住所地北海市银海区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月11日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2019年11月25日 开庭日期2019年12月3日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2019〕278号起诉书，指控被告人唐经耀、杨凯珲犯盗窃罪，建议判处被告人唐经耀有期徒刑六个月、并处罚金，判处被告人杨凯珲拘役五个月，并处罚金。 辩护意见被告人唐经耀、杨凯珲对起诉书指控的事实及罪名均无异议，且当庭认罪。 查明事实2019年8月9日17时30分许，被告人唐经耀开出租车在广西北海市银海区森海豪庭2期大门口外等客时，发现旁边停放有一辆车牌号为北海GF363的白色绿能牌电动车没有上锁，遂打电话告知被告人杨凯珲。二人经商量后，由唐经耀搭载杨凯珲将该价值2240元的电动车盗走。 案发后，被盗电动车已收缴并发还给被害人，被告人唐经耀、杨凯珲各赔偿被害人500元，被害人对两被告人表示谅解。 案件审理期间，被告人唐经耀的亲属已代其预缴罚金人民币三千元，被告人杨凯珲的亲属已代其预缴罚金人民币二千元。 本院意见被告人唐经耀、杨凯珲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪活动中，被告人唐经耀、杨凯珲起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐经耀、杨凯珲归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于二被告人认罪认罚，被盗物品已追缴并发还被害人，未造成被害人经济损失，得到了被害人的谅解，且其家属均已代其缴纳罚金，本院酌情从宽处理。 判决一、被告人唐经耀犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2020年1月10日止；罚金已缴纳）。 二、被告人杨凯珲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2019年12月10日止；罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶大敬 二〇一九年十二月五日 法官助理 严碧璐 书 记 员 曾恒敏 附本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15744号原告：张敬国，男，1968年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告：李亦南，男，1987年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。被告：卢丹亚，男，1953年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：赖志红，女，1955年10月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：卢阳，女，1982年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1201室。法定代表人：卢丹亚。原告张敬国、李亦南与被告卢丹亚、赖志红、卢阳、广州星亚高新塑料科技股份有限公司（以下简称星亚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亦南、两原告的共同委托诉讼代理人彭晓理到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出起诉请求：1、判令被告卢丹亚、赖志红、卢阳立即向两原告归还欠款本金6350000元及利息（按月利率3%的标准计算至2019年4月3日利息为1840250元，从2019年4月4日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告星亚公司、对被告卢丹亚、赖志红、卢阳的上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案受理费69132元、保全费5000元。四被告均无答辩，亦无提交证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了《最高额贷款合同》《最高额保证担保合同》、个人活期明细信息1、中国建设银行卡客户交易明细清单1、2、3等证据。对上述证据予以认定并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年4月7日，两原告（甲方、债权人）、被告卢丹亚（乙方、债务人1）、赖志红（乙方、债务人2）、卢阳（乙方、债务人3），签订了《最高额贷款合同》（合同编号为：高贷字第[2017]0407021号），约定甲方向乙方提供最高额贷款额度16500000元，有效期为12个月，借款期限从2017年4月7日起至2018年4月6日；借款逾期的，甲方有权宣布贷款立即到期；贷款期限届满或甲方依合同约定要求乙方提前偿还贷款本息的，乙方必须完全履行，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日0.3%计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。同日，两原告（甲方、债权人）与被告星亚公司（乙方、保证人1）签订了《最高额保证担保合同》（合同编号为高保字第[2017]0407021号），合同约定对上述高贷字第[2017]0407021号《最高额贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证期间为自该合同生效之日起至贷款合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为贷款合同项下最高不超过16500000元的债权本金及其利息、罚息、违约金、赔偿金及债务人应向甲方支付的其他款项及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告提供的两份贷款借据分别载明：贷款合同编号均为高贷字第[2017]0407021号，贷款金额分别为3000000元、5000000元，贷款期限分别为2017年8月10日至2017年11月9日、2017年8月24日至2017年12月23日，月利率均为3%，还款方式均为按月付息、到期还本，均注明“借款人在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接付至以下账户：户名熊坚，开户行工行广州天平架支行，账号62×××89，借款人签章均为被告卢丹亚、赖志红、卢阳，贷款人签章均为两原告。两原告依约向上述账户于2017年8月10日转账3000000元，于2017年8月24日转账5000000元。被告卢丹亚、赖志红、卢阳借款后未依约清偿全部欠款，成讼。两原告在诉讼过程中表示，被告卢丹亚、赖志红、卢阳截至2018年7月3日已偿还本金1650000元，利息2373000元（按月利率3%计算），现两原告主张被告卢丹亚、赖志红、卢阳偿还尚欠借款本金6350000元及利息（利息自2018年7月4日起按月利率2%计至债务清偿之日止）。本院认为，涉案《最高额贷款合同》《最高额保证担保合同》合法有效，被告卢丹亚、赖志红、卢阳未按时履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告依约要求被告卢丹亚、赖志红、卢阳立即清偿欠款本金、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告星亚公司、作为保证人，应对上述债务应承担连带保证责任，并在承担保证责任后享有法定追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢丹亚、赖志红、卢阳向原告张敬国、李亦南偿还贷款本金6350000元及利息（利息自2018年7月4日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢丹亚、赖志红、卢阳向原告张敬国、李亦南支付财产保全费5000元；三、被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告卢丹亚、赖志红、卢阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69132元，由被告卢丹亚、赖志红、卢阳、广州星亚高新塑料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  聂锦祥人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月四日书 记 员  黎小田
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初5816号 原告：陈勤荣，男，1952年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 被告：覃侣，男，1984年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。 原告陈勤荣与被告覃侣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勤荣及其委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告覃侣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勤荣向本院提出诉讼请求：1.覃侣向陈勤荣偿还借款本金450000元；2.覃侣支付2018年3月28日至2019年7月28日止的利息144000元，之后利息继续按月利率2%计算至覃侣还清借款之日止；3.陈勤荣对覃侣所有的位于柳州市柳江区房屋在借款本金450000元及利息范围内享有优先受偿权；4.覃侣支付陈勤荣聘请律师支出的律师代理费18000元；5.本案诉讼费由覃侣承担。事实及理由：2017年12月28日覃侣向陈勤荣借款，经商定借款金额为450000元，借款期限半年，月利息按照利率2%计算，逾期付息超过3天的，应向陈勤荣支付违约金；覃侣以其位于柳州市柳江区房屋提供抵押；如发生纠纷，出借人可向出借人住所地人民法院起诉等等。商定内容后，陈勤荣与覃侣于2017年12月28日签订了抵押借款协议书，并与覃侣共同到当地房产登记管理机关办理了抵押登记手续，同时向覃侣支付了450000元借款，覃侣也出具了借条。借款后，被告前三个月尚能够通过现金或转账方式支付利息，但从2018年3月28日起就不能支付利息也不能归还借款给陈勤荣。经陈勤荣多次协商催收，覃侣至今都不能支付利息和归还借款，尚欠从2018年3月28日起至2019年7月28日止的利息144000元未付。陈勤荣认为，双方所签协议合法有效，应受法律保护，覃侣无法全面履行协议已经损害了陈勤荣的合法权益，故陈勤荣诉至法院，望判如所请。 覃侣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，覃侣与陈勤荣签订一份《抵押借款协议书》，约定：覃侣以其名下位于柳州市柳江区房屋作为抵押向陈勤荣借款450000元；借期为6个月从2017年12月28日至2018年6月27日止；月利率为2%；若覃侣违约，造成陈勤荣到法院起诉，诉讼及执行期间的律师费等为实现债权而支出的一切费用由覃侣承担。当日，双方到柳州市柳江区不动产登记局办理房产抵押登记手续，陈勤荣通过其妻子袁爱学的银行账户向覃侣的银行账户分别转款400000元和50000元，覃侣于当日出具一张《借条》给陈勤荣收执，借条内容与上述抵押借款协议书的内容一致。2018年1月11日，柳州市柳江区不动产登记局颁发《不动产登记证明》给陈勤荣，该证登记抵押权利人为陈勤荣，义务人为覃侣，抵押房产是柳州市柳江区，担保债权数额450000元，二次抵押。借款后，覃侣按约支付了前三个月即2017年12月28日至2018年3月28日的利息，每月9000元，共27000元，之后未再付息。借款到期后，覃侣也未按约归还借款本金。陈勤荣多次追索无果，故诉至本院，如上所请。 另查明，陈勤荣为本次诉讼聘请律师支出了律师费18000元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，覃侣向陈勤荣借款450000元，有《抵押借款协议书》、《借条》、中国银行转账凭证、中国银行交易流水明细清单、陈勤荣与袁爱学结婚证、袁爱学询问笔录为证，借款事实清楚、证据充分。借款期限届满后，覃侣未能按约偿还借款，现陈勤荣要求覃侣归还其借款本金450000元，合法合理，本院予以支持。 关于利息，双方约定的利息为月利率2%，该利息约定并未超过法律限定的利率上限，故本院对陈勤荣诉请的利息予以支持。因覃侣支付利息仅支付至2018年3月28日止，之后未再付息，因此，利息应以本金450000元为基数，从2018年3月29日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付。 关于优先受偿权，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，覃侣以其名下的位于柳州市柳江区房屋作为借款抵押并办理了抵押登记手续，故其与陈勤荣的抵押合同已经生效。因此，陈勤荣要求拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先受偿的请求应得到支持。 关于律师代理费，因双方在《抵押借款协议书》中对此有约定，并且本案律师代理费的收取符合相关收费标准，故本院对陈勤荣要求覃侣承担律师代理费18000元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃侣于本案判决生效之日起十日内归还原告陈勤荣借款本金450000元并支付利息（利息的计算方法：以450000元为基数，从2018年3月29日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付）； 二、被告覃侣于本案判决生效之日起十日内支付原告陈勤荣律师代理费18000元； 三、若被告覃侣在本判决书规定的履行期间内不能履行上述债务，则以被告覃侣抵押给原告陈勤荣的位于柳州市柳江区房屋拍卖、变卖，所得价款按法定抵押顺序优先偿还原告陈勤荣的上述借款本息和相关费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9740元（原告陈勤荣已预交），减半收取，由被告覃侣负担4870元，本院退回原告陈勤荣4870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  **晶 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 柳
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6251号原告：林和莲，女，1955年2月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明阳，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：闫强，男，1975年5月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。原告林和莲与被告闫强共有纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。林和莲向本院提出诉讼请求：1.判令闫强返还林和莲应得房屋补偿费、院落包干费、搬家费、过渡安置费、奖励费等计270983.75元；2.判令闫强赔偿利息损失（以270983.75元为基数，自闫强收到以上款项时至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由闫强承担。事实与理由：2017年，双方所在房屋征地拆迁。2017年12月16日，闫强以户主名义与相关部门签订补偿协议，后根据该协议，闫强领取了全家四人的各种补贴奖励共4275935元。林和莲应享有其中的25%，但闫强一直隐瞒实情，未将林和莲应得部分支付，也未向林和莲透露补偿协议内容。林和莲身患重病急需用钱治病，闫强也未付分文。2019年2月，林和莲诉至法院，要求返还应得拆迁补偿款。由于特殊规定，林和莲无法取得拆迁补偿协议，因此书面申请法院调取。开庭时，法院未调取协议书，闫强也未出示协议书，只承认领取了拆迁安置补偿款。经法院主持调解，并出具（2019）鲁0104民初838号民事调解书，单就拆迁补偿安置补偿款事由闫强一次性支付拆迁安置补偿款80万元，闫强已经履行。后来，林和莲代理人获取了当年闫强与相关部门签订的补偿协议，得知仅协议第二条约定的拆迁安置补偿金就是80万元，而根据协议第三条、第四条的约定，林和莲还应得各种补偿、奖励270983.75元，并得知闫强已经领取该补偿。林和莲多次催要未果。本院经审查认为，2017年12月16日，闫强作为乙方，与济南市槐荫区吴家堡街道办事处陈家庄村民委员会（以下简称石佛屯村委会）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处、槐荫区住房保障和房产管理局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于吴家堡办事处陈家庄40号的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积228平方米，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积228平方米，按市场评估价1.4万元每平方米，总计319.2万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费27.3万元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.乙方现有安置人口4人。4.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费1600元。5.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费1.92万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。……3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费75735元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费63.84万元。逾期不签订协议的，不予奖励。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计1.6万元。五、以上二、三、四条款共计人民币4275935元。闫强已经领取该款项。双方均认可安置人口4人系林和莲、闫强、闫强之妻、闫强之子。2019年2月13日，林和莲诉至本院，要求闫强返还应得的个人安置费、房屋拆迁补助、搬家费、过渡安置费、奖励费等。在审理过程中，经本院主持调解，双方达成协议，调解笔录记载：闫强：同意与林和莲协商解决，我于2019年3月31日前一次性支付拆迁补偿款共计80万元，其它互不追究。林和莲委托诉讼代理人刘清儒：同意闫强一次性支付拆迁补偿款80万元，如逾期未支付，赔偿违约金10万元。本院于2019年3月19日作出（2019）鲁0104民初838号民事调解书，载明双方协议内容为：一、闫强于2019年3月31日前一次性支付林和莲拆迁安置补偿款80万元。逾期，闫强承担违约金10万元。二、案件受理费11800元，减半收取5900元，林和莲负担25元，闫强负担5875元。该民事调解书已经发生法律效力，闫强已经支付林和莲拆迁补偿款80万元。现林和莲以其不知晓《房屋拆迁补偿安置协议书》，且该协议第二条约定的货币安置补偿款即为80万元，其收取的拆迁安置补偿款80万元不包含房屋补偿费、院落包干费、搬家费、过渡安置费、奖励费等费用为由，再次诉至本院，要求处理。闫强提出异议，辩称（2019）鲁0104民初838号民事调解书中约定的“拆迁安置补偿款80万元”已经包括林和莲该案诉讼请求的全部费用项目。林和莲再次起诉违反一事不再理原则。在审理过程中，林和莲诉称《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条约定的按宅基地面积进行货币安置补偿的款项为319.2万元，林和莲、闫强及闫强妻、子四人平分，林和莲应得80万元。经核算，如果该款项四人平分，每人应得79.98万元，在本院询问差额2000元的处理意见时，林和莲诉称该2000元系闫强长期占用补偿款应向林和莲支付的利息。闫强提出异议，认为协议约定的80万元包括所有的补偿费用。本院认为，根据林和莲在（2019）鲁0104民初383号案件中的诉讼请求，林和莲、闫强经调解达成协议，该协议是基于因拆迁所产生的所有安置、补偿费用的和解协议，该民事调解书已经发生法律效力并已经履行完毕，现林和莲以达成协议时不知晓《房屋拆迁补偿安置协议书》内容，其收取的80万元仅系该《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条约定的款项，要求继续处理该《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的其他款项为由，提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回林和莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇一九年十二月十一日书记员  吴 琼
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1823号 申请执行人:张羽，男,1971年01月01日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：安徽杰宇力防护设施有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区南山园区宜黄线北侧。 法定代表人：吴守杰。 本院在执行申请执行人张羽与被执行人安徽杰宇力防护设施有限公司买卖合同纠纷一案,本案申请执行标的为货款15000元及诉讼费837.5元，上述执行金额本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1881民初3777号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。  审 判 员  谈德军 二〇一九年十二月三日                                                                                                             法官助理  黎骏                                                                                                             书 记 员姜宁
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1698号 移送执行人：宁国市人民法院刑事审判庭 被执行人：黄浩，男1981年5月02日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行黄浩罚金刑一案，本案申请执行标的为罚金人民币150000元，上述执行内容，本院通过人民法院“总对总”网络财产查控系统，对被执行人名下不动产、银行、互联网金融、车辆、保险、工商登记等财产信息进行查询，未查询到有效、足额可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在法定审限内未能执行完毕。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月九日 法官助理黎骏 书记员姜宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初6992号原告：张文兴，男，1968年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张文林，男，1965年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告张文兴与被告张文林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文兴、被告张文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文兴向本院提出诉讼请求：1．要求被告张文林赔偿原告张文兴位于北京市房山区×村四区37号前院东房两间的房屋损失20万元；2．诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：请求对该房屋院落的宅基地使用权价值进行评估，并请求被告就其侵犯原告宅基地使用权的行为进行赔偿。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2012年12月底由张文森、张文林、张文兴订立《关于赡养母亲以及财产分配之协议》，约定北京市房山区×村四区37号前院东房两间归张文兴所有，但张文林在没有经过张文兴同意的情况下将前院东房两间拆除，被告的行为给原告造成了经济损失，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。张文兴辩称：不同意原告的诉讼请求。1．原告没有尽到对我母亲的赡养义务；2．我父母在世时有三处院子，被原告和我大哥卖了一处，也没有通知我和我母亲；3．原告主张东房两间、附属物及屋内物品总价20万元，我认为实际价值远远没有达到。故对原告提出的赔偿请求不予认可。本院经审理认定事实如下：张文森、原告张文兴、被告张文林为亲兄弟，涉案房屋经本院生效判决确认为张文兴所有，张文林于2018年9月拆除涉案房屋。现张文兴起诉要求张文林赔偿房屋被拆除的损失、屋内物品以及院内树木被毁损灭失的损失，其中房屋和物品的损失赔偿额为20万元，宅基地需评估后按照评估价的一半进行赔偿；张文林不认可拆除涉案房屋给张文兴造成20万元的损失并申请对涉案房屋进行评估，不认可相关物品张文兴所有，不认可应赔偿宅基地的损失。关于涉案房屋及附属物的价值，因双方争议较大，本院应张文林申请，委托北京仁达房地产评估有限公司进行了评估。北京仁达房地产评估有限公司出具仁达房估字【2019】第201901108014623号房地产估价报告，结果为：涉案房屋及附属物重置成新总价为28,640元。双方对上述评估报告均无异议。被告张文林为申请司法评估，交纳鉴定费。关于房内物品及院外树木：原被告双方认可东房两间被拆除时，屋内有抽油烟机一套、茶几一个、木柜子一个、四人座沙发一个，院内树木双方未能作出一致陈述。对于抽油烟机、原被告双方认可为大哥张文森家所有，但安装在东房两间使用，相应权利应由所有人进行主张，故本案不做认定处理；对于木柜子，张文林主张是其母亲刘淑兰所有，张文兴未提出异议，因涉及案外人利益，本案不做认定处理；对于茶几和沙发，张文林主张是父母在张文兴结婚时为其购买的，张文兴对此予以认可，但主张其在结婚之后应父亲要求向父亲给付了约5000元钱买回了沙发和茶几，不管张文兴是否向其父亲支付钱款，均不妨碍本院认定涉案的沙发、茶几归张文兴所有，张文林认为沙发、茶几已经没有价值，而张文兴坚决要求赔偿，但张文兴未提供充分证据证明相应物品价值几何，由于该沙发和茶几为1994年之前购买，距今已有二十余年，已无鉴定的必要，故本院对沙发、茶几的价值予以酌定。对院内树木，因张文兴主张是父母所种树木，因涉及案外人利益，本案不做认定处理。关于张文兴主张张文林赔偿其宅基地使用权方面的损失，因该请求系对涉案院落宅基地使用权的确认、分配，涉案宅基地使用权归谁所有，是否还涉及案外人，按照土地管理法等相关法律的规定，对宅基地使用权存在的争议，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不做认定处理。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，张文林在没有征得原告张文兴同意的情况下擅自拆除了属于张文兴所有的位于北京市房山区×村四区37号宅院的两间东房，应该赔偿张文兴的损失。根据本院认定的事实，张文兴涉案房屋灭失的损失经评估为28,640元，沙发、茶几的损失本院酌定为100元，张文林应予赔偿。张文兴诉讼请求涉及的其他项目，本院不予处理。综上所述，张文兴诉讼请求不超过本院认定的金额部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、张文林于本判决生效之日起十日内赔偿张文兴损失28,740元；二、驳回张文兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张文兴负担1841元（已交纳），由张文林负担309元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元，由张文兴负担2570元（于本判决生效后七日内交纳），由张文林负担430元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十二月二十六日书记员  高莹洁
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1879号之一申请执行人：周口农村商业银行股份有限公司主要负责人：徐晓峰，该公司董事长。被执行人：谷保友，男，汉族，1972年10月19日生，住所地：周口市川汇区。被执行人：刘艳丽，女，汉族，1970年45月18日生，住所地：周口市川汇区。被执行人：李二爱，女，汉族，1968年9月12日生，住所地：周口市川汇区。被执行人：谷学凯，男，汉族，1974年8月22日生，住所地：周口市川汇区。本院在执行申请执行人周口农村商业银行股份有限公司与被执行人谷保友、刘艳丽、李二爱、谷学凯借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的周口市仲裁委员会作出的（2018）周仲裁字第0879号裁决书立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令；2.将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费；3.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查；4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况.未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 辉审判员 龚 军审判员 闫锦春二〇一九年十二月二十五日（）书记员 孔 猛
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7312号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：张丹，男，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦文武，男，1988年5月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，系贵州广聚源房地产开发有限公司工作人员，代理权限：特别代理。被告：唐晚荣，女，1970年7月12日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源房开公司）诉被告唐晚荣商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广聚源房开公司的委托诉讼代理人韦文武到庭参加了诉讼，被告唐晚荣经本院依法公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告广聚源房开公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2015年2月7日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令被告于判决生效之日起三日内协助原告办理位于贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续及商品房预售合同备案登记撤销手续（预售合同备案登记号：Ｙ15010167）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于贵阳市白云区房屋，建筑面积为132.04㎡，房屋总价款703821元，首付款213821元，尾款490000元以银行按揭方式支付。合同签订后，原告为被告办理了涉案房屋的预告登记和合同备案登记。2015年2月28日，原、被告及中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定原告为被告向案外人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行的按揭贷款490000元提供连带责任担保。由于被告因其个人原因未按时偿还按揭贷款，导致原告向银行承担了保证责任。依照双方的约定，被告逾期支付贷款导致原告承担担保责任的，原告有权解除合同。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求支持如前诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件以及被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2、《商品房买卖合同》及其补充协议、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》，证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系及被告所购房屋的基本情况、房款的支付方式及违约责任的约定等。补充协议约定被告逾期归还按揭贷款导致原告承担连带责任的，原告有权解除《商品房买卖合同》及其补充协议。《贵阳市商品房预售合同备案登记表》证明原告为被告办理了涉案房屋的备案登记。3、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》《回购通知书》《贷款提前到期通知书》《担保人履行责任通知书》《付款凭证》《贷款结清证明》，证明原告为被告向案外人中国农业银行的按揭贷款490000元提供连带担保。因被告逾期还款，导致原告承担了连带保证责任，金额为449719.24元。原告为被告承担了连带保证责任后，依据合同及补充协议的约定有权解除合同的事实。被告唐晚荣未答辩，亦未对自己的主张向本院提供证据。本院经审理查明的事实如下：2015年2月7日，原告广聚源房开公司与被告唐晚荣签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定被告购买原告开发的位于贵阳市白云区房屋，房屋总价703821元，付款方式：银行按揭付款。本合同附件十二补充协议第二条第（一）款第6项约定：“在《房地产权证》办理完毕之前，买受人未按照银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房。同时，买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内。协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续”。2015年2月28日，原、被告及中国农业银行贵阳云岩支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向该银行按揭贷款490000元用于向原告支付案涉房款，原告作为保证人为被告承担阶段性连带责任保证。随后，中国农业银行贵阳云岩支行将银行按揭贷款490000元支付给了原告。上述合同签订后，原告依约为被告办理了“商品房预售合同备案登记”和“房屋所有权预告登记”。由于被告未按合同约定按时足额归还贷款本息，构成违约。贷款人中国农业银行贵阳云岩支行于2018年1月23日向原告发出《回购通知书》，载明因借款人唐晚荣在还款期限内已连续三次（累计逾期六次）未能足额归还贷款本息，要求原告偿还借款人唐晚荣尚欠的贷款本息。2018年10月26日，贷款人中国农业银行贵阳云岩支行向原告广聚源房开公司发出《贷款提前到期通知书》，载明被告从2017年5月31日起未按《个人购房担保借款合同》宣布案涉贷款于2018年10月26日提前到期，并要求原告归还案涉贷款本金428129.47元、利息21589.77元（计算至2018年10月26日）。2018年10月25日，原告代被告向中国农业银行贵阳云岩支行偿还了全部贷款本息共计449719.24元，导致原告承担了保证责任。2018年11月8日，原告按照合同上明确的邮寄地址向被告邮寄送达了《解除函》，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同及补充协议》，但被告未提出异议,故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议以及原、被告与中国农业银行贵阳云岩支行签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。根据中国农业银行贵阳云岩支行出具的《回购通知书》《贷款提前到期通知书》等证据显示，被告从2017年5月31日起未按《个人购房担保借款合同》的约定履行还款义务，已构成根本违约，原告承担了保证责任后根据双方合同约定诉请解除《商品房买卖合同》及其补充协议，理由充分，本院予以支持。因合同解除后，协助办理注销案涉房屋的商品房预售合同备案登记及预告登记系违约方的附随义务，故本院亦予以支持。被告唐晚荣经本院公告送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告唐晚荣于2015年2月7日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：黔契合字02-15-4636）及补充协议；二、被告唐晚荣于本判决生效之日起十五日内协助原告贵州广聚源房地产开发有限公司办理位于贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续及《贵阳市商品房预售合同备案登记表》的撤销手续（预售合同备案登记号：Ｙ15010167）。案件受理费60元（原告已预交），由被告唐晚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李政发人民陪审员  朱 江人民陪审员  李树云二〇一九年十二月二十六日法官助理章振玺书记员张弘杰
乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0723执恢23号申请执行人：吕国向,男性,1975年6月2日出生,住乾安县乾安镇被执行人：王文山,男性,1967年12月8日出生,住乾安县乾安镇；周殿华,男性,1980年10月15日出生,住乾安县乾安镇本院在执行吕国向与王文山、周殿华买卖合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：李昌盛审判员 ： 王 建审判员 ：于晓敏二〇一九年十二月二十六日(院印)书记员 ：张鹏举
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初2816号之二 原告：万代松，男，1962年10月3日生，汉族，住安徽省广德市。 原告：朱桂芳，女，1963年3月2日生，汉族，住安徽省广德市。 两原告共同委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被告：刘仁香，女，1972年9月30日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：黄静，男，1998年2月8日生，汉族，住安徽省广德市。 第三人：刘伶兵，男，1972年9月2日生，汉族，住安徽省广德市。 原告万代松、朱桂芳与被告刘仁香、黄静、第三人刘伶兵合同纠纷，本院于2019年7月23日立案。原告万代松、朱桂芳于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间纠纷已庭外和解，原告万代松、朱桂芳申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万代松、朱桂芳撤诉。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告万代松、朱桂芳负担。 审 判 长  柏从燕 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  张世敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理潘虹 书记员劳逸
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26160号原告：谢某，女，2006年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：郝某，1977年1月29日出生，汉族，住北京市房山区，系原告谢某之母。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2。投资人：刘红军，经理。被告：北京市房山区童乐培训学校学校，住所地北京市房山区西潞街道西潞南大街甲14号。法定代表人：刘红军，经理。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢某与被告北京七彩童乐文化艺术交流中心（以下简称七彩童乐中心）、北京市房山区童乐培训学校（以下简称童乐培训学校）、刘红军教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的法定代理人郝某，七彩童乐中心的投资人及童乐培训学校的法定代表人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告学费2310元；2诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月29日原告法定代理人在童乐培训机构为原告缴纳学习美术课程费用1400元，2017年11月18日又交了2800元。2019年8月14日被告陆续开始停课，2019年9月21日，被告直接通知因资金流断裂，所有课程停课，未告知复课时间，学费无法退还，原告截止到2019年9月21日，所剩课时为33课时，换算费用是2310元。但三被告拒不履行退款义务，为维护谢某的合法权益，故提起本诉。七彩童乐中心、童乐培训学校辩称，公司确实经营方面存在一些问题，认可原告诉求，同意退还剩余学费。刘红军辩称，个人不同意偿还款项，其是作为两公司的法定代理人在赔偿协议签字的，系履行职务行为，故应当由两公司偿还。本院经审理认定事实如下：2017年，谢某在童乐培训学校报名参加美术班，后童乐培训学校无故停课。2019年9月24日，七彩童乐中心、童乐培训学校作为甲方与乙方谢某之法定代理人郝某签订《赔偿协议》，载明：甲方愿意全部退还在童乐培训学校2019年8月停课之后未上的课时共计33课时，共计2310元，作为甲方不能提供正常上课的赔偿，乙方对上述结果及赔偿表示同意。落款处甲方处加盖七彩童乐中心、童乐培训学校公章，刘红军在法人处签字盖章，乙方郝某代表谢某签字确认。上述事实有双方当事人陈述、赔偿协议、出生医学证明等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。七彩童乐中心、童乐培训学校与谢某签订的《赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。故谢某起诉要求七彩童乐中心、童乐培训学校退还学费2310元的诉讼请求，符合双方约定，七彩童乐中心、童乐培训学校亦同意退还该费用，本院不持异议。关于谢某主张的要求刘红军个人承担退费责任一节，因七彩童乐中心的企业性质均为个人独资企业，投资人为刘红军，投资人须以其个人财产对企业债务承担无限责任，故谢某的该项诉讼请求，本院亦予以支持。刘红军辩称其个人不应承担连带责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国个人投资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校于本判决生效之日起10日内退还谢某培训费2310元；二、刘红军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校、刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十二月十二日书记员  李圆君
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3875号 原告张飞，男，1991年5月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告张丽，女，1993年9月25日生，汉族，大专文化，农民，云南省宣威市人，住址同上，系张飞之妹。 原告任春兰，女，1970年4月13日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住址同上，系张飞之母。 原告张永举，男，1933年1月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住址同上，系张张飞之爷爷。 四原告的委托代理人徐道陆，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。 被告尹德平，男，1975年6月4日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告肖志友，男，1965年7月21日生，汉族，农民，曲靖市富源县人，现住富源县。 被告肖志明，男，1950年10月25日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告郑会伦，男，1952年8月13日生，汉族，农民，户籍地：湖南省宁远县，现住云南省宣威市。 被告宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井. 法定代表人郑会伦，系煤矿投资人。 原告张飞、张丽、任春兰、张永举与被告尹德平、肖志友、肖志明、郑会伦及宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张飞、任春兰及四原告的委托代理人徐道陆到庭参加诉讼，被告尹德平、肖志友、肖志明、郑会伦及宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张飞、张丽、任春兰、张永举向本院提出诉讼请求： 1．要求判令被告方连带偿还原告方人民20万元，自2016年3月6日至2019年7月6日的利息23.2万元，合计43.2万元；二、2019年7月6日后，按月利率2%计算利息直至款项还清之日。事实与理由：四原告与张怀泽系直系亲属，尹德平、肖志友、肖志明系宣威市茨德煤矿开发的合伙人，郑会伦系茨德煤矿茶山井的投资人，受害人张怀泽系茶山井的采煤工人。2014年2月28日，张怀泽在井下上班过程中不幸工亡。之后被告方与原告方签订了《赔偿协议》，总赔偿额为96.6万元，签订协议当天，被告方支付了原告方76.6万元，下欠20万元定于2014年6月4日之前一次性付清。但是到期后被告方不履行还款承诺，在原告方的催促下，被告方于2014年6月8日出具一份《借条》交原告方收执，约定给付日期为2015年6月8日，月利率3%，按月支付利息，到期还本。到期后被告方仍未能按期还款，被告方于2016年3月6日写《欠条》一份交原告方收执，共下欠24万元，约定还款日期为2017年3月6日，月利率3%。但是被告不按《欠条》履行义务，在原告多次催促下仍不履行义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 被告尹德平、肖志友、肖志明、郑会伦及宣威市茨德煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证意见。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据（复印件）： 1．四原告的身份证各一份，证明原告的主体资格； 2．内资企业基本情况登记表一份，证明宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井的工商登记信息； 3．户籍注销证明一份，证明张怀泽因工死亡，于2014年3月1日注销户口的事实； 4．《赔偿协议》、《借条》、《欠条》各一份，证明被告方下欠原告方赔偿款20万元，双方约定按月利率3%计算利息的事实； 本院认为，原告所举证据客观真实，来源合法，与案件具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实：受害人张怀泽系原告张飞、张丽之父、任春兰之夫、张永举之子。2014年2月28日，张怀泽在郑会伦个人投资的宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井上班过程中不幸工亡。2014年3月4日，煤矿的实际经营人尹德平、肖志友、肖志明作为甲方，四原告作为乙方签订《赔偿协议》，协议约定：一、甲方赔偿乙方各种费用96.6万元；二、付款方式：1．协议签订之日支付现金76.6万元，其中6万元由甲方支付给张永举；2．余款人民币20万元定于2014年6月4日一次性付清。到期后尹德平、肖志友、肖志明未能给付下欠款项。2014年6月8日，宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井出具一份《借条》给四原告，借条内容为：“今借到张飞人民币20万元，借款时间为2014年6月8日至2015年6月8日。月利息为3%，按月付息，到期还本”，借条上加盖了宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井的印章及法定代表人郑会伦的私章。因茨德煤矿茶山井未按约定期限给付款项，2016年3月6日，宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井另出具《欠条》给张飞，内容为：“今欠到张飞人民币20万元，利息下欠4万元，合计24万元。利息按本金月息3%。在煤矿启动生产时一个月先还本10万元，其余分批还。如不启动生产，定于2017年3月6日一次性还清本息。于2016年12月底前先还利息4万元，欠款人：宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井”。《欠条》上加盖了宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井的印章，肖志友、肖志明作为股东在欠条上签字。尹志平因未在场，未在《欠条》上签字。此后被告方仍未能按约定偿还欠款。为此，原告方起诉来院。 本院认为，受害人张怀泽在宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井井下作业时因事故死亡，煤矿承包经营人肖志友、肖志明、尹德平与张怀泽的继承人达成《赔偿协议》，该协议不违反法律规定，双方应按协议履行。在肖志友、肖志明、尹德平三人未按约定时间给付欠款的情况下，2014年6月8日，宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井以借款人的名义向张怀泽的继承人之一张飞出具《借条》，并约定按3%的利率支付利息，但借款实际未发生。2016年3月6日，宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井再次以欠款人的身份向张飞出具《欠条》。宣威市茨德煤矿茶山井作为用人单位，其向死难者家属出具《借条》及《欠条》的行为属债务加入，表明其自愿与肖志友、肖志明、尹德平对张怀泽的继承人承担偿还下欠赔偿款的责任。但《借条》及《欠条》中承诺按3%利率支付利息的约定不符合法律规定，原告自愿按2%的利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持；原告主张把4万元的利息作为本金计算利息，不符合法律规定，本院不支持；郑会伦作为宣威市茨德煤矿茶山井的投资人，其对煤矿的债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖志友、肖志明、尹德平、宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井在本判决生效后三十日内给付下欠原告张飞、张丽、任春兰、张永举的赔偿款人民币20万元，自2014年6月8日起，按月利率2%计算利息，直至款项还清之日止。 二、被告郑会伦对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7780元，由被告肖志友、肖志明、尹德平、郑会伦及宣威市龙潭镇茨德煤矿茶山井共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  龙维尧 人民陪审员  吕 松 人民陪审员  范美玉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  钱 颖
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初1156号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 被告：房展超，男，1986年10月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区组。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告房展超追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人刘萌，到庭参加诉讼，被告房展超经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告房展超支付原告代偿款3592元；2、被告房展超支付原告代偿款利息（以3592元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，从2018年11月12日暂计算至2019年1月8日，共计27.11元）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月10日被告房展超在西安市碑林区华兴缘电子产品经营部购买商品寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署相关借款服务合同，约定被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代签借款合同，房展超应付客户服务费。合同签订后，普惠快信公司为房展超在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的有利网平台找到出借方，并签订借款协议。借款协议约定，原告对被告的债务承担连带保证责任，保证范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金及借款方提前还款的补偿金等。借款协议签订后，出借方通过有利网向商户给付借款，被告从商户处领取商品。还款时间到期后，被告未按协议履行还款义务，原告向出借人承担保证责任，代被告支付借款协议项下的欠款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、个人借款申请表、身份证、银行卡复印件、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、还款提示单各一份，证明被告通过中介普惠快信在有利网平台向出借人借款，普惠快信收取相关服务费用，被告授权将借款支付给商户，原告为被告的借款提供担保，担保范围为借款本金、逾期罚息、违约金等。 2、现场提货照片2张、商品交付确认书，证明出借人已将借款直接支付给商家，被告现场领取手机。 3、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、回单凭证各一份，证明原告已履行担保责任，取得追偿权。 被告房展超未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1、原告提交的个人借款申请表、身份证、银行卡复印件、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、还款提示单各一份。该证据与原告陈述相符，与其余证据印证，且被告经本院合法传唤未到庭质证，本院对该证据予以采信。2、原告提交的现场提货照片2张、商品交付确认书。该证据与原告陈述相符，与其余证据印证，且被告经本院合法传唤未到庭质证，本院对该证据予以采信。3、原告提交的代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、回单凭证各一份。该证据与原告陈述相符，与其余证据印证，且被告经本院合法传唤未到庭质证，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，被告为购买手机与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订《个人借款合同条款与条件》，并向普惠公司出具《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，约定被告授权普惠公司代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果5S手机一部，商品单价3980元，借款金额3680元，分期期数12期，月还款金额449元，首次还款日为2015年7月6日，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。普惠公司遂将被告推荐至互联网“有利网”平台，该平台运营商为弘合柏基公司。2015年6月10日，普惠公司与借款出借方、借款人、担保人诚信祥公司及弘合柏基公司多方共同签订《有利网借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款本金为4416元，起止日期为2015年6月10日起至2016年6月10日止，借款年化利率为12%，还款分期数为12期，还款方式为等额本息，每期偿还本息数额为392.36元，并约定：原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因被告提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，向手机商户支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。当日，被告从商户处领取了上述手机一部。借款后被告偿还4期共计1796元后再未清偿。2018年11月12日弘合柏基公司要求原告履行担保义务，2018年11月13日原告向弘合柏基公司代偿（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3592元。本案在审理过程中，因被告未到庭，致调解未成立。 本院认为，被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依法可向被告追偿。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告为购买手机借款3680元，剩余款项为服务费等其他费用，且借款时直接扣除，应认定被告的实际借款本金应为3680元。原告请求被告偿还代偿款3592元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用，但未超出年利率24%，本院依法予以支持。原告请求从代偿之日起的利息，本院确定以3592元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、房展超于本判决生效之日起十日内给付深圳市诚信祥融资担保有限公司3592元，并以3592元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2018年11月14日至给付之日的利息。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由房展超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘海龙 人民陪审员  李建武 人民陪审员  陈志民 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  左 春 书 记 员  白鹏丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22460号原告：杨克。委托诉讼代理人：王祎峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海锌潼贸易有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：张吉雯。被告：张吉雯，女，1988年7月2日生，汉族，住上海市。本院于2019年11月1日立案受理了原告杨克与被告上海锌潼贸易有限公司、张吉雯买卖合同纠纷一案。原告向本院诉称：2018年7月21日,原告因购买洁具，在上海市宜山路建材市场与被告上海锌潼贸易有限公司签订了《买卖合同》,约定由被告上海锌潼贸易有限公司向原告提供价值10.3万的洁具，原告按约向被告上海锌潼贸易有限公司的法定代表人张吉雯支付了相应货款，但自2019年5月起即无法联系到两被告，两被告也没有向原告提供任何货物。原告认为两被告涉嫌合同诈骗，请求法院移送公安机关侦查。本院认为，被告上海锌潼贸易有限公司系自然人独资有限公司，该公司与原告签订合同后，由该公司的股东兼法定代表人即被告张吉雯个人收取了大额合同款，但在合同履行期届满后未向原告提供分文货物，且本人也无法联系，本院认为被告张吉雯有合同诈骗嫌疑，故依法应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨克的起诉。案件受理费1,489元，退还原告杨克。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一九年十二月十一日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雍长明，男，汉族，1956年5月23日出生，住陕西省洋县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洋县龙亭镇人民政府。住所地：陕西省洋县。法定代表人：周奉刚，该镇镇长。再审申请人雍长明因诉洋县龙亭镇人民政府不履行法定职责一案，不服汉中市中级人民法院（2018）陕07行终38号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雍长明申请再审称：1、当申请人和村民小组发生土地承包纠纷，双方协商不成时，申请人可以向人民政府请求协商解决；当村民委员会违反法律政策规定，损害当事人合法权益时，由乡、镇人民政府责令改正。被申请人在长达30年的时间里，对申请人的请求置之不理，是不履行法定职责。2、一、二审判决均未参考申请人提交的证据，仅将被申请人是否具有法定职责作为焦点，忽视了被申请人的实体权利。一审判决未对申请人提供的证据进行质证，反而采信了被申请人未经核实的证据，程序违法。二审未开庭审理，没有询问申请人，也没有给申请人提供证据的机会，只重程序不重实体。请求再审本案，撤销二审裁定，将本案指令再审。本院经审查认为，关于洋县龙亭镇人民政府对申请人的诉请是否具有法定职责的问题。经查，申请人雍长明认为其承包土地实际面积小于承包合同登记面积，要求被申请人履行职责給其解决问题，XX村XX村XX小组经营管理，属农村集体所有，申请人从村组承包土地是平等主体之间的权利义务关系。洋县龙亭镇人民政府不具有针对申请人土地承包问题进行行政处理的法定职责，故一、二审认为申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉并无不当。其其他再审申请理由亦不能成立。综上，雍长明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回雍长明的再审申请。   审  判  长    王 秋 菊审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O一九年十一月二十五日  书  记  员    李 廷 辉
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0882执753号申请执行人宋文平，女，1961年12月23日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人赫明乔，男，1989年02月28日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初797号民事判决书，于2017年7月3日立案受理了申请执行人宋文平申请执行被执行人赫明乔借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2016）黑0882民初797号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初909号原告张莹，男，1973年7月13日出生，汉族，住上海市。原告金慧艳，女，1977年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告刘君，女，1974年12月19日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告上海元邑餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人梅娣。上述四位原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。上述四位原告共同委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市。法定代表人范少军。委托代理人李飚。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人吴丽梅。委托代理人王婉婧。原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司(以下简称四原告)诉被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)、被告上海市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开一案，本院于2019年10月14日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四原告诉称：其申请公开的信息属于政府信息，两被告的行为违法，严重侵害原告的合法权益。故请求：1.撤销上海市宝山区人民政府作出的《告知书》(编号：宝府信息公开﹝2018﹞065-1号，以下简称被诉告知书)，责令其重新作出政府信息公开答复；2.撤销上海市人民政府《行政复议决定书》(沪府复字(2018)第1059、1061、1062号)。被告宝山区政府辩称：《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》系宝山区政府重大工程建设项目管理中心与上海宝山绿色生态置业有限公司之间签订的民事协议，原告要求获取的前述协议第四条第一款载明的“沪申价房估(2016)BS第0054号”估价报告不属于《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海市规定》)第二条所规定的政府信息，被诉告知书对四原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求法院驳回四原告的起诉。被告市政府辩称：原告申请的信息不属于政府信息，被诉告知书对原告权利义务不产生实际影响，市政府作出的行政复议决定对原告的权利义务亦不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故请求法院驳回四原告的起诉。经审理查明：2018年9月24日被告宝山区政府收到四原告、朱洪根的申请，要求获取“书面公开《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》第四条第一款载明的‘沪申价房估(2016)BS第0054号’估价报告”。2018年10月15日被告宝山区政府作出编号：宝府信息公开﹝2018﹞065号告知书，告知延期到2018年11月8日前予以答复。2018年10月31日被告宝山区政府作出被诉告知书，依据《上海市规定》第二十三条第(三)项的规定，答复四原告、朱洪根要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市规定》第二条所指的政府信息，并送达四原告、朱洪根。四原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年12月14日被告市政府向四原告作出补正行政复议申请通知书。经补正，被告市政府受理了四原告的行政复议申请。2019年2月11日被告市政府作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2019年2月22日被告市政府作出行政复议中止通知书，决定中止行政复议。2019年8月5日被告市政府作出行政复议恢复审理通知书，恢复该行政复议案件的审理。2019年8月6日被告市政府作出沪府复字(2018)第1059、1061、1062号行政复议决定书，维持了被告宝山区政府作出被诉告知书的行政行为，并送达四原告。四原告遂起诉至本院。另查明，《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》系宝山区政府重大工程建设项目管理中心与上海宝山绿色生态置业有限公司之间签订的民事协议。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告申请公开的《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》第四条第一款载明的“沪申价房估(2016)BS第0054号”估价报告不属于政府信息，被告宝山区政府作出被诉告知书的告知行为、被告市政府作出的行政复议决定对四原告合法权益也明显不产生实际影响，故四原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，四原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 张 忠审判员 马慧芳审判员 沈 丹二〇一九年十二月十一日书记员 朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22958号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈小妮，女，1981年9月9日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小妮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈小妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币73,957.97元、利息14,031.26元、违约金8,172.15元、滞纳金15,822.58元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币73,957.97元、利息14,031.26元、滞纳金等其他费用23,994.73元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计111,983.96元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告陈小妮未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金73,957.97元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈小妮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金73,957.97元；二、被告陈小妮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,539.68元，减半收取计1,269.84元，由被告陈小妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18976号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：沙莎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萌，女1995年2月28日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：朱顺山，男，1974年2月14日出生，户籍地北京市延庆区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告朱顺山金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人沙莎、李晓萌到庭参加诉讼，被告朱顺山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告立即偿还原告贷款本金299920．52元并支付对应的利息及罚息12254．87元,利息罚息暂计算至2019年6月19日,并清偿上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息罚息,利息罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算;2．判令被告向原告支付律师费14995元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，被告向原告申请个人消费（优享贷）信用贷款30万元,并申请开通电子渠道(网贷通)功能。原告同意后,于2018年1月17日与被告签订了《个人额度借款合同》,合同约定:原告向被告提供可以循环使用的借款额度30万元,额度存续期为36个月(自2018年1月17日至2021年1月17日),额度支用期截止到2020年7月17日,年利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%,逾期罚息利率按借款利率的1．5倍执行,还款方式为按周期结息到期还本。但额度存续期到期日不得超过2020年7月17日。合同签订后原告对被告开通了电子渠道(网贷通)功能,由被告自己登录原告网银官网自行支用贷款。被告于2018年1月19日分两笔支用了贷款30万元,原告放款至其约定的在我行开设的放款账号,约定年利率5．655%,逾期罚息利率8．4825%,贷款日期自2018年1月19日起至2019年1月19日止。贷款发放后,被告未正常还款,原告多次上门催收,但是被告一直未足额还款。截至2019年6月19日,被告拖欠原告贷款本金299920．52元,利息及罚息12254．87元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告朱顺山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，朱顺山填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2018年1月17日，朱顺山与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q218016581345），该合同约定：邮储银行石景山支行向朱顺山提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2018年1月17日至2021年1月17日,该合同第15条约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等其他事项进行了约定。2018年1月19日，朱顺山通过线上申请两笔借款，金额分别为10万、20万，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向朱顺山邮储银行尾号1495账户发放上述30万元借款，上述30万元借款到期日为2019年1月19日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2019年6月19日，朱顺山仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金299920．52元，利息、罚息共计12254．87元。邮储银行石景山支行另主张其因本案发生律师费14995元，并提供律师费发票及委托代理协议佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图、律师费发票以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与朱顺山签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现朱顺山未依约偿还借款，已属违约，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求朱顺山偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求朱顺山偿还剩余299920．52元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。前述《个人额度借款合同》约定了律师费的负担，整体理解该约定内容，该关于律师费的约定意思应为实现债权相关费用，且由违约方承担，现原告提交了律师费票据及委托代理协议，能够证明实际发生律师费情况，且相关收费标准符合行业性规范，故本院对原告相应律师费主张亦予以支持。被告朱顺山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后朱顺山主张其已偿还过部分款项，对此朱顺山可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱顺山于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行借款本金299920．52元；二、朱顺山于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（截至2019年6月19日的利息、罚息共计12254．87元；自2019年6月20日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、朱顺山于本判决生效后7日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行律师费14995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元，由朱顺山负担（于本判决生效后7日内交纳3104元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行3104元）。公告费（以实际发生金额为准），由朱顺山负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  陈 敏人民陪审员  孔 勤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执776号之八 被执行人朱迪,男,汉族,1987年4月15日出生,身份证住址山东省潍坊市昌乐县。 关于被执行人朱迪罚金一案，本院作出的(2018)粤0308刑初220号刑事判决关于罚金的义务已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的关于罚金的义务，本院刑事审判部门依法移送立案执行。 在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行存款20000.00元，罚金20000.00元上交深圳市财政委员会。 本院认为，(2018)粤0308刑初220号刑事判决关于朱迪的罚金的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308刑初220号刑事判决关于朱迪的罚金的义务执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄青文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初14373号原告：孔凤云，女，1949年8月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：柳源闯，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被告：山东博通新能源有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇北尧村。法定代表人：李四清。被告：北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元12层1208内5。法定代表人：孙传永。原告孔凤云（以下称原告）与被告山东博通新能源有限公司（以下简称博通公司）、被告北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司（以下简称嘉鸿汇盈公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金7万元、收益1575元。事实和理由：原告称2018年6月25日，原告同二被告签订出借合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务，后合同到期，二被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告孔凤云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二十二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12493号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市阜安街道办事处芙蓉小镇网点19号，统一社会信用证代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：任太永，男，出生年月日不详，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与被告任太永物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告任太永的送达信息无法通知被告应诉，原告也未能再提供该被告准确的信息。本院认为，原告所诉被告主体不明确，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年十二月二日书记员  冷 雪