江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终359号 上诉人（原审原告）惠某，女，1975年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高邮市市场监督管理局，住所在江苏省高邮市屏淮路35号。 法定代表人徐晓君，局长。 委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。 上诉人惠某因与被上诉人高邮市市场监督管理局（以下简称高邮市场监管局）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初130号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。本案中，高邮市场监理局根据上海市杨浦区法院（以下简称杨浦区法院）（2016）沪0110民初11380号（以下简称11380号案件）协助公示通知书作出的行为，属于行政机关根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上述冻结股权所涉11380号案件因惠某在杨浦区法院判决前已撤诉,本案证据不足以证明原告权益受到损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回惠某的起诉。 上诉人惠某上诉称：第一，原审法院认定事实错误。被上诉人高邮市场监管局接受了杨浦区人民法院的协助执行通知书，但在保全期间至上诉人惠某撤诉前，与高邮市华俊生态农业专业合作社（以下简称华俊专业合作社)人员恶意串通，在吴俊、赵华未到会和未经本人签字下非法转移股份，直接侵害了上诉人的合法权益。此外，2016年12月1日,上诉人因杨浦区法院年终结案暂时撤诉，但随即上诉人又起诉并请求保全，保全时间连贯，并未阻却查封案涉股权。第二，原审法院适用法律错误。本案案涉行为不是被上诉人依法院文书履行的执行行为，而是被上诉人不配合、不履行人民法院“协助执行”义务的履职，且其不履行职务行为给其造成了极大损失，侵害了上诉人的合法权益，是可诉的行政行为。综上，请求二审法院发回重审或者改判。 被上诉人高邮市场监管局辩称：第一，被上诉人高邮市场监管局的保全协助行为没有影响上诉人惠某的利益。11380号案件客观上保全不能，实际也没有保全结果。对此，保全法院并未有任何异议，且上诉人撤回了对11380号案件的起诉，此案的协助结果没有影响上诉人利益。此外，上诉人要求赔偿的依据是（2017）沪0110民初587号（以下简称587号案件）判决，但在587号案件保全裁定前，被保全债务人己经退出了华俊专业合作社，实际没有保全内容。第二，本案并不属于行政案件受案范围。被上诉人己将司法协助的客观情况告知法院，法院收到了被上诉人的答复且对此并没有异议。如果保全法院认为被上诉人应当将整个农业合作社全部保全，应当重新制作协助执行通知，或者法院认为被上诉人答复构成不协助执行的，应当是参照《民事诉讼法》规定进行惩戒。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，上诉人惠某与案外人吴俊、赵华因民间借贷纠纷，向杨浦区法院提起11380号案件民事诉讼。后上诉人向杨浦区法院提出财产保全申请。2016年7月20日，杨浦区法院作出11380号案件的民事裁定及协助公示通知书等，请求被上诉人高邮市场监管局协助公示冻结吴俊、赵华在华俊专业合作社188万元股权等。2016年8月9日，被上诉人向杨浦区法院作出“因江苏工商电子政务（二期）—管理信息系统中对农民专业合作社只登记所有成员的出资总额，不登记每个成员的出资，故无法冻结单个成员的出资”的说明。2016年12月1日，上诉人向杨浦区法院申请撤诉，杨浦区法院作出11380号案件的准许撤诉民事裁定书。2017年，上诉人重新以吴俊、赵华民间借贷纠纷为由，提起587号案件的民事诉讼，并于2017年2月23日提出财产保全申请，杨浦区法院作出587号案件的民事裁定及协助公示通知书、协助公示执行信息需求书等，请求被上诉人协助公示冻结赵华108万元股权。2017年3月7日，被上诉人作出“对华俊专业合作社已上警示”的协助公示通知书回执。2018年，上诉人称其申请法院执行时，发现财产被转移。故上诉人认为被上诉人在收到11380号案件协助公示通知书和协助公示执行信息需求书后，未履行协助188万元股权冻结法定职责，又于2016年10月允许和办理了股权转让的工商变更手续致使财产被转移，损害了上诉人的权益，遂提起本案诉讼，请求确认被上诉人不履行协助执行11380号案件保全裁定法定职责违法并赔偿经济损失。 本案的争议焦点在于：上诉人惠某提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……。该法第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助通知书，有关单位必须办理。本案中，被上诉人高邮市场监管局依据杨浦区法院11380号案件协助公示通知书作出“无法冻结单个成员的出资”说明，该行为是行政机关履行法律规定的协助义务，在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，不是可诉行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，针对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项中例外情况即“行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，是指行政机关的协助行为已经失去人民法院裁判文书的依托，超出人民法院协助执行通知的范围和本意，在性质上不再属于实施司法协助的执行行为，但就本案情况而言，上诉人惠某所提供的证据不足以证明存在该种情形。因此，上诉人提起本案诉讼确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人惠某的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年十二月十七日 书记员 居 真 文书附页： （2019）苏10行终359号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助通知书，有关单位必须办理。