wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12136号原告:赵忠良，男，1957年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被告:重庆康诺建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路2号片区3号交易楼，统一社会信用代码915001163050578762。法定代表人:张永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘伟，重庆君策律师事务所律师。原告赵忠良与被告重庆康诺建筑工程有限公司（以下简称康诺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠良及其委托诉讼代理人杨小雨与被告康诺公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠良向本院提出诉讼请求:1.判决解除原、被告之间的劳动关系；2.判决被告支付原告工伤保险待遇68732.4元（停工留薪期内住院护理费960元、出院后护理费7200元、停工留薪期待遇6814元/月×6月=40884元、交通及食宿费600元、生活津贴6814元/月×1月×60%=4088.4元、二次手术费15000元）。事实和理由:原告系被告公司承建的津辉半山府邸10、12、13、15、16、18、19#楼、3#车库A区（局部）工程工人，且为原告参加工伤保险。2019年1月25日13时左右，原告在该项目工程3#车库工地堆码工字钢时，不慎绊倒摔伤左髌骨，后经医院治疗出院休养。2019年4月10日，原告经认定为工伤，并于2019年8月23日经鉴定伤残玖级，无生活自理障碍。原告要求被告支付除工伤保险基金应支付以外用人单位承担的工伤保险待遇，经双方协商未果。原告向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因受伤时已超过法定退休年龄不予受理。现原告起诉至法院。被告康诺公司辩称:原告受伤属于工伤，对其伤残九级无异议，但原告主张工伤保险待遇中涉及工资部分应按城镇私营单位建筑业每月4551元的标准计算，停工留薪期间的护理费和出院后的护理费无依据，生活津贴及其他费用由法院认定；原告受伤时已经超过60周岁，原、被告双方是否存在劳动关系由法院依法认定；原告受伤后，除医疗费外，被告已支付4909元，请求在本案中抵扣。本院经审理认定事实如下:2018年6月，原告赵忠良前往被告康诺公司承建的工程工地上班，被告康诺公司于2018年6月17日为赵忠良参加工伤保险。2019年1月25日13时左右，原告赵忠良在康诺公司承建的津辉半山府邸10、12、13、15、16、18、19#楼、3#车库A区（局部）工程3#车库工地堆码工字钢时，不慎绊倒摔伤。原告受伤后被送往重庆市江津区中医院住院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折，于2019年2月2日出院，出院医嘱:休息壹月；禁伤肢剧烈活动及负重，加强膝关节屈伸锻炼；门诊换药拆线；出院后1、3、6、12月复查；骨折愈合后取除内固定。2019年2月15日，赵忠良向康诺公司借款4909元用于生活费用开支，原、被告均认可该4909元在本案中抵扣。2019年4月10日，重庆市江津区人力和社会保障局认定赵忠良为工伤。2019年7月20日，原告申请劳动能力初次鉴定。重庆市江津区劳动能力鉴定委员会于2019年8月23日出具《初次鉴定结论书》，载明“鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍”。被告康诺公司对其承担赵忠良的用工主体责任无异议。被告康诺公司已为原告赵忠良参加工伤保险。本院认为，劳动者因工作原因受到事故伤害且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。本案中，原告赵忠良在工作中受伤且被依法认定为工伤，双方对被告康诺公司承担用工主体责任无异议，康诺公司已为赵忠良参加工伤保险，故被告康诺公司应承担支付原告应由用人单位支付的工伤待遇。原告主张解除双方劳动关系，但未提交相应证据证实双方存在劳动关系，结合原告在受伤时已年满60周岁、达到法定退休年龄的情形，本院对原告该主张不予支持。关于原告工资标准问题。原、被告均未举证证明原告在受伤前的平均工资。原告主张按照受伤前上一年度（2018年）重庆市社会平均工资6814元计算，符合《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见（人社部发［2014］103号）第七条的规定，本院予以支持。被告提出工资标准应按照城镇私营单位建筑业工资标准计算于法无据，本院不予采纳。关于护理费问题。被告康诺公司应支付原告住院期间护理费，本院参照市场行情及原告伤情等因素，酌情确定护理费为每天100元。故住院期间护理费为800元（100元/天×8天）。原告主张出院后护理费，但根据其《初次鉴定结论书》显示鉴定结论为“无生活自理障碍”，结合出院医嘱并无需要专人护理的建议，本院对该部分主张，不予支持。关于停工留薪期待遇问题。原告系髌骨骨折，根据《工伤保险条例》第三十三条和《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝劳社办发［2004］210号）规定，停工留薪期为6个月。原告于2019年7月20日申请劳动能力鉴定，故7月份停工留薪期为15天。因此被告应当支付原告停工留薪期待遇38769.31元（6814元/月×5个月+6814元/月÷21.75天×15天）。关于交通费、食宿费问题。原告家住重庆市江津区，其受工伤后进行治疗、工伤认定、劳动能力鉴定以及参加仲裁活动等必将产生一定交通费，本院参照《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》（渝劳社办发［2007］273号）第四条的规定，结合原告的请求酌情支持交通费、食宿费300元。关于鉴定期间生活津贴问题。参照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝劳社办发［2004］210号）第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资……”因此，原告于2019年7月20日至8月23日的鉴定期间共计35天，故鉴定期间生活津贴7675.54元（6814元÷21.75天×35天×70%）。原告主张鉴定期间生活津贴4088.4元，系对其权力的处分，本院予以确认。关于二次手术费问题。原告主张的二次手术费属于医疗费范畴，根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发［2012］22号）第十条的规定，因被告为原告参加了工伤保险，故该部分费用应由工伤保险基金支付，本案不作处理。另，双方确认被告康诺公司已支付原告赵忠良4909元，并同意在本案抵扣，故康诺公司还应支付赵忠良上述护理费、停工留薪期待遇、交通和食宿费、鉴定期间生活津贴共计39048.71元。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆康诺建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵忠良因工伤产生的护理费、停工留薪期待遇、交通和食宿费、鉴定期间生活津贴共计39048.71元；二、驳回原告赵忠良的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李亚兰二〇一九年十二月二十五日书记员  陈茂伟
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0982刑初685号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人徐东新，因涉嫌盗窃罪，2019年6月10日被取保候审。 新泰市人民检察院以泰新检一部刑诉[2019]338号起诉书指控被告人徐东新犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员朱凤传出庭支持公诉。被告人徐东新到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新泰市人民检察院指控，2019年5月28日21时许，被告人徐东新与苏某到手机超市看手机。徐东新在该店手机展台上发现一部华为P30pro手机没有拴安全绳，遂起意想偷走该手机，趁手机店服务员接待苏某时，将手机藏在裤子后兜内偷走。经价格鉴定该手机价格为4770元。 2019年6月10日，被告人徐东新到新泰市公安局投案。 针对上述指控，公诉机关提供了被告人徐东新的供述和辩解，价格认定结论书等鉴定意见，证人李某等人的证言，视频资料及户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人徐东新秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐东新犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行；自愿认罪认罚，依法从宽处理,建议对被告人徐东新判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。 被告人徐东新对指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。 另查明，2019年6月10日，被告人徐东新积极赔偿手机超市损失5488元，取得谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人徐东新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人徐东新主动投案并如实供述犯罪事实，是自首；积极退赔并取得谅解；积极缴纳罚金；自愿认罪认罚，确有悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款、第七十二条及第七十三条之规定，判决如下： 被告人徐东新犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王洪凤 二〇一九年十二月六日 书记员  马宗娟
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6126号原告庞霞，女，汉族，1973年3月18日生出，住河南省息县。委托代理人崔松林，系河南金淼律师事务所律师。被告鄂宁，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省辉县。被告陈玉霞，女，1987年9月19日出生，汉族，住河南省息县。原告庞霞诉被告鄂宁、陈玉霞买卖合同一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理。原告庞霞及其委托代理人崔松林、被告鄂宁、陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞霞诉称：原告庞霞系息县唯艾油漆店经营者，从事地砖、油漆销售。2019年7月7日，原告派工人李学宝、张勇才给位于息县众鑫时代广场5号楼二单元1904业主童毕强送木地板，工人不慎将38件木地板送至息县众鑫时代广场5号楼二单元1004业主鄂宁、陈玉霞家中。原告发现货物送错后，与被告沟通无果，无奈于2019年8月27日报警，经龙湖派出所协调，被告返还20件，剩下18件以种种理由拒不退还。原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告鄂宁、陈玉霞辩称：我们与原告没有买卖合同关系，原告送错货，我们当时并不在场，具体数量我们更是不知道。我们当时在部队，房子在装修，钥匙放在消防栓上，工人装修随时拿。原告报警后几天我们回来了，跟物业的人一起进去的，原告当着我们的面拉走了地板砖，但具体数量不知道多少件。经审理查明，原告庞霞系经营地板砖销售个体户。被告鄂宁、陈玉霞系夫妻关系。被告鄂宁、陈玉霞是息县众鑫时代广场5号楼1004房的业主。2019年7月7日，原告安排其工人张勇才、李学宝将嘉和牌木地板38件送至息县众鑫时代广场5号楼1904业主家中。因工人失误将地板送至被告1004的房中，当时被告家中有工人正在装修房屋，工人点数后未签字。当时被告在部队生活，未在家中。原告发现送错货物后与被告进行沟通并报警，被告回来时和物业工作人员一起打开房门并将房中的地板砖归还给原告。现原告以被告未归还全部地板为由诉至本院，请求法院判决被告支付剩余货款。庭审中，原告举证有：1、身份证复印件一份；2、接处警登记表一份；3、照片一张；4、涉案地板的材质与颜色证明一份。被告未举证。以上证明材料及本案庭审记录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告安排其工人为业主送货，因工人失误将货物送给被告，被告当时不在场，原告的工人与被告的工人只核算了数量并未签字。原告报警后，被告也归还了部分木地板，但原告因自己过错送错货物且提供的证据不足以证明木地板的数量及木地板被被告占有使用的事实，原告仅以自己记录的货物单要求被告支付款项，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法院》的解释第九十条之规定：驳回原告庞霞的诉讼请求。案件受理费71元，由原告庞霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费142元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  杨威二〇一九年十二月二十六日书记员  何鑫
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8589号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏、陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：张庆宾，男，1986年11月17日出生，汉族，住河南省方城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张庆宾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告张庆宾经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：48×××18。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，被告尚拖欠原告透支本金49464.39元,截至2019年8月5日被告尚拖欠原告利息4863.03元、分期付款手续费2244.53元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年12月24日的信用卡透支本金49464.39元、暂计至2019年8月5日的利息4863.03元、分期付款手续费2244.53元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2018年5月2日经被告申请为其开通分期付款业务，至今结余2244.53元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆宾应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49464.39元；二、被告张庆宾应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4863.03元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张庆宾应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2244.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216元，由被告张庆宾负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  江一品吴培微
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32572号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李玮玮，女，1989年9月7日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李玮玮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告李玮玮经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告李玮玮2012年7月26日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××62，额度35000元。截至2019年8月9日止累计欠款共计100768.25元整未付，原告自2016年7月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计100768.25元【截止2019年8月9日，欠款本金64976.34元，利息15465.6元，费用20326.31元（违约金4290.54元，滞纳金13673.27元，账单分期手续费2362.5元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告李玮玮辩称：无答辩。经审理查明：2012年，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡费用和利息标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2012年7月26日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××62。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月5日还款，被告自2016年7月15日出现逾期还款的行为，原告在本案中依据领用合约的约定向被告主张2016年7月15日至2016年12月31日的滞纳金13673.27元。另自2017年1月1日原告要求被告支付违约金至被告实际清偿之日止，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年8月9日，被告尚欠原告本金64976.34元、利息15465.6元、违约金4290.54元、滞纳金13673.27元、账单分期手续费2362.5元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年8月9日尚欠的本金64976.34元、利息15465.6元、滞纳金13673.27元、账单分期手续费2362.5元；2019年8月10日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付自2017年1月1日至2018年8月9日的违约金4290.54元及至实际清偿之日止的违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。被告李玮玮经本院公告传唤期满未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告李玮玮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金64976.34元、滞纳金13673.27元、账单分期手续费2362.5元及利息（截止2019年8月9日，利息为15465.6元，从2019年8月10日起，利息以64976.34元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316元，由被告李玮玮负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  苏瑞嫔人民陪审员  邓玉兴二〇一九年十二月三十日书 记 员  翁向雯
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初7873号原告：姚树民，男，1964年8月8日出生，汉族，居民,住丰县。被告：徐州京味福食品有限公司，住所地丰县解放中路79号。法定代表人：史建忠，该公司董事长。原告姚树民与被告徐州京味福食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告姚树民于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚树民的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚树民撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姚树民负担。审 判 员 李晓侠二〇一九年十二月三十一日法官助理 岳欢欢书 记 员 刘秉昂
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监83号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：弋伟峰，男，1988年12月1日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告弋伟峰追偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）豫0185民初4318号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  王真理审判员  杨军献二〇一九年十二月二十六日书记员  王宇妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9462号 申请执行人：何碧生、陈贵有、李全民、马美华、陈庆波、韩清生等6人，均为兰善才的原员工。 被执行人：兰善才，男，汉族，住福建省武平县。 申请执行人何碧生等6人与被执行人兰善才劳务合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0113民初6910号至6916号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人兰善才应向何碧生等6人支付工资共34632.7元（其中：何碧生4010元、陈贵有5746元、李全民5933元、马美华7260元、陈庆波5310元、韩清生6373.7元）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执9462号至9467号等6件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费300元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议：（1）被执行人从2019年12月起，每月15号前支付3000元，直到付清为止；（2）款项汇到法院的执行款代管款账户（开户银行：中信银行番禺支行营业部；户名：广州市番禺区人民法院；开户账号：31×××65），在被执行人付清后，由法院支付给各申请人。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，无违反国家法律规定，可予准许，本系列案应终结本次执行程序，被执行人若不按时履行和解协议的义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9462号至9467号共6件案件终结本次执行程序。 被执行人若不按时履行和解协议的义务，申请人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  谭建鹏
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2515号原告：黄贻春，男，1979年10月6日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。被告：林建雄，男，1994年7月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。原告黄贻春与被告林建雄修理合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贻春到庭参加诉讼，被告林建雄经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。黄贻春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付修理费17666元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月份，被告吊车损坏原告将其车辆维修好,车辆修好后,被告以经济困难为由未支付维修费用,原告考虑到被告在外的不易,于是答应由被告书写“欠条”一份。谁知被告在离开后拒不向原告给付维修费,现如今过去四个月,在此之前原告多次与被告沟通未果林建雄未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，被告吊车损坏，原告上门服务将其车辆修好后,被告以经济困难为由未支付维修费用,但出具了一张欠条。后原告多次要求被告支付维修费用未果。本院认为：本案属修理合同纠纷。被告在原告处修理车辆，理应支付修理费。被告欠原告修理费17666元并出具欠条，事实清楚，证据充分。被告未支付修理费，是造成本案纠纷的原因，应承担支付修理费的责任。被告经本院传票传唤未正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，应承担不利法律后果。综上所述，对原告要求被告支付修理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林建雄在本判决生效后给付原告黄贻春修理费17666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由被告林建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  王 勇二〇一九年十二月二十五日法官助理龙霖代理书记员  徐雪梅
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2633号之一 申请执行人：彩宝发展有限公司。住所地：香港北角丹拿道18号，公司编号：4×××4。 法定代表人：罗开扬。 委托代理人：邓惠平，广东君信律师事务所律师。 被执行人：勼勼国际商城（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路，统一社会信用代码：91××××××7Y。 法定代表人：李思宏。 申请执行人彩宝发展有限公司与被执行人勼勼国际商城（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外受字第96号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币118315.26元及利息，本院于2019年8月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人发布限制消费令的强制措施，并对被执行人采取限制出境的控制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十六日 书记员  蔡 媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26892号原告：刘丽梅，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县，现住河北省固安县。被告：赵春玉，女，1979年6月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，现住北京市大兴区。原告刘丽梅与被告赵春玉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽梅、被告赵春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令赵春玉支付水费3065元，卫生费240元，有线电视费864元，取暖费1897.5元，未提前告知退房导致空房费3200元，开锁费150元；2.本案诉讼费由赵春玉负担。事实与理由：赵春玉自2014年3月22日开始租住刘丽梅位于大兴区西红门镇金荣园8-5-201的房屋，于2018年6月30日在未告知刘丽梅的情况下搬出，所欠各项费用拒不交付，故刘丽梅提起本案诉讼。赵春玉辩称：同意支付水费2675元，在其入住前7个月的水费不是其产生的；不同意支付卫生费，房屋租赁合同并未约定卫生费的负担问题；同意支付有限电视费864元；不同意支付取暖费，因为在最后一次转账时，已经向刘丽梅支付了取暖费；不同意支付空房费，因为租赁期限是不定期的；不同意支付开锁费，因为当时刘丽梅有3把钥匙，给其2把，刘丽梅留了1把，所以刘丽梅自己能开锁，不存在开锁费问题。另外，其入住时交了2200元的押金，刘丽梅应予退还。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，刘丽梅（出租人、甲方）与赵春玉（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，预定：房屋坐落于北京市大兴区西红门镇金荣园小区8#5D201，建筑面积63.25平方米，房屋所有权人刘丽梅，租赁用途为居住；房屋租赁期自2014年3月22日至2016年3月21日，共计2年，甲方应于2014年3月19日前将房屋按约定条件交付给乙方；乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；租金2200元/月，租金总计26400元，支付方式押一付六；押金2200元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、上网费、车位费由乙方承担，合同中未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担。诉讼中，双方当事人均认可，赵春玉于2014年3月底入住涉案房屋，虽然租赁合同约定租期至2016年3月21日，但实际居住至2018年6月底。刘丽梅主张，合同到期后，双方口头约定赵春玉续租，没有约定续租期限，如果退房，提前一个月通知刘丽梅，但是赵春玉退房未提前通知李丽梅，赵春玉于2018年6月30日通知退房，但一直没有退还屋门钥匙，李丽梅在2018年7月初联系开锁公司开锁后发现赵春玉已经搬走了，所以主张空房费。赵春玉主张，刘丽梅于2018年3月份通知其要涨房租，但是其不同意，故双方口头协商续租3个月，所以刘丽梅对于续租期限为3个月是知情的，无需再通知，所以不同意支付空房费。刘丽梅提交了其与赵春玉之间的微信记录及供暖费收据，以证明赵春玉没有提前告知退租且没有返还房门钥匙，其通知赵春玉要求涨房租，赵春玉欺骗其已交纳了2017至2018年度的供暖费，但实际未交纳。赵春玉对微信记录的真实性认可，但主张关于涨房租双方并没有协商一致，其不同意涨租金，虽然2017至2018年度的供暖费其未交纳，但是向刘丽梅最后一次转账时已经支付了供暖费。赵春玉提交转账记录，以证明其支付了房租和供暖费。刘丽梅对转账记录的真实性认可，但主张赵春玉仅支付了房租，未支付供暖费。关于赵春玉主张的尚有2200元押金未退还，刘丽梅认为双方签订的房屋租赁合同到期后，即便双方于2018年3月协商延长租期三个月，那么2018年6月21日就应该到期，赵春玉于2018年6月30日才通知其退租一事，已经给其造成损失，故押金不应退还。本院认为，刘丽梅与赵春玉之间成立合法有效的房屋租赁合同关系。关于房屋租赁产生的各项费用，赵春玉同意支付水费2675元、有线电视费864元，本院对此不持异议。至于水费的超出部分，因刘丽梅未提交证据予以证明，本院不予支持。对于卫生费240元、开锁费150元，刘丽梅未提交证据予以证明，本院不予支持。关于取暖费1897.5元，因双方签订的房屋租赁合同约定供暖费由刘丽梅负担，故对刘丽梅要求赵春玉支付取暖费的诉讼请求不予支持。刘丽梅主张的空房费，实际为租金损失，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据本院查明事实，赵春玉解除租赁合同未在合理期限之前通知刘丽梅，刘丽梅主张租金损失，有事实和法律依据，但其主张的金额过高，本院酌定为2200元。李丽梅在诉讼中同意以赵春玉支付的押金2200元抵销该租金损失，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、赵春玉于本判决生效之日起十日内给付刘丽梅水费2675元、有限电视费864元；二、驳回刘丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵春玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十二月十八日书记员 曾晨威
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21769号原告胡长威与被告北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店、北京沃谷农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告胡长威向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡长威撤诉。审判员  刘洋二〇一九年十二月十二日书记员  孟妍
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1421刑初189号 自诉人卓丽敏，女，1983年6月27日出生，壮族，务工，住广西扶绥县。 诉讼代理人刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告人李盛喜，男，1982年9月21日出生，壮族，务工，户籍地广西扶绥县，现住广西扶绥县。 辩护人梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 自诉人卓丽敏以被告人李盛喜犯重婚罪，于2019年10月9日向本院提起控诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。自诉人卓丽敏及其诉讼代理人刘茂坚，被告人李盛喜及其辩护人梁玉芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自诉人卓丽敏诉称，自诉人与被告人于2005年12月20日在扶绥县民政局办理结婚登记手续，结婚证号为：桂扶结字010503256。双方于2011年2月6日生育一子，取名李某。婚后双方感情不和分居，但至今没有办理离婚手续。2017年1月3日，被告人与来宾市金秀县桐木中学老师罗某在来宾市金秀县民政局登记结婚，并于2017年8月生育一子。2019年6月6日，被告人与罗某办理离婚手续，但仍与罗某以夫妻名义共同生活。被告人在没有办理离婚手续的情况下又与她人登记结婚，根据《中华人民共和国刑法》第258条之规定，被告人的行为已构成重婚罪，应依法追究其刑事责任。自诉人为支持其诉讼主张，向法院提交了下列证据，予以证实:1、证明。2、结婚证。3、（2019）桂1421民初2121号民事调解书。4、撤销案件决定书。 被告人李盛喜对自诉人指控其犯重婚罪无异议。但认为其犯重婚罪是有原因的，且被告人犯罪情节轻微，希望法院给予免除刑事责任或者判处缓刑。理由如下：1、自诉人在诉状中陈述其与被告人婚后感情不和一直处于分居状态。被告人于2019年10月18日向扶绥县人民法院提起离婚诉讼，案件在开庭审理时，双方均确认因感情不和分居长达5年时间，婚生儿子一直跟随被告人及被告人的父亲共同生活，自诉人仅在每年春节回来看望孩子几天，且基本不支付孩子的抚养费。婚姻关系名存实亡。故自诉人与被告人感情破裂不是因为被告人与第三人登记结婚导致，而是自诉人与被告人原本感情就不和。因此，被告人犯下与他人登记的错误行为，对自诉人的伤害不大，对社会危害性较小。2、在被告人与自诉人的离婚案件中，在法院主持调解下，被告人已自愿赔偿自诉人精神损害抚慰金8000元并支付首期补偿金30000元，有悔罪表现。3、被告人在与第三人登记结婚时，来宾市金秀县的民政局也没有对被告人在前段婚姻没有解除的情况下阻止登记结婚，这是导致本案发生的另一个因素，依法可以酌情从轻处罚。4、被告人是初犯，认罪态度较好。李盛喜及其辩护人为支持辩解，向法庭提供如下证据：1、（2019）桂1421民初2121号民事调解书；2、农业银行的转账记录；3、自诉人出具的收据。 经审理查明，2005年12月20日，自诉人卓丽敏与被告人李盛喜在扶绥县民政局办理结婚登记手续。婚后不久，双方因家庭琐事发生争吵，从而产生矛盾导致夫妻感情不和。2011年2月6日，双方生育儿子李某。2014年5月，卓丽敏独自前往广东打工至今。同年10月，李盛喜也外出打工，期间其认识了广西来宾市金秀县桐木镇的罗某，两人于2017年1月3日在金秀县民政局办理结婚登记手续。2019年6月6日，李盛喜与罗某办理离婚登记手续。同年10月18日，李盛喜向本院提起民事诉讼，要求与卓丽敏离婚，案号为（2019）桂1421民初2121号。案件经本院主持，双方达成调解协议，协议内容为：一、李盛喜与卓丽敏自愿离婚；二、婚生子李某由李盛喜抚养；三、李盛喜自愿补偿卓丽敏经济补偿金75000元及精神损害抚慰金8000元等。事后，李盛喜已按调解协议支付经济补偿金30000元及精神损害抚慰金8000元。 认定上述事实，有以下经庭审举出并经质证的证据： 1.扶绥县民政局出具的《证明》，证实被告人与自诉人婚姻关系存续期间与他人登记结婚的事实。 2.结婚证，证实自诉人与被告人于2005年12月20日登记结婚的事实。 3.（2019）桂1421民初2121号民事调解书，证实被告人与自诉人于2019年11月15日解除婚姻关系；被告人与自诉人的婚后生活状况；被告人与自诉人达成的离婚协议内容。 4.撤销案件决定书，证实扶绥县公安局对被告人重婚罪不予立案的事实。 5.农业银行的转账记录，证实被告人已赔偿自诉人精神损害抚慰金8000元。 6.自诉人出具的收据，证实被告人已赔偿自诉人经济补偿金30000元。 上述各项事实的证据来源合法，内容客观、真实，相互间具有关联性，均能互相印证，能客观的证明本案事实，并经庭审举证、质证核实，本院予以确认。 本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。被告人李盛喜在与自诉人卓丽敏的合法婚姻关系尚未解除的情况下，与他人登记结婚，已构成重婚罪，自诉人指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，李盛喜与卓丽敏自愿离婚，李盛喜主动赔偿自诉人精神损害抚慰金及经济补偿金，有悔罪表现；且被告人到案后，认罪态度较好，量刑时酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条之规定，判决如下： 被告人李盛喜犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴高军 人民陪审员  陆月娥 人民陪审员  覃 凯 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何先萍 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百五十八条有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13344号 原告：陈小英，女，汉族，1967年3月6日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市发顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区新城路52号，统一社会信用代码91500101762666124E。 诉讼代表人：王元英，女，汉族，1951年11月30日生，住重庆市万州区，该公司股东、监事。 原告陈小英与被告重庆市发顺房地产开发有限公司（以下简称发顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告发顺公司法定代表人王元发（该公司执行董事兼总经理），于2014年10月6日因病死亡，该公司未重新推荐法定代表人，该公司仅剩余一名股东为王元英。原告陈小英的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，被告发顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈小英诉讼请求：1.判令被告办理原告购买的万州区×室房屋产权登记手续；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，从2015年2月1日起每日按已付房款253289元的0.008%计算至取得房屋产权登记受理单之日；3.诉讼费由被告承担。 被告发顺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 一、订立商品房买卖合同情况： 原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×室住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：91.44平方米；3.房屋总价款：253289元；4.房屋移交时间：2014年11月30日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期90日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 二、双方履约情况：1.原告已付款项：购房款253289元，物业专项维修资金：6858元，契税：4000元;2.被告交付商品房时间：2014年2月19日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2014年11月3日。 三、被告违约情况：1.被告未履行情况：逾期未办房地产权登记;2.被告违约时间起算点：2015年1月3日。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照合同约定的时间交付原告所购商品房。双方诉争房屋在2014年11月3日取得竣工验收备案登记证，双方虽于2014年2月19日对诉争房屋进行了交接，但此时被告交房不符合合同约定的交付条件，原告只是提前占有房屋，不发生商品房交付的法律效力。被告取得诉争房屋的建设工程竣工验收备案登记证后，已符合交付条件,本院确认2014年11月3日为双方交付商品房的时间。关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向登记机构提出办理房地产权证的申请，提交相关资料，并取得登记受理单”，被告取得建设工程竣工验收备案登记证后，双方应当分别提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，原告提供的证据证明其已全面履行合同义务，房屋交付后，被告至今未取得产权登记机构出具的办理房屋权属证书的登记受理单，构成违约，应向原告承担违约责任。原告请求被告办理交易房屋的房地产权登记，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张判令被告按照已付购房款日万分之零点八的标准支付违约金，该标准低于合同约定的违约金支付标准，属于当事人在法律规定范围内对于民事权利的自由处分，本院予以确认。同时，原告自愿自2015年2月1日起主张逾期办理产权登记的违约金，本院予以确认。故，被告应以原告已付购房款253289元为基数，从2015年2月1日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告陈小英所购的重庆市万州区×室住宅商品房办理房地产权登记，取得房地产权登记机构出具的登记受理单； 二、被告重庆市发顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告陈小英逾期办理房地产权登记的违约金（以原告已付购房款253289元为基数，从2015年2月1日起至实际取得产权登记机构出具的登记受理单之日止，按日万分之零点八计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取308元，由被告重庆市发顺房地产开发有限公司负担。原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  冉 建 二〇一九年十二月十日 法官助理  罗 凌 书 记 员  熊学艳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14285号 原告：罗远中，男，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈佳鹏,福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟鸣,福建侨声律师事务所实习律师。 被告：陈星，男，1983年1月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告罗远中与被告陈星劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗远中及其委托诉讼代理人陈佳鹏、罗伟鸣到庭参加诉讼，被告陈星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗远中向本院提出诉讼请求：判令陈星立即支付罗远中劳动报酬15600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年6月21日起至实际还款之日止的资金占用利息（暂计至起诉之日止利息为1018.88元）。事实和理由：罗远中于2018年5月受雇于陈星在晋江市（潮沙龙美发店）的装修工程从事水电安装工作，双方约定工资按劳计酬。2018年6月2日，陈星亲笔签署《欠款证明》一份交予罗远中收执，确认尚欠罗远中劳动报酬15600元，并承诺于2018年6月6日前支付5000元，剩余款项于2018年6月20日前支付完成。欠款至今，经罗远中多次催讨，陈星均未履行付款义务。请求判如所请。 陈星未作答辩。 罗远中向本院提供《欠款证明》一份以证明其诉讼主张。 本院认为，陈星未到庭参加诉讼，也未提出异议并向本院提供证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。罗远中提供的《欠款证明》系原件，有陈星签名确认，对其真实性予以认定，《欠款证明》载明“今欠水电工罗师傅英林潮沙龙工地工资人民壹万伍仟陆佰元正……”，而该《欠款证明》由罗远中持有，可证明陈星确认尚欠罗远中工资15600元并约定分期支付的事实。陈星未举证证明其付款情况，应由其承担相应的不利后果，罗远中主张其未付款，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗远中受雇于陈星，在英林镇潮沙龙工地从事水电安装工作。2018年6月2日，双方经结算，陈星出具《欠款证明》交由罗远中收执，确认尚欠罗远中工资15600元，并约定于2018年6月6日支付5000元，剩余款项于2018年6月20日前支付完成。因陈星未依约付款，罗远中于2019年10月29日诉至本院。 本院认为，罗远中与陈星之间的劳务合同关系合法有效，应予保护。陈星拖欠罗远中工资款15600元，事实清楚，证据充分，应予偿付。陈星未按照约定的付款期限付款，已构成违约，罗远中主张自2018年6月21日起至实际付款之日止的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持；双方并未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故罗远中所主张的逾期付款损失，自2018年6月21日起至2019年8月19日止可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止的损失，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告陈星应于本判决生效之日起十日内支付罗远中工资款15600元及自2018年6月21日起至实际付款之日止的逾期付款损失（自2018年6月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，减半收取107.5元，由被告陈星负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡燕萍 （） 二〇一九年十二月二十七日 法官助理颜文颖 书记员吴美停 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22506号原告：赵建民，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：潘小斋，女，1969年2月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：赵建国，男，1963年11月15日出生，汉族，北京某公交车司机，住北京市房山区。被告：张立红，女，1965年7月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告赵建民、潘小斋与被告赵建国、张立红排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建民、潘小斋及其共同委托代理人王凌燕和被告赵建国到庭参加诉讼，被告张立红经传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建民、潘小斋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得阻止原告在房山区某镇某村某区某号内施工建房；2、判令被告赔偿阻止施工建房导致的窝工损失3．5万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告之间系夫妻关系，二被告之间亦系夫妻关系。原告与被告系同村邻居，原告居南院，被告居北院。2019年7月4日，原告经村委会批准在56号院翻建房屋，施工过程中遭到被告多次阻拦。被告无故阻拦正常施工，损害了原告的合法权益，故起诉至法院。赵建国辩称：我和我的妻子张立红确实阻止了原告施工建房，因为双方就我们院南侧的地界存在争议。原告家的老北房和现在拆剩下的北房后房墙都占用我家的宅基地30多年了，现在原告翻建北房应在30多年以前的原址翻建，也就是应该向南平移3至4米才能建房，不能在现址建房。张立红未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵建民和潘小斋系夫妻关系，赵建国和张立红亦系夫妻关系，赵建民和潘小斋居南院即北京市房山区某镇某村某区某号（以下简称56号）院，赵建国和张立红居北院。现今赵建民、潘小斋准备翻建的56号院（南院）和赵建国、张立红所居住的北院均系承袭父辈的房宅。上世纪七十年代，南北两个宅院之间以东西向走道相隔，北院自东西向走道向西再经南北向走道向南出行。因村集体修建马路占用了赵建民父母宅院（南院）南侧部分宅基地，经村集体决定，赵建民父母于1978年在56号院翻建房屋时将北院出行的东西向走道和西侧南北向走道纳入56号院的宅基地范围，并为赵建国父母所居住的北院东侧留出了南北向出行走道。赵建民的父母翻建后的房屋格局为北房四间，东、西房各两间，翻建后的北房后檐墙和北院的宅基地相毗连。1978年赵建民父母因翻建房屋将走道纳入56号院宅基地的时候，也正是赵建国的父亲赵成被划成“右派”接受组织审查之时，但当时就56号院北房东山墙和东房北山墙之间“风岔”空地的使用权问题未予明确。2010年，双方围绕赵建民父母翻建房屋时将原走道纳入56号院宅基地的问题和“风岔”空地的使用权问题引发争议，但至今未能妥善解决。2019年7月4日，北京市房山区某镇某村村民委员会同意赵建民在56号院原址翻建房屋。赵建民、潘小斋在拆除旧房准备动工翻建新房过程中，赵建国、张立红予以阻止，从而形成本诉讼。经现场勘验，56号院宅基地的南侧紧邻东西向村建马路，西南角位置留有南院墙的墙垛，北侧留有尚未拆除的北房后檐墙，东侧留有尚未拆除的东房后檐墙，西北角位置留有西院墙的墙垛，56号院与相邻北院及西院界限相对分明。庭审中，双方对于上世纪七十年代村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路，致使赵建民父母在1978年翻建房屋时将北院出行走道纳入宅基地建房立宅，并为北院留出东侧出行走道的事实亦予确认，且1978年翻建房屋后双方父辈之间就改道出行的问题无异议。赵建国提出阻止施工的原因为，双方的宅基地界限存在争议，1978年赵建民的父母翻建房屋时占用其出行的走道系其宅基地，现今赵建民再次翻建房屋应当让出其父辈建房占用的原东西向走道和南北向走道；赵建民、潘小斋共同表示，1978年其父母占用公共走道翻建房屋系村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路所作出的调整行为，占用的是村集体公共走道而非个人走道，更不是赵建国的老宅基地。村委会表示，同意赵建民在原址翻建即为同意其在现原址翻建房屋；关于为赵建国出具的证明中提及的“双方存在地界争议”指的是，双方就56号院北房东山墙和东房北山墙之间的“风岔”空地的使用权问题存在争议。以上事实，有赵建民提交的村委会于2019年7月4日出具的情况说明，阻止施工照片及视频；有赵建国提交的村委会于2019年10月30日出具的证明，房宅示意图，某县委落实政策办公室关于改正赵某错划某派的通知书，民事诉状，（2010）房民初字第2085号民事判决书，（2011）房民初字第8521号民事判决书，（2012）一中民终字第6580号民事判决书，土地房产所有证；本院拍摄的现场照片，与村委会制作的谈话笔录；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵建民的父母于1978年翻建房屋时将赵建国父母所居住的北院出行走道纳入56号院宅基地系因村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路所作出的调整，且已在56号院东侧为北院出行让出了南北向走道，北院因56号院翻建房屋而改道出行是客观事实且延续至今已四十余年。除56号院原北房东山墙和东房北山墙之间的“风岔”空地的使用权问题存在争议外，56号院的四至界限相对分明，村集体亦同意原址翻建，从尊重历史、保存现状的原则出发，该现状应予维持。赵建国提出56号院占用的东西向和南北向走道系其原宅基地的抗辩意见，本院不予采信。赵建民、潘小斋行使排除妨害请求权，要求赵建国、张立红不得阻止其在56号院施工建房的诉讼请求，本院予以支持。排除妨害请求权的行使与侵权损害赔偿请求权的行使并行不悖。赵建民、潘小斋依物权请求权可主张物权损害赔偿，而其提出的阻止施工造成的损失涉及债权范畴，且提供的证据不能充分证明赵建国、张立红侵害物权并造成损害，故赵建民、潘小斋要求赵建国、张立红赔偿窝工损失的诉讼请求，本院不予支持。张立红经合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵建国、张立红自本判决生效之日起不得阻碍或者以其他方式妨碍赵建民、潘小斋在位于北京市房山区某镇某村某区某号院内正常施工。二、驳回赵建民、潘小斋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费338元，由赵建民、潘小斋负担302元（已交纳）；由赵建国、张立红负担35元（于本判决生效后七日内给付赵建民、潘小斋）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十二月十七日书记员  刘俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32254号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨恩，男，1987年11月6日出生，土家族，住湖北省恩施市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨恩借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10204.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10204.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨恩在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10204.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告杨恩负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费114元交来法院。本判决为终审判决。审判员  简扬生二〇一九年十二月二十日书记员  贾东宁莫丽桐
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3844号原告：东海县临洪稻麦种植专业合作社，统一社会信用代码933207223546014287,住所地东海县黄川镇临洪村。法人代表：王陆军，职务：经理。委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：卢长喜，男，汉族，1964年2月7日出生，住东海县。被告：肖月芝，女，汉族，1966年1月8日出生，住东海县。被告：刘士民，男，汉族，1960年5月10日出生，住东海县。原告东海县临洪稻麦种植专业合作社与被告卢长喜、肖月芝、刘士民民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告东海县临洪稻麦种植专业合作社的委托诉讼代理人陆志强到庭参加了诉讼，被告卢长喜、肖月芝、刘士民经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县临洪稻麦种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告卢长喜、肖月芝归还借款本金30000元及利息，利息按照约定从借款之日至起诉之日计11170.5元、之后按照约定计算；2.被告刘士民对上述借款及利息承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告卢长喜系原告的合作社会员，由于种植需要2017年5月25日向原告借款30000元本金，并约定使用期限自2017年5月25日至2018年5月25日。同时约定利息及违约责任等。被告刘士民为被告卢长喜的借款及利息签字并承诺承担还款责任。但借款到期之后，各被告每月归还利息和本金，经过原告多次催要，仍未还，请求法院依法判令支持诉讼请求。被告卢长喜、肖月芝、刘士民在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理本院认定如下事实：2017年5月25日，被告卢长喜、肖月芝向原告借款30000元，双方于当日签订借款合同，约定借款期限为一年，从2017年5月25日至2018年5月25日，借款利息为月息1.35%，逾期利息为未偿还借款本金5%的利息。并约定由被告肖月芝为该借款提供担保，担保期限为自还款期限届满之日起2年。另查明，原告东海县临洪稻麦种植专业合作社的业务范围为稻麦种植、技术培训、技术交流等，无存贷款业务许可。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的营业执照、付款凭证、借款合同、被告身份证复印件等予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；……”以及第十一条“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”的规定，发放贷款属于国家特许经营范围。东海县临洪稻麦种植专业合作社向被告卢长喜、肖月芝发放贷款的行为，不仅超越其业务范围，且违反国家特许经营的规定，故本院依法认定双方签订的借款合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款人卢长喜、肖月芝明知东海县临洪稻麦种植专业合作社无权对外发放贷款，依然与之订立借款合同并履行，故借贷双方对本案借款合同的无效均存在过错，应各自承担相应的责任。虽然借款合同无效，但原告已实际履行了借款出借义务并因此遭受了利息损失，而被告获得了资金借用的收益，故被告应向原告返还借款，并按年利率6%支付资金占用期间的利息。根据担保法相关规定，主合同无效，担保合同无效。担保人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。被告刘士民作为完全民事行为能力人，在明知东海县临洪稻麦种植专业合作社与被告卢长喜、肖月芝签订的借款合同无效的情况下，依然为该借款签字担保，存在过错，应承担相应的民事责任，对此，本院酌定其对卢长喜、肖月芝因合同无效而产生的返还借款及其利息责任中不能清偿部分的三分之一承担连带偿还责任。担保人因无效合同向债权人承担赔偿责任后，有权向债务人追偿。被告卢长喜、肖月芝、刘士民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告卢长喜、肖月芝于本判决发生法律效力后十五日内向原告东海县临洪稻麦种植专业合作社偿还借款本金30000元及利息（借期利息自2017年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告刘士龙对上述债务中被告卢长喜、肖月芝不能清偿部分的三分之一承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人卢长喜、肖月芝追偿。三、驳回原告东海县临洪稻麦种植专业合作社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告东海县临洪稻麦种植专业合作社负担280元，被告卢长喜、肖月芝负担550元（已由原告垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费830元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  安红卫人民陪审员  陶西力人民陪审员  周作昌二〇一九年十二月十九日法官 助理  董茜茜书 记 员  颜雪雪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20714号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：罗建。 委托代理人：吴瑞雪、王帅，均系广东百科律师事务所律师。 被执行人：肖龙源，男，1969年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 广发银行股份有限公司广州分行与肖龙源借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初21696号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘浩勇应向申请执行人行清偿本金299931.68元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月7日利息56948.35元、罚息22198.89元、复利13711.06元；自2017年12月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；负担受理费6510元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。本院依职权到银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人其他可供执行的财产。 申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人，申请人表示无异议。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执20714号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  李 端 二〇一九年十二月二十日 书记员  张小媚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18913号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈海，男，汉族，1976年6月20日出生，户籍地河北省邢台市新河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金166701.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息3618.02元、罚息295.42元、复利24.04元，以及自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月18日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年1月3日至2019年1月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2013年12月18日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月3日至2019年1月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月22日，被告尚欠原告借款本金165701.98元、利息11601.7元、罚息10090.93元、复利1441.66元。现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单、欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金165701.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月22日的利息11601.7元、罚息10090.93元、复利1441.66元；自2019年11月23日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713元、保全费1373元、公告费860元，由被告陈海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛 蓓审判员 李成博审判员 李 燕二〇一九年十二月十三日书记员 许云龙
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0521执恢128号申请执行人：戴立平，男，1966年5月29日出生，汉族，无职业，住浙江省金华市婺城区。被执行人：通化远东矿业有限公司，住所地通化县聚鑫经济开发区。本院在执行申请执行人戴立平与被执行人通化远东矿业有限公司劳务争议一案中，申请执行人戴立平于2019年12月31日向本院提出撤销该案件执行申请。本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）吉0521执恢128号案件的执行。本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  杨伟杰二〇一九年十二月三十一日书记员  翁健玮
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1135号 申请执行人：邢丙龙，男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住泗水县。 被执行人：陈涛，男，1983年5月24日出生，汉族，农民，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831执1135号之一裁定书，于2019年12月04日向被执行人陈涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈涛在财付通支付科技有限公司085e9858eda746007f9f105aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币1856.7600元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年十二月四日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖287号 台江区人民法院： 台江区人民检察院指控的被告人李奕群犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十二月六日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1488号 申请执行人：边金虎，男性，1971年11月29出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：任力军，男性，1979年11月02出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：张金堂，女性，1980年01月17出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：张菁喜，男性，1975年07月03出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：王巧云，女性，1974年09月27出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人边金虎与任力军、张金堂、张菁喜、王巧云民间借贷纠纷一案中，（2012）达民初字第3717号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款111500元。根据申请执行人边金虎的申请，本院于2019年11月27日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人任力军、张金堂、王巧云、张菁喜采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执恢1488号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二十八日 书记员 : 高 宇
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3035号原告：李帅锋，男，汉族，1987年6月29日生，住汝阳县。被告：许进朝，男，汉族，1964年3月17日生，住汝阳县。被告：郭粉，女，汉族，1964年5月7日生，住汝阳县。原告李帅锋与被告许进朝、郭粉物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李帅锋、被告许进朝、郭粉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帅锋向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告停止阻碍原告在原告宅基地上建房的侵权行为；2.判令二被告赔偿因而被告侵权行为所造成的损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，汝阳县人民政府向原告颁发汝集用（2014）第462号《中华人民共和国集体土地使用证》，后原告在该宅基地上施工建房时，二被告多次阻止原告建房，致使无法继续施工，造成巨大损失，为了维权，现特起诉，望判如所诉。被告许进朝、郭粉辩称，小店村委与我签订的有土地转让协议，涉案的宅基地是村里补给我的地，当时我还缴纳了1.5万元。涉案土地是归我使用的土地。原告建房我不同意。涉案土地两边邻居没有给原告签名盖章，原告办的土地证不符合法定程序，原告伪造事实办的宅基地证。汝阳县人民政府文件、洛阳中院行政判决书在撤销原告土地证期间，原告还不断施工。涉案的宅基地是19米宽，17米长，原告办的宅基地是19米宽8.99米长与实际地况不符。经审理查明，汝阳县小店镇小店村村民委员会因欠付被告郭粉垫付工程款15000元，于2008年10月4日与被告郭粉签订协议，将马庄前村集体土地，西邻杜进国，东邻葛和娃，南、北邻街道，长17米，宽19米，面积0.48亩，折价15000元，转让给郭粉使用，顶欠付郭粉的工程款。原告李帅锋于2013年向村、组申请填报了汝集用(2014)第462号宅基地用地审批表，申请办理宅基地使用权证。申报理由为：村两委集体研究决定集体占用置换。原有宅基地一处，批准时间1994年11月10日。其提供的办证材料有：小店村民委员会提供2013年证明一份，证明李帅锋与弟李帅飞同住一宅，符合审批条件；小店村民委员会提供2002年证明一份，证明李合利的生意房子给信佛人烧香使用，经村两委研究决定在马庄前边24组苹果园位置划两处宅基地作为补偿；李帅锋申报宅基地时村委会会议纪要一份；公示照片一份。2014年2月28日，汝阳县人民政府为李帅锋颁发了汝集用(2014)第462号集体土地使用权证。2016年7月4日李帅锋同村村民郭粉向汝阳县国土资源局申请撤销李帅锋持有的汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证。2014年2月28日，汝阳县人民政府给原告颁发了汝集用（2014）第462号《中华人民共和国集体土地使用证》，证载土地使用权人为李帅锋，长19米，宽8.79米，使用权面积167.0平方米，土地用途为农村宅基地，土地坐落为小店村西，四至为：东至葛和娃伙墙、西至村定和墙、南至本主基石、北至本主基石。2016年12月31日，原告在上述宅基地上开挖地基准备建房时，因被告阻止原告施工，双方发生纠纷，汝阳县国土资源局给原告下发了《责令停止违法行为通知书》，原告向嵩县人民法院提起行政诉讼，嵩县人民法院作出（2017）豫0325行初14号行政判决书，撤销了该《责令停止违法行为通知书》。2017年5月16日，汝阳县人民政府作出汝行土〔2017〕2号《汝阳县人民政府关于注销李帅锋汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证的处理决定》，洛阳市人民政府于2017年9月19日作出〔2017〕第308号行政复议决定，原告向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，原告不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初289号行政判决，向河南省高级人民法院提起出上诉，河南省高级人民法院于2019年5月15日作出（2018）豫行终3822号行政裁定书，撤销了洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初289号行政判决、洛阳市人民政府〔2017〕第308号行政复议决定及汝阳县人民政府作出汝行土〔2017〕2号《汝阳县人民政府关于注销李帅锋汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证的处理决定》。2019年8月16日，原告再次进行施工时，被告阻挡原告施工。原告向“110”报警，汝阳县公安局小店派出所接警后迅速到达现场，询问了解情况后，认为双方系土地纠纷，不属公安管辖，建议到土地部门解决。原告为此诉至本院，1.依法判令二被告停止阻碍原告在原告宅基地上建房的侵权行为；2.判令二被告赔偿因二被告侵权行为所造成的损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，宅基地使用权是不动产物权，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立应依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告李帅锋持有汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证，拥有该处宅基地的合法使用权。被告郭粉虽与汝阳县小店镇小店村村民委员会签订了协议，但没有办理依法登记，不发生效力。土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记后提出的争议不属于土地权属争议。原告在汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证载明的范围内建房施工行为是行使土地使用权的表现，被告以土地权属争议为由阻碍原告施工行为，系侵犯原告合法权益的行为，应当予以停止。故对原告请求的判令二被告停止阻碍原告在宅基地上建房的侵权行为，本院应予支持。关于原告要求判令二被告赔偿因侵权行为所造成的损失3000元，被告阻碍原告建房施工的侵权行为存在，但原告提供的证据不能证明损失的具体数额，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，第三十七条，第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：一、被告许进朝、郭粉停止阻碍原告李帅锋在汝集用(2014)第462号集体土地建设用地使用证载明范围内建房施工的行为。二、驳回原告李帅锋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告李帅锋负担50元，被告许进朝、郭粉负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇一九年十二月二十三日书记员  韩玺瑞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36207号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王丙奇。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王丙奇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36207号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1115号之一 申请执行人：广安市华蓥力升小额贷款有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路40号。 法定代表人：邹长春。 被执行人：张达林，男性，1959年12月23出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：申太芬，女性，1963年03月29出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：蒋小东，男性，1970年01月05出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人广安市华蓥力升小额贷款有限公司与被执行人张达林、申太芬、蒋小东借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初753号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，本案执行标金额为750000.00元。 在执行过程中，本院对被执行人张达林、申太芬、蒋小东名下的财产进行了调查，被执行人张达林、申太芬、蒋小东名下有房屋但是都有抵押贷款，不便处置。申请执行人广安市华蓥力升小额贷款有限公司亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广安市华蓥力升小额贷款有限公司发现被执行人张达林、申太芬、蒋小东有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人张达林、申太芬、蒋小东负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓 睿
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10778号原告：隋锡启，男，1943年5月10日出生，汉族，住城阳区。委托诉讼代理人：朱丽丽，山东万锦律师事务所律师。被告：谭兆安，男，出生年月不详，住城阳区。本院在审理原告隋锡启与被告谭兆安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18号立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤回对被告谭兆安的起诉。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告隋锡启撤回对被告谭兆安的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员  姜国华二〇一九年十二月二十四日书记员  任君君
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15451号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王慧。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王慧信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告王慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金30,332.18元，支付利息13,105.28元、逾期还款违约金13,965.24元、分期付款手续费2,908.44元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金30,332.18元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2018年7月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币30,332.18元；二、被告王慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年7月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币30,332.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.30元，减半收取计279.15元，由被告王慧负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3897号原告：陈法通，男，1990年4月12日出生，汉族，住清远英德市，委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：清远市荣汇汽车贸易有限公司，住所地清远市清城区松涛东二街20号临湖雅居一、二座首层商铺01号，统一社会信用代码：91441802MA4WQB3M42。法定代表人：伍满权。第三人：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区桥北一路1号，统一社会信用代码：914418028975759836。负责人：吴卫权。原告陈法通与被告清远市荣汇汽车贸易有限公司（以下简称荣汇公司）、第三人中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何智瑾、朱敬，被告的法定代表人伍满权到庭参加诉讼。第三人工行清远分行没有到庭。本案现已审理终结。原告陈法通向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年3月28日签订的《汽车委托租赁协议》；2、判令被告在判决生效后十日内向原告返还起亚牌YQ27169AMGE5型号的车辆（车牌号码粤Ｒ×××××）一台；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年3月28日，原告与被告签订《汽车委托租赁协议》，约定原告将起亚牌YQ27169AMGE5型号的车辆（车牌号码粤Ｒ×××××）一台委托给被告代为租赁管理，被告每月代为偿还原告欠第三人的购车贷款本息，如被告违反协议任一约定的，原告有权解除协议，收回车辆。协议签订当日，原告就向被告交付了约定的车辆，双方一直依约履行，相安无事。但是，在2019年1月份之后，被告未再按照约定代偿原告欠第三人的购车贷款本息，原告找到被告经营场所，发现已经关门大吉，遂多次联系被告的法定代表人要求取回车辆，但被告的法定代表人均不予理会，甚至拒接电话。原告认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的协议第三条第2款约定被告每月代为偿还原告欠第三人的购车贷款本息，但是在2019年1月份之后被告违约没有履行此义务，依照协议第七条第二款的约定，被告有权解除协议，取回车辆。综上，为维护自身权益，原告特具此状起诉，请依法支持诉求。被告荣汇公司辩称：原告还有一些合同没有拿出来，我和原告之间有借款合同和车辆抵押合同，现在车辆已经不在我手上，我不可能交出车辆。车辆是抵押给我的，但是没有办理抵押登记，我们双方仅签订了抵押合同，我后来将债权转让给了第三方，现在车辆在谁那里我并不知道。我和原告曾经签订了车辆质押借款协议书、收条、承诺书、租赁合作协议，但本案中只提交了一份租赁合作协议。第三人工行清远分行没有向本院提交书面的陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2018年3月28日，原告陈法通（乙方）与被告荣汇公司（甲方）就车辆经营事宜签订《汽车委托租赁协议》，约定：乙方将其所有的车辆（车牌号码：粤Ｒ×××××，品牌型号：起亚牌YQ27169AMGE5，以下简称涉案车辆）委托甲方代为租赁管理；甲乙双方共同确认，涉案车辆是以按揭贷款方式购买，甲方代乙方每月偿还车辆贷款并承担相关的按揭费用；协议期限内车辆的所有权属于乙方，甲方拥有车辆的使用权和租赁权；乙方按时向甲方交付约定的车辆，在协议期限内协助甲方处理车辆相关事宜；甲乙双方违反本协议约定的，对方均有权解除本协议，并赔偿经济损失；乙方在本协议期限届满3日内将车辆过户到甲方，过户完成后甲方一次性支付车辆转让款2000元给乙方，等等。上述协议签订后，原告陈法通将涉案车辆交付给被告荣汇公司。另查明，涉案车辆系原告陈法通向被告荣汇公司购买所得，登记在原告陈法通名下；购车款采用按揭贷款支付，分36期偿还。《汽车委托租赁协议》签订后，被告荣汇公司按该协议约定偿还车辆贷款14期，即至2019年4月；其后，被告荣汇公司一直无偿还该车辆的银行贷款，原告陈法通遂提起本案诉讼。在诉讼中，原告陈法通与被告荣汇公司均确认《汽车委托租赁协议》约定的期限为三年。被告荣汇公司确认无能力继续供车，认为涉案车辆的银行贷款首付、保险、上牌、购置税等均由其支付，并认为原告陈法通以涉案车辆为质押向其借款5万元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方当事人订立《汽车委托租赁协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同是否解除的问题。被告自2019年5月起停止代偿涉案车辆的按揭贷款，违反了协议中关于甲方代乙方每月偿还车辆贷款的约定，依照协议中关于甲乙双方违反本协议约定的，对方均有权解除本协议的约定，解除合同的条件成就，原告要求解除合同的诉讼请求事实及理由充分，本院予以支持。关于被告是否返还涉案车辆的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”的规定，《汽车委托租赁协议》解除后，被告终止履行代偿涉案车辆的按揭贷款等义务，协议期限届满后取得涉案车辆的合同目的亦不能实现，被告应将涉案车辆返还给原告，故对原告要求被告返还涉案车辆的请求，本院予以支持。原告亦应将被告代为支付的有关涉案车辆的款项返还给被告，但由于被告在本案中并未提出相关请求，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告陈法通与被告清远市荣汇汽车贸易有限公司于2018年3月28日签订的《汽车委托租赁协议》；二、被告清远市荣汇汽车贸易有限公司在判决生效后十日内将起亚牌YQ27169AMGE5、车牌号码为粤Ｒ×××××的车辆返还给原告陈法通。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告清远市荣汇汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  杨艳芬人民陪审员  麦丽红二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初15406号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托代理人：施广骏，上海天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹钰，上海天城（广州）律师事务所律师。被告：邹振远，男，1972年11月24日出生，汉族，住所地广东省汕尾市城区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邹振远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月17日，拖欠本金26085.39元、利息2361.52元、2017年1月1日后的违约金1496.03元、手续费369.44元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金26085.39元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金[利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约规定费率；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年2月17日，利息为2361.52元、手续费369.44元、逾期还款违约金为1496.03元；自2019年2月18日起，利息手续费（含分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计算至被告清偿欠款之日止）]；2、判令被告承担本案诉讼相关费用（包括受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示在其网站是通过公示的方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。对于2017年前开卡的，双方对违约金收取没有书面约定，对2017年后开卡的领用合约直接约定。六、诉讼中，原告表示手续费是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息、手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付从2017年1月1日起计算的违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邹振远在本判决生效之日起十日内清还本金26085.39元、利息2361.52元、分期手续费369.44元，以及从2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担39.59元，被告邹振远负担520.41元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交。被告邹振远在履行本判决时将应负担的受理费520.41元支付给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  孔丽珍人民陪审员  杨爱梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷