wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35382号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王玉和，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王玉和借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:40700元；交付时间2017年2月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月1日尚欠本金余额4266.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4266.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王玉和向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4266.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23274号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：白彦强，男，1981年8月28日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告白彦强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告白彦强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币98,088.11元、利息36,432.74元、滞纳金2,636.96元、手续费4,308元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币98,088.11元、利息36,432.74元、滞纳金2,636.96元、手续费4,308元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计141,465.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告白彦强未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金98,088.11元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告白彦强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计98,088.11元；二、被告白彦强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2019年10月1日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,129.32元，减半收取计1,564.66元，由被告白彦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2029号原告：河南新县农村商业银行股份有限公司。住所地河南省新县城关京九北路168号。统一社会信用代码914115007407492791。法定代表人李勇，该行董事长。委托诉讼代理人：竹森、陈德宇，该公司法律顾问。被告：信阳市凌枫置业有限责任公司。统一社会信用证代码：9141122571039208E。法定代表人岑启胜，该公司经理。被告：吴茂盛，男，汉族，1963年9月8日出生，住驻马店市驿城区。被告：李万凤，男，汉族，1965年4月20日生，住北京市石景山区。被告信阳市凌枫置业有限责任公司、被告吴茂盛、李万凤共同委托诉讼代理人吴茂锋，信阳市凌枫置业有限责任公司副经理。被告：潘宏平，男，汉族，1978年9月14日出生，住光山县。原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告信阳市凌枫置业有限责任公司、吴茂盛、李万凤、潘宏平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告河南新县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人、被告信阳市凌枫置业有限责任公司、被告吴茂盛、李万凤共同委托诉讼代理人吴茂锋及被告潘宏平等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南新县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告信阳市凌枫置业有限责任公司偿还借款本金1500万元及利息（利息自欠息之日起计算至债务实际清偿之日止）；2.判令原告对被告信阳市凌枫置业有限责任公司提供的抵押物，拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权。3.判令被告人吴茂盛、李万凤、潘宏平为被告所借贷款承担连带保证责任。4.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告以购买建筑材料需要资金为由，向原告借款1500万元，信阳市凌枫置业有限责任公司自愿用其名下位于光山县牌坊东路北侧、紫水大街西侧桂花城小区1#地东南转角楼7A1在建工程抵押担保。双方签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，合同约定了借款金额、期限、担保方式、利率、还本付息方式，违约责任及实现担保的情形等。合同签订后，原告依约向被告交付借款人民币1500万元，全面履行借款合同义务。借款发放后，被告于2018年10月8日，在借款到期前向原告申请展期，被告潘宏平、吴茂盛、李万凤自愿向原告提供连带责任担保，双方签订了《保证合同》。借款到期后，被告未按约定结息，经多次催要仍拒不履行付息义务，给原告造成重大资金损失。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告对借款的事实均无异议。但被告潘宏平辩称，对原告起诉我个人有意见。该借款是公司的借款不应该由我承担该借款的还款责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，被告以购买建筑材料需要资金为由，向原告借款1500万元，约定贷款利率为9.6‰，信阳市凌枫置业有限责任公司自愿用其名下位于光山县牌坊东路北侧、紫水大街西侧桂花城小区1#地东南转交楼在建工程（光国用（2014）第20140098号）抵押担保。双方签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》。合同签订后，原告依约向被告交付借款人民币1500万元，全面履行借款合同义务。借款发放后，被告在借款到期前向原告申请展期并签订《借款展期协议》，被告潘宏平、吴茂盛、李万凤自愿向原告提供连带责任保证，并于2018年10月25日签订了《保证合同》。借款到期后，被告未按约定结息，经原告催要未履行付息义务，引发本案诉讼。本院认为，原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告方签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》均是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同，合同双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告要求被告信阳市凌枫置业有限责任公司还贷款所欠本金人民币1500万元及利息，以及原告要求被告吴茂盛、李万凤、潘宏平对该笔债务承担连带保证责任，要求对位于光山县牌坊东路北侧、紫水大街西侧桂花城小区1#地东南转角楼7A1在建工程的抵押物享有优先受偿权，均合法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市凌枫置业有限责任公司于本判决生效之日起四个月内返还给原告河南新县农村商业银行股份有限公司欠款本金1500万元及利息(利息按照合同约定，自2019年2月12日起计算至借款返还之日止)；二、原告河南新县农村商业银行股份有限公司对位于光山县牌坊东路北侧、紫水大街西侧桂花城小区1#地东南转角楼7A1在建工程的抵押物享有优先受偿权；三、被告吴茂盛、李万凤、潘宏平对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，减半收取55900元由被告信阳市凌枫置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡冬明二〇一九年十二月二十日书记员  徐新华
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1372号案外人：梁永新，男，1988年11月29日出生，汉族，住吉林省抚松县。申请执行人：黄思颖，女，1970年5月22日出生，汉族，住广州市番禹区。委托诉讼代理人：黄德宪，北京市道融律师事务所律师。被执行人：长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州池南区锦江社区漫江风情小镇展示中心。法定代表人：何礼萍，执行董事。本院在执行申请执行人黄思颖与被执行人中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）、长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（以下简称中弘长白山公司）等借款合同纠纷一案中，案外人梁永新对执行被执行人中弘长白山公司名下位于长白山保护开发区鹿岗小镇X号地块X-X号公寓楼中的第X栋X单元X层XXXXX号房（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁永新称，请求法院依法解除对涉案房产的查封。事实与理由：涉案房产已由本人于2016年6月18日一次性出资购买，案外人已与中弘长白山公司签订房屋买合同，该公司于2016年10月将房屋交付于案外人，几年来一直占有使用并收益，虽因卖方原因暂未办理房屋产权证，但该房实际上已是梁永新本人合法财产，贵院不应查封，现请求贵院依法解除涉案房产的查封。本院查明，关于黄思颖与中弘控股公司、中弘长白山公司等借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2018年5月16日作出（2017）穗仲中案字第22492号仲裁裁决，其中确定中弘控股公司偿还黄思颖借款本金4000万元及利息、中弘长白山公司等承担连带清偿责任。上述裁决生效后，黄思颖向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁01执232号。执行过程中，本院于2019年7月30日作出（2019）鲁01执232号之五民事裁定及协助执行通知书，查封被执行人中弘长白山公司名下位于长白山保护开发区××小镇××号地块公寓楼：X-X号楼；商业楼：X-X号楼的项下房产，查封期限三年，自2019年7月30日至2022年7月29日。2019年6月18日，梁永新与中弘长白山公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由梁永新购买东参休闲生活区一期X栋X单元X层XXXXX号。2019年11月4日向本院出具《证明》一份，主要内容为，吉林省长白山保护开发区东参休闲生活区一期住宅X栋X单元X层XXXXX号房屋已在我处交易备案。出卖人为长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司，买受人为梁永新，用途为住宅，面积为XX㎡，备案合同编号为XXXXX，备案时间为2019年6月21日。特此证明。2019年8月9日、2019年9月18日、2019年10月17日分别向中弘长白山公司交纳电费收据三份以及2019年11月2日缴纳2019-2020年度供热供暖发票一张。以上事实有仲裁裁决书、民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同（预售）》《证明》、收据、发票等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，梁永新主张涉案房产系抵账所得，并提供了中弘长白山公司与上海聚隆绿化发展有限公司签订的《房屋买卖协议书》，上海聚隆绿化发展有限公司与王泽亮、梁福金、梁有志、李洪伟、陈涛等人签订的《协议》等相关证据，但这些证据的真实性、合法性以及与本案待证事实的关联性存疑。梁永新虽然在本院查封前与被执行人中弘长白山公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，但其未能提供已支付全部购房款、本院查封前已实际占有使用的相关证据，故梁永新以此主张排除对涉案房产的执行，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人梁永新的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 李富建二〇一九年十二月二十七日法官助理尹逊航书记员范晓颖
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1978号之一 申请执行人：卞丰，男，1995年12月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：吴佳贤，男，1988年12月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人卞丰依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初7852号民事判决书，于2019年5月13日向本院申请执行，申请执行的标的为6025元及利息，本院同日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户；被执行人有房产可供执行，本院他案已在处理中，待处理完毕后参与分配。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2019年12月19日向申请执行人告知执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人吴佳贤发出限制消费令，将被执行人吴佳贤纳入失信被执行人名单，对吴佳贤处以罚款1000元。 截至2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人5142.61元及债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0502执1978号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李辉审判员徐锋审判员王振宇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 金     旭     璐
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2353号原告王万，男，1972年3月26日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。被告何艳阳，女，1974年2月16日生，汉族，云南省富民县人，农民，住云南省富民县（现住富民县老供销社三楼）。原告王万与被告何艳阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王万到庭参加了诉讼，被告何艳阳因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期（庭审前经本院电话通知后）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我与被告是朋友关系，2013年被告何艳阳找到我，称她自己要买房急需用钱，我看在多年的朋友份上，慷慨拿出家中所有的积蓄270000元借给被告急用，双方约定借款利息为月息两分，到2019年9月止，被告共欠我借款利息437400元。后经双方结算，被告于2015年7月4日出具新借条给我持有，认可了上述借款本息，但至今未归还我借款本息，我也多次找被告协商还款事宜，但被告均不予理睬，我只好起诉要求判令：1、由被告何艳阳偿还我借款本金人民币270000元；2、由被告何艳阳支付我自借款之日起至2019年9月止的利息437400元（按月利率2%计算）；3、案件诉讼费由被告承担。被告何艳阳因下落不明，未到庭应诉和答辩。原告王万针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、2013年11月30日40000元的借条一份、2013年12月8日50000元的借条一份、2014年3月21日30000元的借条一份及银行存、取款凭条10张，证明被告何艳阳自2013年起多次向原告王万借款的事实。3、2015年7月4日的借条一份，证明被告多次向原告借款后，双方于2015年7月4日进行了结算，被告何艳阳共计欠原告王万270000元的事实。被告何艳阳未到庭质证，亦未向本院提供相关的证据，本院对上述证据将结合案件实际予以分析认定。经审理查明：原告王万与被告何艳阳系朋友关系，被告何艳阳自2013年起至2015年止的期间内，先后十三次向原告王万借款共计269000元，借款用途名义上为工程周转资金（实际用于被告购买房屋），最初的借条中双方未约定借款期限及利息。后经双方结算，被告何艳阳于2015年7月4日重新出具了借条给原告王万持有，重新出具的借条中明确约定了借款本金为270000元，月息为5%，到2015年7月止，被告何艳阳本息共欠原告王万534500元，被告何艳阳在重新出具的借条中还承诺于2015年7月10日前先偿还原告300000元，其余借款本息另行协商，并自愿用其房屋一套作抵押（未办理抵押登记）。还款承诺到期后，被告何艳阳至今未偿还原告王万借款本息，原告以各种方式催讨未果。另查明，原告王万借给被告的269000元系原告自己经营工程机械的收入，并非高利放贷；原告曾向富民法院起诉，因管辖问题未被受理，后向本院提起诉讼。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告何艳阳向原告王万借款270000元用于购买房屋的事实，有最初借条、银行转账凭证及双方重新结算后由被告何艳阳签名并捺印的借条予以证实，本院予以确认，因原告王万对该借款一直追讨未果，故本院对原告王万要求由被告何艳阳偿还该借款本金270000元的主张，依法予以支持；对原告王万要求由被告何艳阳支付其自借款之日起至2019年9月止的利息437400元（按月利率2%计算）的主张，因双方在最初的借条中并未约定借款利息，故在被告重新出具借条前依法应视为无息借贷。因原、被告在结算后重新出具的借条中约定月息五分，已明显超过了法律规定的标准，属于高利贷范畴，故本院认为原告主张的利息应自重新出具借条之日（2015年7月4日）起依法按月利率2%计算至原告主张的2019年9月30日止；对2019年9月后的利息，因原告并未主张，故本院不予处理。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何艳阳于判决生效后十五日内一次性偿还清所欠原告王万的借款本金270000元并支付原告王万自2015年7月4日起至2019年9月30日止的利息（该利息按月利率2%计算）。二、驳回原告王万的其他诉讼请求。案件诉讼费10800元，由被告何艳阳承担6800元，其余4000元由原告王万自行承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审 判 长  李绍录人民陪审员  董进祥人民陪审员  叶云涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  李海琴
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1876号之一 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭。 被执行人：向建屏，男，1969年4月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭依据已生效（2019）川0402刑初212号刑事判决书移送执行向建屏罚金一案。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为2000元，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无证券；2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有一车辆，本院已查封，但未实际控制；4.对被执行人采取了限制消费措施；5.被执行人现在攀西监狱服刑。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0402刑初212号刑事判决书中所确定的罚金事项的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 丽
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1445号案外人:周波，男，1960年1月29日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：李序蕊，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被执行人：山东火炬置业有限公司，住所地济南市历城区港沟镇田庄村。法定代表人：陈岭，董事长。本院在执行申请执行人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被执行人山东火炬置业有限公司（以下简称火炬置业公司）、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭合同纠纷一案中，案外人周波对执行被执行人火炬置业公司名下火炬东第x号楼x号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周波称，2013年1月5日，周波与火炬置业公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定购买涉案房产，同日，周波向火炬置业公司支付全部购房款5557695元。周波系涉案房产的所有权人，请求贵院解除对涉案房产的查封，停止执行。为支持其主张，周波提交了《济南市商品房买卖合同》、收据等证据材料。新华信托公司辩称，一、涉案房产归属于火炬置业公司，案外人对该房产仅享有债权而非所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，即我国不动产物权变动采取登记生效主义。本案中，即便案外人能够提供出证据证明其与火炬置业公司签订了真实的《济南市商品房买卖合同》并已如约交纳了足额房款，但该仅能证明双方之间存在有效的商品房买卖合同关系，因诉争涉案房产现尚属在建工程（未经竣工验收），不具备办理不动产权首次登记的条件，故案外人主张其对涉案房产享有所有权无事实及法律依据，基于前述买卖合同之约定，其对诉争财产仅享有债权。二、火炬置业公司在将诉争财产出售给案外人之前，答辩人已在该财产上设定抵押权。答辩人与火炬置业公司之间就诉争房产不仅于2011年8月12日签订了《财产抵押合同》、且亦于2011年9月2日办理了济房建历城他字第x号《在建工程抵押登记证明》，已生效法律文书对上述事实予以确认，同时认定答辩人对上述财产的拍卖变卖价款享有优先受偿权[有重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2013）渝高法民初字第00005号民事判决书为证，见该判决书第19页、25页、43页]，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，法院对案外人提出的排除执行异议不应予以支持。案外人以其与火炬置业已于2013年1月5日签订《济南市商品房买卖合同》并支付全部价款为由要求排除本案的执行于法相悖。综上答辩人认为案外人的异议申请不能成立，希望贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回其异议申请。本院查明，新华信托公司与火炬置业公司、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭合同纠纷一案，重庆高院于2014年4月18日作出（2013）渝高法民初字第00005号民事判决，判决：“一、山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司偿还贷款本金257589331.02元及贷款利息29514935.56元……二、山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司支付实现债权的费用32万元；三、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、山东火炬置业有限公司不履行本判决第一项、第二项所确定的债务时，新华信托股份有限公司可在下列范围内就火炬置业公司提供的抵押物享有优先受偿权：……在555.74万元本金及其利息（包括逾期利息、复利）、实现债权的费用等范围内可就编号为济房建历城他字第x号《在建工程抵押登记证明》所载抵押物享有优先受偿权……五、驳回新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，新华信托公司向重庆高院申请强制执行。2014年8月27日，重庆高院作出（2014）渝高法民执字第00004号委托执行函，委托山东省高级人民法院代为执行（2013）渝高法民初字第00005号民事判决。2014年10月22日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁执字第23号执行裁定，裁定本案指定由本院执行。本院于2014年11月11日立案执行，案号为（2014）济中法执字第848号。2015年11月26日，本院作出（2014）济中法执字第848号执行裁定，对重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决终结本次执行程序。2019年11月14日，该案恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢245号。2019年11月18日，本院作出（2019）鲁01执恢245号拍卖公告，拟对查封被执行人火炬置业公司名下“火炬东第”项目中99套别墅和28套商铺（包括涉案房产）进行评估拍卖。重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决中关于涉案房产抵押登记情况查明事实如下：“2011年8月12日，新华信托公司作为甲方、火炬置业公司作为乙方签订《信托贷款合同》（新华信托合同第x号），约定乙方因其名下的火炬东第项目一、二期及后续开发建设所需资金向甲方申请贷款，乙方将其火炬东第项目一期、二期、三期的建设用地使用权及在建工程全部抵押给甲方。同日，新华信托公司与火炬置业公司签订《财产抵押合同》（新华信托合同第x号），约定火炬置业公司将其开发的火炬东第项目在建工程抵押给新华信托公司，为新华信托公司依据前述《信托贷款合同》向其发放的20432.3万元贷款以及利息、信托报酬、信托保管费用以及可能产生的复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用和所有其他应付费用等债权提供担保。……2011年9月2日，双方办理了20份《在建工程抵押登记证明》，分别为：……9.编号为济房建历城他字第x号，载明：抵押权人新华信托公司，抵押人火炬置业公司，在建工程坐落为历城区火炬东第x号楼x，债权数额555.74万元……”。另查明，2013年1月5日，周波与火炬置业公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定购买火炬置业公司开发的火炬东第x号楼x号房产。以上事实有民事判决书、执行裁定书、《济南市商品房买卖合同》等材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，新华信托公司已于2011年9月2日就涉案房产办理了抵押登记，重庆高院（2013）渝高法民初字第00005号民事判决已确认新华信托公司对涉案房产享有优先受偿权，故周波请求排除对涉案房产的执行，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人周波的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月十七日法官助理李姝怡书记员范晓颖
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保171号申请人：邓巨锋，男，1950年11月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习律师。被申请人：罗杰涛，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人：卢韵虹，女，1990年4月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。申请人邓巨锋与被申请人罗杰涛、卢韵虹申请诉前财产保全一案，申请人于2019年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗杰涛、卢韵虹价值共357000元的财产予以查封、冻结。申请人以中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗杰涛、卢韵虹价值357000元的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为3年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  劳灿辉二〇一九年十二月十八日书记员  张青婷
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3198号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：王庆凤，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：陆学水，男,1966年12月17日生，汉族，户籍地在安徽省马鞍山市含山县。关于中国民生银行股份有限公司南京分行与陆学水金融借款合同纠纷一案的（2018）苏0102民初4074号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为借款本金393526.79元等。执行过程中，本院已扣划并发放给申请执行人2547.85元，查明被执行人无车辆、不动产等其他可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十二月十六日书记员  马嘉文
湖南省邵东县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0521刑初567号公诉机关湖南省邵东县人民检察院。被告人赵高峰，男，1974年3月4日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住邵东县。因未随车携带驾驶证、酒后驾车，于2018年2月12日被邵东市公安局罚款2050元、暂扣驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月17日被邵东市公安局取保候审，于2019年11月13日被邵东县人民检察院继续取保候审。现在家。湖南省邵东县人民检察院以邵东县院刑诉（2019）520号起诉书指控被告人赵高峰犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员申健吾出庭支持公诉，被告人赵高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省邵东县人民检察院指控，2019年9月5日20时20分，被告人赵高峰饮酒后驾驶湘Ｅ×××××小型汽车从邵东市城区水映绿洲小区附近出发前往和尚桥地段，车辆行驶到金龙大道与兴和大道交叉口时被查获。经抽血鉴定，被告人赵高峰血液中乙醇含量为128.37ｍｇ／100ｍｌ。为证明上述事实，公诉机关向法庭举出了抓获经过、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证、受案登记表、公安交通管理行政处罚告知笔录、处罚决定书、身份证复印件、补充材料，证人曾某、申某、赵高峰（重名邵东人）的证言，被告人赵高峰的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等相关证据。公诉机关认为，被告人赵高峰醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，故建议对被告人赵高峰在拘役二个月至四个月内判处刑罚。被告人赵高峰对公诉机关指控的事实与罪名无异议。经审理查明，2019年9月5日20时20分许，被告人赵高峰饮酒后驾驶湘Ｅ×××××小型汽车从邵东市城区水映绿洲小区附近出发前往和尚桥地段，车辆行驶到金龙大道与兴和大道交叉口时被交警部门查获。经抽血鉴定，被告人赵高峰血液中乙醇含量为128.37ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人赵高峰的供述：证明2019年9月5日他酒后驾驶车牌为湘Ｅ×××××的小汽车行驶至邵东县交叉口时被交警查获，后被抽血送检，血液酒精含量为128.37ｍｇ／100ｍｌ，他对鉴定结论无异议。2、证人曾某的证言：证实2019年9月5日18时许与赵高峰一起在周少波水映绿洲家吃饭，席间赵高峰喝了白酒。饭后赵高峰驾驶湘Ｅ×××××载着他与周少波出发去和尚桥，车辆行驶至金龙大道与××大道交叉路口时被查获。3、证人申某的证言：证实2019年9月5日赵高峰因醉酒驾驶被查获，她被通知送身份证过去。4、证人赵高峰的证言：证实与本案被告人赵高峰不是同一人。5、鉴定意见：被告人赵高峰血液中乙醇含量为128.37/100ml。6、社区矫正调查评估意见书：证明邵东县司法局建议对被告人赵高峰适用社区矫正。7、抓获经过：证实赵高峰因醉酒驾驶被邵东市公安局交通警察大队办案民警当场查获，后经民警电话通知及时到案接受处理。8、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证、受案登记表、公安交通管理行政处罚告知书、处罚决定书、身份证复印件、补充材料、视听资料。本院认为，被告人赵高峰醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人赵高峰犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人赵高峰曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，酌情从重处罚。被告人赵高峰在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人赵高峰具有犯罪情节较轻、有悔罪表现等缓刑适用情由，结合司法行政机关对被告人赵高峰进行社区矫正所做的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，本院决定对被告人赵高峰适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第七十二条，第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条，第二条第七项之规定，判决如下：被告人赵高峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢云春人民陪审员  唐群英人民陪审员  王送军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18583号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：崔立新，男，1978年10月17日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告崔立新物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费8678.06元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积66.27平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费8678.06元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的事由。希望原告在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已交付过相应期间费用，对此其可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、崔立新于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费8678.06元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月14日—2019年12月13日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由崔立新负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由崔立新负担（于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  贾艳杰审判员  孟 哲二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初50160号原告：包志成，男，1980年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张蔚(系原告包志成的妻子)，住上海市浦东新区。被告：国网上海市电力公司，住所：中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号。法定代表人：钱朝阳，董事长。委托诉讼代理人：项晨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告包志成与被告国网上海市电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。原告包志成于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告包志成申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包志成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包志成负担。审判员  张倩晗二〇一九年十二月六日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5257号 原告：刘潇风，男，1997年4月15日出生，汉族，济南利源金属有限公司一棒车间工人，住济南市。 委托诉讼代理人：王健，男，章丘向心法律服务所法律工作者。 被告：山东省立医院，住所地济南市。 法定代表人：赵升田，该院书记。 委托诉讼代理人：张蔚，山东鲁泉律师事务所律师。 第三人：孙辉，男，1989年4月10日出生，汉族，山东汉壳能源科技有限公司生产部班长，住济南市。 原告刘潇风与被告山东省立医院（以下简称省立医院）、第三人孙辉姓名权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告刘潇风及其委托诉讼代理人王健、被告省立医院委托诉讼代理人张蔚、第三人孙辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘潇风向本院提出如下诉讼请求：请求确认2018年10月28日至2018年11月8日在被告山东省立医院住院治疗病例（病案号6413993）中的“孙辉”是原告刘潇风。事实与理由：2018年10月28日9时左右，原告在工作时，左手中、环、小指被压伤流血，伤后，原告工作单位安排周惠和孙辉将原告送到省立医院住院治疗，经诊断为：左环指远节指骨骨折、缺损，因住院及出院手续都是孙辉办理，医院误将孙辉登记为住院患者，住院病历上是孙辉的名字，后经多次与医院协商，医院均答复不敢随意更改病例，这种情况直接导致原告的工伤认定程序受阻，现原告经依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 省立医院辩称，原告所述医院误将孙辉登记为患者与事实不符，医院不存在误记一说，因为入院时的入院信息均为患者方书写，医院在患方登记时，已明确告知信息由患者或家属如实完整填写，而且该页的书写均是患者或家属本人所写，医院在根据患者的登记记载电子录入时再次确认信息，患者未提出异议，而且在整个住院过程中，医院每天的用药治疗时复核其姓名，原告也均未提出异议，所以原告指责医院错误录入与事实不符，相应责任应当由其本人负责。 第三人孙辉称，当时我和章丘梅笛医疗用品有限公司的生产车间主任周惠开车，我拿着刘潇风的手指去的医院，原告在医院时疼得捂着手指，没带身份证，主任先让我填上我的名字，因为需要治疗，我就着急填上自己的名字，用我的身份证，原告受伤的具体时间记不清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的省立医院住院病历（住院号为6413993），住院时间为2018年10月28日至2018年11月8日，入院主诉为：左手外伤6小时，入院诊断为：左手挤压伤。住院病历中登记的患者姓名为“孙辉”，但是经庭审查明，本案第三人孙辉承认，2018年10月28日在省立医院就诊的实际为本案原告刘潇风，且“孙辉”左手指未压伤，并当庭出示左手未见伤痕。孙辉与刘潇风系同事关系，当日刘潇风在工作时左手受伤，孙辉陪同将刘潇风送往省立医院就诊，入院患者信息登记中填写的患者为孙辉。结合庭审中刘潇风与孙辉同时向法庭出示其左手，孙辉左手完好，刘潇风左手无名指缺损一节，对上述事实，本院予以确认。即原告刘潇风因左手挤压伤于2018年10月28日至2018年11月8日期间在省立医院就诊，登记住院号为6413993，登记入院时，登记为“孙辉”，原告刘潇风是明知的，在原告住院治疗期间也应知道使用了“孙辉”的名字，原告称在住院治疗期间提出过更名，但未提交相应证据予以证实。 本院认为，通过第三人孙辉的陈述以及庭审过程中刘潇风与孙辉分别展示其左手，刘潇风左手无名指缺损一节，孙辉的左手完好、没有缺损，原告刘潇风左手的伤情与省立医院6413993号住院病历中记载的病情相符，因此，上述事实可以反映出2018年10月28日至2018年11月8日期间在省立医院就诊的系本案原告刘潇风，原告请求确认2018年10月28日至2018年11月8日在被告山东省立医院住院治疗病例（病案号6413993）中的“孙辉”是原告刘潇风的诉讼请求，予以支持。但是现有证据显示，刘潇风在入院时由第三人办理住院登记，在住院登记信息填写的患者姓名为“孙辉”一事原告知情且默认，并且在省立医院住院的11天内，原告均未要求更改，因此，住院病历患者登记错误原告刘潇风具有过错，无证据显示被告省立医院存在过错，因此，本案诉讼费应当由刘潇风全部负担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，判决如下： 确认2018年10月28日至2018年11月8日在被告山东省立医院的住院病例（病案号6413993）中的“孙辉”是原告刘潇风。 案件受理费50元，由原告刘潇风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毕研铭 人民陪审员  李云舞 人民陪审员  梁 敏 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  贺晓芳 书 记 员  康鸿仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39417号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：于冰，女，1983年11月16日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告于冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告于冰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令于冰立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金82538.54元，截至2019年5月22日的利息14306.68元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令于冰支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由于冰负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与于冰签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，于冰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告于冰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与于冰签署《个人消费贷款合同》，于冰向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，于冰逾期还款，截止2019年5月22日，于冰尚欠贷款本金82538.54元，利息14306.68元，共计96845.22元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与于冰签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向于冰发放贷款，于冰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告于冰负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于冰于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息96845.22元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告于冰于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告于冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元、公告费（以实际发生为准），由被告于冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李江辉人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民辖终362号上诉人（原审原告）：中化化肥有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座10层。法定代表人：覃衡德，总经理。被上诉人（原审被告）：仝文学，男，1960年4月21日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳中盛肥业科技有限责任公司，住所地：内黄县东环路与建设路交叉口西南角。法定代表人：李孟。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地：长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏，总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳拓恩实业有限公司，住所地：洛阳市孟津县麻屯镇建设路16号。法定代表人：姚金龙。被上诉人（原审被告）：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。法定代表人：孙培华，董事长。上诉人中化化肥有限公司因与被上诉人仝文学、安阳中盛肥业科技有限责任公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司、洛阳拓恩实业有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初5034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中化化肥有限公司上诉称，上诉人与被上诉人票据追索权一案，事实清楚，法律关系明确，根据《中华人民共和国票据法》相关规定，安阳县人民法院追加宝塔石化集团财务有限公司为被告缺乏法律依据，侵犯了上诉人的合法诉讼权利，诉请依法撤销（2019）豫0522民初5034号民事裁定，责令安阳县人民法院审理本案。本院经审查认为，原审被告安阳中盛肥业科技有限公司、宝塔石化集团财务有限公司提出的管辖权异议成立，本案应由银川市中级人民法院审管辖，上诉人中化化肥有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年十二月二十七日书记员  王 宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27682号原告张长恩，男，1960年7月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告北京东利金属结构厂，住所地北京市顺义区张镇西营村村委会西500米。个体经营者邵文武，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。原告张长恩诉被告北京东利金属结构厂（个体经营者邵文武）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张长恩委托代理人刘玉先，被告北京东利金属结构厂个体经营者邵文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长恩诉称：2012年6月18日，原告与被告邵文武签订《钢结构工程承包合同》，约定原告将位于顺义区张镇工业区88号苏菲贝尔服装大卖场的钢结构制作和安装工程包给被告完成，总工期50天，总造价170万元，工程为包死价格包括人工费、制作费、安装费、材料费等。工程款分四次支付，并约定被告负责政府部门协调工作和有关费用。签订合同后，原告支付给被告50万元，但时至今日，被告没有做任何工作。原告多次索要未果，被告以各种理由拖欠。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还工程款人民币500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2012年8月9日起至付清之日的利息；2、诉讼费由被告负担。被告北京东利金属结构厂个体经营者邵文武辩称：双方是签订了合同，一周后我进场施工，地基挖了1.8米，地基垫层打完了，钢筋已经下了，混凝土没浇完，钢结构主材已经做了一部分，我交了四十多万的预定费用，但原告跟他的租户打官司，阻拦我施工，我就没有办法继续施工了，原告已经给付的五十万元还不足以支付我的费用，我还往里搭了十几万没有找原告结算，也没找原告要这十几万。因此，不同原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月18日，张长恩与北京东利金属结构厂签订《钢结构工程承包合同》，约定“一、工程内容：北京市顺义区张镇工业区88号苏菲贝尔服装大卖场钢结构制作、安装工程（具体坐落于北京市顺义区张镇良山顺平路南侧，东起：，西起：，南起：，北起：，即长102米，宽26.8米，建筑面积为2733.6平方米，净高8米，檐高8.55米，最高点9.85米，详见附图）。二、工期：本工程从2012年6月18日起至2012年8月08日结束。总工期为50天。如遇不可抗力因素（如战争、地震、恶劣天气等）工期顺延。工期每拖一天，乙方要赔偿甲方工程总价的1‰。……四、工程价款和付款方式1）工程总造价为170万元整人民币。大写：壹佰柒拾万元整2）工程为包死价格（包括但不限于全部人工费、制作费、安装费、材料费、设计费、机械费及不可预见的材料人员变更费用、措施费、配合费、车间回填土、下水管道等）。……五、甲方的权利义务1）按时给付工程款。2）……六、乙方的权利义务……2）乙方提供人员、材料、机械并负责施工。……七、通知1）乙方人员进场、机械设备进场、材料进场须在进场前3日书面通知甲方；……九、争议解决方式向工程所在地人民法院解决……甲方签字：张长恩乙方签字：邵文武。”该协议乙方签字处有北京东利金属结构厂加盖公章。张长恩与邵文武当庭一致确认：《钢结构工程承包合同》系双方协商一致、自愿签订；合同签订后张长恩给付邵文武50万元，邵文武表示确实收到了该笔款。张长恩提交2017年6月16日、2017年8月2日的电话录音，以证明双方对涉案工程的沟通；邵文武称对录音真实性认可，是其本人与张长恩的通话，但其已经进行了地基施工，打了垫层、下了钢筋柱等。关于邵文武主张其已施工的情况，提交结算凭证、收条、收据等以证明其主张事实，张长恩认为收据的真实性无法确认，与本案关联性也无法确认，收款单位的凭证记录与本案无关，且日期晚于2012年8月8日，超出了合同约定的施工工期，结算凭证的真实性、关联性均不能认可，无法证明与本案工程的关系。2019年10月22日庭审中本院释明双方十日内补充提交证据以证明其各自主张事实，逾期未提交自行承担举证不利后果。2019年11月19日庭审中，邵文武未提交证据。张长恩提交《场地租赁协议》及中国国际经济贸易仲裁委员会《裁决书》，以证明其与租户之间的纠纷解决过程中，从未有租户阻拦邵文武施工的事情发生；邵文武认可上述证据真实性，但是明确没有证据提交以证明其施工时被阻挠。另，张长恩称涉诉土地目前已经进行了路面硬化，邵文武提交申请对其是否进行了部分地基施工进行鉴定，并确认该地块的地面确已硬化。本院经向有关鉴定机构询问，邵文武的鉴定申请不符合鉴定条件，本院已告知邵文武,邵文武已获悉。上述事实，有当事人陈述、合同、裁决书、录音记录等在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”，本案中，邵文武经营的北京东利金属结构厂系个体工商户，不具备建设工程施工资质，原告与邵文武签订的《钢结构工程承包合同》应为无效合同；邵文武自认收到五十万元，提交收据、收条、凭证等均未明确系涉案工程施工产生，且结算凭证时间又晚于合同约定之工期，虽然邵文武辩称系因有人阻挠施工，但并未提交证据证明施工被阻挠的事实，而邵文武辩称其为原告垫付了工程款十几万元一直未索要，又不能对此予以合理解释，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本院对邵文武的辩解意见难以采信，不予认定，依法确认被告应返还原告工程款五十万元。关于原告主张的利息损失，双方签订的《钢结构工程承包合同》无效的原因之一系原告未能选择有合法建设工程资质的单位进行施工，自身亦有一定过错，因此，本院对其利息请求不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二条，判决如下：一、被告北京东利金属结构厂的个体经营者邵文武返还原告张长恩五十万元，于本判决书生效之日起七日内履行；二、驳回原告张长恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告北京东利金属结构厂的个体经营者邵文武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十一日书记员  石 在
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3435号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被告：胡思于，男，1981年12月6日生，汉族，住四川省古蔺县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告胡思于追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司尚未缴纳。 审判员  陈贤君 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 娟
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执4316号 申请执行人汤云焦，女，1956年9月5日出生，住天台县。 被执行人郑学俊，男，1957年7月28日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民特1840号裁定书，责令被执行人郑学俊立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人汤云焦借款本金128800元及利息，并承担执行费1832元。但被执行人郑学俊逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑学俊的银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人郑学俊持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人郑学俊应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十二月十一日 代书记员 朱东晖
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初6080号之一原告：陈思。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高暝珺，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：苏州市起凤商贸有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山天街生活广场8幢1913室。法定代表人：梁毅梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春敬，江苏瀛元律师事务所律师。原告陈思与被告苏州市起凤商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万玉明人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  陆素珍二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴 越
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1615号 原告：余世明，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈春梅，四川瀚毅律师事务所律师。 被告:秦国荣（曾用名：张汉军），男，1980年12月30日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：李彬，男，1982年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告余世明与被告秦国荣、李彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余世明及其委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼，被告秦国荣、李彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余世明向本院提出诉讼请求：请求判决被告秦国荣立即偿还原告借款50000元，被告李彬承担连带清偿保证责任。事实和理由：原、被告属社会朋友关系。2011年1月24日，秦国荣、李彬因经营生意需资金向余世明借款50000元，于交款当日向余世明出具借条一张，约定于2011年3月底前付清，李彬作为担保。约定还款期限届满后，秦国荣、李彬未履行还款义务，至今仍差欠借款总额50000元。 秦国荣、李彬均未答辩。 原告余世明围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1．余世明公民身份证复印件、秦国荣、李彬四川省人口信息（户籍）证明。拟证明原、被告诉讼主体资格； 2．2011年1月24日秦国荣签署,李彬作为保证人签字提供给余世明的《借据》原件一份。拟证明双方借贷关系，余世明向秦国荣提供借款50000元及李彬作为保证人的事实； 3．余世明询问笔录一份。拟证明借款的情况； 4．出庭证人陈礼、陈礼荣调查笔录及出庭证言各一份。拟证明2011年元月，余世明向秦国荣出借50000元现金，李彬自愿为该借款提供担保，余世明多次催收，之后就找不到人的事实； 5．荣县铁厂镇曹家坪村村民委员会证明、荣县铁厂镇黑观音村村民委员会证明各一份。拟证明秦国荣、李彬下落不明，无法联系。 秦国荣、李彬未向本院提交证据。 本院经审理查明，对余世明提交的上述证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告余世明与被告秦国荣、李彬系朋友关系。2011年1月24日，秦国荣因生意周转通过李彬介绍向余世明借款，余世明向秦国荣交付50000元现金。当日，秦国荣于向余世明出具《借条》载明：今借到余世明人民币50000元整，于3月份还清，借款人秦国荣。李彬在《借条》上书写“此款如到时不还由李彬负责偿还”并签字。 审理中，余世明主张秦国荣承担偿还50000元的债务责任、李彬承担连带清偿保证责任。余世明主张秦国荣借款的债务履行期限至2019年3月届满，但未提交证据证明借款届满前或届满后六个月内向李彬主张权利的事实。余世明申请的证人陈礼、陈礼荣等提供的证言证实了秦国荣借款过程及催收借款的事实，其中，余世明出借款时资金不足，并由陈礼借给余世明20000元（三天内已归还）筹齐50000元借给秦国荣的，但余世明自2015年起才不断向秦国荣、李彬主张权利。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护，《中华人民共和国合同法》第二百一十规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。合法的债权受法律保护，债务应当清偿。本案中，余世明提供借条及证人证言，足以证明余世明履行出借款的交付义务，民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，余世明的合法债权应受法律保护。秦国荣向余世明借款50000元后，未返还借款，秦国荣应付本案全部责任。原告余世明主张被告秦国荣返还借款50000元的诉讼理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。李彬在秦国荣向余世明出具的《借条》上约定“此款如到时不还由李彬负责偿还”，虽未约定明确李彬的责任或保证方式，但余世明主张李彬承担连带保证责任。对《借条》上李彬约定内容的文义理解或解释，应当有利于债权人余世明实现债权或维护交易安全。同时，李彬承担保证责任也符合当事人双方缔约时的真实意思表示，李彬与余世明之间的保证合同关系依法成立有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。李彬的连带责任保证未约定保证期间，保证期间应为主债务期限届满之日起六个月内。余世明要求李彬承担保证责任，应当在2011年9月30日前向李彬主张权利，但余世明未向本院提供证据证明在该期间要求李彬承担保证责任，本院认定李彬承担保证责任的保证期间已过，其保证责任免除。因此，原告余世明有关被告李彬承担秦国荣借款的连带清偿保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告余世明要求被告秦国荣归还借款50000元的讼请求成立，本院予以支持；余世明要求被告李彬承担保证责任的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦国荣自本判决生效之日起十日内偿还原告余世明借款50000元； 二、驳回原告余世明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告秦国荣负担（原告余世明已预交，被告秦国荣履行上述判决确定的债务时直接给付原告余世明）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李志强 审 判 员  魏 琨 人民陪审员  曹 英 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李雪梅
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3763号 原告：黔西县宇博汽车租赁行。 经营者:韦建平，男，壮族，1988年12月4日出生，贵州省黔西县人。 委托代理人：徐利，女，汉族，1989年1月25日出生，贵州省黔西县人，系韦建平之妻，委托权限为特别授权。 被告：丁平，男，汉族，1976年2月23日出生，贵州省黔西县人。 原告黔西县宇博汽车租赁行（以下简称宇博租赁行）与被告丁平车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告宇博租赁行的委托代理人徐利到庭参加诉讼，被告丁平经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇博租赁行诉称：2018年3月6日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，约定由原告将贵FE1477号小型汽车租赁给被告使用，租金每天350元，被告租用原告车辆41天，按照合同约定，被告应当支付原告租赁费为41天×350元=14350元，被告租用车辆期间钥匙遗失费800元，修理费1200元，被告租赁原告车辆后，被告已支付租赁费2700元，剩余13650元，被告拒不按照合同约定支付原告租赁费及维修费、钥匙遗失费共计13650元，原告多次催收未果，故原告请求判决被告支付原告汽车租赁费11650元，钥匙遗失费800元、修理费1200元，共计13650元，案件受理费由被告承担。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据： 汽车租赁合同1份，证明被告没有支付租金。 被告丁平未作答辩，也未在举证期内提供证据。 经庭审举证，原告出示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。 经审理查明：2018年3月6日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，约定由原告将贵FE1477号蓝色江铃SUV小型汽车租赁给被告使用，租金每天350元。被告已付2700元，原告于当日将车交付给被告使用，2018年4月16日实际还车，被告租用原告车辆41天。 本院认为，被告丁平与原告宇博租赁行签订《汽车租赁合同》后，原、被告双方即形成了车辆租赁合同关系，故本案案由为车辆租赁合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，受法律保护，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。原告依约履行合同后，被告对所产生的租金有给付的义务，按照合同约定，被告应当支付原告租赁费为41天×350元=14350元，被告实际支付2700元，尚欠11650元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，对原告要求被告支付汽车租赁费11650元的请求予以支持。由于原告主张的钥匙遗失费800元、修理费1200元未举证加以证明，故对该项主张依法不予采纳。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁平于本判决生效后十日内支付原告黔西县宇博汽车租赁行汽车租赁费11650元。 二、驳回原告黔西县宇博汽车租赁行的其他诉讼请求。 案件受理费142元，由被告丁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  高安俊 人民陪审员  张議文 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  罗方敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55429号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余存日，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告余存日信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告余存日经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计220,022.52元(截止至2019年9月2日的欠款本金99,453.87元、利息119,013.75元、滞纳金1,554.90元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告余存日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,453.87元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告余存日未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余存日应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,453.87元；二、被告余存日应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,453.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,286.35元，减半收取计1,143.18元，由被告余存日负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1690号原告：北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司。住所地：北京市海淀区信息路28号C座。法定代表人：何晓月。被告：宋明荣，男，1971年7月28日出生，住安陆市。被告：武金国，男，1983年5月18日出生，汉族，住孝昌县。第三人：安陆市涢顺农业科技有限公司。住所地：安陆市熊岗村四组特2号。法定代表人：宋明荣。原告北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司与被告宋明荣、武金国、第三人安陆市涢顺农业科技有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，原告北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司负担。审判员 徐 斌二〇一九年十二月二十日书记员 李莹莹
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执667号 申请执行人：黄山市徽州区第一建设实业有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（建设局大院内），统一社会信用代码91341004734985494J。 被执行人：安徽徽派建设工程有限公司，住所地安徽省歙县，统一社会信用代码91341021151665675Ｑ。 被执行人：凌立红，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行××××区第一建设实业有限公司与安徽徽派建设工程有限公司、凌立红建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年6月12日向被执行人安徽徽派建设工程有限公司发出执行通知书，责令其履行本院（2018）皖1021民初1540号民事判决书确定的向申请执行人黄山市徽州区第一建设实业有限公司支付工程款8908574.15元及利息的义务，但被执行人安徽徽派建设工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽徽派建设工程有限公司银行存款9000000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 丁  士  兵 二〇一九年六月二十八日 书记员 马雪瑞（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71199号原告：葛燕井，男，1986年7月26日生，汉族，住安徽省。被告：上海日春广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马帅，总经理。委托诉讼代理人：马明亮，男，住河南省。原告葛燕井与被告上海日春广告有限公司(以下简称日春公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序。原告葛燕井、被告日春公司的委托诉讼代理人马明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛燕井向本院提出诉讼请求：判令被告日春公司支付原告工程装修款人民币12,000元(币种下同)，承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月4日，被告日春公司与原告签订《办公室工程施工合同》，约定由原告为被告承包的位于上海市浦东新区沪南公路大川路维也纳酒店门面进行装修，承包方式为清包工，合同总价为32,000元。原告按约进行装修，被告进行验收后将竣工工程交给第三方酒店使用。但被告仅支付费用20,000元，余款12,000元至今未付。被告日春公司辩称，余款12,000元未支付原告是实，但因原告装修的门楼侧边不平整，其被酒店方扣除装修款5,000元。只要原告维修合格，其即支付余款。但原告一直未予维修，后续只能由其对不合格的地方进行整修，由此产生的损失应由原告承担。经审理查明，2019年6月16日，被告日春公司与上海品丰投资管理有限公司(以下简称品丰公司)签订《门楼整改合同》、《门楼楼顶改造施工合同》、《钢管脚手架搭设施工合同》，约定由被告日春公司承包品丰公司位于本市浦东新区沪南公司近大川公路XXX号维也纳国际酒店上海野生动物园店的门楼楼顶改造、户外广告整改等工程。之后被告日春公司将上述工程中的水电工、防水、油漆工、真石漆及折旧部分发包给原告，并于2019年7月4日由被告日春公司与原告补签《办公室工程施工合同》，合同约定清包工费为29,000元，工程至7月11日完工，工程款在施工队进场后、完成工程65%及工程竣工后分期支付。因被告日春公司让原告找设计师，需支付设计费3,000元，故在合同上重新约定总价为32,000元，其中3,000元设计费由原告支付给设计师。之后原告按期完工，被告日春公司共支付原告20,000元。2019年7月30日，品丰公司对工程进行验收后向被告日春公司出具验收单，载明门楼三侧边不合格扣除5,000元，除质保金外同意支付工程余款。原告因被告日春公司未支付剩余12,000元，故诉至法院。审理中原告对被告日春公司提出的侧边不平整问题认为，不平整是因前期铝合金包边做得不平整，其当时向被告日春公司和酒店方都提出该问题，但被告日春公司未予解决，为了赶工期要求原告接着做，在铺卷材和喷漆过程中尽量批平。所以侧边不平整并不是原告原因所造成，其完工后被告日春公司也未向其提出过质量问题。被告日春公司认为，前期包边确实不是原告所做，在做包边时因被告日春公司的马明亮要回老家，故支付给原告1,000元让其负责监工，但原告没有做好监工工作，包边没做平整原告也未指出，为此其要求原告在喷漆时要批平整，但原告偷工减料未做平整。原告对因质量问题而造成被告日春公司的损失应予赔偿，鉴于后续整修还未发生，实际费用尚不明确，故本案中不提起反诉，待实际费用产生后另行起诉。上述事实由《办公室工程施工合同》、《门楼整改合同》、《门楼楼顶改造施工合同》、《钢管脚手架搭设施工合同》、验收单及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，被告日春公司将承包工程中的部分工作发包给原告施工，现工程已竣工并交付给品丰公司，被告日春公司理应支付原告施工的人工费。现原告主张剩余人工费12,000元，被告日春公司对尚欠金额也予认可，故对原告的请求予以支持。至于被告日春公司提出原告施工的质量问题，因质量问题是否由原告施工所造成尚不明确，被告日春公司也不提起反诉，故本案中不作处理，由被告日春公司另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：被告上海日春广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛燕井装修款12,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元(原告已预交)，减半收取计50元，由被告上海日春广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇一九年十二月十二日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40724号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：王虹宁，女，1972年03月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告王虹宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告王虹宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金130939.53元、截至2019年5月22日的利息11575.05元、月度管理费7920元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（利息计算方式为：剩余本金×天数×年利率/360；月度管理费计算方式为：全部贷款金额×4‰每月）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告王虹宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.面签照片；证据4.银行汇款凭证；证据5.还款计划表；证据6.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告王虹宁未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、月度管理费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金130939.53元，利息11575.05元、月度管理费7920元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王虹宁于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金130939.53元，利息11575.05元、月度管理费7920元，以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告王虹宁于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3333元、公告费（以实际发生为准），由被告王虹宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民督8号 申请人：王习赵，男，1988年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 债务人：四川快乐充网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：董益彬。 申请人王习赵与债务人四川快乐充网络科技有限公司申请支付令一案，本院于2019年12月4日立案。申请人王习赵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按申请人王习赵撤回起诉处理。 审判员 肖 华 二〇一九年十二月十三日 书记员 邓力萍
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初7276号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾祥，男，1985年8月22日出生，现住江西省赣州市经济技术开发区。 原告中银消费金融有限公司与被告曾祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告曾祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、依法判令被告偿还原告信用贷款合计55927.7元，其中本金47415.02元，逾期之前尚欠利息812.04元，逾期之后的利息及滞纳费以47415.02元为基数自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月5日的利息、滞纳费为7700.72元；3、依法判令被告支付律师费1677元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原、被告在赣州市章××新区××大道公园壹号5-6号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告因装修向原告贷款100000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，利息按固定月利率1.55%计算；还款方式为月结还款和提前预约还款两种，逾期还款按日收滞纳费；因被告违约造成原告的损失及原告为实现债权产生的费用（包括不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决。2017年3月25日，原告依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，已经构成违约，且经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告曾祥未答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原、被告在赣州市章××新区××大道公园壹号5-6号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。被告向原告申请贷款100000元用于家装。合约载明双方的权利义务、服务价格收取费用以及违约的法律后果，并且还特别约定因被告违约造成的原告损失及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决，并明确约定了诉讼文书送达地址等。合同签订后，原告于2017年3月25日依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，2019年1月1日开始逾期还款，已经构成违约。逾期之后，被告未归还过借款本金，共计归还利息32.65元，滞纳费0.12元，截至起诉时被告尚欠原告借款本金47415.02元，逾期之前欠利息812.04元。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼，实际支付559元的律师代理费。 以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审审核的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》、交易详细信息打印件、放贷情况说明、律师费发票等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，系双方的真实意思表现，内容不违反法律的约定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律效力。原告依约履行了放款义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》及要求被告归还借款本金，本院予以支持。原告提出要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但合约约定的利息、滞纳费偏高，应予以调整，原告提出以欠款本金为基数，利息、滞纳费之和按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。原告与律师签订的委托代理合同根据协议办案费是1677元，原告实际支付559元，有发票原件为据，本院对559元律师代理费予以支持。被告曾祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告曾祥签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》； 二、由被告曾祥向原告中银消费金融有限公司归还借款本金47415.02元； 三、由被告曾祥向原告中银消费金融有限公司支付逾期前利息812.04元及逾期后利息、滞纳费（自2019年1月1日起至清偿之日止，以本金47415.02元为基数，按月利率2%计算，被告曾祥已支付的利息32.65元，滞纳费0.12元应从中予以扣减）； 四、由被告曾祥向原告中银消费金融有限公司支付委托律师的代理费559元。 上述各项，限被告曾祥于判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取620元，由被告曾祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  连永燕 二〇一九年十二月六日 书记员  陈思倩
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8270号上诉人：郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族。上诉人郭建立不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初279号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。郭建立以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，郭建立为北京市丰台区长辛店乡李家峪村居民，该村移动光缆于2019年3月凌晨被破坏，造成郭建立家宽带断网，后经移动10086核实，中国移动公司明确表示无法维修。对此，郭建立拨打12345进行反映，并申请市政府予以解决。郭建立还通过12345工作人员处了解到，造成郭建立家宽带故障的原因为，“您反映的问题，我们联系了丰台区政府，长辛店镇回复：李家峪村属于棚改拆迁村，村民签约并整体搬迁在外租房周转。原始地块正在整理复耕阶段，资源公共设施已不符合人员在此居住的条件，感谢您对我们工作的理解与支持！”。郭建立对该答复有异议，于2019年3月29日，向市政府提交了政府信息公开申请，申请内容为：请求依法书面公开贵处保存的申请人于2019年3月26日18：41许，用电话133XXXXXXXX，拨打12345反映“丰台区李家峪村移动光缆于3月凌晨被破坏，造成我家宽带断网，当日拨打了10086报修后至今未恢复，对该不维修行为也再次拨打了10086进行了投诉，但至今移动公司未给出任何回复。现申请市政府过问此事，帮助解决该问题”的处理结果的政府信息。市政府于2019年4月12日作出（2019）第198号《答复告知书》，郭建立不服该答复，向市政府申请复议，市政府于2019年7月1日作出京政复字〔2019〕348号《行政复议决定书》，决定维持（2019）第198号《答复告知书》。郭建立不服，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销市政府作出的（2019）第198号《答复告知书》；请求判令市政府就郭建立的信息公开申请重新做出答复；请求判令确认市政府作出的京政复字〔2019〕348号《行政复议决定书》违法；请求判令本案诉讼费用由市政府承担。一审法院经审查认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，郭建立申请政府信息公开的事项系投诉信息，属于信访事项，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，故市政府作出的〔2019〕348号《行政复议决定书》对郭建立的权利义务不产生实际影响，郭建立本次起诉不属于行政诉讼受案范围，不应予以立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对郭建立的起诉不予立案。郭建立不服一审裁定，向本院提起上诉，认为本案原审承办法官违反公平公正原则，存在枉法办案行为，且原审程序严重违法、严重认定事实不清，适用法律错误，作出错误的一审裁定，严重损害了郭建立的合法权益。故上诉请求依法撤销一审裁定，对本案立案受理；诉讼费用由市政府承担。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案郭建立向市政府申请公开的信息涉及投诉、处理等内容，在性质上属于信访事项，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，市政府作出的（2019）第198号《答复告知书》及〔2019〕348号《行政复议决定书》对郭建立的权利义务不产生实际影响，故郭建立提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定不予立案。综上，郭建立的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨映映，女，1981年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨映映信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨映映偿付原告信用卡本金人民币19,654.96元(币种下同)、截止至2019年9月17日的利息2,260.40元、逾期还款违约金2,833.91元、分期付款手续费777.98元，共计25,527.25元，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年4月11日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年9月17日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金19,654.96元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告杨映映未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨映映应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年9月17日信用卡透支本金19,654.96元；二、被告杨映映应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨映映负担。本判决为终审判决。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。……