贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初2605号 原告：冯情法，男，1966年10月2日生，汉族，住长顺县。 原告：冯云保，男，1963年7月10日生，汉族，住长顺县。 诉讼委托代理人：张海，系贵州民族律师事务所律师，特别代理。 诉讼委托代理人：刘昌友，系贵州圣丰律师事务所律师，特别授权。 被告：惠水县人民政府濛江街道办事处； 住所地：惠水县濛江街道高镇社区； 统一社会信用代码：11522731314345458U； 法定代表人：李啟江，系该街道办事处主任。 诉讼委托代理人：杨廷刚，男，1979年10月16日生，布依族，系该街道办副主任，住惠水县，一般代理。 诉讼委托代理人:王能琴，女，1986年10月23日生，苗族，系惠水县司法局司法所工作人员，住贵阳市花溪区，一般代理。 被告：惠水县鑫联建筑工程有限公司； 住所地：惠水县涟江街道办恒基时代广场B栋23楼； 统一社会信用代码：91522731741115710C; 法定代表人：李隆刚，系该公司总经理。 被告：杨新会，男，1975年1月27日生，住惠水县。 原告冯情法、冯云保诉被告惠水县人民政府濛江街道办事处(以下简称濛江街道办)、惠水县鑫联建筑工程有限公司（以下简称鑫联公司）、杨新会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员张翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯情法、冯云保及其诉讼委托代理人张海、刘昌友；被告惠水县人民政府濛江街道办事处诉讼委托代理人杨廷刚、王能琴到庭参加诉讼；惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月25日，被告濛江街道办将惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风月改造工程（六标段）发包给被告杨新会，并由鑫联公司与街道办签订《建设工程施工合同》，约定：工程开工建设一个月后，鑫联公司每月报送进度结算，经施工、监理、建设三方共同进行核定后，街道办根据三方核定完成产值比例进行支付，工程完工时，街道办支付工程进度款至三方核定总产值的70%；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，杨新会将整个工程转包给两原告施工，两原告积极组织大量人力和投入巨额资金进行施工，在被告长期拖欠巨额工程款的情况下，原告仍积极完成整个项目施工任务并经76户户主签字确认后交付使用。2017年7月24日，经街道办、监理单位和鑫联公司三方共同组织，验收结论为“合格”，后经街道办、监理单位和鑫联公司三方进行结算，认定原告施工建设的工程款项总价为12189827.88元。根据《建设工程施工合同》约定，街道办应在原告完工后支付至工程款项总价12189827.88的70%，即8532879元，但街道办实际仅支付了26%即3175000元，尚欠5357879元（8532879元-3175000元）至今未付。因街道办作为业主方未按约定支付工程款，导致鑫联公司和杨新会亦无力向原告支付。而原告长期的巨额垫资造成原告无法如期发放工人工资和支付建设工程材料款等必要性开支，导致原告被工人们上门讨要工资、被材料供应商起诉至法院要求支付材料款并被法院判决和执行，为此，诉至法院，请求一、判令惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会连带支付原告工程款5357879元及2017年7月25日至2019年9月25日的利息551415元（利率4.75%），共计5909294元，从2019年9月26日起以5357879位基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款清偿完毕之日止；2、惠水县人民政府濛江街道办事处在欠付工程价款范围内对原告承担直接支付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告惠水县人民政府濛江街道办事处辩称，答辩人不具备本案的适格主体资格，被答辩人起诉错误。一、答辩人与惠水县鑫联建筑有限责任公司签订的《建设工程施工合同》涉及的具体工程内容为惠水县濛江街道赤土坡和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（六段标）濛江街道长岩、龙泉村村庄风貌改造，实质为行政协议，答辩人作为惠水县人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款关于“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉的，应当以该行政机关为被告”之规定，行政机关惠水县人民政府才作为本案的适格被告，故以答辩人作为被告，系起诉对象错误。二、答辩人与被答辩人不存在合同关系。被答辩人在起诉状中主张因惠水县濛江街道赤土坡和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（六标段）项目施工而引发的欠款纠纷，但实际上该项目《建设工程施工合同》是由答辩人与惠水县鑫联建筑有限责任公司所签订，原告并不能提供与答辩人有任何合同关系的书面证明或其他证据，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系。综上所述，答辩人不具备本案的适格主体资格，被答辩人起诉对象错误，请求驳回原告诉讼请求。 被告惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 2016年8月25日，被告濛江街道办将惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风月改造工程（六标段）发包给被告鑫联公司，并签订《建设工程施工合同》，约定：工程开工建设一个月后，鑫联公司每月报送进度结算，经施工、监理、建设三方共同进行核定后，街道办根据三方核定完成产值比例进行支付，工程完工时，濛江街道办支付工程进度款至三方核定总产值的70%；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，由鑫联公司挂靠人即被告杨新会承包，杨新会将整个工程转包给两原告施工，两原告组织人力和投入资金进行施工，原告完成整个项目施工任务，并经76户户主签字确认后交付使用。2017年7月24日，经濛江街道办、监理单位和鑫联公司三方共同组织，验收结论为“合格”，后经濛江街道办、监理单位和鑫联公司三方进行结算，认定原告施工建设的工程款项总价为12189827.88元。根据《建设工程施工合同》约定，被告濛江街道办应在完工后支付至工程款项总价12189827.88的70%，即8532879元，但被告濛江街道办实际支付26%即3175000元，尚欠5357879元至今未付。因被告濛江街道办作为业主方未按约定支付工程款，导致被告鑫联公司和杨新会亦无力向原告支付工程款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原告身份证、被告企业信用信息公示报告、 建设工程施工合同、竣工验收签到表、验收报告、会议纪要惠濛办议[2017]49号、工程结算书、委托协议、进度款支付凭证、收条、受理告知书、程序性受理告知书、濛江街道【2019】47号处理意见、机构代码证等证据在卷，足以认定。 本院认为，本案系民事案件，而非行政案件；被告濛江街道办以民事主体将惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风月改造工程（六标段）发包给被告鑫联公司，并签订《建设工程施工合同》，符合法律规定，具备本案民事主体资格。故涉案合同合法有效，应受法律保护。 本案证据充分证明三被告的工程承包、转包关系，原告系本案争议工程的实际施工人，根据法律规定，实际施工人请求参照实际履行的合同结算工程款的，人民法院应以支持；涉案工程的投资、施工、结算整个过程虽然名义上是由鑫联公司参加并完成，但是实际投资、组织工人施工、往来结算均由原告二人完成，表现出实际施工的特征。原告不但持有涉案工程的合同，而且持有工程往来签证文件，且作为施工方代表参加工程竣工验收并签字确认，这充分说明了涉案工程是由原告实际施工、管理的，原告对该工程享有权益，虽然原告与被告濛江街道办没有直接的合同关系，但依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告作为实际施工人有权起诉被告追讨尚欠的工程款。在现实的建筑市场中，时常出现一些没有资质的个人借用有资质的建筑施工企业名义与发包方签订建设工程施工合同，以挂靠形式进行实际施工的情况。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，签订的建设工程施工合同认定无效。合同无效但建设工程竣工验收合格，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告虽然不是建设工程施工合同的相对方，但作为实际施工人，在建设工程经竣工验收合格并投入使用的情况下，原告仍有权向发包方主张权利，要求对方支付尚欠的工程款，发包方并不能以原告不是合同当事人为由进行抗辩拒绝履行付款义务。故被告濛江街道办作为发包方，依法应当在欠付被告鑫联公司和杨新会工程款范围内承担向原告支付工程款的责任（如不欠被告鑫联公司和杨新会工程款，此项义务灭失）。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。被告未按约定向原告支付工程款，视为违约，应当支付相应的违约金。但被告未向原告支付货款，原告的损失表现为对应当收取的货款被占用所产生的收益，以同期银行同类贷款利率的形式体现。本院认为，法律规定资金占用利息的主要目的是弥补当事人的损失，但亦有相应的惩罚性，本案被告单方违约，从公平原则和诚实信用原则来全面衡量，结合被告的违约程度，本院确定资金占用利息被告尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条；《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会于本判决生效之日起六十日内一次性支付原告冯情法、冯云保工程款人民币5357879元；并以5357879元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款清偿完毕为止； 二、被告惠水县人民政府濛江街道办事处在欠付被告惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会工程款范围内就本判决第一条的义务向原告冯情法、冯云保承担支付工程款的责任； 三、驳回原告冯情法、冯云保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53706元，减半收取26853元，由被告惠水县鑫联建筑工程有限公司、杨新会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 张 翔 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨梦雅