山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10714号上诉人（原审被告）：李聪，男，1989年3月20日出生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审原告）：朱培林，男，1971年12月17日出生，汉族，无业，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：山东华信产权流动破产清算事务有限公司，住所地济南市。法定代表人：提瑞婷，董事长。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：术洪星，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台大新装饰设计工程有限公司，住所地烟台市。法定代表人：李光利，总经理。上诉人李聪因与被上诉人朱培林、山东华信产权流动破产清算事务有限公司（以下简称华信公司）、烟台大新装饰设计工程有限公司（以下简称大新公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李聪，被上诉人朱培林，被上诉人华信公司的委托诉讼代理人武光磊到庭参加诉讼。大新公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李聪上诉请求：撤销原判，改判华信公司在未支付李聪相应工程款的范围内，支付朱培林劳务费27720元。事实和理由:一、一审认定事实不清。李聪确与大新公司签订有装饰装修工程总承包合同，且大新公司同样与华信公司法定代表人签订有装修施工合同。但一审没有认定三方之间的具体法律关系，华信公司与大新公司是工程发包关系，华信公司与李聪是工程发包关系，但一审在认定上述关系时，没有认定华信公司向大新公司支付了多少工程款，更没有认定大新公司向李聪支付了多少工程款，从而对大新公司要求李聪对工程的新增内容没有作出认定，而朱培林正是起诉的上述新增工程款项的一部分。一审跨过上述应当作为认定案件事实的基础，直接认定李聪与朱培林是劳务合同关系，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误。作为总发包方的华信公司将涉案工程发包给大新公司，根据大新公司的经营范围，上述发包没有违反法律规定，但大新公司将承包的工程转包给李聪，而李聪没有装修工程的资质，转包行为违法。但一审抛开上述事实和法律关系应当依据的法律规定，直接根据民诉法第一百四十四条判决，而该法条是关于缺席审理的程序性规定，故一审没有认定本案和作出判决的法律依据。朱培林辩称，认可一审判决，要求法院依法处理。华信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李聪的上诉请求无事实及法律依据，本案与华信公司没有什么关联性，请求驳回李聪的上诉请求。大新公司提交书面答辩状称，一、大新公司与朱培林之间未签订劳务合同，不存在劳务合同关系，朱培林陈述的施工事实大新公司不清楚，其主张的劳务费依法不应由大新公司支付。根据朱培林诉状陈述的事实，施工项目由华信公司、提瑞婷直接安排李聪施工，朱培林主张的该部分劳务费应当向华信公司、提瑞婷主张。二、大新公司对朱培林主张的施工事实不清楚，对朱培林是否为实际施工人也不了解，朱培林主张的施工项目增项既未经过大新公司确认，增项费用也未与大新公司进行决算，可以进一步说明朱培林向大新公司主张支付劳务费没有事实依据。三、大新公司在相关项目的施工中，将涉案工程分包给了李聪，且已将分包的劳务费用超额支付给李聪，已履行与李聪之间的劳务分包协议，不存在拖欠施工劳务费的情况。尤为重要的是李聪在工人工资支付保证书中明确陈述其本人保证按时足额发放为完成所分包工程而雇佣人员的工资，不与工程进度款的支付挂钩，一切责任由其本人承担。因此，朱培林陈述欠付的劳务费，应当向其雇主即李聪主张。四、一审中，李聪经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，应承担对其不利的判决结果。朱培林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李聪、华信公司、大新公司补我劳务工资27720元；2.诉讼费用由李聪、华信公司、大新公司承担。一审法院认定事实：2018年6月21日，提瑞婷与大新公司签订一份装修施工合同，约定提瑞婷将XX工程发包给大新公司，总价款148.5万元。同日，李聪（乙方）与大新公司（甲方）签订一份大新装饰装修工程内部总承包合同，合同载明的工程名称为XX室内装修，工程地点为XX，承包范围、内容及价款为：以甲方与建设单位签订的本工程合同金额提取30%后为乙方总承包合同价款，最终结算价款以建设单位确认的审计结算额为准，甲方提取30%后支付乙方。乙方承诺及时足额发放工人工资。同日，李聪向大新公司出具一份工人工资支付保证书，保证所分包的XX室内装修项目按时足额发放为完成所分包工程而雇佣人员的工资，且不与工程进度款的支付挂钩，若出现工资支付投诉，一切责任均由本人承担并愿意接受甲方处罚。2018年10月14日，李聪在一份XX（烟台大兴装饰公司）工人工资列表上签字确认，该表中载明朱培林6、7、8、9、10月份工资总计为27720元，朱培林与其他工人工资总计为405517.50元，已支款23万元，余款170400元。朱培林另提交施工现场木工改动工程量确认表一份、施工现场增项确认表一份、负一层工作量表一份，但上述资料上没有加盖公章，也没有人签字。朱培林陈述是由盛某某找其去干的涉案工程，盛某某为另案原告，其和李聪口头约定的工资标准，工程款是由华信公司法定代表人提瑞婷的丈夫战某某付给大新公司，大新公司付给李聪，李聪再支付给朱培林。朱培林陈述在XX（烟台大兴装饰公司）工人工资列表上载明的27720元工资尚未发放。一审法院认为，从现有证据来看，大新公司是将其所承包的XX室内装修工程转包给李聪，两者之间系转包关系。朱培林是由李聪招到工地施工，朱培林的劳务费也是由李聪发放，故朱培林与被告李聪之间系劳务合同关系。李聪既然在XX（烟台大兴装饰公司）工人工资列表上签字确认，就应当承担相应的付款义务。朱培林所提交的施工现场木工改动工程量确认表、施工现场增项确认表、负一层工作量表上没有任何盖章或签字，无法证明其所主张的劳务费。朱培林要求李聪支付劳务费中的27720元，理由正当，一审法院予以支持。朱培林所提交的证据不能证明其与华信公司、大新公司之间存在合同关系，故朱培林要求该两公司承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李聪于判决生效之日起10日内支付原告朱培林劳务费27720元。二、驳回原告朱培林的其他诉讼请求。案件受理费490元，由被告李聪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李聪提交证据一、施工现场木工改动工程量确认表、施工现场增项确认表原件各一份，施工现场增项确认表复印件四份，证明除原A17栋图纸装修施工内容之外，劳务班组施工的改动工程量及增加的工程量。证据二、现场施工现场照片三份及李聪和战某某及彭某某的微信聊天记录两页（出示手机载体），证明证据一是真实的，战某某与彭某某（施工现场监理）均确认过。证据三、增值税电子发票复印件一份及五方协议书复印件，证明华信公司给劳务班组直接支付劳务费。朱培林质证称，我不认字，也不清楚，与我无关。华信公司质证称，对证据一施工现场木工改动工程量确认表、施工现场增项确认表的真实性不认可，华信公司也不清楚。施工现场增项确认表系复印件，真实性有异议。而且确认表均是大新公司的确认，与华信公司无关。对于证据二真实性不认可，与华信公司也不具有关联性。华信公司也未授权占修学及彭某某对外确认工程量。证据三发票是复印件，真实性无法确认，且该发票的开票人为XX公司与本案不具有关联性。五方协议系复印件，对真实性不认可。大新公司未发表质证意见。本院认为，李聪提交的上述证据，均与本案争议无直接关联性，本院不予认定。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，大新公司将其承包的工程转包给李聪，李聪雇佣朱培林等人为其提供劳务，双方虽未签订书面合同，根据各方陈述，李聪、朱培林对双方之间的劳务关系并无异议。李聪主张朱培林所诉劳务费应由华信公司支付，华信公司不予认可，其提交的证据不足以证实应由华信公司承担付款责任，故一审判决由李聪支付朱培林劳务费，依据充分，应予维持。李聪系涉案劳务费的直接承担者，一审对朱培林要求华信公司承担付款责任的主张未予支持，朱培林对此未提起上诉，李聪主张华信公司应在未支付李聪工程款的范围内，支付朱培林劳务费27720元，理由不当，本院不予支持。综上所述，李聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由李聪负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十四日书记员  马 晴