wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9702号 原告：井楚瑶，女，汉族，1999年1月25日出生，住济南市 委托诉讼代理人：周媞，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，山东东标律师事务所律师。 被告：山东空用联盟教育科技有限公司，公司注册地址:山东省济南市历下区泉城路180号，公司经营地址:山东省济南市历下区。 法定代表人:赵法强，职务:总经理。 原告井楚瑶与被告山东空用联盟教育科技有限公司（以下简称空用联盟教育）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人周媞、丁浩到庭参加诉讼，被告空用联盟教育经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井楚瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还培训费人民币18万元;2、判令被告偿付逾期还款违约金，以18万元为基数，自2019年8月13日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率双倍计算(暂计至2019年10月21日，数额为3381元);3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:2018年10月29日，原告与被告共同签订《民航乘务(安全)员预备人员培训、辅助就业协议》，协议签订后原告已经依约向被告支付培训费共计22万元。2019年7月8日，原告授权其父亲井毅与被告协商一致签订《关于解除《民航预备人员培训、辅助就业协议》的协议》，协议约定被告应在本协议签订30日后的三个工作日内返还原告18万人民币培训费，原协议解除。虽经原告多次催要，被告皆以不同理由故意逃避债务，至今未向原告履行还款义务。综上，原告认为，按照我国法律规定，因被告逾期不履行还款义务，给原告造成了严重的经济损失，被告应承担相应的还款责任，故诉至贵院，请求判如诉请。 被告空用联盟教育未提供答辩亦未提交证据。 原告井楚瑶依法提交了证据。根据当事人提交证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月29日，井楚瑶授权其母亲李某与空用联盟教育签订了《民航乘务（安全）员预备人员培训、辅助就业协议》，双方约定：辅助就业服务时间自2018年10月29日起不超过6个月；培训费为22万元等。当日，原告井楚瑶向被告空用联盟教育转账支付了培训费22万元，被告向原告出具了收据。原告在庭审中述称协议签订后，被告始终未安排原告的培训事宜，其自2019.4月开始多次找被告协商，最终原告井楚瑶授权其父亲井某某与被告于2019年7月8日签订了《关于解除〈民航乘务（安全）员预备人员培训、辅助就业协议〉的协议》，约定：空用联盟教育同意退给井楚瑶人民币18万元；井楚瑶需对此协议严格保密；协议签订后，井楚瑶立即将收费收据及培训合同原件返还，不得以任何方式保存复印件；空用联盟教育必须在签订协议30日后的三个工作日内将18万元转至井楚瑶所留的银行卡号内；如空用联盟教育了解到井楚瑶有透露本协议内容的行为，视为违约，空用联盟教育有权要求井楚瑶赔偿10万元，如造成空用联盟教育名誉或其他损失，并有权追究井楚瑶的相关法律责任；协议生效后，井楚瑶不得以任何理由向空用联盟教育索要任何款项或有其他要求；双方若产生分歧，协商不成，应向空用联盟教育所在地人民法院提起诉讼等。井楚瑶将上述《民航乘务（安全）员预备人员培训、辅助就业协议》原件及收据原件交还空用联盟教育。空用联盟教育至今未向井楚瑶退还18万元。 本院认为，被告空用联盟教育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”井楚瑶与空用联盟教育协商一致，同意解除双方原来签订的培训协议，由空用联盟教育退还井楚瑶培训费18万元，此系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应依约履行，故原告要求被告返还培训费18万元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”根据上述规定，被告违约应支付违约金，但原、被告在解除协议中并未约定，对此可自双方约定的给付之日2019年8月13日起按同期银行贷款利率计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告山东空用联盟教育科技有限公司向原告井楚瑶返还培训费18万元，于判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东空用联盟教育科技有限公司向原告井楚瑶支付违约金，以18万元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告井楚瑶的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1985元，诉讼保全费人民币1464元，合计3449元，由被告山东空用联盟教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 喆 二〇一九年十二月五日 书记员 刘允赫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30093号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：余光启，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告余光启信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告余光启经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余光启立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金401169.75元，截至2019年4月8日的利息46739.78元、服务费1188元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《准贷记卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年5月14日经原告审批被告余光启获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2019年4月8日，被告尚欠本金401169.75元、利息46739.78元、服务费1188元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。余光启未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，光大银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2013年5月3日，余光启向光大银行申请办理光大银行乐惠金卡，余光启在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行准贷记卡章程》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。申请表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》约定，乙方（即信用卡持卡人）使用信用卡，需严格遵守《中国光大银行准贷记卡章程》；甲方（即光大银行）有权对本合约作出修改，包括但不限于对收费标准的调整；修改后的内容如加重乙方责任或增加乙方新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少四十五日公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、电子邮件、客户服务热线等方式），乙方如不能接受修改后的合约内容，可以在修改后的合约内容生效之前申请注销卡片，否则应收修改后的合约约束。《中国光大银行准贷记卡章程》约定了信用卡透支利率、复利及滞纳金等标准。光大银行后核准了余光启的办卡申请，并将账号为×××的乐惠金卡交付给余光启使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用准贷记卡，需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其准贷记卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、余光启在使用该乐惠金卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2019年4月8日，余光启尚欠光大银行乐惠金卡本金401169.75元、利息46739.78元、服务费1188元。本院认为，原、被告之间形成乐惠金卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告余光启开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以余光启透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持，费用相关约定标准应依照《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告余光启偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的乐惠金卡欠款本金401169.75元、利息46739.78元、服务费1188元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8036元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告余光启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  娄志杰人民陪审员  张岩男二〇一九年十二月二十日书 记 员  李晓丛
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初4485号原告：甘德富，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：宋杰，女，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告甘德富诉被告宋杰运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘德富到庭参加了诉讼，被告宋杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘德富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运输费用1200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，被告从原告处拉桃树苗，从阜南县田集镇到颍东区北照寺产生车费1200元。事后被告拒不偿还欠款，被告于2019年9月21日给原告出具欠条。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。证据二、欠条。证明被告欠款的事实。诉讼中，被告宋杰未做答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月27日，被告从原告处拉桃树苗，原告为被告提供运输服务，运输费共计1200元。被告于2019年9月21日向原告出具欠条一张，载明：“今欠甘德富车费1200元整。宋杰，2019年9月21日。”之后被告拒不偿还欠款，原告故诉至法院。以上事实，有当事人陈述，原告身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告之间的运输合同行为是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告已按照约定向被告履行了运输义务，被告宋杰也应当按照约定履行自己的付款义务。然而，被告却一直迟延支付运输费用，其行为已构成违约。因此，原告要求被告宋杰支付1200元运输费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告宋杰于本判决生效之日起十日内给付原告甘德富运输费用1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋杰负担。本判决为终审判决。审判员  张满军二〇一九年十二月十六日书记员  来 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人趾骨票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2721号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南﹒富力中心B1栋，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，职务行长。委托代理人：杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所律师。委托代理人：覃天，系该行员工。被执行人：代曼，女，1977年7月22日生，土家族，住贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人代曼金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人代曼自行达成执行和解并长期履行，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执2721号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文）审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月九日法官助理张琪斌书记员苏杰
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1282民初3829号 原告：界首市代桥镇人民政府，住所地安徽省界首市代桥镇，统一社会信用代码：11341282003167519F。 法定代表人：马小雯，镇长。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 被告：代允中，男，1959年8月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在审理原告界首市代桥镇人民政府诉被告代允中租赁合同纠纷一案中，原告界首市代桥镇人民政府于2019年12月27日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告界首市代桥镇人民政府撤回起诉。 案件受理费50元，由原告界首市代桥镇人民政府承担。 审判员 刘 涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘晓溪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1081号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张璐，女，1988年9月14日出生，公民身份证号码×××。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]1137号起诉书指控被告人张璐犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月6日4时许,被告人张璐醉酒后驾驶凯宴牌小型越野客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区朝阳门桥东北角时,被民警查获。经抽血检验，张璐血液酒精含量为228.3mg/100ml。公诉机关建议对被告人张璐判处拘役三个月，并处罚金。被告人张璐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张璐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张璐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十二月二十五日书记员  罗也君
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6818号上诉人朱会敏，女，1951年5月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人朱会敏不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初964号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。朱会敏以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款498.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于朱会敏所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，朱会敏所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，朱会敏针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，朱会敏所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于朱会敏的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对朱会敏的起诉不予立案。朱会敏不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。朱会敏的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱会敏起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，朱会敏与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故朱会敏因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，朱会敏认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，朱会敏未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，朱会敏的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3624号 原告：王艳军，男，1970年7月29日生，汉族，个体工商户，现住通榆县。 被告：通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会。 法定代表人：綦宝海，村长。 原告王艳军诉被告通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王艳军到庭参加诉讼，被告通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 王艳军向本院提出诉讼请求：要求通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会给付欠款101089.00元及利息。事实与理由：2015年春我承建通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会水泥路路基，总价款144689.00元，工程完工后给付部分工程款，尚欠101089.00元于2016年2月2日出具一份欠据，约定月利率2%。后经多次索要至今未付，故诉至法院，请求通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会给付欠款101089.00元及利息（从2016年2月2日起至还款时止按月利率2%计息）。 通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会未到庭提出辩解性意见，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：王艳军提出通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会欠款101089.00元及利息，当庭提供了一份“欠据”予以证实，双方债权、债务关系成立，其金额以欠据为准，通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会应予偿还欠款。王艳军要求给付利息的请求，因双方有明确约定，本院应予支持。 综上，通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会应当给付王艳军欠款101089.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会给付王艳军欠款101089.00元及利息（从2016年2月2日起至还款时止按月利率2%计息） 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101.00元由通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  梁建军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宁佳健
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异582号申请人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（原中国长城资产管理公司北京办事处），营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人李志军，总经理。委托代理人曹冲，男，1988年11月26日出生。申请执行人中国光大银行股份有限公司北京东城支行（原中国光大银行股份有限公司北京东四支行），住所地北京市东城区东四北大街337号。负责人王少英，行长。被执行人北京霍克广告公司，住所地北京市门头沟区城子大街94号。法定代表人王爱民，经理。被执行人北京番茄国际广告有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇石牌坊村南。法定代表人韩永强，经理。被执行人北京智慧园俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇石牌坊村。法定代表人徐瑞芝，经理。依据发生法律效力的本院（2005）东民初字第2709号民事判决书，本院在执行中国光大银行股份有限公司北京东城支行（以下简称光大银行东城支行）与北京霍克广告公司（以下简称霍克公司）、北京番茄国际广告有限公司（以下简称番茄公司）、北京智慧园俱乐部有限公司（以下简称智慧园公司）借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城公司北分）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人长城公司北分称，2008年4月18日其与光大银行东城支行的上级单位中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北分）签订了《债权转让协议》，依据该协议光大银行东城支行将依据（2005）东民初字第2709号民事判决书对霍克公司、番茄公司、智慧园公司享有的债权转让给其。2008年7月14日，其与光大银行北分在人民法院报第3版刊登债权转让通知暨债务联合公告，将债权转让事宜通知三被执行人。综上，依法提出申请，请求变更其为（2006）东执字第1702号执行案件的申请执行人。为支持其主张，申请人长城公司北分向本院提交了债权转让协议、2008年7月14日人民法院报第3版及债权转让确认函两份作为证据。经审查查明，本院（2005）东民初字第2709号民事判决书生效后，因霍克公司、番茄公司、智慧园公司未履行生效法律文书确定的义务，光大银行东城支行向法院申请执行，本院以（2006）东执字第1702号立案执行。执行过程中，本院于2009年5月4日出具执行裁定书裁定本院（2005）东民初字第2709号民事判决书的本次执行程序终结。又查明，2008年4月28日光大银行北分与长城公司北分签署债权转让协议，2008年7月14日，光大银行北分与长城公司北分在人民法院报第3版刊登债权转让通知暨债务联合公告，将债权转让事宜通知三被执行人。再查明，光大银行北分与光大银行东城支行先后向本院出具债权转让确认函，确认已将光大银行东城支行依据（2005）东民初字第2709号民事判决书对霍克公司、番茄公司、智慧园公司享有的债权转让给长城公司北分。以上事实有（2006）东执字第1702号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，光大银行东城支行已将其依据（2005）东民初字第2709号民事判决书对霍克公司、番茄公司、智慧园公司享有的债权转让给申请人长城公司北分，长城公司北分申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为（2005）东民初字第2709号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十九日书记员  王 蕾
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2219号 原告：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇绣球大道819号。 法定代表人：黄永政，董事长。 委托诉讼代理人：符公诚，该公司职员。 被告：梁庆华，男，1986年5月4日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：梁春丽，女，1987年12月10日出生，壮族，住址：广西靖西市。 原告广西靖西农村商业银行股份有限公司与被告梁庆华、梁春丽借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符公诚到庭参加诉讼，被告梁庆华、梁春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西靖西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告梁庆华偿还原告贷款本金29，999.99元及利息2，541.10元，本息合计32，541.09元（利息暂时计至2019年10月23日，利息按合同约定，年利率7.125%，以后按规定利息计付至贷款清偿之日止）；2．依法判令被告梁春丽共同偿还贷款本息。3．本案诉讼费及其他实现债权的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告梁庆华于2016年02月25日向原告借款30，000元整，于2019年02月24日到期，截止2019年10月23日止，尚欠贷款本金29，999.99元及利息2，541.10元，本息合计32，541.09元。贷款发放后，借款人梁庆华没有履行按期还款致使贷款形成逾期，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，其家庭成员梁春丽承担共同偿还贷款本息的责任。 被告梁庆华、梁春丽未作答辩。 被告梁庆华、梁春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩和证据，本院视为其放弃一审举证、质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据如下：1.原告营业执照以及法人身份证，拟证明原告诉讼主体资格及法人代表信息；2.借款申请书，借款受理表，拟证明被告梁庆华申请借款的事实及间接证明被告梁庆华与被告梁春丽是夫妻关系的事实；3.还款保证承诺书，证明被告梁春丽作为家庭成员，承诺为被告梁庆华向原告借款承担连带清偿责任的事实；4.农户小额信用最高限额借款合同，拟证明被告梁庆华向原告借款3万元的事实；5.借款借据，拟证明原告向被告梁庆华发放贷款3万元的事实；6.梁庆华、梁春丽的身份证，拟证明两被告的身份信息；7.贷款（垫款）还款单，拟证明被告梁庆华尚欠贷款本息数额的事实（截止2019年10月23日尚欠本金29,999.99元，利息2541.1元）。上述证据，本院经审查核实，认为原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁庆华与被告梁春丽系夫妻关系。被告梁庆华于2016年2月24日向原告申请借款30，000元用于建房，2016年2月25日被告梁庆华与原告签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，借款期限为三年，至2019年2月24日到期。同时，被告梁春丽向原告承诺对该笔借款承担连带清偿责任，并在《还款保证承诺书》上签字确认。2016年2月25日原告按借款合同约定向被告发放贷款30，000元。借款期限到期后，两被告未按约定偿还借款，现已逾期。截止2019年10月23日止，两被告尚欠原告贷款本金29，999.99元及利息2,541.10元，本息合计32，541.09元。借款逾期后，被告至今没有还清借款本金及相应利息。原告遂于2019年11月8日向本院提起本案诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原告与被告梁庆华在平等、自愿、协商的基础上签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，并合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告梁庆华发放贷款30，000元，但被告却没有按合同约定的时间归还借款本息，被告的行为已构成违约。被告梁庆华、梁春丽系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向被告梁庆华向原告借款用于家庭建房，所举的债务实质属夫妻共同债务，对该笔债务依法应当共同偿还。原告诉请被告梁庆华与梁春丽夫妻双方共同承担偿还责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被告梁庆华与梁春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁庆华与梁春丽共同偿还原告广西靖西农村商业银行股份有限公司借款本金29，999.99元及利息2,541.10元，本息合计32，541.09元（利息暂计至2019年10月23日，之后利息，以欠款金额为基数，按双方约定的利率计付至贷款清偿之日止）。 案件受理费614元，因适用简易程序审理，减半收取计307元，由被告梁庆华、梁春丽全部负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蒙泽峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 韦志华
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13199号上诉人（原审被告）：韩梅，女，1969年11月11日出生，汉族，农民，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：法库县秀水河子镇人民政府，住所地法库县秀水河子镇秀水河子村。法定代表人：侯东波，该镇镇长。委托诉讼代理人：张晓国，法库县丁家房法律服务所法律服务工作者。上诉人韩梅因与被上诉人法库县秀水河子镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩梅于2019年11月19日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩梅在本案审理期间撤回上诉的请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许韩梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由韩梅负担,另1150元退还给韩梅。本裁定为终审裁定。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年十二月九日法官助理顾心怡书记员董妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45847号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王真，男，1961年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王真金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王真经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金91126.38元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年4月，应王真申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140422001030的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，王真未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告王真未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王真签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向王真出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王真未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王真违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王真返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王真未按时足额偿还贷款本息，自2016年12月23日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金91126.38元。本院认为，平安银行与王真签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王真发放贷款，王真应依约偿还借款本息。现王真逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王真立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金91126.38元，以及自2016年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王真负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
结 案 通 知 书 李盛元： 本院受理的郑云强申请执行李盛元（2019）川0802执667号执行案件，被执行人李盛元已全部履行完毕本案件给付金额，现本案已全部执行完毕，特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56021号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王亚东，男，1972年8月22日出生，回族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王亚东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王亚东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金72,554.84元，利息31,713.68元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,903.67元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,172.19元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金72,554.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王亚东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金72,554.84元；二、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,554.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,613.87元，减半收取计806.94元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18596号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王福海，男，1963年10月19日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告王福海物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告王福海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7567.76元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积65.95平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费7567.76元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、王福海于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费7567.76元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王福海负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1126刑初379号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人管道博，男，1986年1月27日出生，汉族，专科文化程度，无业，家住湖北省蕲春县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月26日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。辩护人余剑波，湖北邦法律师事务所律师。被告人石岩，绰号细胖，男，1991年10月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，家住湖北省蕲春县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年6月21日被抓获归案并被刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪于同年7月8日被批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉[2019]290号起诉书指控被告人管道博、石岩犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院于2019年10月8日受理立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。蕲春县人民检察院指派检察员王浩、童登科出庭支持公诉，被告人管道博及其辩护人余剑波和被告人石岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。蕲春县人民检察院指控：1、2017年3月31日，被害人唐某（长江电气有限公司员工）与吴某1、徐某到管窑深水港码头工地找陈某2勇协商工程建设事宜。期间，陈某2勇（另案处理）与唐某发生争执，陈某2勇遂指使被告人管道博、石岩等人对唐某进行殴打。2、2017年8月的一天下午，被害人谢某1（盛隆电气有限公司员工）在官窑深水港码头工地施工完毕后，欲将多余电缆装车带回。期间，陈某2勇指使被告人管道博、石岩等人到场阻拦谢某1，双方发生肢体冲突，管道博、石岩伙同王某明（另案处理）等人对谢某1进行殴打，致谢某1受伤，经鉴定，谢某1的损伤程度为轻微伤。3、2017年9月24日，因石某（石岩哥哥）发生交通事故，遂让被告人管道博、石岩等人在管窑镇三合铺村路段拦截货车司机田某1，管道博、石岩酒后滋事，殴打田某1及随后赶到现场的田某2，致田某2受伤。经鉴定，田某2的损伤程度为轻微伤。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了户籍信息、到案经过等书证，证人许某、吴某1等人的证言，被害人唐某、谢某1等人的陈述，伤情鉴定意见，被告人管道博、石岩的供述与辩解，辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人管道博、石岩多次随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人管道博对起诉书指控其犯罪事实和罪名没有异议，并认罪。其辩护人的意见是：被告人系主动投案，有自首情节；赔偿了被害人田某1的经济损失，取得了田某1的谅解；致谢某1受伤，系陈某2勇误导所致；全案犯罪情节较轻，没有造成严重损伤。请求法院从轻或减轻判处非监禁刑。被告人石岩对起诉书指控其犯罪事实和罪名没有异议，并认罪。但辩称其构成自首，请求从轻处罚。经法庭审理查明，被告人管道博、石岩受陈某2勇指使随意殴打唐某、谢某1以及逞强斗狠、随意殴打田某2、田某1，并致谢某1、田某2二人轻微伤的寻衅滋事的事实，与起诉书指控的事实一致。案发后，经公安机关主持调解，双方达成了赔偿协议，被告人方赔偿了被害人田某2经济损失3千元。被告人管道博于2019年6月25日到公安机关主动投案，如实供述了随意殴打谢某1、田某2、田某1的事实，在民警的提示下供述了随意殴打唐某的事实，随后被刑事拘留。被告人石岩于2019年6月21日被公安机关抓获归案，当日供述了随意殴打谢某1的事实后被刑事拘留，同月30日供述了本案另外两起事实。2013年3月11日，本院以寻衅滋事罪判处被告人石岩有期徒刑一年二个月，2014年1月7日刑满释放。上述事实，有公诉机关提交、并经庭审举证、质证、认证的户籍信息、到案经过、谢某1医疗消费记录及在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊患者收据明细、公安机关情况说明、刑事判决书等书证，证人陈某1、刘某、石某、王某、吴某1、许某、周某、王某明的证言，被害人田某2、唐某、田某1、谢某1的陈述，伤情鉴定意见书，同案关系人陈某2勇的供述，被告人管道博、石岩的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，各证据相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人管道博、石岩受指使或邀约随意殴打唐某、谢某1、田某2、田某1等四人，并致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人石岩系抓获归案，所交代的本案主要犯罪事实在被告人管道博如实供述之后，不是自首，其辩称意见不予采纳。被告人石岩在有期徒刑执行完后五年内再犯本案，是累犯，依法应从重处罚。被告人管道博系主动投案，如实供述了本案的主要犯罪事实，认罪认罚，是自首，依法可从轻或减轻处罚。经本院核实，被告人赔偿了被害人田某2经济损失，对二被告人可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人管道博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年1月24日止)。被告人石岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年2月20日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 红人民陪审员  宋佳新人民陪审员  游 兵二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭芯玥
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执2663号申请执行人陈怡帆，男，1984年10月03出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人李伟，男，1984年10月12出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。本院在执行陈怡帆与李伟借款合同纠纷一案中，南阳市宛城区人民法院作出的（2019）豫1302民初7277号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、于2019年11月15日、2019年11月18日、2019年12月26日对被执行人李伟的财产进行查控，被执行人李伟名下银行账户无存款,未发现被执行人名下有可供执行财产。2、经传统查控，发现被执行人名下有房产，已查封被执行人李伟的房产，但未达到处置条件，暂无法处置。三、向被执行人发出了限制消费令。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院要求申请人提供其他可供执行的财产信息，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1302民初7277号民事调解书的本次执行程序。被执行人李伟负有向申请人陈怡帆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  边晓明执行员  张新军执行员  谢海峰二〇一九年十二月二十六日书记员王祥泰
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10986号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：王克敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：冯遵晴，男，1988年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈丽，女，1992年9月16日生，汉族，农民，住邳州市。被告：梁小川，男，1988年11月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯杰，男，1990年4月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯遵嘉，男，1988年3月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯宪广，男，1962年11月26日生，汉族，农民，住邳州。被告：丁永久，男，1979年11月12日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张慎丰，男，1960年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：杨焕政，男，1972年10月12日生，汉族，农民，住邳州市。被告：田庆花，女，1978年5月8日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告冯遵晴、陈丽梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告冯遵晴、陈丽梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯遵晴、陈丽偿还借款本金15万元（两笔，一笔10万元，一笔5万元）及利息（以10万元为本金，自2015年2月25日至2016年2月10日，按年息13.72%计算；以10万元为本金，自2016年2月11日至实际付清为止，按年息20.58%计算；以5万元为本金，自2015年5月22日至2016年2月20日，按年息13.0284%计算；以5万元为本金，自2016年2月21日至实际付清为止，按年息19.8426%计算）。2、判令梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2014年3月10日，被告冯遵晴在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年2月20日向借款人提供借款15万元支持，被告梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2015年2月25日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2016年1月20日；于2015年5月22日，向借款人发放贷款5万元，贷款到期日为2016年2月20日；贷款均按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收50%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告冯遵晴、梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年2月25日、5月22日原告按照借款合同约定两次发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告冯遵晴申请贷款15万元，其配偶陈丽在用信申请书上签字表示对借款知悉。借款到期后，于2018年2月16日，原告通过邮局向被告寄送催收单主张权利，原告催收未果因此起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2014年3月10日，被告冯遵晴作为借款人，被告梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2014年3月10日至2016年2月20日期间向被告冯遵晴提供15万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定被告梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2014年3月，被告冯遵晴两次以家庭经营水果店需资金向合计原告申请贷款15万元，其配偶在用信申请书上签字，表明对借款知悉。2015年2月25日、5月22日，两次签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元、5万元，借款利率约定为年息13.72%、13.2284%，按季结息，期限分别至2016年2月10日、2016年2月20日，到期后，原告于2018年2月2日通过邮局向被告寄送催收单，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告冯遵晴、梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金15万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。被告陈丽作为借款人配偶，在用信申请书上签字，表明对借款知悉，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且用途为家庭经营，应认定为其夫妻共同债务，因此陈丽应和借款人共同承担还款义务。关于保证人，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告冯遵晴、梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯遵晴、陈丽于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以10万元为本金，自2015年2月25日至2016年2月10日，按年息13.72%计算；以10万元为本金，自2016年2月11日至实际付清为止，按年息20.58%计算；以5万元为本金，自2015年5月22日至2016年2月20日，按年息13.0284%计算；以5万元为本金，自2016年2月21日至实际付清为止，按年息19.8426%计算）。二、被告梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告冯遵晴、陈丽、梁小川、冯杰、冯遵嘉、冯宪广、丁永久、张慎丰、杨焕政、田庆花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月五日书记员  郑 晨
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申398号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张世碧，女，1959年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张世会，女，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张世春，女，1965年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张世兰，女，1956年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区熊家镇人民政府。住所地：重庆市万州区熊家镇中心街97号。法定代表人李小峰，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区人民政府。住所地：重庆市万州区江南大道2号。法定代表人卢勇，区长。张世兰等4人因诉重庆市万州区熊家镇人民政府（简称熊家镇政府）和重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）行政处理决定和行政复议一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张世兰等4人申请再审称，第一，一审认定“张承友在原松柏村九组没有任何房屋”错误。首先，张世兰等4人于2019年7月10日向万州区殡仪馆查询得知张承友的幺女张世林于1998年3月23日在该殡仪馆火化，她生前一直居住在案涉房屋内，证明熊家镇政府认定张承友将该房屋于1997年前自行拆除或自行垮塌是错误的。其次，从熊家镇政府提供的规划图和谷歌地图上可见规划时张承友的房屋还在。万州区土地整治中心也答复，图上显示当时有房屋存在。最后，张承友房屋宅基地范围内没有所谓的“购房人”享受土地复垦补偿。第二，即使本案诉争房屋不存在或由其他村民享有土地使用权，熊家镇政府也应提供将宅基地批准给其他村民使用或已按法定程序收回土地的证据。第三，汤胡兰、熊剑锋并非原松柏村九组村民，却以他们的名义进行复垦，冒领复垦补偿资金。第四，张承友生前有房屋，如果进行复垦，熊家镇政府应当依法通知其法定继承人。如果收回，也应当通知其法定继承人。综上，请求撤销一、二审判决，发回重审或再审改判。熊家镇政府和万州区政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点为张世兰等4人的父亲张承友在土地复垦时是否还拥有宅基地使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员基于其成员身份享有的一种兼具有财产属性和身份属性的用益物权。集体经济组织成员死亡后，其继承人对该成员享有的宅基地继续享有使用权的前提是在宅基地上存在房屋。经原审法院审理查明，张承友生前在争议地块建有房屋，但该房屋和宅基地并没有进行过权属登记，未获得相应权属证书，且熊家镇政府启动调查程序时该争议地块已经复垦，熊家镇政府已无法通过现场勘验的办法查明该地块房屋的具体情况。本案中，熊家镇政府通过到该集体经济组织进行走访的形式，查明张承友于1996年4月向集体经济组织递交《土地承包退还申请书》，申请将其承包的土地全部退还，随后其通过变卖的方式处理了部分房屋，剩余部分也早已垮塌。熊家镇政府遂依照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”之规定，作出熊家府发〔2018〕51号《行政处理决定书》，认定在熊家镇建设用地复垦期间，张承友在松柏村二组茶院子地块不享有宅基地使用权，履行了相应法定职责，并无不当。张世兰等4人提交并举示的证据不足以否定熊家镇政府的上述调查结论，其再审申请理由不能成立。综上所述，一审法院判决驳回张世兰、张世春、张世会、张世碧的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。张世兰等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张世兰、张世春、张世会、张世碧的再审申请。审 判 长  许 鹏审 判 员  邬继荣审 判 员  张 莉二〇一九年十二月十六日法官助理  岳 阳书 记 员  万 芳
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民初141号 原告：邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：陈丽，女，1995年1月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）与被告宣城市宣州区鹿角巷奶茶店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。本院审理过程中，因宣城市宣州区鹿角巷奶茶店注销，根据原告申请，本院依法变更其经营者陈丽为被告。 原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元(包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等)；4.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L-00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。 原告经营的“鹿角巷”品牌自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品上市后，经众多明星、知名博主推广及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场且深受消费者喜爱。 经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系。被告利用原告知名度获取超额利润的行为，根据我国著作权法和反不正当竞争法的相关规定，已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。 经审理查明，广东省广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出(2018)粤0106民初23610号生效民事判决（以下简称23610号案），该判决认定广州鹿角巷餐饮有限公司法定代表人尹燕向国家版权局申请登记了作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号作品登记证书，载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该作品内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。尹燕于2013年12月12日在第二十届广州国际酒店设备用品展览会上，公开发表使用上述作品进行了一系列宣传活动。23610号案认定，尹燕系“鹿角巷”美术作品的著作权权利人。 另查明，23610号案中“鹿角巷”美术作品与本案所涉国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷作品相同,尹燕提交的照片“THEALLEY”英文字型作品与案涉国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型作品相同,照片“鹿角巷”中文字型作品与案涉国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型作品相同。 本院经审查认为，原告向本院提交了相关著作权作品登记证书及邱茂庭出具的授权证明书，拟证明邱茂庭系涉案“鹿角巷”系列作品著作权人，其有权对侵害上述作品著作权的行为提起诉讼。涉案诉讼性质为侵权之诉，原告应当向本院提交其具有合法权利来源的充分证据材料。本案中，原告邱茂庭餐饮公司提交的作品登记证书载明，涉案“鹿角巷”系列作品创作完成时间为2015年1月-2017年6月期间。因我国著作权采用自愿登记原则，作品登记机关在登记时仅对作品进行形式审查，有关作品登记证书仅是证明著作权权属的初步证据。在有相反证据否定作品登记证书记载的内容时，原告应就其对系争作品享有著作权进一步举证证明。原告邱茂庭餐饮公司主张邱茂庭系涉案“鹿角巷”美术作品的著作权人，与业已生效的23610号案查明及认定的事实不符。原告主张邱茂庭系上述作品著作权人的依据不足，其作为被许可人，起诉被告承担相应侵权责任，显然缺乏权利基础。 综上，原告邱茂庭餐饮公司的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费550元，予以退还。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理吴妍 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25135号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孟祥才，男，1960年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孟祥才信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孟祥才经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孟祥才偿付截止2019年6月2日的信用卡本金人民币197,767.91元(币种下同)、利息12,301.22元、逾期还款违约金2,927.91元、分期付款手续费153.81元，并承担以本金197,767.91元为基数自2019年6月3日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2009年10月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年6月2日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为197,767.91元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孟祥才未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告孟祥才未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，浦发银行信用卡中心因被告孟祥才的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孟祥才用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告孟祥才办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年6月2日，被告孟祥才欠付浦发银行信用卡中心本金197,767.91元、利息12,301.22元、逾期还款违约金2,927.91元、分期付款手续费153.81元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孟祥才催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孟祥才向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孟祥才在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孟祥才归还其透支本金及截止2019年6月2日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孟祥才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥才应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年6月2日的信用卡欠款本金人民币197,767.91元；二、被告孟祥才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年6月2日的信用卡欠款利息人民币12,301.22元、逾期还款违约金人民币2,927.91元、分期付款手续费人民币153.81元；三、被告孟祥才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币197,767.91元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,497.26元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,248.63元，由被告孟祥才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十二月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3365号 上诉人（原审原告）：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，系该行董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：朱亮，男，1984年4月14日出生，汉族，住玉环市。 上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司因与被上诉人朱亮信用卡纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 鲍园园
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1522号 原告：罗全胜，男，1954年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：罗小飞（罗全胜之子），住湖南省汝城县。 被告：朱区林，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县，经常居住地汝城县城南小区电梯房2栋501室。 原告罗全胜与被告朱区林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗全胜到庭参加诉讼，被告朱区林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗全胜向本院提出诉讼请求：1、判令朱区林偿还罗全胜借款5万元及其约定利息，利息从2017年3月21日至实际付清之日止；2、由朱区林承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年3月20日朱区林称其做工程项目资金周转需要，向罗全胜借款5万元，约定了借款利息，向罗全胜出具借条。罗全胜通过银行转账向朱区林支付借款本金5万元整。按照约定，2017年10月20日已到还款日期，罗全胜经多次催讨无果，朱区林至今未偿还一分钱本息。 朱区林未答辩、未举证。 罗全胜围绕诉讼请求提交借款借条、转账记录等证据，本院组织进行了庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2017年3月20日，朱区林向罗全胜借款5万元，具下借款6万的借条；罗全胜在借条上备注：实际转借5万元，借期为七个月，月息为三分（0.03×50000=1500×7=10500），当日付500，借条立据6万元，2017年10月20日到期。朱区林借款后未偿还罗全胜借款本息。 本院认为，公民、法人应遵循诚实信用原则，本案属民间借贷纠纷，朱区林应依法履行还款义务，故本院对罗全胜要求朱区林偿还借款本息的诉讼请求予以支持。虽然关于借款利息、期限仅由罗全胜在借条上备注，但朱区林将本息一并出具借条的行为，应视为双方有利率、借期约定，故本院对罗全胜的备注内容予以采信。双方在借款时预付500元利息，应按实际出借的49500元认定为本金；双方约定的月利率3%超出法律保护的范围，故本院对罗全胜关于利息的请求在法律保护的月利率2%以内予以支持，从借款日到起诉日的利息为28710元（49500×2%×29=28710）。朱区林经本院公告送达开庭传票无正当理由不到庭，应自行承担举证不能责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱区林于判决生效之日起十日内偿还原告罗全胜借款本金49500元及利息28710元，合计本息78210元； 二、驳回原告罗全胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1755元，由被告朱区林承担（限判决生效后7日到本院缴纳，逾期依法移送本院执行机构执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李雄飞 人民陪审员  何柳清 人民陪审员  欧 敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  袁定基 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初30283号原告：杨姝红，女，汉族，1987年12月5日出生，住四川省资中县。委托代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。被告：马文涛，男，汉族，1980年6月2日出生，住黑龙江省松花江地区延寿县。原告杨姝红与被告马文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郑东涛、刘长生参加的合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨姝红及委托诉讼代理人于凤奎到庭参加诉讼。被告马文涛经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨姝红向本院提出诉讼请求，请求判令：1、马文涛立即偿还杨姝红借款本金43万元并按照约定支付利息(以43万元为计算基数，按照月利率1%的计算标准，自2016年11月21日起计算至实际付清之日止);2、马文涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：2013年至2014年，马文涛分多次向杨姝红借款共计43万元。2016年11月21日，杨姝红与马文涛经协商达成还款协议，约定马文涛自2016年12月15日起按每月5000元至每月8000元向杨姝红偿还借款，直至欠款全部还清为止。如果连续或者累计达到三期未偿还借款，则杨姝红可以要求马文涛立即偿还全部借款并自协议签订之日起，按照月息百分之一支付借款利息。但协议签订后，马文涛并未履行约定的义务，至今分文未付。马文涛的行为显然侵犯了杨姝红的合法权益，故诉至法院。被告马文涛在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2013年4月11日至2014年4月1日期间，杨姝红中国工商银行的存折及银行卡陆续多次取款，取款金额共423127元。诉讼中，杨姝红称其与马文涛原系男女朋友关系，马文涛在其不知情的情况下拿走其银行卡和存折取款。杨姝红为此向公安机关报案。2014年5月26日，北京市公安局海淀分局曙光派出所出具京公海（曙光）受案字［2014］000206号《受案回执》，告知杨姝红，其于2014年5月26日报称的被盗窃一案已受理。同日，北京市公安局海淀分局曙光派出所作出《立案告知书》，告知杨姝红，其被盗窃一案，符合立案标准，拟立为刑事案件侦查。2016年11月19日，北京市公安局海淀分局曙光派出所对马文涛进行讯问，讯问笔录如下：问：你之前是否受过公安机关处理？答：2013年因吸毒被西城公安分局拘留15天，2014年因吸毒被海淀分局拘留14天，2015年2月被东城公安分局强制戒毒2年。问：你是否吸食毒品？答：现在不吸了。问：你这次为何被传唤至公安机关？答：因涉嫌盗窃。问：你是否认识杨姝红？答：认识，2009年我俩开始谈恋爱。一直同居到2014年。问：同居地点？答：XXXX。问：你是否盗窃了杨姝红的财物？答：没有。问：你是否从杨姝红处拿了财物？答：拿了，总计人民币40余万元。问：杨姝红是否知道？答：她知道，我向她借的，并且我给她打了一个50万元的欠条。问：你这些钱是如何拿的？答：分多次去银行取的，具体次数记不清了，有时候是我拿着杨姝红的身份证和存折去取的。问：你如何拿到杨姝红的身份证和存折的？答：她交给我的。每次取钱时候她给我，每次取完钱我再还给她。问：取钱银行？答：世纪城那附近的工商银行和农业银行。问：存折户主是谁？答：杨姝红。问：具体取款情况？答：农行有20万元，工商银行有十几万。具体取款次数和金额我记不清了。问：取款的时间？答：2013年3、4月份-2013年底，具体时间记不清了。问：欠条是何时打的？答：先后一共打过三次欠条，第一次因为不规范，第二次因为金额问题，第三次是最终的。50万的欠条是包含了利息。问：以上是否属实？答：属实。2016年11月21日，甲方杨姝红与乙方马文涛签订《还款协议》，约定，乙方于2013年至2014年期间共向甲方借款43万元，至今尚未偿还。现甲乙双方经友好协商，就乙方偿还甲方款项达成如下协议：乙方需在2016年12月15日向甲方首次偿还借款五千元，自2017年3月起到2017年10月，乙方每月15号向甲方还款五千元；从2017年11月起，乙方每月15号向甲方还款八千元，此款由乙方直接存入或者转入甲方银行卡。如果乙方连续或者累计达到三期未偿还借款，则甲方可以要求乙方立即偿还全部借款并自本协议签订之日起按照月息百分之一支付借款利息。协议签订后，马文涛未进行还款。以上事实，有银行取款凭证、《受案回执》、《立案告知书》、讯问笔录、《还款协议》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杨姝红与马文涛系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。马文涛使用杨姝红的银行卡提取现金，杨姝红作为出借人已履行了出借借款的义务，但马文涛作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。双方对借款金额进行了确认，本院对此不持异议，现马文涛对其自行确认的借款未进行偿还，故本院杨姝红主张马文涛偿还借款本金43万元的诉讼请求予以支持。双方就借款约定了利息及还款时间，现马文涛于还款时间届至后未按约偿还借款，应按约支付逾期利息，双方约定的逾期利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。马文涛经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文涛于本判决生效后十日内偿还原告杨姝红借款本金430000元及利息（以430000元为基数，按月利率1%的标准计算，自二○一六年十一月二十一日起至借款实际清偿之日止）。如马文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8782元（原告杨姝红已预交4391元），公告费520元（原告杨姝红已预交），均由被告马文涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高靖凯
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执909号申请人：雷延珍，男，汉族，住青海省互助县。被执行人：王宗礼，男，汉族，住互助县。申请人雷延珍与被执行人王宗礼劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案执行。本院依法于2019年10月24日向被执行人王宗礼送达了执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书即日内交纳案件款11433.00元，被执行人至今未履行。经网查，被执行人名下虽开有多个银行账户，但余额极少，不足以本案的执行。2019年12月24日双方当事人达成和解协议，被执行人王宗礼于2020年1月24日之前给付申请人5717元案件款，剩余案件款于2020年5月30日之前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）青0223执909号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马秀英二〇一九年十二月二十五日书记员  姜金胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39863号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈震稳，女，1976年08月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈震稳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告陈震稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈震稳立即偿还平安银行贷款本金337523.68元、截至2019年12月6日的利息、罚息174249.49元、复利46857.25元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、陈震稳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈震稳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈震稳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告陈震稳对原告平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告陈震稳辩称，认可与平安银行订立了合同关系，认可平安银行起诉的欠款事实和本金数额。陈震稳同意偿还欠款本金，但不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准。被告陈震稳并未向本院提交证据。经审理查明：平安银行与陈震稳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度450000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，陈震稳尚欠借款本金337523.68元，利息、罚息174249.49元和复息46857.25元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈震稳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈震稳发放贷款，陈震稳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈震稳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于陈震稳提出利息、罚息和复利计算标准过高的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。但庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈震稳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金337523.68元、截至2019年12月6日的利息、罚息174249.49元和复利46857.25元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告陈震稳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386元，由被告陈震稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
文书内容四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初1890号原告：梁远富，男。委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。被告：梁远超，男。被告：杨联菊，女。原告梁远富与被告梁远超、杨联菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁远富及其委托诉讼代理人王毓森、被告梁远超到庭参加诉讼，被告杨联菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁远富向本院提出诉讼请求：１、判决被告偿还原告借款本金138880元，利息98342元（至2019年11月5日）共计人民币237222元及按月息2分计息至被告还清本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梁远超系堂兄弟关系，被告因承包工程时常找原告借款，借钱后都能依约还款。2014年8月3日被告找到原告说其承包×镇土地整理项目急需资金周转，向原告借款5万元，双方约定借款期限7个月，按月息2分计算，同年9月2日梁远超之妻杨联菊说该工程仍需资金向原告借款5万元，借期3个月，月息2分，二被告均在借款时出具了借条。2015年2月结算利息时，被告以该工程没有结算，没有收到工程款为由要求延期，后经协商双方同意延期至2016年8月还本付息。2016年8月5日原告找到二被告，被告说没有结算到工程款，请求再次延长3个月，自愿将之前欠的本息结算后转为借款本金，仍按月息2分计息，原告只得同意，让被告重新出具了借条。到了11月，原告多次催收，被告从银行转账1万元利息后，总是以各种理由推诿还款，在此期间原告多次与被告协商还款事宜，被告拒不还款。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告梁远超辩称，借款10万元是事实，共分两次借款，其中一笔5万元借款是妻子杨联菊签字借的，杨联菊对两笔借款共计10万元包括后面给原告换据的情况她都清楚。但借款不是因搞工程，而是帮被告外侄女婿张令借的，借款利息是2.5分的高利贷，被告于2014年1月29日偿还了13000多元，2016年11月11日偿还了10000元，还款时未明确这10000元是本金还是利息，应当视为是偿还的本金，因张令没有还钱给被告，被告现在也没钱还款，只能逐步偿还本金，利息无法偿还。被告杨联菊未进行答辩也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告梁远富与被告梁远超系堂兄弟关系，被告梁远超与杨联菊系夫妻关系。2014年8月3日，被告梁远超向原告梁远富借款50000元并出具借条一张，约定月利率2%，借款期限为7个月。2014年9月26日被告杨联菊向原告梁远富借款50000元并出具借条一张，约定月利率2%，借款期限为3个月。被告在付清两笔借款的利息13000元后，2015年2月18日，因无力偿还本金经双方协商原告同意对两笔借款延期。2016年2月5日，双方将2015年2月18日至2016年2月5日的借款本息结算后将利息24000元计入本金，被告梁远超重新向原告出具借款124000元的借条一张，约定月利率2%，借款期限为6个月。2016年8月5日，借款到期后被告梁远超仍无力偿还，再次将2016年2月5日至2016年8月5日的借款本息结算后将124000元的利息14880元计入本金，向原告出具借条一张载明：“今借到梁远富现金138880.00元，大写壹拾叁万捌仟捌佰捌拾元整，此款按每万元每月200.00元计利息，即每月应付利息2778元，大写贰仟柒佰柒拾捌元整，借期叁个月，到期不还款所造成的后果全部由借款人负责。借款人：梁远超，2016年8月5日”。出据后，被告于2016年11月11日偿还原告10000元，双方未明确偿还的是本金还是利息。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息，借条四张（原件）及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁远超、杨联菊向原告梁远富借款并出具借条，后因无力偿还多次更换借条，均系双方真实意思表示，原告与二被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。借款时被告杨联菊与梁远超系夫妻关系，被告杨联菊在初始借条上签字视为其作出了共同借款的意思表示，故原告要求二被告共同偿还借款的诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，根据审理查明的事实，二被告最初的借款本金为10万元，借款时至2015年2月18日的利息双方已结清，2015年2月18日之后双方两次更换借条均将前期借款本息结算后计入后期的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告主张的本息之和已超过按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分的金额，不予支持。被告2016年11月11日偿还给原告的10000元，双方未明确约定是利息还是本金的，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款应抵充利息。被告杨联菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁远超、杨联菊于本判决生效后三十日内偿还原告梁远富借款本金136000元（拾叁万陆仟元）及利息（从2016年8月5日起以136000元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止，给付利息时原告偿还的10000元予以扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元（原告已预交），由被告梁远超、杨联菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  郑秋晨二〇一九年十二月三十日书记员  崔 伟
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0108民初6121号原告：仝运昌，男，汉族,1978年10月9日生，住河南省社旗县。被告：郑州鑫水湾酒店管理有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路39号3号楼1-2层18号，统一社会信用代码91410108MA44XF6P1B。法定代表人：胡京念，系公司董事长。原告仝运昌与被告郑州鑫水湾酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。2019年12月10日，原告仝运昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告仝运昌撤诉处理。案件受理费1006.5元（已减半收取），由原告仝运昌承担。审 判 长  王彦斌审 判 员  杨建华人民陪审员  马 燕二〇一九年十二月十日书 记 员  杜 源