贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522民初4415号 原告：贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司。 法定代表人：陈国祥，系该公司董事长。 委托代理人：罗正正，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告：重庆市国厦建筑工程有限公司。 法定代表人：毛泽民，系该公司总经理。 委托代理人：郭海杰，系该公司副经理。 被告：重庆澄江建设工程有限公司。 法定代表人：张颖龙，系该公司执行董事。 委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司诉被告重庆市国厦建筑工程有限公司、重庆澄江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司的委托代理人罗正正及被告重庆市国厦建筑工程有限公司的委托代理人郭海杰、重庆澄江建设工程有限公司的委托代理人赵大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司诉称：2013年12月12日，被告重庆市国厦建筑工程有限公司因承建黔西县花都大道“中盈国际城”工程项目，与原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司签订《商品混凝土销售合同》，合同约定了商品混凝土单价，商品混凝土货款结算及支付等事宜。2014年，被告重庆澄江建设工程有限公司参与承建黔西县花都大道“中盈国际城”工程项目中的科技大楼，所使用的商品混凝土系原告依据与被告重庆市国厦建筑工程有限公司签订的《商品混凝土销售合同》所提供的商品混凝土。2014年11月30日，被告项目人员与原告对部分商品混凝土供应进行结算，双方确认：2013年11月至2014年4月及2014年7月期间，原告共向被告供应商品混凝土4885.5平方米，商品混凝土货款合计1917623元，扣除被告已支付的款项130万元及损失费用9720元，被告欠付原告的商砼货款为607903元，同日，被告确认原告于2014年6月、8月、9月、10月向被告供应的商品混凝土量分别为36平方米、655.5平方米、932平方米、1069平方米，商品混凝土货款分别为13680元、214390元、313920元、495510元，此后，原告又继续向被告供应商品混凝土至2014年12月31日，2014年12月1日、2015年1月1日，被告分别对原告于2014年11月、12月向其供应的商品混凝土量及货款进行确认，商品混凝土量分别为1809平方米、1547平方米，货款分别为795810元、635320元，以上被告共欠付原告的商品混凝土货款为3076533元，自2015年1月1日起，被告将其承建的位于黔西县花都大道的“中盈国际城”工程进行停工停建至今，二原告共同使用原告提供的商品混凝土，依法应当共同支付原告货款3076533元，故原告诉至法院请求判决：1、判令解除原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司与被告重庆市国厦建筑工程有限公司于2013年12月12日签订的《商品混凝土销售合同》；2、判令被告重庆市国厦建筑工程有限公司、重庆澄江建设工程有限公司共同支付原告货款3076533元，并以所欠货款为基数自2015年1月2日起按月利率2%计算赔偿原告的违约损失直至货款偿还完毕之日止（违约损失暂计算为423467元）。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供如下证据： 1、原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体适格及身份信息； 2、《商品混凝土销售合同》5页，用以证明原告与被告国厦公司于2013年12月12日就黔西县“中盈国际城”项目工程签订《商品混凝土销售合同》的事实及双方的权利义务约定情况； 3、“中盈国际城”每月生产报表、砼浇筑结算单共15页，用以证明原告向二被告供应的商品混凝土总量为10934m3，二被告现欠付原告商品混凝土货款共计3076533元； 4、发票复印件3张一页，用以证明原告向被告重庆国厦公司提供了207万余元的货款发票。该组证据的原件在重庆国厦公司处。 被告重庆市国厦建筑工程有限公司辩称：1、原、被告之间订立过商品混凝土买卖合同，但我方已履行完了相应的支付义务；2、被告方不应支付货款、赔偿损失，故请法院依法驳回原告诉求。 被告重庆市国厦建筑工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据。 被告重庆澄江建设工程有限公司辩称：重庆澄江建设工程有限公司与原告之间未签订过商品混凝土买卖合同，我公司未向原告购买过商品混凝土，因此我公司不欠原告的混凝土货款，故不应支付原告的货款，请求驳回原告对重庆澄江建设工程有限公司的诉讼请求。 被告重庆澄江建设工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告重庆市国厦建筑工程有限公司对原告提供的第1组证据无异议。对第2组证据其表示认可原告提供的合同，对该合同无异议，但补充意见为：该合同未加盖其公司印章，也没有其公司人员签字，合同的授权负责人郭显林非该公司授权，要求原告方提供授权书来佐证。对第3组证据的三性均不予认可，对生产报表的签字人的身份也不予认可，王立宏非该公司人员，对混凝土结算单也未经我公司确认，加盖的澄江建设集团项目部专用章不是我公司公章，在12月生产报表的签字人王立宏非我公司员工，加盖的印章也非我公司印章。我公司仅承建了该项目的一号楼工程，该工程是2014年6月份完工的。对第4组证据三性均不予认可，我公司也未收到原告方提供的上述发票原件，我方要求原告提供发票所显示金额的我公司付款依据；被告重庆澄江建设工程有限公司对原告提供的第1组证据无异议，对第2组证据的合同是原告与被告国厦公司签订的合同，不是与澄江公司签订的，因此对三性无法核对且国厦签订的合同不代表澄江公司要履行合同义务。对第3组证据三性不予认可，因为甲方的签字人王立宏不是我公司的现场负责人，也不是该项目的相关工作人员，对于原告提供的2014年11月30日的结算单虽然加盖了重庆澄江建设集团学之泉科技大项目专用，但是我公司没有启用过该项目专用章，因此，该结算单不能够证明王立宏系我公司工作人员，不能证明我公司与原告存在混凝土买卖合同关系及欠原告混凝土货款的事实。对第4组证据三性不予认可，同时该证据达不到原告要求澄江公司支付混凝土货款的证明目的。 本院认为：原告在诉状中称其与被告重庆市国厦建筑工程有限公司签订《商品混凝土销售合同》，但结合原告提供的证据，2013年12月12日的《商品混凝土销售合同》中供方为原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司，而需方为“重庆国厦建筑工程有限公司黔西中盈?国际城项目部”，庭审中原告无法解释清楚“重庆国厦建筑工程有限公司黔西中盈?国际城项目部”即被告重庆市国厦建筑工程有限公司设立，由于原告不能清晰的陈述案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须符合下列条件：（一）……；（二）……；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告的起诉不符合法律规定；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司的起诉。 案件受理费17400元（已减半收取），全额退回原告贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  刘芸 二〇一九年十二月二十三日 书记员  熊娟