北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38436号原告：康静，女，1987年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董越，北京市翱翔律师事务所律师。被告：魏清虎，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号31号楼一层。法定代表人：魏清虎。原告康静与被告魏清虎、北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称韩仙居公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康静的委托代理人董越到庭参加了诉讼。被告魏清虎、韩仙居公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告康静向本院提出诉讼请求：1、确认康静与魏清虎签订的《转让合同书》于2019年3月5日解除；2、判令魏清虎、韩仙居公司返还进场费5万元；3、判令魏清虎、韩仙居公司支付违约金10万元；4、判令魏清虎、韩仙居公司支付经营损失16万元；5、判令魏清虎、韩仙居公司支付装修费3万元；6、魏清虎、韩仙居公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，康静与魏清虎签订《转让合同书》，约定转让标的物位于北京市海淀区复兴路51号凯德精品购物中心B1层21号，面积约33.5平方米，包含水吧完善设备设施和完备的水电设施及完整装修的店面，场地使用期限自2018年2月1日至2021年6月1日共40个月，转让价款35万元，包含进场费10万元、商场内押金77385元、店铺加盟及设备物品费用172615元，魏清虎应保证门面的转让经过业主（商场主管部门）的同意能顺利转让，在合同使用期限内由康静负责交付店铺每月租金2.6万元。合同还约定了违约金责任等事宜。2018年，康静通过银行转账及支付宝向魏清虎支付转让款35万元，后进行装修，康静所租赁B1-21号店铺用途系经营“皇茶”水吧。康静每月按时将房租交给商场管理处。康静经营数月后，2018年8月1日，魏清虎通知康静因商场B1层规划调整，8月31日后B1-21号店铺不得继续经营，并且告知将B1-21号店铺调整至商场B1-33号。根据康静平时了解，B1-33号位于B1层通道尽头，位置偏僻，且周围铺位多为空铺位（未租赁成功），人流量很少，在商场规划调整前B1-33号已经出现商家中途撤店的情况。康静多次找魏清虎商量调换至不影响后续经营的合适铺位，魏清虎口头答应但一直拖延至今，无奈康静只得装修B1-33号铺位。努力多月，销售额较B1-21号铺位有很大差距，销售收益不够支付每月房租，人员开支及材料成本更无力负担。2019年3月5日，康静通知魏清虎解除《转让合同书》，返还转让费及赔偿损失，但是魏清虎并未答复。被告魏清虎未作答辩。被告韩仙居公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，韩仙居公司（甲方、转让方）与康静（乙方、受让方）签订《转让合同书》，约定：就甲方将位于北京市海淀区复兴路51号凯德精品购物中心B1层21号转让给乙方一事达成如下合同条款；标的物位于北京市海淀区复兴路51号凯德精品购物中心B1层21号，面积约33.5平方米，包含水吧完善设备设施和完备的水电设施以及完整装修的店面；转让价款总计35万元；转让款组成包括进场费10万元、商场内押金77385元、其他为店铺加盟及所有设备物品费用172615元；签订本合同时乙方付甲方定金9万元，在2018年1月22日前，乙方付款21万元给甲方，在2018年2月15日之前，乙方将余款5万元全部付清；甲方应保证该门面的转让经过业主（商场主管部门）的同意能顺利转让，供乙方在合同期内正常经营并有再次转让的权利，在合同期内转让的，所有费用由乙方收取，超出合同期转让店铺时，转让时进场费由甲方收取，店面转让费（即店铺内所有物品及店面加盟以及店铺押金所涉及的费用）由乙方收取；甲方应自行负责经营期间的所有债权债务即本门面的一切事项，其在经营中的一切事宜均与乙方无关；乙方自签订合同后，在合同使用期内由乙方负责交付店铺每月租金，租金金额26000元；甲、乙双方如有违反本合同条款均视为违约，则违约方应赔偿守约方10万元的经济损失；合作期内，任何一方都不得以任何理由单方终止合同，如乙方违约的，应当向对方承担违约责任和损害赔偿责任，违约金为10万元，损害赔偿包括非违约方的经营损失和维权开支。合同首页抬头转让方（甲方）位置签署魏清虎姓名并加摁手印，合同末页甲方落款处加盖韩仙居公司印章，并签署魏清虎姓名及加摁手印。2018年1月26日，康静向魏清虎名下尾号4485的银行账户转款21万元。此外，康静通过支付宝另向魏清虎转款14万元。共计付款35万元。后，康静进驻B1-21号店铺经营“皇茶”水吧。诉讼中，康静称：2018年8月底，商场及魏清虎通知康静，因商场规划调整，铺位调整至B1-33号，康静不同意变更，跟魏清虎协商，魏清虎的态度是爱干不干，不搬的话就解约，康静想继续经营不想解约，无奈只得装修B1-33号店铺，并于2018年9月1日进驻B1-33号店铺。康静与魏清虎的微信聊天记录显示：2019年3月5日，康静向魏清虎发送信息“魏哥，自从2018年12月份就开始联系你一直想协商店里的事，你不是今推明就是明推后，不接电话不回信息，目前店面已经从原来合同约定的21号铺位转到现在33号铺位已经7个月时间了，到现在店里生意没有好转，这几个月铺位的改变经营额锐减，我现在确实无力支付房租及员工工资了，每个月至少赔五六万，这个数一直下去谁也受不了，你拖的时间也够长了，再给你一周时间，3月12日之前能不能把店面转出去，如果你要是有困难要不先把店面转给你，新的一个月租金又该交了，你这么耗着我实在耗不起了”。诉讼中，康静称上述微信即是解约的意思，应以该时间确定解约日期，并称其于2019年3月5日之后又在该铺位经营了两个多月，这两个多月的租金直接支付给了商场。诉讼中，康静称其曾就B1-33号铺位装修问题同韩仙居公司、魏清虎协商，但韩仙居公司、魏清虎让康静自己出钱装修，康静为正常经营需要对B1-33号新铺位进行了装修，并支出装修费人民币79195元。康静为此提供一下凭证予以证明：1、康静作为发包方与承包方秦皇岛京徽装饰装修工程有限公司（以下简称京徽公司）签订的《万寿路凯德晶品购物中心东御皇茶店装修施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：工程名称万寿路凯德晶品购物中心东御皇茶店，工程地点万寿路凯德精品购物中心B1-33，承包方式包工包料，工期自2018年8月31日开工，于2018年9月7日竣工，合同价款79195元。合同落款日期2018年8月30日。2、装修报价单。3、京徽公司出具的3张收据，其中2018年8月30日收据载明“收到康静皇茶店装修首付款43558元”，2018年9月5日收据载明“收到康静皇茶店装修中期款31678元”，2018年9月15日收据载明“收到康静皇茶店装修尾款3959元”，三张收据金额合计79195元。4、B1-33号铺位装修后照片。诉讼中，康静称上述装修费均系现金支付。诉讼中，康静提交营业额统计表以证明其经营损失。本院认为，魏清虎在《转让合同书》首页转让方（甲方）位置及合同末页落款处（甲方）位置签名并加摁手印，韩仙居公司在合同末页落款处（甲方）位置加盖印章，二者应属共同的合同转让方（甲方）。康静与魏清虎、韩仙居公司签订的《转让合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自合同义务。合同约定的铺位为B1-21号，后因商场规划调整铺位至B1-33号。虽然康静辩称不同意更改铺位，但其装修、入驻B1-33号铺位的行为表明双方已就铺位位置的变更达成了新的合意。现康静以魏清虎、韩仙居公司变更铺位构成违约为由，要求解除合同，退还进场费，并主张违约金、经营损失，无合同及法律依据，本院不予支持。关于装修费，现无证据显示双方对于变更铺位的装修及费用负担进行了约定，但康静为继续“皇茶”水吧经营而确已对新铺位进行了装修，故本院根据公平原则，结合本案具体案情，酌定魏清虎、韩仙居公司分担装修费用3万元，对于康静主张3万元装修费的诉讼请求本院予以支持。合同约定的场地使用期限自2018年2月1日至2021年6月1日，现合同尚未到期，康静主张解约无合同依据，但考虑到康静经营“皇茶”水吧处于亏损状态，康静也已从铺位搬离，继续履行合同对其显失公平，且康静不存在恶意违约的情形，为避免继续履约可能形成的合同僵局，本院对于康静的解约请求予以支持，解约的时间点予以相应调整。魏清虎、韩仙居公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告康静与被告魏清虎、北京市韩仙居餐饮管理有限公司于2018年2月1日签订的《转让合同书》于2019年6月23日解除；二、被告魏清虎、北京市韩仙居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康静装修费3万元；三、驳回原告康静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告康静负担5850元（已交纳），由被告魏清虎、北京市韩仙居餐饮管理有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  邱金英人民陪审员  苏国宁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  尹 鹏