上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初471号原告费永龙，男，1926年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人费俞(系原告的孙子)，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告费永龙诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年5月17日立案受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告费永龙及其委托代理人费俞、董琛，被告委托代理人方秋莉、俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费永龙诉称：原告在上海市青浦区金泽镇育田村王田149号拥有房屋。2018年12月20日下午，一群不明身份人员拆除了原告房屋。为维护合法权益，原告家人在房屋被拆除当日拨打了110电话报警。上海市公安局青浦分局(以下简称公安青浦分局)没有履行救助义务，原告遂将公安青浦分局诉至法院，案号为(2019)沪0112行初99号，从该案被告公安青浦分局提交的答辩状及证据中原告得知涉案拆除行为系本案被告实施。另，公安青浦分局在(2019)沪0112行初100号案件中提交的证据材料《上海市青浦区金泽镇人民政府函》中也载明了本案被告自2018年12月1日起拟对包括原告房屋在内的征收范围内的房屋予以拆除的内容。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，请求法院确认被告于2018年12月20日实施的拆除原告位于上海市青浦区金泽镇育田村王田149号房屋(以下简称涉案房屋)的行为违法。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、原告身份证；2、《上海市青浦区农村个人建房用地审核情况表》、原告的《青浦县农村宅基地临时使用证》及《金泽镇育田村王田149号宅基地及房屋建设说明》，证据1-2证明原告身份适格，宅基地临时使用证没有期限约束，涉案房屋是百年老屋，不是临时建设；3、涉案房屋被拆除前、后的照片各两张，证明原告房屋遭受了不法侵害的事实；4、(2019)沪0112行初99号案件的行政起诉状、受理通知书及该案被告公安青浦分局提供的行政答辩状、证据清单和证据；5、(2019)沪0112行初100号案件的行政起诉状、受理通知书及该案被告公安青浦分局提供的证据清单和《上海市青浦区金泽镇人民政府函》，证据4-5证明被告实施了拆除原告涉案房屋的行为，被告身份适格；6、上海市青浦区人民政府于2018年10月18日作出的沪〔青〕征地告[2018]第058号《征收土地方案公告》的张贴照片1张；7、被告于2018年11月5日作出的《被征地人员落实就业和保障方案的公告》；8、上海市青浦区征地事务中心作出的《告知书》，证据6-8证明涉案房屋所在区域正在进行征迁的事实，原告为被征收人之一，被告执法目的不正当。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物确系违法建筑，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条、第十条；三、法律规范依据：《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第三十六条、第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；四、事实和程序证据：1、原上海市青浦区规划和土地管理局(现更名为上海市青浦区规划和自然资源局，以下简称原青浦区规土局)于2018年12月5日作出的青规土执字〔2018〕144号《执法协助书面意见》，证明经原青浦区规土局核实涉案房屋未核发有关规划审批文件，系一户两宅；2、告知书2份，证明被告告知原告限期搬离物品及将会实施强制拆除。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为被告未提供证据证明涉案房屋位于乡、村庄规划区内；对程序依据认为这两个法律条文是限拆决定的程序；对法律规范依据，认为这些依据都是作出限拆决定的依据，被告不具有查处涉案房屋的职权，原告不存在违法建设的情况。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1内容真实性、合法性、证明效力均不认可，认为该书面意见没有法律和事实根据，其中所称的“违法搭建”是错误的，被告未举证证明涉案房屋处于其有查处管辖权的乡、村庄规划区内，涉案房屋有审批文件，并非临时建设，不存在“一户两宅”的情况；对证据2，认为涉案房屋不存在“一户两宅”，没有违法建设，村委会没有作出该告知的职权，告知书也未依法送达，对照片真实性无异议，但认为张贴于涉案房屋外墙的做法违法。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中《上海市青浦区农村个人建房用地审核情况表》和《青浦县农村宅基地临时使用证》真实性认可，但对该审核情况表认为只有村和镇一级的批准，并没有区政府的审核意见，在没有区政府审核意见的情况下，原告实施的修理等行为都是违法的，且镇政府的意见是同意修理、面积不变(78平方米)，但被告拆除时面积是200多平方米，已经是完全变更了。对宅基地临时使用证，认为期满后原告应当将该证交还并注销，如需继续使用应另行申请，办理批准手续，据被告核实，宅基地临时使用证的有效期是2年，对《金泽镇育田村王田149号宅基地及房屋建设说明》的证明目的不予认可；对证据3无异议；对证据4-5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6-8真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的证据、依据及原告提供的证据1和证据3-5内容真实，本院对真实性予以确认；原告提供的证据2中的《金泽镇育田村王田149号宅基地及房屋建设说明》中图1、2、3无拍摄时间和具体位置信息，本院对该证据真实性不予确认，证据2中其余证据真实性本院予以确认；原告提供的证据6-8与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：2018年12月5日，原青浦区规土局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：经查，位于上海市青浦区金泽镇育田村王田148号农户涉嫌擅自搭建的建筑物、构筑物，未核发有关规划审批文件，具体违法搭建情况如下：1、主房西侧149号为“一户两宅”，违法占地100.5平方米，违法建筑面积208.5平方米；2、辅助用房超用地面积建造，共计超8.9平方米。2018年12月8日，青浦区金泽镇育田村民委员会作出告知书，主要内容为：青浦区金泽镇育田村王田148号费春连,根据原青浦区规土局出具的《执法协助书面意见》，你在金泽镇育田村王田148号主房西侧149号为“一户两宅”，违法占地100.5平方米，违法建筑面积208.5平方米，另辅助用房超用地面积8.9平方米，拟于近期实施拆除，请你于2018年12月9日中午12时00分前，搬离育田村王田149号房屋内的所有物品。2018年12月19日，被告下属的青浦区金泽镇生态环境综合治理工作领导小组办公室作出告知书，主要内容为：育田村王田149号家庭全体成员：经有关部门联合认定，你户主屋存在违法建筑，现郑重告知,定于2018年12月20日上午10时00分将强制拆除你户主屋存在的违法建筑。另查明，原告于2012年申请翻建房屋，取得的《上海市青浦区农村个人建房用地申请表》和《上海市青浦区农村个人建房用地审核情况表》中镇规划部门出具的意见为：同意危房修理，确保面积不变，结构不变，高度不变(原建筑面积78平方米，占地面积78平方米)。本案在审理过程中，原告称，被告于2018年12月20日对原告涉案房屋实施了强制拆除，拆除面积为204平方米。被告对拆除的时间、地点均无异议，但表示拆除面积是208.5平方米。后原、被告一致确认拆除面积为208.5平方米。本院认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第三十四条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由区(县)规划国土管理部门依据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。超过本市规定的标准，多占的土地按非法占用土地处理。新建房屋竣工后，不按规定拆除原有房屋、退还宅基地的，按照非法占用土地处理。依照上述规定，本案中，即便原告的涉案房屋存在“一户两宅”的情况，被告对此也无查处职权。故被告作出的行政行为超越法定职权，其于2018年12月20日对涉案房屋实施的强拆行为应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区金泽镇人民政府2018年12月20日对原告费永龙位于上海市青浦区金泽镇育田村王田149号房屋实施的强制拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告上海市青浦区金泽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十二月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……