安徽省寿县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0422行初33号 原告王朝明，男，1973年1月16日出生，汉族，安徽省寿县人，住寿县。 被告淮南市寿县生态环境分局，住所地安徽省寿县寿春镇城投大厦10楼。统一社会信用代码113404220032346038。 法定代表人吴作谦，该分局局长。 委托代理人许运让，该分局副局长。 委托代理人顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。 被告淮南市生态环境局，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路42号。统一社会信用代码11340400003050142E。 法定代表人束学叁，该局局长。 委托代理人刘欣，该局法规与标准科工作人员。 委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 原告王朝明不服被告淮南市寿县生态环境分局作出的行政处罚决定及被告淮南市生态环境局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告王朝明，被告淮南市寿县生态环境分局委托代理人许运让、顾承荣，淮南市生态环境局的委托代理人刘欣、潘龙敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月25日，淮南市寿县生态环境分局（以下简称寿县环境分局）作出寿环罚（2019）21号《淮南市寿县生态环境分局行政处罚决定书》，认定原告王朝明投资经营的塑料颗粒加工作坊未依法履行环境影响评价，即投入建设并生产，且在生产时产生的废水、废气等污染物未经任何处理直接排入环境。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出立即停止生产，恢复原状的行政命令及处以总投资额百分之五，计伍仟元罚款的行政处罚。王朝明不服，向淮南市生态环境局申请行政复议，淮南市生态环境局于2019年10月23日作出淮环行复决（2019）1号《行政复议决定书》，对寿环罚（2019）21号行政处罚决定予以维持。 原告王朝明诉称：原告于2018年11月1日将寿县刘岗镇沈郢村火龙岗一场地出租给**圣，双方签订了《场地租赁合同》。在原告不知情的情况下，**圣在场地上投资经营塑料加工作坊。2019年6月11日下午，淮南市寿县生态环境分局工作人员到上述作坊调查时，未明确告知相关内容的情况下，要求原告在相关材料上签名，后根据违法取得的材料作出处罚决定。原告将情况告知了**圣，**圣拆除了场地上的设施，给了原告5000元缴纳罚款。后公安机关以原告违法经营损害环境为由，拟行政拘留原告。这时原告才知道问题的严重性，向淮南市生态环境局申请复议，并如实陈述了相关情况。但是，淮南市生态环境局未作核查，草率决定，维持了淮南市寿县生态环境分局的具体行政行为。原告认为，两被告的行政行为违背事实，适用法律错误，请求法院撤销淮南市寿县生态环境分局作出的处罚决定和淮南市生态环境局作出的复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，并在庭审中出示：《场地租赁合同》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》、分别署名吴同学、秦传国、秦传奉、李球泽的四份《证明》复印件。上述证据证明案涉塑料颗粒加工作坊的经营者是**圣，而不是原告。 被告淮南市寿县生态环境分局辩称：1、本局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。本局在例行检查时发现该作坊违法建设和生产经营的事实，现场对原告制作询问笔录，原告认可涉案事实，拍摄了违法生产、排污的照片，制作了现场勘查笔录。在作出处罚决定前，向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告均未提出异议。2、本局作出的行政处罚决定法律依据充分，处罚适当。本局严格按照程序立案、审查、集体讨论、处罚前告知，最终依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出处罚决定，符合行政处罚法规定的办理程序，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，淮南市寿县生态环境分局向本院提交了如下证据，并在庭审中出示：调查王朝明的询问笔录、现场勘查笔录、王朝明的身份证复印件、现场照片、调查报告、立案审批表、集体讨论笔录、案件处罚审查表、执法人员执法证复印件、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证、非税收入一般缴款书，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款。上述证据及法律依据证明涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告淮南市生态环境局辩称：本局于2019年8月26日受理原告的复议申请，次日向淮南市寿县生态环境分局发出《行政复议答复通知书》，后者向本局提交了相应的证据。本局对淮南市寿县生态环境分局作出的具体行政行为进行审查，并经集体讨论后，作出维持决定，行政复议程序合法。据此，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，淮南市生态环境局向本院提交了如下证据，并在庭审中出示：王朝明的行政复议申请书及身份证、《场地租赁合同》、分别署名吴同学、秦传国、秦传奉的《证明》复印件、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、淮南市寿县生态环境分局《关于行政相对人王朝明申请行政复议事项情况的报告》及案卷材料、集体讨论会议记录、《行政复议决定书》、送达材料。以上证据证明行政复议程序合法。 庭审中，各方对涉案证据质证意见如下： 对于原告提交的证据，淮南市寿县生态环境分局的代理人质证认为，在对原告的询问笔录中，原告没有提及其将场地出租给**圣，也未出示该《场地租赁合同》，故对该《场地租赁合同》的真实性不予认可；四份《证明》属证人证言，但证人均未出庭接受询问，其真实性亦不予认可；对其他证据无异议。淮南市生态环境局的代理人对原告提交的《场地租赁合同》及四份《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据无异议。 对于淮南市寿县生态环境分局提交的证据，原告的质证意见为，对询问笔录的签字环节有异议，原告不是该作坊的实际经营人，由于认为违法后果只要缴纳罚款，拆除设施就行了，就签字承认该作坊是自己投资经营的。对其他证据没有异议。淮南市生态环境局对该组证据没有异议。 对于淮南市生态环境局提交的证据，各方均无异议。 经庭审质证，本院对涉案证据认定如下： 原告所举的《场地租赁合同》记载内容与本案查处的违法行为没有关联性，其证明效力不予认定；署名吴同学等四证人的《证明》系复印件，且证人未出庭接受质询，两被告对证明内容不认可，本院对该证据不予认定；其余证据两被告无异议，予以认定。 被告淮南市寿县生态环境分局提交的证据形式合法，证明内容明确，原告的质证理由不成立，其证明效力本院予以认定。 被告淮南市生态环境局提交的证据各方无异议，其真实性予以认定。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以认定： 2019年6月11日下午，淮南市寿县生态环境分局的执法人员在例行检查时发现，在寿县××瓦东干渠火龙岗××段西侧、泄洪渠北侧一彩钢瓦大棚内建有一条加工塑料颗粒的生产线，现场堆放大量原料（胶丝袋）及已经过粉碎并清洗的胶丝，清洗的废水通过埋设的ＰＶＣ塑料管排向瓦东干渠火龙岗泄洪渠。该作坊没有办理工商登记，未履行环境影响评价手续，也未配套建设污染物处理设施。执法人员在现场调查时，王朝明承认该作坊是其投资经营，2019年2月建成投入生产，投资额10万元，没有办理相关证照，没有污染处理设施，废水、废气直接排放，并在现场检查（勘查）笔录上签名。 淮南市寿县生态环境分局集体讨论后认为，王朝明投资经营的塑料颗粒加工作坊未依法履行环境影响评价，即投入建设并生产；且生产时产生的废水、废气等污染物未经任何处理直接排入环境。其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，依据该法第三十一条第一款的规定，拟对其作出立即停止生产、恢复原状的行政命令和处以总投资额百分之五，计伍仟元罚款的行政处罚。2019年6月19日，该分局向王朝明送达了寿环罚听告安（2019）20号《行政处罚听证告知书》，告知王朝明违法事实及拟作出的行政处罚，同时告知其享有听证及陈述申辩的权利。王朝明未提出申辩、听证请求。同年6月26日，淮南市寿县生态环境分局向王朝明送达了寿环罚（2019）21号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对王朝明作出立即停止生产、恢复原状的行政命令和处以总投资额百分之五，计伍仟元罚款的行政处罚。鉴于该案中的废水直接排放行为涉嫌环境违法适用拘留处罚，淮南市寿县生态环境分局将该案移送公安机关处理。2019年7月4日，王朝明缴纳了罚款。后于2019年8月22日向淮南市生态环境局申请行政复议，提出该作坊实际为**圣租赁经营，淮南市寿县生态环境分局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，请求撤销、变更或者确认该行政行为违法。 2019年8月26日，淮南市生态环境局受理了王朝明的复议申请，次日向淮南市寿县生态环境分局发出《行政复议答复通知书》。淮南市寿县生态环境分局提交了《关于行政相对人王朝明申请行政复议事项情况的报告》及其作出涉案行政处罚决定的案卷材料。2019年10月23日，淮南市生态环境局作出淮环行复决（2019）1号《行政复议决定书》，维持了淮南市寿县生态环境分局作出的寿环罚（2019）21号行政处罚决定。王朝明不服，提起本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”淮南市寿县生态环境分局作为本县区域内环境保护行政主管部门具备作出涉案行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，淮南市生态环境局作为淮南市寿县生态环境分局的上一级主管部门具备作出涉案行政复议决定的行政职权。 本案中，案涉作坊生产加工塑料颗粒未依法报批建设项目环境影响报告书即投入生产、未配套建设污染物处理设施、废水、废气直接排放的违法事实客观存在，各方没有异议，争议的焦点在于王朝明是否为实施涉案违法行为的主体。 对此本院认为，涉案作坊没有办理工商登记，也无相关经营证照，故不能作为违法行为主体给予处罚，在此情形下，组织实施违法生产经营的个人即属于违法行为的责任主体。在淮南市寿县生态环境分局查处案件过程中，王朝明自认其是该作坊的投资经营人，对于该作坊的土地来源、建设和投产时间、投资数额、生产规模等涉及该作坊的投资建设和日常经营等事项都作了详细且明确的陈述，对现场检查笔录记录的事实也签名确认，淮南市寿县生态环境分局据此认定王朝明为违法行为主体符合一般判断标准。淮南市寿县生态环境分局向王朝明送达《行政处罚听证告知书》后，王朝明没有申辩，也未申请听证；在收到行政处罚决定后，主动缴纳罚款。综合上述情形，淮南市寿县生态环境分局认定王朝明为违法行为主体并无不当。王朝明提交的《场地租赁合同》中没有涉及生产加工塑料颗粒的内容，且该合同是否履行也没有合同相对方的证实；提供的证人证言系复印件且证人未出庭接受质询，无法确认其真实性；其否认自己是涉案作坊投资经营人的陈述与在案件调查期间的陈述相矛盾，但未能说明该相反陈述成立的合理理由。据此，王朝明的起诉理由本院不予采纳。 淮南市生态环境局在受理王朝明的复议申请后，向被申请人送达了《行政复议答复通知书》，经审查和集体讨论后，作出维持淮南市寿县生态环境分局的行政处罚决定的复议决定，符合行政复议法规定的基本程序，复议决定的结果正确。但该局在本次诉讼所提交的证据不能完整体现办案流程，应属办案程序不够规范，对原告的权利不构成影响，本院予以指正。 综上所述，淮南市寿县生态环境分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当；淮南市生态环境局作出的行政复议决定基本程序合法，原告诉请撤销被诉行政行为的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王朝明的诉讼请求。 案件诉讼费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  郑 培 审 判 员  周跃武 人民陪审员  顾承锐 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王明珠 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。