陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8945号 原告：梁香琴，女，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市神木镇。 委托代理人张腾，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：李勇，男，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市神木镇。 委托代理人贺小芳，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。 被告：高新田，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。 委托代理人杜芳胜，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。 原告梁香琴诉被告李勇、高新田申请人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁香琴及其委托代理人张腾到庭参加了诉讼，被告李勇未到庭，其委托代理人贺小芳到庭参加了诉讼，被告高新田未到庭，其委托代理人杜芳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁香琴诉称：原告与被告高新田、任多余之间的民间借贷纠纷一案经神木市人民法院（2017）陕0881民初7809号民事判决书判决，已经发生法律效力，原告依照法律规定向神木市人民法院申请强制执行，在执行过程中，神木市人民法院执行庭于2019年7月18日依法作出（2018）陕0881执字67号之二执行裁定书，将被告高新田所有的位于神木市麻家塔办事处水磨河村三组的房屋一套予以查封。2019年10月8日，案外人李勇向神木市人民法院书面提出执行异议，认为其与被告高新田及其儿子、儿媳妇双方达成和解协议，并接受了该案涉案的查封房屋，执行机关也出具了执行裁定书，李勇现在为该涉案房屋的实际所有人，神木市人民法院支持其执行异议，停止了原告申请的对上述房屋的执行。原告认为根据《最高人民法院关于执行和解若干问题规定》第六条：当事人达成以物抵债执行和解协议，人民法院不得依据协议作出以物抵债裁定。原告认为本案涉案的房屋是被告高新田合法修建原始取得所有权，其与其儿子高勇没有合法的书面赠与合同，且该房屋并没有在相关的土地部门办理权属转让手续，高勇并未取得房屋的产权，其抵偿债务的行为是无效的；更何况被告方将价值一百多万的房屋抵偿李勇30万元的债务，是不符合常理的，二者价值差异太大，实际是双方恶意串通逃避对原告债务偿还的行为，故向人民法院起诉要求依法撤销（2019）陕0881执异146号执行裁定书，请求继续执行（2019）陕0881执943号执行裁定书的内容；本案的案件受理费应由二被告承担。 原告梁香琴向法庭提交了以下证据： 一、神木市人民法院（2019）陕0881执异132号民事裁定书；神木法院（2018）陕0881民初7809号民事判决书；（2018）陕0881执67号之二民事裁定书。证明目的是：1、证明原告依法提起了执行异议申请，被裁定驳回。另行在十五日之内提起了执行异议之诉。2、被告高新田、任多余因欠原告梁香琴12万元借款本金，因此法院才作出了判决书，并在执行阶段进行了对涉案房屋的查封措施。 二、宅基地转让协议书一份；神木县国土资源执法监察大队文件复印件；代收罚款收据一支；测绘图一份。证明该套涉案房屋土地部门的登记仍然属于高新田，并未作出变更。因为没有作出产权变更，因此不能对抗法院的查封权利及善意的第三人。 被告李勇辩称：一、因以房抵债，本被告已经取得了涉案房屋的所有权。二、2008年冬，高勇、李金娃基于赠予取得了涉案房屋的所有权。三、（2017）陕0881执恢1534号执行裁定书为生效的法律文书，对以房抵债的行为进行了法律上的确认。 被告李勇向法庭提交了以下证据：一、民事调解书1份；证明1份、和解笔录1份、执行裁定书1份。证明被告李勇在原告查封涉案房屋前已经通过以物抵债的方式取得了涉案房屋的所有权，因涉案房屋系小产权房，无法办理过户登记手续。 二、天然气用户设施交接单1份、收费票据15支、电费收费明细情况1份、微信图片3张。证明以房抵债前，涉案房屋由高勇、李金娃实际占有；以房抵债后，被告李勇已经合法的实际占有了涉案房屋，并履行着交纳电费等相关费用的义务，享受着收取租金的权益。现李勇为涉案房屋的实际所有权人。 被告高新田辩称：1、由于涉案的房屋是小产权房，在其儿子高勇与李金娃结婚时，本被告夫妇就将该房屋赠予了高勇及李金娃。2、涉案房屋于2017年以物抵债给了李勇，是通过神木市人民法院执行庭达成和解协议后双方当事人自愿以物抵债的，该协议经法院执行庭确认后，书面裁定对李勇申请执行高勇的执行案件终结执行程序的，抵债行为是合法的，也是在该执行协议达成并交付涉案房屋后，原告梁香琴才申请保全的涉案房屋，该保全行为是在后的；另案原告梁香琴申请执行被告高新田的案件是债权纠纷，而在本案中被告方与李勇达成的是债权行为引起的物权变化，依法物权优先于债权。 对于原告梁香琴提交的证据被告李勇发表如下质证意见： 对原告提供的第一组证据的真实性无异议，认为神木市人民法院作出第132号执行裁定书恰恰证明了法院已经查明了以房抵债的事实，现涉案房屋为被告李勇所有。证明涉案房屋在原告申请查封前已归李勇所有了。 对原告提供的第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。宅基地转让协议书只能证明2003年高新田取得了涉案房屋所在的宅基地，并不能证明其现在仍为涉案房屋的所有人。神木市土地监察大队的文件以及罚款收据只能证明因未办理土地审批手续进行建房，受到了神木市国土资源执法监察大队的处罚，该三份材料并不是房屋的土地登记手续，并不能证明现高新田仍为涉案房屋的所有权人。涉案房屋系小产权房，并未办理过产权登记。 被告高新田质证认为，对原告提交的证据真实性均无异议，但是对证明目的有异议。执行裁定书恰好证明以物抵债的事实，涉案房屋的现在实际所有人是李勇。民事判决书证明2013年被告高新田和任多余欠梁香琴的钱。宅基地转让协议书仅证明土地的来源是高新田向侯兴和购买所得，但是至今未办理任何土地审批手续。神木市土地监察大队的文件只是在执法过程中进行过处罚，而不是进行过确权登记。房屋实际于2008年赠予了高勇及李金娃。房屋的相关手续实际由高勇及李金娃办理。 对被告李勇提供的证据原告梁香琴质证称对第一组证据中的民事调解书的真实性没有异议。但是对证明的真实性不予认可。对和解笔录及执行裁定书的的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为李勇与高勇之间的借款是否存在虚假诉讼，由人民法院判定；但是根据和解笔录的内容可知将一套价值一百多万元折价的房屋抵债30万元，而且债权人放弃了利息，明显存在转移财产，恶意串通。该份和解笔录是基于双方当事人虚假的意思形成的和解笔录。所以该和解笔录涉嫌虚假诉讼。2019陕0881执异132号裁定书是以2017陕0881执恢1534号执行裁定书作为以物抵债裁定书确认李勇为房屋的权利人，但是该裁定书是终结执行的裁定书，里面涉及到的抵偿行为内容是基于错误的虚假的和解笔录作出的，法院并没有因此确认过该套房屋的权利人为李勇。该执行裁定书并不是法定的以物抵债的裁定书。原告代理人认为高新田并无书面的赠予协议，而且李勇与高勇之间30万元的民间借贷民事法律关系涉嫌串通行为，与抵债的价值不相匹配。退一步讲，即使该债务是真实存在的，抵债行为真实，但是因为抵债的涉案房屋属于小产权房屋，违反了合同法52条的法律行政法规强制性的规定，不允许宅基地在本集体经济组织以外进行流转，故该协议也是无效的。根据2019年全国民商审判工作会议纪要，人民法院应当以职权主动审查合同的效力。因此，赠予协议以及抵债协议均属于无效的协议。 对被告提供的第二组证据天然气交接单、天然气收费票据、国税局的发票、电费收据的真实性均没有异议。对于微信图片的真实性不予认可。认为天然气的交接单、国税局的发票均不能够作为直接认定高勇实际占有居住该房屋的直接证据。因为以上票据均可以代为缴纳。关于微信记录，只写了三楼新房主，是否为涉案房屋不能够确定，与本案无关联性，也不能够证明李勇出租该房屋收益的事实。被告高新田对被告李勇提交的证据均没有异议。 本院对双方当事人提交的证据作了如下认定： 对于原告提交的第一组证据即神木市人民法院（2019）陕0881执异132号民事裁定书；神木法院（2018）陕0881民初7809号民事判决书；（2018）陕0881执67号之二执行裁定书，被告李勇质证时无异议，被告高新田也对真实性无异议，但对证明目的称恰好证明以物抵债的事实和该涉案房屋的所有人为李勇；对民事判决书二被告均无异议；对（2019）陕0881执异132号民事裁定书的真实性均无异议，由于原告不服该执行执行裁定书才提起本案的执行异议之诉的，故法庭对该组证据予以认定；原告提交的第二组证据真实性被告方无异议，被告李勇认为该土地是从别人处转让来的，处罚单和文件只是确认处罚的依据，并不能证明该涉案宅基地的所有权为高新田所有的；神木县国土资源执法监察大队文件复印件的、代收罚款收据一支、测绘图一份也没有说该宅基地是谁所有，而涉案的房屋实际上于2008年已经赠与给了李金娃及高勇了，故法庭对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对被告李勇提交的民事调解书1份；证明1份、和解笔录1份、执行裁定书1份中民事调解书的真实性原告无异议，对和解笔录及执行裁定书的真实性也无异议，对证明目的认为是涉嫌虚假诉讼，恶意串通逃避债务，且没有高新田赠与高勇涉案房屋的书面合同，明显以一佰多万元价值的房子抵偿30万元的债务不合理，属无效的协议，但原告未能向法庭提交支持其观点的相应证据，且在原告申请保全涉案房屋前，被告高新田和高勇、李勇已经通过执行庭抵债完毕，故对其该质证观点不予认可，对被告的证明目的予以采纳；对被告李勇提交的天然气用户设施交接单1份、收费票据15支、电费收费明细情况1份的真实性原告无异议，对证明目的认为发票等不能直接认定是高勇实际占有居住涉案房屋的直接证据；对微信图片三张原告认为该图片只是写了三楼房主，并没有说实际房主为谁，与本案没有关联性；但未能向法庭提交支持其观点的相应证据，故对被告的证明目的不予认可。 本院经审理认定如下事实：原告梁香琴与被告高新田、任多余之间的民间借贷纠纷一案经神木市人民法院（2017）陕0881民初7809号民事判决书判决，已经发生法律效力后，原告依照法律规定向神木市人民法院申请强制执行，在执行过程中，神木市人民法院执行庭于2019年7月18日依法作出（2018）陕0881执字67号之二执行裁定书，将被告高新田所有的位于神木市麻家塔办事处水磨河村三组的房屋一套予以查封。2019年10月8日案外人李勇向神木市人民法院书面提出执行异议，认为其与被告高新田及其儿子、儿媳妇双方达成和解协议，并接受了该案涉案的查封房屋，执行机关也出具了执行裁定书，李勇现在为该涉案房屋的所有人，法院支持其执行异议申请，于2019年10月8日做出了（2019）陕0881执异132号执行裁定书，停止了原告申请的对上述房屋的执行。原告认为根据《最高人民法院关于执行和解若干问题规定》第六条：当事人达成以物抵债执行和解协议，人民法院不得依据协议作出以物抵债裁定。原告认为本案涉案的房屋是被告高新田合法修建原始取得所有权，其与其儿子高勇没有合法的书面赠与合同，且该房屋并没有在相关的土地部门办理权属转让手续，高勇并未取得房屋的产权，其抵偿债务的行为是无效的；更何况被告方将价值一百多万的房屋抵偿给非本集体组织成员李勇30万元的债务，是不符合常理的，二者价值差异太大，实际是双方恶意串通逃避对原告债务偿还的行为，故向人民法院提起申请执行人异议之诉，要求依法撤销（2019）陕0881执异132号执行裁定书，请求继续执行（2019）陕0881执943号执行裁定书的内容；本案的案件受理费应由二被告承担。 本院认为，本案的争议焦点为：原告对涉案房屋的查封措施是否享有足以排除人民法院强制执行过程中另案双方当事人对小产权房达成的和解协议转让房屋产权的效力。另案中原告申请执行被告高新田、任多余的执行标的为普通金钱债务本金12万元。原告在申请执行过程中对涉案的小产权房屋进行了查封，处置过程中查明该房屋已经在另案执行过程中达成了以物抵债协议，并交付债权人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”同时，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的自记载于不动产登记簿时发生法律效力”。第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，原告梁香琴与被告高新田、任多余之间执行的是债务关系，尽管在执行过程中查封了涉案的小产权房，但是其查封措施在李勇与高勇、高新田等人通过执行程序和解以物抵债之后，案外人李勇已经实际占有和使用该涉案房屋；明显原告的查封措施侵害了李勇对涉案房屋的权益；尽管涉案房屋是小产权房屋，并没有在相关部门进行登记，但李勇因债权的执行取得涉案房屋并实际上占有和出租该房屋，以物权优先于债权之原理，应当支持在先李勇的权利。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条、第三百一十二条、第四百六十五条之规定，判决如下： 驳回原告梁香琴对本案被告高新田、李勇执行异议的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告梁香琴负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  郄小平 审 判 员  曹 葆 人民陪审员  赵志鹏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  边慧鹏