贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2912号上诉人（原审被告）：黔东南州鸿鹄房地产有限公司。住所地:贵州省凯里市迎宾大道12号香枫庭苑12号7栋1002号。法定代表人：陈量才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴家和，男，苗族，1957年4月13日生，住贵州省丹寨县。原审被告：王世贵，男，汉族，1975年7月3日生，住贵州省平坝县。上诉人黔东南州鸿鹄房地产有限公司（以下简称鸿鹄房产公司）因与被上诉人吴家和、原审被告王世贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿鹄房产公司上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初4694号民事判决;2、改判驳回吴家和对黔东南州鸿鹄房地产有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决适用《合同法》第227条认为出租人可以解除合同，同时适用《合同法》第97条的规定裁判合同解除后的法律后果，而吴家和并未请求解除合同，其诉讼请求是请求鸿鹄公司履行担保合同的义务，不是合同解除以后的法律后果。说理与当事人的诉讼请求是没有关系的，故一审判决结果是错误的。二、一审认定事实是错误的。虽然鸿鹄公司的法定代表人陈量才在吴家和与王世贵的欠条中写上“同意由公司担保”字样，但是在受到出租人吴家和、王世贵等人组织民工阻扰工地施工、围堵鸿鹄公司办公场所、强迫陈量才签字的情况下形成的，并非是鸿鹄公司的真实意思表示，一个民事法律行为的构成要件之一就是能体现当事人的真实意思表示，既然是受胁迫而签订的，根据《合同法》第54条和《民法总则》第150条的规定，应予撤销。在一审时鸿鹄公司未提出撤销抗辩，在二审程序中可以提出新的证据和抗辩理由。三、根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2018年11月19日鸿鹄公司法定代表人陈量才在《欠条》上签字“同意公司担保，陈量才，2018.11.19。”陈量才代表公司在《欠条》签字同意由公司担保未经股东会决议，吴家和也未能举证证明对公司机关决议进行了审查。因此，陈量才未经公司决议授权擅自为他人提供担保构成越权代表，所作担保行为无效。四、王世贵和吴家和的欠条没有约定利息，一审判决支持利息是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，根据民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项的规定，改判撤销一审判决，驳回吴家和对鸿鹄公司的诉讼请求。吴家和二审答辩称：第一、原审判决适用法律正确得当，程序合法。被答辩人诉称一审法院适用《合同法》第227条及97条规定裁判属于适用错误，答辩人认为该条款的适用得当，在承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，在解除合同之后可以要求赔偿损失，答辩人已经在诉求中要求该笔租金的利息（属于要求赔偿损失），该条款的适用并判决被答辩人承担资金占用费合理合法，并无不妥。第二、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人陈述虽然加盖了公章并签字认可，但是在被逼迫的前提条件下，根据证据规则及主张原则，被答辩人未提供相关证据加以证明，应当承担不利的举证后果。签字及盖章的行为系法定代表人作出的，该行为所产生的法律效力应当由被答辩人承担。综上所述，答辩人认为一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合理合法，故被答辩人的上诉意见不能成立，答辩人恳请贵院在审理之后，依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判决。王世贵二审未提交书面答辩意见。吴家和向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告挖机租赁款137333.00元；2.判令二被告连带支付利息人民币5000元。（庭审中原告变更为：以137333.00元为本金，按银行基本利率从2018年11月10日计算利息至二被告付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，原告与被告王世贵签订《挖机租赁合同》，约定由被告王世贵承租原告的挖机一台，用于凯里市鸿鹄城土石方工程的施工挖掘。同时约定，挖机的基本租赁使用费为50000元，超出192小时，以外的超时款另外计算。挖机自进场之日开始到达45天支付第一次费用，以后按月结清。2018年7月12日，原告挖机进场施工，2018年11月10日施工结束。经双方结算，被告王世贵当日向原告出具《欠条》一份，载明:“今在凯里鸿鹄城土石方施工项目上欠到吴家和挖机租金(2018.7.12-2018.11.10)￥137333(大写人民币:壹拾叁万柒仟叁佰叁拾叁元整)”。欠条落款处有欠款人王世贵的签名及身份证号码，同时有被告鸿鹄公司的法定代表人陈量才于2018年11月13日的签名以及“同意公司担保”的内容，并加盖有“黔东南州鸿鹄房地产有限公司”的印章。事后，原告多次追索租金未果，故诉至法院要求判如所请。一审法院认为，原告与被告王世贵签订的《挖机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，理应受法律保护，双方当事人必须按照合同的约定履行自己的义务，即被告王世贵应按合同约定的支付方式履行其向原告支付租金的义务。对于被告鸿鹄公司法定代表人陈量才的担保行为是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人的行为，其职务行为的法律后果应由法人承担，其订立担保合同的行为有效。本案中被告鸿鹄公司法定代表人陈量才签字盖章的行为应视为被告鸿鹄公司的担保行为，其与原告之间的担保合同有效。而关于被告鸿鹄公司称其法定代表人因受到胁迫以及原告与被告王世贵恶意串通才签订保证合同的辩称，因其未能提供充足证据予以证实，一审法院不予采纳。故原告要求二被告连带支付挖机租赁款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张利息的问题，根据《合同法》第二百二十七条的规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。一旦解除合同，即产生本法第九十七条规定的法律后果，有权要求赔偿损失。本案中，原告主张的利息即原告的实际损失应为未付租金的资金占用损失。其起算日应以挖机租赁期届满之日即2018年11月10日起计算，故资金占用费应以租金137333.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月10日起计算至租金付清之日止。又因本案中三方当事人对保证方式及保证范围均没有约定，故保证人鸿鹄公司应按照连带责任保证对主合同的全部债务承担保证责任，即对被告王世贵欠付的137333.00元租金及给原告造成的损失承担连带保证责任。故原告的诉请，一审法院予以支持。被告王世贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内连带向原告吴家和支付挖机租金137333.00元及资金占用费（以137333.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月10日起计算至租金付清之日止）。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1573元，由被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司共同负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：吴家和向一审法院主张除了挖机租赁款外，还主张“利息”，该“利息”实为资金占有费，吴家和关于挖机租赁款和资金占有费的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2018年11月13日，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在该《欠条》上签名以及“同意由公司担保”等内容。陈量才代表公司在《欠条》签字同意由公司担保未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，吴家和也未能举证证明对公司机关决议进行了审查。因此，陈量才未经公司决议授权擅自为他人提供担保构成越权代表，所作担保行为无效，一审法院判决鸿鹄房产公司承担连带保证责任不当，本院予以纠正综上所述，黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4694号民事判决；二、王世贵在本判决生效之日起十五日内向吴家和支付挖机租金137333.00元及资金占用费（以137333.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月10日起计算至租金付清之日止）；三、驳回吴家和的其他诉讼请求。一审案件受理费3146元，减半收取1573元，由王世贵负担；二审案件受理费3146元，由王世贵负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月十一日法官助理张强书记员冯雨晴