陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0881民再7号再审申请人（原审被告）：卢建鹏。委托诉讼代理人：贾庆菊。被申请人（原审原告）：孟忠平。委托诉讼代理人：何荣。被申请人（原审被告）：高玉刚。再审申请人卢建鹏因与被申请人孟忠平、高玉刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕0881民初2228号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月11日作出（2019）陕0881民申16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。再审申请人卢建鹏及其委托诉讼代理人贾庆菊、被申请人孟忠平及委托诉讼代理人何荣、被申请人高玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建鹏申请再审提出请求：一、撤销（2018）陕0881民初2228号民事判决，依法改判驳回原审原告孟忠平的全部诉讼请求；二、原审及再审案件受理费由被申请人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清，并未查清出借人孟忠平如何向申请人支付了出借款项。原审中孟忠平称其将出借款项交由高玉刚，由高玉刚代收了该款，但孟忠平的该主张并无证据支持，则款项是否真实交付尚未查清。二、原审中孟忠平主张申请人向其借款系为了偿还其对崔鹏负有的债务，而事实上，申请人欠付崔鹏的借款，申请人已通过转账支付40万元及以车抵偿80万元借款的方式清偿完毕，且崔鹏也将借据交还申请人。上述事实说明申请人借款用于偿还其对崔鹏债务的事实系不存在的。三、原审程序上违反法律规定，使用未经申请人质证的调查笔录作为定案依据，且在向申请人送达判决书时，送达程序违法。综上所述，申请人认为原审认定事实不清，且审理程序违法，应当依法予以改判，以维护卢建鹏的合法权益。被申请人孟忠平辩称：原审判决符合法律规定，不得撤销。再审申请人主张的事实和理由均不可成立，应当驳回。再审申请人向被申请人孟忠平亲自书写借据，且书写借据后没有提出撤销、解除等权利的主张，应当认定再审申请人收到了该笔借款。其次，再审申请人在2015年2月18日，向被申请人孟忠平偿还借款1万元，2016年2月4日偿还借款本金2万元看，这些事实充分证明双方存在合法有效的借贷关系，故再审申请人应当履行偿还借款本金和利息的义务。最后，关于再审申请人对原审判决的质疑，原审已经按照法定程序进行送达且记录在案，再审申请人对人民法院依职权对担保人高玉刚进行调查的笔录，是以职权向当事人核实案件事实的具体方法，并不存在双方当事人质证。综上，原审根据上述事实作出判决符合法律规定，再审申请人再审事实和理由均不合理请求均不能成立，应当驳回。被申请人高玉刚辩称：款项的交付方式为申请人卢建鹏欠崔鹏100万，高玉刚欠孟忠平400万，高玉刚准备向孟忠平偿还其中的100万借款，卢建鹏得知后，便将高玉刚准备用于偿还孟忠平的借款100万借走，且用该款偿还了崔鹏借款，所以最后的款项往来为高玉刚直接向崔鹏打款100万。另，卢建鹏向高玉刚打款支付的40万款项，系卢建鹏通过高玉刚向崔鹏支付利息。再，高玉刚曾代卢建鹏向崔鹏支付13万元利息，现在卢建鹏仍未偿还。原审原告孟忠平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金95万元及利息（利息从2012年5月24日起至支付完毕之日止，月利率按2%计算），被告高玉刚承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2012年4月24日，被告卢建鹏因周转资金，经被告高玉刚介绍，向原告孟忠平借款100万元，用于偿还其所欠被告高玉刚及崔鹏合伙开办的担保公司的借款。被告卢建鹏向原告出具借据后，原告将100万元支付给被告高玉刚，高玉刚作为该笔借款的担保人在借据中签字。借款后，被告卢建鹏共计偿还原告借款8万元。本院原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应该受法律的保护。被告卢建鹏向原告孟忠平借款，有原告提供的借据为凭，双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。原告自认，被告卢建鹏借款后向原告偿还过5万元借款本金及3万元利息。双方在借据中未约定利息，原告亦未提供证据证明双方之间有利息的约定，原告关于利息的诉讼请求本院不予支持，被告因就剩余的92万元借款继续承担还款责任。被告辩称其没有收到借款，但经本院向担保人核实，被告借款是为了偿还其他借款，指定担保人高玉刚收款，高玉刚亦认可已收到该笔借款，故被告卢建鹏的辩称理由不能成立。被告高玉刚在借据中以担保人名义签字，未约定担保方式，应当对全部借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：限被告卢建鹏于本判决生效后十日内偿还原告孟忠平借款92万元。被告高玉刚承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告卢建鹏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于孟忠平是否履行了出借款项的义务，借贷双方意见不一，孟忠平称其通过高玉刚向卢建鹏履行了出借义务，但是卢建鹏不予认可，对此问题，本院从以下方面认定。其一、按照举证责任划分，孟忠平作为履行出借款项的义务人，其应当就此承担举证责任。经查，除了原审中孟忠平提供的借据外，孟忠平在再审中向法庭提供了收据复印件5支，欲证明卢建鹏向其履行过偿还借款的义务，进而证明其履行过出借款项的义务。然该收条为复印件，无原件核对，卢建鹏不予认可，故该条据的来源、真实性及与本案的关联性均无法认定，不能证明待证事实。其二、孟忠平及高玉刚对于款项如何支付的陈述与其二人在原审中陈述均不一致，具体表现为原审中其二人均主张孟忠平以现金支付的方式将借款100万元交给高玉刚，用以偿还卢建鹏欠高玉刚及崔鹏的借款100万元。而再审中，其二人又主张款项并未实际交付，而是作为卢建鹏对高玉刚与崔鹏共同所负债务的还款抵扣了高玉刚对孟忠平所负400万元债务中的100万元债务。本院认为，孟忠平及高玉刚对款项如何支付这一事实所作出的前后不一的陈述，降低了其二人所主张款项已实际交付这一事实的可信度。综上，本院认定：2012年4月24日，卢建鹏向孟忠平出具借款金额为100万元的借据一支，高玉刚作为保证人在借据上签名，但孟忠平并未向卢建鹏履行出借款项的义务。本院再审认为，本案原审中程序违法，且事实认定错误，以下详述。原审庭审中，孟忠平及卢建鹏均出庭参加了庭审活动，但高玉刚经传票传唤未到庭，原审缺席开庭审理。庭后法庭于2018年6月3日向高玉刚就案件事实了解情况，并形成书面调查笔录在卷。根据调查笔录的内容，高玉刚陈述卢建鹏向孟忠平借款系用于偿还卢建鹏对其与崔鹏共同负有的债务，且孟忠平向卢建鹏出借的款项由其代收作为卢建鹏的还款。显然，高玉刚上述陈述的事实与卢建鹏主张的事实相矛盾，且该事实对卢建鹏明显不利，而原审未向卢建鹏出示该笔录亦未征求卢建鹏对高玉刚陈述事实的意见，便将该笔录中高玉刚陈述的事实作为认定孟忠平已实际履行出借款项义务的依据，剥夺了卢建鹏对其他各方当事人所主张事实的知情权和辩论权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。比照该条规定，证据尚需在法庭上出示并互相质证，何况各方当事人在诉讼中所主张的事实，更需保障相对方当事人的知情权及发表意见的权利。综上，原审在庭审后向高玉刚所作的调查笔录，在未告知卢建鹏及经卢建鹏确认后，不得作为认定案件事实的依据，故原审程序违法。根据证据部分认定，原审中孟忠平诉请卢建鹏偿还借款，则其应当就其请求所依据的事实承担举证责任，然其并未就其已履行出借款项的义务完成举证责任，在此情况下，原审认定孟忠平履行了出借款项的义务，属于事实认定错误，且依据该事实作出了错误的判决，本院下述予以纠正并依法改判。本案属于借款合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据已查明的事实，卢建鹏与孟忠平仅达成了借款合意，孟忠平并未实际履行向卢建鹏出借100万元的义务，故按照上述法律规定，其双方之间的借贷合同法律关系成立但并未生效。而作为主借款合同的从保证合同，亦未生效。因上述二合同均未生效，故孟忠平诉请卢建鹏偿还借款及高玉刚承担保证责任的请求无事实及法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和共担保法》第五条之规定，判决如下：撤销本院（2018）陕0881民初2228号民事判决。二、驳回原审原告孟忠平的诉讼请求。原审案件受理费6650元、再审案件受理费13800元，共计20450元，均由原审原告孟忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔广艳审 判 员  王改霞人民陪审员  张 杰二〇一九年十二月九日书 记 员  高 帅