山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终7276号   上诉人(原审原告)：范丽军，男，1985年12月9日出生，汉族，住阳曲县。   委托诉讼代理人：杨芳芳，山西宁丰（北京）律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7--9层。   负责人：方江团，总经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，该公司员工，住太原市万柏林区千峰北路71号。   被上诉人(原审被告)：张美青，女，1983年1月21日出生，汉族，住阳曲县。   被上诉人(原审被告)：周建俊，男，1970年8月7日出生，汉族，住阳曲县。   上诉人范丽军、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人范丽军的委托诉讼代理人杨芳芳，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。被上诉人张美青、周建俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   范丽军向本院上诉请求：一、依法撤销阳曲县人民法院作出的（2019）晋0122民初461号民事判决书，并改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在一审判决书的基础上多赔偿上诉人30804元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在明显的适用法律错误。一、一审法院在被上诉人没有任何证据证明车损鉴定报告有误的情况下，就武断的推定上诉人的车辆损失鉴定结果不客观，不真实，明显属于认定事实错误。二、一审举证期间，被上诉人撤回了重新鉴定申请，应当视为对上诉人鉴定结论的认可。因上诉人的车辆未营运车辆，如果不及时进行维修只会扩大损失，为了及时止损，所以上诉人对车辆进行修理。三、本案是典型的机动车交通事故责任纠纷，是侵权责任案件，事故认定书明确载明被上诉人的保险标的承担全部赔偿责任。而一审法院却酌情认定原告承担20%的责任，明显适用法律错误。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1、范丽军陈述说被上诉人怠于履行该义务，该事故发生之后范丽军只是在现场进行了报案，之后再未与我公司联系，告知我公司该车在哪个地方和哪个修理厂。我公司从来不知情况，后续范丽军也没有在和我公司联系，车辆损失程度我公司就不了解。并不是现场保安理赔环节就结束了。现场不具备拆解条件，需将车进行拆解才能定损。对于重新鉴定申请撤回是因为当时鉴定机构选择，经过与鉴定公司打交道，该公司没有车损鉴定资质，相关出现场的鉴定人员没有鉴定资格。且鉴定收费高于市场，该份鉴定如果鉴定公司给我方出具的收费函是12000元，而且该鉴定公司从17年底到18年在清徐法院鉴定案件中全部都是修理厂列出明细和金额的累加，且在诸多保险公司申请鉴定人出庭后清徐县人民法院多次推翻该评估公司的报告所以该公司不应该作为鉴定公司机构。一审原告总是以受损车辆为营运货车为理由未及时止损所以单方进行鉴定，该理由牵强切不合理，正是营运后车发生时候才应当即使通知保险人与保险人协商，而不是对比保险人单方将该车公估机构公估诉讼，诉讼时效远远长于正常定损时效，机动车扣除其20%不合理也是错误的，一审判决认定事实清楚并不随意，一审法院扣除其20%是因为原告单方鉴定，公估报告的出具都是修理厂提供的，且其单方鉴定的鉴定的金额远高于实际价格，一审法院酌情扣除是有理由的。   中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损等166420元，并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并依法改判（不服金额65000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年9月25日被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县泥屯镇国新石料厂与我司承包车辆×××相撞，被上诉人无责。2、原告出现后从未与我公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或查验该车是否已经按照报告项目进行维修。3、根据《保险法》规定，对该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换）所有零部件，保险人予以回收。4、根据税法规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。5、根据《诉讼费用交纳办法》规定，被上诉人因举证支出的鉴定费4600元由其自行承担。6、施救费金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为1500元。7、根据填补损害，禁止获利的保险法原则，本车在出现事故后，仅在事故现场报案，之后再未与我司联系处理，而且单方委托鉴定，从未通知保险人对该车进行定损，应属恶意诉讼，请求二审法院核实其实际的维修金额及损失项目，阻却被上诉人因该保险事故的发生而获取更多的不当得利。   范丽军辩称，1、一审原告为主张权利所以单方申请了鉴定，在一审中法庭保障了一审被告申请重新鉴定的权利，一审被告也提出了重新鉴定申请，但后又自行撤回，一审被告虽然提出鉴定机构的选择存在诸多问题但仅仅是主观判断，并无任何证据证明，因此一审被告自愿放弃重新鉴定申请，应视为对原告提交的车辆价值的认可。2、车损鉴定报告足以证明原告主张损失的额度，原告并无必要再提供发票。3、已更换旧件可以提供但该旧件的价值已在鉴定报告中予以评估为1000元，原告在主张实际损失时，已将旧件价值予以扣除，原告将旧件提供给被告后被告应另行支付1000元。   被上诉人周建俊、张美青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。   范丽军向原审法院起诉请求:一、请求判令被告车辆损失费、施救费、鉴定费共计166420元；二、本案诉讼费由被告承担。   原审法院经审理认定：2018年09月25日00时19分,被告周建俊驾驶车牌号为×××号重型自卸货车,在山西省阳曲县国兴荣石料厂内由南向北行驶时，由于雨天路滑，与孙慧军驾驶车牌号为×××号货车相撞，致两车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交通交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告周建俊负事故的全部责任，孙慧军无责任。事故发生后，周建俊于2018年9月25日00时28分向向保险公司报案，保险公司指派工作人员进行现场勘查后，告知保户定损后修车。后原告范丽军再未与被告人保财险太原分公司联系定损、修理、理赔及鉴定等事宜，被保险人张美青亦未就相关事宜联系被告人保财险太原分公司。事故发生后，由阳曲县联达通商贸有限公司进行救援，原告支付救援费7800元。受原告范丽军于2018年10月30日的单方委托，河北正鸿保险公估有限公司山西分公司对机动车损失进行评估。该公估公司于2019年5月7日出具公估报告，对涉案机动车的估损金额总计154020元（扣除残值1000元）。原告范丽军支出公估费4600元。事故车辆目前已经维修完毕。被告人保财险太原分公司未参与车辆维修、鉴定过程。   ×××重型自卸货车登记所有人为和秀英，系原告范丽军于2016年4月21日以176000元向和刚强、和秀英购买，实际所有人为范丽军。负事故全部责任的被告周建俊所驾驶的×××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告张美青，该车以张美青为被保险人在被告人保财险太原分公司投保交强险及责任限额100万元的第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间自2018年4月11日至2019年4月11日，事故发生在保险期间。2019年7月2日，被告人保财险太原分公司提出对×××重型自卸货车车损进行重新鉴定，后于2019年8月26日撤回重新鉴定申请。   原审法院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告周建俊负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，法院予以确认。×××号车辆在人保财险太原分公司投保交强险、商业第三责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应由人保财险太原分公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分根据责任认定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保财险太原分公司提出对公估报告不予认可的答辩意见。法院认为，被告人保财险太原分公司对公估报告不予认可，但也未提供相关证据予以反驳，该公估报告可以作为事故车辆损失的参考。但是，在事故发生后，索赔权利人应当及时通知保险人、侵权人，以确定受损车辆的实际损失，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，原告范丽军自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知负有赔偿义务的侵权人、保险人人保财险太原分公司参与车辆的维修过程，侵权人、保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆损失进行鉴定时，也应当通知侵权人、保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。原告范丽军单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了侵权人、保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。且进入诉讼前，事故车辆已经维修完毕，即使对车辆损失进行重新鉴定，其结果的客观性也会受到影响，无法客观、真实地反映出事故发生后车辆的实际状况。对此，原告范丽军有一定的过错，对于造成的车辆损失，法院酌情认定由原告自行承担20%的责任，即自行承担30804元的损失。关于施救费，原告提交了施救费发票一支，被告人保财险太原分公司认为施救费过高，认可施救费1000元，但并没有提供相应证据予以证实。法院认为，施救费系事故发生后为救助车辆所支出的必要费用，在被告没有相关证据反驳的情况下，对原告主张的施救费5800元予以支持。关于公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，法院认为，公估费系原告范丽军为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要费用，应当由被告人保财险太原分公司承担。原告范丽军诉请的相关损失数额，法院认定如下：1.施救费7800元：有施救费发票为证，予以支持。2.车辆损失费123216元：参照公估报告，减去原告应当自行承担的20%的损失，即154020元－（154020元×20%）＝123216元。3.公估费4600元：有公估费发票为证，予以支持。以上费用共计135616元，由被告人保财险太原分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告范丽军2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告范丽军133616元。据此，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告范丽军车辆施救费、机动车损失费、公估费共计135616元。二、驳回原告范丽军的其他诉讼请求。案件受理费3628元，减半收取1814元，由被告周建俊负担1478元，由原告范丽军负担336元。   二审期间，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提交了由深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的《公估意见书》，将案涉事故中×××的车损价值公估为119920元，拟证明一审中范丽军提交的公估报告中车损鉴定金额偏高。范丽军质证认为，1、该鉴定报告系一审被告在一审结束后单方提出的，不符合重新鉴定的程序规定，不能作为断案依据；2、该鉴定报告仅仅依据现场照片不具备客观性；3、该鉴定报告与一审中原告提供的为同一类型的鉴定报告在证据尚没有更高的证明力，因此不能推翻一审证明力。本院认为，范丽军异议成立，故对该证据不予采纳。   二审期间，双方当事人未提交其他证据材料。   经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。   本院认为，本案双方诉争焦点为：一、一审法院依据范丽军提交的公估报告酌情认定×××号车辆的损失，是否正确；二、施救费和公估费的认定是否正确。   关于争议焦点一，一审中范丽军提交的公估报告中认定车损金额为154020元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对此有异议，但在申请重新鉴定后又撤回，故一审法院对该公估报告予以采信，并无不妥。但因范丽军为单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对车损范围、鉴定过程无法知情，损害了保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司据此主张鉴定金额与实际不符，远高于市场价，具有一定的合理性。故一审法院在公估报告鉴定车损金额154020元的基础上，酌情核减20%，认定车损金额为123216元，并无不妥。一审判决认定合理，但表述不当，本院予以纠正。   关于争议焦点二，施救费和公估费均有范丽军提交的发票予以证明，且系范丽军支出的必要费用，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉主张对此有异议，但并未提供证据佐证，本院不予支持。   综上，范丽军和中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3582元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担3012元（已交纳），由上诉人范丽军负担570元（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 赵 鹏     二O一九年十二月二十五日   书记员 贾 婷