wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23021号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：徐红红，女，1971年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐红红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告徐红红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币98,664.78元、利息21,472.05元、违约金13,705.10元、年费900元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月26日的欠款本金人民币98,664.78元、利息21,472.05元、违约金等其他费用14,605.10元，并支付自2019年6月27日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月26日累计欠款共计134,741.93元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告徐红红未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月26日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金98,664.78元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告徐红红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金98,664.78元；二、被告徐红红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994.84元，减半收取计1,497.42元，由被告徐红红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初5216号原告：习水县正强建材有限责任公司。住所地：贵州省遵义市习水县桑木镇银厂村。统一社会信用代码：9152033058412740XJ。法定代表人：杨某强。委托诉讼代理人：杨朝宇，习水县习酒镇法律服务所法律工作者。被告：李某辉，男，1968年8月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：李某波，男，1987年11月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告习水县正强建材有限责任公司（以下简称正强建材公司）与被告李某辉、李某波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯光建担任审判长，与人民陪审员冯光良、李小兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正强建材公司的法定代表人杨某强到庭参加诉讼，被告李某辉、李某波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿欠款14875元，并自2016年3月31日起按照欠款本金以年利息6%计算支付利息至清偿时止；二、由被告承担本案诉讼费用。原告诉称事实及理由：二被告于2015年承包回龙镇向阳村大杠组公路时，在原告处赊购石子、石粉材料，经双方于2016年2月6日结算，二被告合计欠款14875元，同时约定2016年3月31日前一次性付清。约定付款期限届满后，二被告一直未付款，原告催收未果，为了保护自己的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了《欠条》一份。本院经审理认定事实与原告所述基本一致。本院认为：民事主体应当诚实守信，按合同约定履行各自义务。原、被告之间系买卖合同关系，二被告在原告处购买材料后，应按双方约定及时向原告履行付款义务，因二被告未按约定期限履行付款义务，故原告诉请二被告支付欠款14875元合法有理，本院予以支持。原告与二被告未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告主张从逾期之日起至清偿时止按年利率6%的标准计算支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告该主张合法，本院予以支持。综上，为维护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某辉、李某波于本判决生效之日起15日内，给付原告习水县正强建材有限责任公司欠款本金人民币14875.00元，并从2016年4月1日起至欠款付清之日止，按照欠款本金为基数以年利率6%为标准向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取240.00元，公告费600.00元，由被告李某辉、李某波负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长 冯光建人民陪审员冯光良人民陪审员李小兰二〇一九年十二月二十六日书记员 于                 泳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3350号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人辛俊，男，1973年11月29日出生，回族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯重婚罪于2019年7月30日被拘传，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3350号起诉书指控被告人辛俊犯重婚罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人辛俊于1997年与被害人李某（女，46岁，北京市人）登记结婚。被告人辛俊在与被害人李某婚姻关系存续期间于2015年至2019年期间，与魏某某（女，32岁，河北人）在北京市朝阳区十八里店乡某村某小区某号楼某室以夫妻关系共同生活长期同居，于2016年在魏某某原籍与其举办回门宴，后于2016年8月育有一女。被告人辛俊于2019年7月30日被民警查获，已获得被害人李某的谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人辛俊所犯重婚罪判处有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人辛俊在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人辛俊犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十二月二十五日书记员  石莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30234号原告：刘金玮，男，1994年1月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。委托诉讼代理人：李雨枫，北京元栋律师事务所律师。被告：胡悦，男，1987年8月20日出生，汉族。原告刘金玮与被告胡悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金玮的委托诉讼代理人李雨枫到庭参加了诉讼。被告胡悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金玮向本院提出诉讼请求：1、判令胡悦偿还刘金玮借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2019年5月21日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由胡悦承担。事实与理由：胡悦自2018年6月6日起分4次向刘金玮借款共计17万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限届满胡悦仅还款6万元，尚欠11万元至今未还。故刘金玮诉至法院。被告胡悦未作答辩。刘金玮围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年6月6日，胡悦向刘金玮出具借条，载明：胡悦因生活需要向刘金玮借款10万元，银行转账5万元、现金5万元，合计10万元，每月按2%支付利息，借款期限2018年6月6日至2018年6月21日。同日，胡悦向刘金玮出具收条，载明：今收到刘金玮银行转账5万元、现金5万元，共计10万元。同日，刘金玮通过中国建设银行向胡悦转账5万元。2018年6月20日，胡悦向刘金玮出具收条，载明：胡悦今收到刘金玮8万元，其中银行转账4万元、现金4万元，合计8万元，借款期限2018年6月20日至2018年6月22日。同日，刘金玮通过中国建设银行向胡悦转账4万元。2018年6月22日，胡悦向刘金玮出具借条，载明：胡悦今借到刘金玮借款8万元，其中银行转账4万元、现金4万元，合计8万元，借款期限2018年6月22日至2018年7月5日。同日，胡悦向刘金玮出具收条，载明：胡悦今收到刘金玮借款8万元，其中银行转账4万元、现金4万元，合计8万元，借款期限2018年6月22日至2018年7月5日。同日，刘金玮通过中国建设银行向胡悦转账4万元。2018年7月2日，刘金玮通过中国建设银行向胡悦转账4万元。另查，2018年6月22日，胡悦分两笔向刘金玮转账15000元、45000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。胡悦向刘金玮出具借条、收条，刘金玮向胡悦支付借款，双方之间形成民间借贷关系。刘金玮履行了支付出借款项的义务，胡悦应按约定进行还款，胡悦未按期还款已经构成违约，应当向刘金玮支付逾期利息，刘金玮对借款本金和逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡悦于本判决生效后十日内向刘金玮偿还借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2019年5月21日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费560元，由胡悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 昭人民陪审员 常 平人民陪审员 乔国晴二〇一九年十二月二十四日法官 助理 夏玉婷书 记 员 霍歆彤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3060号原告（反诉被告）：西安奥利威投资管理有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：朱天社，该公司董事长。委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托代理人：尹正，陕西法智律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：史瑞洁，女，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX6505。委托代理人：周兴刚，陕西一元律师事务所律师。委托代理人：程雪琳，陕西一元律师事务所律师。原告西安奥利威投资管理有限公司与被告史瑞洁委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王禾、尹正，被告委托代理人周兴刚、程雪琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月24日原告与被告签订《委托管理经营合同》，约定原告把酒店委托被告进行经营管理，委托期限为2016年8月1日起至2026年7月31日止。另，被告于2015年11月24日与原告签订了《不可撤销授权委托书》，委托期限为2016年8月1日起至2026年7月31日止。本合同并未出现任何约定的解除条件或者法定解除情形，原告也未有任何违约行为，所以被告无权单方要求解除该合同。故原告诉至本院，请求依法判令：1、请求依法确认《解除合同的通知》无效，判决被告继续履行《委托管理经营合同》；2、本案诉讼费依法由被告承担。被告辩称，原告所诉称得《委托管理经营合同》并未出现任何约定或法定的解除条件，与事实不符。合同签订后，被告已经按照合同约定履行了全部义务，不存在任何违约行为。而原告未按照合同约定向被告分红的行为已经达到合同约定的解除条件，《解除合同的通知》有效，《委托管理经营合同》应当依法解除。故被告提出反诉，请求判令：1、解除原告与被告签订的《委托管理经营合同》；2、原告向被告支付自2016年8月1日起至合同解除之日的客房收益，截止2019年2月1日的收益为247125元，违约金10130.35元（违约金计算至实际支付之日）；3.判令原告承担本案的诉讼费、反诉费。原告就被告反诉辩称，被告反诉的事实内容不真实。根据《委托管理经营合同》第四条约定，业主委员会作为酒店管理的最高管理机构负责审批酒店管理公司的管理标准、管理要求、客房定价、财务报表以及分红模式的制定。时至今日，酒店业主委员会尚未成立，不具备分红的前提，且《委托管理经营合同》中并未明确约定分红的标准和起算时间。故此，被告的反诉请求无事实和法律上的依据，应依法予以驳回。经审理查明，2015年11月24日，原告与被告签订了《委托管理经营合同》，约定被告将位于西安市XX路XX号大天国际项目甲方所购置的11519号房产（建筑面积48.42平方米）委托给原告进行经营，该房产用途为委托期间仅作为酒店经营，并成为“西安大天瑞斯丽酒店”客房之一，委托期限为10年即自2016年8月1日起至2026年7月31日止。《委托管理经营合同》第四条约定，酒店开业前由酒店业主推选业主委员会成员，成立“酒店业主委员会”，业主委员会为酒店管理的最高管理机构。参与酒店管理公司的品牌评估；酒店运营方式审核；审批酒店管理公司的管理标准、管理要求、客房定价、财务报表以及分红模式的制定。酒店实行模块化管理，客房收益包含客户入住收益及客房“体验营销”所产生的收益，采用独立核算，酒店管理公司负责依据酒店管理模式，制定酒店收益结算办法（原则上每月核算一次）报业主委员会审批后落实执行。同日，原、被告还签订了《不可撤销授权委托书》，委托期限同样为2016年8月1日起至2026年7月31日止。合同签订后，被告依约将购置的房产作为西安大天瑞斯丽酒店客房之一交由原告经营。2017年12月28日西安大天瑞斯丽酒店正式开业。原告在经营期间，被告史瑞洁以原告违反双方合同约定的知情权、收益权为由，于2018年11月11日向原告发出解除合同的通知，原告表示不同意解除合同，并向本院提起了诉讼。庭审中，经查根据原、被告双方签订的《委托管理经营合同》约定，西安大天瑞斯丽酒店开业前，酒店业主推选业主委员会成员，成立酒店业主委员会，行使酒店运营方式审核、审批酒店管理标准，酒店管理公司依据酒店管理模式，制定酒店收益结算办法，报业主委员会审批后落实执行。而酒店业主委员会至今未成立，酒店的分红模式和方案至今无法制定落实执行。另查，2018年6月，西安大天瑞斯丽酒店2018年全体股东分红方案”经股权占比86.76%的表决通过，同意按照表决方案的内容向酒店业主分红。经核实，绝大多数业主已与原告签订委托经营合同补充协议，同意委托经营合同补充协议中的分红方案。此外，原告也将委托经营合同补充协议发送给被告，但被告对此分配方案并未明确表态回应。上述事实，有《委托管理经营合同》、《不可撤销授权委托书》、解除合同的通知以及本院庭审调查笔录等据可证，并经当庭质证核对无异。本院认为，原告西安奥利威投资管理有限公司与被告史瑞洁签订的《委托管理经营合同》和《不可撤销授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明事实并结合原、被告所举证据，可以得知原告西安奥利威投资管理有限公司向被告史瑞洁收益分红的前提是要由业主推选成立酒店业主委员会，由业主委员会负责审核制定批准酒店收益分红模式和方案。由于业主自身原因，至今尚未成立酒店业主委员会，导致无分红标准和方案可予实施执行。故原告未违反合同约定，造成不能及时向被告进行收益分红的责任，不应由原告承担。另外，应考虑其他绝大多数业主的利益及酒店若干间客房组成一个整体对外经营，包括物业、水电、空调等都需要统一规划管理，如分割成某一个独立的客房单独经营，不利于酒店的整体运营管理，也不利于酒店整体客房收益。从而侵害了大多数业主分红的利益。故原、被告双方签订的委托管理经营合同，尚不具备解除的条件和事实，没有法律依据，依法予以继续履行。被告提出反诉，要求解除双方签订的《委托管理经营合同》和原告向被告支付自2016年8月1日起至合同解除之日的客房收益，以及2019年2月1日的收益为247125元，违约金10130.35元的诉讼请求，没有合同事实某某，且被告所举证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告史瑞洁向原告西安奥利维投资管理有限公司发出的《解除合同的通知》无效。二、驳回原告其余之诉讼请求。三、驳回被告史瑞洁的反诉请求。本案案件受理费13009元，由原告负担10000元，由被告负担3009元。本案反诉费6505元，由被告负担。鉴于原告已预交受理费13009元，被告应在本判决生效后直接向原告支付受理费3009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  路安平审判员  李多萌审判员  胡立兵二〇一九年十二月二十五日书记员  安菲菲1
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初496号原告韩凤忠，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。负责人梁涛，政委。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局工作人员。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。原告韩凤忠认为北京市公安局房山分局拱辰派出所行政行为违法一案，向北京市房山区人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院于2019年11月8日指定本院审理本案。本院于2019年12月5日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。原告韩凤忠诉称，原告于2017年11月14日拨打110报警，被告接到报警后派民警来到现场对相关人员进行询问，并调取现场视频录像光盘。后原告于2018年10月18日要求被告提供履职过程中获取的现场视频录像光盘。被告于2019年3月9日答复原告称相关视频丢失。原告认为被告违反相关法律规定，包庇嫌疑人。为维护原告合法权益，特提起本诉讼，请求法院判决被告存在行政不作为行为；请求法院确认被告丢失录像光盘的行政行为违法；请求法院责令被告采取相应补救措施；诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，原告要求法院判决确认被告丢失录像光盘的行政行为违法，原告的诉讼请求针对的并非是发生法律效力的具体行政行为，而是被告在执行公务过程中的一个环节，不具有可诉性。故被诉行政行为属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此原告的起诉不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告韩凤忠的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告韩凤忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 胡 亮二〇一九年十二月三十日法官助理 景雨晴书 记 员 霍云蕾
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4000号 原告：尤增华，男，1963年5月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋慧，河北朗域律师事务所律师。 被告：石家庄瑞辰投资咨询有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街77号东方商务3楼318室。 法定代表人：韩清涛，执行董事。 被告：王晓义，男，1981年11月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：刘怡，女，1982年1月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告尤增华与被告石家庄瑞辰投资咨询有限公司（以下简称瑞辰投资公司）、王晓义、刘怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告尤增华委托诉讼代理人宋慧到庭参加诉讼，被告瑞辰投资公司、被告王晓义、被告刘怡经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤增华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告瑞辰投资公司偿还原告借款本金50万元，按月息2%支付利息150333元（自2018年4月11日起至2019年7月10日止），利息按月息2%支付至实际履行完毕之日止；2.依法判决二被告王晓义、刘怡承担连带还款责任；3.全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告瑞辰投资公司达成借款协议，约定被告瑞辰投资公司向原告借款50万元，借款期限一年，利率为月息2%，于每月30日支付利息，到期还本。合同签订后，原告依照被告实际控制人王晓义、刘怡的指示将款项汇入被告刘怡的个人账户（二被告为夫妻关系），由瑞辰投资公司出具收据。被告在收到原告借款后并未依照合同约定支付利息，现借款期限已到，被告一直未还本付息，截至2019年7月10日已欠本息共计650333元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望依法判决。 瑞辰投资公司、王晓义、刘怡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告尤增华（甲方）与被告瑞辰投资公司（乙方）签订了《借款协议》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限12个月，自2018年4月11日至2019年4月10日，借款利率为2%，按月付息，乙方于每月30日将利息付至甲方指定账户（户名：尤增华，账号：62×××35），乙方于借款期限届满当日，将本金和利息全部结清，付至甲方指定账户。原告尤增华于2018年4月8日向被告刘怡账户转款639000元，原告称其中50万元系向瑞辰投资公司出借的款项。2018年4月24日，被告瑞辰投资公司出具收据，载明收到尤增华借款50万元。借款到期后，被告瑞辰投资公司未支付原告尤增华借款期限内的利息，也未偿还借款本金。 另查明，被告王晓义与被告刘怡曾为被告瑞辰投资公司股东。2018年1月19日王晓义将其持有的占公司60%的股权转让给韩清涛；刘怡将其持有的占公司10%的股权转让给韩清涛，将其持有的占公司剩余30%的股权转让给贾宏伟。 本院认为，原告尤增华与被告瑞辰投资公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告履行了出借义务，被告瑞辰投资公司也出具了收据，其作为借款人应按期偿还原告借款本息。原告主张按照月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于王晓义、刘怡的责任问题，原告无证据证明二人系瑞辰投资公司的实际控制人，且原告出借款项时二人也已与瑞辰投资公司无法律上的直接关系，因此原告要求二人承担连带还款责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄瑞辰投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尤增华借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数自2018年4月11日起按照月利率2%计算至借款全部还清之日止）； 二、驳回原告尤增华其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10304元，由被告石家庄瑞辰投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  张 聪 人民陪审员  王靖丽 人民陪审员  邵军丽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李思吉 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38212号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：傅勇，男，1981年7月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告傅勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38135.8元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月17日尚欠本金余额8308.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8308.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8308.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告傅勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8618号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：单秀英，女，1971年2月28日出生，汉族，居民，住济南市。被告：单希良，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住济南市。被告：单晓，女，1986年9月22日出生，汉族，居民，住济南市。被告：张涛，男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住济南市。被告：张琴，女，1967年4月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告单秀英、单希良、单晓、张涛、张琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘迎平到庭参加诉讼，被告单秀英、单希良、单晓、张涛、张琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告单秀英偿还借款利息21239.65元及逾期利息；2、判令单希良、单晓、张涛、张琴承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，农商行与张加峰签订借款合同，借款金额193000元，贷款期限自2017年11月27日起至2018年11月6日止，贷款利率按月利率9.17125‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，我社与单希良、单晓、张涛、张琴签订保证合同。张加峰于2017年11月27日将193000元贷出使用。张加峰于2018年8月1日死亡。借款到期后，经催要，被告于2019年3月25日通过合众保险公司赔付替借款人偿还了借款本金，利息及逾期利息经原告催要被告未予偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告单秀英、单希良、单晓、张涛、张琴在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2017年11月20日，农商行与张加峰签订个人借款合同，约定张加峰向农商行借款193000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮153%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，农商行与单希良、单晓、张涛、张琴签订保证合同，双方约定单希良、单晓、张涛、张琴为该笔贷款提供连带责任担保。被告单秀英与张加峰系夫妻关系，被告单秀英为原告出具借款夫妻认同书，承诺就涉案贷款承担连带责任。张加峰于2017年11月27日将193000元贷出使用，借款利率为月利率9.17125‰，于2018年11月6日到期。2018年8月1日借款人张加峰死亡。借款到期后，经原告催要，合众保险公司于2019年3月25日替借款人偿还了借款本金，但利息及逾期利息被告始终未予偿还，致原告诉来本院。庭审中原告自愿放弃要求张加峰第一顺序继承人承担还款义务的权利。上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、保证合同、借款夫妻认同书、死亡证明等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与张加峰所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。张加峰欠原告利息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告单秀英为原告出具借款夫妻认同书，其应与张加峰共同承担偿还款责任。单希良、单晓、张涛、张琴作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。原告自愿放弃要求张加峰第一顺位继承人承担还款义务的权利，系对自身权利的处分，且无违反法律的事由及行为，本院予以认可。被告单秀英、单希良、单晓、张涛、张琴经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单秀英于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息21239.65元及逾期利息（逾期利息自2018年11月7日起至起至2019年3月24之日止以本金193000元为基数按月利率9.17125‰加收50%计算。）；二、被告单希良、单晓、张涛、张琴对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，保全申请费420元，由被告单秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘永栋二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄 聪书 记 员 王 倩
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1723执2683号申请执行人:姚桂英，女，1970年3月5日出生，汉族，住成武县。被执行人：张宗泉，男，1969年4月14日出生，汉族，住成武县。申请执行人姚桂英与被执行人张宗泉民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1713号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张宗泉未履行生效法律文书确定的义务，姚桂英于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。在执行过程中，双方对所欠本金xxxx万元及利息自愿达成执行和解协议，并约定了履行期限，本案依法应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结成武县人民法院（2019）鲁1723民初1713号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国霞审判员  李连领审判员  庞宗景二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 浩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民特36号 申请人：唐琳凯，男，壮族，1981年4月23日出生，身份证住址：北海市海城区，现住：北海市海城区。 2019年4月24日，本院收到申请人唐琳凯申请宣告无民事行为能力申请书，申请人请求如下：1、请求法院宣告朱丽英为无民事行为能力人；2、请求依法指定由申请人唐琳凯作为被申请人朱丽英的监护人。事实与理由如下：申请人与被申请人系母子关系，2017年1月30日在人民医院进行治疗，医院医生诊断被申请人短暂性脑缺血发作，脑出血后遗症（部分运动性失语），高血压病3级，2型糖尿病，现由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见。为保证被申请人的民事权利能够实现，申请人依法向法院提出上述申请。申请人唐琳凯提交了包括家庭关系证明、户口本、身份证、朱丽英住院病历的复印件。 本院经审查认为，经本院要求，申请人唐琳凯至今拒不提交上述材料原件给法庭核对，亦不配合法院提交其家庭成员信息，法院无法确认其是否是本案的适格主体，申请人唐琳凯应自行承担不利的法律后果，为此，对于申请人唐琳凯的申请本院不予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回申请人唐琳凯的申请。 审判员  王警芳 二〇一九年十二月十四日 书记员  熊谋华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20678号原告：张迪，男，1986年11月23日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海信导金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：门野，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。本院在审理原告张迪与被告上海信导金融信息服务有限公司质押合同纠纷一案中，原告张迪于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张迪撤回起诉。本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告自行负担。审判员  王筑慧二〇一九年十二月十九日书记员  樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执保156号之一 申请人：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，职务：理事长。 委托代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被申请人：刘继芬，女，1965年6月19日出生,汉族，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人刘继芬“金融借款合同纠纷”一案，申请人通江县农村信用合作联社向本院申请诉前财产保全，请求利用全国法院网络执行查控系统对被申请人刘继芬财产进行查询，并对查询到的财产在70000元范围内予以诉前保全，本院于2019年11月26日作出（2019）川1921执保156号执行裁定书，裁定予以准许。申请人通江县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请撤回对被申请人刘继芬的财产保全申请。 本院认为，申请人通江县农村信用合作联社撤回保全申请符合法律规定，依法应予准许。故，对被申请人刘继芬的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘继芬的银行存款在70000元范围内的冻结。 本裁定作出后即生法律效力。 审判员  裴茂森 二〇一九年十二月十二日 书记员  王广浩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8011号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：普文敏，女，1988年12月15日出生，汉族，户籍地址：云南省保山市昌宁县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告普文敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告普文敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款54368.02元，其中本金40266.53元、利息8678.63元、违约金3170.94元、其他手续费2251.92元。并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告普文敏未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××14的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”《综合费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交及财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年7月31日将14000元财智金打入被告在中国建设银行昌宁县支行开户的尾号为4453的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金40266.53元、利息8678.63元、违约金3170.94元、其他手续费2251.92元。庭审中，原告作出说明，财智金业务原告向中国银行业监督管理委员会备过案,逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请的利息包含复利，本金包含被告未归还的财智金本金，其他手续费是被告办理样样行消费分期业务、财智金业务产生的手续费。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）40266.53元、截止至2019年3月22日的利息（含复利）8678.63元、其他手续费2251.92元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告普文敏经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告普文敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）40266.53元、截止至2019年3月22日的利息（含复利）8678.63元、其他手续费2251.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（原告已预交），由被告普文敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3712号原告：张建波，男，生于1988年8月21日，汉族，住宜城市。被告：韩俊，男，生于1991年10月27日，汉族，住宜城市。原告张建波诉被告韩俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建波到庭参加诉讼，被告韩俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张建波向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告韩俊付清欠款30000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月在宜城市流水镇杨棚村进行装饰装修工程，于7月份完工。被告韩俊以工程款没结为由给原告出具了一份71500元的欠条，从2016年7月10日至2019年10月2日，尚欠30000元至今未付。原告多次找被告韩俊催要欠款，被告以手头无钱为由拖欠不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告韩俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月，他人承接的宜城市流水镇杨棚村村民委员会（以下简称杨棚村委会）便民服务中心门窗安装施工项目，转包给原告张建波制作、安装施工。工程完工后，杨棚村委会于2019年9月17日给原告出具一份书面证明，内容为：“兹证明宜城市流水镇杨棚村村委会办公室门窗及材料、安装工程由张健波施工完毕，工程款共计柒万壹仟壹佰捌拾肆元（71184.00元）特此证明！”，上面加盖了杨棚村委会公章，村主任桂祖华在证明上签署“属实”意见。2019年10月，原告张建波持他人以韩俊名义出具的一张内容为“欠条今欠到张健波流水杨棚村办公室铝合金门窗款柒万壹仟伍佰元整（71500元）欠款人韩俊2016年7月12号”的欠条，找宜城市流水镇杨棚村村民委员会催要无果，遂于2019年9月26日向本院起诉韩俊、杨棚村委会。请求本院判令两被告共同支付其铝合金工程款71184元。2019年10月12日，因杨棚村委会与张建波、韩俊均没有签订《宜城市2016年村级公益事业建设一事一议项目施工合同》、该村对原告不直接负有结算义务，原告申请撤回对杨棚村委会的起诉。10月22日，原告以其与韩俊协商处理为由又申请撤回对韩俊的起诉。本院在审理的过程中，原告张建波以其持有韩俊名义出具71184元的欠条（复印件）和杨棚村证明，坚持认为自己是从韩俊手中承接的杨棚村铝合金门窗施工工程项目，双方存在转包合同关系；已结算的部分工程款是通过韩俊表姐沈曼丽支付。被告韩俊于2019年11月29日接受法庭询问时，陈述其与原告不存在合同关系，也不负有结算义务。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告张建波作为杨棚村铝合金门窗材料提供、制作和安装的施工人，对自己与谁协商达成施工协议（包括口头协议）、谁是工程转包人等合同订立和生效的基本事实负有举证责任，来证明合同主体和结算付款主体。原告所举的71184元的欠条（复印件）和杨棚村证明，均不足以证明原告与被韩俊存在合同关系，故其应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张建波的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李涛二〇一九年十二月二日书记员  申瑞
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2339号原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省京山市新市镇新市大道261号。法定代表人孙绪平，公司董事长。委托诉讼代理人李弄潮，男，1995年10月8日出生，汉族，系该公司客户经理。被告：高俊，男，1966年2月2日出生，汉族，住京山市。原告湖北京山农村商业银行股份有限公司与被告高俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李弄潮到庭参加诉讼，被告高俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖北京山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高俊偿还原告借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按年利率17.712％从2012年10月14日起至还清之日）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：被告高俊于2011年10月13日向原告贷款5万元用于养猪，约定到期日2012年10月12日，年利率为11.808％（月利率9.84‰），逾期则按约定利率加收50%的罚息。被告结息至2012年10月13日，以后本金及利息均未偿还。被告高俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料如下：证据一、原告与被告签订的农户小额信用借款合同、借款凭证及借款申请书各一份，拟证明被告向原告借款的事实。证据二、原告营业执照及法定代表人身份证明、被告的身份复印件及户籍登记情况，证明原、被告的身份信息。证据三、中国银监会湖北监管局文件鄂银监复﹝2013﹞17号“关于湖北京山农村商业银行股份有限公司开业的批复”及中国银监会荆门监管分局文件荆银监复﹝2013﹞20号“关于湖北京山农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复”证明，2013年京山县农村信用合作联社经改制成立了湖北京山农村商业银行股份有限公司，京山县农村信用合作联社的债权债务转为湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告高俊未提交证据，亦未提交书面质证意见，视为其放弃抗辩权利。根据庭审对原告所提交证据进行审核，本院认为原告所提供的上述证据来源合法，客观真实，能够证实被告借款5万元的事实，予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告高俊因养猪需贷款，遂于2011年10月13日向京山县农村信用合作联社宋河信用社贷款5万元，约定年利率为11.808％，贷款到期日2012年10月12日，逾期则按约定利率加收50%的罚息。被告偿还利息至2012年10月13日。被告因经营亏损，借款本金及逾期利息经追索一直未偿还。2013年京山县农村信用合作联社经改制成立了湖北京山农村商业银行股份有限公司（即原告），京山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，原京山县农村信用合作联社宋河信用社与被告高俊签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，京山县农村信用合作联社宋河信用社依约向被告高俊发放贷款5万元，但被告高俊未按约还款贷款，已构成违约，依法应偿还贷款本金并承担违约责任。京山县农村信用合作联社自行终止后其债权债务已转为原告湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务，原告湖北京山农村商业银行股份有限公司有权向被告高俊主张权利。因被告违约，原告要求被告以5万元为基数，从2012年10月14日起按年利率17.712%（其中包括按约定利率11.808％加收50%的罚息）计算利息至还清之日的要求符合国家法律的规定，本院予以支持。被告高俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告高俊于本判决生效后十日内向原告湖北京山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2012年10月14日起至偿清借款之日止按年利率17.712%标准计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281.5元（减半收取），由被告高俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 杨 云二〇一九年十二月十日书记员 谢冰斌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张朝阳，男，1966年3月4日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张朝阳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张朝阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币47,261元、利息6,335.97元、违约金4,554.93元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币47,261元、利息6,335.97元、违约金等其他费用4,554.93元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计58,151.90元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张朝阳未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金47,261元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张朝阳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金47,261元；二、被告张朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,253.80元，减半收取计626.90元，由被告张朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1463号 申请执行人：蒋凤梅，女，1971年4月30日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：陈其荣，男，1970年4月9日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：陈其森，男，1962年9月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：沈琳，男，1965年5月12日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行蒋凤梅与陈其荣、陈其森、沈琳民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 高少银 书记员   窦峰
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2648号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，现任职项目经理。 被告：李埔中，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告李埔中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员  赵万超 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 欢
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7237号 原告：垫富宝投资有限公司。住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：罗宁，男，汉族，1976年9月5日出生，现住淄博市临淄区。 被告：沂水县锦裕物流有限公司。住所地，沂水县四十里堡镇三十里堡村老粮所。 法定代表人：杨鸿，总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告罗宁、沂水县锦裕物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月27日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。 案件受理费673元，减半收取计336.50元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 伦
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4452号之一申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。法定代表人：贾红伟，男，任该公司董事长。被执行人：随小芳，女，1972年7月21日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李俊杰，男，1980年4月5日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人随小芳、李俊杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初4889号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人随小芳在中国邮政储蓄银行60×××45账户内存款人民币3656.00元。二、划拨被执行人随小芳在中国工商银行17×××05账户内存款人民币1880.00元。三、划拨被执行人随小芳在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1657.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十日书记员  郭顺奇
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2383号 申请执行人：黄丽，女，1983年9月2日生，住赣州市。 被执行人：邱健，男，1975年5月27日生，住赣州市。 被执行人：刘毅，男，1963年12月23日生，住赣州市。 申请执行人黄丽申请邱健、刘毅民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初915号民事调解书，于2019年7月5日向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，有住房公积金已查封提取，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息，但未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年7月11日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计30万元及利息，案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，截止2019年12月30日已执行143894.72元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月三十日                                                      法官助理  蓝明晖                                                      书记员  戴洪铭
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5616号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地许昌市许由路中段。负责人：连光华，任该行行长。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：李臣照，男，1966年2月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行（以下简称邮储银行）与被告李臣照信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李海防到庭参加诉讼。被告李臣照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告李臣照返还原告借款本息、违约金等费用合计5153.03元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：请求人民法院依法判决被告李臣照偿还借款本金2752.87元，费用1743.23元，利息545.45元，共计5041.55元。事实和理由：2015年7月29日，被告李臣照向原告递交信用卡申请表，向原告申领了信用卡，授信额度为30000元。2015年9月18日，被告李臣照开始使用该信用卡进行透支，截止到2019年10月23日被告李臣照共拖欠原告透支本息、违约金等费用合计人民币5153.03元，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李臣照未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认为，原告提交的申请表一份，身份证复印件一份、交易明细单两份、章程及领用合约各一份、邮储银行风险管理系统表格一份内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，被告李臣照向原告递交信用卡申请表一份，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告李臣照在该申请表中签名。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“甲方为中国邮政储蓄银行股份有限公司；乙方为中国邮政储蓄银行信用卡申请人”。领用合约第二条第4项规定：“信用卡只限乙方本人使用，不得出租、转让或者转借他人，不得用于国家法律法规所禁止的交易行为……否则乙方自行承担造成的损失和法律后果”。第三条规定：“利息及费用1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易的利息从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4、……5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6、信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。8、甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用……10、本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》……”。第五条规定：“还款1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款……”。第十一条：“中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准：挂失费:20元卡/次，换卡费:10元卡/次，卡片快递费：20元/卡/次；取现手续费：（境内透支取现）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；（境内溢缴款取现）交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元手续费；短信通知服务费：3元/月/户，免费提供单笔500元以上的大额交易短信提醒；透支利率：日息万分之五，按月计收复利；违约金：最低还款额未还部分的5%；补制账单费：自索取之日起3个月内（含）免费，最近4个月（含）至12个月（含）内账单首次补制免费，补制次数达2次及以上的，5元/次……”。后原告邮储银行为被告李臣照办理了信用额度为30000元的信用卡一张，卡号为：62×××03。2015年9月18日，被告李臣照开始使用该信用卡进行透支，累计透支借款本金30000元。后被告李臣照陆续归还借款本息，现尚欠原告借款本金2752.87元、利息545.45元及费用1743.23元，合计5041.55元，被告至今未还。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及相关费用，故对原告要求被告归还所欠借款本息及费用5041.55元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李臣照于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行借款本息及相关费用合计5041.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李臣照承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 吴 涛二〇一九年十二月二十五日书记员 范志楠
276北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21365号原告：**,男,1996年10月10日出生,汉族,住河南省南阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李政栋（系原告同事），男，1996年10月06日出生，汉族，住江苏省南通市。公民身份号码：×××。被告：马福平,女,1980年10月05日出生,汉族,住山西省岚县。公民身份号码：×××。原告**与被告马福平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李政栋到庭参加了诉讼，被告马福平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年6月16日至2016年6月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609760705601966243。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认**与马福平于2016年6月16日签订的借出协议（协议编号：609760705601966243）无效；二、马福平于本判决生效后七日内返还**借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李学凤，女，1988年4月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李学凤信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李学凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,725.26元、利息7,971.29元、违约金4,440.92元、分期手续费388.18元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币32,725.26元、利息7,971.29元、违约金等其他费用4,829.10元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计45,525.65元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李学凤未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,725.26元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李学凤应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金32,725.26元；二、被告李学凤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.14元，减半收取计469.07元，由被告李学凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6740号 原告：李长生，男，1964年8月18日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李友旭，男，1984年6月15日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告李长生与被告李友旭土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长生，被告李友旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长生向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告责任田3.46亩，口粮地0.2亩，合计3.66亩；2.要求被告偿还原告14年土地耕种补偿款，每亩按800元/亩计算，合计40992元；3.要求被告清除责任田上的杨树，连根清除，保持原有责任田的原样；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告无视原告该责任田的合法权益之事实，无端无理由强行占有该承包地，经原告和村委会多次交涉调解，被告置之不理，继续占有该土地，为维护原告自身合法权益，特具诉状至法院。 李友旭辩称：原告在2006年卖房子给我时一并承诺承包田无偿给我种植，在2010年出具的承诺书中也再次承诺放弃责任田的权利。该责任田一直由我耕种至今，农业补贴也是我一直拿的，直到今年，村里将补贴给了原告，我才知道早在2016年土地确权时，村里在没有征询我意见的情况下将责任田仍然登记给原告。我不同意返还土地，请求驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村同组村民。2006年2月2日在村干部和邻居见证下，原（甲方）、被告（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：一、甲方将现有的主房三间、附房二间以及蚕房变卖给乙方，其法务财产作价叁仟元整；二、甲方原承包的责任田现自愿无偿转让给乙方承包种植，有关责任田流转协议另定；三、乙方在办理房屋变更手续时负担相关费用；四、房屋变价款签订协议时交清，有关房屋产权手续交乙方。同日，原告（甲方）与被告之父李仁庆（乙方）签订《建房材料转让协议书》一份，约定：为了勤劳致富，发展经济，甲方原购置的建房材料主要是木料和红砖，现经甲乙双方协商，变卖转让给乙方在建房时使用。按照现行行情，其材料交价为壹万贰仟元整，该款在签订协议书时当场结清，以上协议均为双方自愿无异议。协议签订后，被告交付15000元给原告，原告交付了房屋、材料，并将1998年9月30日原盐都县人民政府签发的土地承包经营权证书交予被告保管，至此，涉案的西南匡0.82亩（东至李友明，西至李春生，南至沟渠，北至河流）、1.52亩（东至卞阿文，西至李文庆，南至田埂，北至田埂）、西北匡1.12亩（东至史同俊，南至李爱生，西至田埂，北至田埂）及口粮田0.2亩由被告一直耕种至今。2016年11月，在土地二轮重新确权过程中，案涉的土地仍然按照1998年发证的情况被登记在原告名下。农田补贴一直由被告领取直至2018年，2019年的补贴由勤稼村发给了原告。现原告为主张其权利诉至本院。 本院认为，当事人应当依法主张自己的民事权利和诉讼权利。本案原、被告系同村村民，案涉土地在1998年二轮承包时登记在原告名下，因原告卖房之时将案涉承包地交给被告种植至今，农田补贴一直由被告领取，直至2019年开始，补贴由原告收取。在2016年11月，案涉土地被登记在原告名下，被告称直至2019年春村里选举时自己才得知重新确权的情况。双方为土地承包经营权属问题争执不下。另，在2016年农村土地确权过程中，原、被告所在的盐城市盐都区大冈镇勤稼村，众多村民联名向政府部门申诉，要求对错误确权行为予以纠正，目前正由政府部门调查处理过程中。故该案争议是由于农村土地确权过程中引起的土地使用权争议，且涉及面较广，属于群体性的矛盾争议，不属于人民法院民事纠纷案件的受理范围，双方应当通过相关行政主管部门解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告李长生的起诉。 案件受理费512元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  杨梦萦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周伟伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3894号原告：北京市里仁律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门内大街南竹杆胡同2号银河SOHO大厦B座20809。法定代表人：武玉辉，主任。委托诉讼代理人：张巍，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍勇，男，1991年5月4日出生，汉族，北京市里仁律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告北京市里仁律师事务所（以下简称里仁律师事务所）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月10日作出的商评字[2019]第6339号《关于第26704823号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告里仁律师事务所的委托诉讼代理人张巍、伍勇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对里仁律师事务所不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26704823号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第26098774号图形商标（以下简称引证商标一）已属无效商标，因此，其已不能成为诉争商标在先注册障碍。诉争商标与第18020356号图形商标（以下简称引证商标二）构图元素、所示事物形态及表现手法等方面无明显区分，同时使用在知识产权许可等同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告里仁律师事务所诉称：一、诉争商标与引证商标二在申请注册的类别不一样，而且在整体外观、表现手法等方面均区别明显，未构成类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告长期宣传和使用，已具有较高的知名度和影响力，与原告产生了唯一对应的紧密联系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26704823号图形商标（商标图样附后），由里仁律师事务所于2017年9月29日申请注册，指定使用在第45类的调解、仲裁、知识产权咨询、版权管理等服务上。引证商标一为第26098774号图形商标，该商标被驳回其注册申请，现已无效。引证商标二为第18020356号图形商标（商标图样附后），于2015年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第45类的在线社交网络服务、交友服务、知识产权许可等服务上，专用期限自2016年11月14日至2026年11月13日。现商标注册人为广东南都全媒体网络科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26704823BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。里仁律师事务所不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、诉争商标经使用已与里仁律师事务所建立唯一对应关系，应予初步审定。2019年1月10日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，里仁律师事务所认为诉争商标与引证商标二不构成同一种或类似服务上的近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，原告虽不认可诉争商标指定使用的调解、仲裁、知识产权咨询、版权管理等服务与引证商标二核定使用的“知识产权许可”服务构成同一种或类似服务，但其认可诉争商标指定使用的前述服务与引证商标二核定使用的“知识产权许可”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群的类似服务，且其提供的证据不足以证明上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面不相同或不存在特定联系，故被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯图形商标。两商标的图形在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近。两商标若共同使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类服务上的近似商标，结论正确，依法应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市里仁律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市里仁律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月五日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7821号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：张某，男，1993年1月25日出生，汉族，住辽宁省开原市 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6808号民事判决书，于2019年10月31日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人张某民间借贷纠纷一案，执行标的金额2576.08元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人张某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人张某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。经查，张某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对张某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4375号之三 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平。 被执行人:张富亮，男，1972年12月12日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张富亮保证合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初2841号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张富亮在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的40910.04元，已执行标的0元，剩余未受偿标的40901.04元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款，但不足以清偿本案债务，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，查封了被执行人名下房产，本院为轮候查封，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫彩腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39740号原告：王双云，女，1965年7月1日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王双云(以下称原告)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年5月1日至2018年6月30日期间的劳务费8620元。事实和理由：2018年6月2日，我与被告签订《三鼎家政服务协议》，约定我在被告平台上获取家政服务订单，被告提供代收客户支付款项服务。2018年4月25日开始我到客户家提供家政服务，但被告仅支付2018年4月25日至4月30日期间的劳务费，之后劳务费一直未予支付，故我诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月2日，原、被告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月20日向原告结算上个自然月原告分成应得款项。代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年。协议签订后，原告根据被告推荐的信息至客户家中提供家政服务。2018年7月，被告因经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动监察大队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动监察大队备查。本案审理中，本院至劳动监察大队调取了被告提交的工资表，工资表显示欠付原告劳务费金额为4362.3元。原告对该工资表予以认可。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院于2019年6月16日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对其主张的欠薪数额未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，所记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与涉案员工主张的欠付金额大部分一致，具有可信度，故本院对此予以采信，按照工资表记载的金额进行判决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告王双云劳务费四千三百六十二元三角；二、驳回原告王双云之其他诉讼请求。如果被告北京三鼎家政服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费29元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告王双云已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告王双云）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张耀新人民陪审员  卢 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾月双
四川省达州市达川区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）川1703执保359号之二通川区碑庙镇中心小学校：申请保全人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行与被保全人邱佛池、魏运兰借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）川1703民初4332号民事裁定书已发生法律效力。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行下列事项：查询被保全人邱佛池、魏运兰在你处（单位）的工资发放账户信息。同时，未经本院准许，不得变更被保全人的工资发放账户信息和设定他项权。附：（2019）川1703民初4332号民事裁定书二〇一九年十二月六日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23207号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：邱权军，男，1991年5月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱权军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告邱权军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币28,054.16元、利息2,110.76元、违约金8,125.23元、分期手续费2,227.81元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币28,054.16元、利息2,110.76元、违约金等其他费用10,353.04元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计40,517.96元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告邱权军未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金28,054.16元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告邱权军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金28,054.16元；二、被告邱权军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.95元，减半收取计406.48元，由被告邱权军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1826号 申请人：王再俊，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：倪峰，男，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：骆二九，女，1984年2月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：周家玉，女，1948年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：芜湖县华玉精细化工有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：周家玉，总经理。 本院在执行申请人王再俊与被执行人倪峰、骆二九、周家玉、芜湖县华玉精细化工有限公司民间借贷纠纷一案中，通过全国执行网络查控系统及线下调查，对被执行人证券、银行存款、支付宝、财付通、车辆、房产、工商分别进行查询，发现芜湖县华玉精细化工有限公司有土地使用权，本院在审理中已查封，暂无法处置；倪峰、骆二九有房屋一幢，已抵押给银行，没有余值，未发现其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产。本院已对被执行人骆二九进行了司法拘留。本院已告知申请人对被执行人采取失信、限高措施后，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0221执1826号案的本次执行程序。 申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十二月二十八日 书记员  胡梦婷