贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初5484号 原告：李寿良，男，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李强，重庆万忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。 被告：罗金龙，男，汉族，1982年9月19日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。 原告李寿良与被告罗金龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李寿良及委托诉讼代理人李强、许应妮，被告罗金龙的委托诉讼代理人鲜好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李寿良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款人民币540000元，并支付从2017年10月起至付清时止按月利率2分计算的资金占用利息；2、请求人民法院依法判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日原告与被告签订《机械成孔灌注桩施工劳务承包协议书务补充协议》以及合同补充协议，被告将承建的织金金南路中央馨城4、5#楼工程承包给原告施工，约定单价每米160元人民币，原告按约定进场施工，于2017年10月施工完毕，被告已经支付原告部分工程款，拒绝支付余下的工程款。原告多次向被告催收工程款，被告拒不支付。现原告为了维护其合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款人民币540000元，并支付从2017年10月起至付清时止按月利率2分计算的资金占用利息。 被告罗金龙辩称，对工程数量和工程单价有意见，对不足5米孔的双方结算有差异，单价确认，但是米数不能确认，400的孔有部分是彭昌勤做的，且涉案工程质量有问题，对已付款金额大家也没有确认，还有就是罗金龙与罗晓红案中律师费还没有分担。对资金占用利息的起算时间以结算确认时间作为起算时间，按银行贷款利率计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的原告身份证，证明原告的主体适格；2016年12月24日李寿良与罗金龙签订的《劳务承包协议书》，证明400桩是按55元每米计算；2017年3月24日签订的《合同补充协议》，证明2017年2月8日之后5米内的桩上调35元，每米桩按90元计算；经质证，被告罗金龙对上述证据的真实性、关联性予以认可，只是对该工程量因双方还没有核算，所以有异议。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法予以采纳作为认定本案事实的依据。 2、原告提交的基础桩砼浇筑分析表75张、收孔记录2张及结算书，证明李寿良施工的总米数为8400米，其中5米以内的桩为2190米。经质证，被告罗金龙对75张分析表，有部分是原件对真实性认可，对于复印件的不予认可，需原告与罗金龙核算的为准；对于收孔记录表，上面没有任何人的签字，对真实性不予认可；结算书，是另一法律关系，不能以结算书确定本案工程量，同时计算的不足5米，与罗金龙本人计算的相差巨大不予认可。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法予以采纳作为认定本案事实的依据。 3、原告提交的2019黔0524民初3578号民事调解书、费用分担及兑现款分配协议，证明被告的工程款已经由罗小洪全额支付，共计240万元，同时证明罗小洪与本案被告已经进行了最终结算，款到位后未按三方协议通知本案原告。经质证，被告对真实性无异议，但有20万元是利息。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法予以采纳作为认定本案事实的依据。 4、原告提交的（2019）渝0102执保732号执行裁定书，证明原告支付保全费5000元的事实，该费用应由被告承担。经质证，被告对真实性无异议，保全费由法院裁决。 5、被告提交的借条、收条、银行流水共计14张，证明罗金龙和项目部共支付原告李寿良176000元（其中有20000元是现金）。经质证，原告李寿良对2017年1月21日收条5000元和转款14160元，只认可转账的；对2017年1月7日取款10000元和2017年8月24日取款10000元均不予认可，其余的都认可，认可金额为175160元，但对现金存入20000元不认可。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳，所证实的事实以原告确认的175160元为准。 6、被告提交的2016年6月24日彭昌勤与罗金龙《签订的劳务承包协议》、分析表5张，证明在二原告承包之前还有彭昌勤做了400桩的工程，彭昌勤所做的工程量应从李寿良做的工程量中扣除。经质证，原告李寿良对承包协议的真实性、关联性无异议，但分析表不包含我方提交的。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 7、被告提交的三方协议，委托代理合同，证明律师费原告方要按所得的8%分担。经质证，原告李寿良对该证据的真实性无异议，如果是按约定分配款项可以承担。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原被告签订《机械成孔灌注桩施工劳务承包协议书》，被告将承建的织金金南路中央馨城4#、5#楼机械成孔、水下砼灌注工程承包给原告施工，约定直径400㎜机械成孔灌注桩，均以55元/米按实计费，工程款合格后3个月内支付完毕，合同还约定了双方的其他权利义务。 2017年3月24日双方签订《合同补充协议》，约定从2017年2月8日后，直径400㎜机械成孔灌注桩5米内每米增加35元。合同签订后，原告组织施工，完成的工程量为：（1）2017年2月8日前，原告施工3308.33米，按55元/米计算，金额为181958.15元；（2）2017年2月8日至2017年8月27日，原告施工4552.07米，其中深度小于等于5米1667.17米，按90元/米计算为150045.3元，深度大于5米为2884.9米，按55元/米计算，金额158669.5元；（3）2017年8月28日至9月7日，原告施工267.4米，其中深度小于等于5米77.9米，按90元/米计算为7011元，深度大于5米为189.5米，按55元/米计算，金额10422.5元。以上原告共计施工7860.4米。 由于案涉工程是被告向他人转包所得，为索要工程款，2018年12月11日，原、被告及案外人杨炯坤签订《费用分担及兑现款分配协议》，以被告身份代表三方诉讼，所产生的一切费用由三人共同承担，余款被告罗金龙占30%，杨炯坤、李寿良占70%。2019年9月28日，经人民法院主持调解，罗小洪支付罗金龙工程款及利息2400000元。 另查明，在原告施工前，涉案工程案外人彭昌勤施工513.34米，工程发包人毕节金南房地产开发公司建设工程结算书中工程量为8345.66米。 再查明，至诉讼时，被告已支付原告175160元，原告为实现债权支付了保全申请费5000元。 本院认为，原被告之间的合同虽然违反法律规定而无效，但不影响原告依照合同约定主张工程价款，故对原告要求被告支付工程款的主张，依法予以支持。由于双方未约定逾期支付工程款利息的计算方式，故逾期付款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；双方约定工程完工后3个月内支付完毕，原告完工是在2017年9月7日，故利息起算从2017年12月8日起算至给付完毕之日止。 对于原告应获得的工程价款，虽然诉讼中原告提交的部分工程量分析表是复印件，2017年8月28日至9月7日产生的工程量没有被告确认，原告施工前彭昌勤施工了部分。但是根据原告提供的证据计算，原告施工7860.4米，彭昌勤施工513.34米，该二人施工8373.74米，该工程量与发包人毕节金南房地产开发公司建设工程结算书中工程量为8345.66米相当，故原告应获得工程款为：181958.15+150045.3+158669.5+7011+10422.5＝508106.45元，扣除被告已支付的175160元，被告尚欠原告332946.45元。 对于被告辩称的根据三方协议产生的律师费，由于原告选择了按实际工程量结算，诉讼中被告亦要求按实结算，故该约定无约束力。 综上依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告罗金龙在本判决生效后十日内一次性支付原告李寿良工程款332946.45元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年12月8日起计算至给付完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取计6945元，保全申请费5000元，共计11945元，由原告李寿良负担5000元，被告罗金龙负担6945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员  岳廷娟