贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初168号原告：温江森城园林，住所地：四川省成都市温江区寿安镇长青村3组35号，注册号：510123600278250。经营者：张德成。委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。被告：贵州晨源实业集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道西路164号2层204、205号，统一社会信用代码：91520200569242354R。法定代表人：龙丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。被告：六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司,住所地：贵州省六盘水市水城县玉舍乡玉舍街上，统一社会信用代码：915202215771197438。法定代表人：李普龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910113882。原告温江森城园林与被告贵州晨源实业集团有限公司、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，决定适用简易程序并于2019年3月22日公开开庭进行审理，因庭审后被告贵州晨源实业集团有限公司申请对原告提交的欠条上加盖的该公司印章及欠款人龙丽的签名进行鉴定，于同年4月9日扣除鉴定期限。同年5月21日，因案情复杂，转为普通程序审理。又因原审审判长安祎下乡驻村扶贫，后变更审判长为刘娇娇，与人民陪审员武建、李秀林依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告温江森城园林的委托诉讼代理人蔡丹，被告贵州晨源实业集团有限公司的委托诉讼代理人毛志芳、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司的委托诉讼代理人郭海到庭参加诉讼；第二次庭审原告温江森城园林的委托诉讼代理人蔡丹，被告贵州晨源实业集团有限公司的委托诉讼代理人毛志芳、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司的委托诉讼代理人吴凯翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温江森城园林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告苗木款1750000元。2、请求法院依法判决二被告支付原告资金占用费63575.34元(以年利率6％为标准；从2018年6月1日算至2019年1月8日)，并自2019年1月9日起，按年利率6％的标准支付资金占用费直至全部款项支付完毕止；以上合计：1813575.34元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年2月，原告与被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司在贵州晨源实业集团有限公司了一份《花卉苗木购销合同》，约定原告向六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司公司供应苗木，如产生争议，向合同签订地人民法院提起诉讼。2018年2月，双方结算，被告尚欠原告苗木款1750000元。被告贵州晨源实业集团有限公司加入六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司的该笔债务，向原告出具了一份《欠条》。现支付期限已经届满，二被告拒不履行支付义务，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告之诉。被告贵州晨源实业集团有限公司辩称，原告并非向我公司提供过任何苗木，故我公司与其不存在任何欠款。关于原告提供的欠条是否是我公司出具的，在我方答辩及质证意见时，我公司已经提出该欠条不是我公司盖章及法人签字，并且从该欠条上的主文显示，其所欠的款项是张德成的苗木款，张德成仅是原告的经营者，并不能排除其个人的法律行为，对此，我方将对该欠条的真实性持异议。关于二被告是否该支付原告175元，我方不应支付该笔款项。根据原告的陈述，龙艺是六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司的工作人员，龙艺并不是我公司员工，即使龙艺与龙丽有可能存在近亲属关系，但龙丽与龙艺是独立的民事主体，龙艺的行为不能理所当然认为是龙丽的意思表示。并且结合庭审，并没有任何证据证明二被告的实际管理者是龙艺。关于资金占用费，结合本案庭审，并没有对逾期付款的资金占用利息作约定，也没有要求支付资金占用费，所以要求资金占用费没有事实依据及法律依据。被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司辩称，我公司确实曾经与原告签订了花卉苗木购销合同书，但是原告未向我公司供应过任何苗木，也没有与我公司进行过结算。1、对于原告出具的欠条是否是晨源公司出具的，相应的事实以被告贵州晨源实业集团有限公司的辩论意见为准。同时欠条中载明的175万元没有任何基础事实予以支撑，原告未向我方供应过苗木，也没有进行结算，所以175万元是空穴来风。即便在认定该欠条可以作为认定案件事实依据的情况下，本案的原告不是适格主体。也应当依法驳回原告的全部诉请。2、关于是否支付原告苗木款项的问题，如前所述，原告在合同有效期内并未向我公司供应过任何苗木，合同的内容也不具体明确不符合合同的构成要件。所以原告提供的所谓的苗木供应清单与本案中的苗木供应合同没有任何关联。不能依据苗木供应合同来主张苗木供应合同以外的其他苗木供应的相关款项。龙艺在供应清单上面签字，也不能等同于在购销合同当中签字。即便认定清单上的签字真实，其也不是龙艺代表我公司进行签字认可。不能将龙艺的个人行为归责于我公司。其次，我公司也没有在苗木供应清单上盖章，并且苗木供应清单的日期也是在购销合同的有效期以外。故，我方不存在向原告支付相应苗木款项的义务。3、关于资金占用利息，我方认为原告的诉请无事实及法律依据，首先我方并没有差欠原告的苗木款项，所以不存在资金占用的事实，其次，原告主张的资金占用利息没有法律上的支撑，从购销合同以及欠条的内容来看，双方也没有对此进行约定。故原告的该项诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告温江森城园林提交的营业执照复印件、证明、身份证复印件各一份；被告贵州晨源实业集团有限公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份；被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据的分析及认定：1、对原告提交的《花卉苗木购销合同书》一份，能证据原告温江森城园林作为乙方、被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司作为甲方，双方签订《花卉苗木购销合同书》约定甲方向乙方采购苗木的事实，故本院对该证据予以确认；2、对原告提交的《欠条》一份，能证明贵州晨源实业集团有限公司于2018年2月11日向原告温江森城园林经营者张德成出具欠款金额为175万元的《欠条》的事实，故本院对该证据予以确认；3、对原告提交的苗木清单6份，能证明案外人被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司代表人龙艺签字确认原告温江森城园林供应苗木的具体情况，故本院予以确认。上述本院依法予以确认的证据将作为本案认定案件事实的依据，在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司作为甲方与原告温江森城园林作为乙方，双方签订《花卉苗木购销合同书》，约定甲方向乙方采购苗木，双方还对交货地点及方式、付款方式、苗木质量、违约责任、争议解决方式、有效期等进行约定，其中有效期处“有效期从2015年2月26日至2015年2月5日”；合同书上方乙方处盖有乙方温江森城园林印章，合同书下方甲方处有被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司印章、代表人处有龙艺签字；乙方处有原告温江森城园林经营者张德成印章及签字、代表人处有张德成签字。该《花卉苗木购销合同书》中未对供应的花卉苗木名称、数量、单价等进行约定。后原告温江森城园林向被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司供应苗木，具体苗木名称、数量、单价、金额、合计运费及合计金额有被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司代表人龙艺的签字确认。2018年2月11日，被告贵州晨源集团有限公司向原告温江森城园林经营者张德成出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到：张德成苗木款壹佰柒拾伍万元整（1750000.00元）.（定于2018年6月1日前归还）此据.贵州晨源集团有限公司欠款人：龙丽2018年2月11日。”其中手写体“贵州晨源集团有限公司”处盖有被告贵州晨源实业集团有限公司印章。现因二被告未按期支付款项，故原告温江森城园林诉至本院。另查明，原告温江森城园林与被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司签订《花卉苗木购销合同书》中有效期处存在笔误，双方均未举证证明有限期限的起止日期。再查明，2019年3月22日，被告贵州晨源实业集团有限公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对欠条上贵州晨源实业集团有限公司的印章及龙丽签字进行鉴定。同年5月9日本院依法通知二被告鉴定事宜并对二被告进行询问，均表示同意启动鉴定程序；同年5月10日，本院依法报请鉴定审批；同年7月2日，本院向被告贵州晨源实业集团有限公司下发（2019）黔0201民初168号《通知书》，要求其于2019年7月15日前提交被告贵州晨源实业集团有限公司在2018年2月11日期间的印章鉴定样本原件及该印章在公安部门备案的印鉴资料作为对比材料，并通知龙丽到本院亲笔书写其签名作为对比材料，并告知逾期未提交或龙丽本人未到庭，导致鉴定不能进行，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，由被告贵州晨源实业集团有限公司承担举证不能的法律后果。同年7月29日，被告贵州晨源实业集团有限公司的委托诉讼代理人毛志芳书面明确向本院表示其已通知提供对比材料，但至今未向其提供。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、本案原告提交的欠条是否由贵州晨源实业集团有限公司出具？2、二被告是否应支付原告苗木款1750000元？3、原告起诉的资金占用费是否有事实及法律依据？本院认为，原告温江森城园林与被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司于2015年2月签订的《花卉苗木购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，虽该合同书中有效期限的起始时间存在矛盾之处，但不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告温江森城园林依合同约定向被告六盘水市水城县亿林林业科技发展公司供应苗木，有被告六盘水市水城县亿林林业科技发展公司的代表人龙丽签字确认苗木名称、数量、单价、金额、和解运费、合计金额。被告六盘水市水城县亿林林业科技发展公司辩称原告未向其供应过苗木，因其与原告温江森城园林签订《花卉苗木合同书》中的代表人处有龙艺的签字，而供应清单上有龙艺对苗木名称、数量、单价、金额、合计运费、合计金额的签字确认，由此可见案外人龙艺代表的是被告六盘水市水城县亿林林业科技发展公司，而被告六盘水市水城县亿林林业科技发展公司也未提供证据证明原告温江森城园林与案外人龙艺之间存在涉及本案供应关系外的其他供应关系，故对其该辩称意见，本院不予采信；2018年2月11日，被告贵州晨源实业集团有限公司向原告温江森城园林的经营者张德成出具《欠条》，该欠条中明确欠张德成苗木款1750000元，并加盖有被告贵州晨源实业集团有限公司印章、欠款人处有被告贵州晨源实业集团有限公司法定代表人龙丽的签字，因被告贵州晨源实业集团有限公司在申请鉴定期限内未提交本院要求其提交的对比材料、也未通知其法定代表人龙丽到庭接受询问并书写对比材料，故对其辩称欠条不是我公司盖章及法人签字的辩称意见，本院不予采信，其应承担举证不能的不利后果。因其未举证证明其辩称内容，故本院确认出具该《欠条》系被告贵州晨源实业集团有限公司的真实意思表示，又因被告贵州晨源实业集团有限公司未举证证明其出具《欠条》的原因与本案涉及的供应苗木无关，故本院认定其出具《欠条》的行为系其对被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司向原告温江森城园林支付供应苗木款的加入，即承担债务的加入。因被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司未提供证据证明双方之间未进行结算或结算后的具体情况，故本院推定被告贵州晨源实业集团有限公司出具的《欠条》即是双方进行结算的依据，而二被告均未提交证据证明已支付该款项，故对原告温江森城园林要求二被告支付苗木款1750000元的请求，本院予以支持。对被告贵州晨源实业集团有限公司辩称“从该欠条上的主文显示，其所欠的款项是张德成的苗木款，张德成仅是原告的经营者，并不能排除其个人的法律行为”及被告六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司辩称“即便在认定该欠条可以作为认定案件事实依据的情况下，本案的原告不是适格主体，也应当依法驳回原告的全部诉请。”的意见，因原告温江森城园林的类型属个体工商户，其经营者为张德成，被告贵州晨源实业集团有限公司向其经营者张德成出具《欠条》，温江森城园林作为原告主张权利，其经营者张德成对外代表的即是温江森城园林，故温江森城园林作为诉讼主体系适格的原告，且被告贵州晨源实业集团有限公司无证据证明本案涉及的供应行为系原告温江森城园林经营者张德成的个人行为，故对二被告的上述辩称意见，本院不予采纳。对原告温江森城园林提出要求二被告按年利率6%支付支付从2018年6月1日至2019年1月8日及2019年1月9日至全部款项支付完毕止的资金占用费诉请，因约定的付款日期为2018年6月1日，而期限届满后二被告均未支付款项，其行为客观上造成原告资金损失，故本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，支持金额为50105.90元，超出部分不予支持；2019年1月9日至全部款项支付完毕之日止的资金占用费仍按上述利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告贵州晨源实业集团有限公司、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告供应苗木款1750000元及资金占用费50105.90元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，从2018年6月1日算至2019年1月8日；2019年1月9日至全部款项支付完毕止的资金占用费仍按上述利率进行计算）。如被告贵州晨源实业集团有限公司、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告温江森城园林其余诉讼请求。案件受理费21122元，由原告温江森城园林负担157元，由被告贵州晨源实业集团有限公司、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司负担20965元。（原告温江森城园林已预交，被告贵州晨源实业集团有限公司、六盘水市水城县亿林林业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告温江森城园林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  武 建人民陪审员  李秀林二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘彩兰