北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27796号原告：邓长久，男，1988年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。被告：北京德悦轩餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区1幢F12一层。法定代表人：柳燕，总经理。委托代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。原告邓长久与被告北京德悦轩餐饮有限公司（以下简称：德悦轩公司）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓长久及其委托诉讼代理人高敏、被告德悦轩公司的法定代表人柳燕及委托诉讼代理人杨建垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓长久向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月28日期间的工资7587元；2、判令被告支付原告2017年11月8日至2019年5月28日未休年假工资8496元；3、判令被告支付原告2018年11月15日起至2019年5月22日期间48天休息日加班工资38841元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓长久于2017年11月8日入职德悦轩公司，月工资标准为8800元，现德悦轩公司拖欠2019年5月1日至2019年5月28日工资至今未发，且德悦轩公司拖欠邓长久年假工资及加班费。邓长久不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2019]第1829号裁决书的裁决,故提起诉讼。德悦轩公司辩称，认可双方存在劳动关系，但不同意原告诉求，邓长久在没有通知公司的情况下，于2019年5月份带领后厨集体罢工。我方支付的工资中包括工作日和休息日的工资，2019年4、5月份存在加班，2019年4月之前不存在加班。邓长久和德悦轩公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓长久与德悦轩公司曾存在劳动关系，邓长久在德悦轩公司工作期间任厨师一职。邓长久主张因德悦轩公司欠付工资，2019年5月28日下午餐厅关门，因此双方劳动关系解除时间为2019年5月28日，德悦轩公司则主张解除时间是2019年5月26日，解除原因是邓长久带领后厨团队集体罢工所致。关于工资标准，邓长久主张2018年11月之前工资标准为每月8500元，之后工资为每月8800元。德悦轩公司称邓长久每月工资为8500元。德悦轩公司称每月20日前发放上个月的工资，工资支付方式不固定，存在通过该公司法定代表人柳燕个人账户或微信转账的方式支付。邓长久提交的工资卡转账明细显示，2017年12月15日，柳燕向其转账7562元；2018年1月23日，柳燕向其转账8000元；2018年2月23日，柳燕向其转账4250元；2018年3月7日，柳燕向其转账4250元；2018年3月22日，柳燕向其转账5377元；2018年4月19日至2018年9月18日柳燕每月向其转账8500元；2018年10月20日，柳燕向其转账6800元；2018年11月21日，柳燕向其转账6517元；2019年1月1日，柳燕向其转账8500元；2019年3月1日，柳燕向其转账7500元；2019年3月22日，柳燕向其转账4249元；2019年4月5日，柳燕向其转账4533元；2019年5月28日，柳燕向其转账10000元。德悦轩公司称2019年5月28日支付的10000元为2019年4月份的工资，并称已于员工离职后支付了5月份的部分工资，因此只欠付10天的工资，但未提交证据佐证其主张。邓长久称2019年5月份的工资并未支付。邓长久提交的考勤表显示其2019年4月1日至2019年5月25日连续工作，休息日均未休息。德悦轩公司认可该考勤表的真实性，但称2019年4月份以前不存在加班的情况，但并未提交考勤表佐证其主张，邓长久则称自2018年11月起休息日均未休息过。2019年5月27日上午，邓长久向柳燕发送消息“柳姐，昨天姜总说停业了，他们知道今天上班吗，吧台的人没来，烧烤也没来，钥匙他们都拿着，开不了门”、“2个烧烤没来，吧台来了”，柳燕回复“我问了，一会就坐车来了”。邓长久到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：德悦轩公司向邓长久支付：一、2019年5月1日至2019年5月15日期间工资8800元；二、2017年11月8日至2019年5月15日期间7天未休年假工资3500元；三、2018年11月15日至2019年5月22日期间休息日加班工资7000元。2019年9月30日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2019]第1829号裁决书，裁决：驳回邓长久的全部申请请求。德悦轩公司同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决，邓长不同意上述裁决，诉至本院。庭审中，德悦轩公司称其与邓长久劳动关系起始时间为2018年11月，在2018年11月之前柳燕参股的北京千与千寻公司(音)与邓长久存在劳动关系，因此本案中年假日期应从2018年12月份开始起算，邓长久在德悦轩公司工作未满一年，不应当休年假。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。本案中，德悦轩公司工资发放方式混乱，且未能提交两年内的工资支付记录表以及合同，应承担不利后果。从邓长久提交的微信聊天记录可以看出，2019年5月27日其仍到岗，故本院认定德悦轩公司欠付邓长久2019年5月1日至2019年5月27日的工资未支付。关于工资标准，邓长久主张2018年11月起工资标准提高到8800元/月，但未提交证据佐证其主张，结合过往的工资支付流水，本院认定邓长久每月工资8500元。关于邓长久与德悦轩公司解除劳动关系的时间，根据双方的微信聊天记录，可以确定劳动关系持续至2019年5月27日。因此，本院仅支持其2019年5月1日至2019年5月27日期间的工资7034.48元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。凡是安排劳动者在法定工作日延长工作时间或安排在休息日工作而又不能补休的，均应支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准150％、200％的工资。劳动合同没有明确约定工资数额，或者合同约定不明确时，应当以实际发放的工资作为计算基数。德悦轩公司主张综合工时制度，但并未对其进行举证，因此本院按照标准工时进行计算。关于劳动期限，由于双方均未提交劳动合同，德悦轩公司称2018年11月之前是由柳燕参股的北京千与千寻公司（音）与邓长久存在劳动关系，但未举证证明，且在柳燕本人第一次到庭陈述中，明确表示德悦轩公司与邓长久存在劳动关系，结合柳燕自2017年12月起即给邓长久发放工资的事实、2019年4月、5月份均由千与千寻（音）对邓长久进行考勤的事实，本院对德悦轩公司的抗辩意见不予采信。关于未休年假工资，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工未休年休假的，用人单位应支付未休年休假的工资报酬。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当支付未休年假的工资报酬。经核算，德悦轩公司应支付邓长久未休年假工资5471.26元。关于休息日加班工资，邓长久主张按照48天计算，未超出本院核算的范围，本院不持异议，经计算，德悦轩公司应支付邓长久休息日加班工资37517.24元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：一、北京德悦轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向邓长久支付2019年5月1日至2019年5月27日期间的工资7034.48元；二、北京德悦轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向邓长久支付2017年11月8日至2019年5月27日未休年假工资5471.24元；三、北京德悦轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向邓长久支付2018年11月15日起至2019年5月22日期间48天休息日加班工资37517.24元；四、驳回邓长久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京德悦轩餐饮有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇一九年十二月二十六日书记员  赵若含