北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14326号原告：齐建良，男，1971年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗艳丽，女，1976年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏存海，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，住北京市昌平区。第三人：吴士友，男，1961年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告齐建良与被告魏存海租赁合同纠纷一案，本院受理后，魏存海在案件审理过程中，向本院申请追加吴士友作为本案第三人，经审查，申请理由成立。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐建良及其委托诉讼代理人刘永志、苗艳丽，被告魏存海，第三人吴士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐建良向本院提出诉讼请求：1、判令解除2014年3月16日原被告双方签订的《昌平区农村集体出租土地流转合同》；2、判令被告向原告支付租金2014年度至2018年度租金共计6400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月7日，原告与本村村民刘芝兰签订了《农村集体出租土地流转合同书》，依合同约定：“刘芝兰将其从北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社（以下简称桃林村股份经济合作社）承租的1.28亩土地经营权流转给原告，地块名D12。2014年3月16日，原告又与被告签订了《农村集体出租土地流转合同书》，依合同约定：“原告将其承租的1.28亩土地及自建的草莓大棚经营权流转给被告。地块名D12，流转期限自2014年3月16日起至2031年5月19日止。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了交付土地及草莓大棚的义务。但是被告自签订合同至今，一直未向桃林村股份经济合作社交纳租金。2018年，桃林村股份经济合作社通知原告交纳2014年度至2018年度土地租金6400元。由于无法联系到被告，无奈原告只能向桃林村股份经济合作社交纳租金，否则村集体将扣发原告的村民福利待遇。综上，被告实际使用土地及草莓大棚至今，应当按时支付租金，但被告一直未支付租金，其行为已经构成违约。故此，根据《民法通则》、《合同法》有关规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告魏存海辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本人魏存海在2011年9月份期间通过羊各庄村朋友申长林的帮助，从其本村村民吴士友手中购得D区12号草莓大棚的使用权，合同连同建棚费用一共支付吴士友13万元。据吴士友本人描述，他在桃林村从别人手中购得2个大棚，即D区98号和D区12号。因当时村里不对非本村人流转，吴士友和齐建良是外甥关系，只是借了齐建良的名而已，实际大棚的建设和齐建良无任何关系。2014年3月16日下午，桃林村股份经济合作社给做了流转合同使用人变更，变更到本人名下，本人交了6000元的相关费用，留下了个人信息和联系电话。魏存海和吴士友两人还付给齐建良200元误工费（因为他说他是公交司机，耽误上班，配合我们签字按手印等）。为避免后期产生纠纷，吴士友还打了一份D区98号和D区12号的后期任何赔偿与齐建良无关的书面约定，齐建良在上面签了字。按了手印的变更合同由魏存海拿回，齐建良无变更后合同。另外，本人指出原告齐建良在诉讼请求中隐瞒的几点事实真相：事实1、齐建良只诉说2011年9月7日与本村村民刘芝兰签订简称流转合同，没有透露吴士友是委托人，只是借桃林村民齐建良的名。事实2、D区12号大棚的建设一块砖、一道梁都与齐建良无任何关系，也没出一分钱，而在诉讼中说成自建的草莓大棚，是典型的欺骗。事实3、魏存海从2004年就用现在用的手机号这一个号，也仅有这一个号，除特殊手机没电外24小时开机，并未接到齐建良打给魏存海的电话，倒是齐建良不接魏存海电话，让一个女同志搪塞魏存海说一会儿给魏存海回过去，后魏存海让家属打电话给他，还是以各种理由推脱（2018年11月17日2点左右）。事实4、齐建良交地租的主要原因是得知2018年6月份国家环境整治对违建房屋拆除补偿款。魏存海D区12号棚有近7万元补偿款，齐建良去镇里拆迁办办理时，拆迁工作人员明确声明只针对房屋所有人。齐建良在多方未果的情况下做出了起诉魏存海的行动。齐建良曾于2018年12月份用村委会电话冒充大队人员给魏存海打电话，说村里做的流转合同不合法，镇里尚未走完12步法等处处使绊，其目的不想而知。魏存海的租赁合同从一开始魏存海没有违约，魏存海也没欠村委会的地租，理由是每年的苗补和药补等各项补助款足以涵盖魏存海的地租钱，租赁期间魏存海没有接到过村委会任何一个催交款的电话或通知，也没有其他人的电话。第三人吴士友称，从吴士友手上过户后怎么交地租吴士友不清楚。桃林村D区12号大棚是吴士友从人家个人手里买的，当时过不了户，吴士友就放在齐建良身上了，2014年3月吴士友就卖给魏存海了，也过户了，一切手续都办完了，是吴士友借齐建良的名字卖的。此后吴士友没有经手，出现的问题不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：2011年5月20日，案外人刘芝兰（承租方、乙方）与桃林村股份经济合作社（出租方、甲方）签订《农村集体出租土地合同》，约定：乙方租赁甲方位于桃林村运河南集体土地，总面积1.28亩，土地类型为农业用地，承租土地用途为日光草莓温室大棚，租赁地块名为桃林村运河南D12。租赁期限共20年，自2011年5月20日起至2031年5月19日止。从2011年5月20日至2031年5月19日，每栋草莓大棚每亩每年租金为1000元，每栋草莓大棚为1.28亩，租金为每年1280元，以后年度租金按约定履行。支付方式为年付租金，每年8月1日至8月31日交齐当年的租金。双方合同还约定了其他内容。齐建良向本院提供齐建良（受让方、乙方）与刘芝兰（流转方、甲方）于2011年9月7日签订的《农村集体出租土地流转合同》以及齐建良（流转方、甲方）与魏存海（受让方、乙方）于2014年3月16日签订的《农村集体出租土地流转合同》，用以证明齐建良与刘芝兰和齐建良与魏存海的合同关系以及魏存海违反合同的依据。魏存海对上述合同的真实性认可，对证明目的不认可，表示真正的合同对方是吴士友，吴士友从刘芝兰处取得租赁土地，并建了大棚，魏存海经人介绍从吴士友手中以13万元取得土地和大棚的使用权，大棚与齐建良没有关系，只是借名。此外，齐建良还提供了桃林村民委员会盖章的证明一份和收据两张，用以证明魏存海拖欠承包费以及齐建良向桃林村股份经济合作社交纳魏存海拖欠的承包费的事实。一张收据的时间为2018年3月1日，内容为“今收到刘芝兰转齐建良转魏存海D区12号，交来2014年-2017年大棚承包费4年5120元”；另一张收据时间为2018年11月18日，内容为“今收到刘芝兰转齐建良D区12号，交来2018年大棚承包费1280元”，两张收据上均盖有桃林村股份经济合作社发票专用章。魏存海对证明的真实性认可，但对内容不认可，认为大棚的苗补、药补足以抵其承包费；对收据的真实性表示认可，但对齐建良的交款行为不予认可，称并未委托任何人代交承包费。魏存海向本院提交收据一张，用以证明其向桃林村股份经济合作社交纳了D12大棚的流转手续费，大棚已经变更到其名下，该收据时间为2014年3月16日，内容为“今收到齐建良D区12号流转魏存海，交来流转合同手续费6000元”，交款人魏存海，上盖有桃林村股份经济合作社发票专用章。齐建良对该收据真实性认可，吴士友对该收据表示认可，称是其与齐建良、魏存海一起办理的。魏存海还提交其与齐建良签订的《桃林大棚转让协议书》（落款时间为2011年9月9日），用以证明齐建良对转让没有异议，在委托齐建良签字的时候，魏存海和吴士友还各自支付齐建良200元误工费。齐建良对该协议书真实性认可，但证明目的不认可，称此协议签署是在签订正式流转合同之前，并未实际履行，已经失去效力。吴士友对协议认可，称2011年买大棚时不给过户，2014年允许过户，因只能桃林村人购买，所以借了齐建良的名，2011年的协议和2014年的合同是一件事，2011年吴士友就将D12大棚转给魏存海了。另查，齐建良与吴士友系亲属关系。吴士友称其于2011年从刘芝兰处取得上述D12地块的使用权，支付刘芝兰6万元，因其与齐建良系亲戚关系，齐建良是桃林村人，故其借用齐建良的名字，由齐建良与刘芝兰签订了《农村集体出租土地流转合同》。吴士友称其取得该地块后，花费6万余元在地块上建了草莓大棚，之后以13万元将该地块及草莓大棚转让给了魏存海，依旧借用的齐建良的名，由齐建良和魏存海签订的《农村集体出租土地流转合同》。庭审中，齐建良表示其没有收取魏存海的钱，是吴士友收取的，是吴士友建的大棚，吴士友陈述的签订合同和出钱收钱的事齐建良表示认可，称是事实。庭审中，齐建良还向本院提交桃林村民委员会出具的证明一份及照片4张，用以证明魏存海在D12大棚中进行违法建设，违建面积138.34平方米（砖混结构房屋113.34平方米，实体围墙25平方米），魏存海改变大棚用途，建造房屋用于居住。魏存海对证明和照片的真实性认可，内容也认可，承认违建行为，但表示违法建筑已经于2018年5月被相关部门集中拆除，并出具照片4张，用以证明违建已经拆除，恢复了种植，齐建良表示认可。上述事实，有《农村集体出租土地合同》、《农村集体出租土地流转合同》、《桃林大棚转让协议书》、收据、证明、照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，齐建良以其与魏存海签订的《农村集体出租土地流转合同》及交款收据等作为证据，主张其与魏存海存在租赁合同关系，并以魏存海违反合同约定为由要求解除双方之间的合同。魏存海否认二者之间的合同关系，并主张真实的合同关系双方系魏存海和吴士友。吴士友当庭陈述其取得D12地块、建草莓大棚及转租魏存海并收取费用的经过，齐建良亦认可吴士友陈述的事实。结合本案查明的事实，齐建良提交的证据不足以证明其与魏存海之间存在租赁合同关系，故其依据租赁合同关系向魏存海提出的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国元，由齐建良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢 肖人民陪审员  李启忠人民陪审员  王清根二〇一九年十二月十六日书 记 员  张秋菊