广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9465号原告：唐晓丽，女，1987年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：叶玉荣，男，1982年7月18日出生，汉族，身户籍地址广东省四会市。委托代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。原告唐晓丽诉被告叶玉荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓丽诉称：原告通过朋友介绍认识了被告，随后被告以要和原告结婚为由，声称要买房子、装修房子及资金周转需要，向原告前后借款569927元。经原告多次催款，被告仍以各种理由拒绝。故请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金569927元及利息（其中5万元为本金的借款利息每个月2%，从2017年8月10日开始计算至实际还清本息之日止；其余的519927元借款利息从起诉之日起计算至实际还本息还清之日止，按照年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告叶玉荣辩称：首先原告与被告是通过网络世界佳缘认识的，不是通过朋友介绍；其次原告主张的借款不存在，被告通过原告向案外人韩燕君借款4万元，2017年8月10日向原告借款1万元，该50000元借款于2017年8月10日向原告出具借据。2017年9月1日（1万元）、10月19日（3000元）向原告借款共计13000元，并在转账中备注。上述借款已向原告还清，被告已提交证据证明。另双方不存在其他借款，被告与原告交往期间也向原告转账代为还信用卡，综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告通过支付宝及微信向被告转账如下：2016年7月18日转2000元、2016年7月19日转6000元和3500元、2016年7月25日转10000元、2016年7月31日转500元、2016年8月1日转1000元、2016年8月13日转900元、2016年8月25日转4100元、2016年9月18日转800元、2016年10月18日转4500元、2016年11月16日转4000元、2016年11月17日转12000元、2016年12月14日转5000元、2016年12月20日转两笔10000元、2016年12月29日转2000元、2017年1月8日转3400元、2017年3月4日转839.04元、2017年3月11日转200元、2017年3月19日转1200元、2017年4月13日转1000元、2017年5月28日转1000元、2017年6月16日转8000元、2017年6月25日转12000元、2017年7月21日转100元、2017年7月25日转100元、2017年8月5日转8100元和100元、2017年8月10日转10000元、2017年9月1日转10000元、2017年10月19日转3000元、2016年7月18日转1000元、2016年8月6日转500元、2016年8月17日转500元和200元、2016年8月25日转1000元和200元、2016年11月17日转三笔1000元、2017年2月2日转500元、2017年3月22日转17000元、2017年5月22日转200元2017年5月25日转265元。2017年2月11日原告通过案外人韩燕君向被告转账借款40000元。2017年8月31日，案外人成球向原告尾号为1375账户转账40000元。2017年8月10日被告向原告出具《借据》，内容为被告向原告借款50000元，借款期限从2017年8月10日至2017年11月11日止，利息合计3000元。本案庭审中，关于借款本金569927元的构成，原告表示包括：一、原告通过支付宝及微信转账支付给被告的159704元；二、2017年8月10日借条上的50000元，通过现金支付；三、原告通过韩燕君向被告转账的40000元；四、案外人成球转账至原告名下尾号1375的账户，该账户银行卡由被告持有使用并全部花销；五、被告从原告母亲陈孟良处拿到的169000元，其中ATM转账3万元，剩余部分现金交付；六、被告持有使用原告名下尾号为2064的信用卡及尾号为9354信用卡刷卡消费套现的金额，合计111223.02元。原告为证明其主张提交了证据如下：一、韩燕君的证人证言，韩燕君到庭述称，韩燕君按照原告的指示向被告转账借款40000元，同意由原告主张该40000元债权。二、陈孟良的证人证言，陈孟良到庭述称，2016年8月19日陈孟良通过一本通取了55180元，支付给被告搞广州市海珠区房子的装修，2017年5月28日陈孟良在一本通上取款16026元，作为给被告的借款，2016年12月12日在韶关风采楼现金支付了被告58000元，2017年2月7日陈孟良在韶关邮局又给了被告15000元现金，2017年7月陈孟良转账给被告70000元，打到叶玉荣的账户，2017年8月陈孟良向成球借了4万元打到原告账户给被告使用，之后陈孟良又向李玉鹏借款5万元打到被告的建设银行卡上，上述款项都是以原告的名义借给被告，同意由原告主张本案的债权，陈孟良不再主张。三、陈孟良的名下尾号为5327、3341的存折流水明细。四、原告名下尾号为2064的信用卡及尾号为9354信用卡，显示2016年11月2日至2017年4月13日期间消费111223.02元。五、原、被告的短信聊天记录。被告质证认为，对证据一，确认收到证人支付的40000元，对证据二不予确认，被告未收到证人所述款项，也未收到原告转账，不存在装修借款，证人所述的借款事实不存在。对证据三，真实性、关联性、合法性不予确认，与被告无关，对证据四真实性、合法性确认，关联性不予确认，信用卡是原告个人持卡使用，被告没有使用原告信用卡。对证据五真实性、合法予以确认，关联性不予确认，被告没有欠原告借款，因被告不想纠缠，层答应原告支付12000元的分手费，因此被告从2018年10月起每月向原告支付1000元。被告为证明其主张提交证据如下：一、2016年9月28日至2018年8月31日支付宝转账回单，显示2016年9月28日至2018年8月31日期间被告通过支付宝、微信向原告转账128699.85元。被告主张用于证明交往期间，其支付给原告生活费，为原告偿还信用卡欠款等。二、被告的微信转账页面，显示2016年10月26日向原告转账200元、2016年12月4日向原告转账250元、2017年1月3日向原告转账100元、2017年12月2日向原告转账500元、5月13日向原告转账（发红包）30元、2017年10月4日向“梦”转账500元。三、微信手机充值记录若干，被告主张用于证明为原告及其亲属多次充值。四、被告名下尾号为5349账户交易明细，显示被告向原告转账如下：2017年9月13日转5000元、2017年9月14日转20000元、2017年9月17日转5000元、2017年10月30日转5000元、2017年12月2日转5000元、2017年12月7日转15000元、2017年12月26日转6000元、2017年12月27日转9000元、2018年3月29日转18000元、2018年3月4日转15000元、2018年4月2日转8000元、2018年5月18日转20000元、2018年5月20日转15000元、2018年10月3日转1000元、2018年11月1日转1000元、2018年12月2日转1000元、2019年1月4日转1000元。上述合计150000元。被告主张2017年9月13日至2017年12月7日期间转款55000元即用于偿还2017年8月10日借条所涉50000元借款，2017年12月26日、2017年12月27日转款15000元及用于偿还原告2017年9月1日、2017年10月19日支付宝转账的借款13000元，其余转款是为了避免原告再纠缠原告，就有钱转给原告一些，并备注为还款。另，原告为证明其通过陈孟良向被告账户转款向本院申请调取被告名下尾号5884、尾号5349账户流水明细，被告为此向本院提交该两账户流水情况。原告质证认为，未找到付款记录，但结合原告名下银行卡账户看，可见原告名下有多笔取款记录，在取款当日被告名下账户即发生数额一致或相近的存款记录，取款地点和存款地点也相近，可以印证被告持有原告银行卡自行取款，然后存入自己账户，同时也存在被告向还款到原告名下账户，此后被告持原告卡在从原告名下账户取现取款。被告质证认为，对原告主张不予确认，被告账户有取款、存款记录是正常的，有时原告要求还款转账比较急，在被告转账给原告后，原告自行取款，被告是从事广告设计及广告牌安装，会经常设计现金交易。本院认为：关于原、被告之间是否成立借贷关系问题，被告曾向原告出具《借据》，且被告在其尾号为5349的账户向原告转账时均备注还款，可印证双方之间确有借贷关系。关于借款本金数额问题，对于韩燕君向被告转账支付的40000元，被告不持异议，本院予以确认。对于原告支付宝及微信转账的部分，除2017年8月10日转的10000元外，被告均否认为借款，但从被告尾号为5349账户转账给原告款项数额看，其转账数额远大于被告确认的借款数额，且大部分均备注为还款，故本院对被告的主张不予采纳，对原告支付宝及微信转账的159704元，本院确认为借款。对原告主张的成球支付原告名下账户的款项，原告主张被告持有其银行卡，对此原告虽然主张被告名下账户及原告名下账户存在同一时期取款、存款的事实，可印证被告持有原告银行卡，但仅凭该事实并不足以确切认定使用原告银行卡取款的主体，原告银行卡使用人仍存在不确定性，故对原告该主张本院实难采纳，对原告主张的该笔借款，本院不予支持。对原告主张之2017年8月10日《借据》所涉款项，原告主张通过现金支付，但未有现金收条予以印证，也无其他足以证明被告有现金支付的证据，故对原告现金支付的主张本院不予采纳。被告主张该《借条》所涉借款为韩燕君转账之40000元及2017年8月10日通过支付宝转账的10000元较为合理，本院予以采信。关于原告主张之被告从原告母亲陈孟良处取得的款项，证人陈孟良为原告母亲，存在利害关系，仅凭陈孟良的存折也不足以证明被告有从陈孟良处取得款项，在原告无转账凭证或其他证据证明确存在上述借款的情况下，对原告主张的该项借款，本院不予支持。关于原告主张之被告持有原告信用卡刷卡消费款项，同理，原告未提交足以证明被告持有其信用卡的证据，故对该项借款本院亦不予确认。综上，原告出借的金额应认定为159704元+40000元=199704元。关于还款问题，被告主张其通过支付宝、微信支付的款项系为原告支付生活费及偿还信用卡等，未主张为还款，对此本院予以采纳。被告主张2017年9月13日至2017年12月7日通过其尾号5349账户的转款共55000元系用于偿还2017年8月10日借据所涉借款，数额合理，本院予以确认，该笔款项本息已清偿，本院不再计付。结合被告尾号5349账户其他转款，被告还需向原告偿还借款本金159704元-10000元-（149000元-55000元）=54704元。至于原告主张之被告转款后从原告账户取现，因本案无确切证据证明系被告使用原告银行卡取款，故对此本院难以采纳。关于利息，因双方未约定借款利息，故本案参照年利率6%从原告主张权利之日计付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告叶玉荣应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐晓丽清偿借款54704元及利息（按年利率6%从2018年11月14日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告唐晓丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9499元（原告已预付）由原告唐晓丽负担8587元、被告叶玉荣负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  钟尉函人民陪审员  钱卫光人民陪审员  罗惠敏二〇一九年十二月六日书 记 员  张 钊庭审记录伍耀颢