黑龙江省诺敏河人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑7530民初549号 原告：张书环，女，1960年11月30日出生，汉族，无职业，。（系郑洪生妻子） 原告：郑立峰，男，1981年2月7日出生，汉族，无职业。（系郑洪生长子） 原告:郑立平，男，1983年2月17日出生，汉族，无职业，现住广东省东莞市。（系郑洪生次子） 三原告委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。 被告：五大连池市沾河华兴啤酒经销处（以下简称华兴啤酒经销处）。地址：五大连池市沾河北岗中兴小区1号楼1单元101、102室。 经营者：赵兰庆，男，1973年7月11日出生，汉族。 被告委托诉讼代理人：赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。 原告张书环、郑立峰、郑立平与被告五大连池市沾河华兴啤酒经销处经营者赵兰庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告张书环、郑立峰、郑立平于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑立峰、郑立平经本院合法传唤未到庭，原告张书环及三原告委托诉讼代理人刘忠喜与被告五大连池市沾河华兴啤酒经销处经营者赵兰庆及委托诉讼代理人赵连荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张书环、郑立峰、郑立平向本院提出诉讼请求：1、要求被告华兴啤酒经销处经营者赵兰庆赔偿死者郑洪生家属死亡赔偿金175146元、丧葬费28610元、精神抚慰金20000元，尸体保存费20000元，共计243756元。2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告郑立峰、郑立平的父亲，原告张书环的丈夫郑洪生生前受雇于被告沾河华兴啤酒经销处。自2009年起至死亡时在被告经销处从事装卸啤酒工作。2019年8月30日早4时许，赵兰起(被告赵兰庆哥哥)接郑洪生到经销处卸啤酒，上午7时左右郑洪生在卸啤酒时由于劳累过度诱发冠心病猝死。事发后，郑洪生家属多次找到被告赵兰庆协商赔偿事宜，未能达成一致意见。由于被告雇佣员工超时劳动，致使员工劳累过度，诱发疾病在工作岗位上死亡，被告存在严重的过错。郑洪生发病时被告未能及时施救，导致郑洪生死亡。为了维护原告及死者的合法权益，要求被告赔偿死者郑洪生的死亡赔偿金175146元、丧葬费28610元、精神抚慰金20000元、尸体保存费20000元，共计243756.00元（按照全部责任的30%计算）。 庭审中原告方增加诉讼请求：要求被告支付公安机关鉴定时发生的差旅费12996元，两次司法鉴定费10500元，合计23491元，总计被告应赔偿原告方267247元。 被告华兴啤酒经销处经营者赵兰庆辩称：被告与郑洪生之间不存在雇佣关系，双方系承揽关系。原告方称郑洪生是由于卸啤酒劳累过度诱发冠心病猝死没有证据证实；原告认为被告在郑洪生发病时未及时施救，导致郑洪生死亡的结果，不符合客观事实；原告要求被告对郑洪生因病死亡承担赔偿责任无法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,原告提交的户口本复印件、沾河林业地区派出所出具的证明、郑洪生的死亡证明、沾河林业局殡仪服务中心出具的收费明细单、沾河林业地区公安局收取的尸体检验费票据、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心收取的病理检验费收据；被告提交的五大连池市市场监督管理局颁发的营业执照，证人赵兰起、赵兰英、刘伟当庭的证言；经原告申请本院依法调取的郑洪生的司法鉴定意见书及赵兰庆、赵兰起、张书环、张海岩在沾河林业地区公安局沾河派出所的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告方提交的证据五，旅差费核销单（一组5份），证明沾河林业地区公安局沾河派出所送检郑洪生的病理检验及司法鉴定发生的差旅费，共计12991元。被告方持有异议，认为公安机关有办案经费，不应由被告承担差旅费。本院认为，该费用不符合当事人承担的责任，故不予采信。 被告方提交的证据二，养老保险退休审核表复印件一份，证明郑洪生在2016年10月1日退休，已享受养老保险待遇，与被告不存在劳动关系的事实。原告方对证据的真实性没有异议，对证明的问题持有异议，认为死者郑洪生生前确系退休人员，享受到养老保险待遇，但否认不了死者与被告之间的雇佣法律关系。本院认为，原、被告均自认双方不存在劳动关系，对郑洪生生前享受养老保险待遇的事实本院依法予以采信。 被告方提交的证据三，2019年12月22日，沾河林业局职工医院医务科出具的郑洪生出诊情况说明，证明郑洪生发病后，被告方及时向沾河医院120拨打了急救电话，120到现场后对郑洪生进行了抢救，经抢救无效宣布死亡的事实。原告方对该份证据证明的内容持有异议，认为不能证明郑洪生发病时被告积极施救，错过了最佳抢救时间。本院认为，沾河医院120急救中心接到通知后立即赶到现场对郑洪生进行施救，原告提出的错过最佳抢救时间的观点无其他证据佐证，该份证据对案件事实起到证明作用，依法予以采信。 被告方提交的证据四，通话记录单4张，赵兰起、赵兰英、以及赵兰起拨打120的通话记录单。证明：1、郑洪生于2019年8月30日早6时39分左右倒地，赵兰起在6时40分向沾河医院120拨打急救电话；2、赵兰起在6时41分拨打在沾河医院工作的妹妹赵兰英的电话，赵兰英6时43分打通沾河医院的电话，6时44分赵兰英给赵兰起回话，告诉医院的另一部电话号码，赵兰起再一次拨打了医院的电话，并没有耽误对郑洪生抢救的时机。原告方对该证据的真实性没异议，对证明的内容有异议，认为通话的记录没有通话的内容，只有时间。郑洪生发病时，被告方没有对郑洪生采取人工呼吸，按压胸部等简单的施救措施，一直等到120急救车的到来，郑洪生已经死亡。本院认为，没有受过专业培训的人员对发病者实施救助会造成二次损伤。郑洪生晕倒后，证人赵兰起第一时间向沾河医院120急救中心拨打电话，履行了常人通常标准的救助义务。原告方认为被告方在履行救助义务方面存在过错的观点，不予支持。 被告方提交的证据五，视听资料一份，证明郑洪生是在2019年8月30日早上4点47分到达现场，6时03分，郑洪生开始工作，把落地酒箱扶正，将盘中缺箱补齐，6时29分郑洪生休息，6时39分货车司机张海岩看见郑洪生倒地的事实。原告方对郑洪生6时29分休息时间有异议，认为郑洪生在早上4时47分到达工作地点，5时开始卸啤酒，郑洪生是在工作时间、工作地点、正在从事本职工作的时候突发疾病死亡。同时证明被告雇用雇员超时劳动，被告存在过错。本院认为，原告方主张郑洪生的死亡是由于工作超时，劳累过度死亡，但未提供相关的证据予以证实，其并不能证实郑洪生的死亡后果与被告存在侵权行为之间的因果关系。对原告认为郑洪生的死亡是由于工作超时，劳累过度死亡的意见不予支持。该视听资料完整记录了郑洪生生前工作的时间，劳动强度、晕倒情况及120急救中心抢救过程，该份证据能对案件事实起到证明作用，依法予以采信。 经对双方无争议的证据以及本院确认的证据，认定本案案件事实如下：2009年起被告赵兰庆经营啤酒推销。2016年5月10日被告经五大连池市市场监督管理局核准，注册五大连池市沾河华兴啤酒经销处，类型为个体商户。自2009起，被告赵兰庆啤酒经销处每次装卸啤酒时基本都雇佣郑洪生干活，费用100元，当日结算。 2019年8月29日晚6时30分左右，赵兰起（赵兰庆哥哥）给郑洪生打电话，告知郑洪生第二天早上到啤酒经销处卸啤酒。8月30日早4时47分赵兰起将郑洪生接到华兴啤酒经销处。5时32分，赵兰起开叉车卸啤酒，郑洪生在一旁看着车，怕有刮碰。6时02分郑洪生开始工作，负责将酒箱扶正，将缺箱补齐。6时20分左右基本完成工作，郑洪生休息。6时29分左右拉酒的大车司机张海岩下车溜达并与郑洪生聊天过程中，郑洪生突然晕倒，张海岩立即告知赵兰起。赵兰起马上用手机拨打了沾河医院120急救中心电话,120电话无人接听。赵兰起便给在沾河医院工作的妹妹赵兰英打电话，告知赵兰英，郑洪生不知什么原因倒地没有了生命体征，让其抓紧联系医院的120救护车。赵兰英联系沾河医院120急救中心后，告诉赵兰起120急救中心医护人员马上到，并将医院的另一个号码告诉赵兰起，让赵兰起打电话再催一下，赵兰起再次拨打医院电话，告知其事发位置。6时44分出诊医生接到120救护车司机出诊电话，急速到达事发现场时，患者郑洪生正卧地上，呼之不应，意识丧失，面色青紫，呼吸无、心跳无、颈动脉搏动无，速胸外按压无效，宣布临床死亡。遂被告赵兰庆向沾河林业地区公安局沾河派出所报警。 另查明，郑洪生出生于1956年3月15日，于2016年10月1日退休。死亡时间2019年8月30日。 2019年9月4日、9月5日沾河林业地区公安局分别委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心为郑洪生做法医病理检验，司法鉴定意见书法医病理学诊断：郑洪生为：“1、冠心病（冠状动脉粥样硬化IV级）。2、脑水肿。3、肺水肿、气肿、肺内局灶状出血。4、干细跑脂肪变性（轻度脂肪肝）。5、慢性肾小球肾炎。6、送检脏器淤血、自溶”；垦区公安局北安分局刑事技术大队法医学尸体检验鉴定意见书，（北垦）公（刑技）鉴（法病）字【2019】20号鉴定意见为：“死者郑洪生死亡原因符合冠心病猝死”。 本院认为，本案的争议焦点是：一、郑洪生与五大连池市沾河华兴啤酒经销处构成何种法律关系；二、郑洪生的死亡是由什么原因导致的；三、郑洪生家属要求五大连池市沾河华兴啤酒经销处承担赔偿责任是否有法律依据，原告的赔偿请求能否得到支持。 针对以上焦点，本院阐述如下： 一、关于郑洪生与五大连池市沾河华兴啤酒经销处构成何种法律关系的问题。 雇佣关系和承揽关系均基于劳务合同产生的法律关系，其特征存在重合之处，但仍可综合以下因素予以区分，即：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、限定工作时间等；是否定期或定量给付劳动报酬；是否负担标的物由于意外而灭失的风险；本案中，被告方电话通知郑洪生到指定场地，按照被告方的要求进行负责将酒箱扶正，将盘中缺箱补齐。整个工作过程，无需专门资质的人员进行操作，不具有任何技术性和专业性，提供劳务一方仅凭简单的劳动力即可完成工作，完成卸车后定量给付薪酬100元。由此可见其不具有承揽的特性。对于被告方提出其与原告属于承揽关系，其不应对承揽过程中发生的损害承担赔偿责任的抗辩主张的问题，本案不符合承揽关系的构成要件，故被告方的该抗辩意见不予采纳。本案原告与被告之间关系是提供劳务和接受劳务关系，故确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。 二、郑洪生的死亡是由什么原因导致的。 郑洪生系为被告方提供劳务过程中死亡。根据哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及垦区公安局北安分局刑事技术大队法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：死者郑洪生死亡原因符合冠心病猝死。原告方主张郑洪生在工作时间、工作地点从事雇佣活动时超时劳动，突发疾病死亡，死亡后被告方没有及时实施救助措施，延误了最佳抢救时间，存在一定过错。本案中郑洪生在雇佣活动中因冠心病猝死死亡。本院认为：猝死的发病原理复杂，且具有急骤性和意外性特征，决定了包括患者在内的所有人都极难预见疾病的发生，临床上也很难对患者进行抢救。证人赵兰起在发现郑洪生晕倒后第一时间向120急救中心求救，已经履行了常人通常标准的救助义务。从视频资料看郑洪生工作性质是负责将酒箱扶正，将缺箱的补齐，劳动强度不大，工作时间到死亡时间不存劳动过度情况。故原告方认为被告方在履行救助义务方面超时以及用工存在过错的意见，本院不予支持。 郑洪生家属要求五大连池市沾河华兴啤酒经销处承担赔偿责任是否有法律依据，原告的赔偿请求能否得到支持。 本院认为：本案中郑洪生虽然在从事雇佣者活动中死亡，但无任何证据证明郑洪生受到外力伤害因素，而是由于自身疾病发作而导致人身死亡，并且被告方安排的工作量并没有超过正常劳动强度。且原告方放弃对郑洪生死亡因果关系的鉴定。郑洪生晕倒后被告方第一时间向120急救中心求救的行为，可以证明被告已经履行了相关救助义务。因此，被告对郑洪生的死亡不存在过错和直接因果关系。《侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。 综上，本院认为，郑洪生在提供劳务过程中因自身身体原因导致猝死。作为雇主的被告虽然对郑洪生的死亡没有过错，但郑洪生是在为其提供劳务期间死亡的，作为受益人的沾河华兴啤酒经销处赵兰庆从公平原则出发，社会道义角度考量，应当给予郑洪生的亲属即张书环、郑立峰、郑立平等三人一定的经济补偿，补偿金额酌定为70000元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下： 一、被告五大连池市沾河华兴啤酒经销处经营者赵兰庆给付原告张书环、郑立峰、郑立平经济补偿款共计70000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张书环、郑立峰、郑立平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436.23元，原告张书环、郑立峰、郑立平负担736.23元，被告赵兰庆负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判长  闫文玲 审判员  姚金玉 审判员  孙化平 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 萌