江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初10741号原告：项良银，男，1979年6月11日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。被告：基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594798639929B，住所地苏州工业园区东长路8号。法定代表人：DONGLI，大中华地区负责人。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎楠，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告项良银与被告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司（以下简称基伊埃公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告项良银及其委托诉讼代理人熊剑伟，被告基伊埃公司委托诉讼代理人鲍海龙、阎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项良银向本院提出诉讼请求：1、判令基伊埃公司向原告项良银支付2016年6月20日至2016年10月7日及2017年2月16日至2017年8月28日停工留薪期间工资差额43290元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：项良银于2013年7月10日入职基伊埃公司处从事电焊工作。最后一期劳动合同期限为2015年7月1日至2020年6月30日。项良银2016年6月20日在工作中受伤，后经苏州工业园区工伤认定委员会认定为工伤。但基伊埃公司并未按照法律规定以原告受伤前12个月平均工资8533元向原告支付停工留薪期工资，而仅仅按照每月4040元向原告发放劳动报酬。2019年5月10日基伊埃公司单方解除劳动合同，也未向原告补足发放停工留薪期工资差额部分。后原告提起劳动仲裁，2019年8月30日苏州工业园区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告请求。根据规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，故原告并未超过诉讼时效。现特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告基伊埃公司辩称，第一，本案时效已过。根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案工伤的时间为2016年6月20日，第一阶段停工留薪期结束时间为2016年10月8日，仲裁时效应当从2016年10月8日起计算，本案显然已超过仲裁时效。第二，项良银因工伤两次休假，第一阶段手术期为2016年6月20日至2016年6月27日，休息3个月20天，该阶段停工留薪期多久由法院酌定。第二阶段，2017年2月，项良银因指骨断处未愈合，请工伤假检查，从2017年2月20日开始休假，二次手术，一直到2017年8月28日结束正式上班。项良银未上班时间为六个月零九天。自2016年6月至2017年2月，原告第一次手术后一切正常，在2017年2月之后手指骨折，骨折需要二次手术。基伊埃公司认为此系原告未遵医嘱，对自身护理未经合理注意而导致的损失扩大，由原告承担损失扩大的责任，基伊埃公司不应承担第二次手术期间的停工留薪期工资。退一步讲，因原告提供的病假单中共计16天未明确需病假，相应期间主张停工留薪期待遇于法无据，应予以扣除。第三，2019年5月10日，基伊埃公司与项良银经平等协商自愿签订劳动合同解除协议。约定，项良银承诺由劳动合同的解除而产生的争议，即劳动合同履行过程中未了的经济事宜一并消灭，双方间的劳动关系及劳动关系有关的一些争议均在解除日完全了结。双方之间不存在任何未结的潜在的或者可能发生的与双方劳动关系相关的争议。故基伊埃公司认为项良银已自愿签订劳动合同解除协议。认可双方无任何争议。因此基伊埃公司不应支付项良银任何费用。综上，请求贵院依法驳回原告提出的诉请。经审理查明，2015年6月30日，项良银与基伊埃公司签订劳动合同，期限为自2015年7月1日至2020年6月30日止。2016年6月20日，项良银在工作(焊接作业)时受伤，经九龙医院诊断为右手中指外伤、右手中指末端开放性骨折、右手中指甲床裂伤。2016年11月10日，经苏州工业园区劳动和社会保障局认定为工伤。2017年1月8日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定项良银因工受伤伤残等级为拾级。另查明，项良银事发前12个月平均工资为7947.86元。2016年7月至10月，基伊埃公司每月向项良银支付基本工资3440元及技术津贴600元。2017年3月至9月，基伊埃公司每月均向项良银支付基本工资3740元及技术津贴600元。2019年5月10日，基伊埃公司（作为甲方）与项良银（作为乙方）双方订立劳动合同解除协议一份，协议明确：双方同意并确认，双方劳动合同的正式解约日为2019年5月10日。双方明确不论发生事件和状况，双方均在解约日结束劳动合同关系。双方之间自解除日起，乙方承诺由劳动合同的解除而产生的争议及劳动合同履行过程中未了的经济事宜一并消灭。在乙方完全遵守并履行其在本协议项下的所有承诺和义务的前提下，甲方将在解除日后第一个工资支付日一次性向乙方支付如下款项和利益：(1)甲方将向乙方正常支付工资，直至2019年5月31日，其中已包含乙方2019年度所有应休未休年假的结算。甲方将为乙方交纳社保公积金至2019年5月，个人部分由甲方代为扣缴。(2)乙方将获得离职补偿金与额外补偿共计人民币52621.38元（离职补偿金41342.21元，代通知金3900元，3900.00元额外补偿按比例折算年终奖3479.17元）。甲乙双方确认，除本协议另有约定外，双方间的劳动关系以及与劳动关系有关的一切争议均在解除日完全了结，甲、乙双方之间不存在任何未结的、潜在的或可能发生的与双方劳动关系相关的争议。另查明：苏州大学附属第一医院分别于2017年2月27日、2017年3月27日、2017年4月25日、2017年5月24日、2017年6月10日、2017年6月29日、2017年7月19日、2017年8月17日、2017年8月22日出具了9份病假证明单，诊断内容与工伤认定中载明伤情相关联，其中2017年8月22日的病假证明单处理意见为“休壹周”。2019年7月，项良银以要求支付工伤停工留薪期工资待遇差额为由向苏州工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求基伊埃公司支付2016年6月20日至2016年10月7日、2017年2月16日至2017年8月28日期间停工留薪期工资差额43290元。后园区仲裁委以项良银相关请求已超过一年仲裁时效为由驳回了项良银的仲裁请求。项良银不服，遂诉讼来院。上述事实，有裁决书、工伤认定决定书、劳动合同解除协议、苏州大学附属第一医院病假证明、劳动能力鉴定结论、工资发放明细及本院当事人陈述附卷佐证。原、被告双方争议的焦点在为：停工留薪期待遇是否属于劳动报酬。本院认为，停工留薪期待遇并非劳动报酬。现由为，从法律规定上看，停工留薪期待遇系《工伤保险条例》当中明确的概念，而劳动报酬系《劳动法》、《劳动合同法》当中明确的概念，两者属于不同概念，不存在包含关系。停工留薪期是劳动者因工遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。用人单位支付停工留薪期待遇是基于劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病而暂停工作的事实，不以劳动者提供劳动为对价，在性质上等同于误工费，而劳动报酬是劳动者提供劳动的对价，故两者性质不相同。最后从主观状态上看，停工留薪期待遇在劳动者治疗终结之前，其支付的标准、期限本身处于不确定状态，需要司法机关进行裁判。用人单位在此之前未支付或者未足额支付停工留薪期工资并不存在主观恶意。相反，法律法规对劳动报酬的支付规定有明确的标准及周期，如无特殊理由，用人单位未及时支付足额支付劳动报酬，其主观上存有恶意。综上，停工留薪期待遇并非劳动报酬。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因停工留薪期待遇不属于劳动报酬，故不适用仲裁时效起算自劳动关系终止之日起一年的规定。项良银于2016年11月10日认定为工伤，其主张的停工留薪期内，基伊埃公司按照4040元/月（第二阶段为4340元/月）的标准支付相关待遇，项良银在认定为工伤时应当已知晓其权利被侵害，而项良银工伤尚未完全康复，最后一次治疗时间为2017年8月22日，停工留薪期结束时间为2017年8月28日，故仲裁时效应当从2017年8月28日起计算。项良银未能提供证据证实其自2017年8月28日起一年内向基伊埃公司主张权利或存在其他引起时效中断、中止的情形，故项良银要求基伊埃公司支付2016年6月20日至2016年10月7日、2017年2月16日至2017年8月28日期间停工留薪期工资差额43290元的请求，显然已超过仲裁时效，即超过了诉讼时效。其请求本院不予持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第十九条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告项良银的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告项良银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一九年十二月十三日书记员  王 雪