湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2067号 原告：沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市琼湖办事处巴山西路1栋901房。 法定代表人：张一。 委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉；代理申请诉讼保全或证据保全；申请回避，向法庭提供证据，鉴定人和勘验人，要求重新鉴定调查或勘验请求调解，发表代理意见；代收法律文书；申请执行,代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、代为和解。 被告：沅江水立方华天大酒店有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖办事处巴山西路。 法定代表人：钟美华。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：雷凤其，男，1963年4月7日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：刘科，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司与被告沅江水立方华天大酒店有限公司、雷凤其排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的法定代表人张一及其委托诉讼代理人张小锋、被告沅江水立方华天大酒店有限公司的委托诉讼代理人周印庭、被告雷凤其的委托诉讼代理人刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告搬出位于沅江市巴山西路原沅江昇誉廷泊大酒店经营场所，停止对原告经营权的侵害，排除对原告正常生产经营的妨碍。2、请求法院判令被告共同向原告赔偿至2019年7月25日的损失合计4688335元。3、请求法院以评估报告中经营损失15100元每天，判令被告向原告赔偿至原告实际控制酒店之日止的损失。事实和理由：2018年7月27日，原告与被告沅江市水立方华天大酒店有限公司签订《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》。协议签订后，原告全面按协议履行了款项支付义务，被告沅江水立方华天大酒店也将酒店交付原告并办理了相关证照及交付手续。 原告接收酒店后，对酒店进行了重新改造，更名沅江昇誉廷泊大酒店，于2018年10月6日正式开业。但好景不长，2018年12月16日被告雷凤其以我方违约等莫须有的理由，纠集社会闲散人员通过暴力手段驱离我酒店员工，强行占领酒店前台和各收银端口，强行抢夺、接管酒店经营权，并将原告酒店招牌强拆，被告又以原沅江市水立方华天大酒店有限公司名称营业至今。 综上，被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼。 被告沅江水立方华天大酒店有限公司辩称：1、原告无权要求被告搬离沅江市巴山西路水立方大厦，被告方所诉称的经营权是没有合法依据的，原告方仅是一个管理公司，并没有取得水立方大厦物上的经营权。2、原告主张的诉讼请求2、3不成立，因此请求驳回原告的所有诉讼请求。原告方诉称的事实和理由与事实不符，且没有相关的证据予以证实，完全是捏造事实，断章取义，在法院提起诉讼完全是想以非法手段夺取别人的财产。3、纠纷产生的原因是本案解决的关键，现就纠纷产生的原因作出如下陈述，原告的实际控制人郭权与张一，以有大量的资金为由，利用这些年来沅江水立方华天大酒店经营不善，现金流短缺及社会声誉不好的弱点，利用沅江水立方华天大酒店急于用资金解套与雷凤其签订一系列合同，但原告方或实际控制人及其关联公司没有一个合同真实完全履行，只选择性的履行一小部分或不履行，向被告方支付小部分金额取得被告方信任后再没有办理正常合法有效的移交手续，非法占用、使用被告方的财产，然而不再履行合同义务；原被告产生纠纷双方协商时，在水立方9楼办公室，被告故意不配合，而后以投资商的身份到处告状，败坏被告的名誉，达到长期占用水立方场所的目的。 被告雷凤其辩称：同意沅江水立方华天大酒店代理人的答辩意见。被告雷凤其在本案不是适格主体，原告与被告水立方酒店的纠纷是两个法人主体之间的纠纷，雷凤其没有义务履行双方之间的一系列合同的责任，雷凤其是华天大酒店的股东。 原告为支持自己的诉讼主张，于第一次庭审中向本院提供了以下证据： 第一组证据： 1、被告率人抢夺酒店的视频； 2、报警记录； 证据1-2证明被告侵权的事实。 第二组证据： 3、2019年7月15日沅江市水立方大酒店发票，证明被告一直占有并经营酒店。 第三组证据： 4、酒店营业执照； 5、特种行业许可证； 证据4-5证明酒店的经营主体为原告。 第四组证据： 6、（2019）湘0981民初223号民事判决书，证明原告为合法的经营主体，自2019年12月16日后，酒店就在被告控制下经营。 第五组证据： 7、开办费用明细； 8、暴力抢夺酒店损失明细表； 9、酒店招牌制作、安装合同、收据、转账流水； 10、资产评估报告； 证据7-10证明被告给原告造成的损失。 被告沅江水立方华天大酒店有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据视频的真实性、合法性有异议，光盘不能作为证据使用，与本案无关，双方确实有纠纷。对报警记录在补充陈述中已经回答，对方是在没有通过正常协商的途径下隐瞒真相，向其他职能部门告状，影响被告方声誉的行为，这一案件并没有处理经过和结果，不能证实什么事实。对第二组证据，水立方大酒店是一般纳税人企业，具备开具经营和开具发票的能力，不能说明什么问题。对第三组证据酒店经营执照，不能证实酒店的主体为原告，关于营业执照住所地非常明确，是1栋901房，从名称上看原告是管理公司；特种行业许可证上的名称是错误的，地点经营范围都无从核实；即使特种行业许可证是真实的，也只是原告具备管理一家酒店的行政许可资质，等同于烟草专卖证。对第四组证据民事判决书，该民事判决书并未生效，还在上诉过程中，不能作为证据使用，也达不到其证明目的。对第五组证据的三性均有异议，且对非原件的证据不予质证；对暴力抢夺酒店损失明细表是原告自己制作的，对其三性均有异议；对酒店招牌制作，是复印件，不能作为证据使用；对资产评估报告，关于对沅江水立方大酒店经营损失的评估报告我方不持异议。 被告雷凤其对原告提交的证据质证意见如下：与被告沅江水立方华天大酒店有限公司代理人意见一致。 原告为支持自己的诉讼主张，于第二次庭审中向本院提供了以下证据： （2019）湘09民终1552号民事判决书，证明原告对酒店享有经营权。 被告沅江水立方华天大酒店有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该案审理的事实是双方合同是否解除，只是证明合同未解除，并不能证实被告的酒店产权已经转移给了原告，也不能说明原告已经完全履行了合同，事实上是原告仍然违约，且原告现在的占有是非法占有而不是合法占有。我方对该判决书存有异议，在申请再审。合同未解除并不能证实物权已经转移，不能证实原告已经取得了酒店的使用权。对证明目的有异议，原告对酒店是不享有经营权，是非法占有，没有通过合法途径取得酒店物权，合同未解除，原告应依法行使占有的形式应另行起诉要求我方交付财产，如果原告认为全部履行了合同义务，要取得对我方财产的经营权，必须向法院起诉要求继承履行合同，并举张我方向原告交付财产。原告没有在举证期限内提交证据，如果原告认为是关键证据，应该在起诉时提交，我方认为如果以这份证据作为该案的审理依据，程序是不合法的，应当另行起诉。 被告雷凤其对原告提交的证据质证意见如下：与被告沅江水立方华天大酒店有限公司代理人意见一致。 被告沅江水立方华天大酒店有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、沅江廷泊大酒店工商登记信息，证明华天大酒店公司是股东之一，雷建超是该公司的监事。 2、沅江市华天大酒店股东决议书，证明雷凤其在水立方华天大酒店时是沅江市廷泊公司的股东代表。 原告对被告沅江水立方华天大酒店有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告是原告的股东并不影响被告对原告的侵权行为。正如我作为股东购买了上市公司周大福的股票，难道我就可以去抢夺周大福所以的金子吗。对证据2的三性均有异议，没有原件。 被告雷凤其对被告沅江水立方华天大酒店有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议。 被告雷凤其未向本院提交证据。 对于当事人所举证据，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，认定如下： 原告提交的第一组证据，视频内容和报警记录显示双方确曾发生摩擦，且被告沅江水立方华天大酒店有限公司于冲突后私自拆除了原“廷泊酒店”的灯牌，更换为了“水立方华天大酒店”的灯牌，故本院对该组证据证明被告侵权的证明目的予以采信。原告提交的第二组证据，被告沅江水立方华天大酒店有限公司无论有没有占有并经营酒店都有出具该发票的条件和可能，出具了该发票并不等于经营了诉争酒店，故本院对该组证据证明被告占有并经营酒店的证明目的不予采信。原告提交的第三组证据，营业执照和特种行业许可证均载明诉争酒店于诉争时段经营主体为原告“沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司”或“沅江市昇誉廷泊大酒店”，故本院对该组证据证明酒店经营主体为原告的证明目的予以采信。原告提交的第四组证据，沅江市人民法院作出的（2019）湘0981民初223号民事判决书中确认原被告所签订的《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》未解除，本案被告沅江水立方华天大酒店有限公司上诉后，益阳市中级人民法院作出了（2019）湘09民终1552号民事判决书，且原告于第二次庭审中提交了该判决，该判决驳回上诉，维持了合同未解除的原判决，即诉争酒店的经营主体仍是原告，故本院对该组证据证明原告为合法经营主体的证明目的予以采信。原告提交的第五组证据，酒店开办的投入和酒店招牌制作、安装是必要的投入，发生亏损也是正常的商业风险；抢夺酒店的损失存在与否、若存在以何标准计量原告均未提供其他证据佐证；资产评估报告载明：“评估结果：估价标的即贵公司2018年12月16日至2019年3月16日期间的经营损失额为：人民币玖拾陆万肆仟元整（￥964000元）。”而原告要求两被告共同赔偿其至2019年7月25日止的损失共计4688335元，资产评估报告证明范围与原告诉请范围差异过大，期间经营权频繁变动和市场环境变化的影响难以估量，原告应对诉请的赔偿期间全时段进行评估，且该评估报告所评定的损失为被告沅江水立方华天大酒店有限公司2018年12月16日至2019年3月16日期间因原告干扰无法营业所造成的损失，与原告诉请的因经营权被侵权所带来的损失产生基础不同，最终数额自然也不相同，即该组证据与待证事项缺乏关联性，故本院对该组证据证明原告所受损失的证明目的不予采信。 被告提交的证据1、2，显示被告沅江水立方华天大酒店有限公司为原告股东、被告雷凤其为被告沅江水立方华天大酒店有限公司在原告处的股东代表，两被告是否为原告的股东和股东代表与两被告是否有侵权行为并无关联，即该两份证据缺乏关联性，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告与被告沅江市水立方华天大酒店有限公司签订《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》。协议签订后，原告接收酒店并对酒店进行了改造，更名沅江昇誉廷泊大酒店，于2018年10月6日正式开业。2018年12月16日，双方于酒店内发生纠纷，后重新挂牌“水立方华天大酒店”进行经营。2019年10月24日，在公安介入下，原告方接收了酒店经营权。 本院认为，对于原告要求被告搬出沅江昇誉廷泊大酒店经营场所的诉讼请求，因原告已经进驻了酒店并取得了酒店经营权，该项请求已无再行主张的必要。对于原告要求俩被告赔偿各项损失的诉讼请求，因原告所提供的各项损失明细表，系原告单方制作，被告亦不认可，也未进行鉴定，因此，对其损失数额难以认定。对于原告方要求被告按评估报告中15100元每天计算经营损失至原告实际控制酒店之日止，因原告经营酒店与被告经营酒店会因经营理念、资金充裕度、经营的季节、假日、经营者的人脉不同等等诸多因素而大相径庭，原告应对诉请的赔偿期间全时段进行评估，且该评估报告系被告沅江水立方华天大酒店有限公司所申请，评定的损失亦为被告沅江水立方华天大酒店有限公司2018年12月16日至2019年3月16日经营期间因原告干扰无法营业所造成的损失，与原告诉请的因原告经营权被侵权所带来的损失属于不同范畴，产生基础不同，数额理当不同，即该报告与原告的诉求缺乏关联性，故原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费44306元，由原告沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  覃锐国 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  文宥妍 书 记 员  王 艳 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。