安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4219号 原告：安徽中岩地基工程有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西石门路北尚泽时代广场A1#楼E座502室。 法定代表人：胡茂勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:江山，安徽皋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地:北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张旭明，男，1977年9月27日生，汉族，住北京市大兴区，项目部负责人。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告:六安市裕安区重点工程建设管理处，住所地:安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦10楼。 法定代表人：孙代祥，处长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 原告安徽中岩地基工程有限公司(以下简称:“中岩公司”)与被告中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称:“中建一局”)和被告六安市裕安区重点工程建设管理处(以下简称:“管理处”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，被告中建一局提出管辖权异议申请，本院裁定驳回管辖权异议申请，其不服上诉，六安市中级人民法院裁定维持后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江山和尚泓、被告中建一局的委托诉讼代理人赵淑棉、被告管理处的委托诉讼代理人曾传根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中岩公司向本院提出诉讼请求为:1、判令被告中国建筑一局（集团）有限公司向原告安徽中岩地基工程有限公司支付剩余工程款10120527.07元;2、判令被告中国建筑一局（集团）有限公司自2019年3月11日起以欠付款为本金按同期银行贷款年利率4.75%向原告支付利息至实际付款之日止，暂计146747.642元（以10120527.07元为本金按年利率4.75%自2019年3月11日至2019年7月8日的利息）；3、判令被告六安市裕安区重点建设管理处在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；4、判令原告对涉案工程（位于六安市住宅）折价或者拍卖的价款优先受偿权；5、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 事实与理由：被告中建一局将位于六安市住宅产业化工程桩基支护工程发包给原告，由原告负责具体施工，并签订了《分包合同》，双方在合同中对工程名称、承包范围、承包方式、工程造价和结算、面积计算方法、付款方式、违约责任等进行了明确约定。原告已对相关工程施工完毕，双方于2019年3月11日对原告已完成工程价款及原告为第一被告垫资发放工人工资进行了汇总，合计为17450527.07元，比除借款133万元（该133万元是按第一被告要求进行的过账，原告实际没有得到，但被告出具了借条），再比除前期已付的600万元，剩余10120527.07元（含被告之前借12万元）至今未付。 综上，原告与被告中建一局签订的《六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包合同》，合法有效，双方应履行合同，原告按照合同约定完成了案涉工程，被告中建一局应按结算金额支付工程款。被告中建一局逾期付款已构成违约，依法应承担违约责任，并赔偿相应损失。被告管理处系该项目的招标方（发包方），应在其欠付被告中建一局工程款的范围内对原告承担连带给付责任，故请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告就其主张提供证据如下:证据一、原告营业执照复印件、两被告营业执照信息，证明目的：证明原被告基本信息。证据二、《建设工程施工合同》、《六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包合同》、《补充协议》、及附件合同单价表，证明目的：（1）六安市住宅产业化工程建设单位（发包方）是第二被告，施工总承包单位是第一被告，工程竣工日为2018年12月30日，合同工期总日历天数450天；（2）第一被告将六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包给原告施工,并约定了合同单价的事实。证据三、六安市凤凰苑住宅产业化工程桩基检测报告、桩基结算价目表、六安市住宅产业化工程前期已完成工程价款洽谈签到表及洽谈记录、《借款条》、银行交易回单2份及《证明》，证明目的：（1）案涉工程通过竣工验收为合格工程；（2）经双方结算后被告中建一局仍欠工程款；（3）被告中建一局在施工过程中出现管理、经营不善及资金短缺。 被告中建一局辩称：不同意原告的诉请1、诉请2和诉请4。根据合同12.15条约定,原告有严重违约情形，原告保证不发生工人向甲方追讨工资或者向政府投诉，并造成甲方名誉损失，如发生此类事件，视为乙方违约。2019春节前，原告带领工人到裕安区讨薪，违反了合同附件1的约定，应当向第一被告支付违约金195545.31元（合同暂定总价的1%）。根据合同7.10条，原告在完工验收并且移交后10日内，向第一被告移交三套乙方工作范围内完整的完工资料原件及完工图纸，原告未向第一被告提供合同要求的完工资料，其应尽的合同义务未完成，付款条件未成就，根据合同5.2.1条规定，合同工程款应当按阶段支付，第一次付款条件是甲方收到业主第一笔工程款后至甲方单项工程验收之前，甲方每月支付乙方月已审工程量的70%，第二次付款待甲方单体工程验收合格后付至乙方已审工程量的75%，第三次付款条件：项目竣工验收合格后付至乙方已审工程量的80%，第四次付款的条件：其余款在甲方与建设单位办理完竣工结算且建设单位支付相应款项后付至乙方结算总价的95%，在甲方付款前，乙方应当向甲方提供100%结算金额且符合甲方财务要求的正规合格发票及相应的完税证明原件，留取5%的保修金，在保修期满后30天内一次性无息支付。因此本项目进展未达到第二次付款条件。桩基施工过程中，混凝土、钢筋试样检测报告未送给第一被告，第一被告对钢筋及混凝土质量存在异议，合同的23.13条规定，乙方在结算完成后需交纳千分之七的水电费至甲方，此金额按照最终结算金额为基准，按照约定比例交付第一被告。 被告管理处辩称:1、原告与第一被告签订的分包合同,合法有效，依据合同相对性原则，答辩人不是合同的相对方，不是本案适格被告。2、答辩人已经依约支付工程进度款，不存在拖欠工程款行为，案涉总工程尚未完工，未结算。如果法院判决答辩人在未付工程款内承担责任，将损害其他方的权益。要求驳回对答辩人的诉请。 被告中建一局和被告管理处均没有提供证据。 经举证、质证，被告中建一局对原告证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议。对证据二《建设工程施工合同》系复印件，要核实。对《桩基支护工程分包合同》的真实性无异议，但对合同中甲方的沙海名章有异议，因为第一被告的法定代表人是罗世威，不是沙海。对2份合同单价表，只有原告的合同章，没有第一被告的印章，系原告单方制作，第一被告不认可。对附件分包垫资承诺函及承诺函，不认可，只有原告的合同章，没有被告的印章。对补充协议的质证意见同分包协议。对证据三中银行交易回单2份真实性认可，对3份桩基结算价目表的证明目的不认可，结算表上人员签字需要核实，工程量应当按照实际完成量审计，第一被告要求第三方进行核定。对签到表和洽谈记录，签到表真实性认可，证明目的不认可，是初步摸底，张金星、刘宇坤签字的桩基结算价目表，工程量准确性存在问题，此记录不能作为双方最终结算的依据。对检测报告的真实性无异议，对其证明目的不认可，桩基及基坑支护试验须在国家或当地政府由国家认可的并经业主方、监理方及甲方同意的检测中心/试验室检测，原告在未通知第一被告的情况下，自行与第二被告协商，由第二被告委托检测，不符合原告与第一被告签订的分包合同约定，第一被告对检测程序和检测结果有异议。对借款条真实性有异议，需要核实张艳的身份，借条上张金星、刘宇坤签字的真实性，无法核实，借条上的项目部印章真实性需要核实。刘宇坤手写的证明的三性均无法核实。 被告管理处对原告所举证据发表质证意见为：对证据一的三性无异议，但作为被告系主体不适格。对证据二《建设工程施工合同》无异议；对桩基工程分包合同真实性、合法性无异议，该合同与第二被告无关，该合同系第一被告与原告签订，我方不是合同相对方，其他证据与第二被告无关，真实性请求法庭核实。对证据三中检测报告未附我方委托书，真实性请求核实。 经审理查明:被告六安市裕安区重点工程建设管理处原名称为:“六安市裕安区重点工程建设管理局”。2016年9月30日，被告六安市裕安区重点工程建设管理处将六安市住宅产业化工程4＃-10＃、15＃-25＃、37＃-38＃楼、幼儿园、地下室及附属配套等工程发包给被告中国建筑一局（集团）有限公司施工建设，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定:工程竣工日为:2018年12月30日，合同工期总日历天数450天。2018年7月25日，被告中建一局与原告签订《六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包合同》及《补充协议》，合同第一条约定:发包工程范围是六安市住宅产业化工程桩基支护工程，建筑面积86189平方米等；第二条约定：承包方式:包工包料包机械包质量包验收等；第四条约定:本合同采用固定单价，本工程暂定总价人民币19554531.13元，其中不含税价款为17616694.71元，增值税为1937836.42元；其中人工费约占合同额的30%，人工费（100%）随工程进度款一并支付等等，并注明本分包合同固定单价见合同后附《桩基及基坑支护合同价目表》…。该合同还约定工程进度款支付采用Ｂ种方式，即第一次付款条件是甲方收到业主第一笔工程款后至甲方单项工程验收之前，甲方每月支付乙方月已审工程量的70%，第二次付款待甲方单体工程验收合格后付至乙方已审工程量的75%，第三次付款条件：项目竣工验收合格后付至乙方已审工程量的80%，第四次付款的条件：其余款在甲方与建设单位办理完竣工结算且建设单位支付相应款项后付至乙方结算总价的95%（此时，在甲方付款前，乙方应当向甲方提供100%结算金额且符合甲方财务要求的正规合格发票及相应的完税证明原件），留取5%的保修金，在保修期满后30天内一次性无息支付。合同还约定违约责任、工程质量、验收等事项。同日，原告与第一被告又签订《补充协议》，该《补充协议》约定:变更原合同金额为:人民币壹仟玖佰叁拾柒万捌仟叁佰陆拾肆元壹角玖分（￥19378364.19元）。其中,不含税价款:17616694.72元，增值税1761669.47元。 2018年6月至2019年8月20日，安徽建筑大学勘测设计研究院先后对案涉工程1#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、18#、19#、20#楼基桩及非人防抗拔桩、人防抗拔桩进行检测，检测结论均是满足设计和规范要求。 另查:2019年1月17日，第一被告的商务经理兼造价员张金星、生产经理兼质量员刘宇坤、工作人员王秉韬及原告方代表胡茂勇在桩基结算价目表上签字确认原告完成的工程总价款核定为人民币16000527.05元。 2019年3月11日，原告与第一被告就已完成工程价款进行洽谈，洽谈记录明确记载被告中建一局确认原告完成工程总价款包含2018年国庆节之前原(王秉韬)项目部借款133万元和2017年12月原(王秉韬)项目部借款12万元在内，合计为人民币17450527.07元，若借款145万元不列入其内，桩基工程款为人民币16000527.07元(与桩基结算价目表确认的桩基工程款差额0.02元)，洽谈记录载明:端午节前分两次支付，优惠30万元，第一次支付270万元，第二次支付至结算额的95%，余下5%质保金的支付按合同约定执行；分三次支付，无优惠。付款要求:第一次支付，4月底之前，支付270万元；第二次支付，端午节之前，支付至结算额的70%；第三次支付，中秋节之前，支付至结算额的95%；余下5%质保金的支付按合同约定执行。洽谈记录还载明:本分包工程的检验、试验和样品费均视为已含在分包工程价款中，不再另行增加；乙方(原告)承诺桩基的混凝土试块及钢筋检测费用，由乙方承担。该洽谈记录上有第一被告的项目部负责人张旭明、端明和原告方胡茂勇、汪丁阳签名。 还查明:第一被告于2018年9月28日支付给原告工程款500万元，于2018年9月30日支付给原告工程款133万元，于2019年2月3日支付给原告工程款100万元，合计733万元。 原告起诉时向本院提出的诉讼请求包含出借款145万元，审理中，原告撤回要求被告给付出具借款145万元的诉讼请求(另行起诉主张)，并明确请求判令被告支付剩余工程款人民币8670527.07元(10120527.07元-1450000元)。 第一被告承建的案涉总工程未竣工，与第二被告未结算。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包合同》、《补充协议》、附件合同单价表、桩基检测报告、桩基结算价目表、洽谈记录、银行交易凭证及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与第一被告签订的《六安市住宅产业化工程桩基支护工程分包合同》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当自觉履行。原告按合同约定完成工程后，双方进行了结算，双方签字的桩基结算价目表确认原告完成的桩基工程价款与已完成工程价款洽谈记录确认的原告完成的桩基工程价款虽然差额0.02元，但从其真实意思理解，足以认定原告与第一被告达成一致结算意见为:原告完成的桩基工程总价款为人民币16000527.05元，且该项工程经检测、验收合格，桩基支护工程分包合同约定的第三次付款条件已成就，第一被告应按合同约定付给原告已完成工程款结算额的80%，即第一被告应按进度付给原告工程款12800421.64元（16000527.05元×80%），比除已付款7330000元，余款5470421.64元应由第一被告立即支付给原告。第一被告未按约定付款，应承担逾期付款利息，综合案情，本院认为应从双方洽谈工程价款之日（2019年3月11日）起以欠付工程款5470421.64元为基数按银行同期贷款年利率4.75%计算至实际付款之日止的利息较为合理。关于原告请求享有优先授权问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依据该规定，原告完成桩基工程属于不宜折价、拍卖的范围，故原告主张优先受偿权，本院不予支持。原告未举证证明第二被告欠付第一被告工程款的数额，故原告要求第二被告在欠付第一被告的工程款额范围内承担连带清偿责任，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告中国建筑一局（集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内按结算金额的80%支付给原告安徽中岩地基工程有限公司工程款5470421.64元(总工程款16000527.05元×80%-已付款7330000元)及其利息(以5470421.64元为基数自2019年3月11日起按银行同期贷款年利率4.75%计算至实际付款之日的利息)； 二、驳回原告安徽中岩地基工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83400.00元，保全费5000.00元，合计88400.00元，由被告中国建筑一局（集团)有限公司承担78400元，原告安徽中岩地基工程有限公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 平 审 判 员  程如彬 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  牛 露