吉林省通化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0521行初35号 原告张景林，男，汉族，1967年1月3日出生，住通化县。 被告通化县农业农村局，住所地通化县快大茂镇山水名苑小区16号楼。 法定代表人姚元柱，局长。 委托代理人王斌，该局综合执法大队副队长，代理权限为代为出庭、举证质证、辩论、代收法律文书。 被告通化县人民政府，住所地通化县快大茂镇。 法定代表人孙继民，县长。 委托代理人蔡晓蕾，通化县司法局公务员，代理权限为代为出庭、举证质证、辩论、代收法律文书。 二被告共同委托代理人张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师，代理权限为代为出庭、举证质证、辩论、代收法律文书。 原告张景林不服被告通化县农业农村局行政处罚及被告通化县人民政府行政复议决定一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告张景林及被告通化县农业农村局委托代理人王斌、通化县人民政府委托代理人蔡晓蕾和二被告共同委托代理人张斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通化县农业农村局于2019年9月5日作出通县农（肥料）罚〔2019〕1号行政处罚决定，认定原告张景林销售未取得登记证肥料产品的行为违法，对原告张景林作出警告及并处罚款12470.00元的行政处罚；同年9月11日，原告张景林向复议机关被告通化县人民政府提出行政复议申请。2019年11月5日，通化县人民政府作出通县复决字〔2019〕4号行政复议决定书，维持被告通化县农业农村局作出的行政处罚决定。 原告张景林诉称： 1.被告通化县农业农村局依据《肥料登记管理办法》第五条的规定对原告作出行政处罚，但原告不适用该条规定。该条规定：“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传”，而本案涉及的肥料是中农集团控股股份有限公司依据大数据提供给通化县富江乡的肥料，肥料要求直接发放到农户手中。原告作为经纪人只是向农户介绍该产品，并没有从中赚取利润，不存在进口、生产、销售及广告宣传等情形；另外，根据《农业部、工业和信息化部、国家质量监督检疫总局关于加快配方肥推广应用的意见》第十条规定：针对年配肥服务能力在3万吨以下或每小时2.8吨的基层小型智能化配肥服务网点，以农民购买的原料为基础肥料，按农民施肥配方进行智能化掺混，掺混后不进入市场流通的，不纳入肥料登记和生产许可范畴的规定，原告的肥料销售不属于登记范畴。因此，被告通化县农业农村局对原告作出的行政处罚适用法律、法规错误。 2、复议机关被告通化县人民政府在没有深入调查，对案件全面了解的情况下，只是根据农业农村局提供的相关材料即作出了行政复议决定。该复议决定所认定的事实不清、证据不足、适用法律法规错误。 基于上述理由，原告张景林认为，被告通化县农业农村局作出的行政处罚决定和通化县人民政府作出的行政复议决定均认定事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，故申请人民法院依法撤销二被告分别作出的行政行为，并由二被告承担本案诉讼费用。 在庭审过程中，原告张景林没有向法庭提供证据。 被告通化县农业农村局辩称： 1.原告销售未取得登记证肥料产品的违法事实清楚。经调查核实，张景林以赊销和现金方式售出的涉案肥料有596袋。该事实有现场检查（勘验）笔录、张景林及购肥农户询问笔录、现场检查照片、销货单据等证据可以证实。 2.根据三部委《意见》第四条第十项规范基层现场配肥服务的规定：针对年配肥服务能力在2万吨以下或每小时2.8吨以下的基层小型智能化配肥服务网点，以农民购买的原料肥为基础肥料，按照农民施肥配方进行智能化掺混，掺混后不进入市场流通，不纳入肥料登记和生产许可范畴……。根据这一规定，不纳入肥料登记和生产许可范畴的配方肥料是有严格的前提和条件的，要求以农民购买的原料肥为基础材料，要求按照农民施肥配方进行智能化掺混，还要求有开展土壤检测工作、出具土壤检测报告、建立服务档案等条件，原告的肥料销售并不符合上述条件。 为支持其答辩意见，被告通化县农业农村局在庭审过程中，向法庭提供行政处罚卷宗1份，内含营业执照、现场检查笔录及照片、当事人询问笔录、购肥农户询问笔录和肥料销售单据复印件、涉案肥料包装照片、现场检查照片等主体证据；还有《行政处罚立案审批表》、《案件处理意见书》、《案件讨论记录》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证会通知书》、《行政处罚决定书》、《肥料登记管理办法》等程序证据，用以证明被告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。 被告通化县人民政府辩称，2019年9月11日，原告张景林因不服被告通化县农业农村局作出的《行政处罚决定书》向其提出行政复议申请，复议机关受理后进行了书面审理，经对案卷及资料进行的审查。复议机关认为被告通化县农业农村局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，复议机关根据相关规定，对被告的决定予以维持。 为支持其答辩意见，复议机关通化县人民政府向本院提交行政复议申请书、受理通知书、集体讨论记录、行政复议决定书等证据，用以证明复议机关作出的复议决定程序合法，适用法律法规正确。 经庭审举证、质证，本院认为，二被告出示的上述证据，均符合行政诉讼的相关证据要求，具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月间，被告通化县农业农村局接到通化县富江乡富裕村村民来访，反映在原告张景林处购买的肥料使用后生长效果不好。被告通化县农业农村局工作人员遂指导农户到市场监督管理部门进行质量检测，同时依据《肥料登记管理办法》，对原告张景林是否存在违法行为开展调查。后被告通化县农业农村局经立案调查，查明原告张景林于2019年4月至5月间，在新宾测土配肥站购进涉案肥料596袋，并已全部售出，共获得违法所得6235元。同时，被告通化县农业农村局在调查取证过程中，原告张景林及该肥料生产企业始终未能提供该肥料产品合法有效的登记信息。据此，被告通化县农业农村局依据相关规定，认定原告张景林销售未取得登记证的肥料产品行为违法，并根据《肥料登记管理办法》第二十六条的规定，于2019年9月5日，对原告张景林作出警告及并处罚款12470元的行政处罚。 2019年9月11日，原告张景林对该处罚决定不服，向复议机关被告通化县人民政府提起复议申请，通化县人民政府受理后，认为通化县农业农村局作出的行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，遂于同年11月5日作出行政复议决定，维持通化县农业农村局作出的行政处罚决定。2019年12月2日，原告张景林对二被告分别作出的上述行政行为不服，来院起诉。 本院认为，根据中华人民共和国农业部《肥料登记管理办法》第七条第三款关于“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的肥料监督管理工作”的规定，被告通化县农业农村局负有对本辖区肥料市场进行执法检查的法定职责。本案中，被告通化县农业农村局依照相关权限和法定职责，通过立案调查等程序，认定原告张景林销售的肥料未取得登记证，违反了《肥料登记办法》第五条的规定，后依照《肥料登记办法》第二十六条的规定，对张景林进行行政处罚。相关立案调查过程，程序合法、内容真实、证据充分，调查和处罚结果合法有效，本院予以确认；另外，本案复议机关被告通化县人民政府在收到原告的复议申请后，依照法定程序对行政处罚决定进行了复议，整个复议过程，程序适当，证据充分，适用法律法规正确。 综上，被告通化县农业农村局对原告张景林作出的行政处罚决定及被告通化县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告张景林的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张景林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张景林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  蔡宏超 人民陪审员  徐尧臣 人民陪审员  艾宝昌 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  姜尚辰