北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18572号原告：王晗，男，1989年10月19日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，住天津市塘沽区。原告兼原告王晗的委托诉讼代理人：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市滴道区，住天津市塘沽区。二原告共同委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：邢雷，北京银雷律师事务所实习律师。被告：侯华庚，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省北安市北苑社区，住北京市海淀区。第三人：侯鹏禹，女，1974年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市海淀区。原告王晗、郭丽红与被告侯华庚、第三人侯鹏禹执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晗和郭丽红的共同委托诉讼代理人徐慧、邢雷、被告侯华庚、第三人侯鹏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晗、郭丽红向本院提出诉讼请求：1.不予执行(2017)京国立执证字第96号执行证书；2.诉讼费用由被告及第三人承担；3.原告的经济损失（律师费）由被告及第三人承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告与第三人系兄妹关系。2017年2月两原告因购房资金紧张，经朋友介绍，向第三人侯鹏禹借款，因其本人长期定居国外，其作为实际出借人，授权其兄被告侯华庚办理与借款有关的手续。2月27日两原告与被告侯华庚至北京市国立公证处就该次借款办理了公证。当日，第三人侯鹏禹通过被告侯华庚账户向两原告支付了借款160万元，同时，通过原告郭丽红账户向第三人侯鹏禹账户汇款48000元。2017年4月12日，原告分两笔将借款本金160万元汇至第三人侯鹏禹账户，归还了2月27日的借款本金，尚欠利息48395元（自2017年2月27日计算至4月12日）。2017年3月31日和2017年5月31日两原告另行向第三人侯鹏禹借款155万元和20万元。两原告自2017年2月27日至2017年9月21日通过银行转账方式已还款共计2570500元（包括本金2439000元，利息131500元）。为了还欠款，两原告与被告侯华庚于2017年4月30日签署了协议兼房屋租赁合同，合同约定，两原告将其位于北京市顺义区×号房屋出租给侯华庚使用，租期为自2017年4月30日起至2037年4月30日止，租金每月为5000元。被告侯华庚于2017年10月24日持公证书和执行证书申请强制执行，后自行撤回申请，后又于2018年2月7日再次申请执行，且主张的欠款为人民币1288933元，两原告虽及时对执行提出了异议并申请了复议，但贵院仍予以执行，并查封了两原告出租给被告侯华庚使用的房屋。被告及第三人在原告已经还款的情况下，隐瞒事实。且在原告与被告就还清借款已经签署了以租代还借款，租金与借款相抵销的情况下。一边租用着原告的房屋，一边又凭公证书及执行公证书申请执行。被告及第三人严重侵犯了两原告的合法权益，故原告依据我国相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，被告侯华庚辩称：不同意二原告诉讼请求，具体答辩意见同第三人侯鹏禹的意一致见。第三人侯鹏禹述称：二原告已经对公证文书申请执行异议，并经过一审二审审理完毕，驳回了二原告的请求，二原告提起本案请求与之前请求一样。我方与二原告之间的借款关系涉及的还款情况已经在一审、二审、公证处都进行了对账，公证处也是根据对账结果出具的执行证书，故应驳回二原告的诉讼请求本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，借款人（甲方）郭丽红、王晗与出借人（乙方）侯华庚签订《借款合同》，约定：乙方向甲方出借壹佰陆拾万元，借款期限为1个月，借款月利率为2%。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且各方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。如果甲方未在本协议所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。郭丽红、王晗、侯华庚、侯鹏禹均认可实际出借人是侯鹏禹，但由侯华庚作为名义出借人与郭丽红、王晗签订借款合同。郭丽红、王晗、侯华庚于2017年3月2日向北京市国立公证处申请赋予上述《借款合同》强制执行效力，北京市国立公证处作出了（2017）京国立内证字第2495号公证书，确认《借款合同》生效及债权债务形成之日起该公证书具有强制执行效力。2017年2月27日，侯华庚通过其名下尾号为9047的银行账户向郭丽红名下尾号为7194的银行账户汇款1600000元。同日，郭丽红向侯鹏禹名下尾号1558的银行账户转账48000元。2017年3月28日郭丽红向侯鹏禹账户汇款16000元。2017年3月31日侯鹏禹向郭丽红汇款1550000元，同日郭丽红向侯鹏禹汇款15500元。2017年4月10日郭丽红向侯鹏禹分别汇款13000元和50000元。2017年4月12日郭丽红向侯鹏禹分别汇款1000000元和600000元（各方均认可其中155万元为偿还2017年3月31日借款的本金，另外5万元为偿还2017年2月27日借款的本金）。2017年4月15日郭丽红向侯鹏禹汇款50000元，2017年4月18日郭丽红向侯鹏禹汇款500000元，2017年4月19日郭丽红向侯鹏禹汇款110000元。日期为2017年4月20日，有郭丽红签字的《借款补充协议》载明：“2017年2月27日，侯华庚借给郭丽红一百六十万元整。在没有做完房屋抵押登记手续期间，利息为月息百分之三。如果郭丽红没能按规定时间还本付息，借款合同需要通过法律仲裁执行解决。郭丽红本人自愿承担本金的18%违约金作为赔偿。”落款处有“郭丽红”字样签字及手印。侯鹏禹称该补充协议背景是郭丽红和王晗向其借款160万元时表示，借款会办理抵押，没办理房屋抵押期间月利率3%，但直到2017年4月20日其即将出国都没有将房屋抵押办理完毕，因为此期间二原告已经陆续还了一部分钱款，还剩下一部分未还，于是就主动找到郭丽红说不用抵押房子了，其可以将房屋抵押给银行贷款支付将尚未偿还的借款，并要求郭丽红出具了该补充协议。郭丽红表示仅认可签字是其本人所签，其身份证于2017年3月3日前丢失，其于2017年3月3日在黑龙江省鸡西市公安局办理补证手续，于2017年5月初才收到鸡西市公安局通过EMS快递发来的新身份证，2017年4月20日还没有收到该身份证，该补充协议及日期纯属被告和第三人伪造。2017年4月30日，郭丽红、王晗、侯华庚签订《协议兼房屋租赁合同》，约定：“甲方（出租方）郭丽红、王晗，乙方（承租方）侯华庚。甲乙双方就甲方向乙方借款的还款相关事宜达成如下协议：一、事件概要。2017年2月27日，甲方（郭丽红和王晗夫妇二人）与乙方侯华庚签订了一份《借款合同》，甲方二人为借款人，乙方为出借人，借款金额160万元，合同约定了还款期限为1个月即2017年3月27日还款，月利率2%，合同签订后，乙方侯华庚于2017年2月27日当日按照合同约定的转款方式向甲方郭丽红转账160万元，乙方履行了合同约定的借款条款。但是甲方(郭丽红和王晗夫妇二人)并未按合同约定按期归还借款本金，因甲方资金紧张，一拖再拖，直到4月份。经甲乙双方一致同意，甲方把所有权登记在王晗名下的夫妻共同所有的房屋租赁给乙方20年，每月租金为5000元(每年陆万元)，乙方不用另交租金，用租金抵顶借款，乙方使用该房屋一年，相当于甲方还款陆万元，二十年的房屋租金抵顶借款120万元(壹佰贰拾万元)，其余肆拾万元借款及利息(自借款日起以160万元为基数以月利率2％为计算标准计算至本合同签订日)甲方另行给付现金（应于本合同签订日起六个月内给付)。二、甲方同意将位于北京市顺义区×号的房屋在房屋状况完好设备完好及可以即时使用的状态下出租给乙方使用;本房屋作为乙方的居住使用。租赁期限为20年，自2017年5月1日起至2037年4月30日止。租质期满，甲方有权收回房屋；乙方如果有意续租，应提前30日书面通知甲方，待甲方同意，双方重新签订租赁合同。三、双方商定本房屋每月租金为5000元人民币，每年租金为60000元。乙方无需另交租金，租赁一年抵顶甲方借款陆万元，本合同有效期内月租金金额不得调整。此外合同就甲乙双方权利义务、违约责任进行了约定。协议签订后，郭丽红和王晗将上述房屋交付给侯华庚，并由侯华庚占有使用至今。2017年5月8日，郭丽红向侯鹏禹汇款27000元。2017年5月31日侯鹏禹向郭丽红汇款200000元（王晗、郭丽红、侯华庚均认可该笔款项为王晗和郭丽红向侯华庚的借款，王晗、郭丽红称未约定利息，侯华庚称口头约定月息5%）。2017年6月14日郭丽红向侯鹏禹分别汇款27000元和10000元。2017年7月11日王晗向侯鹏禹汇款37000元。2017年8月9日郭丽红向侯鹏禹汇款37000元。2017年9月21日郭丽红向侯鹏禹汇款30000元。2017年10月11日，侯华庚向北京市国立公证处申请出具执行证书。北京市国立公证处于2017年10月24日出具（2017）京国立执证字96号执行证书，该执行证书确认被申请执行人为郭丽红、王晗，执行标的为人民币一百二十八万八千九百三十三元整及自2017年10月11日起至借款人实际清偿之日止产生的利息。因王晗、郭丽红未履行上述公证债权文书确定的债务，侯华庚持公证书和上述执行证书向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案，执行案号为（2017）京0113执7351号。在执行过程中，侯华庚称：“关于我申请执行郭丽红、王晗公证债权文书一案中，二被执行人下落不明，我也提供了可供执行财产线索，但我之前与二被执行人签订过房屋租赁合同20年，用租金抵顶借款，现我居住在此套房屋。我也不向被执行人要钱了，案件也就无其他执行内容了，现撤回已生效的（2017）京国立执证字第96号执行证书的执行申请。”并撤回执行申请。本院予以结案。2018年2月7日，侯华庚以上述《公证书》、《执行证书》再次向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，本院依法作出（2018）京0113执1614号执行裁定书，裁定查封王晗名下位于顺义区×号的房屋，查封期限三年。王晗、郭丽红向本院提出不予执行公正债权文书申请，本院于2018年7月16日作出（2018）京0113执异108号执行裁定书，裁定：驳回不予执行申请人王晗、郭丽红所提请求。王晗、郭丽红对该裁定不服，向北京市第三中级人民法院申请复议，北京市第三中级人民法院于2018年9月18日作出(2018)京03执复207号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人王晗、郭丽红的复议申请，维持本院（2018）京0113执异108号执行裁定。对于2017年4月30日签订《协议兼房屋租赁合同》的背景，王晗、郭丽红表示合同是侯华庚写好的。侯华庚、侯鹏禹表示当时王晗、郭丽红已经偿还了本金71万元，剩余本金89万元，因为没有89万元的合同，且二原告没有将房屋办理抵押，就将该房屋作为担保，也没想着实际租用20年。对于（2017）京国立执证字96号执行证书载明的执行标的金额的计算依据，侯鹏禹和侯华庚表示本金109万元（包括160万元借款中尚未偿还的借款本金89万元和郭丽红2017年5月31日借的20万元），利息28800元（89万元及20万元利息，具体起算时间及利率标准是公证处算的）违约金196200元（是按照2017年4月20日郭丽红出具的借款补充协议约定的违约金计算的，计算方法为109万元乘以18%），共计1315000元，但执行证书载明的是1288933元。对于（2018）京0113执异108号案件载明的事实查明部分显示“侯华庚称我之前与二被执行人（即二原告）签订过房屋租赁合同20年，用租金抵顶借款，现我居住在此套房屋，我也不向二被执行人要钱了，案件也就无其他执行内容了。”侯华庚在本案中表示因为房屋抵押了，随时有拍卖的可能，如果能按照合同约定租用20年，其认可应支付给二原告的租金能够抵顶二原告尚欠的借款，其与二原告之间没有任何债权债务关系。侯鹏禹在本案中也表示，如果侯华庚能住满20年，认可二原告的租金折抵二原告尚欠的160万元借款未偿还的部分。庭审中，本院询问三方，在侯华庚、侯鹏禹均认可王晗、郭丽红尚剩余89万元借款本金未还的情况下，既然已经约定房屋租给侯华庚20年，租金共120万元，为何《协议兼房屋租赁合同》还约定王晗、郭丽红在6个月之内应支付剩余的40万元借款。侯鹏禹和侯华庚称当时就是为了凑160万元，实际上20年的租金也不值120万元，当时想着就是担保，如果真要是租满20年，其也不会要求二原告支付另外的40万元，但实际上《协议兼房屋租赁合同》没有履行。王晗、郭丽红称《协议兼房屋租赁合同》已经实际履行，协议签订后该房屋就一直由侯华庚居住。上述事实，有（2017）京国立内证字第2495号公证书及《借款合同》、《协议兼房屋租赁合同》、（2017）京国立执证字第96号执行证书、银行交易明细、（2018）京0113执异108号执行裁定书、(2018)京03执复207号执行裁定书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形，或者公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中，王晗、郭丽红、侯华庚已于2017年4月30日达成了《协议兼房屋租赁合同》，对还款形式进行了约定，双方均同意以租金方式抵偿借款，且名义出借人侯华庚、实际出借人侯鹏禹均认可若能按照协议约定租住满20年，双方之间不再有任何债权债务关系。根据已查明的事实，王晗、郭丽红已按照《协议兼房屋租赁合同》的约定将房屋交付给侯华庚，且至今由侯华庚占有使用。显然，北京市国立公证处于2017年10月24日出具的（2017）京国立执证字第96号执行证书载明的执行标的金额与实际不符，与双方达成一致并实际履行的《协议兼房屋租赁合同》相悖。在《协议兼房屋租赁合同》仍处于履行状态的情况下，本院无法确定郭丽红、王晗应偿还的借款数额。现郭丽红、王晗要求不予执行（2017）京国立执证字第96号执行证书，本院予以支持。对于王晗、郭丽红要求侯华庚、侯鹏禹承担经济损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、不予执行北京市国立公证处2017年10月24日作出的（2017）京国立执证字第96号执行证书；二、驳回原告王晗、郭丽红的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告侯华庚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  雷晓文人民陪审员  何美珠二〇一九年十二月十三日法官 助理  崔东阳书 记 员  刘 昶