山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初1788号原告：张友童，男，生于1992年6月13日，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：宋伟，男，生于1991年11月4日，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被告：济南新万向建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘霞，经理。委托诉讼代理人：解玉祥，男，该公司经理。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师原告张友童与被告宋伟、济南新万向建筑工程有限公司（新万向公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告张有童及其委托诉讼代理人高宝与被告宋伟的委托诉讼代理人汪林和被告新万向公司的委托诉讼代理人解玉祥到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因本案的审理需以（2019）鲁0181民初2099号民事案件的裁判结果为参照依据，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2019年11月18日再次公开开庭进行了审理，原告张有童及其委托诉讼代理人高宝与被告宋伟及其委托诉讼代理人汪林和被告新万向公司的委托诉讼代理人宁仕宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张有童向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告宋伟签订的房屋拆迁收购合同；2、判令被告宋伟返还原告房屋拆迁收购款27万元并支付违约金8.1万元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：新万向公司与宋伟于2018年7月30日签订房屋拆迁收购合同，宋伟以11万元的价格收购章丘区第二人民医院对面拆迁楼房。2018年9月28日，原告与宋伟签房屋拆迁收购合同，宋伟将其收购的拆迁工程转包给原告，并明确告知包含拆迁楼房共计5个楼房，价款为27万元，该款原告已经全部支付给宋伟，该合同至今也未能履行。2019年1月宋伟又告知原告，合同约定的拆迁楼房仅3个，与签订合同时的的楼房个数明显不符。宋伟的行为严重违约并存在欺诈行为，现该拆迁楼房已经被新万向公司拆除，原告与宋伟签订的合同已经无法履行。故，要求解除双方签订的房屋拆迁收购合同。原告与宋伟多次协商处理，宋伟拒绝返还房屋拆迁收购款。为了维护我的合法权益。据此，提起如上所诉。张有童针对其主张提供如下证据：1.《房屋拆迁收购合同》1份，证明张有童与宋伟系建设工程合同关系，合同约定张有童以26万元的价格向宋伟收购五栋拆迁楼房。2.录像光盘1份，证明合同约定的拆迁房屋共五栋。3.张有童之母牛占秀与宋伟的录音及相应文字材料1份，证明张有童已向宋伟支付拆迁房屋收购款27万元（含1万元好处费），并且拆迁房屋数量由五栋减少为三栋。4.2018年7月30日的《房屋拆迁收购合同》复印件1份，证明宋伟与新万向公司系建设工程合同关系。5.光大银行交易明细1份，证明张有童通过银行转行支付了拆迁房屋收购款5万元。6.（2019）鲁0181民初2099号民事判决书和相应开庭笔录各1份，证明张有童将涉案工程转包给郭道远，因宋伟未将拆迁房屋交付，法院判决张有童返还郭道远的收购款。7.2019年2月16日宋伟与刘强通话录音1份，证明涉案房屋全部由新万向公司拆除。8.《建筑物拆除工程合同》复印件、《房屋拆迁清运机械施工协议》、《收条》复印件各一份，证明在涉案工程片区张有童另有其他拆迁工程施工，其报警所称钢筋丢失是指其他工程施工所涉及钢筋。宋伟辩称，宋伟已经按照合同约定将需要拆迁的楼房交由张有童完成拆迁收购，张有童也已经进行了拆迁与收购，宋伟已经履行了合同约定的所有义务。根据双方签订的合同约定拆迁款为26万元，张友童未按照合同约定履行应尽的义务。综上，张有童已经实施了拆迁与收购行为，双方签订的合同已经履行，无法解除，其要求返还拆迁款27万元及支付违约金8.1万元无任何事实及法律依据。宋伟针对其反驳主张提供如下证据：2019年1月31日章丘明水分局第一派出所出警视频录像光盘1份，证明宋伟已经履行合同义务，张有童已经进入涉案房屋拆迁现场。新万向公司辩称，我公司与张有童不存在任何合同关系，张有童将我公司作为被告无事实及法律依据。请求法院驳回张有童对我公司的诉讼请求。新万向公司针对其反驳主张提供如下证据：1.2019年2月20日涉案工程现场照片3张，证明新万向公司拆除剩余房屋前的涉案楼房状况（门窗已被拆走）。2.《中标（成交）通知书》1份，证明涉案工程系新万向公司通过投标方式在章丘区明水街道办事处获取。3.新万向公司与宋伟签订的《房屋拆迁工程协议书》、《房屋拆迁收购合同》各1份，证明新万向公司以11万元的价格将章丘区党校街二院对面农业银行、农村信用社及东面沿街楼房的拆迁工程转包给宋伟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月25日，新万向公司中标济南市章丘区明水街道办事处拆迁队伍入围项目，项目编号SDXJ-CS-2018-074，成交金额为24.97元。2.2018年7月30日，新万向公司（甲方）与宋伟（乙方）签订《房屋拆迁收购合同》，新万向公司将其中标的部分拆迁楼房转包给宋伟。主要内容为：甲方将拆迁项目以11万元的价格承包给乙方，付款方式为在签订合同之日，乙方向甲方一次性给付11万元，拆迁地点为章丘区党校街，所有拆迁废料及钢筋归乙方所有并自行处理。同日，新万向公司（甲方）与宋伟（乙方）签订《房屋拆迁工程协议书》。合同主要约定：拆迁地点为章丘区党校街二院对面农业银行、农村信用社及东面沿街（以甲方现场指定为准），拆迁时间以甲方通知时间为准；接到甲方施工通知后，如乙方3日内不动工，甲方将自行拆除，乙方所缴纳的费用不予退还等。3.2018年9月28日，宋伟（甲方）与张有童（乙方）签订《房屋拆迁收购合同》。合同主要内容为：甲方将坐落于章丘区党校街的拆迁项目以26万元的价格承包给乙方，付款方式为在签订合同之日乙方向甲方一次性给付26万元。4.2018年9月30日，张有童（甲方）与郭道远（乙方）签订《转包协议》。协议主要内容：本协议涉及的拆除工程中的拆迁房包括位于原四中对面农行西住宅四个、平方商铺八个、五层住宅楼两栋、农商行南四层住宅楼房一栋、车站街沿街商品房两栋（农行及农商行）；甲方以30万元的价格将上述拆迁房的拆除工程转包乙方，乙方于协议签订之日支付转包工程价款10万元，余款20万元于协议签订后两日内付清；协议签订后，乙方按照甲方的通知和要求具体安排开工日期（2019年1月1日前保证开工，如到期未开工甲方应退还乙方所交全部款项，甲方不承担违约金）和总工期。签订协议后，郭道远依约将30万元交付张友童。其后，因张有童未能在约定时间将涉案工程交付郭道远实施拆迁，郭道远于2019年4月22日诉至济南市章丘区人民法院。案经审理，法院对张有童与郭道远签订的《转包协议》、工程转包款给付以及合同未履行的情况予以认定，并查明涉案工程已被拆除。据此，作出（2019）鲁0181民初2099号民事判决书，判决：张友童返还郭道远工程款30万元。5.诉讼过程中，宋伟自认其与张友童之间合同约定的拆迁楼房由原来的五栋减少为三栋。新万向公司认可其于2019年2月下旬将涉案三栋楼房自行拆除。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.张有童是否已经对涉案房屋实施拆迁行为的问题。宋伟主张张有童在涉案房屋拆除前已经进入拆迁现场，并就涉案楼房进行拆除，宋伟为此提交了2019年1月31日的出警视频，证实张有童进入拆迁现场并实施拆迁行为的事实。新万向公司主张在其在拆除房屋前，待拆房屋的门窗已被拆除，新万向公司为此提交了2019年2月20日拍摄的现场照片予以证实。张有童主张其经案外人王成介绍与案外人张道江签订《房屋拆迁清运机械施工协议》，该项目涉及拆除房屋地点与涉案工程的拆除地点相邻，其因该拆除地点的钢筋丢失而报警，与本案无关。张友童针对其主张提交《房屋拆迁清运机械施工协议》、《建筑物拆除工程合同》复印件与收条，证实其另有其他拆除工程的事实；提交张友童与新万向公司人员刘强于2019年2月16日的通话录音，证实涉案楼房全部由新万向公司于2019年2月17日开始拆除拆除。经质证，张有童对出警视频没有异议，认为出警与本案无关；对新万向公司提供的照片有异议，主张2019年2月17日新万向公司已安排设备对楼房进行拆除，照片是2019年2月20日拍摄，不能证实张友童实施了拆除行为。宋伟对张有童提交的上述证据有异议，对其主张亦不予认可。经审查，宋伟提交的出警视频记录了因拆迁现场钢筋丢失，张有童报警后，派出所民警随张有童进入拆迁现场的胡同并对一名妇女进行训诫；根据当事人指认，该胡同一侧为涉案建筑物，另一侧系他人承包的拆除建筑物，视频显示胡同两侧待拆建筑物主体未拆除（已无门窗），地面上散落部分钢筋。结合郭道远诉张有童建设工程合同纠纷一案中本院所认定的事实，2018年9月28日张有童与宋伟签订转包合同，仅隔两天，张有童就将涉案工程以30万元的价格整体转包给郭道远，后因张有童未交付待拆建筑物，郭道远提起诉讼，法院判令张有童向郭道远返还工程款30万元。由此可见，张有童承包涉案工程的目的不是通过自己施工后出售钢筋废料等来获取利润，而是以整体转包来获取利差。同时，本案第一次庭审中，新万向公司自认农业银行的1栋楼和农村信用社的2栋楼（最后变更的3栋楼）是其拆除的。据此，本院认为，宋伟提交的出警视频仅证实出警的事实，且该出警行为发生在张友童将涉案工程转包给案外人郭道远之后。因此，该出警视屏不能证实宋伟之反驳主张。反之，张友童将涉案工程转包给案外人郭道远后，郭道远并未实际施工，该事实由生效民事判决予以认定，且涉案工程随后由新万向公司拆除。故，张有童针对其主张提供的其与案外人之间的施工协议、收条等证据，虽系间接证据，与案件事实相互印证，能够证实张有童报警是为了维护其非本案的拆迁利益，。故，张友童提供的系列证据具有关联性，其证明力明显大于宋伟提供的出警视频的证明力。据此，本院认定，宋伟主张张有童在合同签订后进入拆迁现场并对涉案房屋进行拆迁，证据不足，本院不予采信。涉案工程的招投标、转包等过程中，对涉案房屋的现状均未明确约定，亦未对建筑物门窗的拆除事宜进行约定，且宋伟、新万向公司针对其主张均未提供有效证据证实相应门窗的拆除主体以及张友童实施了拆除门窗的行为。因此，新万向公司自行拆除涉案建筑时，相应门窗是否已经被拆除，均不能证实张友童实施了拆除行为。2.关于张有童向宋伟实际支付工程款数额的问题。张有童主张其通过银行、微信、支付宝转账、现金的方式向宋伟实际支付工程款26万元，另加1万元好处费，并提交了银行流水及2019年2月4日张有童之母牛占秀与宋伟的通话录音证实其支付工程款的事实。经质证，宋伟予以否认，并主张张有童仅通过银行、微信、支付宝转账的方式向其实际支付工程款17万元。经审查，张有童之母牛占秀与宋伟的通话录音显示，牛占秀多次在通话中陈述张有童向宋伟支付五栋楼的工程款26万元，宋伟在通话中未予否认，并且提到拆迁项目有五栋楼减少为三栋楼后，同意退还张有童2万元。本院认为，涉案合同中明确约定“付款方式为在签订合同之日乙方向甲方一次性给付26万元”，结合宋伟认可涉案项目因减少二栋楼并同意退还2万元的事实，以及张友童将涉案工程整体转包并收取案外人郭道远收购款30万元的事实，该通话录音虽系间接证据，能够与案件事实相互印证。故，张有童主张其在签订合同后，先后向宋伟支付26万元房屋收购款，符合合同约定和交易习惯，本院予以采信。张友童主张向宋伟另行支付“好处费”1万元，未提供证据证明，本院不予采信。本院认为，张有童与宋伟签订的《房屋拆迁收购合同》，系双方真实意思表示。合同签订后，张友童将涉案拆迁建筑物转包给案外人郭道远，其后拆迁建筑物由五栋减少为三栋，且最终涉案建筑由新万向公司拆除。事实清楚，本院予以确认。首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。”新万向公司已将涉案房屋拆除，现张有童基于合同目的无法实现，要求解除其与宋伟签订的《房屋拆迁收购合同》，于法有据，本院予以支持。其次，根据《合同法》第九十九条规定，“合同解除后，未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如上所述，合同签订后，张有童依约履行了交纳工程款26万元的义务，宋伟未按合同约定履行交付、通知拆迁房屋的义务，构成违约。故，张有童要求宋伟返还工程款，证据充分，理由正当，本院予以支持。张友童要求宋伟返还“好处费”1万元，证据不足，本院不予支持；合同中未明确约定具体拆迁期限及违约事项，张友童要求宋伟支付违约金8.1万元，于法无据，本院不予支持。综上，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告张有童与被告宋伟于2018年9月28日签订的《房屋拆迁收购合同》。二、被告宋伟返还原告张有童工程款26万元，于判决书生效之日起十日内履行。三、驳回原告张友童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由张有童负担1702元，由宋伟负担4863元；财产保全费2320元，由宋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  张工业人民陪审员  王彩霞二〇一九年十二月十日法官 助理  王 博书 记 员  焦 玲