中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9695号原告：第二萨尔玛利圣特公司，住所地瑞士联邦纳沙泰尔2000让.雅克.卢梭7号大道。法定代表人：伊拉·W·施卢塞尔，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：昆山怡口净水系统有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市玉山镇玉杨路366号5号房和4号房。法定代表人：陈彩珍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第47709号关于第502990号“怡口”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月5日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年12月13日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链条，以证明诉争商标在2014年6月28日到2017年6月27日期间（简称指定期间）内，在核定商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内公开宣传、销售了怡口糖商品，该商品属于代糖，是一种具有甜味的食品添加剂。食品添加剂商品属于非规范商品，在《类似商品和服务区分表》中对应第1类商品中的人造增甜剂（化学制剂）商品，这正是怡口糖的商品种类，因此构成在核定使用的食品添加剂商品上的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第二萨尔玛利圣特公司2.注册号：5029903.申请日期：1988年12月29日4.核准日期：1989年10月30日5.核定使用商品（第1类）：食品添加剂。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1.原告“怡口”品牌的食用增甜剂产品在各大超市、淘宝、一号店、京东等电商平台的销售及参加各类展会的实景照片；2.原告于2009年6月1日签发的授权南京利丰英和商贸有限公司为其在中国大陆总经销商的客户通知书；3.相关销售协议、账单、装箱单、原产地证明书、提货单、成交确认书、保险单、采购单等证据；4.原告“怡口”品牌在《餐营者》杂志上的刊登页面。原告在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.原告与南京利丰英和商贸有限公司签署的《主经销协议》；2.原告向经销商销售“怡口”甜味剂产品的账单；3.“怡口”甜味剂产品装箱单；4.泰国外贸部开具的产品原产地证明书，该证据未经公证认证；5.“怡口”甜味剂产品提货单；6.“怡口”甜味剂产品成交确认书；7.“怡口”甜味剂产品在主流电商平台的销售页面；8.原告与深圳市鑫羽隆贸易有限公司签署的《经销协议》；9.《餐营者》杂志复印件，该杂志上刊登的怡口金装糖产品广告内容显示，怡口金装糖商品的配料为赤藓糖醇、三氯蔗糖，是由天然植物提取物制成的复合型代糖，可用于在制作咖啡、红茶、曲奇饼干等商品时调味；10.经销商在大型展会设专门展位推广宣传怡口金装糖产品的照片；11.网友发表于2016年8月5日的《可以逛吃逛吃一整天的超市在这里》游记网页打印件，照片中怡口糖商品于该超市销售，产品包装中配料表显示其成分包含乳糖，营养成分表显示每100克该商品含有碳水化合物97.7克；12.网友发表于2016年10月18日的《印象金陵细意浓情》游记网页打印件，游记中照片显示，怡口糖商品被放置在白砂糖商品旁，用于冲服饮品时调味；13.《GB2760-2014食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》（节选），其中标明三氯蔗糖、阿斯巴甜属于食品添加剂；14.“怡口糖”百度百科条目，载明怡口糖是一种低糖高甜的代糖品牌；15.《糖尿病病人能吃糖吗》《医治糖尿病的几种方法》《怕胖？你知道吗糖替代品》《喝咖啡时代用的代糖到底是什么？真的无糖吗？》《最好的糖是什么糖？琳琅满目的甜味剂怎么选？》等互联网相关文章打印件。第三人对上述证据的真实性、关联性均不予认可。庭审中，原告认可其在《类似商品和服务区分表》中3003糖类商品上注册了英文“equal”及中文“怡口”商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告提交的与深圳市鑫羽隆贸易有限公司签订的《经销协议》、与南京利丰英和商贸有限公司签署的《主经销协议》及账单、装箱单、提货单、确认书均为自制证据，在缺乏其他客观证据佐证的情况下，难以证明上述协议的内容得到了实际履行。其提交的泰国外贸部为其开具的原产地证明为域外形成的证据，在未经公证认证，且第三人不予认可的情况下，难以确认该证据的真实性，且该证据的内容与诉争商标在我国境内的商业使用情况关联性较弱。原告提交的网络销售平台截图、参展照片证据来源及真实性存疑，形成时间不明，难以证明诉争商标在指定期间内的使用情况。原告提交了《餐营者》杂志的广告页面、网友发布的游记及互联网上相关文章的网页打印件，因原告未提交上述证据的原件或公证文件，故本院对上述证据的真实性存疑。同时，本院认为，即使该证据内容真实，亦不足以证明诉争商标在其核定使用的食品添加剂商品上进行了宣传、销售，原因如下：第一，就相关公众对诉争商标的感知而言，原告标注诉争商标的产品名称或介绍中均称商品为金装糖或代糖，相关公众在接触到产品包装或宣传时，对商品性质的直观识别结果应为糖商品，而非食品添加剂商品。第二，诉争商标核定使用的商品不属于《类似商品和服务区分表》中的规范商品名称，在认定该商品所属类别时，应当结合商品的功能、用途、销售渠道、所用原料等因素综合判断。诉争商标实际使用的商品与其核定使用的商品是否为同类商品，应遵循上述原则认定。就功能用途而言，本案中，诉争商标核定使用的食品添加剂商品在《类似商品和服务区分表》中属于第1类商品，为一种用于工业、科学和农业的化学制品，而糖商品属于第30类，是一种食用目的的调味佐料，根据杂志广告显示的内容，怡口糖被用于制作咖啡、红茶、曲奇饼干等日常饮食时增加甜味，而非用于食品的工业生产。就销售渠道而言，根据网友发布的游记中的照片，怡口糖商品被放置于普通超市货架上，应属于日常用品，而非工业生产原料。就所用原料而言，原告主张怡口糖商品并非碳水化合物，但根据上述证据中怡口糖商品的营养成分表，其中碳水化合物含量为97.7%，显与原告主张不符，其成分中虽含有阿斯巴甜、三氯蔗糖等食品添加剂，但不能据此推定怡口糖商品属于食品添加剂。第三，原告认可其在糖类商品上注册有“怡口”商标，本院经审查亦属实，故不能排除其上述证据中的使用行为，是对糖类商品上“怡口”商标的使用。综上，原告提交的杂志的广告页面、网友发布的游记及互联网上相关文章的网页打印件不能证明其在核定使用的食品添加剂商品上对诉争商标进行了使用。原告提供的在案证据未能形成完整的证据链条，以证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业性使用，被诉决定结论无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告第二萨尔玛利圣特公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告第二萨尔玛利圣特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告第二萨尔玛利圣特公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人昆山怡口净水系统有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛