湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10919号原告：吴学疆，男，1996年11月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被告：邓建勇，男，1981年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文彬，湖南科云律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。法定代表人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。原告吴学疆诉被告邓建勇、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司长沙市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，本案依法由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员冯筱琼担任法庭记录。原告吴学疆的委托诉讼代理人邱颖，被告邓建勇的委托诉讼代理人周陵文，被告人保公司长沙市分公司的委托诉讼代理人艾煜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴学疆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓建勇向原告赔偿因交通事故发生的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计148,464元；2、请求判令被告人保公司长沙市分公司就原告的上述损失在保险范围内承担赔偿责任；3、请求判令由人保公司长沙市分公司被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日08时50分许，被告邓建勇驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿平川路由北往南行驶至谷虹路交叉路口从前方停车让行的车辆右侧超车时，恰遇原告骑自行车沿此路口北侧的人行横道由东往西横过平川路，由于被告驾驶机动车行经交叉路口、人行横道超越他车，遇非机动车在道路上通行时无法避让，致使湘Ａ×××××号车与原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队认定：被告邓建勇在本次事故中承担主要责任。原告发生事故后被送入湖南航天医院治疗，后转院至中南大学湘雅三医院，共住院70天。经原告委托，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴【2019】临鉴字第530号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因此次受伤，重型颅脑损伤已行右侧额颞枕部开颅探查，右侧硬膜外血肿清除术，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.8）条规定，该损伤构成十级伤残。建议受伤后误工期180天，壹人护理期120天，营养期90天。后续医疗费壹万贰仟陆佰元。本次鉴定费由原告垫付。田幸2019-08-022另查明原告2018年6月毕业于长沙环境保护职业技术学院，然后入职湖南纵驰健康管理有限公司从事推线文员工作。原告至今未获得相关赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如上所请。被告邓建勇辩称：一、关于事故责任，邓建勇认为应当按照同等责任比例进行分担，即便不按同等责任（60%、40%）也应当由双方按照30%和70%的责任比例进行分担。本案中，虽然长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定邓建勇负事故的主要责任，被邓建勇次责，且在邓建勇申请交通事故复核后并未改变责任划分，但该事故认定书仅是对事故责任的认定，而民事赔偿责任应当根据行为人的过错行为，及过错行为造成损害结果发生的原因力大小等，再依据《侵权责任法》的相关规定予以确定，因此，交警部门的事故认定书并不能作为确定民事赔偿责任的唯一依据。而被邓建勇在本次交通事故中明显存在违反《道路交通安全法实施条例》的行为，主要表现在：1、骑自行车时存在逆行斜插过马路的行为；2、骑行时未走人行横道，也未下车扶车过马路；3、在骑行过程中还戴耳机听音乐。以上种种，均证明被邓建勇自身的行为对于本次事故的发生亦存在很严重的过错，因此，根据《侵权责任法》第26条：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被邓建勇对于此次事故应当承担不低于邓建勇的责任，因此，请求法院对本案的事故责任进行重新划分；若法院综合各方面因素还是对本案事故责任予以维邓建勇恳请法院在结合客观事实的基础上，按照邓建勇承担70%，被邓建勇承担30%的比例承担责任，如此，既合法也合理，更符合公平正义的法律原则。二、被邓建勇所主张的部分损失存在计算错误，且部分费用计算过高，应当予以修正，邓建勇已垫付医药费100,592.64元（含保险公司10,000元）、护理费2,800元、住宿费1,580元，救护车费用300元，并向被邓建勇支付了4,600元现金，邓建勇因本次事故车辆定损金额为4,892.75元，以上费用均应当在被邓建勇的损失中予以核减。1、关于邓建勇承担医疗项目费用的问题：被邓建勇计算医疗项目费用时并未将全部医疗费计算进去，仅计算自身支付的部分14,977.48元，而未将邓建勇垫付的100,592.64元及救护车费用300元计入其中，该费用应当予以核减。2、关于护理费的问题：邓建勇分别于2018年8月29日、8月31日、9月10日三次累计向刘桂华支付2,800元护理费，并约定护理费为180元/天，即2800÷180=15.5天。因此，被邓建勇计算护理费时应当扣除邓建勇已经支付的15.5天的护理费，即61227/365＊（120-8-15.5）+1920=18,107.41元；3、邓建勇在被邓建勇就诊时，还支付了住宿费用1,580元及急用现金4,600元（分三次支付的），该费用依法应当予以核减。原告仅主张住宿2天是不符合事实的，在住宿期间，原告家属有回去休息及洗漱，房屋是一直由其使用并未退房。4、本次事故导致邓建勇车辆受损，邓建勇车辆维修费为4,982.7元，按主次责任，被邓建勇20%应承担：4892.75＊20%=996.55元；30%的比例为1,494.825元；5、鉴定费2,000元不属于伤残赔偿项目，按20%邓建勇承担1,600元；30%比例为1,400元；6、被邓建勇计算的交通费、营养费过高，应当予以降低。7、被邓建勇的后期治疗费应当以实际产生的为准。三、邓建勇的车辆已经购买交强险及商业保险，保险赔偿已经足够支付本案被邓建勇的赔偿金额。被邓建勇的损失应当由保险公司进行赔偿。邓建勇的车辆已经购买交强险及商业保险，保险赔偿已经足够支付本案被邓建勇的赔偿金额。因此，被邓建勇的损失理应由保险公司在法律及事实范围内赔偿，且邓建勇前期垫付的各项费用，请求法院在本案中一并处理，由保险公司在核保后退还给邓建勇。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法依审理。被告人保公司长沙市分公司辩称：被告邓建勇在人保公司长沙市分公司为湘Ａ×××××购买了交强险及第三者责任险，保险额度是50万，事故发生在保险期间内，被告人保公司长沙市分公司并非本案的直接侵权人，仅依据被保险人的保险关系在保险范围内赔偿，因被保险人未购买不计免赔附加险，因此在商业险的赔付范围内应当实行一定的免赔率，其中被保险人的责任比例而实行不同的免赔率，其中保险人负次要责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率是20%。对于医药费以合法有效的医药费票据为准，被告邓建勇在交强险的范围内已经先行垫付了10000元医药费，在计算原告损失时应当将该笔费用核减，同时对于原告主张的超出交强险范围外的医药费用，根据保险条款的约定应当扣除非医保报销的部分。在本案中，被告人保公司长沙市分公司认可核减的比例为15%，如无法与被保险人就核减比例达成一致，请求法院委托鉴定机构对非医保部分进行鉴定；对于本案鉴定费与诉讼费不属于本次交通事故的直接损失不应由被告人保公司长沙市分公司承担，对于原告主张的其他赔偿，费用过高。经审理查明：2018年8月29日8时50分许，邓建勇驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿平川路由北往南行驶至谷路交叉路口从前方停车让行的车辆右侧超车时，恰遇吴学疆骑自行车沿此路口北侧的人行道由东往西横过平川路，由于邓建勇驾驶机动车行经交叉路口、人行横道由东横过平川路，由于邓建勇驾驶机动车行经交叉路口、人行横道超越他车，遇非机动车在道路上通行时无法避免，致使湘Ａ×××××号车与吴学疆发生碰撞，造成吴学疆受伤、两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具第201800061号《道路交通事故认定书》认定邓建勇对本次师傅的发生负主要责任；吴学疆对本次事故负次要责任。2018年11月1日，被告邓建勇认为对该《事故认定书》不服，于2018年11月1日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，之后长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出第201800061号《道路交通事故认定书》，认定邓建勇的行为是本次事故发生的主要原因，负本次事故的主要责任；吴学疆的行为是本次事故发生的次要原因，应当承担次要责任。事故发生后，原告于2018年8月29日至2018年9月12日在湖南航天医院住院治疗，共计14天。出院诊断为：转上级医院治疗。之后，原告于2018年9月12日至2018年10月10日，共计28天，在中南大学湘雅三医院住院治疗，出院诊断为：1、继发性癫痫；2、颅脑外伤术后。出院医嘱为：1、注意饮食、适当运动；2、建议复查肝肾功能，血常规，前3月一月一次，后2个月一次；3、丙戊酸钠吃半年，根据情况调整剂量；4、不适随诊。被告出院后，于2018年10月11日至2018年11月8日，共计28天，在湖南航天医院住院治疗，出院诊断为脑外伤后综合症，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，避免剧烈活动，全休三个月；2、出院带药（患者在外院自购德**预防癫痫）；定期复查肝功能，血常规。上述住院共计支出115570.12元。其中被告邓建勇垫付90592.64元，被告人保公司长沙市分公司垫付10000元。庭审中，被告邓建勇和被告人保公司长沙市分公司就非医保用药的核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险的范围内核减。期间被告邓建勇垫付了原告家属2天的住宿费共计160元。且被告邓建勇垫付了原告吴学疆住院期间16天的护理费用，共计2800元。2019年4月3日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对吴学疆的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定，该机构于2019年5月21日作出湖南师大司鉴［2019］临鉴字第530号《司法鉴定意见书》，认定1、被鉴定人吴学疆因本次事故导致损伤构成十级伤残；2、建议受伤后误工期180天，壹人护理期120天，营养期90天；3、后续医药费12600元；4、若日后上述症状加重可再次申请鉴定。为此原告支出了鉴定费2000元。对于原告主张的部分，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。另查明，涉案湘Ａ×××××号车在人保公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的第三者商业保险及机动车损失险，保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。未投保不计免赔附加险。根据被告人保公司长沙市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》关于免赔率的约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。被告人保公司拟长沙市分公司表示对于超出交强险范围外的损失，其被保险人主要责任免赔为15%。另，被告邓建勇所有的涉案湘Ａ×××××号车辆经被告人保公司长沙市分公司定损后，因本次事故导致修理车辆的费用共计4982.5元，其中人保公司长沙市分公司已经向邓建勇赔付了3388.27元。再查明，原告提交了长沙环境保护职业技术学院的《毕业证书》，证实其自2015年9月至2018年6月在该学校的环境监测与治理技术专业三年制专科学习，完成教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。之后，湖南纵驰健康管理有限公司出具一份《工资证明》，证实原告吴学疆从2018年6月入职以来至2018年8月29日发生交通事故之日止在该单位从事推线文员的工作，月平均收入为3,000元。同时原告吴学疆提交了2018年6月8日与案外人湖南米之家信息技术有限公司签订的《湖南长沙租赁合同电子合同》，载明该公司将长沙市岳麓区振业城二期2-1-901第E号房间租赁给吴学疆使用，租赁时间为2018年6月8日至2018年12月7日。上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证、质证，本院审查认定的原告提交的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、病历资料、医疗费票据、护理费票据、《沙发鉴定书》、鉴定费发票、工资证明、毕业证书、租赁合同的证据，以及被告邓建勇提交的《道路交通事故认定书》、交通事故复核申请书及图片、交通事故复核结论、复核后的事故认定书、医疗费发票2政、住宿登记单、收条、车辆损失单、车辆委托维修协议、维修费发票定损单、保险单等证据予以证明，以及被告人保公司长沙市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告邓建勇驾驶的湘Ａ×××××号车与原告发生碰撞，致使原告吴学疆遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具第201800061号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容邓建勇在本次事故中承担主要责任；吴学疆在本次事故中承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告邓建勇对原告的损失应承担80%责任，原告自身承担20%责任。因肇事湘Ａ×××××号车在人保公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的第三者商业保险及机动车损失险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告吴学疆的各项损失应当由被告人保公司长沙市分公司在交强险的范围内予以赔偿，超出交强险的部分，根据保险合同约定由人保长沙市分公司在商业第三者责任险的赔偿范围内扣除不计免赔后按照事故责任比例进行赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告邓建勇按事故责任比例承担责任。对于被告邓建勇支出的修车费等损失，因本案原告并未主张该项费用，故本院对此不作处理。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据，及相关法律、法规认定如下：1．关于医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费票据认定为115,570.12元，其中非医保用药费用为（115,570.12元-10,000元）×15%=15,835.51元。2、关于后续治疗费，结合司法鉴定意见书的意见认定为12,600元。3．关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×70天=4,200元。4．关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期、被告认可的营养费标准，认定为2,000元。5、关于残疾赔偿金，因原告自2015年9月至2018年6月在长沙环境保护职业技术学院学习，毕业后在湖南纵驰健康管理有限公司工作，结合原告的工作、居住情况，及司法鉴定意见书认定的伤残等级及原告的年龄大小，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36,698元/年×20年×10%=73,396元。6．关于护理费，原告住院期间被告邓建勇垫付了16天的护理费共计2,800元（按照被告提交的收据显示其费用为180元/天），对于之后的护理费，因原告未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期及原告的主张，参照2018年年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为36,613元/年÷365天×（120天-16天）=10,432.19元，以上共计13,232.19元。7．关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为1,000元。8．关于误工费，参照司法鉴定意见书认定的六个月的误工期、结合原告的主张及被告的意见，本院认定为3,000元×6个月=18,000元。9．关于精神损害抚慰金，本院结合原告实际伤情及工作、生活情况，酌情认定为5,000元。10．关于鉴定费，根据原告提交的有效发票认定为2,000元。原告上述损失合计为246,998.31元，其中医疗项下的损失为134,370.12元（医疗费115,570.12元、住院伙食补助费4,200元、营养费2,000元、后续治疗费12,600元），由被告人保公司长沙市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10,000元；伤残项下的损失为110,629.19元（残疾赔偿金73,396元、护理费13,232.19元、交通费1,000元、误工费18,000元、精神损害抚慰金5,000元、），由被告人保公司长沙市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110,000元。综上，被告人保公司长沙市分公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失共计120,000元（10,000元+110,000元=120,000元），原告超过交强险的损失126,998.31元（246,998.31元-120,000元=126,998.31元），扣除不属于保险限额赔偿范围内的17,835.51元（鉴定费2,000元+非医保用药费用15,835.51元=17,835.51元），由被告人保长沙市分公司在50万元商业第三者责任险的赔偿限额内按照事故责任80%的比例扣除不计免赔后按照事故责任比例进行赔偿，共计74,230.7元［（126,998.31元-17,835.51元）×80%x（1-15%）=74,230.7元）］。综上，被告人保公司长沙市分公司应在交强险和商业险的范围内共计赔偿原告194,230.7元（120,000元+74,230.7元=194,230.7元），核减其已经垫付10,000元，其还应当赔偿原告吴学疆184,230.7元（194,230.7元-10,000元=184,230.7元）。对不属于保险范围内的34,209.93元（17,835.51元+（126,998.31元-17,835.51元）x15%=34,209.93元），由被告邓建勇按照事故责任80%的比例赔偿给原告吴学疆，核减被告邓建勇已经垫付的93,552.61元（90,592.61元+2,800元+160元=93,552.61元），其多垫付的66,184.66元［93,552.61元-（34,209.93元x80%）］=66,184.66元）。由被告人保公司长沙市分公司在支付给原告吴学疆的保险理赔款中核减后直接支付给被告邓建勇。故最终被告人保公司长沙市分公司应支付给原告吴学疆的保险理赔款为108,767.2元（174,951.86元-66,184.66元=108,767.2元。）据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴学疆各项损失共计108,767.2元；二、驳回原告吴学疆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取521元，由被告邓建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄婧二〇一九年十二月四日法官助理彭婷书记员冯筱琼附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。