河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民再6号再审申请人（原审原告）：崔献华，女，1963年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：高春利，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊英，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：周苟卯，男，1949年4月17日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被申请人（原审被告）：代明生（曾用名：戴明生），男，1953年1月28日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被申请人（原审被告）：任胜全，男，1963年5月1日出生，汉族，住所地陕西省西安市户县，现住陕西省西安市鄠邑区。再审申请人（原审原告）崔献华因与被申请人（原审被告）周苟卯、代明生、任胜全合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）豫0184民初561号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年7月1日作出（2019）豫0184民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人崔献华及其委托诉讼代理人高春利、王俊英，被申请人周苟卯到庭参加了诉讼，被申请人代明生、任胜全经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔献华申请再审称：1、请求依法撤销本院（2019）豫0184民初561号民事调解书；2、请求依法判决支持申请人的原审诉求，即原审被告周苟卯支付原审原告100万元并按年利率6%支付逾期利息，原审被告代明生、任胜全承担连带给付责任；3、本案原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人诉三被申请人合伙协议纠纷一案，在原审法院组织调解过程中，主审法官当庭未回避三被申请人即向申请人表明倾向性裁判观点，认为申请人持有的承诺书证据所表明的法律关系为赠与关系，并表示很有可能被驳回起诉，申请人误认为该案裁判结果对自己不利，无奈与三被申请人达成了调解协议，并在主审法官的要求下，申请人及代理律师张娟娟在空白的送达回证上签字。该调解协议将申请人的诉讼标的总额100多万减少到50万，免除了被申请人任胜全的全部担保责任，且被申请人代明生仅对其中20万承担担保责任，况另30万元调解金额给付日期长达近两年(自2019年2月15日至2020年10月31日)。庭后第二天申请人认为该调解协议有失公平，明显对自己不利，遂申请人及特别授权代理律师在未收到调解书前多次联系主审法官，明确表示不再同意该调解意见，并于2019年2月19日要求主审法官依法判决，但原审法官不顾申请人意见，依然制作调解书并向申请人寄送，并且调解书的送达与送达回执的签字程序违法，故申请人认为原审法院适用法律明显错误，违反了民事诉讼法自愿、合法调解原则，也违反了《民事诉讼法》第99条:“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”。故根据《民事诉讼法》第贰佰条第六款规定，申请人现依法提起再审申请，恳请人民法院立案审查，依法支持申请人的诉请。周苟卯辩称，从他的收益当中支付原告没有意见；他和崔献华的爱人汤建敏是很好的朋友，汤建敏在国外的二号坑口没有股份、没有投资、没有技术；他目前没有任何收益，如果二号口以后有收益，原告可以把钱拿走。上一次调解中有调解笔录。代明生、任胜全在本案中未有提交证据、也没有进行答辩。崔献华向本院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款1000000元，并自起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%向原告承担逾期利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：崔献华丈夫汤建敏生前（已去世）与周苟卯系朋友关系，双方于2016年合作联合开发非洲加纳金矿，汤建敏向该矿投入了大量资金，但其于2017年3月29日突发疾病去世，后双方对其中的二号矿口结算，协商由被告补偿崔献华1000000元，周苟卯向崔献华出具了承诺书，代明生（戴明生）、任胜全作为该债务的担保人在承诺书上签字。后经崔献华催要该款，被告均推脱未予偿还，故崔献华诉至法院，请求依法处理。原审庭审中，崔献华将其诉讼请求变更为：1、判令被告周苟卯向原告崔献华支付欠款1000000元及利息（自2019年1月15日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2、被告代明生、任胜全对上述债务承担连带担保责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年6月10日，周苟卯为崔献华出具了一份《承诺书》，内容为“承诺书鉴于汤建敏生前对二号坑口的贡献及二号坑口股份构成，本人周苟卯身份证（）承诺从二号坑口自己收益中支取100万元人民币（壹佰万元整）补偿汤建敏，崔献华作为汤建敏的妻子遗产继承人，负责收取此款项。该款项由二号口从收益中直接汇崔献华，从2017年12月份开始至2018年12月份全部付清。为避免不必要的麻烦，特请代总：任总为担保人，特立此据。此款项直接从二号井收益扣除还予崔献华。承诺人周苟卯2017.6.10”。代明生在该承诺书中的代总下方签有“戴明生”名字和时间10/06/2017，任胜全在该承诺书中的任总之后签有“任胜全”名字。该案于2019年2月15日开庭，在此次的庭审中，周苟卯辩称原告诉称向非洲加纳塔夸地区的2号矿口投入大量资金不属实，汤建敏只是在2号矿口管理了几个月，并未对2号矿口进行任何投资，双方也未对2号矿口予以结算。2017年6月10日周苟卯所作出的承诺是基于原告的强烈要求以及考虑到2号矿口有利润的前提下补偿100万元，该款是鉴于原告丈夫生前对3号矿口的投资，现2号矿口于2017年7月30日停产整顿，不存在利润，且2017年7月24日周苟卯与原告就3号矿口的投资进行了结算，故该承诺书已经失去履行价值。请求驳回原告的诉讼请求。代明生辩称其在承诺书上签字属实，考虑到原告的丈夫并未在2号矿口投资且该矿口亦无利润等情形，不同意承担连带责任。任胜全辩称他在承诺书上签字属实，不同意承担连带责任；签字的原因是周苟卯同意从自己所得利润中向原告支付100万元，该款与他无关，他对原告的投资情况并不知情，且2号矿口的投资均由他投资，他与周苟卯之间系合伙关系，现2号矿口处于停产状态并无利润。开庭后，崔献华与周苟卯、代明生、任胜全经过协商达成一致意见如下：一、被告周苟卯自愿定于2019年3月31日前向原告崔献华支付200000元，自愿定于2020年10月31日前支付300000元；二、被告代明生自愿对上述款项中的200000元承担连带保证责任；三、原告崔献华自愿放弃要求被告任胜全承担连带保证责任的请求；四、双方就2017年6月10日的承诺书再无任何纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告周苟卯负担。调解协议达成后，崔献华认为该调解协议有失公平，明显对自己不利，明确表示不再同意该调解意见，并以原审适用法律明显错误，违反了民事诉讼法自愿、合法调解原则，也违反了《民事诉讼法》第99条:“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，提起再审申请，要求撤销本院（2019）豫0184民初561号民事调解书，支持申请人的诉请。上述事实，有当事人的陈述，《承诺书》，原审庭审记录及调解协议，民事调解书及本案庭审笔录等证据证明。本院再审认为，申请人崔献华与被申请人周苟卯、代明生、任胜全于2017年6月10日签订的《承诺书》属于合同的一种形式，不违反法律规定，属于有效协议，双方当事人应该全面履行，如果一方不按照协议履行应当承担相应的违约责任。该《承诺书》的“周苟卯承诺从二号坑口自己收益中支取100万元人民币（壹佰万元整）补偿汤建敏，崔献华作为汤建敏的妻子遗产继承人，负责收取此款项。该款项由二号口从收益中直接汇崔献华”内容，属于附条件的合同。在原审和本次庭审中，周苟卯、代明生、任胜全陈述二号坑口没有收益，且双方当事人均没有提交涉案的二号坑口生产经营的详细情况，不能证明二号坑口是否有收益，也不能证明该《承诺书》所附条件是否成就。故对申请人崔献华请求依法判决支持申请人的原审诉求，即原审被告周苟卯支付原审原告100万元并按年利率6%支付利息，原审被告代明生、任胜全承担连带给付责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条规定,“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定,当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的,经人民法院审查确认后,应当记入笔录或者将调解协议附卷,并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形,当事人请求制作调解书的,人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的,不影响调解协议的效力。”根据该条规定，本案的双方当事人崔献华与周苟卯、代明生、任胜全于2019年2月15日在原审诉讼过程中，通过协商自愿达成了协议，周苟卯自愿向崔献华支付500000元；被告代明生自愿对上述款项中的200000元承担连带保证责任；原告崔献华自愿放弃要求被告任胜全承担连带保证责任的请求。该调解协议系双方当事人之间重新设定的权利和义务，不违背法律规定。虽然崔献华反悔拒收调解书，但是不影响调解协议的效力。故本院对可以根据该调解协议进行判决。综上所述，原审违反了《民事诉讼法》第99条:“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，（2019）豫0184民初561号民事调解书依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百一十二条规定，并经本院审判委员会讨论作出决定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0184民初561号民事调解书。二、被申请人（原审被告）周苟卯应于本判决生效后三十日内一次性向再审申请人（原审原告）崔献华支付500000元。三、被申请人（原审被告）代明生对上述款项中的200000元承担连带保证责任。四、被申请人（原审被告）任胜全不承担责任。五、驳回再审申请人崔献华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13800元，由被申请人（原审被告）周苟卯负担6900元，由再审申请人（原审原告）崔献华负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭文凯人民陪审员  许红霞人民陪审员  赵玲玲二〇一九年十二月三十一日代理书记员  贾宇涵李子鸣