wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11214号上诉人（原审原告）：济南古普机械制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈宗冰，董事长。委托诉讼代理人：辛雪，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李训锋，男，1975年2月20日出生，汉族，住天津市。上诉人济南古普机械制造有限公司（以下简称古普公司）因与被上诉人李训锋劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古普公司上诉请求：1.请求判决古普公司不应支付李训锋工资85640元；2.请求判决古普公司不应支付李训锋业绩3950元；3.请求李训锋承担本案诉讼费用。事实和理由：一、李训锋要求古普公司支付工资没有依据。李训锋与古普公司系虽签订劳动合同，但李训锋并未实际向古普公司提供劳动，因此，双方之间并不存在事实的劳动关系。李训锋仅仅是挂职，并不实际提供劳动，所以在劳动合同中并未约定工资数额。二、李训锋主张工资的依据，仅为加盖古普公司公章的证明等材料，该材料为私自加盖公章，并不能证明古普公司对该证明的认可。李训锋辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。古普公司向一审法院起诉请求：1.请求判决古普公司不支付李训锋工资85640元；2.请求判决古普公司不支付李训锋业绩3950元；3.请求李训锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月1日古普公司与李训锋签订劳动合同一份，合同约定劳动合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日，李训锋从事销售工作，其工作地点为济南，古普公司安排李训锋执行标准工时工作制，即每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时，每周至少休息一天。李训锋实行计时工资，但并未约定工资的具体数额。根据李训锋提交的银行卡交易明细，古普公司于2018年6月20日为李训锋发放2018年3月、4月工资27760元，2018年11月1日为李训锋发放2018年8月工资15380元，2018年12月21日为李训锋发放2018年9月工资7380元，2019年1月31日为李训锋发放工资16810元，2019年2月1日为李训锋发放工资13000元，2019年2月2日为李训锋发放工资16810元。根据李训锋提交的工资表，其2019年2月、2019年3月工资均为17610元。2019年3月20日古普公司向李训锋出具《终止、解除劳动合同证明书》一份，载明“兹有我单位员工李训锋同志，性别男，年龄44岁，2018年3月1日被我单位录用，原任本单位销售，月标准工资元，于2019年3月20日因辞职终止、解除合同，特此证明。”2019年3月31日，古普公司向李训锋出具证明一份，载明“公司员工李训锋2019年3月底离职，公司尚欠该员工如下款项：1、需报销款项10814.10元2、未发工资85640元3、合同提成3950元合计：人民币100404.1元（详见明细）”，同时附上述款项的明细表一份。之后，李训锋以古普公司为被申请人，向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决古普公司支付其2018年7至8月、2018年12月至2019年3月工资85640元；要求古普公司支付其销售业绩提成奖励3950元；要求古普公司向其返还报销款项10814.1元。济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字[2019]第323号仲裁裁决书，裁决古普公司支付李训锋工资85640元、业绩提成3950元，驳回李训锋的其他诉讼请求。古普公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，关于古普公司与李训锋之间的劳动合同关系及履行情况，根据双方当事人认可的证据，双方于2018年6月1日签订劳动合同一份，但根据李训锋提交的银行卡交易明细，古普公司最早为李训锋发放的系2018年3月的工资，虽古普公司主张双方仅签订劳动合同，李训锋并未提供劳动，且李训锋的工资系应李训锋的要求发放，但古普公司并未提交证据证实李训锋未实际履行劳动合同，其主张的工资发放情况亦不符合常理；而且古普公司于2019年3月20日向李训锋出具《终止、解除劳动合同证明书》一份，应视为对双方劳动关系的认可，该证明亦载明双方的劳动关系起始时间为2018年3月1日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此本院认定双方之间于2018年3月1日至2019年3月20日存在劳动关系。关于古普公司主张不支付李训锋工资85640元及业绩3950元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式足额支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。古普公司主张李训锋未提供劳动，但其在仲裁中认可李训锋参与公司的项目，且未提交考勤表等证据证实李训锋未出勤；古普公司自2018年6月至2019年2月不定期为李训锋发放工资，应视为对李训锋提供劳动的认可。2019年3月31日古普公司亦向李训锋出具了证明，证实欠付李训锋的工资情况，且附有2018年7月至8月、2018年12月至2019年3月的工资明细、提成明细，上述证据亦为古普公司对李训锋工资及提成的认可，且上述明细提交的李训锋的月工资数额与李训锋已经发放的工资数额基本吻合，因此对古普公司不支付李训锋工资的诉讼请求，一审法院不予支持，其应向李训锋支付工资85640元及提成3950元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济南古普机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付李训锋工资85640元；二、济南古普机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付李训锋提成3950元。二审中，当事人没有提交新证据，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，古普公司为劳动者出具拖欠工资和提成款证明，该证明上明确载明了欠工资的数额并加盖公司公章。原审判决依照该证明判决古普公司支付拖欠工资和提成款并无不当，本院予以支持。古普公司的上诉理由不当，本院不予支持。综上所述，古普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南古普机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月五日书记员  刘 红
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5790号 原告：陈春生，男，1955年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄伟，福建信得（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。 被告：林建友，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吓妹妹，福建宇凡律师事务所实习律师。 原告陈春生与被告林建友排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。 陈春生向本院提出诉讼请求：一、判令林建友对陈春生的承包地1.24亩停止侵权；二、判令林建友对该1.24亩承包地恢复原状至可以进行农业生产经营；三、本案诉讼费用由林建友承担。事实和理由：1999年，陈春生兄弟四人依法承包经营位于福清市亩的耕地，承包经营期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2015年，林建友对上述耕地采取了各种措施进行违法圈占。上述行为，经陈春生多次制止，林建友均不停止，导致陈春生至今无法对该1.24亩场地行使土地承包经营权，更甚者，林友建违法圈占的行为（挖池养殖）毁坏了耕地已经无法进行农业种植生产，严重侵害了陈春生的合法权益，陈春生遂诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，承包土地经营权应自承包合同成立之日起取得。本案中，陈春生虽向本院提交了其与福清市海口镇城里村民委员会签订的《农村土地承包合同》，但该份合同系2018年12月2日补签，且并非按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的规定签订，本院不予采信。 陈春生与林建友均主张对讼争土地享有承包经营权，但均未能提交合法有效的土地承包经营合同或土地承包经营权证等有效证据证明自己的主张。在双方当事人均无法证明对讼争土地享有使用权，且对讼争土地的四至存在争议，又均主张对讼争土地享有使用权的情况下，本案应属于土地使用权归属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，上述个人之间的土地使用权争议应由人民政府先行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现陈春生直接向法院提起民事诉讼，不符合法律规定，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回陈春生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈凤潮 二〇一九年十二月六日 书 记 员  游林英
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2389号申请执行人杜宗福，男，1953年7月19日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，户籍地：云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。被执行人李金荣，男，1983年4月11日生，汉族，云南省姚安县人，住云南省楚雄市。申请人执行人杜宗福与被执行人李金荣劳务合同纠纷一案，申请执行人杜宗福依据已经生效的（2018）云2301民初1343号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为41519.00元（从2018年12月1日起的利息未计算），申请执行费523.00元。本院于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所规定的义务，本院依法查询被执行人李金荣名下的房产、车辆、银行账户等财产信息，被执行人李金荣名下无房产登记信息，所开的银行账户存款余额极少均不足以清偿，存款最多的中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县金山南路支行仅有存款余额0.50元，被执行人李金荣名下有云Ｅ×××××号五菱牌汽车一辆，本院已经进行了查封但未实际控制，需要找到实际车辆扣押之后才能进入评估拍卖程序。本院已将被执行人李金荣列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施，目前被执行人无其他可供执行的财产，本案执行情况已告知申请执行人，对本案中被执行人的财产实际暂无法处置表示认可，同意本院对本案作程序终结处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1343号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年十二月十日书记员  季萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81132号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。法定代表人：常金海，董事长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋爽，北京市海铭律师事务所律师。被告：林伟红，女，1968年6月16日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称原告）与被告林伟红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庭伟、冯秋爽，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2009年7月10日至2018年12月31日的物业费36254．94元；2．判令被告向原告支付滞纳金10876．48元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区×小区的物业公司，被告系该小区2号楼906室的业主，房屋面积123．2平方米。原告与开发商北京荧佳房地产开发有限责任公司签订《×物业管理委托合同》，约定物业费为每月每平米2．59元，根据合同第三十条第三款约定，逾期未交每日按应交费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，被告至今拖欠2009年7月10日至2018年12月31日的物业费36254．94元。被告答辩称，房屋产权及房屋面积无异议，认可欠费时间段。我是最早入住该小区的，入住时因为物业公司提供的物业服务质量太差，我心理落差很大，经过调解我交纳了2009年之前的物业费，但是我提出了一些问题要求物业整改，比如小区内的监控长期不能使用，消防设备缺失，环境脏乱差。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区×小区的物业公司，被告系该小区2号楼906室业主，房屋面积123．2平方米。原告与开发商北京荧佳房地产开发有限责任公司签订《×物业管理委托合同》，约定物业费为每月每平米2．59元，根据合同第三十条第三款约定，逾期未交每日按应交费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告如约提供物业服务。原告称合同到期后，提供事实物业服务直到2018年12月31日。原告称被告至今拖欠2009年7月10日至2018年12月31日物业费36254．94元。针对拖欠物业费事实，被告予以确认。被告抗辩理由为，涉诉小区物业服务不达标，要求减免物业费，被告提供照片等予以佐证，原告均不予认可。原告针对己方诉求，提供委托合同、物业项目交接书、望京街道情况说明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持。被告抗辩理由，就其举证不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的滞纳金，数额过高，且无证据证明被告系故意拖欠交纳物业费，故本院对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告林伟红于本判决生效后七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司二〇〇九年七月十日至二〇一八年十二月三十一日的物业费36254．94元；二、驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担136元（已交纳）；由被告林伟红负担353元（原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已预交，被告林伟红于本判决生效后七日内给付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十六日书记员 霍明媛
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0112执698号申请执行人：邵全安，男，1954年4月23日生，汉族，退休职员，住长春市双阳区。被执行人：张岩，女，1976年3月12日生，汉族，无业，住长春市南关区。被执行人：王曙光，男，1976年12月13日生，汉族，职员，住长春市南关区。申请执行人邵全安与被执行人张岩、王曙光民间借贷纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院做出的（2019）吉0112民初812号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，现该案于2019年7月8日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。并于2019年7月22日、12月16日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商进行了查询。被执行人名下无银行存款、证券、互联网、工商等可供执行财产，无房产。有车辆不具备处分价值，因被执行人未履行生效公证债权文书确定的义务，本院于2019年10月22日对被执行人限制消费，于10月31日将被执行人列入失信名单。本院认为，经本院查询现该案无可供财产，本案将予以终结本次执行程序。本院已将上述情况通知申请执行人，并告知其终结本次执行案件。本院将终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人暂无可供执行财产，本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 朱丽文审判员王猛审判员梁艳二〇一九年十二月二十七日书记员 盖             彪
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初532号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘某某，住潍坊市寒亭区。2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检二部刑诉[2019]78号                  指控事实              2019年7月29日14时33分许，被告人刘某某无证、酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿昌邑市平安街由西向东行驶至西环路路口向北左转弯时，因违反交通信号通行，与沿平安街由东向西行使的张某某驾驶的鲁G2UXXX号小型越野客车相撞，致被告人刘某某受伤、两车受损。事故发生后，被告人刘某某明知他人报警而在现场等待交警到达，后如实供述其犯罪事实。同年8月3日，经潍坊市某某研究所鉴定，被告人刘某某静脉血中检出乙醇成分，含量为156.06mg/100ml。同年8月16日，经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人刘某某承担事故的主要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意见              被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人刘某某无驾驶资格驾驶机动车，醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，均应从重处罚。被告人刘某某明知他人报警而在现场等待，后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项。                  判决结果                  被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审   判   员      孙宪聚                                       二○一九年十二月二十七日                                  书   记   员      郝晓红
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1257号申请执行人:咸阳某某汽车运输有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城某某xx号。法定代表人：王某某，该公司执行董事。被执行人：王某某，男。被执行人:郭某某，女。本院在执行咸阳某某汽车运输有限公司申请执行王某某、郭某某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初1069号民事判决书，责令:1.被执行人王某某向申请人咸阳某某汽车运输有限公司偿还借款本金59281元及利息（自2013年8月9日起按照月利率0.747%计算至借款还清之日止）；2.被执行人郭某某对上述债务承担连带责任；3.被执行人王某某、郭某某共同承担案件受理费1520元，案件执行费812元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人王某某、郭某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统执行回被执行人王某某、郭某某银行存款共计5088.01元，且已全部支付给申请人咸阳某某汽车运输有限公司。后经本院再次查询被执行人王某某、郭某某的相关财产信息，反馈显示无财产。现被执行人王某某、郭某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其均纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人咸阳某某汽车运输有限公司。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王天怡
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2335号 原告：叶赛明，女，1950年4月3日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余养永，男，1967年6月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：郑冬香，女，1972年8月9日出生，汉族，住福建省古田县。 原告叶赛明与被告余养永、郑冬香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶赛明到庭参加诉讼，被告余养永、郑冬香经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶赛明向本院提出诉讼请求：判令余养永、郑冬香返还借款40000元及利息（按年6%从2019年8月20日起算至实际还清借款本息为止）。事实和理由：2011年8月8日，余养永、郑冬香以急需资金周转为由向其借款40000元，有余养永、郑冬香亲笔签名的借条为据。现其急需资金，经其催讨，余养永、郑冬香至今尚未还款。 余养永、郑冬香未作答辩。 叶赛明围绕诉讼请求依法提交了证据：借条，余养永、郑冬香未予质证。对叶赛明提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，余养永、郑冬香向叶赛明借款40000元，并出具借条一张，载明“兹向叶赛明借人民币肆万元正（40000）”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余养永、郑冬香向叶赛明借款，但在叶赛明催讨借款时却未及时还款，有悖诚实信用原则，故叶赛明要求余养永、郑冬香偿还借款的诉请合理合法，予以支持。叶赛明主张从2019年8月20日起按年利率6%计算利息，合理合法，予以支持。余养永、郑冬香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余养永、郑冬香应于本判决生效之日起十日内偿还叶赛明借款本金40000元及从2019年8月20日起算至还款之日止按年利率6%计付的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由余养永、郑冬香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈庆先 人民陪审员  林彩琴 人民陪审员  兰成玉 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  池嘉艺 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7097号原告：刘博宇，男，汉族，2006年2月2日出生，住河南省周口市川汇区。法定代理人：刘华，男，汉族，1968年12月6日出生，住河南省周口市川汇区。系原告刘博宇之父。委托诉讼代理人：李新生，周口市新区法律服务所法律工作者。被告：杨宝，男，汉族，1979年5月3日出生，住河南省周口市川汇区。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。所住地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建·东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。统一社会信用代码：91411600785085795F。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。原告刘博宇诉被告杨宝、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博宇委托诉讼代理人李新生，被告杨宝，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车辆维修费等各项费用共计100000元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年4月24日17时43分许，杨宝驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿河南省周口市川汇交通大道双黄线南侧第一车道由西向东行驶至建材路交叉口实施左转弯时因操作不当与刘博宇驾驶的电动二轮车沿交通大道双黄线北侧第一车道由东向西行驶时发生相撞，造成刘博宇受伤及两车受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队勘查后出具了道路交通事故认定书，杨宝负事故的同等责任，刘博宇负事故的同等责任。经调查，杨宝驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000元，保险期限从2018年7月24日00时起至2019年7月23日24时止，该起交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告受损住院治疗，花费大量医疗费用，现原告治疗已终结，原被告之间经过协商未果，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，呈请人民法院依法判决支持原告的诉请。被告杨宝辩称，我驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险，且不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。我为原告垫付医疗费649.69元，原告应当返还给我。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、原告及被告杨宝应当提供驾驶证、行车证、保险单，以及相关从业资格证原件，不存在免赔的情形下，我公司对原告合理损失进行赔付；2、我公司为原告垫付医疗费10000元，应当从原告赔偿数额中予以扣除；3、本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日17时43分许，杨宝驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型轿车沿交通大道双黄线南侧第一车道由西向东行驶至建材路交叉口实施左转弯时因操作不当与刘博宇驾驶的电动二轮车沿交通大道双黄线北侧第一车道由东向西行驶时发生相撞，造成刘博宇受伤、两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602420190000982号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨宝负同等责任，刘博宇负同等责任。事故发生后，原告刘博宇住院治疗16天，支出医疗费22662.99元。原告刘博宇申请法院委托周口三川司法鉴定所鉴定，原告刘博宇伤残程度评定为十级伤残，原告刘博宇二期手术及住院治疗总费用为0.5-0.6万元。支出鉴定费1580元。原告刘博宇在川汇天宇电动车商行维修电动车，支出车辆维修费645元。被告杨宝为原告垫付医疗费649.69元，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司为原告垫付医疗费10000元。另查明，被告杨宝驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险1000000元等保险，且不计免赔。本案发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告杨宝驾驶的车辆与原告刘博宇驾驶的电动二轮车发生相撞，造成刘博宇受伤、两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：杨宝负同等责任，刘博宇负同等责任。被告杨宝应承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认被告杨宝应承担事故60%的赔偿责任。因被告杨宝驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险和商业三者险限额内予以承担赔偿责任。被告杨宝为原告刘博宇垫付医疗费649.69元，原告刘博宇应当返还给被告杨宝。综上所述，对原告刘博宇请求的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆维修费、鉴定费的合理部分，本院予以支持。即医疗费22662.99元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费320元（20元/天×16天）、护理费1732.47元（39522元/年÷365天×16天）、交通费320元（20元/天×16天）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）、精神抚慰金6000元、车辆维修费645元、鉴定费1580元，合计103808.84元。由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内承担74025.85元【医疗费10000元＋护理费1732.47元＋交通费320元＋残疾赔偿金63748.38元＋精神抚慰金6000元＋车辆维修费645元＋鉴定费1580元-已垫付10000元】；由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业三者险限额内承担11869.79元【（医疗费12662.99元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费800元＋营养费320元）×60%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告刘博宇74025.85元；在商业三者险限额内赔付原告刘博宇11869.79元，共计85895.64元（包含被告杨宝垫付的医疗费649.69元）。二、驳回原告刘博宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告杨宝负担429元，由原告刘博宇负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇一九年十二月二十三日书记员  高 禹
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3647号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地：重庆市忠县，统一社会信用代码：915002336710140245。负责人程铁蓉，行长。委托诉讼代理人沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。被告岳中君，男，生于1978年10月4日，汉族，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行（以下简称“邮政银行忠县支行”）与被告岳中君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹德胜担任审判长，与人民陪审员岳忠发、成仕平组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼，被告岳中君经本院公告传唤未到庭应诉，本案经缺席审理现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还从2014年11月13日起至2017年7月8日止的透支本金7936.80元；2.被告支付原告从2014年11月13日起至2017年7月8日止，透支欠款利息881.18元、滞纳金和手续费1281.68元；3.由被告支付自2017年7月9日起至债务全部偿清之日止，以7936.80元为基数，按日息万分之五按月计算的利息；4.诉讼费等全部费用由被告承担。事实及理由：2014年10月14日，被告岳中君向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告的申请获批后，原告为被告发放了卡号为XXXXXXX的信用卡。被告持有信用卡后多次消费，截止2017年7月8日，共欠透支本金7936.80元、利息881.18元、费用1281.68元，共计10099.66元。经多次催收未果，原告只得起诉来院。原告邮政储蓄银行忠县支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：营业执照、法人证明书、法人身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约（章程）、信用卡历史交易明细、被告信用卡的每月账单、中国邮政银行资产风险管控系统的截图。被告岳中君未作答辩。经审理查明，2014年10月14日，被告岳中君填写《信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。经原告审查同意，被告岳中君获取卡号为XXXXXXX1的信用卡。启用该卡后，截止2017年7月8日，被告岳中君的该信用卡共欠透支本金7936.80元、利息881.18元和费用1281.68元。另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》主要约定：......为免息还款期......如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不在享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；对于取款和转出转账交易，乙方应按照一定比例缴纳手续费......。以上事实，有原告的当庭陈述及举示的证据予以佐证。本院认为，被告岳中君向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告岳中君持卡进行透支消费，双方形成了合法有效的金融借款合同关系。本案中，被告岳中君在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此，原告要求被告岳中君偿还信用卡透支本金7936.80元，截至2017年7月8日的利息881.18元、滞纳金与手续费1281.68元，以及2017年7月9日起，以透支本金7936.80元为基数，按日利率万分之五按月计收利息的诉讼请求，本院予以支持。被告岳中君无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告岳中君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆忠县支行截止2017年7月8日的信用卡透支本金7936.80元、利息881.18元、滞纳金与手续费1281.68元；二、被告岳中君于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆忠县支行自2017年7月9日起至债务全部清偿之日止，以本金7936.80元为基数，按日利率万分之五按月计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53元，由被告岳中君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邹德胜人民陪审员  岳忠发人民陪审员  成仕平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  盛朋飞
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6981号原告：韦战杰，男，汉族，1971年3月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：河南省新密市永乐花炮有限公司，住所地新密市新华路办事处冶金路，统一社会信用代码91410183737416211W。法定代表人：王金有。系该公司经理。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。原告韦战杰与被告河南省新密市永乐花炮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，经审查认为韦战杰重复诉讼，故作出了（2019）豫0183民初4824号民事裁定书，裁定驳回了韦战杰的起诉。韦战杰不服提起上诉，郑州市中级人民法院认为韦战杰不构成重复诉讼，裁定撤销本院（2019）豫0183民初4824号民事裁定书，指令本院审理。本案于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦战杰及其委托诉讼代理人赵韶松，被告河南省新密市永乐花炮有限公司委托诉讼代理郭松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦战杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款1680375.18元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在长期业务往来，2017年5月30日，经原、被告双方对账，被告下欠原告货款1317225.485元，该事实有被告公司经理王朝阳给原告出具的对账单为证。2017年8月4日，被告公司经理王朝阳又给原告出具证明一份，证明收到原告存放在被告仓库烟花爆竹折合人民币共计423858.02元。后原告从被告仓库拉走价值60708.32元的货，此款从库存中扣除。以上共计被告欠原告款项1680375.18元。综上所述，请求依法判决。被告河南省新密市永乐花炮有限公司辩称：1、原告起诉所依据的两张对账单不具有法律效力，该对账单的内容经郑州兴华会计师事务所审计未发现上述账务的存在，因此原告的诉讼已经涉嫌虚假诉讼，法庭应依法驳回其诉讼。2、原告举证的对账单在2018年1月在新密法院（2018）豫0183民初870号民事判决书中进行了审判，原审法庭对原告出具的两张对账单未予采信，原因为法庭已经对王朝阳进行了询问，在该询问笔录上，王朝阳明确说明2017年5月30日、2017年8月4日的对账单，其出具对账单时王朝阳已经不是公司会计，王朝阳是从2016年12月份已经不干会计了。因此，王朝阳当时出具的两张对账单不具有代表公司职务行为的法律效力。因此，在上次诉讼当中，法庭未采信该两张对账单的原因并非原件未找到为根本理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告韦战杰与被告河南省新密市永乐花炮有限公司买卖合同纠纷一案，曾于2018年1月31日向本院提起诉讼，该案经过审理后，因原告两份证据原件在审理过程中未能找到（即原告本案中提交的2017年5月30日《对账单》、2017年8月4日《证明》），本院于2018年12月21日作出（2018）豫0183民初870号一审民事判决书，判决支持了韦战杰部分诉讼请求。该判决作出后，被告河南省新密市永乐花炮有限公司提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理，依法维持了一审判决，现（2018）豫0183民初870号民事判决书已经生效。2、原告韦战杰本案中所提供的用以证明被告河南省新密市永乐花炮有限公司欠其款项的主要证据，即2017年5月30日《对账单》和2017年8月4日《证明》中，仅有“王朝阳”个人的签字，并未加盖河南省新密市永乐花炮有限公司的公章，而用以证明王朝阳的身份主要证据为《新密供（2015）12号新密市供销合作社联合社文件》，该文件中显示新密市供销合作社联合社2015年4月7日任命王朝阳为“新密市永乐花炮有限公司”经理（试用期一年）。本院另查明，新密市供销合作社联合社为新密市永乐花炮有限公司的股东。本院认为，（2018）豫0183民初870号案之所以支持韦战杰的部分诉讼请求，由河南省新密市永乐花炮有限公司承担了部分还款责任，是因为该案中韦战杰提供的主要证据，即王朝阳于2016年5月31日所出具的《对账单》，其中不仅有王朝阳的签字，而且还加盖了河南省新密市永乐花炮有限公司的公章。而本案的2017年5月30日《对账单》和2017年8月4日《证明》中，仅有“王朝阳”个人的签字，并未加盖河南省新密市永乐花炮有限公司的公章，王朝阳的签字行为，在河南省新密市永乐花炮有限公司不追认的情况下，不能证明其行为能够代表河南省新密市永乐花炮有限公司，故本院认为原告证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韦战杰的诉讼请求。案件受理费19923元，减半收取为9962元，由韦战杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王华超二〇一九年十二月五日书记员  黄艳玲
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2625号原告：李林，男，1970年3月9日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋,虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告:孟祥财，男，1977年12月16日出生，汉族，现下落不明。原告李林诉被告孟祥财买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼，被告孟祥财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟祥财立即偿还欠款本金11956元及利息4065元（按月息1分，每月119.56元计算，从2016年5月30日计算至2019年3月30日共计34个月），利息计算至本金实际给付之日止，合计16021元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，被告孟祥财在原告处赊欠价值为11956元的农药化肥，约定逾期月息为1分，在此后原告多次向被告索要该欠款，被告均拒绝还款，故诉至法院。被告孟祥财未出庭，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据1、营业执照一份及注销证明一份，证明原告属于挂靠在虎林市商店且已经注销，原告具有诉讼主体资格。证据2、欠据一份，证明被告孟祥财在原告处赊欠种子化肥。本院组织当事人进行了质证。对于原告出具的证据，被告孟祥财未出庭发表质证意见，本院经核实后对原告提交的证据1、证据2予以确认，并作为定案证据。被告孟祥财未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月30日，被告孟祥财在原告经营的虎林市××生产资料商店赊购农药化肥，共计欠款11956元，被告孟祥财为原告出具欠据一份，双方约定2016年12月1日前一次性还清欠款，欠款按月利率10‰计息，如到期不能偿还，可以按欠款本息收取20％滞纳金，被告孟祥财在欠款人处签名捺印。该笔欠款本息至今未还。另查明，原告原来经营的虎林市××生产资料商店成立于2003年3月28日，于2018年7月31日依法注销。本院认为，被告孟祥财在原××生产资料商店赊欠农资，共计欠款11956元，有原告提交的欠据足以认定，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效，被告孟祥财应当按照合同约定及时支付价款。原告主张自2016年5月30日起至欠款实际给付之日，按10‰给付利息，不违反法律规定。被告孟祥财经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。原××生产资料商店实际上是原告自己经营，现注销，原告以自己名义起诉，符合法律规定，主体适格。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟祥财于本判决生效后七日内给付原告李林欠款本金人民币11956元及利息（以11956元为基数，自2016年5月30日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费560元，由被告孟祥财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  刘春霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐晨娟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初2512号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董孟更，男，1957年1月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月26日被羁押，同年4月1日被取保候审，2019年7月10日再次被羁押，当日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1367号起诉书指控被告人董孟更犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人董孟更及其辩护人徐铭泽、被害人宗某2到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年3月14日13时许，被告人董孟更在本市海淀区西苑医院门诊楼大厅内，为争抢被害人宗某2（男，57岁）手中的亲属遗嘱复印件，推、拽被害人宗某2，致其倒地，手部受伤，其伤情为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、右舟骨骨折。经鉴定，被害人宗某2身体损伤程度为轻伤一级。被告人董孟更于2019年3月26日经电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人董孟更的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人董孟更定罪处罚。被告人董孟更对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，监控录像显示被害人宗某2的伤情系其主动击打被告人董孟更所致，与被告人董孟更的行为无因果关系，故提请法庭宣告被告人董孟更无罪。经审理查明：被告人董孟更于2019年3月14日13时许，在本市海淀区西苑医院门诊楼大厅内，为争抢被害人宗某2（男，57岁）手中的遗嘱复印件，推、拽被害人宗某2致其倒地手部受伤。被害人宗某2的伤情为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、右舟骨骨折，经鉴定，被害人宗某2的身体损伤程度为轻伤一级。2019年3月14日，被告人董孟更因本案被传唤，次日被解除传唤。2019年3月26日，被告人董孟更经公安机关电话传唤到案。本案民事赔偿问题另行解决。针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中调取的如下证据材料：1、被告人董孟更的供述证实：其姐夫宗某1涛去世后留有遗嘱，遗嘱上写明后事和财产等情况，但其姐夫的兄弟姐妹不同意要看遗嘱。2019年3月14日13时许，其和其爱人王某一起去西苑医院找其姐姐时，其姐姐正拿着一份遗嘱复印件给对方看，其姐夫的妹妹要求看原件，还说这个遗嘱是假的，其姐姐不同意给看原件，这样双方在大厅就吵起来了。其看见遗嘱复印件传到宗某2手里，他给卷起来拿在手里把手背在了身后，显然没有把遗嘱还给其姐姐的意思，其就想趁着宗某2不注意把遗嘱复印件抢过来。其从人群中走到宗某2的身后用一只手拽遗嘱，但宗某2手很紧其没拽出来，紧接着其就双手拽着宗某2在背后的双手里面的遗嘱，用力向前一推然后向后一拽，宗某2手里的遗嘱就被抢了过来，但是其抢遗嘱的瞬间，宗某2也被其带倒了。2、被害人宗某2的陈述证实：2019年3月14日13时许，其和其嫂子的家人到西苑医院见面看遗嘱，遗嘱是用一个软的透明夹子夹住的，其拿到遗嘱还没细看对方就往回要，其就把遗嘱卷起来背着手拿到身后。其当时是站在宗某3左侧偏后，面对其大嫂说这份遗嘱的事儿没想到会有人从其背后抢其手里的遗嘱。其下意识的抓紧了手里的遗嘱复印件，当时其是双手背在身后，手里拿着遗嘱复印件整个手臂被对方向右使劲拧拽了一下，紧接着其身体就被向右的力拧拽过来整个身体失去重心倒地了，倒下去的时候其下意识用右手撑了一下地，撑地的时候就感觉右手剧痛，没过几秒钟其站起来，发现其右手手腕已经变形肿胀了。3、现场监控录像证实：监控画面显示，被告人董孟更穿过正在说话的人群绕到一名男子（被害人宗某2）身后有拉拽动作。后被告人董孟更用力拧拽被害人宗某2右臂并向外推搡，宗某2随着被告人董孟更的力道方向转身失去重心后侧身倒地，后宗某2左手撑地起身，右臂明显弯曲无法抬起，宗某2用左手扶着右臂。宗某2倒地站起来后，在争执推搡过程中，右臂始终处于下垂或被左手托扶的状态，没有用右手臂做出过拉拽或击打动作。公诉人还当庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中调取的证人宗某4、宗某3、宗某5、董某1、董某2、谢某、王某、孔某、董某3的证言，辨认笔录，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书，诊断证明书，110接处警记录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料。经当庭质证，被告人董孟更对上述控方证据没有提出实质性的异议。其辩护人的质证意见与辩护意见基本相同。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方提出的质证意见，法庭将结合全案的事实和证据，在本院认为部分做出综合评判。本院认为，被告人董孟更故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董孟更犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人提出的被害人受伤系其自己主动击打他人所致的辩护意见，经查，监控录像显示被告人董孟更在被害人身后有明显用力拧、拽被害人手臂并向外用力推搡的动作，被害人基于惯性转身后失去重心倒地。后被害人宗某2左手撑地起身，右臂明显弯曲无法抬起，用左手扶着右臂。在随后的冲突中，被害人宗某2并无用右手击打他人的动作，结合被害人宗某2的伤情情况可以认定上述损伤系被告人董孟更的行为造成。辩护人的辩护意见明显与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人董孟更犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人董孟更犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年6月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  赵成芳人民陪审员  闵增云二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜 鹃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69558号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：岳秀娟，女，1976年8月20日出生，汉族，住山东省威海市。被告：巫建龙，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称泰隆银行上海分行)与被告岳秀娟、巫建龙信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告岳秀娟、巫建龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳秀娟支付截至2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,956.50元、利息、违约金10,771.80元；2.判令被告岳秀娟支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告巫建龙对被告岳秀娟的欠款承担连带责任；4.诉讼费由被告岳秀娟、巫建龙共同负担。事实和理由：被告岳秀娟向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。被告巫建龙作为担保人与原告签订了保证合同，为被告岳秀娟的信用卡在150,000元范围内承担连带责任。因被告岳秀娟未能按约还款，被告巫建龙亦未能承担连带还款责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告岳秀娟、巫建龙未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、信用卡领用签收单、信用卡保证合同、信用卡交易明细等证据。被告岳秀娟、巫建龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年7月1日，被告岳秀娟拖欠信用卡欠款本金78,956.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告岳秀娟在原告泰隆银行上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告岳秀娟借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告泰隆银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告巫建龙自愿作为被告岳秀娟的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告岳秀娟使用信用卡所形成的上述债务在本金150,000元及相应的利息、违约金范围内承担连带保证责任。被告岳秀娟、巫建龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金78,956.50元；二、被告岳秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金【以逾期本金为基数，按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、被告巫建龙对上述第一、二项被告岳秀娟应付款义务承担连带清偿责任，被告巫建龙履行担保责任后，有权向被告岳秀娟追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,773.90元，公告费560元，由被告岳秀娟、巫建龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1876号 原告：杜丁位，男，汉族，1966年1月23日出生，住四川省华蓥市。 被告：华蓥市泓芸庄服装有限公司，住所：四川省华蓥市工业集中发展区。 法定代表人：樊泓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭莉（系该公司员工），女，汉族，1990年3月23日出生，住四川省华蓥市。 原告杜丁位与被告华蓥市泓芸庄服装有限公司（以下简称“泓芸庄公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜丁位、被告泓芸庄公司的委托诉讼代理人谭莉到庭参加诉讼，被告泓芸庄公司的法定代表人樊泓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜丁位向本院提出的诉讼请求：1．判决泓芸庄公司向杜丁位支付工资13,750.00元；2．本案诉讼费及其他费用由泓芸庄公司承担。事实和理由：2018年2月1日，杜丁位到泓芸庄公司务工，从事管理工作，月薪7,000.00元。杜丁位务工到2019年8月30日止，但泓芸庄公司未支付相应工资报酬，目前尚欠杜丁位13,750.00元。杜丁位为维护自身的合法权益诉至法院。 泓芸庄公司辩称，欠杜丁位工资是事实，不是泓芸庄公司不支付，是公司现在有困难拿不出这笔钱。杜丁位是公司厂长，今年6月份一批服装因为出现了打版问题没有销售出去，杜丁位应该与对方客户确定好版型才生产，杜丁位要承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杜丁位提交了内容为：“今欠到员工杜丁位7月至8月工资共计壹万叁仟柒佰伍拾元整（13750元）经方总协调后9月30号前付壹万元整（10000元）此据泓芸庄服装有限公司2019.9.2”在上面手写了“方云协调”并加盖泓芸庄公司印章的《欠条》原件一张及《考勤表》2页,用以证明杜丁位在泓芸庄公司处务工，至2019年9月2日止，泓芸庄公司欠杜丁位工资13,750.00元未付。本院认为，泓芸庄公司欠杜丁位工资13,750.00元未付的事实，有杜丁位提交的《欠条》原件、考勤表予以证实，泓芸庄公司也予以认可，本院对此予以认定。 本院认为，债务应当清偿，劳动者依法享有获得劳动报酬的权利。杜丁位为泓芸庄公司务工，泓芸庄公司应当向其支付劳动报酬。泓芸庄公司欠杜丁位工资13,750.00元未付，损害了杜丁位获得劳动报酬的权益。泓芸庄公司辩称因为杜丁位的问题造成了公司服装没有卖出，杜丁位应该承担责任，但未提供证据证明，本院不予采信。故杜丁位诉请要求被告泓芸庄公司向其支付人工工资13,750.00元的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定。判决如下： 被告华蓥市泓芸庄服装有限公司在判决生效后十日内向原告杜丁位付清工资13,750.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72.00元，由被告华蓥市泓芸庄服装有限公司负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 吴仁杰 二〇一九年十二月十三日 法官助理 徐子涵 书 记 员 白 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44645号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：尹相朝，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告尹相朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告尹相朝经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金59517.38元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，并签订《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告尹相朝未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、尹相朝身份信息。尹相朝未提交证据材料。经审理查明：一、尹相朝与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向尹相朝发放了148000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，尹相朝任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；尹相朝未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。尹相朝承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月14日，尹相朝尚欠贷款本金59517.38元、拖欠利息55885.83元、拖欠复利25691.24元。本院认为，平安银行北京分行与尹相朝之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。尹相朝收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现尹相朝逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求尹相朝偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：尹相朝于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59517.38元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告尹相朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287.93元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告尹相朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十二日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初506号 原告卞元，男，1940年2月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告江绍元，男，1949年7月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告范远明，男，1963年3月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告汪家华，男，1944年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告罗凤鸣，女，1953年8月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：高新区蜀绣西路69号。 负责人唐晓东，局长。 原告卞元、江绍元、范远明、汪家华、罗凤鸣诉被告成都市规划和自然资源局行政纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告卞元、江绍元、范远明、汪家华、罗凤鸣共同于2019年12月19日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告卞元等5人自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下： 准许原告卞元、江绍元、范远明、汪家华、罗凤鸣撤回对被告成都市规划和自然资源局的起诉。 案件受理费25元，由原告卞元、江绍元、范远明、汪家华、罗凤鸣共同负担。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  莫吉贤 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘 恒
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执2299号申请执行人王超颖，男，1980年12月22出生，汉族，住南阳市宛城区。申请执行人孙勤仓，男，1970年03月13出生，汉族，住新野县。被执行人河南益嘉林业发展有限公司，住所地邓州市东一环与南二环交叉口。法定代表人：李春雷。被执行人李春雷，男，1968年11月25出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人杨工业，男，1965年11月06出生，汉族，住邓州市。被执行人湖北益嘉林业发展有限公司，住所地湖北省云梦县。法定代表人：李春雷。被执行人邓州市益嘉地板有限责任公司，住所地邓州市新华西路105号。法定代表人：李春雷。被执行人邓州市上和木业有限公司，住所地邓州市新华西路南侧105号。法定代表人：李春雷。关于王超颖、孙勤仓与河南益嘉林业发展有限公司、李春雷、杨工业、湖北益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、邓州市上和木业有限公司借款合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初3808号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、于2019年9月4日、2019年9月30日、2019年12月23日对被执行人河南益嘉林业发展有限公司、李春雷、杨工业、湖北益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、邓州市上和木业有限公司的财产进行查控，被执行人名下银行账户无存款,未发现被执行人名下有可供执行财产。2、经传统查控，违反发现被执行人河南益嘉林业发展有限公司、李春雷、杨工业、湖北益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、邓州市上和木业有限公司名下有房产等可供执行财产。三、向被执行人发出了限制消费令。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院要求申请人提供其他可供执行的财产信息，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1302民初3808号民事判决书的本次执行程序。被执行人河南益嘉林业发展有限公司、李春雷、杨工业、湖北益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、邓州市上和木业有限公司负有向申请人王超颖、孙勤仓履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  边晓明执行员  张新军执行员  谢海峰二〇一九年十二月二十七日书记员王祥泰
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7340号 原告：陈合川，女，生于1989年4月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：周江记，男，生于1988年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 被告：四川正泰房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广安市广安区广宁路92号。 法定代表人：王怀周，该公司董事长。 委托代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。系特别授权。 原告陈合川、周江记与被告四川正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈合川、周江记之委托诉讼代理人吴虎和被告正泰公司之委托诉讼代理人唐亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈合川、周江记向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即为原告办理位于四川省广安市广安区房屋的不动产权属证书；2.请求判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金10000元。诉讼过程中，原告方明确其主张的逾期办理不动产权证违约金包含逾期办理初始登记和转移登记违约金各5000元。事实和理由：2015年2月14日，原、被告签订了由被告开发的位于广安市广安区平安片区正泰·天一广场的《商品房买卖合同》，后原告向被告支付了房屋约定的价款及契税、印花税、房产工本费等。该合同约定被告应当在2016年12月31日前为原告办理房屋所有权证书，逾期办证的，违约金按已交房款每日万分之一计算，但被告至今未办理房屋权属证书，且拒不支付违约金，故原告诉讼来院请求法院判如所请。 被告正泰公司辩称，被告公司未办理产权证书是客观事实，但是根据合同的约定初始登记违约金已过诉讼时效，转移登记应在商品房交付之日起730日内办理，现在未达到支付违约金的条件，应予以驳回；同时买受人需在商品房交付365工作日内提供相关权属登记资料，原告并未按合同约定将权属登记资料提供至被告处。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：商品房买卖合同、收款收据、业主接房时购房款税费结算明细表。 被告正泰公司依法向本院提交的证据有：国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收报告、单位工程、主体分部工程、基础分部工程等实物质量监督抽查申请表。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，原告陈合川、周江记（买受人，乙方）与被告正泰公司（出卖人，甲方）签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，合同约定：1.买受人所购商品房位于广安市广安区，房屋总价为496865元；2.出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；3.出卖人应当在2015年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任，未能在该期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，买受人若不退房，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日向买受人支付；4.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，买受人在商品房交付365个工作日内未提供相关权属登记资料的除外。后原告向被告缴纳了全部房屋价款，被告于2015年6月12日向原告交付了其所购买的房屋，但至今未办理房屋所在楼栋权属证明及产权转移登记，原告遂诉讼来院。 同时查明，原告购买的房屋所在的正泰·天一广场项目于2007年7月25日取得建设用地规划许可，于2012年7月11日取得建筑工程规划许可，于2012年9月15日取得建筑工程施工许可，1至6号楼在2013年陆续取得预售许可，各栋楼房屋主体及分部工程质量经抽查均属合格。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定支付了购房款，房屋主体质量合格且已交付原告使用，双方签订的合同约定被告正泰公司应在2015年12月31日前办理房屋所在楼栋权属证明，并在实际交房后730日内为原告办理房屋所有权证书，现该期限已届满，故对原告要求被告办理不动产权属证书的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期办证违约金10000元的请求，因双方在合同中约定违约金于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，现原告的房屋所有权证书尚未实际取得，即使存在违约金，违约金的支付期限尚未届至，故对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川正泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三个月内为原告陈合川、周江记办理位于广安市广安区房屋的不动产权属证书； 二、驳回原告陈合川、周江记本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告四川正泰房地产开发有限责任公司负担15元，原告陈合川、周江记自行负担10元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 严 钦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李小龙
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初1215号 原告：马守银，男，1966年5月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：李康丽，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201711693539，一般代理。 委托代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201711524659，一般代理。 被告：马守学，男，1971年11月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告马守银诉被告马守学返还原物纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告马守银于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告马守银的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马守银撤回起诉。 案件受理费人民币6806元，减半收取计3403元，由原告马守银负担。 审 判 长  刘贵霞 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  梁 萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  殷 宇
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初7976号原告：李宁，男，汉族，1967年4月5日出生，户籍所在地徐州市铜山区，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源律师事务所法律工作者。被告：曾建立，男，汉族，1982年8月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告李宁与被告曾建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人赵宝磊到庭参加诉讼，被告曾建立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金30000元及利息16800元合计46800元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年1月28日被告因购买汽车向原告借款60000元，约定用期一年并支付利息，由于原告只有30000元现金便于当日在泉州市洛阳桥头国道324旁的泉州福景汽车销售服务有限公司交给被告，被告当时给原告出具60000元的借条，之后让被告到原告处拿另外30000元借款，被告迟迟没有去拿，后原告到福景汽车销售服务有限公司问被告有没有购买汽车，销售人员说被告没有购买汽车，后来原告一直联系被告未果，原告无奈诉至法院。被告曾建立未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明：原告李宁在福建省泉州市从事电梯维修期间与被告曾建立及其父亲相识。2016年1月28日，被告曾建立以购买汽车为由向原告提出借款60000元，并出具了内容为“本人曾建立因资金周转自愿向李宁借款人民币60000元（陆万元），借款人：曾建立2016.元.28，还款日期2017.元.27”的借条一份。同日，被告曾建立还出具了“收条”一份，内容为“本人曾建立今收到李宁出借人民币现金60000.00（陆万元），收款日期：2016.元.28，还款日期：2017.元.27”。借条及收条出具当日，原告李宁给付被告曾建立现金30000元，后发现被告曾建立未实际购买汽车，另30000元未予出借。以上事实，有原告提供的借据、收据及询问笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李宁向被告曾建立出借现金30000元，双方形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应按照约定予以偿还。故，本院对原告要求被告曾建立偿还30000元借款的诉讼请求予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借据中未有利息的约定，但约定了还款期限，庭审中原告主张被告应以年利率6%支付资金占用期间的利息至借款实际清偿之日，本院亦予以支持。被告曾建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾建立于本判决生效后十日内偿还原告李宁借款30000元，并支付利息(利息以30000元为基数，自2017年1月28日起按照年利率6%的标准，计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告李宁承担90元，被告曾建立承担880元，公告费600元，由被告曾建立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  夏友锋人民陪审员  吴 华人民陪审员  杨道平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱永莎
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执2468号申请执行人：徐虹群，女，生于1970年5月29日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人徐虹群与被执行人周显武民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执2468号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初4230号原告余振汉，男，1953年2月6日生，汉族，住息县。委托代理人杨磊，系信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告余桂东,男,1964年6月10日生,汉族,住息县。原告余振汉诉被告余桂东担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余振汉及其委托代理人杨磊到庭参加诉讼，被告余桂东经本院公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2009年4月21日，案外人余刚向我借款2万元，并约定年利息为2400元。我于2017年11月诉至法院，法院作出(2017)豫1528民初3400号民事判决书判决:被告偿还欠款20000元及利息。2018年6月份，我申请法院强制执行，法院将余刚带到法院要求余刚还款22000元，2018年6月4日，由被告余桂东担保，并当时给我出具欠条一张，承诺一年还完。时至今日，被告分文未还，由此酿成纠纷。为维护我的合法权益，现原告诉至法院，要求被告偿还欠款22000元及利息，本案的全部诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份；3、(2017)豫1528民初3400号民事判决书复印件一份。被告余桂东经本院公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2009年4月21日，余刚向原告借款20000元，约定年利息2400元，并出具欠条一张。原告向余刚追要该款无果，特诉至法院，本院于2017年11月21日作出(2017)豫1528民初3400号民事判决书判决，余刚偿还原告余振汉借款20000元及利息。判决生效后，余刚未履行还款义务，原告向法院申请强制执行。2018年6月4日，原告余振汉与余刚以及被告达成协议，由被告余桂东担保偿还22000元的欠款，并由被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条余刚欠余振汉弍万弍（22000）余桂东担保壹年还完2018.年6月4号余振汉”。该案件执行终结。约定还款期限到期后，被告未履行还款义务，现原告诉至法院，要求判如所诉。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告余桂东为余刚欠原告的借款提供担保，并出具欠条，约定还款期限，因欠条未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任，被告余桂东承担一般担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＂。因此，在被告未按约定时间履行付款义务的情况下，原告可以选择要求被告付款，符合法律规定，本院予以支持。因欠条未约定利息，关于利息的请求，不予支持。被告作为保证人履行保证责任后，对欠款人余刚依法享有追偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十ー条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告余桂东于本判决生效之日起十五日内支付原告余振汉欠款22000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费350元，由被告余桂东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费350元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  孙 鸿人民陪审员  胡本昌人民陪审员  李小红二〇一九年十二月十六日书 记 员  和 超
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4445号 原告：邱武，男，1991年5月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：梁士勇，男，1954年12月9日出生，汉族，住四川省安县，系社区推荐人员。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭凯，男，该公司员工。 本院在审理原告原告邱武与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明，2019年11月22日，本院受理原告张圣明、冯怀清与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4479号案。2019年11月25日本院受理原告邱武与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4445号案。 本院认为，该两案被告相同，且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0603民初4479号案审理； 二、本案终结诉讼。 审判员  李晓春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卫庆蓉
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6198号 原告:山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X,住所地山东省济宁市梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈志勇，男，山东梁山农村商业银行股份有限公司城区支行职工。 委托诉讼代理人：李兰强，男，山东梁山农村商业银行股份有限公司城区支行职工。 被告:徐龙雷，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告:济宁建泽汽车销售有限公司，住所地济宁市任城区国际汽车城A座。 法定代表人：张建泽。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农商银行）与被告徐龙雷、济宁建泽汽车销售有限公司（以下简称济宁建泽公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山农商银行的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告徐龙雷、济宁建泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐龙雷归还我行借款100000元及利息和罚息2.诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：2018年2月2日，被告徐龙雷在我行贷款100000元，双方约定借款期限为2018年2月2日至2021年1月31日，借款年利率为5.7%，被告济宁建泽公司为被告徐龙雷担保人，签有担保合同，应承担还款义务。合同签订后原告履行了合同义务，被告没有履行合同义务，借款到期后，在仅偿还部分本金后，不再偿还贷款，经原告多次催要，被告至今仍未偿还剩余本息。 被告徐龙雷、济宁建泽公司未作答辩。 原告梁山农商银行为支持其诉讼请求，当庭向本院提交证据如下： 1.《个人汽车消费贷款资料文本》、《个人汽车借款合同》、《个人汽车抵押合同》各一份，证明原告向被告徐龙雷发放借款的事实。 2.被告徐龙雷的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。 3.《保证合同》一份，证明被告济宁建泽公司为该笔贷款提供担保。 4.借款借据一份，证明原告依约将借款100000元发放给了被告徐龙雷，借款月利率为4.75000‰。 被告徐龙雷、济宁建泽公司未出庭、未举证，放弃了对原告梁山农商银行提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农商银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告徐龙雷（借款人）与原告梁山农商银行（贷款人）签订《个人汽车借款合同》一份，合同约定：借款金额100000元，借款期限为2018年2月2日至2021年2月1日，实际提款日以借款凭证为准。等额本息偿还借款本息，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息。根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为3029元，还款日为借款发放日的对应日。借款人未按时、足额偿还贷款本息（分期还款的，任一期未按期还本付息的）或任何应付费用，即构成违约。违约发生后，贷款人有权对借款人宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿，借款人未按本合同规定归还借款，贷款人有权就贷款逾期部分从贷款逾期之日起按贷款利息的50%加收罚息，直至借款人全部清偿本息。2018年2月2日，被告济宁建泽公司（保证人）与原告梁山农商银行（债权人）签订《保证合同》一份，约定保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年2月2日，原告梁山农商银行依约向被告徐龙雷发放贷款100000元，并约定借款期限为2018年2月2日至2021年1月31日，借款月利率为4.75000‰。原告梁山农商银行主张被告徐龙雷于2018年3月2日偿还贷款本金2553.62元，2018年4月2日偿还贷款本金2565.75元，2018年5月4日偿还贷款本金2577.94元，2018年6月2日偿还贷款本金2590.18元，2018年9月18日偿还贷款本金2979元，2018年11月1日偿还贷款本金7505.36元，2019年1月3日偿还贷款本金0.6元，2019年1月25日偿还贷款本金3029元，2019年3月2日偿还贷款本金2647.43元。原告诉请被告徐龙雷偿还借款100000元及利息、罚息。 本院认为，原告梁山农商银行与被告徐龙雷签订的《个人汽车借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。经计算，被告尚欠原告贷款本金73551.12元（100000元-2553.62元-2565.75元-2577.94元-2590.18元-2979元-7505.36元-0.6元-3029元-2647.43元）及利息、罚息，被告依法应予偿还。超额部分，本院不予支持。原告的诉讼请求中没有被告济宁建泽公司承担偿还责任的事项，系其权利的自行处分，本案中被告济宁建泽公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐龙雷于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款73551.12元及利息、罚息（利息、罚息均按照合同约定依法计算）； 二、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告山东梁山农村商业银行股份有限公司负担331元，被告徐龙雷负担819元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尚 斌
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执2528号申请执行人：姚伟被执行人：河南豪盛商贸有限公司姚伟与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计41088元。经本院立案执行，现已强制执行到位41088元。至此，姚伟向本院申请执行的（2019）豫1302民初902号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十四日书记员  罗鑫
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0184执1395号 申请执行人：王胜卫，男，1982年2月生，汉族，住新乐市何家庄村。 被执行人：李积良，男，1973年3月生，汉族，住新乐市正莫乡。 本院在执行王胜卫与李积良劳动报酬纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2510号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李积良支付王胜卫劳动报酬1300元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人李积良发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询，经查询，未发现被执行人李积良有可供执行的财产。 本院依法对被执行人李积良采取了限制高消费措施。 在执行过程中，申请执行人王胜卫未能提供被执行人的财产线索，经征求意见，申请执行人王胜卫同意终结本次执行程序。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，申请执行人王胜卫有要求被执行人李积良继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0184民初2510号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王秀海 审判员  张 永 陪审员  陈宇飞 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 航
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1534号 上诉人（原审原告）杨志会,男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地在江苏省泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人李文飙，该区区长。 上诉人杨志会与被上诉人泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）履行法定职责及判令政府纠正会商纪要一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨志会原审诉称：2016年9月泰州市姜堰区农村集体土地确权登记，杨志会与所在村委会签订了土地承包合同。2017年7月同村其他村民都领到了农村土地承包经营权证，而杨志会未能领取。经催要，姜堰区政府下属相关单位以《华港镇董潭村信访问题会商纪要》（以下简称《会商纪要》）为推托，拒绝发放。为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1、判令姜堰区政府向杨志会颁发华港镇董潭村八组08030、08057、08132共计3.3亩农村土地承包经营权证；2、判令姜堰区政府纠正《会商纪要》中歪曲事实、违反国家法律法规、严重侵犯他人权利的相关内容；3、本案诉讼费由姜堰区政府承担。 姜堰区政府辩称：1、姜堰区政府已向杨志会作出农村土地承包经营权证，杨志会提出的诉讼理由不能成立；2、《会商纪要》不是姜堰区政府作出，亦不属于行政诉讼受案范围。 原审法院经审理查明，杨志会提交的《会商纪要》系区纪委、华港镇纪委等部门就华港镇董潭村相关信访问题作出的会商纪要。 原审法院认为，杨志会提交的《会商纪要》系区纪委、华港镇纪委等部门就华港镇董潭村相关信访问题作出的会商纪要，暂且不论该《会商纪要》是否可诉，本案姜堰区政府并非该《会商纪要》的作出主体，且杨志会的两项诉讼请求非同一法律关系，不能在同一案件中一并提出，经释明后，杨志会仍拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，应当裁定驳回起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回杨志会的起诉。 杨志会上诉称：1、原审裁定认定事实错误。原审裁定无视上诉人至今仍未拿到农村土地承包经营权证这一事实，且无视《会商纪要》已对外发生效力并且对上诉人的合法权益产生了直接影响，已具有法律上的强制执行力这一事实。原审裁定在《会商纪要》是否由姜堰区政府作出及姜堰区政府是否按相关规定纠正之间避重就轻，忽略上诉人多次向姜堰区政府纠正该《会商纪要》这一事实。2、原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。故上诉人提起本案上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、责令原审法院继续审理，判决被上诉人向上诉人颁发华港镇董潭村八组08030、08057、08132共计3.3亩农村土地承包经营权证并纠正《会商纪要》中歪曲事实、违反国家法律法规、严重侵犯他人权利的相关内容；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人姜堰区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条中关于“具体诉讼请求”的规定涵盖了“一案一诉”的基本原则。行政相对人提起行政诉讼时应当遵循“一案一诉”原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼，不得在同一案件中对多个行政行为提起诉讼。本案中，上诉人杨志会提起的诉讼请求是：“1、判令姜堰区政府向杨志会颁发华港镇董潭村八组08030、08057、08132共计3.3亩农村土地承包经营权证；2、判令姜堰区政府纠正《会商纪要》中歪曲事实、违反国家法律法规、严重侵犯他人权利的相关内容。”杨志会以上诉讼请求违反了行政诉讼法“一事一诉”的原则，经原审法院释明，杨志会拒不变更其诉讼请求，原审法院基于上述理由裁定驳回杨志会的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。杨志会的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 赵 黎 法官助理 潘云志 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 任子悦
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2490号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。 法定代表人顾小萍。 被执行人王胜，男，1976年10月14日出生，住天台县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人王胜信用卡纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2632号民事判决，被执行人王胜应归还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金14886.90元及相应利息、滞纳金、手续费，负担案件受理费125元，执行费170.12元，保全费200元，但被执行人王胜未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年7月22日向被执行人王胜发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王胜既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王胜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人王胜有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月22日，本院到被执行人王胜住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王胜目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2490号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王胜有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十八日 代书记员 冯钰娇
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0826执2417号 关于莫亚丰申请执行王剑锐、张林岗、张连文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案执行，并于2019年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初4192号 原告：刘章祥，男，1965年8月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦和谦律师事务所律师。 被告：耿炎，男，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：深圳前海红岩聚富资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349791052T。 法定代表人：耿炎，系该公司执行董事兼总经理，其身份情况如前所述。 委托诉讼代理人：周吉应（系被告耿炎和深圳前海红岩聚富资本管理有限公司共同委托），重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：邓艳华（又名邓迎申），女，1990年3月26日出生，汉族，住河南省驻马店市。 被告：许小恒，男，1989年9月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：高润（系被告邓迎申、许小恒共同委托），重庆索通（万州）律师事务所律师。 原告刘章祥与被告深圳前海红岩聚富资本管理有限公司（以下简称深圳前海红岩资本公司）、耿炎、邓艳华、许小恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章祥的委托诉讼代理人罗亚，被告深圳前海红岩资本公司、耿炎的委托诉讼代理人周吉应，被告邓艳华、许小恒的委托诉讼代理人高润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘章祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳前海红岩资本公司、耿炎共同偿还原告借款本金9万元，并从2016年1月27日起按年利率24%支付利息至付清时止的利息；2.被告深圳前海红岩资本公司、邓艳华、许小恒共同偿还原告借款本金21万元，并从2016年1月27日起按年利率24%支付利息至付清时止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，被告向原告借款30万元，约定利息按月利率2%计算，借款在同年4月1日前偿还，但被告至今未偿还原告出借款，现起诉要求法庭判如所请。 被告深圳前海红岩资本公司、耿炎辩称，原告起诉的事实及理由不属实。2015年7月，深圳潜海红岩巨富资本管理有限公司与深圳帝影星韵国际影视文化有限公司(以下简称帝影星韵公司)签订了新三板上市辅导协议，原告系帝影星韵公司的隐名股东，由彭文江代持该公司20%的股份。2015年8月，前海公司在广州进行了项目路演，活动中认识了本案原告及其他投资者，原告向帝影星韵公司投资成为股东。2015年10月，吴文辉与帝影星韵公司法定代表人肖明星发生纠纷，并要求撤资，且阻止公司上市进程，鉴于该情况，原告从中进行协调，经协商由原告补偿吴文辉等人包括案涉款在内70万元，但要从汇入被告深圳前海红岩资本公司的银行账户，故本案所涉款项并非借款，系原告公司股东的退股款。同时，被告深圳前海红岩资本公司已在2016年4月30日向王红江的银行账户转款2.7万元，由其代为偿还了原告刘章祥借款。 综上所述，被告深圳前海红岩资本公司、耿炎请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓艳华、许小恒辩称，二人未向原告借款，也未收到原告支付的借款，不应当承担偿还责任。反之，被告邓艳华在2016年1月期间只持有被告深圳前海红岩资本公司的股权15%，且包含代持被告许小恒的股权5%，二人也只应在在上述股权范围内承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告深圳前海红岩资本公司在2015年9月25日登记的股东为被告耿炎、邓艳华和张昆、肖明星。其中耿炎持有该公司股份为52%、邓艳华15%、张昆为28%、肖明星为5%。2016年9月26日股东持股比例变更为：耿炎持有深圳前海红岩资本公司的股份为57%、邓艳华为15%、张昆为28%。2015年10月1日，被告邓艳华与被告许小恒签订的《委托代持协议》约定，被告许小恒委托被告邓艳华代持被告深圳前海红岩资本公司5%股份。 2016年1月27日，被告耿炎给原告刘章祥出具《借条》载明：“今有深圳前海红岩聚富资本有限公司于2016年1月27日借刘章祥人民币30万元，月息2%，其中本金30万元（由）耿炎承担30%（9万元），剩余部分21万元，股东（王洪江、邓艳华、许小恒）按股份比例承担。借款于2016年4月1日前本息全部付清。被告耿炎、邓艳华、许小恒借款人栏签名。当日，原告刘章祥向被告耿炎的银行账户转款包括案涉款在内70万元，另外40万元已另案处理。 本院认为，1.借条是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，反应借、贷双方的借款合同关系。本案中，被告耿炎、邓艳华、许小恒给原告刘章祥出具的《借条》，能够明确的反映被告深圳前海红岩资本公司与原告刘章祥之间为借贷关系，四被告抗辩案涉款项为其他往来款并非借款，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉款项为被告深圳前海红岩资本公司向原告刘章祥的借款。同时，被告深圳前海红岩资本公司将2.7万元转给案外人王洪江，并称其代为偿还给了原告刘章祥，但未能形成闭合证据链，即不能证明王洪江已将该款支付给了原告刘章祥，因此其应承担举证不能的法律责任，故本院认定被告深圳前海红岩资本公司仍欠原告刘章祥借款30万元。 2.债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系。但在已成立之债并非不容当事人变更债的内容和主体。前者指不改变债的当事人，而仅改变债的个别具体内容；后者又称债务承担。所谓债务承担，即债务加入，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人与第三人订立转让债务的协议，将全部或部分转移给第三人的法律事实。债务承担包括并存的债务承担和免责的债务承担，前者不免除原债务人的责任，后期为免除责任的责任。本案中，被告耿炎为被告深圳前海红岩资本公司的法定代表人，既代表债务人公司和其个人与被告邓艳华、许小恒签字愿意偿还原告刘章祥借款的事实和行为表明，已与原告刘章祥达成协议，已构成债务承担，同时在借据中未明确约定免除被告深圳前海红岩资本公司的责任。但是，被告耿炎、邓艳华、许小恒只应按持有被告深圳前海红岩资本公司的股份范围内向原告刘章祥承担偿还借款责任，同时在借条中约定在2016年4月1日前本息全部付清的内容表明，被告耿炎、邓艳华、许小恒承担责任的范围尚包括相应的利息在内，故被告耿炎、邓艳华、许小恒应按其当时在被告深圳前海红岩资本公司的持有的股份比例，向原告刘章祥承担相应借款本息的偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳前海红岩聚富资本管理有限公司在本判决生效后十五日内归还原告刘章祥借款30万元，并从2016年1月27日起按年利率24%支付利息至借款付清时为止； 二、被告耿炎、邓艳华（又名邓迎申）、许小恒在本判决第一项所确定的借款本息范围内，分别向原告刘章祥承担30%、10%、5%的偿付责任； 三、驳回原告刘章祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告深圳前海红岩聚富资本管理有限公司、耿炎、邓艳华、许小恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  余 菁