wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6839号 原告：王科泉，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，福建协兴律师事务所律师 被告：陈炳春，男，1980年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告王科泉与被告陈炳春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王科泉到庭参加诉讼。被告陈炳春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王科泉向本院提出诉讼请求：判令被告陈炳春偿还借款10000元及从2011年7月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告陈炳春因生意周转需要于2011年7月1日向原告王科泉借款，当日由被告亲笔书写一张借条给原告收执。后经原告多次催讨，被告均未还款付息。 被告陈炳春未作答辩。 在本院审理过程中，原告王科泉提供借据一份，以此证明被告陈炳春于2011年7月1日向原告王科泉借款10000元，双方约定按月利率2%计息的事实。本院认为，因被告陈炳春未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告王科泉提供的上述证据的真实性、合法性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，被告陈炳春出具一份借据交原告王科泉收执，借条中载明：“兹有我因做生意急需用资金，现向王科泉借来人民币壹万整（10000元），月利息2%……借款人陈炳春”。 本院认为，本案原告王科泉所提供的借据，可以证明被告陈炳春向其借款10000元的事实。原、被告之间的债权、债务关系依法成立，被告陈炳春应将尚欠原告王科泉的借款10000元予以清偿。原、被告双方在借款时约定按月利率2%计息，不违反法律规定。现原告王科泉要求被告陈炳春归还借款10000元，并从2011年7月1日（借款之日）起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。被告陈炳春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈炳春应于本判决生效之日起十日内偿还原告王科泉借款10000元，并自2011年7月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息给原告王科泉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告陈炳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 洪 人民陪审员  王海龙 人民陪审员  王 静 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郑 颖 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1324号 被执行人刘涛，男，2000年12月1日出生，住云南省镇雄县。 被执行人刘涛抢劫罪一案，执行依据（2017）浙1021刑初553号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7960号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1990年3月20日出生，汉族，住山西省潞城市 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6855号民事判决书，于2019年11月5日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，执行标的金额10707.14元，执行费61元。 执行过程中，本院依法向被执行人杨某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人杨某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，杨某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对杨某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢241号广州宾丽娱乐有限公司：权利人中国音像著作权集体管理协会依据已发生法律效力的（2017）粤0105民初2764号民事判决书向本院申请执行广州宾丽娱乐有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2018）粤0105执5487号。现经本院恢复执行，被执行人广州宾丽娱乐有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2018）粤0105执5487号、（2019）粤0105执恢241号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2063号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：朱洪彬原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告朱洪彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月28日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金30730.50元、利息6118.35元、违约金1818.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计38667.44元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金30730.50元、利息6118.35元、违约金1818.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计38667.44元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金30730.50元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2011年10月28日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第五款“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”；第四条第六款“提取超额还款需支付手续费”；第五条第四款“被告对对账单上的交易有异议的，有权要求原告协助查询，如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五款“被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三款“本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改，收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期间仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改”；领用合约附的收费标准中列明手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金30730.50元、利息6118.35元、违约金1818.59元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金30730.50元、利息6118.35元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金30730.50元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1818.59元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金30730.50元、利息6118.35元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金30730.50元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费767元、公告费347.5元，合计1114.5元，由被告朱洪彬负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告朱洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1114.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5290号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号,统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍、林聪平，系公司员工。 被告：徐志刚，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：徐小琴，女，1974年6月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告徐志刚、徐小琴借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林聪平到庭参加诉讼，被告徐志刚、徐小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请：1、判令被告徐志刚、徐小琴偿还原告借款本金50000元及利息（从2016年9月22日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付，至2019年7月24日结欠利息20286.72元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐志刚、徐小琴以种植花木为由在2016年2月3日与原告签订（速贷宝）借款合同向原告借款50000元，约定月利率9.9‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2016年2月3日至2019年2月2日。借款期限届满后，原告多次派员向二被告徐志刚、徐小琴催讨，现结欠本金50000元及逾期利息。故具状诉至法院，请求判如所请。 被告徐志刚、徐小琴未答辩。 本经审理查明如下事实：2016年2月3日，徐志刚、徐小琴与龙海农商银行签订一份（速贷宝）借款合同（合同编号HT9080330160001605），徐志刚、徐小琴在合同借款人栏签名及捺印。合同约定主要内容：借款人徐志刚、徐小琴向贷款人龙海农商银行借款50000元，借款用途：种植花木,借款期限自2016年2月3日起至2019年2月2日止，贷款月利率9.9‰，按季结息，每季末的第20日为结息日，到期结算清贷款本息；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款后，徐志刚最后一次交纳利息是2016年12月31日支付760.92元，该笔款项偿还尚欠至2016年9月21日止的欠息。现徐志刚、徐小琴尚欠借款本金50000元及从2016年9月22日起逾期利息。 另查明，徐志刚与徐小琴是夫妻关系。 上述事实有原告提供的（速贷宝）借款合同、自助循环贷款账户信息查询、自助循环贷款交易明细查询、自助循环贷款开户确认书、存款明细账、结婚证、身份证为证，以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，原告龙海农商银行与二被告徐志刚、徐小琴签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效；原告因此享有对被告的债权请求权，被告徐志刚、徐小琴是借款人应负清偿本息义务。双方应当按合同约定履行各自的义务。本案原告龙海农商银行已依约履行了放贷义务，而二被告徐志刚、徐小琴未能按约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；故原告龙海农商银行诉求判令二被告徐志刚、徐小琴偿还借款本金50000元及利息、罚息，符合约定，可以支持。二被告徐志刚、徐小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐志刚、徐小琴应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金50000及利息、罚息（利息、罚息从2016年9月22日起至实际还款之日止，按合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1557元，减半收取778.5元，由二被告徐志刚、徐小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  卢铂浜
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1266号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人张航，男，1995年9月21日出生，汉族，文化程度大学，户籍所在地天津市武清区，现住北京市丰台区。因本案于2019年7月9日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月8日被取保候审。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]1315号起诉书指控被告人张航犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员朱婉鸣出庭支持公诉，被告人张航到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月20日至2019年9月20日期间，被告人张航在北京市腾驹达管理顾问公司工作期间，为获取更多人力资源信息，使用公司的电脑在“猎头搜”网站（域名www.lietousou.coni）上注册会员（会员账号：135×××＠163.ｃｏｍ，密码********）。被告人张航为在该网页获取积分获得下载人力资源信息的权限，在未获得公民个人同意的情况下，通过其注册的会员账号在该网站上传其他公司员工的姓名、电话号码、电子邮箱、部门和职位等公民个人信息，供他人使用。包括有网易2017的个人信息共31条、百度2017最新通讯录的个人信息共169条、唯品会2017通讯录的个人信息共3126条、京东2016最新非常全的个人信息共427条、饿了么2017最新通讯录内部资料的个人信息共249条、敦煌网内部通讯录最新的个人信息共306条、万某最新LIST的个人信息共319条、谷某最新内部list的个人信息共95条、搜狐2016最新的个人信息共879条、爱奇艺PPTV等的个人信息共54条、联想最新通讯录全的个人信息共1054条、新浪2015list的个人信息共471条、豆瓣的个人信息共17条、百度2014年的个人信息区1167条、C++架构师工程师的个人信息共90条、1号店完整的个人信息共229条、58同城各部门完整list的个人信息共449条、大众点评全部门的个人信息共222条、京东北京总部完整的个人信息共274条等，合计上传了有效公民个人信息9628条。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人张航无视国家法律，侵犯公民个人信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人张航如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人张航在有期徒刑一年以下的幅度内确定宣告刑，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张航对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪认罚，并请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年7月9日，被告人张航在北京市丰台区花乡乡草桥东路恋日嘉园二期5号楼2单元1102房被民警抓获归案。上述事实，被告人张航在开庭审理时均无异议，并有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、指定管辖决定书、情况说明，猎头搜账号、平台网站截图及上传的文档等书证，新浪、百度、58同城、京东、爱奇艺等公司的通讯录及个人信息，被害单位唯品会（中国）有限公司和北京三快在线科技有限公司代表汤某年、丁某的陈述，接受证据材料清单、被害人单位唯品会（中国）有限公司、北京三快在线科技有限公司提供的营业执照、授权委托书、通讯录、移动事业部通讯录、举报材料、集团通讯录文档，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，穗公网勘[2019]5920号网络在线提取工作记录，现场勘验检查笔录，电子数据光碟及相关公民个人信息打印件，视听资料、电子数据，被告人张航的供述及户籍材料、情况说明证据证实，以上证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人张航违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张航犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张航归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。根据被告人张航的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第十二条之规定，判决如下：被告人张航犯侵犯公民个人信息罪，判处罚金人民币八千元。（罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 陈 枫二〇一九年十二月十九日书记员 许书凡黄祖仪
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初10142号原告：湖南天健众源物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路291号大华宾馆办公室505室。法定代表人：杨益涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华，男，1989年5月15日出生，汉族，居民，户籍所在地湖北省洪湖市,系该公司员工（特别授权）。被告：周琼，女，1984年3月13日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省。本院在审理原告湖南天健众源物业管理有限公司与被告周琼物业服务合同纠纷一案，原告湖南天健众源物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南天健众源物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  易赞二〇一九年十二月三十日书记员  张亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87725号原告：安禹豪，男，1994年6月16日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。被告：孙承光，男，1990年3月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告安禹豪（以下简称原告）与被告孙承光（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚琦、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费34420元；2、判令被告以34420元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付2019年5月2日至实际还款日的利息。事实和理由：被告在北京市朝阳区东坝乡XXXX小区开设一个快递站，主要负责北京市朝阳区南十里居XX国际、XX世家、XX国际、XX居、XX公寓、XX墅等小区的快递收送。2018年7月至2019年4月被告雇佣原告为其收送快递，期间被告共欠原告劳务费34420元，原告多次索要无果。被告辩称，劳务费数额为34420元被告认可，但是要扣除罚款，被告不可能替原告承担罚款，罚款是谁的就应当由谁承担，如果原告不认可罚款可以去总部查询。罚款是针对考勤和签收率的，是被告的老板发给被告的，现在老板找不到了，被告找总部，总部都是有记录的。利息被告不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至2019年4月，被告雇佣原告收发XX快递。被告通过微信向原告发送《欠条》一张，内容为：于2019年5月1日被告欠原告工资31380元。被欠人原告在本公司的个人罚款应在工资总数里扣除。还款方式（现金、转账）。被告对该《欠条》的真实性认可，并认可欠付原告劳务费共计34420元。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于罚款的金额。原告不认可存在个人罚款。被告称原告2018年8月至2019年4月罚款一共37518元，并提交罚款明细打印件一份佐证。原告对该罚款明细打印件的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，结合原告质证意见，被告提交的罚款明细没有原件，本院对该证据的真实性不予采信，被告提交的现有证据不足以认定罚款的金额。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告为被告提供了劳务，被告应当向原告支付劳务费，被告对于原告主张的劳务费数额认可，本院不持异议。关于原告主张的利息，因双方未约定劳务费的支付时间，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告要求从劳务费中扣除个人罚款的答辩意见，虽然被告向原告出具的《欠条》中涉及扣除个人罚款，但被告目前提交的证据不足以证明是否存在原告的个人罚款及罚款的具体数额，本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告孙承光于本判决生效之日起七日内给付原告安禹豪劳务费三万四千四百二十元；二、驳回原告安禹豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告孙承光负担（原告安禹豪已预交，被告孙承光于本判决生效之日起七日内给付原告安禹豪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇一九年十二月二十三日书记员  栾晨焕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36674号原告：杨继民，男，1977年3月22日出生，汉族，瑞冬集团股份有限公司项目经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。被告：王秀娟，女，1978年7月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。被告：北京鑫宝汇昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼2045B。法定代表人：王秀娟。原告杨继民与被告北京鑫宝汇昌投资管理有限公司（以下简称鑫宝公司）、王秀娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨继民及其委托诉讼代理人张雪、王宗章到庭参加诉讼。被告鑫宝公司、王秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继民向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款100000元。事实与理由：原告与被告王秀娟经人介绍认识，王秀娟以自己经营的鑫宝公司经营困难，需要资金周转为由向原告借款100000元，并要求将钱打入王秀娟个人名下，2015年8月28日，原告依约定将100000元存入王秀娟工商银行账户。原告多次催要借款未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告鑫宝公司、王秀娟未进行答辩。经审理查明：2015年8月28日，原告杨继民向被告王秀娟银行账户转入100000元。庭审中，原告杨继民称通过朋友王彪介绍认识王秀娟，王秀娟是鑫宝公司的法定代表人，借款时王秀娟以及王彪均说因为鑫宝公司经营困难而进行借款，借款汇入王秀娟名下银行账户中。上述事实，有原告陈述、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫宝公司、王秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，杨继民主张鑫宝公司、王秀娟向其借款，并出具的转账记录，可以证明杨继民与王秀娟之间存在借款事实，双方债权债务关系明确，但未能证明杨继民与鑫宝公司之间存在债权债务关系，故原告主张的借款返还义务仅应由王秀娟一人承担，原告要求鑫宝公司返还借款的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀娟于本判决书生效之日起五日内，给付原告杨继民借款100000元；二、驳回原告杨继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，均由被告王秀娟负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  杨桂平二〇一九年十二月五日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：莫云，女，1977年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告莫云信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康、被告莫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫云支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,265.56元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,367.73元、违约金13,030.06元、分期付款费用6,471.48元；2.判令被告莫云支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告莫云负担。事实和理由：被告莫云向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告莫云未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告莫云辩称，信用卡是本人申领，对利息无异议，但本金与事实不符。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告莫云未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年8月2日，被告莫云拖欠信用卡本金44,265.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告莫云在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告莫云借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金44,265.56元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算、分期付款费用，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫云应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金44,265.56元；二、被告莫云应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取计453元，由被告莫云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月三十日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1557号罪犯董铭，男。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）哈刑一初字第138号刑事判决，认定被告人董铭犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2013年7月25日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2015年12月18日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯董铭在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯董铭减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯董铭在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3089分，获表扬奖励五次，其中年度积分1262分，结余积分89分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯董铭自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯董铭的刑罚，减去有期徒刑六个月十五日，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2013年7月25日起至2030年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1610号粟爱银：本院作出的（2018）粤0105刑初1764号刑事判决书已发生法律效力，由于粟爱银未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1880号。现经本院恢复执行，被执行人粟爱银已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执1880号、（2019）粤0105执恢1610号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初353号原告：特步（中国）有限公司,住所地泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏、陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：于腾飞，男，1986年12月16日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振兵、冯振原，河北金龙律师事务所律师。原告特步（中国）有限公司诉被告于腾飞、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告特步（中国）有限公司于2019年12月10日提出撤诉申请。本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告特步（中国）有限公司撤诉。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由原告特步（中国）有限公司负担。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月二十日书记员 田益佳
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执799号 申请执行人：李强，男，1970年5月5日出生，汉族，河南省淮阳县人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：汉继斌，男，1963年8月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：武用，男，1972年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人李强与被执行人汉继斌、武用民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年4月6日作出的（2017）甘0702民初2160号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告汉继斌偿还原告李强欠款220770元，于2017年10月15日前偿还50000元，于2018年6月15日前偿还80000元，同年12月30日前偿还90770元；逾期未付，承担利息40000元（2017年4月6日至2018年12月30日）；二、被告武用对上述欠款承担连带清偿责任；三、原告李强自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5404元，减半收取2702元，由被告汉继斌负担，被告武用负连带清偿责任。由于被执行人汉继斌未履行生效法律文书确定的义务，权利人李强已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年2月19日，本院依法向被执行人汉继斌、武用送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年2月20日、2019年4月18日、2019年5月10日、2019年7月22日、2019年9月5日、2019年10月8日、2019年11月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人汉继斌、武用的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人汉继斌无可供执行的财产，反馈被执行人武用拥有银行存款1398.16元，财付通存款807.79元，上述存款本院已冻结、扣划并通知申请人领取，除此之外，再未发现被执行人武用名下可供执行的财产。 3.2019年2月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人汉继斌名下不动产，反馈被执行人汉继斌名下在张掖市××区毓××花园小区××商住楼××层××室预告登记房屋一套，但该房已被本院（2018）甘0702执3613号案件另案查封。反馈被执行人武用在张掖市××区××小区××楼××室拥有住房一套，本院已作出裁定，查封上述房屋。 4.2019年11月25日，因被执行人汉继斌、武用拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年9月12日，本院冻结被执行人汉继斌、武用名下所有银行卡。 6.2019年8月23日、2019年11月1日，本院执行工作人员对被执行人汉继斌、武用调查，查明被执行人汉继斌、武用下落不明且无可执行的财产。 7.2019年11月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的210770元，除本院已经扣划的2205.95元，剩余208564.05元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人汉继斌、武用的财产进行了调查，发现被执行人汉继斌、武用无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月五日 书记员  史 鑫
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1221民初9610号原告：李家艺，男，1974年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李家民，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，系李家艺大哥。被告：李春广，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被告：陈玉芝，女，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告李家艺与被告李春广、陈玉芝物权保护纠纷一案。本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李春广、陈玉芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家艺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还侵占原告的承包地0.22亩；2.判令二被告赔偿原告经济损失4000元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告李家艺与二被告系同村村民,二被告系夫妻关系。1994年土地第二轮调整时,原告家分得承包地4.23亩（地块名称“东老坟”，地块编码00218），该宗土地位于村东,北靠生产路,南靠生产路、东靠李春广、西靠李家喜。2015年12月1日，政府部门颁发《农村土地承包经营权证》（编号3412211122040600991,农地承包权(临泉)第0377336号），将原来原告分得的承包地又再次确权给原告继续承包经营。因原告外出打工不在家,多年来一直将该承包地交由其大哥李家民耕种。2015年12月重新确认土地承包经营权后,二被告乘原告大哥不注意,侵占原告的承包地达0.22亩。2016年，原告大哥发现该宗承包地比确权时少了，询问二被告,二被告拒不承认侵占。原告大哥找到村委会调解处理,后来陈集派出所也参与调解,经村委会丈量,二被告确实侵占了原告的0.22亩承包地,但被告拒不返还侵占的承包地,无奈原告只好诉诸法院。李春广、陈玉芝未到庭应诉。庭后本院对陈玉芝进行询问，陈玉芝称，1、被告的家庭承包地（地块名称“东老坟”，地块编码00219）不与原告李家艺相邻，而是与原告的哥哥李家民相邻，被告土地承包经营权证上登记的该地块土地面积是3.84亩，政府少登记了面积，实际上应是三个人的地，每人1.49亩，共4.47亩，被告未向政府申请变更登记；2、村委会组织测量承包地面积时，原、被告双方均在现场，测量的被告实际耕种的案涉土地面积为4.198亩；3、李家艺的地是机动地，这块地面积少了，应从其他地块补，不是被告侵占原告的承包地，而是原告侵占被告承包地。本院经审理认定事实如下：原告李家艺与二被告系同村村民,二被告系夫妻关系。案涉土地系原告家庭位于村东“东老坟”地块的承包地（地块编码00218），该宗土地北靠生产路,南靠生产路、东靠李春广、西靠李家喜，面积4.23亩。2015年12月1日，临泉县人民政府向原告李家艺颁发《农村土地承包经营权证》（编号3412211122040600991,农地承包权(临泉)第0377336号）。因案涉土地发生纠纷，经原、被告见证，原、被告所在村委会对案涉原告家庭承包地实际耕种面积进行测量，该地块南宽18.05米，北宽17.8米，南北长149米，总面积约4.01亩，被告实际耕种的与原告案涉承包地相邻的地块（地块编码00219）南宽18.73米，北宽18.84米，南北长149米，总面积4.20亩，超出土地承包经营权证登记面积0.36亩。本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告李家艺享有涉案土地的承包经营权。经原、被告见证，原、被告所在村委会对原、被的争议土地进行了实地测量，被告李春广、陈玉芝承包地块（地块编码00219）实际耕种面积为4.20亩，超出登记面积0.36亩中的0.22亩在原告李家艺的承包地范围内，其长期耕种，没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。故原告要求二被告返还该部分承包地，本院予以支持。原告诉请二被告赔偿其经济损失4000元，但未提供充分证据予以证明，故此项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告李春广、陈玉芝返还侵占原告李家艺的承包地0.22亩；二、驳回原告李家艺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李春广、陈玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李明二〇一九年十二月三十日书记员  毕玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0104刑初862号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人蒋玉臣，男，户籍地吉林省长春市东风大街派出所管内。曾因犯盗窃罪于2005年被长春市绿园区法院判处有期徒刑12年，于2013年2月7日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月26日被刑事拘留；经本院批准，同年8月30日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2019）752号起诉书指控被告人蒋玉臣犯诈骗罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘扬出庭支持公诉，被告人蒋玉臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年5-7月间，被告人蒋玉臣谎称其子蒋某是第九设计院工程师，可以帮助被害人李某承揽工程，办以办事需要用钱为名，多次骗取被害人李某共计人民币73000元（被害人李某在其位于本市朝阳区的家中微信转款）。 2019年4月-7月间，被告人蒋玉臣以帮助被害人李某某承揽工程及索要欠款需要送礼为名，先后五次在本市汽开区、公主岭市骗取被害人李某某人民币共计95000元。 2015年9月-2018年7月间，被告人蒋玉臣伙同潘学军（另案处理）以过给被害人李某某介绍承揽工程为名，以各种名义骗取被害人李某某146000元。 被告人蒋玉臣到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人蒋玉臣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，无辩解意见。 经审理查明：2019年5-7月间，被告人蒋玉臣谎称其子蒋某是第九设计院工程师，可以帮助被害人李某承揽工程，办以办事需要用钱为名，多次骗取被害人李某共计人民币73000元（被害人李某在其位于本市朝阳区的家中微信转款）。 2019年4月-7月间，被告人蒋玉臣以帮助被害人李某某承揽工程及索要欠款需要送礼为名，先后五次在本市汽开区、公主岭市骗取被害人李某某人民币共计95000元。 2015年9月-2018年7月间，被告人蒋玉臣伙同潘学军（另案处理）以过给被害人李某某介绍承揽工程为名，以各种名义骗取被害人李某某146000元。 被告人蒋玉臣到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过，常住人口基本信息，铁岭市公安局新城分局刑事侦查队出具的“案件来源”，证实李某某被蒋玉臣、潘学军等人以项目为由骗取共计22.1万元。 机械工业第九设计研究院有限公司出具的“证明”，证实蒋某不是该公司员工，情况说明，辨认笔录，补偿协议书、施工合同、李某某给杨峰和蒋玉臣转账的记录，谅解书及还款计划，蒋玉臣的微信账号信息截图、李某和蒋玉臣的转账记录、蒋玉臣骗李某所用的文件、李某和蒋玉臣的微信聊天记录、蒋玉臣骗李某的购票信息，蒋玉臣给李某某的两份分包合同、财务汇款支付时间证明、施工时间进度要求、开工许可证，刑事判决书及释放证明书，在逃人员登记/撤销表，被害人李某、李某某、李某某的陈述，证人潘某、于某、蒋某的证言，被告人蒋玉臣的供述，视听资料足以证明。 本院认为，被告人蒋玉臣诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人蒋玉臣系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后，在五年以再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋玉臣到案后能如实供述自己的罪行，构成坦，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蒋玉臣犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月26日起至2026年1月25日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人蒋玉臣退赔被害人李某人民币七万三千元；退赔被害人李某某人民币九万五千元；退赔被害人李某某人民币十四万六千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姜 辉 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李 爽
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民初85号原告：大庆市红宝石冰淇淋有限公司。法定代表人：陈秀娥，职务董事长。委托诉讼代理人：张翀，男，1965年10月1日出生，汉族，该公司法务助理，现住大庆市萨尔图区。被告：绥化市松北食品有限公司。法定代表人：韩再绥，职务董事长。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩东旭，男，1992年9月9日出生，汉族，该公司业务经理，现住绥化市北林区。原告佛大庆市红宝石冰淇淋有限公司因与被告绥化市松北食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大庆市红宝石冰淇淋有限公司委托诉讼代理人张翀、被告绥化市松北食品有限公司委托诉讼代理人刘凤卿、韩东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市红宝石冰淇淋有限公司（以下简称红宝石公司）向本院提出诉讼请求：1.判令绥化市松北食品有限公司（以下简称松北公司）立即停止侵害商标权行为，停止生产和销售商标侵权产品，收缴其库存商标侵权产品及侵权商标标识；2.判令松北公司赔偿红宝石公司经济损失500000元、维持合理费用10000元；3.松北公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.红宝石冰淇淋有限公司系有20余年历史的冰棍、冰淇淋生产厂家。自2013年开始，红宝石公司将其独创研制生产的“红宝石”牌和“东北大板”冰棍、冰淇淋系列产品投放全国市场，该产品迅速风靡北京、上海、深圳、海南、内蒙古、河北、河南、湖北、湖南、安徽、江苏、江西、浙江、福建等全国市场。零售终端已达7万余家，年销售额达数亿元。红宝石公司通过央视媒体、地方广播电视媒体、报纸媒体、广告公司，多层次宽领域全方位于红宝石公司等产品进行宣传，并以良好的口碑和产品品质赢得了消费者的赞誉，成为知名商品的特有名称，因此“东北大板”商标在全国市场上具有较高知名度和显著性。2015年1月29日，红宝石公司在第30类商品上成功申请注册了“东北大板”商标，注册号16263605，核定使用商品为：冰淇淋、冰淇淋（可食用冰）凝结剂、冰淇淋凝结剂、果汁刨冰、食用冰、冰淇淋粉、冰酸奶（冰冻甜点）、冰棍、冰糕、冰砖（截止）；同时在第30类商品上，红宝石公司还是“大板”注册商标的拥有者，该商标2015年11月受让于沈阳德氏冷饮食品有限公司，该商标于2011年3月4日申请注册，于2012年3月21日注册成功。红宝石公司于2019年4月初发现松北公司生产的“松北大板”雪糕产品在市场上销售，该产品的外包装上突出使用了“松北大板”字样，该种使用构成商标法意义上的使用，具有标识服务或产品来源性质，“松北大板”用于产品包装的正面位置与红宝石公司的权利商标“东北大板”、“大板”在文字和字形、读音、含义及整体结构上相比较，并未形成具有明显区别的固定含义，在视觉上难于区分，且用于同一楼（冰棍、冰淇淋、雪糕等）商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与红宝石公司注册商标的商品有特定的联系，构成商标近似。松北公司的生产销售行为侵害了红宝石公司的商标专用权。松北公司生产的“松北大板”雪糕批发价低廉，与红宝石公司的产品品质相比较，消费者易产生混淆，消费利益必将受到伤害，同时其侵权行为也极大损害了红宝石公司的市场利益，造成巨大损失。绥化市松北食品有限公司辩称：1.松北公司多年前即使用“松北大板”商标，“松北大板”商标与红宝石公司拥有的商标权具有明显不同，不构成商标侵权。2.红宝石公司提起本案诉讼存在重复诉讼问题。2019年4月，松北公司生产一批松北大板雪糕销往武汉，产品被武汉市工商行政管理部门封存。2019年4月18日，红宝石公司在武汉市中级人民法院提起诉讼。现红宝石公司在本院提起诉讼明显属一案两诉，有悖一事不再理的诉讼原则。本院经审查认为，2019年4月18日，红宝石公司以松北公司的生产销售行为及荃绿有公司的销售行为均构成侵害红宝石公司商标专用权，遂向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.荃绿有公司停止侵害商标权行为；2.停止生产和销售商标侵权产品，销毁其库存商标侵权产品及侵权商标标识；3.判令销毁武汉市江岸区市场监督管理局查封的荃绿有公司库存的涉案商标侵权产品；4.判令荃绿有公司与松北公司连带赔偿红宝石公司经济损失150000元，维权合理费用20000元；5.荃绿有公司与松北公司承担案件受理费用。湖北省武汉市中级人民法院以红宝石公司提起的诉讼与本案的起诉相比较，发现两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求、主张权利的商标、被控侵权商品及被控侵权标识均相同，案涉的松北公司的被控侵权行为也被包含在本院审理案件的被控侵权行为之内，认定红宝石公司的起诉与本案的起诉构成重复起诉，裁定驳回红宝石公司的起诉。红宝石公司向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院以湖北省武汉市中级人民法院于2019年4月24日受理本案，而红宝石公司与松北公司的诉讼于2019年5月5日在黑龙江省绥化市中级人民法院立案，红宝石公司在提起本案诉讼时并不存在在前诉讼，湖北省武汉市中级人民法院认定本案红宝石公司系再次起诉，构成重复起诉，适用法律错误。湖北省高级人民法院作出（2019）鄂知民终404号民事裁定书，撤销湖北省武汉市人民法院（2019）鄂01民初4943号民事裁定，指定湖北省武汉市中级人民法院审理。本案在审理过程中，红宝石公司述称其在湖北省武汉市中级人民法院起诉松北公司被控侵权行为在湖北省武汉市区域内的侵权赔偿范围，本案红宝石公司起诉松北公司的被控侵权行为是松北公司在全国范围内的侵权赔偿范围。但本案中红宝石公司只举示了松北公司将松北大板牛奶口味雪糕销往湖北省武汉市的证据。重复起诉是基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件受两个法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求裨上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理人，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，因红宝石公司在本案对松北公司的起诉及其所举示的证据只能证明松北公司将松北大板牛奶口味雪糕销往湖北省武汉市，其销售并未覆盖全国。红宝石公司基于同一个事实和理由分别在湖北省武汉市中级人民法院及本院对提起诉讼属重复起诉。红宝石公司在本案中的对松北公司提起的诉讼晚于湖北省武汉市中级人民法院立案时间。依据《中华人民共和国了事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回大庆市红宝石冰淇淋有限公司的起诉。案件受理费8900元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张晓弘审判员  孟庆波审判员  慕安萍二〇一九年十二月二十九日书记员  陆文婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45391号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张衡,男,1978年10月22日出生,汉族,住北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张衡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金152666．97元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张衡签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张衡未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张衡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与张衡签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额16万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．1%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2017年4月18日起张衡出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，张衡尚欠借款本金152666．97元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与张衡签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向张衡发放了贷款，张衡应依约偿还借款本息。张衡逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张衡于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金152666．97元。二、被告张衡于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元、公告费（以实际发生数额为限），由被告张衡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2169号 原告：黄育钦，男，1975年4月27日出生，汉族，木工，户籍地江西省丰城市，现住广西靖西市。 被告：刘金辉，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告黄育钦与被告刘金辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄育钦到庭参加诉讼，被告刘金辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄育钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金辉偿还原告黄育钦人工工资7，300元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘金辉找到原告黄育钦为主山街216号工地做木工活，工程结束后被告刘金辉拒不付人工工资，多次对其催缴，打过电话，发过微信均无效果，到后来甚至不接电话，不回微信。通过主山街216号的房主才知道，房东已把工程材料款以及人工工资全部付清给被告刘金辉，原告才知他已经卷款逃跑。被告拒不支付人工工资的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。 被告刘金辉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2.证人证明，拟证明房东马日辉已经给了被告刘金辉全部的工程款；3.微信聊天记录，证实原告向被告曾经催款的事实。被告因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃一审的举证和质证的权利。对原告提交的证据，经庭审核对，证据来源合法，客观真实、与本案有联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证人证言，证人出庭接受质询，其证人证言证明本案案涉的工程款证人已向被告刘金辉结付清楚，其中含7，300元的工钱。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄育钦承包被告刘金辉在靖西市新靖镇主山街216号房房东马日辉房屋装饰装修工程的木工活，木工工程从2019年4月起至2019年6月底完工，工程完工后，原告曾向被告催促支付劳务报酬，而被告刘金辉在收到靖西市新靖镇主山街216号房房东马日辉的所有工程款后（其中含支付木工部分的7，300元工钱），没有及时向原告支付劳动报酬。原告在向被告索取劳务报酬无果情况下，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告在被告承包的工地工作期间，原告具体地完成了木工工程部分的工作任务，被告应及时全部向原告支付劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，现被告仍拖欠原告劳动报酬7，300元，有证人证言及原告向被告催款的聊天记录佐证，故原告要求被告给付其劳动报酬7，300元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘金辉于本判决生效后十五日内给付原告黄育钦劳务费7，300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告刘金辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蒙泽峰 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 韦志华
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初198号 原告：定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地定兴县天官寺乡铺头村。 法定代表人：张涛，理事长。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被告：李文华，男，1978年10月13日出生，汉族，住高碑店市。 被告：梁保，男，1969年5月2日出生，汉族，住保定市北市区。 原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告李文华、梁保民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社负担。 审 判 长  刘俊锋 人民陪审员  刘宗训 人民陪审员  李 水 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘梦微
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4456号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊元新，男，1966年1月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：叶培银，男，1964年6月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。再审申请人伊元新因与被申请人叶培银饲养动物损害责任纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终732号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，伊元新所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伊元新的再审申请。审判长 王 君审判员 孙光洁审判员 陆秋婷二〇一九年十二月三十一日书记员 方 鹏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特384号申请人：安兆申，男，1959年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于宵宵，山东坤泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。被申请人：王存剑，男，1980年5月12日出生，汉族，住济南市。被申请人：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨连玉，总经理。委托诉讼代理人：王延冰，山东鲁兴律师事务所律师。申请人安兆申与被申请人王存剑、山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人安兆申提出申请称，请求确认申请人与被申请人签订的《施工分项劳务分包合同》中约定的仲裁条款无效。事实和理由:申请人与被申请人王存剑、港基公司于2012年初签订《施工分项劳务分包合同》，该合同第6.4条约定：“本协议发生争议，双方应及时协商解决。协商不成时，双方同意由当地仲裁机构仲裁委员会仲裁。双方在本协议中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的”。申请人认为，在该条款中，双方未约定明确的仲裁委，且目前济南市范围内有济南仲裁委员会及中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会两家仲裁机构，申请人与被申请人各方对仲裁机构至今未能达成一致意见。且若该条款有效，亦不能根据该条款确定唯一的仲裁委员会，申请人争议仍无法解决。涉案合同约定的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定的无效情形，特提请法院确认仲裁条款无效。港基公司称，请求驳回申请人的申请，申请人与我公司不存在劳务分包合同关系，申请人提交的施工分项劳务合同中合同的双方为申请人与王存剑，该合同没有加盖港基公司公章，不能认定该合同与港基公司有关。申请人签订该合同时济南市只有济南仲裁委一家仲裁机构，合同中对仲裁机构的选择具有确定性，不存在歧义，所以该仲裁条款有效。被申请人王存剑未作答辩。本院经审查查明：案涉《施工分项劳务分包合同》于2012年签订，该合同第6.4条约定：本协议发生争议，双方应及时协商解决。协商不成时，双方同意由当地仲裁机构仲裁委员会仲裁。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉仲裁条款选定的仲裁机构为“当地仲裁委员会”，即济南所在地仲裁委员会，在案涉合同签订之时，济南仅有济南仲裁委员会一家仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”故，济南仲裁委员会视为《施工分项劳务分包合同》中约定的仲裁机构，案涉仲裁条款有效。案涉合同对港基公司是否有效问题，属于仲裁庭实体审查的范畴，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：本案《施工分项劳务分包合同》中的仲裁条款有效。案件受理费400元，由申请人安兆申承担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  高 静二〇一九年十二月十一日书记员  程晓燕
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7975号原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市。负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被告：黄秀芹，女，1968年8月29日出生，汉族，居民，住山东省肥城市。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险济南第二支公司）与被告黄秀芹保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险济南第二支公司委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告黄秀芹经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险济南第二支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告43960元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年5月2日，黄秀芹驾驶电动自行车与党刚驾驶的鲁A62N06轿车发生碰撞。经交警认定，黄秀芹承担事故主要责任，党刚承担事故次要责任。该事故给在原告处承保的鲁A62N06轿车造成较大损失，原告已履行完赔付义务。依据《中华人民共和国保险法》规定，我公司取得针对上述损失的代位求偿权。原告多次要求被告赔偿，但被告至今未能履行。为维护原告合法权益，特起诉，请求判如所请。被告黄秀芹未作答辩也未提交相应证据。平安财险济南第二支公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.事故认定书1份，证实事故发生经过以及黄秀芹担本次事故的主要责任；2.商业保险单1份，证实事故车辆鲁A62N06的投保情况；3.定损报告1份，证实事故发生后经定损鲁A62N06车辆车损共计62800元；4.银行转账凭证1份，证实事故发生后中国平安财产保险股份有限公司在商业险范围内已经向被保险人支付了62800元；5中国平安财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书及证明各1份，证实原告取得代位求偿权资格。经审查，平安财险济南第二支公司提交的证据符合证据相关规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日17时10分，黄秀芹驾驶电动自行车从309国道由南向北未按照交通信号牌行驶至章丘区圣井街道办事处经十东路诺贝尔城路口时，与沿309国道由东向西行驶的党刚驾驶的车牌号为鲁A62N06的小型客车发生事故，造成两车损坏，黄秀芹受伤。该事故经济南市公安局章丘分局交警大队认定，黄秀芹负主要责任，党刚负次要责任。鲁A62N06车辆在中国平安财产保险股份有限公司章丘支公司投保商业险一份，事故发生在保险期间内。经定损，该次事故造成鲁A62N06车辆损失费62800元。中国平安财产保险股份有限公司已履行完赔付义务。另查明，中国平安财产保险股份有限公司章丘支公司从属于平安财险济南第二支公司。鲁A62N06车辆登记车主为山东大汉建设机械股份有限公司。本院认为：黄秀芹驾驶电动自行车与党刚驾驶的鲁A62N06小型客车发生事故，造成鲁A62N06小型客车受损，事实清楚。济南市公安局章丘分局交警大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定黄秀芹负事故的主要责任，党刚负次要责任，并无不当，本院予以采纳。本院确定双方承担民事赔偿责任的比例为7：3，即黄秀芹承担70%，党刚承担30%。因鲁A62N06小型客车在中国平安财产保险股份有限公司济南章丘支公司投保商业险，中国平安财产保险股份有限公司依据保险合同约定，对鲁A62N06小型客车的车辆损失进行了理赔，支付车辆损失理赔款62800元，履行了赔付义务，山东大汉建设机械股份有限公司将车辆索赔权转让给平安财险济南第二支公司。现平安财险济南第二支公司向黄秀芹追偿，要求黄秀芹按70%的责任比例偿还理赔款43960元，符合法律规定，本院予以支持。黄秀芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司保险理赔款43960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告黄秀芹负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 姚海彦二〇一九年十二月十三日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15323号原告：陈敬川，男，汉族，1984年1月13日出生，自由职业，住北京市海淀区。被告：陈旺，男，汉族，1984年2月20日出生，电话推销员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京大燕律师事务所实习律师。被告：冷洁，女，汉族，1987年11月6日出生，军修所职工，住北京市朝阳区。原告陈敬川与被告陈旺、冷洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬川、被告冷洁、被告陈旺及其委托诉讼代理人崔启坤、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敬川向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、偿还原告借款15万元；2、以15万元为基数，按照年利率24%支付原告自2018年9月7日起至实际付清之日止的利息；3、承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年9月7日，因资金周转困难向原告借款共计15万元，原告碍于朋友关系向被告出借了15万元借款，并承诺于2018年10月6日归还该借款。现借款已到还款日期，经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，故起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告与二被告于2018年9月7日签订《借款合同》约定原告向被告提供借款15万元，借款期限自2018年9月7日至2018年10月6日，月息2%，原告向被告陈旺账户支付借款。原告于2018年9月7日向被告陈旺转账支付15万元。庭审中，原告称被告未曾向其返还借款本息。被告陈旺称原告曾于提供借款时提前收取利息，但无证据证明。被告陈旺向法庭提交的银行交易明细亦未体现原告提前收取利息的情形。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行交易明细，被告陈旺提交的银行交易明细及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告已向二被告提供借款，二被告则应依约还本付息。故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈旺、冷洁共同向原告陈敬川返还借款15万元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2018年9月7日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元(原告预交)，由被告陈旺、冷洁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1270元(原告预交)，由被告陈旺、冷洁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月十六日书 记 员  何 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66217号原告：李学先，男，1951年3月18日出生，汉族，团结湖第二小学退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许安港，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云，男，1982年6月5日出生，汉族，北京杜克律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：郭玉柱，男，1982年月1日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。原告李学先（以下简称原告）与被告郭玉柱（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许安港、马云到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金300000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算；以100000元为基数，自2018年3月10日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告经他人介绍认识，后被告以资金周转为由向原告借款，原告出于对被告的信任多次借钱给被告，2016年9月，原告向被告出借现金50000元；2016年11月，原告向被告出借现金50000元；2016年12月1日，原告向被告出借现金170000元；2016年12月，原告还向被告出借现金50000元；2017年9月，原告向被告出借现金20000元，2017年11月，原告向被告出借现金80000元。原告共计出借被告420000元。目前，被告已偿还借款本金120000元，尚欠300000元借款本金未还，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告2015年年底相识。2016年9月，被告以做理财为由向原告借款50000元，原告从妻子吕春叶账户中取现36000元，从家里拿了14000元现金，共计出借给被告现金50000元。被告向原告出具了借条，没有约定借款期限和利息。2016年11月，被告以做理财为由向原告借款，原告从妻子吕春叶北京银行存折中取现26000元，从家里拿了24000元现金，共计出借给向被告现金50000元。被告向原告出具了借条，没有约定借款期限和利息。2016年12月1日，被告以做理财为由向原告借款，原告从妻子吕春叶北京银行存折取现162000元，从家里拿了8000元现金，共计出借给被告现金170000元。被告向原告出具了借条，没有约定借款期限和利息。2016年12月2日，被告以做理财为由向原告借款50000元，原告的女婿平敬从其交通银行账户中取现50000元送至原告处，原告将50000元现金给付被告。被告向原告出具了借条，没有约定借款期限和利息。2017年1月，被告偿还原告借款本金70000元。2017年2月，被告偿还原告借款本金5000元。2017年3月1日，被告偿还原告借款本金45000元。当日，被告向原告重新出具了借据，内容为：“今借到李学先人民币贰拾万元（本金），借款期限自2017.3月1日起到2017.5月5日止。借款人：郭玉柱2017年3月1日①2017年4月15日前归还本金20万元正”。原告称因为原告不同意被告所写的还款时间，原告在借条上写了“①2017年4月15日前归还本金20万元正”这句话，被告对此没有异议。当日，被告把之前向原告出具的借条全部收回了。2017年9月14日，被告称为了尽快偿还原告的借款，再次向原告借款用于理财，原告借给被告20000元。当日，原告作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告签订借款合同，约定：一、借款金额（大写）：贰万元整（20000）元。二、借款用途：借款人因个人需要，急需一笔资金。三、借款利率：40%，按年收息，利随本清。四、借款期限：借款时间自2017年9月14日起至2017年10月14日止。五、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定20%计算加收逾期利息。六、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在地的人民法院起诉。原告称借款合同的原件被被告拿走，仅向本院提交了复印件。2017年11月25日，被告称为了尽快偿还原告的借款，再次向原告借款80000元用于理财，原告从其妻子吕春叶北京银行存折上取现80000元给付被告。被告未向原告出具借条。2018年3月10日，被告针对2017年9月14日和2017年11月25日的借款向原告出具欠条，内容为：“今有郭玉柱欠到李学先人民币壹拾万元整（100000）元定於2018年五月一日还清欠款（100000）元欠款人：郭玉柱2018年3月10号”。此后，被告未还款。庭审中，原告为证明上述内容，还向本院提交以下证据：1、原告妻子吕春叶名下北京银行账号为×××存折，上显示2016年9月28日取款36000元；2016年11月1日取款26000元；2016年12月1日取款100000元；2016年12月1日取款62000元；2017年11月25日取款80000元。2、平敬名下交通银行个人客户交易清单，上显示2016年12月2日取款50000元。3、原告的户口簿、李国竑与平敬的结婚证，证明其与吕春叶、平敬的关系。4、平敬书写的证明，证明其2016年12月2日从其交通银行账户内取款50000元，由其岳父原告使用。5、2018年4月4日原告和被告的通话录音，证明被告认可尚欠原告借款300000元和原告向被告催要的情况。以上事实，有借据、欠条、电话录音、银行流水、借款合同复印件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务按约偿还借款。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款并给付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉柱于本判决生效后七日内偿还原告李学先借款本金300000元；二、被告郭玉柱于本判决生效后七日内给付原告李学先利息（以200000元为基数，自2017年4月16日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算；以100000元为基数，自2018年5月2日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）;三、驳回原告李学先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郭玉柱负担（原告李学先已预交，被告郭玉柱于本判决生效后七日内给付原告李学先）。公告费560元，由被告郭玉柱负担（原告李学先已预交，被告郭玉柱于本判决生效后七日内给付原告李学先）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并照按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  薛培丽人民陪审员  李 峥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  雒子涵
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢437号 汪省尧、四川省俐程房地产开发有限公司： 汪省尧与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计46711.60元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2171号原告:中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地：吉首市武陵西路6号。负责人：胡成伟，行长。委托代理人：**飞，湖南董艺律师事务所律师。委托代理人：彭锴，湖南董艺律师事务所律师。被告：龚程，男，1988年2月21日出生，汉族。被告：湘西自治州中大房地产开发有限公司，住所地：吉首市武陵西路12号。法定代表人：吴新财。原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行诉被告龚程、湘西自治州中大房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行的委托代理人**飞、彭锴到庭参加诉讼，被告龚程、湘西自治州中大房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月，被告龚程为购买住房向原告申请住房按揭贷款，并与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：贷款金额为190000元，期限240个月（2011年6月8日起至2031年6月8日止），贷款月利率为浮动利率，还款方法为按月等额本息还款。同时，被告龚程以自己所有的吉首市提供抵押担保，并办理了抵押预登记；被告湘西自治州中大房地产开发有限公司为本案借款提供保证担保。合同签订后，原告给被告龚程发放了贷款。贷款发放后，被告龚程不按约定还款，给原告造成了一定的损失。为此，原告特诉至法院，请求：1、判令被告龚程立即偿还原告借款本金人民币135794.97元及借款清偿之日止的相应利息；2、判令被告龚程支付原告为实现债权而聘请律师的费用8000元；3、判令原告对被告龚程提供的抵押财产享有优先受偿权；4、判令被告湘西自治州中大房地产开发有限公司对以上一、二项诉请承担连带责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告龚程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告湘西自治州中大房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交个人住房（商业住房）借款合同、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单、不动产登记证明、湖南增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年5月，被告龚程因购买房屋向原告贷款，2011年5月31日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告龚程向原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行贷款190000元，用于购买商品房，贷款期限从2011年6月8日至2031年6月8日，贷款利率为浮动利率，还款方法为按月等额本息还款；被告湘西自治州中大房地产开发有限公司对贷款提供保证担保。二、2011年6月10日，被告以自己所有的位于乾州办事处人民南路乾州南区（乾邮嘉苑1栋）办理了吉房预乾州字第××号预购商品房抵押权预告登记，为该笔贷款提供抵押担保；合同签订后，原告依照合同的约定向被告发放了贷款190000元，被告不按约定还款，尚欠借款本金135794.97元及利息，经原告多次催收未果，原告诉至法院。本院认为：本案的焦点是：一、原、被告借款合同是否成立以及是否应当支持原告诉讼请求；二、原告对于被告抵押的房产是否具有优先受偿权；三、被告湘西自治州中大房地产开发有限公司是否应当承担连带保证责任。1、本案系金融借款合同纠纷，原、被告在平等互利、协商一致的前提下签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告依约履行了借款义务，被告龚程未按约定按期归还借款本金及利息，应承担违约责任，原告的诉讼请求正当合法，应予支持；关于原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行诉请的要求被告龚程承担为实现债权而聘请的律师费用8000元，由于双方在订立合同及担保合同中均明确对实现债权费用进行了约定，原告诉请的律师费的金额并无不当，本院予以支持。2、关于原告对于抵押房产是否享有优先受偿权。本案中，被告虽然为涉案商品房办理了商品房抵押权预告登记，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑抵押物的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效”，本案因尚未正式办理抵押权登记，原告现主张优先受偿权，无事实依据，依法不能成立。3、被告湘西自治州中大房地产开发有限公司依上述借款担保合同提供阶段性保证责任，本抵押尚未尚办理登记且未获得他项权证，被告湘西自治州中大房地产开发有限公司未完成阶段性保证约定，故应承担阶段性担保责任。综上，原告诉讼请求事实理由充分，符合法律规定，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚程于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行借款本金135794.97元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定的利息计算方式，计至债务清偿完毕之日止）；二、被告龚程于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行为实现债权而聘请律师的费用8000元；三、被告湘西自治州中大房地产开发有限公司就上述第一、二项判项确定的债权在完成本案抵押权登记之前承担连带偿还责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557.6元、公告费560元，共计2117.6元，由被告龚程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西自治州中级人民法院。审 判 长  颜 晖人民陪审员  唐承嵘人民陪审员  杨官沄二〇一九年十二月十八日书 记 员  龙雪梅
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4828号申请执行人：潘光玉，女，1964年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：谢强明，男，1963年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人潘光兰与被执行人谢强明民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初635号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人借款本金100000元及利息、律师费2500元、案件受理费2380元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款本金100000元及利息、律师费2500元、案件受理费2380元未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人潘光玉申请执行被执行人谢强明（2019）渝0118执4828号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月十九日书记员  袁 旭
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1762号之一申请执行人：石家庄鼎派电器销售有限公司，住所地石家庄市新华区维明北大街108号泰安小区5-7-101，统一社会信用代码91130105MA08WGHQ3T。法定代表人：刘金发，经理。被执行人：河北岚猫电子科技有限公司，住所地石家庄市高新区黄河大道136号科技中心一号楼17层1705-1706室，统一社会信用代码91130101MA08CRGF8N。法定代表人：梁洪肖，经理。申请人石家庄鼎派电器销售有限公司与被执行人河北岚猫电子科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初1108号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还货款本金及利息共计157556元，缴纳执行费2263元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年7月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年8月8日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人河北岚猫电子科技有限公司法定代表人梁洪肖限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0105民初1108号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年十二月二十六日书记员  侯龙
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初682号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人黄龙江，男，1986年9月29日出生，汉族，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市巫山县，现住河南省民权县。因涉嫌抢夺、盗窃，于2019年8月25日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，经兰考县人民检察院批准，于2019年9月30日被兰考县公安局逮捕。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人黄龙江犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员孔浩出庭支持公诉，被告人黄龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省兰考县人民检察院指控，2019年6月6日13时许，在兰考县城关镇裕禄大道温州商贸城公共厕所内，被告人黄龙江趁户冰雪上厕所将手机放在台上时，将户冰雪手机（iphoneXSMAX）拿走自用。2019年4月15日12时10分，被告人黄龙江在城关镇批发街天天针织店门口，将陈某放在店门口桌子上一部红色VIVOX23手机盗走自用。2019年8月12日18时左右，在兰考县城关镇中山南北街李康卫生室内，被告人黄龙江趁许某给女儿看病之际，将许某放在诊所长板凳上黑色肩带包盗走，被告人黄龙江将包内一部星云渐变色OPPOR15手机登物品盗走自用。后经物价部门评估，被盗三部手机总价值为12463元。破案后，部分物品追回已退还失主。上述事实，被告人黄龙江在开庭审理过程中亦无异议。并有书证被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、搜查证、呈请发还物品报告书、发还清单；证人潘某、韩某证言；被害人户冰雪、陈某、许某陈述；兰考县价格认证中心兰价认字（2019）第076号价格认定结论书；搜查笔录、指认现场笔录；案发现场监控、询问韩党羽同步录音录像、讯问黄龙江同步录音录像等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人黄龙江以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄龙江当庭自愿认罪，对其可酌定从轻处罚。案发后被告人与被害人达成协议，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌定对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑七个月至十个月的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄龙江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄龙江的刑期自2019年8月25日起至2020年4月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  马随成二〇一九年十二月三十一日书记员  金东磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18592号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王智慧，女，1958年2月14日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告王智慧物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费6986.21元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费182.5元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积70.89平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费6986.21元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费182.5元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的事由。希望原告在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已交付过相应期间费用，对此其可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、王智慧于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费6986.21元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费182.5元（期间2013年11月13日—2019年12月12日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王智慧负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由王智慧负担（于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  贾艳杰审判员  孟 哲二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5946号原告：马志泉，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：袁晓林，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：华泰财产保险有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区。原告马志泉诉被告袁晓林、华泰财产保险有限公司乐山中心支公司机动车交通责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告马志泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马志泉撤回起诉处理。审判员  成征帆二〇一九年十二月十日书记员  周天文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民初338号原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：灌云县伊山镇喜之缘喜铺，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路365号。经营者：方小燕，女，1978年1月17日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：赵学飞，该单位法律顾问。原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告灌云县伊山镇喜之缘喜铺侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告浙江洁丽雅股份有限公司在本案法庭调查终结前向本院提出申请，请求将原诉讼请求第2项变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10000元”。原告浙江洁丽雅股份有限公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江洁丽雅股份有限公司申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。案件受理费50元（浙江洁丽雅股份有限公司已预缴550元），减半收取计25元，由浙江洁丽雅股份有限公司负担。审 判 长  徐 峰审 判 员  刘 宁审 判 员  谭晓春二〇一九年十二月二十五日法官助理  寇运龙书 记 员  张 哲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1451号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐立新，男，汉族，1968年10月19日出生，住北京市通州区。被告人徐佳，男，汉族，1990年1月9日出生，住北京市通州区。被告人徐登宇，男，汉族，1987年12月9日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1571号起诉书指控被告人徐立新、徐佳、徐登宇犯故意伤害罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院于同年12月20日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月18日20时许，被告人徐立新在北京市通州区张家湾镇姚辛庄村一饭店内酒后与曹某发生口角，被曹某用酒瓶击打头部。后被告人徐立新打电话叫来被告人徐佳、徐登宇，并指使被告人徐佳、徐登宇对曹某殴打，致其肋骨骨折7处。经鉴定，曹某身体所受损伤程度属轻伤一级。2019年11月12日13时许，被告人徐立新、徐佳、徐登宇接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局张家湾派出所接受调查，并如实供述了犯罪事实。现被告人徐立新、徐佳、徐登宇已对被害人曹某作出赔偿，被害人曹某对被告人徐立新、徐佳、徐登宇表示谅解。同时认为被告人徐立新、徐佳、徐登宇具有自首、已赔偿被害人并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人徐立新、徐佳、徐登宇有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人徐立新、徐佳、徐登宇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人徐立新、徐佳、徐登宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人徐立新、徐佳、徐登宇依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐立新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人徐佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人徐登宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇一九年十二月二十五日法官助理  张赫赫书 记 员  田子佳
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1322民初2929号 原告：吴志明，男，生于1958年4月15日，汉族，四川省营山县人，退休，住四川省营山县。 被告：杨继明，男，生于1973年9月2日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告吴志明与被告杨继明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告吴志明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按吴志明撤回起诉处理。 审 判 长  孙 莉 审 判 员  罗 雄 人民陪审员  樊雪萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邹炘余
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1537号 原告：朱桥桂，男，汉族，1981年4月14日生，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人肖良生，万安县新华法律服务所服务工作者。 被告：俞德春（曾用名**春），男，汉族，1974年2月9日生，福建省将乐县人。 被告：万安宏晖电热设备有限公司，住所地：万安县工业园二期（金泰源9号），统一社会信用代码：91360828083911714T。 法定代表人：俞德春，系该公司经理。 原告朱桥桂与被告俞德春、万安宏晖电热设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桥桂及委托诉讼代理人肖良生到庭参加诉讼,被告俞德春、被告万安宏晖电热设备有限公司经法院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桥桂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付欠原告房租、水电费共计11292.47元及其占用资金利息（按同期同类银行贷款年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原、被告签订《店面租赁协议》，原告同意将位于万安县工业园二期金泰源小区9号店面租赁给被告经营万安宏晖电热设备有限公司，租期为1年，时间从2016年11月15日起至2017年11月15日止，租金为28000元/年。合同约定：租赁期间一切水电费、卫生费等相关费用由被告承担。2017年9月18日，被告向原告出具欠条“载明”今欠朱桥桂房租（金泰源9号店面）壹万壹仟元整，并约定在2017年9月20日付清。另外，被告在租赁期间，尚欠2017年8月至9月电费计292.47元未付。后被告一直拖延未付清上述房租及电费合计11292.47元。但被告一直未将店铺腾空交还给原告。2019年9月1日原告无奈自行腾空另租他人,被告所欠原告店租、电费至今未付。为维护原告方的合法利益，特具状起诉，请依法判决。 被告俞德春、万安宏晖电热设备有限公司未作答辩。 当事人围绕本案依法提交了相关的证据，原告举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、店铺租赁协议；3、欠条；4、交电费电子凭据；5、民事裁定书。被告未到庭，无法对原告提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，本院予以采信。 根据以上证据的分析与认定及当事人的庭审陈述，本案的法律事实认定如下：2016年11月15日，原告朱桥桂与被告**春签订了一份《店面租赁协议》，原告同意将位于万安县工业园二期金泰源小区9号店面租赁给被告**春经营，租期为1年，时间从2016年11月15日起至2017年11月15日止，租金为28000元/年。合同约定：租赁期间一切水电费、卫生费等相关费用由被告承担。2017年9月18日，被告**春向原告出具一份欠条，内容载明：“今欠朱桥桂房租（金泰源9号店面）壹万壹仟元整11000元，九月二十日付清。”另外，被告在租赁期间，尚欠2017年8月至9月电费计292.47元未付。后被告一直拖延上述房租及电费合计11292.47元未付，遂原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的店面租赁合同合法有效，原告将店面租赁交付给被告**春使用，则被告**春作为承租人应按约定支付租金给原告，被告租赁原告店面后一直未付原告租金，且出具一份欠条，因此原告诉请要求被告**春支付房租费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张要求被告万安宏晖电热设备有限公司承担支付租金的诉请，未提供证据来证实系被告万安宏晖电热设备有限公司承租使用该店面，因此对该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞德春于本判决生效后十日内支付原告朱桥桂店面租金11292.47元； 二、驳回原告朱桥桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元，公告费600元，由被告俞德春负担。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长 胡 伟 审判员 乐瑞晶 审判员 罗 璇 二〇一九年十二月三十日 书记员 谢 菁