wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5971号 原告：李清，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟婷，福建闽律律师事务所实习律师。 被告：念武龙，男，1979年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林丽玲，女，1982年3月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张忠城，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告李清与被告念武龙、林丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，根据李清的申请，对林丽玲名下财产采取了保全措施，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清的委托诉讼代理人李月华、被告林丽玲的委托诉讼代理人张忠城到庭参加诉讼。被告念武龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李清向本院提出诉讼请求：一、判令念武龙与林丽玲偿还李清借款本金110万元及利息，利息按月利率2%自2017年7月1日起计算至款项还清之日止（扣除2019年初偿还的利息10万元）；二、判令念武龙与林丽玲承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：李清与念武龙系朋友关系，念武龙与林丽玲系夫妻关系。念武龙因资金周转困难，向李清借款，李清通过念武龙指示将款项汇至林丽玲银行账户后，念武龙出具《借条》，约定利息按月利率2%计算，约定还款期限为2019年3月1日，该《借条》由念武龙亲自签名确认，落款时间为2017年7月1日。《借条》出具后，念武龙与林丽玲仅归还了部分10万元利息，具体时间以银行流水为准。李清认为念武龙、林丽玲向其借款的事实，有借条及银行转账凭条为证，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，念武龙应当偿还借款。林丽玲对该笔款项知情且同意，应当对本笔属于夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，遂诉至本院。 念武龙未作答辩。 林丽玲辩称，一、李清诉请答辩人清偿借款110万元及利息没有事实依据。1、李清与答辩人不认识，双方从未发生过借贷关系，答辩人未向李清借过110万元，本案《借条》亦没有答辩人签字，李清主张答辩人清偿借款110万元及利息没有事实依据；2、李清于2017年6月20日汇入答辩人银行账户110万元投资款，但该卡当时实际由念武龙在控制和使用，答辩人对当时银行卡的具体使用情况并不了解。但从李清的银行转账凭证中也可以看出，该笔款项系投资款名义汇入，并非借款，且该笔款项当日汇入便立即转出，并于3天内共计转出金额1105000元。由此可见，李清诉请所依据的110万元应当为投资款，而非借款，故答辩人认为李清诉请清偿借款110万元及利息没有事实依据。二、基于以上事实，答辩人认为李清所主张的110万元款项实质上为投资款，而非借款，李清诉请没有事实与法律依据。假使该笔款项为借款，该款项也是念武龙与李清之间发生，答辩人并不知情。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。而在本案中，答辩人未在借条中签字，该笔款项也超出了家庭日常生活需要所负的债务，且并未实际使用于家庭日常生活。答辩人认为李清诉请答辩人承担清偿借款本金及利息没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李清向本院提交如下证据：李清居民身份证、念武龙与林丽玲的户籍证明、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细；林丽玲向本院提交如下证据：中国银行交易流水明细清单、离婚证及离婚协议书；念武龙未向本院提交证据。念武龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林丽玲对李清所提交《借条》真实性表示无法确认，但未否认其真实性并提出相反证据，该份证据系由念武龙出具，念武龙本人经本院依法传唤未到庭否认《借条》的真实性，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，本院予以采信。李清提交的中国建设银行个人活期账户交易明细所记载的“投资款”附言能够与林丽玲提交的中国银行交易流水明细清单中所体现的收款后几日内即支出大量款项的交易记录相印证，念武龙未到庭提出异议，到庭双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 李清主张讼争债务发生于念武龙、林丽玲夫妻关系存续期间，且讼争款项系转账至林丽玲银行账户，应认定为念武龙与林丽玲的夫妻共同债务；但讼争借款系由投资款结转，而无论是李清向念武龙支付投资款还是念武龙将投资款转为借款，均无证据证明林丽玲知情并同意，讼争借款虽系转账至林丽玲的银行账户，但林丽玲长期居住于日本，且金额超过日常家庭生活所需，李清未提交证据证明案涉借款被用于念武龙、林丽玲的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为念武龙、林丽玲的夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李清与念武龙系朋友关系，念武龙与林丽玲原系夫妻关系（2011年12月29日登记结婚，2019年5月13日协议离婚）。2017年6月20日，李清向林丽玲账户转账110万元，并附言“投资款”。2017年7月1日，念武龙就上述款项向李清出具一份《借条》，《借条》载明“本人念武龙（350181198109131578）于2017年7月1日向李清借款现金人民币壹佰壹拾万元整按每月2%计息。2019年3月1日前必须还清本金及利息”。嗣后，念武龙仅支付利息10万元。 本院认为，李清与念武龙之间的借贷关系及念武龙拖欠李清借款110万元的事实，有李清提交的《借条》及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，念武龙应当偿还。李清与念武龙约定借款利息按照月利率2%计算，未违反法律强制性规定，故李清请求念武龙按照约定支付利息，本院予以支持，但应扣除念武龙已经支付的利息10万元。李清主张讼争债务系念武龙与林丽玲的夫妻共同债务，但未向本院提交充分证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果，故其请求林丽玲与念武龙共同偿还讼争债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、念武龙于本判决生效之日起十日内向李清偿还借款本金110万元及利息，利息按照月利率2%自2017年7月1日计算至款项还清之日止（利息已给付10万元）； 二、驳回李清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19676元，诉讼保全申请费5000元，由念武龙负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  游林英
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8274号上诉人王军亮，男，1969年3月4日出生，汉族。上诉人王军亮不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1106号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王军亮以国家信访局为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，其不服宁夏回族自治区信访局作出的政府信息公开答复函，向国家信访局申请行政复议。2019年7月22日，国家信访局作出《不予受理行政复议申请决定书》（国信复字〔2019〕43号），认为申请人申请公开的政府信息在性质上属于信访处理程序中的相关信息，不符合行政复议受理条件。王军亮不服，诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、撤销国家信访局作出的国信复字〔2019〕43号《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令国家信访局依法受理、查处王军亮提出的复议事项；三、由国家信访局承担诉讼费用。一审法院经审查认为，王军亮针对宁夏回族自治区信访局处理信访过程中的相关事宜，虽然以政府信息公开名义向宁夏回族自治区信访局申请信息公开，对于答复不服继而向国家信访局申请行政复议，仍属信访事项范畴。国家信访局针对信访事项的处理对王军亮的权利义务不产生实际影响，王军亮所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对王军亮的起诉不予立案。王军亮不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院错误将政府信息公开事项认定为“仍属信访事项范畴”，错误认定“国家信访局针对信访事项的处理对王军亮的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”一审法院偏袒国家信访局，不顾客观事实、任意司法、枉法裁判，故请求撤销一审裁定，对本案立案受理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，国家信访局作出《不予受理行政复议申请决定书》，涉及信访机关依据相关政策及《信访条例》处理信访事项的行为，对王军亮的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王军亮对此提起的行政诉讼，不符合相关法律规定的起诉条件。综上，王军亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25307号原告：陈鑫，男，1989年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市梁子湖区，被告：方选，男，1984年11月29日出生，汉族，户籍地山西省运城地区芮城县。原告陈鑫与被告方选买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鑫到庭参加了诉讼。被告方选经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款12847元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其批发日用品，方选于2017年在北京顺义开超市，有12847元的货款未结账，于2018年12月23日写下欠条，故诉至法院。方选既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年12月23日，方选出具的欠条载明：今欠北京陈鑫货款（大写）壹万贰仟捌佰肆拾柒元整（￥12847元）。诉讼中，陈鑫称其在石门市场批发日用品，方选曾经在尚客优酒店当客服经理，其在2014年左右就认识了，因为他们客房里面需要采一些生活用品，所以二人就熟悉了。后来，他在2017年顺义区方糖小区附近开了家超市，涉诉这12847元就是他拿货大概四次未付的货款。诉讼中，陈鑫称上述12847元不包括利息，是纯本金。诉讼中，陈鑫称除上述12847元外，二人没有其他欠款纠纷。诉讼中，陈鑫称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述及提交虚假证据的后果。上述事实，有原告陈鑫提交的欠条及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告方选经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。陈鑫与方选之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。方选出具的欠条载明其尚欠货款12847元，现陈鑫要求方选给付该款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方选给付原告陈鑫款12847元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元、公告费560元，均由被告方选负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕审 判 员  刘蓉蓉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月六日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0426执380号申请执行人德安县共大汽车锻压配件厂，住所地：九江市德安县宝塔工业园西区共大汽车锻压配件厂内，统一社会信用代码：91360426L26913978Y。投资人：高石磊，厂长。被执行人台州卓宇机械制造有限公司，住所地：浙江省玉环市玉城街道大岙村环岛西路，统一社会信用代码：91331021MA28G0EA6A。法定代表人：徐丽敏，经理。德安县共大汽车锻压配件厂根据已经发生法律效力的（2018）赣0426民初579号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人台州卓宇机械制造有限公司发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案申请人申请执行269086.61元，截止2019年12月31日已执行0元，未执行269086.61元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月31日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  简正波审判员  邓辉龙二〇一九年十二月三十一日书记员  江泽亮
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初7668号 原告：四川省西城物业经营管理有限公司。住所地：四川省广安市广安区西溪路219号1幢105号。 法定代表人：陈俊文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 被告：邓小川，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川省西城物业经营管理有限公司（以下简称西城物业公司）与被告邓小川物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。 原告西城物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付物业管理费6,762元及滞纳金（截止2019年5月31日）。事实及理由：原告于2012年9月16日与广安市广安区XX小区业主委员会签订了《小区物业管理合同》，并从合同生效之日起至今服务于该小区业主。被告是该小区3栋2203号房业主，该房建筑面积122.5平方米，但被告从2013年3月1日至2018年12月31日共拖欠70个月的物业管理费6,762元，经多次催收未果，原告遂诉讼来院。 本院经审查认为，原告与广安市广安区东升金海岸小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》第四十二条明确约定“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意按下列第[一]种方式解决：[一]提交广安市仲裁委员会仲裁”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定，本案双方已经约定了仲裁，故本院不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。如果原告认为其约定的仲裁协议无效，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条第一项“本规定所称仲裁司法审查案件，包括下列案件：（一）申请确认仲裁协议效力案件”和第二条第一款“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”之规定，该约定的仲裁协议条款无效应由广安市中级人民法院予以审查确认，现双方该仲裁协议条款未被认定无效，本院对该案没有管辖权，故应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条第一项、第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告四川省西城物业经营管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 严 钦 二〇一九年十二月十日 书记员 李小龙
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7023号原告：汪凡瑞，男，1949年8月28日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰年，河南兴亚（郑州）律师事务所实习律师。被告：刘改芬，女，1968年4月7日出生，汉族，内黄县后河镇南仗保里村人，现住内黄县。被告：陈志法，男，1964年10月17日出生，汉族，住内黄县。原告汪凡瑞与被告刘改芬、陈志法民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪凡瑞委托诉讼代理人曹守帅、李丰年、被告刘改芬到庭参加诉讼，被告陈志法经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汪凡瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘改芬、陈志法偿还原告汪凡瑞借款240000元及利息36889元（以上利息暂计至2019年9月16日，自2019年9月17日至判决被告履行期限届满之日止，以240000元为基数，按月利率0.8%计算利息）；2、判令被告刘改芬、陈志法承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年9月19日，原告与刘麦芹签订《债权转让协议书》，约定刘麦芹将其对被告刘改芬、陈志法享有借款本金240000元及利息的债权全部转让给原告，并将债权转让的事实通知到了被告刘改芬、陈志法。原告认为，合法的债务应受法律保护，被告欠原告借款事实清楚，证据充分，应予以偿还。为此向贵院提起诉讼，请依法判决。刘改芬辩称，原告起诉借款本金200000元属实，其中40000元是利息。陈志法未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘改芬对原告提供的证据无异议，也未提交证据；被告陈志法未质证，视为对自己权利的放弃。原告提交的证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日，被告刘改芬、陈志法向案外人刘麦芹借款200000元，自2013年6月16日至2016年12月31日之间双方分别按约定月息1%、0.9%、0.8%计息，直至2018年7月15日，二被告与原债权人刘麦芹结算利息40000元，与本金200000元向原告出具240000元的借条一张，并约定月息0.8%，同日二被告又出具欠条一张，内容为“欠条，欠利息10000元壹万元整（2017年的利息），刘改芬.陈志法，2018年7月15日”。后原债权人刘麦芹将其240000元债权及利息全部转让给原告，并通知了二被告。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告刘改芬、陈志法借原债权人刘麦芹款及原告通过债权转让的方式获得本案240000元债权及利息的事实清楚、证据充分，且系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，原被告之间形成合法有效的债权债务关系。庭审中，被告刘改芬辩称截止到2019年11月6日共还款38860元，但未提供证据证明，故本院对被告刘改芬的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告要求二被告偿还借款240000元、利息10000元及自2018年7月15日起至判决被告履行期限届满之日止按月息0.8%计算利息（计息本金为240000元）的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘改芬、陈志法于本判决生效之日起十日内偿还原告汪凡瑞借款人民币240000元、利息10000元及自2018年7月15日起至判决被告履行期限届满之日止按月息0.8%计算的利息（计息本金为240000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由被告刘改芬、陈志法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十二月十日书记员  李鸿斌
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4527号 原告：梁文，男，1968年12月26日生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被告：承德市天地人广告有限公司，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座104商业，统一社会信用代码：91130802582434991G。 法定代表人：于春宝，职位：总经理。 原告梁文与被告承德市天地人广告有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文及其委托诉讼代理人李旭月、被告承德市天地人广告有限公司的法定代表人于春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求人民法院依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告处从事广告字体等安装工作。2019年5月1日，被告要求原告到承德市金龙建材城纳博雅硅晶地板处安装广告字，并且接电，在安装的过程中受伤。经承德医学院附属医院诊断为右手拇指开放性骨折，右手拇指长屈肌、拇指伸肌腱、拇外展肌腱断裂，右手拇指指背神经、指固有神经、双侧指固有动脉断裂、右手拇指近节指骨基底骨折，右手第一掌骨基底骨折伴掌大关节脱位，右手第一掌大关节关节囊损伤，住院9天，后续手术又住院7天，共计住院16天。现承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会对于本案不予受理，原告特诉至贵院，确认与被告之间存在劳动关系。 承德市天地人广告有限公司辩称，2019年5月1日下午梁文去接电，没有安字，原告说的不符合事实。 本院经审理认定事实如下：被告承德市天地人广告有限公司是2011年9月通过工商登记注册的私营企业，其经营范围为广告设计、制作、代理、发布、LED显示屏、文化用品销售等。原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告的工作报酬按每次工作情况结算。2019年5月1日，原告到承德市金龙建材城安字时拇指受伤，后被送到医院治疗。 另查明，2019年9月2日，本案原告以本案被告为被申请人向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。上述仲裁委员会审理后，于2019年9月2日，作出了承双劳人仲案字【2019】第41号不予受理案件通知书，裁决原告与被告不属于劳动关系，未予受理此案。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告陈述，承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的承双劳人仲案字【2019】第41号不予受理案件通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，劳动关系成立的前提是双方具有建立劳动关系的合意，劳动者受用人单位的用工管理及支配，工资报酬由用人单位制定及负责发放，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告双方未签订书面劳动合同，且无建立劳动关系的合意，被告单位虽具有合法的用工主体资格，原告工作的内容亦属于被告单位的业务范围，但原告所提交的证据不能证明其受被告单位的管理和支配，被告单位亦没有明确的规章制度对原告进行管理，双方之间没有管理与被管理的关系，原告为被告单位提供劳务具有临时性和机动性，且原告的工作报酬按每次工作情况结算。综上所述，本院确认原告与被告不存在劳动关系。依据《劳动和社会保障部》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告梁文与被告承德市天地人广告有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇一九年十二月一日 法官助理崔博 书记员顾磊
420北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22243号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：陈松,男,1984年04月04日出生,汉族,住安徽省凤台县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告陈松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告陈松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月6日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年8月6日至2016年8月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628201223226766080。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与陈松于2016年8月6日签订的借出协议（协议编号：628201223226766080）无效；二、陈松于本判决生效后七日内返还张毅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月6日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7796号 原告：索尼（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼冠城大厦701号。 法定代表人：高桥洋，董事长。 委托诉讼代理人：唐洁，女，1979年11月22日出生，汉族，住山西省太原市晋源区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：向臻，男，1977年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 被告：四川路航采购招标代理有限公司，住所地南充市顺庆区环都大道一段59号（原印象森林售房部）。 法定代表人：康昌德，总经理。 原告索尼（中国）有限公司（以下简称索尼公司）与被告四川路航采购招标代理有限公司（以下简称路航公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告索尼公司的委托诉讼代理人唐洁、向臻到庭参加了诉讼，被告路航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投标保证金人民币壹拾贰万元整及利息3270元（自2018年2月16日起按同期银行存款利息年利率1.5%计息至2019年12月10日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月3日参与投标被告组织的南充市广播电视台高清电视转播车及高清电视频道改造项目（第一包）招标活动，招标编号为5113012017000972，根据上述招标文件的要求，原告于2017年12月25日支付投标保证金人民币壹拾贰万元整。原告于2018年1月10日收到中标通知书，中标南充台项目。2018年2月7日，原告与南充市广播电视台就南充台项目签订政府采购合同（合同编号：201802071）。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，被告最迟应在书面合同签订后5日内向原告退还投标保证金及银行同期存款利息。经原告多次催收无果，现诉至本院。 被告路航公司未答辩亦未提供证据。 本案原告索尼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告四川路航采购招标代理有限公司受南充市广播电视台的委托，对南充市广播电视台高清电视转播车及高清电视频道改造项目进行国内公开招标。投标人须知载明：招标编号为5113012017000972，投标保证金：第一包为120000元，收款单位四川路航采购招标代理有限公司，退款方式为原渠道退还缴款账户。中标人的投标保证金，在政府采购合同签订生效并向采购执行机构备案后五个工作日内凭采购合同和招标人出具的履约保证金缴纳凭证全额退还（扣除转账手续费）。2017年12月25日，索尼公司向路航公司支付投标保证金人民币壹拾贰万元整。2018年1月10日，路航公司向索尼公司发出中标通知书。2018年2月7日，索尼公司与南充市广播电视台签订《政府采购合同》。后索尼公司向路航公司多次发出律师函催收上述保证金无果。原告遂起诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为，被告以公开招标的方式进行招标，原告按照被告招标文件的规定向其交纳保证金120000元，因原告中标，按照招标文件保证金退款方式原渠道退还缴款账户的规定，被告应于政府采购合同签订生效并向采购执行机构备案后五个工作日内凭采购合同和招标人出具的履约保证金缴纳凭证全额退还保证金，故原告请求被告退还投标保证金120000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条：“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息”、第五十七条：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当又拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告四川路航采购招标代理有限公司于本判决生效后十日内退还原告索尼（中国）有限公司交纳的保证金120000元及利息（利息计算方式为:以保证金120000元为基数，自2018年2月16日起按照银行同期存款利息计息至2019年12月10日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由被告四川路航采购招标代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇一九年十二月十二日 书记员  张筱妍
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0929执1368号申请执行人：献县正航非融资性担保有限公司。住所地献县平安大街NC2-1幢11、12号。被执行人：潘锋，男，1974年9月17日生，汉族，住献县乐寿镇平安大街大街小区5排1号，现住献县。被执行人：翟艳萍，女，1974年4月2日生，汉族，住献县乐寿镇政府街6排1号，现住献县。被执行人：刘金铎，男，1968年7月3日生，汉族，住献县。被执行人：沧州中天伟业商城股份有限公司，住所地献县昌盛路（东外环路）东水源路南。上列当事人间追偿权纠纷一案，河北省献县人民法院做出（2018）冀0929民再4号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：冻结被执行人潘锋的银行存款元。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇年××月××日书记员  李广杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33282号原告：闫裕宁，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍地山西省晋中地区昔阳县。被告：郝志仁，男，1948年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘秀鸾，女，1947年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝维玮，女，1981年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫裕宁诉被告郝志仁、被告刘秀鸾、被告郝维玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理，原告闫裕宁于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告闫裕宁自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告闫裕宁撤回起诉。审判员  刘文二〇一九年十二月二十日书记员  吴迪
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初4034号 原告：张天义，男，1995年2月16日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：童若涵，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。 被告：陈建文，男，1978年11月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 原告张天义与被告陈建文返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。张天义的委托诉讼代理人孙玲，被告陈建文的委托诉讼代理人靳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张天义向本院提出诉讼请求：1.判令陈建文返还车辆并赔偿损失20000元；2.诉讼费用陈建文负担。事实与理由：2017年8月14日，张天义的姐姐驾驶张天义所有的冀Ａ×××××奔驰轿车在石家庄裕华区维多利亚双语幼儿园接孩子放学时，将车停在路边，准备离开时，陈建文、其妻子及另外两个男人强行将车拖走，至今未返还。陈建文的行为侵犯了张天义对其财产的合法权益，故诉讼法院，诉请如前。 陈建文辩称，1.由于张天义的姐姐张暧暧、姐夫冀波肖，在2014年开始以车辆抵押、房屋买卖、房产抵押等形式与陈建文签订借款合同，借款本金达到了290万元。经陈建文多日调查张天义所有车辆的使用情况，长期由张暧暧进行使用，陈建文为了实现自己的债权将张暧暧实际使用的冀Ａ×××××车辆开走，其目的是为了督促张暧暧、冀波肖尽快偿还借款。我方已经在邯山区公安分局刑警五中队进行报警，经公安机关调查核实双方系经济纠纷，建议双方诉讼解决，陈建文的行为完全系民法上的自助行为。2.陈建文已于2019年10月15日向邯山区人民法院提出民事诉讼，要求张暧暧、冀波肖偿还借款290万元并支付利息，另要求将其抵押的冀Ｄ×××××奔驰小型轿车所有权变更登记为陈建文名下，为了便于两案将来执行建议法院驳回其诉讼请求，待陈建文请求强制执行张暧暧、冀波肖所欠款的生效判决时，将涉及本案的车辆折价予以扣除。3.如张天义该次开庭对此不予认可，陈建文将依法追加本案关系人张暧暧、冀波肖为本案第三人参加诉讼，要求其到庭说明陈建文当时扣车的经过以及原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张天义提交如下证据：1.张天义身份证复印件一份，证明主体资格；2.机动车所有权登记证书一份、完税证明一份，证明涉案车辆登记在张天义名下，系其个人财产；3.机动车销售统一发票一张、综合商业保险单一份，证明冀Ａ×××××车辆实际购买价格为499800元，系张天义所有；4.河北省国家税务局电子缴款凭证复印件一份，证明车辆购置税为42717.95元；5.照片一张，证明陈建文将张天义所有的冀Ａ×××××车辆强行拖走的事实。 陈建文质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2合法性无异议，关联性有异议，当时陈建文购买涉案车辆时年仅22岁，其购车资金来源，陈建文有异议，应是其姐姐张暧暧在外借款所支付的购车款；对证据3合法性无异议，证明目的有异议，该车现已经连续使用了2年多，应当扣除贬损的价格；证据5有异议，照片中未显示车辆的牌照号码，不能证实陈建文将涉案车辆拖走的事实。 陈建文提交如下证据：1.车辆抵押合同复印件一份，证明张暧暧与陈建文在2014年2月19日签订车辆抵押合同，张暧暧将冀Ｄ×××××奔驰牌小型轿车抵押给陈建文，向其借款100万元，月息为2%，到期后归还本金并支付利息，并附有车辆登记信息一份，该合同签订之后张暧暧借朋友用车的名义将该抵押车辆从陈建文处开走，至今没有返还抵押物也没有支付任何本金及利息，2017年8月14日陈建文扣本案车辆时，张暧暧已经连续多日实际使用本案车辆，因此陈建文有合法理由扣留本案车辆；2.房屋买卖协议书、个人房产抵押合同、银行转账流水复印件各一份，证明张暧暧、冀波肖在2014年8月30日、2016年1月25日向陈建文借款共计285万元，并同意将邯山区农林路、赵都新城各一处房产作为借款的抵押物，张暧暧于2016年在原合同上确认将此房抵顶给陈建文，证实2016年1月25日之前陈建文依然向张暧暧、冀波肖主张自己的债权；3.邯山区公安分局刑警五中队出具的证明一份，证明陈建文将本案车辆开走双方系经济纠纷。 张天义质证意见为：证据1、2真实性，张天义并不清楚，其没有参与张暧暧、冀波肖与陈建文之间的经济纠纷，证明目的不予认可，这些证据的指向均与张天义无关；证据3真实性无异议，恰好能够证明涉案车辆被陈建文开走的事实，证明中仅提到张暧暧与陈建文之间存在经济纠纷，并没有说明张天义与陈建文之间存在经济纠纷，涉案车辆系张天义所有，陈建文无权扣押。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张天义系ＡＬ69Ｃ6车辆的所有人。2017年8月14日，陈建文强行将冀Ａ×××××车辆拖走，至今未返还。张天义索要未果，导致本案诉讼。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。冀Ａ×××××车辆系张天义所有，陈建文占有张天义的个人财产，于法无据，故张天义要求返还冀Ａ×××××车辆的请求，本院予以支持。张天义要求陈建文赔偿损失20000元，但其未提交证据予以证明，故本院对其该项请求不支持。 综上，张天义所诉合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈建文于本判决生效后十日内返还张天义所有的冀Ａ×××××车辆； 二、驳回张天义的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由陈建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇一九年十二月二十日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0322民初2450号 原告：文刚，男，生于1986年9月17日，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，家住凤翔县，农民。 被告：朱小涛，男，生于1989年6月15日，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，家住凤翔县，农民。 原告文刚诉被告朱小涛借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告文刚到庭参加了诉讼，被告朱小涛经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系同事关系，2017年1月份原、被告合伙开一理发店，2017年2月原告提出退伙，被告答应后，经协商由被告退给原告投资款4.5万元，当时无钱可退，经协商应退的4.5万元算作被告借原告的现金，被告当时给原告写欠条一张，载明，原告借给被告人民币4.5万元，被告于2017年2月19日起至2017年10月18日期间归还原告2.5万元；2017年10月18日至2018年2月15日期间归还原告2万元。至此双方形成借贷关系，此后被告于2017年10月12日归还原告2万元，后经多次催要无果，至今2.5万元未归还。请求由被告归还借款2.5万元，并支付2018年2月15日至还清之日的利息。 原告为证实自己的主张提供下列证据：1、合伙协议，证实原、被告开办理发店各投资5万元的事实；2、借条，证实应由被告退给原告的投资款转为借款的事实；3、账户明细，证实被告给原告还款19000元的事实；4、证人张某某证言，证实原、被告及证人合伙开办理发店时各人投资5万元及原告退出合伙，被告至今欠原告2.5万元的事实。 被告未到庭亦未提供答辩。 经审理查明，2016年12月16日原、被告及张某某协商合伙开办理发店，投资15万元，各人出资5万元。2017年2月原告提出退伙，被告答应后，经协商由被告退给原告投资款4.5万元，因当时无钱可退，应退的4.5万元算作被告借原告的现金。被告给原告写欠条一张，载明，原告借给被告人民币4.5万元，被告于2017年2月19日起至2017年10月18日期间归还原告2.5万元；2017年10月18日至2018年2月15日期间归还原告2万元。至此双方形成借贷关系，此后被告于2017年10月12日归还原告2万元，后经多次催要无果，致使至今2.5万元未归还 本院认为，原、被告之间合伙、退伙协商一致并无纷争，退伙后被告将应退给原告的投资款作为借款使用双方当事人意思表示真实，内容合法，属有效借款合同。但被告未按约定履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任，对原告诉讼请求予以支持。利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 由被告朱小涛于本判决生效后一月内偿还原告文刚借款25000元，利息从2018年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告朱小涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  蒲鹏飞 人民陪审员  张春凤 人民陪审员  辛新会 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  亢诗瑶
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2881号 原告：向志平，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 被告：四川欣都建设开发有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，执行董事。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：四川东笙隆置业有限公司。 住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1250号2楼201室。 法定代表人：赵勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 原告向志平与被告四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向志平及其委托诉讼代理人刘汝贤到庭参加了诉讼，被告欣都公司委托诉讼代理人何腾交以及被告东笙隆公司的委托诉讼代理人张腾飞亦到庭参加了诉讼，被告欣都公司、东笙隆公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向志平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告交付“欣都.泊景湾”3号楼14楼5号住房（建筑面积104.31㎡）；2.判令二被告办理水、电、气入户手续，其费用由而被告承担；4.判令原告的临时安置补偿费、搬家费、附属物及设施补偿费与超面积还房补差款相互冲抵，互不找补。事实及理由：原告系农业局房改房住房，旧房的建筑面积为69.96㎡。2013年7月第一被告强行将原告旧房拆除。原告与被告达成口头协议，将“欣都.泊景湾”3号楼14楼5号住房（建筑面积104.31㎡）偿还给原告，同时约定双方各款项相冲抵，互不找补，被告还负责水、电、气入户费用，但被告一直未与原告签订《房屋拆迁安置补偿合同》。至今，二被告一直未向原告交付房屋，也未支付临时安置补偿费。被告的行为已严重违约，为了保护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告欣都公司辩称：原、被告之间并未达成过任何口头协议。请求驳回原告的诉讼请求。 被告东笙隆公司辩称：同意欣都公司的答辩意见。 经审理查明：“大众.泊景湾”房地产开发项目原由四川大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）开发建设。后因该公司开发资质未通过续期于2010年7月21日与被告欣都公司签订了《房地产开发项目转让合同》，四川大众房地产开发有限公司将“大众.泊景湾”项目转让给被告欣都公司开发，其项目涉及的合同、债权、债务由被告欣都公司承继。随后，被告欣都公司将项目名称更名为“欣都.泊景湾”。2017年，被告欣都公司的资质到期后，经续期申报未获准，被取消开发资格。2017年6月6日，被告欣都公司与被告东笙隆公司签订了《通江县“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》，协议约定将“欣都.泊景湾”项目所及的全部权利、义务，包括涉及的合同、协议、债、债务、行政许可文书一并由被告东笙隆公司承继。后被告东笙隆公司将项目又更名为“泊景湾”。该项目于2011年取得《房屋拆迁许可证》、2014年8月1日取得《建设工程施工许可证》、2017年9月27日取得了2、3、4号楼的《商品房预售许可证》。 原告向志平系通江县农业局职工。原告向志平原居住在农业局老四站楼，其房屋产权未明确。2013年被告欣都公司在实施“欣都.泊景湾”项目拆迁时，未对原告向志平居住的房屋进行补偿。2015年11月，原农业局作出决定，原告向志平原居住的房屋产权归原告向志平所有，由原告向志平与被告欣都公司就拆迁补偿事宜进行协商处理。但此后，双方并未就拆迁补偿达成书面的协议，原告向志平称达成了口头的协议，被告欣都公司、东笙隆公司均否认，为此，原告向志平举出了加盖有被告东笙隆公司印章的《泊景湾还房统一表》复印件以及通江县住房和城乡建设局对相关人员的询问笔录等证据证明，被告欣都公司、东笙隆公司质证认为，上述证据仅证明被告拟还房的位置，不能证明双方就拆迁补偿的事宜达成了一致。 本院认为:当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则将承担不利的法律后果。虽原告诉称的房屋被拆迁属实，但原、被告未签订书面的拆迁安置补偿合同，原告诉称双方就拆迁安置补偿达成了口头协议，亦举出了部分证据，然所举证据不能证明双方就拆迁安置补偿的主要内容达成了一致意见，因此，原告应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告向志平的诉讼请求。 案件受理费5994元，由原告向志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李丽君
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1417号 原告：连某某，男，1959年6月26日生，汉族，住河北省成安县。 委托代理人陈文峰、陈园园，河北维民权律师事务所律师。 被告：靳某某，男，1985年4月19日生，汉族，住河北省成安县。 委托代理人李好冰，河北缔业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。 地址：河北省保定市百花西路105号。 法定代表人：邢运江，系该公司负责人。 委托代理人：许艺伟，河北国尚律师事务所律师。 原告连某某诉被告靳某某、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连某某委托代理人陈文峰、被告靳某某委托代理人李好冰、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托代理人许艺伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告连某某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医疗费93610.88元、误工费15700元、护理费9630.72元、住院伙食补助费8000元、营养费4000元共计131083元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月15日19时许，被告靳某某驾驶冀Ｄ×××××轻型货车，沿成峰南线由西向东行驶至处，与由北向东左转弯行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，机动车与非机动车不同程度损坏的交通事故，事故发生后被告靳某某驾车逃逸。经成安县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，靳某某负此事故的全部责任，原告无事故责任。被告在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和商业险。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，合法主张依法赔偿，无理要求拒绝赔偿。 被告靳某某辩称，对原告所述事实无异议，对医疗票据中治疗糖尿病等疾病的费用不予认可，误工费无证据证明，原告从事行业误工证据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院在审理过程中认定事实如下：2019年1月15日19时许，被告靳某某驾驶冀Ｄ×××××轻型货车，沿成峰南线由西向东行驶至处，与由北向东左转弯行驶的连某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，机动车与非机动车不同程度损坏的交通事故，事故发生后被告靳某某驾车逃逸。经成安县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，靳某某负此事故的全部责任，原告无事故责任。被告靳某某驾驶的冀Ｄ×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和第三者责任险20万元。 另查明，原告受伤后在成安县中医院住院4天，1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，认定原告医疗费为91950元；2、护理费，参照居民服务业计算为8720元（109元×80天）；3、住院伙食补助费为4000元（50元×80天）；4、营养费2400元（30元×80天）；5、误工费，参照居民服务业计算为8720元（109元×80天）。以上共计115790元。 被告靳某某已支付原告20000元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等各项费用。结合相关证据，依法确定原告的损失为：医疗费为91950元；2、护理费为8720元；3、住院伙食补助费为4000元；4、营养费2400元；5、误工费为8720元。以上共计115790元。被告靳某某驾驶的冀Ｄ×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和第三者责任险20万元。该事故发生在保险期内。因被告靳某某发生事故后逃逸，故在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的第三者责任险不予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分，由被告靳某某承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿护理费、交通费共计17440元。依照成安县公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定靳某某负此事故的全部责任，连某某无事故责任。剩余款项88350元，由被告靳某某承担。被告靳某某已支付20000元应予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿连某某各项费用共计27440元。 二、被告靳某某赔偿原告连某某各项费用共计68350元。 三、驳回原告连某某的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效之日起十日内给付。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2921元，由原告连某某承担182元，由被告靳某某承担2739元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  任建梅 人民陪审员  靳彩芬 人民陪审员  王晓航 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  常金闯
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1263号原告：卓凤珍，女，1973年12月25日出生，汉族，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。被告：龙绍银，男，1975年12月28日出生，汉族，住陕西省。原告卓凤珍与被告龙绍银民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。卓凤珍及其委托诉讼代理人徐文兵，龙绍银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓凤珍诉讼请求：1.龙绍银偿还卓凤珍借款1030135元（人民币，下同）及逾期还款利息3386.75元（以1030135元为基数，按年利率24%自2018年9月1日计算至借款偿还之日止，暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费(含诉前财产保全费5000元)由龙绍银承担。事实和理由：2018年3月17日至2018年4月5日，龙绍银先后六次借用卓凤珍的中国建设银行信用卡（卡号：XXX)进行消费，总金额达130135元。2018年4月5日，龙绍银骗取卓凤珍的信任，虚构用于电商及门店拓展补充资金的借款用途，向卓凤珍借款2000000元，借款时间自2018年4月5日至2018年8月31日。其后，出于对其偿还能力的担忧，卓凤珍仅于2018年4月8日通过两次银行转账向龙绍银提供借款900000元。2018年4月15日，在卓凤珍与龙绍银驱车从上海回深圳路上，龙绍银因涉嫌合同诈骗罪（涉案金额达3500000元），被上海市公安局奉贤分局经侦支队抓获。这时，卓凤珍才发现，龙绍银之前的种种行为都是在骗取其信任。另外，经中国执行信息公开网查询得知，龙绍银已先后被无锡市惠山区人民法院和上海市宝山区人民法院列为失信被执行人，未履行法院生效判决标的将近400000元。龙绍银通过欺诈方式获得卓凤珍的借款，其自身没有偿还债务能力，尚有法院生效判决未履行，已被法院列为失信被执行人，现已因涉嫌合同诈骗罪被羁押。现借款期限已届满，为维护自身合法权益，卓凤珍特向法院提起诉讼，望判如所请。龙绍银辩称，卓凤珍诉称属实，对其起诉无异议。经审理查明，卓凤珍提交信用卡消费记录、微信聊天记录截屏主张龙绍银借用其信用卡进行消费，金额合计130135元。龙绍银予以确认，并主张属于借款。2018年4月2日前后，龙绍银以开办电商门店为由向卓凤珍提出借款1000000元。2018年4月5日，龙绍银出具借条，确认借到卓凤珍2000000元，用于电商及门店拓展补充资金，借款期限自2018年4月5日至2018年8月31日；承诺到期后一次性还清，否则，按每月100000元计算违约罚息，直至还清为止。2018年4月8日，卓凤珍通过银行转账向龙绍银支付900000元。双方均确认上述借条约定的借款包括龙绍银借用卓凤珍名下信用卡进行消费的金额130135元，借款总金额为1030135元。龙绍银主张，上述借款一部分用于支付开办门店承租物业的预付款，一部分被公安机关冻结。本院依申请调取龙绍银收款账户2018年4月7日至2018年5月15日期间的账户交易明细。该证据显示龙绍银收到卓凤珍借款后，部分用于消费或被现金支取，大部分转入龙绍银支付宝账户或者其他银行账户。卓凤珍在庭审时主张双方就案涉借款存在借贷合意，龙绍银逾期未还款，构成违约，要求龙绍银归还借款并按年利率24%支付自2018年9月1日起至还清之日止的逾期还款利息。以上事实，有卓凤珍提交的借条、银行交易明细清单、信用卡消费记录、微信聊天记录截屏等证据，结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，虽卓凤珍诉称龙绍银存在欺诈行为，案涉借款因受骗而出借，但其并未行使撤销权，双方之间的借款合同关系有效。双方对借款金额1030135元均无异议且有相关信用卡消费记录、银行转账记录佐证，本院予以确认。双方约定借款期限至2018年8月31日，逾期还款违约罚息为每月100000元，龙绍银逾期未还款，构成违约，卓凤珍诉请龙绍银偿还借款1030135元及按照年利率24%支付自2018年9月1日起至还清之日止的逾期还款利息，符合法律规定及双方约定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、被告龙绍银于本判决生效之日起10日内归还原告卓凤珍借款1030135元。二、被告龙绍银于本判决生效之日起10日内支付原告卓凤珍上述借款的逾期还款利息（按年利率24%自2018年9月1日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14146元，保全费5000元，合计19146元（原告卓凤珍均已预交），由被告龙绍银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  邱志锐人民陪审员  杨 军二〇一九年十二月九日书 记 员  李佩珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39176号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：袁琦，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告袁琦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告袁琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁琦立即向原告偿还贷款本金200000元和罚息66000元（以200000元为本金，从2017年10月4日起按月利率1.5%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月23日）；2、被告袁琦立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告袁琦承担本案受理费。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告袁琦签订《借款/担保合同》，约定原告向被告袁琦发放额度为200000元的贷款。后被告袁琦未能依约还款。被告袁琦无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告袁琦经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原告（甲方，贷款人）与被告袁琦（乙方，借款人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2017]0037JB），约定原告向被告袁琦提供贷款200000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1.0%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告与被告袁琦签署的《还款计划表》载明每月3日应还利息2000元，本金200000元应于2018年3月2日偿还。2017年3月3日，原告按照约定向被告袁琦发放了贷款200000元。贷款发放后，被告袁琦自2017年10月3日起拖欠利息，亦未偿还欠款本金，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为：原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告袁琦签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告袁琦未按《借款/担保合同》的约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告袁琦清偿尚欠借款本金200000元及自2017年10月4日起按月利率1.5%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，即使相关保证条款约定保证范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准。因此，原告诉请被告袁琦承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告袁琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金200000元以及罚息（罚息以本金200000元为基数，从2017年10月4日起按月利率1.5%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5410元，由原告广州越秀小额贷款有限公司158元，由被告袁琦负担5252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初5724号原告：李小换，女，汉族，1955年2月8日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：娄彦昆，男，1983年4月5日出生，住河南省原阳县。被告：贺磊，男，1984年1月5日出生，住河南省原阳县。被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司,住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼，统一社会信用代码:91410100397543133B。主要负责人：吴艳龙，总经理。委托诉讼代理人：刘静，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。原告李小换与被告娄彦昆、贺磊、华农财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小换撤诉。案件受理费2551元，减半收取计1275.5元，由李小换负担。审判员  周中全二〇一九年十二月二十六日书记员  李妍琳
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执315号申请执行人张婧，女，1984年6月2日出生，汉族，住长子县南街。被执行人卫恒，男，1980年9月24日出生，汉族，住长子县世纪城。申请执行人张婧与被执行人卫恒离婚纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2019）晋04民终1205号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。本案的执行内容为婚生儿子卫某某随申请执行人张婧生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十二条之规定，不能对子女的人身进行强制执行，目前，本院正在积极责令被执行人自觉履行义务，该案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  李素云二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 超
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2147号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人田庆圣，男，1998年9月1日出生，汉族，文盲，户籍所在地四川省武云观桥村（以上身份信息均）。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月16日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2019〕560号起诉书指控被告人田庆圣犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并提交被告人田庆圣签署的认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师马才雍为其提供法律帮助，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛出席法庭支持公诉，被告人田庆圣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月15日18时许，被告人田庆圣在昆明市官渡区在被害人朱某买菜时，趁其不备，将朱某背包内的一部蓝色VIVO手机盗走。被告人田庆圣被民警现场抓获，并从被告人田庆圣身上查获一部被盗的蓝色VIVO手机。经价格认定，被盗手机价格为1580元，现已发还被害人。上述事实，被告人田庆圣无异议且签字具结，公诉机关提交了书证、物证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、价格认定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人田庆圣以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人田庆圣犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人田庆圣有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人田庆圣自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出“建议判处被告人田庆圣六个月有期徒刑，并处罚金2000元”的量刑建议，与被告人田庆圣的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人田庆圣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人田庆圣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年3月15日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇一九年十二月十七日书记员  廖财志
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1571号罪犯张杰，男。黑龙江省绥化农垦法院于2012年7月20日作出（2012）绥刑初字第24号刑事判决，认定被告人张杰犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2015年7月21日减去有期徒刑一年；于2017年12月14日减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯张杰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张杰在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。2019年1月31日被评为监狱级罪犯改造积极分子，至2019年8月，考核积分达到3540分，获表扬奖励五次，其中年度积分1477分，结余积分540分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、监狱级罪犯改造积极分子审批表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张杰系职务犯罪罪犯，自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张杰的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2011年12月5日起至2020年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  王 震
湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘1081行初85号原告：***，男，1956年8月23日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。被告：安仁县人民政府，住所地湖南省安仁县永乐江镇七一西路32号。法定代表人：李建军，该县县长。被告：安仁县自然资源局，住所地湖南省安仁县永乐江镇七一西路4号。法定代表人：伍小定，该局局长。第三人：侯德富，男，1951年12月21日出生，汉族，湖南省安仁县人，居民，住湖南省安仁县。本院在审理原告***不服被告安仁县人民政府、安仁县自然资源局（原国土资源局）及有第三人侯德富参加的土地行政登记一案中，原告于2019年12月30日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告***撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告***负担。审判长  李玉洪审判员  张志辉审判员  陈丽萍二〇一九年十二月三十日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本裁定书所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31092号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈立波，男，1975年3月9日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈立波借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月25日尚欠本金余额10901.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10901.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈立波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10901.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告陈立波负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4750号 申请执行人：珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙），住所地：珠海市横琴新区。 执行事务合伙人：委派代表：胡子俊。 委托代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。 委托代理人：涂晓月，广东国智律师事务所实习人员。 被执行人：广州市丰南经济发展有限公司，住所地：广州市。 法定代表人：何肖颜。 被执行人：佛山市南海区西樵经济发展总公司，住所地：佛山市南海区。 法定代表人：麦秋月。 申请执行人珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙）与被执行人广州市丰南经济发展有限公司、佛山市南海区西樵经济发展总公司债权转让合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8106号民事判决书，于2019年9月27日向本院申请执行，要求被执行人广州市丰南经济发展有限公司履行清偿借款666500元、偿还利息和罚息（利息、罚息按（1998）穗合银西贷字第98019号《人民币借款合同》约定的方式及标准，从2011年2月24日起计至款项实际清偿之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付本案执行费17398元、要求被执行人佛山市南海区西樵经济发展总公司对上述债务承担连带清偿责任的义务。本院于2019年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书的义务，但两被执行人均没有履行。本院依法轮候查封被执行人佛山市南海区西樵经济发展总公司名下四处房屋，因上述房屋已被其他案件首封，本院暂无法处理。本院再向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询两被执行人的财产状况，委托被执行人住所地法院调查其财产状况，均未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已根据申请执行人的要求对被执行人佛山市南海区西樵经济发展总公司采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供两被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求两被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十四日 书记员  洪坤正
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 裁 定 书                                                （2019）陕0103民初10816号 原告：郝夏莲，女，1947年3月22日出生，汉族，西安市碑林区居民，住西安市碑林区。委托代理人：贾伟，男，1972年1月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：今安健康产业股份有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：曹丽沁，该公司总经理。原告郝夏莲与被告今安健康产业股份有限公司民间借贷纠纷一案，因原告未在法庭规定期限内向本院预交公告费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费377元减半收取，由原告郝夏莲负担188.50元。  （此页无正文）   审  判  长     焦 颖 茹  审  判  员     王    珍人民陪审员     张    彤   二〇一九年十一月八日  书  记  员    吴    凡
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初13047号原告:唐森祥，男，汉族，1966年5月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，重庆合融律师事务所实习律师。被告：重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会，住所地：重庆市江津区迎宾街与311省道交叉口西南100米，统一社会信用代码55500116320477959M。原告唐森祥与被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会劳动争议纠纷一案中，本院于2019年10月21日立案。原告唐森祥于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐森祥的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告唐森祥撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐森祥负担。审判员  蔡佑彬二〇一九年十二月十一日书记员  刁 杰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4682号 原告：戴连秀，女，1970年1月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。 被告：郑代琼，男，1982年4月10日出生，汉族。 原告戴连秀与被告郑代琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴连秀及其委托诉讼代理人李亚军到庭参加诉讼，被告郑代琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴连秀诉称：被告郑代琼因承建湘潭上层国际项目的需要从2017年5月20日起在原告处购买丝杆等木工材料，2017年12月21日，双方经结算，被告确认尚欠原告货款139323元未付。2019年3月14日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到戴连秀湘潭上层国际项目木工班木工材料款壹拾叁万玖仟叁佰元整（从2017年5月20日到2017年10月26日止的所有材料款），到2019年端午节还清”。同时，在结算之外，被告尚欠原告材料款2529元未支付。之后，原告多次向被告催要货款未果。原告为维护自身合法权益，特依法起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告支付原告货款141829元；2、被告赔偿原告自2019年6月7日至2019年10月31日的资金占用期间的损失3343.2元（以139300元为基数按年利率6%的标准计算），并自2019年11月1日起以139300元为基数按年利率6%的标准赔偿资金占用期间的损失至货款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 原告戴连秀为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、结算单，拟证明原告向被告销售从事木工工作所需建筑材料的事实； 2、欠条，拟证明被告所欠原告货款的数额； 3、出货单、微信聊天记录，拟证明被告在结算单外尚欠原告货款2529元的事实。 被告郑代琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。 本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据3中的出货单，没有被告的签名确认，无法确认其真实性，本院对该证据不予认可；微信聊天记录，无法确认聊天双方的身份，其内容的真实性亦无法确认，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 被告郑代琼因承建湘潭上层国际项目的需要从2017年5月20日开始多次在原告处购买丝杆等从事木工工作所需的材料。2017年12月21日，双方经结算，被告确认从2017年5月20日至2017年10月26日在原告处所购材料的货款合计为159323元，已支付20000元，尚欠139323元未付。之后，因被告一直未向原告支付货款。2019年3月14日，被告再次向原告出具欠条一张，内容为“今欠到戴连秀湘潭上层国际项目木工班木工材料款壹拾叁万玖仟叁佰元整（从2017年5月20日到2017年10月26日止的所有材料款），到2019年端午节还清”。被告承诺的付款期限届满后，仍未履行付款义务，原告多次向被告催要未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原、被告未签订书面买卖合同。 本院认为，原告戴连秀与被告郑代琼之间系买卖合同关系。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告已经履行了合同义务，按被告郑代琼的要求向其提供了货物，被告郑代琼也已经接受了原告提供的货物，原、被告之间的买卖合同成立并已生效。现被告郑代琼承诺支付货款的期限已经届满，其仍然拒不支付货款，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。根据被告向原告出具的欠条，尚欠货款的金额应为139300元，故对原告戴连秀要求被告郑代琼支付货款141829元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于赔偿损失的问题，被告在向原告出具的欠条中承诺于2019年端午节（2019年6月7日）付清货款，被告未按承诺的期限支付货款，必然会给原告造成损失，因原告未提供证据证明所造成损失的数额，本院酌情以未付货款139300元为基数从2019年6月8日起按人民银行同期贷款利率计算原告的损失。因此，对原告要求被告自2019年6月7日起以139300元为基数按年利率6%的标准赔偿资金占用期间的损失至货款付清之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑代琼在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告戴连秀货款139300元并赔偿损失（以139300元为基数从2019年6月8日起按人民银行同期贷款利率计算至货款支付之日止）； 驳回原告戴连秀的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告郑代琼负担1400元，原告戴连秀负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初5829号 原告：鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXX,段春雨，系该公司经理。 委托诉讼代理人：祁某。 被告：王某，现住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司的委托代理人祁某到庭参加诉讼，被告王某经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行扣划原告的保证金133453.16元，并给付从扣款之日起至2019年11月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间的利息26175元；2、被告承担本案诉讼费、交通费、律师费等。事实和理由：2007年6月12日，被告王某向原告购买位于××区房屋，并签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为461020元，同年7月12日前首付款191020元，余款270000元办理银行按揭贷款。之后，原被告与中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行签订了《个人住房贷款合同》、《担保协议》，约定被告王某以所购房屋抵押向工商银行鄂尔多斯东绒支行贷款27万元，原告以现金300万元为聚能佳苑小区购房者提供担保，如聚能佳苑小区购房者未能按《个人住房贷款合同》约定按期还款，则中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行有权直接从上述300万元保证金中扣划相应款项。 由于被告王某未按约定按期还款，导致中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行扣划原告保证金共计133453.16元。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，提起诉讼。 被告王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2007年6月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于鄂尔多斯市××区房屋出售给被告，房屋总价款461020元，2007年8月12日首付款191020元，余款270000元向银行办理按揭借款十年。2008年1月9日，被告与中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行签订《个人购房贷款合同》，借款金额为270000元，原告对该借款以保证金作担保。由于被告未按照《个人购房贷款合同》约定按期还款，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行扣划了原告保证金共计133675.47元。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》、户口本、中国工商银行扣款凭证等及原告当庭陈述在案佐证，予以确认。 本院认为，原告鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告应当偿还原告代偿银行的借款133453.16元。原告诉讼请求利息26175元，按照原告的算法，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，截止2019年11月4日，被告应当给付原告资金占用期间的利息为25655元。对于原告关于交通费、律师费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王某给付原告鄂尔多斯市聚能房地产开发有限公司代偿款133453.16元及资金占用期间的利息25655元，共计159108.16元，于本判决生效之日付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2970元，由被告王某负担2950元，原告负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  折宏斌 审 判 员  班银安 人民陪审员  孙玉霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  苏子祥
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1513之一号   申请执行人：中信银行股份有限公司太原分行,住山西省太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座1-4层。   法定代表人,程普生，职务，行长。   被执行人，刘刚，男，汉族，1977年4月21日出生,住山西省晋中市。   申请执行人中信银行股份有限公司太原分行和被执行人刘刚银行卡纠纷一案，我院作出的（2018）晋0107民初1382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月29日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请人本金143721.24元，利息5453.47元，手续费11826.9元，违约金2760.23元，案件受理费3575元，公告费560元。自2017年12月15日至清偿之日的利息、违约金（以《领用合同》的约定计付），迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人依法应承担执行费2418元。   执行过程中，1、本院于2019年10月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年10月9日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产、无车辆、仅零星存款，不足以支付欠款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行人住所地山西省晋中市榆次区汇通路新兴文教城八排2号楼2单元502。未找到被执行人及可供执行财产。   5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为167896.84元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月十六日   书 记 员 张旭利
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初6343号原告：陆晨。被告：肖健。本院在审理原告陆晨与被告肖健民间借贷纠纷一案中，因被告肖健无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚建明人民陪审员  吴林珍人民陪审员  陆林英二〇一九年十二月五日法官 助理  王 静书 记 员  贾文玥
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初2876号 原告：张旭，男，1991年12月3日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：翁亮亮，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：赵晓飞，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告张旭与被告翁亮亮、赵晓飞民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月17日立案。原告张旭于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张旭撤诉。 案件受理费540元，减半收取计270元，由张旭负担。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  董选民 人民陪审员  李新民 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王 丹 1
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5104号 原告：刘祥珍，女，1965年3月26日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周智明（系刘祥珍的儿子），男，1986年11月6日出生，汉族,住福建省福清市。 被告：刘祥云，男，1953年11月23日出生，汉族,住福建省福清市。 原告刘祥珍与被告刘祥云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告刘祥珍于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘祥珍自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘祥珍撤诉。 案件受理费9553元，减半收取4776.5元，由刘祥珍负担(已交纳)。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  杨大云 人民陪审员  钟玉虾 二〇一九年十二月九日 法官助理林颖 书记员林小涓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28013号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：张召峰，男，1968年3月2日，汉，住上海市金山区张堰镇桑园村19组4021号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张召峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2854号 原告：长春宝瑞国际会展有限公司，住所长春经济技术开发区营口路916号。 法定代表人：韩葆霜，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张东，该公司员工。 被告：吉林省润城实业集团有限公司，住所长春经济技术开发区东环城路10110号。 法定代表人：胡伟，该公司总经理。 原告长春宝瑞国际会展有限公司（以下简称宝瑞公司）诉被告吉林省润城实业集团有限公司（以下简称润城公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝瑞公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。被告润城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付展位费70000元；2、判令被告向原告支付违约金（自2019年7月21日起，按每日万分之五计付至展位费实际给付之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月10日签订服务合同，约定被告于2019年7月12日至7月21日参加原告承办的汽车博览会，展位费70000元，原告向被告提供室外场地。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告没有向原告支付展位费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明：2019年7月10日，原、被告签订服务合同，主要约定：被告参加原告承办的汽车博览会，原告向被告提供展位，展位费为70000元，被告于距展会举办起始日至少提前7日支付服务费；如未按约定支付展位费及其他各项费用，每逾期一日，应按应付金额的0.5‰的标准向原告支付违约金；等等。合同签订后，被告参加了汽车博览会，原告如约向被告提供了展位，但被告没有支付展位费，被告于2019年7月19日向原告出具确认书，承诺于2019年7月21日前向原告支付展位费70000元。被告未履行承诺，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的服务合同，合法有效，应当严格履行。原告依约向被告提供展位后，被告未按约定向原告给付70000元展位费，属于违约行为，应承担违约责任。根据协议约定，原告有权要求被告支付展位费70000元，并有权要求被告自2019年7月21日起，按0.5‰/日的标准向原告支付违约金，至展位费实际给付之日止。因此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省润城实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告长春宝瑞国际会展有限公司给付展位费70000元及违约金（自2019年7月21日起，按0.5‰/日的标准计付至展位费实际给付之日止）； 上述给付义务应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费1550元（原告已预交），减半收取计775元，由被告吉林省润城实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姜鑫鑫
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异533号申请执行人：林哲辉，男，1977年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：高军，女，1968年9月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。第三人：北京鹤童教育科技有限公司,住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼一层138号一层。法定代表人：高军。本院在执行林哲辉与高军房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初1125号民事判决；执行案号：（2019）京0114执6145号]过程中，申请执行人林哲辉申请追加第三人北京鹤童教育科技有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人林哲辉称，因被申请人不主动履行北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1125号民事判决书中确认的给付义务，申请人已申请强制执行被申请人财产，（2019）京0114执6145号。本次被追加执行人是被申请人独资子公司。工商信息登记表明被执行人是申请被追加执行人的唯一股东，被执行人是申请被追加执行人的法人。被执行人在2018年12月31日对被申请追加执行人出资60万元并验资。本案从2019年7月就已经进入执行程序，被执行人已被列为失信被执行人。但是被申请人拒不配合法院执行，转移并隐藏名下财产，导致执行长期没有实质性进展。为此申请人为查清本案被执行人真实财产状况，尽快结束执行程序，同时维护自己的合法权益，特申请贵院追加北京鹤童教育科技有限公司为执行人并执行北京鹤童教育科技有限公司名下的财产，望贵院裁定准许。请求事项：追加北京鹤童教育科技有限公司为本案的共同被执行人，并执行北京鹤童教育科技有限公司名下的财产。本院查明，林哲辉与高军房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）京0114民初1125号生效民事判决书判决：高军于本判决生效后十日内返还林哲辉877234元，并向林哲辉支付利息（以877234元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月9日起计算至实际返还之日止）。后林哲辉向本院申请执行，本院以（2019）京0114执6145号立案执行。在执行过程中，林哲辉提出前述书面申请。另查，北京鹤童教育科技有限公司系一人公司，高军系其法定代表人、唯一股东。本院认为，高军与北京鹤童教育科技有限公司系不同主体，高军享有北京鹤童教育科技有限公司100%股权。高军系被执行人，林哲辉要求追加北京鹤童教育科技有限公司为被执行人一节，缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回林哲辉追加北京鹤童教育科技有限公司为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  李 笑审判员  安玉霞二〇一九年十二月二十三日书记员  柳金丽
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终115号 上诉人（原审被告）：广西桂建联建设工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼B座2单元2906号房。 法定代表人：梁明，总经理。 上诉人（原审被告）：广西德保泰石商业管理有限责任公司，住所地：广西德保县城关镇云山大道财富广场二楼B座三楼2-3-4号。 法定代表人：廖立志，董事长。 委托诉讼代理人：杨强，男，1960年7月3日出生，系广西南宁泰石投资有限责任公司项目投资经理。 委托诉讼代理人：黎励，广西通旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆永杰，男，1971年10月4日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 上诉人广西桂建联建设工程有限公司（以下简称桂建联公司）、上诉人广西德保泰石商业管理有限责任公司（以下简称德保泰石公司）因与被上诉人陆永杰建设工程分包合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2018）桂1024民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案应追加与陆永杰签订分包合同的肖朗作为第三人参与诉讼，在查明案件事实的基础上，认定当事人之间法律关系的性质及给付责任。原判决遗漏当事人，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销德保县人民法院（2018）桂1024民初105号民事判决； 二、发回德保县人民法院重审。 上诉人广西桂建联建设工程有限公司预交的二审案件受理费15486元及上诉人广西德保泰石商业管理有限责任公司预交的二审案件受理费15486元，本院予以退回。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民申4号再审申请人（一审被告）：盘锦永信商品砼有限公司，住所地盘锦市大洼区田家镇。法定代表人：梁庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建飞，男，该公司员工。被申请人（一审原告）：张小平，男，1965年10月6日生，汉族，辽宁省盘锦市人，个体业主，住盘锦市双台子区。第三人：盘锦万合房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区顺地城东门二楼。法定代表人：王云生，该公司董事长。再审申请人盘锦永信商品砼有限公司因与被申请人张小平、第三人盘锦万合房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案,不服本院（2019）辽1103民初2705号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，盘锦永信商品砼有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  严晓红人民陪审员  张晓忠人民陪审员  高明斗二〇一九年十二月十六日书 记 员  齐 悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36425号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄焮伟，男，1973年5月3日出生，汉族，住所云南省临沧市凤庆县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄焮伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月10日尚欠本金余额3248.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3248.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄焮伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3248.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄焮伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华