贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3280号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐惠平，男，1966年1月26日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗代芬，女，1977年7月17日生，布依族，贵州省龙里县人，现住龙里县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐仙琪，男，1980年11月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原审第三人：唐媛园，女，1986年5月15日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。 上诉人唐惠平、罗代芬与被上诉人唐仙琪及原审第三人唐媛园民间借贷纠纷一案，贵州省龙里县人民法院作出（2018）黔2730民初1855号民事判决，唐仙琪不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2019）黔27民终325号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，将案件发回该院重审。经重审后，该院作出（2019）黔2730民初1045号民事判决，唐惠平、罗代芬不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐惠平、罗代芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由唐仙琪承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定“在法院调解离婚前，唐仙琪及唐媛园在协商夫妻共同财产分割时曾提及2017年9月5日有100000元债权”，与事实不符。唐仙琪与唐媛园离婚一案，唐仙琪自称其与唐媛园无夫妻共同债权债务，双方也未提及有此笔债权，该100000元应属唐仙琪偿还唐惠平、罗代芬办酒所收礼金及唐仙琪租用唐惠平儿子门面的租金。唐媛园在与唐仙琪的离婚案件中并未放弃分割其他夫妻共同财产，如果认定该100000元是唐仙琪的个人债权，为何在离婚时又自愿补偿唐媛90000元，为何婚姻关系存续期间的债权认为属于唐仙琪的个人债权。另外，唐仙琪隐瞒夫妻共同财产916792.78元，该款是唐仙琪与唐媛园婚姻存续期间的土地补偿款，一审错误认定唐媛园自愿放弃分割夫妻共同财产，剥夺唐媛园分割夫妻共同财产的权利。 唐仙琪二审辩称：唐仙琪与唐惠平、罗代芬之间借贷关系唐仙琪已提供了银行流水记录、微信聊天截图等予以证明，唐仙琪与唐媛园在协调离婚前已明确该笔100000元款是唐仙琪与唐惠平、罗代芬之间的个人债权债务，且该款系唐仙琪母亲存放于唐仙琪处保管，并就非夫妻共同财产。唐惠平、罗代芬为虚构100000元是归还借款，在一审反诉称唐仙琪与唐媛园结婚所收礼金7万元是出借给唐仙琪与唐媛园，同时诉请唐仙琪支付使用上诉人之子门面的租金，但礼簿记载礼金仅67780元，证明唐惠平、罗代芬及证人证言一审所称不具有真实性。一审查明所收礼金中部分是夫妻共同财产，既然本属于夫妻共同财产，那么借款理由就不成立。门面租金也与唐仙琪无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐媛园二审未作陈述。 唐仙琪向一审法院起诉请求：1、判决唐惠平、罗代芬归还唐仙琪借款110000元并支付资金占用费7000元；2、诉讼费由唐惠平、罗代芬承担。 唐惠平、罗代芬向一审法院反诉请求：1、依法判决唐仙琪偿还借款80000元，资金占用费44352元，共计124352元；2、唐仙琪承担本案反诉费。 一审法院查明的事实：唐仙琪与第三人唐媛园曾系夫妻关系，唐惠平与第三人唐媛园系父女关系。2011年9月，唐仙琪与第三人唐媛园结婚，由唐惠平组织举办婚礼婚宴，过程中共收取各方亲友赠与的礼金67780元。唐惠平、罗代芬申请出庭的证人证言可以相互印证，能够证实在婚宴后，唐惠平将礼金67780元随礼单一并交给唐仙琪、唐媛园的事实。2017年9月5日，唐仙琪向唐惠平转账100000元。唐仙琪为证明2017年9月5日100000元款项为借款，向法院提交了银行流水记录、微信聊天截图、通话录音，可以相互印证，一审法院予以采信。一审另查明，唐仙琪与唐媛园于2011年登记结婚，于2018年8月17日经法院调解离婚。在法院调解离婚前，唐仙琪与唐媛园在协商夫妻共同财产分割时曾提及2017年9月5日100000元债权，但因双方认为系唐仙琪的个人债权债务，故双方在达成离婚调解协议时未就该债权债务作出处理；调解协议明确唐仙琪一次性给付唐媛园90000元，唐媛园自愿放弃分割其他夫妻共同财产，也不承担其他共同债务。 一审法院认为，结合审理查明的事实，唐仙琪于2017年9月5日向唐惠平、罗代芬出借100000元，借款合同成立并生效；但因该笔借款实际发生于唐仙琪与唐媛园夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项之规定，夫妻一方或双方在婚姻存续期间取得的债权应认定夫妻共同财产；但因双方在调解离婚前协商时均认为该借款系唐仙琪的个人债权，唐媛园在离婚协议时在明知该笔债权存在的情况下，分得90000元现金后自愿放弃其余财产分割，应视为该债权现由唐仙琪个人享有。唐仙琪主张的2016年11月10000元之借款，因未提交相应证据予以证实，唐惠平、罗代芬亦不予认可，唐仙琪应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。关于唐仙琪主张的资金占用费7000元实际系主张利息，因无证据证实相关利息约定，不予支持。唐惠平、罗代芬关于借款冲抵儿子唐彬的门面租金之主张，因唐惠平、罗代芬不是门面租金的权利主体，与本案无关，不予以支持。唐惠平、罗代芬主张的2011年9月出借礼金的诉讼主张，经审理查明，礼金金额为67780元。婚宴虽系唐惠平组织操办，实际礼金为唐惠平、唐仙琪、唐媛园三人亲友的赠与；经各方确认亲友范围，唐仙琪亲友送礼金计算为38580元。因唐惠平、唐媛园亲友范围重叠及人名不能一一对应，无法具体到人及礼金数额。一审法院结合各方对礼金单的确认情况，酌定唐惠平、唐媛园享有的礼金份额为2：1，据此认定唐惠平享有的礼金份额为19466.67［（67780－38580）÷3×2］元；其他礼金应认定为亲友对唐仙琪、唐媛园的赠与，为夫妻共同财产。结合赠与须赠与人明确真实意思表示的特征，唐惠平将自己的礼金份额交给唐仙琪之行为，在没有确实的证据证明是赠与行为的情况下，结合证人证言，应认定为借给唐仙琪、唐媛园，且该借款未明确借款期限及借款利息。唐惠平与罗代芬共同提起反诉之行为，视为唐惠平认可该债权为唐惠平、罗代芬夫妻共同债权。关于唐惠平、罗代芬主张的资金占用费44352元实际系主张利息，因无证据证实相关利息约定，不予支持。综上，债权债务冲抵后，唐惠平、罗代芬共尚欠唐仙琪借款80533.33（100000－19466.67）元，一审法院支持唐仙琪个人债权80533.33元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐惠平、罗代芬于本判决生效之日起十五日内给付唐仙琪80533.33元；二、驳回唐仙琪及唐惠平、罗代芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2640元（唐仙琪已垫付），反诉受理费1393元（唐惠平、罗代芬已垫付），共计4033元，由唐仙琪负担998元，由唐惠平、罗代芬负担3035元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案唐仙琪向法院提交了银行流水记录、微信聊天截图、通话录音等证据，形成证据锁链，予以证实唐惠平向唐仙琪借款100000元的事实，故唐惠平、罗代芬负有偿还义务。唐惠平、罗代芬认为唐仙琪打款100000元是唐仙琪偿还唐惠平、罗代芬二人办酒所收礼金及唐仙琪租用唐彬门面的租金，但该二人未能提供充分证据证明其主张，故本院不予采纳。由于没有约定还款期限，现在唐仙琪主张唐惠平、罗代芬偿还借款，符合法律的规定，应予支持。同理，唐仙琪提供的微信聊天截图予以证明其与唐媛园在调解离婚前协商时均认为该借款系唐仙琪的个人债权，一审法院据此认定该债权现由唐仙琪个人享有，并无不当。唐惠平、罗代芬提出的关于唐媛园在离婚纠纷中未陈述自愿放弃分割其他夫妻共同财产的上诉理由，唐惠平、罗代芬不是离婚纠纷的当事人，唐媛园对此未提出异议，故对唐惠平、罗代芬的上诉理由，本院不予采纳。现唐惠平、罗代芬为此申请本院调取（2018）黔2730民初1585号唐仙琪与唐媛园离婚纠纷一案庭审笔录及录音录像，该案笔录有唐媛园亲笔签字确认，其收到调解书后亦未向一审法院提出异议，故对该申请，本院不予准许。同理，唐惠平、罗代芬关于唐仙琪隐瞒夫妻共同财产的上诉主张，因唐惠平、罗代芬不是相关权利人，且其主张的事实与本案不是同一法律关系，故对该理由，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人唐惠平、罗代芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1813元，由上诉人唐惠平、罗代芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈艳 书记员罗文媛