贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7179号上诉人（原审原告）：肖毅，男，1969年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：林进来，男，1982年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林顺鹏，男，1957年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，上诉人肖毅因与被上诉人林进来、林顺鹏民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日进行了二审调查询问，上诉人肖毅及其委托诉讼代理人彭继友，被上诉人林进来及其委托诉讼代理人宋冰山到庭参加调查，被上诉人林顺鹏经本院通知未到庭，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。肖毅上诉请求：一、请求改判被上诉人林进来支付上诉人欠款本金806,793元及从2014年8月17日至2019年7月14日止的利息344,951.6元，并对本金806,793元从2019年7月15日起按同期银行贷款利息4倍支付到还清本金为止；二、被上诉人林顺鹏对以上本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2018年10月29日上诉人与二被上诉人达成还款协议，约定对被上诉人林进来支付的部分利息进行了结算，但并未对2014年8月17日至2018年10月29日期间应支付的全部利息进行结算，一审法院将还款协议中结算的部分利息认定为是对全部利息的结算是错误的，特请求二审法院依法改判。林进来辩称，2018年以及之后向上诉人支付的款项应当作为本金扣除，双方并未约定4倍利息，2018年之前的利息已经按照协议内容全部支付完毕。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。林顺鹏未提交书面答辩意见。肖毅向一审法院起诉请求：1、请求判令林进来归还肖毅欠款806,793元，2014年8月17日至2019年7月14日利息95万元，并从2019年7月15日起按同期银行贷款利息四倍支付肖毅利息到还清本金为止。林顺鹏对本金和利息向肖毅承担连带清偿责任；2、诉讼费由林进来和林顺鹏承担。一审法院认定事实：2011年12月15日，肖毅成立了自然人独资企业遵义市安驰商贸有限公司。2012年11月22日，遵义市安驰商贸有限公司与案外人贵州宏科建设工程有限责任公司签订《烧结空心砖购销合同》，约定遵义市安驰商贸有限公司为贵州宏科建设工程有限责任公司承建的遵义市高新产业园标准化厂房项目提供烧结空心砖，林进来为遵义市安驰商贸有限公司委托代理人。2013年12月12日，林进来向肖毅出具三张情况说明，分别载明“遵义市安驰商贸有限公司与贵州宏科建设工程有限责任公司经我中间介绍，双方于2012年11月22日签订《烧结空心砖购销合同》，由安驰公司供给宏科公司烧结空心砖，宏科公司用此砖在遵义市高新产业园标准化厂房。经与宏科公司项目负责人结算，安驰公司共向宏科公司供给了总价伍拾伍万柒仟柒佰叁拾叁元（557,733元）。我于2012年春节前及2013年8月，在安驰公司不知情的情况下，从宏科公司高新产业园项目处共收取安驰公司货款伍拾伍万柒仟柒佰叁拾叁元（557,733元），说明人：林进来”；“经我介绍遵义市安驰商贸公司向贵州宏科建设工程有限责任公司高新产业园项目处，用于前期工程提供袋装32.5水泥共计100吨，总价款33,000元，混凝土61立方米，总价款17,690元，合计50,690元，伍万零陆佰玖拾元正。我于2012年春节前在安驰公司不知情的情况下，从宏科公司高新产业园项目处共收取安驰公司货款伍万零陆佰玖拾元正，说明人：林进来”；“经我介绍，遵义市安驰商贸有限公司共向遵义市社会福利综合大楼工程出售了价值约20万元左右的袋装水泥，我在安驰公司不知情的情况下，从财务处收取了安驰公司货款壹拾玖万捌仟叁佰柒拾元正(198,370元)，说明人：林进来”，林进来均在三张情况说明的说明人处签名并加盖手印。2014年8月17日，林顺鹏向肖毅出具《担保书》，载明“本人向肖毅承诺，我儿子林进来所欠肖毅共计壹佰贰拾万元，1,200,000元借款，本人对此款承担连带担保责任到还清该款为止。本人计划将位于沙湾镇××村民组自有住宅房的土地修建房屋出卖后为林进来归还此款，期限壹年，从2014年8月17日开始计算，如到期未归还，即从2014年8月17日起开始计算利息，月息按同期银行借款利息的4倍计算。承诺人：林顺鹏”，林顺鹏在担保书承诺人处签名并加盖手印。后林进来、林顺鹏支付了部分利息，未还本金，2018年10月29日，肖毅（甲方）与林进来（乙方）、林顺鹏（丙方）签订《还款协议》，约定乙方欠甲方人民币壹佰贰拾万元整（1,200,000元），含林进来2013年12月12日所写《情况说明》中承诺的挪用款项和红花岗区人民法院（2014）红民一初字第1248号判决所确定的借款本金。担保人林顺鹏于2014年8月17日向甲方作出担保，承诺将其自建房出卖后偿还欠款本息，直至还清为止。因各种原因，丙方房屋到2018年还未修完，导致付款拖延。到目前为止，乙方、丙方通过微信、银行转账以及委托他人通过银行转账的方式向甲方支付了部分利息共计221,000元，为妥善处理本纠纷，经三方友好协商，共同达成本还款协议：一、乙方林进来同意继续履行偿还上述欠款本息的义务，并承诺尽快偿还上述欠款本息。二、丙方林顺鹏对上述欠款本息提供连带担保责任，直至本息还清为止，并承诺尽快履行付款义务，林顺鹏2014年8月17日所立《担保书》继续有效。林进来、林顺鹏均在该协议上签名并加盖手印。2018年11月17日，林进来、林顺鹏向肖毅支付5,000元；2018年11月20日，林进来、林顺鹏向肖毅支付2,000元；2018年11月23日，林进来、林顺鹏向肖毅支付20,000元；2019年1月16日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元；2019年2月4日，林进来、林顺鹏向肖毅支付30,000元；2019年3月3日，林进来、林顺鹏向肖毅支付3,000元；2019年3月13日，林进来、林顺鹏向肖毅支付40,000元；2019年4月3日，林进来、林顺鹏向肖毅支付5,000元；2019年4月10日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元；2019年4月23日，林进来、林顺鹏向肖毅支付500元；2019年5月3日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元；2019年5月7日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元；2019年5月13日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元；2019年6月2日，林进来、林顺鹏向肖毅支付6,000元；2019年6月4日，林进来、林顺鹏向肖毅支付6,000元；2019年6月10日，林进来、林顺鹏向肖毅支付10,000元，合计向肖毅支付了204,500元。一审法院另查明，2014年5月7日，肖毅起诉林进来、张菲一案作出的（2014）红民一初字第1248号民事判决书，判决林进来、张菲共同偿还肖毅借款420,000元及利息。一审法院认为，林进来作为遵义市安驰商贸有限公司委托代理人，对外收取安驰公司货款的事实存在，对此双方均无异议，双方争议焦点是林进来出具的三张《情况说明》是否是肖毅胁迫所写。庭审中，林进来、林顺鹏提供短信称肖毅威胁林进来、林顺鹏，但该信息系2014年7月至8月由肖毅发给林进来、林顺鹏的，而林进来书写《情况说明》是2013年12月12日，所以不可能存在威胁的事实，且从信息上也未发现威胁的语言，即林进来、林顺鹏并未提供证据证明肖毅胁迫的事实，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对林进来的该辩解理由不予采信，则认可三张《情况说明》的真实性，即林进来在肖毅不知情的情况下收取了肖毅的货款806,793元事实存在。林进来、林顺鹏在自愿的基础上与肖毅签订了《还款协议》，该行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方之间形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方在协议中约定了欠款金额，且林进来承诺尽快偿还，但经肖毅催收后林进来、林顺鹏未还款，应承担还款的责任，故对肖毅要求林进来偿还欠款的诉讼请求予以支持。现争议焦点是林进来、林顺鹏应偿还本金为多少？对林进来、林顺鹏辩解货款本金只有364,064.75元的理由，因林进来在三张《情况说明》上均注明了具体金额，且在《还款协议》也载明了除了（2014）红民一初字第1248号民事判决书确定的借款本金外尚欠80万元的事实，所以对林进来、林顺鹏的该辩解理由不予采信，从《还款协议》可以看出，双方对之前林进来、林顺鹏支付的款项为利息无异议，且该利息计算未超过法律的规定，所以予以认可。对于《还款协议》之后林进来、林顺鹏支付的金额，因双方约定利息为月息按同期银行借款利息的4倍，根据中国人民银行的规定，2018年五年期基准贷款年利率为4.9%，月利率为0.408%，则4倍为1.633%，林进来、林顺鹏每月应支付给肖毅的利息为806,793元×1.633%＝13,177.62元。2018年11月，林进来、林顺鹏支付了27,000元，多出13,822.38元应扣作本金；2018年12月，林进来、林顺鹏支付了27,000元，多出13,822.38元也应扣作本金；2019年1月，林进来、林顺鹏支付了10,000元，则利息尚欠3,177.62元；2019年2月，林进来、林顺鹏支付了30,000元，扣除2019年1月欠利息3,177.62元，则多出的13,644.76元应扣作本金；2019年3月，林进来、林顺鹏支付了43,000元，则多出的29,822.38元应扣作本金；2019年4月，林进来、林顺鹏支付了15,500元，则多出的2,322.38元应扣作本金；2019年5月，林进来、林顺鹏支付了30,000元，则多出的16,822.38元应扣作本金；2019年6月，林进来、林顺鹏支付了22,000元，则多出的8,822.38元应扣作本金，上述金额合计99,079.04元，该款扣作本金，则林进来、林顺鹏应偿还给肖毅的本金为707,713.96元。对肖毅要求林进来支付从2014年8月17日至还清本金为止，按同期银行贷款利息四倍支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定了利息，且双方约定的利息符合法律规定，所以林进来、林顺鹏应支付利息，双方签订的《还款协议》应视为对欠款本金及利息的结算，《还款协议》并未注明林进来、林顺鹏所欠利息，则说明之前林进来、林顺鹏应支付的利息双方已结算，之后林进来、林顺鹏利息已支付至2019年6月，所以应从2019年7月1日起算。对肖毅要求林顺鹏承担连带保证责任的诉讼请求，林顺鹏在《担保书》和《还款协议》上签字，其作为成年人理应知道该行为的后果，现林顺鹏辩解其受肖毅的胁迫，但却并未提供证据予以证明，故对林进来、林顺鹏的该辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，林顺鹏《担保书》中明确约定承担连带担保责任，且在2018年10月29日《还款协议》中约定担保继续有效，所以林顺鹏的担保责任并未过时效，林顺鹏理应承担连带担保责任，所以对肖毅要求林顺鹏承担连带责任的诉请原审法院予以支持。对于林顺鹏辩解欠款待“修建的房屋出卖后”支付的理由，林进来在《还款协议》中约定尽快偿还欠款本息，并未约定上述条件，则可以看出“待修建的房屋出卖后”并非付款条件，而是支付该欠款的保证条件，所以对林进来、林顺鹏的该辩解理由不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、由被告林进来自本判决生效后五日内偿还给原告肖毅欠款本金人民币707,713.96元，并支付从2019年7月1日起至还清该欠款时止的利息，按同期中国人民银行基准贷款利率的四倍计付；二、被告林顺鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖毅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10,305元，诉讼保全费5,000元，合计15,305元，由原告承担6,183元、二被告承担9,122元。本院二审期间，被上诉人林进来向法庭提交一份个人账户交易查询申请表，以证明2013年2月5日林进来向上诉人肖毅支付了150,000元，并主张应当在借款本金中扣减。上诉人肖毅质证称，对该证据的真实性无异议，该证据的形成时间是2013年，是双方结算借款协议之后，说明双方在2013年12月12日之前的资金已经结算清楚。且该证据载明金额150,000元，数额较大，若如上诉人所述，那被上诉人不可能忘记将150,000元计算在还款协议里面。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点为涉案尚欠借款本息的认定。上诉人肖毅主张被上诉人尚欠本金806,793元，2014年8月17日至2019年7月14日所欠利息344,951.6元，从2019年7月15日起以806,793元作为本金，按同期银行贷款利息的4倍计算利息至本息清偿完毕之日止。被上诉人林进来辩称，2013年2月5日已偿还本金150,000元，且2018年10月29日双方结算时已确认此前的利息已清偿完毕。根据查明事实，被上诉人林顺鹏于2014年8月17日向肖毅出具担保书，承诺对林进来的涉案借款负连带保证责任，如未按期归还，从2014年8月17日起按照同期银行借款利息的4倍计付月息。2018年10月29日，肖毅、林进来、林顺鹏三方签订还款协议，进一步明确林进来、林顺鹏已支付部份利息为221,000元，林进来继续履行偿还本息的义务，林顺鹏对所欠本息提供连带担保责任至本息还清为止，其2014年8月17日所立《担保书》继续有效。结合林进来出具的三份《情况说明》来看，涉案借款本金806,793元为2013年12月12日经其确认后形成，现林进来关于此前已偿还150,000万元的辩解与其出具的情况说明内容相互矛盾，本院不予采纳。还款协议中载明截至2018年10月29日林进来、林顺鹏已支付部分利息221,000元，将继续履行偿还本息的义务，表明该221,000元是对2014年8月17日至2018年10月29日期间部分利息的结算，而非对所有利息的结算。结算后，肖毅认可林进来、林顺鹏于2018年11月17日至2019年6月10日期间再支付部分利息204,500元，则2014年8月17日起至2019年7月16日期间的尚欠利息应为351,344.84元（806,793元×月利率0.408%×4倍×59个月-221,000元-204,500元），肖毅上诉主张344,951.6元，本院予以支持。故林进来应偿还肖毅借款本金及利息115，174.46元（806,793元+344,951.6元），并应从2019年7月17日起至本息清偿之日止，以本金806,793元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。林顺鹏对该债务承担连带清偿责任。综上所述，肖毅的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定有误，影响案件公正处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7579号民事判决；二、由被上诉人林进来自本判决生效后五日内偿还上诉人肖毅借款本金及利息115，174.46元，并从2019年7月17日起至本息清偿之日止，以本金806,793元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。三、被上诉人林顺鹏对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,305元，诉讼保全费5,000元，合计15,305元，由肖毅承担6,183元、林进来和林顺鹏共同承担9,122元；二审案件受理费20,610元，由林进来和林顺鹏共同承担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年十二月十七日法官助理蓝可昕书记员夏同英