wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38829号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：刘拴柱，男，1975年4月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市顺平县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告刘拴柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告刘拴柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金178681.41元，截至2019年5月22日的利息32591.49元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与刘拴柱签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，刘拴柱未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘拴柱既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与刘拴柱签署《个人消费贷款合同》，合同要素如下：2017年12月6日双方签订《个人消费贷款合同》，2017年12月16日湖北消费金融股份有限公司向刘拴柱发放贷款200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额本息还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，刘拴柱逾期还款，截止2019年5月22日，刘拴柱尚欠贷款本金178681.41元，利息32591.49元，共计211272.90元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与刘拴柱签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向刘拴柱发放贷款，刘拴柱应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告刘拴柱负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘拴柱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息211272.90元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告刘拴柱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告刘拴柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元、公告费（以实际发生为准），由被告刘拴柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  李 康二〇一九年十二月二十日书 记 员  高毅航
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终666号 上诉人（原审原告）朱学成，男，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地在江苏省涟水县涟城镇红日路18号。 法定代表人时勇，该县县长。 委托代理人陈铁，涟水县国土资源局工作人员。 委托代理人孙晓雨，涟水县政府办工作人员。 被上诉人（原审被告）涟水县国土资源局，住所地在江苏省涟水县红日大道28号。 法定代表人祁鹤峰，该局局长。 原审第三人施林红，女，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人朱学成与被上诉人涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）、涟水县国土资源局（以下简称涟水县国土局）、原审第三人施林红撤销颁证行政行为一案，上诉人朱学成不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2000年前后，朱学成女儿朱林霞将其父女共建的房屋整体以5万元的价格出售给第三人施林红。之后，涉案房屋一直由第三人施林红实际占有。2001年，施林红办理了涉案房屋所在土地的集体土地建设用地使用证（涟集建（2001）字第153370号）。2016年9月9日，朱学成向涟水县人民法院起诉请求确认朱林霞与施林红的房屋买卖合同关系无效，涟水县人民法院认为合同依法成立，且已实际履行，判决驳回朱学成的诉讼请求。朱林霞不服上诉，淮安市中级人民法院判决认为，朱林霞与施林红达成的房屋买卖协议有效，维持一审判决。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。我国在农村宅基地房屋的管理上实行的是房地不可分的一体化原则，即宅基地使用权和房屋所有权归属于同一主体，房地不能分离。本案中，朱林霞将其父女共建房屋出卖给同一村组的施林红，该买卖关系已被生效的（2017）苏08民终992号民事判决确认有效，故朱学成父女对涉案房屋不具有所有权，也就不再享有使用涉案土地的权利。因此，涟水县政府就涉案土地向第三人施林红颁证的行为，与朱学成没有法律上的利害关系，朱学成不具备对该行为提起行政诉讼的原告资格，依法应当裁定驳回起诉。另，朱学成主张对房屋买卖协议以及变更地籍调查记事表中朱林霞的签名和捺印进行鉴定，因朱学成不具备起诉的原告资格，故本案已无鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱学成的起诉。 上诉人朱学成上诉称，上诉人目前仍然持有案涉土地的《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》和《规划许可证》与案涉颁证行为具有利害关系；房屋买卖行为有效只是对债权行为的确认，原审第三人并没有案涉房屋的所有权。请求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人涟水县政府答辩称，上诉人与案涉颁证行为没有法律上利害关系，涟水县政府不具有案涉不动产登记职能，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，2000年，朱学成女儿朱林霞将案涉集体土地上房屋售予施林红，并由施林红实际占有，该买卖行为已被生效判决确认有效。2001年10月涟水县政府据此经相关程序向施林红颁发案涉集体土地使用权证，朱学成应当知晓房屋出售情况和案涉颁证行政行为，其于2017年提起本案行政诉讼，已经超过法律规定起诉期限。另外，案涉房屋早已实际转让交付施林红实际占有使用，涟水县政府据此颁证并无不当之处。上诉人朱学成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月四日 书 记 员 刘 妍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56058号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李修延，男，1972年10月9日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李修延信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李修延经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金51,554.44元，利息93,731.19元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,562.01元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计154,847.64元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金51,554.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李修延未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李修延应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金51,554.44元；二、被告李修延应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,554.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088.86元，减半收取计544.43元，由被告李修延负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29316号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1983年9月6日出生，汉族，住江苏省。原告广州银行股份有限公司诉被告赵鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告赵鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××46。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年9月15日，被告拖欠本金7984.48元、利息6645.61元、滞纳金11625.02元（截止至2016年12月31日）、违约金39147.73元（发生在2017年1月1日之后）、手续费6元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金7984.48元，手续费6元，滞纳金11625.02元（截止至2016年12月31日），利息6645.61元，违约金39147.73元（利息、违约金计至2018年9月15日，2018年9月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告赵鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金7984.48元、手续费6元、滞纳金11625.02元及利息（截止至2018年9月15日的利息6645.61元，自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1435元，由原告广州银行股份有限公司负担779元，被告赵鹏负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31038号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄诗聪，男，1976年3月19日出生，汉族，住福建省永春县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄诗聪借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11480元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月25日尚欠本金余额10516.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10516.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄诗聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10516.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2934号原告李强，男，1993年8月8日出生，汉族。委托代理人黄意民，黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告陈小平，男，1980年1月27日出生，汉族。被告程向时，男，1955年8月16日出生，汉族。委托代理人肖胜辉，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告余中文，男，1973年6月8日出生，汉族。被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称中华保险黄石公司）。代表人皮育平，公司负责人。委托代理人程正林，公司员工。代理权限：特别授权。原告李强诉被告陈小平、程向时、余中文、中华保险黄石公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告陈小平、程向时的委托代理人、中华保险黄石公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告余中文经传票传唤，无正理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月24日16时许，被告程向时驾驶正三轮摩托车沿金山大道由西向东行驶至飞云制药厂路口时，与由被告陈小平驾驶的鄂Ｂ×××××号货车相撞，造成被告程向时及三轮车上的乘坐人的原告及李胜强受伤，车辆受损。原告受伤后被送往黄石市中心医院住院治疗13天，出院后被鉴定为十级伤残。上述事故经交警部门认定，由被告程向时负主要责任，陈小平负次要责任，原告等人无责任。经查，被告陈小平驾驶的车辆属被告余中文所有，该车辆向被告中华保险黄石公司投保了交强险及三者商业险，故被告保险公司应在交强险及三者商业险的限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告陈小平，余中文共同承担；程向时也应承担相应的赔偿部分。综上，请求判令被告中华保险黄石公司在交强险限额内赔偿原告各种损失共计人民币48697.61元；超出部分由被告陈小平按主次责分担，其中，陈小平承担的部分由保险公司在三者商业险内赔付，不足部分由被告陈小平、余中文共同承担；程向时应承担的部分由其个人承担；由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证及户口登记簿；2、程向时的身份证及陈小平的驾驶证、鄂Ｂ×××××号货车的行车证；3、保单复印件；4、交通事故认定书；5、司法鉴定书及鉴定费收据；6、住院病历及医疗费收据。被告中华保险黄石公司辩称，本次事故我公司将依法在交强险范围内承担赔偿责任，驾驶员陈小平无从业资格证，商业险不承担赔偿责任；原告的各项损失请求法院依法核实计算；保险公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失，原告的损失超出交强险部分由程向时承担70%，本次事故共有三个伤者，交强险应按比例予以分担赔偿，原告的医疗费应扣除20%的非医保用药。被告陈小平辩称，我是被告余中文聘请的驾驶员，对我应承担的责任，应由余中文赔偿；对本案的事实及责任认定无异议。发生交通事故后，我为原告垫付了医疗费用1000元，依法应予返还我。被告程向时辩称，对本案的事实无异议，对超出交强险赔偿限额外的损失按责任分扣无异议。该案交强险保险公司已赔偿了程向时82000元；在我应承担的责任范围内，原告应承担相应的责任，因原告明知三轮电动车的驾驶员乘坐的地方旁边是不能乘坐的，而原告去乘坐；对原告要求赔偿的金额应依法核算。被告余中文未予答辩。上述证据，均经庭审质证。经审理查明，2018年11月24日16时许，被告程向时驾驶正三轮摩托车沿金山大道由西向东行驶至飞云制药厂路口时，与由被告陈小平驾驶的鄂Ｂ×××××号货车相撞，造成被告程向时及三轮车上的乘坐人的原告李强及李胜强受伤，车辆受损。该交通事故经交警部门认定，由被告程向时负主要责任，陈小平负次要责任，原告等人无责任。原告受伤后被送往黄石市中心医院住院治疗13天，支付医疗费8023.28元。2019年3月22日，经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定：原告李强的损伤属十级伤残；建议伤后休息1个月、护理13日，后期治疗费需1500元。原告支付了鉴定费2500元。后原告因赔偿问题与被告方未达成协议，故向本院提起诉讼。同时查明，原告在住院期间，被告陈小平垫付了医疗费1000元。再查明，原告系农村居民户籍。另查明，被告陈小平系被告余中文聘请的司机，涉案事故车辆向被告保险公司投保了交强险及商业三者险。本院认为，被告陈小平驾驶机动车与被告程向时驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李强受伤。该交通事故经交警部门认定，由被告陈小平负事故的次要责任，程向时负主要责任，原告等无责任。故对该事故造成原告的损失，因由陈小平驾驶车辆投保的了中华保险黄石公司在交强险的限额范围内先行赔偿，但该案尚有其他受害人员，交强险限额内尚留有份额24000元，故被告保险公司应先在24000元份额范围内先行赔偿；剩余款项由被告程向时赔偿70%的份额，陈小平赔偿30%的份额；因陈小平受聘于被告余中文，故陈小平承担的赔偿份额应由被告余中文赔偿。原告李强的损失核定为：残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×10%）、医疗费8023.28元、后期治疗费1500元、护理费1254.20元（35214元/年÷365×13）、误工费2806.85元（34150元/年÷365×30天）、营养费390元（30元/天×13天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、交通费认定150元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金认定3000元，以上共计人民币48548.33元。由被告中华保险黄石公司赔偿30614.50元，程向时赔偿17183.83元，余中文赔偿750元。因陈小平不承担损失，其垫付的医疗费1000元，应由原告予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司应偿付原告李强因交通事故造成的各种损失共计人民币30614.50元；被告程向时赔偿原告损失17183.83元；余中文赔偿原告损失750元。二、由原告李强返还被告陈小平损失1000元。上述款项均定于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1018元，由被告程向时负担712元，被告余中文负担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  张友江人民陪审员  王菊花二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 甜
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初343号 原告：王风生，男，1955年5月1日出生，汉族，住山西省晋中市。 委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。 被告：山西宏盛达物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村北传化公路港北院。 法定代表人：闫小元,执行董事兼总经理。 原告王风生与被告山西宏盛达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告在诉讼阶段下落不明需公告送达，于2019年8月29日变更为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王风生向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款10049元及利息损失（自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为专业从事物流服务的公司。长久以来，包括原告在内的各商户委托被告托运货物的同时一并代收货款。被告收到代收货款后，在收取一定比例的手续费后，再将货款转交给各商户。原告曾多次委托被告托运汽车配件及代收货款，但被告完成运送并代收货款后却未依约将货款转交给原告。截至目前共计欠付原告代收货款10049元。 被告山西宏盛达物流有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了一份《客户协议》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告运输货物，被告将货物运到目的地从收货人处收取货款后向原告返还代收的货款。2019年4月19日，原、被告双方签订了《客户协议》，上述协议载明被告尚欠原告10049元代收货款未予返还，并约定“在公司运营正常的情况下分期将拖欠代收款全额结清；首次按20%发放，后期剩余货款按客户发货量的百分比每月结算一次；大概6-10个月之间全部付清”。 本院认为，原告委托被告运输货物至目的地，约定被告代为收取货款，双方形成运输合同关系。被告向收货人收取货款后，应将代收货款及时返还原告。被告未予返还货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告返还代收货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽然在协议中约定“大概在6-10个月之间全部付清”，但约定的付款时间不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时主张。原、被告双方签订的客户协议载明了欠款总额，并加盖了被告单位公章，故对原告主张被告返还10049元代收款金额的诉讼请求本院予以支持。原告主张自本案立案之日即2019年8月15日起算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西宏盛达物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告王风生代收货款10049元，并赔偿利息损失（自2019年8月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由被告山西宏盛达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇一九年十二月十六日 书记员  丁洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13333号原告：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路579号，统一社会信用代码913202007910522609。法定代表人：吴凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤洁,江苏荆溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾豪,江苏荆溪律师事务所律师。被告：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区庆源大道(东)27号，统一社会信用代码：913202007812950150。法定代表人：李仙寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：任建春，该公司员工。原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人顾豪，被告昱辉公司的委托诉讼代理人任建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、昱辉公司立即归还借款本金270万元及按每日万分之五计算的逾期利息(其中以本金50万元为基数，自2019年9月20日计至实际给付之日止；以本金50万元为基数，自2019年9月23日计至实际给付之日止；以本金100万元为基数，自2019年9月27日计至实际给付之日止；以本金70万元为基数，自2019年9月29日计至实际给付之日止)；2、昱辉公司赔偿农商行为本案需支出的律师费损失116100元；3、本案的诉讼费用由昱辉公司负担。事实与理由：2019年3月20日、同年3月22日及同年3月28日，农商行与昱辉公司签订银行承兑协议三份，约定以昱辉公司为出票人在他行合计存入270万元保证金，由他行对票面金额合计270万元的承兑汇票进行承兑。上述承兑汇票到期后，昱辉公司未足额向他行交付票款，导致他行对外垫款，该垫付款本息昱辉公司未予归还，据此，农商行诉至本院。被告昱辉公司辩称：对于诉请1无异议，对于律师费是否过高请法院判定。农商行向本院提供了开立银行承兑汇票协议书、承兑汇票、付款凭证、委托合同、收费标准等证据。昱辉公司对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，农商行与昱辉公司签订开立银行承兑汇票协议书一份，约定农商行对出票人为昱辉公司的2张票面金额为50万元的承兑汇票由农商行承兑，昱辉公司应在汇票到期日前无条件将应付票款足额交存银行；昱辉公司按汇票金额的100%即100万元在农商行存入保证金；承兑汇票到期日前，若昱辉公司不能足额交付票款，农商行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；农商行所垫付票款自付款之日起转作昱辉公司逾期贷款，并按有关规定以每日万分之五的标准计收逾期罚息并有权在昱辉公司开立的任何存款账户中直接扣收应付票款及相应的逾期利息。农商行采取诉讼等方式实现债权的，昱辉公司应当承担承兑银行为此支出的诉讼费、律师费等费用，其中律师费按照承兑银行与代理人间的委托代理合同，直接由出票人承担。同年3月22日，农商行与昱辉公司签订开立银行承兑汇票协议书一份，约定农商行对出票人为昱辉公司的2张票面金额为50万元的承兑汇票由农商行承兑，协议其余内容与上述银行承兑汇票协议书内容一致。同年3月28日，农商行与昱辉公司签订开立银行承兑汇票协议书一份，约定农商行对出票人为昱辉公司的2张票面金额分别为50万元、20万元的承兑汇票由农商行承兑，协议其余内容与上述银行承兑汇票协议书内容一致。上述合同签订后，农商行依约于2019年3月20日出具票面金额为50万元的承兑汇票2张，到期日均为2019年9月20日；于2019年3月22日出具票面金额为50万元的承兑汇票2张，到期日均为2019年9月22日；于2019年3月28日出具票面金额为50万元的承兑汇票1张及票面金额为20万元的承兑汇票1张，到期日均为2019年9月28日。上述承兑汇票到期后，昱辉公司未向农商行补足票款，导致农商行分别于2019年9月20日对外垫款50万元、于同年9月23日对外垫款50万元、于同年9月27日对外垫款100万元、于同年9月29日对外垫款70万元，此后昱辉公司未归还任何垫付款本息。据此，农商行诉至本院，同时委托江苏荆溪律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费116100元。本院认为：农商行与昱辉公司签订的承兑协议系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是昱辉公司未及时归还借款本息所致，责任在昱辉公司。根据承兑协议约定，农商行有权要求昱辉公司归还所欠借款本金，并自实际垫付票款之日起计收逾期罚息。同时认为，根据承兑协议约定，昱辉公司承担责任范围包括农商行为实现前述债权所支出的律师费，且代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查农商行主张的因本次诉讼需支出的律师费符合标准，且江苏荆溪律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行主张的律师费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、浙江昱辉阳光能源江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司借款本金270万元，并支付逾期罚息（以本金50万元为基数，自2019年9月20日计至实际给付之日止；以本金50万元为基数，自2019年9月23日计至实际给付之日止；以本金100万元为基数，自2019年9月27日计至实际给付之日止；以本金70万元为基数，自2019年9月29日计至实际给付之日止，均按每日万分之五计算）。二、浙江昱辉阳光能源江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司因本案需支出的律师费损失116100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取16084.5元，由昱辉公司负担。该款已由农商行预交，农商行同意其预交的案件受理费由昱辉公司向其直接支付，本院不再退还，由昱辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内向农商行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈豪二〇一九年十二月三十日书记员  刘璐本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57525号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王利辉，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王利辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告王利辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计59,253.95元(截止至2019年8月2日，欠款本金43,615.48元、利息7,365.88元、滞纳金等费用8,272.59元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王利辉向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金43,615.48元、利息7,365.88元、滞纳金等费用8,272.59元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告王利辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年6月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金43,615.48元；二、被告王利辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年6月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,615.48元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.39元，减半收取计445.19元，由被告王利辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保229号申请人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松。董事长。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱焰，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被申请人：新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）昆明路518号阳光天和小区1号楼801-6室。法定代表人：占婕。被申请人：沣沅弘（北京）控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨东光。申请人中信信托有限责任公司根据已经生效的北京市方正公证处作出的（2019）京方正执证字第00124号《执行证书》，于2019年11月27日向本院申请保全，请求查封、扣押或冻结被申请人新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司、沣沅弘（北京）控股集团有限公司价值51640972.85元的财产。本院经审查认为，申请人中信信托有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司、沣沅弘（北京）控股集团有限公司价值五千一百六十四万零九百七十二元八角五分财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十二月四日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6224号原告方德超，男，1969年12月5日生，汉族，住方城县。委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。被告冯东华，女，1966年7月17日生，汉族，住方城县。被告李新营，男，1965年12月1日生，汉族，住方城县。原告方德超诉被告冯东华、李新营为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方德超的委托代理人韩梦霞到庭参加诉讼。被告冯东华、李新营经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德超诉称，2015年9月13日、21日二被告向原告分别借款30000元和50000元，均约定月息2分，之后被告分文未付。2017年9月13日和21日经双方结算后，30000元的借款两年借款本息合计是44400元，50000元的借款两年本息合计74000元，合计欠原告118400元，同日被告重新给原告出具借条二份，并口头约定月息2分。借条出具后经原告多次催要被告仍分文未付。故此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判令：1.被告归还原告借款118400元，并自起诉之日起按年利率的6%支付利息至款清；2.诉讼费由被告承担。原告方德超为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件；2.2017年9月13日借条1份；3.2017年9月21日借条1份。被告冯东华、李新营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明，二被告分别于2015年9月13日和2015年9月21日向原告借款30000元、50000元，约定利息为月息2分。后经双方结算，被告冯东华于2017年9月13日、2017年9月21日向原告出具了内容为“借条今借方德超现金肆万肆仟肆佰元整（￥44400元）借款人：冯东华李新营2017年9月13日”、“借条今借方德超现金柒万肆仟元整（￥74000元）借款人：冯东华李新营2017年9月21日”的借条2份。该款后经原告追要，被告未予归还。2019年12月5日，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告归还原告借款118400元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清；2.诉讼费由被告承担。另查明，（1）二被告借原告本金30000元、50000元，两次累计为80000元，双方约定月利率为2%，因二被告未支付利息，二被告又于2017年9月13日、2017年9月21日给原告出具了借款本息合计为44400元（本金30000元+利息14400元=44400元）、74000元（本金50000元+利息24000元=24000元）的借条。（2）被告冯东华、李新营系夫妻关系，本案所涉及的借款发生在夫妻关系存续期间，且原借款系二被告的共同借款行为。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。二被告向原告借款80000元，并欠利息38400元的事实清楚，证据充分，有二被告向原告出具的借条为凭。原告要求被告归还借款本金80000元及利息38400元的请求正当，本院予以支持。关于借款逾期利息，二被告因未支付借款30000元、50000元的利息，二被告将借款的利息计入本金，重新向原告出具了44400元、74000元的借条，系对双方新的借贷关系中款额的确认，且原告借款约定的利率未超出法定年利率24%的标准，所以，原告主张按借款本金44400元、74000元自起诉之日（2019年12月5日）起按年利率6%计付借款逾期利息至款清止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯东华、李新营经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯东华、李新营于本判决生效后十日内归还原告方德超借款本金118400元及利息（利息自2019年12月5日起按年利率6%计付利息至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告冯东华、李新营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  史永均二〇一九年十二月二十日书记员  翟英杰
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11037号原告：赤峰手递手物流有限公司。住所地：赤峰市红山区物流园区金融物流港C5-1-114.法定代表人：于某1，总经理。委托诉讼代理人：蔡某，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：于某2，男，1968年4月16日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司。住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。法定代表人：张某，总经理。原告赤峰手递手物流有限公司与被告于某2、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后。原告赤峰手递手物流有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰手递手物流有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰手递手物流有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 张 龙 二0一九年十二月四日书记员 乔慕实
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56961号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈忠华，男，1977年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈忠华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈忠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计39,343.82元(截止至2019年6月6日，欠款本金31,899.24元，利息4,844.58元，年费2,600元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计39,341.82元(截止至2019年12月25日，欠款本金31,897.24元，利息4,844.58元，年费2,600元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈忠华向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计39,341.82元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈忠华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金31,897.24元；二、被告陈忠华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,897.24元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.43元，减半收取计298.72元，由被告陈忠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24902号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：徐祖芳，女，1964年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告徐祖芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13638号原告：王建，男，1982年4月6日出生，汉族，住本区。被告：范世明，男，1980年5月24日出生，汉族，住本区。原告王建与被告范世明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼。被告范世明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、请求被告范世明返还原告王建欠款14000元人民币及利息3945元，共计17945元。（备注：利息截止到2019年10月底，如不按时归还利息按月顺延，每天万分之五）；2、诉讼费由范世明承担。事实和理由：2018年4月28日，范世明因资金紧张向原告借款4000元用于周转，并口头约定一星期左右归还。当天原告微信转账给范世明（微信名：观海听涛）。2018年5月3日，被告范世明因如意新世纪项目需要资金，向原告借14000元。口头约定签完如意新世纪的合同就归还全部借款。期间原告一直追要债务，终于在2018年10月20日，被告用微信（观海听涛）转给原告5000元。从此被告以各种理由推脱不还款，打电话不接。由于借款都是从信用卡周转过来的，直到目前原告一直在偿还信用卡的利息和手续费。原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告范世明未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、微信转账记录。证明2018年4月23日微信转账4000元给范世明（微信名：观海听涛，有范世明个人头像）。二、银行转账明细。证明2018年5月3日由王建银行卡转到范世明的银行卡15000元。三、微信转账记录。证明2018年10月20日，范世明通过微信转给王建5000元。被告范世明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告王建微信转账给范世明4000元。2018年5月3日，王建通过银行卡转账给范世明15000元。2018年10月20日，范世明微信转账给王建5000元。原告王建主张上述行为系民间借贷。本院认为，原告王建主张上述行为系民间借贷，并没有提供相应的借款协议或借条相佐证。但鉴于被告范世明收到本院传票后，没有提出抗辩意见，视为对原告的主张予以接受。原告王建要求被告范世明偿还借款14000元，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范世明支付给原告王建借款14000元，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告王建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为124元，诉讼保全费199元，合计323元，由原告王建负担71元，被告范世明负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年十二月二十四日书记员  郑文倩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9637号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号，统一社会信用代码：9136050015987763X4。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张强强，该行员工。委托诉讼代理人：华春蓉，该行员工。被告：黄晓芳，女，1966年7月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告黄晓芳（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金20783.91元，利息1276.95元，逾期还款违约金1148.12元，手续费104.08元，管理类费用5.97元，合计23319.03元（截止2019年11月11日），后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2015年11月10日，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××34的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告自刷卡消费以来，多次未能按约定偿还本息，截至2019年11月11日，被告尚欠原告信用卡透支本金20783.91元，利息1276.95元，逾期还款违约金1148.12元、手续费104.08元及管理类费用5.97元，合计23319.03元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年11月11日，被告尚欠原告透支款本金20783.91元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年11月11日所欠原告透支款本金、利息及违约金等合计23319.03元的诉讼请求以及要求按合同约定支付至款项实际给付之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓芳应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金20783.91元，利息1276.95元，逾期还款违约金1148.12元、手续费104.08元及管理类费用5.97元（利息等算至2019年11月11日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止），合计23319.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告黄晓芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年十二月二十五日法官助理简伟兵书记员丁娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22367号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘飞虎，男，1981年9月14日生，汉族，户籍地址：北京市房山区城关街道羊头岗村楼区2号楼6单元501号。原告维仕融资担保有限公司与被告刘飞虎追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘飞虎经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款25123.70元；2.违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月8日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25123.70元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计34423.7元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月4日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月232.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月232.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司25123.70元，其中本金24111.12元、利息837元、罚息175.58元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘飞虎于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25123.70元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，公告费560元，由被告刘飞虎负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：叶樟兴，男，1980年2月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶樟兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告叶樟兴经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币43158.54元（其中本金35337.55元，利息4499.57元，其他费用3321.42元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年3月6日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币43158.54元，本金35337.55元，利息4499.57元，其他费用3321.42元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。叶樟兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.叶樟兴向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，叶樟兴使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现叶樟兴不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为叶樟兴风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更叶樟兴的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与叶樟兴均有约束力；如叶樟兴不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，叶樟兴尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43158.54元，其中本金35337.55元，利息4499.57元，其他费用3321.42元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与叶樟兴之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。叶樟兴使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现叶樟兴逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求叶樟兴按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶樟兴于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币43158.54元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元及公告费（以实际发生额为准），由叶樟兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初831号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人张宇，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月29日被神木市公安局依法刑事拘留，同年11月8日被逮捕，同年11月29日被取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕787号起诉书指控被告人张宇犯交通肇事罪,于2019年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，神木市人民检察院指派检察员白欢、李嘉出庭支持公诉，被告人张宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月28日19时30分，被告人张宇驾驶蒙B****0小型普通客车沿清水工业园区开源大道由南向北行驶至神华二期路段处时，与由东向西横过马路的行人刘龙欣发生碰撞，结果致刘龙欣当场死亡。经榆神工业区交警大队认定被告人张宇负事故的全部责任。肇事后，被告人张宇主动报警并在案发现场等候公安民警到来。现双方就民事部分已调解处理，被告人取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人张宇在开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述，证人王利兵的证言，受案登记表，立案决定书，到案情况说明，户籍信息，无犯罪情况说明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍注销证明，道路交通事故认定书，道路交通事故调解书，经济赔偿凭证，谅解书，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张宇驾驶机动车上路行驶过程中，违反我国《道路交通安全法》的有关规定，发生交通肇事，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张宇主动报警，并在现场等候公安民警到来，归案后能如实供述其犯罪事实，属自首，具有法定从轻或减轻处罚之情节；同时积极赔偿被害人家属所遭受的经济损失，取得谅解，具有酌定从轻出发之情节。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人张宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王瑞昆
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4935号 申请执行人：周锋，男，1985年5月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：夏时申，男，1962年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人周锋与被执行人夏时申民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初868号民事判决已经发生法律效力。因被执行人夏时申未自觉履行民事判决确定的义务，申请人周锋向本院申请强制执行。本院于2019年11月20日立案执行。执行标的为被执行人夏时申支付申请执行人周锋借款10000元，并支付自2019年1月31日起至借款还清日止以中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人夏时申发出执行通知书、报告财产令，要求夏时申履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人夏时申逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏时申的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、房产及有价证券信息。被执行人夏时申名下的车牌为浙Ａ×××××小车本院已经查封，由于车辆下落不明暂无法进行处置。2019年12月3日，被执行人夏时申因不履行申报财产义务被本院采取了司法拘留15日的强制执行措施。因被拘留人夏时申经检查存在病情严重可能危及生命安全的情况，杭州市富阳区拘留所开具了《建议停止执行拘留通知书》。 鉴于被执行人夏时申拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人夏时申采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周锋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏时申名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4935号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月二十八日 代书记员  卢震旦
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0322刑初221号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人周绍华，女，1955年8月2日出生，汉族，文盲，务农，上栗县人，住上栗县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年9月21日被上栗县公安局刑事拘留，同年10月23日被上栗县公安局取保候审，2019年10月21日被上栗县公安局监视居住，同年11月7日被上栗县人民检察院取保候审，现在家候审。 被告人刘启华，女，1961年11月27日出生，汉族，小学文化，务农，上栗县人，住上栗县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年10月23日经上栗县人民检察院批准逮捕，同年11月13日由上栗县公安局执行逮捕，同日被上栗县公安局取保候审，2019年11月7日被上栗县人民检察院取保候审，现在家候审。 江西省上栗县人民检察院以栗检刑诉[2019]15号起诉书指控被告人周绍华、刘启华犯容留卖淫罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。上栗县人民检察院指派检察员杨某、助理检察员周某出庭支持公诉，被告人周绍华、刘启华到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上栗县人民检察院指控，自2018年7月开始，被告人周绍华、刘启华在上栗县城319国道李畋大道联通公司对面合伙经营“蓝海之星”卖淫窝点，招募曾某1、曾某2在窝点中从事卖淫活动，并从每次性交易中抽成50元。2018年9月20日23时30分许，上栗县公安局当场发现曾某1与王某、曾某2与房某正在进行性交易。截止被查获，被告人周绍华与被告人刘启华共容留他人卖淫达180余次，两人共计获利9000余元。 公诉机关认为，被告人周绍华、刘启华以营利为目的，提供场所，容留他人从事卖淫活动，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人周绍华、刘启华在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人周绍华、刘启华认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人周绍华犯容留卖淫罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元到五千元，对被告人刘启华犯容留卖淫罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元到五千元。公诉机关提交了行政处罚决定书、现场检测报告书、抓获经过、转让协议书、常住人口信息，证人曾某1、曾某2、王某、房某、刘某的证言及辨认笔录，被告人周绍华、刘启华的供述和辩解等证据证实。 被告人周绍华、刘启华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周绍华、刘启华以营利为目的，提供场所，容留他人卖淫，其行为妨害社会管理秩序，构成容留卖淫罪，且系共同犯罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人周绍华、刘启华作用相当，均为主犯。被告人周绍华、刘启华在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人周绍华、刘启华认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人周绍华、刘启华的犯罪情节、悔罪表现及所在社区矫正机关的评估意见，可对二人适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周绍华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、被告人刘启华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢永林 二〇一九年十二月十八日 法官助理张凤 代书记员 周 艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31007号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高志山，男，1968年4月20日出生，汉族，住河北省高碑店市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高志山借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月22日尚欠本金余额10855.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10855.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高志山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10855.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24613号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:陈鉴，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县团溪镇团溪社区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈鉴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、陈鉴向浙商银行支付借款本金86077元及截至2019年5月27日的利息、违约金等1770.58元，共计人民币87847.58元；2、陈鉴向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、陈鉴承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。经本院核实，本案涉及的信用卡业务为信用卡购车分期付款业务，在诉讼过程中，经和深圳市公安局交通警察局车辆管理所核实，浙商银行提供的机动车销售发票上载明的发动机号和车架号所对应的车辆并未在深圳市公安部门进行登记，陈鉴名下亦没有机动车辆。经本院前往深圳市大胜汽车销售服务有限公司调取证据，发现汽车销售合同的购车人并非陈鉴本人，实际购车人在多起类似信用卡分期购车业务案件中充当购车人。据深圳市大胜汽车销售服务有限公司称，只有购车人才有权利提车，本案中购车人在提车单上进行了签字。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，浙商银行提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十六日书记员 高毅航
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2063号申请执行人:丛昌军，男，1972年6月14日生，汉族，住如东县。被执行人:周勇刚，男，1974年2月8日生，汉族，住如东县。申请执行人丛昌军与被执行人周勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月17日作出的（2019）苏0623民初2365号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“一、被告周勇刚于本判决生效后十日内归还原告丛昌军借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按年利率24%，自2018年8月1日起计算至给付之日止）。二、被告周勇刚于本判决生效后十日内归还原告丛昌军借款本金100000元及逾期利息（以借款本金100000元为基数，按年利率24%，自2018年8月1日起计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元、保全费2310元，合计5210元，由被告周勇刚负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月12日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年9月26日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按照通知书要求接受执行谈话，并如实申报财产。2、2019年9月16日、11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产信息进行了调查。对查询到的登记在被执行人名下的苏Ｆ×××××丰田汽车，本院采取了查封措施（查封期限为两年），对于被执行人名下的位于南通市华强城72幢2802室不动产，本院已在（2019）苏0623执455号启动了处置程序，本案参与分配所得31958.85元。3、2019年9月30日，本院线下对被执行人的公积金缴纳信息进行了调查，除少量余额外，未获得其他财产线索。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月12日作出限制高消费令，禁止被执行人的实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。5、经通达海系统案件关联，及不动产登记信息反映，发现被执行人涉案众多，标的巨大。6、经与申请执行人终本约谈（首次谈话有记录），告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币273251.15元（未计算迟延履行金）和执行费4478元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、分配方案等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除已被司法处置且已参与分配的的不动产，及已查封但未实际控制的车辆外，未获得可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初2365号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇一九年十二月二十三日书记员 张溢飞
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初3307号原告:中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司，住所地潜江市园林办事处章华南路19号。负责人：王良俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晋瑜，男，1985年6月9日出生，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司员工，住公安县，特别授权。被告：徐联锋，男，1996年10月24日出生，汉族，住潜江市。委托诉讼代理人：徐华禄，潜江市白鹭湖法律服务所法律工作者，特别授权。原告中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司（以下简称人寿财保潜江支公司）与被告徐联锋追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告人寿财保潜江支公司的委托诉讼代理人胡晋瑜，被告徐联锋的委托诉讼代理人徐华禄到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告人寿财保潜江支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内为其垫付的保险赔偿金120000元。事实和理由：2018年2月5日，被告徐联锋醉酒驾驶苏Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车从西大垸出发往荆州方向由东向西行驶至潜江市张金镇甩桥闸转弯路段时，将行人**花、李艳芝撞倒，致两人受伤、车辆受损，其中**花经送医院抢救无效死亡的交通事故。该起事故经潜江市公安局交通警察支队进行事故责任认定，由被告承担事故的全部责任。事故发生后，受害人或其家属将原、被告以及其他相关当事人一并诉至法院，要求上述当事人共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费等共计1044136.92元。该案经潜江市人民法院审理后，判令原告赔偿**花家属以及李艳芝的各项损失共计1044136.92元。该判决生效后，原告已履行全部给付义务。原告在承担交强险赔偿责任后，已依法取得了保险追偿权。现提起诉讼，请求判如所请。被告徐联锋在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠被告并非案涉保险合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体；㈡原告未向投保人尽到告知说明义务，其在交强险限额内赔偿受害人的损失不应向被告追偿；㈢案涉保险合同存在瑕疵，原告应当自行承担过错责任。综上所述，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据｛含原告提交的证据一（即原告的营业执照复印件和被告的驾驶证登记信息打印件各1份）、证据四［即潜江市公安局交通警察支队于2018年2月12日作出的潜公交认字（2018）第00104号道路交通事故认定书复印件1份］、证据五（即原告以银行转账方式向本院支付生效判决执行款的支付凭证打印件2份），被告提交的证据一（即案涉事故车辆向原告投保交强险和机动车辆商业保险的保险单复印件各1份）、证据二（即潜江市公安局交通警察支队向证人谌某、李某、欧某所作的询问笔录复印件各1份）、证据三（即本院于2018年4月18日审理**花亲属与原、被告等人机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录复印件1份）｝本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一认定如下：原告提交的证据二[即本院于2018年4月27日作出的（2018）鄂9005民初616号民事判决书复印件1份]和证据三[即本院于2019年3月11日作出的（2019）鄂9005民初540号民事判决书复印件1份]，系本院已经发生法律效力的民事判决书，均与本案具有关联性，本院依法均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，被告醉酒驾驶苏Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车从西大垸出发往荆州方向由东向西行驶至潜江市张金镇甩桥闸转弯路段时，将行人**花、李艳芝撞倒，致两人受伤、车辆受损，其中**花经送医院抢救无效死亡的交通事故。该起事故经潜江市公安局交通警察支队进行事故责任认定，由被告承担事故的全部责任。事故发生后，受害人**花的家属以及李艳芝先后将原、被告以及其他相关单位和个人诉至本院，要求本院判令上述当事人赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费等共计1044136.92元。上述案件经本院分别审理后，先后于2018年4月27日和2019年3月11日作出（2018）鄂9005民初616号、（2019）鄂9005民初540号民事判决书，判令原告赔偿受害人**花家属的经济损失和精神损害抚慰金合计744414元（其中，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元），赔偿受害人李艳芝的经济损失和精神损害抚慰金合计299722.92元（其中，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元），上述两项共计1044136.92元。上述两份判决书生效后，原告已履行全部给付义务。随后，原告依照相关法律规定向被告追偿无果，遂于2019年11月5日向本院提起诉讼。另查明，苏Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车的登记车主为李某，车辆的实际所有人为谌某。谌某将该车辆委托潜江市泓绅汽车租赁服务有限公司代为租赁，该租赁公司以欧某的名义为上述车辆向原告投保了交强险和机动车辆商业保险（含不计免赔）等险种。其中，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。聂西洲以周子豪的名义向该租赁公司租用上述车辆后将该车借给被告使用，被告醉酒驾驶该车造成本起交通事故。本院认为，被告醉酒驾驶案涉保险车辆发生交通事故致人伤亡后，经人民法院就该起机动车交通事故责任纠纷进行审理，最终判令原告赔偿受害人家属及受害人经济损失和精神损害抚慰金共计1044136.92元（其中，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元）。原告履行上述生效判决后，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，有权对其为该起事故垫付的交强险赔偿金120000元向侵权人被告主张追偿。因在醉酒驾驶机动车导致交通事故的保险理赔中，保险人实际上是无保险责任的，其自行或因判决支付的费用为垫付费用，垫付的范围也仅限于人身损害的费用。故保险人承担的并非因保险合同产生的保险责任，支付的也并非保险金，而是基于法律的强制性规定为及时救助第三者而垫付的费用。保险人在赔偿后取得的是代第三者之位向侵权人追偿的权利。故原告的诉讼请求因于法有据，本院依法予以支持。被告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：被告徐联锋于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司支付为被告徐联锋垫付的保险赔偿金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告徐联锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇一九年十二月二十六日法官助理兼书记员 李雨洋
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初556号原告张尧修，女，1995年5月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。法定代表人孙表华，湖南金州律师事务所律师。委托代理人黎丽辉，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。委托代理人谭颖璠，该局工作人员。委托代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。第三人长沙庆捷金属材料贸易有限公司，住所地长沙市雨花区赤新路37号1433房。法定代表人樊少强，该公司总经理。原告张尧修不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）于2015年7月9日对长沙庆捷金属材料贸易有限公司（以下简称长沙庆捷公司）作出的设立登记行为，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙表华、黎丽辉，被告雨花市场监管局委托代理人尹灵卉、谭颖璠到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月9日，被告核准了第三人的设立登记申请，并核发了营业执照，原告被登记为第三人公司股东、监事。被告在举证期限内向本院提供如下证据：第一组证据：1.《长沙市企业三证合一登记申请书》。拟证明长沙庆捷公司依法提请了公司设立登记申请。第二组证据：2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。拟证明长沙庆捷公司提交了相关的授权委托手续。第三组证据：3.《长沙市庆捷金属材料贸易有限公司章程》；4.《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》；5.《股东会决议》；6.《房屋租赁协议》及产权证明；7.《住所（经营场所）登记表》及证明；8.《企业名称预先核准通知书》；9.《企业登记申请人承诺书》。拟证明长沙庆捷公司在申请设立登记时，已提交了齐全、符合法定形式的申请材料。第四组证据：10.《公司设立登记审核表》；11.签收单。拟证明已依法准予长沙庆捷公司的设立登记申请并颁发了企业营业执照。原告诉称：2015年7月，他人冒用原告身份向被告申请长沙庆捷公司设立登记，并将原告登记为股东。被告在未核实实际申请人的真实身份的情况下，对该申请核准登记。因原告是公务员身份，通过国家税务总局的排查，原告于2019年7月20日知晓此事，并于2019年7月22日在原告户籍所在地派出所报案。他人冒用原告身份登记股东对原告的合法权益造成损害。特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销原告在长沙庆捷金属材料贸易有限公司的股东登记；2.被告承担本案诉讼费用。原告张尧修向本院提供了如下证据：第一组证据:1.居民身份证申领登记表，拟证明原告曾申领挂失，并重新申领新的身份证。2.国家税务总局张家港市税务局通知，拟证明原告2019年7月20日经单位人事部门通知得知被冒名登记为第三人股东、监事，认缴出资80万元。3.张家港市公安局塘桥派出所受案登记表，拟证明信息被冒用后，原告向公安机关报案的事实。4.雨花市场监管局关于张尧修同志“被股东”的情况说明，拟证明被告经调查确认原告身份信息被他人冒用的事实。5.司法鉴定意见书，拟证明申请材料签名非原告本人笔迹，申请材料为虚假材料。6.情况说明及收据，拟证明原告支出鉴定费用损失5200元。被告辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、第五十一条第一款第（一）项之规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案第三人委托代理人陈双林前往被告处申请公司设立登记，其提交的材料符合相关法律、法规关于申请公司设立登记之要求。经被告审慎审查后，依法准予了第三人的设立登记。上述材料真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查，且已尽到合法合理的审慎审查义务。故被告对第三人作出准予登记的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，现原告以“他人冒用身份信息”为由主张撤销被告依法作出的公司登记行为，缺乏事实与法律依据。第三人长沙庆捷公司未提交答辩意见。对被告提供的证据，原告质证认为，第一至四组证据三性均有异议。签字非原告本人签字，原告不知情。对原告提供的证据，被告质证认为证据2三性均无异议；其它证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院认证如下：原告的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。被告的证据，均与原件核对无异，能够证明被告在办理第三人公司设立登记时，收存了相关申请资料及履行了设立登记的相关程序，上述证据可以作为本案的定案依据。经审理查明，2015年7月9日，原长沙市工商行政管理局雨花分局受理了关于第三人设立登记的申请。第三人递交了申请登记第三人所需要的《长沙市企业三证合一登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙庆捷金属材料贸易有限公司章程》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《股东会决议》、《房屋租赁协议》及产权证明、《住所（经营场所）登记表》及证明、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》。原长沙市工商行政管理局雨花分局经审查认定第三人的申请符合法定条件，于当日核准了第三人的设立登记，原告被登记为该公司的股东和监事。原告不服，遂诉至法院。另查明，第三人申请登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中的“张尧修”签名并非原告本人所签。再查明，2019年3月，因长沙市雨花区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局雨花分局、长沙市质量技术监督局雨花分局、长沙市雨花区食品药品监督管理局合并组建长沙市雨花区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局雨花分局的职能职责由长沙市雨花区市场监督管理局承接。本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告长沙市雨花区市场监督管理局于2015年7月9日作出的设立长沙庆捷金属材料贸易有限公司的登记行为。案件受理费50元，由被告长沙市雨花区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  张兰英二〇一九年十二月二十五日法官助理张雅静书记员周依洁附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执1413号 申请执行人中信银行股份有限公司贵阳分行，地址在贵阳市南明区新华路126号富中国际广场。 被执行人刘峰，男，汉族，1977年10月20日生，地址在贵阳市南明区。 被执行人李利，女，汉族，1977年7月5日生，地址在贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3593号民事判决书，已向被执行人刘峰、李利发出执行通知书，责令被执行人刘峰、李利立即归还申请执行人中信银行股份有限公司贵阳分行借款本金人民币48037.44元及截止至2017年12月5日的罚息7736.22元、复利619.90元（此后的利息、罚息及复利，按照双方合同约定的标准计算，利息、罚息及复利之和以年利率24%为限，利随本清）；立即支付申请执行人中信银行股份有限公司贵阳分行律师代理费5000元，承担案件诉讼费、保全费1983元、执行费850元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令，经过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆登记信息，并外出向不动产的登记部门调查，查询到被执行人443.45元已冻结，名下车辆已查封，未实际控制无法处置，名下房屋已查封。现未查询到被执行人名下有可供执行的财产。我们已将被执行人限制高消费及列入失信人员名单。因被执行人名下无可供执行的财产，该案暂无执行条件，将执行情况详细告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 骆小辉 审判员 黄小春 二〇一九年十二月十五日 书记员 杜刚显
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3319号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑爱平，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍所在地：河北省张北县；曾因犯盗窃罪于2005年4月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月31日被拘传，次日被取保候审，同年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月27日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3392号起诉书指控被告人郑爱平犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郑爱平于2019年3月20日13时许，进入北京市朝阳区金盏乡某村某号刘某的暂住处内，窃取其放在屋内的人民币70元及皮带1条。被告人郑爱平于2019年8月22日13时许，进入北京市朝阳区金盏乡某村某号从某的暂住处内，盗窃取其放在屋内的人民币30元。被告人郑爱平被公安机关查获归案后，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人郑爱平的犯罪事实、情节，建议判处被告人郑爱平有期徒刑十个月，并处罚金。被告人郑爱平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑爱平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑爱平具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。责令被告人郑爱平退赔犯罪所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人郑爱平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（取保候审前羁押之二日予以折抵。刑期自2019年8月26日起至2020年6月23日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人郑爱平退赔人民币一百元，发还被害人刘某人民币七十元，发还被害人从某人民币三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十二月二十六日书记员 李彦松
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执806号之一 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司，地址：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣。 委托代理人徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人陈志荣，男，1982年7月1日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院在执行申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人陈志荣借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第24004号裁决书，被执行人应归还申请执行人借款本金7414.07元及利息，并负担仲裁费200元。因被执行人逾期未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司于2019年12月11日申请撤回对被执行人陈志荣的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1823执806号一案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月十二日                                                                                                                                                    法官助理  李神金                                                                                                                                                      书记员    黄祎
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0117民初3552号原告：姚建平，男，1969年7月13日出生，汉族，村民，住陕西省三原县。被告：马鑫，男，1987年6月1日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。本院在审理原告姚建平诉被告马鑫买卖合同纠纷一案中，原告姚建平于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚建平申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告姚建平撤回起诉。本案诉讼费270元，减半收取135元，由原告姚建平承担。（原告已预交270元，本院退付135元）。审 判 长 贾红梅审 判 员 赵栋科审 判 员 武祎峰二〇一九年十二月二十六日法官助理 雷 勃书 记 员 张 森1