福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5590号 上诉人（原审被告）：厦门欣合泰峰科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇坝头山5号之三。 法定代表人：钟长全，执行董事兼经理。 上诉人（原审被告）：钟长全，男，1981年5月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：谢峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门宏硕工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖社区洪塘社130号厂房。 法定代表人：胡承华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**、林泽宗，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门欣合泰峰科技有限公司（下称欣合公司）、钟长全、谢峰因与被上诉人厦门宏硕工贸有限公司（下称宏硕公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人欣合公司、钟长全、谢峰上诉请求撤销一审判决，并依法改判驳回宏硕公司的诉讼请求。事实和理由：1、两份《承诺函》是在被胁迫情形下签订，不是真实意思表示，不具有法律效力。2、一审法院认定日千分之一的逾期付款违约金至二审开庭时已超过本金，也明显超过逾期付款给宏硕公司造成的损失。3、一审法院认定谢峰、钟长全承担连带清偿责任不当，钟长全未在第二份《承诺函》担保人处签字，因此该《承诺函》加重的担保责任钟长全无需承担。 宏硕公司答辩称：1、欣合公司、钟长全、谢峰经一审法院依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院作出的判决，认定事实正确，适用法律正确。2、两份《承诺书》是三上诉人的真实意思表示，依法应产生法律效力。宏硕公司并未胁迫三上诉人签订两份《承诺函》。3、案外人采购方未将货款支付给三上诉人不能成为上诉人拖欠货款理由。上诉人欣合公司逾期支付货款的，应依据《承诺函》的约定承担逾期付款违约金。一审认定正确，应予维持。4、担保人已在《承诺函》中签字确认对欣合公司因案涉合同所产生的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏硕公司向一审法院起诉，请求判令：1、欣合公司向宏硕公司支付尚欠货款250972元及逾期付款违约金（以合同总价1179132元为基数，自2019年3月11日起以0.1%为标准计至被告欣合公司付清款项之日止），并支付逾期付款给原告造成的损失59600元（含三次劳务费用11600元、利息及其他担保费用48000元）；2、欣合公司承担本案委托律师所支出的律师费22800元；3、欣合公司承担本案采取财产保全措施所支付的财产保全费、担保费；4、钟长全、谢峰对前述诉讼请求承担连带保证责任；5、欣合公司、钟长全、谢峰共同承担本案全部诉讼费用。诉讼中，宏硕公司主张第一项诉讼请求存在笔误并提交补充说明明确第一项诉求为：欣合公司向宏硕公司支付尚欠货款250972元及逾期付款违约金（以双方实际交易金额1051216元为基数，自2019年3月11日起以0.1%为标准计至欣合公司付清款项之日止），并支付逾期付款造成的损失57600元（含三次劳务费用9600元、利息及其他担保费用48000元）。 一审法院认定事实：宏硕公司与欣合公司于2018年7月25日签订《产品购同》（合同编号HS20181725），约定欣合公司向宏硕公司购买金额为604048元的地上部分桥架及金额为575084元的地下部分桥架，金额合计1179132元。双方于2018年12月27日针对上述合同项下的货款进行结算并由欣合公司出具《承诺函》（即第一份《承诺函》），载明宏硕公司自2018年6月1日起至2018年12月29日止向欣合公司实际供货桥架总金额为1051216元，按合同付款方式即付奇数月之前款项的80%，欣合公司总计应付款840972元，扣除已付款440000元，其还应于2019年1月20日前向宏硕公司支付货款400972元，否则每延期一天应向宏硕公司支付合同总价的千分之五作为逾期违约金等内容。谢峰、钟长全在该函件的担保人处签字，自愿为欣合公司因该合同所产生的债务及其他义务承担连带担保责任，担保期限为该合同签订之日起至欣合公司合同义务全部结算之日止的二年。该《承诺函》出具后，欣合公司分两次向宏硕公司支付货款共计100000元，其于2019年3月3日又与宏硕公司就未付货款再次结算并出具第二份《承诺函》（即第二份承诺函），载明欣合公司尚欠宏硕公司货款300972元并同意于2019年3月3日支付50000元、2019年3月10日前支付50000元、2019年3月30日前支付200972元，分三期偿还欠款，若未按期归还欠款则赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）；赔偿因欠宏硕公司货款造成损失劳务费三次合计9600元，并承担因宏硕公司欠款导致的自2019年2月22日起的利息及其他担保费用损失16000元/月，直至货款全部付清之日止；原承诺函依然有法律效力，与该份承诺函不冲突等内容。当日，欣合公司支付货款50000元，但之后未再支付任何款项。另查明，宏硕公司因本案纠纷支出律师费22880元、保全费2541元及保险费1293.18元。庭审中，宏硕公司陈述，双方在第一份承诺函中明确约定以合同总价的日千分之五计算违约金，现宏硕公司自愿调整为以双方实际交易金额的日千分之一计算。 一审法院认为，欣合公司主张尚欠货款250972元有其举示的第二份《承诺函》及胡承华个人客户账户明细清单的交易记录为证，事实清楚，证据充分，予以支持。欣合公司未按照第二份《承诺函》约定于2019年3月10日前付款50000元，已构成违约，宏硕公司有权依据第一份《承诺函》的约定要求欣合公司支付逾期付款违约金。现宏硕公司自愿调低逾期付款违约金计算标准即按双方实际交易金额1051216元的日千分之一，自2019年3月11日起至欣合公司付清款项之日止计算，系其对自身权利的处分，予以照准。至于宏硕公司主张的因逾期付款造成的劳务费9600元、融资利息及其他担保费等损失48000元，因双方在第二份《承诺函》已对该损失进行了约定，现宏硕公司据此要求欣合公司承担逾期付款所致损失共计57600元，具有合同和法律依据，予以支持。关于宏硕公司的第二、三项诉求，双方在第二份《承诺函》中明确约定若欣合公司未按期付款则应承担所有经济损失包括但不限于律师费等实现债权的费用，现宏硕公司诉求律师费22880元、保全费2541元及保险费1293.18元，具有事实和合同依据，予以支持。关于的第四项诉求，钟长全、谢峰在第一份《承诺函》中承诺对欣合公司因案涉合同所产生的债务及其他义务承担连带担保责任，担保期限为该合同签订之日起至欣合公司合同义务全部结算之日止的二年。因双方关于担保期限的约定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第二款规定的约定不明的情况，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2019年3月11日起二年。现宏硕公司在保证期间内要求钟长全、谢峰对欣合公司的上述债务承担连带清偿责任，符合四方约定及法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、欣合公司应于判决生效之日起五日内向宏硕公司支付货款250972元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1051216元为基数，自2019年3月11日起按日千分之一计算至实际付款之日止）；二、欣合公司应于判决生效之日起五日内向宏硕公司支付逾期付款造成的损失57600元；三、欣合公司应于判决生效之日起五日内向宏硕公司支付律师费22800元、财产保全费人民币2541元、担保费人民币1293.18元；四、钟长全、谢峰对判决第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回宏硕公司的其他诉讼请求。 经审理查明，除了判决书第4页第2行“被告宏硕公司”存在笔误外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，1、宏硕公司一审诉讼请求中明确欣合公司支付逾期付款给宏硕公司造成的损失57600元（含三次劳务费用9600元、利息及其他担保费用48000元）。2、欣合公司二审中主张违约金应调整为未付款的20%，因为第一份《承诺函》载明“甲方应向乙方支付除已支付货款，剩余合同总货款的20%作为违约金，并承担由此给乙方造成的所有损失”。对此，本院认为，前述内容中甲方的违约损失实不仅包含“剩余合同总货款的20%”，还包含了“由此给乙方造成的所有损伤”，因此，欣合公司的上述主张理由不能成立，不予支持。 本院认为：1、欣合公司、钟长全、谢峰主张讼争两份《承诺函》存在胁迫情形，并非真实意思表示。但其并未充分举证证明，因此，本院对其主张不予采信。2、本案争议的是买卖合同项下的货款逾期支付的违约金认定问题。如前述，宏硕公司一审中已明确欣合公司支付逾期付款的损失为59600元，一审法院再行按照日千分之一计算逾期付款违约金属于重复计算，应予纠正。宏硕公司诉求的律师费、财产保全费、担保费等均在两份《承诺函》中有明确约定，一审法院据此支持宏硕公司的该部分诉求具有事实与法律依据。如前述，欣合公司二审抗辩讼争违约金调整为未付款20%不能成立，予以驳回。3、根据讼争第一份《承诺函》，谢峰、钟长全应对欣合公司的债务承担连带保证责任，虽第二份《承诺函》中钟长全未作为担保人签字，但其也作为主债务人的法定代表人签字，应当认定为其知道两份《承诺函》所涉同一担保主债务具体内容情况。因此，一审法院认定二人承担连带清偿责任并无不当，亦予维持。 综上，欣合公司、钟长全、谢峰上诉请求中关于逾期付款违约金部分予以支持外，其他诉讼请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 一、维持厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2659号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2659号民事判决第五项； 三、改判厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2659号民事判决第一项为：厦门欣合泰峰科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向宏硕公司支付货款250972元。 四、驳回厦门宏硕工贸有限公司的一审其他诉讼请求； 五、驳回厦门欣合泰峰科技有限公司、钟长全、谢峰的其他上诉请求。 本案一审案件受理费3681元、二审案件受理费7362元，由上诉人厦门欣合泰峰科技有限公司、钟长全、谢峰共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王池） 审 判 员 （孙仲） 审 判 员 （师光） 二〇一九年十二月十八日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。