贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初4723号 原告王友未，男，1989年8月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人彭星华，四川铸法律师事务所律师，执业证号：15114200010724637，一般授权代理。 被告成都钞记劳务有限公司。 住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号。 统一社会信用代码：9151010056446648X。 法定代表人舒德友，该公司经理。 委托代理人赵树平，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号:15224201510358196,特别授权代理。 委托代理人舒马鑫，男，1994年10月13日生，汉族，系成都钞记劳务有限公司员工，特别授权代理。 被告江苏南通六建建设集团有限公司。 住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。 统一社会信用代码：91320682711592946A. 法定代表人：沈卫东，该公司负责人。 委托代理人赵树平，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号:15224201510358196,特别授权代理。 被告威宁搬迁扶贫有限公司（以下简称威宁扶贫公司）。（缺席） 住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县海边街道行政中心B区一楼。 统一社会信用代码：91520526MA6E262J6L。 法定代表人姚东，该公司经理。 原告王友未诉被告成都钞记劳务有限公司（以下至判决主文前简称：钞记公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：六建公司）、威宁搬迁扶贫有限公司（以下至判决主文前简称：扶贫公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月16日公开开庭进行了审理，原告王友未及其代理人彭星华、被告钞记公司的委托代理人赵树平、舒马鑫到庭参加了诉讼，被告扶贫公司经传票传唤未到庭，本院按缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告王友未诉称：“威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程”、“威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库工程”系中国民营企业恒大集团有限公司旗下“恒大大方扶贫管理有限公司”在贵州省威宁县捐资的扶贫工程项目部分。鉴于舒德友个人与该公司管理人员之间的关系，被告威宁扶贫搬迁公司拟将在威宁县捐资逾亿元以上的扶贫工程项目全部交由舒德友实施。出于施工建设承包资质的考虑，舒德友借用被告六建公司的资质于2018年5月28日同扶贫公司签订《威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库产业项目施工合同》和《威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库产业项目施工合同》等系列合同，前述两份合同均约定按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2004版）税前总价上浮12%的计价方式承包（取费），承包方式均为包工包料（土建部分的材料采购供应、工程施工、工程保修等内容），“威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程”的合同暂定总价为3646556.28元，“威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库工程”的合同总价为1950000元。付款方式为每月支付一次进度款，发包人支付至当月实际完成产值80%，全部项目工程竣工验收合格后，办理结算支付至结算价97%，工程保修金一年期满后付清。尔后，舒德友将上述工程再以自己控制的被告钞记公司名义对外违法转包。 2018年5月27日，被告钞记公司与原告分别签订了版本相同的《威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程土建施工合同》和《威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库工程施工合同》，该两份合同内容与被告六建公司和扶贫公司签订的上述两份合同版本雷同，而不同点在于（贵州省2004版定额）税前总价只上浮4%，即舒德友借用六建公司资质通过转包谋取了8%的非法转包渔利。 合同签订前原告便组织工人进场施工，在施工期间因其他原因导致施工多次受阻，且由于钞记公司未按照合同约定支付工程进度款导致无法支付民工工资，给原告造成了较大的经济损失，但是原告仍然抢工期、赶进度并完成全部施工内容。 工程竣工验收后，被告钞记公司、六建公司怠于结算且不按照合同约定结算，虽然原告和被告钞记公司签订的合同系无效合同，但是原告已经完成全部工程内容，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告钞记公司、六建公司向原告支付工程款942403元，被告扶贫公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，并从2018年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付迟延履行利息至付清时止；二、被告钞记公司、六建公司支付原告未按约定支付工程款的资金占用以及停工损失160000元；三、根据民法通则一百四十三条的规定，收缴钞记公司、六建公司违法转包取得的8%的非法所得并予以罚款；四、本案诉讼费由被告钞记公司、六建公司承担。 被告钞记公司、六建公司统一辩称：原告主张的工程欠款不成立，被告六建公司将涉案工程转给钞记公司后已经付清全部工程款，但原告至今未与被告钞记公司完成全部结算，故原告主张支付工程款的条件尚未成就，根据被告钞记公司的流水账，已经超付工程款551146.33元，且原告主张的工程款和资金占用费与第一项诉请重复，合同也没有约定，钞记公司按照和六建公司签订合同款，扣除成本、税费后实际为亏损的，未取得8%的非法所得，且原告也没有提供证据证实，综上，请求驳回原告的诉请。 被告扶贫公司辩称:我公司与原告不存在合同关系，我公司不存在欠付工程款的事实，原告和六建公司、钞记公司的纠纷与我公司无关，我公司与六建公司签订施工合同后，该公司将涉案劳务工程分包给钞记公司，钞记公司又非法转包给原告，我公司对上述分包、非法转包事实不知情，同时我公司已经按照工程进度支付了全部工程款，因此原告要求我公司承担连带支付责任没有事实和法律依据。 经审理查明：2018年5月28日，被告威宁搬迁扶贫有限公司和被告江苏南通六建建设集团有限公司签订《威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程产业项目工程施工合同》和《威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库工程施工合同》，《合同》约定扶贫公司将威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程、威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚冷库工程发包给被告六建公司施工，前述两份合同均约定按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2004版）税前总价上浮12%的计价方式承包（取费），承包方式均为包工包料（土建部分的材料采购供应、工程施工、工程保修等内容），“威宁县双龙镇水潮村蔬菜大棚冷库工程”的合同暂定总价为3646556.28元，“威宁县迆那镇五星村蔬菜大棚基地配套冷库工程”的合同总价为1950000元。付款方式为每月支付一次进度款，发包人支付至当月实际完成产值80%，全部项目工程竣工验收合格后，办理结算支付至结算价97%，工程保修金一年期满后付清。后六建公司将上述工程分包给钞记公司，钞记公司又与原告王友未签订合同内容相同的施工合同，王友未组织工人完成上述工程后，因工程结算问题和被告发生纠纷，遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、《施工合同》、付款协议等书面证据在案为凭，其证明材料经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为：本案中，王友未虽系不具备施工资质的工程承包人，但原告王友未系该工程的实际施工人，根据相关法律规定和司法解释，原告可以主张涉案工程款。但本案中原告未就工程价款和债权债务关系与钞记公司进行结算，在庭审中原告也未提供经双方签字确认的结算资料支持其主张，因此，原告还不具备法定的起诉条件，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王友未的起诉。 案件受理费7361元由原告自行退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式四份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈世永 二〇一九年十二月五日 书记员  李彦刁