中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4965号原告：丁少雄，男，1972年10月28日出生，回族，住中华人民共和国福建省。（未到庭）委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第54631号关于第16272410号“NNEWVSNEW”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月18日本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年12月6日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第16272410号“NNEWVSNEW”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第十三条第三款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、含义、读音等方面存在明显不同，两者核定使用的商品不构成类似商品，不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标构思独特，在先注册的“纽班伦斯”商标已核准注册成功，拥有合法的在先权利，诉争商标的申请注册是对商标专用权的延伸保护，诉争商标经原告长期持续宣传使用，使得相关公众将诉争商标与核定使用的商品建立了唯一对应的联系，故引证商标不应成为诉争商标获准注册的障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162724103.申请日期：2015年1月30日4.专用权期限：至2026年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：仿皮革；裘皮；背包；皮制带子；旅行包；书包；伞；登山杖；马具用带；制香肠用肠衣。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限：至2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.原告身份证和个体工商户执照；2.原告在先商标及相关决定书等。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.360百科对第三人及其品牌的介绍资料；2.相关无效宣告请求裁定书、异议决定书、判决书、行政处罚决定书、扣押通知；3.国家图书馆出具的关于第三人及其品牌的报道资料及其相关媒体报道；4.第三人在中国商标注册情况；5.第三人所获荣誉；6.原告恶意注册商标的证据。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据材料：（一）用以证明第三人授权关联公司新百伦贸易（中国）有限公司自2007年11月1日起，在中国境内非独占性使用第三人“NEWBALANCE”“N”系列商标：1.第三人许可新百伦贸易（中国）有限公司在中国境内使用其“NewBalance”系列商标的《授权书》《关于许可使用的确认备忘录》《授权声明》；（二）用以证明诉争商标申请日前，第三人及国内关联公司对NEWBALANCE品牌运动鞋产品在中国国内进行大量的销售，“NEWBALANCE”“N”系列商标在国内相关公众中已具有极高的知名度，构成在鞋商品上的驰名商标，“NEWBALANCE”与“N”已经建立起唯一对应关系：2.新百伦贸易（中国）有限公司2009年度外资企业年检报告书、2011年度外商投资企业联合年检报告书；3.2014年-2015年新百伦贸易（中国）有限公司审计报告；4.第三人官网上的门店列表公证书；5.第三人全国2764家专卖店列表；6.2008年-2015年，第三人与北京恒美广告有限公司签订的广告合同；7.2009年-2015年，第三人与国内多家广告公司签订的广告合同；8.2004年之前，报纸、杂志、网络媒体对第三人NEWBALANCE运动鞋及“N”标识的宣传报道；9.2011年-2015年，网络媒体对第三人NEWBALANCE运动鞋的报道公证书；10.2003年至今国内各大网络媒体对第三人“NEWBALANCE”“N”品牌系列产品的新闻报道；11.2014年国内《SIZE》杂志关于第三人产品发展历程的详细介绍；12.第三人官方微博网页、官方微信、官网、天猫旗舰店、京东商城和百度贴吧等公证书；13.天猫网站、京东网站第三人粉丝关注数量打印件；14.第三人NewBalance运动鞋样品照片；15.互联网上关于N字鞋报道文章、“N”商标与“NEWBALANCE”品牌系列关系识别度的市场调查报告相关公证书；（三）用以证明诸多在先判决认定“NEWBALANCE”“N”商标为驰名商标，认定多项商标因与“NEWBALANCE”“N”商标构成近似商标之情形与本案相似，认定“背包、手提包、旅行包、伞、手杖、旅行用具”等商品与“服装、鞋”构成类似商品：16.（2016）京73行初5976号行政判决书、（2018）京行终3847号行政判决书等相关行政判决书；17.第三人“N”系列商标在商标行政程序中受保护记录；18.第三人同时销售“背包”与“服装、鞋”等商品的网页打印件；19.天猫京东网站将“背包、登山杖”与“服装、鞋”等商品作为同类型商品进行销售的网页打印件；20.李宁耐克等知名运动品牌同时销售“背包、登山杖”等商品与“服装、鞋”等商品的网页打印件；（四）用以证明在先判决已认定原告及关联企业侵犯“NEWBALANCE”“N”商标专用权的行为构成侵权，原告具有抄袭、仿冒、摹仿第三人系列商标的恶意，提交：（2016）苏05民初537号民事判决书、（2014）杭民三初字第395号案卷中原告关联企业侵犯产品商务手册和侵权产品照片、晋江市求质东亚鞋服有限公司、纽巴伦（中国）有限公司等企业信息、互联网上消费者关于“N纽威士欧NEWVSOLD”产品与第三人关系质疑。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款之规定。《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。首先，认定驰名商标应当根据《商标法》第十四条的规定，考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标收到保护的记录等因素。根据第三人提交的品牌介绍资料、品牌报道资料及其他相关媒体报道、所获荣誉、相关判决书等证据，载明第三人“NEWBALANCE”标识核定使用在鞋商品上进行了长期、大量、广泛的广告宣传和销售，亦存在在先裁定和判决多次认定第三人“NEWBALANCE”标识具有较高知名度和影响力，引证商标在诉争商标申请注册日前已经为中国大陆相关公众广为知晓并具有较高声誉，故引证商标在诉争商标申请日之前在鞋商品上构成驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的“复制、摹仿或翻译”。本案中，诉争商标系由大写字母“N”、分散于该字母各笔画的大写字母“NEW”“VS”“NEW”构成的文字商标。根据第三人提交的品牌介绍资料、品牌报道资料及其他相关媒体报道、所获荣誉、相关判决书等证据，第三人所有的“N”与“NEWBALANCE”系列标识在中国范围内在鞋商品上已形成互相对应关系，诉争商标的显著识别部分系字母“N”，且包含字母“NEW”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面较为接近，综上，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。再次，关于诉争商标的使用是否会损害引证商标注册人的权益。该要件所指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。鉴于引证商标驰名的鞋商品在中国范围内已为相关公众知悉，诉争商标核定使用的旅行包、书包、裘皮、仿皮革、伞、登山杖和马具用带等商品与第三人引证商标驰名的鞋商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较高重合性，诉争商标使用在核定商品上易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定的联系，从而对商品的来源产生误认，减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定认定的结论正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁少雄的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丁少雄承担（已交纳）。如不服本判决，原告丁少雄、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日，第三人新平衡体育运动公司可于本判决书送达之日起三十日内内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌-8--9-