四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1016号 上诉人（原审原告）：尧元松，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小兵，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号，统一社会信用代码91430600186154568C。 法定代表人：唐树强，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛立明，男，公司员工。 原审第三人：刘建，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审第三人：四川鑫一房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥下街19-61号A-1-7，统一社会信用代码915100007822664198。 法定代表人：顾景峰，公司执行董事兼总经理。 上诉人尧元松因与被上诉人湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）及原审第三人刘建、四川鑫一房地产开发有限公司（以下简称鑫一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧元松及其委托诉讼代理人陈小兵，被上诉人泰山公司的委托诉讼代理人毛立明，原审第三人刘建到庭参加诉讼。原审第三人鑫一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尧元松上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1382号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由泰山公司承担。事实和理由：1.2012年8月10日，第三人鑫一公司（发包人）与被上诉人泰山公司（承包人）签订了射洪·中央景峰项目《建设工程施工合同》，从该份合同可以知刘建系被上诉人的委托代理人。上诉人经实地考察后于2013年3月10日与刘建签订了案涉项目的《水电安装工程承包合同》，上诉人尧元松也进行实际实施，后经结算双方签订《射洪中央景峰商住楼水电工程结算表》，结算后泰山公司还欠上诉人水电工程款437.55万元。一审判决认定《水电安装工程承包合同》《射洪中央景峰商住楼水电工程结算表》对泰山公司没有法律约束力，该认定就是否认了刘建的代理权，这与本案客观实际不符，属认定事实错误，二审应予纠正。2.一审判决适用法律错误。首先，上诉人虽系自然人不具有水电承包施工的资质，其与被上诉人泰山公司委托代理人签订的《水电安装工程承包合同》也属无效合同，但上诉人是该项目的实际承包人，且案涉工程已完工并经验收合格，被上诉人应根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，要求参照合同约定支付工程价款符合法律规定。其次，被上诉人泰山公司成都分公司虽然被吊销营业执照，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，即使“射洪中央峰景”商住楼项目工程是分公司运作，但支付工程款的责任应由泰山公司承担。最后，一审驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应依法查清事实并改判。 泰山公司辩称，对上诉人与刘建签订的《射洪·中央景峰商住楼水电工程结算表》，泰山公司并没有进行追认，我公司不是案涉合同的相对人，刘建在没有我公司授权的情况下与上诉人进行结算的法律后果应由刘建承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 刘建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。因为泰山公司成都分公司出了问题，负责人也找不到，我签了字也不一定收得到钱，现在分公司没能力付款，就应由泰山公司付款。 鑫一公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和辩论的权利。 一审法院认定事实如下：2012年8月10日，刘建等挂靠泰山公司成都分公司以泰山公司名义与鑫一公司签订了射洪·中央景峰项目《建设工程施工合同》一份，约定由泰山公司承建位于射洪县新阳街73号由鑫一公司开发的射洪中央景峰商住楼项目，泰山公司在合同承包人签章处加盖了公司公章，刘建以委托代表人身份在合同中签名；同日，双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》一份，第三人刘建在承包人签章处签名，泰山公司在承包人签章处加盖了公章。第三人刘建不是泰山公司员工，其称系与案外人苏洪兵、刘作航合伙承包本案诉争工程项目，但未提供证据证实。2013年3月10日，刘建以“湖南泰山工程有限公司射洪中央景峰项目部”名义与尧元松签订了《射洪·中央景峰水电安装工程承包合同》一份，约定由尧元松分包上述工程的强电、防雷、给排水全部水电安装工程内容，第三人刘建以项目负责人身份在合同中签字，并加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章。其后，尧元松按约定进行了水电工程施工。2016年8月20日，第三人刘建及案外人刘卓航与尧元松在《射洪中央景峰商住楼水电安装工程结算表》中共同签字确认水电工程总价为871.81万元，已支付300万元，扣除税收及管理费，下欠工程款437.55万元，该结算表亦加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章。 另查明，据国家企业信用信息公示系统查询显示，泰山公司成都分公司成立于2009年12月17日，负责人为董雨臻，该分公司已于2017年6月17日被吊销营业执照。 一审法院认为，本案因尧元松不具有相应的建筑施工资质，其与泰山公司射洪中央景峰项目部所签订的《射洪·中央景峰水电安装工程承包合同》应属违法分包，违反法律的强制性规定，合同无效。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，尧元松所承建工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定请求支付工程价款。 本案争议焦点为，泰山公司是否是与尧元松建立建设工程施工合同关系的合同相对人。泰山公司中央景峰项目部并非法律认可的具有独立民事行为能力的民事主体，不具有对外签订民事合同的权利，其项目部印章中也载明“经济合同无效”，尧元松未提供其他证据证实泰山公司授权项目部与其签订合同的其他证据，泰山公司亦未对项目部与尧元松签订的本案诉争水电工程分包合同及相应结算进行追认，故不能因上述合同加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章而认定泰山公司为合同相对人。第三人刘建称与泰山公司成都分公司系内部承包关系，但泰山公司及刘建均认可双方不具有劳动合同关系，其实质是没有资质的实际施工人刘建借用有资质的泰山公司名义承建案涉射洪中央景峰项目，故第三人刘建与泰山公司并非同一民事主体，在没有泰山公司明确授权的情况下，刘建在合同及结算中签名的行为不能视为泰山公司的行为，其行为产生的法律后果不应由泰山公司承担。综上，泰山公司并非与尧元松建立建设工程施工合同关系的合同相对人，《射洪·中央景峰水电安装工程承包合同》及《射洪中央景峰商住楼水电安装工程结算表》均对泰山公司没有法律约束力，经向尧元松释明，其拒绝变更诉讼请求，坚持要求泰山公司承担工程款支付责任，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述，对尧元松的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回尧元松的诉讼请求。本案案件受理费24851元，由尧元松负担”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人尧元松提供了如下证据：1.《关于射洪县中央景峰商住楼地下停车场环氧树脂地坪工程施工的情况说明》，拟证明泰山公司系案涉工程的施工单位，且对其承包了案涉工程是知情的；2.中国工商银行进账单，拟证明泰山公司向该公司财务人员刘卓航转账支付了工程款674.8万元;3.泰山公司出具的《收据》4份，拟证明泰山公司在2013年9月16日收取了案涉项目的管理费、税费、财务工资等共计76.8万元；4.《企业信息查询通知单》1份，拟证明泰山公司安排董雨臻到成都分公司负责，泰山公司对分公司承包案涉工程是知情的。5鑫一公司委托四川成建工程公司对案涉工程进行审计，鑫一公司与泰山公司对工程价款为7570万元均无异议，鑫一公司已支付6200万元，尚有1370万元未支付给泰山公司，案涉工程已竣工验收，付款条件已成就，泰山公司应支付上诉人工程款。经刘建质证认为，对证据4《企业信息查询通知单》的真实性予以认可，对证据1，证据2，证据3的三性均不认可，不能达到上诉人的证明目的。经泰山公司质证认为，上诉人提供的证据我公司均未见过，个别证据系单方制作，对三性均不予认可。经本院审查认为，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，但达不到证明目的。对证据5的三性均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点为原审第三人刘建是否构成表见代理，泰山公司是否应承担工程款的责任。本院分析如下： 泰山公司中央景峰项目部并非法律认可的具有独立民事行为能力的民事主体，不具有对外签订民事合同的权利，其项目部印章中也载明“经济合同无效”，尧元松未提供其他证据证实泰山公司授权项目部与其签订合同，泰山公司亦未对项目部与尧元松签订的本案诉争水电工程分包合同及相应结算进行追认，故不能因上述合同加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章而认定泰山公司为合同相对人。第三人刘建称与泰山公司成都分公司系内部承包关系，但泰山公司及刘建均认可双方不具有劳动合同关系，其实质是没有资质的实际施工人刘建挂靠有资质的泰山公司名义承建案涉射洪中央景峰项目，故第三人刘建与泰山公司并非同一民事主体，在没有泰山公司明确授权的情况下，刘建在合同及结算中签名的行为不能视为泰山公司的行为，且亦不能构成表见代理，按照合同相对性原则，刘建的行为产生的法律后果不应由泰山公司承担，故上诉人尧元松的上诉理由不成立。 综上所述，尧元松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49702元，由尧元松负担 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 琳