wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3577号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦，统一社会信用代码91130900663650151C。负责人：刘继青，该公司经理。委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺红，女，1945年11月6日出生，汉族，住安徽省天长市，系死者胡某妻子。被上诉人（原审原告）：胡立新，男，1965年9月17日出生，汉族，住安徽省天长市，系死者胡某儿子。被上诉人（原审原告）：胡立美，女，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省天长市，系死者胡某女儿。被上诉人（原审原告）：胡立香，女，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市，系死者胡某女儿。被上诉人（原审原告）：胡立红，女，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省天长市，系死者胡某女儿。上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文彪，男，1976年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）：盐山合信运输有限公司，住所地河北省沧州市盐山县望树镇魏庄，统一社会信用代码911309250737312693。法定代表人：于德水，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳财沧州支公司）与被上诉人张顺红、胡立新、胡立美、胡立香、胡立红、袁文彪、盐山合信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳财沧州支公司上诉提出：1、原审法院按照城镇标准认定本案死亡赔偿金依据不足；2、精神损害抚慰金认定明显过高；3、原审认定其公司承担诉讼费没有依据。张顺红、胡立新、胡立美、胡立香、胡立红答辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。袁文彪、盐山合信运输有限公司未答辩。张顺红、胡立新、胡立美、胡立香、胡立红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失73662元，承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2019年4月20日7时10分，袁文彪驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车／冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿天长市G205山深线由北向南行驶，途经天长市G205山深线1175KM+400M路口处时，与由东向西行驶的胡某骑行的自行车发生碰撞，造成胡某当场死亡的道路交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定，胡某负事故的主要责任，袁文彪负事故的次要责任。另查明：冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在阳财沧州支公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，在其他保险公司投保了交强险，原告张顺红等已在交强险限额内获赔110000元，事故发生在保险期限内。原审法院认为：张顺红等因胡某死亡而产生的费用和损失有：1、死亡赔偿金171965元（34393元/年×5年）；2、丧葬费37189元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故人员交通费等损失2000元，合计261154元，由被告阳财沧州支公司赔偿60461.6元〔（261154元－110000元）×40％〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张顺红、胡立新、胡立美、胡立香、胡立红60461.6元；驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1622元，减半收取811元，由原告张顺红等负担146元，被告阳财沧州支公司负担665元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、死亡赔偿金应按何种标准确定；2、精神损害抚慰金认定是否合理；3、诉讼费用应由谁承担。关于争议焦点1，经查，死者胡某生前虽为农业户口，但其亲属在原审中已提交天长市张浦镇张浦社区居民委员会出具的证明、购房协议等证据证明，其于2016年即随其子胡立新居住在该社区杨庄大道，其已实际融入城镇生活，生活、消费水平与一般城镇居民基本相同，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当，阳财沧州支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，经查，原审法院综合考虑受害人因本起事故造成的精神痛苦程度，肇事方行为的性质、情节、过错程度、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定赔偿张顺红等人精神损害抚慰金50000元符合客观实际，并无不当，阳财沧州支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点3，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，阳财沧州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定，阳财沧州支公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费292元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一九年十二月二十三日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39419号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：裴兴正，男，1981年10月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告裴兴正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告裴兴正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令裴兴正立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金136005.76元，截至2019年5月22日的利息7108.57元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令裴兴正支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由裴兴正负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与裴兴正签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，裴兴正未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告裴兴正既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与裴兴正签署《个人消费贷款合同》，裴兴正向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，裴兴正逾期还款，诉讼过程中有还款，截止2019年12月6日，裴兴正尚欠贷款本金130,902.95元，利息21054.39元，共计151957.34元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与裴兴正签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向裴兴正发放贷款，裴兴正应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告裴兴正负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴兴正于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年12月6日的贷款本息151957.34元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告裴兴正于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告裴兴正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元、公告费（以实际发生为准），由被告裴兴正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42302号原告：赵安华，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被告：单正尧，男，1960年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵安华与被告单正尧民间借贷纠纷一案，本院立案受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵安华到庭参加诉讼，被告单正尧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵安华向本院提出诉讼请求：1.依法判决单正尧返还本金贰拾万元整（20万元）及利息；2.依法判决单正尧承担此次诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日单正尧向我借款共计20万元整，约定于2017年5月19日前还清。在借款期限到期之后，我多次找到单正尧要求偿还款项，但是单正尧至今仍然以各种理由拖欠不予归还，故提出诉讼，望判如所请。单正尧未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，单正尧向赵安华出具借据，载明：本人单正尧共借人民币20万元，借款期限为2017年5月18日，再往后延一天5月19日前归还，如因借款人未按时归还此笔借款时，各方一致同意将争议提交本借据签订人民法院裁决。2019年10月，张杨出具证明，称其之前为赵安华的财务人员，受赵安华的指派于2016年9月2日分三次（二次4万，一次2万元）向单正尧汇款共计10万元；2019年10月16日，马钦运出具证明，称其2016年9月7日接到赵安华的电话让其向单正尧汇款10万元，其于当时向单正尧一次性汇款10万元。庭审中，赵安华提交了汇款记录及张杨、马钦运的证明，汇款记录中显示的汇款时间、汇款金额与上述证明中的表述一致。赵安华主张，逾期利息按照年利率6%的标准计算，自2017年5月19日起计算至实际付清之日止。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据赵安华提供的证据及其当庭陈述，可以认定赵安华与单正尧之间存在民间借贷合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵安华已向单正尧履行了交付借款的义务，单正尧应当应赵安华的要求归还借款，现单正尧经赵安华催要仍未归还全部借款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任，故本院对于赵安华要求单正尧偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限偿还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案借据中约定了还款期限，单正尧到期未还款，赵安华有权主张逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对单正尧主张按照年利率6%计算逾期利息的请求予以支持，但起算时间应当自2017年5月20日起计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、单正尧于本判决生效后十日内偿还赵安华借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年5月20日起至实际付清之日止）；二、驳回赵安华的其他诉讼请求。如果单正尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（赵安华已预交），由单正尧负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  王晓涵
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8980号原告：**胜，男，1990年2月27日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：周骗，男，1984年9月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邱代表，男，1988年6月10日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市，系周骗之妹夫。原告**胜与被告周骗合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，因案情复杂本院依法裁定转为普通程序后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**胜、被告周骗的委托诉讼代理人邱代表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告合伙资金70000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告返还原告合伙资金60000元。事实及理由：原告与被告是朋友关系，被告一直在酒吧内当管理人员。2014年被告约原告合伙经营贞丰县的一个酒吧，双方于2014年10月22日签订了《合伙协议书》，协议约定原告与被告各自投资110000元，合伙期限为十年，即2024年10月12日止。协议签订后，原告一次性向被告支付了110000元合伙资金（现金支付）。事后，被告却一直没有与原告合伙经营，原告每次向被告询问什么时候才开始正式经营，但被告都一拖再拖没有实际与原告进行合伙。原告见被告没有诚意与原告合伙经营酒吧，提出要被告退还原告的合伙款，被告只是陆陆续续向原告退还了50000元钱，余款60000元被告却一拖再拖拒不退给原告。周骗辩称，1.原告未按照合伙协议的约定足额履行出资义务，答辩人实际收到原告交付合伙出资款仅为110000元。答辩人与原告计划合伙经营量贩式KTV一事属实，双方于2014年10月22日签订了《合伙协议书》，协议约定：原告和答辩人各出资120000元，合伙出资比例各占50%。协议签订后，原告分两次通过现金交付方式共向答辩人支付了合伙出资款110000元（第一次80000元、第二次30000元）。原告实际上并未按照合伙协议的约定足额履行出资义务，答辩人实际收到原告交付合伙出资款仅为110000元。原告在诉状中所称的答辩人一次性通过现金支付120000元出资款与客观事实不符，如原告认为其交付的出资款为120000元，其应该举证证明，否则应自行承担举证不能的法律后果。2.合伙项目不能继续实施的情况下，答辩人同意返还原告的出资款110000元，双方口头约定每年返还10000元，现付款期限尚未届满。2014年，由于答辩人与原告合伙开量贩式KTV的事宜未正式经营，答辩人同意返还原告的出资款110000元，双方口头约定每年返还10000元，截止至2019年，答辩人已按期向原告偿还了50000元出资款，尚欠60000元的最后还款期限为2025年，现约定的还款期限尚未届满，原告提起诉讼要求一次性返还违反了与答辩人的口头约定，其诉请不应得到支持，答辩人愿意继续按照每年归还10000元履行还款义务；3.原告采取非法拘禁索要债务，导致答辩人遭受损失共计10000余元，原告应对答辩人进行赔偿。2016年3月，原告合伙同一人将答辩人从广东澄海务工工厂里押至广西，并实施威胁、限制答辩人人身自由的行为，以此要求答辩人返还出资款。但拘禁一段时间后，原告因为担心事情败露后被公安机关追责，于是寻求与答辩人达成和解，并向答辩人家人道歉、归还手机、身份证等以取得其原谅，答辩人由于念及与原告之前是好朋友，便没有向公安机关控告以追究原告的刑事责任。但答辩人在该期间遭受了巨大的财产损失，包括误工费、车费、食宿费等共计10000余元，原告应赔偿答辩人该笔损失。综上所述，原告的实际出资款为110000元，现答辩人尚欠原告的出资款为60000元，答辩人愿意继续按照每年10000元进行归还，恳请法院查明事实，依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，**胜与周骗签订了一份《合伙协议书》，协议约定：**胜、周骗各出资120000元，合伙出资比例各占50%，共同经营贵州省贞丰县贞丰大道搜乐量贩式KTV。签订协议后，**胜分两次将合伙款共计110000元以现金方式交付给周骗。后因双方的合伙项目未开展，通过协商，周骗同意**胜退伙，并同意退还**胜退伙款110000元，双方未签订书面的退伙协议。从2014年至今，周骗共计返还**胜退伙款50000元，现尚欠退伙款60000元未给付。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，**胜与周骗约定各自投资120000元经营贵州省贞丰县贞丰大道搜乐量贩式KTV，双方形成个人合伙关系。**胜在实际投入合伙资金110000元后，由于双方的合伙项目并未实际开展，**胜提出退伙，周骗予以同意，周骗应在合理期间内返还**胜退伙款110000元。双方未就退伙款的给付签订书面的协议，未约定具体的给付时间。周骗在**胜催要后，仅给付50000元退伙款，对尚欠的60000元经**胜催要后，不予给付的行为损害了**胜的合法权益，现**胜向法院起诉要求周骗给付60000元退伙款有事实及法律依据，本法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：周骗于本判决生效之日起十日内给付**胜退伙款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由**胜负担221元，周骗负担1329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  黄恩志人民陪审员  王明萃二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘远鹏书 记 员  严 媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2063号之四 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 负责人：符寅健，该支行行长。 被执行人：张亮，男，1981年5月25日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：徐晶，女，1983年3月17日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人张亮、徐晶金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初5974号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的143354.63元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的143354.63元及利息。 本院在执行过程中，冻结了被执行人名下银行账户，但实际控制金额较少。本院依法查封了被执行人名下汽车二辆，但未实际控制车辆。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判  员 黄文民 二〇一九年十二月十日 法 官 助 理 蒋祖运 书记员 巫筱雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18973号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张西梅，女，1976年8月19日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张西梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币51422.27元（其中本金39879.25元，利息4572.5元，违约金3154.66元，手续费3815.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币51422.27元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金39879.25元、利息4572.5元、违约金3154.66元、手续费3815.86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张西梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39879.25元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月2日的利息4572.5元、违约金3154.66元、手续费3815.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元、公告费560元，由被告张西梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执4580号 关于周义刚申请执行彭泽兵、罗勇、吕小明健康权纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初1721号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37276号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗文，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告罗文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2016年7月12日，账户号为22×××45。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年9月21日，被告拖欠本金255974.49元、利息32624.69元、还款违约金45145.06元、分期付款手续费28204.02元。另原告确认还款违约金发生在2017年1月1日之后。（三）信用卡领用合约约定：透支利率按照每日0.05%收取。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%;被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、要求被告偿还信用卡透支本金255974.49元、分期付款手续费28204.02元、利息、还款违约金（截止至2019年9月21日的利息为32624.69元、还款违约金45145.06元；自2019年9月22日起至实际清偿之日止，利息以本金255974.49元为基数，按每日万分之五计付；违约金以每月最低还款额的未还部分的5%计收）；2、本案诉讼费由被告承担。（五）被告罗文辩称：一、对原告在起诉状中主张的本金数额有异议。被告从2016年7月开始向原告信用借款，在借款后，均有按时分期归还款项，直至2019年2月份，因生意经营不善，无法及时足额还款。结合还款情况，被告尚未归还原告本金不超过20万元，原告主张的25万元本金，无明确计算核实，被告不予认可。请人民法院依法查明。二、原告主张的2019年6月22日前的利息、手续费、违约金等明显超过年利率24%，不予认可。被告是在2019年1月10日依然有足额还款。而原告主张的5个月的各项利息、手续费、违约金却明显高于年24%的法律规定，依法不予支持。三、原告主张的2019年6月22日起的利息计算、违约金等总和更明显超过年利率24%，不予认可。按原告所述，双方确实签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，但该合约明显存在法理不足情形，一是该条约为格式条款，原告在签订合约时，处于明显的弱势地位。二是各项利息、复利、罚息等总和已远超年利率24%的法律规定，违法有关规定，依法不应支持。四、部分相关法律规定：《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第三条（过高利息、复利、违约金的调整）发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定支付透支利息、复利、违约金等，或者支付分期付款手续费、违约金等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持；对于超过年利率36%的数额，人民法院不予支持；对于超过年利率24%，未超过年利率36%的数额，持卡人自愿支付后请求返还的，人民法院不予支持。结合以上一至三项的异议、第四项有关规定的精神和有关法律规定，请人民法院依法驳回原告证据不足、计算不明以及违反法律规定的各项请求。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告罗文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗文于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金255974.49元及利息（截止至2019年9月21日的利息32624.69元；自2019年9月22日起至实际清偿之日止，以本金255974.49元为基数，按每日万分之五计付）。二、被告罗文于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费28204.02元。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6186元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担410元，被告罗文负担5776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  戴桂娟人民陪审员  马穗华人民陪审员  李华英二〇一九年十二月十七日书 记 员  马妮娜黄雁
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0423民初2920号原告吕建，男，1989年2月7日生，汉族，住狄邱乡。被告：岳庆臣，男，1983年12月11日，汉族，住狄邱乡。原告吕建诉被告岳庆臣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告欠我120400元未还，现我要求被告偿还欠款及支付利息。本院认为，开庭日原告吕建未到庭，其委托诉讼代理人（其父亲）吕东海陈述岳庆臣借的钱都是他的，并不是吕建的。从吕建提交的证据看，并未显示吕建为真正的债权人，因此原告诉讼主体地位并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告吕建的起诉。诉讼费2708元，退还给原告吕建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  崔福印审 判 员  刘 畅人民陪审员  张付国二〇一九年十二月九日书 记 员  郝飞超
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执恢720号西咸新区秦汉新城渭城街道XX村XX组：你单位与李XX,李XX,李XX,邱XX所有权纠纷一案，本院(2019)陕0404民初1513号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李XX、李XX、李XX、邱XX于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：支付李XX,李XX,李XX,邱XX租地及征地补偿款1795元；支付案件受理费25元；支付案件执行费50元。《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：28210078801500000019。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知。二〇一九年十二月二十一日地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米联系人：陈海峰联系电话：13335306744风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（XX）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执2705号谢正山：王伟：谢正山申请执行王伟民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，依据（2019）苏0804民初5305号民事判决书。执行过程中，被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8394号 申请执行人:陈某，男，1953年4月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：庄某，男，1966年5月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3496号民事判决书，于2019年11月22日立案受理申请执行人陈某申请执行庄某民间借贷纠纷一案。本案执行标的145107元及利息，申请执行费2077元。 执行过程中，本院依法向被执行人庄某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人庄某的财产状况进行查询。经查，被执行人庄某名下有川Ａ×××××一汽佳星牌汽车一辆，本院于2019年12月9日查封，因未实际扣押，故暂无法处置。除此之外，被执行人名下无房产、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院委托蓬溪县人民法院对庄某的户籍地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院对被执行人庄某采取了限制高消费措施。申请执行人陈某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 敏
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1421号罪犯刘万山，男。黑龙江省讷河市人民法院于2010年3月18日作出（2010）讷刑初字第27号刑事判决，认定被告人刘万山犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十八万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2013年5月23日减去有期徒刑一年三个月；于2015年10月20日减去有期徒刑一年三个月；于2017年12月6日减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯刘万山在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘万山减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯刘万山在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。并于2018年3月16日被评为监狱级罪犯改造积极分子。至2019年8月，考核积分达到3529分，获表扬奖励五次，其中年度积分1301分，结余积分529分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘万山自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘万山的刑罚，减去有期徒刑一个月十五日（减刑后刑期自2009年11月11日起至2020年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初66号 原告临澧县梅溪预制厂，住所地临澧县。 投资人辛业见。 委托代理人祁军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告临澧县人民政府安福街道办事处，住所地临澧县安福路。 法定代表人黄诚，主任。 委托代理人鲁小兵，临澧县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 原告临澧县梅溪预制厂（以下简称梅溪预制厂）与被告临澧县人民政府安福街道办事处（以下简称安福街道办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告梅溪预制厂的投资人辛业见及其委托代理人祁军，被告安福街道办的法定代表人黄诚及其委托代理人鲁小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梅溪预制厂诉称：原告原系梅溪村兴办的村集体企业，位于梅溪桥社区姚洲组，即临澧县2017年度第二批次建设用地安福新城项目一号地块征收范围。2010年5月由村委整体转让给投资人辛业见，协议约定如征收房屋及土地补偿款归投资人所有。现原告所在土地已被征收，临澧县自然资源局征拆办曾对原告（原登记名称江凤玲预制场）进行过调查登记并送达了拆迁补偿明细表，但未送达其他相关法律文书，补偿问题也未协商一致。2019年5月29日至31日，被告负责人黄诚在没有出示任何法律文书、执法依据和执法手续，也未告知相关权利的情况下，带领政府相关工作人员及外聘的工人对原告办公用房、厂房及设备进行了强制拆除，造成原告重大的经济损失。原告认为，被告在未经法定程序的情况下对原告进行强拆，违反了相关法律规定，故请求法院判令：确认被告强拆行政行为违法。 原告梅溪预制厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、临澧县梅溪预制厂的营业执照及辛业见的身份证复印件，欲证明主体资格适格。 2、2019年5月29日，被告组织强拆的照片五张及相关的视频。欲证明梅溪预制厂在正常生产经营过程中，被临澧县安福街道办事处主任黄诚带人予以强制拆除，其在强拆过程中未能履行法律规定的程序，属于违法强拆行为。 被告安福街道办辩称：一、被告对梅溪预制厂没有强拆的意思表示。梅溪预制厂在2018年年初被纳入了全县棚改范围，一直都是按照正常拆迁对象对待，预制厂认为评估价格过低未能达成协议。2018年7月20日，水利部决定在全国范围内对河湖管理开展专项清理整治行动，梅溪预制厂属清理整治对象，这对梅溪预制厂非常不利，棚改工作人员多次上门劝解，希望梅溪预制厂自己拆除。二、被告没有强拆的必要。梅溪预制厂在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂被临澧县水利局立案。2019年5月23日，临澧县防汛抗旱指挥部对其作出《清障决定书》，责令限期清除违法建筑，所以被告没有必要对梅溪预制厂实施强拆。三、梅溪预制厂拆除转运是双方协商一致的结果。梅溪预制厂与被告达成口头协议：被告给付梅溪预制厂拆迁转运费贰拾万元，协议达成时给付拾万元，转运完成后付余下拾万元，被告有义务协助其拆迁转运。被告与原告拆迁转运是合同行为，不是强拆。 被告安福街道办为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、领条与财政支付凭证（共2页）,欲证明梅溪预制厂设备涵管的转运是双方协商一致的结果，被告按约定履行了给付义务。 2、立案审批表、清障决定书（共2页），证明原告的违法行为相关职能部门正立案查处，被告无理由和必要对其强拆。 经庭审质证：一、被告安福街道办提交的证据。原告对被告提交证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对于证据2真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议，该组证据不能成为被告强拆了原告厂房的合法依据。二、原告梅溪预制厂提交的证据。被告对证据1的三性都无异议；对证据2中照片和视频记录的真实性有异议，不是对整个过程的记载，只是相应的剪辑，也不能达到其证明目的。 本院认证如下：原、被告提交的证据均内容真实，证据形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明:2010年5月，原告梅溪预制厂的投资人辛业见通过购买的方式向临澧县安福镇梅溪村村民委员会整体收购了位于临澧县安福街道临岗公路大桥东侧道水河岸边的梅溪预制厂。2018年11月9日，临澧县河长制工作委员会交办河湖“清四乱”问题清单通知，原告梅溪预制厂在问题清单之内。临澧县水利局于2019年4月11日立案对梅溪预制厂案件进行调查，经过对预制厂的现场测量勘验、调查询问、聘请第三方专业机构对该厂地形、地貌测绘等，作出了水事案件调查报告。查明辛业见为临澧县梅溪预制厂的法定代表人，擅自在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂和房屋、钢棚及堆场。2019年5月5日，被告安福街道办的工作人员与辛业见就梅溪预制厂的搬迁问题进行了协商。当日辛业见向被告安福街道办出具了领条，领条上注明：临澧县梅溪预制厂设备、涵管转运补偿款100000元。临澧县防汛抗旱指挥部于2019年5月23日向原告梅溪预制厂送达了临防指清[2019]12号《清障决定书》,于2019年5月29日向原告下达了临防指催[2019]3号《清障催告书》，同日下达了临防指清告[2019]1号《行政强制清除公告》。被告安福街道办于2019年5月29日组织人员对原告梅溪预制厂内的设备和厂房等进行拆除。原告梅溪预制厂为维护自身合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条的规定：“行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人”。本案中，原告梅溪预制厂向被告安福街道办出具的收条上明确注明“临澧县梅溪预制厂设备、涵管转运补偿款”，并没有包括原告的厂房及其他产品设备。被告安福街道办在未经法律授权取得行政强制执行权，也未依照上述强制执行程序作出强制拆除决定的情况下就实施了对梅溪预制厂的厂房强制拆除行为，该强制拆除行为缺乏相应的合法依据。鉴于案涉厂房等已被拆除，不具有可撤销内容，被告安福街道办实施的强制拆除行为应予确认违法。原告梅溪预制厂请求确认被告安福街道办实施的强制拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。被告安福街道办辩称其与原告达成拆迁转运的口头协议，其是协助原告梅溪预制厂拆除转运，并不是强制拆除的答辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认临澧县人民政府安福街道办事处2019年5月29日对临澧县梅溪预制厂实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告临澧县人民政府安福街道办事处负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  王 磊 人民陪审员  阳 程 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27018号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：钟刚，男，1978年12月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告钟刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金29982.69元、利息2460.3元、滞纳金1581.02元（2017年1月1日之后产生）、手续费128.4元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金29982.69元及利息、滞纳金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算；暂计至2019年7月23日，利息为2460.3元、滞纳金为1581.02元、手续费为128.4元；自2019年7月24日起，利息、手续费按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于滞纳金问题，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告主张的滞纳金1581.02元均发生在2017年1月1日之后，故原告主张要求被告支付该滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟刚在本判决生效之日起十日内清还透支本金29982.69元、利息2460.3元、手续费128.4元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654元，由原告负担30元，被告负担624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  陈振梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执507号申请执行人:中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街138号A座18层。法定代表人：刘冬文，任总经理。委托代理人：康晓东，男，该公司长子分公司督导。被执行人：李某一，男，1991年11月28日出生，汉族，住长子县鲍店镇河岸村。被执行人：李某二，男，1967年5月4日出生，汉族，住长子县鲍店镇河岸村。被执行人：赵某某，女，1974年9月22日出生，汉族，住长子县宋村乡后小郭村。申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人李某一、李某二、赵某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0428民初994号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，本院依法对被执行人李某一、李某二、赵某某名下的银行、互联网银行、证券、保险、车辆、工商信息、民政、税务、不动产进行查询，被执行人名下无可供执行财产，本院认为案件符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执507号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  李素云二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 超
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2395号 申请执行人：遂宁市船山区人民法院，住所地遂宁市物流港。 法定代表人：王义禄，该院院长。 被执行人：四川大雁微电子有限公司，住所地遂宁市开发区。 法定代表人：孙吉伟。 本院在执行遂宁市船山区人民法院与四川大雁微电子有限公司追索案件受理费一案中，依据（2017）川0903民初2021号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费3837元。 执行过程中查明，本院于2016年7月4日作出（2016）川0903民破1号民事裁定书，裁定受理四川大雁微电子有限公司的破产清算申请。因法院已受理本案被执行人的破产清算申请，本案现不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903执2395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 唐晓凰 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 庾 青
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14927号原告:赵以彬，男，1968年2月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。被告:李峰，男，1981年2月22日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，职务不详。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。负责人：欧亚平，职务不详。本院在审理原告赵以彬与被告李峰、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。同时，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵以彬自动撤诉处理。审判员  蒋丹霞二〇一九年十二月十二日书记员  盛欣妍附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执640号刘谦，女，汉族，1984年11月21日出生，住所地保定市北市区××北大街，联系电话137××××5887刘久刚，男，汉族，1970年4月12日出生，住所地满城区步行街，联系电话130××××2367刘谦申请刘久刚借款合同纠纷一案，满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初88号，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人刘谦双方当事人达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初88号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 力二〇一九年十二月十五日书记员 朱亚周
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5527号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，女，1991年10月10日生，汉族，户籍所在地北京市，暂住北京市。辩护人鞠少韡，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]9718号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，经上海市高级人民法院指定本院管辖，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人鞠少韡到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年6月至2019年5月期间，被告人黄某某通过微信结识廖某某(另处)，后在廖某某的要求下，被告人黄某某多次通过一名居住在日本的上家代购一种名为“蓝精灵”(经检验含氟硝西泮成分，下同)的毒品，让上家直接通过邮寄的方式将“蓝精灵”贩卖给廖某某，并从中牟利。具体事实如下：2018年6月19日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某。2018年8月18日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某。2018年11月8日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某。2019年4月17日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某。2019年4月25日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某(实际收货人为鄂某某)。2019年5月5日，被告人黄某某在北京市通州区宋庄镇天润别墅143-3的家中通过网上代购的方式，将100粒名为“蓝精灵”的毒品以人民币2,600元的价格贩卖给廖某某。2019年6月28日，被告人黄某某经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了上述事实。审理期间，被告人黄某某在家属帮助下退缴了全部违法所得。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人廖某某、焦某某、张某某、章某、鄂某某的证言，公安机关调取的微信聊天截图及快递单复印件，上海市公安局浦东分局物证鉴定所检验报告，上海市公安局浦东分局出具的案发经过和户籍资料、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某非法贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人黄某某案发后有自首情节，退缴违法所得，依法可以减轻处罚。辩护人建议对被告人黄某某减轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2019年12月27日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人黄某某退缴在案的违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康 英人民陪审员  赵羽莉人民陪审员  陶义才二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26751号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何万林，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省南雄市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何万林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22076.36元、利息1391.49元、逾期还款违约金775.06元（均产生于2017年1月1日后）、手续费98.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22076.36元、利息1391.49元、逾期还款违约金775.06元、手续费98.73元，并支付从2019年8月1日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了逾期还款违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何万林在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22076.36元、利息1391.49元、逾期还款违约金775.06元、手续费98.73元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理409元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执9020号韩亮：本院作出的（2019）粤0105刑初463号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人韩亮没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月24日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9020号。经本院执行，韩亮已履行了（2019）粤0105执9020号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45351号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐永，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告徐永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金86887．41元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与徐永签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐永未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐永既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与徐永签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额10万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2016年4月16日起徐永出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，徐永尚欠借款本金86887．41元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与徐永签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向徐永发放了贷款，徐永应依约偿还借款本息。徐永逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金86887．41元。二、被告徐永于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元、公告费（以实际发生数额为限），由被告徐永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34711号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈永林，男，1978年01月04日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈永林借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8883.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8883.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年05月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈永林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8883.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年05月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告陈永林负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6911号原告：刘红梅，女，1990年9月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：艾光彦，男，1973年4月30日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：姚世斌，男，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：邹明波，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：王江，男，1975年7月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告刘红梅诉被告艾光彦、姚世斌、邹明波、王江合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，将该案与（2019）渝0114民初6912、6913、6915、6917号四案进行合并审理，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘红梅的委托诉讼代理人张钧翔、被告艾光彦与委托诉讼代理人李**、被告姚世斌、被告邹明波、被告王江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬18660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告为经营电气设备安装调试与销售等项目计划成立公司，约定姚世斌为公司法定代表人，艾光彦担任总经理，邹明波和王江作为股东。2017年5月4日，四被告雇请原告作为员工正式上班，负责公司行政和人事工作。工作期间从未支付过原告劳动报酬，后来得知，四被告因筹备成立公司产生矛盾。2017年12月20日，原告正式离职，因四被告相互推诿，拒绝支付拖欠的劳动报酬18660元。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告艾光彦辩称，被告艾光彦没有参与合伙经营，不是本案适格被告，艾光彦不应承担欠款的支付责任。被告姚世斌辩称，2017年初，我与被告邹明波一起以玉玺电气公司准备成立一个新公司（原股东退出，邀请被告艾光彦与王江参加股东），对原告起诉的金额无异议。被告邹明波辩称，我不是公司股东，没有任何股权协议，只是筹备而已，本案的资金往来我不清楚。被告王江辩称，2017年初，被告姚世斌和邹明波找到我，说有项目要做，他们依托以前的玉玺电气公司，但因资金不足，所以找到我，要求我、艾光彦、邹明波三方拿房产证去抵，审批的款项没有达到我们预期的额度，就没有抵押。之后艾光彦借了30万元，我去农商行借了30万元来进行公司运作，钱是艾光彦在管理的。邹明波直接参与了筹备工作、也进行了组建，他看市场不好、亏损严重，拒不承担合伙人的义务，原告的欠款是被告艾光彦在工作中导致的，四被告是合伙人，都参与了经营活动。本院经审理认定事实如下：重庆市玉玺电气设备安装有限公司成立于2007年6月26日，被告姚世斌为法定代表人，公司的股东为罗昌学、李江涛、姚世斌。2017年2月1日，罗昌学、李江涛、姚世斌召开股东会议，决议如下：1.由于三股东都另有发展，且更有利于公司更好、更快发展，三股东不在持有本公司股权，经全体股东协商一致同意将公司由姚世斌、邹明波、艾光彦、王江四人继续经营开展义务。2.经全体股东组成的清算组对公司所有财务及资产进行清算，清算经全体股东和会计、出纳签字认可。3.公司债权债务全部由姚世斌负责。4.办公设施、设备及公司资料由公司继续留存。2018年10月18日，《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》显示，员工刘红梅未付工资为14800元，被告王江、姚世斌在合伙人签字确认栏签字。原告陈述，玉玺电气设备安装公司就是原来的重庆市玉玺电气设备安装有限公司，并非成立的新公司。被告姚世斌陈述，公司是原公司，只是股东换了。被告王江陈述，公司是原公司，新股东为姚世斌、艾光彦、王江、邹明波。被告艾光彦陈述，公司是原来的公司，开始是找我一起合伙，但后来把钱退出来后就没有参与合伙。被告邹明波陈述，不清楚是新公司还是原公司。本院认为，通过各方当事人的陈述可以看出《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》上载明的“玉玺电气设备安装公司”与重庆市玉玺电气设备安装有限公司系同一公司。被告姚世斌在《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》签字的行为是作为公司法定代表人代表重庆市玉玺电气设备安装有限公司，其签字行为是职务行为，有权代表公司，引起的法律后果应由重庆市玉玺电气设备安装有限公司承担。且截止起诉之日，重庆市玉玺电气设备安装有限公司未依法注销，仍具有诉讼主体资格。需说明的是，如原告与重庆市玉玺电气设备安装有限公司之间存在劳动关系，则需仲裁前置。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘红梅的诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由原告刘红梅负担。本判决为终审判决。审判员 刘 磊二〇一九年十二月十八日书记员 周震眉
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5938号 原告：郑莉，女，1985年6月30日出生，汉族，福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：黄宏基，男，1991年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告郑莉与被告黄宏基民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告郑莉的委托诉讼代理人张萍萍到庭参加诉讼，被告黄宏基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑莉向本院提出诉讼请求：1.黄宏基偿还借款本金10000元并支付利息（按月利率2%，自2019年7月9日起计至借款还清之日止）；2.黄宏基偿还郑莉因本案诉讼而支付的律师费5000元。诉讼中，郑莉变更诉请中利息起算时间为2019年7月29日。事实与理由：双方经朋友介绍相识。2019年2月初,黄宏基以工作临时周转为由要求借款10000元,并口头承诺公司一发放项目款就会及时返还。郑莉考虑到朋友面子就同意借款并于2019年2月8日上午11时13分通过支付宝账户转款支付,且在备注中明确为借款。但黄宏基收款后以各种理由拖延还款，经催讨才于2019年7月出具《借条》，约定借款月利息按2%计以及若因其不能及时还款产生诉讼应承担郑莉为此支出的律师费、诉讼费等费用。但其至今只偿还2019年2月至7月间利息1000元，郑莉为此提起诉讼并支付律师费5000元，该损失均应由黄宏基赔偿。 黄宏基未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月8日，郑莉以支付宝转账方式向黄宏基支付10000元并备注“借款给黄宏基”。同年2月16日至7月16日间，郑莉通过微信方式向黄宏基催讨未果。同年7月29日，黄宏基以借款人身份出具借条，确认其向郑莉借款10000元、月息为2%、若因其本人逾期还款产生纠纷愿负担郑莉为此支付的诉讼费律师费等费用、并同意以其身份证住址作为司法文书有效送达地址以及纠纷由本院管辖，等内容。双方未约定借款期限。同年8月15日，黄宏基以微信转账方式偿还1000元，未备注款项用途。2019年10月29日，郑莉诉至本院并为此支付律师代理费5000元。 本院认为，本案按已认定的事实，案涉借款属于先付款再立借条方式，双方约定利率在法定范畴，故双方间的借贷关系成立并生效。该借款属未定期有息性质，而郑莉自借款出借之日起就一直催讨，现其将黄宏基已付的1000元按约定月利息200元（10000元×2%）抵扣自出借当月起至2019年7月止的五个月利息，并无不当，故其主张黄宏基尚欠借款10000元及自2019年7月29日起的利息，事实清楚，证据充分，应予采信。黄宏基在郑莉多次催讨后未及时还款，负有过错，应承担违约责任。而郑莉因本案诉讼支出的律师费5000元，按借条约定应由黄宏基承担。 综上所述，郑莉要求黄宏基还本付息并支付律师费，合法有据，应予支持。黄宏基经传票传唤无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规定，判决如下： 一、被告黄宏基应于本判决生效之日偿还原告郑莉借款本金10000元，并支付利息（按2%月利率，自2019年7月29日起计至借款还清之日止）； 二、被告黄宏基应于本判决生效之日偿还原告郑莉律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告黄宏基负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 敏 二〇一九年十二月十日 书记员 陈沁鸿 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初3616号 原告：通江县农村信用合作联社。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：赵露，女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：党超，男，1975年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社与被告赵露、党超“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年12月5日立案后，原告通江县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告通江县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告通江县农村信用合作联社撤诉。 审判员  姚成博 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张家宁
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1403民初9045号原告：张凯，男，汉族，1987年4月10日出生，住河南省河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘苏嘉、李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：贾红伟，男，汉族，1967年12月25日出生，住内蒙古包头市东河区。原告张凯诉被告贾红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告张凯在本院依法送达补正被告送达地址通知后，未在七日内补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张凯的起诉。案件受理费2675元，退还给原告张凯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇一九年十二月十六日书记员 孙雪敏
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1303刑初592号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人耿俊涛，男，1983年6月22日出生，汉族，大专文化，系广东省深圳市南山区粤海街道办事处安全员，现住广东省深圳市罗湖区。因本案于2019年9月12日被随州市公安局曾都区分局取保候审。随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉〔2019〕521号起诉书指控被告人耿俊涛犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。随州市曾都区人民检察院指派公诉人刘超出庭支持公诉，被告人耿俊涛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。经审理查明，2019年8月5日00时20分，张某驾驶鄂FD22318号小型轿车载被害人朱某（男，殁年47周岁）一行二人行驶至福银高速公路福银向1079KM处桥面时，车辆与中央隔离桥墩发生碰撞后横停于快速车道内，造成车辆受损的交通事故；随后张某与朱某下车，立于车辆附近。00时21分，被告人耿俊涛驾驶粤BF53016号小型普通客车载丁某、耿某及耿某傈一行四人行至事发地，与鄂FD22318号小型轿车发生碰撞，导致朱某被鄂FD22318号小型轿车刮撞后坠桥，造成朱某受伤经抢救无效死亡，丁某、耿某及耿某傈三人不同程度受伤，双方车辆受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人耿俊涛报警，责任认定后其主动到案。经随州市中心医院法医司法鉴定所鉴定：死者朱某系因道路交通事故致多发性外伤，导致急性呼吸循环功能衰竭而死亡。经湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定：1.粤BF53016小型轿车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。2.鄂FD22318小型轿车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。3.通过车体痕迹形成条件的对比分析，本起交通事故的碰撞形态为：事故发生第一阶段，东西向沿快车道行驶的鄂FD22318小型轿车左后侧不慎与中央隔离带防护栏相擦，并引发车辆偏右失控且作顺时针旋滑，最终头朝南触底高架桥中央的混凝土防护墙横停于快车道内。事故发生第二阶段，数分钟后，东西向沿快车道驶来的粤BF53016小型轿车遇险处置不及，其右躲的车身前部碰撞快车道内横停的鄂FD22318小型轿车左侧中、后部，偏心碰撞引发作逆时针回转的鄂FD22318小型轿车左前侧再次与粤BF53016小型轿车左侧中部相擦。其间，逆转的鄂FD22318小型轿车右侧中部将处于桥中混凝土防护墙旁的鄂FD22318小型轿车乘员朱某扫撞至桥下，且鄂FD22318小型轿车右后侧还与桥中混凝土防护墙及栏杆相擦过。4.粤BF53016小型轿车碰撞鄂FD22318小型轿车前约4秒的行驶速度约为115.7KM/h。5.鄂FD22318小型轿车发生第一次单方事故时的行驶速度不具备鉴定条件。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队作出《道路交通事故认定书》认定：耿俊涛负此次交通事故的主要责任，张某负此次交通事故的次要责任，朱某、丁某、耿某、耿某傈在此次交通事故中无责任。2019年9月11日，被害人朱某的亲属与被告人耿俊涛自愿达成赔偿协议：甲方（耿俊涛）在责任范围内支付乙方（朱某亲属）各项经济损失（保险赔付款及保险赔付款不足额部分）及另外支付二十五万元。次日，被害人朱某的亲属出具谅解书，对被告人耿俊涛的行为进行了谅解。2019年12月4日，被告人耿俊涛与受害人朱某的亲属再次达成赔偿协议：经双方共同核实确认，乙方在此次事故中的总损失为890000元，上述损失由甲方（耿俊涛）赔偿。同日，受害人朱某的亲属再次出具谅解书，对耿俊涛的行为表示谅解，并依法进行了公证。上述事实，被告人耿俊涛在庭审中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、书证：受案登记表、被告人耿俊涛的身份信息和机动车驾驶证和车辆行驶证复印件、到案经过、违法犯罪经历查询证明、事故认定书、病情证明书、死亡证明、悔过书、刑事谅解协议书、收条、刑事谅解书及公证书等。2、证人张某的证言。3、随州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书一份。4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。5、被告人耿俊涛原在公安机关的供述与辩解。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人耿俊涛违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人耿俊涛在事故发生后在现场等待，并拨打报警电话，到案后如实供述，应认定为自首，依法可从轻、减轻或免处处罚。鉴于被告人的亲属积极补偿被害人亲属的经济损失，双方自愿达成刑事赔偿协议，被害人亲属亦出具刑事谅解书，对被告人耿俊涛的行为书面表示谅解，具备酌定从轻处罚的量刑情节。鉴于被告人犯罪情节较轻，故可对其免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人耿俊涛犯交通肇事罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  谢红艳人民陪审员  邱 娟人民陪审员  王先明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐 焱
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执恢559号申请执行人张秀珍被执行人吴洪寨申请执行人张秀珍与被执行人吴洪寨民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0804民初6899号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人吴洪寨欠申请执行人张秀珍借款46万元及利息（以46万元为基数，自2008年1月31日至实际给付之日止，按月利率2%计算）二、双方一致要求本案事实不在调解书中表述。三、案件受理费8200元，减半收取4100元，由被执行人吴洪寨承担。根据申请执行人张秀珍的申请，本院于2019年9月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2017）苏0804民初6899号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十一日书记员 杨春芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14204号原告：陈庆，男，1965年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。被告：王海红，男，1969年7月19日出生，汉族。原告陈庆诉被告王海红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕牧红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金100万元；2、被告按照年利率24%的标准向原告支付2016年12月13日至实际付清之日止的利息；3、被告向原告支付律师费3万元。事实与理由：2015年11月13日，被告向原告借款100万元。因约定的还款期限届满被告未还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款100万元，月利息为2%。同日，原告向被告转账100万元。2018年2月1日，被告向原告出具承诺书1份，内容为本人2015年11月13日从陈庆处借款人民币壹佰万元整。2016年10月12日后未支付利息给陈庆，现本人承诺2018年7月1日前还清本息。另，原告向北京市曙鹏律师事务所支付律师费3万元。上述事实，有原告陈述，《借款合同》，承诺书，转账凭证，发票等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。本案中，根据原告持有的证据，可以证实原告所述借款事实成立。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王海红于本判决生效后七日内向原告陈庆偿还借款本金100万元；二、被告王海红于本判决生效后七日内以100万元为基数，按照年利率24%的标准向原告陈庆支付自二○一六年十二月十三日至实际付清之日止的利息；三、被告王海红于本判决生效后七日内向原告陈庆支付律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元及公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  张永红人民陪审员  张 盖二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈思佳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23131号原告：陆某某，女，汉族，住地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，住四川省。原告陆某某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陆某某的委托诉讼代理人余超、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某某向本院提出诉讼请求：上海市徐汇区长桥三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权中属于被继承人徐某某的份额由陆某某继承。事实和理由：被继承人徐某某于1999年11月与案外人王某某结婚，2002年又通过法院调解离婚，此后未再婚，终身未生育子女。张某系王某某与前夫生育的女儿。陆某某系徐书达的母亲，徐某某的父亲徐某1于1993年3月12日去世。王某某与徐某某系为了拆迁利益而结婚，婚后从未共同生活，张某一直跟随王某某生活，直至徐某某去世也未有任何往来，未与徐某某形成抚养关系。徐某某于2018年3月27日去世，生前未留有遗嘱。系争房屋系2016年由陆某某全额出资购买，登记在陆某某、徐某某名下，其中徐某某享有房屋1/2份额。系争房屋之前由陆某某、徐某某共同居住，现在由陆某某居住。系争房屋中属于徐某某的份额应当由徐某某的唯一法定继承人，即陆某某继承。张某辩称：对于陆某某陈述的身份关系、去世时间等均无异议。徐某某与王某某结婚后，因为嫌弃张某系拖油瓶，故张某一直与母亲王某某在外租房居住，未与徐某某共同生活。2009年，王某某将张某送回了老家，此后曾来上海寻找徐某某未果，自徐某某去世未再见过徐某某。对于系争房屋的情况认可陆某某的陈述。徐某某生前未留有遗嘱，但其曾对张某说过，系争房屋以后让张某和母亲住，故要求系争房屋由陆某某取得1/2份额、张某、王某某各取得1/4份额。本院经审理认定事实如下：被继承人徐某某母亲系陆某某，父亲系徐某1，于1993年3月12日报死亡。徐某某与案外人王某某于1999年11月25日登记结婚，婚后未生育子女，此后于2002年经法院调解离婚，王某某的女儿张某仍由王某某抚养。徐书达于2018年3月27日去世，生前未留有遗嘱。系争房屋于2016年8月16日核准登记在陆某某、徐某某名下，为共同共有，其中1/2产权份额系徐某某的遗产。该房屋之前由陆某某、徐某某共同居住，现由陆某某居住。庭审中，陆某某提交了王某某2001年12月12日起草的《起诉状》，其中“事实与理由部分”提到“双方结婚后，原告(王某某)携女儿在外独居”，据此证明徐某某与王某某结婚后，未曾与张某共同生活，故未形成抚养关系。张某对上述证据予以认可，也自认其母亲王某某与徐某某婚姻期间，张某确实未与徐某某共同生活，且直至徐某某去世也未有来往。以上事实，除了当事人陈述外，另有户籍资料摘抄笔录、亲属关系证明、户籍证明、居民医学死亡证明、(2001)嘉民初字第2536号民事调解书、起诉状、结婚登记申请书、婚姻状况证明、上海市不动产登记簿等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，现无证据证明被继承人徐某某生前留有遗嘱，则系争房屋中属于其享有的份额，即系争房屋1/2份额应当按照法定继承。本案的争议焦点在于徐某某法定继承人的范围。陆某某作为徐某某的母亲，其应当系徐某某的法定继承人。张某非徐某某所生，其在徐某某与其母亲王某某婚姻存续期间，虽未成年，但实际未与徐某某共同生活，且此后在徐某某生前也从未尽到过照顾义务，故张某未能与徐某某形成抚养关系，不应当作为法定继承人享有法定继承权。综上，徐书达的法定继承人仅有陆某某，故系争房屋中属于徐某某的份额，在其去世后仅由陆某某享有继承权，故本院支持陆某某的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条第二款规定，判决如下：上海市徐汇区长桥三村XXX号XXX室房屋中属于被继承人徐某某的份额由陆某某继承，即上述房屋产权归陆某某所有，张某负有协助陆某某办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由陆某某负担。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由陆某某负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 佳二〇一九年十二月十日书记员 施旭婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执异35号案外人：唐勇，男，1978年10月15日生，汉族，住扬州市广陵区，送达地址为扬州东方国际食品城A4-113。申请执行人：交通银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。负责人：潘晓松，行长。委托诉讼代理人：程菲菲，该行工作人员。委托诉讼代理人：张程，该行工作人员。被执行人：陈永祥，男，1970年10月3日出生，住扬州市邗江区。被执行人：扬州锦兴置业发展有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：吉志朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司法务。本院在执行交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州交行）与陈永祥、扬州锦兴置业发展有限公司（以下简称锦兴公司）借款合同纠纷一案中，案外人唐勇对本院执行锦兴公司名下相关房地产提出执行异议。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年11月25日公开进行了听证，案外人唐勇、申请执行人扬州交行委托诉讼代理人程菲菲、被执行人锦兴置业委托诉讼代理人景安明参加了听证。被执行人陈永祥未参加听证。本案现已审查终结。案外人唐勇提出异议称，本人是扬州市老副食品城业主，2010年11月老食品城拆迁，搬迁到现东方国际食品城A4-112、113、115号房，本人陆续给付了230万元左右购房款。上述房产实际已由本人给付对价并占用至今，故贵院不应对本人所有的案涉房产查封、拍卖。请求贵院停止案涉三套房产的执行拍卖程序。案外人为支持其异议请求，向本院提交了商品房认购协议书、收款收据等证据。申请执行人扬州交行辩称，异议人与锦兴公司未签订房屋买卖合同也未签订租赁合同，双方仅仅签订了认购书，异议人称其已经支付了房款，应当提供汇款凭证、锦兴公司记账凭证、收款明细表、财务报表和税务报表等。商品房认购协议书不是合法的商品房买卖合同，未签订合法有效的买卖合同，未办理房产备案登记，未办理产权变更登记。故对案外人异议不予认可。被执行人锦兴置业述称，同意异议人的异议请求和理由。主债务人陈永祥提供了16套房产抵押并办理了预抵押登记，贵院应当先执行债务人抵押房产后，不能清偿部分才能由本公司承担责任。现抵押房产尚未执行，本公司有执行顺位抗辩权。本院经审查查明，原告交通银行股份有限公司扬州分行与被告陈永祥、扬州锦兴置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日作出(2014)扬商初字第0032号民事判决，一、被告陈永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司扬州分行支付借款本金10302150.52元及利息、罚息（截止2014年1月8日的利息、罚息合计为1024709.06元，自2014年1月9日起至实际给付之日止按合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告陈永祥不能履行上述付款义务，原告交通银行股份有限公司扬州分行有权在陈永祥取得抵押房产的相关权属证书后，对其在《房地产抵押（按揭）合同》中设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告扬州锦兴置业发展有限公司对被告陈永祥的上述债务承担连带偿还责任。四、被告扬州锦兴置业发展有限公司在承担相应担保责任后，有权向被告陈永祥追偿。因陈永祥、锦兴置业未履行生效法律文书确定的义务，扬州交行向本院申请执行，本院于2015年2月13日立案受理，执行案号(2015)扬执字第00061号。在执行过程中，本院对陈永祥购买并预抵押的位于扬州市东方国际食品城A区2-101、2-102、2-103、2-105、2-106、2-107、2-108、2-201、2-202、2-203、2-205、2-206、2-207、2-208、2-209、2-210的16套房地产进行了评估。经三次拍卖和变卖，涉案房地产均无人竞买，申请执行人扬州交行亦未申请以物抵债。2016年10月25日，本院裁定，终结（2014）扬商初字第0032号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人扬州交行可向本院申请恢复执行。2019年2月18日，本院立（2017）苏10执恢13号案件对该案恢复执行。恢复执行中，本院查封了锦兴公司名下位于扬州市东方国际食品城A区4-112、113、115房产，并于2019年10月8日发出执行公告，限令案涉房产占用人强制搬迁，拟进行司法拍卖。唐勇遂向本院提出案外人执行异议。另查明，2010年10月26日，锦兴公司与唐勇签订东方国际食品城商品房认购协议书，唐勇认购4-112、113、115房产，总价分别为703110、769705、899198元，合计2372013元。协议约定“乙方在签署本协议之日起7日内根据甲方的要求签订《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》及《商业管理协议》”，并约定“乙方未按本协议约定的期限或者不以乙方的身份与甲方签署《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》及《商业管理协议》的，视为乙方违约，甲方有权解除本认购协议，并有权将认购的商品房售卖他人，乙方已付的定金不予退还”。唐勇向本院提交了锦兴公司开具的收款收据9张，合计金额为143.5502万元。案涉房产由锦兴公司交给唐勇占有使用至今，房产仍然在锦兴公司名下。本案的争议焦点是案外人唐勇是否对被执行人锦兴公司开发的扬州东方国际食品城A区号4-112、113、115房地产享有足以排除强制执行的权利。本院认为，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出实体权利异议，应当符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记等条件。案外人唐勇至今未与锦兴公司签订合法有效的书面买卖合同，仅仅签订不具备商品房买卖主要条款的认购协议，所购房产未办理合同或商品房备案登记。唐勇提供的收款收据不是商品房买卖正式发票，也不能举证购房款银行汇款交易单据，且收款收据总额也与认购协议书确定的总金额不一致。案外人未提供其占有使用的证据。案外人唐勇主张实体权利的理由，不符合法律和相关司法解释规定的要求，不能排除本院强制执行行为，故对唐勇案外人异议请求依法不予支持。但扬州交行的债权既有债务人陈永祥自己提供的物的担保，又有锦兴公司提供的人保，对于混合共同担保中的人的担保责任与物的担保责任的清偿顺位问题，根据物权法第一百七十六条规定精神，被担保的债权既有债务人物的担保又有人的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，即物的担保责任优先，保证人享有执行顺位抗辩权。本案中，债务人陈永祥提供16套房产预抵押担保，只有在对该16套房产执行处置完毕后仍然未清偿全部债务的，才能执行保证人锦兴公司名下的财产。因此，本院对案涉房产可以采取查封措施，但在陈永祥提供预抵押的16套房产执行完毕之前，应当停止案涉3套房产的执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、驳回唐勇的执行异议请求；二、在被执行人陈永祥名下16套房产执行完毕前，停止执行扬州锦兴置业发展有限公司名下扬州东方国际食品城A区号4-112、113、115房地产。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 姚 江二〇一九年十二月三日书记员 孙 妍
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3539号原告：李某，女，汉族，1986年12月13日出生。委托诉讼代理人：何德民，法律服务所法律工作者。被告：张某，男，汉族，1986年2月2日出生。原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人何德民到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生长女张涵由原告抚养，婚生次女张晴由被告抚养，抚养费均自理；3.依法分割财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年3月经人介绍相识，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续。婚后生育两个女儿；因家务琐事生气，2017年2月双方开始分居至今。原告曾起诉离婚，（2019）豫1122民初393号判决不准离婚。双方仍不能和好，今再次起诉。为了支持自己的主张，原告提供如下证据：1.身份证，结婚证，证明原告诉讼主体资格及原、被告系夫妻关系；2.（2019）豫1122民初393号判决书，证明原告曾起诉离婚。被告张某缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2006年经人介绍相识，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育长女张涵；××××年××月××日生育次女张晴，两个女儿均随其祖母生活。因家务琐事生气，2019年1月28日原告起诉离婚，（2019）豫1122民初393号民事判决不准离婚。半年来，双方仍不能和好，提起本诉。庭审中，原告放弃财产分割。上述事实，有当事人陈述，结婚证，判决书加以证明。本院认为：原告起诉离婚，本院判决不准离婚。半年来，双方仍不能和好，原告再次起诉离婚，证明原、被告夫妻感情确以破裂。故原告请求离婚成立，本院依法予以支持；婚生长女由原告抚养，次女由被告抚养，抚养费各自承担；长女与次女相差7年的抚养费25200元由原告承担（每月300元，每年3600元，3600×7）；原告放弃财产分割视为其对自己财产权利的处分；但因被告未到庭，其家庭财产状况无法查明，故对此本院不予处理。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告李某与被告张某离婚。二、婚生长女张涵由原告李某抚养，次女张晴由被告张某抚养，抚养费均自理。原告李某于本判决生效后十日内支付次女张晴七年的抚养费25200元。原、被告均有探视其女的权利。待其成年后随父随母生活由其自择。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  王晓鹤人民陪审员  徐富然二〇一九年十二月二十日书 记 员  董艳艳