北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8108号原告：温州海米特集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道华盖街67号。法定代表人：章联华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：渠佩佩，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：付继光，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李珂。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32753号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年7月10日。本院受理时间：2017年10月25日。开庭审理时间：2019年12月23日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201220326493.4，名称为“一种多位反冲阀”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1相对于证据1（授权公告日为2006年5月3日，授权公告号为CN2777305Y，专利号为200420092767.3的中国实用新型专利说明书）及本领域常用技术手段不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定事实认定错误（一）证据1未公开本专利“排污口”本专利中权利要求1限定的技术方案中，“排污口”是设置在“排污阀芯（5）上的”、“排污口”是延伸至“阀体外”的，而证据1所述“用于多管式自动反冲洗过滤器的分配阀的底部隔板外设有排污室W及通往排污口D的排污通道T；反洗弯头3垂直下端设有流通孔并深入排污室W内”，结合证据1附图3可知，证据1所述“排污室W、排污口D和排污通道T”均设置在“阀体上”，而非“反洗弯头3”上，因此，被诉决定中认为“流通孔、排污室W、排污通道T和排污口D”相当于本专利的“排污口”，显然是错误的。此外，结合证据1及其附图3可知，证据1所述的“流通孔”虽然设置在“反洗弯头3”上，但其“深入排污室W内”、需先将发冲洗污水排至排污室W再经由排污通道T和排污口D排出阀体，可见，证据1所述“流通孔”并非直接延伸至“阀体外”的，因此，证据1所述“流通孔”也不能对应于本专利的“排污口”。（二）证据1未公开旋转轴本专利中权利要求1限定的技术方案中，“旋转轴1”是与“阀芯5”相连接的。首先，证据1说明书及附图仅仅公开了“反洗弯头3在反冲洗时绕阀体中心线步进旋转”，本领域技术人员公知“绕阀体中心线旋转”并不必然要求存在“旋转轴”，“阀体中心线”也不等同于“旋转轴”，由证据1说明书及附图所公开内容并不能毫无疑义地推出“反洗弯头3具有旋转轴”。因此，被诉决定中认为证据1公开了本专利的旋转轴，属于事实认定错误。二、被诉决定适用法律错误根据上文分析可知，证据1所述“流通孔”不存在设置“控制阀”的需要及可能性。证据1的反冲洗液是通过“流通孔”流入排污室W再经由排污通道T和排污口D排出阀体外，所述“流通孔”设置在阀体内部且位于排污室W内，因此，其不存在在“流通孔”上设置控制阀的需求及可能性，因此，本领域技术人员没有动机在证据1所述的“流通孔”上设置“控制阀”。且即便将本专利所述“控制阀”应用于证据1也无法得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，被诉决定中认为“在证据1中的排污口中设置控制阀以控制排污口的开闭是本领域技术人员容易想到的，无需创造性的劳动。因此权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定”，属于法律适用错误。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种多位反冲阀。（三）专利号：201220326493.4。（四）申请日：2012年7月7日。（五）授权公告日：2012年12月26日。（六）被诉决定所针对的本专利权利要求：“1.一种多位反冲阀，包括有阀体（3），其特征在于所述阀体（3）上设有原料入口（6）和若干个原料出口（2），且所述原料出口（2）沿圆周方向均等分布，所述阀体（3）内设有排污阀芯（5），所述排污阀芯（5）连接有旋转轴（1），所述排污阀芯（5）设有反冲入口和排污口（4），所述反冲入口与原料出口（2）相匹配，所述排污口（4）延伸至阀体外，且所述排污口（4）设有控制阀。”（七）本专利说明书摘要载明，本实用新型公开了一种多位反冲阀，该种多位反冲阀包括有阀体，其特征在于所述阀体上设有原料入口和若干个原料出口，且所述原料出口沿圆周方向均等分布，所述阀体内设有排污阀芯，所述排污阀芯连接有旋转轴，所述排污阀芯设有反冲入口和排污口，所述反冲入口与原料出口相匹配，所述排污口延伸至阀体外，且所述排污口设有控制阀。本实用新型将原料出口统一设置在阀体上，围绕成一个圆，而与原料出口接通的过滤器则围绕在阀体外，因此与现有的直列式相比，结构更加紧凑，大大缩小了占地面积。第[0002]段载明，在原料油、工业废水等的过滤处理中，具有反冲洗功能的过滤系统己被广泛应用，申请人于2009年申请了《直列式内反冲洗过滤系统》，其授权公告号为CN201684486U，具体公开了如下内容:一种直列式内反冲洗过滤系统，包括有原料进管和原料出管，所述的原料进管和原料出管之间设置有压差检测仪表以及多个并排设置的过滤器，所述的原料进管的一端设置有原料入口，所述的原料出管的一端设置有原料出口，其特征在于:所述的每个过滤器和原料进管的连接处设置有常开型控制阀，所述的原料进管相对于原料入口的另一端设置有反冲洗排污口，该原料进管相对于反冲洗排污口的内侧设置有常闭型控制阀，该原料进管相对于原料入口的内侧设置有常开型控制阀。上述技术方案在原料输送不间断的情况下实现了对过滤器的冲洗，但是该种直列排列方式，不仅体积大、结构不紧凑，而且每一个过滤器必须配备一个控制阀，控制阀数量多，生产成本较高。第[0003]段载明，鉴于背景技术所存在的技术问题，本实用新型所要解决的技术问题是提供一种缩小过滤系统的占地面积，降低其生产成本低的多位反冲阀。第[0005]段载明，本实用新型将原料出口统一设置在阀体上，围绕成一个圆，而与原料出口接通的过滤器则围绕在阀体外，因此与现有的直列式相比，结构更加紧凑，大大缩小了占地面积。原料由原料入口进入阀芯内，再由原料出口进入过滤器进行过滤。过滤器需清洗时，排污阀芯的反冲入口与一原料出口对应，而剩余的原料出口仍进行过滤，打开排污口的控制阀，在压力作用下，原料回流对与该原料出口对应的过滤器进行反冲洗，滤芯上的污渍通过排污阀芯排出;当该过滤器清洗完成后，旋转轴转动带动排污阀芯旋转，使其反冲入口与下一个原料出口对应，如此依次逐个清洗，冲洗完成后，排污阀芯的反冲入口不与原料出口对应，关闭排污口的控制阀即可。第[0011]段载明，本实用新型的原料出口围绕成一个圆，与原料出口接通的过滤器也围绕在阀体外形成一个圆形，与背景技术中直列式相比，结构更加紧凑，大大缩小了占地面积;而且仅采用一个控制阀便控制原料的输送，同时实现对各个过滤器的清洗，因此，与现有技术相比降低生产成本。二、证据1证据1公开了一种用于多管式自动反冲洗过滤器的分配阀，具体公开了（参见其说明书第2页最后一段至第3页第2段，图3-4）：在盖板1上设有阀门总进料口A；阀体2的环形外壁上等间距开有与滤管数量相等的滤液分配口K，其底部隔板外设有排污室W及通往排污口D的排污通道T：反洗弯头3的水平端上安装了具有自动补偿特性的密封件4，垂直下端设有通流孔并深入至排污室W内；轴承架5由盖板1和阀体2的法兰盘对夹定位；反洗弯头3穿出阀室F处及反洗弯头3的下端传动轴伸出排污室W处均设有密封装置。棘轮摇臂L和短行程气缸G为外筹通用件，其作用是为反洗弯头3提供旋转动力，使反洗弯头3在反冲洗时绕阀体中心线步进旋转。正常工作时待滤液体由总进液口A进入分配阀，穿过轴承架5进入阀室F后，经所有分配口K进入各个滤管，由外向内穿过滤芯进行过滤，杂质被截留在滤芯的外侧。滤后液体在上部集合管内汇合后输出过滤器。当滤芯表面杂质聚集到一定程度，使过滤器的前后压力差达到设定值时，控制器启动反冲洗程序。在外部驱动装置的带动下反洗弯头3开始作步进式旋转，首先脱离原先停留的盲区M并接通与第一个滤管相对应的分配口K，使该滤管与通大气的排污口D相通。上部集合管内的滤后液体在过滤器背压作用下由内向外向穿过该滤管的滤芯，冲脱滤芯外表面聚集的杂质，经反洗弯头3从排污口D排出，实现了对第一个滤管的反冲洗。此后反洗弯头3继续前进一步，停顿在两个分配口K之间的盲区位置上，经过反冲洗的第一个滤管在脱离了与大气的连通后，重新投入过滤工作，系统的背压在这一停顿期内也得到了恢复。此后反洗弯头3继续步步前进，逐个完成全部滤管的反冲洗，并停顿在最后一个盲区。此时，过滤器的一次自动反冲洗遂告完成，新一轮的过滤工作期同时开始。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。被诉决定对于本专利同证据1的区别技术特征认定为：所述排污口设有控制阀。原告认为：被诉决定遗漏了区别技术特征:证据1中的“排污室W、排污口D和排污通道T”均设置在“阀体上”，而非“反洗弯头3”上，本专利中权利要求1限定的技术方案中，“排污口”是设置在“排污阀芯（5）上的”、“排污口”是延伸至“阀体外”的；另外，证据1也未公开“旋转轴”。对此，本院认为，首先，被诉决定中并没有认定“流通孔、排污室W、排污通道T和排污口D相当于本专利的排污口”。根据所查明内容，本专利权利要求1中的排污阀芯同证据1中的反洗弯头均具有反冲时排放污渍的功能，因此，本专利权利要求1中的排污阀芯相当于证据1中的反洗弯头。证据1中经过反冲洗后排放的污渍经过排污室W、排污通道T和排污口D后排出，且排污口D延伸到阀体外。由此可见，反洗弯头必然有相应的排污口使污渍排除，同时该排污口经排污室W、排污通道T和排污口D延伸至阀体外。因此证据1公开了本专利中的排污口，且排污口延伸至阀体外。其次，证据1中反洗弯头3在反冲洗时绕阀体中心线步进旋转，依次与分配口K接通，必然需要相应的旋转轴保证上述功能的实现。相应的，证据1也公开了轴承架5、传动轴、棘轮摇臂L和短行程气缸G，其中棘轮摇臂L和短行程气缸G的作用是为反洗弯头3提供旋转动力，使反洗弯头3在反冲洗时绕阀体中心线步进旋转。由此可见，证据1已公开了反洗弯头3具有旋转轴。因此，被诉决定对于本专利同证据1的区别技术特征认定正确，本院予以确认。关于该区别技术特征，原告称控制阀可以便捷控制原料输送和过滤器的疏洗，具有有益效果。对此，本院认为，第一，控制阀在本专利权利要求1中的主要作用在于控制排污阀芯排出的污渍的流出。利用控制阀的开闭以控制物质的流动是本领域技术人员的一种常用的方式，因此在证据1中的排污口中设置控制阀以控制排污口的开闭是本领域技术人员容易想到的，无需创造性的劳动。第二，本专利公开的技术方案中，控制阀处于排污口处，同原料的输送无关，不能达到便捷控制原料输送的效果。另外，根据本专利说明书，当排污阀芯与原料出口对接，进行反冲，清理污渍时，污渍从排污阀芯流出，需要另外打开控制阀才能使污渍从排污口流出。当过滤器完成清洗后，排污阀芯的反冲入口不与原料出口对应，此时并无污渍从排污阀芯流出，关闭排污口的控制阀也并不解决实际技术问题。因此，该区别技术特征也并未给本专利带来意料不到的技术效果。原告表示，本专利技术方案更为紧凑，占地面积小，成本低。本院认为，本专利以上效果只是针对直列式的反冲洗功能系统而具有的有益效果。证据1同本专利都是旋转式的，并无证据表明本专利相对于证据1装置更为紧凑、简单。综合以上分析，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州海米特集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州海米特集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  徐桂红二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊