山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11055号上诉人（原审被告）：李荣婵，女，1981年5月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，系该公司职工。原审被告：徐海洋，男，1989年9月9日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人李荣婵因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行公司）及原审被告徐海洋金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣婵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浦发银行济南分行的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由浦发银行济南分行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，浦发银行济南分行举证的《浦发银行-通联宝POS贷个人授权信合同》不成立，对我不具有约束力。我从未向浦发银行济南分行申请过贷款，浦发银行济南分行也从未对借款合同中的授信额度、利息、罚息等相关内容向我作出说明，双方没有借款的合意，也不能认定双方形成事实借款合同。浦发银行济南分行起诉状中的内容与一审法院判决书中载明的内容不符，一审判决存在明显错误。一审判决书中载明“我于2016年1月15日支用借款50万元，到期日2016年7月15日，于2016年1月16日支用借款8.4万元，到期日为2016年7月16日。”我从未向浦发银行济南分行申请过借款，也没有签订任何借款合同，浦发银行济南分行主张的借款合同不成立，其无权依据金融借款合同向我主张本金及利息。根据一审时浦发银行济南分行提交的借款合同可以确定，该合同中无我的任何签名或者手印，根据合同法规定，借款未成立。浦发银行济南分行无权依据未成立的合同向我主张借款本金及利息、罚息等基于合同约定产生的各项合同权利。浦发银行济南分行向我支付10万元的行为及扣款行为，系浦发银行济南分行的单方行为，不能推定我认可借款合同的事实。一审期间，我只是认可了“10万元支付至其名下银行卡的事实”，从未认可过借款合同成立，更未认可合同效力。另外，浦发银行济南分行提交的“还款及逾期明细”均是浦发银行济南分行单方扣划形成；我对此并不知情，浦发银行济南分行也无证据证明我对此知情，故浦发银行济南分行向我支付10万元的行为及扣划行为，不能倒推认定为我认可借款合同的内容，不能作为认定借款合同成立并生效的依据。退一步讲，即使能够认定浦发银行济南分行向我支付了10万元款项的事实，该事实也只能视为我存在不当得利的情形，浦发银行济南分行无权主张合同权利。浦发银行济南分行辩称，因李荣婵所申请的贷款系网络贷款，不同于常规贷款，只需要借款人在银行网站或手机APP申请点击诸如“下一步、同意等”行为，即可生成借款合同，无需申请人签字。一审判决认定事实清楚，李荣婵的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。徐海洋述称，浦发银行济南分行的后台系统有我身份信息，但我并没有申请贷款，至于浦发银行济南分行如何获得我的身份信息，对此我不知情。浦发银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令李荣婵、徐海洋立即支付借款人民币93367.69元、逾期利息29829.62元、逾期罚息6947.51元，共计130144.82元（截至2017年7月26日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.判令案件受理费、诉讼保全费由李荣婵、徐海洋承担。一审法院认定事实：据《浦发银行－通联宝POS贷个人授信合同》（以下简称授信合同）记载：授信人浦发银行济南分行，受信人李荣婵；授信额度10万元；授信有效期自2015年9月10日起至2016年3月10日止。《浦发银行－通联宝POS贷个人借款合同》约定，李荣婵向浦发银行济南分行贷款10万元，贷款期限6个月，自2015年9月10日起至2016年3月10日止；贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为生产经营，贷款年利率为9.66%；利率不作调整，不分段计息；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划至以下约定账户内：开户银行：上海浦东发展银行；账户：6213901702055020；户名：李荣婵；还款方式为分期付息，到期一次还本；本合同担保方式为信用担保。借款合同还约定，借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。一审另查明，李荣婵名下账号为6213901702055020的历史明细清单显示，该账户于2015年9月10日入账10万元，摘要代码为网络贷款发放。截至2018年7月26日，李荣婵尚欠贷款本金93367.69元，逾期利息29829.62元，逾期罚息6947.51元。浦发银行济南分行提交的还款明细及逾期明细显示，李荣婵的还款情况如下：借款期内不欠息，2016年3月10日到期日时，还偿还本金192.31元，2016年3月21日偿还逾期罚息0.12元，2016年4月8日偿还逾期罚息805元，5月9日偿还逾期罚息805元，从2016年6月10日至2017年1月8日陆续偿还8次，每次偿还本金805元，之后未再归还。浦发银行济南分行要求徐海洋承担责任的依据是李荣婵在申请贷款时配偶栏输入了徐海洋的姓名及李荣婵与徐海洋于2016年1月12日登记结婚。本案诉讼过程中浦发银行济南分行未向一审法院提出保全申请，未预交保全费用。一审法院认为，浦发银行济南分行与李荣婵签订的授信合同、借款合同中虽无当事人签字，但合同内容与李荣婵尾号为5020的账号交易明细相互印证，在李荣婵认可收到涉案款项的情况下，对上述合同的效力，一审法院予以认定。浦发银行济南分行与李荣婵之间形成了合法、有效的借贷关系。在浦发银行济南分行依约发放贷款后，李荣婵未按合同约定偿还借款本息属于违约行为，应按合同约定承担还款责任及违约责任。现浦发银行济南分行要求李荣婵偿还借款本金93367.69元及利息，理由正当，一审法院予以支持。对于李荣婵辩称的涉案贷款不是李荣婵本人使用的，故其不应承担还款义务的答辩意见，一审法院认为，涉案借款发放后是否为李荣婵本人所用不能成为其不履行还款义务的抗辩意见，在李荣婵认可收到借款的情况下，对于该答辩意见一审法院不予采纳。对于徐海洋的责任，李荣婵在申请贷款时与徐海洋不是夫妻关系，故对浦发银行济南分行要求徐海洋承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。对于浦发银行济南分行主张的保全费，因未实际发生，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、李荣婵于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金93367.69元；二、李荣婵于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行截至2018年7月26日的逾期利息29829.62元、逾期罚息6947.51元；三、李荣婵于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息、逾期罚息（以93367.69元为基数，自2018年7月27日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李荣婵负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于借款合同是否成立并生效。浦发银行济南分行提交的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》虽然没有李荣婵的签字，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款和第十一条的规定，当事人订立合同可以采取数据电文等其他能有形表现所载内容的形式。本案中，借款合同是以在线签署的形式完成，签订形式为数据电文。李荣婵在向浦发银行济南分行申请银行卡并申请开通网上银行后，通过网络操作签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，约定内容均系当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。李荣婵抗辩自己未向浦发银行济南分行申请借款，未签订借款合同，但其对系他人借用其身份证信息及他人以其名义从网上操作申请借款的事实不能举证予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。上述合同签订后，浦发银行济南分行向李荣婵名下的银行账户发放涉案借款，履行了合同约定的义务，李荣婵向浦发银行济南分行申请办理银行卡账户亦确实收到该笔借款，故浦发银行济南分行有权依据合同约定向李荣婵主张还本付息和违约责任。对于李荣婵名下银行账户收到浦发银行济南分行借款后又将借款转账至他人，涉及的事实与本案并非同一法律关系，本案对此不予以审理。综上，李荣婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李荣婵负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇一九年十二月十六日法官助理 李 婷书 记 员 王文文