中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初29102号原告：北京矿冶科技集团有限公司，住所地北京市西城区西外文兴街1号。法定代表人：夏晓鸥，董事长。委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。被告：OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.，住所地加拿大国亚伯达埃德蒙顿10060杰斯帕大街1号楼2020室。负责人：顾国兴。原告北京矿冶科技集团有限公司（以下简称矿冶公司）与被告OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.（以下简称OSEEDS公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矿冶公司之委托诉讼代理人罗玲芬、苏德栋，被告OSEEDS公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告矿冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《含油污泥处理项目合作协议》及《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》；2.判令解除原告与被告签署的《技术开发合同》；3.判令被告向原告退还技术服务费378976.50元，并支付原告为被告垫付的差旅费30185元；4.判令被告向原告赔偿损失337272.5元；5.判令被告承担原告为本案诉讼支出的律师费200000元；6.本案诉讼费用、翻译费6000元，送达费1059元由被告承担。事实和理由：原告矿冶公司和被告OSEEDS公司于2014年7月31日签署《技术开发合同》，约定双方就“撬式含油污泥湿法分离和浮渣处理扩试线开发建设项目”进行技术开发合作。其中，矿冶公司负责资金筹措、设备采购等，OSEEDS公司负责完成技术方案设计，且在2015年2月28日前提交全部技术报告。矿冶公司向OSEEDS公司支付了技术服务费7万加元。该合同还约定，通过OSEEDS公司提供技术处理后的尾渣干基应达到一定标准，并由矿冶公司组织专家对最终技术报告进行评审和验收。在《技术开发合同》履行过程中，OSEEDS公司迟延履行其主要义务，且经矿冶公司多次书面催告，截至本起诉状出具日仍未提交全部技术报告，也未能提供符合《技术开发合同》约定标准的技术方案。OSEEDS公司的上述严重违约行为已给矿冶公司造成重大损失。综上，为维护原告的合法权益诉至法院。被告OSEEDS公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。对有争议的事实，原告提交如下证据材料：1.《含油污泥处理项目合作协议》。2.《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》。3.《技术开发合同》。证据1-3证明原、被告双方之间的合同关系。4.原告与被告的油泥砂项目技术讨论会会议纪要，证明被告负责人顾国兴回国期间没有亲临实验现场，未提供充分的技术指导，并证明顾国兴坚持含油污泥处理项目应采用油基工艺，原告对被告选择工艺的安全可靠性、经济性提出不同意见。5.原告与被告的KOC项目交流会会议纪要，证明科威特油泥处理项目代理方指出油基工艺不符合科威特的实际需求（科威特水资源匮乏而油基工艺将耗费大量水），顾国兴承认其无法达到科威特石油公司在处理成本、处理规模等方面的要求。6.主题为“Fwd:试验线问题”的邮件（原告李强、刘庆与被告负责人顾国兴的邮件），证明顾国兴以差旅费用较高为由推诿，拒绝回国参与项目试验，也未提交技术报告、试验方案，导致项目开发被迫停止，并证明被告单方提出将项目结题时间变更为2016年12月30日。7.主题为“Fwd:院基金重大项目《含油污泥湿法处理和溶剂精制扩试线建设》的检查会议”的邮件（原告李强、刘庆与被告负责人顾国兴的邮件），证明被告未参加项目检查会议和验收会议，在收到原告科技发展部下发的项目评审意见反馈书后，被告消极执行，未提供完整技术报告、现场调试方案等。8.主题为“Re：扩试线验收预通知”的邮件（原告李强、刘庆与被告负责人顾国兴的邮件），证明原告多次敦促被告尽快推进项目，提交技术报告，但被告未在其承诺的日期前提交技术报告。9.主题为“Re：BGRIMMTreatabilityPresentation”的邮件，证明被告临时推翻经双方商议决定的项目工作安排，拒绝回国参与项目，并证明原告敦促被告提交技术方案。10.主题为“Re:Re:试验指标确认清单”的邮件，证明被告根本违约，未提供完整技术报告，并证明被告提出的成本指标、经济和整体指标等无法通过实验验证。11.《院科研基金项目评审意见反馈书》，证明经主管机构评审，项目试验数据不全，未完成主要技术指标，被告根本违约。12.《关于组织召开院科研基金项目验收会议的预通知》，证明项目结题时间为2016年10月31日，因被告未提供完整技术报告，致使项目无法结题，被告构成根本违约。13.外汇会计凭证、购汇申请书、境外汇款申请书，证明原告向被告支付了合同约定的7万加元费用。14.《工矿产品购销合同》及发票，证明原告为本项目购买设备花费674545元，因被告恶意违约致使项目被迫终止，项目设备闲置或报废，被告应负担原告采购设备和材料费用的一半。15.差旅费报销凭证，证明原告为被告垫付差旅费30185元，被告应返还原告该项费用。16.委托代理协议、发票及支付凭证，证明因被告恶意违约，原告为维护自身合法权益聘请律师提起本案诉讼所花费的律师费200000元（120000元已支付、80000元风险代理费还没有支付）。对有争议的事实，被告未提交相应证据材料。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：原告原称北京矿冶研究总院，2017年12月29日，原告名称变更为北京矿冶科技集团有限公司。2013年11月7日，原告做为甲方与被告做为乙方签订《含油污泥处理项目合作协议》。协议约定：甲方拥有国内外油田环境保护项目运作经验和渠道，矿山环境保护领域的施工经历；乙方拥有在加拿大处理含油污泥和油砂达到环保要求的中试技术。为共同开拓石油及石油环保市场，双方达成合作协议。第六条6.3条约定，项目现阶段运作过程中发生的费用分别自理。待项目推荐成功，并实际启动之后，发生的费用由项目经费承担；项目推荐成功前的自理费用可凭有效凭据，经甲乙双方相互签认后，进入总费用成本核算。6.8条约定，本协议有效期截止至科威特油泥处理项目终止。2014年3月19日，双方签订《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》。协议1.6条约定，删除原协议6.8条款，双方合作期限以下述1.7条款为准。1.7条约定，甲乙双方视对方为唯一、永久合作伙伴，除非双方均同意终止协议或发生不可抗力事件，本协议长期有效。2014年7月31日，双方签订《技术开发合同》，合同约定，甲方邀请乙方共同开发研制一套撬式含油污泥湿法分离和浮渣处理扩试线。《技术开发合同》做出约定：第一条乙方负责完成撬式含油污泥湿法分离和浮渣处理扩试线的技术方案设计，工艺计算，工程设计，设备选型、控制软件和操作手册编辑以及部分与控制有关的硬件和软件的采购、现场调试、人员培训，以及技术总结报告编制等工作。甲方负责项目所需资金筹措、设备仪器采购，提供扩试线索需的安装场地及其配套水电气等资源。协助乙方完成上述工作内容。第三条1.经双方协商，甲方支付给乙方的本项目研究开发经费为70000加元。2.付款方式：本合同采用分期付款方式，甲方支付给一方35000加元，时间为合同生效后60日内。甲方支付给一方35000加元，时间为项目组对拟建试验线技术方案进行评审签字通过后60日内。3.本项目所需设备和人工成本等费用，以乙方提交的涉及方案PPT为基础，经双方核准后，在后续项目收入中列支。第四条利用本合同研究开发经费所购置的试验室必须的设备、器材、资料、软件等的财产所有权属于甲方，使用权属于双方。第五条全套扩试线建设工期为自签约生效至2014年12月31日结束；全部技术报告提交期限为2015年2月28日。第十条1.合同生效后，在甲方信守合同条款前提下，乙方不得随意中止合同条款，未经甲方同意中止合同条款时，应向甲方退还已付的全部费用，并对由此造成的损失作出相应的经济赔偿。同时归还乙方提供的所有技术资料，删除相关电子技术文档。2.合同生效后，在乙方信守合同条款前提下，甲方不得随意中止合同条款，未经乙方同意中止合同条款时，乙方不返还甲方已付的合同款，并对由此造成的损失作出相应的经济赔偿。同时归还乙方提供的所有技术资料，删除相关电子技术文档。3.在一方信守合同条款的前提下，另一方不能按照合同条款期限进度实施，应承担相应的违约责任。《技术开发合同》签订后，原告于2014年8月19日向被告汇款197809.50元（兑换加元35000元），于2015年1月14日向被告汇款181167元（兑换加元35000元）。原告与被告于2015年12月15日的油泥砂项目技术讨论会会议纪要载明，扩试线方面，顾总（顾国兴）在扩试线实验期间，由于有三天办理其他事情，所以没能亲临实验现场，但临走前已经交代了实验需要注意的事项，会根据实验的结果尽快完成结题工作。2016年8月29日至9月11日原、被告双方关于“Fwd:院基金重大项目《含油污泥湿法处理和溶剂精制扩试线建设》的检查会议”的邮件载明，原告催告被告尽快提供完成扩试线任务所需要的后续现场调试方案和工作计划。2016年9月29日至10月15日关于“Re：扩试线验收预通知”的邮件载明，被告提出补充完善资料申请延期，原告称未收到有被告签字盖章的延期申请，无法办手续。2016年9月1日至10月19日关于“Re：BGRIMMTreatabilityPresentation”的邮件载明，原告告知被告别忘了带上在加拿大油砂矿做油砂尾矿实验的实验数据、报告、和合同等相关资料。2016年10月20日至10月21日关于“Re:Re:试验指标确认清单”的邮件载明，原告对被告称“你作为技术提供方，也担任技术总负责人，反复催要多次你不理睬，甚至说无法提具体指标，等我们花费大量精力和时间去归纳提取出相应技术参数和指标后，你又随意选取引用，这种挤牙膏的做法属于严重的失职行为，我们非常不满意”，并载明原告再次提醒被告提供相关文件和资料。本院认为，根据原告的诉讼主张，本案的争议焦点为被告OSEEDS公司是否有合同违约行为及应否承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百二十二条规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。原告与被告签订的《技术开发合同》系双方当事人的真实意思表示，合同性质为技术合同，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除《含油污泥处理项目合作协议》《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》《技术开发合同》，原告称《含油污泥处理项目合作协议》《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》系双方合作的框架性协议，《技术开发合同》系具体项目合同。原、被告双方签订的《技术开发合同》第五条约定，全套扩试线建设工期为自签约生效至2014年12月31日结束；全部技术报告提交期限为2015年2月28日。从双方往来邮件时间看，时间均在双方合同约定的履行期限2015年2月28日之后，在邮件中载明，被告不参加双方合作会议，不亲临实验现场，原告多次表达对被告不积极履行合同行为的不满，并多次对履行合同义务进行催告。被告未按《技术开发合同》约定期限提交技术报告，迟延履行导致不能实现合同目的。双方虽在《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》中约定“除非双方均同意终止协议或发生不可抗力事件，本协议长期有效”，但原告称被告无法联系，在本案诉至本院后，经依法传唤，被告仍未到庭参加诉讼。被告在合同签订后不积极履行合同义务并失去联系，可视为被告以自己的行为表明不履行合同的主要债务。被告的行为已构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持。关于合同解除的具体时间，原告主张其起诉时为合同解除时间，但合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，相关诉讼材料于2019年5月23日送达被告，应视为通知对方解除合同，故本院以该送达时间为确认合同解除的时间。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，双方应承担相应的法律责任。本案中，原告主张被告向原告退还技术服务费378976.50元，合同签订后，原告按照合同约定向被告汇款70000加元，共计人民币378976.50元。《技术开发合同》第十条约定，1.合同生效后，在甲方信守合同条款前提下，乙方不得随意中止合同条款，未经甲方同意中止合同条款时，应向甲方退还已付的全部费用，并对由此造成的损失作出相应的经济赔偿。被告未如期履行合同，合同因被告原因解除，原告主张返还已支付的技术服务费，有法律和事实依据，本院予以支持。原告主张被告返还原告为被告垫付的差旅费30185元，原告称其为被告垫付了差旅费，并提交了发票、火车票、机票等欲予以证明。原、被告双方签订的《含油污泥处理项目合作协议》第六条6.3约定，项目现阶段运作过程中发生的费用分别自理。根据双方合同约定，项目现阶段运作过程中发生的费用应分别自理，原告称其为被告垫付费用不符合双方合同约定，所提交的相关票据亦不足以证明原告为被告垫付费用的事实，故原告在本案中主张要求被告返还垫付的差旅费，本院无法予以支持。原告称在履行合同过程中购买设备花费674545元，主张被告负担一半即337272.50元。原告就此提交《工矿产品购销合同》及发票，《工矿产品购销合同》及发票仅载明原告购买设备的事实，无法证明该合同购买的产品与本案的关联性，且本案并无证据证明原告购买相关设备经与被告协商一致，原告主张被告负担购买设备的一半费用，依据不足，本院不予支持。原告主张被告负担原告为本案诉讼支出的律师费200000元、翻译费6000元，送达费1059元。原告提交了委托代理协议、发票及支付凭证，证明原告为本案聘请律师的花费200000元。委托代理协议载明，原告做为委托方委托国浩律师（北京）事务所就本案提供法律服务。原告提交的发票及支付凭证证明其向国浩律师（北京）事务所支付了律师费120000元，考虑到原告方确有律师出庭，且在本案诉讼及开庭过程中运用专业知识维护了当事人的合法权益，原告主张律师费合理，且有相应证据证明，本院予以支持。原告还主张与国浩律师（北京）事务所约定的还有80000元风险代理费，因无相应证据证明实际发生，本院不予支持。原告主张翻译费6000元，送达费1059元，虽未提交相应证据证明实际支出，但翻译费及送达费均系原告为本案诉讼的必要支出，且原告主张数额在合理范围，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃到庭质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第九十六条、第三百二十二条、第三百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京矿冶科技集团有限公司与被告OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.签订的《含油污泥处理项目合作协议》《〈含油污泥处理项目合作协议〉补充协议》《技术开发合同》于2019年5月23日解除；二、自本判决生效之日起三十日内，被告OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.返还原告北京矿冶科技集团有限公司378976.50元；三、自本判决生效之日起三十日内，被告OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.向原告北京矿冶科技集团有限公司支付合理支出包括律师费、翻译费、送达费共计127059元；四、驳回原告北京矿冶科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11962元，由原告北京矿冶科技集团有限公司负担3102元（已交纳），被告OilSandsEnvironmentalDevelopment&ServicesInc.负担8860元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖志勇人民陪审员  果振敏人民陪审员  罗春林二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨海鸥