河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0825行初79号原告中基名都建设集团有限公司。法定代表人李海静，执行董事。委托代理人孙志欣，河北山庄律师事务所律师。委托代理人周长德，该公司员工。被告隆化县人力资源和社会保障局。法定代表人郝仲达，局长。委托代理人郭相清，隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。第三人姜成。第三人钱志军。第三人胡广成。第三人陈宝顺。第三人张瑞满。第三人姜涛。第三人王才。第三人李福军。第三人李仕忠。第三人闫志民。第三人宋洪山。第三人高发。第三人汪素梅。第三人崔秀丰。第三人刘宝来。第三人杨大兴。第三人孙大城。第三人张春雷。第三人马玉龙。第三人孟传清。第三人薛井富。第三人薛革扬。第三人李相臣。第三人王文贤。第三人孟继南。第三人孙繁义。上述第三人委托代理人姜成。原告不服被告作出的隆人社劳监罚决字（2019）第2号行政处罚决定，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月4日立案，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜成、钱志军、胡广成、陈宝顺、张瑞满、姜涛、王才、李福军、李仕忠、闫志民、宋洪山、高发、汪素梅、崔秀丰、刘宝来、杨大兴、孙大城、张春雷、马玉龙、孟传清、薛井富、薛革扬、李相臣、王文贤、孟继南、孙繁义与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院另案受理的原告中基名都建设集团有限公司与被告隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理一案{（2019）冀0825行初78号}与本案属同类行政行为发生的行政案件，经征求双方当事人同意，本院决定将两案合并进行审理，本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李海静的委托代理人孙志欣、周长德；被告机关负责人李崇合及其委托代理人郭相清；第三人姜成到庭参加诉讼；原告法定代表人李海静、被告法定代表人郝仲达、第三人钱志军、胡广成、陈宝顺、张瑞满、姜涛、王才、李福军、李仕忠、闫志民、宋洪山、高发、汪素梅、崔秀丰、刘宝来、杨大兴、孙大城、张春雷、马玉龙、孟传清、薛井富、薛革扬、李相臣、王文贤、孟继南、孙繁义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年5月10日作出隆人社劳监罚决字（2019）第2号行政处理决定，认定的事实、理由及处理结果：“我机关于2019年1月28日对你单位拖欠劳动者工资的行为予以立案调查。现已查明，你单位有下列违法事实：拒不执行限期改正指令。我机关认为你单位的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定。主要证据有：1、调查询问笔录；2、工资欠条及工程结算单；3、送达回证。依据《劳动保障监察条例》第三十条三项之规定，现决定对你单位作出如下行政处罚：罚款人民币19000.00元”。原告诉称，2018年1月28日，因25位劳动者向被告投诉，称隆化县××海××期期建设中原告拖欠其工资50余万元的情况，后被告立案调查。在未详细核查事实经过的情况下，被告即于2019年5月10日以“原告公司拖欠劳动者工资的行为”作出隆人社劳监罚决字【2019】第2号行政处罚决定书，决定对原告罚款人民币19000元，后向原告送达。原告公司经向其中三位投诉者调查得知，实际拖欠工资的系项目施工人姜成，且投诉人所反映的拖欠数额与事实严重不符。原告多次就上述事实向被告工作人员进行反映，后被告工作人员称因原告反映事实真实，且投诉人已经自愿向被告撤回投诉。被告口头向原告表示已经将同时因此事件作出的隆人社劳监处决字【2019】第6号行政处理决定予以撤销。原告认为，投诉人已经撤回投诉，处罚决定认定的内容与客观事实不符，则被告对原告作出行政处罚的事由并不成立。隆人社劳监罚决字【2019】第2号行政处罚决定前提条件在客观上并不成立，也就是说处罚的基础并不存在，故请求依法撤销被告于2019年5月10日作出的隆人社劳监罚决字【2019】第2号行政处罚决定。原告向本院提供的证据：证据一、书面证明三份，宋洪山证明现在拖欠宋洪山工资10000多元，李福军证实其与李相臣、王文贤都是油工，至2019年5月24日欠上述三人总计10000元，孟传清证实其与孟继南、钱广、薛井富、薛革阳、孔繁义六人一组负责刮腻子，六人工资总计25000元，上述三人证言所证实的工资数额与其提交的工资表所记载的数额相差甚远，并且原告在调查以后及时与被告取得了联系，被告工作人员得知上述情况后曾当面向原告的工作人员周长德表示会撤销6号行政处理决定，并承诺不会将原告列入拖欠农民工工资黑名单，原告直到起诉立案前一直未收到被告出具的书面撤案通知。证据二、收条一份，记载收到300000元，此条与第三人姜成收取300000元能相互印证，该条具有真实性；证据三、付款协议一份，签属时间为2019年6月2日，甲方傅臣，乙方姜成，该付款协议为分期付款，在该协议中所约定的甲方欠乙方520000元，该款并非工人工资，如傅臣在笔录中陈述姜成系包工包料及拖欠姜成的款项并非为工人工资，性质为承包款，剩余的工程款未予支付的根本原因系傅臣对姜成施工的工程质量有所担心。被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实正确、证据确凿。2019年1月28日，钱志军第25名农民工向被告递交书面投诉书，称2018年4月至11月在隆化县丽海明园二期建设中为承德名城建设集团有限公司施工，11月底完工后，截止2018年12月底共拖欠投诉人工资524972元。被告通过对投诉人、原告项目负责人傅臣、项目班组领班姜成的调查，以及投诉人、傅臣、姜成等人提供的施工合同、工程结算单等一系列证据，经查认定涉案工程系原告承建，25名投诉人系该工程处劳动者。原告存在拖欠劳动者工资的违法行为。被告依法责令原告限期改正，然而，原告拒不执行限期改正指令。被告依法对其作出行政处罚决定。被告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分、确凿。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告立案并经调查后，于2019年3月13日依法作出并向原告送达了劳动保障监察责令限期改正通知书，责令原告在2019年3月22日11时前对拖欠劳动者工资的违法行为进行改正，并于2019年3月22日11时前将改正情况以书面形式报被告。同时，告知逾期不改正的，我机关将根据《劳动保障监察条例》给予行政处罚。然而，原告在上述限期内拒不执行改正指令，被告于2019年3月26日依法作出并向原告送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，被告依据原告的听证申请，依法组织了听证，并于2019年5月10日依法作出并向原告送达了行政处罚决定书，所以，被告作出的行政处罚决定完全符合法律、法规之规定，程序合法。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。依据《劳动保障监察条例》第三十条三项：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；”之规定。原告经被告责令改正拒不改正，其行为违反了本法之规定，被告对其作出罚款人民币19000元的行政处罚决定，法律规定具体明确，准确无误。四、原告的诉讼请求依法不能成立。首先，原告诉称以原告公司拖欠劳动者工资的行为对原告作出行政处罚决定，与事实不符。被告系依据《劳动保障监察条例》第三十条三项，对原告拒不执行限期改正指令的行为作出的行政处罚决定，请贵院予以查清。其次，原告系有资质的施工总承包单位，系合法的用工主体。其诉称的姜成系无用工主体资质的自然人。对农民工工资的支付，原告依法应负总责，由原告依法承担清偿责任。第三，原告诉称拖欠数额与事实不符，即不能用为其拒不改正的借口，更不能作为撤销被告人行政处罚的理由。首先，原告认可拖欠事实的存在；其次，原告对拖欠行为未在期限内进行改正。第三，被告要求原告限期提供工资表，原告在限期内未提供工资表，也没有提供拖欠数额的其他证据。所以，原告诉称拖欠数额与事实不符，但在行政处理和行政处罚过程中并没有证据证实，故，被告依据各方证据材料作出的认定，事实和数额准确无误。第四，本案行政处罚并不是对原告拒不履行行政处理决定而作出的，而是对拒不改正而作出的。被告作出的该行政行为，作出即生效。行政处罚决定作出后，投诉人是否撤诉不影响该行政行为的效力。何况对违法行为的查处是被告的法定职责所在。对拒不改正的行为进行行政处罚系依法行政。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实正确，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、投诉书、身份证复印件、集体投诉代表推荐书，拟证明25名投诉人因被拖欠工资一事，于2019年1月28日向被告投诉，投诉被拖欠数额为524972元的事实；证据二、欠工人工资表，拟证明原告拖欠工资数额及明细；证据三、企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告具有用工主体资质；证据四、建设工程施工合同，拟证明原告系涉案工程的具有资质的施工承包企业及原告具有用工主体资质；证据五、工程专业承包合同，拟证明傅臣属于原告丽海明园二期商住楼建设项目的项目部负责人；证据六、施工协议，拟证明姜成系没有用工主体资质的自然人，工人系姜成招用及结合证据五证明原告将工程发包给没有用工主体资质的组织或自然人；证据七、工程结算单及隆化工地后期增项，拟证明经原告项目负责人傅臣签字确认，拖欠工人工资数额合计为524972元；证据八、调查钱志军的询问笔录；证据九、调查张瑞满的询问笔录；证据十、调查马玉龙的询问笔录，证据八至十拟证明投诉人系姜成招用，在原告该项目工作的事实及投诉人被拖欠工资的事实，拖欠工资数额，姜成系没有资质的自然人，傅臣系项目负责人，工资系姜成定的，姜成对拖欠投诉人的工资数额认可及工资表是姜成确认的；证据十一、调查原告项目负责人傅臣的询问笔录及身份证复印件，拟证明傅臣系原告该工程的项目负责人、工人是姜成找的，工资姜成确定的、傅臣明确表示提供不了工资表及佐证了证据七的真实性；证据十二、调查姜成的询问笔录、身份证复印件及提供的施工协议、工程结算单、隆化工地后期增项，拟证明姜成系没有资质的自然人、拖欠25名工人工资524972元、工资表经姜成审核确认，拖欠工资明细及数额以工资表的数额为准及佐证了证据七的真实性。证据十三、限期改正通知书及送达回证，拟证明被告依法责令原告对违法行为进行改正而原告未予以改正的事实；证据十四、行政处罚事先告知书，拟证明被告依法作出行政处罚事先告知书并向原告送达；证据十五、听证告知书及送达回证，拟证明被告依法作出行政处罚听证告知书并向原告送达；证据十六、听证申请书、听证通知书及送达回证，拟证明原告提出听证申请后，被告依法通知原告参加听证会；证据十七、申请人听证提供的材料、听证笔录、听证报告及送达回证，拟证明被告依法组织听证，并作出听证报告的事实；证据十八、行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告依据查明的事实，依法对原告作出行政处罚决定，并送达给原告；证据十九、审批表三份，拟证明被告依法履行审批程序，程序合法。法律依据：一、《劳动保障监察条例》第六条、第三十条第三项。二、最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部人社部发（2014）100号《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知。上述第三人未提出书面参诉意见亦未向本院提供证据。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告提供的证据一的真实性认为无法确认，不能确认是否是第三人签名，内容上不具有真实性，投诉的25人并非原告公司员工，双方之间未形成过劳动关系，25人是否在丽海明园干活，原告不知情，工资数额不实。关于身份证复印件若被告在接受投诉时已经将复印件与原告核实，原告认可其真实性。关于集体代表推荐书其真实性无法确认。对证据二认为从形式看此工资表无工地负责人签字，无公司印章系由投诉人单方制作，从内容看，仅列举了姓名、身份证号、电话及欠工资事项，欠缺具体岗位及拖欠工资的期限、工资标准等，可以证实该工资表属于内容上欠缺，该工资表不具有真实性。对证据三、四的真实性认可。对证据五的真实性不予认可，认为该合同仅有标注为乙方一方的签字，该合同并未生效。对证据六认为真实性无法确认，原告并不清楚该施工协议的具体内容以及签字双方是否是其真实意思表示。对证据七的真实性无法确认，原告不清楚是否真实存在。对证据八、九、十，从内容看三份笔录除被询问人的人名及欠款金额不一致外，其他内容都高度一致，是有悖常理的，从被告提交的卷宗47-48页与49-50页内容看，系被告工作人员分别对张瑞满与马瑞龙所做的笔录，两份笔录所记载时间、调查询问人姓名及监察员证号、记录人均一致，两份笔录系同时形成，因此上述笔录内容不具有真实性。对证据十一认为傅臣明确表示姜成所承包项目总价款800000元左右，且为包工包料，工人均由姜成找来，并由姜成按其与工人约定发放工资，在笔录的最后一页顶部内容为“如果你与姜成都提供不了工资表就以工人提供的为准”此内容无论从语气和内容看都非傅臣陈述，傅臣不是公司员工，不能代表公司从事任何行为。对证据十二认为，第一、其承包该工程系包工包料。第二、工人50人均由姜成找的，且都是包工。第三、姜成陈述一半工人工资开完了，欠25名工人工资524972元，姜成在刚刚的答辩中称该工资总价款为820000元，既然为包工包料而且一半人的工资已经开完了，显然其陈述的拖欠25名工人工资524972元与客观事实不符，如有拖欠拖欠人系姜成，数额也远未达到524972元，傅臣与姜成一致证实在此项目中姜成与傅臣之间系加工承揽关系，姜成以包工包料的形式承包该工程，同时两者在陈述过程中均未表示过承包的过程有原告公司参与其中，因此，对于25名投诉人员，原告公司并不清楚其是否真实在丽海明园项目中干活，姜成对上述人员是否有拖欠工资的行为。对证据十三的真实性没有意见，但认为该限改通知书系在被告为调查核实投诉人所投诉情况是否真实的情况下所作出的，原告接到该通知后也提交过答辩状并将整改内容及时向被告进行反馈，并非是原告收到限改指令后拒不改正；对证据十四至十八的真实性没有异议；对证据十九认为系被告单方制作，真实性原告无行核实，不能因此证明被告所作行政处罚的事实依据明确。第三人对被告出示的证据不发表质证意见。被告对原告出示的证据一认为取得的时间是2019年5月23日，证明人宋洪山，不知调查人是谁，调查时间是在我们下达处理决定之后出具的，所以该证据的真实性和调查笔录的合理、合法性被告均不予认可。对证据一中2019年5月24日的孟传清笔录，也是在被告下达处理决定后出具的，调查人身份信息和地点不明，对其真实性、合法性、合理性均不予认可。对李福军的调查笔录质证意见同上。证据二认为不能证明系公司付给的，也不能证明是用于发放工资的，所以这张收条与发放工资无关，对该证据不予认可。对证据三认为出具的时间是2019年6月2日，此证据在我们下达处理决定之后作出的，不能证明其合法性，也不能证明用于发放工资，但该份证据证明原告拖欠劳动者工资的事实存在，不然他不能要求让劳动者到被告处撤诉，此证据证明公司愿意拿出520000元给付姜成，由姜成发放劳动者工资。第三人姜成对原告出示的证据不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据一至四、六至十九及法律依据的真实性、合法性予以确认，对证据五，因该协议未有甲方签字盖章确认，故对其真实性不予认定；对原告提供的证据一，因不符合证据的法定形式且属应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，故对上述三份证言不予采信，对证据二至三的真实性予以采信。经审理查明，原告公司原名称为承德名城建设集团有限公司，于2019年5月14日进行了变更登记。2014年11月22日，原承德名城建设集团有限公司作为承包人与发包人隆化县众鑫房地产开发有限公司签订丽海明园二期商住楼建设项目工程，2015年3月15日，原承德名城建设集团有限公司作为甲方将该工程转包给乙方付臣项目部，2018年4月13日，付臣作为甲方与乙方姜成签订了施工协议，协议约定：“将付臣未完成的工程项目委托姜成带人完成，项目总计人工费七十五万元，室内施工完成后付人工费四十五万元”。在庭审中，第三人姜成陈述，该工程总造价82万余元（包工包料），2018年8月1日，由工地负责人付臣出具的工程结算单载明：“隆化县丽海明园二期2018年4至5月完成合同内与增项合计人工费504342.00元，已核对（姜成组）”字样，落款处由付臣注明“此款同意开发公司和建筑商在丽海明园二期工程里支付”。2018年11月21日，由付臣签名出具隆化工地后期增项，合款20630元，以上总合计为524972元。2018年4月至11月，第三人姜成雇佣钱志军等二十五人在隆化县丽海明园二期付臣未完成的工程项目中施工，2018年11月底完工后，截止2018年12月底，共拖欠第三人钱志军等二十五人工资524972元。2019年1月28日，钱志军等二十五人向被告递交书面投诉书，要求原承德名城建设集团有限公司给付工资524972元，被告经过调查，于2019年3月13日向原承德名城建设集团有限公司下达了责令限期改正通知书，责令其于2019年3月22日前进行改正，原承德名城建设集团有限公司在规定期限内未予改正，被告于2019年3月26日向原承德名城建设集团有限公司送达了行政处理事先告知书，同时向原承德名城建设集团有限公司送达了行政处罚事先告知书及听证告知书，原承德名城建设集团有限公司于2019年3月28日向被告提出听证申请，被告于2019年4月15日举行了听证会，于2019年5月10日以原承德名城建设集团有限公司拒不执行限期改正指令为由对原承德名城建设集团有限公司作出罚款19000元的行政处罚决定，当日向原承德名城建设集团有限公司进行了送达。同时，于2019年5月10日对承德名城建设集团有限公司作出了隆人社劳监处决字（2019）第6号行政处理决定，当日向原承德名城建设集团有限公司进行了送达，原告不服被告作出的上述两个决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第三十条规定，被告针对本案具有作出行政处罚的法定职权。参照河北省人民政府办公厅冀政办发（2016）4号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》文件规定：“……四、严格落实保障工资支付相关责任。（一）落实企业工资支付和清偿主体责任。各类企业要依法向招用的农民工本人按月足额支付工资，严禁将工资支付给其他组织和个人，发生拖欠工资问题承担清偿主体责任。在工程建设领域，建设单位对所承包工程项目农民工工资支付负监管责任，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任。建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。由于建设单位、施工总承包企业或者分包企业将工程违法发包、转包或者违法分包给不具备用工主体资格的单位或个人，致使拖欠农民工工资的，由建设单位或违法企业依法承担直接清偿责任”。根据上述规定，本案付臣项目部及第三人姜成均不具备用工主体资格，被告认定由原告承担直接清偿责任正确。本案通过双方提交的证据，可以认定被告另案所作出的行政处理决定认定原告拖欠二十五名劳动者工资524972元的事实清楚，主要证据充分，决定由原告支付拖欠劳动者的工资524972.00元，并按拖欠数额50%标准加付赔偿金262486.00元的处理结果正确。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”。本案原告对于拖欠农民工工资的行为在经被告责令改正后拒不改正，其行为违反了上述规定，故被告对其作出罚款人民币19000元的行政处罚决定事实认定清楚、主要证据充分。被告受理该案后，经过调查，向原承德名城建设集团有限公司下达了责令限期改正通知，责令其进行改正，在其未予改正的情况下，被告向原承德名城建设集团有限公司下达了行政处罚事先告知及听证告知，原承德名城建设集团有限公司提出听证申请后，被告依法举行了听证会，以原承德名城建设集团有限公司拒不执行限期改正指令为由对其作出罚款19000元的行政处罚决定，并于当日进行了送达，被告办案程序符合法律规定。被告依据《劳动保障监察条例》第六条、第三十条第一款第三项之规定对原告作出行政处罚决定适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年十二月十二日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。