wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8188号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，统一社会信用代码915107037939817178，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段78号。 法定代表人：王天燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴婷,四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远鹏,四川锐泰律师事务所律师。 被告：胡晓川，女，1982年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行与被告胡晓川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王远鹏、被告胡晓川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市商业银行股份有限公司新华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告截止2019年8月21日的借款本金274000元、利息9944.13元、罚息19547.16元、复利968.02元；2.判令被告支付原告从2019年8月22日起至本息付清之日止，以本金274000元为基数，按罚息利率10.44％计算利息；以每月未偿还的利息基数，按罚息利率10.44%计算复利；3.判令原告对绵阳市涪城区房屋（绵房证监证字第××号）享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告辩称，被告向原告贷款属实，对原告主张的未偿还款项的金额没有异议。被告用绵阳市涪城区房屋抵押属实。希望能与原告进行调解。 本院经审理认定，2013年11月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2200201301002036）约定：鉴于乙方为胡小川连续办理发放人民币授信业务而将要与债务人在2013年11月12日至2016年11月12日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、银行承兑协议等法律性文件，甲方以位于绵阳市涪城区房屋（房屋产权证号：绵房证监证字第××号）设定抵押。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金等。担保责任的最高限额为28万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。并办理了他项权登记，他项权利证号为绵房他证他权字第××号，登记的债权数额为28万元。 2017年12月14日，原、被告签订《个人借款/抵押担保合同》约定：被告向原告借款274000元用于归还新华支行2016年第2200201601067629号《个人借款/抵押担保合同》项下的借款。贷款期限12个月，贷款利率为年利率6.96%，还款方式为：按月付息、一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的结算利率基础上加收50%确定。2017年12月18日，原告向被告发放贷款274000元。 2017年12月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《（最高额）抵押合同变更协议》约定：甲乙双方协商一致，对甲方已依法抵押在乙方处的房屋或土地自愿达成抵押变更协议。双方同意债权确定期间变更为：2013年11月12日至2020年11月12日。双方未约定的其他事项，均按原合同执行。甲方继续为债务人，胡小川自2013年11月12日至2020年11月12日期间，在主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保。 另查明，截止2019年8月21日，被告尚欠本金274000元、利息9944.13元、罚息19547.16元、复息968.02元未偿还。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款／抵押担保合同》、《最高额抵押合同》、《（最高额）抵押合同变更协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告未按约偿还借款，原告要求被告偿还截止2019年8月21日欠付的本金274000元、利息9944.13元、罚息19547.16元、复息968.02元，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，被告还应向原告支付自2019年8月22日起至本息付清之日止，以本金274000元为基数，按年利率10.44％计算的罚息；以9944.13元为基数，按年利率10.44%计算复息。被告以登记在其名下的绵阳市涪城区房屋（房屋产权证号：绵房证监证字第××号）房屋作为贷款抵押物为该笔贷款提供担保，最高担保限额为28万元，按照合同约定，原告有权以该抵押物在28万元的范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，判决如下： 一.被告胡晓川在本判决生效后十五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行偿还截止2019年8月21日欠付的本金274000元、利息9944.13元、罚息19547.16元、复息968.02元； 二.被告胡晓川在本判决生效后十五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行支付罚息、复息。罚息的计算方法为：以本金274000元为基数，自2019年8月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率10.44％的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；复息的计算方法为：以利息9944.13元为基数，自2019年8月22日起至本判决确定的利息给付之日止，按照年利率10.44％的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复息计算至利息付清之日止； 三.若被告胡晓川到期未履行上述还款义务，原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行有权就前项债权对位于绵阳市涪城区房屋（房屋产权证号：绵房证监证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在28万元的范围内优先受偿； 四.驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2953元，由被告胡晓川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 书记员 石莎莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20747号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张斌，男，1975年11月27日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行(历史名称：深圳发展银行股份有限公司广州分行、深圳发展银行广州分行)，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）诉被告张斌、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告张斌、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计24204.31元（包括本金23561元、利息634.02元和罚息9.1元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2750.18元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款24204.31元为基数，自2013年11月8日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向平安财险投保信用保证保险。平安银行广州分行依贷款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。平安财险按照保险合同的约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后平安财险多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告张斌未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2012年3月20日，被告与平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行广州分行贷款4万元用于购买家电；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为9.31%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息、复利等。2012年3月20日，被告作为投保人就上述借款向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，平安财险予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为47560元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为760元。保单特别约定载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。3.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2012年3月20日，平安银行广州分行向被告发放贷款4万元。被告借款后未按期还款，被告自2013年8月20日起逾期，平安财险于2013年11月8日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计24204.31元（包括本金23561.19元、利息634.02元和罚息9.1元）。被告同时拖欠平安财险应付保费2750.18元。本院认为，平安财险与被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向平安财险支付保险费，其行为已构成违约，平安财险代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现平安财险依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告张斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24204.31元（包括本金23561.19元、利息634.02元和罚息9.1元）；二、被告张斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2750.18元；三、被告张斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款24204.31元为基数，自2013年11月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由被告张斌负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  房书文二〇一九年十二月九日法官助理段婕妤书记员何子旋
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4106号申请执行人李乐随，1976年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人张雪礼，男，1987年12月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人李乐随与被执行人张雪礼借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初5418号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李乐随于2019年9月12日依法向本院申请执行，要求被执行人张雪礼给付人民币55000元，被执行人依法应承担执行费725元。申请执行人李乐随未在被执行人可供执行财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2019年9月16日通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月16日、12月26日两次通过执行办案系统查询了被执行人张雪礼的银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索，后本院依法冻结了被执行人名下的多个银行账户，现因上述账户余额较少，故暂未进行扣划。3、本院于2019年9月16日、12月26日两次通过执行办案系统查询了被执行人张雪礼的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2019年9月16日、12月26日两次通过执行办案系统查询了被执行人张雪礼名下的互联网银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2019年9月16日、12月26日两次通过执行办案系统查询了被执行人张雪礼的房产、土地、证券、工商等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2019年9月、11月、12月多次到被执行人张雪礼家中进行传唤，被执行人不在家，经走访周围邻居，发现被执行人常年不在家中居住。7、因被执行人张雪礼未在法律规定的期限内申报财产，本院于2019年12月10日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。8、申请执行人李乐随未在被执行人可供执行财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索，本院已向申请执行人告知其负有向本院提供被执行人财产线索的义务。9、本院于2019年10月16日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人张雪礼拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过直接送达的方式将被执行人张雪礼名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务。综上所述，本案执行标的共计55000元，现共执行到位案款0元，未执行到位55000元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人张雪礼名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李乐随释明被执行人的财产状况，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇一九年十二月二十七日书记员  匡 正
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1314号 本院执行广州市科圣金属制品有限公司申请执行长沙县光茂机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执822号 申请执行人：汪琼兰，女，1971年3月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：四川琳度瓷业有限公司，住所地为四川省邻水县经济开发区城南工业园二区，统一社会信用代码为915116235607390654。 法定代表人：章正荣，公司负责人。 申请执行人汪琼兰与被执行人四川琳度瓷业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）川1623民初1496号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人四川琳度瓷业有限公司应支付申请执行人汪琼兰工资556元。因被执行人四川琳度瓷业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人汪琼兰向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受询问并报告财产状况，且未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查和了解。查明被执行人名下有位于四川省邻水县四川琳度瓷业有限公司房屋，上述房屋已设置抵押权，抵押于中国农业银行邻水县支行。本院于2019年9月20日作出裁定对四川省邻水县四川琳度瓷业有限公司房1栋1楼1号房屋进行了查封，查封期限为三年。目前被执行人已将部分厂房租赁给他人，本院已向承租人发出执行裁定书及协助执行通知书，在2020年4月支付租金时对其进行扣留提取。 四、本院已依法向被执行人四川琳度瓷业有限公司发出限制消费令并列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，且对本院终结本次执行程序无异议。至此，本案申请执行人债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川1623执822号案件终结本次执行程序。 被执行人四川琳度瓷业有限公司负有继续向申请执行人汪琼兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杜振宇 审判员陈华雄 审判员胡松 二Ｏ一九年十二月二十三日 书记员李春梅
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6846号 广州市增城区人民法院受理的被执行人江苏特铝铝业有限公司,杨志华缴纳诉讼保全费一案【（2019）粤0118执6846号】，本案的执行依据是（2018）粤01118民初4410号、（2019）粤01民终4824号民事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人江苏特铝铝业有限公司,杨志华缴纳诉讼保全费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7847号 起诉人：广元市佳欣物业服务有限公司，住所地广元市人民北路北段19号。 法定代表人：唐蓉，经理。 2019年12月24日，本院收到起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求，请求判令被起诉人汪琼惠向起诉人支付物业管理费2178元并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案起诉人仅提供了被起诉人的姓名、性别，未提供其身份证号码等具体身份信息，即起诉人未将起诉对象具体化、特定化，不具有排他性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定，本案应属于被告不明确，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜文燕
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢1114号申请执行人王书皊，女，1961年7月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人金永利，该公司董事长。申请执行人王书皊与被执行人徐州牛头山铸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜茅民初字第1425号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐州牛头山铸业有限公司于2019年4月30日被本院宣告破产。本院认为，被执行人徐州牛头山铸业有限公司已被本院裁定宣告破产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2015）铜茅民初字第1425号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月十四日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑民再595号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰西县明丽装饰工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县新生街工商小区商服楼14号门。 法定代表人：李丽明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂莲，女，1943年7月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京方舟军创管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区彰化南路18号8号楼一层101、102、103、105、106、107、108、109、110、111、112、122号。 法定代表人：徐兆惠，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京方舟军创管理咨询有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西十条路久远大厦一、二层。 负责人：徐维琴，该公司经理。 再审申请人兰西县明丽装饰工程有限公司（以下简称明丽公司）因与被申请人李桂莲、北京方舟军创管理咨询有限公司（以下简称军创公司）、北京方舟军创管理咨询有限公司牡丹江分公司（以下简称军创牡丹江分公司）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1339号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）黑民申4538号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 明丽公司申请再审称：（一）李桂莲与军创公司、军创牡丹江分公司之间的债权转让侵害了第三人的权益，不应得到保护。本案的基本事实是，明丽公司向原北京鑫源利丰投资管理有限公司（以下简称鑫源利丰公司）借款，并将牡丹江市万象广场商铺及车位抵押给鑫源利丰公司。鑫源利丰公司向社会融资后，将融资来的款项出借给明丽公司，并将明丽公司提供的商铺及车位匹配给相应的债权人，同时由明丽公司向实际债权人出具相应的抵押和借款手续，后鑫源利丰公司与军创牡丹江分公司合并，权利义务归军创牡丹江分公司。故此，明丽公司在欠据中明确提出“军创公司返给明丽公司所有债权及欠据后，明丽公司把此欠款给李桂莲”的条件。明丽公司之所以附此条件，就是为避免融资债权人向明丽公司主张权利，同时也是保护融资债权人的权益。故只有在军创公司、军创牡丹江分公司将融资债权人的抵押手续及欠据收回，明丽公司方可将款项支付给李桂莲。军创牡丹江分公司将近200多融资债权人的债权私下转让给李桂莲，严重损害了融资债权人的利益，其转让行为应属无效。（二）基于前述事实，明丽公司给李桂莲出具的欠据，本案法律关系是附条件向第三人履行，并非债权转让。（三）本案中，明丽公司向李桂莲出具的欠据中载明了附加条件,李桂莲作为新的债权债务关系中的新债权人未提出异议，应当认定李桂莲认可所附加的条件。假设本案是债权转让，也是明丽公司与李桂莲之间达成附条件合意的债权转让。在双方同意，且不违反法律规定的情况下，原审判决认为债权转让不能附加条件，严重违反了当事人自愿原则。（四）牡丹江市中级人民法院在审理本案时，因军创公司、军创牡丹江分公司涉嫌非法吸收公众存款，将该案移送至牡丹江市公安局，牡丹江市公安局经济侦查支队却认为该案与非法吸收公众存款不是同一法律关系，将该案又移送至牡丹江市中级人民法院审理，却又将本案所涉款项纳入到刑事案件的犯罪数额进行认定。本案应本着“先刑事后民事”的基本原则，由公安机关处理，而不应草率判决。（五）明丽公司与军创牡丹江分公司实际债权债务数额应为198万元，而非350万元。明丽公司除偿还现金之外，还给付军创牡丹江分公司三台车辆抵偿债务，抵债金额共计155万元，有军创牡丹江分公司财务人员杨波向明丽公司出具收据为证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审。 李桂莲辩称，明丽公司申请再审的第（一）（二）（三）（五）项理由均属原审已查明的事实，第（四）项理由在二审法院审理中已将案涉纠纷移送牡丹江市公安局，牡丹江市公安局以案涉纠纷与涉及的刑事案件不是同一法律关系为由又将案件移送回二审法院，并建议继续审理。明丽公司所主张的抵押是以在建的万象广场工程进行抵押，但没有办理合法的抵押登记，所谓的200多人抵押不存在。另外，明丽公司主张的抵押物已被哈尔滨市中级人民法院另案执行处理，抵押物已不存在。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回明丽公司的再审请求。 军创公司、军创牡丹江分公司未提交答辩意见。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利一经通知债务人，即对债务人发生法律效力，不存在债务人附条件承认债权转让问题。但该法第八十二条同时规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，对明丽公司在本案中是否享有及行使对受让人的抗辩权，法院应予审理。 另外，根据另案刑事侦查、起诉情况，军创公司的法定代表人徐兆惠及军创公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款的涉案金额中包含案涉军创公司出借给明丽公司的款项，因此，对本案是否存在民刑交叉问题亦应审理，依法妥善处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1339号民事判决及黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1577号民事判决； 二、本案发回黑龙江省牡丹江市西安区人民法院重审。 审 判 长 王中明 审 判 员 张静姝 审 判 员 孔祥鹏 二〇一九年十二月三十一日 此件与原本核对无异 法官助理 束远光 书 记 员 陈 茜
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2019)陕01民终12707号     上诉人（原审被告）刘泽鹏，男，1992年2月16日出生，汉族，住西安市未央区朱宏路北段98号。   被上诉人（原审原告）程丹，女，1990年7月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县清塬乡郝村199号。   委托代理人唐茹霞，陕西众致律师事务所律师。   上诉人刘泽鹏因与被上诉人程丹民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，上诉人刘泽鹏于2019年12月3日自愿向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，上诉人刘泽鹏自愿撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：   准许上诉人刘泽鹏撤回上诉。   二审案件受理费175元（上诉人已预交），减半收取87.5元，由刘泽鹏承担   本裁定为终审裁定。           审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                            二○一九年十二月 日      书记员  宋    旦
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初761号原告：黄某某。委托诉讼代理人：徐某。被告：鞍山报业出租汽车有限公司。法定代表人：赫某，该公司经理。委托诉讼代理人：孟某某，系该公司法务。委托诉讼代理人：梁某。原告黄某某与被告鞍山报业出租汽车有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人徐某，被告鞍山报业出租汽车有限公司的委托诉讼代理人孟某某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费6061.04元、住院伙食补助费1400元、护理费6525元、误工费19044.74元、营养费6000元、交通费及复印费500元，共计39530.78元；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月1日2时40分许，原告乘坐汪进涛驾驶的被告的辽Ｃ×××××号风神牌出租车沿大陆街由西向东行驶，在行驶至大陆街路口时，与谢民虎驾驶的辽Ｍ×××××号东风日产牌小型轿车发生交通事故，造成原告肋骨挫伤，骶骨骨折等后果。经住院治疗14天，已经支付治疗费6761.04元。综上原告在接受被告服务时受到人身损害，被告应承担其相应的违约赔偿责任，原告现请求人民法院依法裁判。被告鞍山报业出租汽车有限公司辩称，鞍山报业出租汽车有限公司是辽Ｃ×××××号车辆的承运人、登记所有人，黄某某是乘车人。张大明是辽Ｃ×××××号车的实际所有人，按照鞍山报业出租汽车有限公司与张大明之间的《出租车联营挂靠协作协议（二）》，发生交通事故涉及赔偿在保险公司承担赔偿责任之外均由张大明承担，鞍山报业出租汽车有限公司不承担。渤海保险公司为鞍山报业出租汽车有限公司办理承运人责任险，每次事故每座赔偿限额为20万元，渤海保险公司应当在限额20万元范围内承担赔偿责任。谢民虎对本起事故承担全部责任，保险公司应在交强险、三者险的保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由谢民虎及车辆登记所有人罗辑承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，黄某某乘坐汪进涛驾驶的辽Ｃ×××××号风神牌出租车在行驶至大陆街路口时，与谢民虎驾驶的辽Ｍ×××××号东风日产牌小型轿车发生交通事故，造成黄某某受伤。2019年1月10日，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出第210303120190000001号《道路交通事故认定书》，认定谢民虎负此交通事故的全部责任，汪进涛无责任，黄某某无责任。事故发生后，黄某某于2019年1月4日到鞍山市中心医院住院治疗，诊断为：脑震荡、骶骨骨折、右胸璧挫伤，住院14天，住院期间二级护理14天，花费医疗费6061.04元。黄某某乘坐的辽Ｃ×××××号出租车登记所有人系鞍山报业出租汽车有限公司，实际所有人系张大明，该车挂靠于鞍山报业出租汽车有限公司。因黄某某申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对黄某某误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年11月14日，该中心出具鉴定结论,黄某某误工期建议为90日，护理期建议为45日，营养期建议为60日。黄某某为此交纳鉴定费740元。黄某某从事幼师工作。本院认为，黄某某乘坐由汪进涛驾驶的登记所有人为鞍山报业出租汽车有限公司的辽Ｃ×××××号出租车，黄某某与鞍山报业出租汽车有限公司之间形成旅客运输合同关系。鞍山报业出租汽车有限公司在履行旅客运输合同过程中，因交通事故导致黄某某受伤，黄某某无责任，故黄某某因该起交通事故产生的合法损失应得到赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”之规定，黄某某选择要求鞍山报业出租汽车有限公司承担赔偿责任，符合法律规定。本院对黄某某主张的各项损失核定如下：医疗费6061.04元一节，由病历和医疗费收据为凭，予以支持；住院伙食补助费1400元一节，黄某某住院14日，每日计100元，数额准确，予以支持；护理费6525元一节，经鉴定黄某某的护理期为45日，护理费应按上一年度居民服务业平均工资计算，52707元/年÷365日*45日=6498.12元，予以确认；误工费19044.74元一节，经鉴定黄某某的误工期为90日，黄某某主张其从事幼教工作，但未提供证据证明其实际收入，故应按上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，37342元/年÷365日*90日=9207.62元，予以确认；营养费6000元一节，经鉴定黄某某的营养期为60日，根据其伤情，此主张数额过高，酌定支持1500元；交通费及复印费500元一节，黄某某必然因交通事故额外支出交通费及复印费，根据其伤情，此主张数额过高，酌定支持100元。以上各项合计24766.78元，由鞍山报业出租汽车有限公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：鞍山报业出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿黄某某24766.78元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由鞍山报业出租汽车有限公司负担493元，由黄某某负担295元；鉴定费740元，由鞍山报业出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  王志成人民陪审员  韩 杨二〇一九年十二月二十二日代理书记员  廉 欣
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15407号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：谭强。原告上海浦东发展银行金山支行与被告谭强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告谭强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金35,979.36元，支付利息6,439.38元、逾期还款违约金6,773.16元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,979.36元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2018年11月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币35,979.36元；二、被告谭强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币35,979.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.48元，减半收取计349.74元，由被告谭强负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37623号原告：崔金囤，男，1942年1月27日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。被告：北京合颜堂美容科技有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路1-7号A-18。法定代表人：杨威，经理。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。原告崔金囤与被告北京合颜堂美容科技有限公司（以下简称合颜堂公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔金囤及其委托诉讼代理人李婷婷、被告合颜堂公司委托诉讼代理人文士龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔金囤向本院提出诉讼请求：1、判令被告合颜堂公司向原告退还美容按摩预付消费款204000元；2、被告承担诉讼费用。并在诉讼中增加诉讼请求：要求确认原告解除与被告订立的服务合同关系的行为有效。事实及理由：位于杜家坎环岛的诗雪美业养生会所承诺原告接受被告的医疗美容项目将会改善原告身体酸性、排毒减肥、保持健康。基于对被告的信任，被告办理了一张会员卡，陆续向被告预交了40余万元按摩理疗费。被告给原告提供了单次2500元的“前列腺理疗项目”、单次8000元的“北斗七星”、单次1380元的“小导入”、单次1280元的腹部按摩、足疗等项目。后原告发现自己的身体情况并没有明显改善，反而前列腺疾病越来越严重。在原告接受完一次身体理疗按摩后前列腺出现喷血的情况。原告去医院检查，被诊断出膀胱结石、前列腺癌。因原告治病无法接受按摩理疗服务，故向被告提出退回未消费项目的款项204000元，但被告拒绝退还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告合颜堂公司辩称，我司营业执照载明的名称为北京合颜堂美容科技有限公司，实际经营地在北京市丰台区杜家坎南路1-7号A18，该处悬挂的店铺招牌名称是“诗雪美业养生会所”，原告的卡是在金瑞颐心苑养生会所办理的，后因该店不再经营，便将顾客资料转给我司，并没有把顾客剩余次数转给我司，金瑞颐心苑养生会所支付我司手工费，做项目所需的产品还有仪器均是我司的，当时是为了赢得顾客资源。金瑞颐心苑养生会所与我店有书面顾客转店服务协议，协议中明确约定我店仅负责提供剩余服务，所有退卡要求和债权债务均与我店无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔金囤于2016年在店铺悬挂招牌为“金瑞颐心苑养生会所”的服务经营场所办理会员卡。庭审中，原告崔金囤陈述其在金瑞颐心苑养生会所分多次交纳费用40余万元，并消费至2018年末至2019年初。被告合颜堂公司陈述其经营的诗雪美业养生会所于2017年12月1日与金瑞颐心苑养生会所签订《顾客转店协议》，约定由诗雪美业养生会所为金瑞颐心苑养生会所顾客提供剩余服务，金瑞颐心苑养生会所按照约定向诗雪美业养生会所支付手工费，顾客办理卡项的所有退卡要求及债权债务均由金瑞颐心苑养生会所全权处理解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称其与合颜堂公司之间存在服务合同关系，要求确认其解除合同关系的行为有效，合颜堂公司向其退还剩余服务费用。本案中，原告自认其向金瑞颐心苑养生会所交纳了服务费用，并曾接受部分服务，认为金瑞颐心苑养生会所与合颜堂公司系同一家公司，为同一主体，不认可金瑞颐心苑养生会所与合颜堂公司间实际发生了转让关系，坚持认为原告与合颜堂公司之间存在服务合同关系，但其提交的照片、服务确认单及电话录音均不能证明本案被告合颜堂公司及金瑞颐心苑养生会所系同一主体，亦不能产生证明原被告双方之间存在服务合同法律关系的效果，崔金囤未提交有效、充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。在此情形下，原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款规定，裁定如下：驳回崔金囤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十八日书记员  李少航
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢215号之二 申请执行人：许敏，男，汉族，1981年7月17日出生，住址：湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人：陈锦辉，已死亡。 被执行人：张卓莲，已死亡。 本院在执行申请执行人许敏与被执行人陈锦辉、张卓莲民间借贷纠纷一案中，经查，因被执行人陈锦辉、张卓莲已死亡，继承状况未明，故被执行人名下的财产暂不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 终结执行后，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 化 审判员 简 浩 审判员 黄耀升 二〇一九年十二月十二日 书记员 丁嘉琪
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初618号原告：常爱艳，女，1985年11月10日生，汉族，永平县农村信用社员工，云南省永平县人，住所地永平县博南镇胜泉村甸板四组。被告：毕伟刚，男，1954年9月29日生，彝族，退休职工，云南省永平县人，住所地永平县。被告：李新莉，女，1962年9月7日生，汉族，退休职工，云南省永平县人，住所地永平县。二被告的共同委托诉讼代理人：毕伟全，男，1966年11月4日生，彝族，教师，云南省永平县人，住所地永平县，系被告毕伟刚之弟，一般授权代理。原告常爱艳与被告毕伟刚、李新莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告常爱艳、被告毕伟刚及李新莉的共同委托诉讼代理人毕伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常爱艳向本院提出诉讼请求：判令被告毕伟刚、李新莉归还借款本金19万元，并按年利率7.4%支付自2018年7月起至借款还清时止的利息。事实与理由：2016年10月9日,被告毕伟刚、李新莉以急需归还他人（武开奇）借款，欲短时间借款周转为由，向原告常爱艳借款25万元，按年利率7.4%支付利息。因原被告相熟，原告对被告的行为和信誉深信不疑，故当时并未要求被告写借条。后被告未及时还款，在原告的催促下，被告于2017年4月9日归还原告借款本金6万元，利息按月支付至2018年6月份，余款一直未归还。2018年12月9日，原告要求被告写下借条，被告承诺分三期还款，即于2019年1月30日前归还5万元，2019年6月30日前归还5万元，2019年12月31日前归还9万元。但还款期限到期后，被告仍未还款。经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告李新莉、毕伟刚辩称，原告所诉的借款经过属实，被告将会想办法尽快还款，请求依法判决。原告常爱艳围绕诉讼请求向本院提交证据：1.借条1份，拟证明二被告与原告借款的事实；2.通话录音1份，拟证明原告与被告李新莉通过电话交涉借款及还款的情况。经质证，二被告对原告提交的证据均无异议。且经审查，上述证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证。被告毕伟刚、李新莉针对答辩理由未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告李新莉与毕伟刚系夫妻关系，被告毕伟刚系原告常爱艳兄弟的干爹。2016年10月9日，因归还他人借款需要，被告毕伟刚打电话请原告常爱艳帮忙贷款，原告用自己的个人贷款证通过手机银行贷出款项25万元，并将该款转入被告毕伟刚提供的账户。借款后，被告毕伟刚一直按照原告的贷款利率按月支付利息给原告，并于2017年4月9日归还原告借款6万元，剩余19万元一直未归还，余款的利息支付至2018年6月份。2018年12月9日，二被告向原告出具借条1份，载明“借款人毕伟刚、李新莉于2016年10月向出借人常爱艳借款人民币（大写：贰拾伍万元整）小写250000.00元，用于归还武开奇名下综合消费贷款，后归还60000.00元（大写：陆万元整），现尚未归还借款壹拾玖万元整（190000.00），借款人按照7.4%的利率支付利息。现计划分期还款：1.2019年1月31日之前归还5万元；2019年6月30日之前归还5万元；2019年12月31日之前归还9万元。”借条约定的前两期还款期限届满后，被告均未按期归还借款本息。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以其持有的借条证明二被告向其借款且尚欠借款本金为19万元，二被告对该借款事实及金额无异议，故可确认双方的借贷关系成立，现借款本金为19万元。另双方在借条中约定分期还款的前两个期限已经届满，但被告均未按期归还相应借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告未按约定履行分期还款义务，其迟延还款的行为已构成合同法上的预期违约，故原告有权对未到约定履行期限的9万元借款一并主张权利。综上，原告要求二被告归还借款本金19万元的诉求于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。第二十九条第二款规定“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求二被告按照借条约定的年利率7.4%支付利息，于法有据，本院予以支持。计息期间，因被告自认利息归还至2018年6月份，故本院确定剩余借款的计息期间从2018年7月9日起算，止于借款清偿完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：由被告毕伟刚、李新莉于本判决生效后三十日内归还原告常爱艳借款本金19万元，并按年利率7.4%支付该款自2018年7月9日起至清偿完毕之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告毕伟刚、李新莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年十二月十六日书记员  赵 乐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17982号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：张耀国、张继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：洪长，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行洪长借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30112号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金413952.28元及利息、罚息及复利；案件受理费8600元，由广发银行股份有限公司广州分行负担1130元，由洪长负担7470元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执210号申请执行人：刘升，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，农民，住X省X县X小区X号楼X单元X室。被执行人：杨飞，男，X年X月X日出生，X省X市人，现住X省X市X区万科魅力之城X栋X房。刘升与杨飞委托合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初38号民事判决书已经发生法律效力。刘升向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人杨飞采取了下列措施：一、向被执行人杨飞发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人杨飞住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人杨飞发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执210号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 宪审判员 樊 建审判员 徐景宏二〇一九年十二月十日书记员 胡向梅
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执248号申请执行人：熊长梅，女，1949年10月2日出生，甘肃省环县人。被执行人：蒋春治，男，1960年7月17日出生，甘肃省环县人。被执行人：高兰秀，女，1963年5月15日出生，甘肃省环县人。熊长梅与蒋春治、高兰秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）甘1022民初3579号民事判决书，判决：由蒋春治、高兰秀归还熊长梅借款20000元，案件受理费300元，由蒋春治、高兰秀负担。以上款项于判决生效后三十日内全部履行完毕。因蒋春治、高兰秀未按判决书限定的时间履行义务，熊长梅于2018年12月10日申请强制执行，要求被执行人蒋春治、高兰秀归还熊长梅借款20000元，并承担本案案件受理费300元，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人蒋春治、高兰秀送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人蒋春治、高兰秀不在家留置送达。本院对被执行人蒋春治、高兰秀名下的车辆、房产、工商、存款及股票进行查询，经查，被执行人蒋春治及其妻子高兰秀名下无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行的财产，并赴蒋春治、高兰秀户籍所在地实地调查，被执行人名下确无可供执行的财产。其后又对被执行人蒋春治、高兰秀采取了限制高消费令、悬赏措施，穷尽各种执行措施后未发现被执行人蒋春治、高兰秀有可供执行财产且下落不明，申请执行人熊长梅同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人蒋春治、高兰秀目前没有其他可供执行的财产,且下落不明，申请执行人熊长梅在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋春治、高兰秀新的财产线索，申请执行人熊长梅可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执248号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇一九年十二月六日书记员  张银惠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1356号之一申请执行人：贵州新天宇工程机械有限责任公司，统一社会信用代码：91520100795279622A，住贵州省贵阳市云岩区金阳南路西南五金市场10栋二层九号法定代表人：黄先富，职务：董事长。委托代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师。被执行人：熊优，男，汉族，1985年5月7日出生，住贵州省普定县。本院在贵州新天宇工程机械有限责任公司与熊优民间借贷纠纷一案中，依照贵阳市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）黔0115民终5858号民事判决书，被执行人熊优应当向申请执行人贵州新天宇工程机械有限责任公司支付借款本金18352元，案件受理费380元，执行费454元，本案的执行情况如下：1、本院于2019年5月19日、7月15日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人熊优名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年5月19日、7月15日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人熊优名下的车辆及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的车辆；3、2019年11月13日委托贵州省普定县人民法院对被执行人居住地进行现场调查，未发现有可供执行的财产和财产线索；4、本院于2019年12月12日将被执行人熊优入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年12月11日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人熊优的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息，同日向贵阳市住房公积金管理中心核查，被执行人熊优未在该中心开设缴存账户；上述情况及信息，本院于2019年12月11日告知了申请执行人贵州新天宇工程机械有限责任公司委托代理人魏振忠，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人熊优确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵州新天宇工程机械有限责任公司委托代理人魏振忠释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1356号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年十二月十二日法官助理张琪斌书记员杨柏义
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5168号原告：许昌邦博建材有限公司，住所地许昌市魏都区七里店街道办事处崔代张社区。法定代表人：邹永涛。委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。被告：洛阳绿生建材有限公司，住所地偃师市府店镇西口孜村南。法定代表人：陈占青。原告许昌邦博建材有限公司（以下简称邦博公司）与被告洛阳绿生建材有限公司（以下简称绿生公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邦博公司的委托诉讼代理人张学功到庭参加诉讼。被告绿生公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦博公司向本院提出诉讼请求：1．被告依照合同约定赔偿违约金160,000元，退还原告提前支付货款143,900元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告（甲方）和被告（乙方）签订供货合同，约定由被告向原告供应机制砂，材料价格为每吨118元。合同约定：被告每日向原告供货300吨，月累计9000吨，若没有按约定供货，被告应按相应比例向原告支付违约金。合同还约定，“乙方把机制砂送到甲方存料车间，并按甲方指定地点卸货”。合同签订后，原告按约定把货款500,000元汇入了被告账户。但被告在当年6、7两个月中总共向原告供货4084吨，其后在原告已经支付了预付款的情况下停止向原告供货。被告的违约行为给原告的生产经营带来了不利后果，故诉至法院。绿生公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审本院对本案事实认定如下：2018年6月1日，邦博公司（甲方）与绿生公司（乙方）签订供需合同一份，约定由绿生公司向原告供应机制砂。该合同载明：“……供货方式：1、乙方把机制砂送到甲方存料车间，并按甲方指定地点卸货；2、由甲方指定的收料人员与乙方送料人员共同过磅清点数量，并开收料磅单交乙方送料人带回；3、甲方在验收材料时，如发现品质、规格不符合规定，有权拒收；四、材料价格及结算付款方式：1、材料价格：118吨/元（含运费，含3%的增值税专用发票），预付款期间不得涨价，机制砂原材料价格下调，机制砂价格应随之下调；2、结算方式：双方财务定期核对磅单，货款从预付款中减扣；3、付款方式：甲方预付乙方货款五十万元人民币（￥：500,000元）。五、违约责任1、乙方每天向甲方供应机制砂300吨，月累计9000吨，每月少供应500-1000吨，乙方向甲方支付违约金5,000元；少供应1000-2000吨，乙方向甲方支付违约金20,000元；少供应2000-3000吨，乙方向甲方支付违约金30,000元；少供应3000-4000吨，乙方向甲方支付违约金40,000元；少供应4000-5000吨，乙方向甲方支付违约金50,000元；少供应5000吨以上，乙方向甲方支付违约金80,000元……”。原告在该合同甲方处加盖公章并其法定代表人签字，时任被告公司法定代表人张优在乙方处签字。合同签订当日，原告以银行转账形式向被告公司账户支付预付款500,000元，后又于2018年7月9日至2018年8月31日之间另分六笔向被告公司账户支付货款230,000元，以上共计支付货款730,000元。根据原告提供的被告供货明细账和出库单显示，涉案合同履行过程中，被告2018年6月份向原告供应机制砂1881吨，2018年7月份向原告供应机制砂2202.7吨。后原、被告因价格问题产生纠纷，被告遂于2018年7月底停止向原告供货。原告自认，涉案合同签订前，原告尚欠被告前期货款99,658.6元；被告停止供货后向原告退付货款4,522.2元。另查明，根据被告公司企业信用信息显示，该公司法定代表人原为张优，于2019年6月6日变更为陈占青。上述事实，有供需合同、网上银行电子凭证、供货明细账、出库单、微信截图、被告企业信用公示报告及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的供需合同明确约定被告应按每月9000吨的数量向原告供应机制砂，价格118元/吨，预付款期间不得涨价。原告支付预付款500,000元，并后期先后付款共计730,000元的情况下，被告仅向原告供应价值481,876.6元的机制砂（原告供货4083.7吨×合同约定价格118元/吨），并于2018年7月底停止向原告供货。被告未按双方约定的数量供货，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告超出被告供货价格部分支付的货款，应认定为违约损失。故原告要求被告赔偿货款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自认，其尚欠被告前期货款99,658.6元、被告另向原告退款4,522.2元，并抵扣被告应返还货款，从其请求。经核算，被告应向原告返还货款143,942.6元（原告总付款730,000元-被告供货价款481,876.6元-原告欠被告货款99,658.6元-被告退付货款4,522.2元）。原告按143,900元请求，从其请求。关于违约金。根据双方合同约定，被告每月少向原告供应机制砂5000吨以上，被告应向原告支付违约金80,000元。根据庭审中查明的事实，被告于2018年6月份和2018年7月份分别向原告供应机制砂1881吨和2202.7吨，均较双方约定的供货量（9000吨/月）少5000吨以上。故原告要求被告依约支付违约金160,000元的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告绿生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告洛阳绿生建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌邦博建材有限公司货款损失143,900元并支付违约金160,000元。案件受理费5,859元，由被告洛阳绿生建材有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲审 判 员  丁 伟人民陪审员  杨永申二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 添
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9338XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号原告：献县中方建筑器材厂，住所地河北省献县南河头乡中方屯。投资人：冯宏志，男，1968年12月2日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司董事长。被告：潘红军，男，1980年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。原告献县中方建筑器材厂与被告江苏江都建设集团有限公司、潘红军租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告献县中方建筑器材厂于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告献县中方建筑器材厂撤诉。案件受理费减半收取5258元，由原告献县中方建筑器材厂负担。审判员  杨进二〇一九年十二月三十日书记员  任静
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初5017号 原告：周文治，男，生于1968年，汉族，居民，大学文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住成都市锦江区。 委托代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 被告：张兵，男，生于1974年，汉族，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 原告周文治诉被告张兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周文治及其委托代理人周三明到庭参加了诉讼，被告张兵经本院公告传唤期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周文治诉称：原、被告系同乡，2014年农历正月被告找到原告请求借款，被告声称在安徽省芜湖市承包了工程，需要垫资缴纳工程质保金及工人生活费，原告基于兄弟情义自2014年2月起至6月先后出借给被告现金385000元。2014年7月被告再次到原告处声称在安徽省利辛县承包了工程，请求原告出借资金，后原告又于2014年7月至9月，通过转账及现金方式出借给被告340000元。被告向原告借款后称工地失误繁忙很少见原告，直到2014年11月原告才见到被告，要求被告书立借条，匆忙下在半截复印纸上书立了借条。2014年农历年底被告归还了原告现金110000元，被告表示其余借款在收到工程款后归还原告。2015年春节后被告一直未归还原告借款，也不与原告见面。2015年11月20日原告找到被告，被告向原告书立了还款计划并约定了资金利息，自此原告再未找到被告。故请求人民法院依法判令：1、被告归还在原告处的借款共计230000元（34万-11万=23万）。2、被告自2015年2月4日起按照年利率24%向原告支付资金利息至借款偿清时止。3、本案的诉讼费由被告承担。 被告张兵未作答辩亦未提交书面证据。 经审理查明：2014年9月2日，被告向原告书立借条一份，载明：今借到周文治现金叁拾肆万元正，此款用于安徽利辛县工地给工人生活费。借到人：张兵，2014年9月2日。原告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，明细载明2014年9月30日户名为张翠兰的账号62×××50向被告张兵账号为62×××68转款220000元，且提供了由张翠兰签名并捺印的证明一份，载明：“本人张翠兰，女，生于1983年11月8日，中专文化，打字员，住四川省巴中市巴州区，身份证号5137011983××××××××，电话：181××××8192.本人2013年7月在宁波务工时，被周文治律师团队聘为内勤人员。在2014年9月30日受周文治律师的指令，通过我的账户向张兵的账上转现金22万元，我所转的款是周文治律师的钱；自我受命转给张兵后，我就没有向张兵要过这笔钱，因为：该笔钱我帮周文治律师转给张兵，是周文治律师借给张兵的钱。情况属实特此证明。证明人：张翠兰，2018年12月13日。”原告还提供了2014年8月26日中国农业银行存款业务回单，证明原告于2014年8月26日向被告张兵转款20000元。 2015年11月20日，被告张兵向原告书立《还钱计划》一份，载明：我名张兵，男，生于1974年6月1日，住四川省巴中市社，身份证号5130271974××××××××，我借周文治所有的钱按月息贰分伍计算。其中，34万已还11万元，同时我承诺在2015年12月30日前还21万元，余下部分订于2016年8月30日前还清。还款计划人：张兵，2015年11月20日。 本院于2019年12月24日询问张翠兰，张翠兰认可原告向本院提供的2018年12月13日由证明人“张翠兰”签名并捺印的《证明》一份系其本人签名并捺印，并向法庭当面陈述其受原告周文治指派向被告张兵转款220000元的事实。 同时查明：原告周文治提供了四川科博司法鉴定所出具的川科博鉴[2019]文鉴字第770号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材（即“借到人处落款为（张兵），落款日期为2014年9月2的《借条》一份”）字迹是直接书写形成。 另，本院已于2019年3月7日作出（2018）川1902民初2302号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款380000元及资金利息。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息、借条、还款计划、四川科博司法鉴定书鉴定意见书、中国建设银行转款凭证、中国农业银行存款业务回执单、张翠兰证言及身份信息、短信聊天记录、韵达快递邮寄回执单两张、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，被告张兵向原告借款，并出具了借条，双方借贷关系明确。合法的借贷关系受法律的保护，被告张兵负有按期、足额清偿借款的义务。被告未偿清全部借款，原告要求其清偿借款，合法有据。故原告要求被告张兵偿还借款的主张，本院予以支持。关于借款具体数额问题。原告起诉主张借款金额为230000元，诉称被告向其借款为340000元，认可被告已偿还110000元，故主张金额为230000元，但原告仅提供了由张翠兰代为转款220000元及直接向张兵转账20000元的转款依据，与借条中的借款金额340000元不符，原告并未提供剩余120000元借款实际支付的证据，且原告与被告多次发生借贷关系，本院已于2019年3月7日作出（2018）川1902民初2302号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款380000元及资金利息。原告短时间内数次大金额借款给被告，且原告实际交付借资的证据不足，不排除存在本金结算利息的可能。故本院对借款金额为240000元的事实予以认定，原告认可被告已支付110000元，故被告偿还原告的借款本金为130000元。对于其余120000元的借贷事实，待原告具备相应证据后，可另行主张权利。 对于资金利息的主张。原告认可借款时并未约定利息，但被告在2015年11月20日的还钱计划中明确承诺借款利率为月利率2.5%，原告主张自2015年2月5日起按月利率2%计算利息，利息起算日期明显不当，还款计划中被告承诺还款的最后日期为2016年8月30日，故本院酌定自2016年9月1日起按照月利率2%计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款（四）及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张兵在本判决生效后十日内偿还原告周文治的借款130000元及利息（利息的计算方式：以借款130000元为基数，自2016年9月1日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，由被告张兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  刘堂俊 人民陪审员  秦中刚 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  喻 彪 书 记 员  龙长江
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4319号原告：定州市万泰汽车零部件有限公司，住定州市长安工业园区，统一社会信用代码：91130682566166202N。法定代表人：沙亚卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。被告：定州市浩腾汽车零部件制造有限公司，住定州市西城区郝白土村，统一社会信用代码：91130682MA080L7654。法定代表人：聂燕舞，该公司经理。委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。原告定州市万泰汽车零部件有限公司与被告定州市浩腾汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定州市万泰汽车零部件有限公司的法定代表人沙亚卿及其委托诉讼代理了侯少辉、被告定州市浩腾汽车零部件制造有限公司的法定代表人聂燕舞及其委托诉讼代理人席永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北定州市万泰汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款1132132.45元，并由被告承担自2019年2月1日起至还完之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费、保险担保金由被告负担。事实与理由：原告于2018年开始为被告供应零部件，并约定挂账后三个月给付原告货款。但自2019年2月1日应给付原告部分货款，被告一直到2019年9月原告起诉时，被告仅货款一项就拖欠原告1132132.45元，致使原告生产经营进入困境。故起诉请求支持原告诉讼请求。被告定州市浩腾汽车零部件制造有限公司辩称，共拖欠原告货款1132132.45元属实，但不同意原告利息的主张，不同意负担保险担保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告购买原告的汽车零部件，欠下原告货款。2019年5月21日，经原告核对，被告共计欠下原告1583401.45元。2019年6月13日，原、被告双方协商，达成如下还款协议：被告于2019年6月底付款给被告450000元；同年7月底付款400000元；同年8月底付款350000元；同年9月底付款383401.45元。以上需付款合计1583401.45元。2019年7月，被告给付原告部分货款，其余未按该协议履行。上述2019年7、8、9月应付款总额为1133401.45元，与庭审中双方认可的欠款总额1132132.45元不符，庭审后双方均认可现欠货款按1133401.45元计算，本院予以确认。上述事实，当事人双方陈述一致，且有双方均无异议的《电泳加工合同》、《价格协议》、《对账函》、《万泰付款计划》等证据证实，本院予以确认。另查明，原告起诉时向本院申请诉讼保全，并提交了中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险B款保险单一份，作为申请保全提供的担保。原告主张该项保险费金额为3396元，被告对此数额不持异议，本院予以确认。本院认为，原告向被告供应材料，双方之间形成买卖合同关系，被告现共拖欠原告货款1133401.45元，双方均无异议，本院予以确认。盖有被告公章的2019年6月13日的《万泰付款计划》，是双方就所拖欠的货款达成的分期付款的协议，该协议是双方的真实意思表示，双方均应依据该协议履行。该协议约定的2019年7、8、9月底应偿还的部分，被告未予履行，构成了对这部分的违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任的承担方式，《万泰付款计划》中并没有约定，双方在《电泳加工合同》中约定：“甲方必须保证按期付款，如未按期付款，乙方有权要求甲方支付延期货款的利息费用。”对于该约定中的利息费用如何计算，双方并未明确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更；买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述规定，被告逾期付款，应承担原告的利息损失，该利息损失标准原告主张按月息2分计算，理据不足，本院不予支持。鉴于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，本项标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院确定自2019年8月20日起以该标准计算逾期利息，之前的利息仍按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于利息的起算时间，应自每笔应付款的逾期之日起计算，即：400000元的利息自2019年8月1日起、350000元的利息自2019年9月1日起、383401.45元的利息自2019年10月1日起计算。关于原告主张的诉讼费、保全费及保险担保金，其中诉讼费、保全费属诉讼费用，应由败诉方承担。被告未按期付款，构成违约，原告主张被告给付货款1133401.45元本院予以了支持，相应的诉讼费用应由被告承担。关于保险担保金，是原告为申请诉讼保全提供担保购买保险所产生，提供担保是申请人的义务，但购买保险不是申请人提供担保的必须方式，该费用的支出不是必要的，且双方对该费用的负担并未约定由被告负担，因而原告主张该费用由被告负担，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第七十七、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告定州市浩腾汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告定州市万泰汽车零部件有限公司货款1133401.45元及利息（其中400000元本金的利息自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；350000本金的利息自2019年9月1日起、383401.45元本金的利息自2019年10月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14989元，保全申请费5000元，由被告定州市浩腾汽车零部件制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾海永人民陪审员  苏瑞爽人民陪审员  张 晶二〇一九年十二月二十五日书 记 员  韩祖豪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11462号原告：昆明乐珞机电设备有限公司，住所云南省昆明市官渡区春城路与昌宏路交叉口宏盛达五金机电市场11幢05号。法定代表人：张洪文，总经理。委托代理人：于劲，男，汉族，1973年5月19日生，昆明乐珞机电设备有限公司职员。特别授权代理。被告：昆明卓能科技有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路SOHO俊园10幢2单元2006室。法定代表人：戴昆，执行董事兼总经理。原告昆明乐珞机电设备有限公司与被告昆明卓能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，本案依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于劲到庭参加诉讼，被告昆明卓能科技有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款85000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年8页7日签订《消防水泵供货合同》，合同签订后，原告按约交付价值85000元货物，约定的付款期限届届满后，被告仍未向原告支付货款。为此，原告诉至法院，主张上诉诉请。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《消防水泵设备供货合同》一份，欲证明原、被告之间存在没买合同关系，货物价值为85000元；2、送货单一份，欲证明原告于2017年9月1日向被告履行了供货义务。被告未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，原、被告签订《消防水泵设备供货合同》，约定：由被告向原告购买XBD13.0/40G-KYL喷淋泵2台、KYK-YX90/2消防控制柜1台、XBD14.0/20G-KYL消火栓泵2台、KYK-YX75/2消防控制柜1台、XBD4.0/1W-KYL稳压泵2台、KYK-P4/2控制柜1台；结算方式：合同总金额为85000元，合同签订45日内，被告支付原告合同总额的60%，即51000元，设备验收后45日内，被告向原告支付合同总额为40%，即34000元；产品供货期：2017年9月5日前到昆明；双方还对质量要求、运输方式、验收标准等事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年9月1日向被告履行供货义务，但被告未向原告支付货款。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《消防水泵设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告以按约向被告履行供货义务，但被告未按约履行付款义务。现原告要求被告支付货款85000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明卓能科技有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明乐珞机电设备有限公司货款85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告昆明卓能科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  周春丽人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吕静玲
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执3676号 申请执行人：巴中市城市客运管理局。 法定代表人：张健，该局局长。 被执行人：冯金川，男，生于1994年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局申请执行被执行人冯金川行政处罚一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1902行审440号行政裁定书。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，按该裁定书被执行人冯金川应缴纳罚款5000元。 执行中，对被执行人依法采取限制消费措施。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月二十日 书记员  何琴
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1943号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄某1，男，1981年2月11日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区钦州市钦北区。曾因犯抢夺罪于2014被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年九个月，于2015年11月18日刑满释放。因本案于2019年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。被告人刘某，男，1983年7月25日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区钦州市钦北区。因本案于2019年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。被告人黄某2，男，1994年10月12日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区钦州市钦北区。因本案于2019年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1942号起诉书指控被告人黄某1、刘某、黄某2犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年8月，被告人黄某1、刘某、黄某2驾车携带工具在广州市增城区实施盗窃。被告人黄某1、刘某共同实施盗窃2次，被告人黄某1、刘某、黄某2共同实施盗窃1次。具体事实如下：1、2019年8月13日3时许，被告人黄某1、刘某驾车携带工具，到增城区石滩镇三江荔三路XXX号兰XXX有限公司，趁无人机，由被告人刘某负责看风接应，被告人黄某1携带工具进入该会议室，窃取了该厂1台理光牌投影仪（经鉴定，价值人民币1350元），随后驾车逃离现场。2、2019年8月17日3时40分许，被告人黄某1、刘某驾车携带工具，到增城区中新镇九和村新新路XX号XX塑料有限公司，通过攀爬的方式翻墙进入，窃取了该公司移动电源、电动工具、茶叶、洋酒、香烟（经鉴定，共价值人民币1084元）及现金约人民币500元，随后驾车逃离现场。3、2019年8月21日3时许，被告人黄某1、刘某、黄某2驾车携带工具，到增城区中新镇霞福路54号广州市福田化学工业涂料有限公司，由被告人刘某负责看风接应，被告人黄某1、黄某2携带工具通过攀爬墙壁入内的方式，窃取了该厂笔记本电脑4台、移动硬盘1个、U盘2个、充电宝1个、双肩包1个、钱包1个（经鉴定，共价值人民币3493元）及港币等物品，后逃离现场。2019年8月22日，被告人黄某1、刘某、黄某2在增城区中新镇福北路23号被抓获归案。公诉机关认为被告人黄某1具有累犯；坦白的处罚情节，被告人刘某、黄某2均具有坦白的处罚情节。建议对被告人黄某1在有期徒刑十一个月至一年二个月的幅度量刑，并处罚金人民币一千至四千元；对被告人刘某在有期徒刑十个月至一年的幅度量刑，并处罚金人民币一千至四千元；对被告人黄某2在有期徒刑六个月至八个月的幅度量刑，并处罚金人民币一千至二千元。另查明，案发后，已缴回大部分赃物并已发还各被害人。被告人黄某1、刘某、黄某2均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄某1、刘某、黄某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某1曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法从重处罚。三被告人均在归案后能如实供述其罪行，均依法从轻处罚。三被告人均认罪认罚，依法均可从宽处理。缴回大部分赃物并已发还被害人，可对三被告人酌情从轻处罚。关于公诉机关提请本院处理的缴获的物品一批，经查，其中手机4台、东芝牌储存卡1张、存折1本、黑色钱包1个、人民币280元、夏普电视机1台、洋酒1瓶，因无证据证实是本案的赃物或作案工具，故本院不作处理。手螺丝批2把、胶钳2把、白色手套1双、液压剪1把、铁钩1把、六角匙1把、扳手2把、撬棍1根，是本案作案工具，依法应予没收；其余物品均已发还被害人或权属人（详见发还清单），故本院不再处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人黄某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日至2020年8月21日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日至2020年6月21日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。三、被告人黄某2犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日至2020年2月21日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。四、责令被告人黄某1、刘某向被害单位XX有限公司退赔经济损失人民币581元。五、缴获的作案工具手螺丝批2把、胶钳2把、白色手套1双、液压剪1把、铁钩1把、六角匙1把、扳手2把、撬棍1根，予以没收、销毁（均由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十二月十九日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初8332号 原告：霍永平，男，1978年9月20日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。 法定代表人：冯明友。 破产管理人：重庆海力律师事务所。 委托诉讼代理人：陈委希，重庆海力律师事务所律师。 被告：孔伟，男，1974年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告霍永平诉被告重庆富丽建筑有限公司（以下简称为富丽公司）、被告孔伟工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，公开开庭进行了审理。 原告霍永平向本院提出诉讼请求：判令被告富丽公司、孔伟连带支付原告霍永平工伤赔偿款40000元。事实和理由：原告霍永平于2017年2月起在被告富丽公司承建的位于重庆市巴南区鹿角镇的融创.启洋二期M10-1/02地块（6-1号楼至6-7号楼及B6号楼）从事搅灰等杂工工作。2017年5月19日上午，原告霍永平在从事搅灰工作时右手中指不慎受伤，随即被送至重庆红岭医院住院治疗，住院期间的所有医疗费用均由被告富丽公司支付。出院后，原告霍永平与被告富丽公司达成协议，由被告富丽公司支付原告霍永平工伤赔偿金60000元，并由该工地项目部的工作人员即被告孔伟出具了欠条，并加盖了被告富丽公司项目部的印章。被告富丽公司于2018年2月15日以现金支票的形式由巴南区人社局支付了原告霍永平20000元。后原告霍永平即与被告富丽公司失去联络。现为维护原告霍永平的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十五条规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。按照以上法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债权人只能向人民法院按照法律规定的程序申报债权，债务人的债务人或者财产持有人也应当向管理人清偿债务或者交付财产。本案中，本院于2018年12月26日受理了案外人江北区建成建筑设备租赁站对被告富丽公司的破产清算申请，并指定重庆海力律师事务所为破产管理人，故原告霍永平应依法向被告富丽公司的破产管理人申报债权，被告富丽公司的债务人也只能向管理人清偿债务或者交付财产，不能向包括原告霍永平在内的债权人清偿债务或者交付财产。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。原告霍永平向人民法院提起诉讼，要求本案被告富丽公司向其支付工伤赔偿款，系在本院受理被告富丽公司的破产案件后，故人民法院对原告霍永平的起诉不应受理。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。现本院已受理原告霍永平的起诉，故应裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告霍永平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 许武星 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘 锟 书 记 员 王 文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1057号申请人：孙振东，男，1992年10与8日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陈燕，北京市华鹏律师事务所律师。被申请人：北京华安天宇文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼335室。法定代表人：李雪娇。被申请人：东莞美安时能源科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇太公岭村渭溪路8号福林工业园J栋5楼。法定代表人：宋为冒。被申请人：北京天通羽翔仓储服务中心，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西。法定代表人：白洪军。申请人孙振东于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京华安天宇文化传媒有限公司、东莞美安时能源科技有限公司、北京天通羽翔仓储服务中心名下银行账户存款人民币1841848.15元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。申请人孙振东以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于2019年12月3日出具的《担保书》作为担保，担保金额为1841848.15元，并载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人孙振东提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京华安天宇文化传媒有限公司、东莞美安时能源科技有限公司、北京天通羽翔仓储服务中心名下银行账户存款人民币1841848.15元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹松清二〇一九年十二月十日书记员  杨婷婷
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7821号原告：松原市某物业管理有限责任公司，住所地松原市宁江区法定代表人：费洪波，总经理。委托代理人：于智昊，吉林巨石律师事务所律师。被告：松原市宁江区某超市，宁江区。经营者：孙淑荣。委托代理人：张珊，吉林群兴律师事务所律师。委托代理人：梁玉章，现住松原市宁江区。原告松原市大和物业管理有限责任公司（以下简称大和物业公司）诉被告松原市宁江区君震超市（以下简称君震超市）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大和物业公司的委托代理人于智昊、松原市宁江区君震超市的委托代理人张珊、梁玉章均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。大和物业公司诉称：受建设单位长春市火炬实业有限公司的选聘，原告自2010年10月1日、2018年1月1日分别与建设单位签订前期物业合同，原告管理区域尚未成立业主大会，根据物业合同约定约定，业主或者使用人应当在每年的六月前向原告缴纳本年度的物业费，逾期缴纳的，从逾期之日起按日5‰交纳滞纳金。被告自系2012年起拖欠物业费10944元、滞纳金1131元。此款经多次催要，被告拒不缴纳。故诉至法院，要求判令松原市宁江区君震超市给付拖欠的物业费10944元、资金占用费1131元，合计12075元，并承担诉讼费用。君震超市辩称:1、原告诉状中说与建筑单位签订了前期物业合同，但该合同从未在小区公示，也未对被告告知过，被告对此毫不知情，同时，被告无法确定原告所述该委托管理合同的真实性，在被告不知情情况下，被告认为该合同对被告不产生约束效力，即使委派一事真实存在，该委派应经全体业主或业委会的同意，但该物业公司自从管理小区时，就未按法律规定组织成立业委会，在未经同意情况下管理小区，被告对该委派的效力不予认可；2、原、被告之间未签订过物业服务协议，两者之间不存在物业服务合同关系，因此被告无需按照原告的诉请向原告支付物业费及滞纳金。被告所有的102、202房屋自购买之日到2018年均向上门缴纳物业费的收费人员支付每年300或500元不等的物业费用，仅在2018年涨价之后被告拒绝交纳，所以被告认为原告诉讼请求数额不属实；3、原告没有按照相关法律规定及松原市物业管理条例向被告提供管理服务。如小区的维修电话、物业的服务标准、收费标准等均不明确，同时原告未履行安排保安人员巡逻、值班等小区安保义务，单元门门锁损坏等情况原告也未尽到应尽的维修义务，由此可见，原告从未向被告提供与其物业费相匹配的服务，且原告所要求的缴纳的物业费没有统一明确的标准，收费项目、收费标准不清晰、不透明，被告因此不能案原告的要求支付物业费。综上，被告认为，其与原告之间不存在真正意义上的物业服务关系，自原告管理以来，其一直处于不作为的状态，现原告在没有合理依据的情况下，擅自提高物业收费标准，被告不能按原告诉讼请求支付物业费，只能按照物业已经提供的物业服务相适应的卫生清理支付卫生清理费，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：长春市火炬实业有限公司松原分公司与松原市大和物业管理有限责任公司（以下简称大和物业公司）于2010年9月30日签订前期物业服务合同，约定将锦江花园小区（火炬小区）物业委托大和物业公司管理，由该公司提供物业服务，合同期限为2010年10月1日至2017年12月31日。松原市物业管理中心出具证明，证实锦江花园小区前期物业由大和物业公司进行物业管理。该合同第二条“物业服务内容与质量”约定，大和物业公司提供以下物业管理服务：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及污水管道的疏通；公共绿地的养护和管理；车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务、物业档案资料管理；业主可委托大和物业公司对物业自用部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行协商。第三条服务费用约定：物业服务费以包干制由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳（6月前缴清），业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日5‰交纳滞纳金。收费标准执行《吉林省物业服务收费管理实施细则》吉发改收管联字（2004）982号文件及相关规定和物业服务等级收取相应服务费。物业服务费标准为：住宅业主0.5元/月/平方米，商企业主1.00元/月/平方米，车库每年180元，车库住人每年180元等等内容。2018年1月1日，长春市火炬实业有限公司松原分公司与松原市大和物业管理有限责任公司（以下简称大和物业公司）又签订一份前期物业合同，约定：合同期限为2018年1月1日至2022年12月31日，物业服务费标准为：住宅业主0.8元/月/平方米，二次供水费每户每年60元，商企业主1.2元/月/平方米，车库每年150元，车库住人每年180元。合同其他内容与2010年9月30日签订的前期物业服务合同一致。君震超市所拥有房屋为火炬小区6号楼3单元102室，建筑面积为80.06平方米，应交纳物业服务费期间为2014年1月1日至2019年12月31日；火炬小区6号楼3单元202室，建筑面积为62.46平方米，应交纳物业服务费期间为2012年1月1日至2019年12月31日。另查明：君震超市所居住的小区，在双方物业服务合同履行期内存在卫生、公用设施不及时维护、服务不符合合同约定现象。上述事实，有大和物业公司和君震超市的陈述，大和物业公司提供的《前期物业管理服务合同》、物业服务企业资质证书、松原市物业管理中心证明等复印件在卷文凭，经法庭举证，本院予以确认。本院认为：长春市火炬实业有限公司松原分公司与大和物业公司之间于2010年9月30日签订的“前期物业服务合同”合法有效，大和物业公司与锦江花园小区（火炬小区）业主之间形成物业服务合同关系。大和物业公司按照合同约定提供了物业服务，君震超市应当按照合同约定交纳物业费。君震超市辩解称已经交过2018年以前的物业费，提供证人盖子成未证实君震超市曾交过2018年的物业费，故对君震超市的辩解理由，本院不予采信。因君震超市所居住的小区，原告对小区的卫生、部分公共设施等管理、服务不符合合同约定现象，所以根据物业服务合同的性质、特点，君震超市可以适当少交物业费，以承担年物业费70%为宜。因2018年1月1日签订的前期物业服务合同关于物业费标准发生变化，未向业主公示，故物业费的标准应为“商企业主1.00元/月/平方米”。据此，君震超市应向大和物业公司交纳拖欠的2014年1月1日至2019年12月31日期间物业费为3362元（80.06平方米×1.0元/月/平方米×60个月×70%）和2012年1月1日至2019年12月31日期间物业费为4197元（62.46平方米×1.0元/月/平方米×96个月×70%）。鉴于大和物业公司存在违约，故大和物业公司主张的资金占用费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告松原市宁江区君震超市于本判决生效之日立即给付原告松原市大和物业管理有限责任公司的物业费7559元。二、驳回原告松原大和物业公司服务有限公司在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年十二月二十三日书记员  贾 冰
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初12127号原告：黄雄飞，男，1979年8月26日出生，汉族，住广州市白云区，被告：赖日俊，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：赖华文，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省南雄市，原告黄雄飞与被告赖日俊、赖华文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告黄雄飞于2019年12月20日以其与被告赖日俊、赖华文已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄雄飞撤回起诉。案件受理费51元，由原告黄雄飞负担。审判员 何 丹二〇一九年十二月二十日书记员 陈晓敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38273号原告：周媚，女，1992年6月15日出生，汉族，住广西陆川县。被告：黄至维，男，1996年10月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告周媚与被告黄至维民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周媚、被告黄至维到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金及贷款利息106251.49；2.判令因被告逾期还款导致原告另外筹钱还贷的费用3500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月21日至6月22日，被告以近期资金周转困难为由，多次向原告借款，被告以种种理由推脱不还，经原告多次催讨仅付28913，尚欠110000元本金和因逾期不还而产生额外利息费用。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄至维对原告主张的借款本金和利息无异议。经审理查明：2019年5月21日至6月22日，被告陆续向原告借款，原告于上述期间多次向被告的微信账户转账共计127456元。原告为向被告出街款项而向网贷公司、信用卡套现支出利息共计7708.49元。被告于2019年5月21日至2019年8月11日期间多次向原告转账还款，共计28913元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、电子转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告微信聊天记录、转账记录真实有效。原告与被告之间发生民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告主张向网贷公司、信用卡套现支出利息共计7708.49元由被告承担的问题，原告提供的双方微信聊天记录载明被告同意承担相应的利息，且被告庭审时对此予以认可，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及利息106251.49的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支出原告另外筹钱还贷的费用3500元的问题，双方未对该费用进行约定，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告黄至维于本判决生效之日起十日内，向原告周媚支付106251.49元；二、驳回原告周媚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2495元，由原告周媚负担70元，被告黄至维负担2425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  武慧峰人民陪审员  李杏容二〇一九年十二月六日书 记 员  许志秋