江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏10行终242号 上诉人（原审原告）长兴长恒耐火材料股份有限公司，住所地在浙江省湖州市长兴县李家巷镇章浜村三角漾。 法定代表人陆伯沧，董事长。 委托代理人李星，浙江湖兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙川北路1号。 法定代表人韦峰，区长。 委托代理人沈祥，扬州市江都区司法局工作人员。 委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘某，男，1966年8月23日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 委托代理人丁桂林，江苏江淮律师事务所律师。 上诉人长兴长恒耐火材料股份有限公司（以下简称长兴公司）因诉被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）、刘某工伤行政认定及行政复议一案，不服江苏省扬州市高邮市人民法院（2019）苏1084行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年3月23日，江都人社局作出扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》，内容为：2017年7月29日下午17时30左右刘某在扬州华航特钢作包平台上操作时，不慎坠落致伤。经江都区人民医院诊断：开放性颅脑外伤手术后，颅底多发骨折，右侧肢体功能障碍，右肩胛骨骨折，左桡骨远端骨折伴左尺骨茎突骨折，左腕骨关节功能障碍。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，决定认定为工伤。 2019年1月9日，江都区政府作出[2018]扬江行复第40号《行政复议决定书》，认定江都人社局作出的扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》主体适合，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人作出的扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》。 原审法院经审理查明，2017年1月19日，原告长兴公司与扬州华航特钢有限公司签订《购销合同》，扬州华航特钢有限公司的炼钢炉耐火材料的供应、拆装工程由原告长兴公司承接，该工程负责人为吴龙海。2017年2月19日，吴龙海招聘刘某从事打炉工，在扬州华航特钢工地上工作。2017年7月29日下午17时30分左右第三人在原告承包的扬州华航特钢有限公司五米高的工作台上工作时突然昏倒，坠落致伤。江都区人民医院诊断:开放性颅脑损伤后，颅底多发骨折，右侧肢体功能障碍，右肩胛骨骨折，左桡骨远端骨折伴左尺骨茎突骨折，左腕关节功能障碍。第三人的工资由原告直接汇至其个人银行账户，受伤后的治疗费用由原告支付。2018年1月30日，第三人向被告江都人社局提出工伤认定申请，被告江都人社局于2018年3月23日作出扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤，并于2018年4月2日将该《认定工伤决定书》向第三人直接送达，于4月4日以单挂号信函方式邮寄给原告。2018年10月26日，原告称截止至2018年10月14日才知晓有扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》，以被告江都人社局程序违法、认定事实不清、证据不足为由向被告江都区政府提出工伤认定行政复议申请，要求撤销被告江都人社局作出的扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》。因申请材料不齐全，被告江都区政府依法告知原告需要补正的材料和合理的补正期限，原告在规定期限内补正了有关材料。被告江都区政府受理后，向江都人社局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，江都人社局在法定期限内提交了答复书和相关证据材料。2018年12月27日被告江都区政府在行政复议听证室召开了听证会。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经批准延长审理期限三十日。后被告江都区政府于2019年1月9日作出了[2018]扬江行复字第40号《行政复议决定书》，决定维持被告江都人社局作出的扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》，该《行政复议决定书》于2019年1月14日以挂号信函方式向原告长兴公司、被告江都人社局以及第三人刘某送达。原告不服，于2019年1月28日向本院提起诉讼。 另查明，第三人刘某未在原告所在地浙江省长兴县参加社会保险。 原审法院经审理认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条之规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因刘某并未在浙江省长兴县参加社会保险，被告江都人社局作为扬州市江都区社会保险行政部门对第三人在本行政区域范围内发生事故的工伤认定申请依法受理并作出行政行为并未超越其职责范围。参照人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“认定双方存在劳动关系时，可以参照工资支付凭证。”第三人刘某与原告虽未签订劳动合同，但依据刘某提供的《关于刘某的工伤事故说明》和银行流水可充分证明刘某受原告代表吴龙海招聘去扬州华航特钢有限公司从事打炉工作，并由原告为其发放工资，双方存在事实劳动关系，原告认为其与第三人不存在劳动关系的辩解，不予支持。因第三人刘某是在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，故被告江都人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。被告江都人社局认为其于2018年4月4日以单挂号信函方式向原告邮寄了《认定工伤决定书》，但未向复议机关及本院提交挂号信回执，故本院认为原告提起行政复议未超过法定期限。被告江都区政府经过听证审查后在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回驳回原告长兴长恒耐火材料股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人长兴公司上诉称：一、被上诉人江都人社局作出的扬江人社工认（2018）247号《认定工伤决定书》程序违法。1、上诉人长兴公司于2018年10月14日从扬州市江都区劳动争议仲裁委员会处收到被上诉人江都人社局的《认定工伤决定书》，对被上诉人的行政程序均不知情。2、被上诉人江都人社局没有查明案件事实。二、第三人刘某与上诉人长兴公司之间不存在劳动关系。首先第三人刘某与上诉人长兴公司未签订书面的劳动合同；其次，第三人刘某与上诉人长兴公司之间不存在事实劳动关系，也无雇佣关系，上诉人长兴公司并未招用第三人刘某，其系吴龙海招用的小工。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人邗江人社局的工伤认定决定和被上诉人邗江区政府的复议决定，依法改判。 被上诉人江都人社局答辩称：一、一审认定事实清楚。刘某与长兴公司虽然没有签订劳动合同，但其长期为上诉人工作，工资也是由上诉人发放，上诉人所诉其与刘某之间不存在事实劳动关系，与事实不符。二、答辩人的行政程序合法。1、答辩人于2018年1月30日受理后就告知上诉人举证，上诉人于2018年3月19日出示了《事故说明》。上诉人所诉不知道行政程序的理由不能成立。2、确认劳动关系不是工伤认定程序必然的前置程序。本案有足够证据证明上诉人与刘某之间存在劳动关系。三、一审适用法律正确。本案第三人刘某系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。答辩人作出的认定结论事实清楚，证据确凿。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人江都区政府答辩称：1、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2、答辩人的行政复议程序符合法律规定。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘某诉称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2、被上诉人江都人社局作出的工伤认定符合法律规定，履行了其法定职责。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人江都人社局作出的本次工伤认定，是否具有事实和法律依据；被上诉人江都区政府作出的本次复议决定，事实是否清楚、程序是否合法。 本院认为，一、二审期间，各方当事人对被上诉人江都人社局、江都区政府的行政职权并无异议，其主要争议在于被上诉人江都人社局作出的本次工伤认定和被上诉人江都区政府作出的本次复议决定是否具有事实依据，即刘某与上诉人长兴公司之间是否存在劳动关系；行政程序是否合法。 第一、关于被上诉人江都人社局、江都区政府认定的案件事实是否清楚的问题。 被上诉人江都人社局、江都区政府认定的案件事实具有相应证据证明。对于本案的劳动关系问题，从被上诉人江都人社局向一审法院提供的证据材料看，工伤认定程序中，被上诉人江都人社局调取了上诉人长兴公司与扬州华航特钢有限公司的《购销合同》、《安全责任协议书》以及上诉人长兴公司给刘某发放工资的银行清单，调查了吴龙海等证人。上述证据证明了上诉人长兴公司在扬州华航特钢有限公司的项目负责人是吴龙海，吴龙海招用刘某的事实。因此，被上诉人江都人社局依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认刘某与上诉人长兴公司之间存在事实劳动关系，具有事实和法律依据。 第二、关于被上诉人江都人社局、江都区政府的行政程序是否合法的问题。 该争议主要是被上诉人江都人社局在其行政程序中是否保障了上诉人长兴公司的相关权利。被上诉人江都人社局受理刘某工伤认定申请后，以单挂号信函的方式向上诉人长兴公司邮递送达了《工伤认定限期举证告知书》，其送达回执上亦有上诉人长兴公司的项目负责人吴龙海签收，吴龙海在行政程序中亦向被上诉人江都人社局提交了上诉人长兴公司营业执照复印件、吴龙海身份证和《关于刘某的工伤事故说明》，被上诉人江都人社局有理由相信上诉人长兴公司已经知悉其已经启动工伤认定行政程序，并且上诉人长兴公司怠于行使自己的权利。即使如上诉人长兴公司所诉其在2018年10月14日才知晓被上诉人江都人社局的工伤认定决定，但在其后向被上诉人江都区政府提起行政复议，被上诉人江都区政府已经依法受理了其复议申请，并没有因此而影响上诉人长兴公司相关权利的行使。 被上诉人江都区政府在法定期限内履行了受理、调查、答复等职责，其作出的复议决定事实清楚、程序合法。 综上，被上诉人江都人社局作出的工伤认定决定和江都区政府作出的复议决定，具有事实和法律依据，程序合法。上诉人长兴公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人长兴公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月十日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。