云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1739号原告：范某1，女，2014年6月24日生，汉族，云南省昌宁县人，学龄前儿童，现住隆阳区。原告：范某2，男，2016年10月2日生，汉族，云南省昌宁县人，学龄前儿童，现住隆阳区。原告(又系原告范某1、范某2的法定代理人)：范劲松，男，1983年12月17日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，现住隆阳区。原告(又系原告范某1、范某2的法定代理人)：崔红霞，女，1978年12月20日生，汉族，湖北省京山县人，小学文化，个体工商户，现住隆阳区。委托诉讼代理人：王杨春，男，云南德天律师事务所律师。特别授权委托。被告：赵学武，男，1978年10月28日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称永诚保险玉溪支公司），住所地：玉溪市高新区明珠路118号3楼3-2号。统一社会信用代码：91530400676592130P。负责人：李淑媛，该支公司经理。委托诉讼代理人：雷宇枫，男，1992年9月18日生，汉族，河南省淮阳县人，大专文化，永诚保险玉溪支公司职员，现住大理州下关市。特别授权委托。原告范某1、范某2、范劲松、崔红霞与被告赵学武、永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理，依法适用简易程序审理。原告兼法定代理人范劲松、崔红霞及委托诉讼代理人王杨春，被告赵学武及永诚保险玉溪支公司委托代理人雷宇枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1、范某2、范劲松、崔红霞向本院提出诉讼请求:1、判令永诚保险玉溪支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告范某1、范某2、范劲松、崔红霞各项经济损失169303.42元，被告赵学武承担连带责任;2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月4日，被告赵学武驾驶云Ｆ×××××号小型轿车，沿保大线由昌宁县柯街镇往保山市隆阳区方向行驶，当日15时10分，被告赵学武驾车行驶至保大线44公里990米时超车，与对向车道范劲松驾驶的云Ｍ×××××号侧三轮摩托车（搭乘崔红霞、范某1、范某2）相撞，后致侧三轮摩托车与李晓斌驾驶的装载机相撞，造成范劲松、崔红霞、范某1、范某2受伤，云Ｆ×××××号小型轿车、云Ｍ×××××号侧三轮摩托车不同程度受损的道路交通事故。昌宁县公安局交通警察大队认定李晓斌、原告范劲松无责任，被告赵学武负事故全部责任。事故发生后，四原告到医院检查治疗，原告崔红霞住院天数为64天、原告范某2住院天数为20天。此次事故，原告范劲松的经济损失为28785.8元；原告崔红霞的经济损失为161926.21元；原告范某1的经济损失为3131.2元；原告范某2的经济损失为21145.21元。四原告经济损失共计214988.42元，扣除被告赵学武垫付的45685.00元，二被告仍应支付169303.42元。被告赵学武驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车在永诚保险玉溪支公司投保交强险及商业三者险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。综上所述，原告认为，原告的经济损失应先由被告永诚保险玉溪支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，被告赵学武承担连带责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告永诚保险玉溪支公司辩称，我公司愿意在保险限额内承担合理合法的赔偿责任。原告的手机损失无法证实与事故的关联性，不予认可。原告自行鉴定的护理、误工、营养期不予认可。医疗费按照原告提供的正规医疗单据及对应病历检查报告单确认，无正规发票的不予认可。住院伙食补助费按照当地补助标准、以住院天数为准。营养费不予认可。护理费应按照住院天数确认。误工费按照91.75元/天计算。摩托车修理费，应提供维修清单及发票，按照我公司定损为准。鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，我公司不予承担。被告赵学武辩称，与永诚保险玉溪支公司答辩意见一致。诉讼过程中，原告范劲松、崔红霞、范某1、范某2向本院提交以下证据：1、昌宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书。欲证明被告赵学武驾驶云Ｆ×××××号小型轿车与原告范劲松驾驶的云Ｍ×××××号侧三轮摩托车发生交通事故的时间、地点、过程、后果、责任分担等事项，该事故经交警部门调解未果。2、原告范劲松、崔红霞的身份证及四原告的常住人口登记卡、出生医学证明、不动产权证书。欲证明原告范劲松、崔红霞系原告范某1、范某2的法定代理人，原告崔红霞系非农业家庭户，原告一家四口在保山市隆阳区居住生活，崔红霞的伤残赔偿金应按照城镇标准计算。3、保山市人民医院检查报告单、昌宁县柯街中心卫生院及保山市人民医院的门诊收费票据、摩托车购买收据、摩托车受损照片、摩托车施救费用发票、手机购买收据、手机受损照片。欲证明原告范劲松受伤后检查治疗支付医疗费789.8元、损失摩托车价值21000元、受损两部手机价值6296元、花费摩托车施救费700元，经济损失合计28785.8元。4、保山市人民医院住院病案、入院记录、检查报告单、出院记录、出院证暨诊断证明、住院费用清单、相关医疗单据、护理费收据。欲证明该事故造成原告崔红霞左侧多发肋骨骨折；左侧创伤性气胸；左耻骨下支骨折；全身多处软组织挫伤，受伤住院64天，出院医嘱注意营养和复查，支付医疗费38150.21元、护理费9760元。5、保山秉中司法鉴定所出具的保秉司鉴所〔2019〕临鉴字第22号、第23号司法鉴定意见书及鉴定费发票。欲证明原告崔红霞骨左耻骨下支粉碎性骨折畸形愈合达十级伤残；误工180日、护理90日、营养90日。6、医疗费单据、登机牌及航空运输电子客票行程单。欲证明原告范某1因此次交通事故支付医疗费181.2元及交通费2950元。7、诊断报告、出院记录、出院证暨诊断证明及相关医疗单据、购买儿童推车的发票、购买鼻腔喷雾器的发票、车辆票据、登机牌及航空运输电子客票行程单。欲证明原告范某2因此次交通事故支付医疗费用11457.21元、跌打包药费用1040元、交通费3048元，购买儿童推车一辆280元、鼻腔喷雾一个120元。8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单。被告赵学武驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车在永诚保险玉溪支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。经质证，被告赵学武对四原告提交的证据均无异议。被告永诚保险玉溪支公司对四原告提交的证据1、2、8无异议，对证据3认为摩托车及两部手机的购买收据并不是正规发票，不予认可。摩托车按照我公司定损金额15000元进行赔付。对证据4认为护理费部分没有正规发票，不予认可。对证据5认为该鉴定属于原告自行鉴定，我公司不予认可。对证据6认为交通费不予认可，因该事故支出的交通费用我公司只认可2000元。对证据7认为交通费不予认可，因该事故支出的交通费用我公司只认可2000元。被告永诚保险玉溪支公司向本院提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车辆保险财物定损报告。欲证明被告赵学武的车辆在永诚保险玉溪支公司投保了交强险与商业险，手机vivox9定损为739元、手机X23幻彩版定损为2170元、摩托车定损为15000元。经质证，四原告对保险单的三性予以认可，对定损单据的三性均不予认可，认为保险公司未到现场进行定损，属于单方面定损，未有原告的签字确认。被告赵学武未向本院提供相关证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，二被告对四原告提交的证据1、2、8均无异议，且客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据3中摩托车及两部手机的损失是事实，但没有提供购买的正规发票，且根据使用时间的长短都有一定的贬值及损失，故本院予以部分认可。证据4中护理费收据没有提供正规发票予以佐证，本院不予认可。证据5中该鉴定机构为有资质的鉴定机构，且对该类鉴定项目有资质，且有鉴定人员的签字，本院对该鉴定意见予以认可；鉴定费发票虽属客观、真实，与本案有关联性，但该证据系原告为了支持自己的诉讼主张，承担原告的举证责任所付出的诉讼成本，应由原告自己承担，本院不予采信。证据6中登机牌及航空运输电子客票行程单，虽客观真实，但没有相关医疗单据等证据材料及医生建议转院治疗的情况，故本院不予认可。证据7中交通费用虽真实支出，但原告选择了较为昂贵的交通方式，对于高于普通大众出行方式的费用部分应由原告自己负担，故本院予以部分采信。被告永诚保险玉溪支公司向本院提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，客观真实且当事人无异议，本院予以采信。被告永诚保险玉溪支公司提交的保险财物定损报告，结合本案受损财物的客观状态，保险公司定损标准并无不当，本院予以采信。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：2019年4月4日，被告赵学武驾驶云Ｆ×××××号小型轿车，沿保大线由昌宁县柯街镇往保山市隆阳区方向行驶，当日15时10分，被告赵学武驾车行驶至保大线44公里990米时超车，与对向车道范劲松驾驶的云Ｍ×××××号侧三轮摩托车（搭乘崔红霞、范某1、范某2）相撞，后致侧三轮摩托车与李晓斌驾驶的装载机相撞，造成范劲松、崔红霞、范某1、范某2受伤，云Ｆ×××××号小型轿车、云Ｍ×××××号侧三轮摩托车不同程度受损的道路交通事故。昌宁县公安局交通警察大队认定李晓斌、原告范劲松无责任，被告赵学武负事故全部责任。事故发生后，四原告到医院检查治疗，原告崔红霞住院天数为64天、原告范某2住院天数为20天。原告崔红霞诊断为左侧多发肋骨骨折；左侧创伤性气胸；左耻骨下支骨折；全身多处软组织挫伤；慢性胃炎。原告范某2诊断为双肺挫伤；右侧创伤性气胸；颌面部组织挫伤；左侧球结膜血肿；右侧锁骨中段骨折；右胫骨下段骨折；全身软组织挫伤。原告崔红霞的伤情经保山秉中司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告崔红霞骨左耻骨下支粉碎性骨折畸形愈合达十级伤残；误工180日、护理90日、营养90日。此次事故，原告范劲松支付医疗费789.8元、车辆救援费700元；原告崔红霞支付医疗费38150.21元、鉴定费1800元；原告范某1支出医疗费181.2元；原告范某2支出医疗费11457.21元、跌打包药1040元、儿童推车280元、鼻腔喷雾120元。被告赵学武为四原告垫付医疗费等相关经济损失45685元。被告赵学武驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车在永诚保险玉溪支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险不计免赔率，事故发生在保险期间内。本院认为，四原告的身体损伤，确系被告赵学武驾驶云Ｆ×××××号小型轿车与原告范劲松驾驶的云Ｍ×××××号侧三轮摩托车（搭乘崔红霞、范某1、范某2）相撞所致，且在该侵权案件中被告赵学武存在过错，负该事故的全部责任，其符合法律规定的经济损失原告应得到赔偿。原告的经济损失计算范围、标准，应依照《中华人民共和国侵权法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定进行确定。故原告范劲松的经济损失应确定为19398.8元【医疗费789.8元、vivox9手机：739.00元、X23幻彩版手机：2170.00元、摩托车：15000.00元、车辆救援费700.00元】。原告崔红霞的经济损失应确定为159226.21元【住院医疗费38150.21元、误工费28800.00元（180天×160元／天）、护理费14400.00元（90天×160元／天）、住院伙食补助费6400.00元（64天×100元／天）、营养费4500.00（90天×50元／天）、残疾赔偿金66976.00元（33488元／年×20年×10%）】。原告范某1的经济损失医疗费181.20元。原告范某2的经济损失确定为20097.21元【住院医疗费11457.21元、包药费1040.00元、护理费3200.00元（20天×160元／天）、住院伙食补助费2000.00元（20天×100元／天）、交通费2000.00元、辅助器具费400.00元】。四原告经济损失的赔偿规则依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。原告崔红霞要求二被告赔偿因鉴定而支出的鉴定费1800.00元，因鉴定费系原告为了支持自己的诉讼主张，而支出的举证责任费用，应由原告自己承担，对该诉讼请求，本院不予支持。对于保山秉中司法鉴定所鉴定关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见，虽被告永诚保险玉溪支公司不予认可，但该鉴定意见为有资质的鉴定机构出具，且该鉴定机构对该类鉴定项目有资质，且有鉴定人员的签字，本院对该鉴定意见予以认可。故四原告的经济损失应先由被告永诚保险玉溪支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，即在交强险第一项赔偿限额内赔偿四原告残疾赔偿金、护理费、误工费等110000.00元；在交强险第二项赔偿限额内赔偿四原告住院医疗费、伙食补助费、营养费等10000.00元；在交强险第三项赔偿限额内赔偿原告范劲松财产损失2000.00元，共计122000.00元。超出交强险赔偿余款76903.42元，由被告永诚保险玉溪支公司按第三者责任保险合同的约定予以赔偿。被告赵学武垫付的医疗等费用45685.00元，应当在被告永诚保险玉溪支公司的赔偿金范围内由四原告予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范劲松、崔红霞、范某1、范某2损失122000.00元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告范劲松、崔红霞、范某1、范某2损失76903.42元，合计198903.42元。上述款项限本判决发生法律效力后15日内付清。二、由原告范劲松、崔红霞、范某1、范某2返还被告赵学武垫付的医疗等费用45685.00元。限本判决发生法律效力后15日内付清。三、驳回原告范劲松、崔红霞、范某1、范某2的其他诉讼请求。本案案件受理费1843元，由被告赵学武负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李慧珊二〇一九年十二月十一日法官助理王燕青书记员支涵