北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20436号原告：陈辉，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：王淑英，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王旭，男，1950年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街11号，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。负责人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。原告陈辉与被告北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、王淑英确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人张伟，被告王淑英及其委托诉讼代理人王旭、被告城建兴顺公司的委托诉讼代理人单伟鸣、刘志鹏，被告仁和镇政府的委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求:1.依法确认被告仁和镇政府、城建兴顺公司与被告王淑英签订的关于北京市顺义区X村X号房屋的拆迁补偿补助款金额为人民币1920751元（手改后的金额为1820751元）的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》）无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈长义、王淑英为夫妻，二人育有陈国、陈辉。陈长义于2001年去世，后王淑英另嫁。陈长义为顺义区X村X号院的宅基地使用权人，陈长义、王淑英结婚后，于1979年在院内盖房10间，陈辉成年后一直在此居住。2017年7月，因顺义区仁和镇X村棚户区改造土地开发A片区项目，涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁人为被告城建兴顺公司及仁和镇政府。2017年9月，在原告毫不知情的情况下，被告城建兴顺公司及仁和镇政府利用王淑英不识字的弱点，欺骗王淑英就涉案房屋签订了《拆迁协议书》。原告认为，涉案房屋的合法产权人陈长义去世后，原告作为其子女依法享有继承权，且原告户口在涉案房屋处，有权作为被安置人予以认定，被告王淑英无权代表自己签订协议，更无权处分自己所有房屋的权益，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。被告城建兴顺公司、仁和镇政府共同辩称，不同意原告诉讼请求。目前成立的合同仅有一份，就是2017年9月5日由王淑英签字的货币补偿协议书，原金额为1920751元，因王淑英提供不了大病、低保相关材料，故无法获得大病补助费10万元，因此，经过拆迁服务管理公司、审计的审核，总金额应减去10万元为1820751元，原告方要求确认无效的合同是已经变更过的，实际上三被告针对涉案宅院只有一份拆迁补偿协议书，无法按照金额确定合同无效，如果原告对金额有异议，应该对此提出权利救济。我方与王淑英签订合同基于原产权人已故，房屋不但有其财产，且其也继承相应部分，签订协议的人员应为家庭代表。地方房屋价值经过评估机构作价得出，其他补助金均已在拆迁前已经公示补偿标准是统一的。关于选择安置房面积，原告方是按照宅基地面积70%选择的，双方签订的拆迁补偿协议书已经是对被拆迁方最大限制的补偿，并未侵害第三方合法权益，我方认为是合法有效的。补偿款发放后至于如何分配由家庭内部人员讨论决定。被告王淑英辩称，同意原告诉讼请求及事实理由。被拆迁宅院的房屋是王淑英之前的丈夫给王淑英留下的，王淑英和现任丈夫王旭一直在该房屋中居住。被拆迁宅院之前有十间房屋，后来王淑英跟王旭没有新建过房屋。陈长义名下有两处宅院，本案中被拆迁的宅院在陈长义去世前就说该房屋归王淑英所有，另外一个宅院上有二十多间房屋，是给王淑英两个儿子的，因为盖房子欠的钱都是他俩还的，王淑英提交的分家单中有显示。被拆迁的房屋是王淑英的，但是被安置人没有王淑英的名字，签订协议时本来是想着等王淑英儿子回来再签，拆迁人员就催着让王淑英签字，说有王淑英的份额。本院经审理认定如下事实:北京市顺义区X村X号（以下简称涉案宅院）登记的宅基地使用权人为陈长义。陈长义与王淑英原系夫妻关系，二人育有二子，长子陈国、次子陈辉。陈长义于2002年2月26日去世。2004年4月19日，王淑英与王旭登记结婚，后王淑英将户口迁入北京市顺义区李遂镇王家场村。陈辉及其妻韩秀丽、其子陈子涵的户口登记在涉案宅院。2017年，因顺义区X村棚户区改造土地开发项目，涉案宅院被纳入拆迁范围。2017年9月5日，城建兴顺公司、仁和镇政府作为拆迁人（甲方），陈长义（已故）王淑英作为被拆迁人（乙方），双方签订《拆迁协议书》。该《拆迁协议书》载明：乙方家庭人口共3人，分别是陈辉、韩秀丽、陈子涵；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1920751元（后被手写改为1820751元），其中，宅基地区位价补偿款485845元，房屋及附属物重置成新价补偿款410473元，甲方应支付给乙方的各项补助与奖励费1024433元（后被手写改为924433元），其中分户补偿款17260元，搬家补助费5000元，装修补助费34512元，人员安置补助费60000元，生活补助费80268元，独生子女补助费30000元，大病、残疾、低保补助费100000元（后被手改删除），提前搬家奖401338元，合法宅基地内空地奖45420元，宅基地合法利用奖100000元，周转补助费148500元，移机费2135元。乙方的定向安置房建筑面积控制标准为200.67平方米。对于拆迁协议书中的大病、残疾、低保补助费填写和涂改的背景，陈辉称部门人员一开始跟王淑英谈她不同意，拆迁部门人员说想办法加10万元，具体怎么加不清楚，王淑英签完字后跟我说加了10万元才签的。王淑英称签订拆迁协议中前觉得补偿少，拆迁工作人员说做支架的、癌症等情况会有10万元的大病补助，但是得要证明，当时其腰摔了做完手术，把做手术的证明给工作人员看了，工作人员说把10万元大病补助也写到协议上，但不清楚后来是否列入了协议。城建兴顺公司和仁和镇政府称10万元是大病残疾补助费，宣传手册载明有发放标准，因王淑英未提交相关材料无法享受该补助，故审核时将该笔补助费删除。对于王淑英是否有权签订涉案拆迁协议书。陈辉主张其作为陈长义的继承人，对涉案宅院享有继承权，其没有授权王淑英签订拆迁协议。王淑英主张涉案宅院属于自己，房屋是其与陈长义所建并由其居住，陈辉在X村另一处宅院上（X街X巷X号）有房屋，且不在涉案宅院居住，并提交《宅地审批》和《分家单》予以证明。《宅地审批》显示1997年4月15日陈长义因两个儿子已到结婚年龄无处居住急建房申请宅基地，X村村委会同意批给宅地一块。《分家单》记载“上坡东屋三间给大儿子陈国，西屋两间房加上西厢房带门道给陈辉，耳房哥俩共同使用。下坡老房前后十间归父母。”《分家单》有陈辉和陈国签字及手印，日期为2000年1月5日。城建兴顺公司、仁和镇政府认可王淑英在涉案宅院居住，称签订协议前曾与陈辉沟通过，陈辉表示对于涉案宅院王淑英说的算，因此一直做王淑英工作,此种情况下，与王淑英签订拆迁协议没有问题。陈辉称涉案宅院属于陈长义的部分系遗产，其有权继承。陈辉认可《分家单》的真实性，认可结婚在另一个宅院，但称其也在被拆迁宅院上住过一段时间，后来就搬到顺义区港馨小区居住了。另查明，顺义区X村棚户区改造土地开发项目指挥部公布的拆迁宣传手册中，第二章宅基地拆迁补偿与安置第九条房屋产权人、宅基地面积、房屋安置资格认定第（五）项无法确定继承人的处理办法规定，“有效文件”上标明的使用人已故或无法确定继承人的，由所有法定继承人共同委托其中一人办理该宗宅基地的拆迁补偿手续；法定继承人不能全部到场的情况下，由现宅基地使用者作出相关法律承诺后，可办理拆迁补偿手续。上述事实，有当事人陈述、《拆迁协议书》、拆迁档案、户口本、《分家单》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为王淑英与仁和镇政府、城建兴顺公司签订的《拆迁协议书》是否无效。根据顺义区仁和镇X村棚户区改造土地开发项目宣传手册的规定，“有效文件”上标明的使用人已故或无法确定继承人的，由所有法定继承人共同委托其中一人办理该宗宅基地的拆迁补偿手续；法定继承人不能全部到场的情况下，由现宅基地使用者作出相关法律承诺后，可办理拆迁补偿手续。根据查明的事实，涉案宅院拆迁时，登记的宅基地使用权人陈长义已经去世，王淑英系涉案宅院实际居住使用人。城建兴顺公司、仁和镇政府在无法确定继承人的情况下，与王淑英签订《拆迁协议书》，并不违反拆迁政策。且王淑英仅是作为涉案宅院权利人的代表与城建兴顺公司、仁和镇政府签订《拆迁协议书》，该《拆迁协议书》载明的补偿内容并非针对签订人王淑英个人，而是针对产权人为陈长义的涉案宅院，对于《拆迁协议书》中涉及大病、残疾、低保补助费的内容，王淑英在《拆迁协议书》上签字时，大病、残疾、低保补助费一项的金额为100000元，城建兴顺公司、仁和镇政府在之后盖章时以王淑英不符合条件为由变更该笔补助金额为0元，在王淑英不予认可的情况下，本院认为，双方对拆迁协议中的大病、残疾、低保补助费没有达成一致，该部分内容应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的。对于《拆迁协议书》中的其他内容，因相应的补偿内容已是最优方案，最大程度维护了各权利人的合法权益，并未实际侵害其他权利人的合法权益，不存在法律规定的无效情形，故应为有效。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府与被告王淑英签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中涉及大病、残疾或低保补助费的内容无效；二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  赵秀瑛人民陪审员  魏长晴二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔东阳书 记 员  刘 昶