山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9462号上诉人（原审被告）：济南齐盛置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁美环，山东千越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东陆吾信息科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姜丽红，经理。委托诉讼代理人：张文晶，济南天桥天润法律服务所法律工作者。上诉人济南齐盛置业有限公司（以下简称齐盛置业公司）因与被上诉人山东陆吾信息科技有限公司（以下简称陆吾公司）商品房预约合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐盛置业公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判为驳回陆吾公司诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由陆吾公司承担。事实和理由:一、陆吾公司系重复诉讼，依据《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条及第三百三十八条规定，依法应予驳回。2018年9月25日陆吾公司诉齐盛置业公司商品房预约合同纠纷由一审法院立案，诉讼请求为：一、依法判令齐盛置业公司向陆吾公司支付购买的四套房屋（位于XX）,并协助陆吾公司办理网签、贷款、过户等手续；二、本案诉讼费用由齐盛置业公司承担。2018年12月17日一审法院作出XX号判决，认定虽然《XX互联网+产业基地认购书》非陆吾公司所签，但认为结合其他情形，认定陆吾公司为预约合同当事人，陆吾公司主张权利，主体适格。但陆吾公司要求协助办理涉案房屋过户手续，无法律及合同依据，依法驳回陆吾公司的诉讼请求。陆吾公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年4月7日立案，但陆吾公司因自身原因，申请撤回其起诉。济南市中级人民法院于2019年4月24日作出XX号裁定，裁定：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院XX号民事判决；二、准许山东陆吾信息科技有限公司撤回起诉。2019年5月陆吾公司在二审撤回起诉后，又以商品房预约合同纠纷诉齐盛置业公司，提起本案诉讼请求。对比可看出，两次诉讼当事人相同，原告为陆吾公司，被告为齐盛置业公司；诉讼标的相同，均为因《XX互联网+产业基地认购书》所引起的商品房预约合同纠纷；后诉与前诉的诉讼请求相同，前诉案中判决已经对涉案认购书的商品房预约合同关系及双方当事人资格进行了实质审查和判断，本诉中又基于同一事实和相同法律关系，请求确认认购书的效力，这属于前诉的先决问题，蕴含在前诉的诉讼请求之中。因此本次诉讼陆吾公司重复起诉，依法应予驳回。二、双方从未签订《XX互联网+产业基地认购书》。认购书系齐盛置业公司与金某某签订，且因金某某违约已自动解除。齐盛置业公司与金某某于2018年8月24日签订《XX互联网+产业基地认购书》，该认购书第4条第3款规定：金某某在本认购书签订之日起10日内未与齐盛置业公司签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件并依约支付全部房款或首付房款的，则视为金某某违约，本认购书自动解除。认购书签订后，金某某10日内确实未与齐盛置业公司签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件，也没有依约支付全部房款或首付房款。因此金某某与齐盛置业公司签订的认购书早已自动解除。虽然该认购书中标有“公司信息正在变更，确定后以公司名义签约”，但此处并没有明确变更前公司的名称，更何况陆吾公司在认购书签订之前并不存在，陆吾公司不能以他人所签且已解除的认购书认定与齐盛置业公司之间存在商品房预约合同关系。一审中，陆吾公司提交的认购书证据系打印件，该认购书打印件的真实性及来源均无从核实，不符合基本的证据规则，齐盛置业公司对该证据不予认可。当时齐盛置业公司所剩房源不多，陆吾公司为占据房源所以先预付了房款，陆吾公司当时想购500平方米左右，根据当时的售房价款，收取了陆吾公司的房款，同时金某某在认购书中并没有确认陆吾公司为当事人，陆吾公司也无证据证明认购书与其存在法律关系，齐盛置业公司从未与陆吾公司签订过协议书等书面文件，其诉讼请求依法不应支持。一审对不符合基本证据规则的证据予以认定，认定事实不清，判决错误。陆吾公司辩称，一、关于主体资格问题：1.民法总则第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第六十一条规定，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。金某某系陆吾公司的原始股东、发起人，代表陆吾公司与齐盛置业公司签订认购书，系职务（得到授权的代理）行为。2.委托代理权直接基于委托受权行为而产生，根据认购书第六条的约定，本认购协议应由乙方或公司法定代表人亲自签署……，因委托代理人签署合同所产生的法律后果由乙方承担。金某某取得陆吾公司的授权合法有效，具备代理陆吾公司与齐盛置业公司签约的资格，应当由陆吾公司承受委托代理之后的法律后果。3.再结合认购书乙方信息处写明“公司信息正在变更，确定以后以公司名义签约”的字样，以及齐盛置业公司收到陆吾公司另一股东姜丽红累计支付的1972285元款项后，出具的载明“山东陆吾信息科技有限公司”的收据四份。综上，可以明确陆吾公司系诉争案件的适格主体。二、关于解除。解除权属于形成权，适用除斥期间。解除的通知到达对方当事人时发生合同解除的效果，根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。《商品房买卖合同解释》第十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定经对方当事人催告后解除权行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的解除权消灭。双方的认购书签订于2016年8月24日，之后陆吾公司陆续向齐盛置业公司支付款项，至2016年12月27日。齐盛置业公司亦将收取的款项开具了收款收据，也就是说双方当时是达成了陆续交款的合意。齐盛置业公司从未向陆吾公司发出任何解除的通知，反而是陆续开具收据的行为证明了与陆吾公司之间陆续交款的合意。三、关于一事不再理。1.根据民诉法解释第二十七条，一事不再理原则是指同一当事人就同一案件事实不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体权利。很明显诉讼标的即法律关系是判断是否构成重复起诉的关键因素。前案陆吾公司主张的诉讼标的是商品房买卖合同关系、所请求的是要求齐盛置业公司履行交付义务，属于典型的作为的给付之诉；而本案陆吾公司主张的诉讼标的为商品房预约合同关系、请求的是确认认购书的效力有效，属于典型的积极确认之诉。2.一事不再理中一事是该原则作为最核心最本质的内容，后诉请求实质上否定前诉裁决结果，主要是指后诉提起相反诉讼请求的情况，也明确了属于重复起诉的前提条件为在诉讼过程中或者裁判生效后。该规定是基于裁决的既判力，通常是指已经生效或已确定判决既判力的作用，裁定一般情况下没有既判力。既判力的作用在于防止后诉法院作出与前诉法院对同一诉讼请求相矛盾的判断，一事不再理原则的核心意义在于对生效裁判所确定事实的既判力的确认和维护。陆吾公司向一审法院起诉请求：1.确认双方之间签订的《XX互联网+产业基地认购书》有效；2.本案诉讼费、保全费由齐盛置业承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，齐盛置业公司（甲方）与陆吾公司原股东发起人金某某（乙方）签订《XX互联网+产业基地认购书》一份，约定：一、商品房基本情况：XX项目，房号XX，面积462.6㎡。二、计价方式与总房款：按揭方式；单价8435.55元/㎡，总价3902285元；贷款客户10日内交齐首付并备齐按揭资料。三、定金：乙方应在签订本协议书的同时向甲方支付定金40000元，乙方按照本协议书的约定签订《预定商品房买卖合同》并履行付款义务后，定金可冲抵房款。四、乙方须于本认购书签订之日后10日内携带本人身份证、企业相关资料、法人委托书、本认购书和定金收款凭证等有关资料与甲方签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件。1.采取按揭支付的客户，应缴纳认购房屋的首付款（首付款不低于总房款的50%）……3.乙方在本认购书签订之日起10日内未与甲方签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件并依约支付全部房款或首付房款的，则视为乙方违约，本认购书自动解除，甲方无需通知乙方即有权将该房屋另行出售他人，乙方所交定金不予退还。五、本认购协议书应由乙方本人或公司法定代表人亲自签署，如本人或法定代表人确实不能亲自签署，则须依法授权委托代理人全权代为办理，乙方委托代理人须向甲方提供有效的授权委托书、个人有效身份证明等相关资料；因委托代理人签署合同所产生的法律后果由乙方承担。本认购书签订后，甲方在商品房销售全过程中不接受乙方办理更名、减名或换房的申请，否则视为违约，乙方交纳的认购定金不予退还。该认购书在乙方处注明“公司信息正在变更，确定后以公司名义签约”。认购书签订后，姜丽红向齐盛置业公司支付定金40000元，陆吾公司分别于2016年9月28日、2016年10月9日通过姜丽红的账号向齐盛置业支付首付款累计1932285元，上述共计1972285元。齐盛置业公司于2016年12月27日开具收据四份，分别载明：“山东陆吾信息科技有限公司，407298元，写字间5-501首付款”、“山东陆吾信息科技有限公司，326664元，写字间5-513首付款”、“山东陆吾信息科技有限公司，445319元，写字间5-514首付款”、“山东陆吾信息科技有限公司，793004元，写字间5-515首付款”。另查明，陆吾公司成立于2016年10月13日，原股东发起人为姜丽红、金某某、刘某某、颜某某。2017年3月16日，该公司的股东发起人变更为姜丽红。2018年5月10日，该公司的法定代表人由姜丽红变更为孟某某。2018年10月21日，该公司的法定代表人由孟某某变更为吕某。2018年12月11日，该公司的法定代表人由吕某变更为姜丽红。陆吾公司主张2016年8月24日签订认购书时陆吾公司尚未成立，故以金某某的名义与齐盛置业公司签订认购书，并通过姜丽红账户向齐盛置业公司交付房屋首付款。2018年9月25日，陆吾公司以齐盛置业公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求：1.判令齐盛置业向陆吾公司交付购买的四套房屋（位于XX），并协助陆吾公司办理网签、贷款、过户等手续；2.诉讼费由齐盛置业公司承担。一审法院于2018年12月17日作出XX号民事判决书，判决驳回陆吾公司的诉讼请求。陆吾公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，后陆吾公司在二审审理期间提出撤回起诉的请求，济南市中级人民法院作出XX号民事裁定书，裁定：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院XX号民事判决；2.准许陆吾公司撤回起诉。诉讼中，齐盛置业公司主张与金某某签订的认购书因金某某违约，认购书已自动解除。陆吾公司对此不予认可。陆吾公司与齐盛置业公司均认可双方未签订《商品房买卖合同》。一审法院认为，齐盛置业公司与陆吾公司原股东发起人金某某签订的《XX互联网+产业基地认购书》虽非陆吾公司与齐盛置业签订，但结合认购书上注明的“公司信息正在变更，确定后以公司名义签约”的内容、陆吾公司成立时间晚于认购书签订时间、金某某为陆吾公司原股东发起人及齐盛置业出具的收据上载明交款单位为陆吾公司等情况，足以证明陆吾公司为涉案商品房预约合同的当事人，现陆吾公司作为原告主张权利，主体适格。对齐盛置业关于陆吾公司主体不适格的抗辩意见，一审法院不予采纳。双方签订的《XX互联网+产业基地认购书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同有效，一审法院予以确认。陆吾公司虽在2018年9月25日起诉齐盛置业公司，但因陆吾公司在二审审理期间提出撤回起诉的请求，济南市中级人民法院撤销了一审法院作出的XX号民事判决并准许陆吾公司撤回起诉。本案与XX号案件原、被告主体虽然一致，但陆吾公司的诉讼请求并不相同，因此，本案不构成重复起诉，对齐盛置业关于本案系重复诉讼的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，对陆吾公司要求确认双方签订的《XX互联网+产业基地认购书》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：确认原告山东陆吾信息科技有限公司与被告济南齐盛置业有限公司于2016年8月24日签订的《XX互联网+产业基地认购书》有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南齐盛置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆吾公司提交济南市高新技术开发区管委会市场监督管理局出具的企业档案信息一份，证明金某某、姜丽红系陆吾公司的原始股东、发起人。齐盛置业公司质证称，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。从该份证据中可以看出陆吾公司成立于2016年10月13日，金某某所签订的认购书签订日期为2016年8月24日，因此金某某在签订认购书时即不是陆吾公司的股东也不是发起人，不可能获取委托代理权。金某某事实上也从未向齐盛置业公司提交过相关授权文件。金某某签订认购书时仅是以个人名义签订的。双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，本院对金某某进行调查核实，金某某认可陆吾公司提交的《XX互联网+产业基地认购书》打印件，系其代表陆吾公司与齐盛置业公司签订，且其亦未持有该认购书原件。本院认为，陆吾公司成立于2016年10月13日，姜丽红、金某某均为陆吾公司的原股东发起人。金某某与齐盛置业公司于2016年8月24日签订《XX互联网+产业基地认购书》载明的内容与姜丽红向齐盛置业公司支付定金、首付款的事实、齐盛置业公司向陆吾公司开具收据的时间及收据载明内容基本吻合，金某某亦认可认购书系其代表陆吾公司签订，故一审认定陆吾公司系涉案商品房预约合同的当事人并无不当，齐盛置业公司主张《XX互联网+产业基地认购书》系其与金某某之间签订，因金某某违约已自动解除。该主张明显与姜丽红的交款行为及齐盛置业公司向陆吾公司出具收据的事实不符，且齐盛置业公司未提交证据证实曾通知金某某签订相关合同或支付购房款，亦未提交证据证实通知金某某解除《XX互联网+产业基地认购书》。齐盛置业公司对陆吾公司提交的《XX互联网+产业基地认购书》打印件虽不认可，但未提交相反证据予以反驳。综上，对齐盛置业公司的主张，本院不予采信。本案与XX号案件当事人虽相同，但诉讼请求不同，不构成重复诉讼。综上所述，齐盛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人济南齐盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十日书记员  马 晴