上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74214号原告：兰陵县建华运输有限公司，住所地兰陵县向城镇驻地。法定代表人：李洪园。委托诉讼代理人：汪永兴，上海瀚浩律师事务所律师。被告：张武林，男，1982年9月18日，汉族，住河南省项城市城郊乡尚关村。被告：上海爱和物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张爱梅，总经理。委托诉讼代理人：贾中和，男。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：钱列，男。被告：朱丹青，女，1991年3月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：周明园，女。原告兰陵县建华运输有限公司(以下简称建华公司)诉被告张武林、上海爱和物流有限公司(以下简称爱和公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和上海分公司)及中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告建华公司的委托诉讼代理人汪永兴、被告爱和公司的委托诉讼代理人贾中和，被告英大泰和上海分公司的委托诉讼代理人钱列及被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人周明园到庭参加了诉讼。被告张武林及被告朱丹清经本院传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建华公司向本院提出诉讼请求：对于原告的车辆修理费及牵引费共计人民币113,600元，由被告英大泰和上海分公司在交强险责任险额内赔偿1,900元，在商业三者险责任限额内按25%责任比例赔偿27,925元，被告中华联合上海分公司在商业三者险责任限额内按25%责任比例赔偿27,925元。事实与理由：2018年3月5日00时46分许，原告驾驶员魏强驾驶牌号为鲁QOXXXX的重型半挂牵引车拖牌号为鲁QHXXX挂的重型集装箱半挂车沿着上海市浦东新区外环高速内侧大型车道由北向南行驶至外环高速内侧17公里300米处(近五洲大道出口)时，车头正面撞击之前与被告朱丹青驾驶的牌号沪C0XXXX的车辆发生交通事故后停于该处车道内的由被告张武林驾驶的牌号为沪BQXXXX的重型半挂牵引车拖挂牌号为沪F4XXX挂的重型集装箱半挂车的尾部，造成魏强等受伤及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故责任认定书，认定魏强承担本次事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告张武林书面答辩称，本被告系沪BQXXXX重型半挂牵引车及沪F4XXX挂重型集装箱半挂车的实际车主。本被告将该车挂靠在被告爱和公司名下。各项费用意见与被告爱和公司及被告英大泰和上海分公司一致。被告爱和公司辩称，本被告与被告张武林系挂靠关系，各项费用意见与被告英大泰和上海分公司一致。被告英大泰和上海分公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。牌号为沪BQXXXX的肇事车辆在本被告处投保交强险和限额为150万元的商业三者险(有不计免赔)，事故发生在保险期间内。交强险限额项下财产损失赔偿款已赔付100元，对于原告的合理损失在剩余交强险责任限额内赔偿1,900元后，在商业三者险限额内按25%赔付。对车辆牵引费无异议，对于车辆修理费要求原告提供车辆报废单。被告朱丹青未到庭答辩。被告中华联合上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。牌号为沪C0XXXX的肇事车辆于事发时在本被告处投保有交强险及限额为100万元的商业三者险(有不计免赔)。但因本被告处投保的车辆未与原告车辆发生碰撞，故不应承担赔偿责任。即使法院认定需承担赔偿责任，交强险限额项下财产损失赔偿款2,000元已赔付完毕，对于原告的合理损失在商业三者险内按25%赔付。对车辆牵引费无异议，对于车辆修理费要求原告提供车辆报废单。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日00时46分许，原告驾驶员魏强驾驶原告所有的牌号为鲁QOXXXX的重型半挂牵引车拖号牌为鲁QHXXX挂的重型集装箱半挂车沿着上海市浦东新区外环高速内侧大型车道由北向南行驶至外环高速内侧17公里300米处(近五洲大道出口)时，正面撞击了之前与被告朱丹青驾驶的牌号沪C0XXXX的车辆发生交通事故后停于该处车道内的由被告张武林驾驶挂靠在被告爱和公司沪BQXXXX的重型半挂牵引车拖挂沪F4XXX挂的重型集装箱半挂车的尾部，造成魏强等受伤及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故责任认定书，认定魏强承担本次事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任。原告车辆经保险公司定损，原告车辆全损，损失金额为104,400元。原告为处理事故支出牵引费9,200元。2018年11月8日，魏强曾起诉至本院，后经本院判决认定，对于其合理损失，由被告英大泰和上海分公司与中华联合上海分公司在交强险责任限额内先承担赔偿责任，超出交强险责任险额的部分，由被告英大泰和上海分公司与中华联合上海分公司在商业三者险责任限额内分别按25%责任比例承担；超出保险责任限额或不属于保险理赔的部分由被告张武林、朱丹青按责赔付，因被告张武林与被告爱和公司系挂靠关系，故被告爱和公司对被告张武林的赔偿金额承担连带赔偿责任。最终判令被告英大泰和上海分公司及中华联合上海分公司各在交强险限额项下赔偿魏强财产损失赔偿款100元等。2019年2月1日，张武林起诉至本院，本院最终判令被告中华联合上海分公司在交强险限额项下赔偿张武林财产损失赔偿款1,900元等。审理中，被告英大泰和上海分公司及中华联合上海分公司提出原告诉请金额应扣除原告出售事故车辆所得款5,000元，原告对此表示同意。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车辆保险单、机动车辆保险车损定损单、牵引服务作业单、牵引服务发票、民事判决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定魏强负事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任。故对原告的合理经济损失，先由被告英大泰和上海分公司和中华联合上海分公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分由被告英大泰和上海分公司和被告中华联合上海分公司在商业三者险内分别按照25%的比例承担赔偿责任；超出保险责任限额或不属于保险理赔的部分由被告张武林、朱丹青按责赔付,因被告张武林与被告上海爱和物流有限公司系挂靠关系，故被告上海爱和物流有限公司对被告张武林的赔偿金额应承担连带赔偿责任。被告中华联合上海分公司抗辩不承担保险责任，虽被告朱丹青驾驶的车辆未与原告车辆发生碰撞，但碰撞并非承担事故责任的标志，被告朱丹青的违法行为与本起事故有因果关系，故被告朱丹青理应承担赔偿责任，本院对保险公司的抗辩意见不予采纳。原告主张的车辆修理费及牵引费，审理中，原告与被告英大泰和上海分公司及被告中华联合上海分公司等达成一致意见，按108,600元计算且未超出定损金额，故本院予以确认。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，结合已处理的交强险限额，被告英大泰和上海分公司在交强险限额项下赔偿原告1,900元(即财产损失赔偿款)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失合计106,700元，根据侵权人被告张武林、朱丹青的责任范围(各25%)，由被告英大泰和上海分公司承担26,675元，被告中华联合上海分公司承担26,675元。被告张武林、朱丹青经本院合法传唤均未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告兰陵县建华运输有限公司28,575元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告兰陵县建华运输有限公司26,675元；三、驳回原告兰陵县建华运输有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,338元(原告兰陵县建华运输有限公司已预交)，减半收取计669元，由原告兰陵县建华运输有限公司负担78.50元，被告张武林、上海爱和物流有限公司负担20.50元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担285元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十二月二十六日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。