浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1405号 原告：丽水市林氏快运有限公司，组织机构代码913311005609738550，住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道枫岭街6号。 法定代表人：潘建军，董事长。 委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：吴优，男，1984年9月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。 委托代理人：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：谢荣杰，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告丽水市林氏快运有限公司（以下简称林氏快运公司）与被告吴优、谢荣杰合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告林氏快运公司同时向本院申请诉讼保全，并向本院提供了相应的担保。本院依法作出民事裁定，对被告吴优、谢荣杰所有的相应房产、车辆和银行帐户进行保全。后因本案案情复杂，于2019年11月4日转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告林氏快运公司法定代表人潘建军及其委托代理人彭红、赵斌，被告吴优及其委托代理人李光耀、黄琳，被告谢荣杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林氏快运公司向本院提出诉请：1.判令被告吴优、谢荣杰立即偿付原告人民币9379172.08元。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告谢荣杰代表市场一部成员与原告签订《合作协议》一份，约定原告公司3公斤以上外围大货由丽水中通市场一部经营，经营过程中所产生的债权债务由市场一部成员自行承担。市场一部合伙成员为谢荣杰、吴优、孔德彪、姜浩阳。2018年8月，合伙成员成立林氏快运公司水阁通济街分公司，负责人为被告吴优。后，案外人孔德彪、姜浩阳退出，由二被告继续经营。二被告经营的林氏快运公司水阁通济街分公司结欠：1.截止2019年5月8日结欠温州市鸿马物流有限公司、桐庐宝坤物流有限公司、太康县宏运物流有限公司运费合计855.45万元；2.截止2019年4月23日结欠宁波市铭慧人力资源有限公司外包服务费674856元；3.结欠中通公司总部的派件费、中转费、罚款等1099672.08元。原告于2019年4月18日、19日、29日分多次先行支付温州市鸿马物流有限公司运费共计10万元、太康县宏运物流有限公司共计10万元、桐庐宝坤物流有限公司共计25.77万元，后在当地政府及公安的介入协调下，原告不得已在2019年5月8日，经丽水经济开发区水阁治安纠纷人民调解委员会调解，与温州市鸿马物流有限公司、桐庐宝坤物流有限公司、太康县宏运物流有限公司达成人民调解协议，林氏快运公司水阁通济街分公司共计结欠上述三家公司855.45万元运费，由原告分期先行代付。原告向温州市鸿马物流有限公司实际支付68万元，向太康宏运物流有限公司实际支付155万元、向桐庐宝坤物流有限公司实际支付547.47元，合计770.47万元；针对2019年7月4日，宁波市铭慧人力资源有限公司向丽水市莲都区人民法院提起诉讼主张外包服务费的诉讼537604元，二被告实际共计结欠宁波市铭慧人力资源有限公司674856元，截止2019年7月15日，原告陆续予以汇付了704800元(其中二被告支付了8万元，另原告多付5万元，已向宁波市铭慧人力资源有限公司提起诉讼要求返还，实际代付574800元)，二被告自行支付2万元。林氏快运公司水阁通济街分公司应付总部的一级派件费、中转费、罚款等1099672.08元实际业已在总部支付原告的费用中扣除。前述由原告代付金额总计为9379172.08元。故，原告依法诉至法院。 被告吴优辩称：1.本案漏列了必要共同诉讼当事人如孔德彪、姜浩阳。2.原告主张的937余万元款项，缺乏事实和法律依据，原告没有提供证据证明其到底对外付了多少钱，以及如何支付的，另被告吴优陆续转给潘建军的钱，除掉买单号的钱，潘建军还应退还5165180.2元。3.被告吴优应当按股权比例承担费用。4.分公司在经营过程中，在公司设立初期，被告对场地、设备及市场开发有很多投入，该投入应当予以扣减。 被告谢荣杰同意被告吴优的答辩意见。 原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据： 1.合作协议原件一份，待证原告主体资格及经营市场一部的成员应承担经营过程中所产生的所有债务的事实； 2.运费对账单原件三份，待证结欠三家公司的金额的事实； 3.人民调解协议原件一份，待证经丽水经济开发区水阁治安纠纷人民调解委员会调解，原告代被告与温州市鸿马物流有限公司等三家公司达成调解协议的事实； 4.收款收据、领款凭证原件四份，待证温州市鸿马物流有限公司等三家公司自愿放弃相应运费，同时原告为被告代偿其结欠的事实； 5.民事起诉状、应诉通知书、项目外包协议、账单原件各一份，待证两被告结欠宁波市铭慧人力资源有限公司外包服务费未付，后该公司向法院起诉的事实； 6.收据原件一份，待证原告为两被告代偿结欠宁波市铭慧人力资源有限公司外包服务费的事实； 7.网点扣费数据原件一份，光盘一张，记载从系统中下载的扣费数据，待证林氏快运公司水阁通济街分公司应付总部的一级派件费、中转费、罚款等1099672.08元，实际已在总部支付原告的费用中扣除，被告同意并确认的事实； 8.股东决议书两份，待证潘建军已退股，且债权债务已结清的事实； 9.网银支付截图、微信支付截图、证明复印件一份，待证支付宁波铭慧有限公司704800元、支付温州市鸿马物流有限公司68万元（现金3万元）、支付太康县宏运物流有限公司155万元（现金5万元）、支付桐庐宝坤物流有限公司547.47万元（现金9.8万元）的事实； 10.原告会计与二被告会计微信聊天记录复印件一份，待证被告吴优2018年11月至2019年4月向原告法定代表人潘建军支付的11165180.2元系支付二被告在该期间内经营快递而应付中通总部系统产生的中转费、派件费、罚款等，及购买快递单号的费用。故与原告主张的追偿的费用无关。 11．中通快递股份有限公司的证明一份，待证证据7中的相关费用确实已由中通总部扣除。而罚款证明没有开出来，是因为光盘数据太多，总部要每条核对后才能开出证明。 被告吴优对前述证据质证认为，证据1三性不予认可，该协议抬头并非本案当事人，且无被告吴优签字，故被告吴优并非本案适格主体。且协议中还注明所有债权债务由各成员自行承担，显然指的是按股份比例承担。证据2的真实性无异议，但吴优签字只是对签字时间节点前的对账单真实性表示认可，并不表示其愿意承担费用。证据3真实性无异议，但对其待证事实和关联性有异议。两被告并未参与该调解，故该调解协议对被告无约束力。证据4三性均有异议，吴优并未参与，而原告并未提供证据证明其已代为支付。证据5三性均有异议，就该诉讼吴优并未参与，其并不知情。证据6仅是一张收条，其真实性有异议；且没有付款凭证，无法待证原告的主张。证据7三性均有异议，因为相关数据掌握在原告手中，被告无法核实。吴优也没有参与，且中通公司也没有确认。证据8真实性无异议，但该证据记载的内容与事实不符，决议上说原告法定代表人退出已结清债权债务关系，这就与事实不符。证据9真实性无异议，但不能待证原告所主张的事实。具体的付款数额与调解数额不完全一致，有几笔的付款对象也不对。证据10真实性无异议，但就待证事实有异议。证据11真实性无异议，但对待证事实有异议。根据该证明，其实是在运营体系中进行扣除，而其实并未扣除现金或银行帐户，原告尚未造成经济损失，并且中通总公司还会以返点的形式返还。被告谢荣杰同意被告吴优的质证意见。 被告吴优为证实其抗辩主张，向本院提供银行流水明细一份，待证其向原告法定代表人潘建军支付过相关款项的事实。 原告林氏快运公司质证认为，就该证据的真实性无异议。并表示，注明潘建军的汇款，原告方均已收到。被告谢荣杰对被告吴优提供的证据无异议。 被告谢荣杰为证明其抗辩主张，向本院提交《关于丽水中通快递市场部政策的确认》（简称：3公斤以上大货无缝对接）复印件一份，待证原告曾承诺给被告相应的优惠，但未实际兑现。原告林氏快运公司质证认为，该证据不属实，且其未承诺给予被告相应的优惠。被告吴优质证认为，该证据属实。 另，本院根据原告的申请，向丽水市公安局经济开发区分局调取了该局对谢荣杰、吴优制作的三份询问笔录，原告对该证据的三性无异议，并认为能够证明谢荣杰和吴优是合伙关系，且由其承担经营亏损。被告吴优质证认为，该证据真实性无异议，但该笔录中记载的情况与事实不符。当时是由于民工讨薪，造成了社会稳定问题。公安就介入调查是否存在挪用公款，要求两被告配合，笔录是在这样的特定条件下制作的。并且两被告的陈述也不一致，与事实情况也不相符。被告谢荣杰同意被告吴优的前述质证意见。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告林氏快运公司提供的第2、3、9、10、11，被告吴优提供的银行流水明细，以及本院调取的公安询问笔录，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1、4、5、6、8，以及证据7中的网点数据均有当事人或案外人的签字或盖章予以确认，本院对其真实性予以确认。就其证明力，各方在不同程序上均提出异议，本院在后面结合焦点一并予以评述。被告谢荣杰提供的证据《关于丽水中通快递市场部政策的确认》，因系复印件且无法提供原件予以核对，而原告方又对其真实性表示否认，故本院不予采信。对于原告提供的证据7中的光盘，对其真实性亦无法予以确认，本院不予采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：林氏快运公司作为中通快递的加盟网点，在丽水从事中通快递的相关业务。2018年7月18日，丽水中通快递作为甲方，丽水中通市场一部法人代表谢荣杰作为乙方签订《合作协议》，由乙方从事丽水二级网点丽水太平乡的相关业务，在协议中还注明“经营过程中产生的所有债权债务由丽水中通快递市场一部各成员自行承担”，潘建军在落款的甲方处签名，并加盖了原告林氏快运公司的印章，被告谢荣杰在落款的乙方处签名。该二级网点由潘建军、谢荣杰、吴优以及案外人共同投资经营，并成立了丽水市林氏快运有限公司水阁通济街分公司。因经营不善，除谢荣杰、吴优外，包括潘建军在内的其他投资人先后退出。后因林氏快运公司水阁通济街分公司对外欠款引发纠纷，原告向本院提起诉讼，主张为被告垫付相应款项，要求两被告予以偿还。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有：1.本案原被告主体是否适格；2.本案是否应当追加其他投资人作为共同被告参加诉讼；3.原告是否已将相应款项垫付给第三人；4.被告是否应当支付原告所主张的派件费、中转费、罚款；5.被告是否已超出其应付的款项，如被告尚未超付，则能否以其主张的开设分公司投入进行抵销；6.被告是否以其投资比例承担相应的按份责任。 就第一个争议焦点，本院认为，虽然原告提供的证据1中的抬头用的是丽水中通快递，但根据该协议的落款，原告提供的证据11、本院调取的证据即公安询问笔录以及当事人在庭审中的陈述来看，各方当事人的意思表示真实而清晰，即作为中通快递加盟商的原告，将其二级网点的相应业务发包给包括本案被告在内的数人共同经营。因此，原告林氏快运公司有权利主张其提供的证据1中的《合作协议》中约定的权利，其作为原告起诉主体适格。而本案被告吴优、谢荣杰均是其主张的请求权针对的对象，被告主体显然适格。 就第二个争议焦点，本院认为，虽然被告主张本案存在其他合伙人，应追加其他合伙人为共同被告，并向本院申请追加案外人孔德彪、姜浩阳、刘旭为本案共同被告。对此，本院认为，根据原告提供的证据8、本院调取的证据即公安询问笔录以及当事人在庭审中陈述，各方均一致确认，在分公司停业前，前述三案外人均已退出分公司的合伙经营。并且，本案原告也拒绝追加前述三案外人为共同被告。在此情况下，显然已没有追加该三案外人为共同被告的必要。如两被告认为，该三案外人仍应按比例分担相应债务，可另行诉讼予以解决。 就第三个争议焦点，本院认为，原告提供的证据2即运费对帐单，有两被告的签字确认。两被告由于签订确认的时间节点不同，导致确认的数额不一致。但被告谢荣杰的签字，能够证实林氏快运公司水阁通济街分公司欠案外人太康县宏运物流有限公司1701100元、温州市鸿马物流有限公司636400元、桐庐宝坤物流有限公司6217000元。而该数额也与原告提供的证据3即人民调解协议相一致。而原告提供的证据4、9即收款收据和付款凭证能够证实原告已支付7704700元给前述三家物流公司。原告提供的证据5即项目外包协议和劳务清单，能够证实林氏快运公司水阁通济街分公司欠案外人宁波市铭慧人力资源有限公司劳务费674800元，而原告提供的证据6能够证实案外人已收到该款项（其中10万元系被告支付）。且收到该款项的事实，案外人在宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初4523号一案中也表示予以认可。综上，可以认定原告林氏快运公司已为林氏快运公司水阁通济街分公司支付给案外人款项共计8279500元。 就第四个争议焦点，原告主张根据其提供的证据7中的网点扣费数据、证据10、证据11，能够证实其为两被告垫付派件费、中转费、罚款1099672.08元，而被告抗辩认为，该系统掌握在原告手中，被告方不清楚如何计算，且事实上仅在系统内进行扣减，原告方并未实际垫付。对此，本院认为，虽然原告提供的证据7中的网点扣费数据有被告谢荣杰的签字，但该份证据与原告提供的证据11显然不相一致。并且，就此笔费用，原告系主张其为两被告向中通快递股份有限公司垫付，而中通快递股份有限公司只承认其垫付642178.05元，故应当以该数字作为原告垫付的数额。至于被告提出的仅在系统内扣减不能作为最终损失的理由，显然于法无据，本院不予支持。 就第五个争议焦点，被告吴优提供了银行转帐记录，用以证明其已超付了原告主张的相应款项。但在庭审中，被告承认，如果按照原告的计价方式，其并未超付；超付是按照原告曾口头承诺给其的优惠后计算出来的。而两被告又不能举证证明原告曾口头承诺予以相应优惠，且原告也否认曾作出过相应承诺，因此，就被告主张的其已超付相应款项的抗辩本院不予支持。 而就被告主张的其先期投入费用应当予以抵扣的主张，原告并不认可，两被告也不能提供任何证据予以佐证，故本院亦不予支持。在审理中，被告吴优向本院申请调取潘建军的银行帐户详情，用以证明购买相应的分公司财产时的花费数额。但被告吴优的调查取证内容与待证事实显然缺乏关联性，本院不予准许。 就第六个争议焦点，被告主张应当按照其投资份额承担相应的按份责任，对此，本院认为，由于纠纷发生时林氏快运公司水阁通济街分公司系由两被告承包经营，故应共同承担该分公司经营期间产生的债务。因此，被告提出的此项抗辩本院不予支持。在审理中，被告吴优向本院申请调取放在银行的分公司股东构成情况表，用以证明分公司股东构成及股权比例。鉴于本争议焦点的认定，被告的调查申请显已无此必要，本院不予支持。 综上，本院认为，两被告向原告承包经营其二级网点，因经营亏损尚欠案外人运费和劳务费等相关款项。原告向案外人垫付后，有权向两被告进行追偿。故对原告提出的要求两被告偿付其向第三人支付的运费等计8279500元的诉请，本院予以支持。同时，原告为两被告向中通快递有限公司支付相应的派件费用后，也有权向两被告进行追偿。故对原告提出的要求两被告偿付一级派件费、中转费的合理部分即642178.05元，本院予以支持。而对于超出的其他款项，原告提供的证据尚不足以证明其已为两被告垫付，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告吴优、谢荣杰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告丽水市林氏快运有限公司垫付款8921678.05元。 二、驳回原告丽水市林氏快运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77454元，由原告丽水市林氏快运有限公司承担3200元，由被告吴优、谢荣杰共同承担74254元。财产保全费5000元由被告吴优、谢荣杰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判长  卢岳平 审判员  周昌云 审判员  周青平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周 锋