北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19999号原告：李茂林，男，1962年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王友平，女，1962年9月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。被告：高荷莲，女，1955年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：杨磊，男，1981年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于清园监狱。原告李茂林与被告高荷莲、杨磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂林及其委托诉讼代理人王友平、被告高荷莲到庭参加诉讼，被告杨磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂林向本院提出诉讼请求：1.被告高荷莲和杨磊共同还给原告李茂林借款人共计1070500元。2.诉讼费用由被告高荷莲和杨磊共同承担。事实与理由：2015年6月6日，高荷莲向原告借款2万元，并亲笔书写借条一张，但至今未还。2017年3月1日至2017年9月中旬，高荷莲以家里有急事、有难处或其儿子杨磊急需用钱交罚款等为由，陆续向原告借款共计60万元，每次一二万不等。原告借出的钱基本不是从家里拿的，是瞒着家里从同学或朋友或同事处借的。有高荷莲和杨磊共同签字的借条2张，共计人民币40万元，另外20万元没有借条。这60万有用现金、有用微信、有用银行转账等方式给他们的。2017年9月中旬至2018年5月中旬，杨磊以自己挪用单位公款被海淀经侦大队拘捕、需要补交贪污款后能拿回二年工资加提成261万元为由，继续向李茂林借款人民币共计185.7万元整，也是李茂林瞒着家里跟别人借的。每次借款一到五万不等，且都没有借条，这部分钱有转给杨磊的，也有给高荷莲的。2018年5月16日李茂林向公安机关报警，自此才知被骗。2019年6月12日顺义区人民法院判决杨磊诈骗李茂林1386500元。从开始借钱到杨磊被公安机关抓获，高荷莲和杨磊共借李茂林人民币2457000元，其中1386500元被指控诈骗，因此还差1070500元借款需要用民事起诉的方式要求高荷莲和杨磊共同还款。高荷莲和杨磊利用了李茂林的善良性格和师生之情，博得同情心，不顾一切地帮助她们，结果被坑。原告李茂林为维护自己的合法权益，请求法院支持。被告高荷莲辩称，对于李茂林对我们的帮助，我非常感谢。我还是希望跟原告和解，我只要活着一定会努力还钱。但具体欠了多少钱，我实在记不清楚了。被告杨磊未参加本院庭审，但在庭前本院对其询问时称：“我一直在向李茂林借钱，具体借了多少钱没有印象了，大概是借了二百多万，包括我诈骗罪被认定的138万余元，具体欠款金额以法院认定为准。2017年4月17日的借款内容我认可，落款处的签字也是我签的。我对不起李茂林，希望他注意身体，我出狱后一定想办法还钱。”本院经审理认定如下事实：2015年6月6日，高荷莲向李茂林借款20000元，并出具了借条。2017年3月至2017年4月，高荷莲和杨磊又多次向李茂林借款。2017年4月17日高荷莲和杨磊向李茂林出具了两份借条，内容分别为“在2017年4月17日之前借李茂林18.5万元。”和“今借李茂林1.5万元，原来借李茂林20万元，合计21.5万元。”两份借条落款处均有高荷莲和杨磊的签名及手印。杨磊和高荷莲对上述借条签名和内容均认可。李茂林称2017年4月17日签订的借条为2017年3月至2017年4月17日期间的，两张共计40万元，不包括2015年6月6日借给高荷莲的2万元，另外2017年3月至2017年4月17日期间借给杨磊和高荷莲的钱应该是402000元，有一笔2017年4月6日李茂林让郭振友转给高荷莲的12000元被统计成了1万元。李茂林主张2017年4月17日双方结算出具借条后，高荷莲和杨磊仍继续向其借款，其通过同事好友将借款给了高荷莲，共计566500元，其中除了田国给的两笔共计25000元是以现金方式给付，其他都是通过微信转账或银行转账的方式给了高荷莲。为证明其主张，李茂林提交了高荷莲名下尾号为7470的中国工商银行账户历史明细清单、微信支付交易明细及微信聊天记录、借款金额统计表等予以证明。高荷莲认可上述证据的真实性，称上述借款有自己借的，也有杨磊借的，自己的银行卡有段时间在杨磊手里，自己没有使用那张卡，记不清有多少钱是自己向李茂林借的了。李茂林称至少有两笔共计30000元是高荷莲自己需要所借，其中一笔15000元是以朋友动手术需要用钱而借，还有一笔15000元是以租房为由而借。高荷莲认可上述两笔借款是自己所借，其他的记不清楚了，但表示这些钱既然到了自己账户，自己愿意承担。李茂林主张2017年4月17日出具借条后又借给高荷莲和杨磊的款项中，除了上述566500元，还通过银行转账、微信转账、给付现金等方式直接给了杨磊1481500元，其中1386500元经（2019）京0113刑初187号刑事判决书认定为杨磊向李茂林的诈骗金额，其他一些给杨磊的款项没有被认定为诈骗金额。如曹大海于2018年3月15日支付给杨磊的1万元、李茂林通过现金方式或转账方式给杨磊的5万元、毕玉增于2018年4月5日转给杨磊的1万元以及李茂林支付给杨磊的部分现金。这些款项有的因为报案时说错了日期，有的不在公安机关认定的期间，故没有被认定为诈骗金额。为证明其主张，李茂林提交了微信支付交易明细、借款金额统计表以及借款人名单予以证明。借款人名单载明了每名借款人的姓名、联系电话、借款金额等，包括本案所涉全部借款以及杨磊犯诈骗罪的款项共计2457000元。李茂林称大部分借给高荷莲和杨磊的钱都是自己从同事、朋友（即借款人名单中人员）处拿的钱，每一笔钱都可以核实。高荷莲表示不清楚杨磊和李茂林之间的其他借款情况。另，李茂林称通过对账发现，起诉时主张的金额有算错的情况，还有几万元没有列入借款总金额里，只要二被告是认可的，在这个案子里就不再主张了，本案依旧按照起诉时的金额主张。上述事实，有当事人陈述、借条、询问笔录、银行账户历史明细清单、微信支付交易明细及微信聊天记录、借款金额统计表、借款人名单、手机银行汇款明细截图、（2019）京0113刑初187号刑事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院以其在庭前询问中的陈述作为其质证意见和答辩意见。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，高荷莲、杨磊从李茂林处的借款均未约定还款期限，故李茂林有权利要求二人偿还。但对于李茂林要求高荷莲和杨磊偿还的款项，应当分为高荷莲个人向李茂林的借款、杨磊个人向李茂林的借款、高荷莲和杨磊二人共同向李茂林的借款三部分。根据借据及双方陈述，高荷莲对2015年6月6日以个人名义向李茂林借款20000元及2017年4月17日后曾向李茂林借款30000元用于个人使用的事实予以认可，本院予以确认，故上述借款应为高荷莲个人向李茂林借款，应由高荷莲个人向李茂林偿还。对于2017年4月17日两份借条涉及的400000元借款，高荷莲和杨磊共同作为借款人签字，且二人对签名及内容均予以认可，故应由高荷莲和杨磊二人共同偿还。对于2017年4月17日后转入高荷莲名下账户或高荷莲收取的现金借款共计566500元，其中30000元高荷莲认可系其个人使用应由高荷莲个人偿还。对于剩余款项，李茂林称杨磊借款时曾让其将部分款项打入高荷莲账户，高荷莲也认可杨磊曾使用其名下银行卡且大部分借款由杨磊使用，亦同意对汇入其账户的借款承担责任，故剩余的536500元应当由高荷莲和杨磊二人共同偿还。对于2017年4月17日后交付给杨磊的借款，根据李茂林和杨磊的陈述，结合微信支付交易明细、借款金额统计表以及借款人名单，本院对李茂林主张的借款金额予以采信。因高荷莲不认可其曾使用上述款项，李茂林也不能证明上述款项为杨磊和高荷莲共同借款或共同使用，因此应当作为杨磊个人向李茂林的借款。因李茂林在本案中主张的借款金额共计1070500元，在其中50000元已被本院认定为高荷莲个人借款、936500元被本院认定为高荷莲和杨磊共同借款的情况下，李茂林可向杨磊个人主张的借款金额应为84000元，故杨磊个人还应偿还李茂林借款84000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、被告高荷莲偿还原告李茂林借款本金50000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨磊偿还原告李茂林借款本金84000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告高荷莲、杨磊共同偿还原告李茂林借款本金936500元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告李茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14435元，由被告杨磊、高荷莲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  王秀英人民陪审员  石金芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔东阳书 记 员  刘 昶