辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1358号上诉人（原审被告）：鲁向伍，男，汉族，个体，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘智，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冬梅，女，个体，住康平县。委托诉讼代理人：刘智，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贵，男，汉族，农民，住辽宁省康平县。系王贵之子。原审被告：鲁月，男，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人鲁向伍、王冬梅与被上诉人王贵、原审被告鲁月因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2017）辽0123民初1334号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。鲁向伍、王冬梅上诉请求：1、改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院在被上诉人未提供证据证明上诉人存在侵权行为与被上诉人损害后果之间存在因果关系的情况下，判令上诉人承担责任属于认定事实不清。?王贵二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，坚持一审的诉讼请求。鲁月二审辩称：同意鲁向伍、王冬梅的上诉请求王贵一审诉称：1、请求法院判令被告支付医疗费、误工费等共计5420元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告鲁向伍与被告王冬梅系夫妻关系，被告鲁月系二人的长子，三人在一起生活，均在康平县康平镇建设街水果一条街老五水果行的三层楼房内居住，原告次子王百民家的楼房在被告家楼房的对过。原告在王百民的楼房中居住。2017年6月14日，三被告居住的老五水果行三层楼房一层厨房靠东南墙角液化气缸瓶泄漏，液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器电打火引爆液化气发生爆炸。事发后，公安机关到现场进行勘验检查，对以上事实予以确认。爆炸时将坐在次子王百民家楼房一楼的原告炸伤，原告要求被告赔偿损失，但拒不赔偿。造成原告的损失如下：1.医疗费2420元、2.误工费1000元、3.护理费1000元、4.住院伙食补助费500元、5.交通费500元，共计5420元。请求法院支持原告的各项诉讼请求。一审法院认定的事实：2017年6月14日9时40分，在康平县康平镇建设街水果一条街被告家（即老五水果行）发生意外爆炸事故。此次爆炸事故造成王贵受伤。伤后，王贵就诊于康平县人民医院，医院诊断为左侧胸部软组织挫伤，住院时间为：2017年6月14日至2017年6月16日，共2天，二级护理2天，共花费医药费2420元。一审法院认为，本案系侵权纠纷，被告家发生意外爆炸事故，造成原告受伤，被告对原告的身体损伤应予赔偿。原告要求被告赔偿其因身体受伤而发生的医疗费用、护理费、误工费等的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告认为没有证据证明其与原告受伤存在因果关系，被告家中发生意外爆炸事故，其原因不明确，康平县公安局刑事侦查大队不具备鉴定的主体资格，其出具的《勘验记录》不能作为本案定案依据的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对其主张负有举证责任，被告应对其主张提供证据，被告未能提供有效证据证明其在此意外爆炸事故中无过错，故一审法院对被告答辩意见不予支持。鲁月自2016年开始在康平县结核病防治所实习工作至今，有其工作单位证明。且王贵未能提供有效证据证明被告鲁月参与其父母水果行生意的经营，故对王贵要求被告鲁月承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告王贵2420元医疗费的诉讼请求，应根据医疗机构出具收款凭证，门诊病历和住院病历等相关证据确定，王贵医疗费不超过法定标准，一审法院予以确认。关于原告诉请的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，按照其最近三年平均工资计算，不能举证证明最近三年平均收入状况的，应参照上一年度居民服务业的平均工资标准计算。原告未能举证证明其护理人员平均收入状况，故本院按照2017年居民服务业平均工资计算原告护理费。原告王贵住院2天，住院期间为二级护理。故原告的护理费为215.13元（39,261元/年÷365天×2天×1人）。关于原告主张的住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，一审法院据此认定原告住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。关于原告主张的误工费，原告于1936年生人，早已超过法定退休年龄，故对原告的该项诉求一审法院不予支持。关于原告主张的交通费500元，根据原告及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算,原告未提供相关票据予以证明，一审法院根据原告治疗的实际情况，酌情确定原告交通费为100元。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告鲁向伍、王冬梅于本判决生效之日起的10日内一次性赔偿原告王贵医疗费2420元、护理费215.13元、住院伙食补助费200元、交通费100元，即2935.13元；二、驳回原告王贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告鲁向伍、王冬梅负担。二审中，上诉人鲁向伍、王冬梅?提供：1、照片9张，证明爆炸现场的现状，多处下水井盖被封死，有极大可能产生大量沼气排不出去;被一审认定为涉案的煤气罐阀门被消防部门封死现仍存放在我家中，证明如确系该钢瓶煤气泄露，该钢瓶应由有关部门处理，所以不是煤气钢瓶泄露发生的爆炸；2、上访信，证明爆炸发生后，双方当事人及周围邻居曾进京上访，要求政府关注该爆炸事件，查明原因；3、爆炸两个月发生后鲁向伍、王冬梅到康平县公安局刑事侦查大队了解相关情况，证明本案“现场勘验检查工作记录”是由不具有专业鉴定资质的单位做出的；4、证人杨某作证，证明当时鲁向伍家发生爆炸，消防队、派出所、公安局、专家陆续来到现场，专家通过探测仪发现距鲁向伍家楼后5米左右有一个地下废弃的化粪池。但是之后，并没有对爆炸事件的原因做出书面勘察报告，消防队也没有出具书面的事故认定的材料。王贵对上诉人提供的证据质证称：对证据一的真实性无异议，是消防队和刑侦队在现场就认定了爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露。对证据二无异议。对证据三的情况我不清楚，我只知道现场消防队和刑侦队认定了爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露给我崩伤了，我要求对方赔偿。对证人出庭作证没有异议，但是我当时就在现场，我亲耳听到消防队和刑侦队认定了爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露。鲁月对上诉人提供的证据质证称：对证据均没有异议。本院认为，康平县刑事侦查大队的“现场勘验检查工作记录”明确记载：老五水果行一层厨房靠东南墙角液化气钢瓶泄漏（消防战士临场时听见液化气钢瓶与连接导管处发出“嘶”的声音），液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器打火引爆液化气发生爆炸（具体爆燃点无法确定）。爆炸后造成三人受伤，老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑物均有不同程度的损坏。该“现场勘验检查工作记录”清晰记录了爆炸发生的原因以及爆炸的产生的后果，故上诉人提供的照片以及证人杨某的证人证言，并不能证明本次的爆炸系老五水果店附近沼气造成，上诉人提供的1、4组证据并不能达到其欲证明的目的。关于上诉人提供的上访信，即第二组证据，只能证明爆炸发生的相关人员对爆炸事实的关注，并不能对抗或推翻公安机关对本次爆炸原因等相关事实的认定，故本院对该证据不予认定。关于上诉人提供的第三组证据即爆炸两个月发生后鲁向伍、王冬梅到康平县公安局刑事侦查大队了解相关情况，上诉人欲证明本案“现场勘验检查工作记录”是由不具有专业鉴定资质的单位做出的。该证据只能证明上诉人对公安机关出具的工作记录存疑，并不能推翻该工作记录所客观反映爆炸现场的情形及发生的原因，故本院对该证据不予认定。本院认为，本次爆炸发生后，消防、公安均在第一时间到达现场进行了扑救、勘察，公安机关根据现场勘察情况以及消防战士在现场的描述，确定了爆炸发生的原因以及本次爆炸造成的人员、财产损害的情况。本案被上诉人王贵在现场被爆炸所伤，一审对王贵发生的相关治疗费用予以支持，本院认为并无不当。除非上诉人能够提供证据证明上诉人不在现场或上诉人的伤情与本次爆炸无关，否则，应当认定被上诉人王贵因本次爆炸受伤，发生的治疗费用应由上诉人承担，故上诉人提出上诉人的侵权行为与被上诉人损害后果之间没有因果关系的上诉理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人鲁向伍、王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。