辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13071号上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王涛，北京市（中银）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朋恩，北京市（中银）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):牟罡，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人(原审被告):牟建荣，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人(原审被告):牟丹，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王淑桂，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：任华金，辽宁楷格律师事务所律师。上诉人张海涛与被上诉人牟罡、牟建荣、牟丹、王淑桂排除妨害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张海涛上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由四被上诉人承担。主要理由：1、上诉人的侵权行为具有不断的持续性，且威胁上诉人的生命健康；2、上诉人的房屋无法居住系被上诉人的侵权行为造成，上诉人请求赔偿房屋无法居住的经济损失和防盗门更换的经济损失有理有据，上诉人要求牟建荣、牟丹、王淑桂承担赔偿责任由事实及法律依据。牟罡、牟建荣、牟丹、王淑桂二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张海涛一审诉称，1.判令四被告停止侵害，不得妨碍原告对沈阳市和平区房屋的居住和使用；2.判令四被告赔偿原告房屋无法居住的经济损失，按同地段同类房屋租金标准每月4500元计算，自2017年12月10日止至停止侵害之日止（暂计算至2018年12月10日为54000元）；3.判令四被告赔偿原告房屋防盗门更换的经济损失5000元；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告家住在新世界花园朗盈居*号楼，即沈阳市和平区。被告牟罡、牟建荣、王淑桂居住在原告楼下，即沈阳市和平区，牟建荣、王淑桂是牟罡的父母，牟罡的姐姐牟丹是房主。原告与四被告作为邻居，此前并不认识。2017年9月29日，牟罡突然在原告家门上贴纸条辱骂原告；2017年10月8日10时20分左右，原告和家人已经入睡，被牟罡手持锤子疯狂的砸门声惊醒，此后，周周如此，给原告和妻子身心造成巨大的伤害，严重影响人身安全和居住。期间，原告多次打110报警，但牟罡毫不悔改，反而变本加厉，每晚用刀和锤子砍、砸原告的房门，迫于无奈，原告夫妻于2017年12月10日搬离住所，到亲属家借住。原告搬走后，邻居电话告知原告，牟罡夜晚继续用刀和锤子砍、砸原告的房门，还往门上抛臭豆腐和其他赃物。事情发生后，原告也曾多次与牟罡的牟建荣、王淑桂和牟丹沟通，但牟建荣态度强硬，说儿子就这样，管不了，想上哪儿告就上哪儿告，无法与之沟通。原告就多次向派出所、社区和物业进行求助。2018年3月13日上午，南湖派出所民警于佳、社区综治干事冯莉和新世界物业经理梁贵千，找牟建荣和王淑桂进行调解，牟建荣说儿子多年前在德国留学期间因考试没过回国，患了抑郁症，经常幻听，发病时控制不了自己。民警除了对其进行“做父母的要严加管束，如果有病要抓紧时间治疗，防止出现更加严重后果”法制教育，问题解决不了。原告居住的8号楼1单元共有10户居民，由于牟罡的凶狠、狂暴骚扰和惊吓，已经搬走了四户，其他业主生活在恐惧中只能不断向物业投诉：原告已经搬走不在房屋居住，牟罡白天仍然持刀待在楼道，夜里砍、砸原告的房门，声音巨响楼外都听得到。物业公司回复，物业没有执法权，希望业主报警，出入可以给物业打电话派保安护送。万般无奈，广大业主，只能寄希望于原告起诉解决问题。我国《民法总则》第三条规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告牟罡的行为，不仅严重威胁原告的人身生命安全和健康权，也严重侵害了原告的财产权利，根据我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，牟罡对原告的损失，应当承担赔偿责任。同时，根据《民法总则》第二十一条、第二十三条、第二十八条、三十四条的规定，以及《侵权责任法》第九条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任”之规定，假如牟罡属于不能辨认自己行为的成年人，作为无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人的父母，牟建荣、王淑桂是牟罡的监护人，应当承担法律责任。另外，被告牟丹为沈阳市和平区房屋的房主，知道牟罡的精神状况，放任牟罡居住、利用其房屋骚然邻里实施侵害行为，根据《侵权责任法》第九条“帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，其对侵权也负有不可推卸的责任，应该承担连带赔偿责任。综上所述，原告根据我国《民法总则》第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任规定”；《物权法》第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”；第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，以及《侵权责任法》第十五条之规定，要求四被告停止侵害，赔偿原告经济损失。一审法院认定的事实，1、原告系沈阳市和平区澳门路房屋的所有权人，被告牟罡于沈阳市和平区澳门路房屋居住。2、2018年11月19日，沈阳市公安局和平分局南湖派出所出具情况介绍一份，内容为：“2018年3月13日，就新世界花园澳门路居民张海涛报警反映澳门路居民牟罡无故半夜刀砍锤砸其家门的事，到该住址的物业管理处，汇合社区综合干事冯莉、物业管理处经理梁贵千一起找牟罡了解情况。其父牟建荣、其母王淑桂以牟罡患有抑郁症、无法正常交谈为由，全权代理负责。谈话中，对牟罡无故以噪音干扰其睡觉但采用对楼上住户门刀砍锤砸的情况，要求其父母对牟罡严加管束，如其确实有病，要抓紧时间治病，以防止出现更加严重后果。其父母牟建荣、王淑桂也表示要和楼上邻居（张海涛）加强沟通处理好这件事。”3、2018年11月22日，新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司出具情况说明一份，内容为：“经新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司郎盈居管理处了解情况如下：1.2017年11月8#1-6-*业主薛媛芳给管理处打电话说8#1-4-2往楼上8#1-5-*业主家门上扔红酒和臭豆腐并用利器砍其入户门，业主报警。警方出警后物业公司安排维护员对现场进行处理。2.应8#楼部分业主诉求，本楼业主回家或外出需要物业公司提供帮助的，可以随时给物业打电话，物业24小时会派维护员陪同接送。3.2018年3月13日，南湖派出所、社区、物业公司三方约谈8#1-4-*住户牟罡的监护人，于佳警官对监护人进行了法律普及，要求因其重视，并给孩子看病，严加看管，不要再影响他人正常生活。”4、庭审中，原告张海涛提供的照片可见其白色进户门前有红酒及臭豆腐的痕迹，门上有多处利器划伤的痕迹及坑洼。5、被告牟罡曾在原告家门上张贴过纸条，其内容言辞激烈，具有侮辱性。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原告张海涛与被告牟罡系邻里关系，双方应当和谐相处，现因发生矛盾被告牟罡采取不恰当的手段造成原告张海涛家中的进户门受损，被告牟罡应当予以赔偿，一审法院综合考虑房门受损情况，酌定赔偿金额以2000元为宜。而原告要求牟建荣、牟丹、王淑桂承担该项损失无事实及法律依据一审法院不予支持。关于原告张海涛要求四被告停止侵害，因原告张海涛未能举证证明在其诉讼时四被告仍旧存在持续性的侵害行为，故一审法院不予支持。关于原告张海涛主张的租金损失，因其未能提供相关证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告牟罡于本判决生效之日起十日内赔偿原告房门损失2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告牟罡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告牟罡承担。二审中，上诉人与被上诉人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人提出上诉人的侵权行为具有不断的持续性，且威胁上诉人的生命健康的上诉请求，本案上诉人在本案中主张排除妨害的诉讼请求，并未提出生命权、健康权之诉讼请求，如上诉人有充分证据证明其存在生命权、健康权受到侵犯，应另行主张权利。关于上诉人提出其房屋无法居住系被上诉人的侵权行为造成，上诉人请求赔偿房屋无法居住的经济损失和防盗门更换的经济损失有理有据，上诉人要求牟建荣、牟丹、王淑桂承担赔偿责任由事实及法律依据。张海涛与牟罡系邻里关系，双方应当和谐相处，却因双方发生矛盾牟罡采取不恰当的手段造成张海涛家中的进户门受损，牟罡应当予以赔偿，但张海涛家房门受损，并不构成该房屋无法居住的情形。同时，上诉人要求牟建荣、牟丹、王淑桂承担该项损失并无事实及法律依据。一审法院综合考虑本案的具体情况及张海涛房门受损情况，酌定赔偿金额为2000元。本院认为并无不当。上诉人的各项上诉主张理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人张海涛负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十二日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。