广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初312号原告：潮州市湘桥区榕哲食品商行，住所地潮州市湘桥区潮州大道粤潮新园18幢首层16号铺面。经营者：张锐明，男，1959年12月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱魏魏，广东锦帆律师事务所实习律师。被告：陈锦雄，男，1986年5月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈杰浩，广东三民律师事务所律师。原告潮州市湘桥区榕哲食品商行诉被告陈锦雄民间借贷纠纷一案，本院2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潮州市湘桥区榕哲食品商行的经营者张锐明及委托诉讼代理人杨楚忠、被告陈锦雄及其委托诉讼代理人陈杰浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系原告的外聘酒品推销员，2016年3月至2017年3月期间，被告因购买汽车及家庭急用先后向原告借款14次，合计63472元，借款时未约定借款期限及利率。2017年6月，被告与原告结算提货欠款时，原告向被告索讨借款，被告答应在2017年8月底前还清。但还款期限届满后，被告经原告多次催讨，至今分文未付。为维护原告的合法权益，现请求判令被告付还原告借款本金63472元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息）；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、借款单，证明被告自2014年8月至2017年3月分别14次向原告借款63472元的事实。2、原告营业执照（副本）、经营者身份证，证明原告的民事主体资格。3、被告身份证，证明被告的民事主体资格。4、工商银行划款，证明内容同证据1。被告陈锦雄辩称：1、原、被告存在劳动合同关系。原告起诉定性错误，理由：1、被告自2013年10月1日起受聘于原告，成为原告员工。职务是酒品业务员。被告上班时间是周一至周六上午9时至下午5时30分，有时还得加班到深夜。原告员工上班全部采用打卡方式考勤，包括被告在内。申请法庭向原告调取考勤记录。被告的工作范围为原告装卸货物，送货、推销酒品。送货的货车为五菱之光面包车，车牌号是粤Ｕ×××××，被告工资为每月底薪2200元另外加推销酒品提成15%。是销售价15%。向法庭申请原告提供被告的工资条。2017年6月底，原告无正当理由辞退被告，因为原告一直未与被告签订劳动合同，被告向湘桥区劳动仲裁争议委员会提起仲裁，请求法庭中止本案审理，待劳动仲裁生效后重新启动审理。被告根据原告的要求，在销售过程中，使用的出库单、送货单及销售单都是原告提供的凭证，客户货款的结算方式是通过银行、微信直接向原告老板张锐明结算，有时金额小的情况下，采用现金方式结算，由被告当天转交原告老板张锐明，张锐明在送货单或者销售单上均签名确认，所以上述内容证明被告的行为是履行职务，不存在民间借贷关系。2、原告所诉借款是被告工作期间的工资预支款或者提成结算款。原告自2016年7月开始至今未向被告实际支付过任何工资提成，被告的工资及提成款都是在预支款及结算款中扣除，相互抵消，并且原告每月都要求被告对工资条进行签名确认，请求法庭要求原告出具被告工作期间的工资条凭证。被告对其辩解意见在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：一、对证据1借款单及证据4银行划款单真实性无异议。但该证据在被告工资及提成中已经相互扣除，不存在借款的行为。同时2014年8月5日，已经过了诉讼期效；二、对证据2-3无异议。对潮湘劳人仲案字[2018]5号仲裁裁决书，原告质证意见如下：不存在劳动关系。被告质证意见如下：无意见，是正确的，应当维持。经审理查明：陈锦雄在为××桥区榕哲食品商行工作期间，自2014年8月5日至2017年3月7日期间多次向潮州市××桥区榕哲食品商行借钱，2014年8月5日借款3000元，并注明2014年4月8日雅佳余款3000元；2016年1月20日借款8000元，此单系2015年12月11日至2016年1月20日累结而成；2016年3月30日借款8000元，并注明此单系2016年3月30日收合兴商行酒款，锦雄借8000元；2016年3月31日借30000元，并注明2014年10月27日借购车款30000元；2016年4月9日借款现金1000元；2016年7月9日借款2500元，注明2016年4月25日、6月15日通过转账借款；2016年6月5日借现金1000元；2016年7月9日借现金800元；2016年12月14日借现金8672元；2017年3月7日借现金500元。陈锦雄合计共向潮州市××桥区榕哲食品商行借款63472元。潮州市××桥区榕哲食品商行经催讨无果遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。本案在审理过程中，陈锦雄认为本案双方系劳动关系，遂向本院申请中止审理，本院于2018年6月4日作出本案中止审理的裁定。陈锦雄遂向潮州市××桥区劳动人事争议仲裁委员会起诉，仲裁委作出潮湘劳人仲案字[2018]5号仲裁裁决书，裁决内容：一、陈锦雄与潮州市××桥区榕哲食品商行之间于2013年10月1日起至2017年6月30日存在劳动关系；二、潮州市××桥区榕哲食品商行应当于本裁决书生效之日起五日内支付陈锦雄工资共69600元；三、陈锦雄与潮州市××桥区榕哲食品商行劳动合同关系解除，潮州市××桥区榕哲食品商行应当于本裁决书生效之日起五日内支付陈锦雄经济补偿金23200元。潮州市××桥区榕哲食品商行不服上述裁决于2018年7月26日向本院提起（2018）粤5102民初946号案的诉讼，经审理，本院确认双方存在劳动关系，并判决驳回潮州市××桥区榕哲食品商行的起诉。本院认为：潮州市××桥区榕哲食品商行与陈锦雄之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈锦雄拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。潮州市××桥区榕哲食品商行诉讼请求合法合理，依法可予支持。陈锦雄辩称双方是劳动关系，不存在借款行为。本院认为，陈锦雄对潮州市××桥区榕哲食品商行提供的借款单真实性无异议，这些借款单记载清晰明确，确认陈锦雄通过若干次借到潮州市××桥区榕哲食品商行款项，且不论双方是否存在劳动关系，陈锦雄都可以向潮州市××桥区榕哲食品商行借款，陈锦雄辩称这些借款已予以抵扣且已抵扣完毕，但双方在借款单并没有注明。同时，陈锦雄在潮湘劳人仲案字[2018]5号案中，主张自2016年4月至2017年6月期间，潮州市××桥区榕哲食品商行一直未向陈锦雄支付任何款项，且该裁决书也按陈锦雄主张每月5800元载决潮州市××桥区榕哲食品商行自2016年7月1日至2017年6月30日支付陈锦雄工资款，而2016年4月后，陈锦雄向潮州市××桥区榕哲食品商行借款六笔，故陈锦雄辩解意见与在仲裁主张自相矛盾，故本院对此辩解意见不予采纳。陈锦雄同时还辩解2014年借款已超过诉讼时效，但因双方没有约定还款时间，故陈锦雄此辩解意见依法无据，本院不予采纳。陈锦雄同时还主张本案应中止审理，候（2018）粤5102民初946号确认劳动关系纠纷后再审理，本院认为，双方借款与双方是否存在劳动关系并没有存在必然关联性，故对此主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告陈锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区榕哲食品商行借款63472元及利息（自2018年3月6日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386元，由被告陈锦雄负担，被告陈锦雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳，受理费原告潮州市湘桥区榕哲食品商行已预交693元可予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审审 判长  陈 灏人民陪审员  詹静生人民陪审员  丁 俊二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 萍