北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39350号原告：姚东，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍地新疆霍城县。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：别亚丽，四川天天律师事务所律师。被告：丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈会杰，董事长。委托诉讼代理人：迟爽，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘智标，北京市蓝石律师事务所实习律师。原告姚东与被告丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司（以下简称丰利财富公司）劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告姚东及其委托诉讼代理人龚晓菲、别亚丽，被告丰利财富公司之委托诉讼代理人迟爽、潘智标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚东向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告1600000元（奖金或税款）；2、诉讼费由被告公司承担。事实与理由：2015年12月12日，原告入职被告公司（名义上为副总经理，但没有实际任命），并作为项目承揽人参与了收购徐州科融环境资源股份有限公司股权的项目。该项目完成后，根据被告公司《关于上市公司收购项目奖励政策》的约定，原告应获得税后240万元（税前）的项目首笔奖金（项目奖金池预提1000万元的40%）。就此，被告公司已于2016年6月30日、7月11日通过三次转账向原告支付上述奖金240万元。2017年1月3日，原告在打印完税证明时发现被告公司未就上述税前400万元奖金代被告缴纳个人所得税。因双方未签订劳动合同且被告公司已于2016年12月10日（书面载明日期为10月14日）违法解除劳动关系，所以原告认为被告公司应当支付剩余的税前奖金或个人所得税款1600000。被告丰利财富公司辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述双方劳动关系的基本情况，但被告公司于2016年10月14日解除与被告的劳动关系有事实和法律依据，属于合法解除。另，被告实际上就是被告公司时任的副总经理，但是可能由于种种原因确实没有正式的任命文件。虽然听说原告作为项目承揽人参与了徐州公司的股份收购项目，但被告公司从未制定过预提奖励分配的决定，更没有作出具体人员的奖金分配方案。原告等4人自行制定了奖励政策和分配方案，不符合公司法与公司章程关于董事报酬事项由股东会或董事会决定的规定，被告公司不予认可。法定代表人、董事长毛凤丽、总经理张永辉不能代表董事会。关于被告公司于2016年6月30日、7月11日分三笔向原告支付的240万元的名目是备用金，但具体为何发放、作以何用，现在都说不清楚了。即使原告等4人自行拟定的奖励政策、分配方案有效，也应以注明的融资偿还完毕作为绩效决算日，且目前2元的股价与90多元收购价格比，是否有奖励都很难说。再即使税前奖金就是400万元，被告公司作为原告的用人单位也有权作为代扣代缴义务人，就被告这1600000的个人所得税进行申报、扣缴，且税务部门表示预提奖金可暂时不纳税。经审理查明：原告2015年12月2日入职被告公司，关于原告的职务，双方各执一词。原告称被告公司仅名义上称自己为副总经理，但并没有实际任命。被告公司则表示虽然没有按照公司章程正式任命原告为副总经理，但原告就是主管人事等相关工作的副总经理。诉讼中，原告提交了《关于上市公司收购项目奖励政策》，该政策中奖金池分配方案第（一）项，“项目完成后奖金分配”写明“项目完成后从项目奖金池预提1000万（税前），扣除个人所得税后净额600万元，对项目组主要人员进行奖励，奖金分配如下：1、项目承揽人姚东：240万（40%）；2、资金对接人陆力奔140万（23.33%）;3、项目主操作人张永辉：120万（20%）；4、项目总协调人毛凤丽：100万（16.67%）”。奖励政策尾部被奖励对象（签字）处有毛凤丽、张永辉、姚东、陆力奔的签字，落款为丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司董事办公室，落款时间为2016年6月29日。原告以此证明其作为项目承揽人参与了收购徐州科融环境资源股份有限公司股权的项目，并由此获得了税后240万元的项目首笔奖金（提交招商银行、上海浦东发展银行交易明细证明），但表示被告公司尚未对原告奖金缴纳个人所得税（提交北京市地方税务局税收完税证明）。对此，被告公司表示听说原告参与了这个项目，但被告公司没有作出过项目的奖励政策，更没有作出过奖金分配方案。此奖励政策系公司原告等4人自行以被奖励对象身份私自订立的，与公司章程中董事、高管获取报酬需有股东会、董事会决定的规定不符，没有效力。被告公司实际向原告支付的240万元，不是奖金，而是项目备用金（但未对备用金的目的、用途和使用、回收情况作出合理说明或解释）。对此，原告表示奖励政策系由时任公司法定代表人董事长毛凤丽（控股股东）、总经理张永辉、原告即项目人员陆力奔制定，并已实际执行。公司章程规定董事会决定的是董事、监事的报酬事项，与原告无关，被告公司从未按照章程规定聘任原告作为副总经理。被告公司向其支付的240万元就是奖励政策中分配方案确定的税收奖金。另查，被告公司曾以民间借贷纠纷为案由向本院起诉原告及其配偶要求返还借款240万元。本院2018年3月16日作出（2016）京0102民初30893号民事判决书，认定被告公司“以备用金形式对姚东发放的款项只能是借款的主张”缺乏事实和法律依据,判决驳回了被告公司的诉讼请求。双方均未就判决提出上诉，该判决书现已生效。又查，原告在本案前以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告公司支付奖金1600000。2018年8月2日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第530号裁决书，驳回原告的请求。后，原告不服向本院起诉。诉讼中，被告公司以对原告提交的《关于上市公司收购项目奖励政策》的合法性存在争议，并在本院另案起诉要求确认该奖励政策无效，本案亦以此中止审理。后，被告公司撤回上述起诉，本案恢复审理。上述事实，有《关于上市公司收购项目奖励政策》、银行交易明细、完税证明、本院（2016）京0102民初30893号民事判决书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2017]第530号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告公司虽称原告等4人自行制定的奖励政策及分配方案因违反公司章程无效，但其就此提出异议并另案起诉后又撤回的行为，并不能产生否定奖励政策的效力；被告公司始终未能就在相应时间点实际向被告支付240万元的客观事实作出合理解释，且其向原告及配偶以民间借贷为由提起的诉讼已被驳回。据此，本院认定被告公司向原告支付的240万元，即为按照奖励政策分配方案确认的税后奖金。原告要求被告公司支付剩余160万剩余奖金（税款）的诉讼请求，因被告公司已经足额向原告支付了税后的全部奖金，其要求被告公司支付剩余部分属于个人所得税范畴，被告公司作为支付奖金用人单位有义务代扣代缴，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告奖金应缴个人所得税，被告公司应及时向税务机关履行申报、认缴义务。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  张玉成人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李帅帅