北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12000号原告：北京饰之峰装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。统一社会信用代码91110116335587827K。法定代表人：刘太行，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1974年2月22日出生。委托诉讼代理人：李英来，北京天用律师事务所律师。被告：李树青，男，1958年11月8日出生。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告北京饰之峰装饰工程有限公司（以下简称：饰之峰公司）与被告李树青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饰之峰公司的委托诉讼代理人王强、李英来，被告李树青的委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饰之峰公司诉称：2015年7月1日，原告饰之峰公司与北京来鑫国际资产管理有限公司（以下简称：来鑫国际公司）签订协议书，来鑫国际公司将北京老街坊居家养老照料中心（以下简称：养老院）的装饰装修改建工程发包给原告进行施工。协议中约定，甲方付款不及时，以养老院流水作抵押，流水由乙方代收，直到工程款全部完结为止。2015年7月，原告开始施工，施工期间，被告在工程竣工前提出变更增加施工项目（约18万元工程款），工程顺延至2016年5月底全部竣工。2016年5月初，在工程竣工前，来鑫国际公司的负责人邓超突然消失不见。同年年底，被告李树青以房屋所有权人的身份将原养老院擅自收回出租经营。建设工程合同虽然是来鑫国际公司签订的，但装修改造工程完全是经被告同意并在现场监管和指挥下建设施工的。事实上，被告李树青才是真正的发包人，受益人。原告饰之峰公司与来鑫国际公司之间的工程款支付纠纷案件，亦经北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5513号民事判决书判决，来鑫国际公司给付饰之峰公司工程款3720183.1元及利息。原告饰之峰公司申请执行后，因来鑫国际公司无财产可供执行而终结本次执行。由于被告李树青将房屋收回另行出租经营，致使养老院无法开业，被告李树青为工程的受益人，其应承担继续履行合同，优先给付原告饰之峰公司的工程款和利息的义务。故此，原告饰之峰公司诉于法院，请求判令被告李树青继续履行合同，以原养老院每月房屋出租经营收入优先支付原告饰之峰公司的工程款3720183.1元及利息（利息以3720183.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月9日开始计息，至实际给付之日止）。诉讼费由被告李树青负担。被告李树青辩称：来鑫国际公司租赁我的房屋，因为来鑫国际公司未按合同约定支付房屋租金等费用，我曾起诉来鑫国际公司房屋租赁合同纠纷案件，并主张解除租赁合同，恢复原状、支付租金及水电费等费用。2016年12月27日，北京市密云区人民法院（2016）京0118民初7561号民事判决书判决：1、解除李树青与来鑫国际公司于2014年4月18日签订的《北京枫林园大酒楼院内厂房、楼房、场地出租合同》；2、来鑫国际公司给付李树青租金及水电、锅炉燃煤、人工等费用合计100.1万元；3、来鑫国际公司将其承租的楼房恢复至装修前的状态。我与原告之间并无合同关系，我也不是建设工程的发包人，来鑫国际公司也没有在我出租的房屋处开办过敬老院。我是依法收回出租的房屋，且来鑫国际公司并未向我履行判决的租金支付款额。我也是来鑫国际公司的债权人，原告不应该要求我支付工程款，故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月18日，李树青与来鑫国际公司签订《北京枫林园大酒楼院内厂房、楼房、场地出租合同》，合同约定，来鑫国际公司租赁李树青所有的北京枫林园大酒楼内厂房、楼房、场地等设施，租期自2014年4月18日开始（未签订终止日期），每年租金42万元。合同签订后，李树青向来鑫国际公司交付了租赁物。2015年7月1日，饰之峰公司与来鑫国际公司签订协议书，来鑫国际公司将北京老街坊居家养老照料中心改建工程发包给饰之峰公司施工，工程地点位于北京市密云区x。工程内容为：今有饰之峰公司承接来鑫国际公司北京老街坊居家养老照料中心改建装饰装修养老院工程楼房一幢（含西厢房），建筑面积1645.82平方米，每平方米1100元，小计1820302元，室外保温1285.082平方米，每平方米120元，小计154209.84元，合计1974511.84元，以上工程量按实际发生计算。工程范围：外墙喷涂、室内吊顶棚、刮腻子、刷白色内墙涂料、门窗拆除与换新等。施工日期为2015年7月1日至2015年11月1日。付款方式：工程完工后（即11月1日）支付工程款50%，余款每月按15%支付，扣除5%的质保金，至12月1日以前余款全部付清给饰之峰公司。如来鑫国际公司违约或付款不及时，以养老院每月流水做抵押，流水由乙方代收，直到工程款全部完结为止。协议签订后，饰之峰公司与来鑫国际公司的法定代表人邓超又签订补充协议，增加了部分工程。2015年10月24日，来鑫国际公司的法定代表人邓超又与饰之峰公司的施工负责人王强签订了变更工程项目材料。由于来鑫国际公司承租李树青的房屋等设施，未按租赁合同约定支付李树青的租金等费用，李树青于2016年9月30日向本院提起房屋租赁合同纠纷案件，要求与来鑫国际公司解除租赁合同，并要求来鑫国际公司恢复原状、支付租金。2016年12月27日，北京市密云区人民法院（2016）京0118民初7561号民事判决书判决：1、解除李树青与来鑫国际公司于2014年4月18日签订的《北京枫林园大酒楼院内厂房、楼房、场地出租合同》；2、来鑫国际公司给付李树青租金及水电、锅炉燃煤、人工等费用合计100.1万元；3、来鑫国际公司将其承租的楼房恢复至装修前的状态。因来鑫国际公司未付清饰之峰公司的工程款，饰之峰公司于2017年6月9日立案起诉来鑫国际公司建设工程施工合同纠纷案件，要求来鑫国际公司支付工程款3729183.1元及利息。2017年11月8日，本院（2017）京0118民初5513号民事判决书判决：1、来鑫国际公司给付饰之峰公司剩余工程款3720183.10元及利息（利息以3720183.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，自2017年6月9日开始计息，至实际给付之日止）；2、驳回饰之峰公司的其他诉讼请求。判决生效后，饰之峰公司于2018年3月12日申请执行。因来鑫国际公司暂无可供执行的财产，2018年6月25日，本院（2018）京0118执1955号执行裁定书裁定，终结本院（2017）京0118民初5513号民事判决书的本次执行程序。因为饰之峰公司申请执行后，未得到相应的工程款额，饰之峰公司于2019年10月9日立案起诉李树青建设工程施工合同纠纷案件，要求李树青承担支付工程款之义务。审理期间，饰之峰公司提供了北京老街坊居家养老服务有限公司工商登记查询信息材料，查询信息记载：该公司于2015年10月28日成立，公司法定代表人为胡杨，公司注册地址，北京市密云区x。饰之峰公司及李树青均表示，敬老院并未在李树青出租的房屋地点开张。饰之峰公司另表示，未与敬老院签订抵押担保合同，也未办理过抵押登记。饰之峰公司提供的协议书及工程变更增项等材料中，均无李树青的签字手续。饰之峰公司也未能提供李树青承诺自愿承担支付工程款的相关证据材料。上述事实，有当事人陈述，承包协议，本院（2016）京0118民初7561号民事判决书、（2017）京0118民初5513号民事判决书、（2018）京0118执1955号执行裁定书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。来鑫国际公司承租了李树青出租的房屋等设施后，将房屋装修改造工程发包给了饰之峰公司进行施工，有关饰之峰公司索要工程款事宜，亦经本院作出了相应判决，来鑫国际公司为欠付饰之峰公司工程款的主体责任人。饰之峰公司与来鑫国际公司签订的协议书中约定的付款方式，虽然载明了如来鑫国际公司违约或付款不及时，以养老院每月流水做抵押，流水由饰之峰公司代收，直到工程全部完成之内容。但饰之峰公司提供的北京老街坊养老服务有限公司工商登记信息中显示，饰之峰公司与来鑫国际公司签订协议时，养老院尚未成立，且也未能提供饰之峰公司与养老院签订了抵押担保合同及办理了抵押登记的相应证据材料。因李树青否认与饰之峰公司之间存在承发包关系，饰之峰公司提供的协议书等材料中，亦无李树青的签名，也没有提供相应之证据，证明饰之峰公司与李树青之间存在承发包关系，又没有提供李树青承接管理了养老院及接收养老院债务的相应之证据，也没有提供李树青承诺愿意代来鑫国际公司承担支付工程款义务的相应之证据。故此，对于饰之峰公司的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京饰之峰装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一万八千二百八十一元，由原告北京饰之峰装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年十二月三日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋