河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17612号原告：邓宗涛，男，1951年8月2日出生，汉族，住台北市信义区。委托诉讼代理人：李广卿，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州大上海城商业有限公司，住所地郑州市管城区东太康路28号。法定代表人：高建功。被告：河南华诚房地产开发有限公司，住所地郑州市东太康路24号。法定代表人：高建功。原告邓宗涛与被告郑州大上海城商业有限公司(以下简称大上海城公司)、河南华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗涛的委托诉讼代理人李广卿到庭参加诉讼，被告大上海城公司、华诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案现已审理终结。邓宗涛向本院提出诉讼请求:1.被告大上海城公司支付原告自2018年10月至起诉之日止租金收益188578.54元及2018年第三季度拖欠的2974.88元，共计191553.42元及利息（以拖欠租金为基数自2018年10月起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.被告华诚公司对被告大上海城公司的上述债务承担连带清偿责任；3.二被告按照每季度71007.31元租金标准，依照合同约定继续履行托管协议；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2006年5月19日、2007年8月10日在华诚公司购买了郑州市太康路24号大上海城商业步行街负一层149号、109号商铺，签订购房合同的同时，原告与被告大上海城公司签订托管协议，约定第1至第3年月目标租金149号商铺为6059.55元、109号商铺为7397.95元，第4至第5年月目标租金为149号商铺为6816.99元、109号商铺为8322.69元，每五年为一个托管期，每三个月结算一次，在每三个月的首月10日前支付前三个月的租金，托管费为月目标租金的1.5倍，第一个托管期内由被告华诚公司支付。在第一个托管期限届满后，在新的营运管理公司与业主委员会签订的托管协议生效前，由原营运管理公司继续进行运营管理，对业主的租金回报以售价为基准，按实际租金平均收益计算。被告华诚公司为保证大上海城公司履行合同义务提供了担保等。2010年，原告与二被告又签订了《托管协议补充协议》，将第1至第3年剩余期间149号商铺的月目标租金变更为6161.11元、109号商铺的目标租金变更为6922.28元，将第4至第5年149号商铺的月目标租金变更为6931.25元、109号商铺的月目标租金变更为7787.56元。自2017年10月起，被告每三个月向原告支付149号商铺的租金为31816.9元、109号商铺的租金为39190.41元至2018年10月，后被告未再向原告支付租金。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。大上海城公司、华诚公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告大上海城公司、华诚公司缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系郑州市管城回族区东太康路28号-1层149、109号房屋的所有人。2006年5月19日，原告（甲方）与郑州大上海铜锣湾广场商业有限公司（乙方）、华诚公司（丙方）签订《托管协议》一份，主要约定：1．甲方同意将自己购买的郑州市东太康路24号“大上海城商业步行街”上海城负一层149号铺位委托乙方对外出租，从交房之日起第91天（承租人装修期）起算5年为托管该房屋的第一个托管期，以后每5年为一个托管期；2．第一至第三年，每年的目标租金回报为该房屋销售价款的8%，即72714.56元，月目标租金为6059.55元，第四至第五年，该房屋每年的目标租金回报为该房屋销售价款的9%，即81803.88元，月目标租金为6816.99元；3．丙方以上海商城四、五、六层租金收入向甲方提供担保，丙方提供担保的期限为5年；4.租金每三个月结算一次，在每三个月的首月10日前支付租金，第一个托管期限届满，本协议约定的丙方的担保义务自行终止，在本第一个托管期限届满前提前6个月，由业主大会决定是否委托由乙方继续经营管理等。2007年8月10日，原告（甲方）与大上海城公司（乙方）、华诚公司（丙方）签订《托管协议》一份，主要约定：甲方将郑州市东太康路24号“大上海城商业步行街”上海商城负一层109号铺位委托乙方对外出租，乙方向原告支付租金；第一至第三年，该商铺每年的目标租金回报为该房屋销售价款的8%，即88775.36元，月目标租金为7397.95元，第四至第五年，该房屋每年的目标租金回报为该房屋销售价款的9%，即99872.28元，月目标租金为8322.69元。其他条款同149号铺位《托管协议》约定内容一致。2010年8月16日，原告（甲方）就上述2套商铺分别与被告大上海城公司（乙方）、华诚公司（丙方）签订了《托管协议补充协议》。149号商铺《托管协议补充协议》约定：1.该房屋按合同约定面积售价为908932元，按产权登记面积售价为924166元，现双方已按合同约定，多退少补履行完毕；2.第一至三年剩余期间该房屋每年的目标租金为该房屋售价的8%，即73933.28元，月目标租金为6161.11元，第四至五年该房屋每年的目标租金为该房屋售价的9%，即83174.94元，月目标租金为6931.25元，之前的目标租金仍按原协议数额计算和支付；3.第一个托管期起始时间仍按原《托管协议》约定不变，其他约定仍按原《托管协议》执行等。109号铺位《托管协议补充协议》约定：1.该房屋按合同约定面积售价为1109692元，按产权登记面积售价为1038342元；2.第一至第三年剩余期间该房屋每年的目标租金为该房屋售价的8%，即83067.32元，月目标租金为6922.28元，第四至第五年该房屋每年的目标租金为该房屋售价的9%，即93450.74元，月目标租金为7787.56元等。原告提交其银行交易明细单，以证明被告大上海城公司自2017年10月份起每季度租金标准分别为31816.9元（149号铺位）、39190.41元（109号商铺）。被告大上海城公司于2018年10月15日支付第三季度28842.19元、39190.41元，自2018年10月1日起的租金未支付。另查明，已生效的（2019）豫0104民初9643号民事判决认定，郑州大上海铜锣湾广场商业有限公司的合同权利义务由被告大上海城公司承继。本院认为，原告与郑州大上海铜锣湾广场商业有限公司、华诚公司签订的《托管协议》及原告与大上海城公司、华诚公司签订的《托管协议》、《托管协议补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被告大上海城公司承继郑州大上海铜锣湾广场商业有限公司在《托管协议》中的合同权利义务，应按照合同约定履行自身义务。原告已履行了交付房屋的义务，被告大上海城公司应按协议约定支付原告租金。关于原告主张的被告欠付2018年第三季度租金2974.88元，因《托管协议补充协议》约定“149号商铺月租金6931.25元、109号商铺月租金7787.56元”即每季度租金为44156.43元（月租金14718.81元），且原告认可被告大上海城公司已支付2018年第三季度租金68032.6元（39190.41元＋28842.19元），故原告主张被告大上海城公司欠付2018年第三季度租金2974.88元，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告大上海城公司支付2018年10月至起诉之日即2019年11月15日止的租金，经计算，应为198703.94元[（6931.25元＋7787.56元）×13.5月]，原告主张188578.54元低于本院核算金额，视为其对权利的自由处分，本院予以支持。因原、被告在托管协议中约定“租金在每三个月的首月10日前支付租金”，被告大上海城公司未按期支付构成违约，原告要求被告大上海城公司赔偿自2018年10月10日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。原告要求被告大上海城公司按照每季度71007.31元租金标准继续履行托管协议，依据不足，本院不予支持。原告主张被告华诚公司对上述租金承担连带清偿责任，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。被告大上海城公司、华诚公司缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：一、被告郑州大上海城商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓宗涛2018年10月起至起诉之日即2019年11月15日止的租金188578.54元及利息（以租金14718.81元/月标准，自2018年10月10日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告邓宗涛的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元，减半收取计2066元，由被告郑州大上海城商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇一九年十二月三十日书记员  韩冬菊