贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0423民初1543号原告：镇宁自治县致诚建筑材料租赁站，住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县大山乡龙井村大娥昌，统一社会信用代码：。经营者：潘胜宁，男，1965年7月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，委托代理人：谢宇威，系贵州天云律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：杨袆凌，系贵州天云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州天宇建设有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办事处。法定代表人：赵平，系该公司执行董事。被告：赵平，男，1971年1月12日生，白族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，共同委托代理人：何川能，系贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托代理人：文敏，贵州辞衡律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：安徽建工集团控股有限公司，住所地：安徽省合肥市。负责人：赵时运，系该公司董事长。委托代理人：方子平，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：张琪，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：左达锋，1993年6月13日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县，第三人：喻荣，1981年8月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站（下称致诚租赁站）诉被告贵州天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）、安徽建工集团控股有限公司（以下简称安徽建工）、赵平、第三人左达锋、喻荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员黄庆虹适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告致诚租赁站的委托代理人谢宇威、杨袆凌，被告天宇公司、赵平的共同委托代理人何川能、文敏，被告安徽建工委托代理人方子平、张琪到庭参加了诉讼。第三人左达锋、喻荣经本院传票传唤，未在确定时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告致诚租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告天宇公司按照《周转材料承包合同》（下称合同）的约定支付原告2018年6月11日至2019年7月10日的建材租金409716元，2.判令被告天宇公司支付原告逾期支付租金的利息至实际付清款项之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月23日，共计3613元；3.判令被告天宇公司按照合同的约定支付原告超期租金至全部租赁物返还完毕之日，从2019年7月11日起暂计算至2019年9月23日的外架超期租金431526.56元，从2019年1月11日起暂且计算至2019年9月23日内架租金2230525.8元，合计2662052元；4.判令被告天宇公司支付原告支付的律师费20000元；5.判令被告安徽建工、被告赵平承担上述款项的连带责任；6.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月10日，被告天宇公司与原告签订合同，约定向原告租赁建材用于安顺市中华西路旧城改造项目（2号、7号、8号地块）。合同期限自2018年6月11日至2019年7月10日，租赁价格约定为“按总建筑面积计算30元/平方米（不含税）”，同时约定“如本项目超期则甲方按照实际超期天数支付乙方增补工程款，该超期增补工程款计算标准为本项目总建筑面积×0.2/平方米/每天（不含税），超期增补工程款从工期届满次日计算至本项目脚手架全部拆除完毕为止”。因租赁钢管分为内架与外架，据此双方在合同第十条其他约定事项中对租赁钢管外架与内架的工期及超期租赁费进行约定：“外架工期为12个月，超期按0.2元/平方米/每天增补，内架工期为7个月，超期按0.3/平方米/每天增补”。合同第九条约定了管辖地在乙方公司所在地法院，且律师费、鉴定费以及诉讼过程中的其他费用由败诉方承担。签订合同后，原告将建材运送至项目地，由工地公示牌上公示的项目部责任人左达锋收货并出具证明，证实原告的钢管进场时间是2018年6月10日。工地公示牌上的总承包人是被告安徽建工，项目副经理是赵平。赵平同时是被告贵州天宇公司100%持股股东和法定代表人，赵平在本项目中的职务和天宇公司业务重叠，存在股东与法人人格混同情形，赵平作为项目经理，其职务行为对承包人产生法律效力。材料用于安徽建工承建的项目，被告安徽建工应承担连带付款责任。合同履行期间，原告共计收到工程项目部责任人左达锋、喻荣等通过个人账户支付的租赁款465000元。材料至今仍为被告天宇公司实际使用，但剩余款项原告未收到。为维护原告合法权益故诉至法院，请求判决如前所诉。被告贵州天宇公司、赵平共同辩称:1.原、被告之间尚未对租赁物施工建筑面积进行结算，本案尚不具备起诉条件；2.原告分批次提供租赁物，应保障被告对各批次租赁物的租赁期限利益；3.承包合同第十条“其他约定事项”不应作为双方真实意思表示；4.承包合同约定关于超期之后计算的违约金过高，请求依法调整。被告安徽建工辩称：1.我方没有承建致诚租赁站所称涉案工程，也没有使用致诚租赁站送的租赁物，与本案无任何关系，不应承担连带付款义务。2.原告举证的《周转材料承包合同》，合同主体为原告与天宇公司，根据合同相对性原则，合同的权利义务仅存在合同相对方之间。综上，安徽建工不是本案的适格被告，不应承担连带付款义务。第三人左达锋、喻荣未出庭参加诉讼，未陈述理由。经审理本院查明：2018年6月10日，被告天宇公司与原告致诚租赁站签订合同，被告天宇公司向原告致诚租赁站租赁材料用于安顺市中华西路旧城改造项目（2号、7号、8号地块）。合同约定了以下内容：工期自2018年6月11日至2019年7月10日；结算方式为：1.按总建筑面积计算30元/平方米（不含税），如本项目超期则甲方按照实际超期天数支付乙方增补工程款，该超期增补工程款计算标准为本项目总建筑面积×0.2/平方米/每天（不含税），超期增补工程款从工期届满次日计算至本项目脚手架全部拆除完毕为止。2.施工面积按总建筑面积计算:在图纸无变更的情况下，总建筑面积按设计部门建设施工图纸确认；工程款支付方式为：1.按工程月进度的80%付款。2、工程封顶时付至所完工程95%，外架拆除后一个月内付清；逾期付款的责任约定为：甲方应当按照合同约定支付工程进度款和/或因超期产生的增补工程款，否则乙方有权停止周转材料供应，甲方逾期支付上述款项超过30日，乙方有权运出周转材料并解除合同，由此所造成的一切经济损失由甲方负责；另外合同第十条约定：甲乙双方协商外架钢管从进场之日起工期为十二个月，超过十二个月甲方按0.2元/平方米/天增补工程款给乙方。内架钢管从进场之日其工期为7个月，超过七个月甲方按0.3元/平方米/天增补工程款给乙方。合同还约定了其他事项。签订合同后，原告将租赁的建材运送至项目地。合同履行期间，原告共计收到第三人左达锋、喻荣等通过个人账户支付向原告支付的465000元，原、被告在庭审中对此无异议。再查，被告赵平系被告天宇公司（自然人独资）100%出资股东。合同项下材料目前仍被天宇公司实际应用于案涉项目。庭审中，被告天宇公司与原告均认可项目总设计面积为29157.2平方。上述事实有身份证明、营业执照、授权委托书、中国建设银行凭据、证明文件、现场公示牌图片、微信聊天记录、《周转材料承包合同》、项目内外架进程情况说明及庭审笔录等证据在卷证实，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，结合原被告诉辩意见以及本案证据，本案争议的焦点有：合同中约定的2019年7月10日后增补工程款应如何定性；合同责任主体如何确定。一、关于合同中约定的2019年7月10日后增补工程款应如何定性的争议，实质是违约金与租金之争。本案中，案涉合同实质上是租赁合同，即原告出租建筑材料，被告天宇公司支付相应租金。合同约定的工期内采用包干计价的方式。对于合同约定的工期内（2018年6月11日至2019年7月10日）的租金计算，双方并无争议，依据合同计算即可，为30元/平方米×29157.2平方﹦874716元，转化成日租金为2220.09元/日。被告天宇公司已经支付了465000元，其尚欠合同约定的工期内租金409716元。关于逾期付款利息，被告天宇公司逾期付款，客观上造成原告损失，故应支付相应利息,但应以期内所欠付期内租金409716为基数，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于合同约定的工期外增补工程款，原告主张系租金，应按合同约定进行计算，被告则主张属于违约金，应当依法予以调整。本院认为，合同第四条所称的增补工程款，应认定为租金，因合同约定了建筑材料的使用周期为2018年6月11日至2019年7月10日，被告至今仍实际使用原告提供材料于案涉项目，获取相应的利益，应视为继续租用原告材料。原告因材料仍被天宇公司实际使用，从而遭受了预期利益的损失。对于超出合同约定工期的租金计算，虽然在合同第四条和第十条均作出约定，但经过核算，依照前述条款所计算出来的租金均远远高于合同约定工期内的租金水平。在此情况下，应结合全案具体情况，适当参照合同约定的工期内的租金水平，依据公平原则予以确定。综上，为了平衡双方利益，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，本院酌情以合同约定的工期内的日均租金2220.09元为基础上浮30%，即按日租金2886元计算天宇公司自2019年7月11日起继续使用建筑材料的租金，则2019年7月11日至2019年12月31日的租金为502164元，自2020年1月1日起的租金，按此标准计算至案涉工程内外架全部拆除时止。关于原告诉请的律师费，原告未提交律师费发票予以佐证，故不予支持。对于责任主体的确定，被告安徽建工不是租赁合同的相对方，不应承担合同责任。被告赵平系被告天宇公司100%出资股东，原告以被告天宇公司与被告赵平存在人格混同情形为由，请求赵平与天宇公司承担连带责任。庭审中，被告赵平抗辩称，原告并未提交证据证明其与天宇公司之间存在人格混同。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定表明，法律对一人有限公司是否存在人格混同实行举证责任倒置原则，即只要原告主张该事实存在，并以此请求被告承担连带责任的，作为一人有限责任公司自然人股东就应当对不存在此情形承担举证责任，否则推定原告的主张成立。故被告赵平应当就合同项下债务与天宇公司承担连带支付责任。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州天宇建设有限公司在本判决生效后十日内向原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付合同约定的工期内租金人民币409716元及利息（利息409716元为基数，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、限被告贵州天宇建设有限公司于本判决生效后十日内向原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付自2019年7月11日至2019年12月31日的租金502164元；三、限被告贵州天宇建设有限公司于安顺市中华西路旧城改造项目2号、7号、8号地块项目外架拆除后一个月内向原原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付2020年1月1日至内外架全部拆除时止的费用，计算标准为每日2886元；四、被告赵平对前述款项承担连带支付责任；五、驳回原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币31564元，减半收取人民币15782元，由被告贵州天宇建设有限公司、被告赵平连带承担4685元、由原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站承担11097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇一九年十二月三十一日法官助理王尧亮书记员唐海燕