四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初632号 原告：杨秀红，女，1969年8月17日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 被告：中铁八局集团有限公司。住所地，四川省成都市金牛区金科东路68号。 法定代表人：刘胜尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永忠，四川兵法律师事务所律师。 原告杨秀红与被告中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）财产损害赔偿纠纷一案，原告杨秀红于2019年7月12日向本院提起民事诉讼。本院于同日受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超，人民陪审员郑尧组成合议庭。并于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨秀红的委托诉讼代理人，被告中铁八局集团的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨秀红向本院提出诉讼请求：1．要求中铁八局赔偿杨秀红电站损坏修复费92.12万元；2．要求中铁八局赔偿电站发电量损失费193.96万元；3．本案诉讼费用由中铁八局承担。事实与理由：中铁八局系国道351公路芦山县思延乡灵关河1、2号大桥的施工单位。中铁八局在施工过程中未对现场作详细勘查，导致将位于灵关河1、2号大桥桥墩下方的芦山县苗溪水电站的引水渠、进水口等部位损坏。该电站于2011年7月12日由杨秀红依法设立，于2016年3月28日依法注销。损害事实发生后，芦山县思延乡人民政府多次组织双方进行协商处理。期间，由芦山县思延乡人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司对苗溪水电站的损坏修复、发电量损失等进行分析评估。2016年5月30日，四川天润四通资产评估有限责任公司出具《咨询评估报告书》，其中苗溪水电站损坏修复评估价值为92.12万元，发电量损失评估价值为193.96万元。之后，杨秀红多次向中铁八局追偿，中铁八局以各种理由推托，拒不赔付。为此，杨秀红向本院提起诉讼。 中铁八局辩称，杨秀红的起诉已经过了《民法总则》规定的三年诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。杨秀红既未提供其与案涉水电站的权属关系，也未提交证据证明案涉电站的损害状况。因此作为侵权行为的损害结果无法确定。杨秀红未举证证明中铁八局的施工行为与案涉电站的损害之间存在因果关系。中铁八局在接到电站的报告后，在没有考虑责任前提下，随即采取措施，保证了电站的正常发电。从2014年4月起至今，在未修复受损的引水渠、取水口情况下，受损电站还能正常发电，说明水电站受到的损害对其发电能力的影响完全可以忽略不计。杨秀红所属的案涉水电站已经注销，已退出市场经营，因此无修复必要。杨秀红请求赔偿修复费用的诉讼请求不符合法律规定。法律关于侵权责任的目的在于恢复原状。只有在恢复不能的情况下才采取作价赔偿的替代方案。因此，即便侵权行为成立，也只有在中铁八局拒不恢复原状的情况下，方能要求作价赔偿，修复方案还必须经双方认可。同时考虑到水电站已经运行多年，修复费用还应扣除水电站折旧等费用。杨秀红在未实际支出所谓修复费用，而要求提前给付修复费，于法无据。杨秀红请求赔偿发电损失缺乏法律依据。法律规定发电企业在从事电力生产业务，除了工商登记外，还要取得《发电许可证》。企业还需和电网公司签订《购电合同》、《并网调度协议》，电力生产企业按照调度计划发电。因此，其发电损失应该为购电合同中约定的购电量和实际上网电力之间的差值。《咨询评估报告书》不应作为杨秀红主张赔偿的依据。评估机构明确说明，该报告是咨询类报告，不是司法鉴定类报告，不能作为鉴定性报告使用，不具有司法鉴定效力。且该报告中特别说明，该次评估范围的基础数据均由委托方提供，不对数据真实性负责，因此该评估报告评估结论当然不具备可信度，不能作为裁判依据。 经审理查明：中铁八局承建国道351公路芦山县思延乡灵关河2号大桥项目。2014年3月，中铁八局在施工时，采用爆破的方式进行灵关河2号大桥的拱座基础施工，因杨秀红所有的苗溪水电站位于灵关河2号大桥桥墩正下方，爆破后的土石滚落，导致电站前池大量淤积、取水口拦污栅、进水口闸门受损、进水口值班房原外露彩钢顶棚损毁、取水隧洞口右侧岩土堆积等。 损害事实发生后，苗溪水电站的经营者杨秀红向中铁八局351线项目部提出索赔申请。至2015年4月20日，中铁八局351线项目部作出《关于〈灵关河2号大桥施工对苗溪水电站进水口毁坏的情况报告〉回复》称，1．下河公路因修建桥墩被切断问题，现业主方对桥墩挡墙进行了变更设计，我项目在5月20日前基本能完成施工，到时下河公路将完全恢复。我项目部工程机械将具备下河去施工条件，届时可对进水口附近的淤沙进行清理；2．进水口设备设施毁坏问题，因进水口处于桥墩下方，属于征拆范围，设备设施毁坏请贵站联系国道351线思延乡征拆组相关同志进行协商解决；3．堰道淤泥的方量问题，我项目部暂无法认定，也请国道351线思延乡征拆组相关同志进行协商解决；4．进水口值班房损毁情况，核实后协商解决；5．进水口便道我项目部可派人修复；6．前池滚入大石堆积层方量也暂无法认定。 后芦山县思延乡人民政府多次组织双方进行协商处理。2015年7月27日，原思延乡人民政府（现为镇政府）再次会同芦山县交通局、国土局、苗溪水电站、中铁八局351线项目部工作人员等对苗溪水电站财产及堰道造成的损坏进行现场核实，形成会议纪要。会议建议对损失情况作评估处理。2015年11月8日，中铁八局351线项目部为此向雅安市公路局作了《关于尽快解决芦山县思延乡苗溪电站土地征拆问题和施工对电站影响的专题报告》，请求雅安市公路局责成相关主管单位尽快协调处理，并附现场损坏图片。 2015年12月7日，雅安市公路局作出《关于协调解决苗溪电站土地征拆和施工影响问题的通知》，向芦山县交通运输局提出解决意见，1．对桥梁投影面两侧宽度各增加1米进行征地；2．针对灵关河2号桥拱座爆破施工，施工单位设置了必要的防护措施。经市交通局、业主、代建公司、监理、施工单位现场勘查，确认该桥跨越苗溪电站进水渠，跨越部分属于施工红线范围内，如确因国道351线施工对电站生产及设施造成损失的，其赔付费用应在征拆费中列支。 此后，芦山县思延镇人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司对苗溪水电站的损坏修复、发电量损失等进行分析评估。2016年5月30日，四川天润四通资产评估有限责任公司、四川天润四通房地产评估有限责任公司出具《咨询评估报告书》，其中苗溪水电站损坏修复评估价值为92.12万元；2014年3月至2015年11月期间发电量损失评估价值为193.96万元；占用厂区土地评估价值64.9万元。 2018年6月28日，杨秀红以芦山县大庙电力有限责任公司名义向本院提起诉讼。本院于2019年1月10日作出（2018）川1826民初568号民事判决，中铁八局不服，向雅安市中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，雅安市中级人民法院作出（2019）川18民终324号民事裁定，认为芦山县苗溪水电站已依法注销，其权利人应是电站的业主，并非芦山县大庙电力有限责任公司，撤销原判决，驳回芦山县大庙电力有限责任公司的起诉。2019年7月12日，杨秀红作为原告再次诉至本院。 另查实，2018年7月17日，芦山县思延镇人民政府按照雅安市公路局的通知，向芦山县人民政府作了《关于解决苗溪电站土地征收费用的请示》称，2015年12月11日由思延镇政府牵头，县国土、交通、发改组成工作组，对G351线灵关河2号拱座下方苗溪电站受影响地段进行现场勘查、确认、测绘。并与苗溪电站业主进行协商沟通，经发经局确定的专业评估机构对建设影响电站部分进行资产评估。根据市公路局反馈意见，土地补偿款纳入G351线项目县级统筹征拆资金支付。市公路局仅支付评估报告中除土地以外的费用。因此请求解决G351线土地征收资金63.2326万元。后该费用已支付苗溪水电站。雅安市中级人民法院在审理（2019）川18民终324号案期间，向四川天润四通资产评估有限责任公司发出鉴定人出庭通知书，2019年5月22日，该公司回函：1.我公司出具的川天润四通咨评字（2016）第0511号《咨询评估报告书》为咨询类报告，仅为委托方提供参考性作用，该报告不是司法鉴定类报告，故不能作为鉴定性报告使用。2.我公司出具的该报告中的基础数据（如类型、工程量、发电减少量、评估面积等）均由委托方及产权持有者提供，我公司不对上述数据的真实性负责…… 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的双方当事人的身份信息，国有土地使用证，会议纪要，《咨询评估报告书》，补偿费用审核报告，中铁八局《关于尽快解决思延乡苗溪电站土地征迁问题和施工队电站影响的专题报告》及损害现场照片，国道351线乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ2合同，施工过程中的现场照片，进水口照片，中铁八局《关于苗溪电站征拆问题的专题报告》、雅安市公路管理局《关于协调解决苗溪电站土地征拆和施工影响问题的通知》及其公文处理单，芦山县思延乡人民政府《关于解决苗溪电站土地征收费用的请示》，《关于四川省雅安市中级人民法院出庭通知书的回函》等及当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是： 第一，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。苗溪电站是杨秀红作为经营者以个体工商户名义于2011年7月12日注册。发生侵权损害时间为2014年3月中铁八局在对灵关河2号大桥的拱座基础施工采用爆破施工时。侵权损害发生后，负责人杨秀红多次找中铁八局和思延镇人民政府主张权利，直至2015年7月27日，苗溪电站、中铁八局相关人员在思延镇政府组织下召开协商会议。2016年3月28日，苗溪电站注销登记，苗溪电站受损的赔偿权利转由杨秀红享有。芦山县大庙电力有限责任公司负责人是杨秀红，其在2018年6月28日提起的侵权损害赔偿诉讼，也正是由杨秀红支配行使，也应视为杨秀红向中铁八局主张权利。因此2018年6月28日杨秀红以芦山县大庙电力有限责任公司名义向本院提起财产损害赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项诉讼时效中断情形。中铁八局抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 第二，案涉苗溪电站损失认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。杨秀红向本院提交了2016年5月30日芦山县思延乡人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司出具的《咨询评估报告书》，据此说明苗溪水电站财产损坏修复的评估价值。因该评估报告书仅为咨询类报告，不是鉴定类报告，且该报告所依据的基础数据均由委托方或产权持有人提供。因此，对该咨询评估报告，本院不予采用。中铁八局抗辩理由成立，本院予以采纳。但结合前池大量土石淤积、取水口拦污栅、进水口闸门受损、进水口值班房原外露彩钢顶棚损毁、取水隧洞口右侧岩土堆积等损害的实际情况，且事发时间久远，损坏现场不能复原，再行鉴定已不能达到客观、公正标准，因此本院酌定取水口拦污栅、进水口闸门、值班房顶棚损失、电站前池清淤费用、岩土清理费用等损失为10万元。杨秀红请求超过的部分，本院不予支持。关于发电量损失，苗溪水电站在事发后仍继续生产营运。根据案件的实际情况，考虑无法使用大型机械施工的状况下，因此本院酌定2个月修复时间为停发时间。减少发电量本院酌定参照损害发生时上一年度月平均发电量计算，即发电量损失为573972.5kwh×2个月×0.1751元/kwh=201,005.17元。杨秀红请求超过的部分，本院不予支持。 第三，本案侵权行为的责任主体问题。本案是一起财产损害赔偿纠纷案件。中铁八局在施工时，采用爆破的方式进行灵关河2号大桥的拱座基础施工，因苗溪水电站位于灵关河2号大桥桥墩正下方，爆破后土石滚落，导致水电站前池大量淤积、取水口拦污栅、进水口闸门受损、进水口值班房原外露彩钢顶棚损毁、取水隧洞口右侧岩土堆积等。这一事实有中铁八局《关于尽快解决思延镇苗溪电站土地征迁问题和施工队电站影响的专题报告》、思延镇人民政府《会议纪要》及相关请示文件、现场照片在案为证，本院予以确认。但苗溪电站主厂房内设备的年度检修、大修是电站计划检修内容，属电站正常运营成本，与土石滚落致使取水口设备设施受损及前池淤积之间没有直接因果关系，对该部分损失本院不予确认。中铁八局辩称，苗溪电站损坏原因并不能排除地震、年久失修、上游开闸放水影响，由此得出结论认为杨秀红未有效举证证明苗溪电站受损与中铁八局施工行为存在因果关系。从原因力理论上讲，苗溪电站或因地震、年久失修等原因导致一定程度的损伤，但中铁八局爆破施工土石滚落行为的介入，是导致苗溪电站前池大量土石淤积、取水口拦污栅、进水口闸门受损、进水口值班房原外露彩钢顶棚损毁、取水隧洞口右侧岩土堆积的直接原因。因此，中铁八局抗辩理由不能成立，本院不予采纳。中铁八局作为专业的建筑企业，在爆破施工时，应当对施工周围的自然条件和环境条件进行查勘，了解危及安全的不利环境因素，采取必要的安全防范措施。中铁八局在本次施工中明显并未尽到合理的安全注意义务，依法应当承担侵权的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨秀红财产损坏修复金额100,000元，发电量损失201,005.17元，共计301,005.17元； 二、驳回原告杨秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,402元，由被告中铁八局集团有限公司负担1,000元，原告杨秀红负担6,402元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  郑 尧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘雨凡