四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1864号 上诉人（原审被告）：广元中康医院，住所地：广元市利州区东坝办事处莲花池居委会一组。 法定代表人：李国发，系该医院院长。 上诉人（原审被告）：李国发，男，1966年2月15日出生，汉族，住广元市利州区。 共同委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋祥进，男，1985年12月29日，汉族，住广元市利州区。 原审第三人：文明，男，1983年9月24日出生，汉族，住广元市利州区。 上诉人广元中康医院、李国发因与被上诉人宋祥进民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，同年12月23日组织双方当事人进行了听证，上诉人广元中康医院、李国发及其委托诉讼代理人朱明哲，被上诉人宋祥进，原审第三人文明到庭参加了听证。本案经合议庭评议后现已审理终结。 广元中康医院、李国发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审程序严重违法，一审法院在追加第三人文明后，第三人直接在法庭上举证，没有告知上诉的举证时间，也没有告知上诉人针对第三人提供的证据，提供抗辩证据；2.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人在借条上没有约定利息，应当按照年利率6%计算，并且在借款40万当天就支付了8分的高息3.2万元给了被上诉人宋祥进；上诉人在一审法庭中所举转款证据证明向第三人已转13.12万元，上诉人只欠被上诉人本金16.88万元；一审判决逻辑错误，既认定原告应当承担举证不力的后果，又判决支持原告的诉讼请求；一审认定李国发是借款主体错误，李国发只是履行职务的行为，不应该成为被告主体；3.一审适用法律错误，借条中没有约定利息，判决上诉人支付四倍利息没有法律依据。 被上诉人宋祥进、原审第三人文明未向本院提交书面答辩意见。 宋祥进向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款本金400000.00元及资金占用利息（按银行贷款利率四倍计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认定的事实：2016年12月6日，被告李国发向原告宋祥进出具借条一张，载明：今借到宋祥进同志人民币肆拾万元整（400000.00元），借款期限为二年，此款由广元中康医院法人李国发同志身份证号码：510802××××××××，原始股作为质押，如果未按期归还此款，所造成的一切法律后果，全由借款方负责。此款有农行转账为据。附身份证、营业执照。被告李国发在借款人一栏签名，被告广元中康医院在签名旁的空白处加盖了公章。同日，原告宋祥进通过其中国农业银行账户（账号：62×××74）以及四川农村信用社账户（账号：62×××68）向被告李国发转款（账号：62×××79）共计转款40万元。 2016年5月20日，被告李国发与第三人文明签订《借款协议书》，约定第三人向被告李国发出借16万元，同日，被告李国发出具16万元的借条一张。2016年10月14日，被告李国发再次向第三人借款6万元，并向其出具借条一张。另，被告广元中康医院性质系个人独资企业，投资人为被告李国发。2015年10月24日开始，中国人民银行同期同类贷款利率六个月以内以及六个月至一年的为年利率4.35%，一年至五年的为4.75%，五年以上的为4.9%。 一审法院审理认为：被告广元中康医院与李国发向原告出具的金额为40万元的借条以及原告向被告转款40万元的转款凭据足以证明原、被告之间的民间借贷关系合法有效。本案争议焦点：一、借款本金以及利息如何确定；二、被告在借款后是否向原告归还过部分款项；三、被告李国发是否应当对案涉借款承担共同还款责任。 关于焦点一：被告出具的借条上所载明的借款金额为40万元，原告宋祥进也提供了其足额交付40万元的依据，故本院对借款本金40万元予以确认。关于利息、双方在借条上并未约定利息，但原告在第一次庭审中认可双方约定的月利率为8%，该利息的约定虽然超出了法律规定的民间借贷的年利率不得超过年利率24%的规定，但并不会导致利息约定全部无效，仅是超出部分无效，不受法律保护。并且原告主张按照银行贷款利率的四倍计算利息，该利息约定符合法律的规定和双方的约定，故本院予以支持。 关于焦点二：被告当庭辩称其在借款后通过第三人文明向原告归还了23.12万元，第三人文明当庭对这一事实予以否认，并出示了被告李国发于2016年5月20日向其借款10万元和2016年10月14日向其借款6万元的借条。在第三人文明本身与被告存在民间借贷关系且否认其代原告向被告收款的情况下，原告举出的意思表达模糊的通话记录的证明力小于第三人举出的借条的证明力，不能证明第三人系受原告委托向被告收款这一事实，原告应当承担举证不力的后果，对被告向原告还款23.12万元的意见不予采纳。 关于焦点三：被告李国发在借款人一栏签名，表明其认可借款人的身份，而不仅仅是代表广元中康医院履行职务的行为，且案涉款项转入了被告李国发的个人账户，对被告李国发不承担还款责任的意见不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告广元中康医院、李国发于本判决生效之日起二十日内共同向原告宋祥进归还借款40万元及利息，利息从2016年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清时止。 本案二审期间，广元中康医院、李国发上诉期间提供的书面材料不属新证据，本院不予认定。其他当事人没有向本院提交新证据。 本院认定的案件法律事实与一审认定的相一致。 本院认为：对于没有证据证明但双方当事人都认可的事实应予采信。本案一审庭审中，双方均认可口头约定了利息，对于双方间约定了利息的事实，本院予以确认。被上诉人即出借人主张利率为银行同期贷款利率的四倍，低于上诉人即借款人主张的月利率8%，并且未超过法律规定的民间借贷年利率上限24%，对于利率为银行同期贷款利率的四倍本院予以认定。上诉人主张在借款40万当天就支付了8分的高息3.2万元给被上诉人宋祥进，但上诉人并未提供证据证明其支付行为，对于上诉人该项主张本院不予支持。 上诉人主张其向第三人文明的账款凭证足以说明其是通过第三人文明向被上诉人还款，但在债权人及第三人均否认的情况下，仅靠转账凭证及第三人手中的借条只能证明债务人与第三人之间的经济往来，不能认定上诉人通过第三人文明向被上诉人还款。对于上诉人该主张本院不予采信。 上诉人主张其不是本案适格的主体，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。上诉人李国发作为广元中康医院法定代表人，其向出借人借款，并将借款转入其名下账户，一审将其列为共同被告，并无不妥。 上诉人还主张一审程序违法及文书逻辑错误，上诉人认为一审法院在追加第三人出庭时未预留举证期，但举证期是出具证据一方的权利，第三人放弃举证期限属于对自己权利的处分，此并未损害上诉人的诉讼权利。对于上诉人主张的文书逻辑错误，系笔误，并未影响本案实体权利义务关系及事实认定，对于上诉人该项主张本院亦不予支持。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人广元中康医院、李国发共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇一九年十二月三十日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋