北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61348号原告：宋某1，女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告：宋某2，女，1956年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告：宋某3，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告：宋某4，女，1964年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告：李某，女，1934年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：宋某5，女，1967年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：宋某6，女，1969年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：宋某7，女，1974年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。第三人：卢某,男、1983年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。第三人：张某，男，1963年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3、原告宋某4（以下合述时简称四原告，分述时各简称姓名）与被告李某、被告宋某5、被告宋某6、被告宋某7（以下合述时简称四被告，分述时各简称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法追加卢某、张某（以下各简称姓名）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人郭建、张星艳，宋某5、宋某6、宋某7及其委托诉讼代理人张维豪（亦为李某、卢某、张某之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四原告每人各继承北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号院房屋的拆迁补偿款431059．067元，目前拆迁款全部由李某、宋某6、宋某7、宋某5四人掌握，要求四被告向四原告分别支付应分得的拆迁款。事实和理由：宋某某与李某系夫妻关系，二人共育有八个子女，分别为：宋某1、宋某2、宋某8、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7。宋某某于2014年11月29日去世。位于北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号院的房屋系宋某某与李某的夫妻共同财产。现该房屋已拆迁，拆迁利益中包含宋某某的遗产。四原告与四被告多次协商遗产分割问题，但都未达成一致意见，所以为维护原告合法权益，特诉至法院。四被告辩称，不同意四原告的全部诉讼请求。宋某某于2014年11月27日去世，生前留有遗嘱，把位于黑桥村X号院的房屋、土地使用权及相关收益权由被告宋某6、宋某7、宋某5平均继承，本案的诉争利益应由这三人来继承。现在黑桥村X号院已经拆迁，根据拆迁协议，涉及张某、卢某的利益。综上，请求驳回四原告诉讼请求。卢某、张某述称，被告提交的遗嘱是真实的，不同意原告的诉讼请求。在拆迁利益上，按照拆迁政策每人享有50平方米的安置指标，需要花钱购买安置房屋，我们都只有50平方米的安置指标，还有与人口有关的奖励费，房屋的腾退补偿款与我们无关。本院经审理认定事实如下：对当事人双方认可的事实和证据，本院予以认定。宋某某与李某系夫妻关系，二人共育有八个子女，分别为：宋某1、宋某2、宋某8、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7。宋某某于2014年11月27日去世。位于北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号院由两处宅基地组成，西侧的宅基地使用权登记在宋某某名下，东侧的宅基地登记在李某名下。2018年12月31日，李某作为被腾退人（乙方），与腾退人中交沃地（北京）置业有限公司（甲方）分别签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》和《房屋腾退补偿协议（货币补偿安置）》各一份。其中定向安置房安置的协议约定，乙方现有本村村民5人，应安置人口5人，分别是：李某、张某、宋某6、宋某7、卢某，标准安置面积共250平方米，甲方支付乙方腾退补偿款5311948．8元，其中包括：被腾退房屋评估补偿价款4332900元、工程配合奖250000元、未超占补助227940元、一次搬家费4558．8元、二次搬家费5000元、其他补偿费4050元、36个月周转费450000元、装修期补助费37500元。货币补偿安置的协议约定甲方应支付乙方腾退补偿款3189614．4元，其中包括：被腾退房屋评估补偿价款3182313元、一次搬家费4201．4元、其他补偿费3100元。上述两份补偿协议中约定的腾退补偿款和奖励费均由李某领取。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告提交北京市兆亿律师事务所于2014年8月14日制作的“律师见证书”等材料，内含宋某某和李某于该日形成的代书遗嘱一份、见证申请书一份、见证授权委托书一份、承诺书一份、律师见证书一份。上述律师见证书的内容大致为北京市兆亿律师事务所接受宋某某、李某的委托，对二人立遗嘱的过程进行律师见证，该律师事务所指派魏某律师和牛某律师进行现场见证，见证事实：2014年8月14日，宋某某、李某夫妇在该所魏某律师、牛某律师面前立遗嘱一份，并在遗嘱上按手印；本次见证过程中，宋某某、李某没有受到胁迫、欺诈，二人提供的身份证、户口本、亲属关系证明、煤炭总医院神内科2014年8月12日诊断证明、集体土地建设用地使用证等文件原件、复印件与该见证书所附复印件一致。该律师见证书内含的遗嘱内容如下：“两位立遗嘱人系夫妻，现在神志清醒，自愿对夫妻共同财产作出处理，特立遗嘱如下：一、两位立遗嘱人在北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村有两处房产，集体土地建设用地使用证号分别为：“朝集建（94）字第A号”和“朝集建（94）字第B号”，这两处房产是两位立遗嘱人的共同财产，两位立遗嘱人经过慎重考虑，他们自愿决定将他们两人的夫妻共同拥有的上述两处房产（包括上述两份集体土地建设用地使用证所包含的土地使用权以及该部分土地带来的其他收益）全部由两位立遗嘱人的女儿宋某5、宋某6、宋某7三人共同继承，每个人的继承份额相等，其他任何人不得干涉；两位立遗嘱人的生养死葬的义务由三位遗嘱继承人共同承担。二、本遗嘱一式五份，两位立遗嘱人持有一份，三位继承人每人一份，遗嘱见证人一份存档，遗嘱执行人与两位立遗嘱人共持一份。三、两位立遗嘱人郑重声明，两位立遗嘱人以前所立遗嘱以及具有遗嘱性质的财产处置文字全部无效，本遗嘱为最后的遗嘱。四、遗嘱执行人为李某某。立遗嘱人：宋某某，李某，代书人：魏某，遗嘱执行人：李某某。2014年8月14日。”四被告同时提交律师见证过程的录像视频资料，以佐证律师见证书的真实性。四原告对遗嘱的真实性不认可，称因为老人生前表示未留过遗嘱，从遗嘱形式看属于代书遗嘱，代书人应出庭作证，遗嘱形成时间与宋某某去世时间相近，当时宋某某的身体状况已经很不好，立遗嘱时精神状况不足以清楚表达真实意思，且遗嘱中没有见证律师牛某的签字，不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效。对于律师见证过程的录像视频资料，四被告表示是用手机录制的，录制之后从手机导出制作成光盘，现在手机已经找不到了，但宋某某已经去世，所以不可能伪造该录像。四原告认可视频资料中的两位老人是宋某某和李某，但对录像视频资料的真实性和证明目的均不认可，因为没有原始载体核对，无法核实被告提供的视频资料是否经过编辑和剪辑，从该视频中发现，当时应该有继承人在场，无法排除遗嘱继承人或利害关系人在场胁迫后欺诈的行为，在律师询问宋某某是否是其真实意思表示时，其看了摄像位置的人，在视频9分56秒时，宋某某同样看了这个人，在视频10分26秒处，有人在旁边说“让爸写，爸会写”，12分31秒时，李某疑似在抹眼泪，全程都是侧面拍摄李某，所以四原告认为遗嘱不是二位老人的真实意思表示；同时，见证过程没有严格按照律师见证业务规则办理，遗嘱是事先写好的，在两位老人面前宣读，先由两位老人签署遗嘱，后签署见证申请书、见证授权委托书、承诺书、声明书，整个见证程序混乱。四被告认为遗嘱合法有效，代书人魏某签字，遗嘱执行人李某某也作为见证人签字，所以形式上合法有效，录像只是为了印证遗嘱的真实性。综合双方意见，本院对四被告提交的律师见证书及其所见证遗嘱的真实性予以认定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，四被告提交了2014年8月14日由北京市兆亿律师事务所制作的“律师见证书”，其中含有宋某某、李某于该日所立的遗嘱，该遗嘱从形式上看，内容由见证人之一代书，有立遗嘱人、代书人、遗嘱执行人的签字，并注明了年月日，所以符合代书遗嘱的形式要件，应当认定为合法有效。按照宋某某生前与李某共同所立的遗嘱，其同意将黑桥村X号院所包含的两处宅基地上的房产，包括两处宅基地带来的其他收益全部由宋某5、宋某6、宋某7三人共同继承，每人的继承份额相等，所以四原告起诉本案要求按照法定继承分割宋某某所留遗产房屋对应的腾退补偿款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：驳回原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3、原告宋某4的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3、原告宋某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月二十三日书记员  孙 伟