河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初447号原告赵正军，男，汉族，住郑州市。被告郑州市中原区市场监督管理局，住所地郑州市中原区。法定代表人张龙斌，职务局长。行政负责人陈卫民，职务副局长。委托代理人宋志浩，郑州市中原区市场监督管理局工作人员。委托代理人黄文浩，郑州市中原区市场监督管理局工作人员。委托代理人杜向华，河南创力律师事务所律师。原告赵正军要求确认被告郑州市中原区市场监督管理局（以下简称中原区市监局）告知书无效一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正军，被告中原区市监局委托代理人宋志浩、黄文浩、杜向华，行政负责人陈卫民到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告于2019年8月15日向被告投诉河南世纪联华超市锦艺店、汝河店、冉屯店销售的仙女潭食品违法，要求处罚。被告于2019年9月29日作出编号中原市监稽告知[2019]3107号告知书，称违法事实不成立，不予立案。告知书并未加盖被告公章。原告投诉后被告作出的中原市监稽告知[2019]3105、3106号告知书均加盖有公章，原告已向复议机关申请复议。原告认为，被告向原告出具的文书未加盖公章，致使原告无法准确行使救济途径。请求确认被告作出的中原市监稽限通〔2019〕3005号告知书无效，并责令被告将加盖公章的告知书交付原告。原告向本院提交以下证据：一、购物凭证，证明原告购买涉案食品；二、3107号答复的原件，证明被告邮寄给原告的答复没有加盖公章，无法证明该答复系被告的具体行政行为，也导致原告无法进一步行使救济途径；三、3105号答复；四、3106号答复的复印件，证明被告同日邮寄给原告的该两份答复，与3107号答复的字体、字号、间距、排版、设计一致、编号相连，证明3107号系被告邮寄给原告的答复；五、3109号答复原件，证明目的同证据三、证据四，还证明该答复的纸张大小、材制、色泽与3107号完全一致，及3107号答复的纸张来源于被告，系被告邮寄给原告的答复。以上证据共同证明3105、3106、3107、3109答复均系被告同日邮寄给原告的，其中3107号答复被告没有加盖公章。被告中原区市监局辩称，原告基于自身合法权益举报后，如果行政机关对被投诉事项经调查核实对第三方作出处理后，同时以适当形式反馈给原告，行政机关即已经履行完相应职责，其反馈的内容对原告不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应不予立案或者裁定驳回起诉。被告已履行其作为投诉举报承办部门所应尽到的法定义务。原告称被告销售的仙女潭调味茶强调菊花、陈皮、玫瑰未标注含量；且与其执行标准中以普洱、红茶、绿茶为主要原料不符。被告对被投诉举报人河南世纪联华超市锦艺店、冉屯路店、汝河路店进行现场检查，当事人提供了营业执照复印件、食品经营许可证复印件、供货商证照复印件、被投诉产品的检验报告等材料。根据信阳市浉河区市场监督管理局协查复函内容，涉案食品标签中的玫瑰、陈皮、菊花字样符合《食品安全标准预包装食品标签通则》规定，涉案食品标签配料表与执行标准一致，均按相关执行标准进行了检验。《食品安全标准预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在产品中的含量。4.1.4.3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。被告认定当事人河南世纪联华超市锦艺店、冉屯路店、汝河路店销售的仙女潭食品无违法事实，被告决定不予立案。2019年9月29日，被告将上述投诉举报处理结果通过邮政EMS向原告邮寄送达，即《投诉举报处理结果告知书》中原市监稽告知〔2019〕3107号，原告于2019年10月1日签收。被告认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告在收到原告关于河南世纪联华超市锦艺店、冉屯路店、汝河路店涉嫌销售不合格食品的投诉后，在规定的60个工作日期限内，对原告所反映的内容进行了调查核实，并将处理结果向原告作出书面回复，即已履行其作为投诉举报承办部门所应尽到的义务。被告作为被投诉举报对象河南世纪联华超市锦艺店、冉屯路店、汝河路店所在地的食品安全监督管理部门，对涉案投诉举报件具有调查处理的法定职权。被告在接到投诉举报件后，依法进行了调查核实，并在法定期限内作出回复，程序合法。《郑州市中原区市场监督管理局公章（行政章）使用登记表》证明被告在制作《投诉举报处理结果告知书》的过程中已经履行了用章手续。且原告在收到《投诉举报处理结果告知书》后，因不服该告知书内容，也已提起本案行政诉讼，要求撤销该告知书，证明未影响原告的知情权及就该回复依法提起复议或诉讼的权利。被告于2019年10与8日上午登录微信，将5份《投诉举报处理结果告知书》中原市监稽告知〔2019〕3105号-3109号反馈至食品药品投诉举报机构即局投诉举报科，该证据与2019年9月29日的用章登记表互相印证。被告对原告的投诉举报事项的处理程序合法，已依法履行法定职责，该投诉举报办理结果告知书与原告没有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的资格。被告中原区市监局向本院提交以下证据：一、投诉举报批示单及原告投诉举报材料；二、《案件来源登记表》等不予立案案卷材料；三、协助调查函；四、协助调查函复函；五、限期提供材料通知书及邮签；六、供货商证照、检测报告、进货台账；七、《投诉举报处理结果告知书》及邮签；八、郑州市中原区市场监督管理局公章（行政章）使用登记表；九、微信记录；十、《预包装食品标签通则》实施指南；十一、光盘。以上证据证明被告在接到原告的投诉举报后，以职权根据食品药品投诉举报管理办法，所做的职务行为符合法律规定，行为并无不当之处。经庭审质证，原告赵正军对被告中原区市监局提交的证据质证意见如下：对被告证据一至证据六无异议，和本案无关；对证据七，不能证明被告将加盖公章的3107号告知书邮寄给了原告，被告当庭出示的加盖公章的3107号答复足以证明被告将加盖公章的答复留给了自己，将没有加盖公章的答复邮寄给了原告；证据八不是原件，原告不予质证；证据九，微信证据由于被告当庭不能出示原件，原告不予质证；证据十和本案没有关系；证据十一，经过查看被告称有三段视频的证据，其中一份没有出示原始载体，其中一份是执法记录仪无法查看，被告出示的一份能查看的原始载体，与其向法庭提交的内容不完全一致，也不全面，也没有按照法律要求提供书面的内容，且是2019年11月15日制作，也就是接到法院应诉通知以后，去局里另行加盖了公章、制作了视频，不是2018年11月30日给原告送达加盖公章回复的视频。被告中原区市监局对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的购物小票真实性没有异议，证明目的有异议。该购物小票并不能证明是原告本人所购买，该购物小票发生在被告作出行政行为之后原告当庭提交的，所以对被告的行政行为的评价，应当与该购物小票不具有关联性。该购物小票下面仅有仙女潭玫瑰普洱沱茶这一件商品，并且是冉屯路店的购物小票，所以不能够证明原告的主张能够成立。在调查过程中，被告于2019年8月29日向原告邮寄送达限期提供材料通知书。原告于2019年8月30日签收中原市监稽限通〔2019〕3005号。在调查期间，原告未在规定期限内提交相关的购物发票、小票及投诉举报的相关证据材料。原告投诉举报的世纪联华超市锦艺店、汝河店、冉屯店三店，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供的，在诉讼程序中提供的证据人民法院应不予采纳；对于3109号处理结果告知书的真实性无异议，证明目的有异议。告知书的载体A4纸并非是向被告专供的纸张，里边的字体是计算机固定的字体，也并非是被告专用的字体，所以原告的主张不能成立；对3105、3106的质证意见同3109的质证意见；对于原告提供的3107告知书的内容的真实性并无异议，但对于证明该告知书为被告向其寄出的没有加盖公章的主张不予认可。3107告知书是邮寄给原告，原告是否出具，被告无法控制，所以对原告的该项主张不予认可。本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，对双方提供的证据予以认定。经审理查明，2019年8月15日，原告向被告投诉河南世纪联华超市锦艺店、汝河店、冉屯店销售的仙女潭食品违法，要求处罚。被告向信阳市浉河区市场监督管理局发送协助调查函。2019年8月22日，被告对河南世纪联华超市锦艺店、汝河店、冉屯店进行了现场检查。2019年9月24日，被告作出不予立案决定。2019年9月29日，被告将中原市监稽告知（2019）3107号告知书加盖公章。2019年9月30日，被告向原告邮寄了中原市监稽告知（2019）3107号告知书。原告不服，来院起诉。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，被告向原告同时邮寄了多份处理结果告知书，其中中原市监稽告知（2019）3107号告知书未加盖公章。被告称其邮寄的告知书均加盖有公章，未加盖公章的告知书系原告伪造。对比同时邮寄的其他告知书及从原告是否有伪造动机考虑，对被告的辩称不予采纳。被告提供证据证明中原市监稽告知（2019）3107号告知书于2019年9月29日已加盖公章，2019年9月30日向原告邮寄了未加盖公章的告知书，被告送达的告知书存在瑕疵。被告收到原告的投诉举报后进行了调查并作出不予立案的决定，该瑕疵不足以否定被诉行政行为的合法性。被告应再次向原告送达加盖有公章的告知书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵正军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵正军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  陈艺莉人民陪审员  尹香娥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  崔 蕾《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。