广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初593号 原告：莫招旭，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，原住广西博白县黄凌镇而水村秧地队057号，现住靖西市。 委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：吕廷仟，男，1975年3月27日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被告：杨俊青，男，1942年12月1日出生，壮族，退休干部，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：杨健，男，1975年10年20日出生，壮族，住广西靖西市，系杨俊青儿子。 被告：方根红，男，1969年6月9日出生，汉族，建筑工人，户籍地：浙江省开化县，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师。 被告：王洪太，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住吉林省舒兰市。 被告：杨健，男，1975年10年20日出生，壮族，干部，住广西靖西市。 原告莫招旭诉被告吕廷仟、王洪太、方根红、杨健、杨俊青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告申请追加利害关系人杨俊青、方根红、王洪太为本案共同被告，因案件不能在三个月内审结，于2019年8月30日转为普通程序，并于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅，被告方根红及其委托诉讼代理人郑波，杨俊青的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。被告吕廷仟、王洪太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审时，杨俊青提交的证据显示，杨健才是涉案工程的业主，本庭当庭追加杨健为共同被告。本案现已审理终结。 原告莫招旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕廷仟、王洪太、杨健连带支付拖欠工程款27752元及逾期利息3330元（2年），共31082元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年8月2日原告与被告吕廷仟签订《砌砖承包合同》，合同约定：吕廷仟将自己承建靖西一中附近的杨健房的起建工程交给原告组织工人进行砌砖、抹灰等，工程款在工程结束并验收后15日内付清。合同签订后，原告组织人员进行施工。原告于2016年12月27日完工，经与被告吕廷仟结算，原告工程款为27752元，但被告吕廷仟没有按照合同约定的时间内付清原告的工程款，经原告多次催款，被告至今不予支付。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 原告莫招旭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份信息及主体资格；2、《砌砖承包合同》，证实涉案工程是被告吕廷仟分包给原告施工，原告与被告吕廷仟存在工程分包的合同关系；3、靖西一中房子工程量，证明原告的工程量及工程款为27752元的事实；4、与吕廷仟微信聊天图片，证明被告吕廷仟拖欠的工程款至今没有给付原告。 被告吕廷仟辩称，吕廷仟只是将被告杨健房的砌砖、内墙抺灰等工程介绍给原告，中间未领取任何工程款和介绍费，还垫付了几千元工人伙食费，原告的工程款应由房主支付，请求法院依法判决。 被告吕廷仟没有为其辩解向法庭提交证据。 被告杨俊青、杨健辩称：杨健在靖西一中附近确实有一宗安置地起建，具体位置是靖西市新靖镇宾山安置小区C-86号。杨健建房工程是发包给王洪太承建，双方签订了《建房施工合同》，而且工程进度款也是预支给王洪太，杨健给付王洪太的工程进度款共计61200元。在施工中，被告杨健不认识原告，并不了解原告是否参与杨健房的承建、施工等情况。由于杨健建房工程虽已完工，但建成的新房发现漏水，存在质量问题，杨健要求被告王洪太进行整改时，被告王洪太已不知去向，建房工程至今未与王洪太验收结算，建成的新房也无法居住。综上，杨健仅与被告王洪太有承建工程的合同关系，而杨俊青是杨健的父亲，在起建房子的施工过程中，杨俊青只为杨健监工和联系施工材料，并不是本案的利害关系人，所以，原告的工程款不应由被告杨健、杨俊青承担。 被告杨俊青、杨健提交了下列证据：1、《建房施工合同》，证明杨健将新建房发包给被告王洪太承建；2、支付王洪太工程款的凭证，证明支付王洪太进度工程款共计61200元；3、照片（U盘），证明建成的新房发现漏水，存在工程质量问题。 被告方根红辩称：一、方根红不是原告与被告吕廷仟签订《砌砖承包合同》的合同相对人，该合同所约定的权利义务与被告方根红无关，方根红与原告没有任何法律关系，故方根红不是本案的适格被告。即使原告诉讼请求有事实存在，也应由合同相对人承担责任，请求法院依法驳回原告对被告方根红诉请。原告与被告吕廷仟签订《砌砖承包合同》，明确了双方的权利义务，被告吕廷仟应当按照合同约定履行支付工程款义务，但被告没有履行合同义务应承担违约责任。本案中，方根红不是《砌砖承包合同》中拖欠工程款的债务人、也不是拖欠工程款的次债务人。所以，方根红不是本案被告，请求法院依法驳回原告对方根红的诉求。 被告方根红没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吕廷仟、被告杨俊青、杨健、方根红对原告提交的证据1原告的身份证复印件没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院分析认定如下：一、对原告提交的证据：被告杨俊青、杨健、方根红对原告提交的证据2《砌砖承包合同》、证据3靖西一中房子工程量、证据4与吕廷仟微信聊天图片的真实性没有异议，但认为与杨俊青、杨健、方根红无关。本院认为，庭审中，被告方根红证实了原告莫招旭确实参与杨健建房工程的事实，原告的这三份证据客观真实与本案有关联，应予以认定。 二、对被告杨俊青、杨健提交证据的分析认定：被告方根红对杨俊青、杨健提交的三份证据的三性均无异议，但认为这三份证据不能证明方根红是本案的适格被告，与被告方根红无关；而原告对被告杨俊青、杨健的证据1《建房施工合同》的真实性、关联性无异议，但认为杨健将建房工程交给没有任何资质的王洪太承建，对该份证据的合法性有异议。本院认为，被告杨健建房工程为四层半，不属于低层建筑，被告杨健将该工程发包给没有相应资质的王洪太承建，违反法律、法规的强制性规定，该份证据不具有合法性，应不予认定；原告对被告杨俊青、杨健证据2“支付王洪太工程款的凭证”的三性均有异议。本院认为，付款凭证有收款人签字确认，具有客观真实性，与本案有关联，应予以认定；原告对被告杨俊青、杨健提交的证据3“照片”（U盘）的关联性有异议。本院认为，该份证据证实了涉案工程的现状，客观真实，应予以认定。 被告吕廷仟、王洪太未到庭参加诉讼，未提交证据，视为其放弃一审举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，杨健将其位于靖西市的建房工程发包给没有建筑资质的王洪太承建，并与王洪太签订《建房施工合同》，合同约定：杨健将其位于靖西市的建房工程发包给王洪太承建，承包方式为包工不包料，具体包括混凝土立柱、天面、楼梯、门梁、阳台、卫生间的施工，以及建筑材料的搬运，价款为按每层天面160元/㎡，天面围水砌砖、抹灰30元/米，工期从2016年4月15到8月15日，按完成工程量的80%支付工程进度款，工程余款在主体工程竣工，并经验收合格后30日内付清；合同还对施工安全、质量要求进行约定。合同签订后，王洪太组织员工进场施工，在施工过程中因人手不够，王洪太又将涉案工程转包给同样没有建筑资质的吕廷仟，之后，吕廷仟将该工程的墙体砌砖、抹灰等工程再次分包给原告莫招旭施工，被告吕廷仟与原告2016月8月2日签订《砌砖承包合同》，《砌砖承包合同》约定：砌砖承包单价140元/立方米，外墙抺灰20元/㎡，内墙抺灰9元/㎡，天花、梁、柱抺水泥油4元/㎡，刮腻子粉5.5元/㎡，工程完工后支付80%的工程款，工程完工验收后15天内付清余款。原告与被告莫招旭签订合同后，进场施工，2016年12月底工程完工。经原告、吕廷仟结算，原告砌砖有52.77立方米，外墙抺灰有454.55㎡，内墙抺灰有567.25㎡，工程款为27752.2元，原告的工程量及工程款经方根红在场确认。因工程完工后，被告吕廷仟未支付工程款，虽经原告多次催收，被告吕廷仟均不予支付。为此原告诉至法院，提出如上诉求。 另查明，杨俊青与杨健是父子关系，在杨健建房工程施工过程中，只为杨健监工和联系施工材料。被告王洪太所完成的杨健建房工程尚未通过验收，也未进行结算，被告杨健已向王洪太支付工程进度款61200元。杨健建房工程因出现漏水，存在质量问题，被告杨健尚未实际入住。 本院认为，被告杨健将建房工程发包给王洪太，在施工过程中，王洪太又将工程转包给吕廷仟，吕廷仟再次将工程分包给莫招旭施工，在多层的转包、分包过程中，王洪太、吕廷仟、莫招旭都没有相应的建筑资质和劳务作业资质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”的规定，杨健与王洪太签订的《建房施工合同》和被告吕廷仟与原告莫招旭签订的《砌砖承包合同》因违反法律、法规的强制性规定，应当是无效合同。 本案第一个争议焦点“被告方根红、杨俊青是否是本案适格被告”的问题，本院认为，本案中，杨健是建房工程的业主，杨俊青是杨健的父亲，在施工中，杨俊青只为杨健监工和联系施工材料，与本案没有利害关系，不是本案的适格被告。方根红虽然在结算单上签字，但没有转包或分包行为，在本案中依法不应当承担民事责任，故也不是本案的适格被告。被告方根红、杨俊青认为不是本案适格被告的辩解意见，符合本案事实，本院予以采纳。 本案第二个争议焦点“原告要求被告吕廷仟支付工程款27752元及利息3330元是否有事实和法律依据”的问题，本院认为，被告吕廷仟与莫招旭签订的《砌砖承包合同》虽然是一份无效合同。但原告已按照合同要求完成了施工，原告莫招旭的工程量及工程款27752.2元是经双方结算确定。而被告吕廷仟没有按合同约定，向原告支付80%工程款。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告要求被告吕廷仟支付工程款，有事实和法律依据，但由于杨健建房工程尚未通过验收，也未实际使用，业主杨健与王洪太没有最终结算，所以，原告的该项诉讼请求，本院按22201.6元（27752元×80%=22201.6元）予以支持。对利息问题，由于原告不具备相应的建筑资质和劳务作业资质，却实施转包、分包行为，原告确有一定的过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告应对逾期付款的利息损失承担责任。故原告要求被告支付利息，本院不予支持。 本案第三个争议焦点“本案被告是否承担民事责任？如果承担应承担怎样的民事责任”的问题，本案中，杨健已按合同约定，向被告王洪太支付了工程进度款61200元，所以，王洪太对被告吕廷仟支付原告工程款应承担连带责任。由于涉案工程尚未通过验收，也未最终结算，业主杨健作为发包人是否尚欠王洪太的工程价款尚未确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告杨健对原告的工程款不承担民事责任。 被告王洪太、吕廷仟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕廷仟向原告莫招旭支付工程款22201.6元； 二、被告王洪太对被告吕廷仟向原告莫招旭支付工程款22201.6元承担连带责任； 三、驳回原告莫招旭的其他诉讼请求。 案件受理费578元，由原告莫招旭负担116元，被告吕廷仟负担462元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆忠保 审 判 员  黄丽颖 人民陪审员  梁丽蓉 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  曾佩珏