江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初874号 原告：港中旅物业管理（深圳）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区淞江路218号蓝岸花园27幢。 负责人：王瑞成。 委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭亮，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州馋源餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区唯亭街道唯新路60号14栋302室。 法定代表人：俞建平。 原告港中旅物业管理（深圳）有限公司苏州分公司（以下简称：港中旅物业公司苏州分公司）与被告苏州馋源餐饮管理有限公司（以下简称：馋源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审判。后本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告港中旅物业公司苏州分公司的委托诉讼代理人崇斯源、张旭亮到庭参加诉讼，被告苏州馋源餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港中旅物业公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠水电费119062.66元（水费1568.7元、电费117493.96元）及利息1163.55元（按照银行同期贷款利率自2018年11月1日起，计算至被告实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。港中旅成得(苏州)置业有限公司（以下简称：港中旅置业公司）与被告于2016年签订一份《商铺租赁合同》，约定被告承租港中旅置业公司开发的坐落于苏州高新区塔园路201号Ifmall易生活购物广场第01幢第1层编号为01-15的商铺用于经营“馋源”品牌餐饮。合同第9.4款约定，被告逾期支付合同约定的应付款项的，每逾期一天，按应付未付款项的千分之一支付滞纳金。合同第23.1款约定，被告水、电等公共事业费用按照港中旅置业公司通知另行支付或结算。原告作为被告委托的物业管理服务单位，负责商户水电费的代收代缴。2018年，被告与港中旅置业公司签订了一份《合同解除协议》。解除协议约定被告与港中旅置业公司协商同意于2018年7月31日解除上述租赁合同，并约定：被告撤场前将租赁期内的水电费缴纳结清，待被告实际撤场后，按照实际使用量结算，未按时交纳上述费用的，港中旅置业公司有权按照租赁合同的约定追究被告违约责任。上述解除协议签订后，被告搬离承租的商铺，但未按照合同约定缴纳撤场前租赁期内的水电费。鉴于，水电费已由原告向供电部门实际缴纳，但该垫付费用虽经原告多次向被告催款，被告仍拒绝支付水电费。截上原告起诉之日，被告仍拖欠水电费119062.66元。被告拒不支付拖欠水电费的行为，已经严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告馋源公司未作答辩。 经审理查明：案外人港中旅置业公司为苏州高新区塔园路201号第01幢第1层编号为01-15商铺的所有权人，原告港中旅物业公司苏州分公司为港中旅置业公司委托的对案涉商铺进行商业管理的物业公司。 2016年，案外人港中旅置业公司（甲方、出租方）与被告馋源公司（乙方、承租方）就甲方商场第01幢第01层第01-15号铺位的租赁事宜签订合同编号为IFM-2016ZH-A0115的《商铺租赁合同》，合同约定：租赁期内有关该商铺的水费、电费等公共事业费由乙方承担，乙方应按甲方通知要求支付该等费用。乙方水、电等公共事业费用按照甲方通知另行支付或者结算（具体以《租户手册》中的规定为准）。《租户手册》对于水电费约定为：（1）商管公司在每月10日前向承租方送达上一个月的水电费的付款通知书，租户应在当月30日前付清，迟于每月10日送达的，租户应在下一个月30日前付清。（2）水电费收取标准：水费4.15元/吨；电费：1.1元/度，租赁期内，易生活购物公园商管公司有权依据市场标准调整水电费用，将提前30日以书面形式通知到租户。该《租户手册》由被告馋源公司店长罗锦签收。 2018年5月10日，原告以易生活购物公园物业服务中心名义向被告发送《关于水、电费催缴以及商铺停电的通知》,载明：兹你户各月的水、电费缴费通知单，均已在第一时间通知您签收，然而，贵方在收到我司发出对账单并经我方催促后仍未缴纳相关费用，请你户在接到本函后一个工作日内缴清。截止到2018年5月10日所拖欠款项共计87449.01元（电费：81796.66元，水费：5652.35元）。商户签收人显示为陈卢进。2018年7月2日，港中旅置业公司委托北京市炜衡（苏州）律师事务所向被告邮寄发送《律师函》，该函载明:要求被告支付拖欠2017年12月至2018年6月电费共计99648.22元及2018年5月至6月水费946.2元。该份信函于2018年7月4日由他人签收。 2018年7月，案外人港中旅置业公司（甲方、出租方）与被告馋源公司（乙方、承租方）签订《合同解除协议》，协议对于双方解除合同时间、租赁物返还、费用结清等事宜作了约定，其中协议第三条约定：截止2018年7月31日，双方费用结算如下：乙方在撤场前将租赁期内的水电费缴纳结清，待乙方撤场后，按照实际使用量结算，水电费（如有）由乙方向甲方委托的物业公司缴纳。 因被告撤场后一直未向原告结清拖欠的水电费用，故原告诉至法院。 另查明：诉讼中，原告港中旅物业公司苏州分公司为证明被告欠付水电费的具体数额，还提供了以下证据：（1）原告电费付款凭证8份，证明原告为包括被告在内的整个商场租户代缴了电费。（2）被告水电费缴纳凭证10份，证明被告在整个租赁期间内仅支付了电费197000元（其中向港中旅置业公司支付104500元，向原告支付92500元）、水费9636.3元。（3）微信聊天记录5页，原告称上述微信聊天记录是被告搬离涉案房屋后，原告催促被告工作人员缴纳拖欠的水电费，并且在聊天记录中将被告所用电的度数再次告知被告，被告一直回复在沟通、汇报，但是均未付款。（4）原告单方抄表记录1份，证明被告搬离涉案房屋后电表的总用电读数为285903.60度，计算方式为：901*40倍+472495-2782.90*80倍。就该计算方式，原告解释称被告所用电表中有一块电表是与另一户共用，且倍数不同，2782.90*80倍的用电度数为另一户的用电量。 庭审中，原告明确表示：被告入场时，水电费度数均为0，离场时一块电表的度数为901（倍数40），另一款电表度数为472495（倍数为1），但需要减去另一户共用电表度数2782.90（倍数80）。原告同时表示：入场清单在港中旅置业公司，其无法提供入场清单；也不能完整提供每月抄表的留存记录；被告离场时双方未对水电表度数进行确认，涉案商铺已重新出租他人并重新装修，已无法现场勘查离场时水电表具体读数。 以上事实，有不动产权证书、商铺租赁合同、租户手册及签收记录、电费的付款凭证、被告水电费缴纳凭证、水电费催缴通知、律师函及EMS快递单及签收记录、微信聊天记录、原告单方的抄表记录及本院的谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，虽然根据案外人港中旅置业公司与被告馋源公司签订的《商铺租赁合同》及《合同解除协议》，原告有权向被告收取租赁期间的水电费用。但是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，除原告单方制作的电表抄表记录外，并无有效证据证明被告离场时水电表的具体读数，而原告诉称的在计算用电度数时还要结合倍数换算及其他用户的电表读数来具体计算的意见，更无证据予以证明；其次，庭审时原告明确表示，本案中无法提供入场清单，也不能完整提供每月抄表的留存记录，被告离场时双方未对水电表度数进行确认，且涉案商铺已重新出租他人并重新装修，现已无法现场勘查离场时水电表具体读数；再次，原告提供的《关于水、电费催缴以及商铺停电的通知》及律师函，仅能证明原告就上述费用进行了催费，但并不能证明双方已就上述费用进行了确认，微信聊天记录亦是如此。综上，本院认为，根据原告港中旅物业公司苏州分公司提供的现有证据，无法查明被告离场时水电表的具体度数，故本案中原告据此主张水电费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告港中旅物业管理（深圳）有限公司苏州分公司的诉讼请求。 案件受理费2704元、公告费600元，合计3304元，由原告港中旅物业管理（深圳）有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 琼