上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初37006号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：陶丽娟。被告：乔宝业，男，1979年6月25日出生，汉族，住所地江苏省仪征市。被告：潘宇波，男，1978年2月14日出生，汉族，住所地上海市奉贤区。被告：李涛，男，1973年3月4日出生，汉族，住所地山东省邹城市。被告：许杰，男，1972年5月28日出生，汉族，住所地山东省邹城市。被告：陈志钢，男，1954年1月13日出生，汉族，住所地山东省邹城市。上列三被告共同委托诉讼代理人：魏志红，山东公明政和律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司与被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰、陈志钢企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人陶丽娟，被告李涛、许杰、陈志钢的委托诉讼代理人魏志红到庭参加了诉讼。被告乔宝业、潘宇波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿原告为其垫付款人民币(下同)336,301元；2.五被告共同向原告支付利息，以336,301元为基数，自原告垫付之日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.五被告赔偿原告信誉损失1万元。事实和理由：原告与被告乔宝业、潘宇波于2009年12月7日签订企业内部经营目标、利润、风险责任考核合同(以下简称《考核合同》)，约定因拓展业务需要，原告同意成立红阳建设集团有限公司山东分公司(以下简称山东分公司)，自2009年12月10日起，该分公司由乔宝业、潘宇波承包经营、自负盈亏，承包期限至2012年12月9日止共三年，承包范围为山东省。系争合同另约定所有由被告经营的工程项目而引起的纠纷，由被告乔宝业、潘宇波承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，若原告因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，原告有权向被告追索由此产生的一切损失和费用。原告与被告乔宝业、潘宇波又于2009年12月8日签订内部项目责任承包合同(以下简称《承包合同》)，就邹城市钢山花园住宅楼工程(以下简称钢山花园工程)一、二、三、四标段工程委托给被告乔宝业、潘宇波组织施工，二被告承诺自愿以其全部个人财产对钢山花园工程承担连带保证责任，担保范围为基于合同的一切经济责任和法律责任。2010年7月16日，原告与被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰又签订了上述《承包合同》的《补充协议》。主要约定，增加李涛、许杰为合同原合同承包人，钢山花园工程由四名被告共同承包。实际施工中，钢山花园工程由被告陈志钢与上述四名被告共同合伙经营。五被告共同承包经营钢山花园项目过程中，未按合同约定履行，致使原告被案外人邹城市鲁元金属销售有限公司(下简称鲁元公司)诉至法院。为此，原告因上述诉讼于2016年6月13日支付受理费6,204元，于2017年1月16日主动履行判决款330,097元，上述垫付款被告至今仍未返还。遂涉诉。被告乔宝业、潘宇波未作答辩，亦未提供证据。被告李涛、许杰辩称，不同意原告诉讼请求。本案所涉原告偿还案外人鲁源公司欠款与二被告无关，原告无权要求二被告赔偿损失。根据济宁市邹城市人民法院作出的判决，原告与案外人存在买卖关系，由此签订合同形成的债务应由原告承担，不应被告承担。原告与被告乔宝业、潘宇波签订的经营目标利润风险责任考核合同对被告李涛、许杰无约束力。被告李涛、许杰不是该合同签订主体，不承担合同义务。被告陈志钢辩称，不同意原告诉讼请求。2009年12月10日，原告、被告陈志钢签订岗位聘用协议书，聘用被告陈志钢为项目部工作人员，其没有签订经营目标利润风险责任考核合同、内部项目责任承包合同、补充协议，不承担上述合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提交的(2015)邹民初字第3300号判决书、(2017)鲁08民终4860号判决书、银行付款凭证、二审案件受理费缴费凭证关联性争议。本院以为,虽然到庭被告抗辩其不是该合同签订主体而与本案无关，但该证据系原告行使本案请求权所依据的基础事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。2.原告提交的考核合同、承包合同、承包合同的补充协议、五被告社保证明、(2018)最高法民申2870号民事裁定书、承诺书、询问笔录、申请报告、授权委托书真实性、合法性、关联性争议，以上证据均在(2018)沪0112民初11789号案件、(2019)沪0112民初18424号等多份判决书中进行了详细认定，不宜再行赘述，浪费司法资源。经本院审理查明，2009年12月7日，原告(甲方)与乔宝业、潘宇波(乙方)签订“经营目标、利润、风险责任考核合同(外地分公司)”，约定：鉴于乙方在山东省邹城市地区已经承接建筑工程业务，为了方便工程的管理和深入开拓市场，乙方要求在山东省设立分公司……一、因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司山东分公司，自2009年12月10日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2012年12月9日止共3年。乙方只能在山东省范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同。甲方所属其它分公司、项目部可进入山东省以甲方名义承接工程业务，进入的分公司、项目部可设置相应的山东分公司分支机构，由山东分公司协助甲方进行管理。山东省分支机构的工程项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励。……二、乙方在任期内每年必须完成建安产值4,000万元以上，每年上交总公司利润40万元，利润分配采用定额包干、全奖全赔方式，即超过40万元归乙方自行分配，如不足40万元由乙方补足，确保上缴、盈亏自负……四、经营中发生的国家税金及附加(包括但不限于城建税、营业税、企业及个人所得税、印花税)上级有关部门的各项规费(如河道工程修建维护费、教育费附加、综合保险管理费、劳动保险费等)均由乙方缴付。乙方应上缴甲方的税金、规费、利润必须在次月10日前上缴甲方……六、承包经营期间，乙方作为甲方委托代理人，受甲方法定代表人委托，自主经营山东分公司建筑施工业务，在满足国家及建设行政主管部门要求的工程质量、安全、技术管理人员前提下，执行决定内部机构设置及人员聘用。承包经营期满，聘用人员由乙方自行解散，尚未竣工结算的工程及相关善后事宜由乙方负责处理并承担经济责任。乙方在经济上实行内部独立核算，自负盈亏，确保上缴，欠缴自赔。……七、乙方承包期间，工程所需的质量、安全、民工工资等保证金(押金)和项目部垫资、带资以及维修保养等费用均由乙方承担处理。无论何种原因造成上述资金无法收回和损失及项目部造成的亏损均由乙方负责处理和承担，不得以任何理由将责任推向甲方。所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。如乙方因管理不善或自有资金不足等原因造成项目资金周转困难，向甲方借用资金，则该项目管理费提高1％并承担相应的利息及违约责任。……十三、乙方须按时支付民工工资、应付材料款、机具设备款、工程款等合理费用。如发生纠纷，甲方有权向乙方追索损失，并根据发生额按月息2％向乙方计收违约金。对乙方造成的民工上访闹事或应付材料款、机具设备款、工程款等拖欠导致甲方银行账户被冻结的，甲方有权对乙方另处以五万元以上的罚款。十四、因乙方经营的工程项目与第三方发生诉讼或仲裁纠纷，而导致甲方的公司银行账户被法院采取财产保全措施的，甲方可向乙方主张因财产保全措施而产生的损失，具体的损失赔偿金额根据甲方被保全资金额按月息2％来计算。……十七、合同终止后的未收工程款管理费按百分之一计收。……十九、本合同由夏国平为乙方提供担保，担保人对乙方基于本合同所签订的合同条款及法律行为所引起法律责任承担连带保证责任。该合同乙方担保方一栏由夏国平签名。2009年12月8日，原告作为甲方与作为乙方的被告乔宝业、潘宇波签订一份“红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同”，约定甲方将与建设单位邹城市人民政府钢山街道办事处签订的邹城市钢山花园住宅楼工程一、二、三、四标段工程项目委托给乙方组织施工。……对于应上缴给政府部门的各种规费(包括但不限于税金、综合保险费等费用)及总承包单位所收取的费用(包括但不限于管理费、配合费等费用)全部由乙方及时予以支付。将来该工程所发生的其它一切费用也全部由乙方承担。乙方应严格按照甲方规定使用项目部印章，凡乙方以项目部印章对外签订材料及其它合同或协议，甲方对此不承担任何责任。如因此类合同或协议产生纠纷，引起对方起诉而影响甲方公司信誉的，甲方可视受损程度向乙方主张信誉赔偿金，赔偿金的具体确定方式为：起诉标的在伍拾万元内(含伍拾万元)按标的的5%收取，超过伍拾万元的部份按2%收取。……上述协议签订后，被告乔宝业、潘宇波即承接邹城市钢山花园住宅楼工程一、二、三、四标段工程项目进行施工。2010年7月16日，原告作为甲方，与作为乙方的被告乔宝业、潘宇波、作为丙方的被告李涛、许杰签订一份“补充协议”，载明：经乙方申请，甲乙丙三方一致同意增加丙方为原合同承包人，乙丙两方共同承包该工程，乙丙对基于原合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任共同承担连带责任。2010年9月28日，被告李涛、许杰、陈志钢共同出具一份“承诺书”，载明：“钢山花园项目部郑重承诺：1、红阳建设集团有限公司最后200万的资金到帐以后，自到帐之日起，我项目部后续工程(完成主体+装饰装修)不再向总公司伸手借一分钱。2、主体结构封顶后，钢山办事处工程款到总公司帐户以后，总公司可将项目部借款利息一并扣下。3、我们再次承诺，资金到帐以后首先清付农民工工资与材料之款，保证不出现有施工现场负责人和农民工去总公司上访事件，出现不良后果由我们项目部三人承担。我们要求总公司扣除我项目部借款后，需在当日将剩余工程款汇入项目部帐户，不得因资金耽误我工程进展，我们将合理分配资金。该承诺书盖有项目部印章。2010年12月16日，乔宝业、潘宇波、陈志钢、许杰，共同出具《授权委托书》，主要记载：现有潘宇波、乔宝业、陈志钢、李涛、许杰五人经协商一致，共同委托李涛为受托人，全权代表上述五位与原告办理山东省邹城市岗山花园项目的结算事宜，李涛本人并有权代表上述五位办理与岗山花园项目有关的相关文件签署之权利。本委托不得转委托其他任何人。2011年5月3日，李涛、陈志钢、许杰共同向红阳公司提交申请报告，记载：邹城市钢山花园项目部，承建的钢山花园住宅楼项目已经进入审计决算阶段，我项目部三人一致推举陈志钢为决算结果的签字代表，现向集团公司提出申请，望能同意。2015年8月，案外人鲁元公司向山东省邹城市人民法院提起诉讼要求本案原告及他人支付材料款及利息。该案于2016年5月9日作出判决，判令本案原告支付鲁元公司偿还货款326,995元。后该案经上诉，山东省济宁市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。一审受理费3,102元、二审受理费6,204元均有本案原告负担。为履行上述判决义务，本案原告于2017年1月16日向山东省邹城市人民法院支付330,097元。另查明，红阳公司邹城分公司于2010年3月19日设立，负责人为潘宇波。2011年4月6日，经邹城市工商行政管理局核准，红阳公司邹城分公司的负责人变更为寿钟时。2012年7月12日，邹城分公司经邹城市工商行政管理局核准注销。再查明，红阳建设集团有限公司于2013年4月26日被核准名称变更为红阳建工集团有限公司。又查明，2017年7月11日，被告陈志钢在(2017)鲁0883民初1509号案件的询问笔录中，确认2010年9月28日的承诺书上的签名是其本人亲自书写。还查明，(2018)最高法民申2870号民事裁定书认定涉案承包合同、补充协议有效，认定被告李涛、许杰与被告乔宝业、潘宇波系承包合同项下钢山花园项目的承包人，亦为承担在承包钢山花园项目期间形成债务的责任主体。本院认为：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《补充协议》系签约各方真实意思表示，合同依法成立，且经最高人民法院(2018)最高法民申2870号民事裁定书等生效法律文书确认，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。关于原告要求被告支付垫付执行款是否具有相应的事实和法律依据。首先，关于乔宝业、潘宇波承担责任的依据。本院认为，由于《考核合同》是一份概括性合同，《承包合同》是为了履行该概括性合同而针对钢山花园项目签订的一份具体合同。其中，《考核合同》第七条约定“乙方承包期间，工程所需的质量、安全、民工工资等保证金(押金)和项目部垫资、带资以及维修保养费用均由乙方承担处理。无论何种原因造成上述资金无法收回和损失及项目部造成的亏损均由乙方负责处理和承担，不得以任何理由将责任推向甲方。……。若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。……。”《承包合同》第八条第8款约定，“担保：为保证本合同的效力，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担。……。”现有关生效判决已认定，案外人鲁元公司提供的货物系用于钢山花园工程项目，与钢山花园项目具有直接的关联性，故原告据此《考核合同》和《承包合同》要求乔宝业、潘宇波向原告返还垫付的货款等款项，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于李涛、许杰承担责任的依据。由于李涛、许杰作为丙方所签订的《补充协议》中明确约定，系针对邹城市钢山花园住宅楼工程所签订的《补充协议》，因此该《补充协议》为《承包合同》的补充，李涛、许杰承诺与乔宝业、潘宇波共同就《承包合同》所负义务共同承担责任。如上所述，由于涉案款项与《承包合同》具有关联性，故原告要求李涛、许杰按照《承包合同》和《补充协议》承担责任，具有相应的合同依据，于法有据，本院予以支持。再次，关于陈志钢是否需要承担责任之问题，原告提供的钢山花园项目部之《承诺书》虽有被告陈志钢之签名，但因原告与被告陈志钢之间并未签订任何书面协议，故原告要求陈志钢按企业承包经营合同承担责任，无相应合同依据，本院不予支持。综上所述，由于原告因与鲁元公司一案已于2017年1月16日向法院缴纳330,097元，对案外人履行了生效判决内容。现原告主张以该款项为基数，自2017年1月16日起至实际偿还之日止计算利息损失，于法不悖，本院予以支持。年利率为计算方便本院调整为按年利率4.50%。关于涉及该案的二审诉讼费，系原告提起二审，且二审维持原审判决，该部分诉讼费理应由原告自担。原告无要求各被告承担该费用的事实及法律依据。关于第三项诉讼请求，在《承包合同》中明确的依据，且约定了损失的计算方法，现原告以此要求被告承担违约责任有合同依据，但考虑原告并无相关损失的证据，况且对被告，原告也有失察、选任之责任，故本院根据调整该部分损失为3,000元。被告乔宝业、潘宇波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付垫付款330,097元；二、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付以330,097元为本金，自2017年1月16日起至实际清偿之日止,按年利率4.50%计算的利息损失；三、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付损失3,000元；四、驳回原告红阳建工集团有限公司对被告陈志钢的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,555.10元，由被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰负担3,200元，原告红阳建工集团有限公司负担355.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一九年十二月二十三日书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。