长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初533号 原告长沙市望城区康乐食品作坊，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组。 经营者周锋，男，1965年10月26日出生，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。 被告长沙市望城区大泽湖街道办事处，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道西塘村。 法定代表人邹文，该单位主任。 委托代理人易亿，该单位副主任。 委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。 法定代表人舒志清，该局局长。 委托代理人邹硕，该局工作人员。 委托代理人谢兆佳，湖南任润律师事务所律师。 第三人唐建高，男，1965年1月7日出生，汉族，住湖南省望城区。 原告长沙市望城区康乐食品作坊诉被告长沙市望城区大泽湖街道办事处（以下简称大泽湖街道办）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称资规局望城分局），第三人唐建高土地行政管理一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告经营者周锋，被告大泽湖街道办的委托代理人易亿、贺志伟，被告资规局望城分局的委托代理人邹硕、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙市望城区康乐食品作坊诉称：自2017年6月23日起，被告大泽湖街道办及拆迁办的工作人员多次到原告处要求原告搬迁，不要影响环城绿带二期（大泽湖段）建设。原告被迫搬迁，现作坊里的设备已被当废品处理完毕，原告并未得到任何补偿。这两家机构在没有合法文件的情况下，要求原告长沙市望城区康乐食品作坊搬迁，导致原告损失。为了维护自身的合法权益，诉请法院：1.判令被告对长沙市望城区康乐食品作坊征拆行为违法；2.判令被告补偿原告的经济损失，计7904300元人民币；3.补偿证人的误工费（200/天）及交通费，原告南京至长沙往返的交通费1901元及误工费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告大泽湖街道办辩称：1.原告系租赁大泽湖街道南塘村村民唐建高房屋开办食品作坊，原告经营者周锋非本籍户口，且租赁他人房屋经营，原告不是涉案集体经济组织成员，亦不是房屋所有权人，因此不能进入拆迁补偿安置范围。考虑原告方在拆迁之前已办理了营业执照和生产许可证，仍应按政策给予停产停业补偿和搬迁补偿，但房屋补偿和依附于房屋的装饰装修补偿只能补偿给房屋所有人唐建高；2.因第三人唐建高未与拆迁部门达成协议，第三人享有所有权的房屋及作坊未被拆迁，相应补偿资金亦未发放；3.被告及相关职能部门对第三人唐建高和原告经营的作坊为实施拆迁或采取其他行政强制措施，没有造成原告经济损失。原告方不能继续经营，系其生产的产品被食药监[2017]3号《通告》所禁止，因此，原告的损失与被告之间没有关联。综上，被告没有征拆原告的作坊，不存在违法行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告资规局望城分局辩称：1.原告非征收拆迁补偿安置对象，被告没有对其进行补偿安置的法定职责；2.征收系不可预见的因素，被告对于原告搬迁产生的损失不存在过错，被告作为征拆部门，为保障原告的合法权益已给予相关补助费用，原告主张的损失费用没有事实和法律依据，亦没有提供合法有效证据予以证明；3.原告作坊系租赁第三人唐建高的房屋而生产经营，被告依法应予以补偿安置的是原告作坊生产使用的房屋所有人唐建高。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年10月18日，原告取得（望城区）食品小作坊许字［2016］第0008号《长沙市制售分离食品小作坊生产许可证》，生产地址为湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组203号，食品品种为粮食加工品、薯类和膨化食品。2016年10月20日，长沙市望城区康乐食品作坊经营者周锋与第三人唐建高签订《协议》，约定原告承租第三人唐建高位于，租赁日期自2016年11月1日起至2026年10月30日止。2017年5月，因环城绿带二期（大泽湖段）项目建设，第三人唐建高户家庭房屋被纳入征收范围内。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2017年6月23日、2017年7月16日、2018年2月5日发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二、三榜），上述三榜载明唐建高家庭房屋及人口补偿安置情况并备注：给予豆腐厂10000元停产停业补助费，10000元搬迁费。2019年5月5日，原告就长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组因环城绿带二期（大泽湖段）建设的补偿事项分别向被告大泽湖街道办、被告资规局望城分局提出申请，被告大泽湖街道办于2019年5月7日作出答复，答复载明“2017年7月，因环城绿带二期项目拆迁，加工作坊在拆迁范围之内，因作坊系租用他人房屋生产经营，拆迁房屋的被拆迁人为唐建高，长沙市望城区征地拆迁事务所于2018年2月5日已对唐建高的房屋补偿进行了第三榜公示，并同时公示了补偿作坊停产停业补助费10000元，补偿作坊搬迁费10000元，共计20000元。因唐建高户未签订相关协议，涉案房屋也未倒地，故补偿资金暂未发放，按规定在签订协议后房屋拆除，方可支付相关补偿费用，届时作坊可主张相应权益”。被告资规局望城分局于2019年5月29日作出答复，“长沙市望城区康乐食品作坊经营者周锋本人户口不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。……考虑到本次拆迁对长沙市望城区康乐食品作坊经营者可能存在的影响，决定补偿该作坊停产停业费10000元，搬迁费10000元。但因房屋所有权人第三人唐建高未履行签订补偿协议的义务，该补偿款暂未拨付”。 另查明，2017年12月27日，原告长沙市望城区康乐食品作坊对原长沙市望城区国土资源局就房屋行政征收补偿向长沙市望城区人民法院提起行政。长沙市望城区人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘0112行初142号一审行政判决，认为“涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目的征拆工作还未终结，被告望城区国土局《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》不具有确定性、终局性，对原告长沙市望城区康乐食品作坊的实体权利不产生实质影响，判决驳回其诉讼请求。原告长沙市望城区康乐食品作坊不服，提起上诉。2018年8月28日，长沙市中级人民法院于作出（2018）湘01行终238号二审行政判决，确认长沙市望城区康乐食品作坊自述相关设施设备是其自行搬离，并维持原判。原告长沙市望城区康乐食品作坊仍不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘行申635号行政裁定，驳回长沙市望城区康乐食品作坊的再审申请。 又查明，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，目前系自愿协议拆迁过程中，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。 本院认为，原告于2017年12月提起行政诉讼，请求二被告补偿其征迁经济损7904300元，长沙市望城区人民法院和长沙市中级人民法院已作出生效判决，判决驳回原告的起诉。原告又对二被告提起的本次诉讼，诉请法院判令二被告对长沙市望城区康乐食品作坊征拆行为违法，补偿其经济损失7904300元和交通费、误工费、证人出庭费6901元。原告长沙市望城区康乐食品作坊提起本案行政诉讼时，未就二被告对其进行征收拆迁的基础事实的存在提供证据进行证明。又结合长沙市望城区人民法院和长沙市中级人民法院一、二审的生效判决来看，原告自述相关设施设备是其自行搬离。因此，原告提起本案的行政诉讼请求确认被告对长沙市望城区康乐食品作坊征拆行为违法，没有事实根据。2018年2月5日，原长沙市望城区国土资源局发布了《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第三榜），但涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原告康乐食品作坊提起本案行政诉讼时与其之前提起诉讼时的情况基本一致，故长沙市望城区康乐食品作坊本诉的诉讼标的应受已经生效的裁判羁束。综上，原告沙市望城区康乐食品作坊的起诉，没有事实根据，且诉讼标的为已生效裁判所羁束，不符合提起行政诉讼的条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告长沙市望城区康乐食品作坊的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  陶术光 人民陪审员  向首诚 二〇一九年十二月六日 法官助理阳叶倩 书记员陈玉洁 附：本裁定适用法律条文原文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。