wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4696号原告：曲贵义，男，1973年2月28日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：大庆市众义劳务分包有限公司，住所地大庆市让胡路区银亿阳光城A-78商服，统一社会信用代码91230604762731635K。法定代表人：崔金喜，总经理。被告：美图建设股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区建设路1号（光大银行14楼），统一社会信用代码91230600716681331Y。法定代表人：崔保庆，董事长。委托诉讼代理人：**，男，1978年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：姜星武，男，1984年5月2日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告曲贵义诉被大庆市众义劳务分包有限公司（以下简称众义公司）、美图建设股份有限公司（以下简称美图公司）、姜星武劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曲贵义、被告美图公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告众义公司、姜星武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。曲贵义向本院提出诉讼请求，要求：1、被告众义公司支付原告劳务费25000元；2、被告众义公司支付原告经济赔偿4000元；3、被告美图公司对以上劳务费承担连带给付责任。事实和理由：2019年4月，原告为被告众义公司在内蒙古兴安盟万广场提供劳务，该工程系被告美图公司分包给众义公司，被告姜星武是众义公司的负责人。因尚欠原告劳务费，经劳动部门调解，被告与原告达成调解协议，现被告方未履行，故原告诉至法院。美图公司辩称，内蒙古兴安盟万达项目是由我公司中标，并组织施工，但劳务部分我公司同大庆市众义劳务分包有限公司签订正规的劳务分包协议，全权委托众义公司组织人员代发工资及施工管理，我公司与原告并不认识，双方没有直接的债权、债务关系，我公司没有给付原告劳务费的义务。众义公司、姜星武未出庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为证实自己的主张，原告向本院提交了内部承包协议书、三方协议书两份、工资表一份。被告向本院提交了劳务分包合同及内部承包协议各一份、收据两份及龙江银行电子回单三份。本院对以上证据真实性均予以认定。本案经审理查明事实如下，2019年，被告美图公司与众义公司签订《劳务分包合同》一份，约定美图公司将其承包的位于内蒙古兴安盟乌兰浩特万达广场项目劳务（不含材料）交给众义公司施工，工期自2019年2月20日至2019年7月1日，众义公司的现场负责人为姜星武。姜星武承包工程后找到原告等工人进行施工，但未签订书面劳务合同，原告等工人施工完毕后，因劳务费的支付产生纠纷，2019年6月18日、6月19日，曲贵义、众义公司、姜星武、美图公司在兴安盟劳动局经过调解，姜星武给原告等工人出具工资明细一份，载明曲贵义公司劳务费50000元、许仁国劳务费36000元、王俊成劳务费45000元。同时，曲贵义、众义公司、美图公司三方达成协议书，约定曲贵义、许仁国、王俊成三人的劳务费65500元，由美图公司于2019年7月30日前给付，剩余工资待美图公司与众义公司结算后再协商如何支付，协议签订后，美图公司于2019年7月17日将该三笔款共计65500元支付至三人账户内。现原告诉至法院，要求被告支付剩余劳务费25000元。本院认为：被告众义公司雇请原告等人在其施工的工地提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。根据原告提交的证据可以证实，姜星武系众义公司该项目的负责人，根据其签字确认的工资表可以认定，原告的劳务费为50000元，被告众义公司应当履行给付劳务费的义务。根据原告、众义公司、美图公司2019年6月19日达成的协议书可以认定，被告美图公司同意支付原告一半的劳务费25000元，剩余25000元待美图公司与众义公司结算后再行协商如何支付，被告美图公司依据协议于2019年7月17日将25000元支付给原告，已经履行了协议约定的义务，现原告要求美图公司连带给付剩余25000元，不符合双方约定，也无法律规定，本院不予支持，原告剩余劳务费25000元，应由其合同向对方被告众义公司支付。关于原告主张的经济损失，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆市众义劳务分包有限公司于本判决生效后五日内给付原告曲贵义劳务费25000元；二、驳回原告曲贵义对被告美图建设股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曲贵义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告承担73元，由被告大庆市众义劳务分包有限公司承担453元；公告费600元，由被告大庆市众义劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  蒋艳丽审判员  张宏伟审判员  程艳婷二〇一九年十二月二十日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初7267号 原告：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3栋5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。 负责人：杜位彬，该委员会主任。 被告：余明贵，男，汉族，1963年10月24日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会与余明贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日登记立案后，依法适用简易程序审理。 本院在审理重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会与余明贵华租赁合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  包园园 二〇一九年十二月四日 书记员  穆 颖
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4506号原告：中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行，统一社会信用代码：91150425815041452Y，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路中段。法定代表人：赵某，该行行长。委托诉讼代理人：李某，男，1970年10月12日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：刘某，男，1958年06月27日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：康某，男，1970年11月25日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行诉被告刘某、康某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月07日立案。原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2019年12月02日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的申请符合法律规定，故准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行撤诉。案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行承担。审判员 王晓辉 二○一九年十二月二日书记员 张广旭
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5488号原告：杨金杏，女，1978年12月9日生，汉族，住方城县。委托代理人：李松花，河南豫宛律师事务所律师。被告：常小亮，男，1979年11月22日生，汉族，住河南省焦作市修武县。原告杨金杏与被告常小亮为买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月26日向本院提起诉讼，被告常小亮于2018年3月20日提出管辖权异议申请，本院于2018年8月20日作出（2018）豫1322民初850号民事裁定书，将案件移送至南阳市宛城区人民法院审理。2019年7月29日，南阳市宛城区人民法院报请南阳市中级人民法院指定管辖。南阳市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫13民辖38号民事裁定指定本案由本院审理。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金杏及其委托代理人李松花到庭参加了诉讼。被告常小亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金杏诉称:2016年6月，被告常小亮与朋友一起来南阳卧龙区魏营经过考察后，与原告口头签订了货物（艾条系列）买卖合同，并商订艾条的规格和比例，原告为供方，被告为需方。双方口头约定，被告需要在货物物品名及数量以微信的方式给被告告知原告，然后每次都由原告负责找物流公司托运的方式给被告交付货物，货款为货到后支付。被告仅支付部分货款后，后期的货款经原告多次追要，被告总以各种理由推辞拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，故起诉请求依法判令：1、被告继续履行合同；2、被告常小亮给付原告货款121350元及利息，利息自2017年11月6日按银行同期贷款利率计算至款清之日；3、被告承担案件诉讼费用。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告杨金杏身份证复印件一份；2、清单5份；3、长通物流联合运输单15份；4、微信截屏64张；5、电话录音二份。被告常小亮未到庭未答辩，未向法庭提供证据材料。经审理查明：2016年6月开始，被告常小亮与原告口头签订了货物（艾条系列）买卖合同，并商订艾条的规格和比例，原告为供方，被告为需方。双方口头约定，被告需要在货物物品名及数量以微信的方式给被告告知原告，然后每次都由原告负责找物流公司托运的方式给被告交付货物，货款为货到后支付。被告仅支付部分货款后，后期的货款经原告多次追要，被告总以各种理由推辞拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，故起诉请求依法判令：1、被告继续履行合同；2、被告常小亮给付原告货款121350元及利息，利息自2017年11月6日按银行同期贷款利率计算至款清之日；3、被告承担案件诉讼费用。综上事实，本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。本案中,双方以微信形式商定了标的、数量、质量、履行方式,应视为双方意思表示一致,买卖合同成立。双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已经按照双方约定发货，被告应该支付相应的货款。因合同目的无法实现，原被告双方之间买卖合同已无法继续履行,故原告请求继续履行合同的请求，本院不予支持。根据原告提供的原被告最后一次微信聊天截图内容为“120650元，减去100元40瓶精油，120550元这是现在未结清的余款”，以及原被告的多次的通话记录可以确定被告共欠原告货款120550元。因此原告要求被告支付货款120550元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告未提供证据证实双方约定有利息，故原告的利息请求，可自原告第一次起诉之日（即2018年2月26日）起按年利率6%计算至货款清偿之日止。被告常小亮经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼抗辩权的放弃。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常小亮于本判决生效后十日内一次性清偿原告杨金杏货款120550元，并自2018年2月26日起按年利率6%向原告支付利息至款付清之日止。二、驳回原告杨金杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，减半收取1414元，由被告常小亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张文改二〇一九年十二月二十日书记员  张 盼
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602财保60号之一 申请人：胡兆玉，女，汉族，1970年10月9日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。 被申请人：杜宜云，男，汉族，1972年6月21日出生，住四川省广安市广安区。 申请人胡兆玉于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜宜云的银行存款予以冻结（中国农业银行账户：62×××16、新街维吾尔自治区农村信用社账户：62×××44；交通银行账户：62×××64；中国建设银行账户：43×××55；中国农业银行社会保障卡账户：62×××65；中国工商银行账户：62×××34；中国银行账户：62×××40），冻结金额以1000000元为限。申请人胡兆玉提供了胡珊所有的位于四川省广安市广安区房屋［广安市广安区房权证广房字第××号、广市国用（2014）第05013号］、四川省广安市广安区协兴镇兴安附街14号附17号门市［广安市广安区房权证广房字第××号、广市国用（2014）第05020号］作为该诉前保全的担保。2019年12月13日，申请人自愿撤回上述保全申请。 本院经审查认为，胡兆玉的撤回诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下： 准予申请人胡兆玉撤回保全申请。 审判员 刘 竞 二〇一九年十二月十三日 书记员 袁小钦
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1002执1323号 申请执行人：陆现新，男，1963年8月24日出生，壮族，住百色市右江区。 委托代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 被执行人：杨志高，男，1977年3月4日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：百色市安基交通设备电子有限公司，住所地百色市右江区江滨二路恒升水岸花园E16栋，统一社会信用代码91451000697634704J。 法定代表人：陆桂李，该公司经理。 本院在执行申请执行人陆现新与被执行人杨志高、百色市安基交通设备电子有限公司设备租赁合同纠纷一案中，责令被执行人杨志高、百色市安基交通设备电子有限公司向申请执行人陆现新支付工程款121349元及利息，案件受理费1463元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，对被执行人财产状况进行调查，经四查两查，被执行人无银行财产可供执行、无车辆登记、无有价证券、股权登记信息，查明被执行人杨志高、名下共有房产位于广西百色市右江区城东路通机厂内47-1号，另查明，百色市安基交通设备电子有限公司名下有车辆登记，但未实际扣押，属有财产暂无法处置，除此之外未发现其他可供执行财产，且申请执行人陆现新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申 请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦绍开 审判员  陆建华 审判员  郭耀坤 二〇一九年十二月五日 书记员  龚志帽
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5641号 原告：姜宏伟，女，1973年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹，该公司执行董事。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区体育大街与石栾路交口。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告姜宏伟与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏伟的委托诉讼代理人郭彦卫、王强强到庭参加诉讼。被告河北润圳房地产开发有限公司、被告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜宏伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还购房款277492元，并承担违约责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，原告与润圳公司签订购房协议，购买善水怡园2-2-2801房产一套，建筑面积106.73平方米，首付房款277492元，2016年9月1日前交房。 经查，南焦居委会与段辛生实际控制的河北润平房地产开发有限公司签订了合作开发协议，共同开发善水怡园。后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会与另外开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，因此与原告签订的购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。以上事实由裕华区人民法院（2017）冀0108刑初300号刑事判决书确认。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 河北润圳房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会辩称，1.润圳公司并非合作开发协议的主体。合作开发协议的主体为南焦居委会与河北润平房地产开发有限公司；2.购房协议与南焦居委会无关。购房协议的主体为原告与润圳公司。原告就购房协议起诉南焦居委会没有法律和事实依据，原告与润圳公司的购房协议应否解除与南焦居委会无关；3.原告要求南焦居委会退还其购房款没有依据；4.共管账户内款项与购房款无关。共管账户的设立是为了解决润圳（润平）与原告等购房人之间的纠纷，由南焦居委会设立，账户内款项由南焦居委会筹集。原告主张与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日原告姜宏伟与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定：原告认购润圳公司开发的善水怡园（暂定名）2号楼2单元2801室，建筑面积106.73平方米。原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款277492元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年12月14日向润圳公司交付2000元，2013年12月31日交付购房款110000元，2014年1月20日交付购房款165492元，共计277492元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。原告要求二被告自逾期交房之日起按照日万分之一支付违约金。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款277492元，并赔偿原告损失，损失应自逾期交房之日起至还清之日止按照日万分之一标准计算。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。原告要求南焦居委会承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜宏伟购房款277492元并赔偿原告损失（自2016年9月2日起，至购房款付清之日止按照拖欠购房款本金额的日万分之一计算）； 二、驳回原告姜宏伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462元，减半收取计2731元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十二月二十日 书记员 谷乐乐 ——
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初203号原告蔡小石，男，1960年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人李政。原告蔡小石诉被告上海市崇明区人民政府(以下简称“崇明区政府”)驳回行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蔡小石起诉称：其于1984年取得承包地，1999年12月底取得育德村相关宅基地使用权，之后，陈海公路建设项目未经征地程序非法占用了原告使用的上述土地。2004年，政府安排其在育德村3队9-2宅基地上建房，但在长达15年的时间里，始终未对原告划定宅基地位置，给予原告建房，致使原告无家可归。原告无奈之下向上海市崇明区规划和自然资源局(以下简称“崇明规划局”)提出申请，要求认定育德村3队区域不具备易地建房条件。但崇明规划局却对其申请作出错误答复，原告不服向崇明区政府申请行政复议，未得到支持。故请求判决撤销崇明区政府作出的崇府复字〔2019〕第30号行政复议决定，判令崇明区政府重新作出行政复议决定。被告崇明区政府辩称：原告提出行政复议申请，要求撤销崇明规划局对其作出的答复书，该答复书内容未对原告的权利义务产生实际影响，仅是对事实的陈述，故原告的申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。被告据此作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月8日，原告向崇明规划局提交书面申请书，认为崇明区三星镇育德村3队集体土地被陈海公路及两排220千伏架空高压线建设用地使用，育德村三队区域内不再具备易地建房条件，要求该局对此予以认定。同月25日，崇明规划局对原告作出书面答复，告知原告：根据陈海公路和220千伏高压线建设后三星镇育德村历年的农村居民点控制性规划与育德村3队村界比较后，至2015年育德村3队内一直存在规划农村居民点，据此，陈海公路和220千伏高压线建设后，育德村3队村界内仍具备易地建房条件。原告对该答复书不服，于2019年5月31日向被告提出行政复议申请，请求撤销崇明规划局作出的上述答复书。崇明区政府经审查，于2019年8月29日作出崇府复字〔2019〕第30号行政复议决定，认为崇明规划局作出的答复书对原告的权利不产生实际影响，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第(五)项规定的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告收悉后不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告因不服崇明规划局对其作出的书面答复行为提出行政复议申请，从该答复行为的内容看，仅是对事实的陈述，未设定原告的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的行为。故原告对该答复书不服，提出要求撤销答复行为的复议申请，被告予以驳回后，原告进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡小石的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告蔡小石。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年十二月二十三日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执2141号 申请执行人：惠东县黄埠华康纸店,住惠东县。 被执行人：孙任,男,1973年1月17日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人惠东县黄埠华康纸店与被执行人孙任买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初1263号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人孙任应向申请执行人惠东县黄埠华康纸店支付货款58000元及逾期付款违约金（自2018年3月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）,案件受理费1250元，公告费560元，合计1810元，由被执行人孙任负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执2141号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十五日 书记员  沙迪嘉 第1页共2页
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初761号原告（反诉被告）：上海乘大舟轻景观规划设计有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5072-8室，统一社会信用代码91310110323137538X。法定代表人：周慧芳，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：周延平，重庆鼎屺律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市长寿区新灵安陵园有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道高新村第10、11组，统一社会信用代码91500115MA6006KU73。法定代表人：李沙湘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘天保，男，该公司设计总监。委托诉讼代理人（特别授权）：邓远进，湖南万和联合律师事务所律师。本诉原告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司诉本诉被告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司设计合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，反诉原告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司诉反诉被告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司设计合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，本诉原告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，反诉原告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：本诉原告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司、反诉原告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许本诉原告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司撤回起诉。本诉案件受理费3931元，由本诉原告上海乘大舟轻景观规划设计有限公司负担，反诉案件受理费2788元，由反诉原告重庆市长寿区新灵安陵园有限公司负担。审 判 员 何强二〇一九年十二月二十七日法官助理 万莉书 记 员 王文
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行审10号 申请执行人:四川省交通运输厅高速公路交通执法第三支队一大队，住所地成都市成华区崔家店路582号附2号。 负责人：邱志超，一大队大队长。 委托诉讼代理人：张原，男，系一大队科员。 被执行人:周长春，男，汉族，1987年6月21日出生，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第三支队一大队于2019年11月19日向本院申请强制执行川交高执三支一大罚[2019]3号高速公路交通执法行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第三支队一大队向本院申请执行：罚款10100.00（壹万零壹佰）元人民币。事实和理由：申请执行人于2019年3月18日对被执行人作出了川交高执三支一大罚[2019]3号行政处罚决定，并已于2019年3月18日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》规定，于2019年9月24日催告当事人履行行政处罚决定，被执行人逾期仍未履行行政处罚决定。 本院认为，申请执行人依法作出川交高执三支一大罚[2019]3号《高速公路交通执法行政处罚决定书》，送达被执行人后，被执行人在法定期限内不履行处罚决定。经履行催告后，当事人不申请行政复议或者提起行政诉讼，仍不缴纳罚款，应承担强制执行的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第三支队一大队于2019年3月18日作出的川交高执三支一大罚[2019]3号《高速公路交通执法行政处罚决定书》处以的罚款10100.00（壹万零壹佰）元人民币。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  肖艳辉
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初223号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）确认违法一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉称，原告系海淀区温泉镇杨家庄村民委员会农民，世代靠耕作农地为生，依据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，原告和本村村民均有法定不受任何剥夺承包本村集体土地，赖以为生的法定权利。自2015年始，原告为谋生解决贫困生活，纷纷向所在温泉镇杨家庄村民委员会依法申请承包本村集体耕地，均被告知本村己无集体耕地可供发包、而推诿拒绝。原告所在温泉镇杨家庄村民委员会有世代集体所有耕地一块约十亩左右，位于四至：北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社与方伟签订的土地租赁合同或协议土地上的违法建设范围内。依据1990年生效的《中华人民共和国城市规划法》“凡是未经政府规划部门依法核发规划建设施工许可证的建筑都是违法建筑”的明文规定，经查本地块十亩耕地，自1999年前后被杨家庄村委会大肆进行永久性房屋建设，后出租给方伟，然后该人承租后2015年左右未经杨家庄村民大会讨论通过擅自将杨家庄村集体所有房屋翻建成别墅和私人会所。2019年原告依法向北京市规划和自然资源委员会申请本案建设核发规划建设施工许可证的政府信息，后被告知本地块核发乡村建设规划许可证的政府信不存在。原告以此为据于2019年7月11日向被告书面致“依法行政申请书”，坚决要求被告履行本案拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责。被告于2019年9月6日向原告送达温告字（2019）第10号《告知书》，被告以年代久远、遗留问题等答复予以推诿。诉讼请求：1、确认被告拒不履行拆除违法建没、保护原告集体所有耕地的法定职责侵犯原告承包耕地生存权利为违法；2、判令被告无条件依法履行拆除违法建没、保护原告集体所有耕地的法定职责；3、判令被告承担本案诉费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告于2019年7月11日提出《依法行政申请书》，被告已于2019年9月6日作出温告字（2019）第10号《告知书》，内容为：“经查，与你们举报位置相关的建设，未依法取得相关规划审批手续，不属于新生违法建设，系历史遗留问题。下一步，我单位执法队将结合浅山区违法占地违法建设治理工作，统筹安排，依法处理。”根据上述规定，原告要求确认被告拒不对原告申请查处的违法建设进行处理的行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据。同时，原告所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设实际影响，故原告与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  黄 锋审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月二十三日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8084号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周哲民，男，1955年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。 一审起诉人（二审上诉人）：单玉芹，女，1963年1月8日出生，汉族，住天津市河东区。 一审起诉人（二审上诉人）：单文超，男，1985年9月3日出生，汉族，住天津市南开区。 再审申请人周哲民不服天津市高级人民法院(2018)津行终195号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周哲民向本院申请再审称，其起诉天津市人民政府具有行政管理法定职责，且市信访办、市人民防空办公室、市行政审批管理办公室等单位直属市政府管理，市环境保护局、发改委、建委、规划局、工商局、房地产管理局等单位属垂直管理部门，其所购商品房的批准文件和行政许可事项均出自上述单位，所以天津市人民政府是符合法律规定的被告。一审法院不执行立案登记制度，违规出具告知书，不执行立审分离原则，对证据未审查未质证，严重违反法定程序；二审法院对再审申请人提出的上诉理由和法律依据未加以审查确认。申请再审请求撤销天津市高级人民法院(2018)津行终195号和天津市第二中级人民法院(2018)津02行初103号行政裁定，并确认其一审诉讼请求：(1)请求人民法院依法保护原告享有的权利和义务；(2)请求人民法院查清行政争议的由来，判决被告天津市人民政府在原告所遇欺诈，因此实名向天津市人民政府市长进行举报、控告、投诉，市、区两级行政许可机关违法、违规、违纪，不作为乱作为造成惊天欺诈事实并对行政机关公开、公正、公平提出施政建议，落实责权一致，完善房地产健康发展等等系列内容，要求行政机关依法保护行政许可相对人以及利害关系人的合法权益，纠正错误，对其伤害给予行政救济。但被告没有依法定职权主动履行法定职责，构成行政不作为。 本院经审查认为，再审申请人周哲民本案一审以天津市人民政府为被告，诉请法院保护其享有的权利和义务，查清行政争议的由来，判决天津市人民政府在其所遇欺诈，因此实名向天津市人民政府市长进行举报、控告、投诉，市、区两级行政许可机关违法、违规、违纪、不作为、乱作为造成惊天欺诈事实，并对行政许可机关公开、公正、公平提出施政建议，落实责权一致，完善房地产健康发展等系列内容，要求行政机关依法保护行政许可相对人以及利害关系人的合法权益，纠正错误，对其伤害给予行政救济，但天津市人民政府没有依法定职权主动履行法定职责，构成行政不作为。再审申请人的上述一审诉讼请求确属不明确不具体，不符合起诉条件，且其起诉天津市人民政府缺乏事实根据，故一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉，均无不当。 综上，周哲民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回周哲民的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十三日 法官助理梁爽 书记员万腾
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执1669号被执行人:麻立伟。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2018)黑0202刑初297号刑事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息,到车辆管理部门没有查询到车辆信息,到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执1669号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十六日书记员  邢 达
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执639号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王江槐，四川新达律师事务所律师。被执行人：代雨倩，女，1992年3月6日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与代雨倩追偿权纠纷一案中，被执行人代雨倩应支付申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4765.40元及利息，承担案件受理费25元、执行费50元。经查，被执行人代雨倩外出务工去向不明，未发现其有可供执行的财产，已将被执行人代雨倩纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月四日书记员  王学冠
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3108号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 负责人:钱红英，行长。 委托诉讼代理人：黄潘玉，女，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人:李彩霞，女，1977年2月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人李彩霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2569号民事判决已于2017年9月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款11197.65元及利息，并负担申请执行费67.96元、案件受理费103元，保全费141元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2019年9月30日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的大众牌汽车，但未能实际控制。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并另案对其罚款，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月16日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3108号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十九日 代书记员 王健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78358号原告：孙月英，女，1973年7月29日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：李锐，江苏省瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彤，江苏省瀛镇律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，深圳汉泓实业发展有限公司董事长，住深圳市前海深港台合作区。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港台合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人赵艳红，董事长。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人王开成，董事长。原告孙月英与被告赵艳红（以下简称被告一）、被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告二）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。孙月英向本院提出诉讼请求：一、判令被告一及被告二连带向原告归还借款本金30万元，并给付从2019年1月12日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。二、判令被告三在违反合同义务过错范围内对原告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年12月16日、2019年1月12日，原告在被告三居间下与被告一签订《个人出借居间服务协议》三份（合同编号：DSHL-1702543，DSHL-1702557，DSHL-1702558），约定被告一向原告借款30万元，期限分别为3个月、6个月、3个月，其中10万元年利率为6%，20万元年利率9%，利息分期支付。合同签订后原告依约转款至被告二账户，但到期后被告一未按期偿还本金及支付利息，被告三怠于对被告一、被告二的借款资质进行评估，导致原告资金风险，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告三的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告孙月英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23111号原告：赵某，男，2011年10月26日出生，住北京市东城区。原告：杜永涛（原告赵某之母兼法定代理人），女，1980年12月1日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某、杜永涛诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的英杰之星小学托管协议；2、判令三被告连带退还剩余服务费5000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为赵某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告赵某、杜永涛与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的英杰之星小学托管协议；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告赵某、杜永涛剩余服务费5000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月6日起至实际给付之日止）；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32607号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：温水财，男，1986年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告温水财信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告温水财经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币119003.75元（截止2019年5月7日的欠款本金82831.37元、利息8659.96元、滞纳金21801.44元，分期手续费5710.98元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡未注明落款时间，卡号为62×××24。截至2019年5月7日累计欠款共计人民币119003.75元整未给付。原告自2015年7月7日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告温水财辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）分期业务手续费单期手续费率0%-1.67%，每月为一期，手续费由商户或客户承担；（8）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××24的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年5月7日，被告尚欠原告本金82831.37元、利息8569.96元、滞纳金21801.44元、分期手续费5710.98元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年6月7日至2016年1月7日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金82831.37元、手续费5710.98元、滞纳金21801.44元、利息8659.96元及从2019年5月8日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告温水财向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金82831.37元、手续费5710.98元、滞纳金21801.44元和利息（利息截至2019年5月7日为8659.96元；从2019年5月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0307民初1875号原告：李宾，男，汉族，1987年12月7日生，住址：河北省石家庄市无极县，委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：深源实业(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场商铺A1017，统一社会信用代码：914403007341789834。法定代表人：傅心源。原告李宾诉被告深源实业(深圳)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告李宾撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；原告已预交10368元，可向本院申请退回10318元。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈 伟人民陪审员  蔡金凤二〇一九年十二月十日书 记 员  谢雅琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40059号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘华祥，男，1970年02月03日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘华祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘华祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘华祥立即偿还平安银行贷款本金436240.4元、截至2019年12月6日的利息、罚息475199.59元、复利265598.59元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘华祥承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘华祥签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘华祥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘华祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘华祥签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为20.40%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘华祥尚欠借款本金436240.4元，利息、罚息475199.59元和复息265598.59元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘华祥签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘华祥发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘华祥偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘华祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金436240.4元、截至2019年12月6日的利息、罚息475199.59元和复利265598.59元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘华祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15393元，公告费（以实际发生为准），由被告刘华祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10696号原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被告：胡振刚,男,1968年03月31日出生,居民身份证号码32032519680331451X。汉族，居民，住邳州市戴庄镇林庄村杨桥1组161号。被告:陆守荣,女,1971年10月08日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:谭长生,男,1969年12月13日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:胡振永,男,1963年10月19日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:衡敦春,男,1957年01月05日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:薛以辉,女,1968年12月15日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:衡思均,男,1954年12月08日出生,汉族，居民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）诉被告胡振刚、陆守荣、谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼。被告胡振刚、陆守荣、谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告胡振刚、陆守荣偿还原告借款本金9.6万元及利息(以14万元为本金,自2015年11月24日至2016年11月20日按照年利率10.1198%计算；以14万元为本金自2016年11月21日至2018年4月12日按照年利率13.15574%计算；此后以9.6万元为本金自2018年4月13日起，按照年利率13.15574%计算至借款还清之日)；2、被告谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告胡振刚与陆守荣系夫妻关系。2015年11月23日，被告胡振刚与原告签订了《个人保证借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2016年11月20日止向其提供14万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，被告谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均提供连带责任保证。原告依约于2015年11月24日向被告胡振刚发放贷款14万元，到期日为2016年11月20日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现该笔借款已到期，经原告多次催收，被告胡振刚仅偿还部分本息，余款均拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告胡振刚、陆守荣、谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均均未答辩。原告邳州农商行围绕诉讼请求，依法提交的证据有：借款借据、个人贷款（提款）申请书、个人保证借款合同、被告身份证、户口簿复印件、江苏农信核心业务系统打印件各一份，证明原、被告主体适格，被告胡振刚以养猪需要为由与原告签订借款合同，原告依约向被告发放贷款。经原告多次催要，被告仅偿还部分借款本息。被告尚欠原告借款本金9.6万元及相应利息拒不偿还。被告胡振刚、陆守荣、谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均均未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的上述证据真实性予以认定并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述综合法庭调查，本院认定的事实如下：被告胡振刚与陆守荣系夫妻关系，被告胡振刚以养猪需要为由向原告邳州农商行申请贷款。2015年11月23日，被告胡振刚与原告邳州农商行下属戴庄支行签订了《个人保证借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2016年11月20日止向其提供14万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准,逾期在约定基础上加收30%罚息。被告谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。原告依约于2015年11月24日向被告胡振刚发放贷款14万元，到期日为2016年11月20日，年利率为10.1198%，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款到期后经原告多次催要，被告胡振刚仅偿还部分本息。被告尚欠原告借款本金9.6万元及相应的利息，拒不履行偿还义务。原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告胡振刚等人签订的《个人保证借款合同》一份，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金9.6万元有据为证；原告主张的利息、逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院均予以支持。原告主张被告陆守荣与被告胡振刚是夫妻关系，应共同承担该笔债务的主张，本院予以支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，原告主张权利时在保证期限内，担保人应对本案借款本息清偿承担连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告胡振刚、陆守荣、谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振刚、陆守荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金9.6万元及利息（以14万元为本金,自2015年11月24日至2016年11月20日按照年利率10.1198%计算；以14万元为本金自2016年11月21日至2018年4月12日按照年利率13.15574%计算；此后以9.6万元为本金自2018年4月13日起，按照年利率13.15574%计算至借款还清之日）。二、被告谭长生、胡振永、衡敦春、薛以辉、衡思均对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告胡振刚、陆守荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇一九年十二月十三日书记员 张宜军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18636号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：赵瑾，女，1981年2月24日出生，住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告赵瑾物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告赵瑾经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令赵瑾支付北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2017年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业费5010．75元（含2017年1月1日至2019年12月31日物业费4920．75元和垃圾清运费90元）；2．判令赵瑾支付违约金2000元；2．诉讼费由赵瑾承担。事实与理由：赵瑾为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由深长城物业公司负责。赵瑾入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，深长城物业公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向赵瑾收取物业费及其他费用。协议签署后，深长城物业公司依约履行其相关义务，而赵瑾一直不予交纳其应交的费用。深长城物业公司多次催缴未果，赵瑾已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司诉至法院。被告赵瑾既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：赵瑾为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积101．41平方米。2017年7月1日，深长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括赵瑾在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，深长城物业公司提交北京市发展和改革委员会网站公布的环卫收费标准，用以证实生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，由深长城物业公司代收。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、环卫收费标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为赵瑾居住的小区提供物业管理服务，赵瑾作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，赵瑾有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对深长城物业公司要求赵瑾支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于深长城物业公司要求赵瑾支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务的特殊性必然导致深长城物业公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合赵瑾的欠费金额，对深长城物业公司该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。被告赵瑾经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对深长城物业公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告赵瑾于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业费5010．75元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京深长城物业管理有限公司已预交25元），公告费（以实际发票为准，原告北京深长城物业管理有限公司已预交）由赵瑾负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  孟 哲审判员  贾艳杰二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11465号原告：中城建投资发展（北京）有限公司，住北京市西城区。法定代表人：罗宇同，执行董事。委托诉讼代理人：王帅，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：潘海波，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。被告：袁庆，男，1984年8月23日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告中城建投资发展（北京）有限公司（以下简称中城建公司）与被告潘海波、被告袁庆公司证照返还纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中城建公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告潘海波、被告袁庆经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中城建公司的诉讼请求为：1、请求判令被告返还中城建投资发展（北京）有限公司的印章（公章、合同章、财务章、发票章）、证照（营业执照正副本、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月原告成立时，原告的唯一股东中国城市建设（国际)旅游有限公司（以下简称城建旅游公司)委派被告潘海波担任原告的执行董事、法定代表人（执行董事聘任其任经理），委派被告袁庆担任原告的监事，并授权袁庆办理原告公司的设立事宜及其他权限。2019年1月11日，城建旅游公司作出《城建旅游公司董事会书面决议》(以下简称《董事会决议》)，免去潘海波担任的原告执行董事、法定代表人职务，委派罗宇同担任原告的新任执行董事、法定代表人，并撤销对袁庆的前述授权，解除其股东授权代表的身份。2019年2月22日，原告新任执行董事、法定代表人罗宇同出具书面决定，免去潘海波担任原告经理职务，聘任罗宇同担任原告的新任经理，并通知潘海波及袁庆于收到通知后的五日内将原告的证照、印章及其他文件材料当面移交至新任执行董事、法定代表人罗宇同，同日罗宇同通过公证方式发出通知，但被告潘海波及袁庆未予返还/移交。原告认为，原告股东根据原告章程更换原告的执行董事及法定代表人并撤销袁庆前述授权的股东决议，以及新任执行董事（法定代表人）免去潘海波经理职务的决定，要求两被告返还证照资料的通知，对原执行董事、原法定代表人、监事及其他高级级管理人员均具有法律约束力，两被告己无权再持有、保管原告的证照资料，须根据新任执行董事（法定代表人兼经理）的通知予以返还/移交，然而两被告至今未返还/移交原告的证照资料，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告潘海波、被告袁庆未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院确认以下事实：中城建公司的公司章程约定的内容包括：1、公司股东为城建旅游公司；2、公司执行董事由股东委派产生，执行董事对股东负责；3、公司不设监事会，监事由股东委派产生。在中城建公司设立前，城建旅游公司于2015年7月23日作出董事书面决议，决议内容包括：同意授权袁庆为城建旅游公司在北京市作为投资方成立外商独资企业之合法代理人，代表城建旅游公司办理独资公司设立相关的申请、报批、注册、登记等手续并代表城建旅游公司签署独资公司设立过程中涉及的一切有关文件及办理公证手续，及处理一切有关事务，……以及代为领取批文等相关文件。在中城建公司设立登记的工商档案中，均系袁庆作为委托人、代理人办理设立登记的相关手续，并登记为中城建公司的企业联系人。委派公司的执行董事为潘海波，监事为袁庆，潘海波为总经理。中城建公司在设立时系持有《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》在工商机构办理了相应的备案登记。2017年12月20日，工商行政管理局于向中城建公司换发了加载有统一社会信用代码的营业执照，不再发放组织机构代码证、税务登记证、统计登记证和社会保险登记证。后附有中城建公司此前的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本。上述换发证照的手续系由中城建公司委托余洋进行的办理。根据城市旅游公司董事作出的《公司董事决议证明》中包括以下内容：1、变更中城建公司之执行董事及法定代表人，决议免去潘海波的中城建公司执行董事及法定代表人职务，即时生效。决议委派罗宇同为中城建公司执行董事及法定代表人，即时生效，由罗宇同全权负责中城建公司一切日常事务及正常运作，包括但不限于要求返还即接收中城建公司的证照、印章和其他文件材料；2、撤销或终止对袁庆的相关授权，就公司在2015年7月23日出具的《授权委托书》及原董事在2015年7月23日出具的《董事会书面决议》中对袁庆的相关授权，现予以全部撤销或终止。2019年2月22日，罗宇同以中城建公司执行董事、法定代表人的身份向潘海波、袁庆邮寄送达了《通知书》，通知书中要求潘海波、袁庆在收到通知书后五日内将中城建公司的证照、印章及其他文件材料当面移交罗宇同，并与罗宇同签署交接确认书。同时告知潘海波已被免去中城建公司经理职务，聘任罗宇同担任中城建公司经理。上述邮件文件显示已经签收。在上述文件被签收后，并未有证据显示潘海波、袁庆就《通知书》上的内容向罗宇同进行过回复。中城建公司述称，对于潘海波担任中城建公司法定代表人期间公司的经营管理情况并不了解，亦不清楚证照印鉴的具体保管情况。以上事实有证明书、公证书、中城建公司工商登记档案、快递查询截屏在案佐证。本院认为：根据本案已经查明的事实，现中城建公司已经依据法定程序免除了潘海波的法定代表人、执行董事的身份，并选举罗宇同作为公司的执行董事和法定代表人，并且免除了袁庆的相关授权，在此情况下，潘海波即不再享有控制公司相关证照、印鉴的权利，根据公司设立时一般所需置备的印鉴的情况，公司应刻制有公章、财务章、发票章和合同章。而根据中城建公司工商登记档案记载的内容，工商部门已向中城建公司颁发过有统一社会信用代码的营业执照正副本，且中城建公司在登记设立时即持有《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，潘海波作为中城建公司之前的法定代表人，在不能确定中城建公司有专门负责管理并持有证照、印鉴的部门或个人的情况下，可以推定潘海波持有并控制公司的印鉴、证照，现潘海波未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，故在潘海波已经被免去公司法定代表人、执行董事后未移交公司证照、印鉴给中城建公司现任法定代表人、执行董事罗宇同的情况下，中城建公司现要求潘海波返还上述证照、印鉴及批准证书的诉讼请求，本院予以支持。对于中城建公司亦向袁庆主张权利，本院的意见为，袁庆系中城建公司的监事，虽然在中城建公司设立时系其代表中城建公司领取相应证照，但后续上述证照已经被换发，且换发时并非授权袁庆予以办理，故对于中城建公司向袁庆主张返还公司相关证照、印鉴以及批准证书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘海波于本判决生效之日起十日内向原告中城建投资发展（北京）有限公司返还原告中城建投资发展（北京）有限公司的公章、合同章、财务章、发票专用章、营业执照正副本、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》；二、驳回原告中城建投资发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告潘海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  张玉成人民陪审员  刘海燕二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郭锶渊书 记 员  赵智宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44543号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：白浩，男，1991年11月10日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告白浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告白浩经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金94578.75元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年11月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告白浩未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、白浩身份信息。白浩未提交证据材料。经审理查明：一、白浩与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向白浩发放了150000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，白浩任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；白浩未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。白浩承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，白浩尚欠贷款本金94578.75元、拖欠利息27289.65元、拖欠复利4264.32元。本院认为，平安银行北京分行与白浩之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。白浩收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现白浩逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求白浩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：白浩于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金94578.75元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告白浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告白浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11945号原告：李丽东，女，汉族，1981年11月27日生，住云南省大理白族自治州大理市。委托代理人：张前志，男，土家族，1973年2月28日生，住云南省大理白族自治州大理市。特别授权代理。被告：云南多金信息技术开发有限公司。住所：云南省昆明市官渡区西庄社区高顺铭都商城4幢5层501、502、503、505室。法定代表人：石彪，职务：执行董事。委托代理人：陈永祥，该公司员工原告李丽东诉被告云南多金信息技术开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告李丽东及其的委托代理人张前志到庭参加诉讼，被告云南多金信息技术开发有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2019年8月11日，原告参加被告在大理举行的《新零售创新发展工程融合企业高峰论坛发布会》，专家在会上对新零售项目服务进行了介绍，该项目可以有6大线上对接入口，包括小程序、浏览器、APP、百度、微信、二维码等为商家引流宣传，表示此次会议只有6个名额的优惠价格，先到先得。原告的店铺正在筹备中，也需要加大宣传就举手抢先。被告的工作人员张艳芳找到原告要先交钱才能抢名额，具体的事项后面会解释，签订合同时，被告方工作人员并没有对合同内容和应注意的事项进行说明，原告也没有时间看合同，原告以为合同内容和台上老师所讲的一样就直接按了手印。当天回家以后看到合同中的服务项目中只有三项是画勾，立即与被告工作人员张艳芳联系，问她线上宣传对接的六个项目通道，合同上只勾了三项。张艳芳表示所签合同是三年的，不包含百度平台。因在会上宣传时并没有提到三年的不包含百度，原告认为被告没有诚信要退款，但被告不同意说合同签了就不能退款，但表示会为原告申请开通百度，原告多次找被告协商解决，双方都无法达成协议，故提起诉讼要求：一、判令撤销原、被告双方于2019年8月11日签订的《新零售项目服务合同》。二、判令被告向原告返还24000元的服务费，并支付自2019年8月11日起至返还服务费之日止的银行同期贷款利率的资金占用费。三、判令被告支付原告为实现权益支出的交通费、住宿费、误工费、通讯费、文书费、资料费等3500元。四、判令本案诉讼费用由被告承担。针对诉请，原告当庭举证如下：1、身份证，证明：原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息查询表，证明：被告的经营情况；3、张艳芳会场工作证挂牌；4、合同，证明：合同是对方提供的格式合同，双方的权利义务不对等，利用模糊条款来掌控合同内容的最终解释权，被告说的是五项服务，故意只打勾3项，在微信中又承认应是5项；5、付款收据，证明：已交付24000元的服务款给被告；6、聊天记录，证明：被告的业务经理张艳芳确认，当天台上宣传的是6个通道，而故意在台下签5个服务的合同；7、与北京客服通话录音，证明：为解决合同纠纷，本人请求北京客服中心帮忙沟通处理，告知北京新零售服务中心，我申请撤销合同，要求退款，有关我的技术服务工作都没必要开展；8、与张艳芳通话录音，证明：多次质问对方，为什么签合同以前没有向我真实陈述合同内容以及解释清楚合同的条款，对方再次默认，表示让我加2年的服务款可以开通百度；9、会场当庭笔记，证明：对方公司8月11日在洱海龙湾假日酒店对新零售项目宣传时，本人认为有记录价值的重点内容做了笔记，其中包括合同内容纠纷的线上6大入口对接，小程序、浏览器、APP，百度，微信，二维码；10、张艳芳讲解3、7、21天工作计划的笔记，证明：在签合同过程中，张艳芳坐我的右手边向我讲解下一步的工作计划和我所需准备提交给他们的资料，他们在我左右两边同时进行，故意分散我的注意力；11、车票，证明：为实现债权支出的费用；原告交的证据客观、真实，本院予以确认。经庭审质证，本院确认以下事实：2019年8月11日，原告参加被告在大理举行的《新零售创新发展工程融合企业高峰论坛发布会》后，原告与被告签订《新零售项目服务合同》，双方约定：由被告开通新零售商城系统、大数据系统、智慧门店系统为原告提供服务。原告于当日向被告交纳了入驻“新零售养容减服平台”服务费24000元。因合同中，没有百度服务平台，向被告工作人员咨询后，被告工作人员没有明确能否为原告开通百度服务平台，原告要求退款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的第（二项）规定：“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销.”原告与被告签订的《新零售项目服务合同》中的《服务条款》第一条1.1“乙方（即被告）可以为甲方（即原告）提供服务……，具体服务内容视甲方购买的新零售项目功能而定。服务内容的经营权和解释权归乙方所有。”在《服务条款》中，并没有具体明确原告购买何种新零售项目，被告提供何种服务，在《新零售项目服务合同》也没有百度服务平台，原告于2019年8月11日18时40分与被告工作人员联系，证明其对《新零售项目服务合同》的内容有重大误解，依法应当撤销原、被告签订的《新零售项目服务合同》，被告因该合同取得的财产应当予以返还。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告李丽东与被告云南多金信息技术开发有限公司签订的《新零售项目服务合同》；二、被告云南多金信息技术开发有限公司于判决生效后十日内因《新零售项目服务合同》取得的财物24000元返还原告李丽东；三、驳回原告李丽东的其他诉讼请求。案件受理费488元，由被告云南多金信息技术开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  吴云益人民陪审员  李 红人民陪审员  曹跃芝二〇一九年十二月十一日书 记 员  温梦亭
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初2482号原告：马江，男，1971年5月24日出生，汉族，住太原市。委托代理人：安利冬，山西世锦律师事务所律师。被告：李晨曦，男，1972年4月8日出生，汉族，住太原市。原告马江与被告李晨曦合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告马江提出诉讼请求:1、请求判令被告给付欠款81946元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年6月4日,原告代被告支付了太原金港大酒店的消费款75106元,加上被告欠原告的餐费6840元,被告合计欠原告81946元。因被告暂时无力偿还原告上述欠款,2019年3月,被告承诺以位于太原市杏花岭区东涧河派出所楼上的西单元5层501号房抵顶部分欠款,但因被告和原房主的手续问题,致使以房抵债无法办理。原告认为,被告拖欠原告81946元长期未还,严重侵害了原告的合法权益,故特提起诉讼,请依法判决。被告李晨曦在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，也未应诉答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，原、被告未约定合同履行地，经核实被告不在原告在起诉状中所列地址即太原市尖草坪区新兰路96号32楼78-79号居住，原告也未提供被告经常居住地。因此，本案应由被告住所地即户籍所在地人民法院管辖。经核实，被告户籍所在地为西安市雁塔区唐延南路11号1栋1单元7层712号。故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送西安市雁塔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 成 勇 二〇一九年十二月五日书记员 李振玲
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执1629号申请执行人张伟，住献县。被执行人史丽娟，住献县。被执行人王春庆，住献县。申请执行人张伟与被执行人史丽娟、王春庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，并依据献县人民法院作出的（2019）冀0929民初342号民事判决书，现已发生法律效力。向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中已采取以下调查措施和强制措施：1、通过网络查控系统进行两次总对总查询和一次人行查询，查询了被执行人的银行账户及存款、机动车、股权及有价证券等工商信息情况；2、到有关管理部门调查了被执行人房产情况；3、依法向被执行人发出了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名；4、向有关单位查询了住房公积金、金融理财产品、收益型保险、股息红利等其他财产性权益。现已穷尽财产调查措施，但未发现可供执行的财产，本案申请执行标的金额9.7万元，执行费1355元，实际执行到位0元。经合议庭合议，该案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年十二月三十日书记员  李广杰
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执488号之一 申请执行人：郭宝娇，女，汉族，1964年8月19日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：吴灿水，男，汉族，1965年2月18日出生，住汕头市潮阳区。 郭宝娇与吴灿水民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初905号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人吴灿水应偿还申请执行人郭宝娇借款70000元及利息，并负担案件受理费775元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月26日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人吴灿水发出执行通知，责令被执行人必须在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，偿还申请执行人郭宝娇借款70000元及利息和垫付的案件受理费775元，但被执行人至今没有履行。本院已依法向被执行人吴灿水发出限制消费令。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人目前有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人吴灿水经查目前未发现有可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人吴灿水可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执488号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张淑创 审 判 员 姚松辉 审 判 员  朱子龙 二〇一九年十二月九日 书 记 员  廖华南
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9937号原告：中通美盛（大连）科技有限公司，住所地大连市沙河口区永平街82号，统一社会信用代码91210204588061153X。法定代表人：王国辉，执行董事。委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被告：大连嘉胜置业有限公司，住所地大连市沙河口区西安路103-1，103-2，103-3号，统一社会信用代码91210200550628433E。法定代表人：戚士新，董事长。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。原告中通美盛（大连）科技有限公司与被告大连嘉胜置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理，原告中通美盛（大连）科技有限公司委托诉讼代理人勇奕均与被告大连嘉胜置业有限公司委托诉讼代理人韩文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：判令要求被告支付工程款309983.4元，利息自2018年2月2日起按照年6%的利率计算至被告实际支付之日止。事实及理由：2016年9月6日，原、被告签订关于大连旅游文化中心精神堡垒机广告灯箱项目的《承包合同》。合同约定被告将位于大连旅游文化中心精神堡垒机广告灯箱工程项目发包给原告施工，合同总价款688852元。合同签订后支付总工程款的50%，工程全部完工支付90%，待工程竣工验收合格后支付总款项的95%，剩余5%为质保金。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2018年2月2日，案涉工程竣工并进行移交。但截至目前，被告尚欠344426元工程款未支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告付款条件不成就。根据双方之间合同第6条约定，原告未向被告出具发票，导致付款条件未成就，被告有权根据合同约定不予支付相应款项。关于违约金的诉讼请求不成立。合同已经约定付款的前提条件为原告先出具发票，原告未按照约定出具发票，被告有权拒绝付款且不承担任何法律责任。即使被告的行为构成违约，但其要求计算违约金的标准没有法律基础，应按照全国银行拆借中心公布的相应利率计算即年4.15%计算。经审理查明，2016年9月6日，原告与被告签订《承包合同》，约定被告将位于大连旅游文化中心精神堡垒及广告灯箱工程项目发包给原告施工，合同总价款688852元。合同签订后支付总工程款的50%，工程全部完工支付90%，待工程竣工验收合格后支付总款项的95%，剩余5%为质保金。竣工验收之日起一年以后无息支付。被告每次付款前，原告均应提前向被告开具等额发票，否则被告有权迟延付款。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2016年9月28日，被告支付了部分工程款344426元，原告开具对应发票。2018年2月2日，案涉工程竣工并进行移交。2018年2月1日，原告给被告出具工程质量保修承诺书，承诺书主要内容是保修期2018年2月1日至2020年2月1日。同时对原告维修的时间及逾期维修如何扣除质保金进行约定。工程移交后，被告尚欠344426元工程款至今未付，其中质保金为34442.6元。原告亦未出具剩余工程款的发票。在诉讼过程中，原告申请冻结被告名下存款365092元。上述事实，有原告提供的起诉状、承包合同、工程移交单、发票、被告提供的工程质量保修承诺书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告之间的承包合同合法有效。原告已经按约完成施工义务。被告应当按合同约定支付相关工程款。根据承包合同及工程质量保修承诺书的约定，扣除未到期的质保金外，在2018年2月2日工程竣工验收合格后，被告应当支付总工程款的95%，但是承包合同同时又约定原告应提前向被告开具等额发票，虽然开具发票仅是原告履行合同的从义务，但因为双方对此已在合同中特别约定，故原告应当按合同约定先行履行该义务，在原告没有证据证明其已先行履行出具发票义务的情况下，被告抗辩其付款的条件未成就，符合合同约定，予以采纳。被告延期付款的行为不构成违约。原告在本次庭审中明确表示可以出具发票，故被告应当按照发票管理的相关规定及合同约定，在原告开具发票的同时支付相应款项。关于逾期付款利息，因原告未先履行出具发票的义务，该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连嘉胜置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中通美盛（大连）科技有限公司工程款309983.4元，同时原告向被告出具等额发票；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6776元、保全费2346元（原告均已预交），退回原告3388元，由被告负担5734元。给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴红岩二〇一九年十二月二十六日书记员  王 璐附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司。住所地：吉林省长春市经济技术开发区卫星路2085号。法定代表人：张大林，该公司党委书记。委托诉讼代理人：孙美君，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋新年，男，汉族，1956年2月6日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：赵明，河南五色石律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：河南省机西高速公路建设有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区正光北街9号南2单元6层602号。法定代表人：吕小武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，河南澄廓律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐雪平，河南澄廓律师事务所律师。再审申请人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称吉林交建）因与被申请人晋新年及一审被告、二审上诉人河南省机西高速公路建设有限公司（以下简称机西公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终3114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉林交建申请再审称，（一）一、二审认定事实错误，晋新年未实际提供材料，吉林交建不应给付75万元材料款。根据晋新年参加上访，代表张秀峰、晋新春、王永贞、薛振华、李大军、李水堂、董丽七人与机西公司签署代领400万元并进行分配的《协议书》，晋新年具有一定的领导能力与丰富的生活经验和处事常识，故对涉案的180万元材料款只达成口头协议，就进行供货、施工等行为显然与生活经验不符。一审法院在晋新年未提供供货合同、吉林交建实际签收材料的相应凭证，也未提供向第三人采购白灰的相应证据的情况下，推定晋新年为实际施工人错误。一审未查明口头协议的时间、地点、价格、质量、数量等等。在这些事实没有任何证据证明的情况下，一、二审判决吉林交建承担给付责任于法无据。（二）一、二审程序违法，滥用裁判权。一审法院滥用裁判权，为晋新年调取基本事实的证据材料，为晋新年另行交代诉权。二审法院滥用裁判权，吕军堂未依法传唤与核实。（三）一、二审判决对白灰土工程量造价认定金额错误。河南世纪工程管理有限公司鉴定意见书表述“机西高速公路一期工程JXZT-11标段附属工程Y07引线中所需的白灰土工程量为22736.34m3，白灰土价款为752800.22元，该鉴定意见依据当事人双方无异议的设计变更单作出”。吉林交建在对鉴定结果质疑时表示：白灰土单价为33.11元，该价格为机西公司发包给吉林交建的价格，该价格中应包含人工费每立方米4.65元、材料费每立方米21.02元（只含白灰单价），机械费每立方米3.4元、其他费用每立方米0.87元、管理费每立方米1.97元、税费每立方米1.11元、利润每立方米0.08元等7项费用，其中每立方米白灰单价只有21.02元。上述费用中有6项费用应予扣除，白灰土应按21.02元单价计算。吉林交建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，虽然吉林交建与晋新年未签订书面合同，但是根据2015年10月21日在西华县机西高速公路建设指挥部见证下机西公司与张秀峰等七人及晋新年签订的协议书，结合吉林交建自认吕军堂系其项目经理以及晋新年的陈述，可以认定案涉Y07引线系晋新年实际施工。况且，吉林交建也未举证证明机西高速公路一期工程JXZT-11标段附属工程Y07引线系何人施工。至于晋新年所施工的白灰土工程价款，经鉴定，白灰土价款为752800.22元，鉴定意见系有资质的鉴定机构和人员作出，一、二审判决依据鉴定意见认定工程价款并无不当。吉林交建主张依据21.02元作为单价计算工程价款缺乏依据。至于一审法院调取证据以及交代诉权的问题，系依法行使法律赋予的调查取证权和释明权，并无不当，也未损害吉林交建的合法权益。综上，吉林交建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省交通建设集团有限公司的再审申请。审判长  邓青林审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十四日书记员  和梦雅
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1406号原告：马晓菲，男，1984年10月4日出生，汉族，山西省应县人。被告：马兴忠，男，1972年8月19日出生，汉族，山西省应县人。委托诉讼代理人：杨明芬，男，1961年5月27日出生，汉族，山西省应县人，系被告马兴忠姐夫。原告马晓菲与被告马兴忠身体权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓菲、被告委托诉讼代理人杨明芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等各项费用52758元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月16日下午，原告出门在街上看歌舞时，遇到被告马兴忠，马兴忠喊住原告称其有话要说，原告没有提防被告要动手，被告上前就用拳头打原告。当时原告掏出手机想报警，被告又用拳头打原告头部，原告当场昏迷在地，后被送入应县人民医院住院治疗，住院111天。经诊断为：头部外伤后神经反应，左眼部外伤。医疗费5293.42元、住院伙食补助费11100元、陪侍费14208元、营养费5550元、误工费16107元、交通费500元，合计52758元。事发后，经应县公安局杏寨派出所处理，派出所因找不到被告一直推拖，现派出所建议原告通过诉讼解决此事，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马兴忠辩称：1、我未殴打原告，更不知原告所受之伤由何而来。原告曾向杏寨乡派出所报警，且派出所多次向本村村民调查取证，村民们未证实我有殴打原告的行为。2、原告诉讼请求中陈述的“2019年4月16日下午，原告当场昏迷在地，后被送入应县人民医院住院治疗，住院110天”等措辞纯属原告胡编乱造。原告2019年4月下旬起一直在村里耕地、务农等正常生活，其诉讼请求中陈述的各项费用毫无事实根据，完全属于敲诈行为，应受到法律制裁。原告若执意按诉状中所述内容起诉我，应承担举证不能之后果，请求法院对我的合理要求予以保护，对原告的不合理要求予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了行政案件卷宗、证人证明、医疗诊断证明、医疗费票据等证据，并经开庭质证和本院审查，本院确认下列事实：2019年4月16日下午，原告马晓菲与被告马兴忠双方之间发生争执，并产生肢体接触至原告受伤。原告马晓菲受伤后于2019年4月16日至2019年8月5日在应县人民医院住院治疗，住院111天，诊断为头部外伤后神经反应、左眼部外伤。原告在该院支付门诊费258元、住院费5293.42元，共计5551.42元。本院认为，原告马晓菲所受损失包括：1、医疗费5551.42元；2、关于住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费问题，根据原告病情及住院用药情况，住院伙食补助费以10天计算，每日按100元计，共1000元。护理费参照居民服务业标准以10天计算，其金额为46693元/年÷365天×10天=1279元。误工费参照农、林、牧、渔业标准以10天计算，计算为52963元/年÷365天×10天=1451元。关于营养费，原告病历无医嘱证明需加强营养，对营养费本院不予支持；3、交通费酌情认定为300元。以上损失总计9581.42元。原告马晓菲与被告马兴忠发生争执后，双方本应克制自己的情绪，防止事态的扩大。但本案中，双方发生争执后均未克制自己的情绪，导致事态的扩大，进而产生肢体接触致原告受伤。对此双方均有一定的过错，对原告上述损失9581.42元应由被告马兴忠赔偿原告马晓菲6707元，余下损失由原告自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告马兴忠在本判决生效后十日内赔偿原告马晓菲各项损失共计6707元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，减半收取559.5元（原告已交1119元），由被告马兴忠负担25元，由原告马晓菲负担534.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  蔡世葆二〇一九年十二月十七日书记员  章 立