陕西省延川县人民法院   行政判决书     (2019)陕0622行初106号       原告李最平，男，1960年3月2日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区村民，农民，住该村。   被告延安市公安局经济技术开发区分局，住所地：延安市宝塔区。   法定代表人刘建斌，该局局长。   委托代理人常小宁，该局姚店派出所副所长。   委托代理人景振，该局姚店派出所干警。   原告李最平诉被告延安市公安局经济技术开发区分局（以下简称延安市公安局经开分局）治安行政处罚一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告李最平、被告延安市公安局经开分局委托代理人常小宁、景振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   2016年7月27日下午3时许，李最平和杨某丙及杨某乙、杨某乙的妻子李某甲、儿子杨某甲因家庭矛盾及杨某乙修建房屋问题，在宝塔区XX镇XX村杨某乙家门口发生打架。打架过程中致使李最平牙齿受伤，双方当事人均有不同程度的损伤。延安市公安局经开分局于2019年3月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出经开公（姚）行罚决字[2019] 33号行政处罚决定，对李最平处以罚款500元的处罚。   原告李最平诉称，2016年6月27日，原告及杨某丙XX镇XX村杨某乙违法修建平房六间并加盖彩钢房，及窑顶上加盖五间平房的违章修建一事。赵书记安排三位工作人员，让原告及杨某丙与工作人员一起去现场指认。原告等人刚到现场，就遭到杨某乙及其妻子李某乙、儿子杨某甲用砖头和木棍的殴打，致原告1、左额颞顶及左枕部头皮挫伤；2、左右两侧上侧牙根折；3、左右两侧上尖牙、右上第一前磨牙跟尖钝挫伤；4、左右两侧上中切牙松动二度；5、双膝部皮肤擦挫伤；6、颜面部皮肤挫伤；7、全身多处软组织挫伤；8、左眼玻璃体浑浊等多处伤。在整个过程中原告没有动手。原告受伤后，被告曾委托延安市公安局司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，原告不服鉴定结论，提出重新鉴定。在重新鉴定过程中，被告隐瞒事实，不如实告知原告省XX组作出的鉴定文书及鉴定资料。为此，原告就该事项向延川县人民法院提起行政诉讼，并最终向陕西省高院提出申诉，目前该案正在审理中，原告的伤势问题仍未作出最终的鉴定结论，所以杨某乙、李某乙、杨某甲的暴力行为目前尚不能作出定性，而被告违反合法程序，对杨某乙等三人作出行政处罚，对原告亦作出严重不公平的处罚。原告作为此次事件的受害人，并非施暴方，被告在没有查清本案客观事实的情况下，就作出损害原告合法权益的处罚决定，严重损害了原告的合法权益，故请求依法撤销被告作出的经开公（姚）行罚决字[2019] 33号行政处罚决定书，作出对原告不予处罚的决定，本案诉讼费由被告承担。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：   1、2014年牙齿受伤照片3张，2014年延安大学附属医院诊断证明4份，2014年和2015年的鉴定文书各一份，用以证明2014年与2015年的受伤情况，与本次案件中鉴定无关。   2、2016年受伤照片3张，鉴定委托书两份，不予受理鉴定告知书一份，便函一张，2017年、2018年鉴定文书各一份，延安大学附属医院门诊病历两份，住院病历一份，用以证明2016年的受伤情况，被告对自己伤情的鉴定存在问题。   3、陕西省高级人民法院案件受理通知书，司法公开告知书、廉政监督卡、送达回证各一份，XX组XX组对自己伤情的会诊其不知情，已申诉至省高院。   被告延安市公安局经开分局辩称，1、答辩人对李最平作出的经开公（姚）行罚决字[2019] 33号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告所述其在打架过程中始终没有动过手，事实并非如此，经过该局民警对此案的详细调查及姚店镇政府工作人员葛某某、郭某某的证言还有当时打架的视频，均可以证实当时打架现场情况。原告所受之伤均有鉴定结论为证，且该局对当时参与打架人员均也作出了相应的处罚。原告李最平对其牙齿受伤部位多次申请进行鉴定，最终该局于2018年6月27日申请陕西省公安厅刑侦局组织法医专家对李最平的伤情进行会诊，2018年7月16日XX组会诊意见为轻微伤。2018年10月31日陕西省延安市公安局司法鉴定中心对李最平受伤部位进行了鉴定，鉴定结论也为轻微伤。该局根据最终的鉴定结论对该案公平、公正的作出了行政处罚。2、答辩人在办理李最平、杨某乙等人打架案中，严格按照法律程序，充分尊重了原告的合法权益。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原处罚决定。   被告延安市公安局经开分局在法定期限内向本院提供了以下证据：   1、受案登记表，用以证明延安市公安局经开分局姚店派出所受理属于该公安机关管辖的行政案件。   2、延长办案期限审批表、行政处罚审批表及行政处罚决定书，用以证明经开分局依法对李最平、杨某乙、杨某丙、杨某甲、李某甲五人分别作出了相应的行政处罚决定。   3、人身安全检查记录，用以证明经开分局依法对杨某乙进行了人身安全检查，未发现携带危险、违禁物品及管制刀具。   4、户籍证明，用以证明李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲五人的身份信息真实有效。   5、行政案件权利义务告知书，用以证明经开分局对被询问人李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲、郭某某、葛某某七人在询问前告知其权利义务。   6、询问笔录，用以证明李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲五人相互打架的过程，违法事实成立。   7、证人证言，用以证明李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲五人五人相互打架，违法事实成立，证据确凿。   8、被传唤人家属通知书，用以证明杨某乙的依法传唤及时通知了其家属。   9、行政处罚告知笔录，用以证明经开分局对李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲处罚的事实、理由和依据进行了告知，并且李最平、杨某乙、杨某甲、杨某丙、李某甲对处罚的事实、理由和依据都未提出陈述和申辩。   10、暂缓执行行政处罚告知笔录，用以证明杨某乙有权申请暂缓执行行政拘留的权利，且杨某乙对处罚的事实、理由和依据都未提起行政复议和暂缓执行行政拘留的申请。   11、被拘留人家属通知书，用以证明经开分局对杨某乙行政拘留十日的行政处罚通知了其家属。   12、行政拘留执行回执及送达回执，用以证明经开分局对杨某乙已经执行行政拘留及本人已收到行政处罚决定书，李最平、杨某甲、杨某丙、李某甲已收到行政处罚决定书。   13、不予受理鉴定告知书，用以证明对李最平提出的鉴定不予受理。   14、陕西平安法医司法鉴定所鉴定意见书，用以证明李最平伤情属轻伤二级。   15、陕西公正司法鉴定中心鉴定意见书，用以证明李最平伤情属轻微伤。   16、法医会诊申请报告及李最平伤情纪要，用以证明李最平伤情属轻微伤。   17、不予送达XX组会诊纪要告知书，用以证明XX组会诊纪要不属于送达范围。   18、鉴定文书，用以证明李最平伤情属轻微伤。   19、延川县人民法院行政裁定书，用以证明驳回李最平起诉。   20、延安市中级人民法院裁定书，用以证明驳回李最平的上诉，维持延川县人民法院原裁定。   21、诊断证明，用以证明李最平所受之伤属实   22、罚款收据，用以证明李某甲、杨某甲二人各交了二百元罚款。   23、打架视频，用以证明打架的过程。   对于原告所提供的证据，被告对证据真实性均无异议，但认为这是两个案子，原告在2014年其父亲将其牙齿打掉，2016年原告又打架牙齿再次受伤。对于2014年的案件已经结案。2016年牙齿受伤后组成XX组对其伤情会诊，原告在省高院提起的诉讼是以没有给其送专家会诊纪要为由起诉的，与本案无关。   被告延安市公安局经开分局提供的证据，原告均不予认可，认为其中所述的与事实不符，其当时要求对2016年的伤情做鉴定，但是被告用2014年的病历对2014年的伤情做的鉴定，所以对鉴定意见书不予认可。   本院对上述证据认证如下：原告提供的第1、2组证据可以证明原告两次牙齿受伤的情况及多次鉴定的情况，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；第3组证据可以证明原告就被告未向其送达专家会诊资料一案向陕西省高级人民法院进行申诉的情况，本院予以采信，但原告所提供的3组证据均不能证明被告对原告作出的处罚存在不合法的情况，对其证明目的，本院不予支持。   被告延安市公安局经开分局提供的证据可以证明该局对原告与杨某乙等人发生打架一事的立案、调查及处罚情况，并可以证明其对李最平的伤情进行鉴定的情况，原告对被告提供的证据虽然均不予认可，但未能提出实质性的意见，也未能提供相反的证据进行反驳，本院均予以采信。   经审理查明，原告李最平与杨某丙、杨某乙系亲兄弟关系，因家庭矛盾存在纠纷。2016年7月27日，原告李最平与杨某丙向姚店镇人民政府反映杨某乙违法修建一事。下午3时许，镇政府指派三名工作人员与二人共同到现场进行指认时，李最平、杨某丙与杨某乙、李某甲、杨某甲发生斗殴，双方当事人均有不同程度的受伤。原告李最平因其牙齿受伤，于2017年1月12日申请鉴定，延安市宝塔区XX中心作出了不予受理鉴定告知书。2017年5月10日，原告自行在陕西平安法医司法鉴定所对其受伤部位进行鉴定，该所出具的陕平安司鉴[2017]临鉴字第0133号鉴定结论书鉴定结论为轻伤二级。2017年9月8日，经延安市公安局经开分局姚店派出所委托，陕西公正司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。9月16日，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴[2017]临鉴字第431号鉴定结论书，结论为轻微伤。2018年6月27日，延安市公安局经开分局申请陕西省公安厅刑侦局组织法医专家对原告的伤情进行会诊，2018年7月16日，XX组会诊意见为轻微伤。2018年10月12日经被告委托，陕西省延安市公安局司法鉴定中心对李最平的受伤部位进行了鉴定，结论为轻微伤。李最平以公安局未向其送达XX组会诊纪要为由向本院提起行政诉讼，被裁定驳回起诉。其上诉后，延安市中级人民法院维持了原裁定。李最平又向陕西省高级人民法院申诉，该案目前正在审理之中。2019年3月27日，延安市公安局经开分局作出经开公（姚）行罚决字[2019] 33号行政处罚决定书，对李最平作出罚款500元的处罚，同时对杨某丙作出罚款300元的处罚，对杨某乙作出行政拘留五日的处罚，对李某乙、杨某甲分别作出罚款200元的处罚。杨某乙、李某甲、杨某甲的处罚均已执行。   本院认为，我国《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为……经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚”，被告延安市公安局经开分局作有权利对辖区内的治安案件进行审理，并对相关当事人进行处罚。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中原告李最平与杨某乙等人因家庭矛盾及杨某乙修建房屋等问题，发生打架，导致各方当事人均有不同程度的受伤。原告李最平称其在打架过程中始终没有动手，但是姚店镇政府工作人员的证词及现场录像均可证明原告在打架过程中，存在殴打他人的行为，依法应该受到处罚。延安市公安局经开分局严格按照程序审理案件，并依据调查结果，对李最平进行处罚，认定事实准确，定性严谨，处罚恰当，程序合法，原告在本案审理过程中所主张的被告对其伤情鉴定存在问题的观点，虽然有可能影响对杨某乙、李某甲和杨某甲的处罚，但是与被告对原告所进行的处罚并无直接关系，原告未能提供有效证据证明自己没有实施殴打他人的行为，也未能证明被告对其作出的处罚存在违法之处，其理由均不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李最平的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李最平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长     贺军宁    人民陪审员     刘秋祥    人民陪审员     田建军        二〇一九年十二月十二日         书记员     杨军莉          1