辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0792民初1859号原告：锦州汇通汽车销售服务有限公司，住所地锦州市太和区中央南街5号。统一社会信用代码91210700561385676A。法定代表人：袁旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：解某，该公司职员。被告：刘某，男，1987年5月29日生，汉族，住辽宁省建平县。被告：刘某某，女，1980年3月28日生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。统一社会信用代码91210700318693687R。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑某某，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司，住所地朝阳市建平县叶柏寿街道万寿路50号。统一社会信用代码91211322081123829N。负责人：刘鑫，该公司副总经理。委托诉讼代理人：息某某，该公司员工。原告锦州汇通汽车销售服务有限公司与被告刘某、被告刘某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司修理合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州汇通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人解某及被告刘某、刘某某的委托诉讼代理人宫晋辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的委托诉讼代理人郑某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司的委托诉讼代理人息某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州汇通汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告给付商品车维修费27000元整；2、请求判决被告支付车辆于2019年3月3日维修完毕后至2019年10月8日车辆保管费每天30元，一共218天合计6540元，计算至实际给付之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月，被告刘某将被告刘某某所有的辽Ｎ×××××车辆送至原告处维修，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市支公司投保车损险，经中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司定损确认维修价格为27000元，车辆维修完毕后，被告至今未向原告支付维修费用。故诉至法院。被告刘某、刘某某辩称，本案原告主体不适格，因为维修时中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承诺将车辆送到起亚专营店维修，事故发生在锦州境内，锦州保险公司代替建平公司去现场，应车主要求在起亚4S店维修，现原告进行起诉，因不是起亚4S店，所以原告不具有主体资格；案涉车辆在被告建平支公司投保车损险，事故发生时正在保险期间，相关的理赔费用应由被告保险公司承担，本车车损险保险额度39580.80元，因锦州保险公司与原告单位串通，未经车主刘某某同意，将车辆进行包修处理，其车损、维修费用约3万元，超出车损保额的50%，该车已达到报废标准，代为出险的保险公司与原告将达到报废标准的车辆进行维修，属于恶意串通，侵犯投保人合法权益的事实。该案事故发生后原告催被告刘某某到锦州来取车，投保人发现其中问题，且未经刘某某同意。其次车辆修理质量不合格，转向助力泵未修理，ETC卡被盗取，车内一些物品丢失，因修车公司强迫刘某某签订包修协议，并做出声明，取车后与修车公司无关，遭拒绝，所以原告无事实及法律依据。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，该车辆在锦州肇事，我公司为定损公司，事故车辆系刘某送到原告处修理并通知我公司到4S店定损，经我公司与4S店协商达成包修协议27000元，事实是存在的。并不存在我公司与4S店串通侵犯被告被保险人权益，事故造成的车辆损失应以修复为主，并不存在50%以上损失必须报废的法律依据，所以我公司可以根据实际情况进行修复。因被保险人就修车问题提出异议，目前没有向我公司提出索赔手续，也没有授权将车辆保险金转让4S店手续，所以该案目前没有结案，原告无权向我公司提出索要保险金。被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司：事故车辆在我公司投保车损险，事故发生在保险期内，对于该车辆合理损失我公司同意在车损险责任范围内的合理损失进行赔付。存车费不属于保险责任且为间接损失，不应我公司承担。其他同意锦州分公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。有异议的证据本院认定如下：原告提交证据:1、委托拆解定损协议，原告与被告刘某签订的该协议，刘某系肇事车辆司机，其肇事时车主刘某某丈夫搭乘该车辆，推定刘某签订该协议得到车主授权，协议效力本院予以认定；2、关于辽Ｎ×××××起亚车包修协议，协议效力本院予以认定。3、汽车品牌经销商授权书，效力本院予以确认。本院经审理查明认定的事实如下：2018年12月21日8时40分许，刘某驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车沿丹锡高速公路（海盘-黑水）锦朝段行驶，行驶至锦州方向337公里+800米处时与因事故停在应急车道内的由张建华驾驶的辽Ｎ×××××号轻型普通货车相撞，造成辽Ｎ×××××号小型驾驶人刘某、乘车人宫晋辉受伤，两车损坏、路产损失的交通事故。锦州市公安局交通警察支队高速三大队出具道路交通事故认定书，认定刘某负此次事故的全部责任。辽Ｎ×××××号车辆车主系被告刘某某，在被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司投保了机动车损失保险、不计免赔，保险金额39580.8元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司接受被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司的委托，代为出险。被告2019年1月5日，被告刘某与原告锦州汇通汽车销售服务有限公司签订《委托拆解定损协议》，委托原告对案涉车辆拆解定损。2019年2月13日，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司与原告签订《关于辽Ｎ×××××起亚车包修协议》，协议约定本车车损保额39580.8元，经汇通报价配件已达到2.2万元，工时费1万元，维修费合计约3万余元。按标准本车损失超出保额50%，本车损失可以进行拍卖，基本达到报废标准，经我中支商定与车主及锦州汇通4S店协商包修处理本车。维修费按照27000元维修本车，并确保车辆维修质量。修理完毕后我公司进行复勘，汇通4S店提供发票。原告锦州汇通汽车销售服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在该协议上盖章，被保险人未签字。2019年3月3日车辆维修完毕，经被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司复勘合格。被告刘某某不同意车辆维修方案，认为该车辆已经达到报废标准，应予以报废。现该车辆仍停放在原告处。本院认为，原告锦州汇通汽车销售服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司签订的《关于辽Ｎ×××××起亚车包修协议》是双方真实意思的表示，双方应按照合同约定履行。原告已将案涉车辆维修完毕，且经被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司复勘合格，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司应履行付款义务，因其受中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司委托，代为行使权权利，该给付义务应由被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司承担。被告刘某虽签署了《委托拆解定损协议》，但未确认车辆维修事宜，不应承担给付义务。《关于辽Ｎ×××××起亚车包修协议》中无被保险人刘某某签字，该协议效力不及于刘某某，被告刘某某不应承担给付义务。原告锦州汇通汽车销售服务有限公司要求被告给付保管费的诉讼请求，未向本院提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司于判决生效后十日内支付原告锦州汇通汽车销售服务有限公司车辆维修费27000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费320元，已减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司承担258元，原告锦州汇通汽车销售服务有限公司承担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 张 楠二〇一九年十二月二日书记员 薛诗洋