北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27121号原告：北京玖木铭装饰有限公司，住所地北京市通州区东石东一路3号院2号楼4层403，统一社会信用代码911101085906193048。法定代表人：马树珍，总经理职务。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。被告：北京万盟汇达商贸发展股份有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇南大街3号，统一社会信用代码911100003181780447。法定代表人：刘淑凤，总经理职务。委托诉讼代理人：李微，女，1979年7月28日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工。被告：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧，统一社会信用代码91110000802606485Y。法定代表人：朱燕彤，总经理职务。委托诉讼代理人：刘美，女，1988年11月13日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工。原告北京玖木铭装饰有限公司（以下简称玖木铭公司）与被告北京万盟汇达商贸发展股份有限公司（以下简称万汇公司）、北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖木铭公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同向原告支付涉案工程的保修金70006元；2．请求判令两被告共同向原告支付违约金，以70006元为基数，依据每日千分之一计算，自2016年11月26日起至实际支付完毕之日止；3．二被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年8月7日北京先泽广告有限公司（以下简称“先泽公司”）与被告二签订了《室外装修施工工程合同》，被告二委托先泽公司对北京市顺义区××镇汇源总部西北角汽车销售广场进行升级改造。2014年11月11日，工程竣工并验收后，双方签订工程结算书。2015年4月25日，先泽公司将涉案工程的收款权变更为原告，并通知被告二。为了使原告可以为涉案工程开具正规发票，原告与被告一又签订了一份《室外改造施工工程合同》。2015年6月8日，原告委托顺义地方税务局代为开具工程款全额发票。后两被告共同支付了95%的丁程款。依据合同约定，工程款的5%为保修金，保修期为二年，保修期自工程通过本合同约定的全部验收之日起计。两位被告应当在保修期满10个工作日内向原告支付保修金。保修期在2016年11月11日时己满，但两被告至今未能支付保修金。给原告造成巨大经济损失。依据合同第十一条约定，若两被告未能按期付款，每逾期一日，按应付而未付款的千分之一向原告支付违约金。因此，违约金的计算日期应当从自2016年11月28日起至实际支付之日止。综上，请求贵院依法判令两被告共同向原告支付保证金及逾期付款期间的违约金，以维护原告的合法权益。被告万汇公司辩称：不同意原告的诉讼请求。金额我方认可，但工程实际上不是给我方做的，是由被告二签署的合同。工程的验收我方并未参与，前期我方是接到被告二的通知才付款，但后期我方并未接到结算单，也未接到付款通知。被告汇源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我司与先泽广告公司签订了施工合同，合同第7．4条约定工程竣工的10日内乙方向甲方提交验收、结算等文件，并经甲方确认，但直到现在我司并未收到上述材料。第9．1约定工程的保修期为2年，自通过验收之日起计算，因我司没有收到先泽公司的任何材料，无法验收。第二，我司与被告一约定由其支付先泽公司的工程款，对原告提交的说明不知晓，未有我司的公章，故我司对此不认可。鉴于我司与先泽公司的验收条件未达成，故被告一也未支付保修金。综上所述，验收条件未达成，我司不应向先泽或是原告支付保修金，理由为原告提交的工程结算的材料加盖的是北京汇源食品饮料有限公司的公章，而不是我司的公章，我司未收到任何结算材料，对其提交的结算材料均不认可。经审理查明：2014年8月7日，被告汇源公司与先泽公司签订《室外装修施工工程合同》，约定由先泽公司为汇源公司进行万盟惠达生活广场外立面装修、广场改造工程。该合同其中第十条（一）甲方义务中显示汇源公司委派现场代表陶瑞征负责对工程建设进行全部管理。2014年11月中旬，先泽公司与北京汇源食品饮料有限公司签署《建设工程结算书》、《竣工验收报告》，结算工程造价为1406560．39元。其中《竣工验收报告》中有“按基建工程部意见执行，陶瑞征”内容和签字。2015年4月25日，先泽公司出具说明，将涉案工程的收款权变更为原告。玖木铭公司与万汇公司就涉诉工程又签署一份《室外改造施工工程合同》，基本内容与《室外装修施工工程合同》一致。此期间，汇源公司与万汇公司共同向玖木铭公司支付过工程款，剩余70006元保修金未付。审理中，二被告均认可涉诉工程已被拆除，不复存在，且在保修期内未向玖木铭公司主张过保修责任。审理中，就支付责任主体，双方存在争议。玖木铭公司称：要求二被告共同支付的理由依据是汇源公司是实际的建设单位，汇源公司上也已经支付了部分款项，是工程的实际受益方。原有的合同并没有无效，依旧是有效的。签订的新的合同只是一种结算方式的变更，并未取消汇源公司付款的义务。在新的合同中万汇公司是认可的，也加盖了公章，且也进行了部分付款。汇源公司对此不予认可，万汇公司则称我公司按照汇源公司指令进行支付。审理中，就违约责任，玖木铭公司称：依据验收报告中的时间2014年11月11日，保修期为2年，支付保证金应该期满后的10个工作日，即2018年11月26日开始计算违约金，依据汇源公司与先泽签订的施工合同的第7．5条及第9．5条，标准是依据合同的第11．3条。在我方与万汇公司的合同的第7．5及第11．3中也约定了违约金的计算标准。在工程竣工报告中有陶瑞征的签字，是汇源公司委派的代表，在两份合同中均写明验收人是陶瑞征，证明结算报告是被告二认可的。对此，汇源公司称：我方与先泽的合同中是写着我司员工陶瑞征参与工程的验收，并不是说由其签字确认即可。在原告提交的验收报告中原告称有陶瑞征的签字，基于公章是北京汇源食品饮料有限公司，我司并未授权其在这个主体下验收。违约金的起算日期和违约金标准均不认可，因为并未验收，谈不到违约的事。万汇公司称：我公司是基于没有拿到最终的验收，所以没有支付尾款的，涉诉工程有很多的需要修复的地方。上述事实，有双方当事人陈述、《室外装修施工工程合同》、《室外改造施工工程合同》、《建设工程结算书》、《竣工验收报告》和庭审笔录在案佐证。本院认为：《室外装修施工工程合同》、《室外改造施工工程合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。从本案已查明事实来看，原来先泽公司与汇源公司的合同权利义务关系已然经全部当事人同意下由玖木铭公司概括承受先泽公司的权利义务，由万汇公司概括承受汇源公司的权利义务。由此本院认为万汇公司应当支付玖木铭公司保修金70006元。对二被告提出的工程质量瑕疵异议，依据不足且涉诉工程已灭失，对该异议本院不予采纳。同时，对玖木铭公司要求支付违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。对汇源公司所称未竣工验收、结算问题，虽然在《建设工程结算书》、《竣工验收报告》存在盖章不符的瑕疵，但根据陶瑞征签字情况和双方实际履行情况，足以证明双方已实际进行过验收结算。故对汇源公司的上述异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京万盟汇达商贸发展股份有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告北京玖木铭装饰有限公司涉诉工程保修金七万零六元和违约金。违约金以七万零六元为基数，按照每日千分之一，自二〇一六年十一月二十六日起计算至实际支付完毕之日止。案件受理费775元（原告北京玖木铭装饰有限公司已全部预交），由北京万盟汇达商贸发展股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京玖木铭装饰有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩