wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34703号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孔雷雷，男，1984年08月21日出生，汉族，住山东省日照市岚山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孔雷雷借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年06月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8561.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8561.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔雷雷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.00元，由被告孔雷雷负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21931号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：高财元，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。原告维仕融资担保有限公司与被告高财元追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高财元经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款58295.75元及违约金21000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月19日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计58295.75元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3197.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月311.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月311.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司58295.75元，其中本金55888.92元、利息1890元、罚息516.83元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高财元于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款58295.75元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元和公告费560元，由被告高财元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初9142号原告：辽宁海城农村商业银行股份有限公司，住所地：海城市永安路18号，统一社会信用代码912103812416072846。法定代表人：杨肃，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振国，该公司员工。被告：李英，男，1978年8月25日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：金红旭，女，1981年3月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：金顶宣，男，1954年8月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：张英丽，女，1955年3月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司诉被告李英、金红旭、金顶宣、张英丽借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告提供的被告李英的联系电话和联系地址，均无法找到被告李英，而原告无法提供被告李英其他的联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3300元免交，并予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 陈 妍二〇一九年十二月二十四日书记员 曲安琪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11366号原告：纪某，男，1978年10月28日出生，公民身份号码×××，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：张某，女，1986年1月16日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。原告纪某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后。原告纪某于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纪某撤回起诉。案件受理费75元，由原告负担。审判员 张 龙 二0一九年十二月十七日书记员 乔慕实
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执1941号申请执行人：汪金燕被执行人：金细华申请执行人汪金燕与被执行人金细华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0281民初3526号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪金燕于2019年7月30日向本院申请执行，要求被执行人金细华偿还借款300000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人金细华送达了执行通知书、责令申报财产通知书等法律文书，被执行人金细华未予履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人金细华名下的相关财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月16日作出执行决定书，将被执行人金细华纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上予以公布；4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人汪金燕，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人汪金燕表示不能提供被执行人的财产或财产线索。综上所述，本案因被执行人金细华确无财产可供执行,在本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果无异议，并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执1941号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人汪金燕如发现被执行人金细华具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十日书 记 员  田 锐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29356号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖政，男，1979年08月01日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告肖政信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告肖政经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.肖政支付截至2019年7月31日的信用卡透支本金151759.69元、利息6306.63元、账单分期手续费3302.46元、违约金13831.34元、增值服务费5元，并支付自2019年8月1日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金151759.69元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由肖政承担。事实和理由：肖政向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月31日累计欠款本息共计175205.12元未给付。招行信用卡中心多次催款，肖政仍未清偿。被告肖政未答辩。经审理查明，2008年1月16日，肖政向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。肖政在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向肖政发放了信用卡一张。肖政以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年7月31日，肖政尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金151759.69元、利息6306.63元、账单分期手续费3302.46元、违约金13831.34元、增值服务费5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖政与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向肖政发放了信用卡，肖政使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。肖政应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与肖政通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告肖政经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖政在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月31日的信用卡透支本金151759.69元、利息6306.63元、账单分期手续费3302.46元、增值服务费5元，并支付自2019年8月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金151759.69元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1902元，由被告肖政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省资阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川20刑辖26号 四川省资阳市雁江区人民法院： 关于犯罪嫌疑人吴佳亮涉嫌挪用公款罪一案，四川省资阳市人民检察院商请我院指定管辖。经研究，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将该案指定你院管辖。请你院做好与公诉机关的联系工作。 二〇一九年十二月十七日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19593号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：黄石市东楚传媒网络科技有限公司，住所地黄石市杭州西路208号。法定代表人：贾方军。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告黄石市东楚传媒网络科技有限公司（以下简称东楚传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司之委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告东楚传媒公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求要求被告：1.停止在其网站上使用原告作品的行为；2.赔偿原告侵权赔偿金7000元及为制止侵权而支付合理费用3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告是域名为hsdcw.com的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告享有著作权的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已进行了证据保全公证，被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的著作权。故起诉至法院，诉如所请。被告东楚传媒公司未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，提交：北京市版权局出具的作品登记证书，编号为bji01900144图片的登记号为京作登字-2016-G-00029071，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年8月14日，登记日期为2016年1月27日。编号为bji04150133图片的登记号为京作登字-2015-G-00641700，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年5月15日，登记日期为2015年12月28日。编号为bji04240110图片的登记号为京作登字-2016-G-00004359，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年9月15日，登记日期为2016年1月15日。原告提交涉案三幅作品在其官方网站的发表截图。诉讼中，原告通过屏幕共享功能展示了涉案三幅作品的原图。原告提交（2018）鲁淄博鲁中证民字第18583号公证书及公证书截屏，证明：www.hsdcw.com网站为被告主办，该域名页面中使用了涉案三张图片。被告东楚传媒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告东楚传媒公司经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，蓝牛仔公司当庭展示了涉案作品原图、著作权登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定蓝牛仔公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告未经原告许可，在其主办的涉案网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，因原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为3000元。原告还主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，本院考虑原告确有律师出庭参加诉讼、确有公证取证，结合互联网法院诉讼成本较低的因素，同时考虑本案系批量案件，故对本案合理开支酌情确定为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告黄石市东楚传媒网络科技有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失3000元及合理开支300元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄石市东楚传媒网络科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告黄石市东楚传媒网络科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4732号原告：苏州俊州环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路88号（二区）。法定代表人：向信国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告苏州俊州环保科技有限公司（以下简称苏州俊州环保公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月25日作出的商评字[2019]第19708号《关于第27945329号“俊州”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告苏州俊州环保公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对苏州俊州环保公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27945329号“俊州”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第11866581号“俊洲JUNZHOU”商标（以下简称引证商标）处于撤三程序中，仍为有效注册商标，其在先专用权并未丧失。诉争商标与引证商标的中文部分首字相同、且“州”与“洲”字形相近，在整体呼叫上无明显区别。若两者同时使用在类似服务上易引起消费者的混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告苏州俊州环保公司诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的组成元素、字形设计、视觉效果上区别明显，以相关公众的一般注意力为标准能轻易进行区分，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、原告已在复审时对引证商标向商标局申请了撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27945329号“俊州”商标，由苏州俊州环保公司于2017年12月7日申请注册，指定使用在第35类的药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，特许经营的商业管理，寻找赞助，市场营销等服务上。引证商标为第11866581号“俊洲JUNZHOU”商标，于2012年12月10日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、特许经营的商业管理、市场营销、替他人推销、计算机数据库信息系统化、人事管理咨询、会计、商业企业迁移等服务上，专用期限自2014年5月21日至2024年5月20日。现商标注册人为深圳市真牌珠宝金行有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27945329BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“特许经营的商业管理，寻找赞助，市场营销，商业中介服务，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，人事管理咨询，广告宣传，广告代理，在网站上为商品和服务提供广告空间”上使用该商标的注册申请。苏州俊州环保公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、引证商标处于撤销连续三年停止使用注册商标的审查程序中，请求暂停审理。2019年1月25日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，苏州俊州环保公司称诉争商标因引证商标在“广告、特许经营的商业管理、市场营销、替他人推销、人事管理咨询”服务上被撤销注册，而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。国家知识产权局认可引证商标在前述服务上被撤销注册的事实。庭后，苏州俊州环保公司向本院申请放弃诉争商标在“寻找赞助”服务上的注册申请，国家知识产权局对此不持异议。另查1，2019年9月6日，国家知识产权局发布第1662期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第35类核定使用的“广告、特许经营的商业管理、市场营销、替他人推销、人事管理咨询”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W023658号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，首先，引证商标核定使用的“广告、特许经营的商业管理、市场营销、替他人推销、人事管理咨询”服务已被撤销，故引证商标不再成为诉争商标指定使用在除“寻找赞助”服务以外的“特许经营的商业管理、市场营销、商业中介服务、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、广告宣传、广告代理、在网站上为商品和服务提供广告空间”服务上初步审定的障碍。其次，鉴于原告自愿放弃诉争商标在“寻找赞助”服务上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“寻找赞助”服务上的注册申请，故对诉争商标在该服务上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“特许经营的商业管理、市场营销、商业中介服务、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、广告宣传、广告代理、在网站上为商品和服务提供广告空间”服务上，与引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第19708号关于第27945329号“俊州”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对苏州俊州环保科技有限公司就第27945329号“俊州”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州俊州环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 益人民陪审员  宫朝红二〇一九年十二月十三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0830刑初540号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人徐超超，男，1989年2月16日出生于盱眙县，汉族，劳务人员，户籍地盱眙县，住所地盱眙县。被告人徐超超因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被盱眙县公安局刑事拘留，2019年9月8日被盱眙县公安局取保候审。现取保候审于其住所地。盱眙县人民检察院以盱检刑一刑诉（2019）501号起诉书指控被告人徐超超犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人徐超超的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员胡继家出席法庭，被告人徐超超到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控：2019年8月27日晚，被告人在盱眙县无尽网咖上网至晚上九时许，后至无尽网咖门口拾取电动车钥匙一串，趁人不备将被害人何某停放在网吧门口的新日牌电动车盗走。经盱眙县价格认证中心认证，被盗电动车价值为2168元。案发后，被告人徐超超如实供述自己盗窃的事实并自愿认罪认罚。另查明，盱眙县公安机关已将扣押在案的电动车一辆发还给被害人何某。上述事实，被告人徐超超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某的陈述，证人吴某的证言，常住人口基本信息表，盱眙县价格认证中心出具的价格认定结论书，盱眙县公安局制作的发破案及抓获经过，扣押决定书、扣押清单、发还清单，前科查询，扣押笔录、辨认笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐超超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐超超归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐超超自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人徐超超犯盗窃罪,事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐超超犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王玉林二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 艳附：相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初856号原告:兴县永春装载机修理部。住所地：山西省兴县忻黑线。经营者：王永珍，男，1985年12月11日生，汉族，个体工商户，户籍地山西省兴县孟家坪乡曹羽沟村，现住兴县蔚汾镇雅儿旺村。委托诉讼代理人：王某，男，1963年3月11日，汉族，兴县永春装载机修理部修理工，户籍地山西省兴县孟家坪乡曹羽沟村，现住兴县蔚汾镇雅儿旺村,系原告王永珍之父。被告：山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司。住所地：山西省兴县蔚汾镇东坡村。法定代表人：朱某，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，1985年1月2日生，汉族，山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司职工。原告兴县永春装载机修理部诉被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴县永春装载机修理部委托诉讼代理人王某、被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴县永春装载机修理部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠装载机修理费31250元及从2017年6月21日起至实际履行完毕之日的利息；2、本案诉讼费用及其它费用均由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告为被告调度中提供装载机修理服务累计31250元，同时并向原告出具了由国家税务总局兴县税务局代开的增值税专用发票。2017年6月21日，原告按被告的要求向被告财务部提交了付款审批单并由总经理和分管副总签字审批。此后原告多次向被告催要所欠修理费，被告单位负责人也多次承诺支付，后又以种种理由推诿、拖延不予支付。基于以上事实，根据《民法总则》《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定，原告与被告之间的《装载机修理合同》合法、有效，被告不予支付所欠修理费的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告兴县永春装载机修理部为证明自己的主张提供付款审批单复印件一份，申请调取山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司相关财务账记录。被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司辩称：我公司装载机属于外包业务，我公司不承担清偿责任。未提供证据。经审理查明，被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司在原告兴县永春装载机修理部修理装载机，至2015年1月，累计欠原告修理服费31250元，被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司于2014年12月计入其他应付款账15760元，于2015年1月计入其他应付款账15490元。后经原告兴县永春装载机修理部修理装载机催要，被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司至今未予偿还。本院认为，被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司在原告兴县永春装载机修理部修理装载机，双方形成修理合同关系，原告完成约定的修理义务后，请求被告支付修理费本院应予支持；但双方未约定支付修理费的期限及利息，原告请求支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告兴县永春装载机修理部煤款31250元。驳回原告兴县永春装载机修理部的其它诉讼请求。本案受理费581元，减半收取计290.5元，由被告山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘秀成 二〇一九年十二月十九日书记员 王燕林
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执554号之一 申请执行人：冯导洲，男，1983年12月27日出生，汉族，住阳山县。 被执行人：邵顺嘏，男，1979年11月23日出生，汉族，阳山县。 本院在执行申请执行人冯导洲与被执行人邵顺嘏民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤1823民初1419号民事判决书，责令被执行人邵顺嘏向申请执行人冯导洲偿还20000元及利息，并承担案件受理费300元，但被执行人邵顺嘏逾期未履行，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行费200元。 在执行过程中，本院依法实施了以下执行措施： 1、向被执行人邵顺嘏发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人邵顺嘏在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，没发现被执行人有可供执行的财产。 3、依职权分别于2019年08月23日、2019年12月16日向阳山县不动产登记中心查询被执行人邵顺嘏的不动产登记情况，没发现邵顺嘏在阳山县范围内有不动产。 4、依职权于2019年12月17日限制了被执行人邵顺嘏的高消费。 5、依职权于2019年12月17日将被执行人邵顺嘏纳入失信被执行人名单。 6、依职权于2019年12月13日向被执行人邵顺嘏户籍所在地村委会进行电话调查，调查其在村里的财产线索，没发现其在村里有可供执行的财产。 7、于2019年12月16日约谈了申请执行人冯导洲，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人邵顺嘏所有的相关财产状况，无可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产及下落等，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  黄扬林 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊斌
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复287号异议人（申请执行人）：王成军，男，汉族，1969年11月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：谭明，男，汉族，1973年12月9日出生，住江苏省苏州市吴中区。王成军与谭明追偿权纠纷一案，异议人王成军不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）作出（2019）云01执异885号《执行裁定书》，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王成军请求本院：1、撤销（2019）云01执异885号《执行裁定书》；2、追加云南隆源钛业有限公司为被执行人。其事实及理由为：昆明中院于2013年下发（2013）昆民四初字第406号民事裁定书，向第三人云南隆源钛业有限公司下发了到期债务通知书（2014）昆民执字第699号，第三人云南隆源钛业有限公司并未提出异议，并于2014年4月30日在昆明法院执行局法官的见证下出具了欠据4085725元（代谭明清偿到期债务）。昆明中院查明，王成军与谭明追偿权纠纷一案，该院作出的（2013）昆民四初字第406号民事调解书发生法律效力后，王成军向该院申请强制执行，该院作出（2014）昆执字第699号执行裁定。2014年12月24日，云南隆源钛业有限公司向王成军写下欠据一份，内容为：“今欠到王成军（代清偿谭明到期债务）人民币金额：肆佰零捌万肆仟柒佰贰拾伍元整(￥4084725元)（根据云南省昆明市中级人民法院履行到期债务通知书（2014）昆民执字第699号）。”现王成军以其与被执行人谭明及云南隆源钛业有限公司三方共同达成协议约定涉案款项由云南隆源钛业有限公司代偿为由向本院申请追加云南隆源钛业有限公司为被执行人。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任。本案系王成军与谭明及案外人云南隆源钛业有限公司自行约定由云南隆源钛业有限公司代被执行人谭明清偿债务，而非执行过程中云南隆源钛业有限公司向执行法院的书面承诺。申请执行人王成军以此约定为由申请追加云南隆源钛业有限公司为被执行人的请求不属于上述法律规定的应当追加的法定情形，故其请求不能成立据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，驳回王成军的异议请求。本院认为，申请变更追加被执行人应符合法定条件。本案云南隆源钛业有限公司并未向执行法院的书面承诺自愿代被执行人谭明清偿债务，不符合变更追加被执行人的有关规定。复议申请人王成军的复议的理由不能成立。昆明中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王成军的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异885号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广川审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇一九年十二月二十三日书记员  李昆蓓
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4183号申请执行人：马运山，男，1963年3月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人马运山与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2911号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22451号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张旭，男，1983年12月2日出生，汉族，住辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币69,881.32元、利息58,981.35元、滞纳金及违约金3,423.83元、其他费用1,248.31元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计133,534.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金69,881.32元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计69,881.32元；二、被告张旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,547.03元，减半收取计773.52元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民监91号原告：上海早慧融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路146号3幢1层B区B006室。法定代表人：丁德胜。被告：李成群，男，1966年7月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告上海早慧融资租赁有限公司与被告李成群民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院已立案受理，2018年8月27日作出（2018）湘0105民初5563号民事裁定，将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。浙江省高级人民法院认为移送管辖不当，发函与本院协商。本院经审查认为，在微贷（杭州）金融信息服务有限公司与李成群签订的《微贷网借款协议书》中，约定如发生纠纷由微贷网注册地即杭州市上城区人民法院管辖。但2016年8月15日，李成群在其出具的《借条》中载明，“如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由长沙开福区人民法院管辖”，该《借条》已为债权人接受并认可。故可认定微贷（杭州）金融信息服务有限公司与李成群已经协商一致变更了《微贷网借款协议书》协议管辖条款。微贷（杭州）金融信息服务有限公司与上海早慧融资租赁有限公司2018年3月12日签订的《债权转让通知书及还款协议》中约定，如导致诉讼可向出借人住所地或合同签订地的长沙市开福区人民法院提出。由于李成群未在该协议上签字，本案应按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定确定管辖。综上，本案应由长沙市开福区人民法院管辖，该院将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院管辖不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5563号民事裁定；二、原告上海早慧融资租赁有限公司与被告李成群民间借贷纠纷一案由长沙市开福区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  孙 平二〇一九年十二月三十一日法官助理罗晓波书记员谢倩云
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17342号 上诉人（原审原告）：李向兰，女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：成都兴三和汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区火车南站西路1630号。 法定代表人：甘露，执行董事。 委托诉讼代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭强，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人李向兰与被上诉人成都兴三和汽车服务有限公司（以下简称兴三和公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 李向兰上诉请求：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7625号民事判决，改判兴三和公司向李向兰返还咨询服务费8417元；二、本案的案件受理费由兴三和公司负担。主要事实和理由：成都兴三和汽车服务有限公司未履行相应的代办购车按揭服务。双方签订的合同细则对兴三和公司向李向兰提供代办购车按揭服务的内容予以明确约定，李向兰须在接到兴三和公司通知后3日内备齐相关资料并提交给兴三和公司。但在庭审中兴三和公司不能举证证明其已向李向兰通知提交什么资料，以及代李向兰向招商银行提交了贷款资料。相反，是李向兰主动联系招商银行工作人员，并自行办理相关贷款事宜，李向兰在《客户交车反馈单》上签字仅是对交付车辆的性能、型号等予以确认，并不能免除兴三和公司向李向兰提供8417元对应的合同义务。 兴三和公司辩称，根据双方签订的《汽车销售合同》、《合同细则》等文件，双方就车辆品牌、价款、付款方式、咨询服务等均予以明确约定。因李向兰购买车辆的方式为按揭贷款，并约定李向兰就贷款咨询服务向兴三和公司支付咨询服务费8417元。合同签订后，李向兰成功办理招商银行汽车分期贷款。李向兰对其接受的咨询服务是充分了解后才签订的合同。事隔两年之后，又进行诉讼，违背了契约精神，违背了诚实信用原则。 李向兰向一审法院起诉请求：1、兴三和公司向李向兰返还咨询服务费8417元；2、案件受理费由兴三和公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月27日，李向兰、兴三和公司签订《汽车销售合同》，主要约定：李向兰向兴三和公司购买车辆，车辆品牌奥迪，车价240500元，成交总价265100元，李向兰贷款购买，交车日期为2017年9月10日前。《合同细则》是本合同不可分割组成部分，双方权利义务在本合同中有约定的以本合同为准，本合同没有约定的以《合同细则》为准。李向兰选择兴三和公司提供的服务项目并支付相关服务费用，李向兰需支付给第三方的相关费用，由兴三和公司代支或客户自行支付。代办购车按揭，兴三和公司收取服务费8417元。李向兰办理招商银行首付5成18期免息贷款，咨询服务费8417元。同日，双方签订《合同细则》，其中就购买上述车辆的按揭贷款约定：李向兰选择按揭贷款方式支付购车款的，李向兰需在接到兴三和公司通知后3日内备齐相关资料并提交兴三和公司。兴三和公司提交的《招商银行信用卡汽车分期交易确认函》载明：李向兰在该行经过招商银行信用卡中心的放款审核，同意拨款分期金额120000元，分期期数18期。此客户已经成功办理招商银行信用卡中心分期付款业务，相关材料已齐备，请允许其提车。2017年9月8日，李向兰、兴三和公司签订《商品车交车检查确认单》，载明李向兰的购车方式为贷款购车及车辆状况等内容。另，李向兰签字确认《客户交车反馈单》，载明对兴三和公司交车时的服务为满意。上述事实，有《汽车销售合同》、《合同细则》、《招商银行信用卡汽车分期订单确认函》、《客户交车反馈单》等证据予以证明。 一审法院认为，李向兰、兴三和公司签订的《汽车销售合同》、《合同细则》均系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，双方就李向兰贷款购车的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对李向兰、兴三和公司均具有法律约束力。李向兰认为兴三和公司并未向其提供汽车贷款咨询服务，如并未向李向兰发出相关通知，相关资料均系李向兰直接向招商银行提供，即兴三和公司并未履行合同所约定的咨询服务以及代办按揭服务，故兴三和公司应返还咨询服务费8417元。一审法院认为，双方在《汽车销售合同》明确约定兴三和公司代李向兰办理购车按揭，收取服务费8417元，李向兰签字确认表明李向兰认可该服务及费用，且李向兰所购买案涉车辆亦于2017年8月31日已经办理成功招商银行汽车分期贷款，再根据兴三和公司签字确认的《客户反馈单》，该反馈单载明兴三和公司向李向兰的交车时间为2017年9月6日，李向兰签字确认对兴三和公司交车的服务系属满意，一审法院认为，兴三和公司已向李向兰履行了《汽车销售合同》、《合同细则》中约定的贷款咨询服务，李向兰实现了办理招商银行贷款向兴三和公司购车的合同目的，故对李向兰要求兴三和公司返还咨询服务费8417元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回李向兰全部诉讼请求。案件受理费25元，由李向兰承担。 二审中，兴三和公司未举示新证据。李向兰举示了以下证据：新证据：微信聊天记录截图、《工作收入证明》1张、《招商银行汽车分期业务及信用卡申请表》2张。证据形成时间2017年8月27日至2017年9月5日。拟证明李向兰于2017年8月27日主动联系招商银行工作人员，按照招商银行工作人员的通知及指示提供相关的贷款按揭资料，招商银行工作人员于2017年8月29日前往李向兰住处收取相关资料，招商银行于2017年8月31日审核李向兰的资料并完成购车贷款，因此购车贷款事宜均由李向兰独立完成，兴三和公司未按照双方签订的《汽车销售合同》及合同细则约定向上诉人提供购车贷款咨询服务及购车贷款按揭服务，构成违约。兴三和公司质证认为，该证据形成时间是2017年8月27日，不属于新证据，该手机微信确实与兴三和公司合作的工作人员，但不清楚内容是否完整，该证据能够佐证兴三和公司向李向兰提供了相应服务的观点。本院对李向兰提供证据的真实性、关联性予以认可，对其证明力将在本院认为部分予以阐述。 在二审中，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，李向兰、兴三和公司签订的《汽车销售合同》《合同细则》均系双方自愿协商的真实意思表示。就双方达成的咨询服务费而言，兴三和公司向李向兰提供了贷款银行即招商银行的联系人及联系方式，李向兰通过兴三和公司提供的联系人、联系方式顺利快捷地办理了贷款业务，双方即实现了合同目的。至于李向兰关于兴三和公司在咨询服务中并未付出具体劳动，故其不应收取咨询服务费或应减少咨询服务费的主张，本院认为，金融服务消费不同于普通的实物消费，不能以有形的实物消费标准衡量服务消费，兴三和公司通过招商银行为李向兰办理首付5成共18期免息贷款的金融服务，实现了李向兰的财务规划，故一审法院对李向兰的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，李向兰的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李向兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月六日 书记员  甘万丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26563号原告：王成涛，男，1983年1月8日出生，汉族，户籍地河南省。被告：施自成，男，1989年12月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告王成涛与被告施自成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(下同)3万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资KTV向原告陆续借款，合计借款30,000元，经原告催讨未果，遂涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份，证明被告向原告借款合计30,000元；微信转账截屏一组，证明原告将借款交付被告的事实。本院经审查后认为该证据真实、合法与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告向原告借款，原告于2018年10月16日通过微信向被告转账10,000元，被告向原告出具借条一份，载明借款10,000元，于2019年1月10日还清。原告于2018年10月29日通过微信向被告转账10,000元，又于2018年11月10日通过微信向被告转账100元、9,900元。被告收款后向原告出具借条一份，载明向原告借款20,000元，于2018年12月20日还清。但借款期限届满，被告未偿还上述借款。本院认为，原告提供的借条和付款凭证已经证实其向被告出借了3万元的事实，被告未到庭应诉，亦未举证其已经归还过款项。现约定的还款期限早已届至，被告理应向原告归还借款。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施自成于本判决生效之日起十日内向原告王成涛归还借款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告施自成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  沈 增人民陪审员  王建中人民陪审员  邢美新二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69681号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：秦国昌，男，1979年9月13日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇前高汉村１区。被告：霍青弟，女，1982年3月4日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇前高汉村１区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告秦国昌、霍青弟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人常云花到庭参加诉讼，被告秦国昌、霍青弟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦国昌支付全部未付租金148957.2元、滞纳金12770.73元，并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令秦国昌支付违约金(以前述未付租金为基数,自2019年5月31日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,但以未付租金148957.2元的15%即22343.58元为限)；3.判令秦国昌支付律师费5000元；4.判令霍青弟对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月4日，奔驰公司与秦国昌、霍青弟签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，奔驰公司依约向秦国昌回购车牌号为×××的汽车一辆，并将车辆租赁给秦国昌使用。后秦国昌拖欠租金，霍青弟亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要均未果，故诉至法院。被告秦国昌、霍青弟未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人（甲方）为奔驰公司，承租人（乙方）为秦国昌，保证人为霍青弟；融资成本总额190960元，还款金额总额223714.08元，预定租期36个月，预付款81840元，每期还款金额2076.58元，尾款148957.2元；出租人向承租人购买承租人已从卖方处购买的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。《融资租赁与保证合同》中乙方配偶和保证人处均有霍青弟签字。此后，秦国昌未依约支付租金，霍青弟亦未履行保证责任。截至2019年5月30日，秦国昌欠付租金148957.2元、滞纳金12770.73元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求秦国昌、霍青弟履行付款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与秦国昌、霍青弟签订的《融资租赁与保证合同》，与秦国昌签订的《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向秦国昌交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，秦国昌作为承租人应按期足额支付租金。现秦国昌未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求秦国昌支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。霍青弟为秦国昌的合同义务向奔驰公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求保证人承担保证责任，在秦国昌未依约支付租金的情况下，霍青弟应按照合同约定向奔驰公司承担连带保证责任。秦国昌、霍青弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦国昌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金148957.2元、滞纳金12770.73元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告秦国昌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以前述未付租金148957.2元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即22343.58元为限）；三、被告秦国昌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；四、被告霍青弟就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元、公告费260元，由被告秦国昌、霍青弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十三日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74805号原告：孙超略，男，1988年10月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘海明，男，1980年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙超略（以下简称原告）与被告刘海明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案已经审理完结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向我偿还借款本金60万元并支付利息（利息以借款本金60万元为基数，按照年利息6%的标准，自2013年1月5日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：我与被告原来是同事，后来成为朋友。2012年8月的时候，被告因经营周转，向我提出借款。我于2012年8月3日转账50万元和9月5日转账10万元，共计向被告转账60万元。2012年9月4日被告向我出具借条，承诺2013年1月4日还清借款。2018年12月，我找不到被告了。至今，被告从未向我偿还借款，故依法诉至法院。被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告原来是同事，后来成为朋友。2012年8月，被告因经营周转，向原告提出借款。原告于2012年8月3日转账50万元和9月5日转账10万元，共计向被告转账60万元。2012年9月4日被告向原告出具借条，承诺2013年1月4日还清借款。被告至今未向原告偿还借款。上述事实，有当事人当庭陈述及借条、转账记录在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告现主张由被告偿还借款并支付利息，提供了借条及转款记录，原告的证据充足，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告刘海明于本判决生效后十日内偿还原告孙超略借款六十万元及利息（利息按照年利率百分六的标准，自二〇一三年一月五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费600元，由被告刘海明负担（原告孙超略已预交，被告刘海明于本判决生效后十日内给付原告孙超略）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  姚怀生人民陪审员  霍 宏二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 爽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1540号罪犯李伟，男。广东省东莞市第一人民法院于2015年3月23日作出（2014）东一法刑初字第2362号刑事判决，认定被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2017年12月6日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯李伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李伟在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3099分，获表扬奖励五次，其中年度积分1239分，结余积分99分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李伟的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2014年7月18日起至2023年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31037号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：颜军，男，1974年3月20日出生，汉族，住山东省海阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告颜军借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11354元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月31日尚欠本金余额10366.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10366.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10366.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初7969号 原告：张成超，男，1955年9月1日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆庆，女，1983年6月2日出生，汉族，人民教师，住丰县。 被告：张成会，男，1962年12月18日出生，汉族，个体水路运输户，住丰县。 被告：陈凤侠，女，1962年10月1日出生，汉族，个体水路运输户，住丰县。 委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日出生，汉族，会计，丰县欢口镇沙庄村村民委员会推荐，住丰县。 原告张成超诉被告张成会、陈凤侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张成超于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张成超撤回起诉。 案件受理费1143元（已减半收取），由原告张成超负担。 审判员  徐敦学 二〇一九年十二月四日 书记员  杜沛沛
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初2191号原告：黑河市住房公积金管理中心，住所地：黑河市通江路18号。法定代表人：郭建华，该中心主任。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：何涛，男，1985年8月4日出生，汉族，现住嫩江县。原告黑河市住房公积金管理中心与被告何涛借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告黑河市住房公积金管理中心于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑河市住房公积金管理中心申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑河市住房公积金管理中心撤回起诉。预交案件受理费4,750元，应收案件受理费（减半收取）2,375元、公告费260元由原告黑河市住房公积金管理中心负担。审判长  李保秀审判员  田立东审判员  于广斌二〇一九年十二月二十七日书记员  王莹莹
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1670号之一 申请执行人：杨莲珠，女，1967年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：王和平，男，1965年1月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行杨莲珠与王和平健康权纠纷一案中，向被执行人王和平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人王和平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王和平存款1164.96元。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十七日 法官助理陶正兵 书记员  罗康
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0391民再3号原审原告（被申请人）：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市民主南路梅园公寓商务中心7幢207室。法定代表人：夏善平，该公司经理。委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。原审被告（再审申请人）：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地徐州市淮塔东路舜淮府第写字楼9楼西厅，送达地址：徐州市新城区绿地商务城蓝海LOFT3-1101室。法定代表人：刘习，该公司经理。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：**光，江苏瀛苏律师事务所律师。第三人：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区（潘塘）万福世家S1号楼。法定代表人：孙勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛华，男，1971年11月21日生，汉族，该公司职员。原审原告（被申请人）徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）因与原审被告（再审申请人）江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、第三人徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。再审申请人中嘉公司委托诉讼代理人艾可，被申请人博华公司委托诉讼代理人仇峻峰，第三人中川公司委托诉讼代理人辛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告博华公司提出诉讼请求：1、要求中嘉公司支付拖欠的工程款634万元；2、诉讼费由中嘉公司负担。事实和理由：2012年6月9日，博华公司与中嘉公司签订《合作建设协议》一份，约定由博华公司承包建设金山福地二期一、二标段工程，由博华公司自主经营、独立核算、自负盈亏。博华公司后组织相关人员进场施工，现工程已经通过验收并投入使用，但中嘉公司仍拖欠博华公司工程款634万元，要求法院判如所请。原审被告中嘉公司辩称，博华公司挂靠中嘉公司、借用中嘉公司资质承接工程，两者之间并不存在建设工程施工合同。博华公司与中川公司之间独立进行核算，二者之间的债权债务中嘉公司并不清楚。中嘉公司不是博华公司工程款的偿还义务主体，作为被告不适格，要求驳回博华公司的起诉。第三人中川公司辩称，中川公司就金山福地工程已经履行完毕全部付款义务，不欠中嘉公司工程款，不应在本案中承担任何责任，请求驳回博华公司的诉讼请求。经审理查明，2012年6月9日，中嘉公司作为甲方，与作为乙方的博华公司签订了《合作建设协议》，约定“一、甲方同意乙方以甲方下属名义设立项目经理部，乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽”“乙方在施工经营中造成的质量、安全事故、行政责任事故、工程亏损、人工材料费、机械租赁费赊欠等问题，甲方协助处理，对此造成的经济损失及引发的法律责任由乙方承担，甲方不承担任何经济连带责任”“合作期间，乙方向甲方支付管理费用肆拾伍万元人民币，项目经理及会计的人工工资壹拾万零捌仟元人民币，共计为伍拾伍万零捌仟元人民币”。该合同对金山福地二期一、二标段工程并未涉及。2011年，中川公司作为发包方，与中嘉公司签订建设工程施工合同，由中嘉公司承包中川公司的金山福地二期11#、13#、15#、18——19#、22——23#、25#楼及地下车库工程，同时约定工程价款99121600元。该工程实际由博华公司承建。后中川公司将工程款陆续汇至中嘉公司账户，或直接支付博华公司。后因该工程引发多起工程款纠纷，中川公司汇给中嘉公司账户上的款项被相关法院执行，导致博华公司工程款无法受领。以上事实，有博华公司提交的《合作建设协议》、建设工程施工合同、中川公司与中嘉公司的汇款明细往来及各方当事人的当庭陈述予以证实，足以采信，本院依法予以确认。本院认为，博华公司与中嘉公司是资质借用的挂靠关系，双方并非建设工程施工合同的相对方。博华公司主张因中嘉公司的缘故导致自身工程款无法受领，本质是要求侵权损害赔偿，而非合同纠纷。双方的合作合同中，对因中嘉公司的缘故导致工程款无法受领应如何明确责任并无约定，因此博华公司不能依合同要求中嘉公司代偿工程款。综上，博华公司的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原审原告徐州博华建设有限公司的再审申请。案件受理费56180元退还徐州博华建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 李晓梅审判员 侯希斌二〇一九年十二月四日书记员 张 彤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8535号原告:孙中志，男，1981年11月2日出生，居民身份证号码320382198111024518汉族，居民，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。被告：衡思桥，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，住邳州市。原告孙中志诉被告衡思桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙中志及其委托诉讼代理人黄月兰到庭参加诉讼，被告衡思桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中志向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金14.5万元及利息（以14.5万元为本金，按照年利率6%，自2019年8月12日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告衡思桥因需要向原告孙中志借款14.5万元，被告给原告出具《借条》一份，没有约定还款时间。原告持有上述借条向被告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告衡思桥未答辩。原告孙中志围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：《借条》原件一份，证明原、被告之间的借款关系，被告于2018年3月21日向原告出具借条对该借款事实予以确认。被告衡思桥未参加庭审，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织双方当事人进行举证、质证，对原告孙中志提交的借条真实性予以认定并作为定案的依据，当事人的质证意见均记录在卷作为佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告衡思桥与原告孙中志系朋友关系，自2009年左右开始相处。2012年上半年，被告衡思桥承建工程需要，向原告多次借款累计14.5万元，并没有即时出具书面凭证。2018年3月21日，原告孙中志与被告衡思桥偶遇，原告孙中志要求被告出具结算凭据，被告衡思桥遂亲笔书写本案《借条》一份载有：“借条今借到孙中志壹拾肆万伍仟元（145000元）。衡思桥（签名）2018.3.21”。原告持有上述借条多次催要，被告衡思桥拒不偿还。原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，处理本案纠纷，需厘清以下问题。首先，被告衡思桥向原告借款数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案被告衡思桥自认收到原告孙中志14.5万元，并出具借条予以确认。故原告主张被告尚欠本金14.5万元，本院予以确认。双方没有书面约定偿还期限，原告有权随时向被告主张权利。本案原告要求被告偿还借款本金14.5万元的主张，本院予以支持。其次，关于本案利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案原告主张的利息，以14.5万元为本金，按照年利率6%，自2019年8月12日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。被告衡思桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡思桥于本判决生效之日起十日内偿还原告孙中志借款本金14.5万元及利息（以14.5万元为本金，按照年利率6%，自2019年8月12日起计算至实际付清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告衡思桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振人民陪审员 王 莉人民陪审员 孙 莉二〇一九年十二月九日书 记 员 张宜军
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1082号罪犯文守国，男，1952年10月2日出生，汉族，四川省峨边县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。本院于2011年1月12日作出(2010)宜中刑二初字第7号刑事判决，以被告人文守国犯贩卖、运输毒品罪、诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，撤销假释。合并前罪诈骗罪未执行完毕的刑罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人文守国不服判决提起上诉，经四川省高级人民法院于2011年5月9日作出(2011)川刑终字第288号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年6月28日交付执行。2015年1月27日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯文守国确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯文守国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获7个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯文守国确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯文守国减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2015年1月27日起至2033年1月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2726号原告：岳彦欣，男，汉族，1976年9月1日出生。委托诉讼代理人：张西川，河南金晖律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白玉良，河南金晖律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：翟朝阳，男，汉族，1979年5月13日出生，住河南省宜阳县。被告：孙冬粉，女，汉族，1978年11月2日出生，住河南省宜阳县。原告岳彦欣诉被告翟朝阳、孙冬粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告孙冬粉均到庭参加了诉讼，被告翟朝阳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳彦欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款本金279600元，并承担自2018年9月30日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告翟朝阳系朋友关系，2016年10月至2018年9月间，被告因家庭经营向原告借款共计279600元，并出具借条一份。到还款期限后，二被告不还钱，故起诉至法院。被告孙冬粉辩称：被告翟朝阳借钱的事答辩人不知道，答辩人也没在借条上签字，翟朝阳拿着答辩人的卡使用。答辩人与翟朝阳2015年3月3日结婚，2018年9月10日离婚。离婚后没有在一起生活。被告翟朝阳未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：二被告原系夫妻关系，2015年3月3日登记结婚，2018年9月10离婚。被告翟朝阳与原告系朋友关系，2016年10月10日被告翟朝阳向原告借款八万元，当时原告通过中国银行转入被告孙冬粉账户共计8万元，随后被告在2016年至2018年6月期间，原告通过银行转账及刷信用卡的方式分多次借给被告现金共计199600元，经双方结算，被告翟朝阳于2018年9月16日向原告出具借条一张，载明：借条，本人翟朝阳（身份证）借岳彦欣一共（270000元+9600元）贰拾柒万加玖仟陆百元整，口说无凭，立据为重。于2018.9.30前归还。后该借款一直未还，为此原告诉入本院。本院认为，合法的债权关系受法律保护。被告翟朝阳借原告现金279600元，有被告翟朝阳出具的借条为证，双方形成合法的债权债务关系。故原告请求被告翟朝阳偿还借款279600元，以及支付自2018年9月30日至实际付清之日止按照年利率6%计算的预期利息，理由正当，本院予以支持。该借款发生在二被告婚姻存续期间，且其中80000元借款是原告转入被告孙冬粉银行账户中的，应视为二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。其他借款被告孙冬粉没有在借条上签字，也不予认可，原告也未提供证据证明其他借款用于二被告婚姻存续期间夫妻共同生活或者共同生产经营等，故原告请求被告孙冬粉承担其他借款的还款责任，本院不予支持。被告孙冬粉辩解不予承担还款责任的理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告翟朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告199600元，并支付原告从2018年10月1日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、限被告翟朝阳、孙冬粉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告80000元，并支付原告从2018年10月1日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取2872.82元，由被告翟朝阳承担2000元，被告孙冬粉承担872.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  徐留宜二〇一九年十二月十日书记员  乔 贝
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7200号 申请人:四川科力职业学校。住所地：成都市金牛区天回镇长胜村一组802号。 法定代表人：李晓东。 委托代理人：李加燕，女，汉族，1994年9月30日出生，住四川省西昌市，系该学校员工。 被执行人:罗某，男，汉族，1977年6月23日出生，住四川省武胜县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初681号民事判决书，本院于2019年10月23日受理四川科力职业学校申请执行罗某合同纠纷一案,执行标的121253元及利息，执行费1719元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产状况进行查询。查询到被执行人罗某名下有位于四川省广安市武胜县（产权证：×）房屋一套,本案已进行查封，因本案标的较小，申请人要求不进行评估拍卖程序。本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、理财产品、有价证券、到期债权、工商信息等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月12日，申请执行人向本院提交了书面终本申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  张娇娇
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初384号之一原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商，统一社会信用代码×××07Ｈ。法定代表人：陈文錧，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟斌，北京中栩律师事务所律师。被告：保定市满城区宝岛眼镜店，经营场所河北省保定市满城区惠友广场一楼A-A-8厅，统一社会信用代码×××Ｄ1Ｇ。经营者：赵珊珊，女，1988年4月6日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨希希，河北王笑娟律师事务所律师。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司诉被告保定市满城区宝岛眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。2019年12月6日，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司向本院申请撤回对保定市惠友万家福超级市场有限公司的起诉。本院于2019年12月20日作出（2019）冀06知民初384号民事裁定，准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司对被告保定市惠友万家福超级市场有限公司的撤诉。2019年12月20日，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司向本院申请变更诉讼请求第二项为“赔偿原告经济损失1万元”。2019年12月20日，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司向本院申请撤回对保定市满城区宝岛眼镜店的起诉。本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤回对保定市满城区宝岛眼镜店起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月二十三日书记员  崔瑱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57387号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：闫岩，女，1989年3月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告闫岩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告闫岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金84,616.72元，支付利息34,935.21元、逾期还款违约金15,210.36元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金84,416.72元，支付原告截至2019年11月5日的利息34,935.21元、逾期还款违约金15,210.36元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年11月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金84,416.72元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫岩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年2月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫岩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金84,416.72元；二、被告闫岩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年2月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,416.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,910.42元，减半收取计955.21元，由被告闫岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24905号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林伟超，男，1996年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告林伟超信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告林伟超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告林伟超归还原告截止2019年7月1日的本金65,256.95元、利息9,440.64元、逾期还款违约金9,228.73元、分期付款手续费3,729.46元，合计87,655.78元，同时承担以本金为基数自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年7月1日，被告累计欠款本金65,256.95元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告林伟超未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年7月1日，被告欠付浦发信用卡中心本金65,256.95元、利息9,440.64元、逾期还款违约金9,228.73元、分期付款手续费3,729.46元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年7月1日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林伟超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年7月1日止的信用卡欠款本金65,256.95元；二、被告林伟超应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年7月1日止的利息9,440.64元、分期付款手续费3,729.46元、逾期还款违约金9,228.73元；三、被告林伟超应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,991.39元，减半收取计995.70元，由被告林伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十二月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32005号原告：云客盟（深圳）电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2105号中建大厦4F。法定代表人：曹庆德，执行董事。委托诉讼代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。被告：北京爱农驿站科技服务有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院2号楼20层22C13。法定代表人：万颖彦，董事长。委托诉讼代理人：刘晴，北京市康达律师事务所律师。原告云客盟（深圳）电子商务有限公司与被告北京爱农驿站科技服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云客盟（深圳）电子商务有限公司的委托诉讼代理人于万澜、被告北京爱农驿站科技服务有限公司的委托诉讼代理人刘晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云客盟（深圳）电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《智惠支付服务协议》及其补充协议；2．判令被告立即解除对原告商户账户的冻结，将商户账户内的全部款项共计124．2898万元转给原告；3．判令被告向原告支付因冻结商户账户及账户内资金给原告造成的经济损失，自2018年4月27日起计算至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算；4．本案诉讼费及73716元律师费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月12日签订《智惠支付服务协议》，于2017年5月19日签订《T+0补充协议》，与2018年2月27日签订《智惠支付服务补充协议》，约定由被告为原告提供银行卡在线支付、一键支付、认证和代付等服务，原告支付服务费用。协议签订后，原告在被告支付平台开通一个商户账户，原告按协议约定履行合同义务并按时交纳各项费用。2018年4月27日，被告单方冻结原告商户账户，致使账户无法正常收付款项，原告账户内124．2898万元款项亦被冻结至今。原告多次要求被告解除账户冻结，被告均不予配合。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京爱农驿站科技服务有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告是在接受了崔建浩的投诉后得知原告将被告的支付通道转接给第三方名为中富金业的现货外汇平台，是为我国法律法规明令禁止的境外金融平台提供了非法转接服务。原告的行为不仅严重违反了双方签订的《智惠支付服务协议》，更严重违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》、《贵金属类交易场所专项整治工作安排》等相关法律法规的规定。根据相关法律法规及人民银行对支付机构的相关风控要求，按照《智惠支付服务协议》第8条8．8款的约定，被告于投诉发生第二日，即2018年4月27日暂停了原告商户账户的交易及结算。二、被告在2018年7月接到了鄄城县公安局侦办的山东6．21非法经营案的《调取证据通知书》，得知原告涉及刑事案件的严重事实情况，被告根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》、《支付机构互联网支付业务风险防范指引》等相关规定，人民银行对于支付机构的具体要求，并依据双方签订的《智惠支付服务协议》第8条第8．8款的约定，提高了原告的客户风险评级并根据人民银行相关规定对原告继续采取暂停交易和延缓结算的风控措施。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月12日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《智惠支付服务协议》，约定被告作为第三方支付公司为原告提供支付服务。2．7甲方必须遵守协议中对甲方业务（提供的产品或服务）范围和经营网址的严格限定。如甲方违反本条约定，乙方有权单方终止与甲方合作；3．6乙方有权视甲方风险状况及甲方开通的业务类型收取相应的保证金，如甲方发生违约、银行或司法行政机关调查、用户投诉等情况，乙方有权扣除和处理该保证金；如甲方无任何违约、投诉等问题，在本合作终止180日后乙方退还甲方保证金（不计息）；8风控说明：双方对于目前国内电子商务环境尚未成熟电子商务立法及信用体制还不完善的现状及双方从事电子商务存在的风险性完全知悉，双方均承诺采取相关风险防范措施，以尽量避免或减小风险，并愿意各自承担相应的可能由此造成的损失。8．1甲方严格按照协议规定业务范围使用乙方产品。甲方不得将乙方提供的支付接口直接或变相延伸至甲方之外的任何第三方使用；甲方不得使用其商户编号的支付接口为其他企业或网站提供支付服务；8．8甲方如果被投诉、发生可疑交易、欺诈交易或某笔交易遭到银行或司法机关的调查，则乙方有权对该笔交易的款项进行冻结，如该笔交易的款项已经划拨给甲方，则乙方有权从后续交易中冻结相当数额的款项。并且乙方有权根据情节严重程度采取冻结甲方智惠支付商户账户以及账户功能限制等措施，同时通知甲方。协议签订后，被告为原告开通商户账户，商户编号为：929030048160113。此后，原、被告又签订《智惠支付服务协议补充协议》、《智惠支付补充协议》《T+0补充协议》就协议条款进行了补充约定。2018年4月26日，被告收到投诉原告的相关邮件，冻结了原告的上述账户，原告对投诉进行了处理。2018年7月11日，被告收到鄄城县公安局出具的鄄公（经）调证字[2018]07013号《调取证据通知书》，上载：我局侦办的山东6．21非法经营案需调取你处相关证据。被告据此继续冻结原告账户资金1242898元。上述事实有《智惠支付服务协议》及《智惠支付服务协议补充协议》、《智惠支付补充协议》、《T+0补充协议》、电子邮件、调取证据通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的《智惠支付服务协议》及《智惠支付服务协议补充协议》、《智惠支付补充协议》、《T+0补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，现原告要求解除上述协议，被告亦表示同意，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述规定，诉争协议解除后，被告应将原告账户中被冻结的资金1242898元返还原告。鉴于双方在合同第8条已约定愿意各自承担相应可能造成的损失，原告要求被告赔偿损失及支付律师费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告云客盟（深圳）电子商务有限公司与被告北京爱农驿站科技服务有限公司签订的《智惠支付服务协议》、《智惠支付服务协议补充协议》、《智惠支付补充协议》、《T+0补充协议》于2019年9月23日解除；二、被告北京爱农驿站科技服务有限公司于本判决生效后7日内返还原告云客盟（深圳）电子商务有限公司账户资金1242898元；三、驳回原告云客盟（深圳）电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京爱农驿站科技服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16650元，由原告云客盟（深圳）电子商务有限公司负担664元（已交纳），由被告北京爱农驿站科技服务有限公司负担15986元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  付顺梅人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑佳丽