贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5202号上诉人（原审被告）：彭召全，男，1957年1月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭义红，男，1992年9月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。系彭召全之子。被上诉人（原审赵英富）：皮甫亮，男，1964年10月7日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。上诉人彭召全因与被上诉人皮甫亮饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院作出的（2019）黔0527民初1066号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。彭召全上诉请求：1、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1968号民事判决，依法改判驳回皮甫亮全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由皮甫亮承担。事实及理由：一、皮甫亮的山羊不是彭召全饲养的狗咬死，彭召全不存在侵权责任，也不存在过错责任，依法不应承担赔偿责任。本案中，皮甫亮主张彭召全饲养的黑狗咬死其山羊，但并未提供证据证实，而彭召全饲养的是一只白狗，没有饲养黑狗，且白狗是用狗链拴住的，不可能去咬死皮甫亮的山羊。二、皮甫亮的山羊死亡，其自身存在重大过错，依法应当承担全部责任。皮甫亮将山羊放在野外，不排除是野兽对其山羊进行攻击，皮甫亮应当预见到有这种危险发生的可能性，其自己不加强管理和防范，未尽到看管义务，相应责任应当由其自己承担。三、人民法院审理民事案件不能适用主动原则，原审法院要求村委会出具《证明》证实皮甫亮的山羊是彭召全的狗咬死，违反了法律规定，且该证明内容不具有真实性、合法性、关联性，依法不应作为定案依据。四、皮甫亮并未提供第三方价格评估报告，原判认定其山羊损失价值10641.00元缺乏事实和法律依据。综上，彭召全家饲养的是一只白狗，该狗没有强攻击性，彭召全依法不应承担赔偿责任。原判认定事实错误，审判程序违法，判决结果损害彭召全合法权益，请求二审查明事实后依法改判。皮甫亮答辩称：一、综合皮甫亮在发现山羊被咬后追赶狗到彭召全家，彭召全自认并陪同皮甫亮等上山寻找被咬死的山羊，纳雍县公安局阳长镇派出所接处警经查证明彭召全参与寻找山羊及答应对皮甫亮的损失进行调解赔偿，同时，纳雍县阳长镇米洛仲村村委会出具的证明及村干部松林参与且彭召全愿意赔偿调解等事实，已经可以证明皮甫亮的山羊系彭召全饲养的狗咬死咬伤的事实，现彭召全主张皮甫亮的山羊并非其喂养的狗所咬无事实依据。二、若咬死皮甫亮山羊的黑狗不是彭召全家的，他不会随同村干部及派出所民警上山寻找被狗咬伤咬死的山羊，现彭召全主张其仅喂养一只白狗与其行为不相符。三、山羊放在山上养符合自然规律，但彭召全的黑狗不进行圈养却放任其上山对山羊进行撕咬，该放任行为违反法律规定，彭召全应当对其饲养的狗对他人造成的损害承担责任。另外，双方居住地并未发现野兽，彭召全认为山羊可能被野兽攻击的说法缺乏事实依据。四、村委的证明并非在法院要求下出具，彭召全该项上诉理由是不客观、不成立的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告皮甫亮提出诉讼请求：1、判决彭召全赔偿皮甫亮损失49153.60元；2、本案诉讼费用由彭召全承担。一审法院认定事实：2019年4月28日，皮甫亮发现自己放养于山上的黑山羊被2只黑狗撕咬，同年5月1日，皮甫亮上山后，发现有2只黑狗在放羊的山上，皮甫亮等人便追赶该2只黑狗，一路追随，该2只黑狗一直跑到彭召全家房屋背后，皮甫亮遂向纳雍县公安局阳长派出所报警，该所民警赶到彭召全家后，其妻请皮甫亮打电话通知彭召全，彭召全赶到后，双方及派出所民警、村委会副主任松林等人一同上山查看情况，当天沿途发现死亡山羊12只（详见原告提供的1-12号死亡山羊图片，其中1只即4号图片上的山羊已腐烂，只剩皮），在寻找山羊的途中，彭召全愿意与皮甫亮共同协商赔偿事宜，认为其不是故意的，其也不愿发生这样的事情，还对皮甫亮说“你当时应当将我家的狗打下岩来”，默认该12只死亡山羊系其喂养的狗咬死的事实。次日，皮甫亮请人再次上山寻找，又找到死亡山羊22只，当晚，双方经村民委员会调解未果，同年5月3日，找到2只，同年5月9日原告喂养于家中的山羊死亡3只，皮甫亮的山羊共计死亡39只。皮甫亮认为该39只死亡山羊系彭召全喂养的2只黑狗所为，遂向法院提起诉讼。另查明，损害发生时当地的黑山羊价格为，本地黑山羊（公羊）每市斤35元，其他本地黑山羊每市斤20元。上述事实，有皮甫亮提供的死亡黑山羊照片、纳雍县公安局阳长派出所出具的接处警证明、纳雍县阳长镇米落仲村民委员会出具的证明、录音、录像光碟，证人证言以及当事人的陈述和一审法院依法制作的询价笔录、调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，饲养的动物造成他人伤害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。关于山上发现的2只黑狗是否系彭召全喂养，因皮甫亮将山上的2只黑狗追赶至彭召全家房背后后，彭召全之妻默认该狗系彭召全家喂养，并请皮甫亮打电话通知彭召全，彭召全赶到后，与皮甫亮一同上山查看情况，系彭召全对该2只黑狗的默认；对于皮甫亮死亡的山羊与该2只黑狗是否存在因果关系，皮甫亮虽未提供相关证据证明，但彭召全与皮甫亮一同上山查看并寻找死亡山羊的过程中，彭召全默认发现的12只死亡山羊与其喂养的狗存在因果关系，愿意与皮甫亮共同协商解决，结合彭召全的默认酌情认定该12只死亡山羊中的11只山羊与彭召全喂养的2只黑狗存在因果关系；关于皮甫亮损失的问题，根据庭审中查明的11只山羊的称重情况，结合询价记录，公羊按每市斤35元计算，其他山羊按每市斤20元计算，根据该11只山羊的称重情况，死亡公羊3只，称重139市斤，其他山羊8只，称重288.8市斤，综合认定皮甫亮的损失为10641元；对于皮甫亮主张的其余损失，因其不能提供死亡山羊与彭召全喂养的狗存在因果关系的证据加以佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭召全于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告皮甫亮人民币10641元；二、驳回原告皮甫亮的其他诉讼请求。案件受理费1028.84元，适用简易程序审理减半收取514.42元，由原告皮甫亮负担403.06元，被告彭召全负担111.36元。二审中，彭召全提供录音资料一份，用以证明村委在无依据情况下出具了证明。皮甫亮质证认为，对该证据没有意见，但是不是达到彭召全的证明目的。本院经审查认为，彭召全所提供的录音不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2019年5月1日，皮甫亮发现有两只黑狗撕咬其放养于山上的山羊，于是追赶该两只黑狗，一路追随，该两只黑狗跑到彭召全家房屋背后，经皮甫亮报警后，派出所民警到彭召全家处理，彭召全之妻请皮甫亮打电话通知彭召全，彭召全赶到后便随同皮甫亮、派出所民警、村委会副主任松林等人一同上山查看情况，当天发现死亡的山羊共12只，但其中一只已经腐烂。此后几天内，皮甫亮组织人再次上山寻找，又找到多只死亡的山羊，皮甫亮将找到的死山羊均进行了称重。以上事实，各方均无异议，本院予以确认。综合双方诉辩理由，本案争议焦点为：1、撕咬山羊的两只黑狗是否彭召全饲养；2、皮甫亮应否承担相应责任；3、一审审理程序是否存在违法之处；4、原判决对损失的认定是否合理。关于焦点1，根据纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会出具的证明内容以及一审法院对纳雍县米落仲村村委会副主任松林、纳雍县阳长镇派出所民警陈鑫、王超所作调查笔录内容来看，皮甫亮于2019年5月1日就其山羊被两只黑狗撕咬一事报警并要求村委会参与处理，参与处理的人包括村委会副主任松林以及派出所民警陈鑫、王超，该几人均看到皮甫亮指认咬死其山羊的两只黑狗在彭召全家，且彭召全之妻承认该两只黑狗系其喂养。由于以上参与处理纠纷的几人对彭召全及其妻默认该两只黑狗系其喂养这一事实表述一致，而彭召全虽于诉讼中否认该两只黑狗系其喂养，但其未提供证据推翻上述证明内容，现仅凭其家中喂养有一只白狗的事实，并不足以认定其未喂养黑狗，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，彭召全应自行承担举证不能的法律后果。由于本案现有证据能够达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”所规定的高度盖然性标准，原判认定撕咬皮甫亮山羊的黑狗系彭召全饲养并无不当，彭召全主张其未喂养黑狗的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，被侵权人在故意或重大过失情形下应当承担责任。本案中，皮甫亮的山羊虽放养于户外，但该放养行为不会直接导致狗咬山羊这一损害后果，不属于上述法条所规定的“故意或重大过失”情形，故，彭召全认为皮甫亮应承担相应责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十七条、第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务作证。人民法院有权向有关单位和个人调查取证。一审中，纳雍县阳长镇米落仲村村委会根据其所了解的情况出具了几份证明，该出具证明的行为是村委会在履行其作证义务，并不属于一审审理程序违法的情形。关于焦点4，一审法院就山羊的价格问题找到长期做牛羊生意的章正武和章本学作了询价笔录，该两份笔录对当时的山羊市价作出了相同的表述，经组织质证，皮甫亮及彭召全均表示无异议。原判依据双方认可的询价结果认定相应损失并无不当，彭召全认为原判认定损失无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028.84元，准予免交。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 徐洪二〇一九年十二月十二日法官助理 代珊书 记 员 刘佳