wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1135号 原公诉机关浙江省永康市人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶水应，男，1981年6月25日出生于江西省瑞昌市，汉族，小学文化，农民，住瑞昌市。2018年3月9日因盗窃被永康市公安局行政拘留五日；2018年4月20日因盗窃被永康市公安局行政拘留十五日。2018年12月19日因本案被刑事拘留，同月29日变更为取保候审，2019年1月30日因取保候审期间再犯被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押永康市看守所。 永康市人民法院审理永康市人民检察院指控被告人叶水应犯盗窃罪一案，于2019年11月12日作出（2019）浙0784刑初1006号刑事判决。被告人叶水应不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1、2017年8月23日，被告人叶水应来到永康市，盗走被害人寸保红放在房间内的价值人民币100元的vivo手机一部。手机已发还被害人。 2、2018年12月2日，被告人叶水应来到永康市，盗走被害人李某放在床头柜上的零钱人民币8元。 3、2019年1月9日，被告人叶水应来到永康市，盗走被害人黄某1放在房间内的手机一部及硬币590元。 4、2019年1月10日，被告人叶水应来到永康市，准备到被害人王某的房间实施盗窃，后因被人发现而逃离现场。 5、2019年1月23日，被告人叶水应来到永康市，盗走被害人吕某1放在房间内的价值人民币3557元的华为P20手机一部。手机已发还被害人。 原判认定上述事实的证据有：被害人寸保红、李某、黄某1、吕某1、王某的陈述，被告人叶水应的供述，证人余某、叶某、黄某2、葛某、沈某的证言，现场勘查笔录及照片，搜查笔录及照片、扣押与发还物品清单及照片，现场笔录、扣押决定书，情况说明，监控视频，价格认定意见书，前科材料，到案经过，身份证明。 原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人叶水应犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；二、涉案未追缴赃款、赃物，责令被告人叶水应依法予以退赔。 被告人叶水应上诉称，其未实施原判认定的第一、三、四、五起事实，请求二审予以改判。 永康市人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审庭审时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审的事实及所列证据予以确认。 针对上诉理由，经审理查明：（1）被告人叶水应归案后先是称叶某交给公安机关的VIVO手机是其购买的，二审中又称是寸保红交给其的，但被害人寸保红在案发当天即报案，称手机被偷，叶某交给公安机关的手机串号与寸保红被盗窃手机串号一致。（2）被害人黄某1在案发当天的报案笔录中称其家中在2019年1月9日上午5：30分至11：30分期间被盗，被盗财物有一部手机和590元硬币，监控视频证实，当天上午10时被告人进入了被害人房间，而被告人辩解称当天他只是在被害人家门口避雨，未进入房间。（3）被害人王某于2019年1月10日向公安机关报案，称其家中被偷，50元现金被偷，被告人供述称当天其准备到被害人家中盗窃，因被人发现，未窃得财物就离开。（4）被告人叶水应二审中辩解称，案发当天他曾进入被害人吕某1家中，看见一部手机，但没有偷，出来后让另外一个人进去将手机偷出来，之后还将自己的手机与几百元现金给了这个人。被害人吕某1在案发当天报案称家中被盗，一部华为P20手机被偷，后公安机关从叶水应处扣押华为P20手机一部，串号与吕某1被盗手机串号一致。综上，原判认定的第一、三、四、五起盗窃事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人叶水应以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且有入户盗窃情节，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，根据被告人叶水应的犯罪事实及量刑情节，作出的量刑适当。被告人叶水应的上诉理由与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 江 审 判 员  李 晔 审 判 员  薛焕梅 二〇一九年十二月十三日 代书记员  徐 照
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55118号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何东洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何东洪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何东洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计171,108.20元(截止至2019年9月2日的欠款本金139,850.25元、利息11,488.02元、滞纳金8,681.93元、其他费用11,088元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何东洪于2012年9月14日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金139,850.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告何东洪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何东洪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金139,850.25元；二、被告何东洪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金139,850.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,097元，减半收取计1,549元，由被告何东洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27952号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：柏存梅，女，1974年6月30日，汉族，住云南省玉溪市通海县杨广镇义广哨村委会五组义广哨150号。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告柏存梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异395号异议人:中国建设银行股份有限公司准格尔分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇水晶路。负责人：何文焕，该行行长。申请执行人：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路68号丰泽大厦一、二层。负责人：李海，该行行长。被执行人：准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾银泽东N地块。法定代表人：李二拴。本院在执行内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行与准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司等公证债权文书一案中，异议人中国建设银行股份有限公司准格尔分行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国建设银行股份有限公司准格尔分行称，异议人于2016年5月27日为准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司发放流动资金贷款1790万元，贷款到期日为2017年5月27日，以准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司所属×××房屋所有权（天泽岛大酒店第二层）和准国用（2009）第0069号土地所有权提供抵押担保，截至2017年2月，该笔贷款本金余额为1790万元。异议人于2016年5月26日办理了抵押登记手续，他权证号分别为蒙房他证准格尔旗字第129041600947号、准他项（2016）第029号。依据《中华人民共和国物权法》规定，上述资产为申请人抵押物，申请人对上述财产享有优先受偿权。但异议人在检查抵押物过程中发现，上述资产已于2016年12月26日被呼和浩特市中级人民法院查封，查封原因为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行与内蒙古中辉物资储运有限责任公司、准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司借款纠纷，查封依据为（2016）内01执287号执行裁定书。异议人认为呼和浩特市中级人民法院的执行行为侵害了异议人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议。本院查明，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行与准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司等公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区公证处（2016）内证执字第192号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2016年12月18日，本院作出（2016）内01执287号执行裁定书，裁定查封被执行人准格尔旗天泽岛大酒店有限责任公司所有的的位内蒙古××旗商业用地及地上建筑物，土地使用权证准囯用2009第0069号，使用面积11157平方米，-1-1层房屋所有权证号准格尔旗字第129031302310号，建筑面积6378.04平方米、2层房屋所有权证号准格尔旗字第129031302311号，建筑面积2775.36平方米、3层房屋所有权证量准格尔旗字第129031302309号，建筑面积3083.72平方米，4-15层房屋所有权证号×××，建筑面积15599.25平方米。(二）2号楼-1-1层房屋所有权证号准格尔旗字第129031400645号，建筑面积2173.37平方米、2-4层房屋所有权证号准格尔旗字第129031400044号，建筑面积3248.76平方米、5层房屋所有权证号准格尔旗字第129031402159号，建筑面积1146.98平方米、6层房屋所有权证号准格尔旗字第129031402158号，建筑面积1146.98平方米、7层房屋所有权证号准格尔旗字第129031402160号，建筑面积1146.98平方米、8层房屋所有权证号准格尔旗字第129031402161号，建筑面积1146.98平方米。查封期限为三年。本院认为,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。根据上述法律规定，本院的查封行为符合法律规定，异议人中国建设银行股份有限公司准格尔分行对本院查封行为提出的异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人中国建设银行股份有限公司准格尔分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年十二月十三日书记员 常 荣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10257号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：田义军，男，1986年11月29日出生，土家族，职业不详，住贵州省印江土家族苗族自治县。被执行人田义军退赔一案，本院刑事审判庭于2019年10月25日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初862号刑事判决书移送执行。本院于2019年10月25日向被执行人田义军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人田义军按生效刑事判决书退赔损失、及限期申报财产，但被执行人田义军至今未申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人田义军的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月16日，被执行人田义军向被害人退赔经济损失1750元，返还被害人苏江1150元，返还被害人时远600元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10257号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17084号原告:刘金庭，男，1970年11月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人:许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：金蓉，女，1972年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。原告刘金庭与被告金蓉相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金庭之委托诉讼代理人许春明与被告金蓉之委托诉讼代理人廉军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金庭向本院提出诉讼请求：1、判令金蓉聘请有资质的检测设计单位拿出整改方案，彻底解决由其施工导致楼板大面积开裂、漏水问题，并且避免在地暖层以下使用加热会产生污染的装修材料，确保我的房屋不被污染。2、判令金蓉赔偿我房屋维修费用70917元；3、判令金蓉赔偿我家具、装饰损失2600元；4.判令金蓉赔偿我在房屋维修期间在外住宿产生的房屋租金24000元，搬家费用2800元，合计26800元。以上费用共计100317元。5、判令金蓉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我居住在北京市海淀区x苑x楼x单元x室，与金蓉为上下楼邻居关系。金蓉对该单元x室房屋装修施工期间，我的房屋客厅和卧室的屋顶、墙体出现二十多条裂缝，并有多处漏水现象，餐厅顶部更是漏出大量疑似涂料的不明绿色液体，部分家具也出现了不同程度的损坏。经我查看得知，金蓉装修时使用重锤击打地面导致地面楼板及地暖管道开裂，管道中存水沿着裂缝漏至我家中，后金蓉又在地暖层下使用防水涂料填堵缝隙，涂料也通过缝隙流入我家中。我多次与金蓉进行沟通，要求金蓉立即停止房屋装修施工，妥善修复后再复工。但金蓉不予理睬，直接导致我家房屋屋顶、墙壁开裂、漏水问题至今无法解决。且金蓉在地暖层下使用不明涂料，涂料在受热后散发污染物质会严重损害我及家人的身体健康。金蓉的行为给我家房屋造成重大安全隐患，严重影响了我及其家人的正常生活。根据《中国人民共和国民法通则》等法律法规之规定，金蓉作为相邻方给我所有房屋的使用造成严重妨碍和巨大损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，为维护我合法权益，无奈诉至贵院，请求法院判如所请。金蓉辩称，我不同意刘金庭的诉讼请求。首先，我方在拆除原地暖水之前已经事先进行过泄水操作，但刘金庭家管道内仍残留少量余水，少量余水渗入地板使得刘金庭家客厅、主卧顶部分墙皮表明遇水干裂，但并未像刘金庭说的屋顶、墙体出现裂缝，刘金庭过分夸大渗水情况及后果，根据谁主张，谁举证，如果刘金庭认为我方的原因使得楼板大面积开裂漏水，继而要求我方进行整改，刘金庭应该举证。其次，刘金庭主张赔偿金额无针对的具体项目，根据当时情况，刘金庭的房屋除了客厅和主卧屋顶有部分明显的阴湿，以及餐厅顶灯位置的屋顶有少量防水涂料以外，其他位置并无影响，其主张赔偿金额没有依据。第三，刘金庭主张住宿费用及搬家费用是否实际发生，我并不清楚，即使有实际发生也是刘金庭扩大损失，我方不同意给付。第四，少量渗水不会影响房屋的主体结构，不影响房屋的安全和使用价值。请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下，刘金庭系北京市x苑x楼x单元x号房屋业主，金蓉系北京市海淀区x苑x楼x单元xx号房屋业主，双方为上下楼邻居关系。2018年11月，在金蓉对其房屋进行整体装修改造地采暖过程中，造成刘金庭家房屋部分屋顶装修出现渗漏，刘金庭与金蓉产生矛盾，后双方因如何赔偿问题发生纠纷。本案庭审中，刘金庭就诉讼请求提交房地产权登记信息查询表、房屋受损情况照片、承诺书、装修费用询价截屏、家具装饰损坏照片、视频资料等证据材料予以证明。金蓉对刘金庭提交照片的具体部位及真实性提出异议，对刘金庭所要证明的内容不予认可。金蓉就答辩意见提交房屋装修视频等材料予以证明，刘金庭对金蓉提交视频材料的真实性未提出异议，但对金蓉所要证明的内容不予认可。经本院主持调解，双方就赔偿方式及赔偿金数额均无法达成一致意见。由于刘金庭坚持主张其房屋屋项及墙体等主体结构已被金蓉在此次装修中破坏，而金蓉对此并不认可，据此，刘金庭申请对其楼板及墙体裂缝的成因及修复方案进行鉴定。经刘金庭申请，本院委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所：1、对x苑x号楼x单元x室房屋漏水和墙壁开裂和楼上xx室装修行为是否有因果关系进行鉴定;2、如果有因果关系，确定修复方案。2019年6月24日，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所向本院出具《司法鉴定委托书回函》，内容为：x苑x号楼x单元x室楼板及内隔墙存在裂缝。由于裂缝的产生与诸多因素相关，且楼板所受荷载历史情况已无法查明，本司法鉴定所无法明确贵院委托事项中的因果关系。故研究决定不予受理，并退还相关鉴定材料。经本院现场勘察核实，刘金庭家主卧的使用面积约为16平方米，客厅的使用面积约为33平方米，儿童房的使用面积约为10平方米，次卧的使用面积约定12平方米，餐厅的使用面积约定12平方米。在客厅顶灯周边装修部位（中心南北方向）有一条约4.5米的裂缝，在客厅漏水点周边装修部分有延伸成块状的裂纹，在主卧北侧屋顶装修有裂纹及渗漏痕迹，屋顶朝窗户方向的装修有裂纹并有约长一米宽40公分的墙皮脱落，在儿童房屋顶装修处有裂纹，但未发现漏水痕迹;金蓉对各房屋的使用面积没有异议，对餐厅、客厅漏水部位没有异议，但否认漏水处的装修裂缝系因此次装修损坏造成，亦不认可其他屋顶部位及墙面装修裂纹与此次装修有关;刘金庭认可主卧顶部脱落的墙皮是2018年8月掉落的，但称在金蓉此次装修时，该处亦有渗水情况发生，金蓉对此不予认可。经释明，刘金庭就诉讼请求，未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金蓉在整体装修其房屋并改造地采暖期间给刘金庭家房屋客厅、主卧屋顶及餐厅顶灯装修部位造成较大面积渗漏，金蓉应当承担相应的赔偿责任，现刘金庭起诉主张金蓉赔偿其装修及家具、装饰等损失，请求合理，因刘金庭主张赔偿数额明显过高，且未提供充分证据予以证明，故本院将依据查明事实，酌情予以判处。关于刘金庭主张金蓉聘请有资质的检测设计单位拿出整改方案，彻底解决由其施工导致楼板大面积开裂、漏水问题，并且避免在地暖层以下使用加热会产生污染的装修材料，确保其房屋不被污染之请求，未提供相关证据证明，本院无法予以支持。关于刘金庭主张金蓉赔偿其在房屋维修期间在外住宿产生的房屋租金及搬家费用26800元之请求，因上述费用并未实际发生，且本院在酌情判处金蓉赔偿其装修损失中已一并予以考虑，故本院对刘金庭上述诉讼请求，不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、金蓉于本判决生效后十日内一次性赔偿刘金庭因二〇一八年十一月家庭装修过程中给其造成的房屋装修及物品等损失共计二万七千元。二、驳回刘金庭其他诉讼请求。案件受理费二千三百零六元，由刘金庭负担一千六百零二元，已交纳;由金蓉负担七百零四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  刘松庆人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  苏 宇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4820号申请执行人：汝州市润鑫小额贷款有限公司，住所地汝州市朝阳中路。法定代表人：庄鲜风，女，汉族，1966年3月25日出生，住汝州市。被执行人：刘恩泽，男，汉族，1971年10月29日出生，住河南省鲁山县。被执行人：李次会，男，汉族，1964年5月13日出生，住汝州市丹阳西路21号。案由：民间借贷纠纷申请执行人汝州市润鑫小额贷款有限公司申请执行被执行人刘恩泽、李次会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初4851号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人未能按照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、对被执行人李次会名下所有位于汝州市安平街西8巷1号房产予以查封。二、查封期限为三年。申请执行人申请延长查封期限的，应在查封期限届满前的十五日内提出续行查封的申请,履行义务后，被执行人可申请提前解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月二日书记员  王光辉
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1797号之一申请执行人:唐XX,女性,汉族,1973年生。被执行人:咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组。本院在执行申请执行人唐XX与被执行人咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组所有权纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人开具证明，证明现村组无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
826北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21585号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：陈昌涛,男,1996年04月30日出生,汉族,住四川省长宁县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告陈昌涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告陈昌涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限5天，自2016年5月4日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594126040603536801。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与陈昌涛于2016年5月4日签订的借出协议（协议编号：594126040603536801）无效；二、陈昌涛于本判决生效后七日内返还刘源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月4日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84827号原告：上海韩众网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3539号7号楼D-47室。法定代表人：崔京元，董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法法律事务所律师。被告：迷南文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号2层。法定代表人：李秋萍，总经理。委托诉讼代理人：程少云，女，迷南文化传媒（上海）有限公司法务。原告上海韩众网络科技有限公司与被告迷南文化传媒（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年12月26日以双方达成和解为由，向本院撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海韩众网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海韩众网络科技有限公司负担。审判员 孙 闫二〇一九年十二月三十日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16478号 申请执行人：胡许樟等20人（附表）。 委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区13号D栋三楼、四楼，统一社会信用代码914403005571838441。 法定代表人：梁应春。 申请执行人胡许樟等20人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]994-1013、1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应支付申请执行人工资等694350.31元（人民币，下同）及利息的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人胡许樟等20人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人胡许樟等20人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16472-16491号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月十一日 书记员 赖乾浩
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢802号 申请执行人南旭东，男，1969年9月28日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。 被执行人广州启庆鞋业有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人郭永怀。 申请执行人南旭东与被执行人广州启庆鞋业有限公司商标许可使用合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2004）荔法民二初字第491号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书的义务。本院于2019年10月8日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产及其它财产部门查询被执行人的财产状况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。被执行人广州启庆鞋业有限公司已没有在原址经营。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月三日 书记员  彭思静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7986号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：肖裕唐，男，1987年1月30日出生，汉族，户籍地址：四川省中江县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告肖裕唐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告肖裕唐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款78263.24元，其中本金55994.42元、利息14140.48元、违约金4794.14元、其他手续费3334.2元。并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告肖裕唐未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××03的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”《综合费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交《财智金产品服务协议》,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2016年7月7日将30000元财智金打入被告在中国建设银行文山友谊分理处开户的账号为62×××63的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金55994.42元、利息14140.48元、违约金4794.14元、其他手续费3334.2元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案,逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请中的利息包含复利，本金包含被告未归还的财智金本金，其他手续费是被告办理财智金业务、样样行消费分期业务、账单分期业务产生的手续费。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）55994.42元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）14140.48元、其他手续费3334.2元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告肖裕唐经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖裕唐于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）55994.42元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）14140.48元、其他手续费3334.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元（原告已预交），由被告肖裕唐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1228民初1088号 原告：袁某，男，瑶族，1947年10月25日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：袁某，男，瑶族，1976年4月5日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：袁某，女，瑶族，1978年7月2日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：袁某，女，瑶族，1966年12月16日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：袁某，女，汉族，1968年7月25日出生，住广西壮族自治区北流市。 原告：袁某，女，瑶族，1970年2月11日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：蓝某，男，瑶族，1976年7月30日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某、袁某诉被告蓝某为土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告袁某、袁某等人于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某、袁某等人的撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某、袁某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取即50元，由原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某、袁某共同负担。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦昌堂 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  蓝丽花
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19159号原告：广发银行股份有限公司北京分行。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：张贵冲，男，1983年3月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张贵冲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张贵冲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款112240.94元（其中本金78639.32元、利息20178.55元、违约金8173.69元、其他手续费5249.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张贵冲曾办理了广发信用卡。现因张贵冲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张贵冲未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张贵冲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张贵冲在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，张贵冲拖欠欠款本金78639.32元、利息20178.55元、违约金8173.69元、其他手续费5249.38元，共计112240.94元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张贵冲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张贵冲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张贵冲向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一九年七月八日的欠款本金78639.32元、利息20178.55元、违约金8173.69元、其他手续费5249.38元，共计112240.94元；二、自本判决生效之日起十日内，张贵冲向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元、公告费用560元由张贵冲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  张 丹审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6419号原告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：大庆福瑞邦药房连锁有限公司，住所地大庆市高新区产业三区翔安大街46-9号。法定代表人：刘云成，职务：总经理。委托诉讼代理人：周庆阳，男，1979年10月9日出生，汉族，大庆福瑞邦药房连锁有限公司外事经理，住大庆市萨尔图区。原告大庆油田房地产开发有限责任公司与被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云凤、被告的委托诉讼代理人周庆阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还占用的位于远望××街××转盘××西侧××＃房屋；2.请求判令被告向原告支付自2018年12月1日起至实际返还房屋之日止的租金，暂计算至2019年10月15日租金414177.14元；3.请求判令被告向原告支付违约金赔偿金124253.14元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，大庆福瑞邦药房连锁有限公司与原告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于大庆市让胡路区远望××街××转盘××西侧××＃房屋（建筑面积396.16㎡），出租给被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司。合同约定：租赁期间2017年12月1日至2018年11月30日，共1年。7.2.2.8条约定“如要续租本合同项下房屋应于租期届满前60日以书面方式向甲方提出”、10.2.7条约定“租赁期满或合同解除，乙方逾期不归还房屋的，除应按日支付租金外，从逾期之日起按日赔偿，日赔偿标准为租赁期内折合日租金的3倍。”、14.2条约定发生争议时向甲方所在地人民法院提起诉讼。现该租赁期限已届满，被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司既未按照合同约定向原告提出续租申请，也未向原告返还占用房屋，自2018年12月1日一直占用至今，期间经原告多次催告，被告一直拒绝返还房屋。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，针对原告的全部诉讼请求，我方同意给付。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，大庆福瑞邦药房连锁有限公司与原告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于大庆市让胡路区远望××街××转盘××西侧××＃房屋（建筑面积396.16㎡），出租给被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司。合同约定：租赁期间2017年12月1日至2018年11月30日，共1年。租金标准为475392元/年，7.2.2.8条约定“如要续租本合同项下房屋应于租期届满前60日以书面方式向甲方提出”、10.2.7条约定“租赁期满或合同解除，乙方逾期不归还房屋的，除应按日支付租金外，从逾期之日起按日赔偿，日赔偿标准为租赁期内折合日租金的3倍。”、14.2条约定发生争议时向甲方所在地人民法院提起诉讼。2018年10月31日，原告向被告发出通知，要求被告在接到通知后30日内办理续租手续，缴纳租金，逾期将终止合同，但被告既未按照合同约定向原告提出续租申请，也未向原告返还占用房屋，自2018年12月1日一直占用至今。本院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应履行合同所约定的义务。被告承租房屋已经超过合同约定的期限，并未提出续租申请，故应当返还占用的房屋，并且按照租金的数额给付占用期间的费用及违约金，因被告在庭审中对原告所提出的诉讼请求予以认可，故本院支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定判决如下：一、大庆福瑞邦药房连锁有限公司于本判决生效后十日内向原告大庆油田房地产开发有限责任公司返还占用的位于远望西湖街远望转盘道西侧26#房屋；二、被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司向原告大庆油田房地产开发有限责任公司支付自2018年12月1日起至2019年10月15日租金414177.14元；2019年10月16日之后的租金按照475392元/年标准计算至实际返还房屋之日止。三、被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司于本判决生效后十日内向原告大庆油田房地产开发有限责任公司支付违约金124253.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由被告大庆福瑞邦药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王广明二〇一九年十二月十二日法官助理宋金奕书记员孙丽丽本判决书生效后，义务人在规定时限内不履行义务的，权利可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初167号原告：顾辉，男，1989年11月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陆晨，男，1991年8月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告顾辉与被告陆晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。顾辉向本院提出诉讼请求：1.要求陆晨偿还借款本金19200元及利息；2.陆晨支付罚息至实际还清之日；3.本案诉讼费用由陆晨负担。事实与理由：“借贷宝”是互联网社交金融平台，陆晨与顾辉均为“借贷宝”实名注册用户。2018年9月12日，陆晨在借贷宝平台上发布了借款要约，顾辉先后确认出借给陆晨四笔款项共计19200元，每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。借款到期后，陆晨未能还款，遂依法提起诉讼。本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪。根据有关法律规定，原告顾辉的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告顾辉的起诉。案件受理费280元（减半收取140元），退还于原告顾辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  杨文涛审判员  戴 琴审判员  张晓剑二〇一九年十二月十三日书记员  何苏阳附录法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30330号原告：刘彩霞，女，1981年7月10日出生，汉族，山东东港彩意网络科技有限公司运营经理，住济南市历城区。委托诉讼代理人：吴承德，北京高商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇迪，北京高商律师事务所实习律师。被告：北京龙湖天行置业有限公司，住所地北京市通州区半壁店大街25号北侧一幢二层。法定代表人：宋海林，职业不详。本院在审理原告刘彩霞诉被告北京龙湖天行置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告刘彩霞向本院申请撤回对被告北京龙湖天行置业有限公司的起诉，本院认为原告刘彩霞撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘彩霞撤回起诉。审判员 薛 兵二〇一九年十二月二十五日书记员 孙嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36206号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李海春，男，1975年9月6日出生，汉族，身份证住址河北省承德市隆化县。原告兴业消费金融股份公司与被告李海春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告贷款本金127022.12元，利息、罚息及逾期违约金合计按年利率24%计算，从2019年3月16日逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告偿付原告律师费1000元；3、本案受理费3240元由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、放款凭证、委托代理协议、发票及支付凭证等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月6日，被告（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.6%，服务费6000元，还款方式为等额本息。原告于2018年5月10日向被告发放贷款200000元。原告主张被告从2019年3月16日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金127022.12元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李海春向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金127022.12元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年3月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李海春向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由被告李海春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  周穗生人民陪审员  资光荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黎小田
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4735号原告：唐忠，男，1965年12月21日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被告：盱眙淮山房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830561789267B，住所地盱眙县盱城街道办事处淮河南路（原枣林菜场）。法定代表人：钟华全，该公司董事长。诉讼代表人：江苏益淮律师事务所，被告盱眙淮山房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。原告唐忠与被告盱眙淮山房地产开发有限公司（以下简称淮山房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告唐忠及其委托诉讼代理人黄国西、被告淮山房地产公司诉讼代表人江苏益淮律师事务所的委托诉讼代理人万霜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠向本院提出的诉讼请求：1、确认原告因购买被告开发的盱眙县车站新城1-S10、1-S11号储藏室（车库）支付款项228800元享有债权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与方义霞是夫妻。2013年2月4日，原告与被告签订《车站新城储藏室（车库）认购合同》，约定原告购买被告开发的车站新城小区1-12号储藏室、1-S10号车库、1-S11号车库，其中1-S10号车库、1-S11号车库价款分别为114400元，计228800元。上述储藏室及车库是原告妻子方义霞于2013年2月1日以工程款抵账的方式向被告支付。因被告淮山房地产公司进入破产清算，原告向破产管理人申报债权，管理人不予确认。故提起本案诉讼。被告淮山房地产公司辩称，淮山房地产公司因不能清偿到期债务，经债权人申请，盱眙法院裁定受理淮山房地产公司破产清算，并指定江苏益淮律师事务所担任该公司破产管理人。关于原告与被告淮山房地产公司本案诉争的车库及关联房产已经过盱眙法院依法审理，并判决认定涉案车库认购协议无效。对于本案原告主张债权228800元，因原告无相关交付记录，故不予认可，请求法院公正审理。经审理查明，原告与方义霞是夫妻。被告淮山房地产公司开发建设盱眙县车站新城小区项目。2013年2月4日，原告与被告淮山房地产公司签订两份《车站新城储藏室（车库）认购合同》，约定原告购买该小区1-S10、1-S11号车库，单价分别为114400元，计228800元。支付款项为2013年2月1日淮山房地产公司车站新城销售部出具收据（编号为0024602），收据载明交款单位是方义霞，交款金额250140元，收款事由是欠唐忠款抵购房余款（1-12、1-S10、1-S11号），收款方式为抵账。上述商品房及车库至今未竣工验收，不符合交付条件，不符合办理不动产权登记条件，未交付给原告。2017年6月15日，被告淮山房地产公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，经债权人申请，本院受理裁定被告淮山房地产公司破产清算，并指定江苏益淮律师事务所担任该公司破产管理人，目前尚处债权申报阶段。2019年4月22日，原告妻子方义霞起诉被告淮山房地产公司请求确认所购关联车库合法有效，并享有所有权。在该案审理过程中，方义霞陈述2013年2月1日淮山房地产公司车站新城销售部出具收据（编号为0024602）250140元中，其中228800元是原告抵款购买被告淮山房地产公司车库1-S10、1-S11号，本院经审理作出（2019）苏0830民初2272号民事判决书，认定关联车库认购协议无效。之后原告向破产管理人申报债权，主张对盱眙县车站新城小区1-S10、1-S11号车库申报债权，破产管理人以原告无相关交付记录为由不予认可，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告提交《车站新城储藏室（车库）认购合同》、收据、债权不予确认通知书、本院（2019）苏0830民初2272号民事判决书、马波的证明，被告提交本院（2017）苏0830破13号民事裁定书、（2017）苏0830破13号决定书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。本院认为，原告以债权抵冲形式向被告购买涉案车库，有双方签订的《车站新城储藏室（车库）认购合同》、被告出具的收条和证人证明相印证，能够证明原告购买被告车库1-S10、1-S11号事实。因被告目前破产清算，涉案车库不能交付原告，原告申报破产普通债权228800元事实成立，本院予以确认。被告庭审中以原告无相关交付记录，不予认可理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告唐忠对被告盱眙淮山房地产开发有限公司享有普通债权228800元。案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告盱眙淮山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审判员  余中文二〇一九年十二月五日书记员  徐芳芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46156号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:郭明熙，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市白银区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭明熙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郭明熙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金164176.91元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郭明熙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭明熙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭明熙未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告郭明熙未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金164176.91元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告郭明熙于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金164176.91元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元及公告费（以实际发生为准），由被告郭明熙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1738号之一申请执行人：何刘记，男，汉族，1982年4月17日生，住封丘县。被执行人：丁建辉，男，汉族，1985年3月7日生，住尉氏县。何刘记与丁建辉装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0223民初1217号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告丁建辉于本判决生效后十五日内向原告何刘记支付工程款107000元及利息（自2017年7月25日起，以欠款107000元为基数，每月利息2000元，计算至本息还清之日）。因被执行人丁建辉未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人丁建辉取如下财产调查及执行措施：1、2019年7月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2019年7月2日、2019年8月15日、2019年11月8日、2019年12月25日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；3、2019年11月8日对被执行人采取了限制消费措施；4、2019年11月20日查封被执行人名下豫Ｂ×××××号牌车辆，查封期限为两年；5、2019年12月25日与申请执行人何刘记进行约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序6、2019年11月25日决定对被执行人丁建辉采取拘留强制措施，因丁建辉下落不明，未实际实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁建辉继续向申请执行人何刘记履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  王永刚二〇一九年十二月二十五日书记员  秦超阳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5019号   原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社，住所地太原市杏花岭区胜利街胜景天地小区。   负责人庞彩霞，主任。   委托代理人张勇勇，男，太原市城区农村信用合作联社胜利街分社职员，住太原市。   委托代理人高利强，男，太原市城区农村信用合作联社胜利街分社职员，住太原市。   被告刘杰，男，1982年01月28日出生,汉族，,住太原市。   被告韩婧，女，1985年04月03日出生,汉族，住太原市。   被告石峰，男，1969年4月26日出生,汉族，住太原市。   原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社与被告刘杰、韩婧、石峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社的委托代理人张勇勇、高利强,被告韩婧到庭参加诉讼，被告刘杰、石峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社诉称，   2015年2月11日原告与被告刘杰签订了《贷款合同》（编号011014311502112A0001），约定由原告向被告刘杰借款人民币29.9万元，贷款期限共12个月，自2015年2月11日起至2016年2月10日止，年息9.00%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日，与被告石峰签订了《保证合同》，约定由被告石峰提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，保证范围覆盖借款合同全部内容；上述合同签订后，原告已于2015年2月11日向被告刘杰支付全部贷款29.9万元，贷款于2016年2月10日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2019年7月20日被告欠我社贷款本金299000元，利息及罚息136367.44元，本利合计435367.44元，及从2019年7月21日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息。诉请：1．判决被告刘杰、被告韩婧清偿原告贷款本金299000元，截止2019年7月20日利息及罚息136367.44元，本利合计435367.44元，及从2019年7月21日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息。2.判决被告石峰对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告刘杰、被告韩婧、被告石峰共同承担本案的诉讼费、和实现债权产生的其他费用。   被告刘杰、石峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据。   经审理查明，2015年2月11日，被告刘杰向原告提出借款申请，申请借款29.9万元，期限为一年，用于装修房屋。2015年2月11日，原告与被告刘杰签订了《贷款合同》，约定被告刘杰向原告借款29.9万元，用途为房屋装修，贷款期限从2015年2月11日起至2016年2月10日止，贷款利率为年利率9%。逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，借款人被告刘杰及配偶韩婧共同签署《还款计划及承诺书》，载明：借款29.9万元，借款期限一年。本人同意以本人及家庭的全部收入作为上述借款的还款来源，保证按时足额归还上述借款的本息，如到期不能归还，愿以个人和家庭所有财产偿还贷款的本金、利息及由此产生的一切费用。被告刘杰、韩婧签字捺印。同日，被告石峰与原告签订《保证合同》，约定保证人石峰为借款人刘杰的债务承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。担保范围包括，贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。嗣后，被告石峰作为保证人签署了《保证人同某》，载明：本人及配偶同意以本人及家庭收入作为涉案借款人刘杰贷款的担保。借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。被告石峰签字捺印。合同签订后，原告依约足额放贷。截至2019年7月20日被告刘杰尚欠原告借款本金余额299000元，利息及罚息136367.44元。此后再未还款，原告诉至本院。   上述事实有，原告企业信息、被告身份信息、借款申请，贷款合同、还款计划及承诺书、保证人同某、保证合同、借款借据、贷款明细查询、裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，原告与被告刘杰签订的《贷款合同》，原告与被告石峰签订的《保证合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告刘杰签订贷款合同后即履行义务发放贷款，被告刘杰未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约。被告刘杰及配偶韩婧出具《还款计划及承诺书》，承诺共同偿还涉案借款，原告诉请被告刘杰及韩婧偿还借款本息，本院予以支持。被告石峰与原告签订保证合同，被告石峰亦未按合同约定承担保证责任，亦构成违约。原告诉请被告石峰承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘杰、韩婧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社借款本金余额299000元。   二、被告刘杰、韩婧于本判决生效之日起十日内一次性给付原告太原市城区农村信用合作联社胜利街分社利息、罚息136367.44元（计算至2019年7月20日），从2019年7月21日至全部欠款清偿之日止的利息、罚息按照涉案《贷款合同》约定的各利率计付。   三、被告石峰对被告刘杰的上述债务承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3915元，公告费780元，由二被告共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 郭恒晋   人民陪审员 武红梅     二O一九年十二月十六日   书 记 员 张 杰   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执1035号之一申请执行人：周海波，男，1981年6月7日生，汉族，住常州市钟楼区五星街道新民村委白庄村33号，现住常州市武进区。被执行人：李建明，男，1966年5月19日生，汉族，住金坛区。被执行人：狄留霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住金坛区。关于申请执行人周海波与被执行人李建明、狄留霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日查封被执行人李建明、狄留霞名下的坐落于常州市金坛区金河花园9-301室、常州市金坛区朱林镇李巷村二组（权证号：CZ0010598、CZ0010598-1）不动产，查封期限三年。被执行人李建明、狄留霞名下的坐落于常州市金坛区金河花园9-301室不动产已经于2019年7月23日移交常州市金坛区人民法院处置。本院于2019年12月5日轮候查封被执行人李建明名下的苏Ｄ×××××号、苏Ｄ×××××号、苏Ｄ×××××号、苏Ｄ×××××号汽车，查封期限二年。目前被执行人李建明、狄留霞涉案较多，其名下暂时暂时无大额存款等可供执行的财产，申请执行人周海波认可法院的调查。本案尚未执行到位元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月十日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54814号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：邵龙霞，女，1978年3月29日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告邵龙霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告邵龙霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵龙霞归还原告借款本金40,231.94元，支付原告利息479.74元、逾期利息447.35元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告邵龙霞与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告邵龙霞向原告贷款72,000元，用于购买河南省名威汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U6XHS226498)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告邵龙霞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告邵龙霞自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告邵龙霞构成违约，截止至2019年11月4日，被告邵龙霞尚欠原告贷款本金40,231.94元，利息479.74元、逾期利息447.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告邵龙霞在签字表中注明的居住地址为河南省郑州市祭城陈岗社区8号楼4单元4层43号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金40,231.94元、利息679.49元、逾期利息669.98元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告邵龙霞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告邵龙霞支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告邵龙霞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邵龙霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵龙霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金40,231.94元，支付至2019年12月8日止的利息679.49元、逾期利息669.98元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告邵龙霞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告邵龙霞协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U6XHS226498)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告邵龙霞继续清偿。案件受理费839.54元，减半收取计419.77元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十二月三十日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1855号之一申请执行人何建安，男，1979年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。被执行人长沙湘导电力建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号锦绣华天1117房。法定代表人彭小兵，执行董事。被执行人彭小兵，男，1967年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。何建安与长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵建设工程分包合同纠纷一案，本院（2018）湘0104民初5496号民事调解书已生效，但被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵银行存款1425413元；或扣留、提取被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵应得收入1425413元；或查封、扣押、冻结被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十二月十一日书记员  林倩
河北省任县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0526刑初118号 公诉机关河北省任县人民检察院。 被告人李建卫，男，1982年3月1日出生于河北省任县，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省任县，捕前住任县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月26日被任县公安局刑事拘留，同年9月5日被任县公安局逮捕。现羁押于任县看守所。 河北省任县人民检察院以任检公诉刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人李建卫犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。任县人民检察院指派检察员张书凤出庭支持公诉，被告人李建卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月至2019年7月期间，被告人李建卫以承包任县联通公司通信电缆撤收工程为由，雇佣李平森（又名李的，在逃）、张某、孙明浩、李少京先后在任县区域的大屯乡、永福庄乡、西固城乡、任城镇等范围的多个村庄，采用两人或三人协作，配合使用升降梯、钳子等工具，驾驶东风小康货车盗窃任县联通公司通信电缆三十五起。将盗窃的通信电缆拉到位于任县锦玉家园小区3号楼6号车库内，将电缆外皮剥掉，最后由李建卫卖掉，所得钱款除了支付李平森、张某、孙明浩、李少京的工资之外，其余钱款被李建卫用于日常开支。经任县价格认证中心认定：李建卫盗窃通信电缆价值114905.76元。 公诉机关认为，被告人李建卫以非法占有为目的，秘密窃取任县联通公司通讯电缆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人李建卫判处有期徒刑三年六个月至五年，并处罚金。公诉机关提交了扣押决定书、扣押物品清单、户籍证明信、到案经过，证人冯某、谢某、张某等人的证言，被告人李建卫的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见等证据证实。 被告人李建卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李建卫于2019年8月26日到任县公安局投案自首。 本院认为，被告人李建卫构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李建卫盗窃财物数额巨大，应从重处罚。被告人李建卫系自首，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。判决如下: 一、被告人李建卫犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2023年12月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人李建卫退赔任县联通公司经济损失人民币114905.76元。 三、扣押在案的物品，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘振平 审 判 员  张 遂 人民陪审员  李风斌 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  苗 芳 ——
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初10457号原告：田作留，男，汉族，1958年2月22日生，住泰兴市。被告：张建平，男，汉族，1970年9月30日生，住泰兴市。原告田作留与被告张建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田作留、被告张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田作留向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张建平给付欠款4500元。2、请求法院判决张建平支付利息4500×0.02×24＝2160元。3、请求法院判决张建平承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年8月7日，张建平在田作留红星美凯龙店购得油烟机煤气灶一套，总价4500元，并出具欠条一份，至今两年有余未付款，虽经多次催要，但被告仍迟迟不还，故特向法院提起诉讼。被告张建平辩称，2017年8月7日，拿原告的油烟机煤气灶各1台，总价4500元，出具欠条是事实，但是因原告欠我的广告费40000元，至今没有跟我结账。原告诉讼的欠款应该抵扣原告欠我的广告费。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告至原告处欠得灶具和油烟机各一台，并向原告出具欠条一份，载明：今欠到灶具壹台壹仟贰佰元、油烟机壹台叁仟叁佰元，共计肆仟伍佰元正。后经原告催要未果，诉来本院。上述事实有被告出具的欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买货物，被告理应及时向原告支付相应的货款，故原告要求被告支付货款4500元，本院予以支持。因被告未约定还款时间及逾期付款违约金，故原告主张自欠条出具之日起24个月按月息2%的标准支付逾期付款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告可以主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告辩称原告尚欠其广告费，本案货款应当抵冲，并提交银光广告屏出租合同1份，证明被告担任法定代表人的泰兴市盛都广告传媒有限公司租用银光大酒店的广告屏，从事广告业务；情况说明2份，证明原告经营的我乐橱柜在银光大酒店大屏幕上做广告的事实，另外证明同样在大屏幕做广告的“一号大理石瓷砖、红苹果家具、浪鲸卫浴”，广告费为36000元/年。但原告不予认可。本院认为被告所举证据不能证明原告尚欠其广告费未付的事实，且即使原被告存在广告委托合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，原告可以另行主张，故被告辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张建平于本判决生效之日起10日内给付原告田作留货款4500元及自2019年12月3日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告田作留的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告负担10元，被告负担15元（原告已预缴，被告应承担部分在履行义务时一并加付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈纪平二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28245号原告:闫某，女，1939年4月4日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振浩，男，1990年4月14日出生，汉族，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：付某1，男，1973年1月14日出生，回族，北京公交控股集团有限公司客六分公司后勤，住北京市大兴区。被告：付某2，男，1975年9月15日出生，回族，北京新捷房地产开发有限公司职员，住北京市大兴区。被告：付某3，女，1966年7月20日出生，回族，农民，住北京市大兴区。原告闫某与被告付某1、被告付某2、被告付某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人韩大伟、李振浩，被告付某1，被告付某2，被告付某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告轮流赡养闫某，周期为一个月，并由三个被告每月分别向闫某支付500元生活费；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：闫某是三被告的母亲，闫某之夫付廷章于1996年12月11日去世。现闫某年事已高，体弱多病，丧失劳动能力和收入来源，现与付某3共同生活，付某1和付某2常年不与闫某联系，未尽赡养义务。故诉至法院。被告付某1辩称：同意每月支付500元的赡养费，也同意每月轮流照顾闫某。被告付某2辩称：同意每月支付500元赡养费，也同意每月轮流照顾闫某。被告付某3辩称：同意每月给500元赡养费，也同意每月轮流照顾闫某。本院经审理认定事实如下：闫某与付廷章系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是长女付某3（曾用名：付淑莲）、长子付德胜、次子付某1（曾用名：付双喜）和三子付某2。付廷章于1996年12月11日去世。庭审中，原被告均认可长子付德胜已去世。庭审中，三被告均同意闫某轮流到各家居住，并每月支付赡养费500元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案三被告均系闫某之子女，对其父母应履行赡养义务。因三被告均同意闫某轮流到各家居住，周期为一个月，并同意每月支付闫某赡养费500元，故对闫某提出的全部诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、自2020年1月1日起，由被告付某1、被告付某2、被告付某3轮流赡养原告闫某（赡养方式为一个月轮换一次，由被告付某1、被告付某2、被告付某3将原告闫某接到被告付某1、被告付某2、被告付某3家中进行照顾，顺序依次为被告付某3、被告付某1、被告付某2，并依此顺序循环）；二、自2020年1月1日起，由被告付某1、被告付某2、被告付某3每月分别支付原告闫某赡养费500元（于每月月底最后一日前履行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告闫某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初3767号之一 原告：何某，男，2004年12月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 法定代理人：何某海，男，1979年9月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 法定代理人：周某敏，女，1980年1月1日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭芸，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢吉华，贵州贵翔律师事务所律师。 被告：纳雍县第二中学，住所地，纳雍县居仁街道办事处良丰社区（教育园区），统一社会信用代码12522426429860273X。 法定代表人：安金福，该中学校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州讼泰律师事务所律师。 被告；中国人民财产保险股份有限公司毕纳雍支公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇工贸街工贸路。统一社会信用代码：91520525722180525W。 法定代表人：陈波，公司经理。 被告：周某豪，男，2004年2月17日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 法定代理人：周某荣，男，1979年8月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 法定代理人：徐某，女，1980年7月22日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 被告：朱某，男，2004年2月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 法定代理人：肖某成，男，1980年3月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 法定代理人：夏某美，女，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：朱某雲，男，2004年11月14日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 法定代理人：朱某，男，1985年6月17日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告何某与被告纳雍县第二中学、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司、周某豪、朱某、朱某雲健康权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。原告何某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是其对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告何某撤回起诉。 案件受理费676元，减半收取338元，由原告何某负担。 审 判 长  李龙国 人民陪审员  宋 丹 人民陪审员  谭雍雍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁姜宏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初35855号原告深圳市快运通物流有限公司，住所地深圳市宝安区机场物流园国际货运村一期1201-1214单元，统一社会信用代码91440300732054768T。法定代表人林荣辉。委托代理人崔志弘，女，汉族，1969年8月20日出生，住所地广东省深圳市宝安区，系该公司员工。委托代理人许钰，女，汉族，1996年4月10日出生，住所地深圳市广东省湛江市市辖区，系该公司员工。被告深圳市宇航通国际货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区创新路5号135，统一社会信用代码91440300695592478U。法定代表人蔡蓉。本院在审理上述原告诉被告运输合同纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院申请撤回对被告深圳市宇航通国际货运代理有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市快运通物流有限公司撤回对被告深圳市宇航通国际货运代理有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币782元，由原告负担。审判员 郭    冲二〇一九年十二月二十六日书记员 李秀秀（兼）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6129号原告：朱某1，男，，住贵州省安顺市经济技术开发区。委托诉讼代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱某2，男，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：朱某3，男，住贵州省安顺市西秀区。第三人：朱某4，男，，住贵州省安顺市西秀区。原告朱某1与被告朱某2、第三人朱某3、朱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人田婉琛，被告朱某2的委托诉讼代理人安军，第三人朱某3、朱某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被继承人朱持忠、潘胜英的遗产（位于安顺市××房屋1栋，建筑面积118.87ｍ2，暂估值600000元）的八分之五产权归原告继承所有，案涉房屋八分之五产权暂估值375000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人朱持忠、潘胜英系夫妻关系，共生育子女3人，分别为被告朱某2、第三人朱某3、朱某4。原告朱某1系朱持忠、潘胜英的孙子。被继承人朱持忠、潘胜英生前有一处房产，位于安顺市西秀区××，建筑面积118.87ｍ2。该房屋于1993年购买，系二人的夫妻共同财产，朱持忠、潘胜英各有二分之一的份额。1998年，被继承人朱持忠死亡，未留有遗嘱，其法定继承人有潘胜英、朱某4、朱某3、朱某24人，潘胜英依法享有朱持忠部分房屋产权八分之一的份额。2017年6月14日，潘胜英口述，由他人代书遗嘱1份，主要内容：将本人名下在文庙巷附近一处房产（现门牌号为××）及房产拆迁产生的赔偿金或住房由朱某1（朱某3之子）继承，任何人不得干涉。遗嘱有案外人黄智敏、赵某见证。2018年7月，被继承人潘胜英因病死亡，遗嘱已生效，根据其遗嘱的内容结合法律规定，潘胜英占有的房屋共八分之五应当归原告朱某1所有。现因房屋涉及征收，原、被告及第三人之间因房屋遗嘱继承发生争议，协商未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告朱某2辩称，2017年6月14日潘胜英的遗嘱不是其真实意思表示。第三人朱某3与潘胜英素有矛盾。2017年开始，第三人朱某3与潘胜英才有往来。2017年3月第三人朱某3与原告朱某1给潘胜英过生日后就在6月份出现了所谓的遗嘱，当时潘胜英已八十岁高龄，身体、精神状况是否正常，头脑是否清醒不得而知。潘胜英生前曾多次说到房子是三兄弟的，遗嘱的内容与其生前意愿相左。根据法律规定，口头遗嘱在危急情况解除后能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。现没有证据证明潘胜英在立口头遗嘱后一直处于昏迷等危急状态直到离世，故2017年6月14日，潘胜英口述的遗嘱应属无效遗嘱。即使该遗嘱有效，原告朱某1也没有在规定时间内接受遗赠，应视为放弃接受遗赠。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱某3述称，争议的房屋是我和张仁秀在1993年购买的，当时我给了父母15000元用于购买该房屋，现在我年纪大了，该房屋应归我儿子朱某1所有。第三人朱某4述称，争议房屋是我父母遗留的遗产，平时都是我和兄弟照顾父母比较多。房屋是第三人朱某3出资购买的，身体又不好，其应当多分，我与朱某2应当少分。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《安顺市出售公有住房合同书》，因该合同书系补签，出售方在合同书上已签名盖印且对朱某1代签朱持忠的姓名亦无异议，本院对该证据的证明效力予以认定；关于原告提交的2017年6月14日潘胜英的遗嘱，该证据符合代书遗嘱的形式要件，本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：朱持忠与潘胜英生育子女3人，××××年××月××日生育长子朱某4、××××年××月××日生育次子朱某3、××××年××月××日生育三子朱某2。原告朱某1与第三人朱某3系父子关系。1993年3月24日，朱持忠作为原安顺市建筑材料公司员工支付8348元购房款购买了位于安顺市西秀区××房屋。2019年6月28日，安顺市房改办颁发了准入许可证，准入许可证载明房屋所有权人为朱持忠。自2003年起，上述房屋一直由第三人朱某3居住至今。朱持忠于1998年死亡。2017年6月14日，潘胜英立有代书遗嘱1份，代书人为柴琴、见证人为黄智敏与赵某。遗嘱载明“立遗嘱人潘胜英，女，1936年3月15日生，身份证号5225011936××××××××，现居住地贵州省安在市西秀区图书路11号楼3单元5号，因本人年事已高，为防止离世后发生遗产继承纠纷，现本人精神正常、头脑清醒之时，特请赵某、黄智敏作为见证人，并委托柴琴代书，遗嘱如下：本人在文庙巷附近有一处房产（现门牌号为××）是我儿子朱某3与儿媳张仁秀共同出钱购买，所以本人去世之后，本人所拥有的房产及房产拆迁所产生赔偿金或住房由朱某1（朱某3之子）（身份证号5225011992××××××××）继承，任何人不得干涉。以上遗嘱为本人的真实意愿，经本人核实无误。特此签名：……”，潘胜英作为立遗嘱人、柴琴作为代书人、赵某和黄智敏作为见证人在遗嘱上签名亲捺印。2018年7月6日，潘胜英死亡。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案既无遗嘱又无遗赠扶养协议，应当按法定继承办理。本案中，原告朱某1作为朱持忠与潘胜英的孙子，不属法定继承人的范围，潘胜英所立遗嘱应为遗赠。而法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，原告朱某1于2017年6月25日知道受遗赠，但其未举证证明其在知道受遗赠后两个月内作出了接受遗赠的表示，故其要求对案涉房屋享有八分之五份额的请求，本院不予支持。综上，原告朱某1的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币6925元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  王亚兰人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  尹现民二〇一九年十二月三十日法官助理高月峰书记员吴学艳（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40755号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：马玉，男，1989年04月06日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县富裕农垦社区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告马玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告马玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金33935.96元、截至2019年5月22日的利息4036.12元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告马玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告马玉未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年12月6日，被告尚欠借款本金32608.08元，利息7507.86元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年12月6日贷款本金32608.08元，利息7507.86元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告马玉于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理779元、公告费（以实际发生为准），由被告马玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤