云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云28行终16号上诉人（原审原告）景洪嘎洒弘兴水泥制品厂。住所地：景洪市嘎洒镇曼达村一组。经营者黄银平，男，1961年9月2日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县，现住该厂。委托诉讼代理人张治国，云南天之泰律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）景洪市自然资源局（原名景洪市国土资源局）。住所地景洪市勐遮路5号。法定代表人罗从元，局长。委托诉讼代理人吴琪莹，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人邓秋生，该局法规股股长。一般授权代理。原审第三人景洪市嘎洒镇曼达村委会曼达村一组。住所地：景洪市嘎洒镇曼达村委会曼达村。法定代表人岩罕兰，组长。委托诉讼代理人岩香，该村委员。特别授权代理。上诉人景洪嘎洒弘兴水泥制品厂（以下简称弘兴水泥厂）因与被上诉人景洪市自然资源局，原审第三人景洪市嘎洒镇曼达村委会曼达村一组（以下简称曼达村一组）土地行政处罚一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘兴水泥厂的经营者黄银平以及委托诉讼代理人张志国，被上诉人景洪市自然资源局的委托诉讼代理人吴琪莹、邓秋生，原审第三人曼达村一组的法定代表人岩罕兰以及委托诉讼代理人岩香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘兴水泥厂向原审提出诉讼请求：依法撤销景洪市国土资源局作出的编号：景国土资罚决(2018)73号行政处罚决定书。原审查明：2015年10月15日，黄银平和李振华(黄银平侄儿子)与第三人曼达村一组签订了一份协议书，约定第三人将该村边的7亩土地出租给黄银平和李振华，作为水泥制品厂经营使用，租期15年（2015年10月15日至2030年10月15日止），租金前5年按每年每亩5000元，每年租金3.5万元；后5年按每年每亩6000元；第三次按每年每亩7000元。2015年10月弘兴水泥厂擅自在曼达村一组集体耕地上建房，并已支付3年租金10.5万元。经景洪市自然资源局的工作人员实地勘测，并经弘兴水泥厂的经营者黄银平确认该宗地用地总面积为5449.29㎡（8.17亩），其中建筑面积为802.53㎡（1.2亩），硬化面积56.61㎡（0.08亩），未硬化面积4590.51㎡（6.89亩),土地现状地类为水田5449.29㎡（8.17亩）。景洪市自然资源局于2018年7月10日向弘兴水泥厂送达了（2018）110号责令停止违法行为通知书、（2018）19号责令改正违法行为通知书，2018年9月7日向弘兴水泥厂及第三人送达了景国土资罚告（2018）66号行政处罚告知书、景国土资听告（2018）68号行政处罚听证告知书，2018年9月13日作出景国土资罚决（2018)73号《行政处罚决定书》，决定：一、对弘兴水泥厂的处罚：1、限期15日内自行拆除在859.14平方米（1.28亩）土地上的违法建筑物（构造物）和其他设施，恢复土地原状。2、责令15日内将非法占用的5449.29平方米（8.17亩）退还给曼达村一组。二、对曼达村一组的处罚：没收违法所得105000元人民币，并处违法所得15%的罚款15750元人民币，共计罚没金额120750元人民币，同日送达弘兴水泥厂。弘兴水泥厂不服，诉至法院。原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案弘兴水泥厂未经景洪市国土资源行政主管部门批准，擅自在第三人曼达村一组集体耕地上建房；第三人未经景洪市国土资源行政主管部门批准，擅自出租集体耕地给弘兴水泥厂用于非农建设，故景洪市自然资源局作出的景国土资罚决（2018)73号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、行政程序合法、适用法律准确，且处罚适当，予以支持。弘兴水泥厂的诉讼请求理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回弘兴水泥厂的诉讼请求。案件受理费50元，由弘兴水泥厂负担。上诉人弘兴水泥厂上诉称，1、原审法院事实认定不清，上诉人弘兴水泥厂不属于行政处罚对象。首先，上诉人弘兴水泥厂未在该地上建盖永久性建筑也未固化该土地，只有生产经营用的临时性大棚小部分土地被固化，该大棚及小部分固化土地随时可以挖除。上诉人的行为并未改变该土地的性质及用途，上诉人只是在该地堆放水泥制品并没有违法行为。其次，该地多年无人耕种，是村民荒废的集体荒地，后曼达村将该地出租给上诉人经营水泥制品使用，被上诉人至今未改变土地性质。曼达村在上诉人租赁荒地时已经上报嘎洒镇政府及住建部门，经嘎洒镇政府同意使用荒地，并告知不能大面积固化土地及建盖永久性建筑，方可使用，上诉人没有实际的违法行为。再者，景洪市自然资源局认定数据错误，该地上建筑物占地只有近400平方米，而自然资源局做的处罚决定书认定建筑物占地面积为859.14平方米。2、原审适用法律错误。被诉行政处罚决定书缺乏实际的调查和走访，一审也未实际调查走访当地村民及村小组。该荒置土地是经过村民小组一事一议后上报镇政府同意后出租的，上诉人也按政府意见没有违法建盖和固化土地，一审认定被上诉人所做的行政处罚正确，适用法律错误。综上，请求：1、撤销景洪市人民法院（2019）云2801行初9号行政判决书；2、撤销被上诉人景洪市自然资源局作出的景国土资罚决（2018）73号行政处罚决定。被上诉人景洪市自然资源局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。理由如下：1、答辩人经过向上诉人的经营者黄银平和曼达村村长岩罕兰调查询问、查阅双方签订的《协议书》后，又对双方约定承包的土地进行实地勘测，结合土地的《示意图》才得出了上诉人非法占用的土地面积为5449.29平方米的结论。黄银平也承认将承包过来的土地进行了部分地面硬化并在该地上建盖了建筑物，双方仅签订了合同而没有办理承包土地的使用手续。曼达村村长岩罕兰也认可了这块承包土地种植过水稻，后来到雨季就被水淹没有再种植农作物，将土地承包给上诉人也知道上诉人用这块地做什么，且在地上建盖建筑物的情况。三份土地《示意图》清楚显示上诉人承包的全部土地至今的土地性质为基本农田。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。以及第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。上诉人将承包的土地做了地面硬化并建盖房屋，并没有办理过相关建房手续，明显违反上述规定，答辩人作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。3、土地使用性质并不能因使用者的意愿改变，必须经县级以上人民政府审批确定后才能更改，景洪市嘎洒镇政府不属于县级以上人民政府。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。第三人曼达村一小组述称，涉案的土地在2001年前是一块优质的农田，但2001年因214线国道的修建，造成河道改道水土流失，村民耕种后每年雨季时农作物就会被冲毁埋没，无人愿意耕种，这块地就成为无法种植农作物的河滩和荒地。为了利用好土地不至于荒置，2015年，本村通过全体村民的一事一议，同意出租给弘兴水泥厂承包堆放水泥制品，这样村集体也有部分收入。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审对各方当事人提交的证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十三条的规定，涉案的土地性质为第三人曼达村一组的集体耕地，上诉人弘兴水泥厂未经景洪市国土资源行政主管部门批准，擅自在该集体耕地上建房违反了上述法律规定；第三人未经景洪市国土资源行政主管部门批准，擅自出租集体耕地给上诉人用于非农建设亦触犯了相关法律规定，故被上诉人景洪市自然资源局作出的景国土资罚决（2018)73号行政处罚决定程序合法，符合法律规定。上诉人提出当时建房是经过景洪市嘎洒镇政府、嘎洒镇国土所等相关领导同意的意见，并无证据能够证实，不予采纳。且即使属实，在涉案土地的耕地性质未变更的情况下建房亦属违法。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人景洪市嘎洒弘兴水泥制品厂负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长  郭建地审判员  喻 莉审判员  裴 锫二〇一九年十二月二十八日书记员  王 琴