青海省果洛藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青26民终63号 上诉人（原审被告）：青海省广厦建筑工程有限公司，住所地西宁市城中区。统一社会信用代码：916300007104030310（1-6）。 法定代表人：潘志宇。 委托诉讼代理人：孙嘉潞，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：胡政军，男，1968年4月21日出生，汉族，住果洛州玛沁县。 委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人胡政军买卖合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2019）青2621民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月8日开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人孙嘉潞，被上诉人胡政军的委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广厦公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，驳回胡政军的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定案件基本事实错误，适用法律错误，导致案件判决错误。1、原审罔顾事实之一：广厦公司作为本案的被告诉讼主体不适格，胡政军所持欠条并非是广厦公司所有。本案系买卖合同纠纷，胡政军起诉的欠条中明确写明是“青海省建筑工程有限公司驻青海威斯特公司项目部”欠胡政军的砂石款，而非广厦公司，显然胡政军没有与广厦公司发生过买卖合同的事实，而原审却罔顾事实，只看印章不看内容，将如此明显错误的事实判决由广厦公司承担，原审偏袒胡政军的意图召然若揭。完全是于法不容于理不合。2、原审罔顾事实之二，从整个庭审的过程当中，以及胡政军举证过程当中己知，胡政军并不是砂石矿的所有人，是否有砂石矿这样一个经营场所都未向法庭提交相关证据予以印证，也从未向广厦公司索要过任何砂石款，此人也从未出现过广厦公司处，且其当庭自认。所以胡政军主张的诉讼请求没有事实和法律的支撑。3、原审罔顾事实之三：胡政军举证的欠条明显是两种笔体，说明至少是两个人完成的。可胡政军向法庭陈述事实时说，此欠条是其眼看着钱光祥本人一手写成的，与案件事实明显不符，从前后两种笔体对照所谓钱光祥本人的字，其并不能写出如此流利的字迹。其次，该欠条是在一张白纸上先盖了一枚印章，其后又用两种不同的笔体填写而成的欠条，因此对该欠条的真实性，合法性和关联性均不予认可，且不应当得到法庭的支持。但原审却认定了如此荒唐的欠条为真实。此案有虚假诉讼的嫌疑。4、法院调取的威斯特铜业和广厦公司的合同，以及胡军与威斯特铜业签订的合同和询问笔录并不能印证胡政军在威斯特铜业开砂石场的事实，因为砂石场的经营人和所有人均系威斯特铜业。综上，原审明显是牵强附会，为了拼凑出一份为了让广厦承担责任的判决而做出罔顾事实、违背法律的错误审判。其认定的基本事实错误，适用法律错误。 胡政军未提交答辩状，在庭审中辩称，其主要理由已在一审中陈述，答辩意见与一审理由一致，应维持一审法院判决。 胡政军向一审法院起诉请求：一、请求法院判令广厦公司偿还拖欠胡政军的砂石款52000元；二、本案诉讼费由广厦公司承担。 一审法院认定事实：广厦建筑工程公司在承建青海威斯特铜业有限责任公司（以下简称威斯特公司）选矿选铁技改土建项目工程、2号楼食堂包厢墙裙、景观石基础及选铁技改零星等工程时，钱光祥系该项目的委托代理人。钱光祥以该公司委托代理人身份签订了多份合同。2012年开始广厦公司从胡政军处拉运砂石，于2013年10月28日广厦公司委托代理人钱光祥向胡政军出具欠条一份：兹有青海省建筑有限公司驻青海威斯特公司项目部欠胡政军砂石款伍万贰仟元整（52000元）。欠款人为钱光祥，并加盖有青海省广厦建筑工程有限公司青海威斯特铜业项目部印章。双方未签订书面合同。该款经胡政军催要未果，引起纠纷。 一审法院认为，广厦公司与胡政军虽未签订书面买卖合同，但胡政军提交的欠条能够证实双方存在买卖合同法律关系，且该合同合法有效。广厦公司从胡政军处拉运砂石后，未支付52000元货款，现要求广厦公司给付货款的诉求，予以支持。广厦公司提出：1、广厦公司作为本案的被告主体不适格，胡政军起诉的欠条中明确写明是“青海省建筑工程有限公司驻青海威斯特公司项目部”欠胡政军的砂石款，而非青海省广厦建筑工程有限公司。一审法院认为，欠条内容中的公司名称与印章名称虽有出入，但该欠条盖章应视为对欠条内容的认可。2、关于广厦公司提出其从未与威斯特铜业有限责任公司有任何工程，也从未书面授权任何单位和个人，也未委托他人进行工程活动。一审法院认为，从一审法院调取的证据能够充分证实广厦公司与威斯特公司有业务往来，且代理人为钱光祥。3、欠条中的签名明显是两种笔迹，因此对该欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可，此案有虚假诉讼的嫌疑。对被告提出的该意见，一审法院当庭向广厦公司释明是否申请进行司法鉴定，广厦公司表示不申请。4、买卖关系的成立要有相关买卖事实成立的合同、货票、价款、数量、发票等相互印证。该买卖关系虽未订立书面合同，但胡政军提交的欠条，亦能证明买卖关系的存在，且广厦公司提出的辩解意见未向法庭提供证据加以印证，故对广厦公司提出的上述意见，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决广厦公司于本判决生效后十五日内一次性给付胡政军砂石料款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由广厦公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡政军当庭提交了青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初11号、（2017）青2621民初112号、青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2018）青26民终1号三份民事判决书，拟证明本案争议的广厦公司与威斯特公司的项目，系钱光祥为广厦公司的代理人且在开展业务中使用项目部印章的事实，已经在另案中经过人民法院判决确认。广厦公司质证认为1、广厦公司从未承认钱光祥是威斯特公司工程的项目经理；2、该三份判决书虽经过一审及二审发生了法律效力，但是广厦公司已经向青海高院申请再审，故对胡政军提交的该组证据的关联性不予认可。广厦公司当庭未提交相关证据，庭后提交了1、青海省玛沁县公安局刑侦大队受案回执，拟证明广厦公司对钱增寿涉嫌伪造公章进行已向玛沁县公安局报案并已经立案；2、青海省高级人民法院（2019）青民再3号民事判决书，拟证明青海省玛沁县法院（2017）青2621民初112号以及青海省果洛藏族自治州中院（2018）青26民终1号民事判决书已由青海省高院再审程序作出撤销并改判判决。上述证据未经胡政军质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于胡政军提交的三份民事判决书，其中青海省玛沁县人民法院（2017）青2621民初112号、青海省果洛藏族自治州中院（2018）青26民终1号两份判决已由青海省高级人民法院经再审程序作出的（2019）青民再3号民事判决予以撤销，本院不予采信；对于青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初11号认定的事实，本院予以确认。对于广厦公司提交的青海省玛沁县公安局刑侦大队受案回执，因超过举证期限，也未经胡政军质证，且该回执出具对象为“蒋清华”，广厦公司未提交证据证明蒋清华的报案回执与本案的关联性，故对此证据本院不予采信；对于已生效的青海省高级人民法院（2019）青民再3号民事判决书认定的事实，本院依法予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合二审中当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点分析如下： 广厦公司是否承担还款责任的问题。 本院认为，青海省高级人民法院（2019）青民再3号民事判决书认定了如下事实：1、“钱光祥与钱增寿系同一人”；2、“钱增寿虽然以广厦公司青海威斯特铜业项目部负责人的名义施工，但实际并非广厦公司的工作人员。”“广厦公司和谢小宏（另案当事人）也均认可威斯特公司支付给钱增寿的工程款经由广厦公司转给钱增寿本人，证明谢小宏对钱增寿的身份以及钱增寿挂靠广厦公司施工的事实明知……”综上，对钱光祥非广厦工作人员但挂靠于广厦公司、广厦公司向钱光祥转付过工程款的事实予以确认。对广厦公司所称从未与威斯特公司有过工程往来，从未赋予钱光祥签订合同的权利，也未追认过钱光祥所签合同的效力，综合本案查明的事实，钱光祥虽非广厦公司工作人员，但系挂靠于广厦公司的施工人，且广厦公司与钱光祥之间发生过工程款的转付等事实，结合一审法院调取的威斯特公司与广厦公司签订的《施工承包合同》及《施工协议书》，能够证实2012、2013年由钱光祥作为广厦公司的委托代理人与威斯特公司签订了多份工程承包合同，承包方式为包工包料；而胡政军于2010年也与威斯特公司签订了砂石单价（含运输）合作协议书，证明其负责砂厂经营。对于胡政军而言，钱光祥既有权作为广厦公司的委托代理人与威斯特公司签订工程承包合同，也作为项目经理负责合同履行，包工包料的工程使用砂石属合理情况，无论广厦公司与钱光祥内部有无授权，胡政军均有理由相信钱光祥的行为代表广厦公司；对于广厦公司所称钱光祥伪造其公司印章的主张，经多次诉讼程序仍未提交结论性证据，也未提交能反驳广厦公司与威斯特公司签订工程承包合同的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，广厦公司对钱光祥出具给胡政军的内容为欠砂石款52000元并加盖有广厦公司青海维斯特铜业项目部的欠条，应当承担还款责任。广厦公司的上诉理由与查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决收取，二审案件受理费1100元，由广厦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋晓兴 审判员  何艳丽 审判员  拉毛措 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 鑫