浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王和富，男，1953年9月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人石信康，局长。委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。王和富诉宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）社保其他行为一案，不服宁波市中级人民法院作出（2018）浙02行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王和富申请再审称，1.原一、二审裁定以行政机关内部资料作为事实认定依据错误。原审法院并没有对申请人要求对漏计的14年可视作缴费年限的连续工龄是否事实进行调查，而仅根据被申请人提供的2013年9月6日的一份《基本养老金核定表》作为认定事实的依据。虽然在这份核定表的下方，有关于对退休待遇核对有异议的可以申请复议、提起诉讼等字样，但是，因为这份材料是被申请人的内部材料，申请人从来没有看到过，更没有签字确认。被申请人从来没有履行过对退休待遇核对有异议的可以申请复议、提起诉讼的告知义务。也因为申请人在提起本案诉讼以前从来没有看到过这份《基本养老金核定表》，所以在2013年9月退休手续办理开始，一直向有关部门进行投诉，然后原工作单位对申请人投诉事实进行调查并出具相应证明，申请人一直进行信访投诉的事情，在鄞州信访局2014年5月12日第十五期的《信访快报》上就有反映。直到向被上诉人提出核查申请。申请人一、二审中，如实向法院提交了所有能找到的资料和鄞县交通局、鄞县交通运输有限公司向原单位老同事的调查材料和被调查人的证人诚信承诺书，这些材料相互印证，足以证明申请人1972年至1986年在咸祥搬运站工作，14年可视作缴费年限的连续工龄应当计算。2.原一、二审裁定适用法律错误。原审裁定引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第(四)项作为驳回起诉的依据，申请人不知晓《基本养老金核定表》，更不知晓申请复议，提起诉讼的文字表述，更没有重复申诉行为。申请人因为不知道相关法律规定，直到2017年才书面向被申请人提出核查申请并根据被申请人的答复寻找到了能证明申请人视为缴费年限的工龄应当从1972年而不是1986年开始的证据材料。根据我国《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。请求依法对本案进行再审。被申请人鄞州人社局答辩称，一、被申请人做出的《关于对可视作缴费年限核定申请的答复》(以下简称《答复》)不具有可诉性。首先，《答复》维持了原核定行为，对申请人的权利义务没有产生新的影响，属重复处理行为；其次，被申请人于2013年9月作出的有关对申请人的视作缴费年限的核定行为，申请人在办理退休手续时确实收到了《基本养老金核定表》，申请人在一审中自认“原告在办理退休手续过程中发现可视作缴费年限的1972年至1986年的14年工龄没有计算在内”，也印证了其办理退休手续时收到了该表，申请人早已超过起诉期限。申请人主张没有收到《基本养老金核定表》，没有任何依据。二、《答复》事实清楚、证据充分。(一)申请人主张其在1972年12月至1986年12月期间系计划内临时工的依据不足。被申请人在收到申请人的《可视作缴费年限核定申请书》后，依法进行了查阅档案，根据查阅情况，被申请人无法认定自1972年12月至1986年12月期间申请人系计划内临时工，2013年9月被申请人对申请人视作缴费年限的核定正确。理由：1、计划内临时工是我国计划经济时代的一种用工形式，国家承认的计划内临时工是有当地当时的地区内务局安排招工指标的计划内的临时用工。2、申请人于1972年12月进入鄞县咸祥搬运站工作属实，但经调查，没有其是计划内临时工的相关档案材料，故其系鄞县劳动部门招工指标内的计划内的临时工缺乏依据。3、事实上，根据浙江省鄞县革命委员会生产指挥组内务局《关于严格控制使用临时工的通知》规定：“向农村招用临时性、季节性、突击性的临时工，应每季前由各主管局汇总报县内务局，再报地区内务局批准后下达，临时工到期辞退，不得延长或超计划使用”，当时农村籍计划内临时工的审批权限在地区内务局，并且是严格控制的。另外，根据当时鄞县内务局的有关交通邮电系统《一九七三年职工人数与工资总额预计表》显示，1973年9月底鄞县交通邮电系统的计划内临时工人数为1人，且到当年年末预计人数为0，与申请人自述的与他同批审批出计划内临时工有3人的情况不符。因此，如果申请人在诉状中陈述：“1972年12月经当时的县政府管理机构批准成为县批长期临时工享受正式职工待遇”的意思即为“1972年12月被当时的县政府管理机构招收为计划内临时工”的话，那被申请人认为申请人的计划内临时工的身份没有相关依据，与事实不符，申请人并非计划内临时工。(二)申请人自称2013年9月其在办理退休手续过程中发现可视作缴费年限的1972年至1986年的14年工龄没有被计算在内，经被申请人查证，该陈述与事实不符。申请人本人的《解除(终止)劳动关系证明书》、《职工社会养老保险手册》等相关劳动人事档案材料证明其在2001年1月就明知用人单位和社保机构已经核定申请人在咸××（鄞县交通运输公司)工作时间为14年5个月，计连续工龄为6年7个月，即可以核定工龄的申请人参加工作起始时间为1987年2月。从有关申请人的《合同制工人登记表》显示，其于1972年进入咸祥搬运站工作属实，但是系属于用人单位的临时工安排，并非是按照当时的政策规定经相关行政部门批准招收的计划内临时工，况且，鄞县劳动局是在1987年2月13日批准用人单位招用申请人为集体长期合同制工人。三、被申请人的《答复》符合相关规范性文件的规定。浙江省内务局浙内劳(77)35号《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定“……凡是计划内的临时工，经组织推荐，县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。”浙江省劳动厅浙劳复[1991]48号《关于计划内临时工和计划外用工被招用为合同制工人有关问题的批复》规定：“……计划内临时工被招用为农民合同制工人的，可将其最后一次进本单位做临时工的时间计算连续工龄；计划外用工的工龄计算，从被招收为合同制工人之月开始计算。”根据上述规定，因没有证据证明申请人在1987年成为鄞县咸祥搬运站的集体长期合同工之前为计划内临时工，故被申请人认为其于2001年1月和2013年9月对申请人的视作缴费年限的核定正确，《答复》符合相关规定的。请求依法驳回再审请求。本院经审查认为：1.经查，在案的再审申请人提交一审行政起诉状明确记载：“……原告在办理退休手续的过程中，发现可视作缴费年限的1972年至1986年的14年工龄没有被计算在内……”。同时，在案的被申请人2013年9月6日作出的《基本养老金核定表》也明确记载：该表一式三份，社会保险经办机构、退休（职）人员申报单位、退休（职）人员本人各一份；并对申请行政复议、提起行政诉讼等权利进行了告知。申请人申诉也称“在2013年9月退休手续办理开始，一直向有关部门进行投诉”。据此，根据在案证据，应认定申请人对“宁波市鄞州区养老保险管理中心于2013年9月6日作出《基本养老金核定表》，核定申请人的视同缴费年限为6年7个月”的事实，其办理退休手续时已经知晓，申请人对此事实提出异议，不能成立。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内……”。本案中，申请人于2017年4月18日向被申请人提出《可视作缴费年限核定申请书》，要求被申请人对其在1972年至1986年的可视作缴费年限的14年工龄予以核准。该申请书实质与申请人直接要求撤销或变更“宁波市鄞州区养老保险管理中心于2013年9月6日作出的《基本养老金核定表》”并无不同，同时申请人也并不存在“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情况，故其提出本案行政诉讼已经明显超过法律规定的起诉期限，其辩解不能成立。原一、二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，认定被申请人作出的《答复》并没有改变原有的核定结果，对申请人的权利义务并不产生影响，裁定驳回起诉、上诉，结论正确，并无不当。综上，再审申请人王和富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王和富的再审申请。审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年十二月十日书记员  吴 琳