湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初2341号原告：沙洋县杰成商贸有限公司，住所地湖北省沙洋县马良镇沿江村九组9号，统一社会信用代码91420822343391998J。法定代表人：王广雄，总经理。委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。原告沙洋县杰成商贸有限公司（以下简称杰成公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。杰成公司的法定代表人王广雄及委托代理人杨威、财保武汉公司的委托代理人顾风起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杰成公司向本院提出诉讼请求：1.判令财保武汉公司赔偿经济损失104170元；2.由财保武汉公司承担本案诉讼费。诉讼中，杰成公司将第一项诉讼请求变更为，判令财保武汉公司赔偿经济损失91955元，其中拖车费(施救费)2600元、车辆损失85155元（残值1100元未抵扣）、鉴定费4200元。事实和理由：鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车及鄂Ｈ×××××重型罐式挂车属于杰成公司所有，杰成公司将其用于湖北京兰水泥集团有限公司的散装水泥运输。杰成公司购买水泥上牌时，以车驾号LGAG4DY35K3010773办理保险，向财保武汉公司投保保额为302000元的机动车损失保险，保险期间自2019年4月24日18时起至2020年4月24日24时止。2019年4月30日13时00分，司机姚立峰驾驶鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车，沿347国道由西向东行驶至京山市永兴镇汪林岗村红绿灯路口路段时，与前方同向冯刚驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损。事故经交警部门认定姚立峰承担全部责任。事故造成驾驶室等部件损坏严重，被拖送至停车场，产生拖车费2600元。此后送至修理厂进行修理，产生施救费2000元、修理费99570元。财保武汉公司至今未赔付，为维护杰成公司合法权益，故诉至法院。财保武汉公司辩称，对本次事故发生的事实和责任划分无异议，杰成公司牌号为鄂Ｈ×××××的车辆在财保武汉公司投保机动车损失险，限额为302000元。牌号为鄂Ｈ×××××车在财保武汉公司投保机动车损失险，限额为130000元。事故发生在保险期间内，财保武汉公司愿意在保险责任限额内对杰成公司的合理损失进行赔偿。事故发生后，财保武汉公司及时派查勘员进行了定损，金额为38723.28元。杰成公司诉请金额明显不合理，应以财保武汉公司定损为准。根据保险单特别约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，赔偿应经得受益人书面同意。诉讼费、鉴定费不应由财保武汉公司承担。围绕诉讼请求，杰成公司依法提交了证据：A1.杰成公司营业执照、法定代表人身份证明、财保武汉公司企业信息查询表；A2.交强险保险单一份、商业险保险单二份；A3.道路交通事故认定书；A4.驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证；A5.评估报告书、鉴定费发票一张、施救费发票二张、驾驶室总成合格证一份；A6.维修结算单一份、证明一份。财保武汉公司依法提交了证据：B1.车辆损失确认书、零部件询价清单；B2.机动车综合商业保险条款一份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据本院认定如下：证据A5中鉴定费发票及施救费发票的真实性本院均予以采信，但是否应由财保武汉赔付在本院认为部分具体阐述。杰成公司提交的证据A5中评估报告书，虽为其单方委托，但系由有资质的第三方鉴定机构出具，相较于财保武汉公司提交的单方制作的车辆损失确认书、零部件询价清单，更具有证明力，且能与维修结算单相印证，故本院对鉴定报告、维修结算单予以采信，对车辆损失确认书、零部件询价清单不予采信。杰成公司提交证据A6中的证明，未能提交其他证据佐证，杰成公司是否如证明所述支付了维修费无法确认，本院不予采信。经审理查明，牌号鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车及鄂Ｈ×××××重型罐式半挂车登记所有人为杰成公司，该牵引车及挂车在财保武汉公司分别投保了责任限额302000元、130000元的机动车损失保险，保险期间为2019年4月24日18时0分起至2020年4月24日24时0分止。该牵引车商业保险单上备注，第一受益人为东风汽车财务有限公司。2019年4月30日13时00分，司机姚立峰驾驶鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车，沿347国道由西向东行驶至京山市永兴镇汪林岗村红绿灯路口路段时，与前方同向冯刚驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损。事故经京山市公安局交通警察大队认定姚立峰承担全部责任。事故发生后杰成公司方通知了财保武汉公司，财保武汉公司工作人员在现场查看了车辆损失情况。后受损车辆经湖北京山宏盛施救有限公司施救运至停车场，杰成公司支付施救费2600元（其中2100元为鄂Ｈ×××××车辆施救费用；500元为鄂Ｈ×××××车辆施救费用）。事故当天案涉车辆被运至京山县钱场镇祥安道路救援服务部进行了维修。后双方因施救费及车辆损失数额发生争议，杰成公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本公司）对案涉车辆损失进行了鉴定评估，循其本公司于2019年5月12日出具鄂循价鉴〈2019〉第19117号评估报告书一份，确定价格评估标的在价格评估基准日的车辆损失价格为人民币85155元（残值1100元未扣减）。双方对施救费及车辆损失数额仍不能达成一致意见，故杰成公司诉至本院。另查明，诉讼中财保武汉公司申请对案涉车辆的损失价值、残值进行重新鉴定，本院于2019年12月6日委托京山腾达资产评估事务所进行鉴定，因财保武汉公司在收到缴费通知单后，未在三日内预交费用，鉴定机构将鉴定委托书退回。本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，案涉保险合同合法、有效。案涉车辆在财保武汉公司投保了车损险，该车辆在保险期内发生交通事故受损，财保武汉公司应当在保险限额内予以赔付,杰成公司委托循其本公司对车辆损失数额进行鉴定，损失为85155元，并提交了维修明细予以佐证。财保武汉公司认为鉴定价格过高，但其提交的反驳证据为其单方制作的项目清单和情况确认书，真实性无法核实，未被本院采信。诉讼中财保武汉公司提交了重新鉴定申请书，但因未按时缴纳鉴定费用导致未能鉴定，应承担举证不利的后果。杰成公司同意按照鉴定结论确定的损失数额作为车辆实际损失数额，财保武汉公司在庭审中未提交足以推翻该鉴定结论的证据，对财保武汉公司辩解本院依法不予采信，本案事故车辆损失应按鉴定结论的85155元予以确定，但应扣减残值1100元。杰成公司支付的施救费2600元，其中500元系其他车辆的施救费用，不属于案涉车辆损失保险的理赔范围，应予扣减，施救费确定为2100元。财保武汉公司认为施救费过高，但施救费用系根据施救环境、施救难度具体确定，属为防止或减少案涉车辆损失所支付的必要费用，杰成公司提交了施救费发票佐证，应予确认。杰成公司支付的鉴定费，系诉前单方申请鉴定而支付的费用，虽然对该鉴定结论本院予以采信，但该费用并非必要发生，其要求财保武汉公司赔付，本院不予支持。另，财保武汉公司提出本案保险合同约定第一受益人问题，因第一受益人概念，在保险法中属于人身保险合同概念，在财产保险中并无规定，事故车辆非推定全损，在经过维修后实际价值并未减少，故杰成公司的赔偿请求无须经过东风汽车财务有限公司同意。综上所述，财保武汉公司应赔付杰成公司车辆损失费84055元，施救费2100元，合计86155元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿沙洋县杰成商贸有限公司保险金86155元；驳回沙洋县杰成商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.5元（已减半），由沙洋县杰成商贸有限公司负担90.5元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 姜 文二〇一九年十二月三十一日书记员 王一婷