重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0101行初133号 原告谭家莲，女，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人黄彬，重庆益安律师事务所律师。 委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。 被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码：11500101MB1915464Q。 法定代表人白波，局长。 委托代理人秦兴华，该局工作人员。 委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。 第三人重庆市万州区周家坝街道办事处，住所地重庆市万州区黑龙江路50号，统一社会信用代码：115001017339869704。 法定代表人吴明忠，主任。 委托代理人谭宗平，系该办事处工作人员。 委托代理人**峰，系该办事处工作人员 第三人重庆市万州区水利局，住所地重庆市万州区百安坝安宁路73号，统一社会信用代码：11500101MB1648378M。 法定代表人陈维林，局长。 委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。 第三人谭**，男，1986年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭家莲诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）、第三人重庆市万州区周家坝街道办事处（以下简称周家坝办事处）、重庆市万州区水利局（以下简称万州区水利局）和谭**房屋登记一案，原告于2019年8月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因谭**、万州区水利局与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告起诉时将周家坝办事处列为被告，庭审中将其变更为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。被告万州区规资局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告谭家莲的委托代理人谭宁，被告万州区规资局委托代理人秦兴华、潘祝，第三人周家坝办事处委托代理人谭宗平，**峰，第三人万州区水利局委托代理人邓丽屏均到庭参加诉讼。第三人谭**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭家莲诉称，原告2019年11月20日与周家坝办事处签订《移民搬迁安置销号合同》。2012年原告办理产权登记时，由于被告工作失误，导致重庆市万州区×室房屋错误登记至谭**名下，谭**因其他案件被人民法院裁定查封了该套房屋。被告的登记行为严重影响原告正常生产、生活，请求人民法院依法确认重庆市万州区×室房屋产权登记错误，变更该房屋产权登记为谭家莲所有。庭审结束后，原告将其诉讼请求变更为撤销被告于2012年9月29日将重庆市万州区×室房屋登记在谭**名下的登记行为。 原告当庭向本院提交下列证据： 1、《移民搬迁安置销号合同》，证明原告安置的房屋是万州区×室，建筑面积129.57平方米，该房屋属于移民还房；2、入住通知单，合同签订后周家坝办事处将房屋移交给原告，谭家莲已经入住该房屋；3、重庆市万州区人民法院（2017）渝0101执2172号协助执行通知书及执行裁定书，证明原告的房屋已经登记到谭**名下。 被告万州区规资局辩称，首先，原告的诉讼请求隐含了两个行政行为，一个是确认登记行为错误，另一个是变更登记到原告谭家莲名下，根据一行为一诉讼的原则，这两个行为应该分别起诉；其次，关于原告认为被告产权登记错误的问题。被告是依据相关法律法规的规定，收取了原重庆市万州区移民局（以下简称万州区移民局）、谭**的申请，同时收取了房屋搬迁安置合同、身份证明等材料后进行的登记，从程序和实体上都没有过错；针对原告请求变更产权登记的行为，房屋登记是依申请而为的行为，目前被告没有收到万州区水利局和谭家莲的变更申请，且案涉房屋有抵押和保全，登记机关不能随意撤销房屋登记，只有在解除抵押和保全情况下才能进行下一阶段的行为。一套房屋有两个合同，房屋权属有争议应当先进行民事确认。原告未向被告申请变更产权登记，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告万州区规资局在法定期限内向本院提交下列证据： 1、重庆市房地产登记申请书，证明原万州区移民局和谭**申请登记的是本案的案涉房屋万州区×室房屋；2、新建房屋移交通知，涉案房屋万州区×室房屋是移交给谭**而不是谭家莲；3、房屋搬迁安置合同书（周家坝办事处与谭**签订），证明周家坝办事处与谭**签订的房屋搬迁安置合同；4、收据，证明谭**补差价的收据；5、完税证明，证明谭**已经按规定缴纳了相应的税费；6、谭**身份证复印件。上述证据证明被告办理谭**位于万州区×室房屋产权登记行为合法。 第三人周家坝办事处述称，谭家莲是周家坝办事处的一个城市移民，2009年11月20日周家坝办事处对其进行移民销号安置，双方签订了《移民搬迁安置销号合同》，合同约定将谭家莲住房安置，建筑面积129.57平方米。合同签订当日，周家坝办事处将该房屋的钥匙发放给谭家莲，谭家莲入住该房屋。第三人谭**也是周家坝办事处的一个移民，由于办事处工作失误，在与谭**签订移民安置销号合同时将其安置房号，但合同中的建筑面积是91.55平方米。后来办证时周家坝办事处将所有移民安置合同交给原万州区移民局，由万州区移民局与移民共同申请办理产权证。后来发现将谭家莲的房屋登记到谭**名下，周家坝办事处提出异议申请，由于该房屋已办理抵押登记并被人民法院采取查封措施，被告未进行变更登记。由于系周家坝办事处的工作失误引起，且原告已入住该房屋多年，现同意原告的诉讼请求，将房屋变更登记到原告谭家莲名下。 第三人万州区水利局述称，1、原告起诉的是登记行为，万州区水利局在登记行为中没有过错。原万州区移民局是根据周家坝办事处与谭**签订的两份《房屋搬迁安置合同》和周家坝办事处与谭**之间的款项结算依据和税票，再以万州区移民局名义向被告申请办理产权证；2、安置给谭家莲的这套房屋产权登记到谭**名下的原因是因为周家坝办事处将安置给谭家莲的房屋的房号也错误安置给了谭**，《房屋搬迁安置合同》注明安置的房屋是×室，面积房号都是以合同为准。整个过程原万州区移民局没有过错；3、2017年2月20日发现将安置给谭家莲的房屋错误登记到谭**名下，向房屋登记中心提出了异议申请，由于该房屋有抵押和保全，所以不能进行变更登记。通过与抵押银行核实，银行称该笔款项已偿还完毕。同意原告的诉讼请求，变更产权登记，但不应由水利局来配合变更。 第三人万州区水利局当庭提交下列证据： 1、×室房屋的产权登记申请资料；2、×室房屋的产权登记申请资料，证明原万州区移民局申请办证行为是依据周家坝办事处提供的谭**的两份《房屋搬迁安置合同》等证据材料办理的产权登记。 第三人谭**未到庭参加诉讼。庭审结束后其通过周家坝办事处的委托代理人谭宗平向本院提交承诺书，称其系苎溪河整治工程搬迁安置对象，其安置的房屋为×室，建筑面积91.55平方米。由于周家坝办事处和万州区移民局工作失误，将×室（×室）也登记到其名下，该房屋产权不属其本人，且未实际入住。 经庭审质证，被告万州区规资局对原告举示的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性合法性不予评判，与本案没有关联性；证据3的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，只能证明该房屋被查封。第三人周家坝办事处对原告举示的证据均无异议。第三人万州区水利局对原告举示的证据1、2无异议，证据3与本案不具有关联性。 原告对被告万州区规资局举示的证据质证意见如下：证据1申请书的真实性认可，合法性、关联性不认可。案涉房屋安置给原告谭家莲的，且谭家莲已经入住；证据2的三性不认可，虽然是移交给谭**，但没有谭**的签字，此房屋早就移交给了谭家莲，是被告要求第三人原万州区移民局制作的材料，被告没有尽到审查义务；证据3的《房屋搬迁安置合同》真实性认可，合法性、关联性不认可。合同第二页载明的安置房系一单元601与申请书是一致的，但面积不一致，被告未尽到审查义务；证据4的收据，看不出谭**是补的九十几平米房屋的差价还是一百二十多平米房屋的差价，结合房屋搬迁安置合同，能认定补的是91.55平方米房屋的差价，该份材料证明登记机关在审查时没有尽到审查义务；证据5的真实性、合法性认可，不认可关联性；证据6的三性无异议。第三人周家坝办事处对被告举示的证据质证意见如下：证据1申请书中的内容是原万州区移民局书写的，申请面积与合同面积不相同，单元房号相同；证据3的合同现在应该是一个无效合同；证据2、4、5、6无异议。第三人万州区水利局对被告举示的证据质证意见如下：证据1的三性无异议，原万州区移民局是根据周家坝办事处提供的房屋搬迁安置合同内容来填写的申请书；证据2是为了办理产权登记提交的，是补充的材料，该房屋已由谭家莲居住；证据3的三性无异议，合同中载明房屋的安置号是×室，只是面积不一致。万州区移民局依据《房屋搬迁安置合同》提交的申请，具体的安置情况是周家坝办事处办理；证据4-6无异议，证明原万州区移民局在申请办证的过程中提交的资料符合相关规定。 原告对万州区水利局举示的证据质证意见如下：同对被告万州区规资局举示的证据的质证意见一致。移交通知书属于伪造的，被告万州区规资局对安置合同没有尽到审查义务，合同面积与申请面积不一致；证据1的材料与客观事实不符，真实性不予认可；证据2的真实性认可，是谭**本人安置的房屋的登记，不能证明第三人万州区水利局在一单元601的房屋登记过程中不存在过错。被告万州区规资局对万州区水利局提交的证据无异议。第三人周家坝办事处对万州区水利局提交的证据真实性无异议，但认为证据1中合同面积与申请面积及最后登记面积不一致。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。 经审理查明，原告谭家莲系第三人周家坝办事处辖区内的移民。2009年11月20日，原告谭家莲与周家坝办事处签订《移民搬迁安置销号合同》，合同约定将谭家莲的住房搬迁安置，建筑面积129.57平方米。同日，原告谭家莲领取钥匙后入住该房屋。 第三人谭**系苎溪河整治工程搬迁安置对象，也由周家坝办事处安置。2008年5月23日，谭**与周家坝办事处签订《房屋搬迁安置合同》，合同约定将谭**搬迁安置，建筑面积91.55平方米。 万州区办理移民还房的产权证均由原万州区移民局和移民共同申请。周家坝办事处将与移民签订的安置合同提供给原万州区移民局用于办理产权证。由于工作失误，周家坝办事处提供给万州区移民局的两份合同均系与谭**2008年5月23日签订的《房屋搬迁安置合同》，安置房屋地点，不同的是一份合同的安置房屋为一单元601室，另一份合同的安置房屋为三单元601室，建筑面积均为91.55平方米。之后，万州区移民局向被告申请办理谭**房屋产权证时，在提交的登记申请书中将一单元601室房屋的建筑面积书写成129.57平方米，同时提交的新建房屋移交通知中填写的一单元601室房屋建筑面积也为129.57平方米。申请办理的谭**另一套三单元601室房屋面积为91.55平方米。被告在对一单元601房屋进行登记时，未对万州区移民局提交的材料认真审核，在登记申请书中的面积与合同面积不一致的情况下，被告按登记申请书中的面积进行了登记，于2012年9月29日将一单元601室房屋登记在谭**名下。之后，又将三单元601室房屋登记在谭**名下。 谭**用房屋和另外的房屋作抵押向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款200万元。 2016年5月25日，谭**因与重庆市盐业（集团）有限公司九龙坡分公司一案，重庆市九龙坡区人民法院查封了谭**位于×室房屋，查封期限为三年。2017年6月19日，因吴梦茹与谭**、杨梦思民间借贷纠纷一案，本院查封了谭**位于万州区×室建筑面积129.57平方米房屋和三单元601室建筑面积91.55平方米的房屋。2018年9月，重庆市九龙坡区人民法院委托淘宝网对谭**位于万州区×室房屋进行了拍卖。 因谭家莲一直居住在万州区×室，多次要求第三人周家坝办事处办理该房屋的产权证。周家坝办事处事后查明由于工作失误安置给谭家莲的房屋已登记在第三人谭**名下，第三人谭**也认可万州区×室房屋确实未安置给他，且也未实际占有。 2017年，周家坝办事处和原万州区移民局向被告提出异议申请，申请撤销万州区×室房屋登记，由于该房屋有抵押和保全，被告未予撤销和变更，原告遂向本院提起诉讼，起诉状中请求确认被告登记错误，将该房屋变更登记到谭家莲名下。庭审中法庭向原告释明，其诉讼请求中的后半部分系依申请而进行，不属被告主动履行的职责，而原告代理人坚持其诉讼请求。庭审结束后，原告将其诉讼请求变更为撤销被告2012年9月29日将重庆市万州区×室房屋登记在谭**名下的登记行为。 本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》（2004年施行）第六条第二款规定，前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责；土地房屋行政主管部门分设的，由区县（自治县、市）人民政府确定一个部门负责。市和区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门可以委托土地房屋所在地的土地房屋权属登记机构负责土地房屋权属登记的具体工作。万州区辖区范围内的土地房屋登记机构为重庆市万州区不动产登记中心，其所行使的职能系受万州区规资局委托，故万州区规资局系本案适格被告。 《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料；……；申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记；第十二条规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。……。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明：（三）、房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，第三人周家坝办事处2009年11月20日将万州区×室房屋（建筑面积129.57平方米）已安置给本案原告谭家莲，双方签订《移民搬迁安置销号合同》，并将该房屋交付原告，原告已入住。之后，在办理房屋产权证时，周家坝办事处未将与谭家莲签订的《移民搬迁安置销号合同》提供给万州区移民局，而是提交了两份周家坝办事处与谭**签订的《房屋搬迁安置合同》，两份合同安置地点均为吴家湾，一份合同是一单元601，另一份合同是三单元601，安置面积均为91.55平方米。第三人原万州区移民局在向被告申请办理产权证时，也未对合同内容进行细致审查，导致登记申请书中填写的一单元601室房屋面积129.75平方米与合同面积91.55平方米不一致。被告在办理登记时，虽然申请人按《房屋登记办法》的规定提交了相关材料，但其未对所有申请材料内容进行认真查验，在申请书中申请的面积与合同记载的面积不一致的情况下，应对申请人进行询问，核实清楚房屋面积才进行登记。正是由于周家坝办事处、原万州区移民局的工作失误，加之被告未尽审慎的审查职责，导致将安置给谭家莲的万州区×室房屋登记到第三人谭**名下，被告的登记行为违法。 本案中，原告请求确认被告登记行为错误其实质就是请求确认登记行为违法。如果本案仅判决被告的登记行为违法不能解决原告的问题，也达不到原告起诉本案的目的。万州区×室房屋本已安置给原告谭家莲，且其已入住多年，因多方原因登记到第三人谭**名下，为了保护原告的合法权益，应对被告的登记行为予以撤销。 综上，因第三人周家坝办事处、原万州区移民局提交的申请材料有误，被告未按规定进行审慎审查，导致登记结果错误，故被告将万州区×室房屋登记在谭**名下的登记行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下： 撤销被告2012年9月29日将万州区×室房屋登记在谭**名下的登记行为。 案件受理费50元，由被告重庆市万州区规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  黄旭东 人民陪审员  付可英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  魏文杰