北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20144号原告：皮建平，男，1956年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号15层1502。法定代表人：戴威，董事长。委托诉讼代理人：李鹏涛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙绮璐，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。原告皮建平与被告北京拜克洛克科技有限公司（以下简称拜克洛克公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮建平、被告拜克洛克公司委托诉讼代理人李鹏涛、孙绮璐、被告保险公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮建平向本院提出诉讼请求：判令拜克洛克公司向我赔偿医疗费2571．28元、残疾赔偿金20000元、交通费500元、辅助器具费99元、复印费128元，保险公司在保险范围内对上述款项承担相应赔偿责任；本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2018年12月25日18时35分左右，我在厂桥北大医院路西打开拜克洛克公司的小黄车车锁，刚蹬上自行车，左脚蹬突然掉下来，造成我左前胸和左肋部与自行车把相撞，左胸2条肋骨断裂，左肋部和左膝盖受到严重创伤和伤害，更为恶劣是拜克洛克公司接到我打的事故经过电话后未作任何行动。当时我摔倒在地有近十分钟坐不起来，喘不过气，说不出话，在零下10多度的严冬寒风里等了将近40分钟仍没见拜克洛克公司工作人员，冻得我感冒了。后来我到北大医院急诊部就医。我因骑拜克洛克公司提供的不合格劣质自行车，造成了我身心极大的伤害和痛苦。我于2018年12月28日至2019年1月15日期间早已定好去埃及和迪拜旅游，因受伤本已不想去，但是行程已近，机票和费用都已定好，若不去损失很大，故只能忍痛去旅行，却丧失了旅游的乐趣。受伤之后，我还需要购买额外的营养品以尽快恢复生活。此事对我生活、工作、休息造成严重伤害和干扰，故诉至法院，望判如所请。拜克洛克公司辩称，首先我公司对皮建平表示歉意，事故发生当天我公司忙于处理上千万用户到我公司楼下申请退费的事项，且因资金周转困难致我公司员工数量从4000人减至400多人，导致没能及时与皮建平沟通。其次，我公司认可皮建平受伤的事实，认可与事故有关的医疗费票据，不认可残疾赔偿金、辅助器具费，对交通费中的出租车费无异议，但油费、停车费、复印费我公司不应承担，因为并非侵权产生，是诉讼过程中产生。保险公司辩称，东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司）就涉案单车在我公司投保了平安非机动车驾驶人意外伤害险。该险种约定的赔偿范围是医疗费和死亡伤残类，医疗费是赔偿限额1万元，在1万元赔偿限额内合理的医疗费用就属于该险种的赔偿范围，然后是骑手意外身故、意外残疾赔偿限额是10万元，根据伤残等级确定赔付比例，如果是10级，赔偿比例是10%，这是商业保险，非强制保险，不看骑手的责任比例，只要发生意外，都承担保险责任。本案是侵权责任，我公司与东峡大通公司之间是商业保险合同关系，所以不同意在本案中承担赔偿责任，需要由投保人赔付后向我公司进行理赔，然后根据双方保险协议约定进行赔付。因为保险协议当中约定了保险责任的范围以及理赔的要求等。保险公司作为被告参加诉讼只限于两种案由，一是机动车交通事故责任纠纷，二是旅游责任纠纷，其他案由我公司认为并不属于同一法律关系，所以在本案当中，我公司不同意直接对皮建平进行赔付。此外，皮建平增加的油费、停车费实属于交通费，但交通费是看病、转移就医发生的费用，费用应与就医时间、路途相符，而皮建平是因为诉讼产生的费用，我公司不予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．皮建平提交病历材料、卫生服务中心处方笺、医疗门诊收费票据，证明其从2018年12月25日至2019年3月15日支出医疗费2571．28元及看病经过。医疗费处方及票据开票日期分别为2018年12月25日、12月26日，2019年1月5日、1月15日、2月1日、2月13日、2月26日和3月15日。经质证，拜克洛克公司不认可皮建平提供的卫生服务中心处方笺及门诊医疗收费票据中为治疗感冒、肠胃炎的药物及无处方对应药物的医疗费共计813．48元，认为其中感冒药物共计267．15元、肠胃炎药物共计31．74元、无处方对应药物共计514．59元，对其余药物中治疗名目涉及关节痛、骨关节痛的，认为皮建平已患有骨质增生病，不能确认区分是为治疗骨质增生症还是肋骨断伤症，拜克洛克公司认可其余的医疗费用。保险公司称质证意见同拜克洛克公司，认为上述费用不属于保险赔偿范围。本院认为，皮建平就其上述证据均出示原件，故对其真实性予以采纳。医疗费中与本次事故无因果关系的款项本院不予支持，在本院认为部分予以具体论述。2．皮建平提交出租车发票、停车费发票，证明其出租车费损失200元、停车费损失100元，油费损失200元。出租车发票共计2张200元，开票日期分别为2018年12月25日和2019年1月15日。停车费发票共计16张100元，无开票日期。经质证，拜克洛克公司认可出租车费，保险公司认可出租车费用，认为不属于保险赔偿范围，均不认可停车费和油费。本院认为，拜克洛克公司、保险公司认可出租车费用，本院不持异议。对于停车费、油费，在本院认为部分予以具体论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日18时37分，皮建平在厂桥北大医院路西解锁拜克洛克公司所属的车牌号×××××的共享单车（以下简称涉案单车）用于骑行，由于该车左脚蹬掉落导致皮建平摔伤。皮建平于19时46分在北京大学第一医院急诊科就诊，急诊病历载明：主诉：骑车摔倒致外伤1小时；现病史：患者1小时前骑车摔倒致左肋部及左膝部外伤，伴呼吸时左胸部疼痛；既往史：糖尿病史；体检结果：左肋部压痛，胸廓挤压试验阳性。左膝部压痛；诊断：外伤，肋骨骨折；处理意见：胸部平扫CT显示左侧7-9肋腋段骨折，左膝正侧位片未见明显异常。止疼治疗，胸带固定，避免剧烈活动，一月后胸外科就诊，不适随诊。X线影像诊断报告载明：图像所见：左侧膝关节在位，关节间隙无明显变窄，左膝关节缘、胫骨踝间嵴、髌骨缘骨质增生。髌上囊不宽。髌下脂肪未见异常密度影；印象：左膝未见明确骨折征象，必要时复查。涉案单车在保险公司投保了平安非机动车驾驶人意外伤害保险和平安非机动车第三者责任保险，骑手意外医疗费赔偿限额1万元。此次事故发生在保险期内。2018年12月26日，北京润德创业健康科技有限公司出具姓名为皮建平，票面金额为99元的电气石磁疗热灸护腰收据1张，后于2019年2月23日补开发票。2019年2月14日，北京市创然律师事务所出具姓名为皮建平，票面金额为50元的打印、复印费收据1张。2019年4月22日，北京浩彩印艺文化传播有限公司出具交款人为皮建平，票面金额为30元的打印费收据1张。2019年4月22日庭前会议时，皮建平称，事故当天很冷,零下十几度，其摔倒后在地上躺了近十分钟起不来，待其能动时，其给拜克洛克公司打电话，拜克洛克公司员工反复说跟其说不要着急，让其等半个小时；其等了半个小时实在冻得不行了就自己打车去了医院，因为在外面冻了40多分钟，所以感冒了，开了感冒药。2019年7月24日庭审中，本院就皮建平关于其2018年12月25日所受伤情是否构成伤残及伤残等级的鉴定申请启动鉴定程序。本院后委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月19日出具不予受理通知书，称被鉴定人皮建平未构成十级伤残。皮建平对该通知书不认可，拜克洛克公司、保险公司对该通知书无异议。2019年9月17日，北京众通安科技有限公司出具交款人为皮建平，票面金额为48元的打印、复印费收据1张。2019年10月14日庭审中，皮建平称没有油费200元的证据，但是其开车来法院肯定需要油，该费用由法院酌定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，涉案单车投保的关联险种为非机动车驾驶人意外伤害保险，而现行法律并未规定该类伤害事故的保险公司需直接向皮建平赔偿保险金，涉案保险合同亦未对此约定，皮建平与保险公司之间既不存在合同关系，也不存在侵权关系，故其主张保险公司直接对其承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本案查明事实，皮建平系因使用拜克洛克公司提供的质量不合格的涉案单车以致摔伤，拜克洛克公司应对皮建平的合理损失承担赔偿责任。关于皮建平主张的医疗费，其提交票据中与其摔伤有因果关系的费用本院予以支持，部分费用如肠胃炎药物等与事故没有直接因果关系，本院不予支持。拜克洛克公司怠于处理事故，致使皮建平在事发后被迫长时间逗留于室外低温环境等候拜克洛克公司赴现场处理，从而引发感冒，对该部分费用应承担部分责任，具体金额由本院酌定。关于拜克洛克公司抗辩的无处方对应药物及治疗关节痛、骨关节痛药物费用，由本院综合考虑皮建平受损情况、药物功能等因素予以酌定。综上，本院酌定皮建平医疗费合理损失为2300元。关于皮建平主张的残疾赔偿金，现有证据不足以证明其摔伤构成伤残，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于皮建平主张的交通费，其主张的200元出租车费，拜克洛克公司予以认可，本院予以支持。其主张停车费和油费系为诉讼产生的费用，但停车费发票没有具体日期，油费没有票据，本院难以采纳，但考虑其往来法院参加诉讼，必然产生相应交通费，故本院对该部分交通费金额综合考虑其个人情况、往返次数和距离予以酌定。综上，本院酌定皮建平交通费合理损失共计为400元。关于皮建平主张的辅助器具费，本院认为其主张的辅助器具与其伤情有关，且金额合理，本院予以支持。关于皮建平主张的复印费，系其为诉讼所支出的必要费用，且金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、北京拜克洛克科技有限公司于本判决生效后七日内向皮建平赔偿医疗费2300元、交通费400元、辅助器具费99元、复印费128元，合计2927元；二、驳回皮建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由北京拜克洛克科技有限公司负担48元；由皮建平负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  靳艺红人民陪审员  马仲兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  崔 丽