北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初549号原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县百步镇五丰村。法定代表人梁菊明，执行董事。委托代理人姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。委托代理人王庭晓，浙江世元律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈晏晏，国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人姚斌，男，汉族，1989年10月15日出生，住浙江省海宁市。委托代理人章松伟，嘉兴海创专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月25日作出的第37577号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知姚斌作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月15日对本案公开开庭进行了审理。原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司的委托代理人王庭晓，被告国家知识产权局的委托代理人陈晏晏、刘洪尊，第三人姚斌的委托代理人章松伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就姚斌对嘉兴五丰生态环境科技有限公司享有的专利权名称为“砌块（盖板）”的201530254117.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：本专利与对比设计1相比，主要区别在于：1.上表面图案不同：本专利中通孔之间由横向和纵向的凹槽互相连接，且在方波状的边缘之间形成空白部分，而对比设计1中通孔之间没有凹槽相连，且其边缘为波浪形；2.盖板的长宽高比例不同；3.背面的卡槽结构不同：本专利中在砌块的背面上端有横向凹槽，而对比设计1中盖板的上端向背面弯折。4.本专利相当于对比设计1的两个盖板拼合。对于区别1，对比设计2的通孔由横向的凹槽互相连接；对比设计3的通孔之间形成横向和纵向的十字凹槽互相连接，可见，对比设计2和对比设计3给出了在通孔之间设置横向、纵向或十字凹槽的启示，对比设计3也实际公开了在通孔之间设置十字凹槽的设计特征，因此可以将对比设计3的凹槽与对比设计1的盖板进行组合。本专利的上表面与组合后的外观设计上表面相比，仅存在本专利靠近下端的一排通孔与方波状边缘之间没有纵向凹槽，而组合后的外观设计有纵向凹槽的区别，而该区别所形成的空白部分所占比例不大，相较其交错排列的四瓣花状通孔及其纵横凹槽所形成的图案而言仅仅是细微的变化，对视觉效果影响不大。此外，砌块的边缘是用于对波浪有缓冲作用的功能性设计，波浪形和方波形均是常见的设计手法，对整体视觉效果影响较小。对于区别2和3，砌块背后的卡槽的形状属于功能性的结构，且与盖板的厚度一样在使用时是看不到的设计变化，对整体视觉效果不具有显著影响。而对于盖板的长宽比例，虽然本专利与对比设计1中的长宽比例略有不同，但是对于拼接后形成的整体图案来说影响不大。对于区别4，无论本专利还是对比设计1至对比设计3，在实际使用时均为多个单元的拼合，在拼合状态下，区别4或不存在，或对整体视觉效果的影响较小。因此，本专利与对比设计1、对比设计2和对比设计3的组合相比，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司不服专利复审委员会作出的被诉决定，向本院起诉称：本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。事实与理由如下：首先，本专利上表面图案与对比设计及其组合有明显差别，本专利使用时只会在左右二侧进行拼接，不在上端或下端方向拼接，且本专利拼接图案整体为一串中央镶嵌着十字型梅花孔的八边形，与对比设计及其组合不同，具有显著性。其次，本专利盖板的外形尺寸比例与对比设计相比有明显区别；且本专利设计有阻滑卡槽，在产品采购人员为此类产品的一般消费者进行判断购买时，很容易将此具有功能结构的防滑卡槽判断为与对比设计不同的区别技术特征，故不可被忽视。最后，对比设计3系韩文，且没有提交中文译文，故不得作为证据使用；对比设计3与本专利系不同的领域，具有不同的功能与用途，不属于类似产品。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚斌陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201530254117.8、名称为“砌块（盖板）”的外观设计专利（附图见后），其申请日为2015年7月15日，授权公告日为2015年12月2日，专利权人为嘉兴五丰生态环境科技有限公司。本专利由六面正投影视图、立体图、A-A剖视图和B-B剖视图表示。如图所示，砌块大致呈长方体，上端平直、下端呈方波状，砌块表面有数个四瓣花状的通孔呈三排交错排列，通孔之间由上表面上横向和纵向的凹槽互相连接，靠近下端的一排通孔与方波状边缘之间没有凹槽，形成空白部分。砌块的两侧边缘分别有半个四瓣花状的内凹。砌块的背面上端有横向凹槽。2018年3月24日，姚斌以本专利不符合《专利法》第二十三条第二款为理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1即对比设计1（附图见后），系公告号为CN302911535S的中国外观设计公告文本打印件。经查，对比设计1由俯视图、使用状态参考图、立体图、左视图和主视图表示。对比设计1的盖板大致呈长方体，上端向背面弯折90度并在正面形成斜面，下端呈波浪形，盖板表面有数个四瓣花状的通孔呈三排交错排列，盖板的两侧边缘分别有半个四瓣花状的内凹，使用时与相邻砌块拼接形成四瓣花状通孔。证据2即对比设计2（附图见后），系公告号为CN203440790U的中国实用新型专利公告文本打印件。经查，对比设计2由说明书附图1和图2表示。对比设计2的盖板大致呈长方体，上端平直、下端呈方波状，盖板表面有数个四瓣花状的通孔呈四排交错排列，同一排通孔之间由上表面上横向的凹槽互相连接。盖板的两侧边缘分别有半个四瓣花状的内凹。证据3即对比设计3（附图见后），系公开号为KR20-2008-0002549的韩国专利公开文本打印件。经查，对比设计3由附图5表示。其中，拼接好的地砖大致呈长方体，有数个八瓣花的通孔呈三排交错排列，通孔之间由横向和纵向的凹槽互相连接，地砖四个边缘分别有半个八瓣花的内凹，拼接时与相邻地砖形成八瓣花状通孔。2018年4月13日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年7月6日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，姚斌明确无效宣告理由是《专利法》第二十三条第二款，证据使用方式为：以对比设计1为基础设计，结合对比设计2和对比设计3。嘉兴五丰生态环境科技有限公司对对比设计3的真实性及公开时间不认可，因没有中文译文不能作为证据。同时认为本专利上表面图案构成一排三个八边形，且靠近锯齿部分下面没有设置槽，形成空白部分；而对比设计3中没有空白部分，且通孔的形状与本专利亦不同；本专利的长宽高比例协调，具有美感，还具有阻滑卡槽结构，视觉效果相对于对比设计1至3的组合有明显区别。2018年10月25日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，嘉兴五丰生态环境科技有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.法律依据”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《专利法》第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。显著影响的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。本案中，本专利与对比设计1相比，主要相同点在于：两者都设有四瓣花形的通孔呈三排交错排列。主要区别在于：1.上表面图案不同：本专利中通孔之间由横向和纵向的凹槽互相连接，且在方波状的边缘之间形成空白部分，而对比设计1中通孔之间没有凹槽相连，且其边缘为波浪形；2.盖板的长宽高比例不同；3.背面的卡槽结构不同：本专利中在砌块的背面上端有横向凹槽，而对比设计1中盖板的上端向背面弯折。4.本专利相当于对比设计1的两个盖板拼合。对此，本院认为，对于砌块类产品的使用方式而言，其一般为将多块相同的砌块依序拼接成盖板面，拼接后形成的图案最易引起一般消费者的关注，存在较大设计空间。针对上述区别，首先，对于区别1，对比设计2的通孔由横向的凹槽互相连接；对比设计3的通孔之间形成横向和纵向的十字凹槽互相连接，对比设计2和对比设计3给出了在通孔之间设置横向、纵向或十字凹槽的启示，对比设计3也实际公开了在通孔之间设置十字凹槽的设计特征，因此可以将对比设计3的凹槽与对比设计1的盖板进行组合。本专利的上表面与该组合后的外观设计上表面相比，差别仅在于本专利靠近下端的一排通孔与方波状边缘之间没有纵向凹槽，而组合后的外观设计有纵向凹槽，但该区别所形成的空白部分所占比例不大，相较其交错排列的四瓣花状通孔及其纵横凹槽所形成的图案而言，仅仅是细微的变化，对视觉效果影响不大。而砌块的边缘是对波浪有缓冲作用的功能性设计，波浪形和方波形均是常见的设计手法，对整体视觉效果影响较小。其次，对于区别2和3，砌块背后卡槽的形状属于功能性的结构，在使用时与盖板的厚度等要素一样，表面看不到设计变化，属于在使用时不容易看到的部位，对整体视觉效果影响不大。而对于盖板的长宽比例，虽然本专利与对比设计1中的长宽比例略有不同，但是对于拼接后形成的整体图案来说影响不大。最后，对于区别特征4，无论本专利还是对比设计1至对比设计3，在实际使用时均为多个单元的拼合，在拼合状态下，区别特征4或不存在，或对整体视觉效果的影响较小。因此，本专利与对比设计1、对比设计2和对比设计3的组合相比，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。此外，对于原告在本案诉讼中之其他主张，本院逐一评述如下。首先，原告虽主张本专利与对比设计系采用不同的拼接方式，但此内容并未导致其在外观设计上存在明显区别，其主张缺乏事实依据。其次，原告虽认为应仅将相关产品的采购人员限定为此类产品的一般消费者，但其主张缺乏法律依据。最后，原告虽主张对比设计3系韩文且未提交中文译文故不得作为证据使用，但由于对比设计3的附图已明确显示出该产品的形状、用途，且第三人亦明确表示其仅使用该附图与本专利进行比较，故被告对此予以评述并无不当。对于原告上述主张，本院均不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思附图：本专利附图对比设计1附图对比设计2附图对比设计3附图