广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7859号原告：罗春雨，男，1968年2月4日出生，住广西陆川县。委托代理人：石飞泉，广东合拓律师事务所律师。被告：广州明颂生物质成型燃料有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇万洲村李同街13号，统一社会信用代码914401155983106940。法定代表人：方明，职务：总经理。委托代理人：江秀峰，广东正粤律师事务所律师。原告罗春雨诉被告广州明颂生物质成型燃料有限公司(以下简称明颂公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春雨的委托代理人石飞泉，被告明颂公司的委托代理人江秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实明颂公司系2012年6月13日登记成立的自然人独资有限责任公司，经营范围为木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业，原登记的股东为方明、方帮松、陈英华，后变更为方明，原登记经营的地址为广州市番禺区大龙街新桥村新环中路15号之一，后变更为现地址。广州明颂生物质成型燃料有限公司花都分公司（以下简称花都分公司）是明颂公司于2012年10月30日在广州市花都区注册成立的分公司，经营范围与明颂公司的相同，负责人为方明，并已经取得税务登记证和营业执照。2017年10月30日，花都分公司因环保问题被广州市花都区环境保护局责令停止生产、罚款四万元。此后，花都分公司因环保问题停止经营并于2018年9月13日在工商登记管理部门注销登记，并在办理注销登记之前办理完毕了税务注销事项。罗春雨等六人于2019年6月10日向广州市花都区新雅街劳动和社会保障中心信访，投诉花都分公司未能支付工资报酬。该中心对六人的诉求进行了登记，记载了该中心的处理过程，大致是经了解情况后公司同意将拖欠的3月至5月工资款项支付到工人提供的账户中，双方对此无异议。罗春雨等6人及刘文安签字确认。此后，刘文安向罗春雨支付了拖欠的工资报酬。罗春雨确认其工作地点一直在花都公司，从未到明颂公司工商登记的地址工作。双方对是否存在劳动关系有争议。罗春雨主张自2016年3月3日入职花都分公司负责搬运工作，一直工作至2019年6月6日；2019年5月29日左右花都分公司负责人就告知其因环保问题公司需要停止经营，且2019年3月至5月的工资一直未发放，其查询花都分公司的经营情况才知道公司于2018年9月注销；公司每月现金发放上月工资，发放工资时要签字，双方没有签订合同或协议，没有参加社会保险；工资按件计算，由一个团队（搬运、开机、打包等多个工种）根据完成及销售的订单数量从公司领取工资再行分配；平时请假或暂离岗位也没有具体的管理制度，上下班时间不固定；按照工作量及小组的生产量来计算工时及工资。罗春雨为此提交了如下证据：1、张龙明、姜宁波、刘代国、张三全、伍学恒、罗春雨于2019年6月3日手写的情况说明，大致内容是上述六人在花都分公司上班，工作地点在花都区新华街白蟮塘厂，负责人表示工厂停工、解散工厂，但拒不支付六人2019年3月至5月工资、经济补偿金，未签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，工资发放方式不定，有时为现金，有时为银行转账，六人入厂的时间分别为：张龙明2012年8月20日、姜宁波2018年2月28日、刘代国2012年8月20日、张三全2017年3月上、伍学恒2012年8月20日、罗春雨2016年3月3日。2、2019年3月至5月工资表，记载工资表由基本工资、其他工资明细、实发工资、备注、发放员工签名等部分组成，统计了包括罗春雨在内的工资情况，仅有个别员工有签名，工资表无公司名称或签字，罗春雨基本工资为6480元、6233元、5340元，另在5月有时工2250元。3、案外人刘文安的银行流水，显示刘文安于2018年8月29日向罗春雨、张龙明、姜宁波、刘代国等人支付了2018年3月至6月或5月至6月的工资。明颂公司不认可证据1、2，对证据3的真实性无异议但与本案无关，主张双方不存在劳动关系，并提交了花都分公司的准予注销登记通知书，记载2018年9月13日广州市工商局行政管理局机场分局审查明颂公司提交花都分公司的注销登记申请材料齐全、符合法定形式，决定准予注销登记。明颂公司还主张花都分公司注销后未实际开展经营，刘文安与花都分公司有生意往来，不清楚花都分公司注销后刘文安有无继续在原址经营。仲裁情况：罗春雨以明颂公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与花都分公司在2016年3月至2018年9月存在劳动关系、与明颂公司在2018年9月至2019年6月存在劳动关系，明颂公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额72000元、代通知金8000元、经济补偿金32000元，该委员会裁决驳回罗春雨的全部仲裁请求。罗春雨不服仲裁裁决向本院起诉。罗春雨的诉讼请求：确认与花都分公司在2016年3月至2018年9月存在劳动关系、与明颂公司在2018年9月至2019年6月存在劳动关系；明颂公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额72000元、代通知金8000元、经济补偿金32000元。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动合同纠纷，罗春雨要求确认其与明颂公司及花都分公司存在劳动关系，及明颂公司支付基于劳动关系产生的二倍工资、代通知金、经济补偿金，故本案需先确定双方是否存在劳动关系，本院对本案评析如下：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定中的主体资格，用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分，双方存在一定的人身依附性、隶属性，劳动者的人身自由在一定程度上受用人单位的管理或限制。本案中，一方面，罗春雨、明颂公司、花都分公司均有符合法律规定的主体资格。花都分公司没有向罗春雨支付报酬，但从刘文安支付罗春雨报酬及参与劳动部门组织的调解看，刘文安的行为应视为代表花都分公司，但在该公司注销后并不能证明是代表该公司。另一方面，罗春雨所在团队的工作属于花都分公司的业务组成部分，但花都分公司没有具体的管理制度适用于罗春雨，罗春雨上下班时间不固定，请假也无须审批等说明罗春雨也未受花都分公司的考勤等劳动管理，双方仅通过工作量及生产量计算工资，不符合劳动关系的特征。工资表仅是简单记载罗春雨的工资数额，没有构成明细（如基本工资、加班费、补贴、代扣等），未能体现明确的用工主体及劳动关系要素，而劳资纠纷登记表仅能证实罗春雨向劳动部门反映情况，刘文安代表花都分公司在调解意见上签字同意发放工资无法推定劳动关系成立，双方亦存在劳务或其他用工方式的可能从而同意支付工资。同样刘文安向罗春雨等人的银行转账也不能直接证实他们与花都分公司存在劳动关系，双方也没有任何协议、入职登记表或招聘应聘登记表、工作证等能印证劳动关系的材料，故罗春雨提供的现有证证据无法形成证据链证明其与花都分公司存在劳动关系。明颂公司自始至终没有与罗春雨建立用工或用人事实，且花都分公司取得营业执照有独立的经营主体资格，不能据此得出在花都分公司注销后，明颂公司就与罗春雨自然建立劳动关系。故罗春雨应自行承担举证不能的法律后果，本院认定罗春雨与花都分公司不存在劳动关系。罗春雨主张未签订书面劳动合同双倍工资、代通知金、经济补偿金均是基于劳动关系引发，而罗春雨与花都分公司、明颂公司均不存在劳动关系，故本院对罗春雨的前述诉讼请求均不予支持。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗春雨的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告罗春雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年十二月二十七日法官助理王祝珠书记员梁晋豪