北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22493号原告：邓凤伶，女，1958年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：邓凤芹，女，1962年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：邓福利，男，1964年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。以上三原告共同的委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：陈和英，女，1975年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宗永新（系陈和英之夫），男，1976年10月9日出生，住北京市通州区。原告邓凤伶、邓凤芹、邓福利与被告陈和英所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓凤伶、邓凤芹、邓福利及三原告共同的委托诉讼代理人王月，被告陈和英及其委托诉讼代理人宗永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓凤伶、邓凤芹、邓福利向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市通州区砖厂北里1302、1303室（以下简称涉诉房屋）为被继承人邓才和樊淑芳的遗产；2、诉讼费用由被告陈和英承担。事实与理由：三原告为兄弟姐妹关系，邓才与三原告为父子父女关系。被告陈和英与邓才为有抚养关系的继父女关系。被继承人邓才于2004年因病去世。2010年被继承人邓才生前所居住的公房面临拆迁，在这种情况下，三原告之继母何德兰以自己名义使用被继承人的工龄购买了该公房，后办理了拆迁手续。涉诉房屋即为本次拆迁所安置。现三原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陈和英辩称：不同意三原告的诉讼请求。物资局新华北街311室楼房（以下简称311号房屋）是分给邓才、何德兰及陈和英三人的。在何德兰购买房屋时通知三原告到场，经物资局协商，我们给三原告30.80万元，他们同意后签了字，我们才能购买房屋。在拆迁过程中，如果家庭有纠纷是不能购买房屋的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓才与樊淑芳原系夫妻关系，二人育有二女一子，长女邓凤伶，次女邓凤芹，儿子邓福利。樊淑芳于1985年12月30日去世。何德兰与前夫育有三子一女，长子陈宝元、次子陈宝奇、三子陈宝力、女儿陈和英。1986年何德兰与邓才结婚，女儿陈和英与二人共同生活。邓才于1975年9月参加工作，1981年调至为北京市通州区物资总公司（以下简称物资公司）工作，于1994年1月办理病退。1989年10月，邓才获得单位福利分房，即311号房屋。2004年9月9日邓才因死亡注销户口。另查：2010年4月，311号房屋所在区域涉及运河核心区拆迁。2010年4月7日，经北京金地房地产评估有限公司评估，311号房屋建筑面积51.87平方米，拆迁评估价格1029119元、设备装修及附属物补偿价123520元，以上共计1152639元。2010年4月23日，何德兰（乙方）与北京金通资产经营管理公司（甲方）签订《购买公有住宅楼房协议书》，约定：根据京国土房管方字【2001】1281号和1286号文件规定，甲方经通州区房改办批准出售311号房屋，乙方自愿购买上述房屋；二、上述房屋建筑面积为51.87平方米；甲方根据京国土房管方字【2001】1286号文件规定的成本价有关政策计算所售楼房价款为人民币37624元整；甲方负责到通州区建设委员会权属登记部门办理房屋产权证明，乙方负责提供应由购房人提供的有关资料；甲方从乙方与拆迁单位签订拆迁之日起停止收取乙方房租，乙方搬出所购住房之前的维修管理责任按有关文件规定执行；乙方购房行为从获得补偿款之日起生效。2010年4月24日何德兰交纳购房款37624元。2010年4月24日，北京市土地整理储备中心通州分公司（甲方）与何德兰（乙方）签订北京市通州区运河核心区土地一级开发项目城市房屋拆迁补偿协议（协议编号：X5XW92010042406621），主要内容约定：甲方负责通州区运河核心区一级开发项目的拆迁工作；乙方311号房屋坐落在拆迁范围内，建筑面积51.87平方米；双方协商一致，按其他定向安置房屋置换方式进行拆迁补偿安置。2010年9月18日，双方签订补充协议，约定：乙方已选择定向安置房屋置换作为接受乙方房屋拆迁安置补偿的唯一方式；乙方可享受置换面积部分的房款由甲方直接支付给定向安置项目的开发建设单位；乙方所选玻璃钢厂定向安置房置换比例为1：1.9，销售基准价格为5650元/平方米，按乙方房屋认定建筑面积51.87平方米计算，乙方可享受置换面积为98.55平方米，购房款合计556808元，由甲方直接支付给乙方所选玻璃钢厂项目的开发建设单位；乙方实际购房面积超出乙方享受置换面积的部分，按销售基准价由乙方与开发建设单位自行结算。协议签订后，何德兰选择了涉案房屋作为定向安置房屋，并于2017年办理了不动产权证，其中京（2017）通不动产权第0040550号不动产权证载明：权利人何德兰，房屋单独所有，坐落通州区砖厂北里1302，建筑面积83平方米；京（2017）通不动产权第0056556号不动产权证载明：权利人何德兰，房屋单独所有，坐落通州区砖厂北里1303，建筑面积84.56平方米。再查：何德兰于2018年1月去世。陈宝元于2019年3月去世。2019年陈和英以遗嘱继承为由，将陈宝力、陈宝奇、邓凤伶、邓凤芹、邓福利诉至本院。后陈和英向本院申请撤诉，本院于2019年5月8日作出（2019）京0112民初7037号民事裁定书，准许陈和英撤回起诉。在本案审理过程中，本院通知陈宝力、陈宝奇及陈宝元的女儿郭佳瑶到庭，该三人均明确表示不继承何德兰的财产，不参加本案诉讼。涉案房屋现由陈和英占有使用。在诉讼过程中，三原告及陈和英均认可2010年何德兰购买311号房屋时使用了邓才的工龄优惠。邓凤伶、邓凤芹、邓福利陈述，311号房屋拆迁时，拆迁办通知三人到达了现场，三人同意何德兰作为签约人先行拆迁，但未作出放弃继承邓才遗产的意思表示。陈和英表示，拆迁时将邓才享有的份额按五个继承人进行了分割，已给付三原告30.80万元作为补偿，并向本院提供了其与邓凤芹及邓福利的电话录音，用以证明曾支付三原告30.80万元补偿、311号房屋问题已解决完毕。邓凤伶、邓凤芹及邓福利否认收到陈和英30.80万元补偿款。在电话录音中，邓凤芹说“我们不是给你们签字了吗，与我们没关系了吗”、“已经给你们弄好了，你们干嘛还找我们”、“补偿完了就那点钱，现在值多少钱呀”、“给那点钱就行了？我们仨人得那点钱就行了”，邓福利说“干嘛还让我签字，与我不是没关系了吗，上次不都弄完了吗”。邓凤芹对该录音证据的真实性、完整性及证明目的均不予认可，但其未在法院限定的时间内对该录音的真实性申请鉴定。邓福利对录音的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。上述事实，有三原告向本院提交的物资公司证明、职工档案、村委会证明、派出所证明、购买公有住宅楼协议书、不动产权证、（2019）京0112民初7037号民事裁定书、311号房屋拆迁档案，陈和英向本院提交的录音光盘，双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案房屋是否为邓才和樊淑芳的遗产。针对该焦点，本院论述如下：涉案房屋系由311号房屋拆迁置换所得，故确认涉案房屋是否为樊淑芳及邓才的遗产关键在于樊淑芳及邓才是否为311号房屋的产权人。根据本院查明的事实，樊淑芳于1985年12月30日去世，邓才与何德兰于1986年结婚。而311号房屋系邓才与何德兰结婚后，于1989年10月获得的单位福利分房，该房屋非邓才与樊淑芳婚姻关系存续期间所得，与樊淑芳无关。2010年4月，何德兰以邓才配偶的身份出资购买311号房屋，购买该房时邓才已因死亡注销户口近六年。现结合购买主体、购买时间、产权登记等因素，本院认定311号房屋为何德兰个人财产。涉案房屋系何德兰根据311号房屋拆迁置换所得，亦应属何德兰个人财产。鉴于311号房屋系公有住房，何德兰购买时使用了邓才的工龄优惠，故其中使用邓才工龄优惠部分所对应的财产价值，应视为邓才个人财产，其继承人应继承的款项由311号房屋的产权人给付。购买311号房屋时，邓才的继承人包括何德兰、陈和英及三原告。根据2010年4月7日北京金地房地产评估有限公司评估，311号房屋评估价格为1029119元。陈和英陈述拆迁时将邓才享有的份额按五个继承人进行了分割，已给付三原告30.80万元作为补偿，并提供了电话录音。三原告对此予以否认，但邓凤芹对上述电话录音表示不申请鉴定，邓福利对电话录音的真实性予以认可，故本院对该电话录音的真实性予以确认。在电话录音中，邓凤芹及邓福利均未否认收到补偿款30.80万元的事实。综合考虑311号房屋当时的评估价格、邓才的继承人情况及自2010年何德兰购买311号房屋及该房屋拆迁置换后多年来三原告并未提出任何诉求的情况，本院认定何德兰使用邓才工龄优惠部分所对应的财产价值已给付三原告。综上所述，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓凤伶、邓凤芹、邓福利的全部诉讼请求。案件受理费8800，由原告邓凤伶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  王淑燕人民陪审员  陈雅利二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 哲