北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初34838号原告：李强，男，1992年8月15日出生，汉族，职业第一太平戴维斯物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区7号。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：郝嘉。委托诉讼代理人：钟婧，女，北京苏宁易购销售有限公司员工。原告李强与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强,被告苏宁易购公司委托诉讼代理人钟婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：请求判决1.被告同意退货并退还购物款5388元，并依法赔偿16164元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月27日原告在苏宁易购手机APP网站，购买“华硕笔记本电脑”一台，此商品价格：5388元，发票号：011001900211，此款电子产品在苏宁易购APP网页中宣传的“华硕笔记本电脑”页面上显示的配置是英特尔酷睿I5系统六核心12线程，原告在6月12日收到苏宁易购货物的时候,打开笔记本电脑发现购买的笔记本电脑配置与网站页面宣传的产品不一致，实际收到的货物是英特尔酷睿I5系统四核心8线程的配置，因原告对电子产品不太懂，经过询问专业人员和网上查询资料，发现购买的这台笔记本电脑的配置和苏宁易购APP宣传页面的配置有非常大的区别，此台笔记本与网站页面宣传相差两个核心4个线程，已经对这台笔记本电脑配置产生了质的改变，当时原告结合在网页上查看的资料再次与苏宁APP上的宣传进行了对比，感觉自己被苏宁APP宣传的图文详情给欺骗了，而且当时苏宁易购APP上依旧宣传的英特尔酷睿I5系统六核心12线程，原告认为被告这种行为涉嫌虚假宣传和欺诈消费者，后原告即刻联系到苏宁易购APP工作人员，在与苏宁易购处理此事工作人员多次沟通下，并多次描述收到的货物与网站页面宣传的配置严重不符，被告承认是自己公司的过失，并最后协商赔偿原告500元现金作为补偿，但原告未同意此处理结果并投诉到南京市玄武区市场监督管理局网监分局进行调解，但多日之后南京市玄武区市场监督管理局人员来电告知，被告承认自己公司过失，但最终给出调解方案是500元并拒绝调解，如有不满请原告自行处理解决办法，原告未同意故将被告诉讼至法院。原告认为被告存在虚假宣传夸大产品性能误导消费者，属于欺诈消费者行为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：作虚假或者引人误解的现场说明和演示；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，应退一赔三处理。苏宁易购公司辩称，不同意原告李强的诉讼请求。1.因被告工作人员工作失误，导致案涉商品的页面信息维护错误，但是被告在商品参数信息中明确写明，案涉商品的核心数为四核心，并且根据交易快照的显示，在交易快照下半部分，也明确写明案涉商品是4核心8线程，故被告并无虚假宣传或欺诈的故意。2.原告在下单购买前并未向被告询问案涉商品相关信息，在原告向被告反馈页面宣传问题后，被告立即对网页信息进行了修改，考虑到顾客的购物体验，提出两种补偿方案，原告申请退货，被告补偿原告500或者原告继续使用案涉商品，被告补偿原告500元。但是原告坚持要求三倍赔偿，故双方最终未能达成一致意见。3.本涉案商品并无任何质量问题，原告完全可以正常使用案涉商品。综上所述，因被告工作人员工作失误，导致案涉商品页面信息维护错误，但是被告在案涉商品的参数信息以及宣传页面其他地方都准确标注了案涉商品的相关信息，对于由此造成的误会，被告也提出了适当的补偿方案，同时，案涉商品并无任何质量问题，原告目前也在正常使用案涉商品。因此，被告并无欺诈或者虚假宣传的故意，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据。经审理查明，原告李强于2019年5月27日通过苏宁易购手机APP客户端购买了品名为“华硕飞行堡垒6代FX8615.6英寸学生游戏笔记本电脑第八代英特尔??酷睿TMi5（i5-8300H8G1TB+256GBGTX1050Ti-4G独显IPS金属电竞）”的笔记本电脑一台，当日付购物款5781元，订单号为31104500111。原告于2019年6月12日收到本案所涉货品。被告就上述涉案笔记本电脑向原告李强开具了北京增值税电子普通发票。后因涉案商品价格变动，苏宁易购公司履行价格保护义务承诺分别于2019年6月18日及2019年6月21日退还李强315元及78元，李强为购买本案所涉商品实际支出5388元。又查，原告为证明其在购买本案所涉笔记本电脑时商品图文详情中的宣传信息与商品实际不符，且在收到货品后发现本案所涉商品销售页面依然与商品实际不符，提交了页面时间显示为2019年5月27日上午9时2分及2019年6月12日下午2时13分的手机客户端商品图文详情页面截图，上述截图页面均以较大字体在显眼位置标示“第八代智能英特尔??酷睿TMi5处理器”、“六核”、“十二线程”等字样。被告对上述截图页面的真实性不认可，但是经法庭比对，上述截图与被告提交的交易快照截图中其一图片标示的“第八代智能英特尔??酷睿TMi5处理器”“六核”、“十二线程”等字样一致，且时间节点及图片内容与被告答辩所述吻合，故本院予以采信。又查，被告提交交易快照截图中另一图片中以较小字体显示“4核心8线程”、“八代英特尔??酷睿TM”，原告认可该图片的真实性，但是认为其购买时在浏览商品详情被在先且字体大的标示有“六核”、“十二线程”的图片所吸引，未注意到在后的图片中标示的小字“4核心8线程”，且其购买时是通过手机客户端操作，所显示出来的图片和字体比被告提交的电脑端交易快照截图中显示的图片和字体更小。被告为证明本案所涉商品因工作人员工作失误导致部分宣传页面有误，并无欺诈或误导消费者的故意提交商品参数截图，该截图中显示核心数为四核心；原告对此截图的真实性无法确认，认为其在手机界面购买时本案所涉商品时，从顶端滑到尾端都没有商品参数，需要另行点击才会出现规格参数，如果其当时点击了规格参数一栏，会产生怀疑的。上述事实,有商品图文详情截图、订单详情、发票、电脑处理器截屏幕、交易快照、商品参数截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为,原告李强通过苏宁易购手机APP客户端在被告苏宁易购公司购买涉案笔记本电脑，被告苏宁易购公司接受订单后发货，原告李强亦签收货物，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为被告苏宁易购公司是否存在虚假宣传。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告中不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。本案中，被告苏宁易购公司销售给原告李强的涉诉笔记本电脑是市场上允许流通的合格产品，品牌、型号均无误，并非假冒伪劣产品，但涉案商品实物的重要参数与其广告宣传页面存在不符的情况。虽然被告主张因工作人员工作失误，导致案涉商品的页面信息维护错误，商品详情及商品参数部分有正确的标示，但标示错误的“六核心”“十二线程”字样相较于标示正确的“4核心8线程”“四核心”的字样明显更大且处于更显著的位置，足以误导消费者，使消费者做出错误的意思表示。该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于经营者向消费者提供信息应当真实、全面的规定，存在明确过错，故对于原告李强退货退款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本院认为，作为普通消费者从网络上订购产品时完全依赖于网站页面的表述内容，该内容是消费者购买商品时的主要认知与判断依据，故该内容应当客观、真实的展示产品的各项功能及特性。如前文所述本案中，被告苏宁易购公司的销售页面中，但是标注有“六核心”“十二线程”显然不够客观、真实，虽然其在页面中也标注了“4核心8线程”，但与商品实际不符的标注以较大字体出现在较显著的位置，且足以使普通消费者对其商品特性产生误解，原告李强基于涉案笔记本电脑为“六核心”“十二线程”的误解购买涉案电脑，故被告苏宁易购公司存在虚假宣传情形，构成欺诈行为。故本院对于原告李强要求被告苏宁公司给付三倍赔偿金16164元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定,判决如下:一、本判决生效之日起，解除原告李强与被告北京苏宁易购销售有限公司签订的涉案购物合同，被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后七日内退还原告李强购物款5388元；二、原告李强于本判决生效后七日内将涉案商品退还被告北京苏宁易购销售有限公司；三、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李强16164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇一九年十二月二十五日书记员 王博垚