四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2856号 原告：王红，女，1970年10月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 被告：四川欣都建设开发有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，执行董事。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：四川东笙隆置业有限公司。 住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1250号2楼201室。 法定代表人：赵勇，执行董事。 委托诉讼代理人：岳池，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 原告王红与被告四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人刘汝贤到庭参加了诉讼，被告欣都公司委托诉讼代理人何腾交以及被告东笙隆公司的委托诉讼代理人岳池、张腾飞亦到庭参加了诉讼，被告欣都公司、东笙隆公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告欣都公司于2012年12月16日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》有效；2.判令二被告立即向原告交付“欣都.泊景湾”3号楼11层1号住房（建筑面积117.41㎡）；3.判令二被告安装3号楼11层1号住房的水、电、闭路到进户门口以及室外门窗，由此产生的费用由二被告承担。4.判令二被告向原告支付2014年6月16日至2019年9月16日期间的临时安置补偿费35259.84元；4.判令二被告支付原告违约金587.66元；5.判令二被告赔偿原告损失62124.48元。事实及理由：原告与第一被告于2012年12月16日签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定被告在取得施工许可证后18个月内向原告交付“欣都.泊景湾”3号楼16层2号住房（建筑面积119.56㎡）。2014年10月23日，经原告王红书面申请，被告欣都公司同意将还房调整为3号楼11层1号。但二被告一直未向原告交付房屋，也未支付临时安置补偿费。被告的行为已严重违约，为了保护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告欣都公司辩称：因合同第十二条约定，如因拆迁户搬迁延迟造成安置房建设延期或规划修改、设计变更，则原告同意欣都公司顺延安置房交付时间，而原告的还房所在楼盘均因拆迁户搬迁延迟、规划修改、设计变更而导致至今尚未竣工验收，无法向原告交付房屋，因此，欣都公司不存在违约，原告请求欣都公司支付违约金、赔偿损失、交付房屋均不符合法律的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东笙隆公司辩称：同意欣都公司的答辩意见。 经审理查明：“大众.泊景湾”房地产开发项目原由四川大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）开发建设。后因该公司开发资质未通过续期于2010年7月21日与被告欣都公司签订了《房地产开发项目转让合同》，四川大众房地产开发有限公司将“大众.泊景湾”项目转让给被告欣都公司开发，其项目涉及的合同、债权、债务由被告欣都公司承继。随后，被告欣都公司将项目名称更名为“欣都.泊景湾”。2017年，被告欣都公司的资质到期后，经续期申报未获准，被取消开发资格。2017年6月6日，被告欣都公司与被告东笙隆公司签订了《通江县“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》，协议约定将“欣都.泊景湾”项目所及的全部权利、义务，包括涉及的合同、协议、债、债务、行政许可文书一并由被告东笙隆公司承继。后被告东笙隆公司将项目又更名为“泊景湾”。该项目于2011年取得《房屋拆迁许可证》、2014年8月1日取得《建设工程施工许可证》、2017年9月27日取得了2、3、4号楼的《商品房预售许可证》。 2012年12月16日，被告欣都公司（合同甲方）与原告王红(合同乙方)签订了《房屋拆迁安置补偿合同》。合同第二条约定，被拆迁的房屋实地勘量面积为69.96㎡（套内面积59.96㎡）。合同第三条约定，乙方自找临时过渡房源；甲方自取得施工许可证之日起18个月给乙方交付房屋，自乙方腾空房屋交出钥匙之日起计算周转费。合同第四条约定，周转过渡费18个月计算10074.24元（其计算方式为：8元/月.㎡×建筑面69.96㎡×18个月）。合同第五条约定，原告被拆迁的房屋实行产权调换，以甲方“欣都.泊景湾”小区3幢16层B户型一套（建筑面积119.56㎡），还房建筑面积以房屋产权管理部门确定的产权面积为准。合同第十一条约定，甲方应在本合同第三条第二项约定的周转过渡期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁，甲方按第四条的约定周转费标准支付延期过渡周转费。合同第十二条约定，如因拆迁户搬迁延迟、规划修改、设计变更，乙方同意甲方顺延安置房交付时间。合同第十六条规定，甲方不按协议履行权利和义务，按照乙方旧房评估总价的3‰支付违约金，并赔偿因此而给对方造成的其他损失。合同签订后，被告欣都公司将原告王红的房屋拆迁。 2013年6月25日，原通江县规划管理局批复同意被告欣都公司报送的“欣都.泊景湾”建筑方案设计。2014年原通江县规划管理局发布公示，经该局办公会研究同意将“欣都.泊景湾”项目的5号楼的建筑面积调整至2、3、4号楼，原5号楼地块调整为绿化用地。 2014年10月23日，经原告王红书面申请，被告欣都公司同意将还房调整为3号楼11层1号。 原告房屋的旧房价值未进行评估。 原告诉请交付的房屋所在楼盘至今尚未竣工验收。 原告主张赔偿损失未提供证据，当庭陈述，其损失为因延迟交房导致租房租价上涨造成的损失。 本院认为:关于案涉合同的效力问题。本案涉及的《房屋拆迁安置补偿合同》系对合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告诉请与被告欣都公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》有效，本院依法予以支持。被告辩称合同无效，本院依法不予支持。 关于原告主张支付临时安置补偿费、违约金以及赔偿损失的问题。按合同约定，被告欣都公司在取得施工许可证之日起18个月内交付还房，现被告欣都公司已超出合同约定期限18个月仍未向原告交付房屋，本案虽存在合同约定的规划调整、设计变更交房延期的情形，但合同约定交房时间早已逾期多年，且被告未能举证证明延期交房的期限，被告欣都公司延期交房构成违约，被告欣都公司应根据合同第十六条的约定支付违约金，因被拆迁的旧房并未评估，可以合同约定的超（差）面积单价为基准计算旧房的价值，故原告主张违约金587.66元，本院依法予以支持。根据合同的约定，原告主张从2014年6月16日至2019年9月16日临时安置补偿费35259.84元（计算方式为：建筑面积69.96㎡×8元/月.㎡×63个月），符合合同约定，本院依法予以支持。因违约金不足以弥补原告的损失，原告主张赔偿损失，符合法律规定，原告虽未举证证明其损失的具体金额，但因物价上涨、房屋租价行情渐涨是不争的事实，原告损失真实存在，其损失的起止日期确定为从被告欣都公司在取得施工许可证之日（即2014年8月1日）起18个月之日起计算至原告主张的截止时间为止即2019年9月16日，结合当地房屋租金的实际情况，其租金损失标准酌定为2元/月.㎡，其损失确定为6086.56元（69.96㎡×2元/月.㎡×43月+70元（15天的房租））。 关于原告主张交付房屋及安装水、电、气等问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。而案涉房屋现尚不具备交付条件，故待符合交付条件时，原告可另行主张交付房屋及安装水、电、气。 关于承担民事责任的主体问题。被告欣都公司概括承继大众公司的权利、义务后，被告东笙隆公司又概括承继了被告欣都公司的权利、义务。因被告欣都公司在概括转让合同权利义务时未经原告同意，故原告请求被告欣都公司、东笙隆公司共同承担民事责任，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下： 一、被告四川欣都建设开发有限公司、四川东笙隆置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告王红支付2014年6月16日至2019年9月16日临时安置补偿费35259.84元以及违约金587.66元，并赔偿损失6086.56元； 二、驳回原告王红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7702元，由被告四川欣都建设开发有限公司、四川东笙隆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 宁 人民陪审员 巨 红 人民陪审员 唐 晶 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李丽君