wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1022号之一 申请执行人:韦建保，男，1980年5月6日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人:黄汉兄，男，1975年7月5日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人:黄韶山，男，1989年3月16日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人:廖仕安，男，1990年1月15日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人:韦祖庆，男，1964年1月10日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：李少锋，男，1965年7月3日出生，住所地广西武宣县。 本院执行的申请执行人韦建保、黄汉兄、黄韶山、廖仕安、韦祖庆与被执行人李少锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0221民初1829号民事判决书已经发生法律效力，本案申请执行标的为货款98517元、受理费2262元、公告费800元及加倍支付迟延履行期间债务利息，因被执行人李少锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法予以立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人李少锋的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行了查询，查明车牌号为桂Ｇ×××××号威志牌汽车为被执行人李少锋所有，本院对该车辆进行了查封，并于2019年7月31日扣划了被执行人银行存款880.72元及网络资金4379.14元。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一九年十二月九日 书记员  何熊辉
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102财保189号 申请人：山东鲁晶实业股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：祝鲁红。 委托诉讼代理人：崔长亮、石昌合，均为山东鲁祯律师事务所律师。 被申请人：宁阳中盛粮油有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。 法定代表人：宁秀菊。 被申请人：泰安鲁粮面粉有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。 法定代表人：杜福同。 申请人山东鲁晶实业股份有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人泰安鲁粮面粉有限公司、宁阳中盛粮油有限公司的银行存款950万元或查封被申请人所有的其他同等价值的财产。申请人山东鲁晶实业股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，并以此保险向本院提供担保。 经审查，本院认为，山东鲁晶实业股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人泰安鲁粮面粉有限公司、宁阳中盛粮油有限公司名下950万元的银行存款或查封、扣押相同价值的财产。 案件申请费5000元，由被申请人宁阳中盛粮油有限公司、泰安鲁粮面粉有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭树杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张琳琳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3150号之一 申请执行人：洪智填，男，1986年4月21日出生，身份证住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：邹汉浓，广东广和律师事务所律师。 被执行人：深圳岳鹏成电机有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道高新技术园福园二路光阳电机工业园1栋，统一社会信用代码：914403007152305044。 法定代表人：李建容。 被执行人：王富贵，男，1962年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人洪智填与被执行人深圳岳鹏成电机有限公司、王富贵借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D441号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12436679元及利息，本院于2019年9月2日依法立案执行。 执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、财付通账户余额、公积金账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在中国民生银行深圳分行的18×××21账户（截至2019年10月11日控制金额为人民币431730.87元），期限自2019年10月11日至2020年10月10日； 二、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在上海浦东发展银行深圳分行的79×××37账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币2241.84元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 三、已轮候冻结被执行人王富贵在建设银行深圳市分行的621081720×××账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币0元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 四、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在招商银行深圳分行的81×××01账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币29264.14元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 五、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在上海浦东发展银行深圳分行的79×××53账户（截至2019年10月12日控制金额为港币7557.67元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 六、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在上海浦东发展银行深圳分行的79×××44账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币5417.29元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 七、已冻结被执行人深圳岳鹏成电机有限公司在上海浦东发展银行深圳分行的79×××24账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币4377.27元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 八、已查封被执行人深圳岳鹏成电机有限公司名下所有的车牌号码为BDA×××的比亚迪牌车辆，期限自2019年10月14日至2021年10月13日； 九、已查封被执行人深圳岳鹏成电机有限公司名下所有的车牌号码为BR×××的江铃牌车辆，期限自2019年10月14日至2021年10月13日； 十、已轮候查封被执行人王富贵名下所有的位于福田区彩田路与笋岗西路房产中占有的50%权利份额（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第00×××号），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起算； 十一、已轮候查封被执行人王富贵名下所有的位于福田区彩田路与笋岗西路东北侧房产中占有的50%权利份额（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第007×××号），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起算； 十二、已轮候查封被执行人王富贵名下所有的位于宝安区新安街道翻身社区房产中占有的50%权利份额（产权证号：50××63），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起算； 十三、已轮候查封被执行人王富贵名下所有的位于福田区振华路商品房（产权证号：30××42），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起算； 十四、已轮候查封被执行人王富贵名下所有的位于福田区振华路房产所占权份额（产权证号：30××75），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起算。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月23日被执行人深圳岳鹏成电机有限公司向本院提交中止执行申请书，请求中止本案的执行，称被执行人深圳岳鹏成电机有限公司申请撤销深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D441号裁决，本院于2019年10月21日立案受理，案号为（2019）粤03民特1623号，目前案件还在审理中。 本院认为，被执行人深圳岳鹏成电机有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D441号仲裁裁决，本院已立案受理，本次执行程序暂无法进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十二月十九日 法官助理  王东兴   书记员  钱韦杉
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1536号申请执行人彭春愉，男，1973年10月9日生，汉族，住于都县。被执行人袁树华，男，1979年6月13日生，汉族，住于都县。申请执行人彭春愉依据本院已发生法律效力的（2019）赣0731民初1111号民事判决书于2019年7月15日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人袁树华未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，发现被执行人无足额可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2019年12月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的30000元及息，截至2019年9月17日已执行3234.29元，未执行标的26765.71元及息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有足额可供执行的财产，同日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖路长人民陪审员  尹 琳人民陪审员  管才长二〇一九年十二月三日书 记 员  **涛
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0826民初307号 原告：范增禄，男，1975年2月13日出生，汉族。 被告：张建，男，1974年7月1日出生，汉族。 被告：杨惠珍，女，1975年1月10日出生，汉族。 原告范增禄与被告张建、杨惠珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告范增禄于2019年12月20日以双方正在调解中为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范增禄撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告范增禄负担。 审判员  卫冬艳 二〇一九年十二月二十日 书记员  张瑞雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60649号原告：沈光辉，男，1972年1月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：沈迪昌（沈光辉之父）,住山西省太原市迎泽区。被告：兰保山，男，1960年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵凤霞（兰保山之妻），住北京市海淀区。被告：兰宝生，男，1964年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告沈光辉与被告兰保山、兰宝生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈光辉之委托诉讼代理人沈迪昌，被告兰保山之委托诉讼代理人赵凤霞，被告兰宝生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈光辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决兰保山、兰宝生支付违约金15万元；2、判令兰保山、兰宝生支付逾期迁出户口案件的受理费7325元；3、判令兰宝生、兰保山赔偿交通费5000元；4、由兰宝生、兰保山承担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月29日，沈光辉与兰宝生、兰保山签订《存量房屋买卖合同》，约定兰宝生、兰保山将其位于海淀区××号房屋出售给沈光辉。合同第十条第三款约定，出卖人应该在房屋所有权转移之日十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原户口迁出的手续，如因出卖人原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，应当向买受人支付5000元违约金，逾期超过30日未迁出的，自期限届满之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。但在房屋所有权转移完成后，兰宝生、兰保山始终未将户口迁出。2012年7月15日，沈光辉将房屋出售给案外人耿某，2019年4月，耿某以涉案房屋内有兰保山一家户口为由诉至法院，后经判决沈光辉承担逾期迁出户口违约金15万元，并承担受理费7325元。因兰保山、兰宝生未履行户口迁出义务，造成沈光辉损失，故诉至法院。被告兰保山、兰宝生辩称，因涉案房屋系遗产房屋，兰宝生、兰保山各占一半，因为兰保山户口不能迁出，因此在180万房价的基础上又让利6万，沈光辉接受条件后签订了合同。沈光辉表示是给父母养老用房，并不牵涉迁户。以上情况在中介在场情况下都说清了的。我方在2016年8月31日申请了公租房，但无法落户，这是不可抗力。且沈光辉在出售房屋时向买方隐瞒了户口情况，其向买方赔偿的违约金是其个人原因导致，因此不同意沈光辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2010年4月29日，兰保山、兰宝生（出卖人）与沈光辉（买受人）签订了《存量房屋买卖合同》，约定沈光辉购买兰保山、兰宝生位于北京市海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋）。合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原户口迁出的手续，如因出卖人原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，应当向买受人支付5000元违约金，逾期超过30日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。合同签订后，双方于2010年4月15日办理了房产过户手续。兰保山一家三口户口至今未迁出涉案房屋。2012年7月15日，沈光辉将涉案房屋出售与案外人耿某2，后变更买受人为耿某。耿某于2019年5月7日将沈光辉诉至本院，因涉案房屋内有案外人户口未迁出，故要求沈光辉承担逾期迁户违约金45万元。本院于2019年6月27日作出（2019）京0108民初32355号民事判决，判决沈光辉向耿某一次性赔偿违约金15万元。沈光辉不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终8069号民事判决，驳回上诉，维持原判。现沈光辉已向耿某支付完毕违约金15万元及案件受理费4025元。对于逾期迁出户口违约金，沈光辉主张《存量房屋买卖合同》中第十条约定以总房款为基数，按日万分之二标准计算违约金的数额过高，考虑到实际损失金额后自行酌减违约金为15万元，并要求兰保山、兰宝生赔偿已执行完毕一审案件受理费及已交纳的二审案件受理费共计7325元，以及因诉讼产生的交通费损失。兰保山、兰宝生称在签订房屋买卖合同时已将户口一事告知沈光辉，沈光辉将房屋再次出售时未如实告知买受人户口情况，所造成的后果应由沈光辉自行承担。经询，沈光辉认可其在与兰保山、兰宝生签订合同时知晓兰保山户口未迁出一事，称合同签订后自以为兰保山一家的户口已经迁出了涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，沈光辉与兰保山、兰宝生签订的《存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，兰保山、兰宝生应在房屋所有权转移之日起10日内将涉案房屋内相关户口迁出。双方实际于2010年4月15日完成房屋所有权转移登记手续，但兰保山、兰宝生未按期将涉案房屋原有户口迁出，违反合同中关于迁出户口的义务，应承担相应违约责任。关于兰宝生、兰保山主张在与沈光辉签订房屋买卖合同时，已经因户口一事自行降低了购房款金额，并且沈光辉对此明知且认可，但未能向本院充分举证，故对兰保山、兰宝生此抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金数额，根据双方当事人庭审陈述，兰保山、兰宝生在卖房时将涉案房屋内有户口未迁出一事如实告知了沈光辉，沈光辉在将房屋再次出售时理应了解房屋内户籍情况后再作出相应承诺，在房屋出售后，沈光辉应依约履行合同义务，敦促兰保山、兰宝生尽快将户口迁出，避免损失的扩大，但沈光辉未积极履行此合同义务，导致损失扩大，因此而向耿某支付的违约金数额不应全部由兰保山、兰宝生承担。故对于沈光辉请求的违约金数额，本院以沈光辉主张的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金数额为6万元较为适宜，本院对沈光辉诉讼请求的合理部分予以支持。关于沈光辉主张由兰保山、兰宝生赔偿已执行完毕的诉讼费，前案诉讼费已通过法院判决处理，本院对沈光辉要求赔偿前案诉讼费的请求不予支持。关于交通费，沈光辉所主张的交通费属应由其自行承担的诉讼成本范围，故对沈光辉该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告兰保山、兰宝生于本判决生效后十日内向原告沈光辉一次性支付逾期迁出户口违约金人民币60000元；二、驳回原告沈光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1773元，由被告兰宝生、兰保山负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇一九年十二月二十六日书记员  孟盼盼-6--1-
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初672号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人袁青平，男，1962年11月16日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，二十一世纪出版社员工，家住江西省南昌市西湖区。因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕,10月21日被取保候审，11月15日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2019]10091号起诉书指控被告人袁青平犯交通肇事罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人袁青平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月12日19时55分许，被告人袁青平驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车，行驶至南昌县金桂尚居小区路口时，将行人喻保莲撞倒，造成喻保莲伤后送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人袁青平在案发现场被民警传唤到案。经南昌县公安局交管大队认定，袁青平承担本次事故的全部责任。2019年10月12日，被告人袁青平与被害人近亲属达成调解协议，赔偿了被害人近亲属的损失，取得了被害人近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人袁青平自愿认罪认罚，建议判处被告人袁青平有期徒刑七个月。被告人袁青平对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，且有受案登记表，证人李小勇等人的证言，交通事故现场勘验笔录，现场照片，法医学尸体检验鉴定书、车辆安全性能鉴定报告、交通事故认定书，归案经过，调解协议书、收条、谅解书，认罪认罚具结书等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁青平违反道路交通运输管理法规，致使发生交通事故，造成死亡一人的严重后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。事发后被告人袁青平主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。因此，公诉机关指控被告人袁青平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人袁青平的犯罪情节、悔罪表现及审前社会调查情况，对其适用缓刑其所在社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。为确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人袁青平犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 凤人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  章小丽二〇一九年十二月二十四日书 记 员  龚雪莲附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82284号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：尹智，男，1992年11月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告尹智借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告尹智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、尹智偿还借款本金11250元;2、尹智偿还借款期限内利息891元；3、尹智支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告尹智承担。被告尹智未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，借款人尹智与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向尹智约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称尹智自2018年7月4日开始逾期，截至2019年3月3日，尹智尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了尹智应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由尹智与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明尹智应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与尹智签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，尹智应当按期支付利息并偿还本金。现尹智逾期还款，国美公司要求尹智偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尹智经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹智于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告尹智于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，均由被告尹智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1349号 申请执行人：黎毅，男，汉族，生于1989年11月30日，住四川省仪陇县。 被执行人：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，总经理。 关于黎毅与四川民正建设有限公司劳动争议一案，南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3335号民事判决书确定：四川民正建设有限公司向黎毅支付劳动报酬39000元，并自2016年2月6日起按年利率4.75%向黎毅计付利息至判决生效之日或判决生效前实际履行之日止。该判决书已经发生法律效力，因四川民正建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人黎毅向本院申请强制执行，申请执行标的为39000元及利息，本院于2019年7月18日立案执行。 执行中，本院已向被执行四川民正建设有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过网络查控系统、委托调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，本院依法网络查询、委托调查了被执行人银行存款、不动产、工商、保险、等财产，查明：一、被执行人名下无银行存款，账户均被其他案件多次冻结；二、本案以（2019）川1304执1390号之一执行裁定书合并执行冻结了在南徽融创农业发展有限公司承建动物油脂及火锅底料商城项目应收工程款，但现南徽融创农业发展有限公司称已经超付工程款，并拟提起诉讼要求四川民正建设有限公司赔偿损失，暂无法提取；三、以（2019）川1304执1390号执行裁定书合并执行冻结了四川民正公司在四川省宏远房地产开发有限公司应收款，现民正公司正在诉讼结算，无法提取；四、其他未发现被执行人有财产可以执行。本院已将被执行人四川民正建设有限公司纳入了失信被执行人名单并限制消费进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。被执行人四川民正建设有限公司名下未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人黎毅尚未实现的债权39000元及利息，被执行人四川民正建设有限公司应当继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月七日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14249号 原告:中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：程绪福，男，1960年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中银消费金融有限公司与被告程绪福借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人黄璐瑶到庭参加了诉讼，被告程绪福经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款本金159800元；2.由被告立即支付原告2019年3月1日至2019年3月31日期间的利息1736元（以160000元为基数，按月利率1.085%计算;3.由被告从2019年4月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%支付利息和滞纳金至借款还清时为止；4.原告对被告位于万州区北山路289号附3号6-2房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.案件受理费、诉讼代理服务费由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告程绪福签订《新易贷-乐享贷消费金额贷款抵押申请和使用合约》约定，被告程绪福向原告申请金额200000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，约定该贷款按固定月利率1.085%计算，还款方式为等额本息，还款期限为36期。被告以其房屋向原告提供担保，并办理抵押登记。该合同签订后，要依约向被告程绪福发放了贷款，被告未按约履行还款义务，并从2019年4月1日开始逾期，截至2019年9月18日，尚欠原告借款本金159800元及其履行、滞纳金未偿还。依照双方的合同约定，二被告应当利息归还全部贷款本息，并应但支付逾期还款的滞纳金。但经原告多次催收，被告置之不理，现原告起诉请求法庭判如所请。 被告程绪福未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中银消费金融有限公司为行政机关批准成立的，具有发放个人消费贷款资格。 2017年3月14日，原告中银消费金融有限公司作为甲方与被告程绪福作为乙方签订的《新易贷-乐享贷消费金额贷款抵押申请和使用合约》约定：1.甲方同意向乙方提供贷款200000元，期限36个月，用于家装；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3.贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4.利率为月利率1.085%，按日计息；5.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6.信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；7.乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8.逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在90000元到100000元之间的，每日滞纳费为60元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9.乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。被告程绪福向其位于重庆市万州区北山路289号附3号6-2室的房屋提供担保，并已到不动产登记部门办理抵押登记。合同中还约定了各方的通讯地址，并将约定的通讯地址确定为法律文书送达地址。 合同签订后，原告向被告程绪福放款200000元，但已扣取动用费2000元，其实际借款金额为198000元。被告程绪福贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年4月1日后未再按合同约定还款。 原告为进行本案诉讼，委托四川迪扬（重庆）律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费4794元。 本院认为，1.原告中银消费金融有限公司与被告程绪福签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务，但要扣取的动用费应从借款总额中减除。被告程绪福截止2019年3月31日尚欠原告借款本金157149.88元、利息1705.55元。此外，依照双方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告要求将滞纳费和利息之和调整为月利率2%的请求，符合相关规定，本院予以支持。2.原告诉请被告程绪福支付律师的请求符合双方的合同约定，亦未超过律师收费标准，本院对该项诉讼请求予以支持。3.被告程绪福未按双方的约定偿还贷款，原告主张对其提供的抵押物变卖、拍卖的价款享有优先权的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告程绪福在判决生效之日起十五日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金156949.88元和截止2019年3月31日前的利息1706.27元，并从2019年4月1日起以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%支付利息、滞纳金至借款还清时为止； 二、由被告程绪福于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司诉讼代理服务费4794元； 三、原告中银消费金融有限公司在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内，对被告程绪福位于重庆市万州区北山路289号附3号6-2的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。 四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3946元，减半收取1973元，由被告程绪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月十一日 书记员  余 菁
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2019）陕0102民初10190号 原告：游昌斌，男，1964年1月25日出生，汉族，住西安市新城区（身份证号：350XXXXXXXXXXXXXXX）。委托代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。被告：朱昌树，男，1965年12月25日出生，汉族，住西安市高新区（身份证号：352XXXXXXXXXXXXXXX）。被告：陕西中润实业集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：朱昌树。本院在审理原告游昌斌诉被告朱昌树、陕西中润实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告游昌斌于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游昌斌自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告游昌斌撤回起诉。诉讼费10352元，减半收取5176元，由原告游昌斌承担。  审  判  员     高更生 二0一九年十二月二十四日 书  记  员     江  珊 1
河北省武强县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1123刑初198号公诉机关河北省武强县人民检察院。被告人张旭，男，1998年7月4日出生于河北省武强县，汉族，中专文化，农民，住武强县。2017年12月18日因寻衅滋事被武强县公安局行政拘留七日，并处罚款500元整。2019年5月9日因私拆他人邮件被武强县公安局罚款200元整。2019年8月27日因寻衅滋事被武强县公安局行政拘留八日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被武强县公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武强县看守所。河北省武强县人民检察院以武检一部刑诉（2019）15号起诉书指控被告人张旭犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员刘彩慧、连富军出庭支持公诉，被告人张旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年11月15日23时许，被告人张旭、栗烁（另案处理）酒后在武强县城平安路西侧足浴养生会所附近，任意损坏他人汽车、电动车以及足浴养生会所内冰柜玻璃、花盆、沙发等物品。2、2018年3、4月份，被告人张旭在武强县城京民商务宾馆住宿时以心情不好为由，用遥控器将其住宿房间内的电视砸坏。3、2019年8月19日11时许，被告人张旭伙同他人到武强县城迎宾花园小区拉小猫，因该小区门卫贾某核实张旭等人身份未抬杆，后张旭的朋友将装在纸盒的小猫交给张旭时，小猫从纸盒跑出，张旭将小猫跑走归咎于贾某没开门抬杆，遂滋扰纠缠并辱骂贾某。4、2019年9月11日2时许，被告人张旭与王某1（另案处理）、赵某（另案处理）、马某（另案处理）在西摩兰咖啡屋饮酒后，继续到京民商务宾馆开房喝酒，到宾馆二楼后王某1、张旭踹坏宾馆房间门，进房间后王某1、张旭、赵某又将宾馆房间内的电视机、椅子、玻璃杯等物品砸坏。公诉机关认为，被告人张旭两年内多次寻衅滋事，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议对被告人张旭判处拘役五个月。公诉机关提交了被告人张旭的供述，被害人刘某、贾某的陈述，证人马某、王某1、赵某、彭某、李某、孙某、王某2、张某、栗烁、石某的证言，书证武强县公安局作出的武公（城）行罚决字（2019）0223号、武公（城）行罚决字（2019）0477号、武公（城）行罚决字（2017）0237号、武公（城）行罚决字（2019）0511号、武公（城）行罚决字（2019）0512号行政处罚决定书、武强县建威电器公司出具的购物小票、武强县公安局出具的到案经过、武强县拘留所出具的执行回执、鉴定意见武强县价格认定中心出具的价格认定书、价格认定结论明细表、户籍证明信等证据证实。被告人张旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张旭的亲属代其赔偿了被害人的损失，其行为得到了谅解并提交了收到条、谅解书为证。本院认为，被告人张旭构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张旭经传唤到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且通过赔偿被害人的损失，得到了谅解，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人张旭犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。[刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起（减去行政拘留的15日）至2020年1月27日止。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严少芳审 判 员  孙全全人民陪审员  孙海真二〇一九年十二月二十四日法官助理王璐书记员严林林
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖终194号上诉人（原审被告）：刘守军，男，1963年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高江坤，河南众得成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：肖新运，女，1968年1月20日出生，回族，住河南省正阳县。二被上诉人的委托诉讼代理人：李腾，河南明信律师事务所律师。原审被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。原审被告:花献，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。上诉人刘守军因与被上诉人王强、肖新运，原审被告河南华安建设集团有限公司、花献买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2933号之二驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。刘守军上诉称：被上诉人起诉依据的是《钢材供货合同》和《工业品买卖合同》，该两份合同是分别独立的合同，合同主体不同、约定管辖法院也不同，不能合并审理。一审法院认定两个独立的诉可以合并审理，没有法律依据。综上，请求依法撤销原裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人王强、肖新运答辩称，双方在《工业品买卖合同》中约定了由卖方所在地法院管辖，故正阳县人民法院对本案有管辖权。且被上诉人起诉所依据的《钢材供货合同》和《工业品买卖合同》中所卖物品都是钢材，买卖双方也相同，被上诉人有权就两份合同一并向上诉人主张权利，本案可以合并审理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，管辖权异议是指当事人提出的认为受诉法院无管辖权的主张，其内容包括案件的级别管辖和地域管辖。关于本案的两份合同是否属不同的诉以及是否能够合并审理，不属于本案管辖权异议的范围，本院不予处理，上诉人可在实体审理中进行抗辩。因此，上诉人要求驳回起诉的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于本案的管辖权问题。二被上诉人起诉所依据的两份合同中的一份，即王强与刘守军、河南华安建设集团有限公司签订的《工业品买卖合同》中约定了管辖法院为卖方所在地人民法院，王强作为卖方，其住所地在正阳县，故正阳县人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月三日书记员  孙静娜
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1306号 原告：于洪海，男，汉族，1961年2月3日出生，住威海市。 被告：石玉波，男，汉族，1980年3月3日出生，户籍地黑龙江省通河县。 原告于洪海与被告石玉波不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪海到庭参加诉讼，被告石玉波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洪海向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告错误汇款5273.68元；2.被告按月利率2%支付利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月10日误将打给刘玉波的款项转入被告银行账户，经多次协商追讨无果。 被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：被告亲属曾在原告开办的公司工作，原告曾通过被告的银行账户转账支付相应款项。2018年12月10日，原告在办理银行转账过程中，误把被告的账户当作案外他人的账户，向其转款5273.68元。原告发现后向被告索要过款项，被告未返还。 本院认为，因他人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告取得了原告错误转账的款项，在原告索要时应当及时返还，逾期应当赔偿相应合理的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石玉波于本判决生效之日起十日内返还原告于洪海款项5273.68元并赔偿利息损失（以5273.68元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈冰，女，1982年3月8日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县嫩北农垦社区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈冰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币46871元（其中本金32499.15元，利息7198.37元，其他费用7173.48元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2013年6月20日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币46871元，本金32499.15元，利息7198.37元，其他费用7173.48元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈冰向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，陈冰使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现陈冰不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为陈冰风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更陈冰的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈冰均有约束力；如陈冰不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，陈冰尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币46871元，其中本金32499.15元，利息7198.37元，其他费用7173.48元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈冰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈冰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈冰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求陈冰按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈冰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币46871元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元及公告费（以实际发生额为准），由陈冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1278-1号被执行人周立秀，女，1970年7月4日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳县。现服刑。被执行人刘勇（大），男，1973年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍地株洲市芦淞区。现服刑。被执行人伍小兵，男，1979年5月17日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳县，现已服刑完毕。被执行人刘兴，男，1989年12月10日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳县。现服刑完毕。本院立案执行的被执行人周立秀、刘勇（大）、伍小兵、刘兴贩卖毒品罪一案，2017年8月22日本院作出的（2017）湘02刑初13号刑事判决书第三项被告人周立秀犯卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元；第四项被告人刘勇犯卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；第五项被告人伍小兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；第六项被告人刘兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人周立秀、刘勇（大）及同案被告人李锦龙、刘勇（小）不服一审判决，上诉于湖南省高级人民法院。2017年12月27日，湖南省高级人民法院做出（2018）湘刑终436号刑事判决书，除对同案人李锦龙刑期改判外，其余被告人均予以维持原判。上述判决生效后，本院刑事审判第一庭依法于2019年10月14日移送执行。2019年12月17日，本院向被执行人周立秀、刘勇、伍小兵、刘兴分别送达了执行通知书及报告财产令，于2019年12月4日发起总对总网络财产查控，查明周立秀银行存款30000.00元；刘勇银行存款9333.24元，机动车辆信息登记马自达小型车一辆，牌号：湘Ｂ×××××；伍小兵银行存款2808.54元，机动车辆信息登记北京现代小型车一辆，牌号：湘Ｅ×××××；刘兴银行无存款及工商、证券等情况；周立秀、刘勇、伍小兵银行存款已冻结扣划，刘勇机动车辆已查封，但未实际扣押，故处置不能。本院认为，截至2019年12月23日，本案应当执行的标的金额周立秀罚金30,000.00元已执行到位；刘勇罚金30,000.00元已执行到位9333.28，尚差20,666.72元；伍小兵罚金3,000.00元，已到位2,808.51元，尚差191.46元；刘兴罚金3,000.00元，尚差3,000.00元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现刘兴有可供执行的财产，或者发现的财产在法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行的程序。如发现被执行人刘勇、伍小兵、刘兴有可供执行财产的，本院将依职权恢复本案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年十二月二十三日书记员 赵 静
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执3122号申请执行人谢冬冬，男，1980年03月14日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人张振友，男，1967年11月18日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人于亚娟，女，1970年08月27日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1065号民事判决书，于2019年11月14日立案受理了申请执行人谢冬冬申请执行被执行人张振友、于亚娟追偿权纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初1065号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1928号   原告：李远明，男，1962年1月8日出生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   被告：侯马市凤城乡城小村村民委员会。住所地：侯马市凤城乡城小村。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张立会，该村委会主任。   委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。   原告李远明与被告侯马市凤城乡城小村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远明、被告侯马市凤城乡城小村村民委员会法定代表人张立会、委托诉讼代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李远明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按合同约定继续履行合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修村内的道路和下水管网工程欠原告工程款，经双方协商签订土地承包合同，被告将本村原85部队营房东墙外部分土地承包给原告耕种使用，被告将地面附着物及果树处理结束后，确保原告能够正常耕种，后被告未能履行合同，原告多次找被告均未果，现原告秉着公平、公正的态度，请求人民法院判令被告排除妨碍，继续履行合同义务。   被告侯马市凤城乡城小村村民委员会辩称，原告诉求超过法定诉讼时效。原告所谓的承包合同，是无效合同，不具有履行力，也未实际履行。原告所谓的工程款已经实现，不存在土地承包合同抵顶工程款的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年原告给被告修村内道路和下水管网，于2007年8月9日向被告预借修路款10000元，2007年9月28日原告收到被告硬化路面工程款20000元，2007年12月17日原告收到被告修路款5000元，2009年2月28日原告收到被告路面硬化工程款200000元，2009年4月10日原告向被告预借下水道工程用于购买水泥管的工程款200000元。因被告欠原告工程款没有支付完毕，双方于2010年元月25日签订一份《土地承包协议书》，约定被告将34.65亩土地承包给原告耕种使用，期限为30年，自2010年元月25日至2040年元月24日，每亩计价400元，原告的承包费折抵被告所欠的修下水管网、道路水泥硬化所有道路欠款折抵完后，原告愿意继续承包时，按正常的交款手续交款继续承包，如被告违约不能使原告正常经营，被告应赔偿原告相应的直接经济损失。协议签订后，被告以地面附着物没有处理等理由未将该承包土地交付原告，该合同未实际履行。原告多次找被告原任村主任要求履行合同未果，2017年年底现任村主任接任，2019年5、6月份，原告找到现任村主任，被告知需要了解情况，后亦未有结果。合同签订后2010年5月5日原告收到被告支付的下水道工程款20000元，2010年5月25日原告收到被告支付的下水道工程款49850元，原告共计收到被告支付的工程款共计504850元。   庭审中同时查明，该《土地承包协议书》经过侯马市凤城乡人民政府批准，但未经该村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。   本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原、被告签订的土地承包协议是否有效？关于第一个焦点，被告认可2019年5、6月份原告持本协议向其提出继续履行合同的请求，因此，该情形属于诉讼时效中断的情形，原告的诉讼请求没有超诉讼时效，故本案诉讼不存在超过诉讼时效情形，对被告有关诉讼时效的辩称，本院不予采信。关于第二个焦点，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该《土地承包协议书》虽经乡政府批准，但未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律强制性规定，双方的合同属无效合同，无效合同自始没有法律效力。按照本案事实，合同之所以无效，主要责任在被告，被告在签订合同中存在明显过错，应当对因合同无效给原告造成的经济损失进行赔偿，本案原告没有在土地上进行投资，没有直接的经济损失，但被告欠原告的工程款项仍应继续支付，因合同签订后，被告支付过原告69850元工程款，因此该协议中确认的被告所欠原告工程款435000元，应减去被告已支付的69850元，被告应支付原告所欠工程款365150元，对于原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，判决如下：   一、确认2010年1月25日原告李远明与被告侯马市凤城乡城小村村民委员会签订的《土地承包协议书》无效，驳回原告要求继续履行合同的诉讼请求。   二、被告侯马市凤城乡城小村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李远明工程款365150元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元（已减半收取），由被告侯马市凤城乡城小村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭红宏     二〇一九年十二月二十三日   书记员 刘晓丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31010号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王建明，男，1981年12月30日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王建明借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月29日尚欠本金余额10860.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10860.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10860.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32345号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：于成立，男，1976年1月24日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告于成立借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告于成立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告于成立偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告于成立与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月10日，集团将款项付到于成立账户（有打款明细），合同自2015年12月10日起到2016年1月9日止，到2016年1月9日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告于成立未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，吉运集团以银行转账方式支付于成立29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（于成立）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无于成立签字确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无于成立签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。于成立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于成立于本判决生效后七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳）；由于成立负担533元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由于成立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 郭翠翠审判员 吕艳丽二〇一九年十二月十一日书记员 苗 鑫
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0404执664号申请执行人：枣庄市自然资源和规划局,住所地枣庄市薛城区光明大道3699号。被执行人：枣庄市全兴商贸有限公司，住所地庄市峄城经济开发区跃进中路。法定代表人：张莉，经理。申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人枣庄市全兴商贸有限公司行政非诉纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院(2017)鲁0404行审26号行政裁定书已经发生法律效力。枣庄市全兴商贸有限公司未履行该法律文书确定的义务，枣庄市自然资源和规划局于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案执行。本案无保全的财产。本院于2019年10月16日责令被执行人申报财产，被执行人枣庄市全兴商贸有限公司拒不申报财产。本院于2019年10月16日、2019年11月13日查询了银行存款、工商登记信息、车辆信息。申请执行人枣庄市自然资源和规划局未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人枣庄市全兴商贸有限公司的失信被执行人名单信息。经查，被执行人枣庄市全兴商贸有限公司确无财产可供执行，本院于2019年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄市全兴商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院(2017)鲁0404行审26号行政裁定书的本次执行程序。对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人枣庄市全兴商贸有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  孟凡军二〇一九年十二月七日书记员  杨 旎
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初2306号原告：王明辉，男，1991年9月7日出生，汉族，中专文化，住新县。被告：万军，男，1972年5月12日出生，汉族，住新县。原告王明辉与被告万军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为：原告王明辉起诉被告万军要求偿还借款9万元及利息，按原告提供的被告的信息无法找到并送达诉讼文书，本院向原告释明送达的相关诉讼程序后，原告不能提供被告其他有权接收人的具体地址，导致相关法律文书无法送达，故原告的起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告王明辉的起诉。案件受理费2050元，退还原告王明辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡斌二〇一九年十二月十六日书记员  苏鹍
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0182执3106号 申请执行人：人人行科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。 法定代表人：王璐。 委托代理人：林立本、高秀琼，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被执行人：池文恺，男，1992年11月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人人人行科技有限公司与被执行人池文恺民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第8496号裁决书已发生法律效力，被执行人应-*向申请执行人偿还借款本金12336.88元及利息。因被执行人未及时履行到期债务，申请执行人向福州市中级人民法院申请执行，2019年8月23日福州市中级人民法院将本案指定本院执行，本院依法立案，决定由审判员郑军育执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令，并向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，查明如下事实：经总对总、点对点司法查控系统查询，未发现被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产信息；经向福州市长乐区不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的土地及房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人池文恺纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请人表示本案可以延期执行。 本院认为，被执行人池文恺暂无可供执行的财产，申请人同意本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2018）北国仲字第8496号裁决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  施添津 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30225号原告：翟某，男，2010年12月13日出生，汉族，北京市丰台区第七小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：尹某（翟某之母），1981年5月14日出生，汉族，首京达（北京）汽车租赁有限公司职员，住北京市丰台区。被告：甘永兴，男，1992年11月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告翟某与被告甘永兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟某的法定代理人尹某到庭参加诉讼，被告甘永兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费800元;2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，在丰台区丰北路西局地铁站西50米处，被告由西向东行使，对方行使的是无牌踏板车还带人，超速行驶。原告由东向西行驶，被告将原告碰到在地，原告骑的儿童车也被被告撞毁了。交警来了出具交通事故认定书，认定被告负主要责任，原告代理人和被告双方私下也达成了协议，协商被告赔付800元。被告把原告看病的病历本等所有看病资料都拿走了，说找他们公司报销，结果就一直拖着不给钱，最后关机联系不上了。为维护原告合法权益，故诉至法院。甘永兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日18时40分，在丰台区丰北路西局地铁站西50米处，翟某由东向西行驶时，与甘永兴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成翟某受伤。事故经交管部门认定，甘永兴负主要责任，翟某负次要责任。庭审中，翟某称，双方私下达成口头调解协议，由甘永兴赔付800元，但其并未支付该款项。上述事实，有翟某提交的事故认定书、事故照片及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。甘永兴驾驶车辆未做到安全规范驾驶，造成事故的发生，应承担主要责任，对此有事故认定书为证，本院予以确认。翟某主张甘永兴支付医疗费用，但未能提供证据证明相应的医疗费支出，故本院不予支持。甘永兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据翟某提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回翟某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由翟某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月二十四日书记员  郭珈瑄
德阳市旌阳区人民法院 民事判决书               案由               物业服务合同纠纷               案号               （2019）川0603民初4280号                   当         事         人               原告               原告：四川成业物业服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区旌阳区千山街二段99号附1-2号，统一社会信用代码915106006969595264。         法定代表人：张朝东，总经理。         委托诉讼代理人：李传斌，该公司员工。                   被告               被告：陈启坤，男，1970年3月18日出生，汉族，住德阳市。         被告：李琼英，女，1971年2月8日出生，汉族，住德阳市。         被告：陈小东，男，1993年11月14日出生，汉族，住德阳市。         委托代理人: 陈启坤，身份地址同上。                   诉辩主张               原告         诉称               四川成业物业服务有限公司（以下简称成业物业公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费5623元；2.本案诉讼费由被告承担。         事实及理由：自2013年7月交房以来，原告依据《前期物业合同》为黄河畔岛小区提供物业服务工作，被告所属1-9-6房屋面积110.26m²，自2014年1月起至2018年3月，没有按照合同约定交纳物业服务费等应交费用，原告多次催促被告履行义务，但被告以各种理由拒绝履行缴费义务，为维护自身合法权益，现向人民法院提起诉讼。                           被告         辩称               被告陈启坤、陈小东辩称对原告催缴函不认可，关于前期物业合同中的第四条约定的维修部分物业未尽到维修的义务，公共绿地环境没有经常维护，清洁卫生也有问题，原告未按照合同约定履行职责，原告所诉也已过诉讼时效，法院不应受理。。         被告李琼英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。                                 查明事实               房屋         地址               德阳市天山路黄河畔岛小区1栋9楼4号（房屋面积110.26m²）               欠费 时间               51个月                                 收费         标准               物业管理费1元/月·m²               欠费         金额               物业服务费5623元                                 是否订立物业服务合同               þ是    □否    □其他                                 是否提供物业服务               þ是    □否    □其他                                 裁判理由               关于原告请求被告支付2014年1月1日起至2018年3月31日止的物业服务费5623元问题，原告虽然在此期间为被告提供物业服务，被告以原告怠于履行物业服务合同中关于共用部分维修，公共绿地环境养护、公共清洁卫生维护义务进行抗辩,被告提供的证据不能确定是原告进行物业服务期间生成，原告提供的一张照片显示其工作人员到消防大队办事，原告所举《关于黄河畔岛墙砖脱落等质量问题的情况报告》证明原告向有关部门反映被告所居住小区存在可视电话不可用、外墙渗水、外墙墙砖脱落的房屋质量问题,由于原告于2018年4月5日向德阳杨利物业服务有限公司、黄河畔岛业主委员会移交了物业服务有关事项，原告客观上不能再提供证据证明已经尽职履行前期物业管理服务合同中约定管理服务的事项，综合以上证据本院认为原告已经尽职履行前期物业管理服务合同中约定管理服务的事项,原告请求被告支付物业费的主张予以支持,被告应当支付物业服务费5623元。关于被告辩称原告之请求已经经过诉讼时效问题,由于被告属2014年1月1日起至2018年3月31日累计欠费, 在此期间原告亦在被告居住地点提供物业服务，原告诉称对被告欠费进行了催收，符合常理，诉讼时效自2018年3月31日起算未经过诉讼时效,被告关于已经经过诉讼时效的意见不符合法律规定,本院不予采纳。                                 裁判依据               《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条。                                 裁判主文               被告陈启坤、李琼英、陈小东于本判决生效之日起十日内支付原告四川成业物业服务有限公司物业服务费5623元。         本案案件受理费25元，由被告陈启坤、李琼英、陈小东负担。         如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。                                                                               审  判  员    李晓春  二〇一九年十二月二十四日  书  记  员    卫庆蓉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初19115号原告：吴燕婷，女，1985年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海福盈资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：周志毅，职务不详。原告吴燕婷与被告上海福盈资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用普通程序。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还欠款100,000元；2.被告向原告按每月850元的标准支付自2019年2月26日起至被告实际支付日止的利息暂计2,550元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，原、被告签订《财富恒利投资管理计划二期合同》，约定原告提供款项100,000元，被告自2018年2月26日至2019年2月26日按每月850元向原告支付利息，并于协议到期2019年2月27日的5个工作日内向原告归还款项本金100,000元。合同签订后，2018年2月27日，原告向被告转账100,000元。但约定的还款日期届满，被告未归还100,000元。故原告提起本案诉讼。经查，本院同期受理了多起个人起诉被告的合同纠纷案件，合同内容及履行情况基本一致。经其他案件的当事人反映，上海市公安局杨浦区公安分局经侦支队已就被告涉嫌非法吸收公众存款一案立案。本院经核实，该情况属实。本院认为，本案所涉事实存在涉嫌犯罪的情况，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告吴燕婷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  浦小麟二〇一九年十二月三十日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1721民初4719号 原告：郭祥祥，男，1981年10月9日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：刘超，单县郭村法律服务所法律工作者。 被告:李爱朋，男，1981年4月6日出生，汉族，住曹县。 原告郭祥祥与被告李爱朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告郭祥祥及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，被告李爱朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。期间，因公告送达，扣除审限60日。本案现已审理终结。 原告郭祥祥向本院提出诉讼请求：被告李爱朋支付原告劳务费32000元并支付逾期付款利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际付清款之日）。事实与理由：原告为被告搭建板房及拆装，结算后被告欠原告劳务费计32000元，被告给原告出具欠条一份；经原告催要，被告拖欠不还。 被告李爱朋未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年春，应被告李爱朋请求，原告郭祥祥为被告搭建板房及拆装，经原、被告结算，被告欠原告板房工费26500元、拆装费5500元，被告于2013年6月5日给原告出具32000元欠条，该欠条载明：“板房欠条今欠郭祥祥板房工费26500元正贰万陆仟伍佰元正拆装费5500元正伍仟伍佰元正（大约4佰平方）共32000元正欠费人李爱鹏2013年6.5”。之后，经原告催要，被告拖欠不还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告陈述、原告提交的欠条能够证明原告为被告搭建板房及拆装，被告欠原告劳务费32000元。被告未提供证据证明其已支付原告劳务费，原告请求被告支付劳务费32000元，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原、被告未约定付款期限，原告请求被告自起诉之日即自2019年8月20日起支付逾期付款利息，本院予以支持。原、被告亦未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，逾期付款利息以未付款项即以32000元为基数、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际付清款之日。原告请求按年利率6%支付逾期付款利息，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李爱朋于本判决生效之日起3日内给付原告郭祥祥劳务费32000元并支付逾期付款利息（以32000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付实际付清款之日）； 二、驳回原告郭祥祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告李爱朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵保运 人民陪审员  杨翠红 人民陪审员  任鲁庆 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  盛圆圆 附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2189号之四十一 申请执行人：吴乾利，男，1979年12月12日出生，汉族，现住昌乐县。 被执行人：安丘市华安房地产开发有限公司。住所地：安丘市潍徐南路250号。 法定代表人：江秀玲。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0784民初3215号民事判决，于2019年11月7日向被执行人安丘市华安房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安丘市华安房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安丘市华安房地产开发有限公司在潍坊银行80×××83账户内存款人民币1116.27元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李占宇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4408号原告：魏树山，男，1961年7月8日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被告：孙永辉，男，1967年2月27日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：姜洪国，男，1974年2月19日出生，汉族，无职业，住安达市。委托诉讼代理人：高静国，黑龙江油城律师事务所律师。原告魏树山与被告孙永辉、姜洪国劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏树山、被告姜洪国的委托代理人高静国到庭参加诉讼，被告孙永辉经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告魏树山与被告姜洪国、孙永辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏树山到庭参加诉讼，被告姜洪国委托诉讼代理人高静国到庭参加诉讼，被告孙永辉经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。魏树山向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付劳务费13,906元，并以13,906为基数，按照银行同期存款利率支付自2014年5月21日至开庭之日的利息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年二被告雇佣原告在创业城16区16#-48#楼各地干活。2014年3月6日，被告为原告出具欠据一份，载明拖欠原告13，906元，因被告至今未偿还上述欠款，故诉至法院。姜洪国辩称，原告出示的是收据，签字人是孙永辉，与姜洪国没有关系，原告主张的13，906元及利息与姜洪国没有关系，原告和姜洪国不熟悉，所以姜洪国不承担给付义务。孙永辉未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。魏树山围绕诉讼请求向本院提交了收据复写件原件一份，欲证明孙永辉尚欠魏树山劳务费13，906元。姜洪国质证称，对证据的真实性不清楚，按照法律规定应有相对性，孙永辉打的收据中没有姜洪国的签字，所以姜洪国不承担给付义务。孙永辉未出庭亦未向本院提交证据，应当承担举证不能的法律后果。虽然魏树山提供的收据标注为“魏术山”，但综合魏树山为债权凭证持有者以及“魏术山”与魏树山发音相同的情况，本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，魏树山接受孙永辉雇佣，为其提供劳务服务。2014年3月6日，孙永辉为魏树山出具收据，收据中载明魏树山劳务费的计算方式及剩余劳务费数额13,906元，并约定付款日期为2014年5月20日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据魏树山提交证据及当庭陈述，其与孙永辉形成劳务合同关系，魏树山为孙永辉提供劳务，孙永辉应当在约定的付款日期届满前给付魏树山劳务报酬13,906元。孙永辉未出庭亦未向本院提交证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对魏树山要求孙永辉给付劳务报酬13,906元的诉讼请求予以支持。关于利息，因孙永辉存在违约行为，其应当支付相应的逾期付款违约金，魏树山主张按照同期存款利率不违反法律的规定，故本院对魏树山主张的利息予以支持。关于魏树山主张姜洪国承担给付责任的问题，魏树山陈述称，其是接受孙永辉和姜洪国的共同雇佣，故要求姜洪国也承担给付责任，但其并未提供相应的证据证明其与姜洪国之间存在雇佣关系，应当承担举证不能的法律后果，故本院对魏树山要求姜洪国承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙永辉于本判决生效后十日内给付原告魏树山劳务报酬13,906元及利息（以13，906元为基数，按照银行同期存款利率支付自2014年5月21日至2019年12月24日的利息）。二、驳回原告魏树山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费148元，公告费600元，均由被告孙永辉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  南春峰审判员  刘晓东审判员  崔会会二〇一九年十二月二十四日法官助理杨涛书记员周爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书唐海波、唐文：本院立案的（2019）浙1002执2864号，申请执行人台州市银隆担保有限公司与你申请支付令执行一案，现申请执行人台州市银隆担保有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇一九年十二月二十三日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8529号原告：广州市景龙环保科技有限公司，住所地广州市南沙区大涌路21号首层。法定代表人：倪国荣，该公司总经理。委托代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：辛旭欣，广东杰海律师事务所实习人员。被告：郑建波，男，1971年5月23日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县。委托代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：张玉，广东港宏律师事务所实习人员。原告广州市景龙环保科技有限公司不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案〔2019〕1070号仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员陈奕衡以简易程序独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理。原告委托代理人唐秀琼、辛旭欣，被告委托代理人林欢挺、张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、判令原告无需向被告支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月高温津贴722.4元；2、判令原告无需向被告支付2019年应休未休年休假工资1655.17元；3、判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿20126.01元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告于2019年11月6日收到穗南劳人仲案〔2019〕1070号仲裁裁决书。原告认为，原告已按月向被告发放高温津贴。并已安排被告于2019年1月21日至2019年2月11日期间休完2018年-2019年度年休假，支付年休假工资。原告每年均会通知未缴纳社会保险的员工缴纳社会保险，被告综合考虑其自身的经济状况后主动申请暂缓购买社会保险，现以原告未为其缴纳社会保险为由，请求支付经济补偿，违反诚实信用原则。原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼。庭审中，原告明确：1、原告一般是在春节期间安排劳动者享受上一年度年休假。原告确实没有安排被告休2019年年假，但被告主动离职，故被告没有享受2019年带薪年假的责任不在原告。原告对经折算后的2019年被告未休年假工资金额1655.17元无异议。2、被告主动要求不购买社保，其离职理由不能成就。被告主动离职，不符合支付经济补偿金条件。如果需要支付经济补偿金的话，确认被告工龄应连续计算，经折算为3个月工资。但是月工资标准应为6200.4元/月（已包含高温津贴等）。原告从未向劳动者现金发放年终奖，被告主张月工资为6700.4元无事实依据。原告提交主要证据：1、相关工资台账，显示原告已于每年6月至10月按150元/月标准支付劳动者高温津贴。原告通过银行转账支付劳动者工资、福利等。该工资台账无劳动者签名。被告确认工资台账与银行到账金额能够吻合。2、《关于员工办理社会保险事宜的通知》。该通知无签署日期，主要内容为原告通知劳动者及时到行政部登记并提交办理社保必须的个人资料。被告辩称：同意仲裁裁决，无提起诉讼。1、经庭审质证后，被告确认原告已支付高温津贴。2、确认被告解除劳动合同前平均工资为6200.4元/月，但原告在2019年春节现金支付被告一个月工资6000元作为年终奖。加上年终奖后，解除劳动合同前平均工资应为6700.4元/月。确认根据工龄折算，经济补偿金为3个月工资。经审理查明：原、被告建立劳动关系。2019年8月26日，被告等人书面通知原告解除劳动关系，理由是原告无为被告等缴纳社保等。2019年9月10日，被告等数十名劳动者向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。被告请求：1、确认双方于2017年2月6日至2019年8月26日存在劳动关系。2、支付2019年8月工资6017.99元、解除劳动关系经济补偿金20831.5元、高温津贴750元、应休未休年假工资3703.38元。2019年10月29日，该委员会作出裁决：原告一次性支付被告2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月的高温津贴722.4元、2019年应休未休年假工资1655.17元、解除劳动关系经济补偿金20126.01元；驳回被告其他请求。原告对此不服，遂提起本案诉讼。本院认：原、被告建立劳动关系，双方合法权利均受法律平等保护。被告无提起诉讼，视为同意仲裁裁决。关于高温津贴。原告提供工资台账显示已经按月支付，被告亦无异议，故原告无须再支付。关于是否需要支付解除劳动关系的经济补偿金。原告作为用人单位，确实没有为被告购买社保。原告认为系被告主动要求不购买社保，该举证责任在于原告。但原告仅提供《关于员工办理社会保险事宜的通知》，此外，无提交任何能够证明该通知已送达给被告的证据，也无提交诸如被告签名确认不购买社保的声明等证据。故原告不能证明被告主动要求不购买社保。为劳动者购买社保，是用人单位的法定义务。被告以用人单位无缴纳社保为由解除劳动合同，原告应支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额。工作年限，双方确认，根据工龄，原告应支付3个月工资作为经济补偿金，本院予以确认。解除劳动合同前十二个月的平均工资，该工资为应得工资，包括奖金、津贴等。原告主张从未现金发放年终奖，并提交工资台账，已履行举证义务。原告不可能就“从未现金发放年终奖”进行举证。被告主张原告保留有在2019年春节现金发放年终奖的台账，但无提供任何证据。此外，部分劳动者于2018年底入职原告，但均主张原告在2019年春节发放了一个月工资作为2018年全年的年终奖，明显不合常理。故月工资应按6200.4元计算，经济补偿金为18601.2元。关于2019年应休未休年假工资。双方对金额无异议，本院予以确认，原告应当支付2019年应休未休年假工资1655.17元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，判决如下：一、原告广州市景龙环保科技有限公司无需向被告郑建波支付2018年9月至2018年10月及2019年6月至2019年8月高温津贴722.4元。二、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告郑建波2019年应休未休年假工资1655.17元。三、原告广州市景龙环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告郑建波解除劳动关系经济补偿金18601.2元。四、驳回原告广州市景龙环保科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市景龙环保科技有限公司、被告郑建波各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年十二月五日书记员  张晓婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13292号原告：珠海横琴恒盛华创商业管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-4903。法定代表人：冯瑜坚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁珊红，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第186179号关于第30219704号“CO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21596058号商标（简称引证商标一）、第6081272号商标（简称引证商标二）、第13921708号商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用具有一定的知名度，可以与各引标相区分。三、引证商标二、三处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：302197043、申请日期：2018年4月13日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：广告；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；文字处理；寻找赞助。二、引证商标一1、申请人：上海于加生物科技有限公司。2、申请号：215960583、申请日期：2016年10月17日。4、专用期限：2018年2月7日至2028年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502；3506群组）：特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化。三、引证商标二1、申请人：康浦萨有限责任公司。2、申请号：60812723、申请日期：2007年5月31日。4、专用期限：2014年9月7日至2024年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3502；3504-3507群组）广告；商业管理辅助；文秘；会计；人事管理咨询；商业场所搬迁。四、引证商标三1、申请人：东莞市天维服饰有限公司。2、申请号：139217083、申请日期：2014年1月15日。4、专用期限：2015年6月14日至2025年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503；3508群组）：替他人推销；进出口代理；寻找赞助。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明诉争商标与三引证商标未构成近似商标，引证商标二、三处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由字母组合“CO”构成。引证商标一由字母组合“CQ”及英文“CROWNEDQUEEN”组成，其显著识别部分为字母“CQ”。引证商标二由字母组合“CO”及英文“COMPOSITESONE”组成，其显著识别部分为字母组合“CO”。引证商标三由汉字“我胖我范”、字母组合“CO”、英文“FATCOOL”组成，字母组合“CO”为其显著识别部分之一。诉争商标与三引证商标显著识别部分在字母构成、整体外观等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告已经受理其就引证商标二、三提出的撤销连续三年不使用申请，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二、三的撤销程序尚未终结，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海横琴恒盛华创商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海横琴恒盛华创商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 白 玲二〇一九年十二月二十四日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1291号原告：兴某。法定代表人：赵某，男，该社经理。委托代理人：白某，男，1958年1月19日生，汉族，该社职工，住山西省兴县蔚汾镇锦绣苑小区3号楼10层103。被告：王某，男，汉族，兴县机械厂下岗职工，现住兴县。被告：张某，女，1962年11月13日，汉族，兴县机械厂退休职工，现住兴县。被告：刘某，男，汉族，兴县联通分公司职工，住兴县。原告兴某诉被告张某、王某、刘某借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴某的委托代理人白某，被告王某、张某、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即偿还所借原告的本金218700元，并承担从2019年8月30日至实际偿还之日的利息，利息按月利率1.58%计算并加罚逾期罚息20%，被告刘某、张某承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费、执行费、评估费等其他费用均由三被告承担。事实和理由是：2018年10月31日，被告王某以临时周转为由向原告借款274000元，约定月利率按1.58%计算，按月结息，期限为二十四个月，逾期加罚20%利息，到期日为2020年10月31日。借款后至2018年12月20日被告王某结息还比较正常，但之后一直不能按月结息，经多次催要，被告王某于2019年8月30日前结清了之前所欠的利息，并偿还本金55300元，从此之后再未按月结息。我社通过电话、上门多次告催要，再未偿还，其行为给我社造成了极大的负面影响及财产损失。被告王某有违约行为，依照合同约定，可以提前收回贷款，被告张某和刘某为被告王某担保，依照法律规定，应对被告王某所欠本金及利息承担连带保证责任。为了维护我社的正当权益，特向贵院起诉，望依法判决支持原告的诉讼请求。原告兴某为证明自己的主张提供了：1兴某社员借款申请书一份；2、兴某社员基本情况调查表三份；3、借款人承诺书一份；4、担保人承诺书两份；5、兴某贷款合同一份；6、兴某担保合同两份担保人基本情况调查表两份；7、兴某贷款审批表一份；8、王某、张某、刘某身份证复印件各一份；9、个人信用报告三份；10、兴某社员贷款发放凭证一份、贷款回收凭证一份；11、兴某贷款业务贷前调查面谈记录一份；12、签订合同影像照片资料一份；13、王某申请贷款的调查报告一份；14、贷款清收责任书一份；被告王某辩称原告诉状说的是事实，我认可，当初贷款是我母亲张某跟赵明明开发房地产，张某使用的这笔钱，我意见是尽快让房地产结算，结算完由我母亲处理。被告张某辩称这笔钱是王某贷款但是实际使用人是我，是我投资兴县房地产开发使用的，因为房地产公司赵某将公司控制权交给刘喜平，造成公司财务混乱账务杂乱所以现在已委托第三方对公司财务进行审批。贷款时候是我担保的，我意见是尽快让房地产结算，结算完后清偿债务。被告刘某辩称，原告起诉是事实，我作为该笔贷款的担保人，我意见是我给王某做担保，但是实际使用人是张某，我认为贷款应该由王某和张某偿还，我不承担偿还责任。被告张某、王某、刘某均未提交证据。经审理查明，2018年10月31日，被告王某与原告兴某签订贷款合同，向原告借款274000元，借款用途为农业运输，合同约定借款期限从2018年10月31日至2020年10月31日，月利率1.58%，按月结息，结息日为每月20日，逾期加罚20%罚息，借款人违反合同约定未按期归还借款本息、按月结息十，贷款人有权提前收回贷款。被告张某、刘某为该贷款提供担保，分别与原告签订了担保合同，合同约定保证方式为连带保证，保证期间至债务人全部偿还贷款本息；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，当日原告兴某向被告王某发放了贷款。贷款发放后，被告王某，按合同土地偿还原告利息至2018年12月20日，之后未能按约定结息，经原告催要，被告王某于2019年8月30日偿还原告之前之前所欠利息和本金55300元，剩余本金218700元及利息至今再未偿还。本院认为，被告王某与原告兴某签订贷款合同，双方形成借款合同关系，且合同合法、有效，原告按合同约定实际为被告王某发放了贷款，已履行了自己的义务，被告王某将该款交给他人使用，不能免除其偿还借款本息的义务；被告王某未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告兴某请求被告王某偿还借款本金、利息、罚息，本院应予支持；被告张某、刘某为该借款提供连带保证，应按担保合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、之规定，判决如下：被告王某在本判决生效后十日内偿还原告兴某借款218700元，并支付该借款自2019年8月31日起至实际还款之日按月利率1.58%计算的利息及20%的逾期罚息，被告张某、刘某承担连带清偿责任。本案受理费4581元，减半计收2290.5元，由被告张某、王某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘秀成 二〇一九年十二月二十六日书记员 王燕林