北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初552号原告李军，男，汉族，1976年9月19日出生，无业，住黑龙江省嫩江县嫩江农垦社区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人戴建华，北京市公安局东城分局交道口派出所副所长。原告李军不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）行政处罚决定，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告李军及被告东城分局之委托代理人郭颖、戴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月4日，被告东城分局对原告李军作出京公东行罚决字[2019]50118号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），主要内容为：2019年5月3日至2019年5月27日期间，李军多次在北京市东城区南锣鼓巷地区无照运营黑车，呲活揽客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，于2019年6月4日10时许被民警查获。以上事实有到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李军行政拘留七日的行政处罚。原告李军诉称，北京市公安局东城分局交道口派出所（以下简称交道口派出所）认定其于2019年5月3日至5月27日期间多次在南锣鼓巷运营黑车（人力三轮车）揽客，阻碍行人正常通道，扰乱公共场所秩序，对其作出拘留决定。该行政行为没有证人证言、物证等证据，故原告向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告东城分局作出的京公东行罚决字[2019]50118号行政处罚决定书。原告李军向本院提交了如下证据：1、涉案的京公东行罚决字[2019]50118号行政处罚决定书，证明被诉行政行为。2、解除拘留证明书，证明被告作出的行政处罚已执行。3、2019年5月22日刘某的询问笔录照片，证明刘某提供的视频截图与刘某的陈述不符，前后矛盾。截图日期是2019年，但是手机显示日期是2012年。4、原告手机自拍照片和视频截图、交道口派出所出示的观看说明，证明从中无法辨认出是原告本人。5、原告在诉讼期间拍摄的其家门口照片及刘某视频中截取的照片，证明刘某陈述的衣装与原告的穿着不符，时间也存在问题，是2012年的。6、原告在诉讼期间用手机拍摄录像的视频光盘，拍摄范围系原告家门口到南锣鼓巷停车场，证明原告从所居住的炒豆胡同到交道口派出所的周围环境，属于原告生活必经范围。被告东城分局辩称，李军因驾驶三轮车在南锣鼓巷呲活揽客阻碍行人于2019年5月3日因扰乱公共场所秩序被交道口派出所警告。后，截止至2019年5月27日，李军连续多次在北京市东城区南锣鼓巷地区无照经营黑车，呲活揽客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序。东城分局于2019年6月4日将李军查获，并于当日作出处罚决定。综上，李军多次在北京市东城区南锣鼓巷地区无照经营黑车，呲活揽客，阻碍行人正常通行，在经过公安机关警告后，仍继续从事该扰序行为，被告依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城分局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、受案登记表及受案回执，证明案件来源和案由。2、原告身份证明、到案经过及民警身份证明，证明2019年6月4日民警传唤原告到派出所询问的过程。3、延长查证时间审批表、被传唤人家属通知工作说明，证明因可能适用拘留以上处罚故延长了对原告传唤时间，同时通知了原告的岳父。4、行政处罚告知笔录、复核笔录、行政处罚决定书、执行回执、被拘留人家属通知工作说明，证明处罚前进行了事先告知，原告拒绝签字，被告再次进行复核，再次告知处罚理由，拘留情况通知了家属。5、原告的询问笔录，证明原告对2019年5月3日之前违法行为认可，但对本次违法行为不认可，原告对2019年5月22日、25日、27日的相关解释不完全一致。6、刘某、张某某证人证言、辨认笔录，证明证人在南锣鼓巷游玩的时候原告询问证人是否坐三轮车游览。7、接受证据清单、视频光盘、视频制作观看说明、视频截图、照片截图，证明原告招揽游客是否坐黄包车游玩的过程，以及2019年5月22日和27日原告在监控区域内对行人招揽，阻碍秩序。8、前科处罚决定书2019-000019号，证明原告在2019年5月3日因黑车呲活阻碍行人通行，被处以行政处罚警告。9、证人刘某、张某某身份证明，证明证人身份。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系被诉行政行为本身，不能作为证据使用，不予采纳；证据3-4系原告对被告提交证据的意见，不能作为独立的证据；证据5-6系原告于被诉行政行为作出后拍摄，无法证明待证事实，不予采纳；证据2系被诉行政行为的解除行为，证明被告于拘留期限届满时对原告解除了拘留，予以采纳。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够相互印证，足以证明被告主张的待证事实，本院予以采纳。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年5月3日至2019年5月27日，李军多次在北京市东城区南锣鼓巷地区无照经营黑车，揽客拉活，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序。交道口派出所民警于2019年6月4日上午10时许将李军查获，但李军拒绝承认违法事实。民警出示证件后，告知李军的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将李军传唤至交道口派出所接受询问。传唤现场，李军岳父贾兆奎在场，知晓李军被传唤情况。同日，交道口派出所受理李军扰乱公共场所秩序一案。因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，交道口派出所于同日作出延长传唤李军至24小时的决定。李军在接受民警询问时，拒绝承认违法事实。交道口派出所在作出行政处罚决定之前，向李军告知了拟对其作出行政拘留处罚的事实、理由和依据，后向李军进行了复核，李军均拒绝陈述和回答问题。2019年6月4日，交道口派出所以东城分局的名义对李军作出处罚决定，并向其送达，同时将处罚决定告知李军妻子贾妍。次日，李军被民警送往东城区拘留所执行行政拘留，该行政拘留决定已经执行完毕。李军不服，于法定期限内直接向本院提起行政诉讼。另查明，2009年5月3日，李军在北京市东城区府学胡同63号文丞相祠门前无照运营黑三轮，呲活揽客，被交道口派出所处以治安警告的处罚。本院认为，依据《治安处罚法》的规定，被告东城分局作为负责东城区治安管理工作的公安机关，对于发生在其辖区范围内的违反治安管理的行为，具有作出行政处罚的法定职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，南锣鼓巷地区为东城区繁华街区和旅游景点，属于重点地区。根据被告提供的证人证言、视听资料等证据，能够证实原告存在以揽客拉活方式扰乱该地区公共场所秩序的行为，应该受到惩处。被告根据原告违法事实及其主观违法情节，依据《治安处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留七日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  韩永光二〇一九年十二月十三日书 记 员  贺 建