湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5811号 原告：李雅君。 委托诉讼代理人：杨君，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：吴戟。 委托诉讼代理人：雷志兴，经棠华铺社区居民委员会推荐，代理权限为一般授权。 第三人：高文来（曾用名：高平来）。 原告李雅君与被告吴戟、第三人高文来执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雅君及其委托诉讼代理人杨君，被告吴戟及其委托诉讼代理人雷志兴到庭参加诉讼，第三人高文来经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李雅君向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对常德市柳叶湖七里桥柳城印象*栋110*号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、请求判令位于常德市柳叶湖七里桥柳城印象*栋110*号房屋由李雅君所有；3、请求判令本案诉讼费由吴戟承担。 吴戟辩称：1.高平来系高文来的曾用名，该房产登记在高平来的名下，故本案诉争的房产，属于高文来法定的个人所有房产，而不属于李雅君所诉称的夫妻共同财产，李雅君在本案中对涉案房产主张权利，法院应依法驳回；2、在李雅君提起本案诉讼之前，其对本案所涉查封的房产，曾经向武陵区法院提出过“执行异议”，该“执行异议”已经被武陵区法院裁定予以驳回；3、本案所涉房屋属于高文来个人所有的合法财产，吴戟没有侵犯李雅君的个人财产权益，请求法院驳回李雅君的全部诉讼请求。 高文来未到庭陈述，视为放弃答辩权。 经庭审审理查明，本院确认如下法律事实： 李雅君、高文来于1995年1月1日登记结婚，2006年8月4日，高平来（即高文来）与常德市凯达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以按揭贷款方式购买了柳叶湖七里桥柳城印象*栋110*号房屋，并办理了房屋产权登记手续，登记在高文来名下。2014年11月11日，高文来与李雅君签署《离婚协议书》，决定自愿解除婚姻关系，并约定将上述1106号房屋变更为李雅君所有，高文来应在2014年12月30日付清房贷尾款并办理过户手续。2014年11月17日，高文来、李雅君在婚姻登记机关办理了离婚登记，并将《离婚协议书》进行了备案。 2014年12月5日，吴戟以民间借贷案由向本院起诉高文来，本院于2015年1月26日作出《（2014）武民初字第2293号民事判决书》，判决如下：“高文来于本判决生效之日起五日内偿还原告吴戟借款人民币500000元及利息52500元并从2014年10月1日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。”上述判决生效后，吴戟向本院申请强制执行，2015年5月24日，本院向常德市国土资源局发出《（2015）武执字第00214号之二协助执行通知书》，查封了登记在高平来（即高文来）名下柳叶湖七里桥柳城印象A栋1106号房屋，期限为3年。 2019年10月23日，李雅君向本院提出执行异议，认为其对柳叶湖七里桥柳城印象*栋110*号房屋享有完全的所有权，要求确认李雅君系实际权利人，本院于2019年10月31日作出《（2019）湘0702执异52号执行裁定书》，裁定驳回李雅君的异议请求，李雅君遂向本院提出本案执行异议之诉。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《（2019）湘0702执异52号执行裁定书》、《（2015）武执字第00214号之二协助执行通知书》、《（2014）武民初字第2293号民事判决书》、高文来、李雅君婚姻登记信息等证据在卷为证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：1、李雅君请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持；2、李雅君对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点一，李雅君、高文来于1995年结婚，高文来在婚姻存续期间购买涉案房屋，虽然涉案房屋仅登记在高文来一人名下，但该房屋系李雅君、高文来婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。李雅君与高文来所签《离婚协议书》的落款日期为2014年11月11日，并在民政部门备案，该《离婚协议书》真实可信。李雅君与高文来在《离婚协议书》中约定案涉房屋归李雅君所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，李雅君可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据物权法第九条关于”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。同时，涉案房屋尚有部分贷款尚未还清，房屋上仍附有抵押权，李雅君对涉案房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，李雅君直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对李雅君请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中李雅君就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。第一、李雅君、高文来于2014年11月11日签订《离婚协议书》并于2014年11月17日登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，李雅君即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。在涉案房屋未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，李雅君无法申请办理过户登记。对此，不能认定李雅君存在主观过错，该情形属于非因李雅君自身原因未能及时办理过户登记的情形。第二、高文来、李雅君双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，李雅君据此针对该房产享有的为债权请求权。在此情况下，李雅君对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与吴戟对高文来的债权均为平等债权。第三、从权利内容看，吴戟对高文来享有的债权的实现以高文来实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而李雅君对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。第四，从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。第五，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。综上所述，本院确认李雅君对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、停止对柳叶湖七里桥柳城印象*栋110*号房屋的执行。 二、驳回李雅君的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由李雅君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 张 黎 人民陪审员 谢 浩 人民陪审员 龚晶晶 二〇一九年十二月十三日 法官 助理 郭诗野 代理书记员 刘 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零四条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。