太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初272号 原告（反诉被告）：韩龙，男，1979年10月5日出生，汉族，自由职业者，住山西省文水县下曲镇徐家镇村54A号。 委托诉讼代理人：冀斌凯，山西佳境律师事务所律师。 被告：山西安运达运输有限公司，住所地山西省太原市小店区长治路西巷7号1幢6单元15层1501号。 法定代表人：王志生，总经理。 委托诉讼代理人：马勇，男，1989年3月25日出生，汉族，山西安运达运输有限公司业务经理，住山西省太原市小店区刘家堡乡东柳林村旧街50号2户。 被告（反诉原告）：屈敬原，男，1981年3月1日出生，汉族，自由职业者，住山西省太原市小店区刘家堡乡刘家堡村北大街东一巷7号。 委托诉讼代理人：王波，山西文英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆秀芳，山西文英律师事务所实习律师。 原告韩龙与被告山西安运达运输有限公司、屈敬原公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月7日，被告屈敬原以原告韩龙未向其支付运费且扣押车辆给其造成停运损失为由向本院提起反诉，因本案案情复杂，转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，本院依法对本诉与反诉进行合并审理，分别于2019年11月7日第一次、2019年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩龙及其委托诉讼代理人冀斌凯、被告（反诉原告）屈敬原的委托诉讼代理人王波、穆秀芳到庭参加诉讼，被告山西安运达运输有限公司经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2019年12月30日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩龙及其委托诉讼代理人冀斌凯、被告山西安运达运输有限公司委托诉讼代理人马勇、被告（反诉原告）屈敬原及其委托诉讼代理人王波、穆秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告人民币98000元（其中包括购买西瓜款88300元、公证费3000元、摄像费1800元、税费3100元、装卸费1800元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告通过畹町水果行业协会与被告一、被告二签订《货物运输协议》，约定由被告一、被告二负责承运原告订购的缅甸西瓜31.6吨，同时约定在运输过程中（除自然损耗外），货物短少、雨淋污染、逾期到达等原因造成损失，由承运人、车主承担赔偿责任。2019年4月21日晚，二被告将货物送至原告处，但在双方交验西瓜前，原告发现大部分西瓜已被捂坏，已无法正常销售。原告遂向被告、代办方、畹町水果行业协会了解情况，得知出现质量变化的原因是被告在运输过程中加盖多层篷布导致在途西瓜通风不足，进而被闷导致在途西瓜发生质量变化。原告多次与被告协调，被告起初同意对原告进行赔偿，后又反悔拒绝赔偿。 被告屈敬原辩称，根据《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本次长途运输，承运人已尽到自己的全部合理注意义务，整个运输过程正常，没有发生不可抗力情况，造成西瓜毁损，收货人有过错，不能将西瓜损失转嫁到承运人屈敬原头上。1.原告韩龙主张西瓜损失是因屈敬原运输不当，无法律依据。根据“谁主张谁举证”原则，原告仅提出自己的主张，并未举证证明。2.2019年4月28日的公证书只能证明西瓜堆放在货车上置之不理8天造成的实际情况，并不能证明西瓜的实际情况就是由承运人造成的，不能视为原告履行了举证证明责任。收货人将承运人的货车及车上的西瓜私自扣押8天之久置之不理，是西瓜损毁的必要条件，因此收货人存在过错。3.扣车期间天气情况：2019年4月24日是小雨，26日、27日是中雨，三天均有降雨发生，收货人将承运人的货车扣押，任由西瓜损失进一步扩大，过错方在收货人。4.承运人屈敬原运输西瓜在途时间共2天，未发生逾期到达，运输过程也一切正常，没有发生交通事故，更没有发生碰撞等意外情形，盖篷布的目的是为了防止西瓜被日晒雨淋、短量，而且西瓜是装在纸箱里，一箱箱整齐排列，货车车厢的各个侧面是栏板结构，透气性也非常好，客观上不会发生西瓜被捂坏的情况。5.西瓜运到后，承运人及时通知韩龙收货卸货，承运人已经尽到自己的全部义务。6.承运人只能从西瓜的外包装、数量、外观等情况来查看，根据西瓜本身的自然属性，西瓜里面的成熟度等情况承运人不得而知。 被告山西安运达运输有限公司的答辩意见同被告屈敬原。 反诉原告屈敬原向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告韩龙支付运费16000元，支付扣押营运车辆的损失24000元，共40000元；2.本案诉讼费由反诉被告韩龙承担。事实和理由：反诉原告为反诉被告（本诉原告）运输西瓜，运输时间为2019年4月19日至4月21日晚，从畹町出发，目的地为太原。反诉原告按时将西瓜运输至反诉被告处，及时告知了其收货。反诉被告将西瓜从车上卸下后，又以西瓜存在质量问题为由将卸下的西瓜重新装上车，并将货车扣押8天，直到2019年4月29日才同意反诉原告将货车开走。反诉原告认为，在运输过程中，反诉原告为防止西瓜被日晒雨淋、短量，用篷布将西瓜表面盖住，而且西瓜是装在纸箱里，然后再装上车厢的，货车车厢的各个侧面是栏板结构，透气性较好。反诉被告主观认为西瓜出现质量问题是因为运输途中被捂坏的，两天的时间西瓜就坏掉，这明显不符合常理。反诉原告在验收装车时已对西瓜外包装、数量、总重量等认真做过审查才接受的货物，从接收货物时起至交付收货人，已尽到了安全运输和妥善保管的义务，货物运到指定地点后，也及时通知了反诉被告收货，反诉被告本应该及时卸货，即便西瓜存在质量问题，反诉被告也应积极采取适当措施防止西瓜损失进一步扩大，但反诉被告将西瓜堆放在货车上置之不理8天之久，任由西瓜坏掉。之后，将西瓜全部损失推到反诉原告身上，实属不当。反诉被告理应支付反诉原告运费，但至今一直未付，且扣押反诉原告的营运车辆8天，造成损失24000元。 反诉被告韩龙辩称，反诉原告陈述的部分事实是虚假陈述，其反诉请求依法不能成立。反诉原告在将涉案西瓜运至目的地后，经反诉原告、反诉被告现场共同对卸下的200箱左右西瓜进行查验，发现西瓜已明显出现被捂坏、变质的情况，反诉被告遂拒收货物。起初，反诉原告与反诉被告协商并达成了初步意见，由反诉被告联系外地卖家将车上西瓜出售，由反诉原告赔付瓜款，然后双方又将已卸下的西瓜装回车上。但反诉原告亲属到场后，反诉原告当场反悔，并欲将装好西瓜的车辆开走。反诉被告只能阻止，双方为此均拨打了110报警，经民警协调，未能达成一致意见。此后反诉原告一直未对反诉被告拒收的、仍然在其车上装载的西瓜采取提存或冷藏等保管措施，也未积极与反诉被告协商处理方案，反诉被告无奈将西瓜的现状进行了证据保全。反诉原告作为承运人，应当履行运输合同约定的义务，将托运货物（即案涉西瓜）妥善安全的运至目的地并交付给反诉被告，保证货物无短缺、无损坏、无变质，否则应承担赔偿责任。反诉原告在未作出明确处理方案的情况下，多次欲将满载西瓜的运输车辆直接开走，反诉被告无奈之下采取的阻止反诉原告将车开走的行为属于私力救济行为，车辆滞留的后果是反诉原告消极处理所导致的结果，其反诉请求所主张的运费损失理应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告韩龙提供的货物运输协议、畹町水果行业协会专用代办单、手机银行转账凭证、（2019）晋并南证经字第9551号公证书、8份视频、案件情况说明，二被告均无异议；对反诉原告屈敬原提供的货物运输协议、6份视频、9张照片中的1张微信聊天截图照片、太原市公安局接出警综合单、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证，反诉被告韩龙无异议；对本院询问李安虎笔录、询问畹町市场信息部电话记录，以及本院依职权向山西安达运输有限公司调取的情况说明、分期购车付款表、机动车销售统一发票、机动车行驶证、注册登记信息等，原告（反诉被告）韩龙、被告山西安运达运输有限公司及被告（反诉原告）屈敬原均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告韩龙提供的公证费用发票、摄影摄像服务费票据、商品服务费票据，二被告认为公证费用发票非原件，无法核实其真实性，摄影摄像服务费收据、商品服务费单非正规票据，故不予认可。本院认为，公证费发票系电子发票，左上角有发票查验二维码，销售方名称与出具公证书的公证机关名称、纳税人识别号一致，查验的公证费金额与发票金额相符；因公证事项为保全证据，保全方式为查看、摄影、拍照，并对视频文件进行光盘刻录，故摄影摄像服务费为公证保全必然支出费用；商品服务费系太原市河西农产品有限公司市场成交（代销）收取的市场管理费，经向太原市河西农产品有限公司李安虎核实，确实收取车号为晋AJ7661的车辆管理费3210元。综上所述，上述费用均系实际发生，本院予以采信。 2．对原告韩龙提供的贾奇文出具的书面证言、贾奇文身份证复印件及行业协会代办单，二被告认为证人证言须证人出庭质证才能作为证据使用，而且证人的身份证明需要核实真实性，证据形式不符合法律规定，故不予认可。本院认为，因原告未向法庭提出贾奇文出庭作证的申请，亦未提供贾奇文有正当理由不能出庭的相关证据，证人不到庭仅凭书面证言无法证明其陈述事实，故对该证据本院不予采信。 3．对原告韩龙提供的物流行业水果运输注意事项，二被告认为通过网络下载的物流注意事项是行业的笼统规定，具体的运输事项应以双方运输协议为准，故不予认可。本院认为，货物运输协议中并未约定西瓜运输的具体注意事项，该证据虽来源于网络，但属于水果运输行业一般注意事项，二被告对该注意事项本身不持异议，故对该证据本院予以采信。 4．对原告韩龙提供的证人韩磐证言，二被告认为证人与本案的原告有法律上的利害关系和利益关系，证人陈述的采瓜流程没有客观的、规范的行业标准予以确认，没有书面的检验记录证实西瓜的真实质量标准，仅凭证人的经验不排除还有其他的西瓜达不到质量标准的情况，故其证言不应予以采信。本院认为，尽管韩磐作为与原告韩龙合作经营并负责采买西瓜的采购员，与原告韩龙存在一定利益关系，但是韩磐负责为韩龙在缅甸采买西瓜，清楚采买具体流程，经本院向运输代办中介畹町市场信息部及畹町水果行业协会西瓜代办方电话联系核实，韩磐叙述的采买过程与代办方叙述基本一致，故对该证据本院予以采信。 5．对反诉原告屈敬原提供的天气情况，反诉被告韩龙认为网上下载的天气情况真实性有待核实，4月24日、26日、27日均有降雨不能证明涉案车辆停放的地点是否有雨，且收货人在拒收货物之后整车西瓜的保管责任、毁损风险仍应当由承运人承担。本院认为，该证据来源于网络历史天气情况，经网上核查2019年太原市历史天气情况记载，上述情况属实，故对该证据本院予以采信。 6．对反诉原告屈敬原提供的太原市展鸿货运信息部货物运输中介协议，反诉被告韩龙对其真实性有异议，认为该证据不能证明反诉原告是否每天持续运营并有运营收入，根据证据所载金额推算不出反诉原告每天的运营收入是3000元。本院认为，两份运输中介协议均系复印件，不能证明其真实性，故对该证据本院不予采信。 7.对反诉原告屈敬原提供的8张照片，反诉被告韩龙对其中1张显示拍摄时间为2019年4月21日20时38分的照片真实性有异议，认为与进入市场时的苫盖情况不符，不能证明被告在运输途中采取了通风措施，对其他7张照片认为拒收货物的时间发生在4月21日，交付货物当时拒收货物，此后的货物保管责任均由反诉原告承担，且照片和图片无法证实涉案西瓜在运输途中的保管状态。本院认为，上述照片系西瓜在运输途中、高速口检查、到达市场后卸货时、滞留市场期间拍摄，反诉被告韩龙对其中7张照片的真实性并不持异议，对拍摄时间为2019年4月21日20时38分的照片，反诉被告并未提供相反证据证明高速口检查时的情况，故对该8张照片本院予以采信。 8．对反诉原告屈敬原提供的关于相关海关检验证明的情况说明及关于货物运输协议中的具体人员信息情况说明，反诉被告韩龙对海关资料的随车携带情况说明认为与事实不一致。本院认为，反诉被告对两份情况说明中涉及到的相关人员信息并无异议，本院询问畹町市场信息部的电话记录中亦未明确提到将海关检验证明等交付屈敬原，可以认定两份情况说明属实，故对该证据本院予以采信。 9．对本院询问冯小岩电话记录，原告（反诉被告）韩龙无异议，被告山西安运达运输有限公司及被告（反诉原告）屈敬原认为冯小岩是畹町水果行业协会的人，对于采买西瓜入境前在缅甸的一切检查不能证明其参与了验货，且其称货主当场验货及将检验合格证及税收证统一给中国车司机与事实不符，前后矛盾。本院认为，冯小岩作为原告（反诉被告）韩龙的西瓜采买代办方，其叙述的采买过程与证人韩磐证言基本一致，能够相互印证，至于检验证明等手续最终交付给谁，冯小岩并不清楚，故对该证据本院予以采信。 10．对本院调取的车辆挂靠协议，被告山西安运达运输有限公司及被告（反诉原告）屈敬原无异议，原告（反诉被告）韩龙对车辆挂靠协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为车辆挂靠协议约定管理费用是0元，不符合挂靠常规模式，第一被告作为车辆的挂靠单位，对挂靠车辆负有监督管理责任。本院认为，原告（反诉被告）韩龙未能提供相反证据证明车辆挂靠协议非签约双方真实意思表示，且挂靠经营具有多种形式，不能以不收取管理费简单否定挂靠协议的真实性，故对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，韩龙通过畹町水果行业协会从缅甸购买西瓜并代为办理运输，西瓜款及代办费用等共计88364元，韩龙分两次共计向畹町水果行业协会的冯小岩付款88300元。西瓜经检验合格后装箱打包，然后由畹町水果行业协会的合作方畹町市场信息部具体代为办理运输事宜。畹町市场信息部作为运输代办中介从网上下单，屈敬原以山西安运达运输有限公司的名义接单后，与畹町市场信息部签订了货物运输协议。协议约定：“承运方及车主：山西安运达运输有限公司，车牌号：晋AJ7661，承运人：屈敬原。承运人亲自验收装车西瓜货箱件31.16吨，运价16000元，承运人必须把所载货物按量安全送到交货单位，并由收货人验收。在运输过程中（除正常自然损耗外），货物短少、雨淋污染、逾期到达或夹带违禁品造成损失，由承运人或车主自负其承担赔偿责任。因货物文件（必须办理的票、证、单）不全，重量、运距与本协议不符，无理拒付运费，委托承运方（人）在货物中夹带违禁品造成的损失委托承运方（人）自负或者承担赔偿责任。货物由2019年4月19日至4月21日晚上从畹町运至交货地太原。全程运费16000元交验货后一次性付清”。运输前，车上西瓜用纸箱包装，排列整齐，一个纸箱内装有两颗西瓜，车厢顶部苫盖篷布，车厢两侧围栏通透。西瓜装车后，屈敬原驾驶晋AJ7661货车从云南畹町运输至目的地山西太原，于2019年4月21日晚到达太原市万柏林区河西农副产品市场。屈敬原电话通知收货人韩龙卸货，在二人共同对西瓜进行交验时，通过验瓜韩龙发现大部分西瓜已被捂坏无法正常销售，故而拒绝收货。二人就西瓜捂坏事宜如何处理未能协商一致发生纠纷，屈敬原于2019年4月22日0时52分17秒拨打110报警称因送货问题与对方发生纠纷，太原市公安局万柏林分局丽华派出所接警后派民警到达现场，经了解属于运费产生的经济纠纷，民警告知通过相关部门解决。因双方未能协商解决西瓜损失赔偿事宜，韩龙用两辆轿车将载有西瓜的货车头尾夹堵以阻止屈敬原将货车开走。货车滞留太原市万柏林区河西农副产品市场8天期间，屈敬原去停放车辆地点拍摄了现场照片和视频，未与韩龙联系协商处置西瓜及损失赔偿事宜。韩龙于2019年4月28日向太原市城南公证处申请对西瓜现状进行证据保全公证，太原市城南公证处派出公证员和公证人员以拍摄、拍照的形式对停放在太原市万柏林区河西农副产品市场内的晋AJ7661车辆上的西瓜现状进行了证据保全公证，并于2019年5月5日作出（2019）晋并南证字第9551号公证书，对上述证据保全经过予以公证。公证结束后，韩龙于2019年4月29日微信通知屈敬原可以将车开走。屈敬原把车开走后，将车上的西瓜卸在了路上。 另查明，案外人屈世艺（乙方）于2019年3月18日以分期付款方式向山西安运达运输有限公司（甲方）购买了车牌号为晋AJ7661的乘龙牌牵引汽车及车牌号为晋A0269挂的金多利牌重型仓栅式半挂车，还款日期自2019年4月19日至2021年8月19日，并与山西安运达运输有限公司签订了挂靠协议，协议约定“挂靠车辆属乙方所有，乙方将该车辆登记挂靠在甲方名下，以甲方名义经营业务。甲方有权保管乙方的车辆机动车登记证书及保险单原件，并对乙方的经营、安全行车进行监督管理。挂靠期限自挂靠车辆登记证登记为甲方名下之日起至挂靠车辆从甲方名下转移给乙方或者第三方的过户登记手续办妥之日止”。屈世艺购车后，一直由其叔叔屈敬原驾驶从事货物运输业务，车辆登记挂靠在山西安运达运输有限公司名下。屈敬原于2018年8月23日取得道路运输从业人员从业资格证。山西安运达运输有限公司于2019年3月19日取得晋AJ7661车辆的道路运输证。 本院认为，山西安运达运输有限公司系承运方，屈敬原以山西安运达运输有限公司名义从事道路运输业务，二被告系实质挂靠经营关系，在挂靠期间发生的承运人责任，应由二被告共同承担连带责任。本案原告韩龙委托畹町水果行业协会购买西瓜并代办运输，与畹町水果行业协会有合作关系的畹町市场信息部作为代办运输中介委托二被告作为承运方进行运输，代办运输中介以自己的名义与二被告签订了货物运输协议，二被告知道畹町市场信息部系受买瓜人（原告）委托办理运输的中介机构，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，货物运输协议直接约束原告和二被告。货物运输协议虽由代办运输中介与二被告签订，但是由原告韩龙支付代办费用及向承运人支付运费，原告韩龙作为实际托运人和收货人，有权依据上述法律规定享有合同当事人地位。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”的规定，畹町市场信息部与二被告签订的货物运输协议，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的权利义务。被告屈敬原作为承运方司机，在运输西瓜前并未按照货物运输协议约定亲自验收装车，二被告亦未提供证据证明其在运输途中根据温度变化适时采取了苫盖或通风等措施，导致西瓜运到目的地后发生非因正常自然损耗的变质。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，以及参照交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第二十九条第二款“道路货物运输经营者应当采取有效措施，防止货物变质、腐烂、短少或损失”的规定，二被告作为承运方，对运输的货物（西瓜）有义务采取切实有效的措施，保证西瓜在运输中的安全，应将西瓜完整、完好的交付给收货人。二被告未按货物运输协议的约定将承运货物安全送交收货人验收，其行为构成违约，应当承担违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，承运人对货物毁损、灭失承担损害赔偿责任的归责原则适用严格责任原则，即承运人主张免责应由其举证证明免责事由存在，本案中二被告均未能提供证据证明西瓜捂坏变质是因不可抗力、西瓜本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，亦未提供证据证明其按照水果（西瓜）运输应注意事项进行承运：即做好承运前的西瓜质量检查验收；装卸操作、堆垛安排适当；装载留有通风空隙，遮盖物不挡前后通风道，采取防止聚热的有效措施；途中保持西瓜所要求的温度、湿度控制等等已充分尽到善良管理人职责。故因承运人未能举证证明上述法律规定和货物运输协议约定的免责事由存在，二被告应当承担损害赔偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案中运输代办中介、承运人、收货人之间对西瓜的毁损、灭失的赔偿额并无约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定亦不能确定赔偿额度，现行法律、行政法规对公路货物运输承运人货物损害赔偿责任并无限额规定，故应按照货物的实际损失赔付。原告韩龙主张按其购买西瓜时的价格赔付，因该价格明显低于交付时货物到达地的市场价格，该主张系其对自身权利的处分，应予支持。关于损失数量，因西瓜运至目的地后，屈敬原和韩龙对货车装载的西瓜上下分层进行了随即抽取检验，发现西瓜捂坏变质，韩龙根据经验判断整车西瓜均已发生变质，对验收当时西瓜的具体损坏数量并不确定。但是，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等提出异议，就不能视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据，本案原告韩龙当场验货时就对西瓜捂坏变质提出异议，故承运人并未完成交付，仍属于其承运责任期间，在此期间发生的货物毁损责任应由承运人承担，即使承运人认为收货人不应当拒绝收货，其可以通过提存或变卖等方式减少损失。但承运人并未采取积极措施进而导致损失进一步扩大，最终整车西瓜全部毁损，故应按照西瓜的全部损失进行赔偿。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，在发现西瓜捂坏无法正常销售的情况下，原告韩龙应积极与被告屈敬原协商处理事宜，尽量防止损失的进一步扩大，而不应采取阻碍荷载西瓜的货车驶离场地的方式，加速了整车西瓜的变质以致完全损毁。原告夹堵货车致使车辆长时间滞留市场的做法存在过错，对造成全部西瓜的损失亦应承担一定的赔偿责任，本院综合考量承运人与收货人各自的过错程度，酌定原告自行承担20%的赔偿责任，二被告承担80%的赔偿责任。故对原告主张二被告赔偿购买西瓜款88300元的诉讼请求，本院支持70640元，对超过该部分的主张，本院不予支持。因原告韩龙向太原市城南公证处申请证据保全从而支出的公证费、摄影摄像费，以及向太原市河西农产品有限公司支付的市场管理费并非为了防止损失扩大而支出的费用，故对原告主张二被告支付公证费、摄像费、税费的诉讼请求，不予支持；对原告主张的装卸费，本院认为，因无证据证明该费用确实发生，且不属于因防止损失扩大而支出的合理费用，亦不予支持。 关于反诉原告屈敬原主张反诉被告韩龙支付运费16000元的诉讼请求，本院认为，反诉原告屈敬原未能将西瓜完好无损交付收货人，承运义务并未完成，因西瓜被捂坏无法正常销售导致反诉被告韩龙拒绝收货，收货人拒付运费理由正当，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告屈敬原主张反诉被告韩龙支付扣押营运车辆的损失24000元的诉讼请求，本院认为，反诉原告未能提供有效证据证明其每天持续都有运营收入且日均运营收入约3000元，且反诉被告韩龙阻止反诉原告屈敬原将货车开走的原因是双方对西瓜变质无法销售如何处理没有协商一致的情况下，反诉原告并未积极采取措施止损或积极与反诉被告再行协商，假使存在运营损失，也系其自身原因造成，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告山西安运达运输有限公司、屈敬原于本判决生效后十日内赔偿原告韩龙货物损失70640元。 二、驳回原告韩龙的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告屈敬原的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2250元，由原告韩龙负担628元（已交纳），由被告山西安运达运输有限公司、屈敬原负担1622元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费800元，减半收取400元，由反诉原告屈敬原负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长 杨世宁   审 判 员 周建宏    审 判 员  梁  峰   二〇一九年十二月三十日 法官助理  王 毅    书 记 员 侯思思