wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执异98号异议人（被保全人）:北京中电兴发科技有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院5号楼。法定代表人：瞿洪桂，董事长。委托诉讼代理人：高剑云，北京市茂源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。申请保全人：典基网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路1388号民润大厦4楼。法定代表人：胡午男，董事长。委托诉讼代理人：梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：段厚省，上海融栢律师事务所律师。典基网络科技（上海）有限公司（以下简称典基公司）诉北京中电兴发科技有限公司（以下简称中电兴发公司）合同纠纷一案，本院在执行保全裁定的过程中，冻结了中电兴发公司名下的银行账户，中电兴发公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中电兴发公司向本院提出异议称：请求解除对我公司基本账户的查封(户名：北京中电兴发科技有限公司;开户行：中国民生银行股份有限公司北京成府路支行;账号：×××)、为异议人保留必要的流动资金、后续不再查封其他账户。事实和理由如下：典基公司诉我公司合同纠纷一案[案号：（2019）京民初25号]，由于典基公司诉请索赔金额超过5．7亿多元，并申请财产保全5．7亿多元，从2019年3月到9月，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）已先后三次保全了我公司超过1．7亿元的巨额流动资金。2019年9月10日至24日，北京高院对我公司基本账户在内的十个账户采取了冻结措施，至此公司账户流动资金接近全部被冻结，近四百名员工工资无法发放，五险一金缴纳中断，生活失去基本保障。更为严重的是，我公司作为一家甲级信息系统集成工程公司，重大项目都是通过公开招标投标获得，参与重大项目的投标保障金必须通过基本账户缴纳，基本账户被冻结就不能参与有关项目的招标投标工作，公司的内外经营运转已受到严重阻碍。根据最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》（法〔2016〕401号）、《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释〔2016〕22号）、《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第五条、《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第十一条，北京高院《北京市高级人民法院关于商事审判应对金融危机的若干意见》第三条相关规定，冻结我公司全部账户和全部资金的财产保全行为违反上述规定，将导致具有良好经营业绩的公司陷入经营困境。另外，本案开庭后近五个月，对案件已有一个基本的分析和判断，考虑到我公司作为上市公司全资子公司，是具有良好经营发展前景和足以与本案相匹配债偿能力的民营企业，为防止当事人恶意利用保全侵害企业正常生产经营，尽量减少对公司现金流的查封，保留企业经营造血的能力和活力，不因法院保全导致不能正常生产经营以及职工生活无保障，引发新的矛盾。另外，保全金额可能与判决结果存在巨大差异。原告诉求的仍然是通过司法保全手段影响双方商业合作谈判，对此不应得到支持。典基公司通过恶意高额的保全金额给我公司施加压力，来实现法律不支持的目的。我公司基本账户解封后，将主要用于员工工资发放及社保费用缴纳、依法纳税、缴纳投标投保金。另外，依据最高人民法院《关于在审理执行民事经济纠纷案件中不能查封冻结社会保险基金的通知》，我公司缴纳社保基金账户于2019年9月被查封，导致公司近400名员工社保缴纳存在断档风险，影响员工生活保障。2019年9月，大面积公司账户被查封，导致公司流动资金不能正常使用，不能履行对外正常业务及向合同相对方支付账款的需求，面临大面积违约风险。本案保全手段接近于死封，导致企业无法正常经营。申请保全人典基公司辩称，财产保全目的是维护自身合法权益，我公司有理由认为中电兴发公司会继续转移财产，企业家合法权益应得到平等的保护，请求法院驳回异议人的请求。本院经审查查明，典基公司与中电兴发公司合同纠纷一案，典基公司向本院申请财产保全，请求对中电兴发公司价值574168065元的财产采取保全措施。本院于2019年2月28日作出（2019）京民初25号民事裁定书，裁定“冻结被申请人北京中电兴发科技有限公司的银行存款574168065元或查封、扣押其他等值的财产”。本院于2019年3月26日作出（2019）京民初25号财产保全通知书，告知中电兴发公司享有相关的权利义务。本院自2019年3月起，陆续冻结了中电兴发公司多个账户。2019年9月24日，本院冻结了中电兴发公司中国民生银行账户（账号：×××），限额574168065元，当日实际冻结金额287587．33元。截至目前，本院保全冻结的金额未超出保全裁定的范围。本院认为，人民法院进行财产保全，可以对被保全人的财产依法采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，本院根据保全裁定，冻结被保全人中电兴发公司的银行账户，符合法律、司法解释的规定。中电兴发公司提出解除对其基本账户冻结措施的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。本院冻结的金额未超出保全裁定的范围，中电兴发公司提出后续不再查封其他账户的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。中电兴发公司提出保全行为影响了其员工工资发放、员工五险一金的缴纳、招投标等经营活动，应该为其保留必要的流动资金，可向本院执行实施程序中提出申请，本院可在整体保全的状态下，根据实际情况审查、核实，保障异议人正常运营的基本费用，并准许其使用相应金额的资金。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京中电兴发科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向最高人民法院申请复议。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 杨 林二〇一九年十二月十三日法官助理 袁 楠书 记 员 闫 玥
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0108民初7290号原告：王俊哲，男，1993年8月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：武永昌、李武斌（实习），河南华融律师事务所律师。被告：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路183号，统一社会信用代码9141010061470511XD。法定代表人：张成文。被告：上海恺俊网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区高翔路526号2幢491A室，统一社会信用代码91310115350988426F。法定代表人：李高明。原告王俊哲与被告郑州台隆房地产开发有限公司、上海恺俊网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。本院于2019年10月8日向原告送达案件受理费缴纳通知，原告应在接到缴纳通知后七日内预交案件受理费，经查，原告未在规定时限内缴纳。本院认为，当事人应当依照法律规定行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告未按相关规定依法缴纳案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王俊哲撤诉处理。审判员  杨建华二〇一九年十二月十二日书记员  左嘉龙
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0225民初396号原告：高某，青海省循化县人，住本省循化县。被告：井某，青海省格尔木市人，住本省格尔木市。原告高某与被告井某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告高某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告高某负担。审判员 韩瑜 二〇一九年十二月二十六日书记员 马晶
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2433号申请执行人：周茂增，男，1990年2月生，汉族，住腾冲市。被执行人：尹铭深，男，1987年4月生，汉族，住腾冲市。本院在执行申请执行人周茂增与被执行人尹铭深劳务合同纠纷一案中，执行标的9100元，未受偿。在执行过程中依法对被执行人尹铭深的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，未查到可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费，并依职权将被执行人尹铭深列入失信被执行人名单,且申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行财产的线索。现被执行人暂无财产可供执行，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  濮进华二〇一九年十二月十三日书记员  沈丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87260号原告：马雪娇，女，1986年8月17日出生，回族，自由职业者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：虞海涛，男，1985年8月21日出生，蒙古族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐羲明，北京仁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卓谌，男，1995年6月13日出生，汉族，北京仁光律师事务所实习律师,住长春市二道区。原告马雪娇（以下简称原告）与被告虞海涛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄安达，被告委托诉讼代理人徐羲明、艾卓谌到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告15万元欠款并按照年利率百分之六的标准支付自2019年5月27日至实际偿还之日止的利息，事实与理由：2012年5月14日，原告与被告登记结婚，2014年5月27日，原告与被告协议离婚。离婚当日，被告向原告出具借条，借条约定“因感情不和，被告向原告承诺支付欠款15万元整（拾伍万元整），在离婚后五年内还清”。2019年5月26日欠款支付截止之日届满后原告多次向被告催要欠款，被告拒不理睬。原告为维护合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：原告要求被告支付的是欠款，本案不存在真实的借贷关系，被告没有以任何原因向原告借款15万元，且原告也没有向被告支付过这15万元，也没有相关的转账记录。本案法律关系为赠与法律关系。双方于2012年5月4日登记结婚，于2014年5月27日协议离婚。被告念及双方夫妻关系。在房屋为被告婚前购买归被告所有的情况下，仍然坚持约定给予原告35万元补偿款，并且现在也已经履行完毕。在离婚协议书之外，被告又向原告书写借条一份，额外在赠与原告15万元，但是在离婚后，被告发现原告在婚姻过程中，有不忠行为，所以不想履行该笔款，并以自己的实际行动拒绝赠与，根据合同法相关规定，被告可以撤销赠与。涉案中的赠与行为，并不建立在双方夫妻关系的解除上，该15万元没有写在离婚协议书中，属于额外的赠与行为。被告的单方面撤销行为，不违反法律规定，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，双方登记结婚，2014年5月27日，双方协议离婚，并签署《离婚协议书》约定：1、...2、...3、婚后男女双方各自名下的其他财产归各自所有。4、婚后男女双方各自名下的债权、债务归各自所有和偿还。5、离婚后男方付给女方叄拾伍万元整房屋补偿款，在2015年12月1日前先付50%，剩余50%在2017年12月1日前付清。6、男方离婚后如不按本协议约定期限履行支付款项，应向女方按补偿款的10%付违约金。同日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：因感情不和被告向原告承诺支付欠款15万元整（拾伍万元整）在离婚后五年内还清。欠款人：被告2014年5月27日。经询，双方均认可上述借条中15万元系被告对原告的赠与。原告称上述借条系双方出于解除婚姻关系，被告赠与给其的补偿款，因被告需要给被告父母看离婚协议书。故没有将其补偿款写至离婚协议书中。被告称上述借条系先签订离婚协议后另行签署，因为出于对婚姻的留恋，一时冲动向原告承诺的单方赠与行为，可撤销其赠与。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中双方均认可被告向原告出具借条实为赠与行为，本院对此不持异议，现该赠与行为未实际履行，被告亦当庭明确表示撤销其赠与，且该赠与行为不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质。故本院对原告全部的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告马雪娇全部的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告马雪娇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇一九年十二月十九日书记员  辛丽颖
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执3841号之一申请执行人：汪云红，女，1979年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：张世琼,重庆渝荣律师事务所律师。被执行人：罗明，男，1971年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杜静，女，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。汪云红与罗明、杜静民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年7月1日作出的（2019）渝0118民初5318号民事判决书已发生法律效力，汪云红以罗明、杜静未履行判决书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求罗明、杜静偿付借款本金1310000元及利息、案件受理费9470元、保全费5000元、迟延履行期间的债务利息等。执行中，冻结了被执行人杜静、罗明的银行存款账户并总计扣划存款余额7506.84元；调查并从2019年11月起扣留了被执行人杜静在重庆农村商业银行永川支行的收入（除每月发给杜静1000元生活费外），扣留的款项择机提取支付。诉讼中查封的被执行人所有的两处房产，系重庆市永川区中小企业担保有限责任公司的抵押物，重庆市永川区中小企业担保有限责任公司已向本院申请执行，本案尚不具备处置条件；另未查找到二被执行人的其他可供执行财产，本案案款在近期内难以全部兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单、并限制其高消费，经征询申请执行的意见后，依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金1310000元及利息、案件受理费9470元、保全费5000元、迟延履行期间的债务利息等未能执行（已执行的7506.84元据实抵扣）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 李文德审判员 杨文铭二〇一九年十二月二十日书记员 何佳骏
西藏自治区达孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0104民初138号原告：达孜县邦堆乡卓玛施工农牧民专业合作社，住所地达孜县。法定代表人次仁卓玛，系该公司社长。委托诉讼代理人：旦曾晋美，系该公司员工。被告：徐洪张，男，1969年11月29日出生，汉族，务工，户籍四川省新津县人，住四川省新津县。原告达孜县邦堆乡卓玛施工农牧民专业合作社与被告徐洪张运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告达孜县邦堆乡卓玛施工农牧民专业合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达孜县邦堆乡卓玛施工农牧民专业合作社的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告达孜县邦堆乡卓玛施工农牧民专业合作社撤诉。案件受理费2775.2元，减半收取计2775.2元，收取部分予以免交。审判员 泽旺德西二〇一九年十二月十九日书记员 加央曲珍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12613号 起诉人：何永生，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市双流区。 2019年12月26日，本院收到何永生的起诉状。起诉人何永生向本院提出诉讼请求：1.判令四川学府新世纪影业有限公司（以下简称新世纪影业公司）立即到所属区域市场监督管理局撤销何永生作为其法定代表人的登记事项，并办理工商登记手续；2.判令新世纪影业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：何永生于2010年9月1日入职星美控股集团，劳动关系归入成都环球星美影城管理有限公司，最后任职岗位为收并购总监。新世纪影业公司为全资控股，工商注册股权关系均归属于星美国际影院有限公司。虽然注册地不同，但影城的人员聘用、财务结算、影片排片、广告经营、货物采购、诉讼文件统一管理，实际经营在注册地。何永生任职过程中因公司要求，担任集团旗下新世纪影业公司的法定代表人，但实际并未参与任何经营管理工作。何永生已于2019年1月25日离职，离职时要求新世纪影业公司尽快更换其法定代表人，但新世纪影业公司一直未更换，给何永生造成诸多困扰，甚至是经济损失。故何永生诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案属于变更公司登记纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，因请求变更公司登记纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，新世纪影业公司的住所地为“四川省南部县滨江街道办事处新世纪购物中心”，该地址不在本院管辖范围内，故本院无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对何永生的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘凌云
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25876号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：宋宇红，北京德恒（深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丝曼，北京德恒（深圳)律师事务所实习律师。被申请人：杨坤木，男，汉族，1981年2月28日生，身份证住址：福建省安溪县，本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告杨坤木信用卡纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人杨坤木名下价值203286.13元（人民币，下同）的财产（具体财产以查封、冻结财产清单为准）并以自身财产为本次的财产保全作担保，担保金额以203286.13元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，自愿在担保限额内承担赔偿责任。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的申请及担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人杨坤木名下价值人民币203286.13元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄妙颜二〇一九年十二月十七日书记员  陈凤丽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异595号异议人：北京沃天路信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘敏。委托代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。被执行人：谷森林，男，1970年10月29日出生。本院在执行谷森林诈骗罪、行贿罪一案中，异议人北京沃天路信息技术有限公司（以下简称沃天路公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沃天路公司提出异议称，请求法院对谷森林转给李铁楠的钱款依法裁定为赃款，并按照法定程序由执行局对此进行追缴，返还被害单位。事实与理由：北京市第三中级人民法院做出了（2018）京03刑初61号刑事判决，判决谷森林犯诈骗罪，责令谷森林退赔被害单位沃天路公司2800万元。后谷森林上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定维持原判。二审判决后，谷森林至今未对被害单位进行退赔。贵院仅仅就谷森林名下的不动产进行执行程序。现根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，向法院提出异议。本院查明，本院作出的(2018)京03刑初61号刑事判决已经发生法律效力，现已立案执行。本院认为，本案中，异议人沃天路公司认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物应予认定而未认定，向本院提出书面异议。因对赃款赃物的认定，属于对犯罪事实的认定，执行裁判部门无法作出判断，故异议人沃天路公司所提异议不属于执行异议审查范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京沃天路信息技术有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十二月二十日书记员  王冰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1609号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张立涛，该公司员工。 被告：王艳梅，女，汉族，现住昌邑市。 被告：陈龙波，男，汉族，现住昌邑市。 被告：姜海峰，男，汉族，现住昌邑市。 被告：程中秋，女，汉族，昌邑市人，现下落不明。 被告：管世明，男，汉族，现住昌邑市。 被告：徐佩佩，女，汉族，现住昌邑市。 被告：王德库，男，汉族，现住昌邑市。 被告：孙国华，女，汉族，现住昌邑市。 被告：陈作利，男，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商银行”）与被告王艳梅、陈龙波、姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张立涛到庭参加诉讼，被告王艳梅、陈龙波、姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌邑农商银行依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29.6万元及利息（截止2018年5月20日欠息37377.04元，以后利息按借款合同约定利率计算至付清之日）；2、起诉费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王艳梅（财产共有人陈龙波）于2016年9月20日从我行借款29.9万元，由姜海峰（共同还款人程中秋）、管世明（共同还款人徐佩佩）、王德库（共同还款人孙国华）、陈作利提供连带责任保证。借款于2017年8月4日到期，经我行多次催收，被告拒不偿还。 被告王艳梅、陈龙波、姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利均未作答辩。 原告昌邑农商银行围绕其诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、《同意保证担保声明》、借款借据、银行账户历史交易，被告王艳梅、陈龙波、姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利均未到庭质证。根据当事人举证及法庭调查情况，本院对原告提交的证据及主张的事实认定如下： 被告王艳梅、陈龙波系夫妻关系，2016年8月3日，二被告向原告提交《贷款申请表》，申请借款30万元，期限12个月。在该申请表中共同债务人声明处载明：本人知悉并同意借款申请人王艳梅向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款申请人人不能按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任，被告陈龙波在该声明处签字。 2016年9月20日，被告王艳梅与原告昌邑农商银行签订个人借款合同，合同编号为（昌邑农商行）个借字（2016）年第0171号。合同约定：借款人王艳梅，贷款人昌邑农商银行，借款金额为299000元，期限自2016年9月20日至2017年8月4日，在上述金额和期限一次性发放。还款方式为按月结息，到期一次性偿还借款本金。借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定，本借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。 同日，被告姜海峰、管世明、王德库与原告签订保证合同，被告陈作利与原告签订保证合同，编号均为（昌邑农商行）保字（2016）年第0171号。保证合同均约定上述被告为被告王艳梅依据（昌邑农商行）个借字（2016）年第0171号借款合同在原告处形成的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 同日，被告姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华出具同意保证担保声明，载明：王艳梅向贵行借款299000元，期限12个月，该笔借款由保证人及财产共有人提供连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。本人已知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不履行债务时，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。 2016年9月20日，被告王艳梅向原告借款本金299000元，借款到期日为2017年8月4日，借款月利率为7.97500‰，原告于借款当天向被告王艳梅指定银行账户发放借款本金299000元。借款到期后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息。截止至2018年5月20日，被告王艳梅尚欠原告借款本金296000元及利息37377.04元未付。 另查，被告王艳梅与陈龙波系夫妻关系，被告姜海峰与程中秋于2000年1月21日登记结婚，后于2018年6月25日离婚，被告管世明与徐佩佩系夫妻关系，被告王德库与孙国华系夫妻关系。 本院认为，原告与被告王艳梅签订的个人借款合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，借款到期后，被告王艳梅理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持。原告与被告姜海峰、管世明、王德库、陈作利签订了保证合同，被告程中秋、徐佩佩、孙国华出具了同意保证声明，明确表示对被告王艳梅的债务承担连带保证责任，该保证合同及保证声明系当事人的真实意思表示，合法有效，未超出约定的保证期间，其作为本案借款的连带责任保证人，对本案借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务发生在被告王艳梅与陈龙波婚姻关系存续期间，被告陈龙波对该借款明确知晓，且二被告未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告陈龙波对该借款应当承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王艳梅、陈龙波偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金296000元及利息（2018年5月20日之前的借款利息为37377.04元，之后的借款利息按照借款合同约定计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利承担连带清偿责任后，有权向被告王艳梅、陈龙波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元，财产保全费2270元，合计8570元，由被告王艳梅、陈龙波、姜海峰、程中秋、管世明、徐佩佩、王德库、孙国华、陈作利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年十二月三日 书记员 孙世华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22515号原告：上海城建道桥工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘桂龙，董事长。委托诉讼代理人：黄晓阳，上海理帅律师事务所律师。被告：上海宝晟市政工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈俊。被告：陈晓峰，男，1980年9月21日，汉族，住上海市宝山区罗店镇唐家弄35弄8号。本院在审理原告上海城建道桥工程有限公司诉被告上海宝晟市政工程有限公司、陈晓峰加工合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海城建道桥工程有限公司撤回起诉。审判员  邵忠华二〇一九年十二月十九日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31150号原告：王某，女，1979年2月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：崔某，男，1982年6月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孙某，男，1983年5月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王某与被告崔某、孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某、被告孙某到庭参加诉讼。被告崔某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判决被告孙某归还王某76万元。事实和理由：崔某在与原告婚姻关系存续期间，在原告不知情的情况下，于2017年私自将双方共同财产76万元出借给孙某，但孙某一直没有履行还款义务。后来，案外人高某某起诉原告，原告把房子抵押还了300万元。原告认为被告没有履行还款义务的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告孙某辩称：我和崔某只是有账户往来,没有借款。崔某提供场所和赌博的人员，还有电脑设备，崔某拿着现金，崔某是庄，玩的是百家乐，我跟着崔某赌，赢了归我，输了归崔某。我不同意原告的诉讼请求，被告崔某未到庭答辩，但向法院辩称，我方认为被告孙某还原告20万元就行。这20万元是共同债权，同意还给原告。我与孙某是朋友关系。2017年年初，我给孙某借钱，有转账和现金，应该是100万元，没有借条，其中转账75万元，分两笔转的，现金25万元，就是在次渠给的。后来我们协商，一共借给孙某95万元，孙某在孙某和高某某的案件中承认的，我们俩还人家70多万，还剩20万。我不知道什么是百家乐，很少玩牌，就是斗地主。经审理查明：2010年5月17日，原告王某与被告崔某登记结婚，婚后双方育有一女崔子某一子黄子某。2018年3月2日，王某与崔某协议离婚，离婚协议约定：婚姻关系存续期间，男女双方无共同债权债务。2018年，关于原告高某某起诉被告崔某、陈某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月26日作出（2018）京0112民初618号民事判决书，判决：一、被告崔某给付原告高某某借款本金人民币228万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告崔某给付原告高某某自2017年1月12日起至款项给付之日止的借款利息（以人民币50万元为基数，利率按月2%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告崔某给付原告高某某自2017年1月13日起至款项给付之日止的借款利息（以人民币50万元为基数，利率按月2%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告崔某给付原告高某某自2017年1月17日起至款项给付之日止的借款利息（以人民币100万元为基数，利率按月2%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告崔某给付原告高某某自2017年1月19日起至款项给付之日止的借款利息（以人民币28万元为基数，利率按月2%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告陈某、孙某对上述第一至第五项给付内容承担连带保证责任，被告陈某、孙某承担连带保证责任后，有权向被告崔某追偿；七、驳回原告高某某的其他诉讼请求。该案笔录中记载，孙某称在高某某借给崔某的钱中，我确实用了75万，我已经还给崔某了，与本案的300万没有关系，我还欠崔某95万，但这钱是赌资了，与本案中我用的300万没有关系。根据崔某银行流水显示，2017年1月16日，崔某向孙某转账41万元。2017年1月21日，孙某向崔某转账3万元。2017年2月9日，崔某向孙某转账22万元。2017年2月25日，孙某向崔某转账1万元。2017年3月6日，孙某向崔某转账4万元。2017年3月20日，崔某向孙某转账3万元。2017年3月21日，孙某向崔某转账85万元。2017年4月24日，崔某向孙某转账103万元。双方存在多笔资金往来。关于崔某和孙某是否存在借贷关系，被告崔某称其与孙某是朋友关系，2016年借给孙某100万元，没有借条，有转账有现金，有75万元是我和孙某共同偿还了，最后孙某欠我20万元，不是赌资。被告孙某辩称没有借崔某钱，因为没有借条，而且转账记录是我们玩牌的钱，百家乐网上赌博的，过往金额比较大，崔某坐庄。还给高某某的75万元是我一个人还的，不是我和崔某共同还的，我确实欠崔某20万元，但是这20万元是赌资。双方各执一词。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、银行流水、（2018）京0112民初618号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告王某以被告崔某和被告孙某存在债权债务关系为由，主张被告孙某返还76万元，被告孙某不予认可，并称其与崔某并不存在债权债务关系，系因崔某组织赌博，其与崔某之间的银行转账往来记录系赌资往来。结合本案案情看，被告崔某与被告孙某的债权债务关系及数额尚未明确，在此情形下，原告王某以离婚后财产纠纷为案由起诉被告孙某返还76万元，实为不妥，本院不予处理。原告王某可待其与被告崔某夫妻财产范围明确后，另行解决双方之间的纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费5700元，退还给原告王某。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈明山二〇一九年十二月二十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12581号            原告              原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，统一社会信用代码：91110113102517246F。      法定代表人：王玉峰，董事长。      委托诉讼代理人：江静静、耿椿林，该公司员工。                  被告              被告：张明友，男，1969年3月16日出生，汉族，住即墨区鹤山路166号41号楼2单元602户，身份证号码：370222196903163813。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月31日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告北京万科物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                       二0二0 年 一 月 十七 日                         书  记  员   马 晓 丽
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢261号 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司、岳小志、张桂英： 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与岳小志、张桂英金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位166081.43元。至此，四川蓬溪农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2019)川0921执恢261号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1644-1号   申请执行人太原君泰盛世房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街158号1幢4层401号。   被执行人阎红刚，男，1986年7月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。   被执行人王唤娟，女，1988年12月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。   太原君泰盛世房地产开发有限公司与阎红刚、王唤娟借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0107民初1880号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款1206805.86元。被执行人依法应承担执行费14468元。   执行过程中，1、本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2012年10月21日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆、无公积金、无保险、仅零星存款，不足以支付欠款，我院已依法查封被执行人名下位于太原市小店区龙城北街171-1-3-1403号房屋，续封需提前一个月向本院书面提出申请。   3、本院已对被执行人阎红刚、王唤娟限制高消费。   4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1206805.86元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 薄镜明   执行员 马 勇   执行员 宋 力     二〇一九年十二月二十七日   书记员 赵 斌
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初5751号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。 负责人：杨耀钦，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨丹丹，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：童美玲，女，1963年3月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：毛世荣，男，1959年7月30日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告童美玲、毛世荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人杨丹丹，被告童美玲到庭参加了诉讼，被告毛世荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告童美玲偿还原告借款本金55000元；2.判令被告童美玲偿还利息5615.56元（以5000元为基数从2016年12月21日起按年利率9.5%计算至2017年2月15日为73.89元，以50000元为基数从2016年12月21日起按年利率9.5%计算至2018年2月14日止为5541.67元）、罚息（以5000元为基数从2017年2月16日起按年利率14.25%计算至还清之日止，以50000元为基数从2018年2月15日起按年利率14.25%计算至还清之日止）、复利（以73.89元为基数从2017年2月16日起按年利率14.25%计算至还清之日止，以5541.67元为基数从2017年3月21日起按年利率14.25%计算至还清之日止）；3.判令被告童美玲赔偿原告主张权利的律师费4696.22元；4.判令被告毛世荣对第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年2月15日，原告与被告童美玲签订《个人贷款合同》，约定童美玲向原告借款55000元，借款期限24个月，于2017年2月15日归还本金5000元，到期归还剩余本金50000元，被告毛世荣对此债务承担连带责任。合同签订后，原告于2016年3月15日向童美玲发放贷款55000元。后经原告多次催收，被告仍然未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告童美玲辩称，借款属实，但无力偿还利息。 被告毛世荣未作答辩。 本院经审理对本案事实认定如下：2016年2月15日，被告童美玲因资金需要，向原告重庆农商行黔江支行申请贷款55000元，双方签订《个人贷款合同》，合同约定童美玲向重庆农商行黔江支行贷款55000元；贷款期限自2016年2月15日起至2018年2月14日止；贷款利率在基准利率水平上上浮100%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；还款方式为按期结息、分期还本法（2017年2月15日归还本金5000元，2018年2月14日归还本金50000元）。同时，被告毛世荣自愿为童美玲前述贷款提供担保，保证方式为连带保证，保证期间为债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。同年3月15日，原告向童美玲发放贷款55000元，确定当时的贷款年利率9.5%。借款后被告童美玲按约偿还利息至2016年12月20日，之后便未按约还本付息，截至2018年8月22日，童美玲尚欠原告借款本金55000元、利息5615.56元（本金5000元在2016年12月21日至2017年2月15日期间的利息为73.89元，本金50000元在2016年12月21日至2018年2月14日期间利息为5541.67元）、罚息4813.33元（本金5000元在2017年2月16日至2018年8月22日期间的罚息为1092.5元，本金50000元在2018年2月15日至2018年8月22日期间罚息为3720.83元）。 上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告重庆农商行黔江支行与被告童美玲签订的《个人贷款合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了55000元的贷款发放义务后，被告童美玲未按约定足额偿还借款，已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告归还贷款本息及相关费用。现原告主张被告清偿截止2018年8月22日的借款本金55000元、利息5615.56元、罚息4813.33元，并按照约定计付罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告毛世荣作为连带责任保证人，应当按照合同约定，对被告童美玲的前述贷款承担连带清偿责任。 对于2018年8月23日起的罚息、复利的计算标准：原、被告签订的《个人贷款合同》中约定贷款利率在基准利率水平上上浮100%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。按照以上约定，罚息利率在最后一次公布的基准利率即年利率4.75%的基础上上浮100%后再加收50%，即年利率14.25%。罚息以被告尚欠的贷款本金55000元为基数计算，复利以被告尚欠的利息为基数计算。 关于原告主张律师费和保全费，因无证据证明是否实际产生该笔费用，故本院不予支持。被告毛世荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告童美玲于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行支付借款本金55000元、利息5615.56元、罚息（截止2018年8月22日的罚息为4813.33元，之后的罚息以55000元为基数按年利率14.25%计算至借款本金付清之日止）和复利(以73.89元为基数按年利率14.25%从2017年2月16日起计算至该笔利息付清之日止；以5541.67元为基数按年利率14.25%从2018年2月15日起计算至该笔利息付清之日止)； 二、被告毛世荣对上述第一项款项向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担50元，被告童美玲、毛世荣共同负担1384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 孙     继     毫 人民陪审员 谢庆明人民陪审员刘建渠 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 王     瑞     霞 书 记 员 龙     春     艳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初3118号原告:杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇天湖左岸D区D2号楼4号、5号门。经营者：杨卫强，男，1978年2月13日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：曹敏，女，1998年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：国春梅，女，1976年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市（以下简称鲜乐购超市）与被告曹敏劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲜乐购超市经营者杨卫强、被告曹敏委托诉讼代理人国春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜乐购超市向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不予向被告曹敏支付2019年4月30日至2019年5月30日双倍工资差额2001元；2、诉讼费用由被告承担。被告曹敏辩称：原告诉讼请求及事实与理由是无理请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，1、是否需要支付双倍工资问题。我国劳动合同法规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”根据上述法律规定，鲜乐购超市应当自用工之日起一个月内与曹敏订立书面劳动合同，但鲜乐购超市未与曹敏订立书面劳动合同，违反法律规定，依法应当给付曹敏未订立书面劳动合同的二倍工资。原、被告对于双方未签订劳动合同、存在事实劳动关系及劳动关系的存续期间均无异议。因此，对于作为原告的个体工商户，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向被告曹敏支付相应工作日的双倍工资。支付双倍的数额问题。被告曹敏在原告鲜乐购超市工作期间为2019年3月31日至同年5月30日。因此，支付双倍工资期间应为2019年4月30日至同年5月30日。根据我国《劳动合同法》立法精神，设立未签订劳动合同的双倍罚则，旨在杜绝用人单位利用事实劳动关系的形成逃避缴纳社会保险费等法定义务，减少用工成本，侵害劳动者利益。因此，用人单位受到的惩罚应当以相对应的月份劳动者正常出勤下的应得工资为准，也即双倍工资计算基数应当以正常出勤工资为准。而正常出勤下的应得工资应当具有连续性、稳定性的特征，金额相对固定。而不固定发放的提成工资、奖金及内部规定的罚款等不作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数。被告虽提供证据欲证明双方当初约定的底薪为每月1500元。但从被告提供的原告通过招聘人员微信朋友圈发布的招聘广告上，明确显示每月底薪为2000元，因此，双倍工资的计算基数应当确定为2000元。杜劳人仲案字[2019]17号仲裁裁决书中即按照该标准进行计算，且曹敏对该裁决书计算数额没有异议，因此本院对曹敏2019年4月30日至同年5月30日未签订书面劳动合同的二倍工资2001元予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市于判决生效之日起十日内给付曹敏2019年4月30日至同年5月30日未签订书面劳动合同的二倍工资2001元；驳回杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市负担。本判决为终审判决。审判员  王郑鑫二〇一九年十二月二十六日书记员  王 钰附：《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14267号原告：张某，女，1986年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京市东友律师事务所律师。被告：尚某，男，1984年3月31日出生，汉族。原告张某诉被告尚某离婚纠纷一案，本院已立案受理。本院认为：对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。因被告居住在国外，故本院没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条之规定，裁定如下：本院依职权将本案移送辽宁省本溪市平山区人民法院受理。审 判 长 赵 飞人民陪审员 周 丹人民陪审员 林 曦二〇一九年十二月二十日书 记 员 陈思佳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初8067号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，该单位职工。被告：张淑慧，女，汉族，职业不详，住内蒙古自治区克什克腾旗。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告张淑慧追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告张淑慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款35926.73元，保险费4567.5元，合计40494.23元；2.判令被告承担本案诉讼费用、交通费；3.判令被告承担起诉日至清偿之日利息按照月利率2%计算。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中的交通费及第三项诉讼请求。事实和理由：2017年7月24日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，贷款75000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，约定如被告违约，由我公司代为偿还被告所欠贷款。农业银行按约发放了贷款，但被告没有按约定按期偿还贷款。2019年7月14日原告将被告尚未偿还的本金及利息合计35926.73元打入农业银行指定账户。取得了《银行代偿债务确认书》。按照贷款合同及保险合同约定，被告应向我公司偿还代还贷款35923.73元、偿还三个月延展期保险费4567.5元，合计40494.23元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：2017年7月24日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被告贷款75000元，保险金额82936.77元，保险费45255.96元保险费分36期交纳，每月需交纳保险费1257.11元，赔偿等待期为80天，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，原、被告与农业银行签订了个人担保借款合同，各方约定：被告从农业银行借款75000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；还款方式为等额本息，如果被告未按约定按期足额偿还借款，农业银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；原告为被告的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同订立后，农业银行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定按期偿还农业银行借款本息。2019年7月14日，原告按照合同约定代被告向农业银行偿还了贷款本息合计35926.73元。另查明，被告未按约定向原告支付2019年3月24日至2019年7月14日。期间的保险费4567.5元。现中国财险赤峰分公司诉至本院，诉请如上。本院认为，原、被告与农业银行签订的个人担保借款合同及原、被告签订的保险合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告在收到农业银行发放的贷款后，未按合同约定按期偿还农业银行借款本息，原告根据合同约定代被告偿还了拖欠的借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，取得了追偿权，故原告要求被告给付其代为偿还的借款本息并支付拖欠保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张淑慧于本判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款35926.73元、保险费4567.5元，合计40494.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二Ｏ一九年十二月二十三日书记员 苏晓明
中华人民共和国 陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2973号 再审申请人：LILI。 委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯，陕西汉庭律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：张延玲。 委托诉讼代理人：李玉婷，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。 一审被告：陕西京秦实业有限公司。 法定代表人：李莉，该公司总经理。 一审第三人：李莉。 一审第三人：张长林。 再审申请人LILI因李莉与张延玲、陕西京秦实业有限公司（以下简称京秦公司）、张长林股东资格确认纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 LILI申请再审称，（一）原审法院送达程序严重违法，剥夺了李莉的诉讼权利，原审法院在未穷尽其他送达方式的情况下，直接采用了公告送达的方式，致使李莉从未收到任何案件相关的法律文书，剥夺了李莉的诉讼权利。（二）原审法院认定事实属于虚构，李莉与张延玲并未签订任何股权转让协议，原审法院却依据张延玲、张长林口述认定张延玲用北京的房产支付对价给了李莉，这一事实子虚乌有。（三）原审法院在张延玲与李莉之间没有具体的《股权转让协议》，且张延玲无任何证据证明其已支付股权转让款的情况下，错误认定张延玲已经完成股权转让协议的主要义务，从而致使判决结果严重错误。请求：依法撤销原判，依法改判驳回被申请人的一审全部诉求。 张延玲提交意见称，再审申请人LILI无法证明其就是原审中的李莉，请求驳回申请人的再审申请 本院经审查认为，本案申请人LILI，持有加拿大护照，护照号：HH542125，自称其为（2018）陕01民初493号民事案件当事人李莉。申请人LILI的委托人提交了一份由加拿大魁北克省公证师协会的委托书，由LILI委托陕西汉庭律师事务所律师郭之瑶、周凯代理李莉与张延玲、陕西京秦实业有限公司、张长林股东资格确认纠纷一案的所有事宜。 2019年12月18日，代理律师郭之瑶向本院提交了一份由加拿大魁北克省公证师协会公证的声明书，由LILI声明其与李莉为同一人，该份声明书并未显示（2018）陕01民初493号民事判决中当事人李莉的身份信息，加拿大魁北克省公证师协会对LILI的护照进行了核实，并未对李莉身份进行核实，中华人民共和国驻蒙特利尔总领事馆加盖公章并载明，该文书内容由出文机构负责。 综上，本案申请人LILI不能提供证据证明其为（2018）陕01民初493号民事案件当事人李莉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回LILI的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  杨亮亮 书 记 员  仪永莉
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢1号申请执行人赵义花与被执行人焦方利、明宗丽民间借贷纠纷一案，章丘市人民法院做出的（2013）章民初字第1522号民事判决书已经发生法律效力，因焦方利、明宗丽未主动履行生效法律文书确定的义务，赵义花向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月4日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：章丘市人民法院作出的（2013）章民初字第1522号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20924号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王宏飞，男，1979年10月20日生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王宏飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告王宏飞经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币219798.35元（其中本金175187.27元，利息3078.47元，违约金5462.51元，超限费0.00元，手续费36070.1元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币219798.35元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王宏飞既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，王宏飞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王宏飞发放了卡号为×××的信用卡，之后王宏飞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，王宏飞的上述信用卡发生欠款本金175187.27元，利息3078.47元，违约金5462.51元，超限费0.00元，手续费36070.1元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王宏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王宏飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王宏飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王宏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金175187.27元，利息3078.47元，违约金5462.51元，超限费0.00元，手续费36070.1元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，王宏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元、公告费560元由王宏飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54974号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周兵，男，1993年1月25日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告周兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周兵归还原告借款本金71,764.81元，支付原告利息1,416.31元、逾期利息798.84元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告周兵与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告周兵向原告贷款88,000元，用于购买重庆巨众汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2182JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告周兵以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告周兵自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周兵构成违约，截止至2019年10月8日，被告周兵尚欠原告贷款本金71,764.81元，利息1,416.31元、逾期利息798.84元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告周兵在签字表中注明的居住地址为重庆市涪陵区李渡马鞍攀华1栋3单元7-2。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金71,764.81元、利息1,820.06元、逾期利息1,414.14元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周兵未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告周兵支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告周兵以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金71,764.81元，支付至2019年12月8日止的利息1,820.06元、逾期利息1,414.14元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告周兵届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告周兵协议，以大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2182JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告周兵继续清偿。案件受理费1,674.98元，减半收取计837.49元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇一九年十二月三十日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2470号原告：侯惠伶，女，1951年4月4日出生，汉族，住安陆市,原告：高先友，男，1946年10月5日，汉族，住安陆市，两原告共同委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：邓保法，男，1966年5月3日出生，汉族，住安陆市,委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。原告侯惠伶、高先友与被告邓保法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高先友及两原告的共同委托诉讼代理人程红伟、被告邓保法的委托诉讼代理人程增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯惠伶、高先友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿两原告损失500,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为请求被告赔偿两原告的前期医疗费共计595,753.54元。事实与理由：2019年9月24日18时30分，邓保法驾驶鄂0950723号大中型拖拉机由南向北行驶至安陆市太白大道植物园路口路段时，与由西向东在人行横道上横过公路的行人两原告相撞，造成两原告受伤。安陆市公安局交通警察大队认定：邓保法负事故的的全部责任。事故发生后，两原告被送往医院救治，目前已用去医疗费595,753.54元，被告不能及时支付医疗费，原告侯惠伶仍需继续治疗，故向人民法院主张被告赔偿两原告目前发生的部分医疗费，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邓保法辩称：1.交通事故属实。2.相关医疗费票据与病历对应的正式票据认可，无病历相佐证的、非正规票据均不予认可。3.事故发生后，被告已垫付抢救费1,204.48元、医疗费30,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以上证据能证明以下事实：2019年9月24日18时30分许，邓保法驾驶鄂0950723号大中型拖拉机由南向北行驶至安陆市太白大道植物园路口路段时，与由西向东在人行横道上横过公路的行人侯惠伶、高先友相撞，造成侯惠伶、高先友受伤，鄂0950723号大中型拖拉机车损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交通警察大队认定：1.邓保法驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶且观察不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款之规定，是造成此事故的全部原因及过错，应负此事故的全部责任。2.侯惠伶、高先友在此事故中无责任。侯惠伶、高先友受伤后被送往安陆市普爱医院抢救，高先友用去医疗费共计425元（票据3张），侯惠伶经抢救后即转往华中科技大学同济医学院附属同济医院救治，在安陆市普爱医院用去抢救费1,729.95元（票据1张）及转往同济医院的急救费3,800元（票据1张），在同济医院住院55天，在此期间用去医疗等费用536,552.82元（票据26张）。另查明，鄂0950723号大中型拖拉机未购买保险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告邓保法驾驶机动车致两原告受伤，对两原告的损失理应赔偿，两原告共计提供536,977.82元的票据31张，内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以确认，被告邓保法应当全额予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告邓保法于本判决生效之日起15日内赔偿原告侯惠伶、高先友因交通事故造成的前期医疗费共计536,977.82元；二、驳回原告侯惠伶、高先友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,000元，减半收取计1,500元，由被告邓保法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 杨 丽二〇一九年十二月二十四日书记员 王杰梅
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1525号上诉人（原审原告）：王全，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩德香，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李亚军，女，住内蒙古自治区。上诉人王全因与被上诉人韩德香、李亚军相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王全于2019年12月31日向本院申请撤回起诉与上诉。本院认为，王全在本案审理期间提出撤回起诉与上诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1954号民事判决；二、准许上诉人王全撤回上诉；三、准许上诉人王全撤回起诉。一审案件受理费48.12元，减半收取24.06元，由上诉人王全负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王全负担。本裁定为终审裁定。审判长  薛忠卫审判员  丁 可审判员  刘亚东二〇一九年十二月三十一日书记员  王岩松附：本案裁判所依据的法律规定：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许，准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5343号 申请执行人梁振华，男，1984年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 被执行人王笑玲，女，1958年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 申请执行人梁振华与被执行人王笑玲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）粤0103民初6893号民事判决书于2019年10月29日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付借款本金60000元及利息38882元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法对被执行人名下位于广州市天河区天河南二路六运五街3号404房进行参与分配，经分配，本案得款60372.99元，并将款项退还申请执行人，以及查封被执行人粤Ａ×××××号东南牌汽车档案，经通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费和列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  任盛轩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21888号原告：李时勇，男，1979年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：张建全，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李时勇诉被告张建全网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李时勇、被告张建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2250元；2.判令被告三倍赔偿原告6750元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月28日淘宝网店：北京硬盘之家（被告张建全）处，购买西数8T金盘，2018年3月25日出现损坏，寄给被告（至今未归还）。被告鉴定涉案产品损坏，（至于是否损坏，现提供淘宝投诉举证号：0d9dl4b8|20170727|20180529|cntaobaojmcOOO|cntaobao，可从对话记录看到被告已承认涉案产品是坏的，也是应该返厂的）属保修范围。被告却以此款涉案产品厂家已停产为由，拒绝此前购买页面上，承诺的三年换新服务。提出更换HGST品牌的硬盘，或由原告补差价，更换为新系列产品，原告未同意。后原告经西数售后鉴定，此款涉案产品仍在正常生产，售后亦有保修用盘，正常硬盘从购买日期开始，可提供三年换良品或换新（良品为无任何质量问题的同系列、同参数涉案产品，如同系列停产，可更换更高系列新涉案产品，不需要补差价。这与被告所说，保修期内换新系列，需补差价的说法相反），但根据SN码等信息查证，原告所购买的涉案产品为样品，属于没有保修的产品，西数售后不予提供保修、换良品、换新。这与被告当初商品购买链接上的三年换新描述相悖，也与被告声称，此款涉案产品厂家已停产的说法相反。综上，被告行为属欺诈消费者行为。被告张建全辩称，被告经营的淘宝店铺为原告李时勇购买的涉案硬盘提供三年换新服务，因与涉案产品同款硬盘生产时间较久，被告确无法提供同款产品进行换新，被告同意按照原告购买时店铺对其承诺，更换一个比涉案产品规格更高的硬盘。被告不存在原告所称的欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建全在淘宝网经营的店铺“北京硬盘之家”对外销售“原装WD西数WD8002FRYZHe8金盘8TB7200转SATA6Gb128MB3.5寸”产品，单价为3250元。2017年7月28日，李时勇通过淘宝网平台下单购买1件涉案产品，订单实付金额2250元，淘宝交易订单号：40379970769031385。李时勇付款后，张建全将涉案产品通过顺丰速运寄送给李时勇，后该快递在青岛市李沧区被签收。庭审中，李时勇展示的涉案产品交易快照显示，涉案产品的宝贝详情页面标明“WD西数WD8002FRYZHe8金盘8TB7200转SATA6Gb128MB三年免费换新。……原装西数原厂，OEM盘官网可以查到出库日期，非国行，店铺免费质保，懂得拍”。另查，涉案产品系2016年生产，2018年4月李时勇在使用涉案产品时出现故障，后李时勇将涉案产品寄送给张建全要求质保，经张建全检测涉案产品系保修期内损坏，同意为李时勇换新，并向李时勇寄送HGST牌8TB硬盘一块，但李时勇坚持要求更换与涉案产品相同的产品，后将该硬盘退回张建全处。再查，经当庭确认，张建全表示涉案产品现已停产，无法为李时勇更换涉案产品同款产品，可为李时勇更换目前在售的“西部数据（WesternDigital）8TBHC510”。李时勇当庭表示拒绝。以上事实，有李时勇及张建全提交的订单信息、交易快照、聊天记录、涉案产品照片等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李时勇在张建全经营的淘宝店铺上购买涉案商品，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。产品质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，张建全购买涉案产品，后经张建全鉴定系保修期内损坏，张建全应当按照约定履行三年免费换新服务，但鉴于电子产品更新换代快，且涉案产品目前在主要电商平台均已下架，进行同款产品换货确存在事实履行困难，故为保护消费者合法权益，在无法按照同款产品进行更换的情形下，张建全应按照承诺为李时勇更换相同品牌的新款硬盘。经当庭确认，张建全亦表示同意按照约定为李时勇提供换新服务。现李时勇主张退还货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院对上述诉讼请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十七条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，张建全作为商品销售方在客观上未实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，李时勇亦未提交有效证据证明张建全诱使其作出错误意思表示。故李时勇主张张建全对其三倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李时勇的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告李时勇已预交），由原告李时勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 龚 娉审判员 刘更超二〇一九年十二月二十六日书记员 姚尚汝
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初3390号   原告:李萍，女性，汉族，1976年3月23日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘建阔，陕西森标律师事务所律师。    被告:张斌，男性，汉族，1973年5月19日出生，住大荔县城关镇工行家属院，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李文升，陕西唯成律师事务所律师。   原告李萍与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员周芝焕适用简易程序独任审判, 公开开庭进行了审理，原告李萍及其委托诉讼代理人刘建阔、被告张斌委托诉讼代理人李文升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院诉讼请求：被告偿还借款9万元，并按月息1.2%支付2015年11月8日至实际还款之日的利息（计至起诉时为57600元）。事实与理由：原被告系同事关系，被告因经济紧张多次从原告借款。2014年4月24日被告向原告借款5万元，约定月息为1.2%，后被告陆续偿还利息及本金，至2016年3月9日本金偿还完毕，但仍欠原告利息2400元未付。2014年4月28日，被告再次借原告5万元，月息为1.2%，被告于2014年5月1日向原告出具了借条，后被告陆续偿还完本金和大部分利息，下剩4920元利息未支付。2014年4月30日、5月6日，被告再次从原告借款各5万元，并于2014年5月8日向原告出具10万元借条一份，后被告陆续偿还了本金1万元和部分利息，下剩本金9万元及以后的利息未偿还。以上借款，经原告多次催要，被告至今未还，故起诉。   被告张斌辩称：原告所述的借款属实，但被告并非经济紧张从原告借款，而是原告委托被告将本案款项借给他人，被告因此向原告出具的借据。而且2016年3月9日之前，被告就和原告口头协商好，被告不再向原告支付利息，仅偿还本金。故被告陆续偿还完第一笔和第二笔借款，对第三笔借款也偿还了1万元，被告现仅下欠原告9万元本金未偿还。对原告要求支付利息的请求应予以驳回。   原告为证明自己的主张，向本院提供借条三份及转款凭证一份，证明借款的给付及被告偿还借款本息情况。   被告对借条及借条上备注的清偿情况的内容及转款凭证均予以认可，故本院对以上证据予以确认。   被告未提供证据。   经审理查明：原被告系同事关系，被告曾三次从原告借款，分别出具有借条，其中：第一笔：2014年4月24日借款5万元，约定月息1.2%，半年结息一次，后被告陆续偿还完了本金，本金4万元自2015年10月24日至2016年3月9日期间的利息未支付；第二笔：2014年4月28日借款5万元，月息1.2%，半年结息一次，于2014年5月1日出具借条，被告于2015年10月20日偿还了本金1万元，并清偿全部借款利息至2015年11月1日，后被告于 2016 年 4 月 19 日、2016年10月10日、2017年1月12日偿还了本金1万元、2万元、1万元；第三笔：2014年4月30日、5月6日各借款5万元，于2014年5月8日出具借条，约定月息1.2%，按季结息，后被告按约清息至2015年11月8日，于2017年1月12日偿还了本金1万元，该1万元自2015年11月8日至2017年1月12日期间的利息、本金9万元及9万元自2015年11月8日之后的利息未偿还。之后原告催要，被告再未偿还，故原告起诉。   本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，被告张斌从原告借款约定了利率及支付利息的期限，即应按照约定及时向原告支付利息，并在原告催要本金后及时予以偿还，现被告一直未偿还三笔借款下剩的利息及第三笔10万元借款的本金9万元，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求其偿还本金并支付下欠利息的诉讼请求，本院予以支持。按被告偿还本金的时间和约定利率计算，被告欠原告第一笔借款的利息为2160元，欠第二笔借款的利息为5110元，欠第三笔借款1万元本金的利息为1696 元，以上合计8966 元。被告辩称原被告之间已经口头约定免除了下剩的利息，但原告予以否认，被告也未提供相应的证据证明，故本院不予采信。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：   被告张斌于本判决生效后十五日内偿还原告李萍借款本金9万元及利息 8966元，并按月息1.2%支付本金9万元自2015年11月8日至实际还款之日的利息。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3252元，减半收取1626元，由被告张斌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                       审  判  员    周芝焕                   二〇一九年十二月二十日                        书 记 员   严江辉            1
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19932号之一 申请执行人：深圳市市场监督管理局罗湖监管局。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路2003号，统一社会信用代码11440300MB2D09713W。 法定代表人：王建青。 被执行人：深圳市老东北特产商贸有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道文锦中路2063号东方京基华都首层，统一社会信用代码91440300326332611D。 法定代表人：龙海英。 申请执行人深圳市市场监督管理局罗湖监管局与被执行人深圳市老东北特产商贸有限公司行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院院作出的（2019）粤0308行审1849号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十二日 书记员 黄 威
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14948号 原告：左毅，男，1982年9月26日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：张青龙，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告左毅与被告张青龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告左毅到庭参加了诉讼，被告张青龙经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告左毅向本院提出如下诉讼请求：1.原告请求依法判令被告立即支付原告欠款14400元。2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告重庆罗兰彩印有限公司长期有业务往来，合作以来至2016年6月前还很愉快。2016年7月至2018年就开始拖欠货款，经多次催促无果后，于2018年4月4日被告写下欠条，并承诺以陆续付款的方式给付，并于2018年12月份付清。但被告至今未履行承诺。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益，维护法律的尊严。 被告张青龙未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告张青龙向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到左毅货款金额17400元(大写壹万柒仟肆佰)在2018年12月之内，陆续付清。欠款人：张青龙2018.4.4”。原告左毅当庭陈诉在出具欠条后原告通过微信向其支付了3000元，后再未支付。 本院认为，根据被告出具的欠条及原告的陈述，可以确认被告欠原告货款属实，双方买卖合同关系成立。且被告承诺在2018年12月之内陆续付款，但被告未按照约定履行，因此原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张青龙在本判决生效后十五日内支付原告左毅货款14400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告张青龙负担。 本判决为终审判决。 审判员 夏 耒 二〇一九年十二月六日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
重庆市永川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0118民初9004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路223-5、225、227、229号，统一社会信用代码915001185801635424。 负责人：罗彬，行长。 委托诉讼代理人：郭**、沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。 被告：冉龙云，男，1964年7月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告冉龙云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行于2019年12月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行负担。 审 判 长 胡         蓉 人民陪审员 李    佩    娟 人民陪审员 徐    亚    琴 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 周袁媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初27570号原告:财信智慧生活服务集团有限公司，住重庆市江北区红黄路1号号楼21层。法定代表人:周永才，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，该公司员工。委托诉讼代理人：吴海燕，该公司员工。被告：李映涛。原告财信智慧生活服务集团有限公司与被告李映涛物业服务合同纠纷一案中，原告重庆财信智慧生活服务集团有限公司于2019年12月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告财信智慧生活服务集团有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告财信智慧生活服务集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取188元，由原告财信智慧生活服务集团有限公司负担。审 判 员 许坤霖二〇一九年十二月二十三日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0241民初4014号原告：严克龙农村土地承包经营户。诉讼代表人：严克龙，男，汉族，1967年2月25日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。被告：张长远，男，汉族，1953年11月7日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。被告：重庆武陵富润矿业有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道渝秀大道桂花街（边城秀苑小区），统一社会信用代码91500241759264954M。法定代表人：敖剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人，庞杰，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。原告严克龙农村土地承包经营户（以下简称严克龙农户）与被告张长远、重庆武陵富润矿业有限公司（以下简称富润公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告严克龙农村土地承包经营户诉讼代表人严克龙及委托诉讼代理人吴国民，被告张长远及其委托诉讼代理人刘胜建，被告富润公司委托诉讼代理人代建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严克龙农户向本院提出诉讼请求:1、判决原告与被告张长远达成的口头租地协议无效;2、两被告共同赔偿原告租金损失198000元；3、两被告共同向原告返还“标水岩”土地，如返还该地存在不能或被告为此将产生巨额经济损失时，请求判决两被告按每年18000元的标准向原告支付租金损失；4、两被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼清求。事实和理由：1981年原告取得秀山县孝溪乡老山沟组小地名为“标水岩”土地的承包经营权，面积0.2亩。在1998年的第二轮农村土地延包中，原告继续取得“标水岩”土地的承包经营权。2003年10月，严克龙与被告张长远口头约定，将“标水岩”的承包地以18000元出租给张长远作探矿用，张长远为此向严克龙支付了一年的租金18000元。2007年，张长远因未取得合法的探矿手续而停止了探矿作业。2008年，富润公司与张长远协商，张长远将原告的“标水岩”0.2亩承包地提供给富润公司作采矿通风井用至今。综上，原告为了维护其合法权益，特将本案诉至法院，希望早日对本案作出公正之判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人之间存在租赁法律关系，在租赁合同合法有效的条件下，原告可以要求被告支付租金。但原告同时要求确认双方之间的租赁协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综上，原告主张的诉讼请求相互矛盾，为了明确原告诉讼请求，本院对其进行了释明，要求其明确是在确认合同无效的情况下主张返还财产或是折价补偿，还是在确认合同有效的情况下，要求赔偿租金损失。原告认为，原告与被告张长远之间有一个租赁合同，主张租赁合同无效，张长远在合同无效的情况下，未经原告同意将土地让给被告富润公司使用，张长远与富润公司构成共同侵权，因此主张被告张长远、富润公司的都是侵权损害赔偿。对于本案法律关系由法院自行认定。诉讼请求按起诉状上载明的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，原告的诉讼请求相互矛盾，本院无法明确其具体的诉讼，无法对本案进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下:驳回原告严克龙农村土地承包经营户的起诉。案件受理费4260元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何晶二〇一九年十二月十八日书记员  张路
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37341号起诉人：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路1068号1603房，统一社会信用代码：91440000090100979A。法定代表人：孟翔。委托诉讼代理人：欧阳彤辉，该公司法务。本院于2019年11月27日收到起诉人广东中信融资租赁有限公司诉被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司、白亚仓、施建凯的起诉状。起诉人广东中信融资租赁有限公司向本院诉称：起诉人广东中信融资租赁有限公司与被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司往来融资租赁业务，并签订了合同编号为18I0403-B0201-XM094的《融资租赁合同》及18I0403-B0401-XM094《所有权转让协议》。根据合同约定，起诉人广东中信融资租赁有限公司依据被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司的要求购买上述合同所载租赁物，并将上述合同所载租赁物出租予被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司使用，租赁期间为2018年4月30日至2020年4月30日，租金分24期支付，第1期至第12期每期租金为人民币78800元，第13期至23期每期租金为人民币66000元，第24期租金为人民币9000元，由被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司自2018年5月始于每月30日支付一期租金。被起诉人白亚仓、施建凯签署了合同编号：18I0403-B0501-XM094《保证合同》对被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司在《融资租赁合同》中的一切债务向起诉人广东中信融资租赁有限公司承担连带清偿责任。双方合同履行期间，起诉人广东中信融资租赁有限公司已经履行合同项下的义务，将购买的租赁物交付予被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司，被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司出具《租赁物件接收确认书》。但被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司未按照协议约定按时足额的支付各期租金，自2019年3月第11期即开始严重逾期。依照《保证合同》的约定，被起诉人白亚仓、施建凯为被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司向起诉人广东中信融资租赁有限公司提供了连带共同保证担保，故被起诉人白亚仓、施建凯应承担连带清偿责任。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及融资租赁相关司法解释之规定，根据《民事诉讼法》向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼请求：1、请求判决解除起诉人广东中信融资租赁有限公司与被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司签署的合同号为18I0403-B0201-XM094的《融资租赁合同》。2、请求判决被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司立即向起诉人广东中信融资租赁有限公司返还18I0403-B0201-XM094的《融资租赁合同》项下起诉人广东中信融资租赁有限公司所有的租赁物，如被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司无法返还租赁物，则折价赔偿起诉人广东中信融资租赁有限公司人民币339000元（根据本案未到期租金计算，暂计至2019年11月14日）。3、请求判决被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司立即向起诉人广东中信融资租赁有限公司支付《融资租赁合同》项下已到期未付租金人民币66000元（暂计至2019年11月14日）。4、请求判决被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司立即向起诉人广东中信融资租赁有限公司支付逾期支付租金产生的滞纳金人民币8145.2元（暂计至2019年11月14日；后续以逾期的每期租金为基数以每日0.1%的利率计算至结清日止）。5、请求判决被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司立即向起诉人广东中信融资租赁有限公司支付《融资租赁合同》约定的违约金共计人民币121500元（以未付全部租金人民币405000元为基数，按30%计算）。6、请求判决被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。7、请求判决被起诉人白亚仓、施建凯对被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司向起诉人广东中信融资租赁有限公司承担的债务，承担连带清偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，虽然起诉人广东中信融资租赁有限公司与被起诉人福建凯的工艺品股份有限公司、白亚仓、施建凯协议选择产生纠纷向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼解决，但起诉人广东中信融资租赁有限公司并未提交证据证明罗湖区与本案纠纷有实际联系，故本院对本案不具有管辖权，对起诉人广东中信融资租赁有限公司的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人广东中信融资租赁有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇一九年十二月三日书记员  危梦雅
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初2142号原告：李国华，男，1951年8月19日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：贵州惠森土地资源开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居11号楼1单元2层2号（沙南社区），统一社会信用代码：91520102688401688A。法定代表人：肖林。被告：肖林，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告李国华诉被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李国华及其委托诉讼代理人龙思碧到庭参加了诉讼，被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林经本院公告送达应诉材料及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李国华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工资36900元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告受雇于被告贵州惠森土地资源开发有限公司在的资源开发项目从事管理工作，工程完工后，被告尚欠原告工资36900元未支付，被告贵州惠森土地资源开发有限公司的法定代表人肖林向原告出具欠条，承诺在2018年12月30日前支付30000元，余款6900元在2019年3月30日前付清，但被告一直未付款，原告特诉至人民法院。原告李国华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、被告肖林的户籍信息复印件；2.被告肖林出具的欠条一份及被告贵州惠森土地资源开发有限公司2016年2月2日制作的农民工工资发放花名册复印件1份。被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院在诉讼中依职权调取了以下证据：1.贵州惠森土地资源开发有限公司和清镇市卫城镇人民政府签订的《建设工程施工合同》复印件；2.清镇市卫城镇公共事业服务中心于2019年10月22日出具的证明一份；3.清镇市卫城镇人民政府于2019年11月8日出具的情况说明一份；4.贵州惠森土地资源开发有限公司分别于2013年5月、11月、2015年1月向清镇市卫城镇人民政府申请拨付工程进度款的申请书；5.清镇市卫城镇人民政府支付贵州惠森土地资源开发有限公司工程款的付款凭证。本院经审理认定事实如下：被告贵州惠森土地资源开发有限公司于2012年9月5日与清镇市卫城镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承包了清镇市土地整理项目。原告在土地整理项目中从事管理工作，工程完工后，被告贵州惠森土地资源开发有限公司法定代表人肖林于2018年9月向原告出具欠条，欠条载明“今欠到李国华人民币（叁万陆仟玖佰元整）身份证号：5225251951××××××××，电话：136××××7489.2018年12月30日前支付（叁万元整），余款陆仟玖佰元2019年3月30日前支付完。／欠款人：肖林，身份证号：5225251964××××××××.卫城关坝土地整理项目管理人员工资。”因被告未按约定支付款项，原告遂诉至本院，提出如前诉请。在诉讼中，清镇市卫城镇人民政府代原告缴纳了诉讼费722元及公告费240元。另查明，被告贵州惠森土地资源开发有限公司于2009年4月27日注册成立，于2016年6月8日将法定代表人罗俊敏变更为肖林，于2018年8月20日变更为肖林一人独资的有限责任公司。清镇市土地整理项目于2015年12月竣工，项目尚未完成审计。该项目实施以来，除被告贵州惠森土地资源开发有限公司及其法定代表人肖林、原法定代表人罗俊敏、委托代理人肖世军从清镇市卫城镇人民政府领取或借支工程款外，清镇市卫城镇人民政府未向其他人支付过工程款。本院认为，被告贵州惠森土地资源开发有限公司在土地整理项目中聘请原告李国华担任其项目管理人员，原告李国华与被告贵州惠森土地资源开发有限公司之间成立劳务合同关系。被告肖林作为被告贵州惠森土地资源开发有限公司的法定代表人，其针对清镇市土地整理项目所作的意思表示虽然未加盖公司印章，但该行为属职务行为，系代表公司所作的意思表示，本院对被告贵州惠森土地资源开发有限公司欠付原告李国华劳务费36900元的事实予以认定，原告李国华要求被告贵州惠森土地资源开发有限公司支付劳务费36900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告贵州惠森土地资源开发有限公司系一人有限责任公司，被告肖林作为被告贵州惠森土地资源开发有限公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，肖林未提交证据证明其财产独立于贵州惠森土地资源开发有限公司财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果，本院认定肖林应在本案中对贵州惠森土地资源开发有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、限被告贵州惠森土地资源开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告李国华劳务费36900元；二、被告肖林对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，公告费240元，共计962元，由被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张 聪人民陪审员  兰国华人民陪审员  陈 斌二〇一九年十二月三十日书 记 员  汪 颖
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2506号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国。 被告：苏德秀，女，汉族，生于1968年1月2日，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告苏德秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员 任 格 二〇一九年十二月十一日 书记员 罗富云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12414号原告：廖健均，男，1970年4月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：广州番禺崎立时装有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南里路3号之二501。法定代表人：莫振威。本院在审理原告廖健均诉被告广州番禺崎立时装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告廖健均于2019年12月19日以与被告广州番禺崎立时装有限公司达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告廖健均的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告廖健均撤回起诉。本案诉讼费4791元，由原告廖健均负担。审 判 长  胡 林人民陪审员  梁绮媚人民陪审员  陈启崧二〇一九年十二月二十日书 记 员  王雅佩