云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初1002号 原告：耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙上组。 负责人：俄细，（组长），男，1971年11月8日出生，彝族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙下组。 负责人：张建中（组长），男，1980年6月13日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：闫红（公民推荐），男,1965年8月20日出生，安徽省霍山县人，住云南省临沧市耿马自治县，由耿马自治县孟定镇景信村委会推荐。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马自治县孟定镇景信村南理组。 负责人：钟永强（组长），男，1969年9月20日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：沈秋华，云南顺前律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：耿马自治县孟定镇人民政府。 法定代表人：张超，镇长。 委托诉讼代理人：陈荣国（孟定镇政府专职维稳副书记），男，1977年11月16日出生，彝族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 原告耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙上组(以下简称 “芒丙上组”)、耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙下组(以下简称“芒丙下组”)与被告耿马自治县孟定镇景信村南理组(以下简称“南理组”)、第三人耿马自治县孟定镇人民政府(以下简称“孟定政府”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年9月25日公开开庭进行审理，原告芒丙上组的负责人俄细、芒丙下组的负责人张建中及二原告共同委托诉讼代理人闫红,被告南理组负责人钟永强及委托诉讼代理人沈秋华、欧睿平,第三人孟定政府委托诉讼代理人陈荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芒丙上组、芒丙下组向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告按各组户数分配共有财产6824816.25元，其中原告忙丙上组分配3815072.28元（55.9%），原告忙丙下组分配2040620.06元（占29.9%），被告南理组分配969123.91元（占14.2%）；2、本案诉讼费由原、被告按比例承担。 原告起诉的事实和理由：1958年，原告芒丙下组由丫口寨搬迁至芒丙村民小组与原芒丙组合并，1962年因傣、汉族生活习惯差异，又分为以傣族村民组成的芒丙上组和汉族村民组成的芒丙下组。1970年国营孟定农场大面积种植橡胶，在原属芒丙村民小组的“南领弄”326.2亩土地种植了橡胶，当时定为地方村民与农场的联营地，归孟定农场管理使用。1981年由于芒丙上组、芒丙下组土地较分散，为方便管理，由芒丙下组分出张老胖、钟小柱、罗老国等15户至现在的南理组居住并成立南理村民小组。2006年5月，土地经营权换证前期，原、被告三个组即为“南领弄”土地联营款30余万元收入发生争议，至今留存第三人管理的账户中未能兑现。孟定政府数十年来多次调解仍未能明确权属。2012年因“南领弄”326.2亩土地权属迟迟不能明确，景信村委会向孟定政府反映，孟定政府依程序报耿马县人民政府确权。耿马县人民政府于2012年8月31日作出[耿政发（2012）32号]文件确定原、被告争议的“南领弄”326.2亩联营土地所权属孟定镇景信村芒丙上组、芒组三个村民小组共同共有，该确权决定已生效多年。2012年以来，该宗土地涉及孟定农场联营款收入扣除景信村委会集体提留的20%，还剩280880.25元；2018年临清高速公路征用土地时，三方共同共有的“南领弄”土地被征用，共获得7271040.00元征地补偿费，扣除景信村委会集体提留的10%即727104.00元，剩余6543936.00元，两项资金共6824816.25元留存在第三人管理的账户孟定镇村级会计代理服务中心，由于被告南理组提出该组分配50%份额的无理要求，导致共有财产无法分配。该联营款、征地补偿费分配纠纷，景信村委会、孟定政府多次调解无果。另外，涉及景信村委会集体提留部分，经原、被告三个组同意在孟定农场联营款中提留给景信村委会集体20%，景信村委会已经提留。原、被告三个组均同意在临清高速公路征地补偿费中提留给景信村委会10%即727104.00元，景信村委会尚未提留。 至今，三个组共204户922人，其中原告芒丙上组114户505人占55.9%，原告芒丙下组61户266人占29.9%，被告南理组29户151人占14.2%。二原告认为，该争议土地所有权已明确为原、被告三方共同共有，村民小组的利益，即为全体村民的利益，现共有的物权收益的分配应该按照各村民小组内以户为单位分配是最公平合理的分配方案，因为土地资源和劳动力作为农民最重要的生产要素，土地和地上附作物获取的收益自然与村民数量息息相关。二原告与被告南理组之间无法达成资金分配方案，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。 被告南理组辩称：原告提出的分配方案没有事实及法律依据请法庭予以驳回，本案诉讼费由原告自行承担。事实及理由： 一、本案所涉土地历史上原属于南理组所有。南理组在政府的动员下于1981年从芒丙组搬出设立原称南木里生产队，后更名为南理组。南理组于1983年4月12日取得耿马县人民政府颁发的坐落于石成大山的2000亩山林的《山林所有证》，其中包括荒山200亩，上述山林中包含了本案所涉的362.2亩联营地。二、南理组一直作为涉案土地的所有权人对涉案土地的相关事宜进行管理，对外对接，并得到外界的认可。上述土地在联营期间内因联营款等问题，曾与孟定农场发生纠纷，因该联营地所有权属于被告南理组，相关人员在调解纠纷时也一直与南理组当时的负责人沟通、协调，二原告从未参与其中。2006年联营期即将届满时，为及时处理好联营土地问题，孟定镇与孟定农场召开联席会议，成立橡胶联营土地核查联合工作组，并组织相关人员对橡胶联营土地的面积及所种植的橡胶株数进行了核查确认，被告南理组作为本案所涉土地的所有权人参与了此次核查。联营期满后，南理组召开村民户主代表大会，对本案所涉土地的相关租赁事宜进行表决。经过表决，三分之二以上的村民户主代表同意由孟定农场以租赁的方式继续经营上述土地，并决定委托孟定政府与国营孟定农场签订租赁合同。孟定政府认可并接受南理组的委托，代表南理组与国营孟定农场签订《土地租赁合同》，将上述土地租赁给国营孟定农场使用。因此，被告认为从尊重历史、照顾现实的原则出发，上述土地历史上一直属于南理组，在南理组村民的共同努力下未被其他不法因素侵占并得以完整使用。并且几十年以来南理组一直作为所有权人对该土地进行管理、对外对接。而原告要求按各组户数比例分配相关款项，即不具有合理性，更不具有公平性。其诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：涉案争执土地的权利人是谁？原、被告双方应该如何分配涉案土地的征收补偿款及土地联营款？ 原告芒丙上组、芒丙下组为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料： A1、耿政发[2012]32号《耿马傣族佤族自治县人民政府关于孟定镇景信村委会芒丙上组、芒丙下组、南理组三个小组土地权属争议的处理决定》文件原件1份，欲证明诉争的土地经耿马自治县人民政府于2012年8月31日作出确权决定，该土地属于芒丙上组、芒丙下组、南理组共同所有； A2、《景信村户数汇总》、《孟定镇景信村委会南理组农户花名册》、《孟定镇景信村委会芒丙下寨组农户花名册》、《孟定镇景信村委会芒丙上寨组农户花名册》原件各1份，农户户口薄复印件4份，欲证明原、被告每一个小组的农户户数及具体人数； A3、孟定镇村级会计代理服务中心于2019年7月1日出具《证明》原件1份，欲证明待分配的联营款和胶地征收补偿费数额； A4、耿马自治县孟定镇景信村民委员会于2019年12月12日出具《证明》原件1份，临清高速公路耿马县孟定段指挥部出具《临清高速公路耿马县孟定镇征地拆迁田地类征地表》（表一）复印件1份、征地面积统计表复印件2份，欲证明被征收的土地面积为173.12亩，所获得的征地补偿费用为7271040.00元。 经质证，被告对A1组证据的合法性及真实性不予评判，对关联性不予认可。对A2组证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性。对A3组证据的三性均予以认可。对A4组证据，被告仅认可原联营地共326亩，被征收土地的面积为173.12亩及补偿金额，对涉案争议地属于原、被告三个村民小组所有的表述及事实不予认可，第三人对A1-A4组证据均没有异议，予以认可。 被告南理组对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《山林所有证》原件1份，欲证明本案所涉林地历史上原属于南木理生产队，也就是本案被告南理组所有； B2、《事实情况证明》、《说明书》原件各1份，欲证明1984年因联营款问题，南理组为维护自身权益参与了橡胶强割，因该土地与二原告无关，二原告从未参与其中。在联营地发生纠纷时，孟定农场一分场也一直是和南理组沟通协调； B3、《核查实有橡胶株数日程安排表》、《联营橡胶株数核查汇总表》、《联营土地面积、橡胶株数核查汇总表》复印件各1份，欲证明2006年第一轮联营地将到期时，孟定镇与孟定农场组织橡胶联营地面积核查，仅有南理组作为本案所涉326.2亩土地所有权人参加本案所涉联营地面积、橡胶株数核查； B4、《土地租赁合同书》复印件1份，《孟定镇景信村南理组原橡胶联营地租赁事项表决书》、《授权委托书》、《会议记录册》复印件各1份，《耿马县处理孟定镇与国营孟定农场橡胶联营土地问题指导组工作总结》原件1份，欲证明孟定镇人民政府认可涉案联营地系南理组所有，并接受南理组的委托，代其与国营孟定农场签订《土地租赁合同书》，将南理组的326.2亩土地租赁给孟定农场； B5、《景信村南理组联营资金款始终不到位的要求请示报告》、《关于要求立即支付联营款给我南理组的报告》，欲证明南理组委托孟定政府签订《土地租赁合同书》后，因原告与被告发生纠纷，导致被告一直未能获得联营款，南理组村民多次向孟定政府说明情况，并要求支付联营款的事实。同时证明所涉联营地一直系被告所有，受被告管理的事实。 经质证，二原告对被告提交的B1组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为与本案无关。对B2组证据三性均不予认可，认为该组证据属于证人证言，证人应出庭接受法庭的质询。对B3组证据的三性均不予认可，与本案无关。对B4组证据不予认可，认为不能证明被告的待证事实，即便2009年孟定政府接受被告南理组的委托与孟定农场就争议土地签订联营合同，也不能证明争议土地的权属归被告所有，孟定政府已经于2012年对争议的土地权属进行确认。对B5组证据不予认可，该组证据不能证明争议土地的权属归被告所有。第三人对被告提交的B1组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予评判。对B2组证据的三性均不予评判，第三人未进行过调查核实。对B3、B4、B5组证据的三性均予以认可。 本院为查明案件事实，依被告的申请，依法传唤证张某强出庭作证。 证张某强证实，其曾任被告南理组副组长、组长职务，2004年时任南理组副组长，2006年其参与村组去踩争议土地的四至界限及测量实际面积，经测量共计326.2亩。2009年时担任组长职务，孟定政府、耿马自治县政府及景信村委会三级部门找到南理组，通过政府做工作，决定由南理组授权给孟定政府与孟定农场签订关于争议土地的土地租赁合同。当时授权给孟定政府时南理组是召开过群众会议讨论决定的。 经质证，原告认为证张某强与被告有利害关系，对证张某强的证言不予认可。被告南理组及第三人孟定政府对证张某强的证言没有异议，予以认可。 本院根据当庭举证，以及原、被告双方的当庭陈述，认证如下： 二原告提交的A1组证据系人民政府根据其职权对涉案争议地权属的确认文件，原、被告双方未在法定期限内申请复议或起诉，该确权文件已经生效，故对A1组证据，本院予以采信。对A2组证据，系景信村委会出具的客观统计数据，与本案有关联性，本院予以采信。对A3组证据系孟定镇村级会计代理服务中心出具的证明材料，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。A4组证据，双方对被征收土地的面积及所获征地补偿费用的数额没有异议，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的B1、B2组证据与本案的关联性无法核实，本院不予采信。B3-B5组证据，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。证张某强的证言能够与B3-B5组证据相互印证，证明本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告芒丙上组、芒丙下组与被告南理组分属于耿马自治县孟定镇景信村委会下辖的三个村民小组。芒丙上组现有114户村民，芒丙下组现有61户村民，南理组现有29户村民。1958年，芒丙下组（主要由汉族组成）从丫口寨搬迁至芒丙村（原系傣族寨），与当时芒丙合并为芒丙寨，归属原孟定公社河西大队管辖。1962年，由于傣族和汉族生活风俗习惯差异，芒丙寨分为以傣族村民组成的芒丙上组和汉族村民组成的芒丙下组。1958年国营孟定农场成立，大量开荒，1970年涉案“南领弄”326.2亩争议地由国营孟定农场种植橡胶，1979年国营孟定农场与地方因土地问题多次发生争执，经省、市、县、镇相关部门调解处理。1981年，中共临沧地委、临沧地区行政公署下发《关于解决孟定场社土地纠纷问题的意见》（临发[1981]66号），由孟定公社与国营孟定农场签订《耿马县孟定公社与国营孟定农场土地界限议定书》，将1979年后国营孟定农场开荒的有争议的土地划为地方村民与农场的联营地，归国营孟定农场管理使用。涉案争议地块被划入联营地范围。1981年，经河西大队研究，并报孟定公社同意，安排芒东芒丙部分农户到湾塘、南理居住，当时由于芒丙上组、芒丙下组土地较分散，为方便管理，由芒丙下组分出张老胖、钟小柱、罗老国等15户至现在的南理组居住并形成现在的南理组。1984年芒丙上组、芒丙下组、南理组划归景信村委会管理。2006年5月，原、被告三个村民小组在耿马自治县开展第二轮联营土地的前期工作时发生争议。2009年8月27日，孟定镇景信村委会在南理组召开户主代表会，经户主代表大会讨论同意委托孟定政府代表南理组与国营孟定农场签订《土地租赁合同书》，将涉案争议土地出租给国营孟定农场种植橡胶。租赁期限自2008年1月1日至2047年12月31日。原告芒丙上组、芒丙下组得知争议地出租情况后到孟定政府反映，并要求橡胶联营款为原、被告三个小组共有。因原、被告三个村民小组对涉案土地权属存在争议，2012年8月31日耿马自治县人民政府下发《耿马傣族佤族自治县人民政府关于孟定镇景信村委会芒丙上组、芒丙下组、南理组三个小组土地权属争议的处理决定》（耿政发[2012]32号文件，对争议土地作出处理决定：1982年孟定公社与国营孟定农场签订的326.2亩联营土地所权属孟定镇景信村委会芒丙上组、芒组三个小组共同所有。该处理决定作出并送达后，原、被告双方三个村民小组均未申请复议及提起行政诉讼。因土地权属存在争议，2008年至2014年的土地联营款收入扣除景信村委会提留的20%后，剩余的280880.25元留存在孟定镇村级会计代理服务中心。2018年涉案争议地“南岭弄”因国家修建临清高速公路被部分征收，征收面积为173.12亩，共获得征地补偿费7271040.00元，该笔费用也留存在孟定镇村级会计代理服务中心。原、被告双方均同意将征地补偿款提留给景信村委会10%。 本院认为，共有物分割请求权是指共有人享有的请求分割共有物的权利。共有人针对共有物，有请求分割自己的应有份额的权利。在本案中，对于原、被告三方争议的“南岭弄”326.2亩土地，耿马自治县人民政府已经于2012年8月31日下发处理决定，争议326.2亩联营土地所权属孟定镇景信村委会芒丙上组、芒组三个小组共同所有。该处理决定作出并送达后，原、被告双方三个村民小组均未申请复议及提起行政诉讼，该处理决定已经生效。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利”之规定，争议土地所获得的联营款及征收争议土地所获得的征地补偿费用，原告有权要求进行分割。因三个村民小组对争议地享有的权利是以小组为单位的共同共有，本院对因争议土地获得的款项按原告上芒丙组、下芒丙组、被告南理组三组各享有三分之一的比例进行分割。故争议土地所获得的联营款280880.25元，征地补偿费用7271040.00元，扣除双方均同意提留给孟定镇景信村委会的10%即727104.00元后剩余6543936.00元，两项合计6824816.25元，由原告上芒丙组、下芒丙组、被告南理组各享有2274938.75元。原告提出要求按原、被告三个组的户数平均分割争议地所得款项及被告南理组提出要求按南理组享有50%比例分割争议地所得款项的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决如下： 一、原告耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙上组、耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙下组与被告耿马自治县孟定镇景信村南理组按三组各享有三分之一的比例分配共有财产6824816.25元，即三组各享有2274938.75元； 二、驳回原告耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙上组、耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙下组的其他诉讼请求。 案件受理费59574.00元，由原告耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙上组负担19858.00元，由原告耿马自治县孟定镇景信村委会芒丙下组负担19858.00元，由被告耿马自治县孟定镇景信村南理组负担19858.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  林 丹 审 判 员  罗金会 人民陪审员  赵云春 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杜朝凤