北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12726号原告：刘晓东，男，1962年11月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：胡君，主任。委托诉讼代理人：黄芳，北京张国久律师事务所律师。原告刘晓东与被告胡志强、北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会(以下简称胡庄村委会)借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东及其委托诉讼代理人刘长军，被告胡志强、被告胡庄村委会的委托诉讼代理人黄芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘晓东向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金600000元；2．判决被告支付逾期违约金（自2013年6月17日至实际付清日止，以600000元为基数，按年利率24%计算，暂计6年利息为864000元）；3．被告胡庄村委会承担连带责任；4．由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍与被告胡志强相识。胡志强任胡庄村委会主任。2013年4月17日，被告向原告借款600000元整用于建设工程，同日胡志强向原告出具借条一张，明确约定借款金额为600000元，借款期限2个月，还款日期为2013年6月16日，如到期未返还此借款，每天追加违约金1000元。还款日期届满，被告未能如期返还原告借款。原告自2014年3月12日至2017年10月24日经20余次采取当面、电话等方式向被告催要借款，但被告总借故推脱不予偿还借款。胡志强辩称，原告起诉超过诉讼时效。借条是我打的，但原告没有按照约定给我打款。我没有违约，一直在还钱。原告证据的短信记录、手机号码不是我的。借款是我个人行为，与胡庄村委会无关。胡庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、担保不成立。借款合同的主文中，没有任何与担保有关事项，仅写明借款人与贷款人之间权利义务，并未对保证进行约定。村委会为村民自治组织，依据村民组织法相关法律规定，对外担保属于全体村民表决事项，现该担保合同中，缺乏我村村民的表决结果这一实质的意思表达要件。村民与村委会均不知道有担保这事。从原告的诉状上看，诉状具体描述了胡志强如何借款，没有一句话描述当时胡庄村委会是如何向其提供担保，可见，担保一事，原告是明知胡庄村委会不知情的。二、担保行为不真实。该合同形成时，被告的公章已统一交由镇政府管理，对于胡庄村委会管理范围内容的个人日常事务，由胡庄村委会出具盖章审批单，由用章人持审批单到镇里盖章，而对于经济事项，要经村民讨论形成决议后，由书记和社长两人签字后方能盖章。被告调出印章使用登记薄，没有原告或胡志强作为用章人对此事的登记记录。该担保行为是胡志强的个人行为，不是胡庄村委会的行为。三、借款本身不合法，即使保证合同成立，保证人应当免责。原告实际交付胡志强的仅有142000元，却要求高额的违约金，一天1000元，一年365000元，年利率高达60%，超过法律保护范围。通过一个借款人介绍其他借款人扩大借款范围，收取高额利率或违约金，以贷养贷，从中牟利，属于严重扰乱市场秩序的非法经营行为。四、已过保证期间，即使保证合同成立，被告无需承担保证责任。主合同履行期届满为2013年6月16日，依据担保法相关规定，该担保未约定保证期间，保证期间为6个月，保证期间截止至2013年12月15日。原告未在保证期间内向保证人主张权利，保证人免责。五、原告出借胡志强的款项仅为142000元，胡志强在还款日之前，已于2013年4月28日还款20000元，2013年6月16日还款48000元，2013年8月14日还款28000元、2013年9月17日还款48000元，10月13日还款48000元，11月20日还款20000元、12月19日还款48000元，2014年1月17日还款10000元，共计270000元。因借款合同中，未写明需按期足额还款，仅写明如到期未还此款项需支付违约金。因此胡志强在到期前虽未足额还款，但已还款，且原告接收还款，因此不算违约，胡志强不应支付违约金。六、原告提供的证据不真实，不能证明在诉讼期间内进行过催要，原告的起诉已经过诉讼时效。另，不论原告主张胡庄村委会是担保人还是共同借款人，胡庄村委会均不知情。借条中胡庄村委会的名称与公章不一样，证明盖章不符合手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月17日，胡志强向刘晓东出具借条一张，内容为：“今借到刘晓东人民币60万元用于工程款所用，借用时间二个月，如到期未还此款，每天追加违约金1000元，还款日期2013年6月16日。借款人：胡志强。担保单位：十三陵镇胡庄村委会。”该借条在“落款时间”一栏的右边，“担保单位”的下一行加盖了胡庄村委会印章。在诉讼过程中，刘晓东先主张胡庄村委会为保证人，后主张胡庄村委会为共同借款人，刘晓东表示其系基于胡庄村委会为共同借款人要求胡庄村委会承担责任。2013年4月17日，刘晓东向胡志强账户转账142000元，向焦娇转账400000元，交付胡志强现金58000元。胡志强在2018年4月16日到本院领取起诉状副本、传票等诉讼材料时陈述：为做房地产工程，其个人向刘晓东借款600000元，胡庄村委会做担保，用期两个月，但因被骗无法按时还款，借款均被其本人使用，胡庄村委会未用，其本人多次还过利息。胡志强自2013年4月28日至2014年1月17日期间，通过本人和他人银行账户向刘晓东银行账户转账12次，具体还款情况如下：2013年4月28日通过其本人账户转账20000元，2013年5月16日通过徐立生账户转账28000元，2013年6月16日通过其本人账户转账48000元，2013年7月13日通过徐贵清账户转账48000元，2013年8月9日通过徐贵清账户转账20000元，2013年8月14日通过其本人账户转账28000元，2013年9月17日通过本人账户转账48000元，2013年10月13日通过其本人账户转账48000元，2013年11月20日通过其本人账户转账20000元，2013年11月26日通过殷佳兴账户转账28000元，2013年11月19日通过本人账户转账48000元，2014年1月17日通过本人账户转账10000元。以上共计394000元。对于上述第一笔还款，虽然刘晓东未提及，但根据胡志强的银行流水可以确认该笔款项系转入刘晓东账户。胡志强虽否认从他人账户转入刘晓东账户系还款，但胡志强称认识徐立生、徐贵清、殷佳兴，且基于刘晓东自认的事实，本院确认上述从徐立生、徐贵清、殷佳兴的账户转入刘晓东账户的款项系本案还款。在诉讼过程中，刘晓东提交其与手机号码为182XXXXXXXX及手机号码为151XXXXXXXX之间的信息聊天记录，刘晓东主张胡志强自2014年3月12日至2015年1月6日期间使用上述两个手机号码与其联系。对此，胡志强予以否认。经审查，上述两个手机号码并未登记在胡志强名下，短信往来记录未披露回复信息的人员姓名，在胡志强予以否认的情况下，本院无法确认该两个手机号码为胡志强使用，故对该两个手机号码与刘晓东之间的短信往来的真实性不予确认。胡志强认可其使用手机号码为139XXXXXXXX的手机。经审查该手机号码与刘晓东之间的短信往来记录，胡志强曾于2016年1月10日向刘晓东发短信，内容为“一星期了，因太忙，没有给你打电话，现在依然很忙，你现在和你公司商量，我准备把丰宁项目转让，前提两千万（包括前期8，6万平米的土地出让金），详细情况晚上给你打电话。2016年8月4日刘晓东向胡志强发出短信“约时间咱们见个面吧”，胡志强回复“把你原来工行、农行的卡号发过来。等年底在说吧。你这么聪明的脑瓜，连前带后我说的还不明白，这点事分析不透……”。刘晓东于2017年6月22日向胡志强发出短信“胡哥，最近在哪里干工程？我急用钱，能先还一部分给我那吗……？”刘晓东于2017年8月3日向胡志强发出短信“胡哥，您好，您还点钱给我吧，我实在是不行了!看在曾经帮过您的份上”，于2017年10月10日向胡志强发出短信“您答应今年七八月还我钱，现在都十月了”。胡志强于2017年10月24日回复刘晓东“后来等开发商给施工方结算，开发商未结，现在施工方九月底将开发商起诉并将工地封闭。你先想办法，我这一有转机，先给你办。现在我又不能回家。执行庭3起案子二百多万。只能等待转机，相信呢你就等。不相信该起诉起诉。我已败家。但是我不会死心的，我不想害人，会有办法的。拜托啦。谢谢您这些年的帮助。”另查，2013年3月27日至2013年6月26日期间，在十三陵镇胡庄村村民委员会印章使用登记薄中未查到就胡庄村委会在2013年4月17日使用公章的备案登记。再查，2013年4月17日胡志强担任胡庄村委会主任，其于2019年3月25日退出村委会主任一职。上述事实，有借条、个人业务凭证、手机短信记录、刘晓东提交的工商银行流水、本院调取的银行资料、胡庄村印章使用登记薄、胡志强银行流水及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓东主张胡庄村委会是共同借款人，因此本案争议的焦点之一在于刘晓东是与胡庄村委会存在借贷关系，还是与胡志强存在借贷关系。综合各方当事人提交的证据及陈述意见，首先，本案借条中借款人为胡志强；其次，资金流向进入胡志强个人账户且由其个人支配使用；第三，胡志强亦认可借款是其个人行为，且由其个人使用与胡庄村委会无关；第四，借条中担保单位的名称并非胡庄村委会的名称，借条加盖的胡庄村委会公章不是在担保单位一栏加盖，也不是加盖在“十三陵镇胡庄村委会”这一名称之上，而是在落款日期右边加盖了胡庄村委会公章，不能以此印章证明胡庄村委会表明了其系保证人身份或其承担保证责任，印章与担保单位手写名称不符，不能推定胡庄村委会为保证人；第五，借条文字表述借款人为胡志强，胡庄村委会对借款事实不知情，亦未授权胡志强代胡庄村委会向刘晓东借款。根据现有证据无法认定胡志强的借款行为系职务行为，无法证明刘晓东与胡庄村委会存在借贷关系。综上，能够认定刘晓东与胡志强存在借贷法律关系，胡庄村委会既不是共同借款人也不是保证人。刘晓东请求胡庄村委会承担责任，本院不予支持。本案争议的焦点之二在于借款本金数额。胡志强虽辩称其仅收到14200元的借款本金，但借条载明“今借到刘晓东人民币60万元”，且在诉讼过程中胡志强曾自认借款金额为600000元，之后又否认，胡志强违反禁反言原则，违背诚实信用原则。故对胡志强的该项抗辩意见，本院不予采信。本案争议的焦点之三在于诉讼时效问题。根据我国法律相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借条约定还款日期为2013年6月16日，故诉讼时效自2013年6月17日起算。因胡志强自2013年4月28日至2014年1月17日陆续还款，故诉讼时效于2014年4月17中断，诉讼时效期间重新计算。结合刘晓东与胡志强认可的手机号码之间的短信往来，可以认定刘晓东曾于2016年8月4日向胡志强催款，胡志强曾于2016年8月4日表示同意还款，故诉讼时效于2016年8月4日中断，诉讼时效期间重新计算。刘晓东曾于2017年多次向胡志强催款，胡志强于2017年10月24日回复短信，故诉讼时效再次中断，自2017年10月24日重新计算。胡志强于2018年7月10日提起诉讼，未超出诉讼时效。故对胡志强的该项抗辩意见，本院不予采信。本案争议的焦点之四在于债务是否已经清偿。根据我国法律相关规定，除当事人另有约定外，借款人可以提前偿还借款。本案中，借条中约定了借期为两个月即2013年4月17日至2013年6月16日，未约定借期内利息，双方未另有约定，故胡志强于2013年4月28日清偿的20000元及2013年5月16日清偿的28000元、2013年6月16日清偿的48000元，应系提前清偿借款本金。借款到期后，刘晓东未返还剩余借款本金504000元系违约，其应承担相应的违约责任。借条约定的违约金计算方法超出法律规定的上限，对该违约金的计算标准，本院不予支持。刘晓东与胡志强未就还款用于偿还本金与违约金的顺序作出明确约定，故应视为胡志强的还款优先偿还违约金，还款中扣除违约金后如有剩余，则剩余的部分用于清偿借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”根据该规定，本院按年利率36%的标准，以借款本金504000元为基数调整自2013年6月17日至2014年1月17日期间的违约金为106875．62元。胡志强自2013年6月17日至2014年1月17日累计清偿的款项298000元应优先清偿违约金106875．62元，剩余款项191124．38元再清偿本金。据此，本院确认胡志强尚未返还的借款本金为312875．62元。刘晓东主张的违约金，合理部分，本院予以支持。胡志强辩称债务已清偿，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一、第三十二条之规定，判决如下：一、胡志强于本判决生效后七日内返还刘晓东借款本金312875．62元；二、胡志强于本判决生效后七日内支付刘晓东违约金（以借款本金312875．62元为基数，自2014年1月18日起至实际付清日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回刘晓东的其他诉讼请求。如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17976元，由刘晓东负担8602元（已交纳），由胡志强负担9374元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月二十四日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇