辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15370号上诉人（原审原告）：刘霄冰，女，1981年11月25日出生，回族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王铁楠，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王靖乔，女，1976年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高庆华，男，1977年11月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1982年9月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：王金梅，女，1968年10月25日出生，汉族，住新民市。原审第三人：刘咏仪，女，1973年11月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人刘霄冰因与上诉人王靖乔、被上诉人高庆华、被上诉人刘峰、被上诉人王金梅、原审第三人刘咏仪合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘霄冰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉合同无效上诉人不存在过错，一审法院判决上诉人承担30%责任没有事实及法律依据。案涉合同产生纠纷由于被上诉人存在合同违约行为，即使上诉人未与房屋出租人协商后续租赁事宜完全不影响上诉人的正常经营，上诉人已经尽到谨慎的注意义务。二、未列入评估范围内的损失系上诉人因合同无效而产生的实际损失，法院应予支持。上述损失均是由于合同无效造成，庭审中上诉人提供了相应的买卖合同、订货单、定金收据、支付凭证、物流信息等相关证据足以证明产生了实际损失。三、被上诉人占用上诉人款项期间的利息应当认定为法律规定的合同无效产生的实际损失。四、本案被上诉人高庆华、刘峰、王靖乔、王金梅依法应承担连带赔偿责任。王靖乔虽然称高庆华系其代理人，但从高庆华签订合同的行为并未被刘峰否认可以推断高庆华也系咖啡馆的合伙人。案涉阿亚娜咖啡馆工商登记经营者为王金梅，根据《民诉法解释》第五十九条第二款规定应承担连带赔偿责任。五、一审判决漏列鉴定费，二审法院应予依法改判。王靖乔辩称，一审查明刘咏仪所有的房屋建筑面积258.79平方米，而本案涉及房屋租赁合同总面积698平方米。刘咏仪出租房屋时未提交合理授权。并且楼梯属于公共分摊面积，刘咏仪无权提出解除租赁合同的理由。我方并非拆改楼梯的当事人，不知道楼梯已经拆改，刘霄冰的损失应由实际侵权者承担赔偿责任。刘咏仪的解除送达通知没有依据租赁合同预留地址电话送达，故意造成王金梅无法收到解除通知的结果，解除系无效行为。因此刘咏仪的解除合同没有法律依据。对刘霄冰的上诉请求：一、上诉状第一部分损失属于侵权责任，应另行诉讼。二、上诉状第二部分未列入评估范围的损失，系其投资行为个人正常合理支出，与本案无关。法院该部分判决正确，应予维持。三、上诉状第三部分，刘霄冰基于合同支付费用不产生利息。四、连带责任问题。如果本案系合伙人合同纠纷，应追加史展、薛大欧、董向新为本案第三人，所有股东均应列为当事人。王靖乔上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、案涉《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》不存在违反法律法规强制性规定的情形，一审法院认定该合同无效没有事实及法律依据。《个体工商户条路》第一款并非对个体工商户由登记经营人之外的其他主体进行实际经营的禁止性规定。双方的真实意愿是以原有个体工商户的名义继续经营，并非是对变更个体工商户登记经营者的约定，与前述法规并无关联，也不违反该法官的规定。二、《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》合法有效，且已经履行完毕，一审判决该合同无效并判令上诉人返还转让款没有事实及法律依据。三、所谓楼梯拆改是刘咏仪为收回房屋后高价另行出租的借口，上诉人对所谓楼梯拆改没有任何过错。葫芦岛银行大西支行使用的办公场所实在刘咏仪和王金梅租赁合同期内未达成书面解除的情况下签约的，上诉人有理由相信，刘咏仪是故意违约，并与银行、刘霄冰达成了共同意向。刘咏仪解除房屋租赁合同行为明显存在恶意，被上诉人将房直接交还刘咏仪明显没有法律依据。一审法院就此认定上诉人存在过错没有事实和法律依据。四、刘霄冰在签订《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》时已经与房屋出租人刘咏仪取得联系，就房屋续租等事宜进行了磋商，刘咏仪擅自收回房屋导致被上诉人无法继续经营与上诉人无关。被上诉人在房屋租期仅剩一年多情况下签订出兑合同，还进行后续装修，必然已经与刘咏仪就房屋续租事宜达成一致意见。被上诉人因对2015年9月7日之后续租房屋的预期所投入的出兑费用及装修，与上诉人没有任何关系。刘霄冰辩称，王靖乔上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，二审法院应予驳回。一、由于王靖乔原因导致合同约定的经营地点被刘咏仪收回，造成案涉合同无法履行。对此我方不存在任何过错，王靖乔应当承担违约责任。二、案涉房屋存在楼梯拆改行为我方不知情，并且在合同签订时王靖乔、高庆华等人均未向我方告知。因此对于双方之间的合同解除我方不存在过错。本案合同违约行为是由王靖乔造成的，其依法应该承担合同违约的赔偿责任及相应的违约责任。高庆华、刘峰、王金梅、刘咏仪未到庭参加诉讼。刘霄冰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除刘霄冰与高庆华、刘峰所签订的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》:2、判令高庆华,王靖乔退还刘霄冰支付的出兑款53万元人民币;判令刘峰退还刘霄冰支付的房租35,000元:判令王靖乔,高庆华、刘峰赔偿给刘霄冰造成的装修及前期投入费用损失人民币800,297元并赔偿刘霄冰上述共计1,365,297元巳发生费用的利息损失(利息标准为中国人民银行同期贷款利率,计息起止时间为自2014年9月16日至各被告实际给付之日止);判令王靖乔、高庆华、刘峰、王金梅对上述债务承担连带赔偿责任。3、高庆华、王靖乔、刘峰、王金梅共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘咏仪系沈河区十一纬路132号，建筑面积258.79平方米房屋所有权人。2010年9月7日，刘咏仪作为甲方，王金梅作为乙方，签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将坐落于沈河区十一纬路132号房屋出租给乙方，租赁期限为五年，自2010年9月8日起至2015年9月7日止。年租金为420000元。未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借、转兑。租赁期间，乙方未经甲方书面同意不得改变房屋主体结构。乙方擅自拆改房屋主体结构的，甲方有权单方解除合同。2014年5月9日，刘霄冰作为丙方，高庆华作为甲方，刘峰作为乙方，签订《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》，约定位于沈阳市沈河区的阿亚娜咖啡馆，由甲方和乙方共同经营及所有。经甲、乙、丙三方共同协商，甲方高庆华将其股份(即酒吧一楼部分的所有权和经营权)，在征得乙方的同意下，以53万元永久性出兑给丙方。丙方于2014年5月15日前，一次性付清给甲方后，本合同生效。阿亚娜咖啡馆的原始房屋租赁协议由王金梅与房东签署，协议有效期截止于2015年9月7日，房屋续租的相关事宜，须由乙丙双方协商共同解决。合同签订后，刘霄冰将53万元兑店款交付高庆华、将3.5万元租金交付刘峰，并进入涉案房屋内进行店面装修。刘霄冰在庭审中陈述2014年5月15日到2014年7月15日为装修期，其交纳的租金为2014年7月15日到2015年9月7日的租金。2014年6月25日、6月27日，刘咏仪分别向刘霄冰、刘峰、王金梅邮寄送达解除合同通知书、腾房通知。2014年7月6日，刘咏仪再次向刘霄冰送达腾房通知。解除合同通知书主要内容为王金梅将涉案房屋进行拆改，破坏了房屋的主体结构等，并将该房屋转租转兑的行为，违反了合同法及租赁合同的约定，通知王金梅解除双方签订的《房屋租赁合同》，并要求王金梅于三日内将房屋腾空并保证房屋设施完好，交还刘咏仪。腾房通知主要内容为因未经刘咏仪同意对房屋进行了野蛮拆改，破坏了房屋的主体结构等，刘咏仪已通知王金梅解除租赁合同，并且转租转兑事宜刘咏仪并不知情，通知刘霄冰、刘峰三日内将房屋腾空交还于刘咏仪。庭审中，刘霄冰对2014年7月6日收到腾房通知予以认可，刘峰未到庭，王金梅称并未收到解除合同通知。2014年7月15日，刘咏仪在时代商报发布通知一份，通知王金梅见报3日内搬出沈河区十一纬路132号租房地点，并解除租赁合同。王金梅在庭审中表示未看到该报纸。案件原一审审理过程中，刘霄冰申请对阿亚娜咖啡馆装修原值及家具价值进行评估。一审法院依法通过沈阳市中级人民法院技术处摇号委托辽宁唯实信资产评估有限公司进行鉴定。辽宁唯实信资产评估有限公司鉴定后作出了辽唯评报字(2015)第1号资产评估报告，评估结果为：委托资产的评估值为53.72万元，其中装修装饰工程资产评估值为310720.12元，电子设备及其他资产评估值为226446.45元。评估结论做出后，刘霄冰、王靖乔均对鉴定结论提出异议，辽宁唯实资产评估有限公司经复议答复结果为评估值调增为297.75元，调整后的评估总价值为53.75万元。本案发回重审庭审中，原、被告双方虽对于辽宁唯实信资产评估有限公司的鉴定结果均表示异议，但庭审过程中原、被告均未提出新的意见亦未提出重新鉴定申请。另查明，高庆华系受王靖乔委托与刘霄冰、刘峰签订《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》，合同签订时高庆华、刘峰未向刘霄冰批露实际经营权人，高庆华收到转让款53万元后全部交付王靖乔。王金梅称其仅是阿亚娜咖啡馆挂名的经营者，阿亚娜咖啡馆的实际经营情况其并不知情并且与其无任何关系，王靖乔自述其出兑的是经营权，不是财产设备。再查明，2014年7月6日，刘咏仪对涉案房屋采取断水断电的措施，且涉案房屋现已由葫芦岛银行占有使用。审理中，刘霄冰表示要求解除合同赔偿损失的理由系被告存在合同违约情形，由于被告原因致使案涉咖啡馆的经营地点被本案第三人刘咏仪收回，导致原、被告之间的合同目的无法实现。被告表示案涉咖啡馆被收回与被告无关，拆改楼梯的行为不是被告造成的。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案刘峰经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据当事人陈述和经审查质证的证据对本案事实予以认定。依法订立的合同受法律保护，而本案中原、被告在合同中处分的“阿亚娜咖啡馆”工商注册登记性质为个体工商户，根据国务院发布的行政法规《个体工商户条例》第十条第二款：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”的规定，原、被告之间签订的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”因此王靖乔依据《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》而取得的转让款应当予以返还。并且庭审中王靖乔对于收取合同中约定的53万元转让款的事实予以认可，故应当由王靖乔承担返还53万元转让款的责任。关于合同无效的责任分配问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错应当各自承担相应的责任。”案涉的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》虽因违反法律及行政法规的强制性规定而被法院认定为无效合同，但该合同发生争议的原因系由于本案被告交付的咖啡馆在合同中约定的经营期限内因拆改楼梯的行为而导致刘咏仪收回房屋，造成刘霄冰无法经营。故一审法院认为被告对于案涉转让合同无效应当承担主要责任。本案刘霄冰在明知案涉咖啡馆经营场所系租赁取得的情况下而未向房屋出租人即刘咏仪了解案涉房屋的租赁情况及续租事宜而直接与被告签订了案涉合同，刘霄冰没有尽到谨慎的注意义务故其对案涉转让合同无效应当承担次要责任。综合本案事实及双方行为，可酌情认定由被告承担70%的过错责任，原告承担30%的过错责任。关于损失赔偿范围的问题。本案中刘霄冰签订合同后即对案涉咖啡馆进行了装修及购置相关设备，投入了相应的人力、物力、财产。刘霄冰主张的装修及家具的损失经辽宁唯实信资产评估有限公司评估鉴定后确认损失数额为53.75万元，对此一审法院予以支持。关于刘霄冰主张的未列入评估范围内的超短焦投影仪、电脑、路由器、调音台、苏打枪+子弹、定制桌腿定金、沙发定做订金、铁椅定金、员工宿舍租金、固定电话、宽带费、南堂会员卡、（冰箱、冰柜、冷柜）定金、酒吧VILOGO设计费、餐具定制定金、二屏融合软件、考察费、银行贷款利息、评估费、人员工资、交通费的损失问题，一审法院认为刘霄冰主张的超短焦投影仪、定制桌腿定金、沙发定做订金、南堂会员卡、（冰箱、冰柜、冷柜）定金、二屏融合软件均是有特定使用功能的物品，不具有正常生活用品的一般属性，属于刘霄冰为经营受让的咖啡馆而定制所产生的实际支出，应当认定为刘霄冰因合同无效而造成的损失。上述物品损失金额共计56900元（17200元+8700元+18000元+4000元+8000元+1000元=56900元），有销售合同、网上订货交易明细、银行转帐凭证相互印证在卷佐证，一审法院予以支持。对于刘霄冰主张的电脑、路由器因具备生活及办公使用的物品属性，并非案涉咖啡馆特定的经营使用物品，对于该两项损失一审法院不予支持。对于刘霄冰主张的调音台、苏打枪+子弹、铁椅定金、酒吧VILOGO设计费、餐具定制定金因刘霄冰提供的证据不能证明实际支出了上述物品费用，故对于该部分损失一审法院不予支持。关于刘霄冰主张的员工宿舍租金、固定电话、宽带费、考察费、银行贷款利息、人员工资、交通费的损失因无法证明与本案具有关联性，一审法院对此不予支持。刘霄冰主张的鉴定费由于是对于案涉物品损失进评估而产生的损失评估费用，对此一审法院予以支持。上述财产损失对于列入评估范围内的53.75万元以及未列入评估范围的56900元由王靖乔承担70%的赔偿责任，刘霄冰自行承担30%的责任。关于刘霄冰主张高庆华、王靖乔、刘峰连带赔偿刘霄冰经济损失问题。本案高庆华、刘峰系签订合同的一方当事人，庭审审理过程中王靖乔自认高庆华系其委托代理人，代表王靖乔签订案涉合同，高庆华并不是案涉咖啡馆的实际经营人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”依据上述法律规定高庆华签订合同后的法律后果应当由王靖乔承担。刘峰于2016年4月15日出具的《情况说明》中自认其为阿亚娜咖啡馆的合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”阿亚娜咖啡馆对外工商登记为个体工商户，但其内部的合伙关系为各方合伙人真实意思表示，并且庭审中王靖乔亦自认是案涉咖啡馆的合伙人之一，因此一审法院认为王靖乔、刘峰系合伙关系，依法对于合伙期间债务应当承担连带赔偿责任。高庆华虽为合同一方当事人，但在庭审中王靖乔已经自认高庆华系其委托代理人，合同责任应由王靖乔承担。王金梅虽为工商登记的经营者，但案涉转让合同并不是由王金梅签订，且合同中约定的转让款也不是由其收取。阿亚娜咖啡馆内部实际为合伙性质，王金梅即不是合伙人又不是合同签订人，对于案涉合同不应承担连带赔偿责任。鉴于上述事实及法律规定，对于刘霄冰主张本案四被告都承担连带赔偿责任的诉求一审法院不予支持。一审法院认定应当由王靖乔、刘峰对于刘霄冰的财产损失承担连带赔偿责任。另外，本案案由为合同纠纷，即合同法中关于平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。刘霄冰系依据合同的法律关系向一审法院提起诉讼，虽然原、被告之间签订的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》为无效合同，但是依据法律规定有过错方应当承担合同无效后的赔偿责任。对于王靖乔称案涉咖啡馆的楼梯拆改行为并不是其造成的，在其经营时即已经存在拆改行为，案涉咖啡馆的楼梯拆改是否存在实际侵权人不是本案审理范围，一审法院不予审查，王靖乔可以另行向实际侵权人主张权利。关于刘霄冰要求刘峰返还租金问题，一审法院认为，刘霄冰签订案涉转让合同后即投入装修并且尚未完工，没有进行实际经营，结合交易惯例，一审法院对于刘霄冰关于装修免租期的说法予以认可，刘峰应当将租金返还给刘霄冰。关于刘霄冰主张的要求被告返还租金、转让价款及赔偿投入费用损失的利息问题。一审法院认为原、被告之间签订的合同因违反法律强制性规定而无效，根据法律规定王靖乔应当返还刘霄冰转让款530000元，刘峰应当返还刘霄冰租金35000元。对于刘霄冰主张的530000元转让款及35000元租金的利息，因利息损失应在判决确定偿付期限内迟延履行期间才予计付，故一审法院对刘霄冰该项诉讼请求不予支持。关于刘霄冰主张的投入费用损失的利息，一审法院对于刘霄冰因合同无效而产生的实际损失已经予以支持，刘霄冰主张的因损失费用而产生的利息于法无据，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、刘霄冰与高庆华、刘峰签订的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》无效；二、王靖乔于判决发生法律效力后十五日内一次性返还刘霄冰咖啡馆转让款人民币530,000元；三、刘霄冰收到王靖乔返还的530,000元转让款后十五日内按照《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》附件所列物品明细将全部物品返还给王靖乔；四、王靖乔于判决发生法律效力后十五日内赔偿刘霄冰的财产损失416,080元（594,400元×70%=416,080元）；五、刘峰于判决发生法律效力后十五日内一次性返还刘霄冰租金人民币35,000元；六、刘峰对于判决第四项承担连带赔偿责任；七、驳回刘霄冰的其他诉讼请求。如王靖乔、刘峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,087元，由刘霄冰负担4809元，由王靖乔、刘峰负担12,278元；保全费5000元，由王靖乔、刘峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》（以下简称“《转让合同》”）的效力问题；二、本案各方当事人责任负担问题。一、关于《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》的效力问题案涉“阿亚娜咖啡馆”注册登记为个体工商户，实质上为个人合伙经营，此种经营模式尚不违反法律、行政法规强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本案《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》（以下简称“《转让合同》”）约定刘霄冰受让案涉咖啡馆经营权，虽然刘霄冰未按照《个体工商户条例》第十条第二款规定办理登记，但上述规定主要目的在于规范个体工商户登记信息管理，其并非影响合同效力的强制性规定。该《转让合同》是当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定情形。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定《转让合同》无效，适用法律存在不当，应予纠正。关于本案中刘霄冰要求解除该《转让合同》的诉讼请求，因案涉房屋由于存在拆改楼梯情况已被出租人刘咏仪收回，该《转让合同》目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对刘霄冰要求解除《转让合同》的诉讼请求应予支持。二、关于本案各方当事人的责任负担问题关于合同解除后的责任负担问题。本案产生争议的原因在于原审被告在合同中约定的经营期限内因拆改楼梯的行为而导致刘咏仪收回房屋，造成刘霄冰无法经营。关于上诉人王靖乔主张刘咏仪解除合同存在恶意，且楼梯拆改非其所为的问题。本院认为关于刘咏仪与王金梅签订的《房屋租赁合同》的解除问题，已经由本院（2016）辽01民终5143号生效民事判决予以处理。根据该判决的认定，王金梅拆改、转兑商铺构成违约。因王金梅仅为案涉咖啡馆名义上经营者，而王靖乔为案涉咖啡馆合伙人之一以及《转让合同》的义务主体，王靖乔抗辩其不应承担《转让合同》无效的主要责任无事实和法律依据。因此，对王靖乔的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人刘霄冰主张其不应承担30%过错责任问题。刘霄冰在签订《转让合同》未充分了解案涉房屋的租赁及经营情况，未与房屋出租人刘咏仪协商，一审法院认定刘霄冰因未尽到谨慎的注意义务承担相应的责任，本院认为并无不当。综上所述，虽然一审法院认定《转让合同》无效存在不当，但一审法院确定的责任分担比例符合本案实际情况，本院予以维持，即王靖乔、刘峰承担70%的过错责任，刘霄冰承担30%的过错责任。关于上诉人刘霄冰主张未列入评估范围内的物品损失应予支持的问题。一审法院对其中具有用于咖啡馆经营特定使用功能的物品损失予以支持，而对其中一般生活及办公使用的物品损失以及不具备充分证据证明实际支出的物品费用、不能证明与本案具有关联性的费用未予支持。本院认为一审法院作出的上述认定符合本案实际，具有事实依据，公平合理，本院予以维持。关于刘霄冰主张占用款项利息的问题。本案中刘霄冰对《转让合同》解除造成的损失应当承担一定的责任，刘霄冰主张占用款项利息损失没有法律依据，本院不予支持。关于刘霄冰主张高庆华、刘峰、王靖乔、王金梅应承担连带赔偿责任问题。本案中高庆华系作为王靖乔代理人签订《转让合同》，合同责任应由王靖乔承担。刘霄冰主张高庆华也为案涉咖啡馆合伙人缺乏证据支持。而王金梅仅为案涉咖啡馆名义上的经营者，不参与经营，其也并非合伙人或《转让合同》签订人，故不应承担连带责任。刘霄冰该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4373号民事判决第一项、第七项；二、维持沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4373号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；三、解除刘霄冰与高庆华、刘峰签订的《阿亚娜咖啡馆部分出兑转让合同》；四、驳回刘霄冰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费刘霄冰预交部分17,087元，由刘霄冰负担；王靖乔预交部分17,087元，由王靖乔负担。一审评估费10,000元，由刘霄冰负担3000元，王靖乔负担7000元。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；