安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3566号上诉人（原审被告）：滁州开发区钰祥房产中介服务部，住所地安徽省滁州市花山路492号商业，统一社会信用代码92341100MA2RLB7H3K（1-1）。经营者：吴高洋，该服务部经理。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1986年11月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原审被告：万淑珍，女，1988年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人滁州开发区钰祥房产中介服务部（以下简称钰祥房地产中介）因与被上诉人孙伟、原审被告万淑珍房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钰祥房地产中介上诉请求：一、撤销一审判决，驳回孙伟的诉讼请求；二、孙伟承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决钰祥房地产中介向孙伟支付双倍定金10万元于法无据。孙伟交纳的5万元购房定金实际由滁州开发区新锐房产中介服务部（以下简称滁州新锐房产中介）收取，该5万元应当由滁州新锐房产中介支付给孙伟。1.涉案房屋的房源是滁州新锐房产中介与开发商联系取得，钰祥房地产中介受滁州新锐房产中介委托向孙伟提供房源信息并收取购房定金，钰祥房地产中介收取定金后已将5万元定金交给了滁州新锐房产中介。滁州新锐房产中介出具的《购房协议定金收据》，收据载明：“今收到客户孙伟用于订购北京城建华府6#1301室定金五万元…”。该证据可证实钰祥房地产中介系受滁州新锐房产中介委托，定金实际也是由滁州新锐房产中介收取，后果应由滁州新锐房产中介承担。对涉案房源系滁州新锐房产中介提供，孙伟是知道的。涉案房屋不能交易成功后，孙伟要求退款，钰祥房地产中介通知滁州新锐房产中介工作人员蒋鑫到场与孙伟商谈解决该案，商谈内容不仅涉及孙伟要求购买的一套房屋，还涉及到另三户要求购买的三套房屋。滁州新锐房产中介同意退款，但不同意双倍退还。2.一审判决钰祥房地产中介双倍返还定金无法律依据。本案钰祥房地产中介与滁州新锐房产中介均是社会提供房产中介服务的中介组织。钰祥房地产中介作为中介组织只负责提供中介服务、房屋信息、楼盘代理销售等业务，是一种居间服务，居间人不能以自己的名义作为房屋的卖方。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。钰祥房地产中介受滁州新锐房产中介的委托，目的是促成孙伟购买北京城建房屋开发公司开发的金城华府6幢1301室的房屋，这充分说明钰祥房地产中介受委托从事的是一种居间行为。由于钰祥房地产中介代理行为没有促成《房屋买卖合同》的订立，依法不能收取服务费，应将收取的买房定金返还给孙伟。二、一审中，钰祥房地产中介申请追加滁州新房产中介作为被告参加诉讼，一审法院不予接收，导致本案事实不清，证据不足，判决错误。孙伟辩称，1.涉案房屋系钰祥房地产中介向孙伟提供，钰祥房地产中介在收取孙伟购房定金的收条上清楚地载明了房屋面积、坐落，完全符合合同的构成要件。钰祥房地产中介在收取定金时，再三强调如果孙伟不买房则定金不退，如无房可卖，要双倍返还定金。现孙伟无房可买，钰祥房地产中介违反约定，应依法承担双倍返还定金的法律责任。2.钰祥房地产中介向孙伟收取购房定金时，并没有告知是受托于第三方，定金收条上也没有注明系为代收。因此，钰祥房地产中介称受滁州新锐房产中介委托出售涉案房屋，无任何证据证明。对于钰祥房地产中介与滁州新锐房产中介是何种法律关系，孙伟毫不知情。孙伟与钰祥房地产中介发生争议后多次协商双倍定金返还事宜，而钰祥房地产中介在孙伟提起诉讼时，抛出滁州新锐房产中介，显然是为了规避法律责任。孙伟不知道还有滁州新锐房产中介，也没有与滁州新锐房产中介就任何事宜商谈过。3.退一步说，即使钰祥房地产中介提供的是中介服务，但是其在收取定金时并没有出示授权委托书，也没有告知是代收定金，在这种情况下收取定金就是一种越位行为，在未能履行义务时，其也应当双倍返还定金。4.根据合同相对性原则，钰祥房地产中介收取孙伟定金后，违反法律规定，致使孙伟购房不成，应依法承担定金担保责任。本案滁州新税房产中介不是定金合同的相对人，孙伟从未和滁州新税房产中旬发生法律关系，一审未能同意追加滁州新税房产中介为被告符合法律规定。万淑珍辩称，对钰祥房地产中介的上诉没有意见。孙伟向一审法院起诉请求：1.判令钰祥房地产中介、万淑珍双倍返还定金10万元；2.钰祥房地产中介、万淑珍承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月11日，钰祥房地产中介向孙伟出具收条一份，收条载明：今收到孙伟购北京承建6#1301室定金5万元整，118㎡（北京城建金城华府6#1301室）。孙伟未能购买到前述房屋。一审法院另查明，钰祥房地产中介店铺名称为儒房地产富春园店。万淑珍为钰祥房地产中介的员工。一审法院认为，《收条》上明确载明五万元为“购北京承建6#1301室定金”，且双方在均认可该五万元在合同签订后用于抵充购房款，故对孙伟关于该五万元为孙伟与钰祥房地产中介之间房屋买卖合同的定金的事实主张予以采纳。钰祥房地产中介的举证不足以证明其相反的事实主张，应当承担相应不利的后果。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。钰祥房地产中介未能按照约定与孙伟订立房屋买卖合同，应双倍返还定金，故对孙伟要求钰祥房地产中介双倍返还定金的诉讼请求予以支持。钰祥房地产中介未能举证证明其在收取定金时已向孙伟披露其与新锐房产中介的关系，故对其抗辩意见1亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、滁州开发区钰祥房产中介服务部于本判决生效之日起十日内双倍返还孙伟定金10万元；二、驳回孙伟的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由滁州开发区钰祥房产中介服务部负担。本院二审期间，钰祥房地产中介提供显示内容为（2019）皖1103民初3794号案件截屏一份及显示内容类似于案件审理结案方式的截屏一份。证明：与本案事实相同的另外两个案件也起诉到安徽省滁州市南谯区人民法院要求双倍返还定金，而该两案的判决结果是没有支持双倍返还定金。所以钰祥房地产中介认为同一个法院对相同事实的案件不应当有两种判决结果。孙伟质证认为：该截屏不能作为新证据使用，对证据的关联性、真实性、合法性以及证明目的均不认可；从该截屏上看不到案件的基本事实，也看不到判决结果；同时，案件信息也不是终审判决，该两份证据不能达到钰祥房地产中介的证明目的。本院认证认为：由于钰祥房地产中介提供的内容为（2019）皖1103民初3794号截屏通过法院案件审判系统查询系安徽省滁州市南谯区人民法院审理的杨晨明诉与钰祥房地产中介房屋买卖合同纠纷一案的案号，而该案一审判决钰祥房地产中介双倍返还定金，钰祥房地产中介不服一审判决亦提起上诉，该案二审正在审理中；对于钰祥房地产中介提供的另一份截屏无法准确判断案件所认定的事实及判决结果，故对钰祥房地产中介所提供的该两份证据的证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：孙伟要求钰祥房地产中介双倍返还定金10万元请求能否成立。钰祥房地产中介所出具的收条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及第三人的合法权益，故对钰祥房地产中介所出具的该收条本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第八十九当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，钰祥房地产中介在所出具的收条中明确注明“今收到孙伟购北京城建6#1301室定金伍万元整,118m2（北京城建金城华府6#1301室）”。无论钰祥房地产中介收取的定金系何种性质的定金，只要钰祥房地产中介不能保证孙伟购买到涉案房屋就应该依法双倍返还定金。而本案所查明的事实可认定孙伟已无法购买涉案房屋，故钰祥房地产中介应按双倍标准返还所收取孙伟的涉案定金。一审判决钰祥房地产中介双倍返还孙伟定金10万元符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。钰祥房地产中介虽然上诉称其系受滁州新锐房产中介委托收取孙伟定金，收取孙伟定金的责任后果应由委托人滁州新税房产中介承担。但因钰祥房地产中介收取孙伟定金系以自己的名义出具收条，且钰祥房地产中介所提供的证据在无其他证据相互印证的情况下，无法证实钰祥房地产中介收取孙伟的定金系受滁州新税房产中介委托，孙伟亦不认可钰祥房地产中介收取定金系受滁州新税房产中介委托。故钰祥房地产中介的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，钰祥房地产中介的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人滁州开发区钰祥房产中介服务部负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月二十日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。