wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27861号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：王旭青，女，1988年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王旭青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告王旭青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币79,113.05元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币8,086.68元、逾期利息人民币25,761.49元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币79,113.05元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王旭青未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告王旭青未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月2日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月7日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月7日，还款方式为等额还款。自2018年1月8日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币79,113.05元、利息人民币8,086.68元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王旭青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币79,113.05元；二、被告王旭青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币8,086.68元、逾期利息人民币25,761.49元；三、被告王旭青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币79,113.05元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,559元，减半收取计人民币1,279.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初285号 原告张广元，男，1966年10月3日出生，公民身份号码×××，现住长春市二道区。 被告长春市二道区人民政府，现住长春市自由大路5379号。 法定代表人陈铁志，区长。 原告张广元诉被告长春市二道区人民政府政府信息公开一案，本院受理后依法由审判员厉丽适用简易程序，进行了审理，现已审理终结。 原告张广元在起诉状中诉称，原告系长春市二道区杨家店东郊委村民，在承包土地上建设有温室大棚及房屋。原告所有的房屋及承包地因“邹家碗铺地块—棚户区改造”项目被征收，为核实对该项目涉及的被征收户的分户补偿是否公平、公正，原告向被告申请公开该项目涉及的长青村所有村民征收补偿、补助费用发放、使用情况明细。原告在收到被告作出的政府信息不予公开告知书之后即申请了行政复议，被告因长春市人民政府作出的《行政复议决定书》继而对原告作出长二征办（2019）第56号政府信息部分公开告知书。该告知内容违反了《政府信息公开条例》的相关规定。请求撤销被告作出的长二征办（2019）第56号政府信息部分公开告知书，并责令被告限期履行完全公开职责；判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告曾向长春市二道区人民政府政务信息公开办公室申请信息公开，长春市二道区人民政府政务信息公开办公室作出政府信息不予公开告知书。原告不服，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府撤销了政府信息不予公开告知书，责令重新予以答复，但长春市二道区人民政府没有答复。同时，原告也向长春市二道区房屋征收工作管理办公室申请政府信息公开。长春市二道区房屋征收工作管理办公室作出了政府信息部分公开告知书。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实有原告提交的长二征办（2019）第56号政府信息部分公开告知书、起诉状等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以长春市二道区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销长春市二道区房屋征收工作管理办公室对其作出的政府信息部分公开告知书，既属于错列被告，又不符合上述法律条文关于案件管辖、起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张广元的起诉。 案件受理费25元退还给原告张广元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判员 厉 丽 二〇一九年十二月十二日 书记员 赵韦程
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5304号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号,统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍、黄清良，系公司员工。 被告：苏松泉，1992年4月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：苏艺君，女，1991年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：苏雅宾，男，1991年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告苏松泉、苏艺君、苏雅宾借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄清良、被告苏松泉到庭参加诉讼，被告苏艺君、苏雅宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请：1、判令被告苏松泉、苏艺君偿还原告借款本金100000元及利息，利息从2019年3月24日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付；至2019年7月18日止已结欠利息4879.05元；2、判令被告苏雅宾对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏松泉以养虾为由在2017年5月19日向原告借款100000元，约定月利率10.845833‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限从2017年5月19日至2019年5月18日；该笔贷款由被告苏雅宾提供连带责任保证。借款期限届满后，被告苏松泉未按期归还借款本息，已经构成违约。被告苏雅宾也未履行担保责任，经原告多次催讨，被告均未还款。本案债务发生在被告苏松泉、苏艺君夫妻关系存续期间，被告苏艺君应与被告苏松泉对本案的债务承担共同还款责任。故具状诉至法院，请求判如所请。 被告苏松泉承认原告在本案中所主张的事实，但认为其确实困难没钱还款，要求本金转贷，利息可以先还。 被告苏艺君、苏雅宾未答辩。 本院经审理查明如下事实：2017年5月13日，苏松泉、苏艺君到龙海农商银行处提交身份证、结婚证复印件、征信授权书等材料，并在上述各份材料上签名、捺印。同日，苏松泉与龙海农商银行签订一份《最高额保证借款合同》（合同编号HT9080330170006339），苏松泉在合同借款人栏签名及捺印，苏雅宾在合同保证人栏签名及捺印；合同约定主要内容：借款人苏松泉向贷款人龙海农商银行借款100000元，借款用途：养虾，借款期限自2017年5月19日起至2019年5月18日止，贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率基础上上浮174%（本合同签订时基准利率为3.958333%）。如遇基准利率调整，利率调整日按自基准利率调整后次年起调整。按季结息，结息日为每年（季）末月/月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；苏雅宾为该笔贷款作保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，……等。借款后，被告苏松泉利息交纳至2019年3月23日。借款期限届满后，经龙海农商银行派员向苏松泉、苏艺君、苏雅宾催讨，苏松泉、苏艺君、苏雅宾至今未还借款及逾期利息。 另查明，苏松泉与苏艺君于2014年5月5日登记结婚。 上述事实有原告提供的《最高额保证借款合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、存款明细账、个人征信信息采集、查询授权书、结婚证书复印件、三被告身份证为证，以及原告委托诉讼代理人、被告苏松泉的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，原告龙海农商银行与被告苏松泉、苏雅宾签订的《最高额保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效；原告因此享有对被告的债权请求权，被告苏松泉是借款人应负清偿本息义务，被告苏雅宾是保证人应承担连带保证责任。双方应当按合同约定履行各自的义务，原告龙海农商银行已依约履行了放贷义务，而被告苏松泉未能按约偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任；故原告龙海农商银行请求判令被告苏松泉偿还借款、利息及罚息，符合合同约定，可以支持。被告苏雅宾也没有按合同约定承担连带保证责任，原告龙海农商银行主张苏雅宾对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。本案中，被告苏艺君虽未在其丈夫与原告龙海农商银行的《保证借款合同》上共同签名，但由于该借款发生于被告苏松泉、苏艺君婚姻关系存续期间，且两被告在贷款前已共同前往原告处提交夫妻两人的身份证、结婚证、征信授权书，上述行为可证明被告苏艺君对其丈夫欲向原告贷款一事知情并同意；故原告主张本案借款属于夫妻共同债务，应由被告苏松泉、苏艺君夫妻共同偿还，本院予以支持。二被告苏艺君、苏雅宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏松泉、苏艺君应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（从2019年3月24日起至实际还款之日止，按合同约定支付利息、罚息）； 二、被告苏雅宾对上述债务承担连带清偿责任。被告苏雅宾承担保证责任后，有权向被告苏松泉、苏艺君追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告苏松泉、苏艺君、苏雅宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  卢铂浜
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初98号原告：周刚，男，1975年11月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：郑定安，潜江市熊口镇法律服务所法律工作者。被告：邓冰峰，男，1980年4月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市，现下落不明。原告周刚与被告邓冰峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周刚及其委托诉讼代理人郑定安到庭参加诉讼。因被告邓冰峰下落不明，本院依法公告向其送达了诉状副本、开庭传票等法律文书，其未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周刚向本院提出诉讼请求：判令被告邓冰峰偿还原告周刚借款50000元。事实与理由：2013年3月1日，被告向原告借款，原告同意后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到周刚现金50000元”。被告出具借条后，原告当场将50000元现金交付给被告。因双方系朋友，在借条上未约定还款时间，只是口头约定年底还款。自2013年年底，原告多次催讨，被告以各种理由拖欠，至今分文未还。被告邓冰峰未提交书面答辩状及证据。原告提交的原告的居民身份证复印件、湖北省公安人口信息查询服务反馈单1份、借条1张及出庭作证的证人吴某、黄某的证言等证据，来源与形式合法，待证事实与本案有关，对上述证据本院予以采信。本院经审查认定事实如下：原、被告系朋友，被告以其网吧需要升级设备缺乏资金为由向原告借款，原告同意后，被告于2013年3月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到周刚现金50000元”，原告当场将50000元现金交付给被告。原告自2013年年底起向被告多次催讨欠款，被告以各种理由拖欠，至今分文未还。故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，被告邓冰峰在原告处借款，向原告出具借条一张，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。经原告多次催讨，被告未能偿还借款，应承担偿还借款本金的民事责任，现原告要求被告偿还其借款本金50000元的诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零六条，《最高人民法院》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓冰峰于本判决生效后十日内偿还原告周刚借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告邓冰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王永清人民陪审员  胡绪祖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 乔
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12648号原告：上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司，住所地山东省胶州市福州南路与扬州路交汇处，统一社会信用代码：91370281073297503D。负责人：王磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟凡强，男，汉族，1988年7月5日生，住青岛市城阳区，系该公司员工。被告：周国华，男，汉族，1975年11月2日生，户籍地胶州市，现住胶州市。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司（以下简称为宝龙胶州分公司）与被告周国华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司委托诉讼代理人孟凡强、被告周国华到庭参加诉讼。出庭人员手续齐备，可以参加本案诉讼。现在依法开庭审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付物业费6911.6元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年9月1日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：“判令被告支付原告自2016年8月1日至2019年8月31日的物业费6911.6元（186.8元/月×37月），及以6911.6元为基数自2019年9月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。”事实与理由：被告与青岛宝龙英聚置地发展有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，约定被告购买位于胶州市宝龙城市住宅，该合同约定了由原告为被告提供物业服务。现被告拖欠原告物业费，经多次催要仍未付清，为此原告特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周国华辩称，2单元的楼梯间的灯坏了，一个月没有维修，电梯坏了，半月没有维修。楼下开饭店有油烟，味太大。楼道有电动车停放，物业贴着安全提示，但是电动车依然停放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名为泰安宝龙商业物业管理有限公司胶州分公司，2014年12月19日，其变更名称为山东宝龙商业物业管理有限公司胶州分公司，2016年12月29日又变更名称为上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司。2013年11月22日，被告周国华与青岛宝龙英聚置地发展有限公司签订《青岛市商品房预售合同》一份，被告购买了其开发的胶州市福州南路97号胶州宝龙城市广场小区4号楼2单元601号房产，建筑面积103.84平方米。《青岛市商品房预售合同》第二十四条约定：青岛宝龙英聚置地发展有限公司已经选聘泰安宝龙商业物业管理有限公司胶州分公司对被告购买的房屋进行前期物业管理，并与该公司签订了《前期物业管理服务合同》（见附件五），青岛宝龙英聚置地发展有限公司和被告已签订了《胶州宝龙城市广场使用公约》（见附件五）。《青岛市商品房预售合同》补充条款第十六条第7点约定，前期物业服务费按照建筑业态划分，具体收费标准为住宅每平方米1.8元/月。合同附件五中临时管理规约第一章第二条约定，物业买受人与建设单位签订物业买卖合同时签署书面承诺，明确认可并承诺执行本临时管理规约内容。被告签署了承诺书，承诺同意遵守并倡导、督促其他业主及物业使用人遵守临时管理规约及前期物业服务合同、前期物业管理协议。临时管理规约第六章第三十四条约定：“业主及物业使用人应当根据《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》的约定交纳物业管理服务费用及其他应付款项。业主及物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用，从其约定，业主负连带交纳责任。业主及物业使用人逾期仍未缴纳物业服务费用的，应按照《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》向物业服务企业支付违约金，且经书面催告仍未纠正的，物业服务企业可依法向人民法院提起诉讼”。原告系被告所购房产的物业服务企业。被告周国华尚欠原告自2016年8月至2019年8月的物业费6911.6元（103.84平方米×1.8元/月×37月）。原告对被告周国华欠付物业费进行过催收。被告周国华对其抗辩理由未提交证据予以证明。以上事实有原告提交的商品房预售合同、日常收费通知单。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，现实生活中存在服务质量不达标或不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面，若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。被告与青岛宝龙英聚置地发展有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》，包含合同相关附件、补充条款、临时管理规约、承诺书等，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应依合同约定履行义务。被告周国华未支付自2016年8月至2019年8月的物业费6911.6元（186.8元/月×37月），原告请求被告支付上述期间物业费，本院予以支持。被告欠原告物业费，原告要求被告支付自2019年9月1日起以欠缴的物业费为基数计算的利息符合法律规定，予以支持，确定由被告以欠缴物业费6911.6元为基数自2019年9月1日起计算至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周国华于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司2016年8月至2019年8月的物业费6911.6元，并承担以物业费6911.6元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告周国华负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郭倩二〇一九年十二月二十六日书记员  杜军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23209号原告：胡滨，男，1970年3月23日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区，住北京市石景山区。被告：姜江，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告胡滨与被告姜江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡滨到庭参加诉讼，被告姜江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元并支付利息（自2018年11月17日起至实际给付之日止，以110000元为基数，按照年息24%计算，其中暂计算至2019年9月的利息为22000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告姜江签订借款合同，约定被告姜江向原告借款110000元，借款期限自2018年11月14日起至2019年5月13日止，借款利息为月息3%。同年11月30日，被告向原告出具收条，认可收到原告出借款项110000元，承诺于2019年5月13日前还清。还款期限届满后，被告姜江至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订借款合同，合同约定乙方贷给甲方110000元，贷款利息为月息3%，借款期限从2018年11月14日起至2019年5月13日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款方如未按期归还款，逾期按每月收取利率3%，借款方式为银行转账（银行转账柒万元整，现金肆万元整）。同日，原告向被告汇款60000元。同年11月17日，原告又向被告汇款10000元。同年11月30日，被告向原告出具收条，内容为：姜江（身份证×××）于2018年11月30日从胡滨（身份证×××）处借现金人民币肆万元整，银行转账柒万元整，合计人民币壹拾壹万元整，2019年5月13日归还。庭审中，原告称其除通过银行转账方式向被告汇款70000元外，另于2018年11月14日以现金形式给付被告款项40000元，共计110000元；因涉案借款合同中约定的利息和逾期利息的计算标准均明显过高，故将利息和逾期利息的计算标准调整为按照年利率24%计算。上述事实，有原告提供的借款合同、银行流水、收条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款110000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。被告承诺的还款期限届满后，其未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款110000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜江于本判决生效之日起十日内偿还原告胡滨借款十一万元并支付利息（自二〇一八年十一月十七日起至实际给付之日止，以十一万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费三千五百元（含公告费五百六十元），由被告姜江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 铮审判员 王广存审判员 荣 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 姜 宁
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初12545号原告:曹丕岩，女，1976年3月19日出生，汉族，住天津市河北区。被告：刘辉，男，汉族，住天津市静海区。原告曹丕岩与被告刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。曹丕岩向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告赔偿原告贷款10000元、违约金1200元，共计11200元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月27日，原被告在西青区大寺签署《协议书》约定，由被告购买原告7台生产设备，合同价款32000元，合同签署当日被告向原告支付22000元，2019年5月10日前支付余款10000元。合同签署当日，被告向原告支付货款22000元并将7台设备运走，剩余10000元至今未付。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明或查找被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告提供的信息不详实具体的，可视为“被告不明确”，应以被告不明确为由驳回起诉。本案中曹丕岩提供的协议书不能认定乙方签名为刘辉，其次即使签名为刘辉，曹丕岩也不能提供刘辉出生年月、户籍地或现住址等信息。明确的被告，不仅要求被告的姓名要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当具体、明确。诉状中刘辉地址是曹丕岩估计写的，且并非明确的住所。曹丕岩既未见过刘辉也不认识刘辉，根据曹丕岩提供的西青开发区微6路中晓园4号厂房A2栋地址，本院于2019年12月12日下午前往送达，亦未找到刘辉。据此，原告提供的信息不足以使被告与他人相区别，本案应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回曹丕岩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿斌二〇一九年十二月二十七日书记员  张超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：······（三）驳回起诉；······3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初828号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人戈某某，女，1972年9月14日生，汉族，住上海市金山区。辩护人刘键，上海善法律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人戈某某犯虚假诉讼罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人戈某某及辩护人刘键到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：金某1(已被判刑)原系上海诗雨食品有限公司(以下简称“诗雨公司”)股东，持有该公司33.33%的股份，另一股东为金某2(系法定代表人)。2015年5月间，金某1将所持股份转让给他人代持。2016年11月，因金某2自杀身亡，金某某实际掌控了诗雨公司。2017年1月，被告人戈某某伙同他人，以二十张伪造的借条以及若干付款凭证为依据，向本院提起民事诉讼，并通过调解取得了(2017)沪0116民初1305号民事调解书，确认金某某、诗雨公司尚欠被告人戈某某本金人民币386万余元。据此，被告人戈某某进入诗雨公司司法拍卖程序。在二十张伪造的借条中，有共计人民币130万元借款系虚增的债务，对应的付款凭证均借用其他已归还或者无关债务。2019年6月14日，被告人戈某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人戈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人俞某某、韩某某、陈某1、陈2、陆某、王某某、金某1的证言，公安机关调取的民事诉讼案件材料、个人信用报告、不动产登记信息、银行开户信息、银行交易明细、户籍信息、出具的搜查证、扣押决定书、搜查笔录、扣押笔录、封存笔录、扣押清单、受案登记表、立案决定书、侦破经过，上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书，被告人戈某某的供述等证据证实，足以认定。辩护人对起诉指控的罪名无异议，同时认为被告人戈某某系帮朋友金某1走出难关而同意金某1的办法，客观上触犯了刑法，被告人认罪、悔罪，患有骨髓炎需要治疗，建议适用缓刑。本院认为，被告人戈某某伙同他人，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。被告人戈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戈某某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月14日起至2020年3月13日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  王展农二〇一九年十二月二十六日书 记 员  俞 相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省光山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1522行审255号申请执行人光山县公安交通警察大队。法定代表人余家术，该队大队长。被执行人杨祥先，住河南省光山县。申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522－1008902161）（以下简称处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元，记0分。被申请执行人的驾驶人未按规定适用安全带。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定予以100元罚款，记0分。该决定书依法送达后，被申请人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。申请执行人向被执行人下达了催告通知书后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人光山县公安交通警察大队的申请准予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左忠志人民陪审员  徐洪海人民陪审员  杜秀明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  方曾明
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9579号原告：柴伟利，女，1985年7月26日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告：高留方，男，1986年2月25日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：崔海六，河南崔国钟律师事务所律师。原告柴伟利与被告高留方民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴伟利及其委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼，被告高留方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柴伟利向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金10万元并支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友，2019年5月17日以来，被告曾以急需资金处理事宜为由多次向原告借款共计十多万元，可每次到被告口头承诺的还款期限时，被告却总又以各种理由推脱。现原告无奈诉至法院，望判如所请。被告高留方辩称，1、原告当庭提供的三张银行卡交易明细单所记载的账户混乱，不能证实原告主张的借款金额。在三张银行卡的交易明细中，除了原告所指明的涉案交易金额外，还有很多交易额不明确。这说明，存在着原告自己支取、自己消费的情形。也就是说三张银行卡中的交易额，并非都是原告主张的出借金额。即使是原告所指明的涉案交易金额，也是款项流向不明确。从三张银行卡的交易明细可看出，交易方式有系统自动快捷方式、支付宝方式、微信方式等方式。但是，对于款项流向不清楚、不明确，并没有被告的任何接收账号、微信号、名字、昵称等；2、原告的证据不足、不充分。原告当庭所提交的证据材料，不能充分证明接收款项的对方就是被告。原告微信转账明细中应当显示有被告姓名中的最后一个汉字，但是在被告所提供的微信支付记录中，没有显示被告的姓名中的末位汉字。原告提供的微信聊天记录中，没有显示被告的微信号，不能够证明昵称“寂寞的等待”、“随便，的出行”就是被告本人。原告所提供的银行转账明细中，亦没有显示被告的账户或者姓名。本院经审理查明认定事实如下：原告柴伟利和被告高留方曾系情侣关系，期间双方有多次经济往来。原告称，其于2019年5月17日、5月18日按照被告要求向被告的朋友李磊的微信账号（微信名“哈哈”）多次转款共计30000元；于2019年5月31日向微信名“人生好累”的微信账号转款5000元；于2019年6月27日向微信名为“随便，的出行”的微信账号转账7200元，以上微信转账共计42200元。2019年11月28日，被告的委托诉讼代理人崔海六曾表示被告认可收到李磊的转款25000元、认可原告转给“随便，的出行”的7200元系借款，另表示认可原告曾向被告个人微信账户转款5000元，并就该笔转账提交了其个人不显示微信名称的转账截图，经核实该截图显示的收款时间、金额和原告向“人生好累”转款时间、金额一致。2019年12月4日，被告委托诉讼代理人崔海六表示被告不再认可原告转给“随便，的出行”的7200元系借款。案件审理过程中，原告称除上述微信转账外，原告于2019年6月9日将其名下存有40000元的银行卡交付被告，相关款项均被被告花费。另分三次向原告交付现金共计12000元，为被告购买衣服支出2500元，代被告偿还借款本息6810.56元。为查明案情，本院多次通知被告高留方到庭质证并接受调查，其均以种种理由推托拒不到庭。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于原告向“哈哈”的微信转款30000元，被告认可微信名为“哈哈”的李磊系其朋友，称仅收到李磊转款的25000元，但却未能提供其与李磊之间完整的转账明细予以证明，亦拒不按照本院要求提供李磊的联系方式，故对于被告该项辩解意见，证据不足，本院不予采纳，该笔借款，本院予以认可。对于原告向“人生好累”的微信转款5000元，被告虽未认可其即为“人生好累”，但其提供的个人账户收款记录与原告举证一致，故对于该笔借款，本院予以认可。对于原告向“随便，的出行”的微信转账7200元，被告认可系其借款后，又予以否认，且未作出合理说明，故对于该笔借款，本院亦予以认可。对于原告诉请中的其他款项，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高留方于本判决生效之日起五日内返还原告柴伟利借款四万二千二百元并支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告柴伟利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告高留方负担427.5元，原告柴伟利负担722.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇一九年十二月二十日法官助理盛露书记员梁淅阳
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5163号原告：乔海军，男，汉族，1957年5月15日生，河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘兵，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原告：李冬梅，女，汉族，1958年1月10日生，河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘兵，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：肖建华，男，汉族，1974年11月4日生，河南省南阳市卧龙区。被告：中国人民保险股份有限公司许昌市分公司。负责人：于海鹏，任经理。地址：许昌市议台路19号。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。原告乔海军、李冬梅与被告肖建华、中国人民保险股份有限公司许昌市分公司（以下简人民保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔海军及其委托诉讼代理人刘兵、原告李冬梅及其委托诉讼代理人刘兵、被告人民保险公司委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼，被告肖建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔海军、李冬梅向本院提出诉讼请求:1．依法判定被告赔偿原告各项损失62878.36元。2．诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日06时20分许，肖建华（男，45岁）驾驶车牌号为豫Ｒ×××××（豫DE172挂）号的重型罐式半挂车，沿唐河友兰大道自西向东行驶至唐河××大道与××路交叉口时，与同向行驶乔海军（男，62岁）驾驶的电动自行车发生刮撞，致车辆损坏，乔海军及电动自行车乘坐人李冬梅受伤。该事故经过交警队责任划分，肖建华负全部责任，乔海军无责任，李冬梅无责任。因被告在人民保险公司购有交强险和商业险，为保障原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望查明事实，支持原告的诉请。被告肖建华未提交书面答辩。被告人民保险公司辩称，1.如果核实公司承保的车辆行车证、驾驶证、营运证、驾驶人从业资格证等证件合法有效。公司同意对原告的合理合法直接损失依法承担保险赔偿责任。2.原告部分诉请过高。二原告事故发生时均已年满60周岁。根据河南省高院二零一八三百七十二号文件规定，误工费不应当支持。医疗费应当扣除非医保用药部分。交通费诉请过高。其它过高部分在质证环节发表。3.公司不是本案的实际侵权人。不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖建华缺席庭审，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：唐河县张店镇牛园村民委员会证明，系原告所在村委会出具的，村委会作为基层组织，熟悉村民情况，且符合农村实际，故对该证据的证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日06时20分许，肖建华（男，45岁）驾驶车牌号为豫Ｒ×××××（豫DE172挂）号的重型罐式半挂车，沿唐河友兰大道自西向东行驶至唐河××大道与××路交叉口时，与同向行驶乔海军（男，62岁）驾驶的电动自行车发生刮撞，致车辆损坏，乔海军及电动自行车乘坐人李冬梅受伤。该事故经过交警队责任划分，肖建华负全部责任，乔海军无责任，李冬梅无责任。事故发生后，乔海军被送往唐河县人民医院住院治疗，住院30天，支付医疗费17516.58元。事故发生后，李冬梅被送往唐河县人民医院住院治疗，住院30天，支付医疗费10848.98元。2019年8月7日，唐河县人民法院受理了乔海军申请误工期、护理期、营养期的评定，经唐河县人民法院委托，南阳科威法医临床司法所于2019年8月29日出具了鉴定意见书，乔海军的误工期为100日、护理期60日，营养期60日。为此支付鉴定费600元。2019年8月7日，唐河县人民法院受理了李冬梅申请误工期、护理期、营养期的评定，经唐河县人民法院委托，南阳科威法医临床司法所于2019年8月29日出具了鉴定意见书，乔海军的误工期为60日、护理期30日，营养期30日。为此支付鉴定费600元。豫Ｒ×××××（豫DE172挂）号的重型罐式半挂车在人民保险公司购有交强险和商业险。根据乔海军的诉讼请求，结合本案查明的事实及相关证据，本院对乔海军主张的损失认定如下：一、乔海军医疗费项下（赔偿限额10000元）：1．医药费：17516.58元；2．院伙食补助费：1500元（30元×50元／天）;3．营养费：1200元（60天×20元／天）。以上三项共计20216.58元。二、乔海军死亡伤残费项下（赔偿限额110000元）：1．误工费：11230元（2017年河南省农、林、牧、渔业40990元/年÷365天×100天）；2．护理费：6496.8元（2017年河南省居民服务和其他服务业39522元/365天×60天）；3．交通费：600元（30天×20元／天）；4．鉴定费：600元。以上四项共计：18926.8元。乔海军的各项损失共计39143.38元（20216.58元+18926.8元）根据李冬梅的诉讼请求，结合本案查明的事实及相关证据，本院对李冬梅主张的损失认定如下：一、李冬梅医疗费项下（赔偿限额10000元）：1、医药费：10848.98元；2、院伙食补助费：1500元（30元×50元／天）;3、营养费：600元（30天×20元／天）。以上三项共计12948.98元。二、李冬梅死亡伤残费项下（赔偿限额110000元）：1、误工费：6738元（2017年河南省农、林、牧、渔业40990元/年÷365天×60天）；2、护理费：3248.4元（2017年河南省居民服务和其他服务业39522元/365天×30天）；3、交通费：600元（30天×20元／天）；4、鉴定费：600元。以上四项共计：11186.4元。李冬梅的各项损失共计24135.38元（12948.98元+11186.4元）。本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，公民因身体健康、财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险商业险，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔付。不足部分，按照肖建华在事故中所负责任大小，由人民保险公司承担。因为肖建华在本次事故中承担全部责任。肖建华应承担的部分由人民保险公司在商业险赔偿限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规相关的规定，判决如下：一、中国人民保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后二十日内在豫Ｒ×××××（豫DE172挂）号的重型罐式半挂车投保的交强险、商业保险限额范围内赔偿原告乔海军39143.38元；二、中国人民保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后二十日内在豫Ｒ×××××（豫DE172挂）号的重型罐式半挂车投保的交强险、商业保险限额范围内赔偿原告李冬梅24135.38元；三、驳回乔海军、李冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1381元，减半收取690.5元，由肖建华负担690.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  魏进江二〇一九年十二月六日书记员  李星黎
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27946号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：陈学华，男，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈学华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告陈学华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币62,195.25元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币10,471.41元、逾期利息人民币13,804.42元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币62,195.25元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告陈学华未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告陈学华未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月25日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月27日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年8月27日，还款方式为等额还款。自2018年1月28日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币62,195.25元、利息人民币10,471.41元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币62,195.25元；二、被告陈学华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币10,471.41元、逾期利息人民币13,804.42元；三、被告陈学华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币62,195.25元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，961元，减半收取计人民币980.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十二月二十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2297号申请执行人：江苏省化工研究所有限公司，统一社会信用代码913200004660040110住所地南京经济技术开发区。法定代表人：沈坚。委托代理人：沈惠玉，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人：何正博，江苏法德永衡律师事务所实习律师。被执行人：常州龙赛特汽车零部件有限公司，统一社会信用代码913204115511671308，住所地常州市新北区。法定代表人：钱雨红。申请执行人江苏省化工研究所有限公司（以下简称省化工公司）与被执行人常州龙赛特汽车零部件有限公司（以下简称龙赛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）苏0113民初3339号民事调解书，该调解主文如下：一、龙赛特公司确认欠省化工公司货款558480.5元，此款龙赛特公司于2019年8月30日前给付省化工公司58480.5元，于2019年9月-11月每月30日前给付省化工公司10万元，于2019年12月30日前给付省化工公司20万元；二、如龙赛特公司未按期支付，省化工公司有权就全部未付款项一并申请强制执行；三、案件受理费11781元，减半收取5890.5元，由龙赛特公司负担(此款省化工公司已经预付，龙赛特公司于2019年8月30日前一并给付省化工公司)；四、双方就本案无其他纠纷。该调解书已发生法律效力。省化工公司以龙赛特公司到期未履行法律义务为由，向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人龙赛特公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未履行义务。本院结合网络执行查控系统查询并采取了相应执行措施，具体为：1、关于银行存款：被执行人龙赛特公司名下无银行存款信息；2、关于不动产：被执行人龙赛特公司名下无不动产登记信息；3、关于车辆：被执行人龙赛特公司名下金杯牌车辆苏Ｄ×××××，本院已查封（查封期限自2019年9月26日起至2021年9月25日止，申请执行人应在期限届满前及时申请本院续封），未实际控制；4、关于证券：被执行人龙赛特公司名下无证券登记信息。本案执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院向申请执行人发出执行告知书要求提供财产线索，但申请执行人未提供。本院已将被执行人龙赛特公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人钱雨红限制高消费。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行决定书、限制消费令、执行裁定书以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，本案申请执行人省化工公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人龙赛特公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下车辆，本院已查封，但未实际控制，故无法处置；被执行人名下无银行存款、不动产、证券等信息，被执行人暂无可供执行的财产。本院已依法将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索或被执行人下落信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0113民初5865号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  陈猛审判员  崔建审判员  王波二〇一九年十二月二十七日书记员  曾宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63500号原告：黄婷婷，女，1995年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于世海，北京杜克律师事务所律师。被告：北京查古文化发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02A室-177号。法定代表人：黄婷婷，执行董事。委托诉讼代理人：瞿香翠，女，北京查古文化发展有限公司员工，住北京市大兴区。第三人：刘丽君，女，1982年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告黄婷婷与被告北京查古文化发展有限公司（以下简称查古公司），第三人刘丽君公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷婷的委托诉讼代理人于世海到庭参加诉讼。被告查古公司经本院传票传唤，第三人刘丽君经本院公告送达出庭传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：确认2015年8月25日的《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》不成立。事实和理由：查古公司于2015年8月25日做出的股东会决议没有实际召开，黄婷婷未参加股东会，并没有签名；第三人刘丽君的签字也不是其本人所签。查古公司在未召开股东会，没有股东参加的情况下虚构2015年8月25日第一届第二次股东会决议，其程序违法。在未召开股东会的情况下，所谓刘丽君增资1700万元的行为违反了法律的规定，变更后出资情况为股东刘丽君货币出资1940万元、黄婷婷货币出资60万元的内容无效。黄婷婷系代瞿香翠持有股权，查古公司在没有通知黄婷婷的情况下便作出决议，使黄婷婷代持股权被稀释17%，严重损害了黄婷婷的合法权益。被告查古公司及第三人刘丽君未参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：查古公司档案中留存有一份《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》（以下简称《股东会决议》），其上载明：“2015年8月25日在北京市海淀区西四环北路146号3层8068室召开了查古公司第一届第2次股东会，会议应到2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更经营范围：同意经营范围变更为：动画片、专题片、电视综艺，不得制作时政新闻及同类专题、专栏等广播电视节目。（广播电视节目制作经营许可证有效期至2016年12月19日）；组织文化艺术交流活动（不含演出）；会议服务；承办展览展示活动；翻译服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）变更注册资本：同意增加注册资本1700万元，由股东刘丽君增加出资1700万元，变更后出资情况为：股东刘丽君货币出资1940万元，股东黄婷婷货币出资60万元。变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。”该《股东会决议》下方落款处有股东“刘丽君”和“黄婷婷”的签名字样。查古公司工商档案中留存有2015年5月4日《章程》及2015年8月27日《章程》。其中，2015年5月4日《章程》载明：公司注册资本为300万元，其中刘丽君认缴240万元，出资期限为2012年11月1日，出资方式为货币；黄婷婷认缴60万元，出资期限为2015年5月4日，出资方式为货币。2015年8月27日《章程》载明：公司注册资本为2000万元，其中刘丽君出资1940万元，出资方式为货币，出资时间为2030年8月20日；黄婷婷出资60万元，出资方式为货币，出资时间为2030年8月20日。诉讼中，为证明《股东会决议》上“黄婷婷”的签名非其本人书写，黄婷婷向本院提交了2015年10月30日《员工费用报销申请》、2015年11月20日《员工费用报销申请》、2015年12月8日《费用请款申请表》、2015年12月16日《员工费用报销申请》、2015年12月21日《员工费用报销申请》、2016年1月1日《费用请款申请表》，其上均有黄婷婷的签名，黄婷婷以此为样本申请进行笔迹鉴定。本院准许其申请，并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，《股东会决议》上“黄婷婷”签名与样本签名不是同一人所写。以上事实，有原告黄婷婷提交的《股东会决议》、2015年5月4日《章程》、2015年8月27日《章程》、中天司鉴中心[2019]文鉴字第180号《司法鉴定意见书》以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。上述决议不成立的事由中，第（一）（二）项属于根本未开会、未表决的情形。本案中，根据已查明事实，查古公司未通知黄婷婷参加2015年8月25日的股东会，黄婷婷亦未参与会议表决，《股东会决议》中“黄婷婷”的签字系伪造，并非其真实意思表示，故该决议不具备基本成立要件。因此，黄婷婷要求确认2015年8月25日《股东会决议》不成立，有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告查古公司经本院传票传唤，第三人刘丽君经本院公告送达出庭传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认二〇一五年八月二十五日《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》不成立。案件受理费70元（原告黄婷婷已预交），由被告北京查古文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件鉴定费10000元（原告黄婷婷已预交），由被告北京查古文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇一九年十二月十九日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2863号上诉人（原审原告）：唐汝根，男，1951年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘博，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南会同裕森林业投资有限责任公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街，统一社会信用代码91431225085428486D。法定代表人：钟毅，董事长。原审第三人：会同县工业园区管理委员会，住所地会同县林城镇水坪溪。法定代表人：钟毅，主任。二委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原审第三人：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋，统一社会信用代码91430000183780125G。法定代表人：曾向阳，执行董事。原告唐汝根与被告湖南会同裕森林业投资有限责任公司（以下简称会同裕森公司）、第三人会同县工业园区管理委员会（以下简称会同工业园管委会）、湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐汝根上诉请求：请求撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初593号民事判决并发回重审。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误；2、一审裁定适用法律错误；3、一审裁定程序错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。唐汝根向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告会同裕森公司向原告唐汝根支付工程款欠款5729826.9元。2.判决被告会同裕森公司向原告唐汝根支付延迟付款利息4231245.63元（暂算至2019年5月31曰，实际应付利息总额应算至全部工程款实际清偿之日止）。事实和理由：“会同工业集中区创新创业园区标准厂房”项目由会同县政府引进“湖南汇得利新型材料有限公司”（以下简称汇得利公司）投资开发，后经招投标程序确认第三人华龙公司为本项目中标单位。原告唐汝根以第三人华龙公司名义与汇得利公司签订施工协议。后会同县政府经审计发现汇得利公司并无资金完成涉案项目建设，经县政府会议讨论确定由被告会同裕森公司作为涉案项目的建设单位继续实施本项目。此后，原告唐汝根以第三人华龙公司名义与被告会同裕森公司于2015年9月2日签订《湖南省建设工程施工合同》。原告唐汝根在汇得利公司作为建设单位期间已完成的工程量得到汇得利公司书面签证确认，被告会同裕森公司成为建设单位后，按县政府指示经县住建局、财政局等行政主管部门、第三人会同工业园管委会、被告会同裕森公司共同封存相应签证资料。工程全面竣工后，于2016年10月9日在第三人会同工业园管委会办公地经县政府指定技术代表、第三人会同工业园管委会相关人员和原告唐汝根共同见证解封，并核对确认无误。原告唐汝根一直按照建设单位和第三人会同工业园管委会的要求积极履行各项施工义务，于2016年5月完成全部施工任务。整体工程结算造价包含三个部分:1.合同内工程结算造价90397385.4元(该金额为会同县房屋产籍测量事务所实测项目施工面积后确认的工程量金额);2.经被告会同裕森公司确认的合同外签证工程量结算造价4466499.61元;3.经被告会同裕森公司和第三人会同工业园管委会共同确认的原汇得利公司签证工程量结算造价4634094.43元。三项共计工程量总价款应为99497979.44元。原告唐汝根完成所有施工任务之后即申请了竣工验收并提交了结算资料。然而被告会同裕森公司在合同履行过程中不仅未按合同约定比例支付工程进度款，还因迟延办理规划许可证、施工许可证等工程审批手续原因，导致涉案项目直至20l7年8月15日才办理了竣工验收。建设单位组织五方(建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位和施工单位)验收后，确认施工质量合格，而涉案项目房屋早已于2015年9月陆续投入使用，至2016年底所有原告唐汝根施工项目均已交付被告会同裕森公司使用。原告唐汝根于2016年11月将结算资料报送给被告会同裕森公司及第三人会同工业园管委会，被告会同裕森公司无理拒绝确认原告唐汝根的结算报告至今，被告会同裕森公司至今仍欠付原告唐汝根结算价款5729826.9元。一审法院经审理查明：2015年9月2日，被告会同裕森公司作为发包人（甲方）与第三人华龙公司作为承包人（乙方）就会同工业集中区创新创业园标准厂房建设项目签订标准化厂房施工合同书，该合同对工程概况、工程承包方式及范围、工期、技术和质量标准、工程总造价及结算方法、付款方式、竣工验收与结算、安全施工、双方职责、违约责任、合同的生效、解除和终止、争议、组成合同文件等作出约定。此后，第三人华龙公司对上述工程进行施工，并委托原告唐汝根对该工程之施工进行内部承包管理。另查明，会同县工业园区管理委员会已更名为会同工业集中区管理委员会。一审法院认为，公民、法人、其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当具备合格的原告身份；本案中，原告唐汝根未与被告会同裕森公司订立建设工程施工合同，相互间未有民事法律行为发生即双方未产生民事法律关系，况且原告唐汝根作为公民未具备建设工程施工资质条件，原告唐汝根亦未对第三人华龙公司提出具体的诉讼请求，因此该案原告唐汝根提起民事诉讼，主张民事权益，显系诉讼主体不符，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告唐汝根的起诉。二审经审理查明：上诉人唐汝根系挂靠在原审第三人湖南省华龙建筑工程有限公司，承建涉案工程的实际施工人。本院认为：根据《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，明确了实际施工人为案件诉讼主体资格，且涉案工程在施工过程中，被上诉人会同裕森林业投资有限公司及会同县工业园区管理委员会陆续将工程款数千万元直接支付给上诉人唐汝根个人，该工程已经竣工，交付给被上诉人实际使用。故原审裁定已唐汝根主体不适格驳回其起诉为由不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初593号民事判决；二、本案指令由湖南省会同县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月三日代理书记员  舒 宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7643号原告:郑淑军，男，1975年11月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张辉勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告郑淑军与被告张辉勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑军到庭参加诉讼，被告张辉勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郑淑军向本院提出诉讼请求：张辉勇偿还郑淑军借款144.45万元。事实和理由：张辉勇与郑淑军所在的公司北京明泰建筑工程有限公司从2011年就有业务往来，二人因此认识。2015年7月1日，张辉勇以资金周转为由向郑淑军借款50万元，约定利息为年利率20%，借款期限至2017年7月1日。张辉勇与郑淑军签订借款单，借款期间张辉勇只在2016年3月29日偿还了2万元。借款到期后，2017年8月11日，张辉勇又在借款单上续签，双方约定借款单到期未还，借款延续，但借款至今未还。2016年2月至2018年11月，张辉勇陆续又向郑淑军借款107.45万元，其中2017年8月11日借款7万元现金有借条，其余无借条只有银行转账记录。双方口头约定与之前借款单的利息相同。在此期间张辉勇只在2018年7月5日偿还了4万元。后张辉勇以各种理由不归还借款本息，故郑淑军诉至法院。张辉勇既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。郑淑军围绕诉讼请求依法提交了借款单、银行转账记录、微信转账凭证等作为证据。张辉勇未提交证据。本院对郑淑军提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，郑淑军以银行转账方式向张辉勇交付借款20万元。之后，郑淑军又以现金方式向张辉勇交付借款30万元。2015年7月1日，张辉勇（借款人）与郑淑军（出借人）签订借款单，借款单约定，经双方友好协商，借款人与出借人达成如下协议，借款人向出借人借款50万元，借款年息20%，借款日期2015年7月1日至2017年7月1日，借款人每季度向出借人给付利息，如借款人到期未及时归还本金及利息，出借人按原借款利率加倍计算。2017年8月11日，张辉勇在借款单上注明，到期未还延续。2016年2月24日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇3万元。2016年2月26日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。2017年10月2日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2.85万元。2017年10月9日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。2017年11月7日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。2017年11月27日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇5万元。2018年4月2日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇5万元。2018年7月3日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。同日，郑淑军以微信转账方式给付张辉勇2万元。2018年7月12日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇6万元。2018年7月16日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇4万元。2018年7月28日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。2018年7月30日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇2万元。2018年9月18日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇12.6万元。2018年11月16日，郑淑军以银行转账方式给付张辉勇48万元。2019年6月17日，郑淑军诉至本院，要求：张辉勇偿还借款157.45万元及利息（以157.45万元为基数，自每笔借款之日起至借款付清之日止，按年利率20%计算）。庭审中，郑淑军放弃主张全部借款利息，撤回对2017年8月11日借款7万元的起诉，自认张辉勇曾分别于2016年3月29日、2018年7月5日偿还借款2万元、4万元，并将诉讼请求变更为要求张辉勇偿还借款144.45万元。本院认为，依照法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张辉勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院对郑淑军主张的其向张辉勇转账系向张辉勇交付借款予以确认。郑淑军与张辉勇之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。郑淑军向张辉勇交付了借款，张辉勇应当履行偿还借款的义务，故郑淑军要求张辉勇偿还借款144.45万元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。张辉勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张辉勇于本判决生效后七日内偿还郑淑军借款144.45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17801元、公告费560元，由张辉勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  高建华人民陪审员  王来全二〇一九年十二月十六日法官 助理  张 琮书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27820号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：程友根，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省明光市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告程友根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告程友根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币81,050.09元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币13,477.41元、逾期利息人民币15,204.07元(计算至2019年11月1日，按年利率19.8%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币81,050.09元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告程友根未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告程友根未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年12月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年12月22日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年12月22日，还款方式为等额还款。自2017年9月23日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币81,050.09元、利息人民币13,477.41元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率19.8%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程友根应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币81,050.09元；二、被告程友根应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币13,477.41元、逾期利息人民币15,204.07元；三、被告程友根应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币81,050.09元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,494元，减半收取计人民币1,247元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4542号原告：毛继朋，男，1977年6月6日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。被告：巩超，男，1974年6月1日生，汉族，住邳州市。原告毛继朋诉被告巩超劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛继朋及其委托诉讼代理人魏贤庆到庭参加诉讼。被告巩超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛继朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款18000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在邳州市凤凰墅小区承包室外排水管道安装工程，雇佣原告帮其工作。双方经过结算工程完工后被告一共应给原告18000元。原告多次向被告催要欠款被告都以各种理由推诿，后在原告的要求下被告于2019年3月16日给原告出具了欠条，并约定于2019年4月7日前付清。至今约定的还款期限早己超过，被告拒不支付。被告巩超未答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告承建的工程提供劳务。后经核算，被告于2019年3月16日向原告出具欠条一份，载明：今欠毛继朋人民币壹万捌仟元正，在2019年4月7日前付清。欠款人：巩超。诉讼中，被告偿还部分欠款，至2019年12月23日尚余4000元未付。原告减少诉讼请求金额至4000元。上述事实有原告提供的欠条，及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应及时支付报酬。被告未按承诺支付报酬，尚余4000元未付，构成违约，应承担继续支付的责任。故原告诉请被告支付劳务报酬4000元，本院予以支持。被告巩超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告巩超于本判决生效后十日内支付原告毛继朋劳务报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告巩超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 许 晴人民陪审员 宋 阳人民陪审员 李 宇二〇一九年十二月二十三日书 记 员 王艳飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18469号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：杨淑云，女，1973年7月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告杨淑云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告杨淑云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业诉称:被告居住的北京市顺义区××××××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为109.62平方米。现被告拖欠2013.1.1-2018.12.31的物业管理费3642元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院请求判令：1.被告给付原告物业管理费3642元；2.诉讼费由被告承担。被告杨淑云经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。杨淑云系北京市顺义区×××房屋业主，建筑面积为109.62平方米。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。杨淑云未支付2013年1月1日至2018年12月31日物业管理费共计3642元。上述事实，有当事人陈述、文件、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨淑云经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与杨淑云虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为杨淑云居住的小区提供了物业管理服务，杨淑云作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，杨淑云有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对原告石各庄物业要求杨淑云支付2013年1月1日至2018年12月31日物业管理费的诉讼请求予以支持，具体金额本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨淑云于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费三千四百六十元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告杨淑云负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。公告费五百六十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告杨淑云负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  丁立群人民陪审员  赵银凤二〇一九年十二月十七日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执990号之一申请执行人:XX有限公司,住所地XX省XX区。法定代表人：高XX，该公司董事长。被执行人:西安XX有限公司,住所地XX市XX区。法定代表人：彭XX，该公司经理。申请人XX有限公司申请执行西安XX有限公司建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月十八日书 记 员  查二琳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6145号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：李祝兵，男，1991年9月7日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告李祝兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执恢348号 申请执行人：李玉兰， 被执行人：李秀林 申请执行人李玉兰与被执行人李秀林借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初949号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付150000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年7月2日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年11月26日进行了传统查控，查询到被执行人无银行存款、无房产、无住房公积金、无收益性保险。 四、本案在执行过程中，通过网络查控系统对被执行人李秀林的银行存款、工商信息、车辆等进行查询，未发现被执行人有可供执行财产； 五、2019年11月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人李秀林限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初949号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21195号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘建英，男，1992年3月6日出生，汉族，户籍地陕西省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘建英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告刘建英经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘建英偿还广发银行北京分行截至2019年2月2日的信用卡欠款总额合计47501.14元（其中本金33620.65元，利息6348.43元，违约金7100.24元，手续费431.82元）；2.判令刘建英按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘建英承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年2月2日，刘建英拖欠本金33620.65元，利息6348.43元，违约金7100.24元，手续费431.82元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘建英向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年2月2日的欠款本金33620.65元，利息6348.43元，违约金7100.24元，手续费431.82元；二、自本判决生效之日起十日内，刘建英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元、公告费560元，由被告刘建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初188号 起诉人：黄乘春，男，1958年12月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。 起诉人：黄乘友，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖南省邵东县 二人共同委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 本院收到黄乘春、黄乘友的起诉状。起诉人诉称：起诉人为邵东市×××××砖厂的经营人。2017年3月31日，邵东市人民政府（2019年7月12日，经国务院批准、民政部批复，同意撤销邵东县，设立县级邵东市）发布《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，决定在2017年4月1日至2017年6月30日期间拆除全市所有实心粘土砖厂，彻底捣毁窑体和生产经营设施。该通知明确由邵东市国土资源局负责查处非法占地行为、邵东市人民法院负责受理强制执行、相关乡镇（街道）负责砖厂关闭和善后工作。后邵东市国土资源局向起诉人作出行政处罚，邵东市人民法院作出强制执行裁定。2017年9月，起诉人砖厂被强制拆除，生产经营设施被全部捣毁。邵东市人民政府和邵东市国土资源局的行为严重违反法律规定，并给起诉人造成严重经济损失。据此，起诉人请求：一、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局强制拆除起诉人砖厂的行政行为违法；二、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局共同赔偿起诉人经济损失5779661元；三、依法对邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》的合法性进行审查；四、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局承担本案全部诉讼费用。 本院认为，起诉人是以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法及赔偿损失并附带审查政府通知为由，向本院提起行政诉讼。2017年7月13日，邵东市国土资源局向邵东市人民法院申请强制执行邵国土资罚字（2017）83号国土资源违法案件行政处罚决定。2017年8月8日，邵东市人民法院作出（2017）湘0521行审1号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定，并规定起诉人黄乘春、黄乘友等人不自行拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他构筑物并退还非法占有的土地、恢复土地原状的，由邵东市两市塘街道办事处组织实施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，邵东市两市塘街道办事处依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围，且实施强制拆除的行政机关是邵东市两市塘街道办事处，起诉人以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法，于法无据。因邵东市两市塘街道办事处根据人民法院的生效裁判作出的强制拆除行为不具有可诉性，起诉人要求行政赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。另，邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》属于内部工作方案，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对黄乘春、黄乘友的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  范才友 审 判 员  康 洁 审 判 员  袁文革 二〇一九年十二月五日 法官 助理  陈小芹 代理书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0242行赔初6号原告：杨密，男，1963年1月26日生，住酉阳县。原告：郑石萍，女，1968年7月18日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县城市管理局，住所地:酉阳县环城路桃花源小区。统一社会信用代码：11500242MB00169690。法定代表人:芮华，该单位负责人。出庭负责人：王曦平，男，该单位城市管理综合行政执法支队副队长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：重庆乐淘淘物业管理有限公司，住所地:酉阳县钟多镇城北新区B13-2|02地块。统一社会信用代码：91500242567865531L。法定代表人:张洪庆，该公司经理。委托诉讼代理人：梁勇，男，1968年2月29日生，住酉阳县。杨密、郑石萍诉酉阳土家族苗族自治县城市管理局及第三人重庆乐淘淘物业管理有限公司行政赔偿一案，于2019年07月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理，现原告杨密,郑石萍向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告杨密、郑石萍要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨密、郑石萍撤回起诉。审 判 长  牟泉树人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一九年十二月三十一日书 记 员  白芮凡
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14471号 广州洪德置业有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初761号民事判决书已发生法律效力。布六妹于2019年11月21日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州洪德置业有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14471号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8597号原告：史永刚，男，汉族，住所地辽宁省海城市。诉讼委托代理人：韩光，辽宁星洲律师事务所律师。被告：丁旭光，男，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁东区。被告：刘仁，女，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁东区。原告史永刚诉被告丁旭光、刘仁借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告史永刚诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告丁旭光、刘仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史永刚诉称：被告丁旭光与刘仁系夫妻关系，该二人于2019年1月5曰向原告史永刚借款100万元并出具借条，该二人均在借条上签字。双方约定于2019年5月30日前还清本金及利息(按照银行定期利率），借款时被告将名下所有的房屋位于鞍山市铁东区住宅抵押给原告，原告多次向二被告索要本金及利息，被告以没有钱为由至今未还款,故起诉至法院。请求法院1、判令二被告丁旭光、刘仁偿还本金100万元及利息（自出具借条之日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2.诉讼费及保全费由二被告承担。被告丁旭光、刘仁未做答辩。经审理查明：被告丁旭光与被告刘仁系夫妻关系。二被告于2018年9月16日向原告史永刚借款40万元，于2019年1月5日向原告借款60万元。二被告于2019年1月5日为原告出具了借款金额为100万的借条，约定于2019年5月30日前还清本金及利息，同时约定利息按照银行定期利率计算。原告为支持其诉讼请求庭审中提供的证据有：借条二份、银行交易明细两份，证明原、被告间的借贷关系及借款数额。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告应按照欠条约定及时履行偿还原告本金及利息的义务，久拖不付显系无理，故本院对原告要求被告丁旭光、刘仁偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁旭光、刘仁于本判决生效后十日内偿还原告史永刚借款本金100万元及利息（自2019年1月5日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费6900元、保全费5000元，由被告丁旭光、刘仁承担。此款已由原告史永刚垫付，被告丁旭光、刘仁在履行本判决确定给付义务时加付11900元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  彭艳蓉二〇一九年十二月六日书记员  姜 军
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初769号原告：张超，男，1964年6月9日出生，汉族，鞍钢集团弓长岭矿业公司选矿分公司工人，住弓长岭区被告：张立波，女，1982年7月4日生，汉族，佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司，住辽阳市弓长岭区。被告：中国人民财产保险有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市中华大街287号统一社会代码证：9121100070169691XM。负责人：李峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。本院在审理原告张超诉被告张立波、中国人民财产保险有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张超于2019年12月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张超申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张超撤回起诉。案件受理费减半收取5425.00元，由原告张超负担（已交）。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十二月十六日法官助理车军代理书记员  崔大智
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0325刑初373号公诉机关嵩县人民检察院。被告人唐某某，男，1990年9月25日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住江苏省苏州市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月1日被济南铁路公安处济南站派出所民警抓获，同年4月10日被嵩县公安局刑事拘留，2019年4月15日被该局取保候审。2019年11月22日经本院决定被江苏省盐城市盐都区大冈镇派出所取保候审。嵩县人民检察院以嵩检刑诉一部［2019］208号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员张兴杰出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月15日晚，被告人唐某某与其前女友石某在嵩县车村镇车村街上见面时发生争执，唐某某把自己给石某买的苹果手机夺走。次日中午13时许，唐某某在回江苏的火车上，在未告知石某的情况下，将石某手机支付宝花呗里的6000元转入自己的支付宝。案发后唐某某家属已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某的陈述、证人胡某、卫某的证言、提某及微信聊天截图、支付宝转账记录、被告人户籍证明、前科证明、到案经过、发破案证明、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。嵩县人民检察院指控唐某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于唐某某到案后能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后唐某某积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害的谅解，酌情予以从轻处罚。故本院根据唐某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  贾改嵩人民陪审员  李伟建人民陪审员  赵晓燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李跃辉
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初3826号原告：湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店，住所地：衡阳县西渡镇新正街67号。法定代表人：许清武，总经理。委托诉讼代理人：尚雁、王华，湖南居安律师事务所律师。被告：姚红连，女，1980年8月19日出生，汉族，户籍地：衡阳县，现住衡阳县。原告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店与被告姚红连劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令不予支付被告经济补偿金19500.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚红连于2010年12月14日入职原告酒店工作，双方签订了书面劳动合同，约定了基本工资、加班工资、岗位津贴、社保补贴等事项。被告以原告未为其缴纳社保为由以邮寄方式向原告提交解除劳动关系通知书，次日便未到岗工作。其在未征得公司同意及办理工作交接手续便离岗旷工行为违反了劳动合同约定及公司的规章制度，即公司员工连续旷工三日视为自动离职。因此，被告姚红连系自动离职，不符合领取经济补偿金的条件。根据《劳动法》第三十一条之规定，劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位。本案中，被告并未按照法定程序办理离职手续，故原告不应当向被告支付经济补偿金。本院经审查认为，本院于2019年11月27日立案受理的原告姚红连诉被告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店劳动争议纠纷一案[案号为（2019）湘0421民初3809号]，在该案中，姚红连向本院提出的诉讼请求第一项是：“请求法院判令被告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店向原告支付经济补偿金19500.75元”。本案原告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店向本院提出的第一项诉讼请求实际上是对上述请求予以否定，应属前案处理范畴，故本案属于重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告湖南四海神龙实业集团有限公司神龙蒸阳大酒店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇一九年十二月三十日书记员  刘 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。