陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书                                                  （2019）陕0124民初3590号   原告：缪世硕，男，1975年9月20日生，汉族，居民，住北京市丰台区。   委托代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。   被告：陕西楼观福地旅游发展有限公司，住所地：周至县楼观台。   法定代表人：贾育平，系该公司董事长。   委托代理人：王潇，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人：王昱妃，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告：陕西新鸿业生态景观设计工程有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：樊美丽，系该公司总经理。   委托代理人：耿世强，男，1981年10月1日生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司法务。   原告缪世硕诉被告陕西楼观福地旅游发展有限公司（以下简称“福地公司”）、被告陕西新鸿业生态景观设计工程有限公司（以下简称“新鸿业公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪世硕的委托代理人周涛、被告福地公司委托代理人王潇、王昱妃，被告新鸿业公司委托代理人耿世强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告缪世硕向本院提出诉讼请求：①、依法判令被告连带支付原告设计款24万元，并按年利率6％的标准承担此款自2012年9月26日起至实际付款之日的利息，以上两项共计340800元；②、被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年3月26日，就位于周至县XX楼XX道•温泉景观工程设计事宜，陕西红叶规划设计有限公司（以下简称“红叶公司”）   与福地公司签订了《建设工程设计合同》，约定该合同项下设计费为30元/㎡，景观设计费共计60万元整，后红叶公司将该工程转包给了原告。原告按照合同要求设计终结并交付红叶公司，由其按照自己的名义交付给福地公司进行施工建设，现该工程已竣工验收。被告福地公司以转账形式先后向红叶公司汇入21万元和15万元，剩余24万元至今未给付。2015年5月份，红叶公司被被告新鸿业公司吸收合并。时至今日，经原告多次催要，被告仍未再支付任何费用。依法成立的合同应当受法律保护，被告未按照合同约定支付款项的行为，侵害到了原告的合法权益，故请求依法判决，满足原告上述诉讼请求。   被告福地公司辩称，福地公司没有委托原告进行任何工作，也没有与原告建立任何合同关系。原告主张的设计费用与福地公司无关，福地公司没有任何付款义务，也不应当承担任何利息损失。据此，福地公司并非本案适格被告，请求驳回原告针对福地公司的诉讼请求。红叶公司未经福地公司同意将受托事项违法转包，严重违反了法律规定和合同约定，福地公司有权追究其违法违约责任，故福地公司无需向红叶公司支付剩余价款，亦无需承担任何利息损失。红叶公司提供的图纸存在质量问题且未足额提供设计资料及文件，未能通过福地公司的验收，故合同约定的付款条件未成就，福地公司有权不予支付剩余款项，亦无需承担任何利息损失。红叶公司已经超过八年时间未向福地公司追要余款，双方已经以事实行为变更合同价款为36万元，福地公司就余款没有付款义务，且其请求支付余款的主张已超过诉讼时效。2012年合同签订以及2012年9月份福地公司最后一次支付款项，已超过八年之久，期间红叶公司在注销前或注销后，均从未向福地公司主张过费用，说明其已知晓设计图存在质量问题，不符合合同付款条件。红叶公司至今没有再追要余款，福地公司未支付剩余款项两个事实行为，已经充分说明双方就本次合作事项总价款进行了变更，即图纸设计的总价款应为36万元，而非60万元。福地公司没有任何义务再向红叶公司支付任何款项，既无付款义务，也无需承担任何利息损失。综上，福地公司不是本案的适格被告，原告无权根据《建设工程设计合同》向福地公司主张权利，福地公司对原告没有任何的支付义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告新鸿业公司辩称，一、设计合同的签约和履行主体均系红叶公司和福地公司，原告无事实和法律依据直接突破合同的相对性向福地公司主张权利，更无权请求新鸿业公司和福地公司连带支付其设计工程款；二、原告第一次起诉后，新鸿业公司方知此纠纷，在及时了解搜集相关资料的基础上，新鸿业公司积极向福地公司主张权利要求其支付下欠的设计款，期间福地公司要求承继红叶公司的新鸿业公司补交设计施工图6份和电子版资料，新鸿业公司也及时到福地公司借取了原设计施工图纸供原告完成补交图纸工作，但因原告迟迟无法补交图纸而撤诉；三、本案设计成果，原红叶公司已经依约交付给了福地公司。合同中未约定应向福地公司交付设计图纸电子版文件，红叶公司实际依约足份保质保量交付了福地公司设计图纸，福地公司当时也给红叶公司出具了交接签认单。福地公司使用该设计图纸施工的工程早已竣工验收合格并使用多年，期间也未见福地公司来函要求补交设计图纸。福地公司现要求补交设计图纸显属有意刁难，达到恶意拖欠设计工程款之目的。福地公司应依照设计合同之约定支付下欠的24万元设计工程款并承担利息。福地公司于2017年11月28日向新鸿业公司送达的要求补交设计施工图纸的函件，是对新鸿业公司享有下余设计工程款权利的直接确认，据此，诉讼时效重新计算，故福地公司辩称已超过诉讼时效的说法不能成立。福地公司辩称原红叶公司以事实变更设计款为36万元与事实不符。60万元变更为36万元属于重大权利处分行为，应当以书面形式确认该意思表示，福地公司并未提供相关证据，故其辩称不能成立；四、原告与原红叶公司属于挂靠关系，原告虽借用原红叶公司的资质，但设计合同系红叶公司与福地公司签订。原告与原红叶公司当时达成的系口头挂靠协议，合同签订后，红叶公司将设计工作交给原告完成。红叶公司扣除回款额15％的管理费后均及时支付了原告的设计工程款，原告向新鸿业公司出具的设计费结算说明足以证明此事。原告在福地公司未支付款项的情况下要求新鸿业公司支付其24万元设计款，不符合约定也无法律依据。五、原告与原红叶公司属于挂靠关系而非转包分包，合同中并无转包分包违约责任约定。福地公司辩称设计成果存在质量问题亦未举证证明。原告请求二被告连带支付其24万元设计款之请求，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日被告福地公司委托陕西华建工程管理咨询有限责任公司与红叶公司签订了建设工程设计合同。合同约定：XX楼XX道•温泉景观工程设计，本设计项目景观工程面积约2万㎡，设计阶段分为方案设计和施工图设计。设计内容包括：土方、绿化配置、景观小品、道路铺装、给排水、照明以及综合管网设施等。本合同景观设计费单价为30元/㎡，景观设计费共计￥60万元整。设计费支付进度如下：合同签订之日第一次付费占总设计费的15％；设计方案初稿完成提交并论证通过后5个工作日内第二次付费占总设计费的20％；设计方案深化完成提交并论证通过后5个工作日内第三次付费占总设计费的25％；施工图设计完成并审查通过后5个工作日内第四次付费占总设计费的35％；施工完成竣工验收后10个工作日内第五次付费占总设计费的5％。承接方红叶公司应向委托方交付的设计资料为设计方案文本和施工图。合同签订后，红叶公司将该设计工作交由原告完成。原告完成设计工作后将设计成果交给了红叶公司，红叶公司则以自己的名义交付给福地公司。被告福地公司收到设计成果后于2012年7月18日和9月25日分两次给红叶公司汇款共计36万元。红叶公司在收取15％的管理费后，将余款支付给了原告。被告福地公司就下余的设计费24万元一直未给付。原告主张其借用红叶公司的资质与被告福地公司签订了建设工程设计合同，故其与福地公司之间存在事实合同关系，对原告该主张被告福地公司和新鸿业公司均予以否认，原告就其该主张举不出任何证据予以佐证。另查明，2015年5月份，红叶公司被被告新鸿业公司吸收合并。原告主张其与红叶公司系挂靠关系，其借用红叶公司的资质进行设计工作，但双方之间没有任何书面的挂靠协议。2017年原告起诉要求被告返还下欠的设计费，新鸿业公司遂向福地公司主张权利要求支付下欠的设计款，福地公司于2017年11月28日出具函件，要求新鸿业公司向其提供设计施工蓝图全套6份及电子版图纸一套。被告福地公司主张红叶公司提供的图纸存在质量问题，未能通过验收以及红叶公司已超过八年时间未追要余款，双方已经以事实行为变更合同价款为36万元，对此红叶公司不予认可，福地公司就其该主张未举证予以佐证。审理中，双方各执己见，调解未果。   本院认为，原告主张其借用原红叶公司的资质与被告福地公司签订了建设工程设计合同，对此被告福地公司和新鸿业公司均予以否认，原告就其该主张提供不出任何证据予以证明，故不予采信。原告借用原红叶公司的资质完成了景观设计工作，且该设计成果由原红叶公司交付给了被告福地公司。福地公司依据该设计成果建设的工程已交付使用多年，但其并未按照合同约定分阶段支付红叶公司设计费，而只是在2012年分两次给付了原红叶公司设计款15万元和21万元，余款24万元一直未给付。被告福地公司主张原红叶公司提供的图纸存在质量问题且未足额提供设计资料及文件，未能通过福地公司的验收，导致合同约定的付款条件未成就，但被告福地公司就其上述该主张举不出任何证据予以证明，故不予采信。福地公司主张红叶公司已超过八年时间未向其索要余款，双方已经以事实行为变更合同价款为36万元，其请求支付余款的主张已超过诉讼时效，对福地公司该主张，原告及被告新鸿业公司均不予认可。新鸿业公司作为原红叶公司的承继人于2017年11月份向福地公司主张返还下余设计款，福地公司于2017年11月28日出具函件，要求新鸿业公司向其提供设计施工蓝图全套6份及电子版图纸一套，据此可以认定福地公司对下欠原红叶公司的设计工程款之债权予以确认，故对福地公司辩称的已超过诉讼时效的主张不予采信。原告虽不是建设工程设计合同的当事人，但其借用原红叶公司的资质完成了设计工作，且该设计成果被福地公司所使用，故可以比照《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告可以突破合同的相对性直接向被告福地公司主张权利，故对原告请求判令福地公司给付下欠设计款的请求依法予以支持。原告请求判令被告福地公司支付24万元自2012年9月26日起至实际付款之日的利息，依法予以支持。原告请求判令被告新鸿业公司承担连带给付责任，缺乏依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、 限被告陕西楼观福地旅游发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告缪世硕设计工程款24万元及利息。利息以下欠设计款24万元为基数，自2012年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   二、 驳回原告缪世硕其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费6410元（原告已预交），减半收取3205元，由被告陕西楼观福地旅游发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审 判 员   答远利                          二0一九年十二月十九日                          书 记 员   李京京