湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1972号 原告：胡金佑，男，汉族，湖南省澧县人。 被告：澧县复兴镇界湖村村民委员会。 法定代表人：文定举。 委托诉讼代理人：曾贤洪，男，汉族，湖南省澧县人。代理权限为一般授权代理。 被告：胡生兵，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：陈克新，男，汉族，湖南省澧县人。代理权限为特别授权代理。 原告胡金佑与被告澧县复兴镇界湖村村民委员会、胡生兵土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，作出（2018）湘0723民初2117号民事裁定书，驳回了原告胡金佑的起诉。胡金佑不服该裁定向常德市中级人民法院上诉，常德市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）湘07民终781号民事裁定，撤销了澧县人民法院（2018）湘0723民初2117号民事裁定书，指令澧县人民法院对本案进行审理。本案于2019年9月17日重新立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金佑、被告澧县复兴镇界湖村村民委员会委托诉讼代理人曾贤洪、被告胡生兵及其委托诉讼代理人陈克新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金佑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销澧农土仲案字（2018）第001号仲裁裁决书；2、请求人民法院判令被告澧县复兴镇界湖村村民委员会依法收回原告6块共4.37亩土地承包经营权；3、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失124474元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审仲裁机构认定事实部分有误，应予纠正。1983年第一轮土地承包时胡金佑有六个丘块，分别是大秧田1.75亩、九照田0.6亩、K达子0.77亩、五升子0.25亩、斗半子0.75亩、尖田五升子0.25亩，共4.37亩。1995年第二轮土地延包时上述土地也在胡金佑名下。1996年胡金佑外出打工，未将土地交待任何人，1998年被告胡生兵代耕该土地，并在小组长(已故)的安排下缴纳上述土地的相应税费。2003年村委会在告知胡金佑知晓后，用小组长的土地小挡1.26亩、牛角子0.57亩与胡金佑的大秧田、九照田、五升子进行了互换。2007年该村土地二轮延包后续完善工作时村委会将上述土地中的小挡、五升子、斗半子确权并写入了胡生兵的经营权证，其余地块K达子和另一块尖田五升子由胡生兵继续耕种。原告认为他的土地没有转让给胡生兵，也没有交回给村委会，现在村委会收回承包地并确权给胡生兵是违法的，要求返还承包地。虽然仲裁机构撤销了合同编号为07031911151的土地承包经营权证，一方面认可原告具有4.37亩土地的承包经营权，而裁决条文中只认定原告具有3.6亩土地的承包经营权，余下0.77亩土地承包经营权未予认定。胡生兵未经原告允许，在未取得土地承包经营权证的前提下，擅自强种原告合法承包土地，其在该土地上的一切耕种行为均不受法律保护。二、仲裁机构适用法律错误，应予纠正。仲裁机构根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条中“前款第（二）项所称第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予以支持”的规定错误，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，上述土地承包经营权侵权行为给原告造成的各项损失完全是被告非法行为所致，原告无任何责任。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 胡金佑为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况； 2、澧县农村土地承包仲裁委员会澧农土仲案字（2018）第001号仲裁裁决书复印件1份，拟证明土地纠纷被县仲裁委依法处理过； 3、照片3张，拟证明土地、堰塘受到栽种的破坏，要求赔偿经济损失的情况； 4、起诉状1份，拟证明原告方曾向澧县人民法院起诉的情况。 澧县复兴镇界湖村村民委员答辩称，一、原告所诉不属实，1996年原告在没跟任何人交待的情况下出去打工，1997年-1998年根据相关法律规定，村委会把原告自行抛荒的土地交给胡生兵耕种；二、此事村委会经多次进行调解，原告不同意调解，原告就认为1983年承包的4.37亩土地系他所有；仲裁委员会发布的仲裁书是支持村委会的，应予以支持。 澧县复兴镇界湖村村民委员会在举证期限内没有向本院提交证据。 胡生兵答辩称，一、对原告提出此次诉讼的合法性提出质疑，理由是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案涉及的土地纠纷已于2018年9月12日通过澧县农村土地仲裁委员会仲裁，于9月14日向双方送达了仲裁决裁决书，本案的有效诉讼期限在2018年10月14日以前，原告于2018年10月22日才提出起诉，已超过法律规定的诉讼期限。根据该司法解释第三条，原告起诉称撤销澧农土仲案字（2018）第001号裁决书是违法的，应驳回原告的诉讼请求。二、1998年村里安排将诉争的土地4.37亩交由答辩人耕种，期间村委会与其发生了一次土地互换，现实际面积为3.6亩。到2007年村委会将上述土地与答辩人签订承包合同，由县政府向答辩人颁发了土地承包经营权证。又于2019年再次签订了合同并由县政府颁发了权证。在2018年前一直由答辩人耕种土地并承担相应税费，未有任何组织和个人向其索要土地。答辩人在收到承包经营权证后在其中的两亩多土地上栽种了柑橘树139株，现已丰产。被答辩人的土地是发包方按程序发包，答辩人一直履行作为农民的各项义务，现在要剥夺其对土地的承包经营权，不合情合理，更不合法；三、原告对答辩人的控告理由和要求不合法。原告未出示其享有土地承包经营权的承包合同或权证，不能证明其享有承包经营权。即使享有承包经营权但其只耕种两年就弃耕，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止合同，收回发包的耕地”。原告1997年未向村委会和个人交待即行外出务工，属于弃耕行为。原告22年间未履行耕种责任的税费上缴义务，现在种田负担轻了，有补贴了，现在想无偿收回不属于其的土地并提出各项赔偿费用，于法无据。四、即使法庭认可原告的诉求，判决把答辩人承包经营了22年的土地由村委会收回给原告，原告作为收回土地的受益方，应补偿给答辩人合理投入共120724元。 胡生兵为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据: 1、承包合同编号为07031911151农村土地承包经营权证复印件1份，拟证明诉争土地承包经营权系胡生兵所有； 2、粮食补贴存折1份，拟证明胡生兵对其承包的土地享有承包经营权，并享有国家粮食补贴; 3、湘（2018）澧县农村土地承包经营权第1153**号，拟证明土地已延包，土地承包经营权归胡生兵享有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，经胡生兵质证对真实性无异议，但认为照片上的堰塘已经卖了，与其没有关系。本院认为，原告提交该组照片的目的在于证明土地受到了破坏，要求对其进行经济赔偿。各被告虽未对证据的真实性提出异议，本院认为，土地是否受到损坏及损坏程度仅仅通过照片是无法显现，该组照片不能达到原告的证明目的，不予采信。对原、被告提交的其余证据各方当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人举证、质证本院认证、当事人陈述及庭审查明的情况，现确认以下案件事实： 被告澧县复兴镇界湖村村民委员会认可胡金佑于1983年和1995年取得了大秧田1.75亩、九照田0.6亩、K达子0.77亩、五升子0.25亩、斗半子0.75亩、尖田五升子0.25亩，共4.37亩的土地承包经营权。1996年胡金佑外出务工，未对其承包田地向其他人或村级组织作交待。1998年春，被告澧县复兴镇界湖村村民委员会将上述土地安排给被告胡生兵耕种。2003年被告澧县复兴镇界湖村村民委员会在告知胡金佑后，用小组长潘知云(已故)的土地小挡1.26亩、牛角子0.57亩与胡金佑的大秧田、九照田、五升子进行互换，胡金佑承包经营的六块土地4.37亩变成五块土地3.6亩。2007年土地二轮延包后续完善工作时，澧县复兴镇界湖村村民委员会将五块土地中的小挡、牛角子、斗半子共计2.58亩土地的承包经营权发包给胡生兵，并向胡生兵发放了承包经营权证（其余土地亦一直由胡生兵耕种）。胡生兵在耕种经营上述土地过程中，一直按时上缴各类税费，对土地进行管理，并在其中三块承包地（K达子0.77亩、五升子0.25亩、斗半子0.75亩）上种植了139棵柑桔树，现已进入丰产期。从1996年至2018年3月，以上土地均由胡生兵耕种管理并交纳各种税费，胡金佑未对土地进行过管理和投入。2018年11月16日，对上述争议的土地，澧县人民政府向被告胡生兵颁发了湘（2018）澧县农村土地承包经营权第115360号农村土地承包经营权证。 2018年7月26日，胡金佑向澧县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求澧县复兴镇界湖村村民委员会收回二轮土地承包期间内发包给胡生兵的土地承包经营权4.37亩，并给予其赔偿。2018年9月13日，澧县农村土地承包仲裁委员会作出澧农土仲案字（2018）第001号仲裁裁决书，裁决：一、撤销合同编号为撤销合同编号为07031911151的胡生兵的土地承包经营权证，裁决胡生兵耕种的3.6亩土地承包经营权为胡金佑所有，具体地块为小挡1.26亩、牛角子0.57亩、斗半子0.75亩、K达子0.77亩、尖田五升子0.25亩；二、胡金佑一次性补偿胡生兵种植桔树投入计41700元(每棵300元*139棵)，并一次性补偿胡生兵地力投入费用计11340元(150元*3.6亩*21年)，两项合计53040元；三、胡生兵在2018年秋季柑桔收获完毕后，在收到胡金佑支付的补偿资金后最迟在2018年12月31日前将五块土地交还给胡金佑，由被告澧县复兴镇界湖村村民委员会确权给胡金佑。该仲裁裁决书已于2018年9月13日向胡金佑送达。胡金佑在收到仲裁裁决书后不服，分别于2018年10月9日、10月23日向澧县人民法院两次提起诉讼，要求撤销澧县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的澧农土仲案字（2018）第001号仲裁裁决书。澧县人民法院分别于2018年10月15日、10月24日裁定驳回胡金佑的起诉。 本院认为，对于原告胡金佑的三项诉讼请求，一是要求撤销仲裁裁决，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”，故该项诉请不属于法院审理范围，不予支持。二是胡金佑请求判令被告澧县复兴镇界湖村村民委员会依法收回原告6块共4.37亩土地承包经营权的诉讼请求，因胡金佑与界湖村委会系不同的法律主体，是否主张收回胡生兵的土地承包经营权应当由界湖村委会决定，胡金佑并非收回涉案土地承包经营权的适格当事人，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。三是胡金佑要求判令被告赔偿原告各项损失124474元的诉讼请求，本院认为：胡生兵在诉争土地上的耕种行为是否侵权并给原告胡金佑造成了损失，是本案争议的焦点。根据已查明的事实，1996年2月份，胡金佑举家外出务工，未将土地交由村里或其他人。1998年春，界湖村委会根据国家不准撂荒土地的政策，将诉争土地交由胡生兵耕种。2003年，该诉争土地经过互换变更为3.6亩后，继续由胡生兵耕种。2007年土地第二轮延包，界湖村委会将其中的2.58亩土地向胡生兵发放了土地承包经营权证。由此可见，胡生兵在该土地上的耕种是基于界湖村委会的要求和发包行为，胡生兵取得土地承包经营权后在土地上栽种作物其本身无过错，多年来胡生兵对该土地向国家缴纳义务和提留税费，在土地上投入大量人力物力并对地力进行了保持，且胡金佑对胡生兵的耕种行为未提出异议。胡金佑没有证据证明胡生兵改变了土地性质、损毁了土地，亦未提交证据证明胡金佑因该土地被耕种产生了实际损失。故对胡金佑的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡金佑的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由胡金佑负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 刘 莉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 宋颖灵