四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初189号 原告陈良,男,1987年8月21日出生,汉族,达州市达川区人，务工人员，住达州市达川区。 委托代理人刘洲，四川绥定律师事务所律师。 委托代理人王春燕，四川绥定律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局。住所地：达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，该局局长。 委托代理人韦红梅，达川区人力资源和社会保障局养老保险股股长。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 第三人德阳正林建筑劳务有限公司。住所地:四川省德阳市天山北路与凯江路交汇处1幢1-31＃32。 法定代表人彭博，该公司董事长。 委托代理人余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 原告陈良不服被告达州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人德阳正林建筑劳务有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈良委托代理人刘洲、王春燕，被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人韦红梅、赵文龙，第三人德阳正林建筑劳务有限公司（以下简称正林建筑劳务公司）委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月20日作出达市人社工不决[2019]达-01号《不予认定工伤决定书》认定：陈波系德阳正林建筑劳务有限公司承包的营达高速铁山隧道（右洞）出口 段从事开挖打钻的工人。2017年12月2日下午-12月13日期间，由于该隧道右洞掌子面瓦斯浓度较高，陈波所在的开挖打钻班组处于停工状态。2017年12月3日上午，陈波因病离开工地的宿舍外出买药后回家。当天下午1点左右，陈波从河市镇街道乘坐摩托车，在途经达州市经开区路段时发生交通事故导致死亡。陈波所受的伤害，不属于上下班途中的交通事故，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定的认定工伤（亡）的情形，现决定不予认定陈波同志所受伤害为工伤（亡）。 原告诉称，原告之父陈波系德阳正林建筑劳务有限公司承包的营达高速铁山隧道出口段从事开挖打钻的工人，2017年12月3日，陈波在上班途中因交通事故死亡，达州市公安局交通警察支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，死者陈波在该事故中无责任，根据相关法律规定，劳动者在上下班途中发生的无责交通事故应认定为工伤。陈波系当天中午接到班组组长陈道中的电话通知回工地上班，于是从河市买完药后乘坐摩托车赶回工地上班。原告提交的摩托车司机的证言、陈波的电话记录均能证明陈波是在当天接到了电话通知才返回工地上班，工友陈荣亮的证人证言表明当天也接到了同样的通知须返回工地上班。原告认为，陈波系上班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，其死亡应当认定为工伤。请求撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2019]达-01号不予认定工伤决定书。 原告在举证期限内提交如下证据： 1、原告身份证; 2、其父陈波的户口页及死亡户籍注销证明。 以上证据拟证明原告基本信息，且诉讼主体适格。 3、达公交认字2017第00002号《道路交通事故认定书》。拟证明1、2017年12月3日，陈波乘车自达州市经开区河市镇前往达州市经开区施工地、途径该区新民村4组时，遭遇交通事故致死；2、经查并认定，死者陈波无违法行为、无事故责任； 4、三位工友的《调查笔录》及身份证。拟证明1、闫家洪、陈荣亮、孙家全均证实，陈波在达州市经开区施工地工作（开挖钻工），陈道中为项目施工的日常管理人员；2、闫家洪、陈荣亮均证实，工地因瓦斯浓度不稳定而暂时停工；2017年12月3日，同班组人员（含陈波）均收到开工通知（陈道中电话通知）；3、闫家洪、陈荣亮均证实，陈波感冒买药、随后前往工地施工，途中遭遇交通事故； 5、对驾驶员邱文平的《调查笔录》及其身份证。拟证明1、陈波在达州市经开区施工地工作（打炮眼）属实；2、陈波为前往工地施工，电话联系邱文平顺路搭乘，途中遭遇交通事故； 6、《录音》及书面的整理材料。拟证明1.陈波在达州市经开区施工地（“打炮眼”）工作属实；2.事发当天，施工地恢复开工，陈波感冒买药、随即前往工地施工，途中遭遇交通事故； 7、中国电信2017年12月3日语音详单。（陈波-陈道中）。拟证明2017年12月3日11点左右，陈波收到项目施工日常管理人员陈道中的开工通知，并随即前往工地； 8、《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明原告在法定期限内诉请主张权益。 被告市人社局辩称，2018年8月27日，被告依法受理了原告的工伤认定申请，被告向原告最初申请的工伤责任单位成都华川公路建设集团有限公司送达了《举证通知书》。该公司提出陈波与该公司没有劳动关系的异议。2018年10月8日，被告因华川公司与陈波劳动关系有争议，向原告出具了《工伤认定时限中止通知书》。2019年4月10日，原告向被告提交了《达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决：第三人德阳正林建筑劳务有限公司应当承担用工主体责任。被告于2019年4月22日，向第三人送达了《举证通知书》，第三人在规定时限内向被告提交了举证材料，被告对有关情况进行调查；2019年6月20日，被告依法作出了达市人社工不决[2019]达-01号《不予认定工伤决定书》，并向原告送达。被告依据证据综合认定陈波发生交通事故时间是时不属于上下班途中，陈波所受伤害，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，不予认定陈波所受伤害为工伤（亡），程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 1、统一社会信用代码及法人身份证明书； 2、达州市人力资源和社会保障局授权委托书； 3、工伤认定申请表； 4、陈良的身份证复印件； 5、陈波常住人口登记卡居民死亡户籍注销证明； 6、成都华川公路建设集团有限公司信息； 7、道路交通事故认定书达公交认字2017第00002号； 8、调查笔录附闫家洪身份证复印件； 9、调查笔录附邱文平身份证复印件； 10、调查笔录附陈荣亮身份证复印件； 11、调查笔录（孙家全）； 12、授权委托书二份（受托人刘洲、王红梅）及刘洲律师证复印件； 13、工伤认定申请受理决定书及存根； 14、达州市达川区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书存根附送达回证（华川公司）； 15、关于达州市达川区人力资源和社会保障局工伤认定举证回复报告及附件（华川公司）； 16、达州市达川区人力资源和社会保障局工伤认定时限中止通知书及存根； 17、达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（达市劳人仲案[2018]52号）； 18、关于恢复工伤认定程序的通知书存根； 19、工伤认定举证通知书（存根）附送达回证（德阳正林）； 20、对陈波工伤认定的意见（德阳正林）； 21、德阳正林建筑劳务有限公司营业执照及彭博身份证复印件； 22、德阳正林授权委托书及肖雅涵身份证复印件； 23、成都华川公司证明（附2017年12月1日至2017年12月14日营大高速铁山隧道出口瓦斯检查日报表）； 24、彭军的证明（附身份证复印件）； 25、陈道中的证明（附身份证复印件）； 26、铁山隧道出口2017年施工进度统计表； 27、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问邱文平笔录； 28、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问覃义春笔录； 29、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问刘国有笔录（附身份证复印件）； 30、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问陈昆笔录（附身份证复印件）； 31、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问彭军笔录（附身份证复印件）； 32、达州市达川区人力资源和社会保障局调查询问陈道中笔录（附身份证复印件）； 33、关于对陈波工亡认定一案中的证言证词进行调查核实的通知、告知及短信记录； 34、关于对陈波工亡认定一案中的证言证词进行协助调查核实的通知； 35、不予认定工伤决定书（达市人社工不决[2019]达-01号）及送达回证； 36、魏尚滔、杨洋行政执法证复印件； 37、《工伤保险条例》第三章第十四条。 以上证据拟证明本案中，达州市人力资源和社会保障局达市人社工不决[2019]达-01号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。 第三人述称，被告作出的达市人社工不决[2019]达-01号《不予认定工伤决定书》认定陈波非上下班时间发生交通事故事实清楚、程序合法。被告调查了陈波上班的工友，均证明2017年12月3日-2017年12月13日工地处于停工状态以及没有施工的原因，第三方出具的检查瓦斯记录也证明工程不能施工。原告提供的证人证言中有证人与工亡者系亲戚关系或存在证词虚假的情况。陈波是否在营达高速施工，第三人不知情，原告第一次申请工伤认定具有劳动关系的系华川公司，证明陈波与第三人不具有劳动关系。且原告申请工伤超过了一年的时效期，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的证据的真实性本院予以确认，对证据4、5中证人所陈述内容的真实与否将结合其他证据综合认定；被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，对其中证人所陈述内容的真实与否将结合其他证据综合认定。 经审理查明，陈波系第三人正林建筑劳务公司承包的营达高速铁山隧道（右洞）出口段从事开挖打钻的工人。2017年12月3日，由于该隧道右洞掌子面瓦斯浓度较高，陈波所在的开挖打钻班组于停工状态。当日上午，陈波因病离开工地宿舍到其家所在的达州市经开区河市镇买药，后乘坐邱文平驾驶的摩托车从该镇向达州市经开区施工地方向行驶，返回工地。当日13时20分，该车行驶至达州市经开区路段时发生交通事故，当场死亡。2017年12月29日，达州市公安局交通警察支队直属三大队作出达公交认字2017第00002号《道路交通事故认定书》，认定陈波无责任。2018年8月21日，其子陈良（本案原告）申请工伤认定，达州市达川区人力资源与社会保障局以被告名义受理后，向成都华川公路建设集团有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，因该公司就其与陈波是否具有劳动关系提出异议，工伤认定程序中止。经申请，达州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决,认为：若陈波系在从事劳务作业，正林建筑劳务公司应当承担用工主体责任。其裁决陈波与成都华川公路建设集团有限公司2017年7月至12月3日期间劳动关系不成立。原告于2019年4月10日向被告提供该裁决，被告当日向原告发出恢复工伤认定程序的通知书，限定其15日内提交新的准确的用人单位以及相关材料，告知其将从收到资料之日起恢复工伤认定程序。原告于2019年4月22日重新提交用人单位为第三人的工伤认定申请表及调查笔录、道路交通事故责任认定等相关证据。被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人提交了相关证据并提交书面意见，称工人吃、住都在工地，其上下班途中仅限于工棚至隧道之间，陈波从工地去镇上再回到工地工棚属于外出回家，不存在回来上班的事实。被告依据双方所提交材料及其所调查获取的证据，于2019年6月20日作出被诉不予认定工伤决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，第三人提供了宿舍，并要求工人下班后回宿舍休息，未经请假，不得离开宿舍。宿舍在第三人承包项目的工地上，距离陈波工作的隧道右洞约100米。事故路段系河市镇通往该工地的必经之路，为省道。 再查明，达州市达川区人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责本辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（七）”。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权。其委托达州市达川区人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，作出决定时使用其印章，因此，其在本案中主体适格。 达州市达川区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，向成都华川公路建设集团有限公司发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料，因对是否具有劳动关系产生争议，工伤认定程序中止。仲裁后，因原告经通知提交了新的用人单位的认定申请以及相关材料，恢复工伤认定程序。依据双方提交的证据并经调查后，以被告名义作出达市人社工不决〔2019〕达-01号不予认定工伤认定，并向原告、第三人送达。被告作出该决定的程序合法。 陈波与第三人具有劳动关系，其返回工地途中发生本人无责任的交通事故的事实清楚。第三人所承包的项目工地安排了宿舍，并要求工人在工地食、宿。事故当天停工，根据第三人的管理规定，陈波应在工地或宿舍里等待通知复工。其因病外出买药后返回工地的行为，应为服从第三人管理、遵守其规定、返回工地等待复工的行为。即便其不假外出、也未得到复工通知，但不影响对其在返回工地等待复工途中发生交通事故系上班途中发生交通事故的判断和认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。陈波在上班途中遭遇交通事故死亡，且其无责任，因此，应被认定为工伤。原告在交通事故发生后一年内提交了工伤认定申请。后因劳动关系产生争议，认定程序中止。经仲裁、恢复认定程序后原告根据被告的通知于2019年4月22重新提交改变了用人单位的申请。基于以上事实，其并未超过申请期限。 综上，被告作出的被诉决定事实不清，证据不足，其决定错误。因此，原告要求撤销的理由成立，对其事实请求应予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告达州市人力资源和社会保障局于2019年6月20日作出的达市人社工不决[2019]达-01号《不予认定工伤决定书》； 二、限被告达州市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内对原告的工伤认定申请重新作出决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  武 杨