北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1011号原告：应钢峰，男，汉族，1977年12月4日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：何苗，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：翁明有，男，汉族，1975年3月8日出生，住浙江省永康市。原告应钢峰因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第33704号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官苏余鹏参与诉讼，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告应钢峰及其委托诉讼代理人刘世昌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人何苗、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人翁明有经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人翁明有就应钢峰拥有的名称为“无死角的墙壁开槽机”的第201420338564.1号的实用新型专利权（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）审查基础本无效宣告请求的基础为授权公告的权利要求1-8。（二）证据认定附件1、2、9、11-19均为专利文献，原告对上述附件的真实性无异议，合议组经查亦认可上述附件的真实性，因此，附件1、2、9、11-19可作为本案证据使用，同时，上述附件的公开日均早于本专利申请日，因此构成本专利的现有技术；附件8的申请日为2014年2月28日，授权公告日为2014年7月9日，其申请日早于本专利的申请日，公开日晚于本专利的申请日，因此可以用于评述本专利的新颖性。（三）关于新颖性和创造性专利法第22条第2款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一项权利要求与最接近现有技术之间存在区别，如果该区别为本领域的常规技术手段，或者现有技术已给出启示能使本领域技术人员得到上述区别并解决相应技术问题，那么该权利要求不具备创造性。1、权利要求1-4的新颖性权利要求1要求保护一种无死角的墙壁开槽机，附件8公开了一种无切割死角的墙壁开槽机，并具体公开了包括机体5、头壳2、活动护罩1、切割锯片8，头壳2固定在机体5上，切割锯片8可转动地设置在头壳2上，机体5通过安装在头壳2内的变速装置带动切割锯片8旋转工作，切割锯片外露部分达到270°左右（参见附件8第0008、0014段，图1-4）。第三人主张附件8隐含公开了其机体内安装有电机，从附件8说明书附图中可看出其具有后手柄，头壳的前部为锐角结构。原告认为无法从图中看出附件8的开槽机后部具有手柄，电机也可能不安装在机体内。对此合议组认为：附件8文字部分未记载该开槽机具有后手柄，从附图中也无法直接、毫无疑义地确定该开槽机的后部设置后手柄，因此附件8与权利要求1存在区别。第三人关于权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性的无效理由不成立。权利要求2-4为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1不具备新颖性的无效理由不成立的情况下，权利要求2-4不具备专利法第22条第2款规定的新颖性的无效理由也不成立。2、权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种无死角的墙壁开槽机。附件1公开了一种手持式挖槽切割机，既能用于墙壁上暗电线路沟槽的开挖，也能用于墙面之间的拐角处沟槽的开挖，具体公开了中部是机座位15（相当于权利要求1中的机体），机座前端上面固定一上臂板12、下面固定一下臂板21，两臂板之间形成一挖槽刀轮槽口，在机座后端装有主手柄16（相当于权利要求1中的后手柄），在机座一侧与主手柄成90°方向固定有付手柄14（相当于权利要求1中的前手柄），下臂板21中部下面装有电机23，电机23通过传送带24带动挖槽切割轮轮轴9上的皮带轮26，传动轮轴9上下两端被套固在上下臂板前端的轴承8中，挖槽切割轮1（相当于权利要求1中的切割锯片）是由上刀片4、下刀片2及中间的多个刀片并为一体形成组合刀轮穿套在轮轴9（相当于权利要求1中的固定切割锯片的转动轴）中间，上下臂板两侧装有防护罩13罩封两侧槽口（参见说明书第2页最后一行至第3页18行，图1、2），其中上下臂板和防护罩的组合相当于头壳，因此，挖槽切割轮1（相当于权利要求1中的切割锯片）的转动轴9可转动地设置在头壳部。权利要求1与附件1的区别为：1）权利要求1中的电机装在机体内，头壳内安装有变速机构，变速机构带动锯片旋转工作；2）权利要求1中的前手柄固定在头壳上；3）权利要求1中明确限定了头壳的前部为锐角结构，使切割锯片外露部分达到270°。第三人主张上述区别1）和2）为本领域的常规选择，区别3）可由附件1给出的启示得到。原告认为附件1的切割机不能给出得到区别1）至3）的启示，且本专利的前手柄是安装在头壳的上部，能够得到一边开槽一边按压的效果。对此，合议组认为：对于区别特征1），根据具体情况将动力装置及动力传递装置等，如电机和变速机构设置在切割机内部的适当位置对本领域技术人员而言是显而易见的，且附件1公开了电机23通过传送带24带动挖槽切割轮轮轴9上的皮带轮26，而通过调整皮带轮的直径从而实现变速也是本领域的常规技术手段。对于区别特征2），本领域技术人员可知在手持开槽机进行开槽时，为稳定和易于操控而通常使用双手操作，在附件1已经公开在机座上设置付手柄的基础上，本领域技术人员容易想到根据受力稳定性、可操作性等具体情况将付手柄设置在上臂板侧部、上臂板上部等位置，且效果可以预期。对于区别特征3），附件1公开了其发明目的之一是用于墙面之间的拐角处沟槽的开挖，且图2示出的挖槽切割轮1的露出部分也近似于270°，因此附件1给出了使切割锯片外露部分满足拐角开槽的需要的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到将覆盖锯片的部分设置为锐角而使锯片外露部分达到270°从而获得上述技术效果。综上，权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、权利要求2-8的创造性权利要求2限定了头壳上铰接有罩盖在切割锯片上的活动护罩，活动护罩可回缩到头壳内。附件2公开了一种砂石片切割机，并具体公开了在砂石片外、防护罩内装设有活动护罩，活动护罩活动套装在与砂石片同轴心的外定轴上，活动护罩可以旋转，依靠外护沿保护操作者安全（参见附件2说明书第0010段，图1）。可见附件2公开了罩盖在切割片上的、可回缩到固定壳内的活动护罩，至于铰接的连接方式，是本领域常规的活动式连接方式。由此可见，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求3在权利要求2的基础上限定了头壳上设有弹性锁销，活动护罩上设有与弹性锁销相配合的锁孔。第三人主张权利要求3的附加特征被附件9、13、14或15公开。附件9公开了一种用于电动工具的护罩，进一步公开了快速松开和加紧以便快速调节护罩位置的结构，具体是用弹性元件23主体231两端延伸出两个支脚232活动地套接在夹紧箍22的两个径向通孔中，通过弹性元件23的部分变形实现对护罩的夹紧，从而达到调整护罩位置的目的（参见附件9说明书第3页第2、4段，图2-4）；附件13公开了手持式工具机的刀具5部分地被保护罩6包围，保护罩具有一个一件式成形上的、圆柱形的凸缘7，该凸缘被推套到夹紧颈2的外侧，凸缘7通过一个固定装置的夹紧箍8固定地夹紧在夹紧颈2上，其中设有一个附加的用于在周向上和/或在轴向上进行固定的锁止部件9，该锁止部件9穿过凸缘7中的一个凹孔并且伸入到一个齿状的凹部10中，该齿状凹部被设置在夹紧颈2的外壳面中，锁止部件8的基体在背离螺栓11的一侧可通过旋转铰链15转动或摆动地被支撑并且同时被保持在夹紧箍8上，此外还可设置一个弹簧元件，该元件通过力将锁止部件9加载到解锁位置中（参见附件13说明书第5页具体实施方式第2段，第6页第2段，图1-3）；附件14公开了一种保护罩装置，其包括一个由夹紧板构成的固定元件140和一个保护罩防扭转装置112，其能通过手持式工具的夹具轴颈20上的固定元件140无阶梯地固定在希望的角度位置，固定元件140紧贴在手持式工具机的夹具轴颈20上并且围绕它，保护罩防扭转装置112包括操作单元142，设置为在夹紧过程中使制动元件114移动以将所述保护罩装置固定在手持式工具机上（参见附件14说明书第0033、0039段，图1、2）；附件15公开了一种具有旋转圆形刀片的手持切削工具，刀具10包括防护罩42，保护罩42还包括一个突舌56，可松开地啮合在成形于平台18中两个可选择位置的凹槽58或60之一中，当突舌啮合于凹槽58内时，弧形部分44延伸于切削刀刃24之外，以便在不适用刀具时，防止使用者接触其下部区域，当突舌56揿压进入凹槽60，对应于刀具的“使用”位置（参见附件15说明书第4页第3、4段，图1、9）。经对比，附件9、13、14或15均未公开权利要求3所述的在可回缩头壳上设置的锁销、锁孔配合式的头壳锁定装置，同时第三人也未提供证据证明或提出充分的理由说明上述特征属于本领域的公知常识。因此第三人关于权利要求3不具备创造性的无效理由不成立。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，在权利要求3不具备创造性的无效理由不成立的情况下，权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性的无效理由也不成立。权利要求5和6在权利要求1的基础上分别限定了头壳上设有扣接配合和固定的活动护罩，活动护罩罩盖在切割锯片上。本领域技术人员可知，开槽机在使用过程中会产生大量粉尘，因此防尘防护是本领域普遍追求的技术效果，在此基础上，在切割锯片上罩盖具有防尘效果的活动护罩是本领域技术人员的常规选择，而且，扣接配合和固定连接也是本领域常规的机械连接方式。由此可见，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5、6不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求7在权利要求1的基础上限定了头壳上设有可开合的活动护罩，活动护罩罩盖在切割锯片上。附件11公开了一种切割设备，并公开了在设置在工具3上方的折叠护板37，其通过铰链40被设置在刀口护板36的一端，该折叠护板37可以对工具3进行防护（参见附件11说明书第13页第10-14行，图1）。可见附件11公开了在切割锯片上设置可开合的活动护罩，并且能起到相同的技术效果。由此可见，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求8在权利要求1-7任一项的基础上限定了头壳上设有可拆卸的斜挡板，斜挡板位于切割锯片上方。附件12公开了一种切割机，其公开了通过广翼构件91连接至前手柄13的护板12，对于用左手环绕前手柄13而手持机器的操作人员形成额外防护。可见，附件12公开了在手柄和切割锯片之间设置挡板保护操作人员手部的技术启示，在此基础上，根据手柄位置、锯片安装位置等具体情况对挡板的位置和形状等进行具体设置对本领域技术人员而言是显而易见的，而且，将该挡板设置为可拆卸也是本领域的常规技术手段。由此可见，在引用的权利要求1、2、5-7之一不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性；在引用的权利要求3、4不具备创造性的无效理由不成立的情况下，权利要求8不具备专利法第22条第3款规定的创造性的无效理由也不成立。第三人还使用了附件17-19用于评述权利要求5-7的从属权利要求，由于权利要求5-7不具备创造性应予无效，因此合议组对上述附件不再予以评述。综上所述，宣告本专利权利要求1、2、5-7以及权利要求8引用权利要求1、2、5-7之任一项时的技术方案无效，在权利要求3、4以及权利要求8引用权利要求3或4的技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告应钢峰不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:一、被诉决定违反一事不再理原则。第三人关于本案中证据1-7及其他无效理由，已在第31962号无效宣告请求审查决定书中进行了审理。二、被诉决定违反请求原则。在审理权利要求1与附件1的区别特征2时，被诉决定改变了第三人的无效理由和证据使用方式，直接引入常规技术手段，违反请求原则，属程序违法。三、权利要求1相对于附件1具有三个区别特征，其中区别特征1并非显而易见，区别特征2并非容易想到，附件1也无法对区别特征3给出技术启示。附件2无法与附件1相结合，进而公开权利要求2的附加技术特征。综上，本专利权利要求1、权利要求2、权利要求5-6具有创造性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。第三人提交书面意见称同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201420338564.1号，名称为“无死角的墙壁开槽机”的实用新型专利。其申请日为2014年6月24日，授权公告日为2014年10月15日，专利权人为应钢峰。专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无死角的墙壁开槽机，包括机体(2)、头壳(4)、切割锯片(5)，头壳(4)固定在机体(2)上，机体(2)内安装有电机，头壳(4)内安装有变速机构，头壳(4)上固定有前手柄(3)，机体(2)的后部设有后手柄(1)，电机通过变速机构带动切割锯片(5)旋转工作，其特征是：所述的头壳(4)的前部为锐角结构，固定切割锯片(5)的转动轴可转动地设置在头壳(4)锐角部，使切割锯片(5)外露部分达到270°。2.根据权利要求1所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上铰接有罩盖在切割锯片(5)上的活动护罩(8)，活动护罩(8)可回缩到头壳(4)内。3.根据权利要求2所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上设有弹性锁销(7)，活动护罩(8)上设有与弹性锁销(7)相配合的锁孔(9)。4.根据权利要求3所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的活动护罩(8)上设有限位挡块(10)。5.根据权利要求1所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上设有扣接配合的活动护罩(8)，活动护罩(8)罩盖在切割锯片(5)上。6.根据权利要求1所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上固定有活动护罩(8)，活动护罩(8)罩盖在切割锯片(5)上。7.根据权利要求1所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上设有可开合的活动护罩(8)，活动护罩(8)罩盖在切割锯片(5)上。8.根据权利要求1至7任一项所述的无死角的墙壁开槽机，其特征是：所述的头壳(4)上设有可拆卸的斜挡板(6)，斜挡板(6)位于切割锯片(5)上方。”针对本专利，翁明有于2017年3月24日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不符合专利法第22条第2款的规定，权利要求1-8不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：附件1：公开日为1998年3月25日、公开号为CN1176867A的发明专利申请公开说明书；附件2：授权公告日为2012年2月1日、授权公告号为CN202129710U的实用新型专利说明书；附件3：授权公告日为2008年1月2日、授权公告号为CN200998871Y的实用新型专利说明书；附件4：授权公告日为2009年12月2日、授权公告号为CN201353800Y的实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2013年5月1日、授权公告号为CN202910833U的实用新型专利说明书；附件6：公开日2002年11月28日、公开号为US20020174913A1的美国专利说明书；附件7：公开日2013年4月5日、公开号为KR200466270Y1的韩国专利说明书；附件8：申请日为2014年2月28日、授权公告日为2014年7月9日、授权公告号为CN203701531的实用新型专利说明书；附件9：公开日为2006年4月26日、公开号为CN1762666A的发明专利申请公开说明书；附件10：申请公布日为2011年4月27日、申请公布号为CN102029431A的发明专利申请说明书；附件11：公开日为2004年6月9日、公开号为CN1503718A的发明专利申请公开说明书；附件12：申请公布日为2010年11月24日、申请公布号为CN101896304A的发明专利申请说明书；附件13：公开日为2009年12月23日、公开号为CN101607391A的发明专利申请公开说明书；附件14：申请公布日为2014年1月15日、申请公布号为CN103507045A的发明专利申请说明书。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年4月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了应钢峰，同时成立合议组对本案进行审查。第三人于2017年4月24日提交了补充意见陈述，并补充提交了如下证据：附件15：公开日为1998年7月8日、公开号为CN1186727A的发明专利申请公开说明书；附件16：申请公布日为2014年1月29日、申请公布号为CN103537753A的发明专利申请说明书；附件17：公开日为2008年1月16日、公开号为CN101104275A的发明专利申请公开说明书；附件18：授权公告日为2012年6月27日、授权公告号为CN202283617U的实用新型专利说明书；附件19：授权公告日为2013年5月1日、授权公告号为CN202913334U的实用新型专利说明书。第三人使用附件15-19对权利要求2-7的附加技术特征进行了进一步的评述，具体为：附件15或附件2结合附件15用于评述权利要求2的附加技术特征，附件15用于评述权利要求3的附加技术特征，附件16用于评述权利要求4的附加技术特征，附件17用于评述权利要求5的附加技术特征，附件18用于评述权利要求6的附加技术特征，附件19用于评述权利要求7的附加技术特征。原告针对上述无效宣告请求于2017年6月15日提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法的相关规定。合议组于2017年7月13日向双方当事人发出了转送文件通知书，将原告的上述意见陈述转给了第三人，同时将第三人于2017年4月24日提交的补充意见陈述及补充证据转给了原告，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年9月7日举行口头审理。针对原告的意见陈述，第三人于2017年8月27日提交了意见陈述书，对权利要求不具备新颖性和创造性的理由进行了说明。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）合议组将第三人于2017年8月27日提交的意见陈述书转给了原告，原告当庭签收，合议组告知原告可于三日内针对当庭转送的意见陈述书提交答复意见，逾期提交将视为无意见；2）第三人明确放弃附件3、4、5、6、7和10作为证据使用，其余无效理由和证据组合方式同请求书和补充意见陈述书；3）原告对于第三人提交的附件的真实性、公开性无异议。4）合议组依职权对权利要求5、6的附加特征是否属于公知常识进行了调查；5）双方当事人针对上述无效理由和证据进行了充分的陈述。口审后，原告在指定期限内未提交意见陈述书。原专利复审委员会于2017年10月25日作出被诉决定，宣告本专利权利要求1、2、5-7以及权利要求8引用权利要求1、2、5-7之任一项时的技术方案无效，在权利要求3、4以及权利要求8引用权利要求3或4的技术方案的基础上继续维持该专利有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、第31962号无效宣告请求审查决定书、附件1、附件2、附件11、附件12、口审笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、被诉决定是否违反一事不再理原则本院认为，第31962号无效宣告请求审查决定书中明确载明“请求人认为权利要求1已被附件1公开，进而不具有新颖性的主张不能成立。进而请求人主张权利要求1不具备新颖性显然也不具备创造性的主张也不能成立”，显然上述决定未对权利要求1是否具有创造性进行实体审理，经本院询问，原告对此亦无异议，故被诉决定未违反一事不再理原则。二、被诉决定是否违反请求原则专利无效审查程序中的请求原则是指无效宣告程序应当基于当事人的请求而启动，请求人请求专利复审委员会宣告专利无效时，应当提交无效宣告请求书和必要的证据，而且应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所要依据的证据。本案中，第三人主张权利要求1相对于附件1与本领域公知常识的结合不具备创造性，明确提出了将附件1用以评价权利要求1创造性的请求，被诉决定总结权利要求1与附件1的区别特征之后，认定有关区别特征属于常规技术手段，系对该区别特征是否具备创造性的评价，并不存在改变第三人无效理由和证据使用方式的问题，对于原告的相关主张，本院不予采纳。三、本专利权利要求1、2、5、6是否具有创造性1、权利要求1的创造性本案中，鉴于原告对于被诉决定认定的权利要求1相对于附件1的区别特征并无异议，本院经审查予以确认。对于区别特征1），原告主张附件1中的电机23安装在机座15的外部，无法安装到切割机内部，涉及结构的改变及传动系统的替换等对本领域技术人员来讲并非是显而易见的，故权利要求1具有创造性。对此本院认为，附件1公开了将电机作为动力输出装置，通过皮带传动机构将电机的动力传递给切割轮。虽然附件1的文字记载并未明确电机23安装在机体内或外，但是对于本领域技术人员来说，在便携式手持工具中，将电机安装在机体内是一种常用的技术选择。根据切割工具的转速需要，选择变速机构带动锯片旋转，并相应地根据电机和锯片的位置选择将变速机构设置在壳体内相应的位置，也是本领域技术人员的常规技术手段。对于区别特征2），原告主张附件1中的副手柄14设置于机座上，与本专利的前手柄固定在头壳上并不相同，附件1中并不具有本专利的头壳结构，因此无法给出将其副手柄设置在其他位置的启示。对此本院认为，根据本专利的说明书，本专利头壳部分为可安装变速机构、固定前手柄、设置转动轴且与机体相连的整体结构，而附件1中上下臂板和防护罩形成的整体固定在机体前部的位置，其内安装有固定切割轮的轮轴和相应的传动部件，实现了“头壳”的相应功能，相当于本专利的头壳。对于本领域技术人员来说，在手持开槽机等重量大或受力大的手持电动工具前部安装副手柄主要是为了实现双手前后操作以达到稳定和易于操控的目的，属于公知常识。附件1公开了在机座后端装有主手柄16，在机座一侧与主手柄成90°方向固定有副手柄14，根据附件1附图1和2也能确定副手柄14位于主手柄16的前端。在附件1已经公开了前后手柄结构的基础上，本领域技术人员根据受力等具体情况选择将副手柄设置在前部头壳等位置不需要付出创造性劳动，且其效果也是可以预期的。对于区别特征3），原告主张无法由附件1的切割轮露出部分判断出其近似270度，附件1也未给出将覆盖锯片的部分设为锐角的启示。对此本院认为，附件1的发明目的之一也是用于墙面之间的拐角处沟槽的开挖。对于本领域技术人员来说，现实中最常见的墙面之间的拐角为90度是公知常识。因此，附件1所解决的问题也是通过设置切割锯片的外露部分，避免受墙面90度拐角的影响而满足拐角开槽的需要。同时，从附件1的图2中也能看出挖槽切割轮1被防护罩13包围的部分近似于四分之一圆周（90度左右）。在此基础上，本领域技术人员容易想到将覆盖锯片的部分设置为锐角而使锯片外露部分达到270°从而获得上述技术效果。综上，本专利权利要求1不具有创造性。2、权利要求2、5、6的创造性原告主张附件2公开的砂石切割机活动罩的工作原理、针对对象及场合与本专利均不同，无法结合附件1给出相应的技术启示。对此本院认为，附件2虽与本专利在适用对象及场合具有一定差异，但附件2的活动罩与本专利的活动罩发挥的作用均是阻挡粉尘或碎片颗粒，保障操作者的安全，其适用场合及对象的不同与其是否可给出相应的技术启示并无必然联系，且本专利未就活动护罩从头壳上伸出、回缩的结构或作用机制进行限定，因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。原告主张权利要求5、6均非本领域常规技术手段。对此本院认为，切割锯片在作业过程中会产生大量粉尘及碎片颗粒，故防尘保护是本领域普遍追求的技术效果；在此基础上，在切割锯片上罩盖具有防尘效果的活动罩是本领域技术人员的常规选择，而且，扣接配合和固定连接也是本领域常规的机械连接方式。因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5、6也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告应钢峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告应钢峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李淑云人民陪审员  曲 琳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  杨柳青技术调查官苏余鹏书 记 员  于汭鑫