江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初3062号原告：都某甲，男，2009年11月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告暨原告都某甲法定代理人：都某乙，系都某甲父亲，1982年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告：赵世锋，男，1960年5月9日出生，汉族，住陕西省太白县。原告：陈文侠，女，1960年6月25日出生，汉族，住陕西省太白县。以上四原告共同委托诉讼代理人：王蕴刚、徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。被告：南京园林建设总公司，统一社会信用代码91320100134895604C，住所地江苏省南京市玄武区营苑南路1号雯锦雅苑07幢。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被告：南京栖霞山文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320113302372010U，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道南水新村98号。法定代表人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵婕，江苏欣达律师事务所律师。被告：南京市栖霞山风景名胜区管理处，统一社会信用代码91320100425800425J，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街88号。法定代表人：王俊，该管理处总经理。委托诉讼代理人：陈宏宝、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。被告：强小年，男，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告都某乙、都某甲、赵世锋、陈文侠与被告南京园林建设总公司（以下简称园林公司）、南京栖霞山文化旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）、南京市栖霞山风景名胜区管理处（以下简称管理处）、强小年侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，应原告之申请追加强小年为本案共同被告，本案依法适用简易程序，于2019年7月8日、2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告都某乙及四原告共同委托诉讼代理人王蕴刚、徐小祥、被告园林公司委托诉讼代理人苏强化、被告旅游公司委托诉讼代理人闵婕、被告管理处委托诉讼代理人陈宏宝、杨姮、被告强小年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都某乙、都某甲、赵世锋、陈文侠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失938565元，其中含死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、被扶养人生活费525405元（都某甲132579元、赵世锋和陈文侠各196413元）、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费5000元，合计1564275.5元，上述损失被告承担60%的赔偿责任计938565元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告分别是本案受害人赵某甲的丈夫、儿子、父母。2018年12月27日下午，在由被告园林公司承建的南京栖霞山陆羽茶社项目的施工现场，赵某甲驾驶叉车作业下山途中不幸翻车身亡。事发后，被告相关人员、警方及消防等部门先后到达现场了解情况、施救并勘验。据了解，案涉工程系被告旅游公司于2018年7月28日签约发包给园林公司施工的，被告园林公司将陆羽茶社项目压顶石和台阶石安装工程分包给被告强小年。被告管理处对案涉工程的施工车辆（包括特种车辆）实施入山许可单制度，但并未规定对驾驶人员的驾驶资格进行必要的检查。同年12月27日，赵某甲根据被告强小年的要求，开自家叉车上山到施工现场进行卸货作业，强小年没有核实赵某甲是否持有叉车操作证书。原告认为，虽然赵某甲是在无证驾驶叉车上山作业后下山途中身亡的，但四被告依法也应当对原告因赵某甲死亡而产生的损失承担相应的赔偿责任。被告强小年在未核实赵某甲是否有特种车辆操作资质的情况下即安排其作业，存在人员选任过失，且其无资质承包案涉工程。被告旅游公司及园林公司作为生产经营单位，没有按照有关安全生产方面的法律规定对到施工现场从事特种作业人员的资质进行审核，疏于管理。另被告园林公司将陆羽茶社压顶石和台阶石安装工程分包给了无资质的被告强小年施工，以上是导致赵某甲车翻人亡悲剧发生的重要因素。鉴于通往陆羽茶社的山路坡度较大且多连续弯道，客观上要求机动车驾驶人员具备相应的驾驶资质及较高的驾驶技术，被告管理处应当对包括特种车辆在内的机动车实行严格的进山审查，这不仅是对游客安全负责，也是对驾驶人员负责，但其并未能够把好第一关，未将机动车进山许可制度落实到实处即对进山驾驶人员的驾驶资质进行必要的审查，也是造成赵某甲在下山途中翻车身亡的因素之一。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告园林公司辩称，原被告之间不存在任何法律关系，原告起诉我司侵权无事实依据，我司对涉案当事人及事故均不承担侵权责任，也未实施侵权行为，根据原告诉状及相应的证据，涉案事故属于特种车辆所有人也就是使用单位与操作人的责任和过错引发的，与各被告之间均无法律关系和责任。请求驳回原告对我司的起诉。被告旅游公司辩称，我司对原告提出的赔偿请求不承担赔偿责任，我司是通过招标与被告园林公司签订了建设工程施工合同，将栖霞山陆羽茶社修缮工程发包给园林公司，园林公司具有承建该工程的资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）及相关司法解释的规定，本案并不符合发包人与承包人承担连带责任的情形。根据承包合同的约定，即使存在需要赔偿的情况，也是由园林公司进行赔偿。请求法院驳回对我司的诉讼请求。被告管理处辩称，引致赵某甲翻车身亡的原因不明，我单位没有实施侵权行为，不是本案适格的被告。根据《侵权责任法》第六条的规定，本案系侵权责任，应适用一般的过错归责原则，原告要求被告承担侵权责任，但没有提供任何证据证明被告有侵权行为，应当承担举证不能的后果。我单位没有职权也没有义务对赵某甲是否具有驾驶叉车的资格进行审查，作为一个对外开放的景区，出于安全考虑，我单位已对进入景区车辆设有完备的车辆准入制度，事发当天赵某甲正常驾驶叉车进入景区，也按规定办理了登记手续，被告有理由相信其有驾驶叉车的资格，况且只有公安机关等职能部门才能审查驾驶人的驾驶资格，原告认为我单位没有对赵某甲的驾驶资格进行审查，应承担侵权责任，没有法律依据，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。被告强小年辩称，我打电话叫原告都某乙来茶社干活的，都某乙喊赵某甲来卸货，我没有权力审查赵某甲有无叉车驾驶证。之前都某乙夫妻曾帮我卸过一次货。我不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告都某乙及其妻子赵某甲（1983年5月18日出生，曾用名赵宁）暂住在南京市栖霞区，主要从事叉车搬运业务。都某乙系叉车司机，具备场（厂）内专用机动车辆作业资格，赵某甲非叉车司机，不具备场（厂）内专用机动车辆作业资格。原告都某甲系都某乙和赵某甲之子；原告赵世锋、陈文侠夫妇为赵某甲父母，育有三个女儿（均已成年）。被告旅游公司经营范围主要为风景区及度假区开发建设及经营、文化旅游项目基础设施及配套设施开发建设、环境整治、绿化工程等。被告园林公司经营范围主要为文物保护工程及近现代建筑的设计、施工和维修保护、园林古建筑和绿化工程等。被告管理处经营范围主要为公园经营、停车场服务、园林养护等。江苏长沐生态科技有限公司（以下简称长沐公司）经营范围主要为建筑工程、园林绿化和建筑装饰装修工程、古建筑及文物保护修缮、园林绿化养护和设计等。繁昌县磊鼎石材销售有限公司（以下简称销售公司）经营范围主要为石板和板材以及石材装饰材料零售，石材加工和销售等。被告强小年系被告销售公司法定代表人，该公司股东为强小年和强某。2018年7月28日，发包人旅游公司就“栖霞山景区陆羽茶庄片区综合环境整治及配套服务设施修缮工程”施工及有关事项与承包人园林公司签订建设工程施工合同1份，合同价款为12845869.86元。2018年11月13日，园林公司将部分工程项目即石材制作安装施工工程（含零星制作安装工具及材料运送）分包给长沐公司，双方为此签订施工专业分包合同1份，合同价款为320800元(最终结算价款以发包人业主审计后再下浮18%为双方结算价)。长沐公司取得该项目工程后，随即与销售公司签订采购合同1份，合同价款200800元（包括：材料货款、装车费、运输费、上下力费、铺装；根据图纸要求包工包料完成施工，其中包含干挂花岗岩、锁口石、台阶石、垂带石等施工），交货地点为栖霞山景区园林公司施工区域。2018年12月27日，销售公司将长沐公司采购的部分石材用货车运送至栖霞山南门，因栖霞山南门至陆羽茶社施工现场距离约一公里，且为陡坡山地公路，货车无法将其正常运送至施工现场，为此，销售公司股东强某遂电话要求都某乙派叉车和工程车各一辆到陆羽茶社工地予以卸货，都某乙随电话其妻子赵某甲，并告知赵某甲此活还是他们以前干的活，卸货地点在栖霞山南门，赵某甲在接此电话之后便直接驾驶停放于栖霞街栖霞小学对面工地上的叉车，并委派一辆“五小”工程车一同前往卸货地点。赵某甲到达栖霞山南门后，先驾驶叉车将货车上的石材驳载至“五小”工程车上，然后再驾驶叉车随同工程车一同上山至陆羽茶社施工现场，到达施工现场之后，赵某甲再利用其叉车将工程车上所装载的石材卸下。当时，为了完成此批石材的装卸，赵某甲驾驶叉车随同工程车在栖霞山南门至陆羽茶社之间往返了数趟。当天下午15时50分许，赵某甲将全部石材卸完并在领取强小年给付的600元工钱之后，驾驶叉车从陆羽茶社工地现场下山返回，途径景区公路距栖霞山南门约二百米处时，叉车发生侧翻，造成赵某甲当场死亡。事发后，公安机关及时进行了现场勘查，并针对相关当事人作出了询问调查。同年12月29日，南京市公安局法医中心出具死亡证明，证明赵某甲死亡原因为不排除脏器损伤致死。另查明，死者赵某甲目前法定第一顺序继承人即为本案四原告。事发前一周左右，赵某甲与都某乙两人也曾在栖霞山景区为销售公司运送至陆羽茶社工地的石材装卸过一次。事发路段为被告管理处管理的栖霞山景区内部道路，路面宽敞平坦，且道路通行顺畅、视线良好，沿路两边的路面设有完整的白色实线标识。被告管理处对外来车辆进入景区实行登记准入管理制度，当天，被告管理处对赵某甲及其所驾驶的叉车进行了登记并准入。以上事实，有原被告双方当事人陈述，双方当事人提供的南京市公安局法医中心出具的死亡证明、南京市公安局栖霞分局栖霞派出所出具的询问笔录、企业登记信息、建设工程施工合同、施工专业分包合同、采购合同以及户籍信息证明等证据在卷佐证。本院认为，承揽合同是指当事人双方约定一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受工作成果并给付一定报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。本案中，赵某甲装卸的石材系案涉采购合同中由销售公司正在履行交付与长沐公司的标的物，因强某和强小年均系销售公司的股东，同时强小年也为该公司的法定代表人，故其二人为本次石材装卸所从事的事务应属销售公司的职务行为。由于赵某甲、都某乙与销售公司并不存在控制、支配和从属关系，故赵某甲及都某乙与销售公司之间因石材装卸事宜所形成的法律关系应为承揽合同关系。本次承揽合同的定作人实际应为销售公司，强小年并非本次承揽合同的定作人，故原告方以选任过错为由主张强小年承担赔偿责任，缺乏事实依据。销售公司具有石材销售资质，其与长沐公司所签订的有关石材供应方面的购销合同内容应属合法有效，但其因不具有施工资质，故该合同中有关施工方面的合同内容即石材安装施工工程存在违法。关于长沐公司与销售公司有关石材供应事宜，因销售公司对合同约定交付的石材负有交付至施工区域的义务，此交付行为应属购销合同履行范畴，并非采购合同中所约定的违法转包的石材安装施工合同履行范畴。赵某甲此次所从事的石材装卸事务发生于石材供应交付环节，也即石材购销合同关系之中，并非在履行石材安装施工合同过程中发生。再者，本次事故也并非产生于承揽活动过程之中，而是发生在承揽合同履行完毕之后。本案虽牵涉到涉案建设工程的违法转包和分包以及销售公司在承揽合同中所存在选任过错问题，但由于赵某甲与销售公司所履行的承揽合同发生在合法有效的石材购销合同关系中，与采购合同中有关石材安装施工合同内容的履行并无关联，同时，赵某甲并非在履行承揽合同过程中死亡，其死亡后果与销售公司选任过错行为并不存在法律上的因果关系，故旅游公司、园林公司、长沐公司和销售公司对赵某甲的死亡不应承担赔偿责任。事发路段于事发时处于通行顺畅、视况良好状态，且路面宽敞平坦，沿路崖边的路面设有完整的白色实线标识，此路况符合道路交通安全和畅通的要求，不存在安全隐患，被告管理处作为景区道路管理人，对该路段已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，并不存在安全管理方面的缺失。本起事故系因赵某甲在无叉车操作资格的情况下，擅自驾驶叉车上路行驶，并在驾驶过程中未注意安全所致，原告方以被告管理处违反安全保障义务为由，主张被告管理处承担赔偿责任，缺乏事实依据，对此诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十七条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条之规定,判决如下:驳回原告都某乙、都某甲、赵世锋、陈文侠对被告南京园林建设总公司、南京栖霞山文化旅游开发有限公司、南京市栖霞山风景名胜区管理处、强小年的诉讼请求。案件受理费5093元，减半收取2546元,由原告都某乙、都某甲、赵世锋、陈文侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘正林二〇一九年十二月三十日法官助理 李慧珠书 记 员 滕 翩