wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18908号原告白静，男，汉族，1979年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人杨忠良，广东美赢宝律师事务所律师。被告陈辉，男，汉族，1976年9月2日出生，身份证住址江西省赣州市全南县，上列原告白静诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款人民币70000元，利息人民币51920元（按照月利率2%计算，自2015年4月21日起算，暂计算至2019年6月21日，今后以实际付清之日截止）；2、诉讼费用由被负担。原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告向原告归还借款本金人民币69957.81元及利息人民币20534元（计至2016年9月30日止），并支付逾利息（以人民币69957.81元为基数，自2016年10月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止），本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告白静借款本金人民币69957.81元及利息人民币20534元；二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内向原告白静支付逾期利息（以人民币69957.81元为基数，按月利率2%的标准，从2016年10月1日起计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2738元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  刘师妮人民陪审员  邓珍珠二〇一九年十二月五日书 记 员  黄晓晴书 记 员  魏佳璇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15786号之二 申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：郭振雄。 被执行人:黄业华，男，汉族，身份证住址江西省。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被执行人黄业华债权人代位权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初20916号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付赔偿款41184元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人以双方自行达成执行和解协议为由，书面向法院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解并申请撤回执行申请，是其权利的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执15786号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈子豪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3493号之三 申请执行人：何滔，男，1977年4月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人：滕晓颦，女，1976年6月10日，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：王思强，男，1982年9月16日，汉族，住所地南宁市江南区。 被执行人：朱琳，女，1979年9月13日，汉族，住所地南宁市江南区。 本院在执行申请执行人何滔、滕晓颦与被执行人朱琳、王思强民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2017）桂0105民初2107号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的566974元，已执行标的0元，剩余未受偿标的566974元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结并扣划被执行人名下银行存款，不足以清偿,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7493号申请执行人：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継(NAITOMASATSUGU)，该公司董事长。被执行人：赵娜，女，1987年5月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告富士施乐租赁(中国)有限公司与被告赵娜融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初23405号民事判决书书确认：赵娜支付富士施乐租赁(中国)有限公司《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)项下剩余全部租金139,323.05元；支付计算至2019年6月27日的迟延利息10,154.34元及自2019年6月28日起至实际清偿之日止的迟延利息(以到期未付租金60,799.99元中未支付部分为基数，按每月2％计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书书生效后，被告赵娜未自觉履行，权利人富士施乐租赁(中国)有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人赵娜发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。申请执行人向本院申请对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经本院审查决定，向被执行人发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴 刚审判员 吴 乐审判员 沈文轩二〇一九年十二月二十五日书记员 郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47646号原告方智华，男，1990年6月12日生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被告杜子洋，男，1988年3月24日生，汉族，住河南省焦作市。原告方智华与被告杜子洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告方智华及其委托诉讼代理人王晓玉到庭参加诉讼，被告杜子洋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告方智华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币35万元；2、判令被告自2019年6月3日始至清偿日止按银行同期贷款利率计算向原告支付逾期利息。事实和理由：被告因需偿还信用卡借款，于2018年8月27日至同年9月9日先后向原告借款35万元，原告通过银行与支付宝转账交付了借款，现被告去向不明，至今未归还借款，故依法提出起诉。被告杜子洋未具答辩。原告根据其主张提供了银行与支付宝转账凭证、双方微信聊天记录等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日、同年9月5日、9月8日、9月9日，原告通过银行与支付宝转账先后向被告支付35万元。现原告持转账凭证等诉至本院要求被告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案中，原告依据转账凭证提起诉讼，被告未到庭提出抗辩支付的款项存在其他事实基础，结合双方微信聊天记录等证据，认定原告就其主张的借贷事实已完成了举证，双方借贷关系依法成立。对原告请求被告归还借款，应予支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜子洋于本判决生效之日起十日内归还原告方智华借款350,000元；二、被告杜子洋于本判决生效之日起十日内偿付原告方智华逾期利息(自2019年6月3日始至清偿日止以本金350,000元为基数按银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元、公告费560元(原告方智华已预交)，由被告杜子洋负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郑卿杰人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一九年十二月五日书 记 员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18631号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：崔娜林，女，1981年5月19日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告崔娜林物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告崔娜林经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令崔娜林支付北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2015年11月13日至2019年12月12日拖欠的物业费4549．26元（含2015年11月13日至2019年12月12日物业费4426．76元和垃圾清运费122．5元）；2．判令崔娜林支付违约金2000元；3．诉讼费由崔娜林承担。事实与理由：崔娜林为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由深长城物业公司负责。崔娜林入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，深长城物业公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向崔娜林收取物业费及其他费用。协议签署后，深长城物业公司依约履行其相关义务，而崔娜林一直不予交纳其应交的费用。深长城物业公司多次催缴未果，崔娜林已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司诉至法院。被告崔娜林既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：崔娜林为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积66．92平方米。2017年7月1日，深长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括崔娜林在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，深长城物业公司提交北京市发展和改革委员会网站公布的环卫收费标准，用以证实生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，由深长城物业公司代收。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、环卫收费标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为崔娜林居住的小区提供物业管理服务，崔娜林作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，崔娜林有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对深长城物业公司要求崔娜林支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于深长城物业公司要求崔娜林支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务的特殊性必然导致深长城物业公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合崔娜林的欠费金额，对深长城物业公司该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。被告崔娜林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对深长城物业公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告崔娜林于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2015年11月13日至2019年12月12日物业费4549．26元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京深长城物业管理有限公司已预交25元），公告费（以实际发票为准，原告北京深长城物业管理有限公司已预交）由崔娜林负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  孟 哲审判员  贾艳杰二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初229号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）确认违法一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉称，原告系海淀区温泉镇杨家庄村民委员会农民，世代靠耕作农地为生，依据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，原告和本村村民均有法定不受任何剥夺承包本村集体土地，赖以为生的法定权利。自2015年始，原告为谋生解决贫困生活，纷纷向所在温泉镇杨家庄村民委员会依法申请承包本村集体耕地，均被告知本村己无集体耕地可供发包、而推诿拒绝。原告所在温泉镇杨家庄村民委员会有世代集体所有耕地一块约十亩左右，位于四至：北京市海淀区温泉镇杨家庄村经济合作社与宋晓焱、高富强签订的土地租赁合同或协议土地上的违法建设范围内。依据1990年生效的《中华人民共和国城市规划法》“凡是未经政府规划部门依法核发规划建设施工许可证的建筑都是违法建筑”的明文规定，经查本地块十亩耕地，自1999年前后被杨家庄村委会大肆进行永久性房屋建设，后出租给宋晓焱、高富强，然后该二人承租后2015年左右未经杨家庄村民大会讨论通过擅自将杨家庄村集体所有房屋翻建成别墅和私人会所。2019年原告依法向北京市规划和自然资源委员会申请本案建设核发规划建设施工许可证的政府信息，后被告知本地块核发乡村建设规划许可证的政府信不存在。原告以此为据于2019年7月11日向被告书面致“依法行政申请书”，坚决要求被告履行本案拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责。被告于2019年9月6日向原告送达温告字（2019）第8号《告知书》，被告以不属于新生违法建设、属于历史遗留问题等答复予以推诿。诉讼请求：1、确认被告作出的温告字（2019）第8号《告知书》为违法、予以撤销；2、依法判令被告对原告提交的依法行政申请书中申请的内容重新作出回复；3、判令被告承担本案诉费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告温泉镇政府虽然具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施进行查处的法定职责。但原告所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设实际影响，故原告与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  黄 锋审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月二十三日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22344号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：曹福宽，男，1970年12月18日出生，汉族，住山东省单县。被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市扬帆大道35号钦州市开投大厦办公主楼19层1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1913室。负责人：陈家强，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）与被告曹福宽、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称：华安支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人王红俊到庭参加诉讼，被告曹福宽、被告华安支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向人保北分公司支付损失共计16208元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月15日13时0分，曹福宽驾驶×××三轮摩托车沿北京市大兴区黄亦路由东向西行使与白佳加驾驶的×××小型轿车发生碰撞，造成小桥车右侧受损。经北京市公安局大兴区分局交警支队出具交通事故认定书认定，本次事故曹福宽负全部责任。×××车主为范旭，在人保北分公司处投保了商业险，×××车辆在华安支公司处投保交强险。事故发生后，×××实际发生了维修费16208元，人保北分公司已经履行了赔偿义务，故提起本案诉讼。华安支公司提交书面答辩状称：×××仅在华安支公司处投保交强险，华安支公司已经将交强险财产赔偿限额2000元支付给人保北分公司，华安支公司的保险责任已经赔付完毕。曹福宽未到庭，亦未提交书面答辩意见。人保北分公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：保险代抄单电子保单、交通事故认定书、车辆损失情况确认书以及项目清单、维修费发票以及结算单、权益转让书、曹福宽身份信息以及×××车辆的基本信息。曹福宽、华安支公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对人保北分公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，曹福宽驾驶×××三轮摩托车在北京市大兴区沿黄亦路行驶与白佳加驾驶的×××车辆相撞，×××车辆受损。北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，认定曹福宽负事故全部责任。车牌号为×××的车辆在人保北分公司处投保了第三者责任险，保险金额为500000元；投保了机动车损失保险，保险金额为365000元；被保险人为范旭；保险期限为2016年1月12日0时至2017年1月11日24时。车牌号为×××的车辆在华安支公司处投保了交强险。事故发生后，人保北分公司对×××车辆进行定损，定损金额为17508元，后车辆的实际维修费用为16208元。范旭向人保北分公司提出索赔申请，人保北分公司向范旭赔付了涉案车辆维修费16208元。2016年11月7日，范旭向人保北分公司出具保险索赔权益转让书，范旭同意将向第三方的索赔权转让给人保北分公司。华安支公司提交了招商银行付款回单打印件，以证明其已经就涉案事故向人保北分公司赔付了交强险2000元。人保北分公司称经核实，人保北分公司已经收到华安支公司支付的2000元交强险。另，人保北分公司提交的×××车辆信息载明×××车辆的实际所有人为枣庄市雨晨物业管理有限公司。本院认为，因华安支公司、曹福宽无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对人保北分公司提交的证据予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的损害基于第三者的损害行为而发生；保险人已经向被保险人赔偿保险金；保险人对第三者的损害享有赔偿请求权。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于第三者的损害行为而发生，现人保北分公司已经基于被保险车辆的损失结果向范旭赔付了16208元，因此，人保北分公司行使代位求偿权的条件已经具备。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现华安支公司已经就涉案事故在交强险范围内向人保北分公司赔付了2000元交强险，人保北分公司要求华安支公司支付剩余赔偿款14208元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。人保北分公司向曹福宽索赔的金额中应当扣减华安支公司已经支付的交强险2000元，故人保北分公司要求曹福宽支付赔偿款14208元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、曹福宽于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司14208元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，公告费260元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担案件受理费51元（已交纳），由曹福宽负担案件受理费155元以及公告费260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 蕊人民陪审员 孟 云人民陪审员 林树影二〇一九年十二月二十三日法官 助理 杨 慧书 记 员 高 琳
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1124民初4755号 原告：王新录，男，汉族，1963年8月4日出生，甘肃省临洮县人。 被告：赵建忠，男，汉族，1971年4月20日出生，甘肃省临洮县人。 原告王新录诉被告赵建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。 王新录向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款79000元并承担诉讼费。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告不知道所起诉被告的确切住址，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回王新录的起诉。 王新录预交的案件受理费888元予以退还。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  李亚春 二〇一九年十二月九日 书记员  孙银军
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12300号原告秦专案，男，1975年2月27日生，汉族，住河南省滑县。被告柳士强，男，1970年6月28日生，汉族，住河南省滑县。原告秦专案诉被告柳士强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告秦专案到庭参加了诉讼，被告柳士强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦专案向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款10,000元及利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告秦专案与被告柳士强系熟人关系。2013年1月26日，被告柳士强以手头紧张为由向原告秦专案借款10,000元，后经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今未偿还。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请人民法院查清事实后判如所请。被告柳士强缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，被告向原告借款10,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到现金壹万元整￥10,000元柳士强2013年1月26日”。后经原告催要，被告未偿还该笔借款。上述事实，有原告的部分当庭陈述及借据一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告秦专案诉请被告柳士强偿还借款10,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，其利息可按照6%年利率自立案之日起计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告柳士强于本判决生效后十日内偿还原告秦专案借款10,000元并支付利息，利息以本金10,000元按照年利率6%自2019年11月28日起计算至被告柳士强实际履行完毕之日止；二、驳回原告秦专案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳士强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一九年十二月十七日书记员  周云龙
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初17300号原告：赵玲春，女，1954年10月28日生，汉族，住北京市。被告：上海贯商新能源汽车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：安寿山。原告赵玲春与被告上海贯商新能源汽车有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵玲春到庭参加诉讼，被告上海贯商新能源汽车有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵玲春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币20,000元(以下币种同);2、判令被告支付以20,000元为本金，自2018年9月21日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2018年9月21日原、被告签订借款合同，原告出借被告20,000元，收益利率每月2%，期限自2018年9月21日至2019年3月20日止。合同签订后，被告从未履行，原告为了维护合法权益，故诉讼来院。被告上海贯商新能源汽车有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据及银行交易明细清单等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20,000元，收益利率每月为2%，领取方式为月领，借期自2018年9月21日起至2019年3月20日止，后原告通过POS机向被告转入借款，被告出具收据予以确认。嗣后，原告经多次催讨借款无着，遂诉讼来院。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告履行了出借义务，被告未能按约归还借款及支付利息，显属违约，应承担相应的民事责任，故对原告的诉请予以支持。被告上海贯商新能源汽车有限公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海贯商新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵玲春借款20,000元；二、被告上海贯商新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告赵玲春以20,000元为基数，自2018年9月21日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告上海贯商新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜审 判 员  丁韦林人民陪审员  夏新珍二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39595号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：章成龙，男，1984年12月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省安庆市太湖县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告章成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告章成龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令章成龙偿还借款本金71825元、账户管理费20685.6元及逾期滞纳费（截至2019年11月5日的逾期滞纳费为4641元，自2019年11月6日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月25日，章成龙向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定贷款金额为198900元、贷款期限为36个月、月利率为0、账户管理费按月收取1591.2元，按照等额本息还款方式还款；若章成龙逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等；若章成龙发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年6月24日，北银公司依约向章成龙发放贷款。在合同履行期间，章成龙没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。章成龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，章成龙向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为198900元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定账户名为西安博盛汽车租赁有限责任公司，指定放款账号为×××，利率为0，账户管理费为0.8%/月，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月24日，北银公司依约向章成龙指定账户发放贷款198900元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的执行月利率为0，账户管理费为每期收取1591.2，到期日为2018年6月24日。在合同履行期间，章成龙未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，章成龙尚欠借款本金71825元、账户管理费20685.6元及逾期滞纳费4641元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，章成龙向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向章成龙指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，章成龙作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求章成龙偿还贷款本金71825元及账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但欠款统计日后的逾期滞纳费标准超过相应法律规定允许上限，本院依法将其调整至月2%。章成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、章成龙于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71825元、账户管理费20685.6元及逾期滞纳费（截至二〇一九年十一月五日的逾期滞纳费为4641元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）;二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由章成龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6172号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波博全商贸有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲街道振兴东路100号。 法定代表人：袁振勤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张向阳，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马嘉楠，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚市春儿食品商行，住所地浙江省余姚市阳明西路343-2。 经营者：洪韶君，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师。 再审申请人宁波博全商贸有限公司（以下简称博全公司）与被申请人余姚市春儿食品商行（以下简称春儿商行）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终101号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 博全公司申请再审称，1、春儿商行主张被诉侵权产品是从曹琦校处购得，但曹琦校本人否认出售被诉侵权产品。在无法证明涉案产品合法来源的情况下，应当认定春儿商行实施了制造行为，构成侵权。根据行业经营惯例，春儿商行通过定制方式实施了制造行为。二审法院在春儿商行主张的合法来源不能成立，春儿商行又无法提供其他任何有效来源的情况下，仍然判定春儿商行不存在制造行为，违背了生活经验法则。2、春儿商行不能提供涉案侵权产品合法来源，应由其举证证明不存在制造行为。3、一审审理过程中，春儿商行承认其由“橘子花开”品牌总部指派参与诉讼，但拒绝提供加盟合同，存在主观恶意，应当承担败诉的不利后果。 本院经审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：春儿商行是否实施了制造被诉侵权产品的行为。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第二项规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，博全公司主张由于春儿商行不能提供合法来源，则应当承担制造者的法律责任。对此，本院认为，根据专利法第十一条的相关规定，制造、销售以及使用是各自独立的侵权行为。春儿商行是经营食品销售的个体工商户，货架是其开展营业的工具，并非其销售的商品。根据日常生活经验，食品零售商通常并不自行生产制造货架。博全公司提交的公证保全证据仅能证实春儿商行实际使用了被诉侵权产品。合法来源抗辩制度旨在通过免除使用者及销售者的赔偿责任，鼓励追溯生产者，实现打击源头，彻底制止侵权的目的。使用者或销售者主张的合法来源抗辩不能成立，并不能当然推定使用者或者销售者构成制造商。博全公司基于现有证据，主张由于春儿商行未说明被诉侵权合法来源即应当承担被诉侵权产品的制造责任，缺乏法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，博全公司主张春儿商行通过定制方式制造了被诉侵权产品，但博全公司未提交证据加以证明，在此情况下，博全公司主张春儿商行应当承担举证责任，缺乏法律依据。本案中，博全公司仅提交了春儿商行使用被诉侵权产品的证据，不足以证明春儿商行定制被诉侵权产品具有高度盖然性。据此，在案证据不足以证明春儿商行对被诉侵权产品存在制造、许诺销售、销售或者进口行为。博全公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回宁波博全商贸有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月三十一日 书记员 丁 烨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22938号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：付永伟，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付永伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告付永伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币38,879.51元、利息11,974.07元、违约金4,346.24元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币38,879.51元、利息11,974.07元、违约金等其他费用4,346.24元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计55,199.82元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告付永伟未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金38,879.51元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告付永伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金38,879.51元；二、被告付永伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,180元，减半收取计590.00元，由被告付永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1615号**：本院作出的（2018）粤0105刑初1424号刑事判决书已发生法律效力，由于**未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执2657号。现经本院恢复执行，被执行人**已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执2657号、（2019）粤0105执恢1615号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830破13号申请人：丁加俊，男，1964年3月13日出生，汉族，住盱眙县。被申请人：盱眙圣固汽泵制造有限公司，住所地盱眙县经济开发区合欢大道东侧。法定代表人：金通秋。申请人丁加俊以被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院于2019年12月5日予以立案，并于2019年12月6日通知盱眙圣固汽泵制造有限公司。被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司就该申请在规定的异议期限内未提出异议。本院查明：被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司于2006年9月26日在盱眙县行政审批局登记设立，注册资本300万元，股东为盛霄、金通秋，由金通秋担任法定代表人。经营范围：金属铸件、汽泵、管道阀门生产及销售。申请人丁加俊与被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司之间的债权经江苏省盱眙县劳动人事争议仲裁委员会作出的盱劳人仲字﹝2019﹞第28号仲裁裁决书，裁决如下：自裁决生效之日起十五日内，由被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司向申请人丁加俊支付2017年10月份工资计人民币肆仟肆佰贰拾伍元整（4425元）。后因被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司未履行生效法律文书确定义务，申请人丁加俊向本院申请强制执行，本院立案受理后查明，被申请人名下房产已被查封且设定抵押，本案不宜处置，被申请人所拥有的机器设备20台已被另案查封，其他未查询到可供执行财产线索。盱眙圣固汽泵制造有限公司作为被执行人在法院有多起执行案件均未执行到位，所涉标的626余万元。本院认为，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出破产清算的申请。本案中，经仲裁裁决被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司向申请人丁加俊支付2017年10月份工资计肆仟肆佰贰拾伍元整，但被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司一直未能履行生效法律文书所确定的义务。现盱眙圣固汽泵制造有限公司人员已不知去向，且被申请人名下财产已全部被另案查封，符合法律规定的不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的情形，故申请人向本院提出破产申请，符合法律规定。因被申请人注册登记机关为盱眙县行政审批局，注册地在本院管辖范围内，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人丁加俊对被申请人盱眙圣固汽泵制造有限公司进行破产清算的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇一九年十二月十四日书 记 员  宋国庆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21174号原告：姜文英，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李春青（姜文英之女），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程天才（姜文英之女婿），住北京市昌平区。被告：张艳红，女，1983年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告姜文英与被告张艳红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文英的委托诉讼代理人李春青、程天才，被告张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费1429.86元、交通费147.39元、护理费1000元、营养费2000元、误工费1154.50元、物品损失费150元、精神损害抚慰金2000元、旅游无法成行损失400元。合计8281.75元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2019年7月16日晚21时10分，原告与李长生各骑一辆自行车，由西向东行驶在南环大桥中段时，被告张艳红骑电动车追尾原告姜文英，将正在骑自行车的原告从自行车上撞飞出去，摔在地上。被告张艳红当时车后还带一男子，且电动车无牌照，李长生当时见状被吓坏，眼睛突然看不清，无法找到手机，遂要求被告张艳红打120或报警，但被告张艳红当时没有采取任何措施，待李长生眼睛缓过来能看清后，随即拨打原告女儿李春青电话，李春青与程天才开车赶到现场，发现被告仍没有报警或打120。交通队认定原告不负责任，被告张艳红负全部责任，原告被送到医院，期间被告及其亲戚较配合支付了应承担的相关费用，但被告亲戚为帮助被告逃避责任，一直在强调原告的伤势很轻，撞的劲头不大，令原告一家人非常气愤。经医院检查认定，姜文英诸骨未见明显骨折和脱位征象，右肘等有不同程度挫伤，尤其左膝伤口较深，全身多处软组织挫伤，导致原告各方面行动及其不便。此次交通事故系被告全责，由此给原告及其家人造成的所有损失均应由被告承担。但与被告多次沟通无果，故诉至法院解决。被告张艳红辩称，事故发生后，我已垫付2000多元，我想一次性解决，对方没有一次性解决的意愿。请求公正判决。经本院审理查明：2019年7月16日21时10分，在北京市昌平区南环东路口昌平大桥桥上，张艳红骑电动自行车由西向东行驶车辆前部，姜文英骑自行车由西向东行驶车辆尾部，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，姜文英受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队确认：张艳红承担此事故全部责任，姜文英无责任。事故发生后，姜文英在北京市昌平区医院治疗，诊断为：多发软组织损伤。另查，事故发生后，张艳红为姜文英支付部分医疗费。姜文英表示本案其所主张的各项损失截止至2019年8月31日前，以后所产生的费用另行主张。经本院确认姜文英的合理经济损失包括：1.医疗费317.88元（未包括张艳红支付部分）；2.营养费750元（50元／天×15天）；3.护理费840元（120元／天×7天）；4.交通费147.39元；5.财产损失费150元；6、精神损害抚慰金1000元，共计3205.27元(以上各项损失截止至2019年8月31日，不包含张艳红已支付的费用)。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、病历、医疗费票据、照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故中，张艳红负事故全部责任，姜文英因此次事故受伤所造成的损失，应由张艳红承担赔偿责任。原告主张的交通费、财产损失费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告所主张的医药费中，有部分费用已经由基本医疗保险基金先行支付，该部分费用不应纳入赔偿范围，在计算赔偿金额时应将该费用予以扣除。原告主张赔偿营养费、护理费，但未能提供相应的医嘱予以证明其需要加强营养和护理，考虑到原告所受伤情以及年龄较大，本院依据法律的相关规定酌情予以认定。原告主张赔偿女儿、女婿误工费及其他损失，依据不足，本院不予支持。原告主张赔偿精神损害抚慰金，考虑到原告年龄较大，及其所受到的伤害给其精神上所造成的痛苦，本院酌情予以认定。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见中依据不足的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张艳红赔偿姜文英经济损失3205.27元;二、驳回原告姜文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳红负担于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇一九年十二月二十日书记员  王新悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14075号原告梁华，女，汉族，1972年7月21日出生，个体工商户经营者，住安徽省芜湖市镜湖区。（未到庭）委托代理人王玉实（梁华之夫），男，汉族，1969年11月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第230489号《关于第33140628号“李白及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第33140628号“李白及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款、第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告营业执照中的“商标代理服务”和《商标法》中的“商标代理”、“商标代理机构”分属不同的国民经济行业分类，服务内容不同；二、原告从未按照《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第八十三条、第八十四条的规定从事相关商标代理和备案，工商行政管理部门也未对原告建立商标代理机构信用档案，可见原告不属于《商标法》规定的商标代理机构；三、原告其他商标已被核准注册，可见被告没有认定原告是商标代理机构，被诉决定前后矛盾；四、依照《商标法实施条例》第八十七条的规定，商标代理机构申请注册或者受让其代理服务以外的其他商标，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）不予受理。原商标局发给原告的《商标注册申请受理通知书》表明原告已通过原商标局的受理审查，原告不是商标代理机构，但是在《商标驳回通知书》中却认为原告是商标代理机构，被诉决定违反了《商标法实施条例》第八十七条的规定；五、原告在2018年10月8日换发营业执照，其中经营范围已经没有“商标代理服务”相关项目，所以原告已不属于《商标法》规定的商标代理机构。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33140628。3.申请日期：2018年8月27日。4.标识：5.指定使用服务（第40类，类似群4006-4015）：雕刻；水处理和净化；空气净化等。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了如下证据：一、2016年12月版《商标审查及审理标准》第2页、第138页及《类似商品和服务区分表》第4506组、《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》，用以证明经原商标局备案是认定《商标法》所称商标代理结构的必要条件，《商标法》所称商标代理机构属于《类似商品和服务区分表》中第4506组“法律服务”和《国民经济行业分类》中第7231类“知识产权相关法律服务”；二、《国民经济行业分类》，用以证明原告营业执照中的“商标代理服务”和《商标法》中的“商标代理”、“商标代理机构”分属不同的国民经济行业分类；三、《商标注册申请受理通知书》，用以证明原告已通过商标局的受理审查，原告不是商标代理机构；四、《商标驳回通知书》，用以证明《商标法》定义的“商标代理”、“商标代理机构”属于“法律服务”；五、原告其他商标商标网截图，用以证明原告不属于《商标法》定义的“商标代理”、“商标代理机构”；六、《营业执照》，用以证明原告的经营范围和变更时间。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十九条第四款之规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，根据原告的营业执照显示，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“商标代理服务”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，而是否实际从事相关商标代理以及是否在原商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在2018年10月变更其经营范围，不再包括“商标代理服务”，对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已在营业范围中变更了“商标代理服务”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第40类“雕刻；水处理和净化；空气净化”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张原商标局和被诉决定违反了《商标法实施条例》第八十七条的规定，本院认为，原商标局对诉争商标注册申请的受理，并非认定原告不是商标代理机构，原商标局对于受理的商标注册申请，还要进行后续的实质审查，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其在其他案件中未被认定为商标代理机构，本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在其他案件中未被认定为商标代理机构，并非本案事实认定和诉争商标获准注册的当然依据，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李黎东二〇一九年十二月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏07执恢34号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地江苏省连云港市海州区。负责人：陈庆生，该支行行长。委托代理人：段瑞鑫，该支行职员。委托代理人：牟斌，江苏明亮律师事务所律师。被执行人：连云港浩跞贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区（新牛公路北侧）。法定代表人程晓，该公司总经理。被执行人：连云港强祥贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区。法定代表人：刘虎，该公司总经理。被执行人：连云港市宏达电力燃料有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区。法定代表人：陈曦，该公司总经理。被执行人：连云港卓美物资贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人：郑海林，该公司总经理。被执行人：连云港通茂能源有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：宁超前，该公司总经理。被执行人：刘虎，男，1987年1月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：陈曦，女，1978年9月18日生,汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：郑海林，男，1977年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：王某，女，1978年12月29日生，汉族，住河南省太康县。被执行人：宁超前，男，1983年8月16日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：张某1，男，1981年4月28日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：程晓，男，1987年10月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：张某2，男，1969年6月20日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：郭某，女，1964年3月31日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：孙某，男，1970年2月11日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：潘某，女，1979年8月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称建行新浦支行）与被执行人连云港浩跞贸易有限公司（以下简称浩跞公司）、连云港强祥贸易有限公司(以下简称强祥公司)、连云港市宏达电力燃料有限公司（以下简称宏达公司）、连云港卓美物资贸易有限公司（以下简称卓美公司）、连云港通茂能源有限公司（以下简称通茂公司）、刘虎、陈曦、郑海林、王某、宁超前、张某1、程晓、张某2、郭某、孙某、潘某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)连商初字第00159号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月24日立案恢复执行。执行中，本院于2015年5月26日作出（2015）连执字第0116-1号执行裁定书，对被执行人刘虎所有的位于海州区（××）××路××楼××单元××室房产（证号为：X00296156、丘号为：02501175-47、建筑面积为：89.41平方米）、程晓所有的位于海州区海宁西路9号中茵名都36号楼2单元303室房产（证号为：H00142111、丘号为：02501181-26、建筑面积为：112.31平方米）予以查封（首查封）；对被执行人潘某所有的位于海州区（××）海连××路××楼××单元××室房产（证号为：X00237171、丘号为：02151046-31、建筑面积为：140.82平方米）予以轮候查封；于2018年8月16日作出（2018）苏07执恢34号执行裁定书，对被执行人郑海林所有的位于海州区××（阳光××）8号楼1单元102室房产（证号为：H00154873、丘号为：01681012-2、建筑面积为：101.09平方米）予以轮候查封。本院依法对上述首查封的房地产委托江苏快拍嘉网络科技有限公司进行询价，并依法向被执行人送达定价通知书，在规定的期限内，被执行人对定价通知书未提出异议。本院于2019年5月5日依法对被执行人刘虎所有的位于海州区（××）××路××楼××单元××室房产、××路××中××都××楼××单元××室房产及上述房产所占用的土地使用权在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，上述房产于2019年5月6日拍卖成交。竞买人邹学珍（委托购买人陈珍文）以707000元购买刘虎所有的位于海州区（××）××路××楼××单元××室房产（证号为：X00296156、丘号为：02501175-47、建筑面积为：89.41平方米）、竞买人李昕（委托购买人石莹）以1233000元购买程晓所有的位于海州区海宁西路9号中茵名都36号楼2单元303室房产（证号为：H00142111、丘号为：02501181-26、建筑面积为：112.31平方米）。竞买人邹学珍、李昕于2019年5月23日付清购房款，并签署拍卖成交确认书，后办理了房产过户手续，上述成交房产交接完毕。另，连云港英冠格泽贸易有限公司通过原执行法院连云港市海州区人民法院申请对本案参与分配。经审查，连云港英冠格泽贸易有限公司申请参与分配符合法律规定，本院根据申请执行人及参与分配申请人的债权数额比例作出分配方案送达双方当事人，双方当事人对此并未提出异议，并同意按照该分配方案受偿。根据该方案，本案申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行分配金额为458873.14元,参与分配申请人连云港英冠格泽贸易有限公司分配金额为740401.74元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本案申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现尚未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2019年12月17日向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行撤销执行申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)连商初字第00159号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年十二月二十三日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30679号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：李洪亮，男，1977年2月26日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告李洪亮（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2182．4元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积54．56平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：李洪亮。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2182．4元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李洪亮给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2182．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2249号原告：张甜，女，1989年8月22日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。委托诉讼代理人：马季，公司员工。原告张甜与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张甜委托诉讼代理人王辉、王艳芬，被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波、马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张甜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区公园风景城小区5号楼3单元1401室的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区5号楼3单元1401室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并已实际占有了房屋，但被告至今未止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。被告喜谦公司辩称，认可原告陈述的房屋买卖的事实，同意为原告办理房屋产权登记手续。原告目前只支付了381070元的首付款，剩余购房款860000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告张甜与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》一份。证明：2017年1月22日，原告与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区5号楼3单元1401室房屋一套，面积为127.15平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9760.68元，合同价款为1241070元。2、被告喜谦公司为原告张甜出具的购房收据一张，中国农业银行转账记录两份。证明：原告于2018年6月25日将381070元购房款支付给被告喜谦公司，履行了支付购房款的义务。3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。证明：原告所购房屋的合法性。4、被告喜谦公司出具的《入住签单》证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2018年6月26日开始已实际占有了房屋。被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，目前原告只支付了381070元的首付款，剩余购房款860000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定住宅房协议书》、购房收据一张、中国农业银行转账记录两份、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区5号楼3单元1401室，建筑面积为127.15平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9760.68元，总房款为1241070元，付款方式为银行按揭付款。合同签订后，原告于2018年6月25日将381070元购房款支付给被告喜谦公司，并自2018年6月26日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院认为，原告张甜与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区5号楼3单元1401室，建筑面积为127.15平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9760.68元，总房款为1241070元，付款方式为银行按揭付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定住宅房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效。按照《预定住宅房协议书》约定，合同总价款为1241070元，首付款为381070元，乙方选择贷款购房，如贷款不能落实，由乙方补齐购房款。原告未能提供贷款或者现款交齐房屋总价款,即已履行其全部合同义务的证据，对原告要求依法确认原告对位于清苑去公园风景城小区5号楼3单元1401室房屋享有所有权、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续的诉讼请求，本案不作处理，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告张甜与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定住宅房协议书》合法有效。二、驳回原告张甜其他诉讼请求。案件受理费80元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  沈丽梅审判员  石冲屹审判员  许继革二〇一九年十二月二十九日书记员  高海燕
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1640号之二 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第一庭。 被执行人郑安娜，女，汉族，1984年11月5日出生，住汕头市金平区。 关于汕头市金平区人民法院民事审判第一庭移送执行被执行人郑安娜缴纳案件受理费一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初417号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人郑安娜应于判决生效之日（2019年4月10日）起五日内向汕头市金平区人民法院缴纳案件受理费3610元。根据汕头市金平区人民法院民事审判第一庭移送，本院于2019年8月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人郑安娜名下在中国银行汕头民族路支行帐号62×××68CNY0的银行存款2720元，缴纳部分案件受理费，并将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发出限制消费令；本院经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产。 本院认为，本案已执行案款2720元；被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈学之
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执异183号案外人上海闵行城市建设投资开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人薛顺平。委托代理人乐佳，上海中夏律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。负责人余璟。委托代理人叶多阳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被执行人席与仁，男，1958年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。在本院执行中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行(以下简称工行卢湾支行)与某与仁金融借款合同纠纷一案中，案外人上海闵行城市建设投资开发有限公司(以下简称闵行城建公司)对本院查封席与仁名下位于本市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称案涉房屋)提1书面异某，对该房屋主张所有权，并要求本院解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2010年，案外人委托上海闵行闵一房屋拆迁有限公司对被执行人席与仁名下的案涉房屋进行拆迁，案外人与某与仁签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定以产权调换的方式进行安置。之后，案外人按约对席与仁进行安置，席与仁亦按约将案涉房屋交付案外人，案外人取得了对案涉房屋的处置权，故案涉房屋已不属于被执行人的财产。本院对案涉房屋的查封侵害了案外人的合法权益，要求本院解除对案涉房屋的查封，并中止对案涉房屋的执行。申请执行人称，案涉房屋登记在被执行人名下，法院对案涉房屋的查封没有错误，不同意案外人的异某请求。案涉房屋被法院查封是因为案外人未及时办理房屋注销，故要求法院驳回案外人异某。被执行人席与仁经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未向本院提2证据。本院查明，根据虹桥综合交通枢纽新增规划土地前期基础性开发项目(二期)建设的需要，为了减少该工程对沿线居民居住环境的影响，案外人于2010年委托上海闵行闵一房屋拆迁有限公司对被执行人席与仁名下的案涉房屋进行拆迁。2010年8月10日，案外人与被执行人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。协议主要内容为：1、被执行人席与仁选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与案外人按房地产市场价结算调换房屋的差价。2、案外人安置被执行人席与仁的房屋坐落在爱博家园二期B东85号1301室、四期东25号302室，房屋建筑面积142.08平方米，总价707,495.88元。2010年8月13日，席与仁将案涉房屋交于案外人，案外人向某与仁出具交房验收单，席与仁向案外人出具承诺书，表示自行办理案涉房屋的水、电、煤销户手续。2017年3月23日，案外人与闵行区新虹街道办事处签订《房屋管理协议》，将包括案涉房屋在内的七莘路3885弄的茂盛花苑XXX号XXX-XXX楼共16套房屋交由闵行区新虹街道办事处使用并管理。另查明，关于中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行与某与仁金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月20日作出(2012)黄浦民五(商)初字第6341号民事判决书。判决主要内容为：席与仁应归还工行卢湾支行借款本金人民币1,225,275.03元并支付利息及逾期利息等。案件受理费人民币16,302元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币21,302元，由席与仁负担。判决生效后，义务人席与仁未自觉履行生效判决所确认的义务，权利人工行卢湾支行向本院申请执行，本院于2013年7月以(2013)黄浦执字第4563号立案执行。本院于2016年对案涉房屋轮候查封。上述事实，由(2012)黄浦民五(商)初字第6341号民事判决书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、闵城投发[2009]73号文、交房验收单、承诺书、房屋管理协议、上海市不动产登记薄等证据予以证明。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》(以下简称规定)第二十四条，对案外人提1的排除执行异某，人民法院应审查：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。就本案而言，根据案外人提2的证据，案涉房屋的产权登记人席与仁在2010年因房屋拆迁事宜与案外人签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》约定，案外人安置被执行人席与仁在爱博家园二期B东85号1301室、四期东25号302室，房屋建筑面积142.08平方米，被执行人则将案涉房屋交付拆迁单位。案外人在完成对被执行人席与仁的拆迁安置并实际取得案涉房屋后，应该及时办理案涉房屋注销手续，案涉房屋虽登记在被执行人名下，但这并不影响案外人基于实体权利对执行标的提1排除法院执行的异某请求。其异某请求符合规定，本院应予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定,裁定如下：中止对本市七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曹 云审 判 员  朱平生人民陪审员  路真诚二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汤志华附：相关法律条文附：相关法律条文一、《民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1157号 申请执行人林冬夫，男，1959年12月26日出生，住玉环市。 被执行人彭启忠，男，1964年11月23日出生，住玉环市。 被执行人王香芬，女，1968年9月9日出生，住玉环市。 申请执行人林冬夫与被执行人彭启忠、王香芬租赁合同纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初2686号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月三日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8147号原告：长沙市嘉华物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段418号柠檬丽都A7栋106室。法定代表人：景炎青。委托诉讼代理人：刘辉，女，长沙市嘉华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李安，女，长沙市嘉华物业管理有限公司员工。被告：李佳，女，1978年4月29日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙市嘉华物业管理有限公司与被告李佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告长沙市嘉华物业管理有限公司的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼，被告李佳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告长沙市嘉华物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告立即支付物业管理费9608.63元，违约金2404.08元（暂计算至2019年3月31日），违约金实际支付金额计算至实际缴款日；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、公告费等一切为追索债权须支付的费用。事实和理由：原告为被告居住的小区提供物业服务，被告未依约支付物业服务费，故诉至法院。被告李佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告长沙市嘉华物业管理有限公司与案外人长沙汇丰鸣翠山庄置业有限公司分别与2005年6月6日、2011年1月1日签订《前期物业服务合同》，约定长沙汇丰鸣翠山庄置业有限公司选聘原告长沙市嘉华物业管理有限公司为柠檬丽都住宅小区提供物业管理服务。合同签订后，原告长沙市嘉华物业管理有限公司为柠檬丽都住宅小区提供物业管理服务。2007年9月19日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告长沙市嘉华物业管理有限公司为被告李佳在柠檬丽都小区XX栋XX层XX号高层物业提供物业管理服务，建筑面积180.19平方米，管理收费为1.5元／平方米／月，不按约定交纳有关费用的从逾期之日起按每天万分之五交违约金；协议还约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量等。同日，柠檬丽都住宅小区开发商向被告李佳交付了XX栋XX层XX号房屋。自2014年1月1日起至2016年12月17日止期间的物业服务费，被告李佳未向原告长沙市嘉华物业管理有限公司支付。原告长沙市嘉华物业管理有限公司向被告李佳主张物业费未果，遂诉至本院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告长沙市嘉华物业管理有限公司依约向被告李佳提供了物业服务，被告李佳应按约支付物业服务费。被告李佳未答辩、举证，视为放弃相应权利，原告长沙市嘉华物业管理有限公司诉请被告李佳支付自2014年1月1日起至2016年12月17日止的物业服务费9608.63元，本院予以支持。原告长沙市嘉华物业管理有限公司诉请自2016年12月17日起至物业服务费实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金，虽符合《前期物业管理服务协议》的约定，但过分高于造成的损失，本院依照第二十九条第一款之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素将违约金调整为每日万分之三。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决发生法律效力后10日内向原告长沙市嘉华物业管理有限公司支付物业服务费9608.63元及违约金（违约金自2016年12月17日起至物业服务费实际支付之日止按每日万分之三计算）；二、驳回原告长沙市嘉华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 希人民陪审员  黄开林人民陪审员  袁 琼二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45841号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：叶祥昆，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶祥昆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告叶祥昆经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金189793.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年4月，应叶祥昆申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140424001712的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，叶祥昆未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告叶祥昆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、叶祥昆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向叶祥昆出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，叶祥昆未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如叶祥昆违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求叶祥昆返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但叶祥昆未按时足额偿还贷款本息，自2016年6月25日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金189793.42元。本院认为，平安银行与叶祥昆签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向叶祥昆发放贷款，叶祥昆应依约偿还借款本息。现叶祥昆逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告叶祥昆立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金189793.42元，以及自2016年6月25日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告叶祥昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元及公告费（以实际票据金额为准），由被告叶祥昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初7989号原告:赵尔康，男，1999年10月6日生，住江苏省常州市金坛区。被告：孙晶伟，男，1985年5月19日生，住江苏省常州市金坛区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告赵尔康诉被告孙晶伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告赵尔康现向本院申请撤诉。本院认为，原告赵尔康的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵尔康撤诉。案件受理费人民币341元（减半收取），由原告赵尔康负担。（此页无正文）审 判 员 郭影二〇一九年十二月三十一日法官助理 何龙书 记 员 宋婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1259号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈炳亮，男，1988年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省泊头市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]476号起诉书指控被告人陈炳亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月6日22时许，被告人陈炳亮酒后驾驶白色“荣威”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡路口西侧200米处时，被民警查获。经检验，被告人陈炳亮血液中酒精含量为110.0mg/100ml。公诉机关认为被告人陈炳亮具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人陈炳亮拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈炳亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈炳亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈炳亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年1月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十四日书记员 杨月华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55513号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱俊飞，男，1988年7月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱俊飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱俊飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金62,070.86元，利息101,989.74元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,455.26元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计170,515.86元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金61,920.86元，截至2019年9月19日的利息101,989.74元，费用6,455.26元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金61,920.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱俊飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月20日的信用卡欠款本金61,920.86元；二、被告朱俊飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,920.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348.02元，减半收取计674.01元，由被告朱俊飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南阳市宛城区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1302执3250号河南豪盛商贸有限公司：你单位与王付梅、李恒凯租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1302民初893号民事判决已发生法律效力。申请执行人王付梅、李恒凯于二Ｏ一九年十二月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：1、偿还申请人租金、违约金。2、诉讼费、执行费由你单位承担。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南阳市宛城区人民法院账号：25×××22特此通知。二〇一九年十二月四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初8221号 原告：毛静波，女，汉族，1972年9月26日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：毛立忠，男，汉族，1950年2月2日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。 法定代表人：许望林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 被告：许望林，男，汉族，1961年3月13日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 原告毛静波与被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称常州薰衣草公司）、许望林定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告毛静波的委托诉讼代理人李国安、毛立忠、被告常州薰衣草公司的委托诉讼代理人许小华到庭参加了诉讼，被告许望林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛静波向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠工程款13180元。二、判令被告归还因拖欠债务利息（自2017年6月28日起到还清债务止，按年息12%计算）三、判令被告二承担债务清偿的连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告建园时原告为其制作窗帘及安装，共产生工资材料款18800元，被告承诺2016年底结清债务，但被告未予履行。2017年9月，原、被告双方第一次签订还款协议，但被告并未履行，后原、被告于2018年3月间重新签订了还款协议，被告于2018年5-7月分别两次归还了总债务的30%，计5620元，余款被告并未按上述协议其他条款履行。本案第二被告系第一被告公司唯一股东，故理应对上述债务承担连带清偿责任。为维护债权人的合法权益，向贵院提起诉讼，请予支持。 被告常州薰衣草公司辩称，欠款是事实，但现由于各方面原因，现无力支付，原告主张的银行利息过高，按照银行同期贷款利率计算，被告一的公司是有限公司，注册资本是1000万元，经第三方评估早已超出1000万，故被告二不应承担连带责任。 被告许望林未有答辩。 本院经审理认定事实如下：被告常州薰衣草公司为一人有限责任公司，股东为被告许望林。2017年6月28日，被告常州薰衣草公司法定代表人许望林确认原告毛静波为被告常州薰衣草公司制作窗帘及安装费用共计18800元。2018年3月27日，原、被告达成协议，约定被告于2018年6月15日前归还总债务的15%，7月15日前归还总债务的15%，10月31日前归还总债务的40%，其余30%的债务在2019年3月双方协商归还计划。后被告常州薰衣草公司分两次归还了总债务的30%共计5620元，至2018年10月31日，被告未能按约归还到期40%的债务，2018年11月5日，原告向被告出具谅解书，同意约定10月31日前归还总债务的40%宽限至2018年12月10日前归还，到期后，被告仍未能支付欠款，双方对最后支付30%的债务亦未协商，原告遂于2019年10月10日向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据，可以证明原告与被告常州薰衣草公司之间存在定作合同关系，且该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以保护。原告按约定向被告常州薰衣草公司交付相应的定作物，被告常州薰衣草公司应全面及时履行支付定作款的义务，现被告常州薰衣草公司已支付定作款5620元，原告要求被告立即支付剩余款项13180元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担因拖欠债务的利息问题，依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告常州薰衣草公司未能按约付清剩余定作款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告要求被告承担自2017年6月28日起到还清债务止，按年息12%计算的利息请求，因双方对违约责任未有相关约定，故利息按年息6%计算较为合理。至于利息的起算时间，因双方对总债务40%的归还期限进行了协商，原告同意该部分债务宽限至2018年12月10日前归还，并出具谅解书，故该部分债务利息的起算时间为2018年12月11日。对剩余30%的债务归还期限双方未有协商，故原告可以随时主张，其利息的起算时间自起诉之日计算。被告许望林作为薰衣草公司的唯一自然人股东，其未提供证据证明被告常州薰衣草公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的相关规定，应当对被告常州薰衣草公司的上述债务承担连带责任。被告许望林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毛静波支付定作款13180元及利息（其中7560元自2018年12月11日起计算，5620元自2019年10月10日起计算至被告实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告许望林对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告毛静波的其余诉讼请求。 如被告常州薰衣草现代农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取65元，由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  王建南 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 川