福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2157号 原告：苏水清，男，1959年3月19日出生，汉族，住龙海市。 被告：叶志惠，女，1970年8月8日出生，汉族，住龙海市。 被告：苏良水，男，1963年10月13日出生，汉族，住龙海市。 被告：苏顺忠，男，1991年11月7日出生，汉族，住龙海市。 原告苏水清与被告叶志惠、苏良水、苏顺忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏水清和被告叶志惠、苏良水、苏顺忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏水清向本院提出诉讼请求：判令叶志惠、苏良水、苏顺忠共同归还货款4000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月间，叶志惠因养殖需要向其购买海水，按双方约定叶志惠一次性交付给其35700元作为提货预付款。其收到预付款并出具收条给叶志惠收存。后叶志惠因需要资金周转分四次向其提取现金总计21415元，具体是：2007年6月叶志惠分两次向其提取现金共计20000元，有苏顺忠出具收条两张；同年7月13日叶志惠又提取现金1000元，有叶志惠出具收条一张；同年11月10日叶志惠提取现金415元，有叶志惠出具收条一张。期间，被告自2007年7月20日至2019年3月15日止向其购买海水共计18285元，具体是：2007年7月20日购买225元、21日购买490元、8元27日购买90元、11月4日购买980元，2008年5月1日购买500元、10月22日购买500元、23日购买500元、12月10日购买500元，2009年7月2日购买1000元、9月6日购买1000元，2010年1月11日购买1000元、6月18日购买1000元，2011年2月5日购买1000元、6月30日购买1100元，2012年1月21日购买500元、5月12日购买500元、8月26日购买500元，2017年2月16日购买3000元，2018年4月2日购买800元、6月10日购买800元、7月26日购买800元、12月13日购买800元，2019年3月15日购买800元。综上，被告预付款35700元、提取现金21415元，货款18285元，因被告提取现金和购买海水款共计39700元，超出预付款4000元。其向三被告催讨货款未果。 叶志惠、苏良水、苏顺忠辩称：要求驳回苏水清的诉讼请求。叶志惠、苏良水夫妻因养虾需要向苏水清购买海水属实。对于苏水清起诉状中的事实与理由部分，除了对苏水清所述的“2007年6月份叶志惠分两次向苏水清提取现金共计20000元，有苏顺忠出具收条两张”有异议外，对其它事实无异议，双方争议的是苏水清提供的这两份收条中的金额。事实情况是：苏顺忠和其母亲叶志惠到苏水清家中，当时苏顺忠年龄还小，因叶志惠不识字不会写字，由苏顺忠代其母亲叶志惠书写这两份收条，当时收条上书写的是1000元，不是10000元，当时叶志惠实际向苏水清收了两次款项共计2000元。这两份收条中的“10000”元是苏水清多添加一个“0”，苏顺忠对这两份收条已申请笔迹鉴定。 本院经审理认定事实如下： 叶志惠与苏良水系夫妻关系，苏顺忠系叶志惠、苏良水的儿子，苏水清与苏良水系堂兄弟。2007年5月起，叶志惠、苏良水夫妻因养殖需要多次向苏水清购买海水，叶志惠向苏水清预付35700元。后因叶志惠资金周转需要于2007年7月13日向苏水清提取现金1000元、同年11月10日向苏水清提取现金415元。 苏水清提供的2007年6月份两份收据分别载明：“志惠向清拿10000元”、“志惠收10000元向清拿”，该两份收据系苏顺忠代其母亲叶志惠书写后交给苏水清收执。 2007年7月20日至2019年3月15日期间，叶志惠、苏良水多次向苏水清购买海水共计货款18285元。 诉讼中，叶志惠、苏良水、苏顺忠对苏水清提供的2007年6月份两份收据有异议，认为当时收据上苏顺忠书写的金额数字是1000元，不是10000元，叶志惠称当时实际向苏水清收了两次款项共计2000元，不是20000元，苏顺忠称该两份收据中的“10000”是苏水清多添加一个“0”。为此，苏顺忠对苏水清提供的2007年6月份的两份收据上的金额数字“10000”中的四个“0”是否全部为苏顺忠本人所写申请笔迹鉴定，本院依法委托鉴定。经福建正泰司法鉴定中心进行鉴定后作退鉴处理，并于2019年11月1日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第181号《退鉴函》，《退鉴函》的意见是：因该检材距今较久远，无法提供自然书写样本，且数字“0”中可比对的特征较少，达不到鉴定条件。 上述事实，有苏水清提供的2007年6月份苏顺忠代叶志惠书写的收据两份，2007年7月13日、11月10日叶志惠向苏水清提取现金的单据两份，叶志惠、苏良水多次向苏水清购买海水的清单，福建正泰司法鉴定中心正泰司鉴[2019]文鉴字第181号《退鉴函》，以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，叶志惠、苏良水夫妻因养殖需要向苏水清购买海水，苏水清与叶志惠、苏良水之间存在买卖合同关系,叶志惠向苏水清预付35700元，后叶志惠因资金周转需要于2007年7月13日向苏水清提取现金1000元、同年11月10日向苏水清提取现金415元；2007年7月20日至2019年3月15日期间，叶志惠、苏良水多次向苏水清购买海水共计货款18285元。上述事实，双方当事人无异议，予以确认。 本案双方争议的焦点为：苏水清提供的2007年6月份苏顺忠代其母亲叶志惠书写的两份收据能否认定的问题。从苏水清提供的2007年6月份苏顺忠代叶志惠书写的两份收据看，体现叶志惠两次向苏水清收款各10000元共计20000元。就该两份收据，苏顺忠认可代其母亲叶志惠书写该两份收据的事实,但苏顺忠提出异议，认为“当时两份收据上的金额数字书写的是1000元，而不是10000元”，并对该两份收据上的金额数字“10000”中的四个“0”是否全部为苏顺忠本人所写申请笔迹鉴定。本院依法委托鉴定,经福建正泰司法鉴定中心进行鉴定后因达不到鉴定条件作退鉴处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，根据上述法律规定，在苏顺忠申请对该两份收据上的金额数字“10000”中的四个“0”鉴定无果的情况下,苏顺忠应当承担举证不能的法律后果，因此，根据举证责任原则，对苏水清提供的2007年6月份苏顺忠代叶志惠书写的两份收据共计收款20000元的事实可予认定。据此，苏水清主张讨回货款4000元的诉讼请求，予以支持。本案系苏水清与叶志惠、苏良水之间发生的海水买卖关系，苏顺忠代其母亲叶志惠书写收据的行为所产生的法律后果应由叶志惠承担。因此，所欠苏水清海水货款4000元应由叶志惠、苏良水支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、叶志惠、苏良水应于本判决生效之日起十日内向苏水清支付货款4000元。 二、驳回苏水清对苏顺忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由叶志惠、苏良水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  林明全 人民陪审员  刘清枝 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  许艺娜