广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初96号 原告：黄某某，男，1951年3月19日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄某，男，1987年7月16日出生，汉族，住广西藤县。系黄某某的儿子。 被告：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地：广西梧州市新兴三路83号。 法定代表人：李树森，该银行行长。 委托诉讼代理人：孔令意，该公司员工。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 第三人：梧州市保盈投资有限公司，住所地：广西藤县藤州镇津北区碧水湾。 法定代表人：王捷，董事长。 原告黄某某与被告桂林银行股份有限公司梧州分行（以下简称桂林银行梧州分行）、第三人梧州市保盈投资有限公司（以下简称保盈公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告黄某某，被告桂林银行梧州分行的委托代理人周智韬、孔令意到庭参加诉讼。第三人保盈公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄某某诉称：1.请求人民法院停止对藤县藤州镇津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098车位的强制执行，并解除对该车位的查封。2.请求法院依法确认原告是藤县津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098车位的所有权人。 事实与理由：2015年2月3日，原告黄某某与第三人保盈公司签订了《藤县商品房买卖合同》，约定原告购买第三人保盈公司开发的藤县藤州镇津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098，一次性付款60000元。原告依约付清车位款后，于2015年2月6日付清了契税。第三人保盈公司将车位交付原告使用。第三人保盈公司在没有告知原告的情况下，于2015年6月18日与被告桂林银行梧州分行签订《最高额抵押合同》将车位抵押给被告桂林银行梧州分行进行借款担保，并办理了抵押登记手续，后因第三人保盈公司无法偿还贷款，被告桂林银行梧州分行诉至法院，并进入强制执行阶段。原告得知后，即向执行法院提出执行异议，但被法院驳回异议申请。 原告向第三人保盈公司购买车位在先，第三人保盈公司向被告桂林银行梧州分行抵押在后，且第三人保盈公司对该车位未办理不动产登记。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律法规规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条规定，以尚未办理权属登记的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定有效。即第三人保盈公司在抵押争议的车位时，并未办理不动产登记，因此并不发生物权效力；其对被告桂林银行梧州分行的债权进行的抵押，亦应认定无效。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证，拟证明原告主体资格； 2.藤县商品房买卖合同，拟证明原告购买车位的事实； 3.发票，拟证明原告已付车位款6万元； 4.税收缴款书，拟证明原告已缴纳车位的税款； 5.收款收据，拟证明原告已付预告登记费； 6.物业公司证明，拟证明原告已于2015年2月4日使用该车位； 7.（2019）桂04执异15号执行裁定书，拟证明原告作为案外人提出过书面异议。 被告桂林银行梧州分行辩称，原告提出终止涉案车位执行没有证据支持，原告提出诉讼是认为被告的抵押权没有执行效力，即高院调解书有误，按照民事诉讼法解释规定，原告提出的执行异议之诉必须与执行内容无关才能提出，原告主张高院调解书有误，其起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。涉案车位已经依法办理物权登记，原告只有债权，根据法律规定，物权高于债权，所以原告诉请没有法律依据支持。本案是执行异议之诉，不是所有权确认纠纷，所以原告的请求没有依据支持，请求法院驳回原告起诉。 被告对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有： 1.（2016）桂民初28号民事调解书，拟证明经过广西壮族自治区高级人民法院生效的法律文书确认，法院确认被告桂林银行梧州分行对涉案车位享有优先受偿权； 2.（2019）桂04执异15号执行裁定书，拟证明原告申请执行异议没有依据支持； 3.他项权证复印件，拟证明A1地块7号楼地下车位A区A098号车位已经依法办理抵押登记。 第三人保盈公司没有到庭也没有提交书面答辩意见。 本院到藤县不动产登记中心调查，藤县不动产登记中心出具一份证明，证明藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号与藤县津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098属于同一车库。 经开庭举证质证，被告桂林银行梧州分行对原告提供的证据经质证后认为：对证据1，真实性无异议；证据2买卖合同中买受人的购买的车位是A1地块地下车位A区A098，但是本案抵押登记的车位为A1地块7号楼地下车位A区A098号，该买卖合同不能证实与拍卖公告的车位是同一车位；证据3、4真实性无异议；证据5收取代办费无原件，对三性有异议；证据6落款单位是物业公司，但是盖章是客服中心，所以对证据三性有异议；证据7没有异议，原告只提供发票，不能提供付款凭证，所以不能证实原告支付车位款的事实。原告对被告桂林公司梧州分行提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，原告缴纳了车位款并交了契税，进行了买卖合同网签，买卖在抵押之前。证据2执行裁定书，对执行内容有异议。证据3他项权证有异议，买卖合同网签在先，抵押登记在后，按理不应给予抵押登记，对被告的抵押权真实性有异议。原告与被告对本院调取的证据真实性无异议。 综合双方的质证意见，本院认为：对双方无异议的证据作为认定本案事实的依据，对有异议的证据，作为认定本案事实的参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年2月3日17:25:25，原告黄某某与第三人保盈公司在藤县新建商品房交易网上交易签订了《藤县商品房买卖合同》，约定原告购买第三人保盈公司开发的藤县津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098，一次性付款60000元。原告依约付清车位款后，第三人保盈公司于2015年2月4日出具了销售不动产统一发票给原告。原告于2015年2月6日付清了契税，第三人保盈公司将车位交付给原告使用。原告从2015年2月4日起至今，向广西梧州碧水湾物业服务有限公司缴纳涉案车位的物业服务费。 2015年6月18日，被告桂林银行梧州分行与第三人保盈公司签订《综合授信合同》约定被告为第三人提供授信额度为4.66亿元的银行贷款，授信期限为2015年6月23日至2019年6月22日。2015年6月18日，被告桂林银行梧州分行与第三人保盈公司签订《最高额抵押合同》，约定第三人保盈公司以其自有的土地使用权、房产、车位、在建工程等财产为借款合同项下之债权及实现债权之费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，被告桂林银行梧州分行陆续与第三人保盈公司签订相应的《流动资金借款合同》，被告桂林银行梧州分行先后共向第三人保盈公司发放贷款465634071.15元。截止到2016年8月17日止，贷款余额本金449598869.88元，利息15795339.41元。因第三人保盈公司涉及重大诉讼纠纷，被告桂林银行梧州分行为了资金安全，而在债权未到期的情况下向广西壮族自治区高级人民法院提出诉讼，要求第三人保盈公司偿还上述贷款本金利息。在诉讼中，双方达成调解，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月30日作出（2016）桂民初28号民事调解书，确认被告桂林银行梧州分行对藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号享有优先受偿权。 被告桂林银行梧州分行依据调解书申请执行，本院对包括本案争议车位在内的42套房产、103个车位进行拍卖。本院于2019年4月2日发出拍卖公告，将涉案的藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号列为被告桂林银行梧州分行享有优先受偿权的抵押物进行拍卖。原告获得信息后，原告向本院提出执行异议，本院作出（2019）桂04执异15号执行裁定书，认为原告没有办理讼争车位权属变更登记，不是讼争车位的所有权人，驳回原告的执行异议。原告于2019年6月12日向本院提出本案案外人执行异议之诉。 本院认为：本案争议焦点是原告黄某某对讼争的藤县藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号是否享有排除强制执行的民事权利。本案讼争的车位，原告黄某某与第三人保盈公司签订的《藤县商品房买卖合同》表述为藤县津北区碧水湾A1地块地下车位A区A098，而被告桂林银行梧州分行取得的抵押权证表述为藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号。经本院调查，属于同一车位。因此被告桂林银行梧州分行认为抵押车位与原告黄某某主购买的车位不是同一车位的意见与事实不符，本院不予采纳。因讼争车位是登记在被执行人保盈公司名下的不动产，对于原告黄某某是否就涉案标的物具有排除强制执行的民事权益，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定予以判断。该第二十八条文规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案的事实，本院认为，第一，原告黄某某与第三人保盈公司签订了《藤县商品房买卖合同》，结合发票、契税缴纳等证据，可以判断该合同签订真实，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；第二，签订合同后，原告黄某某已经占用车位；第三，原告黄某某提供的《税收缴款书（税务收现专用）》、《销售不动产统一发票》、《收款收据》等证据可以认定原告黄某某已交纳涉案房屋的全部购房款；第四，讼争车位非因买受人自身原因未办理过户登记且被告桂林银行梧州分行办理抵押登记时审核不严存在过错，理由是：1.《藤县商品房买卖合同》的网签时间为2015年2月3日，而抵押给被告桂林银行梧州分行的时间为2015年6月24日，网签时间早于抵押的时间，被告桂林银行梧州分行办理抵押登记时理应发现抵押物已办理网签的事实，故被告桂林银行梧州分行未能尽到审慎审核抵押物的义务；2.2015年2月3日原告黄某某在交纳车位款时已经一并交纳了车位预告登记费550元给第三人保盈公司，但是因第三人保盈公司原因没有办理预告登记；3.在法院审理（2016）桂民初28号案期间，以及本案庭审结束之前，被告桂林银行梧州分行均认为讼争车位与其抵押登记的车位为不同车位。综上四点，（2016）桂民初28号民事调解书虽然确认被告桂林银行梧州分行对讼争车位享有优先受偿权，但是原告黄某某提交的证据能够证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告黄某某关于排除对涉案车位执行的请求成立，本院予以支持。原告黄某某排除对涉案车位执行的权利基础是房屋消费者物权期待权，而非所有权。虽然原告黄某某与第三人保盈公司签订的《藤县商品房买卖合同》有效，但仅意味着买卖双方建立债权关系。依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，以及第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，原告黄某某欲取得所有权，还需完成物权登记，履行公示义务。从本案查明的事实看，涉案车位一直登记在第三人保盈公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，涉案车位物权变动并未完成，原告黄某某尚未成为《中华人民共和国物权法》所指的房屋所有权人，因此原告黄某某主张确认对涉案车位享有所有权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为原告黄某某对涉案车位享有排除强制执行的民事权利，其要求对涉案车位排除强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持；原告黄某某的其他诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下： 一、不得对原告黄某某购买的位于藤州镇津北区碧水湾A1地块7号楼地下车位A区A098号进行执行； 二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1300元，由被告桂林银行股份有限公司梧州分行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。