wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23267号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：童再群，女，1979年10月24出生，土家族，住浙江省杭州市萧山区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告童再群保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告童再群经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令童再群向平安财保公司支付尚欠理赔款14388.76元（包含剩余本金14056.97元，利息327.79元、罚息4元）。事实和理由：2013年9月16日，童再群与平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行厦门分行）借款36000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，童再群向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行。其后，童再群未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向平安银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计14388.76元。平安财保公司多次向童再群进行催收，童再群至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 童再群未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年9月15日，童再群向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行，保险金额42804元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月684元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2013年9月16日，童再群与平安银行厦门分行签署一份《个人小额消费贷款合同》，约定童再群向平安银行厦门分行借款36000元，贷款期限为36个月，自2013年9月16日至2016年9月16日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，平安银行厦门分行向童再群发放上述贷款额36000元。 因童再群未依约履行还款义务，平安银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2015年12月7日依约在保险金额范围内向平安银行厦门分行支付保险金14388.76元，平安银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款14388.76元。 童再群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人小额消费贷款合同》、出账凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，童再群作为《个人小额消费贷款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与童再群之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因童再群未依约履行《个人小额消费贷款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款14388.76元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对童再群请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求童再群偿还理赔款14388.76元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 童再群应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款14388.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由童再群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2618号原告：张保才，男，汉族，1963年10月2日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：包世华，男，汉族，1970年7月5日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。原告张保才与被告包世华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保才向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告偿还借款13万元及利息。事实及理由：2008年4月4日，被告向原告借现金2万元，约定年利息为四千元，2009年5月4日，被告向原告借现金4万元，约定年利息为陆干元，2010年5月18日，被告向原告借现金l万元，约定年利息为壹仟伍佰元，2013年1月18日，被告向原告借现金3万元，约定年利息为四千伍佰元，2017年1月10日，原、被告经结算，被告欠原告13万元，被告承诺定于2017年底全额归还，到期后，原告多次找被告索要，但被告至今没有偿还，根据法律规定，逾期期间应计算利息及逾期付款滞纳金，为了保护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告包世华辩称，借条由我书写，欠款13万真实有效，认可事实，此笔13万包含之前借款及利息，原来借据现在应该属于无效，最终欠款的数额以最后的借条为准。2017年年度因被告场地拆迁，故承诺在2017年连本带息还钱，但因为拆迁工作未完成，导致经济困难，所以2017年没有还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告包世华于2008年起，数次向原告借款，2017年1月10日，双方对前期的借款及利息结算后，确认下欠借款本息合计130000元，被告包世华为此出具承诺书，注明“原从张保才处所借现金壹拾叁万元，在2017年度连本带息全额归还”，后因被告包世华未能按约向原告偿还欠款本息，形成诉讼。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求，本院作出如下认定：双方自2008年起形成民间借贷法律关系，至2017年双方对前期借款本息及还款结算后，重新出具了借款单据，双方对借款事实及金额均无异议，故原告请求被告偿还借款本息的诉求本院予以支持；对于借款的利息如何计算，根据2017年1月10日的承诺书及全案的其他证据来看，双方并未约定2017年1月10日至2017年12月31日借期内利息，亦未约定逾期之利息，故双方属于对利息未做约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…，故对于借款逾期后资金占用利息本院按年利率6%予以计算。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告包世华向原告张保才偿还借款本金130000元及利息（按年利率6%自2018年1月1日计算至实际清偿之日）；上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元减半收取1450元由被告包世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十二月二十六日书记员 李莹莹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20104号原告：陈婷婕，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：仇志华，住同原告。委托诉讼代理人：许忠宝，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：李儒松，男，1990年4月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：上海蔚来房地产有限公司，住所地上海金山工业区亭卫公路XXX弄XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：胡志坚，董事长。委托诉讼代理人：陈书锦。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：佟鑫。原告陈婷婕与被告李儒松、上海蔚来房地产有限公司(以下简称“蔚来房产公司”)中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷婕委托诉讼代理人仇志华、许忠宝，被告李儒松、被告蔚来房产公司委托诉讼代理人陈书锦，被告大地保险公司委托诉讼代理人佟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婷婕向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费60,405.99元、伤残赔偿金136,068元、精神损害赔偿金5,000元、物损费1,200元、误工费22,600元、营养费4,800元、住院伙食费补贴540元、交通费633元、护理费6,000元、残疾辅助器具费用308元、鉴定费2,850元、律师费5,000元、后续治疗费15,000元。事实和理由：2018年11月1日，被告李儒松驾驶沪AFXXXX6车辆在本市共康路、长临路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，原告与被告李儒松负事故同等责任。被告大地保险公司系肇事车辆保险人，为赔偿，原告涉诉。被告李儒松辩称，事故事实及责任认定无异议，事发时，车辆是私用，并非履行职务，车辆有保险。被告蔚来房产公司辩称，对于事故事实及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事发时，被告李儒松并非履行职务，赔偿责任由其个人承担。被告大地保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并有不计免赔，根据事故责任，公司在商业险限额内承担60%赔偿责任。对于原告各项损失，医疗费，总额为59,851.09元，非医保部分不认可；伤残赔偿金，应当按照农村居民标准；精神损害抚慰金，认可2,500元；物损费，认可500元；误工费，不认可；营养费，认可30元/天；住院伙食补助费，认可；交通费，认可133元；护理费，认可3,600元；残疾辅助器具费，认可66元；鉴定费，不认可；律师费，不认可；后续治疗费，不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年11月1日17时许，被告驾驶沪AFXXXX6车辆在本市共康路、长临路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，原告与被告李儒松负事故同等责任。肇事车辆在被告大地保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并有不计免赔。经鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，休息150日、营养90日、护理90日，二期取内固定，休息、护理、营养各30日。2019年7月，上海鹏迪时装有限公司出具误工证明，证明原告因本次事故扣发工资奖金合计22,600元。本院认为：一、肇事车辆有交强险，故原告损失首先应当在交强险限额内由被告大地保险公司承担。原告损失超出交强险限额的，根据事故责任及商业保险合同有关约定，由被告大地保险公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任。原告损失超出保险限额的，由被告李儒松承担60%赔偿责任。被告蔚来房产公司在本案中并无过错，被告李儒松又非职务行为，故被告蔚来房产公司不应当承担赔偿责任。二、原告各项损失，医疗费，根据实际，确定为59,851.09元；伤残赔偿金136,068元，符合规定，本院支持；精神损害抚慰金，酌情确定为3,000元；物损费，酌情确定为1,200元；误工费，根据鉴定结论结合原告的误工证明，其主张22,600元，并无不当，可予支持；营养费，根据鉴定结论，确定为4,800元；住院伙食补助费，根据住院天数，确定为540元；交通费，酌情确定为500元；护理费，根据鉴定，确定为4,800元；残疾辅助器具费，根据实际，确定为215元；鉴定费1,950元，符合规定；后续治疗费，尚未发生，不予处理。三、上述费用，根据上文所述赔偿原则，被告大地保险公司应当因交强险限额而赔偿原告医疗费10,000元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金107,000元、物损费1,200元；应当因商业险而赔偿原告医疗费29,910.65元、残疾赔偿金17,440.8元、误工费13,560元、营养费2,880元、住院伙食补助费324元、交通费300元、护理费2,880元、残疾辅助器具费129元、鉴定费1,170元。另外，原告主张的律师费，并不属于保险范围内，应当由被告李儒松承担，数额根据本案实际，确定为5,000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈婷婕医疗费39,910.65元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金124,440.8元、物损费1,200元、误工费13,560元、营养费2,880元、住院伙食补助费324元、交通费300元、护理费2,880元、残疾辅助器具费129元、鉴定费1,170元；二、被告李儒松于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈婷婕律师费5,000元；三、驳回原告陈婷婕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,330元，由原告陈婷婕负担1,428元，被告李儒松负担902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一九年十二月六日书记员  吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初20186号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：陈功，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。被告：孙志伟，男，1968年5月11日生，汉族，住上海市松江区。原告上海上置物业集团有限公司诉被告孙志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。2019年12月23日，因被告已交纳了物业费，原告上海上置物业集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海上置物业集团有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审判员  白志中二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初1840号 原告：刘姿言，女，1984年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：苏航，甘肃王力律师事务所律师。 被告：张清蓉，女，1980年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被告：张清龙，男，1981年1月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被告：魏金叶，女，1981年7月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 第三人：张杰，男，1987年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。 第三人：黎华，女，1988年6月24日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：张杰，男，1987年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。系黎华丈夫。 原告刘姿言与被告张清蓉、张清龙、魏金叶，第三人张杰、黎华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，于2018年10月11日作出（2018）甘0105民初985号民事判决书，刘姿言对该判决结果不服向兰州市中级人民法院提出上诉。2019年7月1日兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终3894号民事裁定书，裁定“一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初985号民事判决书；二、本案发回兰州市安宁区人民法院重审”。本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘姿言及委托诉讼代理人苏航，被告张青蓉、张清龙、魏金叶到庭参加诉讼，第三人张杰、黎华的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘姿言向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张清蓉、张清龙、魏金叶偿还原告借款本金130000元;2、请求依法判令被告张清蓉、张清龙、魏金叶向原告支付借款利息94000元，并支付借款利息至借款本金及利息全部清偿之日止（2015年4月至2015年12月借款本金190000元，利息34200元；2016年2月起暂计至2018年1月），两项合计224000元；3、本案诉讼费由二被告承担。2019年9月4日，刘姿言向本院提交增加诉讼请求申请书，增加诉请：4、请求依法判令第三人黎华、张杰在其收到款项金额范围内承担连带还款责任直至本息全部清偿。事实与理由：2014年4月至10月之间，被告张清蓉、张清龙共同向原告刘姿言借款190000元，约定月利率为2%，并由被告张清蓉出具借条一张，后因张清蓉、张清龙无法及时清偿借款本金及利息，原告多次找二被告协商，二被告分四次共计偿还60000元本金，并由被告张清龙重新出具本金130000元借据一张。但其后被告张清蓉、张清龙并未按约定的期限偿还借款。催要无果后原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 张清蓉辩称：我从来没有向刘姿言借过钱，请求依法判决。 张清龙辩称：刘姿言诉请所述不属实，我与刘姿言不存在任何借款关系。 魏金叶辩称：对刘姿言所说的我一概不认可，原告说的还款是我给她借的壹万多元。 张杰辩称：原告所述不属实，我和黎华没有向以上三被告出借过自己的银行卡，是张清龙向我借款，他让刘姿言给我转的还款，我收到了刘姿言给我转的182000元，但我不认识刘姿言。 黎华辩称与张杰答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，张清蓉出具收据一张，上写明“今收到刘姿言现金190000（壹拾玖万元正）利息季结（款打入黎华招行卡）20%月息。2015.1.10收利息11400,4.10日收利息”。2016年3月20日，张清龙又向刘姿言出具借条一张，内容为“今借到刘姿言现金人民币壹拾叁万元正（130000），还款日期2016年7月30日之前，如违约按月息20%付利息。6204021981××××××××借款人：张清龙”。刘姿言称该笔借款到期后，经多次催要无果，为维护自身合法权益诉至本院。 另查明，2014年4月3日，刘姿言向张杰（卡号为：43×××17）汇款120000元，2014年10月13日，刘姿言向黎华（卡号为：62×××67）汇款62800元。庭审中刘姿言自认张清龙、张清蓉二人已还款共计60000元。 再查明，张清蓉与张清龙系姐弟关系，张清龙与魏金叶系夫妻关系，第三人张杰与黎华也系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，张清蓉的职业为会计，其在庭审中称刘姿言让其出具收据其就出具了，而且收据的金额为190000元之多，其辩解明显不符合常理。2014年4月3日，刘姿言受张清龙指示，向张杰（卡号为：43×××17）转款120000元，2014年10月13日，向黎华（卡号为：62×××67）转款62800元，共计182000元。 2012年9月13日，张清龙向刘丹（刘姿言曾用名）账户存入现金159000元，现金来源是其向张杰借款现金200000元，称是刘姿言向其借款，拟证明双方之间存在其他借款关系，对此笔款项，刘姿言未能做出合理解释，故张清龙与刘姿言之间应当自2012年起就存在多次相互借贷关系。对于刘姿言提交的通话录音，因被告对该录音均不认可，刘姿言又不能提交录音的原始载体，本院对录音的真实性无法确定，故对该录音的证明目的亦不予确定。 2016年3月20日，张清龙向刘姿言出具的《借条》中载明：“今借到刘姿言现金人民币壹拾叁万元正（130000），还款日期2016年7月30日之前，如违约按月息20%付利息。6204021981××××××××借款人：张清龙”，刘姿言称该借条是2014年10月10日张清蓉向其出具190000元收据后张清龙归还了60000元后向其出具的借条，但刘姿言也未能提交收到60000元还款的相应证据，其所提交的证据之间无法形成完整的证据链，且本案中双方的陈述皆疑点重重，又均不能提交证据来证明自己的陈述，故对刘姿言的诉请，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，刘姿言的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下： 驳回刘姿言的诉讼请求。 案件受理费4660元，由刘姿言负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  师 磊 审 判 员  李雯君 人民陪审员  俞福潮 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李芬芬 书记员王凤娇
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初2848号原告：唐顺坤，男，1992年1月14日出生，汉族，住罗平县。被告：陈波昆，男，1995年10月2日出生，汉族，住罗平县。原告唐顺坤与被告陈波昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺坤、被告陈波昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐顺坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月彭付能因资金周转急需用钱，向原告借款人民币16000元，被告陈波昆作为担保人。之后原告多次向被告讨要该借款，被告以没钱为由拒不偿还原告借款。被告陈波昆辨称，这笔钱确实是我为彭付能担保，但是我没使用着，当时借钱时也没有转到我手上，担保数额是16000元。原告唐顺坤围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.唐顺坤身份证复印件一份，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.借条原件一份，欲证明被告陈波昆为彭付能担保向原告借钱的事实。被告陈波昆对以上证据无异议。被告陈波昆未向本院提交证据。对原告提交的证据因得到被告的认可，且与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日彭付能因资金周转急需用钱，向原告借款人民币16000元并于当日写下借条，借条内容为：“今借到唐顺坤人民币现金16000元整，用于资金周转，还款时间：2018年11月15日一次性全部还清，如借款人到期不还，由担保人陈波昆赔还，直至所借款全部还清为止解除担保责任。借款人：彭付能，担保人：陈波昆”。本院认为，关于本案案由，原告唐顺坤主张案由为民间借贷，但原告唐顺坤并未起诉借款人，仅依据与被告关于保证的约定起诉担保人，本案案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，在保证人为借款人提供的保证方式为连带责任保证时，出借人可选择仅起诉借款人，也可选择仅起诉保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，原告起诉被告陈波昆未超过保证期限，被告陈波昆觉得不应该承担担保责任的辩解本院不予认可。综上所述，原告唐顺坤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，判决如下：一、被告陈波昆于本判决生效后15日内支付原告唐顺坤借款本金16000元。二、被告陈波昆承担还款责任后可向借款人彭付能追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈波昆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  秦绍山二〇一九年十二月四日书记员  王志刚
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102民初4455号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏治邦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：王中现，男，1945年8月11日出生，汉族，住山东省莒县。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告王中现保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王中现向原告支付代位求偿款5019元，并向原告支付被保险人理赔金额自赔付之日起至被告向原告实际支付以上款项之日止的银行同期利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院亦无法查证，属于被告不明确，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的起诉。 案件受理50元，退还中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙 茁
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1725民初1256号 原告：蒋洪伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：徐洪川，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。 原告蒋洪伟与被告徐洪川合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告蒋洪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蒋洪伟撤回起诉处理。 审判员  刘羽丰 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13660号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：沈营，男，1979年2月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕担保有限公司与被告沈营追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款11908.80元；2.支付违约金4800元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款16000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计11908.80元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年4月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款16000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息810.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月120元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月120元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司11908.80元，其中本金11333.31元、利息432元、罚息143.49元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈营于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款11908.80元，违约金4800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元、公告费560元，由被告沈营负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十二月十六日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨书 记 员 许云龙
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初5925号原告：龚某，住宁夏银川市。被告：张某，住宁夏银川市。原告龚某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告龚某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚某自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告龚某撤诉。案件受理费5702元，减半收取2851元（实收2851元），由原告龚某负担。审 判 员 金 菁 二〇一九年十一月十九日法官助理 张 静书 记 员 王小瑞 附：本案裁定所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2639号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，被执行人石树喜申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被执行人石树喜保险合同纠纷一案，（2018）苏0804民初5261号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人石树喜对欠付申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的追偿金额75936元没有异议，定于2019年6月30日前，2020年1月24日前，2020年7月30日前，2020年12月30日前支付，每次支付18984元，诉讼费849元与最后一次支付时间一并支付，如有任何一期未按期支付，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司可与剩余全部金额立即申请强制执行。如在2020年12月30日前未支付完毕，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息。申请执行人账户（户名：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，开户行：中国工商银行佛山高新支行，账号：2013096829200056068）；二、申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司放弃其他诉讼请求；三、双方再无其他争议。四、案件受理费1698元，减半收取849元，由被执行人石树喜负担。根据申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的申请，本院于2019年9月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2018）苏0804民初5261号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十四日书记员 杨春芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39599号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐勇刚，男，1976年11月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省宜宾县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐勇刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐勇刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令徐勇刚偿还借款本金44444.4元及逾期滞纳费3000元、账户管理费9600元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，徐勇刚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月480元，按照等额本息还款(13-36)还款；若徐勇刚逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年12月27日，北银公司依约向徐勇刚发放贷款，在合约书履行期间，徐勇刚没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。徐勇刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，徐勇刚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为89000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年12月27日，北银公司依约向徐勇刚发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本息还款(13-36)，账户管理费为每期收取480元，到期日为2019年12月27日。在合同履行期间，徐勇刚未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张徐勇刚自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金44444.4元及逾期滞纳费3000元、账户管理费9600元，之后徐勇刚产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐勇刚签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向徐勇刚发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，徐勇刚作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求徐勇刚偿还借款本金44444.4元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。徐勇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐勇刚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金44444.4元及逾期滞纳费3000元、账户管理费9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由徐勇刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初3940号原告：王延平，女，1983年3月12日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李洋，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省叶县。原告王延平与被告李洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告王延平到庭参加诉讼，被告李洋经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王延平向本院提出诉讼请求：1.依法判令李洋支付王延平装修款8600元；2.诉讼费由李洋承担。事实与理由：王延平系从事装修业务的。2019年5月份，王延平为李洋安装中山钢结构，价款4000元；2019年9月份，王延平为李洋安装嗨果儿门头，价款4600元，以上共计8600元，由李洋于2019年10月8日出具的借条为凭。虽经王延平多次催要该款，李洋总以种种理由予以推脱。为此，诉至法院，请求法院支持王延平的诉讼请求。李洋在法定期限内未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，李洋向王延平出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王延平人民币8600元（捌仟陆佰圆）装修款嗨果儿门头4600元中山钢结构4000元欠款人李洋13703750251昆阳镇南关自由路258号2019年10月8日”。本院认为,王延平为李洋进行装修,李洋向王延平出具的有欠条,双方之间系装饰装修合同纠纷。王延平按照约定完成了装修工程,李洋也应按照约定向王延平支付装修款,李洋向王延平出具了欠条,该欠条对欠付装修款的数额进行了确认,因此李洋欠付王延平装修款事实清楚,现王延平主张李洋支付剩余装修款8600元的请求,符合事实与法律规定,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告李洋于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告王延平装修款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由被告李洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇一九年十二月二十五日书记员  朱泉霖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执1280号之二 申请执行人：陈思兰，女，汉族，1982年02月09日生，住重庆市忠县。 被执行人：牟兴国，男，汉族，1953年12月10日生，住重庆市万州区。 申请执行人陈思兰与被执行人牟兴国房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初5825号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行，申请执行标的371596元、诉讼费9652元。 本院在执行过程中，（2016）渝0101执4409号对被执行人牟兴国名下位于万州区房屋拍卖，本案申请执行人陈思兰参与分配案款64714.62元。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初27620号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习人员。被告:韦凤飞，女，1983年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告韦凤飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩荣到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，欠本金22697.21元、利息247.12元、手续费123.09元、2017年1月1日后的违约金56.93元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金22697.21元、利息247.12元、逾期还款违约金56.93元、手续费123.09元，自2019年7月29日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韦凤飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22697.21元、利息247.12元、逾期还款违约金56.93元、手续费123.09元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元由被告韦凤飞负担。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷钟露
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执28号之一 申请执行人：方来进，男，1961年9月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：范青凤，女，1974年3月7日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：郑毓琳，女，1964年5月11日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人方来进与被执行人范青凤、郑毓琳借款合同纠纷一案中，2019年12月4日方来进以拟与被执行人达成和解为由向本院提出案件撤销申请。本院认为，方来进的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0425民初2121号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十二月四日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初2185号 原告：艾建平，男，1981年8月30日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：梁锦祥，男，1984年11月30日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 被告：梁文龙，男，1952年4月26日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市， 原告艾建平与被告梁锦祥、梁文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾建平、被告梁文龙到庭参加诉讼。被告梁锦祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告艾建平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金20万元，利息8000元（以本金20万元，从2019年7月13日起至2018年11月5日，按月利率1%计算），合计20.8万元，剩余利息按月利率1%计算，以本金20万元，从2019年11月5日起至还清之日止；2.被告梁文龙对上述第一项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁锦祥2019年7月13日向原告借款20万元，约定在2019年8月12日前偿还，借款月利率为1%，被告梁文龙对该借款承担连带保证责任，原告于借款当日向被告梁锦祥转账20万元，被告梁锦祥借款后没有支付利息，也未按期归还借款，打电话也不接，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告梁锦祥未作答辩。 被告梁文龙辩称，其子梁锦祥借款时他不知道，如当时借款时他知道就不会让他借，借条上担保的字是他签的，但现在没有钱还，待有钱时会还的，银行利息也会算给原告。 原告艾建平围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行交易明细等证据予以证实，本院组织当事人进行了质证。被告梁锦祥未进行答辩，也未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日被告梁锦祥因资金周转需要向原告艾建平借款人民币20万元，约定月利率1%，并出具借条，当日原告艾建平通过银行转账人民币20万元给被告。2019年8月17日被告梁文龙作为担保人在借条上签字对此笔借款进行了担保。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，借款未约定期限的，出借人可随时主张要求借款人还款，借款人应当全面履行还款义务并按照约定支付利息，对原告艾建平要求被告还本付息的诉请，予以支持，但计算有误，对超出部分不予支持。被告梁文龙作为担保人在借条上签字，应当承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案借款原、被告双方对保证方式没有约定，被告梁文龙依法应按照连带责任保证承担保证责任，对原告艾建平主张被告梁文龙承担连带责任保证的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁锦祥应在本判决生效六十日内向原告艾建平偿还借款人民币200000元及利息人民币7733.33元（以本金人民币200000元为基数，按月利率1%计算，时间自2019年7月13日起至2019年11月5日止），并支付自2019年11月6日起至还清欠款时止的利息（以剩余未还本金为基数，按月利率1%计算）； 二、被告梁文龙对本判决第一项欠款承担连带还款责任； 三、驳回原告艾建平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4420元，由被告梁锦祥、梁文龙承担人民币4414.33元，原告艾建平承担人民币5.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  王 挺 人民陪审员  俞虎明 人民陪审员  饶小平 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54778号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：胡真，男，1987年4月8日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡真金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告胡真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡真归还原告借款本金28,555.41元，支付原告利息67.31元、逾期利息31.69元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告胡真与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告胡真向原告贷款58,000元，用于购买山西光华盛贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U69JS029277)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告胡真以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告胡真自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡真构成违约，截止至2019年11月4日，被告胡真尚欠原告贷款本金28,555.41元，利息67.31元、逾期利息31.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡真在签字表中注明的居住地址为山西省太原市小店区新营村奇峰苑。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,555.41元、利息128.58元、逾期利息128.05元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡真未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告胡真支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告胡真以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡真应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,555.41元，支付至2019年12月10日止的利息128.58元、逾期利息128.05元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告胡真届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告胡真协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U69JS029277)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告胡真继续清偿。案件受理费520.30元，减半收取计260.15元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十二月三十日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10282号原告：杨文龙，男，1990年2月17日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：郑松、程红会，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南千合家建筑装饰工程有限公司，住所云南省昆明市官渡区昌宏路得胜家具城经开店1楼C13-2号。法定代表人：祝波。被告：祝波，男，1982年6月3日生，汉族，住重庆市铜梁县。原告杨文龙诉被告云南千合家建筑装饰工程有限公司、祝波股权转让纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程红会到庭参加诉讼，二被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文龙诉称：2018年10月18日，祝波成立云南千合家建筑装饰工程有限公司。2018年10月24日，祝波让原告出资62,000元入股云南千合家建筑装饰工程有限公司，占公司30%的股份。原告考虑后同意入股该公司并向祝波支付了62,000元的现金，但祝波收到原告62,000元的投资款后未变更工商登记信息。在合伙经营过程中，原告发现云南千合家建筑装饰工程有限公司财务混乱，款项经常进入祝波个人账户。2019年3月8日，原告与祝波协商退股，并签订了《公司股份变更》协议：两被告同意退还原告的投资款62,000元，2019年3月8日支付22,000元；剩佘40,000元分10个月还清，每月还4,000元，并加上剩余所欠款1分5的利息。当日，原告收到两被告退还的22,000元投资款。2019年4月9日，祝波退还原告4,600元；2019年6月16日，祝波退还原告1,400元。之后，祝波就不再接原告的电话，剩余款项也未再支付给原告。特诉至法院请求：一、判决两被告退还原告的投资款34,000元；二、依法判决两被告向原告支付以34,000元为基数按月利率1.5%计算的自2019年6月1日起至款项付清之日止利息；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告云南千合家建筑装饰工程有限公司、祝波未到庭答辩。原告针对其诉请向本院提交“公司股份变更”、微信聊天记录截图、手机短信截图作为依据。二被告对上述证据未到庭质证亦未向本院提交证据。本院对原告提交证据认证如下：原告提交的“公司股份变更”签字签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证。原告针对其提交微信聊天记录及手机短信截图未提供终端设备记录核对，本院不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南千合家建筑装饰工程有限公司于2018年10月18日成立，注册资本100万元，登记独资自然人股东为祝波。2019年3月8日，被告祝波以“法人”（法定代表人）名义出具“公司股份变更”并加盖被告云南千合家建筑装饰工程有限公司印章，内容为“云南千合家装饰，股东杨文龙总投入62000.00（大写：陆万贰仟元）占公司股份30%，现因多方面原因，退出股份，并退还其投入资金，投入资金为62000.00，于2019年3月8日一次性支付杨文龙22000.00，剩余40000.00元十个月还清，每月还4000元，并加上剩余所欠款1分5的利息，此欠款在未清算前，都具有法律效应。”现原告诉至本院主张前述诉请，并自认被告祝波经手出具“公司股份变更”之后，已退还其款项28,000元。本院认为，本案原告主张出资62,000元“入股”被告云南千合家建筑装饰工程有限公司，并以其和被告祝波已达成“退股”合意为由提起返还款项之诉。庭审中，原告陈述其曾与被告祝波签订书面协议约定入股事项但已被被告祝波取走，并主张其系以现金方式分多次支付被告祝波“入股款”。二被告未到庭陈述或抗辩。对此，原告所提交“公司股份变更”有“股东杨文龙”、“占公司股份30%”、“投入资金为62,000元”的表述，从单纯文义角度而言，相关表述内容可解释为被告云南千合家建筑装饰工程有限公司及其登记独资股东确认原告具有公司股东身份及“出资”。但原告主张“入股”并提供资金时间发生于被告云南千合家建筑装饰工程有限公司成立之后，不足以构成公司初始设立出资行为。在被告云南千合家建筑装饰工程有限公司及登记独资股东祝波未严格区分公司表意和股东个人表意情形下，上述有关“股权”表述事项应解释为被告祝波和原告之间存在转让云南千合家建筑装饰工程有限公司股权的合意，亦才能合理解释公司注册资本与“公司股份变更”表述持股比例及“投入资金”之间关系。基此，本案立案确定案由股东出资纠纷不准确，本院调整为股权转让纠纷。进一步而言，被告祝波以公司法定代表人名义出具“公司股份变更”确认原告“退出股份”并同意退还原告“投入资金”，虽以公司角度表意，但实质应定性为其作为公司独资股东与原告达成解除股权转让合意。相应表意在根据被告云南千合家建筑装饰工程有限公司工商公示股东及股权结构可解释为被告祝波个人行为情形下，不违反公司法有关强制性规定，即所谓“退还股东投入资金”不构成抽回出资行为，为有效表意且拘束于被告祝波。据此，本院确认被告祝波应按“公司股份变更”表意事项履行达成解除股权转让合意之后的款项退还义务。相应“公司股份变更”中约定款项退还分期履行，被告祝波未按相应分期期限履行义务构成违约，原告有权主张债务加速到期。原告诉请要求被告祝波根据“公司股份变更”所明确退款意思表示退还其已届履行期的剩余款项34,000元有相应事实及法律依据，本院予以支持。此外，被告祝波经手出具的“公司股份变更”有利息承担约定，但“加上剩余所欠款1分5的利息”表述不明确，有月利率或年利率等解释可能性且均不违背交易逻辑。在原告无依据表明仅有一种约定可能性情形下，本院按年利率确认。故对原告要求被告祝波就上述应退还款项34,000元计付利息请求，本院支持为由被告祝波按年率1.5%计付原告相应款项自2019年6月1日起至款项实际退还之日止利息。另，在认定被告祝波以公司名义作出“退股”、“退款”表示构成个人负债表意情形下，原告诉请要求被告云南千合家建筑装饰工程有限公司承担款项返还义务于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告祝波于本判决生效之日起十日内退还原告杨文龙款项34,000元，并按年利率1.5%计付原告该款项自2019年6月1日起至款项实际退还之日止的利息；二、原告杨文龙的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告祝波负担652元，由原告杨文龙负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  王桂群人民陪审员  吴巧玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  周春兰
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5676号 原告：赣州晟喜起重设备有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣南贸易广场西区北街54号。 统一社会信用代码：91360702MA35FHAD5Q。 法定代表人：朱小喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚瑞平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊四平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西智汇雨科技装备有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区诚信大道168号。 统一社会信用代码：91360722MA37TPKE7P。 法定代表人：刘和鑫，该公司总经理。 被告：江西沃克力科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园诚信大道168号。 统一社会信用代码：91360722MA380C2K9C。 法定代表人：王子力，该公司总经理。 原告赣州晟喜起重设备有限公司（以下简称晟喜公司）与被告江西智汇雨科技装备有限公司（以下简称智汇雨公司）、江西沃克力科技有限公司（以下简称沃克力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟喜公司的委托诉讼代理人姚瑞平到庭参加诉讼，被告智汇雨公司、沃克力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告清偿货款20万元及逾期支付货款利息（从2018年11月9日开始至清偿之日止，以20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，其中从2018年11月9日起至起诉时的利息为9000元)；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，被告智汇雨公司因购买设备与原告签订了《起重机买卖合同》，约定向原告购买LH型电动葫芦双梁起重机和H型钢材料，合同总价款为25万元；结算方式及期限：预付定金20%，货到贵司现场付30%，安装调试好付30%，安装调试好凭检验报告和发票付15%，剩余5%以检验报告时间计数一年一次性付清。合同签订后，原告按被告智汇雨公司要求向被告沃克力公司交付并完成了采购设备的安装调试，并于2018年11月9日出具了该设备的检验报告，但被告智汇雨公司仅向原告支付了20%的定金（即5万元），其余货款经原告催收未果，为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。 原告晟喜公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照复印件，证明原告主体资格； 证据2、营业信息系统查询信息打印件，证明被告主体资格； 证据3、《起重机买卖合同》，证明被告智汇雨公司向原告购买起重机并于2018年8月22日签订《起重机买卖合同》，双方就起重机型号、规格、单价、交付方式、验收、结算、违约责任等进行了明确约定； 证据4、《桥（门）式起重机安装改造重大修理监督检验报告》，证明被告智汇雨向原告购买的起重机实际使用人为被告沃克力公司，且原告提供的案涉起重机已于2018年11月12日通过赣州市特种设备监督检验中心验收合格； 证据5、《催收律师函》、《邮件跟踪查询单》等复印件，证明原告于2019年7月17日向被告智汇雨公司主张支付剩余20余万元货款的事实； 证据6、打款凭证复印件，证明被告已支付5万元定金。 被告智汇雨公司未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告沃克力公司未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，原告晟喜公司（供方）与被告智汇雨公司（需方）签订一份《起重机买卖合同》，约定：1、产品品名：LH型电动葫芦双梁起重机，规定为LH15T-11.5M-9M,数量为1台，单价为135000元，总金额为135000元；产品品名：H型钢材料，数量156米，单价115000元，总金额为115000元；合同总价款为250000元；2、交（提）货地点、方式：需方现场（交货地点：信丰县）；3、交货时间：即合同签订预付定金日起20天货到现场；4、结算方式及期限：预付定金20%，货到需方现场付30%，安装调试好付30%，安装调试好凭检验报告和发票付15%，剩余5%已检验报告时间计数一年一次性付清；5、违约责任按《中华人民共和国合同法》有关规定执行；6、需方不得以无理条件拒收设备，安装水电费用由需方负责。双方均在该合同上签字捺印。合同签订后，被告智汇雨向原告支付了定金5万元，并备注为1号厂房起重机项目预付款。后原告按被告智汇雨公司的要求，将合同约定的起重机安装在了被告智汇雨指定的1号厂房，即被告沃克力公司厂房内，并已调试安装完毕。之后，被告智汇雨公司未按合同约定支付剩余的货款，经原告催收未果，遂诉至本院，要求依法处理。 另查明，原告向被告智汇雨公司提供的案涉起重机于2018年11月12日通过赣州市特种设备监督检验中心验收合格，并取得《桥（门）式起重机安装改造重大修理监督检验报告（无监控系统）》。 本院认为，原告晟喜公司与被告智汇雨签订的《起重机买卖合同》系双方的真实意愿表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付所欠货款本院予以支持。关于被告沃克力公司是否承担清偿货款的问题，本案中，合同的相对方为被告智汇雨公司，沃克力公司仅为被告智汇雨指定的案涉起重机实际使用者，并不是合同相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告沃克力公司对所欠货款承担共同清偿责任之诉请，没有法律依据，本院不予支持。关于逾期支付货款利息的问题，在原、被告双方的合同中，对违约责任明确约定按《中华人民共和国合同法》有关规定执行，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对利息双方未约定或约定不明的，债权人主张可按起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息利息，故本院认定利息应以起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告智汇雨公司、沃克力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西智汇雨科技装备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州晟喜起重设备有限公司支付所欠货款20万元； 二、由被告江西智汇雨科技装备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州晟喜起重设备有限公司支付逾期付款利息（以欠款本金20万元为基数，自2019年8月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）； 三、驳回原告赣州晟喜起重设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4435元，由被告江西智汇雨科技装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  吴菁菁 审判员  陈海东 审判员  温文斐 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂世杰，男，1955年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：梁成恒，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓滢，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林卓茂，男，1966年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人聂世杰因与被申请人林卓茂民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终12302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。本院认为，聂世杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年十二月十八日书记员  黄诗雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62984号原告：王治国，男，汉族，1982年6月15日出生，住北京市朝阳区。被告：上海猎益信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号420室。法定代表人：郑卫国，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，1986年2月14日出生，满族，上海猎益信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：王文博，女，1992年5月1日出生，汉族，上海猎益信息技术有限公司员工。原告王治国（以下简称姓名）与被告上海猎益信息技术有限公司（以下简猎益公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告，猎益公司的委托代理人刘洋、王文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王治国提出如下诉讼请求：1、依法判令猎益公司向王治国支付2017年4月17日至2017年10月15日期间的提成费用9.48万元；2、判令猎益公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月17日，王治国入职猎益公司北京分公司，任职猎头顾问，职责为接受客户委托，根据其用人需求，寻访适任人才，推荐入职。王治国在2017年4月17日至2017年10月15日期间，成功推荐2位人选入职客户公司，定级均为副总经理，年薪税前180万元。猎益公司与客户合同约定，副总经理级别服务费用为21万元，以此计算，王治国创造营收合计21X2=42万元。王治国任职期间与离职之时，猎益公司从未公开宣讲提成方案取得王治国认可同意，且王治国从未签署约定任何提成方案，双方签订的劳动合同亦未约定相关内容。经查猎益公司的办公系统，按薪资区间划分，王治国应适用于猎益公司提成政策二标准计算，即“年业绩低于60万的提成=【年业绩乘以30%减去【年底薪总和】”，原告底薪为5200元／月，年业绩为42万元，应获得的提成为42X30%-0.52X6=9.48万元。王治国离职之后，曾与猎益公司法定代表人郑卫国，协商支付提成费用，对方以公司政策目的为“避免人才流失”、“服务费用还没有回款”、“创业以来从来都样”为由拒绝支付，王治国认为其行为不符合劳动法规定，且相关政策标准没取得王治国的签字认可。基于这点争议，王治国于2018年9月28日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，并于2019年5月27日知晓仲裁裁决。原仲裁裁决认定王治国任职期间未对猎益公司提成政策提出异议，视同双方达成约定，是错误的。此项裁决于法无据，王治国不予认可。《中华人民共和国劳动法》有明文规定企业规章制度需满足合法性、民主程序、公示等生效条件，猎益公司所制规定未履行前述任何一条条件。原仲裁裁决认定王治国主张无计算方式和依据，是错误的。王治国已提交作为参考的提成政策二，内含计算方式和依据。且就猎头费用回款情况仲裁庭当庭向猎益公司提出了补充说明的要求，后期猎益公司拖延、逃避，仲裁委亦未联系王治国协同追查情况，最后限于仲裁期限匆忙出具仲裁裁决，王治国不予认可。王治国诉至本院，望判如所请。猎益公司辩称：仲裁结果是根据法律和公司制度的，仲裁结果认可猎益公司的做法，猎益公司没有任何问题。关于制度问题合法性问题，王治国入职前公司制度已经在OA系统公示了很久，和王治国也口头沟通过，虽然王治国没有对该制度签字，但是劳动合同也约定了提成按照公司制度发放。公司制度明确规定在员工离职以后回款的不给提成，故不存在猎益公司不发放提成的说法。制度已经在王治国入职前制定，公示很久了。王治国认可后现在又反悔。猎益公司诚信经营，从未拖欠过任何工资和款项。王治国主张的提成标准公式猎益公司认可，但是王治国主张的金额不认可。离职之后回款的不算业绩。王治国属实推荐了两个入职人选，我公司是收益了42万元，但是不能都算作王治国的业绩，猎益公司有分成的标准。经审理查明：王治国于2017年4月17日入职猎益公司任猎头顾问，于2017年10月16日因个人原因离职。王治国提交《员工劳动合同》、猎益猎头提成政策二，证明双方约定的劳动报酬包括底薪和提成，年业绩低于60万元的提成=【年业绩乘以30%】减去【年底薪总和】，王治国在职期间成功介绍了两名人员入职客户公司，根据二人的薪资标准，猎益公司应得收益为42万元。猎益公司认可王治国的收入包括底薪和提成，但根据约定提成的计算方式应以公司规章制度为准；猎益猎头提成政策二属实，但其中明确规定中途辞职的、劝退的等各种原因离职的，没有到账的提成、分红、各种奖励一律没有；王治国在职期间确实介绍了两人入职客户公司，但其离职时二人的入职程序尚未完成，猎益公司的其他员工负责了后续跟进工作；认可猎益公司应得收益为42万元，但该款项在王治国离职时尚未回款，故不应当支付王治国提成。猎益公司提交OA办公系统截屏，证明王治国是按照猎益猎头提成政策二的标准计算提成的，王治国在离职时没有业绩提成，公司的提成政策是在办公系统中长期公示的，王治国应当知晓；客户公司在人员入职后6个月才向猎益公司支付服务费；公司有关于业绩分成的制度。王治国认可猎益猎头提成政策二的真实性，但主张该政策也未经过其本人签字确认，仅是为了提供提成计算的参考，其中关于中途离职的未到账提成不予发放的规定无效；猎益公司计算业绩的标准不认可；认可其离职时，客户公司尚未回款，但猎益公司仍应支付王治国提成；OA系统是可以修改的，王治国见过系统里罗列的政策公示，但未点击开详细看，且未经王治国签字的对其不生效。上述事实有，《员工劳动合同》、猎益猎头提成政策二、OA办公系统截屏等，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人就自己提出的主张应负举证责任。王治国主张猎益公司应当向其支付提成款，应当就双方存在提成的约定、提成的计算方式的进行举证。王治国在诉状中自述双方未签署过任何提成方案，猎益公司也未宣讲过提成方案获王治国认可，故其主张按照猎益猎头提成政策二标准计算提成，缺乏依据。猎益公司认可按照猎益猎头提成政策二计算提成，但主张王治国属于因自身原因离职，未到账的提成不予发放。现王治国认可其离职时，相关回款尚未到账，故本院对王治国要求猎益公司支付提成的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告王治国的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王治国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十二月二十日书记员  任晓彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20156号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：梁美春，女，1979年8月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告梁美春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠本金24966.68元、利息3561.23元、逾期违约金1083.5元。四、原告提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金24966.68元、利息3561.23元、滞纳金及逾期违约金1083.5元、手续费0元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、逾期违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金；原告曾以网站公告方式通知将原来的滞纳金改成违约金，计算方式与原来的滞纳金一致；若手续费在起诉时为0元，则不再产生后续手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁美春在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿透支本金24966.68元、利息3561.23元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由原告负担19.76元，被告负担520.24元。上述受理费540元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费520.24元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4461号上诉人（原审原告）：王某1，女，1978年9月17日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年1月9日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：李某2，男，1971年8月18日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：王某2，男，1964年12月12日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：康某，男，1955年5月17日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1973年10月24日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：张某，男，1986年12月12日出生，住赤峰市。以上七上诉人委托诉讼代理人：李某3，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐某，男，1968年11月13日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某4，内蒙古沛泽律师事务所律师。原审原告：曹某，男，1977年10月22日出生，住赤峰市。原审原告：李某4，男，1968年9月6日出生，住赤峰市。原审原告：刘某，女，1971年12月12日出生，住赤峰市。原审原告：王某5，男，1982年3月25日出生，住赤峰市。上诉人王某1、李某1、李某2、王某2、康某、王某3、张某因与被上诉人齐某、原审原告曹某、李某4、刘某、王某5确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初1650号民事判决；二、本案发回赤峰市元宝山区人民法院重审。上诉人王某1、李某1、李某2、王某2、康某、王某3、张某预交的二审案件受理费100元，应予退回。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二○一九年十二月二日书记员 宋 磊
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4930号 原告：苏州梓凡机电科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路18号1幢719室，统一社会信用代码91320585MA1M9H813M。 法定代表人：屈小威，该公司总经理。 被告：苏州法尔斯特精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市高新区大同路7号205-A号，统一社会信用代码91320505MA1MFUND5J。 法定代表人：代陆英，该公司执行董事。 原告苏州梓凡机电科技有限公司与被告苏州法尔斯特精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州梓凡机电科技有限公司的法定代表人屈小威到庭参加诉讼，被告苏州法尔斯特精密模具有限公司经本院公告送达传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州梓凡机电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏州法尔斯特精密模具有限公司支付货款19933元及逾期付款损失（计算方式为以19933元为基数，按照年利率4.35%，自2019年1月28日起计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：原、被告自2018年4月发生买卖业务往来，由原告为被告供应数控刀具，至2018年12月27日，原告一共向被告供货24933元。后被告公司合伙人朱建利在2018年10月26日通过微信转账的方式支付了5000元，尚结欠原告货款19933元。原告催要不着，诉至本院。 被告苏州法尔斯特精密模具有限公司未作答辩。 经审理查明：2018年4月至同年12月，原告苏州梓凡机电科技有限公司与被告苏州法尔斯特精密模具有限公司间发生买卖业务往来，由原告向被告提供刀具。至2018年12月27日，原、被告间共计发生货款金额为24933元。原告已向被告开具了相应金额的增值税专用发票共计4份，被告亦将原告开具的增值税专用发票进行了认证。原告陈述，2018年10月26日，被告的工作人员朱建利向原告转账支付货款5000元，被告尚结欠原告货款19933元。 以上事实，有原告提交的送货单、增值税专用发票、对账单、微信截屏打印件，本院调取的增值税发票认证情况以及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应全面履行各自的义务。原告向被告提供刀具后，被告理应按约支付货款。现原告已向被告履行了送货义务，双方虽并未书面约定付款时间，但被告理应在收货后及时支付货款，被告拖欠部分货款不付引起纠纷，责任在被告，故对原告要求被告支付货款19993元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的逾期付款损失，系因被告未能及时支付货款而产生的损失，应当由被告向原告支付，原告主张的逾期付款损失的计算方式及标准未违反法律规定，且未超出合理范围，本院予以支持。现被告苏州法尔斯特精密模具有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州法尔斯特精密模具有限公司支付原告苏州梓凡机电科技有限公司货款19993元； 二、被告苏州法尔斯特精密模具有限公司支付原告苏州梓凡机电科技有限公司逾期付款损失（计算方式为以19933元为基数，按照年利率4.35%，自2019年1月28日起计算至被告实际支付之日止）。 上述两项均于本判决生效后10日内履行。 被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定的如下账户：户名苏州梓凡机电科技有限公司，开户行中国银行太仓太平路支行，账号48×××94。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，由被告苏州法尔斯特精密模具有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告按照负担额在履行本判决时一并给付原告。原告直接向第三方支付的公告费260元，由被告在本判决生效后10日内直接给付原告。判决公告费300元，由原告直接向第三方缴纳，并由被告在原告缴纳后直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 红 人民陪审员  谢建平 人民陪审员  顾宝忠 二〇一九年十二月二十六日                                                           法官助理  乐辉                                                          书记员  邵诚
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2345号原告：杨翠敏，女，1982年1月4日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。委托诉讼代理人：马季，公司员工。原告杨翠敏与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30立案后，依法组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨翠敏及其委托诉讼代理人王辉、王艳芬，被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波、马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区公园风景城小区8号楼2单元802室的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区8号楼2单元802室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并自2018年6月1日开始已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。被告喜谦公司辩称，认可原告陈述的房屋买卖的事实，原告目前只支付了265728元的首付款，剩余购房款600000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告杨翠敏与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》一份。证明：2017年2月20日，原告与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区8号楼2单元802室房屋一套，面积为90.18平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9600元，合同价款为865728元。2、被告喜谦公司为原告杨翠敏出具的购房收据两张。证明：原告于2018年4月26日以现金方式支付给被告喜谦公司购房款20000元，于2018年4月27日以现金方式支付给被告喜谦公司购房款245728元。履行了支付购房款的义务。3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。证明：原告所购房屋的合法性。4、被告喜谦公司出具的《入住签单》证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2018年6月1日开始已实际占有了房屋。被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，目前原告只支付了265728元的首付款，剩余购房款600000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定住宅房协议书》、购房收据两张，《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区8号楼2单元802室，建筑面积为90.18平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9600元，总房款为865728元，付款方式为银行按揭付款。合同签订后，原告于2018年4月26日以现金方式支付给被告喜谦公司购房款20000元，于2018年4月27日以现金方式支付给被告喜谦公司购房款245728元，并自2018年6月1日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院认为，原告杨翠敏与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区8号楼2单元802室，建筑面积为90.18平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9600元，总房款为865728元，付款方式为银行按揭付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定住宅房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效。按照《预定住宅房协议书》约定，合同总价款为865728元，首付款为265728元，乙方选择贷款购房，如贷款不能落实，由乙方补齐购房款。原告未能提供贷款或者现款交齐房屋总价款,即已履行其全部合同义务的证据，对原告要求依法确认原告对位于清苑去公园风景城小区8号楼2单元802室房屋享有所有权、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续的诉讼请求，本案不作处理，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告杨翠敏与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定住宅房协议书》合法有效。二、驳回原告杨翠敏其他诉讼请求。案件受理费80元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  沈丽梅审判员  石冲屹审判员  许继革二〇一九年十二月二十九日书记员  高海燕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初1236号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海爱聊信息科技有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层C座728C室。法定代表人：须泽中，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告上海爱聊信息科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失（包括律师费用、维权合理费用）54500元。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《缝纫机乐队》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。如上所述，为维护原告合法权益，请法院依法判如所请。被告未答辩。本院经审理查明：原告在本案主张权利的作品系电影《缝纫机乐队》（以下简称涉案作品）。涉案作品已获得《电影片公映许可证》（电审故字[2017]第537号），《电影片公映许可证》上记载的出品单位为：上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司。摄制单位同上。涉案影片署名出品单位为：上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司；联合出品单位为：万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司。2017年8月30日，上海他城影业有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司分别出具《授权书》，授予上海儒意影视制作有限公司对涉案影片享有影院/院线发行权、信息网络传播权、电视播映、航空播映、公共交通播放平台播映、复制、翻译、录音录像制品制售等权利。授权期限为自涉案影片在中国大陆地区公映之日后的第50年的12月31日止。授权性质为专有权、可转授权，含维权权利（包括赔偿权）。2017年8月31日，上海儒意影视制作有限公司出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权以及网络权定时播放的权利、音像制品发行权、维权的权利、转授权的权利授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司。授权期限为自在中国大陆地区公映之日起满10年。同日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司将涉案影片的上述权利授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权性质：独占专有授权。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将上述权利授予原告，授权性质：独占专有授权。授权期限为自2018年10月1日至2027年9月29日。原告提交了可信时间戳认证证书及录屏文件，该时间戳证书系2018年11月7日对被告经营的网站（www.7781.me）上播放涉案作品进行证据保全。原告提交的保全证据显示，在被告的上述网站可以播放涉案作品。原告确认涉案网站已无法打开，因被告侵权行为已停止，原告遂撤回要求被告停止提供涉案影片在线播放服务的诉讼请求。原告主张为维权花费律师费3000元，并提交了律师费发票。上述事实，有《授权书》、公证书、网站视频截图、域名信息备案管理系统查询结果截图、发票以及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为：本案中，根据原告提交的涉案作品的《电影片公映许可证》、播放画面截图、《授权书》等证据，可以认定原告已经获得涉案作品著作权人的合法授权，在授权期限内取得了涉案作品的专有信息网络传播权，有权提起诉讼。被告未经原告许可，在其经营的网站提供涉案作品的在线播放服务，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。原告确认被告的网站已关闭，被告的侵权行为已经实际停止，原告已撤回要求被告停止提供涉案作品在线播放服务的诉讼请求，本院不持异议。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围等因素，酌情确定经济损失数额。原告确已委托律师出庭，且提交了律师费发票，本院对律师费予以支持。原告提交的公证书仅系对其证据原件与复印件一致性的公证，并非针对本案侵权行为进行证据保全，且未提交公证费发票，故本院对原告其他维权费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海爱聊信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、被告上海爱聊信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司维权合理费用3000元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海爱聊信息科技有限公司负担（北京华视聚合文化传媒有限公司已交纳，上海爱聊信息科技有限公司于判决生效后七日内支付给北京华视聚合文化传媒有限公司）。本案受理费1163元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担788元（已交纳），由被告上海爱聊信息科技有限公司负担375元（北京华视聚合文化传媒有限公司已交纳，上海爱聊信息科技有限公司于判决生效后七日内支付给北京华视聚合文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  牛雅凤人民陪审员  刘 敏二〇一九年十二月十九日法官 助理  张 洁书 记 员  张 勇书 记 员  李小婉
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1864号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号，统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：王小军，男，1974年9月14日出生，汉族，住广西全州县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司诉王小军金融借款合同纠纷一案中，因广西宁明农村商业银行股份有限公司不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用 本案按撤诉处理。 审判员  蒙建锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张怡滢
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3656号 原告：聂宗琴，女，1991年8月3日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：周朋，男，1989年1月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告聂宗琴与被告周朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂宗琴到庭参加诉讼，被告周朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂宗琴的诉讼请求：1、判令被告周朋归还原告聂宗琴借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方系情侣关系，周朋于2019年8月22日以资金周转不开为由向聂宗琴借款20000元，于10月22日出具借条一份，承诺于10月31日归还，后拖延至今。 被告周朋未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：聂宗琴与周朋原为男女朋友关系，周朋自2019年8月起多次向聂宗琴借款。2019年10月双方分手后，聂宗琴向周朋索要借款，经双方结算，周朋于2019年10月22日向聂宗琴出具借条一张，载明借款20000元的事实，并承诺在2019年10月31日归还。 上述事实，有聂宗琴的庭审陈述及其提供的身份证复印件、汇款截图、借条为证，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。周朋向聂宗琴借款，有借条及转账记录为证，事实清楚，证据充分，周朋应清偿到期债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告周朋于判决生效后10日内偿还原告聂宗琴借款20000元。 如未按指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告周朋承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王伦坤 二〇一九年十二月三日 法官助理 沈 杰 书 记 员 王 璨 附一、本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 附二、金寨县人民法院南溪法庭案款及诉讼费账户 案款账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124014 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 诉讼费账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭诉讼费 开户账号：10090436889001000124024 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行