wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初3078号 原告：王强，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：魏剑英,男,1992年4月5日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告王强与被告魏剑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告魏剑英经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付借款15000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月3日被告魏剑英称需要钱还信用卡，因此向原告王强借款人民币15000元并出具欠条一份，条据约定借款于2018年10月全部还清。2017年年底，被告魏剑英还款5000元，余款经原告王强多次催讨，被告魏剑英一直未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告魏剑英答辩期内未提交书面答辩意见，举证期内未提交书面证据。 原告王强在法定期间内向本院提供的证据材料有：原告身份证复印件、欠条原件在卷佐证，因被告未到庭质证，结合证据的来源及与案件的关联性，本院对原告所举证据的证明效力，予以采信。 本院经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年12月3日被告魏剑英因还信用卡贷款需要，向原告王强借款人民币15000元并出具借条一份，内容为：现欠王强15000.00元整，现约定2017年除夕之前还款5000.00，剩下钱年后按月1200.00分期还，定于2018年10月份前全部还清，借款人魏剑英，2017年12月03日。后魏剑英于2017年农历12月30日前还款5000元，现下欠原告王强10000元。2019年6月24日，原告王强诉至本院，要求判令被告魏剑英立即清偿借款10000元。庭审中，原告王强放弃要求被告给付欠款利息的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易习惯等因素，综合判断被告向原告借款15000元的事实属实。被告魏剑英经法院依法公告送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有的举证权、质证权、免责抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。现原告提起诉讼，要求被告清偿借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏剑英于本判决生效之日起十五日内偿还原告王强借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告魏剑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  桂玉祥 审 判 员  王文忠 人民陪审员  费萍萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱姜山 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保971号申请人：北京中建新兴冶金工程技术有限公司，住所地北京市西城区广安门南街80号中加大厦A203室。法定代表人：姚成龙，总经理。被申请人：浙江洁宇环保装备科技有限公司，住所地浙江省海宁市盐官工业园区5路8号。法定代表人：施永娟，执行董事。申请人北京中建新兴冶金工程技术有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人浙江洁宇环保装备科技有限公司名下价值350000元的财产进行查封、冻结。并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单、担保书为本案提供担保。本院经审查认为，申请人北京中建新兴冶金工程技术有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人浙江洁宇环保装备科技有限公司名下价值350000元的财产。案件申请费2270元，由申请人北京中建新兴冶金工程技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十二月十七日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8700号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：栾道臣，男,1973年5月4日出生，汉族，住山东省东平县，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告栾道臣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告栾道臣经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金27888.70元，支付截至2019年2月4日的利息18244.90元、增值服务费9元、分期手续费640.91元、截至2016年12月31日的滞纳金936.44元，嗣后利息以27888.70元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2008年11月向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××56。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。栾道臣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月22日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××56。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月4日欠付信用卡本金27888.70元、利息18244.90元、增值服务费9元、分期手续费640.91元及截至2016年12月31日的滞纳金936.44元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告栾道臣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金27888.70元、支付截至2019年2月4日的利息18244.90元、增值服务费9元、分期手续费640.91元及截至2016年12月31日的滞纳金936.44元，嗣后利息以27888.70元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告栾道臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李         钧人民陪审员 石玉芹人民陪审员王宪友二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘    劭    瑾
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1537号 原告：聂广彪，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。 被告:王文俊，男，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 原告聂广彪与被告王文俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂广彪的委托诉讼代理人袁梅到庭参加诉讼，被告王文俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款361000元及利息（自2015年7月21日起按年利率6%的标准计算至2019年7月30日为88505.17元，实际计算至款项偿清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，原、被告签订《木工施工承包协议》，约定被告将淮北职业技术学院教学楼工程中所有的模板工程交付原告施工，双方对工程范围、承包价格、付款方式、质量进度等均有明确约定。原告按合同约定完成了上述工程的建设，但被告至今未按合同履行付款义务。2015年7月20日，原、被告进行工程量决算，确认剩余工程款361000元未付。2016年3月13日，被告出具欠条，确认尚欠原告工程款361000元。原告多次催要工程款，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了木工施工承包协议、工程量决算单、欠条，原告所举证据之间能够相互印证，且具有真实性、合法性、关联性,对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月6日，原、被告签订《木工施工承包协议》，约定被告（甲方）将淮北职业技术学院教学楼工程中所有的模板工程交由原告（乙方）施工，付款方式为每栋楼乙方施工至三层，甲方应支付乙方已完工程量的40%，乙方施工至封顶后，甲方付乙方已完工程量的70%，竣工验收合格后甲方付乙方总工程量95%，余款在此之后三个月内甲方一次性付清。（备注：如春节工程没有到付款节点，甲方应支付给乙方已完成工程量70%，作为如实发放工人工资，乙方确保无农民工上访）。协议签订后，原告依约进行了施工。2015年7月20日，原告与张永峰进行结算，双方签订工程量决算单，确认已付工程款2050000元，剩余工程款361000元。原告陈述张永峰系被告雇佣的施工现场负责人。2016年3月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到聂广彪木工工程款人民币叁拾陆万壹仟元整（¥361000.00）.此据.欠款人：王文俊.2016年3月13日”。涉案工程已交付使用，被告至今未支付原告上述款项。 本院认为，当事人之间签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方均系个人，不具有相应的施工资质，故双方签订的承包协议为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已经履行完毕施工义务，双方已就工程价款进行了结算，且涉案工程已交付使用，故原告要求被告支付尚欠的工程款361000元，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告于2016年3月13日向原告出具欠条，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的利息应自2016年3月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文俊于本判决生效之日起十五日内支付原告聂广彪工程款361000元及利息（利息自2016年3月13日起计算至工程款实际付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告聂广彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8043元，由被告王文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  李晓婷 人民陪审员  苟存胜 人民陪审员  王建梅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55149号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄占海，男，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄占海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄占海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,515.30元(截止至2019年9月2日的欠款本金99,969.73元、利息16,297.11元、滞纳金2,223.46元、其他费用25元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄占海于2013年3月25日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,969.73元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄占海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄占海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,969.73元；二、被告黄占海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,969.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299元，减半收取计1,150元，由被告黄占海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1481执1093号申请人：王铁奇，男，1968年3月29日生，汉族，住兴城市。居民身份证：2114811968××××××××。被执行人：李兴海，男，1970年3月27日生，满族，住兴城市曹庄镇。居民身份证：2114811970××××××××。王铁奇申请执行李兴海民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2019年6月21日作出的（2019）辽1481民初726号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年7月29日立案执行。本院于2019年7月31日向被执行人李兴海送达执行通知书及财产报告令，责令其规定的限期内履行判决义务。被执行人李兴海至今未履行。在本院执行过程中，对被执行人李兴海的房产、银行理财产品、公积金、股息红利、收益类保险产品进行了查询，但其无足额财产可供执行。本院将被执行人李兴海限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2019年6月21日作出的（2019）辽1481民初726号民事调解书，王铁奇与李兴海的本次执行程序。申请人王铁奇发现被执行人李兴海有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一九年十二月十七日书记员  周爽祎
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异456号异议人（案外人）：刘福全，男，1962年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：孙素兰，女，1956年10月15日出生，住北京市房山区。被执行人：刘福顺，男，1958年7月22日出生，住北京市房山区。被执行人：张雪玲，女，1957年8月19日出生，住北京市房山区。本院在执行孙素兰与刘福顺、张雪玲民间借贷纠纷一案过程中，案外人刘福全向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人刘福全称，请求停止对位于XXX进行评估拍卖强制执行。申请理由申请人刘福全与刘福顺系兄弟关系，贵院受理了被申请人孙素兰与刘福顺民间借贷纠纷一案后做出了（2019）京0111民初1453号民事判决书。房山区人民法院于2019年10月28日作出（2019）京0111执3277号公告，限刘福顺自公告之日起7日内将上述房屋腾空，并将钥匙交到法院。虽然贵院要执行该房产，但是该房屋已经不是刘福顺的了，而是属于刘福全所有了。1998年申请人的父母刚过世，申请人刘福全无业、无房无收入，生活十分困难。在这种情况下，刘福顺为了帮助申请人渡过难关，兄弟二人于1999年9月12日订立协议约定，刘福顺自愿把其名下中间厂XXX（即现在位于XXX）送予申请人，该房属于申请人所有。自1993年有了该房起，刘福顺一天也没有占有使用过，该房内的所有物品，都是申请人的，没有刘福顺的任何财产。自1993年起至今，该房屋的物业费、水电费等所有费用，都是申请人向物业公司缴纳的。该房由申请人占有使用至今，当事人不履行生效法律文书确定的义务应当执行其合法财产，但在本案中位于XXX，于1999年9月12日刘福顺就已经将该房产送予其弟弟刘福全了。该房产已经属于刘福全所有，刘福顺对该房产已经没有任何权利了。刘福顺不履行法律文书确定的义务，应当对其实行强制措施。申请人不是案件当事人，该房产和本案没有关系，同时和刘福顺也没有任何关系。因此，贵院在执行该房产。无疑是侵犯了申请人刘福全的合法财产权益，申请人刘福全的合法权利也应该得到法律的保护，因此对该房强制执行提出异议。经审理查明：本院在执行孙素兰与刘福顺、张雪玲民间借贷纠纷一案过程中，对刘福顺名下位于XXX采取执行措施，案外人刘福全向本院提出执行异议，针对本案执行标的物主张权利。为支持其主张刘福全向本院提交协议等复印件作为证据。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人刘福全以对涉案标的物拥有权利为由，要求解除执行措施。经审查，案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人刘福全的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十二月二十三日书记员  李菲菲
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6821号上诉人赵从真，女，1936年11月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人赵从真不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初962号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。赵从真以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月10日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款966万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于赵从真所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，赵从真所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，赵从真针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，赵从真所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于赵从真的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对赵从真的起诉不予立案。赵从真不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。赵从真的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵从真起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，赵从真与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故赵从真因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，赵从真认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，赵从真未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，赵从真的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执12005号简俊文：本院作出的（2018）粤0105刑初560号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人简俊文没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执12005号。经本院执行，简俊文已履行了（2019）粤0105执12005号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0291财保432号 申请人：安徽楚江特钢有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园，统一社会信用代码91340200752951335H。 法定代表人：姜纯，董事长。 委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 被申请人：杭州临安万得凯科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区天目山镇桂芳村（轻纺工业功能区），统一社会信用代码91330185735268518M。 法定代表人：潘向明，总经理。 申请人安徽楚江特钢有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杭州临安万得凯科技有限公司的财产在人民币400000元范围内予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人杭州临安万得凯科技有限公司的财产在人民币400000元范围内进行保全; 二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄晶晶 二〇一九年十二月二十日                                                                                                                  法官助理  何陈梅                                                                                                                    书 记 员 王 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执756号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司营山县支行,住所地,营山县大南街2号。 法定代表人:彭涛,系该行行长。 委托代理人:陈亚虹,系该行员工。 被执行人：杜春毅，男，汉族，生于1975年6月14日，住四川省营山县。 本院受理的中国农业银行股份有限公司营山县支行申请执行杜春毅借款合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2019）川1322民初68号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人杜春毅偿还借款本金211355.58元并支付下欠分期手续费。 执行过程中，被执行人杜春毅未履行相关义务，经查，杜春毅无其他财产可供执行。本案经合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额211355.58元及下欠分期手续费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年十二月二十五日 书记员  母轩阳
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执恢288号 申请执行人：申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪支行。住所地：蓬溪县赤诚镇南街52号。 特别授权委托代理人：张海林，该行资产保全员。 被执行人：黄丽丽，女，生于1986年7月5日，住四川省犍为县。 被执行人：林辉吉，男，生于1973年8月11日，住四川省红原县。 被执行人：夏洪琼，女，生于1958年8月23日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与林辉吉、黄丽丽、夏洪琼金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的（2015）蓬溪民初字第1441号民事判决书确定的向申请执行人偿还借款本金60,844.47元及利息等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查询被执行人名下房产，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款2883.62元,迭出应交执行费471元剩余部分将支付给申请人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐晓鸣 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱元杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19052号原告（反诉被告）：崔会来，男，1963年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李凤合，男，l954年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李月东（李风合之子），住北京市西城区。本院在审理原告（反诉被告）崔会来与被告（反诉原告）李凤合农村房屋买卖合同纠纷一案中，崔会来于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，李凤合于2019年12月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：崔会来向本院提出撤回对李凤合的起诉符合法律规定，应予准许；李凤合向本院提出撤回对崔会来的反诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许崔会来撤诉。二、准许李凤合撤回反诉。审判员  蔡亮亮二〇一九年十二月二十三日书记员  高莹洁
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019)黑0202执1711号申请执行人：刘天杰。被执行人：杜玉金。本院在执行申请执行人刘天杰与被执行人杜玉金民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘天杰撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019)黑0202执1711号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十五日书记员  邢 达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45778号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王长玲，女，1962年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王长玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王长玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王长玲立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金85147.11元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年4月，平安银行与王长玲签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王长玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王长玲与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王长玲发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，王长玲未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。王长玲未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王长玲违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王长玲返还所有贷款本息，王长玲还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，王长玲尚欠贷款本金85147.11元。本院认为，平安银行与王长玲签订贷款合同，平安银行按照约定向王长玲发放贷款，王长玲应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王长玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金85147.11元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王长玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王长玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初4534号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 被告：莫翠阳，女，1972年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告莫翠阳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。被告莫翠阳经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金73484.01元，利息和费用21068.15元，透支本息费合计94552.16元（利息、费用暂计至2018年12月31日，以后利息、费用按信用卡领用协议约定计算至本息付清时止）；2.判令被告承担本案律师费1000元。以上合计：95552.16元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：被告于2010年7月29日向中国建设银行股份有限公司柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2018年12月31日，被告所持卡号为62×××24的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计94552.16元，其中本金73484.01元，利息和费用21068.15元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 莫翠阳未作答辩。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，莫翠阳经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月29日，莫翠阳向建行柳州分行申请开设了卡号为62×××24的龙卡信用卡。开卡成功后，莫翠阳开始陆续使用，并于2017年3月13日又申请办理了分期通业务。建行柳州分行于2017年3月27日审批同意给予莫翠阳8万元的授信额度。2017年4月1日，建行柳州分行将该笔8万元款项转入莫翠阳卡号为62×××78的建设银行账户。透支款项逾期后，莫翠阳未能按期归还。截止2018年12月31日，莫翠阳透支信用卡本金73484.01元，利息及费用21068.15元。因莫翠阳未按照约定履行还款义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：在适用法律许可的范围内，因甲方（龙卡信用卡申请人）未按约定履行本协议项下义务，乙方（中国建设银行股份有限公司柳州分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。莫翠阳自愿向建行柳州分行申领使用建设银行龙卡信用卡并办理分期通业务，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。莫翠阳向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义务。现莫翠阳透支款项逾期未能归还，显属违约。故建行柳州分行要求莫翠阳归还所欠透支本金、利息及费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收据》予以证实，故建行柳州分行要求莫翠阳支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告莫翠阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金73484.01元、利息及费用21068.15元（利息及费用暂计算至2018年12月31日，此后按信用卡领用协议约定计至本息清偿完毕之日止）； 2、被告莫翠阳于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2189元、公告费560元，合计2749元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告莫翠阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0982民初2259号原告：张天仁，男，1966年1月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被告：**蓉，女，1955年11月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：安陆市中澳包装股份有限公司，住所地：安陆市南城刘庙街。法定代表人：**蓉，系该公司经理。原告张天仁与被告**蓉、被告安陆市中澳包装股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董陆茜到庭参加诉讼，被告**蓉、被告安陆市中澳包装股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。另原告向本院申请诉前保全，本院依法作出（2019）鄂0982财保31号民事裁定，查封被告**蓉位于安陆市南城办事处万庙村101室（权证号：Ｄ0××40）的不动产价值500,000元的财产。本案现已审理终结。原告张天仁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款500,000元及利息（以500,000元为本金，月利率2%自2019年8月16日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日两被告与原告签订借贷协议书，向原告借款500,000元，期限6个月，月利率3%。同日，原告依约向被告**蓉银行转账500,000元，履行了出借义务。到期后，两被告不能按期还款，不断延期，利息已付至2019年8月，2019年9月失去联系。原告为此依法申请查封被告**蓉的房产并依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告被告**蓉未答辩未提交证据。被告安陆市中澳包装股份有限公司未答辩未提交证据。原告向本院提交了身份证及营业执照、借贷协议书、银行转账交易明细，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提交的证据经核对，本院认为具有真实性、关联性、合法性，故依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日两被告（乙方）与原告（甲方）签订借贷协议书，协议约定：乙方因业务拓展需要，向甲方借款500,000元，期限为2018年11月15日至2019年5月14日，月利率3%，每月利息15,000元，期限届满时，乙方一次性还本付息，本金500,000元，利息90,000元，合计590,000元。该协议由被告**蓉签名，并加盖了“安陆市中澳包装股份有限公司”印章。同日，原告依约向被告**蓉银行转账500,000元。事后被告**蓉按月付息至2019年8月，2019年9月，原告联系不上被告**蓉而成讼。另查明，被告安陆市中澳包装股份有限公司于1999年10月注册成立，被告**蓉是该公司法定代表人。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与两被告发生借款的事实，原告与两被告之间形成民间借贷关系。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”两被告因企业业务拓展需要向原告借款，应当依约偿还借款。故对原告要求两被告共同偿还借款500,000元的诉讼请求，以及自2019年8月16日按照月利率2%支付利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告**蓉、被告安陆市中澳包装股份有限公司共同偿还原告张天仁借款500,000元及利息（以本金500,000元，自2019年8月16日按照月利率2%支付利息至本判决确定给付之日止）。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内给付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告**蓉、被告安陆市中澳包装股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  金爱华二〇一九年十二月二日书记员  吴冬妮附1：法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23780号原告：陈晓宣，男，汉族，1989年8月15日出生，户籍地址：广东省深圳市龙华新区，委托代理人：郑重驯，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市海瑞森环境科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道横岗六约128工业区8栋1-4层，统一社会信用代码：91440300595694119D。法定代表人：彭富贵。第三人：彭杰，男，汉族，1984年1月27日出生，户籍地址：甘肃省西和县，上述当事人请求变更公司登记纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请系处分其诉讼权利行为，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈晓宣撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。审判员  马龙二〇一九年十二月十三日书记员  张慧
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0504民初731号原告：胡永菲，男，1982年8月1日出生，汉族，住宜昌市点军区。原告：姚樱，女，1993年3月7日出生，汉族，住宜昌市点军区。二原告共同委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。被告：宜昌碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜昌市点军区塘上村一组（五龙社区二组3号）。法定代表人：吴迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：程懿，湖北普济律师事务所律师。原告胡永菲、姚樱与被告宜昌碧桂园房地产开发有限公司（以下简称宜昌碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚樱及其与原告胡永菲的共同委托诉讼代理人施展、被告宜昌碧桂园公司的委托诉讼代理人冯树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永菲、姚樱向本院提出诉讼请求：1.依法判令宜昌碧桂园公司以652829元为基数按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付自2018年2月20日起至2018年12月7日止的逾期办证违约金33959.35元；2.依法判令宜昌碧桂园公司支付委托办证违约金7100元；3.撤销《商品房买卖合同》补充协议（附件六）第三条的约定，由宜昌碧桂园公司返还房屋面积差1709.11元；4.本案诉讼费由宜昌碧桂园公司承担。事实和理由：2015年10月4日，胡永菲、姚樱与宜昌碧桂园公司就位于宜昌碧桂园78号楼1单元601号房屋签订了《宜昌市商品房买卖合同》，房屋总价款为652829元。合同签订后，胡永菲、姚樱依约支付了全部购房款，并在收房当日依照《委托办理权属登记协议书》的约定向宜昌碧桂园公司提交了相关全部办证资料，但宜昌碧桂园公司作为商品房买卖合同中的出卖人和胡永菲、姚樱委托办证的受托人，未按照合同约定和法律规定的时间将资料交予办证部门及房管部门，导致胡永菲、姚樱未能按期获得不动产权属证书。同时，宜昌碧桂园公司在明知房屋存在面积差的情况下，隐瞒相关事实，与胡永菲、姚樱签订免责条款，该面积差在案涉楼盘普遍存在，且同样楼盘的设计宜昌碧桂园公司已在多地多个项目中使用，其对于面积差应当是明知的，故面积误差并不属于合同签订时不可预估的情形，该条款应当予以撤销，面积差价应当予以返还。宜昌碧桂园公司辩称，1.宜昌碧桂园公司承担的是协助办证义务，双方已在合同中明确约定了违反该义务的违约责任，胡永菲、姚樱在依据合同主张每日50元违约金的同时，还要求宜昌碧桂园公司承担作为出卖人的逾期办证违约金33959.35元，缺乏事实和法律依据。2.案涉房屋面积误差比在±0.6%以内，根据合同约定，应互不主张权利，胡永菲、姚樱要求退还面积差价与合同约定不符。3.合同约定的违约标准过高，请法院酌情予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月4日，胡永菲、姚樱共同与宜昌碧桂园公司签订了合同编号为0495188的《宜昌市商品房买卖合同》及相应附件、附录，约定胡永菲、姚樱共同购买宜昌碧桂园x号楼x单元xx号房，房屋建筑面积共118.41平方米，房屋总价款652829元，于2015年10月21日前付清，交房时间为2017年12月30日前。合同附件六补充协议第七条还约定由买受人（胡永菲、姚樱）委托出卖人（宜昌碧桂园公司）代为办理该商品房的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，该委托的具体事宜详见补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。补充协议附录三第二条约定，在买受人将办证所需一切文件资料提供给出卖人，向出卖人付清房款及代收的各项税、费，并办理相关收楼手续之日起的210天内，由出卖人将办理该商品房《房屋所有权证》所需的权属登记资料送交宜昌市房地产管理局，并将出卖人向买受人代收的办理该商品房的《房屋所有权证》所需的税费代缴给相关部门；且补充协议附录三第四条约定出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得《房屋所有权证》的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任，若出卖人未按约履行递交资料义务，每逾期一天出卖人应向买受人支付人民币50元违约金。同时，合同附件六补充协议第三条约定了该商品房的建筑产权登记面积与合同约定面积发生差异的，若面积差异百分比为±0.6%以内（含本数），买卖双方不作任何补偿。合同签订后，胡永菲、姚樱依约缴纳了全部购房款，向宜昌碧桂园公司提交了办证所需全部资料，并于2017年12月20日向宜昌碧桂园公司缴纳了合同约定的住宅专项维修资金、契税、印花税和不动产登记费等费用共计22174.84元，宜昌碧桂园公司于当日将房屋交付给胡永菲、姚樱。同时查明，宜昌碧桂园公司于2018年11月20日向宜昌市不动产交易和登记中心递交办理胡永菲、姚樱所购商品房产权证书的相关材料。2018年11月21日，胡永菲、姚樱取得所购商品房不动产权属登记，登记面积为118.10㎡。本院认为，胡永菲、姚樱与宜昌碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》及附件、附录，是双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，胡永菲、姚樱已履行了合同约定的义务，宜昌碧桂园公司应当在合同约定的条件同时具备之日（2017年12月20日）起210天内，即2018年7月18日前，将办理该商品房《房屋所有权证》所需的权属登记资料送交宜昌市房地产管理局，但宜昌碧桂园公司直至2018年11月20日才向相关部门提交权属登记资料，已构成违约，故胡永菲、姚樱要求宜昌碧桂园公司按照合同约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但违约金应自2018年7月19日起计算至2018年11月20日止为6250元（50元/天×125天）。宜昌碧桂园公司认为合同约定违约金标准过高，应予调整的意见，依据不足，本院不予采纳。胡永菲、姚樱认为宜昌碧桂园公司不仅违反合同约定的受托义务，还违反了作为商品房出卖人的办证义务，要求宜昌碧桂园公司以652829元购房款为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付自2018年2月20日起至2018年12月7日止的逾期办证违约金33959.35元，不符合法律规定，本院不予支持。同时，双方当事人在合同中对于面积差异处理进行了明确约定，胡永菲、姚樱要求撤销该约定，没有事实和法律依据，本院不予支持；根据合同约定，案涉商品房的面积差异百分比约为-0.26%[（118.10-118.41）÷118.41×100%]，该面积差异百分比在±0.6%以内，卖方不作任何补偿，故胡永菲、姚樱要求返还房屋面积差价1709.11元的请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告宜昌碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡永菲、姚樱违约金6250元。二、驳回原告胡永菲、姚樱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告胡永菲、姚樱负担371元，由被告宜昌碧桂园房地产开发有限公司负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  殷红霞二〇一九年十二月三十日书记员  周诗韵
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初2291号原告：张某，住五原县。委托代理人苏某，系五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。被告：宋某，住五原县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。（以下简称：人保财险巴市分公司）住所地：临河区。负责人：陈某，系经理。委托代理人杨某，系公司职工。原告张某与被告宋某、人保财险巴市分公司交通事故责任纠纷案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏某到庭参加了诉讼，被告宋某、人保财险巴市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险巴市分公司赔偿原告损失27919.17元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年07月26日18时，宋某驾驶车牌号为×××的小型客车，由南向北行驶至110国道夏威夷西巷口处，与非机动车道内由西向东行驶孙晓洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙晓洋及电动自行车乘员张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通伤人事故。经交警部门认定，宋某负全部责任，张某、孙晓洋无责任。原告因伤在五原县医院就诊，诊断为右祼距腓前韧带断裂、右侧跟骨及内祼骨髓水肿、右侧祼关节腔积液等疾病，支出门诊费用414元，专家门诊费用200元，购买拐仗124.3元。在林西县医院检查治疗支出930.72元。原告不能劳动，需要休息治疗。经评定原告误工期60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日。故误工费11059.2元，护理费9725.25元（共75天，每天129.67元），营养费4500元（共45天，每天100元），支出鉴定费880元，支出交通费100元。原告医疗费项下损失6154.72元，伤残项下损失21764.45元，合计27919.17元。被告宋某、人保财险巴市分公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年07月26日18时，宋某驾驶车牌号为×××的小型客车与孙晓洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙晓洋及电动自行车乘员张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通伤人事故。经交警部门认定，宋某负全部责任，张某、孙晓洋无责任。宋某驾驶的×××的小型客车在人保财险巴市分公司投保了交强险和商业三者险50万元加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因伤在五原县医院诊断为右祼距腓前韧带断裂、右侧跟骨及内祼骨髓水肿、右侧祼关节腔积液等疾病，诊断证明书中未有加强营养的医嘱。经本院委托司法鉴定，原告评定为误工期60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日。原告的各项合理损失为：五原县医院门诊费414元，赤峰市林西医院门诊费930.72元，购买拐杖支出124.3元，误工费11006.1元，护理费9725.25元，鉴定费880元，交通费100元，合计损失为23180.37元。以上事实有原告陈述，原告户口、五原县隆兴昌镇东犋村三社证明材料、道路交通事故认定书、五原县医院门诊收费票据、购买拐杖票据、诊断证明书、诊断报告单、林西县医院门诊收费票据，检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案印证，本院予以确认。原告提供的专家门诊费200元不是正式票据，本院不予采信。本院认为，被告宋某驾驶的车辆在被告人保财险巴市分公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告的各项损失23180.37元。原告提交的医疗诊断证明中未有加强营养的医嘱建议，故对营养费损失不予支持。被告宋某不承担赔偿责任，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告宋某、人保财险巴市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在判决生效后15日内给付原告张某各项损失23180.37元。二、驳回原告杨振宇对被告宋某的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  苏黄柱二〇一九年十二月三十日书记员  宋 佳附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害人身的财产损害赔偿范围。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初8154号申请人:杨云华，男，1977年11月26日生，汉族，住寿光市。被申请人：付文旭，男，1993年10月3日生，汉族，住寿光市。被申请人：刘森，男，1988年7月14日生，汉族，住寿光市。申请人杨云华与被申请人付文旭、刘森民间借贷纠纷一案,申请人于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人付文旭、刘森银行存款150000元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人付文旭、刘森银行存款150000元或查封其等值财产（详见查封清单）。案件申请费1270元，由申请人杨云华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘师贤二〇一九年十二月十一日书记员  刘笑彤
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2342号原告：胡玉枝，女，1970年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告：胡先兵，男，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李世杰，河南通海律师事务所律师律师。被告：王海松，男，1975年11月28日出生，汉族，住河南省叶县。被告：慕红林，男，1969年5月28日出生，汉族，住河南省叶县。被告：亿居物业管理服务有限公司，住所地河南省平顶山市叶县德化街万和世家8号楼4号商铺，统一社会信用代码91410422MA45QH3KXY。法定代表人：张建伟，经理。委托诉讼代理人：王贵彦，男，亿居物业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：马长平，河南首位律师事务所律师。原告胡玉枝、胡先兵与被告王海松、慕红林、亿居物业管理服务有限公司（简称亿居物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告胡玉枝及胡玉枝、胡先兵的委托诉讼代理人李世杰，被告王海松、慕红林，被告亿居物业公司的委托诉讼代理人王贵彦、马长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉枝、胡先兵向本院提出诉讼请求：1.判令王海松、慕红林对其家中漏水隐患进行修复，亿居物业公司承担监管协助义务；2.判令王海松、慕红林赔偿原告各项损失15000元，亿居物业公司承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：胡玉枝、胡先兵居住在龙祥花园1号楼东5单元三层西户，与居住在四层西户的王海松、居住在五层西户的慕红林系上下楼邻居。原告一家常年在外打工，2019年6月初，回家后发现家中客厅位置被严重浸泡，天花板、墙面、推拉门严重受损。原告与王海松联系，王海松称是五楼慕红林家的水漏到四楼后又漏到三楼的。因王海松、慕红林的原因造成原告的房屋受损，亿居物业公司疏于监管，三被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。王海松辩称：我家装修后，一直没有入住，没有用过水，不会有漏水情况。从2016年到2019年，慕红林家四次漏水到我家。原告家的水，是慕红林家漏到我家之后，又漏到原告家了。我也是受害者，不应当承担赔偿责任。慕红林辩称：2016年的时候，由于在阳台上洗衣服，导致洗衣机排水漏到王海松家，我们协商后，我给王海松钱，他找的装修队进行了修理。之后，我们没有在阳台上用过洗衣机，原告家漏水，不是我家造成的。亿居物业公司辩称：1.亿居物业公司不是侵权人，不是本案适格被告；2.本案漏水部位在住户室内，不是小区公用部分，不是物业公司管理范围；3.物业公司对侵权人是否修复漏水部位，不负有监管义务；4.没有法律规定，此种情况，物业公司应当承担违约责任。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：胡玉枝、胡先兵居住在龙祥花园1号楼东5单元三层西户，王海松居住在四层西户，慕红林居住在五层西户。胡玉枝、胡先兵一家常年在外打工。2019年6月初，胡玉枝、胡先兵回家后发现家中客厅位置被严重浸泡，天花板、墙面、推拉门严重受损。胡玉枝、胡先兵找到王海松进行协商，王海松称是五楼慕红林家的水漏到四楼后又漏到三楼的。慕红林对此不予认可。胡玉枝、胡先兵房屋受损情况，经叶县奥新装饰工程有限公司评估，修复费用4000元。本院认为，造成胡玉枝、胡先兵房屋受损的水，是从王海松家漏入，王海松应负赔偿责任。王海松辩称，水是从慕红林家漏到其家，又漏到胡玉枝、胡先兵家，慕红林不予认可。王海松也没有提供水是从慕红林家漏下的证据，因此，应当承担举证不能的后果。亿居物业公司对小区公共设施负有管理维护义务，对住户室内设施没有管护责任，依法不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海松赔偿原告胡玉枝、胡先兵财产损失4000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告胡玉枝、胡先兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告胡玉枝、胡先兵负担125元，由被告王海松负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  王 静人民陪审员  黄跃丽二〇一九年十二月十六日书 记 员  邱文博
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3758号 申请执行人：肖文君，男，1970年7月12日生，住赣州市章贡区。 被执行人：曾明，男，1972年8月3日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人肖文君与被执行人曾明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初3385号民事调解书，于2019年10月23日向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾明无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年11月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行300000元及利息，截止2019年12月19日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6957号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该单位理事长。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：刘金业，男，汉族，生于1959年3月11日，住禹州市。被告：高彩平，女，汉族，生于1961年12月11日，住禹州市。被告：孟军乐，男，汉族，生于1988年7月20日出生，住禹州市。被告：唐丰广，男，汉族，生于1990年1月10日，住禹州市。被告：刘进举，男，汉族，生于1986年8月24日，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告刘金业、高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁栋到庭参加了诉讼，被告刘金业、高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年11月30日，被告刘金业向原告贷款30万元，约定贷款期限24个月，自2018年11月30日至2020年11月30日，月息9.6‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告高彩平为该笔借款承担共同还款责任，被告孟军乐、唐丰广、刘进举为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，已构成重大违约，我社宣布提前收回贷款而被告拒不归还所欠本息，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告刘金业、高彩平立即偿还原告借款30万元及利息（利息按9.6‰计算，从2018年11月30日至2020年11月30日；罚息按14.4‰计算，从2020年11月31日至本息结清之日止）；2、依法判令被告孟军乐、唐丰广、刘进举承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。被告刘金业、高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举缺席未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告刘金业、高彩平身份证、结婚证复印件、被告孟军乐、唐丰广、刘进举身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息；证据二、被告刘金业个人借款合同、被告高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举保证合同、被告刘金业借款人承诺书、被告高彩平借款人配偶承诺书、被告孟军乐担保人承诺书、被告唐丰广担保人承诺书、被告刘进举担保人承诺书各一份以及影像资料两份。证明：被告刘金业于2018年11月30日从原告处贷款30万元，被告高彩平对该笔贷款承担共同还款责任，被告孟军乐、唐丰广、刘进举为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率9.6‰、逾期罚息加罚50%的约定；证据三、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户单、借款借据各一份。证明：贷款已实际发放至借款人刘金业账户，印证贷款已发放的事实。被告刘金业、高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举未向本院提供证据。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月30日，原告与被告刘金业签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款30万元，贷款期限为24个月，自2018年11月30日起至2020年11月30日，合同约定月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告高彩平出具借款人配偶承诺书，承诺与借款人刘金业共同承担上述借款的偿还义务。被告刘金业、孟军乐、唐丰广、刘进举向原告出具借款人承诺书、借款人配偶承诺书、担保人承诺书、担保人配偶承诺书。同日，原告向被告发放贷款30万元。2018年11月30日，原告与被告高彩平、孟军乐、唐丰广、刘进举签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该笔贷款发生后，被告支付利息15.61元，剩余利息被告未按照合同约定向原告履行还款义务，现原告请求依法判决被告偿还借款本金30万元及利息及罚息，被告共同承担连带清偿责任，诉讼费等由被告承担。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告刘金业向原告禹州信用合作联社借款30万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款发生后，被告未按合同约定按时偿还借款利息，已构成违约，对原告主张要求被告提前偿还借款本金30万元并支付利息的请求，本院予以支持。被告高彩平承诺对上述借款承担共同清偿责任，因此，对原告要求高彩平承担还款责任的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息自2018年11月30日按双方约定支付至被告清偿之日止。根据原被告借款合同的约定及被告归还利息的情况，双方借期内约定的月利率为9.6‰，逾期月利率为14.4‰，因此被告刘金业应归还的利息为：以借款本金30万元为基数，自2018年11月30日起按月利率9.6‰计算至2020年11月30日，应扣除已支付的利息15.61元；以借款本金30万元为基数，自2020年12月1日起按月利率14.4‰计算至清偿之日止。原告要求被告孟军乐、唐丰广、刘进举承担连带还款责任，在双方约定的借款保证期间内，本院予以支持，被告孟军乐、唐丰广、刘进举承担保证责任后有权向被告刘金业追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘金业、高彩平于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息为：以借款本金30万元为基数，自2018年11月30日起按月利率9.6‰计算至2020年11月30日，应扣除已支付的利息15.61元；以借款本金30万元为基数，自2020年12月1日起按月利率14.4‰计算至清偿之日止，本到息止。）；二、被告孟军乐、唐丰广、刘进举对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由被告刘金业、高彩平承担，被告孟军乐、唐丰广、刘进举承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月十九日书记员 ：李慧聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20917号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹淑云，女，1963年1月21日生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹淑云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告曹淑云经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币87222.41元（其中本金66356.37元，利息9215.60元，违约金8838.72元，超限费0.00元，手续费2811.72元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币87222.41元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告曹淑云既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，曹淑云向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向曹淑云发放了卡号为×××的信用卡，之后曹淑云开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，曹淑云的上述信用卡发生欠款本金66356.37元，利息9215.60元，违约金8838.72元，超限费0.00元，手续费2811.72元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，曹淑云在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹淑云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹淑云向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金66356.37元，利息9215.60元，违约金8838.72元，超限费0.00元，手续费2811.72元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，曹淑云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元、公告费560元由曹淑云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初11261号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职工。被告：丁宏礼，男，1971年4月11日出生，汉族，住邳州市。被告：刘小静，女，1973年2月4日出生，汉族，住邳州市。被告：汤高峰，男，1980年3月7日出生，汉族，住邳州市。被告：丁其远，男，1975年5月7日出生，汉族，住邳州市。被告：丁威威，男，1985年2月7日出生，汉族，住邳州市。被告：李宪标，男，1958年7月14日出生，汉族，住邳州市。被告：闵凡楼，男，1972年6月1日出生，汉族，住邳州市。被告：丁其光，男，1980年11月13日出生，汉族，住邳州市。被告：尹家兴，男，1981年9月25日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告丁宏礼、刘小静、汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤继辉，被告丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光到庭参加诉讼，被告丁宏礼、刘小静、汤高峰、尹家兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金197090.99元及利息（利息计算至2019年9月13日共计41879.29元；2019年9月13日后，以197090.99元为本金，按照年利率12.73779%计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告丁宏礼与被告刘小静系夫妻关系。2016年4月11日，被告丁宏礼、刘小静与原告签订最高额个人担保借款合同，向原告借款20万元，并由担保人提供连带责任保证。原告依约于2016年4月12日发放20万元贷款，到期日为2017年4月10日，按季结息。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告丁宏礼、刘小静、汤高峰、尹家兴均未答辩。被告丁其远辩称，担保属实，只能分期偿还借款本金。被告丁威威辩称，希望由担保人分摊。被告李宪标辩称，借款担保属实，扣了我971元。被告闵凡楼辩称，借款担保属实，扣了我400元。被告丁其光辩称，借款担保属实。本院经审理认定事实如下:被告丁宏礼、刘小静系夫妻关系，二人于2016年4月11日共同向原告申请20万元贷款，承诺共同偿还。2016年4月11日，被告丁宏礼作为借款人，被告汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴作为保证人，原告作为贷款人签订最高额担保个人借款合同，约定担保人自愿为借款人自2016年4月11日至2018年4月10日止向原告最高借款20万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，分期偿还的保证期限为每笔借款到期日起二年，逾期偿还贷款利率上浮30%。2016年4月12日，原告向被告丁宏礼发放20万元贷款，年利率9.7983%，到期日为2017年4月10日。借款到期后，被告仅偿还部分借款本息，截止2019年9月13日尚欠利息41879.29元，本金197090.99元。以上事实，有原告提供的最高额担保个人借款合同、借款借据、结婚证复印件、贷款申请书、还款明细及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与丁宏礼、汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告丁宏礼、汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴承担还款责任，本院予以支持。被告刘小静与丁宏礼系夫妻关系，共同申请贷款，且承诺共同还款，刘小静应当与丁宏礼共同承担还款责任。本案尚欠借款本金197090.99元未予偿还，被告应当予以偿还。关于利息，截止到2019年9月13日的利息为41879.29元，剩余利息以197090.99元为本金按照年利率12.73779%自2019年9月14日起予以计算。被告丁宏礼、刘小静、汤高峰、尹家兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁宏礼、刘小静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金197090.99元、利息41879.29元及剩余利息（以197090.99元为本金，按照年利率12.73779%自2019年9月14日计算至实际付清之日止）。二、被告汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴对上述债务负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2442元，由被告丁宏礼、刘小静、汤高峰、丁其远、丁威威、李宪标、闵凡楼、丁其光、尹家兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月二十三日书记员  苏 尚
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11563号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1989年4月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：温丽君，女，1985年5月23日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人李鑫、温丽君商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南帝华房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南帝华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月二日书记员  刘 红
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4895号原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300X10354339E。负责人：屠彦恒，行长。委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被告：李想，男，1983年6月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称工商银行）与被告李想信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼，被告李想经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡透支款本金49984.01元、利息6211.72元、违约金3683.18元、合计59878.91元（自2019年4月9日开始的利息、违约金按《牡丹信用卡合约（个人卡）》约定的标准计算至被告还清本息时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年3月31日在查阅并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹卡章程》等申领资料后，填写了牡丹信用卡个人申请表，经审核批准后，发放了卡号为52×××34的牡丹信用卡，于2014年4月6日更换为卡号为52×××08。账单日为每月1日，还款日为每月25日，逾期起始日为2018年8月25日。截止到2019年4月8日，尚欠款项合计59878.91元，虽经原告多次催要，被告总是以种种理由拖欠至今不愿偿还。综上，被告的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条等相关法律规定及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定，严重危害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李想经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李想在举证期限内未向法庭提交证据。被告李想经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。原告提供的证据经本院审查后，客观真实且与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。另查明，截至2019年12月2日，被告李想尚欠透支款本金49974.52元，利息（含复利、罚息）18014.5元。再查明，原告未与被告在2017年1月1日后就是否收取违约金及违约金收取方式和标准进行协议约定。本院认为，被告李想按照约定提交相关材料，经原告审查后，从原告处领取了中国工商银行牡丹信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。被告在使用该卡期间陆续刷卡透支后，未按期偿还透支款，应对此纠纷承担全部责任，故对原告要求被告偿还信用卡透支款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因原告未与被告就是否收取违约金及违约金收取方式和标准进行协议约定，故本院对原告诉请的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李想偿还原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行52×××08号牡丹信用卡透支款本金49974.52元、利息18014.5元（利息暂计算至2019年12月2日，自2019年12月3日起至还清之日止的利息按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，公告费430元，合计1727元，由被告李想负担，于本判决生效后起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张潇潇人民陪审员  李冬梅人民陪审员  张有年二〇一九年十二月二日书 记 员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1248号申请执行人:某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地:咸阳市人民东路xx号。负责人:黎某，该公司总经理。被执行人:雷某某，男。本院在执行某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司申请执行雷某某保险纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2203号民事判决书，责令:1.被执行人雷某某向申请人某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司归还理赔款34916.62元，支付保险费20386.74元，律师费2000元，计算至2019年3月31日违约金9069.75元以及从2019年4月1日至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金，违约金按日1‰计付；2.被执行人雷某某承担案件受理费730元，案件执行费906.54元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人雷某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统执行回被执行人雷某某银行款项共计9283.73元，并已全部支付给申请人某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司。现被执行人雷某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王天怡
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10592号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该单位工作人员。被告：宋宜芝，男，1969年12月30日生，汉族，居民，住邳州市。被告：宋玮，男，1969年9月6日生，汉族，居民，住邳州市。被告：陈海利，男，1976年8月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：娄培娥，女，1970年6月26日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称：邳州农商行）与被告宋宜芝、宋玮、陈海利、娄培娥金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋，被告陈海利到庭参加诉讼。被告宋宜芝、宋玮、娄培娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付贷款本金150000元及利息(以150000元为本金，自2015年5月6日至2016年4月20日按年利率13.6425%计算；以150000元为本金，自2016年4月21日起按年利率20.46375%计算至付清之日止，扣除已付利息3645.71元)；2、第二至第四被告对第一项诉讼请求负连带责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日，原告与第一被告签订《个人保证借款合同》，约定原告向被告宋宜芝发放贷款150000万元，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，被告宋玮、陈海利、娄培娥提供连带责任保证。原告依约于2015年5月6日向第一被告发放借款150000元，到期日为2016年4月20日，按季结息，到期还本。现借款已到期，经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，原告遂提起诉讼。被告宋宜芝、宋玮、娄培娥未答辩。被告陈海利辩称，担保是事实，但时间太长了，现在都四、五年过去了，担保期限已过，不应该承担担保责任了。原告为证明其观点提供了个人保证借款合同、借款借据、地址确认书、身份证复印件、江苏农信核心业务系统查询打印件及特快专递发函催收证明。被告宋宜芝、宋玮、娄培娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院依法进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，借款人宋宜芝、担保人宋玮、陈海利、娄培娥与作为贷款人的邳州农商行签订《个人保证借款合同》，约定：借款金额、用途，借款期限2015年5月5日起至2016年4月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力;约定按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。约定借款的保证方式为连带保证。保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年;约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。另地址确认书载明：“贵行在今后向本人寄送债权催收通知书；法院或其他有权机关今后向本人送达应诉材料、判决书、裁定书及诉讼文书等相关法律文书时。均可向本人提供的地址进行邮寄送达。按预留地址进行邮寄送达均视为本人已收到相关材料；按预留地址邮寄送达本人拒收或与本人同住的其他人拒收的均视为送达；如出现本人外出无法接收，视为相关文书已送达本人，如果地址发生变更，未及时通知贵行的，贵行、法院及其他有权机关按预留地址邮寄均视为送达。本人对此不持任何异议”。以上声明中用加黑字体打印。被告宋宜芝、宋玮、陈海利、娄培娥在合同最后一页及地址确认书上签名，并在地址确认书上填写了各自的住所地。2015年5月6日，原告与被告宋宜芝双方签订《借款借据》，约定借款金额为150000元，到期日期为2016年4月20日；结息方式为每季20日结息；年利率为13.6425%。借款发放后，被告未按约全部清偿。原告自认被告已偿还利息3645.71元，但已偿还的利息在本案诉请中予以扣除。截至2019年11月26日，尚欠借款本金150000元及利息。2018年3月12日,原告以特快专递方式向各被告发函催收借款。本院认为：原、被告签订的《个人保证借款合同》、《地址确认书》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借期内年利率为13.64250%，逾期罚息年利率在13.64250%水平上加收30%即20.46375%。原告依约向被告宋宜芝发放了贷款150000元，但其未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告陈海利辩称已过担保期限，本院认为，原告于2018年3月12日向被告宋宜芝、陈海利、娄培娥进行了信函催收，该催收未超出担保期限，被告陈海利的辩解不能成立。因此，被告被告宋玮、陈海利、娄培娥对该笔借款提供担保，依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人宋宜芝追偿。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院根据被告宋宜芝、宋玮、娄培娥在借款合同中确认的送达地址送达了传票等诉讼材料，但其未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。被告宋宜芝、宋玮、娄培娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋宜芝于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2015年5月6日至2016年4月20日按利率13.6425%计算；以150000元为本金，自2016年4月21日起按年利率20.46375%计算至实际付清之日，应扣除已付利息3645.71元)。二、被告宋玮、陈海利、娄培娥对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向主债务人宋宜芝进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告宋宜芝、宋玮、陈海利、娄培娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴连运二〇一九年十二月十一日书记员  聂 庆
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4041号 申请执行人：谢元清，男，1965年11月15日，住赣州市章贡区。 被执行人：刘白冰，女，1961年5月16日生，住广州市番禺区。 申请执行人谢元清与被执行人刘白冰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1801号民事调解书，于2019年11月19日向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人刘白冰名下有房产信息，已抵押查封，未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年11月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年11月28日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行归还本金27万元及利息，诉讼费7770元。截止2019年12月16日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十六日  法官助理蓝明晖 书记员 戴洪铭
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18693号原告：唐菊芳，女，1965年1月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。被告：赵美英，女，1944年8月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：缪红平，男，1967年12月3日生，汉族，住上海市松江区。被告：缪和平，男，1966年1月8日生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海车兴房地产开发建设有限公司，住所地上海市松江区车墩镇镇政府内北楼102室。法定代表人：张国明。原告唐菊芳与被告赵美英、缪红平、缪和平、第三人上海车兴房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。在审理过程中，原告唐菊芳于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐菊芳撤诉；案件受理费免于收取。审判员  白志中二〇一九年十二月四日书记员  姚 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5937号原告：中煤地质集团有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：朱鸿冰，经理。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。被告：中电（芜湖）出口工业园投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：李玉峰，董事长。原告中煤地质集团有限公司上海分公司与被告中电（芜湖）出口工业园投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中煤地质集团有限公司上海分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中煤地质集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 徐继贞二〇一九年十二月三十日法官助理 伍 昆书 记 员 汪嘉文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初6561号 原告：杨江陵，男，土家族，1976年6月30日出生，住重庆市黔江区。 原告：杨小菊，女，土家族，1982年11月25日出生，住重庆市黔江区。 被告：向阳，男，苗族，1990年8月8日出生，住重庆市黔江区。 原告杨江陵、杨小菊诉被告向阳民间借贷纠纷一案，原告杨江陵、杨小菊于2019年8月16日向本院提起诉讼，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭审理。原告杨江陵、杨小菊到庭参加诉讼，被告向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨江陵、杨小菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金2.1万元。利息按月息2分计算，从2016年8月15日支付至判决给付之日。2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月15日，被告向原告借款2.1万元，约定2017年8月15日还款，至今被告未还清，原告多次催要还款，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如诉请。 杨江陵、杨小菊向本院举示了借条原件一份。 向阳未提交答辩意见，亦未提交证据。 经审理查明，被告向阳向原告杨江陵借款，并向原告出具借条，后经原告杨江陵催收，原、被告进行对账，被告向阳于2016年8月15日向原告杨江陵、杨小菊重新出具借条一张，载明“兹向阳身份证XXX，因借杨江林、杨菊21000元（贰万壹仟元人民币）在2017年8月15日之前还清，每月向杨江林、杨菊支付500元（伍佰人民币），如有不履行，向人民法院起诉。还款杨小菊卡号XXX。借款人：向阳2016年8月5日”。 原告杨江陵陈述，出借款项时，二原告系夫妻关系。原告杨小菊陈述之前借款总金额为22000元，后面经过催收偿还给原告杨小菊1000元，所以后面重新出具借条时的金额为21000元。借款时并未约定利息，借条上载明的每月偿还500元是指被告向阳在2016年8月15日至2017年8月15日期间每月偿还500元，在2017年8月15日偿还剩余款项。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向阳向原告杨江陵、杨小菊借款21000元，有借条予以印证，借款到期后，被告向阳未按时偿还，对原告起诉主张要求被告偿还21000元借款的请求，本院支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方未约定利息，本案可从2017年8月16日起按照年利率6%支付利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告向阳经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向阳于本判决生效后五日内偿还原告杨江陵、杨小菊借款21000元及利息（利息以尚欠的借款本金为基数，从2017年8月16日起按年利率6%的标准计算至借款本金实际清偿之日止）。 二、驳回原告杨江陵、杨小菊的其他诉讼请求。 如果被告向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，公告费300元，合计624元，由被告向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  刘磊 人民陪审员  燕敏 人民陪审员  龚涛 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王霞