wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢170号 申请执行人：冯灼肖,男,汉族，1945年11月12日出生,住广州市白云区。 被执行人：冯惠光,男,汉族,1955年7月20日出生,住广州市白云区。 关于冯灼肖与冯惠光借款纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（1998）云法竹民初字第16号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人冯灼肖于2019年3月26日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人清偿借款本金72000元及其利息、迟延履行债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的居委发出协助调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 1、本院依法查封了被执行人冯惠光名下位于广州市荔湾区站西路87号A栋二楼东55铺的房产，并对上述房产进行拍卖，两次网上公开拍卖均因无人竞买而流拍，在变卖过程中，由竞买人崔斌以110320元竞得，并已出具执行裁定书协助买受人办理过户手续。 综上，本案共执行到位款项合计110320元，扣除执行费1555元、评估费2000元、拍卖费2000元后，剩余104765元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权104765元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未执行完毕的债权，本院依法拍卖被执行人冯惠光房产的款项已发放给申请执行人。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢170号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年十二月四日 书记员 吴梓桦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97503号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘玉珍，女，1972年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告刘玉珍信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告刘玉珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉珍支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,616.05元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,739.71元、违约金5,583.26元、分期付款费用3,883.50元；2.判令被告刘玉珍支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘玉珍负担。事实和理由：被告刘玉珍向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘玉珍未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘玉珍未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告刘玉珍未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘玉珍在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址辽宁省大连市西岗区双兴市场绿色购物广场干调厅94号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告刘玉珍拖欠信用卡本金44,616.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘玉珍在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘玉珍借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金44,616.05元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘玉珍在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘玉珍签收与否，均视为送达。被告刘玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉珍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金44,616.05元；二、被告刘玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取计457.50元，由被告刘玉珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15759号原告：王伦芝，女，1959年6月4日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：郑州振罡房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北康平路东1幢10层1004号。法定代表人：周殿华。原告王伦芝诉被告郑州振罡房地产营销策划有限公司（以下简称振罡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伦芝到庭参加诉讼，被告郑州振罡房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伦芝向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在2017年4月26日签订的房屋出租委托代理合同；2.判令被告向原告支付尚欠租金12669元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原、被告双方签订《房租出租委托代理合同》一份，合同约定：原告将其位于郑州市郑东新区永平路19号13号楼2单元7层152一期的房屋委托被告出租及管理，期限为2017年5月1日至2020年4月30日，租金每月3,200元，最后一年每月租金为3300元。合同签订后，原告按照约定将上述房屋交付被告，而被告自2019年5月1日起至今却未按合同约定向原告履行支付租金的义务。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。振罡公司缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告振罡公司缺席，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告委托杨军与被告签订《房屋租赁委托代理合同》一份，主要约定原告将其所有的位于郑州市郑东新区永平路19号13号楼2单元7层152的房屋一套，委托被告进行出租代理或使用，被告接收原告委托并承诺按本合同约定的房屋使用性质、租金标准、租金支付方式承担义务；委托期限为2017年5月1日起至2020年4月30日止，代理租金为每月3200元，第三年预估3300元，付款方式为季付；原告同意每年预留30天作为被告接洽承租免租期，在此期间原告不收取被告任何费用；任何一方原因导致合同提前解除，违约方须向守约方支付两个月租金作为违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告出租。但自2019年5月1日起，被告未能及时按照合同约定支付下一季度的租金，仅在2019年7月29日支付了1631元租金，剩余租金至今未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供《房屋出租委托代理合同》、房屋登记信息及转账短信记录，在被告未到庭答辩、亦未举证证明的情况下，本院对原、被告双方的房屋租赁关系予以确认，双方签订的合同虽名为委托合同，但根据合同内容能够确定双方实际为房屋租赁合同关系。在合同履行过程中，被告自2019年5月1日起未按约定向原告支付租金，构成违约，原告主张解除合同、要求被告支付拖欠的租金（截止起诉之日止）12669元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：解除原告王伦芝与被告郑州振罡房地产营销策划有限公司于2017年4月26日签订的《房屋出租委托代理合同》；被告郑州振罡房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告王伦芝房屋租金12669元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取计109元，由被告郑州振罡房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇一九年十二月二十五日书记员  罗宝宝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38356号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：万伟，男，1979年6月6日出生，汉族，住所：安徽省颍上县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告万伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月26日尚欠本金余额22156.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22156.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22156.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告万伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执944号 申请执行人:陈永梅，女，1968年3月4日出生，住永丰县。 委托诉讼代理人：符斌，男，1975年10月1日出生，住永丰县。系申请人妹夫，特别授权。 被执行人：罗斌根，男，1974年2月3日出生,住永丰县。 申请执行人陈永梅申请执行罗斌根民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2019）赣0825民初688号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年10月12日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人罗斌根未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，暂未发现被执行人罗斌根有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为61700元，案件受理费671元，执行费835.56元。已执行金额0元，尚有63206.56元未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，12月16日已告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十二月二十日 法官助理林斌 书记员李毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1177号申请人：郎丰梅，女，1961年10月5日出生，汉族，住北京市宣武区。委托代理人：于哲，北京凯道律师事务所律师。被申请人：殷宏，女，1979年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人郎丰梅于2019年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人殷宏名下价值169万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人郎丰梅提供担保。本院认为：申请人郎丰梅提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人殷宏名下价值一百六十九万元的财产。案件申请费5000元，由申请人郎丰梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人郎丰梅在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十二月九日书记员 金微娜
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3460号之一 申请执行人：陈小盼，女，1971年3月15日出生汉族，住象山县。 被执行人：潘佩君，女，1983年8月15日出生汉族，住象山县。 被执行人：孙华意，女，1969年7月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人陈小盼与被执行人潘佩君、孙华意民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初9706号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘佩君、孙华意未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈小盼向本院申请强制执行。本院于2019年08月14日立案执行。执行标的为被执行人潘佩君、孙华意向申请执行人陈小盼支付84000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月14日向被执行人潘佩君、孙华意发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人潘佩君、孙华意履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘佩君、孙华意逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘佩君、孙华意的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人潘佩君、孙华意无财产可供执行。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人潘佩君、孙华意尚应履行执行款84000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘佩君、孙华意拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘佩君、孙华意作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人潘佩君、孙华意采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月20日，本院向申请执行人陈小盼发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执3460号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐蓉盈
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8482号 成都惠淘车汽车服务有限公司、吴某： 本院依据已发生法律效力的（2019）川01民终10856号《民事判决书》，于2019年11月28日立案受理成都惠淘车汽车服务有限公司申请执行吴某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的12800.06元，执行费92元。在执行过程中，被执行人已主动履行全部义务。现（2019）川0106执8482号执行案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3740号 上诉人（原审原告）：山东汇美置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区心环路6号淄博市新材料交易中心1单元26层2602室。 法定代表人：贾鹏，经理。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐连国，男，1975年12月13日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 上诉人山东汇美置业有限公司（以下简称“汇美公司”）因与被上诉人徐连国追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汇美公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人二倍工资差额13186.8元；2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与淄博汇美物业管理有限公司（以下简称汇美物业公司）已建立劳动关系且双方已签订书面劳动合同。2018年6月11日被上诉人应聘到汇美物业公司工作，汇美物业公司为被上诉人办理员工入职手续，其入职登记表由被上诉人填写，汇美物业公司盖章，入职登记表详细列明了被上诉人的基本信息，入职部门为餐厅，岗位是厨师，岗位工资3300元等劳动合同应具备的基本要素。被上诉人徐连国入职汇美物业公司从事汇美物业公司经营范围内的餐厅工作，受汇美物业公司管理，被上诉人与汇美物业公司建立劳动关系；二、一审判决认定事实错误，一审法院仅以工资支付账户确定被上诉人与上诉人存在劳动关系属认定事实错误。首先，被上诉人提供的银行账户交易明细中有上诉人银行账户向被上诉人银行账户的转账记录也有汇美物业公司银行代发工资户向被上诉人银行账户的转账记录，上诉人已提供证据证实汇美物业公司代发工资户的资金是汇美物业公司股东转账存入的。因此若以一审法院认定的以工资支付账户确定用人单位，则被上诉人与汇美物业公司存在劳动关系。其次，本案中上诉人是经营房地产开发销售业务，而被上诉人工作地点是汇美物业公司经营的餐厅，汇美物业公司办公室及所属餐厅地址虽然与上诉人办公室地址在同一办公室大楼，但是具体地址不同，两公司均为独立法人单位，且两个公司的股东不存在混同。被上诉人在餐厅工作，受汇美物业公司的管理，依据上述法律规定被上诉人与汇美物业公司建立劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。 徐连国未提交书面答辩状。 汇美公司向一审法院起诉请求：1.判令汇美公司不向徐连国支付二倍工资差额13186.80元；2.本案诉讼费用由徐连国承担。 一审法院认定事实：汇美公司于2006年3月22日成立，工商登记经营范围包括房地产开发、销售；物业管理；房屋装饰装修。汇美物业公司则于2007年4月3日成立，其工商登记经营范围包括物业管理；房屋租赁；建筑工程技术咨询；小区配套工程、园林绿化工程施工；办公用品、日用百货销售；开办市场；代理协议范围内的电信业务；餐饮业务（仅限分支机构经营）；网络技术服务；停车场管理服务。徐连国于2018年6月21日填写汇美物业公司盖章的《员工入职登记表》，应聘餐厅厨师工作，约定试用期一个月，岗位工资3300元。试用期满后，汇美公司、汇美物业公司均没有与徐连国签订正式合同，确定转正后工资待遇及工作时间等事项，也未给徐连国缴纳社会保险费。2018年10月31日，徐连国以个人原因提出辞职。2018年7月16日至2018年11月16日，徐连国的工资由汇美公司向徐连国的银行卡发放，实发月平均工资数额为3574元。2019年4月17日，徐连国向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求汇美公司支付2018年7月至11月的二倍工资17685元，该委于2019年5月30日作出淄劳人仲案字[2019]第154号仲裁裁决书，裁决汇美公司支付徐连国2018年7月11日至2018年10月31日二倍工资13186.80元，徐连国对此裁决结果无异议，汇美公司提起本案诉讼。对当事人有争议的事实，认定如下：汇美公司的委托诉讼代理人提交了齐商银行活期存款交易回单五份，主张汇美物业公司的股东张丽莎向齐商银行代发工资账户转账。徐连国的委托诉讼代理人对证据本身无异议，但辩称徐连国的工资只有一笔来自代发工资账户，其余均由汇美公司账户转账，该证据不能证明徐连国与汇美物业公司之间存在劳动关系。一审法院认为，汇美公司的公开企业注册登记信息显示，张丽莎是汇美公司股东山东汇嘉园林工程有限公司的股东，汇美公司主业包含物业管理内容，其账户多次向徐连国账户支付工资，汇美物业公司的餐饮业务仅限分支机构经营，现汇美公司以张丽莎给代发工资账户转账资金为由主张徐连国与汇美物业公司存在劳动关系不能成立，对汇美公司与徐连国存在劳动关系予以确认。汇美公司在试用期满未与徐连国签订书面劳动合同，应当支付应签而未签书面劳动合同期间二倍工资。淄博市劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚、裁决正确，汇美公司的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：原告山东汇美置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告徐连国二倍工资差额13186.80元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东汇美置业有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动,用人单位提供生产资料并支付工资,二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。2018年7月16日至2018年11月16日，徐连国的工资均由汇美公司向徐连国的银行卡发放，上诉人汇美公司又不能提供充分证据证实该工资发放行为虚假或代他人所发，故一审法院认定汇美公司与徐连国存在劳动关系正确。上诉人汇美公司主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，不应向徐连国支付二倍工资差额13186.80元的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，汇美公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人山东汇美置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇一九年十二月十八日 书记员  张秀丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40074号原告：醇雅轩红酒贸易（广州）有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路9号三楼3067房，统一社会信用代码91440101MA5CL43T93。法定代表人：卢俊成。被告：广州数音网络科技有限公司，住所地广州市天河区天寿路31号2101（部位：内自编01房-2），统一社会信用代码91440106MA59C7PN6F。法定代表人：杜伟强。本院在审理原告醇雅轩红酒贸易（广州）有限公司与被告广州数音网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告醇雅轩红酒贸易（广州）有限公司撤回起诉。本案受理费420元（已减半收取），由原告醇雅轩红酒贸易（广州）有限公司负担。审判员  童宙轲二〇一九年十二月十八日法官助理李梦蝶书记员王越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16413号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：倪晓乔，女，1973年12月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告倪晓乔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年5月7日的信用卡欠款本金36937.91元、利息8016.19元、违约金5534.18元、其他手续费6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年5月8日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2008年2月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年5月7日，被告已经拖欠本金36937.91元、利息8016.19元、违约金5534.18元、其他手续费6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告已经拖欠本金36937.91元、利息8016.19元、违约金5534.18元、其他手续费6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告倪晓乔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月7日的信用卡欠款本金36937.91元、利息8016.19元、违约金5534.18元、其他手续费6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年5月8日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇一九年十二月十二日书记员 吴董超
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2822号 上诉人（原审起诉人）：罗瑾，女，1974年3月4日出生，壮族，住田林县。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 上诉人罗瑾不服田林县人民法院（2019）桂1029民初1254号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗瑾上诉称，请求撤销原审裁定,指令原审法院立案受理。事实与理由：何磊的行为可能涉嫌诈骗,原审法院不予受理上诉人的起诉,不仅依法无据,而且违反了法律的规定。首先,上诉人向原审法院提供的借据和转账凭证,能够证明上诉人与何磊之间存在借贷法律关系。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。其次，何磊的行为是否涉嫌犯罪,并不影响上诉人与何磊之间借贷合同效力的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定。综上,本案依法属于人民法院受理民事诉讼范围，原审法院裁定不予受理上诉人的起诉是错误的,请求法院支持上诉人的上诉请求。 本院审理查明，上诉人罗瑾起诉的是民间借贷纠纷，并提供《借条》一份。原审法院认为本案民间借贷可能构成犯罪，向上诉人释明并建议向公安机关报案，或者由法院将案件移交公安机关侦查。上诉人坚持本案是民事纠纷，并非涉嫌刑事案件，不同意公安机关侦查。为此，原审法院以本案可能涉嫌诈骗，对上诉人的起诉裁定不予受理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，在本案中，原审法院在审查立案阶段认为可能涉嫌诈骗犯罪，并依法向当事人释明并建议向公安机关报案，从而作出裁定不予受理是正确的。原审法院发现本案涉嫌犯罪的，应当将涉嫌犯罪线索、材料移送有关公安机关。上诉人罗瑾坚持主张本案是民事纠纷，并非涉嫌刑事案件，但没有相应证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 张力夫 审判员 周 玲 Appoin t 二〇一九年十二月三十日 书记员王俞傅
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4310号 原告：刘昌文，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。 被告：龚素梅，女，1973年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告刘昌文诉被告龚素梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌文及其委托诉讼代理人殷昭才到庭参加了诉讼，被告龚素梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘昌文向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款22000元，资金利息从2018年7月14日起至本案调判执行终结止，按年利率24%计算；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告以与他人合伙投资养老院为借口，从原告处分期借款共计人民币22000元，借款在约定时间到期后，被告没有归还借款，在2018年7月14日被告出具借款凭条一张，约定在2019年1月20日归还借款。在被告约定的借款期限到后，原告多次向被告催收，被告仍未向原告偿还借款。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，判决支持原告的诉讼请求。 被告龚素梅未答辩。 经审理查明，2017年，被告以要在开养老院为由，在原告处分期借得人民币40000元。截止于2018年7月14日，被告偿还原告了18000元，尚欠22000元被告向原告出具借条一张，载明：今龚素梅，女，身份证号码：5105021973××××××××，借到刘昌文22000元（贰万贰仟元正），于2019年1月20号归还。约定还款期限到期后，被告偿还了原告3000元，其余19000元经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明，被告向原告出具的借条，泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行定期明细查询清单，原、被告的短信截图等证据材料在卷佐证，事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，被告向原告借款的事实存在，被告应当按约及时偿还，被告没有及时偿还，属于违约行为，应该承担相应的法律责任，原告请求判决被告还款的理由成立，本院予以支持。原告请求判决被告从出具借条之日起按照年利率24%计算利息，由于双方并未约定利息，所以本院依法判决被告应从约定逾期之日起按月利率0.5%支付原告利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龚素梅于本判决生效后十日内偿还向刘昌文借款19000元及利息，利息从2019年1月21日起按月利率0.5%计算至借款全部还清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元由被告负担，本院减半收取175元，此款由原告先行垫付，被告在偿还原告借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  曹德远 二〇一九年十二月十三日 书记员  张慧灵
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1919号原告：季学江，女，1967年8月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：柏朝凯，男，1964年7月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。两原告共同委托诉讼代理人：季雪峰（系季学江之兄），男，1965年7月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。两原告共同委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。被告：刘会强，男，1953年3月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：陈扬，女，1953年10月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：刘蓉蓉，女，1981年4月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。三被告共同委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐劲潮，安徽明博律师事务所律师。原告季学江、柏朝凯与被告刘会强、陈扬、刘蓉蓉恢复原状纠纷一案,本院于2018年12月27日作出（2018）皖0504民初4136号民事判决，季学江、柏朝凯不服本院一审判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。2019年3月25日，马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终323号民事裁定书，撤销本院（2018）皖0504民初4136号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告季学江、柏朝凯共同委托诉讼代理人季雪峰、周然，刘会强、陈扬、刘蓉蓉共同委托诉讼代理人刘彦、徐劲潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。季学江、柏朝凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害并将位于马鞍山市雨山区康泰佳苑26栋停车库的墙体封土恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告共同居住在住于马鞍山市雨山区康泰佳苑26栋的一栋四层楼房（叠加别墅），该楼房的第一、二层属于原告所有，第三、四层属于被告所有。被告的停车库位于原告楼下。近日，原告发现被告私自将车库南面隔墙打通，该栋楼房的原始结构遭到了严重的破坏。根据《物权法》第71条的规定，被告在未经相关主管部门批准的情况下，私自改变墙体结构，造成了对该栋楼房原始结构的破坏，直接危及到整栋楼房的安全，其行为严重侵犯了原告的合法权益。基于上述事实与理由，原告作为该栋建筑物的业主，有权依据《物权法》等相关规定，要求被告将其改变的墙体恢复原状，停止侵害。刘会强、陈扬、刘蓉蓉辩称：涉案房屋地下室实际是一分为二，不仅是被告使用了一半，另外一半是原告方占用使用。被告方的这一半北侧的门是开发方交付房屋之前门已经开好了，而非被告自己开的。若原告认为被告开了门就对自身的安全造成隐患，那原告处的门隐患更大。之前的庭审我们提交了证明，相关设计单位出具了证明这个门对安全没有隐患。本案是恢复原状，应当由原告证明这样的开门对房屋安全造成隐患，但原告未举证证明。原告真实的诉讼目的是为独自占有整个地下室。原告方购买了房屋后找被告商量要购买地下室，被告未同意，在庭审中原告也透露出此意图。二审法官在现场调查时，被告方配合法官工作，但原告推脱不配合法院工作，致使法院未能了解到房屋的情况。原告称被告封堵公共空间，希望原告事前研究下施工图，原告称的封堵墙是之前就存在的，不存在被告封堵。经审理查明：季学江、柏朝凯系马鞍山市雨山区康泰佳苑26栋103室所有权人。刘会强、陈扬、刘蓉蓉系马鞍山市雨山区康泰佳苑26栋303室所有权人。季学江、柏朝凯与刘会强、陈扬、刘蓉蓉系楼上楼下邻居关系。现季学江、柏朝凯发现刘会强、陈扬、刘蓉蓉的车库南面隔墙出现一扇门，双方为此产生争议，以致成讼。以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、竣工验收备案图等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实来看，季学江、柏朝凯的举证不足以证明刘会强、陈扬、刘蓉蓉的行为导致了整栋房屋的安全，季学江、柏朝凯举证不能，应当承担举证不能的法律后果。本院对于季学江、柏朝凯请求刘会强、陈扬、刘蓉蓉停止侵害并将位于马鞍山市雨山区康泰佳苑26栋停车库的墙体封土恢复原状的请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回季学江、柏朝凯的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由季学江、柏朝凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴基翔人民陪审员  宁伦平人民陪审员  黄大蒙二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋丽芹附：引用法律条文1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民初159号 原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人:周建潮,该协会理事长。 委托诉讼代理人:马婧，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王伟，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：海陵区好乐迪娱乐中心，住所地泰州市海陵区东风北路鑫隆广场世纪联华超市4楼。 经营者：于加艮。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告海陵区好乐迪娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以依法可处分自身诉讼权利为由，于2019年12月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告海陵区好乐迪娱乐中心的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  周红梅 人民陪审员  陈 雯 人民陪审员  朱忠虎 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  沙晓晨 书 记 员  陈 瑾
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执异108号 异议人：钟某1，男，2001年8月8日出生，住江西省赣州市章贡区。 异议人：钟某2，男，2008年4月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 法定监护人：钟某3，男，1973年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人：熊福龙，男，1953年12月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：钟某3，男，1973年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：廖洪莲，女，1973年12月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 在本院执行熊福龙与钟某3、廖洪莲民间借贷纠纷一案中，异议人钟某1、钟某2对本院（2018）赣0702执2239号执行裁定书、（2018）赣0702执2239号之一执行裁定书不服，于2019年10月16日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钟某1、钟某2称，本院在执行熊福龙与钟某3、廖洪莲民间借贷纠纷一案中，一、未依法按期送达有关执行裁定书：1、（2018）赣0702执2239号执行裁定书、（2018）赣0702执2239号之一执行裁定书作出间隔仅五天，违反了法律规定的期限。2、（2018）赣0702执2239号执行裁定书、（2018）赣0702执2239号之一执行裁定书作出前，未作出并送达将异议人追加为第三人的有关裁定书。3、上述裁定书未依法送达，2019年5月13日才正式送达给异议人。二、违法将异议人追加第三人：1、已生效的判决书明确了异议人在钟某3、廖洪莲对熊福龙所负债务中不承担连带清偿责任。2、本院未组成合议庭进行公开听证，即将异议人追加为第三人，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的相关规定。3、上述裁定查封、拍卖房产所有权属于异议人。据此，异议人申请撤销上述裁定书中追加异议人为第三人的内容，解除对异议人房产的查封，撤销对异议人房产的拍卖。 为支持其异议请求，钟某1、钟某2提交了本案相关法律文书及本案查封、拍卖房产的房产证及相应公证文书等证据材料（均为复印件）。 熊福龙未提出答辩意见，亦未提交证据。 本院查明，熊福龙与钟某3、廖洪莲民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）赣07民终2181号民事判决书，该判决书判令：一、维持（2017）赣0702民初3811号民事判决，即钟某3归还熊福龙借款本金300万元及291万元本金为基数的利息，熊福龙归还钟某1、钟某2，15本房产证原件。二、廖洪莲对钟某3的还款义务承担连带清偿责任。因钟某3、廖洪莲未履行上述义务，熊福龙向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日立案执行，执行案号为（2018）赣0702执2239号。 另查明，本案诉讼中以（2017）赣0702民初3811号民事裁定书、（2017）赣0702执保994号协助执行通知书查封了钟某1、钟某2共有的位于赣州市章贡区文清路XX号第八层XX#、XX#、XX#、XX#写字楼、第九层XX#、XX-XX#、XX#写字楼及钟某3、钟某1共有的位于赣州市章××区××室房屋。钟某1、钟某2对上述查封不服，于2018年12月12日向本院提出书面异议，本院于2019年8月31日作出（2019）赣0702执异59号执行裁定。异议人对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，该案仍在审理中。2019年4月4日，本院作出（2018）赣0702执2239号执行裁定书，查封钟某2、钟某1共有的位于赣州市章贡区文清路xx号文化大厦第九层xx#写字楼及钟某3位于赣州市章××区××文化大厦××＃写字楼。2019年4月9日，本院作出（2018）赣0702执2239号之一执行裁定书，裁定拍卖上述查封房产。 又查明，被执行人钟某3、廖洪莲系夫妻关系，钟某1、钟某2为二人儿子。赣州市章贡区文清路xx号第八层xx#、xx#、xx#、xx#写字楼、第九层xx#、xx-xx#、xx#、xx#写字楼系钟某3、廖洪莲出资购买，并分别于2009年、2010年以赠与的方式转移产权登记至异议人钟某1、钟某2名下。本案执行依据（2018）赣07民终2181号民事判决认定，上述房产虽登记在钟某2、钟某1名下，但钟某2、钟某1为无经济来源的未成年学生，上述房产购买资金实际来源于钟某3、廖洪莲，应认定为家庭共有财产。 本院认为，本案既涉及异议人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，又涉及异议人作为利害关系人提出与其实体权利无关的执行行为异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，应分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 关于异议人主张其通过公证赠与已取得赣州市章贡区文清路xx号第八层xx#、xx#、xx#、xx#写字楼、第九层xx#、xx-xx#、xx#、xx#写字楼所有权，要求阻却本案对其名下房产执行的执行标的异议。本案执行依据即（2018）赣07民终2181号民事判决，已明确本案所涉借款属于家庭经营性借款，属钟某3、廖洪莲夫妻共同债务或家庭共同债务。上述房产虽登记在钟某2、钟某1名下，但钟某2、钟某1为无经济来源的未成年学生，上述房产购买资金实际来源于钟某3、廖洪莲，应认定为家庭共有财产。本案执行钟某3、廖洪莲家庭共有财产以清偿钟某3、廖洪莲的家庭共同债务，于法有据，对异议人的该部分异议请求，本院不予认可。因异议人对本院（2019）赣0702执异59号执行裁定不服，已提起执行异议之诉。该裁定所涉房产以外部分即赣州市章贡区文清路xx号第九层xx#写字楼，异议人可提起执行异议之诉。 关于异议人对本院作出的（2018）赣0702执2239号执行裁定书、（2018）赣0702执2239号之一执行裁定书中将异议人列为第三人及上述裁定的送达提出的执行行为异议。首先，民事执行中的第三人为生效法律文书所确定的执行债权人和执行债务人以外与案件有利害关系的案外人。本案生效判决已明确异议人名下的房产为家庭共有财产，应对家庭共同债务承担责任。本案执行中为处置被执行人钟某3、廖洪莲的家庭共有财产，将异议人列为第三人，有法律依据和事实支撑。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规范的是将第三人变更、追加为案件当事人，本案并未追加异议人为被执行人，异议人以未经法定追加程序为由提出不应将其列为第三人，本院不予认可。其次，若被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，法律、相关司法解释并未限定查封、扣押、冻结后作出拍卖裁定的间隔时间。据异议人自认，本案查封、拍卖文书已于2019年5月13日直接送达给异议人。异议人称本案执行裁定作出时间违法，送达违法，无法律依据和事实支撑，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十六条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回钟某1、钟某2的异议请求。 当事人、异议人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；对执行标的异议部分不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对执行行为异议部分不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议。 审判长  温建荣 审判员  刘芳梅 审判员  温文斐 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32979号原告刘惠娟，女，汉族，1990年4月29日出生，。被告丁双，男，汉族，1990年6月15日出生，住。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告刘惠娟诉被告丁双民间借贷纠纷一案中，因原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告刘惠娟撤诉处理。案件受理费275元，由原告刘惠娟负担。审判员  李文惠二〇一九年十二月二十日书记员  张 新
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1502刑初353号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人周传福，男，1983年3月21日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，务工，住安徽省六安市金安区。被告人周传福因涉嫌盗窃罪，于2019年2月2日被六安市公安局金安分局取保候审。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2019〕200号起诉书指控被告人周传福犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人周传福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月2日8时许被告人周传福在本市金安区东桥镇街道陈某2手机店，盗取1部OPPO手机（经认定，涉案手机价值为2650元）。同日下午16时，被告人周传福主动归还手机并随同被害人一同前往公安机关，归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人周传福在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发还清单、价格认定结论书、户籍信息、无前科证明，证人徐某证言，被害人陈某2、戴某陈述勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周传福盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以确认。案发后被告人主动投案，并如实供述犯罪事实属自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，主动将被盗物品归还被害人，未造成经济损失，且无违法犯罪前科记录，依法可对其单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人周传福犯盗窃罪，单处罚金三千元。（罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董慧珍二〇一九年十二月十日法官助理程洋书记员邵立军附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初4606号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：梁建彬，河南格思律师事务所律师。被告：郭辉，男，汉族，1993年9月29日生，住河南省郑州市惠济区。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉被告郭辉、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司追偿权纠纷一案，本案定于2019年12月13日上午9时开庭，原告未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告未按时到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。审 判 长  徐彦召人民陪审员  马 斌人民陪审员  王文英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张顺天
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60456号原告：北京中科建机科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院内世纪经贸大厦A座17层05号。法定代表人：牛凤山，总经理。被告：北京华昌兴盛商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲庄村煤场院内1排1号。法定代表人：郭桂枝，总经理。委托诉讼代理人：姜书山，该公司职工。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。原告北京中科建机科技发展有限公司（以下简称中科建机公司）与被告北京华昌兴盛商贸有限责任公司（以下简称华昌兴盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科建机公司法定代表人牛凤山、被告华昌兴盛公司委托诉讼代理人姜书山、吴连峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中科建机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告已支付款项630000元，和未支付款项62326.38元的租赁费开具当期税率13%的增值税专用发票；2、判令被告因未及时开具增值税专用发票，使原告不能抵扣税款，税金及附加、所得税，所造成的损失164739元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月1日原、被告签订吊篮租赁合同，原告向被告一共租赁电动吊篮180台，分别用于北京市海淀区永定路×号航天电子大楼幕墙工程（×号工地）74台，和×号综合科研楼幕墙工程(×号工地)106台，依《租赁合同》第四条，租金（台班）计算方法，计算所得，×号工地实际结算费用为427426，38元，×号工地，实际结算费用为264900元，两个工地费用相加，总费用为692326.38元，减去已付款530000元，再减管理费10万元，最终欠款62326.38元，且已付款项被告欠原告增值税专用发票450000元。原告认为所欠款项，已不抵因未及时开增值税专用发票给原告带来的损失。原告多次与被告交涉催要发票，一直未得到解决。原告无奈，现将此事诉讼至贵院。华昌兴盛公司辩称，税费由原告承担。被告是小规模纳税人，我方只承担3%税款，但是原告已经扣了我方10万元。双方合同约定税费由原告承担，开具发票是行政法律关系，不是民事法律关系，法院应当驳回其诉请。未开具发票没有给原告造成损失，原告支付税金后被告可以向其开具发票。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月1日，中科建机公司（甲方）与华昌兴盛公司（乙方）签订了《吊篮租赁合同》两份，分别就中国航天×号大楼幕墙、99号大楼幕墙使用吊篮进行约定。约定：……其中×号使用吊篮74台，×号使用吊篮106台，均按180天起租，不足180天的按180天计算，每天每台26元，乙方指定姜书山为收款人……。2015年7月2日，中科建机公司（甲方）与华昌兴盛公司（乙方）签订《协议书》，约定主要有：关于北京航天科工二院×号（106台吊篮）×号（74台吊篮）工地吊篮施工时发生的费用以及付款方式达成以下协议：1、经双方协商乙方需支付甲方10万元费用，其中包括税费、交际费、管理费、提成、罚款，其余所有费用乙方无需再出……余款在吊篮退场后30天内付清……。就使用吊篮租费，华昌兴盛公司已向中科建机公司提起诉讼，本院（2019）京0108民初×号民事判决书认定应付款总额742400元，已付款45万元，欠租费292400元，并判决中科建机公司应向华昌兴盛公司支付租金292400元。后中科建机公司提出上诉，该案现在二审程序中。诉讼中，中科建机公司主张上述两份《吊篮租赁合同》系其在受胁迫的情况下签字并加盖公司公章，并申请证人张某1、张某2到庭。证人张某1称知道签合同一事，但不知道合同内容，并称合同是在吊篮停工后所签。证人张某2表示其曾在×号工地修吊篮。华昌兴盛公司对证人证言不予认可。就损失，中科建机公司主张因其向案外人开具了结算额为692326.38的发票，故发生增值税（692326.38/1.17*17%）、城建教育附加税（增值税款再乘以12%），所得税（692326.38/1.17*10%），共三项税，金额为164739元，故要求华昌兴盛公司向其支付该笔损失。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，中科建机公司与华昌兴盛公司之间未就开具发票一事进行约定，同时中科建机公司所诉开具发票的诉求不属于法院管辖范围，本院对其该项主张不予支持。依据租赁合同及协议书，中科建机公司所收取的10万元中已包括了税费等项，其要求华昌兴盛公司向其赔偿因向案外人开具发票所发生的损失额无相应依据，本院对此不予支持。综上所述，本院对中科建机公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京中科建机科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1797元，由北京中科建机科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘良喜人民陪审员  史金凤二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘馨雨
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初1074号 原告：韩志群，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 原告韩志群与被告中路财产保险股份有限公司河北分公司财产损失保险合同纠纷一案，本案于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员许增运独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩志群的委托诉讼代理人及被告中路财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志群诉称：一、判令被告赔偿原告车辆损失费97520元；二、由被告负担评估费、施救费、交通费等所有费用。三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月5日20分许，张卫驾驶原告所有的冀Ｅ×××××炫威牌小型轿车沿定魏线由南向北行驶至常闫庄路口时与崔红举驾驶的东风日产牌小型轿车（载闫立强、杨建锋）发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏。2019年5月15日，平乡县交警队作出第130532120190000070号事故认定书，认定，张卫、崔红举均负此事故的同等责任。原告车辆在被告处投有商业保险，其中车损险135000元且不计免赔，事故发生在保险期间。原告与被告协商无果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法准许。 被告中路财产保险股份有限公司河北分公司辩称，事故车辆在我司投保车损险，具体金额需要与保单核实，事故发生经过及责任划分依据事故认定书需要核实标的车的行驶证、驾驶证的原件是否合法有效，是否存在免赔事由，具体损失依据相关证据，鉴定费、公估费属于间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日20分许，张卫驾驶原告所有的冀Ｅ×××××炫威牌小型轿车沿定魏线由南向北行驶至常闫庄路口时与崔红举驾驶的东风日产牌小型轿车（载闫立强、杨建锋）发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏。2019年5月15日，平乡县交警队作出第130532120190000070号事故认定书，认定：张卫、崔红举均负此事故的同等责任。原告车辆在被告处投有商业保险，其中车损险135000元且不计免赔。原告对其车辆损失向本院申请了鉴定，经河北得正保险公估有限公司评估，评估结论记载原告车辆损失为89520元。该评估收取评估费用后，向原告出具增值税发票一张，记载评估费为6200元。在事故车辆发生事故时，因需要拖车，原告出具平乡县延强汽车维修服务部增值税发票一张，记载拖车费为1500元。 另查明，原告出具的事故认定书和车辆行驶证，可以证实本案事故车辆的行驶证及张卫驾驶该车辆合法有效。 以上审理事实，有交通事故认定书、车辆行驶证、商业险保单、评估费发票、施救费发票及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，公民的财产权应当依法予以保护。本案为财产损失保险合同纠纷，原告所举事故认定书、保单、公估书、评估费发票、施救费发票及车辆行驶证，具有证据的效力，合法、真实、有效，能够证明其车辆损失89520元的事实，原告已经支付保费，依法应当得到被告的赔偿。事故发生后，原告申请评估车辆损失属于必要的合理的费用，应当支持。施救费属于为防止或者减少保险标的的损失支出的必要费用，也应当予以支持。原告诉称的交通费300元，因没有证据支持，也不属于车损险赔偿的损失范围，本院予以驳回。由上，被告辩称的理由，除交通费以外都不能成立，本院不予采信。综上，被告应当赔偿原告车辆损失89520元以及评估费6200元、施救费1500元，合计97220元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 1被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志群车辆损失费89520元、评估费6200元、施救费1500元，三项损失合计97220元。 2驳回原告韩志群的其他诉讼请求。 本案案件受理费1120元，由原告负担5元，被告负担1115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  许增运 二〇一九年十二月十七日 书记员  崔筱嵩
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12767号 原告：王德友，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓娜，山东清铭律师事务所律师。 被告：张增乐，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告王德友与被告张增乐土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德友之委托诉讼代理人李金花、被告张增乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德友向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《转包协议》；2.依法判令被告支付原告赔偿款30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年1月11日签订《转包协议》，协议约定：被告转包原告承包的黄岛区大村镇双庙村土地承包合同中的20亩土地，承包价为20万元，被告分别应于2019年1月15日前和2019年农历正月底前支付承包费15万元、5万元，双方同时约定若被告不按约履行义务，原告有权解除合同，被告且应支付原告30万元赔偿款，双方约定的该30万元赔偿款是基于被告明知原被告双方协商签订转包协议期间尚有若干他人以50万元以上的价格拟与原告签订协商承包涉案土地，原告碍于与原告系好朋友关系才与被告签订协议。协议签订后，原告按约将承包土地交付被告，但被告未按约定将承包费交付原告，原告虽多次督促被告交付承包费，但被告均未履行该义务，且将承包地上的桃树、杨树等毁坏。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请依法判决。 张增乐辩称：不认可所签的协议。不同意赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月8日，王德友与青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会签订《土地承包合同》一份，其中甲方为青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会、乙方为王德友，甲方将坐落于村东河西岸约52.5亩，四至：东至生产路（生产路3米不计算面积），西至水沟（不含水沟），南至水沟、北至生产路。承包期限自2016年3月8日至2024年12月30日止。承包期内承包费共计216009元由乙方于签订本协议时一次性交清。 2016年3月12日，王德友向青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会支付承包费216009元。 另查明，2019年1月11日，王德友与张增乐签订《转包协议》，其中王德友为甲方、张增乐为乙方，双方约定：乙方拟承包甲方承包的黄岛区大村镇双庙村土地承包合同中的近20亩土地（桃园约6亩，剩余为杨树），东至生产路，南至生产路、西至沟、北至沟。承包价为200000元，大写：贰拾万元。乙方与2019年1月15日前将其中的承包费150000元交付给甲方。若乙方于2019年1月15日前不能将该拾伍万元交付给甲方，甲方有权解除协议，乙方尚应支付甲方300000元赔偿款（支付30万元赔偿款是因有他人高价转包，但与乙方有朋友关系，故低价转包。若不转包，便自愿支付300000元赔偿款）。剩余5万元整2019年农历正月底前还清。 再查明，青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会于2019年11月25日出具的证明一份：“兹证明王德洋承包了我村的土地52.5亩。同意将其中近20亩，转包给张增乐”。 本院认为，农村土地承包合同是指有权承包农村土地的个人或组织以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地以及草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。本案原告与青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会之间的土地承包合同系双方自由意思表示一致下订立，经审查，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应受法律保护，各合同双方当事人应按照合同约定的内容享有自己的权利和履行自己的义务。原告与青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会之间签订合同后依约进行了实际履行。后，王德友将涉案土地中的一部分（近20亩）承包经营权转让给本案被告张增乐，该转包行为青岛市黄岛区大村镇双庙村民委员会同意。原告与被告签订《转包协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应受法律保护，各合同双方当事人应按照合同约定的内容享有自己的权利和履行自己的义务，协议签订后，原告将涉案土地交付被告。但被告未按协议约定支付承包费。原告与被告协议若乙方于2019年1月15日前不能将该拾伍万元交付给甲方，甲方有权解除协议，乙方尚应支付甲方300000元赔偿款。故，按照合同约定，被告应当在2019年1月15日前支付原告承包费150000元，被告未予交付，原告合同目的不能得到实现，原告主张于2019年1月16日解除双方签订的《转包协议》，符合法律和双方合同约定，本院予以支持。至于原告主张的赔偿款，其性质应为违约金，虽然被告在答辩中未明确提出违约金过高的抗辩意见，但是根据其答辩意见，实质上是对原告主张的违约金不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案案情，被告依法负担的违约金，应当以约定的赔偿款300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，再乘以1.3倍计算，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认王德友与张增乐于2019年1月11日签订的《转包协议》于2019年1月16日已经解除； 二、被告张增乐于本判决生效后10日内向原告王德友支付违约金（违约金以300000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，再乘以1.3倍计算，自2019年8月19日起计算至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，再乘以1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王德友的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王德友负担2000元，被告张增乐负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  薛伟东 二〇一九年十二月十二日 书记员  王艺铭
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1131号之三 被执行人：虎恩伍，男，1994年4月3日出生，回族，户籍地址：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2014）穗增法刑初字第1175号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人的中国邮政储蓄银行账户内的存款人民币751.74元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蓝颖欣
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5316号 原告：林立群。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告林立群与被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立群及其委托诉讼代理人范作辉、王喜英到庭参加诉讼，被告诚泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林立群向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《拆迁安置协议》有效；2、请求法院判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿203400元（每平方米的补偿款为人民币4520元×45平方米）；3、请求法院判决被告自2015年11月起向原告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止（2015年11月1日至2019年7月31日止，共45个月合计27000元）；4、诉讼费由被告承担。各项总计230400.00元。事实与理由：被告在瓦房店市进行房地产开发，原告属于被拆迁居民，2009年10月28日被告与原告签订了《拆迁安置协议》，约定被告为原告提供45平方米的楼房进行安置及支付过渡期安置补助费。过渡期安置补助费被告仅支付到2015年10月便停发。因被告无法履行《拆迁安置协议》，故提起诉讼。 被告诚泰公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告林立群系瓦房店市岭东办事处转角委居民。2009年10月28日，被告诚泰公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《拆迁安置协议》，约定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方。乙方应回迁安置面积为45平方米，需结算价款12600元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助费800元/户；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元。2009年10月29日，拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处出具《迁出证明》，原告的房屋业已拆除。被告至今尚未向原告交付回迁安置房屋。被告支付原告过渡期安置补助费到2015年10月。根据《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十三条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人对被拆迁人或者房屋承租人采取过渡安置的，应在拆迁补偿安置协议中明确过渡期限。过渡期限不得超过2年。第四十四条规定，因拆迁人的责任使被拆迁人或者房屋承租人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在1年以内的，每月附加50%；1年以上的，每月附加100%。 另查明，依原告申请，本院于2019年10月25日委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城房屋每平方米的市场价进行评估。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年11月1日退鉴，退鉴理由为由于房地产具有独一无二性，因此不同的房地产具有不同的价值，而本次委托鉴定项目内容未能明确所需鉴定的具体房地产；同时由于所提供的评估资料中缺少相应房地产的产权资料（包括土地用途、房产用途、建筑面积等房地产信息），该公司无法对委托内容进行鉴定。依原告再次申请，本院于2019年11月25日再次委托司法大连市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对被告开发的坐落于瓦房店市岭下转角诚泰文教城22号楼2单元的十七套房屋的市场价格进行司法评估，并通过该十七套房屋的市场价格计算出诚泰文教城22号楼房屋的每平方米市场价格。大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司接受委托后，于2019年12月11日退鉴，退鉴理由为该委托事项已属于由样本推定总体的统计学范畴，不属于房地产评估范畴。 再查明，瓦房店市住房和城乡建设局于2019年12月23日发布《诚泰文教城项目房屋征收价格测算标准》（瓦住建字[2019]187号文件）。该文件规定：根据《瓦房店市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（瓦政发[2015]38号）相关规定，结合瓦房店市不动产登记中心2019年1月30日出具的水果新城四期、诚泰文教城、上东1号三个房地产项目住宅销售平均价。测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米。 上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、迁出证明、瓦房店市人民政府文件、瓦房店市住房和城乡建设局文件及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《拆迁安置协议》系平等民事主体之间签订的协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已从原房屋中迁出，被告应按照协议约定以产权调换方式安置原告。从协议签订至今已长达十年，被告仍未对原告进行回迁安置，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。对于安置面积结算价款，原告未提供相关证据证明其已支付，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告尚未向被告支付安置面积结算价款。故该款应在房屋拆迁安置补偿款中予以扣除。关于损失数额的认定，因司法鉴定机构无法进行鉴定，根据瓦房店市住房和城乡建设局发布的文件规定，测算诚泰文教城项目房屋征收价格为4520元/平方米，故原告主张被告支付190800元（每平方米4520元×45平方米-12600元）房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付过渡期安置补助费每月600元至房屋拆迁安置补偿款付清之日止的诉讼请求，因《瓦房店市城市房屋拆迁管理暂行办法》中明确规定过渡期限不得超过2年，且因拆迁人的责任导致延长过渡期限1年以上的，每月附加100%。原告于2009年10月29日迁出，至2015年11月，过渡期已长达六年有余。原、被告在《拆迁安置协议》中约定临时安置补助费每月300元，被告应自2015年11月起，向原告支付临时安置补助费每月600元至房屋拆迁补偿款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告林立群与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》有效； 二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告林立群支付房屋拆迁安置补偿款190800元； 三、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告林立群支付过渡期安置补助费每月600元（自2015年11月1日起至房屋拆迁补偿款付清之日止）； 四、驳回原告林立群的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2428元（因原告申请缓交而未预交），由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐铖铖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1910号之一 申请人:张少鹏，男，1985年1月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙枫，山东启上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑启亮，山东启上律师事务所律师。 被申请人:田涛，男，1986年1月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:吴伟伟，女，1985年10月22日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人张少鹏于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人田涛、吴伟伟价值50万元的财产，并已向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人田涛、吴伟伟价值50万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3020元，由申请人张少鹏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 璐
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2320号之一 申请执行人：张婷，女，1992年10月09日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师。 被执行人：王伟，男，1986年01月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人张婷与被执行人王伟借款合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初1644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2019年8月14日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金180,000元及利息、迟延履行金、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管部门查询，查封被执行人王伟名下位于西昌市房屋，暂无处置条件，被执行人无其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款本金180000元，本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初1644号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十二月十九日 书记员 李 貌
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3287号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人林科学，男，1985年5月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省永春县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被变更强制措施为取保候审，经本院决定，于2019年12月20日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人林科学犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人林科学到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月28日，被告人林科学到晋江市罗山社店尾厝38号盗走被害人李某放在房间内的现金人民币（币种下同）10400元。2019年8月29日，被告人林科学在福建省石狮市凤里霞泽路附近其租房门口被晋江市公安局民警抓获，民警并从其身上查获赃款5806元，并发还给被害人。案发后，被告人林科学的家属代其赔偿被害人其余部分损失，并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人林科学以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任；被告人林科学归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其判处拘役三个月至六个月，并处罚金。公诉机关提供了被害人李某的陈述，被告人林科学的供述，辨认笔录、说明及照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还清单及照片，现场勘验笔录，现场照片、现场平面比例图，提取痕迹、物证登记表，监控视频及截图，谅解书，户籍证明材料，违法犯罪经历查询情况说明，抓获、破案经过报告等证据证实。 被告人林科学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林科学的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人林科学归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，予以从轻处罚；其入户盗窃，予以酌情从重处罚；部分被盗钱款已被追回并发还被害人且被告人林科学的家属代为赔偿被害人其余经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林科学犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十四日折抵刑期十四日，即自2019年12月20日起至2020年4月5日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇一九年十二月三十日 法官助理廖文斌 书记员张建荣 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2019）最高法刑申580号 张从仁： 你因犯贪污罪一案，不服江苏省邗江县人民法院（1999）邗刑初字第064号刑事判决、江苏省扬州市中级人民法院（1999）扬刑二终字第16号刑事裁定，向本院提出申诉，要求再审。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18374号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：李庆，该支行行长。委托代理人：王楠，男，汉族，1990年4月21日出生，住西安市，系该支行员工。委托代理人：韩波，男，汉族，1985年8月20日出生，住西安市雁塔区，系该支行员工。被告：房兰，女，汉族，1981年5月16日出生，住西安市未央区，身份证号：150XXXXXXXXXXXXXXX。被告：石嵘，男，汉族，1968年11月4日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：容凤阳，女，汉族，1986年5月20日出生，住陕西省太白县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称秦农银行高新支行）诉被告房兰、石嵘、容凤阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦农银行高新支行委托代理人王楠、韩波到庭参加诉讼，被告房兰、被告石嵘、被告容凤阳经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦农银行高新支行诉称，2015年7月27日，XX房XX村借字【2015】第072701号《个人借款合同》，合同约定被告房兰向原告借款29万元，借款期限为3年，自2015年7月27日至2018年7月26日。2015年7月27日，原告与被告石嵘、容凤阳签订编号为秦农银沙井村保字【2015】第072701号《保证担保合同》，合同约定被告石嵘、容凤阳为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未按期偿还原告借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告房兰偿还借款本金290000元及利息98495.60元（利息暂计算至2019年5月22日，主张至实际支付之日），及借款合同项下的借款罚息、违约金、赔偿金、实现债权所支付的相关费用；2、被告石嵘、容凤阳对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告房兰、石嵘、容凤阳经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告石嵘与容凤阳系夫妻关系。2015年7月27日，原告秦农银行高新支行（债权人）与被告房兰签订《借款合同》，约定被告向原告借款290000元用于房屋装修，借款期限为2015年7月27日至2018年7月26日，执行浮动利率，本年度（2015年）月利率为8.4‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，新利率的执行时间为每年的12月21日，按季结息。借款到期不能按时归还的，以借据执行利率基础上浮50%计收罚息。2015年7月27日，原告与被告石嵘、容凤阳签订《保证担保合同》，约定被告石嵘、容凤阳自愿为上述借款290000元提供连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为借款之日起三年。2015年7月28日，原告向被告房兰发放贷款290000元。借款到期后，被告未按约定还款，截止至2019年5月22日，被告房兰尚欠借款本金290000元，借期内（2016年6月21日至2018年7月26日）利息61955.60元（290000元×8.4‰÷30×765-162.40＝61955.60）、罚息（2018年7月27日至2019年5月22日）36540元（290000元×8.4‰÷30×300×1.5＝36540）。被告石嵘、容凤阳对上述借款亦未还款。上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、取款凭条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限偿还借款本息。本案中，原告与被告房兰签订《借款合同》，原告向被告房兰发放290000元贷款，双方之间成立借贷关系。但借款到期后被告未还款，现原告主张被告房兰偿还剩余借款本金、利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告石嵘、容凤阳承担连带保证责任的诉请，因原告与其签订的《保证担保合同》明确约定其就上述借款承担连带保证责任，故原告的该项请求有合同和法律依据，本院予以支持。因原告未提交实现债权产生费用的相关证据，故本院对原告诉请要求被告支付实现债权的费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告房兰于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金290000元、利息61955.60元、罚息36540元（截止2019年5月22日），以上合计388495.60元，并按合同约定支付自2019年5月23日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告石嵘、容凤阳对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7127元，由被告共同承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 华审判员 李 漾审判员 申国英二〇一九年十二月三十一日书记员 陈 涵打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达1
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初3607号 原告：雍小丽，女，1968年1月14日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：张育德，男，1968年5月15日出生，汉族，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县，现住临洮县。 原告雍小丽与被告张育德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍小丽到庭参加了诉讼、被告张育德经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告雍小丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令张育德立即偿还借款55000元；2、本案诉讼费由张育德承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。从2013年开始，被告因家庭生活资金周转困难向原告借款，原告确定给被告借款后，被告从2013年至2016年5月28日多次借款共计50000元，该借款以被告2016年5月28日给原告出具的借条为据。但该笔借款中有20000元借款临洮县人民法院（2017）甘1124民初388号民事判决已判决处理，本案原告不再主张，现原告仅主张债权30000元。后于2018年2月9日，被告再次从原告借款25000元，原告借款后被告给原告书写了借条。但时至今日，被告借口推脱不予支付原告借款55000元，经原告多次催要未果，遂起诉。 为支持其诉讼请求，雍小丽向法庭提交了借条等证据。 被告张育德应诉后未答辩，也未向法院提交证据。 本案审理中，本院调取了本院（2017）甘1124民初388号民事判决书。 对雍小丽围绕诉讼请求提交的证据，以及本院依职权调取的证据，法庭在开庭时进行了质证。雍小丽提交的借条，证明张育德借款后分别于2016年5月28日、2018年2月9日给雍小丽书写了借条的事实；对本院调取的本院（2017）甘1124民初388号民事判决书，证明2015年4月3日，经张育德介绍并担保，杨得同从雍小丽借款50000元未还，雍小丽起诉后，法院判决杨得同偿还，张育德承担连带偿还责任的事实。雍小丽的质证意见是杨得同借款50000元中的20000元张育德承认他自己用上了，所以在2016年5月28日张育德给其书写借条时把这20000元写进了借款50000元中了，现起诉不再重复请求。但张育德未出庭质证，属其对质证权的放弃，视为对该证据无异议。经对该证据结合雍小丽陈述及其他证据审查，该证据具有真实性、客观性、关联性，相互印证，足以证明张育德借款的事实，本院依法予以确认。 根据当事人雍小丽的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 雍小丽与张育德系朋友关系。从2013年开始，张育德以资金周转困难为由先后多次向雍小丽借款，直至2016年5月28日，经雍小丽要求，张育德给雍小丽就借款重新书写了借款50000元的借条，书写借条时并注明50000元借款中包括张育德借款承担的利息10000元，还包括2014年4月3日杨得同从雍小丽处借款50000元中张育德实际使用的借款20000元；2018年2月9日，张育德又向雍小丽借款，雍小丽又给张育德借款25000元，张育德给雍小丽书写了借条。后借款经多次催要未果，雍小丽遂起诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案张育德向雍小丽借款，张育德均给雍小丽出具了借条，雍小丽按借条约定履行了出借义务，这有经庭审质证的借条等证据证明，证明双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。借款后张育德应履行还款的义务却不履行，雍小丽起诉主张债权，张育德应依法承担还款的民事责任。但雍小丽起诉认为2016年5月28日张育德书写的借条借款50000元，其中包括2014年4月3日杨得同从其借款50000元中张育德实际使用的借款20000元，该借款法院已作处理不再重复主张的意见，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳，现雍小丽起诉要求张育德偿还借款55000元的请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张育德从雍小丽借款55000元，于本判决发生法律效力后一月内付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由张育德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  黄怀全 人民陪审员  焦玉平 人民陪审员  张红梅 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  张文娟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执恢49号 申请人：王秀娟，女,1979年6月6日生，汉族，住白城市。 被执行人：武汉，男,1965年12月12日生，汉族，住巴彦高勒镇。 被执行人：王玉奎，男,1962年9月15日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。 本院在执行王秀娟与武汉、王玉奎买卖合同纠纷一案中，经查被执行人武汉、王玉奎外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，因被执行人武汉、王玉奎转入刑事案件。本院通过约谈申请执行人王秀娟，申请执行人王秀娟不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 忠
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监80号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：李治锋，男，1977年7月15日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告李治锋追偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）豫0185民初4204号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  王真理审判员  杨军献二〇一九年十二月二十六日书记员  王宇妍
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执118号申请执行人：曾贤艾，女，土家族，1988年11月12日生，住重庆市黔江区。委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司执行董事。关于曾贤艾申请执行重庆博龙食品有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案子【2018】80号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该调解书确定的义务，曾贤艾于2019年1月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执118号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97422号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙泽义，男，1961年7月7日出生，汉族，住吉林省九台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告孙泽义信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告孙泽义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙泽义支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,983.55元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息5,562.06元、违约金2,695.16元；2.判令被告孙泽义支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙泽义负担。事实和理由：被告孙泽义向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙泽义未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙泽义未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告孙泽义未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孙泽义在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市九台市纪定镇鸡鸣山大街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告孙泽义拖欠信用卡本金29,983.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙泽义在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙泽义借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,983.55元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙泽义在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙泽义签收与否，均视为送达。被告孙泽义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙泽义应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,983.55元；二、被告孙泽义应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取计274.50元，由被告孙泽义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初3249号原告韩秀花，女，1989年8月25日出生，汉族，中专文化，群众，个体，住沙河市，被告彭晓栋，男，1985年12月30日出生，住沙河市，原告韩秀花与被告彭晓栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀花到庭参加诉讼，被告彭晓栋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀花诉称：原被告系朋友关系，2012年11月28日被告彭晓栋向原告韩秀花借款8万元，并于当日给原告书写借条一份，双方未约定还款时间及利息。后经被告多次催要，被告一直推托拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款本金8万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止按年利率6%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭晓栋未辩称。本院经审理查明：被告彭晓栋于2012年11月28日向原告韩秀花借款本金8万元，并亲笔给原告出具借条一张，未约定借款期限及利息。借款后，被告未向原告偿还借款。以上有原告提交的被告给原告出具的借条一张及原告的陈述记录为证。本院认为，债务应当清偿。本案中被告彭晓栋向原告韩秀花借款8万元，应当按约定期限向原告韩秀花还款。现原告韩秀花持被告彭晓栋向其出具的借条，要求被告彭晓栋偿还借款本金8万元，并自2019年11月6日始按年利率6%支付利息至借款清偿完毕之日止，其主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭晓栋于本判决生效后十日内偿还原告韩秀花借款本金8万元，并2019年11月6日始按年利率6%支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告彭晓栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  申顺学二〇一九年十二月十六日书记员  蒋晓楠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3667号之一 申请执行人：深圳市前海电能技术有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300357865672W。 法定代表人：蔡汉聪。 委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。 被执行人：深圳西部义乌小商品城有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道西环路中段马安山商业城1-4楼，统一社会信用代码：91440300075822578T。 法定代表人：邓伟康。 申请执行人深圳市前海电能技术有限公司与被执行人深圳西部义乌小商品城有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1328号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1328号裁决书由广东省深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月六日 书记员  罗 平
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4210号 原告:何陈，男，汉族，1992年10月30日生，住安徽省广德市。 被告:卢玉林，男，汉族，1973年11月10日生，住安徽省广德市。 原告何陈诉被告卢玉林买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何陈到庭参加诉讼，被告卢玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 何陈向本院提出诉讼请求：1、判决被告人偿还欠款9000元。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：债务人于2016年6月28日在原告处购买家具合计款9000元，承诺在一个月内结清，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决支持原告诉讼请求。 卢玉林在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：原被告系买卖合同关系，2016年6月28日被告在原告处购买家具，家具款合计9000元，并于同日向原告出具欠条一份，承诺在2016年7月10日前付清。后被告一直拖延未付，为此，原告特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。上述事实有庭审中当事人陈述以及原告提供的欠条等证据予以佐证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案中原、被告之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分。被告未及时给付原告欠款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。对于原告要求被告支付货款9000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢玉林于本判决生效之日起五日内一次性支付原告 何陈货款9000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由卢玉林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  朱泽芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理贺丹 书记员汪晨 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。