北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69454号原告：正通耀荣投资（北京）有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：王猛，北京君颜律师事务所律师。被告：上海以昌贸易有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：丁以昌，经理。委托诉讼代理人：钱继华，上海申蕴和律师事务所律师。原告正通耀荣投资（北京）有限公司（下称原告）与被告上海以昌贸易有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王猛和被告委托诉讼代理人钱继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款968209.46元、逾期付款利息（以968209.46元为基数，自2018年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年5月26日原告与被告签订《采购合同》，约定被告从原告处购买水阀门，合同总价款为4766179元。合同第9条约定合同签订后被告按每批排产单数量支付20%预付款，原告收到20%预付款后安排生产通知要求的数量，按合同附件内的时间到货，货到工地需双方签字确认，后5个工作日内付至80%，安装调试实验后22个工作日内付至95%。合同签订后，原告按照约定履行供货义务，按照被告的要求，实际供货总额共计2724992.61元，但被告仅按约支付了预付款和部分到货款共计1620533.52元，尚欠原告到货款968209.46元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可双方的合同关系，但是不认可应当支付货款情况。原被告在《采购合同》中约定了指定签收人俞万水，并且明确非指定人的送货凭证，被告不予结算。但是原告主张的货款中有2017年8月4日付长谊签收的192843元、2017年10月18日付长谊签收的222861.62元、2017年8月24日无人签收的24601元，该三张送货单所显示的货款我方不认可。剩余原告主张货款的货物我方确实收到了，我方认为实际供货是2284686.99元，因为原告一直没有提供调试服务，合同约定没有提供调试服务的，我方只应当付款至全部供货金额的80%也就是1827749.59元，剩下的15%调试费、5%质保金尚不具备支付条件。关于原告利息主张，原告计算有误，利率标准也缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了《采购合同》,约定:1.供货地点，北京市朝阳区广渠路时代帝景1栋综合楼项目。2.乙方应按甲方要求供货，供货数量根据甲方现场进度，要料计划通过发电子邮件形式发出邮件后，乙方收到预付款45天内送货至甲方工地现场。发出邮箱地址：1210681080@qq.com（以下简称指定被告邮箱），接收邮件的邮箱地址：wanghaixiao@iztyr.comcaizhihuan@iztyr.com（以下均简称指定原告邮箱）。地点以甲方需求计划为准，结算数量为甲方实收数量，在邮件发出供货数量前，甲方有权对合同中的数量和交货地点及时做调整，乙方不得有异议。3.甲方指定的项目人员俞万水负责收货，双方应做好验收工作和书面交验签字记录，非甲方指定人员签字的送货凭证，甲方不予结算。4.甲方人员当场验收产品的种类，规格数量，如有异议当场提出，对于需要现场送检，复试后的如对产品质量有异议的应15天内提出，对于项目中无法使用的产品乙方在项目结束后尽力配合协调给其他公司。5.资金支付方式及期限：合同签订后，甲方按每批排产单数量付20%预付款，乙方收到20%预付款后安排生产通知要求的数量，按合同附件内的时间到货，货到工地需方签字确认后5个工作日内付到80%为到货款。调试安装验收后，22个工作日内付到95%货款（或以最后一批到货时间三个月不调试，视为调试合格，两者以先到为准），分批发货分批结算，留5%质保金。6.支付方式，买受人可以选择以支票汇款方式支付货款，甲方付款前乙方需提供财务收据（注此价格不含税，甲方需开发票，需承担发票额5%的税点费用发票额不高于供货结算额）。2017年6月8日，被告指定邮箱向原告指定邮箱发送标题为“沃兹第一批报货清单（6月8日）”的电子邮件，内有附件一组，订购阀门262只。2017年7月7日被告指定邮箱向原告指定邮箱发送标题为“沃兹报货2”的电子邮件，内有附件一组，订购阀门8只。2017年8月19日被告指定邮箱向原告指定邮箱发送标题为“催货函”的电子邮件，内有附件一组，载明：2017年5月26日，本公司与贵公司签订《采购合同》，合同对双方权利义务等做了详尽的约定，现就贵公司延迟交付合同约定阀门一事，本公司郑重致函如下：2017年6月14日，本公司向贵公司支付了该批货物的预付款253324元，同时本公司在2017年6月8日通过原告指定邮箱向贵司发送了第一批订货清单，在2017年7月7日，本公司通过以上邮箱发出了第二批订货清单，并且在2017年6月20日，本公司向贵公司支付了第二批订货清单的预付款82122.59元。由于贵公司供货延迟严重影响到现场施工进度，导致我司无法付款，贵司于2017年8月3日至8月18日分批发货4次，余下90个左右至今未到现场，显然贵司的行为已构成违约。现因工程进度等原因，本司强烈要求贵司将剩余的90个左右货物在2017年8月21日之前送至本司，否则造成本合同延误的损失由贵司承担。庭审中，原告提交《发货单》一组，载明2017年8月8日付长宜签收55个；2017年8月3日俞万水签收19个；2017年8月11日俞万水签收72个；2017年8月18日俞万水分三次签收26个、11个、10个(其中26个系8月16日发货，11个及10个系8月18日发货)；2017年8月24日发货13个，该《发货单》收货人出签字为“*晓峰”；2017年11月3日付长宜签收72个。此外俞万水在2017年8月22日至2017年11月14日期间签收货物数组。就上述发货单被告仅认可俞万水签收的货物数量及原告计算的货款金额。不认可2017年8月8日付长宜签收的55个、“*晓峰”2017年8月24日发货13个、2017年11月3日付长宜签收72个。就此，原告表示，被告2017年6月8日、7月7日两次向其订购货物共计270个，且被告订购的5个电动三通调节阀均需配置配套组件，故被告两次共计订购货物275件。根据被告发送的“催货函”截止2017年8月19日如不包含付长宜于2017年8月8日签收的55个阀门，则原告尚欠139个未送达，与被告陈述的90个左右相去甚远，如包含付长宜签收的55个，未送达个数为82个，基本符合与原告所述的90个左右的数量。“催款函”显示原告共计在2017年8月3日至8月18日分批发货4次，恰对应了俞万水签收的3次及付长宜签收的一次，因为俞万水在2017年8月18日分三张《发货单》签收货物应当视为一批发货。就“*晓峰”有权签收货物原告未提供证据予以证明。庭审中，原告提交加盖被告公章的表格一张，显示了部分货物的型号及单价，被告认可该表格中报价的真实性。就已付款情况，原被告均认可，被告已经向原告支付1620533.52元.本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据《采购合同》约定，被告应当于调试安装验收后22个工作日内付到95%货款（或以最后一批到货时间三个月不调试，视为调试合格，两者以先到为准），现距2017年11月14日最后一次签收货物已经过去两年有余，原告主张被告应当支付货款至95%并无不当。就应付款金额，被告对于俞万水签收的2284686.99元货款表示认可，本院就此不持异议。就付长宜签收的两批次货物，结合原告提交的“催货函”双方指定邮箱发送电子邮件情况、《发货单》可以认定如不计算付长宜2017年8月8日签收的55个阀门，一方面收货批次与“催款函”无法对应，另一方面供货数量与被告“催货函”所载供货数量相去甚远，被告就此未作出合理解释，故本院认定付长宜确曾在涉案收货地点替被告签收过涉案货物。原告主张其签收的两批次货物对应货款于法有据，本院依法予以支持。就“*晓峰”签收的货物，原告未举证证明其有权进行签收及其身份情况，本院依法不予支持。就利息，被告的逾期付款行为确会造成原告利息损失，本院依法酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告上海以昌贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告正通耀荣投资（北京）有限公司货款944838.51元；二、被告上海以昌贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告正通耀荣投资（北京）有限公司逾期付款利息（以944838.51元为基数，2018年2月13日至2019年8月19日期间起按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告正通耀荣投资（北京）有限公司的其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6741.05元，由被告上海以昌贸易有限公司负担6624.19元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告正通耀荣投资（北京）有限公司负担116.86元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十二月二十日书记员  曹扬