wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6196号原告：胡晏清，男，1982年5月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张志铃，湖北浩泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐从立，男，1977年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：易洪英，女，1977年12月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告共同委托诉讼代理人：王聪，男，汉族，1982年7月2日出生，住武汉市黄陂区，一般授权代理。原告胡晏清与被告徐从立、易洪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晏清及其委托诉讼代理人张志铃，被告徐从立、易洪英的委托诉讼代理人王聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡晏清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付所欠借款本金200,000元及其利息10,000元（以上利息从2018年10月22日计算至2019年8月28日，其后利息按年利率6%计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2014年8月1日向原告借款人民币200,000元，原告以银行转账的方式向被告支付借款后，被告向原告出具了借条一份，双方没有约定具体的还款日期。原告于2018年10月22日开始向被告主张权利，要求被告偿还借款，但被告以各种理由予以拖延，至今未还。现原告为了维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼。被告徐从立、易洪英辩称：对借款事实及金额予以认可。借款时未对利息进行约定，所以该借款不存在利息。本案所涉借款是徐从立借的与易洪英无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：徐从立、易洪英系夫妻关系。2014年8月1日，徐从立向胡晏清出具《借条》一份，内容载：“今借胡晏清人民币贰拾万元整（￥200,000.00元）”，同日，胡晏清通过其任法定代表人及享有股权的武汉中森达商贸有限公司名下汉口银行账户向徐从立转账200,000元。以上借款事实，徐从立予以认可。2018年10月22日，胡晏清与徐从立微信聊天记录中载有以下内容：“胡：徐总搞么样了？徐：估计下个月吧。胡：再不能拖了，我现在很困难。徐：把你电话法给我，打电话你，我只有你以前的号”。此后，双方通过微信多次就借款返还事宜进行协商、沟通。庭审中，徐从立、胡晏清均认可双方间仅就该笔借款发生过资金关系，此外无其他任何经济关系。另查明：武汉市惠通源物资有限公司（存续）成立于2005年6月27日，股东为徐从立（90%股权）、易洪英（10%股权）；武汉市汉阳区崇立建材经营部（存续）成立于2012年3月13日，经营者为徐从立；武汉市黄陂区一笔五金经营部（存续）成立于2013年8月5日，经营者为易洪英。胡晏清主张，徐从立向其本次借款系用于生意经营，徐从立与易洪英家庭日常生活费用均来源于徐从立经营的生意。对此易洪英委托诉讼代理人称易洪英未参与公司经营，易洪英以在制衣厂工作为收入来源。双方均未就各自主张提交证据予以证实。现原告认为其多次进行催告，被告均未予以偿还借款，故现起诉至法院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：通过胡晏清提交的徐从立向其出具的《借条》、转账电子回单及双方陈述可以认定，徐从立向胡晏清借款本金200,000元尚未归还系客观事实，现胡晏清要求徐从立向其返还借款本金200,000元于法有据，本院予以支持。上述借款未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，根据2018年10月22日胡晏清与徐从立的微信聊天记录中所载内容，结合双方仅存在该笔借款经济关系的陈述，应认定当日胡晏清向徐从立发出了借款还款催告。但当日聊天内容及此后的多次微信聊天中均未就具体还款期限进行约定，双方始终处于还款协商阶段。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现“逾期之日”无法确定，故胡晏清主张借款利息应自2018年10月22日起计算无事实依据，本院不予支持。利息计付期限本院酌定以胡晏清起诉之日即2019年9月17日起计算为宜。徐从立与易洪英除共同享有股权的武汉市惠通源物资有限公司外，双方名下还各自登记有武汉市汉阳区崇立建材经营部及武汉市黄陂区一笔五金经营部。胡晏清主张徐从立本次借款系用于经营生意，但无证据显示具体用于哪个商业主体的经营，亦未能提交证据予以证实徐从立的相关经营收益确实用于了夫妻共同生活。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，胡晏清上述主张缺乏证据支持，故对胡晏清要求易洪英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐从立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晏清偿还借款本金200,000元；并以借款本金200,000元为基数，按年利率6%的标准向原告胡晏清支付自2019年9月17日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告胡晏清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2,225元、保全费1,620元（此款原告已预交）由被告徐从立负担，被告徐从立于本判决发生法律效力之日起十日内直接将应付款项支付给原告胡晏清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十二月十三日书记员  徐小雅
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初839号原告刘某，男，1991年10月3日出生，汉族，住河南省滑县。委托代理人殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告王某1，女，1990年8月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告王某2，男，1966年6月22日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告田某，女，1965年11月19日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告刘某诉被告王某1、王某2、田某婚约财产纠纷一案，于2019年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员彭林担任审判长，与人民陪审员谭忠俊、郁才华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人殷晓旭、被告王某1到庭参加了诉讼。被告王某2、田某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2018年初，原告经朋友介绍认识被告王某1。2018年2月11日，双方依据农村习俗定婚，原告交给被告礼金17000元；又于2018年2月24日原告去被告家交给被告彩礼钱100000元。此外，应被告王某1的要求，定婚后原告还为被告王某1购买了黄金饰品花费16035元。××××年××月××日依据农村习俗在男方家举办婚礼，5月4日被告王某1就以去她妹妹那里为由去了宁波，5月11日王某1回原告家中取走了其本人的生活用品后至今未归。另，被告王某2系王某1的父亲，被告田某系王某1的母亲。原告多次与被告王某1沟通，王某1既不回家，也不让原告去找她，不告诉原告其具体的住址，更不同意与原告办理结婚登记手续。原告及其家人倾尽所有才办了该婚礼，为了向被告支付彩礼也使得家里贫困难以生活。原告与被告王某1举办婚礼后才10天，王某1就出走至今未归，不与原告共同生活，原告实属无奈，原告多次要求被告返还彩礼协商未果。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告为证明其诉讼请求在举证期间内向本院提交下列证据:1、《个人业务交易单》三份，拟证明原告为被告支付结婚彩礼，在2018年2月12日从河南省农村信用社取出存款32602.25元、20182.37元、90924.54元的事实；2、刘士昌《证明》三份，拟证明原告于2018年2月11日向被告支付订婚见面礼17000元，于2018年2月24日到被告家中时给了被告彩礼100000元的事实；3、河南省中国黄金出库单两份，拟证明原告给被告王某1购买结婚饰品共花费16035元的事实；4、原告与被告王某1微信聊天记录，拟证明被告王某1认可原告已向其支付了100000元彩礼，且原告与被告没有真正的夫妻生活，没有性生活，被告王某1以原告打呼噜为由不跟原告同居的事实；5、支付宝电子回单、转款截屏22份，拟证明应被告王某1的要求，原告也为了与被告王某1好好相处及结婚，原告多次向被告王某1转账19500元的事实；6、银行流水及银行卡挂失凭证，拟证明原告的银行卡一致由被告王某1使用、掌管，后原告于2019年1月31日挂失，并于2019年2月3日到柜台挂失，当时卡中尚余11674元，但该款项是平时原告向被告转入的工资及其它费用的事实；被告王某1辩称，我并没有说跟原告一起同居，但我作为一个女孩子，在结婚之前是有礼节约束的。她妈妈在我们结婚之前邀请我去他家做客，说是安排单独的客房给我住，但事实上是原告他妈妈直接安排原告跟我一起睡。被告王某1为证明其诉讼请求在举证期间内向本院提交下列证据:1、微信聊天记录，拟证明他知道我在那，并把给我用的银行卡挂失的事实；2、支付宝转账记录、微信聊天记录，拟证明我的收入存入他名下的银行卡里的事实；3、淘宝购物，拟证明我给家里置办物件的事实。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告的证据3、被告的证据1、3，原、被告通过庭审质证均无异议，对其真实性、合法性予以认定，本院予以采信；原告证据2结合该证人当庭证言，对其真实性、合法性予以认定，本院予以采信；原告证据1庭审质证时，被告对其与本案关联性有异议，本院不予采信；原告证据4庭审质证时，被告对其真实性有异议，本院不予采信；原告证据5庭审质证时，被告对其证明目的有异议，而被告无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告证据6庭审质证时，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据中余款11674元事实部分予以采信，其他事实不予采信；被告证据2庭审质证时，原告对其与本案关联性有异议，本院不予采信。被告王某2、田某未作答辩，也未在举证期间内向本院提交相关证据。据原、被告的当庭陈述及结合本院认定的证据，本院查明事实如下，2018年初，原、被告经人介绍相识，同年2月11日，原告按当地风俗与被告定婚，给付其“见面礼”17000元。同年2月24日原告到被告家送“彩礼”100000元。后为被告购买了黄金饰品物件。××××年××月××日，原、被告双方按农村习俗在原告家只举行了结婚仪式，双方未办理结婚登记手续。2018年5月11日，被告外出打工至今未归。后原告要求解除婚约关系，双方就返还彩礼事宜协商未果，原告遂起诉来院要求三被告返还彩礼117000元及黄金饰品（或者支付对应价款16035元）。另查明，原告给被告办理的邮政储蓄银行卡（户名:刘某，卡号:62×××09）于2019年2月3日被被告挂失，卡内余款为11674.35元。本院认为，彩礼是指订立婚约的男女双方以结婚为目的，在婚约期间向对方赠送的贵重礼物及礼金。双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，收受彩礼的一方应当酌情返还。本院结合双方恋爱时间较短等具体情况，酌定三被告返还部分彩礼及黄金饰品。综上，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1、王某2、田某返还原告刘某彩礼6元；二、被告王某1、王某2、田某返还原告刘某黄金饰品或人民币16035元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项有给付内容的，本判决生效后十日内支付，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2961元，由原告刘某负担1000元，被告王某1、王某2、田某负担1961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  彭 林人民陪审员  马继俭人民陪审员  郁才华二〇一九年十二月二日法官助理王可书记员向金丽附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条有下列情形之一的，婚姻无效：(一)重婚的;(二)有禁止结婚的亲属关系的;(三)婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的;(四)未到法定婚龄的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席审判被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39759号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张露心，女，1990年02月23日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张露心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张露心经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张露心立即偿还平安银行贷款本金339732.3元、截至2019年12月6日的利息、罚息142921.52元、复利34332.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张露心承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张露心签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张露心未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张露心未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张露心签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度429000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张露心尚欠借款本金339732.3元，利息、罚息142921.52元和复息34332.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张露心签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张露心发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张露心偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张露心经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张露心于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金339732.3元、截至2019年12月6日的利息、罚息142921.52元和复利34332.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张露心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，公告费（以实际发生为准），由被告张露心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6390号上诉人（原审被告）：苏州云中信信息技术有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路99号西交大科技园D611。法定代表人：洪雁。委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹广芳，河北嘉道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪静，女，1982年5月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人苏州云中信信息技术有限公司（以下简称云中信公司）因与被上诉人李雪静合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云中信公司上诉请求：一、请求人民法院依法判令撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初133号民事判决书并予以改判，或者发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“上诉人与被上诉人签订的《技术开发（委托）合同》无法继续履行，是因《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称“《暂行办法》”）出台，致使互联网金融行业收紧，造成双方均不再继续履行合同”属认定事实错误。本案属于技术开发合同，根据《合同法》规定，委托人（被上诉人）不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。因此本案中上诉人不应退还给被上诉人已交45万元开发费用，上诉人还应补齐未支付的45万元开发费用。被上诉人李雪静辩称，一审法院认定的合同实际已解除的理由及观点完全正确。被上诉人不存在违约行为，上诉人称被上诉人不配合其工作导致合同不能履行的观点不成立，与客观事实不符，无证据支持。一审庭审中，上诉人明确表示其认可合同已无法继续履行，也认可合同实际早已解除，不存在继续履行的条件及可能。上诉人上诉提到的合同法第362条的规定只是一个原则性规定，本案具体案情不适用于该条法律规定。上诉人的上诉上诉请求及事实理由均不成立。李雪静向一审法院提出诉讼请求：1、判令云中信公司退还李雪静服务费用45万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2016年1月27日起至2018年12月31日止的利息为63472元，2019年1月1日起至退还服务费用止的利息继续计算）；2、本案诉讼费用由云中信公司负担。一审法院认定事实：2016年1月25日，李雪静、云中信公司签订《技术开发（委托）合同》约定，云中信公司为李雪静提供互联网金融服务系统的上线服务，对李雪静的互联网金融创新业务提供业务咨询、软件应用、开发实施、系统运维、软件升级等服务；合同对云中信公司提供服务的技术目标和要求、服务产品和内容、实施计划、产品验收、权利归属、违约责任、合同期限作了详细约定；双方约定服务费用即合同总金额为人民币90万元，于合同生效后五个工作日内李雪静向云中信公司支付合同总金额的50%，即人民币45万元，于产品验收完成后五个工作日内李雪静向云中信公司支付剩余合同总金额的50%，即人民币45万元。上述合同签订后，李雪静依约于2016年1月27日将服务费用45万元支付给云中信公司，双方自2016年1月25日至3月初，均派工作人员于北京知春路锦秋国际中心404室协作办公，双方进行了需求确认、设计讨论、技术培训等具体工作。后因2015年12月28日国务院法制办发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》的出台，国家对互联网金融服务行业政策收紧，李雪静、云中信公司双方均未继续履行合同。一审法院认为，李雪静、云中信公司双方签订的《技术开发（委托）合同》系当事人真实意思表示，内容真实，程序合法，故应受法律保护。李雪静依约如期足额将服务费给付云中信公司，已如约履行合同义务。双方在合同履行过程中，由于国家网络信贷政策的出台，对互联网金融服务行业政策收紧，李雪静、云中信公司均未继续履行合同，故双方的合同应当视为已解除。对于合同的解除，双方均不存在过错。合同解除后，李雪静依合同约定给付的服务费用，云中信公司理应返还，故李雪静要求云中信公司退还服务费用的诉讼请求，予以支持。合同履行过程中，李雪静、云中信公司双方均派工作人员开展过实质性的工作，对于云中信公司履行合同的投入，应当从李雪静支付的服务费中扣除，但云中信公司未向法庭提供证据证明因履行合同投入的数额，结合本案具体情况，一审法院认为酌情从李雪静已支付服务费中扣除云中信公司方投入5万元为宜。对于李雪静主张要求云中信公司支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因云中信公司未存在过错，依据公平原则，对李雪静要求云中信公司支付利息的诉讼请求，不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告苏州云中信信息技术有限公司退还原告李雪静服务费40万元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934元，减半收取计4467元，由被告苏州云中信信息技术有限公司负担”。本院二审期间，上诉人提交云中信公司2016年2月工资表，拟证明上诉人为履行合同所支付的人力成本。上诉人申请证人王某出庭作证，拟证明：上诉人与李雪静的合同关系属实，王某是李雪静的项目负责人，负责互联网金融项目，通过王某联系到上诉人做互联网金融平台后台系统，当时是双方共同派驻人在云中信公司办公，已完成的UI、后台逻辑梳理、后台一些功能实现，因等待三方交付接口才可以正常上线，李雪静上家还有公司，其称由他们负责第三方支付接口，所以当时没能将第三方接口提供给云中信，导致无法正常上线。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，上诉人主张被上诉人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。但上诉人提交的证据不足证实其上诉主张，故对其该上诉主张，本院不予采信。因双方对涉案合同无法继续履行均无过错，一审判决认定合同应当视为已解除，并酌情从被上诉人支付的服务费中扣除上诉人投入的5万元亦无不妥。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，云中信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人苏州云中信信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十日书记员 田益佳
西藏自治区察隅县人民法院民事裁定书（2019）藏0425财保3号申请人：李文，男，1970年5月5日出生，汉族，四川省武胜县人，现住西藏自治区察隅县。被申请人：陈斌，男，汉族，1967年12月8日出生，四川省遂宁市人，现住西藏自治区察隅县。被申请人：泸县第二建筑工程有限公司西藏分公司，营业地西藏拉萨市慈松塘西路4号昌都花园B2栋1单元3层2号。统一社会信用代码：91540192MA6T2RJ18J。负责人：杨晓蓉。申请人李文于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人在西藏自治区西藏自治区西藏自治区林芝市××县教育局未结算的布巴村幼儿园工程款11万元。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泸县第二建筑工程有限公司西藏分公司在西藏自治区西藏自治区西藏自治区林芝市××县教育局未结算的布巴村幼儿园工程款11万元。期限为1年。申请人申请续行财产保全的,应在保全期限届满七日前向本院提出申请,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员 坚  参 二〇一九年十二月二十日书记员 吴金巴姆
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31811号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：唐维嘉，男，汉族，1983年1月9日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告唐维嘉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告唐维嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、唐维嘉立即支付截止2019年10月17日的透支本金19233.03元、分期手续费322.00元、透支利息841.65元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金19233.03元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由唐维嘉承担。事实和理由：唐维嘉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月17日累计欠款共计20396.68元未给付。工行重庆市分行多次催款，唐维嘉仍未清偿。被告唐维嘉未答辩。经审理查明，2016年7月11日，唐维嘉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐维嘉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向唐维嘉发放了信用卡。唐维嘉从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年10月17日，唐维嘉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19046.03元、分期手续费509.00元、透支利息841.65元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐维嘉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向唐维嘉发放了信用卡，唐维嘉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。唐维嘉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。本金金额以本院查明为准，分期手续费金额以诉讼请求为限，超出部分，本院不予支持。被告唐维嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐维嘉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金19046.03元、分期手续费322.00元、透支利息841.65元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金19046.03元为基数按日万分之五计收的利息；驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费176元，由被告唐维嘉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26723号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被告：刘金超，户籍所在地浙江省余姚市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理原告上海家化联合股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、刘金超侵害商标纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海家化联合股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初1814号原告：蔡华山，男，1954年4月22日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所。被告：盐城全瑞精汽车零部件有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇全民企业园19幢。原告蔡华山与被告盐城全瑞精汽车零部件有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告蔡华山向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡华山自愿申请撤回对被告盐城全瑞精汽车零部件有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡华山撤诉。案件受理费848元，依法减半收取424元，由原告蔡华山负担。审 判 员 陈红霞二〇一九年十二月二十七日法官助理 王得志书 记 员 王 妮
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2634号之一 原告：张五九，男，1959年6月19日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告张五九与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的2.894亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计28.94万元的60%即17.364万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的2.894亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张五九的起诉。 案件受理费1854元，退回给原告张五九。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初517号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人汪飞，男，1990年3月29日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，销售员，住肥西县。被告人汪飞因涉嫌妨害公务罪，于2019年2月23日被肥西县公安局刑事拘留，同年3月6日被肥西县公安局取保候审。同年12月12日，本院决定对其取保候审。安徽省肥西县人民检察院以肥西检一部刑诉（2019）248号起诉书指控被告人汪飞犯妨害公务罪，于2019年12月9日向肥西县人民法院提起公诉。肥西县人民法院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员程某、书记员严某某出庭支持公诉，被告人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2019年2月2日20时5分，肥西县公安局城关派出所接110指挥中心指令：在肥西县上派镇金寨路与仙霞路交口有人打架。城关派出所民警周典亚等人立即出警赶往现场，并最终在肥西县上派镇金寨路与仙霞路交口的“金寨土菜馆”内找到报警人。在执法过程中，被告人汪飞拒不配合民警调查，且用脚对民警周典亚实施踢踹，随后被民警合力制服，带回肥西县公安局。公诉机关认为：被告人汪飞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，并从重处罚。被告人汪飞归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人拘役三个月，缓刑五个月。被告人汪飞对起诉书指控事实、罪名及量刑均不持异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。认定上述事实的证据如下：人口信息、归案经过、警官证等书证，证人周典亚、张某、许某等人的证言，被告人汪飞的供述和辩解，肥西县公安局勘验、检查笔录，视听资料:光盘一张。以上证据经庭审举证、质证，足以认定本案事实。本院认为：被告人汪飞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人汪飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人汪飞确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。被告人汪飞认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，现依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人汪飞犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇一九年十二月二十六日法官助理周建茹书记员李贺附本案相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10173号原告：魏宁，男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：苏小峰，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告魏宁与被告苏小峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款24510元。事实与理由：2016年9月13日，原告向被告销售东北玉米价值24510元，有被告手写条为证。经原告多次催要，被告来回推托拒不偿还。被告苏小峰辩称，欠款属实，但已偿还原告的合伙人魏可大约18000元。本院经审理认定如下案件事实:被告购买原告的玉米。2016年9月13日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“今下欠永城魏宁玉米钱24510元下欠人：苏小峰2016.9.13”。以上事实有当事人陈述、欠条为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告出具的欠条系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。原、被告之间存在买卖合同关系，原告提交的欠条能够证明被告欠原告货款24510元的事实。债务应当清偿，被告未给付货款，已构成违约，故原告要求被告给付货款24510元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，已偿还原告的合伙人魏可大约18000元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告苏小峰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏宁货款24510元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元（已减半收取），由被告苏小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵先俊二〇一九年十二月二十七日书记员  苏浩然
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19835号原告：唐龙华,男,1965年12月11日生,汉族,住上海市嘉定区棋盘路XXX弄XXX号XXX室。被告：胡仁刚,男,1965年8月24日生,汉族,住上海市嘉定区娄塘镇赵厅村战斗1065号。原告唐龙华与被告胡仁刚健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于同年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐龙华撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 邹 敏二〇一九年十二月六日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826财保126号 申请人：韩文书，男，1956年8月20日生，满族，住丰宁满族自治县。 被申请人：中铁十七局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码：91140000110085594C，地址：山西省太原市小店区人民北路20号。 法定代表人：温爱明，职务：执行董事。 申请人因合同纠纷于2019年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人中铁十七局集团第五工程有限公司在丰宁满族自治县铁路拆迁办公室的工程款依法予以保全，保全金额为20万元，申请人已向本院提供相应财产担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对被申请人中铁十七局集团第五工程有限公司在丰宁满族自治县铁路拆迁办公室的工程款依法予以保全，保全金额为20万元，保全期间未经本院许可不得支付 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张文弟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杜 宁
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0203执7675号之一 申请执行人：陈祖再，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄良佳、吴莹颖，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：蔡国强，男，1967年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行(2018)闽0203民初15781号民事判决书，申请执行人陈祖再与被执行人蔡国强民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币938600元及利息、迟延履行期间债务利息。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币14183元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人蔡国强名下暂无可供执行财产，申请执行人陈祖再同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡晓文 审判员  陈晓龙 审判员  林旺坚 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴艳玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1003行审270号申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局，住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人徐志敏，任该局局长。委托代理人**峰，任该局监察队副队长。2019年12月10日，本院收到许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请书，要求被执行人王鹏豪退还非法占用的1989平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因申请执行人的申请事项与批复规定内容相符，故对申请执行人的申请，本院不予受理，申请执行人应当向授予强制执行权的行政机关申请执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  王军琦审判员  温 旭审判员  朱纪坤二〇一九年十二月十二日书记员  李 宁
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3580号原告：唐修忠，男，1979年5月4日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告夏颉峰，男，1975年9月11日生，汉族，居民，住射阳县。被告黄迪，女，1967年12月4日生，汉族，居民，住射阳县。原告唐修忠诉被告夏颉峰、黄迪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐修忠及其委托诉讼代理人吴艳，被告夏颉峰、黄迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐修忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即偿还原告借款103000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日被告夏颉峰因经营所需向原告借款20万元，立借据一张给原告，书面约定2018年5月30日还10万元，2018年6月20日还10万元。届期原告多次向被告夏颉峰追要借款，被告于2018年7月8日立还款计划给原告，被告黄迪作为担保人在还款计划上签字承担担保责任。还款计划约定分别2018年8月25日、9月25日、10月25日、11月25日分别偿还5万元。但被告夏颉仅偿还了97000元，对剩余未偿还分部以种种理由搪塞，现己无还款诚意。综上，原、被告的借贷关系合法有效。被告夏颉峰和被告黄迪拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，原告在万般无奈的情况下，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特诉讼来院，请求人民法院依据相关法律规定就原告的前述请求事项依法作出判决。被告夏颉峰辩称：钱不是我个人所借。在2018年之前唐修忠个人曾多次打电话与我联系，如果说有好的项目就带他一起做。2017年11月份，我打电话给他，我说在苏州和别人开了餐饮公司，让他有兴趣过来看看，他四次到苏州餐饮公司考察，通过多次考察认可投资。2018年元月10日，唐修忠和黄迪签订了投资合同，钱是唐修忠转给我个人账户，我再转给黄迪。唐修忠多次带人到公司要求退股，我和唐修忠说，如果退股要找黄迪谈，黄迪多次找他，他不予理睬。后来在2018年4月24日，唐修忠个人写了退股声明，在这期间我还是继续和他说，和我谈没有用，必须找黄迪谈。他还是不愿意和黄迪谈，他说钱是打给我的。他就认我说话。我没有用过他一分钱，钱全部转给黄迪了。条子是他带人逼着我打的，还款计划书也是他带人逼着我打的。还钱是事实，我是被逼还的，钱是我个人的。被告黄迪辩称：这个事情是因为我和唐修忠合伙引起的，夏颉峰打的条子我也可以作证，当时是他带着家人多次逼迫他，威胁他打的条子。唐修忠要求退股的事情从来没有直接和我谈过，唐修忠拒绝和我协调，他一直逼着夏颉峰，作为他起诉夏颉峰的事不是事实，不是单一的欠条还钱的事情。经审查，本案涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告唐修忠的起诉。案件受理费2360元，退还原告唐修忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 涌人民陪审员  高朝凤人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  李长艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45380号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：窦静伟，男，1983年9月7日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告窦静伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告窦静伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金75009．77元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与窦静伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，窦静伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告窦静伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与窦静伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额10万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2017年12月10日起窦静伟出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，窦静伟尚欠借款本金75009．77元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与窦静伟签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向窦静伟发放了贷款，窦静伟应依约偿还借款本息。窦静伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦静伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金75009．77元。二、被告窦静伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2017年12月10日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费（以实际发生数额为限），由被告窦静伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢良华，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告谢良华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告谢良华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.谢良华偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计67035.71元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.谢良华承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：谢良华向兴业银行申领信用卡，后谢良华透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。谢良华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、谢良华向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，谢良华使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与谢良华均有约束力；如谢良华不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，谢良华尚欠兴业银行信用卡欠款共计67035.71元。本院认为，兴业银行与谢良华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。谢良华使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现谢良华逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求谢良华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢良华于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计67035.71元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元及公告费（以实际发生额为准），由谢良华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2520号之二 申请执行人：邓秋萍，女，1964年12月19日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人：梁翠莲，女，1967年7月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人邓秋萍与被执行人梁翠莲民间借贷纠纷一案，于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的530907元,已执行标的0元，剩余未受偿标的530907元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，足不清偿，暂不进行扣划，查封其名下车辆，但未实际控制，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月五日 书记员  莫彩腾
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：唐杰，男，1985年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐杰信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告唐杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.唐杰立即支付截止2019年7月23日的信用卡透支本金49885.24元、利息13817.74元、违约金13203.01元、取现手续费20元，并支付自2019年7月24日起至欠款付清日时止，以信用卡透支本金49885.24元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由唐杰承担。事实和理由：唐杰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月23日累计欠款本息共计76925.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，唐杰仍未清偿。被告唐杰未答辩。经审理查明，2014年3月21日，唐杰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向唐杰发放了信用卡一张。唐杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月23日，唐杰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49885.24元、利息13817.74元、取现手续费20元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐杰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向唐杰发放了信用卡，唐杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐杰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐杰在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月23日的信用卡透支本金49885.24元、利息13817.74元、取现手续费20元，并支付自2019年7月24日起至欠款付清时止，以本金49885.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费854元，由被告唐杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4160号上诉人（原审被告）：襄阳宇盛房地产有限公司。住所地：老河口市航空路88号民政局四楼。法定代表人：沈兴海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何普、张涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周淼，女，汉族，1971年1月2日出生，住老河口市巴黎都市。委托诉讼代理人：张彦萍，老河口市光华街道法律服务站法律工作者。上诉人襄阳宇盛房地产有限公司因与被上诉人周淼商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人襄阳宇盛房地产有限公司于2019年12月25日以双方正在积极协商解决，已形成初步协商方案为由向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，襄阳宇盛房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许襄阳宇盛房地产有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人襄阳宇盛房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇一九年十二月二十六日书记员 陈磊然
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执4075号申请执行人王立娜，女，1982年3月26日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人刘淑梅，女，1971年3月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。被执行人徐广坤，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍所在地山东省平阴县。依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2428号民事判决书因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院依法将被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果本院于2020年1月29日与申请执行人进行会商要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2428号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  张其航审判员  徐立亭审判员  曹克正二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 莹
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执2046号 刘淑英、李春炉 李建忠： 李春炉、刘淑英与李建忠婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2497元，申请执行人申请放弃503元。本院已将该款转付给刘淑英、李春炉。至此，刘淑英、李春炉向本院申请执行的(2019)川1402民初2026号民事判决关于2019年4月至9月的赡养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20414号 上诉人（原审原告）：雍浩澜，女，1995年10月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都杉友投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道政府街21号。 法定代表人：刘小蓉，执行董事。 上诉人雍浩澜因与被上诉人成都杉友投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，雍浩澜在收到一审法院依法送达的缴纳上诉费用通知书后，未在规定期间内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人雍浩澜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇一九年十二月六日 书记员 王朝阳
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8630号上诉人何淑兆，女，1951年2月15日出生，汉族。上诉人何淑兆不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初242号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。何淑兆以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。何淑兆认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客何淑兆举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。何淑兆认为京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，何淑兆系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照何淑兆主张，其认为京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，何淑兆与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对何淑兆主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响何淑兆的实际权利义务。故何淑兆提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对何淑兆的起诉不予立案。何淑兆不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理何淑兆行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，何淑兆等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,何淑兆就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，何淑兆主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但何淑兆与该行为之间无行政法意义上的利害关系。何淑兆主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，何淑兆实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对何淑兆权利义务产生直接的法律后果。故市政府对何淑兆主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响何淑兆的实际权利义务，何淑兆就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，何淑兆起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0223执711号申请执行人：达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人：宁路，董事长。被执行人：蔺飞,男，1981年12月11日出生，汉族,个体工商户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县丰镇。被执行人：张瑞霞,女，1982年9月18日出生，汉族,无业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县丰镇。本院在执行达尔罕茂明安联合旗包商村镇银行股份有限公司与被执行人蔺飞、张瑞霞金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）内0223民初920号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，我院分别于2019年9月9日、2019年12月11日对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，未发现被执行人工商信息、证券信息，对查询到的车辆进行了查封，但未能实际控制；未发现互联网银行存款信息；查询到的全国性银行及地方银行的存款余额不足；经传统查控，查明被执行人蔺飞名下有房产登记信息，并依法进行轮候查封；经社区调查，未发现被执行人蔺飞、张瑞霞有其他可供执行的财产。我院于2019年12月16日对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。执行员 苟 飞执行员 倪彦斌执行员 魏 聪二〇一九年十二月十八日书记员 毕力格附：本案所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24787号原告：刘云侠，女，1962年7月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：刘大鹏，男，1983年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：丁振华，男，1955年1月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘云侠与被告刘大鹏、丁振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云侠之委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。被告刘大鹏、丁振华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘大鹏偿还原告借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按月利率2%的标准，计算从2017年7月1日起至实际付清之日止）；2.判令被告丁振华对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：原告于2016年6月30日同被告刘大鹏签订借款合同书，约定借款50万元人民币，借款利息按照月息2%计算，借款期限为1年，被告刘大鹏于2017年6月30日前还清本金及利息，被告丁振华承担连带担保责任。原告用工商银行卡转账给付被告刘大鹏，借款合同到期后，被告刘大鹏未按期还款。故原告诉至法院，望判如所请。被告刘大鹏、丁振华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告（甲方）、被告刘大鹏（乙方）、被告丁振华（丙方）签订《借款合同书》，约定：“2016年6月30日乙方向甲方借款人民币50万元（通过银行转账给付），约定借款利息月息2%。期间丙方也认可担保等事宜。经三方协商一致重新订立此合同。1.乙方于2017年6月30日前还清借款本息。2.丙方丁振华愿为该笔借款本息承担连带担保责任。担保期限直至借款本息还清为止。”2016年6月30日，原告经由中国农业银行转账给被告刘大鹏50万元。原告称其与被告刘大鹏系朋友关系、被告刘大鹏系被告丁振华之女婿，被告刘大鹏以资金周转为由向其借款，但至今未付任何本息。经询问，原告认可本案借款合同对于担保期限约定不明，但解释称二被告电话中要求还款期延长至2019年7月，但就此并未提交证据。上述事实，有原告提交的借款合同书、银行转账回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对原告与被告刘大鹏之间的民间借贷关系及被告刘大鹏的欠款事实予以确认。现还款期已到，原告有权要求被告刘大鹏偿还借款本金。原告主张的利息部分，符合合同约定，且未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款合同约定“乙方于2017年6月30日前还清借款本息”、“丙方丁振华愿为该笔借款本息承担连带担保责任。担保期限直至借款本息还清为止”，原告虽称二被告在电话中要求还款期延长至2019年7月，但就此并未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。故本案的保证期间应为2017年7月1日至2019年6月30日。原告于2019年7月23日向法院提交起诉状等立案材料，已经超过本案的二年担保期间，故原告要求被告丁振华承担连带保证责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告刘云侠借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按月利率2%的标准，计算从2017年7月1日起至实际付清之日止）；二、驳回原告刘云侠的其他诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元（原告刘云侠均已预交），均由被告刘大鹏负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘云侠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘金凤二〇一九年十二月十日法官 助理  倪晓铭书 记 员  周弋歆
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28584号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐志明，男，1979年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐志明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告徐志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金23,082.61元；2、判令被告支付原告贷款利息3,031.85元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息12,171.51元；3、判令被告支付原告自2019年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金23,082.61元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款50,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.69%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年9月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款50,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.69%，贷款期限为36个月，自2014年9月1日至2017年9月1日，首次还款日为2014年10月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告徐志明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2014年9月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款50,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.69%，贷款期限为36个月，自2014年9月1日至2017年9月1日，首次还款日为2014年10月1日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款50,000元，但被告自2016年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金23,082.61元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐志明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告徐志明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告徐志明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金23,082.61元；二、被告徐志明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,031.85元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息12,171.51元；三、被告徐志明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金23,082.61元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费757.15元，公告费560元，由被告徐志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  沈 增人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张秉馨二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10261号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司员工。被告：刘学成，男，1966年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘新平，男，1970年9月17日生，汉族，农民，住邳州市。被告：薛以辉，女，1968年12月15日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司(以下简称:邳州农商行)诉被告刘学成、刘新平、薛以辉金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤继辉到庭参加诉讼，被告刘学成、刘新平、薛以辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学成偿还贷款本金14万元及利息（以14万元为本金，自2018年1月31日起按年利率9.7875%计算至2018年12月20日;自2018年12月21日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止）；2、被告刘新平、薛以辉对该借款负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告刘学成在原告下属单位戴庄支行贷款14万元，合同约定于2019年1月20日到期归还，按季结息。贷款到期后，尚欠借款本金14万元，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告刘学成、刘新平、薛以辉未答辩。原告为证明其观点提供了如下证据：最高额担保借款合同一份、借款借据、身份证复印件一组、江苏农信核心业务系统打印件、个人用信（提款）申请书一份、常住人口登记卡，被告刘学成、刘新平、薛以辉未到庭参加诉讼，上述证据能够相互印证，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，被告刘学成、刘新平、薛以辉与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定：借款人为刘学成，担保人为刘新平、薛以辉。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2018年1月31日起至2020年1月20日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币14万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日期不得超过2020年1月20日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2018年1月31日，被告刘学成向原告下属支行申请提款14万元。同日，原告向被告刘学成发放贷款14万元，借款借据载明，借款利率为年利率9.7875%，借款期限2018年1月31日至2019年1月20日止。被告偿还利息8986.82元，对于剩余借款本息未能偿还，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告刘学成发放了贷款14万元，被告刘学成亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。借款合同约定，被告刘新平、薛以辉为该笔借款提供连带责任保证，在被告刘学成未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告刘新平、薛以辉承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告刘学成、刘新平、薛以辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学成于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金14万元及利息（以14万元为本金，自2018年1月31日起按年利率9.7875%计算至2018年12月20日;自2018年12月21日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止，扣除已还利息8986.82元）；二、被告刘新平、薛以辉对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿；三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告刘学成、刘新平、薛以辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6153号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：安兵，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告安兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1529号申请执行人王辉，男，1977年04月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人潘德奎，男，1967年07月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初2885号民事判决书，于2019年7月22日立案受理了申请执行人王辉申请执行被执行人潘德奎机动车交通事故责任纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人王辉与被执行人潘德奎已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2018）黑0882民初2885号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十四日书记员 王源超
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1151号之七 申请执行人：陈雪梅，女，1973年3月2日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：刘治德，男，1965年2月20日出生，汉族，居民，住所地安丘市大汶河旅游开发区， 关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日冻结了被执行人刘治德在中国农业银行62×××18账户内存款人民币5188.88元，现因被执行人履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘治德在中国农业银行62×××18账户内存款人民币26275.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月九日 书记员  李占宇
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初1127号 原告：渠华，住唐县。 委托诉讼代理人：王雄冠，河北庆都律师事务所律师。 被告：张伟，住望都县。 原告渠华与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠华及其委托诉讼代理人王雄冠到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 渠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告商品灰款120,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月至2016年11月期间，被告从原告处购买商品灰若干，当时并未结清货款，截止到2017年1月27日，被告尚欠原告120,000元，被告为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告总以种种理由推托，至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 张伟未答辩。 本院经审理认定事实如下:2016年9月至2016年11月期间，被告从原告处购买商品灰若干。截止至2017年1月27日，被告尚欠原告货款120,000元，被告为原告出具欠条一张。被告至今未还。以上事实，由原告提供的被告亲笔书写的欠条原件一张及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告形成事实上的买卖合同关系，被告负有按照约定的数额支付价款的义务。故被告应给付原告货款120,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告张伟给付原告渠华货款120,000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由被告负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李月恒 二〇一九年十二月三日 书记员  张 宁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13509号上诉人（原审原告）：张守艾，男，1950年4月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：张华，男，1982年11月9日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人张守艾因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7742号民事裁定向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张守艾上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人确实存在欠40000元的事实，这笔款项是上诉人婚前个人财产，被上诉人无权将该笔款项还给上诉人妻子。诉争款项是上诉人个人所有，应归上诉人资源支配，其他任何人不得干涉。张华辩称：借款事实存在，但是已经偿还给母亲了。张守艾向一审法院起诉请求：张守艾、张华系父子关系，2013年张华以资金不足为由向张守艾借款4万元，经张守艾多次催要至今未还。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，张守艾、张华系父子关系，张守艾起诉要求张华偿还借款，张守艾并未提供相应证据证明张守艾、张华之间存在真实的借贷法律关系，不符合民间借贷法律关系性质，故张守艾起诉不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告张守艾的起诉。本院认为，本案上诉人与被上诉人系父子关系，上诉人于2019年5月16日向一审法院起诉要求被上诉人偿还借款。在二审审理时被上诉人明确表示借款事实存在，借款时父母均在现场，自己拿银行卡去银行取的钱，现已将借款偿还给其母亲胡亚贤。其母亲亦承认确实收到了被上诉人的还款。现上诉人与胡亚贤尚在夫妻关系存续期间。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人张守艾的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年十二月九日法官助理顾心怡书记员董妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初27924号 原告：北京京都大成新材料科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇七里店村。 法定代表人：赵梦莞，副总经理。 委托诉讼代理人：姚尚清，男，1966年11月20日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈旭，女，1987年10月25日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。 被告：山西天之彩包装有限公司，住所地山西省万荣县孤峰街南。 法定代表人：王培强，总经理。 原告北京京都大成新材料科技有限公司诉被告山西天之彩包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，原告于2019年12月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为：因双方已和解，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京京都大成新材料科技有限公司撤回对被告山西天之彩包装有限公司的起诉。 案件受理费25元，由原告北京京都大成新材料科技有限公司负担（已交纳）。 审判员  张树华 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 婷
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13190号 王俊明： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初26934号民事判决书已发生法律效力。王爱玉于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人王俊明履行法律文书确定的义务。经执行，王俊明已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13190号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0118民初923号原告：曹月梅，女，1972年6月16日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：胡桂柱，男，1957年7月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。公民身份号码×××。原告曹月梅与被告胡桂柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹月梅到庭参加诉讼。被告胡桂柱经本院公告传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。曹月梅向本院提出诉讼请求：1.判令胡桂柱给付原告借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，自2009年4月10日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；2.判令胡桂柱承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2009年4月10日，被告说投资建筑工程需要资金，向我借款10万元，我当天取现金10万元给被告，被告出具了借条，承诺2010年4月18日归还。后我多次催要借款，被告未偿还，故起诉到法院。曹月梅提交以下证据，证明其主张的事实：1.借条两张；2.中国工商银行储蓄存款利息清单；3.北京农商银行交易对手信息。胡桂柱经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交证据。本院经审理认定事实：曹月梅称胡桂柱向其借款10万元至今未偿还，提交了胡桂柱出具的借条两张。2009年4月10日的借条内容为：“今借到曹月梅人民币现金壹拾万元整（每年付给曹月梅利息贰万元整）。具借人：胡桂柱，2009.4.10”；2009年4月18日的借条内容为：“胡桂柱于2009年借曹月梅现金壹拾万元整。承诺于2010年4月18日归还，利息贰万元整，若没还双倍赔付，每延期每月加还贰万。胡桂柱2009.4.18”。曹月梅提交了2009年4月10日的取款记录，其中北京农商银行取现金5万元（一笔4万元，一笔1万元），中国工商银行取现金5万元。本案审理期间，因胡桂柱去向不明，本院依法向胡桂柱公告送达了起诉状、开庭传票。公告期间，本院收到胡桂柱邮寄的答辩意见，称2009年有个建筑项目在天津，天津海南中航鑫建筑有限公司天津分公司的前期条件要先交10万元保证金，其与曹月梅商量把项目接下来，由曹月梅先出10万元，其和曹月梅去天津交的保证金，公司开具了收据，有曹月梅管着，回到北京后，其以个人名义给曹月梅开具了借条10万元。天津的公司一直拖着没开工，其一直和天津分公司洽谈要求退款，公司一直拖着未还款。曹月梅对此不认可，称其与胡桂柱是去过天津，胡桂柱跟谁谈的，其不清楚，胡桂柱承诺这钱是他借的，出具了借条。胡桂柱曾给其打电话说别起诉他，这钱他尽快还。胡桂柱未对其主张提交证据，亦未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。曹月梅提交了胡桂柱出具的借条及中国工商银行取款凭证、北京农商银行交易对手信息查询单等证据，证明胡桂柱向其借款的事实；胡桂柱经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对曹月梅提交的证据予以认定。胡桂柱称10万元是其与曹月梅交的工程保证金，但认可给曹月梅出具了10万元的借条，故曹月梅主张10万元系胡桂柱向其借款，本院予以支持。借款人应当按照约定返还借款和支付利息。胡桂柱出具的借条承诺了还款期限，胡桂柱未按承诺期限偿还借款，应承担违约责任，曹月梅要求胡桂柱偿还借款本金10万元，本院予以支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。胡桂柱出具的借条承诺支付借款利息，故本院认定该借款存在利息约定，现曹月梅要求胡桂柱自2009年4月10日起至本金实际付清之日止，按年利率20%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告胡桂柱偿还原告曹月梅借款本金十万元及利息（利息以十万元为基数，自二〇〇九年四月十日起至本金实际付清之日止，按年利率百分之二十计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告曹月梅已预交），由被告胡桂柱负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千三百元（原告曹月梅已预交），由被告胡桂柱负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  郑爱丽人民陪审员  王 昱二〇一九年十二月十六日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28942号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：熊博章，男，1990年8月9日出生，汉族，住广西博白县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告熊博章借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12609.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12609.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊博章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12609.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告熊博章负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0119行审173号申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾路18号。法定代表人蔡国宏，局长。委托诉讼代理人王建伟，天津市规划和自然资源局蓟州分局执法监察大队副队长。委托诉讼代理人吕振刚，天津市规划和自然资源局蓟州分局执法监察大队科员。被执行人孙明，男，1973年5月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局于2019年7月15日对被执行人孙明作出蓟规自罚字［2019］188-2号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在北侧占地建筑，占地面积854.6平方米，建筑面积2472.6平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出针对不符合土地利用总体规划部分（12.3平方米）：责令孙明退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2019年12月16日依法向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局作出的蓟规自罚字[2019]188-2号《行政处罚决定书》准予强制执行，由区政府组织实施。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇一九年十二月二十三日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。