四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初1578号 原告:广安富康农业发展有限公司,住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：陈**。总经理。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：游秋逸，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被告:四川省广安金达建筑有限公司,住所地四川省广安市。 法定代表人：陈华，执行董事。 委托诉讼代理人：周竟博，重庆升正律师事务所律师，系特别授权。 被告:安孟龙,男,生于1988年5月27日,汉族,户籍所在地河北省冀州市，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周竟博，重庆升正律师事务所律师，系特别授权。 原告广安富康农业发展有限公司（以下简称“富康公司”）诉被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“金达公司”）、安孟龙合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富康公司的法定代表人陈**及其委托诉讼代理人张东林、游秋逸，被告安孟龙及被告金达公司共同的委托诉讼代理人周竟博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富康公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金达公司因迟延交付竣工资料等赔偿原告经济损失2922820.61元；2、判决被告金达公司偿还原告垫付的款项417140元，诉讼中原告将数额变更为440869元；3、判决二被告就该工程的工程款开具正规的发票交付给原告；4、判决被告安孟龙对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告金达公司与原告富康公司以及陈**、唐**合同纠纷一案经广安市广安区人民法院审理，作出（20**）广安民初字第4***号民事调解书（简称“调解书”），其调解结果为：一、富康公司向金达公司支付工程款2456000元（转入安孟龙指定账户），分别于2016年6月2日前支付56000元，于2016年9月30日前支付1200000元，于2016年12月31日前支付1200000元，如逾期不支付，富康公司除仍向金达公司支付工程款2456000元外，还承担该款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；二、金达公司于2016年12月31日前向富康公司交付已完工程竣工资料及质量检测报告；三、被告陈**、***对被告富康公司承担的上述债务承担连带清偿责任。 （20**）广安民初字第4***号民事调解书生效后，原告直接向被告支付29.50万元，同时还为被告垫支相关费用477140元，两项合计712140元。但被告并未如期交付竣工资料及质量检测报告，造成该工程迟迟无法办理产权证书，也就无法利用投资资产进行融资，造成原告资金流转困难。就此原告的经济损失应为全部投资可融资资金的利息计算资金占用损失。根据调解书约定的逾期交付责任，原告的最低损失应以该库房的总工程造价25782616.31元的70%为基数按照中国人民银行同期贷款利率和（20**）广安民初字第4***号民事调解书确认的利率标准计算资金占用费，该损失实际由被告造成，当然应当由被告承担。 在该工程竣工后，原告为二被告垫付的款项总计417140元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理，所以该垫付款项应当从工程中予以扣除，而为被告安孟龙垫付的款项是在被告安孟龙以被告金达公司的名义处理事情的过程中产生的，所以也应当从该工程款中予以扣减。 案涉工程实际由被告安孟龙挂靠承包，被告安孟龙具体负责与原告联系等，就此被告安孟龙应当就被告金达公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，诚望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金达公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；二、案涉工程自始不能、2016年12月31日不能，至今也不能办理产权证书。被告金达公司2016年12月31日不能，至今也不能向原告交付已完工程竣工资料及质量检测报告，而且不能交付的责任在原告；三、因不能交付已完工程竣工资料及质量检测报告，故双方协商一致于2017年2月21日委托第三方机构南充****有限公司2017年3月6日出具了《技术鉴定报告》，金达公司和安孟龙并已将本报告交付富康公司。原告起诉请求的第一项，实际已执行完毕并且得到双方认可。四、原告的起诉请求已超过诉讼时效。五、原告的起诉为数个案由，不能在同一案件起诉，应该分开。六、据原被告签订的《工程承揽合同》《工程承揽补充合同》附件3《（公路、停车坪部分）清单报价》“说明：34本报价不含税。”，相关民事调解书和工程造价合计表及执行笔录也充分证明，工程造价38877078.44元是不含有税收的。原告起诉请求第三条不能成产。且安孟龙并不是一个能够出具相关票据的法人。七、据原告起诉状第二页所载，原告起诉的损失实际上是一种所谓的间接损失，没有任何依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方的争议已经在广安区人民法院的调解下所做出调解书，对调解书的内容不持异议。对原告诉状中事实中第一段予以认可，其他均不认可。 被告安孟龙辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；二、案涉工程自始不能、2016年12月31日不能，至今也不能办理产权证书。被告金达公司2016年12月31日不能，至今也不能向原告交付已完工程竣工资料及质量检测报告，而且不能交付的责任在原告；三、因不能交付已完工程竣工资料及质量检测报告，故双方协商一致于2017年2月21日委托第三方机构南充****有限公司2017年3月6日出具了《技术鉴定报告》，金达公司和安孟龙并已将本报告交付富康公司。原告起诉请求的第一项，实际已执行完毕并且得到双方认可。四、原告的起诉请求已超过诉讼时效。五、原告的起诉为数个案由，不能在同一案件起诉，应该分开。六、据原被告签订的《工程承揽合同》《工程承揽补充合同》附件3《（公路、停车坪部分）清单报价》“说明：34本报价不含税”，相关民事调解书和工程造价合计表及执行笔录也充分证明，工程造价38877078.44元是不含有税收的。原告起诉请求第三条不能成立。且安孟龙并不是一个能够出具相关票据的法人。七、据原告起诉状第二页所载，原告起诉的损失实际上是一种所谓的间接损失，没有任何依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方的争议已经在广安区人民法院的调解下做出调解书，对调解书的内容不持异议。对原告诉状中事实中第一段予以认可，其他均不认可。补充一点，安孟龙不应当对上述债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下： 2014年9月23日，被告金达公司（乙方）与原告富康公司（甲方）签订《工程承揽合同》及《工程承揽补充合同》主要约定：甲方将富康**********目厂区内库房（包括1-4号库房）所有土建项目、物流园区地坪、库区公路及库内水电等工程，以包工包料的方式承包给乙方，工程总价款5250022元；同时约定了工期、质量、工程款支付方式、违约责任等权利义务。合同签订后，被告金达公司对工程进行施工，由于客观原因，被告金达公司完成部份工程，双方于2015年8月就被告金达公司已完工程量造价确认为3877078.44元，被告唐**、陈**就此款支付作为担保人签字确认。施工期间，原告富康公司支付工程款751000元。 后，原告富康公司与被告金达公司就案涉工程款的支付等发生争议，并诉至本院，本院于2016年5月30日作出（20**）广安民初字第4***号民事调解书，其调解结果为：一、富康公司向金达公司支付工程款2456000元（转入安孟龙指定账户），分别于2016年6月2日前支付56000元，于2016年9月30日前支付1200000元，于2016年12月31日前支付1200000元，如逾期不支付，富康公司除仍向金达公司支付工程款2456000元外，还承担该款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；二、金达公司于2016年12月31日前向富康公司交付已完工程竣工资料及质量检测报告；三、陈**、唐**对被告富康公司承担的上述债务承担连带清偿责任。 2016年5月30日，（20**）广安民初字第4***号案件的本院调解笔录显示：1、前面所有已支付款项和安孟龙个人借款除去后被告再支付240万元（贰佰肆拾万元正）给金达公司；2、被告于2016年9月30日前支付120万元，2016年12月31日前支付120万元，如果逾期不支付被告按银行贷款利息的四倍承担利息；3、金达公司负责完善验收竣工资料，负责合格后的质量检测报告，富康农业负责协调关系，2016年12月31日前富康公司履行约定后交付资料；4、各自承担之前的相关费用；…。该笔录上有陈**等人的签字。 上述事实的认定有：原告、被告的当庭陈述、《工程承揽合同》及《工程承担补充合同》、（20**）广安民初字第4***号案件的民事调解书及调解笔录证据证实。 本院认为，原告与被告金达公司签订的《工程承揽合同》及《工程承揽补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。 对于迟延交付竣工资料等损失问题。原告未举示证据证明因被告金达公司迟延交付竣工资料等造成其具体损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。 对于原告主张的垫付款的问题。（20**）广安民初字第4***号案件的庭审笔录、调解书等证据显示原告富康公司与被告金达公司对原告主张的相关部分费用已通过调解方式予以解决处理，而原告主张的其余费用，如税费、规费等，原告提供证据不能证明应由被告金达公司、安孟龙承担，且其已实际代为支付。综前所述，原告行使追偿权缺乏事实依据，对原告请求判决被告金达公司向其偿还垫付的款项440869元的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告应否开具工程款发票的问题。被告金达公司作为建设工程的承建方，其向原告开具建设工程发票系应尽法定义务，被告安孟龙无开具发票义务。 对于被告安孟龙应否承担连带责任的问题。现有证据不能证明被告安孟龙与被告金达公司之间就案涉建设工程为挂靠关系，而《工程承揽合同》及《工程承揽补充合同》的签订方为被告金达公司，涉及的合同相关责任应由被告金达公司承担，原告要求被告安孟龙承担连带责任，无事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告四川省广安金达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广安富康农业发展有限公司开具建设工程发票； 二、驳回原告广安富康农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 本案受理费33520元，由原告广安富康农业发展有限公司负担33000元，被告四川省广安金达建筑有限公司负担520元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  彭昌春 人民陪审员  郑守伦 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  龙黎丽 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。