安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3276号 上诉人（原审原告）：滁州市万顺物业服务有限责任公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1999号(长江财富广场)B座801-802室,统一社会信用代码9134110066790290X8。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王晓燕,女,1973年12月15日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人滁州市万顺物业服务有限责任公司（以下简称万顺物业）因与被上诉人王晓燕劳动争议纠纷一案，不服安徽省南谯区人民法院（2019）皖1103民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万顺物业上诉请求：一、撤销一审判决，发回或改判万顺物业不支付一次性工伤医疗补助金20428元、一次性伤残就业补助金25535元，合计45963元；二、本案一、二审诉讼费由王晓燕承担。事实与理由：根据仲裁阶段以及一审法院查明的事实，王晓燕的受伤系因在履行工作职责过程中与他人发生口角并被他人打伤，且王晓燕在一审庭审中当庭陈述其已经与侵权人达成了赔偿协议，侵权人赔偿了王晓燕各项损失2.6万元，万顺物业认为，该赔偿款应在计算万顺物业赔偿责任大小时应当予以扣除。一审法院根据《最高人民法院关于因第三人造成公司职工或其亲属在获得民事赔偿责任后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的相关规定，认为万顺物业可以兼得侵权赔偿款和工伤赔偿款适用法律错误。最高人民法院的上述答复是针对工伤保险“补偿”的相关规定，一审法院据此认定侵权赔偿和工伤赔偿二者兼得与“补偿”制度的原则显然自相矛盾，根据滁州市中级人民法院相关会议纪要的规定，对于侵权赔偿与工伤赔偿在具体赔偿项目重合的情况下，应当扣除侵权行为已经赔偿的金额，只有这样才能体现工伤赔偿“补偿”的精神。 王晓燕辩称，万顺物业的上诉没有道理，要求对方支付工伤医疗补助金和就业补助金。 万顺物业向一审法院起诉请求：1.驳回王晓燕对万顺物业的全部仲裁请求；2.本案诉讼费由王晓燕承担。 一审法院认定事实：王晓燕于2017年10月15日进入到万顺物业从事市容协管员岗位工作。双方口头约定王晓燕工资2400元/月。万顺物业未依法缴纳工伤等社会保险费用。2017年10月29日16时左右，王晓燕随万顺物业吴家彬（音）等同事在滁州市三里亭路从事街道巡查时，因个体店主程定园物品沿街摆放与程定园、熊飞发生争执，王晓燕在相互肢体冲突中受伤。王晓燕受伤后在滁州市第一人民医院北院区住院治疗，医药费用全部由万顺物业支付。2018年3月1日，万顺物业与王晓燕解除劳动合同关系。2018年7月11日，王晓燕与侵权人程定园及其丈夫熊飞达成《谅解赔偿协议书》1份，确定由程定园、熊飞一次性支付王晓燕因财物损失6000元、身体受害等损失20000元，合计26000元，王晓燕对程定园、熊飞予以谅解。2018年11月16日，滁州市人力资源和社会保障局认定王晓燕为工伤。2019年2月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会对王晓燕的伤残鉴定为十级劳动功能障碍。2019年8月26日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出滁劳人仲裁字〔2019〕第177号仲裁裁决书，裁决原告公司向被告支付一次性工伤医疗补助金20428元（5107×4）、一次性伤残就业补助金25535元（5107×5）。万顺物业不服该仲裁裁决，诉至一审法院。另查明，安徽省滁州市2017年7月1日至2018年6月30日职工月平均工资为5107元。 一审法院认为，万顺物业、王晓燕之间系劳动关系，万顺物业未依法缴纳工伤等社会保险费用，王晓燕因工受伤，万顺物业应对王晓燕承担工伤保险赔偿支付责任。王晓燕经鉴定劳动功能障碍程度为十级，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《工伤保险条例》第三十七条规定享受相关待遇。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准：……十级伤残为4个月……；一次性伤残就业补助金的标准：……十级伤残为5个月……”；并依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条之规定，故万顺物业应支付被告王晓燕的一次性工伤医疗补助金为20428元（5107元/月×4月），一次性伤残就业补助金为25535元（5107元/月×5月）。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，表明因第三人侵权造成工伤竞合时适用兼得赔偿的原则。本案中，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金与第三人侵权赔偿款26000元，分属不同的法律关系，二者互不排斥，王晓燕可以依据不同的法律关系分别获得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，万顺物业关于其应支付的赔偿款中应扣除26000元的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、三十七条之规定，判决：一、驳回原告滁州市万顺物业服务有限责任公司的诉讼请求；二、原告滁州市万顺物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告王晓燕一次性工伤医疗补助金20428元、一次性伤残就业补助金为25535元，以上合计45963元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州市万顺物业服务有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：万顺物业要求扣减第三人侵权赔偿的部分有无事实依据。 针对王晓燕工伤待遇应否扣减从第三人侵权处获得赔偿部分问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的相关规定可知，因第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制目前在法律上是并行不悖，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不能混用，也不能相互替代。因此，王晓燕虽然已经从直接侵权人处获得赔偿，但与其获得工伤赔偿并不冲突，况且侵权人的赔偿并未明细赔偿项目，不存在扣减基础。万顺物业上诉关于侵权人赔偿王晓燕各项损失2.6万元应从工伤赔偿中予以扣减的上诉意见，本院不予采信。 《工伤保险条例》第三十七条:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）……；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第六十二条：“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……”、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《工伤保险条例》第三十七条规定享受相关待遇。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准：……十级伤残为4个月……；一次性伤残就业补助金的标准：……十级伤残为5个月……”。本案中，王晓燕在工作过程中受伤，经滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经滁州市劳动能力鉴定委员会伤残鉴定为十级劳动功能障碍，万顺物业未依法为王晓燕参加工伤保险，王晓燕在此期间发生工伤，故万顺物业应按安徽省滁州市2017年7月1日至2018年6月30日职工月平均工资为5107元的标准支付王晓燕一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因此，一审判决于法有据。 综上，万顺物业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滁州市万顺物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇一九年十二月二十日 书记员 宗 娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。