重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9794号上诉人（原审被告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆夔州建筑有限责任公司，住所地重庆市奉节县西部新区清水社区荣城学府星城裙楼吊2-B201，统一社会信用代码91500236762669309Q。法定代表人：司令，总经理。委托诉讼代理人：晏瑞敏，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）因与被上诉人重庆夔州建筑有限责任公司（以下简称夔州公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金唐公司的委托诉讼代理人傅松溪，被上诉人夔州公司的委托诉讼代理人晏瑞敏、段林波参加诉讼。本案现已审理终结。金唐公司上诉请求：撤销一审判决第二项；改判金唐公司不支付夔州公司工程款8万元及逾期付款利息；一、二审诉讼费由夔州公司负担。事实和理由：简单的工程增项确实能通过报价、工程量签证单确认价款，但工程结算价款尚包含扣款、代付款扣减等，增加工程金额虽不大，但双方未结算是客观事实，一审法院没有代为结算的权利。一审认定增项工程付款条件成就，缺乏事实和法律基础。夔州公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。增项工程是临时性紧急施工，金额不大。夔州公司提供了签证单、收方记录、移交记录，工程已经移交使用多年。金唐公司以结算价包含扣款、代付款、扣减为由上诉，而在使用多年情况下未对结算提出异议，是怠于行使权利，其上诉理由不成立。夔州公司向一审法院起诉请求判令：1.金唐公司向夔州公司支付工程款1,945,091.02元；2.金唐公司向夔州公司支付资金占用损失（以1,945,091.02元为基数按年6%计算，从2018年1月16日起计算至付清工程款之日）；3.夔州公司对金唐新城市广场1#沿街商业及车库项目拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4.金唐公司立即向夔州公司支付违约金219,215.32元；5.金唐公司立即向夔州公司返还质保金219,215.32元；6.金唐公司立即向夔州公司支付所支出的律师代理费50,000元；本案诉讼费用由金唐公司承担。一审法院认定事实：2016年12月28日，以金唐公司为甲方、夔州公司为乙方，双方签订《金唐新城市广场1#楼土建整改工程施工协议》，主要内容是夔州公司承接金唐新城市广场1#楼土建整改工程，工程内容为对1#楼原总包未施工及1#楼整改造成的砌体、抹灰、补洞等土建项目，具体详见甲方要求乙方施工的本工程施工任务单。乙方在每月25日乙方向甲方审报经甲方验收合格的当月进度完成工作量，经甲方审核后，于次月10日前支付审核进度造价的80%并扣除进度中的已付货款；工程完工，支付至进度审核总造价的90%,当本工程通过1#楼综合验收,双方办理结算并签字盖章后,10个工作日内甲方支付至工程结算总价的95%；留结算总额的5%作为质保金，质保期内按合同履行保修义务，一年质保期，无质量问题无息退还。第9.2.2条约定，若因乙方未支付实际施工人款项，致甲方被追诉要求承担连带责任，则甲方有权向乙方追偿因此而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费），且有权向乙方主张被判承担连带责任金额30%的违约金。合同还对其他方面进行了约定。2018年2月24日，双方形成《重庆市建设工程预结算书》，载明金唐新城市广场1#楼土建整改工程造价4,384,306.34元。庭审中，双方认可金唐公司已支付夔州公司案涉工程的工程款2,300,000元，金唐公司对应退还夔州公司质保金219,215.32元无异议。夔州公司另举示施工任务单（2018年1月15日）、分项工程价格审批表（2018年1月15日）、工程签证单（2018年1月30日）原件，主张增项工程8万元，以上原件均加盖了“金唐公司金唐新城市广场工程部”公章。金唐公司对该公章不认可，夔州公司另举示工程签证资料，显示金唐公司加盖合同章的签证资料中多次出现过“金唐公司金唐新城市广场工程部”公章。以上证据中，工程签证单载明工程名称金唐新城市广场1#土建整改工程施工，工程部位1#楼10层-26层室内水表改造为软管连接，施工时间2018年1月，工程内容1#楼10层/11层12层/14层-26层室内冷水表改造为软管连接16层×25间=400根，1#楼10层/11层12层/14层-26层室内热水表改造为软管连接16层×25间=400根；分项工程价格审批表载明：室内热水表处改造为软管连接100元/根，室内冷水表处改造为软管连接100元/根，均为包干价。夔州公司陈述，综合以上单价和工程量，工程款为100元/根×400根+100元/根×400根=8万元。庭审中，夔州公司陈述案涉工程于2016年12月28日开工，2017年10月20日完工，陈述要求违约金是根据合同第9.2.2条约定。另查明，夔州公司具有建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级资质。一审法院认为，夔州公司与金唐公司签订的《金唐新城市广场1#楼土建整改工程施工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。根据庭审查明事实，案涉工程总结算价款4,384,306.34元，已付款2300,000元，则剩余工程款（不含质保金）1,865,091.02元（4,384,306.34元×95%-2300,000元），金唐公司应当支付。根据合同约定，双方办理结算并签字盖章后十个工作日内支付，结合结算时间为2018年2月24日，金唐公司未及时支付，则应以1,865,091.02元为基数，自2018年3月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。根据庭审查明事实，金唐公司的合同章与项目章同时出现在工程签证资料中，则一审法院认定项目章为金唐公司所持有，该项目章加盖的施工任务单、分项工程价格审批表、工程签证单，一审法院予以采信。据此，夔州公司根据上述文件在工程完工后产生增项8万元，金唐公司应当支付。结合工程签证单的时间为2018年1月30日，即工程价款于2018年1月30日确定，金唐公司未及时支付，则应以8万元为基数，自2018年2月13日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。关于夔州公司起诉的质保金219,215.32元，金唐公司对退还无异议，一审法院予以支持。关于夔州公司起诉的违约金、律师费，因合同无相关对应约定，一审法院不予支持。关于夔州公司起诉的对金唐新城市广场1#沿街商业及车库项目对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因夔州公司施工的仅为整改部分，其要求对整个工程享有优先受偿权，超过了其施工范围，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆金唐房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆夔州建筑有限责任公司工程款1,865,091.02元及资金占用损失，该损失以1,865,091.02元为基数，自2018年3月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率；二、被告重庆金唐房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆夔州建筑有限责任公司增项工程款8万元及资金占用损失，该损失以8万元为基数，自2018年2月13日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率；三、被告重庆金唐房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆夔州建筑有限责任公司质保金219,215.32元；四、驳回原告重庆夔州建筑有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费27,513元，由原告重庆夔州建筑有限责任公司负担3000元，由被告重庆金唐房地产开发有限公司负担24,513元。保全费5000元，由被告重庆金唐房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院二审认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为，金唐公司应否支付夔州公司增项工程款8万元及资金占用损失。首先，夔州公司举示的施工任务单、分项工程价格审批表、工程签证单上对增项工程的工程量、计价标准进行了明确，即软管共800根，每根价格100元，金唐公司上诉状中亦认可简单增项工程能通过报价、工程量签证单确认价款，故据此认定增项工程款80,000元，并无不妥。金唐公司上诉称双方未对增项工程进行结算，则该增项8万元未包含在工程结算造价4，384，306.34元中。虽然双方未对增项工程另行结算，但夔州公司通过诉讼方式向金唐公司主张结算，也是结算的一种方式。结算过程中，夔州公司举示了应付工程款金额的充分证据，金唐公司上诉称扣款、代付款扣减等未体现，却并未举示任何需要扣款的证据，故金唐公司的反驳理由不成立。关于增项工程款的资金占用损失问题，双方未对增项工程的工程款支付时间进行约定，双方于2018年1月30日确认了工程款，金唐公司应当于2018年1月31日支付工程款，但其至今仍未支付，故金唐公司应当自2018年1月31日起承担增项工程款的资金占用损失，鉴于夔州公司对一审确认的资金占用损失的起算时间未提出异议，故本院确认金唐公司应自2018年2月13日起至款项付清之日止，向夔州公司负担资金占用损失。综上所述，金唐公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由重庆金唐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇一九年十二月二十四日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波