贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2408号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋玉军，男，1975年10月17日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：宋国华，男，1943年4月20日出生，苗族，农民，系宋玉军之父，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：董永仪，男，1969年1月6日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。上诉人（原审被告、反诉原告）：董永军，男，1974年5月4日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。上诉人宋玉军、宋国华因与上诉人董永仪、董永军恢复原状纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋玉军、宋国华上诉请求：1.撤销贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初415号民事判决，改判被上诉人停止侵害，清除建筑物垃圾，恢复菜地原状（从被上诉人新修房屋堡坎基脚前长20米，宽3.75米范围）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人位于上诉人上坎的“干松荣”责任田已经被国家征收，而其对上诉人“东工”责任地的侵权行为已经雷山法院作出判决，责令被上诉人停止在上诉人菜地修建建筑物。2019年年初被上诉人再次到上诉人“东工”菜地处开挖房屋基脚和堡坎，侵害上诉人合法权利。但一审错误判决双方对董永仪、董永军新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地（长为14.5米，宽为2米）保持现状，作为公共地使用，使上诉人丧失了部分土地使用权。该判决违背之前已生效判决。雷山县法院的两次判决前后不一致，实质是支持了被上诉人的侵占行为。二、一审判决适用法律错误，程序违法。一审判决双方对被上诉人房屋堡坎基脚至基脚前面水泥堡坎之间的空地保持现状，双方不得侵占，改判决是对土地权利归属作出的实体判决。根据《土地管理法》第十六条规定，对土地的所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。一审存在越权判决，程序违法。综上，请求依法改判或发回重审。上诉人董永仪、董永军上诉请求：1.撤销贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初415号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.改判被上诉人停止开挖侵害上诉人承包的“干松羊”土；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人“东工”土东北面的渣土并非上诉人堆积，而是塌坡堆积的泥土和石块，属于自然灾害，不属于上诉人侵权行为。我户所承包的“干松羊”田系被违法征收，该事实已经相关部门确认，该承包地已经由西江镇人民政府退回给我户，补偿款我们也拒绝接收。我户所承包的“干松羊”土已经办理承包经营权证，土地承包经营权受法律保护，任何人不得侵犯。被上诉人2018年5月20日再次开挖破坏我户“干松羊”承包土，并将泥土覆盖到其“东工”土上，上诉人要求被上诉人停止开挖侵害我户承包土具有事实和法律依据。宋玉军、宋国华的“东工”承包土已由村集体依法收回，现为集体草地，其所持有的承包经营权证也是旧证，已经作废。二、一审判决适用法律错误。由于宋玉军、宋国华所持有的土地承包证已经作废，而我户所承包的“干松羊”承包土有证，能够证明我户的土地承包经营管理权、四至范围和使用面积清楚，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求依法支持上诉人的诉讼请求。董永仪、董永军答辩称，1.被答辩人称答辩人“干松羊”责任土已被国家依法征收没有事实依据。之前系被违法征收，现已经西江镇人民政府退还给答辩人。被答辩人所称其“东工”土遭受侵害没有事实依据。2.被答辩人的“东工”土已经由村集体收回，土地现属于集体所有，被答辩人不再享有“东工”土的承包经营权。现被答辩人开挖和破坏我户承包的“干松羊”土，损害了我方权利，依法应当承担责任。3.被答辩人的“东工”土已经由村集体收回，土地现属于集体所有,被答辩人已经丧失了本案的诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。宋玉军、宋国华二审未答辩。宋玉军、宋国华向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害，清除建筑物废土方，恢复原状。董永仪、董永军向一审法院反诉请求：一、判令二反诉被告停止开挖侵害反诉原告承包经营的“干松羊”土地；二、由反诉被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，原、被告诉争的菜地位于雷山县引片区。原告家承包经营位于“东工”（地名）的一块菜地（面积0.02亩）与被告家承包经营位于“干松羊”（地名）的一丘责任田（面积0.4亩）相邻，被告家承包经营的责任田在上坎，原告家承包经营的菜地在下坎。2013年1月，西江镇人民政府为修建西江羊排自然寨和东引自然寨的环寨公路而征用了被告家承包的责任田。环寨公路修建后，被征用的责任田西面还剩余一部分未被使用，于是，被告便在剩余的责任田和田下坎的斜坡部分（即与原告家菜地之间相邻的斜坡地）修建房屋。2014年12月，被告在原、被告相邻斜坡地破土修建房屋基脚，原告认为被告修建的房屋基脚侵占了原告的菜地经营管理范围而阻止被告施工。双方发生纠纷后经西江村民委于2014年1月5日主持调解，双方达成协议：“1、以董承荣（被告之父）家挖的基脚为基础，寨头方向以棕树边有一根弯曲的树根为准，冲边以基脚尾及菜地交界处，以一个砌效为凸出的石头为准，拉线就以两头定位拉线（弯曲树根与凸出的石头）；2、董承荣在施工中要按照双方的协议去施工；3、董承荣在砌石时，石头不能超过线头。”双方达成上述协议后，被告董永军及家庭成员已按照其协议修砌了房屋堡坎。2015年8月份，被告又组织其家庭成员另从原告的责任土边开挖基脚，原告认为被告的行为侵占了原告家菜地的管理范围而阻止被告修建房屋堡坎，双方因此而再次发生纠纷。原告诉至本院，本院受理后于二Ο一六年四月十日作出（2016）黔2634民初61号民事判决书，判决被告董永仪、董永军立即停止在原告宋玉军、宋国华的“东工”菜地东北面，即被告现在堆放的泥土内修建建筑物；驳回原告宋玉军、宋国华的其余诉讼请求。判决书生效后本院已依法进行了强制执行。2018年12月，被告又动工开挖基脚时双方再次发生纠纷，原告于2019年7月24日诉至本院，在诉讼过程中被告提出反诉，经释明之后，原告不需答辩和举证期限，本院依法合并进行了审理。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧大，调解未果。开庭前，经本院组织双方当事人进行现场勘查，现争议地的菜地长为14.5米，从菜地的堡坎抵被告新修的房子基脚宽为6.1米，抵基脚前面的水泥堡坎宽为4.1米，被告新修的房子基脚至基脚前面的水泥堡坎为宽2米，该菜地西面（靠棕树边）的渣土系自然塌方所致，该菜地东北面（靠新房水泥柱）的渣土系被告建房后堆积。堆积的渣土面积长为4.5米，抵被告房屋基脚前面的水泥堡坎宽为1.75米。一审法院认为，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告持有的0313406号《土地承包经营权证书》上载明的“东工”菜地，面积0.02亩，应受法律保护。而被告持有的0313247号《土地承包经营权证书》上载明的“干松羊”责任田，面积0.4亩，也同样受法律保护。在原、被告经营管理使用上述田土期间，因为公共利益的需要，相关部门已对被告的责任田实行征用并给予了补偿，现双方争议的焦点位于被告新修的房子基脚至该基脚前面的水泥堡坎之间的空地，该空地原系原告的菜地至被告责任田的斜坡，从庭审查明的事实和证据来看，双方均无有效证据证明该地段系其所有或者经营管理。因此，被告反诉请求判令原告停止开挖侵害被告承包经营的“干松羊”土地缺乏事实和依据，理由不能成立，本院不予支持。诉讼过程中，经本院组织双方进行现场勘查，并结合原、被告提供的《土地承包经营权证书》，原告的0.02亩菜地使用面积在证载范围内，但证上菜地的面积小于实地面积，对现场勘查时双方签字认可的争议地使用范围，本院予以确认，但原告提出争议地全部属于原告的理据不足，本院不予支持。本案中，被告没有征得原告的同意，被告将开挖出来的泥土堆积在原告家管理使用的菜地倒头，被告的行为影响了原告的生产经营，存在一定过错，原告就此要求被告停止侵害、恢复原状的理由成立，本院予以支持。鉴于本案原、被告对被告新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地（争议地段）均无有效证据证明系其所有或者经营管理使用，因此，原、被告对该争议地的主张，本院均不予支持，根据法律规定并结合本案案情，应当保持该空地的原状。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）董永仪、董永军立即停止在原告（反诉被告）宋玉军、宋国华经营管理的“东工”菜地东北面堆积渣土，并承担清运渣土干净的责任（渣土面积长为4.5米，抵被告房屋基脚前面的水泥堡坎宽为1.75米）。二、原告（反诉被告）宋玉军、宋国华、被告（反诉原告）董永仪、董永军对争议地段即被告新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地（长为14.5米，宽为2米）保持该空地的现状，双方不得侵占。三、驳回原告（反诉被告）宋玉军、宋国华的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）董永仪、董永军反诉请求。二审期间，双方当事人所提交证据，经审查均不属于新证据，本院不予采信。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：董永仪、董永军新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地由谁享有权利。宋玉军、宋国华持有0313406号《土地承包经营权证书》，董永仪、董永军持有0313247号《土地承包经营权证书》，在双方所持有的土地经营权证书未被依法撤销前，各自凭证享有相关权利。董永仪、董永军称宋玉军、宋国华依法承包的“东工”菜地已经被村集体收回，依法不享有土地承包经营权，不具有诉讼主体资格，但董永仪、董永军对该事实未提供证据证实，该主张不能成立，本院不予支持。因此，宋玉军、宋国华仍然依据其持有的《土地承包经营权证书》享有相关权利。对双方争议的董永仪、董永军新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间空地的权利归属问题，从双方提供的土地证来看，各自目前实际管理使用的土地面积均不少于证上面积，而从该争议空地的形成历史来看，原来为双方承包地之间的斜坡，历史并未由哪一方实际耕种管理过，随着西江风景区的开发，土地用途逐渐改变，斜坡产生更大经济价值。土地承包经营权证书是争议双方对各自土地行使经营管理权的依据，该争议空地原来作为双方土地界限，并未登记在哪一方土地经营权证书上，双方均未提供证据证明属于其管理使用。因此，一审对双方争议的空地权属不作处理，判决维持现状并无不当，本院予以确认。董永仪、董永军上诉要求宋玉军、宋国华停止开挖其承包经营的“干松羊”土，宋玉军、宋国华上诉要求董永仪、董永军停止对其“东工”菜地的侵害，实际都是对争议空对主张权利，并据此提出物权保护，但基于双方争议空地权属暂无法确认属于哪一方的实际情况，双方提出物权保护的主张均不能成立，同时一审判令保持空地现状有利于保护各自的权益不受进一步的侵害。现在空地处的堡坎已经建成，对董永仪、董永军的房屋和宋玉军、宋国华的菜地都有利无害，维持现状可待争议空地权属确定后再由权利人主张相关权利，因此一审处理并无不妥。关于宋玉军、宋国华所称一审对双方争议的空地权属作出实体判决，存在程序违法。本院认为，从一审判决内容看，并未明确争议空地的管理使用权归哪一方，没有就空地的权利归属作出判决，不存在程序违法的情形。因此，宋玉军、宋国华和董永仪、董永军的上诉请求均不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以确认。综上所述，宋玉军、宋国华、董永仪、董永军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由宋玉军、宋国华承担60元，由董永仪、董永军承担50元。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月二十日法官助理张强书记员王凯