中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初4070号原告：丁兰，女，1963年12月17日出生，土家族，中国建设第六工程局中天建设咨询管理有限公司职员，住中华人民共和国天津市塘沽区。被告：陈前（QIANCHEN），女，1961年9月27日出生，加拿大国籍，住加拿大英属哥伦比亚省里士满市。被告：梅文远，男，1961年1月20日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。被告：梅文燕，女，1967年12月28日出生，汉族，住中华人民共和国北京市。委托诉讼代理人：刘久利，中华人民共和国北京市君商律师事务所律师。原告丁兰与被告陈前、梅文远、梅文燕委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁兰、被告梅文燕的委托诉讼代理人刘久利到庭参加了诉讼，被告陈前、梅文远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还原告留学服务费人民币20000元、机票款人民币40000元、住宿费人民币5000元、移民服务费人民币200000元、加拿大开户费700加币、道格拉斯学院学费5787.85加币、魁北克省Lasalle学院学费人民币100000元、投资移民款人民币1600000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：梅文燕系梅文远的妹妹，梅文远和陈前系夫妻关系。2011年3月25日，原告丁兰在网上结识了梅文远，梅文远在得知丁兰想要给自己的孩子丁冠森办理加拿大留学时，就向丁兰介绍了陈前和梅文燕，并声称陈前是一位资深的加拿大留学顾问。经梅文远的安排，丁兰来到北京与梅文燕见面商谈办理留学的相关事宜。在得知丁兰在天津拥有三套房产、银行存款100万元、股票投资100余万元时，便强调做投资移民更好。2011年4月11日，陈前以收取“合同服务费”为由，要求丁兰向案外人杜瑞生的账户内转账2万元。2011年4月16日，梅文远以陈前机票费用为由要求丁兰向案外人魏伟转账4万元，梅文远于2011年7月15日手写“丁兰此款已由陈前以机票费用等为由取走”确认。2011年4月21日，陈前来到北京，向丁兰收取了5000元现金作为宾馆住宿费。2011年5月3日，陈前代表三名被告与丁兰签订了投资移民加拿大的《合同书》，《合同书》约定：“乙方（丁兰）委托甲方（梅文燕、梅文远、陈前）办理加拿大投资移民总服务费用为20万元人民币，在签订合同之时同时支付全额费用；当被加拿大移民局拒签二次时，退还15万元人民币。”合同签订后，丁兰依约向陈前的账户内汇款20万元人民币作为投资移民总服务费，并交付了700加币现金作为在加拿大开户的费用。2011年5月8日，原告丁兰之子丁冠森向加拿大道格拉斯学院发出退费申请，要求道格拉斯学院退还学费5787.85加币，由梅文远代收，梅文远签字确认收取后至今未退还原告。2011年5月11日，原告丁兰向梅文燕账户内转账10万元作为原告之子丁冠森在魁北克省Lasalle学院的学费。2011年5月16日和2011年6月3日，丁兰应陈前要求分别向案外人魏伟的账户汇款60万元和100万元人民币，实际上是打款到了地下钱庄。原告丁兰付款后，三被告迟迟不依照合同履行义务，后经丁兰与加拿大的官方部门联系查知，陈前根本没有办理投资移民的相关资质，其名片上所表示的工作单位也根本没有陈前这个人。后丁兰向被告三人提出解除委托关系，不再委托梅文燕、梅文远和陈前办理此事。梅文远则在天津与丁兰见面，在没有退还丁兰一分钱的情况下，哄骗、威胁原告签下15万加币的收条，三被告利用该收条声称已经将15万加币全部退还给丁兰，此后便断绝联系。原告丁兰无奈之下起诉至法院，请求法院判令被告三人连带退还丁兰2万元留学服务费、4万元机票款、5000元住宿费、20万元移民服务费、700加币加拿大开户费、5787.85加币道格拉斯学院学费、10万元魁北克省Lasalle学院学费、160万元投资移民款，合计2005225元。被告梅文燕答辩称：1.本案超过诉讼时效，签订合同的日期为2011年，当时法律规定的诉讼时效为两年，而原告第一次起诉的时间为2017年；2.被告梅文燕主体不适格，梅文燕并非原告签订委托合同的相对方，梅文燕只是代梅文远收取10万元；3.原告之所以将梅文燕列为被告，系抢管辖。另，据梅文燕说，原告和梅文远之前谈过恋爱。综上，梅文燕不应承担任何责任，不同意原告的全部诉讼请求。被告陈前、被告梅文远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年4月29日，丁兰向加拿大道格拉斯学院汇款5787.85加币。庭审中丁兰陈述，该款项为其委托新东方学校为其子丁冠森办理留学向加拿大学校支付的学费。2011年5月8日，因丁冠森被加拿大使馆拒签，该学校退还该笔学费，另委托梅文远领取。该笔款项梅文远至今未退还。2011年4月11日，丁兰向杜润生转账20000元。庭审中丁兰陈述，该笔款项为委托陈前办理其儿子丁冠森的留学服务费，按陈前指示打入杜润生账户。2011年4月16日，丁兰向魏伟转账40000元。庭审中丁兰陈述，该笔款项为陈前从加拿大回中国为其办理移民手续的机票款。2011年5月3日，陈前（甲方）与丁兰（乙方）签订《合同书》，记载“甲方受乙方委托办理加拿大投资移民事宜达成如下协议：一、乙方委托甲方办理加拿大投资移民总服务费20万元人民币，在签订合同之时支付全额费用，当被加拿大移民局拒签二次时，退还15万元人民币；二、在申请移民至拿到签证期间，任何一方不能终止合同……四、在移民过程中所发生的通信费、传真费、复印费、翻译费由甲方负责，不包括中国的公证费、体检费和机票”。同日，丁兰向陈前转账200000元，同时陈前向丁兰出具收据一张，记载“今收到丁兰人民币贰拾万元整，Nancy，2011年5月3日”。2011年5月11日，丁兰向梅文燕转账100000元。庭审中丁兰陈述，该款项为依梅文远指示向梅文燕账户转账，款项性质为其子丁冠森留学的向加拿大魁北克省Lasalle学院支付的学费。梅文远在该银行凭证下签字确认此款项已收到。2011年5月16日、2011年6月3日，丁兰向魏伟转账600000元、1000000元，共计1600000元。庭审中丁兰称该1600000元投资移民款为丁兰依陈前提供的银行账户转账至魏伟账户内，该笔移民款应存入加拿大政府账户，另陈述以现金形式向陈前支付700加币，用于开立向加拿大政府支付投资移民款的账户。2011年10月25日，陈前向丁兰出具收据一张，记载“今收到丁兰第二种投资移民方式投资额160万元人民币，700加币注册费、2万留学费”。以上事实，有《合同书》、银行凭证、收据两张、境外汇款申请书、退学费申请、电子邮件、录音及当事人陈述等证据在案作证。本院认为：本案中，依丁兰陈述其委托陈前办理的事项有二，第一、为其儿子丁冠森办理赴加拿大留学事宜，第二、为其本人办理赴加拿大投资移民事项,其中就丁兰委托陈前办理投资移民一事，双方签订了《合同书》，丁兰委托陈前办理赴加拿大留学及移民事宜，双方系委托合同关系，本院对其效力予以认定，双方均应依约履行各自的义务。丁兰与陈前就办理留学及投资移民达成一致后，丁兰分别向陈前支付了丁冠森的留学服务费20000元人民币、机票款40000元人民币、移民服务费200000元人民币、丁冠森的学费100000元人民币、移民投资款1600000元人民币、700加币开户费，以上款项共计1960000元人民币、700加币。庭审中丁兰以丁冠森留学被拒签为由，要求退还留学服务费20000元人民币及学费100000元人民币，依据庭审中丁兰陈述丁冠森留学被拒签的内容，可判断陈前就委托办理留学事项已提供服务，故本院对丁兰主张陈前退还留学服务费20000元人民币的诉讼请求不予支持，丁冠森因被拒签而未至加拿大留学，则陈前应当将丁冠森的学费100000元人民币予以退还。丁兰另以陈前未为其本人办理投资移民手续为由，要求陈前返还移民服务费200000元人民币、移民投资款1600000元人民币、700加币开户费，理由正当，本院予以支持，丁兰主张的其他款项本院不予支持。丁兰主张梅文燕、梅文远连带退还上述款项，未提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。关于丁兰主张陈前返还5787.85加币学费，庭审中丁兰称该款项系其委托新东方学校为丁冠森办理留学时交纳学费的退款，该学费由其委托梅文远向加拿大道格拉斯学院申请退还，则该款项与本案不属同一法律关系，丁兰应另案主张权利。陈前、梅文远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈前于本判决生效之日起七日内返还丁兰1900000元人民币及700加币；二、驳回丁兰的其他诉讼请求。如果陈前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22841元，由丁兰负担907元（已交纳），由陈前负担21934元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准），由陈前负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  窦振利人民陪审员  王清根二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李悦南