广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10627号原告：东莞市朝晖机械有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村莲涌东路66号。统一社会信用代码：91441900MA4ULQMY59法定代表人：詹益银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑舒丹，广东名将律师事务所实习律师。被告：向某，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。原告东莞市朝晖机械有限公司（以下简称朝晖公司）与被告向某损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈林生、郑舒丹，被告向某及其委托诉讼代理人沈宜群到庭参加了诉讼。本案因双方同意调解扣除了相应的审限。本案适用简易程序的审理期限到期后，经各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准后，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告朝晖公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告固定资产及房租押金损失合计31500元；2.被告赔偿原告两台拉片机损失，合计价值165000元；3.被告返还原告2017年度会计账簿；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审过程中确认被告已向其返还2017年度会计账簿，并将上述第3项诉讼请求变更为请求被告返还原告2016年度会计账簿。事实和理由：原告朝晖公司于2016年1月25日注册成立，被告为原告的股东，并担任原告的法定代表人。2016年1月31日，被告确认原告朝晖公司的设备及房租押金总共价值31500元。此后，原告一直由被告经营管理。2018年1月8日，经原告的股东林木海与被告共同协商，签订《协议书》一份。协议约定被告退股，由原告一次性支付被告230000元作为退股补偿款，并由被告将原告的所有固定资产、工具及用品做盘点清算。协议签订后，被告迟迟未盘点清算公司固定资产、工具及用品，也没有向股东林木海交付财产。在原告的股东接手朝晖公司后，朝晖公司的资产几近于无。此外，案外人广州兰洁宝生物科技有限公司（以下简称兰洁宝公司）委托原告改造并由被告签收的价值145000元的1.2米拉片机及价值20000元的1.8米拉片机，被告未按合同约定改造和交付给兰洁宝公司，至今两台拉片机未见踪影。综上，原告认为，被告在经营管理朝晖公司期间，利用股东及实际管理人身份，未经其他股东同意，随意处分朝晖公司的财产，造成朝晖公司的财产受损。原告朝晖公司为维护自身之合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告向某辩称：一、朝晖公司的固定资产已按股东的决定处理。2017年11月，时任朝晖公司的股东为林木海和向某二人。朝晖公司除了价值几千元的固定资产外，就剩应收债权，且大部分债权的债务人为林木海开设的另一家公司即兰洁宝公司。鉴于此情况，林木海与向某协商，以650000元的价格收购向某的股权，并授权向某变卖有关设备。固定资产共卖得6200元。在向某依约处理完固定资产后，林木海却反悔并几经协商后，最终于2018年1月8日以230000元的价格受让向某的股权，并签订《协议书》，在协议书中约定“固定资产、工具及用品价值在2万元以内的，可做补偿给向某”。因此，在林木海与向某处理完原告朝晖公司的财产后，林木海又借原告朝晖公司之名起诉向某，其诉讼请求无事实和法律依据。二、朝晖公司所租厂房的出租方以朝晖公司违约为由，没收租房押金。该租房押金系朝晖公司注册地址莲涌东路66号房屋的租赁押金。因朝晖公司存在噪音大、油漆味重等原因，遭周边邻居的抵制，并发生过多次口角冲突。股东林木海决定将朝晖公司搬迁走，该厂房的出租方以朝晖公司违约为由不予退还租房押金。因此，朝晖公司要求向某赔偿该损失无事实和法律依据。三、朝晖公司提交的两台拉片机《改造合同》是伪造的证据。朝晖公司请求向某赔偿两台拉片机损失无事实和法律依据。四、朝晖公司的财务人员由股东林木海指派其妻子高香云担任。向某已将2017年的会计账簿返还给朝晖公司。向某只持有朝晖公司2016年1月至11月的11本会计账簿，向某同意随时返还给朝晖公司。五、本案的产生，另有原因。因林木海欠向某股权转让款，向某于2018年5月18日将林木海诉至法院。经东莞市第二人民法院、东莞市中级人民法院两审终审，均判决林木海向向某支付股权转让款。林木海心生怨气，今以朝晖公司的名义起诉向某。综上，原告朝晖公司的诉讼请求无事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：已生效的（2018）粤1972民初6505号向某诉林木海股权转让纠纷一案的民事判决书和（2018）粤19民终10030号民事判决书已认定以下事实：朝晖公司成立于2016年1月25日，向某为法定代表人，原股东为向某、林木海二人。2018年1月8日，向某和林木海签订《协议书》一份，其中第一至四条约定如下：一、双方协议由向某退股，朝晖公司一次性给予230000元作为补偿，以后一切事务均与向某无关，无论朝晖公司债权债务多少；二、朝晖公司的固定资产、工具及用品需做盘点清算，如价值在20000元以下，向某若需要，可给向某作补偿，如超过20000元，超过部分应补偿给朝晖公司；三、因朝晖公司作为一个经济主体，其对外债权债务尚未清算，需保留主体并处理后续事项，在不动账目的前提下，将朝晖公司所有权及全部资产过户到詹益银名下，向某需协助办理过户的一切手续；四、在办理过户手续前先付向某50000元，待所有手续办理完毕再支付向某100000元，后在2个月内付清补偿款余款80000元（向某已收押金15000元）。向某和林木海确认，《协议书》第一条所约定的230000元为向某将股权让与林木海的股权转让款，实际是由林木海支付的，并非朝晖公司支付；詹益银是林木海指定的代持受让股权的人，并无实际参与朝晖公司的经营；《协议书》第四条原约定为“3个月内付清”，后经涂改,将“3”改为“2”。林木海确认，其实际仍欠向某股权转让款180000元，协议中的押金15000元不应用于抵扣股权转让款。林木海称《协议书》第三条所约定的过户公司全部资产到詹益银名下，具体是指将朝晖公司的机器设备和工具进行变卖，超过20000元的部分与詹益银进行交接，但亦确认，其在签订协议前后，均无派人与向某进行交接。向某称朝晖公司并无大额固定财产。2018年1月18日，经东莞市工商行政管理局核准，朝晖公司法定代表人由向某变更为詹益银，股东为詹益银及林木海。2018年1月19日，林木海向向某转账支付50000元。向某提交其与林木海自2018年1月6日至2018年4月27日的微信聊天记录截图，显示向某自签订《协议书》后多次联系林木海，要求其给付股权转让款，林木海均以资金紧张、在办理贷款、变卖设备等理由推迟付款。林木海亦提交一份其与向某的微信聊天记录截图，显示自上述2018年4月27日的聊天记录后，林木海于2018年6月15日向向某发送一条消息，要求向某三日内交回处理朝晖公司的资产。林木海在庭审中确认在签订《协议书》前，朝晖公司已扩大经营，在其他地方进行生产。本案中，原告朝晖公司主张被告向某退股后没有向朝晖公司交接《固定资产明细表》中第1项至第18项的固定资产、第19项的房屋押金，故要求向某向朝晖公司赔偿上述固定资产25500元和房屋押金6000元，共31500元，并提交了《固定资产明细表》、《工厂设备、开支如下》作为证据。《固定资产明细表》载明：1.一套电路安装配件，金额2000元；2.一套办公家具，金额3000元；3.一台钻床，金额1200元；4.一台切割机，金额1000元；5.一台电焊机，金额1200元；6.一套氧气瓶，金额1600元；7.一台小工作台，金额200元；8.一台小货架，金额300元；9.一台工具柜，金额400元；10.一台油压箱，金额1500元；11.一台液压油，金额600元；12.两套1米油缸，金额1200元；13.一台油管，金额400元；14.两套小油缸，金额600元；15.一根搬迁棍，金额300元；16.五台直流马达，金额6000元；17.一台20万大卡燃烧机，金额2000元；18.一台4千瓦变频机，金额2000元；以上合计25500元；19.房屋押金，金额6000元；以上合计31500元；打印日期为2016年1月10日。《工厂设备、开支如下》载明的项目、金额与《固定资产明细表》载明的项目、金额一致，落款处有向某字样的签名，落款时间为2016年1月31日。向某对《工厂设备、开支如下》予以确认，并确认其以《工厂设备、开支如下》载明的项目向朝晖公司出资，但认为《固定资产明细表》是朝晖公司自行制作。朝晖公司确认向某以《工厂设备、开支如下》载明的项目向朝晖公司出资。向某主张林木海于2017年11月10日向向某出具《授权书》，授权向某处理朝晖公司有关设备；向某根据林木海的授权，将朝晖公司的设备出卖了，出卖的价格为6200元；《固定资产明细表》中第1项至第18项在2016年1月31日的总价值为25500元，其中第1项一套电路安装配件的金额为2000元，由于朝晖公司的搬迁，原厂房的电路安装配件不可能全部拆除，已失去了再利用的价值，其余第2项至第18项在2016年1月31日的总价值为23500元，用了几年后存在折旧价值减少，折旧后的价值肯定低于20000元；后向某与林木海于2018年1月8日签订了《协议书》，该协议书载明“因市场低迷，朝晖公司已无业务发展无存在必要，经双方协商，达成以下协议”，并约定“朝晖公司的固定资产、工具及用品需做盘点清算，如价值在20000元以下，向某若需要，可给向某作补偿，如超过20000元，超过部分应补偿给朝晖公司”，该约定的意思是朝晖公司的两名股东向某和林木海决议朝晖公司不再经营需要清盘，林木海让向某以朝晖公司现有的资产卖给他人，若卖得价格低于20000元就归向某作为补偿，若超过20000元，超过的部分就付给朝晖公司；综上，向某处理朝晖公司上述设备是经林木海同意的，朝晖公司要求向某赔偿固定资产损失无事实和法律依据；为此，向某提交了《授权书》、账单详情作为证据。朝晖公司对《授权书》予以确认，但主张林木海授权向某处理朝晖公司的设备而不包括处理朝晖公司的其他固定资产，更不包括处理兰洁宝公司的机器；《协议书》中关于“朝晖公司的固定资产、工具及用品需做盘点清算，如价值在20000元以下，向某若需要，可给向某作补偿，如超过20000元，超过部分应补偿给朝晖公司”约定的意思是要求向某将朝晖公司的资产进行盘点清算以确定朝晖公司资产的价值，然后再根据资产价值决定是否补偿给向某或者交接给朝晖公司，盘点清算的资产价值若在20000元以下可以全部给向某，若超过20000元应补偿给朝晖公司或交接给朝晖公司，且该约定不是因朝晖公司不再经营而盘点清算资产，而是因向某将其股权转让给林木海而盘点资产；朝晖公司提交的《固定资产明细表》载明的金额是2016年朝晖公司成立时的资产价格。关于《固定资产明细表》中第19项房租押金。向某主张房租押金单至今保管在林木海妻子那里，至今没有退押金6000元。朝晖公司称厂房租赁事宜是向某经办，厂房出租方直接与向某联系，朝晖公司不清楚厂房出租方是否向朝晖公司退还押金。关于两台拉片机。朝晖公司主张兰洁宝公司于2016年6月委托朝晖公司改造两台拉片机，一台是1.2米宽的拉片机，购买价为148000元，改造费为6000元，另一台是1.8米宽的拉片机，购买价为20000元，改造费为8000元，该两台拉片机是由向某签收，但是向某未按合同约定改造并返还给兰洁宝公司，至今该两台拉片机不知所踪，并提交了方某与向某的聊天记录、兰洁宝公司的代表方某与朝晖公司于2016年6月17日签订的《改造合同》作为证据和申请了证人方某、郑某出庭作证。向某主张上述聊天记录是方某为了诉讼编制的，是方某在林木海对向某起诉林木海股权转让纠纷一案上诉后编制的信息，该信息是故意编造的虚假的，故向某没有作出任何理睬和回复。《改造合同》是伪造的，该合同上亦没有向某的签名，只加盖了朝晖公司的公章，兰洁宝公司的工商登记信息显示其股东包括林木海和詹益银，其法定代表人是林木海，而朝晖公司的工商登记信息显示其现股东为林木海和詹益银，伪造该《改造合同》轻而易举。证人方某称其系兰洁宝公司的股东，兰洁宝公司于2015年购买了两台价值分别为20000元、145000元的拉片机，方某口头联系向某拉走该两台拉片机进行改造，就改造拉片机事宜没有签订过任何合同，向某将两台拉片机拉走并没有任何交接手续，向某至今没有向兰洁宝公司返还该两台拉片机。证人郑某称其曾系东莞市立宝生物科技股份有限公司（以下简称立宝公司）的股东，该公司部分设备是从朝晖公司购买并在朝晖公司维护；林木海经营的兰洁宝公司与立宝公司之间有合作，所以郑某认识林木海；兰洁宝公司曾把一台拉片机寄放在立宝公司，郑某不清楚该台拉片机的具体型号和价值；放了不到一年，兰洁宝公司的老总林木海打电话给郑某让向某拉走该台拉片机，当时向某及其请的车到立宝公司将该台拉片机拉走；兰洁宝公司将该拉片机放在立宝公司，双方并没有写收据，向某将该台拉片机拉走也没有写收据。朝晖公司对证人方某、郑某的证言予以确认。向某主张证人方某已经明确就改造拉片机事宜没有签订过任何合同，对证人方某、郑某的其他证言不予确认。朝晖公司主张《改造合同》的形成时间是在2018年年初，兰洁宝公司向朝晖公司主张权利，考虑到之前双方没有就改造拉片机签订任何书面凭证，于是就签署了《改造合同》。兰洁宝公司的股东有林木海、詹益银、方某、薛鹏飞。朝晖公司现股东为詹益银、林木海。关于会计账簿。朝晖公司起诉要求向某返还2017年会计账簿，向某指出朝晖公司提交的《凭证、原始单据交接情况表》中载明凭证2016年12月至2017年12月共13本已由詹益银接收，即向某已向朝晖公司交接了2016年12月至2017年12月的会计账簿，朝晖公司对此确认，并当庭变更其诉讼请求为请求向某返还2016年的会计账簿，向某确认其持有2016年1月至11月的会计账簿并同意随时返还给朝晖公司。朝晖公司于2019年12月20日接收了向某返还的2016年1月至11月的会计账簿。朝晖公司于2019年12月24日向本院申请撤回要求向某返还2016年的会计账簿的诉请，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为：一、朝晖公司请求向某赔偿固定资产和房屋押金损失是否合法有据；二、朝晖公司请求向某赔偿两台拉片机损失是否合法有据。关于焦点一。1.关于固定资产损失。首先，林木海于2017年11月10日授权向某处理朝晖公司的有关设备，当时朝晖公司只有林木海和向某两名股东，从朝晖公司提交的《工厂设备、开支如下》可知向某出资时对《固定资产明细表》中的资产描述为“工厂设备”，林木海授权向某处理的有关设备应包括《固定资产明细表》中的固定资产，本院对朝晖公司主张林木海授权向某处理的设备不包括《固定资产明细表》中的固定资产不予采纳。其次，《固定资产明细表》第1项至第18项在2016年1月31的总价值为25500元，该资产在2017年11月确实存在折旧，价值会贬损，朝晖公司未能提供证据证明该资产在2017年11月的价值高于20000元，故根据案涉《协议书》中关于资产价值在20000元以下可给向某作补偿的约定，向某无需就上述资产的出卖对朝晖公司作赔偿。朝晖公司请求向某赔偿固定资产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于房租押金损失。朝晖公司称其不清楚厂房出租方是否向朝晖公司退还房租押金，也没有提供证据证明向某自行收回房租押金，朝晖公司应承担举证不能的不利后果，故朝晖公司要求向某赔偿房租押金损失6000元，本院不予支持。关于焦点二。第一，原告提交的方某与向某的聊天记录显示针对只有方某一方发送的向某卖掉两台拉片机的内容，向某并没有作出确认的意思表示，该聊天记录不能证明向某将两台拉片机卖掉。第二，詹益银和林木海既是朝晖公司的现股东，又是兰洁宝公司的现股东，朝晖公司确认案涉《改造合同》形成于向某从朝晖公司退股后，但签署日期却写2016年6月17日，本院对该《改造合同》不予采纳。第三，证人方某系兰洁宝公司的股东，证人郑某原系立宝公司的股东且立宝公司与兰洁宝公司之间有合作关系，在原告朝晖公司没有提供其他有效证据证明向某将两台拉片机拉走的情况下，证人方某和郑某的证言不足以证明向某将两台拉片机拉走。综上，朝晖公司请求向某赔偿两台拉片机的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市朝晖机械有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为2115元，由原告东莞市朝晖机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一九年十二月三十日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。