辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1901号上诉人（原审原告）：赵胜军，男，1974年4月16日出生，汉族，住辽阳市。委托诉讼代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中泽集团针织有限公司，住所地辽阳市白塔区草仓街48号。法定代表人：惠红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝籽涵，该公司员工。委托诉讼代理人：杨松玲，该公司员工。上诉人赵胜军因与被上诉人辽宁中泽集团针织有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵胜军及其委托诉讼代理人杨东平，被上诉人辽宁中泽集团针织有限公司的委托诉讼代理人郝籽涵、杨松玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵胜军上诉请求：1、请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初2084号民事判决第二项，判决被上诉人返还上诉人在1997年至2003年之间代缴的企业应缴纳部分的养老保险金共计5,462.86元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以“原告赵胜军主张被告辽宁中泽集团针织有限公司应返还养老保险金，但依据原告赵胜军提供的票据，交款单位为‘辽宁中泽东一针织有限公司’，并非本案被告，且其亦未提供证据证明‘辽宁中泽东一针织有限公司’与被告辽宁中泽集团针织有限公司存在关联，故对原告赵胜军的该项诉求，本院不予支持”为由，未支持上诉人此项诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人对上诉人所述已垫付了应由被上诉人缴纳的社保费的事实没提出反驳意见，且承认属于形成了不当得利之债。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，因此对被上诉人承认的上述事实，一审法院应当予以确认。二、《社会保险法》第57条规定：“用人单位自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位公章，向当地社会保险机构申请办理社会保险登记”，第58条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”，根据上述法律规定，社保费的缴纳，有单位的由单位申报并办理相关手续，补缴上诉人1997年-2003年养老保险时，是被上诉人的财务科长杨松玲领上诉人去交的费用，所有手续都是被上诉人的工作人员杨松玲办的，上诉人自己办不了。上诉人只是把钱交了，至于被上诉人怎么办成“辽宁中泽东一针织有限公司”，只有被上诉人自己知道，上诉人对此一概不知。如果有错，也是被上诉人的错误，其结果理应由被上诉人承担。三、辽宁中泽集团针织有限公司与辽宁东一针织有限公司存在关联，属于关联企业。根据企业机读档案，两公司的唯一投资者均为中泽控股集团股份有限公司，两公司的地址均为辽阳市白塔区草仓街48号。辽宁中泽东一针织有限公司的法定代表人是杨松玲，而杨松玲在上诉人缴纳社会保险时，当时又任辽宁中泽集团针织有限公司的财务科长。可见不仅两个企业完全关联，两个企业的人员也完全重合为一人。根据以上理由，二审法院应支持上诉人的上诉请求，公正下判。辽宁中泽集团针织有限公司辩称，赵胜军的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告所述垫付社保费要求被告返还，不属于法院劳动争议案件的受案范围，应驳回原告起诉。1、根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。明确了法院的受理范围。同时，原告自行缴纳了社保费后，已经不存在欠缴社保费问题，造成了社保争议的消灭。2、上诉人垫付社保费与被上诉人形成的不当得利之债的法律关系应按一般民事案件另行起诉，且已超过了法律规定的诉讼时效。二、赵胜军诉请内容为企业改制遗留问题，非法院受理范围。综上所述，请求法院依法驳回赵胜军的起诉。赵胜军向一审法院起诉请求:原告于1990年高中毕业后，1990年12月考取辽阳市第二针织厂（市属国企）参加工作，工种是电工，是全民职工。1997年9月辽阳市第二针织厂被辽阳中泽公司整体收购，更名为中泽集团针织有限公司，企业转为民营企业。按协议约定，将原企业在职职工全员接收。企业转制后，原告多次找到被告要求上班，但被告每次都是告知还得等一等，等企业通知。1998年8月12日被告中泽集团针织有限公司在辽阳日报社、辽阳电视台发布招工广告，陆续招收600余工人。被告中泽集团针织有限公司从未在辽阳日报社、辽阳电视台发布原企业员工到现公司报到及培训的声明，被告的行为违反相关法律、政策规定及企业收购协议约定，被告应当优先安置原企业职工就业的规定。1997年至2003年一直没有让原告上岗，原告被迫处于在家待岗状态。2003年6月11日原告与被告解除劳动合同。2003年7月7日，原告发现被告在1997年至2003年期间的养老保险没有给原告缴纳，原告多次找到被告要求企业给缴纳养老保险金，但被告拒绝缴纳，并强迫原告全额缴纳养老保险金，否则不给办理领取失业金及今后养老保险缴纳手续。原告无奈，于2003年7月9日全额缴纳6,726.22元养老保险，其中代缴企业应承担部分为5,462.86元。多次找到被告协商返还代缴部分的养老金，未果。请求人民法院查清事实，依法判令被告返还代缴部分的养老金5,462.86元，以维护原告合法权益不受侵犯。诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告在1997年至2003年之间有劳动合同关系；二、请求被告返还原告在1997年至2003年之间代缴的企业应缴纳部分的养老保险金共计5,462.86元；三、诉讼费用被告承担。辽宁中泽集团针织有限公司一审辩称：一、原告所述垫付社保费要求被告返还，不属于法院劳动争议案件的受案范围，应驳回原告起诉。1.根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。明确了法院的受理范围，同时，原告自行缴纳了社保费后，已经不存在欠缴社保费问题，造成了社保争议的消灭。2.原告垫付社保费于被告形成的不当得利之债的法律关系应按一般民事案件另行起诉，且已超过了法律规定的诉讼时效。二、原告诉请内容为企业改制遗留问题，非法院受理范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。一审法院认定事实：赵胜军原系辽阳第二针织厂职工，因企业改制，赵胜军与辽宁中泽集团针织有限公司形成劳动关系，劳动合同期限自1993年10月1日至2003年10月1日，后双方于2003年6月11日解除劳动关系。一审法院所确认的上述事实有赵胜军提供的仲裁裁决不予受理通知书、终止或解除劳动关系证明书及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，赵胜军与辽宁中泽集团针织有限公司解除劳动关系的时间，双方并不异议，故一审法院予以确认，故赵胜军与辽宁中泽集团针织有限公司于1997年至2003年6月11日存在劳动关系。赵胜军主张辽宁中泽集团针织有限公司应返还养老保险金，但依据赵胜军提供的票据，缴款单位为“辽宁中泽东一针织有限公司”，并非辽宁中泽集团针织有限公司，且其亦未提供证据证明“辽宁中泽东一针织有限公司”与辽宁中泽集团针织有限公司存在关联，故对赵胜军的该项诉求，一审法院不予支持，其可另行主张权利。辽宁中泽集团针织有限公司的辩解，未提供证据，故一审法院对其辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、赵胜军与辽宁中泽集团针织有限公司于1997年至2003年6月11日存在劳动关系；二、驳回赵胜军的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由赵胜军负担。本院二审期间，赵胜军提供了1、辽宁中泽东一针织有限公司、辽宁中泽集团针织有限公司的企业机读档案；2、失业保险金申领登记表，以证明上述两个单位属于关联企业。对于上述的证据的真实性本院予以确认，上述两个单位是否具有关联，与本案处理结果不具有直接影响，故对上述证据不予采信。本院另查明，赵胜军于2003年7月9日通过辽宁中泽东一针织有限公司社保账户全额缴纳养老保险。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据赵胜军与辽宁中泽集团针织有限公司签订的终止或解除劳动关系证明书，可以认定赵胜军、辽宁中泽集团针织有限公司均认可双方于1993年10月1日至2003年6月11日存在劳动关系。赵胜军原系辽阳第二针织厂职工，1997年该企业改制，赵胜军作为改制企业职工其劳动关系被辽宁中泽集团针织有限公司接收，但赵胜军未实际为辽宁中泽集团针织有限公司提供劳动，辽宁中泽集团针织有限公司亦未给赵胜军建立社会保险账户，现赵胜军的养老保险系通过另一单位（辽宁中泽东一针织有限公司）社保账户缴纳，即赵胜军存在劳动关系单位与缴费单位不一致，在该情况下，赵胜军向辽宁中泽集团针织有限公司主张返还其代缴的该单位应缴纳部分的养老保险金，本院不予支持。关于辽宁中泽集团针织有限公司与辽宁中泽东一针织有限公司是否属于关联企业及劳动关系单位与缴费账户不一致问题，均属于行政管理范畴，相关事宜本案中不进行认定和处理。综上所述，赵胜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵胜军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年十二月六日法官助理尚莉莉书记员胡子健