wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2855号原告：上饶县鸿泽五金店，住所地上饶市经济开发区前山安置小区，统一社会信用代码912361121MA368M1919。经营者刘世新，男，汉族，1974年9月22日生，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：胡长贵，男，汉族，1975年2月4日生，住江西省鹰潭市余江县。原告上饶县鸿泽五金店与胡长贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶县鸿泽五金店的经营者刘世新及其委托诉讼代理人叶盛波、证人黄某到庭参加诉讼，被告胡长贵经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶县鸿泽五金店向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付五金建材材料款共计人民币45,478.36元。事实与理由：江西中云建设有限公司系上饶“绿地城”项目的承建单位，其承建上述项目后，因建设售楼部需要，由被告胡长贵负责水电工程施工，并向原告购买五金建材等材料。自2019年3月22日起至2019年4月15日，原告应被告的要求向其提供五金建材材料共计人民币55,478.36元，扣除被告胡长贵已支付的1万元，尚欠人民币45,478.36元，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告上饶县鸿泽五金店为证明其主张，提供了下列证据：1、销货清单一份，证明原告向被告胡长贵提供五金建材的事实；2、律师调查笔录一份、微信聊天记录及电话录音各一份，证明胡长贵欠付原告五金建材款45,478.36元的事实；3、证人黄某当庭证言，内容为其与胡长贵是雇佣关系，胡长贵承接了上饶绿地城的水电项目，雇佣其在工地里管理。原告将材料送到现场，由其负责清点收货，且证人当庭提供胡长贵向证人转账一万元，证人又将该一万元支付给原告的微信转账记录。被告胡长贵未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告胡长贵因上饶绿地城的水电项目于2019年3月22日至4月15日向原告购买五金材料。原告每次送货后由被告雇佣的胡团结或黄某签名确认。被告胡长贵通过黄某向原告支付了货款1万元，根据销货清单，未付货款合计45,478.36元。原告多次通过微信、电话向被告胡长贵催讨，被告胡长贵至今未付款。以上事实有原告提交的证据予以佐证。虽然被告未到庭质证，但原告提交的证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然被告胡长贵与原告未签订买卖合同，但是被告胡长贵以自己的名义向原告购买五金材料，原告将货物交付给被告胡长贵雇佣的工作人员签收这一事实，有证人黄某当庭证言及提供的微信转账记录、原告提供的微信聊天记录、电话录音等证据予以佐证，本院予以采信。原告与被告胡长贵双方构成买卖合同关系。原告按照合同要求已经全面履行供货义务，被告则应当履行付款义务。被告共欠原告货款45,478.36元，原告要求被告支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡长贵于本判决生效之日起十日内支付原告上饶县鸿泽五金店货款45,478.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告胡长贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李 妍人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月十七日书 记 员  苏忆莲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民申91号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国双，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苑峰，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人（一审被告）：李凤军，男，汉族，教师，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人（一审被告）：于兆君，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人（一审被告）：于兆成，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝臣，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩凤琴，女，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。一审被告：李庆成，男，汉族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人赵国双、苑峰、于兆君、于兆成、李凤军因与被申请人刘宝臣、韩凤琴、一审被告李庆成财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）内07民终368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵国双申请再审称，请求撤销本院（2019）内07民终368号民事判决。事实与理由：1.判决认定事实不清、证据不充分，申请人家在失火林地的北面，当天是西南风且申请人烧纸后进行了处理，起火原因与申请人无关。2.关于被烧毁树木的株数应以李凤军提供的录像为准。3.本案已超过诉讼时效。苑峰申请再审称：请求撤销本院（2019）内07民终368号民事判决。事实与理由：1.被申请人的损失与申请人无关；申请人家在失火林地的西北方，并对纸灰进行了处理，自家坟地及周围都无过火痕迹，在案证据均指向火是从李家坟地着起，故认为判决认定事实不清，审查证据不够充分。2.关于被烧毁树木的株数，公安机关认定的与客观事实不符，法院未对李凤军提供火灾后录像予以认定。3.本案已过诉讼时效。于兆君、于兆成申请再审称：请求撤销本院（2019）内07民终368号民事判决。事实与理由：1.根据公安局的现场勘验笔录及鉴定报告书可以证实起火点是李庆成家，申请人不应承担责任。2.关于被烧毁树木的株数，公安机关的认定与客观事实不符，法院未对李凤军提供火灾后录像予以认定。故原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项的规定申请再审。李凤军申请再审称：请求撤销本院（2019）内07民终368号民事判决。事实与理由：1.原判责任划分比例不当。2.认为原判采纳于兆君上坟不是引起火灾的直接原因的证据不足。3.关于被烧毁树木的株数，公安机关认定的与客观事实不符，法院未对李凤军提供火灾后录像予以认定。经审查，被申请人家林地失火后，经公安机关侦查和检察机关审查后，不能确定具体侵权人，而五名再审申请人均于案发当日上坟烧纸，均存在侵权的可能。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条的规定：“对不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任并根据各侵权人责任大小确定相应的赔偿数额”，原审法院据此作出判决并无不当。关于五名申请人所提应以李凤军提供火灾后录像予以认定林木损失数量的申请理由。因案发后公安机关经过现场勘查，认定烧毁林木1800株，该证据来源合法，原判予以采信亦无不当，对该申请理由不予采纳。关于赵国双、苑峰、于兆君、于兆成所提本案已过诉讼时效的申请理由。因案发后被申请人一直主张赔偿事宜，诉讼并未超过诉讼时效，对此申请理由不予支持。赵国双、苑峰所持自家烧纸位置在被申请人家林地的北侧，烧纸后进行了土埋处理，不可能引发火灾，及于兆君、于兆成认为自家不是起火点的申请理由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据证明，现有证据无法排除赵国双、苑峰家烧纸后死灰复燃的可能性，也无法排除于兆君家遗留火星窜至被申请人家林地的可能性，故对该理由亦不予采纳。关于李凤军所提原判责任划分不当的申请理由，本院认为，原判根据案发后公安机关对各当事人所作的调查笔录、以及各申请人烧纸后对现场的处置，分析各当事人对引起火灾的可能性大小予以分配承担比例符合公平原则，责任划分并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，五名再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵国双、苑峰、李凤军、于兆君、于兆成的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇一九年十二月二日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1140号罪犯刘勇，男，1972年1月25日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）泸刑初字第35号刑事判决，以被告人刘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10万元。被告人刘勇同案犯不服判决提起上诉，经四川省高级人民法院于2014年5月5日作出（2014）川刑终字第259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年7月2日交付执行。2017年7月31日经本院裁定减刑四个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘勇确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯刘勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯刘勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑。四川省泸州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）川05执50号执行裁定终结执行。本院结合罪犯狱内消费情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯刘勇减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2012年7月11日起至2026年8月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2387号原告:崔付平，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。被告：刘明建，男，1967年8月21日出生，汉族，住湖北省安陆市。本院在审理原告崔付平与被告刘明建民间借贷纠纷一案中，原告崔付平于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔付平撤回起诉。本案受理费4300元减半收取计2150元,由原告崔付平负担。审判员 杨 丽二〇一九年十二月十七日书记员 王杰梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57318号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张明，男，1989年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金159,354.92元，支付利息9,399.08元、逾期还款违约金3,577.16元，分期付款手续费3,358.59元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金159,154.92元，支付原告截至2019年11月16日的利息9,399.08元、逾期还款违约金3,577.16元，分期付款手续费3,358.59元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年8月19日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金159,154.92元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金159,154.92元；二、被告张明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金159,154.92元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,483.10元，减半收取计1,741.55元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初2428号原告：彭黄平，男，1982年6月28日出生，汉族，湖南省衡山县人，家住湖南省衡山县。被告：高见名，男，1982年6月25日出生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。原告彭黄平与被告高见名追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭黄平到庭参加诉讼、被告高见名经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭黄平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代其偿还的借款17292元；2.请求法院对被告进行资产保全；3.本案案件所有费用由被告承担。庭审后，原告彭黄平撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2017年8月25日被告向张贵华借款20000元，借款期限4个月，由原告担保并出具借条一张。借款到期张贵华和原告多次催讨无果后由张贵华将原告、被告诉至法院。经法院审理判决原告代被告偿还借款17292元。原告于2018年7月31日代被告偿清借款及案件受理费用。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但终未果。被告高见名未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告彭黄平围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份，欲证明原告身份信息和诉讼主体资格。2.罗平县人民法院民事判决书一份，欲证明原告彭黄平承担担保责任。3.收条原件一份，欲证明原告彭黄平已履行完毕担保责任。被告高见名未到庭质证。本院认为，原告提供的1、2、3组证据,来源合法,客观真实,与本案存在关联性,本院予以采信。通过庭审举证、质证,本院确认如下法律事实:2017年8月25日，被告高见名向张贵华借款20000元，并向张贵华出具《借条》，原告彭黄平为被告高见名的此笔借款向债权人张贵华提供保证。张贵华支付借款本金时，提前扣除了1000元利息。另，借期内被告高见名又向原告支付了4500元利息。借款到期后，被告高见名未还款。张贵华于2018年1月15日将本案原告彭黄平、被告高见名诉至本院，要求高见名、彭黄平偿还借款本金20000元及利息。本院于2018年7月12日作出判决，判令高见名于判决生效后10日内向原告张贵华偿还借款16992元；彭黄平对高见名的上述还款责任承担连带偿还责任，彭黄平承担还款责任后可向高见名追偿；案件受理费300元，由彭黄平、高见名承担。2018年7月31日，张贵华向原告彭黄平出具《收条》，《收条》载明：今收到彭黄平代高见名还款人民币17292元（壹万柒仟贰佰玖拾贰元整）。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中原告彭黄平代被告高见名向债权人履行了还款责任,原告彭黄平可行使追偿权,要求被告履行偿还责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。据此,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:由被告高见名于本判决生效之日起15日内给付原告彭黄平17292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告高见名承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  秦绍山人民陪审员  武建德人民陪审员  王石坤二〇一九年十二月五日法官助理俞铮红书 记 员  王刘鑫
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2140号申请执行人万荷芬，女，汉族，1968年8月1日生，住本市。被执行人唐元元，女，汉族，1971年9月24日生，住本市润州区。被执行人陈时飞，男，汉族，1969年2月19日生，住本市润州区。被执行人陈佩韦，男，汉族，1992年11月17日生，住本市润州区。申请执行人万荷芬与被执行人唐元元、陈时飞、陈佩韦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1111民初567号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被告唐元元、陈时飞欠原告万荷芬借款200万元及利息（以200万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算），于2019年6月底前归还50万元，2019年12月底前归还50万元，2020年6月底前归还50万元，2020年12月底前归还50万元及相应利息。二、被告陈佩韦对上述借款本息在100万元的范围内承担连带清偿责任。三、案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原、被告各半负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年10月21日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人唐元元、陈时飞所有的位于镇江市万古一人巷22-1、22-2号、镇江市中山东路382号九洲广场405室；被执行人陈佩韦所有的位于镇江市万达广场B03幢第31层3101室已被本院查封，且设有抵押权，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结(2018)苏1111民初567号民事调解书民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十七日书记员 仲 凯
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执1456号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，社会统一信用代码91340000711775638A，住所地安徽省合肥市寿春路40号。法定代表人：鲁振宇被执行人：宁国市广发凯悦汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省宁国市津河西路8号。法定代表人：湛水明。被执行人：湛水明，男，1954年10月09日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：湛伟，男，1982年10月01日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：吴莹，女，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司与宁国市广发凯悦汽车销售服务有限公司、湛水明、湛伟、吴莹金融借款合同纠纷一案中，本案申请标的为4364190.31元，并申请对被执行人湛伟、吴莹名下抵押物进行处置。上述执行内容，本院通过人民法院“总对总”网络财产查控系统，对被执行人名下银行、互联网金融、车辆、保险、工商登记等财产信息进行查询，未查询到有效、足额可供执行的财产，上述抵押物在本案法定审限内未能处置。本案在法定审限内未能执行完毕。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓根人民陪审员  占家兵人民陪审员  张保良二〇一九年十二月七日法官助理黎骏书记员姜宁
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0803执1119号被执行人李国民，男，1976年1月20日出生，汉族，住承德市双滦区。被执行人李国民罚金一案，承德市中级人民法院作出的（2018）冀08刑终140号刑事判决书已发生法律效力，本院依法已于2019年9月9日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2019年9月9日向被执行人李国民发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、督促履行告知书、限制高消费令、传票。二、2019年8月23日进行了第一次网络查控，查询被执行人李国民的工商登记、银行存款、证卷、车辆、京东、支付宝等相关信息，无财产可供执行。三、2019年9月12日进行了传统查询，查询被执行人李国民名下的不动产、公积金、收益类保险、银行理财收益，未查找到被执行人李国民的不动产、公积金、收益类保险、银行理财收益。四、被执行人李国民因正处在服刑期间，经传票传唤未到庭。五、2019年10月25日进行了第二次网络查控，未查到被执行人李国民财产。六、本院已依法将被执行人李国民限制高消费。本院认为：本院依法穷尽执行措施，未查到被执行人李国民有财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结承德市中级人民法院作出的（2018）冀08刑终140号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙爱权审判员  毕国峰审判员  王 莹二〇一九年十二月十八日书记员  马 骁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29867号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王令，男，1982年2月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王令信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告王令经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.王令支付截至2019年8月19日的信用卡透支本金147111.98元、利息34809.29元、大额分期手续费13400.69元、滞纳金27530.05元，并支付自2019年8月20日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金147111.98元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由王令承担。事实和理由：王令向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年8月19日累计欠款本息共计222852.01元未给付。招行信用卡中心多次催款，王令仍未清偿。被告王令未答辩。经审理查明，2014年4月2日，王令向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王令在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王令发放了信用卡一张。王令以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年8月19日，王令尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金147111.98元、利息34809.29元、大额分期手续费13400.69元、滞纳金27530.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王令与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王令发放了信用卡，王令使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王令应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王令通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，王令仍应当按约支付。被告王令经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王令在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月19日的信用卡透支本金147111.98元、利息34809.29元、大额分期手续费13400.69元、滞纳金27530.05元，并支付自2019年8月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金147111.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2321元，由被告王令承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3970号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市江南区。 代表人：李云川，系该公司副总经理。 被执行人：刘发，男，1987年9月27日出生，汉族，住广西合浦县。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人刘发买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初413号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘发在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的27810元，已执行标的0元，剩余未受偿标的27810元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月五日 书记员  莫彩腾
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4382号 原告：刘金山，男，1978年7月21日出生，汉族。住址：江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：杨秋霞，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被告：安徽鑫业市政工程有限公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路497-503号。 法定代表人：王昌硕。 委托诉讼代理人：解玉良，安徽其力律师事务所律师。 原告刘金山与被告安徽鑫业市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法由审判员张俊按简易程序审理，被告向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月20日裁定驳回被告的异议，被告不服裁定，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，浙江省湖州市中级人民法院于2019年8月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘金山的委托诉讼代理人杨秋霞，被告安徽鑫业市政工程有限公司的法定代表人王昌硕及其委托诉讼代理人解玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告是承包湖州市西塞分区水利工程项目的，原告替被告在该工程项目中承包挖机推土机等机械租赁的，截止2018年5月10日，被告共结欠原告40920元,原告多次催讨，被告仅支付9000元，被告一拖再拖，原告无奈，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付费用31920元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。 被告安徽鑫业市政工程有限公司在庭审中辩称：本案并非承揽合同关系，不认可欠款事实，实际欠款人为案外人葛龙，被告从未授权葛龙从事机械租赁。被告系借用资质给葛龙从事工程施工，葛龙系以个人名义与原告建立合同关系。 原告刘金山为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：结算单二份，证明原告租赁挖机给被告，合计费用40920元的事实。 证据2：清淤及土方分包合同、北京市建设工程施工专业分包合同复印件各一份，证明被告系案涉工程的施工方的事实。 证据3：授权书复印件四份，证明出具证据1的结算单的葛龙系被告的委托代理人的事实。 证据4：承诺书复印件二份，证明案外人葛龙代表被告向原告出具付款承诺书的事实。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：安徽省全椒县人民法院案号为（2019）皖1124民初862号民事判决书一份，证明葛龙系借用被告资质，为案涉工程实际施工人的事实。 证据2：工商登记信息一份，证明案外人葛龙系安徽国豪市政工程有限公司的法定代表人，并非被告的委托代理人的事实。 证据3：承诺书一份，证明案外人葛龙自认从未接受被告委托从事机械租赁等的事实。 证据4：网上转账汇款电子回单九份，证明被告从案外人北京城建道桥建设集团有限公司收取的工程款在扣除管理费后全部支付给案外人葛龙，故案外人葛龙系工程实际施工人的事实。 证据5：承包工程项目施工协议一份，证明被告将案涉工程承包给案外人葛龙，葛龙系实际施工人的事实。 证据6：案外人葛龙情况说明一份，证明案外人葛龙自认案涉工程施工过程中以葛龙名义对外原材料购买、机械设备租赁、加工承揽、工人雇佣、借款等行为均为案外人葛龙个人行为的事实。 证据7：西塞分区防洪工程及区内水系政治工程项目部情况说明一份，证明案外人北京城建道桥建设集团有限公司确认被告向其出具给案外人葛龙的授权书在2018年8月之前未对外公开，进而证明原告在与葛龙缔结合同时的合同相对方为葛龙的事实。 本案的争议焦点为：原、被告之间的租赁合同关系是否成立。 本院认为，租赁合同是否成立在于合同双方在缔结合同关系时是否确认对方为合同相对方，即原告在缔结合同之初是否明知合同相对方是被告。尽管原告提供了保存于案外人北京城建道桥建设集团有限公司的关于被告授权葛龙办理相关合同事项的授权书，但该授权书系被告出具给案外人北京城建道桥建设集团有限公司，其授权具有明确的指向性和范围，同时根据被告的证据7，相关授权书在2018年8月之前并未对外公开，因此依据该份证据证明原告在缔结合同之初即明知合同相对方为被告的主张不成立。同时由于案外人葛龙在（2019）浙0502民初6153号案件中委托了诉讼代理人出庭并作出了其系案涉工程的实际施工人，因施工所欠债务与被告无关的陈述，而原告主张的其与被告之间的租赁合同关系又缺乏书面合同予以证实，原告在与案外人葛龙缔结合同关系时是否知悉葛龙系代表被告从事案涉工程的相关业务已无从得知，对此原告应当承担相应的举证责任。然而原告未能就案外人葛龙具有代理被告的权限举证予以证明。因此在缺乏书面合同的情况下，原告关于在缔结合同之初即明知案外人葛龙系代表被告作出意思表示的主张缺乏事实依据，所以原、被告之间的租赁合同关系不成立。 经审理，本院认定如下事实：原告为案外人葛龙施工的湖州市西塞分区防洪工程及区内水系政治工程提供挖机租赁，案外人葛龙于2018年5月10日在两份名为入库单的单据上就挖机作业时间及费用签字确认。现原告以被告安徽鑫业市政工程有限公司系挖机的承租方，案外人葛龙系被告的委托代理人为由，诉至本院，要求被告承担支付挖机租赁费用。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，但本案原告提供的证据不足以证明被告系案涉挖机租赁的承租方，原告以被告系案涉工程的分包人为由突破合同相对性，由被告承担挖机租赁费用的主张，也于法无据，原告的诉请亦无法支持。故原告要求被告支付相关挖机租赁费用的诉请，本院不予支持，原告应当向挖机的实际承租人主张该费用。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘金山的全部诉讼请求。 本案受理费598元，减半收取299元，由原告刘金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶静
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5259号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:陈树佳，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人陈树佳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38778号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李芸芝，女，1972年10月8日出生，汉族，住所云南省保山市隆阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李芸芝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额9406.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9406.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李芸芝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9406.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告李芸芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执2088号申请执行人：鲁山县农村信用合作联社。住所地：鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。该社职工。被执行人：鲁山县宏昌五金有限公司，住所地鲁山县张良镇张南村，统一社会信用代码：91410423769485932X。法定代表人：肖花改，董事长。被执行人：鲁山县长城新型墙体有限公司，住所地鲁山县张良镇郭沟村。组织机构代码：68315595-9。法定代表人：胡东洋，董事长。被执行人：李红伟，男，1965年7月1日出生，汉族，住鲁山县。41042319650701201X鲁山县农村信用合作联社与鲁山县宏昌五金有限公司、鲁山县长城新型墙体有限公司、李红伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0423民初932号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲁山县宏昌五金有限公司、鲁山县长城新型墙体有限公司、李红伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鲁山县农村信用合作联社于2019年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人返还申请人借款1200万元及相应利息，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人鲁山县宏昌五金有限公司、鲁山县长城新型墙体有限公司、李红伟发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行，经对被执行人鲁山县宏昌五金有限公司、鲁山县长城新型墙体有限公司、李红伟财产信息进行查询，未查找到可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张燕伟审判员  王国鹏审判员  任超美二〇一九年十二月十六日书记员  郭嘉磊
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1306号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人丁光文，男，汉族，生于1952年2月5日，住四川省平昌县。 被执行人赵维翠，女，汉族，生于1955年8月5日，住四川省平昌县。 申请执行人平昌县农村信用合作联社与被执行人丁光文、赵维翠借款合同纠纷一案，申请执行人平昌县农村信用合作联社自愿申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 文
（2019）陕0830民初1106号原告：胡涛，男，1995年10月15日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贺行行，男，陕西正北律师事务所律师被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市。负责人：侯永利，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：常建国，男，陕西长谦律师事务所律师。被告：榆林市保利汽车运输有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区与锦业三路交汇处。法定代表人：张文雄，男，该公司总经理。被告：刘涛涛，男，1983年3月5日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告胡涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）、榆林市保利汽车运输有限公司（以下简称保利运输公司）、刘涛涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人、被告刘涛涛均到庭参加了诉讼，被告保利运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请法院判令被告赔偿原告车辆损失60921元、交通费3000元、鉴定费1828元、拖车费1600元、劳务维修费7600元、律师代理费费6000等共计80949元并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日2时30分，被告刘涛涛驾驶陕AXXXXX重型货车，由北向南行驶至淮折路5公里200米路段处，躲避路边土炕时车辆失控，将公路西侧由胡涛停放的陕KXXXXX号小型客车碰撞后坠入公路西侧河槽，造成车辆和公路西侧厕所、路边摆放混凝土桥梁步行板损坏的交通事故。事故经清涧县公安局交通警察大队第610830420190000467号道路交通事故认定书认定，被告刘涛涛负本次事故的全部责任，原告无责任。被告刘涛涛驾驶陕AXXXXX重型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任保险，保险期间为2019年6月7日至2020年6月7日。事故发生后，原告就赔偿事宜多次与被告协商未果后诉至法院。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.机动车销售统一发票、机动车登记证、行驶证，证明陕KXXXXX小轿车属于原告胡涛所有。2.道路交通事故责任认定书一份，证明此次事故被告刘涛涛负全部责任，原告无责任。3.机动车交通事故责任强制保险单抄件一份，证明肇事车辆陕KXXXXX重型货车承保情况。4.被告刘涛涛车辆驾驶证、行驶证，证明陕KXXXXX重型货车的所有人为榆林市保利汽车运输有限公司，驾驶员系被告刘涛涛。5.陕西榆林榆瑞司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票、拖车费发票、鉴定时的劳务费、拆卸费票据、律师费收据，证明原告受损车辆经鉴定损失价值为60921元，原告支出鉴定费1828元、拖车费1600元、鉴定时的劳务维修费7600元、律师费6000元，以上费用共计77949元。被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投有交强险和100万元商业险，事故发生在保险期间，原告的合理损失被告保险公司愿意在保险限额内予以赔偿。被告保险公司未向法庭提交证据。被告保利运输公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告刘涛涛辩称，被告刘涛涛只是雇用的驾驶员，被告刘涛涛驾驶的车辆购买了保险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告刘涛涛未向法庭提交证据。经法庭举证、质证，对于原告向法庭提交的证据，本院作如下认定：对于原告向法庭提交的第一组、第二组、第三组、第四组以及第五组证据中的鉴定书、拖车费票据、鉴定费票据来源真实，且二被告无异议，本院依法予以确认。对于原告提交的第五组证据中的律师费收据、劳务维修费收据，本院依法不予认可。本院经审理查明如下事实：2019年8月23日2时30分，被告刘涛涛驾驶陕AXXXXX重型货车，由北向南行驶至淮折路5公里200米路段处，躲避路边土炕时车辆失控，将公路西侧由胡涛停放的陕KXXXXX号小型客车碰撞后坠入公路西侧河槽，造成车辆和公路西侧厕所、路边摆放混凝土桥梁步行板损坏的交通事故。事故经清涧县公安局交通警察大队第610830420190000467号道路交通事故认定书认定，被告刘涛涛负本次事故的全部责任，原告无责任。被告刘涛涛驾驶的陕AXXXXX重型货车登记所有人为被告保利运输公司，且该车在被告保险公司处投保有交强险和100万元商业三者险等其他保险，事故发生在保险期内。事故发生后原告支出施救费1600元。原告胡涛所有的陕KXXXXX号小型客车受损后，经陕西榆林榆瑞司法鉴定所20191122评估，车辆损失价格为60921元，鉴定费为1828元。16007600本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害应当予以赔偿。被告刘涛涛驾驶车辆失控造成事故发生，经交警部门认定应承担全部责任，故原告的损失应全部由被告刘涛涛承担民事责任。因被告刘涛涛驾驶的陕AXXXXX重型货车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险，根据现行法律规定的赔偿次序，造成原告的车辆损失首先由被告保险公司进行理赔，由于该保险限额明显大于原告的损失，故原告的损失由被告保险公司给原告理赔后，被告刘涛涛、保利运输公司不再承担赔偿责任。原告的车辆在鉴定时确定了工时费为14000元，故原告另行主张7600元的劳务维修费没有法律依据，该请求依法不予支持，原告主张的交通费3000元无相关证据支持，本院不予认可，原告主张的6000元律师代理费，依法不予支持。本次事故原告的合理损失经本院核实确定为：车辆损失费60921元、评估费1828元、施救费1600元，合计64349元7600。原告上述损失事实清楚，证据充分，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限责任公司榆林中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告车辆损失费60921、鉴定费1828、拖车费1600元，共计64349元。二、被告榆林市保利汽车运输有限公司、刘涛涛不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650308元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员    贺 世 成   二〇一九年十二月十六日 书 记 员    师 春 雄
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4234号之三 申请执行人：雷琳，女，1979年7月14日出生，住南宁市江南区。 被执行人:黄镇洁，女，1982年9月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人雷琳与被执行人黄镇洁民间借贷纠纷一案中，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄镇洁在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的60000元，已执行标的0元，剩余未受偿标的60000元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下的银行存款，但余额不足。查封被执行人名下的车辆和房产，但未实际控制。后到土地等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2086号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦竣曦
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初5045号原告：王鹏，男，1981年3月8日出生，汉族，住济南市历下区，委托诉讼代理人：王爱本，男，1951年11月2日出生，汉族，系原告父亲，住济南市历下区，被告：山东飞娱文化传媒有限公司,住所地济南高新区新宇路750号6号楼1-401。法定代表人:阚秀健,经理。原告王鹏与被告山东飞娱文化传媒有限公司（以下简称：飞娱公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人王爱本，被告飞娱公司的法定代表人阚秀健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令飞娱公司按照《关于租房拆改的协议》支付王鹏押金1万元及滞纳金8250元（截止到2019年11月18日），另有第四笔押金5000元将于2019年12月12日到期应付。应付滞纳金总额按照实际欠付押金数额和天数，以双方约定标准计算；2.飞娱公司承担本案相关的诉讼费用。事实与理由：王鹏（出租人）与飞娱公司（承租人）于2019年7月5日签订高新区大学科技园6号楼1-401室的《济南市房屋租赁合同》，租期3年。飞娱公司未经王鹏同意擅自将王鹏于去年9月全新装修的玻璃隔断办公室房屋结构全部拆除，装成了飞娱公司所需要的全封闭的隔音单间小屋，白色墙壁也涂成了灰色，这种结构无法适用于通用的办公需求，以后很难再租给他人使用，其行为违反租房合同第8.5条约定。后双方达成《关于租房拆改的协议》，约定飞娱公司先交2万元押金，待退房前1个月飞娱公司按照501、601室质量恢复原装修后，王鹏退还该2万元押金，否则此2万押金及原租房合同的10121元押金不退。飞娱公司于2019年9月22日支付第一笔5000元押金，较约定延后3天，按照约定因延迟履行产生滞纳金750元，飞娱公司应于2019年10月18日支付第二笔押金，但迄今仍未支付。为维护王鹏合法权益，诉至法院。飞娱公司辩称，合同和协议均为阚秀健本人所签，滞纳金5%约定过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鹏系涉案房屋登记所有权人，其于2018年9月1日向王爱本出具授权委托书，载明“兹授权王爱本全权负责本人在济南市高新区大学科技园6号楼1-401室的出租及纠纷事宜”。2019年7月5日，王鹏（出租方、甲方）、阚秀健（承租方、乙方）、山东鲁创房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《济南市房屋租赁合同》，合同约定甲方同意将位于济南市高新区新宇路750号6号楼1-401的房屋出租给乙方；租赁期限自2019年7月16日起至2022年7月15日止；租金明细：第一年121452元，第二年121452元，第三年121452元。另查明，飞娱公司于2019年7月31日成立，住所地为山东省济南市高新区新宇路750号6号楼1-401。2019年9月18日，王爱本（甲方）与阚秀健（乙方）签订《关于租房拆改的协议》，约定因阚秀健未经甲方同意擅自拆改了F-401室的房屋结构，违反原合同8.5款的约定，双方就违约押金及滞纳金等事宜达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本案中，《济南市房屋租赁合同》系王鹏与阚秀健于2019年7月5日签订，飞娱公司于2019年7月31日成立，公司成立后未对涉案合同予以确认，阚秀健庭审中陈述其为签订租赁合同主体，且《关于租房拆改的协议》仍由阚秀健签署，另王鹏提交的证据亦不能证明飞娱公司已实际享有合同权利或者履行合同义务，故对于王鹏请求飞娱公司支付违约押金及滞纳金的诉讼请求，根据合同相对性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由原告王鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十二月十二日书记员 王明明
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初417号原告：杨萌萌，女，1992年5月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务律师。被告：孟庆谚，男，1987年8月9日生，汉族，农民，住山东省郯城县。原告杨萌萌诉被告孟庆谚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨萌萌的委托诉讼代理人刘建君到庭参加诉讼，被告孟庆谚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨萌萌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告以购车为名向原告借现金3万元，未约定还款期限。原告多次向被告索要遭到拒绝，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告孟庆谚未答辩。经审理查明，原告为证明其诉讼主张提供了欠条一份，内容为“今欠杨萌车款30000元整孟庆谚2018年3月7日2018年3月9号”。该份欠条中“30000元”中的数字“3”系由数字“2”更改为数字“3”。原告主张上述借款系现金交付，但原告本人无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。借款合同的成立及生效需要借贷双方具有借贷合意以及款项的交付。本案中，原告主张本案系民间借贷案件,但原告提供的系欠条，且欠条中数额存在改动痕迹，原告本人也未能到庭就款项交付提供相关证据佐证，原告提供的证据不足以证明原被告之间具有借贷合意。故，原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求，本院不予支持。被告孟庆谚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨萌萌的诉讼请求。案件受理费550元，由原告杨萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  冯东雷人民陪审员  庄秋新二〇一九年十二月十六日书 记 员  杜可可
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执恢205号 申请人：査双全，男，生于1971年1月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人：王富彬，男，生于1971年9月2日，汉族，居民，住成都市龙泉驿区。 本院作出的（2013）仁寿民初字第民初3365号民事判决书发生法律效力后,向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的给付申请人货款30000元及利息的义务尚未履行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经全国执行网络查询系统两次查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人员名单。本案自立案执行已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。与申请人进行终本约谈后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2013）仁寿民初字第民初3365号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供财产执行的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨志强 二〇一九年十二月九日 审判员  尹培阳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0108民初7426号原告：方金星，男，汉族，1979年4月26日生，住郑州市金水区。被告：周帅，男，汉族，1988年10月11日生，住河南省夏邑县。被告：杜颜晴，女，汉族，1987年9月14日生，住郑州市。原告方金星与被告周帅、杜颜晴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月19日，被告周帅、杜颜晴以进货为由，向原告借款10万元，期限自2018年9月19日至2018年12月18日止。原告方金星通过银行转账的方式支付给被告周帅，二被告向原告出具了借款合同及收据各一份。2019年1月19日，被告周帅又以周转资金为由向原告借款6万元，借款期限自2019年1月19日至2019年2月18日。原告方金星通过银行转账的方式支付给被告周帅，二被告向原告出具了借款合同。借款到期后，原告多次催促被告，被告至今仍不予偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还原告借款本金16万元，月息2.5分（暂从2019年3月19日至2019年9月30日利息为25467元）；二、二被告连带偿还原告借款逾期利息从2019年3月19日起至本案结束为止；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告双方在借款合同中约定由合同签订地“惠济不动产局”法院管辖，经本院查证，该局并不存在，属于约定不明，应按一般地域管辖。本案中原、被告住所地均不在郑州市惠济区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告方金星的起诉。本案受理费4009元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王彦斌二〇一九年十二月二十三日书记员  宋英杰
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0119行审172号申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾路18号。法定代表人蔡国宏，局长。委托诉讼代理人王建伟，天津市规划和自然资源局蓟州分局执法监察大队副队长。委托诉讼代理人吕振刚，天津市规划和自然资源局蓟州分局执法监察大队科员。被执行人天津市引滦工程于桥水库管理处，地址天津市蓟州区东五环南路13号。法定代表人杜学君，处长。申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局于2019年7月19日对被执行人天津市引滦工程于桥水库管理处作出蓟规自罚字［2019］136号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在南侧占地建筑，占地面积818.2平方米，建筑面积561.2平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出责令天津市引滦工程于桥水库管理处退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2019年12月16日依法向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局作出的蓟规自罚字[2019]136号《行政处罚决定书》准予强制执行，由区政府组织实施。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇一九年十二月二十三日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂0982民初2339号原告:仰小龙，男，1978年2月25日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：雷成祖，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：周运享，男，1977年10月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市经济开发区。原告仰小龙与被告周运享买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告仰小龙于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告仰小龙自愿申请撤诉符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告仰小龙撤诉。案件受理费359元，减半收取计179.5元，由原告仰小龙负担。审判员  胡学鹏二〇一九年十二月五日书记员  曾 梦附：法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3777号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第663号裁决书予以纠正，依法驳回被告康忠万要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告10604元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认10604元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬10604元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执1057号之一申请执行人:蠡县博新麻山药农民专业合作社。法定代表人：陈同信。被执行人黄文利。被执行人黄江辉。关于蠡县博新麻山药农民专业合作社与黄文利、黄江辉民间借贷纠纷执行一案，蠡县人民法院于2019年10月9日作出（2019）冀0635民初2085号民事判决书，判令，一、黄文利于本判决生效后十日内偿还蠡县博新麻山药农民专业合作社借款本金292500元及利息（自2019年8月11日起以本金292500元为基数按月利率2%计算，至本息全部还清之日止）。二、黄江辉对本判决第一项给付借款本息的内容承担连带清偿责任。三、驳回蠡县博新麻山药农民专业合作社的其他诉讼请求。因被执行人黄文利、黄江辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蠡县博新麻山药农民专业合作社于2019年11月15日向本院申请强制执行，后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2019年12月29日本院作出了（2019）冀0635执1057号限制高消费及有关消费令，将被执行人黄文利、黄江辉纳入限制消费名单。因被执行人黄文利、黄江辉存在违反财产报告制度、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决两种违反民事诉讼法的行为，本院对被执行人黄文利、黄江辉两种违法行为分别作出拘留十五日的决定。2019年12月29日作出失信决定书，将被执行人黄文利、黄江辉纳入失信人员名单。本案在审理过程中，轮候查封了被执行人黄文利坐落于蠡县××大街东侧××家园××楼××单元××室房产一处。执行过程中，线上通过网络查控系统，对被执行人黄文利、黄江辉的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记、金融理财产品进行了查询，轮候查封了被执行人黄文利名下所有的车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆；线下对其不动产、工商登记、收益类保险、住房公积金进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产。在被执行人黄文利、黄江辉的户籍所在地，对其财产情况进行了必要的调查，未找到可供执行的财产。2019年12月31日本院对申请执行人蠡县博新麻山药农民专业合作社进行了终结本次执行程序约谈，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏巍二〇一九年十二月三十日书记员  张岩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16076号原告：孟建伟，男，1963年1月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：毛根洪，男，1959年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告孟建伟与被告毛根洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟建伟到庭参加诉讼，被告毛根洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟建伟向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事关系，原告在单位从事保安工作，被告在单位从事司机工作，被告以在外承包旅游大巴需要交纳押金为由向原告借款。原告于2017年11月22日通过现金的方式向被告出借了20000元，被告于当日向原告出具欠条一份，并约定2018年10月之前还清所有的借款。但约定期限到期后，原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院。毛根洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于庭审中陈述：被告于2017年11月22日以承包大客车需要押金为由向原告借款，原告于当日通过其配偶朱淑琴从农村信用社取款15000元，加上家中现有现金5000元，共计向被告支付现金20000元，被告收到借款后向原告出具《借条》。原告为证明其上述陈述，提交被告于2017年11月22日出具的《借条》一份，原告与朱淑琴的结婚证一份，以及朱淑琴的河南省农村信用社交易明细清单一份。其中《借条》载明：“今借人民币两万元整，到2018年10月份以前还清”。后被告未如期偿还借款，引起双方争讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具有《借条》，详细载明了借款金额及还款期限，原告也已履行了出借义务，原、被告双方之间存在的债权债务关系，合法有效，本院予以确认。现借款到期，原告要求被告偿还借款本金20000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告毛根洪于本判决生效之日起十日内偿还原告孟建伟借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告毛根洪负担。本判决为终审判决。审判员  吕璐璐二〇一九年十二月十九日法官助理高纳纳书记员扈静致
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80295号原告：郭静宇，男，1994年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。原告：孙玄，男，1994年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生，汉族，该公司员工。原告郭静宇、原告孙玄（以下统称二原告，分别称姓名）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙玄及二原告共同委托诉讼代理人朱立、自如公司委托诉讼代理人张凯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方之间的《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除；2、要求自如公司向郭静宇退还已支付租金27033元、服务费1617元；3、要求自如公司向二原告赔偿损失313512元；4、要求自如公司向二原告支付违约金9890元。事实和理由：2019年5月12日，二原告通过自如公司的APP向自如公司租赁了朝阳区季景沁园214A号楼0单元1层105号房屋，标注为“自如整租”、“2室1厅”，租金每月9890元，租赁期间为2019年5月12日至2020年3月28日。2019年7月30日，自如公司突然告知二原告因居委会要求自如公司拆除隔断，需要解除租赁合同，自如公司会负责给二原告找寻新的房屋，要求二原告搬离房屋。自如公司违反有关规定，私自改建1室1厅，构成了对二原告的欺诈，应当按照消费者权益保护法的规定，三倍赔偿二原告损失。根据合同约定，自如公司应当提前30个自然日通知二原告解除合同，并按照月租金的100%支付违约金。现自如公司违反合同约定，应向二原告支付违约金。自如公司辩称：首先，涉案房屋的实际解除时间为2019年8月2日，当日二原告发起了解除合同的申请，我公司在线确认，双方协商一致解除了合同。其次，孙玄并非合同的相对方，无权作为原告起诉。第三，二原告已经在2019年8月2日之前占有使用了房屋，实现了合同目的，未发生的费用，我公司已经退还，二原告要求退还已经使用期间的租金于法无据。第三，本案是房屋租赁合同纠纷，不能适用消费者权益保护法。而且消费者权益保护法对欺诈有着严格的要求，我公司不存在故意隐瞒事实的情形。合同签署时，二原告无论是从APP上还是从现场均能够看到房源是经过优化后加建的隔断，因此我公司不构成欺诈。最后，根据合同约定，因政府行为导致的户型改变，我公司不承担违约责任。本院经审理查明：2019年5月，郭静宇（乙方）通过自如公司APP与自如公司（甲方）达成房屋租赁合同，约定郭静宇承租位于北京市朝阳区季景沁园214A号楼0单元1层105的房屋，房型为2室1厅，租赁期限自2019年5月12日至2020年3月28日，月租金9890元。合同第六条约定，双方协商一致可以解除合同；因自然灾害、拆迁、市政改造等不可抗力导致合同无法继续履行的，或因客观或不可归责于双方的原因需调整房屋现有户型，导致合同无法继续履行的，合同自行解除，且双方均不承担任何违约责任，甲方应提供新的房源信息供乙方选择。合同第七条约定甲方经提前30个自然日通知乙方的，有权提前终止合同、收回房屋，但应按月租金的100%向乙方支付违约金。郭静宇在租客信息表的“合租人信息”中填写了孙玄的信息。合同签订后，自如公司将房屋交付郭静宇使用，郭静宇向自如公司交纳了租金、押金、服务费共计75483元。2019年7月30日，自如公司通知郭静宇因居委会要求自如公司拆除租赁房屋内的隔断，需要二原告搬离，自如公司同意为二原告换租其他房屋。2019年8月2日，郭静宇通过自如公司APP提交了解除合同的申请，当日自如公司予以确认，二原告搬离涉案房屋。自如公司扣除了2019年5月12日至2019年8月2日期间的租金、服务费，将剩余租金、服务费、押金返还郭静宇。二原告主张自如公司隐瞒了租赁房屋实际为隔断房的事实，构成欺诈。自如公司否认隐瞒该事实，称通过APP、户型图及现场情况均可以看出其中一间卧室是加建隔断形成的。本院认为：依法成立的合同受法律保护。二原告共同承租自如公司的房屋，双方之间形成房屋租赁合同关系。在双方缔结合同时，自如公司对孙玄系合租人的事实明知且认可，故孙玄享有承租人身份，有权作为原告主张权利。房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。自如公司作为出租人应当保障二原告对房屋的居住使用。现因自如公司违法加装隔断导致二原告无法继续使用房屋，自如公司构成违约，应当承担违约责任。二原告要求自如公司赔偿一个月的租金作为违约金，于法有据，本院予以支持。虽然自如公司通知二原告搬离的时间为2019年7月30日，但自如公司不享有单方解除权。二原告在自如公司违约致合同目的无法实现的情况下，于2019年8月2日向自如公司提出解除合同，在解除合同通知到达自如公司发生解除合同的效力。因此，合同实际解除的时间为2019年8月2日。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二原告实际使用房屋至2019年8月2日，故二原告要求退还2019年8月2日之前的租金及服务费，于法无据，本院不予支持。关于自如公司是否构成欺诈，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。虽然房屋系加装隔断形成的两居室，但未有证据显示自如公司对此故意隐瞒或者故意告知房屋不是隔断房，而且二原告在租赁房屋前查看过房屋，亦未询问过房屋是否加装隔断，因此，本院认为自如公司并不构成欺诈，对二原告基于欺诈提出的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第67条之规定，判决如下：一、确认原告郭静宇、原告孙玄与被告北京自如生活企业管理有限公司之间的《房屋租赁合同》于2019年8月2日解除；二、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭静宇、原告孙玄支付违约金九千八百九十元；三、驳回原告郭静宇、原告孙玄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，由原告郭静宇、原告孙玄负担2800元，被告北京自如生活企业管理有限公司负担276元（原告郭静宇、原告孙玄已垫付，被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭静宇、原告孙玄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月十七日书记员  赵洪方
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55304号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋建武，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋建武信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告宋建武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,895.19元(截止至2019年9月2日的欠款本金87,949.35元、利息10,002.17元、滞纳金4,368.89元、其他费用11,574.78元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,685.19元(欠款本金87,739.35元，截止至2019年9月2日的利息10,002.17元、滞纳金4,368.89元、其他费用11,574.78元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告宋建武在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,739.35元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告宋建武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金87,739.35元；二、被告宋建武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,739.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993.48元，减半收取计996.74元，由被告宋建武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初2120号 原告：白某某，男，1976年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被告：马某某，男，1973年9月13日出生，汉族，住馆陶县。 被告：聊城市鸿凯物流有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黑龙江路南武夷山路西（信谊机械公司内）。 法定代表人：田庆敬，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 法定代表人：姚志宏，该公司经理。 白某某与马某某、聊城市鸿凯物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告白某某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白某某撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告白某某负担。 审判员  张海峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  宁延艳 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38874号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张志东，男，1989年7月10日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古赤峰市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张志东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告张志东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计36267元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：张志东向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。张志东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张志东向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，张志东因透支产生的信用卡欠款共计36267元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以张志东透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张志东于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计36267元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元以及公告费（以实际发生为准），由张志东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31620号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：朱益鹏，男，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广州银行股份有限公司诉被告朱益鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告朱益鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××15。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年9月25日，被告拖欠本金17910元、利息11257.18元、滞纳金16297.12元（截止至2016年12月31日）、违约金77608.83元（发生在2017年1月1日之后）、手续费3008.88元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金17910元，手续费3008.88元，滞纳金16297.12元（截止至2016年12月31日），利息11257.18元，违约金77608.83元（利息、违约金计至2018年9月25日，2018年9月26日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告朱益鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱益鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金17910元、手续费3008.88元、滞纳金16297.12元及利息（截止至2018年9月25日，利息11257.18元；自2018年9月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2822元，由原告广州银行股份有限公司负担1740元，被告朱益鹏负担1082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0623执2249号申请执行人：朱建康，男，1968年11月25日生，汉族，住如东县。被执行人：徐建国，男，1971年8月5日生，汉族，住如东县。申请执行人朱建康与被执行人徐建国机动车交通事故责任纠纷一案，如东县人民法院（2018）苏0623民初416民事判决书已发生法律效力。依该判决书：徐建国应给付朱建康160606.27元。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案受理。本案申请执行的标的为160606.27元，执行费2309元未缴纳。本案在执行过程中，本院对被执行人的下落及被执行人的财产状况进行了调查并采取了以下的执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示书、限制高消费令和失信决定书。2、通过法院执行司法查控平台对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，未能查找到被执行人名下的银行存款、房产、车辆、土地使用权、股票、基金及有价证券，同时也查找了被执行人的京东账户和支付宝账户，均反馈无资金信息。3、本院将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。4、本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。5、已对被执行人徐建国司法拘留。6、本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经穷尽所有执行措施，并将执行过程及时告知了申请执行人。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人今后仍享有要求被执行人继续履行清偿债务的权利。今后待发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人亦可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结如东县人民法院（2019）苏0623民初416号民事判决书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  潘惠慈审判员  陈建斌审判员  周 斌二〇一九年十二月二十日书记员  郁秋将特别提示：申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初19178号原告：强红军，男，汉族，1963年11月15日出生，住陕西省眉县。委托诉讼代理人：赵金宝，男，汉族，1972年8月4日出生，住陕西省眉县。被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王应虎，系该公司董事长。本院在审理原告强红军诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告强红军于2019年12月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告强红军撤回起诉。本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。审判员  景振宇二〇一九年十二月十三日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：杜佩珍2019年月日送达1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14014号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李延伟，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：王立英，北京中师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯旭磊，北京中师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县龚店镇人民政府，住所地：河南省叶县龚店镇光明路8号。 法定代表人：程慧卿，该镇人民政府镇长。 再审申请人李延伟因诉河南省叶县人民政府、叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终239号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李延伟向本院申请再审称：再审申请人的房屋是合法所有。龚店镇政府已认可是其实施的拆除行为，再审申请人提供的照片、视频资料以及派出所证明等证据材料能够证明叶县人民政府也参与了违法强拆行为。被申请人于2018年9月14日共同强行将再审申请人房屋拆除的行为违法，一、二审法院应当围绕被申请人是否实施以及强拆行为是否合法进行审理裁判，而非直接裁定叶县人民政府没有实施强拆行为、不是适格被告，从而驳回起诉。请求：撤销一、二审裁定，确认被申请人于2018年9月14日实施的强制性拆除再审申请人房屋的行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇政府先后向再审申请人李延伟下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，后再审申请人的房屋被强制拆除。龚店镇政府在一审庭审中认可是其实施了对涉案房屋的强拆行为。再审申请人未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除行为。据此，一、二审法院认定龚店镇政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。经一审法院释明，再审申请人坚持将叶县人民政府作为本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以龚店镇政府为被告的案件应由基层人民法院管辖。一、二审裁定并无不当。 综上，李延伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李延伟的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2689号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：上海蓝页国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邰宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海杰宇物流有限公司，住所地上海市崇明区富民支路XXX号Ｄ1－230室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：魏显臣，该公司总经理。再审申请人上海蓝页国际物流有限公司(以下简称蓝页公司)因与被申请人上海杰宇物流有限公司(以下简称杰宇公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝页公司申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律均有错误。一、二审法院对案涉房屋租赁合同纠纷适用侵权赔偿的过错原则显属错误，应适用合同法的相关规定。案涉火灾事故的直接责任人系承租人杰宇公司，而蓝页公司在事故中并无过错，且双方当事人在案涉租赁合同中已明确约定因消防原因产生的损失由杰宇公司承担。故其不应承担部分损失，而应由杰宇公司承担全部事故责任。其现有新的证据能够证明其上述主张。蓝页公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，蓝页公司虽坚持认为一、二审法院认定事实和适用法律均有错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，结合一审法院向相关单位调查了解的案涉火灾发生原因，并经双方当事人质证，认定杰宇公司应对火灾损失承担主要责任，并认为蓝页公司作为出租方未能采取充分措施杜绝杰宇公司使用系争仓库过程中存在的消防安全隐患，据此判令蓝页公司承担一定的责任，并无不当。蓝页公司于申请再审期间提交的材料不符合法律关于再审新证据的规定，本院不予采信。蓝页公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海蓝页国际物流有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇一九年十二月二十日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4899号 申请执行人：广州市禾盛运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：曹健全，该司经理。 委托代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。 委托代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。 被执行人：刘晓明，男，1972年11月28日出生，汉族，身份证住址吉林省榆树市。 申请执行人广州市禾盛运输有限公司与被执行人刘晓明合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3468号民事判决书，于2019年9月26日向本院申请执行，要求被执行人履行支付代垫付交通事故赔偿款507057.24元及利息（利息以507057.24元为基数，从2019年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付本案执行费7451元的义务。本院于2019年10月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人的银行存款5541.21元，扣除执行费50元后余款5491.21元发还给申请执行人。本院再向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人身份证住址所在地的法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月三日 书记员  洪坤正
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40702号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：康艳霞，女，1982年04月09日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告康艳霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告康艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金87253.09元、截至2019年5月22日的利息4384.47元、月度管理费4340元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（利息计算方式为：剩余本金×天数×年利率/360；月度管理费计算方式为：全部贷款金额×4‰每月）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告康艳霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.面签照片；证据4.银行汇款凭证；证据5.还款计划表；证据6.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告康艳霞未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、月度管理费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金87253.09元，利息4384.47元、月度管理费4340元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康艳霞于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金87253.09元，利息4384.47元、月度管理费4340元，以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告康艳霞于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2229元、公告费（以实际发生为准），由被告康艳霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤