中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2592号原告：沙伯基础全球科技有限公司(SABICGLOBALTECHNOLOGIESB.V.)，住所地荷兰王国贝亨奥普佐姆4612PX普拉斯蒂斯兰1号。法定代表人：布莱尔利·蒂莫西·乔治（BrierleyTimothyGeorge），管理董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏州卓尼光学材料有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市相城区北桥街道南张路。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第130565号关于第10188260号“SABIC”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月19日开庭审理时间：2019年7月9日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的纤维板等商品与国际注册第835528号“SABIC”商标（以下简称引证商标）核定使用的商品和服务在功能、用途、服务内容等方面不同，不属于同一种或类似商品或服务，未构成《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标；二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告在与诉争商标核定使用商品相类似的行业内，使用与诉争商标相同或近似的商号或未注册商标并已达到有一定影响的程度，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条的规定；三、在案证据不足以全面反映诉争商标申请注册前，“SABIC”商标已具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度，诉争商标的注册和使用不会误导公众，致使原告利益受到损害。诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。四、诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十一条第一款所规定的情形。综上，依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标属于以不正当手段抢先注册了原告在先使用并具有一定影响力的商标，违反了2001年商标法第三十一条后半段的规定；二、“SABIC”是原告企业名称的字号部分，诉争商标的注册损害了原告享有在先商号权，违反2001年商标法第三十一条前半段的规定；三、除本案诉争商标外，第三人同时抢注了多个属于原告及其它公司的知名商标。第三人的抢注行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序和违反公序良俗原则，诉争商标的注册申请违反2001年商标法第四十一条及第十条第八项的规定，应被宣告无效；四、诉争商标与引证商标在“金属建筑材料、矿砂”等商品上的注册构成近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定；五、第三人申请注册诉争商标的行为是对原告“SABIC”驰名商标的恶意复制、摹仿，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101882603.申请日期：2011年11月15日4.专用期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第19类）：纤维板、波形瓦、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属屋顶材料、发光板材、广告栏（非金属）、隔热玻璃（建筑）、非金属建筑材料、非金属建筑涂面材料。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G8355283.申请日期：2005年1月7日4.专用期限至：2024年6月11日5.标识：6.核定使用的商品及服务（第1、6、23、40、42类）：用于工业、科学的化学制品；以及摄影的化学制品；以及用于农业、园艺、以及林业的化学制品；未加工的人造树脂、以及未加工塑料材料；肥料；灭火用合成物；淬火和金属焊接用制剂；用于保存食品的化学品；鞣料；工业用粘合剂；金属建筑材料；纺织用的纱线和棉线；提供工业分析的服务等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告行业排名清单；2.原告产品销售额及广告投入统计表；3.媒体报告资料；4.原告商标宣传使用资料；5.第三人名下商标资料等。本案审理中，原告提交了以下证据（编号续前）：6.原告参加2008年第二十二届中国国际塑料橡胶工业展览会以及与中石化合作的相关报道；7.原告参加2010年博鳌亚洲论坛的相关照片；8.原告参加2011年博鳌亚洲论坛的相关照片；9.原告SABIC品牌在报刊上的相关广告；10.2011年中国杰出雇主名单；11.（2018）京长安内经证字第6264号公证书；12.原告2010年商业宣传册节选。13.第1597期商标公告《关于第10188260号SABIC商标撤销公告》；在商标评审阶段，第三人向被告提交了第三人商标的宣传使用资料等证据。经查，本案审理期间，诉争商标已经商标撤销行政程序被撤销，并于2018年4月27日刊登撤销公告。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧法律适用问题鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案针对被诉裁定相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均处于2013年商标法实施期间，本案针对被诉裁定相关程序问题的审理适用2013年商标法。二、诉争商标的申请注册与引证商标在第6类商品上的注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。判断服务是否类似，应当考虑服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的重要参考。本案中，诉争商标核定使用的“纤维板、非金属耐火建筑材料”等商品与引证商标在第6类上核定使用的“金属建筑材料、五金器具、矿砂”等商品既不同属《区分表》的同一类似群组，也无交叉检索，且二者在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面差异较大，不构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第二十八条规定之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条的规定2001年商标法第三十一条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”原告主张诉争商标的申请注册损害了其企业字号权益。主张在先企业字号权益，企业字号应当具有一定市场知名度、为相关公众所知悉。在后申请注册的与在先企业字号相同或相近的商标，只有与该在先企业字号同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对企业字号权益的损害。本案中，原告提供的证据不足以证明其企业字号在诉争商标核定使用的“纤维板、非金属耐火建筑材料”等商品上在先使用并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未损害原告的企业字号权益，被告对此认定正确。构成2001年商标法第三十一条后段需要符合以下条件：1.在先商标已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先未注册商标构成相同或近似商标；3.诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或类似，诉争商标的注册可能造成相关消费者的混淆或误认；4.诉争商标申请人具有以不正当手段抢先注册在先使用人商标的意图。本案中，原告提供的证据不足以证明其在诉争商标核定使用的“纤维板、非金属耐火建筑材料”等商品上在先使用与诉争商标相同或类似未注册商标且具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法三十一条后段关于“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，被告对此认定正确。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据原告提交的关于“SABIC”品牌尚不足以证明其引证商标在核定使用的“未加工人造树脂以及未加工塑料材料”商品上已达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款之规定。五、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第八项及第四十一条第一款之规定2001年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的标志“SABIC”本身并无欺骗性，未构成该条款规定之情形。2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沙伯基础全球科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沙伯基础全球科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沙伯基础全球科技有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏州卓尼光学材料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月