北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1906号原告：陈永，男，1967年7月5日出生。被告：北京天邦中发商贸有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区民营科技园15号。被告兼被告北京天邦中发商贸有限公司法定代表人：戴茂春，男，1964年8月17日出生。原告陈永与被告北京天邦中发商贸有限公司（以下简称：天邦中发公司）、戴茂春合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永，被告兼被告天邦中发公司法定代表人戴茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告本金121000元，并支付从起诉之日起至款项还清之日止的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：戴茂春、戴茂长系陈永的舅舅，我给戴茂长打了25万元的借条，偿还借款过程中我挂靠在天邦中发公司名下，天邦中发公司每月替我偿还戴茂长25000元，共累计偿还了121000元。后戴茂长在阜宁县起诉我要求偿还25万元借款，戴茂长没有提供我的电话，阜宁县人民法院缺席审理了。阜宁县的法院判决中对戴茂春代我偿还的121000元及陈建代为偿还的48000元没有认定，该情况戴茂长并没有向法院反映，我已经申请再审，但是不能立案。本案我主张的是我挂靠在天邦中发公司之后，天邦中发公司每月替我偿还的钱款合计121000元。戴茂春和戴茂长都是我的亲舅舅，所以我们之间都没有留存相关还款等手续。本案我要求被告天邦中发公司支付我121000元，依据是我已经委托天邦中发公司偿还给了戴茂长了，现在戴茂长称未收到121000元。被告天邦中发公司、戴茂春辩称，陈永没有挂靠在天邦中发公司名下。我们是合伙经营，不是挂靠，我们之间是每个月按出资比例分成。天邦中发公司是将钱直接给陈永的，没有给过戴茂长钱款，天邦中发公司不参与陈永与戴茂长之间的账目往来。戴茂长是放高利贷的，陈永是借钱的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈永向本院提交北京鹏润伟业商贸中心于2019年8月20日出具的《情况说明》，载明：“因孙顶友欠陈永借款，还不上将挂靠我公司经营双龙超市，一店，七店转陈永经营，后于2014年3月7日店转陈永，在2014年7月8日前转天邦中发前，在我公司扣6个点余下还给陈永，后陈永同孙顶友有折扣，垫还本金和利息上矛盾，为替易海祥偿还借款并按戴茂长要求转天邦中发挂靠”。天邦中发公司、戴茂春对上述证据不予认可。陈永提交天邦中发公司于2017年9月18日出具的《证明》一份，戴茂春于2017年4月30日出具的《证明》一份，证明戴茂春同意由法院确定121000元应由谁承担。其中天邦中发公司出具的《证明》载明“陈永原挂靠鹏润伟业，后因戴茂长要求转我公司挂靠，累计扣还12万1货款，经我公司法人戴茂春代还给戴茂长，戴茂长未出具收条给陈永和戴茂春情况属实。二，陈兵、戴茂春等人在我公司交给戴茂长五万借据，戴茂长承诺当年春节归还陈永25万借条情况属实。三、12万1是由谁承担，同意陈永另案在丰台法院，或阜宁县人民法院诉讼去认定，以判院结果为准”。天邦中发公司、戴茂春对此《证明》均不予认可，称该公司已于2016年12月份更换了公章，此证明上所盖为旧章，对此不予认可。经本院询问，天邦中发和戴茂春称不对此公章进行鉴定。陈永称天邦中发公司新章旧章一起使用，陈永无法取得公章。其中戴茂春出具的《证明》载明“我是戴茂春同戴茂长是亲兄弟，陈永是我亲外甥，现做如下证明：一、最后一次借据是陈兵所写陈永签字，我和陈兵是证明人，借据戴茂长持有；二、我受陈永委托账款到账后，代扣或现金交给陈永，给戴茂长5万元，情况属实；三、平时结账陈永有还钱给戴茂长，我戴茂春在场，具体数目和次数他们自行确认。”另该《证明》手写部分载明“本人同意调取2017年11月24日诉前调解笔录作为法院参考”。戴茂春认可上述证据真实性，认可其签字和手写部分，称最后一次借据是戴茂长和陈永调解后达成的借据，之前的25万元就算结清了，其先称借据金额为5万元，后称记不清最终金额了。陈永提交陈永、戴茂春2017年11月24日在本院接受调解所制作的《委托调解笔录》及委托调解协议书一份，大意为戴茂春称25万元借条最后达成了50000元还款协议，121000元的还款情况其记不清了。陈永称当时制作的笔录是为了能够申请对阜宁县法院的判决进行再审，其没有从天邦中发公司拿钱给戴茂长。戴茂春对上述证据真实性认可，但称公司的钱给了陈永，陈永是否给戴茂长其不清楚。天邦中发公司、戴茂春提交北京上谷金源印章有限公司出具的《公章刻制证明》，证明该公司于2016年12月17日新刻制公章。陈永对此认可，但称天邦中发公司新旧章同时使用。陈永提交北京东方盛泽双龙顺超市有限公司与天邦中发公司于2018年所签订的《商品联营合同书》，其上天邦中发公司所签公章与其2017年9月18日出具的《证明》上的公章一致，以此证明天邦中发公司新章、旧章同时使用。陈永提交天邦中发公司于2017年5月18日向通州区人民法院出具的另案《证明》、天邦中发公司于2016年11月20日向通州区人民法院出具的《声明》，以证明天邦中发公司新章、旧章同时使用。天邦中发公司、戴茂春认可上述证据真实性，但称不知道什么情况，是陈永盖的章。陈永提交转账支票，证明北京东方盛泽双龙顺超市有限公司向天邦中发公司进行转账，时间为2019年7月15日，金额为25145元，后天邦中发公司给陈永转账23384元，刚好为扣除7个点后的金额。天邦中发公司和戴茂春对此支票认可，并称戴茂春投资了就给戴茂春分钱，不投资就不分钱，不存在扣税情况。陈永称戴茂春没有投资，北京东方盛泽双龙顺超市有限公司进账款项都是陈永的，每个月支票进账，扣除7个点，再扣偿还戴茂长的钱，每个月金额不确定，共70000元，剩下的钱给陈永。陈永提交戴茂春于2017年11月15日向陈兵的转账40000元，汇款附言显示为“陈永货款四万元”，以此证明陈永的货款从公司扣除。天邦中发公司、戴茂春对该证据真实性认可。庭审中，双方均认可陈永和天邦中发公司从2014年下半年开始合作，北京东方盛泽双龙顺超市有限公司的支票直接进入天邦中发公司账户，通过双龙超市和天邦中发公司进行结算。陈永称系挂靠在天邦中发公司，每月扣点后利润都是陈永的，陈永和戴茂春结算，一部分钱款还戴茂长，剩余部分钱款给陈永。天邦中发公司一共代陈永向戴茂长偿还了121000元。天邦中发公司、戴茂春称双方系合伙，认可北京东方盛泽双龙顺超市有限公司的支票直接进入公司账户，每个月戴茂春和陈永按照投资比例分享收益，钱款给陈永了，陈永自己偿还戴茂长，公司不参与还款。另查，2016年3月15日，戴茂长将陈永诉至江苏省阜宁县人民法院，要求陈永偿还戴茂长借款167000元及利息。阜宁县人民法院作出（2016）苏0923民初1551号民事判决书，该判决认定“2013年3月30日，陈永向戴茂长出具借款金额为250000元的借条一份，借条载明：今借到戴茂长现金人民币二十五万元整，款已收到，月息2分。借款人陈永，2013.3.30。借款后，陈永于2014年6月通过银行汇给戴茂长48000元，陈永的弟弟陈建代陈永通过银行汇给戴茂长35000元，合计83000元。后戴茂长多次向陈永索要剩余借款本息未果，以致本案诉讼。”该判决判决被告陈永于判决生效后10日偿还戴茂长借款167000元及利息。后，陈永就上述判决向江苏省阜宁县法院申请再审，该院于2017年10月30日作出（2017）苏0923民申29号民事裁定书，裁定驳回陈永的再审申请。2019年陈永向阜宁县人民检察院提出抗诉，阜宁县人民检察院于2019年2月21日作出不支持监督申请决定书，决定不支持陈永的监督申请。现（2016）苏0923民初1551号民事判决书已生效。陈永称其诉求中的121000元由51000元和70000元组成。51000元是天邦中发公司从货款中分三次各扣17000元，抵偿25万元借款。70000元是25万元减去陈永已经偿还给戴茂长的83000元（法院判决确认），再减去上述51000元，再减去46000元（最终借据为5万元）后得出的70000元。此70000元陈永没有经手，也是天邦中发公司来还，戴茂长不承认收到51000元和70000元。陈永称，依据天邦中发公司出具的证明可以看出，公司已经扣还121000元的货款，但因之前的还款情况以及50000元最终借据未得到阜宁县人民法院判决认定，戴茂长亦不认可收到公司代还款项，故其认为天邦中发公司未按照约定向戴茂长还款，故应向其返还121000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据天邦中发公司出具的证明、戴茂春出具的证明、转账支票等证据，可以相互佐证，形成完整的证据链，显示陈永为偿还案外人戴茂长的借款，挂靠在天邦中发公司，且天邦中发公司累计扣还121000元货款用来偿还陈永所欠戴茂长的欠款，现经生效判决认定，戴茂长并未收到上述121000元，且天邦中发公司未提交证据证明其向戴茂长支付了上述121000元，亦未提交证据证明其向陈永支付了相应钱款，现陈永要求天邦中发公司返还121000元并支付利息，于法有据，本院对此予以支持。天邦中发公司称其公司出具的《证明》上所盖公章为旧章，对《证明》不予认可，经本院询问其亦不申请公章鉴定，故本院对该公章的真实性予以认定，该《证明》对天邦中发公司具有法律约束力，其应承担相应的法律后果，故对天邦中发公司的意见本院不予采信。陈永要求戴茂春返还121000元，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京天邦中发商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈永返还121000元；二、被告北京天邦中发商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈永支付逾期付款利息（以121000元为基数，从起诉之日起至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈永其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告北京天邦中发商贸有限公司（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  李素花人民陪审员  韩立敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳艾青