北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63949号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军第三招待所京海分所，住所地北京市海淀区。法定代表人：王海红，经理。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）与被告中国人民解放军海军第三招待所京海分所（以下简称海军京海分所）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘高建筑公司之委托诉讼代理人苏少华，被告海军京海分所之委托诉讼代理人郭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令海军京海分所立即向我公司支付工程款459604.76元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中，未付工程款383005元的利息，自2015年1月1日起计算至实际支付之日；未付质保金76599.76元的利息，自2017年1月1日起计算至实际支付之日）；2.判令海军京海分所承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月17日，我公司和海军京海分所签订《建设工程施工合同》，工程名称为京海大厦××层智能化、空调和拆除工程，工程地点为海淀区翠微路×号。工程竣工验收后，尚有工程款459604.76元未支付，其中质保金为76599.76元。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海军京海分所辩称，我公司不同意弘高建筑公司的诉讼请求，双方的结算方式由固定总价变更为按照审计结果结算，审计金额605884元，我公司已付金额是1072414元。所以我公司已经超额履行了支付工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，发包人：海军京海分所与承包人：弘高建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：京海大厦××层智能化、空调和拆除工程（以下简称涉案工程），工程地点：北京市海淀区翠微路×号，工程内容：智能化、空调、拆除；五、合同价款金额1532018.76元。第三部分专用条款第六条合同价款与支付12.合同价款及调整12.1本合同价款采用如下方式确定。采用固定总价承包合同，承包人包工包全部材料；在承包人的承包范围内，图纸上有体现但承包人没有报价或图纸上没有体现但是需要完成的项目，承包人有按照合同约定质量标准完成，合同价款不做调整。15.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：项目工程量达到50%时，拨付至合同价款40%（612808元）；项目工程量达到90%时，拨付至合同价款70%（1072413元）；竣工验收合格后，拨付至合同价款80%（1225615元）的工程款；工程审计结束后30日内，拨付至审计价款的95%（1455418元）；在质量保修期满后拨付其余价款。工程款（进度款）支付时间：在监理工程师向承包人发送进度款付款单之日后28天内付。质量保修期：根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。庭审中，海军京海分所主张双方在合同履行过程中变更了工程款结算方式并向本院提交如下证据：1.《关于海军京海大厦整修改造工程结算工作的承诺函》，内容为：致海军第三招待所京海分所：我公司施工的京海大厦装修改造工程现已完工交付贵单位，根据贵单位要求及施工合同的相关约定，我单位已向贵单位正式递交该工程相关结算文件共计15份，申请结算金额合计10118259.37元（壹仟零壹拾壹万捌仟贰佰伍拾玖元叁角柒分），详见附件。我公司承诺对所递交工程结算全部资料内容的完整性及合法性负责，并对工程结算编制依据资料的真实性负责。我公司承诺将按照贵单位审计结算相关工作的要求全力配合审计工作。特此函告。施工单位处有弘高建筑公司的公章，建设单位处有海军京海分所的公章。该份证据证明弘高建筑公司申请、承诺并同意变更《建设工程施工合同》所约定的固定总价结算方式，确认以审计结果作为结算依据。弘高建筑公司不得再以固定总价主张工程款，双方之间工程款的结算应以审计结果为依据。2.《关于出具京海大厦整修改造工程结算审计结果事》，内容为：海参直属工作局：应原海司直工部委托，原海军审计事务所于2015年9月8日派出审计组，对京海大厦14份整修改造工程合同施工内容结算实施审计。施工单位上报结算金额9083万元，并出具了对结算文件完整性合法性真实性负责的书面承诺和参加结算审计核对人员的书面授权。审计组会同建设、施工单位按照“实测量、合理价、计准费”的结算方式，对施工单位上报的工程结算实施了包括审阅资料、现场实测、取证认定、列项核对、三方洽谈等审计步骤，于2015年12月25日出具了结算审核结果。2016年5月5日至5月15日，应施工单位申请，会同建设单位对其提出的结算争议问题又组织了现场复核，按程序完成此次京海大厦整修改造工程结算审计工作。依据北京市建筑、装饰、安装等现行定额，北京市建设工程取费标准和造价信息等文件规定，三方签字确认的工程量现场实测结果和定额套用，建设单位与施工单位对主要材料设备价格的洽商结果，以及对施工单位提出争议问题的核对意见，经复核，现出具京海大厦整修改造工程结算审计结果如下：1、核实京海大厦整修改造工程结算金额6101万元（不含配饰、设计、检测和电梯采购费用）。2、对施工单位提出的拆改变更和停误工损失索赔费用，施工单位上报正式结算文件未包含，且审计期间未提供合法有效的拆改变更和停误工索赔的证据资料，不列入此次工程结算审计范围。3、对酒店布艺、装饰画等配饰，电梯设备采购，设计费，检测费等建设其他费用，不列入此次工程结算审计范围。落款处盖有“中国人民解放军海军审计事务所”公章。证明弘高建筑公司上报结算金额与合同固定总价金额不一致，说明其亦表示双方工程价款结算不以合同所固定总价为依据，而中国人民解放军海军审计事务所就涉案工程出具的审计结果应当作为双方的结算依据，对双方具有法律效力。经质证，弘高建筑公司对证据1的真实性认可，证明目的不予认可，其公司从未对审计结果确认过，不认可双方变更结算方式；对证据2的真实性无法核实，盖章主体资格无法核实，证明目的也不予认可，其公司从未认可过审计结果，不能作为双方结算依据。诉讼中，双方均认可涉案工程的竣工验收日期为2015年5月10日，不包含防水工程，且已付工程款的金额为1072414元。经询问，双方均未就涉案工程造价申请鉴定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，弘高建筑公司与海军京海分所签订《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据本案查明的事实，弘高建筑公司已经完成涉案工程且经竣工验收，海军京海分所理应支付相应工程价款。而本案中，双方争议的焦点为工程价款的结算方式是否发生变更？对此本院论述如下，根据《建设工程施工合同》的约定，涉案合同系固定总价承包合同。海军京海分所虽主张双方将工程价款的结算方式变更为以审计结果为依据并提交了相应证据，但经审查，其公司提交的证据不足以证明双方就结算方式的变更达成合意。同时，根据本案查明的事实，涉案工程的质保期于2017年5月9日期满。综上，现弘高建筑公司按照固定总价结算方式要求海军京海分所支付剩余工程款（含质保金）及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院对于弘高建筑公司主张的利息计算标准予以调整。同时根据双方合同约定的工程款支付进度，本院对于利息起算时间一并予以调整，对于超出部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、中国人民解放军海军第三招待所京海分所于本判决生效后7日内向北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付剩余工程款459604.76元及利息（以153201元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月11日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；以229803元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月25日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；以76600.76元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月10日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息）；二、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元（北京弘高建筑装饰设计工程有限公司已预交），由中国人民解放军海军第三招待所京海分所负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十二月二十四日书记员  沙雪妮