四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0192行初92号 原告成都阳明物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2599号。 法定代表人沈家先，系董事长。 委托诉讼代理人张佳璇，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 负责人委托诉讼代理人郝彦博，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省双流县，系工作人员。 委托诉讼代理人沈雨，四川嘉冠律师事务所律师。 原告成都阳明物业管理有限责任公司（以下简称阳明物业）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼。经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖169号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院于2019年7月1日立案受理，依法组成合议庭，并且依法向市人社局送达应诉通知书和举证通知书。本院于2019年9月30日公开开庭审理本案，原告阳明物业的委托诉讼代理人张佳璇，市人社局委托诉讼代理人沈雨到庭参加诉讼，市人社局负责人委托郝彦博出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年2月11日，市人社局作出（2018）21-0292号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称0292号《认定工伤决定书》），主要内容为：2018年12月14日受理李正山提交的殷忠秀工伤认定申请书后，根据提交的材料调查核实情况如下：殷忠秀系阳明物业的管事部员工。2018年10月28日20许，殷忠秀下班骑二轮轻便摩托车自单位出发途经天府新区天府大道南段与牧华路交叉立交桥匝道路段时不慎与一辆重型自卸货车发生碰撞，事故导致殷忠秀当场死亡。经成都市公安局交通管理局第七分局认定殷忠秀负此次事故的次要责任。该局出具《事故认定书》载明：“殷忠秀同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告阳明物业诉称，市人社局作出的0292号《认定工伤决定书》认定殷忠秀为工伤，属于事实认定不清，法律适用错误。根据相关法律法规的规定，殷忠秀与原告签订《兼职协议》时已超过法定退休年龄，原告与殷忠秀之间仅成立劳务（雇佣）关系，不存在劳动关系。故请求人民法院依法判令：1.撤销被告市人社局2019年2月11日作出的0292号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告阳明物业为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交主要证据材料如下：1.原告身份信息，拟证明原告诉讼主体适格；2.0292号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出的工伤决定书与原告有利害关系；3.兼职聘用协议；4.殷忠秀身份证明，拟证明原告与殷忠秀签订的并非劳动合同，且殷忠秀已经超过法定退休年龄，原告与殷忠秀不存在劳动关系，不具备工伤认定的前提条件；5.64569号公证书，拟证明原告在成都市社会保险网上经办系统为殷忠秀购买社会保险，但被告知殷忠秀因已经超过法定退休年龄无法购买；6.64568号公证书，拟证明原告在成都市社保局12333公众号上咨询相关工作人员关于殷忠秀购买社会保险需要的材料，被告告知原告已经超过法定退休年龄的员工无法购买社保，原告与殷忠秀建立用工关系并非劳动关系，原告客观上不能为殷忠秀购买社保。 经庭审质证，市人社局对阳明物业提交证据材料的质证意见：1.对兼职聘用协议的合法性、真实性、关联性予以认可，但是证明目的不予认可。劳动关系并不是进行工伤认定和确定是否应当承担工伤劳动保险的必要条件；2.对两份公证书的合法性、真实性、关联性予以认可，但是证明目的不予认可。是否为其聘用人员购买社会保险并不是认定是否应当承担工伤保险的前提和必要条件。 被告市人社局辩称：1.市人社局作出的具体行政行为程序合法，依法作出行政行为并依法送达申请人和阳明物业；2.殷忠秀受到交通事故伤害死亡之情形应予认定为工伤。阳明物业明知殷忠秀已达法定退休年龄，仍继续聘用其工作，殷忠秀在阳明物业工作期间接受阳明物业管理和工作安排，领取薪资报酬，其并未享受城镇职工基本养老保险待遇。且本案中是否认定原告应当承担工伤保险责任，并不以劳动关系成立为必要条件。根据最高人民法院关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知（法办﹝2014﹞17号）第七条第26款，原告聘用的殷忠秀为超龄人员，殷忠秀死亡的情形应当认定为工伤。 被告市人社局为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下：1.《工伤认定申请表》、申请人及代理人身份证明、阳明物业的企业信息查询通知单、《劳动合同终止证明》、下班路线图、证人证言、居民死亡户籍注销证明、居委会身份证明、入住证明、社会保险信息查询、道路交通事故认定书，拟证明申请人提交的申请资料齐全、符合法定形式，其工伤认定申请依法应予受理；2.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证，拟证明被告依法送达受理工伤认定申请并送达，告知原告相关权利及证明义务；3.营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、情况说明、兼职聘用协议、未予购买社会保险的相关资料，拟证明原告在工伤认定程序中提交证明材料；4.0292号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达。 经庭审质证，阳明物业对市人社局提交证据材料的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但《劳动合同终止证明》有异议，该证明是在殷忠秀之子向原告提出其要申请商业保险理赔的情况下，要求原告协助出具的，不能以该份证明认定双方存在劳动关系；2.对于证据2、3、4的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下，当事人提交证据材料具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，并且能相互佐证，本院予以认定，可适用于本案。 经审理查明，2018年7月30日，殷忠秀与阳明物业签订《兼职聘用协议》，阳明物业根据工作需要以兼职形式聘请殷忠秀担任管事部岗位工作，工作期限自2018年7月30日起至2018年10月30日止。殷忠秀出生于1964年3月18日，签订《兼职聘用协议》时已达法定退休年龄，阳明物业无法为其办理参加社会保险手续，但其并未享受城镇职工基本养老保险待遇亦未领取退休金。 2018年10月28日20时许，殷忠秀下班骑二轮摩托车自单位出发，途经天府新区成都直管区天府大道南段与牧华路交叉立交桥匝道路段时与一辆重型自卸货车发生碰撞，事故导致殷忠秀当场死亡。2018年11月15日，成都市公安局交通管理局第七分局作出《道路交通事故认定书》，确定殷忠秀承担此次事故的次要责任。 2018年11月28日，阳明公司出具《劳动合同终止证明》，内容为：兹证明原我公司员工殷忠秀于2018年7月30日至2018年10月28日在我司曾担任管事部兼职员工职务，月薪、交通补贴共2150元。由于该员工在试用期内因故死亡，根据《合同法》相关规定，我司与其劳动合同关系已经终止。 2018年12月13日，殷忠秀之夫李正山向市人社局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料。2018年12月14日，市人社局作出并向李正山送达了《工伤认定申请受理决定书》。同日，市人社局作出《受理工伤认定申请告知书》，并于2018年12月24日通过邮寄方式向阳明公司送达受理工伤认定申请告知书、受理决定书和工伤认定申请表。 2019年2月11日，市人社局作出0292号《认定工伤决定书》，认定殷忠秀于2018年12月14日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2019年2月14日将0292号《认定工伤决定书》送达至李正山，于2019年2月15日送达阳明物业。阳明物业不服该决定书，提起本案诉讼。 本院认为： 一、关于被告市人社局作出《认定工伤决定书》程序的合法性问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的法定职责。市人社局受理李正山的工伤认定申请后，审核了李正山提交的《劳动合同终止证明》、证人证言、《兼职聘用协议》等证据资料，依据《工伤保险条例》第十九条对殷忠秀死亡的事故伤害进行调查核实。同时依据《工伤保险条例》第二十条在受理工伤认定申请之日起60内作出处理决定，并书面通知李正山和阳明物业公司，可以认定市人社局作出涉案工伤的程序合法。 二、关于殷忠秀超过退休年龄因工死亡的情形是否适用《工伤保险条例》。阳明物业公司提出殷忠秀已超过法定退休年龄，其与殷忠秀建立的并非劳动关系。对此，本院认为，超过法定退休年龄且已领取养老保险或退休金的在职工人因工伤亡，其与用人单位之间为劳务关系，不能认定为工伤。但是，超过法定退休年龄而未领取养老保险或退休金的在职工人伤亡，则应当认定为工伤，具体理由如下：目前关于退休的规定适用范围为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，殷忠秀并非上述适用范围内的工人而系农民工，农民工的退休年龄尚无明确规定，且农民工亦不在达到规定年龄就应当退休之列。即便殷忠秀受伤时已经达到退休年龄，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”殷忠秀在上班途中发生交通事故受伤，且不承担事故主要责任，殷忠秀的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局认定为工伤并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都阳明物业管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告成都阳明物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  林 琼 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  裴丽佳 附：相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。