wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35385号原告：管玉萍，女，1967年10月16日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。被告：北京艺晟文化艺术品有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层22152。法定代表人：管洪志，经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。原告管玉萍与被告北京艺晟文化艺术品有限公司（以下简称艺晟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管玉萍的委托诉讼代理人王殿明、刘阳，被告艺晟公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告艺晟公司归还原告管玉萍款项7万元；2.判令被告艺晟公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月27日，原告管玉萍与被告艺晟公司签订《会员奖励细则》。原告按约向艺晟公司支付7万元成为铂金卡会员，艺晟公司需每月向原告支付700元作为奖励。根据合同约定，十二个月后未消费完的余额可退还也可继续享受铂金卡奖励，十二个月到期前原告可提前退卡，要求艺晟公司全额返还充值费用。自2019年6月开始，原告多次要求艺晟公司退还费用，但艺晟公司均予以拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告艺晟公司辩称：如果满一年期限，我们没有异议，同意返还。如果从合同签订日到原告第一次向被告要求退款之日不足一年的，合同约定期限没有到期，根据会员协议双方的约定，返还的时候不是按照资金金额返还，应该扣除奖励金额，也就是资金数额的12%，管玉萍一案属于不足一年的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，原告管玉萍与被告艺晟公司签订《会员奖励细则》，约定原告管玉萍在艺晟公司办理铂金卡充值会员。《会员奖励细则》第三条第（四）项约定“铂金卡会员优惠条件：1、享受公司推出的各项艺术品7.5折优惠。2、铂金卡充值7万元人民币起，送充值金额的12%作为奖励，十二个月后未消费完的卡内余额，根据会员要求可全额退还，不退者可继续享受铂金卡奖励。3、书画实行三包（不包括其它艺术品），包真、包换、包退，购买之后一个月内不满意可退换。”奖励金给付方式双方约定为“月付”。《会员奖励细则》第四条约定：“会员卡未到期提前退卡者，扣除会员卡所对应的奖励金额做为服务费。”原告管玉萍于《会员奖励细则》签订当日充值7万元。自充值始至2019年9月份，管玉萍收到艺晟公司给付的奖励金12笔共计8400元。被告艺晟公司当庭陈述艺晟公司因出现资金问题，大概在2019年四五月份出现了向会员停止支付奖励金的情况。本院认为：原告管玉萍与被告艺晟公司签订的《会员奖励细则》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后原告管玉萍依照约定进行了充值成为铂金卡会员，截至法庭辩论终结之日会员卡已满12个月，管玉萍可以要求退还充值金额，故对管玉萍要求艺晟公司退还充值款项7万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对艺晟公司主张从合同签订日到原告第一次向被告要求退款之日不足一年的，应扣除充值资金数额12%的奖励金的意见，本院认为2019年四五月份被告因资金问题出现了奖励金停止支付的情形，原告当时提出过退款要求并无不妥，另外虽然原告提出过退款要求但是充值款项并未实际退还，会员卡仍为有效，且被告实际继续占有使用会员卡内充值款项至今，现被告以原告第一次向被告提出退款要求之日为截止日主张“会员卡”不足一年，理由不当，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京艺晟文化艺术品有限公司退还原告管玉萍充值款项人民币7万元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京艺晟文化艺术品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十二月二十三日书记员 于逸冰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3478号申请执行人：李甫，男，1986年2月9日生，汉族。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。李甫与正桥公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的宁宁劳人仲案字[2019]第511-2号仲裁裁决书已经生效，依该裁判：被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿39765.4元，双方劳动关系于2019年1月3日解除。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月二日书记员 吴 婷
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5702号邓殷忠：本院作出的（2018）粤0105刑初1755号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人邓殷忠没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5702号。经本院执行，邓殷忠已履行了（2019）粤0105执5702号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3879号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧桃源丽景10栋1号。 负责人：郭涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛耀洲，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈明生，男，1980年5月26日生，汉族，住江西省宁都县。 被上诉人（原审被告）：官石生，男，1950年12月10日生，汉族，住江西省宁都县。 上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人陈明生、官石生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1.改判上诉人不需向被上诉人支付赔偿款；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：被上诉人官石生无证驾驶，上诉人不需承担财产损失2000元。 被上诉人陈明生、官石生均未提交书面答辩状。 被上诉人陈明生向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费9162.16元，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年8月17日11时30分许，被告官石生驾驶赣Ｂ×××××号微型轿车（车上乘坐邹银秀、官福腾）途径长胜镇樟树村村委会-樟树1公里500米处时，与原告驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告官石生、乘坐人邹银秀及官福腾三人受伤，两车受损的道路交通事故。2018年8月22日，宁都县交警部门对本案事故作出第360730120180000164号事故认定，被告官石生负事故主要责任、原告负事故次要责任、乘车人邹银秀及官福腾不负事故责任。另查实，赣Ｂ×××××号微型轿车的实际车主为被告官石生，该车在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。事发后，赣Ｂ×××××号小型普通客车经其投保的太平洋财险宁都支公司定损指定修理，原告支付修理费9126.16元。 原审法院认为：1.宁都县交警部门对本案事故作出的第360730120180000164号事故认定书，认定被告官石生负事故主要责任、原告负事故次要责任、乘车人邹银秀及官福腾不负事故责任，事实清楚、证据充分、程序合法，故予以确认；2.关于修车费9162.16元是否认定。赣Ｂ×××××号小型普通客车经其投保的太平洋财险宁都支公司定损9162.16元，并经太平洋财险宁都支公司指定维修，故对此予以认定。被告官石生抗辩维修事宜其不知情不认可修理费的理由不能成立；3.被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司根据宁都交警部门查明的被告官石生属无证驾驶事实，据此抗辩交强险财产损失限额2000元拒赔的理由是否成立。原审法院认为，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司仅向原审法院提供了强制保险条款，而未能向原审法院举证证明其已向被告官石生履行了免责条款的提示、明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司据此抗辩拒赔的理由不能成立，原审法院不予采信。综上分析与认定，原审法院核定原告的修车费损失为9162.16元，根据民事侵权过错责任原则，结合宁都县交警部门对本案事故作出的第360730120180000164号事故认定，被告1负事故主要责任、原告负事故次要责任、乘车人邹银秀及官福腾不负事故责任，原审法院酌定事故责任比例为7:3。因被告官石生驾驶的赣Ｂ×××××号微型轿车在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险，故其应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元。剩余损失7162.16元按照事故责任比例7:3承担即由被告官石生赔偿5013.56元，原告自负30%即2148.6元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后二十日内、在交强险责任限额内赔付原告陈明生在本案道路交通事故中造成的修车费损失2000元；二、限被告官石生在本判决生效后二十日内赔付原告陈明生在本案道路交通事故中造成的修车费损失5013.56元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由被告1官石生负担18元，由原告陈明生负担7元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，江西省宁都县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书载明：被上诉人官石生未依法取得有效的机动车驾驶证驾驶机动车，且在没有中心隔离设置或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行使，承担事故主要责任，被上诉人陈明生驾驶机动车未确保安全行使，且注意路面动态不够，承担事故次要责任，乘车人邹银秀、官福腾不承担事故责任。故赣Ｂ×××××号小型普通客车经其投保的太平洋财险宁都支公司定损并指定维修花费的9162.16元，应由被上诉人官石生、陈明生分别按各自在事故中的过错程度承担。本院酌定被上诉人官石生、陈明生分别按7:3的比例承担事故责任，即修车费9162.16元由被上诉人官石生承担6413.51元，被上诉人陈明生承担2748.65元。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2884号民事判决第一、三项； 二、变更江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2884号民事判决第二项为：被上诉人官石生在本判决生效之日起二十日内赔付被上诉人陈明生修车费6413.51元； 三、驳回被上诉人陈明生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元（已减半收取），二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人官石生承担53元，由被上诉人陈明生承担22元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月十六日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3203号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李玲玉，女，1995年4月4日出生于辽宁省建平县，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地辽宁省朝阳市建平县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人孟为海，河北绍飞律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3190号起诉书、京朝检公诉刑变诉〔2019〕243号变更起诉决定书指控被告人李玲玉犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人李玲玉及其辩护人孟为海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李玲玉于2019年7月21日至同年8月26日期间，在北京市朝阳区某餐厅内，使用手机转账的方法，窃取被害人齐某（女，52岁，河北省人）人民币27780元，窃取被害人张某1（女，45岁，河北省人）人民币9000元，窃取被害人张某2（女，50岁，河北省人）人民币8350元。被告人李玲玉于2019年7月21日至同年8月26日期间，在北京市朝阳区某小区房间内，窃取被害人公某（女，57岁，山西省人）人民币33000元，窃取被害人王某（女，17岁，河北省人）人民币700元。被告人李玲玉于2019年8月27日，在北京市朝阳区某小区房间内被公安机关抓获。被告人李玲玉已签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、书证及被告人供述等证据，认为被告人李玲玉的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人李玲玉定罪处罚。被告人李玲玉在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。被告人李玲玉的辩护人认为被告人李玲玉自愿认罪，系初犯，主观恶性不大，积极退赔被害人且取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人李玲玉于2019年7月至8月间，在北京市朝阳区其工作地及宿舍内，窃取被害人齐某（女，52岁，河北省人）人民币27780元，窃取被害人张某1（女，45岁，河北省人）人民币9000元，窃取被害人张某2（女，50岁，河北省人）人民币8350元，窃取被害人公某（女，57岁，山西省人）人民币33000元，窃取被害人王某（女，17岁，河北省人）人民币700元。被告人李玲玉于2019年8月27日被公安机关抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。民警从被告人李玲玉处起获的银行卡1张、移动电话机1部已移送在案。在本院审理期间，被告人李玲玉的家属代其缴纳人民币83830元在案。上述事实，被告人李玲玉在庭审过程中亦无异议，且有被害人齐某、张某1、张某2、公某、王某的陈述，证人桑某的证言，银行交易明细，到案经过，起赃经过，扣押清单，物证照片，劳动合同书，谅解书，公安机关出具的证明材料及被告人李玲玉的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李玲玉以非法占有为目的，秘密窃取他人钱款，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李玲玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李玲玉能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，退赔了被害人的经济损失且取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提建议对被告人李玲玉适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；对其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款物依法予以处理。综上，根据被告人李玲玉犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李玲玉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2022年8月26日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案之款八万三千八百三十元，发还齐某人民币二万七千七百八十元，发还张某1人民币九千元，发还张某2人民币八千三百五十元，发还公某人民币三万三千元，发还王某人民币七百元，余款用于执行被告人李玲玉的罚金项。在案之移动电话机一部，予以没收；在案之银行卡一张，发还被告人李玲玉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  骆尚朴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  范佳玉
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1298号原告商都县格莱珉小额贷款有限责任公司。住所地商都县广场南路北府左路东。法定代表人A某，任总经理。委托代理人李某，任公司督导。委托代理人赵某，任公司信贷员。被告张某，现住商都县。被告代某，现住址同上。原告商都县格莱珉小额贷款有限责任公司诉被告张某、代某借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员秦洁适用简易程序，于2019年12月9日进行了公开开庭审理。原告商都县格莱珉小额贷款有限责任公司的代理人李某、赵某到庭参加了诉讼，被告张某、代某经传票传唤未出庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告与二被告于2018年10月30日签订《借款合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告张某和被告代某领取借款后从2019年10月14日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年10月20日尚欠本金29977元，利息495元及逾期利息54元（逾期利息暂计算至2019年10月20日，实际计算至被告给付之日）。现特诉至贵院，请求判令：1、被告张某和被告代某共同偿还本金29977元，利息495元，逾期利息54元（逾期利息暂计算至2019年10月20日，实际计算至被告给付之日），总计30526元；2、被告承担诉讼费。被告张某、被告代某未提交书面答辩状。经审理查明，原告与二被告于2018年10月30日签订《借款合同》，合同约定，借款本金50000元，借款期限从2018年10月30日起至2019年10月14日止，月利率1.65%，逾期利息按逾期金额每日9‰收取。合同签订后原告如约支付借款。被告张某和被告代某领取借款后，偿还了部分本金及利息，截止2019年10月20日尚欠本金29977元、利息495元。上述事实，有原告代理人当庭出示的借款合同、还款确认书、申请表、转账记录、利息清单予以证明，本院予以确认。本院认为，二被告向原告公司借款，剩余本金29977元以及利息495元至今未还，二被告应依约偿还上述本金及利息，并依约支付逾期利息至本判决生效之日。本判决生效之后的逾期利息在执行期间另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某和被告代某在本判决生效后立即偿还原告商都县格莱珉小额贷款有限责任公司本金29977元及利息495元，逾期利息按双方约定的逾期利率从2019年10月15日起计算至本判决生效之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 秦 洁 二〇一九年十二月十日书记员 王旭洁附注：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20145号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：黄旭杰，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄旭杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠本金33439.92元、利息3116.92元、逾期违约金1629.12元、手续费382.81元。四、原告提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金33439.92元、利息3116.92元、滞纳金及逾期违约金1629.12元、手续费382.81元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、逾期违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示手续费是指分期手续费，诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金；原告曾以网站公告方式通知将原来的滞纳金改成违约金，计算方式与原来的滞纳金一致。原告提交的官网账单分期规则记载，各期业务基准手续费率为1期1%、2期0.9%、6期-24期的每期基准利率均为0.6%。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支本金、利息、手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄旭杰在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿透支本金33439.92元、利息3116.92元、分期手续费382.81元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）、按每期基准利率0.6%计算分期手续费给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，由原告负担32.27元，被告负担731.73元。上述受理费764元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费731.73元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4193号 原告：纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省纳雍县新城区经五路。 法定代表人:陈志，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘嫒嫒，女，该公司员工。 被告：胡红，男，1997年5月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：胡芳华，男，1968年6月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告纳雍富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“富民村镇银行”）与被告胡红、胡芳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告富民村镇银行的委托诉讼代理人刘嫒嫒到庭参加了诉讼，被告胡红、胡芳华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡红偿还借款本金19914.24元，并从2019年3月14日起以借款本金19914.24元为基数，按照双方所签《个人信用借款合同》约定的利率标准支付罚息至全部款项还清之日止；2、请求判令被告胡芳华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月14日，被告胡红与我行签订《个人信用借款合同》，合同号为6631120180002000，借款金额为人民币2万元，借款期限自2018年3月14日起至2019年3月13日止，借款利率为月利率8.98‰，按月结息，到期还本，逾期还款按约定利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，被告胡芳华作为保证人为被告胡红的借款提供连带保证。我行于当日向被告胡红发放贷款2万元。履行期限届满后，被告胡红未按合同约定偿还贷款本金及利息，保证人胡芳华也未按合同约定履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告胡红、胡芳华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，原告富民村镇银行与被告胡红签订合同号为6631120180002000的《个人信用借款合同》，合同载明：胡红作为借款人向原告富民村镇银行借款人民币2万元用于购二手车，借款期限自2018年3月14日起至2019年3月13日止，借款利率为月利率8.98‰，按月结息，到期还本。未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告将贷款本金2万元发放到被告胡红的账户。同日，被告胡芳华向原告富民村镇银行出具《保证函》，为被告胡红该笔借款承担连带保证责任。履行期限届满后，被告胡红按合同约定偿还了借款本金85.76元及借期内利息，现尚欠原告借款本金19914.24元未偿还。 上列事实，有原告提供的《个人信用借款合同》、保证函、借款借据、借款账户查询单、利息查询单、被告胡红、胡芳华身份证复印件等证据予以证明，本院予以确认并在卷为凭。 本案需解决的问题：1、被告胡红应否清偿原告富民银行的借款本金，并支付利息、逾期利息、复息的问题；2、被告胡芳华应否承担连带清偿责任的问题。 本院认为，原告富民村镇银行与被告胡红签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告富民银行按照合同约定向被告胡红发放借款后，被告胡红未按合同约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款”的规定，对原告请求被告胡红偿还尚欠的借款本金19914.24元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借贷发生时，已对归还借款本金、利息以及出现逾期情形时应承担的罚息进行了明确约定，该约定未违反法律规定，故被告应从2019年3月14日起以借款本金19914.24元为基数，按照双方所约定的月利率13.47‰为标准支付利息至全部款项还清之日止。被告胡芳华自愿为被告胡红的该笔借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故原告富民银行请求被告胡芳华对被告胡红所欠债务承担连带清偿义务的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡红于本判决生效后十五内偿还原告纳雍富民村镇银行股份有限公司的借款本金19914.24元，并以借款本金19914.24元为基数，从2019年3月14日起按月利率13.47‰为标准支付利息至全部款项付清之日止； 二、被告胡芳华对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告纳雍富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告胡红、胡芳华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 龙 浩 人民陪审员 陈 超 人民陪审员 熊 琴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 朱启军
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执恢184号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司沂源支行，住所地沂源县鲁山路61号。 负责人：范尊勇，行长。 被执行人：淄博金鹏装饰有限公司，住所地沂源县城居家城10-3号。 法定代表人：唐玲，经理。 被执行人：山东沂源华伟果业有限公司，住所地沂源县中庄镇驻地。 法定代表人：杜万平。经理 被执行人：刘鹏，男，汉族，1970年10月26日生，住山东省沂源县。 被执行人：唐玲，女，汉族，1973年8月4日生，住山东省沂源县。 中国建设银行股份有限公司沂源支行与淄博金鹏装饰有限公司、山东沂源华伟果业有限公司、刘鹏、唐玲金融借款、保证合同纠纷一案，本院（2017）鲁0323民初673号民事判决书已经发生法律效力，确定：一、被告淄博金鹏装饰有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司沂源支行贷款本金4750000元、利息213086.23元（截止2016年11月21日）；二、被告淄博金鹏装饰有限公司按合同约定支付原告中国建设银行股份有限公司自2016年11月22日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告淄博金鹏装饰有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司付出的律师费代理费5000元；四、被告山东沂源华伟果业有限公司、刘鹏、唐玲对上述债务范围内承担连带清偿责任；上述各项义务于本判决生效后十日内支付。 本院在执行过程中，于2019年5月5日立案后，进入执行程序，我院于2019年5月9日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。2019年5月22日，依法对被执行人采取了限制高消费措施；2019年5月21日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索。2019年8月22日，经查询沂源县不动产登记中心，被执行人无商品房。2019年8月22日，经查询淄博市住房公积金管理中心沂源管理部，被执行人无住房公积金。经院长批准决定对被执行人采取拘留强制措施，虽经多次查找，但是未查找到被执行人下落，2019年8月22日，我院向公安机关发出协助查找、控制被执行人通知书。 2019年12月2日，和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 剑 审判员 王 涛 审判员 崔宝春 二〇一九年十二月二日 书记员 周 燕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4196号申请执行人：北京五豪世纪建筑设计有限公司，住所地在北京市海淀区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人北京五豪世纪建筑设计有限公司与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2916号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11690号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。 被告：王如意，男，1986年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县。 原告平四川新网银行股份有限公司（以下简称四川新网银行）与被告王如意金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川新网银行的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告王如意经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 四川新网银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金48411.83元及付清之日止的利息、罚息、复利（截至2019年4月9日，王如意共欠息3986.85元，其中，利息为3244元、逾期罚息为576.52元、复利为166.33元）；2.请求依法判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月5日，四川新网银行与王如意签订合同编号为XW2017XJZ0000049198的《个人额度借款支用单》以及编号为XW2017XJE0000049173的《个人借款额度合同》,贷款金额为63800元。合同订立当日，四川新网银行依约将贷款资金划入合同约定的收款账户，但王如意未按照约定付息还本，经四川新网银行多次催收，仍未履行还款义务。 被告王如意未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，2017年11月5日，被告王如意与四川新网银行签订了编号为XW2017XJZ0000049173的《个人借款额度合同》以及XW2017XJZ0000049198的《个人额度借款支用单》，基本情况如下： 借款金额：63800元； 借款期限：36期； 贷款利率：日利率为0.035%； 还款方式：等额本息； 放款情况：2017年11月5日，四川新网银行向王如意发放63800元的贷款； 还款情况：王如意自2018年10月5日开始出现逾期还款的情形。截至2019年4月9日被告王如意未偿还的本金为48411.83元。按合同约定计算拖欠利息3244元，拖欠罚息576.52元，拖欠复利166.33元。 具体条款：《个人额度借款合同》第3.1条：对于额度项下单笔贷款，以《个人额度借款支用单》约定的贷款起始日为起息日。第七条：未按时足额偿还贷款本金、利息或其他应付款项，视为违约；有违约事件发生时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求您立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务。贷款逾期的，从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按照该笔贷款约定的利率加50%计收罚息，至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；有权要求您偿还贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、执行费、鉴定费等费用。第八条：通知与送达：贷款人在本合同项下发出的通知或文件，以及与本合同相关的争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）发出的仲裁或诉讼文书等，如采用快递或挂号信进行邮递的方式，则以邮件寄出之后第五个工作日为送达日期。您应确保您向贷款人及在业务平台上提供的通讯地址、家族住址、工作单位及地址、手机号码、电子邮箱、联系人及联系方式等信息完全准确、有效；向上述地址发送相关通知或法律文件时，若发生他人代收或退件，均视为已送达您。 另查明，四川新网银行于2019年4月1日向王如意寄出《宣布贷款提前到期通知函》，载明王如意与四川新网银行签订的编号为XW2017XJE0000049173的《个人借款额度合同》下的编号为XW2017XJZ0000049198的《个人额度借款支用单》项下的贷款全部立即到期。 上述事实有原被告身份信息、原告四川新网银行当庭陈述、《个人借款额度合同》、《新网银行交易通用凭证》、《还款统计表》、《个人额度借款支用单》、《会员服务合同》、《新网银行个人电子账户服务协议》、公证书、银行还款流水、《宣布贷款提前到期通知函》、EMS邮单等证据材料在卷佐证。被告王如意未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告与原告四川新网银行签订的《个人借款额度合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告四川新网银行依约发放了借款，被告未按约定期限按时足额归还本息。原告有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并有权要求被告按照合同约定偿还全部本息。原告于2019年4月1日邮寄提前到期通知函，根据合同约定，邮寄后第五个工作日即2019年4月8日视为送达。原告在庭审中确认到期为2019年4月9日，系有利于被告的陈述，本院对原告主张的该笔贷款提前到期的时间为2019年4月9日予以确认。 四川新网银行陈述并提交还款清单证明截至2019年4月9日王如意欠付的本金为48411.83元。按合同约定计算拖欠利息3244元，拖欠罚息576.52元，拖欠复利166.33元，对上述金额，本院予以支持。宣布贷款提前到期后，利息不再计收，根据合同约定，应以全部欠款本金为基数，按照年利率18.9%的标准，自2019年4月10日起计算至至本金清偿完毕之日；复利以欠付利息为基数，按照年利率18.9%的标准，自2019年4月10日起计算至利息清偿完毕之日。但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计不超过以全部借款本金为基数年利率24%的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王如意于本判决生效之日起五日内偿还平安银行股份有限公司成都分行截至2019年4月9日的欠款本金48411.83元； 二、王如意于本判决生效之日起五日内偿还平安银行股份有限公司成都分行拖欠利息3244元及罚息576.52元、复利166.33元（之后的罚息以欠款本金为基数，按照年利率18.9%的标准，自2019年4月10日起计算至至本金清偿完毕之日；复利以拖欠利息为基数，按照年利率18.9%的标准，自2019年4月10日起计算至利息清偿完毕之日）。但上述利息、罚息、复利加上已支付的部分总计不超过以全部借款本金为基数年利率24%的范围。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由王如意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王艺洁
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初5324号原告山西绿沁源室内空气治理有限公司，地址太原市迎泽区双塔东街丽区苑国际宝馨居3单元1603。法定代表人史兰昭，该公司总经理。被告许治刚，男，汉族，1978年11月30日生。委托代理人王婷，山西杜聿律师事务所律师。委托代理人田丽，女，汉族，1992年8月28日生。(系许治刚之妻)原告山西绿沁源室内空气治理有限公司与被告许治刚劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人史兰昭，被告委托代理人王婷、田丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字（2019)264号裁决错误，缺乏事实依据，适用法律错误。原告与被告之间不存在劳动关系：1、根据被告所举证据，其系经梁慧介绍，前往案涉工地安装空气净化设施，原被告双方从未就劳动内容、地点、报酬、规章制度等问题进行沟通，原被告之间不存在管理与被管理的关系。被告所提供证据无法证明与原告之间存在劳动关系。2、原告对消极事实不负举证责任，原裁决认为原告需就“未委托梁慧去招工”进行举证，系错误地分配了举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条明确限定了劳动争议纠纷中用人单位的举证责任范围。且在仲裁及诉讼过程中，当事人对未发生的消极事实无法举证，依法也不应承担举证责任。原裁决以此为由裁决让原告承担举证不力的法律后果属于适用法律错误。综上，原仲裁裁决缺乏事实依据，适用法律错误，作出了错误的裁决。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原告与被告之间不存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2019年4月25日，被告受原告招用，在其承揽的东瑞创意街一标段的项目工地从事安装空气净化器（中央空调、新风系统）工作，双方已就工作地点、工作时间、工资报酬等内容协商确定，在工作期间，被告受原告劳动规章制度的管理和约束，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，本案符合认定事实劳动关系实质要件，故双方之间存在劳动关系。经审理查明，2019年4月25日，被告经梁慧（梁慧系原告公司员工）介绍至原告承揽的东瑞创意街一标段的项目部工地从事安装空气净化器（中央空调、新风系统）工作，原、被告双方未签订劳动合同。2019年4月26日下午，被告在测量尺寸过程中，从梯子上摔下造成左脚受伤，随后在山西医科大学第二附属医院进行住院治疗。原、被告就双方是否存在劳动关系发生纠纷，被告向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委裁决，原、被告双方之间存在事实劳动关系。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供证据：1、榆次区劳动争议仲裁委员会于2019年10月11日作出的榆劳仲裁字（2019）264号裁决书、送达回证。裁决原、被告双方存在事实劳动关系。2、微信聊天记录、离职证明。原告法人与郭琪的聊天记录，证明当天是其帮忙郭琪沟通山大二院的大夫。上海罗氏制药有限公司人力资源部于2015年1月28日出具离职证明，原告法人史兰昭于2015年1月31日离职，该员工自2012年12月28日加入上海罗氏制药有限公司，离职前任高级医药信息顾问。证明原告是从事医疗行业，郭琪才找其帮忙找大夫。3、晋城银行股份有限公司太原分行账户交易明细（2018年1月-2019年11月原告公司银行流水）。证明原告山西绿沁源室内空气治理有限公司与涉案工程没有任何关系，原、被告双方没有劳动关系。被告对原告所举证据1真实性无异议。对证据2离职证明认为与本案无关，且系复印件（彩印），不予认可。对聊天记录真实性认可，对证明事项不予认可。郭琪是原告公司下属。对证据3不予认可，认为与本案无任何关系。原告仅仅提供了一个账户，不能证明原告的主张。被告提供证据：1、微信聊天记录截屏（原告与郭琪的妻子梁慧的聊天记录）。证明约定了工资、工作地点、工作时间。2、照片。证明被告在涉案工地从事空调安装。3、光盘三张及录音文字材料。证明郭琪是原告下属，被告受伤与原告有直接的关联性。视频有三个（郭琪、梁慧、原告法人代表史兰昭去医院与被告协商的视频，梁慧和郭琪到医院与被告协商签订劳动合同的视频，原告法定代表人史兰昭在工地召开安全大会）。证明郭琪是原告的工作人员，被告是受原告公司招用，且原告也认可被告受伤，原告也与被告就赔偿事宜进行协商，故足以证明原被告存在事实劳动关系。原告对被告所举证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据2表示不清楚，原告是在郭琪的请求下，去工地帮他召开安全会。被告不能将史兰昭个人的行为当作公司的行为。对证据3真实性认可，对证明目的有异议，其只是作为朋友帮郭琪进行协商，提前就向被告说明了其身份，原告与被告之间不存在事实劳动关系。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有榆劳仲裁字（2019）264号裁决书、微信聊天记录截屏、照片等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如举证不力将承担不利的法律后果。本案争议焦点为原被告之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系是指无书面合同或者无有效书面合同形成的劳动关系，认定劳动者与用人单位之间构成事实劳动关系，应当考虑用人单位与劳动者法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等因素综合予以认定。本案中，原告具有合法用工主体资格，被告作为完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。被告从2019年4月25日受原告招用，在其承揽的东瑞创意街一标段的项目工地从事安装空气净化器（中央空调、新风系统）工作，双方已就工作地点、工作时间、工资报酬等内容协商确定，在工作期间，被告受原告劳动规章制度的管理和约束，且被告的工作是原告业务的主要组成部分。上述情形符合事实劳动关系成立条件，故原告与被告存在事实劳动关系。关于原告陈述事故发生后，原告法定代表人史兰昭是以个人行为帮助郭琪为被告治疗及召开安全会，原、被告不存在事实劳动关系，原告虽举证加以证明，但该所举证据不足以证实其主张，故本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告山西绿沁源室内空气治理有限公司与被告许治刚存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  赵吉太二〇一九年十二月十六日书记员  胡丽蓉
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3502号原告：吕勇，男，1979年3月29日出生，汉族，辽河油田工程技术处职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：单伟，男，1980年3月22日出生，汉族，司机，住辽宁省盘锦市大洼区。原告吕勇与被告单伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吕勇到庭参加诉讼，被告单伟经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款17,000.00元；2、自2019年9月15日起按月息6%支付利息至借款还清止。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年2月8日，被告因偿还信用卡透支额度需要，向原告借款17,800.00元一直未还，后经双方协商，被告于2019年7月15日给原告出具借条一份，确认向原告借款17,000.00元（其中800元原告当时放弃），并承诺两个月内还清。现被告承诺的还款期限已过，被告仍未还款，原告催要，被告以现在无钱为由拒绝偿还。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。单伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日被告向原告借款17,000.00元，双方约定借款期限2个月。2019年12月25日，被告通过微信转账的方式偿还原告借款8000元，尚欠借款9000元未偿还。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款17,000.00元及利息（自2019年9月15日起按月息6%支付利息至借款还清止）。上述事实，有原告陈述、借条、汇款明细单在卷佐证，本院予以采信。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告向原告借款17,000.00元，原告将借款17,000.00元支付给被告后，双方形成债权、债务关系。被告作为借款人应当按照约定履行偿还借款的义务，扣除被告已经偿还的借款8000元，原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，予以支持。被告未按约定的还款期限履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告按月利率6%给付利息的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款9000元及利息诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告单伟于本判决生效后七日内偿还原告吕勇借款9000元及利息（以9000元为基数，按月利率6%，自2019年9月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元(吕勇已预交)，减半收取计112.5元，由单伟负担50元，吕勇负担62.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  杨凤林二〇一九年十二月三十日书记员  孙宏友附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23034号原告：唐某，男，2015年4月2日出生，住北京市东城区。原告：陈秀琴（原告唐某之母兼法定代理人），女，1979年8月26日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告唐某、陈秀琴诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费7951元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为唐某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告唐某、陈秀琴剩余服务费7951元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0322刑初238号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人易哲，男，1989年9月15日出生，汉族，上栗县人，大专文化，上栗县自然资源和规划局聘用职工，住上栗县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年7月18日被上栗县公安局刑事拘留，于2019年8月23日被上栗县人民检察院不批准逮捕，同日由上栗县公安局取保候审；于2019年9月17日被上栗县公安局刑事拘留，于2019年9月30日被上栗县人民检察院批准逮捕，同日由上栗县公安局执行逮捕，现羁押于上栗县看守所。 辩护人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 辩护人张福林，江西公平律师事务所律师。 被告人阳旺，男，1994年5月23日出生，汉族，上栗县人，初中文化，无业，住上栗县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年7月18日被上栗县公安局刑事拘留，于2019年8月23日被上栗县人民检察院不批准逮捕，同日由上栗县公安局取保候审；于2019年9月17日被上栗县公安局刑事拘留，于2019年9月30日被上栗县人民检察院批准逮捕，同日由上栗县公安局执行逮捕，现羁押于上栗县看守所。 上栗县人民检察院以栗检刑诉[2019]39号起诉书指控被告人易哲、阳旺犯故意毁坏财物罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。上栗县人民检察院指派检察员陶某出庭支持公诉，被告人易哲及其辩护人张福林、被告人阳旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年9月27日12时许，因上栗县福田镇政府城管中队的维稳对象钟某多次上访，被告人易哲要被告人阳旺叫几个人一起去威胁被害人钟某。被告人阳旺则纠集了赖某、杨某1、刘某（以上三人均已被行政处罚）和被告人易哲一同前往长平乡石溪村找被害人钟某。被告人易哲在易某家门口看到了被害人钟某的赣Ｊ×××××黄海牌黑色越野车，但未找到被害人钟某。于是被告人易哲捡起地上的树桩砸向被害人钟某的黑色越野车右侧车窗玻璃，之后被告人阳旺捡起地上石头也砸向被害人钟某的黑色越野车玻璃，赖某、刘某、杨某1用树桩、石头和砖头打砸钟某的赣Ｊ×××××黑色越野车挡风玻璃、车窗玻璃、水箱、前大灯及引擎盖。经上栗县价格认证中心认定，赣Ｊ×××××黄海牌越野车的前、后挡风玻璃、左右车窗玻璃、左右前大灯、水箱、引擎盖钣金、喷漆价格共计3300元。 公诉机关认为，被告人易哲、阳旺纠集三人以上公然损坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究二被告人刑事责任。建议对被告人易哲、阳旺分别判处有期徒刑七个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、提取笔录及照片、归案说明、办案说明、人口信息查询表、行政处罚决定书；证人巫某、周某1、周某2、李某1、彭某、周某3、周某4、李某2、罗某、易某、杨某2、徐某、杜某、赖某、刘某、杨某1、曾某的证言；被害人钟某的陈述；被告人易哲、阳旺的供述和辩解；价格认定结论书;辨认笔录等证据证实。 被告人易哲、阳旺对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，愿意接受处罚，且签字具结。 被告人易哲的辩护人对公诉机关指控二被告人犯故意毁坏财物罪无异议。 被告人易哲的辩护人在庭审中向本院提交了由被害人钟某出具的谅解书。提出，在案发后，被告人易哲、阳旺取得了被害人钟某的谅解，要求法院在对二被告人量刑时应在公诉机关原有量刑建议基础上酌轻调整。本院当庭就该新的量刑情节询问了公诉机关是否同意调整量刑建议，公诉机关表示不予调整。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人易哲、阳旺均系被公安机关传唤到案。在案发后，二被告人取得了被害人钟某的谅解。 本院认为，被告人易哲、阳旺构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不区分主从犯。二被告人在到案后均能如实供述其犯罪事实，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。关于被告人易哲的辩护人提出二被告人在案发后已取得被害人钟某的谅解，在量刑时应在公诉机关量刑建议基础上酌轻调整的意见，经审查，本院认为公诉机关量刑建议未考虑二被告人已取得被害人钟某谅解的量刑情节，本院对该辩护意见予以采纳，在量刑上依法予以酌情从轻调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人易哲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押37日已折抵，即自2019年9月17日起至2020年2月8日止。） 二、被告人阳旺犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押37日已折抵，即自2019年9月17日起至2020年2月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李海龙 二〇一九年十二月二十日 代书记员 曾玉梅
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1420号罪犯姜伟，男。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2016年6月30日作出（2016）黑0202刑初125号刑事判决，认定被告人姜伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯姜伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯姜伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯姜伟在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。并于2019年1月31日被评为监狱级罪犯改造积极分子。至2019年8月，考核积分达到3654分，获表扬奖励六次，其中年度积分1556分，结余积分54分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯姜伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯姜伟的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年11月5日起至2027年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初755号原告：吴三达，男，汉族，1963年11月25日出生，住湖南省岳阳市。被告：张建新，男，汉族，1955年7月2日出生，住湖南省汨罗市。被告：张华西，男，汉族，2000年6月14日出生，住湖南省汨罗市。原告吴三达与被告张建新、张华西机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案并依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴三达到庭参加了诉讼，张建新、张华西经本院依法送达开庭传票拒不到庭应诉。本案现已审理终结。吴三达向本院提出诉讼请求：一、判决张华西、张建新赔偿吴三达各项损失共计99513元，包括：1、医疗费62073元，2、后续治疗费1000元，3、护理费900元，4、住院伙食补助费540元，5、门店损失费6000元，6、车损费18000元，7、车内航拍机损失费6000元，8、精神抚慰金5000元。二、由张建新、张华西承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日17时20分许，张建新驾驶湘Ａ×××××号牌小型轿车沿高速公路连接线由北往南行驶，至髙速出口红绿灯路口由北往西右转弯行驶时，因车速过快，操作不当致使车辆失控，与屈汨路西往东直行车道内等候信号灯的驾驶人吴三达驾驶湘Ｆ×××××号牌小型普通客车相撞，造成吴三达受伤，车辆严重受损，车内航拍机受损。至今，张建新、张华西未赔付损失。为维护自己的合法权益，诉至法院。张建新、张华西未答辩。吴三达提交证据如下：1、机动车辆转让协议，证明2019年4月4日叶长凤与张华西签订了机动车车辆转让协议，约定叶长风将号牌为湘Ａ×××××号牌小型轿车转让给张华西，交车时间为2019年4月4日21点50分，约定张华西办理暂住证后（六个月周期）再过户；2、病历资料，证明吴三达住院治疗情况；3、收费票据，证明吴三达因治疗所产生的费用；4、乐健华维名车会所结算单，证明湘Ｆ×××××号牌小型普通客车因受损而产生的各项维修费用；5、道路交通事故责任认定书，证明张建新负此次事故的全部责任，吴三达无责任；6、营业执照，证明吴三达以经营屈原区英达文印店为生；7、证明，证明屈原公安局交警大队122中队在事故现场搜索湘Ａ×××××号牌小型轿车时，找到该机动车登记证书及机动车车辆转让协议；8、航拍机受损照片，证明因此次交通事故，航拍机受损；9、张华西、张建新常住人口信息复印件，证明被告主体适格；10、机动车信息查询结果单复印件，证明湘Ａ×××××号牌小型轿车的登记所有人为叶长凤。张建新、张华西未提交相关证据。本院对证据认定如下：张建新、张华西经本院依法送达开庭传票，未提出正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。证据1、2、3、5、6、7、9、10经核实复印件与原件一致，本院予以采纳。证据4，本院对证据的三性予以采纳。证据8，本院对证据的关联性不予采纳。经审理查明：2019年8月28日17时20分许，张建新驾驶湘Ａ×××××号牌小型轿车沿高速公路连接线由北往南行驶，至髙速出口红绿灯路口由北往西右转弯行驶时，因车速过快，操作不当致使车辆失控，与屈汨路西往东直行车道内正在等候信号灯的吴三达驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型普通客车相撞，造成吴三达、张建新受伤，两车受损的一起交通事故。吴三达受伤后住院治疗，现已出院。屈原管理区公安局交通警察大队作出屈公交认字［2019］第0828号《道路交通事故认定书》，认定张建新负此次事故的全部责任，吴三达无责任。另查明，湘Ａ×××××号牌小型轿车登记的车辆所有人为叶长凤。叶长凤与张华西签订了机动车辆转让协议，约定叶长风将号牌为湘Ａ×××××号牌小型轿车转让给张华西，交车时间为2019年4月4日21点50分，约定张华西办理暂住证后（六个月周期）再过户。该车辆年检有效，无保险。张建新是张华西的父亲，张建新未取得机动车驾驶证。本院认为，屈原管理区公安局交通警察大队对本次事故责任作出的认定适用法律准确，责任划分适当，其证明效力应予以采信。吴三达在本次交通事故中受伤，其损失合理部分应得到赔偿。结合本案证据，经本院核算如下：1、医疗费，经本院核对吴三达所提交的正规医疗票据，认定为62073元；2、后续治疗费，结合医嘱本院酌情认定为700元；3、住院伙食补助费，吴三达在中南大学湘雅三医院共住院9天，本院对吴三达主张60元／天×9天×1人＝540元予以支持；4、护理费，本院酌情认定为100元／天×9天×1人＝900元；5、精神抚慰金，根据吴三达的受伤情况并未造成严重的损害后果并导致精神方面遭受损害，本院不予支持；6、车辆损失费，根据调取事故现场照片及核对吴三达提交的乐健华维名车会所结算单，认定为18000元；7、门店损失费，吴三达所主张的门店损失费实为误工费，根据病历资料，参照上一年度“批发和零售业”平均工资计算，计算为61035元／年÷365天／年×9日＝1505元。以上共计83718元。张建新对此次事故负全部责任，应赔偿吴三达83718元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。湘Ａ×××××号牌小型轿车虽未办理过户手续，但已完成实际交付，张华西为车辆的实际所有人负有按时投保机动车第三者责任强制保险的义务。另张建新系其父亲，知道或者应当知道张建新无驾驶资格，故张华西应对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张建新在本判决生效后15日内赔偿吴三达83718元，张华西对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回吴三达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2288元，减半收取1144元，由张华西、张建新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 文二〇一九年十二月十九日书记员 陈子龙
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0115刑初86号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人路卫建，曾用名路伟，男，1983年2月7日出生，汉族，小学文化程度，农民，住陕西省西安市灞桥区，2017年9月21日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 辩护人雷大学，陕西尊知律师事务所律师。 被告人李惊涛，男，1978年3月21日出生，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省咸阳市礼泉县，2017年9月21日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 被告人潘巍，男，1971年10月28日出生，汉族，大专文化程度，居民，住湖北省武汉市汉阳区，2017年9月21日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 被告人李军，男，1981年12月17日出生，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省西安市长安区，2017年9月21日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。 西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉[2018]XX号XX路卫建、李惊涛、潘巍、李军犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员丁永鸣出庭支持公诉，被告人路卫建及其辩护人雷大学、被告人李惊涛、潘巍、李军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控：2017年9月，被告人路卫建贩卖毒品，遂纠集被告人李惊涛、潘巍、李军，经预谋商议后，于2017年9月18日，被告人路卫建、李惊涛、潘巍、李军四人驾驶车牌号为陕AXXXXX的红色长城轿车，由陕西省西安市出发前往湖北省武汉市购买毒品。潘巍、李惊涛与一名叫张晓飞（已判）的贩毒人员联系后，双方约定以每克130元的价格交易400克毒品。9月20日中午，路卫建以现金、支付宝的形式交付51000元并拿到毒品后，即从武汉返回西安。9月21日凌晨2时许，路卫建、李惊涛、潘巍、李军在西临高速豁口收费站被公安机关抓获，当场从其车内查获毒品疑似物一包，现场称量、封存、扣押、留检。经陕西省宝鸡市XX中心（宝）公（司法）鉴（理化）字【2017】610号毒品检验报告书检验鉴定，所送检材检出甲基苯丙胺成分。甲基苯丙胺含量为43.21mg/100mg,检材净重368.0克。 上述事实，被告人路卫建及其辩护人、被告人李惊涛、潘巍、李军在开庭审理过程中均无异议；且有受案登记表、案件线索来源、抓获经过、各被告人供述、证人证言、现场扣押、封存、称量笔录、现场辨认笔录、现场示意图、照片说明、司法鉴定意见书、扣押笔录、通话详单、银行取款记录、户籍证明、无犯罪记录证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人路卫建、李惊涛、潘巍、李军违反毒品管理法规，贩卖毒品，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款规定的贩卖毒品罪；西安市临潼区人民检察院指控四被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚，并按共同犯罪论处。被告人路卫建、李惊涛在共同犯罪中起组织、谋划作用，并对毒品交易的发起、达成起重要作用，均系主犯，依法应予严惩。被告人潘巍在共同犯罪中为购买毒品，居间介绍联系贩卖毒品上家；被告人李军在共同犯罪中为同案犯去外地购买毒品提供帮助驾驶交通工具，均起次要作用，系从犯，依法均应减轻处罚。鉴于被告人路卫建、李惊涛、潘巍、李军能如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，依法均可从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，结合各被告人在共同犯罪中的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人路卫建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产一万元，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2032年9月20日止。）（没收财产限判决生效后一月内缴纳。） 二、被告人李惊涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产一万元，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2032年9月20日止。）（没收财产限判决生效后一月内缴纳。） 三、被告人潘巍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年；罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2030年9月20日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。） 四、被告人李军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年；罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2029年9月20日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。） 五、作案工具金色手机一部、黑色手机一部、白色ViVO手机一部、无名手机一部、白色华为手机一部，均依法予以没收。（由扣押机关上缴） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张永谋 审 判 员  党粉丽 审 判 员  马 煜 人民陪审员  井振义 人民陪审员  焦 运 人民陪审员  张金叶 人民陪审员  岳云云 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  冯 强 判后寄语 被告人路卫建、李惊涛、潘巍、李军： 你们违反毒品管理法规，贩卖毒品，均已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚，并按共同犯罪论处。被告人路卫建、李惊涛在共同犯罪中起组织、谋划作用，并对毒品交易的发起、达成起重要作用，均系主犯，依法应予严惩。被告人潘巍在共同犯罪中为购买毒品，居间介绍联系贩卖毒品上家；被告人李军在共同犯罪中为同案犯去外地购买毒品提供帮助驾驶交通工具，均起次要作用，系从犯，依法均应减轻处罚。法庭鉴于你们能如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，故依法均予以从轻处罚。通过这次审判，希望你们能切实从中吸取教训，积极投劳，加强改造和学习，力争重返社会时将自己塑造成遵纪守法的公民。 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54987号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：翟阳阳，女，1989年6月8日出生，汉族，住江苏省江都市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告翟阳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告翟阳阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告翟阳阳归还原告借款本金20,122.84元，支付原告利息296.41元、逾期利息386.50元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告翟阳阳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告翟阳阳向原告贷款44,000元，用于购买扬州永泰汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R9HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告翟阳阳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告翟阳阳自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告翟阳阳构成违约，截止至2019年10月8日，被告翟阳阳尚欠原告贷款本金20,122.84元，利息296.41元、逾期利息386.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告翟阳阳在签字表中注明的居住地址为江苏省扬州市江都区仙女镇樊套村东高组13号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金20,122.84元、利息366.36元、逾期利息664.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告翟阳阳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告翟阳阳支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告翟阳阳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告翟阳阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟阳阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,122.84元，支付至2019年12月4日止的利息366.36元、逾期利息664.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告翟阳阳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告翟阳阳协议，以大众牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R9HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告翟阳阳继续清偿。案件受理费328.86元，减半收取计164.43元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40624号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，北京闻道律师事务所实习律师。被告：牛国斌，男，1984年6月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告牛国斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告牛国斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2019年7月4日的贷款本金6973．77元、罚息217．84元、复利2．3元，以及自2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的梅赛德斯小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与牛国斌签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，牛国斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告牛国斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与牛国斌签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向牛国斌发放了贷款，牛国斌向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2014年3月28日，贷款金额为880600元，贷款发放日期为2014年4月3日，贷款期限60个月，贷款年利率为9．98%，收款人为北京波士通达汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，等额本息为等额本息，还款日为每月4号，抵押财产为×××号梅赛德斯小轿车，抵押登记日期为2014年4月8日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年7月4日，牛国斌尚欠中信银行贷款本金6973．77元、罚息217．84元、复利2．3元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。中信银行股份有限公司总行营业部现更名为中信银行股份有限公司北京分行。上述事实，有牛国斌的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与牛国斌签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向牛国斌发放了贷款，牛国斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人有权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。中信银行因本案支出律师费数额，相对于本案的诉讼标的额，明显偏高，本院予以酌减，支持律师费500元，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛国斌于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的贷款本金6973．77元、利息0元、罚息217．84元、复利2．3元，以及自2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就牛国斌名下的车牌号为×××的梅赛德斯小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、牛国斌于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费500元；四、驳回中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果牛国斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由牛国斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  付永生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77560号原告：任临君，女，1993年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕品，北京奥肯律师事务所律师。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：任临君（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吕品到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费31985元。事实和理由：2019年2月13日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计31985元。现因被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，该合同己无实际履行的可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，原告申请退款后，被告同意退款但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为42天，费用共计31985元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费31985元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告任临君与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月十三日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任临君服务费三万一千九百八十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告任临君已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任临君）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49921号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：甘煜，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：黄胜缅，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省。原告云南国际信托有限公司与被告黄胜缅借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告黄胜缅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金153,462元，支付原告利息4,004.91元，逾期利息142.12元(上述利息暂计算到2019年10月24日)，并以上述本金、利息之和157,466.91元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》，约定被告向原告贷款本金180,000元。原告按约放款后，被告未按约履行还款义务，构成违约。截至2019年10月24日，被告尚欠原告本金153,462元、利息4,004.91元、逾期利息142.12元，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：2019年1月16日，原告与被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件(合同编号：云信信2017-1362-DK(FM3655)一份，约定被告向原告贷款用于住房装修，贷款额度180,000元，贷款期限36个月，提款方式为分次提款，还款方式为按约等额本息，贷款利率15.88%/年；贷款起息日为贷款发放至借款人预留账户之日；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日，从逾期之日起(含该日)按贷款利率上浮50%加收逾期罚息；发生下列任何一项或几项情形的，视为违约：未能按期、足额偿还贷款本息及其他应付款项的；……；违约发生时，原告有权采取包括但不限于下述措施：视情况要求被告立即提前清偿本协议项下的全部或部分债务(包括但不限于全部本息、逾期违约金及给乙方造成的全部损失)，无论债务是否到期；……。合同签订后，原告于2019年1月16日向被告发放贷款90,000元，于2019年1月28日向被告发放贷款90,000元，共计发放180,000元；被告自2019年9月21日开始逾期。审理中，原告确认2019年11月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金153,461.96元、利息4,004.91元、逾期利息267.53元。另查明，《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》附件1“文书送达地址特别约定”：本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)的地址或居住地址为各方接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。被告黄胜缅在签字表中注明的地址为广东省和平县阳明镇粤赣高速和平出口北面(新丰豪庭4-6商铺2楼。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄胜缅应于本判决生效之日起十日内归还原告云南国际信托有限公司借款本金153,461.96元；二、被告黄胜缅应于本判决生效之日起十日内支付原告云南国际信托有限公司至2019年11月6日止的利息4,004.91元、逾期利息267.53元，并以本金、利息之和157,466.87元为基数按《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件约定的利率支付原告云南国际信托有限公司从2019年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费3,452元，减半收取计1,726元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月二十日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23527号原告：范宝珍，女，1957年1月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王俊欣，河北红杉律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：魏顺，男，1984年11月26日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司员工。被告：冉隆清，男，1972年4月12日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司司机，住北京市通州区。原告范宝珍（以下简称范宝珍）诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交公司）、被告冉隆清（以下简称冉隆清）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝珍的委托诉讼代理人王俊欣，被告冉隆清，被告公交公司的委托诉讼代理人魏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宝珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决冉隆清、公交公司支付医药费103523.43元、住院伙食补助费176.7元、营养费10000元、护理费14760元、残疾赔偿金47682元、精神损害抚慰金10000元、律师费10000元、鉴定费3150元；2.本案诉讼费由冉隆清、公交公司承担。事实和理由：范宝珍于2019年3月29日上午11时10分在北京市通州区802路车渠头公交站乘车，冉隆清系该车司机，在范宝珍未扶稳坐好的情况下启动车辆，导致范宝珍摔伤。冉隆清系公交公司员工，故公交公司应对事故承担连带责任。事故发生后，范宝珍住院治疗，产生了相应费用，双方就赔偿事宜未协商一致，故起诉至贵院，请求依法判决。公交公司辩称，不同意范宝珍的诉讼请求。范宝珍于2019年3月29日乘坐公交车摔倒后，经司机及车上乘务人员询问后，其自称身体无碍，到站后自行下车走回家中。直至4月2日，范宝珍才去医院就诊，期间相隔时间过长，不能认定其损伤与我公司存在因果关系。若法院认定与我方有关，其主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金合理部分同意赔偿，具体金额由法院认定为准。范宝珍主张的精神损害抚慰金过高，应当予以酌减；律师费不同意支付；鉴定费合理部分同意支付。冉隆清辩称，我是公交公司的员工，职务是公交车司机，事故发生时我驾驶车辆系职务行为，其他的答辩意见与公交公司一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日11时，在北京市通州区于家务乡渠头802路公交车站，冉隆清驾驶牌照为×××的公交车由北向南起步出站时，车上乘客范宝珍以臀部着地的方式摔倒，造成范宝珍受伤。随后，范宝珍被车上乘务人员扶起，经询问身体无碍后在仇庄村站下车，并步行返回家中。2019年4月2日，原告范宝珍因疼痛加重，至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）入院治疗，经诊断为胸12椎体爆裂骨折、重度骨质疏松。范宝珍于2019年4月9日行T12椎体骨折复位，椎弓根钉内固定，骨水泥针道加强，植骨融合术，后于4月15日出院，共住院13天。出院后，原告范宝珍先后于2019年5月13日、5月27日、6月18日、7月9日、7月23日、8月9日至潞河医院复查。本案审理过程中，经范宝珍申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对范宝珍的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2019年10月21日，该鉴定中心出具北天司鉴[2019]临鉴字第0970号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范宝珍伤残等级为十级，赔偿指数为10%。2.被鉴定人范宝珍人身损害护理期为60-90日，营养期为60-90日。另查，范宝珍系农村户籍，截至定残前一日，年满62周岁。经核算，范宝珍的损失为医疗费103523.43元（含救护车费用）、住院伙食补助费176.7元、营养费2500元、护理费9960元、残疾赔偿金47682元、精神损害抚慰金5000元。本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损坏赔偿责任。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，范宝珍在乘坐被告公交公司运营的802路公交车过程中，因发生交通事故受伤，公交公司应当承担赔偿责任。公交公司主张范宝珍系事故发生后第4日至医院就诊，故其受伤与在公交车上摔倒无关的意见，其并未对此进行有效举证，且双方当事人均认可范宝珍摔倒时臀部先着地，结合范宝珍的摔倒方式及受伤部位，本院对公交公司的辩解意见不予采信。事故发生时，冉隆清系职务行为，故范宝珍的损失应由用人单位即公交公司承担。如上所述，对范宝珍要求冉隆清承担连带责任的诉请，依据不足，本院不予支持。关于范宝珍主张的医疗费，以其提交的医疗费票据为准，经核算为103523.43元（含救护车费用）。关于范宝珍主张的住院伙食补助费，不高于本院核算金额，本院予以采信。关于范宝珍主张的残疾赔偿金，其为农村户籍且截至定残前一日，已年满62周岁，经核算，其残疾赔偿金为47682元。综上，对范宝珍关于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于范宝珍主张的营养费，其要求按照50日计算，不高于鉴定结果，本院对此不持异议，经核算，其营养费为2500元。关于范宝珍主张的护理费，经鉴定其护理期为60-90日，本院依据其伤情并结合本案案情，酌定为60日；关于护理费的标准，其未进行有效举证，本院依法酌定为每日120元。原告范宝珍共住院13日，期间产生的护工费为2760元，出院后护理期为60日，产生护理费为7200元。故范宝珍的护理费共计9960元。关于范宝珍主张的精神损害抚慰金，此次事故虽给其身心造成一定影响，但其主张金额过高，本院依法酌定为5000元。综上，对范宝珍关于营养费、护理费、精神损害抚慰金等诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于原告范宝珍主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告范宝珍医疗费103523.43元（含救护车费用）、住院伙食补助费176.7元、营养费2500元、护理费9960元、残疾赔偿金47682元、精神损害抚慰金5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告范宝珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2143元，由原告范宝珍负担305元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担1838元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王宝荣二〇一九年十二月十二日书记员  秦 芝
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执594号 申请执行人：王芳珍，女，1970年12月18生，汉族，居民，住山西省万荣县。 被执行人：赵建栋，男，1970年2月10生，汉族，居民，住菏泽市。 被执行人：黄洪孟，男，1955年5月10生，汉族，居民，住菏泽市。 被执行人：成武县今运泰赫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371723592462216D。 法定代表人：申涛，职务：经理。 住所地：成武县。 申请执行人王芳珍与被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司、成武县今运泰赫房地产开发有限公司工程款纠纷一案，成武县人民法院于2019年2月20日作出的（2018）鲁1723民初3851号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王芳珍于2019年4月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院于2019年4月16日向被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司至今未自动履行。本院于2019年5月16日、2019年10月8日对被执行人赵建栋、黄洪孟、成武县今运泰赫房地产开发有限公司的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，没有查询到被执行人名下有财产信息，向土地、房产登记部门查询，查询到被执行人赵建栋的位于菏泽市××办事处××小区××楼××室的经济适用房一处。法院依法对被执行人赵建栋的位于菏泽市××办事处××小区××楼××室的经济适用房进行评估、拍卖，一拍，买受人以306917元买得，申请执行人已领取案款。 本院于2019年8月8日作出（2019）鲁1723执594号限制消费令，对被执行人赵建栋、黄洪孟限制高消费，对被执行人成武县今运泰赫房地产开发有限公司的法定代表人限制高消费。 本院于2019年4月16日向申请执行人王芳珍发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王芳珍未能提供相应财产线索。 本院于2019年12月27号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人王芳珍，王芳珍申请终结本次执行程序，王芳珍尚有债权421767元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的（2018）鲁1723民初3851号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的421767元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  袁 状
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22430号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：安园，男，1987年9月14日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告安园信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告安园经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令安园偿还广发银行北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款总额合计128353.98元(其中本金97293.01元、利息3398.86元、违约金11865.46元、分期手续费15234.15元、提现手续费562.50元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2019年7月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.安园承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：安园曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。安园未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；安园未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，安园在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月15日，安园拖欠欠款本金97293.01元、利息3398.86元、违约金11865.46元、分期手续费15234.15元、提现手续费562.50元，合计128353.98元。本院认为，安园在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安园履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，安园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，安园向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年7月15日的欠款合计128353.98元，并支付自2019年7月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元、公告费560元，由安园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 谭北川审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼