宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初509号原告：盐池县博浩幼儿园。住所地：宁夏回族自治区盐池县龙辰苑内。统一社会信用代码：52640323MJX3363121。法定代表人：韩某，系该幼儿园法人代表。委托诉讼代理人：吴某，系该幼儿园理事长，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告：吴某，男，1971年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县永青南路92号。公民身份号码×××。被告：曹某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：寇某，和志，均系宁夏马瑛律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告盐池县博浩幼儿园诉被告曹某合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吴某（同系原告博浩幼儿园的委托诉讼代理人）及被告曹某的委托诉讼代理人寇某、和志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盐池县博浩幼儿园、吴某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告盐池县博浩幼儿园学生学费90000元；2.判令被告支付原告吴某违约金250000元；3.判令被告支付原告博浩幼儿园各项损失共计276059．5元【具体包括：房屋租赁费30000元，职工工资51860元（含劳动仲裁的职工工资34260元以及原告垫付的政府补贴工资17600元），违约房屋装修损失146000元（通天然气设备26000元，地板砖48000元，门窗24000元，铝合金隔断48000元），粮油费4724元，天然气费804元，采暖费17017．6元，水费4770．9元，车辆检测费370元，校车办理登记证费210元，加油费300元，学校搬迁费20000元】；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月13日，原告盐池县博浩幼儿园委托原告吴某引资与被告曹某合作办学，双方协议约定以现有的幼儿园基础设施作价50万元（占股40%）作为幼儿园方的出资，曹某以现金出资75万元（占股60％），同时约定具体从2018年1月1日起合作办学。2018年1月1日，吴礴将幼儿园经营权全部移交给曹某，并通知了园内所有在岗职工。经营期间，经吴某多次催促，被告曹某直至2018年6月仍未按约履行出资义务，并且还拖欠了房费、采暖费、米面费、水果费等费用。为了减少损失，无奈之下，原告吴某作为博浩幼儿园理事长于2018年6月25日要求由被告曹某委派的幼儿园管理员周某进行账务清算，但周某拒不配合，被告曹某亦拒绝沟通协商，吴某遂收回了盐池县博浩幼儿园的经营权。二原告认为，被告的上述违约行为已给其造成了相应的经济损失，为维护二原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告曹某辩称，第一，原告盐池县博浩幼儿园不是本案的适格主体，本案系吴某与被告曹某合伙协议纠纷，在被告收到的起诉状中仅有原告盐池县博浩幼儿园签章，并没有吴某的签字，根据民事诉讼法相关规定，视为仅有原告盐池县博浩幼儿园提起诉讼，而因原告盐池县博浩幼儿园不是本案的适格主体，故法庭应当驳回其诉请；第二，原告盐池县博浩幼儿园诉讼请求不能成立。1.在被告负责经营期间，所收取的学费已全额支付了教职工工资50885元、伙食费33274.13元、房租70000元等相关费用。吴某于2018年6月26日通过报警方式收回了幼儿园的经营权，学费收取的凭证均保存在幼儿园内，具体收取学费的数额被告并不知情，故原告的第一项诉讼请求不能成立。2.吴某与被告于2017年10月13日签订《合作办学协议》，约定于2017年10月底将博浩幼儿园的法人代表变更为被告，但吴某至今仍未协助履行该义务，而且其将博浩幼儿园的公户账目私自持有，至今仍未向被告交付，导致盐池县财政局、教育局划拨的多笔资金被其私自占有并使用。2018年3月12日，吴某与被告再次签订《博浩幼儿园合作补充协议》，约定吴某不得干预被告的正常经营，如一方违约，则需支付对方总投资20%的违约金。2018年6月26日，吴某单方违约，收回了博浩幼儿园的经营权，所以被告不仅不能因此担责，而且还保留追究吴某违约责任的权利；第三，关于原告第三项诉讼请求，首先，吴某与被告签订《合作办学协议》，将办学许可证及设施等作价50万元，占博浩幼儿园40%的股份，不应由被告承担；其次，吴某单方向盐池县教育局申请停止办学，其损失应由其本人自行承担。综上，本案系合伙协议纠纷，吴某与被告尚未进行收支结算，所以，吴某的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。二原告共同向法庭提交证据为：证据一，《合作办学协议书》、《博浩幼儿园合作补充协议》原件各一份，证明：1.原告吴某与被告合伙办学的依据；2.双方书面约定了违约责任（损失赔偿方式）。证据二，“盐劳人仲字[2018]第020号”终局裁决书校正件一份，证明原告博浩幼儿园所欠职工工资情况。证据三，“2010年居民用气申请统计表”复印件（加盖盐池县天然气公司气费专用章）一份，证明原告博浩幼儿园（星辰幼儿园）支出天然气管道安装费26000元的事实。证据四，“欠费证明”原件及“账目计算明细”复印件各一份（均加盖盐池县供热有限公司收费大厅专用章），证明原告博浩幼儿园所欠的采暖费为17017.6元的事实。证据五，“水费收据”第二联（加盖灵隆物业服务有限责任公司盐池分公司条章）一份、“天然气费收据”打印件（加盖盐池县天然气公司气费专用章）一份，证明原告博浩幼儿园拖欠的的水费、天然气费数额的情况。证据六，电子发票打印件两张、“说明”原件一份，证明办理校车过户手续支出过户费300元、校车监测费370元、登记证书工本费210元的事实。证据七，“收条”原件一份，证明拆搬迁博浩幼儿园支出工费等费用共计20000元的事实。证据八，“销售凭证（附收条）”复印件共计4张，证明被告在经营博浩幼儿园期间，所花销的米面油等费用共计4724元的事实。证据九，“博浩幼儿园2018年春季花名册”打印件两张（均加盖盐池县博浩幼儿园印章）、博浩幼儿园与金花幼儿园“收款收据”复印件各一张，证明原告博浩幼儿园2018年春季招生81人，每人收费标准2000元，共计收费160000元的事实。证据十，“解除合同通知”原件一份（加盖宁夏灵隆建设集团有限责任公司印章），证明因博浩幼儿园拖欠房屋租赁费30000元未支付，出租方宁夏灵隆建设集团有限责任公司通知幼儿园解除租赁合同，限期交清房租并腾空返房屋，导致幼儿园不能继续经营的事实。被告曹某对二原告所出示证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份协议均系吴某个人与被告曹某签订的，并没有盐池县博浩幼儿园的盖章，故原告盐池县博浩幼儿园不是本案适格的主体；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，盐池县博浩幼儿园针对该份仲裁协议已在吴忠市中级人民法院提起上诉，尚未宣判，另外，仲裁的是幼儿园职工2018年5、6月份的工资，但吴某于2018年6月已收回了幼儿园的经营权，因此该部分费用应由原告吴某承担；对证据三的关联性及证明目的有异议，吴某与被告是在2017年10月13日签订的合作办学协议，但该证据载明的费用发生在2010年，所以与被告无关，而且吴某是以办学许可证及幼儿园的设施作价500000元（占股40%）出资的，所以，该笔费用不应由被告承担；对证据四的三性及证明目的均不予认可，该证据载明的费用发生在双方合作办学之前，而且该费用系原告博浩幼儿园拖欠供热公司的费用，原告吴某亦未代为支付，故无权向被告主张；对证据五中载明的水费发生双方协议办学之前，不应由被告承担，天燃气费发生在原告吴某收回幼儿园经营权之后，且吴某亦未代为支付，故无权要求被告承担；对证据六的真实性无异议，但对证明目的不予认可，发票载明的费用均发生在吴某收回经营权以后，应由吴某自行承担，而“说明”不符合证据的形式；对证据七的三性及证明目的均不予认可，系吴某向盐池县教育局申请停止办学，该费用应由其自己承担；对证据八的三性及证明目的均不认可，因均为复印件，无法与原件比对核实；对证据九的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证实收取学费160000元的待证事由，另外，金花幼儿园的收费凭据与本案无关联性，盐池县博浩幼儿园的收费凭据因系复印件，无法与原件核对，不能证明收费标准为2000元/人的事实；对证据十的三性无异议，但对证明目的有异议，在被告经营期间，已支付了70000元房租，2018年6月26日，吴某单方收回经营权，锁门时被告已不再经营，所欠房租是原告吴某经营期间发生的费用。被代曹某向法庭提交证据：证据一，《合作办学协议书》复印件一份，证明2017年10月13日，原告吴某与被告协议合作办学，原告吴某以办学许可证以及办学条件作价50万元，占股份40%，被告曹某占股60%，同时约定博浩幼儿园法人代表于2017年10月底需变更为被告曹某，由被告曹某负责博浩幼儿园经营管理工作的事实。证据二，《博浩幼儿园合作补充协议》原件一份，证明2018年3月12日，原告吴某与被告再次签订协议约定吴某不得干预被告的正常经营，如一方违约，支付对方总投资20%的违约金的事实。证据三，接出警登记表原件一份，证明2018年6月26日，原告吴某与被告因合伙开设博浩幼儿园发生纠纷，原告于当日通过报警方式收回了幼儿园的经营权，并将被告雇佣的幼儿园管理员周某解聘的事实。证据四，《盐池县学前教育政府购买服务合同》复印件一份，证明2017年5月11日，盐池县教育体育局与盐池县星辰幼儿园（系原告盐池县博浩幼儿园的前身）签订合同，约定由教体局向幼儿园补助150000元，期限为2017年8月31日至2018年8月30日止，具体分两笔支付，每笔75000元的事实。补充说明，吴某与曹某合作办学后，吴某并未将博浩幼儿园的公账户交付给曹某交付，其中第二笔补助费由吴某占用。证据五，“中国人民银行支付系统专用凭证”第二联（加盖宁夏盐池农村商业银行股份有限公司营业部印章）二份，证明2018年6月5日，盐池县财政局向盐池县博浩幼儿园划拨8800元、10350元资金，而该两笔资金均由原告吴某个人占用。证据六，“支出凭据结算情况”原件一份，证明2018年7月19日，经博浩幼儿园管理员周某与朱建国结算，支出2018年3至6月份伙食费、办公费、加油费及天然气费等共计33274.13元的事实。证据七，盐池县博浩幼儿园3、4月份工资表原件各2张（附借条原件一张），证明被告给幼儿园教职工支出2018年3月、4月工资共计50885元的事实。证据八，博浩幼儿园2018年1至6月工资表原件一份，证明被告曹某支付幼儿园职工朱建国、张玉莲、叶秀玉三人2018年1月至6月的工资共计12000元的事实。证据九，“收据”原件7张、“佳美装饰材料总汇”原件4张、“合同书”原件2份，共同证明：博浩幼儿园的装修费用共计为45880元的事实。证据十，“博浩幼儿园的校舍装修支出及购买材料支出明细”8张，证明：被告为进行校舍装修并购买材料共计花费28608元的事实。证据十一，“盐池县博浩幼儿园教师培训支出明细”10张，证明：被告已支付教师培训费23090元的事实。二原告共同对被告所出示证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议，但对证明目的有异议，2017年10月份变更幼儿园法人代表事情应由被告负责办理，并非原告的责任，而且双方签订合同的时间虽为2017年10月13日，但实际开展合作的时间为2018年1月1日；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，该组证据无法证明原告的待证事由；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该笔款项在双方合作之前（具体为2017年8月30日）已一次性支付至原告的账户中，发生在原被告实际合作之前，与被告无关；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据反映的两笔款项，其中10350元一笔已由原告代付了保安的工资，8800元一笔办公费用由原告垫付搬家使用；对证据六、七、八的三性及证明目的均不认可，因为合同中约定所有的开支均由原告同意方可入账，否则所支出的费用不计算在博浩幼儿园的账目中；对证据九、十、十一的三性及证明目的均不予认可，因为收据中没有盖章，其他支出明细均是由被告自己制作的。另外，本院于庭后传唤案外人周某到庭，就相关事宜进行询问核实，并制作了相应的询问笔录，后组织双方当事人到庭就该询问笔录进行了质证。本院经审理查明：2017年10月13日，原告吴某与被告曹某签订了《合作办学协议书》，双方书面约定共同（出资）设立盐池县博浩幼儿园，合作年限约定为“自2017年11月1日起开始合作至有关国家政策调整要求停转办学或转制，除非出现合作人一致决定解散为止，变更法人，与十月底”，合作出资方式约定为“甲方（原告吴某）以现有的办学许可证以及办学条件（设施设备投入等）共计500000元作为幼儿园的出资，乙方（被告曹某）以现金出资（自合作开始），乙方按照约定内容占60%股份进行投资（共同经营期间的房租在幼儿园收费中支出，新上项目的所有费用由乙方承担），并负责该幼儿园的一切日常管理”，利润分配分担方法约定为“一、幼儿园教职工工资在幼儿园收费中支出，以生养园，不够支出部分由乙方（被告曹某）自行承担。（2018年1月1日开始）；二、共同经营期间的房租在幼儿园收费中支出，新上项目的所有费用由乙方承担；三、幼儿园的利润分配按照股份比例4:6进行”，违约责任约定为“一、双方合作期间，单方提出解除合作关系，应向对方赔偿违约金20000元；二、单方违反本协议的任意一条，处违约金20000元，并赔偿由此造成的损失”。2018年3月12日，原告吴某与被告另签订了《博浩幼儿园合作补充协议》，双方在上述协议的基础上就博浩幼儿园由被告管理期间的财务、人员编制等方面作出进一步的规范限制，同时另约定违约责任为：“双方严格履行所签合同（包括主合同），不得违约，如一方违约，支付对方违约金为总投资的20%，造成损失的，赔偿对方损失”。另查明，原告吴某与被告曹某实际从2018年1月1日起正式合作办学，由被告具体负责经营，具体由被告曹某在原告吴某知情并同意的情况下聘请案外人周某实际管理经营，后原告吴某与被告因幼儿园账目收支情况发生争执，原告吴某于2018年6月26日收回了经营权，同年7月30日，因未能付清幼儿园所占用房屋的租赁费，原告吴某雇人将幼儿园内设施搬离并腾空了所占用的房屋，至此，博浩幼儿园再未继续开办经营，双方亦未进行账目清算。本院认为，首先，对于原告博浩幼儿园的两项诉请（返还学费90000元以及支付损失276059.5元），因案涉纠纷系原告吴某与被告曹某之间合伙开办幼儿园的普通合伙协议纠纷，博浩幼儿园作为二者合伙开办的企业，并非协议一方当事人，故其作为本案原告的主体资格不适格，且对于幼儿园经营期间无论存在收益或亏损，在二合伙人尚未进行清算之前，任一协议方均有权暂时保管或承受，综上，原告博浩幼儿园上述两项诉请不能成立，本院对此依法不予认定。其次，对于原告吴某主张250000元违约金的诉请，依据上述查明的事由，原告吴某仅以被告雇佣的实际经营幼儿园的案外人周某不配合幼儿园收支账目监管为由，由此推定被告构成违约，从而按照协议约定主张相应的违约金，但原告并未就此事由举证证明，加之被告对此坚决不予认可，本院另参考案外人周某的询问笔录，对于原告吴某主张的上述意见“被告不配合财务监管，构成违约”依法不予认定采信，原告吴某提交的证据也不足以证实双方合同的博浩幼儿园未能继续开办经营的原因系被告存在违约行为所导致，故对于原告吴某的上述违约金诉请亦依法不予认定。综上，原告盐池县博浩幼儿园、吴某的全部诉讼请求依法不能成立，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盐池县博浩幼儿园、吴某的全部诉讼请求。案件受理费9961元，由原告盐池县博浩幼儿园、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 陈晓玲人民陪审员 管应娥 二〇一九年十二月三十日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。