北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12696号原告：郭喜楣，女，1977年1月3日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京小讲桌教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座1层D-8-1。法定代表人：李龙胜，执行董事。被告：彭波，男，1978年2月2日出生，土家族，无业，住湖南省桑植县。被告：刘丹，女，1982年4月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。三被告共同委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：**丽，北京京宁律师事务所实习律师。原告郭喜楣与被告北京小讲桌教育咨询有限公司（以下简称小讲桌公司）、彭波、刘丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭喜楣及其委托诉讼代理人史春辉，被告小讲桌公司、彭波、刘丹的共同委托诉讼代理人唐宁、**丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭喜楣向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带支付原告借款592603元，并支付借款利息（从2017年1月18日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：彭波与刘丹系夫妻关系，小讲桌公司属于其夫妻二人经营的公司。从2016年1月17日，三被告陆续向原告借款共计592603元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。小讲桌公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案并非民间借贷纠纷。原告与小讲桌公司之间系投资人与被投资人关系。原告与彭波、刘丹、王某等四人投资五家公司，每人出资50至100万元不等。小讲桌公司是由原告出资50万元，出资之后成立小讲桌公司，没有开公司账户，由刘丹开个人银行账户由其代发工资接收账款及接收学员学费，因此涉案款项属于原告的投资款。四人之间虽然没有正规的书面股东分配，但他们通过建立微信群有对个人的工作、投资及各个职责分配。原告提交的借款单是原告伪造，在此期间一直由原告掌管小讲桌公司印章、执照，提交的借款单里没有任何股东和负责人签字，因此被告认为民间借贷不存在，而是投资款。如果投资失败不得由被投资公司承担责任。彭波、刘丹共同辩称，二被告虽是股东，但是在成立公司时二被告已经离婚，不属于夫妻关系，财产是独立的。股东与公司财产之间没有混同，公司的债务不必然由股东承担责任。原告控制着小讲桌公司印章和二被告的人名章，原告认可借款单及《公司债务偿还协议》为会计所为，而会计是原告的表妹，被告有理由相信借款单和协议是原告所为，故《公司债务偿还协议》并非二被告真实意思表示。原告没有举证证明二被告授权任何人在如此大金额的借款上进行人名章盖章，二被告不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭喜楣为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借款单8张；2.借款明细；3.《公司债务偿还协议》；4.银行转账记录（对应证据2借款明细）；5.小讲桌公司的公司章程、档案；6.育才公司档案；7.银行账单。被告小讲桌公司、被告彭波、被告刘丹向本院提交了以下证据：1.公证书；2.员工考勤管理规定；3.员工离职申请表；4.财务管理制度及小讲桌公司财务审批签字流程；5.邮件;6.证人证言；7.费用报销单及支出凭证；8.刘丹中国银行账户流水；9.北京新京博卓越教育咨询有限公司工商登记；10.收付款委托书；11.股权退出及清偿计划复印件；12.小讲桌公司财务管理章程；13.关联公司股权情况汇总及公司工商信息。本院对各方当事人提交的证据的真实性、关联性、合法性将综合全案进行认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下：2016年1月20日，刘丹、彭波成立小讲桌公司，注册资本100万。公司章程约定彭波出资51万元，刘丹出资49万元，出资期限为2065年1月6日，出资方式货币。2016年8月17日，小讲桌公司的投资人及注册资本发生变更，变更后的投资人及投资金额为世纪金岚（北京）国际文化投资传播有限公司（以下简称世纪金岚公司）出资额670万元；彭波出资额310万元、王征出资额20万元。2017年4月27日，小讲桌公司的投资人及投资金额再次发生变更，变更后的投资人及投资金额为彭波出资额670万元，陈群英出资额330万元。郭喜楣自2016年5月13日至2016年8月10日期间向小讲桌公司提供借款共计50万元，郭喜楣提交的借款明细中加盖小讲桌公司印章。同时郭喜楣提交的2016年12月21日借款单亦载明2016年5月13日至2016年8月10日借郭总个人款总计50万元，借款人处加盖小讲桌公司印章。具体借款明细如下：郭喜楣于2016年5月13日向北京新京博卓越教育咨询有限公司（以下简称新京博卓越公司）汇款11万元、于2016年5月13日向刘丹的中国工商银行账户转账5万元、交付现金3万元，此处小计19万元，对应借款明细中的第一项。郭喜楣于2016年5月19日向刘丹的中国银行账户转账5万。郭喜楣于2016年5月13日分别用其信用卡在北京新京博育才教育咨询有限公司（以下简称新京博育才公司）开办的北京新京博营业部的POS机刷卡（交通银行信用卡刷卡49380元、中国工商银行信用卡刷卡47920元、兴业银行信用卡刷卡50200元）。郭喜楣于2016年5月19日分别用其信用卡在北京新京博营业部POS机刷卡（兴业银行信用卡刷卡33500元、光大银行信用卡刷卡52500元、平安信用卡刷卡13500元）；以上小计487000元。2016年7月3日5部手机款3916.5元；2016年7月3日拿票报销3815.9元；2016年7月5日公司聚餐报销1220.75元；2016年7月7日公司拓展餐费报销1148元；2016年7月16日宣化、工商银行地税交通费1010元；2016年7月17日宣化送教材餐费和交通费440元；2016年8月10日交通费通讯费饭费1448.85元；小计13000元；总计50万元。庭审中，三被告又提出上述50万元是郭喜楣对六家公司的投资款。上述借款明细中涉及的新京博卓越公司在2016年5月18日之前的投资人为彭波及郭喜楣，于2016年5月18日变更后的投资人为世纪金岚公司及郭喜楣。上述借款明细涉及到的另一家公司新京博育才公司的投资人在2015年7月28日至2016年5月23日期间为刘丹与钟小燕。三被告为证明郭喜楣投资六家公司，本案涉案款项系投资款提交了一份《股权退出与公司债务偿还协议》。该份证据为复印件。该协议的甲方为小讲桌公司，乙方为郭喜楣，约定经股东大会决定，关于郭喜楣在小讲桌公司所持有的郭喜楣股权和部分借款①1.5万元新龙大厦和万意装修款②辣妈20万元对金榜园小区投资款③零散对公司债务进行垫资约10万元，以财务最终明细金额为准④2016年5月中旬因公司业务需求对公司入款50万元的退出与偿还计划：本偿还于2017年4月开始。偿还顺序为第一次装修垫款于4月份清偿；第二次辣妈投资款于6月份分项清偿；第三项对于公司零散债务10万元，于4月份开始2个月内清偿；第四项关于2016年5月入款50万元于6月份开始至12月内进行清偿，每次10万元，5次完成。协议还约定了其他内容。协议中未加盖小讲桌公司印章，甲方代表处有刘丹签字，乙方签字郭喜楣。签字日期为2017年3月。三被告认为该份协议的原件由郭喜楣持有，郭喜楣对此予以否认。郭喜楣认为虽然该份协议是复印件，但从该份协议第第④项反而印证了小讲桌公司认可其向郭喜楣借款的事实。郭喜楣不认可《股权退出与公司债务偿还协议》的真实性，其认为双方签订合法有效的协议是刘丹与彭波为保证人的《公司债务偿还协议》并提交一份2017年4月21日小讲桌公司汇入郭喜楣账户1.5万元的银行账单用以证明签订《公司债务偿还协议》后小讲桌公司支付了1.5万元。小讲桌公司认可该份银行账单的真实性，认为该银行账单印证了《股权退出与公司债务偿还协议》中的1.5万元。本院认为，虽然《股权退出与公司债务偿还协议》为复印件，但结合双方的质证意见，本院认为该协议中涉及第④项50万元与本案涉及的50万元借款系同一笔款项。虽然该协议未加盖小讲桌公司印章，但该份证据系三被告提交的证据，应视为小讲桌公司对刘丹在协议中代表小讲桌公司签字进行了追认，即小讲桌公司认可偿还郭喜楣50万元款项。郭喜楣为证明彭波、刘丹对50万元借款承担保证责任提交了一份《公司债务偿还协议》。该协议书的甲方为小讲桌公司、刘丹、彭波，乙方为郭喜楣。主要内容为甲方自2016年5月13日开始，因资金周转陆续向乙方借款50万元，另有甲方装修新龙大厦办公室及直营的万意小区乙方垫付的装修款1.5万元整；甲方平时零散借取乙方的款项，以甲方财务明细为准，双方约定甲方欠乙方的所有款项，甲方自2017年4月开始偿还，偿还顺序为所欠乙方垫付的装修款1.5万元于2017年4月30日前还清；平时零散借取乙方的款项于2017年6月30日前还清；甲方所借乙方的50万元，于2017年6月1日起至2017年12月31日前分5次偿还，每次10万元。协议还约定了其他内容。该《公司债务偿还协议》中甲方盖章处加盖了小讲桌公司印章，担保人及代表签字仅加盖有刘丹人名私章、彭波人名私章，无刘丹、彭波的手写签名。三被告对该份《公司债务偿还协议》的真实性不予认可，刘丹、彭波否认其在该份协议中加盖或授权他人加盖其私人印章。为此，三被告提交了公证书。另查，公证书系彭波、刘丹、郭喜楣及证人王某、案外人王征、小讲桌公司的出纳小张等人之间的“老板&财务&工作交流群”的微信聊天记录。其中，2017年3月23日，出纳小张在微信群里说“涉及需要各个公司银行去年的往来流水，明天就得去银行打印公司账户流水，得需要各个公司的公章、财务章、法人章和营业执照副本，麻烦郭总明天带过来，我去银行打印。”刘丹回复“郭总，明天早上九点把小张需要的相关东西送到财务室，这些物品本属于公司重要物品，你私自拿回家，已经违规，请明天务必，交回公司，否则耽误涉及一切后果和损失由你承担。”郭喜楣回复“我已经和小张说好，审计的程序我也很了解”。刘丹回复“不管你和谁说好，把公司的物品放到公司保管，你无权个人保管”。郭喜楣回复“我会让我的律师出面解决问题，我有无权你说了不算”。刘丹回复“你觉得你拿着哪些东西能当钱用吗？要想解决问题赶快好好配合！”郭喜楣回复“我之所以保管这些章，是因为你们做了很多违反法律的事情所以导致公司濒临破产只能靠进投资来存活发展”……刘丹说“公司是几个股东的公司，你自己私自把照公章财务章法人人名章拿回家，我们认为已经给公司和我个人带来了极大的风险和不安全因素，所以你务必把相关所有的这些东西送回公司！否则一切法律责任和相关损失都有你负责”。刘丹继续说道“如果明天不送回公司，我们将报警，挂失从新补办。一切补办费用有你承担！”郭喜楣于2017年3月23日晚上19:12分回复“很好，咱俩分工好，你报警，我报税务部门查税，同时进行，还公司一片蓝天”。再查，郭喜楣主张的另一部分借款为92603元，郭喜楣提交了7份借款单予以证明。其中，2016年8月16日小讲桌公司向郭喜楣借款3万元用于支付员工工资；2016年10月17日小讲桌公司向郭喜楣借款2万元支付员工九月份工资；2016年11月17日小讲桌公司向郭喜楣借款23200元支付员工10月份工资；2016年新京博育才公司向郭喜楣借款2000元支付库房租金；2016年12月5日小讲桌公司向郭喜楣借款现金2000元；2016年12月26日小讲桌公司借郭喜楣款项7352元。2017年1月18日小讲桌公司借郭喜楣款项8051元用于支付购买礼品、餐费、交通费。三被告为证明郭喜楣报销了部分款项提交了郭喜楣领款报销单，其中2017年1月18日报销单中，一份报销单的项目为餐费金额3487元，2017年1月18日另一份报销单中报销的项目为通讯费、交通费、礼品，金额为2521元。对于该部分借款，结合双方的证据，本院认为，郭喜楣提交的7份借款单中，其中加盖新京博育才公司印章的借款单与本案无关；2017年1月18日的借款8051元因已报销部分款项，故2017年1月18日的借款剩余款项仅为2043元。据此，郭喜楣依据借款单主张的借款金额92603元，经核算，本院确认借款金额为84595元。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案款项的性质。2.小讲桌公司是否应当承担还款责任。3.彭波与刘丹是否应承担保证责任。4、逾期利息损失。关于涉案款项性质。郭喜楣主张为借款，其提交了借款单、借款明细及对应的银行转账记录，郭喜楣对其与小讲桌公司之间存在借贷关系提供了相应的证据。被告抗辩涉案款项为投资款，先陈述50万元为郭喜楣对小讲桌公司的投资，后主张为郭喜楣对六家公司的投资，被告对投资款的陈述自相矛盾，且对投资约定不能做出合理、具体地说明。根据本院查明的事实，郭喜楣并非小讲桌公司的投资人，郭喜楣与世纪金岚公司系两个独立的主体，被告以郭喜楣为世纪金岚公司的股东为由推定涉案款项为投资款，缺乏依据，本院不予采信。另外，根据被告提交《股权退出与公司债务偿还协议》，涉案50万元款项计入该协议的部分借款项下的第四项，据此认定小讲桌公司认可其与郭喜楣之间存在50万元借款的事实。现郭喜楣主张该笔债务为借款，在小讲桌公司未能充分举证双方就投资存在约定的情况下，本院认为，郭喜楣与小讲桌之间存在借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。小讲桌公司辩称郭喜楣擅自使用公司印章伪造了借款单及借款明细。经查，虽然根据小讲桌公司提交的公证书可以证明郭喜楣于2017年3月23日持有小讲桌公司的印章，但郭喜楣提交的借款单为2016年8月16日至2017年1月18日期间的借款单，另一部分借款即借款明细记载的借款发生于2016年5月13日至2016年8月10日期间，小讲桌公司未能举证证明借款单的形成时间与加盖印章的形成时间不一致，因此不能依据公证书推定借款单系2017年3月23日在郭喜楣持有公司印章的情况下由其自行制作或者由听令于郭喜楣的会计制作。故对小讲桌的该项抗辩意见，本院不予采信。关于小讲桌公司是否应承担还款责任的问题。郭喜楣举证证明其履行了交付借款义务，小讲桌公司未能举证证明其已清偿借款，故应履行还款义务。对于还款金额，根据借款明细单可以确定的借款金额为50万元，根据借款单及报销单可以确定借款金额为84595元，总计584595元。郭喜楣认为报销单与本案借款无关。经审核，被告提交的两份报销单报销的时间及记载的报销项目与郭喜楣提交的借款单的时间和项目存在一致，故本院确认二者之间存在关联性，从而将借款单与报销单部分抵消，对于郭喜楣的该主张，不予采信。至于被告提交的其他报销单，因报销时间及项目与郭喜楣提交的借款单不一致，故本院不予采信。被告抗辩郭喜楣的借款单、借款明细无经办人员签字，违反小讲桌公司的财务制度，本院不予采信。对于2017年4月21日小讲桌公司返还的15000元，双方均认可系清偿郭喜楣垫付的装修款15000元，与本案无关，对此，本院不持异议。郭喜楣请求小讲桌公司返还借款，本院仅支持584595元，超出部分，不予支持。关于彭波、刘丹是否承担保证责任。小讲桌公司认为《公司债务偿还协议》中担保人及代表处加盖了彭波、刘丹的私章，据此要求彭波与刘丹承担保证责任。综合本案证据及当事人庭审陈述，其一，从被告提交的公证书内容可以认定小讲桌公司的印章在2017年3月23日为郭喜楣持有控制，郭喜楣及刘丹之间的聊天记录多次提到法人章，虽未明确指出具体的人名私章，但不排除彭波、刘丹的人名私章在2017年3月23日亦为郭喜楣持有，而郭喜楣提交的《公司债务偿还协议》的签订时间为2017年3月31日，郭喜楣未能提交证据证明其于2017年3月31日之前或当日返还了小讲桌公司印章及相关人名章。在被告质疑该份协议的印章、人名私章系由郭喜楣或郭喜楣授意之人加盖的情况下，本院认为该份协议的印章、人名私章是如何加盖的这待证事实存在真伪不明的情形。对此，郭喜楣应进一步举证。其二，依法成立的法人或其他组织均有登记备案的印章，经登记备案的印章对外具有公示效力，故通常情况下法人或其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。而自然人的人名私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所控制，否认盖章行为是其所为时，其所表达的是否认与对方达成合意，因此就涉及到该合同关系是否成立的举证责任分配问题。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所控制，否认盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系的一方当事人承担举证责任，该方当事人应举证证明该枚私章为对方所控制以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。本案中，彭波、刘丹否认在协议上加盖私章，否认委托他人加盖私章，否认控制私章，实质上是否认与郭喜楣之间签订保证合同。在此情况下，郭喜楣应举证证明私章为彭波、刘丹所控制且盖章行为系彭波、刘丹所为或彭波、刘丹授权他人所为。郭喜楣未能提交相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。据此本院对该份《公司债务偿还协议》的真实性、合法性、关联性不予采信。郭喜楣主张其与彭波、刘丹之间存在保证合同关系，并请求彭波、刘丹承担连带清偿责任，本院不予支持。关于逾期利息。对于本案借款，郭喜楣与小讲桌公司并未明确约定返还借款的履行期限，根据相关法律规定，郭喜楣在给小讲桌公司必要的准备时间后可随时要求其返还。郭喜楣于2018年1月16日提起诉讼，故逾期利息自2018年1月16日起计算。郭喜楣主张按同期银行贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经被取消，故逾期利息自2018年1月16日至2019年8月19日，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以584595元为基数，核算为44201元；自2019年8月20日至实际支付日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：一、北京小讲桌教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还郭喜楣借款本金584595元；二、北京小讲桌教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付郭喜楣逾期利息44201元，并继续支付以584595元为基数，自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回郭喜楣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9726元，由郭喜楣负担131元（已交纳）；由北京小讲桌教育咨询有限公司负担9595元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由北京小讲桌教育咨询有限公司负担9595元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月二十五日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇