北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44993号原告：上海伴佳居贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金湘路333号211室。法定代表人：孙华琍，经理。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：侯维欢，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙勇，男，1968年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章俊屏（孙勇之妻），女，1974年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海伴佳居贸易有限公司（以下简称伴佳居公司）与被告侯维欢、被告孙勇案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。伴佳居公司的委托诉讼代理人刘吉薇，侯维欢，孙勇的委托诉讼代理人章俊屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伴佳居公司向本院提出诉讼请求：判令中止对北京市朝阳区安家楼101号房屋（以下简称涉诉房屋）的执行。事实与理由：2016年12月20日，法院对侯维欢诉孙勇房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）京0105民初61378号民事判决，判决解除双方的房屋买卖合同，孙勇支付侯维欢房款及违约金300万，后侯维欢向法院申请执行，对孙勇名下的涉诉房屋进行查封。2018年11月29日，伴佳居公司对涉诉房屋的执行措施提出书面异议，法院于2019年4月30日作出（2019）京0105执异306号异议裁定，驳回伴佳居公司的执行异议。伴佳居公司认为（2019）京0105执异306号异议裁定明显错误，理由如下：伴佳居公司为涉诉房屋的实际产权人，伴佳居公司与孙勇间的借名买房纠纷再审案件由北京市高级人民法院提审，目前正在审理过程中。根据《人民法院办理执行案件规范》第100条的规定，法院对涉诉房屋的执行应当中止。孙勇系伴佳居公司法定代表人孙华琍的弟弟，伴佳居公司当初在购买涉诉房屋时因考虑到贷款手续的便利性，借用孙勇的名义购买涉诉房屋。2016年2月，孙勇不配合办理房屋抵押贷款手续，违反借名买房的约定后，伴佳居公司向法院提起诉讼。诉讼期间，孙勇私自与侯维欢签署房屋买卖合同将涉诉房屋出售，后因违约侯维欢起诉孙勇，在这种情况下，法院作出（2016）京0105民初61378号民事判决。而伴佳居公司与孙勇关于涉诉房屋的借名买房纠纷，经一审法院审理认定借名买房合同关系成立，由伴佳居公司支付孙勇应支付给侯维欢的款项，并将房屋产权转移至伴佳居公司名下。孙勇不服提起上诉，二审法院在事实认定与一审法院一致的情况下，认为借名买房存疑，直接改判驳回伴佳居公司的诉讼请求。2018年10月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申2898号再审裁定，裁定该案再审，并由该院提审。目前，该再审案正在北京市高级人民法院的再审过程中。因此，伴佳居公司特向法院提起执行异议之诉，请求中止对涉诉房屋的执行，否则房屋被拍卖将失去再审的意义，给伴佳居公司造成极大的利益损失。对于执行人侯维欢的权益，伴佳居公司在一审期间就已经表明，如法院判决房屋产权归伴佳居公司所有，伴佳居将代替孙勇支付应支付给侯维欢的款项，保证侯维欢的相关权益不受损害。综上，如果法院评估、拍卖涉诉房屋将给伴佳居公司造成巨大的经济损失，亦使北京市高级人民法院启动再审纠正错案失去意义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《人民法院办理执行案件规范》第100条的规定，伴佳居公司特提起诉讼。侯维欢辩称，请求驳回伴佳居公司的诉讼请求。法院依据产权登记对孙勇名下的涉诉房屋采取执行措施，符合法律规定。在查封涉诉房屋前，伴佳居公司并没有获得其对涉诉房屋享有权益的法律文书，无论伴佳居公司与孙勇就涉诉房屋争议的裁判结果如何，都不妨碍本案执行。伴佳居公司申请执行异议的依据是伴佳居公司与孙勇之间的借名买房纠纷，而该案经过再审已经驳回了伴佳居公司的请求，因此伴佳居公司没有申请执行异议的依据。伴佳居公司与孙勇之间就涉诉房屋归属曾有多次纠纷，伴佳居公司是恶意缠诉，目的是阻止实现候维欢作为债权人的权益。孙勇辩称，同侯维欢的答辩意见。另外，伴佳居公司在再审案件中也表达是不得已为之，足以见其拖延执行的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，侯维欢以房屋买卖合同纠纷为由起诉孙勇，本院经审理于2016年12月20日作出（2016）京0105民初61378号民事判决：一、解除侯维欢与孙勇于2016年9月1日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、孙勇给付侯维欢购房款200万元、违约金100万元；三、驳回侯维欢的其他诉讼请求。该判决已于2017年1月7日发生法律效力。侯维欢依据（2016）京0105民初61378号民事判决向本院申请强制执行，本院依法受理，以（2017）京0105执3107号立案执行，并于2017年3月13日向北京市朝阳区不动产登记事务中心送达强制执行裁定书及协助执行通知书，对登记在孙勇名下的涉诉房屋予以查封。2017年，伴佳居公司以合同纠纷为由起诉孙勇、第三人侯维欢，要求孙勇协助将涉诉房屋转移登记至伴佳居公司名下并交付房屋。本院经审理于2017年8月30日作出（2017）京0105民初38134号民事判决，认定伴佳居公司与孙勇存在借名买房合意，判决：一、伴佳居公司支付侯维欢（2016）京0105民初61378号民事判决书确定的孙勇应支付而未支付的款项；二、孙勇于伴佳居公司履行上述付款义务后将涉诉房屋转移登记至伴佳居公司名下并将涉诉房屋交付伴佳居公司。孙勇不服（2017）京0105民初38134号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月28日作出（2017）京03民终13158号民事判决，认定伴佳居公司提供的证据未能形成完整证据链，亦不足以形成借名买房关系存在的明显证据优势，判决：一、撤销（2017）京0105民初38134号民事判决；二、驳回伴佳居公司的诉讼请求。伴佳居公司不服（2017）京03民终13158号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查于2018年10月31日作出（2018）京民申2898号民事裁定，由该院提审该案。在上述再审案件审理期间，伴佳居公司作为案外人对（2017）京0105执3107号执行案件提出执行异议，本院于2019年4月30日作出（2019）京0105执异306号执行裁定：驳回伴佳居公司的执行异议。上述裁定书于2019年5月5日送达伴佳居公司。随后，伴佳居公司提起本案诉讼。本案审理过程中，北京市高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京民再22号民事判决：维持北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13158号民事判决。该判决为终审判决。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，上述民事权益包括所有权、用益物权、租赁权、股权以及法律、司法解释规定的其他实体权益。本案中，侯维欢依据侯维欢与孙勇房屋买卖合同纠纷的（2016）京0105民初61378号民事判决，申请强制执行，本院以（2017）京0105执3107号立案执行，查封了登记在孙勇名下的涉诉房屋。伴佳居公司以其与孙勇之间就涉诉房屋存在借名买房关系，其系涉诉房屋的实际所有权人为由，要求对涉诉房屋停止上述执行，但经过一审、二审及再审程序，北京市高级人民法院已作出（2019）京民再22号民事终审判决，否定了伴佳居公司与孙勇之间存在借名买房关系，驳回了伴佳居公司要求将涉诉房屋转移登记至其名下的诉讼请求，故伴佳居公司所持理由不成立，对其要求停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海伴佳居贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告上海伴佳居贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员 李 珑