wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4582号原告：尤建静,男，汉族委托诉讼代理人：刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈晓先，北京市中孚律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：姜南锡，男，大韩民国公民委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第9819号关于第12225738号“美丝婷MEISITING”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年11月13日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉决定中认定：结合原告提交的证据，尚不足以证明在指定期间内，原告在2014年8月23日至2017年8月22日期间（简称指定期间）将诉争商标在核定使用的商品上在大陆地区进行了公开、真实合法、有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称:现有证据足以证明原告在指定期间内在核定商品上一直持续使用诉争商标。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由法国啄木鸟股份有限公司于2013年年3月6日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，指定使用商品第3类化妆品等。诉争商标于2014年8月14日被核准注册，核定使用商品第3类（类似群0301；0303；0306-0308）化妆品、洗发水、香水、摩丝、牙膏、香、洗面奶、上光剂、洗衣粉、护发素。2016年3月27日，诉争商标经核准转让给原告，商标专用期至2024年8月13日。2017年8月23日，第三人以连续三年不使用为由，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提出对诉争商标的撤销申请。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局经审查后作出决定，驳回第三人的撤销申请，对诉争商标不予撤销。2018年5月30日，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。在申请撤销和复审阶段，原告提交了证据1商标证书、购买的商品实物；证据2商标许可合同复印件、商标被许可人的营业执照复印件；证据3是2015年、2016年、2017年公司订货会的酒店合同复印件和举办会议时拍摄的照片；证据4是部分经销商的订货单、托运单、出货单复印件、经销商门店及店内照片、销售小票和执照复印件等。在诉讼阶段，原告补充提交了原告购买诉争商标的买卖合同复印件、原告与广州黑狼品牌策划设计有限公司签订的《品牌策划设计合同》及双方的往来邮件、五原南方化妆品城出具的《合作声明书》、怀安县左卫镇吴豪通日化店出具的《合作声明书》、开鲁县开鲁镇美迹化妆品店出具的《合作声明书》以及牙膏实物等8份证据。被告和第三人对上述证据的证明力不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案事实，有诉争商标档案、原告在申请撤销、撤销复审及诉讼阶段提交的证据、被诉决定以及庭审笔录在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标在2001年商标法施行期间获准注册，本案三年指定期间以及被诉决定的作出时间均系2014年商标法施行期间，故对本案程序问题和实体问题的审理均适用2014年商标法和2014年商标法实施条例。本案争议的焦点是诉争商标在2014年8月23日至2017年8月22日期间在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2014年商标法第四十八条规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于原告在申请撤销及复审阶段提交的证据，证据1仅证明原告在受让诉争商标之前是诉争商标的利害关系人。证据2证明的是案外人广州雪姿兰化妆品有限公司是被诉商标的被许可人。证据3中所使用的商标并非诉争商标。证据4中的订货单据、出货单、托运单及小票等均为原告单方出具的自制证据，证明力较弱，缺乏其他证据相印证。以上证据均不能证明原告在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的使用。对于原告在诉讼阶段提交的证据，原告因购买诉争商标与中介公司签订的《商标代理合同》和其名下的商标列表与本案需要证明的在指定期间对诉争商标的使用无关。原告与广州黑狼品牌策划设计有限公司签订的《品牌策划设计合同》及双方的往来邮件不是对诉争商标进行使用的直接证据。署名为“五原南方化妆品城”、“怀安县左卫镇吴豪通美丽奇迹”、“开鲁县开鲁镇美迹化妆品店”等店铺出具的三份《声明书》格式、内容完全相同，但缺乏带有诉争商标的核定商品进入流通领域的实际使用证据佐证。带有诉争商标的牙膏实物照片系原告自制证据，不能证明是在三年指定期间内对诉争商标的使用。故，综合原告提交的证据，不能证明其在指定期限内将诉争商标在核定商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标应予撤销。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回尤建静的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由尤建静负担（已交纳）。如不服本判决，尤建静、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，姜南锡可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  翁京芬人民陪审员  陈 林二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1700号申请人:章国伟，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被申请人：蒲宏玉，男，1958年5月15日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码：×××。被申请人：王军，女，1958年4月30日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码：×××。章国伟与蒲宏玉、王军民间借贷纠纷一案，申请人章国伟向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人蒲宏玉、王军名下价值3525000元的财产。申请人章国伟以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人章国伟的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人蒲宏玉、王军名下价值3525000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡英骏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57602号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郜园园，男，1990年7月18日出生，汉族，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郜园园信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告郜园园经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计63,497.46元(截止至2019年8月2日，欠款本金48,268.96元、利息3,562.57元、滞纳金等费用11,665.93元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计63,492.46元(欠款本金48,263.96元，截止至2019年8月2日利息3,562.57元、滞纳金等费用11,665.93元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郜园园向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,263.96元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告郜园园未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年1月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜园园应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金48,263.96元；二、被告郜园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年1月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,263.96元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,006.60元，减半收取计503.30元，由被告郜园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢2106号之一申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。被执行人王海杰，男，汉族，1981年11月05日生，住址河南省商丘市。被执行人肖某某，女，汉族，1984年11月12日生，住址河南省商丘市。被执行人河南瀚宇置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路与三全路交叉口西南角瀚宇国际16楼，统一社会信用代码914101007571042233。法定代表人杨宝宏，董事长。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉王海杰、肖肖某某、河南瀚宇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初10552号民事判决书已经发生法律效力。判决判定：一被告王海杰、肖某某于本判决生效后十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金859719.61元及利息（暂计算至2018年5月17日，2018年5月18日以后的利息，以859719.61元本金为基数，按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。二、被告河南瀚宇置业有限公司对本判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行所享有的债权承担连带清偿责任，被告河南瀚宇置业有限公司在承担保证责任后，有权向被告王海杰、肖某某追偿。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权就被告王海杰、肖某某所有的位于郑州市金水区龙门路南、丰庆路西瀚宇新城6号院1号楼2单元6层601号的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。王海杰、肖某某、河南瀚宇置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年8月8日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，执行决定书、限制高消费令责令其限期履行，但其至今仍未履行。本院于2019年8月21日依法通过网上询价将被执行人王海杰与肖某某名下位于郑州市××楼××单元××号（不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0216950号）房屋一套予以评估，上述房产评估价为142.1277万元。后经第一次司法拍卖，申长文于2019年10月22日以1766277.20元的最高价竞得上述房产且已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对王海杰、肖某某名下郑州市金水区瀚宇天悦丰庆路118号1号楼2单元6层601号（不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0216950号）房屋的查封；二、前述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人申长文（身份证号4107811984××××××××1）所有；三、买受人申长文可持本裁定书自送达之日起30日内到相关产权管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 千审判员 郭 宏审判员 李小涛二〇一九年十二月二十日书记员 李 明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14641号 原告：罗克明，男，1963年3月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李星，男，1970年1月26日出生，汉族，住成都市高新区。 原告罗克明与被告李星买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月14日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月14日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费63元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十二月十一日 书记员  夏君
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7229号申请执行人:郑州市公安局交通警察支队第四大队。被执行人：程雷，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人存款100元及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一九年十二月二十二日书记员  邢一丹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16225号 原告谷荣安，男，1951年12月1日出生，住西安市未央区。委托代理人王诚，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人王昊宇，陕西锦园律师事务所实习律师。被告宋红卫，男，1968年2月28日出生，住西安市阎良区。原告谷荣安与被告宋红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王诚、王昊宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称,2016年2月5日，被告向其借款现金30万元，约定借期1年，月息1.5分，每季度结息一次。借款期间，被告按期支付其截止2018年2月8日的利息，此后再未还本付息；2016年2月19日，被告向其借款20万元，约定借期1年，月息1.5分。借款期间，被告按期支付其截止2018年2月19日的利息，此后再未还本付息；2016年10月26日，被告向其借款20万元，约定月息1.5分，每季度结息一次。借款期间，被告按期支付其截止2018年1月26日的利息，此后再未还本付息；2017年4月28日，被告向其借款80万元，约定借期三个月，月息1.5分。借款期间，被告按期支付其截止2018年1月28日的利息，此后再未还本付息。2018年4月20日，其与被告签订《协议书》，明确被告向其借款共计150万元的事实，同时约定每季度利息6.75万元，延期一年利息为27万元。因被告至今未还清其借款本息，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金150万元，支付利息40.31万元（以150万元为基数，按年利率18%，暂计至2019年7月25日，要求计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。经审理查明，2016年2月5日，被告向原告出具《借条》，载明“今借谷荣安现金叁拾万元正（300000元），月息1.5分，每季度清息一次，期限为1年。”被告以借款人身份在借条落款处签字。2016年2月19日，被告向原告出具《借条》，载明“今借谷荣安现金贰拾万元正（200000元），月息0.015元，期限为1年。”被告以借款人身份在借条落款处签字。2016年10月26日，被告向原告出具《借条》，载明“今借谷荣安现金贰拾万元正（200000元），月息1分5。” 被告以借款人身份在借条落款处签字。2017年4月28日，被告现向原告出具《借条》，载明“今借到谷荣安现金共计捌拾万元正（800000元），利息1.5分，期限三个月。” 被告以借款人身份在借条落款处签字。以上四份借条，合计借款金额150万元。2018年4月20日，原、被告签署《协议书》，被告确认向原告借款合计150万元，并承诺月息1分5，每季度利息6.75万元， 延期壹年清息27万元等。因被告至今未付清原告借款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告系朋友关系，被告因资金周转向其借款，因前期借款被告能够按期结息，信用良好，故其陆续向被告出借上述4笔款项，第一笔借款系现金给付被告，有其提交的己方银行流水为凭据，其余三笔借款均系转账给付，有其提交的银行转账明细为凭据。该四笔借款，被告每次还息时均会在借条空白处备注，其中2016年2月5日第一笔借款，被告已付清截止2018年2月8日的利息共计10.8万元，2016年2月19日第二笔借款，被告已付清截止2018年2月19日的利息7.2万元，2016年10月26日第三笔借款，被告已付清截止2018年1月26日的利息4.5万元，2017年4月28日第四笔借款，被告已付清截止2018年1月28日的利息10.8万元。2018年4月20日，双方进行对账并签署上述《协议书》，被告确认向其借款150万元的事实，并承诺继续按月息1分5，每季度6.75万元的标准向其支付利息。该协议书达成后，被告仅支付其利息合计9万元，被告亦在借条中备注，借款本金及剩余利息再未支付，故请求判如所请。以上事实，有《借条》、《协议书》、银行流水、银行转账明细、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据原告提交的被告出具的4份《借条》、《协议书》及银行流水、银行转账明细，本院对原告已向被告出借150万元款项的事实予以采信。原告向被告出借款项后，被告亦应按约向原告还本付息，逾期未付，构成违约。原告主张的借款本金150万元，根据原告的举证及陈述，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，双方于2018年4月20日就欠款金额汇总并签署《协议书》，被告承诺自此仍然按月息1分5分付息，原告亦表示同意，之后被告陆续支付利息合计9万元，之后再未付息，经核算，被告应向原告支付自2018年8月21日至判决给付之日，以150万元为基数，按年息18%计算所得的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋红卫于本判决生效后十日内归还原告谷荣安借款本金150万元。二、被告宋红卫于本判决生效后十日内向原告谷荣安支付利息（自2018年8月21日至判决给付之日，以150万元为基数，按年息18%计算）。三、驳回原告谷荣安的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21927元，公告费800元，合计22727元（原告已预交），由原告承担715元，被告承担22012元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      曹英萍     人民陪审员      陈建芳人民陪审员      王林军  二〇一九年十二月二十日       书  记  员      程才平1
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9839号上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年10月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：申琳，女，1978年3月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人李斌、申琳因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14242号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人李斌、申琳预交的二审案件受理费370元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费5295元予以退回。审判长  吕长辉审判员  丁广昱审判员  金 鑫二〇一九年十二月十八日书记员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1520号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人张朝阳，男，1986年6月10日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市宛城区（户籍地：南阳市宛城区）。因涉嫌交通肇事，于2019年10月30日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年11月11日经宛城区人民检察院批准逮捕，于2019年11月12日由南阳市公安局直属分局执行逮捕。辩护人周荣杰，河南怡和律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2019]1259号起诉书指控被告人张朝阳犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。南阳市宛城区人民检察院指派检察员周伯科、王羽裳出庭支持公诉，被告人张朝阳及辩护人周荣杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院起诉指控：2019年10月26日21时30分许，被告人张朝阳驾驶豫Ｒ×××××号斯柯达牌小型轿车，沿南阳市宛城区樊营村至勾营村村村通道路由北向南行驶至村村通道路铁路桥南一公里处，与其同向行驶的由张某驾驶的小鸟牌电动自行车追尾相撞，造成电动车乘坐人郭花珍经抢救无效死亡、张某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，张朝阳弃车逃逸。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，张朝阳负本事故的全部责任。案发后，被告人于2019年10月30日到事故大队投案。指控认定上述事实的证据如下：1、被告人张朝阳的供述，2、证人孟显娇、李某、杨某等人的证言，3、被害人张某的陈述，4、尸体检验报告，5、现场勘验笔录，6、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书，7、到案经过及身份证明等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的犯罪事实。被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人张朝阳违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故致一人死亡、一人受伤的后果。其为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张朝阳有自首清节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张朝阳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩称；被告人平时表现良好，没有前科，系初犯偶犯，被告人有自首情节。事故发生后，被告人主动拨打了120救援，主观上没有恶意逃避，只是当初作为一个正常人，发生这种事情后比较害怕就离开了，公诉机关的量刑建议是在被害人未获得赔偿谅解的情况下出具的，现被告人方与被害人近亲属达成了赔偿谅解，希望对被告人从轻处罚，判处缓刑。经审理查明：2019年10月26日21时30分许，被告人张朝阳驾驶豫Ｒ×××××号斯柯达牌小型轿车，沿南阳市宛城区樊营村至勾营村村村通道路由北向南行驶至村村通道路铁路桥南一公里处，与其同向行驶的由张某驾驶的小鸟牌电动自行车追尾相撞，造成电动车乘坐人郭花珍经抢救无效死亡、张某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人张朝阳拨打120急救电话后弃车逃逸。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，张朝阳负本事故的全部责任。案发后，被告人于2019年10月30日到事故大队投案,如实供述了自己的犯罪事实。另查明：1、被告人张朝阳区在检察机关自愿认罪认罚；2、2019年12月9日、10日，被告人近亲属分别与被害人方达成赔偿协议，被告人取得了被害人近亲属的谅解。本院认为：一、被告人张朝阳违反道路交通运输管理法规驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡、一人受伤的严重后果，且负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持;被告人张朝阳有自首情节，自愿认罪认罚且与被害人达成赔偿谅解，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人的犯罪情节、危害后果、悔罪表现、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响的情形，依法可适用缓刑。为惩罚犯罪，维护社会公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张朝阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  肖德昌审判员  曹聚改审判员  贾 震二〇一九年十二月三十日书记员  郜彬博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初18708号原告：陈建理，男，1972年9月1日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：叶文波，北京市两高律师事务所律师。被告：北京博康鑫盛科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村散居7排14-15号平房。法定代表人：雷新军，总经理。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：张北智诚永信商贸有限公司，住所地河北省张家口市张北县福安北苑3幢1单元401号。委托诉讼代理人：马玉东，男，公司主管。原告陈建理与被告北京博康鑫盛科技有限公司、张北智诚永信商贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告陈建理向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建理自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建理撤诉。案件受理费25元，由陈建理负担。审 判 长  曹松清审 判 员  孙豫萍人民陪审员  闫素霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  姚 倩
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1775号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人钱某，女，1993年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。辩护人韩笑笑、黄敏,上海正策律师事务所律师。被告人张某1，女，1990年4月19日出生，汉族，户籍地河南省孟州市。辩护人刘玉华,上海聚禄律师事务所律师。被告人张2，女，1990年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。辩护人王磊,上海信石律师事务所律师。被告人涂某，男，1993年4月26日出生，汉族，户籍地江西省。辩护人戴轶龙,上海申有律师事务所律师。被告人梁某某，男，1989年12月16日出生，汉族，户籍地山西省太原市。辩护人刘稷森、田地,上海夜晨律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕340号起诉书指控被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某犯非法经营罪,于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉，被告人钱某及其辩护人韩笑笑律师、黄敏律师、被告人张某1及其辩护人刘玉华律师、被告人张2及其辩护人王磊律师、被告人涂某及其辩护人戴轶龙律师、被告人梁某某及其辩护人田地律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控刘2、周某(均另案处理)等人于2018年3月共同注册成立亨冉公司，并在本市浦东新区银山路XXX号XXX号楼XXX室开展非法的场外股权期货经营活动。被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某受刘步、周某等人雇佣，进入亨冉公司担任业务组长和业务员，采用电话营销的方式，以低于正规期货交易所的开户及交易条件、帮助客户配资等为诱，大肆招揽投资人，通过“金辰期权”等APP平台，进行场外股票期权交易；并同时提供代办开户、行情分析、推荐交易等服务。经核查，2018年3月至2019年3月间，钱某参与非法经营期货业务的数额达人民币318万余元(以下币种均为人民币)；同期，张某1参与的非法经营数额达315万余元，张2参与的非法经营数额达189万余元，涂某参与的非法经营数额达114万余元，梁某某参与的非法经营数额达84万余元。五人均获得提成。2019年3月12日，被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某被公安人员抓获；五人到案后，均能如实供述上述主要事实。上述事实，五名被告人在法庭审理过程中均无异议，且有关联案件被告人刘2、周某、杨某某、卢某、常某某等人的供述、证人王某某、刘1等人的证言、公安机关收集、出具、调取的相关公司工商资料、中国证券监督管理委员会上海监管局反馈函、相关证券、期货公司的证明、相关经营台账、培训记录、话术单、通话记录、微信聊天记录、银行交易明细、工资单、业务员入金明细表、常住人口基本信息、工作记录及五名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，与他人共同非法经营期货业务，扰乱市场秩序，其中钱某、张某1、张2情节特别严重，涂某、梁某某情节严重，其行为均已构成非法经营罪,依法应予惩处。被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，如实供述自己的罪行，并退出了违法所得,依法从轻和减轻处罚并可适用缓刑。五名被告人的辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院均予以采纳。据此,为维护金融管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钱某犯非法经营罪,判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。二、被告人张某1犯非法经营罪,判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。三、被告人张2犯非法经营罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。四、被告人涂某犯非法经营罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金人民币三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。五、被告人梁某某犯非法经营罪,判处拘役六个月,缓刑一年,并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。六、被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某退赔的违法所得均予没收。被告人钱某、张某1、张2、涂某、梁某某在缓刑考验期限，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一个有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十二月二十四日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：……（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务的。……
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1984号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某振，男，2000年x月x日出生，汉族，江西省会昌县人，文化程度初中，户籍地江西省会昌县。因本案于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]2086号起诉书指控被告人陈某振犯盗窃罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人陈某振到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月10日5时许，被告人陈某振在本市海珠区新港中路468号中国人民解放军陆军第七十四集团军医院外科楼四楼病房处，盗得被害人康某某的iPhone7Plus手机1部（价植人民币2450元）、被害人黄某某的三星C7000手机1部（价值人民币729.40元）、被害人林婵雯的iPhoneX手机1部。当日下午，被告人陈某振被抓获归案。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，上述被盗的iPhone7Plus手机及三星C7000手机已被缴回并分别发还给相应被害人。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈某振在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人陈某振表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈某振以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人陈某振有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人陈某振自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某振犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年9月9日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人陈某振在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人林婵雯一部iPhoneX手机的相应经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十二月二十四日书记员  高 原邱小晴
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民初125号原告：鲁为民，男，1992年2月15日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。被告：瞿喜田，男，1968年8月10日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：鲍志江、颜双，湖北山川律师事务所律师。第三人：孝感市德利置业有限公司，住所地：孝感市孝南区毛陈镇环南街20幢。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。第三人：蒋行德，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区南大经济小区井岗村96号。居民身份证号码：420902196304198413。孝感市德利置业有限公司、蒋行德共同委托诉讼代理人：舒军平，系蒋行德之妻。第三人：舒军平，女，1973年5月29日出生，住孝感市孝南区福星城G16栋1单元101室。居民身份证号码：422201197305290467。原告鲁为民与被告瞿喜田及第三人孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日开庭进行了审理。原告鲁为民及其委托诉讼代理人刘慧，被告瞿喜田的委托诉讼代理人颜双，第三人舒军平，第三人孝感市德利置业有限公司、蒋行德的共同委托诉讼代理人舒军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁为民向本院提出的诉讼请求：1、判令不得执行孝感市××经济开发区××利尚××号房屋（总价款34万元）；2、依法确认孝感市××经济开发区××利尚××号房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案房屋被查封的经过。瞿喜田于2017年7月10日向孝感市中级人民法院申请诉前财产保全，该院先后作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书、（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书及（2019）鄂09执11号协助执行通知书，查封了孝感市××经济开发区××利尚××号房屋。二、原告获得涉案房屋的经过。2015年，原告认购了第三人孝感市德利置业有限公司位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋，2015年11月20日，双方签订了正式的商品房买卖合同，2015年11月21日，双方办理了网签手续，原告支付全额购房款34万元，第三人孝感市德利置业有限公司于2015年9月24日、9月26日出具了收据，于2015年12月18日出具了售房款发票。经装修，原告于2017年3月正式入住该房屋。除此套房屋外，原告再无其他房屋可供居住。原告入住后与其他业主曾多次找开发商要求办理房产证，但由于开发商的原因，房产证一直未能办理。涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件，足以排除执行。被告瞿喜田辩称，原告提交的证据不足以证明其已付款和占有的事实，证据在复议的时候均未被法院采信。原告鲁为民的发票的付款方是鲁为明，不是同一人，且开了发票不代表房款已交付了。第三人孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平述称，对原告诉称的事实、理由及请求均予以认可。另外述称，1、在案涉房屋查封前（2017年7月10日），原告已经与孝感市德利置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际占有。2、原告的购房款已经全部付清，依法应当排除查封。原告鲁为民为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据2、《商品房买卖合同》、备案登记证明、不动产及房产信息查询证明书，证明原告与第三人于2015年11月20日签订了正式的商品房买卖合同，并于2015年11月21日办理了网签手续，2幢1204号房款总价34万元，原告名下只有案涉房屋，无其他房屋可供居住；证据3、商品房销售发票、收据、银行转款凭证，证明原告已支付全部购房款；证据4、水电费单据、房屋照片，证明原告于2017年3月已入住新华路德利尚品2幢1204号房屋，原告早已实际占有该房屋。瞿喜田质证认为，1、对证据1无异议。2、证据2是复印件，对其真实性、证明目的不认可。3、证据3收据为非正规票据，虽有商品房销售发票，但发票显示的付款方名称为“鲁为明”，不能证明与原告是同一人，且没有与之对应的转账记录，真实性不予认可，不能达到已全额支付购房款的目的。证据4、仅凭照片无法确定拍摄时间和地点，无法达到证明目的，不具有关联性。孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，1、各方当事人对证据1无异议，予以采信；2、证据2、3、4可以相互印证，银行转款凭证虽是鲁为民的父亲账户，但收款人为第三人舒军平的账户，转款时间与第三人出具的收据时间一致，并得到孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平的认可，且瞿喜田并无相反的证据推翻原告待证的事实，故予以采信。瞿喜田、孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平均未向本院提交证据。经审理查明，原告鲁为民陈述的事实，以及第三人孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平辩称的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点问题是原告鲁为民对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。2015年11月20日，原告与孝感市德利置业有限公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理备案登记，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已依约缴纳了全部购房款，入住并实际占有了涉案房屋，因此，原告诉称不得执行孝感市××经济开发区××利尚××号房屋的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行异议的情形，应予支持。关于原告要求确认房屋权属的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接判决确认房屋权属。综上所述，鲁为民对位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋享有的权益足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、不得执行孝感市孝南区南大经济开发区新华路德利尚品2幢1204号房屋；二、驳回鲁为民的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由瞿喜田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一九年十二月十六日书记员  董弯弯
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执977号 申请执行人：谭红林,男,1976年7月19日生,汉族，住四川省武胜县。 被执行人：杨庆堂,男,1955年9月2日生,汉族，住祥云县。 本院在执行谭红林与杨庆堂合同纠纷一案中，执行标的为人民币167860元，并按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）计算的利息。被执行人承担的案件受理费3899元和本案执行费2677元。立案执行后，依法查询被执行人杨庆堂的银行存款余额、互联网银行存款余额、证劵信息、工商登记信息、不动产登记信息和机动车登记信息，均无相关财产信息可供执行本案。执行过程中，找不到人、电话也联系不上被执行人，到被执行人户籍所在基层组织调查是：被执行人杨庆堂常年外出，欠债多，家中没有可供执行的相关财产。申请人向本院提供的执行线索，通过本院核查，条件不成熟，无法进行执行。所以，本案标的人民币167860元，并按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）计算的利息。被执行人承担的案件受理费3899元和本案执行费2677元均执行不能。且本案符合终结本次执行程序的法定情形，应予终本执行。上述案件执行情况电话告知申请人后，申请人同意本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈晶晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22031号原告：均豪居用（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：张二雷，男，均豪居用（北京）物业管理有限公司客服经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，均豪居用（北京）物业管理有限公司法务经理。被告：刘晨，女，1991年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金龙（系刘晨父亲），住北京市房山区。原告均豪居用（北京）物业管理有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告刘晨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司之委托诉讼代理人张二雷、林瑞瑞，被告刘晨的委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令刘晨支付2018年1月1日至2019年12月31日期间物业费5548.08元及违约金16.64元。事实和理由：均豪物业公司于2016年3月16日与北京城建胜茂房地产开发有限公司签订胜茂嘉苑物业服务合同，2016年3月16日开始对胜茂嘉苑小区进行物业服务管理工作，合同约定物业费2.7元/平方米/月。均豪物业公司按年度收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按年物业费用总额的3‰的标准向均豪物业公司支付滞纳金。刘晨是北京市房山区民丰东街x号院x号楼x单元xxx业主，房屋面积85.62平方米，刘晨从2018年1月起拒绝缴纳物业服务费及相关费用，均豪物业公司多次催收无果，该违约行为已严重侵害了均豪物业公司的合法权益及民丰东街6号院交费业主的权益。依据我国《物权法》《物业管理条例》民法通则及合同法第108条的相关规定，故诉至法院。刘晨辩称，不了解均豪物业公司的物业服务费用收费标准，且其提供的物业服务不到位，小区没有大门，在商品房与两限房区域安装了隔离栏，故要求降低物业费收费标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。均豪物业公司于庭审中向本院提交物业服务合同、前期物业服务合同、物业项目（前期）承接查验评估报告摘要、环卫服务合同，刘晨认可物业服务合同中签字的真实性，其他证据未见过。均豪物业公司于庭后提交业主手册、项目交接承接查验报告、日常服务工作照片、北京城建胜茂房地产开发有限责任公司（以下简称城建公司）向业主发布的通知公告、刘晨的生活垃圾费交费票据、其他业主交费票据、物业费催缴单及粘贴照片。刘晨的委托诉讼代理人到庭发表意见称，认可业主手册中签名及交费票据的真实性，认可曾于门上张贴催缴通知单，对其他证据不予认可。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2016年，城建公司与均豪物业公司签订前期物业服务合同，约定由均豪物业公司向胜茂嘉苑物业项目提供物业服务，回迁商品房的物业服务费收费标准为每月每平方米2.7元；物业费支付方式条款约定业主每次缴纳物业费需按照物业服务费标准预付不少于12个月的物业服务费。2016年10月，刘晨与均豪物业公司签订物业服务合同，约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，回迁商品房标准为每月每平方米2.7元。刘晨系北京市房山区民丰东街x号院x号楼x单元xxx房屋的业主，房屋约定建筑面积85.62平方米。庭审过程中，刘晨主张因尚未办理房屋权属证书，故并不确定房屋建筑面积，但未提交证据对均豪物业公司主张的计费面积进行否定；均豪物业公司主张如有多收取部分，同意予以退还或在此后物业服务费用中予以折抵。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位城建公司与均豪物业公司签订的前期物业服务合同，以及刘晨与均豪物业公司签订的物业服务合同对刘晨具有约束力。刘晨主张签署上述合同的原因是如不签字则不允许收房，但未提交证据予以证明，本院不予采信。关于物业服务费用定价，均豪物业公司提交了物业项目（前期）承接查验评估报告摘要，且均豪物业公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及刘晨与均豪物业公司签订的物业服务合同均对物业服务费用标准作出约定。现均豪物业公司要求刘晨按照2.7元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据。刘晨称其不同意交纳物业费的原因是均豪物业公司在物业服务过程中，在公共设施维护、环境卫生等方面存在问题，主张其在两限房与商品房区域加装隔离栏。关于涉案房屋所在小区隔离栏，刘晨未能证明系均豪物业公司加装，关于小区大门及缺少活动空间的问题，并非均豪物业公司的物业服务范围；关于其所陈述的公共设施维护、环境卫生等问题，刘晨未提交证据，且鉴于物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，故刘晨所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。均豪物业公司主张的物业服务费，本院依据物业服务合同约定标准、房屋面积及未交纳期间进行核算。如刘晨在后取得的房屋权属载明的房屋建筑面积少于本案中均豪物业公司主张的建筑面积，均豪物业公司应予退还或在下一年的物业服务费用中予以折抵。关于均豪物业公司主张的违约金，刘晨并非恶意拖欠物业服务费，故均豪物业公司该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、刘晨于本判决生效之日起七日内支付均豪居用（北京）物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费5548.08元；二、驳回均豪居用（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘晨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十九日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔志强，男，1986年10月28日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔志强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金61453.34元、利息8713.1元、违约金11425.11元、其他手续费5313.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年9月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金61453.34元、利息8713.1元、违约金11425.11元、其他手续费5313.6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金61453.34元、利息8713.1元、违约金11425.11元、其他手续费5313.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金61453.34元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年3月6日的利息8713.1元、违约金11425.11元、其他手续费5313.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元、公告费560元，由被告崔志强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2740号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区。 负责人：孙琳琳，总经理。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：***，男，1953年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司与被告***保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司的委托诉讼代理人沈佳敏到庭参加诉讼，被告***经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告理赔款4858元，并支付该款从2019年3月10日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息。事实与理由：2016年11月19日，案外人费松娜驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车在舟山市定海区人民南路、东海东路路口沿人民南路自北向南行驶时，与被告***驾驶的电动三轮车沿人民南路自南向西左转弯时发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，被告***左转未让直行，负事故主要责任；费松娜途径路口未确保安全，负事故次要责任。浙Ｌ×××××号小型轿车登记车主为符万存，在原告处投保机动车损失保险及其他险种（有不计免赔）。2016年12月1日，经原告定损确认，浙Ｌ×××××号小型轿车损失为6940元。同日，符万存依据我国《保险法》第六十条之规定，向原告提出代位求偿申请，并将向被告追偿4858元的权利转让给原告。2017年3月9日，原告将理赔款6940元款项支付给符万存。原告认为，根据《保险法》的规定，原告已经获得在赔偿金额范围内要求被告承担赔偿责任的权利，故要求处理。在庭审时，原告变更利息请求为支付自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告***未作辩称。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了道路交通事故认定书、机动车保险投保单、保险单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书、车辆损失情况确认书、支付凭证、照片、发票等证据，被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，内容真实，形式合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院审理查明的事实与原告所主张的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权是保险人在向被保险人赔偿保险金后依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被告负事故的次要责任，其所造成的全部财产损失已由原告赔偿给被保险人，原告可以在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。原告要求被告承担理赔款70%的责任即4858元，尚属合理，本院予以支持。原告要求被告支付利息一节，符合法律规定，本院也予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告***在本判决生效后三日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司理赔款4858元，并支付自2019年8月5日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈建群 人民陪审员  杨振威 人民陪审员  王 芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  冯琪玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保852号申请人：甄奇迹，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：张春光，男，1984年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理申请人甄奇迹与被申请人张春光民间借贷纠纷一案中，申请人甄奇迹向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张春光名下的位于北京市通州区XX号的房产。申请人甄奇迹提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函担保，担保金额3000000元。本院经审查认为，甄奇迹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张春光名下银行账户内存款人民币500000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐兴华二〇一九年十二月十八日书记员  龙闪闪
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7495号原告：张林，男，汉族，1978年11月17日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：焦加金，江苏法哲律师事务所律师。原告：彭为浦，男，汉族，1981年8月6日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：焦加金，江苏法哲律师事务所律师。被告：任家勇，男，汉族，1966年4月19日出生，住灌云县。被告：邵立霞，女，汉族，1970年1月12日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：贺善月，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。原告张林、彭为浦诉被告任家勇、邵立霞承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告张林、彭为浦于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张林、彭为浦申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张林、彭为浦撤诉。案件受理费30元，由原告张林、彭为浦负担。预收受理费600元，退回原告张林、彭为浦570元。审 判 员 吉志军二〇一九年十二月十日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执2497号之八 申请执行人浙江大华科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1199号F座1层，统一社会信用代码：062045693。 法定代表人：傅利泉。 被执行人南京灵动科技有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号915室，统一社会信用代码：74820525X。 法定代表人：苏昌旺。 被执行人苏昌旺，男，1977年6月25日出生，住南京市秦淮区。 被执行人王珊，女，1980年10月17日出生，住南京市秦淮区。 申请执行人浙江大华科技有限公司与被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺、王珊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初3439号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江大华科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月08日立案执行。执行标的为被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺、王珊支付案款6635148.3元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费60575元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年11月9日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，经查询，被执行人名下有几笔银行存款，本院强制扣划被执行人苏昌旺银行存款13407元，强制扣划南京灵动科技有限公司银行存款943486元，退款申请人882911元。 3、本院已冻结南京灵动科技有限公司在工商××××街支行的账户（43×××72），冻结期限至2020年6月11日。 4、本院已轮候查封被执行人苏昌旺名下位于江宁区秣陵街道将军大道33号诗丹名苑9幢1101室不动产，查封期限至2022年6月11日。 5、本院依申请人申请，已对王珊名下位于南京市白下区科巷1号905室不动产进行司法拍卖，本次受偿金额为290000元（其中包括垫付评估费6500元）。 6、本院依申请人申请，已对王珊名下位于南京市白下区建康路251号1单元1802室不动产进行司法拍卖，因有两个抵押，无余款（垫付评估费17520元）。 7、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 8、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9、本院传唤被执行人到庭接受调查询问，被执行人既未到法院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。 10、本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。 11、本院通过传统调查及执行查控系统查询，被执行人名下暂无其他可供执行财产。 截止到2019年12月30日，被执行人已履行1162298元，尚有案款5472850.3元及迟延履行期限的债务利息未履行。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经面谈方式告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执2497号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马纯海 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 冬
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1128民初3324号原告：余爱灯，男，1972年11月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：童达宝，男，1981年5月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告余爱灯与被告童达宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余爱灯到庭参加诉讼，被告童达宝经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余爱灯向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付欠款54042元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月份到原告处购买射雕牌瓷砖，2014年8月1日经结算，货款总计59042元。后被告支付了5000元，余款经原告多次催讨，被告至今未支付。被告童达宝未到庭，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告童达宝于2014年7月份到原告余爱灯处购买射雕牌瓷砖。2014年8月1日，经原、被告结算，被告童达宝欠原告货款总计59042元，被告童达宝出具了欠条给原告，注明“今欠射雕货款59042元”。后被告童达宝支付了5000元，余款54042元经原告多次催讨，被告至今未支付。认定上述事实的证据有：原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条、身份证复印件等证据在卷佐证。本院认为，被告童达宝购买原告的瓷砖，原告向被告提供了货物，原、被告双方经过结算后，被告向原告出具了欠条，系被告对其买卖货物欠下款项的确认，即原、被告之间形成买卖合同关系，被告应按约定向原告支付货款。故对原告要求被告支付尚欠的货款人民币54042元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童达宝于本判决生效之日起十日内支付原告余爱灯货款人民币54042元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告童达宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  金 龙人民陪审员  曹敬飞人民陪审员  余志红二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱海茂
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13123号原告：赵英红，女，1985年12月6日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：于海龙（赵英红之夫），男，1977年2月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：段博，男，1982年11月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：邵宗良，北京润朗律师事务所律师。原告赵英红与被告段博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英红的委托诉讼代理人于海龙，被告段博的委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵英红向本院提出诉讼请求：1、要求段博当面赔礼道歉；2、要求段博支付修车费2300元；3、要求段博支付交通费500元；4、要求段博支付车辆贬值费30000元；5、要求段博承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月4日，我将车辆×××号尼桑天籁黑色轿车出借给段博无偿使用。2019年10月5日，段博驾驶车辆行驶在延庆区八达岭高速口处，段博称自己因睡觉开车，将我的车辆撞坏。经过修理，我支付修理费2300元，交通费500元。因此次事故，给我车辆造成贬值，我的车即将出售，出售价11．5万，现因车辆被段博撞坏，我的车无法进行出售。为此，造成车辆贬值。我要求段博赔偿车辆贬值30000元。事故发生后，我多次联系段博，他不接电话还将我电话拉黑，进行抵赖。我认为段博侵害了我的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。段博辩称，于海龙当庭变更原告主体身份为赵英红，我认为不符合法律的相关规定，如果变更的话，于海龙应该撤诉重新起诉。我不同意赵英红的诉讼请求。第一，我是从北京众诚顺达商务服务有限公司租赁的车辆。由于我租的第一辆车发生了故障，众诚公司又拿出了一辆车，就是本案车辆，用于替换第一辆车，至于替换的车辆众诚公司如何和赵英红的委托诉讼代理人于海龙沟通的，当时我是不清楚的。本案中，我和众诚公司存在租赁关系，在租赁过程中发生的事故，是否应该由我承担责任，是我和众诚公司之间的事，与赵英红的委托代理人于海龙没有关系。赵英红的委托诉讼代理人于海龙将车辆出租给众诚公司，众诚公司又将车辆出租给我使用，赵英红的委托诉讼代理人于海龙如果认为自己的车辆受到损害，也应该依据租赁合同向众诚公司主张权利。我能够使用本案车辆，是基于与众诚公司之间存在合同关系，我认为本案是合同纠纷，并不是财产损害赔偿纠纷或者侵权纠纷。第二，我即使在租用车辆过程中发生事故，也不应该承担责任。作为营运出租车辆的出租公司，应对该公司的运营车辆投保商业险，这是最基本的行业惯例。我之所以租用众诚公司的车辆，不仅看中的是众诚公司具备汽车租赁资质，还看中众诚公司名下车辆都有商业保险。一旦发生交通事故，保险公司能够赔偿。而本案车辆既不具备营运出租资质，也未按行业惯例交纳商业保险，而我租用的第一台车就有商业险，我对本案车辆不具备相关资质、没有商业险一无所知，还以为是众诚公司后续提供的适格车辆。如果我知晓本案车辆既无营运资质又无商业险，我肯定不会使用。因此即使我在事故中存在责任，但正是因为赵英红的委托诉讼代理人于海龙及众诚公司未提供合格车辆才导致损失无法通过商业险理赔，所以我不应承担任何责任。第三，事发后，我和众诚公司的法定代表人武国顺联系过，他称他已经和赵英红的委托诉讼代理人于海龙沟通过，赵英红的委托诉讼代理人于海龙在微信中明确表示自己解决，不用我们承担责任。第四，赵英红主张的赔偿、道歉没有法律依据，要求支付车辆贬值费既无法律依据，也无证据支持，且该贬值损失又未实际发生，因此不应支持，而修车费已经由众诚公司支付了7500元，再向我主张没有依据。交通费未见相关票据无法证明实际发生，且又非直接损失，建议法院不应支持。因此，不同意赵英红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：本案中所涉车辆×××号尼桑天籁黑色轿车（以下简称涉案车辆）登记在赵英红名下，赵英红与于海龙系夫妻关系，该车辆由于海龙实际经营使用。北京众诚顺达商务服务有限公司经营汽车租赁（不含九座以上客车）等业务，该公司的法定代表人为武国顺，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。段博租赁北京众诚顺达商务服务有限公司运营的车辆自驾游，2019年10月4日因段博租用的车辆中途发生故障需要其他车辆替换，武国顺通过微信用车群发布消息，有偿寻找可替换车辆，共需用车三天，每天约五六百元。于海龙属于武国顺微信用车群的成员，通过在微信群里回复，于海龙承接了这笔业务。后于海龙按照武国顺指定的用车地点，将涉案车辆开到了指定地点，并交由段博使用。2019年10月5日，段博驾驶涉案车辆发生交通事故，经机动车交通事故快速处理协议书认定段博负此次事故的全部责任。武国顺在与于海龙交涉修车事宜过程中得知，涉案车辆没有运营资质，未上商业保险。后武国顺向于海龙微信转账修车费用7500元。另查，于海龙通过该微信用车群，经常承接类似业务。武国顺通过微信转账方式向于海龙支付用车费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于赵英红与于海龙系夫妻关系，涉案车辆登记在赵英红名下，于海龙负责该车辆的日常管理和使用，亦从方便当事人诉讼、节约司法资源的角度出发，故对于于海龙和赵英红申请变更本案的原告为赵英红，于海龙作为赵英红的委托诉讼代理人出庭应诉，本院不持异议。从本案查明事实看，段博租赁了北京众诚顺达商务服务有限公司的出租车辆，用于自驾游。段博与北京众诚顺达商务服务有限公司之间形成了租赁合同关系。而本案的于海龙与武国顺之间形成了事实上的租赁合同关系，武国顺在微信群发布消息的行为属于要约行为，于海龙在微信群回复，并接受武国顺的要约行为系承诺行为，武国顺接收到于海龙的回复，此时两者之间的合同成立，后于海龙按照要约要求，将涉案车辆开到武国顺指定的地点，并交由武国顺公司的客户段博使用，而该车辆的租赁使用费用由武国顺通过微信转账方式直接支付给于海龙，即武国顺有偿租赁了于海龙的车辆，用于转租给公司客户段博自驾使用。整个过程中，于海龙显然知道涉案车辆并非由武国顺实际使用，而是由武国顺公司的客户使用，故，于海龙对于武国顺的转租行为是知道并同意的。本案系因合同关系产生的物权保护纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”本案中，武国顺经过于海龙的同意，将涉案车辆以北京众诚顺达商务服务有限公司的名义转租给段博使用，段博在使用过程中，发生交通事故，对车辆造成损失，该赔偿责任应当由武国顺承担，而武国顺已经给付于海龙修车费7500元，故，对于本案赵英红要求段博支付修车费的诉讼请求，本院不予支持。对于赵英红的其他诉讼请求，因其未向本院提交证据予以证明，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵英红的诉讼请求。案件受理费310元，由赵英红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十二月二十三日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1262号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人贺富荣，男，1999年11月3日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍地河南省汤阴县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月31日被羁押，同年11月8日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]471号起诉书指控被告人贺富荣犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月30日23时许至10月1日1时许，被告人贺富荣在北京市昌平区天通苑北一区××号楼××单元地下室，趁位某熟睡之机，操作其手机通过支付宝转账的方式，窃取位某人民币3200元。被告人贺富荣于2019年10月31日被公安机关查获。2019年11月4日被告人贺富荣家属赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人贺富荣具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人贺富荣拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。被告人贺富荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺富荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人贺富荣犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十五日书记员 杨月华
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2308号申请执行人：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市。法定代表人：汤效勇。被执行人：梅飞，男，1976年11月13日生，汉族，住镇江市丹阳市丹北镇后巷高桥机关路丹阳市。中信银行股份有限公司镇江分行与梅飞信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初1745号判决书已经发生法律效力，梅飞未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付案款本金41062.09元及相应利息，并承担本案执行费；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十日书记员 魏涛涛
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7805号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：姚某，男，1988年8月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7421号《民事判决书》，于2019年10月31日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行姚某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为3547.36元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人姚某的财产状况进行查询。经查，被执行人姚某所有的川Ｊ×××××雪佛兰牌小型汽车，依法予以查封，但因未能实际控制在案而无法处置，除此之外未能查控到被执行人名下的房屋信息、银行存款、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月2日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人姚某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二日 书记员  陈红梅
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5397号原告：吴文军，男，1980年1月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托诉讼代理人：顾文玉，盐城市城南西区黄海法律服务所法律工作者。被告：葛志刚，男，1983年6月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：葛步军，男，1982年10月5日生，汉族，居民,住所地在江苏省建湖县。原告吴文军与被告葛志刚、葛步军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告吴文军及其委托代理人顾文玉、被告葛志刚、葛步军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴文军诉称：被告葛志刚因急需资金，于2018年10月14日向原告借款1万元，由被告葛步军提供担保，向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到人民币现金壹万元整，月息2分，今借人：葛志刚，担保人：葛步军，2018年10月14日”。现原告多次催款未果。综上所述，合法借贷关系受法律保护。被告葛志刚向原告借款1万元，应当承担偿还责任，被告葛步军为被告葛志刚向原告借款提供担保，应当承担连带清偿责任。请求法院依法判决被告葛志刚偿还原告借款1万元及利息（自2018年10月14日起至偿还之日按月息2%计算，暂定2000元），被告葛步军负连带清偿责任。被告葛志刚辩称：借款事实存在，但利息不是2分，是月息5分，借款后偿还过，从2018年10月14日开始每月一千有微信支付宝转账记录，支付的是利息，一共多少我记不得了。被告葛步军担保事实存在。钱是当天转给我的。对原告的诉讼请求不认可，这么高的利息我还了这么长时间，我承受不了，借钱还钱天经地义，但他这是高利。被告葛步军辩称：借款和担保事实存在，对要求我承担连带责任我不认可，当时叫我担保的时候我不知道是这么高的利息，我得知利息5分之后就说如果早知道根本不可能担保，这是高利、黑利。经审理查明：被告葛志刚因急需资金，于2018年4月9日向原告借款1万元，载明：“借条，今借到人民币壹万元整，月息2分，今借人：葛志刚，2018年4月9日”；后于2018年10月14日向原告借款1万元，由被告葛步军提供担保，向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到人民币现金壹万元整，月息2分，今借人：葛志刚，担保人：葛步军，2018年10月14日”。以上事实，有原告吴文军提交的借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告吴文军与被告葛志刚、葛步军签订的借款合同及担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告葛志刚差欠本金1万元，事实清楚，应付清偿责任。被告葛步军签依约承担担保责任。原告主张按照月息2%计算利息，该主张不超过双方约定，本院予以支持。两被告辩称，已偿还部分欠款，但被告未提交证据证实还款事实，更未提交证据证实2018年4月9日的利息及本金部分已偿还，故原告主张2018年10月14日借款的本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葛志刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴文军借款本金1万元，并承担本金1万元自2018年10月14日至实际清偿之日止按月利息2%计算的利息；二、被告葛步军对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告葛志刚、葛步军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  孟艳萍人民陪审员  夏竹青二〇一九年十二月十三日法官 助理  王中秋书 记 员  陈晓婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初9947号原告：王某，男，1984年6月27日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：曹某，男，1982年3月22日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：刘某，男，1986年6月12日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。原告王某与被告曹某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费63元，由原告王某负担。审判员 梁永芳 二〇一九年十二月三十日书记员 穆 磊
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1024财保175号之一申请人：杨瑞花，女，1970年6月21日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被申请人：王颖杰，男，1986年8月20日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被申请人：黄文闯，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。申请人杨瑞花与被申请人王颍杰、黄文闯为诉前财产保全纠纷一案，申请人杨瑞芳于2019年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年12月3日作出(2019)豫1024财保175号民事裁定书，将被申请人黄文闯所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车予以扣押。2019年12月21日双方当事人达成调解协议，申请人杨瑞花申请解除对被申请人黄文闯所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车的扣押。依照《最高人民大院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人黄文闯所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车的扣押。案件申请费720元，由申请人杨瑞花负担。本裁定送达后立即执行。审判员  周智勇二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 娣
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0822民初3213号原告：庄显起，男，1944年9月30日出生，汉族，退休工人，现住址吉林省通榆县铁西盐业公司北院老酒精厂三楼。被告：刘海生，男，1973年1月18日出生，汉族，通榆县第一医院消防控制室职工，现住址吉林省通榆县东北新城西门明珠装饰。原告庄显起与被告刘海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告庄显起到庭参加诉讼，被告刘海生经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。庄显起向本院提出诉讼请求：要求被告刘海生给付原告庄显起7万元本金及利息（自2017年11月30日起至借款还清之日止，按月利率20‰计算）。事实和理由：被告刘海生于2017年11月13日向原告庄显起借款4万元，约定2017年11月16日还清，借款到期后刘海生未偿还借款。2017年11月27日，被告刘海生又在原告庄显起处借款3万元，并约定两次借款共计7万元于2017年11月30日还清。借款到期后，被告刘海生一直未予偿还。刘海生辩称，欠款40,000元事情属实，40,000元是原告从开通大路的农业银行取出后给我的。另一笔欠款30,000元不属实，因为这个借据不是我出具的，我也不可能写错自己名字。原告庄显起向本院提供了以下证据：一、欠条两张。第一张欠条证明“刘海生”于2017年11月13日在庄显起处借款40,000元，约定于2017年11月16日还清。刘海生质证后无异议，本院予以采信。第二张欠条证明“刘海声”于2017年11月27日在庄显起处借款30,000元，约定于2017年11月30日还清。因两张借条的署名为同音不同字，刘海生质证后有异议，本院对第二张欠条不予采信。二、原告庄显起提请证人王爱民出庭作证，证人王爱民证实，2017年11月份左右，证人看到被告刘海生向原告庄显起借款两次，第一次借款30,000元，第二次借款40,000元，借款地点在原告庄显起家中，钱款是以手机转账的方式支付给被告刘海生的。刘海生辩称钱是原告庄显起在开通大路农业银行取出以现金的形式交付的。因证人证言中认定两次借款数额及钱款交付方式与原告陈述及被告的答辩相矛盾，本院对证人证言不予采信。对原告庄显起庭后提供的中国农业银行流水单，无法证明2017年11月19日的取款与2017年11月27日的借款相关联，本院对2017年11月27日借款3万元事实不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，被告刘海生向原告庄显起借款40,000元，约定还款日期为2017年11月16日，未约定利率。到还款日期后，刘海生一直未予偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”据此，刘海生负有偿还借款本金的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合原告的诉讼请求，本院对原告庄显起主张从2017年11月30日起索要利息予以支持，但对原告主张按照月利率20%计算利息不予支持。据此，刘海生负有支付逾期利息义务，利率应按照年利率6%计算。综上所述，庄显起与刘海生的40,000元借款事实成立，刘海生应当履行偿还借款、支付逾期利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、刘海生于本判决生效后立即偿还原告庄显起借款40,000元本金及利息（从2017年11月30日起至还清之日止按年利率60‰计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费775元，由原告庄显起负担375元，由被告张清负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  胡文建二〇一九年十二月二十日书记员  范赫男
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4093号 申请执行人：江西省盛瑞汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道18号豪德银座B栋1009室。 统一社会信用代码：91360700352126854R。 法定代表人：张松，系该公司总经理执行董事。 被执行人：肖吉林，男，1986年11月10日生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：曾冬华，男，1971年11月12日生，住江西省赣州市宁都县。 关于江西省盛瑞汽车销售服务有限公司与肖吉林、曾冬华追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初119号民事判决书。本院于2019年11月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月3日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行22184.44元，截止2019年12月13日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾 鸣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11390号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：李如堂，男，1987年8月10日生，汉族，住邳州市。被告：康本娟，女，1986年3月4日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯宪宝，男，1974年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王前进，男，1988年2月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王小拼，男，1985年11月2日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告李如堂、康本娟、冯宪宝、王前进、王小拼商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧，被告李如堂到庭参加诉讼，被告康本娟、冯宪宝、王前进、王小拼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李如堂、康本娟偿还借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2018年2月13日至2019年2月10日，按年息11.2023%计算；以8万元为本金，自2019年2月11日至实际付清为止，按年息14.56299%计算，扣除已经收回的利息7896.19元）。2、判令冯宪宝、王前进、王小拼对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告李如堂与康本娟系夫妻关系。2017年2月13日，被告李如堂在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年2月10日向借款人提供借款8万元支持，被告冯宪宝、王前进、王小拼签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2018年2月13日向借款人发放贷款8万元，贷款到期日为2019年2月10日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告李如堂辩称：对借款担保事实无异议，请求法院依法判决。被告康本娟、冯宪宝、王前进、王小拼未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2018年2月13日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告李如堂申请贷款8万元，其配偶康本娟签字认可，承诺共同还款的事实。借款到期后，被告未还款，原告因此起诉。被告李如堂对原告证据无异议。因其他被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年2月13日，被告李如堂作为借款人，被告冯宪宝、王前进、王小拼作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年2月13日至2019年2月10日期间向被告李如堂提供8万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告冯宪宝、王前进、王小拼提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2018年2月12日，被告李如堂以经营需资金向原告申请贷款8万元，其配偶康本娟在申请书上签字，承诺共同还款。2018年2月13日，签订了借据，借据载明发放贷款金额8万元，借款利率约定为年息11.2023%，按季结息，期限至2019年2月10日，到期后原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。另查明，原告自认借款到期后，已经收回利息7896.19元，并已经要求在诉讼主张中予以扣除。本院认为，原告邳州农商行与被告李如堂、冯宪宝、王前进、王小拼签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金8万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。关于被告康本娟，系借款人配偶，在申请书上签字承诺共同还款，因此该笔债务系其夫妻共同债务，其应和借款人共同承担还款责任。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告康本娟、冯宪宝、王前进、王小拼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李如堂、康本娟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2018年2月13日至2019年2月10日，按年息11.2023%计算；以8万元为本金，自2019年2月11日至实际付清为止，按年息14.56299%计算，扣除已经收回的利息7896.19元）。二、被告冯宪宝、王前进、王小拼对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告李如堂、康本娟、冯宪宝、王前进、王小拼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十四日书记员  郑 晨
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1170号原告：郑晓龙，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈奕全，广东潮韵律师事务所律师。被告：陈成宏，男，汉族，原住广东省普宁市，现去向不明。原告郑晓龙诉被告陈成宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，因被告去向不明，遂依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑晓龙的委托诉讼代理人陈奕全到庭参加诉讼，被告陈成宏经本院公告送达开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因生意资金周转需要，分别于2015年8月21日和2017年4月16日向原告借款10000元和25000元，二次借款共计35000元。借款时，双方当场签订借条，口头约定按月利率2%计息，并由被告在借条上签名、按捺指纹确认。后原告因经济需要，多次向被告追讨借款，但被告均以各种理由推托，拒不付还借款本息，严重损害其合法权益。现原告提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。原告郑晓龙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、身份证复印件，据以证明被告的主体资格；3、借条二份，据以证明被告于2015年8月21日和2017年4月16日分别借到其10000元、25000元的事实。被告陈成宏没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，并确认被告于2015年8月21日、2017年4月16日分别借到原告10000元、25000元的事实。原告承认被告借款后按约支付利息至2018年，属其对己不利的事实的自认，本院对其承认的还息时间予以认定；但因原、被告订立的《借条》均没有涉及利息方面的内容，而原告又未能提供证据证明，无法确认双方是否有约定利息及计息利率，现原告主张从其起诉之日起按法律规定利率计算逾期资金占用利息符合法律规定，可予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈成宏于2015年8月21日在原告郑晓龙提供的借条上签名、填写落款日期，并按捺指纹，确认借到原告10000元。2017年4月16日，被告再次向原告借款，在原告提供的借条上签名、填写落款日期，并按捺指纹，确认借到原告25000元。二笔借款共计35000元，借条均没有约定还款期限及记载是否支付利息。因被告没有返还借款，原告经向被告催讨未果，遂于2019年8月5日诉至本院。此外，本院依法至普宁市军埠镇XX村向被告送达应诉材料，据XX村委会的干部了解，被告长期外出，没有在该村居住，去向不明，并出具证明证实。因无法用其他方式送达，本院依法采用公告方式送达。本院认为，原告郑晓龙与被告陈成宏之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款35000元，有原告提交的借条及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，可予认定。因借款没有约定还款期限，原告依法可随时向被告主张权利。现原告请求判令被告归还借款35000元并从起诉之日即2019年8月5日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止，合法有据，予以支持。被告经本院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈成宏应于本判决生效后7日内返还原告郑晓龙借款35000元及资金占用期间利息（利息从2019年8月5日起按年利率6%计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费600元，共1375元，由被告陈成宏负担。原告已预交的案件诉讼费不予退还，被告应负担的案件诉讼费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  张曙生人民陪审员  叶慕文人民陪审员  吴海平二〇一九年十二月六日书 记 员  林小凤
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执1113号之一 申请执行人肖伟光，男，汉族，1969年11月3日出生，住汕头市金平区。 委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。 被执行人王道堂，男，汉族，1984年7月19日出生，住江苏省南京市玄武区。 被执行人上海盈昱贸易有限公司，住所地上海市杨浦区江浦路1508号1005室，组织机构代码67273344-2。 法定代表人王道堂。 被执行人孔令琴，女，汉族，1971年11月25日出生，住上海市闵行区。 关于申请执行人肖伟光与被执行人王道堂、上海盈昱贸易有限公司、孔令琴民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法民一初字第1220号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人王道堂应付还申请执行人肖伟光借款本金4725000元及利息、案件诉讼费34593元；被执行人上海盈昱贸易有限公司对被执行人王道堂上述债务承担连带清偿责任（案件诉讼费除外）；被执行人孔令琴以其名下的位于上海市吴宝路580弄21号302室、上海市莲花南路1111弄42号1705室房产为被执行人王道堂的上述债务承担抵押担保责任（案件诉讼费除外）。根据申请执行人肖伟光的请求，本院于2018年9月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人孔令琴名下的位于上××室及××室房产。尔后，查被执行人孔令琴名下的上述房产被上海市公安局闵行分局沪公（闵）立字[2018]639号刑事案件查封，该案正在侦查中，申请执行人同意中止对被执行人孔令琴名下上述房产的执行。本院依法裁定轮候查封被执行人孔令琴名下上述房产，并将上列被执行人纳入失信被执行人名单及对上列被执行人发出限制消费令；本院经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无上列被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人孔令琴名下的上述房产，暂不具备处置的条件；上列被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行程序，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈学之