wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17859号原告：于英姿，女，1971年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京中和满堂房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号1号楼9层1-1002号。法定代表人：刘毅。被告：张瑜，女，1989年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于英姿与被告北京中和满堂房地产经纪有限公司（以下简称：中和满堂公司）、被告张瑜租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于英姿与被告张瑜到庭参加诉讼。被告中和满堂公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于英姿向本院提出诉讼请求：1.判令中和满堂公司支付所欠租金1200元、违约金6400元以及赔偿解除合同之后给我方造成的损失（即自2019年7月17日至腾退之日的占有使用费，按107元/日标准计算）；2.判令张瑜腾退北京市昌平区郝庄家园北区×号楼×单元×的房屋。事实和理由：2018年1月13日，于英姿与中和满堂公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定将郝庄家园北区×号楼×单元×房屋租给中和满堂公司。按照合同约定，中和满堂公司应在2019年7月1日支付下一期租金，但直到2019年7月15日都未支付，期间于英姿一直催要，但中和满堂公司拒绝。后于英姿向中和满堂公司告知了合同解除事项，但中和满堂公司仍有1200元租金未支付。张瑜作为次承租人，在原合同解除后仍在房屋内居住，侵害了于英姿的利益。故诉至法院，请求判如所请。中和满堂公司未到庭应诉，亦未提交其他形式的答辩意见。张瑜辩称，不同意于英姿的诉讼请求，因为我的房租都已经支付给了中和满堂公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：坐落于北京市昌平区昌平镇郝庄家园北区×号楼×单元×号房屋（以下简称：涉案房屋）登记在于英姿名下。2018年1月13日，于英姿（甲方）与中和满堂公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，主要约定：房屋坐落于北京市昌平区郝庄家园北区×号楼×单元×室，租赁用途为租赁。出租代理期限2018年1月15日至2021年1月14日，共计3年，本合同约定的房屋代理期中开始的前60天为免租期，乙方免费试用，无需向甲方支付租金。租金标准为每月3200元，乙方将各期租金划入甲方账户的日期为第一次2018年1月15日，第二次2018年4月1日，第三次2018年7月1日，第四次2018年10月1日以此类推。2020年1月15日至2021年1月14日，年度房租为每月3400元。乙方未按约定支付租金达7日的，甲方有权单独解除合同，并应按月租金200％向甲方支付违约金。另查，庭审中，于英姿向本院提交2019年7月17日《解除合同告知书》一份，主要内容为：“中和满堂公司：贵方于2018年1月13日与我签订《北京市房屋出租委托代理合同》后，因贵公司没有按照双方签订的合同履行合同内容，严重违约，导致我蒙受巨大损失，所以依照合同的约定，提前终止合同。现向您告知如下：根据双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》第九条第四款第一项情形的约定：未按约定支付租金达7日的，甲方有权单方解除合同。现贵公司未按照合同内容支付租金已经超过7日，基于以上原因我于今日正式通知您公司解除您公司于2018年1月13日与我签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。我方保留进一步追究您违约责任的权利。”同时，于英姿另提交其及家属与中和满堂公司法定代表人刘毅的微信、短信聊天记录，拟证明上述解除通知已于2019年7月17日通过微信及短信方式送达对方，且截至2019年7月15日中和满堂公司尚欠付房屋租金1200元。经本院依法询问，张瑜表示确已收到于英姿方当面送达的解除合同通知，于英姿方提供的昵称为“雾满拦江”的微信亦系其与刘毅的联系微信。再查，2018年12月4日，中和满堂公司（出租方，甲方）与张瑜（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于昌平区郝庄家园北区×号楼×单元×室房屋用于居住，租赁期限自2018年12月31日至2020年3月1日，租金标准为2600元/月，总计36400元，支付方式为押一付四。2018年12月4日，张瑜向中和满堂公司支付2600元，中和满堂公司出具收据载明交款内容为定金。2018年12月11日，张瑜向中和满堂公司支付房租款36400元及中介费1600元。上述事实，有房屋产权证书、《北京市房屋出租委托代理合同》、《解除合同告知书》、微信记录、短信记录、《北京市房屋租赁合同》、收据、网上银行转账记录查询单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中和满堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，于英姿及中和满堂公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》已对合同解除权进行了明确约定，现中和满堂公司逾期支付合同租金已逾7日，合同解除条件成就，于英姿有权要求解除合同。在于英姿及其家属向中和满堂公司法定代表人刘毅发送解除通知内容后，应视为该解除合同的意思表示已完成送达，即2019年7月17日双方所签《北京市房屋出租委托代理合同》应已解除。因合同解除归则于中和满堂公司的违约，故对于英姿要求其支付欠交租金1200元、违约金6400元以及合同解除后其未交回房屋、继续占房的使用费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。日占有使用费参考双方合同经计算应为105.21元/日（3200元/月×12个月÷365日），对其主张过高部分本院不予支持。房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除，转租合同亦不能履行，出租人既可以依据合同约定要求承租人返还房屋，也可以房屋物权人名义要求次承租人（实际使用房屋的承租人）腾退房屋。本案中，中和满堂公司在租赁涉案房屋后将其继续租赁给张瑜，该行为本质上应属转租，在原租赁合同解除的情况下，转租合同亦无法履行，于英姿作为房屋所有权人有权要求张瑜腾退房屋。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中和满堂房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付于英姿欠付租金1200元、违约金6400元以及逾期腾房占有使用费（按105.21元/日的标准计算，自2019年7月17日起计算至实际腾退之日止）；二、张瑜于本判决生效后十日内腾退坐落为北京市昌平区昌平镇郝庄家园北区×号楼×单元×号房屋；三、驳回于英姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京中和满堂房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  赵秀景人民陪审员  王秋华二〇一九年十二月十三日书 记 员  闫 薇
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4077号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：高翠玲，女，1963年5月23日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告高翠玲物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月三日书记员  李亚茹
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2421号原告：曹卫红，女，1972年8月1日出生，汉族，地址：湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师，特别授权。被告：耿胜明，男，1976年5月10日出生，汉族，地址：湖北省咸宁市咸安区。原告曹卫红诉被告耿胜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹卫红的委托代理人镇江到庭参加了诉讼，被告耿胜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告耿胜明因资金周转需要向原告曹卫红借款33000元，并于2015年8月10日向原告曹卫红出具借条一份，载明“今借到曹卫红人民币叁万叁仟元整”。后经原告多次催讨，被告支付原告利息900元。原告认为被告的行为严重侵害了其合法权利，为此诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还原告借款33000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6％计算至还清全部本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告耿胜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩意见，亦未举证。本院审查认为，被告耿胜明在本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，推定其自动放弃举证及质证的诉讼权利。对原告提供的证据，经庭审审查，其符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要件，其真实性，合法性以及与本案所查事实的关联性应予确认，可作为认定本案事实依据。本院经审理查明：被告与原告住同一小区。2004年初被告以需资金周转为由向原告借款28000元。后经原告多次催讨，被告愿补偿原告资金占用期间的损失5000元，2015年8月10日，被告重新向原告出具一张借条，载明“今借到曹卫红人民币叁万叁仟元整”。此后，经原告多次催讨，被告于2017年偿还原告900元后至今分文未付。为此原告诉至法院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告向本院提供借条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，原、被告双借贷关系依法成立。对原告主张被告偿还其33000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因该借条未约定借款利率及还款期限，故对其主张依法应从主张权利之日即2019年5月9日起按年利率6%计算利息。对借款金额被告于2017年偿还的900元，应从借款33000元中予以扣减，本院认定借款金额为32100元。此纷争因被告失信引起，被告对此应承担全部责任。为了维护正常的经济秩序,弘扬诚实守信的社会优良品德,保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告耿胜明自本判决生效之日起十日内偿还原告借款32100元及利息（利息以32100元为基数，按照年利率6%从2019年5月9日起计算至实际付清之日止）。如被告耿胜明未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告耿胜明承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  桂 萍人民陪审员  李汉华人民陪审员  曾明清二〇一九年十二月五日书 记 员  余 婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11226号原告:文梁，女，1978年6月25日出生，住北京市西城区。被告：北京华燕投资管理有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋125-1室。法定代表人：高利明，总经理。被告：浙江省浦江氟塑有限公司，住所浙江省浦江县东山183号。法定代表人：陈秉杞，董事长。委托诉讼代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。原告文梁与被告北京华燕投资管理有限公司、浙江省浦江氟塑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。文梁于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现文梁自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文梁撤诉。审 判 长  徐应举人民陪审员  帅丽宁人民陪审员  郝淑红二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张 琮书 记 员  宋叶璇
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1264号申请执行人：锦州福泰建筑工程有限公司，住所地辽宁省北镇市柳家乡柳东村。被执行人：丁学远，男，1987年7月4日出生，满族，无业，住所地辽宁省。本院在执行锦州福泰建筑工程有限公司与丁学远财产损害赔偿责任纠纷一案过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产；已向被执行人送达了限制高消费令、失信决定书。经本院调查未发现被执行人财产线索，现已将上述执行情况财产（包括存款、车辆、房屋、股权、不动产、工商）调查结果告知申请执行人，申请人表示也提供不出其它可供执行财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力现本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  张 磊审判员  佟大志二〇一九年十二月二十四日书记员  李昱萱
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初333号   原告：杜金明，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：李志坚，男，1960年5月10日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省榆树市。   原告杜金明诉被告李志坚劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员包凤莲任审判长、审判员王海景、人民陪审员张香云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜金明到庭参加诉讼，被告李志坚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告杜金明向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付劳务费22700.00元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年春，被告李志坚雇佣原告种土豆，并帮助被告照顾土豆地，包括施肥、打药等。到秋季时还雇用原告收地。被告于2018年9月18日为原告出具一枚欠据，预定卖完土豆之后一次性给付劳务费。事后经原告索要被告只给付了劳务费3000.00元后，余欠款22700.00元至今未给付，故诉至法院。   被告未到庭、未答辩。   本院认为，原、被告之间的劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，故原被告之间的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按劳务合同约定履行其各自义务。现原告已按被告要求履行了合同约定的义务，即为原告提供了劳务。但被告给付劳务费3000.00元后，余欠款22700.00元至今未给付。以上事实有原告陈述及原告提供的欠条一枚予以证明，本院予以采信。本案事实清楚、证据确凿，故支持原告要求被告给付劳务费22700.00元的请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告李志坚于本判决书生效之日起三日内一次性给付原告杜金明劳务费22700.00元。   案件受理费392.50元（原告已缴纳），由被告李志坚负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审 判 长 包凤莲   审 判 员   王海景   人民陪审员 张香云     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 包泽明   附判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3517号原告：张见锋，男，1976年10月23日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县众信法律服务所法律工作者。被告：中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司，住平顶山市卫东区矿工路与新华路交叉口西北角（建设银行平东支行9层），统一社会信用代码914104033175064809。法定代表人：韩传林，总经理。委托诉讼代理人：王福安，河南首位律师事务所律师。原告张见锋与被告中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司（以下简称铁塔公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。在审理中张见锋撤回对中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司（以下简称移动公司）的诉讼，本院口头裁定予以准许，并记录在案。原告张见锋及其诉讼代理人肖宝殿，被告中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司（铁塔公司）及其诉讼代理人王福安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张见锋向本院提出的诉讼请求：1、判令铁塔公司赔偿张见锋财产损失20,781元及其它损失8,400元；2、本案鉴定费、诉讼费由铁塔公司承担。事实和理由：铁塔公司在张见锋门前栽一根线杆，线杆的所有权人是铁塔公司。移动公司在这根线杆上架线使用。2019年3月16日晚上，铁塔公司的线杆倒在张见锋的房子上，使张见锋的房子受损。后经鉴定损失为20,781元，张见锋缴纳鉴定费3,000元。张见锋的房子受损无法居住，外出租房费8,400元，张见锋所建房屋用于办面粉厂，由于房子受损，无法经营也给张见锋造成了损失。因铁塔公司无进行赔付，故依法起诉，请求解决。被告铁塔公司辩称：根据张见锋提供的鉴定，其房屋顶部局部受损，不影响正常居住，且其提出的出租房费8,400元没有在举证期限内提供有效的证据，应视为没有证据，请求法院不予支持。原告张见锋围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、录像光碟一张，证明当事人的现场是线杆砸在房子上的事实。2、评估费票据一张，证明张见锋已预交评估费3,000元的事实。3、评估报告一份。证明张见锋的房产因此次被砸后的经济损失为20,781元的事实。4、房屋转让协议。证明被损房屋所有权为张见锋所有。本院组织当事人对上述证据进行了举证、质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审情况，本院认定事实如下：2019年3月16日晚上，铁塔公司所有的线杆因案外人驾车撞倒在张见锋所有的房屋上，造成了张见锋房屋受损。后经本院委托河南众友价格评估有限责任公司对张见锋房屋损坏及损失进行司法鉴定，2019年7月19日，该鉴定机构作出【豫众价估字（2019）第A0601号】价格评估结论书，该结论书评估结论为：房屋损失为20,781元，鉴定费3,000元由张见锋预交。在庭审中，张见锋针对自己提出的因房屋被砸后无法居住另行租房损失8,400元的诉讼请求，张见锋当庭没有提供房屋出租协议及照片。铁塔公司认为张见锋在举证期内没有举证，应当视为举证不能，依法应当不予支持。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，张见锋的房屋因铁塔公司的线杆倾倒被砸造成损失，张见锋作为物权所有人有权向侵害物权人提出赔偿请求，故对张见锋向铁塔公司提出索赔的诉讼请求，本院予以支持。张见锋的经济损失经本院委托鉴定机构进行的司法鉴定，其损失为20,781元，鉴定费3,000元，对此经济损失，本院予以支持。关于张见锋提出的另行租房损失8,400元，因当庭张见锋没有提供证据，属举证不能，对此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、铁塔公司于本判决生效之日起十日内赔偿张见锋经济损失23,781元；二、驳回张见锋的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司负担196元，张见锋负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  车顺超二〇一九年十二月二十三日书记员  李亚龙
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4055号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：黄志杰，男，1979年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与黄志杰信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2571号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金130281.29元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年2月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3212元，公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，轮候查封了被执行人名下位于南京市江宁区××街道××北路××梦都城××室不动产并向有处置权的人民法院参与分配上述不动产的拍卖款项，但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十六日书记员  赵家勉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46793号原告：冯林华，男，1972年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。被告：冯林忠，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告冯林华与被告冯林忠返还原物纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯林华之委托诉讼代理人杜平儒到庭参加诉讼。冯林忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯林华向本院提出诉讼请求：1.冯林忠腾出位于北京市海淀区X号房屋，并交还给冯林华；2.诉讼费由冯林忠承担。事实和理由：冯林忠是我的亲哥哥。自1989年下半年至2013年上半年，冯林忠长期在海外工作定居，很少回国。2013年上半年起，冯林忠陆续回国恋爱、居住。因其在京无房，故我将自己位于北京市海淀区X号房屋（以下称涉诉房屋）交给其临时居住。但此后，其长期居住该房屋，至今不予退还，故我提起本次诉讼。冯林忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，冯林华与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）签署《房屋买卖协议》，以75156元购买涉诉房屋。2017年5月4日，冯林华取得涉诉房屋不动产权证书【京（2017）海不动产权第XXX号】。2018年5月，冯林忠以冯林华与城建四公司恶意串通、损害其利益为由，将冯林华、城建四公司诉至本院，要求依法确认上述《房屋买卖协议》无效。本院经审理于2018年11月15日作出（2018）京0108民初27875号民事判决，驳回冯林忠的全部诉讼请求。冯林忠不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理于2019年2月22日作出（2019）京01民终1386号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述二案中，冯林忠确认其住址为涉诉房屋。本案中，冯林华自述冯林忠有时居住在涉诉房屋内，有时出国，但涉诉房屋一直由冯林忠控制。本院分别以涉诉房屋和冯林忠户籍所在地为邮寄地址向其邮寄起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，均被退回；联系其另案委托诉讼代理人，答复未就本案取得冯林忠授权、无权代理本案。本院依法以公告方式向冯林忠送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭成员告知书等。冯林华为此支付公告费260元。冯林忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，冯林忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩及举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，另案审理过程中，冯林忠确认其居住于涉诉房屋。尽管冯林忠对涉诉房屋权属存有争议，但生效判决已认定冯林华取得涉诉房屋产权所依据的《房屋买卖协议》合法有效。冯林华作为涉诉房屋的所有权人，对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，相应地，其有权要求冯林忠腾退并向其返还涉诉房屋。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：冯林忠于本判决生效后三十日内将北京市海淀区X号房屋腾空并交还给冯林华。案件受理费70元，由冯林忠负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由冯林忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月十九日书 记 员  蒙向东
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9822号原告：张良玉，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘国安，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：张跃宇，男，1992年9月21日出生，汉族，住河南省襄城县。原告张良玉与被告张跃宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良玉及其委托诉讼代理人刘国安、被告张跃宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款51403元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日开始，原告班组为被告承包的碧桂园龙城二期22号楼做室内精装修。工程完工后，被告尚欠原告（工程量1919.32平方×45元=86369元）工资86369元未付，经荥阳市房产局协调，被告于2019年10月31日前将款项付给原告，到期后，被告仅支付部分款项，余款51430元不再支付。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、原告所做工程未收尾；2、瓷砖未进行美缝；3.没有维修完；4.诉状上所说的单价不认可；5.被告不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告班组为被告承包的碧桂园龙城二期22号楼做室内精装修，双方就工程款一事发生纠纷，经荥阳市房产局信访科协调，双方于2019年9月20日签订协议一份，内容为：1、自本协议达成日起，乙方宋朝领、方青华、孙欢、王文军等工人工资与碧桂园集团、河北建设集团装饰工程有限公司、张跃宇等无关。直接由张良玉本人负责；2、本次付款项为张良玉班组所做质量合格部分百分之八十比例，将工程款直接支付给张良玉，下余款项由碧桂园甲方交付业主无质量问题后，一次性付清；3、乙方张良玉班组所有维修费用由其班组承担，其质量问题以及收口问题在限定日期内如无人维修，甲方将指派其他班组工人维修，相关费用从项目款中予以扣除；4、经双方收方确认，孙欢534.1平米，方青华361.46平米，王文军391.69平米，宋朝领632.07平米。其中方青华、王文军、宋朝领所做部分质量问题较少，甲乙双方约定支付以上三人所完成的百分之八十；5、甲方于2019年10月31日前将款项付给乙方张良玉本人账户。该协议有原、被告及宋朝领、方青华、孙欢、王文军共同签字。后被告支付原告34966.08元。本院认为：原、被告签订的协议中约定“本次付款项为张良玉班组所做质量合格部分百分之八十比例”，“其中方青华、王文军、宋朝领所做部分质量问题较少，甲乙双方约定支付以上三人所完成的百分之八十”，原、被告当庭虽然对应该完成的装修项目所说不一，但均认可口头约定每平方价格为45元，故根据协议被告此次应支付原告的工程款为1385.22平方×45元×80%=49867.92元，扣除被告已支付的34966.08元，余款14901.84元被告应予支付，原告请求中超出该数额的部分，因原告未提供证据证明已经达到双方约定的付款条件，故本院不予支持。依据双方对此次付款的约定，被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告张跃宇于本判决生效之日起十日内支付原告张良玉工程款14901.84元；二、驳回原告张良玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元（已减半收取），由原告张良玉负担370元，被告张跃宇负担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇一九年十二月六日书记员  李圆圆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12508号原告：刘伟，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王虎，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市，公民身份号码×××。原告刘伟与被告王虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼。被告王虎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，按照月利率2%为标准，计算从2017年4月7日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月7日，被告以工程上需要资金周转由，向原告借款人民币60000元。借款当日，被告给原告写了借条，承诺于2017年8月7日一次性还清，并约定月息36%，然而到了款期，被告不能如期还款，在多次索要未果的情况下，原告只能诉至法院。被告王虎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人王虎（身份证号：×××）因资金周转周转，特向出借人刘伟(身份证号码为×××)借款人民币60000元整（￥60000.00），借款利率为36%/个月……本人承诺于2017年8月7日前一次性还清。若本人逾期还款的，自逾期之日除应向出借人支付本金和利息外，还需按借款本金的36%/个月支付违约金，直至借款人清偿完毕该笔借款债务为止。此外，本人还承诺承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、评估费、登记费等所有其他应付合理费用。如因借款出现纠纷，以该借条签订地法院管辖。借款人签字：王虎136×××××，日期：2017年4月7日。签订地：北京市顺义区×工商银行门口。”同日，原告通过微信转账给被告19000元，原告称其余41000元为现金给付。被告于2017年4月7日出具收款收据一张，载明：“出借人：刘伟……借款人：王虎……出借人与借款人于2017年4月7日签订的《借条》。现借款人确认，出借人已将出借款项19000元以微信转账的方式支付给了借款人、出借人己将出借款项41000元以现金方式支付给了借款人，借款人已收到全部款项（共计人民币60000元）。出借人已经完全履行了《借条》中约定的支付出借款项的义务。特此声明！借款人：王虎，2017年4月7日。”上述款项，被告至今未付。经询问，原告称与被告系朋友关系，被告以工程资金周转为由向原告借款。上述事实，有原告提交的借条、收款收据、微信转账截图、明细清单及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的民间借贷关系及欠款事实予以确认。现还款期已到，原告有权要求被告偿还借款本金。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王虎于本判决生效之日起七日内偿还原告刘伟借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，按照月利率2%为标准，计算从2017年4月7日起至实际付清之日止）。案件受理费1300元、公告费560元（原告刘伟均已预交），均由被告王虎负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘金凤二〇一九年十二月二日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执666号之一 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：宣科铭，男，1991年11月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行宣科铭贩卖毒品罪财产刑执行一案中，本院作出的（2017）川0682刑初258号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭于2019年9月2日移送强制执行。 本案移送执行标的为2,000.00元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查证。本院依法冻结了被执行人的银行账户并扣划1,168.2元。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 世 倩 审判员 欧阳大伟 审判员 杨 晓 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 汪  靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初13337号原告：北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A129。法定代表人：刘鑫。委托诉讼代理人：郭建英，男，1991年4月2日出生，汉族，北京建国者工程机械有限公司法务，河北省邯郸市魏县。被告：天津烁盛达市政工程有限公司，住所地西青区中北镇汪庄子村。法定代表人：周云鹤。原告北京建国者工程机械有限公司与被告天津烁盛达市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告北京建国者工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京建国者工程机械有限公司撤诉处理。案件受理费313元，由原告北京建国者工程机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘 拓人民陪审员  闫 荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  闻 静
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执743号之一申请执行人：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：鲁力友。被执行人：富顺县富龙农牧发展有公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：林文。被执行人：自贡市炬峰商贸有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：邵盛雨，总经理。被执行人：富顺新区医院，住所地四川省富顺县。投资人：吴川宝。被执行人：四川省川闽农业开发有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：李诗纲。被执行人：赵勇刚，男，汉族，1976年11月19日出生，住四川省富顺县。被执行人：李娜，女，汉族，1981年10月12日出生，住福建省长乐市。被执行人：陈让斌，男，汉族，1974年1月27日出生，住四川省富顺县。被执行人：邵盛湖，女，汉族，1973年3月25日出生，住四川省富顺县。被执行人：黄高云，男，汉族，1966年1月2日出生，住四川省隆昌县。被执行人：易淑珍，女，汉族，1971年3月7日出生，住四川省成都市成华区。本院在受理自贡市中小企业融资担保有限公司申请执行富顺县富龙农牧发展有公司、自贡市炬峰商贸有限公司、富顺新区医院、四川省川闽农业开发有限公司、赵勇刚、李娜、陈让斌、邵盛湖、黄高云、易淑珍追偿权纠纷一案，经本院作出的（2018）川0304民初100号民事判决书已经生效。现因申请人自贡市中小企业融资担保有限公司与被执行人富顺县富龙农牧发展有公司、自贡市炬峰商贸有限公司、富顺新区医院、四川省川闽农业开发有限公司、赵勇刚、李娜、陈让斌、邵盛湖、黄高云、易淑珍商谈相关还款事宜。申请人自贡市中小企业融资担保有限公司于2019年12月19日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执743号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇一九年十二月十九日书记员  王珊
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2590号 原告：朱世明，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴顺平，男，1991年2月26日，汉族，住福建省古田县。 被告：周剑英，男，1991年5月10日，汉族，住福建省古田县。 被告：张榆强，男，1993年9月21日，汉族，住福建省古田县。 原告朱世明与被告吴顺平、周剑英、张榆强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世明到庭参加诉讼，被告吴顺平、周剑英、张榆强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱世明向本院提出诉讼请求：1.判令吴顺平偿还其借款本金50000元及利息（按月利率3%，从2017年4月19日算至2019年9月19日止合计利息为43500元，之后的利息按月利率3%从2019年9月19日起算至实际还清借款之日止）；2.判令周剑英、张榆强承担连带责任。事实与理由：2017年4月19日吴顺平向其借款50000元，立有据，由周剑英、张榆强提供担保。后经其多次催讨，朱世明至今未偿还借款本息；周剑英、张榆强作为担保人应承担连带还款责任。 吴顺平、周剑英、张榆强未作答辩。 吴顺平、周剑英、张榆强未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提交的借条、被告身份证复印件、存款明细账、结婚证复印件、银行卡交易明细，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据朱世明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴顺平以经营需要为由向朱世明借款50000元。朱世明于2017年4月18日在其妻子陈妤中国农业银行账户取款15000元，次日交给吴顺平，同日通过其古田县农村信用合作联社账户向林兆云转账35000元，由林兆云向吴顺平汇款35000元，完成借款支付行为。吴顺平于2017年4月19日向朱世明出具借条一份，约定利息按月利率3%计算，周剑英、张榆强在担保人处签字。庭审中朱世明自认双方口头约定利息按月利率1.5%计算，吴顺平利息支付至2017年8月18日止。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴顺平向朱世明借款，却未按照约定全面清偿债务，有悖诚实信用原则。朱世明诉请吴顺平偿还借款本金，有事实及法律依据，予以支持；朱世明自认口头约定利息按月利率1.5%计算，故现对其主张按月利率3%计算，超过口头约定部分不予支持。因吴顺平已支付利息至2017年8月止，故吴顺平应按月利率1.5%计算支付从2017年8月19日起至借款还清之日止的利息；周剑英、张榆强自愿为吴顺平诉争借款提供担保，故朱世明主张周剑英、张榆强对借款本息承担连带偿还责任，予以支持。吴顺平、周剑英、张榆强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴顺平应于本判决生效之日起十五日内偿还朱世明借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按月利率1.5%从2017年8月19日起计算至还清借款之日止）； 二、周剑英、张榆强对上述借款本息承担连带偿还责任，周剑英、张榆强承担偿还责任后有向吴顺平追偿的权利； 三、驳回朱世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2137元，由朱世明负担583元，吴顺平、周剑英、张榆强共同负担1554元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  廖理飞 人民陪审员  杨晓峰 人民陪审员  郑 清 二〇一九年十二月二十七日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43319号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王京京，女，1991年8月20日，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王京京金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王京京经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金109337.63元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年3月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王京京未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、王京京身份信息。王京京未提交证据材料。经审理查明：一、王京京与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王京京发放了160000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王京京任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；王京京未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。王京京承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，王京京尚欠贷款本金109337.63元、拖欠利息27747.61元、拖欠复利4005.98元。本院认为，平安银行北京分行与王京京之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王京京收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王京京逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王京京偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王京京于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金109337.63元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王京京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.75元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王京京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十日法官 助理  邹鸿雁书 记 员  侯雅晖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2348号之二 申请执行人：广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市南站大道。 法定代表人：刘通，董事长。 被执行人：管启连，男，1978年12月25日出生，汉族，住广西阳朔县。 申请执行人广西千里通机械设备有限公司与被执行人管启连追偿权纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初4978号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广西千里通机械设备有限公司于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的607362.04元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的607362.04元及利息。 本院在执行过程中，冻结了被执行人名下部分银行账户，但实际控制金额较少。本院已委托其他法院代为查封被执行人名下汽车一辆，但未实际控制车辆。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十二月十九日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10604号原告：昆明锦霈经贸有限公司。法定代表人：张素芬。统一社会信用代码：91530112673609523G。住址：云南省昆明市西山区马洒营小区2幢2单元302号。委托代理人:蔡恒，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海石化消防工程有限公司云南分公司。负责人：杨凯。统一社会信用代码：915301116885621070。住址：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期第3区3-5幢19层1903号。委托代理人：罗斌，该公司员工，一般诉讼代理。原告昆明锦霈经贸有限公司诉被告上海石化消防工程有限公司云南分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告昆明锦霈经贸有限公司的委托代理人蔡恒到庭参加了诉讼，被告上海石化消防工程有限公司云南分公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明锦霈经贸有限公司诉称：2011年10月4日，原被告双方签订《防火门制安工程合同书》，由原告向被告提供防火门及特级防火双轨双帘卷帘门，双方约定结算方式按实际完成工程量进行结算，付款方式为：如果在2011年12月25日（因不具备安装）没安装完，支付总款50%。安装完支付到总工程款的90%。验收合格一周内（除3%的保金质满一年支付外）付清尾款。2012年11月9日，原被告双方进行结算，结算金额为1354485.55元人民币，被告已支付原告1300000元，被告最后一笔支付时间为2018年9月22日，至今剩余44485.55元未支付。为维护原告自身合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告安装工程款人民币3850.98元，并以3850.98元为基数，自2012年11月10日起至款项还清之日按同期银行贷款利率支付利息给原告；2、被告支付保证金40634.57元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。被告上海石化消防工程有限公司云南分公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2011年10月4日，原被告双方签订《防火门制安工程合同书》，约定由原告向被告提供防火门及特级防火双轨双帘卷帘门，双方约定结算方式按实际完成工程量进行结算，付款方式为：如果在2011年12月25日（因不具备安装）没安装完，支付总款50%。安装完支付到总工程款的90%。验收合格一周内（除3%的保金质满一年支付外）付清尾款。2012年11月9日，原被告双方进行结算，结算金额为1354485.55元人民币，此后被告分多次已支付原告工程款1310000元，至今剩余44485.55元未支付。以上事实有原告提交的防火门制安工程合同书、结算书、数量清单、收据、付款明细及到庭当事人陈述在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中，被告上海石化消防工程有限公司云南分公司与原告昆明锦霈经贸有限公司在2011年10月4日签订的《防火门制安工程合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告现提交证据证明已按合同约定完成防火门制安工作内容，并交付被告，双方间的结算验收工作均已完成，对结算价款金额1354485.55元亦作出确认，且被告也履行了支付大部分工程款项1310000元，现仅剩余工程尾款3850.98元及质保金40634.57元未支付，原告的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的未支付工程款3852.98元自2012年11月10起，至款项付清之日止按年息6%支付资金占用利息的诉讼请求，因原被告在合同中对逾期付款违约金约定为每日按工程总价款的5‰支付，该约定过高，庭审中原告仅主张按年息6%计算未支付工程款资金占用利息，其主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告上海石化消防工程有限公司云南分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海石化消防工程有限公司云南分公司在本判决生效后十日内支付原告昆明锦霈经贸有限公司安装工程款人民币3850.98元，并以3850.98元为基数，支付自2012年11月10日起至款项还清之日按年息6%计算的资金占用利息。二、被告上海石化消防工程有限公司云南分公司在本判决生效后十日内支付原告昆明锦霈经贸有限公司工程保证金40634.57元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币952元、保全费481元，合计1433元（原告已预交），由被告上海石化消防工程有限公司云南分公司承担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  李玉萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初10789号 原告黑龙江哥俩食品有限公司，住哈尔滨市道外区民主镇庆丰村东巨路101号。 法定代表人郑建明，系该公司总经理。 被告哈尔滨市道外区民主镇庆丰村村民委员会，住所地哈尔滨市道外区民主镇庆丰村。 法定代表人黄文良，系村委会主任。 原告黑龙江哥俩食品有限公司（哥俩有限公司）与被告哈尔滨市道外区民主镇庆丰村村民委员会（以下简称庆丰村委会）合同纠纷一案，本院于2019年12月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江哥俩食品有限公司委托代理人、被告哈尔滨市道外区民主镇庆丰村村民委员会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黑龙江哥俩食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付土地征收补偿款1137750元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年04月26日，被告经两委班子，村民代表大会同意，经镇政府批准，与原告签订《土地有偿流转合同书》，合同中约定被告将哈尔滨市道外区民主镇庆丰村新东巨路东南，大庄园鹿业东北，面积供11117.73平方米的土地流转给原告，合同有效期为2013年04月26日至2063年04月26日，同时合同第六条规定：在本合同期限内如遇国家征地时，土地及土地上建筑物的拆迁补偿金归原告所有，由原告直接领取，本合同经道外区人民法院开庭审理后，确认原告与被告于2013年05月15日签订的《土地有偿流转合同书》真实有效（判决书为（2019）黑0104民初6531号及6532号民事判决书），2018年此地块遇到国家征收，此次征收面积为9012平方米，该笔土地征收补偿款共计1137750元已于2019年07月份由道外区集体土地征收办公室转入庆丰村村委会账户，但被告拒绝履行合同义务向原告支付此补偿款，故原告诉至法院。 被告庆丰村委会辩称：2013年签订的合同有效，当时修东巨路时留下的这块地，是村民无法耕种的土地，通过招商引资，把该土地流转给原告，流转户自愿提出退耕申请，原告所说属实；征收补偿土地事情属实，按照合同约定是应该把补偿款给原告，村里对于征地补偿款是否应该给原告开过村民代表大会，大家一致认为应该给，虽然该笔补偿款在村里的账户上，但是被告没有支取的权利，所以一直没有给付原告，现在原告诉至法院，要求被告把钱给付原告，被告同意给付，但是没有动用这笔钱的权利，动用钱的权利归镇政府经管办，经管办不同意，无法支付给原告，所以恳请原告对这件事情给予充分理解包括诉讼费用还是后期判决执行费用不要让村委会来承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行质证。对原告所举示的证据“土地有偿流转合同书”、“2019黑0104民初6531、6532民事判决书”、“征收土地补偿安置协议”、“黑龙江省农村信用社进账单”及申请法院调取的“庆丰村村民代表大会会议记录”，被告在质证中均无异议，本院予以确认并采信。 经审理查明，2013年04月26日，原告与被告签订“土地有偿流转合同书”，载明：“地块位置、面积：甲方（本案被告）此地块位于新××××路南，大庄园鹿业东北，此地块面积为6683.73平方米；流转期限：此土地的流转期限为50年（自2013年05月15日至2063年05月15日）。”及“在本合同期限内如遇国家征地时，土地及地上建筑物的拆迁补偿金归乙方所有，由乙方直接领取”。同年05月15日，原告与被告签订“土地有偿流转合同书”，载明：“地块位置、面积：甲方（本案被告）此地块位于新××××路南，大庄园鹿业东北，此地块面积为4234平方米；流转期限：此土地的流转期限为50年（自2013年04月26日至2063年04月26日）。”及“在本合同期限内如遇国家征地时，土地及地上建筑物的拆迁补偿金归乙方所有，由乙方直接领取”。 另查明，2012年12月13日，被告就案涉土地流转事宜举行村民代表会议，并表决通过该决定。2013年03月17日，被告就上述决定向哈尔滨市道外区民主镇政府提出申请流转案涉土地，且2013年03月19日，原告已向被告给付土地流转风险抵押金1,165,500元。2018年案涉土地发生征地事宜，征收面积为9102平方米，土地征收补偿款共计1,137,750元。原告于2019年07月24日向道外区人民法院提起诉讼，请求确认以上两份土地流转合同效力，后经判决确认有效。2019年08月19日哈尔滨市道外区集体土地管理办公室将该笔征收补偿款汇入被告庆丰村委会账户内。2019年08月19日及2019年11月24日，被告两次召开村民代表大会讨论关于案涉土地征收补偿款的给付问题，两次会议结果均应该给付原告。但被告至今未给付该款项，原告诉至法院。庭审中，被告对原告的诉讼请求表示认可，但因村委会的账户始终在民主镇政府经管办手中掌控，致使被告无法履行给付该笔土地征收补偿款。 本院认为，原告与被告签订的两份“土地有偿流转合同书”业经道外区人民法院确认有效，且判决已生效，合同中已对案涉土地征收补偿相关事宜进行明确约定，且土地征收事宜已实际发生，被告应按照合同约定履行合同义务。在庭审中被告对诉争事实及原告诉请表示认可，但以其财务账务并不在自己掌控之中，没有民主镇政府经管办的许可，被告无权将该笔土地征收补偿款从村委会账户中支付给原告为由，对己方不履行合同义务进行了抗辩，该抗辩主张并非法定免责事由，其行为已构成违约，故本院对于原告要求被告按照合同约定给付土地征收补偿款的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 被告哈尔滨市道外区民主镇庆丰村村民委员会于本判决生效之日起立即向原告黑龙江哥俩食品有限公司给付土地征收补偿款1,137,750元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15039元，减半收取7519.5元(原告已预交)，由被告哈尔滨市道外区民主镇庆丰村村民委员会承担，此款于上述款项一并给付原告黑龙江哥俩食品有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  马荣良 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈 岩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26568号原告：伊某1，男，1977年11月16日出生。被告：伊某2，男，1974年3月18日。被告：许某，女，1948年11月13日出生。原告伊某1与被告伊某2、许某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伊某1、被告伊某2、许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割伊某3遗产，确认房山区xx地区xx街路x甲x号院内房屋（共15间）六分之一归原告享有。事实与理由：许某与伊某3是夫妻关系，二人育有二子，分别为原告和伊某2。房山区xx地区xx街路x甲x号院内房屋为许某和伊某3共同财产（以下简称12号院）。伊某3未留遗嘱，于2003年4月11日去世。截止起诉之日，遗产未进行分割。12号院内房屋共15间，其中北房6间，分上下二层各3间房屋；东配房6间，分上下两层各三间房屋；西厢房三间。该房产应作为遗产依法分割，故诉至法院。伊某2辩称：同意原告诉讼请求。认可12号院房屋有母亲一半，剩余房屋我们每人三分之一。如果遗产中有我的份额，我主张权利。许某辩称：同意原告的诉讼请求，没有意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：伊某1自述伊某3、许某夫妇育有二子，分别为伊某1、伊某2。许某夫妇一直在12号院居住，并在该院先后建房15间。2003年4月11日，伊某3去世，生前未留有遗嘱。伊某3父母先于伊某3去世。伊某1、伊某2户籍均未登记在房山区xx镇xx村。现伊某1诉至本院，要求对x号院房屋进行继承分割。对有争议的事实，本院认定如下：伊某1、伊某2、许某均认可双方之间身份关系，但未能提交身份关系证明予以证实。伊某1未能提交证据证实主张继承的房屋为宅基地上所建房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。x号院房屋是否为宅基地上所建房屋，伊某1应承担举证责任，但伊某1未能提交证据予以证实，且对彼此之间身份关系亦未能提交证据予以证实，仅凭双方自认，本院难以证实双方当事人之间身份关系，对x号院房屋性质亦难以认定，故伊某1主张继承伊某3遗产（x号院房屋）的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。另外，即使伊某1提交证据证实彼此之间身份关系及x号院房屋系宅基地上所建房屋，但伊某1、伊某2均非xx村集体经济组织成员，亦无权对宅基地上房屋主张继承。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回伊某1的诉讼请求。案件受理费35元，由伊某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十四日书记员  王泽磊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11213号 原告：方习武，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：魏萍，女，1972年12月30日，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：孙艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 原告方习武、魏萍诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审查。 原告方习武、魏萍向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司退还费用90000元；2.请求判令本案诉讼费由崇胜四川分公司承担。 经审查，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。该公司成立后，称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，方习武、魏萍遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回方习武、魏萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27888号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：孙生亮，男，1975年6月28日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙生亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告孙生亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币79,792.30元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币18,230.60元、逾期利息人民币31,258.36元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币79,792.30元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告孙生亮未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告孙生亮未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年3月28日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年3月29日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年3月28日，还款方式为等额还款。自2017年1月21日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币79,792.30元、利息人民币18,230.60元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙生亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币79,792.30元；二、被告孙生亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币18,230.60元、逾期利息人民币31,258.36元；三、被告孙生亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币79,792.30元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,885元，减半收取计人民币1,442.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20791号原告：北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村112号。负责人：张立立，总经理。被告：姜海涛，男，1970年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省香河县。原告北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司（以下简称：鲁信通公司）与被告姜海涛挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁信通公司的负责人张立立到庭参加诉讼，被告姜海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁信通公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜海涛偿还鲁信通公司×××车，2016年至2019年的挂靠服务费6000元、2016年8月至2016年11月违约金27000元；2.诉讼费由姜海涛负担。事实与理由：2012年4月19日，原、被告协商一致后自愿在北京大兴区签订协议书。双方约定：姜海涛将其购买的×××车挂靠登记在鲁信通公司名下，姜海涛每年支付鲁信通公司挂靠费1500元、姜海涛必须在鲁信通公司处办理车船使用税及车辆保险等，如姜海涛拖欠该协议所涉及费用，自愿向鲁信通公司每日支付所欠费用20%的违约金，并约定如发生纠纷应自行协商，若协商不成，均可向合同签订地人民法院起诉。双方还约定了其他权利义务。但自2016年姜海涛没再履行合同，致使鲁信通公司的其他车辆无法办理营运手续，给鲁信通公司的管理带来诸多不便，并给鲁信通公司造成了重大财产损失。鲁信通公司多次催要无果。故此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁判。姜海涛未出庭抗辩，亦未提交书面答辩意见。鲁信通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因姜海涛未出庭质证，鲁信通公司提交的协议书系原件，符合证据的法定形式要件，本院对鲁信通公司提交的上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，鲁信通公司（甲方）与姜海涛（乙方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式，将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，该车辆的车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有。乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。如乙方拖欠该协议所涉费用乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总额的20%的违约金。为了统一管理和对乙方负责乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，必须上交强险，三者险最低保10万元，并负责办理保险手续。本合同有效期为5年。庭审中，鲁信通公司称其为涉案车辆办理了2016年4月至2018年4月共两年的道路运输证，且鲁信通公司陈述二级保养、等级评定等车务手续和营运证是在同一部门一起办理。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，姜海涛无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鲁信通公司与姜海涛签订《协议书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。对于鲁信通公司要求姜海涛支付2016年至2019年期间的挂靠服务费及2016年8月至2016年11月违约金的诉讼请求，鲁信通公司称其给姜海涛办理了2016年4月至2018年4月共两年的道路运输证，2018年4月的之后没有再进行过办理。合同约定“在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证过户等手续，费用由乙方负担。”故对鲁信通公司要求姜海涛支付挂靠服务费的诉讼请求，本院支持自2016年4月到2018年4月共两年的服务费共计3000元，对2016年8月至2016年11月期间违约金的数额本院酌定为112.5元，超出部分，本院不予支持。因鲁信通公司未为姜海涛办理2018年4月至2020年4月期间的运输证等手续，其主张服务费以及相应违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、姜海涛于本判决生效后十日内支付北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司挂靠服务费3000元及违约金112.5元；二、驳回北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司负担567元（已交纳），由姜海涛负担59元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由姜海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  林树影人民陪审员  王建领二〇一九年十二月二十六日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0681民初5679号原告：涿州市辉腾物业服务有限公司，住所地：涿州市范阳东路立交桥东头，统一社会信用代码：91130681794188331C。法定代表人：马文涛，该公司总经理。委托代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：刘雪璞，住所地：涿州市。原告涿州市辉腾物业服务有限公司与被告刘雪璞物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告给付2018年度至2019年度（共计两年）物业费777.6元。2.判令被告按照每日千分之支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务的涿州供电公司小区的业主，原告在接收物业时与涿州供电公司小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定服务费每平米0.4元。原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作，在原告提供服务同时被告从2018年至2019年起一直未交物业服务费。经原告工作人员多次催促未果。故起诉。本院认为，原告起诉时应向法院提供明确的被告。本案审理中，原告提供被告身份信息不完整，且在本院指定期间内仍未能补充提供被告完整的身份信息，不足以确定被告身份，故视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告涿州市辉腾物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 赵 芳二〇一九年十二月二十五日书记员 单克斯
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初625号原告李生奇，男，1973年12月20日出生，汉族，甘肃省武威市凉州区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人闫林海，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队队长。委托代理人路学森，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队科员。原告李生奇诉被告北京市顺义区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告李生奇自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李生奇撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李生奇负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  刘旭东人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孟 思
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执恢66号之三申请执行人:中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路60号，统一社会信用代码9150010990322884XY。负责人：文革兵，该支行行长。被执行人:邱涛，男，1978年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行申请执行邱涛保险人借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0109民初3903号民事判决书已经发生法律效力，应执行案款为借款本金及利息224110.31元、罚息、迟延履行期间的债务利息、受理费及公告费5722元、申请执行费3341元。本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2019年1月18日，通过“总对总”、“点对点”查询系统，对被执行人的银行、房屋、车辆、工商进行查询；2019年1月25日，对申请执行人进行首次沟通；2019年4月9日，查封被执行人邱涛名下位于重庆市荣昌县昌元街道南大道大街XX号附XX号X幢X单元XXX号的房屋一套;从2019年8月19日起，在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人邱涛名下位于重庆市荣昌县昌元街道南大道大街XX号附XX号X幢X单元XXX号的房屋进行公开拍卖和变卖，均因无人报名参与竞价而流拍；2019年12月18日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。本院认为，本院已对被执行人邱涛名下位于重庆市荣昌县昌元街道南大道大街XX号附XX号X幢X单元XXX号的房屋进行了公开拍卖和变卖，均因无人报名参与竞价而流拍。本院依法通过“总对总”、“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因被执行人无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执恢66号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  陈安燕审判员  魏庆伟审判员  陈 琼二〇一九年十二月二十三日书记员  覃媛媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22690号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：盛玉燕，女，1960年1月25日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告盛玉燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告盛玉燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币91,806.94元、利息13,376.26元、滞纳金及违约金2,268.08元、其他费用50元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计107,501.28元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告盛玉燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金91,806.94元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告盛玉燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计91,806.94元；二、被告盛玉燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,095.17元，减半收取计1,047.59元，由被告盛玉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初7400号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路5号，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖光碧，该公司员工。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：刘高建，男，1981年3月14日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司南川分公司与被告刘高建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市维泰物业管理有限公司委托代理人秦颢到庭参加了诉讼，被告刘高建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年6月19日起至2019年9月30日止的物业管理服务费人民币5359元，违约金人民币395元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》。合同约定，由原告为XXX小区提供有偿物业服务，合同期限为6年，从2013年12月30日起至2019年12月30日止；物业服务费按建筑面积算，具体标准为物业费3.5元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月10日前，业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按每天万分之三的标准交纳违约金。被告刘高建是XXX号门面的业主，该房屋建筑面积为96.71平方米，自2018年6月19日起至2019年9月30日止，被告共计拖欠原告物业费5205元、公摊水电费154元，违约金395元，共计5754元，经原告多次催收，被告以各种理由拒不缴纳。经审理查明，原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定选聘原告对南川XXX实施前期物业管理服务，合同期限期限为6年，自2013年12月30日至2019年12月30日。合同第六条约定：双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）物管费1.05元/月·平方米；（2）电梯费0.25元/月·平方米；（3）商业物业3.50元/月·平方米。出售物业从合同约定交付之日起的物业服务相关费用由业主承担；第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊；第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。经物业公司核算并公示，2018年5月至12月，小区公共费用分摊为18.94元/月/户；2019年1月至2019年3月，小区公共费用分摊为10.896元/月/户；2019年4月至2019年6月，小区公共费用分摊为9.32元/月/户；2019年7月至2019年9月，小区公共费用分摊为11.4元/月/户。另查明，被告刘高建为南川区XXX号门面的所有权人，该门面建筑面积为96.71平方米，房屋用途为商业服务。从自2018年6月19日起至2019年9月30日止，拖欠原告物业服务费，期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。被告刘高建答辩称没有享受到原告物业费3.5元/每月/每平方米的服务标准。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的房屋信息查询证明、前期物业服务合同、小区公摊水电费明细、公示照片及日常服务照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与“南川·XXX”小区的建设单位重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及“南川·XXX”小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告维泰公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。被告自2018年6月19日起至2019年9月30日期间的物业服务费为5212.67元（96.71平方米×3.50元/月/平方米÷30天×12天+96.71平方米×3.50元/月/平方米×15个月）；原告自愿主张公摊费减按10元/月/户收取，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院依法予以支持，故公摊费为151.83元（10元/月/户÷31天×12天+10元/月/户×12个月+9.32元/月/户×3个月）；由于物业服务费被告只主张5205元，本院依法予以支持，故上述合计应缴物业费5356.83元。因被告拖欠原告物业费462天，已构成违约，应当承担违约金，本院酌情予以支持350元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘高建于本判决生效后立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司物业管理服务费5356.83元、违约金350元，合计5706.83元。二、驳回原告重庆市维泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告刘高建负担。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇一九年十二月十一日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81973号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张荣锋，男，1981年2月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张荣锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张荣锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张荣锋偿还借款本金10534.8元;2、张荣锋偿还借款期限内利息1251.54元；3、张荣锋支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以10534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张荣锋承担。被告张荣锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人张荣锋与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1220.51元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张荣锋约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称张荣锋自2018年2月21日开始逾期，截至2019年5月20日，张荣锋尚欠借款本金10534.8元，利息1251.54元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张荣锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张荣锋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张荣锋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张荣锋签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张荣锋应当按期支付利息并偿还本金。现张荣锋逾期还款，国美公司要求张荣锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张荣锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10534.8元、借款期限内利息1251.54元；二、被告张荣锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10534.8元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元、公告费260元，均由被告张荣锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：白永华，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告白永华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告白永华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金68907.68元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月25日的利息23533.04元、逾期还款违约金6056.14元；自2019年9月26日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金68907.68元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告白永华未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2013年10月30日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：申请人在申请表上签名或使用信用卡时，即视为已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为10×××16的信用卡，截止至2019年9月25日，被告尚欠原告借款本金68907.68元、利息23533.04元、逾期还款违约金6056.14元，上述逾期还款违约金自2018年1月25日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告白永华经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白永华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月25日的欠款本金68907.68元、利息23533.04元，以及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担140元，被告白永华负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21061号原告：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：葛克申，董事长。委托诉讼代理人：马志樑。被告：傅悦，1999年9月22日出生，住上海市。案由物业服务合同纠纷原告上海建玮物业管理有限公司与被告傅悦物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海建玮物业管理有限公司撤诉。案件受理费免收。审判员  唐寅二〇一九年十二月十一日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30153号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：邹宝军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹宝军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邹宝军归还信用卡透支款71,442.80元。事实和理由：被告邹宝军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计71,442.80元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2099号 申请执行人：杨顺斌，男性，汉族，1980年4月19日出生,公民身份号码，住遂宁市船山区。 被执行人：成都锐诚建材有限公司,住成都市龙泉驿区西河镇阙家村二组。 法定代表人：李爱军。 本院在杨顺斌与成都锐诚建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年11月16日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人成都锐诚建材有限公司向杨顺斌给付工程款及利息，但被执行人成都锐诚建材有限公司未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无存款、无车辆信息、无房产信息。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄帅淇
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1836号   原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市。   主要负责人：景继军，总经理。   委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。   被告：王向民，男，1971年4月5日出生，汉族，住山西省侯马市。   原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人财保险公司）与被告王向民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保险公司的委托诉讼代理人王祥、被告王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人财保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告人民币154196元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月9日16时05分许，被告王向民驾驶×××号轻型货车沿呈王路由西向东行驶至侯马市东新城村口时，遇案外人肖开芬驾驶×××号轿车沿呈王路由东向西行驶至此处左转弯，两车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，王向民弃车逃逸。2019年1月30日，侯马市公安局交通警察大队作出第141081420180000979号道路交通事故认定书，认定王向民承担此事故的全部责任，肖开芬无责任。经侯马市人民法院生效判决确认,案外人车辆损失为167575元，鉴定费9999元。被告王向民仅向肖开芬支付赔偿款20000元。经与案外人协商，案外人放弃5000元鉴定费，原告已经就×××号车辆损失予以赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告享有代位求偿权，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求公断。   王向民辩称，1、事故认定书中认定王向民属于肇事逃逸，当时，王向民认为事故过错方不在自己，因此安排其他人在现场后才离开。但是咨询律师后，王向民认可交警队作出的事故认定结论；2、原定是王向民修车，王向民找了侯马大厂4S店做了预算评估，评估费用大概需要6000元。但肖开芬称其有保险，要求去运城修车，因此王向民支付了肖开芬20000元修车费用；3、2018年底，肖开芬称车已经修好，维修费用共计26万元，但是保险公司并没有赔偿给肖开芬，因此肖开芬向王向民索要该笔维修费用，王向民并不认可；4、肖开芬可以追究王向民的法律责任，但人财保险公司不具备诉讼主体资格，无权向王向民主张权利，应驳回其对王向民的起诉。   本院经审理认定事实如下：2018年12月9日16时05分许，王向民驾驶×××号轻型货车沿呈王路由西向东行驶至侯马市东新城村口时，遇肖开芬驾驶×××号轿车沿呈王路由东向西行驶至此处左转弯，两车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王向民弃车逃逸。2019年1月30日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人王向民负此事故的全部责任；肖开芬无责任。事故发生后，王向民向肖开芬支付赔偿款20000元。   肖开芬在人财保险公司处投保了车损险174024元，因赔偿事宜未能解决，于是肖开芬作为原告将被告人财保险公司、第三人王向民诉至本院。2019年4月23日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所受本院委托，出具晋临道路交通事故司法鉴定所【2019】车损鉴字第190027号司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号小型轿车车损修复费用（132575元+35000元）总计壹拾陆万柒仟伍佰柒拾伍元整（?：167575元）。肖开芬为此支出鉴定费9999元。   本院收到鉴定意见书后，经开庭审理，于2019年7月10日作出（2019）晋1081民初461号民事判决书：“被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖开芬保险金147575元，鉴定费9999元，共计157574元。案件受理费减半收取1900元，由原告肖开芬负担278元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1622元。”人财保险公司不服该判决，提起上诉，第三人王向民未上诉。后因肖开芬放弃了5000元鉴定费，人财保险公司又撤回了上诉。山西省临汾市中级人民法院于2019年10月18日作出民事裁定：“本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”人财保险公司于2019年8月26日向肖开芬账户转账支付了154196元【鉴定意见中认定车损修复费用167575元-王向民已支付20000元+4999元鉴定费（9999元-5000元）+1622元诉讼费=154196元】。就该154196元费用，王向民未向人财保险公司支付，于是，产生纠纷，诉至本院，要求依法处理。   本院认为，（2019）晋10民终2493号民事裁定属于已生效法律文书，涉案当事人应予履行。人财保险公司按照裁定内容已向肖开芬支付了赔偿款，据此，其享有向王向民代位求偿权。现人财保险公司要求王向民向其支付赔偿款154196元之观点，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：   被告王向民于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付赔偿款154196元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半为1695元（原告已交给法院），由被告王向民负担（直接支付给原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 杨林栋  二〇一九年十二月二十三日   书记员 王贺雯