山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初389号   原告段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，住太原市。   被告太原市万柏林区财政局，住所地：太原市万柏林区和平北路玉河街口后北屯拆迁楼A座。   法定代表人倪育兵，局长。   行政机关负责人胡太生出庭，该局副局长。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。   被告太原市万柏林区人民政府，住所地：太原市万柏林区西矿街35号。   法定代表人袁尔铭，区长。   委托代理人代大伟，万柏林区司法局工作人员。   原告段彦龙诉被告太原市万柏林区财政局（以下简称财政局）、太原市万柏林区人民政府（以下简称区政府）财政管理行政收费一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于11月1日受理后，于11月4日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于12月5日公开开庭进行了审理。原告段彦龙，被告财政局副局长胡太生、委托代理人王俊、徐小岳，被告区政府委托代理人代大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告财政局于2019年6月4日对原告的投诉举报书作出万财投[2019]7号《投诉举报答复书》（下称7号《答复书》），认定原告举报的行政单位不存在“违法设立收费项目”，对其举报不予受理。   被告区政府于2019年9月16日作出万政行复决字[2019]16号《行政复议决定书》（下称16号《决定书》），维持7号《答复书》。   原告段彦龙诉称，2019年5月9日，原告向被告财政局邮寄了一份投诉举报材料，编号为J20190509031，投诉太原市万柏林区市场监督管理局（下称区市场局）用快递到付要求原告支付邮费的方式向原告寄送编号为2017047-2017050号信息公开答复的行为违法,请求依法处理。被告财政局收到后不予受理。原告不服，向区政府提出行政复议申请。区政府维持了原行政行为。原告认为，被告财政局作为国家财政监管行政机关，对辖区内财政违法行为有法定的监管职责。对原告的投诉举报不予受理,属于拒绝履行法定职责，系行政不作为。被告区政府对被告财政局的行政不作为不予纠正,作出维持的答复，系事实认定不清，适用法律错误。故诉请法院判决1.撤销被告财政局作出的7号《答复书》,并指令其在指定期限内重新作出处理；2.撤销被告区政府作出的16号《决定书》；3.本案的诉讼费用由二被告承担。   原告提供的证据：1.行政复议申请及附件；2.16号《决定书》及签收记录。   被告财政局辩称，1.本机关作出的7号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据。本机关收到原告的投诉举报书后，进行了相关调查，认为邮费到付本质上不属于财政收费性质，最多属于在信息公开过程中增加了申请人的费用支出，与行政机关违法设立收费项目并不具有同一性，二者本质不同。同时，被举报单位通过邮政企业邮寄政府信息公开答复，不向申请人收取任何邮寄费用，并不存在《财政违法行为处罚处分条例》规定的：“违反规定设立财政收入项目”的行为。2.被告区政府作出的16号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。3.原告在短时间内，就同一、类似事实，大量、反复提起行政诉讼，滋扰行政机关、司法机关的正常工作秩序，其行为已构成滥用诉权，不具有诉的正当利益。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，不具有诉的正当性，属于烂诉，请求依法驳回其起诉。   被告财政局提供的证据：1.7号《答复书》；2.16号《决定书》；3.本院（2018）晋0107行初286号、（2019）晋0107行初173号《行政裁定书》，太原市中级法院（2019）晋01行终123、339号《行政裁定书》。   被告区政府辩称，2019年8月5日，本机关收到原告邮寄的行政复议申请书并予以受理。8月12日，本机关向财政局送达了《行政复议答复书》。8月20日，财政局向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。9月16日本机关经依法审查后作出16号《决定书》，并当日电话通知原告。10月15日，原告到万柏林区司法局领取了16号《决定书》。由此可见，本机关作出16号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。而原告在短时间内，就同一类事实，大量、反复提起行政诉讼，滋扰行政机关、司法机关的正常工作秩序，其行为已构成滥用诉权，不具有诉的正当性，请求依法驳回其起诉。   被告区政府提供的证据：1.《行政复议受理通知书》；2.《行政复议答复通知书》；3.16号《决定书》；4.签收记录。   经庭审质证，原告对被告财政局证据1、2真实性认可，对证据3合法性、关联性均不认可；对被告区政府的证据真实性均认可。二被告对原告的证据真实性均认可；二被告对彼此的证据均认可。   本院对于上述证据认证如下：原、被告证据均来源合法，与本案相关联，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月9日，原告向被告财政局邮寄了一份投诉举报材料，编号为J20190509031，举报区市场局用快递到付要求原告支付邮费的方式向原告寄送《政府信息公开申请答复书》的行为违法,请求依法处理。被告财政局收到后，于6月4日作出7号《答复书》，决定不予受理。原告不服，于8月5日向被告区政府提出行政复议申请。同日，区政府予以受理，8月13日，向财政局送达了《行政复议答复通知书》。8月20日，财政局向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。9月16日，区政府作出16号《决定书》，维持财政局的《答复书》，并当日电话通知原告。10月15日，原告到万柏林区司法局领取了16号《决定书》。   本院认为，邮寄送达是行政机关送达文书的一种法定可以选择的送达方式之一。但是，采用邮政快递方式寄送文书是寄件人与邮政快递公司之间的合同关系。寄件人支付邮资，邮政快递公司负责寄送。而采用邮资到付的方式进行寄送，是将寄件人支付邮资的义务转嫁到收件人，由收件人支付邮资完成寄送行为，这种方式是寄件人变相地向收件人收取邮资。邮资到付的方式一般情况下只适用于收件人同意支付邮资的情形，对于未经收件人允许，不得使用。本案中，区市场局在2017年5月11日，未经收件人同意的情况下，采用邮资到付的方式向原告寄送“信息公开答复”，该行为既违反了行政机关“收支两条线”的财政纪律，也违反了财政部、国家发改委《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》的规定。原告向监管机构-本案被告财政局举报后，作为县级以上人民政府财政部门，纠正财政违法行为是财政局的法定职责，财政局应当受理并查处。尽管区市场局事后决定退还邮资，这仅是财政局在处理过程中可以考虑从轻处理的一个因素，并不等于财政局已经作出处理。财政局否认违法事实的存在，不予受理，系认定事实不清。被告区政府在复议过程中也未查明事实，维持了财政局作出的7号《答复书》，并且未对采用到付方式进行邮寄送达是否违法作出评断，其作出的16号《决定书》缺乏事实及法律依据，应予撤销。原告虽就同类事项提起过诉讼，但均无结果，故此次诉讼不属于滥用诉权，法院应当受理并作出判决。   综上所述，依据国务院《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十二条的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市万柏林区财政局作出的万财投[2019]7号《投诉举报答复书》；   二、撤销被告太原市万柏林区人民政府作出的万政行复决字[2019]16号《行政复议决定书》；   三、责令被告太原市万柏林区财政局于判决生效之日起七日内受理原告段彦龙的举报，并于受理之日起三十日内作出处理决定。   本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区财政局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 王 薇     二〇一九年十二月九日   书 记 员 郭 庆