贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2928号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行。住所地：凯里市北京西路15号。法定代表人：向立高，行长。被上诉人（原审被告）：薛向东，男，1986年1月17日出生，汉族，陕西省吴起县人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，执行董事。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称：工商银行凯里分行）因与被上诉人薛向东、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称：金马房产公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行凯里分行上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初4479号民事判决第二项并依法改判；2、依法改判解除上诉人与被上诉人于2013年6月8日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A[房]字[凯里分]行[北京路]支行[2013]年[102]号）；3、依法改判被上诉人薛向东偿还原告贷款本金397474.31元，截至2019年4月28日的利息为0,其后产生的利息、罚息、复利计算至全部款项还清之日。4、依法改判被上诉人凯里市金马房地产开发有限公司对前述欠款承担连带清偿责任。5、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案《个人购房借款/担保合同》依法应当予以解除，一审法院适用公平及诚实原则错误。首先，适用原则通常应当以穷尽规则为前提，例外情形下为实现个案正义或更强理由。在本案中，《合同法》对借款合同已有了明确规定，借款合同纠纷在我国具有普遍性，故本案也不存在个案正义及更强理由，在此种情况下，人民法院在审理案件时不应当直接适用原则。其次，上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》通用条款中违约及违约责任的约定来看，对于逾期还款情形仅在借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况下才会导致解除合同提前收回贷款本息，而“连续三个月”及“累计六次”已经对借款人不诚信的行为有了一个宽限期即贷款人并非在借款人逾期1次的情形下就对借款人提起诉讼解除合同。借款人薛向东自借款之日起分别于分别于2013年6月8日截至2019年4月28日共计逾期52次（期），其逾期还款情形已经超过了合同约定的6次，其多次逾期还款的行为已经不诚信，并且在一审庭审中薛向东也认可多次收到上诉人催促付款的通知。鉴于此，被上诉人已经不诚信且一审法院也认可被上诉人不诚信的行为，上诉人通过诉讼程序维护自身权利，人民法院应当予以支持；若人民法院在此种情况下，仍然驳回上诉人的诉请，借款人每次在贷款人起诉时便将贷款还清，如此循环，必然将导致贷款人多次诉累，也不利于维护市场经济秩序，不能体现公平正义。综上所述，被上诉人多次连续逾期付款的行为已经违反了合同约定，且违背了诚实信用原则，《个人购房借款/担保合同》依法应当予以解除，被上诉人应当立即偿还贷款及承担保证责任。薛向东二审答辩称：一、答辩人同意及认可一审人民法院的判决，同时也服从及履行一审的判决结果。针对上诉人提出的一审上诉费用，答辩人在一审庭审过程中作出明确答复：“愿意承担上诉人的一审诉讼费用”；但不接受也不同意承担上诉人二审诉讼费用。二、就本案上诉人提出的各项诉讼请求，答辩人认为，截止目前为止，答辩人未欠上诉人的款项，虽之前答辩人多次出现逾期情况，但都及时处理（每月房贷还款日为25号，逾期天数没有拖到次月），且答辩人也没有主观恶意逾期和拖欠还款的意图；如果要求答辩人一次性结清按揭剩余款項(397474.31元)，根椐答辩人以及家庭实际情况，没有能力去做到。三、本案中涉及的房屋,答辩人己经完成装修并入住，同时将老父老母也从老家接过来一同生活（老父亲的身体状况不好），答辩人的孩子还小，大儿子今年刚满两岁，小儿子才三个月大。答辩人目前开办少儿艺术培训班，积极响应大学生创业的国家精准扶贫政策，答辩人可以保证并且继续履行后续每月按期、按时、按金额还款，不再出现逾期情况。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人将法律和道德进行绑架，置事实于不顾。希望二审法院根据实际情况，依法驳回上诉，维持原判，保证答辩人的合法权益。金马房产公司二审未提交书面答辩意见。工商银行凯里分行向一审法院起诉请求：1、解除我行与被告2013年6月8日签订编号为A[房]字[凯里分]行[北京路]支行[2013]年[102]号《个人购房借款/担保合同》；2、由被告薛向东偿还尚欠我行的借款本金397474.31元及利息（2019年4月28日至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利）；3、由被告承担我行聘请律师的费用11924元；4、由被告金马房产公司对薛向东尚欠我行的贷款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告工商银行凯里分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等。被告金马房产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发、销售；房屋出租）。被告薛向东系凯里市商品房业主。2013年6月8日，以薛向东为借款人、工商银行凯里分行为贷款人、金马房产公司为保证人签订了一份编号Ａ［房］字［凯里分］行［北京路］支行［2013］年［102］号的《个人购房借款合同／担保合同》。合同约定：1、薛向东向工商银行凯里分行贷款49万元购买位于凯里市商品房；2、贷款期限为20年，计息标准为中国人民银行公布同期同档次的贷款利率；3、按月等额还款方式还本结息；4、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其它费用（贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等），直至解除合同。金马房产公司自愿为薛向东的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，工商银行凯里分行于当天将贷款发放至借款人指定房地产开发商的账户上。借款合同／担保合同履行过程中，因薛向东曾多次未按合同约定的时间（天）偿还当月按揭贷款本息，工商银行凯里分行在多次催促的情况下于2019年6月28日向一审法院提起诉讼。庭审中，被告薛向东表示从今往后诚信履行合同约定的还款义务，保证不再出现逾期还款的情形。因被告金马房产公司未到庭参加诉讼，一审法院未主持双方当事人进行调解。另查明：被告薛向东在原告工商银行凯里分行提起本案诉讼前，已补足拖欠的按揭贷款本息。截至2019年9月24日，被告薛向东未拖欠每月应当偿还原告工商银行凯里分行的按揭贷款。同时查明：原告工商银行凯里分行为提起本案诉讼，于2019年5月21日与贵州贵信律师事务所签订了一份《委托代理合同》。合同约定：贵州贵信律师事务所在本案中的诉讼代理为风险代理，委托人无需支付前期任何费用。最终的代理费与收回贷款本息挂钩，委托人按实际收回现金资产数额的3%计付。截止本案庭审辩论终结前，原告工商银行凯里分行尚未向贵州贵信律师事务所支付律师代理费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告工商银行凯里分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告薛向东、金马房产公司签订的《个人购房借款/担保合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的有关规定，对其真实性、合法性及有效性，一审法院予以确认。根据原告的诉请和被告的答辩意见，一审法院评析如下：第一、应否解除涉案合同和提前收回贷款？原告工商银行凯里分行依约履行发放涉案贷款后，被告薛向东未按约定期限偿还每月的按揭贷款本息，其行为既违反了双方在借款/担保合同中约定，又违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还贷款本息的民事责任。虽然原告工商银行凯里分行有权主张解除涉案个人购房借款/担保合同和提前收回未到期的按揭贷款，但被告薛向东在庭审辩论终结前积极筹措资金并偿清到期按揭贷款本息，且表示不再出现逾期还款的违约行为。从涉案合同的履行情况来看，被告逾期还款的行为没有达到根本性违约，贷款人的经济利益也尚未受到任何损害。从合同目的和清偿债务情况来看，应当尽可能维持信贷关系的稳定性，积极培育人们良好的个人征信。从薛向东的表态情况来看，其对今后履行合同义务的态度比较诚恳。在公平原则的基础上、兼顾诚实信用原则，一审法院应当给予被告薛向东继续履约的机会，故对原告工商银行凯里分行主张解除合同和提前收回未到期的按揭贷款暂不予支持。若被告薛向东再次出现逾期还贷情形，原告工商银行凯里分行可再次向一审法院提出诉讼主张。第二、律师代理费。原告工商银行凯里分行为了解除涉案个人购房借款/担保合同委托律师事务所指派律师提起本案诉讼并签订《委托代理合同》是事实。根据双方在委托代理合同中的约定，虽然涉案借款合同项下的债权尚未具备支付律师代理费的条件，且委托人也未实际支付律师代理费，但被告薛向东自愿承担原告主张的律师代理费，按照当事人意思自治的原则，一审法院应予以准许。综上所述，原告工商银行凯里分行的诉请理由部分成立，一审法院依法予以部分支持。被告薛向东的答辩理由与庭审查明的事实相符，一审法院依法予采纳。被告金马房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应当予以保护。据此，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛向东在本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司凯里分行聘请律师的代理费11924元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。案件受理费7480元，减半收取3740元，由被告薛向东负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及合同的履行与救济问题。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。结合本案，工商银行凯里分行依约履行发放涉案贷款后，薛向东虽然数次未按约定期限偿还每月的按揭贷款本息，但薛向东积极筹措资金并偿清到期按揭贷款本息，且表示不再出现逾期还款的违约行为。从涉案合同的履行情况来看，薛向东逾期还款又及时弥补的行为没有达到根本性违约，尚不足以影响工商银行凯里分行的合同目的实现，故一审法院对工商银行凯里分行关于解除合同和提前收回未到期的按揭贷款请求暂不予支持，并无不当。综上所述，中国工商银行股份有限公司凯里分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7262元，由中国工商银行股份有限公司凯里分行负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月二十七日法官助理张强书记员冯雨晴