wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终9532号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省江口县，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清镇市方兴升五金经营部，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处王二寨四组。经营者：魏立平，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：贵阳荣宇通物流有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区尖山村929号。法定代表人：魏立平，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：魏立平，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖北省房县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张章，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小青，女，1989年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省迁西县，该公司员工。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人清镇市方兴升五金经营部、贵阳荣宇通物流有限公司、魏立平，原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。清镇市方兴升五金经营部、贵阳荣宇通物流有限公司、魏立平辩称，上诉人没有取得相关许可，不具有金融放贷资质，向不特定公众放贷属违法行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未作陈述。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告清镇市方兴升五金经营部偿还原告借款67000元及利息2847.5元：2、判令被告清镇市方兴升五金经营部向原告支付违约金15778.5元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年2月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告清镇市方兴升五金经营部的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金天地投资有限公司向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供贷款业务。但是原告并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费935元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人向一审法院起诉请求判令清镇市方兴升五金经营部、贵阳荣宇通物流有限公司、魏立平偿还的系借款，并主张清镇市方兴升五金经营部通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干出借人借款共计67,000元，后上诉人通过轻易贷平台最终受让各出借人对被上诉人享有的全部债权，但上诉人提交的《借款及担保协议》的出借人为创金天地投资有限公司、借款人为清镇市方兴升五金经营部，担保方为贵阳荣宇通物流有限公司、魏立平，轻易科技有限公司为平台方，且相关借款资金根据资金存管账户交易流水也是从上诉人的账户支付到清镇市方兴升五金经营部，因此上诉人主张其系受让债权无充分的证据证明。本案中上诉人与三被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十四日法官助理陶海峰书记员杨欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24127号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：肖虹蕾，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告委托诉讼代理人：韩宏斌（系肖虹蕾丈夫），男，1981年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告肖虹蕾、韩宏斌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告兼被告肖虹蕾的委托诉讼代理人韩宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令肖虹蕾、韩宏斌向世茂公司支付2018年物业服务费1906.8元。事实和理由：肖虹蕾、韩宏斌所有的世茂维拉小区XX号楼X单元XXX房屋（建筑面积为79.47平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。肖虹蕾、韩宏斌拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1906.8元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。肖虹蕾、韩宏斌辩称，不了解世茂公司的物业资质，物业公司对于应当服务的区域服务不到位甚至未能覆盖。物业合同项目负责人变更，但未在小区内公布变更消息。小区内的绿化率达不到40%，不符合物业合同的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要、肖虹蕾及韩宏斌与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同、房屋交接确认单以及物业服务照片。肖虹蕾及韩宏斌发表质证意见称认可公司准予变更登记通知书，认可房屋预售合同及房屋交接确认单的真实性，对其他证据均不予认可；并主张小区保洁、安保、绿化、非封闭、设施维护等方面的物业服务达不到标准。世茂公司主张小区交付时即为非封闭式，两限房区域覆盖有监控，安保人员定时巡逻；绿化率已达标。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。2014年6月，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与肖虹蕾、韩宏斌签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院18号楼3单元904房屋系肖虹蕾、韩宏斌共有，该房屋建筑面积为79.47平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对肖虹蕾、韩宏斌具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及肖虹蕾、韩宏斌与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同亦对物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求肖虹蕾、韩宏斌按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。肖虹蕾、韩宏斌称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区非封闭、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙、非封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对肖虹蕾、韩宏斌的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故肖虹蕾、韩宏斌所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：肖虹蕾、韩宏斌于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1906.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖虹蕾、韩宏斌负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，肖虹蕾、韩宏斌于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  孔博浩
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0108民初3877号原告：刘亚冲，男，1990年1月24日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被告：高某，女，1975年4月13日出生，汉族，现住河北省沧州市肃宁县。被告：崔某1，男，2002年8月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。法定代理人：高某，系母子关系。被告：崔某2，女，2010年5月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。法定代理人：高某，系母女关系。三被告委托诉讼代理人：李增华，河北建平律师事务所律师。原告刘亚冲与被告崔某2、高某、崔某1排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告刘亚冲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，立即从原告位于石家庄的房屋搬出。向原告返还该房屋。2、判令被告向原告支付非法占用该房屋期间的占有使用费7000元（自2019年5月29日起至被告实际腾退该房屋之日止，暂计算至起诉之日），以及因非法占用该房屋给原告造成的其他损失2000元，以上两项合计人民币9000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，因被告未履行（2015）裕民二初字第01292号生效判决书，石家庄市裕华区人民法院向被告发出执行通知书。因被告逾期没有履行法律文书确定的义务，2019年5月27日，裕华区人民法院委托京东司法拍卖平台拍卖被告崔某1、崔媛洪所有的位于石家庄市裕华区的房屋（不动产权证书号53××84、53××91）。2019年5月28日，原告通过京东网司法拍卖平台竞得该房屋。后根据法院作出的（2018）冀0108执恢316号协助执行通知书在石家庄市房产交易中心办理了房屋过户手续。现该房屋登记于原告名下，原告是该房屋的合法所有权人。但被告仍非法占有该房屋，拒不腾房。本院经审查认为，本院于2019年4月4日作出（2018）冀0108执恢316号执行裁定书，裁定拍卖被执行人崔某1、崔某2名下位于裕华区槐岭路31号石家庄不动产（房产证号53××84、53××91）。2019年6月17日，本院作出（2018）冀0108执恢316号之一执行裁定书，确认刘亚冲于2019年5月28日竞得拍卖房屋，裁定拍卖房屋归买受人刘亚冲所有。因涉案房屋是原告刘亚冲通过司法拍卖平台所购得，移交拍卖房屋属于人民法院执行范围，不应通过诉讼程序解决，故原告刘亚冲的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘亚冲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  左书旺人民陪审员  张文社人民陪审员  吕伟娅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陶 叶
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10483号原告：李沅泰，男，汉族，1989年1月1日出生，住址河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：冯志超、王坤（实习），河南卓方律师事务所律师。被告：任建峰，男，汉族，1989年11月3日出生，住址河南省温县。委托诉讼代理人：乔克栋，男，汉族1956年8月24日出生，住址河南省温县，系任建峰同事。被告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人：马建平，职务总经理。委托诉讼代理人：乔克栋，该公司员工。被告：鼎和财产保险股有限公司郑州中原区营销服务部，营业场所郑州市中原区百花路40号。负责人：刘经纬，职务经理。委托诉讼代理人：李璐，河南金纬律师事务所律师。原告李沅泰诉被告任建峰、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、鼎和财产保险股份有限公司郑州中原区营销服务部(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沅泰委托诉讼代理人冯志超、王坤（实习），被告任建峰、运输公司共同委托诉讼代理人乔克栋，被告保险公司委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沅泰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告拖车费20000元、车辆维修费289710元、鉴定费14485元，共计324195元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年7月19日2时45分，在南宁高速公路湖南段东往西864km+385m处与任建峰驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车从中间行车道至左侧超车道过程中，未观察后方情况，致使所驾驶车辆与后方左侧超车道正常行驶的由聂万平驾驶原告所有的豫Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏、豫Ｄ×××××小型普通客车乘车人张月玲、任红卫受伤的交通事故，经交警队处理认定，任建峰因变更车道时影响正常行驶的机动车负全部责任，聂万平无责任、张月玲无责任、任红卫无责任。被告任建峰、运输公司辩称,运输公司涉案车辆在被告保险公司办理交强险及商业险，主车100万元，挂车5万元，均含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，属于保险公司理赔范围，只要原告证据真实性合理合法，保险公司应在交强险及商业险范围内按限额比例赔偿。运输公司不承担赔偿责任，诉讼费、评估费是为了澄清事故真相，鉴定事故损失大小所发生的必然费用，应由保险公司在商业险范围内承担。被告保险公司辩称，原告诉求应有合法有效的保单，且车辆驾驶人不存在酒驾、逃逸等保险条款免赔情形，否则保险公司不予赔偿，本案诉讼费、鉴定费为间接损失，保险公司不予赔偿。拆检费已包含在维修费用中，不能重复计算，且该费用不属于保险公司承保范围，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：1、湖南省高速公路交通警察局衡阳支队祁东大队适用简易程序出具道路交通事故认定书，载明①事故时间2019年7月19日2时45分，②事故地点泉州-南宁高速公路湖南段，③当事人任建峰驾驶豫Ｈ×××××汽车列车；聂万平驾驶豫Ｄ×××××小型客车；张月玲乘小型客车；任红卫乘小型客车，④交通事故事实及责任：任建峰驾驶豫Ｈ×××××中型半挂牵引车从中间行车道变更车道至左侧超车道过程中，未观察后方情况，致使所驾车辆与后方左侧超车道正常行驶的由聂万平驾驶豫Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，张月玲及任红卫受伤的交通事故。任建峰负事故全部责任，聂万平无责任，任红卫无责任，张月玲无责任。2、任建峰驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有人系温县佳捷汽车运输有限公司。并在保险公司所属郑州中原区营销服务部办理有机动车交通事故责任强制保险、牵引车第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），挂车第三者责任保险（保险金额5万元，含不计免赔），保险期限均自2018年10月15日至2019年10月14日；本次事故发生在保险期限内。3、聂万平驾驶的豫Ｄ×××××小型普通客车登记所有人系李沅泰。李沅泰支出拖车费20000元，系财产损失，本院予以认定。4、在审理中，根据原告李沅泰申请，经本院委托，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司于2019年11月27日出具“关于交通事故造成豫Ｄ×××××号客车损失价值的鉴定评估意见书”，鉴定意见①确定此次评估标的豫Ｄ×××××号客车在事故发生日的损失价值为289410元；②确定此次评估标的豫Ｄ×××××号客车残值为30000元。李沅泰支出鉴定评估费14485元。经审查认为：①机动车的评估机构出具的鉴定意见客观真实，本院予以认定；②本次事故造成豫Ｄ×××××号客车实际损失系事故发生日的损失价值减去残值，计259410元（289410元-30000元）；③李沅泰支出的鉴定评估费14485元系财产损失，本院予以认定。本院认为，公民、法人由于过错造成他人财产损失，应当承担民事赔偿责任。李沅泰与任建峰之间发生交通事故，经公安机关处理，认定任建峰负事故全部责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。因事故给原告李沅泰造成的财产损失，被告任建峰应承担赔偿责任，被告运输公司应承担连带赔偿赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，在机动车商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。因本次事故给原告李沅泰造成的财产损失，系支出拖车费20000元、实际车辆损失259410元、鉴定评估费12983.50元（
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54998号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李世祥，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李世祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李世祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李世祥归还原告借款本金78,052.19元，支付原告逾期利息11,520.44元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告李世祥与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李世祥向原告贷款92,000元，用于购买桂林鑫广达博远汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM5HN040581)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李世祥以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李世祥自2018年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李世祥构成违约，截止至2019年10月8日，被告李世祥尚欠原告贷款本金78,052.19元，逾期利息11,520.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李世祥在签字表中注明的居住地址为广东省东莞东坑镇角社八队金福超市柳州螺蛳粉。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金78,052.19元、逾期利息13,977.52元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李世祥未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李世祥支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李世祥以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李世祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李世祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金78,052.19元，支付至2019年12月9日止的逾期利息13,977.52元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李世祥届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李世祥协议，以大众牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM5HN040581)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李世祥继续清偿。案件受理费2,100.74元，减半收取计1,050.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月三十日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0291财保427号 申请人：芜湖市韩源众科汽车新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里工业园杨王工业区2号厂房，统一社会信用代码913402073438126253。 法定代表人：邹晓曈，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 被申请人：湖南国兴汽车饰件有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区大众西路16号生产车间二，统一社会信用代码91430300MA4L1RRJXG。 法定代表人：刘荣奎，执行董事兼总经理。 申请人芜湖市韩源众科汽车新材料有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人湖南国兴汽车饰件有限公司的财产在人民币720000元范围内予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人湖南国兴汽车饰件有限公司的财产在人民币720000元范围内进行保全; 二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员   黄晶晶  二〇一九年十二月十六日                                                                                                                 法官助理   伍 昆                                                                                                                 书 记 员   王 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初4112号原告：马学祥，男，1971年7月7日出生，回族，打工，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：马洋（系马学祥之子），男，1995年4月18日出生，回族，个体，住石嘴山市大武口区。被告：马文艳，女，1993年5月21日出生，回族，无业，住石嘴山市大武口区。原告马学祥与被告马文艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马学祥的委托诉讼代理人马洋与被告马文艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费4920元，误工费2000元，共计6920元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日16时45分，原告马学祥驾驶车牌号为宁XXX号小型客车，沿沙湖大道由北向南行驶至沙湖大道与水城路路口处，与在沙湖大道由南向北行驶至水城路中间车道骑电动自行车的被告马文艳发生碰撞，致使原告车辆受损。石嘴市公安局交通警察分局特勤大队认定，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告维修车辆花费4920元，产生误工费2000元。就赔偿问题，原、被告无法协商一致。为此原告诉至法院，要求依法判决处理。马文艳辩称，事故发生后，原告曾协商赔偿2500元，现在原告主张的修理费及误工费均过高，且不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日16时45分，原告马学祥驾驶车牌号为宁XXX号小型客车，沿沙湖大道由北向南行驶至沙湖大道与水城路路口处，与在沙湖大道由南向北行驶至水城路中间车道骑电动自行车的被告马文艳发生碰撞，致使原告车辆受损。石嘴市公安局交通警察分局特勤大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告维修车辆花费4920元。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的各项证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。本次交通事故经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。因此被告造成原告的经济损失应由被告全部赔偿。此次交通事故给原告造成的经济损失包括：车辆维修费4920，有正式的发票予以证实，且符合相关规定，本院予以支持；误工费，原告主张误工费无任何证据证实，本院不予支持。故原告的全部损失为4920元，由被告全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条的规定，判决如下：被告马文艳自本判决生效之日起五日内赔偿原告马学祥财产损失共计4920元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马学祥负担8元，被告马文艳负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 陈岩 二〇一九年十二月十七日书记员 吴鹏附：本案适用的相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，……第二百三十九条申请执行的期间为二年。……前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1112执392号 申请执行人：熊联，男，1959年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：王道安，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：杨春芳，女，1986年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院执行的熊联与王道安、杨春芳民间借贷纠纷一案，申请执行标的额150,000.00元，执行中对被执行人王道安、杨春芳的财产状况进行了网络查询和实地查询，未查找到可供执行的财产及线索。另查明被执行人王道安犯合同诈骗罪，现羁押在大英县看守所。被执行人杨春芳患有癌症，无能力偿还债务。在告知申请执行人调查结果后，申请执行人认可法院的调查结果，亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨建国 审 判 员  王 蛟 人民陪审员  李典文 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄 江
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0506刑初1249号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人李国光，男，1997年8月13日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，务工人员，住安徽省亳州市利辛县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月4日被刑事拘留（同月3日被羁押），同年9月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2019〕696号起诉书指控被告人李国光犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员周博学出庭支持公诉。被告人李国光到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人李国光于2019年8月至9月期间，伙同王某、杨某（均另行处理）等人，多次至苏州市吴中区、姑苏区等地实施盗窃，窃得财物合计价值人民币4110元。具体分述如下：1.被告人李国光于2019年8月20日凌晨，伙同王某、杨某，至苏州市吴中区郭巷街道东方大道“好得家”家居城停车棚内，由王某望风，由被告人李国光、杨某拆卸车壳并搭线，窃得被害人陶某价值人民币1170元的爱玛牌电动车1辆。2.被告人李国光于2019年8月28日凌晨，伙同王某，至苏州市吴中区郭巷镇东方大道“好得家”家居城停车棚内，由王某望风，被告人李国光搭线，窃得被害人谷某的小刀牌电动车1辆；后被告人李国光伙同王某，再次至该家居城停车棚内，采用上述方法窃得被害人郝某的电动车1辆。3.被告人李国光于2019年9月2日凌晨，伙同杨某，至苏州工业园区东环路徐家浜新村54幢西面停车棚内，由被告人李国光搭线，窃得被害人武某价值人民币2940元的豪晨牌电动车1辆。破案后，追缴的赃物豪晨牌电动车已发还被害人武某。被告人李国光归案后如实供述了以上事实。以上事实，被告人李国光在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图及照片，被害人陶某、谷某、郝某、武某的陈述笔录，证人李某、杨某、夏某、王某、汪某的证言笔录，相关辨认笔录，微信朋友圈截图，购车凭证，购车发票，合格证，赃物照片，价格认定结论书，被告人李国光的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李国光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李国光犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李国光积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。被告人李国光有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李国光认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人李国光多次盗窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李国光犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年4月17日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人李国光退赔尚未退赔的赃物折价款人民币一千一百七十元给被害人陶某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 寅二〇一九年十二月十九日法官助理  张宝轩书 记 员  马 捷
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4431号原告：重庆和馨物业管理有限公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会3号楼3-1-B-111。法定代表人：李淑梅，该公司经理。统一社会信用代码：915002423050828018。委托诉讼代理人：唐志明，男，1982年4月14日生，住重庆市酉阳县,系重庆和馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，1967年5月8日生，住重庆市黔江区,系重庆和馨物业管理有限公司员工。被告：田义华，女，1974年12月9日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆和馨物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐志明被告田义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费、公共能源费、垃圾处理费4590元；2承担本案诉讼费用。事实和理由:原告重庆和馨物业管理有限公司于2014年7月1日与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，合同对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用等都作了约定。被告于2016年1月1日开始至2018年10月31日未缴纳物业费、公共能源费、垃圾处理费共4590元，我公司曾多次口头催收并于2018年12月25日书面向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告辩称，不交物管费的理由是开发商承诺我介绍客户买车位，介绍一个免一年，我刚好介绍了两个。这是我与物管公司口头协商的。本院经审理认定事实如下：酉阳XXXXXXXX前期物业服务第一个公司为重庆黔龙阳光物业管理有限公司。重庆黔龙阳光物业管理有限公司收取住宅物业服务费每户每月每平方米1元，公共能源费每户每月20元、垃圾处理费每户每月8元。2013年下半年，该小区成立业主委员会。2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，由原告接管XXXXXXXX小区物业管理，合同期限自2014年7月1日至2018年12月30日。合同约定，住宅物业服务费每户每月每平方米1.2元（不含电梯费、公共能源费、垃圾处理费、二次供水加压费）。业主应予每月1日起至30日以内交纳物业服务费用。原告在物业管理过程中，小区业主委员会在2014年至2018期间均出据文件向XXXXXXXX物业管理处提出小区内坝子有人占道经营，乱搭棚子，业主占用天台，车辆进入乱停乱放，门禁系统、监控系统等问题要求整改和维护、维修和落实。原告落实维修、制止部分问题。其中，2016年约6月至8月，小区内坝子的栏杆被打开，车辆随意进出停放。期间，小区业主自费修复栏杆。2018年8月中旬至9月下旬，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义收取物业费。2018年10月30日，原告停止该小区的物业服务。业主委员会选聘其它物业公司管理该小区。另查明：被告自2016年1月1日至2018年10月31日未向原告交纳物业服务费用。2018年12月，原告书面催收未果。以上事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、收据等相关证据佐证。事实清楚，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。故2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同有效。原告进行物业管理过程中，业主提供的2015年7月酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2015）2号文件函，函中第二条内容说明小区业主委员会已知道小区物业公司已更换，只是要求物业整改小区服务质量问题。即使原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的物业服务合同无效，原告已实际进入小区提供物业服务，而该小区部分业主提供的2014年7月25日酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2014）7号文件函，2018年9月10日XXXXXXXX业主委员会关于停止丽都物业非法入驻小区服务的通知，该小区业主并未提供证据证明已送达原告或者在小区贴帖公示过，故对原告不产生法律效力。而被告也未提供其他证据证明其达法定业主人数或业委会明确拒绝被告服务小区。原告与小区业主之间物业服务关系依然成立。因此，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告按第一个公司重庆黔龙阳光物业管理有限公司的标准收取物业费用，被告已按该标准交纳部分物业费用，该标准与本地区周边楼盘同期收费标准基本相符，故本院予以支持。原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。根据原告提供的物业服务的质量，对其所欠物业费酌情减少10%。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义管理收取物业费，故期间业主尚欠的物业费应由酉阳县丽都物业管理有限公司另行主张。被告提出物业费应免交，不应交纳物业费的理由，未提供充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条，《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下:一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费：106.65平方米×1元×32.5月×90%=3120元，公共能耗费20元/月×32.5月=650元，垃圾处理费8元×32.5月=260元，合计为4030元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告负担。原告预交案件受理费25元，由被告径行支付原告。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇一九年十二月二十日书记员 何娅琼
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢466号 何全伦、四川省俐程房地产开发有限公司： 何全伦与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计14739元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方达成和解长期履行协议。本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35837号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：林晓莹、张仕琳，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：张小华，女，1981年7月10日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：余正云，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张小华、余正云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓莹、张仕琳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月5日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139006967。（三）借款金额：核准贷款授信额度为30万元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月2日至2019年1月2日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告余正云作为被告张小华的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明。原告在授信额度及授信期限内向被告张小华发放贷款合计280000元，被告张小华未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月14日，被告张小华尚欠原告借款本金154472.33元、利息18002.79元、罚息7757.49元、复利2439.36元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告张小华向原告偿还借款本金154472.33元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息18002.79元、罚息7757.49元、复利2439.36元；从2019年11月15日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告张小华承担本案的律师费13564.46元；3、被告张小华承担本案的诉讼费；4、被告余正云对被告张小华的上述债务承担连带清偿责任。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告张小华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告张小华偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月14日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告张小华承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告张小华，未将被告余正云列为交易对象，因此，原告要求被告余正云承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154472.33元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息18002.79元、罚息7757.49元、复利2439.36元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以18002.79元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担271元，被告张小华负担3691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  朱翠金人民陪审员  雷洪驹二〇一九年十二月六日书 记 员  田淑娴
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2858号上诉人（原审被告）：辰溪县人民医院，住所地辰溪县辰阳镇双溪口。统一社会信用代码12431223448329891A。法定代表人：阳建萍，院长。委托代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托代理人：李赟，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张凤珍，女，1954年2月18日生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人：覃运发（系张凤珍之夫），男，1956年8月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人辰溪县人民医院因与被上诉人张凤珍医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据国家卫健委2018年1月19日发布的2018年第1号公告，《医疗事故分级标准（试行）》自即日起已经失效，一审判决认定的三级甲等医疗事故直接对应6级伤残等级已没有法律依据，故一审判决在本案缺乏伤残等级鉴定的情况下，迳行认定被上诉人的伤情构成六级伤残并作出赔偿残疾赔偿金的判项不当。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初90号民事判决；二、本案发回湖南省辰溪县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费5338元予以退回。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十二月二十日书记员  沈慧娟
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2649号申请执行人孙成峰被执行人杨丰喜申请执行人孙成峰与被执行人杨丰喜民间借贷纠纷一案，（2019）苏0804民初3400号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨丰喜于本判决生效后十日内偿还申请执行人孙成峰借款5万元及利息（以5万元为本金，从2019年5月22日起按照年利率6%计算至实际还清之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被执行人杨丰喜负担。根据申请执行人孙成峰的申请，本院于2019年9月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初3400号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十六日书记员 杨春芹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2905号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地：营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码：91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：刘冬梅，女，1971年3月5日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被告：杨立奎，男，1971年5月3日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行与被告刘冬梅、被告杨立奎借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告刘冬梅、被告杨立奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告贷款本金人民币8473.96元及至实际还款之日止的利息（包括罚息及复利，截止2018年1月18日利息为571.04元）；2、请求人民法院判令原告对二被告的抵押物辽Ｈ×××××号奇瑞小型轿车一辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年1月16日，原告与二被告签订《个人借款/抵押担保合同》（下称：借款合同），约定被告因购家用轿车向原告借款人民币30000.00元，约定年利率为7.36%/年,约定贷款期限60个月，实际贷款期限以借款凭证为准。借款合同项下原告债权的担保方式为被告以所购辽Ｈ×××××号奇瑞小型轿车设定抵押担保，2013年2月5日，原告向二被告发放了约定的30000.00元贷款。但被告违反合同约定，逾期还款。截止2018年1月18日尚欠本金8473.96元、利息为571.04元，故诉至法院。被告刘冬梅未到庭、未答辩、未举证。被告杨立奎未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年1月16日原告与二被告签订《个人借款/抵押担保合同》，合同约定二被告向原告借款30000.00元用于购家用轿车，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的当期执行利率为年利率7.36%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除合同。2、约定被告刘冬梅以其名下辽Ｈ×××××号奇瑞小型轿车作为抵押物向原告提供抵押担保。担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该车于2013年1月22日在辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。3、2013年2月5日，原告依约向被告指定的账户划付了30000.00元。截止2018年1月18日尚欠本金8473.96元、利息为571.04元。本院认为：原告与被告刘冬梅、被告杨立奎订立的合同均合法有效。在合同履行中，被告未按合同约定期限给付本息构成违约，原告作为贷款人有权要求被告偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬梅、被告杨立奎于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金8473.96元、利息571.04元，并从2018年1月19日起继续按合同约定支付利息、罚息及复利至借款付清之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行对依法处置抵押物辽Ｈ×××××号奇瑞小型轿车所得的价款有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘冬梅、被告杨立奎承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  马明慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：冯雪萌，女，1988年1月4日出生，汉族，户籍地河南省封丘县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告冯雪萌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金42992.08元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息6982.84元、违约金6745.43元）自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金42992.08元、利息6982.84元、违约金6745.43元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯雪萌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金42992.08元、利息6982.84元、违约金6745.43元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯雪萌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金42992.08元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息6982.84元、违约金6745.43元，自2019年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元和公告费560元，由被告冯雪萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执4278号申请执行人孟某1与被执行人孟某2抚养费纠纷一案，济南市章丘区人民法院做出的（2018）鲁0181民初8674号民事判决书已经发生法律效力，因孟某2未主动履行生效法律文书确定的义务，孟某1向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月4日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初8674号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13580号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮雯，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：曹筠武，男，1981年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市。第三人：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区东风东路745号之三。负责人：杨超，该支行行长。委托诉讼代理人：林舒篱，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行职员。委托诉讼代理人：刘倩莹，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行职员。原告广州住房公积金管理中心与被告曹筠武、第三人中国农业银行股份有限公司广州东山支行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王辉、第三人的委托诉讼代理人林舒篱到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除第三人与被告于2009年10月12日签订的《个人住房公积金房屋担保借款合同》；2、请求依法判令被告清偿该合同的借款本金、欠供利息，截止到2019年3月15日合计341967.42元（其中本金334511.92元、欠供利息含罚息复利7456.44元）和付清上述全部款项之日止的罚息、复利（罚息、复利利率按贷款利率水平上浮30%，具体数额以第三人提供的欠供明细表为准）；3、原告依法就广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园雅湖居30幢401房房产处置款中优先受偿；4、请求判令被告承担原告为实现债权而实际支付的律师费4787.54元；5、本案受理费6501元全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请公积金贷款，第三人与被告签订《个人住房公积金按揭合同》，约定贷款金额500000元，被告提供房屋作为抵押担保。合同签订后，第三人根据原告的审核向被告发放贷款。抵押房产已办理抵押登记手续。被告在履行合同过程中出现多次逾期，构成严重违约，原告故提起诉讼。被告无答辩，无提交证据。第三人述称，同意原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了广州住房公积金个人住房抵押借款申请表、贷款审批表、《个人住房公积金房屋担保借款合同》及借款借据、房地产他项权证、欠供明细表、委托代理协议、委托付款函、律师费付款凭证及发票、委托承办住房公积金贷款协议书等证据。第三人对上述证据无异议，且未提交证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2000年7月7日，原告与第三人签订《委托承办住房公积金贷款协议书》，约定原告委托第三人承办住房公积金个人住房抵押贷款业务。2009年9月4日，被告填写《广州市住房公积金个人住房抵押贷款申请表》，向原告申请贷款500000元用于购房。原告经审核同意其申请，委托第三人作为贷款经办行向被告发放贷款。2009年10月12日，第三人（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订《个人住房公积金房屋担保借款合同》，约定：第三人向被告提供的住房公积金个人房屋担保借款，借款金额为500000元，用于购买番禺区南村镇广州雅居乐花园雅湖居30幢401房房屋，并以该房产作为申请公积金贷款的抵押担保；借款期限为20年，从2009年10月12日起至2029年10月11日止；借款利息按年计付，年利率为3.87％；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照本合同约定额借款执行年利率基础上上浮百分之三十计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按月等额归还借款本息，每月归还本息金额为2996元；借款人未足额偿还借款本息的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使抵押权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、过户费及其他实现债权的费用。合同签订后，第三人依约向被告发放公积金贷款500000元，同时就上述抵押房产办理了抵押登记手续，房屋他项权利证书载明，房地产他项权利人为第三人。被告在合同履行过程中未依约履行合同，成讼。截至2019年3月12日，被告尚欠本金334511.98元。在庭审中，原告表示被告在起诉后又继续偿还了六期欠款，截至2019年10月6日，尚欠本金302348.22元，之前逾期的利息及罚息均已还清。原告提供民事委托代理合同及律师费发票等证据，证明原告委托广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费4787.54元。本院认为，本案是原告以其管理的住房公积金作为资金来源，委托第三人向公积金缴存人即被告发放贷款用于购买住房而引起的纠纷，属委托贷款纠纷。根据我国合同法的规定，该贷款合同对原告和被告产生约束力。原告委托第三人向被告发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款及利息收益的权利。被告未按合同约定按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。被告多期拖欠供款未还，故原告主张解除贷款合同，并要求被告偿还合同项下借款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提供案涉房产作为还款抵押担保，并依法办理了抵押登记，虽然登记的抵押权人为第三人，但该笔款项是原告委托第三人发放的，第三人亦同意原告对该房产享有抵押权，因此上述合同所产生的抵押权应由原告享有。被告不履行借款合同约定的还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，被告曹筠武与第三人中国农业银行股份有限公司广州东山支行于2009年10月12签订的《个人住房公积金房屋担保借款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹筠武向原告广州住房公积金管理中心清偿贷款本金302348.22元，并支付罚息、复利（罚息、复利按《个人住房公积金房屋担保借款合同》约定的贷款利率上浮30%计算，自2019年10月7日起计算至款项清偿之日止，罚息不得计收复利）；三、如被告曹筠武不履行上述判决，则原告广州住房公积金管理中心有权从处分抵押物广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园雅湖居30幢401房的所得价款中优先受偿；四、被告曹筠武应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心支付律师费4787.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6501元，由被告曹筠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  林越美人民陪审员  张焕荣二〇一九年十二月九日书 记 员  黎小田
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15906号 原告：吴润强，男，1985年4月12日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 被告：贵州苏兰时代房地产经纪有限公司毕节分公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区麻园街道麻园路五龙公寓裙楼9号，统一社会信用代码：91520502099679622F。 负责人：刘青华。 委托诉讼代理人：周大举（特别授权代理），男，1978年9月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市，系该公司职工。 原告吴润强与被告贵州苏兰时代房地产经纪有限公司毕节分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。经审查，被告贵州苏兰时代房地产经纪有限公司毕节分公司已于2019年12月9日向本院提起诉讼，且本院已经受理，案号为（2019）黔0502民初15892号。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。原、被告双方均不服毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第332号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，因此两案应当并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 将本案并入（2019）黔0502民初15892号原告贵州苏兰时代房地产经纪有限公司毕节分公司与被告吴润强劳动争议纠纷一案审理。 审判员  潘兴荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  聂 煕
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执3777号之二申请执行人：谌勇，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：谢佳兵，男，1986年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。关于谌勇申请执行谢佳兵劳动争议一案，本院作出的（2019）渝0109民初7995号民事调解书已发生法律效力。本案于2019年10月10日立案受理，执行标的额为10000元及利息。在执行过程中，本院于2019年10月15日向谢佳兵发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但谢佳兵未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其限制高消费和纳入失信人员名单。经最高人民法院的“点对点”、“总对总”查询系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、股权等财产，未发现除部分存款之外其他可供执行的财产。本院于2019年10月14日冻结了被执行人的银行存款，但因金额很小未予划拨。经向谌勇询问，其也未能提供谢佳兵可供执行的其他财产线索和人物线索。故本案的债权未予执行到位。综上所述，由于谢佳兵目前暂无财产可供执行，谌勇也未能向本院提供谢佳兵可供执行的财产线索，故本院终结本次执行程序。谌勇如发现谢佳兵存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执3777号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长 汪远学审 判 员 韦 勇审 判 员 李仕兵二〇一九年十二月三十日法官助理 周理论书 记 员 蓝 园
河北省迁安市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0283民初4438号   原告：张宝林，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住迁安市。   被告：迁安市彭店子乡坨上村村民委员会，住所地迁安市彭店子乡坨上村。   负责人：安海军，职务村书记兼村主任。   原告张宝林与被告迁安市彭店子乡坨上村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告张宝林于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张宝林撤诉。   案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张宝林负担。   审判员 赵家富     二〇一九年十二月三十日   书记员 刘鸿漳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19180号原告：广发银行股份有限公司北京分行。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：叶祖飞，男，1990年8月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶祖飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告叶祖飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年6月21日的欠款53574.75元（其中本金36686.11元、利息9657.1元、违约金5869.3元、其他手续费1362.24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年6月22日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：叶祖飞曾办理了广发信用卡。现因叶祖飞拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告叶祖飞未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，叶祖飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶祖飞在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月21日，叶祖飞拖欠欠款其中本金36686.11元、利息9657.1元、违约金5869.3元、其他手续费1362.24元，共计53574.75元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，叶祖飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求叶祖飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶祖飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一九年六月二十一日的欠款其中本金36686.11元、利息9657.1元、违约金5869.3元、其他手续费1362.24元，共计53574.75元；二、自本判决生效之日起十日内，叶祖飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年六月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元、公告费用560元由叶祖飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  张 丹审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14672号 原告陕西银基工程建设有限公司。住所地:西安市经开区。统一社会信用代码91610000664146109P。法定代表人曹煜，总经理。委托代理人杨海华。被告西安市含光物业总公司。住所地:西安市XX城XX路XX号。统一社会信用代码91610132294587520E。法定代表人孙汉明，经理。原告陕西银基工程建设有限公司与被告西安市含光物业总公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹煜及委托代理人杨海华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，其与被告就西安新天地项目1号社区塑钢门窗承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2014）未民初字第07658号民事判决书，判令被告支付欠付的工程款及违约金，该判决现已生效。因该判决判令被告给付的工程款中，未包含质保金，现合同约定的质保期已届满，质保金已达到合同约定的给付条件，故诉至法院，请求判令：被告支付质保金40620元及违约金（自2014年12月26日至付清之日），并承担本案诉讼费。经审理查明，2014年4月14日，原、被告签订《塑钢门窗制作、安装合同》，约定原告承揽被告所属西安户县XX镇XX庄XX社区XX#-14#、18#-21#、25#-30#共计24栋楼的塑钢门窗制作安装工程。合同签订后，原告已完成塑钢门窗制作安装。因被告未向原告付清工程款，原告于2014年将被告诉至本院，本院经审理后，于2015年4月27日作出（2014）未民初字第07658号民事判决书。判决书查明的事实有：2014年12月3日，被告工程管理部部长许**在原告的五份《门窗安装数量表》上签字确认。经核算，原告施工面积为2941.92元，工程总价款为812403.96元；质保期自门窗三性检测报告之日计起2年。判决书判令：被告支付原告工程款771783.76元（已扣减5%保证金）及违约金92729.41元。宣判后，被告不服，上诉至西安市中级人民法院，后又撤诉。该民事判决书现已生效。本案中，原告要求被告支付生效判决中未包含的5%的质保金40620元(812403.96元×5%)，并要求被告支付逾期付款违约金。上述事实，有《塑钢门窗制作安装合同》、（2014）未民初字第07658号民事判决书、（2015）西中民四终字第00325号民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据双方合同约定，5%的质保金40620元应自门窗三性检测报告之日起2年期满后由被告支付。然生效判决查明的事实中双方并未有此报告，双方虽并未形成该检测报告，但被告自认于2014年12月3日就原告的安装数量进行确认，可以确定原告自此已完成全部安装，故质保期自2014年12月3日开始计算较为合理，截止2016年12月3日，5%的质保金已达到合同约定的给付条件，被告应向原告给付。同时，被告还需向原告支付逾期付款的违约金，具体自2016年12月4日计算至判决给付之日，以40620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安市含光物业总公司于本判决生效后十日内向原告陕西银基工程建设有限公司支付质保金40620元。二、被告西安市含光物业总公司于本判决生效后十日内向原告陕西银基工程建设有限公司支付逾期付款违约金（自2016年12月4日计算至判决给付之日，以40620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告陕西银基工程建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，公告费800元，合计1615元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        曹英萍人民陪审员        王林军人民陪审员        陈建芳   二〇一九年十一月二十六日 书  记  员        程才平1
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0726民初2492号原告：李立梅，女，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师。被告：石门新河矿业有限公司，住所地：湖南省石门县新铺乡河曲峪村十一组，统一社会信用代码9143000056593306X3。负责人：唐元珍，该公司经理。委托诉讼代理人：盛黎清，湖南前进律师事务所律师。被告：陈绍爱，男，1953年10月16日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：唐元珍，女，1956年2月15日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：朱富财，男，1961年1月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。第三人：鲁里清，男，1955年3月13日出生，汉族，住湖南省石门县。原告李立梅与被告石门新河矿业有限公司、陈绍爱、唐元珍、朱富财、第三人鲁里清公司解散纠纷、申请公司清算、损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告李立梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告给原告分配石门新河矿业有限公司煤矿关闭退出的各项奖补资金、地质灾害治理备用金、产能置换指标交易资金等各项资金，数额以公司清算为准；二、判令解散石门新河矿业有限公司，对石门新河矿业有限公司进行依法清算；三、判令被告赔偿原告经济损失70万元。事实和理由：原告丈夫李国平(实为刘国平，下同)生前系石门新河矿业有限公司股东，占股比例30%，并任公司法定代表人。2016年李国平病故后，四被告肆意侵害原告合法利益(李国平女儿已书面放弃继承权利，再无其他继承人),擅自将石门新河矿业有限公司承包给第三人经营，第三人已上交被告承包利润400万元，分文未给原告分配。2018年10月，石门新河矿业有限公司被政府关闭，获得奖励补助资金和产能置换指标交易资金约1300多万元，亦分文未给原告分配。李国平病故后，被告唐元珍擅自单独控制公司，致使李国平股权不能继承与转让。被告陈绍爱、朱富财系公司股东，放任唐元珍管理混乱，导致公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故根据公司法第一百五十二条、第一百八十条、第一百八十二条等法律规定和公司章程之规定，提起本案诉讼。石门新河矿业有限公司辩称，原告提起的公司解散纠纷、申请公司清算、分配公司剩余财产以及损害股东利益责任纠纷一案，其起诉不符合必要共同诉讼的诉讼标的同一和普通共同诉讼的诉讼标的系同种类的构成要件，各诉的主体也不同一，石门新河矿业有限公司不同意合并审理，故原告的起诉依法应予驳回。本院经审查认为，国家企业信用信息公示系统公开石门新河矿业有限公司的信息载明：石门新河矿业有限公司现任股东为刘国平、陈绍爱、朱富财三人，刘国平任公司执行董事系公司法定代表人，朱富财任公司监事，唐元珍任公司经理。刘国平于2016年死亡，石门新河矿业有限公司至今未办理股东变更登记和法定代表人变更登记。李立梅以刘国平股东资格继承人身份提起解散公司诉讼，申请公司清算、公司剩余财产分配以及损害股东利益责任纠纷等多个诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”和第四条规定“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许”，李立梅提起解散公司诉讼，应当以石门新河矿业有限公司为被告，以股东陈绍爱、朱富财为第三人。李立梅同时又申请本院对石门新河矿业有限公司进行清算和分配公司剩余财产，本院依法对其提出的清算申请和公司剩余财产分配请求不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”，李立梅据此提起损害股东利益责任纠纷之诉，应当以损害其利益的公司董事、高级管理人员等自然人为被告，石门新河矿业有限公司并非该诉讼当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。李立梅提起的解散公司、申请公司清算、公司剩余财产分配以及损害股东利益责任纠纷诉讼互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。本案所涉法律关系不属同一种类，且各个法律关系涉及的主体不同，故本案不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。李立梅将不同的法律关系合并同一案件中提起诉讼无法律依据，应予驳回，李立梅可另行分别立案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李立梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾繁星二〇一九年十二月十六日法官助理李芳书记员郑寒友附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38253号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孟超，男，1988年6月13日出生，汉族，住山东省商河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孟超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.39%，实际履行每期分期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2017年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金余额19999元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19999元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19999元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告孟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40732号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王勇，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：梁亚超，男，1984年07月25日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告梁亚超金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人王勇、胡敬庚到庭参加诉讼，被告梁亚超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金160446.08元、截至2019年5月22日的利息17199.82元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告梁亚超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告梁亚超未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金160446.08元，利息17199.82元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁亚超于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金160446.08元，利息17199.82元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告梁亚超于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3877元、公告费（以实际发生为准），由被告梁亚超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执3404号 申请执行人洪雪华根据（2018）浙1023民初1378号调解书申请执行被执行人屠家勇为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人屠家勇已向申请执行人洪雪华履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月三十一日
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执4780号 陈依雯、绍兴市上虞脑几何教育咨询有限公司： 关于申请执行人陈依雯与被执行人绍兴市上虞脑几何教育咨询有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2019）390号仲裁裁决书，本院于2019年12月18日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5853号 原告：刘文周，男，1974年6月2日出生，汉族，住石家庄裕华区。 被告：张杰，男，1979年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告刘文周与被告张杰民间借贷纠纷一案，原告刘文周于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘文周撤诉。 审判员 马 冲 二〇一九年十二月二十日 书记员 谷乐乐 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46140号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:苏剑平，女，1972年5月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏剑平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告苏剑平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金172811元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与苏剑平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏剑平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏剑平未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告苏剑平未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额380000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金172811元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告苏剑平于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金172811元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元及公告费（以实际发生为准），由被告苏剑平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  董鑫月
河南省光山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1522行审251号申请执行人光山县公安交通警察大队。法定代表人余家术，该队大队长。被执行人黄鑫，住河南省光山县。申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队机动中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522－1008986776）（以下简称处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款200元，记3分。被申请执行人未按规定定期进行安全技术检查。申请执行人依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路安全条例》第五十六条第七项的规定，决定予以200元罚款，记3分。该决定书依法送达后，被申请人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。申请执行人向被执行人下达了催告通知书后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人光山县公安交通警察大队的申请准予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左忠志人民陪审员  徐洪海人民陪审员  杜秀明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  方曾明
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初5188号原告王海岗，男，汉族，1982年6月26日生，住河南省西华县。委托代理人周明杰、卢尧灵（实习），河南昌如律师事务所律师被告李亚利，女，汉族，1987年10月10日生，住许昌市建安区。委托代理人姬敏，河南秉初律师事务所律师本院在审理原告王海岗诉被告李亚利民间借贷纠纷一案中，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王海岗撤回对被告李亚利的起诉。案件受理费减半收取525元，由原告承担。审判员  宋会超二〇一九年十二月二十三日书记员  翟起龙
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0223执269号申请执行人达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人，刘强。被执行人杨升，男，1963年12月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇。被执行人曹玉珍，女，1965年11月14日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇。被执行人王胜，男，1973年2月17日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被执行人赵慧清，男，1975年11月1日出生，，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。本院在执行申请执行人达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社与被执行人杨升、曹玉珍、王胜、赵慧清金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）内0223民初287号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，我院分别于2019年4月8日、2019年11月18日对四名被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，未发现被执行人工商信息、证券信息、车辆信息；未发现互联网银行存款信息；查询到的全国性银行及地方银行的存款余额不足；经传统查控，查明被执行人杨升名下有房产登记信息，并依法进行司法拍卖，被执行人王胜、赵慧清在本案抵押的房产经过司法拍卖程序，已经确认成交，被执行人王胜、赵慧清已经用共有的房产履行了应当承担的保证责任；经社区调查，未发现被执行人杨升、曹玉珍有其他可供执行的财产。我院于2019年12月13日对被执行人杨升、曹玉珍发出限制消费令，于2019年12月16日将被执行人杨升、曹玉珍纳入失信被执行人名单。申请执行人再不能提供被执行人其它可供执行财产及财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请人若发现被执行人杨升、曹玉珍有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。执行员 苟 飞执行员 贾连成执行员 魏 聪二〇一九年十二月十八日书记员 毕力格附：本案所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。