北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21057号原告：程志宇，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：招商银行股份有限公司北京东方广场支行，住所地北京市东城区。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：郝茂勇，男，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：任奕橋，女，招商银行股份有限公司北京分行员工。原告程志宇与被告招商银行股份有限公司北京东方广场支行合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程志宇，被告招商银行股份有限公司北京东方广场支行的委托诉讼代理人郝茂勇、任奕橋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告亏损474409元；2.请求判令被告赔偿原告所投本金1000000元自购买涉案理财产品之日起至给付之日止的同期银行存款利率；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日原告本打算以2000000元购买招商银行天添金理财产品，但在被告工作人员的诱导下，购买了1000000元的外贸锐进31期清水源尊享T（产品代码XTEA47）产品。被告工作人员谎称该产品保本且收益比天添金高出两倍甚至更多，被告并未向原告告知该理财产品系股票型基金，且为第三方发行的产品，亦未进行相关风险评估及合同签订事项，并冒用原告本人签名篡改“代销/推介产品交易业务申请表”。原告于2018年9月13日赎回该产品时，本金损失474409元，原告经多次投诉未果，故诉至法院。被告辩称：1.被告已经履行了适当销售义务，进行了充分的风险提示，不存在任何不当行为。被告遵守监管要求将适当的产品卖给适当的金融消费者，履行了充分的风险提示义务，原告对于所购买的产品风险应属明知。2.原告具有丰富的既往投资经验，且根据原告受教育程度等事实，可以认定涉案产品应属原告自主决定的，相关风险应由原告自行负担。原告具有与涉案产品同等风险级别的投资经历，涉案产品并非被告主动营销，不存在原告所称“诱导”行为及“谎称高收益”行为。3.被告并非本案的适格被告，相关损失应由原告自行承担。被告与原告之间不存在金融委托理财合同关系，原告主张的财产亏损是原告自行购买信托产品所致，被告仅是依据原告申请提供了购买信托产品的相关服务，该服务与原告的财产损失不存在因果关系，原告及产品发行方是资金的实际使用方，被告没有占有和使用原告的资金，原告损失扩大是由其自身原因造成的，不应归责于被告。本院经审理认定事实如下：涉案理财产品情况为，2015年4月30日，原告向被告提交代销/推介产品交易业务申请表，认购外贸锐进31期清水源尊享T产品，委托金额1000000元。产品风险等级为R5级，信托公司为中国对外经济贸易信托有限公司，产品代码XTEA47，风险承受能力等级A5，评估有效期2014年12月05日至2015年12月05日。该申请书银行打印及客户确认栏载明“本人已详细阅读该产品的产品合同、产品说明书、认购风险申明书/提示函以及招商银行代销/代理推介产品风险提示、资产配置建议及产品适合度确认书等全部法律文件，接受上述法律文件中载明的所有法律条款、针对招商银行代销/代理推介的上述产品自愿申请办理上述勾选的业务员类型。本人确认已完全了解招商银行给予本人对于本产品的资产配置比例建议（如有），明白过高比例配置本产品所可能产生的风险，确认在本产品的资产配置比例符合本人的风险承受能力和理财目标。本人保证资金来源合法且为本人自有资金、提供的信息资料真实合法有效，了解并自愿承担该产品的全部风险”。申请表落款处有原告程志宇的签字，理财销售人员唐某1的签字以及被告的签章。《外贸信托·锐进31期清水源尊享系列集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称“尊享风险申明书”）加黑提示内容显示，凡签署电子合同或通过代理发行机构网点柜面签署《招商银行代销/推介产品购买信息传递委托书》的方式确认签署信托法律文件的客户，将视为已了解并认可风险申明书、《外贸信托锐进31期清水源尊享系列集合资金信托合同》（以下简称“尊享信托合同”）以及《外贸信托锐进31期清水源尊享系列集合资金信托计划说明书》（以下简称“尊享信托计划说明书”）的内容，对本系列信托计划可能发生的风险有了足够的了解和认识并愿意自行承担加入本信托计划带来的财务损益和法律责任。“尊享风险申明书”及“尊享信托计划说明书”亦加黑提示，本系列信托计划项下各期信托计划的投资将同样面临《外贸信托·锐进31期清水源证券投资集合资金信托计划》（以下简称“证券信托计划”）的全部风险。“证券信托计划”信托文件中的《外贸信托·锐进31期清水源证券投资集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称“证券风险申明书”）第（十二）项显示，该信托计划存在市场风险、流动性风险、期货平仓开仓风险、投资决策失误等原因导致受益人面临信托资金本金部分或全部亏损的风险。《外贸信托·锐进31期清水源证券投资集合资金信托合同》（以下简称“证券信托合同”）第十一条显示，该信托计划对信托财产的盈亏不作任何承诺。《外贸信托·锐进31期清水源证券投资集合资金信托计划说明书》（以下简称“证券信托计划说明书”）第十二条第（十二）项亦显示该信托计划存在市场风险、流动性风险、期货平仓开仓风险、投资决策失误等原因导致受益人面临信托资金本金部分或全部亏损的风险。2015年4月30日，被告工作人员唐某1填写《个人理财产品销售流程尽职审查表》，对于“销售文件、产品特色、风险披露、客户做出独立的投资决定事项已经向客户清晰说明”进行确认，该审查表落款处由唐某1及程志宇签字确认。2015年5月11日原告理财账户中清水源尊享T基金认购到账1000000元，2018年9月13日原告程志宇银行账户收入525591元，原告购买锐进31期清水源尊享T产品累计亏损474409元。原告理财经历为：原告为本科学历，自2008年开始投资股票至今。2012年6月20日，原告在招商银行北京分行东三环支行申请金葵花卡开户。2013年11月5日原告通过招商银行网银进行风险评估，评估结果为A4进取型，2014年12月5日评估结果为A5激进型，2015年12月29日至2019年1月7日评估结果均为A5激进型。A5型客户风险等级对应的产品风险等级为R5级（含）以下产品，属于可以承受高风险类型的投资者，适合投资于能够提供高升值能力而投资价值波动大的投资工具。最坏的情况下，可能失去全部投资本金并需对投资所导致的任何亏损承担责任。自2013年4月9日起至2016年2月18日期间，原告有多笔理财产品购买记录。除涉案理财产品外，原告购买的风险等级为R5级的产品还有2015年4月21日原告购买基金名称为“广发行业领先”产品，风险级别R5，金额15000元；2015年6月15日原告购买基金名称为“招商医药健康产业”产品，风险级别R5级，金额50000元。庭审中，原告陈述其在招商银行的风险评估是其于2014年底在自己的电脑上完成的。被告陈述涉案理财产品属于股票型基金，原告在签署合同前需阅读认购风险声明书、信托合同文本、交易业务申请表、销售流程尽职审查表并确认。被告称“尊享风险申明书”、“尊享信托合同”、“尊享信托计划说明书”全部是电子合同，对此原告陈述其没有签署过上述电子合同，合同中没有原告本人电子签名，在购买理财产品时也没有见过电子合同，仅认可代销/推介产品交易业务申请表中左下角的签字为其电子签名。原告陈述经被告业务人员介绍才购买了涉案理财产品，被告的工作人员曾向其做过保本且收益率高的承诺，购买涉案产品是由被告的业务人员替原告操作购买的，办理业务的时间大概半个多小时，原告与被告属于委托理财合同关系，被告工作人员利用原告对招商银行的信任诱导并帮助原告购买了涉案产品，没有尽到相应义务，应当向原告赔偿由此造成的损失。对此被告称原告非由被告主动邀请办理涉案业务，被告作为代销代理推介机构接受产品发行机构的委托，与本案原告之间属于代销关系，被告作为代销机构，不是本案的适格被告。被告另说明，2015年4月30日招商银行北京分行共向425名客户销售涉案信托产品，目前仍有74名客户持有，该信托产品目前仍在存续期间。被告工作人员唐某1到庭证明，其曾经向原告告知过理财产品的风险，并说过风险条款及电子合同，办理业务的过程大概持续20分钟，原告看合同大概看了2、3分钟。关于代销/推介产品交易业务申请表中产品代码处涂改旁边程志宇的签字，证人唐某2不是其代签，原告亦不申请鉴定。证人唐某2原告主动要求购买理财产品，但未就该事实提供其他证据。庭审中，法庭询问被告是否能够提供办理业务当时的录音录像，被告答复称无法提供，并提交中国银监会办公厅银监办发[2015]97号文件，被告指出，该文件要求商业银行对业务办理全过程实时同步录音录像，发文时间为2015年6月3日，而涉案理财产品的购买日期为2015年4月30日，办理业务当时没有关于同步录音录像的规范性文件。被告另提交招商银行总行财富管理部2015年第（254）号通知证明该事实。上述事实，有原告提交的代销/推介产品交易业务申请表、招商银行历史明细，被告提交的原告开户资料、风险评估结果、个人投资风险承受能力评估表、银行业协会风险评估模板及示范文本、网银操作日志、客户电子合同签署证明、“尊享风险申明书”、“尊享信托合同”、“尊享信托计划说明书”、“证券风险申明书”、“证券信托合同”、“证券信托计划说明书”、个人理财产品销售流程尽职审查表、原告过往投资记录、原告账户历史交易明细、证人唐某1证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是本案法律关系，二是责任承担。一、关于本案法律关系。原告以金融委托理财合同纠纷向本院提起诉讼，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，委托理财合同系要式合同，双方必须订立书面合同。本案中，原告申请购买涉案信托产品，并不存在原告将其资产委托给被告进行管理的情形，即被告对于原告的资产并不享有支配权，对于投资对象并不享有决定权，故原被告之间并不存在委托理财合同关系。本案中，被告代理涉案信托产品发行方向原告销售涉案信托产品，故原被告之间存在合同关系，本案案由确定为合同纠纷。二、关于本案责任承担。首先，关于被告是否履行了适当性义务。商业银行应当将适当的产品或服务提供给适合的金融消费者，认定银行与金融消费者之间因销售各类高风险等级金融产品和为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务的相关责任，必须以“卖者尽责、买者自负”为原则，将金融消费者是否充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险并在此基础上作出自主决定作为案件基本事实，依法保护金融消费者的合法权益，规范金融产品及服务提供方的经营行为。银行在向金融消费者推介、销售金融产品以及提供服务的过程中，必须履行了解客户、了解产品、将适当的产品或服务提供给适合的金融消费者，以确保金融消费者能够在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。本案中，原告应当对其购买的产品或者接受的服务、遭受的损失等事实承担举证责任，上述事实能够通过原告提交的产品交易业务申请表、招商银行历史明细进行证明；被告应对其是否已经建立了金融产品或者服务的风险评估及相应管理制度、对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试等事实承担举证责任。本案中，被告提交的原告风险评估结果、个人理财产品销售流程尽职审查表、个人投资风险承受能力评估表、银行业协会风险评估模板及示范文本能够证明被告建立了风险评估及相应管理制度。原告通过被告网银客户端自行完成了风险评估，风险评估结果真实有效，原告自主决定购买涉案理财产品并签署交易业务申请表，被告将风险等级为R5级的涉案理财产品销售给风险评估结果为A5级的原告，具有适当性。其次，关于银行是否履行了告知说明义务。商业银行应当根据产品、投资活动的风险和金融消费者的实际情况履行向金融消费者告知产品或者服务的收益和主要风险因素的告知说明义务。本案中，因涉案信托产品的购买时间为2015年4月，被告无法提供办理该业务时的录音录像资料，并就无法提供的原因进行了相应说明，被告举证证明在代销/推介产品交易业务申请表中对原告进行了风险提示，在个人理财产品销售流程尽职审查表中对于“销售文件、产品特色、风险披露、客户做出独立的投资决定事项已经向客户清晰说明”的事项与原告进行了确认。涉案理财产品的风险申明书、信托合同、信托计划说明书亦对风险进行了说明。综合上述情况，可以认定被告已经履行了告知说明义务。本案中，原告具有高等教育学历，且具有多年的股票投资及理财经验，根据原告的既往投资经验、受教育程度等事实，即使在阅读合同文本时间有限的情况下，原告亦应对申请购买涉案理财产品的后果有所预期，应当自负投资风险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告程志宇诉讼请求。诉讼费4208元，由原告程志宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十二月二十日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡