湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初635号原告：杨必文，男，1965年10月12日，汉族，居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张小文，广东富荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：万能，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：任琪勇，湖南中思律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。原告杨必文诉被告万能缔约过失责任纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，首先依法适用简易程序，于2019年4月29日第一次公开开庭进行了审理，杨必文委托诉讼代理人张小文、万能到庭参加诉讼，2019年6月24日第二次公开开庭进行了审理，杨必文委托诉讼代理人张小文、万能及其委托代理人田祖明到庭参加诉讼。之后，因案情复杂，转为普通程序审理，原、被告双方申请庭外和解2月。于2019年12月3日第三次公开开庭进行审理，庭审前经联系原、被告，原、被告均无新证据提交，第三次庭审主要为合议庭成员进充分了解案情及宣判，因原告路途遥远，经原、被告同意，第三次庭审，采取对原告电话告知其是否有新证据、宣判和庭审情况，万能委托代理人田祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨必文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告20万元、利息2.4万元及相应利息（20万元本金，按年利率6%计息，从2019年3月27日至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系湖南众磊网络科技有限公司（以下简称众磊公司）法定代表人暨股东之一，该公司于2016年10月9日登记设立，性质为有限责任公司，股东为包括被告在内的5个自然人，认缴注册资本1000万，其中被告认缴出资650万，认缴出资比例65%，所有股东至今未实际出资。原、被告相互熟悉，2016年11月初，被告欲转让其名下的众磊公司股权，而邀请原告投资，基于信任，2016年11月24日原告通过农行广州花都金城支行汇款20万元给被告。之后，原告多次联系被告，要求就双方股权转让的事宜进行协商，但被告未理睬。2016年年末，被告将一份名称为“湖南众磊网络科技有限公司章程”的文件交给原告，文件共5页，尾部盖有众磊公司公章，但无任何股东签名。综上所述，原告认为被告假借股权转让为名，实则长期占用原告资金，其行为明显违背诚实信用原则，依据相关法律规定，请求法院判如所诉。杨必文就其诉请，在举证期限内向本院提交如下证据：1、户名“62284500880903878杨必文”中国农业银行股份有限公司广州花都金城支行交易明细清单，拟证明2016年11月24日，原告向被告账户62×××54转款20万元；对原告提供的证据1，被告不持异议，本院予以认定。2、内资企业登记情况表，拟证明原告非众磊公司股东，众磊公司股东为敖岳梁、万能、钟开宇、刘琍佳、尹玮琛。对原告提供的证据2，被告不持异议，本院予以认定。3、《湖南众磊网络科技有限公司章程》，此证据载明如下内容：①章程由被告交给原告；②章程在第六条股东名称、认缴出资数额、出资比例处加盖公章；③万能认缴出资数额550万元、出资比例55%，杨必文认缴出资数额100万元、出资比例10%，拟证明万能欲以交杨必文的此章程，告知已转让其在众磊公司10%股权给杨必文。对原告提供的证据3，被告不持异议，本院予以认定。证据2、3联合证明，万能以假借股权转让为名，实则长期占用原告资金。对被告提供的证据2、3联合证明的内容，为本案主要争议焦点，在本院认为部分综合说理、认定。万能辩称：1、被告系众磊公司法定代表人，原、被告原系朋友关系，原告有投资入股众磊公司的意向，原告经充分考虑，并与公司其他股东商议入股事宜后，将20万元投资股金汇入众磊公司日常使用、由出纳梅某某持有的万能建设银行账户62×××54；2、现20万元投资入股金已实际用于众磊公司日常开支，被告个人并未持有、获利；3、原告的行为系投资入股合同关系，被告可协助办理原告受让股权相关变更登记事项，原告亦可向相关义务人主张合同无效的权利。综上，被告不存在未违背诚实信用原则，无缔约过失责任，请求驳回原告诉讼请求。被告就其辩称，在举证期限内，向本院提供如下证据：1、内资企业登记情况表，拟证明众磊公司成立于2016年10月9日，系有限责任公司，被告系该公司法定代表人，公司股东为敖岳梁、万能、钟开宇、刘琍佳、尹玮琛。对被告提供的证据1，原告不持异议，本院予以认定。2、万能建设银行62×××54账户2016年9月14日-2019年5月27日交易明细，拟证明如下事实：①该银行账户由公司出纳梅某某持有，为众磊公司日常收、支使用；②交易明细体现案涉20万元已实际用于众磊公司日常开支，被告个人并未持有、获利。3、尹玮琛证人证言，拟证明如下事实：①万能建设银行62×××54账户由公司出纳梅某某持有，为众磊公司日常收、支使用；②尹玮琛、万能、某股东、公司出纳均与万能建行账户绑定手机短信提示，上述4人均知晓案涉20万元入账；③银行交易流水项目中有投融资收入，公司装修、广告、工资支出。对被告提供的证据2、3，原告对其真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，本院认为，证据2、3形成证据锁链，能证明上述事实，对证据2、3拟证明的事实，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系。被告系湖南众磊网络科技有限公司法定代表人，在该公司持股65%。2016年11月初，被告欲转让其名下的众磊公司股权，原告有投资入股众磊公司的意向。经商议，2016年11月24日，原告通过户名“62284500880903878杨必文”中国农业银行股份有限公司广州花都金城支行银行卡，向户名万能62×××54建设银行账户汇款20万元。62×××54建设银行卡为众磊公司日常收支账户，此账户与尹玮琛、万能、某股东、出纳梅某某绑定手机短信提示，股东尹玮琛、万能知晓上述20万元入账情况。此卡由公司出纳梅某某持有并使用，银行交易流水明细中有多笔数万元以股东万能、敖岳梁等名义转入（如2016年12月23日、30日万能各收入5万元），也有公司装修、广告、工资支出。之后，原告多次找被告联系股权转让的事宜。2016年年末，被告交原告“湖南众磊网络科技有限公司章程”，章程共5页，章程在第六条股东名称、认缴出资数额、出资比例处加盖了公章，此处载明万能认缴出资数额550万元、出资比例55%，杨必文认缴出资数额100万元、出资比例10%。另查明，湖南众磊网络科技有限公司2016年10月9日成立，住所地在长沙市雨花区园康星都荟1栋208号，为有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人万能，现股东及持股情况：万能持股65%、尹玮琛持股20%、敖岳梁持股2.5%、钟开宇持股2.5%、刘琍佳持股10%，公司经营范围为软件开发、物联网服务、建筑装饰、农产品销售、电子商务平台开发建设等等。本院认为，根据原告诉请以及三次庭审情况，本案为缔约过失责任纠纷。首先，原告将20万元投资款汇出后，被告仅交给原告《湖南众磊网络科技有限公司章程》，相对股转转让存有敷衍情形，根据本案查明的事实和双方提供的证据，不能认定被告恶意进行磋商，违背诚实信用原则。1、被告欲转让其名下的众磊公司股权，原告有意受让，为此投资目的转款20万元给被告，原、被告原系朋友关系，可以认定双方已充分协商股权转让事项。被告为湖南众磊网络科技有限公司法定代表人，持股65%，应认定被告转让价值20万元股权客观可能。原告亦无他证证明被告故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况。2、2016年11月24日原告20万元汇入被告建设银行卡62×××54后，庭审时尹玮琛作为证人陈述因此卡与尹玮琛、万能、某股东、出纳梅某某绑定手机短信提示，尹玮琛也知晓该20万元收入，结合该卡银行易流水，此银行卡应为众磊公司日常收支账户，由公司出纳梅某某持有。从此卡2016年9月14日-2019年5月27日交易明细，结合尹玮琛证言，该20万元已实际用于众磊公司装修、广告、工资支出，并无2016年11月24日随后另支付万能交易记录，相反该交易明细同时记录了2016年12月23日、30日万能各收入5万元。鉴于上，原告认为被告假借股权转让为名，实则占用原告资金20万元，本院不予采信。其次，缔约过失责任纠纷案件审理中，原告诉讼请求所涉诉讼标的应为给对方造成损失的、可信赖利益损害赔偿额度，如合同订金（双倍返还）、订立合同的实际开支等，而原告主张20万元，系为订立股权投资转让合同理应给付投资款，原告可主张基于合同违约责任返还款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条“由下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定，对原告基于缔约过失责任，要求被告给付20万元股权投资款、利息2.4万元及相应利息（20万元本金，按年利率6%计息，从2019年3月27日至全部清偿之日止）的诉讼请求，本院不予支持。原告可基于股权投资转让无效，向湖南众磊网络科技有限公司等主张相应的民事权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回杨必文的诉讼请求。本案受理费4660元，减半收取2330元，财产保全费1640元，合计3970元，由杨必文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁世明人民陪审员  荣丽丽人民陪审员  高 燕二〇一九年十二月三日法官助理杨奕书记员郑夏秋附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。