辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初13号原告：大连豪特建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区。法定代表人：曲永武，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕武剑，该公司员工。被告：长海县公安局，住所地辽宁省长海县。负责人：纪长春，该局局长。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，辽宁彦都律师事务所律师。原告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：豪特公司）与被告长海县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告豪特公司委托诉讼代理人张伟、毕武剑，被告长海县公安局委托诉讼代理闫建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的工程款本金1516446元及利息（以1440623.7元为基数，自2015年6月21日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，以75822.3元为基数自2016年6月21日起至欠款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、判令被告支付原告工程造价鉴定费用15万元。事实与理由：2014年10月20日，原、被告签订了合同协议书，合同协议书约定由原告对长海县社会应急救援指挥中心内装饰工程施工，专用合同条款第32条约定：合同签订后支付合同总价30%的预付款，工程进度达到70%，再付合同价款的30%，工程验收合计后付至合同价款的95%。保留合同价款的5%作为质量保证金，一年后付清。该工程于2015年5月19日全部施工完成并经竣工验收合格，现工程质量保证期已过，被告应全额向原告支付工程款。但被告迟迟未将全额工程款支付给原告，其行为已违反合同约定，并严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。长海县公安局辩称，原告的确是案涉工程的承包人，但对其请求的金额并不认可，该工程有增量部分也有减量部分，不能依据原告单方面提出的数额作为结算的标准，原告应当依法提出相应的鉴定，由第三方机构确认增量及减量部分的工程款，与被告已经支付的工程款进行加减运算，得出的数额才是合理的工程款的金额。对于原告请求的利息，被告不予认可，认为没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。豪特公司为支持其主张提供了以下证据：证据1：原、被告于2014年10月20日签订的建设工程施工合同、工程质量保修书，合同约定：原告承包施工长海县社会联动应急救援指挥中心内装修工程，签约合同价：9510617.50元，合同签订后支付合同总价30%的预付款，工程进度达到70%，再付合同价款的30%，工程验收合格后付至合同价款的95%。保留合同价款的5%作为质量保证金，一年后付清，工程质量保修期一年；证据2：34张工程量签证单及3张附图，签证单均有原告、被告及大连市工程建设监理有限公司盖章、签字确认，证明原告施工中部分增加、变更的工程量的情况，具体为：2015年1月6日，第1号工程量签证单：关于增加细石混凝土垫层；2015年1月6日，第2号工程量签证单：关于增加拆除细石混凝土垫层；2015年1月6日，第3号工程量签证单：关于二层宿舍（227、228）改造增项部分；2015年1月6日，第4号工程量签证单：关于拆改门洞口增项；2015年1月6日，第5号工程量签证单：关于墙体拆除增项；2015年1月6日，第6号工程量签证单：关于公共卫生间交流电感器和卫生间地面部分拆除抹灰（一）2015年1月6日，第7号工程量签证单：关于公共卫生间交流电感器和卫生间地面部分拆除抹灰（二）2015年1月6日，第8号工程量签证单：关于增加防水、找平层及走廊钢制边角增项；2015年1月6日，第9号工程量签证单：关于地板与瓷砖接缝处的门口砸地面；2015年1月6日，第10号工程量签证单：关于轻钢龙骨石膏板包管；2015年1月6日，第11号工程量签证单及附图2张：关于A座四层已完成轻钢龙骨隔墙改造增项；2015年1月6日，第12号工程量签证单：关于石膏板天花增加成品检修口及混凝土地面；2015年1月6日，第13号工程量签证单：部分地面复合板变更为防静电地板及增加白钢玻璃隔断增项；2015年1月6日，第14号工程量签证单：A座二层展厅增加隔墙及一层厨房增加墙砖、开水间地面拆除；2015年1月6日，第15号工程量签证单及附图：B座一层办证大厅墙体拆除及增加服务台；2015年1月28日，第16号工程量签证单：关于白钢扶手变更增项及视频会议室增加地台及痕迹检验室增加隔墙等；2015年1月28日，第17号工程量签证单：增加七层电气工程、增加白钢地弹门、增加室外涂料等；2015年1月28日，第18号工程量签证单：增加外雨蓬铝单板干挂及地下室砸墙、打混凝土地面等；2015年3月23日，第19号工程量签证单：关于案件中心改造增项；2015年5月26日，第20号工程量签证单：增加室外台阶铺贴花岗岩、玻化砖等；2015年5月26日，第21号工程量签证单：增加LED屏电缆及后厨插座及电缆；2015年6月18日，第22号工程量签证单：变更回廊玻璃护栏及增加玻璃隔断门等；2015年6月18日，第23号工程量签证单：增加宿舍热水管及厨房给排水等；2015年6月18日，第24号工程量签证单：卫生间暖气二次拆装；2015年6月18日，第25号工程量签证单：A座案件中心包暖气及B座阶梯教室下备用房间外墙涂料及包管道；2015年6月18日，第26号工程量签证单：大堂干挂米白洞石工程量；2015年6月18日，第27号工程量签证单：增加灯具及电线；2015年6月18日，第28号工程量签证单：五层布局改造；2016年3月29日，第29-1号工程量签证单：关于背景布更换聚酯纤丝板；第29-2号工程量签证单：B座阶梯会议室背景墙改造；第30号工程量签证单：B座一层办证大厅服务台改造；第31号工程量签证单：A座三层钢结构楼板及A座钢结构雨棚变更增项；第32号工程量签证单：A座服务大厅变更；第33号工程量签证单：A座地下一层卫生间改造；证据3：2015年5月23日，工程移交证明，证明案涉工程于2015年5月19日全部施工完成，于2015年5月23日移交给被告，移交之日工程设施完好，设备运转正常；证据4：2015年6月20日，工程竣工验收报告，原告、被告及大连市工程建设监理有限公司均盖章、签字确认，证明案涉工程经验收合格，签字人为赵振杰系原公安局副局长；证据5：2016年11月2日，工程结算资料交接证明，证明案涉工程原告于2015年5月19日全部施工完成并通过竣工验收，并于2016年11月2日将全部工程结算资料（结算报告、签证单、竣工图纸、图纸会审记录等）交给被告，被告已签收；证据6：2014年10月17日，图纸会审记录四页，证明案涉工程图纸会审情况；证据7：竣工图，证明案涉工程竣工时的完成情况；证据8：鉴定报告，证明案涉工程经鉴定工程造价是10879059.06元，对法院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告原告认为存在如下几点意见：1、依据签证第25涂料部分上报是509平，每平76元，但是报告上每平却按照22元，实际上按照市场成本价至少都是50多元，报告中认定费用过低；2、签证第33条关于卫生间的部分，上报的价格是3.9万元，审计是2.9万元，这个卫生间是已经完工之后已经撤场被告又让重新组织施工，原告重新组织的施工人工费材料费等都没有算；3、关于签证中排渣的费用1.5万元，报告中也没有计算，但原告不申请重新鉴定；证据9：原告向鉴定机构汇款15万元的汇款凭证一份及鉴定机构向原告出具的收款发票两张，证明原告向鉴定机构支付鉴定费用15万元；证据10：2019年1月21日，大连市建设工程劳动保险费用管理办公室向原告返还的劳动保险费凭证一张，证明原告收到退还的劳动保险费是158527元。长海县公安局对原告豪特公司提供的证据质证称，证据1：对该份建设工程施工合同的真实性给予认可，同时需要说明该合同协议书第五条约定了本合同采用固定价格合同形式，该合同的专用条款部分第51.1条约定本项目工程款最终按财政部分审定额结算，因此不能依据原告单方面提出的数据进行结算。同时该专用条款部分的51条对工程变更浮动增加部分工程量的项目单价确定方法，减少部分工程量的项目单价确定方法等关于工程变更作出了约定，应当依据约定对增减的工程量对应的价款由第三方鉴定机构给予确认；证据2、3、4、5、6：真实性予以认可；证据7：竣工图应当由原告提出司法鉴定申请后，由第三方机构结合工程的实际情况来确定竣工图和实际工程完成情况是否一致进行判断；证据8：鉴定报告中未将被告缴纳的全部劳动保险费计入工程款总额，被告合计缴纳劳动保险费为294113元，而鉴定报告中仅仅将大连市建设工程劳动保险费用管理办公室返还给原告的158527元计入工程款；证据9：鉴定费用属于诉讼费用，具体情况及负担情况由人民法院依法确定；证据10：真实性无异议。被告长海县公安局未提交证据。被告对原告提交的证据1-6真实性无异议，本院予以确认，对原告提供的证据7-10在查明事实与本院认为部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月20日，原告（承包人）为建设长海县社会联动应急救援中心内装修工程与被告（发包人）签订了建设工程施工合同，合同主要内容约定：三、合同工期：计划开工日期2014年10月20日，计划竣工日期2015年1月17日；五、合同形式：本合同采取固定价格合同形式；六、签约合同价：6510617.5元；九、32.1：发包人向承包人支付工程预付款的时间和金额或占合同价款的比例：合同签订后支付合同总价30%的预付款；32.2：工程进度达到70%，再付合同总价款的30%，工程验收合格后付至合同价款的95%，保留合同价款的5%作为质量保证金，一年后付清；十八、51.3.1：分部分项工程综合单价；变更项目与招标工程量清单中已列的项目相同时，执行承包人投标综合单价；变更项目与招标工程量清单中所列的项目不同时，承包人投标报价中有类似综合单价的，参照类似单价计价标准，确定综合单价，承包人投标报价中无类似综合单价的，由承包人依据2008年《辽宁省建设工程计价依据》报出综合单价（但取费不得高于相应工程类别取费标准），由承包人认可后报大连市财政部门审核确认，参照上述原则计算出的综合单价高于市场价的，以市场价为准。原告于2014年10月20日开始对工程进行施工。在施工过程中，增加、变更部分工程量的情况，具体为：增加细石混凝土垫层、增加拆除细石混凝土垫层、二层宿舍（227、228）改造增项部分、拆改门洞口增项、关于墙体拆除增项、公共卫生间交流电感器和卫生间地面部分拆除抹灰、公共卫生间交流电感器和卫生间地面部分拆除抹灰、增加防水、找平层及走廊钢制边角增项、地板与瓷砖接缝处的门口砸地面、轻钢龙骨石膏板包管、A座四层已完成轻钢龙骨隔墙改造增项、石膏板天花增加成品检修口及混凝土地面、部分地面复合板变更为防静电地板及增加白钢玻璃隔断增项、A座二层展厅增加隔墙及一层厨房增加墙砖、开水间地面拆除、B座一层办证大厅墙体拆除及增加服务台、白钢扶手变更增项及视频会议室增加地台及痕迹检验室增加隔墙等、增加七层电气工程、增加白钢地弹门、增加室外涂料等、增加外雨蓬铝单板干挂及地下室砸墙、打混凝土地面等、案件中心改造增项、增加室外台阶铺贴花岗岩、玻化砖等、增加LED屏电缆及后厨插座及电缆、变更回廊玻璃护栏及增加玻璃隔断门等、增加宿舍热水管及厨房给排水等、卫生间暖气二次拆装、A座案件中心包暖气及B座阶梯教室下备用房间外墙涂料及包管道、大堂干挂米白洞石工程量；增加灯具及电线、五层布局改造、关于背景布更换聚酯纤丝板、B座阶梯会议室背景墙改造、B座一层办证大厅服务台改造、A座三层钢结构楼板及A座钢结构雨棚变更增项、A座服务大厅变更、A座地下一层卫生间改造，被告对上述增加、变更部分工程量予以确认。2015年5月19日，原告对全部工程施工完成。2015年6月20日，原告、被告、监理单位三方对案涉工程进行竣工验收，工程竣工验收合格。因被告对案涉工程总价款有异议，原告申请对长海县社会联动应急救援指挥中心装修工程的造价进行评估，本院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行评估，2019年8月13日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具了《光华所发鉴字（2019）044号》长海县社会联动应急救援指挥中心装修工程司法鉴定意见书，经鉴定，长海县社会联动应急救援指挥中心装修工程总造价为壹仟零捌拾柒万玖仟零伍拾玖元（10879059元）。被告认为鉴定报告中未将被告缴纳的全部劳动保险费计入工程款总额，被告合计缴纳劳动保险费为294113元，而鉴定报告中仅仅将大连市建设工程劳动保险费用管理办公室返还给原告的158527元计入工程款。大连光华工程造价咨询事务所有限公司对被告的意见进行了回复，回复意见为：经复议调整后，长海县社会联动应急救援指挥中心装修工程原、被告双方结算金额为壹仟零柒拾壹万陆仟肆佰肆拾陆元（10716446元）。原告对鉴定公司的回复意见无异议。另查，被告于2014年10月23日向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室交纳建设工程劳动保险费294113元。工程完工后，原告收到大连市建设工程劳动保险费用管理办公室向原告返还的劳动保险费158527元。再查，原告至今收到被告给付的工程款920万元。本院认为，涉案建设工程施工合同系缔约当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性，应属合法有效，当事人均应全面履行。涉案工程已经施工完毕并经竣工验收，被告应当按约定支付相应的工程款。被告未按约定支付工程款，应承担支付欠付工程款及利息的民事责任。关于被告应付工程款数额问题。根据双方订立的合同约定，合同签订后支付合同总价30%的预付款，工程进度达到70%，再付合同总价款的30%，工程验收合格后付至合同价款的95%，保留合同价款的5%作为质量保证金，一年后付清。涉案工程于2015年6月20日竣工验收合格，经大连光华工程造价咨询事务所有限公司审计后，涉案工程总造价为10716446元。现工程竣工验收合格，质量保修期已满，被告已付工程款920万元，故被告应付原告工程款总额为1516446元（1516446元-9200000元）。关于被告应付工程款利息问题。涉案工程款于2015年6月20日竣工验收合格。按合同约定，工程验收合格后付至合同价款的95%，即10180623.7元（10716446元×95%），但截至2015年6月20日，被告仅支付920万元，其中980623.7元未按合同约定支付，该部分款项应自2015年6月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。按合同约定，保留合同价款的5%作为质量保证金，一年后付清，案涉工程剩余工程款535822.3元应于2016年6月20日前付清，原告未按合同约定支付，故该部分款项应自2016年6月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。关于鉴定费问题，因被告对案涉工程总价款产生异议，原告申请大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行审计，审计结果为被告未按合同约定给付原告工程款，故该鉴定费15万元应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告长海县公安局于本判决产生法律效力后10日内给付原告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司工程款本金1516446元及利息（利息计算方式：以10180623.7元为基数，自2015年6月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以535822.3元为基数自2016年6月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告长海县公安局于本判决产生法律效力后10日内给付原告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司鉴定费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38777元，由原告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司负担21177元，被告长海县公安局负担17600元（此款原告已预交，被告在给付上述欠款时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 立人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇一九年十二月十八日书 记 员  宋美萱