贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3654号原告：陈某，女，1983年4月19日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：陆某1，女，2004年5月20日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：陆某2，女，2009年5月27日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：陆某3（曾用名陆某4），男，2011年6月29日出生，汉族，住贵州省水城县。陆某1、陆某2、陆某3的法定代理人：陈某（系陆某1、陆某2、陆某3之母），身份信息同上。原告：陈陶粉，女，1962年5月8日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：陆继学，男，1958年4月20日出生，汉族，住贵州省水城县。六原告特别授权委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202199610645586。六原告特别授权委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201610110044。被告：谢志堂，男，1952年10月16日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：朱群珍，女，1953年2月16日出生，汉族，住贵州省水城县。二被告特别授权委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091214308。第三人：陆继奎，男，1967年8月24日出生，汉族，住贵州省水城县。原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学与被告谢志堂、朱群珍及第三人陆继奎生命权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，经审理于2018年10月4日作出（2018）黔0221民初3480号民事判决：由被告谢志堂、朱群珍于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计615348.29元。宣判后，谢志堂、朱群珍不服判决，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔02民终2559号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及陆某1、陆某2、陆某3的法定代理人陈某、六原告特别授权委托诉讼代理人廖富荣，被告谢志堂、朱群珍及其特别授权委托诉讼代理人郭志祥，第三人陆继奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告因陆胡文死亡而给原告造成的各项经济损失共计1156921元（其中：死亡赔偿金29080元／年×20年=581600元，丧葬费5806.5元／月×6月=34839元，被抚养人生活费515482元，被赡养人生活费271306元，交通费5000元，精神抚慰金100000元，扣除二被告已支付的80000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在水城××玉舍镇街上原修建有两层楼的砖混结构房屋一栋，2017年7月，二被告准备在原有房屋上再修建两层房屋，便找到陆继奎及陆胡文协商，双方达成口头协议，由陆继奎与陆胡文为二被告提供劳务，劳务费220元／平方米。陆继奎及陆胡文带上各自的妻子前往二被告家中修建房屋，在对外墙粉刷过程中，2018年4月27日，陆继奎与陆胡文站在七米高的架子上作业，陆胡文不慎从架子上摔下，在送至医院的途中因伤势过重经抢救无效死亡。经六盘水市人民医院对陆胡文的死亡诊断为：1、颅内损伤；2、胸腹腔脏器损伤？3、多发肋骨骨折。陆胡文死亡后，二被告分两次支付了赔偿款80000元。综上，陆胡文受雇给二被告修建房屋，二被告与陆胡文之间形成雇佣关系，陆胡文在从事雇佣活动中死亡，雇主应根据法律的规定赔偿原告各项损失。被告谢志堂、朱群珍辩称，1.原告起诉的各项费用均以城镇居民计算，原告等人系农村户口，不应当按照城镇居民计算赔偿，精神抚慰金包含在死亡伤残赔偿金里面不应当得到支持。交通费5000元见票据。2.本案不属于提供劳务受害，我方认为是本案属于典型的承揽合同关系，在原告诉状中事实及理由中已经说明了是双方达成一致意见，按每平米220元支付，双方达成口头协议，因外墙修建进行粉刷等字据，可以看出，死者与第三人系承揽人，二被告属于定作人，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人及承揽人造成损害的，定作人不承担责任，定作人只是选任有过失的承担相应责任，本案二被告只是说在选择死者和第三人为其建房的情况上没审查清楚有无修建房屋的资质，只能承担相应的赔偿责任，二被告在死者死亡后已经分两次支付了8万元人民币，二被告在本案中最多承担10%的责任，也就履行了自己的职责和义务。综上，我方认为原告诉请计算不明确，适用法律不当，应当依法予以驳回。第三人陆继奎述称，谢志堂和死者协商建房子，我与谢志堂没有任何关系，我做的工钱是死者给我的，其他没什么要说的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学向本院提交的证据有：第一组，原告户口本、基本信息、陆胡文身份证及基本信息、水城县公安局玉舍派出所证明、结婚证，证明：1.原告的诉讼主体资格；2.陈某系死者陆胡文的妻子；3.陆某1及陆某2、陆某3系死者陆胡文的子女；4.陈陶粉、陆继学系死者陆胡文的父母，本案六原告均系死者陆胡文的第一顺序继承人。被告及第三人均无异议，本院予以确认。第二组，被告谢志堂、朱群珍的人员基本信息，证明被告的诉讼主体资格。被告及第三人均无异议，本院予以确认。第三组，中共玉舍镇委员会证明，证明原水城县玉舍乡玉舍村和玉舍乡上寨村于2015年5月1日合并为水城××玉舍镇玉舍居委会，本案六原告及死者均居住于玉舍镇玉舍居委会属于城镇居民的身份。被告认为只能证明村与村的合并关系，不能证明玉舍镇玉舍居委会就是城镇，也没有在城镇居住一年以上的证明进行佐证，达不到原告的证明目的；第三人无异议。结合被告及第三人质证意见、六盘水市城市总体规划，本院对该组证据及原告证明目的予以确认。第四组，死亡通知书、被告谢志堂出具的情况说明，证明陆胡文于2018年4月27日在给二被告建房过程中从架子上摔倒受伤经送医院途中抢救无效死亡。被告及第三人均无异议，本院予以确认。第五组，（2018）黔0221民初3997号《民事调解书》一份，证明在该劳务合同纠纷案件中，陆继奎和死者的第一顺序继承人作为共同原告起诉被告支付劳务费用，二被告完全同意支付劳务费给陆继奎和死者的第一顺序继承人即二被告已经明确认可拖欠陆继奎和死者的劳务费用。如果被告的房子是找第三人陆继奎一人修建、死者是第三人陆继奎找来的工人、死者与被告之间没有形成劳务关系，被告就不可能同意支付给第三人陆继奎一人的劳务费，被告认可第三人陆继奎和死者均系共同给其修建房屋的施工人员，故而才同意支付给第三人陆继奎和死者继承人拖欠的劳务费用。被告认为该组证据与本案没有直接关联性，在原告的起诉事实及理由中已经明确了死者和第三人系共同向二被告承包工程。该调解书是一份民事调解书，无论是工程款还是劳务费，都是解决剩余的工程款和未完成的工程，因此达不到原告的证明目的；第三人无异议。本院认为，结合原告所要证明的事实及调解书的内容，对该组证据予以确认。第六组，2018年9月11日开庭笔录一份，证明被告在2018年9月11日开庭时，对原告提供的被告谢志堂于2018年4月28日出具的《情况说明》三性均无异议及被告房屋是交由死者和第三人修建的事实无异议。被告认为这只是针对原告出具的《情况说明》的真实性的意见，该庭审笔录被告都是认可的。既然原告将《情况说明》列为证据，也可以证明二被告的工程系第三人和死者承揽修建的；第三人无异议。本院认为，该组证据系本案原一审的庭审笔录，在当时就已经原被告签名确认，故本院予以确认。被告谢志堂、朱群珍向本院提交的证据有：第一组，二被告身份证各一份，证明二被告的自然身份情况。原告及第三人无异议，本院予以确认。第二组，现场图片三张，证明死者和第三人在为二被告修建房屋的过程中忽视安全，对事故的发生存在重大过错，应承担全部责任。原告对证据有异议，并认为达不到被告的证明目的；第三人无异议。本院认为，该组证据不足以达到原告的证明目的。第三人陆继奎未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告谢志堂、朱群珍夫妻二人拟在自己原有房屋上增建两层住房，找到陆胡文（死者）及陆继奎为其施工。2018年4月27日，陆胡文在为其进行外墙粉刷的过程中，不慎从高处摔下，后经抢救无效死亡。2018年4月27日21时，六盘水市人民医院出具了《六盘水市人民医院死亡通知书》，并于2018年5月25日10时送达蔡昌美（系陆胡文之弟媳），通知书记载：“患者陆胡文因病在院外，因病情危重，经抢救无效于2018年4月27日20时40分去世，死亡诊断为：1、颅内损伤；2、胸腹腔脏器损伤？；3、多发肋骨骨折。”2018年4月28日凌晨三点，谢志堂向原告出具《关于陆胡文给我家修建房屋摔伤致死的情况说明》一份，谢志堂自述：“为了在水城××玉舍镇街上原有房屋上新增两层房屋，便找到陆胡文及陆继奎，三方达成口头协议，所有建筑材料由我提供，最后按照220元／平方米的价格支付陆胡文及陆继奎的工钱（只修建房屋主体，包括外墙粉刷，不包括装修），陆继奎与陆胡文带着各自的妻子到现场进行施工。2018年4月27日，陆胡文与陆继奎站在七米高的架子上粉刷外墙，19时左右，陆胡文不慎从架子上摔下，陆胡文在送至医院途中，因伤情过重抢救无效死亡。谢志堂承诺，先支付30000元的费用给陆胡文家属用于购买棺材，对于陆胡文的各项经济损失，力争于2018年4月28日协商处理。”陆胡文死亡后，二被告共向原告支付80000元的赔偿费用。另查明，陈某与陆胡文2003年8月25日在水城××玉舍镇人民政府办理结婚登记手续，双方于2004年5月20日生育长女陆某1，2009年5月27日生育次女陆某2，2011年6月29日生育长子陆某3。陆继学系陆胡文之父，生于1958年4月20日，陈陶粉系陆胡文之母，生于1962年5月8日。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.原告亲属陆胡文及第三人与被告之间是属于提供劳务关系，还是属于承揽合同关系；2.原告主张的各项损失依法应否支持；3.原告损失应当由谁承担赔偿。关于第一个焦点问题。根据原被告所述，综合全案证据，原告亲属陆胡文及第三人陆继奎共同为被告建房，其向被告提供的不只是单纯的劳务，而是最终交付工作成果即房屋，同时，被告向原告亲属陆胡文及第三人陆继奎支付的也不是劳务工资，而是完成工作成果的220元/㎡的报酬。因此，原告亲属陆胡文及第三人与被告之间应当属于承揽合同关系而非提供劳务关系；关于第二个焦点问题：1.死亡赔偿金29080元/年×20年=581600元，予以支持。2.丧葬费5806.5元/月×6个月=34839元，予以支持62924元/年÷2=31462元。3.被扶养人生活费515482元（其中，陆某1抚养费20348元/年×4年÷2人=40696元，陆某2抚养费20348元/年×9年÷2人=91566元，陆某3抚养费20348元/年×11年÷2人=111914元，陈陶粉赡养费20348元/年×20年÷3人=135653元，陆继学赡养费20348元/年×20年÷3人=135653元），本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”及“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对其中的赡养费部分，因原告并未提供证据证明被赡养人无劳动能力又无其他生活来源，故对赡养费不予支持，对抚养费，依法予以支持20348元/年×（9年+1年）=203480元。4.交通费5000元，予以支持；5.精神损害抚慰金100000元，酌情支持30000元。综上所述，对原告主张的各项损失，共计支持851542元；关于原告损失应当由谁承担赔偿的问题。前已述及，原告亲属陆胡文及第三人与被告之间应当属于承揽合同关系，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，陆胡文包括第三人陆继奎并不具备相关建筑资质，结合定作人即被告定作修建房屋的面积、层数及定作内容，显然被告对定作人的选任不当，存在过失。故应依法承担相应的责任。综合全案情况，本院认为应由二被告承担30%的赔偿责任即赔偿851542元×30%=255462.60元，扣除被告已支付的80000元，尚需赔偿175462.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告谢志堂、朱群珍于判决生效后十日内赔偿原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学各项损失人民币175462.60元；二、驳回原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15212元（缓交），由原告陈某、陆某1、陆某2、陆某3、陈陶粉、陆继学负担12904元，被告谢志堂、朱群珍负担2308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  李 燕人民陪审员  罗 念二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨 成