北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6741号原告北京睿德布克文化传播有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街111号2幢1层16号。法定代表人张春乾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王宁，北京中细软律师事务所（实习）律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第68838号关于第29301579号“世园人家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月8日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。被告以原告申请注册的第29301579号“世园人家”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标经宣传使用具有显著性，能够与引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认；引证商标一极有可能因期满未续展归于无效，不能成为诉争商标准予初审公告的权利障碍。故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：293015793.申请日期：2018年2月13日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：餐厅;养老院;酒吧服务;咖啡馆;自助餐厅;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;流动饮食供应;茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;饭店。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人:朱威2.注册号：48610873.申请日期：2005年8月29日4.专用权期限至：2019年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);饭店;酒吧;流动饮食供应;茶馆;假日野营服务(住宿);自助餐馆;预定临时住所;临时住宿处(出租);咖啡馆。（二）引证商标二1.注册人:西安世园投资（集团）有限公司2.注册号：111857403.申请日期：2012年7月9日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：烹饪设备出租;养老院;日间托儿所(看孩子);动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;会议室出租;提供野营场地设施;旅游房屋出租;帐篷出租;饮水机出租。（三）引证商标三1.注册人:西安世园投资（集团）有限公司2.注册号：111857713.申请日期：2012年7月9日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：庭院风景布置;园艺;保健;医院;公共卫生浴;美容院;疗养院;休养所;动物饲养;卫生设备出租。三、其他查明的事实引证商标一于2019年4月27日有效期届满后，商标权人没有申请续展，目前处于失效状态。原告主张，鉴于该事实，诉争商标在4301群组的餐厅、酒吧服务、咖啡馆、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店服务上的注册申请应被核准。本案诉讼过程中，原告提交了门店招牌照片、微信宣传、网络图片等证据材料证据诉争商标的使用情况。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中引证商标一到期未续展已经失效，不再构成诉争商标注册申请的障碍，故结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联的服务项目。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似商标，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿与引证商标二核定使用的出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，在服务对象、目的、方式、内容等方面基本相同，已构成相同或类似服务。诉争商标指定使用的养老院与引证商标二核定使用的养老院、引证商标三核定使用的疗养院、休养院在服务对象、目的、方式、内容等方面基本相同，构成相同或类似服务。诉争商标指定使用的餐厅、酒吧服务、咖啡馆、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店与引证商标二、三核定使用的服务在服务内容、方式、对象、目的等方面有较为明显的差异，相关公众一般不会将其作为类似服务加以识别，故诉争商标指定使用的餐厅、酒吧服务、咖啡馆、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店与引证商标二、三核定使用的服务不构成相同或类似服务。诉争商标为纯文字商标“世园人家”，引证商标二、三为纯文字商标“世园”，诉争商标的文字完整包含二引证商标的文字，相关公众施以一般注意力不容易将诉争商标与二引证商标相区分，故诉争商标与引证商标二、三在商标方面已构成近似。诉争商标与引证商标二、三同时使用在养老院与出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上时，容易导致相关公众对服务提供者的混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三在养老院与出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上已构成《商标法》第三十条规定的近似商标。诉争商标指定使用在餐厅、酒吧服务、咖啡馆、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店上时，因服务不构成相同或类似，即使诉争商标与引证商标二、三在商标方面构成近似，相关公众亦不容易对商标所标识的服务的提供者产生混淆误认，故诉争商标指定使用在餐厅、酒吧服务、咖啡馆、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店上，与引证商标二、三不构成《商标法》第三十条规定的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，鉴于本案中引证商标一因到期未续展已失效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第68838号关于第29301579号“世园人家”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就北京睿德布克文化传播有限公司针对第29301579号“世园人家”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京睿德布克文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十八日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文