黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0227民初593号 原告：冯树森，男，1963年7月2日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：马颖慧，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：董磊，身份证号370725198309065298，男，1983年9月6日出生，汉族，个 体，住山东省昌乐县市场街1494号。 委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕法律咨询服务所。 委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。 被告：付权喜，男，1969年11月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 被告：康丽华，女，1981年5月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 二被告委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。 原告冯树森与被告董磊、付权喜、康丽华执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯树森及其委托诉讼代理人马颖慧、被告董磊的委托诉讼代理人裴春发、赵杰到庭参加诉讼，二被告付权喜、康丽华的委托诉讼代理人车丽红于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销富裕县人民法院（2018）黑0227执异10号执行裁定书。二、准许继续执行富裕县人民法院（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书中第一、二项扣押内容。事实与理由：被告付权喜、康丽华系夫妻关系。2015年至2017年期间，上述二被告在原告处多次购买煤，因二人无现金结算，于2017年2月29日给原告出具欠据一份，付权喜、康丽华欠冯树森300,000.00元。后二被告迟迟不偿还钱款，原告于2018年1月8日诉至富裕县人民法院，要求二被告偿还欠款。原告于起诉当日申请财产保全，要求保全二被告位于富裕××××来克村的喜华粮食烘干厂院内的玉米干粮（扣押价值300,000.00元）以及喜华粮食烘干厂院内烘干塔、输送机等设备（扣押价值60,000.00元）。富裕县人民法院于2018年1月8日作出（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书，准予原告财产保全申请，并于当日扣押了上述财产。2018年1月15日，被告董磊做为案外人针对（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书第一项扣押内容（玉米干粮）提出书面执行异议，富裕县人民法院于2018年2月11日作出（2018）黑0227号执异10号执行裁定书，内容为：中止执行富裕县人民法院（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书。原告做为申请执行人对该执行裁定不服，认为存在错误，理由如下：一、被告董磊、付权喜、康丽华系合伙关系，凡是置于喜华粮食烘干厂院内的玉米干粮均系三被告合伙财产，付权喜、康丽华共同享有玉米所有权，（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书裁定扣押该玉米干粮合法，不存在错误。二、（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书中扣押物有两项，玉米干粮是第一项，第二项系喜华粮食烘干厂院内的烘干塔及输送机等设备，第二项扣押物至今并未有案外人提出执行异议，而（2018）黑0227号执异10号执行裁定书把第二项扣押物也中止执行，存在中止错误。三、被告董磊提出执行异议后，合议庭在原告不知情的情况下就送达了（2018）黑0227号执异10号执行裁定书，剥夺了原告做为执行申请人的辩驳权，属程序违法。另外，本案所涉内容比较复杂、争议较大，合议庭应当举行听证，并由相关当事人到场发表意见，而合议庭仅听取案外人董磊单方陈述，并未审查其陈述是否真实，在未听取原告陈述意见的情况下，即作出中止执行裁定，存在错误。综上，原告诉至法院。 被告董磊辩称，原告在诉状中的陈述与事实不符，第一、富裕法院2018民初9-1号裁定中扣押的玉米是答辩人董磊个人所有，董磊在对扣押裁定异议时，向法院提交了收购粮食的相关证据包括向农民交付粮款转款凭证银行，以及付权喜、康丽华所经营的烘干厂，收到被告董磊的粮食烘干费等证据，共同证实玉米的所有权人是董磊，董磊将收购的玉米放置在烘干塔院内等待烘干，而在这个期间被本案原告申请扣押，但实际上玉米的权属是答辩人的，不是付权喜、康丽华的，富裕县法院对答辩人的审查，认定异议成立，所以裁定中止了之前的扣押，我们认为这是根据证据和法律事实进行的中止裁定，是正确的。第二、答辩人董磊与付权喜、康丽华不存在合伙关系，诉状中陈述不事实，事实上董磊与烘干厂及经营者付权喜只是烘干粮食的委托关系，诉状中陈述存在合伙关系缺乏证据，另外法律上民法通则中对于合伙关系认定是有条件的，或者有书面合伙协议，或者有两个无利害关系人证明证实有口头合伙协议，如果不具备以上条件，所以不能认定合伙关系，综上我们认为富裕法院（2018）黑0227执异10号执行裁定书结论正确程序合法应予维持。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭进行答辩，第二次到庭未陈述答辩意见。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227执异10号执行裁定书、黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书各一份。证明法院2018年1月1日裁定扣押付权喜和康丽华财产两项，院内价值30万元的玉米干粮，扣押两人经营的烘干塔及输送机等设备，价值6万元，2018年2月11日裁定中止执行9-1号民事裁定，证实本案的依据。 被告董磊质证认为，真实性无异议，但认为9-1号裁定已经被执行10号裁定解除，已经中止。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，富裕县人民法院作出（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书的时间为2018年1月8日而非2018年1月1日，对原告的其他证明目的予以认定。 2.南某证明一份（原件）。证明原告于2017年年末给三被告送煤，尚欠煤款8,043.00元未结，付权喜和董磊存在合伙关系，南某是烘干厂的会计。 被告董磊质证认为，有异议，证人南某的身份、在这份证据中没有体现，也没有其他佐证证实是会计，持有异议。二、存在矛盾，上半段称董磊和付权喜是合作关系，下半段又称双方是合伙关系，出证人本人都不清楚合伙和合作的性质，董磊和付权喜关系的证实是没有效力的。三、证人没有作证要求出庭作证，不能亲自核对证人的情况下，对证人证言的内容，是否是本人书写，出证的证实性均提出质疑。四、由于原告称证人是烘干厂的会计，而烘干厂的经营人付权喜是本案被告的主体，显然证人作为付权喜的会计存在利害关系，证据没有证明效力。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 3.付权喜公安询问笔录一份（复印件）。证明付权喜与董磊之间存在合伙关系，原告申请扣押价值30万元的玉米部分，付权喜享有合伙份额。 被告董磊质证认为，真实性有异议。证据的来源有异议，这份证据是公安机关所做的刑事案件调查材料，刑事调查材料是涉密的，除人民法院等国家机关调取外，这种材料不能留到个人手中的，这份笔录确由原告个人获取并出示法院，证据来源提出质疑。二、笔录的真实性有异议，是复印件，没有加盖存档单位的盖章，没有和原件核对，不能作为证据使用。三、对于付权喜在笔录中陈述内容有异议，付权喜在笔录中陈述与董磊是合作关系，又称合伙关系，但付权喜书面中陈述是没有书面协议的，对合伙的说法付权喜陈述是口头说的，没有提供证据佐证，在笔录第二页中间部分公安机关问烘干费的相关问题，付权喜对于两段问题均沉默不语，对烘干费的问题无法回答，被告认为付权喜对于合伙关系的陈述存在虚假，这也是付权喜逃避刑事责任所做的托词与事实不符。四、笔录中付权喜说的烘干费问题的说法，与我们被告持有的证据相悖，事实上付权喜是单独收取烘干费的，我们持有收据，以上四点意见能够说明原告的证据不成立。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，因该份讯问笔录没有公安机关的盖章，不能证明系公安机关对其的讯问，且该份证据为复印件。故对该份证据的效力不予认定。 4.证人陈某出庭作证，证明董磊和付权喜2017年12份是合伙关系，煤价格高低是定好的价格，我送的煤不好，我给董磊和付权喜送礼，我们一起吃饭，煤款由董磊支付，问过付权喜谁付煤款，付权喜说，董磊给就行，煤款由董磊支付，后期再送煤我没有在现场，也没有给钱，欠了几车的煤款，付权喜给我打的欠条，2017年收粮董磊和付权喜经营的烘干塔。 被告董磊质证认为，有异议。证实付权喜和董磊的合伙关系这个事有异议，理由是证人听到付权喜说与董磊存在合伙关系，证人没证实董磊说过这些话，不能体现董磊认可这个事情，二、供应煤炭是付权喜找的证人，出具欠据也是付权喜夫妇，这个过程也没体现董磊，至于董磊是否向证人付某以及付款的性质，是合伙性质还是代理付权喜付款，我们有证据证实。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 5.董磊打款的手机转款记录三张、康丽华打款的手机转款记录，证明董磊、付权喜合伙期间拉煤给我打的煤款。 被告董磊质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议。该煤款应该是董磊替付权喜垫付的煤款。 被告付权喜、康丽华质证认为，有异议，原告应当提供银行流水，该转款凭证证明不了二人是合伙关系。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 被告董磊为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.收据六张（复印件）。证明2017年11月、12月期间董磊委托付权喜烘干玉米支付给付权喜烘干费20多万元，粮食的装车费和带皮款，证实了董磊与付权喜是粮食烘干关系，如果是合伙关系，就不会付给付权喜烘干费，有付权喜的签字，喜华粮食烘干厂的盖章。 原告冯树森质证认为，标注有烘干费3张收据对被告所要证明的问题有异议，该3张烘干费收据仅能证明董磊2017年11月31日之前支付过付权喜烘干费，但不并证明在2017年11月30日之后董磊与付权喜不存在合伙关系的事实，2017年12月11日两张付款据真实性有异议，该两份收据没有收款人，不能证明与付权喜有任何关联性，对2017年12月的收据金额1,438.00元，真实性无异议，但不能证明当时董磊与付权喜存在委托关系。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。 2.借据2张（复印件）。证明2017年12月期间付权喜除正常收取烘干费以外，还单独因经营需要向董磊借款，支付运费相关费用，不存在合伙关系。 原告冯树森质证认为，真实性有异议。因被告仅出示是复印件，无法出示原件，董磊提起执行异议并未出具。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，因该份证据为复印件，本院无法核对真实性，不能证明董磊、付权喜是否存在合伙关系。故对该份证据的效力不予认定。 3.黑龙江富裕县人民法院（2018）黑0227执异10号执行裁定书一份（复印件）。证明我们的玉米扣押后提出执行异议，法院审查后中止扣押裁定的履行。 原告冯树森质证认为，真实性无异议。但基于原告在法定期间内已提起执行异议之诉，故该10号裁定还未发生法律效力，因此不能作为定案的依据。 被告付权喜、康丽华第一次庭审未出庭质证。 本院认为，该份证据能证明富裕县人民法院作出（2018）黑0227执异10号执行裁定书裁定中止执行（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书的事实，但涉案玉米是否为董磊所有需结合其他证据予以认定。 4.富裕县人民法院（2018）黑0227执异9号卷宗中第11页至17页中国农业银行卡交易明细清单。清单中最上端体现交易明细户主是董磊银行卡，交易时间2017年11月下旬到2017年12月中旬，涉及100人左右进行过银行转账付款，付款金额是100余万元，证实董磊在这个期间向农户收购玉米，之后向农户进行银行转账付款是事实。也证实涉案中扣押的玉米及中止执行是董磊收购的。 原告冯树森质证认为，来源的真实性有异议。出处不明，没有单位加盖的公章，证明的问题也有异议。不能证明董磊在此期间收购的潮粮与本案保全的玉米存在关联性，也不能证明其所有玉米均运送到付权喜处烘干，另外从交易明细摘要记载董磊多次支付过用于烘干潮粮所需的燃料、运费、煤款，付权喜和董磊存在合伙关系的事实。 被告付权喜、康丽华第一次开庭未到庭质证。 本院认为，结合其他证据，该份证据能证明董磊于2017年11月至2017年12月期间曾收购玉米的事实及涉案玉米系董磊与付权喜共同所有的事实。本院对该份证据的效力予以认定。 5.公安机关对董磊、雷安做的询问笔录各一份，证明董磊付给付权喜四十六万九千多的烘干费用，其中包括董磊为付权喜垫付的煤款和人工费用。 原告冯树森质证认为，没有异议。 被告付权喜、康丽华质证认为，有异议。董磊的笔录属于被告本人的笔录，应当结合公安机关调查核实其他的相关证人的笔录综合认定董磊笔录是否属实。 本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。 6.富裕县喜华粮食烘干厂的企业基本信息表一份，证明付权喜是富裕县喜华粮食烘干厂的经营者，富裕县喜华粮食烘干厂的企业类型是个体工商户。在2018年1月16日之前主体存在。 原告冯树森质证认为，没有异议。 被告付权喜、康丽华质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据能证明付权喜是富裕县喜华粮食烘干厂的登记经营者（截止至2018年1月16日）的事实。本院对该份证据的效力予以认定。 被告付权喜、康丽华未提供证据。 本院为查清事实，本院调取已经生效的（2018）黑0227民初123号民事判决书一份，证明相关事实。 原告冯树森质证认为，没有异议。 被告董磊质证认为，真实性无异议。但是该判决书认定的事实与本案的事实不完全一致，该判决认定的是在2017年11月原告出售给被告的玉米款，该判决认定董磊为玉米烘干塔的实际经营者，本案的债权债务发生在2017年2月29日之前，在2017年2月29日之前，董磊并没有参与付权喜烘干塔的实际经营。 被告付权喜、康丽华质证认为，对判决书有异议，判决书原告是刘宝臣，与本案的冯树森无关，该份判决无法确定是否已经生效。该判决认定的事实可能与本案事实不一致。 本院认为，该份证据能证明2017年10月至2018年1月之间被告董磊在原富裕县喜华粮食烘干厂处收购玉米潮粮进行烘干、董磊与付权喜共同经营富裕县喜华粮食烘干厂的事实。本院对该份证据的效力予以认定。 根据当事人的举证、质证、本院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2018年1月8日，富裕县人民法院依冯树森的申请作出了（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书，裁定扣押付权喜、康丽华名下的位于富裕××××来克村的喜华粮食烘干厂院内的玉米干粮（价值300,000.00元部分）及喜华粮食烘干厂院内的烘干塔及输送机等设备。后董磊向富裕县人民法院提出执行异议申请，称喜华粮食烘干厂院内的玉米干粮系其所有。富裕县人民法院于2018年2月11日作出（2018）黑0227执异10号执行裁定书，裁定中止执行黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书。现本案原告冯树森对富裕县人民法院作出的（2018）黑0227执异10号执行裁定书不服，向本院提起诉讼，请求撤销（2018）黑0227执异10号执行裁定书并要求准许继续执行（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书中第一、二项的内容。另查明，2017年10月至2018年1月，被告董磊在原富裕县喜华粮食烘干厂处收购玉米潮粮进行烘干，被告付权喜以富裕县喜华粮食烘干厂的名义帮助被告董磊收购粮食，期间董磊、付权喜共同经营富裕县喜华粮食烘干厂。原告冯树森自述2015年至2017年间，被告付权喜与康丽华在冯树森处多次赊购煤，于2017年2月29日，被告付权喜与康丽华给冯树森出具一份欠据（欠原告冯树森300,000.00元煤款）。 本院认为，本案的争议焦点为（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书中裁定扣押的富裕县喜华粮食烘干厂院内的300,000.00元玉米是否为董磊所有或是否为董磊与付权喜共有以及原告冯树森300,000.00元煤款债权的形成时间是否在董磊与付权喜共同经营富裕县喜华粮食烘干厂期间。因（2018）黑0227民初123号民事判决书查明的事实确定2017年10月至2018年1月，被告董磊在原富裕县喜华粮食烘干厂处收购玉米潮粮进行烘干，被告付权喜以富裕县喜华粮食烘干厂的名义帮助被告董磊收购粮食，期间董磊、付权喜共同经营富裕县喜华粮食烘干厂。而（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书作出时间为2018年1月8日，可知（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书裁定扣押富裕县喜华粮食烘干厂院内的玉米时，涉案玉米为被告董磊与付权喜共同所有。而原告冯树森又自述其300,000.00元煤款债权的形成时间是2017年2月29日，该债权形成时间发生在被告董磊与付权喜共同经营富裕县喜华粮食烘干厂之前，故被告董磊并不赊欠原告冯树森煤款。综上，（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书裁定扣押的富裕县喜华粮食烘干厂院内的300,000.00元玉米系被告董磊与付权喜共同所有而非全部为付权喜、康丽华所有，故被告董磊就涉案玉米享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告冯树森要求撤销（2018）黑0227执异10号执行裁定书及准许继续执行（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书第一项内容的诉讼请求。因被告董磊并未对（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书第二项内容提出执行异议，故应准许继续执行（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书中第二项内容，故对原告冯树森的该项诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款（二）项规定，判决如下： 一、准许原告冯树森执行（2018）黑0227民初9-1号民事裁定书第二项内容。 二、驳回原告冯树森的其他诉讼请求。 案件受理费4,300.00元，由原告冯树森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  田永光 二〇一九年十二月四日 书记员  赵梓汛