广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1819号 上诉人（一审原告）：黄晓江，女，1982年11月23日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韦妹侨，广西辉彪律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：蓝英吉，女，1970年1月5日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：黄家杰，男1993年7月16日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人:沈泓洁，广西培庭律师事务所律师。 上诉人黄晓江与被上诉人蓝英吉、黄家杰宅基地使用权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2018）桂1228民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄晓江上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的诉求是确认在都安县城北安置区（A地块）小巴独二队路边一排19号安置宅基地（下称小巴独19号宅基地）归上诉人使用，并确认上诉人在房屋（下称小巴独4号房屋）享有居住权。但一审法院却错误将本案当事人之间的财产纠纷认定为土地承包经营权纠纷，从而导致本案适用《中华人民共和国土地承包法》等法律错误。二、都安县政府通过合法程序征收苏建宁户的土地，并按征收土地面积补偿了207067.65元元和安置了3.7995块宅基地，黄侣建在世时已将其中有2.7995块宅基地出售给他人。上诉人作为苏建宁户的家庭成员并在土地承包时分配有承包地，依法应当享有该土地的征地补偿款和宅基地使用权。三、2001年，巴谭社区小巴独进行土地发包调整，苏建宁户虽有7个人口，但实际具备承包土地资格的家庭成员只有苏建宁、陆翠莲、黄侣建、黄晓江等四人。黄晓清是黄侣建的三女儿，依据当时的计划生育政策属于超生，因此，没有分配集体土地的资格。该事实已众所周知，一审法院要求上诉人对此承担举证没有依据。四、2010年9月，都安县政府依法征收土地时，其征收方案是依据各户承包地面积安置宅基地和支付补偿金。上诉人是苏建宁户的家庭成员，而且具有承包土地的资格，理应获得土地补偿资金和宅基地。五、上诉人在确认土地征收方案时，不仅依法享有承包土地的份额，而且在苏建宁、黄侣建、陆翠莲过世后，上诉人依法继承上述亲属的份额。另外，蓝英吉、黄家杰将苏建宁户获得安置的2.995块宅基地卖给他人，享有了政府征收承包地的补偿款，现在仅剩小巴独19号宅基地。上诉人享有将该剩下的宅基地合情合理。六、上诉人的户口一直小巴独4号房屋，该房屋是黄侣建所建，在黄侣建过世后，上诉人对小巴独4号房屋依法享有居住权。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的的诉讼请求。 被上诉人蓝英吉、黄家杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄晓江向一审法院起诉请求：1、确认小巴独19号宅基地归黄晓江所有；2、确认黄浇江在小巴独4号房屋享有居住权；3、本案诉讼费用由蓝英吉、黄家杰承担。 一审法院认定事实：1965年，陆翠莲携带其子黄侣建（与前夫所生）与家住都安县巴谭社区小巴独二队的苏建宁结婚。1982年11月23日，黄侣建与其前妻生育黄晓江；1991年12月10日，黄侣建与蓝英吉结婚，双方于1993年7月16日生育长子黄家杰、1996年生育长女黄晓清。2002年11月23日，黄晓江与南宁市马山县的潘世友结婚，但未将户口迁出，黄晓江在南宁市马山县无承包责任地。2012年3月22日，苏建宁病故；2016年3月16日，黄侣建去世；2017年9月19日，陆翠莲病故；2001年，苏建宁户家庭常住人口为7人，土地小调整时，在小巴独二队登记在册的家庭人口由4人变更为6人。2001年6月12日，苏建宁户与都安县巴谭村小巴独二队签订《土地承包经营合同书》，确认苏建宁户承包地面积为4.381亩。2010年9月份开始，东盟国际都安商贸物流城项目建设指挥部开始对位于都安县县城城区项目（A地块）和东盟国际都安商贸物流城项目（B地块）范围进行征地，黄侣建户被征地面积为3.7995亩（A地块2.5005亩、B地块1.299亩），黄侣建户共获征地补偿款207067.65元。黄晓江认为其系苏建宁户的家庭成员，亦享有苏建宁户的土地承包经营权，且作为黄侣建的女儿，依法享有安置地的所有权，在与蓝英吉、黄家杰协商分配补偿款及安置地无果情况下，为维护自身合法权益，特诉至法院，提起本案之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：黄晓江的起诉有无事实和法律依据。经本院在庭审中向黄浇江释明，黄晓江明确表示本案既要求确认其享有的土地承包经营权份额，又要求按继承对黄侣建的遗产进行分割。首先，农村土地承包经营权的创设取得，主要是承包方与发包方通过订立承包经营合同而取得承包经营权。在本案中，黄晓江的爷爷苏建宁生前通过与安阳镇巴谭社区小巴独二队签订《土地承包经营合同书》，取得4.381亩土地的承包经营权。土地承包合同作为特殊的合同，只有订立合同的双方有权力变更合同内容，若承包方分立，则合同的权利义务应由发包方与承包方协商重新签订。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。在本案中，黄晓江与蓝英吉、黄家杰对于苏建宁户与安阳镇巴谭社区小巴独二队签订的承包合同并无异议，仅因该承包户中记载的享有土地承包经营权的6口人究竟为哪6位而产生争议。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会，乡（镇）人民政府等调解。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”该条规定的当事人指的是发包方和承包方，也只有发包方和承包方作为当事人，才具有作为仲裁或者诉讼主体的双重性。我国广大农村在八十年代初期落实的土地承包到户政策，是以户为单位，并不是以各家庭成员为单位。因此，黄晓江与蓝英吉、黄家杰之间关于确认承包户成员身份的争议不是《中华人民共和国土地承包法》确定的争议主体。同时，家庭成员之间农村土地承包经营权份额确认不是农村土地承包合同纠纷，不属于人民法院受理案件范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。由此可知，当家庭成员内部之间因土地使用权问题发生纠纷，应当向有关行政管理部门申请解决。其次，黄晓江要求确认本案诉争安置宅基地归其所有。诉争宅基地系以黄侣建户为单位获得的征地补偿安置，该宅基地权益属于该户内家庭成员共同共有，户内某个家庭成员的死亡，并不必然导致户的消灭，诉争安置宅基地归仍然是家庭共有财产而非被继承人的个人财产产生继承。综上，关于黄晓江要求确认小巴独19号宅基地归其所有的诉讼请求，依法制作裁定书予以驳回起诉。 关于黄晓江请求确认其在小巴独4号房屋享有居住权的诉讼请求。因黄晓江未能提供证据证实其在小巴独4号房屋的居住权受到蓝英吉、黄家杰的侵害，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，加之蓝英吉、黄家杰对于黄晓江享有都安县的居住权不持异议，故对于黄晓江的该项诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持，依法制作判决书予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：驳回黄晓江要求确认其在小巴独4号房屋享有居住权的诉讼请求。案件受理费100元，由黄晓江负担。 在二审中，上诉人黄晓江与被上诉人蓝英吉、黄家杰均未向法庭提交新的证据。 本院经二审查明：一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：2010年9月，黄侣建户被征地面积为3.7995亩，除了获得征地补偿款207067.65元之外，还补偿了3.7块安置宅基地。2014年6月12日和2015年11月24日，黄侣建分别出售两块宅基地给杨杰和韦宏强，获得宅基地转让款41万元（其中：杨杰支付转让款20万元，韦宏强支付转让款21万元）；黄家杰出售0.7块宅基地，获得转让款17万元。目前，黄侣建户仅有本案诉争的一块宅基地。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、黄晓江要求确认小巴独19号宅基地归其所有是否有事实和法律依据？2、黄晓江要求确认其在小巴独4号房屋享有居住权的理由是否成立？ 本院认为：一、关于黄晓江要求确认小巴独19号宅基地归其所有是否有事实和法律依据的问题。最高人民法院关于《民事案件案由规定》第七部分（用益物权纠纷）第57项明确规定了宅基地使用权纠纷的案由。该案由设置目的就是为了解决当事人之间因宅基地使用权所发生的民事纠纷。在本案中，黄侣建户所承包的土地在被政府征收之后，获得政府支付的征地补偿款和安置的宅基地。黄侣建户的家庭成员（黄晓江与蓝吉英、黄家杰）之间就安置宅基地使用权发生争议，这是平等民事主体之间的用益物权争议，因此，本案宅基地使用权纠纷属于人民法院的民事案件受理范围。一审判决认为本案不属人民法院的民事案件受理范围不当，本院予以纠正。一审法院（2018）桂1228民初1616号之一《民事裁定书》，本院予以撤销。 2010年9月，黄侣建户被征收土地面积3.7995亩，除了获得征地补偿款207067.65元之外，还享有3.7块安置宅基地。上述征地补偿款207067.65元和3.7块安置宅基地属于黄侣建户家庭成员共同享有和支配，该征地补偿款和安置宅基地如何安排和处置由其家庭成员自行决定。在黄侣建户没有对共有宅基地进行分配或划分之前，小巴独19号宅基地仍属于黄侣建户家庭成员共同享有。在本案中，黄晓江并没有证据证明黄侣建户已对征地补偿款和安置宅基地进行了分配划分割，并将小巴独19号宅基地分配归黄晓江本人享有。黄晓江称黄侣建户共有的征地补偿款已被黄侣建、蓝英吉、黄家杰占有支配；黄侣建户共有的3.7块安置宅基地已被黄侣建、蓝英吉、黄家杰转让给他人2.7块宅基地并收取了相应价款。据此要求独自享有黄侣建户剩下唯一的小巴独19号宅基地没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于黄晓江要求确认其在小巴独4号房屋享有居住权的理由是否成立的问题。黄晓江是黄侣建户的家庭成员，其与黄侣建户的其他家庭成员共同享有小巴独4号房屋宅基地的使用权。在本案中，小巴独4号房屋系黄晓江父亲黄侣建在世时所建，且蓝英吉、黄家杰对黄晓江享有小巴独4号房屋居住权不持异议，故应予以确认。一审判决驳回黄晓江提出确认其在小巴独4号房屋享有居住权的诉讼请求，实际上就是认定黄晓江对小巴独4号房屋没有居住权。故该判决不当，本院予以纠正。 综上所述，黄晓江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1616号之一民事裁定； 二、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1616号民事判决； 三、黄晓江享有在都安瑶族自治县房屋的居住权 四、驳回黄晓江的其他诉讼请求。 一审案件受理100元，由黄晓江负担50元，蓝英吉、黄家杰负担50元；二审案件受理费100元，由黄晓江负担50元，蓝英吉、黄家杰负担50元； 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁 捷