wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初157号原告普定县夜郎国有资产投资运营有限责任公司。住所地：贵州省普定县委大院内。法定代表人刘刚。委托代理人刘健，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告重庆市中生环保工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺凤凰路。法定代表人刘祖平，该公司总经理。委托代理人王明平，男，该公司员工，代理权限：特别授权。原告普定县夜郎国有资产投资运营有限责任公司（以下简称夜郎公司）与被告重庆市中生环保工程有限公司（以下简称中生公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夜郎公司的委托代理人刘健、被告中生公司委托代理人王明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夜郎公司向本院诉请：被告于2017年向原告借款用于偿还重庆银行到期借款，借款合同约定借款金额为3100万元，借款期限1个月，利息按融资成本年息11％计算等。原告实际借款给被告3175.4258万元。借款到期后，仅偿还394.743188万元，余款及其利息未付，故请求依法判决被告立即偿还借款本金2829.6546万元；2、被告以借款2829.6546万元为基数，从2017年10月17日起按年利率17.4％向原告支付利息至借款还清时止；3、诉讼费、律师费由被告承担。中生公司辩称：原告不具备金融业务资质，案涉借款合同无效；原告诉称的借款系重庆渝加源环保公司等8家企业向重庆银行贷款，原告以其土地为上述贷款提供抵押担保，贷款到期后，由原告进行了代偿，故原告应当向实际贷款人行使追偿权；被告为普定县政府进行融资，但政府未依约将工程款支付，违约的是普定县政府。原告为支持其请求提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明；2、借款合同；3、借款委托支付函、收据、记账凭证、转账凭证；4、收款凭证、委托书、收条；5、委托协议、付款凭证及收费票据。经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，认为虽然被告签订了借款合同、委托支付函等，但原告应当行使追偿权。被告提交了2015年4月29日“融资支付工程建设费用合同书”、2017年内6月14日“情况说明”、“中生环保项目情况表”，拟证明其与普定县政府之间存在长期的环保工程合作关系和融资合作关系，原告认为与本案无关联性。综上质证意见，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，可以作为本案认定案件事实的证据。本院认定事实如下：中生公司与夜郎公司在2017年前存在环保工程建设和融资合作关系，由中生公司牵头、普定县人民政府配合，通过融资方式获取金融资金9000万元，专项用于支付中生公司在普定县辖区内的相关工程建设费用。为此，夜郎公司为中生公司联系的八家关联企业作为贷款主体向重庆银行股份有限公司下属支行的贷款提供抵押担保，贷款资金直接用于中生公司在普定县范围内的工程建设资金使用。因中生公司未能偿还上述贷款，2017年9月12日中生公司与夜郎公司签订“借款合同”，主要约定：夜郎公司通过融资渠道筹集的资金转借给中生公司用于偿还上述抵押担保贷款3100万元，由夜郎公司直接归还；借款期限一个月；借款成本：融资成本按年11％计算，并按普定县“融资借款”规定向夜郎公司一次性交纳借款总额0.5％的管理费；中生公司借款偿还渠道为通过其在普定县范围内实施完工和正在实施的项目工程款，具备支付条件后，优先偿还夜郎公司借款等。同日，中生公司向夜郎公司出具“借款委托支付函”，委托夜郎公司按照中生公司的指示将借款分别支付至以下账户：代重庆市一村环境工程有限公司偿还本息7027805.56元至重庆银行小龙坎支行、代重庆建联园林景观工程公司支付4012853.18元至重庆银行万盛支行、代重庆辰熙讯杰商贸有限公司支付4012264.14元至重庆银行万盛支行、代重庆马修商贸有限公司支付4012298.04元至重庆银行万盛支行、代重庆市航标机械制造厂支付4012219.21元至重庆银行万盛支行、代重庆颂榜贸易公司支付4012163.79元至重庆银行万盛支行、代重庆金易环保设备有限公司支付4011882.49元至重庆银行万盛支行，以上共计31101486.4元；中生公司在函件尾部注明“贵司按前述委托支付前款项后，视为我司以收到前述借款，由我司承担还款责任。”。同时，中生公司出具两张收据，分别收到夜郎公司24073680.00元和7027605.56元。夜郎公司按照上述约定和指示将相应款项转入银行。在此前，夜郎公司已代中生公司向银行支付上述借款的利息共计652672.54元，夜郎公司总计代中生公司支付31754158.9元。2017年9月26日中生公司委托普定县普信城市建设投资有限责任公司分别转付偿还夜郎公司借款2303738.61元、1643693.27元共计3947431.88元，余27806727.00元至今未予偿还。夜郎公司因本案与贵州罡境律师事务所签订《民事案件委托协议》，已实际支付代理费40000.00元。本院认为，夜郎公司系国有独资公司，其经营业务范围不包含金融信贷业务；案涉借款并非系其企业自有资金而是来源于金融机构的借款；夜郎公司在本院释明后仍未提交其与银行约定的利息计算标准，夜郎公司与中生公司均确认夜郎公司作为担保权人签订了抵押担保借款合同，其为合同当事人应当持有抵押担保借款合同而不提交，其应承担不利的法律后果，即抵押担保借款合同利息本院确认为中国人民银行同期同类贷款利率，案涉合同约定的利率为11％，并按普定县“融资借款”规定向夜郎公司一次性交纳借款总额0.5％的管理费，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率，该行为构成转贷牟利系法律禁止行为，合同无效；中生公司对夜郎公司借款来源于银行借贷不但明知还积极参与，双方当事人对案涉借款合同无效均应承担相应的责任。综上，案涉借款合同虽然无效，但是中生公司仍应偿还借款本金和利息；由于合同无效，故夜郎公司主张律师费用的约定也无效，应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项规定，判决如下：一、被告重庆市中生环保工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告普定县夜郎国有资产投资运营有限责任公司借款本金27806727.00元及利息，利息计算：2017年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告普定县夜郎国有资产投资运营有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91641.00元，由被告重庆市中生环保工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年十二月二十三日法官助理孙南书记员陈秋君
陕西省白河县人民法院   执行裁定书    (2019)陕0929执833号   申请执行人谈会兵，男性，汉族，1962年07月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   委托代理人成延超。   被执行人张显强，男，汉族，1962年2月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县。   谈会兵与张显强房屋买卖合同纠纷一案，2019年10月14日谈会兵依据本院已发生法律效力的（2017）陕0929民初1195号民事调解书申请执行。同日，本院立案执行，执行标的额100000元。   执行过程中，本院通过执行系统查询了张显强的银行账户、财付通等互联网金融服务账户、车辆登记、证券交易记录等信息；本院通过白河县不动产信息查询系统查询了张显强的不动产登记情况，本院到白河县市场监督管理局查询了张显强的工商登记情况。经查，张显强无银行存款，无工商、车辆、房产、土地使用权登记，无证券交易记录。因张显强违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令。2019年12月18日，本院向谈会兵妻子叶祥侠反馈了执行调查的结果及执行案件将终结本次执行程序的法律后果和法院对终结后案件的管理措施。叶祥侠对本院调查结果无异议，并同意终结本次执行程序。   本院认为，人民法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张显强有财产可供执行，能够采取的执行措施已实施到位。人民法院对终结本次执行程序的案件后续管理措施可基本保障申请执行人债权实现的可能性。被执行人张显强可认定为暂无财产可供执行，应当终结案件的本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院(2019)陕0929执833号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长廖海军   审判员董荣福   审判员王小成     二〇一九年十二月三十日     书记员刘小虎          1
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7190号 原告：中国建设银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区文化路819号。 负责人：薄海，行长。 委托诉讼代理人：赵云侠，女，现住松原市宁江区。 被告：袁结实，男，现住松原市宁江区。 原告中国建设银行股份有限公司松原分行与被告袁结实借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。在审理中，因按照原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知其应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费1580元，由本院退还给原告中国建设银行股份有限公司松原分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月十一日 书记员 刘琦琦
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执920号申请执行人：孙怀金，男，1964年9月10日，汉族，住临朐县。被执行人：扈佩凤，男，1979年5月1日，汉族，住临朐县。被执行人：王建军，男，1977年10月13日，汉族，住青州市。被执行人：王奉梅，女，1979年9月2日，汉族，住青州市。本院依据（2017）鲁0724民初2294号民事判决书，在执行申请执行人孙怀金与被执行人扈佩凤、王建军、王奉梅提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行标的额为461948.92元。本院于2019年8月5日向被执行人扈佩凤、王建军、王奉梅发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年6月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有车辆，由于年限较长、价值较低，无法实际扣押，申请人不申请处置。2019年12月5日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，无法查找到被执行人扈佩凤、王建军、王奉梅，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年12月12日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人孙怀金与被执行人扈佩凤、王建军、王奉梅提供劳务者受害责任纠纷一案中，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0724民初2294号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 丁孝军审判员 刘兴军二〇一九年十二月十二日执行助理崔世刚书记员相萍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9318号 原告：陈亚郎，男，1984年8月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈小勇、黄小婷，福建华达律师事务所律师、实习律师。 被告：曾志成，男，1984年1月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告陈亚郎与被告曾志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小勇、黄小婷到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚郎向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款618000元，并按月利率1.2%支付自2019年8月27日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款600000元，并按月利率1.2%支付自2019年8月27日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因经济困难向原告借款，于2019年8月26日出具借条1份，确认向原告借到款项618000元，并承诺分期偿还，于2019年8月27日还款118000元，同年8月30日还款200000元，同年9月15日还款300000元，约定利息为月利率1.2%，但是被告在出具借条后，未支付分文借款本金及利息，原告经催讨未果。 被告曾志成未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2019年8月26日确认向原告借到款项618000元，定于2019年8月27日还款118000元，于2019年8月30日还款200000元，于2019年9月15日还款300000元，约定月利率1.2%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金多次向原告借款，于2019年8月26日确认向原告借到款项618000元，双方约定月利率1.2%，定于2019年8月27日还款118000元，同年8月30日还款200000元，同年9月15日还款300000元。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告分别于2019年9月30日、同年10月3日各偿还原告借款5000元、13000元，合计18000元，尚欠借款本金600000元及自2019年8月27日起的利息未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款600000元，并按月利率1.2%支付自2019年8月27日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾志成应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈亚郎借款600000元，并按月利率1.2%支付自2019年8月27日起至还款之日止的利息。 案件受理费10002元，减半收取5001元，由被告曾志成负担,应在本判决生效后五日内缴交;原告陈亚郎预交的10202元予以退回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初5085号原告：罗浦，男，汉族，1991年10月11日生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被告：项城市安泰汽运有限公司。地址：项城市花园办事处迎宾大道泰然华园。法定代表人：王从红，该公司经理。组织机构代码证：91411681796767660T。委托诉讼代理人：董酉寒，河南江河源律师事务所律师。原告罗浦诉被告项城市安泰汽运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗浦及委托诉讼代理人李钢，被告项城市安泰汽运有限公司委托诉讼代理人董酉寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗浦向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的车辆挂靠合同；2、依法判令被告协助原告办理车辆过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就豫Ｐ×××××号（豫Ｊ×××××挂）、豫Ｊ×××××号（豫Ｐ×××××挂）车签订了“车辆挂靠合同”，双方未约定挂靠期限。根据挂靠合同性质，对于未约定期限的挂靠合同解除，可以比照合同法租赁合同的规定，双方均可以随时解除合同。原告因保险等问题和被告发生纠纷，被告处处为难，双方再维持合同关系已经达不到共赢的效果，原告提出解除合同的请求，但被告确以收取高额转出费进行阻拦。故提起诉讼。被告项城市安泰汽运有限公司辩称，不同意解除合同，挂靠合同还没有到期，解除合同的要件不成就，原告有明显违约的地方，违约地方是原告没有按照公司规定让公司代办保险，按照合同应承担违约责任，按照日千分之一支付保险违约金，还欠公司的挂靠费，应按照日千分之三支付违约金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日和2017年10月18日，原告罗浦与被告项城市安泰汽运有限公司分别签订两份“车辆挂靠合同”，约定：乙方（罗浦）货车以甲方名称（项城市安泰汽运有限公司）登记上户，车辆牌号分别为豫Ｐ-×××××,挂车豫Ｐ×××××;豫Ｐ-×××××,挂车豫Ｐ×××××；挂靠经营期限为：2016年3月21日-2022年3月21日；2017年10月18日-2023年10月18日；挂靠服务费每年每辆车1200元，甲方为乙方代办各种事项；乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一指定到保险公司代办保险手续，未经甲方同意乙方私自办理车辆保险及其他项目保险的，乙方自愿交纳给甲方10000元作为违约金；车辆挂靠期间，乙方不得将车辆改型、改造、转让和拍卖；乙方有下列行为之一，视为乙方约，……挂靠期内私自让车辆、转让牌、证，擅自提前终止本合同等条款。在2017年10月18日签订的车辆挂靠合同第3页有个手写的注明“两年后可自由转户”。2019年2月份，原告在其他保险公司购买保险，并提出解除合同，被告不同意，故引起纠纷。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，没有违背法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受到法律保护。原告称合同没有签订履行期限，提供的是复印件，该复印件与被告提供的合同原件不一致，该复印件的真实性不能成立。2017年10月18日签订的车辆挂靠合同第3页注明“两年后可自由转户”的真实意思是合同签订两年后，可以转让车辆，并非解除或者终止车辆挂靠合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。综上，原告申请解除双方签订的车辆挂靠合同没有事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗浦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗浦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王春华二〇一九年十二月一日书记员  王煜铭
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18979号 原告：赵波，男，1958年3月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：夏常安，男，1941年9月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210114117921xxxx。 法定代表人：李森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秋平，男，1971年9月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：宋家禹，男，1966年9月5日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告赵波诉被告辽宁省沈安建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏常安均到庭参加了诉讼，被告辽宁省沈安建筑工程公司的委托诉讼代理人李秋平、宋家禹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠材料款164982元；2.依法判令被告给付原告自2007年6月至还清之日止的欠款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2007年为被告建筑工地供应红砖、沙石等材料，经结算合计224982元。被告到2017年合计偿还原告60000元，尚欠164982元，经多次催要，至今余款没有付清，故原告起诉到法院。 被告辩称，真实性无异议，确实欠钱，原告主张的数额也无异议，公司同意偿还，只是现在还没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明原、被告存在买卖合同及被告拖欠货款事实，向法庭提供了总条证据。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月5日，被告向原告出具《总条》，载明：供应材料砂石红砖，供应商赵波，总欠款224982元（贰拾贰万肆仟玖佰捌拾贰元整），截止2007.4.5原条全部收回。以财务审核欠款数目为准。 本院认为，公民的合法财产权利应受到法律保护。 依法成立的合同应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告、被告虽未签订书面买卖合同，但根据被告出具的总条，双方已形成买卖合同关系，被告应履行支付相应货款的义务。现原告来院诉讼，要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告自认被告已偿还货款60000元，尚欠货款164982元，且被告对该数额予以认可，现原告主张被告给付货款164982元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告拖欠货款，致使原告产生利息损失，现原告主张利息损失，本院予以支持。以164982元为本金，从2007年6月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告辽宁省沈安建筑工程公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告货款164982元及利息（利息计算方法：以164982元为本金，从2007年6月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，已减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王庆丽 二〇一九年十二月九日 书记员  王艺宁
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0628行审297号申请执行人高阳县自然资源和规划局，地址：高阳县正阳路92号，统一社会信用代码证号：11130628MB15533799。法定代表人张立军，该局局长。委托代理人：彭殿龙，系高阳县自然资源和规划局工作人员。委托代理人：苏东山，系高阳县自然资源和规划局工作人员。被执行人薛法章，男，汉族，群众，住河北省高阳县。申请执行人高阳县自然资源和规划局向本院申请执行高自然资规罚字【2019】3号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的土地上新建的房屋，北房3间，建筑面积81.6平方米。经审查，本院认为，高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2019】3号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县自然资源和规划局所作高自然资规罚字【2019】3号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高自然资规罚字【2019】3号《行政处罚决定书》由高阳县自然资源和规划局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李珊珊人民陪审员  刘保印人民陪审员  季志安二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 续
山西省古县人民法院民事裁定书（2019）晋1025民初648号原告：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路138号。法定代表人：任建文，理事长。被告：崔守海，男，1978年10月11日出生，汉族，现住古县。公民身份号码：×××。被告：袁丽慧，女，1980年12月16日出生，汉族，现住古县。公民身份号码：×××。被告：史海滨，男，1979年2月22日出生，汉族，现住古县。公民身份号码：×××。被告：张丽娟，女，1980年5月13日出生，汉族，现住古县。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。原告古县农村信用合作联社与被告崔守海、袁丽慧、史海滨、张丽娟借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告古县农村信用合作联社于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内，合理处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告古县农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取计3149元，由原告古县农村信用合作联社负担。审判员 郭新荣 二〇一九年十二月二十日书记员 段海潇
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初2094号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，地址江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：钟有来，男，1979年10月8日，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司诉被告钟有来不当得利纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司以被告钟有来已实际支付为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。审判员  侯晓翔二〇一九年十二月十二日书记员  杜 泺
陕西省佛坪县人民法院   执行裁定书    (2019)陕0730执52号     申请执行人万某某，男，汉族，住略阳县。   被执行人张某某，男，汉族，住四川省仪陇县。   被执行人康某某，男，汉族，住佛坪县。   委托代理人黄某某，汉中市南郑区关法律服务所法律服务工作者。   万某某与张某某、康某某合伙协议纠纷一案，本院(2018)陕0730民初32号民事判决书已经发生法律效力。因张某某、康某某未能履行判决书确定的给付义务，万某某向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年8月19日立案执行。   在执行过程中，于2019年8月22日向被执行人张某某、康某某邮寄送达了执行通知书等相关材料，责令二被执行人按照本院(2018)陕0730民初32号民事判决书，向申请执行人万某某返还人民币200000元、承担诉讼案件公告费260元及案件受理费4450元。被执行人张某某已履行33603.1元，被执行人康某某已履行1319.19元，合计34922.29元，申请执行人已领取。现因申请执行人表示剩余未履行的案件款愿与二被执行人私下协商处理，自愿向法院撤回执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结本院(2019)陕0730执52号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判  长   曾 小 涛   审  判  员   李 军   审  判  员  刘  涛                           二○一九年十二月三十日                             书  记  员   贾 刚             1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8322号 申请执行人：陈某，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：陈星全，总经理。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初11189号《民事调解书》，于2019年11月19日立案受理陈某申请执行成都金美安防科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案。申请执行标的为18034元，应收执行费171元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都金美安防科技有限公司的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人陈某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月13日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都金美安防科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈红梅
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1293号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人卢嘉欣，男，1996年8月4日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地浙江省余姚市，暂住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月16日被刑事拘留，2019年11月23日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2019〕1240号起诉书指控被告人卢嘉欣犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月16日6时许，被告人卢嘉欣酒后驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，行驶至厦门市思明区时，被民警查获。经检验鉴定，其血液酒精浓度为146.97ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。 到案后，被告人卢嘉欣如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人卢嘉欣具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人卢嘉欣拘役一个月以上二个月以下，并处罚金人民币二千元以上三千元以下，同时宣告适用缓刑。 被告人卢嘉欣自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人卢嘉欣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人卢嘉欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇一九年十二月二十四日 法官助理（李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异586号 异议人（案外人）：戴铭华，女，1975年6月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：周伟，男，1959年8月23日出生，汉族，住广州市东山区。 被执行人：张志健，男，1966年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人周伟与被执行人张志健借款合同纠纷一案中，异议人戴铭华不服本院采取的执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人戴铭华称，被执行人张志健因民间借贷一案被本院进行划拨及查封了名下的银行账户，本院于2019年7月4日划拨了40452.10元，另于2019年7月11日划拨了7099.2元。戴铭华认为本院划拨的第一笔款项属于被执行人张志健全部家庭成员的股份分配汇总所得，被执行人张志健只占有四分之一金额；而本院划拨的第二笔款项属于村委会对戴铭华和被执行人张志健发放的养老保险补贴，张志健只占有二分之一金额。综上，异议人戴铭华请求本院对有关款项进行查明并退回属于戴铭华及其家属所拥有的款项。 经本院审查查明，周伟与张志健借款合同纠纷一案，本院作出（2000）番法民初字第1925号民事判决书，该民事判决确定张志健应清偿借款200000元及利息给周伟，并承担案件诉讼费。因张志健未履行上述生效判决确定的义务，周伟向本院申请强制执行，本院于2001年9月26日以（2001）番法执字第4895号立案执行。因被执行人张志健暂无财产可供执行，本院于2002年3月18日裁定中止执行。经申请执行人周伟申请，本院于2019年5月30日以（2019）粤0113执恢466号恢复执行。本院于2019年7月4日对被执行人张志健名下在广州农村商业银行石岗支行账号为01×××44的账户划拨款项40452.10元，并冻结该账户款项7126.87元。本院于2019年10月29日裁定终结本次执行程序。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此，对于本案划拨、冻结的银行存款，本院依法应按照在金融机构开立的账户名称判断是否为被执行人张志健所有。广州农村商业银行石岗支行账号为01×××44的账户名称系张志健，故本院依据生效法律文书冻结、划拨被执行人张志健在该账户内的款项，符合法律规定。异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回戴铭华的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  卜晓虹 审判员  陈镇基 审判员  何敏华 二〇一九年十二月三日 书记员  麦慧敏
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2172号原告顾文达，男，汉族，生于1990年2月28日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告徐家宽，男，汉族，生于1993年11月26日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县。被告陈世平，男，汉族，生于1982年5月21日，湖北省大冶市人，户籍地址为湖北省大冶市，现住云南省昆明市五华区。原告顾文达诉被告徐家宽、陈世平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告顾文达到庭参加诉讼；被告徐家宽、陈世平经本院依法传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾文达诉称，2018年6月至2019年1月顾文达在云南省昆明市打工，具体在碧桂园房地产云南印象工地、碧桂园房地产北部客运站星荟工地做内墙涂料即刮腻子粉工作。工程承包老板是徐家宽，顾文达做工期间的工作安排、工钱支付均由老板徐家宽安排并结算工钱。顾文达每天工钱为230元，2018年6月至2019年1月顾文达工钱总额为26450元，徐家宽已经支付了9790元，差欠16600元没有支付，顾文达多次打电话催要无果。2019年8月9日顾文达、杨永金等五个工人到云南省昆明市碧桂园房地产北部客运站星荟工地找到徐家宽索要五人的工钱，徐家宽说没有钱让顾文达等五个工人宽限几天，其承诺于2019年9月1日前结清欠顾文达等五人的劳动报酬，当天徐家宽向顾文达、杨永金等五个工人出具《协议书》一份，陈世平作为担保人在协议书上签名捺印，口头上陈世平说如果9月份拿不到工钱，就承担五个工人索要工钱产生的一切损失。2019年9月1日后徐家宽仍然没有按照约定支付顾文达等人的工钱，顾文达等人多次打电话向徐家宽催要但其均以各种理由一拖再拖未支付。2019年10月2日陈世平向顾文达通过微信支付了工钱2000元，但是剩余工钱14600元至今没有支付。综上所述，二被告的行为已经严重损害了原告顾文达的合法权益，原告顾文达为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令：一、被告徐家宽、陈世平支付原告顾文达劳动报酬14600元；二、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。诉讼过程中原告顾文达变更部分诉讼请求，因为被告陈世平分两次已经支付了原告顾文达工资7000元，所以不再要求被告陈世平承担担保责任，仅要求被告徐家宽支付原告顾文达剩余的工资9600元。被告徐家宽未到庭应诉，也未提交任何答辩意见。被告陈世平未到庭应诉，也未提交任何答辩意见。经审理查明：2018年6月至2019年1月顾文达在云南省昆明市打工，具体工作为徐家宽雇请顾文达在碧桂园房地产云南印象工地、碧桂园房地产北部客运站星荟工地做内墙涂料即刮腻子粉工作。顾文达每天工钱为230元，2018年6月至2019年1月顾文达工钱，徐家宽已经支付了一部分，仍然差欠部分工钱未支付。2019年8月9日顾文达、杨永金、杨东、顾文帅、顾武坤五个工人到云南省昆明市碧桂园房地产北部客运站星荟工地找到徐家宽索要五人的工钱，2019年8月9日欠款人徐家宽、担保人陈世平向顾文达、杨永金、杨东、顾文帅、顾武坤出具《协议书》一份，内容如下：今欠顾文达云南印象点工工资16600元、欠杨永金云南印象点工工资10000元、欠杨东云南印象点工工资5000元、欠顾文帅云南印象点工工资7000元、欠顾武坤云南印象点工工资2000元，总计40660元，欠款人徐家宽，担保人陈世平，2019年9月1日前全部结清。2019年10月2日陈世平向顾文达通过微信支付了工钱2000元。另查明：2019年12月19日陈世平向杨永金通过微信支付了几个工人的工钱18000元，几个工人商议后将款项分配情况如下：顾文达领取了5000元，杨永金领取了5000元，杨东领取了5000元，顾文帅领取了3000元。上述事实，有原告顾文达提交的身份证，陈世平身份证复印件，协议书；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中徐家宽雇请顾文达做工，双方属于雇佣关系，顾文达已经完成了双方约定的工作，徐家宽应当向顾文达支付剩余的工钱，徐家宽拒不支付剩余工钱的行为构成违约，应当依法承担违约责任。顾文达的陈述较为可信：《协议书》列明徐家宽欠五个工人剩余工钱的情况；顾文达、杨永金、杨东、顾文帅、顾武坤五人均于2019年10月9日向本院提起诉讼，诉请徐家宽、陈世平支付剩余劳动报酬；徐家宽、陈世平经本院传票传唤后，仍然没有到庭参加诉讼，也没有提交任何证据材料及答辩状进行反驳。此等情形更增加了顾文达陈述的可信度。保证人陈世平本来应当承担连带责任保证，但是顾文达已经明确表示不再要求陈世平承担担保责任，属于顾文达自愿处分自己权利的行为，因此本院不再判决陈世平承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐家宽向原告顾文达支付剩余工钱人民币玖仟陆佰元整（￥9600.00元），于本判决生效后五日内给付。二、驳回原告顾文达的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告徐家宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵庆勇二〇一九年十二月二十三日书记员  许 蒙
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0112执3620号 申请执行人：谢松柏，男，1970年6月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：尚庭双，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住四川省江油市。 关于谢松柏与尚庭双建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0112民初2839号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人尚庭双应偿还申请人尚庭双工程款42967及利息，承担案件受理费835元。本院于2019年8月14日立案执行。 在执行过程中，被执行人全部履行完毕上述法律文书确定的义务，本院作出的（2018）鲁0112民初2839号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院作出的（2018）鲁0112民初2839号民事判决执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46045号原告：久保田环保科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黑泽利彦（KUROSAWATOSHIHIKO），董事长。委托诉讼代理人：唐轶晴，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京盛凯绿源环保工程科技有限公司（已吊销），住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼1至2层221内1。法定代表人：赵桂琼。原告久保田环保科技（上海）有限公司（以下简称久保田公司）与被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司（以下简称绿源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。久保田公司的委托诉讼代理人唐轶晴到庭参加诉讼。绿源公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。久保田公司向本院提出诉讼请求：判令绿源公司给付久保田公司货款61110元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付自2019年3月28日至实际付清之日止的逾期违约金。事实和理由：2016年5月11日久保田公司与绿源公司签订《净化槽购销合同》，约定绿源公司向久保田公司购买小型净化槽2台、中型净化槽1台，合计金额为87300元；发货前5日内先支付30%预付款，收货后3日内支付剩余70%货款。2016年5月24日绿源公司支付了预付款26190元，久保田公司于2016年6月6日供货，后绿源公司未按约定支付剩余货款，至今尚欠61110元，故久保田公司就货款本金诉至法院，并要求绿源公司支付自起诉之日起的逾期违约金。绿源公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对久保田公司提供的证据认定如下：1、久保田公司与绿源公司于2016年5月11日签订的《净化槽购销合同》，约定绿源公司为买方、久保田公司为卖方；交易货物为KJ5型小型净化槽2台、HCZ-30中型净化槽1台，合计金额为87300元；卖方负责运输，于2016年5月25日在镇江市京口区交货，交货日期经双方协商可延期，但延期不得超过1个月；买方在卸货时进行收货签字；买方将货款付至卖方指定账户，在交货日期前5日支付总价的30%作为预付款，产品抵达现场后3日内支付剩余的70%货款。2、《发货明细指示确认书》，写明出货日期为2016年6月6日，货物内容有KJ5小型净化槽2台、HCZ-30中型净化槽1台等，收货方确认一栏中有矛建民签名。久保田公司指认矛建民为绿源公司员工。3、2018年10月16日久保田公司向绿源公司邮寄的内容为催付货款的《催告函》及EMS邮政特快专递退件回执。本院对上述证据的真实性均予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，绿源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。久保田公司与绿源公司自愿签订《净化槽购销合同》，约定内容不违反相关法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务，《采购合同》约定久保田公司负有供货义务，绿源公司应在收到货物3日内支付完全部货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现久保田公司举证的《发货明细指示确认书》可以证实绿源公司已于2016年6月6日签收货物，故绿源公司拒不支付剩余货款的行为构成违约，久保田公司主张由其给付货款本金和逾期付款违约金于法有据，本院支持。综上所述，本院对久保田公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告久保田环保科技（上海）有限公司货款61110元；并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付二〇一九年三月二十八日起至实际给付之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司负担（因原告久保田环保科技（上海）有限公司已交纳，被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告久保田环保科技（上海）有限公司）。公告费260元，由被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司负担（因原告久保田环保科技（上海）有限公司已交纳，被告北京盛凯绿源环保工程科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告久保田环保科技（上海）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘金华人民陪审员  高 洁二〇一九年十二月五日书 记 员  姜海燕
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执42171号 广州市越秀区人民法院、张瑞： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张瑞一审受理费一案，本院（2019）粤0104执42171号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初6267号 原告：高云涛，男，1978年1月14日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所。 被告：赵静，女，1987年4月15日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告高云涛与被告赵静占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 高云涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还财产人民币121,800.00元及利息（自起诉之日起计算至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年3月原告委托被告在原告二哥那取200万元日币（当天汇率6.09折合人民币121,800.00元）用于他用，但被告取得后一直没有交付给原告，原告多次催要，被告以各种理由推脱，后期原告再次催要，被告拒不归还。故，原告起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，起诉的法定条件之一为有明确的被告，这里的明确被告不仅仅知道被告的名字，还需提供被告的准确送达地址。我院依据原告提供被告赵静的住址进行送达，两次均无法送达，所提供赵静的手机号码亦无法联系到赵静。原告以不当得利主张权利，依据现有的证据在被告不到庭的情况下无法查清案件事实。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告高云涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 和 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘峻桥
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2408号 原告：洪佩利，男，1982年1月23日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被告：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市人民东路79号。 负责人：任志宏，该行行长。 委托诉讼代理人：史明杰、田阔，河北神威律师事务所律师。 被告：张会民，男，1975年6月21日生，汉族，住邯郸市。 原告洪佩利与被告中国银行股份有限公司邯郸分行、张会民为执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪佩利及其委托诉讼代理人吕保成，被告中国银行股份有限公司邯郸分行委托诉讼代理人史明杰、田阔到庭参加诉讼。被告张会民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪佩利向本院提出诉讼请求：1、依法确认冀Ｄ×××××和冀Ｄ×××××两辆出租车的所有权为原告所有；2、判令被告中国银行股份有限公司邯郸分行解除对原告所有的两辆出租车的查封并终止对该车辆的执行；3、诉讼费用（诉讼费、代理费等）由被告承担。事实和理由：原告与被告张会民曾是亲姐夫与内弟的关系，（后于2016年3月3日原告的姐姐和张会民离婚），2001年9月1日和2012年11月24日，原告的母亲王清芳出资为原告购买了两辆出租车，牌号分别为：冀Ｄ×××××和冀Ｄ×××××，因原告是外地户口，不符合办理出租车手续的条件，而其姐夫张会民是邯郸户口，就登记在了他的名下，于2003年10月21日为明确权属问题，办理了公证手续{（2003）邯诚证民字第855号}，自始至终，两辆出租车所有的出资及手续和经营均是原告方，与被告没有任何关系，只是借用他的名字而已，所以，执行原告财产没有事实根据和法律依据。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告中国银行股份有限公司邯郸分行辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，法院在执行中查封了登记在张会民名下的车辆符合法律规定，原告提交的相关证据不能证实车辆系原告所有，故执行裁定书驳回执行异议是正确的，应驳回原告的诉讼请求。 被告张会民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2001年9月，原告母亲王清芳出资购买冀Ｄ×××××出租车一辆，2002年11月，原告母亲王清芳再次出资购买冀Ｄ×××××出租车一辆，该两辆车均登记在被告张会民名下。2003年10月21日，王清芳（甲方）与张会民（乙方）签订协议书，内容为“甲方出资购买了二部出租车和该二部车的营运手续，二部出租车的车牌号分别为：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，甲方购买上述车辆后，因户籍不在邯郸，以乙方的名义在车管所进行了登记，现双方约定：上述二部车及该二部车的营运手续均属甲方所有”。双方就该协议书在邯郸市诚信公证处进行了公证。 2011年冀Ｄ×××××出租车报废，更换为爱丽舍出租车，车牌号变更为冀Ｄ×××××号，营运手续沿用不变，2018年5月11日，爱丽舍车亦报废。2018年6月10日，洪佩利的姐姐洪佩艳出资购买东风雪铁龙汽车一辆，该车继续沿用冀Ｄ×××××出租车营运手续及车辆牌照号码，登记在张会民名下。自冀Ｄ×××××出租车至冀Ｄ×××××出租车，始终由洪佩胜、洪佩利实际使用营运，车辆在客运公司的一切费用也均是由二人共同承担。 2009年3月3日冀Ｄ×××××出租车报废，更换为捷达出租车，车牌号变更为冀Ｄ×××××号，营运手续沿用不变。2017年3月13日，该捷达汽车亦报废。2017年4月份洪佩利与其母亲及家人共同到4Ｓ店又购买了捷达汽车一辆，该车继续沿用冀Ｄ×××××出租车的营运手续及车辆牌照号码，登记在张会民名下。自冀Ｄ×××××出租车至冀Ｄ×××××出租车，始终由洪佩利实际使用营运。 另查明，因（2017）冀0403民初1337号中国银行股份有限公司邯郸分行起诉韩宪军、曹秀菊、张会民、邯郸市祥驰汽车贸易有限公司借款合同纠纷案件，涉案两辆出租车被法院在执行程序中查封。原告提出执行异议，本院立（2019）冀0403执异81号案件，并于2019年5月16日出具裁定书，表示涉案车辆登记在被执行人张会民名下，法院对其名下车辆查封并无不妥，洪佩利称该车辆由其母亲王清芳出资购买，该车辆应归其本人所有，法院应当解除查封，但因执行异议为程序审查，上述车辆的权属当事人应通过诉讼程序予以解决，故驳回原告的执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》，当车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定机动车辆的权利归属。涉案冀Ｄ×××××出租车和冀Ｄ×××××出租车的车辆本身及营运手续均系原告家人购买，且始终由原告实际控制使用，张会民对该两辆出租车没有实际出资，亦未实际管理，只是以张会民的名义进行了登记。原告及其家人对该车辆实际享有相关权利，故原告要求停止对涉案出租车的强制执行的诉请，本院予以支持。但因原告自称涉案车辆系其母亲为其出资购买，涉及到赠与法律关系，原告要求确认对车辆享有所有权的诉请，在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、停止对冀Ｄ×××××出租车和冀Ｄ×××××出租车的强制执行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6420元，由被告中国银行股份有限公司邯郸分行、张会民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张媛 人民陪审员  徐波 人民陪审员  乙莹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李卫
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4821号原告：郭潇潇，女，汉族，1992年7月6日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：陇西文峰惠森商贸城服务有限责任公司，统一社会信用代码：91621122585924443H，住所：甘肃省定西市陇西县文峰镇长安路以南甘肃陇西中医药展贸城三号楼一层。法定代表人：马中森，系该公司总经理。原告郭潇潇与被告陇西文峰惠森商贸城服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告郭潇潇于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭潇潇撤诉。案件受理费减半收取25元，由郭潇潇负担。审判员  林惠琴二〇一九年十二月十三日法官助理苏振军书记员左星敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州妙妈网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙泉路3号308室（杭州微财商务秘书有限公司托管6）。 法定代表人：段茗茗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：綦春治，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。 再审申请人杭州妙妈网络科技有限公司（简称妙妈公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2740号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 妙妈公司申请再审称，原审判决认定第20648815号“超级奶霸及图”商标（简称申请商标）与第6185502号“超级奶爸”商标（简称引证商标一）、第12251768号“SuperDaddy超级奶爸及图”商标（简称引证商标二）构成近似商标错误。（一）申请商标与引证商标一、二在含义和整体视觉效果上区别明显。首先，申请商标与引证商标一、二含义不同。申请商标“超级奶霸”中的“霸”字的含义为“厉害的”“领袖”等，与“奶”字结合后的“奶霸”，即可理解为“奶品中的霸王”或“奶品中的领导者”，配以“超级”二字更为贴切。而两个引证商标“超级奶爸”中的“爸”字，只有“父亲”的含义，与“奶”字结合后的“奶爸”是指，在产后，关心产妇，在月子中，打理老婆的生活、照顾孩子，并且陪伴孩子成长的男性。可见，两者含义区别明显。其次，申请商标与引证商标一、二整体视觉效果不同。申请商标是文字加图形商标，而引证商标一是纯文字商标，区别非常明显。申请商标与引证商标二虽然都是文字加图形商标，但是申请商标是将“超级奶霸”四个汉字放置于四个奶瓶中；而引证商标二则是中英文及图形商标，中英文含义相同即为“超级爸爸”或“超级奶爸”，其图形是以一条丝带勾画出杯子的形状，其英文和中文均镶嵌在黑带之中，两者区别同样明显。（二）二审判决仅以“显著识别部分”的“隔离比对状态下”做出了“施以一般注意力时不易区分”的判决是片面的。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定，请求本院依法撤销一、二审判决及商评字【2017】第0000147468《关于第20648815号“超级奶霸及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），诉讼费用由国家知识产权局负担。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求本院依法驳回妙妈公司的再审申请。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：申请商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，不应予以核准注册。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，妙妈公司对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。故本案主要争议在于申请商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 本案中，首先，申请商标由文字“超级奶霸”及图组成，其显著识别部分为“超级奶霸”，引证商标一为纯文字商标“超级奶爸”，引证商标二由中文“超级奶爸”、英文“SuperDaddy”及图组成，以相关公众一般注意力为标准，其显著识别部分亦为“超级奶爸”。其次，申请商标的显著识别部分与引证商标一及引证商标二的显著识别部分均为四个字，前三字相同，后一字虽有不同，一为“霸”、另一为“爸”，在呼叫、文字排列组合上均相同。虽然含义有所不同，但相关公众在比对对象隔离的状态下施以一般注意力时不易区分。故原审法院认定申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，申请商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定，并无不当。 综上，妙妈公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州妙妈网络科技有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇一九年十二月二十日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨 附图： 申请商标 引证商标一 引证商标二
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6700号上诉人（原审被告）：陈春磊，男，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷付子，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住鱼台县。被上诉人（原审原告）：闫运哲，男，1983年6月10日出生，汉族，农民，住鱼台县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王效贤，鱼台恒大法律服务所法律工作者。原审原告：强玉国，男，1972年2月21日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审原告：梁文涛，男，1990年12月20日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审原告：程元强，男，1968年6月13日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人陈春磊因与被上诉人殷付子、闫运哲，原审原告强玉国、梁文涛、程元强不当得利纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈春磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审之诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。上诉人与被上诉人不存在劳务关系，上诉人也没有向被上诉人支付劳务报酬，上诉人与被上诉人出具相关的劳务报酬欠条。根据法院查明的事实，上诉人主体不适格，劳务合同相对方为程运强，也与上诉人无关，显然一审事实认定错误。二、一审程序违法。根据民事诉讼法第一百二十一条起诉状“(四)证据和证据来源，证人姓名和住所。”和最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定的第六条“(四)起诉状原本和与被告或者被告人及其他当事人人数相符的副本；(五)与诉请相关的证据或者证明材料。”，被上诉人或一审法院应当向当事人提供证据的规定，上诉人至今没有收到相关的案件证据复印件，收到起诉状中均没有该信息，在审理过程中出现全部的新证据，剥夺上诉人的权利，且一审中变更了诉讼请求，也剥夺了上诉人的15天答辩期。综上所述，一审事实认定错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或查清事实后发回重审。殷付子、闫运哲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。程元强述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。强玉国、梁文涛未做陈述。殷付子、闫运哲、强玉国、梁文涛、程元强向一审法院起诉请求：判令陈春磊支付劳务费44300元。一审法院认定事实：2014年4-5月份，陈春磊承接了山东泰和印务有限公司厂房修缮工程，殷付子经程元强介绍率人在该工地从事包窗口、打水泥地面、抹灰等劳务工作，工人工资款共计30425元。闫运哲率人在该工地从事放钱、清土、垫层、打混凝土、钢筋等劳务工作，工人工资共计13875元。二原告出具了领款单等手续，将其交给了山东泰和印务有限公司。2014年9月20日，陈春磊与程元强向山东泰和印务有限公司出具246545元领据一份，陈春磊领取现金150000余元，余款90000元折抵了陈春磊在该单位的欠款。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，原告殷付子、闫运哲带人在陈春磊承包的工地从事劳务工作，陈春磊欠殷付子劳务费30425元、欠闫运哲劳务费13875元，事实清楚，应予支付，并应支付原告起诉后的劳务费利息，利息可按中国人民银行规定的同期银行借款利率支付。二原告要求被告陈春磊支付劳务费44300元及利息，理由充分，其主张本院应予支持。被告陈春磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。陈春磊在开庭后提交的书面答辩意见，本院不予采纳。本案立案案由为不当得利纠纷显属不当，应变更为劳务合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：陈春磊欠殷付子、闫运哲劳务费44300元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率计付，自2019年4月2日起，至付清该款之日止），于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，殷付子、强玉国、梁文涛、闫运哲、程元强负担1258元，陈春磊负担484元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，二被上诉人在一审中提交的山东泰和印务有限公司出具的证明、证人证言、陈春磊领取246545元工程款的收据等能够证实陈春磊领取了包括案涉两笔劳务款在内的工程款，上诉人虽在二审提交收条及转账凭证欲证实程元强收到陈春磊给付的13万元后结清了二被上诉人的劳务款，但程元强称上诉人主张的13万元与本案无关，自己也没有支付给二被上诉人案涉的劳务款，二被上诉人亦否认自程元强处收到过劳务款，上诉人亦无证据证实二被上诉人收到了程元强支付的劳务款，上诉人领取了246545元工程款，但并未举证证实将该款交付至鱼台孝贤大厦酒店有限公司的账户中，上诉人称案涉劳务系由其代表鱼台孝贤大厦酒店有限公司安排二被上诉人施工，应由鱼台孝贤大厦酒店有限公司向二被上诉人支付劳务工程款，但上诉人提交的证据不能证实其主张，本院依法不予采信。上诉人二审中提交的庭审笔录复印件与本案争议无关联性，不能证实上诉人的证明目的，本院依法亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人陈春磊负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十日书记员 亓雅楠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6805号原告：许屏，女，1973年3月23日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：纪云妹，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：冯胜明，男，1970年10月27日出生，汉族，住河南省光山县。原告许屏诉被告冯胜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许屏的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告冯胜明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许屏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金人民币40万元及补偿款、利息（计算方式以月息2分计,自2011年12月1日起计算至被告付清全部款项之日止）；2、判令被告承担原告因实现债权发生的律师费人民币23000元；3、判令本案全部诉讼费、保全费、财产保全担保费、公告费用等由被告承担。事实与理由：2011年10月被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告于2011年10月18日借出款项20万元给被告，2011年11月23日被告又因资金周转需求向原告提出借款，原告再次出借20万元给被告，该款项支付至被告指定收款人杨大东银行帐户。原、被告双方就被告上述两笔借款于2011年12月1日签订《借款合同》，确认被告向原告借款合计人民币肆拾万元整。《借款合同》约定借款期限为6年，自2011年12月1日起至2017年12月1日止，被告在借款期限内向原告支付补偿款。借款期限届满后，被告一直未还款。原告认为，被告的行为已经构成违约，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告冯胜明无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯胜明曾用名为冯圣开。2011年10月18日，原告通过银行转账方式将200000元汇入被告账户内，被告于2011年10月25日出具借条确认收到许屏借款200000元。2011年11月23日，原告再次通过银行转账方式将200000元转入案外人杨大东的账户内。被告于2011年12月21日出具借条，载明：“今借到许屏现金贰拾万元正，利息10%，每年另付壹拾元整作为补偿款”。2011年12月1日，原告许屏与被告冯胜明签订《借款合同》，约定被告冯胜明向原告许屏借款400000元，借款期自2011年12月1日起至2017年12月1日止，被告承诺在借款期内每年的一月中旬向原告支付100000元作为补偿，如不按期支付补偿款，逾期部分加收利率5%。原被告双方均在合同上签字捺印。嗣后，因被告未按期还本付息，原告遂将被告诉诸本院成讼，为此支付律师费23000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯胜明向原告许屏借款，有《借款合同》、借条及转账记录予以证实，故冯胜明与许屏之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告冯胜明有义务及时偿还所欠的全部借款。故原告诉请被告偿还借款本金400000元，合理合法，本院予以支持。双方在合同中约定的利息标准过高，现原告主动调整利息为按月利率2%的标准自2011年12月1日起计算，本院予以支持。关于律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张利息及律师费总计已超过年利率24%，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯胜明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许屏偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为本金，按月利率2%的标准，自2011年12月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告许屏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15082元，保全费5000元，合计20082元，由原告许屏负担207元，由被告冯胜明负担19875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈耀泉人民陪审员  江结仪二〇一九年十二月七日书 记 员  郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执11108号 本院执行郭雪珍申请执行广州市番禺区南村镇员岗村股份合作经济社租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区南村镇员岗村股份合作经济社已支付执行款22020元，执行费230元，被执行人广州市番禺区南村镇员岗村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3284号之一 申请执行人：陈曼曼，女，1982年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人:刘孝承，男，1991年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 本院在执行申请执行人陈曼曼与被执行人刘孝承民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘孝承在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的141196元，已执行标的0元，剩余未受偿标的141196元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执569号 申请执行人：赵某，住青海省民和回族土族自治县。 被执行人：民和乐华冶炼有限公司。 法定代表人：周某。 申请执行人赵某与被执行人民和乐华冶炼有限公司拖欠工资纠纷一案，本院立案执行后，被执行人民和乐华冶炼有限公司履行案件款4000元，申请执行人赵某于2019年12月12日以被执行人民和乐华冶炼有限公司停产歇业，无力支付案件款为由申请撤回强制执行，约定，被执行人民和乐华冶炼有限公司有财产可供执行后依法恢复执行。 本院认为，且申请执行人自愿撤回执行申请，上述意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执569号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十二月十九日 书记员  马卫华
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2029号 邹金胡、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的邹金胡与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40025号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：周柏朗，男，1973年6月21日出生，汉族，职业不详，户籍地广州市白云区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告周柏朗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告周柏朗经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：周柏朗偿还借款本金46666.64元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年3月16日，周柏朗因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向周柏朗发放金额为140000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若周柏朗逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，周柏朗应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月840元；若周柏朗发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月20日，北银消费公司依约向周柏朗发放贷款。周柏朗在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，周柏朗没有依约偿还贷款。故诉至法院。周柏朗未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向周柏朗账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明周柏朗的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明周柏朗知晓贷款风险。上述证据经质证，周柏朗经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年3月16日，周柏朗签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：周柏朗向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，周柏朗签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。周柏朗并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年3月20日将贷款140000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额140000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取840元。在合同履行过程中，周柏朗偿还5期贷款本金、5期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前周柏朗尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，周柏朗尚欠借款本金46666.64元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与周柏朗签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但周柏朗作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求周柏朗偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。周柏朗经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周柏朗于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金46666.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由周柏朗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8303号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，职务：行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：戴镇锋，男，1978年7月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）与被告戴镇锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼。被告戴镇锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等），暂计至2019年5月27日共计41394.43元（其中本金39575.06元、利息921.93元、还款违约金672.59元、其他费用224.85元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2019年5月27日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款41394.43元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款义务。特向法院提起诉讼，请法院依法裁判。戴镇锋未答辩，亦未向本院提交任何证据。中行番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据中行番禺支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2013年6月1日，戴镇锋向中行番禺支行提交《长城环球通系列信用卡申请表》，申请办理信用卡分期业务，并在该表上签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。根据戴镇锋申请，中行番禺支行为其开立了卡号为62×××77的长城环球通信用卡。后戴镇锋使用该卡用于消费、取现，至2019年5月27日，戴镇锋拖欠本金39575.06元、利息921.93元、还款违约金672.59元、其他费用224.85元。中行番禺支行追收未果，遂诉至本院，请求解决。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。中国银行股份有限公司广州番禺支行在本案中未提交与韩锦成通过协议约定计收逾期还款违约金的证据。前述还款违约金（滞纳金）672.59元全部产生在2018年以后。本院认为：中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构，其与戴镇锋签订的《长城环球通系列信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。戴镇锋领用中行番禺支行的信用卡，应依约清偿透支本金及利息。至2019年5月27日，戴镇锋拖欠本金39575.06元、利息921.93元、还款违约金（滞纳金）672.59元、其他费用224.85元，构成违约。戴镇锋应支付本金39575.06元、透支利息（截至2019年5月27日止的利息921.93元、自2019年5月28日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）、其他费用224.85元。另中行番禺支行主张其以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，中行番禺支行计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，中行番禺支行主张的还款违约金发生在2017年1月1日之后，中行番禺支行要求戴镇锋支付，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴镇锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金39575.06元、透支利息（截至2019年5月27日止的利息921.93元、自2019年5月28日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）、其他费用224.85元。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费834元，由被告戴镇锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余 珣人民陪审员  黄小芬人民陪审员  梁建峰二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 冬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12225号原告：北京二七储运有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区8号楼。法定代表人：王春生，董事长。委托诉讼代理人：李相播，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张效兰，北京本度律师事务所律师。被告：北京旌旗源弘科贸有限公司，住所地北京市东城区西革新里120号6-1。法定代表人：李晶，总经理。原告北京二七储运有限公司（以下简称二七储运公司）与被告北京旌旗源弘科贸有限公司（以下简称旌旗源弘公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二七储运公司的委托诉讼代理人李相播、张效兰到庭参加诉讼，被告旌旗源弘公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二七储运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款2668407.36元及逾期付款损失（以2668407.36元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在胶版纸买卖合同关系。被告自2013年起多次向原告购买胶版纸，原告均如约履行了交货义务，但被告拖欠货款2668407.36元至今未付。以上事实有被告出具的对账单、还款计划、应收账款询证函予以确认。原告经多次催要货款，被告至今仍未支付，为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告旌旗源弘公司未作答辩。原告二七储运公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：对账单、还款计划、应收账款询证函、买卖合同、银行回单、对账函。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日、2014年10月15日，二七储运公司与旌旗源弘公司签订了两份工业品买卖合同，约定旌旗源弘公司向二七储运公司购买胶版纸，货款分别为1164383.11元、2173468元，同时约定如买受人违约，则按照《合同法》有关条款执行。2014年12月26日，旌旗源弘公司向二七储运公司支付了73468元货款。2015年1月至2015年11月期间，旌旗源弘公司向二七储运公司采购静电纸，双方于2015年12月22日结算并签署了《对账函》。确认包含2014年未结款项在内，旌旗源弘公司的应付款余额为3119109.69元。旌旗源弘公司的法定代表人李晶在该《对账函》上签署“确认无误”，并签字捺印。2016年8月15日，二七储运公司向旌旗源弘公司出具对账单，载明：自2014年10月签订买卖协议起，旌旗源弘公司未向二七储运公司偿还的货款金额为275万元，下方由旌旗源弘公司法定代表人李晶签字确认，并加盖了旌旗源弘公司合同专用章。2016年9月20日，二七储运公司（甲方）与旌旗源弘公司（乙方）签订还款计划，载明：截止至2016年9月18日止，乙方未向甲方支付的货款金额为271万元，经双方友好协商，制定如下还款计划：自2016年10月起，乙方承诺甲方年还款90万元。下方乙方处加盖有旌旗源弘公司合同专用章，并由李晶签字确认。2017年，二七储运公司再次向旌旗源弘公司发送应收账款询证函，确认截止至2017年5月31日，旌旗源弘公司欠二七储运公司货款金额为2668407.36元，并载明：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；本函仅为复核账目之用，并非催款结算。下方结论处，旌旗源弘公司在“信息证明无误”一栏中加盖了合同专用章，经办人处为李晶签字。二七储运公司要求旌旗源弘公司支付货款2668407.36元未果，故来院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告旌旗源弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。二七储运公司与旌旗源弘公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。旌旗源弘公司应按照其确认的货款金额支付货款，其未予付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据二七储运公司提交的对账单、还款计划、应收账款询证函等证据可以确认，经双方对账后，旌旗源弘公司应支付的货款金额为2668407.36元，故二七储运公司要求旌旗源弘公司支付货款2668407.36元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于二七储运公司要求支付逾期付款损失的诉讼请求，实质上是对支付逾期付款违约金的请求，因《工业品买卖合同》及应收账款询证函均未约定付款期限，现二七储运公司向法院起诉要求偿还欠付货款及利息，其递交起诉状并经由本院向旌旗源弘公司送达的行为视为向旌旗源弘公司发出了要求偿还的通知，故本院对二七储运公司自起诉状送达旌旗源弘公司之日起，要求旌旗源弘公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，对二七储运公司要求自2017年6月1日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。旌旗源弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京旌旗源弘科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京二七储运有限公司货款2668407.36元及逾期付款违约金（以2668407.36元为基数，自二〇一九年十月二十日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回北京二七储运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28147元、公告费560元，由北京旌旗源弘科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  廉润有人民陪审员  于海侠二〇一九年十二月三日法官 助理  李 坤书 记 员  张晶晶
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17438号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：付光会，女，1987年1月3日出生，汉族，住四川省宁南县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人付光会信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23716号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还透支本金101318.02元及利息，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十七日 书记员 李远威
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0221民初4359号 原告洪贺明，男，1994年9月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县， 原告委托代理人刘玉祥，男，1949年1月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县， 被告高鹏飞，男，1970年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县， 被告李凤彦，女，1972年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县， 原告洪贺明诉被告高鹏飞、李凤彦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪贺明的委托代理人到庭参加了诉讼。被告高鹏飞、李凤彦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪贺明诉称：二被告系夫妻关系。在他开商店期间，二被告多次在他处赊购货物29,793元。2016年1月17日被告高鹏飞、李凤彦为他出具欠据一张，约定月利2分。后二被告未能偿还欠款，故诉至法院，要求二被告给付欠款及利息，并要求二被告承担诉讼费用。 原告洪贺明向本院提交了如下证据： 欠据一份及介绍信，证明二被告购买各种货物的欠款的事实。 被告高鹏飞、李凤彦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，亦未向本院提交证据。 根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 二被告系夫妻关系。在原告洪贺明开商店期间，二被告多次在原告洪贺明处赊购货物29,793元。2016年1月17日被告高鹏飞、李凤彦为原告出具欠据一张，约定月利2分。此欠款被告高鹏飞、李凤彦至今未给付原告洪贺明。 本院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，二被告在原告洪贺明处赊购货物欠款，原、被告双方买卖合同成立并已生效，故被告高鹏飞、李凤彦应履行剩余还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高鹏飞、李凤彦于本判决生效后5日给付原告洪贺明货物款29,793元，并以前述本金为基数，按月利率20‰计算，自2016年1月17日始至实际给付之日止，向原告洪贺明支付利息。 案件受理费544元，公告费560元，由被告高鹏飞、李凤彦负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  高 龙 人民陪审员  董忠仁 人民陪审员  王志禄 二〇一九年十二月六日 书 记 员  宫大伟
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初14125号 原告：林承雄，男，1986年12月4日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 被告：石玉明，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告林承雄与被告石玉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林承雄的委托诉讼代理人戴雪花到庭参加诉讼，被告石玉明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林承雄向本院提出诉讼请求：石玉明立即偿还拖欠其货款217868元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，庭审中变更为：石玉明立即偿还拖欠其货款203324元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。事实和理由：石玉明因经营需要，多次向其购买布料，于2013年7月1日结欠林承雄针织布货款153700元，并出具《欠条凭证》1份加以确认。嗣后，石玉明又向其购买布料货款49624元，便未再还款，共拖欠其货款203324元。 石玉明未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：石玉明因经营需要，多次向林承雄购买布料，于2013年7月1日结欠林承雄针织布货款153700元，并出具《欠条凭证》1份，载明：“欠款凭证兹结欠鑫华兴布行林承雄布款截止：2013年7月1日，欠款人民币（大写）壹拾伍万叁仟柒佰元。小写153700。…欠款人：石玉明日期：2013.07.01。”嗣后，石玉明又向林承雄购买布料货款49624元，并在《货物清单》收货人处签名确认，共拖欠林承雄货款203324元。经林承雄催讨，石玉明未还款。 本院认为，林承雄与石玉明间的口头买卖合同成立，双方间的买卖合同关系并不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。林承雄持有债权凭证，系合法的债权人。石玉明尚欠林承雄货款203324元，事实清楚，证据确凿，予以认定。经林承雄催讨，石玉明未还款，构成违约。林承雄请求石玉明立即偿还货款203324元，符合法律规定，应予支持。鉴于中国人民银行同期同类贷款基准利率已取消，林承雄请求的逾期付款利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院认为，石玉明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石玉明应于本判决生效之日起十日内偿还原告林承雄货款203324元，并自2019年10月24日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 二、驳回原告林承雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4350元，因适用简易程序审理减半收取2175元，由被告石玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑维聪 二〇一九年十二月六日 书记员  杨燕萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1086号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李景阳，男，汉族，1968年11月24日出生，大学文化，某体育文化发展有限公司总经理，住北京市丰台区。因本案于2019年1月17日被羁押，同年1月31日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]997号起诉书指控被告人李景阳犯寻衅滋事罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月28日23时许，被告人李景阳伙同他人在北京市西城区真武庙二条西口处，酒后无故打砸、踢踹120急救车，殴打120急救车医生张某面部，后被当场查获；经北京市西城区价格认证中心认定车辆损失为2262元人民币。公诉机关认为被告人李景阳具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李景阳拘役四个月至六个月，适用缓刑。被告人李景阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李景阳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李景阳认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李景阳犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十二月十七日书记员 刘晓政