广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8374号原告：深圳市共成电子有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道同富裕工业区泽浩工业园内B栋4楼，统一社会信用代码91440300595658329P。法定代表人：黄宛航，总经理。委托诉讼代理人：樊相帮，广东瀛双律师事务所律师。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号，统一社会信用代码914401157163562132。法定代表人：谭远福。原告深圳市共成电子有限公司诉被告万诺（广州番禺）线路板有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄宛航及其委托诉讼代理人樊相帮到庭参加诉讼，被告经本院传唤未参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月，原告与被告签订《加工合同》。合同约定：原告根据被告要求加工PCB板；被告按月结60天支付货款。双方一致按照合同履行，从2018年12月起，被告一直拖欠货款。截止到2019年10月份，被告累计拖欠原告货款1207424.53元。原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款1207424.53元；2、被告向原告支付上述货款的利息【以每一个月的欠款为本金，从逾期之日（月结60天）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止】；3、被告向原告支付为此案支出的法律服务费用6000元。庭审中，原告确认上述诉请加工费（货款）应减去2019年10月份沉锡加工质量扣款7456.02元。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《沉锡加工合同》、《沉银加工报价单》；2、沉锡加工对账单、沉银加工对账单（2018年12月份至2019年10月份）；3、送货单；4、民事委托合同和律师费发票。被告没有答辩，也未向本院提交相关证据。经审理查明：原告提供的证据《沉锡加工合同》显示甲方为“万诺科技（广州南沙）有限公司”、乙方为本案原告。合同约定了加工价格、工艺要求、结算方式等。其中结算方式为刚开始合作5个月当月结，如本月货款，下月15-20号之前必须支付。合同签署处甲方盖有万诺科技有限公司印章及签名，乙方为原告盖章，签署日期为2016年12月。《沉银加工报价单》显示发件人为原告，收件人为万诺科技有限公司，载明加工要求、单价、结算方式等。结算方式为月结30天。报价单签署处盖有万诺科技有限公司印章及签名以及原告盖章。原告提供的证据2018年12月至2019年10月对账单，每月份对账单分别有《沉锡加工对账单》、《沉锡加工对账单》。各份对账单均显示收件人为万诺科技有限公司，列明送货日期、送货单号、型号、数量、面积、单价、金额等，注明“结算方式：月结30天”对账单尾部载明合计金额，制表审核处有原告盖章，客户确认处有“陈丽华”、“李志杰”签名并盖有“陈图华”印章。2018年12月至2019年10月各月份沉锡加工对账单金额分别为187246.38元、123344.46元（注明扣品质扣款8181元，实际合计金额应为115163.46元，并附万诺科技有限公司“关于品质异常报废扣款事宜”）、20392.18元（注明品质扣款3600元，实际合计应为16792.18元，并附万诺科技有限公司“关于品质异常报废扣款事宜”）、90641.36元、57115.23元、31511.16元、64148.45元、47246.58元、98822.56元、110712.88元、75777.42元（注明扣减质量扣款7456.02元，实际合计应为68321.40元，并附万诺科技有限公司“关于21S24107银面发黄扣事宜”）。2018年12月至2019年10月各月份沉银加工对账单金额分别为72585.26元、64927.50元、24478.89元、60578.55元、42294.03元、42502.70元、27440.89元、4268.48元（注明减品质不良扣款700元，实际合计应为3568.48元，并附万诺科技有限公司“关于品质异常报废扣款事宜”）、16247.96元、27240.28元、17672.47元。诉讼中，原告提供其制作的“万诺2019年1-12月份应收账款”表，载明2018年7月至2019年10月沉锡加工、沉银加工金额、扣款金额、应收金额、已付金额、收款日期、欠款金额，显示2018年11月之前的加工费已经付清，合计欠款金额为1207424.53元（2019年10月份对账单未回传）。原告提供的证据送货单多份，各份送货单填写客户为“万诺科技”、收货单位签收处盖有被告公司收货章。庭审中，原告称对账单是电子邮件打印件，是原告制作这后发给被告，被告人员签名盖章后就扫描，将扫描件电子文档发送回给原告，该电子邮件发件人为slchen(邮箱号为slchen@milord-ocb.net,是被告的对账人员陈淑玲)，收件人为“深圳市共成电子有限公司”（邮箱号为223×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、“卿红英共成”（邮箱号ａｄａ×××＠163.ｃｏｍ,是原告方对账人员）。原告当庭用手机点开其公司电子邮箱，即“深圳市共成电子有限公司”（邮箱号为223×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），可以显示“slchen”(邮箱号为slchen@milord-ocb.net)发送来的电子邮件。原告称，案涉交易实际送货到被告地址，由被告收章。原告认为被告与万诺科技有限公司系关联公司，两公司共同作为相对方与原告进行交易。另查明，万诺（广州番禺）线路板有限公司成立于1999年9月16日，系台港澳法人独资有限责任公司，注册资本为870万港元，其股东万诺科技有限公司为香港公司。陈图华系万诺（广州番禺）线路板有限公司董事，亦为万诺科技有限公司董事。本院认为：被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃有关抗辩以及质证的诉讼权利。原告提供的证据有相关公司的签章，各证据之间可以互相印证，形成证据链，被告没有否认或提供相反证据推翻，本院对原告证据真实性予以采信。原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，诉请被告支付案涉加工费及逾期付款利息。本案的焦点问题在于原、被告之间是否存在加工承揽合同关系，以及被告应否向原告支付加工费。《沉锡加工合同》首部载明甲方为“万诺科技（广州南沙）有限公司”，尾部甲方签约代表处盖万诺科技有限公司印章，虽然合同首部甲方单位名称与本案被告公司名称不一致，但万诺科技有限公司作为香港万诺科技有限公司，在广州南沙投资设立“万诺”字号的子公司仅本案被告，结合本案送货到本案被告，有本案被告人员签收，对账单所留电话号码属本案被告公司等情况，根据常理，可认定为合同甲方为本案被告。万诺科技有限公司作为本案被告的全资股东，其董事陈图华等人同时又是本案被告的董事，万诺科技有限公司或董事作为签约代表在案涉加工合同上盖章，甚至直接与原告进行案涉对账的行为，合于情理。据此，本院认为，原告主张本案合同相对方为本案被告，本院予以支持。原、被告之间成立承揽合同关系，合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行加工供货的义务后，被告应依约支付加工费。原告提供各月份沉锡加工、沉银加工对账单，并对双方对账的方式予以合理说明及提供了相应证据，本院对对账金额予以认定，确认2018年12月至2019年10月的加工费1199968.51元。按照结算单约定结算方式，付款期限已经届至，被告应支付上述加工费给原告。被告欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付加工费并支付逾期付款利息（按原告主张的月结60天期限计算），本院予以支持。原告请求被告承担原告为本案支付的律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市共成电子有限公司支付加工费1199968.51元。二、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市共成电子有限公司支付逾期付款利息（其中以172541.51元为计算基数自2019年3月1日起，以180090.96元为计算基数自2019年4月1日起，以41271.07元为计算基数自2019年5月1日起，以151219.91元为计算基数自2019年6月1日起，以99409.26元为计算基数自2019年7月1日起，以74013.86元为计算基数自2019年8月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止；以91589.34元为计算基数自2019年9月1日起，以50815.05元为计算基数自2019年10月1日起，以115070.52元为计算基数自2019年11月1日起，以137953.16元为计算基数自2019年12月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告深圳市共成电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8583元，由原告深圳市共成电子有限公司负担83元，由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担8500元；保全费5000元被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年十二月二十六日法官助理刘慧娟书记员**