广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22785号原告：李黎，男，汉族，1983年1月6日出生，身份证住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：梁绘，广东青泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远洋，广东青泉律师事务所律师。被告：深圳市原声科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西南路17-1号劲光科技园F栋2楼，统一社会信用代码：91440300MA5ERLTK11。法定代表人：李黎。被告：闻加海，男，汉族，1977年4月6日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：丁应桥，广东大简律师事务所律师。原告李黎诉被告深圳市原声科技有限公司、闻加海股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁绘、刘远洋，被告闻加海及其委托诉讼代理人丁应桥到庭参加诉讼。被告深圳市原声科技有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告提供股东会会议记录、董事会会议（执行董事）决议、监事会会议（监事）决议、财务会计报告、会计账簿、相关协议（公司与客户签订的合同及交易明细）及会计原始凭证供原告查阅和复制；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告闻加海是公司的大股东，并实际经营和掌控公司，一直掌握公司财务章、全部执照、U盾、卡和税控盘等资料，为全面了解被告公司运营及财务状况，原告于2019年7月29日向两被告发函，书面要求查阅、复制被告公司的股东会会议记录、董事会会议（执行董事）决议、监事会会议（监事）决议、财务会计报告、会计账簿、相关协议（公司与客户签订的合同及交易明细）及会计原始凭证，但两被告拒绝提供。原告认为查阅复制公司会计账户等资料是股东的权利，两被告的行为侵犯了原告合法权利。被告闻加海答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回，具体理由如下：1、公司在经营过程中没有形成原告所称的书面文件，原告作为法定代表人和股东对此是明知的，原告所需要查阅复制的前提是公司相关经营资料的客观存在，公司有股东会会议记录等相关资料才可能存在侵犯公司股东知情权的前提。本案中，公司只有两个股东即原告李黎与被告二闻加海，由于公司管理不规范，股东及管理人员在公司运作中均系通过会议、微信、电话等方式讨论决定公司经营事务，并没有形成和通过书面的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议等等，原告明知公司没有相关书面信息，而向被告提出查询和复制，明显是无理要求，原告本人是股东也是法定代表人，对公司没有形成相关书面决议，有重大过错，责任在其本人。2、原告李黎作为股东和法定代表人亲自参与了公司的经营管理，对公司经营情况、财务状况非常清楚，不存在不知晓的情形，股东知情权是由于公司实行所有权与控制权分离的情况下，股东不运营的情况下要了解事务而产生的，而本案当中的原告是直接参与了公司的经营管理，对公司经营状况非常清楚，原告是公司经营过程的直接参加者，是董事、也是总经理、法定代表人，其并没有游离于公司之外，因此，不存在原告对经营情况等信息不知情的情况。3、闻加海没有掌握和控制公司的相关信息资料，所以不存在拒绝向原告提供资料的可能性，根本不可能侵犯原告的知情权，闻加海只是公司股东，与原告和公司其他高管一起经营公司事务，经营过程中没有形成相关书面决议，过错责任也不在闻加海，如果在公司经营过程中确实形成了相应的信息载体且由被告掌控，闻加海故意不让原告复制和查阅才有可能侵犯原告的知情权。4、原告故意隐瞒事实真相，颠倒黑白，公司经营过程中原告对公司经营状况了如指掌，公司章程早就由原告保管和使用，而且原告起诉所称的U盾有两个，两个股东每人一个，各自保管，需要付款时由两人审批，公司客户及销售也是由原告负责，业务情况、销售合同、财务状况、账务情况都是由原告负责，原告起诉是无稽之谈。综上所述，希望法院查清事实，驳回原告的起诉。被告深圳市原声科技有限公司未到庭应诉、答辩。经审理查明，2019年1月30日，原告李黎与被告闻加海通过受让股权的形式登记成为深圳市原声科技有限公司的股东，出资比例分别为49%和51%。公司没有成立董事会和监事会，而是由李黎担任公司法定代表人、执行董事和总经理，由闻加海任监事。2019年6月25日，李黎向闻加海寄出一份《告知函》，要求闻加海在限期内将公司全部证照、印章、U盾、卡和税控盘等交由李黎保管。2019年7月29日，李黎委托律师向深圳市原声科技有限公司发出律师函，要求查阅、复制公司自2019年3月份以来的股东会议记录、董事会会议（执行董事）决议、财务会计报告、会计账簿及公司与客户签订的合同及交易明细等材料。深圳市原声科技有限公司未予答复。李黎称公司实际由闻加海经营，公司的财务章、执照、U盾、卡和税控盘等资料均由闻加海掌控，因此要求闻加海配合公司提供相关资料。闻加海则提交了相关微信聊天记录，以证明原告实际参与公司的经营管理，了解公司的运作情况，主张李黎的股东知情权并未受到损害。李黎和闻加海均确认在接手经营时，没有接管到公司之前的资料和账册，在成为股东后也未曾召开过股东会，作为执行董事的李黎没有形成任何执行董事决议，监事闻加海也没有形成监事决议。闻加海称公司并没有建立专门的会计账簿，也没有形成财务会计报告。李黎则表示不清楚公司是否有会计账簿，也没有看到过公司的财务会计报告。本院认为，原告李黎作为股东，依法有权向公司主张股东知情权。但，李黎确认既没有接管到公司之前的经营资料，在成为股东后也从未召开过股东会，公司的执行董事、监事也未形成过任何决议，公司没有建立会计账册，也未形成财务会计报告，在此情形下，李黎要求查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议（执行董事）决议、监事会会议（监事）决议、财务会计报告、会计账簿（包括会计原始凭证），缺乏最基本的事实基础，本院不予支持。李黎还主张查阅、复制公司与客户签订的合同和交易明细，因该等资料不属公司法规定的可供股东查阅、复制的特定文件，李黎的该项主张没有法律依据，本院亦不予支持。此外，股东知情权的义务主体是公司，即使公司其他股东、监事或者高级管理人员拒绝履行相关义务，导致股东知情权受到侵害，亦应由公司承担责任，李黎向闻加海主张行使股东知情权，缺乏法律依据，本院予以驳回。被告深圳市原声科技有限公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李黎的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇一九年十二月二十四日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。