内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1591号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春泉，男，1976年9月28日出生，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古广迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛志敏，男，住内蒙古自治区扎兰屯市，由黑龙江省五常市某镇某村民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：李春鹏，男，1986年6月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨春泉、李春鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人邓文龙、被上诉人杨春泉的委托诉讼代理人丛维与丛志敏、被上诉人李春鹏的委托诉讼代理人吕和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1097号民事判决，改判保险公司不承担赔偿责任；上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为黑AMXXXX号车辆（以下简称主车）属于交通事故中的“责任车辆”，为其所投保的责任保险也能够用于因事故给第三者所造成损害的赔偿，但根据本案中的交通事故责任认定，事故的发生是因为黑EXXXX号车辆（以下简称挂车）着火，因此，该车辆也同样应该是责任车辆，杨春泉作为实际车主，对车辆有管护责任，应承担雇主责任。挂车的损失是两车相互作用时所致，故挂车不是事故之外以及保险责任的第三者，杨春泉在本案中也不是无责的三者。二、杨春泉在本案中向上诉人提出的全部索赔均不构成保险责任，上诉人在本案三者险范围内不应承担任何赔偿责任。1.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”“保险责任”中第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条约定，《中华人民共和国保险法》第十五条、第六十五条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条相关规定，杨春泉向上诉人提出的索赔不构成三者险的保险责任。2.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一条约定，发生着火的挂车没有投保机动车损失险、自燃险、修理期间费用补偿险，应自行承担前述险种保险范围内的损失；根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中对机动车第三者责任保险条款中的火灾的相关解释，黑EXXXX号车着火的火源在其本身，而非被保险机动车本身以外的火源引起，并不是三者险承保范围中的火灾，因此不构成保险责任；3.上诉人已按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》相关规定，对保险合同中的免责条款尽到告知、说明义务。综上，杨春泉在本案中向上诉人提出的全部索赔均不构成保险责任，上诉人在本案三者险范围内不应承担任何赔偿责任，请求二审法院支持保险公司的诉讼请求。杨春泉辩称，从保险车辆的性质看，主车与挂车是实行独立登记、独立投保的两个保险客体，虽然主车与挂车连接使用，但从交通事故认定书看，是王某驾驶主车拖带挂车，未确保挂车安全，导致挂车起火，其过错属于驾驶员驾驶主车的过错。因此主车的三者险和交强险依法构成挂车损失及挂车营运损失的保险责任。从保险法第65条三者险的定义看，责任保险是指被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的的保险，本案中主车驾驶员的过错造成挂车的损失，被保险人对挂车损失依法应负赔偿责任。符合保险法65条第三者责任保险的定义，因此一审法院判决保险公司在商业险限额内予以赔偿，使用法律正确，认定事实清楚。关于保险公司在上诉状中认为综合商业保险条款约定不赔偿营运损失等免责条款，保险公司在一审程序中只提供了保险条款，却未提供投保单等保险凭证，予以证实保险条款责任免除的提示义务。保险条款本身不能证明责任免除条款提示义务的履行，因此保险公司仅凭综合商业保险条款证明其履行责任免除条款的提示义务证据不足。并强调，本案所提起的是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权赔偿案件，不是财产保险合同纠纷案件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，包括营运车辆停运期间的损失，所以主张保险公司赔偿车辆损失和营运损失符合法律规定。认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。李春鹏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。杨春泉向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在主车第三者责任险限额内赔偿杨春泉所有的挂车车辆损失69750元；2.保险公司在主车第三者责任险限额内赔偿杨春泉所有的挂车自2018年3月22日至2019年3月22日期间营运损失鉴定265680元；3.保险公司在主车第三者责任险限额内赔偿杨春泉所有的挂车维修费用、鉴定费2790元、营运损失鉴定费用9300元；4.诉讼费用由李春鹏、保险公司负担。一审法院认定事实：2018年3月21日4时20分，王某驾驶由李春鹏所有的主车牵引挂车（归杨春泉所有），沿宁洛高速行驶至宁洛高速漯河段北半幅506KM+200M时，因后面挂车着火，造成主车、挂车及所载货物烧毁的交通事故。交警部门对该起交通事故作出事故认定，认定驾驶人王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”王某负事故全部责任。挂车系杨春泉实际所有，挂靠于某物流集团有限公司运输经营的车辆。2019年2月24日，某价格评估有限公司黑龙江分公司作出“XXX（黑）评字2019第03028号”与“XXX（黑）评字2019第03029号”价格评估报告书。评定原告车辆维修费用为69750元，营运损失265680元，挂车的营运损失自2019年3月22日后可参照735.96元/日计算。主车在保险公司投保第三者责任保险，责任限额为500000元。故要求保险公司赔偿杨春泉各项损失。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用相关法律解决本案纠纷，争议焦点为对主车进行投保的商业第三者责任保险能否用于对挂车所受损失进行赔偿。本案之中，首先，从交通事故责任认定书对事故成因的分析可知，造成交通事故的原因在于驾驶主车的司机王某驾车上路前未对车辆进行安全技术性能检验，故主车应属于交通事故中的“责任车辆”，为其所投保的责任保险也应该能够用于因事故给第三者所造成损害的赔偿；第二，主车与挂车虽然相互连接，但却是相互独立、各有车辆牌照，分别独立投保，即彼此互为外界物体，且在连接时相互作用。挂车的损失系两车在相互作用时所致，故其损失应属于主车的保险事故范围。保险公司应在相关的责任保险范围内对杨春泉在本起交通事故所受到的损失予以赔偿。关于杨春泉所主张的损失，车辆维修损失经评估为69750元，该院予以维护；营业损失费，杨春泉主张265680元，并在诉讼中继续追加34590元。考虑到杨春泉已知晓保险公司怠于定损及理赔，应采取必要措施防止损失扩大，故对其主张过多部分不予维护，对其主张的损失应该做相应核减。考虑杨春泉处理交通事故、拖车施救、手段挂车修理、继续接洽联系业务等因素，该院酌定给付杨春泉六个月营运损失为宜，参照价格评估报告酌定为132840元。杨春泉主张挂车维修费用鉴定费2790元、营运损失鉴定费用9300元，均系合理支出，应予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在主车所投保的第三者责任险限额范围内赔偿杨春泉车辆维修损失69750元，营运损失132840元，维修费用鉴定费2790元、营运损失鉴定费用9300元，总计为214680元，于该判决生效后十日内给付；二、驳回杨春泉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.主车投保的商业第三者责任保险能否用于对挂车所受损失进行赔偿；2.挂车的停运损失是否应当赔偿。关于本案的第一个争议焦点，本院评析如下：保险公司出示的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》（以下简称保险条款）第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，上述约定系对主车与挂车同时投保机动车第三者责任保险时对各保险人应当承担的保险责任以及责任限额进行约定，并非对主车与挂车连接使用时的物理属性是否独立进行的特别约定。本案中，主车与挂车虽然通过物理连接，在行驶过程中由主车牵引挂车前进，但其物理属性仍系各自独立的车辆，挂车可以视为主车以外的第三者。因主车的驾驶员王某负有本次交通事故的全部责任，对于因本次交通事故导致的挂车财产损失，保险公司应当在主车第三者责任保险限额予以赔偿。关于本案的第二个争议焦点，保险公司主张，杨春泉要求赔偿的停运损失系间接损失，按照保险条款第二十六条第（一）项的约定，属于机动车第三者责任保险的责任免除事项，不应当予以赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，本案中挂车因损毁造成的停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失，应当由侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司出示的保险单中并未附带保险条款，无法证实其已经对免责条款尽到提示及明确说明义务，对于保险公司主张应当依据保险条款免除其保险责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520.20元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月十九日书记员  王岩松附：本判决适用的相关法律1.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……