wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13370号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191032号关于第17813229号“B.DUCK”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月04日开庭审理时间：2019年12月09日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力。被诉裁定认定“B.DUCK”品牌具有很高的知名度缺乏事实依据，原告的商标注册申请行为不符合“以其他不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，未扰乱商标注册管理秩序，未损害市场竞争秩序和社会公共利益，原告在多个商品或服务类别上的注册均为防御性注册。综上，被诉裁定对此认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178132293.申请日期：2015年09月02日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“”6.核定使用服务（第40类）：服装定制；金属处理；纸张加工等二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1、原告相关介绍资料；2、诉争商标宣传使用相关证据；3、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2、授权使用相关协议、授权客户名单；3、第三人及其关联公司许可授权相关资料；4、第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5、广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6、所获荣誉、证书；7、商标注册证据；8、在先案件裁定、判决；9、作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10、第三人主张原告存在恶意的相关证据；11、第三人维权相关资料；12、其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、原告注册商标检索目录；2、其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：北京知识产权法院行政判决书两份。另查，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成2014商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  牛金镭二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38606号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：仲颖，女，1987年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县铁工街光荣二区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告仲颖信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告仲颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币27122.45元（其中逾期本金18209.36元，逾期利息1815.57元、滞纳金及违约金等费用7097.52元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年5月22日，被告共计欠款人民币27122.45元（其中逾期本金18209.36元，逾期利息1815.57元、滞纳金及违约金等费用7097.52元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。仲颖未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告仲颖曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与仲颖均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，仲颖因透支产生的信用卡欠款共计27122.45元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以仲颖透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告仲颖偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计27122.45元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果仲颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告仲颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3358号申请执行人：张书强被执行人：河南豪盛商贸有限公司张书强与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计35488.00元。经本院立案执行，现已执行到位35488.00元。本院已于2019年12月26日将该款转付给张书强。至此，张书强向本院申请执行的（2019）豫13民终2600号判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十七日书记员  李放
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12847号原告内蒙古码达文化传播有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区阿尔丁大街1号街坊北16-59。法定代表人乔世民，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第213038号关于第31393414号“码上教”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第31393414号“码上教”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15261701号商标(简称引证商标)在文字构成、含义、呼叫等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易区分，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、已有类似情形的商标获准注册并共存，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月5日。3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1605-1607）：传单等。二、引证商标1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请日期：2014年9月1日。3.专用权期限至2025年10月13日。4.标识：5.指定使用商品（第16类、类似群1601；1605-1606；1611）：海报等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院“码上教”（网站）截图、“码上教”域名注册证书、以“码上x”为结构的商标列表等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，诉争商标完整包含引证商标“码上”，且整体未形成区别含义，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古码达文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古码达文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李黎东人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1729号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平职务：董事长。 委托诉讼代理人：王为杰，男，山东天衢律师事务所律师。 被告：孙传福，男，1975年7月19日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙传福财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王为杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款35013.26元；2.依法判令被告向原告支付未付保费3242.7元；3.依法判令被告向原告支付违约金（以38255.96元为基数，按利率24%计算，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2013年7月11日，被告与中国光大银行股份有限公司济南高新支行签订个人贷款合同，合同约定中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告提供贷款人民币51000元整，贷款期限自2013年7月11日起至2016年7月11日，贷款期为36个月。2013年7月11日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（中国光大银行股份有限公司济南高新支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2013年7月11日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2014年12月1日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所诉。 被告孙传福未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本庭提交了个人贷款合同、个人贷款出账凭证、中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单、中国光大银行股份有限公司济南高新支行出具的代偿债务确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告孙传福经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，被告与中国光大银行股份有限公司济南高新支行签订个人贷款合同，合同约定中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告提供贷款人民币51000元整，贷款期限自2013年7月11日起至2016年7月11日，贷款期为36个月。同日，被告在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，约定平安个人消费信贷保证保险金额为60639元，被保险人为中国光大银行股份有限公司济南高新支行，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费为每月893元，缴纳方式为每月按时缴纳。并特别约定当被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），则原告依据保险合同约定向被保险人（中国光大银行股份有限公司济南高新支行）进行理赔，理赔后被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。2013年7月11日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告6226682400529749的账号放款51000元。2014年9月10日被告部分偿还了8月份的贷款后开始逾期，未再偿还过贷款。2014年12月1日，原告按着保险合同的约定向中国光大银行股份有限公司济南高新支行代偿35013.26元。另，截至2014年12月1日被告尚欠原告保费3242.7元。被告在原告理赔后也一直未向原告归还款项。 本院认为，原被告签订的保险合同合法有效,合同双方应全面、诚信地履行合同义务。原告按照保险合同的约定在被告对中国光大银行股份有限公司济南高新支行的贷款出现逾期80天的情况时，履行保险合同的义务向中国光大银行股份有限公司济南高新支行代原告偿还35013.26元的贷款，但被告并未按合同约定履行偿还义务，现原告要求被告向其支付理赔款35013.26元的主张，于法有据，本院予以支持。原告依约履行了保险义务，被告未按约定缴纳保费，现原告要求被告支付未付保费3242.7元的主张，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告与被告虽然在保险合同中明确约定按日千分之一的利率来计算违约金，但原告要求以38255.96元为基数，按年利率24%计算违约金，不超出保险条款的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告孙传福于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35013.26元、保费3242.7元及违约金（违约金以38255.96元为基数，按年利率24%计算，自2014年12月1日计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元、公告费560元由被告孙传福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  傅 雁 人民陪审员  孟凡恒 人民陪审员  杜厚志 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  梁希龙
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5968号原告甄秀清，女，汉族，1965年3月29日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李明华，河南同信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告闫开学，男，汉族，1966年10月26日出生，住信阳市浉河区（信阳市商检局斜对面）。原告甄秀清与被告闫开学民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甄秀清及其委托代理人李明华到庭参加了诉讼，被告闫开学经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告甄秀清诉称，从2014年7月5日起，被告因承包建筑施工工程需要多次向原告借款，至今本息均未偿还。1、2014年7月25日借本金13万元，鉴定了《借款协议》并出具了书面借条，约定的利息和违约金都超过了月利率百分之二的标准。2、2014年9月15日借款本金5万元，出具了书面借条，未约定利息。3、2014年11月6日借款本金2万元，出具了书面借条。约定的利息超过了月利率百分之二的标准。4、2016年元月3日借款本金6.5万元，出具了书面借条。以上借款本息经原告多次催要均未偿还。2019年5月8日，为解决纠纷，在原告律师主持下进行了调解。双方确认借款本金为265000元，至2019年5月8日的利息为169800元，本息合计434800元，被告承诺按10期分期偿还，并向原告出具了书面《还款计划》，后被告仍未履行义务。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告及时按2019年5月8日还款计划偿还原告的借款本息434800元；2、被告从2019年5月8日后至实际清偿之日对部分15万元借款继续按约定月利率2%（每月3000元）承担利息；3、被告承担诉讼费。4、律师费1.3万元由被告承担。被告闫开学未到庭、未答辩。经审理查明，2014年7月25日，被告闫开学与原告甄秀清签订借款协议一份，载明：甲方闫开学向乙方甄秀清借款壹拾叁万元，借款期限半年，从2014年7月25日至2015年1月25日止。如逾期不还超过一个月，逾期加罚月息50%，甲方用翰都花园一单元十层1003号住宅冲抵借款本息，两不找补。如果甲方将该房屋出卖给他人，造成乙方得不到房屋，甲方按该房屋出卖价格的双倍向乙方支付违约金。甲方闫开学签字捺印，并签“同意抵押”。乙方甄秀清签字，担保人王华平签字捺印。同日被告闫开学出具借条一份，载明：今借到现金人民币壹拾叁万元整，（130000元）。借款人闫开学签字捺印。2014年9月15日，被告闫开学向原告甄秀清出具借条一份，载明：今借到甄秀清现金人民币五万元（50000元），期限六个月。借款人闫开学签字，担保人王华平签字。同日王华平证明一份，载明：我与2014年7月25日为闫开学从甄秀清借了现金130000元整，2014年9月15日又为闫开学借了五万元，两次共借了180000元，特此证明两笔钱闫开学借用做工程。证明人王华平签字捺印。2015年11月6日，被告闫开学出具借条一份，载明：今借到甄秀清现金人民币两万元正。期限两个月，两月不还，还现金肆万元整。借款人闫开学签字。2016年1月3日，被告闫开学出具借条一份，载明：今借甄秀清现金65000元（陆万伍仟元整），于2016年3月29日（3个月）之前结清。证明人王华平签字，借款人闫开学签字捺印。2019年5月8日，被告闫开学签字还款计划一份，载明：…以上借款本金合计为贰拾陆万伍仟元（265000元），利息为壹拾万玖仟八佰元（169800元），本息合计为肆拾叁万肆仟捌佰元（434800元）…。闫开学承诺按以下计划分期偿还：第一期2019年5月8日至2019年7月8日偿还伍万元；第二期2019年7月9日至2019年9月9日偿还伍万元；2019年9月10日至2019年11月10日偿还伍万元…第十期2020年11月17日至2021年1月17日偿还24800元。承诺人全部履行以上分期后，视为双方的债权债务全部清偿完毕。承诺人如违反以上分期还款承诺，愿承担甄秀清因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的经济损失。承诺人闫开学签字捺印。2018年12月19日，原告甄秀清为与被告闫开学民间借贷纠纷委托河南同信律师事务律师一名，花费律师代理费壹万叁仟元整。另查明，根据原告甄秀清提供的被告闫开学的地址显示是浉河区信阳师院东门老白坡居民小区（信阳市商检局斜对面），投递后邮单载明：多次电联收件人，收件人要求邮局自取，拒不来取，逾期退回。之后按照被告闫开学户籍地址工区路××号工区派出所信阳化工厂邮寄，投递后邮单载明：改107白坡，逾期退回。本院认为，被告闫开学向原告甄秀清借款，出具有借条，并签订还款计划，系被告闫开学真实意思表示，原被告双方之间债权债务关系明确，被告闫开学应当承担偿还原告甄秀清借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告甄秀清请求15万元借款按月息2分计息，因双方已于2019年5月8日进行了本息结算，制定还款计划，应以还款计划为准，故原告甄秀清的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告甄秀清诉请被告闫开学承担律师费1.3万元，因被告闫开学在还款计划中同意承担该笔费用，也是原告甄秀清为诉讼支出的必要费用，构成损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告闫开学于本判决生效后三十日内偿付原告甄秀清借款本息434800元及律师费1.3万元；二、驳回原告甄秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7672元，由被告闫开学承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费7672元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  许 凤审 判 员  陈亚嫚人民陪审员  胡连伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18840号 原告：埃夫特智能装备股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春东路96号，统一社会信用代码91340207664238230M。 法定代表人：许礼进，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事长。 委托诉讼代理人：邓立昀，被告公司员工。 原告埃夫特智能装备股份有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用简易程序公开进行审理。被告重庆力帆乘用车有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院依法中止审理。中止事由消除后，本院公开开庭审理了本案，原告埃夫特智能装备股份有限公司的委托诉讼代理人祝魏明，被告重庆力帆乘用车有限公司的委托诉讼代理人邓立昀，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告埃夫特智能装备股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付合同价款2.7万元；2.判令被告赔偿从2019年7月25日起以2.7万元为基数，按照年利率6.525%计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4至5月，原、被告签订《力帆X80车型主焊线新增料车(盛具)项目合同书》及《X80车型主焊线新增料车(盛具)项目技术协议》，原告按照合同约定及被告指示完成了全部合同义务。双方于2017年8月8日签署到货验收合格报告，于2018年2月6日签署安装调试服务确认单，至此被告应于2018年3月6日后对改项目进行终验收。但因被告生产计划调整原因，其拒绝对案涉设备进行终验收，至今仅支付6.3万元，尚欠2.7万元未付。被告拒绝履行终验义务时间长达近16个月之久，属于不正当阻止付款条件成就，已构成违约，应承担违约责任。 被告重庆力帆乘用车有限公司辩称，合同约定原告应当在完成相应节点工作经被告认可后提出书面付款申请；2017年9月19日收到货，但未进行终验收，系因原告的货物没有达到约定的技术要求；被告未收到2.7万元发票，不满足付款条件；剩余的款项并无逾期费用。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了《力帆X80车型主焊线新增料车（盛具）项目合同书》、《X80车型主焊线新增料车（盛具）项目技术协议》、《到货验收报告》复印件、《安装调试服务确认单》复印件、发票。被告质证对《到货验收报告》、《安装调试服务确认单》真实性不认可，其余证据真实性认可。结合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2017年4月21日，重庆力帆乘用车有限公司（甲方）与埃夫特智能装备股份有限公司（乙方）签订《力帆X80车型主焊线新增料车（盛具）项目合同书》，主要约定：甲方委托乙方完成X80车型主焊线新增料车（盛具）项目，合同含17%增值税价格为9万元。以承兑汇票的方式分期付款，乙方根据以下付款节点，在完成相应节点工作经甲方确认认可后，向甲方提出书面付款申请，甲方在收到乙方所开的17%增值税发票（终验收付款前开具完合同全额发票）及书面付款申请后按以下节点付款：1.根据双方确定的方案，乙方设计制造完成，乙方将所有货品运至甲方现场，经甲方确认后支付70%即6.3万元；2.乙方完成此项目所有货品，在甲方现场经甲方验收合格后支付20%即1.8万元；3.合同总金额的10%作为质量保证金，质保期90天（验收合格之日起90天内无任何遗留问题）满后，经甲方确认后一次性付清0.9万元。 2017年5月10日，重庆力帆乘用车有限公司（甲方）与埃夫特智能装备股份有限公司（乙方）签订《X80车型主焊线新增料车（盛具）项目技术协议》，约定2017年5月30日前制作完成并进场；乙方料车制作完成后，送到甲方指定地点，甲方负责安排人员按照图纸进行验收，验收后，双方签字，即为完成交付；料车安装调试完成后根据生产安排情况进入试运行，无故障运行1000台车或1个月后进行终验收，对试运行中存在的质量问题，乙方应及时进行整改，直到满足甲方图纸的要求，1000台车或1个月后，甲方需出具终验收报告，自签字之日起计算保修期。 2017年9月19日，埃夫特智能装备股份有限公司向重庆力帆乘用车有限公司开具6.3万元的增值税专用发票。 原告重庆埃夫特智能装备股份有限公司自认于2018年1月17日收到6.3万元货款。 庭审中，原告埃夫特智能装备股份有限公司陈述称其已完成安装调试并经被告验收确认，被告应在90日内启动终验收程序，现被告因自身生产线停产原因没有组织验收，导致原告不能按照付款流程开票，阻却付款条件的成就，原告承诺可以随时开具2.7万元的发票。 2019年11月21日，埃夫特智能装备股份有限公司当庭向重庆力帆乘用车有限公司交付编号为03634782的安徽增值税专用发票发票联、抵扣联，价税合计27000元。 庭审中，被告重庆力帆乘用车有限公司陈述称到货时间为2017年9月19日，应该是进行了试运行的。 本院认为：原、被告之间建立的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据被告的陈述，2017年9月19日到货，根据《X80车型主焊线新增料车（盛具）项目技术协议》的约定，被告重庆力帆乘用车有限公司应及时安排进入试运行、终验收，但迄今历时两年有余，被告未组织终验收，但又称进行了试运行，故应视为力帆X80车型主焊线新增料车（盛具）项目已经验收合格且已过质保期。故被告应支付原告剩余部分价款及质保金合计2.7万元。《力帆X80车型主焊线新增料车（盛具）项目合同书》约定“在完成相应节点工作经甲方确认认可后，向甲方提出书面付款申请，甲方在收到乙方所开的17%增值税发票（终验收付款前开具完合同全额发票）及书面付款申请后按以下节点付款”，而原告于2019年11月21日向被告交付对应价款及质保金部分的发票，故对原告所主张的逾期付款损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起五日支付原告埃夫特智能装备股份有限公司欠付货款2.7万元； 二、驳回原告埃夫特智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取计240元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  赵金阁 二〇一九年十二月二日 书记员  刘嫣然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初8145号原告:刘海彬，男，1983年3月14日出生。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告:北京宜房家房地产咨询有限公司，住所地北京市密云区太师屯永安街143号镇政府办公楼415室-2354(太师屯镇集中办公区)。统一社会信用代码：91110228MA005EPK50。法定代表人：马腾飞，经理。被告:马腾飞，男，1993年9月5日出生。原告刘海彬诉被告北京宜房家房地产咨询有限公司（以下简称宜房家公司）、马腾飞居间合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海彬及其委托诉讼代理人张朝辉到庭参加诉讼、被告宜房家公司的法定代表人马腾飞、被告马腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海彬向本院提出诉讼请求：1.确认我与宜房家公司签订居间服务合同无效；2.判令宜房家公司、马腾飞向我返还50000元团购服务费；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年3月30日，宜房家公司向我提供房产买卖团购居间服务，我支付70000元的团购服务费。当日，经宜房家公司介绍我与唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称中运房地产公司）签订了“名仕雅居”成交确认单(编号20170161)，约定我认购中运房地产公司开发的名仕雅居项目X号楼X单元X层X房屋。我向中运房地产公司支付了100000元定金，向宜房家公司支付了70000元的电商团购服务费。2018年，由于中运房地产公司所售房屋不符合商品房销售条件，中运房地产公司与我达成合意解除了“名仕雅居”成交确认单(编号20170570)，中运房地产公司退还了50000元定金，尚有50000元未退还。经查发现，马腾飞未全部履行对宜房家公司的出资义务，并恶意逃避债务，损害我利益。宜房家公司作为专业的房产服务机构对房屋买卖居间团购服务的失败负有主观过错，宜房家公司应当向我返还所收取的团购服务费，马腾飞应当在其认缴的出资范围内承担连带责任。为有效维护我的合法权益，故诉至法院。宜房家公司辩称：我公司没有向刘海彬提供涉案房屋信息，是渠道销售方由松介绍刘海彬购买涉案房屋，方由松不是我公司人员。我公司确实收到5万元电商服务费，但是，其中45000元已于2017年4月3日18时46分支付给渠道销售方由松。我公司只在这5万元中收取5000元作为信息服务费。我公司只同意返还5000元，其余45000元应向方由松主张。马腾飞辩称：5万元电商服务费当时是进入我个人的账户，后来，又通过我的个人帐户转帐给方由松45000元。我个人同意与公司连带返还5000元。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，刘海彬（乙方）与中运房地产公司（甲方）签订“名仕.雅居”成交确认单，约定乙方自愿购买“名仕.雅居”项目X#楼X单元X层X号房，房屋建筑面积为139.43平方米，单价5400元每建筑面积平方米，总房价为752922元。乙方在签订本确认单同时向甲方交纳定金10万元作为履行本确认单之担保……。同日，宜房家公司出具收据：今收到刘海彬交来名仕.雅居团购费50000元。刘海彬中国农业银行个人账户明细显示：2017年3月30日支出2万元、10万元、5万元3笔款项。2018年11月28日，中运房地产公司（甲方）与刘海彬（乙方）签订《名仕.雅居退房审批单》，约定：鉴于甲方与乙方于2017年3月30日签订“名仕.雅居”X号楼X单元X层X号房成交确认单，乙方为此给付甲方认购金10万元人民币，现甲乙双方自愿协商解除“名仕.雅居”认购协议，双方即日起解除商品房认购关系，同时就认购金返还达成协议如下：甲方退还已经收取乙方认购金10万元人民币，通过给付转账的形式履行。退还日期为2018年12月29日一次性支付给乙方，已退房款5万元。2019年8月1日，河北省唐山市开平区人民法院以（2019）冀0205民初752号民事判决书判决：确认刘海彬与中运房地产公司之间于2017年3月30日签订的《“名仕.雅居”成交确认单》已解除；判决中运房地产公司返还刘海彬认购金并支付相应的利息。双方均认可，宜房家公司在介绍刘海彬与中运房地产公司签署涉案房屋成交确认单时，名仕.雅居项目没有商品房预售许可证。宜房家公司主张系方由松介绍刘海彬购买涉案房屋，但认可其在给刘海彬出具收据时并没有向刘海彬披露该公司与方由松的关系。另查明，宜房家公司为自然人独资的有限责任公司，马腾飞为该公司唯一股东。宜房家公司向刘海彬出具的收据记载的5万元团购费实际上为马腾飞个人账户收取。根据马腾飞的交通银行个人客户交易清单记载，2017年4月3日，马腾飞向方由松转账45000元。上述事实，有双方当事人陈述、《“名仕.雅居”成交确认单》（2019）冀0205民初752号民事判决书、收据、宜房家公司工商登记档案等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，刘海彬与宜房家公司之间虽然没有签订书面的居间合同，但通过宜房家公司收取刘海彬团购服务费以及刘海彬与中运房地产公司签订《“名仕.雅居”成交确认单》等事宜，双方当事人之间形成了居间合同法律关系。宜房家公司主张，刘海彬系通过方由松介绍购买涉案房屋，且其已将45000元支付给方由松，应当由方由松承担45000元的返还责任，但其未提供证据证明其与方由松的关系，且在给刘海彬出具收据时亦未告知其与方由松的关系；马腾飞提供的交通银行个人客户交易清单虽然能证明2017年4月3日其向方由松转账45000元，但不能证明该笔转账的依据，故对宜房家公司、马腾飞主张由方由松负担返还45000元的辩解意见，本院不予采纳。宜房家公司、马腾飞与方由松之间的争议，双方可另行解决。根据相关法律规定，房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。宜房家公司在明知其居间介绍的涉案房屋不符合商品房预售或现售的情况下仍促成中运房地产公司与刘海彬签订认购书，双方的居间合同应属无效，故对刘海彬要求确认其与宜房家公司签订的居间合同无效的请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对刘海彬要求宜房家公司返还5万元团购服务费的请求，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宜房家公司为自然人独资的有限责任公司。宜房家公司通过其法定代表人马腾飞账户收取5万元团购费，马腾飞的资产存在与宜房家公司资产混同的情形，故对刘海彬要求马腾飞就宜房家的债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘海彬与被告北京宜房家房地产咨询有限公司于二〇一七年三月三十日达成的居间合同无效；二、被告北京宜房家房地产咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘海彬团购服务费五万元。被告马腾飞就上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元（原告刘海彬已预交），由被告马腾飞、北京宜房家房地产咨询有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟春蕾审 判 员 **勇审 判 员 魏明山二〇一九年十二月二十六日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初4519号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省信阳市光山县健康路3号。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：程亚东，该公司法律顾问。被告：陈林启，男，汉族，1985年5月15日生，住河南省光山县。被告：陈琪，女，汉族，1997年4月19日生，住河南省光山县。原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告陈林启、陈琪借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程亚东到庭参加诉讼，被告陈林启、陈琪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下请求：1、判令被告陈林启、陈琪连带偿还借款本金60万元及利息、罚息；2、判令原告对被告陈琪提供抵押担保的房产因逾期还款拍卖、变卖或折价优先受偿。3、案件受理费、律师费等原告实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：被告陈林启因承包工程缺乏资金，于2015年8月31日向原告借款60万元并与签订《个人借款合同》。被告陈琪与原告签订《抵押合同》，对上述借款提供抵押担保。原告发放贷款后，被告只结算部分利息，后未还本付息。原告多次催款未果，引起诉讼。为支持其请求，原告向法庭提交如下证据：1、二被告的身份证复印件；2、二被告与原告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》；3、陈林启签署的客户提款申请书；4、原告发放贷款通知单；5、抵押房产的房权证、他项权证复印件；6、借款借据、利息结算证明单。被告陈林启、陈琪未到庭参加诉讼，亦未未向法庭提供证据。经审理查明：被告陈林启于2015年8月31日与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款60万元，借款期限36个月，借期内借款固定月利率为10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。2015年8月31日，被告陈琪与原告签订《抵押合同》，自愿以其所有的位于光山县××乡××街道单独所有的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房他证字第0048963号）。原告于2015年9月9日发放贷款后，被告陈林启只偿还借款利息至2015年10月10日，后未还本付息。上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《抵押合同》、发放贷款通知单、抵押房产的房权证、他项权证复印件、借款借据、利息结算证明单等相关证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告与二被告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。被告陈林启未依约履行还本付息义务，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求判令被告陈林启归还下欠借款本金及利息、罚息，并要求判令原告对被告陈琪提供抵押担保的房产因逾期还款拍卖、变卖或折价优先受偿的理由正当，应予支持。根据双方约定，在借款期限内，利息应按借期内利率计算，2018年8月31日借款到期之后的利息应当按照双方约定的固定利息、罚息的计算标准计算。对于原告要求二被告承担律师费等原告实现债权所开支费用的请求，由于原告未提供实际支出费用证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告陈林启欠原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（自2015年10月11日起按照双方约定的利息、罚息计算标准计算至实际付款之日止。）应于本判决生效后十日内付齐。二、原告对被告陈琪提供抵押担保的房产因逾期还款拍卖、变卖或折价优先受偿。三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13300元，减半收取6650元，由被告陈林启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨静二〇一九年十二月二十六日书记员  管丽
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8638号原告：新密市方圆纸业有限公司，住所地新密市大隗镇纸坊工业区，统一社会信用代码91410183794295997T。法定代表人：刘建州，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。被告：许跃彩，女，出生于1968年8月14日，汉族，住河南省新密市，委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。原告新密市方圆纸业有限公司与被告许跃彩劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新密市方圆纸业有限公司委托诉讼代理人王子真，被告许跃彩委托诉讼代理人张志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新密市方圆纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销新劳人仲字（2019）203号仲裁裁决书，并改判驳回被告的全部仲裁请求；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原被告之间的工伤赔偿纠纷一案，经新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2019）203号仲裁裁决书，原告认为仲裁裁决书的数额有误，且原告为被告投保有关保险，保险公司理赔金额已经超过仲裁裁决金额，并未依法抵扣，新劳人仲字（2019）203号裁决书是错误的，损害了原告合法权益。被告许跃彩辩称，仲裁调解书事实清楚，适用法律正确，应当维持并驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）203号仲裁裁决书，裁决“一、申请人与被申请人保留劳动关系；二、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金82500元、停工留薪期工资39600元、伤残等级鉴定费900元、医疗费38176.32元、伙食补助费11760元、护理费37620.8元、截至2019年9月的伤残津贴14025元及截至2019年9月的生活护理费5038.5元等工伤保险待遇共计229620.62元。扣除被申请人已为申请人支付的3000元，被申请人应还向申请人支付226620.62元；三、支付方式：被申请人自接到本仲裁裁决书之日起十日内将226620.62元向申请人支付完毕，自2019年10月起被申请人于每月20日前向申请人支付伤残津贴2805元，生活护理费1007.7元；四、申请人的其他仲裁请求仲裁庭不予支持。”另查明，许跃彩共花费医药费534732.09元，新密市方圆纸业有限公司通过刘书敏、张晶凯账户共向被告转款522500元。本院认为，人民法院在办理案件中应正确理解当事人的真实诉讼请求。本案并非一裁终局的劳动争议案件，原告在法定期限内提起诉讼导致原仲裁裁决并未生效，本案实质为当事人对仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼的劳动争议案件，故对原告提出的撤销新劳人仲字（2019）203号裁决的诉讼请求本院不予支持。本案的争议焦点为仲裁裁决中关于医疗费及住院期间护理费的计算是否正确。经审查，原被告均认可许跃彩共花费医药费534732.09元，且原告已向被告支付医药费522500元，故还应支付被告医药费数额为12232.09元。关于住院期间护理费，按照被告受伤时上年度（2016年）新密市社会月平均工资（3359元）40%的标准计算为26334.56元（3359元*0.4*588天/30天）。综上，原告应向被告支付一次性伤残补助金82500元、停工留薪期工资39600元、伤残等级鉴定费900元、医疗费12232.09元、伙食补助费11760元、护理费26334.56元、截至2019年9月的伤残津贴14025元及截至2019年9月的生活护理费5038.5元等工伤保险待遇款共计192390.15元，扣除已支付3000元，尚应支付189390.15元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、原告新密市方圆纸业有限公司与被告许跃彩保留劳动关系；二、原告新密市方圆纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告许跃彩支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、伤残等级鉴定费、医疗费、伙食补助费、护理费、伤残津贴、生活护理费等工伤待遇款共计189390.15元；三、自2019年10月起，原告新密市方圆纸业有限公司于每月20日前向被告许跃彩支付伤残津贴2805元，生活护理费1007.7元；四、驳回原告新密市方圆纸业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告新密市方圆纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郑佳佳二〇一九年十二月十三日书记员  谢 震
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23217号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：潘庆桓，男，1993年6月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘庆桓信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告潘庆桓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,800元、利息4,213.64元、违约金3,080.56元、其他费用22.38元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币32,800元、利息4,213.64元、违约金等其他费用3,102.94元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计40,116.58元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告潘庆桓未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,800元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告潘庆桓应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金32,800元；二、被告潘庆桓应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.91元，减半收取计401.46元，由被告潘庆桓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初4821号原告：刘营，男，汉族，1980年3月15日出生，住址：河南省太康县。被告：赵相民，男，1979年11月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告刘营诉被告赵相民借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖。原告刘营户籍所在地为太康县，住所地为川汇，被告赵相民户籍所在地为鹿邑县，四通镇查无此人，原告无证据证明争议与本院有实际联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘营的起诉。案件受理费1380元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  豆品允二〇一九年十二月二十七日书记员  王文磊
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9363号 申请执行人：广州市生态环境局番禺区分局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路39号，统一社会信用代码：11440113MB2C92958W。 负责人：周建忠，职务局长。 委托代理人：梁龙丽、谢小铮，系广东合成泰律师事务所律师。 被执行人：广州市杰泰农副产品有限公司。 本院在执行申请执行人广州市生态环境局番禺区分局申请执行被执行人广州市杰泰农副产品有限公司行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市杰泰农副产品有限公司送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。经本院实地调查，被执行人建厂于三十余年前，在收到本案处罚决定后已停业半年，更换了全部生产设备，并提供了各项环保指标均合格的检测证明，且表示在年前完成订单后将停止生产。基于上述情况，本院暂未对其采取强制停产措施。现本院已将被执行人列入失信人名单。申请执行人广州市生态环境局番禺区分局同意本案终结本次执行。 综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄婉仪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2989号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：曾义奎，男，2000年7月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被执行人曾义奎贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）浙1021刑初726号刑事判决已于2019年3月14日生效。经移送，本院于2019年9月2日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金10000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、银行存款、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过台州市住房公积金管理中心玉环分中心查询，查无被执行人公积金登记情况。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其有房地产登记信息。 2019年10月23日，本院向被执行人住所地云南省镇雄县人民法院发出协助查询函，查无被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人曾义奎拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，罚款未缴纳。本院依法查明被执行人现在浙江省金华监狱服刑，刑期为2018年2月1日起至2021年12月31日止。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2989号案件本次执行程序。 被执行人曾义奎有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王   华   鑫 审 判 员 张辉审判员林晓辉 二〇一九年十二月六日 代书记员 林   诗   晴
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初4518号 原告：辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托代理人肖峰，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，住沈阳市辽中区。 被告：潘吉春，男，1972年6月7日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 被告：那洪文，男，1968年8月28日出生，满族，住址辽宁省新民市。 被告：赵德安，男，1979年8月29号，满族，住址沈阳市辽中区。 被告：潘吉茂，男，1966年10月7日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 原告辽中县农村信用合作联社与被告潘吉春、那洪文、赵德安、潘吉茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人肖锋到庭参加诉讼，被告那洪文、赵德安到庭参加诉讼、被告潘吉春、潘吉茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘吉春偿还贷款本金15.99万元及利息；判令被告那洪文、赵德安、潘吉茂对上述借款本息负连带偿还责任。事实及理由：本案第一被告因借新还旧向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2016年10月10日与第一被告签订借款合同，按合同规定，借款金额为15.99万元，年利率为9.57%，至2017年9月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告催要但一直未还。现原告已经统一法人，故现原告起诉，要求被告承担法律责任。 被告那洪文辩称，原告起诉属实，我同意承担担保责任，但是现在我没有钱，法院依法判决。 被告赵德安辩称，原告起诉属实，我同意承担担保责任，但是现在我没有钱，法院依法判决。 被告潘吉春、潘吉茂未提供答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）复印件1份，借款合同复印件1份、保证合同复印件1份。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第一被告因借新还旧向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2016年10月10日与第一被告签订借款合同，按合同规定，借款金额为15.99万元，年利率为9.57%，至2017年9月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告催要但一直未还。现原告已经统一法人，故现原告起诉，要求被告承担法律责任。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，现借款人未按约定履行还款义务，依法承担还款义务；保证担保人依法要对本案第一被告的偿还借款本金及利息义务负连带责任。 综上所述，本案事实清楚、证据确凿，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘吉春偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金15.99万元; 二、被告潘吉春给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（利息计算：以本金15.99万元自2016年10月10日起按年利率9.57%计算至实际还款之日止）； 三、被告那洪文、赵德安、潘吉茂对上述第一项、第二项承担连带偿还责任； 上述款项，限本判决书生效立即履行。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498元，公告费800元由被告潘吉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 如当事人在规定的期间内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。申请执行的期间为二年（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算），申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。逾期申请执行的，人民法院不予受理。 审 判 长  王崇忠 审 判 员  路 康 人民陪审员  刘继兰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郭一鸣
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2042号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：欧阳海标原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告欧阳海标信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：40×××64、40×××76。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29547.33元、利息6066.44元、手续费90元、违约金1715.17元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37418.94元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29547.33元、利息6066.44元、手续费90元、违约金1715.17元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37418.94元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29547.33元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年4月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：40×××64、40×××76。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取资金时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第六项“未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第八条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，原告公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或原、被告另有约定的除外。被告不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29547.33元、利息6066.44元、手续费90元、违约金1715.17元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29547.33元、利息6066.44元、手续费90元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29547.33元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1715.17元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳海标于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29547.33元、利息6066.44元、手续费90元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29547.33元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735元、公告费347.5元，合计1082.5元，由被告欧阳海标负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告欧阳海标于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1082.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初96288号原告：玄勃，男，1984年8月9日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：于正刚，男，1973年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。原告玄勃与被告于正刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告玄勃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告玄勃撤回起诉处理。审判员 王 睿二〇一九年十二月十八日书记员 施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5282号 原告：孙卫林，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：程柏友，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市大观区湖心中路汇峰广场办公楼1501-1509室，统一社会信用代码913408005578380547。 负责人：钱凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亚峰，男，该公司员工。 原告孙卫林与被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“阳光财保安庆公司”）保险纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫林及其委托诉讼代理人程柏友、被告阳光财保安庆公司委托诉讼代理人杨亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙卫林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失20215元、评估费1400元，合计21615元。事实和理由：原、被告之间系保险合同关系。2018年7月23日，原告在被告处为皖Ｈ×××××轿车投保了机动车损失险且不计免赔,保险期间自2018年9月30日至2019年9月29日。2019年8月27日凌晨3时,原告在桐城市货批发处发生单方交通事故,造成该车严重损坏。皖Ｈ×××××轿车车辆损失经安徽同正保险公估有限公司评估为20215元,原告为此支出评估费1400元。原告与被告就理赔问题多次协商无果，以致成讼。 阳光财保安庆公司辩称，原告向我司报案称皖Ｈ×××××大众车发生事故时间为2019年8月27日凌晨3点，而我司通过检测皖Ｈ×××××车气囊电脑后发现引爆安全气囊弹开的时间为2019年8月26日21时44分，与原告描述的事故发生时间不一致，原告故意隐瞒事实。因原告未能在第一时间向警方报案，导致本次事故的成因和责任划分无法确定，不能认定该起交通事故属于保险事故，法院应依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了其本人驾驶证、机动车登记证、机动车商业保险单、报案记录等证据，以证明涉案车辆所有权人系原告，事故发生时，原告具有合法驾驶资格，涉案车辆在被告处投保了车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告于2019年8月27日凌晨3:00向被告报案等事实。本院对以上证据的真实性予以确认，但认为以上证据均不足以证明事故发生时，本起事故属保险事故。庭审中，原告还向本院提交了评估费发票、评估报告、拒赔告知书，以证明原告车辆损失为20215元，评估费为1400元、被告时隔一个多月后方出具拒赔通知，由于时间过长，导致原告无法收集相关证据以还原事故发生时真实情况。本院对以上证据的真实性予以确认，但由于原告在本案审理中关于事故发生时间的陈述前后不一，且在事故发生六小时后向保险公司报案，十五小时后向公安机关报警，审理中又未能向本院提供能够证明本起事故发生经过的监控视频等相关证据，也无法给出为什么在六小时后才向保险公司报案，十五小时后才向公安机关报警的合理解释，导致本起交通事故的性质、成因无法确定，故本院对原告主张本起单方事故属保险事故的事实不予确认。 本院认为，本案争议的焦点为，事故发生后，原告未能在第一时间内报警，在无事故责任认定书，也未能提交其他证据佐证事故发生经过的情形下，被告是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，发生交通事故后，车辆驾驶人应当保护现场，立即报警，以便公安交通管理部门及时对事故发生的成因、责任作出认定。本案中，原告未在第一时间报警，其行为有违最大诚信原则，已足以影响被告对事故性质、成因、肇事人及保险人责任作出客观判断。如果仍判令被告承担赔偿责任，则有违社会公序良俗、公平和公正原则。如果放任这种行为发生，则是为规避法律行为提供方便之门，不利于维护正常社会秩序和价值取向的构建。故对原告要求被告赔偿车辆损失、评估费的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张本起事故造成的损失不予赔偿的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙卫林的诉讼请求。 案件受理费340元，减半收取170元，由原告孙卫林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 占 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国保险法》 第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1980号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄某光，男，1985年x月x日出生，汉族，广东省清远市人，文化程度初中，户籍地址广东省清远市。因本案于2019年10月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]2064号起诉书指控被告人黄某光犯危险驾驶罪、妨害作证罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人黄某光到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月14日22时35分许，被告人黄某光饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车，途经本市海珠区阅江西路出猎德大桥东286米时碰撞一小型越野客车车尾，发生交通事故并负事故全部责任。执勤民警到达现场对黄某光进行呼气式酒精测试，测试结果为304mg/100mL，民警将其带至医院提取血液样本。经南方医科大学司法鉴定中心检验，黄某光血液中乙醇（酒精）含量为200.9mg/100mL。事故发生后，被告人黄某光授意坐在副驾驶位的同案人朱泳添（另案处理）与其互换座位，并在群众报警后授意朱泳添与其互换上衣，指使朱泳添冒称驾驶人对公安人员作伪证，谎称该车辆发生事故时为朱泳添驾驶。民警到场后，被告人黄某光与朱泳添均未向民警如实陈述事实，并在被带至公安机关接受询问时仍拒不如实供认。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某光在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件在审查起诉阶段，被告人黄某光表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄某光在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪；被告人黄某光指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，依法应予数罪并罚。惟被告人黄某光有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人黄某光自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三百零七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；犯妨害作证罪，判处拘役三个月；总和刑期拘役五个月，并处罚金人民币二千元，决定执行拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的五日，予以折抵刑期，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十二月二十日书记员  高 原邱小晴
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1057号 申请执行人陈敏华根据（2017）浙1023民初3759号民事判决书申请执行被执行人陈建满、姜婷婷为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人陈建满、姜婷婷已向申请执行人陈敏华履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2018）浙1023执451号标的执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2638号之一 原告：何小弟，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告何小弟与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的1.3亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计13万元的60%即7.8万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的1.3亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何小弟的起诉。 案件受理费857元，退回给原告何小弟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3017号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南昭通交通运输集团有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路250号。统一社会信用代码：91530600216970727B。法定代表人：王晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明芳，女，1991年12月10日生，汉族，住云南省绥江县。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡成财，男，1984年6月18日生，汉族，住云南省水富县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司。住所地：绥江县中城镇龙行大道（中段）。统一社会信用代码：91530626797212333C。法定代表人：何立成，总经理。云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）因与被申请人张明芳、胡成财、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昭交公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案应当按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。1.张明芳在一审法院提交的劳动合同、上岗证、流动人口信息登记表等证据，不能形成证据锁链，没有相应的工资发放证明、社保缴费凭证等作为支撑。张明芳只提供了一份劳动合同，并且合同上签字不是其本人所签，对其真实性无法予以证明，在发回重审期间张明芳补交的工资表真实性存疑。2.被抚养人年龄尚小，并且被抚养人都是农村户口，生活和消费都是在云南农村，没有证据和理由按照浙江省城镇标准计算。故原判决认定张明芳在城镇务工或连续居住满一年，是认定事实错误。（二）原判决适用法律错误。1.连带责任必须有法律明文规定，不能采用推定的方式，交通行为不是我国民法理论中承担连带责任的类型。2.申请人收取管理费的行为应该理解为代理服务行为，并非参与肇事车辆运营并从中获得利益，实际车主享有绝对的运营支配权。申请人在只收取200元管理费的情况下，却要承担与其明显不对等的赔偿义务，有违民法的基本原则。申请人与胡成财不存在挂靠关系，双方系管理关系，不应承担连带赔偿责任。3.申请人不符合道路交通事故人身伤害的法律主体，申请人只是名义车主，该肇事车虽登记在申请人名下，但这种登记只是机动车准予上路的登记，并不是所有权登记，申请人并非法律意义上的所有权人，实际车主为胡成财，应由其独立承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，原判决依据张明芳提供的营业执照、劳动合同、桐乡自力有限责任公司上岗证、流动人口信息登记表、桐乡自力有限责任公司证明、桐乡自力有限责任公司出具的张明芳2009-2015年工资表、绥江县新滩镇村民委员会《证明》等证据及人民法院对相关知情人员的询问笔录能够相互印证，证明张明芳长期在浙江桐乡务工的事实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，原判决对本案残疾赔偿金和被扶养人生活费的认定有相应证据证明，符合相关法律规定。第二，本案发生机动车交通事故的车辆登记车主为昭交公司，系胡成财挂靠昭交公司运营的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原判决由昭交公司和胡成财对保险赔偿不足部分的民事赔偿承担连带责任，适用法律并无不当。综上，昭交公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南昭通交通运输集团有限责任公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月十八日书记员 罗 丹
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初1831号原告纪海涯，男，1994年2月3日出生，汉族。被告黄石鸿达塑料模具有限责任公司（以下简称鸿达公司）。法定代表人柯友军，总经理。委托代理人王小娟，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告纪海涯诉被告鸿达公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪海涯、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我于2017年6月入职被告单位工作，2018年12月26日，被告方对我作出开除的决定，并要求我写辞职申请书，否则不予发放为务提成等报酬，但该要求遭到我拒绝。此后，我向黄石市人力资源社会保障局申请仲裁。2019年1月9日，我为了保障的经济来源，与精华塑料模具公司签订了劳动合同，并非被告所称于2019年1月1日与精华塑料公司签订的合同。现我对劳动仲裁中，浙江亚厦业务提成5400元部分让我向公司领导柯亚军本人索要不服，该业务提成应由公司直接支付给我。现请求判令被告支付原告未支付的业务提成；由被告以工资支付的形成支付原告浙江亚厦合同提成款5400元；由被告支付原告在前次申请劳动仲裁中所产生的交通费用；支付开除赔偿金9111元；支付原告因开除未提前一月通知代通知金4555.50元，未及时支付的提成11795元的25%赔偿金2948元；支付2018年12月26日至同年12月28日期间三天的工资300元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证及被告的营业执照；2、原告与被告方的工作人员聊天记录12份；3、原告经手与客户江苏雅美嘉签订合同复印件一份；4、仲裁裁决书一份；5、精华公司的工资表一份。被告辩称，原告的主张不符合事实，我公司并未开除原告，原告系在未经我公司同意的情况下自行离职，我公司无需向原告支付任何补偿；我公司已经发放了原告工作期间的所有工资和业务提成，原告主张的亚厦合同款及未及时支付的提成的请求没有事实及法律作依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：1、原告与被告单位的工作人员微信聊天记录截图4份、催促上班通知书1份、原告与精华塑料模具公司签订的劳动合同书1份；2、公司考勤制度一本；3、浙江亚厦《基础模具定制合同》2份；浙江亚厦开工令2份；原告与柯亚军微信聊天记录截图1份。上述证据，均经庭审质证，本院将结合案情综合认定。经审理查明，2017年6月19日，原告纪海涯与被告鸿达公司确立劳动关系，并签订了劳动合同，到鸿海公司从事产品销售工作。该劳动合同约定：原告的工资按计件工资计酬。期间，被告鸿海公司为原告缴纳了社会保险。2018年12月26日，原告以被告要求辞职为由离职。2019年1月4日，鸿海公司向原告送达通知书，要求原告上班，原告未予理会。同年1月1日，原告纪海涯与其他公司签订了劳动合同，同年1月9日，入职新公司上班。同年1月3日，原告以被告未向其出具书面开除通知书及应偿付部分提成款等事由向有关仲裁机构申请仲裁。同年3月8日，黄石劳动人事仲裁委员会作出黄劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决，原告不服该裁决，故向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告均未举证证明原告在被告单位工作期间工资情况的证据，但被告陈述原告在被告单位的月均工资为2854元。同时查明，2019年2月4日，被告公司有关负责人通过微信转账的方式支付原告亚厦合同提成款5400元，但原告并未查收。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，其合法权益应得到保护。原告纪海涯于2018年12月26日离开被告单位，2019年1月1日与其他公司签订劳动合同并于同年1月9日入职新的单位工作，但被告鸿达公司欠其工资款（即亚厦购销合同提成）5400元，直至2019年2月4日才予拟支付，证明被告鸿达公司拖欠原告的工资款，原告提出解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条，关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故被告鸿达公司应当支付原告纪海涯解除劳动合同经济补偿金5708元（2854元/月×2）；被告鸿达公司拖欠原告纪海涯的提成款5400元，虽原告此前未查收，但双方成在的债权债务关系并未消失，现纪海涯要求被告支付该拖欠工资款5400元，被告鸿达公司应立即支付。原告的其余诉讼请求，因证据不足，且不符合法律的规定，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一、三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六条之规定，判决如下：一、被告黄石鸿达塑料模具有限责任公司应在本判决生效之日起五日内支付原告纪海涯经济补偿金5708元，支付劳动报酬5400元，以上共计人民币11108元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告黄石鸿达塑料模具有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  张友江人民陪审员  柯腊凤二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 甜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初427号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人陈学连，男，1989年4月25日出生于江西省于都县，汉族，大专文化，公司职员，户籍所在地：江西省赣州市于都县，住广东省广州市白云区。因涉嫌犯非法经营罪于2018年3月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月5日被南宁市公安局高新分局取保候审，2019年3月7日被南宁市江南区人民检察院取保候审，2019年9月10日由本院取保候审。 辩护人苏鸿鹄，广西广合律师事务所律师。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2019〕297号起诉书指控被告人陈学连犯非法经营罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员张牡丹出庭支持公诉，被告人陈学连及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控：2019年3月29日，被告人陈学连在未取得《烟草专卖零售许可证》的情况下，受雇于一名姓张的男子（另案处理），在南宁市仓库内进行非法卷烟的接收、打包等非法经营活动。同日14时许，公安人员对上述仓库进行查处，当场抓获被告人陈学连、冯某（另案处理），查获硬盒中华（专供出口）卷烟549条、硬盒ESSE卷烟600条、硬盒好日子（出口英文HK）卷烟848条。经广西壮族自治区烟草产品质量监督监检验站检测，涉案的硬盒中华卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟，硬盒ESSE、好日子卷烟均为真品卷烟。经广西壮族自治区南宁市烟草专卖局评估，涉案的卷烟共计价值人民币222505.74元。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，被告人陈学连违反国家规定非法经营卷烟，情节严重，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈学连在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈学连到案后自愿如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人陈学连及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人提出被告人陈学连犯罪情节轻微、系从犯、认罪态度好的辩护意见，建议对陈学连免予刑事处罚或者单处罚金。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人陈学连归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人陈学连在开庭审理过程中亦无异议，且有指定管辖决定书，受案登记表，立案决定书，到案经过，搜查证，搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，取样笔录，广西壮族自治区烟草专卖局证明，户籍证明，涉案烟草专卖品委托处理函，抽样取证物品清单，涉案烟草专卖品价值证明，烟草产品质量检验报告，鉴定意见通知书，证人张某的证言，同案人冯某的供述，被告人陈学连的供述，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，作案现场方位示意图，现场执法视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈学连违反烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在无卷烟批发、零售、运输许可证的情况下非法经营香烟，涉案卷烟价值人民币222505.74元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人陈学连犯非法经营罪成立。在共同犯罪中，被告人陈学连受他人雇佣，负责打包非法卷烟，在犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。被告人陈学连归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，本院予以确认。根据被告人陈学犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人陈学连犯非法经营罪，判处罚金人民币一万元（罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 二、扣押在案的卷烟，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张显远 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  周曼丽 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郭晓珉 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的; 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。 非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的； ——
山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终7295号   上诉人(原审被告)：陈旭辉，男，1974年12月2日出生，汉族，无业，住太原市。   被上诉人(原审原告)：蔚万贵，男1963年11月17日出生，汉族，兴龙苑小区物业工作人员，住太原市。   上诉人陈旭辉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈旭辉，被上诉人蔚万贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈旭辉向本院上诉请求：1、撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3218号民事判决，对陪护费、双方承担比例重新判定。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原告对事实描述和当时实际情况严重不符，对自身无理霸道行为加以美化，编造、扩大、污蔑被告行为言语。被告从外面开车回来停车时，所停位置并无人进行清扫作业，原告让被告挪开车辆需要清扫时，态度恶劣、言语粗暴，引起被告不满，但原告并没有对原告发生任何谩骂，以及其他行为。2、被告停好车后，回家路上遇到原告时，对其提出个人意见。原告行为恶劣，言语激烈，先动手推被告，用双手掐住被告脖子，被告在受到人身威胁的情况下，进行还击，视频为证。3、被告进行还击中，原告所诉两次被被告打倒在地，并坐骑在原告身上殴打，可以看视频，更是颠倒黑白。4、邻居把打架双方拉开后，原告两次冲上来继续殴打被告，这两次被告并无还手。5、此次打架事件中，被告是受害者，只因为被告没有就医，被告就没有伤害，视而不见。被告本身是一名H型高血压，脑梗患者，如果不是原告先动手打人、被告受到威胁，绝对不会不顾及自己身体情况与原告纠缠。6、2019年5月15日至2019年5月23日留观8天，并不是住院8天，对原告进行护理，不具有必要性，由此产生的相关陪护费用应由原告自行承担。   蔚万贵辩称，1、对于原审认定双方责任比例并无异议。从原审提交的视频可以看到，蔚万贵因打扫车位致使陈旭辉停车迟延，从而致使陈旭辉心生不满，在停好车后，频频回头寻找蔚万贵位置，并用言辞辱骂蔚万贵，并在靠近蔚万贵后用身体挑衅蔚万贵，随后在放下手中文件后用保温杯猛砸蔚万贵，致使蔚万贵头部流血不止，在围观群众拉开后才停止殴打。从原审提交的视频、太原市公安局万柏林分局《行政处罚决定书》中都可得知，因此对于原审认定损害比例并无异议。2、对于原审认定的金额有异议。对于医药费部分，原审认定外购药不予认定，依据错误。对于误工费，虽无医嘱证明需要误工一个月，但从居委会主任提供的证明可知，被上诉人确实误工一个月。因此，原审法院认定被上诉人误工9天明显错误。被上诉人虽然对于原审认定的金额有异议，但因上诉周期较长，为使权利得到及时保障，被上诉人蔚万贵放弃上诉。恳请二审法院尽快判决。   蔚万贵向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费9053.8元、交通费378元、误工费2400元、陪护费2600元、餐补费568.2元、营养费1000元、精神损失费1000元，各项费用共计17000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。   原审法院经审理认定：原告蔚万贵系太原市万柏林区西宫南二巷47号兴龙苑小区保安，被告陈旭辉为该小区的住户。2019年5月15日，原告在小区门口清扫垃圾时被告从外面开车回来，双方因停车发生纠纷，被告用不锈钢保温杯殴打原告的头部及面部，原告用拳头殴打被告的头面部及腹部，后小区居民报警并拨打急救电话。经鉴定，原告头部的损伤构成轻微伤，面部的损伤构成轻微伤。2019年6月19日，太原市公安局万柏林分局作出并公万行罚决字（2019）002161号、002162号行政处罚决定书，对原告蔚万贵处以行政拘留三日的处罚，对被告陈旭辉处以行政拘留五日的处罚并处200元罚款。原告蔚万贵受伤后，在太原市中心医院进行门诊留观治疗，治疗时间为2019年5月15日至2019年5月23日，留观8天，医院诊断为头皮裂伤、腰部软组织挫伤、脑外伤神经反应症，处理意见为对症治疗、定期复查、相关科室继续治疗、随诊。   原审法院认为，自然人的健康权应当受法律保护，自然人身体遭受侵害的，其有权请求侵权人承担侵权责任。被告陈旭辉与原告蔚万贵因停车问题发生纠纷后双方互相殴打，致原告蔚万贵构成轻微伤，被告陈旭辉应当承担相应的民事赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，合理部分予以支持。根据双方提供的监控视频，原、被告双方在发生言语冲突后，原告先动手推被告，并用双手卡被告的脖子，之后被告将背包放在旁边车顶上与原告扭打在一起，可以认定原告对损害的发生有一定的过错，应自行承担相应的责任，根据本案事实，法院酌情判定原告自行承担20%的责任。原告的经济损失核算如下：1、医疗费，原告未提供需要外购药的证据，对外购药票据不予认定，根据原告提供的票据计算为8673.8元。2、交通费，根据原告的伤情、治疗情况，结合原告家庭住址与医院之间的距离，酌情确定为160元。3、误工费，因原告未提供医嘱证明需要误工一个月，本院根据其实际治疗天数9天、误工工资证明每月2400元，计算误工费为720元。4、陪护费，原告提供的陪护费证据为证人证言，因证人未出庭，法院不予认定，按照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元/年计算9天，为1170元。5、餐补费，原告主张568.2元，符合法律规定，法院予以支持。6、营养费，按照每天25元的标准计算9天，为225元。原告主张的精神损失费，于法无据，不予支持。以上原告的损失共计为11517元，由原告蔚万贵自行承担20%，剩余80%即9213.6元由被告承担。据此，原审法院判决：一、被告陈旭辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔚万贵医疗费、交通费、误工费、陪护费、餐补费、营养费共计11517元的80%，即9213.6元。二、驳回原告蔚万贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告蔚万贵负担115元，被告陈旭辉负担135元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审基本一致，本院确认。   本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。陈旭辉上诉主张原审判决双方承担比例不当，本院认为，原审法院依据双方提供的监控视频，正确认定双方冲突的事实过程，并据此认定原告存在一定过错，酌情判定蔚万贵自行承担20％的责任，并无不妥，本院予以支持。关于陈旭辉上诉认为护理费用不当的主张，但并未提供相关证据佐证，对此应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。   综上，陈旭辉的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由上诉人陈旭辉负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 赵 鹏     二O一九年十二月二十三日   书记员 贾 婷
鹤壁市鹤山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0602执恢15号之二 申请执行人朱哲灿，男，1987年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区小孟砦村32号。 被执行人侯喜山，男，1965年11月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇后蜀村1号院。 被执行人吴改香，女，1961年10月31日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇后蜀村1号院。 关于朱哲灿申请执行侯喜山、吴改香公正债券文书纠纷一案。在执行过程中，本院对侯喜山名下一套商业房产依法进行了拍卖，在二次流拍后申请执行人朱哲灿同意以流拍价以物抵债。经调查，未发现被执行人侯喜山、吴改香有其他银行存款、房产、证券等可供执行财产，且申请执行人朱哲灿同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  高海燕 审判员  戚秀丽 审判员  尤文广 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 超
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9971号 原告：徐南华，女，1958年4月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：赵年有，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省。 原告徐南华与被告赵年有民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告徐南华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐南华的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告徐南华撤诉。 案件受理费25元（原告预交2180元，因原告徐南华变更诉讼请求，退回原告徐南华2155元），由原告徐南华负担。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十日 书记员  骆华迪
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执恢634号之一申请执行人边某某被执行人靳某申请执行人边某某申请执行靳某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为80000元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人靳某名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人靳某纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，申请执行人边西顺同意案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月九日书记员  刘 宾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈开彬，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈开彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈开彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金110143.6元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月15日的利息22894.69元、逾期还款违约金20980.16元；自2019年9月16日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金110143.6元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈开彬未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2010年6月13日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：申请人在申请表上签名或使用信用卡时，即视为已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为36×××18的信用卡，截止至2019年9月15日，被告尚欠原告借款本金110143.6元、利息22894.69元、逾期还款违约金20980.16元。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈开彬经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈开彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月15日的欠款本金110143.6元、利息22894.69元，以及自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担460元，被告陈开彬负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马妮娜