北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4739号原告：徐鸣，男，1974年12月26日出生，汉族，个体工商户，住浙江省衢州市柯城区。被告：北京兰克拉建材股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3564室。法定代表人：吴新华，经理。被告：吴新华，男，1976年6月9日出生，汉族，北京兰克拉建材股份有限公司经理，住北京市朝阳区。原告徐鸣与被告北京兰克拉建材股份有限公司（以下简称兰克拉公司）、吴新华合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐鸣、被告及被告兰克拉公司的法定代表人吴新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鸣向本院提出诉讼请求，要求：1.确认双方之间的《经销协议》于2018年4月30日解除。2.兰克拉公司给付品牌保证金10000元。3.兰克拉公司给付徐鸣来往北京两次的交通费8000元。4.兰克拉公司赔偿徐鸣因此项目投入的运营资金20000元。事实和理由：2016年8月4日，兰克拉公司与徐鸣签订了《兰克拉快装墙板经销协议》，于次日汇款10000元作为品牌保证金，并开始着手在当地为此项目开展筹备工作，如租店面、装修等。期间徐鸣一直催促兰克拉公司提供样品、宣传材料、店面设计方案，但兰克拉公司以各种理由拖延、拒绝。后徐鸣赴北京查看兰克拉公司，发现为皮包公司，以骗取全国各地加盟商保证金为目的，故徐鸣要求兰克拉公司退回保证金，但兰克拉公司又以各种理由拖延，后干脆拉黑原徐鸣的微信与手机号码。2018年4月30日，徐鸣打通了被告吴新华手机，吴新华首次明确表示不还此笔保证金了,故提起诉讼。兰克拉公司辩称，同意解除合同，解除时间自是收到起诉状副本之日，即2019年5月23日。不同意给付品牌保证金10000元，因为签署合同之后，兰克拉公司做了一系列服务，包括设计图纸、时间成本，也已经履行合同。不同意支付交通费，因为是对方没有履行合同造成的违约。不同意支付徐鸣运营项目投入的资金。吴新华辩称，意见与兰克拉公司一致，如果产生赔偿，应该由兰克拉公司来支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，兰克拉公司（甲方）与徐鸣（乙方）签订了《经销协议》，约定：为规范市场、保护甲方品牌形象，防范违规行为，乙方须依照《经销确认书》第七条于签约五日内向甲方支付全额的品牌保证金后，经销协议方才生效；本协议终止10天内乙方须无条件撤销门头招牌并退回授权书及各种证书，否则不退还品牌保证金；十八、违约责任1、一方违反本协议给另一方造成损失的，应赔偿对方的损失；2、若乙方违反本协议条款规定的，甲方有权随时终止本协议并没收品牌保证金。同日，双方签订了《经销确认书》，约定：乙方必须在16年8月5日之前向甲方交纳共计壹万元人民币的品牌保证金。《经销协议》的附件二《品牌保证金管理制度》载明：经销合同期满或双方正常解除合同关系后，在经销商撤除与本公司相关联的全部商标、标识、招牌、样品及其它营业象征后，本公司在30个工作日内退还品牌运营保证金的50%，剩余部分作为经销商已售出商品的非产品质量问题的保证金，终止合同期满半年后经结算后返还。2016年8月5日，徐鸣向吴新华汇款10000元，事由为“加急汇款，兰克拉定金”。同日，兰克拉公司向徐鸣开具带有公司财务专用章的收据一张，项目为“品牌保证金”，金额为10000元。对当事人无争议的证据，本院予以确认。双方争议事实如下：关于涉案《经销协议》的履行。徐鸣主张，为履行该协议，其支付了相关运营资金，为证明其主张，徐鸣提交了2016年9月15日其与浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司签订的《房屋租赁合同》，房屋坐落为衢州市荷花中路*-*号房屋；租赁用途为开店；租赁期限为三年，自2016年9月15日至2019年9月14日。经质证，兰克拉公司、吴新华均不认可上述证据的真实性，认为徐鸣的损失是其自身后续没有履行造成的。关于涉案协议的解除。徐鸣主张，因该协议已不能履行，故要求自吴新华明确表示不退还品牌保证金之日，即2018年4月30日解除。兰克拉公司及吴新华同意合同解除，但主张解除时间为收到起诉状副本之日，即2019年5月23日。经询问，徐鸣在本案诉讼前，未向兰克拉公司或吴新华送达过解除通知。关于保证金的退还。徐鸣主张，双方曾就保证金的退还达成过口头协议，徐明称，其曾通过短信要求兰克拉公司还钱，兰克拉公司回复晚点联系，兰克拉公司的上述回复构成口头协议。兰克拉公司、吴新华均不认可徐鸣的主张。双方当事人均确认，未就合同无法履行或解除的情况下退还品牌保证金做出过约定；双方当事人均确认本案不属于正常解除，不适用附件二《品牌保证金管理制度》载明的“经销合同期满或双方正常解除合同关系后，在经销商撤除与本公司相关联的全部商标、标识、招牌、样品及其它营业象征后，本公司在30个工作日内退还品牌运营保证金的50%，剩余部分作为经销商已售出商品的非产品质量问题的保证金，终止合同期满半年后经结算后返还”的约定。经询问，徐鸣明确表示，其依据事实要求返还品牌保证金，而不是依据合同主张返还。关于往来交通费的负担。徐鸣称，双方未就兰克拉公司负担往来费用做出过约定。兰克拉公司、吴新华对徐鸣的主张不予认可。关于项目营运损失。徐鸣主张，其租赁房屋用来销售兰克拉公司品牌的物品。经询问，徐鸣表示无法就其上述主张提交证据，但租赁合同的租赁时间可以佐证其陈述。兰克拉公司、吴新华对徐鸣的主张不予认可。关于吴新华是否应当承担连带责任。徐鸣主张，吴新华是兰克拉公司的法定代表人、最大的股东，故要求吴新华承担连带赔偿责任。吴新华对此不予认可，称其签订合同的行为系代表公司，不是个人行为。本院认为，徐鸣与兰克拉公司签订的《经销协议》及附件一、二是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于《经销协议》的解除。徐鸣要求解除双方签订的《经销协议》，兰克拉公司同意解除，本院对此不持异议。关于合同的解除时间，徐鸣主张自2018年4月30日解除，但未就上述解除时间提交相关证据，证明徐鸣在该时间取得解除权且以通知形式通知兰克拉公司解除协议，故徐鸣主张的解除时间缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兰克拉公司主张，自该公司收到起诉状副本之日，即2019年5月23日作为解除时间，存在事实依据，本院对上述时间予以确认，确认自2019年5月23日解除双方签订的《经销协议》。关于保证金的退还。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据庭审中双方当事人的陈述，双方均明确表示未就合同无法履行或解除的情况下退还品牌保证金做出过约定；本案不适用《经销协议》的附件二《品牌保证金管理制度》中关于保证金的条款，本院对此不持异议。从性质上，根据当事人提交的证据，品牌保证金的设立目的为“为规范市场、保护品牌形象，防范违规行为”，其性质类似于押金；从退还条件上，徐鸣自述未使用过与兰克拉公司相关联的商标标识和招牌，兰克拉公司未提出相反意见，故退还条件已成就。应当指出，双方签订的《经销协议》虽有“若乙方违反本协议条款规定的，甲方有权随时终止本协议并没收品牌保证金”的约定，但协议履行过程中，兰克拉公司未主动终止协议，进而该约定不导致不予退还的效果。综上，结合保证金的设立目的及退还条件，徐鸣要求兰克拉公司退还保证金的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于往来交通费和项目营运损失。徐鸣要求兰克拉公司负担往来交通费，但未就此提交证据，徐鸣应自行承担举证不能的法律后果，故本院对徐鸣的此项主张，不予支持。徐鸣主张项目营运损失，但未提交充分、有效的证据证明房屋租赁损失与本案纠纷的直接关联性，徐鸣的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于支付主体。徐鸣要求吴新华与兰克拉公司承担连带责任，但未提交证据证明吴新华存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益或经济上与兰克拉公司存在混同等情形，故徐鸣的此项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京兰克拉建材股份有限公司与徐鸣于2016年8月4日签订的《经销协议》自2019年5月23日解除；二、北京兰克拉建材股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还徐鸣品牌保证金10000元；三、驳回徐鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十元，由北京兰克拉建材股份有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由徐鸣负担七百元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 余 婕人民陪审员 安 勐人民陪审员 赵龙凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员 牛亚武