wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3997号 原告：廖国建，男，汉族，生于1964年6月4日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾莹，四川蜀中律师事务所实习律师。 被告：宋代隆，男，汉族，生于1962年6月29日，住四川省三台县。 原告廖国建与被告宋代隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告廖国建的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼，被告宋代隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廖国建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月6日，被告以生意周转需要资金为由向原告借钱。原告交付现金50000元给被告，被告出具借条一份，后被告一直未偿还该笔款项，经原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告宋代隆未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。2017年10月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到廖国建现金50000元，大写伍万元整。借款人：宋代隆（捺印）2017.10.6”。双方对借款期限和利息未作约定，原告称以现金方式交付给被告，因被告未到庭参加诉讼，致使本院无法组织双方进行调解。 以上事实，有民事起诉状、原被告身份证复印件、借条原件、证人证言及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告持有被告出具的借条原件且有证人证言证实借款以现金方式交付，故可以认定原、被告之间的民间借贷成立并有效。原告履行了出借人提供借款的义务，经原告催收，被告至今未履行还款义务，该行为损害了原告的合法权益，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对借款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告起诉后的利息，本院按照年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋代隆于本判决生效后十日内向原告廖国建偿还借款本金50000元及利息，利息的计算方法为：以本金50000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年10月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告宋代隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年十二月四日 书记员 任怡欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23265号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郭新宏，男，1971年8月10日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭新宏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郭新宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币142,202.68元、利息14,123.35元、违约金3,478.65元、手续费13,774.25元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币142,202.68元、利息14,123.35元、违约金3,478.65元、手续费13,774.25元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计173,578.93元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭新宏未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金142,202.68元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郭新宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计142,202.68元；二、被告郭新宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,771.58元，减半收取计1,885.79元，由被告郭新宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38757号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王天友，男，1980年10月8日出生，汉族，住所河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王天友小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月13日尚欠本金余额9660.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9660.49元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王天友向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9660.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告王天友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2886号原告:王贝，男，1993年11月22日出生，汉族，住山西省河津市。被告:李军军，男，1986年2月6日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告王贝与被告李军军不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告王贝向本院提出诉讼请求:1、请求被告支付原告货款55607元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事君宝批发,被告为原告货车司机,2018年被告多次替原告代收货款共计55607元,经原告催要,被告多次推脱,2018年12月31日,被告就该货款向原告出具欠条一张,并承诺,被告在2019年3月10日前还清全部欠款,但现已逾期被告仍分文未付,为维护原告合法权益,特诉至贵院,请依法裁判。本院认为，原告不能向本院提供被告李军军准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告李军军的送达地址，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案年的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告王贝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 毛国荣二〇一九年十二月十一日法官助理 胡晓茹书 记 员 刘亚舟书 记 员 刘亚舟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55715号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴增研，男，1985年3月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴增研信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴增研经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金67,933.48元，利息32,646.83元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,691.09元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计102,271.40元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金67,933.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴增研未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴增研应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金67,933.48元；二、被告吴增研应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,933.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498.34元，减半收取计749.17元，由被告吴增研负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初13842号 原告:重庆市旺茂物流有限公司，住所地重庆市万州区静园路10号，统一社会信用代码915001016912014335。 法定代表人：张乃明，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 被告：于贤柱，男，1987年5月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告重庆市旺茂物流有限公司（以下简称旺茂物流公司）与被告于贤柱挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺茂物流公司的委托诉讼代理人张陆虎到庭参加诉讼，被告于贤柱经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告旺茂物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的渝×××货车（发动机号×××，车辆识别代号×××）的《车辆管理合同》；2、判令渝×××货车（发动机号×××，车辆识别代号×××）的所有权属被告个人；3、判令被告向原告支付管理费2400元、违约金2400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订车辆挂靠合同约定，被告将其所有的渝×××货车挂靠在原告公司至该车按国家规定报废为止，被告每年向原告缴纳管理费2400元，同时原被告还约定了其他权利义务。渝×××货车一直由被告实际控制并经营。2019年1月渝×××货车年审到期，交强险也随之到期。但被告既不进行车辆年审，也不依法购买交强险，原告一再催告，被告未予理会。被告的行为违反了法律的强制性规定，给原告带来巨大安全隐患，且严重侵害原告的合法权益。为此原告诉到法院并请求依法判决。 被告于贤柱未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下案件事实：被告于贤柱于2016年5月16日与原告旺茂物流公司签订《车辆管理合同》。约定了以下内容：1、乙方（被告）将购买的车辆渝×××入户在甲方（原告）名下经营，期限自2011年1月10日至该车辆按国家规定报废为止。车辆以甲方的名义上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，甲方只是车辆的名义车主；2、车辆入户经营期间，乙方应于每年年审之前一次性交纳管理服务费2400元。如乙方拒交或拖延缴纳，应视为乙方违约，甲方保留追究乙方违约责任的权利；3、车辆入户期间，乙方按国家相关规定应缴纳的各项税费由甲方代缴后由乙方将甲方代缴的税费于车辆年审之前足额交还甲方；4、如乙方逾期未交纳或未足额交纳管理服务费及其他由甲方代缴的各项税费，乙方应向甲方每逾期一日支付50元滞纳金；5、乙方车辆必须购买机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、车上人员险；6、如一方违反本合同约定，则该方为违约方，违约方应向守约方支付违约金伍万元，并应向守约方赔偿由此造成的一切经济损失。 合同签订后，渝×××货车挂靠在原告公司经营，2019年1月10日前的管理费被告已经向原告交纳。2019年1月该车年审到期后未按期进行车辆年检，车辆保险在2019年1月7日到期后被告也未继续缴纳保险费为该车投保。原告认为被告违约导致其管理风险加大，安全隐患增大，遂向本院提起诉讼要求解除合同并确认车辆权属，并主张由被告支付一年的管理费2400元并承担违约金2400元。 本院认为，被告于贤柱与原告旺茂物流公司签订的《车辆管理合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方应当遵守合同的各项约定。被告未按照合同约定按时为挂靠车辆投保及年审等行为违反了合同约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的相关规定，因此，对原告请求解除合同的诉讼请求本院予以支持。本院认定案涉合同应予解除，解除时间应为解除的意思表示到达对方当事人之日，故在本案载有解除合同意思表示的起诉状副本送达对方之日即2019年10月29日，应当产生解除合同的效力。关于渝×××车辆所有权的归属，该车系被告出资购买并实际经营，虽然目前登记在旺茂物流公司名下，但实际所有权人为被告，双方对此并无争议，在原、被告之间的合同解除后，对原告要求确认车辆所有权归被告的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出的管理费及违约金请求，本院认定涉案合同应予解除，由于2019年1月10日之前的管理费被告已实际交纳，至本案合同解除之日，被告尚需支付原告9个月的管理费1800元，原告主张一年的管理费有所不当，超出部分本院不予支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据前述法律规定，合同解除导致合同权利义务归于消灭，法律责任主要表现为恢复原状、赔偿损失等。虽然合同有违约金条款，但违约金兼具惩罚性与补偿性的功能，仍以损失补偿为主。违约金是当事人预定的赔偿金，对违约金进行审查时，还是应当以实际损失为基础，通过赔偿使受害人遭受的损失得到充分恢复。在原告未举示证据证明其实际损失时，目前所表现出的损失仅为应收取管理费的资金占用损失。故本院对该项请求予以调整，由被告按月利率2%标准支付资金占用损失，以该种方式承担违约责任。合同约定被告需在车辆年审之前支付管理费，故以此时间起算逾期付款资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆市旺茂物流有限公司与被告于贤柱于2016年5月16日签订的《车辆管理合同》于2019年10月29日解除； 二、车牌号为渝×××货车（发动机号×××，车辆识别代号×××）的所有权归被告于贤柱； 三、被告于贤柱于本判决生效后五日内支付原告重庆市旺茂物流有限公司管理费1800元；并以1800元为基数，按月利率2%的标准赔偿原告重庆市旺茂物流有限公司资金占用损失，自2019年1月11日起算至付清之日止； 四、驳回原告重庆市旺茂物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费，未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖丽华 二〇一九年十二月九日 书记员  崔建荣
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6966号原告:朱晓，男，1991年12月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟宁，山东梨城律师事务所律师（实习）。被告：莱阳中房联合置业有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处城南村。组织机构代码：91370682077993215L。法定代表人：姜海翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌向阳，该公司职工。原告朱晓与被告莱阳中房联合置业有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓的委托诉讼代理人崔玉红、谭伟宁到庭参加了诉讼。被告中房公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20000元，并自2017年7月1日起按月息1%计算借款利息至还清借款之日止；2、诉讼费、保全费用等由被告负担。事实与理由：因被告资金紧张，无钱完成原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,经双方协商,原告于2017年3月5日借款20000元给被告用于中央公园小区7号楼的后续结尾工程。借款当时约定：2017年3月5日到2017年6月30日，原告不收借款利息，自2017年7月1日起按照月息1%计算利息，借款时间到2017年12月31日止，被告用中央公园小区7号楼的10号车位作为借款抵押；借款到期后如果被告未还款，继续抵押车位，月息仍为1%。原告借款给被告至今，虽经原告多次索要，被告分文未偿还借款，也未支付利息。为了维护原告合法权益，特依法具状诉至法院，请求依法判决。被告中房公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：因被告中房公司资金紧张，为完成原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,后经原、被告协商,双方于2017年3月5日签订协议书一份，主要约定：一、甲方（指被告中房公司）向乙方（指原告朱晓）借款20000元，甲方专款用于七号楼后续工程的建设，并由乙方监管使用。借款时间为2017年3月5日至2017年12月31日止(2017年7月1日前无息供甲方使用)。2017年7月1日起开始计息,利息为月息1%。二、甲方用七号楼10号车位作为借款的抵押，到期若乙方需购买此车位时，甲方应以优惠价格出售给乙方，借款金额及利息可抵顶车位款。如逾期甲方不能支付该款项，可继续抵押该车位，直至甲方将该款项支付给乙方为止，利息同上。三、上述款列入甲方财务管理，由乙方监督该款支付。四、交房日期为2017年5月15日。被告中房公司在甲方处盖公章，原告在乙方处签名。当日，被告中房公司为原告出具盖有被告中房公司财务专用章的收到20000元收据一份（收据号：1574647）。借款到期后，被告中房公司未能依约向原告归还上述借款本金及约定利息。本院认为，被告中房公司向原告朱晓借款人民币20000元，原告朱晓提供与被告中房公司签订的协议书及盖有被告中房公司财务印章的收据，来证实双方之间的借款关系和借款事实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告朱晓据此向被告中房公司索要借款本金20000元，于法有据，本院依法予以支持。因原、被告在协议书对逾期还款的利息进行了明确约定，原告朱晓据此要求被告中房公司依协议约定的月息1%支付利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告中房公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案依法审理案件。综上所述，原告朱晓的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓借款人民币20000元，并支付以20000元为基数，自2017年7月1日起至该款实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费150元，已减半收取；保全费220元，均由被告莱阳中房联合置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月十一日书记员  曲芸芸
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10269号原告：姜某，女，1980年5月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：周某，男，1987年12月3日出生，回族，住沈阳市沈河区。原告姜某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告周某经本庭传唤未到庭。现本案已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告解除婚姻关系；2、判决原被告在婚姻期间被告产生的债务由被告一人承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年相识，在2014年原告得知被告吸毒，但被告向原告承诺马上戒毒，原告出于感情与对被告的信任才与被告于××××年××月××日登记结婚。但在婚姻存续期间，原告发现被告依然没有戒毒，原告多次劝诫被告戒毒，被告多次搪塞原告，并未有戒毒迹象，且被告为了吸毒在原告不知情的情况下，多次向网贷平台和以原告的名义并以原告当作借口，以微信和电话的形式向原告亲属及朋友借钱，现原告为维护自身权益，故提起诉讼。被告周某经传唤未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告姜某与被告周某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，现原告姜某以感情破裂为由，起诉来院，请求判令原、被告双方离婚，遂成本诉。上述事实，有当事人陈述，结婚证、户口本等证据予以认证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。夫妻之间应当互谅互让，珍惜夫妻感情。夫妻一方提出离婚主张的，人民法院应当从夫妻双方的婚姻基础、婚后感情、请求离婚的原因及夫妻现状等多方面综合分析；对于夫妻感情尚未破裂，有和好可能的，人民法院不应支持一方的离婚请求。综合本案案情分析，原、被告双方如能坦承沟通，并认识到自身的不足，进而加以改进，夫妻关系完全有可能和好。因此，为维护婚姻家庭的稳定，对于原告姜某提出的离婚请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜某请求与被告周某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  焦玉玲二〇一九年十二月四日书记员  刘 铭
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8624号原告：赵泓程，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：宋海峰，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京同砚律师事务所律师。原告赵泓程诉被告宋海峰合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告赵泓程在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵泓程撤诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8641号 原告陈永建，男，1963年9月13日出生，汉族，西安市新城区人，现住莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安市双生革伟货运部。经营场所：西安市未央区。统一社会信用代码92610135MA6U64LP71。经营者冯革伟，男，1981年8月4日出生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告冯革伟，男，1981年8月4日出生，住陕西省咸阳市秦都区XX路XX号XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陈永建与被告西安市双生革伟货运部（以下简称双生革伟货运部）、冯革伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永建到庭参加诉讼，被告双生革伟货运部、冯革伟经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，自2017年起，其委托被告双生革伟货运部为其代发货物并代收货款，双方约定被告应自其发货后二至三个工作日内将货款打至其账户。2019年3月24日，其照常将货物交付被告，但2019年3月28日被告失联。诉请：被告返还代收货款23280元；诉讼费由被告承担。被告双生革伟货运部与被告冯革伟均未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告自称其自2016年开始与被告有业务往来，双方的交易习惯是其将货交付于被告，并委托被告双生革伟货运部代收货款。前期被告双生革伟货运部能正常运输并将代收货款返还给其。但自2019年1月开始，被告双生革伟货运部代收其货款合计23280元后，并未返还上述货款。庭审中，原告向法庭提交了2019年1月22日、3月7日、3月13日、3月23日、3月24日的“旭辉货运托运单”，以及2019年1月3日、1月8日、3月14日的“西安革伟（旭辉）货运部货款单”，其中3月14日的“西安革伟（旭辉）货运部货款单”户名是崔建萍，证明其委托被告双生革伟货运部代为运送货物，并对代收货款进行了结算，代收货款金额为23280元。但部分单据未扣减手续费，扣减后，被告应退还其货款23264元。崔建萍与其系夫妻关系。同时称“西安革伟（旭辉）货运部”就是被告双生革伟货运部。原告明确诉讼请求为：二被告退还其货款23264元。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。另查明，本院在审理其他托运人起诉本案被告运输合同纠纷案件中，被告双生革伟货运部的个体经营者冯革伟对“旭辉货运托运单”、“西安革伟（旭辉）货运部货款单”均系其经营的双生革伟货运部出具的事实无异议。上述事实，有“西安革伟（旭辉）货运部货款单”，“旭辉货运托运单”，（2019）陕0112民初8065号民事判决书及原告陈述在卷佐证。本院认为，“旭辉货运托运单”及“西安革伟（旭辉）货运部货款单”，可以证明原告与被告双生革伟货运部之间建立了运输合同法律关系，该运输合同系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告双生革伟货运部在运输原告货物过程中代原告收取了货款23264元，理应返还原告，其未返还的行为已构成违约，原告要求被告双生革伟货运部返还代收货款，依法予以支持。双生革伟货运部未经工商部门登记注销，原告要求冯革伟承担责任，于法无据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十条之规定。判决如下：一、被告西安市双生革伟货运部自本判决生效之日起十日内返还原告陈永建货款23264元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费600元，合计982元（原告已预交），由被告西安市双生革伟货运部负担，与上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    王  琦       人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴二○一九年十二月十日书  记  员    叶  娟 1
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1328民初5142-1号原告：唐河县盛泰物业管理有限公司。住所地：唐河县滨河街道滨河路绿汀花园。法定代表人：王立超，系公司总经理。委托诉讼人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李建华，男，汉族，生于1971年1月2日，住河南省唐河县。本院在审理原告唐河县盛泰物业管理有限公司与被告李建华物业合同纠纷一案中，被告李建华于2019年12月20日向本院提出撤回反诉申请,要求撤回对原告唐河县盛泰物业管理有限公司的反诉。本院认为，被告李建华的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予被告李建华撤回反诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建华负担。审判员  李全体二〇一九年十二月二十四日书记员  郑晓亮
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执5880号 申请执行人楼群群，女，1985年2月17日出生，住义乌市。 被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会，住所地义乌市城西街道溪干村。 法定代表人龚新民。 被执行人义乌市城西街道溪干村股份经济合作社，住所地义乌市城西街道溪干村。 法定代表人龚新明。 申请执行人楼群群与被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初14754号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人楼群群向本院申请强制执行。本院于2019年05月28日立案执行。执行标的为被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等支付申请执行人楼群群赔偿款2000元及安置25平方米的自留地。 执行立案后，本院于2019年05月28日向被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下有银行存款可供执行。本院依法扣划了被执行人存在银行的存款2000元，金钱部分本院执行完毕，安置25平方的自留地本院一时无法执行。 鉴于被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人楼群群。 综上，被执行人义乌市城西街道溪干村民委员会等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执5880号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 坚 执行员 陈根福 执行员 骆俊强 二〇一九年十二月五日 书记员 孙教成
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3839号原告：郭东林，男。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗丽珍，北京锦臻律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿迪达斯国际经营管理有限公司（ADIDASINTERNATIONALMARKETINGB.V.），住所地荷兰王国，阿姆斯特丹Z.O.,乎古力夫大道9A号，阿特拉斯阿瑞纳非洲楼区。法定代表人：萨拉·泰勒波特，董事。（未到庭）法定代表人：艾琳·奥莉，高级商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第41458号关于第21801688号“Y:2”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的构成、创意来源及含义等方面区别明显，诉争商标核定使用的“袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定；2．诉争商标经广泛的宣传和使用已具有较高的知名度，形成了稳定的市场格局，与引证商标并存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认；3．引证商标构成要素较少、标识简单，使用在服装商品上固有显著性不高，且有大量与引证商标构成要素近似的商标已获准注册，为保证行政行为的权威性和一致性，诉争商标应维持注册。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：21801688。3．申请日期：2016年11月4日。4．注册日期：2017年12月21日。5．标识：“Y:2”。6．核定使用商品（第25类）：服装、裤子、外套、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：G794599。3．国际注册日期：2002年12月16日。4．专用期限至：2022年12月16日。5．标识：“Y-3”。6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋类、帽类。三、其他事实第三人在行政阶段提交了产品目录、杂志广告、媒体报道、赞助活动资料、专卖店开幕照片、销售发票、他案裁定等证据，证明引证商标具有较高的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了商标使用许可合同、代言合作协议、宣传推广材料、特许经营协议及发票等证据，证明诉争商标经广泛的宣传和使用已具有较高的知名度，形成了稳定的市场格局，与引证商标并存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。第三人提交了相关在先判决和裁定，证明诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“Y:2”与具有独创性和较强显著性的引证商标“Y-3”均由字母、标点符号、数字组合而成，二者的文字构成、组成要素、呼叫、整体视觉效果较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“服装、裤子、外套、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品与引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽类”商品属于区分表中的相同群组，二者已构成同一种或类似商品；诉争商标核定使用的“袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用商品虽然分属于区分表第25类的不同群组，但二者在产品原料、生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有密切的关联关系，同时，考虑到第三人提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标经第三人长期使用和广泛宣传，已具有一定的知名度，在此情况下，诉争商标与引证商标并存于上述商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。因此，诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭东林的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郭东林负担（已交纳）。如不服本判决，原告郭东林、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿迪达斯国际经营管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 贠桂玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46016号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：葛瑞青，男，1970年4月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告葛瑞青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告葛瑞青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令葛瑞青立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金163661．92元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令葛瑞青承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，平安银行与葛瑞青签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款27．5万元，期限36个月，但葛瑞青未按约清偿贷款本息，构成违约。被告葛瑞青未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月，平安银行与葛瑞青签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款275000元，贷款期限36个月，自2016年6月17日至2019年6月17日，贷款月利率1．53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为葛瑞青名下平安银行账户xxxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如葛瑞青违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求葛瑞青返还所有贷款本息，葛瑞青还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后葛瑞青出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金163661．92元、利息（含罚息）79386．34元、复利19873．86元，构成违约。上述事实，有葛瑞青身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与葛瑞青签订贷款合同,平安银行按照约定向葛瑞青发放贷款，葛瑞青应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛瑞青于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金163661．92元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告葛瑞青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3573元，由被告葛瑞青负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告葛瑞青负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十四日书记员 郭子沫
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23231号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：潘林芬，女，1963年9月29日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘林芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告潘林芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币29,261.66元、利息3,422.84元、违约金5,308.66元、分期手续费2,303.93元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币29,261.66元、利息3,422.84元、违约金等其他费用7,612.59元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计40,297.09元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告潘林芬未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,261.66元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告潘林芬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金29,261.66元；二、被告潘林芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.43元，减半收取计403.72元，由被告潘林芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4505号申请执行人:济宁农村商业银行股份有限公司。被执行人：姜四姣。被执行人：田桂利。被执行人：兰小印。被执行人：李延虹。被执行人：秦胜旭。被执行人：刘玉环。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林建军二〇一九年十二月二十日书记员  聂庆福
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2400号被执行人：杨龙，曾用名杨碧二，男，1976年9月20日生，汉族，住贵州省水城县。被执行人杨龙追缴罚金、违法所得一案，本院于2019年9月5日作出的（2019）苏0623刑初346号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人杨龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，罚金于判决生效后三十日内缴纳。对被执行人杨龙的违法所得950元，继续予以追缴、没收，并上缴国库。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月6日立案执行，本案执行标的为人民币3950元。执行过程中，本院依法通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨龙名下的银行存款、车辆登记等信息；并委托贵州省六盘水市水城县人民法院查询了被执行人不动产登记、社会保险、公积金等信息，除部分存款外（未足额），未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人在常州监狱服刑，本院依法向其邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。因被执行人拒不履行生效文书确定义务，本院已作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。本案标的人民币3950元，执行到位1229.71元，未执行到位2720.29元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本次执行程序中依法对被执行人杨龙的财产状况进行了调查，除部分存款外，未发现有其他可供执行的财产，被执行人现在监狱服刑。本次执行程序应予终结。待今后发现被执行人有其他可供执行财产，本院可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623刑初346刑事判决书的本次执行程序。本裁定作出后立即生效。审判长  张崴审判员  曹锐审判员  周斌二〇一九年十二月二十日书记员  于刘
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91338号原告：上海浦东东龙物业有限公司,住所地上海市崇明区建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区)。法定代表人：夏晓婷，总经理。委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。被告：陈文俊，男，1985年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东东龙物业有限公司与被告陈文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈维扬到庭参加诉讼，被告陈文俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东东龙物业有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2014年1月1日至2019年6月30日期间拖欠的物业管理费人民币(币种下同)8,627元(1.11元/月/平方米*117.76平方米*66个月)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月18日,原告与案外人上海地产中星曹路基地开发有限公司签订《物业管理前期服务协议》。协议约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务,合同期限至该物业业委会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。另协议还约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人,受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用,收费标准为每月每平方米1.11元。被告系上述物业8号404室的业主,物业面积117.76平方米,自2014年1月1日至2019年6月30日被告共拖欠原告物业管理费用8,627元。合同履行至今,原告按协议约定为被告提供了优质规范的物业管理服务,但被告却拒不履行自己的缴费义务,原告多次催缴,未有效果。现特向贵院提起诉讼,请求法院依法公正裁决,维护原告的合法权益。被告陈文俊未到庭答辩，亦未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，上海地产中星曹路基地开发有限公司为甲方，原告为乙方签订《星颂家园前期物业服务合同》，约定由乙方对海松路XXX弄XXX号-XXX号，海松路60-80双号所在的星颂家园提供物业服务；高层住宅按建筑面积1.11元/月/平方米收取；委托管理期限自委托合同签订之日起至业主大会、业主委员会成立之日止；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。被告系海松路XXX弄XXX号XXX室的权利人之一，房屋建筑面积为117.76平方米。被告自2014年1月起未支付物业管理费，至2019年6月，共欠付8,627元。2019年9月，原告提起本案诉讼，要求被告支付物业管理费8,627元并承担逾期付款滞纳金8,627元。审理中，原告放弃主张滞纳金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与上海地产中星曹路基地开发有限公司签订的《星颂家园前期物业服务合同》合法有效，被告作为业主，接受了原告的物业服务后，理应按约支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付2014年1月1日至2019年6月的物业管理费8,627元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告放弃主张滞纳金系自愿，无不当，应准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东东龙物业有限公司2014年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理费8,627元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇一九年十二月三十日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31135号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：田镇欣，男，1990年9月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告田镇欣借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13719元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额9436.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9436.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田镇欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9436.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告田镇欣负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民再65号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐开华，男，1970年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆江津天然气有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道聚乐街76号。法定代表人：周建国，执行董事。委托诉讼代理人：何强，该公司员工。一审第三人：袁月伦，男，1955年1月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：袁世福（袁月伦之子），男，1983年1月6日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人唐开华因与被申请人重庆江津天然气有限责任公司、一审第三人袁月伦物权保护纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终7797号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月23日作出（2018）渝民申1507号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人唐开华于2019年12月20日向本院书面提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，唐开华在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许唐开华撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  谭继权审判员  陈 怡审判员  张 超二〇一九年十二月二十六日书记员  温 娟
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1727号广州金展房地产有限公司：权利人广州市金道商贸发展有限公司依据已发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第02158号民事判决书向本院申请执行广州金展房地产有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第721号。现经本院恢复执行，被执行人广州金展房地产有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第721号、（2019）粤0105执恢1727号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22951号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：徐军，男，1985年11月5日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初987号 原告：王某，现住化德县。 被告：张某，现住化德县。（未到庭） 原告王某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款74400元。2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由，2017年被告承揽工程，从原告处共拉走74400元的材料，并于2017年11月20日打了欠据，当时约定2017年年底一次性归还欠款，之后多次向被告催要，被告不给，无奈，我只好诉至法院。 被告张某未出庭也未提供书面答辩。 经审理查明，2016年9月至2017年9月，被告张某从原告王某开设的佳鑫门业处赊购材料共计74400元，2017年11月20日被告张某书写欠据，并承诺所欠款于2017年底还清。 上述事实有被告张某为原告王某书写欠据在案为证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，被告张某所欠原告王某材料款应于给付。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张某给付原告王某材料款人民币74400元，判决生效后十日内履行。 如被告张某未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元由被告张某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数附副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 苏文静 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百一零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7926号 原告：淄博豪飞房地产服务有限公司。住所地，淄博市张店区张南路125号。 法定代表人：杜彬，总经理。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：王志强，男，1988年8月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张何，山东洪筹律师事务所律师。 原告淄博豪飞房地产服务有限公司与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，原告淄博豪飞房地产服务有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淄博豪飞房地产服务有限公司撤诉。 案件受理费1575元，减半收取计787.50元，由原告淄博豪飞房地产服务有限公司负担。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 蕊
四川省开江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1723司救执53号 救助申请人：陈立均，男，汉族，1989年4月16日出生，住四川省开江县。 救助申请人陈立均因与谢先国、夏成发过失致人重伤罪一案，四川省开江县人民法院作出（2016）川1723刑附民初23号刑事附带民事调解书。救助申请人陈立均以家庭困难，急需救助为由，于2019年11月25日向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人陈立均申请国家司法救助符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予陈立均国家司法救助金20000元。 二〇一九年十二月二十四日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3977号罪犯汤素碧，女，1962年9月29日出生于重庆市涪陵区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市长寿区人民法院于2017年11月21日作出（2017）渝0115刑初392号刑事判决，以被告人汤素碧犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金3万元。刑期自2017年11月21日起至2022年11月18日止。判决发生法律效力后，于2017年12月5日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯汤素碧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，并已执行财产刑，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯汤素碧减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯汤素碧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯汤素碧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汤素碧减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执1770号申请执行人：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐庆有，董事长。被执行人：张鸣辉，男，1963年10月27日生，汉族，户籍地上海市松江区。被执行人：薛晓兰，女，1977年4月26日生，汉族，户籍地上海市松江区。被执行人：张慧，女，1985年8月14日生，汉族，户籍地上海市松江区。被执行人：王沈晨，男，1984年9月14日生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在执行上海信邦典当行有限公司与张鸣辉、薛晓兰、张慧、王沈晨典当纠纷一案中，依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院调查被执行人名下房产，本院查封了被执行人张鸣辉、薛晓兰名下位于上海市松江区洞泾镇长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋，上述房产正在处置中，但短时间内无法实现拍卖或变卖成交。调查被执行人名下车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  高松柏审判员  吴 乐二〇一九年十二月十九日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5671号 原告：陈志勇，男，1983年8月29日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。 被告：叶志坤，男，1989年3月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：李步先，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：叶树莲，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 原告陈志勇与被告叶志坤、李步先、叶树莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志勇及其委托诉讼代理人郑文斌、三被告叶志坤、李步先、叶树莲共同委托诉讼代理人钟永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶志坤偿还原告欠款32万元及利息暂计16000元（从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际还清欠款之日止）；2、被告应立即偿还原告因催讨欠款支付的律师费14000元；3、被告李步先、叶树莲对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用、申请保全费用等由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告叶志坤偿还原告欠款20万元及利息（从2018年7月5日起按月利率3%计算至实际还清欠款之日止）。事实和理由：被告叶志坤因承包工程需要资金周转，于2018年7月5日向原告借款32000元，原告履行出借金钱义务后，被告叶志坤当场出具借条一份给原告收执，借条中记载：被告向原告借到现金320000元，并承诺于2018年12月31日先一次性还款20万元。余款12万元于2019年12月31日一次性还清。如到期无法偿还，原告因实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费用、出具保函费用等）全部由被告承担。被告李步先和叶树莲对本案借款提供连带责任担保，应对本案全部款项承担连带清偿责任。被告没有在约定期限内偿还欠款，经原告多次催讨未果，三被告已构成违约；故具状诉至法院，请求判如所请。 被告叶志坤辩称，1、答辩人叶志坤与原告陈志勇双方系投资合作关系，而非借贷关系。答辩人与陈志勇的微信往来记录始终围绕广东佛山某工地项目的事情展开，多次提到工地进度、工地情况、以及款项用途等，原告还提出出资分红事宜，并且要求双方签订股权合作协议。答辩人也通过微信的方式向原告发送《工程股份合作协议书》，尽管双方最后未签订书面的合作协议书，并不妨碍双方事实上系合作关系的事实。双方已就工程股份合作协议达成了口头协议，并且事实上原告通过转账支付答辩人款项为20万元行为实际履行了双方的合作协议，并且在支付款项后也有与答辩人沟通工程进度情况。双方应当本着诚信履约的原则，共担风险共负盈亏，同时工程目前尚未结算且双方未达成一致的退股协议的情况下，陈志勇无权就本案提起诉讼要求答辩人归还其投资款。2、答辩人通过其妻子巫燕平已向原告转账归还投资款3万元，原告投资款仅为17万元；即使法庭认为双方系借贷关系，答辩人叶志坤也仅需向原告归还17万元；3、原告诉请要求答辩人支付14000元律师代理费没有依据；4、答辩人叶志坤出具的借条没有约定利息，原告主张以20万元为本金按年利率3%计算的利息没有事实及法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 二被告李步先、叶树莲辩称，其仅在被告叶志坤的责任范围内承担保证责任。 本院经审理查明如下事实：2018年7月5日，叶志坤出具借条一份给陈志勇收执，担保人李步先、叶树莲在借条上签名并捺印。借条主要内容“本人叶志坤因生意上资金周转需要，向陈志勇借到现金人民币32万元；并承诺于2018年12月31日，先一次性归还现金人民币20万元，另余12万元，于2019年12月31日一次性还清。如到期无法偿还，本人愿意承担由此产生的一切经济、法律责任，以及产生的所有费用(包括且不限于诉讼费、律师费、为申请保全支出担保函费用等)。担保人李步先、叶树莲对此项借款承担连带责任担保。借款人、担保人分别在借条上签名并捺印”。叶志坤出具借条后，陈志勇通过叶燕鸿的银行账户于2018年7月5日、同月8日、同月10日先后四次转账计20万元给叶志坤。2018年12月3日，叶志坤通过巫燕平的银行账户转账计3万元给陈志勇。审理中，陈志勇对第一项诉讼请求变更为：判令叶志坤偿还欠款20万元及利息。 2019年10月30日，陈志勇向本院申请对叶志坤、李步先、叶树莲财产诉讼保全，本院于同日作出裁定：冻结被申请人叶志坤、李步先、叶树莲银行账户金额共330000元，冻结期限为一年。 本案双方当事人争议焦点：原、被告之间民间借贷关系是否能成立问题。 原告陈志勇主张被告叶志坤欠款20万元，并提供借条一份，陈述被告陈志勇说其承包工程可以赚到60-70万元，让他借给20万元，能分得三分之一的利息，为此，他才出借20万元给陈志勇，陈志勇出具的借条32万元，其中包括12万元的利息。 被告叶志坤承认出具借条，但只收到原告方转账款20万元，认为该款项是双方合作投资款，后其转账归还3万元；并提供双方合作投资的微信聊天记录。 本院认为，原、被告双方对借条、转账记录、微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。上述证据可以证明双方先微信聊天有合作投资意向，后被告叶志坤以借款的形式向原告借款并出具借据，原告也具此支付了款项；现被告叶志坤辩称该款项系合作投资款，未能提供相关书面证据，故被告叶志坤辩解意见不予采纳。 综上所述，本案被告叶志坤向原告借款事实清楚，证据充分，现原告主张被告叶志坤偿还借款，可以支持。被告叶志坤提出支付给原告款项3万元系还款的意见，可以采纳；为此，本院确认被告叶志坤尚欠原告借款17万元。因双方未约定借款利率，原告主张利息自2018年7月5日起按月利率3%计算至实际还清欠款之日止，缺乏依据；但可从原告主张权利（起诉之日）起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止资金占用期间的利息。原告主张被告应支付本案其已支付的律师费14000元的诉求偏高，本院酌定为8000元。对于原告主张因本案申请诉讼保全已支付案件申请费2170元、财产保全担保函费用1000元，计3170元，要求由被告承担合理，可以支持。二被告李步先、叶树莲作为连带责任保证人，故原告请求二被告李步先、叶树莲对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告叶志坤应于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈志勇借款17万元及利息（从2019年10月23日起至被告实际还款之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息）； 二、被告叶志坤应于本判决生效之日起三十日内支付原告陈志勇申请财产保全支付的案件申请费2170元、保函费用1000元、律师费用8000元，计11170元； 三、被告李步先、叶树莲对上述第一、二项被告叶志坤应偿还的债务承担连带清偿责任。被告李步先、叶树莲承担保证责任后，有权向被告叶志坤追偿； 四、驳回原告陈志勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，减半收取2279元，由原告陈志勇负担378元，被告叶志坤、李步先、叶树莲负担1901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  卢铂浜
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0824民初1552号 原告：李某，住内蒙古自治区。 被告：张某。 原告李某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金13200元及利息，利息从2016年7月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告张某因没钱为妻子治病为由向原告李某借款13200元，并出具借条一份。双方约定月利率为2%。后经原告多次催要被告均以各种理由推脱不还，故诉至法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张某辩称：欠款是事实，借条是我本人出具的。但是我暂时没钱，我打算2019年12月30日给付原告本金10000元。至于利息因原告同女儿向我索要借款时其女对我进行辱骂，因此原告女儿必须向我道歉之后，我才给付其利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李某提交的借款条一份，证明2016年7月1日被告张某给原告李某出具了13200元的借条一份。其中借款本金为10000元，3200元为之前的利息，借条中约定月利率为2分。被告对此无异议，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日原、被告双方结算往来账目，被告张某向原告出具了13200元的借条一份。其中借款本金为10000元，3200元为双方结算之前所产生的利息，借条中双方约定月利率为2分。出具借条后，原告多次催要被告均以各种理由推脱至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某向原告李某借款，并出具了借条，系双方真实意思表示，借贷关系明确。被告张某应承担给付义务。被告庭审中提出借款利息等原告女儿向其赔礼道歉之后再支付的抗辩理由，因原告女儿向被告赔礼道歉不属本案调整范畴，被告应另案另诉。 综上所述，原告李某请求被告张某偿还借款本金13200元及利息的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后十日内一次性给付原告李某借款13200元及利息，（利息以本金10000元为基数自2016年1月20日起按月利率2%计息，计算至本金付清之日）； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元减半收取65元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 玉 兰 二〇一九年十二月四日 书记员 李跃星 附：本案法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16511号之一 被执行人：廖善合，男，1972年3月6日出生，汉族，住广西浦北县。 关于执行廖善合罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4753号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，廖善合应缴纳罚金8000元。因廖善合未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月11日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周瑞鹏
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更352号罪犯秦启云，曾用名秦智华，男，1985年9月19日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）渝五中法刑初字第00023号刑事附带民事判决，认定被告人秦启云犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人李某某、甘某某的丧葬费20021元、李某某的赡养费40518.54元、甘某某的赡养费45020.6元、医药费69646.03元、住院伙食补助费2016元、护理费5040元、交通费2000元，共计184262.17元。该犯不服，提出上诉。本院二审审理期间，该犯申请撤回上诉，本院于2013年9月26日作出（2013）渝高法刑终字第00148号刑事裁定，准许该犯撤回上诉。并于同日作出（2013）渝高法刑复字00089号刑事裁定，核准上述判决刑事部分。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2013年11月25日起至2015年11月24日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年3月23日作出（2016）渝刑更109号刑事裁定，将该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2015年11月25日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯秦启云在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规，“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯秦启云在服刑期间确有悔改表现的事实属实。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯秦启云在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：将罪犯秦启云无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四四年十二月二十六日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0428执448号申请执行人秦治国，男，1963年4月12日出生，汉族，住长子县大堡头镇义合村。被执行人长子县大堡头镇义合村村民委员会，住所地大堡头镇义合村。法定代表人：秦志峰，任村主任职务。被执行人秦小红，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住长子县大堡头镇义合村。被执行人秦建方，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住长子县大堡头镇义合村。本院在执行秦景义与长治市长子县大堡头镇义合村村民委员会、秦伏则、秦建方、秦海荣土地承包经营权转包合同纠纷一案中，由于拆除大棚复垦土地费用较大，被执行人拒不缴纳，申请人无力垫付，导致案件不能如期执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  李素云二〇一九年十二月十三日书 记 员  鲍 梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20927号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：白红敬，男，1953年1月1日生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白红敬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告白红敬经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币52809.49元（其中本金33494.64元，利息15511.39元，违约金1159.35元，超限费0.00元，手续费2644.11元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52809.49元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告白红敬既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，白红敬向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向白红敬发放了卡号为×××的信用卡，之后白红敬开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，白红敬的上述信用卡发生欠款本金33494.64元，利息15511.39元，违约金1159.35元，超限费0.00元，手续费2644.11元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白红敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，白红敬在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白红敬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白红敬向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33494.64元，利息15511.39元，违约金1159.35元，超限费0.00元，手续费2644.11元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，白红敬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元、公告费560元由白红敬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1284号申请执行人刘昶昊，男，汉族，1993年8月21日出生，住保定市。被执行人张云飞，男，汉族，1993年5月5日出生，住保定市竞秀区。申请执行人刘昶昊诉张云飞民间借贷合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初1213号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘昶昊于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人张云飞偿还原告货款180000元及利息，案件受理费及保全费共计3529元，执行费4436元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人张云飞邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人张云飞全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人张云飞名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年12月13日本院将被执行人张云飞纳入全国失信名单系统并对其限制高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年11月22日本院执行干警，到被执行人张云飞住所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年12月12日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款180000元，案件受理费及保全费共计3529元，执行费4436元，共计187965元，均未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十二月十二日书记员 张玉虎
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7205号原告：于刚，男，1984年12月8日出生，住赤峰市。被告：赵宇，男，1983年6月3日出生，其他自然情况不详。被告：张文强，男，1977年10月17日出生，其他自然情况不详。被告：杨金凤，女，1976年11月25日出生，其他自然情况不详。被告：赵树山，男，1975年9月22日出生，其他自然情况不详。原告于刚与被告赵宇、张文强、杨金凤、赵树山民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于刚到庭参加诉讼。被告赵宇、张文强、杨金凤、赵树山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款150000元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月8日，被告赵宇向原告借款150000元，约定借款月利率为2%，并为原告出具借条一枚。被告张文强、杨金凤、赵树山为上述款项提供担保。此款经原告催要，被告至今未还。被告赵宇、张文强、杨金凤、赵树山未作答辩。本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。上述事实有原告向本院提交的借条及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告赵宇向原告借款，被告张文强、杨金凤、赵树山提供担保属实，有原告提供的借条在卷佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对原告要求被告赵宇偿还借款本息，被告张文强、杨金凤、赵树山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及上述法律、司法解释的规定，判决如下：一、被告赵宇于本判决生效后三日内偿还原告于刚借款150000元，并自2019年6月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止；二、被告张文强、杨金凤、赵树山对上述款项承担连带清偿责任。被告张文强、杨金凤、赵树山承担保证责任后，有权向被告赵宇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元（原告已预交），由被告赵宇、张文强、杨金凤、赵树山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张春玉 二〇一九年十二月十二日书记员 冯 健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40734号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：刘娟娟，女，1986年04月08日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告刘娟娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告刘娟娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金165533.60元、截至2019年5月22日的利息25955.67元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告刘娟娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告刘娟娟未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金165533.60元，利息25955.67元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金165533.60元，利息25955.67元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告刘娟娟于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4154元、公告费（以实际发生为准），由被告刘娟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异407号案外人马洪武，男，1977年5月出生，住北京市西城区，户籍地内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。申请执行人北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：陈庆杰，男，1973年11月，汉族，北京首创融资担保有限公司员工。被执行人北京正得意轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区化工路西口1幢158室。法定代表人：马正，董事长。被执行人马正，男，1980年2月出生，住北京市朝阳区。被执行人黄敏亚，女，1981年11月出生，住北京市朝阳区。在本院执行北京首创融资担保有限公司（以下简称首创融资公司）与北京正得意轩商贸有限公司（以下简称正得意轩公司）、马正、黄敏亚公证债权文书一案中，案外人马洪武对本院执行北京市西城区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马洪武称，为了孩子在北京小学上学，2015年9月1日其与马正就租赁马正名下学区房北京市西城区房屋签订《租房协议》，租期为2015年9月1日至2023年8月30日，费用分三次支付：2015年9月1日支付押金10000元，2015年9月1日支付房租15000元，2015年11月28日按马正的要求一次性现金支付房租460000元整。2018年9月，其在家门口看到法院贴出的文件后向马正了解情况。马正告知此房屋将被司法拍卖。其向马正要回剩余期间租金，马正表示没有能力支付，故根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用不动产，人民法院应予支持”的规定，向法院申请执行异议，请求支付其剩余租期相对应时间的房租，以确保自身财产不受损失。本院认为，当事人、利害关系人提出的执行异议应当属于执行异议的审查范围。本案中，案外人马洪武虽向本院提出书面异议，但其请求为支付其剩余租期相对应时间的房租，该请求不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回马洪武的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  周艳华审判员  李 振审判员  郑炳汝二〇一九年十二月二十五日书记员  贾 坡