江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初7435号原告:杨树桥,男,1966年1月22日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告:冯绍华,男,1963年4月13日生,汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯绍彦，男，1970年2月24日生，汉族，农民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小婉，江苏元封律师事务所实习律师。被告:宋端省,男,1965年10月12日生,汉族，农民，住邳州市。原告杨树桥与被告冯绍华、宋端省民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨树桥及其委托诉讼代理人刘华林,被告冯绍华的委托诉讼代理人魏贤英、乔小婉,被告宋端省到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨树桥及其委托诉讼代理人刘华林,被告冯绍华的委托诉讼代理人冯绍彦、魏贤英到庭参加诉讼，被告宋端省经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树桥向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告借款111800元及逾期利息（以111800元为本金，自2011年12月1日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月31日，被告冯绍华因经营秩序分别向王占全借款1118000元，借款期限为3个月，逾期违约金为每日借款的2%，由被告宋端省提供担保。借款到期后，王占全多次向被告催要借款，被告拖欠不负。2015年10月28日，王占全书面通知被告将该债权转让给原告杨树桥。被告至今未还款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告冯绍华辩称：1、原告诉请已经超过诉讼时效；2、原告起诉的借据是111800元并未实际支付；3、原告起诉的本案借条包括（另案起诉的12万元及37万元）都已经偿还完毕，冯绍华向案外人王占权（全）共借本金大约在30万元左右，已经偿还了19万元现金及工程抵债房屋3套，冯绍华和王占权（全）之间没有债权债务关系，故本案债权不存在；4、（2017）苏0382民初3985号民事案件中原告已起诉12万元及37万元的借据，对该判决被告已经提起了再审，且在该案的证据中有张2014年6月30日对利息总结算的借条，也证明了总借款的利息是对12万元和37万元也能够证明本案借款是不存在的；5、在（2017）苏03民终7359判决书中原告已经自认2011年的债权债务已经偿还完毕。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告宋端省辩称，涉案借款是原被告双方让我见证下的，当时我和王占权（全）以及冯绍华都比较熟，当时想见证冯绍华在王占权（全）手里拿这个钱使，但是我没有见到当场交付现金，这个钱是冯绍华以前使用王占权（全）的钱，那天……是让我见证下写个条。当时说是让我见证的，但是我在借条上担保人位置书写的，现在也认可担保的事情，我当然不想承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的借款借据、（2015）邳民初字第4670号民事裁定书、（2018）苏0382民初1039号民事裁定书、（2018）苏03民申549号民事裁定书、被告冯绍华提供的三张借条复印件、徐州市中级人民法院询问笔录、（2017）苏03民终7359号民事判决书，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的债权转让通知书、邮寄回执及送达查询单，被告对真实性提出异议，但查询单看，该邮件并未妥投。对于原告提供的邳州市运河街道索家社区居民委员会出具的证明，加盖该居委会公章，能够确认其真实性。对于原告提供的证人证言，被告提异议，本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日被告冯绍华为王占权出具借款借据一份，内容为“今借王占权人民币（大写）拾壹万壹仟捌元，￥111800元，月利率，用期3个月，定于2011年1月31日归还。逾期不还，愿每日赔偿借款额的2%违约金，并承担一切法律和经济责任。”被告宋端省在担保人处签字，约定“如果冯绍华不按期归还，由我全部偿还；担保期限至借款人实际还清借款为止”。2015年10月份，王占权将包含涉案债权在内的共计601800元债权转让给杨树桥。王占权曾于2015年11月2日制作债权转让通知书，并通过EMS形式向被告宋端省邮寄，但因收件人不在指定地址退回寄件人。原告提供证人称，在2013年夏天、2014年清明节、2015年2月份向宋端省催要借款。2014年暑假期间及2015年10月份之前、2017年、2018年向被告冯绍华催要借款。原告分别于2015年11月9日、2018年1月17日就涉案债权向本院提起诉讼。原告分别于2016年7月27日、2018年8月10日撤回诉讼。另查明，原告就从王占权处受让的另外两笔债权（2012年9月1日借款12万元，2012年8月28日借款37万元）向本院提起诉讼，本院于2017年6月15日作出（2017）苏0382民初3985号民事判决，判决“一、被告冯绍华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树桥本金49万元并支付违约金（以12万元为本金，自2012年12月1日计算至实际付清之日止，以37万元为本金，自2012年12月2日至实际付清之日止，均按月息2%计算）。二、被告纪永对上述债务清偿负连带责任。承担担保责任后可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求”。后冯绍华提起上诉，在上诉案件审理过程中，杨树桥辩称“一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。上诉人提到的所谓的还款情况均是2011年发生，双方之间的债权债务已经结清，二该案债权债务是2012年之后发生的，因此于本案并无直接关系”。徐州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏03民终自7359号民事判决书，驳回上诉，维持原判。冯绍华因不服（2017）苏03民终自7359号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年12月25日出具（2018）苏03民申549号民事裁定书，驳回冯绍华的再审申请。还查明，冯绍华向债权人出具“借条”一份，载明“今欠总款利贰拾壹万陆所有单子结至2014.6.31日”。本院认为，“套路贷”，是指出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意制造违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公正或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，被告冯绍华虽然对2011年8月31日出具的借款借据真实性予以认可，但抗辩称借条所涉款项并未实际交付而系原来借款本息结算，且已经清偿。在（2017）苏0382民初3985号案件中杨树桥提供了冯绍华出具的“今欠总款利贰拾壹万陆所有单子结至2014.6.31日”的“借条”来看，该“借条”所涉金额216000元是冯绍华对2014年6月30日之前所有借款单据的利息结算。但根据该案所涉借款49万元及利息约定及在上述两笔借款发生后冯绍华也无任何还款情况来看，那么上述两笔借款自逾期之日起至2014年6月30日所产生的利息或违约金远远高于216000元。结合杨树桥在（2017）苏03民终7359号民事案件审理辩称，冯绍华在上诉中列举的还款均是2011年发生，双方之间的债权债务已经结清的陈述综合分析来看，涉案款项不排除已经清偿但借据未返还冯绍华的可能性。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告杨树桥的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨树桥的起诉案件受理费2936元，退还给原告杨树桥如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈传平人民陪审员  李 栋二〇一九年十二月十九日书 记 员  王亚男