广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1947号原告：潘钦惠，男，1950年9月3日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：吴川市人民政府，住吴川市。法定代表人：钟飘祥，镇长。委托诉讼代理人：黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。被告：黎美余，女，1959年12月18日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋成，男，1987年9月14日出生，住吴川市。被告：吴川市金色年华养老服务中心，住吴川市振文镇敬老院内。负责人：黎美余。原告潘钦惠与被告吴川市振文镇人民政府、黎美余、吴川市金色年华养老服务中心确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘钦惠到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人龙航明到庭参加诉讼；被告吴川市振文镇人民政府的法定代表人钟飘祥不到庭参加诉讼，其委托代理人黄全儒到庭参加诉讼；被告黎美余到庭参加诉讼,其委托代理人梁秋成、吴夏硕到庭参加诉讼；被告吴川市金色年华养老服务中心的负责人黎美余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认两被告2017年7月18日签订的敬老院租赁合同（含补充合同）中涉及原告所租赁房屋的部分无效。事实和理由：原告为乙方与被告为甲方于2005年7月签订租屋协议，约定甲方将敬老院房屋四间约250平方米租给乙方作为花生加工榨油之用。房屋及空地每年租金5000元。租赁期间至2030年7月1日止。签订合同后，原告依约交付租金给被告镇政府收取。政府收租金时出具盖上政府公章的收据给原告。十二年后，2017年7月18日被告镇政府将敬老院的包括原告承租的房屋在内的所有房屋及土地2000平方米出租给被告黎美余。被告黎美余后来将原告修缮的部分附着物拆除并要赶走原告，且以房和地都是她的租赁物为由提起行政诉讼请求撤销原告的工商登记（登记地点为涉案房屋）。双方由此发生纠纷。原告认为，被告镇政府在将涉案的四间房屋出租给原告使用了十二年之后，在原告与被告镇政府的合同未解除之前，又将房屋出租给被告黎美余是违法的，引致原告与本不相识的被告黎美余产生矛盾，造成原告无法继续经营，损害原告的利益，导致社会的不稳定，违背了人民政府的宗旨。为了恢复社会秩序，平息社会矛盾，应当确认两被告所签订的合同无效。被告吴川市振文镇人民政府辩称：一、我方与本案被告黎美余签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》有效。我方与本案被告黎美余签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》是双方真实意思表示，且无《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，均属于合法有效的合同，并且双方自签订合同之日履行至今。二、我方不追认与原告的《租屋协议书》。原告于2005年7月与吴川市振文镇社会事务办公室签订了《租屋协议书》。然而，吴川市振文镇社会事务办公室仅是我方的内设机构，并不具有独立的法人资格，不具有民事行为能力。对于原告的《租屋协议书》，我方也曾咨询过法律部门。法律部门对此答复是如当时社会事务办受答辩人委托或授权与被答辩人签订《租屋协议书》的，则该协议书有效；如无委托或授权即无效。我方为此查阅当时镇班子会议记录，并没有提及签订合同之事。在此，我方对原告与吴川市振文镇社会事务办公室签订的《租屋协议书》不予追认。原告以其与吴川市振文镇社会事务办公室签订的《租屋协议书》在我方与黎美余签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》在前为由，主张我方与黎美余签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》无效明显无事实和法律依据。我方恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告黎美余辩称：1、金色年华养老服务中心不应作为被告。因为黎美余和镇政府签订敬老院租赁合同是黎美余个人行为，在签订时“吴川市金色年华养老服务中心”尚未成立，当时实际上吴川市也不存在“金色年华养老院”，金色年华养老服务中心成立于2017年7月，而黎美余和镇政府签订敬老院租赁协议是2017年1月，因此黎美余和镇政府签订的敬老院租赁合同属于黎美余个人行为。2、振文镇社会事务办前工作人员肖向东应该被追加为被告。因潘钦惠是否有起诉资格、是否有合法的合同是本案的前提。而审查潘钦惠与肖向东之间的协议是否有效、潘钦惠是否有合法的起诉资格，则必须追加肖向东为被告。二、潘钦惠没有起诉资格。本案中，潘钦惠起诉时自证起诉资格的是根据潘钦惠与肖向东个人之间签订的敬老院租赁协议，虽然表面上看盖振文镇社会事务办的章并有肖向东的签名(真伪未知)，但社会事务办是振文镇政府的个内设机构，没有独立法人资格，肖向东也不是镇政府法人。而且，目前没有证据可以证明潘钦惠与肖向东签订合同时镇文振政府知情，也没有证据证明振文镇政府有作出追认。又因为敬老院原本是振文镇政府的资产，肖向东和社会事务办都无权处置。因此，潘钦惠与肖向东之间签订的敬老院租赁协议没有法律效力，也不对黎美余、镇政府产生法律约束力。既然如此，潘钦惠自然没有起诉资格。因此潘钦惠提供的初步证据并不成立，法院在形式审查上应不予通过。法院应依法驳回潘钦惠的起诉。三、振文镇政府出具书面文件，明确表示潘钦惠合同无效。振文镇政府于2018年11月9日作出【2018】吴振答字第37号《关于金色年华养老服务中心反映相关事项的答复意见书》称，镇会议记录没有关于潘钦惠与肖向东签协议的记录，没有委托或授权。四、振文镇政府与黎美余签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》有效。镇政府与黎美余之间签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》无《合同法》规定的合同无效情形，属于合法有效的合同，并且履行至今。五、黎美余已经在本案中提起反诉，详见黎美余提交的民事反诉状。综上所述，黎美余与振文镇政府之间签订的敬老院租赁合同和敬老院租赁补充合同有效，反而潘钦惠和肖向东之间签订租赁敬老院的协议无效。潘钦惠的诉讼理由无事实和法律依据。黎美余恳请法院驳回原告诉讼请求。被告金色年华养老服务中心辩称：一、黎美余是金色年华养老服务中心的独资创办人，是唯一实际拥有人，本中心的财产全部来自于黎美余的投资，黎美余可以全权支配本中心。二、黎美余与镇政府签订的敬老院租赁合同发生在本中心成立之前，因此是黎美余与镇政府之间的法律行为。综上所述，希望贵院以事实为依据，使本案得到客观公正审理为盼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存异议的证据，本院根据证据的证明效力与待证事实之间的关联性予以认证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年7月，振文镇人民政府社会事务办公室（甲方）与原告（乙方）签订《租屋协议书》，约定：甲方将敬老院房屋四间约250平方米租给乙方作为花生加工榨油之用，先交押金1000元，每年租金5000元在每年12月30日一次缴清，否则，甲方有权终止乙方使用权。乙方在使用房屋及空地期间，甲方不得以任何借口变动租金，不得终止乙方使用权，如造成乙方经济损失的由甲方负责。该房屋及空地租用期为25年（即从2005年7月1日至2030年7月1日止）。庭审中，原告主张2015年之前一直交租金给被告镇政府，按年交给镇政府的出纳李咏梅，但收据没有保留。2015年因为受伤住院没有钱交，2016年一次性交两年。2017-2018年镇政府拒绝收取原告租金。被告镇政府的代理人对于租金的收取情况表示不清楚，但自认涉案的敬老院属于振文镇人民政府社会事务办公室管理。原告提供的收据出具日期为2016年7月26日，加盖有“吴川市振文镇人民政府”的公章，收据内容为“今收到镇敬老院油行2015、2016年度用地管理费10000元”。对于振文镇政府是否向原告提出过解除合同的要求，振文镇政府的代理人表示不清楚，原告则称没有提出过。另查，2017年1月5日，黎美余以“金色年华养老院”（乙方）的名义与振文镇政府（甲方）签订《敬老院租赁合同》，约定租用涉案的敬老院作养老院之用，租期为十年，其中第六条“甲方责任”中第二点约定：“尽快收回院内油行、酒厂给乙方使用，及清走院内无关人员。”2017年6月21日，经吴川市民政局批准，黎美余设立了“吴川市金色年华养老服务中心”，2017年7月18日，黎美余代表“吴川市金色年华养老服务中心”与吴川市振文镇政府签订《敬老院租赁补充合同》，双方确认“金色年华养老院”更名为“吴川市金色年华养老服务中心”以及原敬老院实际占地面积、四至的事项。此后，黎美余在原合同上乙方一栏补盖“吴川市金色年华养老服务中心”的公章。本院认为：黎美余提交了民事反诉状、鉴定申请书、追加被告申请书，其中申请追加肖向东为本案被告，经审查肖向东并不是涉案合同的主体，与本案不存在法律上的关系，故本院不予追加。关于鉴定申请，由于合同双方主体，合同双方均对签订时间不持异议，黎美余仅限怀疑对签订时间有质疑，该申请鉴定不具有必要性，故本院不予准许。关于黎美余所提的反诉请求，与本诉不存在法律或者事实上的牵连，不能达到吞并、抵销原告诉讼请求的目的，由于本案是确认之诉，故黎美余的所提反诉请求不构成本诉中的反诉，本院不予受理该反诉请求。本案中，振文镇人民政府社会事务办公室虽不具有独立的民事主体资格，但该机构属于涉案敬老院的管理部门，其与原告签订的租赁合同，应认定为代表被告振文镇政府的意思表示，而且合同履行多年来，振文镇政府没有提出异议，还收取了原告的租金，故振文镇政府与原告存在房屋租赁关系。振文镇政府在没有依法解除其与原告的租赁关系情况下，又与被告吴川市金色年华养老服务中心签订租赁合同，而这合同标的物的四至范围部分覆盖了涉及原告合同的租赁物，前后两个合同不可能全部同时履行。如果在合同有效前提下，出现违约情形，那么守约方可向违约方主张承担违约责任。出租人振文镇政府虽停止向原告收取租金，但没有证据表明其向原告提出解除合同的要求，也没有收回原告正在使用的租赁物。故振文镇政府与吴川市金色年华养老服务中心签订的合同是否有效，对原告尚无实质性影响。至于原告所称受到新承租方的滋扰侵权问题，属于另一法律关系，不成立为确认合同是否有效的理由。故原告的诉求，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘钦惠的诉讼请求。本案件受理费100元，由原告潘钦惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 蔡 仪人民陪审员 李 菊二〇一九年十二月二十日书 记 员 黄诗颖