广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初306号之一原告：彭泽枝，男，汉族，1958年7月6日生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西路140号2301房自编01-04室，统一社会信用代码91440106669965824Q。法定代表人：陈世成。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。负责人：陈世成。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾宇兰、莫雄然，系该公司员工。被告：广州东泰纺织产业有限公司，住所地广州市花都区炭步镇南街工业区兴华路，统一社会信用代码91440101799410579X。法定代表人：林少惠。委托诉讼代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林桂阳，系该公司员工。委托诉讼代理人：帅贤梅，系该公司员工。（委托代理期限自2019年2月15日至2019年6月17日止）被告：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：陈荣光，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：曾宇兰、莫雄然，广东电白建设集团有限公司员工。原告彭泽枝与被告广东电白建设集团有限公司广州分公司（以下简称电白公司广州分公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）、广州东泰纺织产业有限公司（以下简称东泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理。原告于2019年8月16日向本院申请追加林立强、陈荣光为被告，本院依法再次组成合议庭适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告彭泽枝及其委托诉讼代理人彭国强、被告东泰公司的委托诉讼代理人林桂阳到庭参加两次诉讼、被告电白公司广州分公司、电白公司的共同委托诉讼代理人曾宇兰、东泰公司的委托诉讼代理人帅贤梅到庭参加了第一次诉讼，被告电白公司广州分公司、电白公司、陈荣光的共同委托诉讼代理人莫雄然、罗小珊到庭参加第二次诉讼。被告林立强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告电白公司广州分公司立即支付被拖欠的为所做的压路机台班款18112.5元，以及该款按照银行利息4.35%从2015年2月1日计算到实际支付之日的利息；2、被告东泰公司、被告电白公司对上述支付义务承担连带责任；3、三被告承担案件受理费。原告于2019年8月16日向本院申请变更上述诉讼请求为：1、被告电白公司广州分公司立即支付原告被拖欠的为被告电白公司广州分公司所做的压路机台班款18112.5元，以及该款按照银行利息4.35%从2015年2月1日计算到实际支付之日的利息及原告支出的司法鉴定费5600元；2、被告东泰公司、电白公司、林立强、陈荣光对被告电白公司广州分公司上述支付义务承担连带责任；3、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月初，被告电白公司广州分公司工作人员陈荣光找到原告，经过双方商议，决定由原告分包被告电白公司广州分公司承包建设的广州市花都区炭步镇合生TIT汽车纺织产业园的被告东泰公司部分的压路机压车间基础、压消防土及石粉的工作，双方认为工程量不大没有签订合同，致使约定每个台班1500元。原告利用自己的压路机按照各被告指示勤勤恳恳工作完成了13.875个台班共111小时的工作任务。每当原告需要到工地出压路机台班时，工作结束当天均找被告工作人员签署了各一张《送货单》，上面注明台班工作时段和合计工时，后来2015年1月18日被告电白公司广州分公司财务还其中一张送货单上结算出原告应收款为21112.5。原告多次向被告追讨上诉工程款，被告只是支付过3000元。原告并曾经在2016年8月到广州市花都区炭步镇司法所投诉，2016年8月19日，炭步镇人民调解委员会召集了原告和陈荣光（代表被告电白公司广州分公司）等进行协商，最终没有达成实质性协议。后来原告多次追讨均无效，无奈下唯有起诉，请法院判决支持原告的合法诉求。原告变更诉讼请求时补充事实和理由：2014年11月初，被告电白公司广州分公司工作人员通过林立强找到原告，经过双方商议，决定由原告分包被告电白公司广州分公司承包建设的广州市花都区炭步镇合生TIT汽车纺织产业园的被告东泰公司部分的压路机压车间基础、压消防土及石粉的工作，双方认为工程量不大没有签订合同，只是约定每个台班1500元。原告利用自己的压路机按照各被告指示勤勤恳恳工作完成了13.875个台班共111小时的工作任务。每当原告需要到工地出压路机台班时，工作结束当天均找被告工作人员签署了各一张《送货单》，上面注明台班工作时段和合计工时，后来2015年1月18日日被告电白公司广州分公司财务还在其中一张送货单上结算出原告应收款为21112.5元。原告多次向被告追讨上述工程款，被告只是支付过3000元。原告并曾经在2016年8月到广州市花都区炭步镇司法所投诉，2016年8月19日，炭步镇人民调解委员会召集了原告和陈荣光（代表被告电白公司广州分公司）等进行协商，最终没有达成实质性协议。被告电白公司广州分公司辩称：我方并未承接涉案工程，涉案工程的纠纷也与电白公司广州分公司无关，我方无需承担任何支付责任。当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限界满提出，答辩人认为原告变更诉讼请求已超过答辩期限，请法庭依法予以驳回。被告电白公司辩称：我方并未与彭泽枝签订任何施工合同，也未安排彭泽枝进行任何的项目施工、未结算工程量、并支付工程款。因此，总公司无需承担支付责任。当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限界满提出，答辩人认为原告变更诉讼请求已超过答辩期限，请法庭依法予以驳回。被告东泰公司辩称：原告所主张的涉案工程并非我方所有，我方从未委托原告施工，也不认识原告。原告起诉所主张的事由与我方无关，而且原告起诉已经超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼主张。针对原告提出的司法鉴定费，东泰公司该鉴定事项与东泰公司无关，不应由东泰公司承担。被告陈荣光辩称：陈荣光跟原告并没有业务往来，陈荣光代表电白建设公司处理劳动纠纷，是职务行为，不承担个人责任，陈荣光也不认识原告，除了在2016年8月19日参与炭步镇人民调解会，才知道有这件事情，但是原告也不能证明他在我方公司承建过相关工程，或在工程有作业过。被告林立强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：关于涉案工程所在地，原告陈述：涉案工程位于广州市花都区炭步镇合生TIT汽车产业园，原告的工程是做压路机。三被告对涉案工程位置及内容均不予确认。关于合同签订，原告在第一次庭审中陈述：陈荣光叫原告去做工，大家觉得工程不大，就没有签订合同。在第二次庭审中陈述：不是陈荣光本人，是另外一个施工员叫原告去涉案工程施工，都是电白公司的人员。被告电白公司广州分公司、电白公司陈述：陈荣光是该公司员工，但负责安全事故的处理及项目部应急事故的处理，不负责合同签订及管理项目。被告东泰公司陈述：对本案的合同签订情况不清楚。关于工程结算情况，原告陈述：其2014年11月进场，2015年2月左右退场，涉案工程没有结算，原告做多少验收多少，目前仅付了3000元。诉讼中，原告陈述：其没有建设工程施工资质。经本院依法释明，原告表示：如果涉案口头合同无效，其变更第一项诉讼请求的压路机台班款为雇佣劳务款，金额及利息标准不变；第二项诉讼请求变更为电白公司对电白公司广州分公司的支付义务承担连带责任。诉讼中，原告明确：其利息计算是按照中国人民银行同期同类贷款利率。关于电白公司与东泰公司有无结算，电白公司陈述：没有结算完毕。东泰公司陈述：目前已经结算完毕。东泰公司向本院提交广州TIT国际纺织产业园（445亩）二期一区B9、B10#厂房建造安装工程承包合同文件（部分）、工程结算书、业务工作联系单、（2018）粤01民终8686号民事判决书、（2018）粤0114执6109号执行通知书、（2018）粤0114执6109号之一执行裁定书、中国建设银行单位客户专用回单、（2018）粤0114执异377号执行裁定书、（2018）粤01执复584号执行裁定书。原告对上述证据予以确认。电白公司、被告陈荣光、被告电白分公司对合同、结算书、工作联系单的真实性未予确认，对关联性有异议，对判决书及裁定书、银行客户专用回单予以确认。关于是否认识林立强，第一次庭审中，原告陈述：没见过。原告在变更诉讼请求时陈述：林立强找到原告，决定由原告分包涉案工程。被告电白公司广州分公司陈述：林立强负责的具体项目名称不清楚。原告提交2018年10月29日广州市花都区炭步镇人民调解委员会出具的《情况说明》复印件及2016年8月19日的《会议纪要》复印件、2018年11月5日原告向电白公司、电白分公司寄送的《追索函》，《情况说明》写明：2016年8月19日，彭泽枝、胡志春等与陈荣光就工程款纠纷曾到炭步镇人民调解委员会进行协商。但最终没有达成实质性协议，《会议纪要》参加人员为陈荣光、胡志春、徐外生、彭泽枝、谭志雄。原告提交上述拟证明原告曾多次向各被告追索款项，2016年经过广州市花都区炭步镇调解委员会调解。被告电白公司广州分公司、电白公司广州分公司、东泰公司、陈荣光对上述证据均不予确认。关于上述调解事宜，被告陈荣光、电白公司广州分公司、电白公司陈述：其是代表总公司前去。关于涉案工程的实际承建人，被告陈荣光、电白公司广州分公司、电白公司陈述：无法提交。第一次庭审中，原告申请证人董某出庭作证，拟证明其在涉案工程中开推土机及收款事项，其陈述：知道原告，见到原告去司法所投诉工程数额，不知道是谁与原告接洽工作。原告提交十七张送货单，拟证明原告为各被告进行涉案工程。被告电白公司广州分公司、电白公司、东泰公司、陈荣光对上述送货单不予确认。原告在第二次庭审中，向本院提交电白公司总包承包责任协议书复印件、电白公司追加林立强申请书复印件，拟证明林立强是本案的实际施工人员，是他将工程发包给原告。电白公司广州分公司、电白公司、陈荣光对总包承包责任协议书真实性确认，但认为与本案无关，对电白公司追加林立强申请书予以确认。东泰公司对总包承包责任协议书不予确认，对电白公司追加林立强申请书予以确认。原告向本院申请对涉案工程进行工程造价评估，本院依法摇珠选定广州市吉光工程造价咨询有限公司进行该项鉴定，该公司于2019年8月23日作出《工程造价鉴定报告》，按原告提交的送货单及16T振动压路机计算为19297.74元；按光轮压路机计算为18882.51元。原告为此支付鉴定费5600元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”原告起诉时及第一次庭审中均陈述陈荣光叫其前往涉案工程所在地进行施工，不认识林立强，之后以被告电白公司提交的追加被告申请书及内部承包责任协议书来主张追加林立强作为被告并承担责任，并在变更诉讼请求时的事实和理由部分陈述是林立强叫原告去涉案工程施工，但在第二次庭审中又陈述不是陈荣光，而是另外一个施工员，原告的陈述多次前后矛盾，本院无法确认真实性。且根据原告提交的内部承包责任协议书的涉案工程所在地与原告陈述也不相符，原告提交的送货单也未有电白公司广州分公司、东泰公司、电白公司的公章或林立强、陈荣光的签名，原告提交的其他证据也未能显示被告电白公司、被告电白公司广州分公司、东泰公司与原告成立建设工程施工合同关系，因此原告不能证明其与电白公司、电白公司广州分公司、东泰公司、林立强之间存在建设工程合同法律关系，原告的起诉不符合上述法律规定，属诉讼主体不适格，故依法应当裁定驳回其起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：驳回彭泽枝的起诉。案件受理费326.6元，由彭泽枝向本院申请退回。鉴定费5600元，由彭泽枝自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  段纯惠人民陪审员  利裕玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭小容