北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23565号原告（反诉被告）：李欣欣，女，1979年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋杨，北京市翰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珊，北京市翰翔律师事务所律师。原告（反诉被告）：徐宏达，男，1983年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋杨，北京市翰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珊，北京市翰翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：王清婧，女，1976年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区,06,07号。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗良，北京润朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：秦川，男，1980年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗良，北京润朗律师事务所律师。原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达与被告（反诉原告）王清婧、秦川合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达的共同委托诉讼代理人贾珊，被告（反诉原告）王清婧、秦川的共同委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达向本院提出诉讼请求：判令王清婧、秦川返还李欣欣出资9万元，返还徐宏达出资9万元。事实与理由：李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川于2018年4月初协商决定合伙成立北京四xxx饮品店（以下简称四xxx饮品店），其中李欣欣占30%份额、徐宏达占30%份额、王清婧占10%份额、秦川占30%份额。后因王清婧、秦川原因，导致最终注册为个体工商户，但李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川均承认该店实质为合伙经营。后因合伙人员发生纠纷，王清婧、秦川擅自带走该店的营业执照，致使店铺停业。李欣欣、徐宏达合伙目的无法实现，故诉至法院。被告（反诉原告）王清婧、秦川答辩并反诉称：李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川系朋友关系。四方协商在朝阳区水碓子小区开一家饮品店，并计划成立一家公司。但在工商登记时，因店面性质和面积不符合条件，无法注册公司，故四方协商确认，以王清婧的名义成立个体工商户。2018年4月12日，四xxx饮品店成立并开始装修，2018年6月1日开业。四xxx饮品店目前支出已花费36万余元，四方投资均已花费，且王清婧、秦川还垫付费用超过6万元，不存在返还李欣欣、徐宏达余额问题。目前四xxx饮品店仍处于开业状态。目前未清算，李欣欣、徐宏达可以转让份额，不应抽逃出资。王清婧、秦川反诉要求：李欣欣、徐宏达支付王清婧垫付经营费用19307.5元，支付秦川垫付费用19307.5元。原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达针对反诉答辩称：2018年8月1日，徐宏达已经在本案四方微信群中明确表示要求解除合伙协议关系、终止合作经营，李欣欣对徐宏达的该项提议表示认同。此后，王清婧、秦川也从未要求李欣欣、徐宏达为其垫付合伙经营费用。王清婧、秦川在反诉请求中向李欣欣、徐宏达主张的费用，系因王清婧、秦川在明显违背李欣欣、徐宏达的意愿下擅自经营、扩大损失所致。因此，要求李欣欣、徐宏达继续分担该部分费用、承担损失，无事实依据及法律依据，亦有失公允。自店铺开始经营起，店铺的账目、账簿等均由王清婧、秦川管理、记录，店铺的多项支出，均系在李欣欣、徐宏达不知情、不同意的情况下产生。反诉中，被告提交的用于证明店铺经营支出的证据，大多无法体现与店铺经营具有关联性。由于四人的合作关系应自2018年8月1日起解除，李欣欣、徐宏达并无义务在分担店铺自2018年8月1日后产生的经营费用。因此，王清婧、秦川的反诉请求无事实依据及合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川协商共同设立并经营四xxx饮品店。李欣欣实际出资9万元，徐宏达实际出资9万元，王清婧实际出资3万元，秦川实际出资9万元。李欣欣、徐宏达的出资汇入王清婧个人账户。2018年4月12日，四xxx饮品店取得营业执照，类型为个体工商户，经营者为王清婧。王清婧、秦川称四xxx饮品店于2018年7月28日至2018年9月1日停业，于2019年4月2日停业至今。2018年8月1日，徐宏达在李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川四人微信群中，发送消息“清账吧，别墨迹”。2018年8月14日，徐宏达在该群中发送内容为“就这里餐厅的事情我个人有两个方案：1.现金收购我在店里的股份我退出。2.把店盘出大家按投资比例拆账”的信息。庭审中，王清婧、秦川提交《房屋租赁合同》、发票、收据、订单截屏、记账表格等证据，用以证明2018年4月四xxx饮品店开业至今共计产生支出364558.33元。其中房屋租金75600元、店面装修款78299.9元、大众点评推广款23000元、水电费9538.78元、设备费及员工房租26220.8元、淘宝购置物品40412.65元、给徐宏达转账18786.3元、给李欣欣转账1760元，员工工资50014元、设备购置及维修费3530元、其他支出（无票据）27195元、灯箱制作及宣传材料费10200元。李欣欣、徐宏达仅认可2018年8月1日前的经营支出应当由四方分担，仅认可2018年7月之前的房租24533元、装修费78299.9元、大众点评推广费10000元、2018年8月前水电费2235.8元、展板宣传材料费3000元。另查，李欣欣、徐宏达于2018年9月4日向法院递交本案起诉状。本院认为：李欣欣、徐宏达、王清婧、秦川合伙成立四xxx饮品店，不违反法律法规的强制性规定，合伙关系成立且合法有效。综合本案证据及当事人陈述，可以认定各方投入的资金数额，以及王清婧、秦川具体执行合伙事务的事实。本案四方当事人未签订书面合伙协议，李欣欣、徐宏达要求退伙，未违反各方约定，各方应当准许其退伙，并就合伙财产进行清算和分配。现有证据可以证明李欣欣、徐宏达于2018年8月即通知王清婧、秦川退伙、进行清算，并于2018年9月4日提起本案诉讼，故本院确定合伙各方清算财产的时间点为2018年8月。本案的争议焦点系各方当事人对合伙期间的合伙账目不能达成一致意见，包括合伙期间的经营支出、人工支出、经营收入情况。该争议也系个人合伙纠纷中之常见现象，原因在于个人合伙中的合伙协议通常约定不够详尽，即便有详尽的协议，在履行过程中，基于信任关系及行事便捷等考虑，操作起来也未必严格依照协议履行。本案中合伙事务的执行人王清婧、秦川提交的记账凭证较为随意，既有正式的发票作为支出凭证，亦有手机截屏、个人记账表格等作为支出凭证，且没有说明四xxx饮品店的收入情况。李欣欣、徐宏达作为合伙人亦没有在合伙经营期间及时的进行监督，至本案纠纷发生，李欣欣、徐宏达对记账凭证的真实性产生怀疑，造成本案有关合伙期间账务的事实无法查清。各方于诉讼中多次尝试对账清算均无果而终，故合伙各方已无自行清算的可能。鉴于此况，本院根据合伙期间各方的义务履行情况、各方认可的费用支出情况以及各方提交的证据情况对各方的权利义务予以综合判断。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王清婧于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）李欣欣5000元；二、被告（反诉原告）王清婧于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）徐宏达5000元；三、被告秦川于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）李欣欣15000元；四、被告秦川于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）徐宏达15000元；五、驳回原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）王清婧、秦川的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，由原告（反诉被告）李欣欣、徐宏达负担3100元（已交纳），由被告（反诉原告）王清婧、秦川负担800元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费765.38元，由被告（反诉原告）王清婧、秦川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  高素英人民陪审员  王俊青二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李昊洋