广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2083号 原告：梁安宁，男，1963年2月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。系死者黄彩菊的长子。 原告：梁安荣，男，1969年8月15日出生，壮族，农民，住址同上。系死者黄彩菊次子。 原告：梁安康，男，1976年2月22日出生，壮族，农民，住址同上。系死者黄彩菊的三子。 上述三原告委托诉讼代理人：农京模，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：卢昌宁，广西中名（靖西）律师事务所实习律师。 被告:黄善顶，男，1994年6月17日出生，苗族，驾驶员，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。(系云Ｇ×××××号车司机)。 委托诉讼代理人:林井高,云南青龙律师事务所律师。 被告：开远市盛大汽车服务有限公司（系云Ｇ×××××号车所有人），住所地：云南省红河州开远市东联村昆河公路旁。 法定代表人：鲍新良，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，住所地：云南省红河州个旧市金湖西路358号。 负责人：马敏江，该支公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司鸡街镇保险营销服务部，住所地：云南省红河州个旧市鸡街镇三必居对面中国人民财产保险公司。 负责人：任彦锦，该营销部经理。 上述两被告委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 原告梁安宁、梁安荣、梁安康诉被告黄善顶、开远市盛大汽车服务有限公司（以下简称：开远盛大公司）、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称：财保个旧支公司）、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司鸡街镇保险营销服务部（以下简称：财保鸡街营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农京模，被告黄善顶的委托诉讼代理人林井高,被告财保个旧支公司及鸡街营销部的委托诉讼代理人黄晋彪到庭参加诉讼。被告开远盛大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁安宁、梁安荣、梁安康向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告的各项经济损失共计人民币205074元，先由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分再由黄善顶和开远盛大公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系死者黄彩菊的儿子。2019年2月28日9时27分许，被告黄善顶驾驶机件不符合技术标准的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿着S320省道由龙临镇往安德镇方向行驶，当行驶至S320省道33KM+200M路段时失控驶入对向路面，碰撞上在西侧道路外行走的行人黄彩菊等人，造成黄彩菊死亡、陈瑞平、**珍受伤的道路交通事故。2019年4月17日，靖西交警大队作出道路交通事故认定书，认定黄善顶承担本次事故的全部责任，原告的亲属黄彩菊无责任。另查明，云Ｇ×××××号重型仓栅式货车的所有人为开远盛大公司，该车投保交强险和商业险，且事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告黄善顶只支付4400元的运尸费及部分丧葬费共计33280元，其余均未支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《道路交通安全法》及《侵权责任法》等相关法律法规的规定，被告应承担损害赔偿责任：死亡赔偿金162180元（32436元/年×5），丧葬费36774元（6129元/月×6个月），运尸费4400元，精神抚慰金30000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，共计人民币238354元，扣除被告已付33280元，尚欠205074元未赔付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的上述请求。 被告黄善顶辩称，1、死亡赔偿金应以农村收入标准进行计算为62175元；2、丧葬费无异议；3、精神抚慰金，因司法解释中明确精神抚慰金以死亡赔偿金方式进行赔偿，原告的该项请求属于重复主张，不应得到支持；4、运尸费、亲属办理丧事支出的交通费、误工费已经被丧葬费包含了，原告的该项请求属于重复提起，不应支持；5、由于被告黄善顶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），且被告黄善顶的车辆是挂靠在被告开远盛大公司名下进行经营，所以对于赔偿主体应按照法律规定由保险公司进行赔偿，对不足部分先由挂靠公司承担赔偿责任，不足部分再由黄善顶承担赔偿责任。 被告开远盛大公司不到庭，无答辩，亦不提供证据。 被告财保个旧支公司及其营销部共同辩称，1、死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据，死者的职业是粮农，应按照农村标准计算；2、丧葬费没有异议；3、运尸费、亲属办理丧事支持的交通费、误工费已经包含在丧葬费中；4、精神抚慰金可酌情支持3000元，本案一共造成一死两重伤一轻伤，交强险死亡赔偿限额11万元，应当在三人中平均分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判如下：原告亲属的死亡赔偿金应按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。原告根据同一事故的另一被侵权人陈瑞平事发前一年在广东高州市博亿劳保实业有限公司务工，有稳定的工资收入，且该工资收入高于受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入标准，故陈瑞平主张其残疾赔偿金按其住所地即受诉法院所在的城镇居民人均可支配收入标准计算，有事实和法律依据。同时，根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。”的规定，由于广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院联合颁发的桂公通【2019】106号《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中注明：1、死亡赔偿金、残疾赔偿金参照第1项计算。因此，本案原告主张其亲属的死亡赔偿金参照陈瑞平的残疾赔偿金计算，与本案事实相符，于法有据，本院予以确定。 另查明，被告黄善顶为云Ｇ×××××号车的实际车主，被告开远盛大公司为云Ｇ×××××号车登记车主，该车挂靠在开远盛大公司名下运营，开远盛大公司代黄善顶为该车在被告财保个旧支公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。本案事故系被告黄善顶驾驶机件不符合技术标准的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车（装载百货，核载11.9吨，实载20.9吨）上路行驶失控所致，造成黄彩菊死亡、陈瑞平、**珍、黄玉欣不同程度受伤、路边的停车棚、路灯、垃圾桶等设施损坏、两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经交警部门认定黄善顶承担本事故全部责任，黄彩菊等人无责任。事发后，黄善顶的父亲黄炳锋两次垫付死者部分丧葬费33228元（20000元+13228元）。 本案争议焦点：1、原告请求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失共计人民币205074元有无事实和法律依据；2、被告财保个旧支公司应否在交强险不足赔偿部分在商业三者险责任限额范围内免除10%赔偿责任；3、被告黄善顶和开远盛大公司应否对原告的上述损失在交强险和商业险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。 本院认为，关于焦点1。首先，本案事故系被告黄善顶驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、载物不符合核定的载质量、超载行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，导致事故的发生，造成黄彩菊死亡、陈瑞平、**珍等不同程度受伤，路边停车棚、路灯等设施损坏、两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。黄善顶的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》的有关规定，是引发事故的根本原因，黄彩菊等人无导致事故发生的交通违法行为行为。据此确定：黄善顶承担本事故的全部责任，黄彩菊等人无责任。靖西交警大队作出的该事故认定，程序合法，责任认定得当，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的定案依据。 其次，根据我国《侵权责任法》的有关规定，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，虽然死者的户籍地在靖西市，属农村居民，但本案同一事故受伤致残的陈瑞平事发前在广东省高州市博亿劳保实业有限公司务工已满一年，有稳定的工资收入，且该工资收入高于受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入标准，根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。”的规定，黄彩菊的死亡赔偿金可与陈瑞平残疾赔偿金相同的标准数额予以确定。同时，参照《2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》及其中注：“1、死亡赔偿金、残疾赔偿金参照第1项计算”，本院核定原告因此遭受的各项损失为：1、死亡赔偿金162180元（32436元/年×5年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、运尸费4400元，因事发后死者的尸体需从事故现场运到靖西市人民医院进行尸检，因此产生的该项费用属于合理的、必要的支出费用，故原告的该项请求，本院予以支持。被告提出该项费用已包含在丧葬费中的辩解理由不成立，本院不予采纳；4、精神损害抚慰金，因被告黄善顶的侵权行为致原告亲属死亡，确实对原告造成了极大的精神痛苦，根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。”的规定，原告请求被告用赔偿损失的方式承担其精神损害抚慰金30000元，于法有据，本院予以支持；5、亲属处理后事误工费，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定。”和《解释》第二十条第一、三款的规定，原告的该项损失应为1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天），超出部分，不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币235333.42元(均属于交强险死亡伤残赔偿项目)。 关于焦点2。首先，黄善顶的车辆挂靠在开远盛大公司名下进行经营，该车的行驶证登记所有人为开远盛大公司，该公司作为被保险人在财保个旧支公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔），根据靖西交警大队作出的交通事故认定,黄善顶驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，载货不符合核定的载质量、超载行驶导致本事故的发生。财保个旧支公司依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第（十）项规定“或未按规定检验或检验不合格；”，该车属于检验不合格，据此认为其不应承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，财保个旧支公司明知黄善顶所有的车辆机件不符合技术标准，属于检验不合格而仍与其签订保险合同，投保人已交纳了保险费，该保险合同依法成立并生效。发生保险事故时，被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险责任免除，是商业三者险的格式条款。该格式条款未明确保险车辆检验的相关规定，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种不同的解释。根据我国《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……。”的规定，故对于该免责格式条款的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，财保个旧支公司提出其不应承担商业三者险的赔偿责任的抗辩主张，与事实不符，与法相悖，本院不予采纳；其次，被告财保个旧支公司提出黄善顶的车辆超载导致本事故的发生，应增加免赔率10%，虽然投保人购买了不计免赔，但根据《附加险条款不计免赔率特别条款》规定了不计免赔险，以及如果有下列第三条情形“因违反安全装载规定而增加的”，保险人不负赔偿责任。本院认为，该条款虽为格式条款，但在投保人投保时，财保个旧支公司已将该免责条款字体进行加粗、加黑并履行了提示告知义务，开远盛大公司作为投保人已在投保单的投保人声明一格中盖章、确认，该格式条款已经生效，对双方具有约束力，财保个旧支公司应在商业险部分免除10%的赔偿责任。故被告财保个旧支公司的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。 其次，由于被告黄善顶的车辆事发前在被告财保个旧支公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告财保个旧支公司在承保该车交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告该项损失21809.23元[（110000元×235333.42元/（235333.42元+878649.19元+73156.91元）]，该项不足赔偿原告损失部分为213524.19元（235333.42元-21809.23元）。因黄善顶的车辆超载，依照《附加险条款不计免赔率特别条款》约定应扣除被告财保个旧支公司承保该车商业三者险10%免赔率，即21352.42元（213524.19元×10%），财保个旧支公司尚应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告该项损失为192171.77元（213524.19元-21352.42元）。 再次，由于本事故共造成黄彩菊死亡和陈瑞平、**珍受伤致残，且已同时向本院起诉，故财保个旧支公司应在交强险不足赔偿部分按比例在商业三者险限额内赔偿原告的该项损失为141292.93元【192171.77元×（1000000元-21352.42元-88738.77元-9634.46元）/（213524.19元+887387.72元+96344.62元+）】，仍不足部分为50878.84元（192171.77元-141292.93元），扣减被告黄善顶垫付的部分丧葬费33228元，原告的该项损失不足赔偿部分实际尚余17650.84元（50878.84元-33228元）。 争议焦点3。由于被告黄善顶的车辆是挂靠在被告开远盛大公司名下进行经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故原告请求被告黄善顶和开远盛大公司对财保个旧支公司原告该项损失不足赔偿部分17650.84元承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告开远盛大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间相应诉讼权利，本院依法缺席判决。 关于本案的诉讼费用负担问题。从投保人与被投保人签订的合同约定上看，诉讼费不属保险公司的承保范围。故被告人保个旧支公司提出其不承担该项费用的抗辩主张，理由成立，本院予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用负担由本院根据原、被告的胜负比例确定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于本判决生效之日起十五日内在承保云Ｇ×××××号重型仓栅式货车交强险死亡伤残项目限额范围内赔偿原告梁安宁、梁安荣、梁安康该项损失人民币21809.23元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于本判决生效之日起十五日内在承保云Ｇ×××××号重型仓栅式货车商业三者险赔偿限额内原告梁安宁、梁安荣、梁安康交强不足赔偿其部分的损失人民币141292.93元； 三、被告黄善顶和被告开远市盛大汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内对财保个旧支公司不足赔偿原告梁安宁、梁安荣、梁安康损失部分人民币17650.84元承担连带赔偿责任； 四、驳回原告梁安宁、梁安荣、梁安康的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按简易程序减半收取计2188元，由被告黄善顶负1886担元，原告梁安宁等人负担302元。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 晖 二〇一九年十二月二日 书记员 邹宛利