北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3662号原告（反诉被告）：韩小彤，男，1962年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告（反诉原告）：孔祥玉，男，1960年4月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。原告（反诉被告）韩小彤诉被告（反诉原告）孔祥玉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小彤及其委托诉讼代理人史春辉，被告孔祥玉及其委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小彤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告装修款941300元（并支付利息，以上述数额为基数，按照同期银行的贷款利率计算，从2018年2月5日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，原被告双方签订了《施工合同》，被告将位于昌平区城北街道政府街16号阳光鑫隆商厦的装修改造工程发包给原告，双方针对施工单价等在合同中予以约定，后原告带领装修工人进场施工，后施工完毕，但是至今被告未支付完毕施工装修款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。孔祥玉辩称，不同意原告的全部诉讼请求，昌平区阳光鑫隆公寓装修及改造项目的施工单位为北京宏源建设工程有限公司，原告只是该公司施工过程中的授权代表，原告个人不具有提起诉讼的资格。涉案装修工程被告已按约定支付了相应的工程款。涉案装修工程存在未按时竣工，部分约定项目未完成，已完成部分存在严重质量问题，被告保留向宏源建设公司另行起诉要求赔偿的权利。孔祥玉提出以下反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人已付装修款265140元；2.判令被反诉人支付反诉人工期延误违约金64万元；3.判令被反诉人承担本诉及反诉费用。事实和理由：2017年11月2日，反诉人与被反诉人签订《施工合同》约定，反诉人将位于昌平区城北街道政府街16号阳光鑫隆商厦的装修改造工程发包给被反诉人，合同还约定了施工价款、施工范围、交工日期及延误交工赔偿金等事项，其中明确约定，若因被反诉人或非反诉人自身原因产生工期延误，被反诉人每延期一天赔偿反诉人2万。施工中，被反诉人违反合同约定，且延误工期长达32天。给反诉人造成了巨大的经济损失，故反诉人为维护合法权益，特向贵院提起反诉，望依法判决。韩小彤辩称，不同意反诉请求，双方签订合同后，韩小彤施工过程中因被告交给我方房屋，消防部门要求安装消防防火门，属于双方在合同外增加的工程量，需要砌墙、抹灰等，是工程延期原因之一；韩小彤施工涉及的门厅也是合同外增加工程量，且孔祥玉在2018年元旦后增加，也是工期延期原因；工期的延长并不是韩小彤造成的，如果是韩小彤造成，孔祥玉也不可能进行验收并接受韩小彤交付的钥匙等手续，韩小彤完成相应工程后，孔祥玉从未提出过工程延期的情况，因此不同意孔祥玉的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年11月2日，甲方（发包方）孔祥玉与乙方（施工方）韩小彤签订《施工合同》，约定：“甲乙双方就昌平区阳光公寓装修改造工程，达成如下协议：一、甲方责任：甲方负责施工中与业主协调配合工作，并协调有关部门对施工中的检查及有关事宜。二、乙方责任：乙方在工程中采用包工包料，保证施工安全的情况下施工并对工程安全和质量负责。施工范围：拆除、砌筑、室内装修、公共区域、卫生间改造、上水和下排水、水电暖工程施工及安装、强弱电工程、部分外墙处理。三、工程款支付及结算：1.本工程款按1000元/平米计算，以双方实际测量使用面积结算。2.使用面积暂定2000㎡，价格暂定200万元。3.付款方式：乙方进场施工15日内，甲方付给乙方工程款40万元；施工到工程中期，甲方付给乙方60万；工程完工甲方和相关部门验收合格后7日内付实际工程量款的95%；剩余5%10万作为质保金，质保期一年，质保期满到期后没有质量问题7天内付清。四、工期要求：本工程暂定工期60天（自进场日开始计算）。因甲方或非乙方自身原因产生工期延误，乙方不承担责任。由乙方或非甲方自身原因产生工期延误，乙方每延期一天赔偿甲方2万，延期超过十天甲方有权将乙方驱逐施工场地。”落款处有孔祥玉和韩小彤的签名，并写有“开工日期2017.11.7”。附表的施工范围载明：“一、卫生间、走道贴砖及吊顶；二、室内墙面、顶面腻子乳胶漆及吊顶；三、房间内铺地砖；四、卫生间墙地砖及防水工程，玻璃隔断；五、所有外窗做推拉塑钢窗带金刚纱防盗纱窗；六、客房门（电子门锁）及门套；七、卫生间上下水管线施工及柱盆、水表、卫浴、防潮吸顶灯、毛巾架、玻璃镜、坐便器安装；八、公共区域及楼梯间自流平、塑胶地板、墙面处理及粉刷乳胶漆、吊顶施工；九、室内的水暖电改造施工及弱电及电表、电表箱、用电开关、插座、吸顶灯施工。”庭审过程中，孔祥玉对上述《施工合同》的实际施工主体提出异议，并提交上有北京泓源建设工程有限公司（以下简称泓源公司）盖章的《法人授权委托书》一份，载明：“本授权委托书声明：我乘德江系泓源公司法定代表人，现授权韩小彤为我单位正式合法代理人，全权代理我公司参加昌平区阳光公寓项目总负责及有关事宜。该代理人的一切行为我单位均予认可，并具有同等的法律效力。授权期限：2017年11月6日至本工程结束日止。代理人无权转委托，特此委托！”庭审过程中，孔祥玉主张泓源公司系上述《施工合同》的主体。经本院向泓源公司的法定代表人乘德江询问，乘德江不认可《法人授权委托书》的章是其本人所盖，其公司并非上述《施工合同》的施工方，不参加诉讼亦不向孔祥玉主张任何权利。合同签订后，韩小彤实际于2017年11月7日进场施工，2018年2月5日将施工地点的钥匙交还孔祥玉，孔祥玉出具《收条》一份。庭审过程中，孔祥玉主张韩小彤系2018年3月29日撤场，韩小彤主张其交还钥匙时已经撤场。2018年3月，涉案工程已经实际投入使用。另外，孔祥玉主张系韩小彤的原因造成工期延误，韩小彤主张工期延误的主要原因在于工程存在增项内容，并提交微信聊天记录证明在工程约定的施工期限到期后，双方就施工方案仍在协商。关于已付工程款，韩小彤认可收到孔祥玉支付的工程款共计146万元。孔祥玉主张，除了韩小彤认可的146万元之外，还有2018年2月8日其向张中福转账的10万元应计算入工程款中，因此其共支付工程款156万元。庭审过程中，张中福作为证人出庭接受询问，对于2018年2月8日孔祥玉向其转账的10万元，其认可为其向孔祥玉的借款，并非本案工程款。另外，除了该笔10万元系转账给张中福，孔祥玉并未提交其他向张中福的转账凭证，庭审过程中，孔祥玉认可曾向张中福借款，并有借条，但当时系以现金支付。庭审过程中，孔祥玉提交《昌平阳光公寓建筑面积与实际测量的使用面积说明》，载明：“一、本工程建筑面积2537.05平米（后附有图纸）；二、按实际测量的使用面积1579.04平米（见图纸6张）。”该说明上签有“韩小彤、张中福，2018.2.8”，但二人签字系复印件。庭审过程中，韩小彤与张中福对该说明均不认可，认为1579.04平米为房间使用面积，且不认可说明上的签字系本人所签。孔祥玉认可1579.04平米为房间使用面积，但其认为《施工合同》中约定的使用面积即为房间使用面积。本案审理过程中，韩小彤申请对施工范围内的面积进行评估。经本院委托，沐城测绘（北京）有限公司出具《普通工程测量成果报告书》，经现场测量计算结果为：（1）现状范围内总面积（不含外墙）为2401.30㎡；（2）现状范围内使用面积为：2163.07㎡（含房间使用面积1606.89㎡、走廊使用面积397.01㎡、楼梯使用面积159.17㎡）；（3）现状范围内墙体面积为238.23㎡。上述事实，有《施工合同》、结算说明、项目清单、结算清单、施工平面图、《收条》、微信聊天记录、照片、《法人授权委托书》、营业执照、资质证明、安全生产许可证、施工范围附表、进场施工协议书、施工安全生产责任书、消防安全责任书、《昌平阳光公寓建筑面积与实际测量的使用面积说明》、造价汇总表、施工款明细单、银行卡交易明细、《普通工程测量成果报告书》、评估费发票以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点如下：一是韩小彤与孔祥玉签订的《施工合同》中实际施工主体是否为泓源公司。根据孔祥玉提交的《法人授权委托书》，即使该委托书系泓源公司出具，委托时间应自2017年11月6日开始起算，而《施工合同》的签订时间为2017年11月2日，另外根据泓源公司的陈述，其并非涉案工程的施工方，故对于孔祥玉关于合同主体系泓源公司的抗辩意见，本院不予采纳。二是韩小彤与孔祥玉签订的《施工合同》是否有效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，与发包人所签订的建设工程施工合同无效。本案中，韩小彤并不具备装饰装修作业法定资质，故韩小彤与孔祥玉签订的《施工合同》应属无效。三是孔祥玉应予支付工程款的金额。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案中韩小彤仍有权要求孔祥玉主张参照合同约定支付工程价款。参照合同的约定，“本工程款按1000元/平米计算，以双方实际测量使用面积结算”，关于“使用面积”，合同中并未明确约定为房间使用面积，故对孔祥玉关于应按照房间使用面积计算工程款的抗辩意见，本院不予支持。根据沐城测绘（北京）有限公司出具的《普通工程测量成果报告书》，现状范围内使用面积为2163.07㎡，本院认为应按照该面积计算工程款，韩小彤主张将墙体面积一并计算，并无合同和法律依据，本院不予支持。故工程款的总金额为2163070元。关于孔祥玉已经支付的工程款，双方无争议的146万元部分本院予以确认。关于2018年2月8日，孔祥玉向张中福转账的10万元，张中福并不认可系本案的工程款，孔祥玉亦无其他证据予以证明，故该笔转账本院不予确认为本案工程款。综上，孔祥玉还需向韩小彤支付的剩余工程款金额为703070元。另外，孔祥玉主张韩小彤未施工部分应予扣除，证据不足，本院不予采纳。四是韩小彤主张的欠付工程款利息是否应予支持。建设工程施工合同无效，承包人要求发包人支付欠付工程款利息的，应予支持。故韩小彤有权向孔祥玉主张欠付工程款的利息。关于利息，本院参照《施工合同》约定的工程款支付方式并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以分段计算。五是孔祥玉主张的延误工期违约金是否应予支持。《施工合同》无效后，孔祥玉按照合同约定的标准向韩小彤主张延误工期违约金依据不足。根据双方提交的证据，在合同约定的施工期限之后，双方仍然在就施工方案进行沟通，故本院无法确认工期延误系由韩小彤的原因所致，根据孔祥玉提交的证据亦无法确认工期延误的实际损失，故对于孔祥玉的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩小彤与孔祥玉于2017年11月2日签订的《施工合同》无效；二、孔祥玉于本判决生效后7日内支付韩小彤剩余工程款703070元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分为两个部分计算：1.以594916.5元为基数，自2018年2月13日起算至实际付清之日；2.以108153.5元为基数，自2019年2月13日起算至实际付清之日）；三、驳回韩小彤的其他诉讼请求；四、驳回孔祥玉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13213元，由韩小彤负担2382元，已交纳；孔祥玉负担10831元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费6426元；由孔祥玉负担，已交纳。鉴定费10000元，由韩小彤负担992元，已交纳；由孔祥玉负担9008元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  苗广义人民陪审员  王世泉二〇一九年十二月十八日书 记 员  方 冲