中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17344号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港地区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京辛庄志垒超市有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街11号-2。法定代表人：杨雪，总经理。委托诉讼代理人：冯乐乐，男，北京辛庄志垒超市有限公司员工。委托诉讼代理人：黄克勤，男，北京辛庄志垒超市有限公司员工。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告北京辛庄志垒超市有限公司（以下简称辛庄公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏联公司之委托诉讼代理人舒瑶、被告辛庄公司经委托诉讼代理人冯乐乐、黄克勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告所有的大嘴猴(Julius)著作权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：PaulFrank(大嘴猴)是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司)。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、卡通书、儿童自行车等系列产品上。大嘴猴的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、亚洲、中国大陆等地销售并大受欢迎。保罗弗兰克公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453号等众多商标。2015年1月1日，保罗弗兰克公司将大嘴猴品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，原告还负责品牌维权事宜。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的商品，给原告造成较大经济损失，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辛庄公司辩称，一、被告并非适格主体，被告2017年8月13日与案外人签订了转让合同，2017年12月5日变更法人为杨雪。而原告却是在2017年5月17日在涉案场地取证，随后公证，因此与被告无关。二、被告所销售的商品有合法来源，不应承担赔偿责任。被告在进货时尽到足够的注意义务。三、原告主张维权开支及赔偿金额不合理。被告并没有规程侵权，不应当承担任何赔偿。原告所说的经济损失及取证费用5万元，没有详细数额，不合理。被告没有获取利润。原告宏联公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告宏联公司提交的证据1.（2016）沪徐证经字第9102号公证书、证据2.（2016）沪徐证经字第9100号公证书、证据3.（2017）沪闵证经字第981号公证书、证据4.（2017）沪闵证经字第983号公证书、证据5.（2018）锡江证经内字第371号公证书被告辛庄公司对上述证据无异议；对于原告宏联公司提交的证据6.（2017）京国信内经证字第4414号公证书、证据7.公证封存实物、证据8.工商查询信息打印件，被告辛庄公司对其真实性不予认可。对于被告辛庄公司提交的证据1.超市转让合同、证据3.超市法人变更证明，原告宏联公司对于上述证据的真实性无异议，证明目的不予认可；对于被告辛庄公司提交的证据2.对帐单，原告宏联公司不予认可。本院经审核，原告宏联公司提交的证据均真实、合法且与本案具有关联性，故对上述证据均予以确认。对于被告辛庄公司提交证据1、3真实性予以认可，但与本案不具有关联性，对于被告辛庄公司提交的证据2无相关证据予以印证，且原告不认可其真实性，故本院对于被告辛庄公司提交的证据不予确认。原告宏联公司提交的上述证据的证明目的将结合查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。根据当事人的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2014年10月11日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司颁发了登记号为国作登字-2014-F-0053761的作品登记证书。该证书记载作品名称为：PAULFRANKOFFICIALLOGO；作品类别：美术作品；创作完成时间：2014年4月25日。2016年3月1日，国家版权局向著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司颁发了登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品登记证书。该证书记载作品名称为：大嘴猴（Julius）；作品类别：美术作品；创作完成时间:1995年12月；首次发表时间:1995年12月31日。2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司出具了三份授权书，主要内容为：保罗佛兰克公司是PAULFRANK知识产权的拥有者。我们在此书面确认宏联公司是我们在中国大陆、澳门以及香港地区所有产品的独占总被许可方（具体商标权和著作权详见附件清单），有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。上述确认书附件清单中包含涉案的两个美术作品。委托人保罗弗兰克实业有限责任公司现委托受托人宏联公司在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯委托人知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应。上述侵犯知识产权行为包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。授权范围为特别授权且可转委托其他人或律师行使，授权有效期限为2015年1月1日至2030年2月28日。2017年5月17日，原告宏联公司委托无锡博睿思商务信息咨询有限公司进行证据保全。无锡博睿思商务信息咨询有限公司的代理人李勇会同中华人民共和国北京市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证人员，来到位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街11号-2“乐和万家购物中心”（超市内执照信息显示为：北京辛庄志垒超市有限公司，杨婷，91110114306347648C），在公证人员的监督下，李勇以普通消费者身份在该店当场购买床单一个，并从该店工作人员处取得《POS签购单》及小票一张。购买行为结束后，公证员对上述所购物品、收据进行拍照及封存。国信公证处针对上述内容出具了（2017）京国信内经证字第04414号公证书。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有床单一个、小票两张，收据显示消费金额为29.8元。涉案商品上印有猴子头部卡通形象。经比对，涉案商品上所印猴子头部卡通形象与原告宏联公司主张权利的大嘴猴（Julius）美术作品一致，与PAULFRANKOFFICIALLOGO美术作品中心部位的猴子头部卡通形象在整体形象、视觉效果上亦一致。庭审中，原告宏联公司陈述称经原告授权的正品大嘴猴商品在2015年之后都标有宏联公司监制的标识，但公证购买的涉案商品上并无任何宏联公司标识。另查，原告宏联公司主张为本案支出律师费4000元、公证费800元、交通费及购买涉案商品费用200元，但仅就购买涉案商品费用提交了相应证据。本院认为，根据原告宏联公司提交的著作权登记证书及授权书等证据，应认定保罗佛兰克公司作为涉案两个美术作品的著作权人，将上述作品以独占许可方式授权给原告，因此原告具有相关权利基础并有权以自己名义单独提起诉讼。（2017）京国信内经证字第04414号公证书明确记载涉案商品系从被告辛庄公司处购买取得，该店内挂有被告辛庄公司的营业执照，故本院认定被告销售了涉案商品。经比对，涉案商品上印制的猴子头部卡通形象与涉案两幅美术作品已构成相同及实质相似，该商品系侵权商品，且被告辛庄公司未提交任何证据证明其销售的侵权产品具有合法来源，因此被告销售涉案侵权产品的行为侵犯了原告宏联公司对上述美术作品享有的发行权，应就其销售侵权产品的行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，我国著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因原告宏联公司未提供证据证明其因侵权所受损失或被告辛庄公司因侵权所获利益的具体数额，且原告主张适用法定赔偿，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、知名度以及被告涉案行为的性质、后果、主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于原告宏联公司主张的律师费、公证费、交通费，虽未提供相应票据，但鉴于本案确有律师出庭且对涉案行为进行了公证，本院将根据本案具体情况在合理范围内酌情予以支持。关于购买涉案商品费用，由于有相应票据加以证明，故本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告北京辛庄志垒超市有限公司于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权产品；二、被告北京辛庄志垒超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失9000元及诉讼合理开支3900元，两项共计12900元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告宏联国际贸易有限公司负担927元(已交纳525元,余款于本判决生效后七日内交纳),由被告北京辛庄志垒超市有限公司负担123元（于本判决生效后起七日内交纳）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告北京辛庄志垒超市有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳人民陪审员  褚栓爱人民陪审员  包宝山二〇一九年十二月十六日法官 助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳