杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初6430号原告：徐继辉，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。被告：骆国兴，男，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团上海事务所律师。原告徐继辉与被告骆国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐继辉及其委托诉讼代理人尤良军、被告骆国兴及其委托诉讼代理人杨啸尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继辉向本院提出诉讼请求：1.被告骆国兴立即归还借款20万元，并支付利息（自起诉日起按年利率6％计算至还清借款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，骆国兴向徐继辉借款20万元并出具了借条。借款后徐继辉多次要求还款，骆国兴至今未归还。被告骆国兴辩称，本案原、被告之间是建设工程施工合同关系。该20万元是工程进度款，只是由徐继辉的个人账户转给骆国兴。而且徐继辉从个人账户转付骆国兴个人账户属于工程款的也并不止案涉一笔，一共是55万元，加上结算时的其他费用总计是61万元，该款在工程款结算时已经扣除。因此案涉款项属于建设工程合同纠纷引起，其基础法律关系并非是民间借贷关系，徐继辉起诉的法律基础不存在。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件司法解释的规定，本案应该按照建设工程施工合同法律关系来审理。徐继辉的起诉与事实和法律不符，应该驳回。本案原告徐继辉围绕诉讼请求依法提交证据：1.借条、银行转账流水各1份，证明骆国兴向徐继辉借款20万元的事实。2.借条1份，证明安徽继辉建筑有限公司（以下简称继辉公司）在工程中另行借给了骆国兴25万元作为该工程进度款的事实，当时打借条是给公司做账用的。骆国兴质证认为，证据1，真实性无异议，但不能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。徐继辉系继辉公司的实际控制人，当时继辉公司与骆国兴之间有实际的建设工程施工合同关系，继辉公司需支付骆国兴工程款，该笔款项是已付61万余元工程款的其中一笔，不是借贷关系。关于银行流水，徐继辉也特别注明只是暂借款，与骆国兴即将举证的银行流水也是吻合的。证据2，真实性无异议，但不能反映骆国兴与继辉公司之间存在借贷关系的事实。这份证据恰恰反映了无论是继辉公司还是徐继辉本人在支付工程进度款时均要求骆国兴出具借条的事实。骆国兴向本院提交证据：1.企业信息1份，证明徐继辉系继辉公司的股东、实际控制人，及高勇在结算时系继辉公司法定代表人的事实；2.钢结构加工承揽合同、协议各1份，证明2016年5月骆国兴借杭州天地钢结构有限公司（以下简称天地公司）名言与继辉公司签订承揽合同、价款与付款协议确定、案涉项目为宣城经济技术开发区建设投资有限公司1#车间的事实；3.工程竣工验收报告1份（复印件），证明案涉工程经验收合格、徐继辉以继辉公司名义挂靠安徽凯迪建业有限公司（以下简称凯迪公司）总包的事实；4.工程款结算单1份，证明案涉工程款由高勇与骆国兴在继辉公司结算，其中扣除了已付款613850元的事实；5.订货单3份、发货单1份（复印件），证明骆国兴在案涉工程施工过程中，曾挂靠包括天地公司在内的三家公司及案涉工程系骆国兴挂靠施工的事实；6.民事起诉状、受理通知书、民事调解书各1份（复印件），证明因案涉工程欠款，骆国兴以天地公司名义起诉继辉公司及调解时扣除了徐继辉以借款形式支付的工程款的事实；7.摄像、录音资料3份，证明工程款由徐继辉支付且其要求在支付工程款前先出具暂借条的事实；8.骆国兴2016、2017、2018年银行流水1份，证明徐继辉一直以个人银行卡转账支付骆国兴工程款的事实，其中包括了徐继辉起诉的20万元以及徐继辉当庭举证的25万元借条的工程款，流水中反映徐继辉总计汇给骆国兴55万元。徐继辉质证认为，对证据1真实性无异议，但不认同证明目的。徐继辉是股东，但设立时公司股东是两个人各占50%，高勇在继辉公司与天地公司签订合同时是公司的法定代表人，到2016年时已不是法定代表人也不再是公司股东。证据2真实性无异议，但合同签订时间应以继辉公司最后签订的时间2016年6月为准。证据3真实性无异议，不同意证明目的。继辉公司既不是挂靠也不是总包，徐继辉只是继辉公司的负责人，凯迪公司、继辉公司与该工程无关。证据4不清楚，之前没看到过，对该证据反映的已付61万元工程款的事实不认可。证据5之前并不知情，仅知道凯迪公司与天地公司签订合同的事实，从发货单供货时间看基本与施工时间吻合。证据6真实性无异议，但该起诉状继辉公司未收到过，调解书也记载撤回了对继辉公司的起诉，未参与到调解中来，故调解书中61万余元的来源我方并不知情。证据7，对录音的真实性予以认可，但不同意证明目的。在天地公司与继辉公司的合同中，以继辉公司的名义只给了25万元，本案起诉的借款是徐继辉的，这是两个主体，工程款不是徐继辉支付的。录音时间是2018年上半年，与本案诉争的20万元借款无关联，而且录音上所讲的付40万元打借条实际上也未履行。当时是骆国兴准备另行向我方借40万元，我方说等贷款下来借给他，但贷款未下来也就未借给骆国兴。证据8真实性无异议，不认可其证明目的，本案的20万元双方当时讲就是借款性质。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审核后对真实性予以认定，对关联性及证明力将结合相关事实予以综合认定。经审理本院认定事实如下：2016年5月2日，继辉公司（甲方）与天地公司（乙方）签订《钢结构工程加工承揽合同》一份，内页中注明“详见协议书”。合同除双方公司盖章外，另在各自公章处盖有“高勇”印章及骆国兴签名。双方又签订《协议》一份，约定：双方就安徽宣城经济技术开发区投资有限公司-1#车间钢结构工程总工程款190万元（具体工程量以清单和施工蓝图为准）。本工程无预付款，按每月进度付款。当月25日前乙方上报当月工程量，次月5日甲方支付上月完成量的70%工程款。在2017年春节前支付至合同总价的95％，余款在竣工验收之日起一年内付清（乙方需向甲方提供70％的有效发票原件及30％的人工工资表）。合同签订时乙方缴纳保证金35万元，第一车到达宣城施工现场，保证金一次性退回。如果逾期不还乙方按5％月息计息收取，至保证金还清为止。协议除双方公司盖章外，另有骆国兴、徐继辉签名，落款日期分别为2016年5月2日、2016年6月2日。2017年2月27日，骆国兴向徐继辉出具借条一份，载明向徐继辉借款20万元。次日，徐继辉向骆国兴转账20万元。8月24日，骆国兴又向继辉公司出具借条一份，载明借款25万元，并注明事由：汉鼎工地钢结构工程款。徐继辉分别于8月29日转账10万元，8月31日转账15万元。其后，徐继辉又于12月24日转账7万元，12月27日转账3万元。上述款项均由徐继辉个人账户转入骆国兴个人账户，合计55万元。审理过程中，骆国兴陈述，该55万元加上承担的材料费等，共计收到工程款为613850元。2018年4月19日，案外人高勇出具工程款结算单，载明：宣城市开发区日新路与柏枧路交叉口西南角厂房项目-1#屋面钢结构工程，工程总造价为1453675元，工程总造价80％为1162940元。已付工程款为613850元，工程总价80％余款为549140元，下个星期五前付款，尾款审计结束7天内付清，付给骆国兴。2018年7月24日，天地公司起诉凯迪公司、继辉公司，要求两被告支付工程款839825元，利息（自2017年8月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，其中截止2018年7月1日是46190元）。诉讼中，天地公司撤回对继辉公司的起诉。9月13日，经安徽省宣城市宣州区人民法院主持调解，天地公司与凯迪公司达成调解协议：凯迪公司于银行账户解冻当日给付天地公司工程款30万元，余款40万元于凯迪公司与业主方就案涉工程办理结算并收到业主方支付的首批工程款的次日给付，但至迟不能迟于2019年12月31日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是涉案款项的性质是否借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。徐继辉以借条为依据提起民间借贷诉讼，还需证明借贷双方之间存在借贷合意。本案中，首先，继辉公司与天地公司签订有钢结构工程加工承揽合同和协议，其中钢结构工程加工承揽合同盖有案外人高勇的印章，协议上有徐继辉的签名，骆国兴也均在上述合同及协议上签字。庭审中，徐继辉还自认是凯迪公司的现场总负责人。其后，随着工程的进展，除徐继辉于2017年2月28日汇给骆国兴的案涉20万元外，又陆续4次从自己个人账户汇给骆国兴的款项共计55万元。其次，在骆国兴提供的视频中，徐继辉称结账找高勇。而高勇作为曾经的法定代表人和签约代表，在工程结算书中明确已付工程款为613850元。在高勇出具结算书的次日，骆国兴一方电话联系徐继辉：“高勇这里我昨天弄好了，那这个钱你明天有没有？”这些均可以表明，高勇出具结算书的行为徐继辉是知情的。第三，在天地公司起诉凯迪公司建设工程施工合同纠纷一案中，骆国兴所在的天地公司自认以借款形式已支付的工程款为613850元。从凯迪公司应诉情况来看，也认可这一事实。在扣除已付工程款的基础上，双方在法院主持下达成了尚应支付剩余工程款的调解协议，而案涉款项20万元即包含在上述已付款项中。故徐继辉在一系列转账中虽以骆国兴对其中一笔转账出具过的借条为依据证明其诉讼主张，但其与骆国兴存在借贷合意的依据不足，不足以证明其与骆国兴成立民间借贷法律关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐继辉的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告徐继辉负担。原告徐继辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 白 国 海二〇一九年十二月二十三日代书记员 高智勇?