广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15215号原告：魏某，女，汉族，1970年11月29日生，身份证住址：广东省深圳市南山区）1001，委托代理人：刘鑫，广东联建律师事务所律师。委托代理人：曹军，广东联建律师事务所律师。被告：马某，男，汉族，2007年6月10日生，身份证住址：广东省深圳市南山区)1001，法定代理人：魏某，女，汉族，1970年11月29日生，身份证住址：广东省深圳市南山区）1001，委托代理人：李楚红，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被告：李爱玲，女，汉族，1970年6月1日生，身份证住址：宁夏银川市兴庆区，委托代理人：杨斌，广东君言（前海）律师事务所律师。上述原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人刘鑫、被告李爱玲及其委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令两被告承担恢复原状的民事责任，配合原告将原告持有深圳市迈思通科技有限公司（以下简称迈思通公司）的股权占比恢复至40%；二、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为迈思通公司发起人，股权占比40%，2012年1月13日，迈思通公司股权占比30%的股东马立文伪造原告及另外两个股东即外人程彬、黄吉英的签名，伪造并通过《股东会决议》《深圳市迈思通科技有限公司章程修正案》等一系列文件，在深圳市市场监督管理局龙岗分局违法将其持有的迈思通公司的股权由30%变更为93%，将原告持有的股权由40%变更为4%。原告对上述伪造签名及工商变更登记均不知情，直至2018年2月21日，侵权人马立文因病去世后，被告李爱玲起诉要求将马立文在迈思通公司93%股权作为遗产分割时，原告才知道自己名下的股份已经被侵害了，侵权人马利文已经去世，故恢复原状的法律责任应由其仅有的法定继承人两被告承担。侵权人的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民法总则》第八十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条及第十五条之规定，诉至法院，请求判如所请。被告马某提交书面答辩意见，对原告起诉事实无异议，同意原告诉讼请求。被告李爱玲辩称：第一，本案二被告均不是适格的主体，原告认为工商登记有误应起诉工商管理部门，而非二被告。第二，股权以登记主义为原则，国家工商管理部门依法登记马立文拥有迈思通公司93%的股份，应以工商管理部门对外公示的信息为准。第三，迈思通公司从2001年设立至今，经过多次工商变更，而从迈思通公司的工商变更记录来看，大部分变更档案中存在代签名的情况，这是迈思通公司的一贯做法，也是工商变更登记中许多企业的做法，符合常理，符合实际。第四，在2012年1月13日，迈思通公司增资之前有多份工商变更中，原告魏某的签名是由他人代签，而原告仅拿出2012年1月13日当次的变更提起诉讼，其根本目的是为了恶意侵占二被告的可继承遗产。比如在马立文被选举为公司法人代表的变更中，魏某的签字也是由他人代签，魏某对于公司的法定代表人的变更也应知情。诸如此类的变更还有很多处。第五，2012年1月13日之后也有多份魏某代签名以及魏某本人签名的变更记录，其中2014年的多份章程中有魏某本人签名，而该章程对于公司股东的股份比例的记载是从2012年1月13日之后就没有再进行任何变化，也就证明魏某对于2012年1月13日的公司增资是知情的。第六，2012年1月13日的公司增资变更是经过魏某本人同意，被告申请的证人孙某先生可以证实该事实。最后，本案原告诉请的理由是侵权责任纠纷，代理人认为本案原告应当将迈思通公司列为诉讼参与人，本案遗漏了相关诉讼参与人。经审理查明：迈思通公司成立于2001年10月8日，公司成立时注册资本50万元，股东为黄吉英（出资比例20%）、魏某（出资比例80%）。2005年2月3日，公司注册资本增加至100万元，股东变更为魏某（出资比例40%）、程彬（出资比例20%）、黄吉英（出资比例10%）、马立文（出资比例30%）。2012年1月13日，迈思通公司通过股东会决议，将公司注册资本增加至1000万元，增加注册资本部分900万元，由股东马立文认缴，变更后注册资本变更为1000万元，变更后，股东出资情况变更为马立文出资930万元，出资比例93%，魏某出资40万元，出资比例4%，程彬出资20万元，出资比例2%，黄吉英出资10万元，出资比例1%。魏某否认该股东会决议中“魏某”签名为其本人所签。本案审理过程中，经被告李爱玲申请，本院通知证人孙某出庭作证，孙某作证时陈述，证人2012年1月时为迈思通公司副总经理，2012年1月13日公司增资时，魏某并未参加股东会及签名，公司增资事宜其经手委托他人办理，马立文称其会通知魏某及其他股东公司增资事宜。本案审理过程中，原告申请对2012年1月13日迈思通公司股东会决议中“魏某”的签名是否为其本人签名进行笔迹鉴定，本院经审查后，认为根据本案证据，已足以认定该签名并非原告本人所签，故该笔迹鉴定无必要进行，故未予准许，原、被告对此无异议。2014年1月14日，迈思通公司又修改章程，变更经营范围等事项，原告提交的工商档案显示，原告曾在公司章程中签名，原告庭审中也否认章程中“魏某”签名为其本人所签，但未提交证据。原告魏某与马立文于1994年登记结婚，被告马某为其二人婚生子。2012年10月15日，原告与马立文在深圳市民政局协议离婚，双方离婚协议书中约定：1.双方自愿离婚；2.婚生子马某由马立文抚养，随马立文生活，抚养费、教育费由马立文支付；3.夫妻共同财产中，南山区马家龙工业区7号单身宿舍及南山区方鼎华庭鼎盛阁房产归魏某所有；惠州市惠阳区尚城世家房产归马立文所有；4.其他财产及债务处理：男女双方各自名下财产、债权债务，归各自所有。2017年7月7日，马立文与被告李爱玲结婚，2018年2月21日，马立文因病去世。2018年4月26日，本案被告李爱玲作为原告，以继承纠纷为由向本院起诉马某，要求分割迈思通公司股权，包括马立文名下93%的股权和程彬、黄吉英分别代马立文持有的2%和1%股权。本院于2018年11月14日作出（2018)粤0307民初7469号民事判决，判决李爱玲继承马立文持有迈思通公司42%股权，马某继承马立文持有迈思通公司51%股权。后马某不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院经审理，于2019年10月21日作出（2019）粤03民终7704号民事判决，该判决中认为，关于被继承人马立文实际持有迈思通公司股权的数额，根据迈思通公司的工商登记资料，马立文持有股权于2012年1月13日已变更为93%，魏某作为该公司享有4%股权的股东，理应知晓上述股权变更事宜，但其在马立文生前的七年内均未对此提出异议，其在该案中未提交充分证据证明马立文伪造签名的事实，故二审法院对马某上诉主张马立文实际持有迈思通公司30%股权的意见不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案原告以侵权责任纠纷为由起诉，本案争议焦点为马立文是否侵犯原告股权及两被告作为继承人，应否承担马立文侵犯原告股权所产生的恢复原状的民事责任。对此，本院认为，首先，2012年1月13日，迈思通公司增加注册资本的股东会决议中原告魏某的签名，魏某陈述并非其本人所签，被告李爱玲的答辩中对该事实未予否认，且证人孙某出庭作证时也明确表示该股东会决议中签名并非原告本人签名，故对于迈思通公司2012年1月13日股东会决议中原告魏某签名不是其本人所签的事实本院予以确认。无论该签名系马立文代签还是授意他人代签，但此后，迈思通公司还曾于2014年1月14日召开股东会修改公司章程，修改后的章程中有原告签名，原告虽否认该签名是其本人所签，但其未提交证据证明，也未申请进行笔迹鉴定，故对原告否认章程中其签名为其本人所签的意见，本院不予采纳，应认定2014年1月14日迈思通公司章程中原告签名为其本人所签。各股东出资比例已约定在章程内容中，故对于迈思通公司2012年1月13日增资后其股权发生变化，原告在此时应当知道，原告知道其股权发生变动后在4年多时间内未提出异议，明显不合常理，故应当推定其知道并同意或追认2012年1月13日的股东会决议中由他人代其签名行为。其次，即使2012年1月13日迈思通公司召开股东会决议原告不知晓，马立文或马立文授意他人冒其签名并依据股东会决议变更公司章程、降低了原告的持股比例，但此时，尚处于原告与马立文婚姻关系存续期间，原告及马立文所持有的迈思通公司股权性质上均属于二人夫妻共同财产，在本次迈思通公司股权结构变动后，原告与马立文共持有迈思通公司97%股权，相较此前二人持股比例70%有所增加，故马立文的行为，并未减少夫妻共同财产，因此，客观上不存在损害结果，故即使马立文在原告不知情的情况下冒签或授意他人冒签原告签名对迈思通公司进行增资、稀释原告股权比例，因缺少损害结果要件而不构成侵权。同时，在原告与马立文离婚时，离婚协议中虽未明确提及迈思通公司股权，但已明确约定双方各自名下财产归各自所有，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在离婚时，应对夫妻共同财产有全面了解和掌握，特别是股权类财产，因有明确对外公示的商事登记可供查询，故原告更容易知悉，据此推定，离婚协议中“各自名下财产”，应包含原告与马立文各自持有的迈思通公司股权。原告与马立文在离婚时已对各自持有的迈思通公司的股权进行了分割，如原告认为马立文在财产分割时存在欺诈或胁迫，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，在离婚协议签订后一年内申请撤销离婚协议，该“一年”为除斥期间，原告未在离婚协议签订之日起一年内行使撤销权，其与马立文持有迈思通公司的股权比例已处于确定状态，在马立文所持股份已由继承诉讼确定各继承人继承比例的情况下，原告不能再以马立文侵权为由改变双方持有股权的现状。再次，本案两被告并非在2012年1月13日股东会决议中冒签原告签名的行为人，即两被告并非侵权人，即使马立文冒签或授意他人冒签原告签名，侵犯原告股权，但我国现行继承法仅规定继承人在继承遗产范围内对被继承人所负金钱债务承担清偿责任，对本案所涉行为给付义务未做规制，故本案原告主张两被告作为马立文的继承人，承担恢复原状的民事责任，无法律依据。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏某的全部诉讼请求。案件受理费9800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  郭雪岸人民陪审员  张雪艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 慧