北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33026号原告：北京大成必达物流有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号七层东区108室。法定代表人：陈X1，总经理。委托诉讼代理人：王X，男，住北京市朝阳区。被告：高X，男，住北京市通州区漷县。原告北京大成必达物流有限公司（以下简称原告）与被告高X（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王X及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告2018年8月24日至2019年5月14日期间不存在劳动关系；2.请求判令原告无需支付被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资差额35000元；3.请求判令原告无需支付被告2018年9月24日至2019年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额90000元；4.诉讼费由法院依法判决。事实和理由：被告系货运车驾驶员，其驾驶货运车辆从事物流运输的个体工作，具体工作内容为接受物流公司的委托，将货物运送到指定收货方，委托方根据物流运输单结算运费。被告与原告不存在劳动关系，其属于自主的物流运输个体，与原告系临时性、辅助性的委托关系。2019年9月10日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京通劳人仲字[2019]第3912号裁决书，该裁决书认定事实不清，有失公允，原告对该裁决书不服，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：2018年8月起，被告在原告处工作，后找原告签合同被拒绝。原告一直欠付被告工资，被告要一点给一点。后被告给业主搬冰箱时砸到了脚，找原告要钱再次遭到拒绝，故于2019年5月14日从原告处离职。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月24日入职原告处工作，岗位为司机兼送货员。2019年5月14日，被告离职。原告未与被告签订劳动合同。后被告向仲裁委提起仲裁，要求：1.确认2018年8月24日至2019年5月14日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金18000元；3.原告支付被告2018年9月24日至2019年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额90000元；4.原告支付被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资差额35000元；5.原告支付被告押金40000元。仲裁委于2019年9月10日出具京通劳人仲字[2019]第3912号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2018年8月24日至2019年5月14日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资差额35000元；3.原告支付被告2018年9月24日至2019年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额90000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张被告受案外人陈X的个人雇佣从事运输及送货业务，与原告不存在劳动关系。被告对此不予认可，称陈X系原告法定代表人陈X1的弟弟，其经人介绍认识陈X，陈X与其洽谈在原告处工作的工资待遇，并于2018年8月24日入职原告处担任司机兼送货员，2019年5月14日其因原告欠付工资离职。为证明上述主张，被告提交《产品调运单》13张，调运单上加盖“北京大成必达物流有限公司收发货专用章”及“惠而浦（中国）股份有限公司北京库提退货通知专用章”，驾驶员处有“高X”的签字。原告对《产品调运单》不予认可，称被告运输的货物存放于其公司仓库，故调运单上盖有其公章，但原告未就上述主张提供确实有效的证据予以证实。另，被告称在原告处工作时，原告为其派发运输车辆，其接受原告公司调度杨X的管理。原告对此不予认可，称被告驾驶车辆的所有权人不是原告，杨X是否为原告工作人员需要核实，但原告未就核实情况向本院答复。另，被告主张其月平均工资18000元，按照每日送货件数及运输距离计算，每月由陈X1向其发放工资。为此，其提交了微信转账账单及2018年8月26日至2018年9月22日期间的运输明细单各一份。微信转账账单显示陈X1于2018年12月14日向被告转账10000元。运输明细单虽载明“司机”为“高X”，2018年8月26日至2018年9月22日期间的配送金额、补贴装卸及样机补贴总计18634.33元，但该运输明细单未经原告盖章确认。除此之外，被告未提交其他确实有效的证据证明其主张。原告对微信转账账单及运输明细单均不予认可，称陈X1向被告的转账系个人行为，与原告无关。在本案审理过程中，本院对陈X进行了询问。关于陈X与原被告的关系，陈X称其系陈X1的弟弟，但未招聘被告在原告处工作，其系庆丰货运公司的法定代表人。2018年年初被告从庆丰货运公司赊购车辆并挂靠在该公司从事运输业务，双方协商被告以送货费折抵购车款13万元，送货费由其依据被告送货件数计算，每月的送货费扣除油费和生活费即为应抵扣车款。另，陈X称被告从事运输业务年收入约9万元，至2018年底被告仍欠付购车款4万元，2019年6月份被告向其表示不想从事运输业务故将车还回。法庭询问陈X，按照其陈述至2019年6月份被告的运输费应足以抵扣剩余车款，被告为何还将购买车辆还回。陈X变更陈述为被告2019年年初向其表示不想再运输要还车，2019年年初至2019年6月份期间被告休息了一段时间未送货。关于车辆现状，陈X先称其已将车辆出售折抵车款，后又称车辆未出售，但已转移登记在案外人名下。关于被告运输货物调运单上为何盖有原告公章，陈X称被告运输的惠而浦货物所在仓库由原告管理，故调运单上盖有原告公章。被告对陈X的陈述均不予认可，称原告一直拖欠其工资未支付，故提出用运输车辆折抵工资，其不同意，离职时已将车辆还回。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，被告在原告处有明确、具体的工作内容，且在较长时期内稳定地为原告提供劳动，原告亦向被告支付过劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性；最后，被告所从事的运输工作亦属于原告业务组成部分。因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系，原告虽坚持主张被告受陈X个人雇佣，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信，对于原告要求确认2018年8月24日至2019年5月14日期间与被告不存在劳动关系的诉请，不予支持。用人单位对劳动者的在职时间、工资发放情况、离职原因及是否签订书面劳动合同情况负担举证责任，现原告就此未能举证证实，故对于被告陈述的其于2018年8月24日入职原告处，原告未与被告签订劳动合同、原告克扣被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资，被告于2019年5月14日离职的主张，本院均予以采信。关于拖欠工资一节。被告主张月平均工资18000元，但其未提供确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。原告亦未对陈X1向被告转账10000元进行合理解释说明，故本院据此认定被告在原告处的月平均工资为10000元。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。现原告拖欠被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资，实属不妥，故对于原告要求无需支付被告2018年8月24日至2019年5月14日期间工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。现被告同意扣除原告已支付的10000元，本院对此不持异议，仲裁裁决认定数额不高于本院核算金额，本院对此予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，违反了法律规定，原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，故对于原告要求无需支付被告2018年9月24日至2019年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决认定数额不高于本院核算金额，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京大成必达物流有限公司与被告高X于2018年8月24日至2019年5月14日期间存在劳动关系；二、原告北京大成必达物流有限公司支付被告高X2018年8月24日至2019年5月14日期间工资差额35000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京大成必达物流有限公司支付被告高X2018年9月24日至2019年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额90000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京大成必达物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京大成必达物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十二月十九日书记员 刘青霞