重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9543号上诉人（原审被告）：江苏政成物流股份有限公司，住所地常州市天宁区东头村青龙煤场广西堍，统一社会信用代码91320400X08147998Q。法定代表人：陈建清，董事长。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六安市金龙汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路统一社会信用代码91341500788566594Q。法定代表人：倪秀国，执行董事。委托诉讼代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某2，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某1，女，2007年7月6日出生，汉族，住重庆市江北区。法定代理人：邓某2（系邓某1父亲），住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余正秀，女，1952年2月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚雪勇，男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李震，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪川，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。负责人：李良炳，总经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师服务所律师。被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1972年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：资海丽，重庆合智律师事务所律师。上诉人江苏政成物流股份有限公司（以下简称政成公司）、六安市金龙汽车运输服务有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人邓某2、邓某1、余正秀、龚雪勇、谢勇、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日进行了询问。上诉人政成公司的诉讼代理人钱爱民、上诉人金龙公司的诉讼代理人李从杰，被上诉人邓某2（暨被上诉人邓某1的法定代理人）,余正秀以及邓某1、邓某2、余正秀的共同诉讼代理人袁国印，龚雪勇及其诉讼代理人汪川与李震，人保六安市分公司的诉讼代理人邓仟元，谢勇的诉讼代理人资海丽参加了询问。本案现已审理终结。政成公司上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决并查明事实，依法改判政成公司不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定政成公司是侵权人是错误的，理由如下：1.政成公司的案涉半挂车虽有牌号但无动力，其行驶离不开牵引车，在本次事故中也是依附于牵引车作为一个整体由谢勇实际控制，事故是牵引车驾驶员的过错，非半挂车致人损害，事故责任应由谢勇承担；2.交通事故责任认定书载明，半挂车经司法鉴定可证明其性能良好，却是系谢勇承担全部责任，故政成公司的半挂车在本次事故中没有任何过错；3.机动车之间相撞适用过错责任原则，事故责任认定书认定双方均为机动车，谢勇为全责，未认定我公司存在任何责任。况且我公司与谢勇既不存在雇佣关系也不存在挂靠关系；4.已有类似的生效判决认为挂车车主不需要承担责任；二、案涉挂车系出租给常州赛通物流有限公司，常州赛通公司再将该挂车岀租给重庆聚力协同供应链管理有限公司使用。政成公司虽是所有人但并非使用人且对事故的发生无任何过错，故不应承担赔偿责任；三、驾驶员谢勇交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，已经涉嫌交通肇事罪，且谢勇已被公安机关立案侦查。邓某1、邓某2、余正秀主张的精神损害抚慰金不属于物质损失，故不应予以支持；四、被抚养人邓某1的生活费计算有误，虽杨广兰因本次事故死亡，但邓某2仍有抚养邓某1的义务。故邓某1的生活费应为84539元（24154元／年×7÷2），而非一审计算的169078元（24154元／年×7）。被上诉人金龙公司辩称，同意政成公司的上诉第三项和第四项理由。金龙公司不应当承担任何责任。被上诉人龚雪勇辩称，认可政成公司第三项和第四项上诉理由，第一和第二项由法院依法裁决。被上诉人人保六安市分公司辩称，政成公司的上诉没有针对我公司，请求法院依法判决。被上诉人谢勇辩称，同意上诉的第三项和第四项上诉理由，第一和第二项由法院依法裁决。被上诉人邓某2、邓某1、余正秀辩称，对于政成公司的第一项和第二项上诉理由不认可，对于第三项理由，因为目前驾驶员没有判处实刑，因此这项理由不成立。同意第四项理由。金龙公司上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决第二项、第三项，依法改判金龙公司不承担责任；2.判决金龙公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.邓某2、邓某1、余正秀的合法损失应当由人保六安市分公司在保险限额内予以赔偿。理由为：谢勇只是暂时离开，后又及时投案接受处理被上诉人谢勇行为不属于逃逸行为。人保六安市分公司未尽到明确说明义务，免责条款为无效条款；2.保险限额不足部分应当由谢勇、龚雪勇、政成公司承担赔偿，金龙公司不承担责任。案涉皖Ｎ×××××牵引车实际车主系龚雪勇，金龙公司与龚雪勇系委托合同关系，双方合同约定如发生交通事故，所产生的一切损失由龚雪勇承担；3.邓某2、邓某1、余正秀死亡赔偿金应按农村标准计算。被上诉人邓某2、邓某1、余正秀辩称，金龙公司第一项上诉请求由法院裁决，其余上诉请求法院予以驳回。被上诉人龚雪勇辩称，认可金龙公司第一项和第三项上诉理由，第二项不予认可。被上诉人人保六安市分公司辩称，一审对事实的认定正确，谢勇属于逃逸行为认定正确。对于保险公司商业险拒赔的判决是正确的。驾驶员驾车逃逸属于法定的情形，保险公司根据保险法和保险合同约定，尽了明确的提示义务，一审我们也对此进行了举证。政成公司辩称，对金龙公司第一项和第三项没有意见，对于第二项要求我们承担责任不同意。被上诉人谢勇辩称，第一项和第三项予以认可，第二项请求驳回。谢勇同意金龙公司的理由，谢勇不构成逃逸，保险公司也未尽到充分的提示义务，人保六安市分公司应承担相应责任。邓某2、邓某1、余正秀向一审法院起诉请求：判令龚雪勇、谢勇、人保六安市分公司、金龙公司、政成公司赔偿因交通事故造成的损失1049361元，其中被告人保六安市分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任（其中精神损失抚慰金在交强险项下优先赔付），不足部分由被告龚雪勇、谢勇、金龙公司、政成公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年12月31日13时07分许，谢勇驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车，由埔程物流公司大门驶出，左转违反禁止标线往福港大道方向行驶，与由福港大道直行至港兴路方向的杨广兰骑行的无牌金箭电动两轮轻便摩托车发生碰撞并碾压，造成两车受损、杨广兰当场死亡的道路交通事故。事故发生后，谢勇弃车逃离事故现场。谢勇于2019年1月1日10时许，到重庆市公安局江北区投案接受调查。2019年2月21日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队做出道路交通事故认定书，确认：谢勇驾车在施划有双黄实线的路段越过道路中心双黄实线左转弯时，未观察到事故路段杨广兰骑行的无牌金箭电动两轮轻便摩托车，并发生碰撞，之后发生碾压，导致杨广兰当场死亡的行为，是造成事故的全部原因。且事发后，谢勇在未保护现场、抢救受伤人员、未报警的情况下，未履行驾驶人义务，弃车逃逸；杨广兰虽有无机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证、未投保机动车第三者责任强制险的电动两轮轻便摩托车上路行驶的违法行为，但该行为与事故的发生不存在必然联系，即使没有这个行为出现，也不影响事故的发生和结果，杨广兰的这个行为与事故没有因果关系，在事故中不起作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一项“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；”《重庆市道路交通安全条例》第六十三条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及其过错程度，确定交通事故责任，制作交通事故认定书的规定，确定谢勇承担事故的全部责任，杨广兰不承担事故责任。2019年3月1日，重庆市公安局江北区分局以谢勇涉嫌交通肇事罪对其立案侦查。谢勇具有Ｊ-客运、Ｊ-货运、Ｅ-危驾、Ｗ-押运的从业资格，其驾驶证准驾车型为Ａ2Ｅ。龚雪勇与金龙公司签订《委托合同》，明确龚雪勇以金龙公司名义购买车牌号为皖Ｎ×××××的车辆，前述车辆所有权人为龚雪勇，委托金龙公司管理，管理期限自2018年5月20日起至2023年5月20日止。同时，龚雪勇与金龙公司签订《金龙汽车运输公司安全生产责任状》。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在金龙公司名下，苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车登记在政成公司名下。金龙公司以皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车向人保六安市分公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元），并投保了不计免赔特约险。事故发生时，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车由谢勇驾驶该车辆且属保险有效期间。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的投保单中的“投保人声明”处，用加黑加粗字体载明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。投保人签名／签章处加盖了金龙公司公章。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。2019年1月4日，邓某2作为杨广兰的家属与谢勇及车方（皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车）签订《火化协议》约定：死者杨广兰遗体于2019年1月5日在国家公立殡仪场所火化；谢勇及车方垫付杨广兰家属邓某2丧葬费36636元（该丧葬费36636元待事故处理完毕后，由皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车保险公司赔偿谢勇及车方），该费用以收条为准；谢勇及车方借资杨广兰家属20000元（该费用为借资，纳入后期赔偿总金额中），该费用以收条为准；谢勇及车方支付杨广兰家属5000元，用于杨广兰相关亲属生活费补助（该费用为谢勇及车方无偿支出，不计入后期赔偿总金额中），该费用以收条为准；杨广兰遗体在2019年1月5日产生的费用由谢勇及车方承担（该费用为谢勇机车方无偿支出，不入后期赔偿总金额中，实际产生费用及票据为准）。当日，邓某2出具收条三张，载明收到前述《火化协议》中的36636元、20000元、5000元。另外，2019年1月4日，谢勇及车方支付杨广兰的遗体处置费26000元。另查明，死者杨广兰系城镇居民，死亡时39岁。杨广兰的第一顺序继承人是配偶邓某2、婚生女邓某1、母亲余正秀，前述三人均为城镇居民户口，余正秀每月领取城镇职工养老保险金1210元，余正秀尚有一子取名淦世东，1983年11月出生。人保六安市分公司与邓某2、邓某1、余正秀就财产损失达成一致意见，财产损失的金额为2000元。邓某2、邓某1、余正秀陈述因本次事故产生的损失包括：医疗费80元；丧葬费40884元（6814元／月×6个月）；死亡赔偿金697780元（34889元／年×20年）；被抚养人生活费253617元（24154元／年×7年＋24154元／年×7年／2人）；亲属办理丧葬事宜误工损失2500、交通费1000元；精神损害抚慰金50000元；财物损失3500元；以上共计1049361元。龚雪勇在审理过程中陈述，其与谢勇没有签订书面合同，有业务需要驾驶员时，固定由谢勇作为驾驶员。谢勇对该事实无异议。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告均系死者杨广兰的近亲属，其请求被告承担侵权责任，于法有据。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。1、关于本起交通事故的责任认定。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案的交通事故认定书载明，谢勇驾车在施划有双黄实线的路段越过道路中心双黄实线左转弯时，未观察到事故路段杨广兰骑行的无牌金箭电动两轮轻便摩托车，并发生碰撞，之后发生碾压，导致杨广兰当场死亡的行为，是造成事故的全部原因；杨广兰虽有无机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证、未投保机动车第三者责任强制险的电动两轮轻便摩托车上路行驶的违法行为，但该行为与事故的发生不存在必然联系，杨广兰的这个行为与事故没有因果关系，在事故中不起作用。谢勇对交通事故认定载明的事实无异议，一审法院予以采信。2、关于谢勇肇事逃逸的问题。谢勇对肇事逃逸有异议，但并未提供证据予以证明，应当承担相应的不利后果，交通事故认定书认定谢勇事后弃车逃逸，未尽到车辆驾驶人应当立即停车，保护现场、抢救伤员等义务，因谢勇提供的证据不足以证明其辩称，故应当将交通事故认定书作为证据采信，一审法院依法认可公安机关关于谢勇构成驾车逃逸的认定。综上，涉案的交通事故认定书可以作为本案的判决依据，谢勇负事故的全部责任。关于赔偿责任主体。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险；发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。根据交通事故认定书载明的内容，杨广兰的人身损害赔偿责任应当由涉案牵引车的保险公司即人保六安市分公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由涉案牵引车与涉案挂车依照法律规定承担赔偿责任。第一，根据谢勇的陈述，谢勇与龚雪勇没有签订书面合同，有业务需要驾驶员时，固定由谢勇作为驾驶员，谢勇与龚雪勇均认可前述事实，基于前述事实，一审法院认为谢勇与龚雪勇之间形成的是雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，谢勇驾车在施划有双黄实线的路段越过道路中心双黄实线左转弯时，未观察到事故路段杨广兰骑行的无牌金箭电动两轮轻便摩托车，并发生碰撞，之后发生碾压，导致杨广兰当场死亡，谢勇对事故的发生承担全部责任，其作为驾驶员，应当按照交通规则驾驶车辆，因其不遵守交通规则，导致事故发生，事故发生后谢勇弃车逃逸，其对本案事故的发生存在重大过失，依法应当与龚雪勇承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，龚雪勇与金龙公司签订《委托合同》，该协议虽然约定皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有权人为龚雪勇，委托金龙公司管理，但至本案交通事故发生时，该车登记在金龙公司名下，以金龙公司的名义向保险公司投保，故双方形成挂靠关系，金龙公司应当对龚雪勇应承担的责任承担连带赔偿责任。第二，政成公司辩称其不承担责任，根据一审法院查明的事实，本案涉事的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车分别登记在金龙公司、政成公司名下，发生此次交通事故时皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车处于连接使用状态，系谢勇驾驶该半挂牵引车途经事故发生路段时与杨广兰驾驶的无牌电动两轮轻便摩托车发生相撞造成事故。而挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车（即牵引车）拖挂就不能运行，其运行是由主车的牵引动力和主车、挂车连接的共同作用所致，在运行过程中，主车和挂车连接使用时视为一个整体。因此，政成公司作为侵权人，应当承担相应的责任。第三，关于金龙公司的赔偿责任，金龙公司就皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安市分公司投保了商业三者险（100万元限额），人保六安市分公司辩称因谢勇肇事后逃逸，其不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，金龙公司认为人保六安市分公司对保险免责条款尽到提示说明义务，相应条款不发生法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保六安市分公司提交了投保单，该投保单投保人声明栏的内容表明，保险人已向投保人履行了明确说明义务，投保人签名、盖章栏由金龙公司加盖公章，人保六安市分公司提交的保险条款也对免责条款进行了加黑、加粗，保险单上也对保险条款等作出了提示，根据前述法律规定，本案可以确定，人保六安市分公司已对投保人尽到了提示和说明义务，保险条款中的免责条款有效，对双方具有约束力。根据保险条款的约定，人保六安市分公司对涉案事故造成的人身伤亡、财产损失在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任由金龙公司自行承担。关于本案的损失及其金额。一审法院认为：1.医疗费80元，有医疗机构出具的证明为依据，应予支持。2.丧葬费，邓某2、邓某1、余正秀主张40884元（6814元／月×6月），根据相关法律规定，一审法院按照40882元（81764元÷12个月×6月）予以主张。3.死亡赔偿金，邓某2、邓某1、余正秀主张697780元（34889元／年×20年），符合法律规定，一审法院予以支持。4.被扶养人生活费，邓某2、邓某1、余正秀主张253617元（24154元／年×7年＋25154元／年×7年／2），因余正秀每月领取的城镇居民养老保险金为1210元，其存在固定收入来源，故对被扶养人生活费一审法院按照202797元［24154元／年×7年＋（24154元／年-1210元／月×12个月）×7年／2］予以主张，该项金额一并计入死亡赔偿金计算，故死亡赔偿金金额为900577元。5.关于交通费1000元、误工费2500元，因邓某2、邓某1、余正秀未举示任何证据予以证明，但在处理相关事宜时，客观上必然产生有交通费及误工费，对交通费一审法院酌情主张800元，误工费一审法院酌情主张1200元。6.关于精神损失抚慰金，杨广兰因本次事故死亡，给其亲属带来极大的精神痛苦，故对邓某2、邓某1、余正秀诉请的精神损害抚慰金，一审法院按照50000元予以支持。7.关于财物损失，因邓某2、邓某1、余正秀与人保六安市分公司已经就财物损失协商一致，金额为2000元，一审法院按照2000元予以主张。综上分析，本案的损失总额为医疗费80元＋丧葬费40882元＋死亡赔偿金900577元（计入被扶养人生活费）＋精神损害抚慰金50000元＋误工费1200元＋交通费800元＋财产损失2000元，共计995539元。由人保六安市分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费80元、精神损害抚慰金50000元、误工费1200元、交通费800元、丧葬费40882元、死亡赔偿金17118元、财产损失2000元，共计112080元。剩余的883459元由皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人龚雪勇、苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的所有人政成公司共同承担赔偿责任，谢勇、金龙公司承担连带责任，当事人承担责任后可依照相关法律规定维护自身的权利，依法追偿。谢勇、龚雪勇已支付了丧葬费36636元、借支款20000元、补助款5000元、遗体处置费26000元，因遗体处置费26000元、补助款5000元系谢勇、龚雪勇自愿支付，且承诺系无偿支出，不计入赔偿金额，故该款项不在赔偿款中予以扣除。但谢勇、龚雪勇支付的借支款20000元、丧葬费36636元，应当在883459元中予以扣除，剩余的赔偿金额为826823元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓某2、邓某1、余正秀赔偿款112080元；二、被告龚雪勇、江苏政成物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告邓某2、邓某1、余正秀赔偿款826823元；三、被告谢勇、六安市金龙汽车运输服务有限公司对前述第二项被告龚雪勇的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓某2、邓某1、余正秀的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。政成公司举示的新证据为：1、《车辆租赁协议》，出租方是政成物流，承租人是常州赛通物流有限公司，编号为90的车牌号就是案涉挂车。政成公司根据车辆租赁协议，在2018年12月17日，2019年1月16日,2019年2月18日向赛通物流开具了租赁费发票。拟证明政成公司将案涉车辆出租给了常州赛通物流有限公司，常州赛通物流有限公司也向政成公司支付了相应的租赁费。2、常州赛通物流有限公司与重庆聚力协同供应链管理有限公司，常州赛通物流有限公司将案涉的挂车转租给了重庆聚力协同供应链管理有限公司，2018年12月18日，2019年1月16日,2019年2月21日常州赛通物流有限公司向重庆聚力协同供应链管理有限公司收取了租赁费。上述两份证据拟证明案涉车辆在发生道路交通事故的时候是属于租赁状态，根据侵权责任法应由实际承租人来承担相应的侵权责任。邓某2、邓某1、余正秀质证认为，上述证据不属于新的证据，一审中这些证据均已存在，政成公司放弃了自己的权利，对于证据的真实性我们也无法核实。金龙公司质证认为，对政成公司举示证据的真实性无异议。龚雪勇、人保六安市分公司质证认为，上述证据真实性由法院依法认定。谢勇质证认为，同意邓某2、邓某1、余正秀意见，即使证据是真实的，但政成公司与其他第三方签订协议，对证据不予认可。谢勇举示了一份新证据，即检察院的起诉书，拟证明其正在进行刑事审判，因此精神抚慰金不应支持。邓某2、邓某1、余正秀质证认为，对谢勇举示证据的真实性无异议，但明确说了可以判处缓刑，因此精神损害抚慰金应当主张。对于第四项邓某1的生活费没有除以二，这个我们是予以认可的。邓某2、邓某1、余正秀举示了四张照片，拟证明事故发生时碰撞产生在半挂车上。各方对该证据真实性无异议。本院质证意见为，政成公司在收到一审传票后不到庭应诉，其书面答辩中没有陈述租赁事宜，其不在一审举示上述证据，系对自身权利予以放弃，其举示的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，而且证据的真实性因无法与第三人核实，而无法认定，各承租人亦未参与本案之诉讼，加之，从证据的内容上看，1.该证据不能证明事故发生时点，承租人正在使用该车辆，2.没有证据证明案涉车辆已经交付给承租人，3.政成公司提交的重庆聚力协同供应链管理有限公司签订的租赁协议并没有签署日期，并且租赁发票显示的金额与合同约定的金额不一致，故政成公司证明目的不能实现，本院对其举示的证据不予采信。谢勇举示的起诉书即使真实，也未有生效判决判处其负有刑事责任，故对其证明目的本院不予认可。邓某2、邓某1、余正秀举示的四张照片，各方均认可真实性，本院亦对该证据予以采信。本院二审查明，邓某2、邓某1、余正秀及本案其他当事人均认可对于邓某1的被扶养人生活费应为84539元（24154元／年×7÷2）。且各方均认可，交通事故发生时，杨广兰与涉案车辆的碰撞点产生在半挂车上。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、作为半挂车登记单位的政成公司是否应承担本案交通事故责任；二、交通事故发生后谢勇的行为是否构成逃逸；三、人保六安市分公司是否未尽到提示说明义务；四、金龙公司是否应认定为本案赔偿主体；五、邓某2、邓某1、余正秀的死亡赔偿金是否应按农村标准计算；六、邓某1、邓某2、余正秀主张的精神损害抚慰金是否应予以支持；七、被抚养人邓某1的生活费如何计算。关于政成公司是否应当承担责任的问题，一是交通事故发生时，杨广兰与涉案车辆的碰撞点产生在半挂车上，该半挂车登记证政成公司名下，该公司应当承担责任。二是如前所述，政成公司举示的出租证据，本院不予采信，政成公司主张承租人承担责任的抗辩理由不成立。关于谢勇是否具有逃逸行为，道路交通事故认定书认定交通事故的基本事实中记载，“事故发生后谢勇弃车逃离事故现场”，在政成公司未举示相反证据的情况下，应当认定谢勇具有逃逸行为。关于人保六安市分公司是否未尽到提示说明义务的问题，本案中，人保六安市分公司提交了投保单，该投保单投保人声明栏的内容表明，保险人已向投保人履行了明确说明义务，投保人签名、盖章栏由金龙公司加盖公章，人保六安市分公司提交的保险条款也对免责条款进行了加黑、加粗，保险单上也对保险条款等作出了提示，根据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十三条之规定，本案可以确定，人保六安市分公司已对投保人尽到了提示和说明义务，保险条款中的免责条款有效，对双方具有约束力。关于金龙公司是否应认定为本案赔偿主体的问题，金龙公司认为，案涉皖Ｎ×××××牵引车实际车主系龚雪勇，金龙公司与龚雪勇系委托合同关系，双方合同约定如发生交通事故，所产生的一切损失由龚雪勇承担。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠然承担连带责任的，人民法院应予支持。”金龙公司与龚雪勇签订的《委托合同》，约定该车委托金龙公司管理，金龙公司与龚雪勇之间存在挂靠关系，金龙公司应当承担连带赔偿责任。关于邓某2、邓某1、余正秀的死亡赔偿金是否应按农村标准计算的问题，死者杨广兰与邓某2、邓某1、余正秀均系城镇居民，邓某2、邓某1、余正秀应得的死亡赔偿金亦应按照城镇标准计算。关于邓某1、邓某2、余正秀主张的精神损害抚慰金是否应予以支持，截止目前，没有生效判决对本次事故的驾驶人员判处刑事责任，故邓某1、邓某2、余正秀主张的精神损害抚慰金应予以支持。关于被抚养人邓某1的生活费如何计算的问题，二审中，邓某2、邓某1、余正秀及本案其他当事人均认可对于邓某1的被扶养人生活费应为84539元（24154元／年×7÷2），因该新事实，本院予以确认。故龚雪勇、江苏政成物流股份有限公司应支付邓某2、邓某1、余正秀赔偿款742284元（826823元-84539元）。综上所述，政成公司的上诉请求部分成立，应于支持。金龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现新事实，予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决第一项、第三项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决第四项；三、变更重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5497号民事判决第二项为“龚雪勇、江苏政成物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付邓某2、邓某1、余正秀赔偿款742284元”；四、驳回邓某2、邓某1、余正秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6782.73元，由龚雪勇、谢勇、江苏政成物流股份有限公司、六安市金龙汽车运输服务有限公司负担；二审案件受理费13565.46元，由江苏政成物流股份有限公司负担6782.73元，由六安市金龙汽车运输服务有限公司负担6782.73元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇一九年十二月三十一日法官助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟