北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初188号原告北京阳光育坡园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村南口。法定代表人郭振坡，经理。委托代理人周士璐，河北典创律师事务所律师。委托代理人曹大海，河北典创律师事务所律师。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺16号。法定代表人杜斌英，局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人朱印恒，男。原告北京阳光育坡园林绿化工程有限公司（以下简称阳光育坡公司）不服北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）作出的京门人社工伤认(1090T0378821)号《认定工伤决定书》及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）作出的京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，依法向被告门头沟人社局、北京市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱印恒与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告阳光育坡公司委托代理人周士璐，被告门头沟人社局局长杜斌英、委托代理人王悦坤、李斌斌，被告北京市人社局委托代理人董文民、马浛菲，第三人朱印恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟人社局于2019年4月24日对第三人朱印恒作出京门人社工伤认(1090T0378821)号《认定工伤决定书》，主要内容为：“朱印恒同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告阳光育坡公司不服，于2019年6月11日向北京市人社局申请行政复议，被告北京市人社局于2019年8月9日作出京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》，决定维持门头沟人社局作出的京门人社工伤认(1090T0378821)号《认定工伤决定书》。原告阳光育坡公司诉称：二被告作出的认定缺乏事实依据，属明显认定错误。理由如下：一、第三人朱印恒并非是为原告工作时因工作原因受伤。2014年3月20日3时许，北京首高发公路工程有限公司（以下简称首高发公司）临时雇佣朱印恒从事该公司摆放和回收锥筒工作。当时首高发公司工人王立刚在驾驶该公司车辆，载第三人朱印恒回收锥筒时被其他车辆追尾，造成第三人朱印恒受伤，追尾车辆承担全部责任。第三人朱印恒是在受首高发公司临时雇佣期间，从事该公司工作时发生的交通事故受伤，与原告无关。二、交通事故发生时第三人朱印恒从事工作系首高发公司工作。朱印恒所乘坐车辆为首高发公司所有，司机为该公司工作人员，朱印恒身穿该公司工作服，这些均表明事发时朱印恒是以首高发公司的名义开展工作。三、第三人朱印恒受首高发公司管理。首高发公司为包括朱印恒在内的所有员工投保人身意外伤害险，并对朱印恒现场施工进行管理。综上所述，尽管被告最终并未明确认定第三人朱印恒是在为原告工作期间受到的事故伤害，但被告将原告列为“用人单位”来认定工伤是错误的。原告不否认朱印恒存在工伤的事实，但并非是在为原告工作期间形成。诉讼请求：1、请求撤销门头沟人社局作出的京门人社工伤认（1090T0378821）号《认定工伤决定书》；2、请求撤销北京市人社局作出的京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》。经庭前证据交换及质证，原告阳光育坡公司向本院提交并出示如下证据：1、京门人社工伤认（1090T0378821）号《认定工伤决定书》、京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》，证明二被告认定第三人朱印恒构成工伤，系本案被诉行政行为。2、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初52189号《民事判决书》、（2018）京03民终12545号《民事判决书》，证明朱印恒系交通事故受伤，尽管判决书认定朱印恒与原告存在劳动关系，但并未明确认定事故发生时朱印恒从事的是原告指派的工作。3、《首都机场高速公路绿化养护项目承包合同》、《授权书》、《机场高速绿化养护工程量清单》、《安全生产合同》、《廉政合同》，证明原告确实承包了首高发公司相关路段公路两侧中央景点的绿化工作，但事发时第三人朱印恒是受首高发公司雇佣，圈定原告施工范围过程中所发生交通事故。4、保险单，证明首高发公司承认第三人朱印恒为其公司员工，并为其投保相关意外伤害保险。5、律师调查笔录、通话记录，证明第三人朱印恒事发时是从事首高发公司工作而发生交通事故，工资也是由该公司发放。被告门头沟人社局辩称：一、门头沟人社局受理朱印恒工伤认定申请后，已依法向原告等主体调查核实有关事实。门头沟人社局依法受理朱印恒工伤认定申请后，于2019年3月1日向原告寄送了《工伤认定申请受理通知书》和《询问举证通知书》，原告于2019年3月2日签收了上述文件。根据案情需要，门头沟人社局于2019年4月4日向首高发公司寄送《协助调查函》，首高发公司于4月16日回函。门头沟人社局依职权向朱印恒、朱清来、郭文河、郭振坡等人调查核实案件相关情况并制作调查笔录。因此，门头沟人社局受理朱印恒工伤申请后，已根据需要对职工事故伤害和申请人提供的证据进行调查核实，并结合调查证据依法作出工伤认定决定。二、朱印恒系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合法律规定应认定为工伤的情形。本案中，根据相关裁决书、判决书以及证据材料、调查笔录，可以认定：1、朱印恒为阳光育坡公司工人，自2012年3月19日至2015年1月28日与阳光育坡公司存在劳动关系。2、2014年3月20日，朱印恒在北京市朝阳区机场高速出京方向245灯杆处工作时发生交通事故受伤。2019年1月29日，朱印恒向门头沟人社局申请工伤认定。3、在该案调查过程中，门头沟人社局向郭文河依法进行调查，根据郭文河调查笔录中陈述内容可得知当时系因首高发公司人手不够，阳光育坡公司刘洪江就派朱印恒从事首高发公司的工作。根据上述事实，朱印恒系在工作期间、工作地点完成用人单位指派工作任务时受到事故伤害，应认定为工伤。三、阳光育坡公司的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。本案中，郭文河系阳光育坡公司承包首高发公司项目的负责人，其在调查笔录中明确表示朱印恒受伤时从事的摆放隔离墩工作系受阳光育坡公司现场负责人员刘洪江的指派，可以认定朱印恒系在从事阳光育坡公司指派工作时受伤，符合因工作原因受伤的认定条件。另外，相关判决书亦查明，首高发公司未向朱印恒支付过工资，此点与阳光育坡公司主张朱印恒受伤时系由首高发公司临时雇佣相悖；且阳光育坡公司就首高发公司垫付朱印恒受伤医疗费用一事，已同意在结算时抵扣，证明阳光育坡公司实际上已认可承担朱印恒工伤后果。综上所述，朱印恒系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，门头沟人社局依法受理并在法定期限内作出工伤认定决定，符合法律规定。原告认为不应认定为工伤，但未提供任何相关法律文书和证据予以证明，其主张缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告阳光育坡公司的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告门头沟人社局向本院提交并出示了以下证据：第一组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请信息》及申请人自述详细经过；3、朱印恒身份证复印件；4、诊断证明书、检查报告及病历；5、裁决书及民事判决书；6、朱清来证明及身份证复印件；7、鉴定意见书、交通事故认定书；8、申请工伤认定授权委托材料；9、工伤认定申请材料接收清单；10、《行政文书邮寄送达地址确认》。以上证据证明朱印恒向门头沟人社局提出了工伤认定申请，门头沟人社局依法对朱印恒提供的申请材料予以接收。第二组：11、《企业信用信息公示报告》；12、《营业执照》（副本）。以上证据证明门头沟人社局对于朱印恒的工伤认定申请具有管辖权。第三组：13、《工伤认定申请受理通知书》及《补正告知书》；14、《讯问举证通知书》；15、《送达回证》及邮单，受送达人朱印恒；16、《送达回证》及邮单，受送达人阳光育坡公司。以上证据证明门头沟人社局依法受理朱印恒工伤认定申请，并通知朱印恒。同时向阳光育坡公司寄送相应文书，告知其举证责任、举证期限，并向首高发公司核实相关情况。第四组：17、《授权委托书》；18、工伤认定答辩状及民事判决书；19、律师调查笔录；20、阳光育坡公司提交的证据材料。以上证据证明阳光育坡公司虽向门头沟人社局提交了部分证据材料，但未提供证据证明朱印恒受伤非因工作原因或有其他不应认定工伤的情形。第五组：21、《调查笔录》（被调查人朱印恒、朱清来、郭文河、郭振坡）；22、工作记录、首高发公司向门头沟人社局回函《关于阳光育坡公司与朱印恒工伤认定事宜的意见》；23．申请书及调查笔录。以上证据证明门头沟人社局依法根据需要向阳光育坡公司、朱印恒及其他证人等主体调查核实有关事实。第六组：24、《认定工伤决定书》、《工伤认定流程表》；25、《送达回证》，受送达人朱印恒；26、《送达回证》及邮单，受送达人阳光育坡公司。以上证据证明门头沟人社局根据已有证据作出工伤认定决定，并将文书分别送达朱印恒、阳光育坡公司。被告北京市人社局辩称：一、北京市人社局具有审查原告行政复议申请的法定职责。原告不服门头沟人社局对其作出的《认定工伤决定书》，向北京市人社局提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，北京市人社局具有审查该行政复议案件的法定职责。二、北京市人社局作出行政复议决定，程序合法。2019年6月11日，阳光育坡公司向北京市人社局提交行政复议申请。2019年6月18日，门头沟人社局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》并分别送达。门头沟人社局向北京市人社局提交行政复议答复书。2019年8月9日，北京市人社局作出《行政复议决定书》并送达。北京市人社局作出的被诉行政复议决定程序合法。三、北京市人社局行政复议审理符合法律规定。经复议审查，本案中阳光育坡公司指派朱印恒在原告承接的项目工作过程中受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定并无不妥。阳光育坡公司主张朱印恒受伤时是在为首高发公司工作，但其提交的证据以及司法机关的判决书均不能证明上述事实，故北京市人社局不予支持。综上所述，北京市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回阳光育坡公司的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告北京市人社局向本院提交并出示了以下证据：1、复议申请材料及接待情况；2、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、门头沟人社局提交的行政复议答复材料；5、京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》的送达材料。以上证据证明北京市人社局履责程序合法、事实清楚。第三人朱印恒述称，同意门头沟人社局、北京市人社局的答辩意见，请求法院依法驳回阳光育坡公司的诉讼请求。第三人朱印恒未向法庭提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1，被告门头沟人社局提交的证据24系本案被诉具体行政行为，不能作为本案的证据使用；原告提交的证据2-5，因无法达到其证明目的，故本院不予采纳；被告门头沟人社局提交的其他证据，北京市人社局提交的全部证据均具有真实性、合法性且与案件具有关联性，本院予以采信。根据上述认定的证据,本院确认本案如下事实:2015年11月13日，北京市延庆县人民法院作出（2015）延民初字第03069号民事判决书，其中查明：“首高发公司负责机场高速的绿化养护工程。2013年、2014年其与阳光育坡公司签订项目名称为机场高速公路绿化养护项目的《首都机场高速公路绿化养护项目承包合同》两份，约定将首都机场高速公路两侧、中央、景点绿地的绿化养护内全部内容由首高发公司（甲方）分包给阳光育坡公司（乙方），工期为2013年3月15日至2013年12月25日及2014年3月15日至2014年12月25日。”2018年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12545号终审民事判决书，判决认定“第三人朱印恒与原告阳光育坡公司于2012年3月19日至2015年1月28日期间存在劳动关系”。同时，上述民事判决书亦查明：“2014年3月20日3时，在北京市朝阳区机场高速路出京方向245号灯杆处，张兴兵驾驶李彬名下的×××号车辆和王立刚（首高发公司的员工）驾驶的×××号车辆（首高发公司的车辆）发生交通事故，致乘坐于王立刚车上的朱印恒受伤，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队机场大队认定张兴兵负事故的全部责任。朱印恒被诊断为右侧硬膜下血肿、左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤等……2014年3月15日至2014年12月25日其（阳光育坡公司）承包了首高发公司的高速公路绿化养护工程，其认可承包期间由其单独对承包路段进行施工。朱印恒发生交通事故的日期包含在阳光育坡公司的承包期间内。首高发公司主张朱印恒交通事故发生地系在阳光育坡公司的承包路段内，阳光育坡公司称其不清楚事故发生地是否在其承包范围内，亦未就其承包路段范围举证，故本院对首高发的相关主张予以采信。”2019年1月29日，第三人朱印恒向门头沟人社局提交工伤认定申请及证据材料。2019年1月31日，门头沟人社局制作《工伤认定申请补正材料通知书》并向第三人朱印恒送达。2019年2月28日，门头沟人社局受理第三人朱印恒的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理通知书》并向第三人朱印恒送达。同日，门头沟人社局制作《询问举证通知书》并向原告阳光育坡公司送达。2019年4月4日，门头沟人社局工伤保险科向首高发公司发《协助调查函》。2019年4月16日，首高发公司出具《关于阳光育坡公司与朱印恒工伤认定事宜的意见》，称：“以上关于阳光育坡公司单独对事故发生路段进行施工的事实，有北京第三中级人民法院（2018）京03民终12545号民事判决书确认，我公司认为，承包期间该事故发生路段的施工工作已全部承包给阳光育坡公司单独负责，朱印恒系因执行阳光育坡公司承包项目工作过程中发生交通事故，与我公司无关。”2019年3月12日至4月11日期间，门头沟人社局分别向朱印恒、朱清来、郭振坡、郭文河进行调查。2019年4月24日，门头沟人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》并向原告阳光育坡公司、第三人朱印恒送达。阳光育坡公司收到该决定书后不服，于2019年6月11日向被告北京市人社局申请行政复议。北京市人社局通过审理后，认为门头沟人社局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，故作出京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》，维持了门头沟人社局作出《认定工伤决定书》。阳光育坡公司仍不服，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销京门人社工伤认(1090T0378821)号《认定工伤决定书》及京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，门头沟人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故北京市人社局负有对阳光育坡公司所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，门头沟人社局经过调查，综合调查笔录、门诊病历及诊断证明、民事判决书等证据，认定朱印恒系在从事阳光育坡公司指派工作期间受到事故伤害，具有事实基础。阳光育坡公司主张朱印恒受到事故伤害时系被首高发公司临时雇佣，且其从事的工作属于首高发公司工作内容，其穿着该公司工作服、乘坐该公司车辆并由该公司发放工资及购买保险，故用人单位应为首高发公司而非阳光育坡公司。对此，本院认为，结合门头沟人社局对朱清来、郭振坡、郭文河等人的调查内容、首高发公司与阳光育坡公司的分包关系以及民事判决书可知，第三人朱印恒受到事故伤害时从事的工作系受到阳光育坡公司刘洪江的指派。关于阳光育坡公司主张朱印恒发生事故时乘坐首高发公司的车辆、穿着该公司工作服，由该公司为其购买意外保险的事实，均不能成为第三人朱印恒受首高发公司雇佣的理由。同时，阳光育坡公司提供的证据亦不足以证明第三人朱印恒系受首高发公司雇佣、由该公司发放工资的事实。应当认为，在工伤认定过程中，门头沟人社局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉认定工伤决定书，并无不当。原告阳光育坡公司不服门头沟人社局的认定工伤决定书向北京市人社局申请行政复议，北京市人社局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达门头沟人社局，根据门头沟人社局提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内复议决定维持门头沟人社局的认定工伤决定书，复议程序合法、结论正确。综上，被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认(1090T0378821)号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告北京市人社局在受理原告的复议申请后，依法进行复议，其作出的京人社复决字〔2019〕96号《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。本院对二被告的行政行为予以支持。原告阳光育坡公司要求撤销上述决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京阳光育坡园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告北京阳光育坡园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  任立群人民陪审员  杜璟君二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌