河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3959号 原告：唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会，住所地唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村。 法定代表人：赵建生，职务：村主任。 委托代理人：郑国强，丰南区新时代法律服务所法律工作者，执业证号：30302011101183。（特别授权） 被告：李淑兰，女，1969年5月5日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。公民身份号码：×××。 委托代理人：杨宁，河北顶冠律师事务所律师。执业证号：11302200510584800。（特别授权） 原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会与被告李淑兰林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会法定代表人赵建生、被告李淑兰及其委托代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2005年1月12日签订的林业承包合同；二、依法判令被告给付原告在承包期内砍伐树木的20%树木款约12万元（以鉴定、评估结论为准）三、依法判令被告返还未成材林木，并自觉交还给原告，原告收回管理和采伐权；四、依法判令被告给付原告承包费30%的违约金（计3000元）五、被告承包林地合同以外所裁的树木归原告所有。事实与理由：2005年1月12日原、被告签订了林业承包合同，合同第二条第一项约定承包费1万元，第二项约定承包期限为1994年3月1日至2019年3月1日，即25年；合同第三条约定在承包期内砍伐出售林木的全部收入按比例分成被告得80%，原告得20%；合同第四条第四项约定成材的林木砍伐出售，应由原、被告双方共同作价，协商出售，第七项约定承包到期后，成材林木未能砍伐时，原、被告双方协商合理作价直接或待出售后付款，未成材林木，被告应自觉交还原告，被告不在具有管理和采伐权；合同第六条约定被告未履行时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款，现原、被告所签的林业承包合同以超过期限被告拒不履行林业承包合同，而且在承包期限内自行砍伐出售成材的林木，所得林木款的20%拒绝给付原告。因被告对砍伐树木所出售的款项被告不说，导致原告所得20%的树款无法确定，经双方多次协商未果，所以原告特向法院提出鉴定或评估自被告承包林木到实际砍伐林木的树款申请，被告拒不交还所承包的林地，为了维护原告合法权益特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃了诉讼请求的第五项。 李淑兰辩称，一、该合同到期，到期后自然就终止了；二、第二项诉请没有法律依据和事实依据，在2006年7月贵院已经下达生效判决，2005年4月以前该承包林地相关承包义务已经处理完毕。原告只能要求从2005年至今的权利而不是合同履行期的权利。我方在2005年4月至今，在承包林地种植的树木付出了巨大的成本，在庭前证据交换时提交证据，没有利润可以分配，不存在原告主张的分配20%的利润。该诉请要求的是砍伐树木款的20%而不是利润的20%，显然与合同约定不相符。所以该项请求是没有事实基础、合同基础以及法律依据的；三、关于第五项诉请，没有事实依据，也不存在原告所述承包林地合同以外承包的树木。综上，贵院应驳回原告所有诉请。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：一、林业承包合同原件一份，2005年1月12日原、被告签订的，证明承包的坐落面积以及四至在合同中显示，承包费总计1万元。在承包时该坐落的位置上有树，承包期限是25年，即1994年3月1日-2019年3月1日止，是后补的林业承包合同，交款方式是1994年已交6000元，2005年1月12日交纳4000元，当时因承包地有树木，证明所得利润原、被告按二八分成，至今被告方已经把原有的树木和新栽植的树木已经砍伐，但是没有向被告缴纳20%的分成，被告违约；二、鉴定意见一份，证明鉴定树木结论。 被告的质证意见为：一、对合同真实性没有异议，对证明目的有异议，因为第二项诉请要求树款的20%，合同约定是利润的20%，没有事实和法律依据；二、对博亚纠鉴字（2019）第46号鉴定结果有异议，根据河北博亚科技事务有限公司在2019年12月18日出具的专家意见。发现该专家意见存在计算方法错误，直接导致计算结果错误。理由如下： 该鉴定书第三条第三项对速生杨树成本的分析数据为： 1、造林苗木费：140～196元/亩 2、造林栽植费：250～300元/亩 3、固定资产每年的折旧费：250～300元/亩 4、养护费：550～650元/亩 5、不可预见费：10～50元/亩 6、砍伐费：130～150元/亩 但该鉴定机构简单的将上述六项费用相加，确定速生杨一个轮伐期（为10年）成本为1330～1646元/亩显然是错误的。 因为其中第1、2、5、6项为一次性成本费用，而第3、4项（第4项在该鉴定第四条专家意见第二项中明确说明每年维护费用为550元-650元）为每年的成本费用。故上述六项费用相加应为每亩一年的成本费用，而不是一个轮伐期（为10年）每亩的成本费用，因此3、4项费用每项还差9年没有计算。 所以按上述数据逐年计算一个轮伐期10年的速生杨成本费用（李淑兰砍伐亩数为83.93亩）应为：716222.9～855750.28元。（后附详细计算方法） 又根据该鉴定第四条专家意见第二项第1项亩产值：500～600元X11.5～13.5立方米=5750～8000元。5750～8000元X83.93亩=482597.5～671440元。所以一个轮伐期十年速生杨，83.93亩产值为482597.5～671440元。 所以经过上述计算，482597.5～671440元（83.93亩产值）-716222.9～855750.28（83.93亩栽植成本费用）元明显为负数，所以是不存在利润的，故更不存在20%的利润分成。因此鉴定结果中专家意见的计算方法及计算结果存在错误，故对该鉴定结果有异议。 附计算方法： 一、第一年成本费用：101016～125559.28元。 1、造林苗木费：140～196元/亩X83.93亩=11750.2～16450.28元 2、造林栽植费：250～300元/亩X83.93亩=20982.5～25179元 3、固定资产每年的折旧费：250～300元/亩X83.93亩=20982.5～25179元 4、养护费：550～650元/亩X83.93亩=46161.5～54554.5元 5、不可预见费：10～50元/亩X83.93亩=839.3～4196.5元 合计：101016～125559.28元 二、第二年成本费用：67144～79733.5元。 1、固定资产每年的折旧费：250～300元/亩X83.93亩=20982.5～25179元 2、养护费：550～650元/亩X83.93亩=46161.5～54554.5元 合计：67144～79733.5元。 由于第二年至第九年的成本费用相同，因此8年成本费用为67144～79733.5元X8年=537152～637868元。 三、第十年成本费用：78054.9～92323元。 1、固定资产每年的折旧费：250～300元/亩X83.93亩=20982.5～25179元 2、养护费：550～650元/亩X83.93亩=46161.5～54554.5元 3、砍伐费：130～150元/亩X83.93亩=10910.9～12589.5元 合计：78054.9～92323元。 所以上述一个轮伐期十年速生杨成本（83.93亩）总计应为：716222.9～855750.28元。 被告为证实其主张，提供证据如下：证据一判决书一份丰南区人民法院2005丰民初字第1831号民事判决书，证明李淑兰承包的该林业在2005年4月之前的由贵院出具的判决书解决处理完毕，所以该李淑兰承包的林地与该村委会不存在任何纠纷了，只是原告村委会未按判决履行，还欠李淑兰364.1元；证据二董庄子村植树工程每年维护费用南面北面表格两份，以及2005年董庄子村植树节栽种树苗工程，竣工结算书两份，分别南埝和北埝，2016年董庄子村栽植苗木工程，京唐运河南面工程结算书一份，以及出具该结算书公司的营业执照一份，证明李淑兰在南埝从2005年-2015年为栽树花费支出成本408755.82元。李淑兰在北埝从2005年-2019年共支出栽树成本320947.08元。主要证明南北埝植树支出的费用，北埝从2005年栽种至今由于国家政策问题始终未砍伐过。提请贵院对此事调查核实。南埝在2015年砍伐过一次，这3份工程结算单以及结算单辅助证明上述李淑兰陈述的栽树成本；证据三董庄子村南北埝植树平面图一份以及照片5张，证明李淑兰所承包林地的准确方位范围以及南埝从2015年伐树至今数目的成长情况，以及从2005年至今北埝树木的成长情况；证据四证明文件3份，证明按照约定成树和幼树的划分标准，按照规定3年以上为成树，或树木在5厘米以上为成树，证明李淑兰承包林业不存在幼树；证据五协议书一份，证明2014年8月30日李淑兰将京唐运河南埝承包的树卖给吕金福，32万元，2015年伐树以后将树木交付给吕金福，吕金福将树款支付给李淑兰。 原告的质证意见为：对证据一判决书超出了时效，而且该判决书显失公平，应该从1994年至现在一并进行评估，而且被告代理人所述的1994年至2015年是几百元的收益，而且都是成材树，一百多亩我方不认可。判决书被告没有申请执行该判决书超出了2年的执行时效，我方不认可；对证据二李淑兰的维护费属于被告单方制作，我方不认可。关于2005年以及2016年的建设工程竣工结算书我方有异议，被告个人单方委托，我方不认可，而不是双方共同委托，也不是由法院来委托，对出具的3份竣工结算单和结算书我方均不认可；对证据三对真实性是否存在还有和本案的关联性我要和原告方进行核实，因为合同约定的他的四至，这个平面图与本案没有直接关系。这5张照片是否为承包林地的具体的方位以及该照片的数目是否为被告所承包的林地我不敢确认，因为我方已向法院提交了申请对承包的年限，对栽树的棵树和每年的管理费用我方均提出了鉴定申请，法院已经委托相关部门鉴定。具体对三组照片真实性和与本案的关联性我方均提出异议。北埝照片显示的该树木已经成材，那么每棵卖多少钱也不知道；对证据四我方均提出异议，该表格以及该证据没有任何加盖公章或权威部门的解释，对他提出的是不是过期的或者废止的规定我方要结合法律，我方要在鉴定中补充对成树、幼树的鉴定意见；对证据五协议书真实性、合法性我方均提出异议，对该协议书我方不认可，按照结算价格和他的协议书不成正比，因为被告所提交的5组证据在我方向本院提交的申请中包含了全部内容，最后以鉴定结论为准，被告提供的所有证据我方均不认可。 原告提交鉴定费票据一张，证明鉴定时所交的（2019）冀0207民初3959号和（2019）冀0207民初3960号两个鉴定费各10000元，共支出20000元，要求被告支付10000元。 被告的质证意见为：有异议，该证据是收据并不是法定形式的正当票据，不能当票据使用我方不认可，票据也没有显示是李淑兰的鉴定费。 被告提交了（2005）丰民初字第1831号民事判决书，证明双方就2005年3月份之前的收益问题已解决完毕，第一个轮伐期。 原告的质证意见为：当时评估显失公平，不符合实际情况。村委会没有得到一分钱，树是原始树，当时树是为了扩大集体收入。 关于鉴定意见的答复函。 原告的质证意见为:没有意见。 被告的质证意见为：不认可，同对鉴定意见的质证意见。 本院根据被告申请依法调取丰南区农业农村局丰林采字（2015）91号林木采伐许可证。 原告的质证意见为：对真实性无异议，证明了原告方承包被告的林木采伐了90米是4097株，上面写的是杨槐树不是杨树，当时杨槐是村委会原有的树木，杨槐的价格远远高于速生杨的价格。 被告的质证意见为：对真实性没有异议，从内容上采伐区域是董庄子桥东南面，与鉴定书第四条第二项景观道东案应该是同一块区域，90亩是4097株，该鉴定第四条第四项写清现有栽植的是6940棵，显然预估额的树木与实际砍伐有出入差了将近3000棵，该鉴定结果与事实有巨大差距，收益与事实不符，通过林木采伐许可证证明鉴定意见存在诸多问题和错误。贵院依法不应采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1994年原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会与被告李淑兰口头协议，原告将坐落于津唐运河河埝的部分林地承包给被告经营管理，2005年1月12日，原、被告以书面的形式签订林业承包合同，合同约定原告将坐落在津唐运河董庄子桥北西埝，即起点为津唐运河大桥大道以北，终点为三站林场边界；和津唐运河董庄子桥南埝，即起点为运河桥大道以南，终点为王兰庄分社边界的林地承包给被告，承包期限为25年，由1994年3月1日至2019年3月1日，承包费用总计10000元及成林效益分成部分，被告于1994年交纳承包费6000元、2005年1月交纳承包费4000元；承包期内，无论原有林木还是新植林木，成材后，砍伐出售所得全部收入，扣除各项税费，所得利润双方按2:8的比例分成，个人得80%，集体得20%；成材林木的出售，应由双方共同作价，协商出售；承包到期后，成材林未能砍伐时，双方协商合理作价，直接付款或出售后付款。未成材林，被告自觉交还原告，不再具有管理和采伐权；承包期内，如原告未按约定履行，被告有权收回所交的承包费，终止合同，被告未履行时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款。合同期限届满后，被告未按约定履行合同义务，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对自1994年3月1日至2019年3月1日的被告每亩所栽的树木颗数、砍伐次数、砍伐树木的树款、每年维护树木的管理费用及现有栽植的树木的数量和属于幼树范围的数量进行司法鉴定。河北博亚科技事务有限公司经本院委托出具博亚纠鉴字（2019）第46号专家意见书，鉴定意见为: 一、景观西道：被告每亩栽植速生杨73株/亩（被告介绍2005年栽植），速生杨2286株；北边沟里（低洼处）刺槐106株/亩，1280株；柳树105株/亩，821株；速生杨105株/亩（被告介绍2009年栽植）295株；砍伐0树；树款0元；每年维护的管理费用550～650元；现有栽植的白蜡3700株，平均胸径小于5厘米，属于幼树范围、刺槐树1280株，平均胸径小于5厘米，属于幼树范围。 二、景观道东岸:被告每亩栽植速生杨83株/亩、2015年砍伐一次、树款370970.60～541684.22元、每年维护的管理费用550～650元；现有栽植的速生杨6960株，胸径大于5厘米，不属于幼树范围、白蜡15000株，胸径小于5厘米，属于幼树范围。被告砍伐的83.93亩速生杨，按照10年一个轮伐期，平均亩产商品木材11.5～13.5立方米，小径材每立方米500～600元，成本1330～1646元/亩计算。 亩产值：500～600*11.5～13.5=5750～8100元； 亩效益：5750～8100-1330～1646元=4420～6454元； 总收益：4420～6454*83.93=370970.60～541684.22元； 原告在承包期内砍伐树木的20% 370970.60～541684.22*20%=74194.12～108336.84元。 另查明，丰林采字（2015）91号林木采伐许可证载明户名为南孙庄乡董庄子村李淑兰，采伐地点为南孙庄乡董庄子村桥东南埝，树种为杨槐，采伐面积为90亩、4097株。被告现植非幼树速生杨9541株、刺槐1280株、柳树821株未砍伐，现植幼树白蜡18700株、刺槐1280株。 再查明，原告支出鉴定费用10000元。 以上事实有原、被告的陈述及双方提交的证据、河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告订立的林业承包合同，是双方真实意思表示，合法、有效，法律应当予以保护。双方应当按照合同约定履行相应的合同义务，不得擅自变更或解除合同。原告诉请解除涉案林业承包合同，该合同于2005年1月12日签订，合同第二项明确约定承包期限为25年，自1994年3月1日至2019年3月1日，该合同因约定的履行期限届满而自动解除，无需以诉讼的方式解除。原告第二项诉请要求被告给付承包期内砍伐树木款利润的20%约12万元，依据河北博亚科技事务有限公司出具的博亚纠鉴字（2019）第46号专家意见书，2015年被告砍伐津唐运河董庄子桥东南埝林地速生杨，每亩为83株，亩收益约为4420～6454元，本院根据公平公正原则，折中认定亩收益为5437元，单株收益为65.5元。又依据丰林采字（2015）91号林木采伐许可证载明的实际砍伐树种为杨槐，颗数为4097株计算，原告应得收益为（5437÷83×4097×20%）=53675元，故对原告第二项请求，本院予以部分支持。原告第三项诉请要求被告返还未成材林木，依据专家意见书，涉案合同中被告现植幼树白蜡18700株、刺槐1280株，依据合同约定应交由原告经济管理，故对原告第三项诉请，本院予以支持。原告第四项诉请要求被告给付承包费30%的违约金，依据合同第三项约定在承包期内砍伐出售林木，所得利润的20%归原告所有，被告于2015年砍伐树木一次，未按约定将利润的20%部分给付原告，违反合同义务，依据合同第六项约定，被告违约时，原告有权终止合同，并追加被告承包费30%的罚款，视为双方对违约金的约定，根据合同法及司法解释的规定，对原告的第四项诉请本院予以支持。被告提交的（2005）丰民初字第1831号民事判决书，主张2005年4月之前被告与原告就林业承包合同所涉及的纠纷已经解决，原告还欠被告364.1元未给付，而本案纠纷是原告要求被告给付2015年被告砍伐树木所得利润的20%，与被告主张2005年4月以前的纠纷没有关联，至于被告主张原告仍欠被告364.1元尚未给付，应另行向法院执行机关申请执行，本案不予涉及，故本院对其主张不予采纳；被告提交的董庄子村植树工程每年维护费用南面北面表格两份、2005年董庄子村植树节栽种树苗工程竣工结算书两份，均系被告单方委托作出，且原告对上述证据均不予认可，本院不予采纳；被告与吕金福的树木买卖协议书，系2014年8月30日所签订，而涉案林木采伐许可证的发证日期为2015年3月23日，买卖协议与采伐许可证在提前半年多的时间订立，违背常理，本院不予采纳；被告提交最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释，主张幼树的鉴定标准，本案系民事诉讼，被告的主张显然不符合民事诉讼的证据标准，应以本院委托的鉴定机构出具的专家意见为依据，故本院不予采纳；本院认为专家意见系以现有证据、现场座谈、现场勘验结合现有资料为依据，对涉案鉴定申请作出的在合理区间、合理范围内的评估意见，并无不妥，本院综合考量后，予以适用，对于被告辩称专家意见存在计算方法错误直接导致结果错误，根据10年一个轮伐期计算，栽树及维护成本过高，出售后根本没有利润反而亏损，不应当对原告承担违约责任也无利润可以分配给原告的主张，依据不足，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。庭审中，原告放弃第五项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 被告李淑兰于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会承包期内砍伐树木款收益的20%即53675元、鉴定费5000元； 被告李淑兰于本判决生效后十日内将承包林地内现植幼树白蜡18700株、刺槐1280株交由原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会经营管理，被告不再具有管理和采伐权； 被告给付原告承包费30%的违约金3000元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，其中692元由被告李淑兰负担，688元由原告唐山市丰南区南孙庄乡董庄子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩军富 二〇一九年十二月三十一日 书记员  翟 元