湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2342号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街鸿星新天地0001栋。负责人：杨红，该公司经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李飞兵，男，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：赵买龙，湖南楚为律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：周渭贤，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：周文斌，男，1970年4月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“太平洋财保娄底中心支公司”）因与被上诉人李飞兵及原审被告周渭贤、周文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保娄底中心支公司上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4468号民事判决第一项，改判核减被上诉人误工费18366.98元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提交证据证明其存在误工和造成了误工损失的事实，一审法院支持被上诉人误工费没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判核减被上诉人误工费18366.98元。被上诉人李飞兵提供的在娄底市中心医院的病历资料中显示职业信息为退休，故被上诉人系退休人员，属于法律规定的退出劳动领域之人，每月享有退休工资（养老金），不存在误工的事实和误工的损失，不应计算误工费，且被上诉人未提供证据证明其存在劳动能力。一审法院支持被上诉人的误工费没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。李飞兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李飞兵未达到法定退休年龄，其在受伤前具有劳动能力，因本次交通事故受伤导致误工损失客观存在，一审判决认定李飞兵的误工费是正确的。周文斌未予答辩。周渭贤辩称，李飞兵应自身承担一定责任，一审对误工费计算过高，请求二审法院依法判决。李飞兵向一审法院起诉请求：1、被告周文斌、周渭贤共同承担原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计人民币48397.26元；2、被告太平洋财保娄底中心支公司在承保范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告周文斌、周渭贤共同承担。周渭贤向一审法院反诉请求：判令原告赔偿车辆维修费用2220元及替代性交通费用2400元。一审法院认定事实：一、2019年6月2日14时0分许，原告李飞兵驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的普通二轮摩托车，沿娄底市娄星区省道312新丰村六亩组周群福家门前地段由北往南行驶时，遇被告周文斌驾驶车牌号为湘Ｋ×××××号小型客车沿周群福家门前地段由南往北行驶，两车相遇时发生碰撞，造成两车受损、李飞兵受伤的交通事故。交警部门认为，李飞兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，应负主要责任；周文斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负次要责任。二、事故发生后，原告李飞兵被送往娄底市中心医院救治，住院治疗11天后于2019年6月13日出院，花费医疗费9920.57元，其中，被告周渭贤垫付了医疗费用8000元。经诊断，原告之伤为：左小腿皮肤裂伤：腓肠肌部分断裂。娄底市湘中司法鉴定中心依原告方的委托于2019年7月22日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第447号《司法鉴定意见书》对原告的伤残程度，误工陪护时间、医疗费用评定及营养期限进行了评估，认为：1、原告李飞兵的损伤程度不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计伍个月；3、建议2019年7月22日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年7月16日始继续治疗与检查费用限肆仟元使用；4、建议陪护壹人两个月；5、建议营养期限贰个月。为此，原告支付鉴定费用共计1200元。三、被告周渭贤系湘Ｋ×××××号车辆登记车主，被告周文斌系受雇于周渭贤。周渭贤以湘Ｋ×××××号车辆为保险标的在被告太平洋财保娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年5月24日起至2020年5月23日止。四、事故发生后，湘Ｋ×××××号车辆被交警部门扣押了12天。2019年6月15日，湘Ｋ×××××号车辆进行了维修，花费时间一天。一审法院认为，首先，被告周文斌、周渭贤虽对交警部门所作出的《道路交通事故认定书》持有异议，但两人并未在规定的期限内向交警部门提出复核申请，在本案中，也未提交足以推翻交警部门事故认定书的证据，依法其应承担举证不能之不利后果，对其异议不予采纳，交警部门所作出的《道路交通事故认定书》可以作为本案的定案依据。依该事故认定书，被告周文斌应负事故次要责任，因其系受雇于被告周渭贤，且系在执行工作任务时发生的交通事故致他人损害，依法应由雇主即被告周渭贤承担侵权责任，原告要求被告周文斌承担共同赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。被告太平洋财保娄底中心支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险责任限额范围内承担赔付责任。原告负本次事故的主要责任，且未依法投保机动车交强险，依法应对被告周渭贤因本次交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。其次，关于原告的损失问题，原告主张的出院之后发生的医疗费，因原告未提交相应的病历资料予以佐证，对该笔费用不予支持；原告主张的误工费，因其尚未达法定退休年龄，仍具有劳动能力，其主张误工费于法有据，应予支持。故参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的合理经济损失有：医疗费9920.57元、继续治疗费4000元、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费10064.71元（61227元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1100元（100元／天×ｌｌ天）、误工费18366.98元（44693元／年÷365天×150天）（按农、林、牧、渔业标准计算）、鉴定费1200元、交通费酌情认定200元，以上损失共计46652.26元。结合原告与被告周文斌的过错程度，上述损失由被告太平洋财保娄底中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付28631.69元，合计赔付38631.69元；由被告周渭贤负责赔偿2406.17元，其余损失由原告自行承担，周渭贤已垫付的医疗费8000元应予抵除，两抵后，原告应返还给周渭贤款项5593.83元。再次，关于被告周渭贤的损失问题。周渭贤未向一审法院提交车辆维修费用发票，鉴于其车辆受损属实，对其主张的车辆维修费酌情认定2000元。周渭贤主张交警部门因处理本次事故扣押湘Ｋ×××××号车辆期间的替代性交通费用于法无据，不予支持；其主张湘Ｋ×××××号车辆维修期间的替代性交通费用符合法律规定，应予支持，酌情认定100元。故周渭贤的损失共计2100元。上述损失，先由原告李飞兵在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，佘款由原告按70%的比例进行赔偿，即70元，以上共计2070元，其余损失由被告周渭贤自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、原告李飞兵的经济损失共计46652.26元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交强险的赔偿限额范围内负责赔付38631.69元，由被告周渭贤负责赔偿2406.17元（含已垫付的医疗费用8000元，两抵后，原告需返还给周渭贤5593.83元），其余损失由原告自行承担。上述款项限本判决生效之日起十日内支付。二、反诉原告周渭贤的经济损失共计2100元，由反诉被告李飞兵负责赔偿2070元，其余损失由反诉原告周渭贤自行承担。上述款项限本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告李飞兵其他的诉讼请求。四、驳回反诉原告周渭贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告已缴纳），反诉费25元，合计175元，由原告李飞兵负担120元，由被告周渭贤负担55元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：对被上诉人李飞兵的误工费如何认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人主张被上诉人未提供证据证明其存在误工和造成了其误工损失的事实，且被上诉人系退休人员，一审法院支持被上诉人误工费没有事实和法律依据。经查，被上诉人李飞兵现未达到法定退休年龄，其仍可依靠自身的劳动能力获得相应的经济来源，即使按上诉人主张的被上诉人享受了一定的退休保险待遇，亦不影响被上诉人对因本次交通事故造成的其在享受退休保险待遇之外的其他误工损失主张赔偿的权利。因被上诉人李飞兵未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算被上诉人的误工费，不违反法律规定。故上诉人的此一主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  刘 威审判员  陈友红二〇一九年十二月十九日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。