宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终985号上诉人（原审原告）徐州中煤钢结构建设有限公司。住所地江苏省徐州市铜山区湘江东路一号。法定代表人：王善文，系公司董事长。委托诉讼代理人：乐小花，女，系该公司法务。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宁夏庆华煤化集团有限公司。住所地宁夏吴忠市太阳山移民开发区宁夏庆华太阳山煤化工循环经济工业园。法定代表人：孙永智，系该公司供应处副处长。委托诉讼代理人：马文波，男，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙亮，男，系该公司员工。特别授权代理。上诉人徐州中煤钢结构建设有限公司（以下简称徐州中煤公司）因与宁夏庆华煤化集团有限公司（以下简称庆华煤化集团）建设工程施工合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐州中煤公司的委托诉讼代理人乐小花，上诉人庆华煤化集团的委托诉讼代理人马文波、孙亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州中煤公司上诉请求：1.判决主文第一项增加利息105.1668万元，按照同期人民银行贷款利率，暂计算2009年11月1日至2019年5月1日期间利息，主张至实际付清之日止；2.由被上诉人庆华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院不认定上诉人利息属于法律适用错误，并且与事实不符1.《根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件司法解释》17条“当事人对欠付工程款利息支付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。18条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或是约定不明的，下列时间视为应付款时间：1建设工程已经实际交付的，为交付之日；2建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，3建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，五份合同均约定工程验收合格90天内付至结算总价95%,5%质保金质保期限届满一年后15天内付清，且涉案工程均于2008年10月28日验收合格并交付被上诉人庆华公司使用至今。根据上述法律规定，利息系法定并且约定支付时间，上诉人的利息主张是有法律依据的。2.一审法院认定上诉人怠于行使权利，故而不予支持利息，属于本末倒置。本案皆系因被上诉人庆华公司未按合同约定支付工程款，被上诉人庆华公司违约导致拖欠工程款至今，并非因上诉人违约导致，上诉人严格按照合同约定履行完合同义务。再者，上诉人在2008年至2019年期间每年多次不间断的要款，被上诉人庆华公司也在上述期间断断续续的付款，最后一笔款在2016年2月4日支付，且被上诉人庆华公司答辩及一审庭审抗辩从未主张上诉人怠于行使债权。庆华煤化集团辩称，徐州中煤诉称增加判决主文第一项的利息105.1668万元的请求无事实、无法律依据。2008年3至9月间，庆华公司与徐州中煤签订了5份工程承包合同，约定庆华公司将其110万吨／年焦化工程中栈桥等分项工程发包给徐州中煤及徐州中煤分公司施工。上述工程于2008年10月28日全部竣工验收，但徐州中煤钢结构建设有限公司于2019年4月24日起诉至法院，2008年10月28日至2019年4月24日期间的十多年，徐州中煤怠于行使自己的权利造成的扩大损失，系自己原因造成，故而诉求利息的请求无理无据。综上所述，徐州中煤的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭依法驳回。庆华煤化集团上诉请求：1.依法驳回一审中关于材料费、卫生费及银行转账支付有争议款项的认定。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，红寺堡区人民法院作出的（2019）宁0303民初1412号民事判决认定事实不清，侵犯了上诉人的合法利益。具体理由如下：一、一审判决中未认定本案上诉人通过银行转账已支付的20500元，结论是错误的，应当立即予以纠正。一审判决在对上诉人已支付的工程款中有争议的银行转账款项20500元未予以认定，上诉人已提交了证据，予以证明被上诉人徐州中煤向上诉人出具的收据为50万元、20万元，收据上的金额上诉人已完全付清，故有争议的20500元不应该由上诉人再次支付。二、关于一审中争议的材料款及卫生费，一审法院认定事实不清，对于上诉人提供的证据未予以认可，上诉人的合法权益受到侵犯。事实为被上诉人徐州中煤使用了上诉人提供的建设材料，材料款共计258857.49元，被上诉人徐州中煤在建设施工时产生了建筑垃圾，上诉人承担了卫生费600元，总计（材料费和卫生费）259457.49元，应当从工程款中扣除。以上两项款项均由支付凭据、扣款通知单、上诉人提供材料明细表及被上诉人徐州中煤领取材料的签字予以证明。综上，上诉人认为红寺堡区人民法院作出的（2019）宁0303民初1412号民事判决中未认定上诉人通过银行转账己支付的20500元，且对于上诉人提供的建设材料费258857.49元和己支付的卫生费600元也并未在工程款中予以扣除，系事实认定不清，请求贵院按实际情况，将一审中认定错误的事实予以改正，以保护上诉人的合法权益。徐州中煤公司辩称，庆华公司的上诉理由不能成立，首先，庆华公司自己贴息20500元，再向徐州中煤现金转账支付，庆华公司认为其贴息费用由徐州中煤承担的认识是错误的，不符合税法要求，虽然徐州中煤出具了50万元和20万元的收款收据，但庆华公司并未按收款收据金额支付，徐州中煤只收到了50万元中的48.5万元，及20万元收据中的19.45万元，不足部分由庆华公司补足合法合理。其次，庆华公司认为从工程款中因扣除材料款、垃圾费25.945749万元不符合事实，庆华公司在一审中提交了25.945749万元的扣款材料，但是该份材料既没有徐州中煤公司工作人员签字，也无公司公章，系庆华公司单方制作的材料，徐州中煤公司不认可该证据的真实性。徐州中煤公司核实了涉案工程项目经理郭青松，庆华公司并未提供建筑材料给徐州中煤，且徐州中煤在庭审中提交了结算书，结算书中并不包括甲方的材料款，都是徐州中煤公司自己购买的材料加工、安装等相关费用的结算，原审中庆华公司认可中煤公司提交的结算书，现在又无理缠诉，请求驳回庆华公司的上诉请求。徐州中煤公司向一审法院起诉请求：1.判令被告庆华集团支付拖欠工程款221.403736万元及利息105.1668万元（暂计算2009年11月1日至2019年5月1日之间的利息，主张至实际付清之日止），合计326.5705万元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年3月至2008年9月期间，被告庆华集团将110万吨/年焦化项目中栈桥等分项工程发包给原告徐州中煤施工，双方签订5份工程合同，合同价款共计5463537.36元，2008年10月28日涉案工程竣工验收，2011年1月13日原告向被告提交工程造价结算审查定案。2008年4月21日至2016年2月4日期间，被告通过银行转账及承兑汇票方式共计支付了原告工程款329.95万元。一审法院认为，被告庆华集团将110万吨/年焦化项目中栈桥等分项工程发包给原告徐州中煤施工，双方形成建设工程施工合同纠纷，关于被告下欠原告的工程款项，合同价款5463537.36元。原告认为被告支付了329.95万元，下欠216.403736万元。被告认为已经支付了357.945749万元，下欠188.407987万元，双方有争议的款项279957.49元（包含2008年9月11日原告认为被告通过银行转账支付48.5万元，被告认为支付50万元，争议1.5万元；2008年10月21日原告认为被告通过银行转账支付19.45万元，被告认为支付20万元，争议5500元；被告认为原告使用了被告的建设材料，应该扣除材料款258857.49元；被告认为原告建设施工产生建筑垃圾，扣除原告卫生费600元），对于有争议的银行转账款项20500元，通过双方提交的证据可知，原告向被告出具的收据为50万元、20万元，但是被告实际向原告转款48.5万元，19.45万元，被告并未将原告出具的收据上的金额完全付清，故争议的20500元被告应该予以支付。关于争议的材料款258857.49元及卫生费600元，被告未提供相应的证据证明，原告亦不予认可，故该二笔款项被告不应予以扣除，综上，被告应支付原告工程款216.403736万元，故对原告要求被告支付工程款216.403736万元的诉讼请求，予以支持；关于原告要求被告支付利息105.1668万元的诉讼请求，涉案工程2008年10月28日就竣工验收，至原告2019年4月24日起诉，期间长达十多年的时间，原告怠于行使自己的权利造成的扩大损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、被告宁夏庆华煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州中煤钢结构建设有限公司剩余工程款2164037.36元；二、驳回原告徐州中煤钢结构建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32925元，原告徐州中煤钢结构建设有限公司负担8813元，被告宁夏庆华煤化集团有限公司负担24112元。本院二审期间，上诉人徐州中煤公司未提交证据，上诉人庆华煤化集团为证明其上诉请求提交转账收据、记账凭证、资金申请单、扣款通知书、甲供材明细表、出库单、通知、卫生明细表，上诉人徐州中煤公司质证不认可。本院结合本案查明的事实及其他证据对二审庭审提交的证据进行综合认定。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。庭审中当事人双方均认可涉案工程于2008年10月28日便已竣工验收，但至诉讼时工程款尚有2164037.36元未支付，故徐州中煤公司上诉主张一审法院不支持欠付款利息错误，该上诉理由符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，庆华煤化集团应当按照该规定向徐州中煤公司支付欠付工程款的利息，对于利息计付时间，虽然徐州中煤公司于2011年1月13日报送了工程结算审查定案单，但双方在诉讼前并未进行结算，而是在庭审中才确定应付款金额为5463537.36元，故结合本案实际，利息从起诉之日2019年4月24日开始计算至本判决确定的付款之日止，即庆华煤化集团支付徐州中煤公司剩余工程款2164037.36元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年4月24日算至本判决确定的给付之日）。上诉人庆华煤化集团上诉主张一审法院未认定争议款项20500元不当，但庆华煤化集团在二审庭审中提交的证据转账收据、记账凭证内容反映，针对徐州中煤公司出具的50万元和20万元收据，庆华煤化集团实际转款仅是48.5万元和19.45万元，故一审未认定争议款项20500元正确。庆华煤化集团上诉主张一审法院未认定材料款258857.49元及卫生费600元不当，并在二审庭审中提交证据，该记账凭证、扣款通知书、甲供材明细表、通知、卫生明细表均系庆华煤化集团单方制作，出库单虽然有领料人签字，但徐州中煤公司质证签字的张培锋、张涵、王海刚、韩昌华均非其公司职员，本案诉讼期间庆华煤化集团也未能提交其他证据印证该四人的身份。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果，故上诉人庆华煤化集团应承担相应不利法律后果。综上所述，上诉人庆华煤化集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐州中煤公司关于支持利息的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：1维持宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1412号民事判决第二项，即：二、驳回原告徐州中煤钢结构建设有限公司的其他诉讼请求；2撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1412号民事判决第一项，即：一、被告宁夏庆华煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州中煤钢结构建设有限公司剩余工程款2164037.36元；3上诉人宁夏庆华煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人徐州中煤钢结构建设有限公司剩余工程款2164037.36元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年4月24日算至本判决确定的给付之日）。一审案件受理费32925元，由上诉人徐州中煤钢结构建设有限公司负担329元，由宁夏庆华煤化集团有限公司分担32596元；上诉人二审案件受理费19764元（徐州中煤钢结构建设有限公司预交14265元，宁夏庆华煤化集团有限公司预交5499元），由上诉人徐州中煤钢结构建设有限公司负担13124元，由宁夏庆华煤化集团有限公司负担6640元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十二月五日书记员 李 丁附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。