河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初2300号 原告：邯郸县保鑫汽车运输队，住所地：邯郸市邯山区滏东南大街182号，统一社会信用代码：92130421MA0876682F。 经营者：姚万良，系车队队长。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东，统一社会信用代码：91130400754031153G。 负责人：郭宁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 原告邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称保鑫运输队）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（简称人保公司渚河路营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保鑫运输队委托诉讼代理人陈铎、被告人保公司渚河路营销服务部委托诉讼代理人和静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保鑫运输队向本院提出诉讼请求：1.请求判令人保渚河路营销服务部赔偿保鑫运输队车损61545元，吊装费8000元，第三者损失1500元（已垫付），共计71045元；2.诉讼费由人保渚河路营销服务部承担。事实和理由：2017年9月13日，赵跃率驾驶冀Ｄ×××××行驶至伊川县龙泉铝厂时与胥通来驾驶的苏Ｇ×××××号追尾，本次事故经伊川县公安交通警察大队出具事故认定书，认定赵跃率承担本次事故的全部责任，胥通来无事故责任。事故发生后保鑫运输队向人保渚河路营销服务部报案并要求依据出险程序，出具车损认定或指定维修单位维修，支付车损费用，人保渚河路营销服务部拒不履行保险合同义务，为确定车辆损失，尽早安排车辆投入运营，避免扩大损失，由拥有合法鉴定资质的机构先行确定了车辆损失。事故车辆在人保渚河路营销服务部处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间自2016年11月26日至2017年11月25日，事故发生时处于保险期间内。保鑫运输队为维护自身的合法权益，起诉至法院。 人保公司渚河路营销服务部辩称：要求保鑫运输队提供赵跃率的资格证、驾驶证、行驶证。保险公司对保鑫运输队的合理合法损失在保险限额内予以赔付。诉讼费不予承担。 当事人依法围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行的证据交换和质证。 保鑫运输队提交如下证据：1.事故认定书复印件一张，证明事故的发生经过及责任划分，赵跃率承担事故全部责任；2.交强险保单一份、商业险保单二份，证明保鑫运输队在人保渚河路营销服务部处投保有交强险，机动车损失保险，其中主车的保险限额为111740元，挂车的保险限额为59488元，投保有第三者责任保险，主车的保险限额1000000元，挂车保险限额50000元；3.公估报告书一份，证明事故车辆车损48155元；4.吊装费发票一张，证明事发后吊装费8000元；5.收条证明一张，证明涉案车辆支付车辆维修费1500元；6.主车行驶证、运输的营运证、驾驶证、资格证复印件共四份，证明事故发生时事故车辆四证齐全。 人保公司渚河路营销服务部的质证意见：对证据1无异议，但该事故上的调解协议载明赵跃率赔偿胥通来车损费要凭估价单；对证据2、3、6无异议；对证据4有异议，事故发生地为伊川县，鹏程吊车租赁店仅在本县内进行施救，不应产生如此高额的吊装费用，不符合常理；对证据5真实性有异议，不能确定系胥通来出具的证明，且也不能确定损失为1500元，保鑫运输队没有出具估价单，故对第三者损失不予认可。 人保公司渚河路营销服务部提交如下证据：公估费发票一份，证明公估费系我方预交，请法院酌定鉴定费用的承担。 保鑫运输队质证意见：对该证据有异议，公估费不属于案件的受理费；该费没有在本案的诉讼请求内，人保公司渚河路营销服务部也没有在本案中提起反诉；依据保险法第64条，保险人和被保险人为查明标的物的损失而产生的费用，由保险人承担；保险公司依照保险合同约定有义务就事故车辆的损失进行定损，保险公司为定损而产生的鉴定费应由保险公司承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月13日，赵跃率驾驶保鑫运输队所有的车牌号为冀Ｄ×××××号半挂牵引车行驶至伊川县龙泉铝厂时与胥通来驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××号车辆追尾，造成车辆损坏的事故后果。本次事故经伊川县公安交通警察大队出具事故认定书，认定赵跃率承担本次事故的全部责任，胥通来无事故责任。事故发生后赵跃率向伊川县鹏程吊车租赁站支付吊装费8000元。 本案审理过程中，人保公司渚河路营销服务部申请对冀Ｄ×××××号车辆的损失进行鉴定，经本院委托，河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆进行了鉴定并出具《公估报告书》，评估结论为车辆损失48155元。 另查明，冀Ｄ×××××号车辆在人保渚河路营销服务部处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失险的保险金额为111740元，不计免赔，保险期间为2016年11月26日0时起至2017年11月25日24时止。 本院认为，保鑫运输队所有的冀Ｄ×××××号车辆在人保公司渚河路营销服务部投保机动车损失保险，本次交通事故发生在保险期限内。根据保险合同约定，中国人保公司理应在保险限额内对冀Ｄ×××××号车辆损失承担赔偿责任。关于保鑫车队主张的车辆损失费，根据公估报告书的认定，冀Ｄ×××××号车辆的损失为48155元，故本院对该损失支持48155元。关于保鑫车队主张的吊装费8000元，该吊装费用是因事故产生的合理的、必要的费用并有发票为凭，故对该主张予以支持。保鑫车队主张第三者损失1500元，但提交的证据仅为手写的白条，不足以证明损失的实际发生。故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付原告邯郸县保鑫汽车运输队车辆损失费48155元、吊装费8000元。 二、驳回原告邯郸县保鑫汽车运输队其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取计788元，鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  武宏伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧铭 书记员谷亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。