山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2901号上诉人(原审原告)：张某1。委托诉讼代理人：张虎成。委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张某2。委托诉讼代理人：高雅静，山西仁鑫律师事务所律师。原审被告：张某3。原审被告：张某4。原审被告：张某5。上诉人张某1因与上诉人张某2岗、原审被告张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服祁县人民法院(2018)晋0727民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：撤销原判第一项，改判被继承人张冬成的遗产银行存款本金147875元及相应利息由张某1所有（不服部分为存款本金59150元及相应利息)。事实与理由:原判认定张某1为唯一继承人，而张某2岗无继承人资格是正确的，但同时认定其“平常对被继承人也尽力较多的抚养义务”没有任何事实依据;原判并以此为由直接分配给无继承资格的张某2岗享有遗产40%份额更是无理可讲无法可依;请求予以纠正。原判已经认定张某1是张冬成唯一合法继承人，且被继承人生前均是张某1及上诉人的生父母在照料。此为本案基本事实。即使张某2岗偶尔对张冬成进行过一两次生活帮助或看望，也是其作为侄子晚辈对长辈应尽之职。即使根据原判引用的法律规定《继承法》第14条，继承人以外的人分配遗产的条件是:“可以”分配给“适当”的遗产。如果没有证据表明对被继承人进行过重大且长期持续的照顾,就不“可以”分配;即使够条件分配，也是“适当”，而不是直接分配将近一半的遗产。再说所谓张某2岗“进行相关丧事的处理”，谁家丧事不花个五、六万，张某2岗所谓出钱5000元处理丧事到底是怎么回事。上诉人养父张冬成去世后，上诉人即作为孝子全权处理丧事，一切送孝告亲、请人帮忙、购置棺材及其他一应事宜全是上诉人及生父生母办理。当时高怀宾提出来说，张某2岗侄子也自愿出5000块钱表示一下。上诉人没有表态。这也就成了现在所谓张某2岗要求分配遗产的重大根据。现在来看，当时高怀宾作为唯一知道有十几万遗产的知情人，他和张某2岗串通并由他主动提出张某2岗出钱就是为今天要求直接分配遗产埋下了伏笔，计谋深远，完全是有预谋的。而且张某2岗出了5000元，丧事办完后还退了他1422元，张某2岗还私自拿走张冬成所有的曾祖传下来的古镂空雕花条几一条(约2.5米长，估计价值最少在1万元)，所以算下来，张某2岗不仅没出钱，还净挣6000多元。上诉人作为被继承人张冬成父亲的唯一合法继承人，已为国家机关的户口登记与家族的家谱确认，也为原判确认，原判的逻辑于理不合，于法不通。请求上级法院依法审查此案，正确裁判，维护法律正确实施。张某2岗辩称：1.上诉人张某1不是被继承人的养子，不是合法继承人；2.张某2岗作为被继承人的侄儿，对被继承人尽了生养死葬的部分义务，应当分得适当的遗产。上诉人张某2岗上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法分割被继承人的遗产。事实与理由：一、一审法院关于“张某1是被继承人的养子”的认定是错误的。张某1出生后并未由被继承人收养,也从未与被继承人共同生活;张某3、张某4、张某5等作为被继承人的同胞姐妹均不认可收养的事实。一审法院依据户口登记、家谱及未经出庭质证的证人证言认定被上诉人是养子，是错误的。一审法院关于“上诉人被收养的事实经过公认”的认定缺乏事实依据。一审中，原审被告等提供了被继承人生前档案资料等证据,足以表明被继承人本人从未认可自己有养子的事实。二、上诉人对被继承人尽了生养死葬的义务，应当分得遗产。被继承人无第一顺序继承人,其兄弟姐妹即张某3、张某4、张某5是第二顺位继承人,遗产应当在第二顺位继承人中分割，上诉人和被上诉人是对被继承人扶养较多的人，可以分得适当遗产。若第二顺位继承人放弃继承权,那么本案被继承人无法定继承人。上诉人和被上诉人均是被继承人的侄儿,都对被继承人有所扶养。在分配遗产时，应当根据各自扶养的实际情况进行分配，上诉人认为应当分得一半以上的遗产。三、遗产范围现有银行存款147875元及利息，以及被上诉人在被继承人死亡后已经取走的3万元均属于遗产。张某1辩称：1.张某2岗要求继承的理由是侄儿，侄儿不是继承法上第一顺序继承人，在有张某1作为死者养子，作为第一顺序继承人的情况下，其他顺序的继承人无权继承，而且本案中没有充分证据能够表明张某2岗在死者生前尽过生养的义务，死葬仅仅是其作为晚辈在张某1办理丧事时，经高怀宾提议出了5000元，本案中没有证据能够证明其尽了生养死葬的义务，其无权分得遗产。2.关于张某1是否是养子的问题，在本案中有祁县公安局户口登记及本村张氏族谱，无论从法律还是事实均把张某1列为死者的晚辈直系养子，是合法的第一顺序继承人。原审被告张某4对二上诉人的上诉理由共同辩称，其父母生前没有说过张冬成有养子，张冬成生前也没有说过有养子。张冬成的户口本上是有张某1的名字，但是平时不在一起生活，他是和他的亲生父母在一起生活的。张某1说成家的时候由张冬成出资操持办理的，事实上不是这样，张某1结婚的时候是张某1的亲生父亲待客的，不是张冬成，典礼的时候坐在典礼台上的是张某1的亲生父母，佩戴的胸花都是父母亲。张某1成家的时候张冬成是出钱来，张某2岗结婚的时候张冬成也出钱来。张冬成临终的时候张某1给我打电话说的是他大爷不行了。他当时叫的是“大爷”而不是父亲。张冬成生前一人经与村委会协商去了老年生活中心，如果有这个儿子的话就不去老年中心了。请求依法分割遗产。张某1向一审法院起诉请求：判令由张某1继承父亲张冬成生前在祁县贾令信用社2笔存款及祁县贾令邮政储蓄所6笔存款共计本金147875元及相应利息。一审法院认定事实：案外人张冬成、张荫浩、张虎成系兄弟关系，张冬成为老大。张冬成于1987年离婚后一直未婚且无子女,张某1于1991年1月22日出生,系张虎成第二个儿子，张某1出生后于1992年12月31日上户口时将户口落户于老大张冬成名下，该户籍中载明张某1与户主关系为张某1系户主张冬成长子。1995年张某1村里编纂张姓家谱时也将张某1户口上到张冬成名下。张冬成老年后日常生活也由张某1及张冬成侄儿张某2岗等进行照料。张冬成于2016年1月24日因病去世，张冬成去世时其父母均已去世。去世时张某1及张冬成侄儿张某2岗等人出钱出力为张冬成办理了后事。张冬成生前有8张银行存款单本金共计147875元。在张某3之夫高怀宾处保管，尚未取出。另张冬成去世后张某1提取过其持有的张冬成银行存单一张，提取金额为3万元。一审法院认为，本案为遗产继承纠纷，本案的争议焦点为以下两个方面:一是张某1是否享有继承权。本案中，张某1认为其自出生后便由被继承人张冬成收养，共同生活，户口亦登记在被继承人张冬成名下，应为被继承人张冬成的合法继承人。张某1为证明其系被继承人张冬成的养子，提供了户口本复印件、家谱记载情况、村里村民证明。根据上述证据可以证实，虽然张某1不是被继承人的婚生儿，亦未办理正式的收养手续，但其出生后即由被继承人收养，其收养关系已被亲属及社会认可。由于张某1被收养行为发生在1992年4月1日起开始施行的《中华人民共和国收养法》实施之前，根据1992年《最高人民法院关于学习贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第二条中规定:“收养法实施前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定”。故张某1的收养关系应根据1984年8月30日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第4条第28项规定:“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”因张某1被收养的事实已经过公认，故一审法院认为张某1为被继承人的养子，享有对被继承人遗产的继承权。二为被继承人遗产应该如何分配。被继承人张冬成生前有8张银行存款单（本金共计147875元）在张某3之夫高怀宾处保管，尚未取出。关于张某1在被继承人死后已经取出3万元的事实，由于张某1系唯一法定继承人,故张某1可自行进行处分。关于张某2岗，虽然其没有继承人资格，但根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定:“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”虽然张某2岗不属遗产继承人，但鉴于张某2岗平常对被继承人也尽力较多的抚养义务，且在被继承人去世时也进行了相关丧事的处理。故一审法院认为被继承人张冬成的遗产现金四成及其相应存款利息即59150元及其相应存款利息，分配给张某2岗为宜，剩余88725元及其相应存款利息应由张某1继承。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、对被继承人张冬成的遗产银行存款本金147875元及其相应存款利息中的存款88725元及相应利息由张某1所有，剩余银行存款本金59150元及相应利息归张某2岗所有;二、驳回张某1的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在二审审理过程中，上诉人张某2岗向本院申请撤回上诉，本院经审查认为，其提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。同时，根据上诉人张某1提供的证据，可以证实其虽非被继承人张冬成的婚生子，也未办理正式的收养手续，但在其出生后，被张冬成收养，且在其家谱中也有记载，户口也登记在张冬成户下。因此，一审法院依据《最高人民法院关于学习贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》、《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第4条第28项的规定认定，上诉人张某1为被继承人张冬成的养子并无不妥，本院予以确认。关于被继承人张冬成的遗产继承问题。根据本院一、二审查明的事实和张某1、张某2岗的法庭陈述，可以确认被继承人张冬成生前独自居住、独立生活，其养子张某1和其侄子张某2岗生前均对被继承人张冬成有所照顾。被继承人张冬成去世后，也是由其养子张某1和其侄子张某2岗共同出资出力为其办理了后事。综合上述实际情况，为弘扬社会主义核心价值，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判定被继承人张冬成的遗产现金由张某1、张某2岗按六四比例进行分配并无不妥，本院予以维持。在本案审理过程中，本院多次组织双方进行调解，双方本同属一宗，因为继承问题，而淡漠亲情，既有违传统伦理，也有悖今日之社会主义价值核心价值观念。因本院调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，张某2岗预交1300元，因撤回上诉，减半收取650元，由张某2岗负担。张某1预交的1300元由其负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年十二月四日书记员  许艳玫