广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11955号原告：宋昌权，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：赵传华，女，1958年8月25日出生，汉族，住四川省青川县。被告：严万斌，男，1973年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：严万荣，男，1965年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：东莞市迪尔捷运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村康乐南路10号之二。统一社会信用代码：914419007750774092。法定代表人：赵传华。原告宋昌权诉被告赵传华、严万斌、严万荣以及第三人东莞市迪尔捷运动器材有限公司（以下简称迪尔捷公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡长江到庭参加诉讼，被告赵传华、严万斌、严万荣以及第三人迪尔捷公司经合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告对已发生法律效力的（2017）粤1972民初10658号民事判决中迪尔捷公司的支付义务承担连带责任（含一次性伤残补助金差额60775元、停工留薪期工资9659.2元、住院期间护理费差额325.6元；自2016年12月起按2066.35元/月的标准向原告支付伤残津贴差额，该差额随着社会保险基金支付的金额的调整而调整，直至原告死亡为止；加倍支付迟延履行期间的债务利息，自2018年1月13日起暂计至2018年8月6日为3457.54元）；2.判令各被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告宋昌权与第三人迪尔捷公司劳动争议纠纷一案，已由东莞市第二人民法院审理并出具（2017）粤1972民初10658号民事判决书，该判决已生效。由于迪尔捷公司未在判决确定的期间内履行其付款义务，原告依法申请法院强制执行，现东莞市第二人民法院已受理该强制执行申请，案件号为（2018）粤1972执2820号。在执行过程中，原告发现迪尔捷公司已将生产工厂搬迁至中山并入其它公司，法院现已将迪尔捷公司列入失信被执行人名单，并限制责任人员进行高消费，迪尔捷公司已无法履行付款义务。根据迪尔捷公司的工商档案资料显示，在2016年8月5日，原告工伤事故发生后，迪尔捷公司原股东兼法定代表人严万斌、原股东严万荣于2016年10月25日分别与现股东赵传华、严昌喜签订股东转让出资协议，迪尔捷公司随即进行了股东和法定代表人的变更。原告认为，现股东严昌喜在受让股权时已经超过77岁，现股东兼法定代表人赵传华是一名四川省青川县的农民，无论从哪个方面判断，都不可能有能力受让迪尔捷公司的股权并进行管理。迪尔捷公司原股东严万斌、严万荣的上述行为抽逃资产、恶意逃避债务，拒不执行人民法院生效判决的意图非常明显。现原告双手二级伤残至今已两年，无法工作，生活艰难，被告的行为极其恶劣。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告赵传华提交书面答辩意见称：一、原告以股权受让人身份为农民及年龄较大为由，推断各被告之间的股权转让属于抽逃资产，该主张没有事实及法律依据，原告提交的证据不能证明其主张，且有歧视农民之嫌。被告之间的股权转让合法有效，工商行政部门已依法审查并予以准许。二、迪尔捷公司的企业形式为有限责任公司，属于独立法人主体，依法独立对其债务承担责任。综上，原告的诉求没有任何依据，为维护被告的权益，请法院驳回原告的全部诉求。被告严万斌提交书面答辩意见称：一、原告以股权受让人身份为农民及年龄较大为由，推断各被告之间的股权转让属于抽逃资产，该主张没有事实及法律依据，原告提交的证据不能证明其主张，且有歧视农民之嫌。被告之间的股权转让合法有效，工商行政部门已依法审查并予以准许。二、迪尔捷公司的企业形式为有限责任公司，属于独立法人主体，依法独立对其债务承担责任。综上，原告的诉求没有任何依据，为维护被告的权益，请法院驳回原告的全部诉求。被告严万荣提交书面答辩意见称：一、原告以股权受让人身份为农民及年龄较大为由，推断各被告之间的股权转让属于抽逃资产，该主张没有事实及法律依据，原告提交的证据不能证明其主张，且有歧视农民之嫌。被告之间的股权转让合法有效，工商行政部门已依法审查并予以准许。二、迪尔捷公司的企业形式为有限责任公司，属于独立法人主体，依法独立对其债务承担责任。综上，原告的诉求没有任何依据，为维护被告的权益，请法院驳回原告的全部诉求。第三人迪尔捷公司没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求提交了（2017）粤1972民初10658号民事判决书、（2018）粤1972执2820号受理申请执行案件通知书、提供被执行人财产线索通知书、东莞市迪尔捷运动器材有限公司股东转让出资协议、东莞市迪尔捷运动器材有限公司股东会决议、东莞市迪尔捷运动器材有限公司工商登记信息、（2018）粤1972执2820号执行裁定书等作为证据。被告赵传华、严万斌、严万荣以及第三人迪尔捷公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：本院立案受理迪尔捷公司与宋昌权劳动争议纠纷一案，于2017年9月28日公开开庭进行审理后，于2017年12月7日作出（2017）粤1972民初10658号民事判决书（以下简称10658号判决），判决：一、确认迪尔捷公司与宋昌权之间的劳动关系已经终止；二、迪尔捷公司于判决生效之日起三日内向宋昌权支付一次性伤残补助金差额60775元；三、迪尔捷公司于判决生效之日起三日内向宋昌权支付停工留薪期工资9659.2元；四、迪尔捷公司于判决生效之日起三日内向宋昌权支付住院期间护理费差额325.6元；五、迪尔捷公司自2016年12月起按2066.35元/月的标准向宋昌权支付伤残津贴差额，该差额随着社会保险基金支付的金额的调整而调整，直至宋昌权死亡为止；六、驳回迪尔捷公司的其他诉讼请求。10658号判决查明，宋昌权于2015年8月4日入职迪尔捷公司，于2016年8月5日在车间操作机器时被压伤双手，后被认定为工伤，宋昌权申请劳动仲裁，仲裁机构作出东劳人仲院厚街庭案字[2017]567号劳动仲裁裁决书，迪尔捷公司对上述仲裁裁决不服，遂提起10658号案件的诉讼。2018年3月6日，宋昌权依据10658号生效判决向本院申请强制执行，执行案件案号为（2018）粤1972执2820号。本院经执行后，于2018年8月19日作出（2018）粤1972执2820号执行裁定书，裁定书中载明：在案件执行过程中，经核实，被执行人已停止在注册地址进行经营，现场无可供执行财产，本院向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行本案债务并报告财产，但其至今未履行，亦未依法报告全部财产，本院已将其列入失信被执行人名单，并限制责任人员进行高消费；本院另向银行、国土、房管、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也暂未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，遂裁定终结该次执行程序。经查，迪尔捷公司系于2005年5月20日成立的有限责任公司，目前状态仍为“登记成立”，登记的股东为赵传华、严昌喜，法定代表人为赵传华。根据原告从工商部门调取的迪尔捷公司的内档资料显示：2016年10月25日迪尔捷公司股东转让出资协议记载，严万荣将其持有的迪尔捷公司40%股份作价20万元转让给赵传华，严万斌将其持有的迪尔捷公司60%股份作价30万元转让给严昌喜；同日，迪尔捷公司召开股东会决议对上述股权转让事项作出了确认，同意公司股东变更为严昌喜、赵传华。另，原告提起本案诉讼时，起诉要求赵传华、严昌喜、严万斌、严万荣承担连带清偿责任。此前本院在受理（2018）粤1972民初16672号案（该案因原告自身原因按撤诉处理，后原告重新提起本案诉讼）后向公安部门核实得知：严昌喜于2017年11月27日死亡，其与配偶向任珍（于2008年左右去世）生前共有五个子女，分别为严万兴、严万荣、严万琼、严万权、严万斌。本院曾向上述人员发出通知，询问其是否参加诉讼，上述人员均提交书面复函，明确表示“本人已放弃对严昌喜遗产的继承权，不愿意作为严昌喜的继承人参加诉讼，请法院知悉并依法处理诉讼事宜”。原告对上述回函的真实性均确认，但认为其要求追究的是严万斌、严万荣等人原来作为股东的责任，其通过恶意转让股权的方式逃避法律责任；原告还称，10658号生效判决的内容一点都没有得到清偿，迪尔捷公司系正常生产的企业，在原告发生工伤事故之后的半年内其将工厂搬走，原来第三人的资产庞大，股东转移公司资产的行为导致原告的利益受损，故要求原股东承担责任。因严昌喜在原告起诉之前已经死亡，故本院作出（2019）粤1972民初11955号之一民事裁定书，驳回原告对严昌喜的起诉。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告赵传华、严万斌、严万荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告当庭的陈述进行抗辩的权利；第三人迪尔捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案陈述意见以及放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点：被告赵传华、严万斌、严万荣是否存在损害公司债权人利益的行为，是否需对迪尔捷公司尚欠原告宋昌权的债务承担连带清偿责任。对该焦点，本院分析如下：首先，迪尔捷公司目前的登记状态仍为“登记成立”，且未出现破产、清算的情形。其次，迪尔捷公司成立的时间为2005年5月20日，而注册资本登记管理从2014年才从“实缴登记制”调整为“认缴登记制”，现无证据证明迪尔捷公司的原股东在2016年转让股份的时候存在未实缴或实缴后抽逃出资的行为。再次，现有证据显示，法院通过合法的执行程序经过调查但未发现迪尔捷公司有其他可供执行的财产用以清偿10658号生效判决所涉的债务。但迪尔捷公司作为有限责任公司，是法律意义上依法独立承担民事责任的人，在原告未提供充足的证据证明迪尔捷公司的原股东或现股东存在《中华人民共和国公司法》第二十条所规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任、故意逃避债务的行为的情况下，迪尔捷公司的债务应由其自行承担；虽然原告认为股权转让的行为目的是为了规避涉案债务，但原告发生工伤事件的日期为2016年8月，股权转让行为发生在2016年10月，原告至2017年才提起劳动仲裁申请，仅从时间上判断，不足以单独根据股权转让的时间就认定该股权转让是为规避债务而为之。综上，原告要求被告赵传华、严万斌、严万荣对10658号判决书所确定的迪尔捷公司的债务承担连带责任，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋昌权的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费2610元，由原告宋昌权负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  骆丁光人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓玉廷