浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初4868号 原告：湖州南浔华芬达毛纺织厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇花城村石雪兜。 投资人：费娟华。 委托诉讼代理人：沈根宝，该公司职员。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被告：姚金法，男，1964年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：冯金花，女，1965年7月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告湖州南浔华芬达毛纺织厂（以下简称华芬达厂）与被告姚金法、冯金花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告姚金法、冯金花对原告华芬达厂内受损的厂房、设备申请重新公估，本院予以准许。审理中，原告申请对两被告价值150万元的财产采取财产保全措施，本院裁定予以准许。本案于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告及被告均到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，于2019年10月23日依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华芬达厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚金法、冯金花赔偿原告机器设备损失713500元，房屋损失及修复费用537912.32元，合计1251412.32元；2.判令被告姚金法、冯金花赔偿原告租金损失233300元；3.判令被告姚金法、冯金花赔偿原告评估费30000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第三项诉讼请求的金额变更为20000元。事实和理由：2014年2月18日，原告与两被告签订协议书一份，协议约定由两被告租赁原告的机器设备、厂房，年租金25万元，租赁期限为一年。2014年11月3日，两被告租赁的厂房发生火灾，致原告出租的设备发生全损，厂房损坏严重。后经湖州市公安消防支队南浔区大队作出湖浔公消火认字第（2014）第0012号火灾事故认定书。后原告就仓库库存向被告提起索赔，并经南浔区人民法院的一审判决，该判决已生效，但是两被告一直没有就原告的机器设备及厂房损失进行任何赔偿。原告因火灾被烧毁的房屋于2017年6月20日简单修复。两被告租赁原告的机器设备、厂房发生火灾，导致原告财产损失，两被告应当承担相应的赔偿责任。 被告姚金法、冯金花共同辩称，对租赁厂房的事实没有异议，对火灾造成房屋及机器设备的损失没有异议，两被告应承担40%的赔偿责任。关于原告主张的租金损失，在之前的诉讼中已经审结，在本案中不应当再进行处理。关于评估费，两被告为本案评估实际支出评估费51800元，该费用也应当按比例进行分担。 原告为支持其诉请向本院提交如下证据： 1.合伙协议书1份，用以证明华芬达厂由沈根宝与费娟华合伙经营的事实。 2.火灾事故认定书（复印件）1份，用以证明火灾发生的事实。 3.协议书（复印件）1份，用以证明原告与被告姚金法、冯金花约定两被告租赁原告设备及部分厂房，年租金25万元，两被告应按照25万元/年的标准赔偿原告租金损失。 4.证明、协议书、配置清单、买卖合同各1份、转账记录3份，用以证明原告向浙江泰坦股份有限公司购买转杯纺纱机，价格为93万元的事实。 5.证明1份，用以证明原告向青岛中瑞特机械制造有限公司购买梳棉机5台、大毛斗5台、和毛机1台共计473000元的事实。 6.转账记录、证明各1份，用以证明原告向吴飞龙购买除尘巡路风机，价格为17000元的事实。 7.证明1份，用以证明原告向大丰市腾达条桶厂购买棉条桶价格为55800元的事实。 8.收据1份及配件清单3份，用证明原告向桐乡河山建国纺机配件经营部购买配件，合计117250元的事实。 9.证明2份，用以证明原告向湖州市南浔善琏小莉家电店及闵建平购买空调事实。 10.证明2份，用以证明原告向案外人沈建坤支付房屋建造款的事实。 11.领条4份，用以证明原告向案外人吴水江、周淦森支付工程款的事实。 12.收条4份，用以证明原告向案外人顾珍美、沈根荣、沈洪林支付装修款的事实。 13.承包合同1份、门窗清单1份、领条及收条共15份，用以证明原告向案外人沈建良、何根宝等人支付新建房屋装修款、建房款的事实。 14.修房合同1份、领条7份，用以证明原告向案外人吴水江、沈建坤支付新建房屋维修款、建房款的事实。 15.清理合同1份，用以证明原告因火灾进行垃圾清理支付费用的情况。 16.索赔申请书、理赔材料、火灾现场照片1组，用以证明因火灾导致原告的受损情况。 17.（2015）湖浔双民初字第321号民事判决书1份，用以证明原告的存货及厂房已经烧毁的事实。 18.评估费发票1份，用以证明原告在湖州新力资产评估有限公司评估，支付评估费20000元的事实。 原告提交的证据，经被告姚金法、冯金花质证，发表如下质证意见：证据1系内部的合伙协议与火灾赔偿的事实不存在关联性。对证据2无异议。对证据3无异议，中间特别注明了一点，其中有两台并条机是由被告姚金法自行添置的资产。证据4-15，由于本案关于厂房以及设备具体的损失已经共同委托了公估机构进行了公估，应以公估报告的结论为准。原告提交的证据，无具体转账记录，领条及收条均存在伪造的可能，如何根宝的领条签名完全不同。对证据16无异议。对证据17的真实性、合法性没有异议，被告姚金法、冯金花租赁的房屋发生火灾，导致厂房、机器设备、存货烧毁，不代表是全部烧毁，尚存在残值。对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该评估为原告自行委托，且原、被告已经重新委托了公估机构，该费用与本案无关。 本院经审查认为，原告提交的证据1为华芬达厂内部合伙协议，与本案没有关联性，本院不予认定。证据2、3、16来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据4、证据6均有设备的采购凭证，对采购机器设备的真实性予以认定并提交公估机构补充公估。对证据5及7-15均由案外人签字且无转账记录或发票予以佐证，不符合有效证据的要件，本院均不予认定，对原告的损失，以重新公估结论为准。对证据17系原告单方委托，该费用应由原告自行承担，故本院不予认定。 被告姚金法、冯金花为支持其抗辩，向本院提交发票1份，用以证明法院此次委托的公估费51800元已经由两被告进行垫付的事实。经原告质证表示，该费用由法院进行核实。 本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，予以认定。 本案审理过程中，被告姚金法要求对原告受损的厂房、设备的受损金额进行公估，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司进行公估。该公司于2019年3月31日出具公估报告，公估结论采用修复价格并扣除残值后所确定的金额，认定厂房的损失金额为393900元，机器设备的损失金额为468250元，受损厂房更换的铁制件和机器设备有残值，按损失金额的2%核定残值，即残值金额为17243元。后原告对该公估结论提出异议，该公估机构进行异议回复，增加三号车间厂房背面墙壁重建损失12000元。 本案庭审中，原告申请鉴定人出庭，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司鉴定人陈某到庭接受询问。原告对福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的鉴定人资质、公估程序提出异议，陈某表示其职业资格进行了备案，可以在中国保监会网站上进行查询。公估报告由两位鉴定人（陈某、陈利锋）审核交流后出具，火灾现场陈某与公估人员（陈建栋）一同前去，符合法律规定。鉴定人表示，原告未提供电子照片，照片无法放大，原告提供的照片并不能清晰的显示为单层隔热板，是否为双层隔热板无法肯定；从现场看已经看不清原来楼层的样子，照片上显示的墙体粉刷层没有脱落，墙体可以修复。其中一面倒塌的墙体在异议回复时增加了12000元的费用，原告的厂房也并未达到危房的概念；原告认为和毛机烧毁，鉴定人称从照片中显示和毛机确没有过火痕迹。原告称并条机还有一个中桶并未公估，鉴定人表示从工艺来说并条机并不一定需要中桶，照片也未显示该并条机配备了中桶；对泰坦260纺纱机、梳棉机公估时根据使用5年的二手机器价格进行评估，因为原告并未提交转账记录及发票等证据，若原告可以提供相关证据材料，可进行补充公估。 被告姚金法、冯金花对空调公估价格有异议，根据公估报告，公估人员在现场并未发现空调，照片中也没有空调，鉴定人表示，其认为空调为必须品，故其公估了4台空调的价格。 根据鉴定人在庭审中的建议，原告又补充提供了现场电子照片及购买机器设备的相关票据，由福建新洋保险公估有限公司杭州分公司进行补充公估。2019年9月30日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具补充公估报告，将彩钢瓦房顶的公估价格由178200元变更为222750元；三间小房屋屋顶由10800元变更为21000元；细纱机公估价格由150000元变更为549492.84元；巡路风机公估价格由4000元变更为9872.55元。原告扣除残值后的实际损失为844907元。 经原告质证，对梳棉机与并条机的公估价格依旧存在异议，对其他公估价格均无异议。经两被告质证，对彩钢瓦房顶的公估价格有异议，前次公估对彩钢瓦房按照单层彩钢板公估，补充后因无法判断采用了单层与双层彩钢板的中间价进行计算缺乏客观性，随意性过大；三间小房间修复项目小房间单价由180元变成了350元，但在公估报告中没有说明；细纱机公估价格从150000元增加为549492.84元，所采纳的依据是湖州新力资产评估有限公司的评估报告，该报告是原告单方的委托报告，不应作为参照。 本院认为，本案经当事人申请，本院委托具有相应资质的评估机构进行了财产损失公估，就原告提出的异议，鉴定人亦出庭接受质询，公估程序合法。公估报告参照原始照片及湖州消防支队南浔大队出具的火灾现场勘验笔录，虽参照了原告单方委托的湖州新力资产评估有限公司的《评估报告》，该公估机构系结合复勘情况及资料相印证、合理部分采纳该评估结论，综上，对福建新洋保险公估有限公司杭州分公司作出的《公估报告》及《补充公估报告》本院予以采纳。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2014年2月18日，原告与被告姚金法、冯金花签订协议书一份，约定由被告姚金法、冯金花租用原告厂房及机器设备，租赁期限自2014年2月17日至2015年2月16日止，其中FA306A并条机系被告姚金法自行出资购买。2014年11月3日，被告姚金法、冯金花租用的车间发生火灾，导致厂房、机器设备及存货烧毁。2014年12月30日，经消防部门认定，起火点位置在距生产车间细纱机西面内墙面0.5米至11.5米、距生产车间北墙内墙面0.2米至5.1米范围内。起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃、生活用火不慎等，不排除电气线路故障及机器设备故障引发火灾。2015年6月11日，原告与被告姚金法、冯金花因租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年11月6日作出（2015）湖浔双商初字第166号民事判决，确定原告对火灾造成的自身损失承担60%的责任，被告姚金法、冯金花承担40%的责任。后双方均不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月19日作出（2016）浙05民终258号民事判决，驳回双方上诉，维持原判。本案审理过程中，因被告姚金法、冯金花对原告厂房及机器设备损失存在异议并申请重新公估，故本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司公估，该公司经现场查勘，确定火灾存货受损的第一现场已经不存在，该所于2019年3月31日出具公估报告，并于2019年9月30日出具补充公估报告，确认原告因火灾事故造成的厂房损失金额为460650元，机器设备的损失金额为869281.39元，合计1329931.39元，受损厂房和机器设备的残值按2%的损失金额核定为26598.63元，实际总损失金额为1303332.76元。 另查明，2015年6月11日，原告与被告姚金法、冯金花因财产害赔偿纠纷一案诉至本院，原告要求两被告赔偿存货损失。审理查明，2014年5月5日，原告厂房、机器设备及存货在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保了财产综合险，其中厂房的投保金额为135万元、机器设备的投保金额为167万元、存货的投保金额为190万元，合计为492万元，保险合同约定每次事故赔偿限额为50万元。原告已向保险公司领取赔偿款50万元，被告姚金法、冯金花已赔偿原告15万元。该案按照保险投保金额比例确认原告已获得的赔偿，其中关于存货已获保险理赔款为193089.43元[50万元×（190万元÷492万元）]，已获被告姚金法、冯金花赔偿款为57926.83元[15万元×（190万元÷492万元）]。后双方均不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月6日作出（2018）浙05民终539号民事判决，驳回双方上诉，维持原判。 本院认为，本案审理前，原告已因租赁合同纠纷及财产损害赔偿纠纷起诉被告姚金法、冯金花，本院及湖州市中级人民法院均以判决方式确认双方责任。本院根据已生效判决，确认原告承担60%的责任，被告姚金法、冯金花承担40%的责任。关于公估报告中两套并条机的归属问题，原告称其有两套并条机，两被告称其自行购置了两套并条机，根据原、被告签订的合同，两被告购置的并条机型号FA306A，公估报告中两套并条机型号均为FA317，故公估报告中载明的两套并条机应认定为原告所有。关于本案原告已经获得保险理赔款50万元及被告姚金法、冯金花已赔偿的15万元，因（2018）浙05民终539号民事判决书中已经确认，存货已获保险理赔款为193089.43元，已获被告姚金法、冯金花赔偿款为57926.83元，尚余保险理赔款306910.57元，被告姚金法、冯金花支付的赔偿款中尚余92073.17元。故经本院核算，被告姚金法、冯金花应赔偿原告厂房及机器设备损失(1303332.76元-306910.57元)×40%-92073.17元=306495.71元。关于原告主张两被告赔偿租金损失，因原告已经就租金损失于2015年6月11日向本院起诉，本院作出（2015）湖浔双商初字第166号民事判决书及湖州市中级人民法院作出的（2016）浙05民终258号确定租金损失自消防部门作出责任认定次日起计算三个月，现原告主张其余租金损失并无法律依据，且本案为财产损害纠纷，原告主张租金损失与本案属于不同的法律关系，故对该部分的主张不予支持。关于原告自行委托湖州新力资产评估有限公司而支付的评估费用，与本院重新委托公估机构进行公估的结论不一致，故该部分的评估费用应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告姚金法、冯金花于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖州南浔华芬达毛纺织厂财产损失306495.71元； 二、驳回原告湖州南浔华芬达毛纺织厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18342元，财产保全费5000元，合计诉讼费23342元，由原告湖州南浔华芬达毛纺织厂负担18587元，被告姚金法、冯金花负担4755元，重新公估费51800元，由原告湖州南浔华芬达毛纺织厂负担31080元，被告姚金法、冯金花负担20720元。鉴定人出庭费用1000元，由原告湖州南浔华芬达毛纺织厂负担600元，被告姚金法、冯金花负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  倪佳丽 审 判 员  王彦刚 人民陪审员  罗国琴 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  孟凡磊