重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10586号上诉人（原审被告）：重庆开阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：陈露，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆思铂客酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：姚特，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原审被告：重庆创阳商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路。法定代表人：李开庸，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王欢，女，该公司职工。原审第三人：重庆恒阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：孙佳云，女，该公司职工。上诉人重庆开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳公司）因与被上诉人重庆思铂客酒店管理有限公司（以下简称思铂客公司）、原审被告重庆创阳商业管理有限公司（以下简称创阳公司）及原审第三人重庆恒阳房地产开发有限公司（以下简称恒阳公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开阳公司的委托诉讼代理人陈露，被上诉人思铂客公司的委托诉讼代理人李婧瑶，原审第三人恒阳公司的委托诉讼代理人孙佳云到庭参加诉讼。原审被告创阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开阳公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回思铂客公司的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由思铂客公司承担。事实和理由：1.本案各方当事人均系独立法人，不能因当事人系关联公司就当然推断权利义务关系转移。思铂客公司举示的《西永旭阳台北城拟建酒店三阶段顾问服务合同》（以下简称服务合同）系华悦国际管理顾问有限公司（以下简称华悦公司）与恒阳公司签订，思铂客公司并未举示该合同终止、结算及债权债务转移的相关证据，故该合同与本案无关。2.思铂客公司及创阳公司关于《旭阳台北城以房抵款协议书补充协议》（以下简称补充协议）主合同的陈述相互矛盾，且创阳公司对本案事实陈述亦相互矛盾，本案事实并未查清。思铂客公司仅举示补充协议，并未举示主合同，称已遗失，创阳公司则称没有主合同，双方应当持有主合同但拒不提供，开阳公司认为该主合同存在不利于思铂客公司的内容，故思铂客公司应承担举证不能的后果。3.补充协议签订日期为空白，且思铂客公司未举证证明原债权债务的履行情况及各方权利义务关系，协议也未约定执行流程。4.开阳公司不欠付思铂客公司任何款项，也未就涉案房屋与其签订房屋买卖合同，双方也未约定房屋买卖事宜，故开阳公司没有向思铂客公司交付房屋并配合过户的义务，无需交付涉案房屋及将产权转移登记至思铂客公司名下。思铂客公司辩称，1.补充协议明确了思铂客公司与开阳公司、创阳公司之间的权利义务，开阳公司公章经鉴定属实。华悦公司出具的《情况说明》已就补充协议的签订情况进行了说明，载明其将对恒阳公司享有的债权转移至思铂客公司，在补充协议上盖章的创阳公司也就补充协议的签订情况进行了说明，上述证据足以认定思铂客公司主张的事实成立，补充协议中明确载明欠款金额，且经开阳公司、创阳公司及思铂客公司三方签章认可该欠款金额并同意以房抵债，该协议已明确了各方之间以物抵债关系。2.补充协议已明确各方权利义务，开阳公司认为主合同对思铂客公司不利则应自行提交主合同，其未提供则应承担不利后果。3.补充协议签订日期空白、未约定执行该协议的具体流程不能否认该补充协议效力。补充协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，开阳公司在一审中认可补充协议签订时间是2014年左右，与思铂客公司、创阳公司的表述一致。4.补充协议自各方签章之日其即产生法律效力且以物抵债协议为诺成性合同，开阳公司主张交付房屋以买卖合同为基础于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，补充协议已发生法律效力，各方应按照约定履行义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告创阳公司提交书面意思述称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人恒阳公司述称，其没有在以房抵债的协议上加盖公章，不是该补充协议的当事人，本案纠纷与其无关。思铂客公司向一审法院起诉请求：1.判令开阳公司与创阳公司共同将恒大未来城（原“旭阳台北城”）9号地块-10幢高层-102号房屋交付给思铂客公司，并配合办理房屋产权过户手续；2、本案诉讼费用由开阳公司与创阳公司承担。一审法院认定事实：华悦公司与思铂客公司的法定代表人、股东相同，二者为关联公司。恒阳公司、开阳公司的法定代表人、股东相同，二者为关联公司。2013年10月1日，恒阳公司（甲方）与华悦公司（乙方）签订服务合同。该合同约定由乙方为甲方拟建的坐落于重庆市沙坪坝区西永旭阳台北城的酒店提供酒店定位、规划与管理服务；筹备管理期为2013年10月1日至2014年12月31日，营运管理期为2015年1月1日至2028年2月29日；关于顾问服务费，筹备管理期为90000元/月，营运管理期为60000元/月等内容。后来，恒阳公司将部分项目转给了恒大公司。恒阳公司与华悦公司终止了服务合同，恒阳公司欠华悦公司款项尚未付清。之后，经各方协商一致，以开阳公司名下房屋冲抵上述债务。上述酒店项目中所涉上海群翼建筑工程管理咨询有限公司也参与了以房抵款。后来，因上海群翼建筑工程管理咨询有限公司退出以房抵款协议，开阳公司、创阳公司（甲方）与思铂客公司（乙方）遂签订补充协议。该补充协议载明的主要内容为：因上海群翼建筑工程管理咨询有限公司已退出以房抵款协议，故欠款的总金额325678元需扣除上海群翼建筑工程管理咨询有限公司的108000元，剩余欠款金额为217678元。经双方友好协商，甲方同意将下述商品房一套冲抵上述欠款。第一条甲方用于冲抵欠款的房屋为台北城9号地块-10幢高层-102室，抵押单位为开阳公司、创阳公司，接受抵款单位为思铂客公司，总房款为212839元，不含车位。1、以上商品房总价不含各项契税及公共维修基金等代收费用，契税、代收费用等以交房时政府的相关政策为准。2、欠款总额为217678元，抵款房屋金额为212839元，差额部分为4839元。经协商一致，因乙方之前开具的发票种类有部分不符合用于抵房，需补开发票金额为130733.33元，所以在乙方同意甲方不支付差额4839元的前提下，甲方承担乙方补开发票金额产生的税金为3922元，顺利完成抵房手续后，双方债务关系就此解除。第二条争议的解决凡因执行本协议发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如不能协商解决，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。第三条本协议一式肆份，甲乙双方各执二份，经各方签字盖章后生效，对各方均具有法律约束力。开阳公司、创阳公司在该补充协议尾部的甲方处加盖了公章，思铂客公司在该补充协议尾部的乙方处加盖了公章。该补充协议尾部的签订日期处为空白。2018年，思铂客公司向开阳公司、创阳公司送达律师函，要求开阳公司与创阳公司履行补充协议，向思铂客公司交付案涉房屋并办理过户手续。开阳公司与创阳公司至今未向思铂客公司交付案涉房屋，亦未办理房屋过户手续，遂产生纠纷。一审审理中，开阳公司辩称上述补充协议中其公司公章不属实，申请司法鉴定。经该院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，上述补充协议中开阳公司的印章印文与开阳公司2012年在重庆市公安局沙坪坝区分局预留的印章印文同一。本次鉴定产生鉴定费用3000元，由开阳公司垫付。本案纠纷因双方分歧较大，该院调解未成。在本案审理中，开阳公司还申请对《旭阳台北城以房抵款协议书补充协议》的签订时间（加盖公章时间）进行司法鉴定。因该补充协议中开阳公司印章经鉴定属实，且审理中各方推断的该补充协议的签订时间较为一致，故该院认为本案不需要对上述补充协议签订时间进行司法鉴定。一审法院认为，对于开阳公司提出的思铂客公司诉讼请求已超过诉讼时间的意见，该补充协议主要约定以房抵款的内容，并未对房屋交付和过户的期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，思铂客公司可以随时要求开阳公司及创阳公司履行，开阳公司及创阳公司也可以随时履行。因此，思铂客公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对开阳公司的上述意见该院不予采纳。思铂客公司对于其陈述的关于恒阳公司与华悦公司终止服务合同，恒阳公司欠华悦公司款项未付清，经各方协商一致，由华悦公司在内地的关联公司思铂客公司与恒阳公司的关联公司开阳公司、创阳公司签订补充协议，以开阳公司名下案涉房屋一套冲抵欠款的内容提供了相关证据，创阳公司亦予以认可，且第三人恒阳公司也认可服务合同已终止履行。开阳公司、第三人恒阳公司虽提出辩解意见，不认可思铂客公司上述陈述以及诉讼请求，但是开阳公司、恒阳公司未提供任何反驳证据，开阳公司也无法说明其为什么要与思铂客公司签订上述补充协议，恒阳公司也无法说明服务合同具体履行情况和结算情况。该院认为，思铂客公司上述陈述内容应属实，该院对开阳公司、第三人恒阳公司的相关辩解意见不予采纳。根据补充协议约定，开阳公司应将其名下案涉房屋交付思铂客公司，并配合将案涉房屋产权转移登记至思铂客公司名下，创阳公司应予以配合。思铂客公司的诉讼请求成立，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限被告重庆开阳房地产开发有限公司、重庆创阳商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内将位于重庆市沙坪坝区房屋交付原告重庆思铂客酒店管理有限公司，并将该房屋产权转移登记至原告重庆思铂客酒店管理有限公司名下。本案案件受理费4566元，减半收取计2283元，由被告重庆开阳房地产开发有限公司、重庆创阳商业管理有限公司共同负担。司法鉴定费3000元，由被告重庆开阳房地产开发有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，思铂客公司与开阳公司、创阳公司签订的补充协议系各方真实意思表示，签订日期空白、未约定执行该协议的具体流程均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故该补充协议合法有效。协议对各方之间的权利义务约定明确，各方应按照约定履行各自的义务，一审法院对思铂客公司据此提出的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。综上所述，开阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4565.16元，由重庆开阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘润荔审 判 员 陈孟琼审 判 员 赖生友二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮