北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46896号原告：吴宾，男，1959年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张峪琦，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李X盛，男，1952年11月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张X清，女，1953年8月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告吴宾（以下简称原告）与被告李X盛、张X清（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张峪琦，被告张X清到庭参加了诉讼。李X盛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李X盛、张X清共同偿还借款本金142.7万元；2.诉讼费用由李X盛、张X清负担。事实和理由：原告与李X盛、张X清系朋友关系，李X盛与张X清系夫妻关系。2016年至2017年期间，李X盛、张X清因生产经营需要向原告累计借款142.7万元。后原告多次催要无果，故诉至法院。李X盛辩称，不同意原告的诉讼请求。只认可收到转账69万元，未收到过现金。分别是2016年5月20日转账27万元；2016年5月23日转账37万元；2016年6月2日转账3万元；2016年7月5日转账2万元；原告提交的明细表中的其他款项未收到。我于2016年5月21日还款4.2万元；2016年7月22日还款3万元；2016年9月16日还款1万元；2016年9月27日还款6万元，2016年11月7日还款1万元，总计还款15.2万元，与原告所述一致。但不应支付利息。我和原告借款时偷偷拿了张X清的身份证和房产证，原告对此不知情。张X清辩称，不同意原告的诉讼请求。我不知晓借款事实，该借款亦未用于家庭生活。我不认识原告，只在2016年底原告夫妻来我家要账时见过一次。我知道李X盛借了好多钱后于2017年3月24日和李X盛离婚了。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，甲方（借款人）李X盛与乙方（贷款人）原告签订《借款合同》，约定：借款用途为生产经营，甲方向乙方借款80.5万元。借款期限自2016年5月23日起至2016年8月22日止，共计三个月。借款期限届满甲方向乙方归还全部借款80.5万元。自上述借款期限届满之日起，如甲方不能按期归还借款，延期部分甲方需向乙方支付借款的中国人民银行同期贷款利率四倍利息。落款处甲方李X盛签字捺印，乙方原告签字确认。2016年5月20日原告向李X盛转账27万元；2016年5月23日原告向李X盛转账37万元；2016年6月2日原告向李X盛转账3万元。庭审中，原告称:“上述3笔款项加上李X盛同意支付给我的利息，一共80.5万元。对应的就是借款合同中的80.5万元。”2016年6月1日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2016年6月1日从原告处借到现金5万元整。定于2016年9月3日一次性归还。针对该5万元，原告先称是李X盛欠其的利息，后称是在金麦饺子馆交给的李X盛现金，没有见证人。2016年8月23日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2016年8月23日从原告处借到现金30万元整。定于2016年11月22日一次性归还。庭审中，原告称该笔款项是2016年5月23日至8月23日期间累计的利息。2016年12月23日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2016年12月23日从原告处借到现金5.2万元整。定于2017年1月22日一次性归还。庭审中，原告称该笔款项是2016年8月24日至12月底的利息。2016年12月30日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2016年12月30日从原告处借到现金3万元整。定于2017年1月30日一次性归还。庭审中，原告称该笔款项是从银行取现后在原告家楼下交给李X盛，没有见证人。并附银行明细予以佐证，李X盛对银行明细真实性予以认可，证明目的不认可。张X清对银行明细真实性不清楚。2017年1月25日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2017年1月25日从原告处借到现金3万元整。定于2017年2月25日一次性归还。庭审中，原告称该笔款项是从银行取现后在原告家楼下交给李X盛，没有见证人。并附银行明细予以佐证，李X盛对银行明细真实性予以认可，证明目的不认可。张X清对银行明细真实性不清楚。2017年2月28日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2017年2月28日从原告处借到现金5万元整。定于2017年3月28日一次性归还。庭审中，原告称:“从银行取现4.99万元交给李X盛，李X盛称就算借款5万元。”并附银行明细予以佐证，李X盛对银行明细真实性予以认可，证明目的不认可。张X清对银行明细真实性不清楚。2017年3月18日，借款人李X盛与出借人原告签署借条，内容为：李X盛于2017年3月18日从原告处借到现金11万元整。定于2017年4月18日一次性归还。庭审中，原告称:“从银行取现10.99万元交给李X盛，李X盛称就算借款11万元。”并附银行明细予以佐证，李X盛对银行明细真实性予以认可，证明目的不认可。张X清对银行明细真实性不清楚。2016年6月21日，李X盛向原告还款4.2万元；2016年7月22日，李X盛向原告还款3万元；2016年9月16日，李X盛向原告还款1万元；2016年9月27日，李X盛向原告还款6万元；2016年11月7日，李X盛向原告还款1万元；以上金额共计15.2万元。原告称:“李X盛偿还的15.2万元均是利息。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.其配偶韩X的银行明细，企业基础信用报告，证明原告有出借能力。李X盛对该证据的真实性不清楚，证明目的不认可。张X清对该证据的真实性不清楚。2.录音光盘及《北京市公有住宅租赁合同》，证明原告向李X盛、张X清催要欠款，张X清知晓欠款事实，李X盛与张X清有居住条件。张X清对录音光盘的真实性、证明目的不认可，对《北京市公有住宅租赁合同》的真实性认可，并称:“因未见到录音的原始载体，无法核实真实性，我之前确实和原告通过电话，但是具体时间和内容记不清了。该份录音是否删改我无法核实。即使录音真实，亦无法证明李X盛的债务与我有关，相反可以证明是李X盛的个人债务，我并不知情。录音中亦没有我替李X盛还钱的意思表示。另，李X盛在十几年前就将该公房出售给了相识的人，但一直未办手续，具体情况我不清楚。”另查，李X盛与张X清于1980年4月28日登记结婚，于2017年3月24日办理了离婚登记手续。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与李X盛之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。虽然李X盛抗辩未收到过现金，但其未提供相应证据，而原告提供银行明细中的取现情况可以与借条相互印证，故本院对李X盛的抗辩理由不予采纳。但对于2016年6月1日5万元出借情况原告存在前后不一致的陈述，故本院对该笔借款不予认可。另，虽然原告称2016年8月23日借条、2016年12月23日借条系被告承诺对上述借款支付的利息，但从借条内容中无法看出该意思表示，故本院对原告此陈述不予认可，且原告针对该3张借条并未支付借款，本院结合原告提供的证据及双方当庭陈述，认定原告实际出借款项为90.98万元。现原告与李X盛均认可已偿还15.2万元。因2016年5月23日《借款合同》双方未约定期内利息，约定了还款时间及逾期利息；2016年7月5日的2万元借款，双方未约定还款时间及利息；2016年12月30日借条、2017年1月25日借条、2017年2月28日借条及2017年3月18日借条，双方仅约定了还款时间，并未约定利息。故本院结合《借款合同》和借条内容，认定15.2万元均为偿还2016年5月23日《借款合同》中的款项。按照双方约定的还款时间及利息标准，经本院核算，李X盛尚欠2016年5月23日借条中借款本金541758.12元；2016年7月5日借款本金2万元；2016年12月30日借款本金3万元；2017年1月25日借款本金3万元；2017年2月28日借款本金4.99万元；2017年3月18日借款本金10.99万元。故本院对原告要求被告偿还借款本金831458.12元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于张X清是否承担还款责任，张X清抗辩涉案款项与其无关，其并不知晓李X盛的借款情况。根据双方提供的证据及当庭陈述可知，原告在2016年5月去李X盛家时，张X清并不知晓借款事实，在2016年底原告再次上李X盛家要账时，告知了张X清借款事实。虽然张X清不认可原告提供的录音证据，但该录音中描述的情况与双方在庭审中陈述基本一致，本院予以认可。在该录音中，虽然张X清表示欠账还钱天经地义，但其表示是因房子登记在张X清名下，李X盛出售房产得由其出售。故该录音仅能说明张X清愿意出售其与李X盛在婚姻存续期间购买的房产来处理此事，并不能以此证明张X清对上述借款进行了追认。另，该笔债务已超出家庭日常生活需要，原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对原告要求张X清共同偿还上述借款本金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李X盛于判决生效后七日内偿还原告吴宾借款本金831458.12元；二、驳回原告吴宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17643元，由原告吴宾负担7410元（已交纳），被告李X盛负担10233元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。保全费5000元，由原告吴宾负担2100元（已交纳），被告李X盛负担2900元（原告吴宾已交纳，被告李X盛于本判决生效之日起七日内给付原告吴宾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王求是人民陪审员  范晓君二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 娜