北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17252号原告陈英，女，1985年11月6日出生，汉族，四川省资阳市乐至县村民，住北京市顺义区。原告余自均，男，1978年4月3日出生，汉族，四川省洪雅县村民，住北京市顺义区。二原告共同委托代理人陈江，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。二原告共同委托代理人刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。被告***，男，1971年9月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告余自均、陈英与被告***劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余自均，二原告共同委托代理人陈江、刘留，被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余自均、陈英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费24004.05元；2案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告余自均与被告***签订劳务协议书，双方约定原告为被告工地提供绑扎钢筋劳务，施工地点为顺义区×镇×李玉平家。每平方米为60元，乙方完成基础到正负零，甲方支付总工程款的20％，一层完工后，支付总工程款的30％，主体完工后，甲方支付全部剩余款项。2017年3月25日，余自均、陈英与***再次签订了劳务协议书双方约定余自均、陈英为被告工地提供绑扎钢筋劳务，每平方米为35元，乙方完成基础到正负零，甲方支付总工程款的40％，主体完工后，甲方支付全部剩余款项。余自均、陈英为被告以下工程地点提供劳务:×镇×村吴大勇家，×镇×村孙银山家，×镇×村亢玉书家，×镇×村田大友家，×镇×村大龙家，×镇×村老郝家。现甲方已支付五万余元，剩余款项，被告一直推托，未与支付。为维护原告的合法权益，请求法院予以依法判决。被告***辩称：×镇×李玉平家施工面积为1025.3平方米，每平米是40元，×村吴大勇家施工面积是243.7平方米、×村孙银山家施工面积是359.8平方米、×村亢玉书家施工面积是122.85平方米、×村田德友家施工面积是166.84平方米、×村大龙家施工面积是42.9平方米，对方进行了施工。×村老郝家对方没有施工。原告用我的工人干活，用了31个工，每个工是280元，合计8680元。两个案件我方共计应给付余自均73775.5元，我方已经给付余自均64700元。其中有两千元原告书写未打领款条。鉴定费是由我方垫付的，费用是两千三百元，同意在本案劳务费中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，甲方***、乙方余自均签订《协议合同书》，内容约定为：1.甲方提供钢筋机器设备（包括吊车运输）并向乙方供技术交底和图纸，乙方负责钢筋邦扎和制作，如果甲方不能保证生产，应提前通知乙方，并做好相应调整。2.乙方所有人员应无条件服从甲方管理，人员统一安排和指挥。3.付款方式:每平米按40元计算，总金额按实际平米数计算，乙方要求基础到正负零，甲方支付乙方总工程款的20％，要求一层完工后支付总工程款的30％，主体结构全部完工后，甲方支付乙方所有剩余工程款，由乙方负责人领取。4.本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份自双方签字日起具有法律效益，望双方自觉遵守本协议所有规定，如有异议请甲乙双方友协商解决（该半句话被划掉）。协议书中另有书写的“加钱现变为全框架结构，价格定60一平米，共计：”的内容，***对该手写内容不予认可。另，双方共述该协议履行地点为×镇×村。2017年3月25日，甲方***、乙方余自均签订《协议合同书》，内容约定为：1.甲方提供钢筋机器设备（包括吊车运输）并向乙方供技术交底和图纸，乙方负责钢筋邦扎和制作，如果甲方不能保证生产，应提前通知乙方，并做好相应调整。2.乙方所有人员应无条件服从甲方管理，人员统一安排和指挥。3.付款方式:每平米按35元计算，总金额按实际平米数计算，乙方要求基础到正负零，甲方支付乙方总工程款的40％，要求主体结构全部完工后，甲方支付乙方所有剩余工程款，由乙方负责人领取。4.乙方保证工程质量，钢筋工人安全，出现一切事故由乙方承担，与甲方无关。5.本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份自双方签字日起具有法律效益，望双方自觉遵守本协议所有规定，如有异议请甲乙双方友协商解决（该半句话被划掉）。该协议另有手写的“现定为砖混结构，加活加钱”的内容，***对该手写内容不予认可。合同尾部“乙方签字”处有余自均及余自均之妻陈英的签字。双方共述，该协议履行地点为×村、×村、×村两户、×村。***工地负责人高金成书写的工程量确认单显示：×建筑面积：正房20.2×宽8.5米=171.7平米，檐子前边1.1米、后边0.4米。东西厢房6（米）×6（米）×2=72平米，前边0.6米、后边0.4米。×村：7.8米×宽5.5米=42.9平米。檐子0.4米、0.9米。田德友家，长13米×宽7米=91平米，檐子不知。东西厢房，9.48米×4米×2个=75.84米。檐子不知。孙银山家，长16.3米×8米宽=179.3（平米）。檐子东西0.4米，南北前0.9米、后0.4米。厢房长9米×5.5米×2=99平米，檐子0.3（米）、前0.6(米)。道坐（南倒座）16.3米×5米=81.5平米，檐子0.3（米），前边0.6米。×建筑面积：13.65米×9米=122.85平米。檐子前0.9（米）、后0.4（米）、东西各0.3（米）。×镇一层长22米×宽22.6米=497.2平米，檐子西南各1.5米。二层22米×宽22.6米=497.2平米，檐子西南各1.7米。阳光房楼檐没量。阁楼长5.42米×2.85米×2个=15.45平米+15.45平米，檐子4面是0.3公分（应为米）。上载日期为2017年1月13日收条，内容为：“2017年1月13日付×镇张瑞林小楼绑金人工费壹万元整。收款人：余自军。”***主张该收条上的“余自军”三字系余自均所签，余自均对此予以否认。***对此申请鉴定。经北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为“余自军”三字与样本上余自均签名字迹是同一人所写。***为此支付鉴定费2300元。双方均同意该鉴定费自应付款项中予以扣除。2017年9月8日支款证明显示，余自均2017年1月至9月共计领取人工费52700元。双方存在的争议有：一、房檐是否应计算面积、计算工程量。余自均、陈英主张房檐应计算面积，***对此予以否认。***表示，高金成所写的对账单是为了留底备查所用，只是高金成给了余自均、陈英一份。余自均、陈英表示，双方签订的协议书中没有明确房檐不计算面积，且房檐也需要绑钢筋。***对此表示，房檐之下还有柱子、房梁、圈梁、地梁、以及垫层，而所有房檐建筑面积是按房檐实际面积的一半和房主进行结算的。二、余自均、陈英是否使用***的工人，该人工费是否应自总工程款中予以扣除。余自均、陈英表示，×镇×工地的确由***的工人负责向房顶运送钢筋，但该费用不应由余自均、陈英承担，因***承诺提供吊车，因施工没有吊车，故***用自己的人员向房顶运送钢筋。根据***提供的领款记录，记录中“余志军”三字系余自均所签，“陈英”二字系陈英所签。该记录显示，除了余自均、陈英在不同时间领取人工费的记录外，上述记录中穿插记录有用人×人的记录。上述对用工的记录，***另提供了4月17日、4月18日、5月10日、5月30日、6月2日、6月3日、6月4日人工明细单。领款记录中显示：“2017年4月20日以前支10000元，工人人工费作已废、作废。”领款记录中有吊车两次九百元的记录。***表示，该吊车系用于×镇×施工工地，***已经雇佣了吊车，故不存在用人运送钢筋的情况；整捆钢筋用吊车运送，单根的钢筋用人工来运送。三、余自均、陈英是否领取了其中的2000元，但对此未出具收据。余自均、陈英对此不予认可，并表示，其领款均已出具收条。***对此未提供证据予以佐证。上述事实，有双方当事人陈述，协议合同书，工程量对账单复印件，计算方式，领款记录，人工明细单，转账记录，本院（2018）京0113民初6777号、6778号及（2019）京0113民初17248号三案民事卷宗等在案佐证。本院认为：针对房檐是否应计算面积、计算工程量一节，因在农村房屋建房一般惯例中，房檐并不等同于房屋的建筑面积，故余自均、陈英主张应计算面积及工程量，该二人应承担举证责任，因双方在协议中未明确予以约定；高金成所写的对账单中有“檐子不知”“阳光房楼檐没量”等内容，若房檐应计算面积，则余自均、陈英必然会采取重新丈量、与房主核实等方式，避免类似的内容出现；综上，本院认为，房檐不应单独计算面积和工程量，总工程款合计为1025.3平米×40元/平米，936.09平米×35元/平米，合计73775.5元。针对余自均、陈英是否使用***的工人，该人工费是否应自总工程款中予以扣除一节，根据余自均、陈英的陈述，***的工人的确参与了施工过程中，根据***提供的领款记录，记录中“余志军”三字系余自均所签，“陈英”二字系陈英所签。该记录显示，除了余自均、陈英在不同时间领取人工费的记录外，上述记录中穿插记录有用人×人的记录。上述对用工的记录，***另提供了4月17日、4月18日、5月10日、5月30日、6月2日、6月3日、6月4日人工明细单，但领款记录中显示：“2017年4月20日以前支10000元，工人人工费作已废、作废。”由于现有证据足以认定余自均、陈英施工过程中使用了***的工人，现双方对参与人数陈述不一，本院根据双方的陈述及***提供的现有证据酌定人工费数额，并自总款中予以扣除。针对余自均、陈英是否领取了其中的2000元，但对此未出具收据一节，余自均、陈英表示，其领款均出具了收据，否认收到该2000元。***应对此主张承担举证责任，因其未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信。根据2017年1月13日收条，余自均收到人工费10000元；另根据2017年9月8日支款证明显示，余自均领取人工费52700元；因鉴定事宜，***支付鉴定费2300元；本院酌定余自均、陈英应支付***人工费5600元。上述费用均应自总款中予以扣除。综上，***应另行支付3175.5元人工费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告***向原告余自均、陈英支付劳务费三千一百七十五元五角，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告余自均、陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由原告余自均、陈英负担一百七十五元（已交纳），由被告***负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月十八日书记员  张亚男