贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6513号上诉人（原审原告）：贵州水东乡舍旅游发展有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇云开南路东兴苑（舒普玛对面）。法定代表人：陈虹池，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：徐文，女，1977年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州水东乡舍旅游发展有限公司（以下简称水东乡舍公司）因与被上诉人徐文劳动争议纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院作出的（2019）黔0121民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州水东乡舍旅游发展有限公司上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法(2019)黔0121民初1964号民事判决，并改判确认上诉人与上诉人不存在劳动关系。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人在劳动关系的事实认定错误，证据不足。1、上诉人与被上诉人的关系不属于劳动合同调整范围。在原审中，从上诉人与被上诉人的举证质证中可知：上诉人法定代表人经别人推荐邀请被上诉人是为了筹备贵旅乡舍公司的成立，而不是到上诉人公司工作，而贵旅乡舍公司因为没有注册成立。因此，被上诉人与上诉人公司法定代表人之间应当系雇佣关系，而不是劳动关系。根据相关法律规定，雇佣关系并不属于动合同法约调整范围，原审庭审中，在没有查明事实的基础上就认定了上诉人与被上诉人的劳动关系，存在明显的事实认定误。2、被上诉人原审中提供的与肖津桃等人的微信聊天记录、水东乡舍年终大会推送文及参会照片并不能证明与上诉人之间存在劳动关系，仅证明被上诉人完成了一定的业务。而且，被上诉人并没有在上诉人工作区域、受上诉人的规章制度约束，而是在家完成任务，单就这一事实，反映出被上诉人与水东乡舍之间系加工承揽关系。本案被上诉人系从事贵旅乡舍所有项目平面没计工作的，因其工作的特殊性，与上诉人的工作人员有业多上往来并不足以为奇，且有业务往来并不能证明双方之间必然存在劳动关系，而且从被上诉人提供的聊天记录中也没有说明系上诉人公司的工作人员。3、根据被上诉人的陈述，被上诉人共计工作一个多月，这一个多月的时间是试用期还是工作期限，原审及仲裁庭并没有查明，在没有查明的清楚下，就认定被上诉人与上诉人存在劳动关系，明显错误。综上，原审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实认定有误证据不足，请法院予以改判。徐文答辩称，本人自2018年12月3日至2019年1月3日期间一直在为水东乡舍公司工作，贵旅乡舍公司是一个完全没有工商注册的公司，是水东乡舍公司法定代表人、总经理陈虹池众多公司里一个没有注册的公司，其把本人说成是贵旅乡舍公司员工就是想逃避责任，不发工资。我的工作是需用到电脑和联网的，因为公司网络不能用，所以我才申请在家里办公的，不是我不到公司上班。一审中我提交的聊天记录中已经很清楚的进行了证明，我就是公司的员工。上诉人的上诉请求不能成立，请求法院维持原判。贵州水东乡舍旅游发展有限公司向一审法院起诉请求：确认贵州水东乡舍旅游发展有限公司与徐文2018年12月3日至2019年1月30日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实，徐文于2018年12月3日进入水东公司上班，从事平面设计工作，双方未签订书面劳动合同，因单位网络不通等原因，徐文在家办公，2019年1月30日徐文从水东公司辞职。认定上述事实的证据有贵州水东乡舍旅游发展有限公司提交的分别与肖津桃、刘萍、陈虹池、张静微信聊天记录截屏五组、水东乡舍年终大会推送文及本人参会照片各一份及本案庭审笔录等在卷佐证，能证明本案事实，予以采信。一审法院认为，根据劳社部（2005）第12号文件第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”前述三项规定缺一不可；水东公司庭审中提供的分别与肖津桃、刘萍、张静、水东公司法定代表人陈虹池的微信聊天记录截屏五组、水东乡舍年终大会推送文及其参会照片足以证明徐文受水东公司的劳动管理，提供的劳动是被告业务的组成部分，且水东公司系合法的用工主体，水东公司诉称徐文系贵旅乡舍公司员工，但贵旅公司并不具备合法的用工主体资格；综上，对水东公司的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：驳回贵州水东乡舍旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由贵州水东乡舍旅游发展有限公司承担。本院二审期间，当事人依法提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据的举证质证，关于双方当事人争议的事实，本院认定如下：水东乡舍公司提交的证据材料：1、刘萍与徐文聊天记录，拟证明：徐文工作时间自由、不受考勤限制、不在指定空间办公。徐文质证认为，该证据达不到对方的证明目的，且该证据在一审中我已经提交过了。我的工作是需用到电脑和网络联网的，因为公司网络不能用，所以我才申请在家里办公的。由于该证据与本案无关，故对该组证据本院不予采信；2、一定公司专线网络签署合同，客户信息登记表，拟证明：水东乡舍公司筹备组办公室网络办理、使用时间、使用地址证明，公司是具备相应的办公条件的。徐文质证认为，该证据一审中我提交过，不能达到对方的证明目的。由于该证据达不到上诉人的证明目的，故对该组证据本院不予采信；3、加勉清泉网络授权证明，拟证明：水东乡舍公司有长期合同的设计公司，没有招聘过对方。徐文质证认为，对该证据不予认可，与我没有关系。由于该证据与本案无关，故对该组证据本院不予采信；4、徐文工作期间的工作成果，拟证明：徐文工作期间与我公司有关的实际成果只有六项。徐文质证认为，对真实性无异议，对方提供的只是一部分，关于设计成果在一审中我已经提交过了。关于该组证据，双方在一审中已经进行了充分的举证质证，以一审认定的为准，在此本院不再赘述。此外，经二审审理查明事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点是上诉人与被上诉人是否属于劳动关系。根据《劳社部（2005）第12号文件》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”前述三项规定缺一不可；被上诉人庭审中提供的分别与肖津桃、刘萍、张静、水东公司法定代表人陈虹池的微信聊天记录截屏五组、水东乡舍年终大会推送文及其参会照片足以证明徐文受水东公司的劳动管理，提供的劳动是徐文业务的组成部分，且水东公司系合法的用工主体，水东公司诉称徐文系贵旅乡舍公司员工，但贵旅公司并不具备合法的用工主体资格，但对于该事实，上诉人并没有提供充分的证据予以证实。故对该上诉人请求，本院不予支持。需要说明的一点是，原审判决在驳回水东公司的诉讼请求的同时，应当同时明确裁决书所载明的内容，以方便人民法院执行生效的裁判文书。故在维持原审的同时，本院同时明确劳动争议裁决书所载明的内容。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、徐文与贵州水东乡舍旅游发展有限公司2018年12月3日至2019年1月30日期间劳动关系成立；三、自本判决书生效之日起十五日内，由贵州水东乡舍旅游发展有限公司一次性支付徐文工资14000元、双倍工资差额部分6300元，两项合计人民币20300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用10元，由贵州水东乡舍旅游发展有限公司负担。二审案件受理费用10元，由上诉人贵州水东乡舍旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 谌致华审判员 邓 艳二〇一九年十二月三日书记员 魏 云