wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8335号上诉人陈芳莉，女，1969年12月15日出生，土家族。上诉人暨陈芳莉之诉讼代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族。上诉人陈芳莉、陈国举不服北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02行初217号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陈芳莉、陈国举以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）、湖南省公安厅为被告，湖南省张家界市公安局永定区分局、湖南省张家界市公安局刑事技术鉴定室、张家界市人民政府、张家界市永定区教学垭镇人民政府为第三人，向一审法院提起行政诉讼，诉称，其向湖南省公安厅申请政府信息公开，湖南省公安厅作出湘公政开（答）字[2018]46号《政府信息依申请公开答复》。陈国举、陈芳莉不服该答复，向公安部申请行政复议。公安部于2018年12月29日作出公复决字[2018]63号《行政复议决定书》，认定湖南省公安厅所作答复的内容及提供相关附件材料符合规定，但程序上明显超过法定期限，决定确认湖南省公安厅作出的被复议答复书程序违法。陈国举、陈芳莉认为湖南省公安厅作出湘公政开（答）字[2018]46号《政府信息依申请公开答复》及公安部所作公复决字[2018]63号《行政复议决定书》违反法定程序、适用法律错误，故提起本案诉讼。诉讼请求为：1.请求撤销公安部所作公复决字[2018]63号《行政复议决定书》，确认该行政行为违法，并责令公安部重新作出具体行政行为；2.请求撤销湖南省公安厅所作湘公政开（答）字[2018]46号《政府信息依申请公开答复》，确认该行政行为违法；3.依法判决公安部、湖南省公安厅不履行保护陈国举、陈芳莉人身权、财产权的政府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令公安部、湖北省公安厅限期履责。一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，公安部所作公复决字[2018]63号《行政复议决定书》认定，湖南省公安厅所作答复的内容及提供相关附件材料符合规定，但程序上明显超过法定期限，决定确认湖南省公安厅作出的被复议答复书程序违法。根据上述规定，公安部所作涉案复议决定属于复议维持的情形，陈国举、陈芳莉针对该复议决定所提本案起诉，应当以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，故本案依法不属于一审法院管辖。经一审法院释明，陈国举、陈芳莉坚持向一审法院起诉。对陈国举、陈芳莉的起诉，依法应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对陈芳莉、陈国举的起诉不予立案。陈芳莉、陈国举不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。其主要上诉理由包括：一是本案一审裁定违反法定程序，违反行政案件登记规定，违反了行政案件级别管辖的法律规定，违反了法律优于行政法规、地方性法规、规章的法律适用原则。二是一审裁定对公安部、湖南省公安厅作出的《行政复议决定书》和《政府信息公开答复》违反法定程序的事实认定不清。三是一审裁定对公安部、湖南省公安厅作出的《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，不履行公安行政监管的法定职责，不履行行政复议法定职责的事实认定不清，适用法律错误。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。第一百三十四条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，公安部所作公复决字[2018]63号《行政复议决定书》认定，湖南省公安厅所作答复的内容及提供相关附件材料符合规定，但程序上明显超过法定期限，决定确认湖南省公安厅作出的被复议答复书程序违法。根据上述规定，公安部所作《行政复议决定书》属于复议维持的情形，对于行政复议维持的案件，陈芳莉、陈国举应当列原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案应当以湖南省公安厅的行政级别确定案件的级别管辖，故一审法院对本案没有管辖权，本案不符合相关法律规定的起诉条件，陈芳莉、陈国举的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十二条第三款、第一百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3368号 上诉人（原审原告）：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，系该行董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：应钢波，男，1978年3月18日出生，汉族，住玉环市。 上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司因与被上诉人应钢波信用卡纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 鲍园园
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执1160号之二 申请执行人：广西银海国民村镇银行有限责任公司，住所地北海市四川路290号强远世纪度假村A幢一至三层，统一社会信用代码：91450500054386500D。 法定代表人：李维庆，董事长。 委托诉讼代理人:林龙，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被执行人：黄慧继，女，1964年7月25日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人：庞春远，男，1964年6月8日出生，汉族，住北海市。 本院在执行广西银海国民村镇银行有限责任公司与黄慧继、庞春远买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0503民初1517号民事判决，于2019年11月18日向被执行人黄慧继、庞春远发出执行通知书，但被执行人黄慧继、庞春远未履行生效法律文书所确定的义务。本案申请执行标的本金96843.25元及利息，案件受理费36570元及本案执行费等。 本案在执行过程中，本院划拨了被执行人黄慧继名下银行存款4363.71元，在收取了执行费50元后，已将余款4313.71元退付给申请执行人广西银海国民村镇银行有限责任公司；本院轮候查封被执行人黄慧继、庞春远所有的位于北海市海城区贵州××号不动产[产权证号：北房权证（2003）字第00044773、北房（2003）共字第00006035号]，但暂无法处置，申请执行人申请参与分配。除此以外，本院向北海市不动产登记中心、北海市工商局、北海市住房公积金管理中心、北海市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查被执行人黄慧继、庞春远的财产信息，但均反馈没有记录,现穷尽调查措施。此外，本院对本院已依法向被执行人黄慧继、庞春远发出限制消费令，并将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  蔡名伦 审 判 员  黄之洋 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  余丽婷 书 记 员  莫寒然 附本裁定引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1413号原告：张礼翠，女，汉族，应县人。被告：赵冀川，男，汉族，天津市人。原告张礼翠与被告赵冀川生命权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费1793.72元，住院伙食补助费1000元，误工费1280元，护理费1280元，营养费500元，交通费300元，共计6153.72元；2.判令被告给付原告工资3000元；3.判令被告给付原告为被告垫付的菜款及日常生活用品共计3436.5元。事实与理由：原告受雇于被告，在被告处为被告等人做饭，约定月工资2000元，因被告资金紧张，原告给被告先期垫付了部分菜款及日常生活用品3436.5元，并且被告拖欠了原告一个半月工资3000元。2019年8月30日，原告向被告索要以上欠款，被告不仅不给，还殴打原告，用水杯将原告打伤，原告先在高建国门诊治疗5天，后转入应县中医院接受治疗，住院5天，经诊断为：右手挫裂伤伴感染，左上臂软组织挫伤，左肘多处擦伤。医疗费1793.72元，住院伙食补助费1000元，误工费1280元，护理费1280元，营养费500元，交通费300元，共计6153.72元。原告为此向金城镇派出所报案，派出所多次调解未果。事发到现在，原告一直没有得到赔偿，为了维护原告的合法权益，故提出以上之诉。被告辩称，1.我是林春雪聘请的高管，原告是林春雪雇佣的，与我没有雇佣关系；2.我与原告没有任何经济关系，不存在拖欠其工资问题；3.原告起诉我打原告没有证据证明；4.辞退原告是因为公司丢失物品，我是按照林春雪老板指示执行的，是林春雪让辞退的，是正常的工作关系，辞退时没有打骂原告的任何举动；5.原告受伤是因辞退强行从门挤入自己造成的，派出所多次协商是不对的，我没有去过派出所协商处理过。本院经审理认定事实如下：从2019年5月14日至8月30日，原告受雇于林春雪，在应县永胜苑小区临街房负责给开发石柱山项目的人做饭，每月工资2000元。2019年9月4日，原告因右手挫裂伤伴感染、左上臂软组织挫伤、左肘擦伤住入应县中医院，住院5天，支出医疗费1493.72元。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供病历、诊断证明书、药费单据在案为凭，上述证据材料经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，原告因身体受到伤害而提起损害赔偿纠纷，属于侵权责任范畴，而侵权责任构成的要件为：损害事实，侵权行为，行为与损害事实之间的因果关系，行为人的主观过错。而本案原告只提供了损害事实的证据，未能提供损害事实是如何造成及其它要件的证据，且被告对损害事实矢口否认，因此，原告对此承担举证不能的法律后果。关于原告主张的工资和垫付的菜款和生活用品费用，属于另一个法律关系，原告通过诉讼渠道可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张礼翠的诉讼请求。案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  王宏海二〇一九年十二月六日书记员  刘玉敏
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3048号申请执行人:济南振明塑胶有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处后枣园景观大道东侧。法定代表人:乔振明，总经理。被执行人:田瑞臣，女，1964年6月20日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市文安县。申请执行人济南振明塑胶有限公司与被执行人田瑞臣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0181民初4169号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请让被执行人支付货款575353.40元及利息，案件受理费9554元，财产保全费3520元，本院于2019年7月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人田瑞臣发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中于2019年7月18日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人田瑞臣在银行、证券、保险、工商、不动产、互联银行的财产信息，对查询到的被执行人田瑞臣名下车牌号为冀Ｒ×××××宝马牌汽车及冀Ｒ×××××福田牌汽车，本院依法进行了查封，因暂查找不到被执行人刘涛及该车辆的下落，查封的车辆系轮后查封且又在外地，申请执行人表示暂不要求对查封车辆进行处置。2019年12月2日到被执行人田瑞臣住所地河北省不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产信息。2019年9月2日又通过全国法院网络执行查控系统进行查询，仍未查询到被执行人田瑞臣可供执行的财产信息。经与申请执行人约谈，认可本院的调查结果，表示现提供不出被执行人田瑞臣下落及可供执行的财产，请求法院限制被执行人田瑞臣高消费并纳入失信被执行人名单，本院依法限制了被执行人田瑞臣高消费并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人表示不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 党卫东审判员 石俊东二〇一九年十二月六日书记员 李 会
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4469号之二 申请执行人：周禧证。 被执行人:官仕强。 本院在执行申请执行人周禧证与被执行人官仕强民间借贷合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0105民初5198号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人官仕强在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的40400元，已执行标的0元，剩余未受偿标的40400元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款并进行了扣划，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫彩腾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1259号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：玛可凯恩有限公司（MarcCainGmbH），住所地德意志联邦共和国堡德索森玛可凯恩小径4号。法定代表人：赫尔穆特??施罗特勒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第231500号关于国际注册第1289376号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月11日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在商标的图形部分和设计风格高度近似，两商标标识上构成近似。2．诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》相同群组，诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品。综上所述，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，若允许诉争商标与引证商标共存于市场，极易导致消费者对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标是图形商标，引证商标为“SEPTWOLVES及图”的图文组合商标，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：G12893763．申请日期：2016年2月25日4．专用期限自：2025年10月28日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：皮革和人造皮革，此类材料的制品（不属别类），即行李箱，包，钱包和其他手提包；旅行箱；大衣箱；伞；女用阳伞。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：163280333．申请日期：2015年2月6日4．专用期限至：2026年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：动物皮；钱包（钱夹）；书包；公文包；手提包；旅行包；伞；手杖；马具配件；制香肠用肠衣。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1．相关词语解释；2．相关宣传使用资料；3．第三人公司年报；4．所获荣誉；5．第三人官网截图等。原告在行政诉讼阶段提交了相关宣传使用资料作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。诉争商标为图形商标，引证商标为“SEPTWOLVES及图”的图文组合商标，两者在构成要素上不同。诉争商标与引证商标虽然各自包含的动物头部图形在设计风格上呈现一定的近似性，但两个图形本身并不相同，引证商标的动物图形与“SEPTWOLVES”文字结合，明显指向“狼”，而诉争商标的动物图形难以让人联想到“狼”，与第三人自述的“美洲豹”较为贴近。因此，诉争商标与引证商标在构成要素、指向对象，整体外观等方面差异较大，相关公众施以一般注意易予区分，不会导致混淆误认，不构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面不同，诉争商标核定使用的商品“包、伞”等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福建七匹狼集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人玛可凯恩有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  王体壮人民陪审员  仝 毅二〇一九年十二月二十日法官 助理  李国平书 记 员  丁 欣
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执601号之一申请执行人太原陆森矿业机械有限公司，住所地山西省太原市不锈钢产业园区B区新凯盛2号厂区。法定代表人禹强，职务经理。被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂，住所地山西省乡宁县管头镇袁家村。法定代表人贺万堂，职务总经理。申请执行人太原陆森矿业机械有限公司与被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月31日作出的（2019）晋0108民初243号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书，责令被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂限期内履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控系统对被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂名下的银行账户、股票、证券、互联网银行、车辆信息查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月27日，本院执行干警前往被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂住所地，对被执行人的分立合并、履行能力、经营状况等进行走访调查，未发现被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂有其他可供执行的财产。2019年12月23日，本院向被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂发出限制消费令。本案执行程序中，已书面告知申请执行人，本院已穷尽财产调查手段，执行措施，未发现被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂有其他可供执行的财产或可供执行的财产线索，申请执行人亦提供不了被执行人乡宁县鑫源福利洗煤厂可供执行的财产或可供执行的财产线索。本案执行到位金额0元，尚未执行到位金额263476.40元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)晋0108执601号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行或告知本院，本院依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 赵春林审判员 张俊生审判员 杜玉明 二〇一九年十二月二十三日书记员 陈 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10335号原告：崔日晴，男，1929年10月15日出生，汉族，住上海市静安区。本次委托诉讼代理人：夏毓坤(崔日晴配偶)，女，1931年10月2日出生，汉族，住上海市静安区。原告：夏毓坤，女，1931年10月2日出生，汉族，住上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。被告：宫晓华，男，1978年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。原告崔日晴、夏毓坤与被告宫晓华共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人康骏卿、被告宫晓华及其委托诉讼代理人孙吉尔到庭参加诉讼。嗣后，宫晓华就本案两原告民事行为能力另案提起特别程序诉讼，本案依法转为适用普通程序。经司法鉴定，两原告中崔日晴为限制民事行为能力人，本院遂指定夏毓坤为崔日晴的委托诉讼代理人，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人康骏卿、被告宫晓华及其委托诉讼代理人孙吉尔到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告崔日晴、夏毓坤共同向本院提出诉讼请求：1.确认上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室由两原告、被告各占1/3产权份额；2.依法对上述房屋进行分割，房屋归两原告所有，由两原告向被告支付房屋折价款700,000元；3.被告协助两原告办理上述房屋产权变更手续。事实和理由：崔日晴、夏毓坤系夫妻关系，宫晓华系二人外孙。上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋原系动迁安置的公租房，后于2000年9月1日由原、被告三人买下，产权登记为三人共同共有。由于该房屋位于5楼，且没有电梯，两原告年事已高，行动不便，遂多年前就将该房屋出租，在外租房居住。然而因为两原告年龄太大，房东也多次表示不愿意再将房屋出租给两原告。鉴于此，两原告希望对系争房屋进行析产后置换购买一套一楼的房屋用于居住，安度晚年。遂涉诉。被告宫晓华辩称，系争房屋是动迁所得，但宫晓华取得份额是基于被安置人，房屋产权并非是两原告给予宫晓华的。宫晓华作为产权人之一，不同意分割系争房屋，理由在于置换房屋不属于法律规定必须分割共有物的重大事由；两原告自2012年起就搬离系争房屋，既可在子女家居住，又可租房居住，无需置换房屋；鉴于两原告年事已高、行动不便、理解能力较弱，难以处理复杂的房屋置换事宜；宫晓华如果在系争房屋中去名，不能确保新购置的房产仍登记在两原告名下，可能导致两原告权利受损，维持现状才更有利于保障两原告的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：崔日晴、夏毓坤系夫妻关系，宫晓华系二人外孙。因本市西藏中路XXX弄XXX号公房动迁，安置该户位于上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋)公房。动迁时，宫晓华系户籍在册人口。2000年9月1日，崔日晴、夏毓坤、宫晓华与案外人上海凯丰物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定崔日晴、夏毓坤、宫晓华一次性支付12,652元购买系争房屋，房屋产权由三人共同共有。嗣后，购房款由崔日晴、夏毓坤实际出资，系争房屋于2000年12月12日核准登记为崔日晴、夏毓坤、宫晓华共同共有。另查明：崔日晴、夏毓坤、宫晓华在2000年至2007年期间均在争房屋实际居住。2007年后，宫晓华搬离；崔日晴、夏毓坤亦于2012年9月底搬离，主要在大儿子崔滨家居住。系争房屋空置一段时间后，自2013年12月起由崔日晴、夏毓坤委托给崔滨对外出租，租赁合同由崔滨签订，租金亦由其收取。2018年，崔滨租赁了位于本市宝山路的电梯房供崔日晴、夏毓坤及崔滨一家共同居住。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，崔日晴、夏毓坤的女儿崔利文到庭表示愿意让两原告到其家中居住。崔日晴、夏毓坤的小儿子崔波到庭表示，其在市区有一套房屋，同意让两原告居住。崔日晴、夏毓坤在听取崔利文、崔波意见后仍坚持要求通过置换系争房屋解决居住问题，并表示有自由处分其财产的权利。另外，双方当事人对于宫晓华在系争房屋产权中应占有1/3份额及系争房屋市场价格为210,000元均无异议。本院认为，系争房屋为原、被告共同共有，根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案原、被告之间系祖孙关系，被告已成年并独立在外居住，双方当事人之间并不存在基于身份或生活必须维持共有的理由。房产分割本身并未损害两原告及被告的权益，被告认为房产分割后两原告可能受到欺骗蒙蔽以致合法权益受侵害，仅是猜测，并无任何证据佐证，老人不希望居住在租赁房屋或不愿意居住在子女安排的房屋内亦无可厚非。综上，本院应更倾向于尊重占大多数共有人的意思自治，支持对系争房屋进行分割。鉴于被告明确表示无支付房屋折价款的能力，而两原告表示可以支付折价款，本院认为应由两原告取得系争房屋产权。又鉴于双方当事人均认可系争房屋市场价格为2,100,000元，且宫晓华应占份额1/3，故本院确认两原告应向被告支付房屋折价款700,000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告崔日晴、夏毓坤共同共有；二、原告崔日晴、夏毓坤应于本判决生效之日起十日内支付被告宫晓华房屋折价款700,000元；三、被告宫晓华应于收到上述第二项确定的房屋折价款之日起十日内，配合原告崔日晴、夏毓坤办理上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，由原告崔日晴、夏毓坤共同负担15,733元，由被告宫晓华负担7,867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  吴春林二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11710号原告：韩洪欣，男，1987年3月11日生，汉族，住济南市市中区，被告：杨国防，男，1981年1月8日生，汉族，住山东省梁山县，被告：解丽华，女，1980年12月21日生，汉族，住济南市历下区，原告韩洪欣与被告杨国防、解丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告韩洪欣于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩洪欣在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩洪欣撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告韩洪欣负担。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月十九日书记员  王玉军
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11363号上诉人（原审被告）：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地德州市。负责人：赵磊，经理。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李长顺，总经理。原审被告：李洪全，男，1980年5月25日出生，汉族，住济南市。原审被告：岳有喜，男，1976年6月26日出生，汉族，住聊城市莘县。上诉人钱凤霞因与被上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司、山东西诚实业有限公司及原审被告李洪全、岳有喜保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱凤霞在收到一审法院及本院催缴案件受理费的通知后，仍未在通知的期限内予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钱凤霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十二月二日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68356号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：金涛，男，1971年3月11日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告金涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告金涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金涛支付截至2019年6月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,998.80元及自逾期之日起至2019年6月18日的利息3,071.39元、违约金9,150.83元、分期手续费6,864.17元；2.判令被告金涛支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告金涛负担。事实和理由：被告金涛向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告金涛未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告金涛未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告金涛未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年6月18日，被告金涛拖欠信用卡欠款本金59,998.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金涛在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金涛借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告金涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月18日的信用卡欠款本金59,998.80元；二、被告金涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299元，由被告金涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6692号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周保英，女，1955年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：隗瑞林(系周保英之夫)，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：周宝华(系周保英之兄)，住山东省淄博市张店区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：淄博市中心医院，住所地淄博市张店区共青团路54号。法定代表人：肖洪涛，院长。再审申请人周保英因与被申请人淄博市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周保英申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院将涉案鉴定报告认定为有效证据予以采信（判决书第19页第2-11行）不当。二审法院“经查阅一审庭审笔录（包括对鉴定报告的质证意见），均未有一审法院对案涉鉴定报告不作为本案有效证据予以采信的记载和表述”（判决书第19页第4-6行）。鉴定报告没有在庭审中查证。周保英在上诉状中对涉案鉴定报告进行反驳，并出具大量的证据来证明鉴定报告的结论是错误的。二审法院在证据的采信方面，违反最高人民法院关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条的规定。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决的主要证据就是案涉鉴定报告的结论。该鉴定报告没有法律、法规和医学规范为依据，其与医学技术规范不一致，甚至相互矛盾。第18页5-6行“放疗靶区范围……符合规范”，没讲符合哪里的规范。周保英根本就没有放疗的指症，没有放疗的前提条件。另外，淄博市中心医院有隐匿、伪造、修改病历的行为（见二审庭审笔录第4页11行-23行）。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。原判决认定事实的主要证据没有进行全面质证。在一审中，周保英对涉案鉴定报告中（第19页2关于膜后纤维化）可疑病因总结所列的8种病因中的3种是否与淄博市中心医院的医疗行为有因果关系询问鉴定人，鉴定人不回答。在周保英两次向法庭提出抗议，法院两次重复周保英的质证，要求鉴定人回答。鉴定人回答称：“有一定的因果关系”。周保英向鉴定人质问还有哪些原因可导致患者的损伤结果，鉴定人不再回答，法官在此时终止法庭调查。在2018年10月24日的庭审一开始法官对周保英称：“这个鉴定报告你看怎么样”。周保英称:“没有什么用，没有明确的说明什么问题”。法官称:“我看也是，那咱们就不把他作为审理依据了吧”。周保英称:“可以”。淄博市中心医院也没有表示反对，就这样把涉案鉴定报告否定了。四、原判决适用法律确有错误。周保英主张按照国标“职业性放射性白内障的诊断”来认定。该标准对“非放射工作人员的放射性白内障可参照执行”。该标准4.3项经过一定时间的潜伏期（1年至数十年不等），在晶状体的极后囊下皮质内出现浑浊并逐渐发展为具有放射性白内障的形态特点。在一、二审中，法庭没有根据按照最高人民法院关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条的规定，让淄博市中心医院对自己的医疗行为没有过错进行举证。患者的损害后果与淄博市中心医院的医疗行为没有因果关系，纯属举证不能。同时淄博市中心医院也没对周保英出具的证据进行一次、直接的反驳。只是在鉴定报告和判决书中称“就现在的证据，不能充分证明淄博市中心医院的医疗行为与周保英的损害后果有因果关系。”从鉴定报告与一、二审判决书上看，淄博市中心医院没有举证责任，一切举证责任都在周保英。这与最高法的有关司法解释相悖，原判决适用法律确有错误。另国标GBZ109-2002放射性膀胱疾病诊断标准6.1.2表重度第四格：膀胱挛缩，腔缩小，溃疡形成、可合并输尿管狭窄，梗阻，肾盂积水。由此也可以证明三家医院影像诊断结论与国标相符。综上所述，原判决认定基本事实的主要证据就是涉案的司法鉴定报告。该鉴定报告周保英已在一、二审诉状与一审庭审中进行全面驳斥与部分的质证。周保英用三家医院，淄博市中心医院的影像诊断结论与齐鲁医院的影像会诊结论和张店区中医院的影像诊断结论，国家标准GBZ109-2002、GBZ95-2014和正在使用中的国家级的教材“肿瘤放射治疗学”对涉案鉴定报告的错误结论进行了全面的批驳，淄博市中心医院与司法鉴定人未出具具体的证据辩驳周保英。淄博市中心医院的代理人都以不懂医学知识为由规避与周保英发生实质性的辩论，把辩论质证责任都推到鉴定人身上，而鉴定人又以各种手段不正面的回答质问，以答非所问、反问周保英提出的问题，甚至答主要证据之一的齐鲁医院诊断报告，他们没有，用了大量的时间找该报告。而二审法官在明知涉案鉴定报告有重大疑异，在庭审没有进行查明的情况下，作出判决明显有误。综上，周保英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项申请再审。本院经审查认为，一审法院为查明淄博市中心医院在对周保英的治疗过程中是否存在医疗过错，医疗过错与周保英所主张的损害后果之间是否存在因果关系，伤残等级、医疗护理依赖程度等问题和事项，根据周保英的书面申请，委托鉴定机构进行司法鉴定。2018年2月7日北京市明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为目前尚无证据证明医方过错与患者输尿管替代术后肾功能中度下降之间存在因果关系。因上述鉴定意见未对淄博市中心医院对周保英进行化疗过程是否存在过错进行鉴定，一审法院又委托鉴定机构进行了补充鉴定。2018年9月29日，补充鉴定意见认为医方过错与患者目前损害后果之间存在因果关系的依据不充分。对于上述鉴定结论，一审法院均组织了当事人双方以及鉴定人进行了质证，周保英充分发表了质证意见。虽然周保英主张对案涉鉴定报告进行了反驳，并提供大量证据来证明鉴定报告的结论是错误的，但最终未对鉴定结论申请重新鉴定。因此，原审法院采信案涉鉴定报告并无不当。为此，周保英主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，原判决认定的事实及主要证据未经质证等理由均不符合本案实际。至于周保英主张在一审庭审过程中，法官存在将案涉鉴定报告不作为审理依据的表述，经查原审庭审笔录并无相关记载，且从一、二审判决结果来看，也与周保英的这一主张相矛盾。综上，再审申请人周保英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周保英的再审申请。审判长  王启江审判员  于爱军审判员  武 俐二〇一九年十二月二十四日书记员  权 威
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初5105号原告:朱建华。委托代理人：赖裕芳，瑞金市武阳法律服务所法律工作者，一般代理。被告：谢振有。被告：谢海华。原告朱建华与被告谢振有、谢海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审理。原告朱建华及其诉讼代理人赖裕芳、被告谢海华到庭参加诉讼，被告谢振有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还原告为其偿还的银行借款50000元。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原告以自己名义向中国农业银行瑞金支行武阳分理处办理了三年期惠农贷款100000元，被告谢海华为担保人，原告与二被告各得50000元，银行贷款利息由原被告各半承担。贷款期满后，因二被告无钱偿还50000元，原告于2018年7月24日、25日分二次各50000元偿还了银行贷款100000元。二被告于2018年8月3日写具了一张50000元的借条给原告。原告经常催促二被告归还原告为其偿还的银行贷款50000元，二被告至今未偿还。原告提交的证据有：1.原、二被告身份证复印件各一张，证明原、二被告主体适格；2.借条原件1张，证明二被告向原告借款50000元；3.农业银行还款记录，证明原告先后于2018年7月24日、25日分二次各50000元偿还了银行贷款100000元。被告谢海华未提交证据。被告谢振有未答辩亦未提交证据。被告谢海华对借款事实无异议，对原告提交的全部证据真实性关联性合法性无异议。被告谢振有未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查对原告提供的证据予以认定。综上，对本案事实认定如下：原告朱建华与被告谢振有是朋友关系。被告谢振有与谢海华是父子关系。2015年7月28日，原告以自己名义向中国农业银行瑞金支行武阳分理处办理了三年期惠农贷款100000元，被告谢海华为担保人，原告与二被告各得50000元，银行贷款利息由原被告各半承担。贷款期满后，因二被告无钱偿还50000元，原告于2018年7月24日、25日分二次共偿还了银行贷款100000元。二被告于2018年8月3日写具了一张50000元的借条给原告。原告要求被告归还借款未果，遂起诉至法院。本院认为：原告为二被告偿还了以原告名义贷款并由被告使用的银行贷款50000元，二被告出具了相应金额的借条给原告，双方之间形成了合法的借贷关系。借条中未约定还款期限，原告随时有权要求二被告归还借款。现原告起诉催还借款，二被告仍未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。所以，本院对原告要求二被告归还借款50000元的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢振有、谢海华应当在本判决生效后30日内归还原告朱建华借款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告谢振有、谢海华承担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  童溪水二〇一九年十二月二十五日书记员  钟 璇
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终7278号上诉人（原审原告）：郭宝硕，男，1985年5月10日出生，汉族，现住河北省保定市。委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市晶辉房产经纪有限公司，住所地河北省保定市竞秀区韩村乡鲁岗辛庄村。法定代表人：韩晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。上诉人郭宝硕与被上诉人保定市晶辉房产经纪有限公司（以下简称晶辉公司）委托合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭宝硕上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人购房电商费41100元，中介费10000元及资金占用期间的利息；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，上诉人委托被上诉人从开放商处购房，根本原因是上诉人不了解房源信息。被上诉人作为专门从事房屋中介的公司，应当向上诉人提供合法的房源，才能认定其提供的居间服务有效。一审法院将全面核实开发商情况、购房合同能付全面履行的责任归责于上诉人，显然错误。被上诉人未能提供合法（五证齐全）的房源，致使上诉人购房的目的不能实现，被上诉人的居间服务没有完成，上诉人也就没有向其支付居间服务费用的义务，被上诉人应当返还已经收取的居间服务费10000元。其次，电商费41100元不属于居间费用，一审法院在其后的判决中，将其归为服务费属于事实判定错误。《商品房销售明码标价规定》专门对商品房销售的明码标价问题作出规定，要求商品房销售要实行一套一标价，并明确共识代收代办收费和物业服务收费，商品房经营者不得在标价之外加收任何未标明的费用。《关于进一步规范房地产开发企业经营行为，维护房地产市场秩序的通知》明确禁止的不正当经营包括未取得预售许可证销售商品房和在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用。本案中，由于上诉人已经将房屋买卖合同解除，故电商费也就无存在的基础，被上诉人针对该电商费构成不当得利，应当返还上诉人。故一审法院不予支持上诉人的电商费的主张不合法。2.一审法院适用法律错误。本案中，上诉人于2016年9月20日与被上诉人达成居间合意，由被上诉人居间介绍上诉人从河北万荣房地产开发有限公司购买商品房一套，上诉人将居间服务费10000元和电商费41100元转至被上诉人银行账户。但是，被上诉人未如实报告第三方即开发商未办理建房、预售手续及未实际动工拆迁的真实情况，导致上诉人购买房屋的目的不能实现，给上诉人造成了严重损失。根据损失填平原则，上诉人主张的被上诉人返还居间费用10000元和电商费41100元，依法应予支持。一审法院依据《合同法》四百二十四条的规定判决驳回上诉人的主张属于适用法律错误。被上诉人晶辉公司辩称，1.被上诉人已经在一审开庭结束后予以注销，代理人接受的是该公司原法定代表人及股东之一的韩晓峰的委托。2.居间服务是居间人为合同双方提供合同订立的机会，居间人的报酬也是因此而得。至于双方之间合同是否成立、是否有效、是否最终履行以及是否违约，都不是居间人能够掌控的，是由双方的意思自治和合同交易风险本身决定的。二者不是同一法律关系，居间人不能承担本案中购房协议本身的交易风险。3.居间人作为媒介提供者，只是为双方牵线搭桥，在完成了居间行为之后，居间合同即告履行完毕，取得报酬理所应当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭宝硕向一审法院起诉请求：1.请求法院判令晶辉公司立即退还购房电商费41100元及利息（以电商款41100元为基数，自付款之日起至起诉之日按照中国人民银行同期类贷款利率计算）；2.请求法院判令晶辉公司立即退还中介服务费10000元及利息（以中介服务费10000元为基数，自付款之日起至起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求法院判令晶辉公司承担本案的诉讼费及其他诉讼相关的费用。一审法院认定事实：2016年10月10日，郭宝硕通过晶辉公司购买河北万荣房地产开发有限公司保定分公司万荣嘉苑商品房一套。郭宝硕向晶辉公司交付电商费41100元及服务费20000元。2016年10月14日，郭宝硕与河北万荣房地产开发有限公司保定分公司签订商品房买卖合同，约定郭宝硕购买万荣嘉苑1-1-1201室房屋，面积为137平米，首付款520950元，交房时间为2019年5月31日。后因河北万荣房地产开发有限公司保定分公司未在约定期间内交房，双方解除合同，并退还了购房款及利息。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。晶辉公司向郭宝硕提供了房源，并促使郭宝硕与开发商签订了协议，居间行为已经完成，收取居间费用也属于双方自愿行为，郭宝硕购房应该全面了解开发商情况，是否能够完全履行，郭宝硕未认真全面考察，责任在于郭宝硕自身，且郭宝硕未提交证据证实晶辉公司存在过错，故对郭宝硕的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：“驳回原告郭宝硕的诉讼请求。案件受理费1228元，减半收取614元，由原告负担。”本院二审期间，被上诉人晶辉公司提交《准予简易注销登记通知书》，欲证明被上诉人已经于2019年10月15日经保定市竞秀区行政审批局准许简易注销登记。上诉人质证称，对该证据真实性认可，但上诉人并不知道被上诉人公司已经注销，恳请追加法定代表人为本案被告。本院对二审提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据由保定市竞秀区行政审批局出具，能够证实晶辉公司的登记状况，本院予以采信。其他事实，本院查明与一审法院无异。本院认为，晶辉公司于2019年10月15日经工商行政管理部门核准注销，被上诉人主体灭失，本案诉讼缺乏明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2704号民事判决；二、驳回郭宝硕的起诉。一审案件受理费1228元，减半收取614元，由上诉人郭宝硕负担。上诉人郭宝硕预交的二审案件受理费1228元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十七日法官助理董淑芳书记员张炎圻
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22704号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林媛媛，女，1963年5月21日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林媛媛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告林媛媛经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林媛媛归还原告信用卡透支款116,808元(其中本金87,628.16元、利息24,766.48元、滞纳金1,849.92元、手续费2,563.44元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告林媛媛偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：112,394.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林媛媛承担。事实和理由：被告林媛媛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款116,808元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告林媛媛未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林媛媛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,628.16元；二、被告林媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,636.16元，由被告林媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复142号 复议申请人（利害关系人）：李某 申请执行人：王某 被执行人：青岛牛牛旺食品有限公司 复议申请人李某不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执异119号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市即墨区人民法院（下称“执行法院”）在执行申请执行人王某与被执行人青岛牛牛旺食品有限公司劳动争议纠纷一案中，李某向执行法院提出执行异议称，2018年2月5日后，其不再担任青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人，但执行法院在（2019）鲁0282执577号、578号两个案件中仍将李某作为青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人，并被列为失信被执行人，因此，请求执行法院撤销对李某采取的执行措施。 申请执行人王某书面答辩称，李某在一审判决后，恶意变更法定代表人两次，李某占青岛牛牛旺食品有限公司98%的股份，在一审判决后变为公司副总经理，实为控股人，请求驳回李某的请求。 执行法院查明：（一）申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，执行法院于2018年5月23日作出的（2018）鲁0282民初1890号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未能履行生效判决书所确定的法律义务。申请执行人遂向执行法院申请执行，执行案号：（2019）鲁0282执577号。 （二）在执行过程中，执行法院于2019年2月15日对被执行人青岛牛牛旺食品有限公司及法定代表人赵长江、主要负责人李某采取限制消费措施，并将青岛牛牛旺食品有限公司纳入失信被执行人名单。 （三）2018年2月5日，被执行人青岛牛牛旺食品有限公司法定代表人由李某变更为王升国。李某、宋应强系被执行人公司股东,李某认缴出资额49万元，宋应强认缴出资额1万元。 执行法院认为，李某虽已不再担任被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人，但本案生效判决所涉及的纠纷产生时、劳动争议仲裁期间，李某均担任公司法定代表人职务，其应当知晓公司尚有债务未履行并掌握公司财产等情况，且李某现仍为公司股东，仍对公司有一定的影响和支配力，其应当承担协助案件执行的义务。综上，执行法院作出（2019）鲁0282执异119号执行裁定，驳回李某的异议请求。 复议申请人李某不服，向本院复议，请求撤销执行法院（2019）鲁0282执异119号执行裁定书和（2019）鲁0282执577、578号案件对李某作出的限制高消费措施。事实与理由：1.执行法院以（2019）鲁0282执577、578号案件对李某限制高消费的措施违反法律程序。根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第五条的规定，人民法院决定限制高消费的，应当向被执行人发出限制高消费令，但是本案中李某自始至终没有收到过执行法院的相关文书或者通知。2.李某虽然在纠纷发生时曾经担任过被执行人的法定代表人，也知道本案纠纷的存在，但是在2018年2月5日之后就不再担任被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人，根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，不能再对李某采取限制高消费措施。3.执行法院（2019）鲁0282执异119号执行裁定认为李某掌握公司财务，仍对公司有一定的影响力和支配力等，没有任何事实证据，不能仅凭猜测就限制李某的合法权利。4.李某虽然是被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的股东，但是执行法院没有追加李某为案件的被执行人，不能对被执行人的股东采取执行措施。 为证明其主张，李某提交如下证据：1.青岛市职工社会保险参保证明一份。2.青岛银行股份有限公司即墨支行帐户明细两张，证据1、2共同证明李某于2017年9月份已经在即墨区通济新经济区上班，不可能再继续在被执行人青岛牛牛旺食品有限公司上班。3.国家企业信用信息公示打印件一份，证明被执行人青岛牛牛旺食品有限公司于2018年2月5日变更法定代表人，李某因已经在其他公司上班所以不再继续担任被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人。4.（2018）鲁0282民初1899号民事判决书一份。5.招商银行户口历史交易明细一份。证据4、5共同证明（2018）鲁0282民初1899号民事判决书判决李某在抽逃出资范围内承担连带清偿责任，并且在该判决生效后李某于2018年7月5日依法履行清偿责任。6.企业变更登记信息查询结果、股东股权变更税源监控表各一份，以证明被执行人青岛牛牛旺食品有限公司现法定代表人为陶凯强，李某已经于2019年12月19日转让其全部股份给陶凯强，李某不再是被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的股东，青岛牛牛旺食品有限公司为陶凯强个人独资企业。 王某答辩称，1.李某在劳动仲裁过程中一直是被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人并参与劳动仲裁过程。2.李某在劳动仲裁结束后，执行法院一审诉讼前变更法定代表人两次，属于恶意逃避责任的行为。3.截止目前李某还是被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的大股东，占98%的股份。4.本案的纠纷是青岛牛牛旺食品有限公司应该支付的是王某工伤的医疗费，请求法院加大执行力度，保护弱势群体合法权益。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。本案中，执行法院（2018）鲁0282民初1890号民事判决书查明，2016年12月15日王某即向即墨市劳动人事争议仲裁委员会就本案提起仲裁，即劳人仲案字（2016）第667-2号裁决书于2018年1月23日作出，在此过程中，李某均为被执行人青岛牛牛旺食品有限公司的法定代表人，且直到本案复议过程中的2019年12月19日，李某一直持有被执行人青岛牛牛旺食品有限公司98%的股份，李某清楚本案仲裁、诉讼以及执行情况，更应该配合执行法院的执行工作，履行其作为法定代表人以及股东的职责，确保青岛牛牛旺食品有限公司切实履行义务，但青岛牛牛旺食品有限公司却在诉讼以及执行过程中，多次变更法定代表人，甚至转让股份变更股东，上述行为必然会对青岛牛牛旺食品有限公司履行义务产生不利影响，故李某的复议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李某的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执异119号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈显江 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7318号胡华侨：本院作出的（2019）粤0105刑初111号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人胡华侨没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月8日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7318号。经本院执行，胡华侨已履行了（2019）粤0105执7318号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2720号原告：张金玲，女，1980年3月26日出生，汉族，辽宁省人，现住朔州市。被告：张云燕，男，1985年6月6日出生，汉族，忻州市宁武县人，现住朔州市。原告张金玲与被告张云燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款78066元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月到11月间，被告向原告陆续借款用于彩票理财，共计78066元，上述款项原告均以转账的方式支付给被告。2018年11月19日被告给原告出具欠条，约定于2018年年底全部还款，但是到期后，经原告多次催要，被告总是推脱不还，因此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，借款是事实，但数额有出入。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原被告的身份证复印件、被告给原告出具的借条、支付宝和微信的转账记录、原被告双方的通话录音等，被告未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。根据原告所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2018年8月到11月间，被告张云燕向原告张金玲陆续借款共计78066元用于彩票理财，上述款项原告均以微信及支付宝转账的方式支付给被告。2018年11月19日被告给原告出具欠条，约定于2018年年底还款，但是到期后，被告未予归还，因此原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，借款事实清楚，被告给原告出具了借条，借款到期后应当及时偿还欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云燕于本判决生效后十日内偿还原告张金玲借款78066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 月 萍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6452号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：济南锦凯铝塑加工有限公司，住所地济南市长清区平安街道西潘村186号。法定代表人：王命焰，总经理。委托诉讼代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省来宝建设工程有限公司临沂分公司，住所地临沂高新技术开发区双月园路科技创业园D412。法定代表人：郑贤臣，经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：山东华前置业有限公司，住所地临沂市兰山区解放路193号(沂州大厦4楼东区)。法定代表人：前田雄仙，执行董事兼总经理。再审申请人济南锦凯铝塑加工有限公司（以下简称锦凯公司）因与被申请人福建省来宝建设工程有限公司临沂分公司（以下简称来宝临沂分公司）、山东华前置业有限公司（以下简称华前公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终4107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦凯公司申请再审称，1.本案一审期间，来宝临沂分公司对竣工结算单欠工程款数额1430673.86元及盖章确认日期2017年7月13日均没有异议，一审法院据此判决事实清楚，证据确实充分。二审期间，来宝临沂分公司也认可其于2017年7月13日在竣工结算清单上加盖了公章，因此，来宝临沂分公司认可其截至2017年7月13日尚欠锦凯公司工程款1430673.86元的事实。二审期间，虽然来宝临沂分公司抗辩双方结算日期为2017年1月19日，其尚欠锦凯公司工程款1430673.86元是截至2017年1月19日的数额，但是，如果来宝临沂分公司在盖章确认之日(2017年7月13日)不认可其所欠锦凯公司的工程款金额，为什么还要在竣工结算单上盖章确认？2.二审法院认定来宝临沂分公司受锦凯公司委托向案外人何秀付款70万元、向案外人陈忠玉付款50万元，该款项应在工程款中抵扣，事实明显不清，证据明显不足。3.合同相对性也有例外，一审法院判决华前公司承担连带清偿责任符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。本院经审查认为，第一，关于工程款结算欠款截止日期。双方当事人均提交了共同盖章的《竣工结算清单》，该清单明确记载“未付工程款截止日期2017年1月19日”，并且锦凯公司签章时填写时间也是2017年1月19日，足以证明案涉工程结算未付工程款的截止日期为2017年1月19日。第二，关于来宝临沂分公司支付给何秀、陈忠玉120万元能否抵扣。来宝临沂分公司在一审期间即提交了锦凯公司2017年7月13日出具的委托其向何秀付款70万元、向陈忠玉付款50万元的《付款委托函》以及此后来宝临沂分公司向何秀、陈忠玉付款共计120万元的银行回单复印件二份，证据充分，应予认定。锦凯公司虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，亦未对证据的真实性提出鉴定申请。第三，关于华前公司应否承担责任。本案纠纷系锦凯公司与来宝临沂分公司签订的合同在履行过程中发生的纠纷，锦凯公司与华前公司不存在合同关系，二审法院判决对一审判决华前公司在未付清工程款范围内承担连带清偿责任予以撤销，并无不当。综上，锦凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回济南锦凯铝塑加工有限公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十二月二十三日书记员  韩琳琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11936号原告：周美英，女，汉族，1929年2月7日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：施乔，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪汝丹，江苏泰和律师事务所实习律师。被告：胡天侠，男，汉族，1985年2月28日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：潘某（被告母亲），女，汉族，1961年7月3日生，住江苏省南京市鼓楼区。原告周美英诉被告胡天侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年5月30日裁定驳回原告起诉，原告对裁定不服提出上诉，江苏省南京市中级人民法院裁定撤销本院裁定，指定本院继续审理。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周美英委托诉讼代理人施乔、汪汝丹，被告胡天侠委托诉讼代理人潘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周美英向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还房屋对价800000元、利息23586.67元（自2018年6月20日起暂计至2019年2月19日按照人民银行同期贷款利率计，至实际给付之日止）。事实及理由：原告周美英与被告胡天侠系祖母与孙子关系，原告丈夫胡某甲于2013年12月去世后，夫妻俩共有房产南京市玄武区××村××号××幢××室依法定继承由原告周美英及其子胡某乙、女胡某丙和胡天侠共同所有。但2014年6月，被告胡天侠利用原告周美英85岁的高龄，谎骗原告在房屋买卖合同上签字、将该房产转让给被告，被告未支付任何转让款项，随即便将该房产以70万元出售给鲍某甲，后该房产又由鲍某甲以78.5万元出售给何某。经诉讼，原、被告于2014年6月26日签订的房屋转让合同被认定无效。原告多次要求被告返还房产，被告不予理会。为让被告履行返还财产义务，本案原告周美英只得与胡某乙、胡某丙作为共同原告，以鲍某甲、何某为共同被告再次向法院提起诉讼，主张被告与鲍某甲、鲍某乙所签署的两份房屋转让合同无效，该案经法院调解于2018年5月9日作出民事调解书。周美英虽己取回房产，但并非胡天侠履行返还义务的结果，故胡天侠的义务并不因周美英取回房产而免除，但由于返还房产的义务实际已无法履行，胡天侠现应承担支付房产对价的责任。基于上述理由，提起本案诉讼。被告胡天侠辩称：被告将房屋转卖给鲍某甲后并未取得转让价款，由鲍某甲直接给了原告。原告及胡某乙、胡某丙等起诉鲍某甲和何某没有通知被告参与调解，该调解结果不能代表被告的意思。被告也是涉案房屋的共有权人之一，应当享有相应的权利。此外，原、被告系祖孙关系，有关本案的矛盾和纠纷应当协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周美英与胡某甲系夫妻关系，二人育有胡某乙、胡某丙、胡某丁三名子女，被告胡天侠系胡某丁与潘某之子。1996年9月27日胡某丁去世，2013年12月16日胡某甲去世。南京市玄武区××村××号××幢××室（以下简称××室）房屋原登记在原告名下，系原告与胡某甲的夫妻共同财产。2014年6月26日，周美英与胡天侠签订《南京市存量房买卖合同》，将涉案房屋以人民币50万元价格出售给胡天侠，胡天侠实际未支付房款。2015年4月27日，胡天侠与鲍某甲签订《南京市存量房买卖合同》，将涉案房屋以人民币70万元价格出售给鲍某甲。2015年5月28日，鲍某甲与何某签订《南京市存量房买卖合同》将涉案房屋以人民币78.5万元价格出售给何某。2015年10月，胡某乙、胡某戊起诉认为周美英与胡天侠恶意串通通过买卖形式转移财产，要求确认二人签订的《南京市存量房买卖合同》无效。该案终审判决周美英与胡天侠于2014年6月26日签订的《南京市存量房买卖合同》无效。2017年3月，周美英、胡某乙起诉胡天侠、鲍某甲、何某，要求确认胡天侠与鲍某甲、鲍某甲与何某签订的两份《南京市存量房买卖合同》无效，要求将××室房屋回归登记至周美英名下。该案审理中，周美英、胡某乙撤回对胡天侠的起诉。2018年5月9日，在法院主持下，周美英、胡某乙与鲍某甲、何某达成调解协议。法院根据上述当事人之间的约定制作并向各方当事人送达了民事调解书。2018年6月15日，周美英出具借条一份，主要内容为：因多次向胡天侠要求还××村××号的房子未果，为了让他还我房子，向我的儿子胡某乙借款80万，由我儿子按照法院调解书直接付给何某让她还房、办房产证回到我的名下。2018年6月20日，胡某乙按调解协议将80万元支付给何某，××室房屋变更登记至周美英名下。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同被确认无效后，依据该合同取得的财产，应当予以返还。周美英与胡天侠签订的《南京市存量房买卖合同》已被法院生效判决认定无效，胡天侠应当将依据该合同取得的××室房屋所有权返还给周美英。因胡天侠负有返还房屋的义务，故在××室房屋返还过程中产生的费用或损失应当由胡天侠承担。现周美英为将××室恢复登记至自己名下，委托胡某乙向何某支付了80万元，胡天侠应将该款归还周美英，并自胡某乙向何某付款之日起赔偿周美英利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡天侠于本判决生效之日起十五日内归还原告周美英80万元，并自2018年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12026元，由被告胡天侠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  荀秋宁二０一九年十二月二十二日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2399号申请执行人：赵爱国，男，1958年7月22日生，汉族，住淮安市楚州区。被执行人：袁忠林，男，1961年8月7日生，汉族，住镇江市。申请执行人赵爱国与被执行人袁忠林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初2493号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中申请执行人与被执行人自行和解达成协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院印发的通知》第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1111民初2493号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十二月二十日书记员 陈泓杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58122号原告：上海中润解放传媒有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高路，董事长。委托诉讼代理人：马云，上海瑞泽律师事务所律师。被告：南京大华国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：鲍士纪。被告：南京大华国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：周琳。原告上海中润解放传媒有限公司(以下简称“中润公司”)诉被告南京大华国际旅行社有限公司(以下简称“大华公司”)、被告南京大华国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称“大华上海分公司”)广告合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告中润公司诉称，2016年8月5日，原告与被告大华上海分公司签订了一份“广告合同”。该合同约定被告大华上海分公司委托原告在2016年8月8日《新闻晨报》投放其广告，合同约定广告费执行价3,500元，付款日期为2016年9月7日，双方还约定，逾期付款，按照日千分之三承担违约金。合同签订后，原告依约刊登了广告。但是，原告多次催告，被告始终未能履行付款义务。因被告大华上海分公司不具有法人资格，其责任应由被告大华公司承担。故原告诉至法院，请求判令：1.被告大华公司向原告支付广告费3,500元；2.被告大华公司向原告支付前述广告费逾期付款违约金，按每日千分之三计算，自2016年9月8日起，至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告大华公司承担。经查，江苏省南京市玄武区人民法院已于2019年5月21日作出(2019)苏0102破申4号民事裁定书，裁定受理被告大华公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因本院系在江苏省南京市玄武区人民法院裁定受理被告大华公司破产清算案件后受理本案，故本案应移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆维溪二〇一九年十二月三十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申971号再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈锡洲，男，1946年10月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人沈利娟，女，1950年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系沈锡洲妻子。委托代理人沈增光，女，1975年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系沈锡洲女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。委托代理人丁小刚，该局副局长。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。再审申请人沈锡洲因诉被申请人绍兴市自然资源和规划局（以下简称绍兴市资规局）土地行政登记一案，不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终535号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人沈锡洲申请再审称：一、沈锡洲没有超过起诉期限。1.沈锡洲10月24日还在等待权属争议、补偿争议的处理，申请仲裁还没结束，还在基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间，属于申请人有不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。2.根据法释[2002]29号第九条规定，原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断。3.依据行政复议法实施条例第十五条，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民送达法律文书而未送达的，视为该公民不知道该具体行政行为。2018年6月12日社区才确立了沈锡洲跟沈福生的父子关系。2018年12月11日发布乌蓬风情游上线，茶楼上线，行政行为导致物权变动，沈锡洲没有超过起诉期限。4.最高法关于适用行政诉讼法的解释第九条第一款规定，行政诉讼法第20条规定的不动产提起的行政诉讼是指，因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，该条虽是对第20条解释，也同样适用行政诉讼法第46条。二、绍兴市资规局存在诸多程序性违法事实。三、二审审判程序不合法，合议庭成员傅芝兰曾称本案不归她管，说明二审法官没有审判资格。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。被申请人绍兴市资规局提交意见称：原审法院作出的原裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院经审理后认为，本案中，原绍兴县人民政府于1999年2月12日向沈锡洲之母章世晋颁发绍字第0034288号房屋所有权证。章世晋于2001年死亡，将该房屋的所有权证交给沈锡洲持有。故章世晋、沈锡洲分别在1999年和2001年便已知道案涉行政行为的内容，现沈锡洲于2018年10月提起行政诉讼，认为该登记行为存在错误，要求予以更正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，沈锡洲的起诉已超过2年起诉期限，且未能提交证据证明有耽误起诉期限的法定情形。故原审据此裁定驳回沈锡洲的起诉，正确，请求驳回沈锡洲的再审申请。本院经审查认为：沈锡洲提起本案诉讼认为原绍兴市国土资源局就案涉房屋作出不动产登记错误，要求更正。经查，案涉绍字第0034288号房屋所有权证系原绍兴县人民政府于1999年2月12日向沈锡洲母亲章世晋颁发。据2018年11月24日，一审法院对沈锡洲的询问笔录记载，法官问：“上面那本证和绍字第0000000007号房屋所有权证哪里来的，什么时候拿到的？”沈锡洲回答：“前面那本是我母亲移交给我的，后面那本是2002年7月25日王坚元交给我的。”即沈锡洲明确认可案涉绍字第0034288号房屋所有权证系其母亲移交。而其母亲章世晋于2001年死亡，故原审认定沈锡洲至少应自2001年即应知道案涉行政登记行为内容，有相应依据。沈锡洲申请再审称本案存在不可归责其自身原因的耽误期限的情由，但未提交相应证据。其再审申请提出的调查取证申请，亦与本案处理无关。因此，原审适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，认定沈锡洲提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，正确。综上，沈锡洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回沈锡洲的再审申请。审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇一九年十二月三十日书记员 朱胤佐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10735号原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被告：李怀富,男,1958年2月15日出生,汉族，农民，住邳州市。被告:胡新苗,女,1958年10月16日出生,汉族,农民，邳州市。被告:胡宝东,男,1973年2月28日出生,汉族，农民，住邳州市。被告:王桥业,男,1964年5月7日出生,汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）诉案被告李怀富、胡新苗、胡宝东、王桥业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告李怀富、胡新苗、胡宝东、王桥业经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李怀富、胡新苗偿还原告借款本金24209.35元及利息(以24209.35元为本金，自2017年9月21日至2018年9月10日按年利率9.8750%计算；自2018年9月11日起按年利率12.72375%计算至付清之日止)；2、被告胡宝东、王桥业对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李怀富与胡新苗系夫妻关系。2016年9月19日，被告李怀富与原告签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2018年9月10日止向其提供2.5万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，被告胡宝东、王桥业提供连带责任保证。原告依约于2017年9月21日向被告李怀富发放贷款2.5万元，到期日为2018年2月20日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现该笔借款已到期，经原告多次催收被告均拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告李怀富、胡新苗、胡宝东、王桥业均未答辩。原告邳州农商行围绕诉讼请求，依法提交的证据有：借款借据、个人用信申请书、被告李怀富、胡新苗的户口登记卡、被告的身份证复印件、个人授信贷款申请书、个人信贷业务用信调查审批表、个人贷款用信（提款）申请书、最高额担保个人借款合同、江苏农信核心业务系统打印件各一份，证明原被告主体适格，被告李怀富以林木种植为由与原告签订借款合同，原告依约向被告发放贷款。经原告多次催要，被告仅偿还部分借款本息。被告尚欠原告借款本金24209.35元及相应自2017年9月21日后的利息。被告李怀富、胡新苗、胡宝东、王桥业均未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的上述证据真实性予以认定并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述综合法庭调查，本院认定的事实如下：被告李怀富与胡新苗系夫妻关系，被告李怀富以种植林木需要为由向原告邳州农商行申请贷款。2016年9月19日，被告李怀富与原告邳州农商行下属铁富支行签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2018年9月10日止向其提供2.5万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准,逾期在约定基础上加收30%罚息。被告胡宝东、王桥业提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。原告依约于2017年9月21日向被告李怀富发放贷款2.5万元，到期日为2018年9月10日，年利率为9.78750%，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款到期后经原告多次催要，被告李怀富仅偿还部分本息。尚欠本金24209.35元及自2017年2月23日后相应的利息，被告拒不履行偿还义务。原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告李怀富等人签订的《最高额个人担保借款合同》一份，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金24209.35元有据为证；原告主张的利息、逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院均予以支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，原告主张权利时在保证期限内，担保人应对本案借款本息清偿承担连带责任。原告主张被告胡新苗与被告李怀富是夫妻关系，应共同承担该笔债务的主张，本院予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告李怀富、胡新苗、胡宝东、王桥业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀富、胡新苗于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金24209.35元及利息（以24209.35元为本金，自2017年9月21日至2018年9月10日按年利率9.8750%计算；自2018年9月11日起按年利率12.72375%计算至付清之日止）。二、被告胡宝东、王桥业对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由被告李怀富、胡新苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇一九年十二月十一日书记员 张宜军
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1630号原告：罗先胜，男，汉族，1967年8月20日出生，住义马市。委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:陈学庚，男，汉族，1963年5月15日出生，住洛阳市。原告罗先胜诉被告陈学庚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告罗先胜、被告陈学庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗先胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款51万元及利息（自2009年4月22日至本金偿还完毕日止);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：经别人介绍，我与被告陈学庚相识，被告多次向原告借款，借款共计51万元。经我多次催要被告一直没有偿还借款，由于被告拖欠偿还借款，我多次多年找被告讨要，被告以各种理由推脱。被告陈学庚辩称：不欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告提交的户籍证明能够证明原告主体身份，本院予以采信；原告提交的义马市公安局询问笔录、2009年9月17日银行业务凭证、2012年11月业务凭证均无相关借款借据及转款凭证予以佐证，不能证明被告尚欠原告款项，本院不予采信；原告提交的2009年9月14日转款凭证及照片，证明转入赵金立账户4万元，2013年8月8日银行业务凭证，证明从陈新芝账户转入被告账户2万元，2009年11月23日银行业务凭证，证明从原告账户转入韩建涛账户12万元，不能证明系本案原告与被告之间产生的借贷关系，本院不予采信；原告提交的与任大再之间的银行业务凭证及银行流水、询问笔录，与本案无关，本院不予采信。被告提交的两份银行转款凭证不能证明转款用途或目的，本院不予采信；被告提交的韩建涛和赵金立出具的证明，因证人未到庭，不能核实其证言真实性，本院不予采信；被告提交的控告书不符合证据形式要求，不能作为定案依据，本院不予采信。本院认为，原告以被告欠款为由向本院提起诉讼，但原告提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗先胜的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告罗先胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇一九年十二月十二日法官助理梅莹书记员刘敏
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5713号侯秋明：本院作出的（2018）粤0105刑初1753号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人侯秋明没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5713号。经本院执行，侯秋明已履行了（2019）粤0105执5713号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）桂0105执3966号之一申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市江南区。法定代表人：李云川，该公司副总经理。被执行人：兰先发，男，1968年10月14日出生，汉族，住广西阳朔县。本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人兰先发追偿权纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初5117号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本案应执行标的256674.23元，已执行标的0元，剩余未受偿标的256674.23元及利息。本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏灵艳二〇一九年十二月二十五日书记员  莫彩腾
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6459号原告：胥传俊，男，1963年5月26日生，汉族，居民，住建湖县。被告：田为祥，男，1955年9月1日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。被告：周德华，男，1964年10月29日生，汉族，居民，住建湖县。本院在审理原告胥传俊诉被告田为祥、周德华建设工程施工合同纠纷一案中，原告胥传俊于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胥传俊的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胥传俊撤回起诉。案件受理费4043元，减半收取2021.5元，由原告胥传俊负担。审判员  曾书明二〇一九年十二月十日书记员  **花
四川省彭州市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0182刑初502号 自诉人:成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司,住所地:四川省彭州市天彭镇滨河路207号。 法定代表人:杨智,职务:董事长。 被诉人:韩小春，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。 自诉人于2019年11月7日以被诉人韩小春犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人因与被诉人达成和解并履行完毕，向本院申请撤回自诉。 本院认为自诉人撤回自诉确属自愿，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条的规定，裁定如下: 准许自诉人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。 审 判 长 胥道全 审 判 员 钟 锐 审 判 员 周 兴 二〇一九年十二月十七日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 李博文
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1463号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大港支行，住所地天津市大港世纪大道90号。代表人：陆雪，该银行行长。被执行人：王楠，女，1973年10月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大港支行与被执行人王楠信用卡纠纷一案中，于2019年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初560号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王楠银行存款101043.28元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孙占江二〇一九年十二月四日书记员  张运鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39344号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何京洲，男，1972年6月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何京洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告何京洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令何京洲偿还借款本金69143.19元及逾期滞纳费7457.73元、账户管理费21340.97元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月12日，何京洲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1800元，还款方式为等额本金还款法；若何京洲逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2015年9月1日，北银公司依约向何京洲发放贷款，在合约书履行期间，何京洲没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。何京洲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，何京洲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为空，利率为0，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年9月1日，北银公司依约向何京洲发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取1800，还款方式为等额本金还款法，到期日为2018年9月1日。在合同履行期间，何京洲未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，何京洲尚欠借款本金69143.19元、逾期滞纳费7457.73元、账户管理费21340.97元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何京洲签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向何京洲发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，何京洲作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求何京洲偿还借款本金69143.19元及逾期滞纳费7457.73元、账户管理费21340.97元的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。何京洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何京洲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69143.19元及逾期滞纳费7457.73元、账户管理费21340.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由何京洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1901号之一申请执行人:中国XX保险股份有限公司咸阳市分公司。被执行人:昝XX,男,汉族,1984年生。本院在执行中国XX保险股份有限公司咸阳市分公司与昝XX其他案由一案中，查明执行标的40146.73元，执行费503元。经本院总对总查询后，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序终结，申请执行人亦表示同意。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2194号申请人：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：黄伟，男，汉族，1980年12月12日出生，住所地江苏省邳州市。被执行人：王伙，男，汉族，1978年2月11日出生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人黄伟、王伙追偿权纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初5231号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告黄伟、王伙于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告垫富宝投资有限公司垫付款99450.85元及逾期付款违约金（以22958.85元为基数自2018年4月28日起至实际给付之日止，以76492元为基数自2018年5月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元、减半后收取1244元，由原告垫富宝投资有限公司负担113元，被告黄伟、王伙连带负担1131元。权利人于2019年9月11日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询，1、关于银行存款：被执行人名下无存款；2、关于不动产：被执行人名下无不动产；3、关于车辆：被执行人名下无车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其限制高消费。本院多次联系被执行人，均无法联系。2019年11月20日，本院以垫富宝投资有限公司可能涉嫌犯罪为由，作出（2019）苏0113民再24号民事裁定书，裁定撤销作为本案执行依据的（2018）苏0113民初5231号民事判决，该裁定书因未有效送达，暂未生效。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并通过电话与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，表示暂不需要法院上门寻找被执行人，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5231号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长 崔 建执行员 胡晓龙执行员 王 波二〇一九年十二月三十日书记员 戴 楚
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初4470号原告：徐州康乔物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪东路传世经典小区15-4-101室。法定代表人：郭恒新，该公司经理。委托诉讼代理人：李海荣，女，1971年11月27日出生，汉族，该公司职员，住徐州市贾汪区。被告：夏学富，男，1980年6月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州康乔物业管理有限公司诉被告夏学富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，原告徐州康乔物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州康乔物业管理有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州康乔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告徐州康乔物业管理有限公司负担。审判员  卢增吉二〇一九年十二月十九日书记员  周 瑜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2118号 原告：黎达境，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地址：广西昭平县，现住广西贺州市八步区。 原告：胡秀娟，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍地址：广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 被告：李卫琼，女，1986年6月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴东海，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍地址：广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。与被告李卫琼系夫妻关系。 原告黎达境、胡秀娟与被告李卫琼相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎达境、胡秀娟，被告李卫琼的委托诉讼代理人吴东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除增设的卫生间和改造的厨房，恢复房屋原设计使用功能布局，维修原告天花板墙体；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻里住户关系。原告居住在五楼，被告居住在六楼。被告在房间内私自搭建一个卫生间和在房间外通道处私自改造成厨房，因被告增设卫生间和改建厨房改变了原房屋设计的供排水系统，被告没有处理好防水、排水等工程质量问题。2019年3月底，原告发现房间角落处天花板上有渗水情况，向被告反映了该问题；2019年5月初，原告房间天花板处开始出现滴水现象，原告通知被告后，被告也到原告房间看过漏水情况。本着努力建立和谐邻里关系、温和解决邻里矛盾的态度，原告多次与被告协商，现被告只做到在不用水时关进水开关、用水时再打开进水开关处理。但原告房间天花处还是有水渗透并滴水，而且渗水越来越严重，向着天花板及墙壁（有电线）渗透，给原告的居住生活带来的极大的影响和安全隐患，为此，原告要求被告维修处理私建在房间的卫生间和改建的厨房，但被告总借各种理由拒绝。综上所述，由于被告私自改建厨房、增设卫生间造成原告天花板漏水、墙体发霉，严重影响原告生活居住。为了维护原告的合法权益，为此提起相邻关系诉讼。 被告答辩称：一、被告未增设卫生间及改造厨房，只是在卫生间煮饭。二、该房是老房子，之前是否在装暗线时打了窟窿，被告不清楚。被告从2019年5月开始没有用此排水道，而自己安装了两个进水道，已全部整改安装，老的排水、进水系统已不再使用。因此漏水不是被告责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的贺房权证八步字第××号房屋所有权证、结婚证的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，即原告提供的照片打印件4张，被告认为其不清楚是否为原告房子的照片。被告提供的照片打印件14张，原告认为其中的房内10张照片不清楚是否为被告房子的照片，且按照原装不会漏水，因为改装了才漏水，被告也承认是因被告原因造成漏水；楼顶4张照片是事实，但认为种菜的是另外的小块地方。上述证据与本案有关联，本院予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 两原告系夫妻关系。两原告于2016年二手购置贺州市八步区八达中路48号A栋501室。被告于2013年二手购置贺州市八步区八达中路48号A栋601室。被告于2019年5月将房内水管改造换新，弃用老旧水管后改由卫生间排水。原告因其房内天花板有渗滴水现象起诉至本院。 本院认为，被告系原告建筑物专有部分的上层业主。原告诉请被告排除妨害、恢复原状的，应就被告因过错妨害原告之物权承担举证责任。被告对其房内水管弃旧装新后改由卫生间排水，系对其建筑物专有部分的合理使用。原告未举证证实其建筑物专有部分的天花板渗滴水现象与被告对自有建筑物专有部分之水管的正当使用行为存在因果关系。故原告要求被告就原告建筑物专有部分天花板渗滴水现象承担民事责任的诉请，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黎达境、胡秀娟的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告黎达境、胡秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  骆珈希 书 记 员  钟亚燕 书 记 员  唐盛泓