北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4111号原告：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市易信特电子科技有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第23578号关于第17808315号“EXTK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款的规定；诉争商标在核定使用的人事管理咨询服务上的申请注册违反商标法第三十条的规定，故诉争商标在核定使用的人事管理咨询服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、原告对被告就诉争商标在“人事管理咨询”服务上的注册所作宣告无效的裁定不持异议。二、原告认为诉争商标在“商业企业迁移；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务”等服务上的注册同样有悖商标法的相关规定，亦应予以宣告无效。原告的“STK”商标是“SANTAK”的固定缩写，因“SANTAK”多次被原国家工商行政管理总局商标评审委员会、人民法院认定为驰名商标，“STK”和原告的其他引证商标亦应获得驰名商标保护；诉争商标与诸引证商标的核定使用服务属于类似服务，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；本案的诸引证商标具有极高知名度，诉争商标是对诸引证商标的摹仿，诉争商标的申请注册极易引起相关消费者的混淆误认，或淡化引证商标在业内的知名度，损害原告利益，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条的规定；第三人在熟知原告公司旗下商标的情况下，申请注册多件与原告注册商标高度近似的商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。另外，第三人在行政阶段并未如期答辩，应当承担相应的不利后果。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：178083153.申请日期：2015年9月1日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移、寻找赞助、医疗用品零售或批发服务、人事管理咨询二、引证商标一1.注册人：原告2.申请号：7780743.申请日期：1993年9月23日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、商业调查、市场研究、人事管理等三、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：7718063.申请日期：1993年9月23日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：配电业、空中运输、驳船运输等四、引证商标三1.注册人：原告2.申请号：78924203.申请日期：2009年12月7日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置等五、引证商标四1.注册人：原告2.申请号：5123823.申请日期：1989年4月25日4.专用权期限至：2020年2月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置六、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：l、原告“STK”系列商标注册信息、营业执照复印件；2、中国电源学会出具的原告在1998年-2014年行业排名的证明函；3、赛迪顾问股份有限公司(CCID)出具的1998-2014年度评估报告；4、经公证的原告1998-2014年度广告费用专项审计报告、财务报表（包括销售收入和利润）审计报告及纳税证明；5、原告1998年-2008年带有“SANTAK”、“山特”、“STK及图”商标商品的专项审计报告；6、原告自1998-2014年期间获奖情况列表及获奖证明；7、与原告或其产品相关的期刊、网络报道、网络介绍以及经过公证的原告官方网站内容；8、原告印制的宣传材料、UPS产品辨别手册、产品包装箱和产品手册照片；9、原告与经销商签订的授权经销协议、经销商出具的证明及材料；10、原告部分经销商店面、户外广告及参展照片；11、原告维权情况；12、报纸、网络等媒体上刊登的与原告及其旗下品牌相关的新闻；13、关于诉争商标的核定使用服务与原告不间断电源等商品属于类似商品的证据；14、原告公司网站上的全国分支机构列表、广东省经销商列表、营业执照副本；15、第三人的工商档案信息、第三人官方网站信息、及第三人注册的第17808201号、第17808315号商标注册信息。其中证据13为“人事咨询管理”、“人事管理”、“企业迁移”等词汇的百度释义、行业相关论文。行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、原告2015-2016年度广告费用专项审计报告和财务报表审计报告；2、原告2015-2017年度纳税凭证证明公证件；3、深圳中兴信会计师事务所为原告出具的2009-2016年度带有“SANTAK”、“山特”、“STK及图”商标的相关商品的专项审计报告；4、（2018）粤0304行初1号判决书；5、原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的相关裁定；6、相关判决书；7、原国家工商行政管理总局商标局作出的相关决定及相关商标的档案、初审公告。其中证据5、6显示原告的“SANTAK”多次受到驰名商标保护。庭审中，原告明确在本案中主张诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条、第三十条、第四十四条第一款的规定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，原告对此亦不持异议，且原告对被告就诉争商标在“人事管理咨询”服务上的注册所作宣告无效的裁定不持异议。本院着重论述诉争商标核定使用在商业企业迁移、寻找赞助、医疗用品零售或批发服务的服务上是否与引证商标一、二的核定使用服务构成类似服务。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标核定使用在商业企业迁移、寻找赞助、医疗用品零售或批发服务的服务与引证商标一核定使用的进出口代理、商业调查等服务以及引证商标二核定使用的配电业、空中运输等服务在服务对象、内容、方式、目的等方面区别明显，不属于类似服务，不易引起相关消费者对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标在“商业企业迁移、寻找赞助、医疗用品零售或批发服务”的服务上申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定。本案中，根据原告提交的证据可以证明其“STK”商标经宣传使用在不间断电源商品上具有一定知名度，但综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、曾受保护记录等，尚不足以证明原告“STK”商标已为相关公众所熟知，且诉争商标核定使用的商业企业迁移等服务与原告“STK”商标藉以知名的不间断电源商品在消费对象、消费渠道等方面差异明显，故原告提交的证据不足以认定诉争商标的申请注册及使用易误导公众并致使原告利益受到损害，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条所指情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山特电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  王爱红人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男