山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4670号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李国、李强，均为山东东原律师事务所律师。 被告：袁恒曰，男，1953年5月30日出生，汉族，农民，现住东平县。 被告：武树荣，女，1951年9月9日出生，汉族，农民，现住东平县，（系袁恒曰之妻）。 被告：刘庆武，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，现住东平县。 被告：刘庆立，男，1957年10月13日出生，汉族，农民，现住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告袁恒曰、武树荣、刘庆武、刘庆立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李国、李强，被告袁恒曰、刘庆立（缺席第二次庭审）到庭参加诉讼，被告武树荣、刘庆武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求:1、判令第一、二被告偿还原告借款本金24992.87元，利息4975.86元（利息暂算至2015年12月27日，此后按照约定利率算至实际支付之日）并支付实现债权的费用3000元，以上共计32968.73元；2、要求第三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：被告袁恒曰与武树荣是夫妻关系，2014年7月15日，被告袁恒曰与原告下属的州城支行签订《个人借款合同》，从原告处借款26000元，借款到期日为2015年7月13日。被告刘庆武、刘庆立于同日与原告签订了《保证合同》，约定其对袁恒曰的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告袁恒曰发放了贷款。借款到期后经原告派员催收，被告袁恒曰、武树荣未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告袁恒曰辩称，贷款是集体贷款，村里修路贷款，当时贷款是5万，现在还剩26000元，当时还款都是村里还的，村里都有账目，贷款时我是村会计，修路时管账，在职的时候就得病脑血栓，从那就没去过村里，书记刘庆武、主任刘庆立管施工，我顶名集体贷款，但是钱由村里修路用了，贷款应该由村里还。武树荣不识字，也没有在借款手续上签过字，贷款跟她没关系。 被告刘庆立辩称，这个贷款是由我和刘庆武、袁恒曰三个人给村里修路贷了5万，每年给银行还账，我现在担任村书记，因换届他两个没进入两委班子，从那账目就没还，原因是上届和下届的账目没办理账目交接手续，所以这届村委没法还账，贷款修路是事实，等办理交接手续再还。 被告武树荣、刘庆武未答辩。 原告提交了以下证据： 1.盖有原告公章的营业执照、法人代表身份证明，被告的身份证、户口页复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。 2.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。 3、个人借款合同一份，证实在2014年7月15日原被告双方签订借款合同一份，期限自2014年7月15日至2015年7月13日。贷款金额为26000元，借款用途是借新还旧。 4、借款凭证一份，证明我行依照约定于2014年7月15日向被告袁恒曰发放了贷款26000元，到期日2015年7月13日。 5、个人基本情况表一份，其中申请人家属承诺一栏，由袁恒曰的家属武树荣承诺为此笔贷款履行偿还义务。 6、保证合同一份，保证人信用等级评定表二份，担保人履行责任通知书三份，证实刘庆武、刘庆立愿意为该笔贷款提供担保。 7、贷款逾期催收通知书二份，证实原告向被告催收的事实。 8、贷款利息计算表一份，证实截止到2019年4月17日，被告袁恒曰拖欠原告借款本金26000元，利息4975.86元。 9、委托代理合同及律师事务所收费发票一份，过付凭证一份，证实律师费为3000元。 被告袁恒曰质证称，对借款人家属承诺书有异议，武树荣未到现场，也没有签字，不知道借款的事情，其余证据无异议；被告刘庆立对上述证据无异议。故除借款人家属承诺书之外的其他证据本院予以确认。 被告袁恒曰“贷转存凭证”一份，盖有被告所在村村委会公章。证明原告将贷款26000元转到袁恒曰个人银行卡内，村委会乡镇财政报账时加盖了公章，时任书记刘庆武签字，时间是2010年7月12日。 原告对证据本身无异议，但认为与本案无关，系被告袁恒曰与村委会的另一法律关系，处理本案应按照原被告之间签订的借款和担保合同。 本院对该证据客观性予以确认。 根据确认的证据，本院认定事实如下：被告袁恒曰、刘庆立、刘庆武均系其所在村村干部，在2010年7月，为办理村里的公益事项，在原告处顶名贷款26000元，该贷款凭证存在于州城街道刘楼村财务账目中。2014年7月15日，原被告办理了借新还旧的转贷手续，袁恒曰为借款人，刘庆立、刘庆武为保证人。原告与袁恒曰签订的《个人借款合同》约定：借款用途借新还旧；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。合同签订当日，原告通过被告袁恒曰在原告处开立的账户向其发放贷款26000元。同时，被告刘庆立、刘庆武签订保证合同，承诺对上述借款承担连带责任。2017年5月16日、2018年3月14日、2018年3月29日，被告袁恒曰、刘庆立、刘庆武分别签收了原告方送达的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，在刘庆武签收的担保人履行责任通知书上，没有承诺继续承担责任的内容。截止2015年12月27日，被告拖欠原告借款本金26000元，利息4975.86元，原告为实现债权，支出律师代理费3000元。 庭审中，被告方没有提供证据证明案涉贷款办理借款及担保手续时，原告方明知是村干部顶名为村委会所贷。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，按照合同相对性的原则，案涉借款原告发放至被告袁恒曰个人账户，然后，袁恒曰又将该款转给其所在村委会，故应认定为袁恒曰个人债务，其与刘楼村委会之间形成了另外一个法律关系。原告没有证据证明被告武树荣签字的真实性，故武树荣不承担民事责任；被告刘庆立在原告方催收时，承诺继续承担保证责任，其应承担相应法律责任；被告刘庆武虽然签订了保证合同，但是原告方向其催收时，通知书上没有继续承担责任的内容，其保证责任依法免除。同时，根据被告袁恒曰提交的证据，可以认定其与东平县州城街道刘楼村村委会之间形成了新的债权债务关系，被告袁恒曰、刘庆立可依法另行向刘楼村委会主张权利。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告袁恒曰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金26000元，利息4975.86元（利息暂算至2015年12月27日，此后按照约定利率算至实际支付之日），并支付实现债权的费用3000元； 二、被告刘庆立对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后邮箱被告袁恒曰追偿的权利； 三、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告武树荣、刘庆武的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由被告袁恒曰、刘庆立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 炎 二〇一九年十二月十七日 书记员 刘再华