安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初7884号 原告：郑金喜，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芹英，安徽谈锋律师事务所实习律师。 被告：席家友，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘洪侠，女，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：席伟伟，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三被告共同委托诉讼代理人：牛明，安徽天宽律师事务所律师。 原告郑金喜与被告席家友、刘洪侠、席伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金喜的委托诉讼代理人韩应征、被告刘洪侠及被告席家友、刘洪侠、席伟伟共同委托诉讼代理人牛明到庭参加诉讼。2019年9月10日，原、被告双方达成庭外和解时间协议，至2019年10月10日止。2019年12月2日，本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告郑金喜的委托诉讼代理人韩应征、被告刘洪侠及被告席家友、刘洪侠、席伟伟共同委托诉讼代理人牛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑金喜向本院提出诉讼请求：判令被告席家友、刘洪侠偿还借款本金629.5万元，利息452.349万元（上述借款利息按年利率24%，均从2015年12月9计算至2018年12月9日，其中1.5万元利息从2018年5月31日计算至2018年12月9曰，以后利息另行计算）合计1081.849万元；判令原告对抵押物，被告席家友，刘洪侠所有的位于阜南县的房地产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；判令被告席伟伟对上述借款中的150万元及利息承担连带责任；判令被告席伟伟偿还借款75万元；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年以来，被告席家友、刘洪侠多次向原告借款高达1800多万元，已按约定归还部分借款及利息，现仍欠629.5万元，每次借款均约定月息3分，其中150万元借款由被告席伟伟担保，所有借款被告给原告均出具借据，后被告不再支付利息，被告席家友、刘洪侠将其所有的位于阜南县的房地产抵押担保上述借款，另外被告席伟伟单独向原告借款75万元。现向几被告催要，被告拒付。 被告席家友、刘洪侠、席伟伟辩称，原告出示的借据对利息约定不明，违约金主张过高，有些借据没有约定利息，依法不应予以支持。被告通过银行转账的方式，从2013年5月20日起至2016年11月27日止已还本息合计17385000元。原告应当返还全部借款本金超过3分部分的利息款项。被告已还清原告全部借款本金，原告仍旧提起诉讼，涉虚假诉讼罪。被告席伟伟不应承担150万元借款的担保责任，被告于2014年4月15日出具的借据已超过诉讼时效，依法不应支持原告的该项诉求。根据担保法有关规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告的诉状及举证的证据材料均无法证实原告要求被告席伟伟承担保证责任，可见，被告席伟伟的保证责任免除。 本院经审理认定事实如下：席家友、刘洪侠系夫妻关系，席伟伟系席家友、刘洪侠儿子。 原告与席家友、刘洪侠自2012年10月6日开始有经济往来，席家友、刘洪侠曾多次向原告借款，也多次通过银行转账还款。期间，每结清一笔借条所载借款的本息后，原借条即由席家友、刘洪侠收回。至今，原告仍持有席家友、刘洪侠所出具的借条10张，分别为：1、2013年6月15日，席家友出据借款9万元；2、2013年6月15日，席家友、刘洪侠出据借款100万元；3、2014年1月4日，席家友出据借款25万元；4、2014年4月15日，席家友、刘洪侠出据借款150万元，席伟伟作为担保人在借条上签字；5、2014年6月29日，席家友出据借款48万元；6、2014年9月3日，席家友出据借款100万元；7、2014年10月4日，席家友、刘洪侠出据借款100万元；8、2015年4月23日，席家友出据借款50万元；9、2015年4月24日，席家友出据借款46万元；10、2018年5月31日，席家友出据借款1.5万元。 2018年4月28日，席伟伟因用于和盛伟业饲料厂生产备货向原告借款75万元，并给原告出具借条一张，同时在借条上写明：其中收现金25万元，指定转款50万元。 2018年4月28日，席家友、刘洪侠用其共同所有的位于阜南县地产权证号为Ｂ593-××号的房屋作为借款抵押担保，并在阜南县房屋产权登记中心办理了抵押权登记，证号为：皖（2018）阜南县不动产证明第0003014号，载明：权利人郑金喜；抵押方式为一般抵押；被担保主债权数额为265.08万元；评估价值265.08万元；履行债务期限为2018年4月28日起2018年7月28日止；抵押面积为房屋建筑面积176.72平方米。 2018年5月2日，席家友、刘洪侠用其共同所有的位于阜南县地产权证号为04××20号的房屋作为借款抵押担保，并在阜南县房屋产权登记中心办理了抵押权登记，证号为：皖（2018）阜南县不动产证明第0003084号，载明：权利人郑金喜；抵押方式为一般抵押；被担保主债权数额为100万元；评估价值110.37万元；履行债务期限为2018年4月28日起2018年7月28日止；抵押面积为房屋建筑面积245.28平方米。 2018年7月7日，席家友给原告出具《说明》一份，内容为：我俩多次借郑金喜的钱，我所有的借款、包括借条上写的有利息的和没有写利息的均是按照月息三分计息。 原告向本院提交其银行交易明细及往来账目，以证明被告向其借款26笔及其向被告支付款项的事实。席家友、刘洪侠对其中9笔借款提出异议，辩称：（一）2013年2月24日借款20万元，实际收到17.3万元；2013年3月1日借款20万元，实际收到19.3万元；2014年9月4日借款100万元，实际收到98万元；2014年10月4日借款100万元，实际收到91.3万元。（二）2013年7月21日35万元借款、2014年1月4日25万元借款、2014年3月21日105万元借款，实际未收到该款，均为利息滚利息，为虚增债务。（三）2013年8月9日，退回140万元，此笔款为虚增流水，不应计入借款。（四）2013年6月15日，实际借款为100万元，当天退还50万元。（五）由席家友工商银行信用卡转郑金喜妹妹处，其后转入原告处，此笔账约80-100万元左右。 席家友、刘洪侠向本院提交其银行交易明细及《还款明细及汇总表》一份，以证明其向原告还款的事实。《还款明细及汇总表》载明其自2013年5月20日至2016年11月27日共还款128笔，刘洪侠认可该128笔还款系原、被告之间自发生借款开始所还的款项。原告对所还款笔数、时间及数额没有异议。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。因双方往来账目多达151笔，原告据以提起诉讼的席家友、刘洪侠出具的10张借条仅是其中部分借款，且借条所载明的日期前后均有其他借款、还款，故本院根据双方提交的证据，对双方自2012年10月6日之后的往来账目进行总体核算。对双方均无异议的借款、还款部分，本院予以确认。对双方存在争议的部分，本院认定如下：（一）2013年2月24日借款20万元，实际转付17.3万元；2013年3月1日借款20万元，实际转付19.3万元；2014年9月4日借款100万元，实际转付98万元；2014年10月4日借款100万元，实际转付91.3万元。席家友、刘洪侠所述属实，原告未举证证明其实际向被告支付借款全部数额的事实，原告称系现金支付，与双方之间的交易习惯不相符合，本院对席家友、刘洪侠的抗辩予以采信。（二）2013年7月21日35万元借款、2014年1月4日25万元借款、2014年3月21日105万元借款，原告未举证证明其实际向被告支付上述借款款项的事实，也无转账记录，席家友、刘洪侠辩称实际未收到该款，为虚增债务，本院予以采信。（三）2013年8月9日借款140万元，席家友、刘洪侠在当天又向原告还款140万元，原告对此予以认可，本院予以确认，该笔借款不应计算利息。（四）2013年6月15日借款150万元，席家友、刘洪侠辩称实际借款为100万元，当天退还50万元。但席家友、刘洪侠未举证证明其退还50万元的事实，本院对其该抗辩不予采信。（五）席家友、刘洪侠辩称由席家友工商银行信用卡转原告妹妹处80-100万元左右，其后转入原告处。但席家友、刘洪侠未举证证明，原告也不予认可，本院不予采信。 关于利息计算问题：双方在借条中的约定利息各不相同，但席家友于2018年7月7日给原告出具《说明》上已明确借原告所有的借款、包括借条上写的有利息的和没有写利息的均是按照月息三分计息。此应视为双方对利息计算达成的协议，本院予以认定。被告辩称该说明系原告强迫其所出具，但未提交证据证明，本院不予采信。双方约定按月息3分计息，虽超过了法律规定范围，但被告已自愿支付过的部分，本院不再予以调整。对尚未支付的部分，原告认可利息已结付至2015年9月27日并要求之后的利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据被告每笔借款时间、数额及还款时间、数额，采取先扣除利息、余额冲抵本金的计算方法，经本院核算，截止至2018年12月9日，席家友、刘洪侠尚欠原告本金5908613.17元，利息3730339.32元，合计9638952.49元，应予偿还。2018年12月9日以后利息另行计算。 席家友、刘洪侠分别于2018年4月28日、2018年5月2日用其共同所有的位于阜南县地产权证号为Ｂ593-××号的房屋及位于阜南县地产权证号为04××20号的房屋作为向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求就担保抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，本院予以支持。 关于席伟伟担保责任问题，2014年4月15日，席家友、刘洪侠出具借款150万元，由席伟伟提供担保是事实，但从原、被告提交的还款记录综合核算，该笔借款本息已在之后的还款中偿还完毕，故席伟伟的担保责任免除。原告要求席伟伟在150万元及利息范围内承担保证责任，本院不予支持。 关于席伟伟2018年4月28日向原告借款75万元，有席伟伟出具的借条及原告转款记录在卷佐证，本院予以确认。原告要求席伟伟偿还借款75万元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告席家友、刘洪侠偿还原告郑金喜借款本金5908613.17元、支付利息3730339.32元（利息计算至2018年12月9日，以后利息按月利率2%另行计算），合计9638952.49元；逾期依法处置被告席家友、刘洪侠用于抵押的位于阜南县地产权证号为Ｂ593-××号的房屋及位于阜南县地产权证号为04××20号的房屋，由原告郑金喜优先受偿； 二、被告席伟伟偿还原告郑金喜借款75万元； 三、驳回原告郑金喜其他诉讼请求。 以上第一、二项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91210元，由被告席家友、刘洪侠、席伟伟负担81910元、原告郑金喜负担9300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李永静 人民陪审员  李西凤 人民陪审员  刘停停 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  孙露妮