北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10893号原告：浙江钱江摩托股份有限公司，住所地浙江省温岭市经济开发区。法定代表人：余瑾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：乐清市汇普摩配有限公司，住所地浙江省乐清市天成街道万二村。法定代表人：芦云胜，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第155124号关于第19164396号“BENELLIRACING”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标与第5197337号“Benelli及图”商标（以下简称引证商标）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦未违反《商标法》第十三条第三款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标，根据2014年《商标法》第三十条规定，应当予以无效宣告。二、诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款关于驰名商标的相关规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：191643963.申请日期：2016年2月26日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜、安全头盔、工人用防护面罩、防事故用手套、体育用保护头盔、护目镜、防水衣、骑马用头盔、体育用护目镜二、引证商标1.注册人：贝内利钱江有限公司2.注册号：51973373.申请日期：2006年3月7日4.专用权期限至：2029年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、车轮、摩托车、车轮毂等7.其他：原告系引证商标注册人贝内利钱江有限公司的控股股东。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（复印件或光盘形式）：1.引证商标档案信息；2.商标使用授权书；3.工业和信息化部2011年第28号关于车辆生产企业及产品的公告，附件中包含有原告的钱江牌两轮摩托车和正三轮摩托车；4.2002年3月12日，原国家工商行政管理总局商标局作出的关于“钱江”商标认定为驰名商标的通知；5.2001年，国家质量监督检疫检验总局授予钱江集团有限公司钱江100系列摩托车为中国名牌产品；6.公证书；7.2012年第24期的《摩托财智》，2013年第2、3、10期的《摩托车》，2013年第12期的《摩托车趋势》杂志，均显示有引证商标、“钱江摩托QJIANG”“Benlli”标识；8.2014年3月31日，原告及其销售分公司与案外人签订的《信息服务协议》、《钱江、贝纳利品牌牛摩网传播推广协议》及相关的广宣立项审批表、付款凭证、发票等；9.2011年11月30日，原告（甲方）与案外人张丰毅（乙方）签订的《广告代言合同》，约定甲方邀请乙方为甲方旗下的系列摩托车产品担任形象代言人，合作期限自2012年1月23日至2014年1月22日；10.2013年9月6日，原告与案外人签订的《2013年中国（江门）摩托车工业博览会特装展位布置合同》；11.2014年2月12日，原告的销售分公司与案外人签订的关于2014年3月期间在《消费日报》刊登广告的《合作协议书》及消费日报广告代理委托书；12.2012年，原告的销售分公司与案外人签订的《内销合同》、《购销合同》及实物照片；13.中国汽车工业协会网站关于2017年1-11月及2018年1-8月全国前十家摩托车生产企业销量及出口金额排名信息截图；14.原告2014-2018年的年度报告摘要；15.天猫网Benelli摩托旗舰店及经营者营业执照信息截图；16.贝纳利品牌摩托车所获荣誉证书；17.第三人及关联企业工商登记信息及销售带有“BENELLI”标识的头盔截图；18.雅马哈、豪爵等其他品牌摩托车企业官网及其他网站信息截图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了《摩托财智》2014年第12期、《摩托车信息》2016年第1期、第3期、企业境外投资证书作为证据。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标已构成近似商标，但认为二者核定使用的商品未构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品是否类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的防眩光眼镜、安全头盔等商品，与引证商标核定使用的陆、空、水或铁路用机动运载器、摩托车等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费对象等方面存在较大差异，二者共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为其存在特定联系，未构成类似商品。因此，虽然诉争商标“BENELLIRACING”与引证商标“Benelli及图”均包含英文“Benelli”，二者在文字构成、读音等方面相近，但鉴于诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款规定时，应同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。关于在诉争商标申请日前，引证商标在核定使用的摩托车商品上是否构成驰名商标的问题。2014年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的在案证据中，证据3-5系“钱江”商标的知名度证据，而非本案诉争商标；证据6-16广告宣传、销售及所获荣誉的证据中，仅在相关杂志及网站信息截图上体现有引证商标，其余证据或未显示引证商标，或发生于诉争商标申请日之后，相关销售合同亦缺乏相应的履行证据，故在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，引证商标在摩托车商品上已为中国相关公众所熟知，从而达到驰名状态，故诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江钱江摩托股份有限公司的诉讼请求。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡