贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初1226号之二原告：马兴达，男，1982年7月6日生，回族，小学文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师。执业证号：15202201511145101。被告：马雪妹，女，1933年8月2日生，白族，住贵州省水城县。被告：张友平，男，1968年8月11日生，白族，小学文化，住贵州省水城县。被告：王别香，女，1973年1月1日生，白族，住贵州省水城县。被告：张虎，男，1998年2月1日生，白族，住贵州省水城县。被告：张荣，女，1996年3月1日生，白族，住贵州省水城县。被告：张丽，女，1992年12月1日生，白族，住贵州省水城县。第三人：张云，男，1989年10月25日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200510828179。第三人：水城县玉舍镇前进村村民委员会。法定代表人：何明军，系该村委会主任。第三人：水城县玉舍镇兴隆村村民委员会。法定代表人：蔡云，系该村委会主任。第三人：钟山区双戛社区高炉村村民委员会。法定代表人：涂云书，系该村委会主任。原告马兴达与被告张国文、第三人张云、水城县玉舍镇前进村村民委员会（以下简称“前进村委会”）、水城县玉舍镇兴隆村村民委员会（以下简称“兴隆村委会”）、钟山区双戛社区高炉村村民委员会（以下简称“高炉村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年6月14日作出（2018）黔0221民初1846号民事判决书。宣判后，原告马兴达不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黔02民终2419号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0221民初1846号民事判决，将本案发回重审。重审中，张国文死亡。原告申请将被告张国文变更为被告马雪妹、张友平。第三人张云申请追加王别香、张虎、张荣、张丽作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马兴达及其委托代理人喻秋红、被告张友平、第三人张云及其委托代理人秦博均到庭参加了诉讼。被告马雪妹、王别香、张虎、张荣、张丽、第三人前进村委会、第三人兴隆村委会、第三人高炉村委会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马兴达向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于贵州省××水城县纸厂××高炉村小地名为“朱家麻窝”，四至界限为东至马兴云地、南至马建才地、西至马敏开地、北至张友军地，面积为1.899亩的土地在被国家征用前的承包经营权属于原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自出生便××在现贵州省××区××社区高炉村铁厂组，与现水城县玉舍镇纸厂乡兴隆村坪子组（原罗值组）相邻，是同属原水城县管理的辖区。2015年以前，高炉村是由水城县纸厂乡管理，2015年高炉村因梅花山旅游业发展，划归为钟山区辖区，兴隆村仍属水城县辖区。钟山区政府在接手高炉村后便大量征用农民土地，而罗值组部分土地也同时被征用。原、被告争议土地属于高炉村与兴隆村的边界地块，系高炉村委会于1980年第一轮土地承包时便分配给原告父亲马敏书耕种的，虽未在马敏书的承包证内，但该地块耕种了几十年未有人提出异议，且周围的人都知道该地块属于原告家。该土地与张云耕种的土地相邻几百米，因无承包证，在征用时发生争议。张云对该丈量后的土地向人民政府提出异议，导致原告一直未得领取该土地的补偿款。2017年张国文以原告为被申请人申请仲裁，称原告被征用的土地在其承包证书“蜂子洞”地块内，兴隆村委会证明原告被征用的土地在张国文的承包证内，前进村委会证明该地块不属于前进村所有，但在张国文承包证内。水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出（2017）第4号《仲裁裁决书》，认定该承包地归属张国文。原告对此裁决不服，提起诉讼，经一审、二审人民法院判决，最终由二审人民法院作出（2018）黔02民终622号《民事判决书》驳回原告诉求。自第一次对《仲裁裁决书》提起诉讼时时效已中断，现在合法期限内。兴隆村委会和前进村委会的证明与客观事实不符，且损害原告利益，故将其列为第三人参加诉讼。现特诉至法院，请求支持原告诉请。被告张友平辩称，1.原告的起诉已经超过法定期限，依法应当驳回其起诉。本案所争议的土地，曾经过水城县农村土地承包仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年8月17日作出水农仲案第4号裁决书，确认了本案土地经营权属于张国文所有，原告是2017年8月18日签收该裁决书，根据相关法律规定，原告马兴达对该裁决不服的，应当在收到裁决书后30日就原纠纷提起诉讼，而原告之前起诉的是请求撤销水农仲案[2017]第4号裁决书，且经过法院释明，原告仍然坚持其诉请，还上诉到六盘水市中级人民法院，现已超过法定的30日起诉期限，故水农仲案第4号裁决书已生效，依法应当驳回原告的起诉。2.本案张国文对争议的土地享有合法的承包经营权，原告的起诉无事实及法律依据，依法不应当得到支持。根据原告提供的证据显示，其对本案争议的土地并没有土地承包证，故其不具有承包经营权，实际上本案所争议的土地小地名为蜂子洞，庭前现场勘验时，也明确了这一事实，蜂子洞地块的承包是在张国文的承包证上，所以应当认定本案争议土地承包经营权属于张国文，同时原告在其诉状中所称的朱家麻窝，已不在争议地的范围内，根据现场勘验，争议地原本是一座小山，不存在麻窝的说法，故原告的起诉，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。补充一下，农村土地承包经营纠纷调解仲裁法赋予当事人30天的起诉期限是否适用中断，我方认为因为该法已经明确规定当事人只能在30日内如果对裁决不服只能针对原纠纷提起诉讼，原告方是明知的，原告方在诉状里提到，认为原告方提起撤销仲裁之诉，所以30日的法定期限中断，原告方因此认为其还有权利起诉，该观点是错误的，调解仲裁法赋予当事人30日的期限是法定的，是不适用中断和中止的，就如一审判决的上诉期间，其法定性质是一样的，只要当事人没有在法定的期限内主张权利，就视为放弃，不存在中断和中止的说法，结合本案，根据仲裁法的规定，当事人对土地争议仲裁裁决不服的是没有权利要求撤销的，只能针对原纠纷提起诉讼，如果当事人向人民法院起诉撤销的，法院有告知的义务，有向当事人释明不得提起撤销之诉，本案的原告当事人在土地争议的仲裁下发后，向法院提起撤销之诉，法院向原告方做了释明，且为了保证原告的诉权，在一审中再次向原告方释明，希望其变更诉请，而原告方坚持要起诉撤销，不变更诉讼请求，所以一审二审均裁定驳回，根据一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。原告的诉请不属于法院的受案范围，其是针对裁决书不服而向法院提起诉讼，裁决书所确认的地块是峰子洞，将峰子洞土地确认给张国文，而原告请求依法判决确认的土地地块名称为朱家麻窝，通过原来一审组织本案的当事人进行勘验，朱家麻窝与峰子洞不属于同一地方，距离相差几公里，所以原告方既然是对裁决书不服提起诉讼，那就只能针对裁决书所裁决的地块名称请求法院依法判决，超出其裁决书所确认的范围之外的土地不在原告起诉范围及人民法院受案范围，故请求法庭依法驳回原告的起诉。第三人张云辩称，答辩意见与被告张友平一致。本院依法向被告马雪妹、王别香、张虎、张荣、张丽、第三人前进村委会、第三人兴隆村委会、第三人高炉村委会依法送达民事起诉状副本、诉讼通（告知）书、开庭传票等法律文书后，上述被告及第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据：第一组:原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格。被告张友平、第三人张云均无异议。因该组证据系国家有权机关颁发，内容客观真实，故对其合法性、真实性、关联性予以认定。第二组：梅花山滑雪场建设征用地勘丈登记表，用于证明：1.丈量在马兴达名下的土地为1.899亩；2.四至界限分别是东至马兴云、西至马敏开、南至马建才、北至张友军；3.提出争议的人为张云而非张国文；4.前进村村主任何怀龙的亲笔签名，该签名足以证明，在丈量该土地时何怀龙对该土地用益物权归属认可是属于马兴达。被告张友平、第三人张云均对该组证据的三性均提出异议，认为本案争议的地块实际四至界限是东至张国文地、南至张国文地、西至坟边、北至张国文地，该土地属于张国文承包，而非马兴达承包。第三组：梅花山滑雪场丈量表移交清单1份，用于证明：1钟山区双戛社区国土资源局认可丈量在马兴达名下有1.899亩的土地。2.该丈量表本应由国土资源所管理，但因该土地有争议，国土资源部门于2016年11月9日由高炉村村委会负责人涂银舒、赵国富将该底表交给高炉村委会。被告张友平、第三人张云均对该组证据的三性有异议，认为实际上与上一组证据就是一组证据，该组证据不具有合法性，丈量土地没有按照法定的程序进行，因为丈量征用土地必须要进行公示，要用丈量及征用单位的盖章及签名，上一组证据虽然有村委会的公章，但该公章是2018年5月7日才加盖的，且没有相关人员的签字，所以对其真实性、合法性均提出异议。其次在梅花山滑雪场国土资源所虽然加盖了公章，但在其加盖公章的地方是做了特别说明的，国土资源所对其丈量的数据他们是不清楚，并且从其特别注明的内容可以看出，原件已不在国土所，所以我们对其证据的三性均提出异议。且该证据不是在举证期限内提交。第四组：钟山区双戛社区高炉村村委会出具的证明1份，用于证明：1、该1.899亩土地马兴达享有承包经营权；2、证明张国文的土地离该土地隔了一座山。被告张友平、第三人张云均对该组证据的真实性提出异议，村委会出具该证明应该附出具该证明的相关附件，比如该土地是承包给原告的，应该有承包的相应材料作为附件，否则我们认为村委会出具的证明，随意性非常大，在没有附件作证的情况下，不具有客观真实性，且在案的证据已可以充分的证实该证明的不真实性。因土地承包经营权的享有并不以必须取得土地承包经营权证为前提，虽然征用地勘丈登记表上“村负责人”何怀龙在此后的2016年9月13日又为张国文出具说明称在勘丈登记表上的签名属误签，但钟山区双戛社区高炉村村委会于2018年6月28日出具的证明证实了征用地勘丈登记表上丈量的土地1.899亩系原告父亲马敏书的承包地，马敏书又将该承包地分给了原告进行耕种。故第二组、第三组、第四组证据相互证实原告对征用地勘丈登记表上丈量的土地1.899亩享有土地承包经营权，本院对此予以确认。第五组：水城县农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会仲裁裁决书1份，用于证明：张国文以原告为被申请人申请仲裁，仲裁结果的四至界限与被告承包证上的四至界限不能看出是同一块土地，该仲裁裁决书违法。被告张友平、第三人张云均对该组证据的三性无异议，但对原告方证明目的及证明效力有异议，认为该裁决书是一份生效的法律文书，所认定的事实法庭应当予以认可，并且不需要附加其他证明及证据，至于原告方认为该裁决书有违法之处，可以通过其他的法律救济途径来进行处理，同时该裁决书也达不到原告所证明的目的。关于四至界限与土地承包证上不附的问题，该裁决书认定的四至界限只是张国文承包地上蜂子洞地块与马兴达争议的部分，不存在裁决书的认定与土地承包证不相符的说法。该裁决书是于2017年8月16日就已经作出，充分证实原告的起诉期限早已超过。对该组证据，因马兴达在收到裁决书后，已在法定期限内提起诉讼，故不发生法律效力。第六组：水城县人民法院及六盘水市中级人民法院民事裁定各1份，用于证明：该案件自仲裁后原告方一直在主张自己的民事权利，从未间断过。被告张友平、第三人张云均对该组证据两份裁定书三性无异议，对证明的目的以及证明的效力提出意见为原告出示的两份裁决书，是想证明其一直在主张权利，达到其诉状中所主张的诉讼时效中断的问题，答辩时我方已经表达了相应的答辩意见，故原告方提交该组证据达不到原告的证明目的，另外该组证据可以充分的证实，原告在30日内起诉是针对撤销来起诉，而不是针对原纠纷起诉，根据法律的规定，人民法院是不应当受理的，但要对当事人做告知，该组证据可以充分证实在审理该案时，是对原告进行了释明的，原告方坚持不变更诉请，所以两级法院均裁定驳回，说明本案水城县人民法院不应当受理，否则就为被告一事不再理的原则，该两份裁决书充分证实了本案不存在原告方所述的诉讼时效中断问题，法律规定对裁决书不符在30日内起诉，所以起诉期限不适用中断。对该组证据的证明目的，本院予以确认。第七组：马兴付、马敏开的（梅花山滑雪场）建设征用地土地勘丈登记表1份，用于证明：被告方所举证的张国文的土地承包证为5.46亩，张国文分别起诉马兴达、马兴达、马敏开的案件共计5.774亩，与实际不相符，就算现实中有登记与实际不相符的情况，也应由被告举证该土地与实际不相符的具体情况说明。被告张友平、第三人张云均认为该证据与本案没有关联性，且承包证上登记的是习惯亩，而丈量表上体现的是丈量亩积，认为是不冲突，根据实践中甚至相关司法解释均有丈量亩与习惯亩不一致的情况，是众所周知的，不需另行证明。因该组证据与本案无关联性，本院不予认证。对于被告张友平提交的证据：第一组：被告张友平及张云的身份证、张国文的户口薄、2019年8月15日兴隆村委会出具的证明、马雪妹、王别香、张丽、张虎、张荣身份证复印件，用于证明被告及第三人的主体资格及自然信息情况。原告对追加张丽为被告有异议，认为该组证据只能证明张丽与张国文的关系，并不能证明其是张国文的家庭成员，只能说明是直系亲属，其余无异议。第三人张云对该组证据三性均无异议。该组证据证实了第三人张云的身份信息及被告马雪妹系张国文的妻子，被告张友平系张国文的儿子，被告王别香系张国文的儿媳，被告张丽、张荣、张虎系张国文的孙女孙子，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。第二组：勘丈登记表1份，用于证明原被告争议的土地属于张国文承包经营，丈量时，张国文已委托张云提出异议。原告认为该组证据底表本身无异议，对额外的文字有异议，对其证明目的也有异议，勘丈登记表上的签名何怀龙认可该地是属于马兴达承包的，但额外的文字又表示该地承包经营权属于张国文，该证据前后矛盾，法庭不应予以采纳。第三人张云对该组证据三性均无异议。第三组：张国文的土地承包证，用于证明本案争议的土地蜂子洞是由张国文承包，经营权属于张国文所有，且四至界限明确。原告认为1.该地块附近是有峰子洞但并不代表争议的土地就是峰子洞，随着时间推移每一个村民对每一个小地名的名称不一致，且该地块因修建梅花山滑雪场地貌已经完全改变；2.本案所有涉案被告及第三人均系水城县人士，而本案的特殊之处在于该地块处于水城县与钟山区的交界处，峰子洞是属于水城县的，但是涉案土地是钟山区的，故本案地块不叫峰子洞，但被仲裁委员会认为是峰子洞这是不合理不合法的。第三人张云对该组证据三性均无异议。第四组：兴隆村民委员会于2016年9月12日出具的证明1份，用于证明原告与被告争议的土地小地名为蜂子洞，且四至界限在张国文的承包证范围内。原告对该组证据的三性均有异议，证明目的也有异议，认为该证据所证明的1.899亩土地只是承包证的一部分，不是全部的范围，但该证明并未注明四至界限，客体不明确，没有证明效力，该证明与丈量登记表相互矛盾，丈量登记表上的得名是高炉村，且有很多代表签名，该证明没有效力。第三人张云对该组证据三性均无异议。第二组、第三组、第四组证据相互证实了张国文也对征用地勘丈登记表上丈量的土地1.899亩享有土地承包经营权，本院对此予以确认。第五组：兴隆村委会于2016年7月21日出具的证明，用于证明张国文土地承包证上蜂子洞地块登记的亩数为习惯亩，被征用时实际丈量面积为20.588亩，均属于张国文承包。原告对该组证据无异议，认为属实。第三人张云对该组证据三性均无异议。对该组证据，登记习惯亩与实际丈量亩之间的差异是众所周知的事实，本院对此予以确认，但因并无其它证据佐证其“蜂子洞”土地被征用的丈量面积为20.588亩，本院对此不予确认。第六组：原告之父马敏书的承包合同及土地调查情况表，用于证明本案争议的土地原告并没有承包，不在原告的承包登记证上，其登记表中没有原告在诉状中主张的朱家麻窝承包地，更没有张国文承包的蜂子洞地块。原告认为该组证据与本案没有关联性。第三人张云对该组证据三性均无异议。该组证据证实了原告之父马敏书承包了原水城县纸厂乡高炉村铁厂组小地名分别为“华石板”、“大麻窝”、“肖家岩上”的土地，本院对此予以确认。第七组：水农仲案2017第4号裁决书的送达回证1份，证明原告马兴达已于2017年8月18日签收了裁决书，其2018年4月29日就原纠纷提起诉讼，已超过法定的30日期限，该裁决书早已生效，产生法律效力。原告认为本案中该送达回证只能够证明在2017年8月18日原告签署了送达回证，并不能证明本案涉案的仲裁裁决书已经生效。第三人张云对该组证据三性均无异议。虽马兴达在2018年4月19日提起本案诉讼，但其曾于收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起（2017）黔0221民初3064号案诉讼，请求撤销仲裁裁决，导致了仲裁裁决书的不生效且永远不能生效，故该组证据达不到其的证明目的。第三人张云提交的证据及证明目的与被告张友平提交的证据及证明目的一致，原告对第三人张云提交的证据质证意见与对被告张友平提交的证据质证意见一致，被告张友平对第三人张云提交的证据三性均无异议。对于本院依职权调取的证据：第一组：水城县玉舍镇兴隆村村民委员会出具的证明，证明张国文于2019年4月11日因病死亡。原告、被告张友平、第三人张云对该组证据均无异议。该证据证实了张国文于2019年4月11日因病死亡，本院对此予以确认。第二组：2018年6月7日现场勘验笔录。原告对该组证据有异议，双方确认了涉案土地的地点，在距离该地块300米左右有峰子洞，但并不能证明该地块名称就叫峰子洞。被告张友平、第三人张云对该组证据三性均无异议，认为勘验笔录能够充分证实本案所争议的土地的具体位置就是蜂子洞，就是被告承包经营证书登记的蜂子洞，而并非是原告所主张的朱家麻窝，原被告双方在现场也认可及确认，其所争议的土地系蜂子洞而不是朱家麻窝，其次，原、被告双方现场确认草图所包含的范围，原为小山，现在被景区平整为小广场，且双方认可当时的交界是以小山的山顶为界，也就是草图里标明的电杆位置，该证据结合其他证据可以证明本案争议土地就是蜂子洞，就是被告承包证上载明的蜂子洞。因该组证据系原告申请，经本院工作人员进行现场勘验，现场原貌已不存在，但原告、张国文、第三人张云均认可争议地原地形为山包，故该组证据证实了原被告争议的土地现场勘验情况，对该组证据的效力，本院予以确认。本院经审理并结合上述证据分析，认定事实如下：原告马兴达父亲马敏书于1998年11月10日承包原水城县纸厂乡高炉村铁厂组共计3.32亩土地，小地名分别为“华石板”、“大麻窝”、“肖家岩上”。张国文于1998年10月5日与原水城县纸厂乡纸厂村民委员会（现为兴隆村委会）签订土地承包合同，承包纸厂乡纸厂村5.46亩土地，其中“蜂子洞”土地面积为1.46亩，四至界限为东至岩、南至张国成地、西至坟边、北至李少华地。2015年8月11日，因六盘水市梅花山滑雪场项目建设需要征用土地，征用土地勘丈登记表上写明：“被征用农户姓名：马兴达，征用耕地面积1.899亩。”该登记表上注明征用的上述1.899亩土地有争议。后张国文就该土地征收补偿款的归属与马兴达发生争议，并向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认该1.899亩土地在被征用前的承包经营权属张国文所有。水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2017年8月17日作出水农仲案（2017）第4号《仲裁裁决书》，裁决：位于水城县纸厂××纸厂村（××为玉舍镇××），地名为“蜂子洞”，四至界限为东至张国文地、南至张国文地、西至坟边、北至张国文地，面积1.899亩的土地在被国家征用前的承包经营权属张国文享有。后马兴达不服该裁决，诉至本院要求撤销仲裁裁决。经本院释明后，马兴达仍不变更诉讼请求就原纠纷提起诉讼，坚持诉请撤销仲裁裁决。本院于2017年12月23日作出（2017）黔0221民初3064号《民事裁定书》，裁定驳回马兴达的起诉。马兴达不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）黔02民终622号《民事裁定书》，裁定驳回马兴达的上诉，维持原裁定。后于2018年4月19日，马兴达提起本案诉讼。另，2016年7月21日，兴隆村委会出具证明一份，该证明载明：“兹有我村坪子组（原纸厂村罗值组）村民张国文的土地承包经营合同（编号：3150406005）上的位于蜂子洞的土地，合同登记亩数为1.46亩，与实际亩数不符，当时是以习惯亩填入承包证，未经实际丈量，现经调查核实，该地块的已丈量的实际亩数为20.588亩。”2016年9月12日，兴隆村委会出具证明一份，该证明载明：“兹有我村坪子组（原纸厂村罗值组）村民张国文，该村民与高炉村铁厂组村民马兴达在我村蜂子洞存有土地争议，争议土地面积为1.899亩，该块土地在张国文的土地承包合同四至范围内。”2018年5月28日，高炉村委会出具证明一份，该证明载明：“兹证明张国文与马兴达、马兴付所争议的“梅花山滑雪场”建设征用土地勘丈登记表上所丈量的土地（马兴达1.899亩、马兴付2.008亩），实是马兴达、马兴付的父亲马敏书的承包地（无承包证），马敏书将该土地分给两个儿子马兴达、马兴付分别耕种，其中马兴达分得1.899亩、马兴付分得2.008亩，在丈量时分别丈量在其名下，属马兴达与马兴付所承包的土地；张国文的土地离该土地隔了一座山。”本院依马兴达申请于2018年6月7日到现场进行勘验，现场原貌已不存在，但原告、张国文、第三人张云均认可争议地原地形为山包，现已被景区征用推平用砖铺成小广场，仅旁边半岩上有一个蜂子洞（现还在）。另外，张国文于2019年4月11日因病死亡。被告马雪妹系张国文的妻子，被告张友平系张国文的儿子，被告王别香系张国文的儿媳，被告张丽、张荣、张虎系张国文的孙女孙子。本院认为，虽然原告未就因六盘水市梅花山滑雪场项目建设需要在征用地勘丈登记表上登记在其名下丈量的1.899亩土地提供土地承包经营权证，但鉴于对土地承包经营权的享有并不以必须取得土地承包经营权证为前提，原告提供的六盘水市钟山区双戛社区高炉村村民委员会出具的证明证实了征用地勘丈登记表上丈量的土地1.899亩系原告父亲马敏书的承包地，马敏书又将该承包地分给了原告进行耕种。故应认定原告对该1.899亩土地享有土地承包经营权。本案中，被告张友平、第三人张云提供的证据勘丈登记表、张国文土地承包证、兴隆村民委员会于2016年9月12日出具的证明相互证实了因六盘水市梅花山滑雪场项目建设需要在征用地勘丈登记表上登记在马兴达名下丈量的1.899亩土地也属于张国文土地承包证上的土地。故原告、张国文均对所争议的1.899亩土地享有土地承包经营权。虽然原告向本院提出申请请求本院向六盘水市民政局申请勘察梅花山处钟山区与水城县土地交界线，以此来确定本案争议地到底××县还××区。但因原告的该项申请不属于本院职权范围内，故本院不予准许。由于争议土地现场原貌已不存在，原告、被告张友平均提供了证据证实原告、张国文对争议的土地均享有土地承包经营权，故本案涉及争议地确权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马兴达的起诉。案件受理费60元，退还原告马兴达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长  张 艳人民陪审员  徐单胜人民陪审员  罗 念二〇一九年十二月十三日书 记 员  程晶晶