北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19934号原告郭春艳，女，1970年8月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告张红梅，女，1978年8月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇地区居民。委托代理人周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告郭春艳与被告张红梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春艳及其委托代理人张擎昊，被告张红梅的委托代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红梅将取得的不当得利人民币180000元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方式:以180000元为基础，自起诉之日起按人民银行同类定期存款利息计算至该款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年3月，因被告欺骗，原告误将建房工程款付给被告，被告取得该款并据为已有。原告与被告之间不存在债权债务关系，原告发现付款错误后，向被告催还该款未果反遭被告威胁，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，取得该款后，给原告造成了损失，被告的行为属于不当得利，因此依法提起诉讼，希望法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张红梅辩称：一、郭春艳与张红梅之间不构成不当得利之债所谓不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实。不当得利属于法定之债，其构成要件有三:（1）一方获利，另一方受损；（2）获利与受损之间具有因果关系；（3）没有法律上的原因而获利。其中第3个要件最为重要。我国《合同法》第64条第规定:当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。上述法条是“向第三人履行”规则的具体规定。所谓向第三人履行，是指合同双方当事人约定，由债务人直接向债权人指定的第三人履行“给付”义务，即视为债务人履行义务完毕。“向第三人履行”规则的特征有两个:其一，受领标的物的第三人须是债权人指定的，如果受领标的物的第三人不是债权人指定的，则属于履行对象错误，不构成义务履行，债务人仍须依约向债权人再次履行；其二，受领人不因受领行为而成为合同一方主体。第三人虽然接受了债务人交付的标的物，但第三人不因此而成为合同的当事人，如果债务人的履行行为不符合约定，其依然需要向债权人承担违约责任，而不是向受领标的物的第三人承担违约责任。本案原告郭春艳与案外人杨立军系夫妻关系，杨立军与案外人万宝义订立有《钢结构主体住宅工程承包合同》及《工程安全协议书》，案外人杨立军作为发包人，其将住宅建筑工程发包给了万宝义。事实上，张红梅也是一位被万宝义诈骗的受害者。张红梅老家宅基地要翻建房屋，由于张红梅系一名人民教师，平时并不接触工程施工人员，于是将建房信息发布网上，万宝义通过网络得知该消息，于是主动联系张红梅，要求承包张红梅家房屋建筑工程。刚开始，万宝义给人一种特别厚道、实在、专业的感觉，张红梅逐步对万宝义产生了信任感，房屋的设计、用料、投入资金等方面都听取了万宝义的意见。由于张红梅并不懂工程造价及人工成本，基本上万宝义要钱，张红梅就支付，前前后后张红梅大约支付给了万宝义75万元，但工程却连一半工程量都没有，而且工程质量存在严重问题，抗震能力较低。后来张红梅起了疑心，向业内人士咨询工程造价，业内人士告诉她说，根据目前的施工量，张红梅多支付了近30万元左右。于是张红梅与万宝义谈判，要求万宝义退款，但此时万宝义翻脸了，与张红梅大吵大骂（可提交万宝义与张红梅短信记录证双方因工程量及质量发生争议）。后来万宝义称其承包了赵全营镇红铜营村一家住宅工程，他可以让房主把钱打入张红梅账户，把多收的钱返还给张红梅。这样，张红梅就把自己的银行卡号给了方宝义，本案原告郭春艳在其丈夫杨立军的授意下将本应该支付给万宝义的工程款打入张红梅账户。基于上述事实，原告丈夫杨立军曾以万宝义和张红梅为共同被告，要求万宝义和张红梅承担连带责任，向其返还工程款。张红梅向法院提交答辩状后，杨立军撤诉了。此后，郭春艳以不当得利为案由向张红梅提起本诉。郭春艳将款打入张红梅账户，是向万宝义支付工程款，属于履行杨立军与万宝义签订的《施工合同》中的给付义务，并非郭春艳在其诉状中所称的“误将建房工程款”付给了张红梅。张红梅接收此款，也不是因为郭春艳发生重大误解而履行对象错误。张红梅的卡号是万宝义给的杨立军，杨立军和郭春艳在向这个账户内打钱时就非常明白，此款是杨立军用于向万宝义支付的工程款。郭春艳将工程款打入到张红梅账户，是应万宝义的要求，这完全符合《合同法》第64条规定的向第三人履行规则。而且张红梅作为万宝义的债主，其没有义务关心万宝义退还的钱的来历，张红梅受领此款，与郭春艳、杨立军夫妻二人的合同利益受损没有因果关系，张红梅不构成不当得利，郭春艳和杨立军应向万宝义主张违约责任。二、郭春艳构成第三人替代履行我国《合同法》第65条规定:当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上述法条是“第三人替代履行”的具体规定。所谓第三人替代履行是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人履行，即视为债务人履行。杨立军与郭春艳虽然为夫妻关系，但与杨立军签订《钢结构主体住宅工程承包合同》及《工程安全协议书》的一方当事人是杨立军，针对此合同，郭春艳是合同以外的第三人。在郭春艳的起诉状中，其也承认打入张红梅账户内的钱是工程款，这一点充分说明郭春艳将其卡号内的钱打入到张红梅账户内，是在替代杨立军向万宝义履行支付工程款义务。而且，张红梅的个人卡号是万宝义提供给杨立军的，郭春艳也是按照杨立军的要求将钱打入到这个账号内的，这个环节根本没有郭春艳所说的什么“误将工程款付给张红梅”。综上，郭春艳将钱款打入到张红梅账户内，郭春艳的行为依据《合同法》第65条规定构成“第三人替代履行”，即其替代丈夫杨立军向万宝义履行支付工程款义务；张红梅账户接收此笔钱款，依据《合同法》第64条规定属于“向第三人履行”，张红梅取得此款具有法律上的原因，不构成不当得利。据此，请求人民法院依法驳回原告郭春艳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭春艳系杨立军之妻。2017年9月12日，杨立军与案外人万宝义签订《钢结构主体住宅工程承包合同》，约定由万宝义为杨立军进行上下两层住宅主体及装修工程施工，全部工程造价378000元（具体结算以实际发生面积为准，每建筑平面造价1500元）。合同中对付款及计算方式约定如下：1.合同签订后三天内，甲方向乙方支付总工程预付款20％，即75600元整（大写:柒万伍仟陆百元整）；钢结构进场再付总工程款30％，即113400元整（大写:壹拾壹万叁仟肆百元整）；余款189000元整（大写:壹拾捌万玖仟元整）按工程进度付款，工程全部完工，交验完毕付到总工程款的97％，预留3％为质量保证金，完工一年内无质量问题，清尾款。2.付款方式工程收款人:张红梅；收款银行开户行:中国农业银行顺义支行营业部；收款账号:×××（以下简称张红梅2213账户）。施工过程中，郭春艳另向张红梅×××账户（以下简称：张红梅2815账户）银行转款及现金存款16万元，向张红梅×××账户（以下简称：张红梅4857账户）现金存款2万元。郭春艳表示，张红梅2815账户和4857账户，均系张红梅直接告诉杨立军的。张红梅则表示，张红梅、万宝义均告诉过杨立军相关账号。另查：本院（2018）京0113民初20139号原告杨立军诉被告万宝义、张红梅农村建房施工合同纠纷一案中，原告杨立军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方签订的《钢结构主体住宅工程承包合同》；二、请求法院判令被告返还工程款255185元，二被告承担连带责任；三、请求法院判令二被告赔偿原告实际经济损失30000元人民币；四、诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年9月12日、13日，原告与被告万宝义签订了《钢结构主体住宅工程承包合同》、《工程安全协议书》，约定由万宝义和张红梅包工包料为原告建造二层小楼，每平米造价1500元，工程总价378000元（实际工程总价367200元），2018年4月30日前完工，工程款付至张红梅在中国农业银行顺义支行营业部的银行卡内。合同签订后，被告万宝义负责施工，被告张红梅负责催款和购买原材料，万宝义和张红梅对外互称夫妻，实则是合伙加姘居关系，截止2018年4月3日，原告一共向张红梅和万宝义支付了34万现金，给张红梅银行卡里汇了28万，剩下的给了万宝义，施工期间被告万宝义将原告家的夏利N5汽车开走，说抵顶2万的工程款，骗原告把车过户给被告万宝义的弟弟。2018年4月10日，被告没作任何解释就停工了，原告多次催促万宝义和张红梅继续施工，二人均以各种理由推脱，后来干脆就不接电话，原告通过短信通知万宝义2018年5月30日前必须完工，但万宝义既未回复也未复工。原告于2018年6月1日短信通知万宝义、张红梅解除合同，要求二人返还预付工程款，经原告向其他工程队询价，未完成工程量造价约255185元，而不能按预定时间搬入新房，给原告造成了30000元人民币的经济损失。本院（2018）京0113民初20139号一案中，被告万宝义接受本院询问时，曾陈述如下内容：原告汇入张红梅农行尾号2213账户、农商行尾号2815账户、工商行尾号4857账户三个账户内的全部款项28万元，除了工商行的卡是在我控制中，农行及农商行的卡都是张红梅控制的，并且张红梅是通过微信红包转账给我的部分款项，具体的数额需要我再回去核实。关于涉诉工程是张红梅在网上联系的，由我去跟杨立军具体谈的细节并且签的合同，我去的时候张红梅都在场，我跟张红梅没有其他关系，我之前给张红梅盖的她家的房子，并且她家盖房的款项还没有结清。本院（2018）京0113民初20139号一案中，杨立军曾申请对房屋造价进行价值评估。本院随机确定评估机构后，杨立军表示，其认为鉴定无法达到其诉讼目的，坚持撤回本院（2018）京0113民初20139号一案的起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有双方当事人陈述，银行汇款单据复印件，《钢结构主体住宅工程承包合同》复印件，安全协议书复印件，短信截屏，（2018）京0113民初20139号民事卷宗等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。郭春艳之所以向张红梅转款，是因为杨立军与万宝义之间签订了《钢结构主体住宅工程承包合同》，万宝义在本院（2018）京0113民初20139号一案中也认可张红梅4857账户的卡是在万宝义控制中，农行尾号2213账户、农商行尾号2815账户的卡都是张红梅控制的，并且张红梅是通过微信红包转账给万宝义的部分款项。所以郭春艳转款或现金存款并非没有法律依据，本案不符合不当得利法律关系的构成要件，其诉讼主张不属于不当得利纠纷的解决范围。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，裁定如下：驳回原告郭春艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月十九日书记员  韩 聪