上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12646号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：陈瀚，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉龙，上海四维乐马律师事务所律师。被告：安徽款待宝科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：叶挺，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与被告安徽款待宝科技有限公司广告合同纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院起诉。本院立案受理后，因被告安徽款待宝科技有限公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海德峰广告传播有限公司的委托诉讼代理人陈嘉龙到庭参加诉讼。被告安徽款待宝科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德峰广告传播有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费73,129元；2.判令被告偿付原告自2018年2月1日起至实际支付之日止的违约金(以73,129元为基数，按照日万分之五为标准计算)；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告在上海市长宁区江苏路XXX号兆丰世贸大厦28楼签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》(合同编号：A12-HF-17008,以下简称“合同”)。合同约定由原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上为被告布内容为“快捞信息科技”的广告，广告发布期间为2017年11月27日至2018年2月28日，共计5周；广告发布费用总计365,645元，被告须向原告交付等额的置换商品。在合同中,双方约定任何一方可将合同的争议提交合同签订地法院诉讼解决。同时，双方签署了补充协议，约定被告于2018年3月28日前向原告交付名称为“年会宴会、石斛茶叶、酒水”的商品。若被告延迟交付，原告有权要求被告支付等额现金并按照原合同约定承担迟延付款的违约责任。之后，被告向原告出具了两份媒体投放计划表，最终确认广告发布时间为2018年1月8日至2018年2月11日；被告须于2018年1月31日支付73,139元等额的置换商品、于2018年2月21日支付292,516元等额的置换商品。而后，原告自2018年1月8日至2018年1月14日按约发布了第1周广告，而被告却于2018年1月9日再次向原告出具申请函，要求暂停播放剩余广告，因此原告未再继续播放广告。至此原告发布广告实际共产生费用73,139元。然而虽屡经催告，被告既未向原告给付等额的置换商品，也未向原告支付等额的现金。原告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。原告上海德峰广告传播有限公司为了支持其主张，提交以下证据：证据1、《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及补充协议、《媒体投放计划表》，证明原告与被告就广告发布订立合同并约定了发布规格、时间、费用及支付方式等具体内容。证据2、《分众楼宇监测报告》，证明原告按约发布部分广告。证据3、申请函，证明被告要求原告暂停播放剩余广告并确认已发布广告金额73,129元。被告安徽款待宝科技有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。鉴于被告安徽款待宝科技有限公司未到庭应诉，本院对原告提交的证据复印件与其原件进行了审核，经当庭核对证据复印件与原件一致，且各证据之间相互印证，能够证明原告的主张，经庭审审核无误，本院予以采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2017年11月22日，原、被告签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及补充协议。合同约定，被告委托原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布“快捞信息科技”广告；广告发布时间为2017年11月27日至2018年2月28日(5周)，广告发布费合同约定为365,645元(置换)；被告须在单次刊播结束后30日内向乙方支付已刊播广告费用等额的置换物品，合约内所有广告播出后的30天内再行支付剩余置换物品。双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明资料，任何一种形式均可独立作为媒体刊播报告,包括但不限于以下任一种形式：1、第三方监测机构如CTR制作的电子版或纸质版监测报告；2、其他任何一种可以证明广告实际发布的图片或文字材料的电子版或纸质版。被告有权要求原告提供上述用以备案的媒体发布监测报告，但应以书面形式提出。若被告对原告的广告发布有异议，则应最晚于全部广告发布结束之日(即本合同约定的广告投放期的最后一日)起三个工作日内向原告提出书面异议并向乙方提供书面且详细的清单、出错证明(包括完整记录楼宇标志，广告位出错状况及所处位置的视频资料或图片资料)。经原告核实书面确认的，应按照本协议的约定对被告进行补偿。如被告逾期未向原告提出书面异议或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为被告认可原告已按本协议之约定履行了提供广告发布服务的全部义务且发布投放的广告符合甲方要求。如被告未按期付款的，每逾期一日，支付给原告相当于未付款项万分之五的金额作为违约金。2017年12月12日，被告向原告发出《媒体投放计划表》，被告确认，原定于2017年12月25日至31日上刊A2网、2018年1月8日至21日A1网A2网同时上刊，现整为2018年1月8日至14日、1月22日至28日、2月5日至11日上刊A1网，1月15日至21日、1月19日至2月4日上刊A2网。回款日期2018年1月31日支付等额置换物品：73,129元，回款日期2018年2月21日支付等额置换物品：292,516元。2018年1月8日至14日期间，原告按照《媒体投放计划表》的约定，发布了《广告发布合同》约定的第一周的涉案广告。2018年1月9日，被告向原告发出《申请函》，被告确认就2017年11月22日签订的广告发布协议，原合同总金额为：365,645元，排期为：A1/A2于2018年1月8日2018年2月11日，共计：5周，已上刊部分为：A1，2018年1月8日2018年1月14日，共计：1周，金额为：73,129元。因被告方原因现申请暂停未发布周期，具体播放日期付定，以被告方上排期确认单为准。案件审理过程中，原告确认被告并未就已经发布的涉案广告向其提出异议，亦未给付已经发布广告的等额置换物品或支付等额广告发布费。本院认为，原、被告签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及补充协议系当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告依约履行了合同约定的广告发布义务，被告未能依约支付广告发布费用，由此引发诉讼，责任在被告。故其理应承担相应的付款和违约责任。综上所述，原告要求被告支付拖欠广告费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告安徽款待宝科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽款待宝科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费73,129元；二、被告安徽款待宝科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德峰广告传播有限公司自2018年2月1日起至实际清偿之日的违约金(以73,129元为基数,按照每日万分之五的标准计算)。本案案件受理费1,961.88元，由被告安徽款待宝科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  缪景好人民陪审员  吴敢想人民陪审员  江惠民二〇一九年十二月二日书 记 员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。