云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初722号原告：重庆市水利港航建设集团有限公司。住所：重庆市江北区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：肖卓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李登科，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段成果，系重庆周立太律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：周清发，男，汉族，1971年4月11日出生，家庭住址：昭通市巧家县。委托诉讼代理人：杨子江，系云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡成伟，系云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：云南福禹建设工程有限公司。住所：昆明市嵩明县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：李苏文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祖军，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告重庆市水利港航建设集团有限公司（以下简称水利港航公司）与被告周清发、第三人云南福禹建设工程有限公司（以下简称福禹公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利港航公司的委托诉讼代理人李登科、段成果，被告周清发及其委托诉讼代理人杨子江、胡成伟，第三人福禹公司的委托诉讼代理人陈祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水利港航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在普洱市江城县么等水库项目中的原始记录资料（详见资料明细清单）；2.判令被告赔偿原告因不能返还相关资料损失825,000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告重庆市水利港航建设集团有限公司原名重庆市水利电力建设有限公司。2014年3月，原告在江城承建江城县么等水库工程，原告将该工程灌浆部分工程分包给第三人福禹公司，第三人福禹公司于2015年5月1日，又将该工程转包给被告施工。后因工程问题，被告于2015年12月30日退出该工程施工。2017年4月6日，被告为主张工程款，将第三人、原告等诉至江城县人民法院，该案已审理终结。诉讼前，被告为证实施工范围，于2016年12月在么等水库项目部将该工程一期灌浆施工原始记录资料拿走至今未还。现，原告要求被告返还相关资料，若不返还资料，被告应当赔偿原告经济损失，遂起诉到法院。被告周清发辩称，原告诉求没有事实和法律依据。1.根据原告所述，本案案由应当为侵权责任纠纷，原告要求被告承担侵权责任，被告应当存在侵权行为，并造成原告损失，且被告行为与原告损失存在因果关系。本案中，被告保留资料是被告自己施工得来的资料，不存在侵害原告权利的情况，所以，被告不承担原告所主张的责任；2.被告不服法院判决，已经向检察院申请检察监督，现，检察院还在审查中。本案虽是因为双方施工合同引发纠纷，但，被告没有侵害原告权利，请求驳回原告诉讼请求。第三人福禹公司辩称，被告应当返还原告在江城县么等水库项目中的原始记录资料，但被告不应当赔偿原告经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《重庆市水利港航建设集团有限公司营业执照》、《准予变更登记通知书》、法定代表人《身份证明书》、法定代表人《身份证》各一份,本院予以确认并在卷佐证。1.原告举证：（2017）云0826民初149号《民事判决书》和（2017）云08民终964号《民事判决书》各一份。证明：原告所诉原始记录资料在被告处，判决书中写明“周清发在江城县么等水库固结、帷幕灌浆等工程收孔验收记录表，证明周清发按约定完成各项工程并报施工单位、监理单位、业主单位验收合格后盖章”，上述判决书已经生效。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。经质证，第三人对该组证据予以认可。本院认为，该组证据的“三性”，本院予以采信，但判决书中的原始记录资料与原告所诉原始记录资料是否一致，该组证据没有明确表示，对该组证据的证明目的，本院不予采信。2.原告举证：《合同协议书》、《灌浆承包合同》各一份。证明：（1）该工程属于原告承建，所以工程中的资料应当属于原告所有；（2）因被告没有将工程中的原始记录资料交还原告，造成原告损失825,000元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。经质证，第三人对该组证据予以认可。本院认为，被告不是上述证据的合同当事人，上述证据对被告没有法律约束力，从上述证据中也无法看出原告损失825,000元的事实，对该组证据的证明目的，本院不予采信。3.原告举证：《录音》一份。证明：原告所诉原始记录资料在被告手中。被告先将原始记录资料交到项目部，之后因为起诉追索工程款，又将原始记录资料拿回去。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。经质证，第三人对该组证据的真实性予以认可，但第三人不清楚录音中所说内容。本院认为，该组证据不能明确通话人的身份信息，也未能详细说明原始记录资料的内容，对该组证据的证明目的，本院不予采信。4.第三人举证：《资料移交单》一份。证明：原告所诉原始记录资料已经在2016年1月19日，由被告的工作人员黄永吉移交给原告，接收人为郑科。经质证，原告对该组证据的“三性”均予以认可。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，该组证据未能详细列举原始记录资料的内容，不能确认移交的原始记录资料和原告所诉原始记录资料的内容是否一致，对该组证据，本院不予审查。被告周清发在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃其举证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，原告与江城县么等水库工程建设管理局签订《江城县么等水库工程第1标段项目施工合同协议书》，原告取得江城县么等水库工程第1标段项目施工权。2015年4月20日，原告与第三人福禹公司签订《江城县么等水库工程灌浆承包合同》，原告将江城县么等水库工程第1标段项目中的灌浆工程分包给第三人施工。第三人之后又将灌浆工程再分包给被告施工。原告现向被告索要工程施工中的原始记录资料。另查明：原告认为本案案由为返还原物纠纷，本院经审查认为，原告所诉原始记录资料并非原告制作产生，原告并非原始记录资料的权利人，因此，本案案由不应当为返还原物纠纷。被告认为本案案由为侵权责任纠纷，本院经审查认为，没有证据证明，被告实施了侵害原告权利的行为，因此，本案案由不应当为侵权责任纠纷。本院认为，本案系原告与第三人签订合同，第三人又与被告签订合同而产生的权利义务关系，因此，本案案由应当为合同纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当交付原告么等水库项目中原告所诉清单中的原始记录资料的问题。2.若被告不能交付，是否应当赔偿原告各项经济损失825,000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，原告与第三人签订合同，第三人又与被告签订合同。根据合同相对性，原告应当向第三人主张合同约定的权利，原告不应当直接向被告主张权利。原告与被告没有直接的权利义务关系，故，原告要求被告返还原告在普洱市江城县么等水库项目中的原始记录资料（详见资料明细清单）或被告赔偿原告因不能返还相关资料损失825,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告所诉清单中的原始记录资料系原告单方面制作，原告所诉原始记录资料与被告施工中原始记录资料是否一致，没有证据予以证实，且对于原告所诉原始记录资料是否客观存在，原告没有提供证据予以证实。故，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告重庆市水利港航建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12,050元，减半收取6,025元，由原告重庆市水利港航建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 史 睿二〇一九年十二月二十三日书记员 罗智宸