wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14364号 原告：汪源，男，1985年2月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：周良勇，男，1975年8月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：亨泰水利工程集团有限公司，统一社会信用代码913209251405914714，住所地江苏省盐城市建湖县芦沟镇人民路52号。 法定代表人：肖明富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。 原告汪源诉被告周良勇、亨泰水利工程集团有限公司（以下简称为亨泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告汪源的委托诉讼代理人樊凡、被告亨泰公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼，被告周良勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪源向本院提出诉讼请求：判令被告亨泰公司给付原告租金25200元及逾期付款损失（以25200元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%计算至付清款之日止），被告周良勇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年至2016年，被告在承建沭阳县2014年中央财政小型农田水利重点县项目工程期间，从原告处租赁平板车，后经双方结算，被告亨泰公司共欠原告租金30200元，由被告亨泰公司员工周良勇向原告出具欠条，承诺于春节前付款。就上述租金，案外人张立兵已代被告支付5000元。原告多次向被告索要剩余租金，被告均推诿拖延，拒绝支付。 被告亨泰公司辩称：被告周良勇不是我公司员工，其出具的欠条无法证明所欠款项是我公司承建的沭阳县2014年中央财政小型农田水利重点县项目工程中的欠款。该工程虽然是我公司中标，但是是被告周良勇借用我公司的资质施工，实际施工人是被告周良勇。我公司不同意承担付款责任。 被告周良勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告亨泰公司在承建沭阳县2014年中央财政小型农田水利重点县项目工程期间，从原告处租用平板车。2016年6月12日，原告与被告周良勇就平板车租金进行结算，被告亨泰公司欠原告租金款30200元，由被告周良勇向原告出具欠条，载明由案外人张立兵代付5000元，2016年中秋节付10000元，余款于2016年春节前付清。后原告索款未果，诉来本院要求处理。 另查明：被告周良勇为被告亨泰公司打工，被告亨泰公司为被告周良勇发放工资。 上述事实，有原告陈述、被告亨泰公司答辩、欠条、（2017）苏1322民初15958号民事判决书、（2019）苏1322民初4083号民事判决书等证据证明，足以认定。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据（2017）苏1322民初15958号民事判决书查明的事实，被告周良勇为被告亨泰公司打工，被告亨泰公司为被告周良勇发放工资，能够认定被告周良勇为被告亨泰公司职工，故本案租赁合同关系的相对方为原告汪源与被告亨泰公司。被告周良勇作为被告亨泰公司在涉案工程的项目负责人，向原告租赁平板车、结算租金等行为的法律后果应由被告亨泰公司承担，原告认可案外人张立兵已代被告支付租金5000元，现原告要求被告亨泰公司给付剩余租金25200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求被告自2017年3月1日起按年利率6%计算支付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告周良勇对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告亨泰公司辩称被告周良勇不是其公司员工，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告周良勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亨泰水利工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汪源租金25200元及逾期付款损失（以25200元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告汪源的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告亨泰水利工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费650元。 审判员  周思梦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  程 跃 书记员  王浩茹 附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6123号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：峨眉山市绥山镇东湖半岛小区业主委员会，住所地：四川省峨眉山市绥山镇东湖半岛小区。 负责人：余泽良，该业主委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐山市城际房地产开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇佛光南路商业娱乐楼340号。 法定代表人：邹金亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 再审申请人峨眉山市绥山镇东湖半岛小区业主委员会（以下简称东湖半岛小区业委会）因与被申请人乐山市城际房地产开发有限公司（以下简称乐山城际房开司）物权纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东湖半岛小区业委会申请再审称，（一）一、二审判决认定东湖半岛小区业委会不具有诉讼主体资格错误。东湖半岛小区业委会是按照法定程序经业主大会选举，在主管部门备案的合法的“其他组织”，已经过业主大会的授权，在授权范围内提起的诉讼，符合法律规定，因此东湖半岛小区业委会对一审主张的诉求主体适格。(二）一、二审判决认定本案是行政诉讼错误。东湖半岛小区全体业主是从乐山城际房开司手中购买的商品房,该公司作为开发商不按规划给东湖半岛小区修建相应的机动车位和非机动车棚，侵占了东湖半岛小区的物业用房，带来了潜在的安全危险。东湖半岛小区业委会有权代表全体业主要求乐山城际房开司归还物业用房、机动车位和非机动车位，恢复前大门。一、二审法院不能以行政诉讼为由，将东湖半岛小区业委会的诉讼拒之门外。(三）乐山城际房开司应当对不能交付14栋2单元物管用房承担赔偿责任。规划图、竣工图和物业区域划分备案表（2015年备案）上载明“物业用房和业委会办公室共计215.16平方米，包括了9栋3单元、14栋2单元及地下车库”。一审判决认定14栋2单元未修建，二审判决认为14栋2单元己出售，东湖半岛小区业委会关于该单元物管用房的交付请求事实履行不能。乐山城际房开司应当对不能交付承担赔偿责任。二审法院未到现场核实就主观认同一审判决明显错误。(四）要求乐山城际房开司按规划图修建足够的机动车位和非机动车位。乐山城际房开司出具的地下车位产权证证明有293个，无产权证明的有27个，这27个地下车位应属于全体业主。由于乐山城际房开司未修非机动车位，导致业主的非机动车乱停乱放，乱拉电线充电，带来严重的消防安全隐患，应由其承担赔偿责任。(五）二审判决以“不符合社会经济效益原则”为由不予支持恢复东湖半岛小区前大门主入口原貌错误。乐山城际房开司未通知己购房业主而擅自改变大门规划，导致消防车进入小区困难，带来严重的消防安全隐患。（六）东湖半岛小区业委会提交了部分业主购买地下车位的收据构成新证据。同时，请求人民法院要求乐山城际房开司提交东湖半岛小区地下车位产权证、销售原始发票或收据，以证明每个地下车位按5万元来赔偿损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六、九、十项的规定申请再审。 乐山城际房开司提交意见称，（一）东湖半岛小区业委会申请再审需要业主大会同意并授权，请求依法审查其申请再审的资格问题。（二）东湖半岛小区业委会超过6个月申请再审的法定期限，且该业委会主张提交的“东湖半岛小区地下车库产权证和销售原始发票复印件”不属于新证据。该项证据在一、二审已经存在和查明，并且已由一审法院依职权组织双方当事人进行现场勘验。双方当事人对勘验结果即地下停车位320个均无异议并签字确认，因此该项证据不属于新证据、不足以推翻判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：东湖半岛小区业委会的诉讼主体资格；东湖半岛小区14栋2单元物管用房的赔偿；部分业主购买地下车位的收据是否构成新证据。 （一）东湖半岛小区业委会的诉讼主体资格问题。东湖半岛小区业委会主张一、二审判决认定东湖半岛小区业委会不具有诉讼主体资格错误。首先，一审判决已明确该业委会依据业主大会决议，在授权范围内，以东湖半岛小区业委会名义，向乐山城际房开司主张交付案涉小区物业用房具备诉讼主体资格。其次，根据《物业管理条例》第二条“物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”、第十九条“业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”和第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”的规定，东湖半岛小区业委会关于乐山城际房开司按照规划设计和竣工图恢复东湖半岛小区前大门主入口原貌、配置非机动车位1163.8个、赔偿未按规划足额配置67个机动车位损失335万元的请求，涉及乐山城际房开司改变规划或规划是否合理的问题，均已超出业主委员会关于物业管理的法定职责范围，无权对上述请求主张权利。因此东湖半岛小区业委会对上述请求不具有诉讼主体资格，该项再审申请理由不能成立。 （二）关于东湖半岛小区14栋2单元物管用房的赔偿问题。东湖半岛小区业委会主张乐山城际房开司应当承担不能交付案涉小区14栋2单元物管用房的赔偿责任。根据一、二审法院查明事实，东湖半岛小区14栋2单元1楼的2套房屋均已出售并办理产权证书，并未修建有物管用房，事实上无法交付给东湖半岛小区业委会。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，东湖半岛小区业委会在一、二审中并未主张该项赔偿事项，系在申请再审中超出原审范围增加、变更诉讼请求，不属于再审审理范围，该项再审申请理由不能成立。 （三）关于部分业主购买地下车位的收据是否构成新证据问题。东湖半岛小区业委会主张其提交的部分业主购买地下车位的收据构成新证据，并要求乐山城际房开司提交东湖半岛小区地下车位产权证、销售原始发票或收据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’，是指原审庭审结束后新发现的证据。当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出”的规定，东湖半岛小区业委会提交的部分业主购买地下车位的收据形成于一、二审庭审结束前，该业委会逾期提供证据不具有合理的理由。同时，该业委会要求乐山城际房开司提交的东湖半岛小区地下车库产权证、销售原始发票或收据不是其在申请再审时提交给本院的证据。因此，以上材料均不构成申请再审的新证据，不足以推翻原判决。故，东湖半岛小区业委会的该项再审申请理由不能成立，二审法院判决驳回其上诉请求并无不当。 综上，东湖半岛小区业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六、九、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回峨眉山市绥山镇东湖半岛小区业主委员会的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  黄 丹 审 判 员  向森辉 二〇一九年十二月十八日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35619号原告：陈良昭，男，汉族，1992年2月21日出生，身份证住址福建省长乐市，原告：陈宏航，男，汉族，1992年2月27日，身份证住址福建省长乐市，被告：麦吉（广州）餐饮企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街。法定代表人：王荣。原告陈良昭、陈宏航与被告麦吉（广州）餐饮企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作诉前联调登记，经主持双方调解，双方已达成一致和解协议并已履行完毕。案件于2019年12日10日转入正式立案，原告陈良昭、陈宏航遂向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告陈良昭、陈宏航自愿向本院申请撤诉，于法无悖，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈良昭、陈宏航撤回本案起诉。案件受理费为438元，减半收取为219元，由原告陈良昭、陈宏航共同负担。审 判 长  何秋红人民陪审员  李清萍人民陪审员  刘 莲二〇一九年十二月十一日书 记 员  林晓燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21347号原告：杭州轻松住信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路121号8228室，统一社会信用代码91340100MA2NCG6GXJ。法定代表人：蔡超。委托诉讼代理人：许俭希,系广东卓信律师事务所律师。被告：许愿家（广东）公寓管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道三山新城港口路13号1212室，统一社会信用代码91440605MA51R77G93。法定代表人：沈秋利。原告杭州轻松住信息科技有限公司与被告许愿家（广东）公寓管理有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许俭希到庭参加诉讼，被告许愿家（广东）公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州轻松住信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《轻松住家具家电租赁合作协议》；2.被告向原告赔偿经济损失402274.25元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告为一间从事公寓管理的公司，2018年8月9日,原告在名称变更前以安徽轻松住商务有限公司的名义与被告签订《轻松住家具家电租赁合作协议》，协议约定，被告向原告租赁家具家电，租赁期间被告对租赁物仅享有使用权，租赁期满两年后租赁物所有权归被告所有，被告按《详细商品价目表》每月向原告支付租金和首期款。被告下单后，原告在约定的时间内送货到被告指定的地点并且负责安装。协议还对中途退租，违约责任等内容进行了约定。2018年8月13日，被告与案外人李建叶、黄涧签订了《租赁协议》，承租了位于广州市天河区XX之二的共计72套房屋作公寓宿舍用途使用。2018年9月，被告与案外人黄洁华签订了《租赁合同》，承租了位于广州市天河区XX层共计32套房屋。2018年9月11日，原告根据被告的下单，将空调、电热水器、冰箱、大床等共计132件家具家电产品送至32套房屋内安装，并且经被告完成验收。2018年9月19日，原告根据被告的下单，将木床、床垫、沙发等共计368件家具产品送至72套房屋内安装及完成验收。根据被告的下单确认32套房屋内的产品，被告应向原告支付首期款总价为79355.14元，每月租金总价为8905.93元，两年租金总价为293097.35元。而72套房屋内的产品，被告应向原告支付的首期款总价为42181.75元，每月租金总价为5166.46元，两年租金总价为166176.90元，据此，被告每月应向原告支付合计租金为14072元。租赁物经安装和验收后，被告使用了全部租赁物，但仅向原告支付了首期款合计57000元，至此，被告未支付过任何租金，经原告多次催租，被告均以各种理由拖延拒付，被告拒付租金的行为已构成根本违约。被告许愿家（广东）公寓管理有限公司未答辩。经审理查明：2018年8月9日，原告与被告签订《轻松住家具家电租赁合作协议》，约定：甲方许愿家广东公寓管理有限公司，乙方安徽轻松住商贸有限公司，双方经友好协商，就租赁家具、家电一事达成以下协议；租赁时间：自确认安装验收完成后当日支付；甲方向乙方承诺，租赁该套家具、家电租赁期内仅为使用权，乙方向甲方承诺租赁期满两年，产品所有权归甲方所有；中途退租时，商品无人为损坏经由售后人员确认后，由乙方回收；中途退租完成后，剩余押金（扣三个月租金及安装拆卸费用）将在15个工作日内，返还至甲方的指定账户或乙方账户内；甲方在租赁期间违约离开不续合同也不退回家具及租金，轻松住有权提起法律诉讼，并要求赔偿其损失；甲方如逾期支付租金，每逾期一日，则甲方须按日租金的0.5‰支付滞纳金。原告提交《租赁协议》《租赁合同》，显示被告于2018年8月13日与案外人李建叶、黄涧签订《租赁协议》承租广州市天河区XX之一；于2018年9月18日与莫洁华签订《租赁合同》承租广州市天河区XX号。原告提交《产品配置清单及订货单-许愿家公寓》，载明原告向被告提供的产品情况，包括产品编码、产品名称、颜色、尺寸、价格、总数量等，其中户型套数为32套、总数量为432的两年总租金总价为293097.35，户型套数为72套、总数量为368的两年总租金总价为166176.9。被告在两张订货单的落款公司盖章处盖章确认。《收货单-许愿家公寓（天河区XX）》载明相应产品编码、产品名称、颜色、尺寸，总数量为432，户型套数为32套，客户名称为许愿家（广东）公寓管理有限公司，户型地址为广州市天河区XX，收货情况：货品与清单匹配。该收货单落款收货人（签名）处有赵亮手写签名及被告盖章确认，日期为2018年9月11日。《收货单-许愿家公寓（天河区XX之一）》载明相应产品编码、产品名称、颜色、尺寸，总数量为368，户型套数为72套，客户名称为许愿家（广东）公寓管理有限公司，户型地址为广州市天河区XX之一，收货情况：货品与清单匹配。收货人（签名）处有沈秋利手写签名及被告盖章确认，日期为2018年9月19日。原告提交付款记录，拟证实被告向原告支付首期款57000元的事实。原告另提交与被告法定代表人沈秋利（微信号：×××）的微信聊天记录，拟证实原告与被告通过微信方式签署涉案合同及订单，并向被告催款的事实。另查明：安徽轻松住商贸有限公司于2019年5月10日变更名称为杭州轻松住信息科技有限公司。庭审中，原告表示：1、涉案租赁物由被告或案外人房东正在使用，多数租赁物已附着在装修物中，且被告在微信中表示已将租赁物出让给他人，被告未经原告同意擅自将租赁物出让，应当承担不能返还的违约责任并向原告作出赔偿；2、被告已支付首期款57000元，原告在租赁物价值459274.25元的基础上扣减57000元。本院认为：原告主张被告未依约支付租金且致使租赁物无法收回，构成根本违约，应当解除协议、赔偿损失，并提交了相应证据予以证实，各项证据能够形成较为完整的证据链，由于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张，原告主张解除协议并要求被告赔偿损失402274.25元，合法有据，本院予以支持。被告许愿家（广东）公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杭州轻松住信息科技有限公司与被告许愿家（广东）公寓管理有限公司签订的《轻松住家具家电租赁合作协议》；二、被告许愿家（广东）公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州轻松住信息科技有限公司赔偿损失402274.25元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8190元、保全费2770元，由原告杭州轻松住信息科技有限公司负担1016元，由被告许愿家（广东）公寓管理有限公司负担受理费7174元、保全费2770元（原告已向本院预缴受理费10090元、保全费2770元，本院予以退回受理费9074元、保全费2770元，由被告径向本院支付7174元、保全费2770元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年十二月九日法官助理赖嘉涛书 记 员  郭晶惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36622号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：罗召如，女，1970年11月25日出生，汉族，住所：福建省龙岩市新罗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗召如小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月23日尚欠本金余额6909.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6909.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗召如向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6909.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗召如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33920号原告:北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中起，男，该公司法务。被告：刘彬彬，女，1977年6月30日出生，汉族。原告北京世纪博雅物业管理有限公司诉被告刘彬彬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤北京世纪博雅物业管理有限公司于2019年12月6日上午9时00分到庭参加诉讼。北京世纪博雅物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京世纪博雅物业管理有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月九日书记员  魏亚杰
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11830号原告：刘兴爽，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈大春，重庆市合川区古楼法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路673号，统一社会信用代码91500227688922889G。法定代表人：石家英，经理。原告刘兴爽与被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘兴爽的委托诉讼代理人陈大春到庭参加诉讼。被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘兴爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告十五日内退还原告履约保证金17万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告在璧山区签订《印象建筑设计工程有限公司土石方内部施工联营合同》，合同签订当日，原告根据合同第十条第1项约定，向被告缴纳履约保证金20万元，被告向原告出了收据。合同签订后，由于其他原因原告至今未能进场施工。原告曾先后多次要求被告退还履约保证金，被告曾于2015年7月退还原告履约保证金3万元，并称余欠的17万元陆续退回。根据合同第十条第2项约定，被告应当全额退回原告履约保证金20万元，时至今日才退回原告3万元，其行为是极不诚信的。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年5月5日，原告刘兴爽(乙方)与被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司（甲方）签订《印象建筑设计工程有限公司土石方内部施工联营合同》约定：工程名称，土石方工程，以海南华成建设有限公司同福建正天航道工程有限公司签订的《土石方工程内部施工合同》为准；工程地点，重庆市江津区；本工程土石方总价暂定壹亿玖仟万元整，综合包干单价为19.00元/立方米，综合包干单价的组成以本合同补充协议为准；工程工期，2年（开工时间以甲方书面通知为准），本工程工期除重大设计变更以外一律不顺延。合同第十条约定：“工程其它资金和约定：1、为了保证工程质量、工程工期等全面履约，乙方在本合同签订后当天向甲方缴纳履约保证金￥20万元整。收款账户：……2、双方约定于2015年07月05日现场交桩交点并交付全部图纸给乙方，如未按此约定，甲方全额退还乙方所交的全部履约金，本合同的其他内容同样生效。……”除上述内容外，合同还就综合包干单价原告应完成的工作内容、结算、设计变更、工程质量、工程款的支付、违约责任等进行了约定。同年5月7日，原告通过银行向被告公司账户转款20万元，款项用途注明是“保证金”。同日，被告向原告出具《收据》1份。之后，因被告未通知原告进场施工，被告退还原告3万元履约保证金。至今原告仍未能进场施工，被告仍有原告交纳的履约保证金17万元未退还原告。庭审中，本院向原告释明：原被告签订的《印象建筑设计工程有限公司土石方内部施工联营合同》，因原告非被告公司员工，也无建设工程施工的相应资质而无效。原告表示：同意法院对合同效力的认定；合同无效，被告应退还原告交纳的履约保证金，不变更诉讼请求。上述事实，有原告提供的《印象建筑设计工程有限公司土石方内部施工联营合同》、原告通过银行转款的业务凭证、被告出具收到原告履约保证金的《收据》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，原告刘兴爽与被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司签订的《印象建筑设计工程有限公司土石方内部施工联营合同》，因原告非被告公司员工，也无建设工程施工的相应资质而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”按此规定，被告收取原告的履约保证金应退还原告，现原告请求被告退还其交纳的履约保证金的余款17万元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司在本判决生效后十五日内退还原告刘兴爽交纳的履约保证金17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司负担，限被告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一九年十二月十七日书记员  王星皓
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢782号申请执行人张某,男,1969年12月20日出生,住安徽省太湖县。被执行人赵某,男,1965年6月18日出生,住汝州市。关于申请执行人张某申请执行被执行人赵某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2017)豫0482民初200号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，双方约定被告赵某偿还原告张某本金40000元及利息。因赵某未按上述生效法律文书履行义务，张某向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人赵某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，其余无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十一日书记员  史志强
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢1288号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：冯光辉，男，1989年12月12日生，汉族，户籍地湖北省黄石市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人冯光辉信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初9181号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人冯光辉向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币114,174.36元。本院立案受理后，依法对被执行人冯光辉财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年12月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年12月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年12月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年12月16日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年12月20日对被执行人采取限制高消费2019年12月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年12月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年十二月二十四日书记员 邱 珽附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33583号原告：王宝刚，男，1970年4月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：王岩（王宝刚之女），1991年11月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：金双昆，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告王宝刚与被告金双昆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝刚的委托诉讼代理人王岩，被告金双昆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告医疗费4639.98元、交通费212元、误工费4000元、营养费1000元；二、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用；三、请求法院依法判令被告承担原告律师费。事实和理由：原被告于2019年7月2日20时15分，在北京市通州区张家湾镇里二泗村396号门脸房门前，因房租缴纳事宜发生纠纷，原告被金双昆打伤。事发后，原告及时被120送入医院，经医院确诊，原告为：鼓膜穿孔。随后原告进行治疗共花去医疗费用4639.98元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第2条规定，被告的行为严重侵犯了原告的健康权，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第16条等规定承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告金双昆辩称：这个事情当时在派出所进行过调解，但是原告不同意，最后在派出所认定责任的时候也因为这个事情我受到了行政拘留，当时问原告，但其本人什么都不说，当时签订责任认定书后这个事情就结束了，而且这件事情不会对原告的工作生活造成不良影响，原告要求的误工费、营养费等没有依据，起诉状上要求的诉讼请求与原告当庭陈述的内容是有所变更的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宝刚租住金双昆家房屋。2019年7月2日20时15分许，在北京市通州区张家湾镇里二泗村396号门脸房前，王宝刚与金双昆因房租交纳事宜发生纠纷，后金双昆将王宝刚打伤。北京市公安局通州分局于2019年7月2日出具行政处罚决定书，决定给予金双昆行政拘留五日的行政处罚。损害发生后，王宝刚被送往首都医科大学附属北京潞河医院就诊，经诊断为左侧鼓膜外伤性穿孔，右膝、右小腿软组织损伤。经核实，王宝刚产生的合理损失为：医疗费3966.98元、交通费200元、误工费2000元，以上共计人民币6166.98元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案已经查明的事实，因金双昆殴打王宝刚造成王宝刚损害，本院依法认定金双昆对王宝刚的损害承担全部赔偿责任。关于王宝刚的各项损失，对于其主张的医疗费以其提供的医疗费发票为准；对于其主张的交通费，因其提交的交通费发票证明力不足，结合其就医事实，本院依法酌定为200元；对于王宝刚主张的误工费，结合其提供的医嘱确定误工期为1个月，其按照每月2000元的标准主张误工费并无不妥，本院依法予以支持。对于王宝刚主张的营养费，因其未提供相关证据支持，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对于王宝刚请求法院依法判令金双昆承担律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金双昆支付原告王宝刚医疗费、交通费、误工费合计人民币6166.98元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王宝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告金双昆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十二月十六日书记员 杨娴婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20076号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：胡俊华，女，1976年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:陈鑫,北京殿阁律师事务所。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告胡俊华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李雪莲审判员  王开艳二〇一九年十二月十三日书记员  张 蕊
河北省沙河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0582执异114号案外人：刘增见，男，1968年11月1日出生，汉族，住沙河市，申请执行人：石建平，男，1967年2月5日出生，汉族，住沙河市，被执行人：彭庆梅，女，1971年2月12日出生，汉族，住沙河市，本院执行申请执行人石建平与被执行人彭庆梅为民间借贷纠纷一案中，案外人刘增见于2019年12月2日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。刘增见称，其在南和县瑞东玻璃厂加工白云石，由于玻璃厂不能经营，2018年10月其把在瑞东玻璃厂的机器设备拆除，有100型锤破一台及电机、1米磁磙一台及电机和架子、震动筛一台及电机，由于该设备没地方存放，彭庆梅石英砂加工厂内有一片空闲地，其将上述设备存放到该处。石建平与彭庆梅为民间借贷纠纷一案，沙河市人民法院于2019年8月6日作出（2019）冀0582执1221号执行裁定，将其所有的上述机器设备查封，法院执行裁定将上述设备写为废铁30吨。现该机器设备准备进入拍卖程序，因该机器设备是其在玻璃厂的专用物品，彭庆梅的石英砂厂不可能使用，也不属于彭庆梅的财产，是其个人财产，不应当查封、拍卖，请求中止对上述财产的执行。本院查明，申请执行人石建平与被执行人彭庆梅为民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月11日作出(2019)冀0582民初710号民事调解书，协议内容为：一、彭庆梅分两期偿还石建平借款本金10万元及截止到2019年3月11日的利息1.526万元，共计11.526万元。彭庆梅于2019年7月15日前偿还石建平借款本金5万元及利息1.526万元，共计6.526万元；彭庆梅于2019年8月15日前偿还石建平借款本金5万元。二、彭庆梅分四期偿还石建平借款本金30万元。彭庆梅于2019年9月15日前偿还石建平借款本金10万元；彭庆梅于2019年10月15日前偿还石建平借款本金10万元；彭庆梅于2019年11月15日前偿还石建平借款本金5万元；彭庆梅于2019年12月15日前偿还石建平借款本金5万元。三、若彭庆梅未按约定期限履行上述任何一期给付义务，石建平可以提前申请执行剩余全部款项，并且可以对彭庆梅尚未偿还借款本金余额主张利息（借款本金10万元的利息按月息1.8分自2019年3月12日始计算至实际履行完毕之日止；借款本金30万元的利息按月息1.8分自2016年4月25日始计算至实际履行完毕之日止）。四、案件受理费减半收取4900元，由彭庆梅负担。彭庆梅于2019年8月15日前给付原告石建平4900元。五、其他双方无争执。调解书生效后，彭庆梅未履行调解书确定的义务，石建平向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年8月6日作出(2019)冀0582执1221号执行裁定，查封彭庆梅经营的沙河市恒烜石英砂加工厂名下财产：破碎机一台，变压器一台，183磨机一台，100吨地磅一台，废铁30吨，石英石2000吨。次日，实施了查封，张贴封条并制作了查封笔录，该厂工作人员对查封内容签字认可。刘增见针对其中30吨废铁提出异议。另查明，沙河市恒烜石英砂加工厂是彭庆梅的个人独资企业。上述事实，在案有本院(2019)冀0582民初710号民事调解书、(2019)冀0582执1221号执行裁定书、查封（扣押、冻结）财产清单、协助执行通知书（回执）等证据予以证明。本院认为，案涉财产在彭庆梅经营的厂子存放，由彭庆梅控制，应认定彭庆梅是该财产的权利人，本院对该财产采取措施，并无不当。刘增见仅提供2014年的购货收据，不能证明其将案涉财产放置到该厂保管，刘增见的异议不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下：驳回案外人刘增见的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河北省沙河市人民法院提起诉讼。审 判 长  李彩霞审 判 员  刘淑萍人民陪审员  杨静亚二〇一九年十二月十六日书 记 员  薛小梦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初20453号之一原告：左成，男，1986年8月18日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：黄希，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文霏，广东安国律师事务所实习人员。被告：郭银凤，女，1990年1月24日出生，汉族，身份证住址安徽省濉溪县，委托诉讼代理人：卢光华，安徽和森律师事务所律师。原告左成与被告郭银凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告左成于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左成的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左成撤诉。案件受理费2208元，由原告左成负担。审 判 员  张里活人民陪审员  周雪连人民陪审员  胡影仪二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈珊珊
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8818号原告：周怀林，男，1972年6月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：连云港万山房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区古河路5号万山城市花园2号楼二层。法定代表人：邵明银，该公司董事长。委托诉讼代理人：李愔，江苏苍佑律师事务所律师。原告周怀林诉被告连云港万某房地产开发有限公司（以下简称万某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周怀林，被告万某公司的委托诉讼代理人李愔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周怀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款55万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月19日向原告借款15万元，约定借款期限3个月，月息2.5%；2017年6月6日向原告借款25万元，约定借款期限6个月，月息2.0%；2018年3月29日向原告借款15万元，约定借款期限6个月，月息2.5%；上述借款均已到期，经原告多次催要，被告拖欠未还，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告万某公司辩称，1、鉴于被告目前的经营状况，被告确实无法核查案涉借款的详情，如原告能举证借款协议原件及相应的银行付款凭证并如实陈述借款经过及利息的支付情况，则被告对原告诉求的本金部分不持异议。2、因双方借款协议中两笔15万元借款的利率约定均超过法定的最高限额，请法院依法调整。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原、被告签订一份借款协议书。协议约定，被告向原告借款15万元，期限3个月，月息2.5%，并出具了一张借据。后被告按3750元每月陆续向原告支付利息至2019年4月（35个月）。2017年6月6日，原、被告又签订一份借款协议书。协议约定，被告向原告借款25万元，期限6个月，月息2.0%，并出具了一张借据。后被告按5000元每月陆续向原告支付利息至2018年8月（14个月）。2018年3月29日，原、被告再次签订一份借款协议书。协议约定，被告向原告借款15万元，期限6个月，月息2.5%，并出具了一张借据。后被告按3750元每月陆续向原告支付利息至2018年10月（7个月）。借款到期后，被告没有按约归还借款本金，经被告多次催要，被告拖欠未还，致使原告诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款协议书3份、银行缴款单、收据等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规规定，双方均应恪守。被告未能按约归还借款本息，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告第一笔借款15万元和第三笔15万元约定的利息标准超过法律法规规定的上限，超过部分不受法律保护，本院依法调整按年息24%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港万山房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周怀林支付借款本金55万元及利息（其中第一笔15万元，自2019年4月19日起，第二笔25万元，自2018年8月6日起，第三笔15万元，自2018年10月29日起均至实际给付之日止，按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇一九年十二月十六日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28041号原告：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼303室。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思思，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京中天顺通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南里3号院17-1-115号。法定代表人：黄榜，董事长。委托诉讼代理人：侯嘉庚，男，1989年12月3日出生，满族，该单位职工。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1991年12月7日出生，汉族，该单位职工。原告北京日立电梯工程有限公司（以下简称日立公司）与被告北京中天顺通房地产开发有限公司（以下简称中天顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案日立公司的委托诉讼代理人张颖、张思思，中天顺通公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中天顺通公司向日立公司支付合同款376437.57元及违约金（以376437.57元为基数，按照日万分之二，自2019年6月10日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及保函担保费。事实与理由：中天顺通公司与日立公司因珠江国际家园3#地一期23台电梯、珠江国际家园3#地两限房10台电梯、珠江国际家园3#地二期23台电梯签订了三份《电梯安装合同》，三个合同安装总价1254791.77元。合同签订后，日立公司依约履行了合同约定的全部义务，中天顺通公司已支付款878354.2元，至今尚欠日立公司376437.57元未支付。三个合同中，涉及珠江国际家园3#地一期23台电梯、珠江国际家园3#地两限房10台电梯的两份合同中天顺通公司已经履行完毕合同义务，所欠的所有工程款均系珠江国际家园3#地二期23台电梯的合同的工程款，根据合同约定中天顺通公司应支付违约金。为维护日立公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中天顺通公司答辩称，对于合同关系我方认可，同意日立公司说的三个合同我方一共给对方878354.2元，我方认可，对于已经给付的钱，已经将涉及珠江国际家园3#地一期23台电梯、珠江国际家园3#地两限房10台电梯的两份合同的权利义务履行完毕了，所欠付的376437.57元均是第三个合同即《电梯安装合同》（珠江国际家园3#地二期）中欠付的。我方已经完成单方结算，对于日立公司主张的欠付款金额我方认可，但是根据合同第五条第五项约定，每笔付款前日立公司需要向我方提供合法有效的发票，否则我方有权拒绝付款，现日立公司没有向我方先行提供发票，我方有权延期付款，我方不需支付违约金。保函担保费我方不同意承担，日立公司可以提供现金或者自己的房子作为担保，保险公司保函不是必要途径。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中天顺通公司（甲方）与日立公司（乙方）因珠江国际家园3#地一期23台电梯、珠江国际家园3#地两限房10台电梯、珠江国际家园3#地二期23台电梯签订了三份《电梯安装合同》，安装总价1254791.77元。合同签订后，日立公司依约履行了合同约定的全部义务，中天顺通公司已支付款878354.2元，至今尚欠日立公司376437.57元未支付。关于珠江国际家园3#地二期23台电梯的《电梯安装合同》，安装总价为547199.32元，其中第五条约定，设备进场后，乙方应通知甲方进行设备开箱检查，并在办理检查合格手续后15个工作日内支付当批次安装费的50%，每批次电梯安装完毕后，经甲方及市技监局、质监站验收合格之日起15个工作日内，甲方向乙方支付该批次安装费的20%。安装费的30%待乙方向甲方提交齐全的竣工验收、结算资料且双方办妥正式竣工验收及结算手续后15个工作日内一次性结清。第五条第五项约定，每笔付款前，乙方须向甲方提供国内合法有效的等额发票，否则甲方有权顺延付款。合同第八条约定，乙方按合同履行义务而甲方未按工程完成的进度付款，每延迟一日，按应付而未付金额的0.2‰给付违约金，工期顺延。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，日立公司依约对涉案的23台电梯进行了安装，2011年至2012年，北京市特种设备检测中心对涉案的电梯相继出具了电梯监督检验报告，检验结论均为合格。关于开具发票问题，日立公司称开具发票和付款不具有对等义务，中天顺通公司以发票为拒付工程款的理由不成立，日立公司称随时可以给中天顺通公司开具发票。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对于法律关系及欠付工程款的金额均没有异议，故本院对于中天顺通公司欠付日立公司关于珠江国际家园3#地二期23台电梯的合同款376437.57元之事实予以确认。但是依据双方合同的约定，每笔付款前，日立公司须向中天顺通公司提供国内合法有效的等额发票，否则中天顺通公司有权顺延付款，现日立公司未举证证明其起诉前已经提供了与涉案金额相等的发票，故中天顺通公司有权顺延工程款，即中天顺通公司未支付工程款之行为并未构成违约，对于日立公司请求中天顺通公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于日立公司表示可以随时开具合法有效的等额发票，故对于中天顺通公司支付376437.57元合同款的时间确定为日立公司提供合法有效的等额发票七日内支付。对于日立公司请求中天顺通公司支付保函担保费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中天顺通房地产开发有限公司给付北京日立电梯工程有限公司剩余工程款376437.57元，于北京日立电梯工程有限公司向北京中天顺通房地产开发有限公司提供合法有效的等额发票之日起七日内执行清；二、驳回北京日立电梯工程有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，由北京中天顺通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全申请费2402元，由北京中天顺通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十二月十七日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7873号 原告：某物业有限公司松原分公司，住所：吉林省松原市经济技术开发区兴原街新宇花园小区14号楼3单元302室。 统一社会信用代码：91220000598800079X。 负责人：谷云燕，总经理。 委托诉讼代理人：高鹤，系公司法务员。 被告：张安静，女，汉族，1975年8月27日生，现住：松原市。 原告某物业有限公司松原分公司诉被告张安静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告某物业有限公司松原分公司提供的地址及联系方式无法通知被告张安静到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告某物业有限公司松原分公司不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告某物业有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费1256元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李兴蕊 二〇一九年十二月五日 书记员  梁宥淇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5405号原告：广州泰达纤维制品有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄核村民生路167号西南300米A101，统一社会信用代码91440115783764225Q。法定代表人：陈玮，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：彭金常、谭唯聪，广东广大律师事务所律师。被告：钟楚标，男，1981年3月20日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州泰达纤维制品有限公司与被告钟楚标买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭唯聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款60000元；2.被告向原告支付因拖欠货款所产生的逾期利息（逾期利息以人民币60000元为基数，按照月利率2%计息，从2015年4月2日起开始计算至实际支付之日止，暂计至2019年6月30日为人民币62000元）；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曾向原告订购货物，因无力支付货款，截至2015年2月7日拖欠货款合计60000元。被告为此向原告出具《欠条》，载明被告拖欠货款60000元并承诺于2015年4月1日前付清，逾期付款利息按月利率2%计算，直至货款付清之日止。被告出具《欠条》后，未按承诺清偿欠款。原告曾于2019年1月18日向被告发出《律师函》催促被告付款，但截至起诉之日，被告仍未支付任何款项。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告于2015年2月7日出具《欠条》，载明被告欠原告货款60000元，定于2015年4月1日前付清，逾期按月息2%计算支付利息，直到货款付清日为止。诉讼中，原告称其与被告交易的货物为布匹、纤维制品，其未与被告签订书面合同，交易时有送货单但因时间久远已无法查找，双方的交易总额远大于60000元，被告曾有付款，至2015年2月7日对账时仍欠60000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关诉讼权利。结合《欠条》和原告的陈述，已经形成证据链，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠货款60000元的事实。被告未按其在《欠条》中承诺的付款时间付款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款60000元及自2015年4月2日起按照月利率2%计算的逾期付款利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟楚标于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州泰达纤维制品有限公司清偿货款60000元；二、被告钟楚标于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州泰达纤维制品有限公司支付逾期付款利息（以60000元为基数按照月利率2%的标准从2015年4月2日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3646元，由被告钟楚标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  陈少芳人民陪审员  冯志金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  麦桂仪
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执恢539号之二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地江苏省南京市北京东路42号。法定代表人：闵捷。被执行人：江苏巨人生物科技有限公司，统一社会信用代码91320400693313121X，住所地江苏省常州市钟楼区世纪明珠园30幢丙单元302室。法定代表人：闵仁美。被执行人：闵仁美，女，1952年7月13日生，汉族，住所地江苏省常州市武进区。被执行人：凌惠彬，男，1952年12月27日生，汉族，住所地江苏省常州市武进区。中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏巨人生物科技有限公司、闵仁美、凌惠彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0402民初1931号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、江苏巨人生物科技有限公司于签收调解书之日起六十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金15000000元，支付截至2016年3月18日的利息555400.33元并支付自2016年3月19日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、江苏巨人生物科技有限公司于签收调解书之日起六十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费458908元。三、闵仁美、凌惠彬对上述债务承担连带清偿责任。四、若江苏巨人生物科技有限公司未能按时足额履行上述义务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司可就闵仁美抵押的坐落常州市吊桥路22-5号（常房权证字第××号）以及常州市晋陵中路168号地下层（常房权证字第××号）的房屋以拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。五、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。六、案件受理费117886元，减半收取58943元，由江苏巨人生物科技有限公司、闵仁美、凌惠彬负担，并于签收调解书之日起六十日内迳付江苏江南农村商业银行股份有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面调查,拍卖被执行人名下吊桥路22-5号的不动产，执行到位220万元，另外晋陵中路168号地下层的不动产处置待中院回复后继续处置，此外未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产，本院已于2019年12月24日作出(2019)苏0402执恢539号限制消费令，限制被执行人进行高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇一九年十二月二十五日书记员  李晓萍
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执恢62号 申请执行人：王树全,男,1962年10月29日出生,住浑江区。 被执行人：白山市浑江区板石街道金英村民委员会。 住所地：白山市浑江区。 法定代表人：丛雄卫，村委会主任。 本院在执行申请执行人王树全与被执行人白山市浑江区板石街道金英村民委员会劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成长期和解履行协议，协议内容：金英村欠王树全钩机、劳务费38480.00元，诉讼费381.00元，共计38861.00元。被执行人于2019年12月31日给付申请人10000.00元（已给付完毕），其余部分在2020年11月末之前全部还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执恢62号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙中海 二〇一九年十二月三十一日 书记员  唐晓田
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执11177号申请执行人：范亚会，女，1990年6月19日生，汉族，住湖北省松兹市。被执行人：上海上寂堂实业有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：蒋敏敏，男，1986年7月28日生，汉族，住上海市青浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初3220号民事判决，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币112,000元及执行费1,580元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海上寂堂实业有限公司、蒋敏敏的银行存款人民币113,580元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年十二月十八日书记员  吴 军附：相关法律条文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王班，男，1988年8月26日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王班信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：43×××33。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月7日，欠本金57124.69元、利息13459.62元、滞纳金11325.17元、其他费用2928.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款88688.86元（暂计至2019年6月7日，本金57124.69元、利息13459.62元、违约金3850.85元、滞纳金11325.17元、其他费用2928.53元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示：诉讼请求中的滞纳金是截止至2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57124.69元、利息13459.62元、滞纳金11325.17元、其他费用2928.53元及从2019年6月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017元，由原告负担88元，被告负担1929元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  肖 文二〇一九年十二月三日书 记 员  许玉婷刘珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11563号原告：许高武，男，1959年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉东西湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亦慧，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第158584号关于第10853568号“小天鹅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2019年12月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核定使用商品属于1109类，第1354340号“小天鹅”商标（简称引证商标）核定使用商品属于1104类，两个类别的商品在功能、用途、消费渠道、消费群体上存在巨大差异，不构成类似商品。二、第三人提交的证据仅表明其在第7类“洗衣机”商品上的知名度，诉争商标核定使用的商品与洗衣机商品在功能、用途、销售渠道、消费群体上存在巨大差异。三、引证商标带有底色且与诉争商标使用字体不同，故诉争商标与引证商标不近似。四、原告早在2005年就申请了第4446425号“小天鹅”商标，诉争商标是基于原有商标权利基础上的合理注册，诉争商标经过原告的使用已经具有一定知名度和影响力，应当受到法律保护。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108535683.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：澡盆;盥洗室(抽水马桶);盥洗盆(卫生设备部件);卫生器械和设备;卫生间用干手器;抽水马桶;小便池(卫生设施);浴霸。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：13543403.申请日期：1998年8月25日4.专用权期限至：2020年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器;烤箱;电炊具;烹调器具;电炉灶;烘烤器具（烹调器具）;电热水瓶;电热壶;微波炉（厨房用具）;煤气灶。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标驳回复审决定书、准予注册决定书；2、相关商标注册信息；3、原告“小天鹅”建筑装修产品的宣传使用资料；4、武汉市江汉区工商局的档案查阅证明。第三人向被告提交了以下证据材料：1、武汉市汉江区航飞橱柜加工厂企业信息；2、相关裁定书；3、第三人公司情况介绍；4、第三人商标在行政程序中获得保护的文件；5、第三人小天鹅系列商标注册证；6、第三人及其商标所获荣誉；7、第三人产品销量排名。诉讼过程中，原告提交了以下证据材料：1、（2019）鄂中星内证字第3002号公证书；2、（2019）鄂中星内证字第3008号公证书；3、发票；4、原告经营产品的画册及宣传单；5、原告下岗职工待岗证；6、第4446425号商标注册证及转让证明；7、2018年及2019年中国（北京）国际建筑装饰及材料博览会展览协议及参展照片；8、（2019）沪东证经字第14643号公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。诉争商标为与引证商标虽使用的字体不同，但均为文字“小天鹅”，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“澡盆;盥洗室(抽水马桶);盥洗盆(卫生设备部件)”等商品与引证商标核定使用的“热水器”商品均为浴室用电器或用品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系构成类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。第三人提交的证据亦可证明其“小天鹅”商标在洗衣机等商品上经宣传使用具有较高知名度。原告虽主张诉争商标经过原告的使用已经具有一定知名度和影响力，但原告提交的宣传资料及宣传活动照片未显示有形成时间，微信公众号及朋友圈图片为其自行截取，（2019）鄂中星内证字第3002号公证书、（2019）鄂中星内证字第3008号公证书形成时间较晚，且（2019）鄂中星内证字第3008号公证书所显示电子版的合同、发货单等无法看出实际履行情况。发票未显示有诉争商标且金额较小。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标相区分。原告主张的第4446425号“小天鹅”商标申请注册日期晚于引证商标申请日，且原告提交的证据亦不足以证明经过宣传使用相关公众可以将诉争商标与第4446425号“小天鹅”商标相联系从而与引证商标产生区分，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许高武的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许高武负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56034号原告：北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-228号。法定代表人：刘裕俊，董事长。委托诉讼代理人：杜月文，男，北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司人事主管。委托诉讼代理人：黄宇勤，男，北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司人力行政部经理。被告：张磊，男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司（以下简称苏浙汇公司）与被告张磊劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏浙汇公司之委托诉讼代理人杜月文、黄宇勤，张磊之委托诉讼代理人李冉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏浙汇公司向本院提出诉讼请求：无需向张磊支付2016年11月18日至2018年3月31日工资损失82068.96元。事实和理由：2015年4月1日张磊入职我公司工作，职务是保安主管，规定试用期工资4000元，转正工资5000元。在试用期内，张磊我行我素，同事关系差，我公司依法以张磊不符合录用条件为由与张磊解除劳动关系。张磊被解除劳动关系后马上入职北京亚冷*****管理有限公司工作，后来又入职北京天诚**物业服务有限公司。其后，张磊隐瞒已在其他单位参加工作的事实，将我公司诉至北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会，要求继续履行劳动合同。我公司认为，张磊已经在其他单位参加工作，我公司与张磊的劳动合同无法继续履行，所以我公司无需向张磊支付2016年11月18日至2018年3月31日工资损失82068.96元。张磊辩称，不同意苏浙汇公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。张磊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2019年4月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第20052号裁决书，裁决：苏浙汇公司支付张磊自二〇一六年十一月十八日至二〇一八年三月三十一日期间工资损失八万二千零六十八元九角六分。苏浙汇公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张磊与苏浙汇公司曾就劳动关系履行等问题产生争议，张磊向朝阳仲裁委提出仲裁申请。2016年5月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第15342号裁决书，裁决：一、苏浙汇公司继续与张磊履行劳动合同；二、苏浙汇公司支付张磊二〇一五年九月十七日至二〇一五年十二月十五日期间工资损失一万四千三百六十七元八角二分；三、驳回张磊的其他仲裁请求。苏浙汇公司不服，诉至本院。本院作出（2016）京0105民初28396号民事判决书，判决：一、苏浙汇公司继续履行与张磊于二〇一五年四月一日签订的《劳动合同》；二、苏浙汇公司支付张磊二〇一五年九月十七日至二〇一五年十二月十五日期间工资损失一万四千三百六十七元八角二分；三、驳回苏浙汇公司的全部诉讼请求。苏浙汇公司不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2016年11月3日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，张磊主张收到终审判决书后，苏浙汇公司未联系其到岗上班，其要求苏浙汇公司支付其2016年11月18日至2018年3月31日工资损失。苏浙汇公司对张磊的主张不予认可，主张其公司曾要求张磊返岗，张磊拒不返岗，张磊已于2016年5月入职案外公司并从事工作，就此苏浙汇公司提交了网页截屏打印件，称该打印件为北京市地方税务局网站打印的张磊个人所得税的缴纳情况，可以看出从2016年5月开始，有案外公司为张磊申报缴纳个人所得税的记录。张磊对于网页截屏打印件真实性不认可，称打印件中的时间不是张磊请求支付工资的期间。张磊在法庭规定的期限内未提交其2015年4月至2018年3月期间的个人所得税缴纳情况。另，苏浙汇公司申请法庭调取张磊2015年4月至2018年3月期间社会保险缴纳情况。北京市社会保险基金管理中心出具北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，该结果表显示：“……2015年4月1日转入苏浙汇公司，2015年8月1日从苏浙汇公司转出，2017年7月1日转入北京亚冷*****管理有限公司……原单位名称：北京天诚**物业服务有限公司……”苏浙汇公司认可北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表的真实性，称从该结果表可以看出张磊早就在案外公司从事工作。张磊对北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表真实性认可，主张因为苏浙汇公司未安排其到岗工作，导致其无法缴纳社会保险，其为了生活委托其他单位代缴的保险。张磊就此主张未提供证据予以证明。本院认为，苏浙汇公司就张磊于2016年5月起为案外单位提供劳动提交了网页截屏打印件、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表为证，从网页截屏打印件上可以看出2016年5月起已由案外公司为申报缴纳个人所得税；从社会保险查询结果表上可以看出2017年7月1日转入北京亚冷*****管理有限公司缴纳社会保险。张磊虽对网页截屏打印件不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对于苏浙汇公司的主张予以采信。张磊已为案外公司提供劳动，无法为苏浙汇公司提供劳动，故苏浙汇公司要求无需支付张磊2016年11月18日至2018年3月31日工资损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司无需支付被告张磊二〇一六年十一月十八日至二〇一八年三月三十一日工资损失82068.96元.案件受理费5元，由原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十二月九日书记员  刘洋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13568号之一 申请执行人：湛江盛力建设工程有限公司，住所地湛江市麻章城区瑞云中路72号国土局办公楼7楼。 法定代表人：徐妃捷，职务总经理。 被执行人：胡扬彪，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告湛江盛力建设工程有限公司诉被告胡扬彪建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6482号民事判决书已发生法律效力。权利人湛江盛力建设工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人胡扬彪支付129320元、利息，及迟延履行期间的债务利息，暂共计136945.56元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人没有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 执行中，本院委托被执行人户籍所在地的湖南省洞口县人民法院代为调查其财产状况，暂未收到回复。 本院于2019年12月13日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13568号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十二月××日 书记员  刘韵诗
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8810号原告：冯桂芳，女，1966年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。被告：张金升，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍住址河南省郑州市管城回族自治区。原告冯桂芳诉被告张金升民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂芳及委托诉讼代理人尚振铎到庭参加诉讼，被告张金升经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金4000元，利息以4000元为本金，按年利率6%从2017年1月25日起计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月18日被告张金升以做生意拉煤急需用钱，通过翟成根介绍向原告借款4000元人民币，口头约定一定高出银行利息。后原告向被告多次要钱，被告均推诿不还。2017年1月24日晚到2017年1月25日原告和朋友翟成根再次找到张金升家里索要该借款，并且和被告张金升以及苗风明发生纠纷，报警到长兴路分局治安管理大队刘寨中队，经民警协调以后被告张金升在刘寨中队在原借条下承诺至年底还完，但是至今未还。故提起诉讼。被告张金升未作答辩。原告冯桂芳围绕诉讼请求依法提交了证据。在被告缺席庭审条件下,对原告提交的证据材料,从真实性、合法性和证明目的的关联性统一进行了审查,本院认定如下：根据原告提交的《借条》书证原件以及原告冯桂芳关于出借本案借款的陈述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十二条、第六十四条的规定,原告的举证可以证明：2011年10月18日，被告出于需要向原告借款4000元，并出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到冯桂芳现金4000元，肆仟元，借款人张金升，2011年10月18日。”原告通过现金形式出借被告4000元。2017年1月24日日，原告到被告家中追偿本案借款，后原告报警，原、被告双方到郑州市惠济区长兴路分局刘寨治安中队进行调解并达成协商，被告张金升在原借条上补充内容：“2017年1月25日至年底还完”，经本院释明，原告主张“年底”系当年阳历年年底，具体日期为2017年12月31日。后被告并未还款。本院认为,原告冯桂芳关于出借被告张金升涉案借款的陈述以及原告提交的《借条》原件书证的举证,系统构成原告冯桂芳与被告张金升之间的民间借贷合同关系。该民间借贷合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。双方约定还款期限，被告未履行还款义务，已经构成违约，故原告主张被告还款4000元本金的诉求，本院予以支持。被告未按约定日期还款，原告主张按照年利率6%支付自2018年1月1日至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条,第一百零九条的规定，判决如下:被告张金升自本判决生效之日起十日内偿还原告冯桂芳借款4000元，并支付原告冯桂芳以应还未还本金为基数，按照年利率6%计算的自2018年1月1日至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张金升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 刘 锋审判员 曹媛媛审判员 申 阳二〇一九年十二月十六日书记员 王亚文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45245号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：马悦，男，1991年5月16日出生，汉族,职业不详,户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马悦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告马悦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马悦立即归还贷款本金81332.21元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息及罚息共计15811.99元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马悦于2018年2月26日签订《个人消费性借款合同》，马悦向南京银行贷款100000元用于家电，贷款期限为36期（月），贷款期限自2018年2月26日至2021年2月26日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向马悦发放了贷款，但马悦未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；马悦未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，南京银行(贷款人、甲方)与马悦(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月26日至2021年2月26日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向马悦指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，马悦在借款借据中签字确认。合同履行过程中，马悦未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，马悦尚欠贷款本金81332.21元，利息及罚息共计15811.99元未予偿还。本院认为，南京银行与马悦之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马悦作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求马悦立即偿还贷款本金81332.21元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。马悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马悦于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金81332.21元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息及罚息共计15811.99元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果马悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元、财产保全费894元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马悦负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1881号原告：马世军，男，1978年10月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：刁力，女，1967年4月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬雪，1984年12月18日出生，该公司法务专员，住北京市房山区。原告马世军与被告刁力、北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马世军委托诉讼代理人梅嘉麟、被告刁力及被告北京瑞华诚物业管理有限公司委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失4613元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由:原告是房山区长阳镇碧桂园XXX房屋的业主，被告刁力是原告楼上XXX房屋的业主，被告瑞华诚公司是原被告所住小区的物业管理公司。2018年4月起，原告家卫生间顶开始漏水，原告多次找到二被告解决问题。2018年5月被告刁力对家中卫生间进行了一次维修，维修后漏水问题未得到解决。2018年7月被告刁力家又一次进行维修，维修后漏水问题仍未解决。原告再次找到二被告解决漏水问题，被告刁力以各种理由拒绝。现在只要被告刁力家中使用卫生间洗澡等，原告家卫生间就会漏水。另，被告刁力家房屋出租给多名人员居住，并不实际住在XXX房屋。因卫生间漏水，原告家的卫生间多项电器损坏，卫生间外过道墙皮破坏，卫生间的门、门框均由于长期处于湿润状态变形。现原告无法正常使用自己家的卫生间，由于漏水可能导致连电，发生安全事故。现漏水情况已经严重影响原告一家的正常生活，请求法院依法判决。被告刁力辩称：认可漏水的事实和原因，同意赔偿4613元，不同意承担诉讼费和鉴定费，是因为原告一直坚持要15000元的赔偿才导致产生的鉴定费。被告瑞华诚公司辩称：不同意原告诉求，因其没有事实及法律依据。经审理查明，原告系房山区长阳镇碧桂园XXX房屋室业主，被告刁力系房山区长阳镇碧桂园XXX房屋业主，被告瑞华诚公司系原被告所住小区房山区长阳镇碧桂园的物业管理公司。2018年4月起，被告刁力房屋卫生间漏水并渗漏到原告房屋卫生间内，造成原告房屋卫生间内财产不同程度的损坏。就原告房屋因漏水造成的损失，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具资产评估报告，认定原告房屋因漏水造成的财产损失共计4613．00元，原告为此支出鉴定费3000元。以上事实，有双方当事人的陈述、北京京港柏鉴资产评估有限公司资产评估报告、鉴定费发票、照片等证据在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害公民财产权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告刁力认可原告马世军房屋所受损失是由于其房屋漏水所致，故对于原告房屋漏水的财产损失应负赔偿义务。关于赔偿的具体金额，被告刁力认可北京京港柏鉴资产评估有限公司出具的资产评估报告，本院不持异议。关于鉴定费用，本院酌定由原被告双方予以分担。原告马世军主张被告瑞华诚公司对其损失承担连带赔偿责任，未能提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告刁力于本判决生效之日起十日内赔偿原告马世军财产损失4613．00元。二、驳回原告马世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刁力负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元，由原告马世军负担1500元(已交纳),被告刁力负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  孟昭志人民陪审员  王静彦二〇一九年十二月五日书 记 员  董建平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10045号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：余文海,是北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕,是北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：李思华，女，1977年9月7日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州市分公司）与被告李思华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保广州市分公司的委托诉讼代理人余文海、蔡晓燕到庭参加诉讼。被告李思华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付保险代偿款68414.24元及违约金（按每日千分之一自原告实际赔偿之日2018年11月3日起计至实际给付之日，暂计至起诉之日为2149.35元）;2.被告立即支付拖欠的保险费4229.64元[拖欠保费=每期保费金额×拖欠期数（计至赔款支付之日），1409.88×3=4229.64元];3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日被告向中国光大银行股份有限公司广州番禺行（下称“银行”或“被保险人”）借款75000元，借款期限36个月，按月还款；同时，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，保险费按月支付，由银行代扣。根据保险合同约定，投保人逾期达80天，即视为保险事故发生。被告拖欠月供款，引发保险事故，2018年11月3日原告根据银行（被保险人）申请，向银行支付保险赔偿款68414.24元，为被告代偿了全部借款本息。根据保险合同约定，原告故提起诉讼。被告李思华无答辩，亦未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告李思华与案外人中国光大银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“光大银行番禺支行”）签订《个人贷款合同》，约定李思华向光大银行番禺支行借款75000元，贷款用途为生产生活所需，借款期限为36个月，首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2018年4月13日，光大银行番禺支行向李思华发放借款75000元，《中国光大银行贷款借据》载明首期执行贷款年利率为6.65%，贷款发放日为2018年4月13日，贷款到期日为2021年4月13日。2018年4月8日，被告李思华与原告签订了保单号为PBBR201844010000000584的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定由原告作为保险人，被告李思华作为投保人，光大银行番禺支行作为被保险人，由原告为被告的贷款本息提供保证保险，该保险单约定：贷款金额为75000元，保险费为50755.68元，保险金额为82936.77元；赔偿等待期为80天；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为1409.88元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。上述《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》“特别约定”载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，被告李思华从2018年8月开始未能偿还光大银行番禺支行的贷款及被告保费。后该行向原告申请理赔，原告于2018年11月3日向光大银行番禺支行支付保险赔款68414.24元。2019年5月7日，光大银行番禺支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。另查明，截至理赔日（2018年11月3日），被告尚欠原告2018年8月至11月期间3期保费共4229.64元，原告理赔后不再计算保费。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原告与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。光大银行番禺支行向被告发放贷款后，被告李思华未按照《个人贷款合同》的约定还款。原告根据保险合同的约定向光大银行番禺支行支付保险赔款68414.24元，为被告代偿了相关贷款本息后取得追偿的权利，故原告要求被告支付保险代偿款68414.24元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，保险单的“特别约定”载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。本案被告李思华未向原告偿还理代偿款，构成违约，应向原告支付违约金。但上述保险单约定的违约金的计算标准过高，且原告未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为以代偿款68414.24元为基数，自2018年11月3日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付尚欠保费4229.64元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李思华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险代偿款68414.24元及违约金（违约金以68414.24元为基数，自2018年11月3日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告李思华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费4229.64元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告李思华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  黄健媚人民陪审员  蔡智珊二〇一九年十二月二十二日书 记 员  李梦圆
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初4021号 原告：胡静洁，女，1969年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：梁大立，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原告胡静洁与被告梁大立民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡静洁、被告梁大立委托诉讼代理人朱苏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡静洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁大立偿还原告借款460080元，并自2018年11月10日起按照年利率24%支付利息至借款付清之日止（至2019年11月10日利息为110419.2元），至今本息共计：570499.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁大立以做生意资金周转不灵为由多次向原告胡静洁借款，2018年11月10日双方核对前期借款，被告梁大立将原借据收回后向原告胡静洁出具了《还款承诺书》，承诺分两期还清借款460080元。但被告梁大立以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告胡静洁的借款，故原告胡静洁具状起诉，请人民法院依法支持原告提出的诉讼请求。 梁大立辩称，对借款事实无异议，但起诉状中的利息，是按照本金460080元计算的，属于复利计算，已经超出了民间借贷司法解释所规定的利息上限65299.2元，超过部分应依法不予支持，还款承诺书中的本金应当仍以原本金数188000元计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 胡静洁提交如下证据：1.还款承诺书一份，证明梁大立的欠款事实及梁大立承诺的还款时间，承诺到期不还款，利息是按复利计算的；2.中国建设银行流水明细五份，证明胡静洁向梁大立出借款项的时间和款数，共计188000元：2010年10月19日出借50000元、2012年7月23日出借50000元、2013年6月4日出借25000元、2013年7月11日出借20000元、2014年11月17日出借38000元。 梁大立质证意见为：对以上证据均无异议，但还款承诺书约定的本金数为460080元包含前期利息，如按复利计算，则超过了法定最高利息的规定，本金数应以188000元计算。 梁大立未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁大立向胡静洁借款到期未还后，于2018年11月10日向胡静洁出具《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》记载：因本人做生意于2010年10月19日借胡静洁50000元、2012年7月23日借胡静洁50000元、2013年6月4日借胡静洁30000元、2013年7月11日借胡静洁20000元、2014年11月17日借胡静洁38000元，以上借款借条已收回，共计借款本金188000元整（拾捌万捌仟元整），应付利息272080元，本息共计：460080元。本人承诺于2018年12月31日前归还200000元，余款260080元于2019年10月31日前还清。若到期不能归还，则按照本金为460080元，自2018年11月10日起按月息2分计付利息。后梁大立未能按《还款承诺书》承诺的还款时间向胡静洁偿还本息，经胡静洁多次催要未果，导致本案诉讼。 本院认为，胡静洁将资金出借给梁大立，梁大立未能偿还后向胡静洁出具了《还款承诺书》，且梁大立对收到胡静洁借款本金188000元的事实认可，故双方之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。梁大立未按照约定向胡静洁履行偿还全部借款的义务，其行为损害了胡静洁的合法权益，应承担继续履行偿还借款本金及利息的义务。胡静洁主张应以460080元为本金基数，且自2018年11月10日起按照年利率24%偿还本息，但胡静洁主张的梁大立应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反了《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十八条第二款的规定，本院不予认可。胡静洁的借款本金应为188000元，利息自借款出借之日起按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、梁大立于本判决生效之日起十日内偿还胡静洁借款本金188000元及利息（自2010年10月19日起至借款偿清之日止以本金50000元为基数按照年利率24%计算、自2012年7月23日起至借款偿清之日止以本金50000元为基数按照年利率24%计算、自2013年6月4日起至借款偿清之日止以本金30000元为基数按照年利率24%计算、自2013年7月11日起至借款偿清之日止以本金20000元为基数按照年利率24%计算、自2014年11月17日起至借款偿清之日止以本金38000元为基数按照年利率24%计算）； 二、驳回胡静洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9505元，减半收取计4752.5元，由梁大立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘慧田 二〇一九年十二月二十日 法官助理王坤鹏 书记员张冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30726号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：张岩，男，1972年7月2日出生，汉族。被告：郝洋，女，1982年8月11日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告张岩、郝洋（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费575．2元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx，建筑面积7．19平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：张岩、郝洋。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为575．2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张岩、郝洋给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币575．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张岩、郝洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张岩、郝洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫