四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初269号 原告四川新乐雅陶瓷有限公司。住所地：洪雅县洪川镇城东工业开发区。 法定代表人宋银祥，董事长。 委托代理人李可，四川观今律师事务所律师。 被告洪雅县社会保险服务中心。住所地：洪雅县洪川镇九天大道371号。 法定代表人沈健，主任。 委托代理人王恒，该中心支付股工作人员。 委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告四川新乐雅陶瓷有限公司（以下简称新乐雅公司）因要求被告洪雅县社会保险服务中心（以下简称洪雅社保中心）给付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告新乐雅公司委托代理人李可，被告洪雅社保中心委托代理人王恒、徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月18日，洪雅社保中心对原告提交的《眉山市工伤医疗费用申报表》（以下简称《医疗费申报表》）作出审批行为，对新乐雅公司申请从工伤保险基金中支付李志林工伤医疗费用的请求不支持。原告不服，提起诉讼。 原告新乐雅公司诉称，李志林在公司从事机修工作，公司为其购买了工伤保险。2018年10月9日，李志林在检修预热锅炉时，因工致伤，被送往洪雅县人民医院急救，后转入成都市第二人民医院急救。同日，原告单位员工曾玉电话向工伤办理机构申报工伤，被告知成都市第二人民医院不是工伤定点医疗机构，最好转到工伤定点医院治疗。得此情况后，原告立即将李志林转入四川大学华西医院住院治疗。此后，李志林先后在眉山市人民医院、四川大学华西医院、洪雅骨科医院继续治疗，并于2019年8月28日出院，其共计住院323天，花费医疗费共计798083.19元，该费用已由原告垫付。2018年10月19日，原告工作人员曾玉再次申报李志林工伤认定，被告知待李志林出院材料准备完整后再以公司名义申报。2019年3月12日，3月14日曾玉再次提交李志林工伤认定材料。2019年4月28日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出（洪）认［2019］39号《工伤认定决定书》（以下简称39号《工伤认定决定》）认定李志林为工伤。2019年9月18日，被告对原告提交的《医疗费申报表》作出审批，认定因原告未在事故伤害之日起30日内提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤待遇由原告承担。原告不服，诉至本院，请求：1.撤销被告2019年9月18日对原告《医疗费申报表》作出的审批行为；2.判令被告支付原告为李志林工伤垫付的医疗费798083.19元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明书。 第二组证据：1.公司职工社会保险缴费送审花名册（201809-201810）；2.批量增减员导入表；3.2018年9月社保缴费电子回单及发票；4.2018年10月社保入账通知及发票。 第三组证据：月缴费通知单12份（201801-201812）。 第四组证据：39号《工伤认定决定》。 第五组证据：1.李志林医疗费用统计表；2.洪雅县人民医院门诊票据；3.成都市第二人民医院门诊、住院票据、费用清单；4.川大华西、住院票据、费用清单、出院病情证明书（181009-190131）；5.眉山市人民医院票据、费用清单、出院病情证明书；6.川大华西门诊、住院票据、费用清单、出院病情证明书（190412-190430）；7.洪雅骨科医院住院票据、清单、出院病情证明书。 第六组证据：1.工伤认定决定送达回证；2.工伤认定申请材料告知书。 第七组证据：1.《医疗费申报表》；2.情况说明。 被告洪雅社保中心辩称，根据法律规定，洪雅县社保中心是社会保险待遇支付的法定部门，主体适格；洪雅县社保中心对《医疗费申报表》作出的审批行为，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。2018年10月9日，李志林在新乐雅公司检修锅炉时被烫伤。2019年3月15日，新乐雅公司工会向市人社局申请认定李志林工伤。2019年4月28日，李志林被认定为工伤。2019年9月3日，新乐雅公司向被告申请报销李志林医疗费798083.19元，但因新乐雅公司未在李志林事故伤害之日起30日内提交工伤认定申请并缴费，故李志林的医疗应由新乐雅公司承担。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告市社保中心为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.新乐雅公司2018年9月、10月工伤保险申报表；2.银行缴费业务凭证；3.发票。第二组证据：39号《工伤认定决定》。第三组证据：《医疗费申报表》。 适用法律法规：《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第十七条。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据三性无异议，但不认可被告的证明目的，事故发生当日原告就口头申请了工伤保险待遇，2018年10月19日，原告工作人员前往工伤认定窗口申请工伤，但提交申请时被告知需等到李志林治疗结束后再进行申报；对第三组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告在事故发生之日起30日内多次提交工伤认定，被告应支付原告为李志林垫付的医疗费用798083.19元。 被告对原告提交证据的质证意见为：除情况说明外，其余证据三性均无异议。情况说明第一段认可，第二、三段无法核实，真实性有异议，部分认可。原告举证材料证明原告未在李志林事故发生之日起30日内未书面向被告申请工伤认定并缴费,应由原告承担李志林产生的医疗费。 本院对上述证据作如下认定：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告李志林系新乐雅公司员工，公司为其购买了工伤保险。2018年10月9日，李志林在检修预热锅炉时被烫伤。李志林被送往洪雅县人民医院治疗，后转入成都市第二人民医院治疗。当天，新乐雅公司员工曾玉电话向工伤办理机构申报李志林工伤，被告知成都市第二人民医院非工伤定点医疗机构，需转到工伤定点医院治疗。之后，李志林被转入四川大学华西医院住院治疗,并先后分别在眉山市人民医院、四川大学华西医院、洪雅骨科医院继续接受治疗。2018年10月19日，原告工作人员曾玉到工伤认定窗口申报李志林工伤，并提交书面材料，工伤认定窗口工作人员将原告递交的李志林申报材料退回，并口头告知原告需要补齐材料后再进行申报。2019年3月15日，新乐雅公司以工会委员会名义再次申请李志林工伤认定，工伤认定部门于3月18日受理，2019年4月28日，市人社局作出39号《工伤认定决定》，认定李志林为工伤。2019年9月3日，新乐雅公司向洪雅社保中心申报李志林医疗费用。2019年9月18日，洪雅社保中心对原告提交的《医疗费申报表》进行审批，该申报表载明：根据《工伤保险管理条例》第十七条之规定，用人单位未在事故伤害之日起30日内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇的有关费用由该用人单位承担,此起工伤事故2018年10月9日发生,2019年3月15日申报,有关费用由用人单位承担。原告新乐雅公司不服，诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》之规定，被告洪雅社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权，被告主体资格适格。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；”《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”本案中，原告新乐雅公司为李志林购买了工伤保险，李志林于2018年10月9日因工受伤入院治疗，原告于2018年10月19日即向工伤认定部门申请了李志林工伤认定，但因材料不齐被退回并被告知补齐手续后方可申报。因此，原告在职工发生事故伤害30日内即向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，不应当承担李志林工伤待遇相关费用。被告作为统辖本地区社会保险的经办机构，应当为原告申报的医疗费用进行审核并支付。鉴于司法权不能代替行政权，行政机关应对原告支出的费用先进行审核，本院无法对费用进行核算。综上，被告于2019年9月18日对原告提交的《医疗费申报表》作出的审批行为，事实认定错误，适用法律、法规错误，应予撤销并予以审核支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项及七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告洪雅县社会保险服务中心于2019年9月18日对原告《眉山市工伤医疗费用申报表》作出的审批行为。 二、被告洪雅县社会保险服务中心在本判决生效后三十日内对原告为李志林治疗工伤垫付的医疗费用进行审核。 本案案件受理费50元，由被告洪雅县社会保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  周定远 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初269号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足； （二）适用法律、法规错误的； 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。