广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8564号上诉人（原审被告）：苏华振（曾用名：赖华振），男，汉族，1975年3月24日出生，住所地：广东省开平市。被上诉人（原审原告）：李运华，男，汉族，1981年8月10日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。上诉人苏华振因与被上诉人李运华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏华振上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：一、一审法院认为苏华振拒不到庭参加诉讼，系认定事实错误。在一审中，因苏华振需要从其住所地广东省开平市龙胜镇出发到深圳市龙岗区人民法院横岗法庭参加诉讼，其路程有200多公里。当天，因交通阻塞，苏华振未能于法庭规定的时间9点30分，而于当天10点左右到达横岗法庭。苏华振到达横岗法庭也第一时间向法院提出要参加诉讼的请求，故一审法院认为苏华振拒不到庭参加诉讼，系认定事实错误。二、苏华振已偿还88280元借款给李运华。自2016年9月1日至2018年9月17日期间，苏华振通过微信支付方式共已偿付88280元借款给李运华。故一审法院认为苏华振要偿还108000元，系认定事实错误。李运华辩称：苏华振的上诉理由和事实大部分不符，由苏华振提交的证据可以看出，苏华振确实给李运华通过微信转过钱，但这些钱的用途并非是苏华振给李运华偿还借条的款项，李运华有证据的6万元是苏华振应当给李运华支付的其他款项，并非是归还借款，其余的2万余元因为苏华振跟李运华长期在一起，是喝茶、生活费用，有部分也是李运华帮助苏华振购买物品后，苏华振应当支付给李运华的。李运华向一审法院起诉请求：1.苏华振向李运华偿还借款108000元；2.本案诉讼费由苏华振承担。一审法院认定事实：2013年2月2日，苏华振向李运华借款7万元，李运华以现金方式支付，苏华振向李运华出具一张《欠条》明确借款金额。2016年6月11日，苏华振又向李运华借款38000元，李运华以现金方式支付，苏华振向李运华出具一张《借条》明确借款金额。2016年9月7日，苏华振向李运华出具一张《借据》确认共向李运华借款108000元。因苏华振至今仍未偿还上述款项，李运华遂诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据李运华所提交的证据，可以确认苏华振向李运华借款的事实，故双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。苏华振共向李运华借款108000元，未约定还款期限，但鉴于上述借款发生于2013年及2016年，现李运华要求苏华振偿还借款108000元的诉讼请求，一审法院予以支持。苏华振经一审法院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：苏华振应于判决生效之日起五日内偿还李运华借款本金108000元。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（李运华已预交），由苏华振承担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，苏华振向本院提交了微信转账明细的截图61笔，每一笔微信转账的收款方均为“红宝建筑装饰公司136××××6139李运华”，除去2018年7月16日重复一次的截图，共有微信转账截图60笔，金额合计86530元，用以证明苏华振已经向李运华偿还了借款86530元。具体转账时间和金额如下：2018年9月17日750元，2018年8月20日700元，2018年8月11日1000元，2018年8月1日500元，2018年7月16日500元，2018年6月24日30元，2018年6月24日170元，2018年6月23日300元，2018年6月21日500元，2018年6月11日1000元，2018年5月5日2000元，2018年4月11日200元，2018年4月10日1000元，2018年4月10日800元，2018年3月10日800元，2018年3月8日1200元，2018年2月13日500元，2018年2月9日1500元，2018年1月7日2000元，2017年12月14日1500元，2017年11月7日300元，2017年11月7日1700元，2017年10月9日2000元，2017年9月8日600元，2017年9月23日300元，2017年9月12日800元，2017年9月6日600元，2017年8月8日500元，2017年8月7日1500元，2017年7月7日300元，2017年7月6日1700元，2017年6月9日350元，2017年6月9日650元，2017年6月7日1000元，2017年5月29日500元，2017年5月6日2000元，2017年4月6日200元，2017年4月6日1800元，2017年3月6日2000元，2017年2月9日2000元，2017年12月7日2000元，2017年1月24日2000元，2017年1月10日2500元，2017年1月5日2000元，2016年12月24日2500元，2016年12月23日5000元，2016年12月6日3500元，2016年11月27日8000元，2016年11月4日2000元，2016年10月15日400元，2016年10月5日2000元，2016年9月25日8500元，2016年9月11日300元，2016年9月5日2000元，2016年9月2日480元，2016年8月7日2000元，2016年7月9日100元，2016年7月8日1500元，2016年6月15日1000元，2016年6月11日1000元。另外，李运华提交了一份案外人与苏华振签订的《购车协议》，用以证明苏华振微信转账给李运华的86530元中有1万元是苏华振偿还2012年7月30日其买车时向李运华借款支付定金的1万元；《装饰工程预算书》《中国银行缴款单》《报警回执》各一份，用以证明苏华振微信转账给李运华的86530元中有5万元是偿还2012年8月10日苏华振要求李运华给深圳市中炎居有限公司转款的5万元。本院认为，本案为借款合同纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为苏华振向李运华微信转账支付的86530元能否抵扣苏华振向李运华的借款。对于本案二审中苏华振提交的共计86530元的微信转账记录，李运华对该证据的真实性予以确认，只是抗辩称上述转账是用于偿还苏华振买车时向李运华借款1万元和苏华振要求李运华给深圳市中炎居有限公司转款的5万元。但是李运华抗辩所主张的应还款项都发生在2012年，而双方签订《借据》的时间是在2016年9月7日，按照常理双方签订《借据》时应该是对该时间点之前发生的债权债务关系都进行了清理和结算，2012年的借款应该包括在该《借据》内，并且李运华提交的《购车协议》和《装饰工程结算书》等证据也不能直接证明苏华振向李运华借款以及苏华振要求李运华给深圳市中炎居有限公司转款的事实，故李运华的抗辩主张不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中针对苏华振提供的还款证据，李运华未能提供反驳证据，故苏华振于2016年9月7日以后转账的53笔（共计78450元）应认定是苏华振向李运华偿还《借据》中的借款，苏华振还欠李运华29550元借款没有偿还。综上，苏华振的上诉请求部分成立，应予相应支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18580号民事判决为：苏华振应于本判决生效之日起五日内偿还李运华借款本金29550元；二、驳回李运华的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元（李运华已预交），二审案件受理费2460元（苏华振已预交），均由预交方各自负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年十二月二十日书记员 马雪梅（兼）附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。