上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16700号原告：许登霞，女，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。被告：盛振安，男，1961年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告许登霞诉被告盛振安、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月26日、12月9日公开开庭进行了审理，原告许登霞的委托诉讼代理人龙啸、被告盛振安、被告保险公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许登霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币49,413元、住院伙食补助费116.50元、残疾辅助器具费669元、营养费900元(30元/天×30天)、护理费2,420元、误工费43,103元(14,430元/月×3个月)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、物损费500元、交通费500元、鉴定费4,950元、律师费5,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告盛振安承担赔偿责任。事实与理由：2017年12月11日12时50分许，原告驾驶电动自行车由东向西经过创新中路顾唐路路口时，被告盛振安驾驶牌照为皖NNXXXX的小型轿车自西向东行驶，被告盛振安违反安全原则致使原告受伤的交通事故，经交警部门认定，原告与被告盛振安负事故全部责任。原告受伤后，至上海市曙光医院治疗，造成了医疗费等损失。事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生在保险期限内。因就赔偿事宜与两被告沟通未果，故原告提起诉讼。被告盛振安辩称，其对原告陈述的事故发生事实及责任认定均无异议。原告主张律师费过高，其不同意负担。被告保险公司辩称，其对交警部门作出的事故经过及责任认定均无异议。出险时，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。关于医药费，认为事故发生前原告自身患有XXX疾病，本案中原告治疗肾病费用与事故无关，要求扣除无病例的费用发票、与原告自身肾病治疗相关费用及与事故无关治疗费用，认可15,271.60元；关于伤情鉴定，认可三期期限，营养费按照30元/天的标准计算，护理费按照40元/天的标准计算，误工费按照上海市最低工资标准计算；认为原告无昏迷，不构成伤残等级，故对伤残赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可；交通费认可300元；物损费认可500元；鉴定费同意在商业险范围内赔付；认可残疾辅助器具费669元；住院伙食补助费认可按照20元/天标准计算。经审理查明，原告所述事故经过及责任认定属实。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险保额50万元，并投保不计免赔。经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：“许登霞因交通事故所致左膝损伤未构成伤残”、“1、许登霞因交通事故致头部外伤，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，已构成XXX伤残。2、许登霞伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日”，后被告保险公司调取了上海市院前急救病历，其中记载“无昏迷”，复旦大学上海医学院司法鉴定中心遂根据该材料，作出情况说明：“鉴于相关病史资料对于被鉴定人许登霞伤后是否存在昏迷的记载不统一，故无法判断被鉴定人许登霞伤后是否存在昏迷，进而难以明确其脑震荡诊断。被鉴定人在本次鉴定过程中所反映出的头痛，失眠，脾气不好，易发火，记性差等表现亦无法明确是否系由交通事故外伤所致。综上，许登霞因交通事故所致损伤本次鉴定不予评定其伤残等级。”本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据事故各方的责任由当事人分担。本案中，被告保险公司系皖NNXXXX小型轿车的交强险及商业三者险承保人，根据交警部门作出的事故责任认定，被告盛振安负事故全部责任，故应由被告保险公司就本案原告的合理损失首先在交强险范围内优先赔付，超出部分在被告保险公司商业三者险限额内承担赔偿责任，其他部分由被告盛振安赔偿。对于赔偿项目及金额，本院做如下认定：1、医疗费49,413元，被告保险公司提出无病历佐证的费用、肾病治疗相关费用、无关治疗费用，原告则认为用药费用发生在事故之后，肾病容易受到用药冲突、身体劳累等因素的影响，事故导致原告肾病加重，故应当予以赔偿，被告保险公司主张无病历的费用，与诊疗时间相近，且均与事故有关，关于无关治疗费用，原告同意予以扣除，本院认为，原告所患系XXX疾病，在事故首诊病历中亦未有关于肾部损伤的相关描述，原告主张因用药冲突等因素导致肾病加重，亦未能提供有效的证据予以证实，故对原告要求赔付肾病治疗费用的请求本院不予支持，关于部分无病历费用，相关费用与诊疗时间接近，与交通事故确有一定相关性，本院根据原告治疗情况酌情予以认定：2018年3月21日病历中所开药物与3月22日吻合，故该病历日期应为22日，但其中草药14件为CGN所开药物，经查，CGN为XXX疾病，故与本事故无关，该费用应予扣除，4月12日、4月27日、5月11日、5月25日情形类似，亦予扣除部分肾病费用；3月30日病历为CGNXXX疾病，所用药物均为肾病药物，故上述肾病费用不予支持，另外，3月30日的外购药中，金博瑞7件为脑病治疗费用，在3月21日病历中予以开具，故该费用可予支持，经核算，被告保险公司认可其中15,271.60元，并无不当，本院予以支持；2、住院伙食补助费，由于2018年8月1日至8月9日为肾病治疗住院，且原告未提供其他住院治疗的相关证据，故本院认定原告因交通事故无实际住院记录，故对该项费用本院不予支持；3、营养费，根据本案具体情况，结合鉴定的营养期，原告主张900元并无不当，本院予以支持；4、护理费，根据本案具体情况，结合鉴定的护理期，本院按照每日40元的标准，支持1,200元；5、交通费，根据本案具体情况，酌情支持300元；6、财产损失费，根据本案情况，对于原告主张的财产损失500元予以支持；7、鉴定费4,950元，本院予以支持；8、残疾辅助器具费，原告主张669元并无不当，本院予以支持；9、误工费，原告提供的证据可以证实原告从事新建楼盘卫生清洁的承包工作，具有一定的盈利能力，交通事故导致的损伤必然影响其工作收入，但该收入并非原告的实际净盈利收入，其中包含部分人工成本及清运成本等，原告未能证明其实际净收入金额，且原告的工作性质并非稳定的收入，部分工作内容为雇佣人员进行，所受交通事故损伤并非全部影响工作内容，故本院酌情按照每月5,000元的标准，确定原告的误工损失为15,000元；10、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，由于院前急救病历与首诊病历中对于原告是否昏迷的记载不一致，故原告负有继续举证证明侵权事实的责任，现原告无证据证明其昏迷事实，据鉴定机构的情况说明，原告伤情未能构成伤残等级，故对原告要求支付残疾赔偿金及精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。上述损失共计38,790.60元，由被告保险公司负担。11、律师费，属原告为诉讼发生的合理费用，根据本案具体情况，本院酌情支持4,000元，该项费用由被告盛振安赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告许登霞38,790.60元；二、被告盛振安于本判决生效之日起十日内赔偿原告许登霞4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币870元，减半收取计435元，由被告盛振安负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇一九年十二月十日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。