广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初814号 原告：广西富川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县凤凰路11号，统一社会信用代码：91451100200380634J。 法定代表人：徐方坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳向红，该公司员工。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：富川瑶族自治县源富果业有限责任公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇城东区北侧新湾工业园区东面,统一社会信用代码：914511235745712836。 法定代表人：唐光任。 被告：李兴远，男，1965年9月29日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：邓呈兰，女，1964年1月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：唐恩养，男，1956年9月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县富阳镇园艺路四区21号，现住广西富川瑶族自治县。 被告：林淑卿，女，1958年8月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：李兰光，男，1966年9月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：唐新娥，女，1966年12月3日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：李勋求，男，1973年4月2日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告广西富川农村商业银行股份有限公司（以下简称：富川农商行）诉被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司（以下简称：富川源富果业公司）、李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富川农商行的委托诉讼代理人欧阳向红、何天红,被告李兴远、唐恩养、李兰光到庭参加诉讼，被告富川源富果业公司、邓呈兰、林淑卿、唐新娥、李勋求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告富川农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告富川源富果业公司偿还原告借款本金1,940,313.89元和支付利息400,053.38元（利息计算至2019年7月30日，后续利息另计），本息合计2,340,367.27元；2、判令被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求对上述债务承担连带责任；3、八被告承担本案的全部诉讼费等一切实现债权的费用。事实与理由：2015年5月5日，被告富川源富果业公司向原告提出申请借款2,000,000元，用于经营水果加工，借款期限1年。由股东李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求对借款承担连带担保责任。在经各方协商一致后，原告同意借款2,000,000元。遂于2015年6月4日，原告与被告富川源富果业公司签订了编号为442602150391069的《流动资金借款合同》，与被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求签订了编号为442604150624001的《保证担保合同》，借款期限1年，执行年利率5.1%，如贷款逾期不还，则从逾期之日起计收罚息，罚息按照合同约定的贷款利率上浮50%执行，合同约定按月结息，到期还本。上述合同签订后，原告于2015年6月4日将2,000,000元支付给被告富川源富果业公司。在之后的合同履行过程中，被告只归还了本金59,686.11元及部分利息，最后一次还款时间为2016年9月21日，未按合同约定还款。现贷款已逾期，被告构成合同违约。经原告多次催收，至2019年7月30日止，被告尚欠本金1,940,313.89元及利息400,053.38元（利息计算至2019年7月30日，后续利息另算），本息合计2,340,367.27元。综上，依据《合同法》等有关法律法规，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李兴远、唐恩养辩称，原告所陈述的都是事实。 被告李兰光辩称，借款是事实。 被告富川源富果业公司、邓呈兰、林淑卿、唐新娥、李勋求均未到庭，亦未提交书面答辩状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富川源富果业公司、邓呈兰、林淑卿、唐新娥、李勋求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，第一组证据：1、营业执照复印件，2、法定代表人身份复印件，3、法定代表人身份证明，4、授权委托书，5、受委托人身份证明复印件；第二组证据：6、借款申请书复印件，7、借款人富川源富果业公司企业法人营业执照复印件，8、公司章程、股东会决议复印件；第三组证据：9、李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求的身份证复印件、户口簿、结婚证复印件，10、流动资金借款合同、保证担保合同复印件；第四组证据：11、借款借据复印件（借据号：01744076），12、还款明细复印件（账号：44×××98），13、贷款欠款欠息清单，14、贷款逾期催收通知书复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告唐恩养、李兰光对原告提交的证据1-14没有异议；被告李兴远对原告提交的证据1-7、9-14没有异议。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告李兴远对原告提交的证据8中的股东决议有异议，认为被告李兴远和被告李勋求的股份是17.4%，本院认为，原告提供该份证据证实的是借款人提供相关借款资料真实合法有效、贷款合法的事实，与被告之间占多少股份没有关联性，对该证据证实的内容，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告富川源富果业公司向原告提出申请借款2,000,000元，用于经营水果加工。2015年6月4日，原告与被告富川源富果业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：442602150391069），合同约定:…第二十条借款，20.1本合同项下的借款金额为人民币2,000,000元。20.2本合同项下的借款用途为：购销水果流动资金。20.3借款期限为1年，自2015年6月4日起至2016年6月3日止。20.4贷款利率按以下第20.4.1种方式确定：20.4.1浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮0%。…第二十三条还款，…23.1.2按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。…如借款人未在结息付息，则自结息日起计收复利。…第二十七条违约责任，27.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。同日，被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求与原告富川农商行签订《保证担保合同》(合同编号:442604150624001)，为被告富川源富果业公司的该笔借款提供连带责任担保。合同第五条约定：保证期间，5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同签订后，原告于2015年6月4日将2,000,000元支付给被告富川源富果业公司。在履行合同中，被告未按双方约定的期限归还贷款本息，至2019年7月30日，被告尚欠原告本金1,940,313.89元，利息400,053.38元，尚欠本息合计2,340,367.27元。2017年9月11日，原告向被告富川源富果业公司发出《贷款逾期催收书》，被告富川源富果业公司已签收。 另查明，2015年6月4日即放款日，中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率是5.10%。广西富川瑶族自治县农村信用合作联社更名为广西富川农村商业银行股份有限公司。合同签订时，被告李兴远与邓呈兰系夫妻关系、被告唐恩养与林淑卿系夫妻关系、被告李兰光与唐新娥系夫妻关系。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告富川农商行与被告富川源富果业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：442602150391069），被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求与原告富川农商行签订《保证担保合同》(合同编号:442604150624001)均是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告富川农商行依合同的约定向被告富川源富果业公司履行了放款2,000,000元的义务，被告富川源富果业公司也应按合同的约定按时足额归还借款本息。但被告富川源富果业公司在合同约定的期限内，没有按合同约定的期限、计划按时足额归还借款本息，已构成违约。至2019年7月30日止，被告富川源富果业公司尚欠原告贷款本金1,940,313.89元，利息400,053.38元。根据《流动资金借款合同》（合同编号：442602150391069）的约定:…第二十条借款，20.1本合同项下的借款金额为人民币2,000,000元。20.2本合同项下的借款用途为：购置水果流动资金。20.3借款期限为1年，自2015年6月4日起至2016年6月3日止。20.4贷款利率按以下第20.4.1种方式确定：20.4.1浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮0%。…第二十三条还款，…23.1.2按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。…如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。…第二十七条违约责任，27.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。被告富川源富果业公司未按照合同的约定全部履行借款合同的义务，被告已构成违约，原告富川农商行要求被告富川源富果业公司偿还尚欠的截至2019年7月30日的贷款本金1,940,313.89元，利息400,053.38元及之后的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告富川农商行要求被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求承担连带责任问题。被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求与原告富川农商行签订《保证担保合同》(合同编号:442604150624001)，合同第五条约定：保证期间，5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，也就是从借款到期日第二日起即2016年6月4日起满两年，到2018年6月3日为担保期间。原告于2019年8月21日向本院起诉主张权利，已超过规定的保证期间，且原告未能举证证明在保证期间内向保证人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，原告富川农商行要求被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于原告富川农商行主张的本案诉讼费的问题。该费用是原告的合理损失，但被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求的保证期限已经届满，原告的该项主张只能向被告富川源富果业公司主张。 被告富川源富果业公司、李勋求、邓呈兰、林淑卿、唐新娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。 综上所述，原告富川农商行的诉讼请求部分有理、部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告富川瑶族自治县源富果业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西富川农村商业银行股份有限公司归还借款本金1,940,313.89元及利息400,053.38元（截至2019年7月30日止的利息400,053.38元），从2019年7月31日起至款项清偿之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行有关规定、2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）和双方签订的《流动资金借款合同》（合同编号：442602150391069）第二十条20.4.1、第二十三条23.1.2、第二十七条27.1的约定计算; 二、驳回原告广西富川农村商业银行股份有限公司要被告李兴远、邓呈兰、唐恩养、林淑卿、李兰光、唐新娥、李勋求对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25,523元（原告已预交），由被告富川瑶族自治县源富果业有限公司负担。被告负担的诉讼费应于履行上述债务时一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  汪祖武 人民陪审员  杨声翠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  唐福生