河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2751号原告：河南省芳草投资担保有限公司。住所地：温县。法定代表人：史钰霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被告：温县邢邱鹅业专业合作社。住所地：温县。法定代表人：朱高峰，系该合作社负责人。被告：朱高峰，男，1963年6月18日出生，汉族，住温县。被告：董慧敏，系被告朱高峰妻子，女，1963年9月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：原西洋，男，1955年11月30日出生，汉族，住温县。被告：郝明辉，男，1966年10月24日出生，汉族，住温县。被告：蒋建伟，男，1978年5月31日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。被告：朱富春，男，1980年1月26日出生，汉族，住温县。原告河南省芳草投资担保有限公司（以下简称“芳草公司”）与被告温县邢邱鹅业专业合作社（以下简称“邢邱鹅业合作社”）、朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳草公司的委托诉讼代理人毛赞全，被告邢邱鹅业合作社的法定代表人朱高峰、被告朱高峰、被告蒋建伟的委托诉讼代理人崔冬冬到庭参加诉讼。被告董慧敏、原西洋、郝明辉、朱富春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芳草公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告邢邱鹅业合作社支付原告代偿的担保借款本息531300元，其中本金300000元、利息231300元（利息按月利率15‰从2015年2月1日起算至代偿之日2019年5月13日止）；2．判令被告邢邱鹅业合作社支付原告代偿的531300元的利息，利息按月利率15‰从2019年5月13日起算至代偿本息全部清偿之日止；3．判令被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春对上述各项欠款承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月2日，被告邢邱鹅业合作社在原告的担保下与王春霞签订了芳草投资担保借款2010年担保字第（09.02-001）号保证担保借款合同。该合同约定：王春霞借给被告邢邱鹅业合作社300000元人民币，该担保借款款项可以分期、分批循环出借，以各统一的保证担保借款凭证为准；借款期限从2010年9月2日起至2011年9月1日止；借款期限在3个月以下的月利率为15‰，逾期月利率为20‰以及担保费的承担等内容。2011年8月6日，王春霞分两笔借给被告邢邱鹅业合作社300000元现金，该两笔借款期26天，2011年9月1日到期。被告邢邱鹅业合作社和原告给王春霞出具了统一的保证担保借款凭证。原告分别与被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春签订了自然人信用保证反担保合同，约定担保范围，担保期间为原告代偿之日起两年。借款到期后原告多次催要，2014年3月16日、2015年10月14日，被告朱高峰、邢邱鹅业合作社在原告的考察监管派遣表上签字表示积极筹措款项偿还借款。2017年2月23日，朱高峰作为邢邱鹅业合作社的法定代表人出具保证还款承诺书。2017年6月26日，原告给所有被告送达保证担保借款逾期催收通知书，但所有被告均未清偿借款。之后，王春霞多次要求原告代偿本息。2019年5月13日，原告履行了担保义务，代偿给王春霞本息531300元。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，诉至法院。被告邢邱鹅业合作社、朱高峰辩称，借款情况属实，但借款数额不属实，答辩人一直都在偿还借款。被告蒋建伟辩称，1．原告在超过保证期间后向出借人转款的行为不应当认定为系承担担保责任的行为。芳草投资担保借款2010年担保字第（09.02-001）号保证担保借款合同约定，借款期限为从2010年9月2日起至2011年9月1日止，原告担保期间为主债权到期之日起1个月即2011年10月1日止。根据《担保法》规定，出借人最迟应于2011年10月1日之前向原告主张担保责任，否则，原告的担保责任因出借人未向其主张而法定免除。答辩人有足够理由相信，原告在法定免除其责任8年后向出借人转款的行为不应当认定为承担担保责任的行为。首先，原告是经工商部门登记、工信部门核准的专业投资类担保公司，其对担保期间、担保方式、担保责任的承担与担保责任的免除情形了如指掌。据此，答辩人有足够的理由相信原告明知自己的担保责任已于2011年10月1日免除；其次，根据保证担保借款合同第十五条第二款的约定“特别提示：丙方提请甲、乙方当事人对本合同各项条款已作了全面、准确的理解，并应甲、乙方当事人的要求作出相应的修改、说明和解释，签约各方对本合同含义认识一致，无异议”。该条充分证明了保证担保借款合同是格式合同，原告是该格式合同的制作者与提供者，原告对自己所设计、制作的合同中己方的责任承担及责任免除条款是明知的。原告在明知自己承担责任已免除的情况下向出借人转款的行为不属于承担担保责任。2．至2019年5月13日，保证担保借款合同所约定的还款期限已超过八年之久，该笔借款已超过诉讼时效，出借人已丧失胜诉权，且保证人的担保责任已法定免除。此时，出借人已失去了司法救济的途径和机会。原告在明知自己担保责任法定免除的情况下，向出借人转款，并依据出借人出具的所谓“担保责任还款的收据”于当日向法院提起诉讼行使追偿权，显然属于恶意串通规避诉讼时效，其主张不应得到支持。具体理由如下：首先，原告在明知其担保责任法定免除的情况下向出借款人转款违反了社会常识，符合《民事诉讼法解释》第九十三条关于推定的适用，即根据已知的事实和日常经验法则足以推定原告向出借人转款不是在承担担保责任，而是恶意串通规避诉讼时效，并从中获利。其次，无论《民法总则》还是《合同法》均规定了规避法律行为为无效行为，其不产生法律效果。最后，根据《关于办理虚假诉讼司法解释》的规定，以占有他人财产为目的，恶意串通所提起的诉讼，不仅无效，而且应承担刑事责任。3．原告在法定免除担保责任后向出借款人转款的行为不属于履行合同义务行为，当然不享有相应的合同权利。原告在担保责任法定免除八年后向出借人转款的行为不属于履行合同义务行为，充其量系其出于好心自愿为借款人垫钱还账，其行为应当认定与出借人之间形成了“好意施惠”关系，但“好意施惠”关系不属于合同关系，不享有合同权利，不享有向借款人索要的权利。即使其“好意施惠”行为属于合同关系，也仅仅是原告与出借人之间的合同关系，与答辩人无关。4．原告在法定免除担保责任后向出借款人转款的行为如果给予认定，势必会造成虚假诉讼的泛滥，使《担保法》第26条形同虚设。《担保法》第26条规定的担保责任免除，是法定免除，该免除不同于诉讼时效。超过诉讼时效后，债权人即丧失胜诉权，但债权仍然存在。而《担保法》第26条规定的免除是担保责任的消灭。债权人在债权超过诉讼时效，其丧失胜诉权之后，与担保人达到某种利益分配协议，由担保人主动履行已经免除的担保责任后进行追偿的行为如果得到司法确认，势必造成与该情形相同的案件为了追求利益最大化，而进行虚假诉讼，以司法判决的形式将《担保法》26条形同虚设。5．原告并不具有预先行使保证人追偿权的权利。根据《担保法》第三十二条：人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。预先追偿权为法定权利，并非属于约定权利。原告在保证期间届满且自身不具有担保责任的情况下，于2014年3月16日、2015年10月14日、2017年6月16日作出的催款通知均对答辩人无任何法律效力。保证担保借款合同中第三条约定预先追偿权无效。故该行为并非法定义务，对答辩人蒋建伟不产生法律效力。原告提供的2017年6月16日有答辩人签字的保证担保借款逾期催收通知书系虚假的，该通知书系2010年9月2日办理借款以及反担保手续时原告让答辩人所签的空白催收通知书，并非2017年6月16日签字。综合以上五个方面，答辩人认为应驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告董慧敏、原西洋、郝明辉、朱富春未予答辩。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．借款数额的认定问题；2．原告的还款行为是否超过保证期间；3．被告蒋建伟是否应当承担反担保责任。围绕争议焦点，原告芳草公司所举证据为：1．原告芳草公司与被告邢邱鹅业合作社的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份、被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春身份证复印件各一份，证明原、被告是本案的适格诉讼主体。2．芳草投资担保借款2010年担保字第（09.02-001）号保证担保借款合同一份、河南省芳草投资担保有限公司保证担保借款凭证两份、被告邢邱鹅业合作社出具的成员大会同意担保借款意见书、成员大会决议以及被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春分别出具的芳草投资担保借款2010年担保字第（09.02-001）号自然人信用保证反担保合同各一份，证明被告邢邱鹅业合作社通过原告的担保向王春霞借款30万元以及双方约定的借款期限、利息利率、还款事宜、担保期限，追偿权等情况；被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉认可原告享有追偿权的事实。3．被告邢邱鹅业合作社签收的考察监管派遣表两份、保证还款承诺书两份，保证担保借款逾期催收通知书、证明借款逾期后，经原告催款，借款人、担保人愿意还款，担保人自愿继续承担担保责任的事实。4．汇款凭证、收到条各一张，证明原告代偿给出借人王春霞本息并取得追偿权。关于上述证据，被告邢邱鹅业合作社质证认为，对证据1无异议，被告朱高峰现系被告邢邱鹅业合作社法定代表人。对证据2有异议，合同及借款凭证都是朱高峰本人签字并按指印，但借款签订后，被告仅从原告公司王明丽和姓牛的那里拿过一次钱，金额是15万元。王明丽和姓牛的都是原告公司的负责人，被告并不认识出借人王春霞。对证据3无异议。因被告不认识王春霞，故对证据4真实性无法核实。关于上述证据，被告朱高峰的质证意见同被告邢邱鹅业合作社。关于上述证据，被告蒋建伟质证认为，对证据1真实性、合法性无异议。对证据2中保证担保借款合同和保证担保借款凭证的真实性不发表意见；对蒋建伟的自然人信用保证反担保合同真实性无异议，对证明目的有异议，原告要求被告蒋建伟承担保证责任已经超过保证期间。对证据3真实性有异议，保证担保催收通知书中蒋建伟的名字系2010年被告借款时所签，不是2017年所签。对证据4真实性无异议，证明指向有异议。原告代偿出借人本息的行为已超过法定保证期间，系好心施惠行为，预先追偿权是法定行为，不是约定行为。围绕争议焦点，被告邢邱鹅业合作社、朱高峰所举证据为：河南省农村信用社（农商银行）客户回单，证明被告每月偿还1000元，目前已偿还7万元的事实。关于上述证据，原告芳草公司质证认为，被告每月还1000元的情况属实，但总额没有7万元，并且该款项已作为利息扣除了，原告现起诉要求被告从2015年2月1日起支付利息。关于上述证据，被告蒋建伟质证认为，对转账情况认可，具体数额不清楚。围绕争议焦点，被告蒋建伟、董慧敏、原西洋、郝明辉、朱富春均未提供证据。证据的分析与认定：1．关于原、被告所举证据，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，对证明指向有异议的，本院结合其他部分予以综合分析。2．原告所举的保证担保借款逾期催收通知书有被告蒋建伟的签章，本院应予认定。被告蒋建伟主张该通知书上蒋建伟的名字系2010年签订保证反担保合同时所签，并非2017年6月26日所签，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。3．原告提供的温县农村信用社转账凭证，加盖有信用社业务专有章，本院应予认定。王春霞出具的收到条与转账凭证的内容相符，能够证明原告于2019年5月13日支付王春霞531300元的事实，故本院予以认定。依据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：1.2010年9月2日，被告邢邱鹅业合作社（合同中称乙方）和王春霞（合同中称甲方）、原告芳草公司（合同中称丙方）签订了芳草投资担保借款2010年担保字第（09.02-001）号保证担保借款合同并出具了邢邱鹅业合作社成员大会决议及成员大会同意担保借款意见书。合同约定：甲方将人民币30万元出借给乙方使用（担保借款款项可以分期、分批循环出借，以各统一保证担保借款凭证为准）；借款期限为12个月，从2010年9月2日起至2011年9月1日止；借款利率3个月以下月利率为15‰，4-11个月的月利率13‰，12个月的月利率10‰；丙方为乙方的借款及利息提供担保，承担连带保证责任；担保期间为主债权到期之日起一个月；甲方授予丙方预先追偿权，若乙方未按期向甲方偿还借款本息，从逾期之日起，丙方作为当然合法权利人（甲方不再给丙方另行出具委托书）有权要求乙方偿还借款范围内的全部款项和违约金、特定违约金、特定制约金、赔偿金以及丙方因此支付的其他费用和损失等；逾期五日，丙方可直接处置、拍卖、变现抵（质）押物；未清偿部分丙方有权继续对乙方进行追偿直至甲、丙方债权得到全部清偿为止；乙方未按时偿还担保借款的全部本息，应向丙方清偿上述约定的全部款项和丙方实现抵（质）押权的全部费用；逾期一日的，乙方应向丙方支付担保借款总额的3%作为特别违约金；预期二日的，乙方应向丙方支付担保借款总额的5%作为特别违约金等内容。2．同日，被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春（合同中称乙方）分别与原告芳草公司（合同中称甲方）、被告邢邱鹅业合作社（合同中称丙方）签订了自然人信用保证反担保合同。合同约定：乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方签订的上述保证担保借款合同向甲方提供信用反担保保证；反担保的范围为上述保证担保借款合同及本合同约定的借款、违约金、特定违约金、赔偿金等以及原告为实现本合同项下的担保债权而发生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、调查取证费等全部费用；保证期间为原告履行上述担保责任之日起两年。3.2011年8月6日，被告邢邱鹅业合作社与原告及出借人签订保证担保借款凭证两份。凭证载明：被告邢邱鹅业合作社分别收到王春霞借款8万元、22万元，共计30万元；借款期限为2011年8月6日至2011年9月1日；借款利率、保证担保借款种类和保证担保借款利息金额等同担保借款合同。4．从2013年5月起至2019年9月止，被告邢邱鹅业合作社共支付原告79000元。2017年2月23日，被告邢邱鹅业合作社作为借款人，被告朱高峰作为保证人向出借人及原告芳草公司出具保证还款承诺书两份。2017年6月26日，原告给被告邢邱鹅业合作社、朱高峰、蒋建伟、原西洋、郝明辉、朱富春送达了保证担保借款逾期催收通知书。5.2019年5月30日，原告芳草公司支付王春霞531300元。6.2016年1月4日，被告邢邱鹅业合作社的法定代表人由原西洋变更为被告朱高峰。本院认为，本案系追偿权纠纷。1．借款数额的认定问题。被告邢邱鹅业合作社向王春霞借款300000元，借款期限一个月，月利率1.5%，有保证担保借款合同一份及保证担保借款凭证两份为证，本院应予认定。被告邢邱鹅业合作社辩称实际借款数额为150000元，未提供证据予以证明，故本院不予支持。从2013年5月起至2019年9月止，被告邢邱鹅业合作社共偿还原告79000元，其中2016年2月、6月偿还3000元，剩余均系每月偿还1000元。因被告邢邱鹅业合作社偿还的数额不足以清偿全部债务，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告邢邱鹅业合作社偿还的79000元应当先抵充利息。案件审理过程中，原告主张被告偿还的款项用于抵扣2015年2月1日前的利息，仅要求被告从2015年2月1日起支付利息，并无不当，本院予以支持。被告邢邱鹅业合作社辩称其与原告约定所还款项先用来偿还本金，但未提供证据予以证明，原告也不认可，故该辩称理由，本院不予采纳。2．原告向被告邢邱鹅业合作社、朱高峰、蒋建伟、原西洋、郝明辉、朱富春送达保证担保借款逾期催收通知书效力的认定问题。要确定送达催收通知书的效力，首先应确定保证担保借款合同中约定的王春霞授权原告芳草公司预先追偿权的效力问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十二条规定“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”预先追偿权是基于法律的特别规定而设定，而不是由当事人自行约定；预先追偿权的行使必须是在人民法院受理破产案件后，债权人未申报债权的情况下，保证人才可向法院申报保证债权；在其他情形下，只有保证人承担保证责任后，才享有向债务人的追偿权。本案系借款保证合同纠纷，当事人在合同中约定了预先追偿权，违背上述法律规定，本院不予认可。本案中，王春霞是债权人，其与原告芳草公司约定预先追偿权没有法律依据，原告芳草公司在没有对债权人王春霞承担保证责任的情况下，没有权利向反担保人主张权利，故其于2017年6月26日向被告朱高峰、蒋建伟、原西洋、郝明辉、朱富春催要借款，缺乏事实与法律基础，本院不予支持。3．关于反担保人的责任问题。首先，本案中，原告芳草公司作为主债务人被告邢邱鹅业合作社的保证担保人，应在双方约定的保证期间内履行保证责任。但在保证期间内，原告芳草公司未履行保证责任，债权人王春霞也未向原告芳草公司主张保证责任，保证期间过后，原告芳草公司的保证责任依法免除。现原告的保证责任已经免除，故反担保人的反担保责任亦应免除。此种情况下，原告芳草公司并无法定偿债义务，其自愿对债权人王春霞承担的债务属于自然债务。因此，即使原告芳草公司已经对债权人支付了借款本息，由于该保证责任已经不具有法定性和强制性，故其不具有向反担保人再进行追偿的权利。其次，根据《最高院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故依法确定本案被告朱高峰、董慧敏、原西洋、郝明辉、蒋建伟、朱富春给河南省芳草投资担保有限公司出具的自然人信用保证反担保合同中所约定的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该期间为除斥期间。原告未提供证据证明其在该期间内向六被告主张过权利，除斥期间过后，则权利本身消失，且除斥期间不受法院不能依职权适用的限制。综上，本案六被告不再承担保证责任。4．关于被告朱高峰于2017年2月23日出具保证还款承诺书性质的认定问题。如前所述，王春霞是债权人，其与原告芳草公司约定的预先追偿权没有法律依据，且原告芳草公司因被告邢邱鹅业合作社借款与债权人王春霞约定的保证期间已经超过，原告芳草公司的保证责任依法免除，原告芳草公司在2017年2月23日也未实际向债权人王春霞承担保证责任。故此时，被告朱高峰作为保证人重新向债权人王春霞及原告出具的保证还款承诺书，不再具有反担保的性质，而原告也非债权人，被告朱高峰对原告来说也无法构成保证人，故即使原告于2017年2月23日重新出具了保证还款承诺书，原告对被告朱高峰也不具有向其再进行追偿的权利。5．关于主债务人的责任问题。虽然原告芳草公司在超过保证期间后，自愿向债权人支付了借款本息，但被告邢邱鹅业合作社作为主债务人在2017年2月23日向原告及出借人出具保证还款承诺书，至2019年9月仍在持续还款，故主债务的诉讼时效期间并未超过，被告邢邱鹅业合作社的主债务并未免除，且原告芳草公司代为偿付的借款行为并未加重主债务人被告邢邱鹅业合作社的负担，故原告芳草公司对被告邢邱鹅业合作社行使追偿权并无不当，本院予以支持。原告与王春霞签订代偿协议将被告邢邱鹅业合作社所借款本息计算至2019年5月13日，并已经实际履行，故被告邢邱鹅业合作社应当偿还原告代偿的本金及利息共计531300元，本院予以支持。原告代被告邢邱鹅业合作社偿还债务后，被告邢邱鹅业合作社未及时向原告偿还该代垫款项，必然给原告造成占用资金的损失。故本院酌定被告邢邱鹅业合作社按照年利率6%向原告支付利息。因原告未提供证据证明其在代偿款项后曾向被告邢邱鹅业合作社主张过权利，故利息应从起诉之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告温县邢邱鹅业专业合作社应偿还原告河南省芳草投资担保有限公司款531300元及利息（利息按照年利率6%从2019年6月10日起算至款项实际清偿之日止），于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告河南省芳草投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9113元，公告费600元，合计9713元，由被告温县邢邱鹅业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  郑利芳人民陪审员  乔玉升二〇一九年十二月五日书 记 员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初2751号本院（2019）豫0825民初2751号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2．《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3．《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。6．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。