wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2701号之一 申请执行人：杨福文，男，1956年8月22日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈飞，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市莆田县。 申请执行人杨福文与被执行人陈飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初2299号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：货款人民币150000元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年9月3日作出（2019）闽0304执2701号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈飞的财产，并于2019年9月10日查封登记在被执行人陈飞名下的车牌号为闽Ｂ×××××昌河小型普通客车、车牌号为闽Ｂ×××××江淮牌机动车、车牌号为闽Ｂ×××××豪泺牌机动车及车牌号为闽Ｂ×××××江铃牌小型普通客车各一辆,查封期限均为二年，现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人陈飞采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇一九年十二月十二日 书记员  林仙芳
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11775号原告：石国秀，女，汉族，1985年3月24日出生，住重庆市永川区。被告：胡天勤，女，汉族，1980年9月17日出生，住四川省资阳市。被告：刘杰，男，汉族，1986年5月31日出生，住重庆市永川区。原告石国秀与被告胡天勤、刘杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石国秀、被告胡天勤到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石国秀向本院提出如下诉讼请求：判决不得执行其在中国建设银行重庆永川支行621700376010115****账户存款25000元中的14000元，剩余11000元立即扣划并支付给胡天勤。事实和理由：其与刘杰已于2019年9月12日离婚，胡天勤申请执行刘杰民间借贷纠纷一案中于2019年9月6日执行冻结的石国秀的建行账户存款25000元，但当时已经分居。因其有意和解故诉讼请求按上述予以明确，且其保留向刘杰追偿的权利。被告胡天勤辩称：为化解矛盾减少诉累，同意原告石国秀的诉讼请求。被告刘杰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，刘杰向胡天勤借款20000元并出具了借条一张。本院于2019年4月29日作出（2019）渝0118民初3904号民事判决书，判决由刘杰偿还胡天勤借款20000元及利息（从2018年2月25日按年利率6%计算至本金付清之日止）。该判决已经发生法律效力。胡天勤申请立案执行后，本院于2019年9月6日作出（2019）渝0118执2761号之一执行裁定书，足额冻结了被执行人刘杰之妻石国秀在中国建设银行股份有限公司重庆永川支行621700376010115****账户内的存款25000元，冻结期限为一年。同时查明：石国秀、刘杰原系夫妻关系，双方于2015年6月24日登记结婚，于2019年9月12日在重庆市永川区民政局协议离婚。本院认为，对被执行人刘杰的夫妻共同财产可以予以查封、冻结，但未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。申请执行人可以依法对夫妻共同财产析产处理。被告刘杰经本院合法传唤拒不到庭视为放弃相应诉讼权利。石国秀与胡天勤自愿和解系其对自身权利的合理处分，本院予以尊重。故此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行原告石国秀在中国建设银行重庆永川支行621700376010115****账户存款25000元中的14000元，剩余存款11000元立即扣划并支付给被告胡天勤。案件受理费425元，由原告石国秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  覃魏枢人民陪审员  徐亚琴人民陪审员  谭兴福二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蒋雨童
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24243号原告：王某某，女，1941年1月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郑治，上海安硕律师事务所律师。被告：陶1，女，1962年6月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈磊清，女，1993年6月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陶2，女，1964年3月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告王某某与被告陶1、陶2赡养费纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人郑治、被告陶1及其委托诉讼代理人沈磊清、被告陶2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告每月各自支付原告赡养费2,000元(自2019年10月起)；2、判令两被告支付原告医疗费5,835.63元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告各半负担原告医疗费29,203.85元(2017年-2018年期间以及2019年原告治疗牙齿的费用)。事实和理由：原告系两被告母亲，原告配偶陶某3于2008年1月21日死亡。原告在配偶死亡后，一直与被告陶2共同居住在上海市嘉定区外冈镇周泾村XXX号房屋内。但随原告年龄增长，被告陶2拒绝赡养母亲，并在日常生活中打骂虐待原告。2018年春节，原告搬至被告陶1处，由被告陶1对原告进行赡养照顾，相关医疗费由被告陶1负担，在原告患病期间，被告陶2未探视照顾原告，被告陶2未尽到对原告的赡养义务。原告王某某年老且有XXX残疾，居住在城镇地区，其生活及医疗支出较大，原告目前的社保收入不足以维持基本生活。原告明确表示今后继续与被告陶1共同生活，要求被告陶2支付赡养费。为维护原告合法权益，故诉至法院并提出上列诉请。被告陶1辩称，被告陶1同意与被告陶2共同承担对原告王某某的赡养义务，每月支付的赡养费金额要求与被告陶1一致。目前原告随被告陶1共同生活，原告每月社保收入为1,800元，不足以负担日常生活和医疗支出。被告陶2辩称，在2018年春节前，一直由被告陶2承担对原告王某某及父亲陶某3的赡养义务，被告陶2从未向被告陶1主张任何赡养费。被告陶2同意将原告接回嘉定区外冈镇周泾村XXX号房屋内居住，需要原告拿回其身份证和社保卡，被告陶1无需支付赡养费。原告除社保发放1,800元/月外，另有自留地、生育补贴、农龄补贴、竹林补贴等收入，原告的收入足以负担其日常开销。对口腔门诊的医疗费真实性不认可，原告的医保卡足以支付其自身的医疗费，不同意支付原告额外医疗费。另由被告陶2代领的国家补助，属于原告的部分已经转交。被告陶2肢体XXX残疾，每月收入为农保退休金1,800元及房屋租金500元。原告有生活及医疗保障，无需再另行支付赡养费。本院经审理认定事实如下：原告王某某与案外人陶某3系夫妻关系，生育两女，即被告陶1、被告陶2，陶某3于2008年1月21日因病死亡。原告在配偶过世后，一直与被告陶2居住在上海市嘉定区外冈镇周泾村XXX号房屋内。2018年春节后，原告搬至被告陶1处，与被告陶1共同生活。2018年，原告王某某就医自负医疗费1,697.4元。原告年老多病且XXX残疾，为维持基本生活需要及医疗保障，故提起本案诉讼。审理中，原告明确表示今后继续居住在被告陶1处，并要求两被告支付赡养费及承担相关医疗费。另查明，原告王某某每月养老金约为1,800元。上海市嘉定区外冈镇周泾村民委员会出具证明，明确2015年-2019年，向陶某3、高阿秀、王某某发放农龄分配5,145元、土地流转费9,300元、自留地流转1,391.6元；2017年-2019年间，王某某每年领取独生子女奖扶款1,600元/年；河道整改过程中，王某某户领取竹园一次性补偿13,200元。以上事实，有村委会证明、残疾证、医疗费发票、银行存折明细及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，父母对子女有抚养义务，子女对父母有赡养扶助义务。子女赡养父母是法律规定的义务也是中华民族的传统美德，两被告应根据自身的条件及原告的实际情况适当承担赡养义务以及探视老人，以便老人在经济上和精神上安享晚年。本案原告年老体弱且XXX残疾，两被告应当履行赡养扶助原告的法定义务，原告要求两被告支付赡养费，合法有据，本院应予支持。具体赡养费用，参照上海市城镇居民最低生活保障标准，并结合原告实际情况，本院酌定两被告应分别支付原告赡养费200元/月。关于原告提出的医疗费，其中治疗牙齿部分，原告提交的证据不足以证明相关治疗实际发生，本院不予支持。其余医疗费自费部分，原告诉请合乎情理，本院酌情支持1,697.4元，应由两被告各半负担。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十六条第一款判决如下：一、被告陶1、被告陶2应自2019年10月起每人每月给付原告王某某赡养费各200元；二、被告陶1、被告陶2应于本判决生效之日起十日内给付原告王某某医疗费自费部分1,697.4元，该款由被告陶1、被告陶2各半负担；三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陶2、被告陶1各半负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年十二月二十七日书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，由要求子女给付赡养费的权利。……二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。……第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。……
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执3577号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华，总经理。 被执行人：程守贵，男，1990年6月20日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人程守贵电信服务合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初669号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十六日
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初2123号原告：范省云，女，1953年9月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：黄天永，男，1966年10月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告范省云与被告黄天永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范省云撤诉。案件受理费550元,减半收取275元，由原告范省云负担。审判员  靳红英二〇一九年十二月二日书记员  张 欢
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2912号申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司被执行人张玉莲被执行人张尔松被执行人汪国良被执行人宋素琴本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉莲、张尔松、汪国良、宋素琴金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十七日书记员 杨春芹
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初7047号原告：陶大珠，男，1944年7月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陶俊（陶大珠之子），男，1978年4月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：吴新华，男，1949年4月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告陶大珠与被告吴新华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶大珠的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼。被告吴新华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶大珠向本院提出诉讼请求：1、被告按照与原告签订的房地产买卖合同办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月15日，原、被告经中介公司介绍签订房地产买卖合同，2018年8月2日已到过户时间，但被告以种种理由拒不回来履行过户义务，故原告提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告吴新华未作答辩，也未参加本院庭审。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：坐落于南京市栖霞区的房屋（以下简称案涉房屋）现登记于被告吴新华名下，系吴新华于2012年拆迁安置所得，购买拆迁安置房的销售不动产统一发票日期为2012年8月10日，办理所有权登记时间为2019年2月19日。2014年11月15日，原告陶大珠（买受方、乙方）与被告吴新华（出售方、甲方）签订房地产买卖中介合同，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，建筑面积70.56平方米，售价79万元，于签约当日支付定金2万元，2014年11月25日前支付首付款28万元，2015年1月15日前支付剩余房款46万元，尾款3万元在房屋产权出件时支付，双方同意于该房屋满五年后20日内办理产权变更登记，交易过程中的税费由甲乙双方按国家规定各自负担。2015年1月15日，吴新华将房屋交付给陶大珠居住使用。2014年11月15日至2015年2月1日，陶大珠共计向吴新华支付购房款76万元。2018年，陶大珠要求吴新华配合办理过户手续，因吴新华未予配合无果，故陶大珠提起诉讼请求处理。上述事实，有原告陈述、提交的房地产买卖中介合同、转账凭条、收条、经济使用住房买卖契约及发票、不动产权证书予以证实。本院认为：原告陶大珠与被告吴新华签订的房地产买卖中介合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，合法有效，陶大珠请求吴新华按照合同约定配合办理房屋过户手续，合法有据，应当予以支持。被告吴新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴新华于本判决生效之日起十日内配合原告陶大珠将南京市栖霞区不动产的权属变更登记至原告陶大珠名下，原告陶大珠于过户之日向被告吴新华付清购房尾款3万元。案件受理费80元，保全费4470元，公告费560元，合计5110元，由被告吴新华负担，其中4550元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××68），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  虞爱娟人民陪审员  沈玉春人民陪审员  刘巧云二〇一九年十二月二日书 记 员  马 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40740号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王勇，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：兰金龙，男，1991年10月19日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告兰金龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托代理人王勇、胡敬庚到庭参加诉讼，被告兰金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金174184.70元、截至2019年5月22日的利息32421.58元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按合同约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告兰金龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.银行汇款凭证；证据4.还款计划表；证据5.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告兰金龙未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、服务费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告依约发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金174184.70元，利息32421.58元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金174184.70元，利息32421.58元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告兰金龙于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4417元、公告费（以实际发生为准），由被告兰金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29305号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林琦，女，1981年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州银行股份有限公司诉被告林琦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告林琦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告于2017年4月11日向原告申领办理信用卡，卡号为62×××60，并申请分期付款业务，签订了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》、章程及条款，向原告申请借款20万元，贷款期限36期，手续费率为贷款总金额的0.85%。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年3月4日，被告拖欠本金149485.29元、利息2896.45元、违约金3630.99元（发生在2017年1月1日之后）、手续费30600元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金149485.29元，手续费30600元，利息2896.45元，违约金3630.99元（利息、违约金计至2019年3月4日，2019年3月5日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及违约金，理据充分，本院予以支持。被告林琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金149485.29元、手续费30600元、利息及违约金（截止至2019年3月4日的利息2896.45元和违约金3630.99元；自2019年3月5日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4032元，由被告林琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3486号之二 申请执行人：马俊，男，1985年9月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：李信娟，女，1995年4月27日出生，汉族，住广西北海市银海区。 本院在执行申请执行人马俊与被执行人李信娟民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2018）桂0105民初5875号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的62058.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的62058.00元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  方 兴
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11529号 申请执行人：谢德坚，男，汉族，1988年9月19日出生，身份证住址广东省广宁县。 被执行人：分享科技（广州）有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦5楼F08-N43。 法定代表人：张中杰。 申请执行人谢德坚与被执行人分享科技（广州）有限公司一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初30366号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月13日依法立案执行，执行标的为46213元，执行费为593元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘坤玲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5869号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张玉红，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海博律师事务所实习律师。被告：狄五星，男，1969年4月18日出生，住济源市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告狄五星保证保险合同纠纷一案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  陆立新二〇一九年十二月十八日书记员  许 峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21200号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王银翻，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地河南省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王银翻信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王银翻经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王银翻偿还广发银行北京分行截至2019年4月4日的信用卡欠款总额合计107275.78元（其中本金84183.94元，利息12275.69元，违约金10816.15元）；2.判令王银翻按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年4月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王银翻承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月4日，王银翻拖欠本金84183.94元，利息12275.69元，违约金10816.15元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王银翻向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月4日的欠款本金84183.94元，利息12275.69元，违约金10816.15元；二、自本判决生效之日起十日内，王银翻向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元、公告费560元，由被告王银翻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7256号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：陈某，男，1993年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7786号民事判决书，于2019年10月24日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，执行标的金额1839.8元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人陈某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人陈某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人陈某的财产状况进行查询。经查，陈某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对陈某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书     (2019)陕0118执1776号    申请执行人：西安XX科技股份有限公司，住所地：西安市。   法定代表人：王某某，系该公司董事长。   被执行人：济宁XX科技有限公司，住所地：山东省济宁市。   法定代表人：程某某，系该公司董事长。   被执行人：程某某，男，1974年10月24日出生，汉族，身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX，住山东省济宁市。   本院在执行申请执行人西安XX科技股份有限公司与被执行人济宁XX科技有限公司、程某某不当得利纠纷一案中，申请人依据生效的 (2019)陕0118民初2994号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款180000元及逾期利息，并承担诉讼费2120元、执行费2600元。   执行中，本院依法查询、冻结了被执行人的银行账户，已将其纳入全国失信被执行人名单，限制其消费。因未发现有可供执行的财产线索，致该案暂无法执结。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院(2019)陕0118执1776号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                                审判员 付钊   二〇一九年十一月二十九日                            书记员 杨娟妮         1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3527号原告：陈代利，男，1972年8月31日出生，汉族，户籍地湖北省新邵县。被告：刘广均，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍地河南省方城县。原告陈代利与被告刘广均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈代利到庭参加了诉讼。被告刘广均经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈代利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款24900元，被告按同期银行贷款利率给付原告利息（自2018年8月22日至实际偿还债务时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接了项目木工施工，刘广均参与合作并签订了《项目合作协议》，协议约定原告投资10万元作为先期施工周转资金购材料（生活费由项目部按月支出），后续追加投资双方协商，被告带队施工并管理现场。项目开始后，被告以各种理由先后5次找原告借款共计24900元，原告碍于合作情面借钱给被告，直到第6次害怕上当才拒绝。项目还未结束，被告故意造假，提高工人日工资以达到谋取个人利益之目的，先后煽动工人闹事两次，结果原告又替被告支付了56137元工人工资。五次借款分别是：1.2018年7月22日，被告从原告处借款现金1万元整，用于生活支出，再借6000元用于购电动车，并分别写下1万元借条，6000元借条各一份。2.2018年7月26日，被告从原告处借款3000元整，且于交房租，并写下借条一份。3.2018年8月4日，被告从原告处借款2900元整，用于生活费，并写下借条一份。4.2018年8月6日，被告从原告处借款3000元整，用于日常开支，并写下借条一份。2018年8月22日，原告向被告催要借款，经多次催要，被告皆不偿还，故诉至法院。刘广均既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年7月22日，刘广均出具的借条载明：今借到陈代利现金壹万元整（￥10000），用于生活支出。借款人：刘广均。2018年7月22日，刘广均出具的借条载明：今借到陈代利现金陆仟元整（￥6000），用于购电动车。借款人：刘广均。2018年7月26日，刘广均出具的借条载明：今有刘广均向陈代利借现金叁仟元整（￥3000），于2018年8月5日前归还。逾期不还款，从月工程款中双倍扣除（交房租）。借款人：刘广均。2018年8月4日，刘广均出具的借条载明：刘广均向陈代利借到现金贰仟玖佰元整（￥2900）（生活费）。借款人：刘广均。2018年8月6日，刘广均出具的借条载明：刘广均借到陈代利现金叁仟元整（￥3000）含其中8.3号现金壹仟元整，用于日常开支。借款人：刘广均。诉讼中，陈代利明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款共计24900元并支付利息（利息的计算方式为：以24900元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月19日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，陈代利称：其与刘广均系朋友介绍认识的，在万科的一个项目接了个劳务，朋友介绍说让其带着一块做，其说二人一块做，刘广均称他没钱，说跟着陈代利做让陈代利给他发工资。陈代利让其在现场带队施工，后来刘广均说自己也没有交通工具，租的房子要交房租，想向其借点钱交房租。陈代利称其还跟刘广均开玩笑说交不起房租和陈代利有什么关系，干活陈代利发工资。这些借条不是抵的刘广均工资，就是刘广均的借款，其也不拖欠刘广均工资。陈代利称上述借条中的款项均为本金，没有利息。诉讼中，陈代利称上述借条中的内容都是其所写，签字和日期为刘广均本人签的。诉讼中，陈代利称上述陈述属实，并已知晓虚假陈述及提交虚假证据的后果。上述事实，有原告陈代利提交的借条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘广均经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现刘广均未到庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。陈代利与刘广均之间的借款关系存在，本院予以确认。综合考虑本案案情及陈代利提交的证据，可以证明刘广均尚欠陈代利款共计24900元，现陈代利要求刘广均偿还该款项，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘广均偿还借原告陈代利款共计24900元并支付利息（利息的计算方式为：以24900元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月19日起至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元、公告费560元，均由被告刘广均负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕审 判 员  刘蓉蓉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1204号   原告：秦学成。   被告：刘伟。   被告：杨强（缺席）。   被告：酒泉明冠生态科技工程有限责任公司。   原告秦学成与被告刘伟、杨强、酒泉明冠生态科技工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告秦学成，被告刘伟，被告酒泉明冠生态科技工程有限责任公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   原告秦学成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款43000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年5月至7月之间，原告给被告明冠公司经营的十四号场站苗圃基地生态园餐厅供给蔬菜、大肉等，经与被告刘伟核算，共计欠货款43000元。经原告多次催要，被告均未能支付，原告遂诉至本院。   被告刘伟辩称，原告所述的43000的诉求数额是对的，但其仅是该生态园的采购员，不应负付款义务，原告起诉其系主体错误，应当驳回原告对其的起诉。   被告杨强缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。   被告酒泉明冠生态科技工程有限责任公司辩称，第一，原告诉请的期间，原、被告之间没有买卖合同关系；第二，明冠公司与杨强属于合作关系，该买卖合同发生期间，是杨强直接经营的，原告应与杨强直接结算，然后由杨强与明冠公司之间进行合同之间的结算；第三，请求依法驳回原告对明冠公司的诉讼请求。   原告秦学成围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1，被告刘伟签字的销货清单7本及刘伟出具的证明一份，用以证明刘伟在苗圃基地工作时，原告向苗圃基地供货以及结算的所欠金额为43000元的事实。被告刘伟向本院提交以下证据，证据2，明冠公司工商登记信息复印件，用以证明明冠公司的法定代表为刘冠宇；证据3，杨强与明冠公司合作合同复印件，原件已出示（杨强给予刘伟作为刘伟出示的证据），用以证明采购的货物是用于杨强和明冠公司合作的生态园餐厅；证据4，劳动合同复印件一份，出示原件用于质证，用以证明其是杨强和明冠公司雇佣的人员。证据5，杨强出具的证明复印件一份，出示原件用于质证，有杨强签字，加盖明冠公司财务专用公章，用以证明其受雇于杨强和刘冠宇合作经营的十四号苗圃基地生态园餐厅，任职采购员，所采购的肉食、副食、蔬菜等，全部用于生态园餐厅，与个人无关。证据6，卢海燕出具的证明复印件一份，原件在赵怀军案件中已出示并在卷，用以证明其受雇于生态园餐厅。被告酒泉明冠生态科技工程有限公司向本院提交以下证据，证据7，付款凭证5份，分别为2017年8月15日，6000元，8月24日5000元,9月24日11000元，10月20日5050元，2018年2月5日10000元（表明替杨强垫付），总计37050元。被告杨强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼质证意见，未向本院提交书面质证意见，亦未向本院提交任何证据。被告刘伟对证据1、7没有异议。被告酒泉明冠生态科技工程有限公司对证据1中的证明不予认可，证明签署时间为2017年9月16日，被告刘伟已经从明冠公司离职，其签署的证明不能代表明冠公司，对证据1的销货清单，在销货清单7月7日之前有任正科和陈武林签字的真实性没有异议，其公司在7月8日接手生态园之前的买卖合同关系不予认可，上述诉讼款项应当由被告杨强负责，7月8日含8日有高芳云和任正科签字的我们予以认可，其他的没有高芳云和任正科签字不予认可。对证据2、3、6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据4、5的真实性有异议，在劳动合同中与其签订的是杨强，在合同尾部的明冠公司财务章系伪造，其公司的财务章明显与该合同上的印鉴不一样，对证明的内容也不予认可，且刘伟系杨强雇佣的，与明冠公司没有雇佣关系。原告秦学成对证据2、3、4、5、6没有异议。对证据7中除付款10000元的收条，其他的收条虽然是其向本人支付的，但其支付的是本人与被告酒泉明冠生态科技工程有限责任公司供应果蔬、大肉等的款项，这一部分本人确实已收到，但与本案没有关系，本案诉讼的这一部分是截止2017年7月份，是跟刘伟对账后出具的证明。对2018年2月4日出具的收款条，2月5日付款10000其认可。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：经本院审查认定，原、被告对证据2、3、6没有异议，予以认定，对证据1因有被告方工作人员及当时的采购人员确认，应予以认定；对证据4、5被告明冠公司虽称上面的印鉴是伪造，但本院给予相应的时间要求其公司向有关部门控告，但至本案再次开庭，本院未收到有关受案通知书等足以证明其控告的事实，其不控告是对自己权利的处置，故对此质证意见本院不予采信，故认定上述事实存在。对于证据7，原告认可在本案中被告明冠公司支付杨强经营期间的10000元，本院予以认可，对于被告所证明的在2017年7月7日以后的付款与本案没有关联性，不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月、6月、7月，原告秦学成向被告酒泉明冠生态科技工程有限责任公司与被告杨强合作经营的十四号场站苗圃基地生态园供应蔬菜、肉品，期间，直接经营人杨强未向原告秦学成付款，后于2017年8月，采购人员刘伟离职，原告遂找到被告刘伟，对期间供应的蔬菜、肉品等进行核算，并出具证明一份，证明秦学成为十四号场站苗圃基地生态园供应大肉、副食款合计43000元，其后，秦学成仍向该生态园供应蔬菜、大肉等，但直接经营人已变为明冠公司。经庭审查明，明冠公司与杨强签署有合作协议，合作人杨强认可刘伟系受雇于该生态园从事采购工作，还有其他工作人员证明刘伟受雇于该生态园。明冠公司于2017年7月8日接手十四号场站苗圃基地生态园并进行经营。在2018年2月5日，明冠公司支付秦学成10000元上述欠款，原告对此予以认可。被告杨强缺席未到庭参加诉讼。   本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，双方应当按照合同全面履行，现原告要求被告支付货款符合法律规定。对于原告秦学成要求被告偿付欠款43000元的诉讼请求，被告刘伟系被告杨强和被告明冠公司合作经营十四号场站苗圃基地生态园餐厅时被告杨强雇佣的采购人员，被告刘伟的采购行为系履职行为，不应在本案中承担付款义务。另查明十四号场站苗圃基地生态园餐厅是被告杨强与被告明冠公司合作经营的，无论二被告谁实际管理该餐厅并不能掩盖原告秦学成向餐厅供应菜蔬的事实，其内部如何划分责任由其合作协议解决，不能以此对抗第三人。故本院认为在十四号场站苗圃基地生态园餐厅不能单独对外承担责任时，合作双方应当对上述欠款负偿付责任，故本院对原告秦学成要求偿付欠款43000元的诉讼请求予以支持，但在2018年2月5日原告已收到明冠公司支付的10000元，应减去，尚欠33000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨强、酒泉明冠生态科技工程有限公司于本判决生效后15日内给付原告秦学成欠款33000元。   二、驳回原告秦学成的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费876元，适用简易程序审理减半收取438元，由原告秦学成负担102元，由被告杨强、酒泉明冠生态科技工程有限公司负担336元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈 毅     二〇一九年十二月二十八日   书记员 陆振鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8114号 申请执行人刘莉，女，汉族，1989年8月7日出生，四川省绵阳市三台县人，住本区。 被执行人张文亮，男，汉族，1985年5月12日出生，甘肃省张掖市山丹县人，住山丹县。 申请执行人刘莉诉被执行人张文亮借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）甘0702民初3247号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张文亮偿还原告刘莉借款29546.36元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 该判决书生效后，被执行人张文亮未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘莉已向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月21日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。 2.2019年8月26日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年9月24日、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无存款、工商股权、车辆登记、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。 4.2019年12月5日，本院依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 5.2019年11月26日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人长期不在原住址居住，行踪不定，暂无可供执行财产。 6.2019年12月5日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的29829.86元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人无可供执行财产。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 轩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16834号原告：张明，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：许文荣，男，1956年10月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：郁炳华，男，1962年11月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告张明与被告许文荣、第三人郁炳华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告张明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张明撤回起诉处理。审判员 李 晶二〇一九年十二月八日书记员 陆澄澄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1412号 申请执行人苏为胜，男，1989年1月2日出生，住玉环市。 被执行人黄云艳，女，1972年8月9日出生，住玉环市。 申请执行人苏为胜与被执行人黄云艳民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初3861号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45360号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：靳丽红，女，1975年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告靳丽红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告靳丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金180987．75元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与靳丽红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，靳丽红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告靳丽红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与靳丽红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额33．50万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2017年6月14日起靳丽红出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，靳丽红尚欠借款本金180987．75元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与靳丽红签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向靳丽红发放了贷款，靳丽红应依约偿还借款本息。靳丽红逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳丽红于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金180987．75元。二、被告靳丽红于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2017年6月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元、公告费（以实际发生数额为限），由被告靳丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0684民初1019号原告：刘启响，男，1979年9月26日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：刘锡杰，男，1970年6月12日出生，汉族，住蓬莱市。被告：宋桂明，女，1969年3月13日出生，汉族，住蓬莱市。二被告委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务律师。原告刘启响与被告刘锡杰、宋桂明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王涛、姜胜明、二被告及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付工程款170000元，并从2017年5月25日起至实际付款之日按日万分之三承担违约金。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系从事钢结构施工的包工头，2016年7月28日，原、被告签订了钢结构施工合同一份，约定由原告为被告在蓬莱巿南王街道班家庄村钢结构工程进行施工，合同约定工程总价为280000元。合同签订后原告依约进行了施工并完工交付使用，期间被告仅付款110000元。2017年5月25日被告在涉案工程范围开办了蓬莱巿兴运果业专业合作社。但一直未付工程余款17万元，虽经原告多次追索，但被告均饰词搪拖拒绝付款。原告无奈诉诸贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。刘锡杰、宋桂明辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，理由如下：1、被告已经支付给原告工程款137000元，而不是原告起诉的110000元。2、原告施工的工程至今未经过验收，而且施工的质量严重不合格，原告没有权利向被告主张工程款。3、原告没有任何施工资质承揽该项工程，双方之间签订的建设施工合同属于无效合同。4、由于原告施工的质量严重不合格，给被告造成了巨大的损失，被告将提起反诉要求原告赔偿损失。5、涉案钢结构的建设单位为蓬莱市南王街道班家庄村委会，原告起诉二被告，诉讼主体不适格，被告刘锡杰为村委会的法定代表人，其行为系职务行为，不能认定为个人债务，原告主张被告以家庭财产出资建设涉案钢结构为夫妻共同债务，该说法错误，家庭财产出资应当是共同债权而不是债务，而且认定夫妻共同债务的标准是用于夫妻共同生活及家庭共同经营，而不是共同出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月28日，刘启响（乙方）与刘锡杰（甲方）签订合同一份，约定甲方将钢结构工程发包给乙方，工程地点南王街道班家庄村，建筑面积1100㎡，质量要求为达到现行国家验收评定标准规定的合格标准，合同价款280000元，付款方式约定为合同签订后甲方预付50000元，工程完工验收合格后，付95%工程款，余下5%作为工程保修金，待保修期满后15日内付清，工程未经验收而提前使用造成的质量问题，由甲方负责，等等。原告于2017年1月施工完毕。涉案工程未办理相关建设手续，建成后未进行验收。被告刘锡杰向原告共计支付137000元，原告称其中包括合同外增建附属小房的工程款15000元，被告不认可。原告称被告已经使用涉案工程，被告称该钢结构房屋在举办过一次婚宴后再未使用过，并称钢结构存在安全隐患，村委会研究决定该钢结构作为车间使用兼作宴会厅，但连三吨的行吊也无法安装。原、被告对对方提交的图纸均不认可。2017年10月24日，蓬莱市国土资源局作出国土资源违法案件行政处罚决定书，被处罚单位为蓬莱市南王街道班家庄村村委会，村委会主任刘锡杰，载明经查村委会未经批准擅自占用村园地建宴会厅，占地面积1053平方米，村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属非法占地行为，决定“1.没收在非法占用的1053平方米土地上新建的建筑物和其他设施1053平方米；2.并处非法占用1053平方米园地每平方米20元罚款，共计罚款21060元。”班家庄村委会缴纳了该罚款。被告称涉案钢结构所在土地的使用权是由被告刘锡杰从其他村民手中流转而来，属于责任田，后租用给班家庄村委会使用，由村民垫资建设涉案钢结构，用于集体活动及婚丧嫁娶，考虑到村集体经济发展，经村委会研究决定，钢结构首先是以建设车间为使用用途兼作宴会厅等集体场合使用。本院认为，原告无施工资质，涉案钢结构也未办理相关建设手续，违反法律强制性规定，原告与被告刘锡杰签订的施工合同为无效合同。原告虽进行了施工，但工程未经验收，且经国土部门出具处罚决定予以没收，原告按照合同约定主张工程款于法无据，其可以就施工过程中支付的人工费、材料费等损失主张赔偿，但经本院释明，原告不同意变更诉讼请求。原告主张工程款的请求权基础错误，其由此主张的工程款、违约金依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告刘启响的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告刘启响承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王丽雯人民陪审员  黄举业二〇一九年十二月七日书 记 员  范思怡
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更308号罪犯秦成，男，1984年10月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）渝三中法刑初字第00005号刑事判决，认定被告人秦成犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴其与同案犯杨伶犯罪所获赃款20620元。判决宣告后，该犯及同案犯均不服，提出上诉。本院于2013年12月12日作出（2013）渝高法刑终字第00215号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；并对其死缓刑罚予以核准。裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年1月23日起至2016年1月22日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年6月7日作出（2016）渝刑更173号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年1月23日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯秦成在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。劳动态度端正，按时完成劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。该犯对财产性判项未履行。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯秦成在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，罪犯秦成在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：将罪犯秦成无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四四年十二月二十六日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭洪波审判员  谭继权审判员  熊攀峰二〇一九年十二月二十七日书记员  万 莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34734号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：博飞，男，1987年06月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告博飞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年06月06日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年06月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8561.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8561.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告博飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.00元，由被告博飞负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0181执恢714号刘帅与高争学买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6919号民事判决书已发生法律效力。因高争学未主动履行生效法律文书确定的义务，刘帅向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年12月3日止，被执行人履行完全部义务，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6919号民事判决书执行完毕。特此通知。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月三日
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019）皖1503刑初393号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人李构如，男，1968年8月10日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，个体户，住六安市霍邱县。被告人李构如因涉嫌交通肇事罪，于2018年12月25日被六安市公安局取保候审。 辩护人王朝琴，安徽天爱律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2019）343号起诉书指控被告人李构如犯交通肇事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人李构如及其辩护人王朝琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2018年12月16日17时许，被告人李构如驾驶皖Ｎ×××××号轿车，由北向南行驶至六安市裕安区丁集镇杨柳村路段时，追尾撞上王某驾驶的无牌二轮摩托车，致王某受伤、摩托车乘坐人王凤立当场死亡。经事故责任认定，李构如负全部责任。 案发后，被告人李构如主动电话报警，赔偿被害人损失并取得谅解。 上述事实，被告人李构如在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、道路交通事故认定书、到案经过等书证、被害人王某陈述、被告人李构如的供述与辩解、道路交通事故现场勘查笔录、安徽正源司法鉴定所、安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李构如违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李构如当庭自愿认罪，具有自首情节，依法从轻处罚。其与被害方达成了民事赔偿协议，取得谅解，依法酌情对其从轻处罚。受本院委托，霍邱县司法局对被告人李构如进行了判前评估调查，认为其具备社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。其辩护人建议对被告人李构如从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李构如犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张太铁 二〇一九年十二月十六日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）、犯罪情节较轻； （二）、有悔罪表现； （三）、没有再犯罪的危险； （四）、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15075号原告：董振河，男，1960年9月6日出生，住北京市西城区。被告：北京唐人街购物广场，住所地北京市石景山区玉泉西里2区3号楼1层。法定代表人：董振河。被告：白玉，男，1984年7月19日出生，住北京市石景山区。原告董振河与被告北京唐人街购物广场（以下简称唐人街广场）、白玉请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员李扬、人民陪审员段桂菊、人民陪审员赵林平参加的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告董振河到庭参加诉讼，被告唐人街广场、白玉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董振河向本院提出诉讼请求1.判令唐人街广场、白玉协助董振河将唐人街广场工商档案信息（营业执照）中的法定代表人和投资人由董振河变更为白玉；2.请求判令唐人街广场、白玉赔偿董振河损失100万元；3.案件受理费、公告费由唐人街广场、白玉承担。事实与理由：2010年5月，董振河丢失身份证后未报警。2010年10月，董振河因贩卖毒品罪被判处有期徒刑1年9个月，服刑至2012年7月9日刑满释放。董振河在2017年10月办理低保待遇审批时得知自己名下有一个注册资本为2000万元的公司，企业名称为唐人街广场。董振河到北京市工商局石景山分局调取了唐人街广场的工商档案后发现该公司成立时间为2011年9月20日，成立时间为董振河服刑期间。董振河要求撤销该登记将北京市工商局石景山分局（以下简称石景山工商局）诉至石景山区人民法院，最终法院以已过时效为由驳回了董振河的起诉。工商档案里显示办理北京唐人街购物广场一直都是由白玉办理。董振河认为，冒用董振河身份信息注册公司的行为严重侵害了董振河的相关权益，给董振河带来极大的影响，唐人街广场和白玉应该立即停止侵权行为，并对董振河进行赔偿，故诉至法院。被告唐人街广场和白玉未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：唐人街广场的工商登记信息显示，2011年9月16日，“董振河”向石景山工商局申请办理唐人街广场的登记注册手续，设立时足额缴付认缴资本2000万元，住所地位于北京市石景山区玉泉西里2区三号楼一层。2011年9月20日，石景山工商局核发了企业名称为北京唐人街购物广场的个人独资企业营业执照，投资人为董振河。2017年10月，石景山工商局向唐人街广场发出换发加载统一社会信用代码的营业执照的证明。2017年12月14日，唐人街广场委托白玉至石景山工商局办理更换新版营业执照登记表。2010年12月15日，北京市海淀区人民法院作出（2010）海刑初字第4386号刑事判决书，董振河犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月10日起至2012年7月9日止，罚金限自本判决生效之第二日起三个月内缴纳）。2017年12月18日，北京市西城区白纸坊街道司法所出具证明，载明董振河因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年九个月，于2012年7月9日刑满释放，系该司法所帮教工作对象。上述事实，有工商登记档案、（2010）海刑初字第4386号刑事判决书、证明等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。2011年9月，董振河正在监所服刑，其不可能持有自己的身份证以及其他申请材料至石景山工商局办理唐人街广场的公司注册申请手续，唐人街购物广场的公司登记应为冒名注册。董振河提供的工商登记档案仅能显示唐人街广场于2017年12月14日委托白玉至石景山工商局办理更换新版营业执照登记表，不能证实董振河对于白玉系唐人街广场的关联人员、白玉冒名设立该公司的推断。《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条规定，个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。向登记机关申请变更的前提是公司已经作出变更决定。现董振河不能证明唐人街广场的投资人、法定代表人已经变更为白玉，其起诉要求变更公司登记无法得到支持。董振河以他人冒用其身份信息注册公司为由，主张侵权损害赔偿，与本案并非同一法律关系，经释明，董振河坚持要求在请求变更公司登记纠纷中主张侵权损害赔偿责任，本院不予支持。另外，本院经审查认为，因董振河的情况符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（三）项之规定，对于董振河应交纳的本案受理费用予以免收。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告董振河的诉讼请求。案件受理费13800元，由董振河负担（准予免交）。公告费（以实际发生额为准）由董振河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 扬人民陪审员  段桂菊人民陪审员  赵林平二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 响
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23587号原告：浙江融科金融服务外包有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张路霜。委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：邓海雄，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海弈辛实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：朱从宽，执行董事。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：上海麟锦实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘日龙。原告浙江融科金融服务外包有限公司与被告冠福控股股份有限公司(以下简称“冠福公司”)、上海弈辛实业有限公司(以下简称“弈辛公司”)、上海麟锦实业有限公司(以下简称“麟锦公司”)票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张路霜、委托诉讼代理人余成双、被告冠福公司委托诉讼代理人顾润劼、被告弈辛公司委托诉讼代理人易晓蕊到庭参加了诉讼。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告商业汇票款人民币600,000元(以下币种同)；二、判令上述三被告支付原告以600,000元为基数，自2019年7月7日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算的利息损失。事实与理由：2019年4月18日，原告以转让背书的方式取得号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票1张，票据金额为1,650,000元。票面载明：出票日期2018年7月6日，汇票到期日2019年7月6日，出票人和承兑人为被告冠福公司，收款人为被告弈辛公司，出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期为2018年7月6日。后上述汇票几经流转至原告手中，背书人依次为：被告弈辛公司、被告麟锦公司、案外人江苏曹娥江贸易有限公司。2018年7月2日，原告通过电子商业承兑汇票系统对上述汇票发出提示付款申请，于2019年7月9日收到拒付通知，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。鉴于以上事实，原告认为案涉电子商业承兑汇票形式完备、要素齐全、记载事项符合法律规定，为有效票据，原告以合法方式取得该票据，依法享有票据权利。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告冠福公司辩称，对票据的真实性不予认可，在内部查询中没有查到涉案汇票，即使有，也属于实际控制人违反公司流程开具的，我方不予认可。经核查，被告冠福公司与弈辛公司之间没有任何交易基础，原告与其前手的基础交易也应由原告举证。我方认为原告不享有票据权利。被告弈辛公司辩称，不同意原告对被告弈辛公司的全部诉讼请求。原告提供的汇票是复印件，应提供由银行盖章确认或经公证的票据信息。另原告应先行使票据付款请求权，付款请求权得不到付款时才能行使票据追索权。被告麟锦公司未作答辩，也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据(电子商业承兑汇票)进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，被告冠福公司系涉案汇票的出票人，而弈辛公司及麟锦公司系涉案汇票的背书人，现原告持有的汇票到期被拒绝付款，其有权向上述三被告行使追索权。被告冠福公司及弈辛公司认为，涉案票据真实性不予认可。本院认为，该汇票本身存在于电子商业汇票系统内，原告已通过该系统演示该汇票并展示了该汇票相关信息，本院确认其真实性。至于被告弈辛公司提出须由银行盖章或公证，本院认为涉案票据本身即属虚拟，上述要求不当的加重了原告的举证责任，本院不予采纳。须指出的是，本院要求被告冠福公司于庭审后登录电子商业汇票系统查询涉案汇票并向法庭说明查询结果，但被告冠福公司未向本院作出说明。对于被告冠福公司提出的基础交易问题，本院认为，票据具有无因性，现有事实不足以影响原告行使追索权。对于利率标准，本院予以适当调整。被告弈辛公司辩称，本案应先行使票据付款请求权，该辩解意见缺乏法律依据，本院不予认可。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。另被告冠福公司于本案宣判前，向本院寄送《德化县公安局调取证据通知书》复印件及相关材料并要求本院按照先刑后民的方式进行处理。本院认为，被告冠福公司的材料中仅提及被告冠福公司的控股股东存在违规对外担保、对外借款的情况，未见对本案民事处理有影响的刑事违法行为，且《德化县公安局调取证据通知书》复印件中陈述所涉案件为“林文昌等人背信损害上海公司利益案”，与原告冠福公司的陈述相符，故对于被告冠福公司的上述意见，不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司汇票款600,000元(票号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司以600,000元为基数，自2019年7月7日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 楠二〇一九年十二月三十日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6068号申请执行人：赵德方，男，1993年4月6日生，汉族。被执行人：南京曼卓汽车服务有限公司（以下简称曼卓公司），统一社会信用代码91320115MA1R787E23，住所地在南京市江宁区诚信大道885号诚信大厦703室。法定代表人：谢德香。赵德方与曼卓公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日作出的（2019）苏0115民初8983号民事调解书已经生效，依该调解书：被告南京曼卓汽车服务有限公司退还原告赵德方租车押金9100元，于2019年8月31日前付清，如被告南京曼卓汽车服务有限公司不按期履行，原告赵德方可就全部未付款项向人民法院申请强制执行。案件受理费减半收取88元，由曼卓公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案受理。执行过程中，本院依法查询了曼卓公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将曼卓公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月十六日书记员 吴 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40071号原告：北京众成嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼102-54号。法定代表人：王永杰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘宇斌，男，1983年2月24日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浅浅，北京敬华律师事务所实习律师。原告北京众成嘉业房地产经纪有限公司（以下简称众成公司）与被告刘宇斌损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告众成公司委托诉讼代理人钟伟健，被告刘宇斌及其委托诉讼代理人韦辅基、胡浅浅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众成公司向本院提出诉讼请求：1、判决刘宇斌向众成公司退还款项4.5万元；2、判决刘宇斌向众成公司赔偿诉讼费损失996元；3、案件受理费由刘宇斌负担。事实和理由：众成公司于2016年8月4日成立，注册资本200万元，股东为王永杰和刘宇斌，刘宇斌持股60%，任公司监事。2018年5月，众成公司法定代表人王永杰得知众成公司涉诉，系与案外人马铁成的服务合同纠纷，因为业务收入没有进入众成公司账户，所以暂由王永杰代为缴纳了执行款项。随后众成公司了解到，众成公司在北京市丰台区人民法院还存在多起诉讼，均系刘宇斌利用众成公司名义与他人从事经济往来，款项全部由刘宇斌占为己有，且拒不返还。故众成公司诉至本院。刘宇斌辩称，没有收到属于众成公司的上述款项，没有给众成公司造成任何损失，诉讼费应由众成公司承担。涉案款项已经由众成公司财务徐洪亮转给会计邹林翠，再通过会计转给了各个分销商，刘宇斌并未将涉案款项占为己有。当事人围绕诉讼请求向本院提交了判决书、裁定书、POS签购单（复印件）、POS机绑定账户信息（复印件）、银行卡交易明细、电子回单等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众成公司成立于2016年8月4日，注册资本200万元，股东为刘宇斌、王永杰，其中刘宇斌持股60%，王永杰持股40%。公司法定代表人为王永杰。刘宇斌担任监事，王永杰担任经理、执行董事。2018年4月9日，案外人马铁成以服务合同纠纷为由，将众成公司、案外人唐山华伟房地产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、浙江宏语房地产经纪有限公司（以下简称宏语公司）诉至本院，要求判令众成公司或宏语公司返还4.5万元、华伟公司返还2.5万元团购服务费，诉讼费由三被告承担。本院经审理认定如下事实：2017年4月7日，马铁成与团购活动方金胜签订《团购服务协议》，约定团购项目为金山首府，意向购买房屋32-6-302，客户姓名马铁成，业务员姓名众成，销售公司金胜，为获取本次活动的优惠权并预定房源，在签署本说明书同时，客户需支付团购信息服务费7万元。当日，马铁成通过POS机刷卡，共支付服务费7万元及购房款10万元。其中服务费中2.5万元支付给华伟公司，另外4.5万元POS机签购单显示的商户名是众成公司。协议签订后，因所购房屋手续不齐，马铁成解除与开发商之间的认购协议。2017年11月29日，开发商将10万元购房款退还原告马铁成。经审理，本院于2018年11月27日作出如下判决：一、众成公司于本判决生效之日起七日内退还马铁成4.5万元；……。案件受理费1550元，由众成公司负担996元（于本判决生效之日起七日内交纳），……；公告费560元，由众成公司负担360元（于本判决生效之日起七日内交纳）……。2019年5月26日，本院作出（2019）京0106执4411号执行裁定书，载明：申请执行人马铁成与被执行人众成公司、华伟公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0106民初11676号民事判决书，已发生法律效力。……本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款；未发现被执行人名下有证券、互联网银行登记信息；未发现被执行人名下有其他车辆、房产等其他财产信息。……裁定如下：（2019）京0106执4411号案件终结本次执行程序。另查，刘宇斌曾以众成公司名义申领POS机，该POS机关联的尾号为9211的结算账号为刘宇斌个人账号。庭审中，刘宇斌认可本案涉及的业务款项进入刘宇斌个人账户。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任……。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。本案中，刘宇斌作为众成公司持股60%的大股东及众成公司监事，以众成公司名义申领POS机并将其与刘宇斌的个人银行账户进行关联，利用该POS机收取案外人马铁成的服务费，现因款项退还问题导致众成公司涉诉，且已经生效法律文书确认众成公司应当对上述款项承担返还责任，由此给众成公司造成损失，刘宇斌应当依法承担赔偿责任。刘宇斌辩称涉案款项进入其个人账户后，统一转给了众成公司财务徐洪亮，刘宇斌并未将涉案款项据为己有，并申请徐洪亮出庭作证，对此本院认为，徐洪亮于庭审中称其与众成公司之间并无劳动合同，其上级领导是刘宇斌，刘宇斌亦未提交其他可以证明徐洪亮与众成公司之间存在劳动合同关系且徐洪亮系众成公司财务人员的证据，刘宇斌提交的银行交易明细、电子回单亦无法证明刘宇斌与徐洪亮之间的资金往来及徐洪亮与其他案外人之间的资金往来系受众成公司安排或指令进行，更不能看出该交易往来的最终受益人为众成公司，因此本院对刘宇斌的相关意见不予采信。刘宇斌的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、刘宇斌于本判决生效后十日内向北京众成嘉业房地产经纪有限公司返还4.5万元；二、刘宇斌于本判决生效后十日内向北京众成嘉业房地产经纪有限公司赔偿诉讼费损失996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由刘宇斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十二月二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执异10号异议人高文，女，汉族，1959年3月19日生，现住梨树县梨树镇正阳委六组。异议人邢瑞，男，汉族，1985年6月6日生，现住梨树县梨树镇正阳委六组。申请执行人四平市铭禹小额贷款有限公司法定代表人朱禹名，董事长。被执行人四平宏泰地产有限公司法定代表人李文顺，董事长。本院在执行四平市铭禹小额贷款有限公司与被执行人四平宏泰地产有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人高文、邢瑞提出书面异议，要求停止对本案执行标的物位于四平市宏泰第一城商业街面积为241.7平方米123号商网的执行行为。本院依法组成合议庭，对异议人所提异议进行了审查，现已审查终结。异议人高文、邢瑞称：一、异议人是争议房屋实际购买人，全额支付了购房款，受物权法保护，2010年1月11日异议人与四平宏泰地产公司签订了意向认购书，交纳了购房款732,285元，2017年11月3日交了余下的50万元，并将名字改到邢瑞名下，异议人使用该房屋至今。二、异议人享有物权法规定的所有权，该权利大于申请人的债权，法律规定购买的房屋享有优先受偿权。三、异议人主张的物权大于申请人的债权。申请执行人称：交款日期是2017年11月3日，这是违法的，不成立的。交款时间在法院查封之后，而查封的房产依法不成买卖，宏泰的买卖行为无效。被执行人（李文顺）称：自己不清楚当时的情况，自己不管理具体售楼事务。本院认为：异议人购买房屋交款行为持续了七年之久，跨越本院的查封期限，即在本院采取了查封措施之后，依然交付购房款。而四平宏泰地产有限公司在房屋被查封后，仍然接受购房款，完成房屋买卖行为。依据相关法律规定，法院采取查封措施之后的财产，不得交易。该行为违反了我国的强制性法律规定，应属于无效法律行为，本院对该房屋买卖行为不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：驳回异议人高文、邢瑞的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。执行员  徐中杰执行员  支大勇执行员  张 倩二〇一九年十二月二十二日书记员  李 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55895号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邓军，男，1977年3月29日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邓军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金72,286.79元，利息127,105.70元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,754元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计212,146.49元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金72,286.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金72,286.79元；二、被告邓军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,286.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,607.17元，减半收取计803.58元，由被告邓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执14027号广州上嘉贸易发展有限公司：权利人杨细奀依据已发生法律效力的（2019）粤0105民初8556号民事判决书向本院申请执行广州上嘉贸易发展有限公司一案，本院于2019年11月1日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执14027号。经执行，被执行人广州上嘉贸易发展有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执14027号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27714号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：相兴发，男，1965年4月30日出生，汉族，住江苏省句容市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告相兴发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告相兴发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、相兴发立即偿还平安银行贷款本金80万元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利131481.62元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、相兴发承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与相兴发签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，相兴发未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告相兴发既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与相兴发签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款本金为80万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.12%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为相兴发名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年5月17日，相兴发尚欠借款本金80万元，利息、罚息和复息共计131481.62元，构成违约。上述事实，有相兴发身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与相兴发签订《个人信用额度贷款合同》后，按照约定向相兴发发放了贷款，相兴发应依约偿还借款本息。相兴发逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告相兴发于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利131481.62元，并偿还上述款项自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告相兴发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13115元、公告费（以实际发生数额为准），由被告相兴发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  王嘉蕾人民陪审员  慕 玮二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43767号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李军，男，1979年8月10日出生，汉族，住辽宁省北镇市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李军经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币41523.19元（其中本金31717.52元，利息6978.77元，其他费用2826.9元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年7月21日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币41523.19元，本金31717.52元，利息6978.77元，其他费用2826.9元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李军向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，李军使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现李军不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为李军风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更李军的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与李军均有约束力；如李军不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，李军尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币41523.19元，其中本金31717.52元，利息6978.77元，其他费用2826.9元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与李军之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李军使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李军逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求李军按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李军于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币41523.19元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元及公告费（以实际发生额为准），由李军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1440号罪犯张宝金，男。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2012年5月2日作出（2012）阿刑初字第116号刑事判决，认定被告人张金宝犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月,并处罚金人民币七千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2015年11月23日减去有期徒刑一年三个月；于2017年12月6日减去有期徒刑七个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯张宝金在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张宝金减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张宝金在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3531分，获表扬奖励五次，其中年度积分1522分，结余积分531分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张宝金自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张宝金的刑罚，减去有期徒刑六个月十五日（减刑后刑期自2011年12月8日起至2022年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  杨 淼