厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1163号 原告：福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部，住所地福建省马尾区罗星西路阳光花都1号楼05号店。 经营者：丁瑞珠，女，1964年5月21日出生，回族，住福建省福州市马尾区。 被告：谢礼俊，男，1955年10月29日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谢琼书，福建天福律师事务所律师。 原告福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部与被告谢礼俊船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部经营者丁瑞珠、被告谢礼俊及其委托诉讼代理人谢琼书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部向本院提出诉讼请求：判决被告谢礼俊立即给付船舶配件款63O00元。事实与理由：原告于1995年8月起开始经营船舶物资配件，被告经营“闽连渔821”、“闽连渔822”渔船，自2000年起，被告多次从原告店里购买各种船用配件，至2OO5年5月止，被告共拖欠原告配件款63OO0元，后被告不知所踪，严重损害了原告的权益，特此起诉，请求依法判决。 被告谢礼俊辩称：一、“闽连渔821”、“闽连渔822”渔船并非由被告经营，案涉渔船共有32名合伙人，被告仅为渔船召集人，负责处理案涉渔船日常事务，欠条虽以被告个人名义签字，但实际上是案涉渔船所有合伙人的共同债务；二、案涉渔船因经营亏损，已被相关债权人接管抵债，32名合伙人已各自解散，部分合伙人已死亡或丧失劳动力，无力筹措资金还债；三、被告于2005年5月26日向原告出具欠条，原告经营者丁瑞珠仅于2007年8月向被告催要过货款，被告表示拒绝之后，原告从未再向被告进行催讨，原告明知自己的权利受到侵害后直至2019年10月才向法院起诉，已超出法定诉讼时效，请求法院驳回起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对原告提交的证据：证据1.欠条、证据2.结算清单，共同用于证明被告欠原告配件款63000元，被告对其真实性无异议，但认为欠条及结算清单上记载“821/822船”，证明是案涉渔船所欠债务，非被告个人债务，本院认为，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可证明原告向案涉船舶供应船舶经营配件及被告就配件欠款出具欠条的事实；证据3.通话录音（当庭播放），用于证明原告经营者丁瑞珠诉前与被告沟通还款事宜，被告确认欠款事实，被告对其真实性无异议，但认为录音中原告经营者丁瑞珠陈述十几年来从未向被告催讨过欠款，证明诉讼时效已经届满，本院认为，该录音为原告当庭通过手机播放，被告同意当庭质证，因被告对通话主体及真实性均予以确认，本院对其真实性与关联性予以确认，可证明原告曾分别于2019年9月、10月与被告就还款事宜进行协商。 根据案件庭审情况及原被告举证质证和对证据的分析认定，本院查明事实如下： 原告系个体工商户，于1995年8月28日成立，原名马尾区安达渔机配件经营店，2008年4月24日更名为福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部，经营范围为船舶物资及其配件零售。 2005年2月、3月及5月期间，原告多次向“闽连渔821”、“闽连渔822”渔船供应船用配件，2005年5月26日，被告谢礼俊向原告出具欠条，载明：“兹欠丁瑞珠店人民币陆万叁仟元正（63000.00）此据”，落款为821/822谢礼俊。 在原告当庭播放的通话录音中，原告经营者丁瑞珠在致电被告时，称其已十几年未找被告催讨欠款。丁瑞珠在庭审中还陈述，被告出具欠条不久后，被告手机换号，其已联系不上被告，被告办公室也已搬迁。原告又陈述，2007年其曾至连江寻找被告，但未能见面，被告对此亦予以确认。此前双方的交易习惯均为原告提供配件后，被告即时付款，案涉欠条系因其供应数批配件后，被告一直未予偿还，因此要求被告书面对欠款进行确认。 本院认为，本案系原告依据结算单和欠条，请求被告支付船舶配件款项之诉，属船舶物料和备品供应合同纠纷。原告提交的结算单、欠条、电话录音及其经营范围相互印证，可证明双方成立船舶物料和备品供应合同关系及被告欠款63000元之事实，被告虽辩称系案涉船舶全体合伙人购买配件，其并非合同主体，但未提交证据加以证明，且即便属实，也为船舶所有人内部关系，并不影响被告对外与原告成立并履行案涉合同。 本案的主要争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效。原告认为，欠条未载明付款期限，诉讼时效应为二十年。被告认为，诉讼时效应为三年，自2007年丁瑞珠前往连江找被告催讨欠款时起算，至本案起诉时，已过诉讼时效。本院认为：首先，案涉诉讼时效应自2007年丁瑞珠前往连江找被告催讨欠款开始计算。一方面，从履行期限看，案涉欠条虽未约定付款时间，但从原告庭审陈述的交易习惯看，被告此前均系收到配件后即时支付货款，该欠条系被告拖欠数笔款项后原告要求被告书面确认形成，足见欠条未载明付款期限并不表示双方具有付款期限无限延长的意思表示，相反，原告在欠条出具后即开始找被告催讨，而被告也出现办公室搬迁及更换电话号码等逃避债务行为，更体现出双方均具有签署欠条后被告应及时支付欠款的合意，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，结合此前交易习惯，履行期限应为出具欠条后的一定合理期限内而非无限期。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效应自付款期限届满即出具欠条后的一定合理期限内起算。丁瑞珠陈述其2007年前往连江寻找被告，未能见面，被告在庭审中也承认其知晓丁瑞珠前往催款，可视为原告向被告主张权利，诉讼时效依法发生中断，自2007年开始重新计算；另一方面，从原告应当知晓其权利受侵害之时看，原告于诉状中称被告一直不知所踪，庭审中丁瑞珠又陈述在被告签署欠条即2005年5月26日后不久，即发现已无法联系被告，前往被告办公室亦发现已搬迁，直至2007年前往连江仍寻找被告未果，此时，原告经营者作为具有正常认知水平之人，根据智识及经验，应当至迟于2007年知道被告具有逃避债务行为，其债权已受到侵害，诉讼时效应自当时开始计算；其次，本案适用两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，施行前，规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告根据船舶物料和备品供应合同诉请被告支付货款，该权利性质系债权，属于民事权利，根据《中华人民共和国民法通则》（下称民法通则）第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为二年。而案涉诉讼时效期间自2007年起算，于2009年诉讼时效届满，根据上述规定，因诉讼时效届满在民法总则施行前，仍应适用民法通则关于两年诉讼时效的规定；最后，原告起诉已超过法定诉讼时效。原告在其应当知道债权被侵害后，未尽合理注意义务，未通过刊登权利公告、提起诉讼等方式积极行使权利，也未举证证明本案存在诉讼时效再次中断或中止的法定情形，直至2019年10月16日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款之规定，因原告诉请的民事权利诉讼时效已届满，被告提出不履行义务的抗辩，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部的诉讼请求。 案件受理费1375元，因适用简易程序减半收取688元，由原告福州市马尾区安达远洋船舶物资经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 朱小菁 二〇一九年十二月十一日 法官助理姜昭琪 代书记员 黄书欣 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。