甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终630号上诉人（原审原告）：兰州翔振建材有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区秦川镇石门沟村。法定代表人：于晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦性惠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃石门生态园林工程有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区秦川镇石门沟村。法定代表人：杨挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文旺，甘肃为道律师事务所律师。原审第三人：王春。原审第三人：陆立辉。原审第三人：杨挺。原审第三人：崔雯。原审第三人：牛成祥。原审第三人：杨兵营。以上原审第三人共同委托诉讼代理人：何建军，甘肃为道律师事务所律师。上诉人兰州翔振建材有限公司(以下简称翔振公司)因与被上诉人甘肃石门生态园林工程有限公司(以下简称石门公司)、原审第三人王春、陆立辉、杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营股东资格确认纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔振公司的法定代表人于晓明及其委托诉讼代理人韦性惠、高全斌，被上诉人石门公司的委托诉讼代理人张文旺，原审第三人王春、陆立辉、杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营的共同委托诉讼代理人何建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔振公司上诉请求：1.撤销兰州中院（2019）甘01民初30号民事判决，依法改判支持翔振公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2.石门公司及王春、陆立辉、杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序严重错误。1.翔振公司向一审法院提交《调取证据申请书》，申请自白银市公安局白银分局调取本案关键证据之一翔振公司财务账目、会计凭证及相关投资列表（石门公司财务账目系翔振公司财务二级科目），该组证据能够充分证实翔振公司对石门公司全额投资、管理。鉴于王春原系翔振公司法定代表人兼总经理，2018年8月6日前掌管翔振公司全部资料及印章（翔振公司于2018年8月6日变更法定代表人为于晓明，原印章登报申明作废，现印章系翔振公司依法重新刻制，原印章及所有公司财务账目、合同、决议及其他资料至今仍被王春隐匿），因此翔振公司申请调取的前述证据系因客观原因无法提交，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院应依法调取但没有调取系审理程序严重错误。2.《财务代管协议》约定由翔振公司代管石门公司财务，但翔振公司与石门公司根本不存在财务代管行为。该《财务代管协议》显示的落款时间为“2013年5月30日”，其上加盖的编号为xxxx的“兰州翔振建材有限公司”印章在该时间尚未启用，此《财务代管协议》必然属于恶意串通伪造形成，因此，翔振公司在一审庭审时要求法庭将该《财务代管协议》原件留存并申请对印章形成时间进行司法鉴定，但一审法院对此没有准许。二、一审判决认定事实错误。1.本案现有证据已足以证实石门公司所属资产（土地、苗木）均由翔振公司投资流转、购置，王春、陆立辉自始至终未向石门公司有过任何投资，也不可能有向石门公司投资的任何客观证据，仅系工商显名登记的代持股权人。2.基于王春、陆立辉系翔振公司代持股权人的事实，王春与陆立辉、杨挺之间所谓的股权转让均是为了翔振公司集团经营需要进行的形式转让，各方之间也没有支付任何股权转让对价及实质交易，这与法律实质意义上的股权转让有本质区别。3.《资产评估报告书》评估对象的苗木所有人在增资扩股前就是石门公司，但2016年11月15日石门公司的决议却将前述属于石门公司所有的价值2090万元的实物资产苗木“移花接木”，作为崔雯、牛成祥、陆立辉对石门公司增资扩股的实物出资，并作出所谓“增资扩股”的股东会决议。事实上，在石门公司成立之前，翔振公司已与兰州新区秦川镇石门沟村委会及其三社、二社办理了1405.05亩土地流转手续并实际支付土地流转费四百多万元，该项投资明确反映于白银市公安局白银分局卷宗的《投资列表》中。至石门公司成立之时，翔振公司已完成涉案中750.5亩土地上的苗木种植，前述土地及苗木也正是石门公司后来办理《林权证》坐标范围内的核心资产。因此，石门公司系翔振公司全额投资、管理的客观事实清楚，石门公司经营过程中一直未设独立财务的原因并非“财务代管”而是作为翔振公司全资子公司在翔振公司财务账目中列为二级财务科目进行管理，石门公司所有管理人员的工资及运营产生的所有费用（包括水电费等）均由翔振公司直接在财务账目中列支，石门公司管理人员（包括杨挺、陆立辉等人）的费用报销手续均在翔振公司财务账目中列支做账。另外，石门公司与翔振公司的工商注册登记地也均为“兰州新区秦川镇石门沟村”，石门公司原名“甘肃翔振园林工程有限公司”中的“翔振”进行工商注册的事实，也正是石门公司系翔振公司全资子公司的重要证明。三、一审判决适用法律错误。1.鉴于一审法院对核心证据没有调取，翔振公司对该核心证据也无法自行收集，必然无法向法庭提交。同时《财务代管协议》及《债权债务确认书》也因一审法院未予准许进行印章形成时间鉴定而被认定为客观有效证据，致使本案客观事实明显错误。在此基础上适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定对本案进行判决必然错误。2.股东取得股东资格和股东权利，须具备形式要件和实质要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现形式。因此，公司登记机关对公司股东的登记或者变更登记，在股东资格认定时以形式要件为一般原则，特殊情形下应当采用实质要件进行认定。本案正是属于此类特殊情形，本案也不存在法律意义上的善意第三人，本案所涉法律关系是实际出资人投资权益与股东资格取得，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定。隐名投资合同既可以包括书面合意或者口头合意，也包含事实合意。就本案而言，现有证据足以证实翔振公司、石门公司及王春、陆立辉、杨挺之间系典型的实际出资人股东资格纠纷，因此，一审判决审理程序错误、认定事实错误、适用法律错误。石门公司答辩称：一、一审法院审理程序正确。首先，本案争议焦点为翔振公司与石门公司的原股东王春及陆立辉是否存在代持股协议。翔振公司在庭审中明确了与王春及陆立辉无书面代持股协议，那么翔振公司与王春及陆立辉是否存在口头代持股协议便是翔振公司应当证明的事项。而翔振公司要求人民法院调取的财务凭证，对翔振公司与王春及陆立辉是否存在代持股的意思表示无直接证明力，至多只能证明翔振公司与石门公司存在账务往来，石门公司已经认同翔振公司与其存在过财务混同管理的情形。此外，石门公司已向法庭提交翔振公司的电子财务明细证明了翔振公司与石门公司的账务往来。所以，一审法院没有必要调取翔振公司要求调取的相关凭证。其次，翔振公司应提供相应证据证明其系石门公司的股东，但是翔振公司没有提交任何有效证据。一审法院认定的事实皆是由工商登记以及确实有效的证据予以印证的。翔振公司对工商登记信息提出异议，但却以石门公司与翔振公司的××区，石门公司原名中有翔振来推测，没有任何的法律依据。翔振公司一直声称石门公司的资金为其出资，但通过石门公司在一审提交的翔振公司财务电子明细可以证明，翔振公司对石门公司没有任何出资。石门公司的资金仅杨挺、杨兵营、陆立辉、杨小营的投入总额便达到12404403.73元。截止2016年2月，双方分账时石门公司支出了7727767.63元，至今，翔振公司仍占用了石门公司投资人4676636.1元的款项未予归还。王春、陆立辉、杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营述称：1.请求依法驳回翔振公司的上诉请求。2.依法维持兰州中院（2019）甘01民初30号判决。3.本案二审诉讼费用由翔振公司承担。一、首先，翔振公司申请一审法院调取的证据是自己的财务账目、会计凭证，对于自己持有的证据一审法院显然没有必要调取。同时，假使上述证据至今仍存放于白银市公安局白银分局，翔振公司对于自己公司的财务账目、会计凭证在该案被撤销后有权利取回或复制，因此其申请不符合法律规定的不能自行收集的情形。其次，翔振公司一审申请调取的证据，是其法定代表人于晓明诬告王春存在职务侵占行为的非法刑事控告，与本案其主张与石门公司存在投资与被投资关系没有任何的关联性，且公安机关也早已对第三人不构成职务侵占犯罪作出了不予立案的决定，其申请事项与本案没有关联性。最后，翔振公司对《财务代管协议》、《债权债务确认书》中印章的真实性并无异议，其仅对印章的形成时间提出了异议，即使翔振公司认为协议时间存在倒签，那也是翔振公司内部的问题，如其认为公司的原法定代表人、股东侵害公司权益，完全可以依照《公司法》、《公司章程》的规定对股东另行提起侵害公司权益的诉讼，但与其应当承担的举证责任没有关联性。本案翔振公司的举证责任是其向石门公司进行了出资或者认缴了出资，亦或是受让了石门公司的股权，翔振公司主张其在石门公司成立阶段拨款1200万元用于石门公司的运转经营，那么翔振公司应提交其向石门公司拨款1200万元且石门公司收到翔振公司1200万元以及上述1200万元是投资款或者股东出资款性质的证据。二、一审判决认定事实清楚。1.翔振公司在一审期间没有证据证实其向石门公司投资1200万元，且第三人是否完成认缴出资以及实际出资多少，是石门公司股东内部的事情，与本案诉讼请求没有关联性。2.代持股的前提是翔振公司对石门公司有真实的投资行为，翔振公司连最基本的投资事实都无法举证证明，然后又说石门公司股东会决议的不真实性，而翔振公司面对法律事实的逻辑是用假设证明假设，即使第三人之间的股权转让是赠与方式完成的，与翔振公司也没有任何关系。3.首先，法律并不禁止先投资，然后再确认出资的法律行为，也就是说崔雯、牛成山、陆立辉先完成实物出资，再进行出资确认的行为并不违反法律规定。其次，翔振公司主张其在石门公司成立前就支付了土地流转费用并办理了土地流转手续，该证据应当在土地管理部门或者村委会以及翔振公司处，不可能存在于公安机关，且上述主张也不能证明其完成了750.5亩的苗木种植，更不能证明其对石门公司存在实质的投资与被投资的关系。再次，既然翔振公司没有投资，根本也不存在所谓的对石门公司的管理行为，翔振公司既没有通过委派方式在石门公司处指派高级管理人员，也没有基于股东身份参加石门公司股东会，更没有基于所谓的代持股方式控制石门公司。最后，名称相近不能成为投资关系成立的证明。三、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1.翔振公司连实际出资的证明都没有，更别说与王春及陆立辉之间存在书面投资协议或者代持股协议，既然连上述基本法律事实都不存在，谈何对该法律事实认定所适用的依据。其次，如果翔振公司认为其是实际出资人，其诉讼请求为股东资格确认，其提出让第三人在10日内将全部股权变更登记至翔振公司名下，显然未经石门公司股东半数以上同意，那么产生的后果是人民法院不予支持。最后，王春、陆立辉不仅与翔振公司不存在书面、口头的合意，也不存在所谓的事实合意，双方之间的对立已经到了非法刑事控告的地步，没有任何证据可以证实翔振公司与王春、陆立辉就出资成立石门公司形成过一致性的事实合意。翔振公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认翔振公司为石门公司的唯一出资人，翔振公司享有石门公司100％股权；2.确认王春、陆立辉之间于2014年3月27日签订的《股份转让协议》无效，确认王春、杨挺之间于2015年2月9日签订的《股份转让协议》无效；3.确认石门公司于2016年11月1日以两份《股东会决议》形式将第三人崔雯、牛成祥、杨兵营增加为公司股东的行为无效；4.判令杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营、陆立辉于本案判决生效之日起10日内配合翔振公司将其各自持有的石门公司的全部股权变更登记至翔振公司名下。一审法院认定事实：2014年2月24日，甘肃省工商行政管理局同意预先核准王春、陆立辉出资，注册资本1050万元，住所设在xxx的企业名称为甘肃翔振园林工程有限公司。2014年3月11日公司章程记载，甘肃翔振园林工程有限公司注册资本1050万元，股东陆立辉认缴出资700万元，王春认缴出资350万元。2014年3月13日，甘肃翔振园林工程有限公司成立。2014年3月27日，甘肃翔振园林工程有限公司作出股权变更的股东会决议，变更后的持股情况为股东陆立辉认缴出资额210万元、持股比例为20％，王春认缴出资额840万元、持股比例为80％。2014年5月19日，甘肃翔振园林工程有限公司作出注册资本、实收资本变更的股东会决议，将公司实收资本、出资数额均变更为1050万元。2015年1月25日，甘肃翔振园林工程有限公司作出股东会决议，通过下列事项：一、将甘肃翔振园林工程有限公司股东王春变更为杨挺；二、将王春持有的甘肃翔振园林工程有限公司的股本金840万元(80％股权)转让给杨挺持有；三、修订《甘肃翔振园林工程有限公司公司章程》。2015年2月9日，王春与杨挺签订《股权转让协议》，约定王春将其持有的甘肃翔振园林工程有限公司840万元股本金(80％股权)转让给杨挺。2016年3月16日，甘肃翔振园林工程有限公司作出变更公司名称、法定代表人、董事、监事的股东会决议，公司名称变更为甘肃石门生态园林工程有限公司，法定代表人、执行董事兼总经理变更为杨挺，监事变更为陆立辉。同日甘肃翔振园林工程有限公司作出甘翔工字[2016]3号、甘翔工字[2016]4号任免文件。2016年3月23日，甘肃省工商行政管理局核准公司名称变更为甘肃石门生态园林工程有限公司。2016年4月8日，甘肃石门生态园林工程有限公司取得营业执照。2016年11月15日，石门公司召开股东会，形成决议：公司于2016年8月委托甘肃中勤资产评估有限公司对崔雯、牛成祥、陆立辉三位股东实物出资的价值进行评估，结论为三位股东实物出资的价值为2258.34万元，三位股东协商一致并经全体股东讨论同意崔雯占1000万元、牛成祥占1000万元、陆立辉占90万元合计实物出资2090万元。同时股东会决议还通过下列事项：将公司注册资本增加至4120万元；增加杨兵营、崔雯、牛成祥为公司股东；杨挺出资1000万、出资比例24.2718％，陆立辉出资300万元、出资比例7.2816％，杨兵营出资820万元、出资比例19.9029％，崔雯出资1000万元、出资比例24.2718％，牛成祥出资1000万元、出资比例24.2718％。甘肃翔振园林工程有限公司(石门公司)对以上公司成立、注册资本变更、股东变更、公司名称变更、股东出资及持股比例变更等事项的股东会决议、公司章程修正案以及修改的公司章程均进行了登记备案。另查明，甘中勤评字[2016]第106号《资产评估报告书》记载：评估对象为甘肃石门生态园林工程有限公司持有的实物资产苗木；评估结论……“市场价值”为人民币2258.34万元；委托评估的资产权属状况为林权证：xxxx。xxxx林权证记载：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为甘肃翔振园林工程有限公司。再查明，翔振公司于2013年5月24日成立，该公司2013年5月15日公司章程记载：公司注册资本3000万元，公司股东及出资额为于晓明出资1470万元、出资比例49％，王春出资570万元、出资比例19％，于淼出资300万元、出资比例10％，王双斌出资270万元、出资比例9％，朱克明出资240万元、出资比例8％，张坤出资150万元、出资比例5％。2014年7月28日公司修正案记载：将王双斌持有的9％股权转让给王春所有，王春的股权由原有的19％变为28％。其他股东的出资及持股比例未变。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”翔振公司主张石门公司系由翔振公司全额出资成立的子公司，翔振公司持有石门公司100％股权，对此翔振公司应提供证据予以证明。本案中，翔振公司、石门公司均提供了工商行政管理部门出具的石门公司《内资企业基本信息》，该信息中并无翔振公司系石门公司股东的记载，且石门公司已向工商行政管理部门登记备案的公司章程、公司章程修正案中也没有翔振公司系石门公司股东的约定。另，翔振公司主张投资设立石门公司并指派了石门公司法定代表人、监事。根据翔振公司公司章程“公司设股东会，股东行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……股东应当对所议事项的决定作出会议记录，并在会议记录上签名。”但翔振公司没有提交关于向石门公司投资的股东会议记录、股东会决议，也未提交任命文件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”翔振公司虽提供了白银市公安局白银分局询问笔录，该询问笔录系公安机关为调查鑫汇公司监事王春涉嫌职务侵占案形成，其中虽涉及石门公司，但各被询问人对石门公司由谁出资成立、出资的方式、渠道均陈述不一致，不能证明石门公司系翔振公司出资成立的全额子公司。且翔振公司、石门公司、第三人均认可石门公司成立初期并没有独立的财务账目，石门公司的所有费用均通过翔振公司的财务收支，故翔振公司的财务账目显示与石门公司有关的资金往来的性质存在委托投资、共同投资、借款等多种形式，在无其他证据佐证的情形下无法认定为翔振公司对石门公司的投资款。因此，翔振公司申请调取石门公司财务账目、会计凭证以及对《财务代管协议》、《债权债务确认书》中印章形成时间申请司法鉴定对本案处理结果不产生实质影响，不予支持。本案庭审中，翔振公司主张其系石门公司的隐名股东，但认可未与石门公司股东签订代持股协议，也未提供证据证明翔振公司参与石门公司经营管理，故对翔振公司系石门公司隐名股东的主张，不予支持。综上，翔振公司对其系石门公司唯一出资人、翔振公司享有石门公司100％股权的主张未能提供证据证明，不予支持。关于翔振公司主张确认王春与陆立辉、王春与杨挺签订的《股份转让协议》无效，石门公司2016年11月1日以《股东会决议》形式将崔雯、牛成祥、杨兵营增加为公司股东的行为无效以及杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营、陆立辉将其各自持有的石门公司的全部股权变更登记至翔振公司名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回翔振公司的诉讼请求。案件受理费93800元，由翔振公司负担。二审中，翔振公司向法庭提交了三组证据：第一组证据：1.《农村土（林）地承包经营权流转合同》扫描件一份2页。拟证明：在石门公司筹建期间，翔振公司于2013年6月3日与秦川镇石门沟村村委会及其三社签订《农村土（林）地承包经营权流转合同》拟用于石门公司成立后经营的事实；翔振公司向石门公司投资的事实；翔振公司在兰州新区市场监督管理局工商档案中存档的《农村土（林）地承包经营权流转合同》系王春任法定代表人期间伪造、变造的事实。第二组证据：2.甘肃银行结算业务书（银行盖章确认）一份1页;3.甘肃银行结算业务书一份1页;4.兰州新区秦川镇石门沟村民委员会《证明》一份1页。拟证明：翔振公司向兰州新区秦川镇石门沟村三社支付250万元土地流转费的事实；达延和系三社出纳并收取翔振公司土地转让费250万元的事实。第三组证据：5.翔振公司对公账户交易查询明细单81份（仅系部分账单，白银分局卷宗财务账目凭证中列有全部账务及清单）。拟证明：翔振公司向陆立辉支付石门公司经营报销费用及工资521536元的事实；陆立辉系代翔振公司在石门公司代持股股东的事实；翔振公司向王军娃支付石门公司劳务费及工资401362元的事实；石门公司系翔振公司全额投资组建的事实。第一、二、三组证据综合证明翔振公司向石门公司投资的事实。石门公司质证认为：一、对第一组证据的真实性不认可。1.因为是扫描件，且该合同是翔振公司与石门沟镇三社签订的，那么石门沟镇三社应当也保留了该合同，翔振公司能够提交石门沟镇相关证明，但无法提供合同原件，对该证据真实性存疑；2.该合同有无履行、如何履行无法看出，因此该证据关联性不能达到翔振公司证明目的；3.翔振公司强调其在兰州新区市场监督管理局工商档案中存档的《农村土（林）地承包经营权流转合同》系王春任法定代表人期间伪造、变造的，因为王春任翔振公司法定代表人是合法且真实的事实，其代表翔振公司向相关部门存档也是翔振公司的公司行为，因此翔振公司以自己否定自己的目的不能实现。二、第二组证据均是复印件，无法确定其真实性，我方对翔振公司代管过石门公司、翔振公司代付石门公司的款项这一事实是认可的，但不能证明翔振公司实际向石门公司投资，在石门公司一审提交的翔振公司电子账单中，对所有经翔振公司对石门公司代付的款项作了汇总，如果该内容与翔振公司电子清单是一致的，那么该证据没有提交的意义，因为一审提交的电子清单中有明确的记载。三、对第三组证据，账户明细是复印件，真实性存疑，该内容并未记载对陆立辉转账、报销的相关内容，事实是陆立辉作为石门公司法定代表人在石门公司成立之初对公司的运营进行管理，相关的支出费用是由翔振公司代管的石门公司账下进行支出的，该资金的来源并不是翔振公司的，该支出全部由石门公司实际控制人杨兵营、杨挺等人转账至石门公司账下支出的，因此翔振公司证明目的不能通过该银行流水得到支持，仅能证明翔振公司代管过石门公司的财务。王春、陆立辉、杨挺、崔雯、牛成祥、杨兵营质证认为：一、对第一组证据真实性有异议。1.翔振公司对该证据来源自述为从他人的电脑留存中提取，且该证据为扫描件；2.其证明目的与本案无关联性，本案的争议焦点是股东资格确认之诉，其证明目的是向石门公司出资，出资行为是双方认可的行为，因此即使存在该协议，也不能证明其向石门公司出资的事实；3.该证据与依法备案登记的证据之间存在矛盾与不一致，应当以依法备案的合同作为事实依据。二、对第二组证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性，石门公司在设立期间的财务代管及资金往来的事实，双方均认可，但该行为不能证明翔振公司与石门公司的投资关系。三、第三组证据，我方的质证意见与石门公司一致，补充:1.打款即使真实存在，但与证明目的无关联性；2.打款并不能证明翔振公司与石门公司存在实际出资的事实。本院认为，以上三组证据均为扫描件或复印件，在没有原件与之对应的情况下，对以上证据真实性均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。综合当事人的上诉及答辩意见，并征求各方当事人同意，本案二审的争议焦点为：翔振公司主张其为石门公司的唯一出资人是否有事实及法律依据。翔振公司主张其为石门公司的唯一出资人，其享有石门公司100％股权，系石门公司的隐名股东。翔振公司在一、二审中均明确其与王春、陆立辉之间不存在书面代持股协议，王春、陆立辉亦否认存在代持股关系，在此情况下，翔振公司应举证证明：1.其实际向石门公司缴纳投资款；2.其对石门公司实际进行了管理。关于翔振公司是否向石门公司缴纳投资款的问题。翔振公司以石门公司财务为其财务二级科目为由主张石门公司为其全额出资的子公司，依据为翔振公司和石门公司之间的往来账目。本院认为，翔振公司、石门公司及第三人均认可在石门公司成立初期没有独立的财务账目，石门公司的所有费用均通过翔振公司的财务收支，即翔振公司与石门公司存在多笔经济往来，但是否为其向石门公司的投资款须有进一步的证据予以证明。二审中，翔振公司就其是否在打款凭证标记为投资款无法作出回答。翔振公司陈述其在翔振公司股东会决议中提及了向石门公司投资的问题，但未提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，翔振公司所举证据无法证明其已向石门公司缴纳了投资款。关于翔振公司申请调取证据的问题。当事人申请法院调取的证据应为其客观原因无法自行收集的证据，而本案中，翔振公司申请调取的证据是自己的财务账目、会计凭证，且公安机关对该案已作出了撤案处理，在此情况下，翔振公司完全可以去公安机关取回或者复印其所需的属于自己的材料；同时，根据翔振公司自述在公安机关留存的有关证据，均系其单方形成，并无对方认可，且亦不包括出资协议书、出资证明书、股东会会议记录、公司章程、股东名册等能够证明其出资、确认其股东资格的有效文件，故无调取必要，本院不予支持。关于翔振公司申请对《债权债务确认书》及《财务代管协议》中印章形成时间进行鉴定的问题，在翔振公司认可印章真实性和时任法定代表人王春签字真实性的前提下，仅就印章形成时间进行鉴定对待证事实无实际意义，本院亦不予支持。关于翔振公司是否对石门公司进行管理的问题。翔振公司虽陈述其在翔振公司股东会决议中有任命陆立辉为石门公司法定代表人的记载，但无法提供股东会决议及任命文件，同时也没有其获得石门公司相关投资收益等证据加以佐证。在此情况下，翔振公司关于其参与石门公司经营管理的上诉理由，本院不予支持。因此，一审法院以工商行政管理部门出具的石门公司《内资企业基本信息》及石门公司向工商行政管理部门登记备案的公司章程、公司章程修正案为依据，驳回翔振公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人翔振公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由上诉人兰州翔振建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 巍审判员 景琛辉审判员 牛 婧 二〇一九年十二月三十日书记员 董晓蕾