四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1712号 原告：自贡市天骄文化传播有限公司，住所地四川省自贡市大安区远达仁和半岛丽苑5栋6号门面。 法定代表人：郑良伟，执行董事。 委托诉讼代理人：曾宇，男，汉族，1986年8月22日出生，住四川省自贡市自流井区。系公司法务总监。 被告：四川薪天地灯贸有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区东四路3号。 法定代表人：聂成宣，执行董事兼总经理。 被告：聂成宣，男，汉族，1963年7月26日出生，住四川省富顺县。 被告：夏彦，男，汉族，1974年4月12日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。 原告自贡市天骄文化传播有限公司与被告四川薪天地灯贸有限责任公司、聂成宣、夏彦演出合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）川0304民初167号民事判决，被告夏彦不服本院判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。2019年9月12日，四川省自贡市中级人民法院作出（2019）川03民终1222号民事裁定，一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初167号民事判决；二、本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。 本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告自贡市天骄文化传播有限公司（以下简称：自贡天骄公司）的委托诉讼代理人曾宇、被告四川薪天地灯贸有限责任公司（以下简称：四川薪天地公司）法定代表人即被告聂成宣、被告夏彦及委托诉讼代理人熊永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡天骄公司向本院提出诉讼请求：1.被告四川薪天地公司立即支付原告自贡天骄公司合同价款148000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清之日；2.判令被告聂成宣、夏彦作为债务加入的债务人对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告四川薪天地公司签订《涉外演出合同》，约定由原告组织演员到泰国芭提雅进行为期20天的演出。原告按约履行了合同义务，而被告却未履行付款义务。2018年1月18日，被告向原告支付了4000元后，剩余合同价款148000元被告夏彦、聂成宣向原告作出付款承诺。后原告经多次催收无果，现为维护其合法权益诉至本院请求支持其主张。 被告四川薪天地公司辩称，自贡天骄公司所述多次推脱不是事实。自贡天骄公司与四川薪天地公司是签订的两份演出合同（一份室内演出、一份室外演出），涉及两笔资金。在泰国演出时，公司已经将室外演出的经费支付给了原告。发生纠纷的是室内演出合同。原告方的工作人员在泰国的演出中有些节目未演出，四川薪天地公司认为不能按照合同原价支付，扣除之前支付的4000元，只能再支付7万元。 对于出具《付款承诺》，是因为原告公司监事李凌云在泰国当地吵闹，而四川薪天地公司在湖北荆州有另外的灯展项目，法定代表人聂成宣及及公司员工提前撤离回国，并委托夏彦作为四川薪天地公司在泰国的灯展项目负责人。夏彦出具该承诺是与薪天地公司进行了沟通的，是受公司委托的。夏彦是按照合同金额进行结算的，故帐的结算是由夏彦负责。 被告聂成宣辩称，被告不应该承担责任，因为在《付款承诺上》签名以公司法定代表人的名义签名，履行的是职务行为。 被告夏彦辩称，请求法庭驳回原告要求夏彦承担责任的诉讼请求。理由：1、原告要求被告夏彦作为债务加入承担责任不是各方当事人的真实意思表示，没有事实和法律依据；2、夏彦如果要承担责任，最多对2018年1月18的《付款承诺》承担一个担保责任，根据担保法的规定，夏彦的担保也已经过了担保的时效。 原告自贡天骄公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证： 1、国家企业信用信息公示系统企业信息、公民户籍信息查询回函（自然人聂成宣、夏彦），拟证明原、被告主体身份情况； 2、涉外演出合同原件，拟证明原告与被告薪天地公司之间存在演出服务合同关系，合同对服务内容、合同金额、违约责任、争议解决方式等内容进行明确约定； 3、付款承诺（2018年1月18日）原件，拟证明夏彦、聂成宣对欠付金额进行了确认，并对付款时间进行承诺，同时夏彦、聂成宣作为债务加入的主体对该笔债务提供了连带清偿的承诺。 被告四川薪天地公司质证意见：对原告提供的证据均无异议。 被告聂成宣质证意见：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，聂成宣的签名是作为公司法定代表人的名义签的，不能证明聂成宣承担连带担保责任。 被告夏彦质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2真实性无异议，从演出合同来看夏彦不是适合的当事人；3.对证据3真实性无异议，对确认双方欠款的金额没有异议，但对原告认为被告作为欠债的主体资格加入有异议，付款承诺是一种委托关系。对证明目的有异议，被告夏彦是受聂成宣的委托代他支付4000元，夏彦在承诺书上的签字是作为薪天地公司的合作方的现场负责人，是对合同项下款项的确认。按照担保法的规定，即便是连带担保责任也过了担保时效。因此不能达到原告的证明目的。 被告四川薪天地公司、聂成宣、夏彦未向法庭提交证据。 对于被告无异议的原告提供的证据1-2本院予以确认。对于被告有异议的证据3，符合证据的真实性、合法性，本院予以确认，其证明目的本院结合其他证据及庭审笔录综合认定。 庭审后，被告夏彦提交了一份泰国泰龙文化有限公司与四川薪天地公司的合作协议和一份证明，拟证明夏彦与四川薪天地公司无利益关系，与泰国泰龙文化有限公司也无利益关系，只是受委托参与项目，出具承诺是代表四川薪天地公司作出的还款计划，夏彦并无债务加入的意思表示。本院组成了当事人进行证据交换与质证。 自贡天骄公司质证意见：1.两份证据为复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议；2.提供证据时间已超过举证期，不认可；3.夏彦的债务加入行为在承诺书中已明确体现，与这两份证据无关。 自贡薪天地灯贸有限责任公司质证意见：对证据三性均无异议。 聂成宣质证意见：对证据三性均无异议。 对于原告有异议的被告夏彦庭审后出具的两份证据，因该证据与本案具有利害关系，不受举证期限的限制。结合庭审查明的事实及采信的其它证据能印证该两份证据，且原告未提供证据进行反驳，符合证据的三性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告聂成宣为四川薪天地公司的法定代表人，李凌云为原告自贡天骄公司监事。 2017年11月20日，被告四川薪天地公司（甲方、演员聘用方）与原告（乙方、演员/代理方）签订《涉外（泰国芭提雅）演出合同》两份（分别涉及室内演出、室外演出）。本案发生纠纷的系室内演出合同。该合同约定：“甲乙双方就甲方邀请乙方4人……到泰国芭提雅驻场室内演出一事，经友好协商达成如下协议条款：第一条总则1.合约期限：2017年12月25日至2018年1月15日，共20天，每天两场，共计40场，续约须在结束前通知乙方。……第三条：付款/待遇……3甲方在合同签订后周内汇款支付52000元作为定金。40场演出共计人民币152000元整，4……在乙方演员到达目的地经业务确认后每柒天汇款支付乙方人民币35000元……八条：争议的解决方式……经双方协商无法解决，则甲、乙双方均有权向签约地人民法院-自贡市大安区人民法院提起诉讼。第九条：注解……2.本合约自甲、乙双方签字+盖章之日起生效。……”。合同签订后，原告自贡天骄公司的演员如约到达泰国芭提雅进行了演出，但直到演出结束被告四川薪天地公司未如约履行付款义务。2018年1月18日，原告自贡天骄公司监事李凌云找到泰国芭提雅灯展项目负责人夏彦，因所欠的演出费用问题发生纠纷并要求夏彦出具付款承诺，被告夏彦随即与被告四川薪天地公司的法定代表人聂成宣电话沟通（此时聂成宣已提前回国并委托夏彦为灯展项目负责人），被告四川薪天地公司委托夏彦向原告自贡天骄公司出具《付款承诺》一份。当天，被告夏彦以泰国芭提雅灯展项目负责人的身份向原告公司监事李凌云出具承诺书一份，载明“付款承诺现有四川薪天地灯贸有限责任公司与自贡天骄文化传播有限公司签订的涉外（泰国芭提雅）演出合同于2018年1月15日演出结束，合计费用152000.00（大写壹拾伍万贰仟元整），于2018年1月18日支付4000元（肆仟元整）。现承诺余款在2018年2月1日前支付共计148000.00（大写：壹拾肆万捌仟元整）。承诺人：泰国芭提雅灯展项目负责人：夏彦2018年1月18日”。夏彦在《付款承诺》上签字捺印。该承诺载明的4000元系因原告公司监事李凌云以需要钱买机票为由，夏彦代被告四川薪天地公司法定代表人聂成宣向原告支付。2018年2月9日，原告自贡天骄公司监事李凌云在湖北荆州找到被告四川薪天地公司法定代表人即被告聂成宣在该《付款承诺》尾部载明“由于资金问题延期至2018年3月1日支付。2018.2.9”并有被告四川薪天地公司印章和被告聂成宣的签名。 2019年1月13日，原告自贡天骄公司以三被告不支付合同价款为由向本院提起诉讼。本院于2019年4月15日作出（2019）川0304民初167号民事判决，被告夏彦不服上诉至自贡市中级人民法院。同年9月12日，自贡市中级人民法院以原判决认定事实不清为由作出（2019）川03民终1222号民事裁定书，裁定发回重审。现原告自贡天骄公司起诉来院要求被告四川薪天地公司支付合同价款148000元，资金占有利息从2018年1月18日起按年利率6%支付至付清为止；被告聂成宣、夏彦作为债务主体加入对上述债务承担连带清偿责任。 泰国芭提雅灯展项目系被告夏彦作为中间人进行介绍搭桥，是泰国泰龙文化有限公司与被告四川薪天地公司合作项目。2019年12月5日，泰国泰龙文化有限公司出具证明一份，载明：“2017年12月至2018年2月，我公司与中国四川薪天地灯贸有限责任公司合作在泰国芭提雅举办彩灯展期间，受我公司委托作为芭提雅灯展项目负责人代表我公司参与芭提雅灯展项目”。 2019年12月5日，被告四川薪天地公司法定代表人聂成宣在谈话笔录中陈述，就对于原一审与重审庭审中关于是否知道夏彦出具的《付款承诺》一事叙述不一致表示，付款承诺是受本人委托出具的，原一审是说对于承诺中载明的欠款金额不清楚，并非是说对夏彦出具《付款承诺》一事不知晓。 由于原、被告双方分歧大，致本案调解未果。 本院认为，本案争议焦点一：原告自贡天骄公司的诉求金额是否成立？争议焦点二：原告自贡天骄公司主张被告聂成宣、夏彦作为债务主体加入承担债务清偿责任的理由是否成立。 对于争议焦点一，根据庭审查明的事实及确认的证据，原告自贡天骄公司与被告四川薪天地公司签订的《涉外（泰国芭提雅）演出合同》及被告四川薪天地公司及其法定代表人在《付款承诺》上签章，合法有效。原告如约履行了演出义务，被告四川薪天地公司辩称原告未按合同完全履行演出义务，但未提供证据证明，且被告四川薪天地公司委托被告夏彦出具的《付款承诺》及被告四川薪天地公司在该承诺上的盖章及签名，均表示认可欠款金额为148000元（扣除已支付的4000元），故原告请求被告四川薪天地公司支付合同价款148000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，虽然《付款承诺》中约定余款在2018年2月1日前支付，但2018年2月9日，李凌云找到四川薪天地公司对该《付款承诺》签字确认时，在《付款承诺》尾部载明“资金问题延期至2018年3月1日”，因此付款时间为2018年3月1日。在被告四川薪天地公司逾期未支付合同价款的情况下，原告主张的资金占用利息，不违反法律规定，本院也予以支持,其起算点从2018年3月2日起算。对于原告主张的利率，本院按照中国人民银行一年期同期贷款利率计算。 对于争议焦点二，根据庭审查明的事实及确认的证据，被告聂成宣在《付款承诺》上的签名，应视为其作为被告四川薪天地公司法定代表人履行职务的行为，并无个人债务主体加入承担债务的意思表示，故对于原告主张聂成宣承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 被告夏彦系泰龙文化有限公司委托的灯展项目负责人，被告夏彦出具《付款承诺》是以灯展项目负责人身份出具的，该承诺的出具系夏彦与被告四川薪天地公司法定代表人进行了电话沟通，受其委托出具。该承诺内容也未载明被告夏彦愿意作为个人，自愿对于原告自贡天骄公司与被告四川薪天地公司的演出合同欠款承担债务清偿责任的意思表示。且该承诺载明的付款日期已于2018年2月9日由被告四川薪天地公司法定代表人聂成宣注明延长至同年3月1日。而对于该顺延付款的注明，被告夏彦未签字确认。夏彦出具承诺及先支付4000元的行为是受四川薪天地公司委托进行的行为，原告主张被告夏彦作为债务主体加入承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川薪天地灯贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告自贡市天骄文化传播有限公司合同价款148000元并支付资金占用利息（按中国人民银行一年期同期贷款利率，以尚欠合同价款为基数，自2018年3月2日起计算至价款支付完毕为止）； 二、驳回原告自贡市天骄文化传播有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，财产保全费1420元，合计3050元，由被告四川薪天地灯贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨小英 人民陪审员  黄金和 人民陪审员  罗顺苹 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  龚 悦 书 记 员  钟 钰