wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初3183号原告：吴义家，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：宋运文，铜陵市枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。被告：周小马，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告吴义家与被告周小马买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴义家的委托诉讼代理人宋运文到庭参加诉讼，被告周小马经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴义家向本院提出诉讼请求：1.判决周小马给付吴义家材料款30000元，并自2019年6月1日起按年利率6%计付利息，息随本清；2.本案诉讼费用由周小马负担。事实与理由：吴义家与周小马系朋友关系。吴义家在云南省昆明市从事个体彩钢瓦销售业务，周小马在昆明市从事彩钢瓦建筑业务。2018年5月30日前，周小马共在吴义家店内赊购价值30000元的彩钢瓦，约定一年内付款，并由周小马向吴义家出具了一张30000元的借条。逾期后，吴义家多次向周小马催讨欠款，但周小马拖欠拒付。为此，吴义家具状起诉，请求法院支持其诉讼请求。周小马未答辩。本院经审理认定事实如下：吴义家与周小马系同村人，朋友关系。吴义家在云南省昆明市从事个体彩钢瓦销售业务，周小马在昆明市从事彩钢瓦建筑业务。周小马多次在吴义家店内赊购彩钢瓦，截止2018年5月30日，双方经结算，周小马共欠吴义家彩钢瓦货款30000元，由周小马以借条的名义，向吴义家出具了欠条，约定付款期限一年。“借条”载明：“周小马，今借到（出借人）：吴义家，人民币（小写）：30000.00（大写）叁万元整.借款期限：2018年5月30日至2019年5月30日。借款人：周小马身份证码：日期：2018年5月30日”。约定期限届满后，周小马经吴义家催款，一直借故未付。2019年10月9日，吴义家具状本院，因而成讼。上述事实，有当事人的身份证复印件、人口信息表、“借条”等证据予以证实。另查明，2019年8月20日前，中国人民银行公布并执行的同期贷款（一至三年期）年利率为4.75%，以30000元为基数，按年利率4.75%计算，2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息为191.3元，全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率为：1年期年利率4.15%。本院认为，吴义家与周小马之间发生的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。周小马向吴义家出具的借条，性质上实为欠条，周小马应当给付相应欠款。约定付款期限届满后，周小马经吴义家催款后，仍对欠款拖欠不付，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，并应支付逾期利息。2019年8月20前的利息，应按中国人民银行同期贷款1年期年利率4.75计算，2019年8月20日后的利息，应按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价1年期年利率4.15%计付。综上所述，对吴义家要求周小马给付货款30000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小马于本判决生效之日起十日内给付原告吴义家货款30000元及2019年6月1日至2019年8月19日间的利息191.3元，合计30191.3元，并以30000元为基数自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价1年期年利率4.15%计付，款清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由周小马负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邱养林人民陪审员  周 星人民陪审员  左艳丹二〇一九年十二月三十一日法官助理周美超书记员吴剑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初8347号 原告：高宇翔，男，1996年8月7日生，汉族，住新疆哈密市。 被告：葛东诚，男，1996年12月16日生，汉族，住江苏省东台市。 原告高宇翔诉被告葛东诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告高宇翔、被告葛东诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宇翔向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款13100元;二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系朋友关系，第一次被告以做生意缺少资金为由向原告借款4800元，该款由原告通过微信转账到被告账户，第二次被告又以借钱打胎为由向原告借款6300元，并承诺在2019年6月1日前归还，第三次被告又以急需用钱为由向原告借款2000元，并称几日内会将三次借款全部归还原告，后上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。 被告葛东诚辩称，一、原告主张与被告之间存在民间借贷关系，缺乏事实依据。原、被告之间没有借贷的合意，原告提交微信转账并依据编辑后的部分微信聊天记录来佐证被告借款的事实，明显与客观事实不符。事实上原、被告之间系合伙经营运动鞋，2019年6月4日原告已确认本案中转账的款项是作为双方合作进货运动鞋的本金，根本不是原告诉称的借款，事实上被告也未向原告出具借条。二、原、被告之间系个人合伙关系。原、被告原系朋友关系，双方均系在校大学生，被告为锻炼自己，自主创业，用自己的生活费在课余时间购进流行款运动鞋出售，赚取利润，因前期经营效益可观，原告获知这一情况后要求与被告合伙经营。被告出于友情，答应与原告合伙经营，双方约定共同出资购进货物，利润平分，该事实有被告提交双方完整的微信聊天记录为证。2019年6月4日晚九点左右的微信内容，足以证明案涉的三笔转账均已作为合伙经营中原告方的本金且得到了原告的微信确认，此后双方即就按此约定来履行，分享利润，共担风险。后因合伙经营产生亏损，原告不愿承担风险，辩称案涉款项为其出借款项，明显不能成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系常州大学学生，2019年4月21日、2019年4月30日、2019年5月9日原告通过微信、支付宝分别向被告转账4800元、6300元、2000元，合计13100元。现原告认为上述款项系出借给被告的借款，因此起诉来院，要求判如所请。 关于借款过程，原告陈述原告通过朋友介绍认识被告，双方曾合意一起投资运动鞋生意，被告称从澳大利亚进一批低价运动鞋，双方一起出资本金，再由被告进行出售，利润双方一人一半，投入5000元本金，利润在800元至1000元左右，当时一共有4个人投资，之前都是分开投资各算各的，后来被告把钱卷走后就都放在一起了。双方从2019年4月21日起有借款往来，被告仅在做第一批运动鞋生意时和原告确认了出资的本金金额，之后原告向被告转账的款项均是被告的借款。2019年4月21日原告向被告转账的4800元是被告用于投资买运动鞋，2019年4月30日被告向原告借款6300元用于被告的女朋友打胎，2019年5月9日被告向原告借款2000元，当时被告称急用没有说明借款用途。上述三笔借款没有约定利息，被告借款后失联，原告通过被告的女朋友找到被告，被告跟原告说将上述借款以及利润等款项一并再投资，因为被告说他没钱，原告只能默认等被告的钱回来之后连本带利一起还给自己。庭审中原告申请证人汪某,4出庭作证，证人汪某,4作证称被告曾向原告分别借款4800元、6300元、2000元，合计13100元，被告是以打胎和急需用钱为由向原告所借，被告将该款项用于投资并没有和原告商量，是被告擅作主张。 被告陈述双方于2019年4月21日开始合伙做运动鞋生意，被告负责采购和销售，原告负责出资，被告自己也有出资，利润双方五五分，第一笔原告出资了5600元，2019年4月21日原告向被告转账的4800元是原告和汪某,4共同用于投资运动鞋生意的出资款，两人各2400元。2019年5月9日的2000元也是用于投资运动鞋，2019年4月30日的6300元当时是被告向原告借款用于被告的女朋友打胎。2019年5月9日晚上11时左右，被告与原告核对了出资本金，并向原告转账6600元，该款项包括了5300元出资的本金和1300元的利润。2019年6月4日晚上9:30时，双方在核对本金后，原告将之前出借给被告的款项都算入了运动鞋出资的本金中，合计13100元。 以上事实，有原、被告当庭陈述、支付宝转账电子回单打印件、微信聊天记录截图打印件、照片打印件等证据附卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，从原、被告双方提供的微信聊天记录中可以看出，2019年6月4日，原、被告双方在微信中确认了原告在被告处的款项为13100元，被告通过微信向原告发送消息称：“现在就是你的那个钱，我上次和凯凯说了，我以为他和你讲了，你的这么多钱都是投在鞋子里的，因为本来就4W多的鞋子，我自己出了大概2W不到，剩下的就是凯凯的1.5W还有你的那些钱，凯凯和我讲，要不然就是这个钱都算鞋子本金，到时候等这批回来，大家利润一起三个人分”，后被告询问原告:“我就是想问下大概什么时候能回”，原告回复：“这个月20号左右能回的，鞋子是期货，拿的是期货”，被告接着回复：“嗯，那就行”。由此可以认定原、被告双方已协商一致作出将案涉款项13100元转化为出资款的意思表示，故原告基于民间借贷关系要求被告归还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告高宇翔的诉讼请求。 案件受理费减半收取64元，由原告高宇翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  徐凌楠 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 云
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2728财保5号 申请人：罗甸县赣黔建材有限公司，住所地:贵州省罗甸县边阳镇冷水沟3号,统一社会信用代码:91522728MA6DKKJL6G。 法定代表人：**勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庆宝，系贵州契正律师事务所律师。 被申请人：贵州中和祥建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路178号茅台国际商务中心A座4楼，统一社会信用代码：91520102314222116Q。 法定代表人：文宏烨，该公司董事兼总经理。 被申请人：贵州罗甸泰弘寓房地产开发有限公司，住所地：黔南州罗甸县边阳镇达上村纳才组（龙大发房屋），统一社会信用代码：91522728MA6GUR6U3B。 法定代表人：陈荣大，该公司执行董事。 申请人罗甸县赣黔建材有限公司于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人贵州中和祥建设有限公司开户行为中国建设银行股份有限公司贵阳河滨支行，银行账号为52×××16、贵州罗甸泰弘寓房地产开发有限公司开户行为罗甸县农村信用合作联社边阳信用社，银行账号为82×××76的银行存款人民币柒佰伍拾陆万零叁佰壹拾壹元（￥7560311.00元）。申请人以中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保险单（保险单号为：12109213900877181746）作为担保。 本院经审查认为，申请人罗甸县赣黔建材有限公司提起的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州中和祥建设有限公司在中国建设银行股份有限公司贵阳河滨支行银行账号为52×××16、贵州罗甸泰弘寓房地产开发有限公司在罗甸县农村信用合作联社边阳信用社银行账号为82×××76的银行存款共计人民币柒佰伍拾陆万零叁佰壹拾壹元（￥7560311.00元），冻结期限为一年。 案件申请费人民币5000.00元，由申请人罗甸县赣黔建材有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 荣 梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 罗丘（代）
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31637号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：毛勇康，男，1994年6月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告毛勇康信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告毛勇康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、毛勇康立即偿还截至2019年10月24日的信用卡透支本金23632.6元、利息1730.85元、费用1796.63元、违约金2392.21元,并支付自2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金23632.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1730.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由毛勇康承担。事实和理由：2017年12月26日，毛勇康向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。毛勇康从其信用卡账户中透支，截至2019年10月24日共透支本金23632.6元、利息1730.85元、费用1796.63元、违约金2392.21元未给付。被告毛勇康未答辩。经审理查明，2017年12月26日，毛勇康向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定毛勇康同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向毛勇康送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，毛勇康上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向毛勇康发放了信用卡。毛勇康从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月24日，毛勇康尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23632.6元、利息1730.85元、费用1796.63元、违约金2392.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛勇康与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向毛勇康发放了信用卡，毛勇康使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毛勇康应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告毛勇康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛勇康在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月24日的信用卡透支本金23632.6元、利息1730.85元、费用1796.63元、违约金2392.21元；并支付从2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金23632.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1730.85元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取269元，由被告毛勇康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书      （2019）青0202民初2011号     原告：廖杰太，住甘肃省兰州。     委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。     被告：李善忠。     原告廖杰太与被告李善忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告廖杰太及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告李善忠经法庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。     原告廖杰太诉讼请求：1、判令被告李善忠支付徐工230挖掘机租赁费11750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，口头约定租用原告挖掘机，在兰州新区三维中央广场平整体面，装运垃圾等零活，约定每小时租赁费300元。原告与被告在2018年8月5日对租赁费用进行了结算，被告应付原告机械租赁费10950元，两次拖板费800元，共计11750元。被告承诺于2018年9月底付清欠款，但被告一直未付，违反诚信，损害原告合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。     原告围绕诉讼请求向本院提交：1、收据一份，证明被告李善忠签字确认租用原告机械共36.5小时，每小时300元，共计租赁费10950元，两次拖板费800元，两项合计11750元，并由被告李善忠的签字确认；2、证人马某证言，证明廖杰太在三维广场给李善忠干活。并自称被告李善忠在施工现场负责，通过电话联系其干活，被告李善忠也拖欠了其工钱；3、证人王某证言，证明曾在兰州新区三维中央广场见到原告廖杰太为李善忠干活，二人是在向被告李善忠讨要欠款时相识的，李善忠也欠了其工钱。     法庭向原告出示本案举证期间，本院对被告李善忠所做询问笔录一份，被告李善忠对欠款事实认可，但称其只是工地负责记录工时和签字确认费用人员，不是租赁合同相对方。     原告质证认为，对该笔录真实性无异议，但认为对李善忠所述情况不清楚，当时双方约定租赁机械都是与被告进行的。     原告提交收据1份及证人证言，可以证明原告向被告租赁机械及进行施工的事实，双方也明确了租赁时间及费用标准。被告李善忠经依法传唤未到庭，放弃诉权，对原告的上述证据本院予以采信。对李善忠举证期间称其不是合同向对方的意见不予采纳。     经审理查明：原、被告经人介绍相识，双方口头约定被告向原告租赁挖掘机械在兰州新区三维中央时尚广场进行土地平整及装运垃圾等工作，约定每小时工费300元。原告依照被告指示于2018年7月7、8两日，2018年8月1、2两日为被告提供服务共36.5小时、拖板两次。2018年8月5日双方进行了结算，被告向原告支付36.5小时机械租赁费10950元，两次拖板费800元，共计11750元。被告向原告出具收据一份签字确认。     本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告李善忠出具给原告廖杰太的收据及证人马某、王某的证言，可以证明原告依约履行了出租机械、地面平整的义务，而被告李善忠未履行付款义务。虽然在本案答辩期间，被告李善忠提出其只是工地负责记录工时，签字确认费用人员，不是实际合同相对方，不应由其承担租赁费的给付责任。经本院依法传票传唤被告未到庭参加诉讼，放弃诉权，未向法庭提供证据证明上述事实。因此对原告请求被告支付工程机械租赁费11750元的诉讼请求本院予以支持。     综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：     被告李善忠于本判决生效之日起10日内给付原告廖杰太工程机械租赁费11750元。     本案案件受理费47元，由被告李善忠负担。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。    审判员 兰海江     二〇一九年十二月十一日   书记员 陈艳君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初56165号原告：张某某，男，1946年12月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市奉贤区。被告：杨某，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。被告：刘某，女，1982年3月18日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告张某某与被告杨某、刘某民间借贷纠纷一案，本案于2019年12月2日立案。原告张某某诉称，被告杨某、刘某系夫妻关系。2016年1月20日，被告杨某以资金周转等为由向原告借款20,000元，并出具借条，载明借到原告现金20,000元。因借款未还、又与被告方失联，故原告以自己户籍地在静安区而诉至静安法院，要求被告方还款并支付逾期利息。被告杨某、刘某未应诉答辩。经查，原告是本市居民，经常居住地在奉贤区。两被告非本市居民，户籍地在四川省。本院认为，本案属合同纠纷，因借贷纠纷提起的诉讼，由接受货币方或合同履行地人民法院管辖。合同履行地双方当事人有约定，从约定，没约定依法定。本案双方未约定纠纷管辖地。当事人户籍地与经常居住地不一致情况下，以其经常居住地为其住所地。现原告住所地在奉贤区，非本区，拟将本案移送原告住所地法院管辖为妥。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定,裁定如下：本案移送至上海市奉贤区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨柳二〇一九年十二月十日书记员  方青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1102民初3814号原告：陈鸭贤，男，1955年12月生，汉族，云南省靖市人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：周经纬，上饶市信州区法律事务所律师，特别授权代理。被告：郭志明，男，1992年1月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦2楼。负责人：黄飞，该公司经理。委托代理人：黄义超，该公司员工，特别授权代理。原告陈鸭贤诉被告郭志明、太平洋财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鸭贤的委托代理人周经纬、被告郭志明、被告太平洋财保上饶支公司的委托代理人黄义超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸭贤诉称，2019年3月26日17时00分许，郭志明驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车从名仕康城小区进入三江东大道时，与沿三江东大道由南往北直行由陈鸭贤驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，致使陈鸭贤受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，郭志明负事故全部责任，陈鸭贤不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计164,713.76元;2、本案诉讼费由被告承担。被告郭志明辩称：原告的赔偿由保险公司承担，垫付的医疗费已理赔。另垫付345.83元第五人民医院检查费。被告太平洋财保上饶支公司辩称：1、投保了交强险和100万不计免赔；2、医疗费已赔付完毕；3、原告伤残赔偿金按城镇标准没有依据，且对伤残有异议，已提出重新鉴定，护理天数无异议，标准按私营服务行业103元/天，误工费已到退休年龄，相关证据未证明其有实际误工损失，因此主张的误工费不予支持，营养费认可500元，后续治疗费按医嘱8000元计算，精神损害抚慰金待重鉴后再确定，住院伙食补助费主张20元/91天，残疾器具费应当提供发票及医嘱，交通费主张910元；4、诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2019年3月26日17时00分许，郭志明驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车从名仕康城小区进入三江东大道时，与沿三江东大道由南往北直行由陈鸭贤驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，致使陈鸭贤受伤及两车受损。陈鸭贤受伤后被送入上饶清水医院住院治疗91天，其伤情为：右侧胫骨中下段骨折；2、右外踝骨折。2019年10月25日经司法鉴定机构重新鉴定原告陈鸭贤的伤情为十级伤残。另查明，被告郭志明驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保上饶支公司投保了交强险和100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。原告陈鸭贤受伤后送上饶清水医院住院治疗91天，上饶清水医院的医疗费由被告郭志明垫付并向保险公司进行了理赔。另被告郭志明垫付第五人民医院的检查费345.83元。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书、入院记录、出院小结、疾病证明书、用药清单、租房合同、工作证明、交通费发票、辅助器具发票、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，郭志明负事故全部责任，陈鸭贤不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，被告保险公司书面请求对原告陈鸭贤的两处十级伤残进行重新评定，经本院委托江西神州司法鉴定中心重新评定，原告陈鸭贤两处骨折合并构成一处十级伤残。对该评定意见，经庭审质证，原告提出异议并认为不是同一性质，同一部位和同一损伤应定为两个十级伤残。经本院审查并咨询分析认为，原告若仅存在右外踝骨折并不能导致踝关节功能丧失达50%以上，正是由于存在右胫骨骨折致双下肢不等长从而导致踝关节功能丧失50%以上，鉴定机构以此合并为一个十级伤残。综上，原告的异议理由不成立，本院对神州鉴定中心的评定意见予以采信。关于赔偿标准，原告虽户籍为云南曲靖市陆良县农村，但自2017年8月起至今一直居住在畴口居委会的蓝爵世家2栋1单元201室，并提供了租赁合同，居委会居住证明及交纳房租的收条。故本院对原告在信州区域区居住的事实予以确认，其赔偿标准依法适用城镇标准。关于残疾器具费，原告因交通事故致双下肢不等长，为行动方便购置残疾器具属合理和必要损失，对该诉请本院予以支持。原告妻子由云南至上饶探视受伤的原告应认定为必要费用且提供了网上购票电子票证。对此本院予以支持。护理期、后续治疗费依原鉴定报告确定为105天和17,600元，误工期限定至定残前一天为102天，标准按原告提供的工作证明标准3,000元/月核赔。为此，原告的各项损失医疗费为345.83元、后续治疗费为17,600元、残疾器具费为1,235元、住院伙食补助费为91天×40元/天=3640元、营养费为5,000×10%=500元、交通费为1501+542＝2043元、护理费为91天×146.62元/天+（105-91）天×102元/天＝14,770.42元、误工费为102天×3,000元/月÷30天=10,200元、伤残赔偿金为33,819元/年×16年×10%=54,110.4元、精神损害抚慰金为3,000元、鉴定费为1,900元、电动车修理费酌定160元，以上合计109,504.65元，对此本院予以确认。第二次鉴定费由中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿原告陈鸭贤医疗费、后续治疗费、残疾器具费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费合计107,604.65元（109,504.65-1,900）；二、被告郭志明赔偿原告陈鸭贤鉴定费1,554.17元（1,900-345.83）；三、驳回原告陈鸭贤的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,594元，减半收取1,797元，由被告郭志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一九年十二月二十五日            本件与原本核对无异      代书记员 何云
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113财保45号申请人：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站，注册地址：贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。统一社会信用代码：92520115MA6GT17X8P。经营者：罗昌锋，男，汉族，1971年12月2日生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：官强，系重庆华立万韬律师事务所律师。执业证号：15001200910550914。代理权限：特别代理。被申请人：七冶建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南路188号。统一社会信用代码：915200006754090663。法定代表人：刘昭义，职务：总经理。申请人贵阳乌当昌某建筑材料租赁站于2019年11月19日向贵阳仲裁委员会提出财产保全申请，请求采取保全措施，冻结被申请人七冶建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司金阳支行账号为52×××97账户上的银行存款人民币984000元。同时申请人贵阳乌当昌某建筑材料租赁站向中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司购买了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险（保单号为：12114003900829937036），由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。2019年12月2日贵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人贵阳乌当昌某建筑材料租赁站的申请符合法律规定，且已向本院提供了担保。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定,裁定如下：冻结被申请人七冶建设集团有限责任公司在中国建设银行股份有限公司金阳支行账号为52×××97账户上的银行存款人民币984000元，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓勇二〇一九年十二月二日法官助理陈群书记员徐骏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56989号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱路军，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱路军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告朱路军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,304.96元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,022.70元，利息5,069.98元，滞纳金187.28元，分期手续费2,025元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,259.96元(截止至2019年12月25日，欠款本金28,977.70元，利息5,069.98元，滞纳金187.28元，分期手续费2,025元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱路军向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计36,259.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告朱路军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱路军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金28,977.70元；二、被告朱路军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,977.70元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.44元，减半收取计262.22元，由被告朱路军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22379号原告：史富举，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，公民身份号码×××。被告：刘坤，男，1995年8月18日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告史富举（以下简称原告）与被告刘坤（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、刘坤到庭参加了诉讼，平安北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆维修费700元、交通费280元、代书复印费260元，以上共计1240元。事实与理由：2018年1月8日9时20分，在北京市朝阳区工人体育场南路朝阳医院北门，刘坤驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）和我驾驶的×××小客车发生交通事故，致×××小客车受损，交管部门认定刘坤为全部责任，肇事车辆在平安北分公司投保，现我要求赔偿各项损失。刘坤辩称，事发时是我驾车，我车辆有保险。原告修车费我不认可，事故后我给了原告200元私了我们就各自开车走了。后交警队联系我让我过去问了大概情况，因事发路段比较堵，我只是和原告车辆左后方轻微接触，原告车辆当时有压线情况，因为我有急事就私下解决先走了，后交警队说我是追尾，因而认定我全责，交警也没说压线的事情。平安北分公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具事故认定书载：2018年1月8日9时20分，在北京市朝阳区工人体育场南路朝阳医院北门，刘坤驾驶的肇事车辆右前侧和原告驾驶的×××小客车左后侧相接触，致两车受损。交管部门认定刘坤负事故全部责任，刘坤拒签了此事故认定书。庭审中刘坤称事发时×××小客车有压线情形，故不认可全部责任，但未就此举证。×××小客车登记所有权人为史某某，史某某出具声明载称2018年1月8日所发生的交通事故修车费是原告支付的，追索权由原告行使。事发后×××小客车被送往北京庆洋汽车服务有限公司维修，维修费700元，就此原告提交修理费发票、北京庆洋汽车服务有限公司保险结算单佐证，结算单显示维修项目为后杠喷漆。就交通费，原告表示系因诉讼产生，并提交汽油费发票、停车费发票若干佐证；就代书复印费，原告表示系找律师代写诉状产生，但未就此举证。庭审过程中，刘坤称事发后因与原告协商私了，故已经支付给原告200元现金，原告对此不予认可。本院认为，交管部门依法在其职权范围内出具了事故认定书，其记载内容应推定为真实，刘坤在未提出相反证据的情况下不影响事故责任划分，故本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆维修费，原告提交的结算单显示车辆维修部位与事故认定书记载的两车接触部位相符，本院按发票金额支持其车辆维修费700元；交通费、代书复印费于法无据，本院不予支持。因刘坤未就其主张的已向原告实际支付200元的事实举证，故本院对刘坤的这一主张不予采信。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险，故本院认定的原告前述合理合法损失，应由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿。平安北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告史富举车辆维修费七百元；二、驳回原告史富举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告史富举负担22元（已交纳），由被告刘坤负担28元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈峰人民陪审员  宋怡人民陪审员  刘毅二〇一九年十二月十四日书 记 员  吴丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13000号原告：阳江市阳东区丰华豆豉食品厂，住所地广东省阳江市阳东区北惯镇北平大道。法定代表人：叶其禄，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201131号关于第32671372号“豐華及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院立案时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第9854042号、第11944338号、第4742262号、第9612906号、第22872939号、第13530407号商标(简称引证商标一、二、三、四、五、六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义及显著识别部分差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标可以共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326713723、申请日期：2018年8月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3012-3019群组）：食用淀粉；冰淇淋；食盐；酱油；豆豉；酱油曲种；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：黑龙江红兴隆农垦丰华米业有限公司2、注册号：98540423、申请日期：2011年8月16日。4、专用期限：2012年12月14日至2022年12月13日5、标识6、核定使用的商品（第30类3012群组）：含淀粉食物。（二）引证商标二1、注册人：高丙伍2、注册号：119443383、申请日期：2012年12月25日。4、专用期限：2014年6月14日至2024年6月13日5、标识6、核定使用的商品（第30类3014-3016群组）：味精；鸡精（调味品）；调味品；辣椒油；豆酱（调味品）；醋；五香粉；酱油；调味酱；食盐。（三）引证商标三1、注册人：林方军2、注册号：47422623、申请日期：2005年6月27日。4、专用期限：2018年3月7日至2028年3月6日5、标识6、核定使用的商品（第30类3007；3009；3011-3012；3017群组）：米粉；粉丝（条）；曲种；豆粉；年糕；包子；豆沙。（四）引证商标四1、注册人：陈育昭2、注册号：96129063、申请日期：2011年6月20日。4、专用期限：2012年10月21日至2022年10月20日5、标识6、核定使用的商品（第30类3011；3017-3019群组）：豆浆精；酵母；食品用香料（含醚和香精油除外）；搅稠奶油制剂。（五）引证商标五1、注册人：铁岭县金丰华农作物种植专业合作社2、注册号：228729393、申请日期：2017年2月20日。4、专用期限：2018年5月28日至2028年5月27日5、标识6、核定使用的商品（第30类3013-3018群组）：冰淇淋；食盐；酱油；调味酱；食用芳香剂；烹饪用小苏打。（六）引证商标六1、注册人：安徽华丰植物香料股份有限公司2、注册号：135304073、申请日期：2013年11月12日。4、专用期限：2015年8月21日至2025年8月20日5、标识6、核定使用的商品（第30类3012；3014；3016群组）：调味品；姜（调味品）；果子油；耗油；蒜汁；香蒜酱（调味料）；食用淀粉；烹饪用盐。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“豐華”及图形组成，引证商标一由汉字“丰华江川缘”构成，引证商标二由汉字和拼音“丰华园FENGHUAYUAN”构成，引证商标三由汉字和拼音“丰华园FENGHUAYUAN”及图形组成，引证商标四由汉字和英文“華豐WAHFUNGMEDICINECO．”及图形组成，引证商标五由汉字“金丰华”构成，引证商标六由汉字“华丰”及图形组成。将诉争商标与六引证商标相比较，诉争商标与六引证商标均含有显著识别文字“丰华”或“华丰”，诉争商标与六引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与六引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与六引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阳江市阳东区丰华豆豉食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阳江市阳东区丰华豆豉食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张艳海，男，1967年11月05日出生，汉族，住郑州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张艳海借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年06月06日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年06月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12812.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12812.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张艳海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12812.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，由被告张艳海负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2019)陕0702民初3935号     原告周群，女，汉族，生于1976年11月16日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住西乡县西大街。   被告汉中远东建设房地产开发有限公司，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6557。   法定代表人张华，公司执行董事。   原告周群与被告汉中远东建设房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告周群于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告周群撤回起诉撤诉。   案件受理费200元，减半收取100元，由原告周群负担。   审判长 余展   人民陪审员 纪秀芳   人民陪审员 金慧琴     二〇一九年十二月十六日     书记员 樊榕      1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55092号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邓世新，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓世新信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告邓世新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,946.16元(截止至2019年9月2日的欠款本金49,124.05元、利息47,567.07元、滞纳金1,646.58元、其他费用3,608.46元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓世新于2013年11月19日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,124.05元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告邓世新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金49,124.05元；二、被告邓世新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,124.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,028元，减半收取计514元，由被告邓世新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢267号 申请请执行人：中国银行股份有限公司攀枝花分行，住所抵：攀枝花市东区人民街368号，统一社会信用代码9151040090436654XQ。 负责人：蒲志，分行行长。 被执行人：付霞,女,1986年5月16日生，汉族，身份证住址:四川省米易县。 被执行人：汪俊,男,1985年5月3日生,汉族,身份证住址:陕西省安康市汉滨区。 申请执行人中国银行股份有限公司攀枝花分行依据生效的（2018）攀证内字第534号公证书向本院申请强制执行。本院向被执行人付霞、汪俊送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的87667.89元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”，两个被执行人无可供执行银行存款及证券；2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人付霞名下的房屋已查封，申请人申请暂不处置；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人付霞名下有一车辆，未实际控制，暂不具备处置条件，被执行人汪俊名下无车辆；4.我院已依法对两个被执行人采取限制消费的强制措施。申请人未提供其他可供执行财产线索,并认可法院调查，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对攀枝花市公证处的（2018）攀证内字第534号公证书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员 补俊东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45727号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杜景瑞，男，1969年8月24日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜景瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杜景瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令杜景瑞立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金151652.68元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与杜景瑞签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告杜景瑞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、杜景瑞与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向杜景瑞发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，杜景瑞未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。杜景瑞未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如杜景瑞违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求杜景瑞返还所有贷款本息，杜景瑞还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，杜景瑞尚欠贷款本金151652.68元。本院认为，平安银行与杜景瑞签订贷款合同，平安银行按照约定向杜景瑞发放贷款，杜景瑞应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杜景瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金151652.68元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告杜景瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元及公告费（以实际票据金额为准），由被告杜景瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3262号原告陈克杰，男，1980年2月18日出生，汉族，住随州市。被告代顶，男，1978年12月7日出生，汉族，住随州市。原告陈克杰与被告代顶排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈克杰、被告代顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告均系随州市海翼汉东至尊小区1号楼的业主，系相邻关系。2018年10月，被告未与我协商，也未经物业公司的批准，擅自将入户门由内开改为外开，并将通道进行了改造，还加做了鞋柜，导致通道堵塞，影响采光。后原告及物业公司多次找被告协商，要求被告恢复原状，将入户门拆除改为内开，但被告拒不拆除。为了维护我的合法权益，特请求法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，原告之诉与事实不符，原告恶意歪曲事实。我将通道改造后，通道比改造前更宽敞、更安全，避免了雨雪飘进通道导致湿滑等问题，美化了通道的环境，消除了安全隐患，更方便了大家的出行。故不存在堵塞通道、影响采光之说。我和被告家系同时装修，我咨询物业并电话征得原告的同意后才对通道及入户门进行改造。如原告当时未同意我改造，我装修期间原告经常路过我家时，也并未阻止。我现入住一年多，原告又要求恢复原状，其行为严重影响了我的正常生活。我对通道及入户门的改造，并未给原告的居住带来任何影响。我改造通道及入户门，花费近1万元左右。综上，本人并无侵权、妨害之意。为了维护本人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈克杰与被告代顶均居住于随州市海翼××至××小区××楼××层。原告系该小区1号楼1101号的业主，不动产登记证号为（2018）0013703号；被告系1102号业主，双方比邻而居。按照随州市海翼汉东至尊小区物业公司的规定，该1号楼为2梯4户，两边户的入户门应向外开，中间2户应向内开。即原告的入户门应向外开，被告的入户门应向内开。2017年10月至2018年3月，原告对其房屋进行装修。2018年1月至2018年12月，被告对其房屋进行装修。被告装修期间，将其入户门门口的通道进行了改造，把原来的铝合金栏杆更换为铝合金玻璃窗，还加装了鞋柜，并将入户门安装为向走廊外开。后原告要求被告将入户门改为向内开，协商未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、原告的不动产登记证、海翼汉东至尊物业服务中心出具的情况说明、通道及入户门改造前后的照片等证据材料在案佐证，该纠纷经调解未能达成协议。本院认为，被告在未与原告达成协议的情况下将其入户门由内开安装为向走廊外开，给被告及他人出行带来不便，甚至有可能给行人造成安全隐患。故原告请求被告将入户门由走廊外开更改为向室内开的诉讼请求，本院予以支持。被告将通道改造后，本院到现场察看，通道比改造前宽敞，被告将原来的铝合金护栏更换为铝合金窗户，消除了小孩有可能翻越护栏造成事故的安全隐患。故原告请求被告对通道恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告双方以邻为亲，和谐友好。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告代顶于本判决生效之日起三十日内将位于随州市海翼汉东至尊小区1号楼1102室的入户门由走廊外开更改为向室内开；二、驳回原告陈克杰其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告陈克杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李运莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42088号原告：刘佳，女，1986年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈民。本院在审理原告刘佳与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，因原告刘佳未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  杨 帆人民陪审员  王来昌人民陪审员  苏国宁二〇一九年十二月十六日书 记 员  王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民再20号原告：张建珍，女，汉族，1968年2月25日，住河北省张家口市桥东区。原告：焦丹，女，汉族，1989年2月27日，住河北省张家口市桥东区。原告：焦阳，女，汉族，1999年9月13日，住河北省张家口市桥东区。原告：焦应瑞，男，汉族，1931年5月6日，住河北省张家口市桥西区。以上四原告共同的委托诉讼代理人：唐宝国，北京市中银律师事务所律师。被告：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：张全旺，董事长。委托诉讼代理人：刘文卿，宁夏兴业律师事务所律师。被告：北京小松工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街15号8幢。法定代表人：白铁鸣，总经理。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原审原告焦振宏与被告小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资公司）及被告北京小松工程机械有限公司（以下简称机械公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2015）通民（商）初字第4911号民事判决，被告机械公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）京03民终7300号民事判决。机械公司不服该判决向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）京民申4069号民事裁定提审本案，并于2018年11月12日作出（2018）京民再101号民事裁定：一、撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7300号民事判决及北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第4911号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院于2019年12月16日立案，依法另行组成合议庭进行审理。由于焦振宏死亡，故本案原告变更为焦振宏的继承人张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞。原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方在诉讼过程中已自行和解，现原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞撤诉。案件受理费10370元，减半收取计5185元，由原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞负担（已交纳）；余款5185元，退还原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞。审 判 长  王爱农人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 哲
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2618号 原告：贵州隆昌房地产开发有限公司，住所地：思南县思唐街道办事处城北街。 法定代理人：林斯兰，董事长。 委托诉讼代理人：李昌贵，思南县塘头法律服务所法律工作者。 被告：喻光辉，男，1981年12月18日出生，苗族，住思南县。 被告：杨文燕，女，1983年9月27日出生，土家族，住思南县。 原告贵州隆昌房地产开发有限公司（以下简称“隆昌公司”）与被告喻光辉、杨文燕追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆昌公司的委托诉讼代理人李昌贵到庭参加诉讼，被告喻光辉、杨文燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告隆昌公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付清欠原告替其担保支付的贷款本息58511.89元并按欠款金额的30%计算支付违约金17553.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，被告在原告处购买商品房一套；因缺少资金，于2012年12月25日向中国农业银行股份有限公司思南县支行借款，原告提供担保，但被告从2016年12月20日起至2019年4月未按约定还款，农业银行按照担保借款合同约定从原告的账户上扣划了其所欠贷款本息58511.89元。原告方多次催讨，被告至今未履行。 被告喻光辉、杨文燕未到庭答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告喻光辉与原告隆昌公司签订《商品房买卖合同》，购买原告隆昌公司开发思南县江岸名都四组团二栋603号房。2012年12月25日，被告喻光辉与中国农业银行股份有限公司思南县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告喻光辉向中国农业银行股份有限公司申请借款315000元，借款采用阶段性保证抵押方式担保，由原告隆昌公司承担连带责任保证，被告杨文燕也作为抵押人签名，并以借款人喻光辉位于思南县江岸名都四组团二栋603号房进行抵押。被告喻光辉自2016年12月起未按照约定进行还款。中国农业银行股份有限公司思南县支行已按担保合同约定从2016年12月至2019年4月扣划原告隆昌公司账户扣减其贷款本息58511.89元。 上述案件事实，有原告隆昌公司提交的营业执照、身份证、法定代表人身份证明及商品房买卖合同、扣款凭证在卷佐证，证据之间能够互相印证，予以认定。 本院认为，原告喻光辉、杨文燕无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利，也视为对原告隆昌公司主张的事实予以认可，本院对隆昌公司在本案中提出的事实予以确认。案涉买卖合同及担保合同均合法有效，被告喻光辉应当按照约定偿还借款并支付利息；抵押担保人应当按照担保合同承担相应责任；农行从隆昌公司扣划后，视为隆昌公司作为担保人已经清偿了其担保的债务，有权行使追偿权，被告喻光辉、杨文燕即应向担保人履行相应债务，并承担合同约定的违约责任，原告方主张按欠款金额的30%计算符合法律规定。 综上所述，原告隆昌公司在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告喻光辉、杨文燕在本判决生效之日起三十日内共同给付原告贵州隆昌房地产开发有限公司58511.89元，并支付违约金17553.50元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1702元，由被告喻光辉、杨文燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨 庆 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  刘仁易 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  廖万龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34718号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：魏怀民，男，1964年07月07日出生，汉族，住郑州市金水区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告魏怀民借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月03日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14425.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14425.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏怀民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14425.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.00元，由被告魏怀民负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1294号 董源海、攀枝花市聚商优客网络有限公司： 董源海与攀枝花市聚商优客网络有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计12000元。经本院立案执行，被执行人已自动履行，且已缴纳执行费80元。至此，董源海向本院申请执行的(2019)川0402民初2271号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员 补俊东
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执180号廖东信：权利人广州越秀物业发展有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12093号民事判决书向本院申请执行廖东信一案，本院于2019年1月1日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执180号。经执行，被执行人廖东信已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执180号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20957号原告:北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地，北京市大兴区旧宫镇旧忠路西侧育龙家园小区11号楼物业楼内。法定代表人:刘宪忠，董事长。委托诉讼代理人:孟伟，女，1970年5月16日出生，汉族，北京育龙家园物业管理有限责任公司职员。被告:王威，女，1973年4月8日出生，汉族。原告北京育龙家园物业管理有限责任公司（以下简称:育龙物业公司）与被告王威物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育龙物业公司的委托诉讼代理人孟伟庭参加诉讼。被告王威经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育龙物业公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付2013年4月1日至2019年12月31日的物业服务费18435.60元，公共照明费162元，2013年4月至年12月的水费1554元；及上述费用产生的滞纳金1000元，合计21151.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月25日，我公司与王威签订《育龙家园住宅小区一期1号楼至11号楼房屋使用管理维修公约、遵守公约承诺书》，约定我公司为7号楼1单元602号房屋提供物业服务。王威系育龙家园7号楼1单元602号房屋业主，合同对其有效。合同签订后，我公司依法为其提供物业服务，王威未按约定支付2013年4月至今的物业费及相关费用，应承担违约责任，我公司为维护自己合法权益，现向法院提起诉讼。被告王威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:王威系育龙家园7号楼1单元602号房屋业主，房屋建筑面积206.92平方米。2000年12月25日，育龙物业公司与王威签订《育龙家园住宅小区一期1至10号楼房屋使用管理维修公约》，约定:育龙物业公司为育龙家园7号楼1单元602号房屋业主提供物业服务；产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金。公约签订之后，育龙物业公司依约对王威提供物业服务，该公司按年收取物业服务费。被告的建筑面积为206.92平方米，收费标准为1.1元/月/平方米，每年物业费2731.2元。（明细表上的2013年的物业费用为2048.40元，电费18元）水费按照国家规定的地下资源费收取，随国家定价时间改收。王威未交纳2013年4月1日至2019年12月31日的物业服务费和公共照明费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:育龙物业公司与王威签订的《育龙家园住宅小区一期1至10号楼房屋使用管理维修公约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。自双方签订物业服务合同始，育龙物业公司履行了物业服务义务，王威应当给付物业服务费、公共照明费；对于育龙物业公司要求王威交纳水费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。因双方在《育龙家园住宅小区一期1至10号楼房屋使用管理维修公约》中对滞纳金部分约定不明，故对育龙物业公司要求王威给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、王威于本判决生效后十日内支付北京育龙家园物业管理有限责任公司2013年4月1日至2019年12月31日的物业服务费18435.60元、公共照明费162元，合计18597.6元；二、驳回北京育龙家园物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告王威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  吕占萍人民陪审员  解秋艳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28037号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：梁锋，男，1982年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梁锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森及被告梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币63,665.82元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币3,914.98元、逾期利息人民币14,193.35元(计算至2019年10月31日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币63,665.82元为基数，按合同约定利率计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告承认原告在本案中主张的事实及提出的诉讼请求，希望和原告协商还款方案。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年2月3日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年2月3日，还款方式为等额还款。自2018年5月4日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币63,665.82元、利息人民币3,914.98元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按合同约定利率计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告梁锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币63,665.82元；二、被告梁锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币3,914.98元、逾期利息人民币14,193.35元；三、被告梁锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币63,665.82元为基数，按合同约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,844元，减半收取计人民币922元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34255号原告：北京智慧德联供热服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区41号楼1705室。法定代表人：孙景峰，总经理。委托诉讼代理人：董勍，浙江五联律师事务所律师。被告：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院1号。法定代表人：张春梅，总经理。委托诉讼代理人：张北，男，1992年9月17日出生，汉族，该公司员工。原告北京智慧德联供热服务有限公司（以下简称智慧德联公司）与被告北京京海市政工程有限公司（以下简称京海市政公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智慧德联公司的委托诉讼代理人董勍，被告京海市政公司的法定代表人张春梅、委托诉讼代理人张北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智慧德联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款95370元及逾期付款利息损失（以95370元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月9日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月签订《锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装》协议，约定原告为被告供给设备及设备安装，合同总价为112200元，同时双方约定争议管辖法院为被告所在地法院。合同生效后，原告依约履行完毕合同义务，迄今为止，合同项下的付款条件都己满足，但被告尚欠合同款总计95370元，经原告多次催促拒不支付。基于上述事实，原告起诉至人民法院。京海市政公司辩称：不同意原告诉讼请求，项目没有收尾没有调试，亦没有出具合格的调试报告。原告给我们造成损失，造成我公司与上手的款项未结清，我公司另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，原告智慧德联公司（承包人）与被告京海市政公司（发包人）、山东益通安装有限公司北京分公司（委托施工方）签订《锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》就工程安装施工等事项订立本合同，约定工程名称：锅炉煤改气项目自控设备采购及安装工程，工程地点：榆构锅炉房，此工程为交钥匙工程，承包人负责所供设备的安装及调试。关于合同工期约定为，2015年11月10日工程竣工并满足运行要求。关于质量标准约定为，工程质量标准：达到有关国际、部标、行业标准及设计要求，满足设计院图纸要求。关于合同价款约定为112200元。关于工程质量约定为工程质量应当达到本合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担相应的违约责任。关于检查、返工及竣工验收约定为，承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求施工，随时接受发包人驻工地工程师或发包人委托的监理工程师的检查检验。关于工程款支付约定为合同签订后支付合同价款的15%；货到现场支付合同总价款的65%；施工完毕验收合格后支付至合同价款的15%；工程余款5%留作工程质量保修金，工程保修期满后一次性付清。发包人每次付款时，承包人需提供等额款项的合格发票。关于工程保修期约定为2个采暖季，自工程竣工验收合格之日起开始计算。上述合同签订后，被告于2015年10月27日向原告支付16830元。庭审中，原告称该工程于2015年11月7日工程竣工并满足运行要求，已向被告出具全部款项的发票。被告认可于2018年1月收到原告出具的全部款项的发票，但认为上述工程有部分设备未进场，设备系我公司自行完善，故不同意支付剩余款项。本院认为，原告与被告签订的《锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方当事人仅约定了质量保证期，而未约定检验期间，故被告须在“合理期间”及质量保证期内向原告提出质量异议，否则应视为原告提供的产品符合质量约定。纵观本案证据，被告未举证证明其在本案诉讼前向原告提出过关于设备安装施工质量异议，故被告未在合理期间内向原告提出质量异议，视为原告提供的产品符合约定。故对于被告以部分设备未进场、原告未提交相应资料和调试报告为由拒绝付款的答辩意见，缺乏依据，本院难以采纳。现被告逾期付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求被告给付所欠款项及利息的请求，理由正当，本院予以支持。利息标准应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，原告要求被告按照同期贷款利率的1.5倍的标准支付利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付合同款95370元的请求，本院予以支持；原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京京海市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京智慧德联供热服务有限公司合同款95370元及利息（以95370元为基数，自二○一八年一月九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京智慧德联供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由被告北京京海市政工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  张克敏人民陪审员  宋泽生二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵家爽
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0524民初2485号之二 原告:张永胜，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省叙永县第一建筑工程公司，住所：叙永县叙永镇东大街61号。 法定代表人：**明。 委托诉讼代理人：李成中，四川德才律师事务所律师，一般授权。 原告张永胜与被告四川省叙永县第一建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告张永胜于2019年12月25日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告张永胜有权合理处分自己的诉讼权利，且其提出撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张永胜撤诉。 案件受理费减半收取为1224元，由原告张永胜负担。 审 判 长  华 江 审 判 员  麻鹏国 人民陪审员  曾 菁 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  田 芮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11909号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，该公司员工。 被告：周明亮，男，1983年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告周明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审判员  穆虹宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 曦
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初6258号原告任某，女，汉族，1989年10月20日出生，住上蔡县，委托代理人杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被告卓某1，男，汉族，1988年8月27日出生，住址同上，委托代理人任晓伟，河南忠良律师事务所律师。原告任某与被告卓某1离婚纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告要求与被告离婚，婚生女卓某2由原告抚养，婚生子卓某3和婚生女卓秋玉由被告抚养，互不支付抚养费。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方同意离婚。二、原、被告婚生子女卓某3、卓某2、卓秋玉由被告卓某1自行抚养，原告任某享有探视权。三、原、被告双方别无它争。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费150元，由原告任某负担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 朱 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 朱继业
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初7133号   原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路。   法定代表人：张东方，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。   被告：海口德真建材贸易有限公司，住所地：海口市美兰区。   法定代表人：许德贞，该董事长。   委托诉讼代理人：潘创杰，男，该公司员工。   本院受理原告上海家化联合股份有限公司与被告海口德真建材贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。原告上海家化联合股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。   案件受理费400元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。   审判员 靳铁志     二〇一九年十二月十三日   书记员 李珊珊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9789号 原告：贵州福泰投资发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路2号17、18栋4-4-1号[油榨社区]。 法定代表人：陈台福。 委托代理人：龙夏银，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201711646737，特别代理。 委托代理人：杨渊，贵州筑安黔起律师事务所实习律师，一般代理。 被告：广东益森门窗实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇布新村土名“浅塘”。 法定代表人：LIYUNLIU。 委托代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199710592228，特别代理。 原告贵州福泰投资发展有限公司诉被告广东益森门窗实业有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2019年6月4日立案，原告贵州福泰投资发展有限公司于2019年12月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州福泰投资发展有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州福泰投资发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币3460元，减半收取计1730元，由原告贵州福泰投资发展有限公司负担。 审 判 长 刘 贵 霞 人民陪审员 杨 恩 惠 人民陪审员 王  霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 欧阳定坤
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6094号原告：张伟，男，汉族，1978年6月12日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王丹丹，河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：张学习，男，汉族，1969年8月16日出生，住河南省郸城县。被告：刘霞，女，汉族，1969年6月26日出生，住河南省郸城县。原告张伟与被告张学习、刘霞侵权责任纠纷，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人王丹丹、杨玲到庭参加诉讼。被告张学习、刘霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状，并赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告家的宅基地位于瓦岗西头，原告家宅基地西邻被告家的荒地。该处宅基地是原告家的老宅，原告家在此居住40多年了，2017年新翻建住房时，在宅基地西侧留了一片空地，并保留了老宅的围墙。该处宅基地是1992年12月10日给原告父亲张云广颁发的宅基证，该宅基地东邻荒地、西邻荒地、南邻路、北邻坑。后原告父亲将该处宅基地分给原告，由原告管理使用至今。原告父亲现己去世。2019年10月份，被告在其荒地上建围墙，被告还将墙头垒到原告家宅基地上，从西向东侵占原告家宅基地3米。被告为建围墙将原告家的老墙头推倒(推倒南北长7米，东西宽3米)，并将原告家的砖头用于其建围墙使用。另外还伐掉原告宅基地上的三棵椿树。原告得知情况后，向村委会反映并报警，土管所的工作人员也去了现场，经村委会工作人员测量后被告确实是将墙头建到原告宅基地内3米。虽然村委会多次从中调解让被告将强占的墙头拆除，但被告拒不拆除。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张学习未到庭。被告刘霞未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年12月10日，郸城县钱店镇司法所颁发有宅基见证书一份，内容是：“宅基见证书钱见字（92）67号张云广同志住瓦岗行政村，第瓦岗组。其宅基地长10米00厘米宽22米00厘米于一九九二年十二月十日。注：四邻：东：荒西：荒南：路北：坑见证人郸城县钱店镇司法所一九九二年十二月十日”。同时查明，1992年12月10日，郸城县国土资源局钱店镇国土资源所颁发有集体土地建设用地使用证存根，内容为：“集体土地建设用地使用证存根郸城集建（土）字第1618／67号土地使用者张云广地址钱店瓦岗图号095地号67土地类别旧宅用地面积220m2用途住宅四至东：荒西：荒南：路北：坑填发机关郸城县国土资源局钱店镇国土资源所批准使用期限长期备注本户住宅1982年占用，在标准内视为合法用地”。另查明，原告父亲张云广己去世。被告张学习、刘霞在原告家的宅基地西边的荒地上建围墙时，将原告家老围墙部分拆除，自西向东占用了原告家宅基地3米，经行政村干部多次调解无果。上述事实，有原告居民身份证复印件、郸城县钱店镇瓦岗行政村村民委员会证明、集体土地建设用地使用证存根、河南省村镇规划用地许可证、宅基见证书、负担明细表、河南省村镇建筑许可证、现场照片等证据在卷佐证。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。本案中，被告张学习、刘霞在原告张伟家的宅基地上修建围墙、拆除原告家老墙的行为侵害了原告合法使用权。因此对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元的请求，因原告未提供证据证明具体损失数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法判令被告张学习、刘霞对原告张伟家的宅基地立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张学习、刘霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 赵 冰二〇一九年十二月二十五日书记员 肖桂友
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4733号 原告：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，营业场所济南市槐荫区经十路23369号。 负责人：李华东，行长。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 被告：胡丹丹，女，1983年5月9日出生，汉族，住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建设银行槐荫支行）与被告胡丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行槐荫支行委托诉讼代理人闫海洋到庭参加诉讼，被告胡丹丹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行槐荫支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还截至2019年4月29日贷款本息10803.68元(2019年4月30日起的利息按照合同约定的方式计至清偿之日)；2.被告承担律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月19日向原告申请办理借贷通服务下快E贷业务并签订相关协议。借款额度为9400元，有效期为2017年11月19日至2018年11月19日。借贷利率采用固定利率方式，年利率9%计算，逾期罚息利率上浮50%。被告支取9400元后，到期未能偿还，累计至2019年4月29日，欠付贷款本息10803.68元。 被告胡丹丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对中国建设银行快e贷借款合同一份、借贷通服务协议一份、贷款资金流向表、个人贷款对账单、结清试算表、委托代理协议，予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，认定事实如下：2017年11月19日，胡丹丹通过与中国建设银行签订快e贷借款合同，向原告借款9400元，有效期为2017年11月19日至2018年11月19日，借贷利率采用固定利率方式，年利率9%计算，逾期罚息利率上浮50%。因胡丹丹未能按时偿还借款，截至2019年4月30日，累计欠款本金9346元，利息852.87元，本金罚息559.61元，利息罚息45.2元，共计10803.68元。 另查明，建设银行槐荫支行因本案诉讼与山东聚轩律师事务所签订委托代理协议一份，支付律师费1000元。 本院认为，原告建设银行槐荫支行与被告胡丹丹的《中国建设银行“快e贷”借款合同》,系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效金融借款合同。胡丹丹在借款后未能如期偿还借款，建设银行槐荫支行请求胡丹丹偿还借款本金及利息、罚息共计10803.68元（截至2019年4月29日）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。建设银行槐荫支行要求胡丹丹支付2019年4月30日起，按照合同约定的方式计至清偿之日的利息，应以本金9346为基数计算，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。因实现债权，建设银行槐荫支行要求胡丹丹支付律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行本息10803.68元（截止2019年4月29日）。 二、被告胡丹丹于本判决生效之日起十日内以本金9346元为基数，按照合同约定利率，向原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行支付自2019年4月30日起至清偿之日的利息。 三、被告胡丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由被告胡丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  张建波 人民陪审员  姜廷珍 二〇一九年十二月九日 法官 助理  郭元龙 书 记 员  吕 龙
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初2549号 原告：宣汉县三鑫物业管理有限公司,住所地:四川省宣汉县东乡镇永安停车场二楼。 法定代表人:徐文昌,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐外交，该公司员工。 被告:马静，男，汉族，生于1990年7月10日，住四川省宣汉县。 本院在审理原告宣汉县三鑫物业管理有限公司与被告马静物业服务合同纠纷一案中，原告宣汉县三鑫物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告宣汉县三鑫物业管理有限公司要求撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣汉县三鑫物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宣汉县三鑫物业管理有限公司负担。 审判长  顾永萍 审判员  朱胜勇 审判员  王志刚 二〇一九年十二月九日 书记员  于黎雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55846号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：沈家权，男，1978年3月2日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈家权信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告沈家权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金56,329.92元，利息90,476.14元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,263.98元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,070.04元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金56,329.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈家权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈家权应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金56,329.92元；二、被告沈家权应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,329.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208.25元，减半收取计604.12元，由被告沈家权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。