北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22820号原告：邓志刚，男，1964年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京维京律师事务所实习律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，北京链家房地产经纪有限公司员工。原告邓志刚与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志刚的委托诉讼代理人孙晓敏、王瑞，被告链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告邓志刚提出诉讼请求：1.判令链家公司赔偿邓志刚经济损失152525元；2.诉讼费由链家公司承担。事实和理由：邓志刚名下有一处位于北京市朝阳区大黄庄东路3号院5号楼6层605的房屋（以下简称涉案房产）。2016年5月，链家公司工作人员与邓志刚联系沟通卖房事宜。在双方接触初期，邓志刚就向链家公司明确表示涉案房产在2015年6月3日已被四川省成都市中级人民法院查封，查封期限为三年。链家公司工作人员表示保证通过中介公司运作，房产被查封不会影响房屋交易。2016年7月25日，在链家公司居间撮合下，邓志刚、链家公司与艾某、高某某三方签订了《居间服务合同》，艾某、高某某向链家公司支付全额居间服务费69800元，当天邓志刚与艾某、高某某另行签署了《北京市房屋存量买卖合同》及《补充协议》。整个合同签署期间，链家公司始终故意向买受人隐瞒涉诉房产已被查封、处分权利受到限制的事实，并私下安抚邓志刚过户不会存在问题。后买卖双方无法办理网签和过户手续，为最大程度降低各自的经济损失，双方于2016年8月23日另行签署《补充协议》，又因买卖合同的履行始终存在障碍，买受人于2016年11月1日将邓志刚起诉至本院，要求邓志刚承担违约责任及一系列损失赔偿责任。该案以邓志刚返还买受人定金10万元、补偿买受人损失15万元、邓志刚承担诉讼费2525元为结果调解结案。《居间服务合同》约定，链家公司不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。如有违反，链家公司应承担相应的违约责任。链家公司作为居间服务方，在房地产交易领域具有专业优势，应对交易双方的资质做专业的资料审查，但其却为促成交易而欺骗买卖双方，不履行基本的居间义务，导致买卖合同不能履行，邓志刚为此承担了巨大的经济损失。被告链家公司辩称，不同意邓志刚的诉讼请求。第一，链家公司对于邓志刚及买受人买卖合同履行不能没有过错，过错方在邓志刚。在签约前，邓志刚告知链家公司其房屋没有查封，且合同也进行了约定。邓志刚向链家公司隐瞒了其亲属办理保全将房屋作为担保的情况，有主观恶意。在签约前链家公司没有权限查询邓志刚房屋被查封的情况，邓志刚认为链家公司隐瞒其房屋被查封情况，不符合常理。第二，链家公司作为居间方没有过错，但根据链家公司做出的服务承诺，在解约后链家公司已经退还居间费用，邓志刚并没有损失。第三，邓志刚因自身原因隐瞒房屋被查封的情况，导致合同不能履行，并向案外人赔偿违约金有事实依据，属于邓志刚违约导致赔偿，链家公司没有过错，不应将该损失转嫁给链家公司。第四，现房屋因邓志刚违约不能履行，至今已经增值数十万元，邓志刚并未产生损失，其要求链家公司赔偿没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，出卖人邓志刚与买受人艾某、共同买受人高某某签订《北京市存量房屋买卖合同》，就存量房屋买卖事宜达成如下协议：出卖人所售房屋坐落为北京市朝阳区大黄庄东路3号院5号楼6层605（以下简称涉案房屋）。该房屋性质为：按经济适用住房管理的房屋。该房屋的抵押情况为：该房屋未设定抵押。出卖人与买受人通过链家公司居间介绍成交。买受人向出卖人支付定金10万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。当日，甲方（出卖人）邓志刚、乙方（买受人）艾某、高某某、丙方（居间人）链家公司签订《居间服务合同》，约定：甲乙双方在丙方的居间服务下就坐落于朝阳区大黄庄东路3号院5号楼6层605的房屋，于2016年7月25日签订了《房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。甲乙丙三方在平等友好协商的基础上，订立本居间服务合同。甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。乙方承担69800元居间代理费，于本合同签订当日向丙方支付。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任。甲乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合乙方承担赔偿责任。当日，甲方（出卖人）邓志刚与乙方（买受人）艾某、高某某、丙方（居间方）链家公司签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方经丙方居间就坐落于朝阳区大黄庄东路xx号院605的房屋签署的《北京市存量房屋买卖合同》，现三方经友好协商就房屋买卖事宜作出补充约定如下：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为349万元，此价格为甲方净得价，不含税。2016年8月23日，甲方（出卖方）与乙方（买受方）艾某、高某某签订《补充协议》，约定：因甲方位于朝阳区大黄庄东路3号院5号楼6层605的房屋被查封和限制转让，导致乙方无法正常走购房手续，经甲乙双方协商一致，甲方承诺于2016年10月31日前将涉案房屋解封。如果未在约定时间内该该房屋解封，甲乙双方再另行协商。甲乙双方约定，甲方保证交易房屋的总价格为349万元整，保持不变，此价格为甲方净得价，不含税。另查，高某某、艾某将邓志刚诉至我院，要求邓志刚返还定金10万元，支付违约金69.8万元，赔偿损失131.18万元，承担居间服务费6.98万元、房屋交易保障服务费1.745万元及评估费600元。我院于2017年8月15日出具（2017）京0105民初31967号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、邓志刚于2017年8月18日之前返还高某某、艾某定金10万元；二、邓志刚于2017年8月18日之前赔偿高某某、艾某损失15万元；三、双方别无其他争议。案件受理费2525元，由邓志刚负担。2017年8月18日，邓志刚委托其母亲孙某某向高某某转账支付252525元。庭审中，邓志刚提交其与买受人高某某的录音，证明买受人知晓链家公司在促成签约时知道房屋处于被查封的状态，但链家公司没有查验，未履行居间义务。链家公司对该录音的真实性及证明目的均不认可。庭审中，链家公司提交网页截屏，证明现涉案房屋在“我爱我家”现挂牌价为479万元，邓志刚未履行涉诉买卖合同，反而因涉案房屋价格上涨而获益，并无实际损失。邓志刚不认可该证据的真实性及关联性。庭审中，双方均认可在签订合同时房本并未体现查封信息。再查，住房和城乡建设部等部门于2016年7月29日作出《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见（建房）[2016]168号》，载明：中介机构对外发布房源信息前，应当核对房屋产权信息和委托人身份证明等材料，经委托人同意后到房地产主管部门进行房源信息核验，并编制房屋状况说明书。中介机构不得发布未经产权人书面委托的房源信息，不得隐瞒抵押等影响房屋交易的信息。链家公司表示，在签约之前链家公司没有前往房管局查房屋抵押情况，后建委向链家公司开了查询房屋的端口，但需要邓志刚出具授权委托书及房本才能去查询。本院认为，邓志刚、艾某、高某某同链家公司签订的《居间服务合同》，邓志刚与艾某、高某某签订的《买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，链家公司是否向买受人隐瞒了涉案房屋被查封的事实，是双方争议的焦点。对此，本院认为，首先，邓志刚未就其向链家公司告知涉案房屋属被查封房屋进行举证。其次，邓志刚作为涉案房屋的出卖人，应向买受人履行充分的告知义务。从《买卖合同》约定的内容看，出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。邓志刚签署《买卖合同》，亦应知晓相应的法律后果。涉案房屋因处于被查封状态，导致《买卖合同》不能履行，邓志刚应当自行承担因此产生的损失。现邓志刚仅提供录音证明链家公司存在故意隐瞒房屋的查封情况，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓志刚的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由原告邓志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 李晓华审判员 闫伟伟二〇一九年十二月二十五日书记员 邱 堃