北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42178号原告：石顺利，男，1956年8月8日出生，汉族，北京市运输公司东运七厂退休职工，住北京市西城区。被告:国家电网公司华北分部，住所地：北京市西城区广安门内大街482号5-6、10-21层。负责人：余卫国，职务：主任。委托诉讼代理人：张帅，北京市天瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地：北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。原告石顺利与被告国家电网公司华北分部（以下简称国电华北分部）、北京北控物业管理有限责任公司（以下简称北控物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，我院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石顺利、被告国电华北分部委托诉讼代理人张帅、姚道松、北控物业公司委托诉讼代理人苗娅兰、徐鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石顺利向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿财产损失15516元（包括：充电插头6个、接线板2个、空调2台、抽油烟机1台、加湿器1台、智能马桶1个）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我居住于北京市西城区xx阁xx号院x号楼x门xxx室。2019年5月21日，我在屋里看电视，突然机顶盒就冒烟了，灯也灭了，我查看了家中的漏电保护器，一个都没有掉，我就到楼道查看，看到楼道内的配电箱那里黑了，我就给12345打电话，来了供电局的人，他们说不归他们管，但是因为是12345给他们打电话了，所以先暂时给通上电了。后来我找到北控物业公司，北控物业公司说小区电力设施没有交到他们，北控物业公司的人带我找到国电华北分部，国电华北分部的人对我态度恶劣，让我去法院告他们。因二被告来回推诿，七十年大庆的时候我怕着火，又打电话给12345，到9月25日牛街派出所、街道、国电华北分部和北控物业公司四家一起给换了电闸，说是为了保安全，让我过节以后再起诉他们。我认为本次事故是因被告对所属电路设备管理不善产生高压电流导致。我因本次事故支出了维修与购置费用共计15516元，对于财产损失二被告拒绝赔偿，故起诉至法院。被告国电华北分部辩称：一、我公司与原告不存在物业服务关系。按照《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》【国办发（2016）45号】要求，我公司与北控物业公司于2017年12月25日签订《国电华北分部职工家属区物业分离移交协议》，第五条约定：2018年12月31日前完成物业管理职能移交，双方签署《接管确认书》，《接管确认书》签订之日起，北控物业公司开始履行相关资产所有人职责，我公司不再承担所移交职工家属区物业管理及任何相关法律责任。2018年12月25日，我公司与北控物业公司签署《物业接管确认书》，双方确认北控物业公司于2018年12月27日正式接管我公司职工家属区物业项目，原告所在小区也在北控物业公司接管范围之内。配电箱等电力设施应属于业主共有的设施设备，应由北控物业公司负责管理与维护。二、原告的房屋不属于我公司管理范围。原告属于北京大唐发电股份公司退休职工，其居住的房屋通过房改政策从北京大唐发电股份公司购买，居住楼层均为北京大唐发电股份公司职工。原告既不是我公司职工，居住房屋也不是通过房改政策从我公司购买，我公司对原告房屋无管理义务，对其居住楼层的配电箱没有维护管理义务。三、原告提供的证据不能证明损害的发生与我公司存在因果关系。侵权责任的承担需要同时满足以下条件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。原告提供的证据无法证明损害的发生是因为我公司的过错，同时无法证明损害的发生与我公司的行为存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，恳请贵院依法予以驳回。被告北控物业公司辩称：一、本案小区供电收费及设施设备管理相关事宜非我公司服务范围。我公司落实国家“三供一业”分离移交政策，与国电华北分部签订《物业分离移交协议》，对原告所在小区提供物业服务。“三供一业”分离移交，分别涉及供水、供电、供气（热）、物业四个不同项目。根据我公司与国电华北分部签订的《物业分离移交协议》以及项目的《可行性研究报告》，结合物业分离移交有关政策法规可以看出，国电华北分部只将职工家属区的物业项目分离移交给我公司，并没有移交供电等其他项目。因此本案小区与供电收费及设施设备管理有关的事宜，与我公司无关。二、从原告电表箱粘贴的95598服务热线可以看出，本案小区供电方为北京市电力公司。根据《电力供应与使用条例》，供电企业和用户应当根据平等自愿、协商一致的原则签订供用电合同，供用电合同应当约定供用电设施维护责任的划分。因此，如果本案原告家里设施设备的损坏，确实是由于供电设施的维护管理不当所致，那么本案供电方的责任归属，应依据国电华北分部与本案小区供电方之间的供用电合同确定；如果小区供电分离移交已经完成，应依据分离移交接收方与本案小区供电方之间的供用电合同确定。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告居住于北京市西城区xx阁xx号院x号楼x门xxx室。原告自述2019年5月21日，其室内电视机机顶盒突然冒烟，电灯熄灭、室内部分电器损坏，经查看楼道内配电箱内设备发生故障，经拨打12345后，北京市供电局为其更换了空气开关。国电华北分部与北控物业公司确认当日配电箱发生故障，北京市供电局更换了空气开关。2019年9月25日，北控物业公司发出停电通知，通知将对xx阁xx号院x号楼x单元x层电箱总电闸进行更换，在此期间x号楼x单元-x1单元需要停电。当日，国电华北分部在当地街道、派出所协调下再次更换了原告居住楼层配电箱内空气开关。2019年12月4日，我院至涉案xx阁xx号院x号楼x门xxx室进行现场勘验。经勘验：室内大金牌空调通电后无响应；加湿器通电后无响应；智能马桶通电后无响应；充电插头五个（另有一个未在现场找到）通电后均无响应；插线板（公牛牌）通电后无响应；插线板（飞利浦牌）USB接口通电后无响应，多项插口可使用；三菱牌空调通电后正常运行；帅康牌抽油烟机运行正常。原告确认室内电视机机顶盒已更换，损坏机顶盒已由歌华有线公司收回，三菱牌空调及帅康牌抽油烟机更换了配件。我院对现场电视机机顶盒、三菱空调更换的配件、抽油烟机更换的配件进行了现场拍照。另查，2017年12月25日，国电华北分部（甲方）与北控物业公司（乙方）签订《国电华北分部职工家属区物业分离移交协议》，约定：“按照《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》（国办发【2016】45号）、《财政部国资委关于印发中央企业职工家属区“三供一业”分离移交中央财政补助资金管理办法的通知》（财资【2016】38号）、《关于印发在京中央企业供水、供电、供热（气）及物业管理分离移交维修改造标准的通知》（京国资发【2017】13号）、北京市人民政府关于印发《北京市剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题实施方案》的通知（京政发【2017】7号）等政策文件要求，甲乙双方就国家电网公司华北分部职工家属区物业分离移交事宜，依据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规和规章，经双方友好协商，达成共识，签订本协议，条款如下：一、移交范围：（一）北京市西城区xx阁xx号院小区（居民252户、2幢楼房、建筑面积33087.89平方米、小区总面积5800平方米）……五、2018年12月31日之前完成物业管理职能移交，双方签署《接管确认书》，具体时间双方另行商定。《接管确认书》签订之日起，乙方开始履行相关资产所有人职责，不论是否完成物业资产划转的相关法律手续，甲方均不再承担所移交职工家属区物业管理及任何相关法律责任。（二）移交物业公用部位、共用设施设备……”2018年12月25日，国电华北分部与北控物业公司签署《物业接管确认书》，确认北控物业公司于2018年12月27日正式接管包括本案所涉xx阁xx号院在内的国电华北分部职工家属区物业项目。本案审理中，双方就事故原因存在争议，就此原告提供配电箱照片一张（原告确认该照片是在北京市供电局更换后拍摄），其上显示配电箱空气开关上方红色电线接口处有烧黑痕迹，原告强调当日系瞬间电流过大跳过其室内漏电保护器发生越级跳，与配电箱螺丝松动长时间未维修有关。被告国电华北分部及北控物业公司对此真实性认可，证明目的不认可。另外原告配偶王敏出庭作证，证实事情经过。被告国电华北分部表示证人与原告系夫妻关系，证言效力低；北控物业公司对真实性认可，但表示并无法证明损害结果与被告行为之间的因果关系。双方就责任主体存在争议，就此原告提供电费收费单三张，缴费人姓名为刘文昕，收费单位为国电华北分部，开票时间分别为2017年11月7日、2018年7月11日、2019年1月6日。原告表示刘文昕系其弟妹，为其居住房屋的所有权人。被告国电华北分部对此真实性认可，但表示上述收费单系向北控物业公司移交物业之前的，且交费人并非原告。被告北控物业公司表示该证据与其无关，应是原告与供电方之间的关系。就责任主体，被告国电华北分部提供以下证据：1、物业费收费通知复印件一张。通知时间为2019年11月1日，通知内包括：其公司于2019年1月1日起正式接管国电华北分部职工家属区物业项目，通知收取小区2019年6月1日至2019年12月31日的物业费。原告对此不予认可，表示不清楚二被告之间是否移交相关设备设施。北控物业公司表示不知道是否张贴过通知，但实际并未收上物业费。2、《北京市住宅物业服务标准》。其中6.2公用部位及共用设施设备运行、维修养护部分约定了照明和电气设备范围，其中包含低压配电箱和低压线路，同时约定每月巡视1次设备运行状况，每年养护1次，养护内容包括紧固、检测、清扫。原告表示对于二被告之间的关系其并不清楚，对上述证据无法认定。被告北控物业公司对证据真实性无异议，但强调《北京市住宅物业服务标准》仅是北京市推荐标准，具体物业服务标准应以双方实际签订的物业服务合同确定，但其与国电华北分部至今尚未签订物业服务合同。3、照片，照片显示为小区公示栏内张贴的物业服务范围，其中公用部位包含低压配电箱和低压线路。原告对此真实性认可，但表示谁是责任主体其并不清楚。北控物业公司对此真实性认可，但表示因一直未签订物业合同，无法收费的情况下才张贴了该收费标准，其公司并未接管电力设施，张贴内容有错误，现已进行了更正。就责任主体，北控物业公司提供以下证据：1、《北京市人民政府国有资产监督管理委员会、北京市城市管理委员会、北京市税务局关于印发的通知》。其中“供电分离标准”中约定：维修改造范围为家属区自公共电网取电点，至住户终端用电计量表；维修范围包括10千伏线路、电缆分接箱、户外环网柜、配电室、开闭站、箱式变压器、台式变压器、低压线路、电表和电表箱等。原告对此真实性不予确认，表示不了解。国电华北分部对真实性认可，证明目的不认可。2、《北京市人民政府国有资产监督管理委员会、北京市财政局关于市属国有企业非经营性资产及在京中央企业职工家属区“三供一业”分离移交工作有关事项的通知》。其中第二条“关于在京中央企业职工家属区‘三供一业’分离移交”部分规定：在京中央企业可以根据实际情况，在整体移交和分项目移交两种方式中自主选择。……（一）整体移交。在京中央企业可以参照市属国有企业非经营性资产移交工作规定，实现职工家属区“三供一业”分离移交。1、非经营性资产范围由交接双方根据实际情况协商确定。2、供电设施由移交单位根据北京市维修改造标准直接与国家电网所属企业协商签订分离移交协议，所需维修改造费用由双方协商确定。（二）分项目移交。在京中央企业可以根据北京市相应维修改造标准，直接与供水、供电、供气、供热单位协商，按照市场化方式自主选择物业服务企业，所需资金由双方协商确定，签订协议明确双方责任。原告对此证据真实性不予确认，表示不了解。国电华北分部对真实性认可，证明目的不认可。3、《国家电网公司关于移交公司职工家属区“两供一业”资产和接收国有企业职工家属区供电设施财物工作指导意见》。其中第二条“适用范围”中规定：两供一业移交适用于公司各级全资、控股企业；供电设施接收适用于公司各级供电企业。原告对此真实性不予确认，表示不了解。国电华北分部对真实性认可，证明目的不认可。4、《国电华北分部北京市西城区xx阁xx号院x、x1号楼物业分离移交维修项目可行性研究报告》。原告对此真实性不予确认，表示不了解。国电华北分部对真实性认可，证明目的不认可。5、《物业分离移交协议》、物业接管确认书，用以证明仅接管了物业项目，不含电力项目。原告对此真实性不予确认，表示不了解。国电华北分部对真实性认可，证明目的不认可。6、电表箱照片一张，电表箱条码下方有“北京电力”字样，原告表示该字样表明供电部门与其公司无关。原告对此真实性认可，但表示未注意下面的字样。国电华北分部对真实性不予认可。7、居民客户用电登记表、居民客户智能电能表使用指南。登记表中记载：当您的电能计量装置出现故障，请与供电公司联系维修。电能计量装置包括：电表箱、电能表、购电卡、限流器。使用指南中记载：如漏电开关无问题，表箱内开关掉闸且无法恢复，请联系供电部门。原告对此真实性认可，关联性不认可，表示这是智能电表的规定，其小区配置的并非智能电表。被告国电华北分部对此真实性不予确认。8、《北京市物业管理条例（草案）》。原告对此表示不清楚，被告国电华北分部表示文件尚未生效，对此不予认可。双方就损害后果存在争议，就此原告提供：1、家电照片若干，用以证明受损物品。被告国电华北分部表示照片仅能显示物品无法显示受损情况。被告北控物业公司对此真实性认可，关联性不认可。2、帅康产品服务单原件一张，用以证明吸油烟机维修费数额。其上显示上门地址为xx阁xx#x-x-xxx，上门时间为2019年5月27日，更换材料名称为电源板，金额为200元，上门服务费及维修服务费分别为20元、30元，用户签名为刘文昕。被告国电华北分部对此不予认可，强调用户签名为刘文昕。北控物业公司对此真实性认可，关联性不予认可。3、乐华骏成服务回执单原件一张，用以证明智能马桶无法维修。其上记载作业时间为2019年7月17日，作业内容为“11、28智能马桶电源板坏，没有配件无法维修”，用户确认签字处为原告签名。被告国电华北分部对此不予认可，强调损坏原因不能确定；北控物业公司表示证据仅显示没有配件无法维修，并非不能维修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的事实属于一般过错侵权责任，构成要件包含：行为人实施了加害行为、行为人存在主观过错、发生了损害后果、行为与损害后果之间存在因果关系。根据当事人谁主张谁举证的原则，原告对上述侵权构成要件负有举证责任。原告主张因楼道内配电箱的空气开关维修管理不当导致瞬间电流过大，造成其室内电器受损，双方虽就当日楼道配电箱内空气开关受损更换事宜均无异议，但就损害事实是否为配电箱空气开关故障导致存在争议，由于原告确认在事故发生之日案外第三方已经将损坏的空气开关更换，其亦于此后将其室内第一时间发生故障的电视机机顶盒更换，实物均已不存，无法就实物进行勘验并就此进行专业鉴定，原告就事故原因亦明确表示不申请鉴定，而仅依据现有室内物品受损情况及配电箱空气开关受损事实，无法直接排除其他原因而认定为空气开关维护管理不当导致原告居住房屋内财物受损，即依据现有证据对供电方管理维护行为存在过错及行为与原告损害结果之间存在因果关系无法直接认定，在此情况下，应由原告承担举证不能之后果，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石顺利的诉讼请求。案件受理费一百八十八元，由原告石顺利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐 菲人民陪审员  吕永革人民陪审员  张 煜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李迎吉