云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1296号原告：开远融通新能源有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市个私经济园区一行路87号。法定代表人：欧袓冬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周钢，四川文雕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:胡博文，四川文雕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南红河技师学院，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市南洞路65号。法定代表人：业志强，该院院长。委托诉讼代理人:刘小林，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:陈莎莎，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告开远融通新能源有限公司（以下简称：开远融通公司）与被告云南红河技师学院（以下简称：红河技师学院）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开远融通公司的委托诉讼代理人周钢，被告红河技师学院的委托诉讼代理人刘小林、陈莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开远融通公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、解除原、被告之间的《分布式屋顶光伏电站场地租赁协议》（以下简称：《租赁协议》）。2、由被告赔偿原告经济损失，共计825000元及以825000元为基数按照银行同期贷款利率为基准资金占用费自2019年4月9日起计算至被告实际付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原、被告签订了《租赁协议》约定：被告确认并同意由原告租赁其拥有的场地，同意并支持原告在该等场地建设3.5MWP光伏发电项目配套设施（以下简称：“光伏电站”）。原告以9万元/年标准向被告支付租金，并每五年递增一次3%，租赁期限共20年。被告按本协议约定向原告提供建筑场地，供原告建设光伏电站，原告在被告场地安装光伏发电设备工程开工前，被告应在原告的参与下对被告场地状况进行全面检查，进行必要的修补和清理。并约定：一方违反本合同约定义务，造成另一方损失的，应承担赔偿另一方经济损失的法律责任。《租赁协议》签订后，原告为进行光伏电站的建设进行了必要的准备工作，包括：委托设计公司进行施工图设计，与成都市柱源光伏太阳能有限责任公司签订了《云南红河技师学院光伏发电项目工程建设合同》等。在原告准备过程中多次要求进场进行测量，并要求被告在原告的参与下对场地状况进行全面检查，进行必要的修补和清理，但是被告均予以拒绝，不配合原告的要求并明确表示不会继续履行《租赁协议》。现被告的行为已严重违反合同约定，给原告造成了重大的经济损失。故原告依据相关法律规定以及《租赁协议》约定，要求解除《租赁协议》，并要求被告承担违约责任。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告红河技师学院辩称：1、对原、被告所签订《租赁协议》，被告在履行过程中并未违约，系原告违约在先，其违约行为导致合同目的不能实现，被告同意解除该合同。《租赁协议》签订后原告积极按照协议的约定履行合同义务，配合原告对屋顶面积、安装方式、所需组件等进行测量并按约定开展了相关工作，测量结果已作为合同附件且原告已向法庭提交，也配合就项目进行了可行性分析汇报的相关工作，并不存在被告不继续履行，不让原告进场测量的情况，原告也未能举证证实其主张。2、原告存在违约的情形。（1）按照《租赁协议》第4.2条约定：原告在进场施工前，应将施工方案提交被告，并征得被告同意才能进行施工。时至今日，被告都未向原告提供项目的施工方案；第5.10条约定：原告免费为被告提供2-3kW光伏发电单元二组，用于教学及学生实训，并为被告提供光伏发电专业的教学计划、课程设置、教材选用提供支持；为此，被告根据上述约定还开设了光伏发电专业，但因原告未按要求推进项目实施，被告被迫取消开设光伏发电专业计划、取消用教育卫生补短板项目资金购置1420000元光伏发电设备实施计划，自行出资1910000元建盖航空仓、高铁仓轻钢结构大棚，原告的违约行为已给学院教育带来负面影响及重大损失，阻碍了该专业在学院发展的前景，也阻碍了该专业技术人才的培养。（2）《租赁协议》第5.8条中双方还约定:原告有权将电站转移给第三方，需提前3个月通知被告，在征得被告同意后，本合同中原告的权利和义务由第三方承担或由被告与第三方商定。而原告却在2019年1月2日就通过股权转让方式，将合同的光伏项目转让，也未按照约定通知被告。（3）根据第5.115.11条约定：原告须为甲方（被告）建筑物内庭院加顶封盖（型钢钢化玻璃结构），在被告配合原告进行了一系列的工作后，原告也未就协议中约定的该条内容履行义务。3、原告的违约除上述情形外，导致原告不愿意再履行合同的原因是2018年5月30日光伏新政策，国家取消了对光伏电站的补贴，光伏材料价格上涨，实施光伏项目会造成巨大亏损，故原告无法继续履行协议。被告已向法庭提交了原告的相关录音资料予以证实。综上，原、被告于2017年12月26日签订了《场地租赁协议》，但原告迟迟不履行合同义务却在时隔近两年后才与成都市柱源光伏太阳能有限责任公司（以下简称：成都柱源光伏公司）签订《工程建设合同》，完全是为诉讼而签订该协议。原告庭审过程中向法庭提交了一份2019年4月9日向成都柱源光伏公司汇款825000元的电子转账凭证，同时提交了一份第三方成都柱源光伏公司于2019年6月3日出具的《告知函》，从两份证据的时间上分析，原告2019年6月3日才收到成都柱源光伏公司要求支付825000元违约金的催告函，却在未收到告知函的2019年4月9日已经支付了违约金，明显是不符合逻辑。电子转账凭证中转账用途部分备注的是项目贷款，并不是违约金。即便是原告支付给成都柱源光伏公司光伏项目贷款，相应的货款发票原告未向法庭出示，现光伏材料货物是否已经由成都柱源光伏公司交付给原告，现货物在何处，是否受损等原告未给予以合理的解释。原告主张被告违约给其造成了825000元的损失，事实上原告所称的损失并未真实存在。现原、被告双方已无履行《租赁协议》的意向，且原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，被告对原告解除协议的诉讼请求无异议。原告仅凭一份银行转账凭证作为认定其实际损失的依据，并且提供的证据在时间上前后矛盾，系提供虚假证据。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告不合理的诉讼请求。原告开远融通公司围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、《租赁协议》，用以证明原、被告双方订立场地租赁协议；2、开远市发改局投资项目备案证，用以证明这个项目已报发改局备案；3、红河供电局关于红河技师学院屋顶分布式光伏发电项目接入系统可研评审意见，用以证明这个项目已经过供电局的批准；4、2019年4月9日建行回单，用以证明原告就红河技师学院屋顶分布式光伏发电项目支付给成都柱源光伏公司825000元，成都柱源光伏公司是原告委托的施工方；5、2019年5月20日，业志强校长谈话录音及文字整理，用以证明业志强校长表示红河技师学院不再做光伏发电这个项目；6、红河技师学院光伏发电项目工程建设合同，用以证明2019年2月20日，原告与成都柱源光伏公司签订《云南红河技师学院光伏发电项目建设合同》，约定固定单价为每瓦5.5元，乙方向甲方提供项目设计书的三个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%，共计人民币825000元；本发电系统，支架和组件到场且通过甲方验收后的三日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，共计人民币687500元；本发电系统完成并网并通过电力公司验收后的三个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%，共计人民币550000元。若一方原因造成合同无法履行，违约方应向守约方支付合同总额30%的违约金；7、告知函，用以证明2019年6月3日，成都柱源光伏公司发函给原告开远融通公司：由于被告云南红河技师学院拒不配合，多次沟通无效，导致我公司人员无法进场，造成合同无法履行，成都柱源光伏公司决定向开远融通新能源有限公司收取本合同总金额30%的违约金825000元，为此原告方的损失理应由被告承担。被告红河技师学院质证认为，对证据1《租赁协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但合同于2017年12月20日签订后，原告并未开展任何实质性施工的内容，也未按协议支付约定租金。被告已按约定提交主体资格证明文件、土地使用证、建设面积图表，电器系统图等资料给原告方，但到现在为止，原告未按照约定在进场前将施工方案、施工图提交给被告，也未按约定：“原告免费为被告提供光伏发电两组作为甲方教学支持”，导致被告该专业没能开展及为学院内部所有的庭院进行封顶，原告没有实质性地履行合同义务。现被告已经自行花了198000元把屋顶做好；对于证据2备案证的真实性、合法性、关联性无异议，要说明的是2017年12月28日就拿到备案证，原告都没有进行实质的开工设计建设；对于证据3供电局评审意见的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告备案之后并未施工设计；对证据4建行转款凭证的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，成都柱源公司余忠民是原告方真正的投资者，并不是实际的施工方，原告所称的损失并未真实发生，转款时间为2019年4月9日，而2019年6月3日的“告知函”告知原告说要收取30%的违约金，从时间顺序及转款性质“货款”上分析这笔款根本不是客观真实发生的违约金，且未出具正式的收款发票，所以不能够客观证实原告产生的经济损失；对证据5院长的谈话录音，说明余忠民是原告的控制者和投资者，就是原告，并不是施工的第三方；对证据6原告与成都柱源光伏太阳能有限责任公司签订的工程建设合同，开工日期是空白的，竣工日期是6月30日。签订合同落款时间为2019年2月20日，合同不真实，合同约定违反常理，乙方负责按施工图纸施工，但甲方却没有施工图，且施工合同的甲方和乙方就是同一家公司；对证据7“告知函”，之前已经说明，证据前后矛盾，我方不予认可。被告为反驳原告方的诉讼主张提交如下证据：1、机构代码证、法人证明，用以证明被告基本信息；2、《分布式屋顶光伏电站场地租赁协议》、云南红河技师学院院长办公会议纪要第11期、合同能源管理（售电）协议，用以证明原、被告双方因分布式屋顶光伏电站先后签订的《租赁协议》、《售电协议》情况。重点说明2017年的会议纪要中，约定了9栋的屋顶必须加盖起来，光伏发电专业采取合作办学的方式，还有需要原告帮助被告安装屋顶的内容。原告严重违反了租赁协议没有缴纳租赁费及原、被告签订的协议并未实际履行约定义务；3、南通宇恒新能源科技有限公司《云南红河技师学院屋面分布式光伏项目可行性分析汇报》，用以证明被告按协议约定配合原告开展工作情况；4、照片、单位工程招标控制价汇总表、关于云南省化工高级技工学校实训基地建设项目乘务模拟实训中心设备采购中实训大厅建设的情况说明、红发改社会【2018】60号文件、云人社通【2018】35号文件，用以证明因为原告单方不履行协议给被告造成重大经济损失及被告被迫取消开设光伏发电专业计划、取消用教育卫生补短板项目资金购置1420000元光伏发电设备的实施计划，自行出资1910000余元建盖航空仓、高铁仓轻钢结构大棚的事实；5、电子数据（录音光盘，附文字内容），用以证明2018年6月，原告单方通知被告，因2018年5月30日光伏新政，国家取消对光伏电站的补贴，光伏材料价格上涨，实施本光伏项目会造成巨大亏损；6、红河州12345政府热线综合平台来电批办单，用以证明成都余先生（电话181××××0675）反映与开远市技师学院签订的场地租赁合同，2019年4月到学校施工，由于被告前期准备时间太长，现学校有不同意见，由此可看出余忠民是原告方，并不是本案的施工方。同时证实原告方所诉的825000元的经济损失不真实；7、开远融通新能源有限公司股东书面决定、股权转让协议、股权转让完毕证明，用以证明2019年1月28日，原告通过股权转让方式，未经被告同意将建设红河技师学院屋顶光伏电站项目转让的事实。原告开远融通公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2《租赁协议》真实性无异议，对关联性有异议，约定进场的时间以乙方交付租金开始计算，但被告方不允许原告方进场测量，所以就无法制作施工图。对于证据2中的会议纪要，系被告单方制作的，对真实性不认可；对证据3可行性分析报告无异议；对证据4中的照片，真实性、合法性无异议，但与本案无关。对单位工程招标控制价汇总表，无法核实该证据的真实性、合法性、关联性，发改委文件和建设清单与本案无关联性；对证据5通话录音，被告说陈宏兵是原告公司原来的监事，但是公司现在的法定代表人和我本人都不认识这个人，他说国家取消了新能源的补贴，但是实际上国家是没有取消的，内容是不真实的；对证据6，余先生是打过这个电话，但是余忠民是施工单位的代表，并不是原告公司的代表；对证据7的真实无异，要说明的是双方签订合同的是公司，股东的变更不代表合同当事人变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有关联的证据，在本院认为中进行综合认证评述。经本院质证、认证，确认如下法律事实：2017年12月26日，原、被告双方自愿协商签订了《分布式屋顶光伏电站场地租赁协议》，双方约定：由被告确认并同意原告租赁其拥有的云南红河技师学院场地，同意并支持原告在该场地建设3.5MWP光伏发电项目及其配套设施，乙方（原告）负责出资建设光伏发电站，所形成的光伏发电站及政策补贴归乙方所有。租赁范围为目前学院所有屋顶可利用面积，场地具体包含屋顶，车棚及光伏电站的箱逆变/一次、二次仓/电缆路径等设备占用的地面面积，其中：屋顶建筑面积50207.60㎡，可使用面积30000㎡，地面设施面积180㎡。租赁期限共20年，租期从乙方实际进场施工之日计算，合同未约定具体的租期起止时间。租金为原告每年向被告支付90000元，并每五年递增一次3%。《租赁协议》还对双方的权利、义务进行了约定：甲方应向乙方出具主体资格文件，以及场地拥有合法的证明文件原件，包括甲方房地产权证书、土地使用证，并提供盖有公章的合同复印件作为本合同附件，提供相关结构图、电气系统图等与光伏电站设计或施工设计的相关资料等。乙方在进场施工前，应将“施工方案”提交甲方，并得甲方同意才能进场施工等。合同还对违约责任进行了约定：一方违反本合同约定义务，造成另一方损失的，应继续履行合同、采取补救措施及赔偿另一方经济损失的责任。签订合同后，被告向原告提供了屋顶面积统计表及学院建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证等。但原告至庭审时未按约定履行在进场施工前，将施工方案提交甲方的义务，乙方并未实际进场施工，也未交纳场地租金。直至2019年2月20日，原告又自行与成都柱源光伏公司签订《云南红河技师学院光伏发电项目建设合同》，双方对工程内容、承包方式、工程承包范围、工期（以甲方要求为准，开工无具体时间，竣工日期为2019年6月30日）、质量标准、施工管理、合同价格及支付方式、结算七个方面进行约定，原告作为甲方将工程发包给乙方成都柱源光伏公司，双方约定为乙方负责红河技师学院光伏发电项目工程EPC供货和安装建设工作，承包方式为：包设计、设备材料、辅料、运输、发电系统安装等一切费用。工程范围：为乙方负责所有设备及材料采购，乙方提供相关资质的设计单位出具的经甲方确认的施工图纸作为附件，并按设计图纸，包工包料完成光伏发电站的安装。工程固定单价为每瓦5.5元，乙方向甲方提供项目设计书的三个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%，共计人民币825000元；本发电系统，支架和组件到场且通过甲方验收后的三日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，共计人民币687500元；本发电系统完成并网并通过电力公司验收后的三个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%，共计人民币550000元。若一方原因造成合同无法履行，违约方应向守约方支付合同总额30%的违约金。因租赁合同未实际履行，被告取消开设光伏发电专业的计划，自行出资建盖航空仓、高铁仓轻钢结构大棚。另查明，成都柱源光伏公司余忠民于2019年5月14日向州政府平台12345反映2019年4月底手续办好后，被学校校长告知：施工前期准备时间太长，现红河技师学院有不同意见，请相关部门协助调解给予尽快开展施工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告诉请解除《租赁协议》的主张能否得到支持？本案原、被告双方自愿协商达成的租赁协议合法有效，对双方均具有约束力。原、被告于2017年12月26日签订了《租赁协议》,原告于2019年7月30日向本院起诉,请求判令解除《租赁协议》。本案系未明确起止日期的《分布式屋顶光伏电站场地租赁合同》，合同约定：“租期从乙方实际进场时计算”，系合同履行期限约定不明确。按合同法规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案从证据分析，庭审中原告提交的证据显示，被告已在签订协议时按本协议约定履行了向原告提供了屋顶面积统计表及学院建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证，但原告至庭审时未提交证据证实原告履行；“在进场施工前，将施工方案提交甲方（被告），并征得甲方同意施工的义务”。原告提交的余忠民与业志强于2019年5月20日的谈话录音，业志强（技师学院）说：“我要求的时间他（融通公司）不来搞，他不来就是自动放弃嘛……”。被告提交的**（技师学院）与陈宏兵的谈话录音证实：陈宏兵说：“当时主要是2018年5月30日光伏出了个新政，国家取消了新能源项目的补贴，然后由于材料比较贵，我们就处于等待相关价格下调再来做这个项目”，虽然原告在质证时说不认识陈宏兵，否认陈宏兵陈述，但经查，陈宏兵确系原告公司变更前备案的高级管理人员。上列原、被告提交的二份谈话录音及原告提交的其与成都柱源光伏公司签订合同等证据相互印证，证实该合同签订后双方未履行实质性的合同义务，在时隔一年后，原告才与成都柱源光伏公司签订了《云南红河技师学院光伏发电项目工程建设合同》，将红河技师学院光伏电站建设工程发包给成都柱源光伏公司，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原告起诉要求解除案涉《租赁合同》，现被告红河技师学院已取消光伏专业开展计划，自行出资建盖航空仓、高铁仓轻钢结构大棚，并同意解除合同。故对原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告赔偿违约经济损失825000元的诉请能否得到支持？原告提交《云南红河技师学院光伏发电项目工程建设合同》、2019年6月3日成都柱源光伏公司发的“告知函”及转款凭证以证实其造成损失825000元。本院认为“告知函”只是成都柱源光伏公司的单方通知，“转款凭证”显示转款性质为货款并非违约金。原告与成都柱源光伏公司签订建设合同中约定：“乙方向甲方提供项目设计书的三个工作日内，甲方（原告）向乙方（成都柱源光伏公司）支付合同总金额的30%，共计人民币825000元”，该合同约定的原告付款条件为原告向成都柱源光伏公司提供项目设计书，而原告也未向被告提交项目设计书予以佐证付款的必要性。综上，原告提交的证据不能证实原告与成都柱源光伏公司之间已经明确解除《云南红河技师学院光伏发电项目建设合同》，并产生825000元的违约损失。故对原告主张由被告赔偿原告经济损失共计825000元及以825000元为基数按照银行同期贷款利率为基准资金占用费自2019年4月9日起计算至被告实际付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第九十四条第二项、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告开远融通新能源有限公司与被告云南红河技师学院于2017年12月26日签订的《分布式屋顶光伏电站场地租赁协议》。二、驳回原告开远融通新能源有限公司的其它诉讼请求。案件受理费12841.00元，由原告开远融通新能源有限公司负担6420.50元，被告云南红河技师学院负担6420.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  梁 清审 判 员  段 琳人民陪审员  谢裕恒二〇一九年十二月二十三日书 记 员  白 吉