福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初411号 原告：肖可建，男，汉族，1974年6月26日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：林逵、罗燕辉，福建旭尧律师事务所律师。 被告：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：赖贞旺，男，汉族，1975年3月18日出生，福建省永安市。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市，统一社会信用代码91350481694381492Ｘ。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：勇梅、李秀琴，福建联合信实律师事务所律师。 原告肖可建与被告林青水、赖贞旺、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖可建的委托诉讼代理人林逵与被告赖贞旺及鑫科公司的委托诉讼代理人勇梅到庭参加诉讼，被告林青水经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖可建的诉讼请求：1．林青水、鑫科公司先行共同偿还肖可建借款本金1384500元；2．赖贞旺对林青水、鑫科公司的上述债务承担连带清偿责任；3．确认上述债权为鑫科公司破产债权；4．由林青水、赖贞旺、鑫科公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2011年4月15日，鑫科公司因开发房地产项目需要资金向肖可建借款，双方约定借款期限为一年半，年利率为40%，当日，肖可建向林青水尾号为1515的银行账户转账610000元。借款到期后林青水未依约支付本息2013年3月1日，经双方重新结算林青水（甲方）与肖可建（乙方）签订一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，根据业务量的需要，向乙方借款人民币壹佰零肆点染玖万元（104.79万元），经双方协商达成如下协议条款：1、甲方应于2014年9月1日归还乙方本金人民币壹佰零肆点柒玖万元（104.79万元）。2、甲方应于2014年12月1日内返还乙方借款利息人民币陆拾贰点捌染肆万元（62.874万元）。3、甲方以经营的永安市地块开发项目作为乙方借款的担保物”。肖可建、林青水分别在甲方、乙方处签名，赖贞旺和鑫科公司分别在担保人处签名、盖章。2016年10月28日，林青水在该《借款协议》空白处手写“本借条借款未付，延期至本息还清日止”。2011年4月25日，鑫科公司因开发房地产项目需要资金向肖可建借款，双方约定借款期限为一年，年利率为30%，当日，肖可建向林青水尾号为1515的银行账户转账50×××00。截至2013年4月25日止，林青水仅支付了利息，借款本金未归还。2013年4月25日，经双方重新结算林青水（甲方）与肖可建（乙方）又签订一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，根据业务量的需要，向乙方借款人民币伍拾万元（50万元），经双方协商达成如下协议条款:1、甲方应于2014年4月25日归还乙方本息共计人民币陆拾伍万元（65万元）。2、甲方以经营的永安市地块开发项目作为向乙方借款的担保物”。肖可建、林青水分别在甲方、乙方处签名，赖贞旺和鑫科公司分别在担保人处签名、盖章。2016年10月28日，林青水在该《借款协议》空白处手写“本借条借款利息未支付，本借条延期至本息还清日止”。肖可建认为，上述二份《借款协议》内容均明确记载是用于鑫科公司名下位于永安市地块的房地产开发项目，鑫科公司对该笔借款用途完全明知并盖章确认，且本案讼争债权亦登记于鑫科公司的债务登记表，因此，根据法律规定鑫科公司应当与林青水共同承担还款责任。赖贞旺作为鑫科公司的股东自愿在上述《借款协议》的担保人处签名，其依法应当承担连带清偿责任。鉴于三明市中级人民法院根据《中华人民共和国企业破产法》规定已于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整申请，故肖可建依法向鑫科公司管理人申报了债权，鑫科公司管理人作出（2019）鑫管债审字第Ａ75号债权申报审查意见书，对本案讼争债权不予认定。现肖可建根据法律规定的利率自动将上述2013年3月1日《借款协议》的借款本金降为884500元（按本金610000元、年化利率24%计算，自2011年4月15日起至2013年3月1日止计22.5个月的结算利息为274500元，该结算利息与原出借本金610000元合并后重新出借的本金为884500元）。现肖可建为维护自身合法权益，特依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。 林青水答辩称：2011年4月15日开始，林青水因经营房地产开发向肖可建共计借款1384500元，借款经过借款事实与肖可建诉状一致，林青水身为鑫科公司法人对外借款，借款实际使用也是鑫科公司房地产开发，属于职务行为，故该笔债务应属鑫科公司债务。 赖贞旺答辩称：肖可建所诉属实。 鑫科公司答辩称：一、案涉借款的借款人是林青水，鑫科公司是担保人而非借款人，不承担借款人责任，仅承担担保责任。林青水于2013年3月1日、2013年4月25日向肖可建出具的两份《借款协议》载明，借款人为林青水，因“经营房地产开发项目业务量”需要，向肖可建借款，并约定还款时间、利息支付时间及金额等内容，鑫科公司和赖贞旺在担保人处盖章确认。肖可建自认，前述两份《借款协议》分别为2011年4月15日、2011年4月25日出借的款项，据肖可建提交的流水，其分别于2011年4月15日、2011年4月25日向林青水尾号为1515的个人银行账户支付了610000元、50×××00元。前述《借款协议》相关约定、款项支付记录均体现案涉借款的借款人为林青水。虽然，林青水在《借款协议》承诺“以经营的永安市地块开发项目作为向乙方借款的担保物”，但结合借款实际情况，林青水是以个人名义将鑫科公司财产为案涉借款提供担保，嗣后鑫科公司也未对该担保办理抵押登记手续，即该担保行为未实际履行，故该担保仅为林青水个人承诺行为，对鑫科公司不发生法律效力，鑫科公司未对该笔借款提供抵押担保，对于案涉借款，鑫科公司仅为保证人。根据审计机构的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司的应付账款和其他应付款中均无对肖可建的应付款。如鑫科公司是案涉借款的借款人，在案涉借款尚未偿还的情况下，鑫科公司账上应形成对肖可建的其他应付款，但实际上鑫科公司账上并没有该记录，即说明鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任。再结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料和审计结果，鑫科公司的融资方式主要为股东借款，而非通过对外借贷来融资，体现在以下两个方面：第一，林青水、赖贞旺、刘宗厚在2014年2月对鑫科公司进行增资时，未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式进行增资；第二，审计机构的审计结果显示，截至2019年4月17日，鑫科公司账上仍有近80000000元对林青水、赖贞旺、刘宗厚的其他应付款（借款）。二、肖可建未在保证期间内向担保人鑫科公司主张权利，鑫科公司的保证责任被免除。如前所述，鑫科公司对肖可建的借款仅承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证责任没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。林青水出具的两份《借款协议》还款期限分别为2014年12月1日、2014年4月25日，依据前述法律规定，肖可建应当在2015年5月1日、2014年10月25日前要求鑫科公司承担保证责任。但肖可建未提供任何证据证明其在前述期限内向鑫科公司主张权利，而《鑫科公司债务登记表》形成于2016年3月至6月，肖可建在该登记表中登记时，已超过前述保证期间，鑫科公司的保证责任依法被免除。另外，虽然林青水于2016年10月28日在《借款协议》空白处备注“本借条延期至本息还清日止”，但林青水作为借款人，与肖可建就借款协议中还款时间的变更，未经保证人鑫科公司书面同意，鑫科公司也未对该变更进行确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，鑫科公司对延期后的借款不再承担保证责任。三、本案不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的条件，鑫科公司无需就案涉借款与林青水承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。适用前述条款的关键在于企业法定代表人或负责人所借的款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，肖可建未提供任何证据证明其出借给林青水的款项用于鑫科公司生产经营，而该举证责任在肖可建，肖可建因此应承担举证不能的不利后果；另一方面，现有证据显示，案涉借款是直接支付至林青水个人银行账户，肖可建和林青水未提供任何证据证明林青水将案涉借款用于鑫科公司生产经营，鑫科公司账上其他应付款并未记录案涉借款，也已说明该借款并未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营。因此，案涉借款并不具备适用前述司法解释规定的鑫科公司应与林青水共同承担还款责任的条件。综上，案涉借款的借款人系林青水，借款进入林青水个人银行账户，未用于鑫科公司生产经营，鑫科公司为连带保证人。因肖可建未在保证期间内向鑫科公司主张权利，鑫科公司的保证责任已被免除，肖可建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回肖可建的全部诉讼请求。 肖可建向本院提交如下证据：证据1．身份证，证明肖可建主体身份的事实；证据2．鑫科公司的企业信用信息公示表，证明鑫科公司的主体身份的事实，以及林青水系鑫科公司的法定代表人的事实；证据3．二份《借款协议》及相应的银行明细清单和存款业务回单，证明2013年3月1日结算后签订的《借款协议》约定林青水向肖可建借款1047900元、利息628740元及相应的还款日期，借款用途为鑫科公司开发的永安市地块的房地产项目，赖贞旺作为该笔借款债务的保证人的事实，2013年4月25日签订的《借款协议》约定林青水向肖可建借款50×××00元、利息150000元及还款日期，借款用途为鑫科公司开发的永安市地块的房地产项目，赖贞旺作为该笔借款债务的保证人的事实；证据4．债权申报审查意见书，证明福建鑫科置业有限公司管理人作出的（2019）鑫管债审字第Ａ075号债权申报审查意见书，对讼争债权不予认定的事实；证据5．关于鑫科公司债权债务情况说明及鑫科债务登记表，证明鑫科公司自认本案讼争债权系鑫科公司债务的事实；证据6．鑫科公司还款明细，证明本案讼争款项是鑫科公司借款；证据7．《关于鑫科公司破产过程中的异议》、授权委托书，证明借款是鑫科公司在使用，通过包燕红、马哲实进行收付款是履行公司职务行为。 赖贞旺未提供证据。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．《中选通知书》、证据2．关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明，上述证据1、证据2共同证明鑫科公司应付账款及其他应付款明细中无应付肖可建款项，鑫科公司非案涉借款的借款人及还款主体，案涉借款未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营，鑫科公司主要通过向股东借款来融资，而非对外向其他个人借款；证据3．福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告、证据4．福建鑫科置业有限公司验资报告，上述证据3、证据4共同证明鑫科公司融资的主要方式为股东借款，而非对外向其他个人借款；证据5．询问笔录，证明《鑫科债务登记表》的形成时间在2016年后，《鑫科债务登记表》系鑫科公司财务包燕红根据债权人陈述所记录，鑫科公司未对债权真实性及数额进行核算、确认或作出还款承诺；证据6．《民事裁定书》、《决定书》，证明三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整一案，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组为鑫科公司管理人，管理人具有本案诉讼主体资格。 肖可建质证认为，对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，但认为证据1、证据2中的审计情况说明仅仅是根据鑫科公司外账做的片面审计，鑫科公司大量的民间融资体现在内账，内账已经交给鑫科公司管理人保管，鑫科公司管理人也在进行甄别，鑫科公司管理人仅依据外账做出的审计报告推断本案案涉借款是个人借款没有事实和法律依据；证据3、证据4中所谓的债转股只是鑫科公司内部行为，是一种财务处理方式，目的就是让外账负债率低，便于向银行进行贷款，因此不能依据债转股的报告就认定本案包括目前大量民间融资认定不是鑫科公司的债务；证据5中包燕红的笔录性质是证人证言，证人证言是要经过双方质证以后才能作为本案的定案依据。 林青水未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 赖贞旺对肖可建提供的证据没有异议，对鑫科公司提供的证据的质证意见与肖可建一致。 鑫科公司质证认为，对肖可建提供的证据的真实性没有异议，但认为：证据3两份借款协议明确载明借款人是林青水，鑫科公司在担保人处盖章确认，足以证明林青水是以个人名义，而非鑫科公司以名义借款，虽然林青水陈述是用于房地产开发项目，在没有其他的证据相佐证的情况下无法证明是用于鑫科公司；证据5的情况说明，鑫科公司是在2016年上半年组织债权人至鑫科公司进行债权登记，在进行债权登记的时候，肖可建对于鑫科公司享有的债权已经超过了保证期间，鑫科公司的保证责任依法被免除，此外，该登记表也仅仅是体现债权人的主张，对于案涉的两笔借款，鑫科债务登记表清楚记载了借款人和担保人，鑫科公司没有对该债务进行审查认定，也没有做出还款承诺或者是债务加入的意思表示；证据6鑫科公司还款明细是鑫科公司管理人对债权人申报的债权和借款、还款情况的全面调查，不代表借款是鑫科公司所为，鑫科公司对债权是否有偿还义务，应该结合借条和其他相关材料认定；证据7的授权委托书，没有落款时间，《关于鑫科公司破产过程中的异议》只是林青水的单方陈述，林青水、赖贞旺、刘宗厚作为借款人，具有减轻个人债务，将债务推给鑫科公司的动机和目的。他们的陈述证明效力极低，其陈述没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定事实的依据。 本院认为，肖可建提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的鑫科债务登记表、证据6等，赖贞旺、鑫科公司对真实性均无异议，本院予以确认；证据5中有关鑫科公司债权债务情况说明系由鑫科公司的工作人员作出，其性质应属证人证言，作出说明人未出庭接受质询，故该情况说明本院不予采信；证据7中《关于鑫科公司破产过程中的异议》系林青水向管理人出具的说明材料，其性质应属当事人陈述，在没有其他证据证明的情况下，本院对该异议不予采信；证据7中授权委托书，虽然鑫科公司提出异议，但鑫科公司在该证据上加盖印章，且已提交原件进行核对，故本院对其真实性予以认可。肖可建、赖贞旺对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，本院予以确认；证据5系鑫科公司管理人对包燕红作的询问笔录，其性质属证人证言，在证人未出庭质询的情况下，对该证据本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2011年4月15日，肖可建向林青水银行卡转账存款610000元。2013年3月1日，林青水作为甲方与肖可建作为乙方签订一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，根据业务量的需要，向乙方借款人民币壹佰零肆点染玖万元（104.79万元），经双方协商达成如下协议条款：1、甲方应于2014年9月1日归还乙方本金人民币壹佰零肆点柒玖万元（104.79万元）。2、甲方应于2014年12月1日内返还乙方借款利息人民币陆拾贰点捌染肆万元（62.874万元）。3、甲方以经营的永安市地块开发项目作为乙方借款的担保物”。肖可建、林青水分别在甲方、乙方处签名，赖贞旺和鑫科公司分别在担保人处签名、盖章。《借款协议》空白处注明“本借条借款未付，延期至本息还清日止。林青水2016年10月28日”。 二、2011年4月25日，肖可建向林青水银行卡转账存款50×××00元。2013年4月25日，林青水作为甲方与肖可建作为乙方签订一份《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，根据业务量的需要，向乙方借款人民币伍拾万元（50万元），经双方协商达成如下协议条款:1、甲方应于2014年4月25日归还乙方本息共计人民币陆拾伍万元65万元。2、甲方以经营的永安市地块开发项目作为乙方借款的担保物”。肖可建、林青水分别在甲方、乙方处签名，赖贞旺和鑫科公司分别在担保人处签名、盖章。《借款协议》空白处注明“本借条借款利息未付，本借条延期至本息还清日止。林青水2016年10月28日”。 三、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载了本案两笔债权：1．债权人肖可建，借款人林青水，担保人赖贞旺／鑫科公司，本金50×××00元，月利率2.5，备注“2013年4月25日借入，2014年4月25日应付本息650000元，未支付本息”；2．债权人肖可建，借款人林青水，担保人赖贞旺，本金1047900元，月利率2.5，备注“2013年3月1日借入，2014年12月1日应付本息1676640元，未支付本息”。 四、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 五、2019年8月23日，鑫科公司管理人就本案借款作出债权申报审查意见书，认为：1．2013年3月1日的《借款协议》项下的抵押担保未经鑫科公司盖章确认，也未实际办理抵押登记，故该约定不产生抵押权效力，鑫科公司仅为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，肖可建未提供有效证据证明其在保证期间内有向鑫科公司主张承担保证责任，鑫科公司的保证责任免除；2．2013年4月25日的《借款协议》项下的抵押担保未经鑫科公司盖章确认，也未实际办理抵押登记，故该约定不产生抵押权效力，鑫科公司仅为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满日起六个月，肖可建未提供有效证据证明其在保证期间内有向鑫科公司主张承担保证责任，鑫科公司的保证责任免除。 本院认为，林青水在答辩中对肖可建所述的借款经过及借款事实没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在肖可建提交的2013年3月1日及2013年4月25日《借款协议》中，林青水是以其个人名义在甲方处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为林青水，可以认定本案借款人应为林青水个人，鑫科公司、赖贞旺在担保人处盖章签字，故本案担保人为鑫科公司、赖贞旺，因当事人之间未对保证方式及保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，鑫科公司、赖贞旺应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故2013年3月1日《借款协议》的保证期间至2015年6月1日止、2013年4月25日《借款协议》的保证期间至2014年10月25日止，虽然肖可建向于2016年向鑫科公司申报债权，并在鑫科债务登记表中登记了债权，但只能证明肖可建于2016年向鑫科公司主张债权，因已经超过保证期间，故肖可建在进行债权登记时，鑫科公司、赖贞旺已经免除了保证责任，而鑫科公司仅是对债权进行登记，并未对所登记的债权进行确认，亦未作出愿意继续承担保证责任的意思表示，故肖可建未能在保证期间内要求鑫科公司、赖贞旺承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，鑫科公司、赖贞旺免除保证责任；肖可建提供的证据仅能证明本案所涉款项进入了林青水账户，并非转入鑫科公司账户，肖可建未能提供充分证据证明所借款项用于鑫科公司生产经营，故其要求鑫科公司与林青水共同承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，鑫科公司管理人对肖可建就本案债权所作申报不予确认，并无不当；肖可建在起诉时以610000元为本金，按年利率24%，自2011年4月15日起至2013年3月1日止，结算利息为274500元，并将该利息与原出借本金610000元合并后作为重新出借的本金884500元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以准许，加上2011年4月25日出借本金50×××00元，本院认定本案借款本金1384500元，林青水作为借款人未能依约返还借款，构成违约，应当承担借款偿还责任。林青水经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林青水应于本判决生效后十日内向肖可建偿还借款本金1384500元。 二、驳回肖可建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17260.5元，由林青水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。