昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2525号原告：卓新桂，女，1963年8月12日生，汉族，住广西省来宾市兴宾区。原告：张鸿金，男，1987年11月15日生，汉族，住广西省来宾市区，(未到庭)原告：张鸿聪，男，1989年3月7日生，汉族，住广西省来宾市区，(未到庭)原告：张鸿山，男，1984年9月18日生，汉族，住广西省来宾市区。委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈安富，男，1977年5月1日生，汉族，住昆明市宜良县。委托代理人李东流，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨浩刚，男，1986年7月1日生，汉族，住昆明市宜良县，(未到庭)委托代理人何凤仙，女，1963年10月27日生，汉族，住昆明市宜良县，（系杨浩刚之母）(未到庭)被告：开远市凯恒汽车运输有限公司统一社会信用代码：91532502100007643。法定代表人：王永平住所：红河州开远市。委托代理人查景文,云南法砝码律师事务所律师,特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司统一社会信用代码：91532526582399233M。负责人：胡光建住所：红河州弥勒市。委托代理人周桂生,泰和泰(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。原告卓新桂、张鸿金、张鸿聪、张鸿山诉被告陈安富、杨浩刚、开远市凯恒汽车运输有限公司（以下简称开远汽运公司）、中国太平洋保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称保险公司弥勒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告卓新桂、张鸿山及其委托代理人赵春宏，被告陈安富及其委托代理人李东流、被告开远汽运公司委托代理人查景文、被告保险公司弥勒支公司委托代理人周桂生到庭参加诉讼，被告杨浩刚及其委托代理人经传未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称：2016年10月28日上午，被告杨浩刚驾驶牌照为云Ｇ×××××重型自卸货车（车主陈安富），行经晋宁区工业园区栗庙加油站路段时，因轮胎漏气，通知在昆阳磷肥厂开店的张某来补胎，在补胎过程中，轮胎发生爆炸，致张某受伤，当天经抢救无效死亡。肇事车辆云Ｇ×××××重型自卸货车，登记、挂靠在被告开远汽运公司处，被告陈安富系实际车主，同时在被告保险公司弥勒支公司处投保了交强险及商业险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，保险赔付不足部分由被告陈安富、杨浩刚、被告开远汽运公司承担连带赔偿责任。为维护公民合法权益，诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。请求：1、请求判令被告保险公司弥勒支公司在交强险责任限额内对原告死亡赔偿金等承担11万元赔偿责任；2、请求判令被告保险公司弥勒支公司在商业险限额内对原告死亡赔偿金等428258.95元部分承担赔偿责任；3、请求判令被告陈安富、杨浩刚、被告开远市凯恒汽车运输有限公司对原告上述死亡赔偿金等428258.95元，被告保险公司弥勒支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。4、由四被告承担本案诉讼费。被告陈安富辩称：一、原告在起诉状中的陈述与客观事实不符，云Ｇ×××××重型自卸货车于2016年10月28日上午10时40分左右在晋宁区工业园区处因后桥边胎漏气，驾驶员杨浩刚联系我后我又联系货主张如，张如找到驾驶员杨浩刚后联系受害人张某来修理，并谈好修理工时费为100元，其他另算，受害人在修理时先将漏气的轮胎拆卸后用受害人自己带来的内胆换下漏气的内胎后给轮胎加气，加气过程中轮胎发生爆胎，造成张某受伤，在送医时不幸死亡。二、本案中被告陈安富没有任何责任，原告方要求承担赔偿责任没有事实法律依据，依法不能成立，原告方以机动车交通事故责任纠纷为由起诉要求承担责任不能成立，根据本案事实能够充分证实，本案受害人受伤死亡属于承揽修理车辆轮胎漏气的工作中，请求法庭依法驳回原告诉讼请求；三、我方认为本案已超过诉讼时效，原告方的诉讼请求不应得到支持，根据本案事实证实，本案发生于2016年10月28日，至今已三年多，本案已超过诉讼时效，原告方的诉讼请求不应当得到支持，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告杨浩刚未到庭发表答辩意见，也未向本院提交答辩状。被告开远汽运公司辩称：我方认为我方与本案被告陈安富只是挂靠关系不是本案交通事故责任人，也不是导致交通事故受害人的当事人，我方作为运输公司在本案中不负有赔偿责任，我方只是为运输车辆提供服务，车辆所有权属于被告陈安富，因此交通事故由被告陈安富承担。我方认为双方是因为维修产生合同关系，受害人有营业执照，受害人自己应当知道修理会产生的风险，也应当由他自己承担。根据相关法律规定本案的诉讼时效已过。被告保险公司弥勒支公司辩称：本案不属于交通事故，爆炸的轮胎已经和车辆分离，是在维修加气的过程中发生爆炸，车辆和轮胎是两个独立的物体，不构成交通事故的基本要件。被告杨浩刚与受害人是承揽关系，受害人运用自己的技术修理轮胎，独立完成该项工作。关于诉讼时效的问题与其他被告意见一致。我公司不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、证明一份、户口薄一份，证明四原告主体资格。二、《报警三联单》、《医学死亡证明书》，证明交通事故发生时间、地点，死者张某经抢救无效死亡。三、个体工商户营业执照一份、道路运输经营许可证一份，证明死者张某在城镇从事运输行业，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。四、申请法院调取二街派出所卷宗材料：（1）死亡证明，证明事故发生时间地点，死者张某因事故导致死亡；（2）陈安富询问笔录，证明事故发生地点在道路上，陈安富自己陈述肇事车辆核定载重15990千克，事发时承载了54吨，肇事轮胎是在一家路边的老五汽修购买的，不是在正规经销商处购买；（3）行车证一份，证明肇事车辆核定载重15990千克；（4）证人证言，证明案件事实；（5）张庆丰笔录证实轮胎加气加到11公斤的时候发生爆炸，核定加气是13公斤；（6）杨浩刚笔录证实事故发生在道路上，死者在修理轮胎过程中受伤，车辆当时载重56.06吨。经质证，被告陈安富对证据一、二、三真实性、合法性没有异议；证据三关联性不认可；对证据四真实性无异议，笔录中提到轮胎不是正规地方买，没有证据证实，且作为修理轮胎的受害人的承揽方应当是知道轮胎是存在问题的；对于车辆的超重与本案没有直接关系，事发时轮胎是已经卸下来了，在旁边修理，被告不应当承担责任；张如笔录提到与受害人认识，当时谈好了100元的工时费，其他另算，构成承揽关系；张庆丰笔录中提到气加到11公斤发生爆炸，公安机关也询问过，发生爆炸的具体原因只是做了分析，未做处理。被告杨浩刚未到庭质证，也未向本院提交证据。被告开远汽运公司对证据一、二、三真实性、合法性没有异议。证据三关联性不认可；对证据四死亡证明没有异议，三联单没有异议，陈安富询问笔录三性予以认可，行车证没有异议，根据张庆丰询问笔录证实空压机并未抬到救护车上，笔录中提到加气加到11公斤就发生爆炸没有事实和依据，轮胎拆下来安全距离不够，导致受害人受伤；张如询问笔录没有异议。被告保险公司弥勒支公司对证据一、二、三真实性、合法性没有异议。证明目的不认可，本案并不是交通事故，只能证明发生事故并不能证明是交通事故。对证据四同意被告1、3的意见，补充说明根据陈安富笔录显示轮胎是拆卸下来的，杨浩刚笔录显示车轮拆卸下来从右边滚到车辆的左侧旁边，内胎是由受害人负责，爆炸的胎是内胎，也应该是受害人提供的胎存在质量问题，才导致该起事故发生。被告陈安富未向本院提交证据。被告杨浩刚未向本院提交证据。被告开运汽运公司向本院提交了以下证据：一、营业执照等，证明被告主体适格。二、合同、注册登记证，证明陈安富是事故车辆的实际车辆所有人，根据约定发生交通事故由陈安富自己承担。三、机动车保险单，证明事故车辆投保保险，发生事故在保险期限内。经质证，原告对证据三性认可，对证明目的不认可，陈安富自行承担与法律相违背，被告开远汽运公司应当承担连带责任。被告陈安富对证据三性没有异议。被告保险公司弥勒支公司对证据三性无异议，作为保险公司对责任免责免除条款已经做了明确规定。对上述证据，本院认为：本案双方提交的证据其真实性、合法性双方都没有异议，本院应当予以认可，并据此认定相关案件事实。双方对证据的争议主要集中在关联性以及证明目的方面，实质是对案件事实的性质问题的争议，将在后续进行阐述。经审理查明：原告卓新桂是死者张某的妻子，原告张鸿金、张鸿聪、张鸿山是死者张某的儿子，被告陈安富是云Ｇ×××××号重型自卸货车的车主，被告杨浩刚受雇于陈安富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车，该车挂靠在开远汽运公司名下，实际车主为陈安富，并在保险公司弥勒支公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，保险期限自2016年3月2日至2017年3月1日。2016年10月28日上午六时左右，被告杨浩刚驾驶牌照为云Ｇ×××××号重型自卸货车，运载煤炭56.06吨（该车核定载质量为15.99吨）从宜良运往晋宁区工业园区兴春化工有限公司，车辆行驶至晋宁区工业园区云南磷化集团工贸有限公司水玻璃厂门口路段停放。当日八时许，驾驶员杨浩刚发现所驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车右后后桥边车轮轮胎漏气，于是打电话给车主陈安富告知该情况，后陈安富打电话给货主张如，货主张如带着杨浩刚一起找到在附近开汽车修理铺的张某前来补胎（张某持个体工商户营业执照，载明经营范围及方式为三类汽车维修（轮胎修补加气），双方说好补胎费100元，其他另计。后张某驾驶自己的车辆，拉载相关工具和新的内胎来到现场，开始补胎作业。张某先将没气的车轮卸下，移动到车辆左后后桥旁边，拆开外胎后发现是有一枚钉子将外胎及内胎戳穿了，随后张某从自己车上拿下一条新的内胎进行更换，换好以后在加气的过程中车胎发生爆炸，将张某炸伤。杨浩刚随即联系120救护车将其送至晋宁县人民医院治疗，因伤势严重，张某在转院途中死亡。2016年10月28日，晋宁县人民院出具死亡医学证明（推断）书，结论为：闭合性腹部损伤致死亡。事故发生后公安部门对本起事故未做出交通事故认定。诉讼过程中，双方当事人未申请对涉案轮胎爆炸原因进行司法鉴定。另查明，张某生于1959年3月20日，住广西来宾市兴宾区，死前长期在晋宁区从事汽车修理工作。本院认为：本案主要争议焦点，一是起诉是否超过诉讼时效的问题；二是涉案事故的定性，即是否为交通事故的问题；三是各被告是否应当承担赔偿责任和相关赔偿项目及金额的计算认定问题。（一）、关于本案的诉讼时效问题。我国《民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案事故发生于2016年10月28日，张某于当日死亡，2017年10月1日《民法通则》施行之日未满规定的一年的诉讼时效期间；本院于2019年10月25日受理本案，未满《民法总则》规定的三年的诉讼时效期间，根据最高人民法院司法解释的规定，应当认定未超过诉讼时效期间。（二）、关于涉案事故的定性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条将“交通事故”的范围定义为：“车辆在道路上因为过错或意外造成人身损害或财产损失的事件”。就本案，事故发生在由出发地驶往目的地的过程中，因车辆发生故障在道路上停止运行，被告找到受害人张某进行维修，维修的过程中发生意外，对此，受害人对事故存在过错，也有意外因素；据此应当认定，涉案事故是车辆在道路上，因为当事人的过错造成人身伤亡事件，符合“交通事故”的定义范畴，应予认定为交通事故。涉案事故系基于承揽合同产生，可以按照《合同法》的相关规定予以主张处理；同时，涉案事故也符合道路交通安全法中关于交通事故侵权责任的相关规定，两者存在竞合，当事人有权从最大可能保护自身合法权益的角度出发，做出合理选择。故原告方依照交通事故造成人身损害的事实要求几被告承担相应的法律责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告方认为不属交通事故的观点，本院综合评判如下：（1）交警部门交通事故责任认定书系处理交通事故案件的证据之一，法院在其他证据和相关事实能够认定某一件事件是否为交通事故的情形下，公安机关是否就涉案事故做出交通事故责任的认定，并不必然影响法院对案件的定性；（2）车轮只是为了维修的需要才暂时性的拆卸，并没有远距离离开车体和事故道路现场，并且车轮也是车辆的一部分，其引发的事故仍然属于交通事故；（3）机动车在停止运行的维修过程中发生的事故不能一概认定不是交通事故，涉案车辆是在运行途中因一般故障而维修，此时，车辆虽处于停止状态，但此种修理行为系车辆运行过程的有机组成部分，不能单独予以区分、割裂，更不能作为车辆运行的阻断原因。且在事发时，涉案车辆并未脱离驾驶员杨浩刚控制和支配，此时，因涉案当事人的过错导致人身伤亡事件，仍应认定为交通事故；（4）对于保险公司弥勒支公司提出的即便认定是交通事故应承担责任，因系在商业三者险第六条约定的“营业性维修、养护场所维修、养护期间”造成的损失，其亦不应承担商业三者险赔偿责任的辩解，因本案事故是车辆在道路行驶过程中突然发生故障进行应急性修理时发生的，并非在营业性维修、养护场所维修、养护过程中发生事故导致第三者损害，所以本案不属于免责范围。（三）、被告是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额的计算认定问题。被告杨浩刚是事故车辆驾驶员、被告陈安富是事故车辆实际所有人，事故发生时车辆严重超载、漏气，二者对车辆的维护不当，存在一定过错，应当承担相应的民事赔偿责任；被告开远汽运公司是事故车辆的所有人和挂靠单位，对事故车辆疏于管理，也存在一定过错，应与陈安富承担连带责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……，既然本案属交通事故，被告保险公司弥勒支公司就应当在保险合同范围内承担赔偿责任；另外，死者张某作为维修车辆的专业人员，对维修过程中的安全隐患应当熟知，但其疏于防范，没有采取相应的防范措施导致事故发生，也应当承担相应的责任。根据各方在本案事故中的过错程度，酌情认定由受害人张某承担60%的责任，由被告杨浩刚、陈安富、开远汽运公司连带承担40%的责任。原告提出的赔偿项目是两项，其中死亡赔偿金因其长期在城镇工作和生活，应当按照城镇居民的标准计算，原告起诉的数额符合相关规定的标准，应予认定，丧葬费也符合规定的标准，应予认定，据此本院认定原告的损失为死亡赔偿金669760元+丧葬费52038.5元=721798.5元。此款应当由被告保险公司弥勒支公司在交强险限额内首先赔偿110000元；余款611798.5元应当按照当事人的过错分担，被告方应承担的部分为611798.5×40%=244719.4元，又因总赔偿额未超过商业第三者责任险限额，故本案中被告杨浩刚、陈安富、开远汽运公司无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（一）、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿原告卓新桂、张鸿金、张鸿聪、张鸿山损失110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失244719.4元，两项合计354719.4元。在本判决生效后十日内支付。（二）、驳回原告卓新桂、张鸿金、张鸿聪、张鸿山其他诉讼请求。案件受理费9183元，由原告共同承担3131元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司承担6052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 员  李绍发人民陪审员  杨 明人民陪审员  李亚山二〇一九年十二月十六日书 记 员  田婷婷