北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57455号原告：胡振飞，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谷红，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被告：北京怡莲礼业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-A29号。被告：彭善超，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡振飞与被告北京怡莲礼业科技发展有限公司（以下简称怡莲公司）、彭善超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡振飞的委托诉讼代理人谷红、王一静到庭参加了诉讼，被告怡莲公司、彭善超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告胡振飞向本院提出诉讼请求：1、要求判令怡莲公司、彭善超支付借款本金1547万元；2、要求判令怡莲公司、彭善超支付利息（以1547万元为基数，自2015年5月7日始至2015年10月7日止，按照月利率1.85%的标准计算）；3、要求判令怡莲公司、彭善超支付利息（以1547万元为基数，自2015年10月8日始至借款实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由怡莲公司、彭善超共同承担。事实与理由：怡莲公司因资金周转需要向胡振飞借款1547万元，双方签订了借款协议，借款期限为2015年4月8日至10月7日，月利率为1.85%，彭善超为上述借款承担连带保证责任。合同生效后，怡莲公司仅于2015年5月27日向胡振飞指定账户汇入利息286195元，经多次催要，怡莲公司未支付借款本金及利息，彭善超亦未承担还款责任，故胡振飞向本院提起诉讼。被告怡莲公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告彭善超未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：胡振飞作为出借人（甲方）、怡莲公司作为借款人（乙方）、彭善超作为担保方（丙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款1547万元，借款期限6个月，自2015年4月8日至2015年10月7日止；双方商定上述借款按月计息，月息1.85%，从借款之日起开始计息，按月支付，支付日为借款发放日，不足一个月按实际天数计算；在借款期限届满后，乙方应于2015年10月7日一次性将借用资金1547万元划入甲方指定的银行账户；乙方保证按期付息和还款，若未能按期付息和还款，根据实际逾期天数和逾期金额按日息1‰支付甲方违约金；上述借款担保方式为丙方承担个人无限连带责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期罚息、以及甲方为追偿债务发生的所有费用；丙方及丙方实际控制的北京怡莲礼业科技发展有限公司、北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲阳光丝绸纺织有限公司在本协议之前与甲方及中生金控投资有限公司（以下简称中生公司）和北京盛世达鸿创业投资顾问有限公司（后将名称变更为北京盛世达鸿投资有限公司，以下简称盛世公司）的任何债权债务关系已结清，原有任何借条、借据、协议、担保协议、顾问协议等自本合同签订以后均作废。诉讼中，胡振飞称因盛世公司对怡莲公司及彭善超享有多笔债权，上述借款是胡振飞与盛世公司签订《债权转让确认书》，受让盛世公司的债权而来，由债权转让关系变更为借款关系，为明确各方的权利义务关系，盛世公司作为甲方与胡振飞作为乙方于2018年3月6日签订了《债权转让确认书》，载明：经过双方充分协商，现就甲方原对怡莲公司、彭善超所享有的债权转让事宜作出确认；甲方曾对债务人享有多笔到期债权，总金额为1547万元；2015年4月，甲方将其持有的对债务人的上述全部债权转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人新的债权人；甲方已将债权转让事宜通知债务人。2013年5月20日，盛世公司作为甲方（委托付款方）与作为乙方（付款方）的中生公司签订《委托付款协议》，约定：甲方欲向怡莲公司提供1000万元借款，并委托乙方代为向怡莲公司支付；甲方委托乙方代其向怡莲公司支付借款1000万元；乙方同意接受甲方委托，代甲方向怡莲公司支付本协议约定的款项；怡莲公司收到乙方支付的款项，即视为甲方已履行完毕向怡莲公司的付款义务。5月20日，盛世公司向中生公司出具《委托付款协议》，载明：鉴于怡莲公司向盛世公司借款1000万元，现委托中生公司支付怡莲公司1000万元。2013年5月24日，中生公司分两笔向怡莲公司汇款共计1000万元。同日，怡莲公司向中生公司出具收据，载明收到中生公司汇款1000万元。2014年10月9日，盛世公司作为甲方、彭善超作为乙方、胡振飞作为丙方签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款期限为3个月，自2014年10月9日至2015年1月8日；各方商定上述借款按月计息，月息1.5%，每个月付息一次，付息日为每个月8日，乙方应在2015年元月8日前一次性还清上述借款给甲方，利息和本金支付到甲方指定账户；各方商定丙方的服务费为借款金额的1.5%，每个月支付一次，支付日为每个月的8日，支付到丙方指定账户；乙方保证按期支付付息和归还本金，若未能按期支付利息和还款，根据实际逾期天数和逾期金额按月息1%支付甲方违约金。诉讼中，胡振飞称盛世公司与怡莲公司借款时并未签订书面的借款合同，双方口头约定的月利率为3%。后各方于2014年10月9日补签了上述《借款协议》。2013年5月24日，中生公司向怡莲公司转账共计1000万元。6月8日，怡莲公司分三笔向盛世公司共计还款508万元，其中偿还本金500万元，偿还利息8万元。6月17日，盛世公司向怡莲公司转账494万元，胡振飞称因怡莲公司未支付利息6万（以500万元为基数，按照月息3%的标准，计息天数为12天），加上上述利息6万元，盛世公司向怡莲公司出具借款共计1000万元。2014年10月9日，盛世公司作为甲方、彭善超作为乙方、胡振飞作为丙方签订了《借款协议》，约定：乙方向甲方借款400万元，借款期限为2个月，自2014年10月9日至2014年12月8日；各方商定上述借款按月计息，月息1.5%，每个月付息一次，付息日为每个月8日，乙方应在2014年12月8日（含）前一次性还清上述借款给甲方，利息和本金支付到甲方指定账户；各方商定丙方的服务费为借款金额的2%，每个月支付一次，支付日为每个月的8日，支付到丙方指定账户；乙方保证按期支付付息和归还本金，若未能按期支付利息和还款，根据实际逾期天数和逾期金额按月息1%支付甲方违约金。2014年10月9日，盛世公司向怡莲公司转账240万元。胡振飞称因案外人黄开林曾向中国华贸投资有限公司（以下简称华贸公司）借款160万元，盛世公司替黄开林向华贸公司还款160万元，胡振飞提交华贸公司、黄开林、盛世公司签订的《借款合同》对上述事实予以佐证，该《借款合同》中，黄开林向华贸公司借款160万元，黄开林指定的打款还在账户为彭善超在农业银行开立的账户，盛世公司为借款担保方。2015年1月12日，盛世公司作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的彭善超签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款168万元，借款期限为1个月，自2015年1月12日至2015年2月11日；甲乙双方协商确定上述借款按日计息，日息0.1%；乙方应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息。2015年1月12日，盛世公司分四笔向彭善超转账共计168万元。诉讼中，胡振飞称怡莲公司与本案有关的还款情况如下：2013年7月1日还款15万元，7月19日还款15万元，7月25日还款15万元，8月19日还款15万元，8月21日还款15万元，9月25日还款30万元，10月21日还款30万元，11月29日还款30万元，12月30日还款30万元，2014年1月26日还款30万元，3月3日还款15万元，3月19日还款15万元，3月21日还款30万元，4月23日还款30万元，5月28日还款30万元，8月1日还款30万元，9月29日还款30万元，以上还款均为对1000万元借款本金相对应借款利息的偿还；2014年11月10日怡莲公司偿还借款本金200万元，11月10日偿还借款利息44万元（包括1000万元借款本金相对应的借款利息30万元及400万元借款本金相对应的借款利息14万元）；2014年12月8日偿还7万元、2015年2月17日偿还20万元、5月27日偿还286195元（以1547万元为基数，自2015年4月8日至5月9日，按照月息1.85%计算）。诉讼中，胡振飞称本案借款本金1547万元包括借款本金1368万元及借款利息179万元，具体上述利息179万元的计算方法，胡振飞称因财务离职，无法核实。另查，胡振飞为盛世公司的法定代表人及股东（占股85%），另外一位股东为杨春梅（占股15%），杨春梅出庭表示同意盛世公司债权转让给胡振飞。上述事实，有胡振飞提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：胡振飞与怡莲公司、彭善超签订《借款合同》约定胡振飞向怡莲公司提供借款，双方构成民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，应属合法有效。本案所涉债权由以下三部分借款构成，分别为2014年10月9日，盛世公司与彭善超、胡振飞签订的金额为1000万元的《借款协议》；2014年10月9日，盛世公司与彭善超、胡振飞签订的金额为400万元的《借款协议》；2015年1月12日，盛世公司与彭善超签订的金额为168万元的《借款合同》。关于盛世公司、胡振飞与彭善超于2014年10月9日签订的金额为1000万元的《借款协议》，该协议是对盛世公司对怡莲公司于2013年5月24日借款的确认，虽协议约定的借款利率为月息1.5%，但是同时约定咨询费为每月1.5%，根据怡莲公司每个月向盛世公司的还款，且胡振飞为盛世公司的股东及法定代表人，可以认定实际上双方约定的借款利息为月息3%，盛世公司于2013年5月24日通过中生公司向怡莲公司出借1000万元，怡莲公司于2013年6月8日偿还其中500万元本金及利息。2013年6月17日，盛世公司再次向怡莲公司出借本金494万元，胡振飞称因怡莲公司未支付另外500万元的借款利息，该利息6万元作为新的借款本金，根据胡振飞认可的怡莲公司的还款情况，截至2014年10月9日怡莲公司的还款数额并未超过年息24%的标准，故上述6万元可以作为各方于2014年10月9日签订《借款协议》的借款本金。关于盛世公司、胡振飞与彭善超于2014年10月9日签订的金额为400万元的《借款协议》，如上所述，可以认定该《借款协议》约定的借款利息为月息3.5%。关于该借款的交付，盛世公司于2014年10月9日转账给怡莲公司240万元，另外160万元虽胡振飞称因黄开林曾向华贸公司借款160万元，盛世公司替黄开林向华贸公司还款160万元，视为盛世公司对怡莲公司的借款，但是胡振飞提交的证据无法形成完整的证据链，故本院认为该160万元借款并未实际交付，该笔借款实际交付的款项金额为240万元。关于盛世公司与彭善超于2015年1月12日签订的金额为168万元的《借款合同》，合同明确约定借款利息为0.1%，且盛世公司已经于借款当日出借了相应的款项。关于还款，怡莲公司于2013年6月8日至2014年9月29日的还款应当视为对上述借款1000万元利息的偿还。怡莲公司于2014年11月10日还款200万元，胡振飞称该还款为对借款本金的偿还本院不持异议。怡莲公司于2014年11月10日还款44万元、12月8日还款7万元、2015年2月17日还款20万元，应该视为对借款1000万元及借款240万元，借款本金及利息的偿还，经核算截至2015年2月17日，怡莲公司尚欠借款本金为10369200元。彭善超尚欠借款本金为168万元。故截至2015年4月8日，盛世公司对怡莲公司、彭善超的享有的借款债权本金数额为12049200元。故各方于2015年4月8日，签订《借款协议》时的本金数额应为12049200元，胡振飞要求怡莲公司偿还该款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。怡莲公司于2015年5月27日向盛世公司还款286195元，因胡振飞认可该还款为对其还款，本院不持异议，按照各方签订《借款协议》的约定了借款利息，该款项应当视为对该《借款协议》利息的偿还。因《借款协议》约定了借款期限及借款利息，怡莲公司未偿还借款应当支付利息，当时借款期内的利息应当扣除怡莲公司已经支付的上述利息286195元。关于胡振飞要求怡莲公司支付违约金的诉讼请求，各方在《借款协议》中有明确的约定，但是该约定标准过高，胡振飞主动降低该计算标准，本院不持异议，但是胡振飞关于违约金的计算基数有误，本院予以调整。关于胡振飞要求彭善超承担共同还款责任的请求，各方在《借款协议》中约定彭善超对怡莲公司的债务承担担保责任并非共同偿还责任，胡振飞在本案中的主张有误，且《借款协议》中未约定担保期限，担保期限应为借款期限届满后六个月，胡振飞提交的证据不能证明其在担保期限之内向彭善超主张过相应的担保责任，故彭善超的担保责任应予免除。怡莲公司、彭善超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京怡莲礼业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡振飞借款本金12049200元；二、被告北京怡莲礼业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡振飞借款利息（以12049200元为基数，自2015年4月8日始至2015年10月7日止，按照月利率1.85%的标准计算，以上利息计算应当扣除被告北京怡莲礼业科技发展有限公司已经支付的利息286195元）；三、被告北京怡莲礼业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡振飞借款利息（以12049200元为基数，自2015年10月8日始至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告胡振飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175448元，由原告胡振飞负担38796元（已交纳），由被告北京怡莲礼业科技发展有限公司负担136652元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京怡莲礼业科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  薛培丽人民陪审员  于 萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李欣然