陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初1977号 原告：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区达拉特旗。 委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜承楠，内蒙古蒙石律师事务所律师。 被告:北京建工博海建设有限公司，公司住所地北京市西城区三里河北街甲1号。统一社会信用代码：911101021013870562。 法定代表人：王贤茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所实习律师。 被告：神华神东房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市大柳塔镇。统一社会信用代码：91610800748611282T。 法定代表人：王小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李靖，北京中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝爱国，北京中兆（西安）律师事务所律师。 原告李良与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称北京建工渤海公司）、神华神东房地产开发有限公司（以下简称神东房地产公司）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人李维维、杜承楠，被告北京建工博海公司委托诉讼代理人李晓鲲、张礼杰，被告神东房地产公司委托诉讼代理人郝爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告代付工程款480万元及资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，四川华诚建筑劳务有限公司为被告北京建工博海建设有限公司承建的位于神木市李家畔神华神东煤炭集团的神华神东李家畔生态生活小区住宅楼主体结构项目施工，因被告北京建工博海建设有限公司资金紧张拖欠农民工劳务费，导致四川华诚建筑劳务有限公司的民工闹事，严重影响工地秩序和当地治安。因事态严重，被告北京建工博海建设有限公司与四川华诚建筑劳务有限公司签订《协议书》，协议约定由被告北京建工博海建设有限公司向四川华诚建筑劳务有限公司支付1710万元加之其他费用共计1760万元，四川华诚建筑劳务有限公司退场。因该工程除主体结构劳务施工以外全部由原告李良承建，四川华诚建筑劳务有限公司不退场将严重影响原告李良后期施工进度及工程款支付进度，但被告北京建工博海建设有限公司当时无力支付四川华诚建筑劳务有限公司主体结构劳务费，所以原告李良主动向四川华诚建筑劳务有限公司支付480万元劳务费（含以前支付的款项），四川华诚才得以退场。被告北京建工博海建设有限公司对此知晓且无反对意见。原告李良支付480万元后多次向被告北京建工博海建设有限公司要求偿还代付工程款本利，被告却以资金困难为由不予归还，故原告诉至法院。 北京建工博海公司辩称，一、原告李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为不属于无因管理，该行为不符合《民法总则》关于无因管理规定，关于原告李良称承建的只是四川华诚建筑劳务有限公司施工的主体结构以外的部分，明显与事实不符，被告北京建工博海建设有限仅是名义上的承包人，仅收取管理费，并不参与具体施工，而原告李良与王福是涉案工程的实际施工人，承包的范围是案涉的全部工程，包含四川华诚建筑劳务有限公司的结构施工部分，四川华诚建筑劳务有限公司是原告李良及案外人王福下属的分包分供单位，原告向四川华诚建筑劳务有限公司付款并不属于无因管理。理由为：1、根据原、被告之间的联合经营承包协议专用条款第二条、通用条款6.1条明确约定，联营乙方履行联营甲方与业主签订的总包合同的全部内容，并承担管理风险，正说明原告承包的范围是总包合同的全部内容；2、根据联营协议通用条款6.3条的约定，对于劳务合同、机械合同这类需要走招投标手续的合同，联营乙方需要以甲方的名义签订，而本案所涉与四川华诚建筑劳务有限公司的合同，就是原告及案外人王福以被告北京建工博海建设有限的名义签订的，原告及案外人王福是是实际的履行主体；3、联营协议通用条款9.3条约定，联营乙方必须按月全额支付劳务费，正说明与四川华诚建筑劳务有限公司有关的费用应当由王福及原告李良承担；4、本工程所需的向业主缴纳的投标保证金、违约保证金都是原告李良实际缴纳的，正说明案涉工程是原告李良借用被告北京建工博海建设有限的名义承接，原告李良是实际施工人，与工程有关的债权债务应当由原告李良承担；5、原告李良在施工过程中本来就资金紧张，如果说四川华诚建筑劳务有限公司并不是下属分包、分工单位，怎么可能自费垫付上千万元（原告方自述），原告方的说法既不合常理，也违背事实。综上，原告李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为是有合同依据，系为自己管理实务，不属于无因管理；二、李良主张的法律关系不存在，应裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为不属于无因管理，其主张的法律关系不存在，当事人主张的法律关系不存在时如何处理虽有争议，但是不论是在程序上裁定驳回起诉还是在实体上判决驳回诉讼请求，都认为应予以驳回；三、被告北京建工博海建设有限公司在涉案工程中被迫为原告李良垫付上千万元（初步统计，以最终的财务账册及审计结果为准），原告李良应予以赔偿。根据联合经营承包协议中通用条款第10.3的约定，满足如下条件时，李良应与北京建工博海建设有限公司办理结算：（1）工程竣工验收；（2）与业主办理完结算；（3）业主已经将结算款支付给北京建工博海建设有限公司；（4）李良将工程对外欠款全部结清。截止目前，业主结算款还未付清，而且本工程产生大量诉讼，对外欠款数额至今不能确定，原告李良与被告北京建工博海建设有限公司尚未办理最终结算。虽然未最终结算，截止目前初步统计已经为原告垫付数百万元，原告李良应予以赔偿。 神东房地产公司辩称，本案并不是无因管理，不是为本被告的利益而为的支付行为，原告在诉状中称由二被告共同向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款并不是事实。即使是无因管理，受益人并非是本被告，应该向被告北京建工博海建设有限公司主张，向本被告主张没有法律依据。原告是和被告北京建工博海建设有限公司的协议行为，与本被告及诉请的无因管理没有任何关系。根据合同约定，本被告不允许将被告北京建工博海建设有限公司承接的全部工程转包给其他施工单位，擅自转包引发的争议，应当由他们之间来处理，与本被告无关。本被告与被告北京建工博海建设有限公司的工程款尚有部分未予支付，因为被告北京建工博海建设有限公司不能提供结算票据，根据合同约定本被告实际上行使的是先履行抗辩权，原告李良所谓的支付行为，即使是真实的，也并非为本被告的利益而为，故原告的请求没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行质证。 原告向本院提交以下证据： 1、被告北京建工渤海与四川华城建筑劳务有限公司签订的协议书、北京建工博海建设有限公司反诉状、神华神东李家畔三期一标工程量申报表、函，用以证明被告北京建工博海建设有限公司与四川华诚建筑劳务有限公司之间约定李家畔生态生活小区三期住宅楼一标段主体工程劳务费由被告北京建工博海建设有限公司向四川华诚建筑劳务有限公司支付，因此该债务的主体是北京建工博海建设有限公司和四川华诚建筑劳务有限公司，与原告无关； 2、原告代北京建工博海建设有限公司支付四川华诚建筑劳务有限公司劳务一标段收据凭证及个人转账记录、2017陕0821民初4165号庭审笔录，用以证明原告替被告北京建工博海建设有限公司支付给四川华诚建筑劳务有限公司劳务费480万元，四川华诚建筑劳务有限公司诉北京建工博海建设有限公司就上述劳务费用纠纷一案中，原告李良作为第三人参加了诉讼，庭审中，原告李良向法庭提交了向四川华诚建筑劳务有限公司支付了1430万元劳务费的证据。 被告北京建工博海建设有限公司向本院提交证据如下： 1、联合经营承包协议一份，用以证明按照协议中专用条款第二条、通用条款6.1条、6.3条、专用条款6.3条、通用条款4.6、9.3条的约定，王福、原告李良承建的是案涉的全部工程，包括四川华诚建筑劳务有限公司建设的部分，李良向四川华诚建筑劳务有限公司付款不属于无因管理； 2、劳务分包合同一份，证明该合同是王福、原告李良以被告北京建工博海建设有限公司的名义与四川华诚建筑劳务有限公司签订的劳务分包协议，合同每一页都有王福的签字，在合同第十三页明确约定，王福、李良对该份劳务合同承担连带责任，王福、李良是实际履行主体，原告不够成无因管理，该合同签订方式也符合李良与北京建工博海建设有限公司之间签订的联合经营协议的约定。 被告神华神东房地产开发有限公司向本院提交工程施工合同一份，用以证明合同主体相对方是被告北京建工博海建设有限公司，本被告按照施工进度支付工程款。 经庭审质证，被告北京建工博海建设有限公司对原告提交证据发表如下质证意见：对原告提交证据1，认为该组证据中的协议书与原件核对一致，对证明目的有异议，原告李良是案涉工程的实际施工人，被告北京建工博海建设有限公司是名义承包人，所以对外签订结算以及协议书当然是以名义承包人被告北京建工博海建设有限公司的名义，无法证明四川华诚建筑劳务有限公司与原告李良无关，实际上四川华诚建筑劳务有限公司是王福、原告李良下属的分包分供单位，该协议书被告手中并没有原件，反而原告李良持有原件，正说明四川华诚建筑劳务有限公司与原告有关系，说明李良是案涉工程的全部施工人，对证据中的反诉状的真实性无异议，证明目的不予认可，与四川华诚建筑劳务有限公司的合同是王福、原告李良以被告北京建工博海建设有限公司的名义签订的，他们二人是实际履行主体，对该组证据中神华神东李家畔三期一标工程量申报表、函的真实性无异议，对证明目的有异议异议理由同上述协议书的质证意见；对原告提交证据2，表示第一部分款项的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告按照联营协议是履行协议的行为，是为自己的工程支付的，不属于无因管理，其中第二部分54.5万元只有复印件没有原件，故对真实性不予认可，第三部分款项100万元只有收据，没有转账记录，真实性无法确认，收据中所载的工程也是科技大厦工程，与本案无关。被告神华神东房地产开发有限公司对原告提交证据均表示与其无关。原告对被告北京建工博海建设有限公司提交证据1，原告质证认为，该合同内容整体转包涉及违法，从该合同形式上可以看出，最初签订合同的时候并没有原告李良签字，原告李良是在2012年下半年后进场的，被告所述的专用条款第二条，原告方至今没有见到过该合同，该工程开工的日期为2011年9月10日，此时原告李良并没有进场，而原告方提供的证据可以证明四川华诚建筑劳务有限公司已经开工建设施工达到9000多平米，从原告方提交的证据证明2017陕0821民初4165号庭审笔录及判决书中，被告北京建工博海建设有限公司均未对此做出过说明，未说四川华诚建筑劳务有限公司是原告李良的承包队伍，反而一直强调被告北京建工博海建设有限公司支付给四川华诚建筑劳务有限公司1760万元，比合同约定多了50万元，从生效判决中证明四川华诚建筑劳务有限公司与原告没有劳务关系也没有合同关系；对被告北京建工博海建设有限公司提交证据2，原告质证表示对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该合同原告方并未见过，该份合同的发包方为被告北京建工博海建设有限公司，承包方为四川华诚建筑劳务有限公司，合同的主体仅限它们两个公司，原告李良并未在该合同上签字，对此不知情，第十三页中让原告承担责任，被告应当出示原告李良书写的、签字的担保书或授权委托书。被告神华神东房地产开发有限公司对被告北京建工博海建设有限公司提交证据均表示与其无关公司不允许未经其同意的承包与转包，与本公司无关。原告对神华神东房地产开发有限公司提交证据有异议，认为钱并没有付清，金额从5000多万元上浮至7000多万元，但被告北京建工博海建设有限公司向原告方支付的非常少，大概支付了不到5000万元，因此更证明被告北京建工博海建设有限公司该工程分为两部分，四川华诚建筑劳务有限公司一部分，原告方一部分，否则按照联营协议，应将被告神华神东房地产开发有限公司支付的6600万元扣除2%的管理费后，全部交给原告方，更能证明被告北京建工博海建设有限公司与四川华诚建筑劳务有限公司之间的协议与原告方无关；被告北京建工博海建设有限公司对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，表示实际上被告北京建工博海建设有限公司已经垫付1700多万元。 经本院审查，对原、被告向本院提交的证据作出如下认证：对原、被告提交证据真实性予以认可，对原告证明目的不予认可，因原告与被告北京建工渤海签订《联合经营承包协议》中对涉案工程的权利、义务进行约定，故原告提交证据证明其给付四川华诚建筑劳务有限公司为无因管理费用与事实不符，本院依法对原告证据证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2011年12月1日，原告李良及案外人王福与被告北京建工渤海公司签订《联合经营协议书》，该协议书确定原告与被告北京建工渤海公司双方联合组建“神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目部”，双方对工程范围、合作方式、权利义务等事项进行约定。后在施工过程中因神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目拖欠四川华诚建筑劳务有限公司劳务费用，2013年5月16日被告北京建工渤海与四川华诚建筑劳务有限公司达成，由被告北京建工渤海给付四川华诚建筑劳务有限公司神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目劳务费1710万元。现原告认为涉案工程劳务费在原告与被告北京建工渤海联合经营协议外费用，故诉请二被告返还涉案劳务费用。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，原告李良与被告北京建工渤海公司签订联合经营承包协议，就涉案工程权利义务等内容进行约定，由联营乙方即王福与原告独立负责涉案项目成本，自筹资金、自主经营、自负盈亏，故原告向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款应属其履行协议约定义务，现原告诉请被告北京建工渤海公司返还代付工程款无事实与法律依据，且原告未能提供充分证据予以证明涉案劳务费用的给付具有无因管理事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，本院依法对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李良的诉讼请求。 案件受理费22600元，由原告李良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  薛 磊