北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22239号原告：姜国新，男，1970年12月4日出生，汉族，北京万联聚英百货零售中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：赵金星，男，1985年7月22日出生，汉族，北京美洋物业有限公司职员，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：魏中杰，北京市中尚律师事务所律师。原告姜国新与被告赵金星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国新及委托诉讼代理人罗士杰、边卫东，被告赵金星之委托诉讼代理人魏中杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜国新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费87184.50元（174369元/2）；住院伙食补助费6750元（150元*90天/2）；营养费6750元（150元*90天/2）；误工费49919元（145766元/12个月/21.9*180天/2）、护理费24959.90元（145766元/12个月/21.9*90天/2）；残疾补偿金203970元（67990元*20年*30%/2）；被抚养人生活费：之子25755.60元（42926元*8年*30%/2人/2）、之父17170.38元（42926元*8年*30%/3人/2）；精神损害抚慰金25000元（50000元/2）；鉴定费2725元（5450元/2）；总计450184.38元。事实和理由：2018年8月25日，在北京市西城区宣武门地铁站A1口东侧，被告由南向北步行横过道路，原告驾驶摩托车由东向西行驶，原告车前部与被告身体接触造成原告身体受伤，交警认定双方为同等责任。2018年8月25日，原告在北京丰台右安门医院住院治疗，2018年10月4日出院。后因后遗症又住院3天。请判如所诉。赵金星辩称，对事故经过和责任认定不认可。在本次交通事故中，被告过马路没有走人行横道，确实属于违法行为，但是被告从地铁口出来穿过非机动车道，大约3米远的距离，人走路通过这段距离需要2.25秒左右。在本起事故中，交通事故认定书中确认原告存在4个违法行为，其实应是5个违法行为，分别是：1、驾驶机动车没有经过登记后上路。原告驾驶机动车上路的行为违反了国家强制性法律规定，放任了事故的发生；2、原告不具有摩托车驾驶资质却驾驶摩托车。原告在没有经过认真学习相应驾驶技术和交通法规的情况下，放任了违法行为发生；3、原告驾驶机动车驶入非机动车道。原告应当在机动车道内行驶，机动车道和非机动车的划分就是对行人和非机动车的保护，同时也是为了保护机动车的正常行驶；4、原告没有佩戴安全头盔。驾驶摩托车佩戴安全头盔与驾驶汽车系安全带一样重要，原告对自身安全不予重视，无视法律的严肃性和强制性，放任自己在发生交通事故后人身损害程度的扩大，甚至不重视自己的生命健康安全；5、根据鉴定报告出具的结论，原告当时的车速应该大于每小时21.7公里，小于每小时33.8公里，取中间值应为每小时27.75千米，每秒的速度7.7米。在非机动车道上驾驶的机动车已超速，国家关于非机动车道的限速规定是每小时15公里，原告当时的车速接近于30公里，超过了限速的两倍。被告通过非机动车道需要2.2秒左右的时间，按原告的速度也就是眨眼间在20米开外瞬间就到跟前了。这个事故最核心的两点就是原告超速和没有佩戴头盔，原告受伤是头部着地，如果他当时佩戴头盔，就不会造成这么重的伤害；原告的肋骨受伤，是机动车飞出后砸到身上导致。因此，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。关于原告的诉讼请求，与本次交通事故治疗的医嘱和病历相对应的发票，被告方认可，没有医嘱或与本案无关的费用，被告不予认可；伙食补助费，同意按每天50元的标准计算；误工费、护理费，不认可；伤残赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准不认可；精神抚慰金，不认可；鉴定费，认可；被告承担的责任比例应为40%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日11时01分，在北京市西城区宣武门西大街地铁站A1口东侧，被告由南向北步行横过道路，适有原告驾驶摩托车由东向西行驶，原告的车辆前部与被告身体接触，造成原、被告受伤，摩托车损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队做出《道路交通事故认定书》，就此次道路交通事故证据及事故形成原因分析如下：1、被告横过道路未走人行横道，有现场勘查、当事人笔录和现场监控录像为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”的规定；被告横过道路未走人行横道的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因；2、原告驾驶与准驾车型不符且未依法登记的摩托车上道路行驶，有现场勘查、公安网络信息查询、鉴定报告和现场监控录像为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”和第十九条第一款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”的规定；3、原告驾驶摩托车在非机动车道行驶，有现场勘查、当事人笔录和现场监控录像为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”的规定；4、原告驾驶摩托车未佩戴安全头盔，有当事人笔录和现场监控录像为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔。”的规定；原告驾驶与准驾车型不符且未依法登记的摩托车，在非机动车道行驶的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因。据此确定：被告为同等责任、原告为同等责任。原告于2018年8月25日至同年10月4日在北京丰台右安门医院住院40天，该院诊断原告伤情为：急性闭合性颅脑损伤（重型）：脑疝、硬膜下血肿（额颞顶双侧）、硬膜外血肿（颞右侧）、硬膜下积液（额颞顶右；顶枕左）、脑内血肿（颞右）、脑挫裂伤颅骨骨折（颞顶右）、头皮血肿（右颞顶）、头皮挫伤（右颞顶）；闭合性胸部损伤：肋骨骨折（第2-7肋右侧）、双肺挫伤、双侧胸腔积液、吸入性肺炎、多处皮擦伤（头面部、右膝、上肢）；低蛋白血症、低钠血症、病毒性疱疹、锁骨骨折（右）、右侧腓肠肌静脉丛局部血栓形成。住院期间，该院为原告行右侧额颞顶开颅、硬膜外血肿清除、硬膜下血肿清除糜烂坏死脑组织清除、去骨瓣减压置管引流术；气管切开术；右锁骨骨折切开复位内固定术。出院时医嘱：全休1月，陪人护理等。原告于2019年1月27日至同年1月30日在河北省沧州中心医院住院3天，该院诊断为：癫痫发作、开颅术后、高血压病。原告于2019年4月9日至同年4月22日在首都医科大学宣武医院住院13天，该院为原告行颅骨缺损修补术/右侧。事发当日，原告支付急救费435元；原告在北京丰台右安门医院支付住院费158522.81元、门诊费4167.85元；原告在河北省沧州市中心医院支付住院费7747.62元、门诊费560元；原告在首都医科大学宣武医院发生住院费67467.86元，其中医疗保险基金支付金额为48203.46元，个人自付金额为19264.40元，原告在该院自付门诊费1464.85元。综上，原告支付医疗费共计192162.53元。2018年10月26日，原告在北京丰台右安门医院支付33天护理费4690元。2018年9月26日，原告支付上肢外固定支具2800元。原告的户籍为河北省家庭户。2019年11月13日，河北省沧州市海兴县小山乡人民政府、海兴县小山乡蔡家村民委员会出具《证明》，证明原告系该村村民，父亲姜风坤，母亲刘树喜，有孩子三个，刘树喜于2009年10月去世，姜风坤常年多病，没有经济来源，需要人照顾。原告之父姜风坤于1947年11月12日出生；原告之子姜林浩于2009年6月16日出生。诉讼中，原告提供其于2016年3月至2019年9月在本市的社会保险缴费信息。原告称事发前其从事建筑装修工作。本案审理过程中，经原告申请、本院委托，北京中衡司法鉴定所于2019年9月10日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力中度受限属九级伤残；颅脑损伤开颅术后属十级伤残；右侧累计6根肋骨骨折恢复期属十级伤残（综合赔偿指数30%）；建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费5450元。诉讼中，被告提交了西城交通支队对其所做的询问笔录，其中2018年8月25日被告在笔录中称：“因为当时我着急过马路，我就向东侧扫了一眼，具体东侧什么情况我也没有注意看，就向北过马路了……”；同年8月28日被告在笔录中称：“我就直接下了隔离带也没有向东侧观察道路情况面朝西北的进入了非机动车道。”被告同时提供了西城交通支队事故处理大队在事故发生后委托鉴定单位对原告驾驶的车辆所做的鉴定，鉴定意见分别为：无号牌二轮车为摩托车，属于机动车；电动二轮车事发时的行驶速度高于21.7千米/小时，低于33.8公里/小时。本院认为，本次交通事故发生后，交通管理部门通过现场勘查、查看监控录像、委托相关部门对事故当事人及事故车辆进行鉴定等工作，并根据相关法律规定对本次事故做出了责任认定，认定程序合法、证据确凿，未违反符合法律、法规之规定，本院对此予以采纳。被告对认定结论不予认可，认为原告还存在驾驶机动车超速的情形，本院认为交通管理部门在事发后对原告驾驶车辆的车速进行了检验，并在做出认定时依据了相关的鉴定报告，且根据被告在交通管理部门的陈述，事发时其没有向东侧观察道路情况面朝西北的进入了非机动道，故被告在未走人行横道的情况下穿行非机动车道时未对道路的情况进行观察，未发现驾驶机动车行驶的原告。因此，本院认为交通管理部门做出被告负同等责任的认定，并无不当，本院对被告的意见不予采纳。根据原、被告在事故中的过错责任，本院确认被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，其余50%由原告自行承担。关于原告主张的医疗费，本院根据原告提供的病历、票据等计算原告自付医疗费金额共计192162.53元，高于原告主张的医疗费总额174369元，即使扣除被告不予认可的原告在河北省沧州市中心医院发生的医疗费8307.62元后，仍高于原告主张的金额，故本院对原告主张的医疗费174369元予以支持，被告按责任比例应承担87184.50元。关于原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告提供的住院病历计算原告共住院56天，故应以此确定原告的住院天数，原告在河北省沧州市中心医院住院3天与本次事故有关，故住院天数一并计算在内。原告按每天150元主张数额过高，本院根据相关规定确定每天按100元计算，故住院伙食补助费共计5600元，被告按责任比例应赔偿2800元。关于原告主张的营养费，其主张每天150元标准过高，本院根据鉴定意见确定原告的营养期为90日，每日按50元计算共计4500元，被告按责任比例应赔偿2250元。关于原告主张的误工费，本院根据鉴定意见确定原告的误工期为180日，原告按年收入145766元主张误工损失，已超过国家规定的完税标准，但原告未能提供相应的完税凭证，故本院对原告主张的误工费标准不予支持。考虑原告正值壮年，因此次事故导致其无法工作必然发生误工损失，本院酌情按每月3500元计算原告的误工损失，误工费共计21000元，被告按责任比例应赔偿10500元。关于原告主张的护理费，数额过高，本院参考鉴定意见确定原告的护理期为90日，其中原告在北京右安门医院支付了33天护理费4690元按票据计算，其余57天，本院参考市场护工标准酌情按每天150元计算，护理费共计13240元，被告按责任比例应赔偿6620元。关于原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费，原告提供了长期在京缴纳社会保险的证据，故其按城镇标准计算并无不当，本院予以支持，且其计算数额亦无不当，被告按责任比例应赔偿原告残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费42925.98元。关于原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院认为原告在此次事故中多处受伤、多次手术，并因伤致残，会给原告造成一定的精神痛苦，故本院根据原告伤情及在事故中的过错责任酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金的数额为10000元。原告主张的鉴定费5450元，系原告为明确其伤残等级所需，应属原告的合理损失，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿2725元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告赵金星赔偿原告姜国新医疗费87184.50元、住院伙食补助费2800元、营养费2250元、误工费10500元、护理费6620元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费42925.98元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2725元，合计368975.48元；二、驳回原告姜国新其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，由原告姜国新负担609元（已交纳），由被告赵金星负担3417元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  李霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王溪书记员  戴琪