安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2607号上诉人（原审原告）：邓洪（曾用名邓红），男，汉族，1963年1月6日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：田军，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤阳县工商业联合会，住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区政务中心人文庭院122号，统一社会信用代码13341126MB0Q94354R。负责人：韩家好，该单位常务副主席。委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。上诉人邓洪与被上诉人凤阳县工商业联合会劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2856号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓洪上诉请求：撤销一审判决，请求确认其与凤阳县工商业联合会之间存在劳动关系，凤阳县工商业联合会为邓洪补办参保手续、补缴社保费用、移交档案手续的一审诉求给予支持。事实和理由：一审法院在认定双方之间是否存在劳动关系的事实上存在错误。理由如下，1.邓洪自1992年元月27日的调动记录上调何处一栏明确记载的是凤阳县工商业联合会，其人事关系就是在凤阳县工商业联合会。2.凤阳县工商汽车修配厂是凤阳县工商业联合会下属不具备独立法人资格的一个部门，主要体现在汽车修备厂的人事任免权在凤阳县工商业联合会，工商汽车修配厂厂长张宜群是凤阳县工商业联合会副主任，副厂长胡传洪是凤阳县工商业联合会的工作人员，其人事关系是在凤阳县工商业联合会；邓洪当时的身份是全民所有制正式工人，邓洪的人事关系也是在凤阳县工商业联合会；不同与当时修理厂的其他工作人员（因当时厂里有临时工、合同工，职工工资均由该厂自行解决发放的是该部分工作人员）。3.从档案局调取的朱国春、马玉斌当年的档案材料中关于经请示主管机关-县工商联，己研究决定把凤阳县工商汽车修配厂移交给县财政局承办的通知的内容上来看，凤阳县工商汽车修配厂显然也是不具备独立的市场经营主体资格，邓洪的人事关系还是在凤阳县工商业联合会。4.在凤阳县工商汽车修配厂后期不能经营时，邓洪按凤阳县工商业联合会的要求缴纳了90元，每年的调级、调薪的费用（该笔费用不是修理厂所有人都有资格缴纳的，只有人事关系在凤阳县工商业联合会才需要每年缴纳）。二、关于人事档案的移交和保管，张宜群在其提供的书面证言中陈述的很清楚，张宜群在上世纪九十年代是凤阳县工商业联合会副主任兼任工商汽车修配厂厂长，邓洪拿着档案找到张宜群，与张宜群一起将档案交给凤阳县工商业联合会秘书宣永富，档案保管都是宣永富。张宜群现在住滁州因年纪大，身体有病不能出庭作证；法庭如对此证言有异议可与本人电话核实情况或亲自前往凤阳县工商业联合会查询张宜群陈述的各项情况是否属实。然而法庭以邓洪未提交证据证明邓洪的档案手续在凤阳县工商业联合会为由，对邓洪的诉求不予支持，显然错误。档案保管本身就是单位的职责，让单位职工提供证据证明个人档案手续在单位证明本身就是举证责任分配错误。综上，邓洪于1992年1月27日以全民所有制正式工人身份由凤阳县建材局调往凤阳县工商业联合会是事实；如果说凤阳县工商汽车修配厂是一个独立的单位，那么凤阳县工商业联合会应当提供证据证明邓洪己经于何年何月从哪里调到凤阳县工商业联合会，人事档案又是如何移送的。而整个案件经过仲裁和一审邓洪没有看到过这样证据，凤阳县工商业联合会自始至终也没抗辩说凤阳县工商联汽车修配厂是一个独立的市场主体，整个汽车修配厂是自劳自吃的独立单位。显然一审法院忽略这个事实情况，简单认为到凤阳县工商联汽车修配厂上班就与凤阳县工商业联合会之间没有劳动关系。凤阳县工商业联合会辩称，双方不存在劳动关系，邓洪上诉所称的人事关系、人事任免权、全民所有制工人身份，均不是劳动关系成立的要件，邓洪不上班已有二十多年，相关法律概念已发生根本变化。人事档案是邓洪自己举证的，已经证明了人事档案在邓洪姐姐邓宇手中；人事档案无论在哪或有无也不是劳动关系成立的要件。本案已超过最长诉讼时效。邓洪向一审法院起诉请求：1.依法确认邓洪与凤阳县工商业联合会之间存在劳动关系；2.凤阳县工商业联合会为邓洪补办社会保险参保手续并补交自1992年1月27日至今期间的社会保险费；3.移交档案手续。一审法院查明事实，邓洪于1981年6月份参加工作，时系新疆建设兵团阿勒泰地区一八三团加工连全民所有制中型企业的全民所有制正式工人。1988年3月，邓洪经凤阳县劳动局调入到凤阳县建材局，被分配至凤阳县第二水泥厂工作。1992年1月经凤阳县劳动局同意邓洪从凤阳县建材局调往凤阳县工商业联合会，后在凤阳县工商业联合会所管理的企业凤阳县工商汽车修配厂工作，主要负责企业的采购工作，其工资由凤阳县工商业汽车修配厂发放，凤阳县工商汽车修配厂办理了工商营业执照。1993年，该厂由凤阳县公安局和凤阳县财政局接管。后期，由于种种原因，凤阳县工商汽车修配厂停业，企业职工自谋职业。邓洪为保障自身权利，找到凤阳县工商业联合会要求该单位为其补办参保手续并转出档案，协商未果后邓洪向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月16日作出凤劳人仲裁字[2019]第66号仲裁裁决，驳回申请人邓洪的仲裁请求。邓洪不服该仲裁结果，向一审法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者实际接受用人单位管理，指挥或者监督，在用人单位指定的场所工作，用人单位支付劳动报酬的方能形成事实劳动关系。通过庭审查明，邓洪于1992年进入凤阳县工商汽车修配厂从事采购工作，属于正式职工，该厂职工工资均由该厂自行解决发放，邓洪提交的证据不能证明其与凤阳县工商业联合会之间存在劳动关系。故其请求确认与凤阳县工商业联合会之间存在劳动关系及要求凤阳县工商业联合会为其补办社会参保手续并补交自1992年1月27日至今期间的社会保险费的诉请不予支持；邓洪也未提交证据证明其人事档案手续在凤阳县工商业联合会，故其请求凤阳县工商业联合会移交档案手续的诉请亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邓洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓洪负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓洪于1992年进入凤阳县工商汽车修配厂从事采购工作，其工资也系由该厂自行解决发放。作为界定双方是否存在劳动关系，要看用人单位与劳动者之间是否存在着管理与被管理的关系，即内部上的隶属关系，但是上级主管部门对下属部门的人事档案或程序上的审批管理不具有劳动法意义上的“用工”条件，只是其作为系统内部管理的一种手段而已，不是劳动法意义上的对于职工的管理，本案中凤阳县工商汽车修配厂已经办理了工商营业执照，其本质上已具有独立的用工主体资格，依法独立地与劳动者成立劳动关系，并且邓洪也在该凤阳县工商汽车修配厂提供了有报酬的劳动，接受着该凤阳县工商汽车修配厂管理。1993年，该凤阳县工商汽车修配厂由凤阳县公安局和凤阳县财政局接管。虽然邓洪在一审中提供了相关证人证言，也只能证实其在凤阳县工商汽车修配厂工作的经历。从目前的证据来看，其未能提供有效证据证明其与凤阳县工商业联合会存在劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，邓洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓洪负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月九日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；