北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57432号原告：山西前能国际贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区学府街126号汇都国际A座15层1501号。法定代表人：王挺，总经理。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所实习律师。被告：中央新影数字传媒有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路67号13号。法定代表人：时间，董事长。委托诉讼代理人：朱公卫，该公司员工。原告山西前能国际贸易有限公司（以下简称山西前能）与被告中央新影数字传媒有限公司（以下简称新影传媒）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人相木森、王子墨，被告委托诉讼代理人朱公卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西前能向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令解除双方于2017年9月28日签订的《中央新影数字传媒有限公司“财富终端”渠道代理及区域合作运营协议》；2、请求判令被告向原告返还货物押金30万元；3、请求判令被告赔偿原告各项损失共计165929.64元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月28日签订《中央新影数字传媒有限公司“财富终端”渠道代理及区域合作运营协议》（以下简称合作协议），原告首次从被告处提取设备273台，总金额30万元，原告履行了付款义务，被告于2017年10月28日向原告发货。原告收到货物后发现产品于2017年10月13日后再无更新，不符合市场销售要求。被告行为构成违约，且被告公司停止营业，导致合同无法实现，原告请求解除合同，返还押金、各项损失。故诉至法院。被告新影传媒辩称：不同意原告的诉讼请求。本案合同法律关系名为“代理”，实为买卖。合同内容虽偶尔出现“授权”、“代理”等字眼，但通篇协议未对有偿的委托代理关系中最关键的“报酬”或“代理费”的支付标准及期限进行过明确约定，合同中的“首年最低销售10000台”、“由被告向原告提供273套设备”、“本次合同总金额300000元”等词句，可见，交易流程为：原告向被告提货—原告向被告付款—原告卖给下家，被告的主要义务是向原告提供货物，即机顶盒。原告主要义务是向被告支付货款，因此双方订立的合同是买卖合同。原告主张“被告不进行内容的更新”的违约行为而解除合同，但“内容更新”并非被告义务，被告无违反合同约定行为，而且设备使用正常，被告无需进行软件版本更新。合同中明确了解除合同的情形，在本案中均未出现。综上被告方已按照约定完成机顶盒交付，且按约定完成了课程内容的初始安装，机顶盒运转正常，对方在收货24小时内的验货后并未提出任何异议，我放的合同义务已经履行。机顶盒是否可以进行内容更新，属于《产品质量法》调整范畴，原告之诉请并非产品质量争议，合同正文写的非常清楚：只有在终端用户最后续付费产生续订行为时，才产生我方更新内容之行为；无后续付费续订，则我方无更新内容之义务。我方的机顶盒具备内容更新的功能。如确需对数字机顶盒能否实现内容更新的功能进行质证，因我方重启大型专业数字设备须报批上级主管部门，须有资金、人员费用预算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：被告新影传媒（甲方，下同）与原告山西前能（乙方，下同）于2017年9月28日签订《中央新影数字传媒有限公司“财富终端”渠道代理及区域合作运营协议》（以下简称合作协议），协议主要内容为：双方本着互惠互利，平等合作，共同发展的原则，就乙方作为甲方授权合作伙伴并在甲方授权的区域内从事甲方的产品的服务、咨询等相关事宜达成如下协议：三、合作及授权：1、甲方授权乙方为其财富终端（互联网机顶盒）全国代理商。合同有效期为：2017年9月28日到2020年9月27日。2、甲方拥有产品的今后服务、日常维护、专利权、版权和商标权等所有权，乙方享有以CCTV证券资讯财富终端（互联网机顶盒）销售机构的名义。3、合同中的硬件设备由甲方提供，合同期内，乙方拥有CCTV证券资讯财富终端（互联网机顶盒）产品的销售权，渠道开发经营授权和产品使用权，拥有在本区域对最终客户进行产品的市场、售后服务、日常维护等工作的权利。4、乙方承诺协议首年最低销售10000台……如未达到此标准，甲方有单方取消合作的权利，但如甲方不取消此协议，则如何延续由甲乙双方共同协商。5、合同中所述CCTV证券资讯财富终端产品硬件设备由甲方提供，合同期内，甲方授权乙方销售的产品及市场开发均依据统一零售报价，渠道代理商开发经乙方建立，并经甲方审批之后，可由甲方出具渠道代理销售此财富终端产品授权书……6、乙方在合同期内第一年销售的CCTV财富终端（互联网机顶盒）产品，乙方产品提货减价计算方式：按阶梯提成方式撮产品经营差额……9、乙方首次提取设备273台（套），除一台样机的资讯信息内容定制初始费用按800元收取外，其余272台（套）的资讯信息内容定制初始费用均按1100元收取。本次合同总金额为30万元。10、乙方及下级代理商将终端销售给最终用户之后，用户在财富终端上进行的续订及订阅，扣除上游通道费用之后，甲方获得70%，乙方获得30%。如产生广告收入，且甲方为广告业务的签约方，则扣除上游通道费用之后的收入比例中，30%归乙方及下级代理商所有，甲方仅针对乙方进行结算，乙方享有向下级代理的分配权；如产生广告收入，且乙方为广告业务签约方，则扣除上游通道费用之后的收入比例中，70%归乙方及下级代理商所有，甲方仅针对乙方进行结算，乙方享有向下级代理的分配权。四、责任、权利和义务。1、⑴甲方向乙方提供合作授权及必要的产品、资质服务等。⑵甲方为乙方提供必要培训资料（市场、产品、服务等）。⑶甲方有义务应乙方要求，在市场、售后技术支持等方面提供及时、必要的协助。⑷甲方向乙方保证产品成本的正常安装。甲方承诺对软件产品进行不间断的修改、维护和版本升级工作。⑸甲方将根据市场竞争情况、产品功能添加、升级等，有责任调整产品的市场报价。⑹甲方应对已确认的乙方报备客户进行为期3个月的专售权保护，甲方有权对乙方最终客户资料的真实性审查。并有权监督乙方协议执行情况。五、报备和设备提取、续订方式：签订补充协议，签字盖章后以电子邮件形式给甲方相关部门。2、乙方承担产品运输费用。3、乙方须在收货24小时内验货，如商品被损坏，必须书面通知甲方，否则视为验收合格。六、产品退换，1、如因产品质量问题造成的系统不能正常运行使用，甲方负责免费退换。2、如产品在运输过程中造成包装损坏，甲方负责免费退换并承担相关费用。3、如因乙方人为原因造成产品损坏，甲方不予退换。七、合同的解除与终止。2、本合同在下列情形下也可以解除，但提出解除的一方应提交一个月以书面形式通知对方：因合同一方经营不善出现重大困难，濒临破产进入法定整顿期间或被清算，另一方可以解除本协议；因合同一方未履行合同义务或违约，另一方经书面告知给予一定期限仍不改选或不予采取补救措施，致使另一方合同预期利益无法实现或无继续履行必要，另一方有权解除本合同。八、违约责任：若一方违约给另一方造成损失的，除赔偿损失外，另需承担其他违约责任。对于合同中约定的费用，在双方签订此合同前，另签订有其他协议，原告已向被告支付该合同项下款项50万元，后该合同解除。被告退还原告20万元，另外30万元，原告向被告提出申请，将30万元转为本案争议合同的相关款项。为此，原告提交了《中央新影数字传媒有限公司内部呈批件》，事由为：关于资讯产品供销押金转为财富终端保证金的申请。主要内容：申请将已交保证金30万元转为“财富终端”互联网机顶盒货款。后被告向原告发货（互联网机顶盒）273台。原告称因相关内容无法查阅、更新，故曾于2017年向被告提出质疑，其提交了微信记录，其相对人为：“证券资讯—李意坚”。但被告否认李意坚为其单位员工。原告提交了照片，证明被告办公场所已被查封，封条日期为2019年3月，被告对此予以否认。原告提交了工资代发清单，证明其为保证合同履行，招聘人员20名，其工资损失按2个月计算共计130053.57元。原告提交了差旅费票据，证明其在合作协议签订前，原告为洽谈事宜累计支出的差旅费35446.07元。庭审中，法庭向被告进行了询问，对于被告销售的是机顶盒货物本身还是加上后期的软件服务，被告称：我们销售的是机顶盒，就像手机一样；对于相关信息及更新是从机顶盒本身获取还是通过网络连接获取，被告称：机顶盒客户有需求，我们再给他装入新的产品，需要最终客户的指令及付费；对于现在还能否继续提供服务，被告称：只要付费并有指令，我们可以服务。在双方签订的合同中，对于后台服务的期限没有约定。对于为何在近两年后才起诉，原告称：一直在沟通，有聊天记录。对于机顶盒出售后的费用收取，原告称：不收取。原告称其仅为代理销售。庭审中，原告称因产品自2017年10月13日起一直没有更新，所以一台都没有销售。庭审中，经法庭询问：现被告方后台网上能否提供软件更新、股票资讯及教育课程的服务的更新，被告回答：合同正文写的非常清楚：只有在终端用户最后续付费产生续订行为时，才产生我方更新内容之行为；则我方无更新内容之义务。我方的机顶盒具备内容更新的功能。如确需对数字机顶盒能否实现内容更新的功能进行质证，因我方重启大型专业数字设备须报批上级主管部门，须有资金、人员费用预算。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的双方均应依合同约定履行各自的义务。对于本案中的争议焦点，本院逐一论述如下：一、关于合同性质：从合同名称及内容上看，双方之间存在授权代理、承诺最低销售量、最终用户利润之分成等约定，故双方之间并非单一的法律关系，而是基于被告持续性的提供、更新具有时效性的资讯信息等为基础的协作型联营关系。二、对于违约责任及是否构成合同解除的条件，本院认为：合同中被告的义务不只是提供机顶盒及初始信息，双方合作的基础是被告有能力持续性的提供具有时效性的资讯信息及因此后续的利润分成，但被告作为机顶盒的提供方及合同中约定相关软件的更新义务一方，其除提供了机顶盒外，始终未能提供证据证明其相关服务一直更新及仍在继续提供，经庭审询问：“现在是否仍在提供软件更新等”，被告以“如确需对数字机顶盒能否实现内容更新的功能进行质证，因我方重启大型专业数字设备须报批上级主管部门，须有资金、人员费用预算……等”作为回复。可见，被告实际已无法提供后续的服务。原告已不能达到其签订合同的目的，双方合同已无法履行，故现原告要求解除合同，本院予以支持。对于合同解除的责任，应由被告承担。三、对于合同解除的后果，涉及财产的相互返还，原告应当将所收机顶盒退还原告，被告应当退还所收取的合同款项。故现原告要求被告退还30万元之诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的人员及洽商损失，原告虽提交了相关证据，但并不足以证明系为签订本合同而发生的费用，但考虑到原告在北京以外地区，其为签订合同及销售产品必然产生相关人员及差旅等相关费用，故具体数额，本院酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第（四）项，第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告山西前能国际贸易有限公司与被告中央新影数字传媒有限公司于2017年9月28日签订的《中央新影数字传媒有限公司“财富终端”渠道代理及区域合作运营协议》；二、在原告山西前能国际贸易有限公司将273台财富终端（互联网机顶盒）退还被告中央新影数字传媒有限公司后七日内，被告中央新影数字传媒有限公司退还原告山西前能国际贸易有限公司30万元；三、被告中央新影数字传媒有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告山西前能国际贸易有限公司损失1万元；四、驳回原告山西前能国际贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元（原告已预交），由原告山西前能国际贸易有限公司负担1169元，由被告中央新影数字传媒有限公司负担2975元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇一九年十二月二十三日书记员  赵博宇