安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5858号 原告:商宜俊,男,1949年10月26日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：万露露，安徽尚知律师事务所律师。 被告:六安市金安区燕山国有林场，住所地安徽省六安市金安区毛坦厂镇。统一社会信用代码12341402486212029P。 法定代表人:赵光平,该林场主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 原告商宜俊与被告六安市金安区燕山国有林场（以下简称“燕山林场”）劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商宜俊及其委托诉讼代理人万露露，被告六安市金安区燕山国有林场的委托诉讼代理人鲍丙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商宜俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2017年一次性工资补偿款17406元(按照个人工资水平给付半年的标准);2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告自1980年春至2013年12月在燕山林场担任护林工作,连续工作34年。2002年11月15日原告与被告签订正式《劳动聘用合同》,合同约定原告与正式职工同等参加养老保险等,退休后与其他退休人员享受同等待遇,且自原告退休之后一直在被告处领取退休金与福利。2017年根据政府要求给付退休人员一次性工作工资补偿,但是被告直到2019年春节后才进行发放,根据合同约定,原告应当享受与其他职工同等待遇,但是被告未实际履行合同,对原告应当享受的半年工资即17406元至今未发放。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法予以支持。 被告燕山林场辩称：1、本案属于劳动争议，原告应根据劳动法第二条、第七十七条以及事业单位人事管理条例第三十七条、中华人民共和国劳动争议仲裁法第五条先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可以向法院提起诉讼。2、原、被告双方的劳动关系已于2013年正式解除，劳动关系随之终止,且其并非被告单位在编工作人员，原告的诉请无法律依据。3、由于被告经改制由原差额拨款的国营六安市金安区燕山林场变更为六安市金安区燕山国有林场，现被告的所有支出均由财政全额拨款，而原告的特殊情况已经不符合财政的支出规定，因此其在合同内容中“与正式职工享受同样福利待遇”的条款属于无效条款。同时，被告也无能力违规履行该合同内容。4、原告诉请款项实际是经六安市金安区财政审批并专项发放的，对于金安区机关在职人员、离退休人员2017年度一次性工作奖励，并非被告对单位工作人员发放的工资及工作福利。被告仅仅是按照政府要求收集及整理名单上报，由于原告不在六安市金安区人力资源和社会保障局的金安区机关事业单位离退休人员库中，因此，原告不具有领取该笔金安区财政审批并按名单专项发放的一次性工作奖励的条件。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对于原、被告提交的证据作如下认证： 对于原告商宜俊提交的证据一原告身份证复印件，证据二被告企业信息查询单，证据三《劳动聘用合同》，证据四2019年3月工资报销表，证据五证明一份，证据六六安市金安区劳动仲裁委员会提供的不予受理通知书，证据七证人奚树俊证言，被告燕山林场对其真实性均不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对于被告燕山林场提交的证据一2017年工资补偿的审批条件，证据二审批的花名单、拨款明细及材料，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告商宜俊于1980年进入原国营六安市金安区燕山林场从事护林工作。2002年11月15日双方签订《劳动聘用合同》，内容为：“燕山林场属事业性差补单位，人员组编以内招工和常临工为主，由于我场在职职工老年化严重，年轻职工大多外出做工，根据我场的工作需要，将一些常临工安排在工作第一线，并肩负重任。为了体现社会主义制度的优越性，根据国家有关政策，场在用人机制方面打破旧的条条框框，经2000年5月30日场长办公室会议研究决定，现与长期工作在第一线的常临工商宜俊同志签订长期劳动聘用合同。具体事项如下：金安区燕山林场（甲方），商宜俊（乙方）。一、甲方同意与乙方签订长期劳动聘用合同，乙方必须服从甲方安排，并遵守甲方所制定的规章、纪律、制度；二、乙方在职期间，甲方给予乙方与正式职工享受同等的工资待遇；三、甲方在办理养老保险、医疗保险时，乙方将与正式职工同等参加保险；四、甲方承认乙方已在场工作贰拾叁年的工龄，并继续聘用，达到退休年龄时，连续计算工龄，视正式职工同等待遇；五、本合同经双方签字、盖章后生效，并具备法律效力，一式二份，甲乙双方各执一份，遵照执行。”合同签订后商宜俊一直在该林场工作，直至2013年12月退休。退休后一直由燕山林场发放工资。2019年燕山林场通过财政拨款发放了2017年度在职工作人员和离退休人员的一次性工作奖励，原告商宜俊未获得该项奖励而向燕山林场主张权利，燕山林场于2019年5月31日作出回复：“根据金安区委区政府要求：2017年一次性工作奖励的发放范围为在编人员及进入机关养老保险局的退休人员，以及经区委区政府签订的劳动合同人员。经人社部门审核审查后报财政部门拨款发放。2019年5月29日场长办公会议据此研究决定如下：一、不是发放范围内不能发放；二、请求上级有关部门对其合同进行认定。待结果出来后，报请人社部门和财政部门审核同意后，按认定结果执行；三、认定结果出来之前，目前按原标准发放生活补贴。” 商宜俊于2019年8月26日向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求裁决支付拖欠的2017年半年工资17406元；2、请求裁决被申请人补缴申请人于1980年至2019年各项社会保险费用。该仲裁委经审查认为不符合受理条件，故作出金劳人仲［2019］18号不予受理通知书，决定不予受理。商宜俊不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，燕山林场原名称为国营六安市金安区燕山林场，后更名为六安市金安区燕山国有林场。2017年9月，燕山林场由事业性差补单位改制为财政全额拨款事业单位。 本院认为，原告商宜俊与燕山林场签订《劳动聘用合同》，约定在其在职期间，给予正式职工同等工资待遇；达到退休年龄时，视正式职工相同待遇。商宜俊在职期间未办理养老保险，在单位改制时未能解决身份、待遇问题。原告商宜俊现主张的2017年度“一次性工作奖励”，是各级政府对机关事业单位的一种物质奖赏，性质是“奖励”，而并非被告对单位工作人员发放的工资及工作福利，不是常规的工资或津贴。被告燕山林场是财政全额拨款的事业单位，发放“一次性工作奖励”的对象是在编人员、进入机关养老保险局的退休人员，以及经区委区政府签订的劳动合同人员，且需经人社部门审核审查后报财政部门拨款方能发放。原告商宜俊并非上述人员范围，现仅依据《劳动聘用合同》，要求燕山林场发放该项“奖励”，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告商宜俊的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇一九年十二月十五日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。