山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1939号   原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市。   法定代表人：王九生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘志航，男，该公司支行客户经理。   委托诉讼代理人：任德戎，山西近道律师事务所律师。   被告：刘守杰，男，1984年10月3日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘超红，女，1986年2月15日出生，汉族，现住侯马市。   被告：郑西琴，女，1986年3月28日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××，系被告刘守杰之妻。   被告：刘发旺，男，1958年8月5日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××。   被告：徐月姣，女，1959年10月19日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××，系被告刘发旺之妻。   被告：田新娟，女，1978年1月11日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李经磊，男，1976年12月4日出生，汉族，现住侯马市。   被告：任红卫，男，1977年8月11日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××，系被告田新娟丈夫。   委托诉讼代理人：李经磊，男，1976年12月4日出生，汉族，现住侯马市。   原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被刘守杰、郑西琴、刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘志航、任德戎，被告刘守杰的委托诉讼代理人刘超红，被告田新娟、任红卫的委托诉讼代理人李经磊到庭参加了诉讼，被告郑西琴、刘发旺、徐月姣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告山西侯马农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘守杰立即归还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金2090000元，以及2016年6月22日至2019年10月21日的利息、罚息1551643.26元，2019年10月22日至清偿完毕之日止的利息、罚息（自2019年10月22日至清偿完毕之日年利率为23.085%）；二、依法判令被告刘守杰承担原告律师费5000元；三、依法判令被告郑西琴、刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫及被告刘守杰对上述债务承担连带清偿责任；四、依法判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日原告与被告刘守杰签订了《贷款合同》，约定被告刘守杰在原告处借款2090000元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月28日，借款年利率为15.39%，逾期年利率为23.085%。   同日，被告刘发旺、田新娟分别与原告依法签订了《保证合同》，根据该合同的约定，被告刘发旺、田新娟自愿为被告刘守杰在原告处的借款2090000元提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息，实现债权的相关费用等。   上述合同签订后，原告依约给被告刘守杰发放了借款2090000元，然而借款到期后，被告刘守杰并未归还，虽经催收但却未果。   另，被告郑西琴在被告刘守杰的《借款申请书》上签字愿意承担一切连带责任；被告徐月姣在被告刘发旺的《保证担保承诺书》上签字愿意承担一切连带责任；被告任红卫在被告田新娟的《保证担保承诺书》上签字愿意承担一切连带责任。   基于上述事实，原告依法提起诉讼，以维护自身的合法权益。   被告刘守杰辩称，2014年被告刘守杰向山西侯马农村商业银行股份有限公司高村支行借款200万元，由被告刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫提供担保。借款到期后，被告刘守杰按约偿还了贷款；2015年12月29日被告刘守杰向山西侯马农村商业银行股份有限公司高村支行借款209万元，为了和保证人签订《保证合同》，借贷双方向担保人隐瞒了2014年刘守杰贷款已经偿还的事实，209万贷款到账后，借贷双方互相配合，将209万元支付了案外第三人。被告刘守杰借款是事实，担保人是否承担担保责任，由人民法院裁决。   被告郑西琴未作答辩。   被告刘发旺未作答辩。   被告徐月姣未作答辩。   被告田新娟辩称，2014年被告刘守杰向山西侯马农村商业银行股份有限公司高村支行借款200万元，由被告田新娟提供担保，借款到期后，被告刘守杰按照约定偿还了贷款。2015年12月29日被告刘守杰向山西侯马农村商业银行股份有限公司高村支行借款209万元，为了和田新娟签订《保证合同》，借贷双方向田新娟隐瞒了2014年刘守杰贷款已经偿还的事实。借贷双方串通欺骗担保人担保的做法，侵犯了担保人的合法权益，根据合同法规定，担保合同无效，担保人免责。   被告任红卫辩称，借贷双方串通欺骗担保人担保责任的做法，侵犯了担保人的合法权益，根据合同法规定，担保合同无效，担保人免责。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告刘守杰与被告郑西琴系夫妻关系，2015年12月29日，被告刘守杰向原告申请借款，并在借款申请书上签名；同日被告郑西琴在被告刘守杰的借款申请书上，写明其同意被告刘守杰借款2090000元，并承担一切连带责任，被告郑西琴在申请书上签名。   2015年12月29日原告与被告刘守杰签订了《贷款合同》，合同约定被告刘守杰向原告借款2090000元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月28日，借款年利率为15.39%，逾期年利率为23.085%。原告在《贷款合同》贷款人处加盖了公章，被告刘守杰在借款人处签名，捺印。2015年12月29日，被告刘发旺、田新娟分别与原告签订了《保证合同》，合同分别约定被告刘发旺、田新娟自愿为被告刘守杰向原告借款2090000元提供连带保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，及债权人实现债权的相关费用，保证期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告分别在两份《保证合同》债权人处加盖了公章，被告刘发旺在保证人处签名，被告田新娟在保证人处签名。被告徐月姣与被告刘发旺系夫妻关系，被告徐月姣在被告刘发旺的保证担保承诺书上签字愿意承担一切连带责任；被告任红卫与被告田新娟系夫妻关系，被告任红卫在被告田新娟的保证担保承诺书上签字愿意承担一切连带责任。   合同签订后，原告依约给被告刘守杰发放了贷款2090000元，贷款到期后，被告刘守杰只归还了部分利息，截止2019年10月21日被告刘守杰仍欠原告借款本金2090000元及相应的利息、罚息未予归还。2018年11月17日，原告分别向被告刘守杰、刘发旺、田新娟发放了催收逾期贷款通知书，三被告均签字确认。后原告多次要求被告还款，但被告仍不予偿还。   本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被告刘守杰签订了《贷款合同》，又分别与被告刘发旺、田新娟签订了《保证合同》，该《贷款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，该合同均合法有效，合同双方均应当按约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约定向被告刘守杰发放了贷款2090000元，双方约定的贷款利率及逾期还款利率符合法律规定，被告刘守杰应当按约定按时还本付息；但借款到期后，被告刘守杰只归还了部分本金和利息，截止2019年10月21日被告尚欠原告本金2090000元及相应的利息、罚息未偿还，被告刘守杰构成违约，原告要求被告刘守杰立即归还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金2090000元以及相应的利息、罚息，并承担原告律师费5000元，本院予以支持；被告郑西琴与被告刘守杰系夫妻关系，被告郑西琴同意被告刘守杰向原告借款2090000元并同意承担连带责任，被告郑西琴应对该借款承担连带保证责任；被告刘发旺、田新娟分别与原告签订了《保证合同》，被告刘发旺、田新娟为被告刘守杰向原告借款2090000元提供连带保证，保证范围为被告向原告贷款的本金、利息、罚息等，及债权人实现债权的相关费用，保证期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。在保证期间内原告要求被告刘发旺、田新娟承担担保责任，故被告刘发旺、田新娟应当承担相应的连带担保责任；被告徐月姣与被告刘发旺系夫妻关系，被告徐月姣在被告刘发旺的保证担保承诺书上签名同意承担连带责任；被告任红卫与被告田新娟系夫妻关系，被告任红卫在被告田新娟的保证担保承诺书上签名同意承担连带责任。故被告刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫应当承担连带保证责任。被告任红卫、田新娟辩解借贷双方串通欺骗担保人担保没有事实依据，对被告任红卫、田新娟的该辩解，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告刘守杰偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金2090000元，以及相应的利息、罚息（自2016年6月22日至2019年10月21日的利息、罚息1551643.26元；自2019年10月22日起至清偿完毕之日止的罚息，罚息按年利率23.085%计算）；   二、被告刘守杰给付原告山西侯马农村商业银行股份有限公司律师费5000元；   三、被告刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫对上述债务承担连带清偿责任。   以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取17990元，其他诉讼费5000元，合计22990元，由被告刘守杰、郑西琴、刘发旺、徐月姣、田新娟、任红卫共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭霄静     二〇一九年十二月二十四日   书记员 黄玲珊