山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民再15号 申请再审人（原审被告）：高志华，男，1951年3月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请再审人（原审被告）：马刚（曾用名马志刚），男，1977年12月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二申请再审人共同委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，统一社会信用代码91371311966470369R，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。 法定代表人：徐勤旭，行长。 委托诉讼代理人：苗海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：胡名贵，男，该单位工作人员。 原审被告：闻志强，男，1973年9月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请再审人高志华、马刚因与被申请人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）、原审被告闻志强借款合同纠纷一案，不服本院（2007）临罗民二初字第413号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1311民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马刚及其与高志华的共同委托诉讼代理人刘淑俊，被申请人农行罗庄支行的委托诉讼代理人苗海、胡名贵、原审被告闻志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志华、马刚申请再审称，高志华、马刚从未收到过关于本案的任何法律文书，包括应诉通知书、举证通知书、开庭传票和民事判决书。2019年3月27日，二人突然接到法院执行局的电话，通知到法院领取执行裁定书。二人到法院了解情况后，才得知有（2007）临罗民二初字第413号这一民事判决书，且判决书判令自己履行还款义务。经查询，原审卷宗档案中没有二人的送达回证，充分说明原审法院没有向二人送达过诉讼文书。自2004年至今，二人一直在户籍所在地生活和工作，电话号码都未曾变更，原审法院未经传唤缺席开庭、判决，剥夺当事人参加诉讼的权利，严重侵害了高志华、马刚的合法权益，请求法院依法查明事实，撤销原审判决。 农行罗庄支行辩称，1.高志华、马刚等人经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，属于自己放弃权利，原审的缺席判决并无不当。民事诉讼法关于送达规定了“直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达”等不同方式，原审卷宗档案中没有送达回证并不能得出“原审法院没有向高志华、马刚送达过诉讼文书”的结论。对于二人的法律文书送达，先后有开庭传票的送达、判决文书的送达。2007年7月判决后，农行罗庄支行依法申请执行，同样有执行文书的送达。2009年6月11日，罗庄区法院分别对高志华、马刚、闻志强通过国内挂号信方式邮寄送达执行通知书、传票，高志华、马刚所谓“不知情”不符合常理；2.高志华、马刚申请再审的事实与理由不充分。二人诉称“自2004年至今一直在户籍所在地生活和工作，电话号码都未曾变更”，但二人在借款合同中所载明的“联系电话：824×××7、826×××1”均提示“您拨打的电话是空号”，“联系电话133××××8512”也并非高志华持有，进一步印证申诉内容与事实不符；3.农行罗庄支行与高志华、马刚、闻志强签订的借款担保合同合法有效。2004年12月21日，高志华与农行罗庄支行签订编号为（罗）农银个借字（2004）第38402号个人借款合同，办理贷款业务11万元，借款用途为购煤，借款期限自2004年12月30日起至2005年12月29日止，借款利率执行年利率9.486%，马刚、闻志强在担保人处签字。12月30日，高志华在个人借款凭证上签字，农行罗庄支行发放借款11万元；4.高志华对借款事实是清楚的。2006年6月16日，高志华在农行龙潭支行通过现金存款方式在柜台向其尾号1295的账户存入1万元，当日全部计收利息。2016年6月27日，再次转入人民币38216.61元，偿还本金3万元、罚息及复利8216.61元。综上，请求法院依法裁决，维护农行罗庄支行的合法权益。 闻志强辩称，本案贷款未实际发放，不应承担担保责任。 农行罗庄支行向本院起诉请求：判令高志华、马志刚、闻志强偿还借款11万元及利息。 本院原审认定事实：2004年12月30日，农行罗庄支行与高志华、马志刚、闻志强签订了个人借款合同。合同主要约定：农行罗庄支行借给高志华人民币11万元，借款期限自2004年12月30日起至2005年12月29日止，借款利息按年利率9.486%计算，并由闻志强、马志刚连带责任担保，担保期限为二年。合同签订后，农行罗庄支行按合同约定将借款11万元交付给高志华。借款到期后高志华未履行还款义务，闻志强、马志刚也未履行保证义务。2007年4月19日，农行罗庄支行诉至本院，要求高志华、马志刚、闻志强偿还借款11万元及利息。 本院原审判决：农行罗庄支行与高志华、马志刚、闻志强签订的借款合同，是平等主体之间签订的真实意思表示，且该合同内容不违反法律规定，应认定为该合同合法有效，对当事人各方均具有约束力。农行罗庄支行依约定履行了义务，高志华未归还借款本息属违约，高志华应偿还尚欠借款11万元及利息。借款逾期后，闻志强、马志刚未履行保证义务，农行罗庄支行在保证责任期限向闻志强、马志刚主张权利，闻志强、马志刚应履行连带保证义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高志华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行临沂市罗庄区支行借款11万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2004年12月30日起至实际履行完毕之日止）。二、被告闻志强、马志刚对本判决第一项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由高志华、马志刚、闻志强负担。 本院再审认定案件事实如下：2004年12月21日，高志华、马刚、闻志强向农行罗庄支行提交借款申请书及资产证明，申请办理贷款11万元。同日，农行罗庄支行与高志华、马刚、闻志强签订编号为（罗）农银个借字（2004）第38402号个人借款合同，约定借款金额为11万元，借款用途为购煤，其中第三条划款方式处载明，贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账号内，账号/银行卡号为。2004年12月30日，农行罗庄支行出具个人借款凭证，载明借款人为高志华，收款人账号87×××95，还款方式为利随本清，执行利率9.486%，借款种类为生产经营贷款，借款金额为11万元，借款日期为2004年12月30日，到期日期为2005年12月29日，借款人落款处由高志华签字并捺手印确认。2006年6月16日及6月27日，高志华87×××95账户内分别存入1万元及38216.61元，偿还了贷款本金3万元及利息18216.61元。 另查明，高志华之子高黎明于2003年5月13日在农行罗庄支行办理住房装修贷款9.9万元，到期日期为2004年5月12日，到期后尚有8万元及利息未能偿还。2004年12月30日，高志华签字办理生产经营贷款11万元的借款凭证后，高黎明尚欠的贷款本金8万元及利息均结清。在本案庭审中，农行罗庄支行的工作人员陈某、庄某、马某分别出庭作证。其中陈某为高志华该笔贷款的信贷经办人，其陈述借款合同为借款人、担保人本人签字，贷款由马某审核、庄某发放；庄某、马某均陈述贷款以现金形式发放，高志华办理该笔贷款系为偿还高黎明的逾期贷款8万元，剩余3万元由庄某挪作他用并于2006年6月偿还。另经本院向高志华电话调查，其陈述于2003年8月在农行罗庄支行以个人名义办理生产经营贷款10万元，担保人为马刚、闻志强，该笔贷款已偿还2万元，尚欠本金8万元及利息。对此，农行罗庄支行主张高志华除本案贷款外，仅于2002年8月16日贷款5万元，已于2002年12月15日到期后还清。 还查明，中国农业银行临沂市罗庄区支行的名称于2009年变更为中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，人民法院应当再审。本案原审卷宗中缺少对高志华、马刚、闻志强送达起诉状副本、开庭传票等法律文书的送达回证，应视为送达程序违法，剥夺了当事人的辩论权利。本案再审的争议焦点在于，一、（罗）农银个借字（2004）第38402号的个人借款合同项下的11万元贷款是否实际发放及发放数额？二、担保人马刚、闻志强是否应当承担担保责任？ 关于焦点一，农行罗庄支行主张于借款凭证出具当日即按高志华的要求以现金形式向其发放贷款11万元，并提供了高志华、马刚、闻志强于2004年12月21日提交的借款申请书及资产证明、双方于当日签订的个人借款合同、2004年12月30日高志华签字的个人借款凭证及高黎明的贷款、还款凭证予以证实。高志华、马刚对借款合同及借款凭证中的签字真实性无异议，但主张该借款合同是于2004年2月份签订的空白合同，高志华并未收到11万元贷款；账号为87×××95的存折是高志华于2004年2月21日到农行办理并由其持有使用的，高志华多次用该存折进行查询未发放贷款，后农行告知该笔贷款未成功审批；高志华尚欠农行罗庄支行8万元及利息，但并非本案贷款。本院认为，高志华、马刚对借款合同中的签字真实性无异议，其主张该借款合同是于2004年2月份签订的空白合同未能提供证据证实，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行义务；借款合同中并未明确约定将借款金额划入高志华87×××95账户，且借款凭证是由高志华签字、捺手印予以确认后形成的，高志华、马刚仅以账户未收到划款为由主张贷款未实际发放，但未能提供相关证据予以证实；高志华主张另笔贷款尚欠农行罗庄支行本金8万元及利息，亦未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。农行罗庄支行提供的证据已经形成了较为完整的证据链条，结合以上证据及证人陈某、庄某、马某的证言，能够认定2004年12月30日，农行罗庄支行为高志华实际发放贷款8万元的事实，故高志华应当对该8万元及利息承担还款责任。 关于焦点二，本案借款合同中约定的借款用途为购煤，而根据证人庄某、马某的陈述，高志华贷款的实际用途是为偿还高黎明的贷款，由此可见，农行罗庄支行对该用途是明知的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定,债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任,保证合同另有约定的除外。因贷款实际用途与借款合同约定不一致，农行罗庄支行未能举证证实已取得保证人马刚、闻志强的书面同意，故保证人不再承担保证责任。 综上，高志华应偿还农行罗庄支行借款本金8万元及利息，马刚、闻志强对上述还款义务不承担保证责任。农行罗庄支行所诉超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2007）临罗民二初字第413号民事判决书； 二、原审被告高志华于本判决生效后十日内偿还原审原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行借款8万元及利息（以本金8万元为基数，自2004年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率9.486%计算）； 三、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2500元，由原审原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行负担682元，由原审被告高志华负担1818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  宋祥烨