中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初10780号原告：骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED），注册地英属维尔京群岛，办公地点香港新界将军港唐贤街19号天晋3A期5A座16楼A室。法定代表人：秦诗雨，董事长。委托代理人：***，男，1970年2月21日出生，汉族，骏景集团有限公司职工，住北京市东城区。委托代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京市房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。法定代表人：林长军，总经理。委托代理人：郭悦，女，1982年2月19日出生，汉族，该单位职工。委托代理人：杨建，男，1979年10月29日出生，汉族，该单位职工。原告骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）（以下简称骏景公司）与北京市房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）物权保护纠纷一案，原北京市西城区人民法院于2010年9月28日作出（2010）西民初字第10183号民事裁定。骏景公司不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）一中民终字第18980号民事裁定，维持原裁定。骏景公司不服向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年11月3日作出（2011）高民申字第3198号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）一中民再终字第895号民事裁定，撤销上述一、二审裁定，指令新成立的北京市西城区人民法院对本案进行审理。本院于2015年10月9日作出（2012）西民再初字第24号民事判决。骏景公司不服提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）京02民再13号裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员左海东担任审判长，审判员刘珍、李彦周参加的合议庭，公开开庭进行了审理。骏景公司的委托诉讼代理人***、张伶玉，房修一公司的委托诉讼代理人郭悦、杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骏景公司向本院提出的诉讼请求：1.要求房修一公司支付占用房屋使用费3500万元（自2008年9月1日至2012年5月30日）；2.要求房修一公司赔偿房屋装修及设施损失366万元；3.要求房修一公司赔偿家具损失100万元；4.要求房修一公司承担本案诉讼费。事实及理由：2000年6月20日，骏景公司取得北京市西城区皮库胡同2、4、6号A、C、D区地下室两层房屋的《房屋所有权证》和《土地使用证》。2008年9月，在骏景公司不知情的情况下，房修一公司擅自进驻骏景公司拥有的上述房屋，用于办公、出租。同时将骏景公司将存放在房屋内的全部物品变卖或占有、使用、损毁、丢失，给骏景公司造成巨大的经济损失。为此，骏景公司多次向房修一公司主张收回上述房屋，房修一公司不予理睬。房修一公司曾阻扰骏景公司进入上述房屋。故诉至法院。房修一公司辩称：不同意骏景公司的全部诉讼请求。2008年4月，房修一公司接到北京市西城区房屋管理局及北京市西城区人民政府金融街街道办事处的通知，因涉案房屋所在小区的前物业公司即骏亚物业公司撤管，由房修一公司于2008年4月至2008年9月对小区进行临时监管。2008年9月，该小区成立业主委员会并与房修一公司签订合同。依据合同约定，房修一公司可以使用原物业位于G座101、102号房屋以及地下一层部分用房作为物业管理用房及员工宿舍。期间，骏景公司找过房修一公司主张权利，为此房修一公司及时向房管局了解情况。当时双方有过冲突，但没有骏景公司所述的那么严重。在北京市西城区房屋管理局召集业委会、物业公司及骏景公司召开的协调会上，骏景集团承诺在地下房产中划分一块作为物业管理用房供物业公司使用。房修一公司进驻时没有看到有堆放的物品。房修一公司进驻前是骏亚物业公司，不知道地下室有骏景公司的房产。房修一公司是沿用之前的物业用房。房修一公司没有阻扰骏景公司进入涉案房屋，只是按照房管局和街道办事处的要求，核实骏景公司的业主身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年6月1日，北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）与骏景公司签订《北京市外销商品房预售契约》，约定骏景公司自愿购买华远公司建设的华远公寓A、B、C、D、E、F、G座地下共二层地库配套面积的房屋，建筑面积7934.08平方米。2000年6月26日，骏景公司取得所购房屋的房屋所有权证。房屋座落登记为西城区皮库胡同2、4、6号A、C、D区地下两层，用途登记为住宅用地，建筑面积7333.06平方米。2012年5月23日，北京市住房和城乡建设委员会重新核发房屋所有权证，房屋所有权人仍为骏景公司，建筑面积登记为6968.26平方米。2012年5月31日，该房屋变更产权登记，产权人变更为王富林。上述房屋所在小区名称为丽华苑小区。北京骏亚物业发展有限公司（以下简称骏亚公司）曾对丽华苑小区进行物业管理。2000年7月6日，骏景公司与骏亚公司签订《房产租赁协议》，约定骏景公司将北京市西城区皮库胡同2、4、6号A、C、D区地下两层房产中部分使用面积约800平米房产租给骏亚公司，作为物业用房和健身等商业使用。租赁期限为10年，自2001年1月1日起至2011年12月31日止。2007年12月31日，双方解除房屋租赁协议。2008年4月，骏亚公司撤出对丽华苑小区的物业管理。2008年9月1日，北京市西城区丽华苑小区业主委员会（以下称业委会）与房修一公司签订《丽华苑小区物业管理服务合同》，约定选聘房修一公司为丽华苑小区提供物业管理服务。同日，双方签订《补充协议》，决定沿用原骏亚物业位于G101号房屋作为物业办公室；延用G102号房作为工程值班室；沿用原骏亚物业位于C座地下一层临时房屋作为物业公司员工宿舍。2009年，骏景公司要求入住涉案房屋，房修一公司主张当时以进行身份核实及房屋产权核实并要求提供装修所需报材料等理由，未让相关人员进入，为此双方发生纠纷，骏景公司起诉至本院。2013年5月8日，在本案原审诉讼中，本院在双方当事人共同到场的情况下对皮库胡同2、4、6号A、C、D区地下两层进行了现场勘验。现场内有保洁人员出入，部分房屋上锁，部分房间作为保洁用房，其余房间为空置状态，现场有明显拆除痕迹。本院认为，骏景公司购买了西城区皮库胡同2、4、6号A、C、D区地下两层面积共计73330.6平方米，并已经合法取得了房屋所有权证书，故在2012年5月23日房产登记变更之前，其对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。房修一公司作为该房屋所在小区的物业管理公司，在实施物业管理中，占用上述骏景公司的部分房屋从事物业管理未征得骏景公司的同意，侵害了骏景公司的房屋所有权，骏景公司要求房修一公司支付房屋使用费有事实及法律依据。关于占用房屋面积，骏景公司主张房修一公司占用了全部地下面积共计7333.06平方米，但未提供充足证据予以证明。根据房修一公司与业委会签订的物业管理服务合同及补充协议，可以认定，房修一公司系延用了原骏亚公司的物业用房，而根据骏亚公司与骏景公司签定的《房屋租赁协议》可知，骏亚公司承租骏景公司房产的面积为800平方米，故本院认定，在本案中尚能够查明房修一公司占用骏景公司房产的面积是800平方米。骏景公司主张的房屋使用费期限在合理范围内，本院予以确认。关于房屋使用费的数额，本院参照涉案房屋所处地区同时期租金标准予以酌定。骏景公司要求房修一公司赔偿房屋装修损失及家具损失证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京市房修一物业管理有限公司给付原告骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）房屋使用费七十万元；二、驳回原告骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）其他诉讼请求。案件受理费二十四万零一百三十五元，由原告骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）负担一十四万零一百三十五元（已交纳）；由被告北京市房修一物业管理有限公司负担十万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告北京市房修一物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左海东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十二月二十四日书记员  唐 潮-6--1-