四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1509号 上诉人（原审原告）：王林，男，1977年2月22日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：陈字先，女，1954年4月27日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王家煜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵仁仲，男，1948年3月18日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵飞，男，系赵仁仲之子。 被上诉人（原审被告）：袁俊，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王安刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人王林、陈字先因与被上诉人赵仁仲、袁俊、王安刚财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1554号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王林及其委托诉讼代理人王家煜、上诉人陈字先的委托诉讼代理人王家煜、被上诉人袁俊、王安刚的委托诉讼代理人王新国到庭参加听证。被上诉人赵仁仲的特别授权委托诉讼代理人赵飞接受法庭询问。本案现已审理终结。 王林、陈字先上诉请求，撤销（2019）川0525民初1554号民事判决，依法改判或者发回重审。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人经营期间不断采挖行为对上诉人的房屋造成损坏，需要拆迁重置，经二郎镇烂湾子煤厂派员实地查看列项后于2011年7月7日经古蔺县二郎镇大调解中心组织协调达成调解协议，由烂湾子煤厂赔偿上诉人受损房屋及附着物赔偿费93226元。协议生效后因煤厂资金紧张未履行义务。一审法院认为上诉人和煤厂未盖公章亦不能证明鄢某系煤厂的办公室主任或者工作人员的认定不客观。2011年的协议由古蔺县二郎镇大调解工作协调中心加盖公章，赔偿草图及项目表上有企业方及原群工办主任聂某签字，协议是行政机关协调后签订的，被上诉人赵仁仲一审也陈述该协议系客观真实的，并承诺赔偿款由企业方承担。签订协议时鄢某是企业的办公室主任，2016年9月经业主召开矿务会议研究决定明显记载有鄢某的名字。虽然被上诉人袁俊、王安刚在2011年还不是企业的股东，但该债务系原企业债务应当概括承受。2016年9月成立以袁俊为组长的煤厂关闭领导小组。在雷某1与袁俊通话录音中袁俊认可对上诉人的赔偿款打到上诉人的账号，证明上诉人一直在催收。证人聂某、雷某1出庭证明了赔偿协议以及录音的真实性，证实被上诉人认可该债务的客观真实性。 袁俊、王安刚辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决对协议书是否生效进行了详细分析，请求维持原判。 赵仁仲辩称，对经政府协调达成协议及赔偿金额93226元无异议，认可是真实的，赔偿款应当给上诉人，当时煤厂没有钱就没有支付，现在钱在政府的，法院判了执行就是。 王林、陈字先起诉请求，1.判决一审被告支付一审原告房屋赔偿款93226元及从2011年7月11日起至此款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.一审被告承担本案诉讼费用。 原判认定，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂系经古蔺县工商行政管理局批准从事煤炭销售的个人独资企业，赵仁仲系该厂的负责人。2011年3月20日，赵仁仲与黄某签订《合伙经营协议书》，该协议书约定：黄某出资936万元占古蔺县二郎镇烂湾子煤厂总股份的52%，合伙期限从2011年4月1日起至该厂不开办为止。2011年7月6日，因主管部门通知该厂停产至今，后赵仁仲与黄某达成了调解协议约定：双方于2011年3月20日签订的《合伙经营协议书》解除，双方权利义务恢复至上述协议签订前的状态，黄某完全退出古蔺县二郎镇烂湾子煤厂，赵仁仲为古蔺县二郎镇烂湾子煤厂独占投资人。2012年11月26日，赵仁仲作为甲方，王安刚、袁俊作为乙方签订了合作合同，该合同约定：甲乙双方不设立合作矿业企业，待完成年产15万吨技改后，双方依据公司法及相关法律规定，将煤厂改组为具有法人资格的有限责任公司（股权比例甲方持52%，乙方持48%）进行营运。2013年11月2日，赵仁仲作为甲方、王安刚作为乙方、袁俊作为丙方签订了合同书，该合同书约定：古蔺县二郎镇烂湾子煤厂是被告赵仁仲设立的个人独资企业，甲方将该厂采矿权作价后以2524.4万元人民币转让煤厂48%采矿权与乙、丙方。现乙、丙方已全部付清甲方款项并从2012年12月共同合作经营煤厂至今；本合同达成前煤厂全部资产整体以100%比例计算，甲方持有煤厂52%股权、乙方持有煤厂33%股权、丙方持有煤厂15%股权。现甲方自愿将煤厂全部资产以100%比例计算，转让31.5%财产股份与丙方，该合同生效后该煤厂股权结构为：甲方持有煤厂20.5%股份、乙方持有煤厂33%股份、丙方持有煤厂46.5%股份，甲、乙、丙三方自愿按各自持有煤厂股份比例享有权利，承担责任。该合同生效后，丙方为煤厂实际控制人，全面负责煤厂经营管理。因王林长期在外打工，特委托雷某2全权处理烂湾子煤厂开采损坏王林住房赔偿一事。2011年，古蔺县二郎镇大调解工作协调中心制作赔偿协议书，该协议书主要内容为：甲方烂湾子煤厂，乙方王林、陈字先，甲方赔偿乙方受损房屋、附着物赔偿费93226元，付款方式，协议签字五日内付总额50%，已赔付的房屋、附着物拆除后付清余款，此协议一经双方签字，即行产生法律效力，双方均依约履行。该赔偿协议书甲方未盖公章，也没有其法定代表人或其他人的签名捺印，乙方是雷某2代为签字捺印，该赔偿协议书也无签订时间。 原判认为，本案有如下几个争议焦点：1.一审被告主体是否适格；2.一审被告是否应按照赔偿协议书确定的内容承担赔偿责任。对第一个争议焦点，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂虽登记的是个人独资企业，赵仁仲系负责人，但在该厂被强制解散前赵仁仲与袁俊、王安刚有合伙协议，袁俊、王安刚系该厂的合伙人，按照法律的相关规定，该厂被解散后其合伙人赵仁仲、袁俊、王安刚应作为被告参加诉讼。对第二个争议焦点，1.一审原告诉称房屋受损后与古蔺县二郎镇烂湾子煤厂达成了赔偿协议书确定该煤厂应付一审原告房屋、附着物93226元，因一审原告出示的赔偿协议书约定双方签字，即产生法律效力，故该协议因甲方（古蔺县二郎镇烂湾子煤厂）未盖公章，也无其法定代表人或其他有授权委托书的代理人签名捺印而不产生法律效力，一审原告不能依据未发生法律效力的赔偿协议书要求该厂承担赔偿责任；2.一审原告诉称当时达成的赔偿协议书是古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的办公室主任鄢某代为处理的，是真实有效的，一审原告未举出证据证明鄢正富是煤厂工作人员，也未举出煤厂授权鄢正富处理一审原告房屋受损一事的授权委托书，故对一审原告的该主张，不予采信；3.一审原告出示与袁俊的通话录音证明袁俊承诺尽快处理二原告的房屋受损一事，袁俊作为其中一个合伙人不能代表其他合伙人的意见，且无确实充分的证据证明其他合伙人授权委托袁俊处理此事，故根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条：“按照合伙协议的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”的规定，对一审原告出示的该证据，不予采信。综上，对一审原告请求一审被告依照赔偿协议书支付受损房屋及附着物的赔偿款93226元及从2011年7月11日起至此款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决,驳回王林、陈字先的诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元，由王林、陈字先负担。 二审中上诉人举出了古蔺县二郎镇复陶村村民委员会的证明一份，载明：2012年原古蔺县二郎村烂湾子煤厂与复陶村一组王林协商赔偿王林房屋款93226元，2017年王林找二郎政府要求政府督促烂湾子煤厂打款后，接政府电话要求找村委配合烂湾子煤厂处理地灾的负责人袁俊做王林思想工作，据了解当时王林户房屋赔偿款已经给厂方签字认可，准备报县委政府打款，于是找村两委派村主任与袁俊到王林家做思想工作，袁俊并向王林承诺，年后该款一定打入王林帐户，后王林也找其村委该款一直未履行。拟证明被上诉人完全知晓协议并同意付款。袁俊、王安刚的委托诉讼代理人对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。赵仁仲的特别授权委托诉讼代理人对证明予以认可，陈述煤厂确实与王林达成协议。本院认为，该证据与本案的处理具有关联性，予以采纳。 本院经二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实和证据予以确认，另查明，案涉赔偿协议书的协调机关一栏由古蔺县二郎镇大调解工作协调中心加盖印章，聂某受政府委派参与处理烂湾子煤厂与王林房屋受损事宜，组织现场勘查测算，并在赔偿协议书上签名，签署时间为2011年7月7日，在作为赔偿协议附件的房屋、附着物拆迁补偿表上有聂某签名，在草图及测算单上有聂某、鄢某及王林家属李申巧的签名。2017年袁俊作为烂湾子煤厂处理地灾的负责人向王林承诺付款。 本院认为，本案的争议焦点是本案的三被上诉人是否应当支付上诉人财产损害赔偿款93226元。王林等二人上诉认为房屋损害事实存在，经政府主持双方勘查后调解达成的赔偿金额，赵仁仲作为企业的法定代表人一直认可，袁俊、王安刚系协议之后的合伙人，对债务应当概括承受。在案查明，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂系个人独资企业，赵仁仲系该厂工商登记的负责人。煤厂在经营过程中对王林家庭的房屋等财产造成损害的事实客观存在。关于王林家庭的财产损失数据的确定问题。在案查明，2011年在二郎政府的主持下双方进行现场勘查测算了损失，该事实有受政府委派参加处理的工作人员聂某、证人雷某2当庭证实，与作为书面协议附件的房屋附着物拆迁补偿表及现场勘查测算图的内容能够相互印证证明双方在政府主持下对王林、陈字先财产损失测算为93226元。二审中，赵仁仲的特别授权委托诉讼代理人赵飞代表赵仁仲明确表示，赵仁仲作为个人独资企业的负责人一直知晓并认可2011年时煤厂与王林家庭之间关于房屋及其他财产协调和调解的经过及结果。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，在案查明损害事实存在，损失数额的确定及测算的经过有两名证人，房屋附着物拆迁补偿表及现场勘查测算图证实，且得到赵仁仲的认可。据此，应当认定王林、陈字先财产损失为93226元，由于王林、陈字先的财产损失系根据本案诉讼中经举证质证所查明，故不应再计算资金占用利息。现煤厂已经被注销，三名合伙人应当对外承担煤厂的债务。王林等二人的上诉理由部分成立，予以支持。 综上，一审判决认定的基本事实清楚，因新的证据，导致出现新的事实，应予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1554号民事判决； 二、被上诉人赵仁仲、袁俊、王安刚于本判决生效后十日内支付上诉人王林、陈字先财产损害赔偿款93226元； 三、驳回上诉人王林、陈字先的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1065元、二审案件受理费2130元，由被上诉人赵仁仲、袁俊、王安刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  胡云双 书记员  王博浪 附相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： …. （八）赔偿损失； … 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： … （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …