北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初56662号原告:薄标新，女，1969年1月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。被告：马宝臣，男，1967年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马宝金，男，1962年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。监护人：钟书会（马宝金之妻），汉族，住同马宝金。被告：马宝凤，女，1964年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马宝芹，女，1970年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马保国，男，1972年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。全体被告委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。原告薄标新与被告马宝臣、马宝金，马保国、马宝凤、马宝芹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄标新及其委托诉讼代理人韩进超与被告马宝臣、马保国及被告方之委托诉讼代理人马庆朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薄标新向本院提出诉讼请求:判决确认2016年7月14日被告马宝臣、马宝金、马宝凤、马宝芹、马保国达成的人民调解协议书无效。事实与理由：2015年5月20日，海淀区人民法院依法受理我诉被告马宝臣、马宝金、马宝凤、马宝芹、马保国分家析产纠纷一案，涉案房屋坐落于海淀区x村x号内x号，结案时间是2017年1月3日。2016年7月13日，被告马宝金到海淀区四季青镇宝山地区人民调解委员会申请调解，调解房屋就是海淀区x村x号内x号。2016年7月14日，在调解委员会翟某主持下，调解委员会出具调解协议书，把涉案房屋全部给了被告马保国，该调解书侵害了我的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院依法提起诉讼，请求依法确认2016年7月14日被告马宝臣，马宝金、马宝凤、马宝芹、马保国达成的人民调解协议书无效。马宝臣、马宝金、马宝凤、马宝芹、马保国辩称，我们不同意薄标新诉讼请求。第一，薄标新与马保国及其家人没有任何家庭血缘关系。薄标新从起诉我们分家析产继承纠纷到现在起诉请求确认人民调解协议无效，均不具有诉讼主体资格。2016年7月14日，宝山地区调解委员会出具的调解协议是依法生效的法律文书，调解程序合法，协议是我们当事人的真实意思表示。薄标新不是继承调解的当事人，更不是我们的家庭成员，所以，薄标新不具有对调解书效力起诉的权利，其诉讼主体不适格。此外，我们的协议是人民调解委员会出具的，不是我们当事人之间出具的协议，薄标新起诉内容不是民事管辖范围。第二，龚村x号这个院子是马保国个人的老宅房产，不是老人留下的遗产，1981年我们的父亲已在院外申请批示6间房屋，当时政策就是成年的儿子只能有三间房屋，所以马宝国上面的二哥、三哥已经取得申请批示房屋，马保国当时未成年，所以父母就分配了龚村x号老宅子给马保国。1986年，我们父亲去世。之后，马保国和母亲就在这个院子中居住。2002年2月，马保国对龚村x号院重新进行翻建。2002年8月，马宝臣才从监狱出来。由于马宝臣在第一次结婚时已在外边批建3间房屋，此后由于其他案件，马宝臣被判刑十五年，从1990年没有离婚就进监狱服刑了，在监狱服刑期间，马宝臣离婚。2002年8月，马宝臣出狱后没有地方住，母亲和马保国等家里人进行协商，同意马宝臣在龚村x号内暂住。2008年初，马保国再次翻建龚村x号。2016年9月，马保国翻建龚村x号，加建3层，所以龚村x号院从老人使用到之后马保国三次翻建，该房产已不是老人的遗产，所以跟薄标新没有任何关系。因薄标新起诉无任何事实和法律依据，故请求法院驳回薄标新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，马宝金、马宝臣、马宝凤、马宝芹、李某1、马保国系马某与李某夫妇之子女。1986年9月18日，马某因死亡注销户口。1990年12月26日，李某1因死亡注销户口中，其去世时，未婚无子女。2005年10月7日，李某因死亡注销户口。2002年10月21日，薄标新与马宝臣登记结婚，双方均系再婚。2014年12月19日，薄标新与马宝臣经本院判决离婚。2015年5月，薄标新以分家析产纠纷为由来院起诉马宝金、马宝臣、马宝凤、马宝芹、马保国，要求分割北京市海淀区x村x号内x号院内房屋，判令上述房屋百分之五十份额归其所有。2016年12月20日，本院作出（2015）海民初字第21091号民事判决书，判决驳回薄标新的全部诉讼请求。2016年7月13日，马宝金以家庭纠纷为由向北京市海淀区宝山地区人民调解委员会提交《人民调解申请书》，自愿申请人民调解委员会进行调解。2016年7月14日，人民调解委员会组织马宝金、钟书会与马宝凤、马宝臣、马宝芹、马保国进行调查调解，调解过程中，马宝金与马保国达成协议，人民调解委员会据此出具《人民调解协议书》，具体内容为：“龚村x号院内所有产权归马保国所有，但是马保国适当照顾和帮助二哥马宝金。”庭审中，薄标新就诉讼请求提交本院（2015）海民初字第21091号卷宗材料（包含为宝山地区人民调解委员会调解卷宗、人民调解申请书、人民调解受理登记表，人民调解调查记录，人民调解记录，人民调解协议书，人民调解回访记录，卷宗情况说明等材料页码64-72页）、本院（2015）海民初字第21091号民事判决书。马宝金、马宝臣、马宝凤、马宝芹、马保国对薄标新提交的证据的真实性没有异议，但对其所要证明的内容提出异议，不予认可。马保国就答辩意见提交建房批建手续，林权证;村委会《证明》、《证明信》、住房平面图、办理机动车停车场申请表;（赵秋生、王军、张前进）证明、海淀区x村x号内x号建房付费明细单;《关于x号住房口头协议情况说明》、房屋照片、宝山地区人民调解委员会调解卷宗、房屋产权（确认）证明、宝山村委会证明、户口本。马宝臣就答辩意见向本院提交民事判决书、释放证明书、法院生效证明书、陈某书面证明及身份证复印件等材料。马宝金、马宝凤、马宝芹对马保国、马宝臣提交的证明材料均未提出异议。薄标新对马保国、马宝臣提交上述材料的真实性及证明目的均不予认可。经询问，马宝金、马宝凤、马宝芹、马宝臣对马保国与马宝金达成的人民调解协议均予以认可。马宝金、马宝凤、马宝芹、马宝臣均同意按母亲生前口头遗嘱将龚村x号内父母遗留房产全部由马保国继承。2019年11月1日，本院向宝山地区村委会及调解委员会进行核实。宝山地区村委会及调解委员会明确答复，调解委员会是按照人民调解程序针对马宝金、马保国、马宝臣一家继承龚村x号院内房产进行调解，协议中“龚村x号院内所有产权”仅指该院内原经宅基地管理部门合法批示的房屋，并不包括此后其家庭内部成员未经合法审批自建增建的房屋部分。此外，自2000年以后，村里也未再给村民办理过建房审批手续。经释明，薄标新就其诉讼请求，未提供其他相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马宝金、马宝凤、马宝芹、马宝臣、马保国经人民调解委员会调解，马保金与马保国就龚村x号院内父母遗留房产自愿达成调解协议，尽管该调解协议内容为“龚村x号院内所有产权归马保国所有”，但根据本院核实情况，调解内容涉及房产仅限于原经宅基地管理部门合法批示建设的房屋，并不包括此后该院内家庭内部成员未经合法审批自建增建的房屋部分。据此，薄标新以马宝金、马宝凤、马宝芹、马宝臣、马保国经人民调解委员会调解达成的调解协议侵害其合法财产权益为由，主张相关调解协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回薄标新之诉讼请求。案件受理费三千三百元，由薄标新负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  杨 磊人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月十六日书 记 员  苏 宇