海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1517号上诉人（原审原告）：向凯，男，1990年10月11日出生，土家族，公民身份号码×××，住湖北省恩施市，系向达兵之子。上诉人（原审原告）：张卫平，女，1964年4月4日出生，土家族，公民身份号码×××，住湖北省恩施市，系向达兵之妻。共同委托诉讼代理人：刘晓琳，海南建亚律师事务所专职律师。共同委托诉讼代理人：张钊鸣，海南建亚律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：苏亚秋，男，1969年7月10日出生，黎族，公民身份号码×××，户籍地海南省三亚市，现羁押于三亚市第一看守所。委托诉讼代理人：许著货，海南中海律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：苏慧子，女，1990年8月6日出生，黎族，公民身份号码×××，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：邢福群，海南外经律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司三亚中心支公司，统一社会信用代码91460200056380030R，住所地海南省三亚市吉阳区商品街十三巷32号。负责人：李青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所专职律师。上诉人向凯、张卫平因与被上诉人苏亚秋、苏慧子、永诚财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向凯、张卫平共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持向凯、张卫平的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由苏亚秋、苏慧子、永诚保险公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，苏亚秋、苏慧子签订的《二手车交易合同》并非意思表示真实的买卖合同，该合同不发生效力。1.案涉车辆×××号“北京”牌小型普通客车为苏慧子于2018年所购买的车辆，车辆损失险投保金额为79,800元，可知其车辆的实际价格不会超过上述金额。而根据苏慧子提供的三份聊天记录可知，苏慧子在与其母亲聊天时意图将案涉车辆以10万元出售给其父母，在与其父亲聊天时意图将案涉车辆以13万元出售给其父母，苏慧子将案涉车辆作为二手车以100,000元的价格出售给其父母，显然不符合交易规律。从聊天记录中可以看出，苏慧子需要30万元作为购房首付款，还意图向其父母借款15万元。苏亚秋签署了《二手车交易合同》，不仅要出借15万元还要以高于市场一手价25%的价格来购买一辆二手车，并不能看成苏亚秋有为获得车辆所有权而支付相应对价的真实意思表示。2.苏亚秋于2018年8月27日和2018年9月6日向苏慧子转账170,000元和80,000元，一审判决认定上述合计250,000元中包括《二手车交易合同》约定的车辆转让价款100,000元，但苏慧子提交的银行转账记录中170,000元的转账备注为“买房买房”，80,000元无备注，该证据并不足以证明250,000元中有100,000元的车辆转让款，一审判决中据以认定苏亚秋与苏慧子之间存在已将涉案车辆进行转让的事实是错误的。《二手车交易合同》约定转让价款与实际转账金额及相应备注不对应，苏亚秋并未实际履行该合同且《二手车交易合同》并非其真实意思表示，案涉车辆的占有转移应当视为借用而非买卖，案涉车辆的交易并未实际发生。3.苏慧子将车辆出售给没有驾驶证的苏亚秋，给苏亚秋的无证驾驶行为创造了根本条件，《二手车交易合同》中“量身定制”的免责条款包含了“刑事责任”，体现了苏慧子的精准预判。综上，一审判决关于《二手车交易合同》实际履行完毕认定错误，苏亚秋与苏慧子签订的《二手车交易合同》未实际履行，不发生效力，苏慧子应当承担连带责任。二、一审判决计算赔偿标准有误，向达兵的赔偿标准应当按照城镇居民计算。向达兵虽为农村户口，但其长期在恩施市区工作生活。一审中，向凯、张卫平提供了《续签劳动合同书》证明自2018年3月31日到期后，向达兵与恩施自治州金桥劳务有限责任公司又续签劳动合同至2020年3月31日。向达兵自2002年起即与恩施自治州金桥劳务有限责任公司签订劳动合同并被派遣到湖北省烟草公司恩施州公司恩施市烟叶分公司工作，其于2002年就已在恩施市参加养老保险，向达兵与其子向凯、其妻张卫平在恩施市区共同居住多年。即便向达兵是农村居民，但经常居住地在恩施市区，应适用城镇居民标准计算各项赔偿金，具体金额如下：1.死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入33,349元/年，按20年计算为33,349元/年×20年=666,980元；2.丧葬费，按上一年度职工平均工资标准为69,060元/年计算为69,060元/年÷12月×6月=34,530元；3.交通费，向达兵亲属办理丧葬事宜支出的交通费7206元；4.住宿费，因未保存相关票据，酌情主张1000元；5.误工费，有三人办理向达兵丧葬事宜，根据上一年度在岗职工平均工资5755元/月，误工费计算为5755元/月-21.75天×6天×3人=4762.75元；6.精神损害抚慰金，向凯、张卫平因本案事故遭受了巨大的身体和精神痛苦，主张10,000元；7.办理丧葬事宜其他开支3110元，包括火化费、骨灰盒费用3070元，本案证据邮寄费用40元。上述7项费用合计817,588.75元。三、应按照被侵权人损失比例重新确定交强险的赔偿数额确定的共同被侵权人各自应获赔偿金额比例33%：67%是基于不正确的应获赔金额计算得出的，请二审法院在确定了正确的应获赔金额后重新计算比例，再行认定向凯、张卫平应获得的交强险赔偿数额。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院在查明事实，予以改判。苏亚秋辩称，一、一审判决认定事实正确，应予维持。本案的交通事故发生在2018年12月1日，而涉案的微信聊天记录中所提及车辆交易时间发生在2018年8月24日前后，《二手车交易合同》签署于2018年8月27日，款项于2018年8月27日和9月6日通过银行转账支付。车辆交易发生在本案交通事故之前，苏亚秋不可能预见在车辆交易时间之后的未来三个月里发生交通事故。虽然两笔款项中其中一笔备注为“买房”，但庭审中苏亚秋和苏慧子也均表明，该笔款项中多出购房款的部分就是苏慧子向其父母所用于购房，所以该款项备注“买房”与客观事实相符，并不能据此推断不存在真实的购车交易。向凯、张卫平提及“无偿的物质支持”、“防止苏亚秋赌博输光征拆款”的上诉理由均系其个人推测，没有任何证据支持，向凯、张卫平应承担举证不能的法律后果，一审法院适用法律公平公正。二、一审法院认定的各项赔偿标准正确。首先，向凯、张卫平并无证据证明受害人向达兵系城镇户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，向凯、张卫平应当证明向达兵属于城镇户口或者长期在城镇生活，且本案涉及两个受害人家庭，两案一审均在同一法院审理，所以两案判决书比例一致，处理方式合法合理，应予维持。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。苏慧子辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案车辆在案发前已经由苏慧子出卖给苏亚秋并转移车辆的占有权、所有权，苏慧子提供的一系列证据已经充分证明车辆买卖的事实，苏慧子依法不再承担本案的交通事故赔偿责任。首先，苏亚秋与苏慧子签订的《二手车买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。苏亚秋与苏慧子在签订《二手车买卖合同》之前，苏慧子就已经就车辆买卖的事宜与其父母商量。2018年8月24日苏慧子通过微信聊天跟母亲商量以10万元价格把涉案车辆出卖给其父母，再向父母借款15万元用于支付首付购房款。苏慧子与苏亚秋签订《二手车交易合同》是在双方协商一致的基础上签订，是双方的真实意思表示。其次，苏亚秋已经把购车款支付给苏慧子，双方已完成交易。一审审理过程中，苏慧子提供了《二手车交易合同》、微信聊天记录、苏亚秋向苏慧子转款的交易明细作为证据，形成完整的证据链。最后，依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的规定，风险责任从买卖标的物转移占有时转移。因此，虽然涉案车辆仍登记在苏慧子名下，但苏慧子已经实际把涉案车辆出卖并转移给苏亚秋，其已不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，依法不应对本案承担责任。永诚保险公司辩称，一、永诚保险公司认可一审法院对于苏亚秋和苏慧子之间车辆转让以及死亡赔偿金、丧葬费等事实的认定，也认可一审法院对于交强险赔偿比例的认定。二、永诚保险公司不承担本案商业三者险的保险合同赔偿。永诚保险公司承保了车牌号为×××的机动车交通事故责任强制保险和30万元商业三者险，由于×××驾驶人苏亚秋无证驾驶、饮酒驾驶、交通肇事逃逸，永诚保险公司依法只承担×××车交强险的垫付赔偿责任，不承担×××车商业三者险的保险合同赔偿责任。即使是在国家的强制性交强险中，永诚保险公司也承担无证驾驶的交强险垫付赔偿责任，永诚保险公司在交强险中承担垫付赔偿责任后，依法是要向侵权人主张追偿权。本案中，永诚保险公司已经将禁止性规定的免责条款在保险单的商业三者险条款中以加黑加粗的字体突出标注，根据商业三者险条款的免责约定和法律规定，永诚保险公司依法不承担本案商业三者险的保险合同赔偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回向凯、张卫平的上诉请求。向凯、张卫平向一审法院提出诉讼请求：1.确认向凯、张卫平各项损失共计817,588.75元，其中：死亡赔偿金666,980元，丧葬费34,530元，交通费7206元，住宿费1000元，误工费4762.75元，精神损害抚慰金100,000元，其它开支3110元；2.判令永诚保险公司在承保责任限额内先行承担赔偿责任，超出理赔范围的部分由苏亚秋、苏慧子共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由永诚保险公司、苏亚秋、苏慧子共同承担。一审法院认定事实：2018年12月1日22时15分许，苏亚秋无机动车驾驶证驾驶×××号“北京”牌小型普通客车，沿三亚市海榆西线从东往西行驶，途经三亚市天涯区海榆西线396km+700m处路段时，碰撞到同方向在道路右侧行走的行人向达兵、向振兵，造成向达兵、向振兵当场死亡及车辆部分损坏的一般道路交通死亡事故，案发后苏亚秋驾驶车辆逃离现场。2018年12月11日，三亚市公安局交通警察支队出具第460204120180000021号《道路交通事故认定书》，认定苏亚秋的交通违法行为是导致事故发生的直接原因，认定苏亚秋承担此事故的全部责任，向达兵不承担此事故的责任。2018年12月7日，三亚市公安局司法鉴定中心作出（三）公（司）鉴（法医）字[2018]344号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人向达兵系头部外伤致颅脑损伤死亡。向达兵于1967年6月6日出生，与张卫平结婚后共生育一子向凯（生育日期为1990年10月11日），向达兵的父母亲均已去世。×××号“北京”牌小型汽车登记在苏慧子名下，苏慧子于2018年5月11日在永诚保险公司投保了交强险和30万元商业三者险，含不计免赔，保险期间自2018年5月11日至2019年5月11日止，本次事故发生在保险期间内。苏亚秋妻子符秀于2018年12月7日支付给向凯本案事故赔偿款25,000元。向凯、张卫平提供《续签劳动合同书》一份，该证据显示向达兵与恩施自治州金桥劳务有限责任公司的劳动合同于2018年3月31日到期后，双方又续签劳动合同至2020年3月31日，根据向达兵的账户明细查询及证明，向达兵自2018年1月至2018年12月有持续稳定工资收入，且自2002年1月至2018年11月已在恩施市参加养老保险。向达兵的户籍住址为湖北省恩施市××乡，根据该地址一审法院确认其人身损害赔偿按农村常住居民标准进行计算。向凯、张卫平提交向凯及黄宇平、张城浩购买机票发票共计7086元及泰康在线财产保险股份有限公司发票120元及邮寄费40元。一审法院认为：本案的争议焦点为，一、苏慧子是否已将涉案车辆转让给苏亚秋；二、向凯、张卫平因本案事故产生的损失数额；三、永诚保险公司是否应在商业三者险的承保范围内承担保险赔偿责任。关于争议焦点一，苏慧子提供《二手车交易合同》一份，载明苏慧子与苏亚秋于2018年8月27日就×××号车辆的转让事宜进行如下约定：车辆转让价款为100,000元，由苏亚秋一次性付清车款，2018年8月27日之后因该车违章、事故等引起的民事、刑事等所有法律责任均由苏亚秋承担。另根据苏慧子提供的三份微信聊天记录，其中，于2018年8月24日与名为“妈妈”的聊天内容为“妈，……10万块我把我的车给你们。然后我在另外和你们借15万首付买套房”；于2018年8月25日与名为“爸”的聊天内容为“我大概首付需要30万元，我希望把车给你们13万，另外在和你们借15万。”；于2018年9月20日与名为“苏**二伯”的聊天内容为“别听我爸瞎说，我把车卖给他10万，然后和他借15万”。根据苏慧子提供的银行转账记录显示，苏亚秋分别于2018年8月27日和2018年9月6日向苏慧子转账170,000元和80,000元，合计250,000元，其中2018年8月27日转账的备注为买房买房。《二手车交易合同》中关于涉案车辆转让价款的约定，与苏慧子于本案事故发生前的微信聊天记录中关于车辆转让款、向其父母借购房款的内容基本一致，结合苏亚秋向苏慧子的转账情况，可以确定苏亚秋向苏慧子转账的250,000元中包含双方约定的车辆转让款，且本案事故发生时，涉案车辆由苏亚秋驾驶即实际占有，故一审法院认定本案事故发生前，苏亚秋与苏慧子之间存在已将涉案车辆进行转让的事实。关于争议焦点二，向凯、张卫平因此次交通事故造成的损失金额计算如下：1.死亡赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，其标准按照海南省上一年度农村居民人均可支配收入13,989元/年计算，所得死亡赔偿金为279,780元（13,989元/年×20年）。2.丧葬费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，海南省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资为49,541元/年，故向达兵的丧葬费为24,770.5元（49,541元/年÷12个月×6个月）。3.交通费。根据向凯、张卫平提交的交通费及保险费发票确定该项费用为7206元。4.住宿费，虽向凯、张卫平未提供相关票据，但考虑向达兵亲属来三亚办理丧葬事宜产生住宿费用的合理性，结合办理天数酌情确定为1000元。5.误工费。向凯、张卫平主张该项费用为向凯、张卫平亲属及朋友为办理向达兵丧葬事宜所产生的误工费用，因向凯、张卫平并未举证证明办理丧葬事宜人员的误工情况，故对其误工费标准应参照海南省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资49,541元/年计算，误工人数向凯、张卫平主张3人，一审法院予以支持并确定办理丧葬事宜的期限为6天，因此产生的误工费为2443元（49,541元/年÷365天×6天×3人）。6.精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿”的规定，因向达兵死亡给其家人造成了很大的精神痛苦，应给予一定的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审法院酌定为30,000元。7.办理丧葬事宜其它开支。因火化费、骨灰盒费应包含在丧葬费中，一审法院不予另外支持，仅确认邮寄费用40元。上述七项费用合计为345,239.5元。关于争议焦点三，依据永诚保险公司提供的保险合同中约定，因驾驶人无驾驶证、饮酒驾驶的，保险人对造成的人身伤亡、财产损失和费用不承担赔偿责任，苏慧子在该保险合同中手写确认保险人已对其明确说明免责条款，可认定永诚保险公司在苏慧子投保时对免责条款已经尽了提示义务，该条款对双方发生法律效力，故永诚保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，该部分损失由侵权人承担。综上所述，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。三亚市公安局交通警察支队作出的460204120180000021号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，予以采信，并由此认定苏亚秋承担本案事故的全部责任。因事故发生前苏慧子已将涉案车辆转让给苏亚秋，其对于本案事故发生不具有过错，故苏慧子不应就本案损失承担赔偿责任。永诚保险公司援引免责条款请求在商业三者险范围内免赔的抗辩理由，具有法律与事实基础，予以采纳，但鉴于涉案车辆在事故发生时已在永诚保险公司投保了交强险，故该公司应在交强险的承保责任限额内对向凯、张卫平的损失先行予以赔付，不足部分，由作为直接侵权人的苏亚秋承担赔偿责任。向凯、张卫平应获赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、办理丧葬事宜其它开支合计345,239.5元，一审法院审理的（2019）琼0271刑初110号刑事附带民事诉讼原告人田某、向某、谭某因向振兵死亡应获赔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费合计699,790.5元，各方应获赔上述费用合计1,045,030元（345,239.5元+699,790.5元），本案向凯、张卫平与另案原告人田某、向某、谭某各自应获赔偿金额比例为33%和67%，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，向凯、张卫平在永诚保险公司承保交强险死亡伤残赔偿金110,000元限额内应获赔36,300元。向凯、张卫平在交强险死亡伤残赔偿金限额内未获赔费用为308,939.5元（345,239.5元-36,300元），扣除苏亚秋妻子符秀于2018年12月7日支付给向凯本案事故赔偿款25,000元，剩余283,939.5元由苏亚秋赔偿向凯、张卫平。向凯、张卫平诉求人身损害赔偿理由成立，予以支持，但对其二人诉求超过前述确定损失金额部分的要求不予支持。综上，判决：一、永诚保险公司于判决生效之日起十日内向向凯、张卫平支付交通事故人身损害赔偿金共计36,300元；二、苏亚秋于判决生效之日起十日内向向凯、张卫平支付交通事故人身损害赔偿金共计283,939.5元；三、驳回向凯、张卫平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2293元（向凯、张卫平已预交），由向凯、张卫平负担1395元，苏亚秋负担898元。二审中，向凯、张卫平提供证据三组：证据1.《证明》，拟证明向达兵的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准赔偿；证据2.《房权证》、《恩施州商品房买卖合同网上备案证明》、《恩施市自来水有限公司用户用水清单》、《历月电费明细》，拟证明向达兵生前长期居住、工作在恩施市区；证据3.《工作证明》、《营业执照》，拟证明向达兵于2003年8月1日即在湖北省烟草公司恩施州公司恩施市烟叶分公司工作。经质证，苏亚秋、苏慧子、永诚保险公司对以上三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，向凯、张卫平提供的以上证据仅有复印件，不能作为证据使用，不予采纳。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是苏慧子是否应当承担连带责任；二是向凯、张卫平应获得的交强险赔偿数额；三是一审判决计算赔偿标准是否正确。1关于苏慧子是否应当承担连带责任的问题本案中，苏慧子与苏亚秋于2018年8月27日签订的《二手车交易合同》中约定涉案车辆的转让价格为100,000元，签订合同之后苏亚秋分别于2018年8月27日和2018年9月6日向苏慧子转账170,000元和80,000元，合计250,000元，事实上包括了购车款100,000元，且涉案车辆在发生事故时由苏亚秋驾驶即实际占有，据此可以认定苏亚秋与苏慧子签订的《二手车交易合同》已实际履行付购车款义务且涉案车辆已经交付给苏亚秋占有使用，苏亚秋、苏慧子之间签订的《二手车交易合同》并未违反法律法规强制性规定，系有效合同，据此，一审法院认定《二手车交易合同》有效正确，应予维持。向凯、张卫平上诉主张苏亚秋、苏慧子签订的《二手车交易合同》无效，苏慧子应当承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。2关于向凯、张卫平应获得的交强险赔偿数额的问题根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，本院作出已生效的（2019）琼02刑终183号刑事附带民事裁定已维持一审法院（2019）琼0271刑初110号刑事附带民事判决，即本案向凯、张卫平与另案原告人田某、向某、谭某各自应获赔偿金额比例为33%和67%，因此，一审法院计算向凯、张卫平应获得的交强险赔偿数额时按以上判决认定的比例进行计算正确。向凯、张卫平上诉主张应重新计算赔偿比例，没有事实和法律依据，不予支持。3关于一审判决计算赔偿标准是否正确的问题对向凯、张卫平有异议的金额，本院认定如下：1.死亡赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本案中，向凯、张卫平提供的《续签劳动合同书》无法证明向达兵已在城镇居住满一年，其二审提供的证据均为复印件，无法核对其真实性，不能证明向达兵长期在城镇居住。因此，根据向达兵的户籍地址确认向达兵确认其人身损害赔偿按农村常住居民标准进行计算。因此，一审法院在计算向达兵的死亡赔偿金标准时按农业户口计算为279,780元（13,989元/年×20年）正确，应予维持。向凯、张卫平上诉主张向达兵的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算，没有事实和法律依据，不予支持。2丧葬费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，海南省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资为49,541元/年，故向达兵的丧葬费为24,770.5元（49,541元/年÷12个月×6个月），一审法院对该项费用认定正确，应予维持。3误工费。向凯、张卫平主张该项费用为向凯、张卫平亲属及朋友为办理向达兵丧葬事宜所产生的误工费用，因向凯、张卫平并未举证证明办理丧葬事宜人员的误工情况，故对其误工费标准应参照海南省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资49,541元/年计算，误工人数向凯、张卫平主张3人，一审法院予以支持并确定办理丧葬事宜的期限为6天，因此产生的误工费为2443元（49,541元/年÷365天×6天×3人）。一审法院对该项费用认定正确，向凯、张卫平上诉主张该项诉求有误，没有事实和法律依据，不予支持。4精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审法院酌定为30,000元，一审法院对该项费用认定正确，向凯、张卫平上诉主张该项诉求有误，没有事实和法律依据，不予支持。5办理丧葬事宜其它开支。因火化费、骨灰盒费应包含在丧葬费中，一审法院不予另外支持，仅确认邮寄费用40元，一审法院对该项费用认定正确，向凯、张卫平上诉主张该项诉求有误，没有事实和法律依据，不予支持。至于交通费、住宿费，因向凯、张卫平对以上二项费用没有异议，本院确认交通费7206元，住宿费1000元。综上，本院确认上述七项费用合计为345,239.5元。向凯、张卫平在交强险死亡伤残赔偿金110,000元限额内获赔偿金额36,300元，因此，计算向凯、张卫平获赔费用时应扣除交强险赔偿金额36,300元，再扣除苏亚秋妻子已付赔偿款25,000元，剩余应获得的交通事故人身损害赔偿金283,939.5元（345,239.5元-36,300元-25,000元）由苏亚秋赔偿给向凯、张卫平。综上所述，向凯、张卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元（向凯、张卫平已预交），由向凯、张卫平负担4586元。本判决为终审判决。审判长 梁 朝审判员 陈太洪审判员 李 祎 二○一九年十二月四日书记员 唐 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。