北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4983号原告：盾邦阀门（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨志勇，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告盾邦阀门（上海）有限公司（以下简称盾邦阀门公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月20日作出的商评字[2019]第35293号《关于第27682219号“盾邦阀门及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告盾邦阀门公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对盾邦阀门公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27682219号“盾邦阀门及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：商标局引证的原第26986022号“邦盾”商标已经被商标局分割为第26986022号“邦盾”商标（以下简称引证商标三）、第26986022A号“邦盾”商标（以下简称引证商标四），其中，引证商标三因被商标局驳回已无效，引证商标四指定使用在第7类升降设备、液压机等商品上。诉争商标与第9386565号“德塞维斯DESAIWEISI”商标（以下简称引证商标一）未构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标四指定的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标显著认读文字“盾邦”与第5721079号“邦盾bd及图”商标（以下简称引证商标二）显著认读文字“盾邦”文字构成相同，整体不易区分，故两商标构成近似商标。诉争商标指定使用的金属水管等商品与引证商标二核定使用的金属管等商品属于同一种或类似商品。两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。盾邦阀门公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而已具有可与引证商标二相区分的显著性和识别性。商标评审遵循个案审查原则，盾邦阀门公司所述已经核准与本案情况类似商标注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告盾邦阀门公司诉称：一、引证商标二目前处于续展期内，且在“金属管”商品上被提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，权利状态不稳定，请求法院待商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标拥有自己合法的来源，蕴含着原告的经营理念，并没有与任何人的商标权利相冲突。三、诉争商标与引证商标二的文字音形意及整体外观具有明显差异，不构成近似标识，应当予以初步审定并核准注册。四、被诉决定认定诉争商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，认定事实错误。五、诉争商标为原告所独创，该品牌经广泛宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标二相区分的显著识别特征。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27682219号“盾邦阀门及图”商标（商标图样附后），由盾邦阀门公司于2017年11月24日申请注册，指定使用在第6类的金属喷头、中央供热装置用金属管道、金属水管、管道用金属弯头、管道用金属接头等商品上。引证商标一为第9386565号“德塞维斯DESAIWEISI”商标，于2011年4月25日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的未加工或半加工普通金属、金属门、金属外窗等商品上，专用期限自2012年5月14日至2022年5月13日。现商标注册人为天津德塞维斯建筑装饰有限公司。引证商标二为第5721079号“邦盾bd及图”商标（商标图样附后），于2006年11月13日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的挂锁、钥匙、金属锁（非电）、合金钢、金属管等商品上，专用期限自2009年9月7日至2019年9月6日。现商标注册人为刘毅。引证商标三为第26986022号“邦盾”商标，于2017年10月20日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的润滑油泵、电磁阀、机器等商品上。现商标申请人为东莞市邦盾电子科技有限公司。引证商标四为第26986022A号“邦盾”商标，于2017年10月20日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的升降设备、升降装置、升降工作台（包括可移动的）、液压机、液压油缸（机器部件）、传动轴轴承商品上，专用期限自2019年1月7日至2029年1月6日。现商标注册人为东莞市邦盾电子科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27682219BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。盾邦阀门公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、原第26986022号“邦盾”商标已无效，分割初步审定部分的引证商标四核定商品与诉争商标指定商品不类似。二、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。三、经查，已有与本案类似情形的商标获准注册。四、诉争商标经过使用已在消费者中具有相当高的知名度，其显著特征更加突出。2019年2月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，盾邦阀门公司认可诉争商标指定使用的金属喷头、中央供热装置用金属管道、金属水管、管道用金属弯头、管道用金属接头等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“盾邦阀门”和图形构成，引证商标二由中文汉字“邦盾”、字母“bd”和图形构成。诉争商标中的“盾邦阀门”与引证商标二中的“邦盾”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二权利人并未提出续展申请，且该商标在“金属管”商品上被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盾邦阀门（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盾邦阀门（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二