江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初96号原告邓玉祥，男，1973年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人王基连，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，该局局长。行政机关出庭应诉负责人吴军，系该局党组成员（分管领导）。委托诉讼代理人谢宗春，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告邓玉祥诉被告弋阳县自然资源局行政处罚一案，本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告邓玉祥及其委托诉讼代理人王基连，被告弋阳县自然资源局出庭应诉负责人吴军、委托诉讼代理人谢宗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局于2018年8月24日作出弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》，主要内容为：我局于2018年6月13日接到弋阳县人民检察院检察建议书后对江宏、邓玉祥、潘加美你三人未经依法批准，擅自在港口镇园竹村盗采瓷土一案恢复调查。经查江宏、邓玉祥、潘加美你三人于2014年11月至12月期间，未经依法批准，在弋阳县港口镇园竹村委会青坪坞处非法开采瓷土，该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、询问笔录；2、现场勘测报告；3、违法开采照片；4、土方测量报告。我局已于2018年8月20日依法向你三人进行了告知（听证告知），你三人未提出陈述、申辩以及未要求听证。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（一）项和《江西省矿产资源管理条例》第七十二条的规定。我局决定对你三人作出如下行政处罚：1、没收非法开采的矿产品997.8吨及没收违法所得人民币壹拾肆万零肆佰叁拾陆元整（￥140436元）；2、恢复对破坏的矿区的地质环境。原告不服诉至本院。原告邓玉祥诉称，原告于2019年7月16日收到弋阳县人民法院送达的（2019）赣1126行审2号《行政裁定书》，才知道弋阳县国土资源局（弋阳县自然资源局）作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》对原告作出了“没收非法开采的矿产品997.8吨及没收违法所得人民币壹拾肆万零肆佰叁拾陆元整”的行政处罚。原告认为该《行政处罚决定书》认定事实错误，程序违法，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决。一、弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》程序违法。申请人在收到弋阳县人民法院的《行政裁定书》前根本不知道弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》，也未接到被告的任何送达。根据《行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。被告未有效通知当事人，更未告知原告有权进行陈述和申辩，有要求举行听证的权利，直接作出行政处罚，违反了《行政处罚法》的相关规定，程序违法。二、弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》，适用法律不当。弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》认定的事实没有任何事实依据，不能作为定案依据。其实际情况如下:2014年8月，弋阳县港口镇园林村徐家山村小组向弋阳县水利局提交了《关于弋阳港口镇园林村清草坞水库进行清淤扩容的申请报告》，请求对清草坞水库进行清淤扩容，得到水利局的批复同意。2014年11月至12月间，徐家山村小组委托申请人对清草坞水库进行清淤扩容，将清理的淤泥堆放在园林村余家嘴货场的一个小山包上。2015年3月2日，弋阳县国土资源局对申请人下发停止违法行为通知书，并移送公安机关处理。申请人积极配合调查。2017年12月26日，弋阳县人民检察院认为该案事实不清、证据不足，依法作出弋检公诉刑不诉[2018]3号不起诉决定书。在公安部门查处本案时，申请人一再申明并无非法开采矿产的故意，也无销售矿产的事实，更没有任何非法所得。公安部门、检察院均有相关笔录材料。弋阳县公安局委托江西省合众勘测规划有限公司弋阳分公司作出的《江西省上饶市弋阳县园林村余家嘴货场土方测量报告》也明确了涉案矿产数量为997.8吨。此997.8吨矿产已依法没收，虽然鉴定价格为30元/吨，申请人并未得到任何非法所得，弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》中所述“违法所得人民币壹拾肆万零肆佰叁拾陆元”根本没有任何事实依据，也未说明该数据从何而来。综上所述，弋阳县国土资源局作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》程序违法，认定事实错误，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告邓玉祥为了支持其诉请，向本院提交了下列证据：第一组证据原告的户口本复印件，证明原告的主体资格；第二组证据江西省弋阳县人民检察院不起诉决定书弋检公诉刑不诉[2018]4号复印件，证明本案涉案瓷土矿产价值比较低，远远达不到被告所说的十余万元；第三组证据江西省弋阳县人民法院行政裁定书（2019）赣1126行审2号复印件，证明此时原告才知道行政处罚事宜；第四组证据《关于弋阳县港口镇园竹村清草坞水库清淤扩容的申请报告》复印件，证明原告并非以非法开采瓷土矿为目的，也不存在获取非法利益为目的；第五组证据《江西省上饶市弋阳县园竹村余家嘴货场土方测量报告》复印件，证明涉案的瓷土矿实际为997.8吨；第六组证据被告作出的《行政处罚决定书》弋国土资罚字[2018]029号复印件，证明被告作出了行政处罚行为。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》所认定的事实清楚,证据确凿充分,程序合法,依法应予以维持。2015年2月,接群众举报反映弋阳县港口镇园竹村青草坞水库边有村民非法开采瓷土矿,弋阳县国土资源局执法监察大队立即安排人员进行现场勘查,发现有人违法开采瓷土矿属实。经调查,自2014年11月份以来,弋阳县港口镇村民江宏、邓玉祥、潘加美未经批准,擅自在港口镇青草坞水库边无证非法开采瓷土矿。2015年3月2日,弋阳县国土资源局向江宏送达了弋国土资停字[2015]62号《责令停止国土资源违法行为通知书》,责令江宏等停止违法行为。经江西省地质矿产勘查开发局九一二大队实地勘测,非法开采矿石量为37900吨,经弋阳县价格认证中心鉴定港口镇园竹村非法开采的矿产价格总值为人民币壹佰柒拾万伍仟伍佰元整(￥1705500元)。根据《刑法》第343条第1款的规定精神,江宏等的行为已涉嫌刑事犯罪。为此,被告于2015年4月20日,将案件移送弋阳县公安局立案侦查。2017年12月26日,弋阳县人民检察院作出弋检公诉刑不诉(2018)3号、4号不起诉决定书,决定对江宏、邓玉祥不起诉。2018年6月13日弋阳县人民检察院向弋阳县国土资源局提出了弋检行建(2018)1号检察建议书,要求依法对江宏、潘加美、邓玉祥进行行政处罚。于是,被告恢复了行政处罚程序,并根据弋阳县公安局委托江西煤矿司法鉴定中心作出的江煤赣司字[2016]第6号《江宏、潘加美、邓玉祥非法采矿破坏的矿产资源价值司法鉴定报告》,(采出矿产资源产品量5679吨,非法采矿破坏的矿产资源价值为￥170370元),弋阳县价格认证中心作出的弋价认定[2017]23号《价格认定结论书》(非法采出的瓷土矿尚存在港口镇园竹村余家嘴货场的实物为997.8吨,零售价格997,8T×30元等于￥29934元)进行审查讨论,形成了初步的处罚意见。于2018年8月20日，向江宏等发送了《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》,2018年8月24日,向江宏等发送了《行政处罚决定书》,江宏均在《送达证》上签署了意见。综上所述答辨意见,被告请求依法维持《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据弋阳县自然资源局机构代码证复印件及法定代表人身份证明书,证明被告的主体资格及相关信息;第二组证据江西煤矿司法鉴定中心江煤赣司字[2016]第6号司法鉴定报告复印件,证明江宏、潘加美、邓玉祥非法采矿破坏的矿产资源价值情况(采出量5679T,价值￥170370元);第三组证据弋阳县价格认证中心弋价认定[2017]23号《价格认定结论书》复印件,证明江宏等非法采出的瓷土矿石中尚未销售量及其价值情况(尚存量997.8吨×30元等于￥29934元);第四组证据《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及其《送达回证》复印件,证明被告在作出处罚的时候是严格按照法律的规定送达相关法律文书告知、送达情况。经庭审质证，原告对被告弋阳县自然资源局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据没有异议;第二组证据鉴定报告是2016年11月9日作出的,因其作出鉴定的过程中未对堆放场地的原始状况进行核实,存在鉴定数据虚高现象;所以在2017年8月1日弋阳县公安局另委托江西省合众勘测规划有限公司弋阳分公司再次对涉案矿产进行勘测,确定涉案方量为997.8T,此为最终勘测结果;所以2016年11月9日的报告不能作为定案的依据,应以2017年8月1日的报告为准；第三组证据明确表述是对弋阳县园竹村余家嘴货场对标的物进行实勘,并非被告所说的是尚未销售部分；第四组证据所有相关法律文书中均不能表明已有效送达至原告处,而该组证据恰恰证明了原告没有收到任何相关行政处罚法律文书。被告弋阳县自然资源局对原告邓玉祥提供的证据质证意见为：第一组证据没有异议；第二组证据不起诉决定书里面认定一个存放在兴旺公司对面的1337.1立方米，所以总数量是5679T是对的，与行政处罚是不相一致的；第三组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的；第四组证据与本案没有关联性；第五组证据兴旺公司对面那里还有1337.1立方米矿产；第六组证据没有异议。本院对于上述没有异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：被告提交的第二、三组证据，系被告作出行政处罚的事实依据；被告提交的第四组证据不能证明其向原告履行了送达告知义务，该组证据部分予以采信；原告邓玉祥提交的第二组证据客观真实，但不具有证明涉案瓷土矿产价值较低的证明力，该组证据的证明目的不予采信；原告提交的第三组证据客观真实，与本案有关联性，但是并不能证明原告知道行政处罚的具体时间，该组证据证明目的不予采信；原告提交的第四组证据与本案无关联；原告提交的第五组证据不具有涉案的瓷土矿实际为997.8吨的证明力，该组证据证明目的本院不予采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告邓玉祥系弋阳县港口镇园竹村村民，其与江宏、潘加美未经批准，擅自在弋阳县港口镇青草坞水库边非法开采瓷土矿，被开采出来的瓷土堆放在弋阳县港口镇园竹村委会余家嘴货场。被告经调查认为原告的行为涉嫌刑事犯罪，遂将案件移送弋阳县公安局立案侦查。2016年11月9日，江西煤矿司法鉴定中心受弋阳县公安局的委托，对江宏、潘加美、邓玉祥等三人非法开采瓷土矿的价值进行鉴定，出具了江煤赣司字[2016]第6号《司法鉴定报告》，鉴定结论为江宏、潘加美、邓玉祥等人未取得采矿许可证开采瓷土矿，构成非法采矿，采出瓷土矿产资源产品量5679.0T，非法采矿破坏的矿产资源价值￥170370元。2017年8月1日，江西省合众勘测规划有限公司受弋阳县公安局委托，对江西省上饶市弋阳县港口镇园竹村余家嘴货场项目土方进行测量，出具了测量报告，测量结果为测绘地块面积为1355.1平方米、总堆土方量1953.3立方米合2929.95吨（土方计算平均高程为65.1米）、个人所占挖方量1290.12立方米=1935.15吨，集体挖方量665.2立方米合997.8吨。2017年12月26日弋阳县人民检察院作出《不起诉决定书》，决定对邓玉祥不起诉。后被告接到弋阳县人民检察院《检察建议书》（弋检行建[2018]1号），即对江宏、潘加美、邓玉祥未经依法批准，擅自在港口镇园竹村开采瓷土一案恢复调查。2018年8月20日，被告制作了弋国土资听告字[2018]029号《行政处罚听证告知书》，但没有向原告邓玉祥送达该告知书。2018年8月24日，被告作出弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》，认定江宏、邓玉祥、潘加美于2014年11月至12月期间，未经依法批准，在弋阳县港口镇园竹村委会青坪坞处非法开采瓷土，该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款的规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（一）项和《江西省矿产资源管理条例》第七十二条的规定，决定对江宏、邓玉祥、潘加美你三人作出如下行政处罚：1、没收非法开采的矿产品997.8吨及没收违法所得人民币壹拾肆万零肆佰叁拾陆元整（￥140436元）；2、恢复对破坏的矿区的地质环境。被告也没有向原告送达该行政处罚决定书。原告于2019年7月16日收到弋阳县人民法院送达的（2019）赣1126行审2号《行政裁定书》，才知道被告对其作出了上述处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告弋阳县自然资源局没有提供有效证据证明其在作出弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》前向原告履行了上述法律规定的告知义务，侵犯了原告的知情权、陈述权以及申辩权等权利，违反了法定程序，被告作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》依法应当予以撤销。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县自然资源局于2018年8月24日作出的弋国土资罚字[2018]029号《行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  余鹏亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  彭丽珍