北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初872号原告：深圳市鼎兆科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道赛格科技园102栋407。法定代表人：刘涌生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈莎莎，女，汉族，1989年4月17日出生，住河北省石家庄市桥西区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第136136号关于第6820076号“MAJIA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年01月18日被诉决定认定：诉争商标未在2013年4月8日至2016年4月7日期间（简称指定期间）在核定使用的“插座、插头和其他连接物（电器连接）、电熨斗、电池、电话线、电门铃、计算器、诱杀昆虫用电力装置、网络通讯设备”商品上进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在行政阶段提交的授权许可书、销售合同、实物照片、销售记录、检验报告等证据足以证明原告在指定期间对诉争商标在核定使用商品上进行了真实、有效的使用。原告在此基础上补充提交了销售记录、账目查询记录等证据予以证明诉争商标的使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告作出的被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：马木雄（后转让予原告）2.注册号：68200763.申请日期：2008年7月3日4.专用权期限至：2020年9月27日5.核定使用商品（第9类）：插座、插头和其他连接物（电器连接）；电熨斗；电池；电话线；电门铃；计算器；诱杀昆虫用电力装置；网络通讯设备二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.2份商标使用授权书，载明：2014年2月18日，马木雄授权原告于2014年2月18日至2017年2月17日间使用诉争商标；2015年6月1日，马木雄授权汕头市澳美浦电子有限公司于2015年6月1日至2017年5月31日间使用诉争商标；2.销售合同及收据，其中，合同载明：2015年1月8日，深圳市龙秦科技有限公司向原告购买MAJIA移动电源，总金额为1520元；3.实物照片，显示诉争商标，未显示时间；4.旗舰店开店授权书、天猫店铺截图及天猫年费缴纳截图，其中，授权书载明：马木雄授权原告于2014年2月18日至2017年2月18日间在天猫开设“MAJIA”品牌旗舰店；马木雄授权深圳市粤盛信电子有限公司（简称粤盛信公司）于2015年1月13日至2017年1月12日间在淘宝天猫网购平台使用诉争商标品牌产品代理销售及售后服务；5.“MAJIA”移动电源及插座包装袋实物；6.销售合同及收据，其中，合同载明：2015年8月12日，广州市番禺区洛浦雅芸五金交电商行向广州市番禺区大石超盛百货经营部销售MAJIA插座，总金额为1905元；7.检测报告，载明：2014年4月20日，原告向深圳市倍测科技有限公司检测中心送检MAJIA移动电源2个。诉讼阶段提交了如下主要证据：1.原告在“MAJIA”品牌旗舰店销售“MAJIA”产品的销售记录及所缴纳的软件服务费；2.2017年5月31日广东省深圳市深圳公证处出具的关于MAJIA天猫旗舰店“MAJIA”产品销售记录的公证书，部分交易时间在指定期间内，显示商品为MAJIA魅嘉插卡智能手表等；3.2017年5月31日广东省深圳市深圳公证处出具的关于MAJIA天猫旗舰店“MAJIA”产品账目查询记录的公证书；4.粤盛信公司委托北京市理化分析测试中心出具的检验报告，载明：样品名称为移动电源，商标为MAJIA，接收日期为2014年5月5日，完成日期为2014年5月7日；5.粤盛信公司于2014年至2016年在淘宝销售产品的记录，显示产品为MAJIA新款移动电源等；6.商标使用授权书，记载：原告授权粤盛信公司于2017年11月22日至2018年11月22日间在开猫开设粤盛信数码专营店销售诉争商标品牌产品；7.天猫年费缴纳电子收据共4份，显示日期分别为2014年12月25日、2015年12月22日、2016年12月19日、2017年12月12日；8.MAJIA天猫旗舰店销售产品的销售信息，显示产品为MAJIA魅嘉时尚智能穿戴超薄运动手表等，交易时间在指定期间内；9.粤盛信数码专营店的相关销售记录，显示产品为MAJIA新款移动电源等，交易时间在指定期间内；10.2016年1月13日原告与茂名市幸福港湾文化传播有限公司签订的销售MAJIA动态测心率手环的购买合同和对应发票；11.天猫服务协议及原告开具的积分返还价款相关记录、发票。三、其他事实诉讼中，原告明确主张其提交的证据为诉争商标在核定使用的“插座、插头和其他连接物（电器连接）；电池；网络通讯设备”商品上的使用，认可诉争商标在其他核定使用的商品上未使用。被告认可移动电源属于电池商品，手机套、电话手表属于网络通讯设备商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2013年4月8日至2016年4月7日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“插座、插头和其他连接物（电器连接）、电熨斗、电池、电话线、电门铃、计算器、诱杀昆虫用电力装置、网络通讯设备”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据2显示原告销售了MAJIA移动电源，但对应的收据内容为手写，证明力弱，与证据3、4、5无法形成完整的证据链，尚不足以证明诉争商标在移动电源及类似商品上的真实使用；证据6显示广州市番禺区洛浦雅芸五金交电商行与广州市番禺区大石超盛百货经营部签订了销售MAJIA插座的合同，但相应收据亦为手写，缺乏其他证据予以佐证合同的实际履行情况；证据7仅能证明其产品符合质量要求，不能证明其进入了流通领域，不足以证明诉争商标的真实使用。因此，原告在行政阶段提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。诉讼中，原告提交的证据2、8、6、9、10与行政阶段证据1、4的授权证据结合，可以形成完整的证据链证明诉争商标在移动电源、电话手表等商品上进行了使用，被告亦认可移动电源属于电池商品，电话手表属于网络通讯设备商品。对此，本院认为，原告提交的证据已可以证明诉争商标在核定使用的“电池、网络通讯设备”商品上进行了商标法意义上的使用，但不足以证明诉争商标在核定使用的“插座、插头和其他连接物（电器连接）”商品上进行了商标法意义的使用。同时，“电池、网络通讯设备”商品与“插座、插头和其他连接物（电器连接）”商品在功能、用途等方面存在一定差异，诉争商标在“电池、网络通讯设备”商品上的实际使用不能视为在“插座、插头和其他连接物（电器连接）”商品上的使用。因此，诉争商标在核定使用的“电池、网络通讯设备”商品上应予维持注册，在“插座、插头和其他连接物（电器连接）；电熨斗；电话线；电门铃；计算器；诱杀昆虫用电力装置”商品上的注册应予撤销。综上，原告的部分起诉理由成立，被诉决定部分事实认定有误，本院依法予以撤销。但鉴于被诉决定部分事实认定有误的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第136136号关于第6820076号“MAJIA”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就第三人陈莎莎针对第6820076号“MAJIA”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市鼎兆科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  高 蕾人民陪审员  闫 新二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童