北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初41931号原告：金华星秀文化传播有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路1118号创新大厦A座13楼1302室。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：石正平，浙江宏昊律师事务所律师。被告：北京机锋科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号2号楼南配楼二层2006。法定代表人：郑平，经理。委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。原告金华星秀文化传播有限公司（以下简称金华星秀公司）与被告北京机锋科技有限公司（以下简称机锋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金华星秀公司之委托诉讼代理人石正平到庭参加诉讼，被告机锋公司之委托诉讼代理人李青杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华星秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付分成款153366.75元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告曾签署《机锋游戏推广协议》，约定在机锋网络平台共同运营金华星秀公司的手机游戏，分成比例为用户全部充值金额扣除10%渠道费用后，双方按照50%：50%进行分成。机锋公司在2017年2月24日支付2016年4月的分成结算款后，未向金华星秀公司支付任何款项。根据机锋公司网站后台显示，2016年5月起至2018年3月，用户在双方联合运营的游戏中总充值金额为340815元，因此金华星秀公司的分成款为153366.75元。被告机锋公司辩称，不同意金华星秀公司的全部诉讼请求。双方没有签订合同，金华星秀公司的证据不能证明付款比例和双方合作事实，不能形成完整的证据链。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金华星秀公司向本院提交以下证据：1、（2018）浙杭西证民字第2097号公证书；2、中国工商银行转账凭证。被告机锋公司并未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2018）浙杭西证民字第2097号公证书显示：2018年3月20日，金华星秀公司姬小桐称需要固定证据，在公证处电脑上输入“XXcom”，登陆账号“tXX3”，点击“消费查询”，设置日期范围为“2016-01-01”到“2018-03-22”，点击“查询”后，出现相关页面。其中页面左上角显示“机锋开发者”，“我的信息”显示用户ID为2XX4，账户资料显示公司名称为“金华星秀文化传播有限公司”，查询列表显示“时间”、“产品名称”、“消费人数”、“消费金额（元）”、“消费订单数”及“人均消费”，其中产品名称有“宠物小精灵”、“暗黑王座”及“多乐宠物小精灵”。机锋公司称，该网站原系机锋公司经营的网站，但后来因经营不善在2018年已经出售他人，该网站有很多页面，可以看到游戏充值的信息，金华星秀公司在当时系与机锋公司合作的商户，因此该网页上有金华星秀公司的账户名称，双方在2016年时有过合作，可能是根据当时的充值情况或者双方协商支付的分成款，但是现在机锋公司已经不经营了，相关数据无法核实。金华星秀公司称，双方从2014年12月就开始合作，金华星秀公司是“宠物小精灵”游戏的开发者，将该游戏放到机锋公司的平台，由机锋公司联合运营，游戏用户在机锋公司的平台进行充值，双方对于充值款扣除10%的渠道费之后进行平均分配。双方按照游戏来签订合同并进行统计，每个游戏签订一个合同，案涉合同对应的游戏为“宠物小精灵”，双方还合作了一款游戏是“暗黑王座”。经法庭询问，金华星秀公司称其就“宠物小精灵”游戏与机锋公司签订过合同，但是因为后来员工离职以及金华星秀公司总部搬迁，相关合同已经无法找到。机锋公司称并未与金华星秀公司就“宠物小精灵”游戏签订过合同，但是双方曾经有过一些合作，存在一些可能需要支付的款项，由于机锋公司人员离职，现分成款项如何计算无从得知。金华星秀公司提交中国工商银行转账凭证2张，显示：2016年9月27日，机锋公司向金华星秀公司转账付款23143.95元，附言为“往来结算款”，金华星秀公司称该款项系2016年3月的分成款。2017年2月24日，机锋公司向金华星秀公司主张付款22464.45元，摘要为“往来结算款”，金华星秀公司主张系2016年4月的分成款。机锋公司称认可上述两次付款的真实性，并认可系分成款，但认为付款凭证并未写明系哪一年哪一月的分成款，且两笔款项时间跨度大，是否系连续月份的付款无法确认，具体是何时的分成款机锋公司不清楚。经询问，金华星秀公司称，双方在合同中约定的分成款系采取“T+1”的方法计算，当月的分成在下月20日前结算，游戏推广的合作时间至实际用户无其他消费，产品下架之日止，根据公证书的记载，该游戏在2018年3月15日之后就没有任何充值记录了，故分成款计算至该日，在2016年4月之后，金华星秀公司的游戏部人员曾向机锋公司催款，但是现在没有证据。从金华星秀公司提交的公证书来看，2016年3月1日至3月31日的消费金额为51449元，其中“宠物小精灵”51431元，“暗黑王座”18元。金华星秀公司主张，“宠物小精灵”的充值部分51431元扣除10%的渠道费用，计算一半就是23143.95元，即为2016年9月27日，机锋公司向金华星秀公司支付的款项。同时，2016年4月1日至4月30日“宠物小精灵”消费金额为49921元，其中扣除10%的渠道费用，计算一半就是22464.45元，即为2017年2月24日，机锋公司向金华星秀公司支付的款项。经本院询问，金华星秀公司称除以上两笔付款外，机锋公司还曾于2016年12月2日付款87638.4元，系从2014年12月至2016年2月29日的分成款，但是就该部分分成款的计算，并无相关数据。根据金华星秀公司提交的公证书，从2017年2月21日开始，产品名称显示为“多乐宠物小精灵”，金华星秀公司称“多乐宠物小精灵”与“宠物小精灵”系同一款游戏，当时金华星秀公司与机锋公司协商变更了游戏名称。机锋公司对此不予认可，主张从名称来看不是同一款游戏。金华星秀公司就其上述主张，未提交证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第九十一条第（一）项之规定，金华星秀公司对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金华星秀公司主张其与机锋公司存在合作合同的法律关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从金华星秀公司提交的证据以及机锋公司自认的事实来看，金华星秀公司与机锋公司在2016年存在合作，机锋公司向金华星秀公司支付过分成款，但是就合作内容、分成方法及合作期限，金华星秀公司并未提供充分证据予以证明。虽然金华星秀公司主张的机锋公司两笔付款的计算方法与公证书中显示的消费金额相关联，但是，由于金华星秀公司的原因，其并未提交其与机锋公司的合同，且游戏产品的名称不一致，机锋公司对金华星秀公司主张的双方权利义务不予认可，故仅凭上述两笔付款不足以推定金华星秀公司主张的法律关系的基本权利义务，因此，本院对于金华星秀公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告金华星秀文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3368元，由原告金华星秀文化传播有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  宋素军人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李梦杨