安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖0103行赔初10号 原告：周沁，女，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：王晟，安徽华人（黄山）律师事务所律师。 被告：合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1800号国土规划大厦,统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人：储昭海，局长。 委托代理人：张蕾，合肥市不动产登记中心庐阳分中心工作人员。 委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人：章娟，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：李平（曾用名李纪萍），女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告周沁与被告合肥市自然资源和规划局(原合肥市国土资源局)房屋登记行政赔偿一案，于2018年3月21日向合肥市蜀山区人民法院提起行政赔偿诉讼。该院于2018年3月27日立案后，于2018年5月15日作出(2018)皖0104行赔初1号行政赔偿裁定，将本案移送至本院审理。经本院报请合肥市中级人民法院指定管辖，该院作出了(2018)皖01行辖1号行政裁定：指定本案由本院管辖。本院于2018年6月4日立案后，依法通知章娟、李平作为第三人参加诉讼。2019年2月25日，本院作出(2018)皖0103行赔初3号行政赔偿判决。合肥市自然资源和规划局不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年9月11日作出(2019)皖01行赔终19号行政赔偿裁定，认为一审判决认定事实不清、证据不足，裁定发回本院重审。本院于2019年10月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告周沁及其委托代理人王晟，被告合肥市自然资源和规划局的委托代理人张蕾、储湛到庭参加诉讼；第三人章娟、李平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周沁诉称，原告与章娟共同共有位于合肥市××号都市清华Ｃ12幢107／107上商业服务用房，面积247.68平方米。2012年8月24日，在原告不知情的情况下，合肥市房地产管理局依据章娟与李平签订的《抵押借款合同》为上述房屋办理了抵押权登记，他项权证号为合庐230051569。合肥市蜀山区人民法院在李平与章娟的民间借贷案件民事判决中，将该房屋权属证书、房屋登记簿、房屋登记证明作为定案证据采用，后该法院将该房屋作为抵押房产予以拍卖。2015年7月22日，该房屋被转移登记至李平名下，购房款为3627000元。原告知情后，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼。2016年11月25日，该院作出（2016）皖0103行初57号行政判决，确认合肥市国土资源局（原合肥市房地产管理局）于2012年8月24日核准登记并颁发合庐230051569号房屋他项权证违法。2017年4月11日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行终53号行政判决，驳回上诉，维持原判。后原告向被告申请行政赔偿，被告拒绝赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有请求赔偿的权利。本案中，被告的违法抵押登记行为导致原告所有的案涉房屋产权份额灭失，使原告遭受财产损害，数额为1813500元。请求判决被告赔偿原告损失1813500元；本案诉讼费用由被告承担。 原告周沁向本院提交了下列证据： 1.（2016）皖0103行初57号行政判决书、（2017）皖01行终53号行政判决书，证明被告为案涉房屋办理抵押登记的行为违法。2.(2013)蜀执字第00849-4号执行裁定书、涉案房屋被拍卖后的税收完税证明及发票复印件，证明涉案房屋已被作为抵押财产拍卖，成交价为3627000元。3.合肥市国土资源局的不予赔偿决定书，证明经原告申请赔偿，被告拒绝赔偿。4.（2012）蜀民一初字第02486号民事判决书，证明人民法院生效的判决文书将被告违法登记行为作为认定事实的依据，认定抵押事实并作出相关判决。 被告合肥市自然资源和规划局辩称，依据《国家赔偿法》第四条第四项规定，请求赔偿，并不以抵押登记确认违法为前提，且原告于2015年10月30日提起行政诉讼时已经提出赔偿主张，后撤回，故原告于2017年11月21日申请行政赔偿已超过两年法定时效。抵押登记并不导致丧失房屋所有权，原告房屋被法院执行拍卖系另一借贷关系，并非抵押登记依据的借贷关系，故原告诉称的损失与登记机构无关，理由如下：一、合肥市蜀山区人民法院执行拍卖后，登记机构依法协助该法院办理房屋转移登记，系正常履行职责，不能成为原告请求赔偿的理由。二、涉案房屋被合肥市蜀山区人民法院执行拍卖后，原告既未提出异议，也未向债务人追偿。原告不应通过行政赔偿的方式主张救济，应向有责任的第三人章娟以及民事诉讼、执行过程中遗漏当事人的法院主张赔偿责任。被告作为登记机构不能为债务人承担责任，也不能为民事诉讼和执行存在错误的司法机关承担责任。综上，原告主张被告行政赔偿缺乏事实和法律依据，被告作出不予赔偿决定并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1.合肥市庐阳区人民法院(2015)庐行初字第00102号应诉通知书、举证通知书、行政起诉状(原告于2015年10月30日已向法院提出要求被告赔偿的请求，后原告撤回行政赔偿请求)，证明原告申请赔偿已经超过法定时效。2.抵押借款合同、（2017）皖01行终53号行政判决书，证明案涉房屋被执行拍卖并非基于抵押登记依据的200万元借贷关系。3.(2013)蜀执字第00849-2号执行裁定书、协助执行通知书，该执行裁定中提到执行依据是(2012)蜀民一初字第02486号民事判决书，而该民事案件原告的诉讼请求并没有主张抵押权，故该民事案件的审理与抵押登记无关；登记机构依据上述执行裁定书、协助执行通知书办理案涉房屋过户手续是依法履行协助执行职责。4.行政赔偿申请书、邮寄凭证、不予赔偿决定书、送达回证，证明原告申请赔偿已经超过法定时效，被告依法作出不予赔偿决定书并送达给原告。5.房屋所有权登记转让审核表、房地产他项权登记审批书，证明案涉房屋的共有情况。6.章娟和周沁案涉房屋的房产证，证明蜀山区人民法院裁定将案涉房屋过户时，原两本房产证缴回归档，均记载了房屋共有情况。7.(2013)蜀执字第00849-2号协助执行通知书、执行公务证、注销登记申请书、房屋他项权证，证明蜀山区人民法院裁定将案涉房屋过户时，须注销抵押登记，他项权证也应缴回归档，而他项权证明确记载了房屋共有情况。8.授权委托书，调查专用证明、律师执业证，证明民事纠纷终审于2013年9月，执行裁定房屋过户为2015年7月，原告在此期间已经得知民事纠纷情况，并委托律师主张共有财产权，调取相关材料，原告主张的行政赔偿请求已经超过法定时效。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条及相关规定。 李三人李平述称，一、李平因与章娟等民间借贷纠纷一案，经合肥市蜀山区人民法院及合肥市中级人民法院依法公开开庭审理，并分别作出了（2012）蜀民一初字第02486号民事判决及(2013)合民一终字第02344号民事判决。之后因被执行人不履行生效判决确定的义务，李平向法院申请强制执行且早已执行完毕。二、原告诉被告行政赔偿一案，是原告与被告的不予行政赔偿的行政行为提起的诉讼，与李平以及李平所依据的人民法院生效判决、裁定执行的事实无关，基于行政行为的相对性和关联性等特点，李平与本案无事实和法律上的联系，李平不是本案适格的第三人。 第三人李平未提供证据。 第三人章娟未陈述意见，也未提供证据。 经庭审质证，被告合肥市自然资源和规划局对原告周沁提供的证据真实性均不持异议；原告周沁对被告合肥市自然资源和规划局提供的证据真实性也不持异议。因上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够认定案件的相关事实，本院予以确认。 经审理查明，周沁与章娟系朋友，双方共同共有合肥市××号都市清华Ｃ12幢107／107上商业服务用房，该房屋产权证号为合庐130028849，建筑面积为247.68平方米。2012年8月4日，周沁及其丈夫郎彪作为委托人签署了委托书，委托书载明周沁、郎彪同意以案涉房屋合肥市××号都市清华Ｃ12幢107／107上商业服务用房作为抵押物为安徽安诚汽车销售有限公司（该公司的法定代表人为章娟）向银行贷款提供抵押担保，并委托章娟当时的男友熊代玉代为办理与银行签署有关抵押借款合同、到房产局代为办理案涉房产的抵押登记手续、到借款银行或房产局等部门代为签收相关合同、文件等。该委托书于2012年8月14日在合肥市衡正公证处予以公证。2012年8月24日，章娟和熊代玉持上述委托书与李纪萍（李平的曾用名，姓名“李纪萍”因系重复户口已被公安机关注销）签订了《抵押借款合同》，约定李纪萍作为出借人向借款人（抵押人）章娟提供借款200万元，借款人及抵押人章娟、周沁自愿用其案涉房产为该借款提供抵押担保。同日，章娟、熊代玉及李纪萍持相关材料到合肥市房地产管理局办理案涉房屋的抵押登记手续，合肥市房地产管理局于当日即2012年8月24日予以核准登记，并为李纪萍颁发了合庐230051569号房屋他项权证。 2012年8月24日，章娟向李纪萍出具借条，借到并收到李纪萍人民币350万元。张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司作为担保人在该借条上签字、盖章。2012年10月30日，李纪萍以章娟、张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司为被告向合肥市蜀山区人民法院提起民事诉讼，请求判决章娟偿还借款350万元及利息等，并要求张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司对章娟的上述债务承担连带清偿责任。2013年5月24日，合肥市蜀山区人民法院作出（2012）蜀民一初字第02486号民事判决，判决章娟偿还李纪萍借款本金3500000元及相应的利息损失和律师费损失126000元，并判决张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司对章娟的上述债务在章娟提供的抵押物合肥市颍上路都市清华C12幢107/107上房屋以外承担连带清偿责任。章娟、张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2013年9月16日作出(2013)合民一终字第02344号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案执行过程中，合肥市蜀山区人民法院于2015年5月28日作出（2013）蜀执字第00849-2号执行裁定，裁定书载明因被执行人未在限定期限内履行生效的（2012）蜀民一初字第02486号民事判决所确定的义务，该院于2014年6月27日委托拍卖机构拍卖登记在章娟名下的案涉房屋，后李平以362.7万元竞买成交，据此裁定将案涉房屋过户至李平名下。2015年6月24日，合肥市房地产管理局根据合肥市蜀山区人民法院的（2013）蜀执字第00849-2号执行裁定书和协助执行通知书，将案涉房屋过户至李平名下。 2015年10月30日，周沁向本院提起行政诉讼，请求确认合肥市房地产管理局在案涉房屋上设立李纪萍为抵押权人的抵押登记行为违法。该案经本院一审、合肥市中级人民法院二审并裁定发回本院重审、本院重审、合肥市中级人民法院再次二审后，最终合肥市中级人民法院于2017年4月11日作出(2017)皖01行终53号行政判决：确认合肥市国土资源局(原合肥市房地产管理局)于2012年8月24日核准登记并颁发合庐230051569号房屋他项权证的行为违法，理由为：案涉房屋共有人周沁委托熊代玉办理房屋抵押登记的事宜是向银行贷款抵押，而非向个人借贷抵押，房屋登记部门未审核作为房屋共有人的周沁的身份证原件、亦未审核周沁经过公证的委托书内容（对委托人熊代玉的委托权限），且合肥市国土资源局提交的《询问笔录》第1、2、3、5、6项均为空白，不完整，合肥市国土资源局未尽合理审慎审查义务便作出涉案房屋抵押登记，应判决确认该抵押登记行为违法。同时，该(2017)皖01行终53号生效行政判决认定：“本案房屋抵押登记的抵押合同和主债权合同是涉案的《抵押借款合同》，借款金额是‘贰佰万元整’，而蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第02486号民事判决及本院（2013）合民一终字第02344号民事判决所涉借款凭据是章娟（借款人）向李纪萍（出借人）出具的一份借条，借款金额是‘人民币350万’，且有张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司作为担保人签字。此一、二审案件与本案非同一借贷。” 2017年11月23日，合肥市国土资源局收到周沁邮寄的《行政赔偿申请书》，周沁认为合肥市中级人民法院(2017)皖01行终53号行政判决已确认被诉抵押登记行为违法，因登记机关的违法抵押登记行为导致其失去案涉房屋产权份额，遭受财产损害数额为1813500元，原登记机关的相关登记职能由合肥市国土资源局继受，故向合肥市国土资源局申请国家赔偿。2017年12月20日，合肥市国土资源局作出《不予赔偿决定书》，以周沁请求行政赔偿已超过了两年法定时效等理由，决定驳回周沁提出的赔偿请求，不予赔偿。周沁不服，于2018年3月21日向合肥市蜀山区人民法院提起行政赔偿诉讼，后合肥市中级人民法院裁定本案由本院审理。 另查明，根据合肥市机构编制委员会合编〔2015〕34号文件规定，原隶属于合肥市房地产管理局的不动产登记办证机构于2015年12月28日整建制划转给合肥市国土资源局。2019年3月18日，合肥市国土资源局更名为合肥市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿责任的构成必须具有以下四个方面的要件：1.侵权主体必须是国家机关和国家机关工作人员以及法律、法规授权的组织；2.客观上，侵权主体在行驶职权过程中存在违法行为；3.该违法行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成了损害；4.违法行使职权的行为和损害事实有因果关系。本案中，导致周沁对案涉房屋产权份额灭失的执行依据为合肥市蜀山区人民法院(2012)蜀民一初字第02486号民事判决，该判决解决的争议是李平(李纪萍)与章娟、张向晖、安徽安诚汽车销售有限公司之间关于350万元的借贷关系，而本案已被生效行政判决确认为违法的行政行为，即原合肥市房地产管理局于2012年8月24日办理案涉房屋抵押登记的行为，针对的是李纪萍与周沁、章娟之间关于200万元的借贷关系，根据合肥市中级人民法院(2017)皖01行终53号生效行政判决认定，上述两个借贷并非同一借贷关系，故原合肥市房地产管理局为案涉房屋办理抵押登记的行政行为虽已被确认为违法，但该违法行为并非导致案涉房屋被拍卖的原因，即该违法行为与周沁的财产损失之间无因果关系，不符合行政赔偿责任的构成要件。另外，周沁、郎彪于2012年8月4日出具的委托书证明，周沁以其共有的案涉房屋为安徽安诚汽车销售有限公司向银行贷款提供抵押担保，是其真实意思表示，那么必然存在因抵押权的实现而导致其对案涉房屋产权份额灭失的风险。虽然安徽安诚汽车销售有限公司与章娟在法律上属于不同的民事主体，但章娟系该公司的法定代表人，两者存在财产混同的可能，在周沁无证据证明该公司有足够的偿还能力以解除案涉房屋的抵押权登记时，其仅仅因为借款人和出借人的不同，而将抵押风险转嫁给抵押登记机关，明显不合理。综上，周沁主张合肥市自然资源和规划局对其承担赔偿责任，无法律依据，应不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告周沁的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。