广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2089号 上诉人（原审原告）：侯宪亮，男，1984年1月26日出生，汉族，自由职业，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡恒洋，男，1980年2月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 上诉人侯宪亮因与被上诉人胡恒洋民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院于2019年5月14日作出的（2019）桂1002民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月10日组织上诉人侯宪亮的委托诉讼代理人何进飞，被上诉人胡恒洋的委托诉讼代理人韦娇到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。本案现已审理终结。 侯宪亮上诉请求：1、请求依法撤销（2019）桂1002民初442号民事判决书，改判被上诉人偿还10万元借款。2、请求依法判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院以款项用途为“右江区六千万投标用款”否定双方的民间借贷关系，属认定事实错误。案涉10万元借款是被上诉人借给被上诉人用于投标活动的，并非投标费用，如是投标费用，则应与保证金一样转入被上诉人公司的账户不可能转入被上诉人个人账户。三笔转账实际均为借款。联合体投标当中，所需费用应由各方共同承担。现投标失败，被上诉人拒绝还款就是让上诉人自行承担整个投标活动的商业风险。一审法院在审理时机械处理，严重不公。二、一审法院适用法律错误，以被告否认，就转而要求原告举证证明借贷合意，违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 胡恒洋辩称：在一审当中，被上诉人已提交证据材料证实其与上诉人之间并不存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当应予维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 侯宪亮向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实如下：2018年2月12日，广西百色开发投资集团有限公司作为招标人委托招标代理机构广西锦辉项目管理有限公司在网上发布了“百色市福禄河-龙景新区连通工程设计、采购、施工总承包（EPC）招标公告”，项目编号为：GXBSZC2018-G2-006-JH，工程建设地点为：百色市右江区龙景新区，招标接受联合体投标。2018年3月19日，原告提供山东省淮河流域水利管理局规划设计院与被告以江苏省水利建设工程有限公司的名义签订《联合体协议书》组成联合体，共同参加“百色市福禄河-龙景新区连通工程设计、采购、施工总承包（EPC）”项目工程总承包的投标，江苏省水利建设工程有限公司作为牵头人，负责招标项目投标文件的编制、递交和合同谈判活动，并代表联合体提交和接受相关的资料、信息及指示，并处理与之有关的一切事务，并负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。2018年3月14日，原告妻子李燕通过网上银行广西北部湾银行百色分行营业部账号62×××93转账50000元至被告胡恒洋中国建设银行账号62×××16，备注用途为：右江区六千万投标用款。2018年3月25日，原告妻子李燕通过网上银行广西北部湾银行百色分行营业部账号62×××93转账25000元至被告胡恒洋中国建设银行账号62×××16，备注用途为：右江区六千万投标用款。2018年3月26日上午9时53分，原告通过注册的广西汇优旺环保科技有限公司账户800113714766661转账100000元至江苏省水利建设工程有限公司广西分公司名下中国建设银行股份有限公司南宁明秀东路支行账号45×××59，备注用途为：右江区六千万投标保证金；下午16时6分，原告妻子李燕通过网上银行广西北部湾银行百色分行营业部账号62×××93转账400000元至江苏省水利建设工程有限公司广西分公司名下中国建设银行股份有限公司南宁明秀东路支行账号45×××59，备注用途为：右江区六千万投标保证金。2018年4月23日，原告妻子李燕通过网上银行广西北部湾银行百色分行营业部账号62×××93转账25000元至被告胡恒洋中国建设银行账号62×××16，备注用途为：借款。因江苏省水利建设工程有限公司投标未能成功，被告胡恒洋以江苏省水利建设工程有限公司的名义于2018年3月26日向广西锦辉项目管理有限公司递交质疑书，广西锦辉项目管理有限公司于2018年3月30日作出《质疑答复书》。江苏省水利建设工程有限公司广西分公司在投标失败后将保证金500000元退还给原告。 一审另查明，原告侯宪亮与李燕于2012年12月31日办理结婚登记手续。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告是否适格；二、原、被告是否存在借贷法律关系。关于原告是否适格问题。本院认为，原告侯宪亮与李燕系夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间的存款归夫妻共同所有。原告与被告存在合作关系，合作项目产生费用是从李燕账户中的存款转账至被告及被告做为负责人的公司，应视为原告支付，故原告具有诉讼主体资格。 关于原、被告是否存在借贷法律关系的问题。一审法院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款实际交付。原告仅提供了载明用途为“借款”的银行转账凭证，没有书面借款合同或借据，且被告否认借款，并不能证明双方形成借贷合意，原告未能对其与被告之间存在借款关系完成举证责任，应自行承担举证不能的不利后果。原告与被告存在合作关系，本案争议的款项注明用途为：右江区六千万投标用款，更符合本案的事实。故原告侯宪亮与被告胡恒洋之间不存在民间借贷法律关系，对原告诉请被告偿还借款本金人民币100000元的请求不予支持。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人的身份是否适格？2、上诉人、被上诉人之间是否存在借贷关系？ 关于上诉人身份是否适格的问题。本院认为，上诉人侯宪亮与李燕系夫妻关系，涉案款项是由侯宪亮通过其妻李燕的银行账户转给被上诉人胡恒洋的，其是本案的直接利害关系人，故上诉人侯宪亮具有本案的诉讼主体资格。一审认定正确，本院予以确认。 关于上诉人、被上诉人之间是否存在借贷关系。本案当中，上诉人主张其与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，则其应当举证证明双方之间存在借款的合意及款项的事实。现上诉人提交银行转账凭证欲证明其与被上诉人之间存在借贷关系，但被上诉人不予认可。上诉人提交的网上银行电子回单，仅能证明上诉人通过其妻子李燕的账号向被上诉人转账共计10万元的事实，并不能证明双方有借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立。且经查，2018年3月14日、3月25日上诉人通过其妻子李燕账户所分别转款5万元、2.5万元的网上银行电子回单上备注内容均为“右江区六千万投标用款”。2018年4月23日，上诉人通过其妻子李燕账户向被上诉人转款2.5万元，该网上银行电子回单上的备注内容虽为“借款”，但这也只是上诉人单方的意思表示，其也未能举证证明上诉人与被上诉人有借款的合意。而从上诉人的代理人在庭审当中所称“如投标成功则十万元从项目款中扣除，如未投标成功就以借贷关系处理”来看，上诉人的上述转款是基于双方为进行百色市福禄河-龙景新区水系连通工程项目的投标用款的事实。故上诉人请求被上诉人返还借款的请求缺乏依据，原审不予支持并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人侯宪亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇一九年十二月十八日 书记员  冯天军