上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3836号原告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张世海，男，1967年6月18日生，汉族，住山东省。被告：上海陈东物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈松青，董事。委托诉讼代理人：陈义华，男。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。被告：闫和君，男，1970年1月15日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张战春，男，1964年2月8日生，汉族。被告：郭中贤，男，1959年10月5日生，汉族，住山东省。第三人：唐元红，男，1976年4月9日生，汉族，住江苏省滨海县八巨镇。第三人：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区水产路XXX号XXX区B座219室。法定代表人：张桂涛，负责人。原告华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安公司”)与被告张世海、被告上海陈东物流有限公司(以下简称“陈东公司”)、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地公司上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于同年6月13日公开开庭。后因原告华安公司申请，追加闫和君、郭中贤为被告，并因案件审理需要，追加唐元红、上海大保集装箱运输有限公司(以下简称“大保公司”)为第三人。因被告闫和君、郭中贤、第三人大保公司下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2019年11月19日公开开庭。原告华安公司的委托诉讼代理人艾卉两次均到庭参加诉讼，被告张世海、陈东公司的委托诉讼代理人陈义华到庭参与第一次庭审，被告闫和君的委托诉讼代理人张战春、第三人唐元红到庭参与第二次庭审。被告张世海、被告陈东公司、被告大地公司上海分公司、被告郭中贤、第三人大保公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1.被告大地公司上海分公司在交通事故强制责任险范围内赔偿2,000元；2.被告张世海、被告闫和君、被告郭中贤赔偿原告已经垫付的保险车辆理赔款75,380元【(152,760-2,000)*0.5】；3.被告陈东公司对于被告闫和君、郭中贤上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年7月30日01时31分许，被告张世海驾驶被告陈东公司所有的车辆牌号为沪DAXXXX/沪G7XXX挂重型半挂牵引车，停靠于申嘉湖高速北侧51公里约700米处的应急车道内维修，后因唐元红驾驶车辆牌号为沪D1XXXX/沪F9XXX挂的重型半挂牵引车辆从后方驶进应急车道，与停靠的车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，此起道路交通事故的成因与张世海摆放的警示标志距离有关，但无法查清责任。因原告系大保公司车辆保险人，原告承保的车辆受损后，大保公司于2018年1月11日向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起诉讼，经审理，浦东法院判决原告就本次事故向大保公司支付车辆损失理赔款152,760元。经查，被告闫和君、郭中贤为被告张世海驾驶车辆实际车主，被告陈东公司为车辆挂靠单位。因此次事故责任无法查明，事故中两辆车辆应当承担同等责任，故原告就已经赔偿的保险金，向被告张世海主张权利，被告闫和君、郭中贤作为事故车辆的实际所有人，也应当负有责任。被告陈东公司作为车辆挂靠单位，应当对被告闫和君、郭中贤的责任承担连带赔偿责任。被告大地公司上海分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。故原告起诉。被告张世海辩称，事故发生时，被告张世海是受陈东公司雇佣开车，属于履行职务行为，被告不应当承担赔偿责任。沪DAXXXX/沪G7XXX挂重型半挂牵引车在大地公司上海分公司投保，应当由大地公司上海分公司承担保险责任，不足部分由陈东公司承担赔偿责任。被告张世海是一名合格的驾驶员，事故发生时，已经按照相关规定，将故障车辆停在应急车道内，并在150米以外及车辆后面放了警示标志。当时唐元红将车辆驶入了应急车道内，或者是驾驶的时候不谨慎，所以没有看到停在路边的车，造成了事故，因此，唐元红应该负事故责任。被告陈东公司辩称，事故发生的情况，认可张世海的陈述。但张世海并非受陈东公司雇佣，而是被告闫和君和郭中贤雇佣了张世海。陈东公司与闫和君和郭中贤系挂靠关系，签署有挂靠合同。被告大地公司上海分公司书面答辩称，沪DAXXXX/沪G7XXX挂重型半挂牵引车在大地公司上海分公司投保了机动车强制责任险，保险期间在2017年4月18日至2018年4月18日，事故发生在2017年7月30日，在保险责任期内，但鉴于投保人、被保险人未向保险人报案，故大地公司上海分公司在收集驾驶证、行驶证、车架号、验车照片以确认事故认定书上沪DAXXXX机动车确为承保车辆的情况下，同意在交强险范围内赔付2,000元。但因沪DAXXXX车辆事故发生时已停在应急车道内，且已经摆放警示标志，后唐元红追尾，被告张世海无违法行为，应无责。被告闫和君辩称，事故发生的责任全部在第三人唐元红，被告驾驶员张世海没有过错，当时车辆是停在应急车道上的，救援车辆也已经到了现场，警灯闪烁，追尾车辆应当可以看到。而锥形桶实际有摆放，但因被第三人车辆撞到压下，故警察无法判断锥形桶的具体摆放位置。如果确实没有摆放警示标志，被告应当承担的责任也很小，如果交警部门确认被告有责任的话，不会发还车辆。张世海实际是闫和君和郭中贤雇佣的，而车辆也是以被告郭中贤和闫和君的名义挂靠在被告陈东公司，被告郭中贤、闫和君与被告陈东公司签有挂靠协议。如果法院认为张世海应当承担责任，对该部分的赔偿款，被告闫和君愿意承担。第三人唐元红述称，事故发生过程以交警部门谈话记录为准。第三人认为交警部门无法判断事故责任的原因是锥形桶摆放的位置查不清楚，且张世海的车辆是因为抛锚停在应急车道里的，当时压了应急车道的左侧线，事故发生时救援车辆停在前面，追尾前并没有看到救援车辆。被告郭中贤、第三人大保公司未作书面答辩。本院经审理查明，2018年3月，浦东法院作出(2018)沪0115民初6270号民事判决书，该判决书中查明，第三人大保公司为其所有的沪D1XXXX1牌照货车在华安公司投保了机动车交通事故强制责任险与商业保险，保险期间为2016年12月18日0时至2017年12月17日24时止。2017年7月30日，第三人唐元红驾驶沪D1XXXX1/沪F9XXX挂牌照重型半挂牵引车与被告张世海驾驶的沪DAXXXX/沪G7XXX挂重型半挂牵引车在上海市松江区申嘉湖高速北侧51公里约733米处发生交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，载明“2017年7月30日01时30分许，张世海因故将车辆停靠在事故地点的应急车道内维修，同时在车后摆了锥形桶，后唐元红驾驶车辆跨右车道与应急车道由东向西行驶至此，唐元红所驾车右前角与张世海所驾车辆车尾左端发生碰撞，事故造成双方车辆不同程度受损。此起道路交通事故的成因与张世海摆放的警示标志距离有关，虽经多方调查，但均无法查清。”该起事故发生后，第三人大保公司为此支付各类费用包括车辆维修费121,170元、评估费3,130元、施救费6,460元，路产损失22,000元，合计为152,760元，浦东法院判令华安公司应支付大保公司保险金152,760元。(2018)沪0115民初6270号民事判决书生效后，华安公司向大保公司全额支付保险金152,760元。另查明，沪DAXXXX货车(车架号为LZGJDNREX028555)登记于陈东公司名下，2017年，陈东公司作为被保险人，在大地公司上海分公司购买有机动车交通事故强制责任保险，财产损失赔偿限额为2,000元，保险期间为2017年4月1日起至2018年4月1日止。又查明，2014年6月，陈东公司作为车挂靠单位(甲方)，闫和君、郭中贤作为买车人(乙方)，签署《汽车挂靠运输合同》一份，约定将乙方所有的主车车牌号为沪DAXXXX的货车、挂车号为沪G7XXX挂的车辆登记于甲方名下，车辆实际为乙方所有，乙方享有车辆使用权和运输经营权。乙方自主经营、自雇司乘人员，独立核算、自负盈亏。合同有效期5年。合同还约定甲乙双方各自职责与风险、违约责任等，并约定有乙方担保人。合同落款处，甲方加盖陈东公司公章，乙方由郭中贤签名确认。本案审理过程中，被告闫和君确认涉案沪DAXXXX的货车、挂车号为沪G7XXX挂的车辆为闫和君和郭中贤共同出资购买，并共同与陈东公司签署有《汽车挂靠运输合同》，因为同一时期有多个挂靠合同需要签署，故部分合同仅闫和君或者郭中贤一人签字。本案审理过程中，被告张世海陈述，其经闫循方和张战春介绍入陈东公司工作，劳动报酬由案外人史春红支付，未与用人单位签署书面合同，知道陈东公司与闫和君之间有挂靠关系，其实际受闫和君雇佣开车。被告闫和君确认，其与郭中贤共同购买了案涉车辆，因运营需要，雇佣张世海开车。被告闫和君的委托诉讼代理人张战春陈述，其在被告闫和君设立的上海和君物流有限公司工作，闫和君与陈东公司之间有挂靠运输合同，其与陈东公司联系业务，张世海是其出面雇佣的。以上事实，有原、被告提供的民事判决书、银行交易明细、保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、购车申请书、挂靠运输合同及附件等证据以及当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本案审理过程中，因被告张世海提出事故发生后其已经与第三人唐元红在交警部门组织下达成调解，双方互不追究责任事故等诉讼主张，故承办人于2019年7月前往交警支队调取涉案交通事故材料。涉案事故卷宗内，附有事故现场图一份，写明事故为两车事故，双方当事人对于事故责任有异议，移交事故科处理(唐元红车头下有一将军帽)。2017年8月11日，张世海在上海市公安局松江分局接受交警部门询问，其述称，2017年7月30日凌晨，其驾驶一辆半挂车去金山区朱枫公路送货，途径申嘉湖高速时，发现车子右前轮胎漏气，于是靠最右边应急车道停车，停完后打开双闪灯，并在车后放了三个将军帽，又在将军帽后放了三脚架，前后距离差不都200米，之后打电话给厂里的修理工，打完电话后在车边等修理工，大约5分钟后，一辆半挂车直线行驶过来撞到车尾，对方车辆车头撞落，随后对方报警。当时张世海所停车辆车轮压线。因为无法认定事故责任，双方车辆均被扣押。同日，第三人唐元红在上海市公安局松江分局接受交警部门询问，其述称，2017年7月29日晚上其驾车前往江苏宜兴送货，到航头服务区时下车休息了一会，大概10分钟以后继续驾车上路，接近G15还有几公里时，有货车变道，故其向右借道，借道后未再调整，继续前行，行驶中没有看到路边有警示标志，等其注意到前方有车的时候，已来不及刹车，故发生事故。其驾驶车辆车头掉落，其本人从车头出来后报警，因为无法认定事故责任，双方车辆均被扣押。当时高速是四车道的，而其行驶在最右侧车道，因为晴天晚上，但视线不太好，对方车辆停在应急车道上，但车子的左前轮和后左轮在行车道和应急车道的分割线上，其自身行车速度大概40多码，看到警示标志时距离约30米远，来不及刹车，不清楚对方是否有打双跳灯。事故时其右前角撞在对方车辆左后角上，导致车上货物和本人受伤。事故处理过程中，松江交警支队委托司法鉴定所对事故进行鉴定，相关报告于2017年9月1日经张世海及唐元红签字确认。同日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明，写明浦东法院(2018)沪0115民初6270号民事判决书查明事故情况，并向张世海、唐元红发还扣押物品。当事人签收上述道路交通事故证明后，未向相关部门申请复核，故证明生效。经承办人询问，交警部门补充说明，事故发生在高速公路上，因为没有监控录像，也没有第三方证明事故发生情况，故无法查清事故原因，在无法查明的事故原因的情况下，交警部门仅能出具道路交通事故证明而无法出具事故责任认定书。原、被告及第三人对于本院依法调取证据及相关情况说明真实性没有异议。原告华安公司认为，被告张世海警示标志摆放不当、车辆停放位置不当导致了事故发生。被告闫和君认为，虽然张世海车辆停放时压线，但是事故的主要原因在于唐元红未谨慎驾驶，交警部门同意双方提车，就是因为双方表示愿意各自承担损失。第三人唐元红认为，双方有在交警部门组织下调解，但最终没有协商一致，双方没有同意各自承担损失。本院认为：因第三者对保险标的损害造成的保险事故的，保险人自向被保险人支付保险金之日起，在赔偿金额范围代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告华安公司依据生效法律文书确认义务，向大保公司支付了保险金，依法取得代位求偿的权利。本案的主要争议焦点为：第一，原告主张追偿金额是否合理；第二，本案各被告间的责任承担。首先，关于原告主张索赔金额的合理性问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因原告并无证据证明案涉事故中两辆车的责任分担情况，故依据道路交通事故证明，仅就其实际支付保险金的二分之一，向向沪DAXXXX车辆权利人主张赔偿。被告张世海、闫和君主张第三人唐元红应承担事故全部责任，但是却未提交证据证明其诉讼主张。本院应被告申请，向交警部门调查取证，但交警部门也表示经多方调查，涉案事故原因仍无法查清，才出具了道路交通事故证明。而本案审理期间，当事人也未提供证据证明事故情况，现事故现场也不复存在，本院亦无法查明事故具体责任。在事故责任难以认定的情况下，本院认为，原告依据道路交通事故证明所载内容，根据公平分担损失原则，向沪DAXXXX车辆权利人主张承担第三人大保公司车辆事故的一半损失，并无不当。各被告关于沪DAXXXX车辆权利人应当免责的答辩意见，本院不予采纳。其次，关于本案各被告间的责任承担问题。因被告大地公司上海分公司书面答辩愿意承担交强险范围内的2,000元赔偿，故原告华安公司有权就剩余的损失金额74,380元(即152,760/2-2,000)向其余被告主张权利。原告华安公司对相关损失金额计算不当，本院予以调整。被告张世海虽为事故发生时沪DAXXXX的驾驶员，但其实际受人雇佣驾驶车辆从事运输业务，其在履行职务过程损害了他人权利，应当由其雇佣单位或者接受其劳务方承担责任，故原告华安公司对被告张世海的诉讼请求，本院不予支持。被告张世海关于其不应当承担责任的答辩意见，本院予以采纳。关于被告张世海雇佣单位的认定，因各被告未就此提供书面证据，本院结合当事人庭审中的陈述及陈东公司提供的挂靠运输合同，确认张世海系受闫和君及郭中贤雇佣，故应当由被告闫和君及郭中贤向原告华安公司承担责任。被告陈东公司因其与被告闫和君、郭中贤的挂靠关系，对此承担连带清偿责任。被告张世海、被告陈东公司、大地公司上海分公司、被告郭中贤、第三人大保公司未到庭参加诉讼，视为其放弃其当庭答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失2,000元；二、被告闫和君、被告郭中贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失74,380元；三、被告上海陈东物流有限公司对被告闫和君、郭中贤上述债务的履行承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告华安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。案件受理费1,685元，公告费560元，合计诉讼费2,245元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、被告闫和君、被告郭中贤、被告上海陈东物流有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  虞增鑫审 判 员  李 琛人民陪审员  李红梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。