wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初6086号 原告：李雪良，男，1956年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包进海、赵小玉，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：罗亚芬，女，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：李一琛，女，1990年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐天丞，浙江杭联律师事务所律师。 原告李雪良诉被告罗亚芬、李一琛宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告李雪良于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李雪良申请撤回对被告罗亚芬、李一琛的起诉，系依法处分自身诉讼权利行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李雪良撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李雪良负担。 审 判 员 王军华 二〇一九年十二月五日 代书记员 许 佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6274号原告：赵小虎，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。被告：赵长路，男，1980年12月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：赵加加，男，1987年12月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告赵小虎与被告赵长路、赵加加民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小虎委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼，被告赵长路、赵加加经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小虎向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告30000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，被告赵长路向原告借款50000元并出具借条一份，被告赵加加（别名赵佳佳）为担保人。被告归还20000元借款后，剩余借款至今未还。被告赵长路、赵加加未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，被告赵长路为借款人、赵佳佳为担保人，向原告出具借条一份，载明：“今借到赵小虎现金伍万元整”。被告赵长路的父亲代其偿还20000元后，剩余30000元借款被告至今未还。以上事实有原告提交的借条以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，本案中，被告赵长路向原告借款50000元有原告提交的借条为证，原告要求赵长路偿还剩余借款30000元并按法定年利率6%的标准主张起诉之日起的逾期借款利息，理由正当，予以支持。原告未举证证明借条中的担保人“赵佳佳”即为被告赵加加，故原告要求被告赵加加承担担保责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵长路于本判决生效之日起十日内向原告赵小虎偿还借款30000元并支付利息（以30000元为基数按年利率6%自2019年12月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵小虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告赵长路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月二十六日书记员  **蒙
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1388号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 法定代表人：钱红英，行长。 被执行人：潘胡平，男，1967年10月23日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人潘胡平信用卡纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初2575号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二十三日
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民特2号 申请人：卜宪保，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住定兴县。 委托诉讼代理人：赵云飞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被申请人：王梅，女，1968年5月17日出生，汉族，农民，住定兴县。 被申请人代理人：卜美丽（系王梅之女），女，1993年3月15日出生，汉族，住定兴县。身份证号码：1306261993××××××××。 申请人卜宪保申请认定无民事行为能力一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人卜宪保称，1，宣告被申请人王梅为无民事行为能力人；2，指定申请人卜宪保为被申请人王梅的监护人。事实和理由：申请人卜宪保与被申请人王梅系夫妻关系。被申请人王梅自1997年起出现出现语言混乱，记忆错乱的情况，对周围的事情都不感兴趣，对亲人漠不关心，经常自言自语，易躁易暴，在日常生活中常常因为一些小事就大发牌气，有时候会莫名的大笑或嚎哭，不能和正常人交流，病情反复，无法辨认和控制自己的行为。2014年5月28日，经中国残疾人联合会认定被申请人王梅为精神残疾人。据此，申请人依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条之规定，特向法院提出申请，请求依法宣告被申请人王梅为无民事行为能力人，并指定申请人卜宪保为被申请人王梅的监护人。 被申请人王梅代理人称，同意宣告被申请人王梅为无民事行为能力人并同意申请人卜宪保为王梅的监护人。 经审查查明：申请人卜宪保与被申请人王梅系夫妻关系。被申请人代理人卜美丽系被申请人王梅之女。案件受理后我院依法委托北京天康昊正医疗技术服务有限公司司法鉴定所对被申请人王梅目前精神状态及民事行为能力进行评定，北京天康昊正医疗技术服务有限公司司法鉴定所于2019年12月5日出具了天康昊正司鉴（2019）第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王梅诊断为精神分裂症衰退期，无民事行为能力。 本院认为，被申请人王梅经北京天康昊正医疗技术服务有限公司司法鉴定所鉴定为无民事行为能力，故对申请人卜宪保申请认定被申请人王梅为无民事行为能力人的申请，本院予以支持；申请人卜宪保与被申请人王梅系夫妻关系，申请人卜宪保自愿担认被申请人王梅的监护人，被申请人代理人卜美丽同意由申请人卜宪保担认被申请人王梅的监护人，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下: 一、被申请人王梅为无民事行为能力人; 二、指定申请人卜宪保为王梅的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘俊锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘梦微
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26626号原告：季某，女，1944年5月26日出生，汉族,住北京市房山区。被告：李某1，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告季某与被告李某1、李某2赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某到庭参加了诉讼，被告李某1、李某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行赡养原告的义务，每人每月支付原告赡养费1000元；2.判令二被告于每月1日、15日探望原告两次；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李广林于1964年结婚，婚后育有长子李某1、次子李某2，即本案二被告。二被告由夫妻二人共同抚养至成人，后二被告成家后各自独立生活。李广林于2017年1月去世后，二被告再也没有回家探望过原告，原告给二人打电话也不接。现原告生活困难并无其他生活来源，希望二被告能抽出时间来探望自己。故原告诉至法院，请求依法裁判。李某1、李某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季某现年75周岁。季某与李广林系夫妻关系，二人共同育有长子李某1、次子李某2，现均已成年。季某月收入养老金2880元。庭审中，季某称，李广林于2017年1月因病去世后，其一直独自生活，因年事已高，且其患有心脏疾病，养老金已不够日常花销；其长子李某1系工人，身体不好，月收入不是很高，具体金额不详，次子李某2月工资约为2100元。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现季某年事已高，丧失劳动能力，经济收入难以维持生活所需，需要子女赡养，子女应根据各自的实际情况履行赡养义务，故季某要求李某1、李某2支付赡养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于赡养费的具体数额，由本院依据季某的收入情况及实际需要，结合当地实际生活水平和李某1、李某2的负担能力等因素酌情予以确定。关于季某要求李某1、李某2定期对其进行探望的诉讼请求，成年子女对父母尽赡养扶助的义务，既包括经济上供养，也包括生活上照料和精神上慰藉，故对季某的该项诉讼请求，本院予以支持，关于具体探望方式，本院根据案件具体情况酌情予以确定。李某1、李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李某1、李某2于本判决生效之日起，于每月十五日各向季某支付赡养费400元；二、李某1于本判决生效之日起，于每月1日探望季某一次；三、李某2于本判决生效之日起，于每月15日探望季某一次；四、驳回季某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由李某1、李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月十一日书记员 徐子焱
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31619号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：贺东锋，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告贺东锋信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告贺东锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、贺东锋立即偿还截至2019年10月26日的信用卡透支本金48892.1元、利息6718.9元、费用3339.87元、违约金6652.88元,并支付自2019年10月27日起至欠款付清时止，以本金48892.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6718.9元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由贺东锋承担。事实和理由：2017年3月22日，贺东锋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。贺东锋从其信用卡账户中透支，截至2019年10月26日共透支本金48892.1元、利息6718.9元、费用3339.87元、违约金6652.88元未给付。被告贺东锋未答辩。经审理查明，2017年3月22日，贺东锋向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定贺东锋同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向贺东锋送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，贺东锋上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向贺东锋发放了信用卡。贺东锋从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月26日，贺东锋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48892.1元、利息6718.9元、费用3339.87元、违约金6652.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，贺东锋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向贺东锋发放了信用卡，贺东锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。贺东锋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告贺东锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺东锋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月26日的信用卡透支本金48892.1元、利息6718.9元、费用3339.87元、违约金6652.88元；并支付从2019年10月27日起至欠款付清时止，以本金48892.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6718.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取720元，由被告贺东锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2303号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人**，男，汉族。被执行人徐亮，男，汉族。本院执行的申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人**、徐亮追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初8726号民事判决书，由被执行人**偿还申请执行人陕西泉财集团运输有限公司垫付款434405.72元，并支付垫付款15500元从2013年9月17日起、垫付款30000元从2013年10月19日起、垫付款100元从2013年10月30日起、垫付款30500元从2013年11月11日起、垫付款30000元从2013年12月12日起、垫付款30000元从2014年1月6日起、垫付款30000元从2014年2月18日起、垫付款60000元从2014年4月18日起、垫付款28000元从2014年5月29日起、垫付款28500元从2014年6月30日起、垫付款28700元从2014年7月1日起、垫付款58240.58元从2014年12月23日起、垫付款64865.14元从2016年5月30日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息；被执行人徐亮对被执行人**的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10940元、申请执行费10950元由被执行人**、徐亮负担。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19172号原告：北京震宇昌晟新能源科技开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路11号。法定代表人：王剑元，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：张大为，男，1962年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。原告北京震宇昌晟新能源科技开发有限公司（以下简称震宇公司）与被告张大为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告震宇公司的委托诉讼代理人戚世雷到庭参加诉讼。被告张大为经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。震宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10000元整；2.被告支付原告自起诉之日至实际偿还全部借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张大为在昌平区八口村承包工程时，于2009年10月12日因资金紧张向震宇公司（曾用名：北京震宇承天新能源科技开发有限公司）借款人民币10000元，并出具相应的欠款凭单。时至今日，被告一直没有向原告偿还欠款，原告多次向被告主张还款，被告一直以资金紧张为由推拖。现原告为维护其合法权益，特向法院提出如上的诉讼请求，请予以支持。张大为未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年10月12日，张大为出具欠款凭单，载明欠款金额10000元。张大为在欠款单位或个人签章处签名。上述事实，有欠款凭单等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张大为向震宇公司借款并出具欠款凭单，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张大为欠震宇公司借款本金10000元，未约定还款期限。震宇公司主张张大为偿还借款本金10000元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，震宇公司与张大为并未约定还款期限，本院认定起诉书送达之日张大为即负有还款义务。震宇公司主张张大为支付自起诉之日至实际偿还借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），其起诉书送达之日以后计算的部分，理由正当，本院予以支持；其起诉书送达之日以前计算的部分，无法律依据，本院不予支持。张大为经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张大为偿还北京震宇昌晟新能源科技开发有限公司借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年11月29日起计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回北京震宇昌晟新能源科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张大为负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张大为负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23068号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张艳玲，女，1990年12月30日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳玲信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币29,688.05元、利息2,740.05元、违约金8,098.51元、分期手续费5,274.78元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币29,688.05元、利息2,740.05元、违约金等其他费用13,373.29元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计45,801.39元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张艳玲未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,688.05元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张艳玲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金29,688.05元；二、被告张艳玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.03元，减半收取计472.52元，由被告张艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初17741号原告：史琳，女，1980年1月14日出生，汉族，中国书画家研究会职员，住北京市海淀区。原告：史浔安，男，1950年9月21日出生，汉族，中国书画家研究会职员，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被告：王兵，男，1973年12月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。第三人：沈涧秋，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨道里区。原告史琳、史浔安诉被告王兵、第三人沈涧秋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告史琳、史浔安向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告王兵与第三人沈涧秋于2009年9月27日签订的北京东城区民旺园28号楼0x1号房屋买卖合同无效并赔偿损失；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：史浔安与程雅丽系夫妻关系，史琳系二人之女。位于北京市东城区民旺园28号楼0x1号房屋（以下简称x1号房屋）的所有权人为二原告。2008年8月18日，程雅丽为获得银行贷款，以二原告的名义在北京市中信公证处办理了委托公证书，由程雅丽受托办理x1号房屋的银行抵押贷款事宜。之后，程雅丽将办理银行抵押贷款事宜委托王兵办理。王兵在办理贷款过程中，以欺骗手段骗得程雅丽将办理引得抵押贷款事宜再次转委托于第三人沈涧秋，二原告对此毫不知情。2009年9月27日，第三人沈涧秋与被告王兵签订合同编号为CW74793的存量房屋买卖合同，将二原告所有的x1号房屋出售给王兵，交易价格远低于正常市场价格，并将房屋所有权过户至王兵名下。由于原告史琳一直在涉案房屋内居住，亦未收到房屋出售款，故2014年7月3日，二原告经北京市东城区房屋信息档案管理中心查询，才得知上述交易情况。之后，二原告一直要求王兵返还房屋未果。二原告认为，王兵与沈涧秋签订的涉案房屋买卖合同非二原告的真实意思表示，且违反法律法规的强制性规定，该合同应为无效。故诉至本院，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持二原告的全部诉讼请求。本院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋产权原登记在原告史琳、史浔安名下，后通过买卖的形式将涉案房屋过户至王兵名下。经审查，本案所涉房屋买卖的行为可能涉嫌刑事犯罪。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关依法查处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告史琳、史浔安的起诉。裁定书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由第三人沈涧秋负担，于本裁定书生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王新东人民陪审员  张立红人民陪审员  张万良二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李文科书 记 员  云雪峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54771号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：贾文超(曾用名：贾明明)，男，1993年2月1日出生，汉族，住山西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告贾文超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告贾文超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告贾文超归还原告保险贷款本金2,916.65元，支付原告逾期利息526.24元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年3月，被告贾文超于原告处贷款购买太原东泰汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告贾文超向原告申请车辆增值贷款授信额度17,000元。据此，被告贾文超向原告申请贷款5,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2018年4月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮883个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告贾文超保险产品贷款自2018年9月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告贾文超构成违约，截止至2019年11月4日，被告贾文超尚欠原告贷款本金2,916.65元，逾期利息526.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告贾文超在签字表中注明的居住地址为山西省文水县凤城镇东街村农机公司宿舍3单元2楼。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告贾文超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告贾文超支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告贾文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾文超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,916.65元，支付至2019年11月4日止的逾期利息526.24元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十二月三十日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终940号 上诉人（原审原告）：甘志祥，男，1984年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：甘元梅，女，1984年12月21日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：税涛，男，1978年7月30日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：王生会，女，1978年11月30日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人甘志祥因与被上诉人甘元梅、税涛、王生会民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人甘志祥到庭参加了诉讼，被上诉人甘元梅、王生会、税涛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘志祥上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王生会承担共同偿还借款本金50000元及利息的责任。其主要上诉理由：被上诉人王生会参与税涛投资项目共同管理、共同经营，被上诉人税涛的借款应该由夫妻共同承担偿付责任。2002年1月21日税涛与王生会登记结婚。2012年8月27日，税涛向甘志祥借款50000元发生在婚姻关系存续期间。2014年7月21日，税涛向甘志祥、甘元梅借款70000元，税涛指定将款转入王生会工商银行卡，9月5日税涛向甘志祥、甘元梅借款100000元，税涛又指定将借款转入王生会工商银行卡，这些借款行为证明王生会是知晓的，没有反对和提出异议，借款是二被上诉人夫妻共同意思表示，一审判决前，王生会也没有否认共同借款。2013年税涛承建的习水县工程中王生会担任出纳，深度参与了税涛投资项目的共同经营管理工作。上诉人提交的《习水县建设工程安全文明施工措施费使用审批表》、2014年4月5日领款单、2014年3月3日收据等证据。税涛与王生会夫妻共同投资经营管理的公司还有：2015年6月14日税涛与何健成立泸州国一置业有限公司，税涛出资1100万元占91.67%的股份，王生会任公司总经理，2016年8月5日，被上诉人共同投资500万元成立泸州市龙马潭区刘罗锅餐饮管理有限公司，税涛投资495万元占99%股份，王生会投资5万元占1%股份，税涛担任总经理，王生会担任公司监事。二被上诉人均参与了共同投资企业的管理，共同经营。税涛另外还向上诉人借款2700多万元，时间长达三四年，借款很多都转入了王生会账户，王生会是知晓款来源和借款性质。没有证据证明本案借款是用于个人消费或吸毒、赌博等。税涛的借款是夫妻共同意思表示。 被上诉人甘元梅、王生会、税涛未发表答辩意见。 甘元梅、甘志祥向一审法院提出诉讼请求：1.责令税涛、王生会共同偿还借款5万元及利息5000元；2.本案诉讼费由税涛、王生会承担。庭审中，甘元梅、甘志祥变更其第一项诉讼请求中的利息为从立案之日起按年利率6%计付利息至款项付清之日止。 一审法院认定：甘元祥、甘元梅于2009年4月13日登记结婚，2016年9月21日登记离婚，离婚时约定婚后债权双方各享有一半。甘元祥、甘元梅于2002年1月21日登记结婚。2012年8月27日，甘元梅通过银行转账向税涛转款5万元。2013年1月13日，税涛出具借条一份，借条载明“今税涛借到甘志祥现金5万元”。 一审法院认为：税涛向甘志祥、甘元梅借款5万元的事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，甘元祥、甘元梅可随时要求税涛归还，税涛应当偿还甘元祥、甘元梅借款5万元。虽甘元祥、甘元梅未提供证据证明双方约定了利息，但其主张利息从立案之日起即2018年3月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止的请求符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。因甘元祥、甘元梅未提供充分证据证明案涉借款用于税涛、王生会共同经营，亦未证明王生会认可共同偿还该笔借款，故一审法院对甘元祥、甘元梅要求王生会共同偿还借款的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第（一）款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告税涛于本判决生效之日起五日内偿还原告甘志祥、甘元梅借款本金5万元及利息，利息从2018年3月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止。二、驳回原告甘志祥、甘元梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，由被告税涛负担。 二审中，上诉人甘志祥提交了2019年5月4日甘元梅与王生会通话录音一份、习水县建设工程安全文明施工措施费使用审批表复印件一页、税涛与甘元梅转账的中国工商银行电子银行回单复印件一页、陈鹏与王生会转账的中国工商银行电子银行回单复印件一页、陈春芳与王生会转账的中国工商银行电子银行回单复印件一页、甘元梅转款税涛明细统计三页、甘元梅银行明细，拟证明王生会对债务是知晓的，认可还款，王生会与甘元梅之间有转账往来，与税涛共同经营工程，应当承担还款责任。 被上诉人经传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院审查认为，甘元梅、王生会经本院传唤均未到庭，录音证据是否系甘元梅、王生会通话无其他证据证实，本院不予采信。电子银行回单、审批表系复印件，无原件核对，本院不予采信。转款明细系当事人自行书写统计，银行明细无银行加盖印章，不能核实真实性，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案50000元借款的借条系税涛出具，款项亦转入税涛账户，借条反应的借款人系税涛，王生会并未在借条上签字。甘志祥以系夫妻共同债务为由上诉要求王生会承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，应由甘志祥就王生会与税涛共同经营举证。一审中，甘志祥陈述该借款用于泸县牛滩瓦子高速路工程，但其一审和二审中举示证据不足以证明税涛与王生会共同经营该工程，亦无证据证明王生会追认该笔借款，故甘志祥上诉要求王生会承担共同还款责任的主张无充足的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，甘志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由甘志祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄敏
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2797号申请执行人刘法全与被执行人宋广凯民间借贷纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1132号民事判决书已经发生法律效力。因宋广凯未主动履行生效法律文书确定的义务，刘法全向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月19日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1132号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十九日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15391号 原告:中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：杨芬，女，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：石廷兵，男，1982年9月21日出生，汉族，住址同被告杨芬。 原告中银消费金融有限公司与被告杨芬、石廷兵借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人黄璐瑶到庭参加了诉讼，被告杨芬、石廷兵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告归还原告借款本金108410.43元；2.由二被告立即支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期间的利息1662.87元（以108410.43元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除支付的利息17.49元）；3.由二被告从2019年3月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%支付利息和滞纳金至借款还清时为止；4.案件受理费、诉讼代理服务费由二被告负担。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告杨芬签订《信用贷款额度申请和使用合约》约定，被告杨芬向原告申请金额200000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，约定该贷款按固定月利率1.550%计算，还款方式为等额本息，还款期限为36期。同日，被告石廷兵向原告出具《共同还款承诺书》，知晓被告杨芬向原告申请“新易贷-信用贷”并签署上述合同，并自愿承诺与杨芬共同承担还款义务。 该合同签订后，要依约向被告杨芬发放了贷款，二被告未按约履行还款义务，并从2019年3月1日开始逾期，截至2019年9月18日，尚欠原告借款本金108410.43元及其履行、滞纳金未偿还。依照双方的合同约定，二被告应当利息归还全部贷款本息，并应但支付逾期还款的滞纳金。但经原告多次催收，被告置之不理，现原告起诉请求法庭判如所请。 被告杨芬、石廷兵未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中银消费金融有限公司为行政机关批准成立的，具有发放个人消费贷款资格。 2017年6月6日，原告中银消费金融有限公司作为甲方与被告杨芬作为乙方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：1.甲方同意向乙方提供贷款200000元，期限36个月，用于家装；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3.贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4.利率为月利率1.550%，按日计息；5.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6.信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；7.乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8.逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在90000元到100000元之间的，每日滞纳费为60元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9.乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同中还约定了各方的通讯地址，并将约定的通讯地址确定为法律文书送达地址。 合同签订后，原告向被告杨芬放款200000元，但已扣除动用费6000元，其实际的借款金额为194000元。被告杨芬贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年3月1日后未再按合同约定还款。 二被告为夫妻关系，双方于1982年9月21日登记借款。2017年6月6日，被告石廷兵向原告出具《共同还款承诺书》承诺共同偿还案涉借款本息，并包括逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、咨询费、律师费等费用。 原告为进行本案诉讼，委托四川迪扬（重庆）律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费3252元。 本院认为，1.原告中银消费金融有限公司与被告杨芬签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务，但其支付的动用费应扣除本金。被告杨芬截止2019年2月28日尚欠原告借款本金100007.68元、利息1553.25元。此外，依照双方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告要求将滞纳费和利息之和调整为月利率2%请求，符合相关规定，本院予以支持。2.原告诉请被告杨芬、石廷兵支付律师的请求符合双方的合同约定，亦未超过律师收费标准，本院对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨芬、石廷兵在判决生效之日起十五日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金100007.68元和截止2019年2月28日前的利息1553.25元，并从2019年3月1日起以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%支付利息、滞纳金至借款还清时为止； 二、由被告杨芬、石廷兵于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司诉讼代理服务费3252元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，减半收取1413元，保全费1170元，由被告杨芬、石廷兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月十六日 书记员  余 菁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5992号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：魏志强，男，1991年4月14日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告魏志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10802号 原告：杨昌凤，女，1972年7月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201198610943922，特别代理。 委托代理人：杨涛，贵州博文律师事务所实习律师，一般代理。 被告：张沛芬，女，1962年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：钱廷祥，男，1982年10月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，与委托人系母子关系，特别代理。 原告杨昌凤诉被告张沛芬关系纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告杨昌凤于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨昌凤的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨昌凤撤回起诉。 案件受理费人民币60元，减半收取计30元，由原告杨昌凤负担。 审判长  刘贵霞 审判员  邵良书 审判员  翟 涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  殷 宇
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4427号 原告蒙阴县福顺物业管理有限公司，住所地：蒙阴县新城路195号。 法定代表人,公茂顺，职务，经理。 委托诉讼代理人刘凤，山东泰蒙律师事务所律师。 被告公茂兵，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。 本院受理原告蒙阴县福顺物业管理有限公司与被告公茂兵物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准予原告蒙阴县福顺物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙阴县福顺物业管理有限公司负担。 审判员  肖健东 二〇一九年十二月三日 书记员  张文倩
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11060号原告：上海昱联鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌艳辉，总经理。被告：上海摩禄鞋业有限公司(以下简称摩禄公司)，住所地上海市金山区。法定代表人：张克新。被告：张克新，男，1984年2月15日生，汉族，住安徽省。原告上海昱联鞋业有限公司与被告上海摩禄鞋业有限公司、张克新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人凌艳辉到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告支付加工鞋底货款224,263.60元。事实和理由：原告自2016年4月3日至2017年1月14日为被告生产加工鞋底共计224,263.60元，说好在2017年1月18日付款，被告未兑现诺言，并于2017年1月29日把公司资产及生产设备转移，经多次联系被告不见面，只答应付款，但一直未付，至2017年10月份之后，电话就打不进去。遂涉讼。为证明其诉称主张，原告向本院提交了被告摩禄公司工商档案材料、送货单、民事裁定书。两被告未作答辩，且未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2016年4月3日至2017年1月14日，原告为被告生产各类鞋底，共计向被告送货金额为224,263.60元，送货单均由张克绪签字确认收货。另查明，被告摩禄公司系一人有限公司，被告张克新系被告摩禄公司的唯一股东，张克绪系被告摩禄公司的监事。又查明，原告曾于2019年2月18日向本院起诉两被告追讨货款，但因未按期足额补交案件受理费而申请撤诉。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告摩禄公司间存在真实有效的买卖合同关系，原告履行了送货义务，被告摩禄公司未及时支付货款，且已下落不明，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告摩禄公司支付尚欠货款并无不当，本院予以支持。被告摩禄公司系一人有限责任公司，被告张克新作为其唯一股东，若不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海摩禄鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昱联鞋业有限公司货款224,263.60元；二、被告张克新对被告上海摩禄鞋业有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,664元、公告费690元，合计5,354元，由被告上海摩禄鞋业有限公司、张克新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  刘红华人民陪审员  倪璆玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复288号复议申请人（被执行人）：云南汇海（集团）房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉湖路26号磊山大厦三楼。法定代表人：周海燕，董事长。委托代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。申请执行人：昆明三建建设（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市人民中路富春商业区C座。法定代表人：杨彦，董事长。被执行人：周海燕，女，汉族，1969年5月9日出生，住云南省玉溪市红塔区。复议申请人云南汇海（集团）房地产开发有限公司不服云南省昆明中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异1065号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭对案件进行了审查。现已审查终结。昆明中院在执行昆明三建建设（集团）有限公司与云南汇海（集团）房地产开发有限公司、周海燕合同、无因管理、不当得利纠纷一案过程中[执行依据：（2015）昆民四初字第774号民事调解书；执行案号：（2016）云01执473号、（2018）云01执恢1472号]。被执行人云南汇海（集团）房地产开发有限公司请求驳回申请执行人昆明三建建设（集团）有限公司查封其汇海佳苑项目预售证的申请。昆明中院查明，根据已经生效的（2015)昆民四初字第774号民事调解书，经申请执行人申请，该院立案强制执行，案号为（2016）云01执473号,后终结本次执行。该院于2016年7月14日作出（2016）云01执473号协助执行通知书，请玉溪市房地产管理局协助执行以下事项：“一、对被执行人云南汇海（集团）房地产开发有限公司名下座落于玉溪市红塔区研和镇省道S102线北侧红塔区研和镇虎山路研和派出所对面‘汇海佳苑’预售证号：预许玉字2011001号的全部房产予以查封；二、对被执行人周海燕（身份证号：5324011969××××××××）、云南汇海（集团）房地产开发有限公司名下位于玉溪市××区××号（磊山大厦）共计29套房产（具体座落、序号、房产证号详见清单）予以查封；三、查封期间停止办理转让、过户、抵押等手续，查封期限叁年，自2016年7月14日至2019年7月13日止。”等内容。该院于2019年1月8日作出(2018)云01执恢1472号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南汇海（集团）房地产开发有限公司、周海燕存款41976876元及利息，或对被执行人云南汇海（集团）房地产开发有限公司、周海燕价值41976876元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。”等内容。昆明中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案中，异议人所提异议无事实和法律依据，不符合上述规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人云南汇海（集团）房地产开发有限公司异议请求。复议申请人云南汇海（集团）房地产开发有限公司向本院申请复议，请求：撤销昆明中院作出的（2019）云01执异1065号执行裁定，同时撤销、解除（2016）云01执473号协助执行通知书及（2018）云01执恢1472号执行裁定书中超出41976876元财产部分的查封。事实和理由为：1、昆明中院对申请人的预许玉字2011001号预售证下全部房产进行查封不符合法律规定。2、昆明中院超标的额查封，不符合法律规定。3、昆明中院（2019）云01执异1065号执行裁定书的审查程序违法。本院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。对于复议申请人的复议理由，逐条分析如下：1、对复议申请人关于“昆明中院对申请人的预许玉字2011001号预售证下全部房产进行查封不符合法律规定”的复议理由，以上说法没有法律依据，只要是被执行人名下的财产人民法院都可以进行查封，且法律已赋予第三人相应的救济程序，故不能成立。2、对于昆明中院超标的查封的复议理由，因复议申请人在异议申请中并未提出，故本院不予审查。3、对于昆明中院异议审查程序违法的复议理由，经查，昆明中院审查、送达程序均符合法律规定。故对以上三条复议理由均不予采信。本院认为，昆明中院依据生效的法律文书对被执行人财产进行查封，云南汇海（集团）房地产开发有限公司对查封行为不服的复议申请不能成立。昆明中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人云南汇海（集团）房地产开发有限公司的复议申请，维持云南昆明市中级人民法院（2019）云01执异1065号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广川审判员  冯 华审判员  黎泰军二〇一九年十二月十六日书记员  李昆蓓
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初7760号原告：高猛，男，1974年8月22日出生，汉族，居民，住济南市。被告：陈仁坎，男，1966年11月20日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。原告高猛与被告陈仁坎买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，自愿要求撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高猛撤回起诉。案件受理费4318元，诉讼保全费3020元，由高猛负担。审 判 员  杨 镇二〇一九年十二月二十四日法官助理  宫萌萌书 记 员  王洪钰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初8171号之二原告：某某物业服务有限公司，住所地石家庄桥西区新石南路。法定代表人：石某。被告：张某，女，汉族，住所地石家庄市新华区阳光小区。本院在审理原告某某物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告某某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费86元，减半收取43元，由原告负担。审判员 凌 惠二０一九年十二月五日书记员 刘鹏飞
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1303民初3864号 原告：南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行，营业场所南充市高坪区江东大道紫薇花园第7幢一层1130-1136铺。 负责人：杨卿枫，行长。 委托诉讼代理人：龙昭文，男，汉族，生于1966年1月8日，住四川省南充市高坪区，系单位员工。 被告：蔡嘉陵，男，汉族，生于1986年7月7日，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与被告蔡嘉陵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行撤回起诉处理。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  王德全 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  何显宽
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2790号上诉人（原审原告）：江俊，男，汉族，1990年2月3日出生，住九江市开发区。被上诉人（原审被告）：罗金华，女，汉族，1962年7月9日出生，住九江市开发区。上诉人江俊因与被上诉人罗金华民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江俊上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人返还借款本金27800元，支付已产生的利息4448元，并自2019年2月17日起按月4%支付利息直至本金付清时止。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时已提交充足证据证明已通过案外人余红英给付被上诉人6万元，一审法院在有借条、有证人的情况下却说无法证实该6万元全部交付给被上诉人，一审法院判决不客观。被上诉人称第二张借条系逼迫所写不符合事实，如是逼迫，当时为何不报警。上诉人主张的利息应当支持。被上诉人罗金华未到庭应诉。一审法院认定的事实：2017年5月17日，被告罗金华向原告江俊出具借条一份：“今借到江俊人民币（30000元）正，叁万元正。借款人罗金华。2017年5月17日。工资卡抵押，不挂失。电话159××××3780.密码628××8”。该借条出具的金额被告予以认可。2018年3月26日，被告向原告出具借条一份：“今借到江俊人民币（30000元）正，叁万元正。借款人罗金华。2017年5月17日。工资卡抵押，不挂失。身份证.密码628××8电话159××××3780.女儿152××××8289”，该借条出具后，被告认可其中7000元是他人转移的债务，实际上并未收到借款，且是逼迫签订的。现双方因还款事宜发生纠纷诉来法院。一审法院另查明，原告与被告素不相识，原告在该院向其做的谈话笔录中陈述他分2次借钱给被告是通过其婶婶余红英介绍的，原告将钱给余红英，余红英再给原告，借条也是余红英给原告的。一审法院又查明，2017年5月17日被告向原告出具借条后，将社会保障卡给案外人余红英并告知了密码，案外人将卡给了原告，从2017年6月至2018年10月原告共取款32200元，后被告将卡挂失。一审法院认为：本案争议的焦点是被告在原告处借款60000元还是30000元加转移的债务7000元。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告并未直接和被告发生经济往来，是通过案外人余红英作为中间人加以联系，原告陈述两次分别将30000元给案外人余红英借给被告，原告的陈述只能证实原告给了60000元给案外人，无法证实该60000元全部交付给被告，故该院予以认定被告在原告处借款金额为37000元，因原告已经在被告卡中取款32200元，故被告还应返还原告借款4800元。被告向原告出具的借条未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条的规定，一审法院判决：被告罗金华于本判决生效之日起十日内向原告江俊偿还借款本金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，原告江俊负担486元，被告罗金华负担120元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院认为，本案江俊起诉时向法院提交了两张借条的原件，以证明罗金华向其借款6万元的事实，初步完成了举证责任。而罗金华辩称只认可2017年5月17日的3万元借款及王姓邻居转移的7000元债务，并称2018年3月26日的3万元借条是被逼迫所写，但未提交证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，罗金华对其抗辩未提交证据证明又未作出合理说明，故本院对其抗辩不予支持。本院认定江俊已向罗金华出借资金6万元，江俊在罗金华工资卡中取款32200元，视为罗金华已还款金额。因借条中未约定利息，故本院认定涉案借款无利息约定，上诉人江俊主张按月息4%计算利息无事实依据，不予支持。借条中未约定借款期限，债权人江俊可随时主张权利，罗金华应从江俊向人民法院起诉之日(2019年3月1日)起按年利率6%承担资金占用利息。综上，江俊的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初995号民事判决；二、被上诉人罗金华于本判决生效之日起十日内向上诉人江俊偿还借款本金27800元及资金占用利息（利息从2019年3月1日起按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费606元，二审案件受理723元，共计1329元，由被上诉人罗金华负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十二月十日书记员  黄 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22365号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：杨福家，男，1985年9月28日生，汉族，户籍地址：北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村310院10号。原告维仕融资担保有限公司与被告杨福家追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨福家经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款24296.79元；2.违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年10月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月20日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24296.79元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计33596.79元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月201.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月201.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司24296.79元，其中本金23250.01元、利息837元、罚息209.78元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨福家于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24296.79元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，公告费560元，由被告杨福家负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2210号申请执行人:时彬，男，1964年10月20日出生，汉族，住如东县。被执行人：丛晓伟，男，1971年10月1日出生，汉族，住如东县。申请执行人时彬与被执行人丛晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）苏0623民初2970号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人丛晓伟归还申请执行人时彬借款本息合计360000元，于2019年10月1日前履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月14日立案受理。本案执行标的额360000元，执行费5300元。执行过程中查明，被执行人丛晓伟因犯诈骗罪正在服刑；本院依法对被执行人丛晓伟的银行存款、房地产、车辆等财产信息进行了查询，查明被执行人丛晓伟的房产已经抵押給如东农商行被本院另案进行拍卖，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意待拍卖后分配，并且同意本案终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费。本院可以依法裁定本案终结本次执行程序。本案执行标的额为360000元，尚未执行到位360000元和执行费5300元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人丛晓伟的房产已经抵押給如东农商行被本院另案进行拍卖，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初2970号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出书面异议。审判长 张 崴审判员 曹 锐审判员 周 斌二〇一九年十二月二十五日书记员 郁秋将附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15912号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：沈剑峰，男，1968年1月13日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5005号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。负责人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：祝卫东、郭伟，河南文开律师事务所律师。被告：胡萍，女，汉族，1964年12月13日出生，住信阳市平桥区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡萍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人郭伟到庭参加了诉讼，被告胡萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款共计人民币143742.64元（包括本金140106.44元、利息3423.46元、罚息212.74元）及逾期保费4418.13元、服务费3081.07元，合计151241.84元；2、依法判令被告向原告暂定支付违约金22136.37元（违约金以尚欠全部款项143742.64元为基数，自2018年6月25日起按每日千分之一的标准暂计至2019年2月14日，实际主张至款项还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实与理由：被告胡萍于2017年12月24日通过上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称陆金服）平台向出借人借款共计160000元人民币。被告胡萍为本次借款向原告投保平安个人借款保证保险，保险金额为164629.96元。原告为被告胡萍签发个人借款保证保险保险单，保险费每月为1216元。该保单约定；“投保人拖欠任何一期借款到达80日以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告胡萍未能及时还款，原告于2018年6月25日对出借人进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次向被告胡萍催收欠款，被告迟迟不履行还款义务，特诉至法院，请求判如所求。被告胡萍未到庭也未作答辩。经审理查明：2017年12月24日，被告胡萍通过上海陆金所互联网金融信息服务有限公司平台分别向金毅等人借款共计160000元，其中：金毅100000元、张恺10000元、区鹏超10000元、张承凯10000元、唐显政30000元。并分别与以上五人签订了个人借款协议，约定：借款期限为2017年12月25日至2020年12月25日，36个月，借款年利率8.4%，每月等额本息，还款日为每月25日。还款日24点前，借款人未足额支付应付款项的，则视为逾期。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收罚息直至清偿完毕之日止。逾期罚息不计复利。同日，原告与被告胡萍签订《平安个人借款保证保险保险单》一份，载明：投保人为胡萍，被保险人分别为金毅、张恺、区鹏超、张承凯、唐显政。保险金额为164629.96元，保险期间：自个人借款合同项下借款发放之日起，至清偿全部借款本息之日止。每月按时缴纳保费，每月保费率为0.76%，每月保险费1216元；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。后胡萍未按时偿还贷款，原告依据保险合同的约定理赔。上海陆金所互联网金融信息服务有限公司出具理赔确认书，确认2018年9月14日收到原告个人借款保证保险保险单项下的理赔款143742.51元。原告提交的欠款明细表显示，截止2018年6月25日，被告胡萍尚欠理赔款143742.51元，逾期保费4418.13元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。当事人不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但应符合法律规定。被告胡萍经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。本案中，被告胡萍因借款在原告处投保，双方的保证保险合同关系成立。依据保险合同约定，被告胡萍未按时偿还借款本息，导致原告理赔143742.51元，被告应向原告偿还全部理赔款项和未付保费，原告主张被告偿还理赔款143742.51元及逾期保费4418.13元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张以理赔款为基数，自2018年6月25日起按每日千分之一标准计算，违反法律规定，本院调整为年利率24%计算至清偿之日止。原告主张服务费3081.07元，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款143742.51元、逾期保费4418.13元及违约金（违约金以143742.51元为基数，按年利率24%从2018年6月25日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3767元，公告费230元，由被告胡萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 素审判员 彭 洁审判员 张纯松二〇一九年十二月二日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初9491号原告:兰明阳,男,汉族，1996年8月30号出生,住南阳市卧龙区。被告:姚航,男,汉族，1998年8月31号出生,住南阳市卧龙区。被告:胡冰,住址:加阳布龙区。原告兰明阳与被告姚航、胡冰合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告兰明阳诉称，2018年原告向被告公司贷款，被告与豫凯汽贸汽车分期贷款公司合作。豫凯汽贸转账144000元打入被告账户，经被告转入原告账户仅131220元，后经催要被告又向原告转入2000元共计133220元，根据当时被告口头及微信文字描述金融服务费、续保押金、GPS总计7000，剩余3780元理应由被告偿还给原告并支付逾期利息680.4元（按月息2分，自2018年12月24日至今暂计9个月）。本院认为，本院按照原告提供的被告电话号码和送达地址无法联系到二被告，经查证仍无法确定二被告的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告兰明阳的起诉。案件受理费25元，退还给原告兰明阳。本裁定一经作出即生效。审判员  常丽二〇一九年十二月二十五日书记员  王骞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6857号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（以下简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月22日作出的商评字[2019]第58029号《关于第28644601号“伏天氏”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28644601号“伏天氏”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十九条第四款的规定。上海阅文公司提交的证据材料不能作为诉争商标具有可注册性的依据。诉争商标用在指定服务上不易造成社会不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。据此，依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：一、原告并非商标法第十九条第四款规定的商标代理机构。首先，原告并未向商标局备案，故原告不具备开展“商标代理业务”的前提条件；其次，原告的经营范围自2018年3月12日起已不再包含商标代理业务，故依据情势变更原则，原告也并非商标代理机构；再次，《商标代理机构备案办理须知》要求，经工商登记的商标代理机构，其经营范围中应当含有“商标代理”“知识产权代理”“商标代理服务”或者“知识产权代理服务”项目，但原告的主营业务是“网络文学及周边产品开发”，原告的经营范围虽然有“知识产权代理”字样，但实际指向的是与其主营业务密切相关的著作权（版权），并非商标代理业务；最后，被告认为原告属于虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，但被告对此并未提供证据予以证明。二、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形，但被告认定不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28644601号“伏天氏”商标，由上海阅文公司于2018年1月11日申请注册，指定使用在第43类的餐厅、旅游房屋出租、养老院、动物寄养等服务上。2018年9月13日，商标局以商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标，易产生不良影响为由，作出第TMZC28644601BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海阅文公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、上海阅文公司并非商标代理机构，目前上海阅文公司已经在进行经营范围的变更。二、诉争商标是上海阅文公司独创的，对上海阅文公司至关重要，并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。为证明其主张，上海阅文公司向商标评审委员会提交了其公司2018年3月12日的营养执照复印件和其公司在企查查网上的查询信息。其中查询信息显示，2016年1月26日，上海阅文公司的经营范围经核准变更为：投资咨询、知识产权代理、玩具等；2018年3月12日，其公司的经营范围经核准变更为：投资咨询、知识产权代理（除商标代理）、玩具等。2019年3月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海阅文公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十九条第四款，并向本院提交了其公司2019年7月10日的营业执照复印件。其中显示，其公司经营范围：投资咨询、版权代理、玩具等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十九条第四款的规定。商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前已变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第43类餐厅等服务不属于商标法第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了商标法第十九条第四款的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  肖若秀二〇一九年十二月二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1813号原告：张强，男，1990年6月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：孔宇，男，1993年7月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现羁押于河北省河间看守所。被告：李媛媛，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告张强与被告孔宇、李媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强之委托诉讼代理人唐容，被告孔宇到庭参加诉讼。被告李媛媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还借款本金10万元及利息（自2017年11月16日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2017年11月1日向原告借款，借款金额为10万元，并约定将借款支付给沈雅囡账户。借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款本金及利息，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。孔宇辩称，原告所诉借款属实，借据是我签字，10万元已经收到，钱转账给沈雅囡用于偿还欠沈雅囡的借款利息，同意原告的诉讼请求。李媛媛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2017年11月1日，张强（甲方，出借人）与孔宇（乙方，借款人）、李媛媛（乙方，借款人）签订借据，借据写明：乙方一次性向甲方借用现金10万元，借款期限为15天，自2017年11月1日到2017年11月15日，乙方同意将借款汇入沈雅囡中国农业银行账号为×××的账户。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款，自逾期之日起乙方应向甲方支付月百分之三的利息，直至还清为止。张强、孔宇、李媛媛在借据上签名、捺印。同日，张强通过其中国工商银行账户向沈雅囡中国农业银行账户转账汇入10万元。2018年2月7日，孔宇在借据下方写明：本人孔宇自愿用奔驰GLS450轿车（×××）作为借款担保，借款时间延长到2018年4月15日。开庭审理过程中，孔宇认可其未偿还借款本息。上述事实，有双方当事人陈述，借据，中国工商银行业务凭证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张强将10万元款项出借给孔宇、李媛媛，孔宇、李媛媛为张强出具了借据，双方之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，借贷关系合法、有效，现孔宇、李媛媛作为共同借款人均未按约还款，张强要求孔宇、李媛媛偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充足，本院予以支持。关于借款逾期利息，双方在借据中约定的月利率3%超过法律规定的最高上限年利率24%，现张强自愿调整为按照月利率2%计算逾期利息，本院不持异议，关于逾期利息的起算点，双方在借据中约定的借款期限至2017年11月15日，后孔宇用奔驰车作为借款担保，双方自愿将借款时间延长至2018年4月15日，故逾期之日应为2018年4月16日。对于张强超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔宇、李媛媛于本判决生效之日起七日内偿还张强借款十万元及逾期利息（自二〇一八年四月十六日起，以未还本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由孔宇、李媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由李媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 曲 爽审 判 员 寻朝兰二〇一九年十二月十三日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1706号广州市华莎房地产开发有限公司：权利人广州鸿翁物业管理有限公司依据已发生法律效力的(2010)海民三初字第01415号民事判决书向本院申请执行广州市华莎房地产开发有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2010）海民执字第3043号。现经本院恢复执行，被执行人广州市华莎房地产开发有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2010）海民执字第3043号、（2019）粤0105执恢1706号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初2426号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：朱泰业，男，1990年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告朱泰业信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告朱泰业经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的信用卡欠款本金15961.52元及违约金（当前费用余额）1962.58元、利息13531.08元、分期手续费908.04元（上述欠款总额截止至2019年7月1日合计32363.22元，之后的违约金、利息按约定利率持续计算至被告清偿完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：52×××91的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年7月1日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金15961.52元、违约金1962.58元、利息13531.08元、分期手续费908.04元,总计32363.22元，经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 朱泰业未作答辩。 交通银行股份有限公司柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱泰业经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。交通银行股份有限公司柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对交通银行股份有限公司柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱泰业于2014年4月5日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为52×××91的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，朱泰业于2015年10月23日起陆续使用。透支款项逾期后，朱泰业未能按期归还。截止2019年7月1日，朱泰业累计欠款本金15961.52元、利息13531.08元、违约金1962.58元、分期手续费908.04元。因朱泰业未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。朱泰业自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。朱泰业向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现朱泰业透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求朱泰业归还所欠本金、利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱泰业于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金15961.52元、利息13531.08元、违约金1962.58元、分期手续费908.04元（利息、违约金及分期手续费暂计算至2019年7月1日，此后按信用卡领用合约约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费576元、公告费560元，合计1136元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告朱泰业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月五日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8564号 申请执行人：陈某,男，汉族，1980年9月10日出生，住所地四川省南部县。 被执行人：四川盛大洪涛装修股份有限公司，住成都市金牛区兴平路100号1栋11层1号附12号。 本院依据已经发生法律效力的成劳人仲案【2019】02391号，于2019年12月3日立案受理陈某申请执行四川盛大洪涛装修股份有限公司一案，执行标的7310.34元及利息，申请执行费50元。被执行人向本院提起诉讼程序，故成劳人仲案【2019】02391号仲裁裁定书未生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈某的执行申请。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 敏 二〇一九年十二月十三日 书记员 文 俊
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终762号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱清禄，男，1956年9月19日出生于河北省磁县，汉族，小学文化，个体经营，住山东省威海市环翠区。因本案于2018年5月31日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 上诉人（原审被告人）黄书峰，男，1977年10月4日出生于山东省宁津县，汉族，初中文化，农民，住山东省宁津县。因本案于2018年7月12日被刑事拘留，同月25日变更为取保候审，2019年9月11日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人唐汉津，男，1986年12月28日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，个体经营，住重庆市奉节县。因本案于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人潘美琳，曾用名潘莹莹，女，1997年1月8日出生于浙江省东阳市，汉族，高中文化，农民，住浙江省东阳市南市。因本案于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月2日变更为取保候审，2019年6月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人韦思婷，女，1999年4月19日出生于浙江省东阳市，汉族，高中文化，农民，住浙江省东阳市。因本案于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月21日变更为取保候审，2019年6月21日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人陈永相，男，1976年11月4日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，个体经营，住福建省福鼎市。因本案于2018年6月28日被刑事拘留，同年7月4日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人王方兰，女，1976年1月15日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住山东省济南市长清区。因本案于2018年6月6日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审，同年10月10日被逮捕。 原审被告人张艳方，女，1980年10月5日出生于河北省内丘县，汉族，初中文化，农民，住河北省内丘县。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人王艳丽，女，1975年10月25日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，无业，住黑龙江省鹤岗市东山区。因本案于2018年6月7日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人**贵，男，1970年6月9日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省鹤岗市东山区，暂住地广东省广州市。因本案于2018年6月8日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人孙洪亮，女，1977年5月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住河北省承德市双桥区。因本案于2018年6月6日被刑事拘留，同月28日变更为取保候审，2019年6月28日经越城区人民法院决定被取保候审，同年10月10日被逮捕。 原审被告人陈玉生，男，1982年5月8日出生于辽宁省庄河市，汉族，初中文化，农民，住辽宁省庄河市。因本案于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年7月2日经越城区人民法院决定被取保候审。现取保候审于居住地。 原审被告人马永凤，曾用名马阿珠，女，1961年10月4日出生于江苏省东台市，汉族，小学文化，农民，住江苏省东台市。因本案于2018年6月7日被刑事拘留，同月28日变更为取保候审，2019年6月28日经越城区人民法院决定被取保候审，同年10月10日被逮捕。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人朱清禄、唐汉津、潘美琳、韦思婷、陈永相、王方兰、张艳方、王艳丽、**贵、孙洪亮、陈玉生、黄书峰、马永凤犯销售有毒、有害食品罪一案，于2019年10月10日作出（2019）浙0602刑初154号、154-2号刑事判决。宣判后，原审被告人朱清禄、黄书峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱清禄、黄书峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱清禄、黄书峰申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人朱清禄、黄书峰撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初154号、154-2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  梁赛群 审判员  袁建国 二〇一九年十二月二十四日 书记员  顾梦娜