内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初4246号原告：华诚博远建筑工程有限公司。法定代表人：吴峥，董事长。委托诉讼代理人：席双喜，1972年出生，汉族，华诚博远建筑工程有限公司执行经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司。法定代表人：李宝忠，董事长委托诉讼代理人：王莉，北京市两高律师事务所律师。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚博远）诉被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2019年10月11日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告华诚博远的委托诉讼代理人席双喜、马俊波；被告河北建设的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华诚博远向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款欠款3519248.2元，并支付欠款利息622716.00元，合计：4141964.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，原、被告签订《钢结构及金属屋面工程施工承包合同》，合同约定被告将位于内蒙古乌兰浩特市××区扩建工程的钢结构与金属屋面板的加工安装工作分包给原告完成。工程地点在内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰浩特市机场，分包内容为扩建工程的钢结构及金属屋面板的加工安装。建筑面积为17697平方米，合同采取固定单价据实结算方式结算，暂估价为18400000.00元。施工过程中工程内容发生变更，双方于2013年11月28日签订《补充合同》，被告同意补贴二次深化设计的次檩条及屋面不锈钢天沟价款1300000.00元，扣除原图纸挡水沿价款和原合同屋面天沟价款，94001.00元。另，施工过程中更改油漆增加材料费330937.00元的一半165468.50元被告承诺承担。后经原告结算总价款应为18814281.20元，被告付款16008000.00元，扣除3.5%的税金，被告尚欠原告3519248.20元未付，原告多次找被告索要该款，被告均予以拒绝，遂诉至法院。被告河北建设集团股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告与被告签订的合同约定预估价为18400000.00元，补充合同约定价款为1300000.00元，被告河北建设目前共向原告付款21060000.00元，付款金额已经远超两份合同的价款；2、双方并没有做最后的决算，故工程价款应当以财政部门最终审计结果为准；3、被告应当扣除补充合同中约定价款的20%作为管理费，且挡水沿价款应当从原屋面板的单价中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，河北建设乌兰浩特机场项目部（甲方）与华诚博远（乙方）签订《钢结构及金属屋面工程施工承包合同》一份，约定河北××区楼工程的钢结构及金属屋面加工安装工程分包给华诚博远完成。合同第三条约定“承包方式为包工包料，工程价款为固定单价合同，暂估价为1840万元，结算时依据投标清单的综合单价，工程量据实调整结算。如甲方不要求乙方开具正式发票，甲方将按结算总价的3.5%扣除乙方税金。”合同第七条约定“甲方按照工程暂估价向乙方支付工程款，1、合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付合同暂估价20%；2、钢结构材料进场7日内甲方支付乙方合同暂估价的20%；3、钢结构安装完毕后且金属屋面板进场后7日内甲方支付乙方合同暂估价的40%；4、钢结构屋面工程完工经分部验收合格后7日内甲方支付乙方合同暂估价的10%；5、工程结算完毕甲方付至乙方结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，无质量问题满一年七日内付质保金的50%，满两年七日内付质保金的40%，满五年七日内质保金付清，质保金不计利息。”合同后附钢结构工程报价单，报价单的第八项屋面天沟部分工程综合价款总计94001.00元。2013年11月28日，上述甲乙双方签订《补充协议》一份，协议约定根据上述承包合同作出如下补充条款，“1、屋面挡水沿及悬挑部位侧板、底板由乙方负责深化设计并施工……甲方收取乙方与建设单位结算总额20%的管理费，甲方扣除原图纸挡水沿价款；2、甲方同意补贴二次深化设计的次檩条120×4、屋面不锈钢天沟等项目价款共计130万元，原合同中屋面天沟价款扣除”。同时，河北建设向华诚博远出具证明，陈述甲方在原报价中扣除3.5%税金，乙方不提供发票，甲方每次支付工程款乙方提供相应等额的收据，甲方将剩余款项支付到席双喜卡上。上述两份合同签订后，华诚博远于2014年5月完成上述合同施工内容。2014年4月1日，施工单位、设计单位、监理单位及建设单位对上述钢结构部分工程进行了质量验收。2014年5月10日，华诚博远出具了航站楼工程的屋面铝镁锰合金屋面板的安装工作完工证明，该份证明注明未做配件，华诚博远、河北建设及监理单位均在证明下盖章签字。金属屋面板未做防水、封边等配件的原因系建设单位对涉案工程进行了变更，取消了原有的封边工程，改做外檐檐口工程，但华诚博远与河北建设对檐口工程并未签订书面合同。2015年1月4日，河北建设集团向兴安盟劳动监察大队出具《关于乌兰浩特机场航站楼外檐工程人工费问题的说明》，该份说明中河北××道楼工程，建设单位是乌兰浩特航安机场建设有限公司，总承包单位是河北建设集团有限公司。其中外檐分项工程由华诚博远建筑工程有限公司施工。此项工程并未包含在总包范围内。由于工程造价问题和建设单位发生分歧，并最终导致工程停工。截止到工程停工日，建设单位实际拨付给华诚博远建筑工程有限公司工程进度款共计伍佰万元。华诚博远建筑工程有限公司所拖欠部分工人工资，应由其自行支付。经三方协商同意，该分项工程最终价款的确定，经审计部门结算后据实予以调整。”说明下盖有河北建设集团机场项目部公章。另查明，2013年8月至2014年5月，河北建设集团共计向华诚博远支付工程款15953796.00元，扣付华诚博远水电费54204.00元。2014年6月至2014年9月河北建设支付华诚博远工程款4000000.00元，乌兰浩特市航安机场建设有限公司代河北建设向华诚博远付款1000000.00元。上述共计21008000.00元。华诚博远自行制作钢结构部分工程结算单，计算涉案工程钢结构及金属屋面板承包施工合同价款共计18814281.20元，补充合同价款为1300000.00元。河北建设集团未做工程决算。2015年10月，河北建设集团将乌兰浩特机场航站楼扩建工程交付航安机场有限公司，并投入使用。上述事实有原告提供的结算通知、报审表、施工承包合同、补充协议、验收记录、完工证明、人工费问题说明；被告提交的转账单、收到条以及原、被告双方的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。庭审中，原告提交了工程材料进场确认单、工程洽商记录用于证明2014年3月由于建设单位更改钢结构构件的聚氨酯面漆颜色，导致原告损失330937.00元，河北建设允诺承担上述损失的一半费用。被告质证称更换的油漆并没有用于施工现场，而是退还商家，故不同意给付。因原告提交的证据中均显示为被告河北建设向建设单位航安机场提出损失补偿，且原告认可退换的油漆已返还商家，故基于退换油漆价款主张的损失本院不予确认。本院认为，本案原、被告签订的《钢结构及金属屋面工程施工承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告施工完毕后，经建设单位、监理单位等对钢结构部分进行了验收，且整体工程已经交付使用，承包人请求按照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。《钢结构及金属屋面工程施工承包合同》中约定固定单价据实结算，《补充合同》中约定合同价款为固定总价1300000.00元。建设单位及监理单位等对钢结构部分工程量进行了验收，且庭审中双方认可主合同价款为18400000.00元，原告以单方工程量结算单位依据主张主合同工程价款为18814281.20元本院不予支持。因原、被告双方对二次深化设计施工做补充约定，增加次檩条并变更原屋面天沟为不锈钢天沟，并就补充工程固定总价1300000.00元，则应在原工程价款中扣除原屋面天沟工程综合价款94001.60元。故本院将涉案工程总价款确定为19605998.40元（即18400000.00元＋1300000.00元-94001.60元）。原告主张建设单位变更钢结构构件聚酯面漆颜色导致损失，但未提交有效的证据予以证明，本院对该部分价款不予确认。被告辩称被告河北建设目前共向原告付款21060000.00元，付款金额已经远超两份合同的价款，但根据被告向兴安盟劳动监察大队出具的证明可见，虽然本案原、被告未曾就乌兰浩特机场航站楼檐口工程签订书面合同，但最初机场檐口工程确有本案原告负责施工，且河北建设曾向其支付5000000.00元工程款。被告认可共向原告付款21060000.00元，扣除檐口部分的工程款，与原告主张被告已付金额基本吻合，故对被告该项答辩意见本院不予采信。被告再辩称工程价款应当以财政部门最终审计结果为准，审计部门对建设资金的审计系国家对建设单位基本建设资金的监督管理行为，并不影响建设单位与承建单位的合同履行。除非双方当事人在合同中有约定或约定不明确，审计结论不能作为工程款结算的依据。故对被告该答辩意见，本院依旧不予采信。合同约定甲方不要求乙方开具正式发票，甲方按结算总价的3.5%扣除乙方的税金，故本案两份合同中尚未支付的工程款本院确定为2911788.50元（19605998.40元-3.5%×19605998.40元-16008000.00元），含5%质保金980299.92元（即5%×19605998.40元）。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。涉案工程已实际交付使用，且经验收合格，原告华诚博远要求被告自工程交付日2015年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但双方合同约定质保金不计利息，故关于质保金部分的利息本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款2911788.50元，并自2015年10月1日起，以本金1931488.58元为基准按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39936.00，由被告河北建设集团股份有限公司负担33280.00元，由原告华诚博远建筑工程有限公司负担6656.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黄耀坤审判员 夏 林审判员 曹学丽 二〇一九年十二月十日书记员 宋子盈附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。