wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1002执3439号之一申请执行人：黄小军，男，1983年2月12日生，汉族，住湖南省桂阳县。申请执行人：何慧艳，女，汉族，1980年6月19日生，住湖南省桂阳县。被执行人：郴州盛名房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼,统一社会信用代码：91431000582760033R。法定代表人：刘建桥，该公司董事长。申请执行人黄小军、何慧艳与被执行人郴州盛名房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）湘1002民初1718号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郴州盛名房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄小军、何慧艳2019年9月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人郴州盛名房地产开发有限公司的财产进行了查控：一、2019年9月16日、2019年12月24日，本院二次发起总对总网络财产查控，查询被执行人郴州盛名房地产开发有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，郴州盛名房地产开发有限公司无财产可供执行。二、2019年11月28日，本院向郴州市不动产登记中心查询被执行人郴州盛名房地产开发有限公司不动产信息情况，经查询，被执行人郴州盛名房地产开发有限公司名下房产暂无法处置。三、2019年11月22日，本院对被执行人郴州盛名房地产开发有限公司采取了限制高消费措施。四、2018年11月至2019年12月，本院对被执行人郴州盛名房地产开发有限公司住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，经查询被执行人郴州盛名房地产开发有限公司未有可供执行财产，五、2019年11月，本院对被执行人郴州盛名房地产开发有限公司户籍所在地进行调查，未发现有可供执行的财产。六、2019年12月24日，本院当面约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人有可供执行财产的情况。截止2019年12月24日，本案应当执行的金额为84001元，尚有84001元债权未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人郴州盛名房地产开发有限公司的财产进行了调查，目前并未发现可供执行的财产及线索，且申请执行人黄小军、何慧艳未能提供被执行人郴州盛名房地产开发有限公司其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 伟审判员 李岳春审判员 周 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 邓国琴
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初9420号原告：贵州烽泰工贸有限责任公司，住所地贵州省兴义市清水河工业园区物流园办公楼一楼。法定代表人：刘会琴，执行董事。委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。被告:江苏鑫竹实业有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇东港村。法定代表人：程燕。原告贵州烽泰工贸有限责任公司（以下简称烽泰公司）与被告江苏鑫竹实业有限公司（以下简称鑫竹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告烽泰公司的委托诉讼代理人陈大刚到庭参加诉讼，被告鑫竹公司经本院公告送达应诉手续、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告烽泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除2018年5月23日原、被告签订的《锰矿期货购销合同》；2、责令被告开具货款金额为562629.76元税率为16%的增值税专用发票（被告如不能开具相应税票，则应支付相应税款90020.76元）；3、判令被告退回预付货款121.25万元给原告；4、判令被告给付占用预付货款利息44832元（从2018年7月25日起按照银行同期贷款利率计算至2019年5月27日止）给原告，判令被告从2019年5月27日起按照银行同期贷款利率标准计算利息给原告到被告付清预付货款之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原、被告签订《锰矿期货购销合同》，被告以52.5元/干吨.度的单价销售2000吨澳大利亚块矿给原告。合同签订后，原告分两次预付给被告货款合计177.25万元，被告向原告供货215.6吨，货物价值56万元，后被告未能继续供货，被告也未将原告多付的预付款退还原告。为此，原告提出上述诉请。被告鑫竹公司未作答辩。原告烽泰公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照及被告工商登记信息复印件各1份，证明原告和被告的相关基本情况；2、原、被告于2018年5月23日签订的《锰矿期货购销合同》1份，证明原、被告双方达成了锰矿的购销协议，双方形成了合同关系；3、银行转账明细清单2张，证明原告于2018年5月25日、2018年7月9日分两次转款到被告公司账户，合计金额为177.25万元；4、被告原材料过磅单3份（合计9张），证明被告在2018年7月12日、13日、14日向原告供货，总计数量为215.6吨。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2018年5月23日，原、被告签订《锰矿期货购销合同》一份，约定由被告向原告供货澳大利亚块矿，双方对规格、数量、计价方式、单价、总金额进行了约定，交货方式约定为预计2018年6月装船，钦州港汽车车板交货，买方自取，双方还对付款方式、货款结算进行了约定，其中在货款最终结算方式第四款中约定为本合同为一票结算，卖方按结算货款金额向买方开具税率为16%的增值税专用发票，在违约条款中约定：若因卖方的上游国外供应商不交货造成卖方无法交货的，本合同解除，卖方在解除后两个工作日内归还买方给付订金；合同签订后原告于2018年5月25日、7月9日分两次预付给被告货款合计177.25万元，被告于2018年7月12日、7月13日、7月14日分三次向原告供货215.6吨，原告认为被告所供货物价值562629.76元，因被告未能继续供货，为此，原告提起诉讼。本院认为：原告烽泰公司与被告鑫竹公司签订的《锰矿期货购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按合同履行各自的义务，现被告鑫竹公司在合同约定的合理期限内未能履行合同，原告烽泰公司要求与被告鑫竹公司解除《锰矿期货购销合同》，理由正当，可予支持；原告烽泰公司要求被告鑫竹公司返还多付的预付货款并按合同约定开具相应的增值税发票，有《锰矿期货购销合同》、银行转账明细清单、原材料过磅单等证据为凭，事实清楚，原告的上述诉请应予支持；原告要求被告承担预付款利息，可从合同解除之日起计算。被告鑫竹公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。原告烽泰公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除2018年5月23日原、被告签订的《锰矿期货购销合同》。二、被告江苏鑫竹实业有限公司向原告贵州烽泰工贸有限责任公司开具货款金额为562629.76元、税率为16%的增值税专用发票。三、被告江苏鑫竹实业有限公司退回给原告贵州烽泰工贸有限责任公司预付货款1209870.24元及利息（自合同解除之日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息）。上述第二、三项限被告江苏鑫竹实业有限公司于判决书生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取16116元，公告费460元，合计16576元由被告江苏鑫竹实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  黄一庆人民陪审员  杨志明人民陪审员  茅振洪二〇一九年十二月五日书 记 员  陶俊婧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6896号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行（原名称为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行），住所地河南省郑州市经开区航海东路第七大街交叉口东南角宏光合园11栋部分一二层底商。 负责人:朱俊民，该行行长。 委托诉讼代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马璐璐，河南鲲之鹏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘学义，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。 一审被告：安阳市健丰食品有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县北环城公路东段。 法定代表人：朱东正，该公司董事长。 一审被告：朱东正，男，1980年9月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 第三人：陈宏宇，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。 再审申请人中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行（以下简称光大银行）因与被申请人潘学义，一审被告安阳市健丰食品有限公司（以下简称健丰公司）、朱东正，第三人陈宏宇借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终844号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光大银行申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审。事实和理由：二审判决认定光大银行承担补充赔偿责任，是错误的。吴卫民出具保证书的行为不是代表光大银行的职务行为。吴卫民的保证书载明系“本人保证”，落款处是吴卫民个人签字。保证主体是个人，不是银行。从保证的内容看，光大银行没有“保证企业资金用途”的业务，吴卫民保证的内容与其职权范围和光大银行的营业范围明显不符。吴卫民出具保证时是代表个人。吴卫民出具详细说明称其基于压力在一、二审做证词，是因自己被光大银行开除故对该行有情绪才称其代表光大银行。本案实际是个人出具的保证。新贷款2000万元资金流向是健丰公司的自主行为，作为行长的吴卫民无权干涉，也与吴卫民的职务无关。吴卫民写了保证书，自己没有尽到保证义务，也应由其个人承担责任。 陈宏宇提交意见称，本案实际债权人是陈宏宇。吴卫民是光大银行的行长，在其办公室出具《保证书》的行为系吴卫民职务行为。而且，吴卫民在一审法院和二审法院的两次询问均表示其代表光大银行，不是个人保证。吴卫民保证不是为了个人利益，而是为了光大银行按期收回贷款。该保证是保证资金用途监督资金使用，是银行的基本业务之一，没有超出光大银行的经营范围。本次纠纷中，光大银行是最大的受益者。潘学义出借的2000万元用于归还了健丰公司在光大银行的到期贷款，健丰公司新贷的2000万元，本该还潘学义，但光大银行没有尽到监督义务，于放款当天又归还了健丰公司在光大银行的1500万元的到期银行承兑汇票垫付款。潘学义的2000万元没有获得任何对价。 潘学义称其意见与陈宏宇意见一致。 本院经审查认为，吴卫民出具《保证书》时系光大银行负责人。光大银行提交的《关于对吴卫民问责的决定》材料中载明，吴卫民多次参与与健丰公司有关的融资担保行为。光大银行对其负责人的违规行为，未有效的监督和管理，存在过错。《保证书》虽然是吴卫民个人出具，但是潘学义基于对吴卫民光大银行负责人的身份信任而同意出借案涉借款。2013年10月23日潘学义出借案涉借款，同一天健丰公司归还其在光大银行的到期贷款，新贷款发放后主要用于归还健丰公司在光大银行的到期银行承兑汇票垫付款，在此次交易中，光大银行是受益人。光大银行并无证据证明其未从案涉借款交易中受益。所以，在案涉借款发生损失时，光大银行应承担相应的责任。二审判决光大银行承担补充赔偿责任，并无明显不当。 综上，光大银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇一九年十二月三十日                                                    法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2976号原告湖北恒泓供应链管理有限公司（以下简称恒泓公司）。法定代表人徐汉恩，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人陈卫国，公司员工。代理权限：特别授权。被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）。法定代表人罗和华，董事长。委托代理人叶启，公司员工。代理权限：特别授权。原告恒泓公司诉被告弘毅公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月14日，原告恒泓公司（原湖北恒泓贸易股份有限公司，2018年3月7日变更为现名称）与被告弘毅公司签订了《钢材购销合同》及《钢材供应合同补充协议》，双方在合同及协议中约定了钢材的价格、结算方式、利息计算方式等，并约定如不能按时付款，所有欠款部分按月息3%计算利息，以后偿还款优先偿付利息。合同生效后，原告依约履行了送货义务，但被告并未依约付款，经原告多次催讨，被告以种种借口拖延至今没有偿付。现请求判令被告偿付货款576636.85元；支付原告从每批次货进工地之日起至货款付清之日止期间的垫资利息（该利息按月息3分计算）；本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、被告的企业信息；2、钢材购销合同及补充协议各一份；3、送货单24张、对账单一份、利息表一份。被告辩称，我公司与原告方确存在合同关系，但仅是签订了钢材购销合同，合同的内容没有关于利息相应的约定；原告方并没有与我公司进行相应的对账，具体欠钢材款的金额多少，我方并不清楚。被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：1、项目部公章备案证明一份；2、公司内部启用或收回硬件备案表一张。上述证据，均经庭审质证。本院将结合案情予以认定。经审理查明，2017年12月14日，被告弘毅公司(甲方)与恒泓公司（乙方）签订钢材购销合同一份，双方约定：甲方因承接建设博天大冶环保产业园项目向乙方购销钢材；双方同时就供货方式、时间、期限、钢材质量标准、验收进行了约定；双方在合同中第三条的计价及结算方式中约定:钢材的价格以货到工地当日按“我的钢铁网”武汉市场价加价100元/吨为结算依据，乙方送货时附网价截图以便核实；乙方为甲方垫资额200万元，乙方材料分批次供应，垫资部分滚动支付，甲方欠款不能超过乙方垫资金额，每达到垫资金额时结算80%，以此类推。工程主体封顶后60日内一次性结清所有货款；合同还就其他事项进行了约定。同日，原、被告双方又签订《钢材供应补充协议》一份，约定：乙方提供钢材款同等金额的增值税发票；所有垫资结算方式乙方所垫资货款从货到工地之日起按月息2%计算利息，垫资的利息当月核算，次月5日前支付上月利息，乙方只出具公司收据，不开税票；工程主体完工后，60天内付清剩余的所有货款及利息；甲方确保按合同约定付款，如不能按约付清，所有欠款部分按月息3%承担利息，以后偿还款优先支付利息。上述合同及协议签订后，原告按约从2017年12月22日至2018年5月21日向被告多批次供销钢材，2018年6月3日，经双方结算，被告拖欠原告货款1806355.65元，确认承担利息39724.84元。后，被告于2018年6月19日偿付货款了580000元、同年7月25日偿付100000元、同年8月13日偿付100000元、同年11月2日偿付400000元、同年12月20日偿付37900元，综上，截止至2018年12月20日，被告拖欠原告货款总计588455.65元，同意承担利息39724.84元。此后，原告向被告催讨货款没有偿还，故向本院提起诉讼。本院认为，原告恒泓公司与被告弘毅公司签订的钢材购销合同及补充协议（除违约金部分外），并不违反法律的规定，合法有效，双方当事人应予履行。原告按约履行了向被告销售钢材的义务，被告应按约支付原告货款。2018年6月3日经原、被告双方结算，被告确认欠付原告货款1806355.65元及按约定计算应承担的利息39724.84元，该利息承担部分，系当事人真实意思的表示，系其对自己实体权利的处分，且并不违反法律规定，本院予以认可；关于差欠货款的部分，原、被告结算后，被告又返还了部分货款，截止至2018年12月20日，被告实际欠原告货款588455.65元，现原告要求被告偿还全部差欠货款，被告应予偿还；双方当事人在合同及协议中约定，工程主体完工后，被告在60天内付清剩余的所有货款及利息，确保按合同约定付款，如不能按约付清，所有欠款部分按月息3%承担利息，该设定付清货款条件并不明确，原告可随时要求被告付款，但原告并未提交证明其何时向被告催讨的证据，应视原告在诉讼时向被告主张偿付差欠货款的权利，故原告要求被告承担按约承担利息的请求，本院不予支持；但被告应从2018年12月20日起按年利率6%计算以欠款额为基数偿付原告拖欠货款期间的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司应在本判决生效之日十日内偿付原告湖北恒泓供应链管理有限公司货款588455.65元，利息39724.84元，合计人民币628180.49元，并以588455.65元为基数按年利率6%计算从2018年12月20日起至付清之日止偿付原告欠款期间的利息损失；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12736元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  柯腊凤人民陪审员  张友江二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 甜
陕西省岐山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0323执804号之一原告：江苏罡阳转向系统有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区罡杨镇。法定代表人：陈杰，该公司董事长。委托代理人：李勇军，该公司财务副总。委托代理人：戴海华，该公司员工。被执行人：陕西通家汽车股份有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区。法定代表人：黄庆，该公司董事长。申请执行人江苏罡阳转向系统有限公司与被执行人陕西通家汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0323民初1669号民事判决书已发生法律效力，于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：对被执行人陕西通家汽车股份有限公司名下银行存款账户内资金、股票、有价证券、动产、不动产及其他财产权益予以查询、冻结、划拨、查封、扣押，金额至3831087.87元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  朱文林审判员  张红波二〇一九年十二月四日书记员  樊金涛
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3370号 上诉人（原审被告）：安徽舜田农林科技产业发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路88号，统一社会信用代码91341102080310761P。 法定代表人：陈文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晁国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，该公司办公室文员。 被上诉人（原审原告）：全椒县罗兰广告装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市襄河镇儒林路(南麓花园门面房)，注册号341124000018048。 法定代表人：尹萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。 上诉人安徽舜田农林科技产业发展有限公司（以下简称舜田公司）因与被上诉人全椒县罗兰广告装饰工程有限公司（以下简称罗兰公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 舜田公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1102民初1603号民事判决，改判驳回罗兰公司的诉讼请求；2.诉讼费用由罗兰公司承担。事实与理由：根据訾庆顺与珠海市米兰集团有限公司及珠海华威丰泰投资有限公司签订《合作协议书》的相关约定，2018年1月5日以前以舜田公司名义产生的一切债务皆应由訾庆顺一人承担解决，且工程款支付的经办人系訾庆顺而非舜田公司，案涉合同于2015年11月18日签订，因此，案涉工程应由訾庆顺一人承担，其公司不应承担任何责任。 罗兰公司辩称，双方存在建设工程合同关系，舜田公司的主体适格，工程量的数额是由舜田公司的原法定代表人、现在的股东与其公司确定，且该股东就是负责该项目的负责人。舜田公司要求撤销原审并驳回其公司一审的诉讼请求没有事实和法律依据。 罗兰公司向一审法院起诉请求：1.判令舜田公司支付剩余工程款110万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清时止）；2.本案诉讼费由舜田公司承担。 一审法院查明：2015年，舜田公司将位于安徽省滁州市内的安徽舜田现代化农业示范园的大门土建、支路、游客接待中心、办公及住宿区、公厕及相关旅游设施、仓储中心等工程发包给罗兰公司施工，双方签订了合同。2019年1月29日，舜田公司股东訾庆顺（2018年1月18日前曾担任舜田公司法定代表人）在《安徽舜田农林科技产业发展有限公司园区工程决算》表上注明“工程款总额150.4万元，已付40.4万元，余款110.00万未付（壹佰壹拾万元整）经办人：訾庆顺2019.1.29日”。自2018年1月19日至2018年12月9日期间，罗兰公司委托王树军向舜田公司收取工程款10次，共计45.4万元。王树军均出具了收据。 一审法院认为：舜田公司和罗兰公司签订了《建设工程施工合同》，舜田公司为发包人，罗兰公司为承包人，双方均为本案适格的当事人。2019年1月29日，舜田公司的股东訾庆顺，也是前任的法定代表人，在《安徽舜田农林科技产业发展有限公司园区工程决算》表上注明“工程款总额150.4万元，已付40.4万元，余款110.00万未付（壹佰壹拾万元整）”，据此可以认定双方确认案涉工程的结算金额为150.4万元。关于已经支付的工程款金额，舜田公司提供了王树军出具的10份收据，共计45.4万元，罗兰公司表示认可，予以确认。故舜田公司拖欠的工程款金额为105万元，其应当依照罗兰公司的请求及时支付，并按同期银行同类贷款利率支付自2019年3月19日起至付款之日期间的利息。罗兰公司的其他诉讼请求无事实或法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、安徽舜田农林科技产业发展有限公司于判决生效后十日内支付全椒县罗兰广告装饰工程有限公司工程款105万元，并按同期银行同类贷款利率支付自2019年3月19日起至付款之日期间的利息；二、驳回全椒县罗兰广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元、保全费5000元，合计19700元，由全椒县罗兰广告装饰工程有限公司负担900元、安徽舜田农林科技产业发展有限公司负担18800元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审判决舜田公司承担付款义务是否正确。 本案中，舜田公司与罗兰公司签订了《建筑工程承包合同》，约定将安徽舜田现代化农业示范园的大门土建、支路、游客接待中心、办公及住宿区、公厕及相关旅游设施、仓储中心等工程发包给罗兰公司施工，时任舜田公司的法定代表人訾庆顺在上述合同中签字确认，并加盖了公司印章，舜田公司与罗兰公司形成建设工程合同关系。2019年1月29日，双方结算形成《安徽舜田农林科技产业发展有限公司园区工程决算》一份，由此时舜田公司股东（前任法定代表人）訾庆顺签字确认，从合同的签订及履行过程看，罗兰公司有理由相信訾庆顺的结算行为是代表舜田公司。针对舜田公司上诉提到訾庆顺与珠海市米兰集团有限公司及珠海华威丰泰投资有限公司在《合作协议书》中约定，协议签订前一切债务由訾庆顺承担的问题，本案中，舜田公司与罗兰公司签订了《建筑工程承包合同》，罗兰公司按照合同约定完成对该工程的施工，且工程已交付使用，舜田公司作为独立企业法人负有支付相应工程价款的义务，在訾庆顺与珠海市米兰集团有限公司及珠海华威丰泰投资有限公司签订的《合作协议书》中，虽约定协议签订前一切债务由訾庆顺承担，但该约定仅是公司内部在股权转让过程中股东之间关于公司债务分担的约定，舜田公司作为本案负有支付工程款义务的债务人，如将其全部债务转让给第三人訾庆顺，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该债务转让协议只有经过债权人的同意方可对债权人发生效力，否则该债务转让协议不发生对抗债权人的效力，訾庆顺与珠海市米兰集团有限公司及珠海华威丰泰投资有限公司在《合作协议书》关于债务承担的协议，未经案涉工程款债权人罗兰公司的同意，罗兰公司仍有权请求舜田公司清偿所欠工程价款，故原审判决舜田公司承担支付工程价款义务并无不当，应予维持。 综上，上诉人舜田公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人安徽舜田农林科技产业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴敬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3113号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心。住所地：广西壮族自治区柳州市中山西路12号。 负责人：罗中文，总经理。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄丙芬，女，汉族，1976年7月11日出生，住广西贺州市平桂区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告黄丙芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的委托诉讼代理人刘切标，被告黄丙芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金17862.54元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息1789.85元、逾期罚息438.82元、逾期复利147.24元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年11月20日，2019年11月21日以后计至被告清偿本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费800元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月27日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期间为2017年3月28日至2021年3月28日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年3月28日，原告按照合同约定向被告支付了借款30000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率13‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为19.5‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。被告借款后，自2019年3月20日起开始出现逾期，自2019年4月20日至今均未还款，截至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金17862.54元、贷款逾期利息1789.85元、逾期罚息438.82元、逾期复利147.24元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。因追索本案债权，原告支出律师费800元。另外，根据双方合同第十四条第二款约定，本案如产生争议由合同签订地法院管辖。合同签订地址为贺州市远东财富中心812室。综上，原告认为被告的行为已经违反了双方的合同约定，为了维护原告的合法权益，诉至法院，恳请支持。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.个人借款借据；3.活期账户交易明细单；4.送达地址确认书；5.截至2019年8月20日黄丙芬欠本息明细；6.委托代理协议；7.截至2019年11月20日黄丙芬欠本息明细；8.广西增值税专用发票。 被告黄丙芬辩称，其因经济困难无法还款，认为约定的利息、复利、罚息过高，申请减免；不同意承担律师费。 被告黄丙芬对其辩解未向法院提供证据。 经开庭质证，被告对原告提交的证据均无异议，但认为利息标准太高，并不同意承担律师费。经审查，本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为：原告与被告黄丙芬签订的《个人消费性借款合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，原告按约发放了贷款，被告黄丙芬未按约定偿还借款本息已构成违约。原告要求被告黄丙芬偿付借款本金、利息、罚息、复利并支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称约定的利息、复利、罚息过高，申请减免，因《个人消费性借款合同》中对利息、罚息、复利的计算标准有明确的约定，该约定并不违反法律规定，故被告申请减免，本院不予支持。《个人消费性借款合同》中明确约定如被告违约需承担原告的律师费，原告提供了《委托代理协议》及发票，证实因追索本案债权而支出了800元的律师费，被告不同意承担律师费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告黄丙芬偿还原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心借款本金17862.54元； 二、被告黄丙芬向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日利息1789.85元、罚息438.82元、复利147.24元，合计2375.91元；2019年11月21日以后产生的利息、罚息、复利按原、被告签订的《个人消费性借款合同》的约定计至被告清偿之日止）； 三、被告黄丙芬应向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费800元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费305元，减半收取153元（原告已预交），由被告黄丙芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓 黎洁
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执1319号之一移送机关邢台市桥西区人民法院刑事审判庭。被执行人宁叶周，男，汉族，1990年10月19日出生，住所地河北省内丘县，宁叶周罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503刑初92号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2019年7月30日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书,因被执行人拒不申报财产，对被执行人作出司法拘留决定（因被执行人正在监狱服刑，故未实施)。2019年7月30日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，没有可供执行的财产，冻结了被执行人的银行账户；2019年9月24日进行传统查询，到不动产登记中心、邢台市房产交易和产权管理中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品等情况进行查询，查询结果为被执行人没有可供执行的财产；本院于2019年10月24日到邢台市车辆管理所查封了被执行人名下的车辆手续（找不到车辆无法处置）。2019年11月20日进行了二次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行的财产。2019年12月4日对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令和失信决定书。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）冀0503执1319号案件本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巩子兵审判员  李寿星审判员  马剑骊二〇一九年十二月五日书记员  谷芳旭
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17200号原告：陕西昀飞亚实业有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：潘志伟，该公司经理。委托代理人：李煜，陕西本康律师事务所律师。委托代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。被告：刘双，男，汉族，1990年3月24日出生，住湖北省随州市曾都区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西昀飞亚实业有限公司（以下简称昀飞亚公司）与被告刘双车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昀飞亚公司法定代表人潘志伟、委托代理人应海峰到庭参加诉讼，被告刘双经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昀飞亚公司诉称，2018年8月至11月，原告与被告先后签订4份《西安市汽车租赁合同》，被告先后向原告租用4辆车牌号分别为陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX的车辆，合同均约定：“未及时交清租金及相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金；双方未按规定履行责任和义务时，除由违约方承担自己的损失外，还应承担给对方造成的损失（包括间接损失）和责任”，原告在签订合同后，即向被告交付上述4辆机动车。2018年12月21日，被告向原告法定代表人出具114300元欠条，并承诺年内付清。后原告多次向被告催要该款均无果。现诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告租车欠款114300元；2.被告向原告支付违约金3093.72元（以114300元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算，自2019年1月1日暂计算至2019年2月25日，实际计算至被告付清租费之日）；3.被告向原告支付律师代理费6000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告刘双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月11日至2018年11月6日期间，原告与被告先后签订4份《西安市汽车租赁合同》，被告先后向原告租用4辆机动车，车牌号、租金标准及租赁期限分别为陕AXXXXX（租金1600元／天，租赁48天）、陕AXXXXX（租金1500元／天，租赁80天）、陕AXXXXX（租金1300元／天，租赁15天）、陕AXXXXX（租金2500元／天，租赁11天）。租赁期间被告支付部分租金。2018年12月21日，经原告与被告结算，被告向原告法定代表人出具《欠条》，该欠条载明“本人刘双，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，欠潘志伟汽车租费陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX租费114300元整，于年内给清”，因被告逾期未付款，原告诉至本院要求被告支付上述款项。上述事实，有汽车租赁合同、欠条、证明以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告双方签订的车辆租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，理应受到法律保护。原告按约定向被告交付车辆，被告理应按约定按期支付租金，现被告未按期支付租金已属违约，被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果。故对原告要求被告支付租车费用114300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按同期银行贷款利率4倍支付违约金的诉请过高，本院酌情认定按同期银行贷款利率计算。原告因维权支付的律师费6000元，原告提供票据予以证明，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘双于本判决生效之日起十日内支付原告陕西昀飞亚实业有限公司车辆租金114300元及违约金（违约金以114300元为基数，起止日期自2019年3月8日起至租金实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘双于本判决生效之日起十日内支付原告陕西昀飞亚实业有限公司律师代理费6000元；三、驳回原告陕西昀飞亚实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2768元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 华审判员 李 漾审判员 申国英二〇一九年十二月十三日书记员 陈 涵打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41607号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王运平，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王运平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告王运平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币42897.4元（其中逾期本金33056.08元，逾期利息2987.22元，滞纳金及违约金等费用6854.1元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告于2017年在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2017年11月15日开卡后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币42897.4元，逾期本金33056.08元，逾期利息2987.22元，滞纳金及违约金等费用6854.1元；经原告多次催收，被告仍未归还，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息材料；2.信用卡申请表及领用合约；3.被告交易明细；4.“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。王运平未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.王运平向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，王运平使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王运平均有约束力；如王运平不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2018年5月22日，王运平因透支产生的信用卡欠款共计42897.4元。本院认为，兴业银行与王运平之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王运平使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王运平逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王运平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王运平于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计42897.4元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告王运平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告王运平负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0626民初789号 原告：德阳佳明商品混凝土有限公司，住所地四川省德阳市罗江区白马关镇凤雏村18组。 法定代表人：余利霞，总经理。 委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。 被告：罗江县建筑开发工程有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路北段。 法定代表人：李旻，总经理。 委托诉讼代理人：杨林娇，系该公司职工。 被告：罗江县建筑开发工程有限公司第一分公司，营业场所四川省德阳市罗江区景乐北路71号。 负责人：黄超。 委托诉讼代理人：曾玲，系该公司职工。 原告德阳佳明商品混凝土有限公司与被告罗江县建筑开发工程有限公司、罗江县建筑开发工程有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告德阳佳明商品混凝土有限公司于2019年12月11日以双方庭外达成和解为由自愿向本院申请撤回对被告罗江县建筑开发工程有限公司、罗江县建筑开发工程有限公司第一分公司的起诉。 本院认为，原告德阳佳明商品混凝土有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告德阳佳明商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费3982元，由原告德阳佳明商品混凝土有限公司负担。 审判员 何 梦 二〇一九年十二月十一日 书记员 杨晓琴
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执2042号 申请执行人：王旭广，女，1979年7月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人肖鹏，男，1969年2月12日出生，汉族,住四川省金堂县。 关于申请执行人王旭广与被执行人肖鹏民间借贷纠纷一案，经查，登记在被执行人肖鹏名下有号牌为闽Ｃ×××××朗逸牌汽车一辆；因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的付款义务，应对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人肖鹏名下的号牌为闽Ｃ×××××朗逸牌汽车，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 刘 益 二〇一九年十二月二日 书记员 庞玉龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26215号原告：肖桂茹，女，1966年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵春利，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁友福，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，公民身份号码×××。原告肖桂茹与被告袁友福机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖桂茹及其委托诉讼代理人赵春利到庭参加了诉讼。被告袁友福经本院公告合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告肖桂茹诉称：2019年3月17日20时0分，被告袁友福饮酒后驾驶二轮摩托车与肖桂茹发生交通事故受伤。北京市顺义区交通支队认定被告袁友福负事故全部责任，肖桂茹住院治疗费用共计13000元，经被告袁友福与赵春利协商后决定被告负10000元治疗费用，并写下欠条。至今被告袁友福共计向赵春利微信转账500元。赵春利多次向被告袁友福催要赔款，被告袁友福拒接电话，拒绝履行合同，原告诉至法院请求判令：被告袁友福约定赔付原告9500元及起诉费用。被告袁友福经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月17日20时0分许，袁友福驾驶普通二轮摩托车在道路南侧非机动车道内由东向西行驶时，适有肖桂茹由东向西行走，普通二轮摩托车与肖桂茹身体相刮撞，造成肖桂茹受伤，普通二轮摩托损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定袁友福为全部责任，肖桂茹无责任。事故发生后肖桂茹被送往北京市顺义区医院，被诊断为创伤性硬膜下血肿，头皮血肿、头皮挫伤、软组织损伤，于北京市顺义区医院住院治疗4天。肖桂茹陈述其因本次交通事故受伤共计花费医疗费共计11000多元。肖桂茹提交欠条1张，载明“今有袁友福欠赵春利人民币壹万元整，欠款人袁友福，袁友福身份证号×××，签证人周某，立字日期2019.4.11日”，证明事故发生后，肖桂茹之夫赵春利与袁友福就肖桂茹医疗费赔偿达成欠款协议，袁友福赔偿肖桂茹医疗费10000元，故立下本案欠条。肖桂茹陈述因其与赵春利为夫妻关系，故欠条上写载明“欠赵春利壹万元”，实际就是赔偿肖桂茹本案交通事故医疗费。后，袁友福给付肖桂茹500元，故在本案中肖桂茹主张其袁友福支付欠款9500元。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、住院病案、欠条等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告袁友福经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本次交通事故造成肖桂茹受伤，袁友福承担全部责任。肖桂茹就医后，其丈夫赵春利与袁友福就肖桂茹医疗费达成欠款协议，袁友福赔偿肖桂茹医疗费共计10000元，系双方真实意思，不违反法律规定，本院不持异议。因袁友福已经给付肖桂茹500元后一直拖欠欠款未支付，肖桂茹主张袁友福给付剩余9500元欠款，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁友福给付原告肖桂茹赔偿款9500元，于本判决生效之日起七日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告肖桂茹已预交），由被告袁友福负担，于本判决生效之日起七日内给付原告肖桂茹。公告费560元（原告肖桂茹已预交），由被告袁友福负担，于本判决生效之日起七日内给付原告肖桂茹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  郝金环人民陪审员  赵银凤二〇一九年十二月十九日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2342号原告：葛玉兄，女，1966年1月3日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:王成，江苏中茵海华律师事务所律师。被告:盐城特纳多环保科技有限公司，统一社会信用代码91320900760504148N，住所地在盐城市。法定代表人:孙丽平，该公司执行董事。被告:胡跃平，男，1958年10月20日生，住盐城市经济开发区。现羁押于盐城市看守所。原告葛玉兄与被告盐城特纳多环保科技有限公司（以下简称：特纳多公司）、胡跃平劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告葛玉兄及其委托诉讼代理人王成、被告胡跃平到庭参加诉讼。被告特纳多公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛玉兄向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告工资45500元，并从2017年8月1日起至偿清之日止按年利率6%标准向原告支付利息。事实与理由：原告及丈夫于2015年11月27日在被告特纳多公司上班，当时约定月工资3000元。后于2017年5月5日，双方经过结算，由特纳多公司法定代表人孙丽平的丈夫即被告胡跃平出具欠条一份。后两被告经过原告多次催要，分文未付。现两被告拖欠工资不还，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告特纳多公司未出庭亦未答辩。被告胡跃平辩称：1、原告葛玉兄是在盐城合源食用菌科技有限公司上班，并非特纳多公司，特纳多公司从未生产经营，与特纳多公司无任何关系。2014年2月份，被告特纳多公司厂区发生重大火灾，后于2014年7月份重建2号车间租赁给盐城合源食用菌科技有限公司进行蘑菇生产。2015年年初，盐城合源食用菌科技有限公司招募人员承包蘑菇库房，葛玉兄承包了一间缴纳了3万元的保证金加上差欠葛玉兄的工资15500元，按照葛玉兄要求都以工资的形式出具了欠条；2、被告与孙丽平已于2016年7月份办理了离婚手续，而本人出具欠条给原告的时间是2017年5月份，不存在本人还以特纳多公司法定代表人孙丽平的丈夫名义向原告出具欠条的情况；3、本人同意归还原告的欠款，但是在欠条中并未约定利息，不同意承担。因本人债务较多现又被留置审查，本人会督促家人尽快偿还原告的欠款，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，被告胡跃平向原告葛玉兄出具欠条一份，载明：“经计算，共欠葛玉兄工资肆万伍仟伍佰元整，于2017年7月31日前全部归还。”另查明，盐城合源食用菌科技有限公司（以下简称：合源公司）的法定代表人为孙丽平，注册地址为盐城市南洋开发区兴洋大道4号，经营范围为食用菌研发、种植、加工、批发、零售；自营和代理各类商品的进出口业务。庭审中，双方对于特纳多是否承担责任产生分歧，双方各自陈述并举证：原告葛玉兄陈述：其未曾交纳过保证金给合源公司，案涉欠款均为差欠的工资。当时进公司未签订任何合同，工作的地点就在特纳多公司厂区的2号车间，第一个月工资是车间主任孙国亚以现金支票方式给了原告1600元，之后就未再发过工资。结算时没有要求加盖特纳多公司的印章因相信胡跃平是财政局局长不会欺骗原告。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、特纳多公司的工商登记信息一份，载明：特纳多公司的经营范围为环境保护技术咨询；食用菌研发、种植、加工、批发、零售；鲜果品、蔬菜储存、批发。2、2016年3月25日，特纳多公司的指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份，载明：特纳多公司指定胡跃平办理特纳多公司企业名称变更手续，期限为2016年3月25日至2016年4月10日。被告胡跃平陈述：出具欠条情况属实，但欠款45500元中包含了3万元保证金，当时一共承包了10个库出去。原告葛玉兄也的确是在被告特纳多公司厂房中的2号车间上班，当时该车间由特纳多公司租赁给合源公司经营。委托手续是特纳多公司委托被告胡跃平对企业名称进行变更及领取营业执照等。本案与（2019）苏0902民初2343、2344号合并审理，（2019）苏0902民初2343号案件的原告张祥勇陈述，其通过网上招聘进入合源公司工作，未签订书面合同，一直在该公司从事技术员工作。本院认为：（一）关于特纳多公司的还款责任问题。原告陈述，其一直在特纳多公司厂区的2号车间工作，但原告并未就其与特纳多公司存在劳务合同或劳动合同关系进行举证，其陈述胡跃平系孙丽平的丈夫，孙丽平系特纳多公司的法定代表人，胡跃平代表特纳多公司与其进行的结算。现胡跃平否认其是代表特纳多公司，（2019）苏0902民初2343号案件中张祥勇亦陈述其在合源公司工作，且特纳多公司和合源公司注册地为同一地，与胡跃平陈述吻合，现有证据不足以证明胡跃平出具欠条的行为系代表特纳多公司的职务行为，本院对原告葛玉兄要求特纳多公司承担还款义务的请求不予支持。（二）关于胡跃平的还款责任问题。被告胡跃平对于出具欠条的事实予以了认可，且同意承担还款责任，故本院予以确认。（三）关于利息的问题。因欠条中明确约定欠款应于出具欠条三个月内结清，故原告要求被告胡跃平承担逾期付款造成的资金占用期间的利息损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡跃平应于本判决生效之日起十日内向原告葛玉兄支付欠款人民币45500元及逾期付款利息（计息期间及标准：从2017年8月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）。二、驳回原告葛玉兄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，依法减半收取469元，由被告胡跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 飞二〇一九年十二月十九日书记员 戴媛媛附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1425号原告：郝军，男，1969年8月10日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：谢培松，北京威诺（张家口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓超，北京威诺（张家口）律师事务所实习律师。被告：张克雨，男，1968年2月21日出生，汉族，户籍地为内蒙古乌兰察布市化德县，现住张家口市。原告郝军与被告张克雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝军、被告张克雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝军诉称，被告张克雨分别于2011年10月5日、2011年10月31日、2012年6月10日、2012年6月24日、2012年7月18日五次向原告郝军购买钢材，钢材款共计1050047.64元，被告于2012年6月22日向原告支付钢材款100000元，尚欠950047.64元。后原、被告经协商，被告于2016年8月19日就所欠钢材款事项为原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告钢材款共计950000元，从2013年元月起按月息千分之二十计息，2016年11月30日前还完本息，否则原告可以在其居住地所在地人民法院提起诉讼。现距欠条签订之日已有两年多时间，经原告多次催要，被告至今分文未还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1．被告给付原告钢材款950000元、利息1482000元（按照月利率2%，从2013年1月1日起计算至2019年6月30日止），自2019年7月1日起利息仍按月利率2%计算直至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。被告张克雨辩称，钢材款总共是950000元我认可，但不同意支付利息。原告郝军为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．购货付款合同书及送货单共十张，用以证明被告张克雨向原告购买钢材，货款共计1050047.64元；2．收据一份，用以证明被告支付原告钢材款100000元；3．欠条一份，用以证明被告尚欠原告钢材款950000元，并约定了利息。被告张克雨未向本院提交证据。上述证据经当庭举证、质证，被告张克雨对于原告提交的证据均无异议，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据予以采信。依据上述有效证据，以及当事人当庭一致陈述，可查明事实如下：被告张克雨于2011年10月5日、2011年10月31日、2012年6月10日、2012年6月24日、2012年7月18日分五次向原告郝军购买钢材，货款共计1050047.64元。被告于2012年6月22日给付原告钢材款100000元，尚欠原告钢材款950047.64元未给付。后经原、被告协商，被告于2016年8月19日就所欠钢材款事宜给原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告钢材款共计950000元，并约定从2013年1月起按月利率2%计算利息，2016年11月30日前还完本金及利息。现约定的履行期限已届满，被告一直未履行还款义务。本院认为，原告郝军与被告张克雨之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告认可尚欠原告钢材款950000元未给付，但在约定的履行期限内未履行还款义务，已构成违约，被告应承担给付原告钢材款950000元的法律责任。原、被告经协商后，被告给原告出具欠条对所欠原告的钢材款数额予以确认，并承诺从2013年1月起按月利率2%给付原告利息，该欠条相当于原、被告双方达成了还款协议，其中明确载明本金及逾期付款利息的计算方式，系当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，且不违反相关法律的限制性规定，本院予以确认。因此，对于原告要求被告给付钢材款950000元，并按月利率2%给付原告从2013年1月起至实际还款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：被告张克雨于本判决生效之日起十日内给付原告郝军钢材款950000元，并按月利率2%给付原告从2013年1月起至实际还款之日的利息（以本金950000元为基数）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26256元，财产保全费5000元，两项合计31256元，由被告张克雨承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  闫昊昀人民陪审员  董利平人民陪审员  田秀琴二〇一九年十二月十二日书记 员代  佳 宝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初28429号原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。法定代表人：刘平，总经理。本院受理的原告张翼与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告张翼未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 张静二〇一九年十二月三十一日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0405行审43号 申请执行人：梧州市自然资源局，住所地梧州市长洲区银湖南路2号。 负责人：封雷，局长。 委托代理人：廖学斌，梧州市龙圩区自然资源局工作人员。 委托代理人：郑惠心，梧州市龙圩区自然资源局工作人员。 被执行人：梁树明，男，1982年7月1日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 申请执行人梧州市自然资源局于2019年11月28日向本院申请强制执行梧国土资罚字[2017]2号行政处罚决定书一案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：现场勘测笔录、调查笔录、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、催告书、行政判决书、情况说明等。 本院认为，申请执行人梧州市自然资源局作为梧州市人民政府土地矿产管理部门，具有对梧州市辖区内履行土地矿产执法的管理职责。原梧州市国土资源局（因机构改革，原梧州市国土资源局更名为梧州市自然资源局）于2017年3月22日作出梧国土资罚字[2017]2号行政处罚决定书，决定对被执行人梁树明处罚：1.责令立即停止开采；2.处以罚款人民币伍万元整（¥50000.00元）。梁树明在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告仍不履行行政决定，该决定书已发生法律效力。申请执行人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，其提出由于对被执行人梁树明的行政处罚案件而延续的行政赔偿诉讼案件从2017年3月起一直诉讼至2019年10月24日，两案有关联与延续性，理由成立，本院予以采纳，故申请执行人向本院提出强制执行申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 准予强制执行原梧州市国土资源局作出的梧国土资罚字[2017]2号行政处罚决定书。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  蔡焕杰 人民陪审员  陈晓红 人民陪审员  李道英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈思如
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14825号原告：孔凡香。被告：上海阳瑞实业集团有限公司。被告：上海百阿腾资产管理有限公司。被告：张慧。原告孔凡香与被告上海阳瑞实业集团有限公司、上海百阿腾资产管理有限公司、张慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告未在本院规定的时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告孔凡香自动撤回起诉处理。审判员 申 智二〇一九年十二月二十五日书记员 张绵爽附：相关法律条文《诉讼费用交纳办法》……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5790号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：鞍山金都房地产开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区北胜利路186号甲。 法定代表人：全威，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李静，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：鞍山市铁丰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区千山中路153号。 法定代表人：方光霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾智慧，该公司法务工作人员。 委托诉讼代理人：房黎浩，该公司法务工作人员。 再审申请人鞍山金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）因与被申请人鞍山市铁丰建筑工程有限公司（以下简称铁丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）辽民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金都公司申请再审称：（一）双方在《建设工程施工合同》中约定合同取费标准为《辽宁省建设工程费用标准》（2008版），其中规费按8%包干计取，规费中包含社会保障费，该部分费用已包含在工程造价中，铁丰公司不应在工程价款之外，再向金都公司主张社会保障费。（二）金都公司已向鞍山市建设工程质量监督站交付了质量保证金，金都公司没有义务向铁丰公司返还该部分质量保证金。（三）《建设工程施工合同》约定金都公司应在取得工程竣工验收备案证之日支付95%工程款，应以该时间节点为计息起算日。自2018年6月22日至2018年12月20日期间，金都公司根据鞍山市铁东区人民法院要求在13958780元范围内暂停向铁丰公司支付工程款，在此期间不应计算利息。铁丰公司未及时向鞍山市建设工程质量监督站申请退还质保金，其也无权主张质保金的利息。（四）因铁丰公司原因造成工期延误，铁丰公司应支付违约金。综上，金都公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 铁丰公司提交书面意见称：（一）建筑施工企业社会保障费包括两部分，一是为与本企业签订劳动合同的员工缴纳的社会保障费，此部分费用可计入工程造价；二是为现场施工人员缴纳的养老保险统筹费用，相关法规中明确按工程造价1.3%向地税部门缴纳，此部分费用不计入工程造价，应由承包人向发包人出具地税部门开具的收据，由发包人支付给承包人。铁丰公司已按已付工程款金额的1.3%向地税部门缴纳了该部分社会保障费，金都公司应当向铁丰公司支付该笔费用。（二）案涉工程自2014年10月28日竣工交付，距今已5年，质保期已过，金都公司要求在工程款中扣除质保金的主张不能成立。（三）按照案涉《建设工程施工合同》约定，欠付工程款利息应自购房业主入住时开始计算。法院向金都公司发出协助执行通知，暂不向铁丰公司支付尚欠工程款，金都公司不向铁丰公司付款，导致铁丰公司欠付案外人货款引起诉讼。金都公司要求该部分工程款不计算利息的主张不应支持。（四）按照《建设工程施工合同》的约定，在发生合同约定情形时，工期可以顺延。工期顺延是因金都公司未取得建筑工程施工许可证及设计变更等原因导致，金都公司无权要求铁丰公司支付违约金。 本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据金都公司的再审申请理由，本案审查的重点是：（一）社会保障费和质保金的认定；（二）欠付工程款利息起算时间的认定；（三）铁丰公司是否延迟竣工并应支付违约金。 （一）关于社会保障费和质保金的认定 案涉《建设工程施工合同》约定工程规费按8%包干计取。根据《辽宁省建设工程费用标准》（2008版）的规定，规费中包含建筑施工企业为与本企业签订劳动合同的员工应缴纳的社会保障费。《2014年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》指出地税部门代缴的社会保障费，不计入工程造价，该笔费用应由发包人支付给承包人。《鞍山市地方税务局关于加强建筑业社会保险费征收管理有关问题的补充通知》规定社会保险费费率“按收入额定率征收养老保险统筹部分费率1.3%”。根据上述政府文件可见，建筑施工企业缴纳的社会保障费分为能计入工程造价中的规费和不能计入工程造价的养老保险统筹费用两部分，分别适用于建筑施工企业本单位员工及未签订劳动合同的用工人员。包含在规费项目中的社会保障费直接在工程造价中进行结算，除此之外的养老保障统筹费用由建筑施工企业预缴后，由发包人向建筑施工企业支付，即两笔社会保障费用均应由发包人负担。金都公司主张在工程造价中已包含社会保障费，故其不应在工程造价之外再向铁丰公司支付工程造价金额1.3%费率的社会保险费的主张不能成立。 因案涉工程于2014年10月28日实际交付给金都公司，至铁丰公司起诉时，质保金返还条件已成就，铁丰公司向金都公司主张支付全部工程款，一审法院未在金都公司应付工程款数额中扣除质保金并无不当。 （二）关于工程款利息起算时间的认定 《建设工程施工合同》约定发包人取得工程竣工验收备案后支付工程造价的95%，如因发包人原因无法办理备案证达半年后亦支付至工程造价的95%。案涉工程在实际交付后近3年时间才取得工程竣工验收备案证，已超过上述合同条款中约定的半年期限，金都公司仍主张按照办理工程竣工验收备案时间（2017年5月8日）作为支付工程款至工程造价95%的时间节点，并于次日开始计算尚欠付5798881.15元工程款的利息起算时间，该主张与合同约定不符，不能成立。 另案中执行法院曾向金都公司送达协助执行通知书，要求金都公司在13958780元范围内暂停向铁丰公司支付工程欠款。执行法院发出协助执行通知时，本案已在诉讼过程中，双方对于工程欠款数额存有争议。且执行法院通知解除查封后，金都公司仍欠付工程款1200余万元，这表明金都公司一直拖欠铁丰公司工程款并非主要因执行法院查封所致，法院查封发生在其拖延支付期间，故二审法院在认定金都公司向铁丰公司支付利息的数额时没有扣除该部分工程款在查封期间的利息，并无不当。 虽然案涉工程取得竣工验收许可证时间为2017年1月20日，但工程已于2014年10月28日实际交付金都公司，金都公司对外销售房屋且有部分业主实际入住，应以实际交付之日作为质保期起算时间。按照《建设工程施工合同》约定，质保期届满后28天退还质保金，故二审法院判决自2016年11月26日起计算质保金利息并无不当。 （三）关于铁丰公司是否延迟竣工并应支付违约金 《建设工程施工合同》中约定开工日期为2012年8月15日，但金都公司未在约定的开工日期前取得建筑工程施工许可证，其直至2012年12月4日才取得建筑工程施工许可证，导致铁丰公司无法按合同中约定的开工日期开始施工，且金都公司在施工过程中存在增加工程量、设计变更及迟延给付工程款等情况，金都公司主张铁丰公司应支付3#楼延迟竣工71天和4#楼延迟竣工45天的违约金，一、二审法院未予支持并无不当。 综上，金都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回鞍山金都房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张娜 书记员隋欣
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执279号之一申请执行人：湖北云梦农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省云梦县楚王城大道187号。统一社会信用代码：91420900070787101Y。法定代表人：余洪波，该公司董事长。申请执行人：湖北孝感农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路21号。统一社会信用代码：91420900309736921U。法定代表人：钟红涛，该公司董事长。申请执行人：湖北汉川农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省汉川市西湖大道7号。统一社会信用代码：91420900316597886U。法定代表人：王义斌，该公司董事长。申请执行人：湖北应城农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省应城市广场大道2号。统一社会信用代码：91420900343420074F。法定代表人：王平涛，该公司董事长。申请执行人：湖北安陆农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路78号。统一社会信用代码：914209003260432467。法定代表人：游汉清，该公司董事长。以上五申请执行人的共同委托诉讼代理人：胡宽，湖北诚明律师事务所律师。被执行人：湖北汉美光电科技股份有限公司。住所地：湖北省云梦城关镇和平路018号。统一社会信用代码：91420923582451310F。法定代表人：陈小明，该公司董事长。被执行人：湖北恒馨房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关安平路特88号。统一社会信用代码：914209236622645662。法定代表人：夏郁新，该公司董事长。被执行人：陈清明，男，1961年4月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：陈皓，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：陈小明，男，1965年6月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：刘雄，男，1954年10月10日出生，汉族，住北京市崇文区。申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司、湖北孝感农村商业银行股份有限公司、湖北汉川农村商业银行股份有限公司、湖北应城农村商业银行股份有限公司、湖北安陆农村商业银行股份有限公司与被执行人湖北汉美光电科技股份有限公司、湖北恒馨房地产开发有限公司、陈清明、陈皓、陈小明、刘雄金融借款合同纠纷一案，孝感市中级人民法院于2018年10月31日作出的(2018)鄂09民初50号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，湖北云梦农村商业银行股份有限公司、湖北孝感农村商业银行股份有限公司、湖北汉川农村商业银行股份有限公司、湖北应城农村商业银行股份有限公司、湖北安陆农村商业银行股份有限公司于2019年8月7日向本院提出执行申请，要求执行，本院于2019年8月20日予以立案执行。执行案号为（2019）鄂09执279号。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人未履行。二、通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产。查明部分被执行人账户有存款，并予以冻结。申请执行人申请本院解除对被执行人账户存款的冻结。三、经向云梦县不动产登记中心送达，首轮查封被执行人湖北恒馨房地产开发有限公司名下的位于城关镇梦××大道西（楚王城广场7号楼）7幢1层101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117室，查封期限为三年，自2019年9月19至2022年9月18日；首轮查封被执行人湖北汉美光电科技有限公司名下的位于城关镇和平路北1幢1层004，1幢6层001、002、003，2幢1层001、3幢2层001、002、003室，查封期限为三年，自2019年9月19至2022年9月18日；首轮查封被执行人陈皓名下的位于城关梦××大道西（楚王城商业广场5栋）5幢3层0301室、5幢2层0201室，查封期限为三年，自2019年9月19至2022年9月18日。本院向申请执行人送达了议价通知书，申请执行人逾期未向本院提交处理意见，也未申请处置上述财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意终结本次执行程序。本案应执行标的额为本金7600万元及债务利息、罚息1021万余元，未执行标的额为本金7600万元及债务利息、罚息1021万余元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已查封的涉案财产申请执行人暂不申请处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂09执279号本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 孟晓春二〇一九年十二月二十六日书记员 肖 可
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0103民初12157号 原告：汤小芹，女，1974年6月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈璐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：赵崇斌，男，1973年2月20日生，汉族，住四川省达州市通州区。 原告汤小芹与被告赵崇斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小芹及其委托诉讼代理人陈璐、被告赵崇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币300000元，并按月利率2%计算自2015年4月9日至实际付清时止期间的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因做工程需要资金周转向原告借款，并口头约定月利率2%。原告于2015年4月7日、8日通过现金及银行卡转账的方式交付了借款300000元。后经原告多次催促归还借款及支付利息，被告避而不见，为维护自己合法权益，故诉至法院。 被告赵崇斌辩称，被告与原告丈夫系朋友，合作做工地，被告通过其向原告借款300000元是事实，向原告之夫谈借款时，并没有谈利息是多少，只是承诺会适当给点利息。被告于2016年8月偿还了借款本金80000元，2016年12月偿还了本金20000元，共计100000元，在向原告之夫归还该100000元时，说是偿还的本金，现同意扣除后偿还其它部分，并适当承担利息。 本院经审理认定事实如下：原告之夫与被告系生意合伙人。被告因做工程需要资金周转，遂通过原告之夫向原告借款300000元，口头约定借款期限为一个月。原告便于2015年4月7日通过其名下建设银行账户向被告转款20000元，于4月8日两次转款50000元、20000元，委托案外人文某向被告转账200000元，并现金交付10000元，共计300000元。2016年8月，被告向原告之夫通过现金支付方式偿还了80000元，于同年12月偿还了20000元，共计100000元。庭审中，原告称其夫已告知被告愿至少按月息二分付息（年利率24%），被告的还款应当系利息，被告则称与原告之夫提出借款一个月时，并未谈多少利息，只是承诺之后会适当支付利息，且向原告之夫还该100000元时，已提出系偿还的本金，故该还款系本金。双方均认可其债权、债务系在原、被告之间。另查明，本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，为此支付保全费3640元。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，关于借款本金方面，原告主张被告向其借款300000元，有相应转款凭证予以证明，被告亦予以认可，因此，对于被告向原告借款300000元的事实，本院予以确认。在庭审中，双方均认可被告偿还了原告100000元，但对该100000元系本金还是利息存在争议，因此，本案的焦点系双方是否有月息两分的具体利息约定；100000元的还款是本金还是利息。经查，被告系向原告之夫提出的借款，之后由原告实际支付的，被告虽庭审中自认“会适当支付利息”，但具体标准系原告所称口头约定按月利率2%支付利息，原告无证据加以证明，被告之后的还款，系向原告之夫支付，原告亦未有证据表明系偿还的利息，应当说，原告的该主张缺乏证据支持，同时，考虑到原告之夫与被告系合作伙伴，借款时间亦不长，无具体利息约定有可能，且在民间借贷交易中常出现如有具体的利息约定，均会按月支付的情形，但本案却在十六个月后支付大额款项，非交易的一般情形，综上，本院不予认定双方有月息两分的具体利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本院视为原、被告双方对利息约定不明，原告主张被告偿还的100000元系利息，本院不予认定，应认定为系偿还的借款本金，故被告现实际尚欠原告借款本金应为200000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告约定的借款期限一个月早已届满，被告应立即偿还原告借款本金200000元。由此，原告主张的利息方面，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告于2016年8月偿还了借款本金80000元，2016年12月偿还了本金20000元，本院酌情以300000元为基数，按年利率6%支付自2015年5月9日（逾期之日）至2016年8月9日期间的利息；以220000元为基数，按年利率6%支付自2016年8月10日至2016年12月9日期间的利息；以200000元为基数，按年利率6%支付自2016年12月10日至实际付清时止期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵崇斌于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤小芹借款本金200000元，并支付利息（以300000元为基数，按年利率6%支付自2015年5月9日至2016年8月9日期间的利息；以220000元为基数，按年利率6%支付自2016年8月10日至2016年12月9日期间的利息；以200000元为基数，按年利率6%支付自2016年12月10日至实际付清时止期间的利息）； 二、驳回原告汤小芹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，减半收取5020元，保全费3640元，共计8660元，由原告汤小芹负担4330元，被告赵崇斌负担4330元（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  禹金毅 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 丹
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保445号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502财保173号判决，向被执行人王孝伍发出执行通知书，责令被执行人王孝伍（写明指定履行的义务）。 本院查明工程款860000（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王孝伍所有的工程款860000（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  俞文建 二〇一九年十二月五日 书记员  朱晓梦 （）
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2213号申请执行人王宏娟，女，1979年7月29日出生，汉族，住江苏省。被执行人朱生虎，男，1958年6月17日出生，汉族，住江苏省。被执行人韦美荣，女，1953年8月29日出生，汉族，住江苏省。申请执行人王宏娟与被执行人朱生虎、韦美荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初3747号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被告朱生虎、韦美荣共欠原告王宏娟借款本金38万元、利息5万元，由被告朱生虎、韦美荣分期偿还，即由被告朱生虎、韦美荣于2019年春节前支付5万元，2019年5月30日前支付5万元，10月30日前支付5万元，2020年春节前支付5万元，2020年5月30日前支付5万元，2020年10月30日前支付5万元，2021年春节前支付8万元。利息5万元于2021年10月30日前支付。二、如有一期未能按期履行，视为债权全部到期，原告可向法院申请执行，且被告朱生虎、韦美荣需另行支付违约金5万元。案件受理费减半收取为4940元，保全费3560元，合计8500元，由原告王宏娟负担4250元，被告朱生虎、韦美荣负担4250元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月4日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人朱生虎所有的位于丹阳市××连队不动产（证号：丹房权证河阳字第××号）已被本院查封，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2018）苏1111民初3747号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十八日书记员 仲 凯
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更801号 罪犯廖崧贺，男，1986年2月26日出生，汉族，广西钦州市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2012年10月25日作出(2012)钦北刑初字第162号刑事判决，以被告人廖崧贺犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。宣判后，被告人廖崧贺不服，提出上诉。广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月28日作出(2012)钦刑二终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2015年11月19日、2018年3月27日经本院裁定共减去有期徒刑一年四个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯廖崧贺在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯廖崧贺在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯廖崧贺在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的没收财产义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯廖崧贺减去有期徒刑六个月（刑期从2012年6月5日起至2025年8月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3885号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：徐冬芳，男，1978年8月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。 被执行人徐冬芳犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙1021刑初501号刑事判决已于2018年8月21日生效。经移送，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金6000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、银行存款、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过台州市住房公积金管理中心玉环分中心查询，查无被执行人公积金登记情况。 本院查明被执行人有银行存款，并予以冻结。2019年12月23日，本院扣划了被执行人在财付通账户内的存款565.54元，到案金额为565.54元，用于缴纳罚金。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其有房地产登记信息。 2019年12月11日，本院向被执行人住所地江西省井冈山市人民法院发出协助查询函，查无被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人徐冬芳拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元并采取拘留措施，同时提请公安机关协助控制，现仍未控制到案，罚款亦未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3885号案件本次执行程序。 被执行人徐冬芳有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王   华   鑫 审 判 员 张辉审判员林晓辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 林   诗   晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38766号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：景全新，男，1976年5月20日出生，汉族，住所江苏省宜兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告景全新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年10月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33380元；交付时间：2017年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额16142.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16142.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告景全新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16142.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告景全新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初3291号 原告：周天武，男，汉族，农民，住古浪县。 委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。 被告：李忠华，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：张天山，男，汉族，教师，住古浪县。 原告周天武与被告李忠华、张天山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周天武委托诉讼代理人朱仙洲到庭参加诉讼，被告李忠华、张天山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周天武向本院提出诉讼请求：要求被告李忠华偿还借款190000元，并按月利率2%承担2018年7月12日起至借款还清之日止的利息，息随本清。被告张天山承担连带还款责任。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年9月11日，被告李忠华以承包工程资金紧张为由向原告提出借款请求，经双方协商，被告李忠华向原告出具了200000元的借条1张，其中借款包括190000元及利息10000元，约定月利率2%，借款期限为2017年9月11日至2017年10月11日，被告张天山为借款提供担保。同日，原告通过妻子张金花在古浪农商银行黄花滩支行的账户给被告李忠华转账190000元。期间，被告李忠华向原告偿还2017年9月11日至2018年7月11日共计10个月的借款利息35000元，借款本金190000元及剩余利息至今未还。现状诉法庭，请求处理。 被告李忠华、张天山未提出答辩。 本院经审理认定事实如下:2017年9月11日，被告李忠华以承包工程资金紧张为由向原告周天武提出借款请求，经双方协商，约定由原告周天武借给被告李忠华现金190000元，被告李忠华向原告出具200000元的借条1张，其中包括利息10000元，借款月利率2%，借款期限为2017年9月11日至2017年10月11日，被告张天山为借款提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。同日，原告通过妻子张金花在甘肃古浪农村商业银行股份有限公司黄花滩支行账号为6230650002500434127的账户向被告李忠华转账190000元。被告李忠华于当日向原告周天武出具200000元的借条1张，被告张天山在借条上签名为借款提供连带责任保证。期间，被告于2017年10月10日通过微信转账还款9000元，2017年11月11日通过银行转账还款9000元，2018年1月16日通过银行转账还款17000元，共计还款35000元。剩余借款及利息至今未还。 本院认为，债务应当清偿。被告李忠华在原告周天武处借款的事实，由被告李忠华向原告出具的借条证实，足以认定。关于借款本金的认定，虽然被告出具的借条金额为200000元，但在审理中原告认可实际借款190000元，且庭后原告提交的银行交易明细亦可证明该事实，故借款金额应认定为190000元。对原告主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持…。”原、被告约定的借款月利率2%即年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张被告已偿还的35000元为2017年9月11日至2018年7月11日的利息的问题，本院认为，自借款之日2017年9月11日至首次还款日2017年10月10日，按月利率2%计算，利息为3800元，但被告实际还款9000元，在扣除利息3800元后，剩余5200元应为被告偿还的借款本金，再从借款190000元中扣除5200元后，未偿还借款本金为184800元。2017年11月11日被告又还款9000元，本次利息应以借款184800元为基数，按月利率2%自2017年10月10日计算至2017年11月11日，利息为3696元，在还款金额9000元中扣除利息3696元后，剩余5304元为被告偿还的借款本金，再从184800元中扣除5304元后，未偿还借款本金为179496元。2018年1月16日被告再次还款17000元，本次利息应以借款179496元为基数，按月利率2%自2017年11月12日计算至2018年1月16日，利息为7778元，在还款金额17000元中扣除利息7778元后，剩余9222元为被告偿还的借款本金，再从179496元中扣除9222元后，未偿还借款本金为170274元。综上，被告已偿还的35000元中，利息为15274元，本金为19726元。故被告向原告偿还的借款本金，应从借款190000元扣除已偿还的本金19726元后，再偿还170274元。 关于被告张天山是否应该承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承包保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“…保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务债权期届满之日起2年。”第三十四条规定“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原、被告约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止，故保证期间为主债务履行期届满之日起2年即2017年10月11日至2019年10月10日。原告于2019年10月9日提起诉讼，故被告张天山的保证期间尚未届满，应承担保证责任。但被告张天山承担保证责任后，有权向被告李忠华追偿。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干违规的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李忠华偿还原告周天武借款170274元，并按照月利率2%承担自2018年7月12日起至借款还清之日止的利息，息随本清； 二、被告张天山承担连带还款责任，被告张天山承但还款责任后，有权向被告李忠华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5215元，减半收取计2608元，由被告李忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  马文军 二〇一九年十二月十日 书记员  冯春兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国安，男，1940年12月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省荥阳市人民政府，住所地河南省荥阳市索河路032号。 法定代表人：王效光，该市人民政府市长。 再审申请人陈国安因诉河南省荥阳市人民政府（以下简称荥阳市政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终101号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国安向本院申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。陈国安涉案两房两场在1982年经村两委批准建成，2003年荥贾路扩宽，涉案的两房两场划入被征收范围，荥阳市政府在没有对陈国安进行补偿安置的情况下，将涉案两房两场进行强拆占用的行为违法，一、二审法院认为陈国安原审中提交的证据不能证明行政行为存在属于认定事实错误，请求撤销一、二审裁定，支持陈国安一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。本案中，陈国安起诉请求确认荥阳市政府强拆其两房两场的行政行为违法，但原审中陈国安提交的张云香、陈学忠签字的《证明》《两房两场内确实安装8台机器》等证明材料均非关于行政行为是否存在的相关证据，荥阳市政府又否认实施了拆除陈国安两房两场的行为，因此陈国安的起诉没有基本的事实依据。另，陈国安称被诉行政强拆行为发生于2003年4月，但其于2017年提起本案诉讼，且陈国安并未提出关于起诉期限应予扣除的相关理由及证据，因此即使被诉行政行为存在，陈国安的起诉也已经超过了起诉期限，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，陈国安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈国安的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终194号 上诉人（原审原告）扬州市苏中房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市广陵区吴家西路与文峰南路交叉口东100米。 法定代表人李冬标，总经理。 委托代理人钱浩，江苏求益律师事务所律师。 委托代理人方开鹏，江苏求益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市维扬经济开发区管理委员会，住所地在扬州市平山北路123号。 法定代表人张亚彤，主任。 委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 上诉人扬州市苏中房屋征收服务有限公司（以下简称苏中公司）因诉扬州市维扬经济开发区管理委员会（以下简称维扬开发区管委会）房屋拆迁行政协议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏中公司向原审法院起诉时称：2017年11月下旬，原告参加了扬子江北路拓宽改造征收项目的招投标，并在扬州市××区住房保障和房产管理局（以下简称房管局）招投标平台、公证处以及相关责任单位的见证下，经房管局组织召开摇号会议，确定原告为该项目中标人，获得江苏通宇钢管集团有限公司、扬州市维扬区兴达玩具厂、扬州美迪制衣有限公司、江苏五亭龙投资集团有限公司、杰越玩具、时新汽车修理厂征收（拆迁）服务资格。原告入驻征收（拆迁）现场，开展上述企业相关征收工作，投入大量人力物力及相关机械设备，顺利完成了其中五户的签约任务。此后，维扬开发区管委会将分配给原告的扬州美迪制衣有限公司征收（拆迁）服务工作另行指定海天征收服务公司。原告认为，维扬开发区管委会使用财政资金向原告采购征收（拆迁）服务，系政府采购行为，原告作为合法中标人已实际履行了委托拆迁合同，但维扬开发区管委会擅自变更合同，违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十四条第一款“政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同”的规定。诉讼请求：请求确认维扬开发区管委会不履行合同的行为违法。 原审法院经审查认为：原告提供的委托拆迁协议书被告未签名或盖章，协议内容无法认定，且原告所主张的合同关系系平等主体之间的委托关系，不具有行政主体对行政相对人进行行政管理的特征，不属于行政行为，不符合起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告扬州市苏中房屋征收服务有限公司的起诉。 上诉人苏中公司上诉称：一审法院认为上诉人与被上诉人之间的合同关系不属于行政合同关系且不属于行政行为，不符合起诉条件，是错误的。1、一审法院未审查上诉人与被上诉人之间的行政合同关系。被上诉人使用财政资金向上诉人采购征收（拆迁）服务，系政府采购行为。上诉人经过合法的招标投标程序，确定为中标人。被上诉人的行为系行政行为，属于行政诉讼的受案范围。2、上诉人已经实际履行了委托拆迁合同，被上诉人擅自变更合同的行为，违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十条第一款的规定。请求二审法院依法撤销一审裁定。 被上诉人维扬开发区管委会答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人没有证据证明答辩人将扬州美的制衣有限公司的拆迁服务工作委托给上诉人实施，也没有证据证明其实际完成该项目的拆迁工作，其认为答辩人擅自变更合同，没有事实依据。2、上诉人受被上诉人的委托，代理答辩人与被征收人商谈征收补偿事宜，该委托属于民事行为，其不属于法院行政诉讼受案范围。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人苏中公司提起的本次行政诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，上诉人苏中公司向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是：请求人民法院确认被上诉人维扬开发区管委会不履行《委托拆迁协议书》行为违法。首先，根据上诉人苏中公司向原审法院提供的《委托拆迁协议书》，被上诉人维扬开发区管委会作为委托单位的甲方并未在该委托拆迁协议上签名或盖章。其次，从上诉人苏中公司提供的《委托拆迁协议书》内容看，该委托协议上并未明确上诉人苏中公司所诉的委托拆迁项目被上诉人维扬开发区管委会已经委托其拆迁的事实，且被上诉人维扬开发区管委会在一、二审期间对此并未认可。 综上，上诉人苏中公司请求人民法院确认被上诉人维扬开发区管委会不履行《委托拆迁协议书》行为违法，事实依据不足，其提起的本次行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人苏中公司的起诉是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月九日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。