湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4190号上诉人（原审被告）：桂大国，男，1970年08月29日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘在华，男，1970年10月05日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧云，女，1974年10月14日出生，汉族。住江苏省无锡市锡山区。系刘在华妻子。原审被告：张广华，女，1977年8月5日出生，住宜城市。上诉人桂大国因与被上诉人刘在华、原审被告张广华合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂大国及其委托诉讼代理人张金林，被上诉人刘在华及其委托诉讼代理人肖彬、陈巧云到庭参加诉讼。原审被告张广华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。桂大国上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的上诉请求;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.一审认定“2010年原告刘在华和被告桂大国就合伙期间的经营情况进行了结算，经过核算被告桂大国应付刘在华合伙款15万元”该认定没有依据，在一审中也没有任何证据来证明。2.被上诉人在和桂大国第一次诉讼中称“2011年10月20日，原告刘在华退出合伙经营，被告桂大国承继了原告刘在华的份额，并继续经营宜城市国华食用菌专业合作社，经核算，被告桂大国尚欠原告刘在华合伙款66714元。”被上诉人在第一次自认的事实和一审判决认定事实不一致。3.一审认定刘在华和桂大国2010年结算事实没有依据。4.一审认定“2013年底，原告刘在华、被告桂大国和廖某因经营不善就打算进行合伙清算结算合伙关系。”该认定不当，2012年10月16日合伙已经解散并清算，2014年8月3日的单据是事后补签的。5.一审认定“2014年8月3日国华合作社亏损明细”中桂大国签名的欠款凭证，没有依据。被上诉人不能提供桂大国欠条原件，不能证明上诉人尚欠被上诉人77153.6元。6.该案已经超过诉讼时效。（二）一审判决程序违法。一审判决据以庭后调查刘立忠和廖某的证人证言作为定案依据明显违反法律规定。（三）被上诉人提供的证人廖某明显作虚假证明，法院应当依法查处。刘在华辩称，1.涉案标的77153.60元是双方公认的事实，上诉人也在答辩中承认于2014年8月3日清算后，应付刘在华的款项为77153.60元。一审法院在我方举证证实后，还款义务在于上诉人与客观事实相符；2.桂大国给刘在华出具的收据上没有注明什么时候还款，故不存在超过诉讼时效的情形；3.一审法院调查笔录可以直接作为定案依据；4.第一次起诉时，涉及到另一笔款项，沟通存在一定偏差，第二次起诉时我方已经对起诉理由做了变更，撤诉时也说明了这个情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告刘在华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告桂大国与张广华连带清偿原告的欠款77153.60元，并承担欠款逾期还款的利息（利息起诉之日起按照年利率6%计息，直到还清本息时为止）；2、本案的案件受理费、保全费、担保费等实际支出由被告承担。事实及理由：2008年，原告刘在华与被告桂大国合伙投资从事香菇的种植和销售业务。2010年8月25日，成立了宜城市国华食用菌专业合作社。期间，案外廖某帮参与合伙。后因经营亏损，三人不再共同经营就解散合伙。2014年8月3日，三人进行结算，被告桂大国应付原告刘在华77153.60元。但被告一直不履行还款义务，引起纠纷发生。原告认为，原、被告之间合伙关系受到法律保护，合伙清算后，被告桂大国拒不足额清偿原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益。被告桂大国与被告张广华系夫妻关系，被告桂大国的经营收入用于家庭共同生活，理应共同承担还款义务。一审法院认定事实：2008年原告刘在华与被告桂大国合伙投资从事香菇的种植和营销业务。2009年原、被告雇廖某帮管理经营期间的账目和资金。2010年原告刘在华与被告桂大国就合伙期间的经营情况进行了结算，经过核算，被告桂大国应给付刘在华合伙款15万元，在2011年桂大国同意用其购买姚井山的一块土地以15万元的价格抵给刘在华。该块土地在2012年廖某帮介绍以15万元卖给刘立忠，事廖某帮将卖地款交给刘在华。2010年8月25日，原、被告成立了宜城市国华食用菌专业合作社，同廖某帮也参与合伙经营，刘在华投资20万元占投资额40%、桂大国廖某帮各投资15万元占投资额30%，刘在华、桂大国廖某帮就合伙具体事项没有签订书面协议。2013年底，原告刘在华、被告桂大国廖某帮因经营不善就打算进行合伙清算解散合伙关系。2014年8月3日经过清算，桂大国应付给刘在华77153.60元廖某帮应付给刘在华59428.60元，由合伙参加人刘在华、桂大国廖某帮在清算表上签字确认。庭审中被告桂大国对合伙清算时欠刘在华欠款77153.60元的事实无异议。此后刘在华多次找桂大国索要欠款，桂大国拖欠至今未付，导致纠纷发生，刘在华向本院提起诉讼。一审法院认为，原告刘在华与被告桂大国和案外廖某帮合伙成立宜城市国华食用菌专业合作社经营香菇生产和销售业务，虽然只是口头约定了合伙协议，但各自履行了出资义务，刘在华占投资金额的40%，桂大国廖某帮各占投资金额的30%，该合伙协议是各方当事人的真实意思表示，该协议不违反相关法律法规的规定，刘在华、桂大国廖某帮的合伙协议合法有效。2014年8月3日因在合伙期间经营不善导致亏损的情况下进行了清算，经过三方当事人清算，确认桂大国欠刘在华合伙款77153.60元廖某帮欠刘在华合伙款59428.60元，并由合伙人在清算表上签字确认，故对桂大国欠刘在华合伙款77153.60元的事实一审法庭予以认可。刘在华要求桂大国给付77153.60元的合伙款的诉讼请求本院予以支持。被告桂大国在庭审中辩称该合伙款已经用其所有的土地抵付，已不欠刘在华的合伙款的理由，并且原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告认为该理由不符合事实的逻辑关系，桂大国用土地抵付欠款的时间是2012年发生的，该行为是桂大国给付2011年之前与刘在华合伙期间的欠款。就被告辨称的事实来看，从时间上来讲，此时原、被告廖某帮三人正在合伙经营期间，被告怎么知道会欠刘在华的合伙款，提前就用土地抵付刘在华合伙款；原、被告的债权发生后，双方没有约定给付的期限，原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效的规定。由此看来，桂大国的辩称理由不符合事实。本院认为，被告桂大国的辩称已用土地抵付了应支付的合伙款与事实明显不符，对该辩称理由，本院不予以支持；原、被告发生债权债务关系时没有约定给付期限，不应适用2年的诉讼时效的规定，对该辩称理由本院不予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中原告没有向本院提供桂大国所负的债务是用于夫妻存续期间生活、生产或张广华同意的相关证据，对该诉讼请求，本院不予以支持。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年3月3日，刘在华向湖北省宜城市人民法院起诉，请求判令被告桂大国、张广华连带偿还原告刘在华的欠款66714元，并承担逾期还款的利息。事实与理由：2014年8月3日，原告刘在华退出合伙经营，被告桂大国承继了原告刘在华的份额，并继续经营宜城市国华食用菌专业合作社。经核算，被告桂大国尚欠原告刘在华合伙款66714元，但是被告一直不履行还款义务，引起诉讼。该案开庭审理过程中，原被告双方向法院提交了证据。刘在华提交了2012年10月20日桂大国出具的欠条：“欠到刘在华现金陆万陆仟柒佰壹拾肆元整，计66714.00元”。桂大国提交了2014年8月3日刘在华、桂大国、廖某三人制作的“国营合作社亏损明细”，记载桂大国应付刘在华77153.60元。2019年5月17日刘在华向该院提交撤诉申请书，以其委托代理人代为起草民事起诉状时记载的事实与客观事实不相符，导致案件无法继续审理为由，撤回了对桂大国、张广华的起诉。本院认为，刘在华、桂大国和廖某三人系合伙关系。2014年8月3日因经营管理不善三人协商终止合伙关系并进行了清算。经过清算，三方在《国华合作社亏损明细》中确认桂大国应付刘在华77153.60元。该亏损明细虽系复印件，但来源于桂大国在另案诉讼中向法院提交的证据，表明桂大国认可该证据，本院予以采信。该亏损明细形成于桂大国2012年10月20日出具的欠条之后，故本院以形成时间在后的亏损明细确认桂大国尚欠刘在华的债务为77153.60元。在桂大国不能提供证据证实已支付刘在华上述欠款的情况下，应承担举证不能的法律后果。双方当事人在亏损明细中没有约定付款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，刘在华可随时要求桂大国偿还，故桂大国主张欠款已超过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，桂大国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由桂大国负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇一九年十二月三十一日书记员 陈磊然