贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5788号上诉人（原审被告）：熊祥，男，1979年12月3日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：赵久强，男，1975年7月25日生，汉族，住贵阳市花溪区。上诉人熊祥因与被上诉人赵久强承揽合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出的（2019）黔0524民初3710号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。熊祥上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院作出的（2019）黔0524民初3710号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由赵久强负担。事实及理由：熊祥与赵久强之间属承揽合同纠纷，双方签订的《砂石厂承包合同》合法有效，合同列明赵久强义务为：1、负责砂石厂的生产地过程，包括爆破、装车、砂石加工；2、负责生产中的所有费用，包括电费、人工工资、爆破物品费用、燃油费用、维护各生产设备费用。同时约定结算方式为每月10日前将上月账目结算完毕。赵久强在2018年11月找熊祥结账，其认为账目结清后亲自将双方签订的《砂石厂承包合同》原件交还熊祥，同时，从结算方式的约定便可知，若账目未清，赵久强不会主动将合同交还熊祥并离开砂石厂，且合同并未约定逾期支付须承担利息。综上，赵久强利用其存留的无效票据提起本案诉讼，诉前就时时刻刻打电话发信息骚扰熊祥，以便获得其所谓证据，诱导法官误判，以达到其别有用心的目的。请求二审法院查明事实后依法改判。赵久强二审未作答辩。原审原告赵久强向一审法院提出诉讼请求：1．判令熊祥支付拖欠赵久强的砂石承揽加工款310,807元；2．判令熊祥支付上述款项的利息8,611.94元（以310，807元为基数，以年利率4.75%为标准从2018年12月起至结清时止，暂计算至2019年6月）；3．判决熊祥承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月1日，赵久强与熊祥签订《砂石厂承包合同》，约定甲方即本案被告熊祥将金龙乡马鞍山砂石厂承包给乙方即本案原告赵久强加工，乙方负责生产，甲方负责销售，甲方按销售方量给乙方结算，碎石和砂按26元/m3结算，毛石按12/m3结算，每月10日前将上月账目结算完毕，承包期限5年，出售废料款，双方各分二分之一，双方还对其他事项进行了约定。2018年7月，双方协商一致将碎石和砂单价变更为25元/m3。经双方于2018年11月13日结算，熊祥2018年10月、11月应付原告砂石加工费共计536,272元，扣除赵久强预支的263,000元以及结算当天熊祥支付的现金40,000元，熊祥尚欠赵久强加工费233,272元。当日，赵久强将与熊祥签订的《砂石厂承包合同》交回熊祥处，合同书交回后，赵久强又为熊祥加工砂石共计967.5m3，出售废料得款900元，熊祥尚欠赵久强废料出售款450元。一审法院认为，本案的争议焦点是1.熊祥是否欠砂石加工款310,807元。熊祥主张自2017年7月起就与赵久强将砂石单价变更为25元/m3，双方在长达数月的砂石加工费结算时均是以25元/m3的单价计算，赵久强主张自己是被迫接受但未提供其受胁迫的依据，应认定双方对加工费的结算单价已作出新的约定即25元/m3。故对赵久强主张的2018年7月至11月的差额款51，930元，不予支持。2.双方的承揽关系是否已经于2018年11月14日解除。赵久强将双方签订的合同书交给熊祥不能视为赵久强有解除合同的意思表示，在2018年11月14日以后，赵久强仍为熊祥继续加工砂石，熊祥也继续与赵久强结算费用，应认定双方继续履行合同，并未终止或解除合同。赵久强主张的熊祥尚欠其2018年10月、11月报酬（加工费）233,272元、合同收回后的967.5m3的砂石加工款，以及依照约定应归熊祥的废料款450元，赵久强已提供熊祥认可的由其妻拟写的结算清单、133张出库单以及原、电话录音在卷证实，故赵久强主张的以上事实一审法院予以认定。原、被告签订的《砂石厂承包合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。双方对加工费的计算标准重新约定为25/m3，应按照重新约定计算报酬（加工费）。赵久强作为承揽人完成工作成果并向熊祥交付后，熊祥作为定作人应按约支付报酬，熊祥未按约定支付报酬的行为构成违约，应按双方约定足额支付加工款并支付逾期付款利息，赵久强主张按年利率4.75%计算逾期付款利息符合法律规定，故赵久强要求熊祥给付加工款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、由被告熊祥在本判决发生法律效力后十日内支付所欠原告赵久强加工款257,909.5元，并按年利率4.75%支付原告赵久强自2018年12月1日起至所欠费用实际偿付完毕之日止的逾期利息。二、驳回原告赵久强的其他诉讼请求。案件受理费6,092元，减半收取计3,046元，原告赵久强负担462元，被告熊祥负担2,584元。二审中，各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2018年3月1日，赵久强与熊祥签订《砂石厂承包合同》，约定熊祥将金龙乡马鞍山砂石厂承包给赵久强加工，熊祥按照销售方量给赵久强结算，碎石和砂按26元/m3结算，后在合同履行过程中，双方将单价变更为25元/m3。以上事实，各方均无异议，本院予以确认。综合双方诉辩理由，本院归纳二审争议焦点为：1、案涉砂石加工费用是否已经结清；2、若逾期支付砂石加工款属实，应否支付逾期利息。关于焦点1，首先，赵久强主张双方就砂石加工费已经进行结算，其提交了微信聊天记录予以证实，该微信结算单明确熊祥尚欠赵久强砂石加工款233272.00元。熊祥虽否认其发送结算单给赵久强，但认可该结算单系其妻书写，且书写目的是为了证实双方以黄票结算，而该结算单上的数据来源于黄票，即该结算单数据是熊祥计算得出。因此，该微信结算单应当作为认定双方结算的依据；其次，熊祥主张双方承揽关系已于2018年11月14日赵久强交回合同原件时解除，一是交付合同原件的行为并不足以认定双方作出了解除合同的意思表示，二是赵久强在交付合同后的一段时间内，依然继续加工砂石，而熊祥也认可并向赵久强出具出库单，故，赵久强交回合同的行为不能作为认定双方解除合同的依据。综上，双方已就砂石加工款数额进行了结算，熊祥所提证据不能证明其已将砂石加工款全部结清，其应自行承担举证不能的法律后果，故，熊祥认为赵久强交回合同的行为以及合同约定的内容可以证明砂石加工费已经结清的上诉理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，赵久强依照合同约定加工砂石，经双方结算，熊祥应当向赵久强支付相应砂石加工款，由于熊祥未依约支付，客观上给赵久强造成了利息损失，一审法院依据上述法律规定判决熊祥承担逾期支付利息并无不当。熊祥认为双方未约定逾期利息，其不应承担逾期利息给付责任的上诉理由无事实及法律依据，对该项上诉请求，本院不予支持。关于熊祥垫付费用的问题，其已另案提起诉讼，本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5169.00元，由熊祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 徐洪二〇一九年十二月二十四日法官助理 代珊书 记 员 刘佳