北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13974号原告：山东信德置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀路26号齐鲁商厦2号楼1407号房。法定代表人：孔祥光，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李景芬，女，1952年9月28日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。被告：北京中基投资有限公司，住所地北京市东城区马家堡路一号陶然大厦1001室。法定代表人：梅冬，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被告：北京赛奇工贸有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇程家庄村。法定代表人：王永利，董事长。原告山东信德置业有限公司（以下简称信德公司）与被告北京中基投资有限公司（以下简称中基公司）、被告北京赛奇工贸有限公司（以下简称赛奇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。信德公司之委托诉讼代理人李海波，中基公司之委托诉讼代理人张军、郎笑童，赛奇公司之法定代表人王永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信德公司向本院提出诉讼请求：1.判令中基公司、赛奇公司向信德公司支付工程款158万，并支付欠款利息（自2007年7月13日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费由中基公司、赛奇公司承担。事实和理由：1998年信德公司（变更前名称山东省临沂市建设工程发展有限公司）与赛奇公司签订施工合同，承建北京市朝阳区十八里店老君堂住宅小区（绿洲家园）热力工程项目，经结算工程款为158万元，双方曾多次书面协议予以确认，2002年赛奇公司将北京市朝阳区十八里店老君堂住宅小区项目转让给中基公司，赛奇公司承诺与中基公司就上述工程欠款承担连带责任，并承诺自中基公司与土地方诉讼判决生效后60日内，与中基公司共同履行清偿义务，逾期不履行的按照负债额每日千分之三支付违约金。后原告多次找两被告催要工程款，皆因各种原因至今未付。原告无奈，特根据相关法律规定诉至法院，恳请法院依法维护原告的合法权益。中基公司辩称：不同意信德公司的诉讼请求，本案涉及的时间很长，这笔债权我方从来没有签署任何文件，我方对该债权的真实性、合法性无法确认，信德公司也没有我公司对于该笔债权认可的证据。信德公司主张的利息起算时间也没有依据。信德公司缺乏诉讼时效衔接的证据。本案已经过了诉讼时效。赛奇公司辩称：涉案工程是通过我公司的人介绍让信德公司来干这个工程，信德公司只做了部分工程，没有彻底完工，信德公司的公司负责人陈庆行和一位姓毛的管财务的就找不着了。工程的预算是158万元，但是工程的最后完工是我公司在信德公司半途工程的基础上完工的。信德公司的人谢兴中说让我给一套房，然后工程款到结账的时候再算，涉案工程我一直想结算，我公司给项目拨了水泥等钱款，但是工程的负责人陈庆行和一位姓毛的管财务的找不着了，所以一直没有验收和结算。如果本案三方能够商量达成一致，我认为可以庭下解决。现在所有施工的负责人全都找不着了，把涉案工程和我支付的材料丢下不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2002年7月24日，案外人北京振海房地产开发有限责任公司（以下简称振海公司）与中基公司、赛奇公司签订《联建协议书》补充协议，约定赛奇公司将自己在老君堂新村住宅建设项目中享有的权利和义务转让给中基公司，振海公司对转让行为予以认可。2003年，振海公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由将中基公司起诉至北京市第二中级人民法院。2007年6月27日，北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民初字第X号民事判决书，判决主文第一项为，振海公司与中基公司继续履行北京市朝阳区十八里店乡老君堂村住宅建设项目的联建协议及补充协议。2005年4月28日，赛奇公司向信德公司出具《承诺书》，载明如下主要内容：赛奇公司与信德公司所发生的北京市朝阳区十八里店老君堂村住宅小区项目热力工程施工结算工程款158万元，双方曾多次书面协议予以确认，我公司为信德公司出具了还款协议书；赛奇公司与中基公司等三方于2002年6月20日签订协议书，将该项目转让给中基公司；由于信德公司与中基公司之间没有任何协议，遵照公平原则，赛奇公司承诺中基公司与赛奇公司对清偿信德公司上述项目工程款承担连带责任，待中基公司与土地方诉讼案件判决生效后60日内，双方共同履行清偿义务；如违反上述清偿债务期限，逾期不履行的，赛奇公司自愿从逾期的第一天算，每逾期一天，即按负债额3‰作为违约金支付给债权人，以此承诺。另查一，2002年7月25日，山东省临沂市建设工程发展有限公司名称核准变更为山东信德置业有限公司。另查二，信德公司在起诉书第一项诉讼请求中要求中基公司、赛奇公司支付欠款利息、承担违约金，后于2019年8月20日撤回关于主张违约金的诉讼请求。经询，信德公司与赛奇公司均表示《承诺书》中约定中基公司与土地方的诉讼系指振海公司与中基公司之间案号为（2006）二中民初字第X号的诉讼。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点有三：1.赛奇公司是否应向信德公司支付工程款以及具体数额；2.赛奇公司是否应向信德公司支付工程款利息以及计算标准；3.信德公司是否有权向中基公司主张工程款及利息。本院具体分析如下：对于争议焦点一，根据《承诺书》内容，应认定赛奇公司与信德公司在诉讼前已经对建设工程价款结算金额达成协议。赛奇公司虽主张信德公司未能彻底完工，但在本次诉讼之前从未就此向信德公司提出过该异议，且与其在《承诺书》中所作出的确认不符，故赛奇公司的辩称意见缺乏事实依据，亦与常理不符，本院不予采信。综上，信德公司依据《承诺书》确定的工程款数额主张赛奇公司向其支付158万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于争议焦点二，《承诺书》中赛奇公司表示自中基公司与土地方诉讼案件判决生效后60日内，赛奇公司与中基公司共同履行清偿责任，该承诺对赛奇公司具有法律效力。赛奇公司未能举证证明中基公司与振海公司各自收到裁判文书的日期，故本院对信德公司主张自（2006）二中民初字第X号裁判文书2007年6月27日作出后加15天上诉期，即2007年7月13日开始计算利息的主张，不持异议。另需说明，赛奇公司已于2005年4月28日作出《承诺书》确认对信德公司负有158万元工程款的债务，虽《承诺书》中赛奇公司还表示应自前述判决生效后60日内再履行清偿义务，但赛奇公司并未提交证据证明该期限已经过信德公司认可，考虑到信德公司已经放弃2005年4月28日至2007年7月13日之间的利息部分，故本院基于公平原则对前述60日的周期不再予以考虑。关于利率标准，信德公司主张按照中国人民银行同期贷款利率作为计息标准，于法有据，本院不持异议，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对信德公司主张的计息标准相应予以更正。对于争议焦点三，信德公司主张赛奇公司将《联建协议》中权利、义务一并转让给中基公司，故信德公司有权向中基公司主张工程款。本院认为，法律不禁止合同履行过程中的权利、义务概括转移，但前提是加入债务承担的一方需就债务转移、加入明确予以认可。现仅有赛奇公司单方向信德公司出具的《承诺书》表示中基公司加入债务，该承诺书未获得中基公司认可，故信德公司要求中基工资支付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京赛奇工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告山东信德置业有限公司给付工程款158万元及相应利息（以158万元为基数，2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款利率为计息标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计息标准，自2007年7月13日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告山东信德置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由被告北京赛奇工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 云 凝人民陪审员 田 雷人民陪审员 张洪军二〇一九年十二月二十三日书 记 员 陈逢源