天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5210号原告：何学维，男，1973年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。被告：上海龙厨企业管理有限公司，住所地上海市闵行区都会路1525号。法定代表人：李桓宇，总经理。委托诉讼代理人：孙璐，该公司财务副总监。被告：刘静花，女，汉族，1978年11月5日出生，住天津市滨海新区。被告：周传宝，男，汉族，1988年6月30日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周松，安徽省蚌埠市固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。被告：周旭东，男，汉族，1984年9月12日出生，住上海市浦东新区。被告：李颖石，男，汉族，1977年9月14日出生，住天津市南开区。原告何学维与被告上海龙厨企业管理有限公司（以下简称上海龙厨公司）、刘静花、周传宝、周旭东、李颖石买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告何学维及其委托诉讼代理人肖英、被告上海龙厨公司委托诉讼代理人孙璐、被告刘静花、被告周传宝及其委托诉讼代理人周松到庭参加诉讼，被告周旭东、李颖石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何学维向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款263686元及违约金（以263686元为基数，自2015年11月5日至被告全部给付货款之日止，按照中国银行同期贷款利率上浮70%的标准计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系天津市津南区何学维蔬菜配送中心（现已注销）的经营者，2014年8月天津市津南区何学维蔬菜配送中心与上海龙厨企业管理有限公司天津市分公司（以下简称上海龙厨天津分公司）订立了蔬菜购销合同，天津市津南区何学维蔬菜配送中心为卖方，自当月起开始给被告供应蔬菜等，每天送至被告指定地点，双方每月对账，上海龙厨天津分公司未按照合同约定于结账后35天付款，而是不定期的支付货款，此种买卖关系持续至2015年9月。天津市津南区何学维蔬菜配送中心一年多来均按照双方约定定期送货，但至2015年9月上海龙厨天津分公司共拖欠原告货款343686元未支付，后在追要过程中上海龙厨天津分公司支付了欠款80000元，尚欠263686元未支付，其中天津外国语大学（附属）滨海外国语学校中学部食堂（以下简称滨海中学）未结款133686元、苏商科技大厦一层食堂(以下简称苏商大厦)处未结款100000元、天津市亚星散热器有限公司（亚星公司）处未结款30000元，该公司已经构成严重违约。天津市津南区何学维蔬菜配送中心于2016年5月注销，其原经营者为何学维；上海龙厨天津分公司系被告上海龙厨公司的分公司，且被告上海龙厨公司于2018年7月申请注销了上海龙厨天津分公司，为此，根据《公司法》的规定，被告上海龙厨公司应向原告支付货款。被告李颖石为上海龙厨天津分公司的负责人，且被告李颖石、刘静花、周传宝、周旭东与本案有利害关系，故将其列为被告。原告为维护其自身权利，故成讼。上海龙厨公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告只存在一次买卖合同关系，并签署书面合同，合作项目所在地为天津市新大洲本田公司餐厅，原告向被告公司提供蔬菜、大米等副食品，双方合同现已履行完毕，货款已经全部付清，不认可与原告之间存在其他的买卖合同关系。刘静花辩称：不同意原告的全部诉讼请求。其本人曾于2014年9月1日至2015年9月中旬在上海龙厨天津分公司任仓管一职，在任职期间主要负责仓库管理工作，负责收货，且一直与送货的朱某接触，并不认识原告，也不清楚上海龙厨天津分公司与何人建立的买卖合同关系。在其任职期间，朱某向上海龙厨天津分公司运输的货物主要是蔬菜、大米等副食品，并在朱某提供的送货单上签字确认。至于原告在诉状中提到的苏商大厦、亚星公司的欠款，其并不清楚。另外，其本人收取朱某送货的行为，系职务行为，故对于拖欠原告的货款应该由上海龙厨天津分公司支付，但具体的欠款数额其并不清楚。周传宝辩称：首先，其本人不是本案适格主体，不应该被列为本案被告。其次，其本人从2014年9月22日在上海龙厨天津分公司工作，2015年2月补签的劳动合同，该公司安排其在滨海中学食堂从事厨师工作,2015年9月中旬离职。对于原告主张的欠款数额，其并不清楚。关于其在送货单上的签字是代上海龙厨天津分公司签字确认收货，属于职务行为，故原告所主张的债权应与被告上海龙厨公司自行解决，与其无关，其不应该承担任何给付责任。周旭东、李颖石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告原系天津市津南区何学维蔬菜配送中心（以下简称“配送中心”）的经营者，2016年1月18日该配送中心依法办理了注销登记手续。上海龙厨天津分公司系被告上海龙厨公司于2012年12月2日设立的分公司，被告李颖石担任上海龙厨天津分公司的经理职务，负责日常工作。2018年7月5日，上海龙厨天津分公司因无业务、无发展前途，被告上海龙厨公司董事会决议注销该分公司，并依法办理了注销登记手续。庭审中，原告向法庭提交天津市津南区何学维蔬菜配送中心（乙方）与上海龙厨天津分公司签订（甲方）《年度购货合同》一份及送货单319张，用于证明原告曾经营的天津市津南区何学维蔬菜配送中心与被告上海龙厨公司所设立的上海龙厨天津分公司于2014年9月签订上述购货合同，具体供货时间为2014年9月至2015年9月，至今被告尚欠原告货款263686元，其中滨海中学处欠款133686元、苏商大厦处欠款100000元、亚星公司处欠款30000元。被告上海龙厨公司的质证意见为：对《年度购货合同》的真实性认可，对送货单的真实性不予认可，不认可上述证据的证明目的，其认为该合同的落款时间为2012年12月31日，且在合同中明确约定了货物接收区为天津新大洲本田公司餐厅，而非原告所主张的上述三处收货地点，被告上海龙厨公司表示该份合同双方已经实际履行完毕，不存在任何欠款，并向法庭提交了自2013年6月至2016年1月向原告支付货款的银行凭证及发票，用于证明双方之间的货款已经全部付清。原告认可该证据的真实性，但认为该证据与本案没有关联性，被告上海龙厨公司所提供的证据系原告与该公司之间的合同履行情况，而不是原告与上海龙厨天津分公司之间的交易情况，但原告并未能提供相关证据证明原告与被告上海龙厨公司之间存在直接的买卖合同关系。被告刘静花、周传宝对原告提供的证据的质证意见为：除认可其个人签字的送货单外，对于其他证据均认为与其二人无关，不予质证，并表示其二人在送货单上签字的行为系代表上海龙厨天津分公司收货，属于职务行为，原告所主张的欠款于其二人无关。同时，被告刘静花、周传宝分别向法庭提交其二人的工作证两张用于证明其二人均系上海龙厨天津分公司的员工，其收货行为系代表该公司的职务行为，故欠款与其个人无关。原告及被告上海龙厨公司对该证据均未提出异议。庭审中原告申请证人朱某、于某、张某出庭作证。证人朱某作证称曾在天津市津南区何学维蔬菜配送中心担任过司机的职务，与原告合伙经营该配送中心。原告所提供的2014年12月份的送货地点为滨海中学的送货单，均是由其负责送货，每次送货均由收货人在送达单上签字，收货人有周传宝、刘静花、和贾广笙，但对具体送货数量其不清楚，而且收货人贾广笙并不在送货单上签字，偶尔会替周传宝和刘静花代签。该证人还作证称曾从原告处听说与上海龙厨天津分公司之间签订过合同，其并不清楚也未看到过相关合同，同时，其表示被告周传宝、刘静花的收货行为属于职务行为，系代表上海龙厨天津分公司收货。证人于某作证称其在2014年-2015年期间在天津市津南区何学维蔬菜配送中心任职，其与证人朱某系夫妻关系，系原告告知其上海龙厨天津分公司让原告向苏商大厦及亚星公司两处供应蔬菜等副食品，但具体的送货数量不清楚，以送货单为准，送货时谁接收谁签字，没有固定的人员收货，其中在亚星公司送货单上签字的收货人员周旭东、郭星峰、翟东英均是上海龙厨天津分公司的员工，并表示有其名字的送货单均是其本人所签，也存在送货单上无人签字但货物对方已经实际收到的情况。证人张某作证称其从2012年6月至2016年1月在上海龙厨天津分公司任职，2014年原告与上海龙厨天津分公司之间有过书面供货合同，当时其曾向原告提供了一份双方签订合同的空白版本，但是对于原告与该公司签订合同的过程并不清楚。其只知道被告李颖石当时是其老板，其是按照他的吩咐做事，但其并不知晓是由哪家公司给其发放工资。另，原告曾于2016年9月27日以相同事由在本院向上海龙厨天津分公司提起诉讼纠纷，上海龙厨天津分公司员工杜建代表公司出庭应诉，其授权委托书上载明代理权限为“特别授权”，但未注明具体授权的内容。后在该案审理过程中，原告自愿撤回对上海龙厨天津分公司的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的购销合同中明确载明的签订时间为2012年12月31日，且约定的供货的地点为天津新大洲本田公司餐厅，与其所主张的三处送货地点并不一致。虽然原告主张该合同系在2014年9月补签，但未能提供相关的证据予以证明。另，被告刘静花、周传宝提供的工作证可知其二人均为上海龙厨天津分公司的员工，故其收取原告货物的行为系代表上海龙厨公司天津分公司收货的职务行为，而非其个人行为。但从原告所申请出庭的三名证人所作出的证人证言及其提供的送货单均不足以证实原告与上海龙厨天津分公司之间存在欠款的具体数额。此外，原告认为其在2016年9月起诉上海龙厨天津分公司时，该公司委托诉讼代理人杜建曾在庭审笔录中明确认可上海龙厨天津分公司拖欠原告货款的事实，但从其授权委托书的内容来看，虽注明的委托权限为特别授权，但并未注明具体的权限内容，故依据相关法律规定，该委托诉讼代理人的委托权限应认定为一般代理，故其无权代表其委托人承认相关诉讼请求。综上，由于原告就其主张所提供的证据不足以证明相关证据事实，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何学维的诉讼请求。案件受理费5256元，公告费560元，全部由原告何学维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 崔 蕾人民陪审员 安 婷人民陪审员 刘 涛二〇一九年十二月二十六日书 记 员 马彬睿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。