福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终7824号 上诉人（原审被告）：黄少青，男，汉族，1961年5月29日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省凤湖担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路北段547号。 法定代表人：陈孔华。 委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所律师。 原审被告：陈显岱，男，汉族，1958年11月26日生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 上诉人黄少青因与被上诉人福建省凤湖担保有限公司(以下简称“凤湖担保公司”)、原审被告陈显岱民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄少青上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于上诉人应还本金认定错误。一审判决确认了上诉人每月向被上诉人支付了15000元的利息，也确认上诉人以月利率3%计算每月利息为14550元，即上诉人每月多向被上诉人支付了450元的利息。故上诉人有权要求被上诉人返还每个月多支付的450元，且所返还的金额也应当用于扣除借款本金，然一审判决却将上诉人多付的利息款项用于抵扣后续应付的利息，加大了上诉人应偿还的借款本金，显然是错误的。二、一审判决程序违法。一审判决虽向上诉人出示了被上诉人提供的律师函，但该律师函系被上诉人在庭审之后所补充提交，已超过举证期限，既没有提供原件予以核对，也没有进行举证质证，被上诉人更没有提供该律师函的快递寄送凭证。虽然一审被告陈显岱2018年有收到过被上诉人发送的律师函，但具体收函时间已记不清，收到的律师函是否是被上诉人所提交的律师函并不清楚，原审判决以此律师函作为认定案件事实的依据存在程序违法。 被上诉人凤湖担保公司辩称：一、一审法院认定上诉人尚欠借款本金485000元及其已支付利息至2015年4月8日是合理合法，是正确的。1、上诉人向被上诉人借款50万元，该款上诉人已悉数收到。然而一审法院在借款本金中扣减上诉人借款时先行支付当月15000元利息，即剩余借款本金为485000元。一审法院以此认定上诉人尚欠借款本金是合理合法的，是正确的。2、上诉人借款时间是2014年4月29日，以借款本金48.5万元为基数，按每月3%计，即每月利息14550元。期间上诉人支付利息为165000元，按约定上诉人已支付利息计算，利息已支付至2015年4月8日。一审法院以此判决上诉人尚未支付利息的时间从2015年4月9日起是正确的。二、一审法院审理程序合法。上诉人尚欠被上诉人借款期间，因上诉人未能及时支付利息，此时被上诉人就经常向上诉人及担保人即原审被告陈显岱追讨，然而借款期限届满后，被上诉人也经常向上诉人及担保人陈显岱追讨偿还借款事宜，以上事实上诉人也予以认可。被上诉人提供《催款律师函》只是对追讨事实的补强，况且上诉人收到律师函的事实也已认可且也已进行书面质证，期间担保人即原审被告陈显岱均在被上诉人公司上班至2018年11月份。以上事实一审法院以上诉人的询问笔录形式记录在案。 凤湖担保公司向一审法院起诉请求：1.黄少青偿还给凤湖担保公司借款本金50万元、结欠利息18万元及利息29万元（以50万元为基数，月利息以2%计，从2016年4月29日起暂算至2018年9月28日，利息计算到实际还清借款本息为止），共合计970000元；2.陈显岱对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由黄少青、陈显岱承担。 一审判决认定以下事实：陈显岱为凤湖担保公司的工作人员。2014年4月29日，凤湖担保公司与黄少青、陈显岱签订编号为2014006的《借款合同》。合同约定，黄少青向凤湖担保公司借款50万元；支付方式为借款由凤湖担保公司从指定的账户吴建峰汇入黄少青指定账户；借款期限自2014年4月29日起至2014年10月28日止；借款利率为月息3%，借款利息自借款实际支付之日起计算；陈显岱同意在收到凤湖担保公司借出款项的当日，先行预付借款利息，预支付月利息15000元；借款用于公司流动资金。合同还约定，黄少青未按本合同的约定及时足额归还本金或支付利息的，凤湖担保公司除本合同继续计收利息外，黄少青应按欠款总额的每日3%的比例向凤湖担保公司支付违约金，直至黄少青还清全部凤湖担保公司借款本息日止。合同还约定，陈显岱用双下路凤湖新城一区6-606单元（面积65.2平方米）作为借款人的还款抵押。2014年4月29日，凤湖担保公司通过吴建峰将借款50万元汇入黄少青指定账户。黄少青出具《借条》，确认向凤湖担保公司借50万元作为公司流动资金使用。黄少青收到借款后，即向凤湖担保公司支付当月利息15000元，后又逐月按15000元向凤湖担保公司支付利息，共计支付利息18万元。2014年12月16日，凤湖担保公司与黄少青、陈显岱签订《借款合同》，约定借款期为2014年10月29日起至2015年4月28日止。2016年5月7日，凤湖担保公司与黄少青、陈显岱签订《补充协议》。协议约定，由于黄少青资金周转困难，无法按期归还借款和利息，凤湖担保公司同意在不变更原合同借款利息的前提下同意黄少青续借该款；截止2016年4月28日止，黄少青拖欠12个月利息合计18万元，黄少青同意凤湖担保公司将拖欠12个月利息并入本金计息；月息率3%，每月利息20400元；陈显岱必须在每月29日之前将本月利息支付给凤湖担保公司，借款期限至2016年8月28日；如陈显岱仍不能按期归还本金及利息，则陈显岱承担凤湖担保公司因实现该债权而产生的所有费用包含但不限于律师费、交通费、保全费等，陈显岱并且同意每半年度将利息金额并入本金计息，月利率3%；陈显岱继续对黄少青的债务包括但不限于借款及利息承担连带保证责任，保证直至陈少青本息清偿结束为止。2018年8月13日，凤湖担保公司向黄少青、陈显岱发出律师催款函，催讨案涉债权。陈显岱收到律师函后将函件转交黄少青处理相关债务。陈显岱在凤湖担保公司工作期间，凤湖担保公司亦当面向其催讨过债权。后陈显岱于2018年11月从凤湖担保公司离职。因黄少青一直未归还欠款本息，陈显岱亦未承担连带清偿责任。凤湖担保公司诉至法院。 一审法院认为，凤湖担保公司与黄少青签订《借款合同》、《补充协议》，约定黄少青向凤湖担保公司借款。凤湖担保公司按约向黄少青支付借款，凤湖担保公司、黄少青借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现借款期限已届满，凤湖担保公司诉请要求黄少青偿还借款本息，予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。讼争《借款合同》约定，借款利率为月息3%；借款利息自借款实际支付之日起计算。但凤湖担保公司向黄少青支付借款本金50万元，黄少青在收到借款本金后立即向凤湖担保公司支付利息15000元。故根据法律规定，一审法院仅确认凤湖担保公司出借给黄少青借款本金为485000元，并据此计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据庭审查清的事实，黄少青已向凤湖担保公司支付利息165000元，按照本金485000元、月息3%的标准即每月利息14550元计，黄少青已向凤湖担保公司支付利息至2015年4月8日。故黄少青应向凤湖担保公司归还借款本金485000元，并按月利率2%计付从2015年4月9日起至款项还清之日止的利息。陈显岱以担保人身份在《借款合同》、《补充协议》上签名，其中《补充协议》约定陈显岱继续对黄少青的债务包括但不限于借款及利息承担连带保证责任。凤湖担保公司要求陈显岱对黄少青的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：一、黄少青于本判决生效之日起十日内向福建省凤湖担保有限公司偿还借款本金485000元及利息（利息按照月利率2%的标准自2015年4月9日起计付至款项还清之日止）；二、陈显岱对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；陈显岱在承担保证责任后，有权向黄少青追偿；三、驳回福建省凤湖担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13500元，由黄少青、陈显岱共同负担。 本院认为，涉诉债权债务关系明确，凤湖担保公司诉请黄少青偿还借款本息，应予支持。因黄少青在收到借款本金后50万元后立即按月息3%支付15000元，一审法院依法将该15000元抵扣借款本金，并重新核算借款本金为485000元和月息3%为14550元。后黄少青逐月按15000元向凤湖担保公司支付利息，一审判决将黄少青每月多支付的450元合并计算为其支付至2015年4月8日的利息，上述计算方法合理且最大限度依法保护了双方权益，并无不当，本院予以维持，上诉人相关异议本院不予采纳。 此外，上诉人的委托代理人作为上诉人黄少青和原审被告陈显岱的共同委托代理人，在一审期间确认了在借款期限届满后至陈显岱2018年11月离职前，被上诉人曾多次向陈显岱催款，并由陈显岱将被上诉人催款律师函转交给黄少青。上述事实均系上诉人自认，一审判决依据双方一致意见认定事实，有法律依据，本院予以认可。而且，涉诉合同约定的借款期限至2016年8月28日，被上诉人于2019年3月提起本案诉讼，一审法院依法判决上诉人还款付息有事实和法律依据，上诉人相关其是否收到律师函及收函时间的异议与本案结论并无直接关联，亦不能加重或减轻其应承担的责任，故其相关异议本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13500元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月五日 法官助理赖钟炜 书记员唐攀