广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21110号上诉人（原审被告）：傅冬林，男，1957年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邱剑龙，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽敏，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵炜，男，1980年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西华联集装箱运输有限公司，住所地：江西省樟树市西堡开发开放区，注册号：360900520001107。法定代表人：连忠华。委托诉讼代理人：孟杰，广东鹏朔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田**，男，1952年8月15日出生，汉族，身份证住址：上海市普陀区，原审被告：解小南，男，1952年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审被告：深圳市富瑞达工贸有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路1036号一、二层，注册号：4403011023325。法定代表人：陈玄德。上诉人傅冬林、上诉人赵炜因与被上诉人江西华联集装箱运输有限公司（以下简称华联公司）、田**及原审被告解小南、深圳市富瑞达工贸有限公司（以下简称富瑞达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。傅冬林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由华联公司承担。事实和理由：一、傅冬林不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形。公司法规定的公司清算分为自行清算和法定清算。深圳市宝恒通运输有限公司（以下简称宝恒通公司）是依据（2015）深中法破字第113号进入法定破产清算程序的，不属于股东自行清算的情形。因此，不存在宝恒通公司股东“在法定期限内成立清算组进行清算”的义务。二、傅冬林不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的情形。宝恒通公司财务账册遗失导致无法清算，并非公司股东怠于履行清算义务所导致，无法清算与公司股东是否履行清算义务之间不存在任何因果关系。（一）一审法院已经查明的事实是，账册遗失的时间点是在2007年，而公司进入法定清算程序是在2015年。同时，一审法院还认定“宝恒通公司的账册系第三人申请破产清算前因第三人的原因遗失”。因此，宝恒通公司账册的遗失系发生在宝恒通公司出现法定清算事由的八年前，且遗失是由于田**的故意所造成，与包括傅冬林在内的股东是否怠于履行清算义务没有任何因果关系。（二）一审法院认为“四被告未提交充分有效的证据证实已采取向公安机关报警等追讨账册的相关补救措施，本院认定四被告怠于履行义务”，是认定事实错误、适用法律不当。1.傅冬林于2006年10月21日与案外人深圳市金融联担保投资有限公司（以下简称金融联公司）签订的股权转让《协议书》虽然被认定无效，但足以佐证傅冬林从2006年10月开始已经实际离开宝恒通公司，此后没有再参与宝恒通公司的实际经营，没有负贵保管宝恒通公司的账册，傅冬林对公司后续发生的所有诉讼程序完全不知情。因此，傅冬林根本不知道宝恒通公司已经进入了法定清算程序。2.现有证据足以证实早在2007年田**就已经将其保管的公司账册故意丢弃的情况，傅冬林是根本不知情的，直到本案应诉时才知道。因此，傅冬林根本不可能在当时采取向公安机关报警等追讨账册的相关补救措施，一审法院仅以此为由就认定傅冬林存在不履行清算义务的情形有误。三、华联公司与田**存在相互勾结、进行虚假诉讼或者恶意诉讼的重大嫌疑，有违诚实信用原则。一审法院仅以基础债权的判决已经生效为由而不慎重、深入解析本案，是认定事实错误、适用法律不当。民事诉讼法第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。根据本案一审法院经查明的事实，本案极有可能存在华联公司与田**相互勾结、虚构本案基础债权的重大嫌疑。退一步讲，即便基础债权是真实的，但作为华联公司董事的田**，利用其同时负责保管宝恒通公司账册的便利，故意遗弃宝恒通公司的账册；多年以后，华联公司又以账册遗失为由状告宝恒通公司的股东要求承担连带淸偿责任。华联公司明显存在与他人串通恶意诉讼、损害宝恒通公司股东利益的重大嫌疑。傅冬林在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一、一审法院认定“股东是否实际参与公司经营与股东履行义务无关”适用法律有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款所指“怠于履行清算义务”，指的是能够履行清算义务而不履行。最高人民法院审判委员会刘贵祥专委关于《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》的讲话中也论述了同样的观点。1.傅冬林已经提供足够证据，证明自己没有参与经营、也没有管理账册文件。2006年10月21日宝恒通公司、王磊、田**、傅冬林与金融联公司签订《协议书》，“傅冬林将其名下的宝恒通公司股份转让给金融联公司，傅冬林从2006年10月31日开始不在宝恒通公司工作，宝恒通公司任何债权债务及法律纠纷均与傅冬林无关。”因此，虽然（2007）深盐法民二初字第142号民事判决书认为该股权转让协议无效，但是傅冬林从此就已经不在宝恒通公司担任任何职务了。傅冬林的社保清单记录也显示，宝恒通公司自2006年9月起不再为傅冬林缴纳社保。2.“怠于”履行清算义务，是知道要履行、能够履行而不履行。傅冬林根本不知道宝恒通公司已经进入了法定清算程序，也就无法知道自己应当履行清算义务，也就不能够履行了。因此，这种情况不属于“怠于履行”的情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的有限责任公司股东承担责任的条件是，股东的怠于履行清算义务行为，导致了财产、账册、文件灭失，最终造成无法清算的后果，即这其中包含了因果关系要件。《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第十六条也有同样的规定。1.一审法院已经查明的事实是，账册遗失的时间点是在2007年，而公司进入法定清算程序是在2015年。同时，一审法院还认定“宝恒通公司的账册系田**申请破产清算前因田**的原因遗失”。足以看出，公司账册灭失是在公司进入法定清算程序的八年之前，由于股东以外的第三人的故意或者重大过失造成的，对此傅冬林已经提供了足够证据，一审法院也予以认定。因此，傅冬林是否怠于履行清算义务与账册灭失之间没有任何因果关系，与公司无法清算并造成债权人的损失之间也不存在任何因果关系。2.《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》16.【因果关系抗辩】有限责任公司的股东能够证明其未能及时履行清算义务的行为与公司主要财产、账册、重要文件等灭失之间没有因果关系的，应当认定其怠于履行清算义务的行为与公司无法清算并造成债权人的损失之间不存在因果关系，该股东据此抗辩不应承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。三、本案的基础债权即（2007）樟民初字第280号民事判决的问题。1.该案一审开庭笔录第9-10页记载，“田**从1997年一直担任华联公司的董事”“本案的主债权借款发生时你的身份是什么？”“我也是宝恒通公司的法定代表人，宝恒通公司没有钱我是从另一家公司把钱借来的。”“借贷是以什么形式交付？”“是我以宝恒通公司名义借的，是我经办的，宝恒通公司没有钱，我是通过正常方式借贷的。”“华联案件宝恒通公司的应诉情况你是否清楚？”“清楚。”“是谁委派的代理人？”“我。”“是谁给代理人特别授权，承认本案的债权？”“我。”“上述债权的发生以及派生应诉的情况有无通知2007年以后的时任法定代表人赵魁壁以及公司的股东？”“没有。”2.根据一审证据和一审庭审笔录对基础债权的形成过程梳理如下：（1）2005年12月16日至2016年6月30日，田**通过在工商变更登记中使用虚假资料，当上了公司法定代表人。并且在之前其实际控制了公司的公章。（2）在田**通过上述手段任职法定代表人和掌握公章期间，从2005年12月30日至2006年5月4日，田**以宝恒通公司的名义向自己任职董事的另一家关联公司华联公司借款45.6万，这一笔所谓借款无任何取款凭证、转账凭证，化身为六次现金交收。宝恒通公司在深圳市，华联公司远在江西省，相隔上千公里，短时间内如此频繁的现金交易，不见华联公司的取款凭证，不知相关款项是否进入宝恒通公司账户和实际用途，华联公司方面何人经手，如何交付，全都是谜。（3）在田**通过上述手段任职法定代表人和掌握公章期间，2006年5月6日，田**以宝恒通公司的名义，为上述没有任何书面协议的所谓借款补签了还款协议，还增加利息和逾期利息的约定。（4）2007年6月18日华联公司在江西起诉，田**在时任公司法人赵魁壁完全不知情的情形下、在公司任何一个股东都不知情的情况下，利用掌控公章的便利，私自派人代表宝恒通公司出庭应诉。在诉讼过程中代理人不作任何实质性的对抗，就确认了上述借款事实和债权。（5）2007年下半年、2008年初，田**将有可能记载上述债权是否真实发生和钱款去向的账册和其他文件，交给了与其有密切关系的深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）当垃圾扔掉了。（6）2017年，田**操纵已吊销多年的华联公司，状告宝恒通公司，目的在于追究公司股东的连带清偿责任。3.从以上基础债权的形成过程来看，存在几方面的严重问题：（1）上述借款是否真实存在？（2）上述借款即便存在，其所借款项是否投入了企业的生产经营？如果没有，那就是田**的个人债务，与宝恒通公司无关。（3）2007年基础债权诉讼时，宝恒通公司的应诉是存在严重瑕疵的。民事诉讼法第四十八条规定“法人由其法定代表人进行诉讼。”任何人代表公司对外应诉，只能来自于法定代表人的授权。2007年诉讼时，田**并非宝恒通公司的法定代表人，其无权在未经法定代表人授权、且公司任何股东都不知情的情况下，使用公章授权他人代表宝恒通公司应诉，并且特别授权律师当庭确认不利于公司的债务。值得一提的是，债权人华联公司是田**长期任职董事的密切关联方，其不应因授权身份等权利外观使人产生合理信赖。4.综上，本案基础债权的判决虽然已经生效，暂未被推翻。但是，考虑到上述情况，本案背后极有可能是田**虚构宝恒通公司债务、恶意虚假诉讼，以达到其非法占有公司及股东财产目的的意图。赵炜上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判令田**负责偿还华联公司借款本金456000元、利息22469.4元、诉讼费8140元以及迟延履行期间的债务利息；三、本案一、二审受理费用由田**承担。事实和理由：一、一审法院认为“宝恒通公司的账册系在第三人申请破产清算前因第三人的原因遗失，但四被吿未提交充分有效的证据证实已采取向公安机关报警等追讨账册的相关补救措施”这一观点有误。赵炜未参与公司的经营与管理，田**在法庭陈述宝恒通公司与华联公司发生借贷时，宝恒通公司四股东对此并不知情，实际经营者田**（当时的法定代表人)并未向股东告知，事后华联公司将宝恒通公司诉之法院时，实际经营者田**(法定代表人已变更为赵魁壁）代表宝恒通公司委托张姓欧律师去江西樟树市人民法院应诉，也未向法定代表人赵魁壁与四股东告知诉讼事宜。据实际经营者田**在盐田区人民法院【（2012）深盐法民二初字第479号】与深圳市中级人民法院【（2013）深中法商终字第1954号】两案中陈述宝恒通公司的财务账册等资料已移交给港路通公司保管后遗失。宝恒通公司的财务账册等资料遗失系田**的故意行为所导致，但赵炜当时对此亦并不知情，赵炜只是在本案中才知道田**在经营宝恒通公司期间所发生的一切事情。一审法院以赵炜未提交充分有效的证据证实已采取向公安机关报警等追讨账册的相关补救措施实在是有点吹毛求疵，即使傅冬林也是在本案涉诉后才了解到宝恒通公司的财务账册等资料因田**的故意行为造成遗失的事实。一审法院以此为理由认为宝恒通公司四股东未采取报警等救济措施，缺乏事实依据，也有违于法律的公平原则，应当予以纠正。二、一审法院认为“第三人导致宝恒通公司账册遗失应承担何种责任,属宝恒通公司或四被告与第三人之间的争议，四被告应另循法律途径解决”，这一论点违反法律规定，也不利于节约诉讼成本，并导致司法资源的浪费。一审法院即已查明宝恒通公司账册遗失是田**所造成，法院在审理基于同一案由的原告为田**，被告与本案一审四被告同一的（2018）粵0308民初1502号一案中，却以此查明的事实为依据，认为田**“主张的因四被告怠于履行义务导致无法进行清算无事实依据，原告要求四被告对于案涉债务承担连带责任于法无据，本院不予支持”，并以此为由驳回了田**的全部诉讼请求。既然一审法院已经认为宝恒通公司因财务账册等资料遗失，导致未能完成破产清算责任的责任人是田**，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第三款之规定，应当判令由田**承担全部的法律责任。三、本案的幕后操控者就是（2018）粵0308民初1502号一案的原告，即田**。因按生活常识与逻辑推理，发生借贷行为时田**是华联公司的董事，同时是宝恒通公司的法定代表人与董事长、总经理(更关键的是借贷的456000元资金去向成谜，由于田**的故意导致财务账册等资料去向不明，赵炜有理由怀疑,借贷的456000元被田**挪用或侵占，而田**为了掩盖这一事实真相，故意丢弃或隐匿了宝恒通公司的财务账册等资料）。之后由于赵炜对田**伪造本人签名持有异议，经相关部门调查后撤销了田**为宝恒通公司法定代表人的工商登记，但田**仍为宝恒通公司的董事长、总经理（即实际经营者），并在政府主管部门撤销田**为宝恒通公司法定代表人登记后，华联公司即以民间借贷纠纷为由将宝恒通公司诉至江西樟树市人民法院，而后田**以宝恒通公司名义委派张胜欧赴江西代理诉讼。在一审法院审理的（2018）粵0308民初1502号案中田**的代理律师是张胜欧与实习律师张袓荣，本案华联公司一审代理律师是孟杰与实习律师张袓荣。从借贷的起因到这三个案件的诉讼中，均无处不显现出田**的身影，因而赵炜有理由怀疑田**才是本案的幕后操控者。赵炜同意傅冬林的上诉意见，傅冬林同意赵炜的上诉意见。华联公司辩称，一、鉴于宝恒通公司的四股东在公司未经营情况下，未在法定期限内成立清算组进行清算，导致宝恒通公司财产贬值、流失、灭失，四股东因怠于履行义务导致宝恒通公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，宝恒通公司拖欠华联公司的本金456000元及利息22469.40元理应由四股东连带承担还款责任。二、由于华联公司逾期未归还借款本息，根据相关法律规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，四股东也应依法连带承担迟延期间的债务利息。三、至于华联公司或者四股东与田**之间的争议均与华联公司无关。综上，请求二审法院驳回傅冬林、赵炜的全部上诉请求。田**辩称，请求法院驳回上诉，维持一审判决。解小南、富瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。华联公司向一审法院起诉请求:1.傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司连带偿还华联公司本金456000元、利息22469.40元、诉讼费8140元并加倍支付迟延履行期间的债务利息（以本金456000元为基数，从2007年10月10日起计至2018年6月10日止为310422元，之后发生的迟延履行期间债务利息按日万分之一点七五计至实际返还全部本金时止）；2.傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司连带承担案件受理费。一审法院认定事实：宝恒通公司成立于1999年4月9日，注册号4403011019266，注册资本1000万元，股东为傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司，法定代表人为赵魁壁。田**自2004年9月10日起为宝恒通公司的董事。宝恒通公司的章程规定，公司的经营管理机构设经理一人，经理由董事会聘任或解聘。工商登记信息显示，富瑞达公司登记状态为吊销。江西省樟树市人民法院（2007）樟民初字第280号民事判决判令宝恒通公司归还华联公司借款本金456000元、利息22469.40元（利息计算从2006年10月30日起至2007年7月26日止，按中国人民银行有关规定），该款于判决生效后6日内付清，逾期还款则按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行，诉讼费8140元由宝恒通公司承担并迳付给华联公司。2016年6月3日，江西省樟树市人民法院作出（2007）樟执终字第260号民事裁定，裁定因未发现宝恒通公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。2015年11月24日，广东省深圳市中级人民法院裁定受理田**的破产清算申请，并指定广东信达律师事务所为宝恒通公司管理人。经管理人审查、债权人会议核查并经法院裁定确认，田**对宝恒通公司享有无担保债权347608.75元（包括本金300000元、自判决确定之日起至破产申请受理之日期间的利息41418.75元、诉讼费6190元）。管理人通过邮件、公告等方式通知宝恒通公司股东、法定代表人以及董事、监事、总经理等公司管理人员清算事宜、要求配合清算。管理人联系到宝恒通公司的法定代表人赵魁壁、董事长兼总经理即田**，但未接管到宝恒通公司财产、印章、财务资料和其他文书资料，无法进行审计和全面清算，经管理人调查，初始登记在宝恒通公司名下机动车共计99辆，初始登记时间为1996年至2006年间，其中7辆已经注销、13辆已经转出，其余79辆系有效登记，管理人未实际接管到前述车辆，债权人会议表决同意管理人停止追收前述车辆。管理人未发现宝恒通公司其他财产或者财产线索。无人申请对宝恒通公司重整或者和解。因接管、调查等工作，管理人已经支出破产费用8200元。深圳市中级人民法院以（2015）深中法破字第113-2号民事裁定宣告宝恒通公司破产，终结破产程序。田**在（2012）深盐法民二初字第479号案件庭审时陈述，2007年10月、11月份，因宝恒通公司拖欠房租，房东将宝恒通公司的人赶走，账册被扔掉，当时法定代表人及股东都不在场。田**在（2013）深中法商终字第1954号案件调查询问时陈述，2008年房东要求宝恒通公司交纳房租，港路通公司就将沙发等东西搬走，账册本来交由港路通公司保管，后来被当做垃圾扔掉了。针对宝恒通公司账册遗失问题，田**陈述当时其在宝恒通公司任职业务经理，宝恒通公司因无力承担房租需要搬走，而宝恒通公司法定代表人赵魁壁及傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司均不管理公司事务，因港路通公司之前代宝恒通公司清偿了300000元债务，田**担心账册丢失无法清算，于2007年10月将账册交由港路通公司保管。田**自1997年至今一直担任华联公司的董事。以上事实，有（2007）樟民初字第280号民事判决书、（2007）樟执终字260号执行裁定书、（2013）深中法民商终字第1954号民事裁定书、（2015）深中法破字第113号民事裁定书、（2015）深中法破字第113-1号民事裁定书、（2015）深中法破字第113-2号民事裁定书、接管和风险告知函、债权申报审核结论通知书、工商登记信息、（2012）深盐法民二初字第479号案件开庭笔录、（2013）深中法商终字第1954号案件调查询问笔录等证据以及当事人的陈述证实，足以认定。一审法院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。虽然宝恒通公司的账册系在田**申请破产清算前因田**的原因遗失，但傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司未提交充分有效的证据证实已采取向公安机关报警等追讨账册的相关补救措施，该院认定傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司怠于履行义务，导致宝恒通公司的主要财产、账册等灭失，应当对案涉债务承担连带清偿责任。华联公司要求傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司连带偿还借款本金456000元、利息22469.40元、诉讼费8140元有事实和法律依据，该院予以支持。因华联公司未举证证实（2007）樟民初字第280号民事判决生效的具体时间以及该判决执行立案的具体时间，该院酌定迟延履行期间的债务利息计算的起始时间为2008年1月1日，傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付上述借款本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息至还清款项之日止。田**导致宝恒通公司账册遗失应承担何种责任，属宝恒通公司或傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司与田**之间的争议，傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司应另循法律途径解决。华联公司的债权已经生效法律文书确认，傅冬林未提供足以反驳的证据，其关于该债权可能是田**虚构债务的相关意见，该院不予采纳。股东是否实际参与公司经营与股东履行义务无关，傅冬林、赵炜关于其未参与实际经营、不承担责任的意见于法无据，该院不予采纳。傅冬林的股份并未实际过户至案外人名下，傅冬林关于股份已转让、不承担责任的意见于法无据，该院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司于判决生效之日起十日内向华联公司连带清偿借款本金456000元、利息22469.40元、诉讼费8140元以及迟延履行期间的债务利息（以456000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算，自2008年1月1日起计至还清款项之日止）；二、驳回华联公司的其他诉讼请求。如果傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11770.3元，由傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司承担10624.3元，由华联公司承担1146元，上述费用已由华联公司预交，傅冬林、赵炜、解小南、富瑞达公司应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付华联公司。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，本院于2019年9月10日作出（2019）粤03民终12202号民事判决，维持了广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1502号民事判决，认定“早在田**申请破产清算前，宝恒通公司的账册已因田**的原因遗失”等事实。该判决于2019年12月16日发生法律效力。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，华联公司并未提交证据证明傅冬林、赵炜作为宝恒通公司的股东，由于未在法定期限内成立清算组对宝恒通公司进行清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，因此，华联公司以此为由主张傅冬林、赵炜对涉案债务承担赔偿责任，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条第一款的规定，本院不予支持。由于本院作出的（2019）粤03民终12202号生效民事判决，认定“早在田**申请破产清算前，宝恒通公司的账册已因田**的原因遗失”等事实，故华联公司主张因傅冬林、赵炜怠于履行义务导致宝恒通公司无法进行清算，与本院生效判决所认定的事实相悖，其要求傅冬林、赵炜对涉案债务承担连带责任，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条第二款的规定，本院亦不予支持。解小南、富瑞达公司并未就一审判决提起上诉，应视为放弃上诉权利并认可一审判决。故本院就一审判决判令解小南、富瑞达公司承担法律责任的部分予以维持。综上，傅冬林、赵炜的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1501号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1501号民事判决第一项为：解小南、深圳市富瑞达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向江西华联集装箱运输有限公司连带清偿借款本金456000元、利息22469.40元、诉讼费8140元以及迟延履行期间的债务利息（以456000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算，自2008年1月1日计至还清款项之日止）；三、驳回江西华联集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11770.3元，由解小南、深圳市富瑞达工贸有限公司承担10624.3元，由江西华联集装箱运输有限公司承担1146元，上述费用已由江西华联集装箱运输有限公司预交，解小南、深圳市富瑞达工贸有限公司应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付江西华联集装箱运输有限公司。二审案件受理费17198.28元，由江西华联集装箱运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 林  高  峰二〇一九年十二月十七日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。