河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1121民初1299号原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司，住所地枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，董事长。委托诉讼代理人：马超，该公司职工。委托诉讼代理人：张立志，该公司职工。被告：河北德硕蔬菜种植有限公司，住所地枣强县裕华东路南侧。法定代表人：刘希根，董事长。被告：枣强县君尚皮草有限公司，住所地枣强县新屯镇孙家村。法定代表人：孙书红，董事长。被告：孙书红，男，1972年9月12日出生，汉族，住址。孙书红的委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商行）与被告河北德硕蔬菜种植有限公司（以下简称德硕公司）、枣强县君尚皮草有限公司（以下简称君尚公司）、孙书红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告枣强农商行的委托诉讼代理人马超、张立志，被告君尚公司的法定代表人孙书红及孙书红的委托诉讼代理人孙玲均到庭参加诉讼，被告德硕公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣强农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告德硕公司偿还借款本金999.99152万元及利息3017860.62元（暂计算至2019年5月20日，以后利息按合同约定利率顺延计算至清偿之日止）；2.要求被告君尚公司、孙书红承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月19日原告与德硕公司订立《企业借款合同》，约定借款金额1000万元，月利率9.425‰，到期日至2017年8月5日。同时原告与被告君尚公司签订《保证合同》，君尚公司作为担保方，为该笔借款承担连带清偿责任。原告于借款当日依约出借该笔款项。2017年6月至9月期间，原告信贷系统在被告德硕公司约定的账户内多次扣收贷款利息103676.24元，扣收贷款本金84.8元，截至起诉日被告德硕公司尚欠借款本金999.99152万元及利息未付。君尚公司作为担保人，在借款逾期后亦未履行担保偿付责任，孙书红作为君尚公司的唯一股东，且其个人资产与公司资产混同，故应对公司债务承担连带清偿责任。该款项经原告多次催要无果成诉。原告枣强农商行为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、2017年5月6日借款申请书一份，证明被告德硕公司向原告申请借款1000万元的事实，落款处有被告刘希根的签名及公司公章。证据二、2017年5月19日企业借款合同一份，主要内容：借款金额1000万元，借款用途购树苗，借款期限自2017年5月19日起至2017年8月5日止，月利率为9.425‰，逾期罚息为贷款利率上浮40%，按季结息，到期还本。证据三、2017年5月19日借款借据一份，证明原告履行出借义务。证据四、2017年5月6日担保承诺书、担保意向书各一份，证明担保意向。证据五、2017年5月19日保证合同一份，主要内容：担保期间为自2017年5月19日起至主债务履行期限届满之日起两年止，并约定保证范围及保证责任。被告德硕公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。被告君尚公司、孙书红辩称：1.君尚公司对案涉借款事实不清楚；2.我公司与德硕公司的法定代表人不认识，当时是通过同学介绍称该笔借款是临时贷，让我在白纸上签字，对于短期贷变为长期贷的过程不清楚，我方认为是有人在贷款中存在虚构事实骗取银行贷款的行为，至今我未向公安局报案；3.从保证合同来看，保证期间的字体既非打印也非手写，而是红色条章，明显未与担保人达成协议，应视为对保证期间没有约定，依据担保法规定，已超过法律规定的六个月担保期限，故应免除担保人的担保责任；4.孙书红自2015年8月份担任君尚公司的法定代表人以来，该公司不存在任何流水，即不存在公司与法人财产混同的情况，故孙书红不应承担责任。未提交任何证据。被告君尚公司、孙书红对原告证据的质证意见：因对案涉借款情况不知情，证据一、二、三不予质证；对证据四担保承诺书、担保意向书中的手印及公司公章均不是孙书红本人所为，但名字是本人签的，公章也是真实的。对证据五保证合同中的签名及公章均是真实的，捺印不清楚是否为本人所捺，但签字时合同中没有保证期间的红色条章，是后来盖上去的。本院对原告提交证据的认定意见：证据一、二、三真实、合法、且与本案相关联，能够证明被告德硕公司向原告借款的事实，本院予以认定；证据四担保承诺书、担保意向书，被告君尚公司、孙书红对其手印不予认可，且公章不是本人所盖，但“孙书红”的签名确认是其本人所签，对公章的真实性亦无异议，故本院认为加盖公章的君尚公司及其法定代表人孙书红的签名行为，能够表明君尚公司的担保意向，本院予以认定；证据五的保证合同，被告孙书红及君尚公司对其签名及公章均无异议，对无异议的部分予以确认，条形公章的加盖时间被告有异议，且形成时间不能鉴定，原告不能对加盖理由和加盖原因作出合理解释，其为存疑证据。经审理查明，2017年5月6日，被告德硕公司的法定代表人刘希根向枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称联社公司）申请借款1000万元，用于购树苗。同日，君尚公司向原告提供《保证意向书》、《保证担保承诺书》自愿为上述贷款提供担保金额为壹仟万元，担保期限为三个月。2017年5月19日，德硕公司与联社公司签订《企业借款合同》，约定借款金额1000万元，用途购树苗，期限自2017年5月19日至2017年8月5日止，借款月利率为9.425‰，逾期罚息利率在贷款利率的基础上上浮40%，按季结息，到期还本，并约定德硕公司同意贷款人直接从账户中划收借款本息。2017年5月19日，君尚公司与联社公司签订《保证合同》，约定保证范围为主合同项下的全部债权，保证方式为连带责任保证，保证期间自2017年5月19日起至主债务履行期限届满之日起两年止，被告君尚公司及其法定代表人孙书红在落款处盖章签名。同日，原告履行出借义务，将1000万元款项转入德硕公司的存款账号。贷款发放后，原告依约在被告德硕公司账户内扣收本息，自2017年6月至9月共计扣收本金84.8元，利息103676.24元。（详细扣收本息情况：2017年6月21日扣利息61元；2017年6月27日扣利息103614元；2017年8月5日扣本金84.8元、利息1.2元；2017年9月21日扣利息0.04元）。截至2019年5月20日被告德硕公司尚欠借款本金999.99152万元及利息3017860.62元未付，以后利息按逾期利率13.195‰计算至清偿之日止。另查明，担保合同中担保期间自2017年5月19日起至主债务履行期限届满之日起两年中“主债务履行期限届满之日起两年止”是用条形章加盖的。与担保意向书、担保承诺书中担保期间不一致。庭审中担保人对担保期间提出异议，认为条形章的加盖时间为事后补盖。并提出进行鉴定，问询本院对外委托鉴定委托部门该条形章的加盖时间无法鉴定。庭后为了查实该担保期间事实，本院多次通知原告方让该笔贷款的信贷员到我院质询并对贷款担保情况、条形公章的加盖原因以及担保期限的不一致作出说明，原告方及信贷员未对此作出合理解释。另查明，被告孙书红为君尚公司的法定代表人，也是唯一股东，但未作为担保人与原告签订个人保证合同。再查，2018年7月4日中国银监会河北监管局批准联社公司及其分支机构变更为枣强农商行及其分支机构，并承受联社公司的债权债务。本院认为，原告与德硕公司签订的《企业借款合同》，与君尚公司签订的《保证合同》均合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。原告依约履行了出借义务，被告德硕公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求德硕公司偿还借款本金999.99152万元及利息3017860.62元（暂计算至2019年5月20日，以后利息按合同约定利率顺延计算至清偿之日止），事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于被告君尚公司是否承担担保责任的问题。被告君尚公司向原告提交了担保意向书、担保承诺书、保证合同，被告君尚公司有担保的真实意思表示。关于被告的担保期间，原告为了证明该担保期间原告提交了担保意向书和担保承诺书三份证据，该三份证据所表述的担保期间不一致，担保合同中担保期间并非书写而是加盖的条形章。被告对条形公章的形成提出异议。该形成时间鉴定机构不能鉴定，因原告三份证据所证明的担保期间不一致。原告条形公章的加盖时间有存疑性。原告方和其出贷人员均未对作出合理解释。故应按照原告提交的担保意向书或担保承诺书中的担保时间，或者视为双方合同中没有约定来确定被告的担保期间。据此，原告起诉时已经超出担保人的担保期间，原告要求被告君尚公司承担担保责任证据不足，不予支持；原告要求孙书红对公司债务承担连带偿还责任，没有事实及证据佐证，本院不予支持。被告德硕公司经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告河北德硕蔬菜种植有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金999.99152万元及利息（计算至2019年5月20日利息为3017860.62元，以后利息按合同约定利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告河北枣强农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取49953元，由被告河北德硕蔬菜种植有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉乔二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 娜