四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10250号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李洋，男，1995年7月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇公司）与被告李洋追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇公司的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼。被告李洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 众汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令李洋偿还众汇公司垫付款金额52732元；2.判令李洋支付违约金21100元（贷款总额105500元×20％）；3.本案诉讼费由李洋承担。事实与理由：2017年6月，李洋因购车需要与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：贷款金额为105500元，分期还款共36期，每期还款3203.98元。同月，众汇公司与李洋签订《汽车消费贷款担保服务合同》，众汇公司同意为李洋就该笔贷款向工行春熙支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保金额为105500元，期限为两年。李洋取得贷款后多次未按约定按期足额还款，致使众汇公司为其向银行代偿。截至2019年4月17日，众汇公司代李洋偿还了所欠工行春熙支行的逾期债务52732元。众汇公司代偿后，多次催促李洋偿还代偿款无果，故诉至法院，望判如所请。 李洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 本院经审理认定事实如下：李洋与工行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：李洋向众汇公司购买汽车（品牌型号别克君越），车辆总价150800元，李洋自行支付首付款45300元，剩余购车款由李洋申请通过其在工行春熙支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为105500元，分期还款共分36期，每期还款3203.98元。之后，工行春熙支行向李洋发放了贷款。 2017年12月19日，工行春熙支行（甲方/债权人）与众汇公司（乙方/担保人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，合同约定：1、客户（申请人）向甲方申请办理汽车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金；2、乙方为申请人提供的保证担保的担保期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；3、乙方担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 随后，李洋（甲方）又与众汇公司、四川众汇资产管理有限公司（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定：1、甲方向工行春熙支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买车辆，贷款金额为105500元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。2、保证的期间为甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。3、保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。4、乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。5、逾期还款违约责任：甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；……发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 2017年11月至2019年4月，李洋未按期偿还借款本息，众汇公司向工行春熙支行转账支付代偿款60833元。 2019年7月19日，工行春熙支行出具情况说明载明：“我行在2017年11月至2019年4月，分别8次要求我行汽车分期合作方众汇公司为其担保的分期购车客户李洋履行保证责任，众汇公司随后在2017年11月29日代偿6462元；在2017年12月29日代偿3227元；在2018年3月7日代偿6658元；在2018年5月3日代偿9882元；在2018年7月11日代偿3229.51元；在2018年9月28日代偿10554元；在2019年1月7日代偿10456.53元；在2019年4月17日代偿10363.96元”。截至众汇公司起诉之日，李洋尚欠款60833元，但众汇公司的诉讼请求为要求归还代偿款52732元，属于对自己权利的处分。 另查明，四川众汇资产管理有限公司与众汇公司与李洋签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中，四川众汇资产管理有限公司仅提供了资产管理服务，未承担担保责任。 再查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司更名为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 上述事实，有众汇公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》/《汽车消费贷款担保服务合同》、中国工商银行转账交易回执、《情况说明》等及当事人当庭陈述在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，李洋与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、工行春熙支行与众汇公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、众汇公司与李洋签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。李洋未按期偿还购车分期借款，众汇公司按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》要求向工行春熙支行代偿了该笔债务，众汇公司代偿后有权向李洋追偿，故本院对众汇公司要求李洋支付代偿款52732元的诉讼请求，予以支持。 关于众汇公司主张的李洋应按贷款总额的20%支付违约金的诉请，根据双方合同约定“发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金”，综合李洋的过错程度、众汇公司的损失等因素，本院对众汇公司的该项诉请调整为按照代偿款52732元的20%部分即10546.4元，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李洋于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款52732元； 二、被告李洋于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金10546.4元； 三、驳回原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费823元，由被告李洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月二日 书记员  王 琴