湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初166号 原告澧县火连坡镇卫生院，住所地湖南省澧县火连坡镇观音阁居委会。 法定代表人施安洲，该院院长。 委托代理人江学明，湖南鼎鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人孙战武，湖南中锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人张惠敏，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 第三人肖宏妮，女，汉族，1968年12月4日出生，住湖南省。 委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告澧县火连坡镇卫生院与被告常德市人力资源和社会保障局、第三人肖宏妮劳动社会保障行政确认一案，本院于2019年9月23日立案受理后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月27日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告澧县火连坡镇卫生院的委托代理人王学明，被告常德市人力资源和社会保障局的委托代理人张惠敏、曾筱，第三人肖宏妮的委托代理人方国吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定车澜受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告澧县火连坡镇卫生院诉称：原告认为被告常德市人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》认定事实与决定工伤结果违反法律规定。该决定明确认定2018年12月2日5时55分左右，车澜从朋友刘新国老家湖北纸厂河游玩后返回火连坡，在澧县湘北干线金罗镇铁路桥东150米处发生交通事故。受害人车澜是从朋友处游玩后乘早归来，所受伤害不符合《最高人民法院的规定》第六条第（一）、（二）、（三）项的规定，依法不构成工伤。综上，请求法院判决撤销常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》。 原告澧县火连坡镇卫生院未向本院提交证据。 被告常德市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格、程序合法。被告收到第三人肖宏妮的工伤认定申请后，依法予以受理，对相关证人进行了调查，并从澧县公安局交警队调取了相关证据，对第三人提交的证据及被告依职权调取的证据进行分析，从而作出认定工伤决定，并送达第三人和原告，程序合法；二、被告作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。2018年12月2日5时55分左右，澧县火连坡镇卫生院职工车澜，乘坐由何小军驾驶的湘J8X970轿车经湘北公路前往火连坡卫生院上班途中，途径澧县湘北干线金罗镇铁路桥东150米处发生交通事故，当场死亡。澧县公安局交通警察大队认定车澜不承担此事故的责任。第三人肖宏妮提交的工伤认定申请表上用人单位意见明确为“因车澜回医院上班途中，特申请工伤”，可见原告认可车澜系赶回医院上班途中发生事故这一事实。在工伤认定过程中，原告认可车澜系工伤，并没有提出职工不属于工伤的相关主张和举证。被告认为，车澜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，决定认定为工伤；三、《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、车澜、肖宏妮身份证复印件，拟证明申请人肖宏妮与死者车澜的关系； 2、道路交通事故认定书、火化通知单、户口注销证明、疑似工伤事故证人证言表（何小军、刘新国）； 3、湖南省参保单位工伤事故报告表； 4、被告向何小军、李艳所作的调查笔录、交通路线图、司法鉴定意见书，澧县交警大队对何小军、刘新国、彭作春所作的询问笔录、火连坡镇卫生院考勤表、证明及澧县火连坡镇卫生院职工2018年11月份基本工资和三季度绩效工资预发放表、火连坡镇卫生院工作时间安排； 以上三份证据拟证明车澜系澧县火连坡镇卫生院职工，2018年12月2日早晨前往火连坡镇卫生院上班途中发生交通事故死亡； 5、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书； 6、认定工伤决定书及送达回证； 以上两份证据拟证明市人社局依法受理了申请人肖宏妮的工伤认定申请，市人社局依法作出工伤认定决定并送达，工伤认定程序合法； 7、《工伤保险条例》第五条，拟证明市人社局有依法作出工伤认定的职权； 8、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，拟证明市人社局作出工伤认定的法律依据。 第三人肖宏妮述称：一、常德市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书主体适格，程序合法；二、该认定书认定事实清楚，证据充分；三、该认定书适用法律正确；四、车澜发生交通事故的时间能否认定属上班的合理时间，应客观合理全面判断。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人肖宏妮向本院提交了一份证据：原告向澧县人力资源和社会保障局提交的《关于我院干部职工工伤保险欠费的情况说明及受理工伤理赔的请示》，拟证明原告对车澜属于工伤这一事实是认可的。 经庭审质证：原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对是否能达到证明目的有异议。第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。原告对第三人提交的证据的真实性予以认可，但是与本案无关联性，工伤不能由卫生院自行认定，属于人社局的职能。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据，系在本案工伤认定过程中形成或调取的，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以认可。第三人提交的证据，来源及形式合法，能够证明本案待证事实，本院予以认可。 经审理查明：死者车澜系原告澧县火连坡镇卫生院职工，担任卫生院副院长职务。2018年12月1日下午5时左右，车澜下班后，与朋友何小军、刘新国、彭作春一行四人从火连坡镇卫生院出发，到湖北纸厂河游玩。2018年12月2日凌晨，四人乘坐何小军驾驶的车牌号为湘J8X970的小型轿车沿澧县湘北公路由蔡家坡返回火连坡镇，车澜坐在副驾驶位置，刘新国、彭作春坐在汽车后排，当日5时55分许，何小军驾车越线逆向行驶与对向由西往东由陈兵驾驶的车牌号为湘J7F825的重型自卸货车相撞，造成车澜当场死亡，何小军、刘新国、彭作春受伤，两车受损的道路交通事故。澧县公安局交通警察大队于2019年1月2日作出澧公交认字（2019）第002号《道路交通事故认定书》，认定何小军应承担此事故的主要责任，陈兵应承担此事故的次要责任，车澜、彭作春、刘新国不承担此事故的责任。事故发生当日，原告澧县火连坡镇卫生院填报《湖南省参保单位工伤事故报告表》，该表中记载车澜从湖北纸厂河返回火连坡卫生院上班途中因发生交通事故当场死亡。2018年12月3日，常德市澧州司法鉴定所出具常澧州司鉴所[2018]病鉴字第101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“车澜应系复合性损伤而死亡”。2019年1月23日，车澜的妻子即第三人肖宏妮向被告常德市人力资源和社会保障局提交车澜的工伤认定申请，被告于当日受理并向第三人发送《工伤认定申请受理通知书》。在第三人肖宏妮向被告提交的《工伤认定申请表》中，用人单位即原告澧县火连坡镇卫生院的意见为“……因车澜回医院上班途中，特申请工伤鉴定”。被告经调查核实，于2019年3月22日作出常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定车澜受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。被告分别于2019年3月28日、2019年4月2日将该《认定工伤决定书》送达给第三人肖宏妮和原告澧县火连坡镇卫生院。 本院认为，本案的争议焦点为：被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出处理的法定职责。被告作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》是否合法，主要从以下两方面进行分析： 一、认定事实及适用法律方面。本案中，被告在受理第三人肖宏妮提交的车澜工伤认定申请后，通过审查申请材料、对相关证人进行调查、向澧县公安局交通警察大队调取交通事故的相关证据等，查明2018年12月2日5时55分左右，车澜乘坐由何小军驾驶的湘J8X970轿车经湘北公路前往火连坡卫生院上班途中发生交通事故，当场死亡，且交警部门认定车澜不承担此事故的责任，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定车澜受到的伤害为工伤。虽原告诉称车澜所受伤害不符合《最高人民法院的规定》第六条第（一）、（二）、（三）项规定的合理时间内的合理上班路线，但根据澧县公安局交通警察大队对何小军的询问笔录、被告对何小军的调查笔录、被告对原告工作人员李艳的调查笔录等，能够确定车澜凌晨乘车返回火连坡镇卫生院上班的事实，其中澧县公安局交通警察大队对何小军进行询问的时间是在交通事故发生后不久，且何小军当时还在住院治疗，其陈述内容相对接近客观真实情况，根据《最高人民法院的规定》第六条第（四）项的规定，可以认定车澜系在上班途中发生事故。另外，在交通事故发生当天，原告填报了《湖南省参保单位工伤事故报告表》，填报内容为车澜返回卫生院上班途中发生交通事故死亡，该报告表有单位负责人签字和单位盖章，在之后第三人肖宏妮提交的《工伤认定申请表》中，原告在用人单位意见一栏中也盖章认可车澜系回医院上班途中发生交通事故的事实，且在被告对该认定工伤案件进行调查的过程中，原告亦没有提出车澜不属于工伤的主张或证据。第三人提交的原告向澧县人力资源和社会保障局递交的请示中，原告认可了车澜系上班途中发生车祸死亡的事实。由此可见，原告从车澜发生交通事故后至提起本案行政诉讼前，对车澜构成工伤是持认可态度的。原告在本案审理过程中，亦未提交任何证明其诉称主张的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为被告作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。 二、履行程序方面。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、决定、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《认定工伤决定书》，本院对被告履行程序的合法性予以认可。 综上，被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告澧县火连坡镇卫生院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告澧县火连坡镇卫生院承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  胡晓铃 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。