河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7022号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼，统一社会信用代码911306007965673514。主要负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩志强，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人韩志强财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人王颖、被上诉人韩志强的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，阳光财险对不服金额80102元提起上诉，请依法改判；2.一、二审诉讼费由韩志强负担。事实和理由：一、韩志强未通知阳光财险对车辆进行复检，对车辆损失不认可。公估报告对车辆损失仅是评估和预测，不是实际损失。韩志强始终没有提供修理发票，也没让阳光财险对修复后的车辆进行复检，无法确认事故车辆是否实际按照定损项目维修，阳光财险在没有对车辆实际更换损目进行勘验复检前提下，对其估损金额不认可。二、韩志强无权单方处理“更换下来的损失部件”。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十七条，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如残值归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。韩志强无权单方处理“更换下来的损失部件”，阳光财险有权回收，防止韩志强“明换实修”不当得利。三、车辆施救费系出险车辆不能正常操作和行驶而产生的必要且合理的施救费用，且各省区域有明确的政府物价部门规定的赔付标准。本次事故中，事故现场照片可明确车辆京Ａ×××××仅为挂车车厢后部轻微受损，并未影响车辆正常行驶，货物无掉落，未达到施救标准。阳光财险对施救费的合理性及赔付标准不认可。四、根据商业险保险合同的约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于阳光财险赔偿范围。韩志强辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1.车辆损失是由一审法院依法委托作出，结论客观公正。2.三者车辆的施救费客观真实，根据事故认定书记载三者车辆及车上所载货物均受损，且事故发生在高速上，产生施救费符合客观实际情况。3.根据保险法第六十四条的规定，鉴定费理应由阳光财险承担。4.诉讼费是法院根据诉讼收费办法依法判定的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩志强向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险给付保险理赔金186000元（待评估鉴定后再变更）；2.本案诉讼费由阳光财险承担。后在诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为依法判令阳光财险给付保险理赔金201020元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方对韩志强的车辆发生的事故过程以及在阳光财险处的投保情况均无异议，对此予以确认。韩志强的损失包括施救费两项，其中为第三者车辆支付14000元，支付自己车辆的施救费12000元，并提供了正式发票两张以证实。阳光财险对韩志强的施救费不认可，要求按照政府物价部门规定的标准赔付；车辆损失经法院委托汇新保险公估有限公司对受损情况进行评估鉴定，结论为163420元，阳光财险对鉴定报告的真实性认可，但认为鉴定的金额过高，不同意赔偿。鉴定费11600元，韩志强提供了鉴定费票据两张。阳光财险认为，鉴定费属于保险合同以外的责任，不同意赔偿。一审法院认为，阳光财险承认韩志强的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方所订立的保险合同成立并生效，阳光财险应当按照保险合同的约定赔偿韩志强的各项损失。韩志强的车损163420元，是经法院组织双方协商选定鉴定机构后依法作出的，依法应予认定。阳光财险虽不认可，但不能提供相反证据加以推翻，故对其主张不予支持。施救费26000元，有正式票据证实，亦应予认定。阳光财险要求按照政府物价部门规定的救援标准认定该项费用不符合我国市场经济体制下的客观实际情况，不予采纳。鉴定费11600元系为了查清本案事实所支出的实际费用，亦应予支持。阳光财险以不属于保险责任拒绝赔付的观点理据不足，不予采纳。综上所述，韩志强的损失中车损163420元，鉴定费11600元，本车施救费12000元，共计187020元应在车辆损失险限额内予以赔偿；三者的施救费14000元，应在第三者商业险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告韩志强车辆损失、施救费、鉴定费等损失187020元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者商业险限额内赔付原告韩志强三者施救费损失14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩志强与阳光财险之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失情况出具公估报告，阳光财险虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院根据该公估报告确定车辆损失数额并无不当。阳光财险主张韩志强应当提交修车发票及清单，但其未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修清单及发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是韩志强对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故阳光财险的此项上诉主张，本院不予支持。因韩志强依据本案所涉公估报告主张权利，且公估报告确定的车辆损失金额已经扣除了残值金额，阳光财险对此未申请重新鉴定，亦未提交其他证据证实公估机构对残值确定有误，故对阳光财险以此为由拒绝承担保险赔偿责任，本院不予支持。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由阳光财险承担。韩志强一审中提交了施救费发票，用以证实针对其所有车辆及本案三者车辆进行施救所产生的费用，阳光财险虽主张三者车辆未达到正常车辆施救标准，并对施救费用的赔付标准不认可，但未提交任何证据予以证实，对其相关上诉主张，本院不予支持；阳光财险上诉主张不认可施救费用的合理性，因韩志强一审中所提交的针对其所有车辆的施救费票据名称处载明“冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××”，而韩志强在阳光财险处仅就冀Ｆ×××××车辆进行了投保，就冀Ｆ×××××产生的施救费用其无权要求阳光财险赔付，因施救费票据中并未对主挂车施救费用进行区分，故本院酌定冀Ｆ×××××的施救费用为5000元，除此之外的施救费用21000元由阳光财险予以赔付。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，故应当根据判决结果由阳光财险承担部分诉讼费用。综上所述，阳光财险的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1154号民事判决第二项，即“被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者商业险限额内赔付原告韩志强三者施救费损失14000元”；二、变更河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1154号民事判决第一项，即“被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告韩志强车辆损失、施救费、鉴定费等损失187020元”为“被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告韩志强车辆损失、施救费、鉴定费等损失182020元”。三、驳回被上诉人韩志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2158元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2104元，被上诉人韩志强负担54元；二审案件受理费1803元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1758元，被上诉人韩志强负担45元。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十二日法官助理盛莉婷书记员崔瑱