中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5376号原告：黄朝晖，女，住中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN），住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德，卡尔谟-戴绍广场路23号，63000）。法定代表人：克拉里斯·勒德韦阿，商标和域名法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第248772号关于第17538745号“空中米芝莲”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：1．第三人提交的证据不足以证明第三人在中国大陆地区对“米芝莲”商标进行了广泛的宣传和使用，也不足以证明“米芝莲”与“MICHELIN”具有固定对应关系；2．诉争商标与第9149915号“MICHELIN及图”商标（简称引证商标一）、第9155688号“MICHELIN”商标（简称引证商标二）不构成同一种或类似商品上的近似商标，共存于市场上，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：17538745。3．申请日期：2015年7月29日。4．标志：“空中米芝莲”。5．指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、养老院等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：9149915。3．申请日期：2011年2月25日。4．专用权期限至：2022年5月27日。5．标识：6．核定使用服务（第43类）：汽车旅馆、旅馆预订、饭店、餐馆、养老院、为动物提供食宿等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：9155688。3．申请日期：2011年2月28日。4．专用权期限至：2023年1月6日。5．标识：“MICHELIN”。6．核定使用商品（第43类）：汽车旅馆、旅馆预订、饭店、养老院、为动物提供食宿等。三、其他事实原告在行政阶段提交了工商注册营业执照复印件、商标注册信息、媒体报道、名下商标实际使用材料及相关裁定书、判决书等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据，用以证明“米芝莲”在中国享有较高的知名度和影响力，与“MICHELIN”已经形成固定联系：1．商标局官网公布的2005年下半年认定第三人“米其林MICHELIN”商标在第12类轮胎商品上为驰名商标的相关清单；2．第三人“米其林”、“MICHELIN”、“轮胎人图形”商标被认定为驰名商标并给予保护的相关裁定书、判决书、行政处罚决定书等；3．《驰名商标和中国的驰名商标受保护制度》一书部分页面复印件；4．《人民法院报》及中国法院网刊登的2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例的报道页面；5．2010-2015年度以“米芝莲”为检索词的国图检索报告；6．2011-2015年度有关“米芝莲”的新闻网页公证；7．通过百度、必应等搜索引擎以“米芝莲MICHELIN”为关键词检索的页面截图；8．网络上有关《米其林指南》的介绍和报道；9．原告名下商标注册列表及商标注册信息页等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了《米其林指南-广州》扫描件和网络销售截图、发布会现场照片，证明“米芝莲”并非“MICHELIN”受大众认可的、具有客观稳固联系的译音。第三人向本院补充提交了相关在先判决和裁定，其中包括中华人民共和国北京高级人民法院作出的（2019）京行终4797号判决，均认定“米芝莲/米其林”为“MICHELIN”的对应中文翻译为消费者熟知。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于被诉裁定的作出处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，根据在案证据可以证明第三人是一家历史悠久的世界著名轮胎生产公司和全球五百强企业，其于二十世纪八十年代进入中国市场，并陆续在多个商品和服务类别上注册使用了“MICHELIN”、“米其林”、“米芝莲”等商标。同时，第三人出版的《米芝莲指南》（LeGuideMichelin）是全球鉴评餐厅和旅馆方面的权威刊物之一，在旅游餐饮行业内具有较高知名度和影响力。第三人提交的国家图书馆检索报告、经公证的网络报道等证据显示，在诉争商标申请日前，已有多家国内媒体对《米芝莲指南》（LeGuideMichelin）评选出的星级餐厅进行过宣传报道，并普遍认可“米芝莲”为“MICHELIN”在港澳地区的对应音译，“米其林”为“MICHELIN”在中国内地的对应音译，上述音译使用方式已为我国相关公众所广泛知晓。结合第三人的“MICHELIN”商标曾多次受到保护的相关记录，本案现有证据可以证明，第三人“MICHELIN”商标在诉争商标申请日前在我国具有较高知名度，为相关公众所知晓，并且“米芝莲”与第三人“MICHELIN”商标之间客观上已经建立了稳固的联系。本案诉争商标为纯文字商标“空中米芝莲”，其完整包含了引证商标一、二的主要认读部分“MICHELIN”的固定对应中文翻译之一“米芝莲”，考虑到引证商标的知名度和显著性，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标一、二区分开来，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。在此情况下，诉争商标与引证商标一、二并存在同一种或类似服务上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条规定之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄朝晖的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄朝晖负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄朝晖、第三人米其林集团总公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李小娟人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮