北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17303号原告：董博，男，1979年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王璐，北京市富程律师事务所律师。被告：满江，男，1978年1月9日出生，回族，户籍地北京市昌平区。被告：李懿，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：赵洁，女，1979年4月7日出生，汉族，北京厚泽担保有限公司业务员，住北京市朝阳区。原告董博与被告满江、李懿、赵洁债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董博的委托诉讼代理人王璐、被告满江、被告赵洁到庭参加诉讼，被告李懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。董博向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款1200000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年7月3日，徐硕（身份证号码：×××）向原告共计借款人民币25万元，从14年8月到15年3月每月支付利息2500元；2015年2月又向原告借款60万元，2015年3月向原告借款35万元，共计借款人民币120万元，并从2015年4月起支付月息5000元，从2015年3月至2016年3月开始每月支付15311元利息，共计月息1.7%，每月20311元。2016年4、5、6月利息没有支付，7、8月又支付2月15311元，9月开始没有再支付利息。据此，原告认为徐硕尚欠原告利息131866元（计算至2016年11月1日）。2016年8月31日，徐硕因病去世，离世前留下遗言称其尚有到期债权。经原告与徐硕的继承人沟通，其继承人仅愿意提供徐硕有到期债权的证据材料，不愿意偿还借款，也不愿意去主张到期债权。根据徐硕继承人提供的证明材料，能够证明2014年7月10日至2015年7月10日期间被告满江向徐硕借款人民币1050000元；2014年11月8日至2014年12月2日满江、李懿向徐硕借款人民币3000000元，且根据徐硕遗言还有满江欠款1750000元，且欠款均已到期未还。经查，赵洁为满江妻子，该债务为夫妻婚姻存续期间共同债务。据此，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼。满江辩称，不认可借款，债务与赵洁没有关系，是我的个人债务。我和李懿欠徐硕300万元及105万元，300万元的借款我已经还了150万元，实际上钱是李懿借的，钱不是我用的。因为我和李懿的关系好所以我做了担保，在借款协议中签字。李懿现在消失了，我也在找他的流水。李懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。赵洁辩称，不认可是夫妻共同债务，与我无关。徐硕转入我账户的钱，我大部分都转给李懿，李懿、满江和徐硕会让我帮忙给别人转账。没人给我钱让我使用，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2014年7月10日，徐硕与满江签订借款合同，约定满江向徐硕借款105万元，借款期限自2014年7月10日至2015年7月10日。协议签订当日，徐硕向满江交付105万元，满江向徐硕出具借据。2014年11月18日，满江、李懿作为共同借款人与徐硕签订借款合同，约定满江、李懿向徐硕借款300万元，借款期限自2014年11月18日至2014年12月2日，协议签订后，徐硕向满江、李懿交付300万元，满江、李懿向徐硕出具借据。另查，2014年7月2日，董博（甲方）与徐硕（乙方）签订《合作协议》约定，甲方愿意提供合法自有资金25万元人民币做为出借资金，借给有足额抵押物的借款方，乙方提供连带责任担保。甲方资金出借期限为12个月（实际出借期限以经过公证的借款合同中所定期限为准）。乙方为甲方寻找有资金需求且确有还款能力的借款人，以满足甲方合法自有资金增值并安全回收之目标。在甲方与借款人订立《借款合同》时，乙方应向甲方提供无限连带担保。董博（甲方）与徐硕（乙方）还签订了一份《合作协议》约定，甲方提供合法自有资金50万元人民币作为出借资金，借给有足额抵押物的借款方，乙方提供连带责任担保；其他条款同上述2014年7月2日的《合作协议》。董博（甲方）与徐硕（乙方）再次签订一份《合作协议》，约定甲方提供合法自有资金70万元人民币作出出借资金，借给有足额抵押物的借款方，乙方提供连带责任担保；其他条款同上述2014年7月2日的《合作协议》。庭审中，董博称第二份《合作协议》借款金额50万元包含了第一份《合作协议》中的25万元。三份合作协议的借款本金为120万元。上述《合作协议》签订后，董博履行提供借款的义务如下：2014年7月2日董博从兴业银行取现25万元交付徐硕，徐硕于2014年7月3日存入其中国工商银行账户。2015年3月4日董博从兴业银行取现25万元并于同日存入徐硕的中国工商银行账户。2015年2月16日董博从其卡号尾号为2006的宁波银行账户汇入徐硕中国工商银行账户20万元。2015年2月17日董博从其卡号尾号为2006的宁波银行账户汇入徐硕中国工商银行账户20万元。2015年3月2日董博从其卡号尾号为2014的宁波银行账户汇入徐硕中国工商银行账户20万元。2015年3月3日董博从其卡号尾号为2014的宁波银行账户汇入徐硕中国工商银行账户10万元。以上合计120万元。再查，2014年8月至2015年3月，徐硕每月向董博支付2500元。2015年4月至2016年2月，徐硕每月向董博支付20312元。2016年3月徐硕向董博支付53911元。董博称上述款项均系清偿利息，利息未超出年利率36%。又查，徐硕于2016年2月22日向董博账户分别五次转账共计224134元，于2016年2月29日日向董博账户二次转账共计10万元，总计324134元。董博主张该款项并非徐硕返还的借款本金，而是案外人蔡效邕向徐硕的借款，徐硕通过其账户向蔡效邕提供。2016年8月31日，徐硕因病去世，其继承人徐又成、徐梓英明确表示放弃继承。徐硕去世前，尚欠120万元未返还。另查，赵洁与满江自2014年7月10日至2014年10月21日期间双方系夫妻关系。2014年10月21日，赵洁与满江离异，自2014年10月21至2015年3月9日期间，赵洁与满江并非夫妻关系。2015年3月10日，赵洁与满江登记结婚，自2015年3月10日至2015年7月6日期间，双方系夫妻关系。2015年7月7日，赵洁与满江再次离异，自2015年7月7日至今，赵洁与满江并非夫妻关系。再查，2014年6月20日，徐硕从其中国工商银行账户转入赵洁卡号尾号为5686的账户40万元，赵洁于当日将该笔款项转账至卡号尾号为7610的账户。2014年7月10日徐硕从其中国工商银行账户转入赵洁账户的共计45万元，赵洁于同日将该笔45万元款项转账至卡号尾号为7610的账户。2014年8月12日徐硕转入赵洁账户98000元，赵洁于当日将该笔98000款项转账至卡号尾号为7610的账户。2014年9月25日赵洁将一笔金额为20万元款项转账至徐硕账户。2015年1月6日徐硕转入赵洁账户126万元，赵洁于当日向卡号尾号为0141的账户转账131000元。在诉讼过程中，董博认为满江与赵洁通过多次离婚、复婚的方式规避夫妻共同债务，从徐硕上述将款项转入赵洁的银行账户的行为，可以认定满江向徐硕的借款为满江与赵洁的夫妻共同债务。对此，满江与赵洁均不予认可，赵洁表示其账户仅为满江借用，且银行流水显示徐硕汇入的款项未用于夫妻共同生活，而是于当天就转入他人账户，大部分转入李懿的账户。上述事实，有借款合同、借据、《合作协议》、宁波银行流水、兴业银行流水、中国工商银行存款记录单、宁波银行对手信息、董博中国工商银行交易明细、法院调取的（2016）京0114民初15636号卷宗材料、赵洁提交的结婚证与离婚证复印件、赵洁提交的银行流水及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，董博与徐硕签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。董博向徐硕支付款项后，现并无证据表明徐硕按照合作协议的约定为董博寻找了借款人，故徐硕应当将该笔款项返还董博。在徐硕死亡的情况下，徐硕对满江、李懿的债权应当认定为徐硕的遗产，如继承人继承遗产，则继承人应当在遗产范围内承担徐硕的债务；如继承人放弃继承遗产，则遗产应当优先、直接用于偿还徐硕的债务。现徐硕对满江、李懿的债权，董博对徐硕的债权均已到期，因此董博有权要求满江、李懿直接履行清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”《合作协议》中对利息虽然没有明确约定，但徐硕已自愿支付了利息，且其支付的利息未超过年利率36%，故对于原告主张的徐硕清偿的款项系利息，本院予以采信，该部分款项不产生抵扣借款本金的法律后果。对于徐硕于2016年2月份汇入董博的324134元，根据本院调取的卷宗材料中的蔡效邕证言可以佐证该款项并非清偿本案借款本金。据此，对于董博提出的要求被告满江、李懿返还借款120万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。满江辩称不认可与徐硕之间存在借贷关系及已偿还了部分借款，未提交证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。董博主张满江向徐硕的借款为满江与赵洁的夫妻共同债务，故对本案借款赵洁应承担共同还款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。满江与徐硕的借款金额高达405万元，赵洁未在借款合同上签字确认，赵洁提交的银行流水亦可以证明其未使用徐硕提供的借款，405万元借款远远超出家庭日常生活需要所负担之债务，董博应对其主张的夫妻共同债务承担举证证明责任。董博未能提交证据证明满江向徐硕所借款项有夫妻共同签字或赵洁事后追认等共同意思表示，亦不能证明所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对董博主张的夫妻共同债务，本院不予采信。董博要求赵洁承担共同还款责任，本院不予支持。李懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。不影响本院在依法认定事实的基础上作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、满江、李懿于本判决生效之日起七日内向董博返还借款本金1200000元；二、驳回董博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元及公告费（以实际发生为准），由满江、李懿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月二十六日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇