wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28193号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街51号院1号楼平谷园物流基地联检业务楼5号501室。法定代表人：黄师田，总经理。委托诉讼代理人：徐海山，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市东城区。被告：蒋宏伟，男，1987年1月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市皇姑区，公民身份号码×××。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告蒋宏伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人徐海山到庭参加诉讼。被告蒋宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋宏伟偿还贷款剩余本金300000元；2.判令蒋宏伟支付第三期、第四期贷款利息10800元；3.判令蒋宏伟支付逾期罚息（以当期应还未还本息为基数，按日利率0.1%标准计算，第二期罚息从2018年12月30日起，第三期罚息从2019年1月30日起，第四期罚息从2019年2月28日起，第五期罚息从2019年3月30日起，第六期罚息从2019年4月30日起，均计算至蒋宏伟还款之日止）；4.判令蒋宏伟承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2018年10月29日，蒋宏伟向和融通公司申请借款360000元，双方于当日签订了《借款合同》，约定借期自2018年10月30日起6个自然月，以及利息计算方式、还款方式、违约责任等内容。2018年10月30日，和融通公司依约向蒋宏伟发放了借款，蒋宏伟依约偿还了第一期借款，后未再依约归还本息，经与其多次沟通，蒋宏伟拒不还款，故诉至法院。蒋宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，借款人蒋宏伟与贷款人和融通公司签订《借款合同》电子合同，约定蒋宏伟向和融通公司申请贷款，金额360000元；贷款期限自贷款发放之日起6个月；借款利率按贷款人公布的流水贷产品的基准月利率及浮动区间规定执行，该产品当前基准月利率为2.5%，本合同执行月利率1.5%；收款账户为蒋宏伟名下中国工商银行尾号5910的账户；还款方式为等额本息方式；合同项下的借款本金一经从贷款人的专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔资金自划款当日开始计收利息，划款日以贷款人开户银行开具的划款凭证所载明的日期为准，实际借款时间不足整月的按日利率0.05%（月利率/30）计收利息；借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约，从违约之日起，对违约本金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿违约本金和所有利息为止，对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照上浮后的利率计收费用；借款人没有按照合同约定履行还本付费的义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下已提供的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本金和利息。合同还约定了保证人为刘昴茚，保证方式为连带责任的保证担保，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及贷款人实现债权的一切费用。2018年10月30日，和融通公司通过其在交通银行北京五棵松支行账号为×××的账户向蒋宏伟在中国工商银行股份有限公司北京方庄支行账号为×××的账户转账360000元。2018年11月29日，刘昴茚通过其在中国民生银行账号为×××的账户，向和融通公司上述账户转账共计65400元。2019年1月21日、1月30日、2月1日，董梅通过其招商银行股份有限公司账号为×××的账户向和融通公司上述账户转账共计10050元，附加信息为蒋宏伟部分还贷（还款）。庭审中，和融通公司称蒋宏伟每月还款金额为65400元，包括本金60000元、利息5400元，截至2019年2月1日，蒋宏伟已偿还第一期全部借款、第二期借款利息及截至该日的逾期利息、第三期借款利息2243.68元及截至该日的逾期利息196.4元，因起诉时第五期、第六期借款尚未到期，故其只主张蒋宏伟偿还剩余借款本金300000元、借期内第三、四期利息及逾期利息，逾期利息以剩余各期应还未还本息为基数，按月利率3%的标准，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。本院认为，蒋宏伟与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。和融通公司依约发放了借款，蒋宏伟作为借款人，理应按期还本付息。本院对和融通公司要求蒋宏伟还本付息的诉讼请求予以支持。截至本案开庭之日，涉案借款已全部到期。和融通公司未主张蒋宏伟偿还第五期、第六期借款利息，本院不持异议。庭审中，和融通公司确认蒋宏伟已偿还第三期借款利息2243.68元，故蒋宏伟尚欠第三期借款利息3156.32元、第四期借款利息5400元，和融通公司诉讼请求中超出该数额主张的部分，本院不予支持。和融通公司主张以剩余各期应还未还本息为基数计算逾期利息，本院予以认可。蒋宏伟已就第二期、第三期借款本息支付了截至2019年2月1日的逾期利息，故对该两期借款剩余本息计算逾期利息的起算时间应从2019年2月2日起计算。至于逾期利息的计算标准，《借款合同》中约定按月利率3%标准计算，超过国家法律规定标准，本院酌情予以调整。蒋宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋宏伟于本判决生效后十日内向北京和融通小额贷款有限公司偿还借款本金300000元、利息8556.32元并支付逾期利息（以123156.32元为基数自2019年2月2日起，以65400元为基数自2019年2月28日起，以65400元为基数自2019年3月30日起，以65400元为基数自2019年4月30日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；二、驳回北京和融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由蒋宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由蒋宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  范望白二〇一九年十二月五日书 记 员  范志云
山西省侯马市人民法院   刑事判决书   （2019）晋1081刑初260号   公诉机关侯马市人民检察院。   被告人段随娃，男，1973年11月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省临汾市曲沃县，住曲沃县；因涉嫌故意伤害罪，经侯马市公安局决定，于2019年10月9日被侯马市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，经侯马市人民检察院批准，于2019年10月21日被侯马市公安局执行逮捕。2019年12月20日被侯马市人民检察院取保候审。   侯马市人民检察院以侯检刑一刑诉[2019]269号起诉书指控被告人段随娃犯故意伤害罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派检察员刘磊出庭支持公诉，被告人段随娃到庭参加诉讼，现已审理终结。   侯马市人民检察院指控：被告人段随娃和被害人郑某属特定关系人，因案发前郑某向段随娃提出分手，二人出现感情纠纷，段随娃怀恨在心提前预备水果刀欲伤害郑某。2019年9月5日23时许，郑某回到侯马市××区下准备上楼时，被躲在楼梯口的段随娃用折叠式小刀（七八公分长左右）连续捅刺，案发后段随娃向公安机关投案自首，2019年9月17日，郑某经侯马市公安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，案发后段随娃家人赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。建议判处被告人段随娃有期徒刑二年缓刑三年，未经对方同意，不得接触郑某及其亲属。   被告人段随娃认罪认罚。   本院认为，被告人段随娃持刀故意伤害致他人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。被告人段随娃主动到案如实供述犯罪事实，系自首，且赔偿被害人损失获得谅解，社区评估意见为同意社区矫正，应从轻处罚。侯马市人民检察院指控被告人段随娃犯故意伤害罪的犯罪事实、定性及量刑建议适当，本院予以支持。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人段随娃犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）   二、未经郑某同意，禁止接触郑某及其亲属。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，递交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王萍     二〇一九年十二月二十六日   书记员 郭超
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8526号 原告:合肥轩义通金属材料有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心E区104幢101、103室,统一社会信用代码:91340122MA2N2RA69G。 法定代表人:王艳,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘成祥，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽，安徽正申律师事务所律师。 被告:韩忠平,男,汉族,1967年12月20日出生,户籍地江苏省宜兴市。 原告合肥轩义通金属材料有限公司与被告韩忠平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥轩义通金属材料有限公司的委托诉讼代理人潘成祥到庭参加诉讼，被告韩忠平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥轩义通金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款76421元和逾期付款违约金(以76421元为基数，自2018年6月1日起,按月利率2%计算至款清日,截止起诉日约为26747元);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因承包肥东县和睦湖公园桥梁工程施工需要,于2018年8月开始陆续向原告购买钢材。双方约定货到现场付款或月底付清当月货款,如逾期未付清,每天按欠款全额的3%支付违约金。原告按照被告的要求陆续供货,但被告未能及时足额付清货款。2018年4月27日,原被告双方就往来货款进行对账结算,被告出具欠条一张确认尚欠原告货款155400元,并承诺5月底付清。后被告未能兑现付款承诺,截止起诉日尚欠原告货款76421元。由于欠款时间很长,给原告造成极大的经济损失。综上,为维护原告合法权益,望支持诉请。 被告韩忠平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间因钢材买卖建立买卖合同关系，2018年4月27日，双方经结算，被告出具欠条一张于原告，载明“今欠王艳钢材款〈155400〉壹拾伍万伍仟肆佰元正。五月底结算。”原告自认被告已支付部分货款，尚欠76421元。原告因索款无着，遂诉讼来院，请求判如所请。 上述事实由原告提交的原、被告身份信息、欠条、货单等证据证明。 本院认为，根据查明的事实及原告提供的证据，本院确认原、被告之间的买卖合同合法有效。关于目前被告尚欠原告钢材款数额。原告主张被告尚欠76421元；因被告未到庭，也未提交答辩状，且在2018年4月27日被告出具欠条后，双方仍有买卖行为，为尽可能查明事实，作出公平公正判决，案件承办人庭前、庭后4次电话联系被告，要求其与原告认真核实账务，并提供证据证明，被告仅提供5份（庭前提供2份，庭后提供3份）银行转账记录，但因系微信转发相关图片，原告方对此不予认可，并要求原告提供正式银行转账凭证，经案件承办人催促，被告仍未能提供相关证据，因此，本院只能采纳原告主张的欠款数额，即目前被告尚欠原告钢材款76421元。关于被告主张的逾期付款违约金。2018年4月27日被告向原告出具欠条，是双方对前期买卖关系的一次结算，双方应对违约责任予以约定并注明清楚，但欠条上并未注明，且欠条上“五月底结算”系约定不明，故对原告要求自2018年6月1日起按月利率2%支付逾期付款违约金的请求不予完全支持，本院仅支持自原告诉讼之日起，按年利率6%支付逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告韩忠平于本判决生效之日起七日内支付原告合肥轩义通金属材料有限公司钢材款76421元，并自2019年11月15日起，以76421元为基数，按年利率6%支付逾期付款利息，款清息止； 二、驳回原告合肥轩义通金属材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1182元，由被告韩忠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张新 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈晨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11316号原告:广州市新天行食品有限公司,住所地广州市天河区棠东广棠路七社工业区10号之3,统一社会信用代码9144010176190694X8。法定代表人：陈海东，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗强，系该公司员工。被告：龚良敏，男，1977年1月15日出生，汉族，身份证住址福建省将乐县，被告：林卫波，男，1970年9月23日出生，汉族，身份证住址海南省海口市琼山区，第三人：广东卖道贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场1街15-16号,统一社会信用代码91440101MA59DGRM0P。法定代表人：龚良敏。原告广州市新天行食品有限公司诉与被告龚良敏、林卫波、第三人广东卖道贸易有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市新天行食品有限公司（以下简称：新天行公司）的委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。被告龚良敏、林卫波、第三人广东卖道贸易有限公司（以下简称：卖道公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天行公司向本院提出诉讼请求：1、依法追加龚良敏、林卫波为广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5839号《民事判决书》的被执行人（在其认缴出资的范围内对卖道公司的该债务承担责任）；2、判令被告一起承担本案的诉讼费。事实与理由：贵院予以执行的广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5839号《民事判决书》，确认由被执行人卖道公司支付货款及案件受理费共计31668.75元。被执行人卖道公司已人去楼空。没履行上述生效的法律文书确定的义务。根据被执行人卖道公司的工商登记公示信息，可以确认被执行人卖道公司出资股东未按登记要求足额缴纳出资。原告认为，根据最高人民法院法释（2016）21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，应予追加未足额出资和抽逃出资的股东为被执行人。但被执行人卖道公司现在已经人去楼空，法定代表龚良敏及其股东林卫波也联系不上，现贵院以卖道公司股东龚良敏、林卫波认缴出资期限为2050年12月31日且尚未到期为由驳回原告的申请追加被执行人的请求。原告不服此裁定，认为该裁定理解适用法律错误，恳请依法追加龚良敏、林卫波为（2018）粤0113民初5839号《民事判决书》的被执行人。综上，原告请求追加龚良敏、林卫波为广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5839号的被执行人。被告龚良敏、林卫波没有应诉及答辩。第三人卖道公司没有应诉及陈述意见。原告新天行公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、本院（2019）粤0113执13506号执行裁定书和本院（2019）粤0113执异422号执行裁定书原件各一份；2、本院（2018）粤0113民初5839号民事判决书原件一份；3、广东卖道贸易有限公司的企业信息报告（天眼查查询）及广东省工商局档案中的广东卖道贸易有限公司两股东的身份证打印件等四页；4、采购合同原件一份。本院组织了当事人进行了证据交换和质证（但两被告和第三人缺席）。对本案事实，本院认定如下：1.第三人卖道公司登记成立于2016年6月27日，公司类型为有限责任公司，注册资本1.008亿元。股东包括广东林敏建筑有限公司、龚良敏、林卫波。其中，股东龚良敏认缴出资额为2502万元，认缴出资日期为2050年12月31日；股东林卫波认缴出资额为2401.92万元，认缴出资日期为2050年12月31日。法定代表人为龚良敏。2.2017年12月13日，原告新天行公司与卖道公司签订《采购合同》后，因货款未清偿发生纠纷，新天行公司诉至本院。本院于2018年8月22日作出(2018)粤0113民初5839号民事判决书，判决卖道公司应向新天行公司支付货款31376.75元并承担诉讼费292元。该判决已经发生法律效力，因卖道公司末履行该判决确定的义务，新天行公司向本院申请执行，本院以(2019)粤0113执1350号案立案执行。在执行过程中，经本院采取多种执行措施未能发现被执行人卖道公司有可供执行的财产，本院于2019年7月11日作出(2019)粤0113执1350号执行裁定书，终结本次执行程序，且至今未恢复执行。3.新天行公司以龚良敏与林卫波未按登记要求足额向卖道公司出资为由，向本院申请追加龚良敏、林卫波为（2019）粤0113执1350号案被执行人。但本院认为卖道公司股东龚良敏、林卫波认缴出资的期限为2050年12月31日，目前尚未到期，申请执行人新天行公司以股东未足额缴纳出资为由，要求追加龚良敏、林卫波为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，不予支持。本院遂于2019年8月16日作出（2019）粤0113执异422号执行裁定：驳回新天行公司的异议请求，并告知如对裁定不服，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。新天行不服该裁定，遂提起本案之执行异议之诉。4.“国家企业信用信息公示系统”至本案开庭当天（2019年12月3日11时25分）没有龚良敏、林卫波已出资的公示信息。本院认为：被告龚良敏、林卫波、第三人卖道公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证和举证等相关诉讼权利。在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益。但在第三人卖道公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，该公司已具备破产原因，但不申请破产的。股东不应利用其有限却实质未履行的出资责任逃避公司债务。现原告新天行公司作为债权人，以卖道公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东龚良敏和林卫波作为被执行人，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（一）项之规定，判决如下：一、追加被告龚良敏、林卫波为本院(2019)粤0113执1350号号案的被执行人；二、被告龚良敏、林卫波应于本判决发生法律效力之日起对本院(2018)粤0113民初5839号民事判决书确定的广东卖道贸易有限公司的债务，分别以出资额2502万元、2401.92万元为限，向原告广州市新天行食品有限公司承担补充清偿责任。本案受理费100元，由被告龚良敏、林卫波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长     审 判 长  黄伟洪人民陪审员  李 禾人民陪审员  梁香女二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 倩
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初3870号 原告：四川华骄环保科技有限公司，住所地四川省简阳市贾家中小企业园，统一社会信用代码915120810667933652。 法定代表人:郑江臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 被告：刘大双，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住所地四川省广汉市。 原告四川华骄环保科技有限公司与被告刘大双买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，原告四川华骄环保科技有限公司于2019年12月11日以被告刘大双在开庭后向其支付货款19,000元，本案诉讼争议已解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川华骄环保科技有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川华骄环保科技有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计197元，由原告四川华骄环保科技有限公司负担。 审判员 文 飞 二〇一九年十二月十二日 书记员 贺建强
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6249号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：朱红，男，1974年9月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5016号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。 营业场所：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。 负责人：李薰，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁博，该支行员工，特别授权。 被告：龚甫景，男，1982年8月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告龚甫景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南康支行的委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼，被告龚甫景经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚甫景偿还原告截止2019年12月4日的贷款本息2935.52元,并从2019年12月5日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息及罚息，息随本清；2、本案诉讼费及因纠纷引起的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告龚甫景因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款2600元，借款期限1年，于2019年3月3日到期。后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年12月4日，被告尚欠原告贷款本息合计2935.52元。原告经多次催收未果诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行“快e贷”借款合同，拟证明被告向原告借款情况。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，被告龚甫景因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款2600元，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，贷款期限1年，于2019年3月3日到期，还款方式为到期一次性还本付息，贷款期限内按年利率5.6%计付利息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款。借款后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年12月4日，被告尚欠原告贷款本金2433.83元，拖欠的利息219.07元，罚息282.62元，本息合计2935.52元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告龚甫景通过网络签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同合法有效，当事人应依约履行合同。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还截止2019年12月4日所欠的贷款本息合计2935.52元，并从2019年12月5日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张因纠纷引起的其他费用由被告承担的诉讼请求，因原告未提交相关证据，本院不予以支持。被告龚甫景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告龚甫景在本判决生效后十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司南康支行贷款本息合计2935.52元，并从2019年12月5日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息、罚息，息随本清； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南康支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告龚甫景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄春新 审 判 员  黄秀琴 审 判 员  朱黎莉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈阳 代理书记员  邝光飞
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执374号申请执行人：王海涛，男，1984年7月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于海涛申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]第234号已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该调解书确定的义务，王海涛于2019年1月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执374号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十二月六日书记员  陈 星
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执恢15号之五申请执行人:凌宗明，男，1971年1月6日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人:陈淏春、曹文云，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人:四川渝鑫公路建设有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇新南路134号法定代表人:黄荣正，公司总经理被执行人：苏公禄，男，1969年4月6日生，汉族，住重庆市永川市。被执行人：重庆市永川区渝达建筑有限责任公司。住所地：重庆市永川区子庄路1号。法定代表人：刘肖斌，公司经理。申请执行人凌宗明与被执行人四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫公司）、苏公禄、重庆市永川区渝达建筑有限责任公司（以下简称渝达公司）合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2016年9月14日作出的（2016）云民初46号民事调解书,已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行调解书所确定的义务，申请执行人凌宗明于2017年3月8日向云南省高级人民法院申请执行，要求被执行人渝鑫公司、苏公禄一次性偿还欠款9329.8524万元及按约定应支付的利息，渝达公司对上述欠款承担连带保证责任。云南省高级人民法院于2017年3月23日指定该案由云南省玉溪市中级人民法院执行，云南省玉溪市中级人民法院于2017年4月5日立案执行。2017年10月30日，玉溪市中级人民法院对（2017）云04执61号案件终结本次执行程序。2018年7月10日，申请执行人凌宗明向本院申请恢复（2017）云04执61号案件的执行，本院于2018年7月10日立案恢复执行，于2018年10月9日对本院（2018）云04执恢17号案件终结执行。2019年7月8日，申请执行人凌宗明向本院申请恢复（2018）云04执恢17号案件的执行,要求被执行人渝鑫公司、苏公禄一次性偿还欠款9329.8524万元及按约定应支付的利息，渝达公司对上述欠款承担连带保证责任。本院于同日立案恢复执行。本院受理该案后，依法向被执行人渝鑫公司、苏公禄、渝达公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，要求其自觉履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过网络查控系统对被执行人渝鑫公司、苏公禄、渝达公司的银行存款、车辆等财产状况进行查询，但均未查询到可供执行财产。根据申请执行人凌宗明提供的线索，本院于2019年7月22日轮候（第四轮）查封了被执行人渝鑫公司所有位于四川省乐至县天池镇二环路的两宗土地使用权［土地证号分别为：乐国用（2014）第2736号、乐国用（2016）第3910号］和该土地上的161套在建房产、冻结渝鑫公司100%的股权。于2019年8月29日，冻结了被执行人渝达公司100%的股权。另外，渝达公司管理人于2019年10月29日，以重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申62号《民事裁定书》裁定受理渝达公司的破产清算申请为由向本院申请中止对渝达公司的执行。本院认为，渝达公司管理人的申请，符合相关法律规定，应予以支持。同时，中止对渝达公司的执行。现本院所查封被执行人渝鑫公司所有的土地使用权、在建房产及所冻结的股权暂不具备处置条件，被执行人渝鑫公司、苏公禄无其他财产可供执行，申请执行人凌宗明也不能向本院提供被执行人渝鑫公司、苏公禄的其他可供执行财产线索。经对申请执行人凌宗明进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云04执恢15号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑子云审判员  戴龙飞审判员  杨 跃二〇一九年十二月二日书记员  李 娜
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6237号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：周敏，女，1979年12月29日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李杰，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省原阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周敏、李杰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯争利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23094号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：王合鹏，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省揭西县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王合鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28661.62元、利息4318.5元、其他费用1016.25元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共33996.37元（截止至2019年7月3日，欠款本金28661.62元、利息4318.5元、其他费用1016.25元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王合鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28661.62元、利息4318.5元、其他费用1016.25元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7561号原告：彭某，女，1974年3月9日出生，广东省汕尾市城区，被告：张某，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告彭某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币20000元；2.请求判令被告支付原告逾期借款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月1日开始计算至清偿之日止。3.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告向原告借款人民币20000元，承诺2016年8月底前归还该款项，并就借款向原告出具了“借条”，原告碍于情面而同意借款，但借款现已逾期，被告仍未偿还该款项。综上所述，被告向原告借款，现拖欠不还，已损害了原告的合法权益，对原告造成了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》等法律之规定，请求贵院判令被告履行还款义务，支付所欠款项和欠款利息，恳请法院依法判决。被告张某不作答辩亦不向本院提交任何证据材料。经审查当事人提交证据并结合质证、庭审陈述情况，认定事实如下：1、2016年2月2日，原告彭某通过其名下工商银行账户62×××38向被告张某名下工商银行账户62×××53转款20000元。同日，被告张某向原告出具《借条》：今借（出借人）彭某人民币20000元整（人民币贰万元正），所有的现金收款人已收到。约定于2016年8月底前全部还清，如借款人违约，按照同期人民银行公布的利率支付出借人利息。收款账号：62×××53，收款人张某，开户银行：工商银行。被告张某在借款人处签名确认。2、诉讼过程中，原告彭某称为了帮助被告张某故未约定借款期限内的利息。借款期限届满后，经催款无果，原告彭某向本院提起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告张某向原告彭某借款20000元，有原告彭某提交的《借条》、银行转账凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。被告张某逾期未履行还款义务，现原告彭某要求被告张某偿还借款20000元及利息，合法合理，本院予以支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭某偿还欠款本金20000元；二、被告张某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭某支付欠款利息（利息以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年2月3日起计算至清偿之日止）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  符晓波人民陪审员  陈霞明人民陪审员  梁敬桃二〇一九年十二月十日书 记 员  钟雪华
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2311号秦英：秦英与江苏泰鸿置业有限公司、刘翔、尉氏县兆隆房地产开发有限公司、蒋静借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1619200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2019年11月15日将该款转付给秦英。至此，秦英向本院申请执行的（2019）豫0223民初195号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  马卫红二〇一九年十二月十六日书记员  严艳红
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6400号原告：重庆齐轩物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东圣街65号。统一社会信用代码：915002230846689200。法定代表人：沈中友，董事长。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：梁海艳，女，1978年12月12日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆齐轩物业管理有限公司（以下简称齐轩物管公司）与被告梁海艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告齐轩物管公司的委托诉讼代理人杨廷珍、被告梁海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐轩物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2014年3月至2019年9月的物业管理费6906元、公共能耗费553元；2、依法判令被告向原告支付滞纳金（滞纳金以中国人民银行同期贷款利率为标准以每月应缴纳的物业费和公共能耗费为基数，从当月16日起计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业服务企业，被告是该小区的业主，物业管理费应每月15日前付清当期物业费，高层/多层电梯住宅每月每平方米1.2元，公共能源费按10元/月计算，二次供水进行独立计量核算，收取每吨1元。业主不按约定缴纳费用，物管公司有权要求业主按照每日3‰承担滞纳金。为减轻业主负担，物管公司物业费实际按每月每平方米1元收取，公共能耗费按照每月每平方米0.08元收取。被告房屋面103.08平方米，被告拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告梁海艳辩称，原告没有履行合同在先，未尽物业职责。未公示收入情况、楼道堵塞、卫生脏乱差等问题解决后再缴纳物业费。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2014年3月至2019年9月共计欠缴物业服务费6906元、公共能耗费553元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告梁海艳于本判决生效后十日内向原告重庆齐轩物业管理有限公司支付2014年3月至2019年9月的物业服务费6906元、公共能耗费553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁海艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月十一日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623财保19号 申请人：冯斌，男，汉族，1963年10月3日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被申请人：冯玉昭，男，汉族，1963年3月3日出生，住四川省邻水县。 被申请人：费良斌，男，汉族，1964年3月27日出生，住重庆市渝北区。 申请人冯斌于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封冻结被申请人名下价值1900万元的财产，并已提供四川飞龙建设集团房地产开发有限公司所有的位于四川省武胜县㎡）作为担保。 本院经审查认为，申请人以被申请人通过虚假诉讼，转移了四川飞龙建设集团房地产开发有限公司1900万元资金，严重侵犯了作为投资人的申请人的合法权益为由请求采取财产保全措施，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人冯玉昭在中国农业银行邻水支行62×××18、62×××16账户、被申请人费良斌在中国建设银行武胜支行62×××39账户内的银行存款，共计19000000元，冻结期限为一年； 二、查封四川飞龙建设集团房地产开发有限公司所有的位于四川省武胜县不动产权第0004421号），查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘邻波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 珊
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8240号原告：启东市吕四港镇兆民老年关爱之家，住所地：江苏省启东市。法定代表人：江士兰。委托诉讼代理人：彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。被告：吴建荣，男，1961年3月8日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴丹，女，1988年5月8日生，住江苏省启东市，系被告吴建荣的女儿。被告：吴建飞，男，1963年8月22日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：**荣，男，1973年2月19日生，汉族，住江苏省启东市。原告启东市吕四港镇兆民老年关爱之家（以下简称兆民老年之家）与被告吴建荣、吴建飞、**荣服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兆民老年之家的负责人江士兰及委托诉讼代理人彭卫坤、被告吴建荣的委托诉讼代理人吴丹、被告**荣到庭参加了诉讼。被告吴建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆民老年之家向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年4月13日签订的寄养协议，要求被告将其母亲李玉兰领回赡养；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月13日，原、被告签订了寄养协议，约定将被告的母亲李玉兰寄养在原告处，每月的费用为1300元，双方未对寄养期限明确约定，但约定了劝退回家的条件，如老年有××、老年痴呆症、老人生病通知被告无回应的，老人不能遵守原告各项规章制度，妨碍他人入住且原告认为无法对其管理、照料者、不服从原告管理、扰乱他人正常生活、打架斗殴等，原告可劝退回家，终止寄养服务。由于目前李玉兰不但患有脑萎缩、脑梗，且通知被告不能积极回应，李玉兰也不能遵守原告的规章制度，妨碍他人入住，出现合同约定的劝退回家的事项。原告多次告知被告终止协议，被告不闻不问，故原告诉至法院。被告吴建荣辩称，不同意原告的诉请，要求继续履行寄养协议。原告已经试养了一个月，认为李玉兰符合其寄养条件，现原告诉称李玉兰的状态不适合寄养，但试养一个月的时候李玉兰就是这个状态。案涉寄养协议并非没有期限，而是明确的四年期限，被告已经按照1300元每月的标准交纳了费用，现原告要求终止协议没有道理。三被告内部约好了一人管16个月，4个月一轮，如果在我家应当照顾的期间内原告与我家联系李玉兰看病事宜，我家都是积极回应的。原告委托法律服务所邮寄函件要求终止协议的时候，我方回复了，当时非我家照顾期间，当然不关我家的事。请求法院驳回原告的诉请。被告**荣辩称，不同意原告的诉请，要求继续履行寄养协议。李玉兰的身体状况原告在签订寄养协议时就应该很清楚，至于规章制度的遵守问题，系其自身内部管理问题，不应当是终止协议的理由。我们签订的协议期限一共是48个月，既然进了养老院就没有弟兄仨4个月一轮的说法，如果是家庭养老才需要分段。当时原告承诺，如果到了第四年老人身体不好了也不会赶出来，有点小毛病原告也会帮忙处理。原告邮寄终止协议的函件给我，因我出门在外打工，故没有收到。被告吴建飞未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李玉兰系被告吴建荣、吴建飞、**荣的母亲，三人经协商后一致同意将李玉兰送至原告兆民老年之家寄养。2019年4月13日，兆民老年之家为甲方，李玉兰为乙方入住人，吴建荣、吴建飞、**荣为丙方签订了《寄养协议》，协议约定：乙方及丙方自愿乙方入住甲方，接收甲方提供的专业养老服务；丙方同意作为乙方的付费义务及因过错造成损失赔偿的共同支付人及赔偿人；每月费用合计1300元；寄养期限自2019年4月13日起；协议约定终止寄养协议的情形是：1、发现乙方有××、老年痴呆症或××患者；2、不按期缴纳费用；3、若老人生病通知丙方无回应者；4、不能遵守甲方各项规章制度等。签订协议时口头约定第一个月为试带，试带的费用为1600元。吴建荣、吴建飞的授权委托人在2019年4月13日签署了上述协议，并交纳了第一个月试带的费用1600元，2019年4月29日又交纳了40300元，**荣于2019年6月25日在该协议上签名，同日交纳了20800元，兆民老年之家分别出具了收据，载明系李玉兰养老院生活费。寄养期间，兆民老年之家多次为李玉兰患病事宜，与被告联系，但遭到各被告推诿。兆民老年之家于2019年9月26日委托启东市鹤城法律服务所向三被告发出函告：鉴于李玉兰患病，三被告无法积极回应，且李玉兰不能遵守规章制度、妨碍他人，故要求三被告接函后五日内办理出院手续、终止寄养协议。吴建荣接函后认为，目前不在其应当照管的期间内，与其无关；吴建飞接函后未予理睬；**荣拒收函件。在此期间，兆民老年之家为李玉兰垫付医药费643.80元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原、被告签订的《寄养协议》中明确约定了劝退回家、终止协议即解除合同的情形，包括若老人生病通知丙方无回应者，原告兆民老年之家在发现李玉兰病症加重的情形下，通过电话、微信等告知三被告，要求其进行处理，但各被告互相推诿，以内部约定轮流照顾、人在外地等理由，未对原告作出实质回应，符合解除寄养协议的约定情形，且本案合同标的是寄养老年人，在原告认为老年人的身体状况等不适合寄养而要求解除合同的情形下，亦不适宜强制继续履行合同，故对原告要求解除寄养协议的诉请，本院予以支持。吴建荣、吴建飞、**荣应及时将李玉兰自兆民老年之家接回，履行法定的赡养义务，兆民老年之家收取的62700元在扣除实际发生的寄养费和垫付的医疗费643.80元后应当予以返还，2019年4月13日至2019年5月12日的寄养费按1600元计算，之后至实际接回之日按照每月1300元计算。庭审中，被告吴建荣认为已交纳的寄养费62700元只是以各被告的名义向原告交纳，实际上均系李玉兰的财产，如判令返还应当直接返还给李玉兰，对此本院认为，合同具有相对性，本案中吴建荣、吴建飞、**荣系合同载明的共同交费义务人，其内部的份额约定对外没有抗辩效力，故该62700元应视为三人共同交纳，款项的真实来源及返还后三人如何分配非本案理涉范围，三被告可另行处理。被告吴建飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告启东市吕四港镇兆民老年关爱之家与被告吴建荣、吴建飞、**荣签订的《寄养协议》。二、被告吴建荣、吴建飞、**荣于本判决生效之日起十日内将李玉兰自原告启东市吕四港镇兆民老年关爱之家接回，同时原告向被告返还预收的养老费(计算方式：总额62700元-实际垫付的医药费-实际发生的养老费)。本案受理费依法减半收取50元（原告已预交），由被告吴建荣、吴建飞、**荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。审判员  张媛媛二〇一九年十二月二十五日书记员  黄玲玲
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执723号 申请执行人：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所四川省邻水县鼎屏镇古邻大道4号。 统一社会信用代码915116237334284266。 法定代表人：江勇，董事长。 被执行人：黄杰，男，1977年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：熊玲，女，1982年9月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：黄云，男，1946年1月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：胡学芳，女，1949年6月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司与被执行人黄杰、熊玲、黄云、胡学芳借款合同纠纷一案中，黄杰、熊玲、黄云、胡学芳未履行法定义务，四川邻水农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初439号民事判决书所确定的“被告黄杰、熊玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告四川邻水农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元并支付利息、罚息、复利”等义务。执行中，2019年12月18日，申请执行人四川邻水农村商业银行股份有限公司来本院撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执723号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杜 嘉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30429号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：罗志梅，女，汉族，1983年8月31日出生，住广东省广宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗志梅借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16400元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10446.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10446.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗志梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10446.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告罗志梅负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月四日书记员  杜彦泽张诗咏
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民监106号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。原审被告：苗红线，女，1975年1月20日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告苗红线追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0185民初4757号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘隆斐审判员  杨军献审判员  王真理二〇一九年十二月二十五日书记员  吴会娟
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执375号之一 申请执行人：刘万樵，男，1947年5月16日出生，汉族，住贵州省。 被执行人：刘汝鼎，男，1942年10月2日出生，汉族，住贵州省黎平县 被执行人：廖毓英,女,1957年8月27日出生,侗族,住贵州省黎平县。 本院在执行刘万樵申请执行刘汝鼎、廖毓英物权纠纷一案中，冻结了被执行人廖毓英在贵州黎平农村商业银行股份有限公司8100000000XXX账号的存款20000元。现因被执行人廖毓英履行了生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人廖毓英在贵州黎平农村商业银行股份有限公司8100000000XXX账号的存款20000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  梁兵 二〇一九年十二月四日 法官助理付相丽 书记员左行黔
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3263号之二申请执行人:陈文东。被执行人：孙远东。本院在执行陈文东与孙远东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙远东在中国农业银行股份有限公司平邑石都分理处的银行存款41402元,实际冻结59.66元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十二月二十七日书记员 陈贵华
河北省广宗县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀0531民初1084号 原告：杨成家，男，1962年11月4日出生，汉族，住广宗县。 被告：杨良存，男，1985年6月24日出生，汉族，住广宗县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司 地址:邢台市桥西区守敬北路506号交通花园 负责人：张保龙，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130500700948345L 委托诉讼代理人：梁龙昊，该公司员工，特别授权。 原告杨成家诉被告杨良存、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案,经审理查明，2019年9月6日17时30分许，杨成家驾驶金彭牌电动三轮车沿杨漳逯村乡间公路由北向南行驶，行驶至杨漳逯村东十字路口处时，与沿乡间公路由西向东行驶的杨良存驾驶冀Ｅ×××××号比亚迪牌小型轿车相碰撞，造成：杨成家受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经广宗县交通警察大队出具广公交认字第130531120191000218号道路交通事故认定书，认定杨成家负本起事故主要责任，杨良存负本起事故次要责任。 另查明，肇事车辆冀Ｅ×××××号比亚迪牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心分公司投保交强险，本起事故发生在保险期间。在审理过程中，经本院主持调解，原告杨成家与被告杨良存、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心分公司自愿达成如下协议： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心分公司十四日内赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、交通费、车损共计52412元。 二、被告杨良存十四日内一次性赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、车损、二次手术费共计51500元。 三、本案其他无纠纷。 案件受理费2378元，收取1189元，由原告杨成家承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  刘丰 二〇一九年十二月十六日 书记员  苏杭
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2709号原告：韩新新，男，1968年5月25日生，汉族，小学文化，河津市人，现住河津市。被告：杜根有，男，1973年10月15日生，汉族，临汾市乡宁县人，现住临汾市乡宁县。原告韩新新诉被告杜根有民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩新新到庭参加诉讼，被告杜根有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩新新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金10万元及利息（利息从2012年11月23日起算至债务清偿为止，按月息2%计算）。事实和理由：2012年11月23日，被告因生意需要资金，经曹某介绍二人相跟向原告借100000元人民币，原告出于帮忙之心拿出自己的积蓄40000元人民币和向他人借款60000元，共100000元整借给被告，被告出具借条一张，口头约定为2%利息，后被告共付给原告2个月利息，就找不见人了，电话号码也换了，截止2017年5月份，原告找到被告后，被告承诺自己住的房在城市拆迁之内，并承诺房屋一拆就用补偿款支付原告本金及利息，原告等房屋拆迁后找被告，被告说补偿款付到他父母名下，等他家内部纠纷处理好付给原告，原告认为合法的借款关系，应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，欺骗原告拒不偿还借款的行为，不仅违背了诚信，也侵犯了原告合法权益。综上，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杜根有未作答辩，亦未提交证据。原告韩新新针对其诉讼请求，依法提交如下证据：1、借条一份，用以证明被告杜根有于2012年11月23日从原告处借款10万元整；2、证人曹某出庭证言，用以证明：被告经其介绍以做生意为由从原告处借款本金为10万元，双方口头约定月利率为2%；3、短信截图四份、还款凭证一份，证明被告杜根有于2019年5月27日在原告韩新新催要下归还利息1000元。对于上述证据，因符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：证人曹某与原告韩新新、被告杜根有均系朋友。2012年11月23日，被告杜根有以做生意为由经证人曹某介绍从原告处借款现金10万元整，双方口头约定月利率为2%，同日被告给原告出具借条一份，条据载明：“借条，今借到韩新新现金壹拾万整（100000元）。杜根有，2012年11月23日”。后经原告多次催要，被告通过中国建设银行转账于2019年5月27日向原告归还利息1000元。2019年11月5日原告韩新新向本院提起诉讼。庭审中，原告韩新新自认被告曾归还其2个月利息共4000元。本院认为，原告韩新新与被告杜根有之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约，故原告要求被告杜根有归还借款10万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原、被告双方口头约定月利率为2%,有证人曹某出庭证言可以证明，故原告韩新新要求被告杜根有从2012年11月23日起按年利率24%计算利息至本息还清为止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜根有于本判决生效之日起十日内一次性归还原告韩新新借款10万元及利息（利息从2012年11月23日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，其中扣除被告已付利息款5000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告杜根有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 李阳琴二〇一九年十二月五日法官助理 刁锐彬书 记 员 贺莎莎书 记 员 贺莎莎
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4820号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：邢明波，男，汉族，1962年4月19日出生，住所地：鞍山市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告邢明波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于伟独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人战宇到庭参加诉讼，被告邢明波经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费10522.8元，电梯费2280元，违约金1878.8元，合计14681.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城2.2期6号楼1单元11层4号业主，建筑面积125.28平方米，原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2015年4月6日至2019年6月30日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告邢明波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城2.2期的物业服务公司，被告系该小区2.2期6号楼1单元11层4号业主，该房屋的建筑面积为125.28平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城2.2期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限自商品房交付使用之日起5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2015年4月6日至2019年6月30日止未向原告交纳过物业费、电梯费。现原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费。上述事实有原告起诉状、当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：前期物业服务合同一份、催缴通知照片5张。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城2.2期小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告却未按约定交纳物业管理费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认。原告诉求被告按每平方米1.3元/月缴纳欠缴期间物业费，被告拖欠自2015年4月6日至2019年6月30日的物业费8306.1元（1.3元/月·平×125.28平×51个月=8306.1元）、电梯费2040元（40元/户/月×51个月=2040元），故本院对原告主张物业费8306.1元、电梯费2040元的诉讼请求予以支持，上述金额共计10346.1元，对原告过高诉求部分本院不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。被告邢明波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告邢明波于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2015年4月6日至2019年6月30日止的物业费、电梯费合计10346.1元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取84元（原告已预交），由被告邢明波承担59元，原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十二月十三日书记员  闻丹
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2921民初1832号 原告：李某某，男，汉族，小学文化，农民，住临夏县。 委托诉讼代理人：王少先，系甘肃陇达律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：陈某，男，汉族，高中文化，农民，住临夏县。 被告：马明孝，又名马某某，男，回族，小学文化，农民，住临夏县。 被告：临夏县福海商贸有限责任公司。 法定代表人：陈某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：**春，系甘肃春昊律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告李某某诉被告陈某、马某某、临夏县福海商贸责任有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王少先、被告陈某、马某某、临夏县福海商贸有限责任公司及三被告委托诉讼代理人**春均到庭参加诉讼，原告未到庭。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告李某某的土地0.952亩；2、判令被告将原告的土地恢复原状；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2002年8月1日原告与被告陈某、马某某以尹集农贸市场管理委员会的名义签订了《租地协议书》，陈某、马某某作为承包代表人在《租地协议书》上签字。尹集农贸市场管理委员会一直未注册登记，不具有法人资格。《租地协议书》约定：被告承租原告的土地0.952亩，租期15年，租金按每年每亩800斤小麦计算。协议签订后，原告将土地交付被告使用。2012年，被告陈某作为法定代表人成立临夏县福海商贸有限公司，实际经营管理尹集镇农贸市场。2017年，原、被告约定的租期届满。原告多次要求被告退还土地或增加租金续签合同，但被告既不退还土地，又不续签合同，故意侵占原告土地。并发表如下意见：第一、涉案土地系集体所有，原告对该土地享有承包经营权；第二、原、被告签订的《租地协议书》期满终止，三被告依约返还土地，并恢复耕地原貌。综上所述，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现特向贵院起诉，依法判如所请。 陈某、马明孝辩称，原告要求与被告解除《租地协议合同》一事，不符合市场经济运行规律，尹集镇农贸市场自运营以来，严格按照国家的法律法规运营，没有发生过任何不利于经济发展的事件，也没有拖欠过任何人的租费，每年如期发放。2002年到2017年合同到期后，农贸市场负责人陈某召集所有地主进行过三次协商，与部分村民未达成协议。因为有些地主要求租费提高到1万元或者每亩60万元转让给被告。原告提出的几点要求均属无理要求，既对现有商户正常的经营活动造成了影响，也对整个市场的健康发展带来了不稳定因素，一旦市场出现私自提高租金，势必对尹集镇的政府工作、经济社会、市场秩序造成不良影响。与党和政府要求市场要规范经营、依法经营的政策不相符合。并发表如下意见：第一、原告李某某在《租地协议书》约定期满后领取了2018年租金3000元，视为原、被告达成不定期的租赁合同，原告李某某不应该要求返还土地。综上，原告李某某另案起诉解除合同，应驳回诉讼请求；第二、租赁协议书虽系双方真实意思表示但对相关内容约定不明，二被告租赁原告土地的四至也不明确，造成返还原物困难；第三、原告提出非法要求直接导致双方无法重新签订合同；第四、若判决二被告返还原物，将直接导致社会公共利益的损害。 临夏县福海商贸有限责任公司辩称，该公司在《租地协议书》中没有签名或盖章，不应作为被告，应驳回原告对本公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年8月1日原告的父亲李春和与被告陈某、马某某以尹集农贸市场管理委员会的名义签订《租地协议书》，协议约定原告的自留地和菜地0.952亩出租给二被告，租金每年每亩800斤小麦,折价1000元，租期15年等。李春和与李某某是父子关系。尹集农贸市场管理委员会一直未工商登记。合同到期后原告与二被告对土地租赁未达成新的协议，原告李某某领取合同期满后2018年租金“3000”元。另查明二被告租赁原告及其他村民的土地经营农贸市场并升级改造修建二层商业用房。 以上事实由原、被告陈述、租地协议书、咀头村委会两份证明复印件、临夏县经营管理站情况说明等证据证实。 本院认为，自然人的合法权益受法律保护。2002年8月1日原告的父亲李春和与被告陈某、马某某以尹集农贸市场管理委员会的名义签订《租地协议书》，是双方真实意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的租赁合同。尹集农贸市场管理委员会未进行工商登记，不具有法人资格，以其名义签订的《租地协议书》应当以二被告为主体。李春和与李某某是父子关系，属同一家庭成员，李某某享有《租地协议书》中的合同权利，现原告的父亲与二被告签订的租赁合同已到期，并对新的租金没有达成一致意见，故二被告应当返还租赁物即土地，故原告李某某要求返还土地的请求成立，本院予以支持。二被告主张原告李某某领取租赁合同期满后一年的租金3000元，认为达成了新的不定期租赁协议，应原告另案起诉解除合同，驳回原告诉讼请求的辩解理由，因原告李某某默认2018年的租金为3000元，并领取一年的租金，但原告没有领取2019年的租金，视为不定期租赁一年，现李某某起诉要求返还土地，视为解除合同，二被告应返还租赁李某某的土地，故二被告的辩解理由不成立，本院不予支持。被告临夏县福海商贸有限责任公司主张未在《租赁协议书》上签字或盖章，不应作为被告，应驳回原告对本公司诉讼请求的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告陈某、马明孝返还原告李某某的土地0.952亩； 二、二被告将原告的土地恢复原状； 三、驳回原告对被告临夏县福海商贸有限责任公司的诉讼请求。 以上一、二款项，本判决书生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由陈某、马明孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄万胜审判员常承旭人民陪审员辛志图 二〇一九年十二月十七日 法官助理 姜 学 平  书 记 员 孔 军 国
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54234号原告：付大学，女，1968年4月28日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：陈赵亮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹。本院受理原告付大学与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、北京全时联盟便利店有限公司（以下简称全时联盟公司）、复华控股有限公司委托理财合同纠纷一案，付大学诉称，付大学与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资计划认购协议》，支付认购款项100万元，复华控股有限公司出具《担保函》，承诺对全时叁陆伍公司应付款项承担连带担保责任。同时，全时叁陆伍公司出具的《全时新零售定向融资计划产品说明》中约定由全时联盟公司对产品项下债务承担连带担保责任。现全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司未依约履行合同义务，故付大学诉至法院，要求全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司给付认购本金、收益、逾期利息，并承担律师费、差旅费、诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付大学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月十六日书记员  刘茹-2-
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17317号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李帅，男，1993年8月1日出生，汉族，住山西省阳曲县。 广汽汇理汽车金融有限公司与李帅借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12496号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金24163.29元及罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为晋Ａ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为晋Ａ×××××汽车,但未能实际控制上述车辆。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14534号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市一达快捷电路有限公司,住深圳市宝安区沙井街道万安工业区12栋3楼三车间。 被执行人：伍启明,男性,1975年9月6日出生,汉族,住湖南省新宁县。 在被执行人深圳市一达快捷电路有限公司、伍启明买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院做出的(2019)粤03民终12944号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在深圳市中级人民法院(2019)粤03民终12944号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执14534号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
青海省玛沁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）青2621民初320号原告：除吾，汉族，住四川省松潘县。委托诉讼代理人：马咸召，玛沁县法律援助中心工作人员。被告：赵伟，汉族，住四川省盐亭县。原告除吾与被告赵伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告除吾于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告除吾的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告除吾撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告除吾负担。审判员 才让卓玛二〇一九年十二月二十三日书记员 乐 本 嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7498号原告：翟惠珍，女，1962年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路668号十楼，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告翟惠珍诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟惠珍的委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟惠珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交楼违约金23087.76元（以购房款352485元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月12日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原、被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售房屋，总价款352485元，被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋。原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月13日才向原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与原告签订的《补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2014年8月8日，东建公司（卖方、甲方，下同）与翟惠珍（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区*地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设珠江嘉苑经济适用住房；该经济适用住房为珠江嘉苑*第自编*栋*层*号房（以下简称涉案房屋）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共59.68平方米，总金额352485元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。另，东建公司（卖方、甲方，下同）与翟惠珍（买方、乙方，下同）签订《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2013年12月30日，翟惠珍向东建公司支付涉案房屋购房款172485元；2013年12月26日，东建公司开具收取翟惠珍涉案房屋售房款10000元的收据；2014年12月29日，翟惠珍通过向中国农业银行贷款方式向东建公司支付涉案房屋购房款170000元。翟惠珍、东建公司均确认交楼时间为2017年3月13日（部分案件原告主张首次缴纳物业管理费发票的开具时间为交楼时间，东建公司不予确认，但在本院指定的期限内未提交相关证据予以证明）。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任，对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，翟惠珍、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1、翟惠珍是否享有购买经济适用房的资格；2、涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3、涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：翟惠珍与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，翟惠珍是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向翟惠珍支付逾期交房违约金18505.46元（以购房款352485元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于翟惠珍诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告翟惠珍支付逾期交房的违约金18505.46元。二、驳回原告翟惠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，由原告翟惠珍负担75元，被告广州市东建实业集团有限公司负担305元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军陈玉娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34968号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：毛婷，女，1991年01月12日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告毛婷借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12675.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告毛婷负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 钟燕琴廖钺铃
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2627号之一 申请执行人：杭州银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市南山区粤海街道后海滨路3168号中海油大厦，统一社会信用代码：91××××××T。 负责人：王为民。 委托代理人：李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所。 委托代理人：薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所。 被执行人：裴前程，男，1987年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：谢雅婷，女，1989年2月2日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区。 申请执行人杭州银行股份有限公司深圳分行与被执行人裴前程、谢雅婷借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2625号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币224636.8元及利息，本院于2019年8月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结了被执行人谢雅婷在中国建设银行信阳羊山新区支行开设的62×××_1银行账户内存款14032.44元；冻结了被执行人谢雅婷在招商银行广州分行白云路支行开设的62×××01银行账户内存款3722.96元；冻结了被执行人谢雅婷在中国银行信阳分行营业部开设的26×××Y0银行账户内存款8667.33元。依法冻结了被执行人裴前程在中国银行深圳市分行74×××15账户内的存款4428.03元；依法冻结了被执行人裴前程持有的深圳松泰兴酒店用品有限公司100%股权。 2019年11月26日，申请执行人向我院提交结案申请书，确认被执行人已于2019年9月5日向申请人偿付借款本息人民币224008.07元、于2019年11月25日向申请人偿付仲裁费、律师费及迟延履行债务期间的利息人民币23870.86元，前述两笔偿付总额为人民币247878.93元。至此，被执行人已经全部履行完毕（2018）深仲裁字第2625号裁决确定的义务，故向本院申请结案。本案执行费3269.55元已由被执行人裴前程缴纳。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2625号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2625号裁决执行完毕，予以结案； 二、解除对被执行人裴前程、谢雅婷的控制措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十一日 书记员  蔡 媛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20180号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。 被执行人：陀伟鸿，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省高州市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行陀伟鸿信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初29559号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金73278.68元及利息、罚息及复利；本案受理费2450元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，陀伟鸿负担2180元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十七日 书记员 麦梓豪
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8239号原告：王士良，男，1990年1月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李来同，江苏新浦律师事务所律师。被告：冯维亮，男，1978年10月10日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王士良与被告冯维亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王士良的委托诉讼代理人李来同、被告冯维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款及律师费共计24636元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告家因盖自建房，遂找到原告定做门窗，门窗制作完毕后，最终统计费用共计26636元。但被告只向原告支付了5000元费用，剩余欠款经原告多次催要都未支付，最终双方于2019年2月4日达成一致，被告于2019年4月4日一次性向原告支付剩余欠款，并签订借条一份（实为欠条），并且约定了违约责任。但付款日到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝，无奈之下原告只能诉至法院。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯维亮辩称，1.原告和答辩人是亲戚关系，原告答应答辩人在2019年4月4日前完工，出于对原告的信任，答辩人在除夕当天给原告写欠条，但答辩人催了原告很多次，到现在也没有完工；2.本次诉讼是原告造成，答辩人不应承担律师费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、委托代理合同、发票、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年，被告冯维亮因家中建房，请原告王士良定制门窗。定制完成后，原、被告于2019年2月4日进行结算。2019年2月4日，被告冯维亮向原告王士良出具1份《借条》，载明：“本人（借款人即乙方）冯维亮今收到（出借人即甲方）王士良贰万壹仟陆佰叁拾陆元整（小写）21636元整。借款期限自2019年2月4日起至2019年4月4日，共计2个月，利率为每个月0.06%，全部本息于2019年4月4日一次性还清。乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上，再自愿向甲方补偿1000元整。违约责任：除不可抗力外，乙方逾期还款的，应向甲方支付逾期部分每日的0.1‰违约金，除此之外还应支付甲方为乙方主张还款的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）”。原告王士良因本次诉讼与江苏新浦律师事务所律师签订《委托代理合同》,并支付律师费3000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告完成工作后，双方经结算，确定被告应支付原告的报酬，但被告未按约定期限给付报酬，应依照出具《借条》的约定向原告支付各项费用。原告主张被告支付报酬21636元并支付律师费3000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称在结算时工程未完工，且至今未完工，但未提供证据证实，对其辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告冯维亮于本判决生效后十日内给付原告王士良24636元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  郭敏二〇一九年十二月二十日书记员  张颜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21892号原告：马月，女，1981年7月22日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告马月诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费8245元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，原告和被告之间建立了校车接送服务合同关系，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年5月12日，原告向被告支付了9265元。2018年10月1日开始，被告违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告应对此承担全部责任。被告答辩：认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间建立有校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告向被告支付了相应服务费。2018年10月1日开始，因被告单方原因，被告无法继续为原告提供校车接送服务。庭审中，被告对原告主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原、被告之间存在真实的服务合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余服务费退还原告，因被告认可原告索赔的数额，故本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告马月8245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十二月十二日书记员  周丽萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40996号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘树贤，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘树贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘树贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘树贤立即偿还平安银行贷款本金62710.31元，截至2019年12月6日的利息、罚息94548.54元，复利70943.62元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘树贤承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘树贤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘树贤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘树贤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘树贤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限24个月，自2014年06月18日起至2016年06月18日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，刘树贤未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘树贤尚欠贷款本金62710.31元，利息、罚息94548.54元，复利70943.62元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘树贤签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘树贤发放贷款，刘树贤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘树贤偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘树贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘树贤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62710.31元，截至2019年12月6日的利息、罚息94548.54元，复利70943.62元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘树贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，公告费（以实际发生为准），由被告刘树贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦