广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初987号 原告（反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：富川富阳镇民族路4号，统一社会信用代码：914511237968178834。 负责人：钟源，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李玉虎，男，1996年6月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告（反诉原告）：李建天，男，1987年3月14日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称“太保公司”）与被告（反诉原告）李玉虎、李建天保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太保公司委托诉讼代理人杨俊意、被告李玉虎及其二被告共同委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李玉虎、李建天连带偿还原告经济损失264134.91元；2．本案诉讼费由被告李玉虎、李建天共同承担。事实和理由：2018年2月16日，被告李玉虎驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车由富川瑶族自治县福利镇往新华乡方向行驶。当日23时30分左右，在行驶至县道732线1KM+200米处时，李玉虎驾车越过中心线，与对向驶来的被告任荣贵驾驶的桂Ｊ×××××号摩托车相撞，造成摩托车上乘客任某、任致群等人受伤的交通事故。事故经富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出贺（富）公交认字[2018]第4511238201800126号道路交通事故认定书认定：李玉虎负事故主要责任、任荣贵负事故次要责任、任某和任致群不负事故责任。事故后，任某、任致群诉至人民法院要求原告在内的各诉讼主体承担其因交通事故造成的损失。富川瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1123民初710号、711号民事判决书。原告不服该一审判决，对两案提出上诉。贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终311号、312号民事判决书。最终判决确认原告需要向任某支付其因交通事故造成的损失合计60852.47元，向任致群支付其因交通事故造成的损失合计203282.44元，两案款项原告已经履行完毕。另在富川瑶族自治县人民法院作出的（2018）桂1123民初710号、711号民事判决书赋予了原告太保公司在承担赔偿责任后可依法向相应当事人进行追偿。原告认为，本次事故中，被告李玉虎在醉酒情况下驾驶机动车造成他人受伤，且事故后逃逸，承担该事故主要责任；另外，被告李建天将车辆借给醉酒的李玉虎驾驶，事故发生时李建天也在车辆的副驾驶座位置上，其未对其所有车辆尽到应有的管理义务，以致被告李玉虎驾驶该车辆发生交通事故，被告李建天对事故的发生存在过错，并且一、二审人民法院亦认定两被告承担侵权连带赔偿责任。综上所述，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件司法解释》第十八条之规定，原告在赔偿范围内有权向导致交通事故发生的致害人进行追偿，为了维护原告的合法权益，坚决遏制醉酒驾驶和事故逃逸的违法行为，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李玉虎、李建天辩称，1．原告主张诉讼金额264134.91元，根据款项性质应当区分为交强险120000元，商业第三者责任险理赔款144134.91元。2．对于交强险部分，被告是否应当承担责任由人民法院依法判决。如果最终判决被告承担该120000元责任，则被告主张以应由原告理赔的已由被告赔付给被害人的110000元进行相应抵销。3．原告对于商业第三者责任保险理赔款144134.91元不享有追偿权，该款属于商业保险合同项下的款项，是否有权追偿，应当以合同当事人之间达成的契约约定即商业合同的条款作为追偿依据。本案中，保险合同当事人没有以书面合同方式约定将醉酒、逃逸作为保险公司免责的事由，保险公司不仅没有与李建天签订书面的商业第三者责任保险合同，也没有将醉酒、逃逸作为免责依据向李建天作出提示、说明、告知，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原告主张的免责事由不成立。且人民法院在关于交通事故侵权纠纷案中作出的生效判决已确定保险公司的免责依据不生效，并判决责令保险公司在商业险内承担赔偿责任，实际上就是排除了保险公司的免责抗辩理由。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件司法解释》中关于交强险的追偿规定属于对特别事项的专门规定，不适用于商业保险合同。综上，原告方以醉酒、逃逸情形为由向被告主张追偿缺乏合同依据和法律依据，应予驳回。 反诉原告李玉虎、李建天向本院提出反诉请求：1．请求法院判令反诉被告太保公司在商业第三者责任保险范围内支付反诉原告110000元；2．诉讼费用由反诉被告太保公司承担。事实和理由：反诉原告李建天所有的桂Ｊ×××××号小型轿车在反诉被告太保公司处投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，双方之间存在保险合同关系，本诉涉及的交通事故发生在保险期内。交通事故发生后，反诉原告赔偿给被害人任某、任致群损失共计110000元。反诉原告认为，保险公司未将保险合同的文本交由李建天签字，亦未将免责条款向李建天作出提示、说明、告知，故保险公司主张的免责条款不发生法律效力，反诉原告李玉虎赔偿给受害人任某、任致群的110000元应纳入理赔范围，因此，反诉被告太保公司应予以理赔。综上，为维护反诉原告的合法权益，依据有关法律法规，向人民法院提起反诉，请求查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告太保公司辩称，1．交通事故判决中反诉原告从未提及对支付款项的抵扣或者要求反诉被告太保公司返还，按照侵权责任法的规定，作为赔偿主体应当承担赔偿责任，即便有支付的事实，也应当视为其自愿支付给交通事故受害人的损失而不存在要求反诉被告太保公司赔偿的事实。2．反诉原告在反诉诉讼请求中要求在商业第三者责任险承担义务，本案交强险部分应当仍然由反诉原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年2月16日，被告李玉虎驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车在行驶至县道732线1KM+200米处时，遇对向驶来的任荣贵驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭着任某、任致群）相撞，造成任某、任致群受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出贺（富）公交认字[2018]第4511238201800126号道路交通事故认定书认定：李玉虎承担事故的主要责任；任荣贵承担本事故的次要责任；任某和任致群不承担本事故责任。事故发生后，任某、任致群住院治疗后分别诉至本院要求判令原告、二被告以及本交通事故的另一侵害人者任荣贵赔偿损失。富川瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1123民初710号民事判决：一、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险医疗费限额内赔偿伤者任某因本次交通事故造成的损失4000元、在死亡伤残限额内赔偿伤者任某因本次交通事故造成的损失44000元；二、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿伤者任某因本次交通事故造成的损失12852.47元；三、任荣贵（另一侵害人）于本判决生效之日起十日内赔偿伤者任某因本次交通事故造成的损失24793.92元；四、驳回伤者任某的其他诉讼请求。以上判决已扣除被告李玉虎赔偿伤者任某的45000元。（2018）桂1123民初711号民事判决：一、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险医疗费限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失6000元、在死亡伤残限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失66000元；二、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失143432.02元；三、任荣贵（另一侵害人）于本判决生效之日起十日内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失89328.01元；四、驳回伤者任致群的其他诉讼请求。以上判决已扣除被告李玉虎赔偿伤者任致群的65000元。原告太保公司不服该以上判决，对两案提起上诉。贺州市中级人民法院对（2018）桂1123民初710号民事判决作出（2019）桂11民终311号民事判决：驳回上诉，维持原判。对（2018）桂1123民初711号民事判决作出（2019）桂11民终312号民事判决改判为：一、维持富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初711号民事判决书第一项、第四项；二、变更富川瑶族自治县（2018）桂1123民初711号民事判决第二项为：上诉人太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人任致群因本次交通事故造成的损失131282.44元；三、变更富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初711号民事判决第三项为：原审被告任荣贵于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人任致群因本次交通事故造成的损失84121.05元；四、驳回上诉人太保公司的其他上诉请求。最终判决确认原告需要向任某支付其因交通事故造成的损失合计60852.47元，向任致群支付其因交通事故造成的损失合计203282.44元，合计264134.91元，其中在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了144134.91元。以上款项原告于2019年5月20日已经履行。另查明，桂Ｊ×××××号小型轿车车辆所有人为被告李建天，在原告太保公司购买有机动车强制责任保险和商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。事故发生时，被告李玉虎为醉酒驾驶，被告李建天亦在车上副驾位置。因此，一、二审法院均认定两被告承担连带赔偿责任。还查明，二审法院认定原告太保公司未尽到向李建天交付保险条款和对案涉责任免除条款进行说明、提示的义务，因此，二审法院判决原告太保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。2019年10月23日，原告向本院提起诉讼，请求本院依法支持原告的如前诉请。二被告在诉讼中提出反诉，请求本院依法支持二被告的反诉请求。以上事实有原、被告在庭审中的陈述及提供的（2018）桂1123民初710号、711号民事判决书、（2019）桂11民终311、312号民事判决书在卷佐证。 本院认为，本案原告太保公司承担被害人因交通事故所受经济损失的金额264134.91元，实际分为在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了144134.91元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定第二款:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定。本案中原告太保公司未提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款对投保人进行了明确说明，即原告太保公司未尽到向李建天交付保险条款和对案涉责任免除条款进行说明、提示的义务，因此，二审法院判决原告太保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担被害人因交通事故所受经济损失144134.91元。原告太保公司向二被告追偿该赔偿款的诉讼请求没有法律依据。本院不予支持。关于原告太保公司在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，主张向二被告追偿的问题。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包括本车人员和被保险人)的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项规定,驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿。依照此规定,原告太保公司虽未被免除醉酒驾驶造成的受害人人身损害赔偿责任,而且,设立交强险的立法本意是让受害人的合法权益能及时获得基本的社会性救济和保障,具有社会公益属性和稳定社会的特殊功能。而被告李玉虎醉酒驾驶显然属违法行为,因违法行为而取得利益,明显与设立交强险的立法本意相悖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项规定：醉酒服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。导致第三人人身损害,保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。根据上述规定,本案原告太保公司享有追偿权是基于法律法规的规定,而非基于合同约定。因原告太保公司在交强险120000元限额内已向受害人赔付,又因一、二审法院在该交通事故中均认定两被告承担连带赔偿责任，因此,本院只能支持原告太保公司要求被告李玉虎、李建天连带支付其先行赔付给受害人120000元赔偿金的诉讼请求。在本案交通事故中，被告李玉虎已赔偿伤者任某、任致群的45000元、65000元，合计110000元。并在商业第三者责任险限额内赔偿伤者任某、任致群的赔偿款中扣除。根据前述事由李玉虎已先行赔偿伤者的110000元，理应由原告太保公司在商业第三者责任险限额内赔偿，因此，两反诉原告要求反诉被告太保公司在商业第三者责任保险范围内支付两反诉原告110000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告太保公司的诉讼请求部分有理，部分无理；两被告的反诉请求有理。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李玉虎、李建天连带支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司先行在交强险限额内赔付伤者的120000元； 二、原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司在商业第三者责任保险范围内支付被告李玉虎、李建天110000元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5264元，减半收取2632元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司承担1282元，由被告李玉虎、李建天承担1350元；反诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  盘家辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  钟 昊 附：适用法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 二、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； …… 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： …… （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； …… 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。