海南省文昌市人民法院   执行裁定书   (2019)琼9005执异61号   海南省文昌市人民法院   执行裁定书   （2019）琼9005执异61号   案外人（异议人）：傅某，男，1951年9月17日出生，汉族，住海南省文昌市龙楼镇。   申请执行人：董雄军，男，1973年3月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。   申请执行人：李印先，男，1980年2月18日出生，汉族，现住四川省巴中市。   被执行人：彭兴跃，男，1957年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。   在本院执行申请执行人董雄军、李印先与被执行人彭兴跃建设工程施工合同纠纷一案中，案外人傅某于2019年12月19日对本院查封拍卖案涉文昌市龙楼镇傅某、彭兴跃名下商住楼提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人傅某称，案外人与彭兴跃、张晓梅于2014年6月13日签订合作建房协议书，由案外人出地，彭兴跃与张晓梅出资合作建设涉案商住楼，依照约定对所建的楼房享有部分的权属份额，现因彭兴跃与董雄军、李印先建设工程施工合同纠纷，海南省第一中级人民法院二审判决董雄军、李印先在工程款1,349,617.02元范围内对涉案商住楼折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，在一定条件下，购买房屋的买受人都可以对抗工程价款的优先受偿权，涉案商住楼所占土地在案外人傅某与彭兴跃、张晓梅合建之前属于案外人傅某个人所有，而所建商住楼按合作协议在彭兴跃、张晓梅履行完出资建造义务的前提下方由傅某、彭兴跃、张晓梅按份共有的。虽然涉案土地登记在傅某、彭兴跃、张晓梅三人名下，但到目前为止，彭兴跃、张晓梅并未履行完出资建造义务，故按协议彭兴跃、张晓梅并未取得涉案房产的权属份额。案外人对涉案土地及商住楼享有所有权，作为合法的所有权人依法享有排他性的权利，可以对抗与案外人无关的建筑工程价款债权。将涉案商住楼作为申请执行人董雄军、李印先债权执行标的而享有的优先受偿权，客观上侵犯了异议人作为合法所有权人的合法权利。为了维护案外人的合法权益，特提出本案异议，请求立即停止对涉案商住楼的拍卖。   案外人向本院提供了以下证据材料：1.（2017）琼9005民初1178号民事判决书，2.（2019）琼96民终628号民事判决书，3.合作建房协议书，4.文国用（2014）第W1500688号国有土地使用权证。   本院查明，申请执行人董雄军、李印先与被申请执行人彭兴跃建设工程施工合同纠纷一案的执行依据为（2019）琼96民终628号民事判决书，该判决判令“一、维持海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1178号民事判决第一项；二、撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1178号民事判决第二项、第三项、第四项；三、限上诉人彭兴跃于本判决生效之日起十日内向上诉人董雄军、李印先支付工程款1349617.02元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2017年5月2日起计至付清款之日止）；四、上诉人董雄军、李印先在1349617.02元范围内对涉案的傅某、彭兴跃商住楼折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回上诉人董雄军、李印先的其他诉讼请求”。因彭兴跃未履行该生效判决确定的义务，申请执行人董雄军、李印先于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院以（2019）琼9005执1178号立案受理，并依法向被执行人彭兴跃发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法定义务。彭兴跃未按执行通知书的要求主动履行，本院依照申请执行人的申请启动对已在诉前保全程序中被查封保全的案涉商住楼的评估拍卖程序。彭兴跃以案涉商住楼系与傅某共同所有、对审判判决已提出再审申请等为由于2019年10月22日向本院申请暂缓执行。本院经审查后于2019年10月24日作出（2019）琼9005执1178号不予暂缓执行决定书，决定申请执行人董雄军、李印先与被执行人彭兴跃建设工程施工合同纠纷一案不予暂缓执行。在本院继续执行过程中，案外人傅某以其对案涉商住楼及土地享有所有权，拍卖该商住楼侵犯其合法权益为由，提出本案异议。   另查明，彭兴跃、张晓梅、傅某于2014年6月13日签订《合作建房协议书》，约定由傅某提供其名下的位于文昌市××镇平方米的国有土地使用权[土地使用证号：文国用(2010)第W1500688号]，彭兴跃、张晓梅出资负责项目的建设。《合作建房协议书》还对楼房分配面积及楼层分割、土地分割及产权过户、各方权利义务、违约责任等事宜进行了约定。傅某已将上述国有土地使用权过户至傅某、彭兴跃、张晓梅名下，文昌市人民政府于2014年9月15日颁发文国用（2014）第W1500688号国有土地使用权证予以确认。2017年3月30日，本院依申请作出（2017）琼9005财保13号民事裁定书，查封了该涉案国有土地使用权。   此外，被执行人彭兴跃因不服本院（2017）琼9005民初1178号民事判决及海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终628号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院审查后作出（2019）琼民申2297号民事裁定书，驳回彭兴跃的再审申请。   以上事实有（2017）琼9005财保13号民事裁定书、（2017）琼9005民初1178号民事判决书、（2019）琼96民终628号民事判决书、（2019）琼民申2297号民事裁定书、（2019）琼9005执1178号不予暂缓执行决定书、《合作建房协议书》等证据予以证实。   本院认为，本案系案外人对拍卖涉案执行标的物傅某、彭兴跃商住楼不服，基于对被拍卖房产的所有权而提出书面异议。依据案外人傅某提供的《合作建房协议书》及执行依据查明的事实，涉案商住楼由傅某提供其名下国有土地使用权，彭兴跃、张晓梅出资建设，并对建造的房屋各自享有不同份额的权属。傅某已将其名下国有土地使用权过户至傅某、彭兴跃、张晓梅名下，涉案商住楼已施工至封底状态。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，案外人傅某及被执行人彭兴跃均系涉案商住楼及附属土地的共有权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，在执行申请执行人董雄军、李印先与被执行人彭兴跃建设工程施工合同纠纷一案中，本院执行彭兴跃享有共有权的涉案商住楼符合法律规定。同时，傅某在其享有共有权的涉案商住楼被查封后，未进行协议分割，亦未提起析产诉讼，本院继续执行该涉案房产不违反法律规定。因此，在保障涉案商住楼共有人傅某财产份额的前提下，可以依法拍卖该套涉案房屋，以平衡保护共有人和申请执行人的权益。   综上所述，异议人所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：   驳回案外人傅某的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 刘玉龙   审判员 李 博   审判员 林鹤玲     二〇一九年十二月二十三日   书记员 陈 雪   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。   第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。   第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；异议理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；   （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。