wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7647号原告：张影，女,1983年10月20日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人:朴培一，河北三杰律师事务所律师。被告：荣沛海，男，1991年5月23日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳区解放道惜缘花城小区底商亚太财险。统一社会代码证号：911310036799480322。负责人：师清华，该公司总经理。委托代理人：周翠敏，该公司职员。原告张影与被告荣沛海、亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张影委托代理人朴培一、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司委托代理人周翠敏到庭参加诉讼，被告荣沛海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月20日，徐金龙驾驶冀Ｒ×××××号（临时牌照，保险单号：06020905030008062016011244)小型轿车沿112国道由东向西行驶，行驶至事故地点，因采取措施不慎与刘贺喜驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车（该车辆所有人为原告）相撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。后经霸州市公安交通警察大队认定，徐金龙负此次事故的全部责任，刘贺喜无事故责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求被告赔偿原告支付的修车费共计24387元，本案的诉讼费由被告承担。被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司辩称：事故认定书要求提供原件，临牌车辆要求核实是否与我公司承保的车辆一致，徐金龙驾驶的车辆要求提供驾驶证、行驶证的原件，该事故车辆在我公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，如与我公司承保的车辆一致的情况下，我公司在保险限额内依法承担原告的损失，要求扣减残值，我公司不承担诉讼费。原告张影为支持自己的主张，举证如下：1、张影身份证复印件一张，证明原告主体资格；2、霸州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书一份，证明事故方双方责任，徐金龙负此事故全部责任，刘贺喜无事故责任；3、刘贺喜驾驶证复印件一份，证明驾驶员的驾驶资格；4、行驶证复印件一份，证明刘贺喜驾驶的车辆所有者为张影；5、亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司交强险和商业险保单各一份，证明徐金龙驾驶的车辆在亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险；6、事故现场照片17张，证明车辆受损情况；7、霸州市宝车行汽车服务有限公司出具的维修清单一份及修理费发票三张，证明事故车辆修理情况及具体费用。被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司质证意见：1、证据1无异议；2、证据2-4要求提供事故认定书的原件，予以核实事故发生的情况，要求提供刘贺喜驾驶证及该车的行驶证的原件；3、证据5对保单的真实性无异议，要求核实该保单中载明的车辆是否与当时发生事故的车辆为同一辆车；4、证据6要求提供电子版予以核实；5、证据7该车的维修发票的出具日期为2019年11月19日，而该事故发生的时间为2016年11月20日，发票出具的时间与事故发生的时间不一致，对于发票的真实性有异议。被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司无证据提交。原告补充证据及意见：电子版的事故现场照片。事故发生在2016年11月20日，事故后车辆进行了修理，并于被告保险公司进行了协商，一直没有协商成，修理公司出具的收据，一直拖到2019年没有商量成功，才找到宝车行公司补开的正式的发票。被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司质证意见：对于该组车辆照片的出处请法院予以核实，必要时请提供该证据的人员出庭作证，以证明徐金龙驾驶的车辆临牌车架号是否与该车一致。被告荣沛海未答辩，亦未提交质证意见。经审理查明，2016年11月20日22时40分，徐金龙驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿112国道由东向西行驶，行驶至112国道堂二里大牌坊，因采取措施不慎与刘贺喜驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。后经霸州市公安交通警察大队认定，徐金龙负此次事故的全部责任，刘贺喜无事故责任。2019年11月19日，由霸州市宝车行汽车服务有限公司出具维修发票及清单，证明车辆的损失金额为24387元。冀Ｒ×××××号车辆的司机是刘贺喜，车主是张影。冀Ｒ×××××号车辆的司机是徐金龙，车主是荣沛海，该车牌号为临牌，事故认定书记载的保单号与原告提交的保单号一致，该车辆在被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、维修发票及清单、车辆损失照片等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定徐金龙负此次事故的全部责任，刘贺喜无事故责任，原告提供的事故认定书虽为复印件，但是盖有霸州市公安局交通警察大队的公章，故此事故认定书合法有效，本院予以确认。事故发生时，徐金龙驾驶的车辆为临牌，事故认定书中记载的保单号与原告提交的保单号一致，故对于投保情况，本院予以确认。原告张影因此次事故受到的损失为：车辆损失费24387元，被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司认为发票出具的时间与事故发生的时间不一致，对于发票的真实性有异议，原告称发票为后期补开，且原告提供了事发时的车辆损失照片，并进行了实际的维修，被告保险公司虽不认可，但未提交证据予以佐证，另保险公司要求扣除残值，原告主张的为车辆的维修金额，并不包括残值部分，故对于车辆损失费，本院予以支持。因本次事故徐金龙负此次事故的全部责任，刘贺喜无事故责任，原告受到的损失由被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险的范围内承担赔偿责任，超出保险部分，由被告荣沛海承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司交强险及商业三者险的范围内一次性赔偿原告张影车辆损失费24387元。限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告荣沛海承担，限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹旭二〇一九年十二月二十六日书记员  李丽附：账户名称：霸州市人民法院执行款专户账号：13×××09-0002开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行注：账号中的“-”为英文半角模式，打款时标明案号
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39784号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：安锦强，男，1980年03月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安锦强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告安锦强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、安锦强立即偿还平安银行贷款本金197782.64元、截至2019年12月6日的利息、罚息34161.24元、复利3274.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、安锦强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与安锦强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安锦强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告安锦强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与安锦强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，安锦强尚欠借款本金197782.64元，利息、罚息34161.24元和复息3274.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与安锦强签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向安锦强发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求安锦强偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。安锦强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安锦强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金197782.64元、截至2019年12月6日的利息、罚息34161.24元和复利3274.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告安锦强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，公告费（以实际发生为准），由被告安锦强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初10371号原告：青岛顺联集装箱部件制造有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇驻地，统一社会信用代码91370282727820325D。法定代表人：杨付显，经理。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。被告：李庆行，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。原告青岛顺联集装箱部件制造有限公司(以下简称顺联公司)与被告李庆行民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺联公司的委托诉讼代理人鲁晓晖到庭参加了诉讼。被告李庆行经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。顺联公司向本院提出诉讼请求：1.判令李庆行偿还顺联公司借款本金2000000元；2.判令李庆行支付顺联公司以借款本金2000000元为基数自2012年11月29日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；3.本案的诉讼费用由李庆行承担。诉讼中，变更第2项诉讼请求为判令李庆行支付顺联公司以借款本金2000000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2012年11月15日，李庆行向顺联公司借款2000000元用于甲醇汽油生意的经营，约定若2012年11月28日甲醇汽油合作未成功，便归还借款，如超期归还按照银行利息的5倍承担利息。顺联公司索要借款无果，现具状诉至法院，请求判如所请。李庆行未到庭，无答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括顺联公司提交的借条原件，转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，李庆行向顺联公司出具打印的《借款约定》。《借款约定》载明“借款人：李庆行，身份证号：，借款金额：人民币贰佰万元整（2000000.00），借款时间：2012年11月15日，借款理由：依据2012年11月15日签订的甲醇汽油合作意向书之约定，先借款人民币贰佰万元整，开展甲醇汽油前期工作，若至2012年11月28日合作不成功，则借款人无条件退还借款人民币贰佰万元整。特此约定”。其中，该约定的借款金额和借款日期处均有捺印。李庆行在该约定下方借款人处签字并捺印。《借款约定》的下方内容系杨乃国手写，内容为“同意。杨乃国。如合作不成功，超出时间按银行利息五倍赔偿”。顺联公司称“杨乃国”、“五倍赔偿”上手印为李庆行所捺。同日，顺联公司向李庆行银行转账2000000元。顺联公司诉称，借款后，双方未签订甲醇汽油合作意向书，亦未开展此方面的合作。另查明，顺联公司于2001年5月23日成立。2018年1月4日，其法定代表人由杨乃国变更为杨付显。诉讼中，因无法直接向李庆行送达传票等诉讼材料，顺联公司为此支出公告费600元。本院认为，本案中，李庆行向顺联公司出具的《借款约定》中明确载明若合作不成功，则借款人无条件退还借款人民币贰佰万元整”。到期后双方未达成合作，李庆行向顺联公司借款2000000元，顺联公司向李庆行交付款项，双方形成借贷关系，本院予以确认。顺联公司要求李庆行偿还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。顺联公司主张李庆行应支付以借款本金2000000元为基数自起诉之日（2019年11月22日）起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。李庆行经公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李庆行于本判决生效后十日内偿还青岛顺联集装箱部件制造有限公司借款本金2000000元并支付以2000000元为基数自2019年11月22日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费600元，合计23400元（原告已预交），由李庆行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修人民陪审员  黄义海人民陪审员  王新业二〇一九年十二月十一日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8053号原告：山东省建设建工集团设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701027232673582法定代表人：马翔宇，总经理。委托诉讼代理人：林吉兵，山东储誉律师事务所律师。被告：东营市益达劳务工程有限公司，住所地山东省东营市。统一社会信用代码：913705027939013932法定代表人：崔洪桥，执行董事兼总经理。原告山东省建设建工集团设备租赁有限公司（以下简称省建工集团）与被告东营市益达劳务工程有限公司（以下简称益达劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省建工集团的委托诉讼代理林吉兵到庭参加诉讼。被告益达劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告益达劳务公司支付欠款609200元；2、判令被告益达劳务公司支付逾期付款利息，以609200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月26日至实际付清之日止；3、诉讼费等费用由被告益达劳务公司承担。事实和理由：2016年8月26日被告益达劳务公司与我公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定从我公司租用塔式起重机用于大尧风华盛景工程。合同签订后，我公司按照合同履行了义务，但被告益达劳务公司至使用完毕之日仍尚欠租赁费等各项费用609200元。我公司多次催收无果，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告益达劳务公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告省建工集团与被告益达劳务公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告益达劳务公司租赁原告省建工集团塔式起重机，租赁塔机数量及规格为：TC7013一辆，月租金45000元/月，预埋脚柱费15000元，F0/23B一辆月租金29000元/月，预埋脚柱费10000元，QTZ80一辆月租金11000元/月，预埋脚柱费3000元，三台塔机进出场费共计70000元，以上费用由被告益达劳务公司承担。进出场费由被告益达劳务公司承担，设备安装、调试完毕一次性付清。原告省建工集团自调试合格后交付被告益达劳务公司使用时开始收费，塔机报停时止，被告益达劳务公司应出具书面使用报告和停止报告。塔机操作工由原告省建工集团提供，每台塔机人工费8000元，由被告益达劳务公司负担。济南市建筑起重机械安装告知书中安装开始时间分别为2016年8月23日、2016年8月26日、2016年9月6日。塔式起重机监督检验报告中检验合格日期分别为2016年9月4日、2016年9月8日、2016年9月25日。2017年9月15日，原告省建工集团与邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司签订塔式起重机租赁合同，继续租赁涉案塔式起重机。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定期限支付租金，原被告双方签订塔式起重机租赁合同，原告省建工集团主张自2016年9月20日起计算租金，因与案外人邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司2017年9月15日签订租赁合同继续租赁起重机，与被告益达劳务公司的租赁合同解除之日应为2017年9月15日，期间起重机闲置，因此租赁期限原告省建工集团自愿计算至2017年8月26日，租金合计1229200元，被告益达劳务公司已支付620000元，剩余租金609200元应由被告益达劳务公司支付给原告省建工集团。原告省建工集团主张自2017年8月26日起，以609200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营市益达劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东省建设建工集团设备租赁有限公司支付欠款609200元。二、被告东营市益达劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东省建设建工集团设备租赁有限公司支付逾期利息（以609200元为基数，自2017年8月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由被告东营市益达劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 晛人民陪审员  夏连秀人民陪审员  商汉印二〇一九年十二月十三日法官 助理  潘美宇书 记 员  赵天娇
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保1190号 申请人:陈予青，女，1972年10月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：樊荣，陕西许小平律师事务所律师。 被申请人:孙史梅，女，1974年11月7日出生，汉族，住渭南市。 委托诉讼代理人：朱煜辉，男，1972年11月18日出生，汉族，现住渭南市，系孙史梅之夫。 被申请人:朱煜辉，男，1972年11月18日出生，汉族，现住渭南市。 本院于2019年10月16日作出（2019）陕0113民初18426号民事裁定书，并依法对被申请人孙史梅，朱煜辉银行存款10344，05元进行冻结，现申请人陈予青于2019年12月18日向本院提出申请，申请解除对被申请人孙史梅，朱煜辉银行存款10344，05元的冻结。 故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下: 依法解除对被申请人孙史梅、朱煜辉银行存款10344.05元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林圩垚 二〇一九年十二月十八日 书记员  李泽诚 打印：宋延校对：宋延2019年月日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24098号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李维，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：魏勤,女，1972年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：董喜双，男，1968年3月17日出生，汉族，住哈尔滨市文政街新区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告魏勤、董喜双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼，被告魏勤、董喜双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令魏勤、董喜双偿还贷款本金51383.17元；2、请求判令魏勤、董喜双支付截至2018年7月10日的逾期利息2369.65元、罚息1295.94元、复利152.8元，并支付自2018年7月11日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金51383.17元为基数、复利以逾期利息2369.65元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、判令原告对魏勤所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费、公告费由魏勤、董喜双负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年11月20日，原告（甲方、贷款人）与魏勤（乙方、借款人、抵押人）、董喜双（乙方、共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额14万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.526％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；贷款用途为购买汽车；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。原告依约向魏勤、董喜双发放贷款14万元，贷款月利率8.3333‰。魏勤于2015年11月26日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明魏勤自2017年12月24日开始出现逾期。截至2018年7月10日，魏勤、董喜双尚欠贷款本金51383.17元、逾期利息2369.65元、罚息1295.94元、复利152.8元未还。本院认为：原告与魏勤、董喜双签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，魏勤、董喜双未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求魏勤、董喜双偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。经本院合法传唤，魏勤、董喜双无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏勤、董喜双于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金51383.17元，及截至2018年7月10日的逾期利息2369.65元、罚息1295.94元、复利152.8元，并支付自2018年7月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金51383.17元为基数，复利以逾期利息2369.65元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告魏勤名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元、公告费260元，均由被告魏勤、董喜双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  崔爱军人民陪审员  阚存一二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 恩
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9646号原告：陈俊宏，男，汉族，1969年4月21日出生，住河南省宁陵县。被告：孙纯刚（曾用名孙纯亮），男，汉族，1969年12月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告陈俊宏诉被告孙纯刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈俊宏、孙纯刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊宏请求本院判令：1、被告支付给原告劳务费89000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年承揽了睢阳区古城安置房一号地二标段工地，后被告雇佣原告在其工地上干钢筋活，之后，原告将活干完后，被告给原告打了欠工资证明，被告只支付给原告部分劳务费，下欠89000元，经原告多次催要，被告以种种理由推托。被告孙纯刚辩称：2017年7月份，被告和原告一共十余人一起为商丘鸿辉劳务有限公司和商丘森鑫劳务分包有限公司干钢筋活，现两公司欠我们工人工资都未发，所以原告起诉被告要求支付工资属诉讼主体不适格，原告应要求商丘鸿辉劳务有限公司和商丘森鑫劳务分包有限公司支付工人工资，我只是为原告出具了一份证明，证明上述两公司欠我们十余人的工资未发，所以，我不欠原告任何钱，原告起诉我要求支付工资，诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告陈俊宏跟随被告孙纯刚干活，2018年2月9日，被告孙纯刚给原告陈俊宏出具下欠钢筋工工资141842元证明一份，后经原告陈俊宏催要，被告孙纯刚支付部分工资，下欠89000元未支付。判决的理由与结果本院认为：原告陈俊宏跟随被告孙纯刚干活，被告孙纯刚拖欠原告陈俊宏工资89000元，经原告陈俊宏催要，被告孙纯刚未支付，应承担违约责任，原告陈俊宏请求被告孙纯刚支付劳务费89000元的诉讼请求，本院予以支持；被告孙纯刚的辩解理由，未提供充分证据证实，辩解理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙纯刚于本判决生效后十日内支付给原告陈俊宏劳务费89000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1013元，由被告孙纯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳梅二〇一九年十二月二十五日书记员  孙翔宇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18752号原告：上海华樱激光模切板有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王万春，董事长。委托诉讼代理人：戴慧娟、王恩峰，上海市群成律师事务所律师。被告：常州斯开龙包装机械有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：吴丽萍。原告上海华樱激光模切板有限公司(以下简称华樱公司)与被告常州斯开龙包装机械有限公司(以下简称斯开龙公司)买卖合同纠纷一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王恩峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。华樱公司向本院提出诉讼请求：判令斯开龙公司支付货款16,080元。事实理由：华樱公司与斯开龙公司系经营合作关系。合作期间，华樱公司多次向斯开龙公司提供模切板等货物。经核算，截至目前，斯开龙公司尚拖欠货款16,080元。遂起诉。斯开龙公司未作答辩。华樱公司向本院提供以下证据：1、发票，发票代号XXXXXXXXXX、发票号XXXXXXXX，金额16,080元、2、销售货物清单。鉴于斯开龙公司未到庭，审理中，本院依法向常州市金坛区税务局发函查询发票代号XXXXXXXXXX、发票号XXXXXXXX的增值税发票抵扣情况。金坛市税务局回函“发票代号XXXXXXXXXX、发票号XXXXXXXX的增值税专用发票1份，已于2016年5月经认证并于次月申报抵扣”。结合华樱公司提供的其他证据，本院确认华樱公司陈述的事实。本院认为，华樱公司与斯开龙公司之间买卖合同依法成立。华樱公司履行了供货义务，斯开龙公司应当支付货款。斯开龙公司经本院合法传唤，未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：常州斯开龙包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海华樱激光模切板有限公司货款16,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计833元，由常州斯开龙包装机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一九年十二月一日书记员  李倩附：相关法律条文一、中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4252号 原告：赵道松，男，1962年9月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：赵娜，女，1985年3月26日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 被告：梁紫燕，女，1992年10月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：刘春，男，1990年12月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告赵道松、赵娜与被告梁紫燕、刘春、华安财产保险股份有限公司四川分公司（华安四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵道松、赵娜及其委托诉讼代理人张妮，被告梁紫燕、刘春、华安四川分公司的委托诉讼代理人肖勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵道松、赵娜向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告因交通事故造成的损失762478.5元；2、华安财保四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘春系Ａ47Ｑ2Ｑ号牌车辆的所有人，2019年6月16日，梁紫燕驾驶该车行驶至国道317线都江堰市，越道路中心双实线与相对方正常行驶的莫代芳驾驶的电动车相撞，致车辆损坏，莫代芳当场死亡。都江堰市公安局交警大队作出道路事故认定书，认定梁紫燕承担事故的全部责任，莫代芳无责。因无法达成赔偿意见，原告故提起诉讼。 刘春辩称，对事故的发生及责任划分无异议，川Ａ×××××车辆在华安四川分公司购买了交强险及商业三者险（限额100万元）。事故发生后，其垫付了80000元丧葬费，但为了获得谅解经协商增加了10000元，共计90000元，作为取得了原告谅解书的费用。 梁紫燕辩称，对事故的发生及责任划分无异议，川Ａ×××××车辆的实际车主是刘春，与刘春系夫妻关系。 华安四川分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，川Ａ×××××车辆在公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔）。事故发生后，公司未垫付任何款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年6月16日，梁紫燕驾驶川Ａ×××××“迈腾”小型轿车，由都江堰市方向沿Ｇ317线往郫都区方向行驶。13时22分许，梁紫燕驾车行驶至国道317线都江堰市，越道路中心双实线与相对方向在路肩内行驶的莫代芳所驾川Ａ×××××“安尔达”超标电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，并致莫代芳当场死亡。2019年7月30日，都江堰市公安局交警警察大队作出第5101811201900001121号《道路交通事故认定书》，认定：梁紫燕承担此事故的全部责任，莫代芳不承担此事故的责任。 2、2019年6月18日，唐昌镇平康村村民委员会出具《证明》，载明：兹有唐昌镇平康村8组60号村民，莫代芳，女，身份证号码：5101241963××××××××，此人购买了失地农民保险，享有居民待遇。 3、2019年8月2日，唐昌镇平安村村民委员会出具《证明》，载明：兹有郫都区唐昌镇平康村8组59号村民，莫代芳，女，身份证号码：5101241963××××××××。其丈夫为赵道松，身份证号码：5101241962××××××××；其女儿为赵娜，身份证号码：5101241985××××××××；其小孙女为陈媛媛，身份证号码：5101242012××××××××；其大孙女为陈娅楠，身份证号码：5101242006××××××××；其与张金玉为婆媳关系，身份证号码：5101241934××××××××。 另查明，梁紫燕驾驶的川Ａ×××××“迈腾”小型轿车登记的车辆所有人为刘春，刘春与梁紫燕系夫妻关系。该车在华安四川分公司购买了交强险及商三者业险（限额100万元）。此次事故发生在保险期限内。事故发生后，刘春、梁紫燕支付原告赔偿费用90000元，庭审中对此90000元刘春提出是自愿支付给死者方的赔偿费用以外的其他费用，不要求在本案中进行处理。 上述事实有原、被告身份信息、事故责任认定书，证明，当事人陈述等在案佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：1、事故赔偿责任主体的认定；2、原告主张赔偿费用的认定。 本院认为，一、事故赔偿责任主体的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，梁紫燕驾驶的川Ａ×××××“迈腾”小型轿车在华安四川分公司购买了交强险及商业三者险（限额100万元），故华安四川分公司应在交强险范围内向原告承担赔偿责任；不足部分，由华安四川分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足，由车辆驾驶人梁紫燕承担赔偿责任。 二、原告主张赔偿费用的认定。（1）死亡赔偿金。莫代芳系失地农民，且购买了养老保险，其死亡赔偿金应按城镇标准进行赔偿，为：33,216元/年×20年＝664,320元。（2）丧葬费。丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为：64,717元/年÷12个月×6个月＝32,358.5元。（3）精神抚慰金。此次交通事故造成莫代芳死亡的严重后果，对于原告主张的精神抚慰金，本院酌定为30,000元。（4）处理丧葬事宜误工费。家属处理丧葬事宜误工费应按省评标准3人3天计算，为：64,717元/年÷365天×3人×3天＝1,595.76元。（5）交通费。原告未提供交通费用票据，本院根据情况，酌定交通费为500元。上述费用合计为：664,320元＋32,358.5元＋30,000元＋1,595.76元＋500元＝728,774.26元。由保险公司在交强险内赔偿110,000元，剩余618,774.26元由保险公司在商业险范围内赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵道松、赵娜交通事故赔偿款728,774.26元； 二、驳回原告赵道松、赵娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,712元（已减半收取），由原告赵道松、赵娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 昊 二〇一九年十二月四日 书记员 易新尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21534号原告：琪舰消防工程有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇毛家营村南大街2号。法定代表人范伟博，总经理。委托诉讼代理人:吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵然，男，1982年9月29日出生，汉族，本公司职工。被告：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人:张梦霞，女，1980年8月18日出生，汉族，本公司法务经理。委托诉讼代理人:张春燕，女，1989年3月18日出生，汉族，本公司法务专员。案由：建设工程施工合同纠纷。原告琪舰消防工程有限责任公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告琪舰消防工程有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告琪舰消防工程有限责任公司撤回起诉。审 判 长  杨卫东审 判 员  陈振祥人民陪审员  陈英方二〇一九年十二月二十日书 记 员  张书豪
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2737号 原告：郝允华，男，1963年7月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：汪爱民，男，1970年11月7日出生，汉族，住沛县。 原告郝允华与被告汪爱民买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝允华到庭参加诉讼，被告汪爱民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝允华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告汪爱民偿还货款15000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：沛县大屯煤电公司铁路管理处运输生产指挥中心装饰工程发包给被告中煤大屯建筑安装工程公司，中煤大屯建筑安装工程公司又将该工程分包给江苏中嘉建设工程有限公司，被告汪爱民系江苏中嘉建设工程有限公司在该项目的负责人，汪爱民在管理期间购买原告装修材料，截止2016年4月22日下欠原告15000元，由汪爱民向原告出具欠条一张，原告多次欠款至今未付。 被告汪爱民未答辩亦未到庭参加诉讼。 原告郝允华围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理，庭审中原告郝允华保证其提供证据的真实性，对原告郝允华庭审中提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告郝允华提供的证据，本院认定如下：原告郝允华向被告汪爱民所在工地送管材板件，被告汪爱民于2016年4月22日向原告郝允华出具欠条一张，欠条载明“今欠郝允华材料款壹万伍仟元正（15000元），待铁路中心审计结束后，付款以后付给你。欠款人：汪爱民2016.4.22”。 本院认为，被告汪爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。 原告郝允华与被告汪爱民之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，被告汪爱民在双方结算后向原告郝允华出具欠条并确认欠原告郝允华货款，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告郝允华要求被告支付材料款15000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪爱民于本判决生效后十日内支付原告郝允华货款15000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费600元，由被告汪爱民负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽丽 人民陪审员  黄清兰 人民陪审员  马德锋 二〇一九年十二月一日 书 记 员  曹 帅
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初487号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人龚建，男，1996年12月1日出生，汉族，初中文化。现住湖北省蕲春县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月5日被蕲春县公安局刑事拘留，同年9月25日经蕲春县人民检察院批准逮捕，次日由蕲春县公安局执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉[2019]416号起诉书指控被告人龚建犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院于2019年11月25日受理立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员徐梦出庭支持公诉，被告人龚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蕲春县人民检察院指控：2015年8月5日14时许，石某与龚某在蕲春县高潮水库游泳时与何某1发生矛盾，并发生肢体冲突，后被人劝阻，何某1离开后，龚某心怀不满，邀约被告人龚建、王某等人欲报复何某1。龚某、石某与龚建等人驱车追逐何某1，在路上扔砍刀砸何某1，后在青石镇温泉村洗浴中心门口将何某1逼停，龚某、王某等人下车将何某1打伤。经鉴定，何某1损伤程度为轻微伤。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人龚建在公共场所伙同多人持械随意追逐、殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人龚建对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，并认罪认罚。经审理查明，被告人龚建受邀约与石某、龚某、蔡某（均已判刑）等逞强斗狠与，持砍刀追逐何某1并随意殴打何某1致其轻微伤的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人龚建主动于2019年9月5日到蕲春县公安局青石派出所投案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人龚建没有异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的户籍信息、到案经过、刑事判决书、谅解书等书证；证人龚某、蔡某、石某、王某、孙某1、李某、陈某1、何某2、陈某2、孙某2、梅某的证言；被害人何某1的陈述；被告人龚建的供述与辩解；司法鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚建伙同他人在公共场所逞强斗狠，持械追逐、随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人龚建主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人龚建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年6月4日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张智斌人民陪审员  方漕张人民陪审员  袁国乾二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 倩
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初2448号原告：彭赵伟，男，1987年7月2日出生，汉族，住罗平县。被告：刘国相，男，1966年11月4日出生，汉族，住罗平县。原告彭赵伟与被告刘国相合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭赵伟到庭参加诉讼，被告刘国相经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭赵伟向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告工程欠款人民币100000元整；2.本案诉讼费判由被告负担。事实和理由：原、被告在金平县做危房改造工程，经被告与原告结算，被告欠原告25万元。被告与原告约定，由金平县人民政府付给原告20万元，其余5万元由被告于2019年5月8日前支付给原告。同时约定，如果金平县人民政府不按时打款给原告，由被告刘国相负责支付给原告彭赵伟。但过后，金平县人民政府未支付的5万元应由被告负责支付给原告，加上被告那5万元，被告应向原告支付10万元工程欠款。原告多次打电话向被告讨要未果。被告刘国相未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告彭赵伟围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告彭赵伟身份证复印件一份，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.原告彭赵伟与被告刘国相签订的协议一份，欲证明原、被告合同关系及被告应当向原告支付合同款的事实；3.金平县人民政府转账149587元，欲证明人民政府仅支付了原告149587元，仍欠原告50413元。被告刘国相未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告刘国相未向本院提交证据。为查明事实，本院依职权从金平苗族瑶族傣族自治县人民政府调取了以下证据：1.《关于刘国相及彭赵伟在进行农村危房改造相关事项的说明》及附件，其主要内容为:2018年11月至2019年4月，刘国相施工队在我乡承建勐坪村委会上寨上片、上寨下片共计42户农村危房改造工程，截至2019年4月21日，人民政府共计还应支付刘国相工程款326233元，经刘国相、彭赵伟、郭院琼三人协商，决定由我乡支付尾款200064元给彭赵伟，支付尾款126169元给郭院琼。2019年6月5日，经查我乡上寨上片邓国清户由刘国相预拨付危房改造补助资金20000元，但刘国相未进行施工，应对该笔款项进行退回，在征求彭赵伟同意后，其答应从其尾款中扣除预拨付20000元，故由我乡拨付给彭赵伟尾款180064元，2019年6月6日我乡支付尾款149587元至彭赵伟妻子刘凤仙账户，剩余30477元尾款尚未支付。经质证，原告彭赵伟对《关于刘国相及彭赵伟在进行农村危房改造相关事项的说明》的内容无意见，只是认为附件3《从应支付刘凤仙尾款中扣除20000元相关说明》中数字20.64万元整错了，应该是200064元。被告刘国相未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告彭赵伟提交的及本院调取的证据，本院认定如下：原告彭赵伟提交证据和本院调取的证据能够相互印证且与本案关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年至2019年，原、被告在金平苗族瑶族傣族自治县做危房改造工程，经结算，刘国相下欠彭赵伟25万元工程款。经原告彭赵伟与被告刘国相于2019年4月21日协商，双方对还款问题达成协议：“先由政府付给彭赵伟20万元，下欠5万元由刘国相在2019年5月8日前支付给原告。如政府不按时打款，由刘国相负责还。”人民政府对原、被告签订的上述协议予以认可，并按照上述协议内容支付了支付149587元至彭赵伟妻子刘凤仙账户。现人民政府认可尚欠原告彭赵伟30477元尾款未支付，其余款项因被告刘国相工程尚未完工，不予支付。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告达成协议，下欠25万元工程款中，由人民政府代为履行20万元，人民政府未按期履行的才由被告彭赵伟支付。原、被告的债务转让行为也得到了人民政府的认可。但原、被告并未对人民政府的履行期限进行限定，现人民政府仍然认可尚欠原告30477元，故该30477元应由勐桥乡政府继续支付给原告，原告不应向被告主张。对于20万中余下的19936元及协议中约定由被告支付给原告的5万元，则应由被告直接支付给原告。综上所述，原告彭赵伟的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘国相于本判决生效后15日内偿还原告彭赵伟工程款69936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告彭赵伟承担300元，被告刘国相承担2000元；保全费1020元，由原告彭赵伟承担120元，被告刘国相承担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  秦绍山人民陪审员  石汝平人民陪审员  喻选宏二〇一九年十二月五日书 记 员  王志刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20920号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李辉，女，1981年8月23日生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告李辉经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币114744.42元（其中本金106028.41元，利息4216.96元，违约金1466.35元，超限费0.00元，手续费3032.70元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币114744.42元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李辉既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，李辉向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李辉发放了卡号为×××的信用卡，之后李辉开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，李辉的上述信用卡发生欠款本金106028.41元，利息4216.96元，违约金1466.35元，超限费0.00元，手续费3032.70元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李辉在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李辉向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金106028.41元，利息4216.96元，违约金1466.35元，超限费0.00元，手续费3032.70元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，李辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元、公告费560元由李辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13938号原告：北京万事食品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊乡西贯市村面粉厂内。法定代表人：马建焘，总经理。委托诉讼代理人：毛金文，男，该公司职员。被告：杨彦红，男，1972年2月22日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞源县。被告：北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。法定代表人：李强。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告北京万事食品有限公司（以下简称食品公司）与被告杨彦红、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托诉讼代理人毛金文、被告杨彦红到庭参加诉讼，被告物流公司、人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费13545元；2、本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日00：59分，杨彦红驾驶车牌号为×××的大货车，在丰台区东环路48.3km处将原告×××的车辆撞坏，经交管局认定，杨彦红负事故的全部责任，原告司机无责任。车辆维修共计花费13545元。杨彦红在物流公司担任货车司机职务，事故发生时驾驶车辆进行物流运输。杨彦红辩称：我是物流公司的司机，事故发生时我是职务行为，当时在往沙场送砂石料，责任应该由物流公司承担，不应由我个人承担。认可事故责任认定。物流公司未作答辩。人保公司书面辩称：本案事故车辆在我司仅投保交强险，出险时间是在保险期限范围内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的事故认定书为准。针对原告的诉讼请求，原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，车损费：原告应提供车辆行驶证、机动车产权证、证明其为此车辆所有权人，另应提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关；诉讼费不属于保险责任，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，在丰台区五环路西向东方向，杨彦红驾驶×××号车辆由西向东行驶时，与王悦驾驶的同向行驶的×××号车辆发生接触，造成两车损坏。事故经交管部门认定，杨彦红负事故的全部责任。事故发生后，食品公司将车辆送往北京鹏奥顺玲汽车服务中心维修，支付维修费13545元。另查，×××号车辆所有权人为食品公司，×××号车辆所有权人为物流公司，该车在人保公司投保交强险。上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、汽车维修施工单（代结算单）、机动车保险车辆损失情况确认书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：杨彦红驾驶车辆未确保安全驾驶，应负事故的全部责任，对此有事故认定书为证，本院予以确认。因杨彦红驾驶的车辆在人保公司投保交强险，故对于食品公司的合理损失，应先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由杨彦红、物流公司承担连带责任。食品公司主张的车辆维修费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。物流公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃了答辩和举证质证的权利，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付北京万事食品有限公司维修费2000元；二、杨彦红、北京冀东广龙物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京万事食品有限公司维修费11545元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元及公告费560元，均由杨彦红、北京冀东广龙物流有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月二十日书记员  郭珈瑄
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3574号原告：黄军，男，1968年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：胡波美，重庆岱林律师事务所律师。被告：黄孙满，男，1969年5月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：杨启凤，女，1976年3月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄军与被告黄孙满、杨启凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法向被告杨启凤公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期届满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄军及委托诉讼代理人胡波美到庭参加诉讼。被告黄孙满、杨启凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金99400元，利息以94500元为基数，自2019年1月9日起按照月利率2%计算至借款还款之日止；2.本案诉讼费由二被告承担事实和理由：2015年12月22日，经原、被告协商，原告出面向中国农业银行股份有限公司巫山支行贷款200000元，原、被告共同分配贷款200000元，原告127500元、被告72500元，利息按照使用贷款的金额据实计算；贷款方式为可循环方式，单笔贷款期限为一年，额度有效期自2015年12月22日起至2018年12月21日止，被告黄孙满为该贷款提供担保。贷款成功后，原告按照约定向被告黄孙满转账72500元，直至2018年12月21日，被告未向原告归还借款本金和利息，原告偿还了200000元贷款本金及所有利息。期间，二被告为了向原告偿还债务，以被告黄孙满名义办理房屋抵押贷款，但因征信不良未通过，于是二被告于2018年12月3日办理离婚，准备以杨启凤的名义去办理贷款用于偿还原告债务，但还是没有结果。鉴于此，被告黄孙满与原告进行结算，就下欠原告的款项于2019年1月9日向原告出具借条一张。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，原告要求被告黄孙满偿还其在婚姻存续期内所负债务，应当按夫妻共同债务处理，二被告应当承担共同偿还责任。根据《民事诉讼法》第119条规定，原告特此向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄孙满、杨启凤未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，以原告黄军为借款人、被告黄孙满为担保人，与中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度200000元，额度有效期自2015年12月22日起至2018年12月21日，还款方式为按月结息、到期还本。2016年1月13日，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行将贷款200000元发放至原告黄军账户。2016年1月16日，原告黄军向被告黄孙满的银行账户转入72500元。次日，以被告黄孙满甲方，原告黄军为乙方，双方签订《协议书》，载明：“甲乙双方共同在农业银行办理了一笔贷款，甲方用房产证抵押，乙方作为借款人。共借贷款20万元。其中乙方用12万元，甲方用8万元，利息具实结算。甲方：黄孙满乙方：黄军2016年1月17日”。2018年12月22日，原告黄军向中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行偿还贷款200000元。2019年1月9日，被告黄孙满向原告黄军出具借条一张，该借条载明：“今借到黄军现金人民币大写玖万玖仟肆佰元.其中玖万肆仟伍佰元按月息3%。每月付息.借款人：黄孙满2019.1.9”。原告当庭陈述，出具借条后，被告没有偿还过本息。另查明，被告黄孙满、杨启凤原系夫妻关系，2018年12月3日办理离婚登记。以上事实，有原告的身份证复印件、二被告户口证明复印件、巫山县民政局证明复印件、农户贷款借款合同复印件、借条原件、协议书原件、转款凭证、农业银行交易明细及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告黄孙满向原告黄军借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。双方没有约定借款期限，原告可以催要被告在合理期限内偿还。经原告催收未及时偿还，被告应承担逾期偿还的民事责任。双方约定月利率3%，超过了法律关于利率的限制性规定，现原告要求被告黄孙满偿还借款本金99400元，并自2019年1月9日起至还清之日止，以94500元为基数，按月利率２%计算利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。2016年1月17日，原告黄军与被告黄孙满签订协议书时，被告黄孙满与杨启凤系夫妻关系，但被告杨启凤没有在协议书中签字，也没有事后追认，原告也未提供相应的证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者在借款时二被告系共同意思表示，同时2019年1月9日，被告黄孙满向原告黄军出具借条时被告杨启凤也没有在借条中签字，故原告要求被告杨启凤承担共同偿还借款本息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄孙满于本判决生效后五日内，偿还原告黄军借款99400元及利息（自2019年1月9日起至还款之日止，以94500元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告黄军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由被告黄孙满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  易朝阳人民陪审员  陈恢菊人民陪审员  毛正林二〇一九年十二月十六日法官 助理  万春燕书 记 员  刘发仁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2261号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南﹒富力中心B1栋，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，职务行长。委托代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：易永浩,系该分行员工。被执行人：谢兰海，男，1972年12月15日生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人谢兰海金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人谢兰海自行达成执行和解并长期履行，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执2261号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月九日法官助理张琪斌书记员苏杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保313号申请人：北京清新腾飞物资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道梨村北18号。法定代表人：刘清成，执行董事。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京城建勘测设计研究院有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里五区六号。法定代表人：马海志，董事长。申请人于2019年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京城建勘测设计研究院有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京北环支行账号为×××内存款150万元、冻结被申请人北京城建勘测设计研究院有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京北太平庄支行账号为×××内存款860869元，保全金额2360869元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000193财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京城建勘测设计研究院有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京北环支行账号为×××内存款150万元。二、冻结被申请人北京城建勘测设计研究院有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京北太平庄支行账号为×××内存款860869元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十二月二十四日书记员  王莹
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3299号原告：东方和美再生资源集散市场有限公司，住所地东方市海榆西线北侧垃圾处理场旁(双吉水泥厂东侧)。社会统一信用代码91469007594904022C。法定代表人：苏鸿城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。被告：冯学斌，男，1970年4月17日出生，汉族，山东省淄博市人，自由职业，住山东省淄博市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董锋，山东全正律师事务所律师。原告东方和美再生资源集散市场有限公司与被告冯学斌不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告东方和美再生资源集散市场有限公司因需要进一步收集部分证据为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东方和美再生资源集散市场有限公司在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东方和美再生资源集散市场有限公司撤回起诉。案件受理费4932元（原告东方和美再生资源集散市场有限公司已预交），减半收取2466元，由原告东方和美再生资源集散市场有限公司负担，另一半2466元退还给原告东方和美再生资源集散市场有限公司。书记员林茹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。审核：郑海雄拟稿：郑海雄校对：林茹印刷：杨秀真东方市人民法院2019年12月17日印发（共印8份） {文书日期}书记员 林茹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6423号原告：魏峰，男，1969年4月20日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘彩霞（魏峰之妻），住河南省淅川县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告魏峰与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏峰的委托诉讼代理人刘彩霞到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。魏峰向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费6201元。事实和理由：魏峰于2017年12月开始到三鼎公司处工作，负责家政工作，三鼎公司每月15日发上个自然月的劳务费。现三鼎公司拖欠2017年12月至2018年1月的劳务费6201元。三鼎公司未作答辩。魏峰就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1108号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。魏峰不服，诉至本院。魏峰称其于2017年12月开始在三鼎公司马家堡店从事小时工工作，其与三鼎公司签有家政服务协议。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠魏峰2018年1月的报酬2441元。魏峰认为报酬表不完整。另经释明，魏峰表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。魏峰与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，魏峰同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠魏峰2018年1月的报酬2441元，本院予以确认。魏峰未就其主张的其余报酬举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏峰劳务报酬2441元；二、驳回原告魏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告魏峰），案件受理费50元，由原告魏峰负担30元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1410号罪犯秦鹏辉，男。黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于2017年12月6日作出（2017）黑0624刑初136号刑事判决，认定被告人秦鹏辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯秦鹏辉在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯秦鹏辉减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯秦鹏辉在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到1914分，获表扬奖励三次，其中年度积分1321分，结余积分114分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯秦鹏辉自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯秦鹏辉的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2017年4月8日起至2020年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6796号申请执行人：南京庆鸣机械厂(统一社会信用代码913201155555434989)，住所地南京市江宁区湖熟街道周岗社区蛇伸头53号。负责人：吕明珠，该厂厂长。委托代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。被执行人：南京潘森机电科技有限公司(统一社会信用代码91320115MA1MEWT58L)，住所地南京市江宁区秣陵街道利源南路55号。法定代表人：潘余会，该公司执行董事。申请执行人南京庆鸣机械厂（以下简称庆鸣机械厂）与被执行人南京潘森机电科技有限公司（以下简称潘森公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出的（2018）苏0115民初11091号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：南京潘森机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京庆鸣机械厂价款59177元。因潘森公司未能履行义务，庆鸣机械厂向本院申请执行。本院于2019年10月17日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现潘森公司名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 飞
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申992号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：程付荣，女，1963年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:杨荣贵（系程付荣之夫），男，1962年2月24日出生，汉族，住北京市延庆区。再审申请人程付荣不服北京市第一中级人民法院（2018）京01行终880号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程付荣申请再审称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01行终880号行政裁定，依法受理本案。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，程付荣与京张城际铁路有限公司、北京市延庆区康庄镇人民政府签订的《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》,不属于行政诉讼法规定的行政协议，故程付荣的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，程付荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回程付荣的再审申请。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0428执恢321号 申请执行人：将乐县金森林业发展小额贷款有限责任公司，住所地福建省将乐县水南三华南路103号1层，统一社会信用代码：913504280732377462。 法定代表人：张晓光，董事长。 被执行人：福建省将乐三福木业有限公司，住所地福建省将乐县黄潭镇黄潭村下抚州(黄潭工业园区)，统一社会信用代码：91350428705188373X。 法定代表人：谢正根，总经理。 申请执行人将乐县金森林业发展小额贷款有限责任公司与被执行人福建省将乐三福木业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初129号民事判决书已发生法律效力，但被执行人福建省将乐三福木业有限公司至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还本1500000元及利息（按生效法律文书确定的利率计算）、律师费29800元，另被执行人还应承担案件受理费12152元、执行费18409.37元，合计1560361.37元。 在执行过程中，申请执行人将乐县金森林业发展小额贷款有限责任公司于2019年12月20日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已在庭外协商为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初129号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赖世伟 附：所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11211号 原告：蒲飞，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：孙艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 原告蒲飞诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审查。 原告蒲飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司退还费用20000元；2.请求判令本案诉讼费由崇胜四川分公司承担。 经审查，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。该公司成立后，称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费。蒲飞多次向崇胜四川分公司催讨欠款未果，遂起诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回蒲飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5624号原告：王伯行，男，1947年2月6日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：王爱霞，系广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽，系广东富临国泰律师事务所实习律师。被告：梁凤明,男，1966年9月17日出生，汉族，原住广州市南沙区，现下落不明。原告王伯行诉被告梁凤明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伯行及其委托诉讼代理人王爱霞到庭参加了诉讼，被告梁凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伯行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告梁凤明承担连带保证责任，偿还原告王伯行本金30万元；2.判令被告梁凤明支付借款利息给原告王伯行（自2018年12月1日起计至付清之日止，暂计至2019年5月31日为10800元）；3.被告梁凤明承担本案诉讼费。事实和理由：原告王伯行与案外人谢丽铨于2014年10月27日签订了借款协议书，该协议书约定案外人谢丽铨向原告王伯行借款30万元，借款期限自2014年10月27日至2016年12月30日。另被告梁凤明为案外人谢丽铨在借款协议书中提供连带保证，故被告梁凤明应对案外人谢丽铨上述所负债务承担连带清偿责任。案外人谢丽铨在借款期限届满后不能如期偿还借款本金，故双方于2017年2月28日对改借款协议进行了续约，案外人谢丽铨及被告梁凤明承诺于2019年2月28日偿还借款本金15万元，于2020年2月28日偿还借款本金15万元。另约定2017年3月1日起的月息为1.1%。由于案外人谢丽铨在续约之后死亡，原告王伯行曾多次催促被告梁凤明还款，被告梁凤明于2018年5月31日向原告王伯行承诺于2018年12月底偿还借款本金10万元，于2019年底偿还借款本金20万元，利息按月息6‰计算。原告王伯行多次要求被告梁凤明还本付息，但被告梁凤明至今拒不支付，为维护自身合法权益，原告王伯行特此提起诉讼。诉讼中，原告王伯行明确其诉讼请求第二项的利息是以30万元为本金，按照月利率6‰自2018年12月1日起计至付清之日止，暂计至2019年5月31日为10800元。被告梁凤明没有答辩。本院经审理认定事实如下：王伯行主张谢丽铨以买卖房屋需要资金为由向其借款30万元，梁凤明作为连带保证人为借款提供担保。为此，王伯行向本院提供了借款协议书原件1份、广州农村商业银行业务凭证原件1份、承诺原件1份、光盘1份、梁凤明与王伯行通话录音文字版打印件1份予以证明。王伯行提供的借款协议书、广州农村商业银行业务凭证、承诺是原件，梁凤明没有就拖欠王伯行借款的事实提出抗辩并提供相反证据，本院对王伯行提供的上述证据予以确认。本院根据上述证据以及王伯行的陈述，确认如下事实：王伯行在2014年5月15日向谢丽铨的银行账户转账50万元。2014年10月27日，王伯行与谢丽铨签订了借款协议书，该协议书约定谢丽铨向王伯行借款30万元，借款期限自2014年10月27日至2016年12月30日，梁凤明作为担保人在借款协议书上签名摁指模确认，该协议书约定梁凤明对该债务承担连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起的两年，借款协议书下方有手写的“2019年2月28日还本金15万元，2020年2月28日还本金15万元，利息由2017年3月1日起计，每3个月还一次，月息1.1分（即月利率1.1%），2018.3.29续约”等字样，借款协议书有谢丽铨及梁凤明作为担保人的签名确认。2018年5月31日，梁凤明向王伯行出具承诺，该承诺约定梁凤明在2018年8月底还11万元，在2018年12月底还10万元，在2019年底前还20万元，利息从2018年6月起按6厘（即月利率6‰）计算，该承诺有梁凤明的签名确认。诉讼中，王伯行主张其在借给谢丽铨50万元之后双方签订了两份借款协议书，一份20万元，另一份为30万元；王伯行自认谢丽铨与梁凤明曾向其还款共20万元，其中90000元由于时间较长已不记得具体细节，另外11万元则是梁凤明按照承诺的约定在2018年8月15日通过转账方式还款的；王伯行主张借款协议书上的手写字体是梁凤明于2018年3月29日续签30万元的借款协议书时加上的，另外一份20万元的借款协议书在2018年8月15日梁凤明偿还完该20万后便撕毁了。王伯行的上述主张与其提供的证据能够相互印证，已经高度盖然性证明其上述主张，可信程度较高，加之梁凤明没有出席本案庭审，没有提出抗辩或提供证据，本院对王伯行上述主张予以采纳。梁凤明自2018年8月15日还款11万元后没有再向王伯行还款，致引起纠纷。王伯行于2019年8月2日向本院提起诉讼，诉求如上。本院认为，王伯行主张其与谢丽铨存在民间借贷的法律关系以及借给谢丽铨50万元的事实，有王伯行提供的借款协议书、广州农村商业银行业务凭证、承诺予以证明，本院予以确认。王伯行自认谢丽铨与梁凤明曾向其还款共20万元，谢丽铨尚欠王伯行30万元未还，本院予以确认。梁凤明在王伯行与谢丽铨签订的借款协议书上以担保人身份承诺担保，双方保证合同成立；双方约定按照连带责任保证承担保证责任，王伯行提起诉讼仅要求梁凤明承担保证责任没有违反法律规定；双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任；双方约定保证期间为借款期限届满两年，王伯行提起诉讼并要求梁凤明承担保证责任没有超过保证期间。综上，梁凤明应对谢丽铨拖欠王伯行的借款30万元及其利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后,有权向谢丽铨追偿。梁凤明在承诺中约定在2018年12月底还10万元，在2019年年底前还20万元，梁凤明没有依约定履行义务，应承担民事责任；双方约定利息从2018年6月起按月利率6‰计算，没有超过法律规定年利率24%的上限，本院予以确认。王伯行要求梁凤明偿还本金30万元及以30万元为本金，按照月利率6‰自2018年12月1日起计至付清之日止利息的诉讼请求有理，本院予以支持。梁凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁凤明应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王伯行借款30万元及其利息（以30万元为本金，从2018年12月1日起按月利率6‰计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5962元，由被告梁凤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  李长荣人民陪审员  陈文敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁楚莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21370号原告：上海闵行七宝荣康建材经营部，营业场所上海市闵行区。经营者：邓荣康。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海汇业律师事务所律师。被告：上海传杰装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张传杰，经理。原告上海闵行七宝荣康建材经营部诉被告上海传杰装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告上海闵行七宝荣康建材经营部于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海闵行七宝荣康建材经营部撤诉。案件受理费975元，减半收取计487.50元，由原告上海闵行七宝荣康建材经营部负担。审判员  沈秋锋二〇一九年十二月三十日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45342号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：焦锦，女，1982年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告焦锦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告焦锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金96576．80元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与焦锦签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，焦锦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告焦锦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与焦锦签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额23万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．4%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2017年10月15日起焦锦出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，焦锦尚欠借款本金96576．80元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与焦锦签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向焦锦发放了贷款，焦锦应依约偿还借款本息。焦锦逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦锦于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金96576．80元。二、被告焦锦于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2017年10月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元、公告费（以实际发生数额为限），由被告焦锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执1152号 申请执行人：金碧物业有限公司北海分公司，住所地北海市上海路88号恒大名都25幢。 法定代表人：徐元，总经理。 委托诉讼代理人：张慧，女，1984年11月8日出生，汉族，住南宁市江南区，该公司员工。 被执行人：姚南祥，男，1989年2月12日出生，汉族，住吉林省长岭县。 本院在执行金碧物业有限公司北海分公司与姚南祥民间借贷一案中，申请执行人金碧物业有限公司北海分公司依据已经生效的（2018）桂0503民初1641号民事判决，于2019年11月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，因申请执行人金碧物业有限公司北海分公司于2019年12月3日向本院提交了撤诉申请书。本院认为，申请执行人金碧物业有限公司北海分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0503执1152号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  黄之洋 审 判 员  钱 芳 二〇一九年十二月五日 法官助理  蔡名伦 书 记 员  余丽婷 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2637号 原告：郑国全，男，1961年10月2日出生，汉族，吉林省双辽市人，农民，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：刘学，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：建昌县吉通物流运输车队，住所地建昌县建绥路吉丰公司斜对过。 法定代表人徐玉静，系该车队经理。 委托诉讼代理人：刘克华，男，1981年2月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，该车队职工，住建昌县。 被告：赵庆波，男，1976年7月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体户，住建昌县。 委托诉讼代理人李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙湾大街36号，统一社会信用代码91211400123716412B。 负责人王丙森，系该公司经理。 委托诉讼代理人陈明辉，系辽宁凯阳律师事务所律师。 原告郑国全诉被告建昌县吉通物流运输车队提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，根据原告申请依法追加赵庆波、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国全和委托诉讼代理人刘学、被告建昌县吉通物流运输车队委托诉讼代理人刘克华、被告赵庆波委托诉讼代理人李伟、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人陈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国全向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等经济损失（伤残鉴定未有结论前暂定8万元）。事实和理由：被告赵庆波系辽Ｐ×××××号货车车主，该车挂靠在被告建昌县吉通物流运输车队，并在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保交强险、第三者责任险和雇主责任险。2018年9月24日，原告在托克托县为该货车摊煤时摔伤，住院治疗。原告是在为被告提供劳务期间受伤，应由被告对原告的各种损失承担赔偿责任。 被告建昌县赵庆波辩称，我的货车挂靠在被告建昌县吉通运输车队，由我独自经营，原告出事时确实被我雇佣，我对原告在车上摊煤时掉下受伤的事实认可，关于原告的损失请法庭依法确认，由于我在保险公司投了保险，对于合理的部分应由保险公司予以赔偿。 被告建昌县吉通物流运输车队辩称，虽然该车辆挂靠在我公司，但是车辆的经营和盈亏由赵庆波自己负责，我公司对原告不承担任何赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，原告不属于雇主责任险中的随车人员，其主张没有事实和法律依据，我公司对其损失不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供了住院病志、诊断书、费用清单、医疗费收据、车辆行驶证复印件、保险公司询问笔录、司法鉴定意见书和鉴定费收据，被告赵庆波提供了挂靠合同书、保险单，保险公司提供了询问笔录，各方当事人对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并载卷佐证。基于上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 被告赵庆波系辽Ｐ×××××号货车实际所有人，该车登记在被告建昌县吉通物流运输车队名下。赵庆波于2018年4月18日于建昌县吉通物流运输车队签订了一份《挂靠建昌县吉通物流运输车队约定书》，约定该车挂靠在建昌县吉通物流运输车队，车辆由赵庆波自主经营，车队不收取任何挂靠费用，挂靠车辆的贷款由车队进行担保，使用车队名称的车辆独立承担交通事故等赔偿责任，合同书中并约定了其他事项。 原告郑国全平时在托克托县嘉河物流园煤场打工，被告建昌县吉通物流运输车队的车辆到该煤场装煤时原告经常为车辆装煤。2018年9月24日，原告在为辽Ｐ×××××号货车装煤后摊平煤块时从车上掉下来摔伤，并于当日到托克托县医院就诊，诊断为“股骨粗隆间骨折，腓骨骨折，多发性肋骨骨折，高血压病，骨质疏松症”，住院治疗14天后出院，期间支付医疗费34869.71元。诉讼中本院根据原告申请委托辽宁正大司法鉴定中心对原告身体伤残等级及二次手术费用进行鉴定，该鉴定机构2019年11月3日出具鉴定意见书，认定原告身体伤残等级为十级，二次手术费用12000元。 另查明，辽Ｐ×××××号货车于2018年4月16日在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险和限额10万元的车上人员责任险（乘客）且不计免赔。赵庆波于2018年6月26日在该保险公司投保了雇主责任险，其雇主责任险保险单载明，被保险人为赵庆波，被保险人聘用员工人数2人，并特别约定1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴，每人每次医疗费用免赔为500元或10%，两者取高。2、营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任，并约定了其他事项。本次事故发生在上述保险的保险期间内。 本院认为，被告赵庆波雇佣原告为其装煤，原告在雇佣活动中受伤，被告赵庆波应当承担赔偿责任，被告建昌县吉通物流运输车队作为被挂靠单位应当承担连带赔偿责任。原告未能提供证据证明此次事故为交通事故，故被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司不应按照交通事故对原告承担赔偿责任。被告赵庆波认为被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司应当在雇主责任险范围内承担赔偿责任，但是根据保险单和《雇主责任保险条款（1999版）》，原告只是受雇于被告赵庆波为其装煤，未在被告赵庆波雇员名册中，不属于其所聘用的员工，也不属于驾驶或乘坐营业货车的雇员，故被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司不应当按照雇主责任险承担赔偿责任。因原告未能提供证据证明其为城镇户口或经常居住地为城镇，故对其伤残赔偿金按照农村户口标准计算。原告要求赔偿交通费，但是未能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告赵庆波赔偿原告医疗费34869.71元、护理费2021.6元（52707元÷365天×14天）、住院伙食补助费1400元（50元×14天×2人）、误工费19476.84元（17599元÷365天×404天）、伤残赔偿金29312元（14656元×20年×10%）、二次手术费12000元、精神抚慰金5000元，合计104080.15元。此款于判决生效后60日内付清。 二、被告建昌县吉通物流运输车队对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司的诉讼请求。 案件受理费800元，鉴定费2220元，均由被告赵庆波和被告建昌县吉通物流运输车队承担。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  朱鹏翼 人民陪审员  纪洪丽 人民陪审员  孙东亮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31625号原告：上海海驰物流有限公司，住所地上海市松江区车墩镇车嘉路180号2幢-5。法定代表人：曹峰，总经理。委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团上海事务所律师。被告：北京易泊时代科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号A705单元。法定代表人：尹礼俊，总经理。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。原告上海海驰物流有限公司（以下简称海驰物流公司）与被告北京易泊时代科技有限公司（以下简称易泊时代公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海驰物流公司的委托诉讼代理人杨啸尘，被告易泊时代公司的委托诉讼代理人宋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海驰物流公司向本院提出诉讼请求，要求判令易泊时代公司：就清单载明的道闸设备接受退货，返还货款61500元及运费6500元，支付利息（以61500元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月19日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：海驰物流公司因承接了他人的仓库车辆入库计费系统的采购业务，易泊时代公司有意提供相关道闸定制业务，遂经双方洽谈后形成分批定制相关货物的合意，并就有关事项达成一致。为此双方分别于2018年5月16日、2018年6月19日签订两份书面《计费系统订货单》。海驰物流公司根据合同约定支付相应款项后，易泊时代公司将2018年5月16日《计费系统订货单》约定的3套道闸机发到上海进行了系统测试，测试后发往哈尔滨海驰物流公司用户安装，测试时并未发现问题，故海驰物流公司才继续于2018年6月19日与易泊时代公司签订第二批《计费系统订货单》，但易泊时代公司第二批货并未按合同约定时间供货。后在海驰物流公司催促下，易泊时代公司所供设备又没有按照前面测试的设备配备安全控件。且存在道闸开启方向错误，被海驰物流公司用户发现后，停用了易泊时代公司的所有道闸设备。为此海驰物流公司多次与易泊时代公司沟通，易泊时代公司同意退货，但一直拖延推诿，至今未退款。易泊时代公司不按合同约定提供产品，未全面履行合同义务，故海驰物流公司诉至法院。易泊时代公司辩称，不同意海驰物流公司的诉讼请求。易泊时代公司按照订货单、根据海驰物流公司的要求按时发放货物，海驰物流公司在收到该货物时并未向易泊时代公司主张货物存在问题。根据订货单第5条，海驰物流公司在合理期限内应当对货物规格、型号、数量进行检测，如发现问题应及时通知易泊时代公司，但海驰物流公司并未在期间内告知设备存在问题。易泊时代公司向海驰物流公司发放的设备不存在质量问题，该设备标配符合出厂规定，而且易泊时代公司可以根据海驰物流公司的要求另行安装其他配件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，海驰物流公司（甲方、需方）与易泊时代公司（乙方、供方）签订了《计费系统订货单》，约定：乙方向甲方出售产品，包括EP-DZ03R型号2个、EP-DZ06ER型号1个、TLD-110型号3个、EP-DGXQ型号2个;款到发货;道闸单价已含运费，3台运费共1500元;价款总计13500元。2018年6月19日，海驰物流公司（甲方、需方）与易泊时代公司（乙方、供方）签订了《计费系统订货单》，约定：乙方向甲方出售产品，包括EP-DZ06L型号1个、EP-DZ06EL型号3个、EP-DZ06ER型号3个、EP-DGXQ型号7个；款到等通知发货；所有道闸为定制5米、加强动力；道闸单价已含运费，10台运费共5000元；价款总计48000元。上述《计费系统订货单》均约定：不需要现场安装指导服务。甲方所购产品均为原厂家生产，并符合所供产品生产厂商及国家规定行业之质量技术标准，以上约定同时为产品的质量验收标准。交货后，甲方应及时对乙方交付设备的规格、型号、数量进行检验。如与本订单不符或设备有损坏、短缺情况，甲方应在收货后二个工作日内在收货确认单上注明并传真至乙方，乙方负责在七个工作日内更换、补充，否则视为乙方交付的设备合格。乙方对硬件产品的质量保证期为一年，按照厂商有关质保承诺执行。质保期内，对非人为损坏而无法正常使用的硬件加密锁乙方负责免费维修。保修期外，按乙方有关质保承诺执行。双方还就其他权利义务进行了约定。2018年5月17日、2018年6月22日，海驰物流公司向易泊时代公司分别转账13500元、48000元。审理中，海驰物流公司主张，2018年7月10日签收易泊时代公司提供的产品，签收的是未拆封的产品。7月28日安装时发现产品存在问题。8月3日易泊时代公司员工到安装现场协商解决问题。安全问题是缺少安全控件开关，质量问题是左右抬杆方向不一致、抬杆开口过大，导致最终用户停用。依据国家标准、行业标准以及其经营需要，涉案产品必须加装断电器。易泊时代公司不认可产品存在上述问题，认为其提及的安全控件是断路器。但是实际上断路器不属于安全控件，只是对电路系统进行加装保护，在出厂时设备标配不含有断路器。海驰物流公司可以根据自身需求要求易泊时代公司加装。关于抬杆及间隙问题，易泊时代公司认为在订货时已经明确了道闸的数量，在第一批订货中订货3台右装道闸，第二批订货中订货7台左装道闸和3台右装道闸，是按照规格发货的。间隙为合理间隙。关于左右装道闸的问题，海驰物流公司认为本案只涉及道闸硬件问题。易泊时代公司提供的货物应当属于定制产品，易泊时代公司是在现场实地考察后、确定的配送左右道闸数量。本院认为，海驰物流公司与易泊时代公司签订的《计费系统订货单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。海驰物流公司已向易泊时代公司给付货款，易泊时代公司应向海驰物流公司交付符合约定的产品。首先，依照《计费系统订货单》，海驰物流公司在收到产品之后应当及时查验产品，如未及时向易泊时代公司提出异议，则视为产品合格。海驰物流公司向易泊时代公司提出异议时已经超出了约定期限，应自行承担相应的后果。其次，海驰物流公司主张产品缺少安全控件开关、左右抬杆方向不一致、抬杆开口过大的问题，并不违反合同约定的质量要求。故本院对海驰物流公司的诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上海海驰物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1500元（上海海驰物流有限公司已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 桉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4330号申请执行人：顾云杰，男，1979年7月14日生，汉族。委托诉讼代理人：林爱莲，上海九泽律师事务所律师。被执行人：贾安明，男，1973年2月26日生，汉族。被执行人：南京筑微堂装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201157739609861，住所地在南京市江宁区江宁经济技术开发区双龙大道1239号。法定代表人：贾安明。顾云杰与贾安明、南京筑微堂装饰工程有限公司（以下简称筑微堂公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初6250号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，贾安明应向顾云杰归还借款280000元并支付违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月28日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务。2、本院通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，依法扣划被执行人贾安明银行存款212968元并发放给申请执行人。依法查封贾安明名下位于南京市××区秣陵街道××室房屋，该房屋已设立抵押，申请执行人暂不要求处置。3、本院至被执行人住所地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院已向申请执行人告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 霍 翔审判员 尹之荣审判员 刘建民二〇一九年十二月三十日书记员 郭嘉文