浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0108行初30号 原告：汪刘佳，女，汉族，1984年12月2日出生，住杭州市滨江区。 原告：徐某，男，汉族，2009年12月11日出生，住杭州市滨江区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐敏，男，汉族，1979年11月15日出生，住杭州市上城区。 两原告共同委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号，统一社会信用代码：11330108002502506U。 负责人：来惟贫，主任。 出庭负责人：朱玉中，副主任。 委托诉讼代理人：孙嘉伟、来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。 原告汪刘佳、徐某与被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）行政合同一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月27日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人丁兴，被告浦沿街道办事处的出庭负责人王利平、委托诉讼代理人孙嘉伟、来益芳到庭参加第一次庭审。两原告的共同委托诉讼代理人徐敏、丁兴，被告浦沿街道办事处的出庭负责人朱玉中、委托诉讼代理人孙嘉伟、来益芳到庭参加第二次庭审。因案情复杂，本案经浙江省高级人民法院两次同意延长审限共十五个月。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系滨江××××沿街道杨家墩社区塘外张家27号家庭户成员，该户共有常住人口五人。2016年10月，原告所在社区拆迁安置，但是浦沿街道征迁安置管理中心在与原告所在的汪法祥户签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》时，却未将两原告作为安置人口予以安置。原告认为，按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条明确规定，安置人口应当按照被补偿家庭的常住户口人数确定。两原告系汪法祥户的家庭常住人口，依法属于安置人口，且原告汪刘佳系批地建房时的家庭户成员，依法享有获得安置和补偿的权利，被告下设的浦沿街道征迁安置管理中心在与汪法祥户签订的补偿协议中，未将两原告作为安置对象，侵害了两原告的合法权益。同时原告认为，浦沿街道征迁安置管理中心与汪法祥户订立补偿协议所依据的〔2003〕76号《区农村多层住宅安置政策补充意见》违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，歧视性的区别对待户籍同在被拆迁区域的男性和女性，侵害了妇女儿童的合法权利，该规定的合法性存在重大瑕疵。综上，请求法院判决：一、变更滨江××××沿街道征迁安置管理中心与汪法详户签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的内容，将两原告作为汪法祥户户内成员进行安置；二、本案诉讼费由被告承担。 原告举证如下： 证据1、居民户口簿，证明原告系被拆迁人家庭常住户口； 证据2、农村私人建房用地呈报表，证明原告汪刘佳系批地建房对象； 证据3、杭州市住房保障审批情况查询记录，证明原告汪刘佳及配偶未享受住房补贴和福利分房； 证据4、证明4份，证明原告汪刘佳未享受福利分房和货币补贴，原告配偶徐敏未享受拆迁安置待遇，两原告户口无法迁入徐敏所在集体户； 证据5、滨江区集体土地房屋补偿安置协议书，证明被告未将原告作为安置人口； 证据6、12345网上信访回复件，证明被告对原告信访事项作出答复，称依照区办〔2003〕76号《区农村多层住宅安置政策补充意见》两原告不属于安置对象； 证据7、区办〔2003〕76号《区农村多层住宅安置政策补充意见》，证明该意见违反上位法的规定，侵害了原告的合法权益。 被告辩称，一、本案诉请不明确，应当予以驳回。原告诉请将两原告作为汪法祥户户内成员进行安置，然而该请求内容不清晰，对于协议内容如何变更、如何安置都未作出任何明确的说明，这显然属于不明确的诉请，应当予以驳回；二、被告并非本案的适格被告，也应当予以驳回原告的诉讼请求。根据被告提交的《拆迁补偿安置协议书》及拆迁安置人口面积审定表，被告并未有职权来决定是否进行安置，相关职权系归属于杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称区建管中心）报批，并经杭州市滨江区人民政府（以下简称区政府）同意，区建管中心和区政府才是适格被告，且即使本案最终认为两原告应当成为安置人口，被告也无法无权履行相关的判决义务；三、即使本案被告为适格被告，但被告认为未将两原告进行安置的行为合理合法，也应当予以驳回原告诉请。本案中未将两原告作为安置人口进行安置，正是依据了《区农村多层住宅安置政策补充意见》的相关规定，符合居嫁居的相应标准。虽然，原告在证据中提交了相关证明，欲证明原告户口无法到男方处落户的事实，但被告对原告提交证据有所异议。首先从原告提交的2011年1月10日的证明及户口本中可以看出，原告户口在2007年5月前一直落户于男方处，也就是浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院）集体户口；但原告提交的诸多证明均是浙一医院保卫科盖章证明的，被告认为医院保卫科并未具有出具上述证明的资格。其出具的证明无法予以采信。退一步讲，即使医院保卫科拥有出具上述证明的资格，这个证明能够反映出原告无法在浙一医院落户的原因是浙一医院未能允许，而非政策性或法律法规规定的无法落户情况，也就是说，只要医院同意原告落户，原告即可在男方处落户。从本质上来讲，按照法律法规及相关政策，原告是可以到男方处落户的，这也正符合了《区农村多层住宅安置政策补充意见》中居嫁居人员不作安置标准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦沿街道办事处举证如下： 证据1、拆迁安置协议书、拆迁安置人口面积审定表，证明安置人口审批职权系杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心所有的事实。 证据2、《区农村多层住宅安置政策补充意见》，证明两原告不符合安置条件的事实。 经庭审质证，对原告的证据，被告对其三性无异议，但认为不能证明待证目的。对被告的证据，原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2真实性无异议，合法性有异议。本院对原、被告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认，至于能否证明待证目的，本院将在裁判理由部分作出说明。 本院经审理查明，1997年8月28日，汪法祥以户主名义申请在滨江××村批地建房，《农村私人建房用地呈报表》载明在册人口有四人：汪法祥本人、汪法祥妻子陈国英、汪法祥女儿汪刘佳、汪法祥儿子汪佳焕，其中汪法祥、汪刘佳、汪佳焕的户口性质均为“农”，陈国英的户口性质为“农居”，后经批准同意得以翻建120平方米。 汪刘佳因上学于1999年将户口迁至学校变更为非农业户口，于2003年8月进入浙一医院工作，后于2007年5月21日从其工作单位浙一医院集体户口中迁回杨家墩汪法祥户。2007年6月1，日汪刘佳与徐敏登记结婚，徐敏为浙医一院集体户口。2009年12月11日，汪刘佳儿子徐某出生，户口申报在杨家墩汪法祥户。2016年9月2日，绍兴市上虞区上浦镇东山村出具《证明》，载明：“徐敏原系我村村民，2007年与在滨江××××沿街道杨家墩社区汪刘佳结婚。经调查核实，徐敏在我村期间没有以其名义的单独批地建房，也未曾享受过征地拆迁安置待遇。”根据2016年7月8日的《杭州市区住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录》，未查询到徐敏、汪刘佳有房改购房审批情况、住房补贴审批情况、住房保障审批情况。2016年6月27日，浙医一院房产科出具《证明》，载明“汪刘佳于2003年8月1日进浙医一院，该职工在院期间未享受任何福利分房及货币补贴”。 2016年11月17日，汪法祥户（乙方）与杭州市滨江××××沿街道征迁安置管理中心（甲方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，约定：结合杨家墩社区实际，拟定的《关于杨家墩社区二期整村拆迁相关事宜》经社区居民代表大会表决通过。现经甲乙双方协商一致，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的有关规定和区、街有关文件政策规定，就房屋补偿安置事项达成如下协议：第六条约定“根据滨江区农转居住宅安置政策规定，安置方式为统建安置和货币安置，乙方可安置人口数合计为3人，安置面积为平方米。（最终以建管中心审批为准）”。此后，《滨江区农转居拆迁安置人口、面积审定表》载明汪法祥户审定安置人口为3农（汪法祥、陈国英、汪佳焕），审定安置面积为150平方米，杭州市滨江××××沿街道杨家墩社区居民委员会于2016年11月28日进行初审，浦沿街道办事处于2016年11月30日进行复核，区建管中心于2016年12月7日同意报批，同日区政府予以核准同意，汪法祥作为户主在该审定表上签名确认。 汪刘佳因未能作为拆迁安置人口获得安置，于2016年11月6日向信访部门反映情况。同年11月11日，区建管中心回复：根据《区农村多层住宅安置政策补充意见》（区办〔2003〕76号）第六条第4点，居嫁居人员：女方可到男方落户，若女方户口未迁，则不作安置。同时答复附上了浦沿街道办事处的处理结果：以上反映的情况属于大学生回迁非农，按滨江区安置管理中心有关政策是居嫁居人员，所以汪刘佳及儿子不可以在滨江拆迁安置。汪刘佳不服上述答复，于2016年11月12日再次提起网上投诉，认为：1、自己是非农户口，有别于居民户口；2、未迁户口是因无法落户到男方；3、根据《关于印发滨江区农转居拆迁安置政策补充办法的通知》（滨政办〔2009〕70号）第六条“夫妻双方均为居民的家庭涉及福利分房或货币补贴的：一方单独享受货币补贴的，未享受方可视作安置对象。”自己有权获得安置。区建管中心于2016年11月17日再次答复：1、我区“征地农转非”即指非农户口；2、《区农村多层住宅安置政策补充意见》（区办〔2003〕76号）第六条，汪刘佳属于应迁未迁情况；3、汪刘佳属于婚嫁人员，应首先根据区办〔2003〕76号第六条对照审核。 后汪刘佳以区政府为被告诉至浙江省杭州市中级人民法院，诉请判令：对汪刘佳与儿子徐某进行安置，并对《区农村多层住宅安置政策补充意见》（区办〔2003〕76号）进行合法性审查。浙江省杭州市中级人民法院经审查认为，两原告诉求系要求判决变更《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的相关内容，鉴于该协议系由杭州市滨江××××沿街道征迁安置管理中心与汪法祥户签订，依法应当确定组建杭州市滨江××××沿街道征迁安置管理中心的浦沿街道办事处为适格被告，故裁定将案件移送本院管辖。 本院认为，涉案协议书系由杭州市滨江××××沿街道征迁安置管理中心与汪法祥户签订，而杭州市滨江××××沿街道征迁安置管理中心系由浦沿街道办事处组建，且根据《滨江区农转居拆迁安置人口、面积审定表》，区政府亦对其职权予以认可，故浦沿街道办事处为本案适格被告。 原告的诉请是“请求变更《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的内容，将两原告作为汪法祥户户内成员进行安置”，其实质是要求对两原告进行安置，关键在于判断两原告是否符合安置条件。《区农村多层住宅安置政策补充意见》（区办〔2003〕76号）第六条第4款“居嫁居人员：女方可到男方落户，若女方户口未迁，则不作安置”的规定，系根据区里拆迁户安置回迁工作具体实践而制定的意见，未超越权限，也不存在与上位法的规定相抵触的情形，因此可作为确定两原告可否给予安置的依据。原告关于该款规定违反上位法，不应适用的主张不成立。 经本院审委会讨论，决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪刘佳、徐某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪刘佳、徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  靳幸佳 人民陪审员  沈善城 人民陪审员  徐良芬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 营