北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初599号原告刘全，男，1958年5月3日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人赵洪涛，主任。出庭负责人张兆浩，副主任调研员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号，统一社会信用代码11110000000021135M。法定代表人王飞，主任。委托代理人曾跃辉，北京市住房和城乡建设委员会落私办副主任。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市通州区承安路1号院2号楼，统一社会信用代码12110000400503731H。法定代表人吕振库，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人李书国，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告刘全不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2019年7月5日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2019年7月22日至2020年1月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2019年10月12日作出的京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月6日向被告北京市住房和城乡建设委员会邮寄送达、于2019年11月7日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会直接送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘全的委托代理人张朝辉，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的副主任调研员张兆浩及委托代理人李鑫，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人曾跃辉、赵春晓，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2019年7月5日为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2019年7月22日至2020年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服该延期许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。原告诉称：北京市顺义区×镇×村×街×条5号房屋属于原告所有。2009年，顺义区住建委向市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目启动，原告的房屋位于拆迁范围内。因拆迁人在拆迁许可证规定的拆迁期限内未完成拆迁工作，于是拆迁人申请了拆迁许可证的续证。2019年7月5日，顺义区住建委作出京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2019年7月22日至2020年1月21日），告知将上述拆迁许可证进行延期。原告认为顺义区住建委核发拆迁许可证续证的行为属于重新作出的一项行政许可行为，其作出该行政许可时应根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条的规定，听取利害关系人的意见，并进行听证等程序，顺义区住建委应当按照集体土地房屋拆迁管理办法的规定，要求拆迁人提交材料并依法规审查是否核发续证。现顺义区住建委作出的上述拆迁许可证续证程序违法，原告依法向市住建委提起行政复议，请求撤销该行政许可。市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》，维持了上述拆迁延期许可证。原告认为，顺义区住建委作出的行政许可程序违法，市住建委应依法撤销。现顺义区住建委和市住建委的行为侵害了原告的合法权益，特起诉。请求：1．撤销顺义区住建委核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2019年7月22日至2020年1月21日）；2．撤销市住建委作出的京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．集体土地使用证。2．2009年4月23日村委会证明。证据1、2证明原告的诉讼主体资格。3．京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》。4．EMS查询单。证据3、4证明原告于2019年10月14日收到行政复议决定书，起诉没有超过起诉期限。5．2019年7月5日关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明被告作出具体行政行为。顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2019年7月5日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实理由没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1．房屋拆迁许可证延长期限申请。2．授权书。3．授权委托书。4．身份证复印件。5．受理通知书。6．房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。7．房屋拆迁延期许可证。8．送达回执。9．关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。10．公告照片。上述证据证明顺义区住建委作出的房屋拆迁延期许可证延期行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1．《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）。3．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市住建委作为顺义区住建委的上级主管部门，具有行政复议的法定职权。二、2019年8月30日，市住建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于9月2日予以受理，并于同日向顺义区住建委送达了《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于法定期限内进行了答复。后，市住建委在法定期限内作出了京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》，并于2019年10月12日向原告进行了送达。故，对于原告的行政复议申请，市住建委进行处理的程序合法。三、市住建委在受理原告提出的行政复议申请后，依法进行了审查，认定顺义区住建委于2019年7月5日作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年7月22日至2020年1月21日）事实清楚、适用法律正确。因此，市住建委依法予以维持。综上，市住建委作出的京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告所诉并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1．行政复议申请书及相关证据材料、行政复议申请受理审批表，证明原告通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理。2．行政复议答复通知书（京建复字〔2019〕77号）及送达回证，证明市住建委按照《行政复议法》规定，在法定期间内，向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书。3．行政复议答复书、证据、法律依据及授权手续，证明：（1）顺义区住建委依法向市住建委进行答复；（2）顺义区住建委作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。4．行政复议决定书及审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对于原告提出的行政复议申请作出行政复议决定书，并依法向原告和顺义区住建委进行送达。法律依据是：1．《中华人民共和国行政复议法》。2．《中华人民共和国行政许可法》。3．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。4．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号）。市土储中心和土储顺义分中心述称，同意顺义区住建委及市住建委的答辩意见。市土储中心和土储顺义分中心在举证期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2019年7月22日至2020年1月21日）以及京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2、4、5和顺义区住建委和市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及原告申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，原告提交的证据1，因“土地使用者”一栏有改动，且不能证明原告系依法定程序取得该证，故本院对该证据不予接纳。经审理查明：原告的父亲刘守义在北京市顺义区×镇×村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：×号。现刘守义已经去世，上述宅基地内的房屋由原告继承并使用。2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘守义的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前拆迁期限延长至2019年7月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2019年6月19日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2019年6月28日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请决定予以准许。2019年7月5日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13、14条的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2019年7月22日至2020年1月21日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。原告得知上述拆迁许可证延期后，于2019年8月29日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于8月30日收到该申请及证据材料后，予以受理，并于2019年9月2日作出《行政复议答复通知书》。顺义区住建委于2019年9月4日收到该通知书，并于2019年9月11日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕77号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向原告邮寄送达，原告于2019年10月14日签收。顺义区住建委于2019年10月15日收到该决定书。原告不服行政复议决定，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。本院认为：顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2019年7月21日，土储顺义分中心于2019年6月19日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，对“需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项”，亦具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告在起诉状中提出顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有按照上述法律规定向其告知陈述和申辩的权利，没有向社会公告并举行听证，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为市土储中心和土储顺义分中心申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院亦不予支持。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘全的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十二月二十三日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘