江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3574号原告兴国县兴业建筑设备有限公司，地址：兴国县潋江镇潋江大道202号。法定代表人刘唐纲，该公司总经理。委托代理人谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。被告江西万成房地产开发有限公司兴国分公司，地址兴国县长冈乡榔木村长兴路。负责人温显盛。委托代理人李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告赣州国丰林业工程有限公司（原名称赣州林业工程公司），地址赣州市章贡区土庙上14号。法定代表人陈跃平，该公司执行董事。委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。邓绍朋，男，1971年6月9日生，汉族，江西省石城县人，住江西省石城县小松镇罗源村白路前组50号，现住江西省石城县琴江镇琴江一号2栋803房,身份证号码：。原告兴国县兴业建筑设备有限公司与被告江西万成房地产开发有限公司兴国分公司、赣州林业工程公司、邓绍朋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告兴国县兴业建筑设备有限公司委托代理人谢运良，被告江西万成房地产开发有限公司兴国分公司（以下简称“被告万成房地产”）委托代理人李翔，被告赣州林业工程公司（以下简称“被告赣州林业公司”）委托代理人张涛，被告邓绍朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴国县兴业建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带支付所欠原告钢管及配件租赁费共计487910元及承担违约金138205.8元，并判决被告赔偿原告因其丢失租赁物的损失4307元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：判令被告连带支付462891.92元租金及承担违约金138205.8元。事实与理由：被告江西万成房地产系兴国县一品园楼盘的开发商，在其开发兴国县一品园楼盘时，将工程项目发包给被告赣州林业公司承建。被告赣州林业公司承包后，又将钢管脚手架项目违法分包给被告邓绍朋。2014年2月l6日，被告邓绍朋就租用钢管脚手架事宜与原告签订了《兴国县兴业建筑设备有限公司租赁合同书》，被告赣州林业公司作为被告邓绍朋的履约答辩人在合同书上签章。合同约定由原告出租钢管脚手架等物品给被告邓绍朋在一品园工地使用，租赁期限为自2014年2月16日至2014年8月30日止，合同到期被告邓绍朋未将所租用的物品全部归还给甲方原告，可视为继续租赁该钢管，结算价格按合同计算；双方如有违反本合同的视为违约，造成的损失由违约方承担，违约方必须承担本合同总价20%的违约金。租赁期限届满后，被告邓绍朋向原告归还了部分钢管及配件。截止到2016年6月19日止，被告邓绍朋应向原告支付租金69万余元，后经原告多次催收，仍有487910元租金未支付给原告。为此，原告于2016年12月15日向法院提起诉讼，后因需要补充、完善证据撤回起诉。但时至今日，被告仍分文未付。原告认为，被告邓绍朋与原告签订的租赁合同书合法有效，被告邓绍朋应当按照约定履行义务，被告赣州林业公司在承包兴国县一品园工程后，将工程的外脚手架违法分包给被告邓绍朋，同时又作为被告邓绍朋的合同履行保证人；被告万成房地产作为兴国县一品园的发包方和受益人，明知被告赣州林业公司存在违法分包的情况却视而不见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，作为发包人的被告万成房地产和违法分包人的被告赣州林业公司均应承担本案的责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。兴国县兴业建筑设备有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告营业执照、证明、被告邓绍朋身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及被告邓绍朋的身份信息；二、《租赁合同书》、兴国县人民法院（2016）赣0732民初3585号民事裁定书各一份，证明（1）原告与被告邓绍朋签订租赁合同，合同约定了租赁标的、单价、数量、违约责任等事实（2）被告赣州国丰林业工程有限公司为被告邓绍朋担保的事实；三、发货单77张、收货单72张、结算单一份6张、结算汇总单1张，证明（1）被告邓绍朋向原告租赁标的的数量及返还租赁标的的数量等事实（2）被告尚欠原告租金的情况（3）被告丢失原告租赁物的情况。江西万成房地产开发有限公司兴国分公司辩称：一、本案系租赁合同纠纷，我公司不是租赁合同的相对方，根据“合同相对性”原则，我公司被告诉讼主体不适格，不需承担原告因租赁合同产生的租金及违约金。二、原告起诉我公司需承担本案损失无事实与法律依据。首先，我公司与原告不存在任何租赁合同法律关系，原告主张无租赁合同依据；其次，我公司已将兴国一品园楼盘商住楼土建、水电发包给赣州林业工程公司，我公司发包行为合法；再次，本案属于钢管租赁合同纠纷，根本就不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的需要由发包方承担支付工程款之情形，该解释第二十六条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案诉争并非工程价款而是租赁合同履行产生的合同之债，且原告也并非实际施工人，不存在可以直接向我公司主张权利之情形；最后，原告诉称我公司“明知被告赣州林业工程公司存在违法分包的情况却视而不见”无证据予以佐证，也无事实与法律依据。三、根据原告诉状以及租赁合同书表明原告的起诉已过诉讼时效，且无中断、中止等合法事由，对于原告的诉讼请求应当予以驳回。江西万成房地产开发有限公司兴国分公司对其辩称未提交证据。赣州国丰林业工程有限公司辩称：一、我公司的名称在原告起诉前就由赣州林业工程公司变更为“赣州国丰林业工程有限公司”，原告起诉的主体名称错误，依法应当驳回对我公司的起诉。二、本案纠纷系租赁合同纠纷，所签订的合同系原告与被告邓绍朋所签订，与我公司无任何关联，根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张任何权利。三、本案所涉合同中盖章的印章真实性、合法性无法确认，即使真实、合法，项目部对外担保的行为也是无效的。同时，就项目部外部第三人的应有认识而言，项目部职责主要指向工程项目的施工行为，而对外担保显然与施工行为有所区别、并非工程施工的内在必然因素，且本案原告应当知道项目部并非独立的主体而系企业的内设机构亦或职能部门，故保证无效后所造成的的损失应当由原告自行承担。四、本案原告提供的合同盖章处针对担保描述的内容为“本担保仅限于兴国一品园工地，其他工地用管概不负责。本合同到期担保自动失效”，原告与被告邓绍朋签订的合同约定的租赁时间为2014年2月16日至2014年8月30日，即合同到期日为2014年8月30日，根据法律规定，保证期间为除斥期间，原告未在保证期间内向担保人主张权利，保证人的保证责任到期自动免除。五、原告认为我公司存在违法分包，需要对被告邓绍朋的付款责任承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告未提供任何证据证明我公司存在违法分包的情况，并且对于被告邓绍朋与原告之间签订的租赁合同所租赁钢管是否使用在我公司所承建的“兴国一品园”工地也无任何证据证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但上述条款针对的是实际施工人，承担的责任也是有限的。六、本案合同到期日期为2014年8月30日，原告第一次起诉时间为2016年12月15日，已超过诉讼时效。赣州国丰林业工程有限公司对其辩称未提交证据。邓绍朋辩称：我当时是被告赣州林业公司一品园项目工程的材料员，所以工地的项目经理就委托我去租赁原告的钢管来施工，所以当时合同就是我签字的，公司盖章，欠的租赁费用我也没跟原告核实，我就是给项目部打工的，责任应由被告赣州林业公司承担。邓绍朋对其辩称提交了以下证据：一、租赁合同副件一份，证明与原告提供的租赁合同书一致；二、收、发货单红票一本。经本院审理查明的事实及认定依据：赣州林业工程公司成立于2001年6月6日，系（非自然人投资或控股的法人独资）的有限责任公司，从事土木工程建筑、大型土石方、公路工程施工、水电安装、室内装饰、市政工程施工等业务。2018年9月11日，赣州林业工程公司变更为被告赣州国丰林业工程有限公司。被告万成房地产系兴国县一品园楼盘的开发商，在其开发兴国县一品园楼盘时，将工程项目发包给被告赣州国丰林业工程有限公司承建。被告赣州国丰林业工程有限公司承包后，成立“赣州林业工程公司兴国县一品园项目部”承建该工程。2014年2月16日，原告与被告邓绍朋签订《兴国县兴业建筑设备有限公司租赁合同书》，合同约定：一、被告邓绍朋租赁原告钢管、扣件；二、租赁时间：自2014年2月16日起至2014年8月30日止；三、租赁用途及使用地点：一品园工地；四、租金计算方式：钢管按租赁用量2.7元/吨/日，扣件按租赁用量0.008元/只/日；五、……；六、租金支付方式：被告邓绍朋须每满30天支付一次租金给原告；七、合同到期被告邓绍朋未将所租用的物品全部归还给原告，可视为被告继续租赁该钢管和扣件，并按合同约定条款计算租金；八、……；九、……；十、……；十一、双方若有违反本合同的，视为违约，造成的损失由违约方承担，违约方必须承担本合同总价20%的违约金，合同总价为第四款约定的合同总价。赣州林业工程公司兴国县一品园项目部作为担保人在该合同上加盖了公章，并载明:“本担保仅限于兴国一品园工地用管，其他工地用管概不负责，本合同到期担保自动失效。”合同履行中，原告按被告邓绍朋的需求将钢管和扣件租赁给被告邓绍朋，至2016年6月19日被告邓绍朋才把租赁的钢管、扣件返还给原告，但租金一直不跟原告进行结算。2016年12月15日，原告以被告应支付租金69万余元，除支付部分租金外，仍欠租金487910元未付起诉被告，后因需补充、完善证据而撤回起诉。2019年10月9日，原告再次起诉被告。庭审中，经原告与被告邓绍朋结算，自2014年2月19日起至2016年6月19日止，被告邓绍朋应付原告租金677891.92元，已付租金215000元，还欠原告租金462891.92元未付。以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告双方的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告邓绍朋签订的钢管、扣件租赁合同，系双方当事人自愿达成的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告邓绍朋未按合同约定期限返还原告租赁物和支付租金属违约，应承担违约责任。原告要求被告邓绍朋支付租金及违约金合法，本院予以支持。赣州林业工程公司兴国县一品园项目部虽然对被告邓绍朋提供了担保，担保期限与租赁合同期限相同，保证期间视为没有约定，保证期间依照法律规定为租赁期间届满之日（即2014年8月30日）起六个月，保证期间已过，原告要求其开办兴国县一品园项目部的被告赣州国丰林业工程有限公司承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。本案是租赁合同纠纷，不是建设工程承包合同纠纷，原告要求一品园工程的发包方被告江西万成房地产开发有限公司承担本案民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告邓绍朋支付原告兴国县兴业建筑设备有限公司租金462891.92元；二、由被告邓绍朋支付原告兴国县兴业建筑设备有限公司逾期付款的违约金135578.38元；三、驳回原告兴国县兴业建筑设备有限公司的其他诉讼请求；四、本案给付内容，限被告邓绍朋在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10104元，原告兴国县兴业建筑设备有限公司已预缴，由被告邓绍朋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈贞勇人民陪审员  黄邦明人民陪审员  朱良华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄 威