wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0428执449号申请执行人李建平，女，1956年2月21日出生，汉族，农民，住长子县大堡头镇义合村。被执行人长子县大堡头镇义合村村民委员会，住所地大堡头镇义合村。法定代表人：秦志峰，任村主任职务。被执行人康建伟，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住长子县大堡头镇义合村。本院在执行李建平与长治市长子县大堡头镇义合村村民委员会、康建伟土地承包经营权转包合同纠纷一案中，由于拆除大棚复垦土地费用较大，被执行人拒不缴纳，申请人无力垫付，导致案件不能如期执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执449号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  李素云二〇一九年十二月十三日书 记 员  鲍 梅
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1299号申请执行人:咸阳某某汽车贸易有限公司。住所地：咸阳市渭城区长途汽车北站南邻。法定代表人：许某某，该公司执行董事。被执行人:刘某，男。本院在执行咸阳某某汽车贸易有限公司申请执行刘某追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初858号民事判决书，责令:1.被执行人刘某向申请人咸阳某某汽车贸易有限公司给付39007.1元以及迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费405元，案件执行费491.18元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人刘某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统执行回被执行人刘某银行存款共计22172.5元，已全部支付给申请人咸阳某某汽车贸易有限公司。后经本院再次查询被执行人刘某的相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人刘某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人咸阳某某汽车贸易有限公司。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王天怡
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4282号原告：欧长林，男，1960年9月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：周祥松，男，1973年8月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：盱眙天和建材有限公司，住所地江苏省盱眙县官滩镇三墩村卞湾组。法定代表人：殷卫洲，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：江虹，该公司经理。原告欧长林诉被告周祥松、盱眙天和建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月26日立案。原告欧长林于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧长林申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧长林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧长林负担。审判员  胡迎阳二〇一九年十二月三十日书记员  唐俊龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92508号原告：广州市萤火虫小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市。法定代表人：马和平，总经理。委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。被告：孙占飞，男，1976年12月30日生，汉族，住江西省上饶市。原告广州市萤火虫小额贷款有限责任公司诉被告孙占飞借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，原告广州市萤火虫小额贷款有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州市萤火虫小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  韩春海二〇一九年十二月十九日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1600号罪犯颜佳俊，男，1999年2月15日出生，汉族，出生地湖南省宜章县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2017年9月21日作出(2017)粤0111刑初1898号刑事判决，以被告人颜佳俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省广州市中级人民法院二审审理，于2017年12月15日作出(2017)粤01刑终1976号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月22日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯颜佳俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯颜佳俊减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯颜佳俊在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并311分。本次原审履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯颜佳俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯颜佳俊予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初3985号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：段某某，职务：董事长。委托诉讼代理人：张琪，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴某，男，1987年5月18日生，系原告员工，代理权限：特别授权。被告：王某，男，1968年8月7日生，贵州省安顺市人。被告：张某某，女，1974年3月5日生，贵州省安顺市人。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告王某、张某某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、吴某到庭参加了诉讼，被告王某、张某某经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；二、判令被告王某、张某某立即偿还原告借款本金人民币20万元及相应利息（截至2019年5月8日止的利息合计为人民币20,432.97元，2019年5月9日至2021年2月13日的利息按月利率7.4333‰计付，2021年2月14日以后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率11.14995‰计付）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月14日，原告分支机构黄腊支行照2018年2月1日与被王某、张某某签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定，向被告王某、张某某发放贷款20万元，借款期限36个月，按季结息，一次还本，贷款月利率为7.4333‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为11.14995‰。现被告王某、张某某未按约履行，已构成违约，截至2019年5月8日尚欠原告借款本金20万元、利息20,432.97元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某、张某某未答辩，未提交证据，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、二被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、被告贷款账户查询清单，上述证据能相互印证原告诉称的事实，本院予以确认。同时查明：原、被告双方《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定借款期限从2018年2月14日至2021年2月13日，还款计划为按季结息、一次还本，月利率为7.4333‰，贷款逾期的罚息利率为在本合同载明利率上加收50%。原告于2018年2月14日向被告交付借款200,000元。二被告借款后至今仅向原告支付利息1,817.38元，借款本金200,000元及其余利息未偿还。截止2019年5月8日二被告尚欠原告借款本金200,000元，借款期内利息20,432.97元。本院认为：原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据，系经双方协商一致后依法成立，系合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约定向被告发放了贷款200,000元，被告应按约定按季向原告履行支付利息的义务，被告未按期向原告支付利息违反了双方的合同约定。关于原告要求解除合同并提前收回借款能否支持的问题。被告王某、张某某逾期多次不履行按季支付利息义务，虽然合同约定的“借款到期日（即2021年2月13日）”尚未到期，但根据原告与被告王某、张某某签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》第五条第一款的约定，该合同中的“加速到期”条款已经生效，其“未到期债务”已转化为“已到期债务”。本案借款合同约定的“提前收回借款”属违约情形之一，并非借款合同约定的解除合同条款，借款人在部分违约后丧失继续使用借款的权利，之后，其应当继续履行合同义务即还款义务。借款人承担的是合同违约责任，故对原告主张的解除合同请求，不予支持。合同中约定的“提前收回借款”的违约责任条款符合中国人民银行《贷款通则》第二十二条第一款第（五）项“借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款或停止支付借款人尚未使用的贷款”的规定，故原告主张“提前收回借款”并按双方约定支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王某、张某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉权的处分，不影响人民法院的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，中国人民银行《贷款通则》第二十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告王某、张某某于本判决生效之日起10日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200,000元及相应利息（截至2019年5月8日的利息为人民币20,432.97元，2019年5月8日以后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率7.4333‰计付）；二、驳回原告安顺农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,606元、公告费人民币800元，合计人民币5,406元，由被告王某、张某某承担（原告已预交，由被告在本判决生效之日起10日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  林 茂人民陪审员  罗大芳人民陪审员  金 伟二〇一九年十二月九日法官助理严夏青书记员曹发艳（代）
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1909号之二 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，公司员工。 被告：林海全，男，1974年6月19日出生，壮族，住宁明县。 被告：黄海珍，女，1973年10月7日出生，壮族，住宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）与被告林海全、黄海珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告宁明农商行以被告林海全、黄海珍已经偿还贷款本金及利息为由，于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宁明农商行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西宁明农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1056元，减半收取计528元，由广西宁明农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 唐 胜 二〇一九年十二月六日 书记员 黄润威
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4375号 申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人:陈庆华,董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省玉环市，系该单位员工。 被执行人：毛金宝，男，1973年10月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人毛金宝信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5402号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，于2019年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款33493.61元及利息，并负担申请执行费402.4元、案件受理费415元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、2019年12月23日，本院依法对被执行人毛金宝采取司法拘留措施。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月26日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4375号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王健
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初12879号原告：中国银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青经济开发区兴华道16号。负责人：程莉菲，该支行行长。委托诉讼代理人：张扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓露露，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：刘龙宝，男，1981年10月23日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国银行股份有限公司天津西青支行（以下简称中国银行西青支行）与被告刘龙宝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行西青支行委托代理人张扬到庭参加诉讼。被告刘龙宝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西青支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告截至2019年11月3日借款本金人民币1302748.71元，应收利息人民币15044.31元，拖欠本金的罚息人民币51.07元，应收利息的罚息人民币111.33元以及自2019年11月4日至实际清偿日止的利息、罚息；2.请求判令原告对抵押物被告名下的坐落于天津市东丽区朗钜·天域水镜天苑6-7的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月17日，原告和被告签订了编号为2015年ＺＦ字6032号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》及附件（下称“《贷款合同》”）。根据上述贷款合同，原告向被告提供人民币1400000元的贷款用于支付其购买坐落于天津市东丽区的购房款。合同贷款期限为348个月，从2015年8月26日至2044年8月26日，还款方式为按月等额本息还款。本合同采用浮动利率，从实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮5%（月利率4.275%），按月结息。每满一个浮动周期后，适用中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮5%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。被告以本合同项下贷款所购房屋作为抵押物，抵押担保金额为1400000元，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括根据贷款合同项下被告的全部债务，包括贷款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、执行费等）及因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。上述贷款合同签订后，原告按约定于2015年8月26日向被告发放贷款人民币1400000元，但被告自2019年8月27日起未按约定偿还贷款本息，故成讼。被告刘龙宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年8月17日签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（编号：2015年ＺＦ字第6032号）。合同约定：被告向原告借款1400000元用于购买坐落于天津市东丽区；借款期限为348个月，自2015年8月18日至2044年8月18日；贷款利率及利息结算方式：按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮5%，按月结息，每满一个浮动周期后，适用中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮5%；借款人未按期偿还贷款本息，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%；还款方式为等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分贷款提前到期，并依本合同约定对抵押房屋行使抵押权。被告以其购买的上述房屋为上述借款提供抵押担保，担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。被告在抵押物清单上签字确认，该抵押房产已于2015年8月25日办理了不动产抵押登记手续。2015年8月26日，原告向被告发放了借款1400000元。被告自2019年8月27日开始未依约足额偿还原告借款本息，截至2019年11月3日尚欠原告借款本金为1302748.71元，利息15044.31元、拖欠本金的罚息51.07元、应收利息的罚息111.33元，合计1317955.42元。本院认为：原、被告系金融借款合同纠纷。双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告依约向被告发放了贷款1400000元，而被告未按合同约定按期偿还原告借款本息，应承担相应的违约责任，故原告有权依照合同约定宣布贷款本息提前到期并提前收回贷款。被告以其名下坐落天津市东丽区为其借款提供抵押担保，根据双方合同约定，在被告逾期还款的情况下，原告行使抵押权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述合同项下被告的全部债务范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金1302748.71元，利息15044.31元、拖欠本金的罚息51.07元、应收利息的罚息111.33元，合计1317955.42元（截至2019年11月3日）及自2019年11月4日至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》约定计收）；二、如被告刘龙宝到期不能履行上述债务，原告有权就其提供的抵押物（坐落于天津市东丽区）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项欠款范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8331元，全部由被告刘龙宝负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 崔 蕾二〇一九年十二月十五日书记员 马彬睿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。......2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。......3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。5.《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15404号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:潘建周,男,1977年12月30日出生,汉族,住址福建省福州市。 在被执行人潘建周买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初23315号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初23315号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执15404号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  赖燕楣
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初14083号 原告：刘海，男，汉族，1976年9月27日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：黎乃忠，上海段和段（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龙宪旗，重庆未言律师事务所律师，一般授权。 被告：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市彬芳大道中路，统一社会信用代码91441400196271282F。 法定代表人：李刚。 委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师，一般授权。 原告刘海与被告梅州市市政建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告刘海于2019年12月26日向本院申请撤回对被告梅州市市政建设集团公司的起诉。 本院认为，原告刘海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘海撤回对被告梅州市市政建设集团公司的起诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘海负担。 审判员 沈 鹏 二〇一九年十二月二十六日 书记员 崔美婷
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初4828号原告：冯其静，女，汉族，1993年9月1日生，住河南省光山县。被告：候斌斌，男，汉族，1979年6月21日生，住辽宁省朝阳市双塔区。原告冯其静与被告候斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。原告冯其静向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款叁仟元整；2、本案诉讼费用由被告承担。原被告系熟人关系，2019年2月，被告因急需用钱，向原告借到现金叁仟元整，是原告在光山通过微信转账给被告的。因被告没有及时归还，2019年5月15日，被告给原告写下借条一张，承诺2019年6月5日偿还，到期后，虽原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并且态度恶劣，不接原告电话，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告候斌斌偿还原告冯其静人民币叁仟元整，以维护原告合法权益。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认，因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯其静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡晓玮二〇一九年十二月十二日书记员  成双双
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执547号之一 申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省什邡市。 法定代表人：吉庆东，该公司董事长。 被执行人：林德富，男，1969年5月17日出生，汉族，住四川省什邡市。 被执行人：冯德刚，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：李正兰，女，1969年10月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 四川什邡农村商业银行股份有限公司与林德富、冯德刚、李正兰借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川0682民初709号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人于2019年7月8日向本院申请强制执行。 本案被执行人应偿还272,836元及逾期利息。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、保险、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查询，扣划被执行人银行存款124,029元，扣收1,760元执行费后，申请执行人受偿122,269元；查封被执行人冯德刚、李正兰位于成都市的商品房，该商品房已设定抵押，申请执行人不要求处置；除此外，暂无被执行人财产可供执行。经约谈，申请执行人对本院的财产调查结果无异议，申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次提出执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨晓斌 二〇一九年十二月四日 书记员  夏 萌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22653号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：徐聪彬，男，1983年5月7日出生，汉族，住福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐聪彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告徐聪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币87,329.90元、利息17,926.69元、滞纳金及违约金4,295.23元、其他费用11,790.99元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计121,342.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐聪彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金87,329.90元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告徐聪彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计87,329.90元；二、被告徐聪彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,983.25元，减半收取计991.62元，由被告徐聪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2888号 原告：刘先银，男，1966年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：陶金山，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告刘先银与被告陶金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先银的委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼，被告陶金山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先银向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还借款本金70000元整，并支付利息29880元，合计99880元（自2017年2月12日起按月利率1.2%暂计算至2018年5月11日利息计18000元，自2018年5月12日起以8万元为基数按月利率1.2%暂计算至2018年6月11日利息计960元，自2018年6月12日起以7万元为基数按月利率1.2%暂计算至2019年7月11日利息计10920元，利息支付直至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，委托其父亲陶良职于2015年向原告借款100000元，原告当即通过现金的方式将借款交付给陶良职，并向原告出具《借条》一份，双方约定借款利率为每月1.2%。借款后被告按年向原告支付借款利息至2017年2月12日止。此后原告多次向被告催讨借款本息，被告于2018年5月支付20000元、2018年6月支付10000元，并承诺2018年11月30日支付20000元、年底支付20000元，2019年3月30日付清余款。后原告多次催讨，被告以种种理由予以推诿，至今未归还，一直拖延。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告陶金山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，被告因资金周转需要于2015年向原告借款100000元，后经结算于2017年2月12日重新出具借条一份，双方约定借款利息为月利率1.2%，未约定还款期限。后原告多次向被告催要借款本息，被告分别于2018年5月、6月归还借款本金20000元、10000元，借款利息和本金余款70000元至今未付。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告多次向被告陶金山催要借款本息，但被告一直未履行还款义务，被告的行为已构成违约。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告刘先银的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶金山自本判决生效后十日内给付原告刘先银借款本金70000元、利息29880元，合计99880元，并自2019年7月12日起以借款本金70000元为基数按月利率1.3%支付利息至还清全部借款本金为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，由被告陶金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  胡水花 人民陪审员  承良先 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书台州市和信担保投资有限公司、史志来、季翠芳：本院立案的（2019）浙1002执恢1008号【原案号：（2016）浙1002执2642号】，申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行与你金融借款合同纠纷执行一案，现申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。2019-12-24
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初184号原告：攸县吉林桥矿业有限责任公司，住所地湖南省株洲市攸县黄丰桥镇。法定代表人：刘长远，该公司总经理。被1：贺桥良，男，1959年9月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，身份证号码：4302231959××××××××。被2：张恒，男，1990年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住址湖南省攸县，身份证号码：4325031990××××××××。攸县吉林桥矿业有限责任公司与被告贺桥良、张恒与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。2019年12月30日，原告攸县吉林桥矿业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攸县吉林桥矿业有限责任公司撤诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告攸县吉林桥矿业有限责任公司撤诉。本案案件受理费111800元，减半收取55900元，由原告攸县吉林桥矿业有限责任公司。审判员  罗曼华二〇一九年十二月三十日法官助理陈丽书记员陈丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26923号原告：高增华，男，1972年6月1日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：陈忠，男，1969年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范菁春（陈忠之妻），住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告高增华与被告陈忠、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高增华，被告陈忠及委托诉讼代理人范菁春、被告保险公司委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高增华向本院提出诉讼请求：要求陈忠、保险公司赔偿误工费18124.90元并承担诉讼费。事实和理由：2019年1月30日在北京市海淀区长春桥，陈忠驾驶的在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××车辆与我驾驶的×××车辆发生碰撞造成我车辆损坏，陈忠负全部责任，我无责任。因为我驾驶车辆为运营车辆，故要求赔偿我误工费损失。陈忠辩称，对事故事实及责任认定无异议。不同意高增华诉讼请求：1.网约车必须有三证，但是高增华没有提供过从业资格证，我在北京市出租汽车系统上没有查到他的从业证明。2.我去高增华修车的地方，咨询了修车厂，1月30日进场，2月1日就修完了，说可能是保险公司没有给钱所以不能提车，但是保险走的直赔是可以先取车的。3.我给首汽约车打电话，首汽所有的网约车都是京B牌照，高增华的车辆是挂靠。4.高增华的流水证明不证明高增华与该公司有劳动关系，双方有经济利益关系，应该提供半年以上的完税证明。保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。车损已经理赔完毕，对高增华的诉讼请求不同意赔偿，不在保险赔偿范围内，其他意见同陈忠。本院经审理认定事实如下：各方当事人对于事故事实、责任认定、保险情况无异议，本院予以确认。×××车辆在北京航天正通汽车销售服务有限公司进行维修，高增华提交的委托维修估价单显示：送修时间为2019年1月30日16:19，承诺交车时间为2019年2月13日12:00；委托维修结算申请单显示：送修时间为2019年1月30日16:19、承诺交车时间为2019年2月15日15:00，交修时间为2019年2月13日12:01，完工时间为2019年2月13日12:00。高增华另称，因为时值春节放假前夕，维修公司要求其将车辆先开走，节后再行维修。经本院询问，高增华称将车辆从维修公司取走时间应该是1月31日，但是送回时间已记不清楚，好像是2月11日左右。高增华就此未再提交其他证据。陈忠、保险公司对上述证据的真实性认可，但是对修车时间存在异议，认为高增华未及时修车导致修车时间过长。另，高增华称经其核实，其车辆在2019年1月30日至2月3日接单均交由他人完成，2月4日至2月13日未接单，2月14日至2月15日存在接单。高增华主张的误工费实为停运损失，其就此向本院提交了：1.机动车行驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证；2.首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）首约公司出具的流水证明，显示高增华2019年1月1日至2019年1月31日运营产生的流水为29000元；3.银行流水，显示高增华自2018年11月至2019年1月的提现金额；4.合作协议（甲方为首约公司，乙方为网络预约出租汽车个体经营者）、加盟司机奖励政策表，内容主要为：合作业务范围为网约车业务；合作期限12个月：由乙方实际承接订单，对应的订单价款归属乙方，乙方应向甲方支付信息服务费以及该订单价款所对应的国家税费，信息服务费比例为20%，税率为7%；结算周期：乙方在完成订单，经平台公司审核（审核周期为10天）后，可自行在线上申请提现需求。该协议未有签字或盖章，高增华称该协议系首约公司的制式合同。另，高增华称，其从2018年11月开始加盟首约公司，首约公司会先扣除运营总额的27%，再依据一定比例向加盟司机返还信息服务费，依据其2019年1月份的流水总额应返还5%。庭审中，保险公司向本院提交了陈忠电子投保单、信息截图、保险条款，其中机动车综合商业保险条款（2014版）有如下约定：“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。……”用以证明停运损失不予赔偿。陈忠对真实性表示认可，但不同意上述证据证明目的，认为其已经投保保险，应由保险公司承担全部责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经高增华与陈忠签订快速处理协议认定陈忠负事故的全部责任，故陈忠应在合理损失内承担赔偿责任。根据相关法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。停运损失为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。陈忠所驾车辆还在保险公司投保了100万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿。保险公司在商业保险条款第二十六条第一项以加黑加粗特殊字体明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故高增华主张的停运损失属于保险免赔范围。鉴于本案属于电子保单投保，从陈忠及保险公司提供的证据及对于投保流程的陈述综合分析，本院认定保险公司已对免责条款向陈忠进行了说明提示。综上，高增华主张的停运损失费不属于保险赔偿范围。高增华主张停运损失于法有据，但鉴于被侵权人亦负有不扩大损失之义务且其自述的实际修车时间亦与其提交的证据存在矛盾之处，故具体停运损失的计算天数由本院依据本案车辆维修情况、处理过程等因素综合考虑后予以酌定；高增华主张的停运损失计算标准亦过高，本院根据其提交的证据和陈述予以判定，对高增华超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、陈忠于本判决生效后七日内赔偿高增华营运损失共计5278元；二、驳回高增华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（高增华已预交），由高增华负担180元，已交纳；由陈忠负担73元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  张宏图人民陪审员  赵 齐二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘志超
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初997号原告张水明，男，1973年9月4日生，汉族，住安徽省安庆市。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人张冬君。委托代理人苏栋。委托代理人陈斌。原告张水明诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队交通行政处罚一案，本院于2019年11月11日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据。本院依法适用简易程序，由审判员徐成文独任审判,并于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告张水明、被告委托代理人苏栋、陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月4日作出编号为310120-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定2019年8月4日12时09分,原告在本市奉贤区环城东路平庄西路北约99米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道交法》)第三十八条，依据该法第九十条之规定，决定对原告处人民币(以下币种同)200元罚款,并记3分。原告诉称，事发当日，其驾驶机动车自加油站驶出后在道路上正常行驶,至环城东路平庄公路路口时,被告执勤民警将原告拦下，以违反禁止标线指示为由对原告进行了处罚。原告认为，其从加油站驶出后在道路中间虚线处转弯，并未实施违反禁止标线指示的行为，民警所处位置无法看清原告转弯地点；被告未依据《道交法》第三十八条的规定对原告进行警告，而是处以罚款，明显处罚过重；加油站出口处道路中间设置双黄实线不合理。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的编号为310120-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称：《决定书》)2.被告赔偿原告误工费损失800元。原告对其主张提供路面照片3张及手绘示意图1份，用以证明其从加油站驶出后在道路中间虚线处转弯的事实。经质证，被告对照片无异议，对手绘示意图不认可。被告辩称，2019年8月4日12时09分许，在本市奉贤区环城东路平庄西路北约99米处,其执勤民警发现原告驾驶号牌为沪C9XXXX小型轿车实施了机动车违反禁止标线指示违法行为，且该行为系较为严重的违法行为，故向原告作出《决定书》。被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。不认可原告提出的赔偿请求。综上,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年11月18日，被告向本院提交书面答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《道交法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称：《规定》)第二条、第四条第一款；2.适用法律：《道交法》第三十八条、第九十条；3.程序依据：《规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条。第二组：1、《出警证明》及《人民警察证》、原告《驾驶人信息查询结果单》和《机动车信息查询结果单》等1组证据，证明被告指派民警进行执法及原告身份信息、车辆信息等事实；2、现场照片(该照片系事后拍摄而成)3张，证明被告执法现场现状的事实；3、《工作情况》、《决定书》等1组证据，证明被告执勤民警现场执法情况以及对原告违法行为作出处罚的事实。原告表示对被告作出《决定书》的职权依据及执法程序无异议，对适用法律不认可，认为其未违反《道交法》相关规定。证据1、2，原告表示对其真实性无异议，但认为照片系被告事后拍摄，不能用于佐证被告证明目的。证据3，原告对《工作情况》无异议，但认为执勤民警作出《决定书》时未听取原告陈述申辩，故原告未在《决定书》中签字，其所持有《决定书》系事后自被告处获取。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。对原告和被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的手绘示意图系原告单方制作，其真实性及关联性无法确认，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年8月4日12时09分许，被告执勤民警在执法过程中，认定原告驾驶车辆号牌为沪C9XXXX小型轿车在本市奉贤区环城东路平庄西路北约99米处加油站驶出后越过道路中间双黄实线左转弯，该行为系机动车违反禁止标线指示行为。被告执勤民警在口头告知原告违法基本事实、拟作出行政处罚及原告享有的陈述申辩等权利后，听取但未采纳原告陈述申辩意见，并当场适用简易程序作出《决定书》，在原告拒绝签收时，被告执勤民警在《决定书》中予以注明。后原告对《决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道交法》第五条第一款、《规定》第二条、第四条第一款规定，被告负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出《决定书》的职权。《道交法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，针对原告是否实施过被告认定的违法行为，以及被告执勤民警在执法过程中是否听取原告陈述申辩等争议，被告提供《工作情况》、《出警证明》、《人民警察证》、原告《驾驶人信息查询结果单》及《机动车信息查询结果单》等证据予以证明，本院认为，被告执勤民警系专门从事道路交通秩序管理的执法人员，经过相关的专业培训，其对交通违法行为的现场判断能力和素质要高于普通人员，在无相反证据证明被告执勤民警存在滥用职权等行为情况下，其在《工作情况》中陈述内容具有较高证明力，本院对被告提供前述证据的证明内容予以采纳。原告主张被告对其处罚过重，本院认为，被告系在法律规定范围内对原告作出处罚决定，故对原告的主张不予采纳。原告亦主张加油站出口处道路中间设置双黄线不合理，但该问题并非其实施道路交通违法行为的正当理由。本案中，被告认定原告实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，当场适用简易程序作出《决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销《决定书》的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿误工费损失800元的诉讼请求，亦缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张水明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张水明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐成文二〇一九年十二月二十五日书记员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12693号原告：拓普韶普/拓普曼有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦博纳斯街70号考勒格拉维大厦。法定代表人：米歇尔·甘蒙，集团总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第121052号关于第25834806号“TOPSHOP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8173944号商标（简称引证商标一）、第6045004号商标（简称引证商标二）、第4544126号商标（简称引证商标三）、第5113057号商标（简称引证商标四）、第15193261号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、引证商标一、二、三已经被撤销注册。三、鉴于各引标在类似群组上已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年10月27日第1669期）。引证商标三因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年12月6日第1674期）。上述事实，有诉争商标和五引证商标的档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二、三在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第121052号关于第25834806号“TOPSHOP”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告拓普韶普/拓普曼有限公司针对第25834806号“TOPSHOP”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告拓普韶普/拓普曼有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拓普韶普/拓普曼有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽双人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82332号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑雾新，女，1985年9月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑雾新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑雾新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑雾新偿还借款本金13168.5元;2、郑雾新偿还借款期限内利息1564.42元；3、郑雾新支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑雾新承担。被告郑雾新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人郑雾新与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑雾新约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称郑雾新自2018年2月21日开始逾期，截至2019年5月20日，郑雾新尚欠借款本金13168.5元，利息1564.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑雾新应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑雾新与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑雾新应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郑雾新签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑雾新应当按期支付利息并偿还本金。现郑雾新逾期还款，国美公司要求郑雾新偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑雾新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑雾新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13168.5元、借款期限内利息1564.42元；二、被告郑雾新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，均由被告郑雾新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0881财保215号 申请人：王明瑞，男。 申请人王明瑞诉前保全一案，因家庭纠纷，为防止转移隐匿资产，申请人于2019年12月13日向本院提出申请，请求本院采取诉前保全措施，将申请人王明瑞在神木市神木镇迎宾路街道办事处河东村村民委员会的分红款予以停止支付，保全价值20万元。申请人已向本院提供了陕西铂郡融资担保有限责任公司出具的编号为[2019-1152]担保函一份作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，保护申请人的合法权益，对申请人的申请应予准许。申请人已提供陕西铂郡融资担保有限责任公司出具的编号为[2019-1152]担保函一份作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、停止支付申请人王明瑞在神木市神木镇迎宾路街道办事处河东村村民委员会的分红款，保全价值20万元。停止支付期限为一年。 二、查封期间内，财产所有权人负责保管被查封的财产，也可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因所有权人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。 案件申请费1520元，由申请人王明瑞负担。 申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月十三日 书记员 武晓梅
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1467号原告：应县农村信用合作联社。住所地：山西省朔州市应县新建西街7号。法定代表人：雷全职务：理事长委托诉讼代理人：王琛峰，男，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺栋伟，男，山西真强律师事务所律师。被告：唐玉平，女，1963年8月17日出生，汉族，山西省应县人。被告：应县强人蔬菜种植专业合作社。住所地：应县南河种镇接马峪村。法定代表人：郭平德职务：总经理原告应县农村信用合作联社与被告唐玉平、被告应县强人蔬菜种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告唐玉平偿还原告贷款本金392万元及至贷款偿清之日止的利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年7月13日为2212843.76元）；2、判令被告应县强人蔬菜种植专业合作社对上述贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案律师费、诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告唐玉平与原告下属的应县农村信用合作联社南河种信用社签订贷款合同，约定被告唐玉平从原告处贷款392万元，月利率为12.09‰，贷款期限三年。被告应县强人蔬菜种植专业合作社与南河种信用社签订保证合同，为被告唐玉平提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告方如约向被告唐玉平发放了贷款，二被告未如约履行还本付息义务。为确保原告信贷资产安全，特提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告唐玉平书面辩称：1、答辩人不应承担该贷款的偿还责任。答辩人与被答辩人之间的借款合同非本人真实意思表示，其原因是被答辩人与南河种镇政府为了响应应县县委在应县南河种接马峪村发展“蔬菜大棚（应县强人蔬菜种植专业合作社）”而投资的。开始以众多村民名义贷款筹建，因管理分散，为统一经营，镇政府与被答辩人协商决定让答辩人接替办理贷款手续。答辩人也是为了响应应县和镇级政府“蔬菜大棚”的号召办理了贷款手续。答辩人只是在镇政府领导和信用社的劝说下代替签订了该贷款合同，非答辩人真实意思表示。现在所有“蔬菜大棚”都在接马峪村。以上贷款和答辩人没有任何关系，所以答辩人不承担偿还责任。在此次的贷款中答辩人也是受害人，请法庭查明事实，维护答辩人的合法权益。2、本案的债务已超过诉讼时效。被答辩人起诉的债务发生在2015年12月12日，在此期间被答辩人由于知道系自己所为故没有向答辩人催要贷款，也没有发送催收贷款通知。且答辩人在举证期限届满前也没有提交诉讼时效中断、中止事由的证据。故本案已超诉讼时效。从2017年10月1日起《民法总则》规定的诉讼时效为3年，被答辩人4年后才起诉，已超了3年诉讼时效的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告应县强人蔬菜种植专业合作社未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年12月22日，应县农村信用合作联社南河种信用社与被告唐玉平签订贷款合同，借款本金3920000元，约定年利率14.508%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款期限为2015年12月22日至2018年12月21日。同日，被告应县强人蔬菜种植专业合作社与应县农村信用合作联社南河种信用社签订了保证合同。保证方式为：连带责任保证。担保范围：贷款本金、利息及罚息、诉讼费等。担保期限为：最后一期未清偿债务的履行期满之日起二年。原告依约发放借款后，被告唐玉平在应县农村信用合作联社南河种信用社借款借据上签字盖章确认。借款至今，被告唐玉平本息未付。本院确认的上述事实，有原告庭审陈述及原告所举被告唐玉平身份证明、《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、合同签订影像资料单复印件在案为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，被告唐玉平与原告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，在原告按约向被告发放借款后，被告唐玉平应按合同约定履行还款义务。对合同约定的年利率亦在法律规定范围内，本院予以支持。根据合同的约定，被告逾期归还借款应承担相应的罚息。罚息从逾期之日（2018年12月22日）起计算，罚息利率依双方约定计算。根据双方签订的保证合同的约定，被告应县强人蔬菜种植专业合作社对被告唐玉平本案所涉欠款及相应利息、罚息应承担连带保证责任。本案所涉贷款到期日为2018年12月21日，故被告唐玉平所主张的本案已超诉讼时效的理由不能成立，对其该项主张不予支持。被告唐玉平虽主张不应承担该贷款的偿还责任，但其未能举证证明自己的该项主张，故对其该项主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐玉平于本判决生效后十五日内向原告应县农村信用合作联社偿还借款本金3920000元，并承担相应的利息与罚息（利息按年利率14.508%计算，从2015年12月22日起计算至判决确定给付之日止；逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，从2018年12月22日起计算至判决确定给付之日止）。被告应县强人蔬菜种植专业合作社对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，减半收取19080元（原告已交100元，缓交18980元），由被告唐玉平、应县强人蔬菜种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  蔡世葆二〇一九年十二月十一日书记员  章 立
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21955号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：贾童奇，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告贾童奇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告贾童奇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款10334.24元及违约金15000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年1月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月29日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年1月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的0.9%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1900元（其中本息1938.89元、服务费及担保费450元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方15000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司10334.24元，其中本金8333.30元、利息1650元、罚息350.94元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾童奇于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款10334.24元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元和公告费560元，由被告贾童奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初15578号 原告：任超伟，男，1991年12月26日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：雷国涛，男，1993年1月5日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告任超伟与被告雷国涛合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任超伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷国涛向原告给付人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原、被告签订《转让》协议，被告将位于西北大学现代学院南门的XX道XX店转让给原告，转让费19万元，双方还约定如果两年内存在拆迁，被告退还原告2万元。原告将19万元转让费给付了被告后，开始经营火锅店。2019年7月25日政府发布拆迁公告，原告遂将拆迁事宜告诉被告，原告按照要求于2019年7月31日搬离了火锅店，火锅店门面房也于2019年8月1日被予以拆除。按照约定，被告应当退还原告2万元，原告多次要求，但被告一直推诿拒不给付，现原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼。雷国涛辩称，原、被告二人于2017年8月2日签订转让协议属实，我在收到原告19万元转让费后便将火锅店面交给原告经营。2019年7月25日，原告确实通过电话联系告诉我火锅店将要被拆除，但一直并未向我出具任何关于拆迁的公告及布告。我虽然于7月听说了拆迁但从未去现场看过。2019年8月2日下午我让我弟去了现场，当日下午三、四点火锅店门面房屋才被强制拆除完毕。2019年9月我向原告出具承诺书，如果原告将加盖西留堡村委会公章的拆迁证明交给我，确认拆迁日期，我给原告退还20000元，但原告并未按照要求提供证明。因火锅店门面房于2019年8月2日被强制拆除，我认为根据转让协议，两年期限已经届满，不同意向原告退还2万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任超伟与被告雷国涛于2017年8月2日签订《转让》协议一份，约定被告将位于西北大学现代学院南门旁的XX道XX店转让给原告。《转让》协议中载明：两年内拆迁退20000元（俩万元整）。原告向被告支付了19万元转让费后开始经营火锅店。2019年7月，政府部门发布《违法行为告知书》，对火锅店门面房在内的相关违建进行整治，要求于2019年7月31日前自行搬离并拆除违法建筑物及其他设施。原告将此情况通知被告。2019年7月31日原告搬离火锅店。随后，火锅店门面房被予以彻底拆除。2019年9月21日被告向原告出具《承诺书》，内容为：XX镇XX村XX学院门口房屋一间的村委会拆迁证明、拆迁日期（具体日期）和带有村委会公章的拆迁证明带来，雷国涛承认转让协议，俩万块钱退还方式、证明带来付6000（陆仟元整），于10月7日再付4000（肆仟元整），于10月31日再付10000（壹万元整）。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告任超伟与被告雷国涛之间转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方曾明确约定，火锅店面于两年内遇拆迁，被告应退还原告20000元。根据政府相关部门对违建的整治要求，原告已于2019年7月31日自行搬离了火锅店。被告以火锅店门面房于2019年8月2日被完全予以拆除，已逾两年的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告退还20000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：被告雷国涛于本判决生效后十日内向原告任超伟退还20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告雷国涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  贺菲菲 二〇一九年十二月九日 书 记 员 权 凯
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执3994号 申请执行人：浙江省玉环市人民法院。 被执行人：张连娣，女，1962年10月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人张连娣犯贩卖淫秽物品牟利罪一案，执行依据（2018）浙1021刑初57号刑事判决，本案罚金3000元已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二日
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2849号申请执行人：富锦市人民法院刑庭被执行人：王明权，男性，1971年04月13日出生，富锦市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882刑初1号刑事判决书，受理富锦市人民法院刑庭申请执行被执行人王明权罚金一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882刑初1号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十七日书记员 孙瑜洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14108号原告北京橙悦国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号楼14层（建外聚英联盟孵化器A1544号）。法定代表人姜涵，执行董事。（未到庭）委托代理人杨莉斯，北京市京都律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第223924号《关于第31701985号“橙悦国际MATERNAL＆CHILDPRO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第31701985号“橙悦国际MATERNAL＆CHILDPRO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15051154号商标（简称为引证商标）在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务不属于相同或类似服务，而且相关公众在识别诉争商标的过程中注意程度较高，加上原告与引证商标权利人分属于不同行业，二者提供服务具有较高的市场跨度，不易造成相关公众混淆；三、诉争商标具有较强的显著性，且通过使用和宣传已经获得了一定的知名度，与引证商标共存，不会造成任何混淆和误认；四、引证商标未实际使用，原告已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31701985。3.申请日期：2018年6月20日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；教学；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）。二、引证商标1.注册人：郑州自在计算机科技有限公司。2.注册号：15051154。3.申请日期：2014年7月31日。4.注册公告日期：2015年9月21日。5.专用权有效期至：2025年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：学校（教育）；安排和组织大会；流动图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物等。三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告公众号所载公司简介、校区实地拍摄照片及价目表、实体店面开业信息、印有原告商标的礼品照片、原告宣传页、参加活动照片、网站信息、专访信息、百度搜索、各平台推广自身的早教产品、原告公众号、微博信息、引证商标权利人企业信用信息、原告针对引证商标提交撤销三年不使用申请的提交清单等证据材料，以支持其诉讼请求。另查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为“橙悦国际MATERNAL＆CHILDPRO”，其显著识别文字“橙悦”与引证商标“悦橙”文字构成相同，仅排列顺序不同，已构成近似商标标志。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在服务对象、服务方式、服务目的、服务内容等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京橙悦国际教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京橙悦国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李黎东二〇一九年十二月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23962号原告：李婉瑜，女，1975年5月5日出生，汉族，北京金元时代基金管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博阳，北京尚孚律师事务所律师。被告：黄颖，女，1982年1月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：楼畅峰，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。原告李琬瑜与被告黄颖、楼畅峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琬瑜的委托诉讼代理人张行到庭参加诉讼。黄颖、楼畅峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李琬瑜向本院提出如下诉讼请求：1.二被告偿还借款15万元并支付利息（以15万元为基数，按月利率2%标准计算，自2017年8月30日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2015年9月29日，原告与黄颖签订《借款协议》，约定被告向原告借款15万元，借款期限2个月，月利率2.5%。原告于2015年9月30日向黄颖支付了15万元借款本金。还款期限届满，黄颖尚有借款本息未还清。楼畅峰系黄颖之夫，2018年12月1日，楼畅峰向原告出具《承诺函》，承诺对上述借款承担并列清偿责任，但二被告至今未向原告偿清借款，故提起本案诉讼。黄颖、楼畅峰未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，李琬瑜（出借人）与黄颖（借款人）签订《借款合同》约定：借款金额为15万元，借款期限为2个月，自2015年9月29日起至2015年11月28日止，借款利率为月利率2.5%；按月结息，结息日为每月28日，借款到期时利随本清。2015年9月30日，李琬瑜向黄颖转账支付15万元。2016年4月28日，李琬瑜（出借人）与黄颖（借款人）签订《借款合同》约定：：借款金额为5万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2016年4月28日起至2016年10月27日止，借款利率为月利率2.2%，按月结息，结息日为每月27日，借款到期时利随本清。2018年12月1日，楼畅峰向李琬瑜出具《承诺函》载明：鉴于2015年9月29日黄颖因资金周转需要向您借取资金15万元，月利息为2.2%；2016年4月28日，黄颖再次向您借取资金5万元，月利息为2.2%；截至本承诺函出具之日，黄颖已向您偿还借款利息96650元，尚有借款本金20万元及利息66000元未予清偿。有鉴于此，本人承诺分别与上述借款人对以上债务承担并列的清偿责任，同时不免除上述借款人偿还借款本息的责任，现本人同意按如下计划偿还上述借款本息：1.2018年12月31日前，本人应当向您偿还借款利息66000元；2.2019年4月30日前，本人应当向您偿还全部借款本息，利息计算至借款实际偿还之日。庭审中，李琬瑜称其与楼畅峰系朋友，上述借款金额为5万元的借款合同中约定月利率为2.2%，还款中双方达成默契，自2016年4月28日签订第二份合同起，15万元及5万元两份借款合同均按月利率2.2%标准计息：15万元借款合同，自2015年9月至2016年4月，按月利率2.5%计算，利息共7期，合计26250元，后续至2017年8月29日，按月利率2.2%计算，16个月利息共计52800元；5万元借款合同，按月利率2.2%计算，自2016年4月28日起至2017年8月29日，16个月利息共计17600元，以上利息合计96650元，黄颖已支付，自2017年9月至2018年12月1日楼畅峰出具《承诺函》，20万元本金，按月2.2%利率计算，15个月共计利息66000元未支付，与楼畅峰《承诺函》中所述一致，证明黄颖已偿还本息至2017年8月29日，故本案中利息自2017年8月30日起主张。本院认为：黄颖、楼畅峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。李琬瑜与黄颖签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，李琬瑜支付了15万元借款，黄颖应按借款合同约定偿还本息。依据庭审中李琬瑜对利息支付情况的陈述，本院认定黄颖已支付利息至2017年8月29日。楼畅峰向李琬瑜出具《承诺书》，自愿对黄颖偿还本息共同承担清偿责任，应当依据承诺履行义务。合同约定的利息超过年利率24%，李琬瑜按年利率24%主张利息，符合法律规定，故本院对李琬瑜的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄颖、楼畅峰于本判决生效之日起七日内向李琬瑜偿还借款150000元并支付利息（以150000元为基数，按年利率24%标准计算，自二〇一七年八月三十日起，至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，公告费560元，由黄颖、楼畅峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郑 阳人民陪审员 李 响人民陪审员 王晓芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员 赵冰洁
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1588号原告：王长艳，女，1979年3月29日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：五大连池市元青山林场，住所地元青山林场。法定代表人：丁健林，职务场长。委托诉讼代理人：陈康柏，男，元青山林场支部书记。委托诉讼代理人：李德全，男，元青山林场土地队长。第三人：崔忠，男，1968年6月5日出生，汉族，无固定职业，住讷河市。原告王长艳与被告五大连池市元青山林场（以下简称元青山林场）、第三人崔忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长艳、被告元青山林场委托诉讼代理人陈康柏、李德全、第三人崔忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长艳向本院提出诉讼请求：判令元青山林场给付粮食补贴款15,192.37元。事实和理由：2018年12月2日，崔忠向王长艳借款20,000元，约定还款期限为2019年5月1日。到期后，经索要，崔忠一直未偿还。后期，崔忠与王长艳达成了将元青山林场拖欠崔忠的粮食补贴款15,192.37元债权转让给王长艳的协议。元青山林场辩称，补贴款数额对，但不确定崔忠是否为2016年合法种植者，不确定是否拖欠的是崔忠的补贴款。崔忠述称，这五公顷耕地被陆红梅抢种了，崔忠应该是合法种植者，有证据证明2016年被陆红梅抢种的五公顷耕地的豆补应由崔忠领取，也同意将这笔豆补款给付王长艳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王长艳提交《借条》一张，拟证实崔忠向其借款20,000元的事实。元青山林场质证称，没有异议。崔忠质证称，属实，没有异议，欠条属实。崔忠提交五大连池市人民法院（2019）黑1182民初619号民事判决和黑河市中级人民法院（2019）黑11民终888号民事判决各一份，拟证明2016年的粮食补贴款崔忠可自行向元青山林场主张。元青山林场质证称，没有异议。王长艳质证称，没有异议。本院经过庭审质证认为，以上所涉证据，各方当事人均对证据予以认可，且该证据与本案相关联，来源合法，因此本院对以上证据及证明问题予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：崔忠通过合法途径取得案涉五公顷耕地2016年度的承包经营权，该耕地2016年度由案外人陆红梅基于侵权而实际管控。该耕地2016年度的粮食补贴款为15,192.37元，在元青山林场处，截止本案庭审辩论终结前，未向崔忠发放。另认定，崔忠于2018年12月2日向王长艳借款20,000元，约定2019年5月1日前偿还，但截止本案庭审辩论终结一直未偿还。再认定，崔忠同意对元青山林场享有的案涉粮食补贴款15,192.37元债权转让给王长艳以抵顶部分欠款，元青山林场对此知情并未表示异议。本院认为，合法的债权受法律保护，债权人可以将该权利全部或者部分转让给第三人。本案中，通过五大连池市人民法院（2019）黑1182民初619号民事判决和黑河市中级人民法院（2019）黑11民终888号民事判决可知，案涉耕地2016年度由案外人陆红梅基于侵权关系而实际管控，所涉粮食综合补贴应属于基于不法行为而孳生的强迫利益。结合该两判决综合分析，两级法院均确认陆红梅向崔忠返还案涉五公顷耕地所对应的2017年和2018年度的粮食补贴款，且该（2019）黑1182民初619号民事判决亦明确载明“2016年的粮食补贴款崔忠可自行向元青山林场主张”，因此本院足以认定崔忠有权从元青山林场领取案涉五公顷耕地所涉2016年的粮食补贴款15,192.37元。结合全案事实，崔忠自愿将该15,192.37元债权转让给王长艳以抵顶对其欠款，元青山林场对此知情且无异议。本院认为，崔忠转让债权是行使其权益处分的行为，不违反法律禁止性规定，应予准许。综上所述，王长艳诉讼主张元青山林场向其给付粮食补贴款15,192.37元的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告五大连池市元青山林场于本判决生效后五日内向原告王长艳给付粮食补贴款15,192.37元。如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告五大连池市元青山林场负担20元，由被告崔忠负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  么乃臣二〇一九年十二月十七日书记员  李欣禹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38272号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭周毅，男，1983年10月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭周毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月18日尚欠本金余额17444.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17444.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭周毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17444.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告郭周毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77445号原告：王月仙，女，1965年6月13日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告王月仙（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月仙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王月仙向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：原告于2016年7月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定劳务费按照被告向客户收取的服务费标准确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳5000元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告预扣的保证金5000元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王月仙曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费，并曾在2016年12月支付劳务费时扣除保证金5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告王月仙出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单予以佐证，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告王月仙保证金五千元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24889号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：翁郁慧，男，1987年3月17日生，汉族，住上海市。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告翁郁慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26708号原告：孙铁毛，男，1977年9月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。孙铁毛与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。孙铁毛到庭参加诉讼，平安保险公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铁毛向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司向孙铁毛按照商业险范围内赔偿19430元（拖车费480元，对方事故车修车费13710元，我方修车费5240元）；2、本案诉讼费由平安保险公司来负担。事实与理由：孙铁毛于2017年7月24日驾驶×××小客车与×××小客车发生交通事故，经交警责任判定，孙铁毛负全部责任，车辆维修完成后向平安保险公司要求理赔，平安保险公司以驾驶车辆从事网约车行为拒绝理赔。平安保险公司辩称：不同意孙铁毛的诉讼请求，我公司承保孙铁毛车辆的交强险。商业三者险保50万，不计免赔，车辆损失险含不计免赔。本案的事故时发生在保险期间。保险期间是16年9月3日至17年9月2日。针对孙铁毛的诉讼请求我方不予赔偿。由于事发时孙铁毛从事网约车服务行为，改变了车辆使用性质，增加了危险程度，根据保险法及司法解释，我方作为保险人不承担保险赔偿责任，并且不同意承担诉讼费。孙铁毛围绕诉讼请求提交了以下证据：1.交通事故认定书及保单抄件，2.发票4张及明细单。平安保险公司提交了以下证据：手机截屏、拒赔通知书。经本院庭审质证，本院对孙铁毛、平安保险公司提交的证据的真实性均予以确认。另经庭审孙铁毛陈述，其对涉案车辆在事故发生时从事网约车的事实认可。经审理查明：孙铁毛以车牌号为×××的大众轿车向平安保险公司投保，平安保险公司同意其投保并签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》。交强险项下的财产损失赔偿限额为2000元，商业险项下车损险赔偿限额为元、三者险赔偿限额为50万元，含不计免赔。保险期间自2016年9月3日00时起至2017年9月2日23:59:59时止。《机动车综合商业保险保险单》记载，×××车辆使用性质为非营业。《机动车综合商业保险条款（2014年版）》中，第一章第八条第五款约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。第二章第二十五条第三款“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。根据交通事故认定书记载，2017年7月24日19时26分，孙铁毛驾驶被保险车辆，在北京市朝阳区北苑东路由西向南，该车左前部与由北向南的车牌号为×××的小客车右前部相撞，造成两车相应部位损坏。经交通事故认定书认定，孙铁毛负本次事故的全部责任。事故发生后，×××车辆及车牌号×××车辆均被送至汽车修理厂维修，现车辆均已维修完毕。孙铁毛为此共支付了车辆修理费和拖车费共计19430元，其中车牌号×××车辆的修理费为5240元，车牌号×××车辆的修理费为13710元，拖车费480元。孙铁毛向平安保险公司提出索赔申请。2017年11月13日，平安保险公司向孙铁毛出具机动车辆保险拒赔通知书，拒绝在商业险项下承担保险责任，拒赔理由为被保险车辆改变使用性质。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，孙铁毛与平安保险公司订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、孙铁毛从事滴滴快车业务，是否属于改变被保险车辆使用性质的情形？本院认为，交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”根据该文件的规定，网约车具有经营性质。滴滴快车业务作为常见的网约车的类型之一，从事该业务属于经营活动。《机动车综合商业保险保险单》中载明被保险车辆的使用性质为“非营运”，只要孙铁毛在保险期间内使用被保险车辆实际从事了滴滴快车业务，即发生被保险车辆使用性质被改变的事实。二、孙铁毛从事滴滴快车业务，是否导致被保险机动车危险程度显著增加？在车损险及三者险范畴下，关于被保险机动车危险程度显著增加，主要是指被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率显著增加。对此本院认为，孙铁毛从事滴滴快车业务，已经导致被保险机动车危险程度显著增加，且案涉事故的发生与被保险机动车危险程度的增加有关。第三、平安保险公司在商业项下拒绝赔付保险金的理由是否成立?首先，《机动车综合商业保险保险单》载明被保险车辆使用性质为非营业，孙铁毛就其从事滴滴快车业务这一情形，未及时通知平安保险公司。其次，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据本院的认定，孙铁毛的行为已经使其车辆的用途从非经营车辆变更为经营性车辆，且该营运行为导致车辆危险程度显著增加，在此情形下，孙铁毛的通知义务属法定义务，孙铁毛未履行其法定义务，致使平安保险公司不能行使合法的解除合同权利或者要求增加保费的权利，对此孙铁毛应承担相应的法律后果。综上所述，由于孙铁毛在保险期间内改变被保险车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，孙铁毛对此未向平安保险公司履行法定的通知义务，现平安保险公司以《机动车综合商业保险条款》的相关合同约定条款拒绝在商业险项下赔付保险金，于法有据，本院予以采信。对于孙铁毛的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙铁毛的诉讼请求。案件受理费286元，由孙铁毛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张志远人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高毅航