山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初75号 原告陈某某，男，居民汉族，住址山东省莱芜市。 委托代理人董昕桥，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人熊俊杰，该单位副局长。 委托代理人秦放，该单位工作人员。 委托代理人由守刚，山东圣义律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人巩召英，济南市槐荫区司法局工作人员。 委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。 原告陈某某不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫公安局）作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书及被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于2019年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告陈某某的委托代理人董昕桥，被告槐荫公安局的出庭负责人熊俊杰及委托代理人秦放、由守刚，被告槐荫区政府的委托代理人巩召英、唐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫公安局于2019年3月18日作出槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，主要内容：2019年3月1日，陈某某伙同毕某某（另案处理）、陈某在莱芜区“福临门”宾馆内吸食冰毒且与毕某某、陈某、陈某相互淫乱，被槐荫公安局民警抓获。经检测陈某某尿样中甲基苯丙胺呈阳性，陈某某亦对吸食冰毒后聚众淫乱的违法事实供认不讳。2019年3月2日槐荫公安局禁毒大队认定陈某某为吸毒成瘾严重（吸毒成瘾认定意见书编号：****）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。陈某某不服，向槐荫区政府申请行政复议，被告槐荫区政府作出济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书，决定维持槐荫公安局作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书。 原告陈某某诉称，1.被告槐荫公安局无法定职权。原告涉案违法行为发生地是在济南市莱芜高新技术产业开发区。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案涉及毒品，只能由违法行为地的公安机关管辖，也就是济南市莱芜高新技术产业开发区分局管辖。被告槐荫公安局虽在行政复议称其禁毒大队通过信息研判发现了本案的违法行为，认为其作为发现地公安机关也具有管辖权，但却未提供任何证据证实其系发现地公安机关，所以被告槐荫公安局无法定职权作出该强制隔离戒毒决定书。2.被告槐荫公安局和被告槐荫区政府认定原告吸毒成瘾严重属于事实认定错误。首先，公安机关认定原告吸毒成瘾严重的必要前提是原告已经被认定为吸毒成瘾人员，然而本案原告系首次被公安机关查获其系吸毒人员，被告据以认定原告具有吸毒史的证据仅为原告及本案其他违法人员的供述，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项规定中所列举的三种客观证据的特征，所以被告认定其具有吸毒史显然属于证据不足。由于原告的吸毒史不能被充分证明，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定也就不能认定为其吸毒成瘾。吸毒成瘾严重也就失去了认定的基础。再者，在槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书中：“认定陈某为吸毒成瘾严重”，却据此对原告陈某某作出了强制隔离戒毒二年的决定，明显系事实认定错误。3.被告槐荫公安局和被告槐荫区政府基于错误的事实认定作出的决定书，适用的法律自然错误。4.恳请法院审查被告槐荫公安局是否有承担吸毒成瘾认定工作的能力和资质。诉讼请求：1.确认被告槐荫公安局2019年3月18日作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书违法；2.判决撤销被告槐荫公安局2019年3月18日作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书及槐荫区政府2019年7月3日作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书；3.诉讼费用由两被告承担。 原告陈某某向本院提供了以下证据的复印件：1.槐荫公安局作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，拟证明本案所涉争的具体行政行为；2.槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书，拟证明本案所涉争的行政复议结果。 被告槐荫公安局辩称，1.槐荫公安局对陈某某涉案违法行为可以按照违法行为发生地原则予以管辖。《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号）明确指出：“吸毒案件属于公安行政案件的范畴。根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。”本案中，槐荫公安局张庄派出所联合分局禁毒大队经过信息研判发现了毕某某召集陈某某、陈某、陈某一同前往济南市莱芜区福临门宾馆吸毒及聚众淫乱的线索。作为本案的发现地公安机关，根据上述公安部的批复精神，槐荫公安局可以按照违法行为发生地原则予以管辖，故槐荫公安局对该案有管辖权。2.槐荫公安局作出的强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据充分。2019年3月1日晚，毕某某召集陈某某、陈某、陈某一同前往济南市莱芜区福临门宾馆吸食冰毒并发生性关系。槐荫公安局联合分局禁毒大队将四人当场抓获，并缴获冰毒、吸毒工具等。经检测，毕某某、陈某某、陈某三人尿样中甲基苯丙胺呈阳性，三人均对吸食毒品的违法事实供认不讳，陈某虽然尿样中甲基苯丙胺呈阴性但对伙同毕某某吸食毒品、聚众淫乱的违法事实供认不讳。案件审理后，办案人员依法对陈某某及同案违法嫌疑人进行询问。槐荫公安局根据陈某某的陈述和尿样检测结果以及其他涉案违法嫌疑人陈述、现场检测报告等对陈某某作出了吸毒成瘾认定意见书，认定陈某某吸毒成瘾严重，于2019年3月18日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对陈某某作出了强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有陈某某、毕某某、陈某、陈某的询问笔录、检查笔录、尿检检测结果、吸毒现场检测报告以及违法嫌疑人吸毒用玻璃酒精灯、“冰壶”、烧锅和济南市公安局槐荫分局吸毒成瘾认定意见书等证据证实。3.槐荫公安局对陈某某作出的强制隔离戒毒决定书适用法律正确，程序合法。（1）陈某某属于吸毒成瘾人员。一是陈某某的尿检检测结果、吸毒现场检测报告书证明其体内含有有毒成分。二是槐荫公安局和毕某某、陈某、陈某的陈述以及现场查获的毒品和吸毒工具均可以证明陈某某有使用毒品的行为。三是陈某某承认案发前曾有过两次吸毒经历，毕某某、陈某、陈某的陈述亦证明陈某某之前曾吸食过毒品，亦即陈某某有吸毒史。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”陈某某同时具备了上述三种情形，应当认定为吸毒成瘾人员。（2）陈某某符合吸毒成瘾严重的法定情形。根据陈某某和同案其他违法嫌疑人的陈述，陈某某从2018年开始，先后3次吸食毒品，每次吸毒后均实施了聚众淫乱的行为。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”陈某某符合吸毒成瘾严重的情形。综合陈某某吸毒的具体情况、各违法嫌疑人的陈述、现场检测报告，槐荫公安局对陈某某作出的《吸毒成瘾认定意见书》符合法律规定。（3）槐荫公安局作出的强制隔离戒毒决定书符合法律规定。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”槐荫公安局对陈某某作出强制隔离戒毒二年的决定符合法律规定。至于陈某某指出的“强制隔离戒毒书中认定陈某吸毒成瘾严重，却据此对原告陈某某作出了强制隔离戒毒二年的决定，明显系事实认定错误”这一说法，槐荫公安局认为该强制隔离戒毒决定书中违法行为人身份信息、吸毒成瘾认定意见书编号及最后签名信息均为陈某某，强制隔离戒毒的对象误写为陈某，系法律文书制作过程出现的笔误，而非事实认定错误。（4）槐荫公安局作出强制隔离戒毒决定书程序合法。案件办理过程中，槐荫公安局按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》，依法进行了调查取证，对当事人进行了询问，履行了受案、调查、告知、审批、送达等法定程序，作出强制隔离戒毒决定书程序合法。4.槐荫公安局具备吸毒成瘾认定工作的能力和资质。根据山东省公安厅、山东省卫生和计划生育委员会《关于公布吸毒成瘾认定工作资格人员名单（第三批）的通知》（鲁公发[2014]217号）和《关于公布吸毒成瘾认定工作资格人员名单（第四批）的通知》（鲁公通[2017]123号），槐荫公安局所属民警张俊国、朱明明经省级公安、卫生计生行政部门组织培训并考核合格，已具备承担吸毒成瘾认定工作资格。上述两名民警根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定对原告作出的《吸毒成瘾认定意见书》合法有效。综上，请求法院依法驳回陈某某的诉讼请求。 被告槐荫公安局向本院提交了以下证据、依据复印件：1.受案登记表，拟证明被告于2019年3月2日进行了受案登记；2.吸毒成瘾认定意见书，拟证明被告于2019年3月2日对原告作出了吸毒成瘾认定意见书；3.送达回执，拟证明被告于2019年3月13日向原告送达了吸毒成瘾认定意见书；4.行政处罚告知笔录，拟证明被告于2019年3月13日向原告告知了拟对其采取强制隔离戒毒行政强制措施；5.强制隔离戒毒决定书，拟证明被告于2019年3月18日对原告作出了强制隔离戒毒决定书；6.强制隔离戒毒人员临时寄戒协议，拟证明被告与山东省济东强制隔离戒毒所就被告寄戒事宜签订了临时寄戒协议；7.证据保全决定书、证据保全清单，拟证明被告依法对涉案物品先行登记保存；8.检查笔录，拟证明被告依法对涉案场所进行了检查；9.询问笔录、权利义务告知书，拟证明被告对违法嫌疑人依法进行了询问，告知了权利义务，对原告作出吸毒成瘾认定意见书、强制隔离戒毒决定书时依法询问了原告；10.尿检检测结果照片、吸毒现场检测报告书、吸毒工具照片，拟证明原告吸食了毒品；11.鲁公发[2014]217号、鲁公通[2017]123号，拟证明被告具备吸毒成瘾认定资质。 被告槐荫区政府辩称，1.槐荫区政府有受理行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”槐荫区政府作为槐荫公安局的本级人民政府，有权受理对其提起的行政复议申请。2.槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定程序合法。槐荫区政府于2019年4月8日收到原告的行政复议申请，2019年4月11日依法受理，于同日向槐荫公安局发送提出答复通知书；因案情复杂，于2019年6月6日申请延期一个月，2019年7月3日作出行政复议决定书，程序合法。3.槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定认定事实清楚、证据充分。本案中，槐荫公安局提供了陈某某吸毒现场检测报告书及毕某某、陈某、陈某的供述等证据可以证明陈某某曾经与上述三人共同吸食过冰毒，有吸毒史且其尿样经检测呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性，有吸毒行为；此外，案发当日，陈某某吸食冰毒后与毕某某发生了性关系，系吸毒后伴有聚众淫乱的行为，上述证据与陈某某的供述可以相互印证，因此槐荫公安局认定陈某某吸毒成瘾、进而认定其吸毒成瘾严重，并作出强制隔离戒毒的决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。因此槐荫公安局对陈某某作出槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书的行为，并无不当。4.槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”槐荫区政府据此维持槐荫公安局作出的强制隔离戒毒决定书的适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫区政府向本院提交了以下证据、依据复印件：1.行政复议申请书、强制隔离戒毒决定书，拟证明被告收到原告的行政复议申请及相关材料；2.济槐政复受字[2019]8号行政复议申请受理通知书，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请；3.济槐政复提字[2019]8号提出答复通知书、行政复议答复书，拟证明被告于2019年4月12日向槐荫公安局发送提出答复通知书、槐荫公安局作出行政复议答复；4.济槐政复延字[2019]8号延期审理通知书，拟证明因案情复杂，依法申请延期一个月；5.济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书，拟证明被告依法作出行政复议决定；6.送达回证、EMS邮寄单、邮寄查询单，拟证明被告向原告依法送达。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、陈某某对槐荫公安局提交的证据质证意见：对证据2真实性没有异议，但对内容有异议，根据吸毒成瘾认定办法规定，仅凭违法嫌疑人陈述和现场检验报告是无法得出吸毒成瘾严重的结论，所以该认定意见书的意见明显错误；对证据3-8的真实性没有异议，槐荫公安局据此作出1号决定书证据不足，不应当对陈某某实施强制戒毒；对证据9询问笔录真实性无异议，但对内容有异议，询问笔录是违法人员主观供述，供述内容并不一定是客观发生的事实，是存在违法人员自己认为其所吸食的是毒品，但也存在提供毒品的人在交易过程中可能会出现被人调包的情形，导致陈某某吸食的并非毒品，而是兴奋剂的可能性。正是因为如此，吸毒成瘾办法第七条第三项所列举的三种证据，都是客观证据，能够客观的证实吸食毒品的事实，从询问笔录的内容来看，各违法人员的供述就吸食毒品的时间、地点、人员以及次数都不能达成高度一致，更加证实了该询问笔录主观性较大；对证据11的真实性无法核实。对其他证据无异议。二、陈某某对槐荫区政府提交的证据质证意见：对证据5行政复议决定书真实性没有异议，但认定事实不清，首先槐荫公安局虽在行政复议中称通过信息研判发现了本案的违法行为，但却未提供任何证据证实其系发现地公安机关，在无任何证据支撑下，槐荫区政府认为槐荫公安局是作为发现地公安机关具有管辖权，属于认定事实不清。其次据以认定陈某某具有吸毒史仅为原告及本案其他违法人员的供述，不符合吸毒成瘾办法第七条第三项所列举的三种客观证据的特征，所以槐荫公安局认定其有吸毒史显然是证据不足，无法证实陈某某有吸毒史，原告只能是吸毒人员，无法认定其为吸毒成瘾人员，更无法认定其为吸毒成瘾严重人员。对其他证据无异议。三、槐荫公安局对陈某某及槐荫区政府提交的证据无异议。四、槐荫区政府对陈某某及槐荫公安局提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：一、槐荫公安局提供的证据2，陈某某及槐荫区政府对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据；证据9询问笔录制作前均向被询问人依法告知了其有如实陈述的义务和核对询问笔录的权利，被询问人在笔录中签名捺印后即视为对笔录内容的认可，笔录内容应为对当事人陈述的客观真实记载，陈某某本人及毕某某、陈某、陈某均作出陈某某曾吸食过毒品的陈述，且时间基本一致，能够相互印证，故该证据为本案有效证据，能够证明陈某某在本次案发前曾有过吸食毒品的经历；证据11系经有权机关制发，真实有效，为本案有效证据，能够证明对陈某某作出吸毒成瘾认定的民警具备相应资质。二、槐荫区政府提供的证据5，陈某某及槐荫公安局对真实性没有异议，该证据能够反映案件情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。三、槐荫公安局和槐荫区政府提供的其他证据以及陈某某提供的证据，各方当事人未提出异议，内容真实、来源合法且与本案有关联，可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，2019年3月1日槐荫公安局张庄派出所受案登记了陈某某、毕某某等吸食毒品一案。当日晚槐荫公安局张庄派出所联合分局禁毒大队通过信息研判发现毕某某召集陈某某、陈某、陈某一同前往济南市莱芜区福临门宾馆吸食冰毒并发生性关系，槐荫公安局张庄派出所民警将四人当场抓获，并缴获冰毒、吸毒工具等。经现场检测陈某某尿样中甲基苯丙胺呈阳性，陈某某、毕某某、陈某均对吸食毒品并聚众淫乱的违法事实供认不讳。2019年3月2日槐荫公安局张庄派出所对陈某某、毕某某、陈某、陈某进行了询问，陈某某陈述此前在2018年下半年及2018年12月份吸食过毒品，毕某某、陈某均陈述2018年11月同陈某某一同吸食过毒品，陈某陈述与陈某某认识的晚，见过陈某某吸食过毒品两次。2019年3月2日，槐荫公安局作出吸毒成瘾认定意见书（编号：****），认定陈某某为吸毒成瘾严重，并于2019年3月13日向陈某某直接送达并同时向陈某某进行行政处罚告知。2019年3月18日，槐荫公安局作出槐公(张庄)强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，决定对陈某某强制隔离戒毒二年，并于同日将陈某某送山东省济东强制隔离戒毒所执行。陈某某不服，于2019年4月8日向槐荫区政府申请行政复议，2019年4月11日槐荫区政府作出行政复议受理通知书（济槐政复受字[2019]8号）和提出答复通知书（济槐政复提字[2019]8号）；2019年6月6日，槐荫区政府作出延期审理通知书，决定延期一个月，后作出济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书，维持槐荫公安局作出的槐公(张庄)强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，并于2019年7月8日送达陈某某和槐荫公安局。陈某某对槐荫公安局作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书及槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于原告陈某某要求确认被告槐荫公安局2019年3月18日作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书违法并要求判决撤销该决定书的诉讼请求。 《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》(公复字[2008]3号):“……违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。”因此，槐荫公安局作为县级以上人民政府公安机关，具有依法作出强制隔离戒毒决定的法定职权，且作为陈某某吸毒违法行为发现地公安机关对本案具有管辖权。 《吸毒成瘾认定办法》(中华人民共和国公安部、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会令第142号)第六条第一款规定:“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。”第七条规定:“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第一款规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定:“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定:“强制隔离戒毒的期限为二年”。本案中，槐荫公安局于2019年3月1日将陈某某在吸毒现场抓获，案发时陈某某本人的陈述、尿检报告、现场查获毒品及吸毒工具、同案其他违法行为人的陈述等能够形成完整的证据链证明陈某某使用毒品且使用后伴有聚众淫乱行为，并且陈某某自认曾有吸食毒品的经历与同案其他违法行为人的供述能够相互印证，故槐荫公安局由具有吸毒成瘾认定工作资格的人民警察于2019年3月2日对陈某某作出吸毒成瘾严重的认定，并据此对陈某某作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于槐荫公安局执法程序方面，其依据法律规定，经过受案、调查、检测、吸毒成瘾认定、告知、送达等法律程序，对原告陈某某作出强制隔离戒毒决定，办案程序合法。综上，槐荫公安局对陈某某作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告陈某某要求确认被告槐荫公安局2019年3月18日作出的槐公（张庄）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书违法并要求判决撤销该决定书的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告陈某某请求撤销被告槐荫区政府2019年7月3日作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告陈某某对槐荫公安局作出槐公(张庄)强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫公安局的本级人民政府，有权受理对其提起的行政复议申请，具备作出济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书的主体资格。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，槐荫区政府受理陈某某的行政复议申请后，向槐荫公安局送达行政复议申请书副本和提交行政复议答复通知书，经书面审查并经延期审理，后作出行政复议决定书，并分别送达给陈某某和槐荫公安局等行政复议程序，符合上述法律规定，证据确实充分，适用法律正确。因此陈某某要求撤销槐荫区政府2019年7月3日作出的济槐政复决字[2019]8号行政复议决定书的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  吕长林 人民陪审员  蔡 霞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。