河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2213号上诉人（原审原告、反诉被告）：左爱兵，男，1980年2月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：承德翠兴房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区武云桥裕华信用社楼后。法定代表人：于沛君，执行董事。委托诉讼代理人：王义，男，公司员工。委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。上诉人左爱兵因与上诉人承德翠兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左爱兵及其委托诉讼代理人刘英、郭平，上诉人承德翠兴房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王义、任子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左爱兵上诉请求：1.请求二审法院依法维持一审判决主文第一项、第二项；2.请求二审法院判定被上诉人支付上诉人以112铺首付款1210513.00元按照中国人民银行同期贷款利息自2017年3月30日起至实际支付之日期间的利息。事实和理由：一、一审法院经审理查明由于被上诉人的错误造成重大误解，依法判决撤销与被上诉人签订的《商品房买卖合同》适用法律正确。一审法院已查明事实，对判决第一项、第二项、第四项，上诉人没有异议。二、上诉人与被上诉人在2017年3月30日签订的《商品房买卖合同》，在合同中已明确约定了该商品房为一层建筑结构，已表明了面积、位置的重要信息内容，上诉人已如约按照合同履行了付款义务。如今，被上诉人强行把与合同不符的商品房交付给上诉人，实属霸道行为，还美其名曰“一托二”结构，众所周知所谓“一托二”户型商品房签订合同的标注应是二层结构，一层与二层分层计算面积，并且合同会明确标注，显然被上诉人这种把二层商品房强行当做一层销售，在古今中外的销售史上还闻所未闻。一审法院依法认定造成重大误解的主因是由被上诉人的错误所致，并依法作出了撤销合同的判决，被上诉人理应检视错误承担全部责任，赔偿上诉人的损失。三、一审认定上诉人在买房时没有尽到注意义务，没有法律及事实依据。上诉人与被上诉人在签订合同时该商品房刚刚开工建设，主体尚未完成且严实围挡，无从见到实体物，沙盘模型清晰显示是一层商品房，而且没有两层作为一层的标注，售楼人员也从未说明要将两层作为一层销售。现在被上诉人辩称其建筑符合规划设计要求，即便该商品房的楼号设计、楼层结构均属于规划、测绘、住建等行政部门的原始设计，并已经在相关部门备案，依然不能成为被上诉人推卸责任的理由。对购房者全部履行商品房最基础状况的告知义务，是被上诉人最基本的职责，众所周知最明显的告知方式就是合同，在本案中，被上诉人恰恰在向上诉人履行告知义务出现了重大过错。在商品房买卖合同关系中，被上诉人掌握了楼号设计、楼层结构的完整信息。处于绝对主导地位，被上诉人更有义务、有责任全面告知商品房信息。检视错误、承担责任、诚信经营是有良知的企业持续发展的前提条件，任何推卸责任的霸道行为，即是以往错误的延续，更是对消费者权益的极端蔑视。一审认定上诉人在买房时没有尽到注意义务，没有法律及事实依据。事实上，上诉人欲购买的是一层商品房，销售人员介绍的也是一层的，沙盘显示也都一样，更重要的是合同签订也是一层，而且至今被上诉人销售出的除上诉人购买的商品房外都是一层的。四、被上诉人理应全部承担本案一审、二审诉讼费及保全费。本案中，被上诉人在销售不动产时，造成重大误解的主因是被上诉人所致，既然一审法院判决撤销商品房买卖合同，被上诉人应承担上诉人全部损失。综上所述，一审法院依法判定撤销上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是正确的，依法认定了由被上诉人的错误导致重大误解而撤销合同，依据合同法第58条理应由过错方赔偿上诉人全部损失。因此，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。承德翠兴房地产开发有限责任公司辩称,左爱兵在本案中不构成重大误解，理由：1、翠兴公司对福溪帝苑开发各程序均符合国家法律及政策规定，包括证件取得、图纸审批、销售许可及测绘命名，即翠兴公司自始至终对1号楼底商从设计、施工、销售均为二层，尤其是经主管部门制定的测绘机关在预售之前对房屋进行测绘，明确该房屋的命名无二层的命名，该点在几次庭审中已经出示证据，并且测绘公司也作出了明确说明；2、商品房买卖合同的签订系双方真实意思表示，是合法有效的。该商品房买卖合同是由国家工商管理总局及住建部联合下发的范本合同，在签订时，不允许做根本性变更，否则在不动产管理系统无法备案。在合同的第三条，关于房屋的基本情况，又必须按照测绘公司出具的测绘报告来如实填写，房产公司无权进行变更。因测绘公司将本案所涉楼房命名为一层，仅能以该标志签订合同；3、因双方签订的合同合法有效，左爱兵应当按照合同约定履行，该三份合同不应被撤销，因此对左爱兵主张利息的请求不应被支持。承德翠兴房地产开发有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定“双方签订的112铺的商品房买卖合同中约定:该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准。但合同并无附件，而买受人的权利和义务是附着在合同之上的，合同没有确定的义务就不能强加于买受人”是错误的。1、商品房买卖合同是2000年中华人民共和国建设部会同国家工商行政管理局联合制定的，根据现行不动产管理的有关规定，开发商在与买受人签订合同时，不允许做任何变动，除非选择项和下划线处。2、上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同时，由不动产主管部门指定的测绘公司仅出具了楼层平面图，分户平面图并未出具，分户部分仅出具了面积数额，即双方签订合同时不具备附平面图的条件。3、根据现行法律、法规的规定，房地产交易的时候，首先要双方签订纸质的销售合同，另外还必须要在不动产管理部门规定的系统里进行网签、备案，在网签、备案时要求附房屋平面图的，在后期的不动产登记、变更等行为时，同样是以网签合同为主要依据，即虽然纸质合同未附平面图，但是网签合同是附平面图的。一审法院在审理过程中，也曾到不动产主管部门进行调查核实，因此一审判决认定纸质合同未附平面图，进而认定被上诉人存在重大误解是错误的。二、一审判决认定双方签订的商品房买卖合同系由上诉人提供的制式合同，进而认定相应合同条款为格式条款，是错误的。1、上面提到，双方签订的商品房买卖合同是由中华人民共和国建设部会同国家工商行政管理局联合制定的，即该合同的拟定方不是上诉人，根据我国法律规定，格式条款合同是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，即双方签订的商品房买卖合同不应属于制式合同范畴，更不应该直接认定为格式条款。2、根据现行不动产登记管理规定，双方签订的合同包括纸质合同以及网签合同，在房屋基本情况条款处，必须按照测绘机构出具的测绘报告所载明的丘号、楼号、楼层等信息填写，不允许做任何改动，否则无法办理任何权属登记、变更等。本案中，测绘公司出具的测绘报告明确，建筑层数地上11层，地下1层，但是根据测量明细表又明确载明，1层以上直接命名为3层，即未做2层的命名，因此在合同中必须按照1层填写，该填写方式是遵照相应法律、政策执行的，一审判决却错误的认为属于格式条款是错误的，是人民法院对房地产政策的认识错误。3、被上诉人在购房之前，即签订商品房买卖合同之前已经通过售楼处现场模型、沙盘以及置业顾问的介绍，对其预购买房屋的坐落、格局、结构、朝向等均已完全了解，即被上诉人对该楼房是2层设计是明知的。一审判决认定被上诉人存在重大误解是错误的，同时该认定也属证据不足。被上诉人在一审中提交的证据，并不能证明其购房时存在重大误解。从上诉人提交的证据及庭审调查的事实中可以看出，被上诉人并没有对所购买房屋的用途、价格、结构产生重大误解。合同解释应遵循文义解释、体系解释、目的解释多种解释方法，不能仅仅根据合同标明的商铺号为1层，就断定存在重大误解。商铺结构为“一托二”上下两层，被上诉人购房前已对商铺的位置、价格、结构等进行了充分的了解，一次买下三套商铺，一宗价值几百万元的交易，一个完全民事行为能力人，对房屋的结构存在重大误解太不符合常理，根据“误载不害真意”的理论，以及证人证言、经双滦规划局审批的建筑图纸、以及售楼处现场的公示图、层面图等均可证实被上诉人购买房屋时，对房屋的细节都是明知的。综上，被上诉人不构成重大误解，一审判决认定事实错误。一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《证据规则》等法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院在被上诉人未提供证据证明其存在重大误解的情况下，作出相应判决，适用法律错误。其在二审庭审中补充上诉意见：适用法律错误，理由：根据民法总则152条规定的第一项，本案中双方在2017年3月30日签订商品房买卖合同，签订纸质合同，左爱兵明知没有平面图等附件截止到2017年6月30日，三个月后，被上诉人没有行使撤销权，该撤销权已经消灭。左爱兵辩称,一、一审法院因构成重大误解而撤销三份《商品房买卖合同》，事实认定清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。1、本案为商品房买卖合同纠纷，确定双方权利义务关系的基础是双方签订的三份《商品房买卖合同》，按照合同约定，翠兴公司提供的合同必然会造成答辩人重大误解。(1)合同约定：该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准，但合同并无附件。（2）《商品房买卖合同》是翠兴公司提供的格式合同，合同约定：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第1幢：×[单元]1[层]110铺、111铺、112铺号房。按照通常理解，理应理解为答辩人左爱兵欲购买的商铺为一层商铺，而非二层商铺。现被答辩人解释所签合同为“一托二”商铺明显是在强词夺理，且不符合“一托二”商铺的标注方法。众所周知，所谓“一托二”户型商铺合同的标注应是两层结构，一层与二层分层计算面积，对此答辩人也已向法院提交承德隆和房地产开发有限公司出售的位于双滦区隆基泰和国际广场B区同类型商品房上下分层计算面积标注方式的《商品房买卖合同》作为参照。更有甚者，翠兴公司出售的同为1号楼的101铺也已经实际出售，101铺的实际现状就为一层，而其合同约定和答辩人购买的110、111、112铺的合同约定一致，其约定也为：第1幢：×[单元]1[层]101铺号房。同是1号楼商品房，101铺与合同约定是一致的，是一层商品房，而答辩人购买的110、111、112号商品房与合同约定是不一致的，是两层商品房，同在一号楼下的商品房，合同标注一样都是一层结构，而最终被答辩人交付的商品房结构却不一样。（3）合同约定：该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高为×。综上三点，在翠兴公司提供的合同并无附件、未约定层高、且购买的商铺明确为一层的基础上，必然造成购房人重大误解。2、翠兴公司提交的建筑施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证、不动产登记证，以及承德市方全房地产测绘有限公司出具的涉案房屋所在楼盘的房屋建筑面积计算明细表，从本质上说，并不是本案审理重点，作为房地产开发企业，必然取得政府规定的各项审批手续，方能进行开发建设。而此是另一层面上的法律问题，与本案无关。3、翠兴公司提交了涉案房屋所在楼盘的平面图、底商沙盘照片及商业平面示意图及商业价格公示板，无法证实其已经尽到合理的提示和说明义务。在商品房买卖合同关系中，开发商掌握了楼号设计、楼层结构的完整信息，处于绝对主导地位，开发商更有义务、有责任全面告知楼房信息，最明白的告知方式就是合同和户型图。本案中被答辩人所提供出的沙盘和公示牌照片均不是合同的组成要件，沙盘照片不能够对“一托二”商品房和一层商品房进行明显区分，而从整体上看都是一致的，因此不能达到其证明目的。被答辩人提供的价格公示板照片缺乏可信性，无法证明该公示板曾经展示给答辩人左爱兵，实际上该涉案商品房的价格是翠兴公司陆菲菲通过手机短信的方式告知给答辩人的，因此该价格公示板照片更不能达到其证明目的。4、陆菲菲的证人证言依法不应予以采信。（1）陆菲菲系楼盘销售人员，其所在的销售公司与开发商存在直接的利害关系，楼盘的销售好坏，直接影响到陆菲菲本人的销售收入，共同的利益关系决定了陆菲菲证言具有明显的倾向性。（2）陆菲菲与开发商之间还存在第二重关系即代理关系，陆菲菲还是开发商对外签订合同的代理人，三份《商品房买卖合同》均由陆菲菲与原告签订，开发商并无人出面签订合同，开发商应履行的所有手续均由陆菲菲代为办理，开发商最后予以认可，是涉案房屋的销售模式。由此可见，陆菲菲的身份并不是相对独立的第三方，在楼盘销售过程中她还是开发商的签订合同的代理人。（3）陆菲菲证人证言中所表述的内容，均未能进一步提供原始资料或第一手材料进行佐证说明，即是其证言缺乏可信性、严肃性、证据效力非常低下个原因。（4）陆菲菲的证言，系被答辩人提供的唯一证言，被答辩人无法提交其他证据予以佐证，进而形成优势证据，该证人证言属于孤证，不能作为定案依据。二、一审法院在撤销三份《商品房买卖合同》的基础上判令翠兴公司应返还答辩人已支付的购房款正确，依法应予维持。三、造成重大误解是由被上诉人造成的，上诉人无任何过错，故被上诉人应赔偿上诉人所造成的全部损失。案涉三份《商品房买卖合同》生效后，答辩人按照合同约定履行了支付购房款的义务，其中110铺总金额为2530337.00元，首付金额1270337.00元，贷款金额1260000.00元。111铺总金额为1523449.00元，首付金额763449.00元，贷款金额760000.00元，112铺总金额为2410513.00元，实际支付首付金额1210513.00元。2017年6月26日和2017年7月20日，答辩人与中国建设银行双滦支行分别签订了111铺和110铺《个人住房（商品用房）借款合同》，合同第三十条明确约定，贷款利息为月浮动利率，即在基本利率水平上上浮30%、按照损失最低额标准计算，110铺实际损失为：以首付金额1270337.00元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日。以贷款金额1260000.00元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息至实际还款之日止。111铺实际损失为：以首付金额763449.00元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日。以贷款金额760000.00元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息至实际还款之日止。112铺实际损失为：以首付金额1210513.00元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止。答辩人作为购房者，在无任何过错的情况下，不应承担如此高额损失，损失应由过错方翠兴公司全部承担。在二审庭审中，其补充答辩意见：第一，上诉人提到商品房买卖合同不允许任何变动是错误的，房屋的面积、结构不完全一样，需要在签订合同的时候把面积、结构写上去，合同不是不能变动的，有些内容是需要在合同上填写的。第二，买房时候，销售人员应当出示图纸、户型图供买方参考。所以所有合同都应当有图纸，上诉人说测绘公司仅有测绘图纸但是没有分户图纸，但是在销售的时候不给左爱兵出示分户图是欺诈。第三，网签是客户与开发商签订合同进行网签备案，至今我们也没有见到网签合同，客户是看不到网签合同的。第四，上诉人认可是使用国家制定的统一合同，虽然合同不是翠兴公司制定，但也是格式合同。第五，测绘机构出具测绘报告载明的测绘信息不允许改动，但是至今我们没有见到翠兴公司的测绘报告。房地产部门应当对合同进行备案的。第六，现场模型、沙盘看不出来是一托二。第七，一层的理解就是第一层，或者在一个层面上的一层，不会理解为一托二，左爱兵有重大误解是很正常的。第八，翠兴公司认为合同真实有效，就不应存在误解，所以合同中的内容应当是真实的，一层就为一层，不是一托二。第九，民法总则规定撤销权三个月，在签订合同的时候左爱兵是不知道的。经人介绍，说涉案房屋是一层，楼高有6米左右，非常合适，左爱兵才会买这个房屋的。售楼人员提出涉案三套房屋别人退了，左爱兵决定买三套房屋。到2018年4月末左右才知道房屋是二层，和开发商发生争执，5月份就起诉了，在知道后一个月内行使了撤销权，不存丧失撤销权的情形。合同具有不可履行性，左爱兵要的是一层的房屋，现在履行不了，合同只能撤销或者解除。左爱兵向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2017年3月30日签订的112铺的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的购房款1210513.00元；3、判令被告自2017年3月30日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮50%向原告支付损失至实际给付之日止；4、本案诉讼保全担保保险费2600.00元及诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为“判令被告给付以1210513.00元为基数自2017年3月30日起至实际给付之日止按年利率6.37%计算的相应利息”。承德翠兴房地产开发有限责任公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告继续履行与反诉原告签订的关于购买福溪帝苑二期第1幢1层112铺号房的《商品房买卖合同》，给付反诉原告剩余购房款1200000.00元；2、判令反诉被告给付反诉原告自2017年4月20日起计算至实际全额支付应付款之日止按逾期应付款万分之0.1计算的违约金；3、本案本诉及反诉诉讼费、保全费及诉讼保全担保费全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：左爱兵所购房屋所在楼盘于2011年1月20日取得建设用地规划许可证，于2015年10月27日取得建设工程规划许可证，于2015年12月15日取得建筑工程施工许可证，于2016年12月12日取得商品房预售许可证，于2017年4月11日取得不动产权证。2015年9月25日，涉案房屋所在楼盘的一层平面图、二层平面图、轴立面图已经承德市城乡规划局双滦区分局规划审批。2016年8月11日，承德市方全房地产测绘有限责任公司作出的涉案房屋所在楼盘的房屋建筑面积计算明细表中明确记载了涉案房屋的层次、面积户型等。陆菲菲系左爱兵所购房屋的销售人员。左爱兵在购买涉案房屋前，曾经到售楼处了解楼盘情况。2017年3月4日，涉案楼盘正式开售。左爱兵获得了优先选房的机会，选定了承德市双滦区福溪帝苑二期第1幢1层110、111、112铺三套底商。当日下午，左爱兵与陆菲菲通过手机对于三套房屋的售价、月供等进行了沟通。左爱兵于2017年3月4日转账150000.00元，于2017年3月11日转账2370000.00元，于2017年3月15日转账724299.00元。2017年3月15日，承德翠兴房地产开发有限责任公司开具了首付款收据三张，分别为110铺的1270337.00元、111铺的763449.00元、112铺的1210513.00元。2017年3月30日，左爱兵与承德翠兴房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同三份，分别为合同编号为201703300210的110铺；合同编号为201703300220的111铺；合同编号为201703300231的112铺。本案112铺中合同约定：“……第三条买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第1幢：×[单元]1[层]112铺号房。该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高为×，储藏室属×结构，层高为×，车库属×结构，层高为×，×属×结构，层高为×，建筑层数地上11层，地下1层。该商品房[合同约定]建筑面积为172.9平方米，其中套内建筑面积162平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.9平方米，……（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）……第四条按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13941.66元，总金额2410513.00元……第六条买受人采取贷款形式购房，首付金额1210513.00元整，贷款金额1200000.00元整，买受人需在20日内将贷款金额存入出卖人指定银行账号，逾期按第七条处理。……第七条买受人如未按本合同规定的时间付款，除执行1条外，还执行以下内容处理条款：买受人因非出卖人原因退房的，同意承担总房款5%的违约金，出卖人退还已交剩余购房款，不计利息……第二十一条合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。第二十二条本合同连同附件共六页，一式四份具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人二份，买受人二份，×份，×份。……”该商品房买卖合同中无附件。2017年6月26日，左爱兵在中国建设银行双滦支行办理了111铺的抵押借款手续，贷款金额760000.00元。2017年7月20日，左爱兵在中国建设银行双滦支行办理了110铺的抵押借款手续，贷款金额1260000.00元。因中国建设银行双滦支行的贷款额度问题，左爱兵未能一并办理112铺的抵押借款手续。此后，左爱兵告知中国建设银行双滦支行为左爱兵办理抵押贷款手续的职工朱一凡，不再申请112铺的抵押借款手续，该铺的抵押借款手续没有继续办理。2017年9月6日，中国建设银行双滦支行开具了左爱兵向承德翠兴房地产开发有限责任公司的贷款支付凭证二张，111铺的760000.00元和110铺的1260000.00元。2017年9月6日，承德翠兴房地产开发有限责任公司开具购房款收据二张，分别为111铺的760000.00元（票号：149211），110铺的1260000.00元（票号：149210）。2017年12月13日，承德市双桥区人民法院以（2017）冀0802财保332号民事裁定书查封了110铺及111铺。该案目前的生效判决书为承德市中级人民法院（2018）冀08民终3015号民事判决书。2018年5月7日，左爱兵到售楼处。因左爱兵一直未能按照约定给付112铺的剩余购房款，售楼处要求左爱兵签字确认按期交款，否则承担违约责任，并制作了文书一页和盖章。左爱兵未签字并将该文书拿走，包含陆菲菲在内的售楼处工作人员拦住了左爱兵所打的出租车，陆菲菲报警。左爱兵因被拦截，亦报警。承德市公安局双滦分局双塔山派出所出警。左爱兵在（2018）冀0803民初833号案中申请了财产保全，并向安邦财产保险公司办理了诉讼财产保全责任保险，花保险费2600.00元。一审法院认为，重大误解是指民事主体在从事民事活动时对行为的性质、对方当事人以及标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并将造成较大利益损失。本案为商品房销售合同纠纷，合同内容直接指向合同的标的。本案中，双方签订的112铺的商品房买卖合同中约定“该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准”，但合同并无附件，而买受人的权利和义务是附着在合同之上的，合同上没有确定的义务就不能强加于买受人。该合同系由承德翠兴房地产开发有限责任公司提供的制式合同，该合同中明确约定“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第1幢×[单元]1[层]112铺号房。该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高为×，……建筑层数地上11层，地下1层”，并且对于该格式条款双方出现了两种解释，则应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应理解为左爱兵欲购买的商铺仅为一层的商铺，而非二层的商铺。承德翠兴房地产开发有限责任公司作为房地产开发企业，在销售不动产时有义务提供明确的合同并尽到合理的提示和说明义务。本案符合合同法规定的可撤销合同的情形，故对左爱兵关于撤销双方于2017年3月30日签订的关于112铺的《商品房买卖合同》以及返还其已支付的购房款1210513.00元的诉讼请求，本院予以支持。左爱兵作为购房人，在买房时没有尽到合理的注意义务，对于该合同的撤销结果的发生亦存在过错，故对其关于利息损失的请求本院不予支持。对左爱兵主张的诉讼保全担保保险费，因该费用属于提供担保人应当承担的费用，本院亦不予支持。因被撤销的合同自始没有法律约束力，故对反诉原告关于继续履行合同、给付剩余购房款、给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告左爱兵与被告承德翠兴房地产开发有限责任公司于2017年3月30日签订的合同编号为201703300231的《商品房买卖合同》；二、被告承德翠兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告左爱兵购房款1210513.00元；三、驳回原告左爱兵的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告承德翠兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，左爱兵提交证据：左爱兵和翠兴公司法人于沛君的弟弟于沛国的短信记录，形成于2017年3月2日，来源左爱兵的手机，拟证明其买房的过程。承德翠兴房地产开发有限责任公司质证：不符合新证据的实质要件，二审法院不应采信。于沛国是于沛君的弟弟，其和翠兴公司无关，其的说法不代表翠兴公司。本院认为上述证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合二审新证据的规定，本院不予审查。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，案涉商铺所在楼盘手续齐全，符合出售条件。该房屋设计经过承德市城乡规划局双滦区分局规划审批，该楼房测绘图纸上标明楼层为一层。承德翠兴房地产开发有限责任公司在销售案涉商铺所在楼盘时，曾经制作商业平面示意图进行广告宣传，该宣传页中明确标注了案涉楼盘的层数和户型，从现在整体完工楼房看，地下一层、地上十一层，其中包括左爱兵购买的商铺一、二层共十一层，承德翠兴房地产开发有限责任公司未改变规划及图纸设计。虽然购房合同中存在标注“第1幢：x（单元）1（层）112铺号房，还注明：其房屋平面图见合同附件一，房号以附件一表示为准，但实际并不存在附件，单纯从文字的表述上，可能会造成当事人的误解，理解为1层。但从本案实际情况看，上诉人左爱兵购买三套商铺，价值巨大，左爱兵作为完全民事行为能力人，应该对自己购买的商品有充分的了解，左爱兵所称在不了解房屋结构的情况下就交付三套商品房的首付，并办理了两套房屋的贷款，有悖日常生活经验法则和大宗商品交易习惯。从上诉人左爱兵买房的过程看，其首先到售楼处了解楼盘，听取售楼人员的介绍，之后又与售楼人员通过手机沟通，且售楼人员带领左爱兵到在建的主体已经完工的楼房处马路对面实地查看其所购买的商铺，且双方网签备案合同及设计平面图和双方所涉商铺一致。结合一、二审庭审陈述及双方当事人提交的证据，左爱兵在选房时没有对于涉案楼房是一层还是两层产生误解的可能。由于上诉人左爱兵有一套房屋未办理贷款，其通知银行工作人员朱一凡不再申请此套房屋的贷款，售楼处工作人员陆菲菲与左爱兵在售楼处协商此事时（在2018年5月7日）制作了文书一份并盖章，此份文书按陆菲菲所说如果左爱兵不按时交款要承担违约责任，左爱兵未在该文书上签字，并将该文书拿走，陆菲菲及工作人员拦截左爱兵所乘坐的出租车并报警。左爱兵也报警。据此可以看出，此时左爱兵已不想继续履行购房合同。本案中，合同中约定的面积与现在房屋面积一致，只是分层分出一、二层，该房屋出售时以铺为单位出售，上诉人左爱兵所购买的是商铺112铺，而不是该铺的一层，以铺内为单元可分为一、二层甚至几层。一审法院未结合本案实际情况和交易习惯，仅就合同中的字面意思即判断上诉人左爱兵存在重大误解，进而判决撤销案涉合同不当，为维护市场的经济秩序及交易的稳定性，本院对一审法院判决予以纠正。上诉人左爱兵起诉撤销双方于2017年3月30日签订的112铺的《商品房买卖合同》并要求返还其已支付的购房款1210513.00元及相应利息的主张有违诚信，本院不予支持。该《商品房买卖合同》合法有效，且不具备法定撤销事由，左爱兵应当继续履行与承德翠兴房地产开发有限责任公司签订的关于购买福溪帝苑二期第1幢1层112铺号房的《商品房买卖合同》，并应给付剩余购房款1200000.00元。该《商品房买卖合同》未约定层高，存在瑕疵，该责任应由承德翠兴房地产开发有限责任公司承担，故本院对承德翠兴房地产开发有限责任公司要求给付逾期付款违约金的反诉请求不予支持。综上所述，左爱兵的上诉请求不能成立，应予驳回；承德翠兴房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初83号民事判决；二、左爱兵继续履行与承德翠兴房地产开发有限责任公司于2017年3月30日签订的合同编号为201703300231的《商品房买卖合同》；三、左爱兵于本判决生效后十日内给付承德翠兴房地产开发有限责任公司剩余购房款1200000.00元；四、驳回左爱兵的诉讼请求。五、驳回承德翠兴房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15694.62元，保全费5000.00元，反诉案件受理费7800.00元，合计28494.62元，由左爱兵负担；二审案件受理费22074.60元，由左爱兵负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇一九年十二月三十日法官助理王立娟书记员刘明喆