福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0821行初20号 原告：林富昌，男，汉族，1955年3月3日出生，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈燕龙，龙岩市新罗区大众法律服务所基层法律服务工作者。 被告：龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住福建省龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码：1135080200408837XD。 法定代表人：蒋宏斌，局长。 行政机关出庭负责人：林建强，副局长。 委托诉讼代理人：陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：福建龙岩玉路石灰石有限公司，住福建省龙岩市新罗区适中镇新祠村（福建省龙岩玉鹭水泥厂办公楼二层201室），统一社会信用代码：913508000665847232。 法定代表人：颜斌榕，总经理。 委托诉讼代理人：谢瑞钦，福建津都律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：谢健法，福建津都律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：谢添维，男，汉族，1969年11月12日生，住福建省龙岩市新罗区，系公司职工。 原告林富昌与被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年9月25日经龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行辖100号行政裁定书裁定，本案由长汀县人民法院管辖。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告林富昌的委托诉讼代理人陈燕龙、被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局出庭负责人林建强及其委托诉讼代理人陈柏潮、谢达华及第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司的委托诉讼代理人谢瑞钦、谢添维等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出编号：20190701《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为，被告认为，根据原告提交的材料，经审查：林富昌，男，1955年3月出生，身份证号码：3526011955××××××××。2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司从事保安工作时已超过60周岁，根据《工伤认定办法》第八条和省劳动和社会保障厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》（闽劳社函［2009］376号）的规定，现决定不予受理。如对本决定不服，可在接到决定书之日起六十日内向龙岩市新罗区人民政府或龙岩市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在接到本决定书六个月内向龙岩市新罗区人民法院提起行政诉讼。 原告林富昌向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的编号为20190701《工伤认定申请不予受理决定书》，并在法定期间对林富昌的工伤认定申请予以受理，并对林富昌作出工伤认定决定书。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2017年3月份在第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司处从事保安工作，2018年7月17日17时20分，原告从用人单位第三人下班，骑摩托车途经龙岩市××（龙岩市××镇××）路段时遇许银炼驾驶的闽Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2018年8月3日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队以岩新交认字（2018）第12230号《道路交通事故认定书》认定：许银炼负事故主要责任，林富昌负事故次要责任。2019年7月1日，原告以同用人单位第三人存在劳动关系，且在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故为由，向被告提交工伤认定申请，要求认定为工伤。同日被告决定不予受理，其理由实质含义为：超过60周岁的劳动者劳动合同终止，与用人单位没有劳动关系。原告认为被告作出的该不予受理决定书适用法律、法规不当。其理由如下：一、依照《中华人民共和国立法法》第88条规定：法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。被告在作出该具体行政行为时，首先应依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等来界定原告同用人单位是否存在劳动关系，而不是引用省级劳动部门的答复意见。而《劳动法》及《劳动合同法》至今没有界定超过六十周岁的劳动者与用人单位就不存在劳动关系的规定。对于农民工、无业人员等，则不在达到规定年龄就应当退休之列，达到退休年龄不必然就是退休人员。二、关于人力资源社会保障部执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发［2016］29号文件）第二条规定以及最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，原告的受伤害应以属于工伤。三、从国务院颁布的《工伤保险条例》的规定来看，并没有将超过或达到法定退休年龄的务工人员排除在工伤认定之外，无任何条款对该类人员予以限制认定为工伤。原告在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，理应认定为工伤。四、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（2010）行字第10号和（2012）行字第13号能否认定工伤的答复，该两个答复意见一致认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。五、关于被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》中，已经审查为原告从2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司参加工作的事实，被告应当据此认定了原告与其用人单位存在事实上的劳动关系，来认定原告所受之伤为工伤。最高人民法院行政审判庭答复湖北高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认请求的答复》：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，被告作出对原告的工伤认定不予受理明显错误，其作出的具体行政行为适用法律、法规、规章、政策不当。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条及《福建省实施办法》第三条的规定，答辩人是在履行法律赋予的法定职责行为，受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现，主体合法。二、答辩人作出《不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确。答辩人于2019年7月1日收到被答辩人林富昌申请工伤认定后，进行综合研判，经书面材料审核，从而作出《不予受理决定书》的行政认定具备事实清楚、证据确凿、适用依据准确。三、答辩人作出《不予受理决定书》程序合法。答辩人在收到被答辩人的申请工伤认定之后，于当日就作出决定，并按照法律规定的时间内分别于2019年7月15日和第三人2019年7月3日进行了送达，所做出的决定在程序上符合法律规定。四、答辩人作出的《不予受理决定书》适用法律准确。答辩人根据《工伤保险条例》第十八条，《福建省实施办法》第十六条，《工伤认定办法》第六、七、八条的规定，福建省劳动和社会保障厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》的规定，对照被答辩人林富昌务工时已超过60周岁，从而作出被答辩人林富昌的申请不予受理决定，适用法律准确。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司述称，一、答辩人与原告林富昌之间属于劳务关系并非属于劳动关系。2017年3月，原告林富昌向答辩人提供劳务。因林富昌是1955年3月3日出生，在提供劳务时已年满62周岁，答辩人告知林富昌已达到退休年龄，不符合建立劳动关系的条件，无法办理社保、工伤等保险，只能按照劳务关系提供劳务报酬，林富昌表示同意。双方没有签订《劳动合同》，答辩人每月向林富昌支付劳务报酬。劳动关系是指劳动者与所在单位之间在劳动过程中发生的关系，劳动关系的形成必备条件是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。答辩人具有营业执照，处于正常经营状态，符合用工主体资格，劳动者是否符合劳动年龄条件，具有劳动能力和劳动行为能力的自然人。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男年满60周岁，女年满50周岁的工人，应该退休。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。在本案中林富昌在提供劳务时已年满62周岁，不符合劳动关系中关于劳动年龄的条件，故答辩人与林富昌属于劳务关系，不属于劳动关系。林富昌于2018年7月17日在龙岩市××镇洋东村路段受到伤害，其受伤的损失可以向侵权方要求索赔。二、答辩人认为被告龙岩市新罗区人力和社会保障局作出不予受理原告工伤认定申请的决定书的程序是合法的，适用法律是正确的应予维持。2019年7月1日，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局收到林富昌的工伤认定申请后，按照规定，决定不予受理林富昌的申请。答辩人认为该决定是正确的，林富昌在提供劳务时已年满62周岁，答辩人没有与林富昌签订《劳动合同》，也没有办法为其缴纳社会保险和工伤保险，其因为不符合劳动关系中关于劳动年龄的条件，答辩人与林富昌不存在劳动关系。三、答辩人认为原告林富昌的诉讼请求及理由无法律依据，应予驳回。原告的诉讼请求是“撤销被告在2019年7月1日作出的20190701《工伤认定申请不予受理决定书》，并在法定期间对林富昌的工伤认定申请予以受理，并对林富昌作出工伤认定决定书”。答辩人认为该请求没有法律依据，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的，答辩人与林富昌不存在劳动关系，林富昌在提供劳务时已满62周岁，且并非在答辩人处受伤。即使龙岩市新罗区人力资源和社会保障局对林富昌的申请进行受理，林富昌提供的证据也不足以证明林富昌受伤属于工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：１、《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条规定，证明被告具备行使行政管理职权。2、程序依据及作出被诉具体行政行为所依据和适用的法律、法规、规章和其他规范性文件：《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六、七、八条，《福建省实施办法》第三条、第十三、十四、十五、十六、十七条；《工伤认定办法》第2—22条；《工伤保险条例》第十四、十五条；福建省社会保障厅2009年答复函，即关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函（2009年），不符合国家和本省法律法规的劳动关系调整范围。3、作出被诉具体行政行为的认定事实的证据有：第一组证据：⑴、工伤认定申请书及原告身份证复印件，证明原告基本情况及2019年6月25日提交工伤认定申请的事实。⑵、代理委托手续3份，证明原告委托陈燕龙办理工伤认定的事实。⑶、证明三份，证明原告与第三人存在劳务关系的事实（笔误由劳动改为劳务）。⑷、龙岩市公安局交警支队新罗大队道路交通事故认定书1份，证明新罗交警大队认定林富昌负事故的次要责任，许银炼负事故的主要责任的事实。第二组证据：⑸、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，证明答辩人依法作出不予受理决定及在法定的时间内送给原告的事实。 原告林富昌对被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局所提供的证据质证如下：对证据1，对适用主体有异议，法律适用错误，本案原告是农民工，属于劳动法及工伤条例规定的。证据2，程序依据没有意见。但被告出示并宣读作出被诉具体行政行为所依据和适用的法律、法规、规章和其他规范性文件有意见，法律适用错误。证据3，对证据⑶有异议，劳动局承认原告与被告存在劳动关系的事实，其他没有意见。 第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司对被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局所提供的证据均无异议。认为原告与用人单位是劳务关系并非劳动关系。 原告林富昌举证如下：首先补充出具住院记录以及出院记录证据，主要证明时间，案发是在下班时间点。庭前提供的证据材料有：证据1、《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》编号20190701，证明被告于2019年7月1日作出决定不予受理。证据2、林贤礼出具的证明，证明林富昌2018年7月17日下午17时下班回家发生交通事故。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局对原告林富昌所举证据质证认为：原告所提供的证据三性我们没有办法确认。 第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司对原告林富昌所举证据质证认为：证据二不是真实的，如果是真实的应该由证人出庭作证，公司有提供房子给原告住，不存在上下班的事情，如果有事情可以向公司请假，公司也会同意，我们不同意证人意见。其并无证据向法庭出示。 经审理查明，原告林富昌系第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司（火工库）临时聘用保安员，从事保安工作。2018年7月17日17时20分，原告骑摩托车途经龙岩市××（龙岩市××镇××）路段时与许银炼驾驶的闽Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2018年8月3日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队以岩新交认字（2018）第12230号《道路交通事故认定书》认定：许银炼负事故主要责任，林富昌负事故次要责任。2019年7月1日，原告以同用人单位第三人存在劳动关系，且在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故为由，向被告提交工伤认定申请书，并附提交办理工伤认定相关手续授权委托书、证明及道路交通事故认定书等材料，要求认定原告为工伤。同日被告以原告从2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司从事保安工作时已超过60周岁为由，决定不予受理，原告认为被告作出对原告的工伤认定不予受理明显错误，其作出的具体行政行为适用法律、法规、规章、政策不当，遂向法院提起诉讼。 以上事实，有被告提供的原告向其提出工伤认定申请书及所附的与用人单位关系证明材料和道路交通事故认定书，有原告出具的住院以及出院记录，还有原、被告双方出具的由被告作出的编号为20190701号《工伤认定申请不予受理决定书》等证据在案佐证，可作为定案依据。 本院认为，本案重点审查的是：被告作出具体行政行为所认定的事实是否清楚、证据是否确实、充分、适用法律法规及部门规章等依据是否正确及程序是否合法。而本案诉争的焦点问题是：被告对原告的工伤认定申请该不该受理？就本案而言，原告依照《工伤认定办法》的相关规定，提出工伤认定申请，并提交了相应的材料，被告经审查并未提出材料不完整的告知书，因此，在这种情况下，被告依法应当对原告的请求予以受理。至于在受理工伤认定申请后，能否认定为工伤，那是对该案事实实体问题的处理，被告可以依法根据需要对申请人提供的证据进行调查、核实，并自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。因此，本院认为被告不能以程序处理代替实体处理，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项的规定，判决如下： 一、撤销被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的编号为20190701《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为。 二、被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起15日内对林富昌的工伤认定申请予以受理。并自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  袁福火 二〇一九年十二月四日 代理书记员  梁艺婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。