北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28478号原告：刘建伟，男，1979年10月26日出生，汉族，北京金橘子音乐培训中心教师，住北京市大兴区。被告：于树岩，男，1987年6月4日出生，汉族，北京华艺众邦装饰工程有限公司员工，住河北省衡水市故城县。被告：刘靖阳，女，1990年10月29日出生，汉族，北京华艺众邦装饰工程有限公司法定代表人，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：于树岩（刘靖阳之夫），男，1987年6月4日出生，汉族，北京华艺众邦装饰工程有限公司员工，住河北省衡水市故城县。原告刘建伟与被告于树岩、被告刘靖阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟，被告于树岩（兼被告刘靖阳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1、判令于树岩偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年10月18日起计算至实际给付之日止）；2、判令刘靖阳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：刘建伟与于树岩经人介绍相识，2017年8月18日，于树岩以个人资金周转需要向刘建伟借款10万元并承诺2017年9月17日前还清，同时双方签订借条。刘建伟于当天一次性向于树岩银行卡转账10万元。借款到期后，经多次催要，于树岩至今未能还款。因于树岩与刘靖阳系夫妻关系，于树岩在婚姻关系存续期间向刘建伟的借款用于个人资金周转，刘靖阳应当与于树岩一同对刘建伟的债权承担连带清偿责任。故诉至法院。被告于树岩辩称：于树岩借款是为了工地资金周转，且已经偿还了130500元，同意再向刘建伟偿还6万元。被告刘靖阳辩称：对于树岩向刘建伟借款一事刘靖阳并不知情，不同意承担连带责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于树岩与刘靖阳系夫妻关系，二人于2010年11月23日登记结婚。于树岩称其因私下接了一个工程需要资金周转，通过中间人刘耀、张江标认识刘建伟，刘建伟同意向其出借款项。2017年8月18日，于树岩向刘建伟出具借条，载明本人于树岩在刘建伟处借取人民币10万元，此借款用于个人资金周转，款项于2017年9月17日前还清。同日，刘建伟通过银行转账支付于树岩10万元，于树岩出具收条，载明其收到刘建伟出借的人民币10万元。庭审中，于树岩主张刘靖阳并不知晓借款事宜，自己借款是用于私下承包工程并非家庭日常生活所需，刘建伟与于树岩亦均认可签订借条时去了于树岩家中，但刘靖阳并不在家。另，于树岩主张其前期偿还借款本息是通过转账给张江标，再由张江标转给刘建伟的形式，仅后期有几笔款项系其直接向刘建伟转账偿还。刘建伟认可其系与于树岩通过刘耀、张江标介绍认识，亦认可张江标向其转账了部分于树岩偿还的利息，但于树岩、刘建伟就偿还款项的数额与性质发生争议。于树岩提交与刘耀、张江标、刘建伟三人的转账记录证明其转给三人的款项均系偿还刘建伟的借款，金额共计为130500元，通过刘耀、张江标账户还款120000元，直接向刘建伟账户还款10500元。并主张其偿还款项包括本金和利息，具体利息标准为：第一部分即借款期间内利息为5000元，并主张其另行支付张江标中介费5000元；第二部分利息从2017年9月18日至2019年7月17日，按照年利率24%计算利息；第三部分自2019年7月18日至还清全部款项时，与刘建伟协商按照每月3500元计算利息。刘建伟认可于树岩提交的转账记录的真实性，但主张刘耀、张江标每月仅向其转款3000元，并非于树岩所主张的每月5000元，即认可2017年8月18日至2019年7月17日期间于树岩每月偿还利息3000元，共计23笔利息合计为69000元，因其已不能提交刘耀、张江标向其给付款项的证据，故同意以于树岩转账给刘耀和张江标的时间作为于树岩偿还自己借款利息的时间；此外，自2019年7月18日至还清全部款项时，其与于树岩约定按照每月3500元的标准计算偿还利息。另，刘建伟主张于树岩的还款均系偿还的利息，于树岩未偿还过借款本金。本院认为，刘建伟与于树岩签订的借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中，刘建伟系出借人，于签订借条当日实际履行了出借的义务，于树岩系借款人。本案的争议焦点有如下几个问题：一、于树岩所欠付刘建伟的款项是否系夫妻共同债务，刘靖阳是否应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘建伟明确借款时刘靖阳并未到场，结合借款数额，及于树岩所述借款用途，本院认为该笔债务系于树岩以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，因刘建伟未提交证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故就刘建伟要求刘靖阳承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。二、于树岩具体还款数额及性质认定问题。于树岩为借款人，其应当就其偿还借款的事实承担举证责任，现于树岩提交的证据中，一部分系其向刘耀、张江标的转款记录，因该部分款项并未直接给付刘建伟，故不能证明其款项性质，但刘建伟认可刘耀每月向其转款3000元属于于树岩的还款，故就刘建伟认可的该部分款项，即2017年8月18日至2019年7月17日期间23笔共计690000元本院认定系于树岩偿还刘建伟的款项，就于树岩直接向刘建伟转账的部分，双方当事人均认可系于树岩的还款，本院不持异议。就所偿还款项的性质，刘建伟主张均系利息，于树岩主张包含本金及利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据前述规定，结合于树岩还款时间及金额，依照“利息-本金”的还款顺序，本院计算核定截至2019年10月17日，于树岩尚欠刘建伟借款本金89160.01元及利息1231.14元，共计90391.15元。另，因于树岩认可自2019年8月5日起至借款还清之日期间的月利息为3500元，故就刘建伟主张的利息部分，本院确定为以89160.01元中未偿还部分为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年10月18日起计算至实际给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告于树岩于本判决生效后十日内偿还原告刘建伟借款90391.15元及利息（利息以89160.01元中未偿还部分为基数，按照年利率24%的标准，从2019年10月18日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告刘建伟负担111元（已交纳），由被告于树岩负担1039元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲