山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2067号 上诉人（原审原告）淄博吉通汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路104号。 法定代表人马巾，总经理。 委托代理人闫成坤，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人任颂远，山东大地人律师事务所律师。 委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。 原审第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路104号。 法定代表人王道旭，董事长。 委托代理人司淑意，淄博远通大型货物运输有限责任公司总经理。 委托代理人逄卫华，淄博远通大型货物运输有限责任公司副总经理。 上诉人淄博吉通汽车销售服务有限公司因与被上诉人淄博市人民政府、原审第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司撤销房屋征收补偿协议一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2018)鲁03行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告淄博吉通汽车销售服务有限公司诉称，2017年7月、9月间，原告与第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司先后签订两份协议，原告租赁第三人房屋及部分场地，用于商业经营，租期均为5年。2017年11月至2018年春节期间，原告投入一千多万对租赁房屋进行室内外装饰装修，添附大量设备，开始从事汽车销售经营。2018年9月16日，原告得知被告和第三人已经达成补偿协议，并于2018年10月2日下达限期拆除的通知。承租的房屋被征收造成的室内外装修价值、机器设备等搬迁补助费、停产停业损失，实际都是承租人的损失。原告系案涉拆迁房屋的承租人，应撤销被告与第三人签订的拆迁补偿协议，为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼。请求：撤销被告与第三人签订的拆迁补偿协议；本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，2017年8月2日，原告淄博吉通汽车销售服务有限公司向淄博市工商局张店分局提交住所（经营场所）申报表，原告与第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司签定《房屋场地租赁合同书》、《房屋租赁合同书》，原告租赁场地、厂房，用于商业经营吉利汽车销售维修4S店，租期均为5年等合同必备条款；其合同在违约责任中约定，“因政府规划、指令性拆迁及不可抗拒因素造成等原因，合同自然终止，甲方按天计算退还给乙方剩余租金，装修等费用甲方概不负责。”2017年11月至2018年春节期间，原告投入资金对租赁房屋进行室内外装饰装修，添附设备，从事汽车销售经营。2018年9月16日，原告得知被告淄博市人民政府授权的淄博市张店区南店镇规划建设监督管理办公室和第三人已经于2018年9月9日达成《市重点工程山泉路提升改造工程地上附属物补偿款协议》，2018年10月1日淄博市城建重点工程建设指挥部向南定镇政府下达涉案房屋限期拆迁函，2018年10月2日淄博市张店区南定镇人民政府向第三人下达涉案房屋限期拆迁函，2018年10月7日第三人向原告公司法定代表人马巾送达涉案房屋限期搬迁函。 被告委托单位淄博市张店区南店镇规划建设监督管理办公室和第三人于2018年9月9日达成《市重点工程山泉路提升改造工程地上附属物补偿款协议》，在此过程中，原告于2018年5月、9月向淄博市主城区城建重点工程建设指挥部提出申请征收拆迁补偿文件及附件，申请给予补偿，并对涉案评估提出了异议，被告未对原告给予补偿。原告于2018年10月15日提起本案行政诉讼。要求撤销被告与第三人于2018年9月9日签定的《市重点工程山泉路提升改造工程地上附属物补偿款协议》。 截止原审裁定作出时，涉案汽车4S店仍保持原状。 原审法院认为，本案是因所有权人即第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司的房屋被征收引起的纠纷案件，首要的争议焦点是原告淄博吉通汽车销售服务有限公司作为涉案被征收房屋的承租人是否是《国有土地上房屋征收与补偿条例》所指的被征收人、被补偿人，即是否具有本案原告资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人合法权益，制定本条例。该《条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。以此确立了征收对象为国有土地上的房屋、补偿对象为房屋所有权人等基本原则。原告淄博吉通汽车销售服务有限公司作为涉案被征收房屋的承租人不是法定的涉案补偿对象，与本案征收行政行为不具有行政法上的、直接的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告条件，即“行政行为的相对人以及其他利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以，淄博吉通汽车销售服务有限公司不具有本案原告资格。且案涉补偿协议系被告授权单位与第三人签定，原告申请撤销亦无相应法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定驳回原告淄博吉通汽车销售服务有限公司的起诉。原告淄博吉通汽车销售服务有限公司预交的案件受理费50.00元，予以退回。 淄博吉通汽车销售服务有限公司不服原审裁定提起上诉，上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定错误把“承租人是否属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所指的被征收人”作为判断上诉人是否具有本案原告资格的标准。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款，行政行为的其他利害关系人也有权提起行政诉讼。上诉人作为利害关系人，完全有资格作为本案原告提起行政诉讼要求予以补偿。二、原审法院“承租人不是法定涉案补偿对象，与本案征收行政行为不具有行政法上的、直接的利害关系”为由，认定上诉人不符合原告主体资格，系逻辑推理和认定错误。三、上诉人系本案的利害关系人，具有原告主体资格，被上诉人与原审第三人签订的征收补偿协议应当撤销。上诉人对原租赁厂房进行投资加固改造、装饰装修、增添附属物、设备设施等形成了新的财产，上诉人对此拥有财产权，上诉人把租赁厂房作为法定营业场所进行经营活动，依法应受到法律保护；征收补偿中的搬迁补助费、停产停业损失等应当归上诉人所有。上诉人主张撤销征收补偿协议的法律依据是《行政诉讼法》第七十条第三款、第六款规定和《民法总则》第一百一十七条的规定。 上诉人提交的新证据：证据一，房屋租金和场地租赁费收款收据2张、银行转账电子回单2张，欲证明上诉人租赁费已交至2020年度，租赁合同仍在继续履行。证据二，涉案厂房场地装修扩建前后比对照片和拆迁范围示意图各1张，欲证明上诉人在租赁厂房和场地上不仅进行了装修，还有扩建新增的地上附属物，其所有权归上诉人所有。上诉人的上述财产被非法征收并且补给了第三人，损害了上诉人的合法权益，上诉人是本案的利害关系人，上诉人有权作为原告起诉。 被上诉人淄博市人民政府提交答辩意见称，涉案补偿协议是由淄博市张店区南定镇规划建设监督管理办公室与被征收房屋的所有权人淄博远通大型货物运输有限责任公司签订，作为被征收房屋承租人的上诉人无权要求撤销。上诉人与原审第三人之间系租赁合同关系，其因租赁房屋受到的损失受民事法律规范调整。本案淄博市人民政府不是适格被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告，本案中淄博市人民政府不是房屋征收部门。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。 原审第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司提交陈述意见称，原审第三人对上诉人所述签订两份租赁合同属实。柳泉路改造工程拆迁涉及到我方租赁给上诉人使用的标的物，需要拆除是政府行为，因合同约定的情形出现，合同自然终止，我方不承担责任。上诉人所述被上诉人方出具的《房地产估价报告》中1-19项未就房屋价值与装修价值进行单项评估，造成无法分割，符合事实。评估没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的相关规定进行评估，没有对评估对象的土地价格、房屋价格、装修价格的评估依据分别作出说明，没有分列出各自的价格对应等，且至今没有按照补偿协议全面履行。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定事实与原审法院认定事实一致。关于上诉人提交的新证据，经查，租赁合同无论是否还在履行，以及上诉人投入资金装修后所租赁房屋前后的变化等事实均与本案争议的事实无关联性，均不予采纳。 本院认为，本案上诉人起诉要求撤销被上诉人与原审第三人签订的房屋征收补偿协议，争议焦点是上诉人是否属于被征收人，是否是本案适格原告。经查，上诉人淄博吉通汽车销售服务有限公司与原审第三人淄博远通大型货物运输有限责任公司签订租赁合同，作为涉案被征收房屋的承租人向被上诉人主张权利，要求撤销被上诉人与原审第三人签订的房屋征收补偿协议，因此本案适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据该条例的相关规定，上诉人作为房屋的承租人并不是法定的征收补偿对象，与本案征收行政行为不具有行政法上的、直接的利害关系。上诉人的主张于法无据，不能成立。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人淄博吉通汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年十二月十二日 书记员  隗 娇