北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21816号原告：张某5，女，1934年11月3日出生，汉族，上海铁路配件厂退休职员，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，女，1988年6月2日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1951年11月10日出生，汉族，北京市第一中西医结合医院退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张某6，女，1955年10月30日出生，汉族，中国科学院高能物理研究所退休职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1958年6月2日出生，汉族，北京市第五建筑工程公司退休职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张某1，男，1960年1月26日出生，汉族，北京市第五建筑工程公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张某2，女，1962年7月1日出生，汉族，北京华源商贸公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告张某5（以下称姓名）与被告张某3、被告张某6、被告张某4、被告张某1、被告张某2（以下分别称姓名，合称五被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某5委托诉讼代理人唐菊雄、苏丹，张某3、张某6、张某4、张某2及五被告共同委托诉讼代理人胡杰、李香云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某5向本院提出以下诉讼请求：1、位于北京市朝阳区XXX201房屋（以下称诉争房屋）中的十二分之七份额归张某5所有；2、被继承人张守仁的丧葬费共花费18670元，要求五被告向张某5支付18000元。事实和理由：张守仁与袁玉芳原系夫妻关系，并育有三女二子即本案五被告。袁玉芳于1995年7月24日因死亡注销户口。1996年5月2日，张守仁与张某5登记结婚，二人婚后未生育子女。张守仁于2018年11月1日去世。诉争房屋于2014年8月12日登记在张某5与张守仁名下。张守仁生前未立有遗嘱。故诉至法院。五被告共同辩称：袁玉芳于1995年7月22日去世，张守仁于2018年10月31日去世。其他张某5所述的亲属关系情况及婚姻登记情况属实。诉争房屋系张守仁与袁玉芳夫妻关系存续期间所承租的公房，1992年房改取得产权，并于1995年1月5日登记在张守仁名下，该房屋属于张守仁与袁玉芳的夫妻共同财产。2014年8月12日张守仁在房屋产权证上加上张某5的名字，该行为系无权处分。对于张某5主张的第一项诉讼请求，五被告不主张房屋所有权，要求确认份额，即五被告各享有诉争房屋七十二分之十三的份额，张某5享有诉争房屋七十二分之七的份额。对于第二项诉讼请求，丧葬费都是五被告负担的，只是票据在张某5处，不同意该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。经查，张守仁与袁玉芳原系夫妻关系，并育有三女二子即本案五被告。袁玉芳于1995年7月24日因死亡注销户口。1996年5月2日，张守仁与张某5登记结婚，二人婚后未生育子女。2018年10月30日，张守仁去世。张某5与五被告均称袁玉芳、张守仁生前未立遗嘱。1992年12月20日，张守仁与北京市第五建筑工程公司签订《房屋买卖契约》，约定张守仁向该公司购买诉争房屋，房价款13369元，付款优惠后实收价款为10695元，并于1992年底之前付清。签订该契约后，双方即向所属区房地产交易所申请办理上述买卖过户手续，张守仁付清房价款，领取产权证后开始取得房屋所有权。后该房屋于1995年1月5日登记在张守仁名下，“产别”为“私产”。根据《单位出售公有住房房价计算表》中记载显示，参加工作时间为“50-86年”。根据1996年9月9日《房屋产权登记书》中显示，诉争房屋办理变更登记，“产价”为“购房前夫妇工龄和已超过65年”，“产权来源”为“优惠价改成本价”。变更登记后产权人仍为张守仁。后附《职工及配偶工龄情况证明》，其上显示购房职工张守仁，购房时间92年，原购房工龄50-86年，配偶姓名张某5，购房前工作时间53-90（38年）。2014年8月12日，张守仁办理房屋所有权转移登记，转移方式为夫妻间房屋转移登记，当日诉争房屋变更登记为张守仁、张某5共同共有。五被告曾以确认合同无效纠纷为由将张某5诉至本院，要求确认张守仁将诉争房屋所有权变更登记为张守仁与张某5共同共有的行为无效。审理中，原告申请变更案由为所有权确认纠纷，要求诉争房屋归五被告与张某5共同共有。后双方达成调解，2019年10月24日，本院作出（2019）京0105民初64540号民事调解书，确认诉争房屋为张某5与五被告共同共有。五被告申请调取张守仁名下中国工商银行0200080701003370740账户明细，其上显示该账户2018年11月4日支取10000元、2018年11月19日支取5300元，2019年9月21日余额为12954．28元。张某5认可该账户由其持有，上述两笔款项系由其支取，但认为该两笔款项是张守仁医疗费、丧葬费的报销款。五被告要求依法分割上述被支取的两笔款项及账户余额。张某5提交丧葬费票据，证明张守仁去世后花费丧葬费18670元。五被告认可真实性，不认可系张某5支付的费用。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，袁玉芳去世后，张守仁与五被告为袁玉芳的法定继承人。后张守仁与张某5再婚，张守仁去世后，张某5与五被告为张某5的法定继承人。诉争房屋于张守仁与袁玉芳夫妻关系存续期间按照房改房政策购买，并于1995年1月5日登记在张守仁名下,登记为“私产”。故该房屋应为张守仁与袁玉芳的夫妻共同财产。袁玉芳去世后，诉争房屋中属于张守仁和袁玉芳产权部分中一半为张守仁所有，另一半为袁玉芳的遗产，应由张守仁与五被告依法继承。但是根据房屋档案材料显示，在1995年1月5日办理房屋登记时诉争房屋为房改房（优惠价）。1996年9月9日房屋办理变更登记，因购房前夫妻工龄和已超过65年，房屋从优惠价改为成本价。综合证据材料可见，在1996年办理房屋变更登记时使用了张某5的工龄。而购买房改房享有的工龄优惠具有人身属性且具有财产性质，属于财产权益。故张某5应享有工龄所对应的财产价值。2014年8月12日，张守仁将诉争房屋变更登记为张守仁、张某5共同共有。但张守仁去世后，五被告与张某5发生诉讼纠纷，经本院主持双方达成调解意见，均同意按照法定继承确认诉争房屋归五被告与张某5共同共有。因双方均未提交证据证明诉争房屋在1996年从房改房（优惠价）变更为房改房（成本价）时的具体政策，综合考虑上述所述的诉争房屋的来源、出资情况、产权登记及工龄使用情况、继承等因素，本院酌定张某5享有诉争房屋八分之一的份额，五被告各享有诉争房屋四十分之七的份额。关于丧葬费，张某5现有证据不足以证明丧葬费系由其支付，故其要求五被告支付丧葬费的请求没有依据，本院不予支持。关于存款，张某5认可该账户由其持有并于2018年11月4日支取10000元、2018年11月19日支取5300元，本院不持异议。张某5现有证据不足以证明上述费用系因张守仁丧葬费、医疗费而支出，故上述所支取款项及账户余额均应作为张守仁的遗产，由继承人依法继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区XXX201房屋由原告张某5与被告张某3、被告张某6、被告张某4、被告张某1、被告张某2共有，原告张某5享有该房屋八分之一的份额，被告张某3、被告张某6、被告张某4、被告张某1、被告张某2各享有该房屋四十分之七的份额；二、张守仁名下中国工商银行0200080701003370740账户中的本金及利息归原告张某5所有，原告张某5于本判决生效之日起七日内各支付被告张某3、被告张某6、被告张某4、被告张某1、被告张某24709元；三、驳回双方的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43760元，由原告张某5负担5470元（已交纳），由被告张某3、被告张某6、被告张某4、被告张某1、被告张某2各负担7658元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李文丹审判员  郭天天审判员  王有成二〇一九年十二月六日书记员  贾亚军