兰州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）甘7101行赔初17号 原告甘肃昌顺生态科技有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市。 法定代表人李芳，该公司经理。 被告兰州市自然资源局，机构地址：甘肃省兰州市城关区通渭路127号。 法定代表人陈一夫，该局局长。 出庭负责人马英，该局总工程师。 委托代理人魏斌义，该局政策法规科科长。 委托代理人樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。 第三人甘肃天星房地产开发有限公司，住所地:甘肃省兰州市。 法定代表人陈铮，该公司董事长。 委托代理人郝林洁，甘肃佳运律师事务所律师。 原告甘肃昌顺生态科技有限责任公司（以下简称：昌顺公司）诉被告兰州市自然资源局、第三人甘肃天星房地产开发有限公司（以下简称：天星公司）行政赔偿一案，昌顺公司于2019年8月14日向本院提起行政赔偿诉讼，本院同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告昌顺公司的法定代表人李芳，被告兰州市自然资源局的出庭负责人马英及委托代理人魏斌义、樊新亭，第三人天星公司的委托代理人郝林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌顺公司诉称，2013年4月25日，被告向第三人核发“天星科技园项目”兰规建字第620100201300063号《建设工程规划许可证》（以下简称：63号许可证）时，被告未向原告告知，原告位于兰州市城关区的房屋在第三人项目规划方案建成后不满足日照要求。原告认为被告在核发该项目的建设工程规划许可证时存在审核资料不负责、违法发放许可证的情况，提起行政诉讼。最高人民法院（2018）最高法行申4929号行政裁定书裁定：1.甘肃省高级人民法院经二审作出（2018）甘行终76号行政判决（案外人黎霞因不服63号许可证向兰州铁路运输中级法院提起撤销诉讼，甘肃省高级人民法院经二审作出（2018）甘行终76号行政判决）确认兰州市城乡规划局2013年4月25日向天星公司核发63号许可证行政行为违法。该判决为生效判决。2.昌顺公司的起诉未超过法定起诉期限。综上，被告核发63号许可证的行政行为违法，给原告造成严重损失。原告为维护合法权益，提起本案诉讼，请求责令被告赔偿因其核发的63号许可证行政行为违法、影响原告房屋日照及采光、通风及房屋价值降低的各项损失180000元。 原告昌顺公司在举证期限内向法庭提交并经庭审质证的证据材料如下： 第一组证据：1.兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室房屋所有权证书。本组证据拟证明：原告是日照受影响房屋的所有权人，主体适格；产权证载明用途住宅，房屋性质表明不属于经济适用房。 第二组证据：2.兰州市城乡规划局兰规建字第620100201300063号《建设工程规划许可证》。本组证据拟证明：被告给第三人项目核发建设工程规划许可证的具体行政行为。 第三组证据：3.《兰州市城乡规划管理技术导则》。本组证据拟证明：第三人未执行该《技术导则》第四章４.３的规定，第三人没有补偿或置换，被告就向第三人违法核发建设许可证。被告是违法发放许可证，第三人是依法建设。 第四组证据：4.兰州市城关区城市管理行政执法局于2017年5月23日作出的《情况说明》；5.江苏省苏中建设集团股份有限公司欧洲阳光城二期项目部于2017年5月19日出具的《证明》。本组证据拟证明：第三人的建筑项目是依法建设、依法施工。 第五组证据：6.兰州市城乡规划局地字第2011-123号《建设用地规划许可证》；7.兰州市城乡规划局城规2011-140号《规划条件通知书》。本组证据拟证明：第三人建设项目不满足国家及兰州市相关日照规范。规划局的结论是满足，该结论与第三人提供的资料不符。 第六组证据：8.甘肃省高级人民法院（2018）甘行终76号行政判决书。本组证据拟证明：被告核发63号许可证的行政行为违法。 第七组证据：9.甘肃省建筑设计研究院于2013年1月出具的《欧洲阳光城二期规划设计方案日照计算分析报告》；10.《文件签收单》；11.兰州市城乡规划局《政府信息公开告知书》。证据9、10、11拟证明：1.2016年10月24日，原告向被告提起政府信息公开申请，要求被告明确告知建设项目对原告房屋的大寒日日照时间是否低于2小时，并要求获得日照分析图。2.被告于2016年11月29日作出政府信息公开告知书，向原告交付日照计算分析报告，驳回了原告其他的信息公开申请。12.最高人民法院（2018）最高法行申4929号《行政裁定书》；13.甘肃省高级人民法院（2017）甘行终433号《行政裁定书》；14.兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初41号《行政裁定书》。证据12、13、14拟证明：原告诉被告行政行为违法一案通过一审、二审、再审三级法院最终确认。15.（2017）行政字第15号《委托代理合同》及律师费发票。拟证明：原告在诉讼中产生律师费用。16.XXX法院专递邮件详情单；17.×××号快递查询单。证据16、17拟证明：原告于2019年2月15日得知被告行政违法结果。第七组证据综合说明，原告从2016年10月24日，从被告处获取诉讼证据，开始诉讼到行政违法于2019年2月15日最终确认，历时二年四个月，付出了时间成本，劳务成本、经济成本、交通成本。 第八组证据：18.甘肃省兰州中山公证处于2017年3月6日作出的《公证书》。本组证据拟证明：被告核发规划许可证具有随意性，不同的自然主体和建筑方有不同的要求与标准。 被告兰州市自然资源局辩称，一、原告关于因日照、采光及通风造成房屋价值降低并要求行政赔偿的诉讼请求没有法律依据。按照《国家赔偿法》的规定，行政行为造成财产损害是法律规定予以赔偿的核心和前提。案涉行政许可行为虽被人民法院判决确认违法，但该行政行为只是许可行政相对人取得进行涉案房屋建筑活动的条件。导致日照被影响的直接原因是房屋建筑行为而不是行政许可行为。因此，原告所指的“房屋价值降低”与被告的行政行为之间没有法律上的因果关系，不属于法定的行政赔偿条件。二、原告主张的“确定被告行政行为违法付出的诉讼成本等损失”不属于行政赔偿的法定范围。诉讼成本属于一种维护权利的财产性支出，本身并不是行政行为造成的财产损害。《国家赔偿法》没有将此类费用和支出列入法定的赔偿范围。三、原告关于“房屋价值降低”的主张只是其主观认识而不是已经实际发生的损害后果。根据甘肃省建筑设计研究院出具的《日照分析报告》，项目建成后，原告名下房屋大寒日连续有效日照时间为1.83小时，较项目建成前减少9.6分钟，没有事实表明实际造成房屋价值降低并影响员工正常工作和生活。此外，没有事实表明原告房屋通风受到影响。四、原告并非适格的有权获得行政赔偿的权利人。（一）国家规范之下原告不能成为日照权利和行政赔偿的主张者。涉案房屋是甘肃外贸畜产制品总厂的经济适用住房，在兰州市住房制度改革办公室下达该厂的《关于建设经济适用住房的批复》和该厂与兰州市住房制度改革办公室签订的《兰州市经济适用住房建设项目协议书》中明确规定：该项目按成本价向本单位职工出售，严禁向社会销售。原告以公司名义持有经济适用住房，不符合《经济适用住房管理办法》的规定，原告不是适格的权利人。（二）原告的主张与国家规范的要求不符。根据《城市居住区规划设计规范》《住宅建筑规范》的规定，原告不能主张家庭居住使用者的权利，企业经营使用者以其名下房屋的日照损害要求获得行政赔偿，没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告兰州市自然资源局在法定期限内提交并经庭审质证的证据材料如下： 第一组证据：1.兰州住房制度改革领导小组办公室于2004年11月2日作出的《关于建设经济适用住房的批复》；2.兰州住房制度改革领导小组办公室、甘肃外贸畜产制品总厂于2004年11月2日签订的《兰州市经济适用住房建设项目协议书》；3.《单位自建项目保证书》。本组证据拟证明：1.原告并非适格的有权获得行政赔偿的权利人；国家规范之下原告不应当持有经济适用房。2.原告不是家庭，不能成为日照权利的主张者，也无法成为该赔偿的主张者。 第二组证据：4.兰州市自然资源局于2019年8月12日作出的兰自然资源不予赔决〔2019〕1号《不予赔偿决定书》。本组证据拟证明：被告己经就原告的主张进行过严谨的事实和法律论证，明确告知过其主张不能成立。 第三人天星公司述称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条的规定，第三人既不是行政赔偿的义务机关，也与行政赔偿义务机关的赔偿行为没有任何利害关系，故第三人主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。 第三人天星公司未提交证据材料。 审理中，本院依职权从天星公司处调取了以下证据材料： 1.天星公司与兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室房屋所有权人签订的《日照挡光补偿协议》； 2.天星公司与兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室房屋所有权人签订的《日照挡光补偿协议》； 3.天星公司与兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室房屋所有权人签订的《日照挡光补偿协议》； 4.天星公司与兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室房屋所有权人签订的《日照挡光补偿协议》。 经庭审举证质证，被告兰州市自然资源局对原告昌顺公司提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告诉请理由是采光、通风、日照等受到影响，导致原告不能正常生活，原告作为公司，不能证明其生活的事实；对第三组证据的真实性无异议，认为现在适用的是新的国家标准，不能主张原告诉讼请求；对第七组证据中证据9的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的诉讼请求是日照、采光、通风，报告并不反映采光和通风受到影响，只能反映原告的部分日照受影响；对第七组证据中证据15的真实性无异议，证明目的有异议，认为律师费属于在其他案件中的维权成本，不是财产损害，不属于行政赔偿的范围；对第八组证据的真实性无异议，关联性和证明目的不认可，认为兰星日化公司因在建设过程中已经对原告的房屋影响日照进行了补偿，原告不应该重复主张；对其他证据无异议。综合质证意见为：除第一组证据外，其他证据与本案不具有关联性。 第三人天星公司认为原告提交的证据没有证明与天星公司有任何利害关系，未发表质证意见。 原告昌顺公司对被告兰州市自然资源局提交的证据质证如下：对于证据的真实性均无异议，证明目的均有异议，认为昌顺公司的房屋产权来源于经济适用房，产权人五年以后进行了交易，昌顺公司以市场价格购买，已经不是经济适用房；被告的行政行为不是影响采光的原因，但由于行政行为产生了建筑行为，是建筑挡住了采光；被告行政许可及行政行为导致的第三人的建筑影响了原告的日照问题，采光和通风连带受到了影响；原告是适格的主体，规划用途应该以产权证为准，产权证载明其主体；产权证载明的是住宅。 第三人天星公司对被告兰州市自然资源局提交的证据无异议。 本院组织对法院调取证据进行质证时，原告昌顺公司未到庭；被告兰州市自然资源局认为法院调取的证据与本案不具有关联性；第三人天星公司认为法院调取的证据与本案不具有关联性，不能作为本案的参考。 本院对上述证据认证如下：原告因房屋日照、采光被遮挡造成的损失已被本院审理的（2019）甘7101行赔初16号行政赔偿判决救济，按照日照、采光权一次性补偿、赔偿原则，对原告、被告提交的证据和本院依职权调取的证据不予认定。 经审理查明，2013年4月25日，原兰州市城乡规划局经审核后向天星公司颁发了63号许可证。2014年1月3日，原兰州市住房保障和房产管理局向昌顺公司颁发《中华人民共和国房屋所有权证》，证载“房屋所有权人：甘肃昌顺生态科技有限责任公司；共有情况：单独所有；房屋坐落：兰州市城关区XX街道XX路XX号第XX单元XX室；登记时间：2013年12月19日；规划用途：住宅；（附记）产权来源：经济适用房转移”。 2018年7月26日，甘肃省高级人民法院就案外人黎霞诉兰州市城乡规划局规划行政许可一案作出（2018）甘行终76号《行政判决书》，确认兰州市城乡规划局2013年4月25日向天星公司核发63号许可证行为违法，该判决已发生法律效力。 2018年12月29日，最高人民法院就昌顺公司诉兰州市城乡规划局规划行政许可一案作出（2018）最高法行申4929号《行政裁定书》，载明“昌顺公司请求撤销的63号许可证，已在2018年7月26日被甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘行终76号行政判决确认违法，该判决为生效判决。在此情况下，昌顺公司所诉的63号许可证已为法院生效判决所羁束，……且（2018）甘行终76号行政判决确认兰州市规划局向天星公司核发63号许可证行为违法的结论，同样适用于昌顺公司，……”。 2019年8月12日，兰州市自然资源局作出的兰自然资源不予赔决〔2019〕1号《不予赔偿决定书》，决定对赔偿请求人昌顺公司提出的行政赔偿请求不予赔偿。 再查明，63号《建设工程规划许可证》载明“建设规模”为“1#住宅楼；2#住宅综合楼；3#住宅楼”；兰州市城乡规划局兰规建字第620100201300064号《建设工程规划许可证》载明“建设规模”为“4#住宅综合楼；综合办公楼；地下车库”。甘肃省建筑设计研究院于2013年1月出具的《欧洲阳光城二期规划设计方案日照计算分析报告》中载明：“本工程建成后对地块周边住宅楼日照结果：WY-1住宅楼相对于现状原有情况增加19户日照不满足两小时日照要求，对应实际单元号及房间号分别为16单元……203（J）……”。昌顺公司认可该报告，并自认报告中单元号及房间号为16单元203（J）为其名下涉案房屋。 另，就原告提出的赔偿请求，本院已作出（2019）甘7101行赔初16号行政赔偿判决。 本院认为，日照、采光权是指不动产的所有人或使用人为获取日照、采光而要求邻人限制其房屋或其他建筑物的距离或高度的权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。关于日照、采光权的补偿、赔偿，实践中适用一次性补偿、赔偿原则。本案中，甘肃省建筑设计研究院于2013年1月出具的《欧洲阳光城二期规划设计方案日照计算分析报告》中显示，涉案房屋所在的WY-1住宅楼受到建设工程规划许可中的3#住宅楼、4#住宅综合楼的共同影响，无法明确区分其影响作用大小。本院作出的（2019）甘7101行赔初16号行政赔偿判决，已明确被告兰州市自然资源局和第三人天星公司应当对原告昌顺公司因房屋日照、采光被遮挡造成的损失承担共同赔偿义务，并判决由被告兰州市自然资源局、第三人天星公司于判决生效之日起三十日内共同赔偿原告甘肃昌顺生态科技有限责任公司因房屋日照、采光被遮挡造成的损失70000元。按照日照、采光权一次性补偿、赔偿原则，原告昌顺公司的损失已经得到行政赔偿救济，故原告提起本案赔偿诉讼请求没有事实根据和法律根据。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告甘肃昌顺生态科技有限责任公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 李志霞 审 判 员 余树仕 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 卜亚红 书 记 员 马亚宁 【附本判决适用的法律依据】 1.《中华人民共和国物权法》 第八十九条【通风、采光和日照的规定】建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》