广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申367号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）邓厚兴，男，1956年5月16日出生，汉族，个体户，住平南县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）平南县自然资源局，住所地：平南县平南镇环城路235号。 法定代表人唐真理，局长。 再审申请人邓厚兴因与被申请人平南县自然资源局（原平南县国土资源局）行政许可一案，不服贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 平南县人民法院一审查明：邓厚兴于2004年4月1日依法取得证号为4508210430029的丹竹邓厚兴石场《采矿许可证》（以下简称0029号证），该证的有效期为2004年4月1日至2005年3月31日。2005年上半年，平南县国土资源局根据《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发［2005］28号）和《平南县人民政府办公室关于印发平南县全面整顿和规范矿产资源开发秩序实施方案的通知》（平政办［2005］70号）开展了矿区整合工作，将原杨明辉石场、邓标荣石场、杨明权石场、邓厚兴石场、李荫木石场五个石场整合为平南县丹竹镇明辉石场。原五个矿场分属明辉石场的五个工区，邓厚兴为其中一个工区负责人，采矿权人杨明辉办理了4508210530034号《采矿许可证》，有效期为2005年4月至2006年3月，各个工区不再单独颁发采矿权证件。后杨明辉进行延续登记，在2006年取得了4508210620052号《采矿许可证》，有效期限为2006年3月至2007年3月。2007年取得了4508210730002号《采矿许可证》，有效期限为2007年4月至2010年4月，2008年11月21日采矿权人已申请注销。2009年9月28日，平南县国土资源局颁发的4508212009107130040603号《采矿许可证》证实采矿权人为平南县瑞隆矿业有限公司，有效期限为二年九个月，自2009年10月28日至2012年7月28日。2011年邓厚兴向平南县国土资源局信访，请求“对杨明辉于2007年4月非法变更邓厚兴0029号证采矿权主体以及注销其取得的4508210730002《采矿许可证》等依法处理”，平南县国土资源局就有关问题进行了书面答复。2018年5月25日对邓厚兴申请0029号证的采矿权延续登记进行了书面答复，指出该证已于2005年注销，而且该证登记的采矿权延续登记所取得的4508210730002《采矿许可证》经联合申请于2008年11月21日进行了注销；采矿权延续申请期限已过，申请延续登记无法律依据支持以及告知了邓厚兴全县采矿权出让采取招拍挂方式出让的现行规定。 另查明，邓厚兴曾于2017年7月19日向平南县人民法院起诉，分别请求法院“确认被告2007年4月27日非法注销原告取得的4508210430002《采矿许可证》采矿权的行政行为违法”，“确认被告2009年7月2日出让原告0029号证采矿权延续产生的（2005）4508210530034号证件采矿权给杨洁玲的行政行为违法”，“确认被告2005年上半年非法整合原告0029号证采矿权法人给杨明辉采矿的行政行为违法”，经两级法院审理，均以“起诉超过法定期限”依法裁定驳回邓厚兴的起诉。2018年6月5日，邓厚兴向法院起诉，要求判令平南县国土资源局在法定期限内按0029号证登记矿区面积免费颁发《采矿许可证》的行政许可权利给邓厚兴。 平南县人民法院一审认为，平南县国土资源局拒绝邓厚兴就0029号证延续登记的申请，从该采矿许可证的办理、整合变更、延续、注销的事实和有关的法律、法规以及现行政策、申办程序等规定均作出的“拒绝办理”的“答复”，平南县国土资源局拒绝办理的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，邓厚兴请求平南县国土资源局在法定期限内按邓厚兴取得的0029号证登记矿区面积免费颁发《采矿许可证》给邓厚兴的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回邓厚兴的诉讼请求。 贵港市中级人民法院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 贵港市中级人民法院二审认为，本案是由于平南县国土资源局2018年5月25日对邓厚兴申请0029号证的采矿权延期登记作出书面答复，称申请延续登记无法律依据支持引起，实为行政许可案件。根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十七条的规定，采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。本案中，邓厚兴于2004年4月依法取得0029号证，该证的有效期为2004年4月1日至2005年3月31日，但在2005年上半年全面整顿和规范矿产资源开发秩序工作中，邓厚兴石场已与杨明辉石场等整合为平南县丹竹镇明辉石场，由杨明辉作为采矿权人办理了4508210530034号《采矿许可证》，邓厚兴为其中一个工区负责人，各个工区不再单独颁发采矿权证，至此，邓厚兴已不再具有单独申请采矿权证的资格，而根据上述规定，采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止，邓厚兴在石场整合后，亦未按时申报延续登记，即0029号证已自行废止，如要申请办理采矿许可证，应按照《矿产资源开采登记管理办法》第五条和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十三条的相关规定，提交资料，而邓厚兴在已不具有单独申请采矿权证资格，且0029号证已自行废止，又没有提交相关申请资料申办采矿许可证的情形下，直接要求平南县国土资源局为其延续登记0029号证缺乏事实和法律依据，平南县国土资源局作出答复认为邓厚兴申请0029号证的采矿权延续登记无法律依据的意见成立，可予以确认。另邓厚兴所诉2005年整合采矿权行为违法、2008年注销采矿权行为违法和采矿权已被非法倒卖等意见，不属延续采矿许可证登记的审查范围，一审法院不予审理正确。综上，邓厚兴的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人邓厚兴申请再审称：（一）二审法院认定邓厚兴2004年取得的0029号《采矿许可证》注销、采矿权利废止的证据不足，杨明辉取得4508210530034号《采矿许可证》采矿权法人登记违法。平南县国土资源局未提供邓厚兴在注销0029号《采矿许可证》签名存档的证据，也未能提供其他证据证明邓厚兴0029号《采矿许可证》废止的事实。邓厚兴0029号《采矿许可证》的延续申请权利和延续采矿权利是由于平南县国土资源局非法在邓厚兴0029号《采矿许可证》届满的30日前将邓厚兴0029号《采矿许可证》的延续采矿权利审批、办证给杨明辉，导致邓厚兴0029号《采矿许可证》采矿权申请过时效，应由平南县国土资源局承担超过时效的责任。且平南县国土资源局未能提供证据证明杨明辉取得4508210530034号《采矿许可证》采矿权法人登记合法，因此平南县国土资源局审批、办证给杨明辉的行政行为违反《行政许可法》第八条法律规定，杨明辉取得4508210530034号《采矿许可证》采矿权法人登记无效，应予以撤销。（二）二审法院审判程序违法。平南县国土资源局对注销、废止邓厚兴0029号《采矿许可证》、杨明辉取得4508210530034号《采矿许可证》采矿权法人登记的证据均不予举证，二审法院对相关证据不予调查核实，属于程序违法。（三）二审法院认定邓厚兴不具本案诉讼主体资格的认定证据不足，理由不成立。杨明辉取得4508210530034号《采矿许可证》采矿权是从邓厚兴0029号《采矿许可证》延续产生的采矿权利，邓厚兴依法享有本案诉讼主体资格。综上，请求撤销一、二审判决及平南县自然资源局2018年《关于采矿权延续适用登记申请》的行政答复。 本院经审查认为：（一）邓厚兴于2004年4月依法取得0029号证，该证的有效期为2004年4月1日至2005年3月31日。在2005年上半年，根据《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》及《平南县人民政府办公室关于印发平南县全面整顿和规范矿产资源开发秩序实施方案的通知》，平南县国土资源局开展矿区整合工作。邓厚兴石场在本次全面整顿和规范矿产资源开发秩序工作中，与杨明辉石场等整合为平南县丹竹镇明辉石场，由杨明辉作为采矿权人办理了4508210530034号《采矿许可证》，邓厚兴为其中一个工区负责人。邓厚兴取得的0029号证的采矿权延续由4508210530034号《采矿许可证》承接，邓厚兴根据4508210530034号《采矿许可证》仍享有采矿、经营等相关权利，并未因整合而终止。后杨明辉进行延续登记，取得的4508210730002号《采矿许可证》，2008年11月21日采矿权人对4508210730002号《采矿许可证》申请注销，采矿权延续至此终止。邓厚兴主张其未共同申请注销4508210730002号《采矿许可证》，但未能提供充分证据予以证实，对该主张本院不予支持。（二）依据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）第二条“进一步规范采矿权新立、延续和审批管理：（十三）申请采矿权应具有独立企业法人资格”的要求，邓厚兴作为个体经营者，已不再具有单独申请采矿权证的资格。其合法取得的0029号证因未延续登记已自行废止，而承接0029号权利的4508210730002号《采矿许可证》已被依法注销，邓厚兴要求平南县国土资源局为其延续登记0029号证缺乏事实和法律依据，平南县国土资源局作出的答复并无不当。 综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。邓厚兴申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓厚兴的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴