重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初15273号 原告：万州区白岩路二支路张瀚涂料装修经营部，住所地重庆市万州区白岩二支路28号，统一社会信用代码：92500101MA5ULQAW4P。 经营人：张成根(系万州区白岩路二支路张瀚涂料装修经营部之业主)，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李先明，重庆渝万律师事务所。 被告：北京中恒房地产开发有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区江南新区综合楼7号楼，统一社会信用代码91500101790703121D。 负责人：刘毅，系该公司总经理，男，1977年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张小龙（系该公司职工），男，1973年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：范远洪，重庆渝万律师事务所律师。 第三人：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号，统一社会信用代码911101051011523962。 法定代表人：孙吉忠，系该公司总经理，男，1971年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 原告万州区白岩路二支路张瀚涂料装修经营（以下简称万州区张瀚经营部）与被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司（以下简称北京中恒房地产公司万州分公司）、第三人中机建工有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万州区张瀚经营部的负责人张成根及其委托诉讼代理人李先明，被告北京中恒房地产公司万州分公司的委托诉讼代理人张小龙、范远洪，第三人中机建工有限公司的委托诉讼代理人冉小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万州区张瀚经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款514117.66元，并从2019年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用费至工程款付清时为止。原告在诉讼中变更诉讼请求为：由被告在欠付第三人工程款的范围内直接支付原告工程款98559.48元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与第三人签订“中恒江南第一城E区车库、A1楼下车库及江南天地项目装修及道路施工工程施工合同”。约定工程范围为中恒江南第一城的车库、道路等工程由原告包工包料予以施工。原告严格按照合同约定已完成合同义务，根据合同第七条第7.4约定，工程竣工结算后45天内支付工程款。2019年5月31日，原告与第三人办理工程结算，其尚欠原告工程款514117.66元，到2019年7月6日未支付原告工程尾款，经原告多次催收至今未支付。 该工程系被告发包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求法院判令被告直接支付原告工程款。 被告北京中恒房地产公司万州分公司辩称，1、第三人擅自将从被告处承包的工程项目整体转包给原告，并签订所谓的施工合同，该行为违反了建筑法等法律法规的禁止性规定，其转包合同属于无效；2、本案中第三人和被告签订的合同，被告未与原告发生直接联系，原告无权向被告主张工程款；3、被告与第三人签订的合同总价款为1970000元，结算协议中最终确认的工程结算总金为1971176.48元，被告已实际向第三人支付工程款1872617元，余下98559.48元为双方签订的施工合同所约定的质量保证金，本案所涉合同金额除了质量保证金，被告已经向第三人支付全部的工程款；4、被告发包给第三人的工程不止这一个，不断发生因为质量瑕疵引起的诉讼或者非诉讼的行为，被告有权利采取自保行为，暂不应向其支付质保金。 综上所述，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人中机建工有限公司述称，对原告与第三人签订施工合同，以及第三人与被告方签订合同并履行情况的事实均无异议。但是，第三人与被告已经进行结算，被告在质保期届满未发生质量瑕疵的情况下，却一直扣留不支付，故被告应将该款直接支付给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万州区张瀚经营部原名为“万州区白岩路二支路成根涂料装修经营部”，2018年1月18日其申请，经工商行政部门核准为现名，其经营范围为：销售建筑材料、室内装饰装修、人力搬运服务。第三人原名为“中机建筑工程有限公司”，后经工商行政部门批准变更为现名。 2014年3月3日，被告北京中恒房地产公司万州分公司与第三人签订《施工合同》约定，其将开发的“中恒江南·第一城E区车库、A1楼下车库及江南天地项目车库装饰及交通设施工程”承包给第三人承建；合同价款为1970000元；工程款支付方式约定为：该工程无预付款，按照工程形象进度支付进度款。每月按请款进度支付经审核的工程进度款的70%，自各分区整体工程实际竣工之日起45天内工程款付至各分区合同约定总价款的85%；在竣工结算办理完毕后45天内支付至结算价款的95%，竣工结算价款的5%为质保金（共分三个区，分别为第一城E区车库；第一城A1楼下车库；江南天地项目AB区车库）。同年3月10日，双方签订的《质量保修合同》约定，地下车库装饰工程的保修期为二年，交通设施工程的保修期为一年，终身维护。 2014年5月30日，第三人将其从被告北京中恒房地产公司万州分公司承建的案涉工程转包给原告万州区张瀚经营部施工。双方签订的《施工合同》约定，工程总价款为1871500元，工程款的支付办法和质保金的比例与被告北京中恒房地产公司万州分公司与第三人所签订的《施工合同》一致。 原告万州区张瀚经营部对案涉工程施工作业完毕后，于2016年5月18日经被告北京中恒房地产公司万州分公司、第三人和相关部门综合验收合格，并已交付被告北京中恒房地产公司万州分公司使用。 2016年5月31日，原告万州区张瀚经营部与第三人签订《工程结算协议书》约定，案涉工程的总价款为1872617.65元，第三人已支付其工程款1358500元，尚欠工程款514117.66元。2018年1月22日，被告北京中恒房地产公司万州分公司与第三人签订《结算协议书》约定，案涉工程的总价款为1971176.48元，支付第三人工程款1872618元，竣工结算价款的5%即98558.48元作为质保金，但被告北京中恒房地产公司万州分公司以案涉工程可能有质量问题为由，至今未予支付。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，第三人未经被告北京中恒房地产公司万州分公司同意，擅自将案涉工程转包给没有承包资质的原告万州区张瀚营业部所签订的《施工合同》无效，但案涉工程经竣工验收被确定为合格，原告万州区张瀚营业部可以请求参照合同约定领取工程款。 其次，被告北京中恒房地产公司万州分公司与第三人签订的《施工合同》中对案涉工程已在2016年5月18日竣工验收合格，且已超过双方约定的质保期间，被告北京中恒房地产公司万州分公司未提供证据证明案涉工程存在质量瑕疵，故其应支付案涉的工程尾款。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条系对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的完善和补充，即允许实际施工人在特定情况下突破合同相对性原则，向没有合同关系的发包人主张权利，发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告万州区张瀚营业部为实际施工人，且各方当事人均认可被告北京中恒房地产公司万州分公司尚欠付第三人的案涉工程款数额，故原告万州区张瀚经营部要求被告北京中恒房地产公司万州分公司在欠付工程款范围内直接支付其工程款的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司在本判决生效后十五日内支付原告万州区白岩路二支路张瀚涂料装修经营部工程款98559.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，减半收取1132元，由被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月十九日 书记员  余 菁