云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2998号原告（反诉被告）：黄树祥，男，1958年12月6日出生，汉族，罗平县人，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：深圳林青堂生态农业科技有限公司，住所：深圳市南山区侨香路4068号智慧广场B栋1102A，统一社会信用代码：91440300326301946J。法定代表人：张加林，董事长。委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张加林，男，1977年7月15日出生，汉族，罗平县人，住曲靖市陆良县。原告（反诉被告）黄树祥与被告（反诉原告）深圳林青堂生态农业科技有限公司（下称“林青堂公司”）、张加林土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，适用普通程序于同年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄树祥及其委托诉讼代理人高逾斌、被告（反诉原告）林青堂公司及其委托诉讼代理人刘乔方到庭参加诉讼。被告张加林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄树祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告向原告支付土地承包使用权转让费73万元；2.两被告向原告支付违约金20万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告依据法律程序从罗平县九龙镇阿耶村委会拖区村大寨、小寨承包荒山及承包土地，并支付了承包费。2015年1月22日，经原告与被告协商，由被告受让该荒山及承包土地的使用权，双方约定承包使用权转让费为160万元，由被告分七次向原告支付上述款项，并约定违约金为20万元。上述流转合同经罗平县公证处公证后，被告分四次向原告支付了87万元，仍下欠73万元未付，原告已经构成违约。被告（反诉原告）林青堂公司答辩并提出反诉请求，请求：1.判决确认林青堂公司与黄树祥于2015年1月22日签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》无效。2.判令黄树祥返还己收取林青堂公司的转让费87万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。3.诉讼费由黄树祥承担。事实及理由：黄树祥作为国家公务员和梁光富与罗平县九龙镇阿耶村委会拖区大寨、小寨签订了《土地承包合同》，该合同违反民主议定程序且未经相关部门批准。后黄树祥与林青堂公司签订了《马厂土地承包使用权流转协议书》，由黄树祥将其向罗平县九龙镇阿耶村委会拖区大寨、小寨承包的位于“拖区马厂地”的荒山土地转让给反诉人管理使用，反诉人先后向被反诉人黄树祥支付转让费87万元。之后，反诉人得知黄树祥对转让的荒山土地并未取得土地承包经营权证。黄树祥作为国家公务员承包荒山土地经营，且与罗平县九龙镇阿耶村委会拖区大寨、小寨签订的承包合同未经相关部门批准，违反了法律法规的强制性规定。另外，黄树祥在对承包土地未依法取得土地承包经营权证的情况下进行转让也违反了法律法规的强制性规定。因此，反诉人林青堂公司与黄树祥于2015年1月22日签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。原告（反诉被告）黄树祥针对反诉辩称，原、被告双方所签订的土地使用权流转合同符合民法通则第五十五条的规定，是一份合法有效的合同，反诉人主张合同无效没有事实依据和法律依据，其反诉请求不能成立。被告张加林经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩权利。原告（反诉被告）黄树祥为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明黄树祥基本情况及诉讼主体资格。2.罗平县公证处出具的公证书三本及相关附件。第一份公证书（2011第71号）欲证明罗平县九龙镇阿耶村委会拖区村大寨、小寨将本村马厂的土地出租给原告（反诉被告）黄树祥和案外人梁光富，租期从2011年至2041年共三十年，并载明租赁土地可自由流转；该公证书附件一（土地荒山承包申请书一份），欲证明拖区村在出租土地时向九龙镇人民政府做了请示，九龙镇人民政府同意出租；该公证书附件二（罗平县九龙镇阿耶村委会证明两份），欲证明两个村长及所出租荒山系拖区村大寨、小寨所有，权属清楚，没有争议；该公证书附件三（会议记录一份），欲证明拖区村出租土地经129名村民代表签字同意；该公证书附件四（土地承包合同书），欲证明阿耶村大寨、小寨将马厂土地出租给黄树祥和梁光富，租期为三十年。第二份公证书（2015第13号），欲证明梁光富把从拖区村租赁的土地合并给黄树祥。第三份公证书（2015第28号），欲证明黄树祥把从拖区村所租赁土地（包括梁光富合并的部分）全部转租给被告；该公证书附件一（马厂土地承包使用权流转协议书），证明流转费是160万元、被告支付最后一笔款项的截止日期是2019年1月8日前、任何一方违反本协议应承担违约金20万元；该公证书附件二（土地流转同意书），欲证明拖区大寨、小寨村民一致同意黄树祥流转其租赁土地。3.拖区村山林权证，证明拖区村所出租的马厂土地是在拖区村的山林权证范围内。4.农民专业合作社法人营业执照一份、组织机构代码证一份、内资企业登记基本情况表一份，证明黄树祥所租赁土地是被用于罗平县浩瀚林农作物种植专业合作社经营，该合作社的法定代表人为黄树祥的妻子李安香，非黄树祥本人经营。经质证，被告（反诉原告）林青堂公司对黄树祥提交的第1组证据无异议。林青堂公司对第2组证据中的第一份公证书的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为从证据本身来看不能核实出租土地之前召开群众会是否经三分之二村民同意；对第二份公证书的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，表示是在黄树祥收取了被告的第一笔定金后，梁光富才将承包的土地合并给黄树祥的；对第三份公证书的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为公证机构没有严格审查黄树祥对所流转的土地是否有土地承包经营权证即进行公证，该公证内容无效，不能作为定案依据。林青堂公司对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能显示与本案所租土地有关联。林青堂公司对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。被告（反诉原告）林青堂公司针对自己的反诉请求，向本院提交了以下证据:1.营业执照、法定代表人身份证明书和身份证复印件各一份，欲证明被告的基本信息。2.收条2份及银行转账流水6份，欲证明黄树祥收到反诉人支付的转让费87万元。3.反诉人与黄树祥所签订的《马厂土地使用权流转协议书》，欲证明存在由黄树祥将承包土地转让给被告的事实。经质证，原告（反诉被告）黄树祥对以上三组证据均无异议。被告张加林经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原告（反诉被告）黄树祥提交的第2组证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对于黄树祥提交的第3组、第4组证据，因与本案待证的主要案件事实无关，本院不予采信。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2011年2月28日，原告（反诉被告）黄树祥及案外人梁光富作为乙方与作为甲方的罗平县九龙街道阿耶居委会拖区大寨、小寨签订了一份《土地承包合同》，该合同中约定由甲方将本村马厂承包土地及荒山承包给乙方使用30年（从2011年2月28日起至2041年2月28日止），乙方一次性给付承包费139998元，乙方在承包期内有权再向第三方承包。2011年3月2日，云南省罗平县公证处出具了（2011）云罗证字71号公证书，对上述合同进行了公证，该公证书中附有九龙街道人民政府同意承包的申请批复及大寨、小寨村民同意承包的会议记录各一份。2015年1月12日，案外人梁光富作为转让方与作为接收方的原告（反诉被告）黄树祥签订了一份《拖区马厂土地承包产权合并协议》，该协议中约定梁光富自愿将在2011年2月28日与九龙街道阿耶村委会拖区大寨、小寨签订的土地承包合同中享有的所有产权转让给黄树祥，转让费13万元。2015年1月12日，云南省罗平县公证处出具了（2015）云罗证字第013号公证书，对上述协议进行了公证。2015年1月22日，原告（反诉被告）黄树祥与被告（反诉原告）林青堂公司签订了一份《马厂土地承包使用权流转协议书》，协议书中约定：由黄树祥将经云南省罗平县公证处公证的《土地承包合同》（公证书编号为2011云罗证字71号）中的土地承包权转让给林青堂公司管理使用，转让费1600000元，支付方式为：2015年1月8日前林青堂公司向黄树祥支付10万作为定金、本协议签订后向黄树祥支付20万元作为履约保证金（2015年1月8日支付的10万元自动转为履约保证金，林青堂仅需在协议签订后支付10万元即可）。本协议公证有效后支付50万元、2015年6月30日前支付20万元、2016年1月8日前支付18万元、2017年1月8日前支付18万元、2018年1月8日前支付18万元、2019年1月8日支付16万元；若一方违约，则需向守约方支付20万元作为违约金。2015年1月22日，云南省罗平县公证处出具了（2015）云罗证字第028号公证书，对上述协议书进行了公证。上述协议书签订后，黄树祥将土地交由林青堂公司管理使用，至今林青堂公司只向黄树祥支付转让费87万元，余下未付。另查明，现林青堂公司未对土地进行耕种管理。本院认为，本案原告（反诉被告）黄树祥与被告（反诉原告）林青堂公司签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》系土地承包权转让合同，非土地租赁合同，故本院将案由变更为土地承包经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告（反诉被告）黄树祥与被告（反诉原告）林青堂公司签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》是否有效；2.若协议有效，双方是否应继续履行合同，林青堂公司是否应向黄树祥支付违约金20万元；3.若协议有效，被告张加林是否应承担合同责任；4.若协议无效，黄树祥是否应向林青堂公司返还87万元转让款并支付资金占用期间利息。首先，对于合同效力问题。被告（反诉原告）林青堂公司主张合同无效，原因是：1.转让方黄树祥系公务员，公务员经商违反法律法规强制性规定；2.大寨、小寨村未经民主议定程序和相关部门批准承包土地给黄树祥，违反法律法规强制性规定；3.黄树祥在未依法取得土地承包经营权证的情况下流转土地，也违反了法律法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”也即并非所有违反法律法规强制性规定的民事法律行为均无效，而是要具体区分违反该强制性规定会不会直接导致民事法律行为无效。《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项规定公务员不得“违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”，该规定的目的在于保证公务员队伍的廉洁性，系一项内部管理规范，该规定并不会导致当事人违反有关规定以公务员身份所参与的营利性活动均归于无效。被告（反诉原告）林青堂公司若认为原告（反诉被告）的行为违反了公务员法的规定，可向有关部门反映，由有关部门按公务员法的规定对其进行处分，但黄树祥与林青堂公司所签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》并不因此归于无效。林青堂公司认为大寨、小寨村未经民主议定程序和相关部门批准而与黄树祥签订《土地承包合同》的行为无效，从而导致林青堂与黄树祥后来签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》无效，本院认为，首先，合同具有相对性，作为《土地承包合同》双方之外的第三人林青堂公司若无法定事由，无权向本院提出《土地承包合同》无效；其次，原告（反诉被告）黄树祥在庭审中也提交了九龙街道人民政府同意承包的申请批复及大寨、小寨村民同意承包的会议记录，（2011）云罗证字71号公证书中也载明：“甲方经村民小组会议决定，同意将属于本村民小组集体所有土地……承包给乙方作经济开发”，故林青堂公司认为《土地承包合同》无效所以导致黄树祥与林青堂公司所签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》无效的诉讼主张，本院不予支持。林青堂公司认为黄树祥未经依法登记取得权属证书流转土地，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”之规定，但首先该条并未直接规定未经依法登记取得权属证书就流转土地经营权的，流转行为无效，其次，本案中，黄树祥在未取得权属证书的情况下流转土地也并未损害国家、集体或第三人利益，故黄树祥未经依法登记取得权属证书流转土地的行为并未导致黄树祥与林青堂公司签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》无效。综上，被告（反诉原告）林青堂公司主张《马厂土地承包使用权流转协议书》无效的诉讼主张，本院不予支持。黄树祥及林青堂公司均应受双方于2015年1月22日签订的《马厂土地承包使用权流转协议书》的约束。对于合同双方是否应继续履行合同，林青堂公司是否应向黄树祥支付违约金20万元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”虽经审理查明，现林青堂公司未对土地进行耕种管理，但经本院释明，合同双方不能就合同解除达成合意，合同双方也均未向本院提出更改诉讼主张，故林青堂公司应按合同约定支付转让费，现最后一期付款期限已过，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）林青堂公司支付土地承包使用权转让费73万元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告（反诉被告）黄树祥与被告（反诉原告）林青堂公司在《马厂土地承包使用权流转协议书》中约定了“若一方违约，则需向守约方支付20万元作为违约金”，被告（反诉原告）林青堂公司逾期付款，构成违约，应向原告(反诉被告)黄树祥支付违约金，对于违约金数额，林青堂公司并未主张20万元过高需要调整，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）林青堂公司支付违约金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张加林是否应承担合同责任。原告（反诉被告）黄树祥认为现被告林青堂公司的性质为一人有限责任公司，故张加林应与林青堂公司承担连带责任，但黄树祥并未提供证据证明，而据被告提交的营业执照上记载，被告（反诉原告）林青堂公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”和《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，应由林青堂公司独立承担合同权利义务，被告张加林在本案中不承担合同责任。综上，原告（反诉被告）黄树祥的诉讼请求本院予以部分支持，被告（反诉原告）林青堂公司的反诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）深圳林青堂生态农业科技有限公司于本判决生效后30日内向原告（反诉被告）黄树祥支付转让费730000元。二、由被告（反诉原告）深圳林青堂生态农业科技有限公司于本判决生效后30日内向原告（反诉被告）黄树祥支付违约金200000元。三、驳回原告（反诉被告）黄树祥的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）深圳林青堂生态农业科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13100元及反诉案件受理费6550元，均由被告（反诉原告）深圳林青堂生态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后,若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  秦绍山审 判 员  代荣辉人民陪审员  喻选宏二〇一九年十二月二十六日法官助理俞铮红书记员王志刚