四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3815号 原告：内江市公共交通集团有限公司，住所地内江市中区交通路298号，统一社会信用代码91511000206402603M。 法定代表人：兰光磊，总经理。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 被告：胡孝文，男，汉族，1964年7月27日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：何金仙，女，汉族，1968年5月18日出生，住四川省内江市东兴区，系夫妻关系。 被告：何金仙，女，汉族，1968年5月18日出生，住四川省内江市东兴区。 原告内江市公共交通集团有限公司（下称内江公交公司）与被告胡孝文、何金仙租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江公交公司的委托诉讼代理人徐浩洋到庭参加了诉讼，被告胡孝文的委托诉讼代理人、被告何金仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江公交公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2012年9月25日签订的《租赁协议书》；2.请求判令两被告支付租赁费和其他费用合计人民币96949.04元，并承担违约金29084.71元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年9月25日，原告与胡孝文签订《租赁协议》约定，原告将位于内江市中区及技协门市的业务项目出租给胡孝文，租赁期为10年，从2012年9月25日至2022年9月24日止，租金为309000元／年，按月缴纳，承租人承担水费、电费、电话费、营业税等费用。协议签订后胡孝文支付保证金50000元。2018年1月，被告开始拖欠租金等费用，并于2019年8月13日以书面形式通知被告解除合同。 被告胡孝文、何金仙辩称，双方签订的《租赁协议书》是真实有效的，同意解除合同，但内江公交公司于2019年8月10日已将案涉房屋收回，故合同解除的时间、租金计算的截止日期应为2019年8月10日。租赁协议签订后是由胡孝文、何金仙在共同经营宾馆，后由他人经营，但在本案不予追加，自愿承担租赁期内的费用。租赁期间内江公交公司维修停车场导致宾馆停业3个月、因环保原因更换原有锅炉导致停业2个月、原告自身纠纷引发的封门堵路造成被告停业的损失均应给予补偿。公交公司收取房租未开具发票，收取水电费过高，请求减少水电费，两名员工的代缴社保费用由法院根据原告提交的证据核实，未欠缴停车费，如有由法院根据原告提交的证据核实。请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年9月25日，内江公交公司作为甲方、胡孝文作为乙方签订租赁协议约定：乙方向甲方租赁经营大富豪宾馆、宾馆会议室及技协门市业务项目；租赁期为从2012年9月25日起至2022年9月24日止，租赁费为309,000元/年，自2017年9月25日起至2022年9月24日止，每年缴纳租赁费在2017年基础上增加10%；租赁费按月每月24日向甲方一次性交纳；保证金50,000元；乙方在租赁期间所产生的水、电、气、电话费、营业税及附加、设施等由乙方负责缴纳；乙方承担员工发生的社会保险、疾病、工伤、意外等费用，如乙方未缴纳员工社会保险，甲方代缴后，直接从乙方交纳的保证金中扣交；乙方所欠费用，甲方有权在乙方的保证金中扣除，保证金被扣除后，乙方应及时补足，如不补或保证金全部扣除时，甲方有权单方终止协议，不承担违约责任，不足部分按实际欠款金额加违约金30%追收等内容。协议签订后，胡孝文支付保证金50,000元。胡孝文与何金仙系夫妻关系，签订协议后双方共同使用案涉房屋从事宾馆经营。2018年度，胡孝文欠交各项费用合计29,666元。2018年12月26日至2019年8月10日期间，内江公交公司代缴傅天华、吴英社保费用15,861.68元、水电费72,094.70元，胡孝文共向内江公交公司支付各项费用合计171,766元，但未足额。后经胡孝文申请，内江公交公司于2019年8月10日收回案涉房屋，但双方之间费用未予结清。原告提供的身份信息、租赁协议书、傅天华、吴英的参加社保局失业保险证明等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的申请书，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，但不能达到拟证明租赁协议解除时间为2019年8月24日的证明目的，本院予以部分采信；提供的2019年6月、7月、8月欠付停车费明细、大富豪停车卡、内江市公共交通有限责任公司水电气房租缴纳费通知单、宾馆2019年度社保明细表等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到拟证明原告代缴了社保费、胡孝文欠付停车费、水电费的证明目的，但不能达到拟证明欠缴的社保费为27,050.52元、停车费为1,337.50元、水电费为79,940.70元的证明目的，本院予以部分采信。两被告提供的情况说明五份，与本案具有关联性，但无法核实其真实性，本院不予采信。 本院认为，内江公交公司与胡孝文签订的《租赁协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。胡孝文自2018年12月26日起陆续未足额支付租金、代缴社保费用、代缴水电费、停车费的行为已构成违约。庭审中，双方确认案涉房屋于2019年8月10日收回并处于内江公交公司控制，故双方租赁协议自此解除。内江公交公司请求双方租赁协议于2019年8月24日解除的主张，无事实法律依据，本院不予支持。2018年12月26日至2019年8月10日期间，内江公交公司主张按22,000元/月计算未付租金，不违反法律规定，本院予以确认；胡孝文应付租金为22,000元/月×7月+22,000元/月÷30天/月×16天=165,733.28元。内江公交公司缴纳了傅天华和吴英2019年1月到8月的社保费15,861.68元，按照租赁协议的约定，该笔费用应由胡孝文承担。傅天华、吴英的工资发放与否与内江公交公司无关，且内江公交公司未举证已代发工资8,442元，故其要求胡孝文支付工资8,442元的主张，于法无据，本院不予支持。胡孝文开设的宾馆使用停车场尚欠的停车费的凭证上均有宾馆工作人员的签字，但其中15元的停车时间为2019年8月21日，故尚欠的停车费本院支持1,322.50元。宾馆工作人员签字确认的自2019年1月24日至2019年8月10日水电费金额共计72,094.70元，其余费用无使用者确认或已超过租赁期间，本院不予支持。综上所述，被告胡孝文尚欠的费用为：上年度欠付各项费用29,666元、租赁费165,733.28元、代缴社保费15,861.68元、欠缴停车费1,322.50元、代缴水电气费72,094.70元，合计284,678.16元；品迭原告已收到和内部抵扣的费用171,766元、保证金50,000元后，胡孝文尚应支付内江公交公司62,912.16元。按照双方约定，胡孝文应按实际欠款金额的30%支付违约金，即62,912.16元×30%=18,873.65元。胡孝文与何金仙共同使用案涉房屋从事经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，何金仙应共同偿还上述款项。被告胡孝文、何金仙辩称提出的因停车场整顿、锅炉改建、群众闹事造成的停业损失应予补偿的主张，属于反诉诉讼请求，但被告胡孝文、何金仙在本案中放弃提出反诉，故本院不予处理。 综上所述，内江公交公司请求解除与胡孝文于2012年9月25日签订的《租赁协议书》，本院确认该合同于2019年8月10日解除；请求判令被告各项费用、违约金合计126,033.75元的诉讼请求，本院支持各项费用合计81,785.81元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告内江市公共交通集团有限公司与被告胡孝文于2012年9月25日签订的《租赁协议书》于2019年8月10日解除； 二、被告胡孝文、何金仙于本判决生效之日起十日内支付原告内江市公共交通集团有限公司尚欠的租金、代缴社保费及水电费、停车费、违约金合计81,785.81元； 三、驳回原告内江市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,820元，减半收取1,410元，由原告内江市公共交通集团有限公司负担495元，被告胡孝文、何金仙负担915元。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 颖