wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9737号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：林焕、张也，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：张君许，女，1975年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告张君许保证合同纠纷一案，原告于2019年9月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张君许对合同编号为WZ2610120170025、WZ2610120170026《流动资金借款合同》项下借款本金合计3000万元及利息、逾期利息、复利（截止2018年9月14日的期内利息279125元，逾期利息804895元，复利5760.66元；逾期利息自2018年9月15日起以3000万元为基数，按照年利率7.917%计算至债务履行完毕之日止，复利自2018年9月15日起以279125元为基数，按照年利率6.09%计算至债务履行完毕之日止），在最高额3000万元保证范围内承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月15日，被告张君许及案外人虞文品作为保证人、华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称华夏银行温州分行）作为债权人，双方签订了编号为WZ26（高保）20160003号的《个人最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人兴乐电缆有限公司（以下简称兴乐公司）所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为3000万元；最高额债权的确定期间自2016年7月15日起至2019年7月15日止，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。 2017年12月18日，兴乐公司与华夏银行温州分行分别签订了WZ2610120170025号、WZ2610120170026号《流动资金借款合同》，贷款金额均为1500万元，合计3000万元。均约定借款期限为2017年12月18日至2018年5月15日，贷款年利率为6.09%，贷款人对未按期偿还的借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；对借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。 后兴乐公司未按约还本付息，华夏银行温州分行于2018年8月1日将借款人兴乐公司及保证人、抵押人兴乐集团有限公司、黄山兴乐电缆有限公司、虞文品诉诸本院。后本院作出（2018）浙0302民初7269号民事判决书，判决：一、兴乐公司偿付华夏银行温州分行借款本金3000万元及利息、逾期利息、复利（截止2018年9月14日的期内利息279125元，逾期利息804895元，复利5760.66元；逾期利息自2018年9月15日起以3000万元为基数，按照年利率7.917%计算至债务履行完毕之日止，复利自2018年9月15日起以279125元为基数，按照年利率6.09%计算至债务履行完毕之日止，逾期利息不计算复利）；二、如兴乐公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖黄山兴乐电缆有限公司名下的位于安徽省黄山九龙低碳经济园区08-9地块、奕棋镇江村、博村林场的国有土地使用权，所得价款由华夏银行温州分行优先受偿，但包括上述债权在内，华夏银行温州分行对其签订的合同编号为WZ26（高抵）20150003号的《最高额抵押合同》项下担保的所有债权，优先受偿的最高债权数额以2343.49万元为限；三、兴乐集团有限公司、丽水兴乐电缆有限公司、黄山兴乐电缆有限公司、虞文品对兴乐公司的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，兴乐集团有限公司、丽水兴乐电缆有限公司、黄山兴乐电缆有限公司、虞文品分别对其签订的合同编号为WZ26（高保）20170001号的《最高额保证合同》、WZ26（高保）20160002号的《最高额保证合同》、WZ26（高保）20150002号的《最高额保证合同》、WZ26（高保）20160003号的《个人最高额保证合同》项下担保的所有债务，承担连带偿还责任的总额各以3000万元为限。案件生效后，华夏银行向本院申请执行，至今未受偿。 2019年3月21日，华夏银行温州分行与原告签订了一份《分户债权转让协议》，将包括上述债权在内的债权转让给原告。2019年5月15日，华夏银行温州分行与原告在《金融时报》刊登包括上述债权在内的债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，被告张君许与案外人虞文品作为一个保证主体与华夏银行温州分行签订一份《最高额保证合同》，该合同约定的最高保证金额为3000万元，合同未明确约定二保证人分别承担3000万元的保证限额，故二人应共同承担最高额为3000万元的保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张君许于本判决生效之日起十日内对本院（2018）浙0302民初7269号民事判决书确定的光乐电缆有限公司欠原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金3000万元及利息、逾期利息、复利承担连带偿还责任（截止2018年9月14日的期内利息为279125元、逾期利息为804895元、复利为5760.66元，之后的逾期利息以3000万元为基数，按照年利率7.917%计算至债务履行完毕之日止，之后的复利以279125元为基数，按照年利率6.09%计算至债务履行完毕之日止，逾期利息不计算复利），但其与案外人虞文品对包括本案债务在内的编号为WZ26（高保）20160003号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限； 二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元，减半收取95900元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年十二月三日 代书记员 谢晨晨
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4646号原告：蒋扶汉，男，1971年4月23日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：白帆，男，1963年8月8日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告蒋扶汉与被告白帆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋扶汉到庭参加诉讼,被告白帆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蒋扶汉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款49，360元及利息（从2018年12月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，初等向原告出具欠条一份，约定其欠付原告材料款、人工费、借款等款项共计49，360元，还款日期为2018年11月30日，被告出具欠条后至今，原告多次索要未果，诉至法院。被告白帆未出庭，也未提出书面答辩意见。原告向本院提交了借条一张，用以证明原告与被告之间的借款事实。被告未向本院提交证据，本院结合庭审查明的事实，对原告提交的上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述称，其与被告是多年好朋友，2014年7、8月份因被告家装修房屋需要购买材料，说钱年底能回来，因为原告是搞装潢的让原告帮被告联系商店，被告到这些商店去买的材料，到2014年年底被告没有给商店结账，原告帮被告将款项付给了商店。被告于2018年6月11日为原告出具欠条，欠款金额为49，360元，同时约定2018年11月30日还款。庭审时，原告认为双方之间为民间借贷法律关系。现到期未还，故诉至法院。本院认为，本案应为民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告庭审陈述及欠条可以相互佐证对待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告未能按期还款，已构成违约，原告据此要求被告偿还借款49，360元的诉请，于法有据，依法予以支持。关于原告主张被告自2018年12月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息问题，该主张不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告白帆于本判决生效后十日内偿还原告蒋扶汉借款49，360元及利息（以49，360元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1，034元，由被告白帆负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  南春峰审判员  刘晓东审判员  崔会会二〇一九年十二月十三日法官助理杨涛书记员周爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38867号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：闫纪月，男，1980年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省阳谷县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告闫纪月信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告闫纪月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计46163.22元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：闫纪月向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。闫纪月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、闫纪月向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，闫纪月因透支产生的信用卡欠款共计46163.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以闫纪月透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫纪月于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计46163.22元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元以及公告费（以实际发生为准），由闫纪月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36729号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陆翌庆，男，1989年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告广州银行股份有限公司诉被告陆翌庆信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年10月15日。二、信用卡卡号：62×××20。三、欠款金额：截止至2018年11月25日，被告尚欠信用卡本金19884.39元、利息7418.78元、手续费857.63元、违约金24658.44元(自2017年1月1日至2018年11月25日)。三、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金19884.39元、手续费857.63元、利息、违约金[截止至2018年11月25日逾期利息7418.78元、违约金24658.44元(从2017年1月1日起计算至2018年11月25日)，自2018年11月26日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆翌庆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金19884.39元、手续费857.63元、利息（截止至2018年11月25日利息7418.78元，自2018年11月26日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由原告广州银行股份有限公司负担520元，被告陆翌庆负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10013号之一原告：广州市某物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇。法定代表人：梁某江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某华、黎某欣，均系该公司员工。被告：邹某，女，1968年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市某物业管理有限公司与被告邹某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。原告广州市某物业管理有限公司于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市某物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州市某物业管理有限公司负担。审判长  崔淑冰审判员  何成臻审判员  杨 东二〇一九年十二月十日书记员  张 晴
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初6903号原告:邢汝超，1972年2月12日出生，汉族，住灌云县。被告：灌云石羊河粮食贸易有限公司，住所地灌云县下车镇石羊村石西组。法定代表人：王宽玲，公司经理。被告：王宽玲，女，1970年5月29日出生，汉族，住灌云县。被告：杨永富，男，1968年10月4日出生，汉族，住址同上。原告邢汝超与被告灌云石羊河粮食贸易有限公司、王宽玲、杨永富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢汝超申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢汝超撤回起诉。本案案件受理费用2900元，由原告邢汝超负担。审 判 员 王德军二〇一九年十二月十五日法官助理 夏文明书 记 员 张 慧
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0181财保29号 申请人：夏青龙，男，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被申请人：汪爱林，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请人夏青龙与被申请人汪爱林民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪爱林在江苏瑞峰建设集团有限公司的工程款70000元采取保全措施，并提出以夏青龙名下所有的江铃牌皖Ａ×××××小型轿车一辆向本院提供担保，申请人夏青龙书面表示同意。 经审查，本院认为：申请人夏青龙为保障案件的审理及执行，申请财产保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人汪爱林在江苏瑞峰建设集团有限公司的工程款70000元； 二、查封申请人夏青龙名下所有的江铃牌皖Ａ×××××小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪昌荣 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡正阳
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保785号 申请人：厦门德邦兴新材料有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区建业楼C座205A室，统一社会信用代码91350200079364957X。 法定代表人：张盛杰，总经理。 委托诉讼代理人：湛艳，福建兴世通律师事务所律师。 被申请人：厦门市晶悦电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新阳工业区新光路158号之五#厂房二楼西侧，统一社会信用代码91350205776002038C。 法定代表人：苏睿。 申请人厦门德邦兴新材料有限公司与被申请人厦门市晶悦电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门德邦兴新材料有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门市晶悦电子有限公司价值51810元的财产进行查封、扣押、冻结，并由紫金财产保险股份有限公司厦门分公司于2019年12月12日出具《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门德邦兴新材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人厦门市晶悦电子有限公司价值51810元的财产。 案件申请费538元，由申请人厦门德邦兴新材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄振源 二０一九年十二月二十日 书记员  刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执2008号 申请执行人：熊永兵，男，1952年2月6日出生。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，统一社会信用代码91341800853266097K。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1881民初4544号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已经履行完毕付款义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1881民初4544号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月二十六日 法官助理汪伟 书记员王俊
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3542号 原告：**，男，1965年10月28日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人：彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：张永远，男，1974年7月15日出生，汉族，系个体经营者，现住重庆市渝北区。 原告**诉被告张永远民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告**于2019年12月4日以该案被告张永远的具体居住地无法确定为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告**撤诉。 案件受理费5540元，退还原告。 审判员  王立东 二〇一九年十二月四日 书记员  胡丽娜
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14257号 原告:中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：毛丕梁，男，1969年12月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告中银消费金融有限公司与被告毛丕梁借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人黄璐瑶到庭参加了诉讼，被告毛丕梁经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款本金55546.54元；2.由被告立即支付原告2019年1月1日至2019年1月31日期间的利息885.21元（以56025.98元为基数，按月利率1.58%计算）;3.由被告从2019年2月1日起，以借款本金55546.54元为基数，按月利率2%支付利息和滞纳金至借款还清时为止（已扣除被告支付的利息0.03元）；4.案件受理费、诉讼代理服务费由被告负担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告毛丕梁签订《信用贷款额度申请和使用合约》约定，被告毛丕梁向原告申请金额114000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，约定该贷款按固定月利率1.58%计算，还款方式为等额本息，还款期限为36期。被告以其房屋向原告提供担保，并办理抵押登记。该合同签订后，要依约向被告毛丕梁发放了贷款，被告未按约履行还款义务，并从2019年2月1日开始逾期，截至2019年9月18日，尚欠原告借款本金55546.54元及其履行、滞纳金未偿还。依照双方的合同约定，二被告应当利息归还全部贷款本息，并应但支付逾期还款的滞纳金。但经原告多次催收，被告置之不理，现原告起诉请求法庭判如所请。 被告毛丕梁未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中银消费金融有限公司为行政机关批准成立的，具有发放个人消费贷款资格。 2017年3月28日，原告中银消费金融有限公司作为甲方与被告毛丕梁作为乙方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：1.甲方同意向乙方提供贷款114000元，期限36个月，用于家装；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3.贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4.利率为月利率1.085%，按日计息；5.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6.信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；7.乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8.逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在90000元到100000元之间的，每日滞纳费为60元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9.乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同中还约定了各方的通讯地址，并将约定的通讯地址确定为法律文书送达地址。 合同签订后，原告向被告毛丕梁放款114000元，但扣除被告毛丕梁动用费3420元。被告毛丕梁贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年4月1日后未再按合同约定还款。 原告为进行本案诉讼，委托四川迪扬（重庆）律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费1666元。 本院认为，1.原告中银消费金融有限公司与被告毛丕梁签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务，但在转款当日又扣除了6000元的贷款动用费，原告实际借款金额应当认定为110580元，即被告毛丕梁截止2019年1月31日前尚欠的借款本金为51288.12元、利息为1861.278元。此外，依照双方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告要求将滞纳费和利息之和调整为月利率2%的请求，符合相关规定，本院予以支持。2.原告诉请被告毛丕梁支付律师的请求符合双方的合同约定，亦未超过律师收费标准，本院对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告毛丕梁在判决生效之日起十五日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金51288.12元和截止2019年1月31日前的利息883.40元，并从2019年2月1日起以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%支付利息、滞纳金至借款还清时为止； 二、由被告毛丕梁于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司诉讼代理服务费1666元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，减半收取723元，诉讼保全费700元，由被告毛丕梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年十二月十一日 书记员  余 菁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16888号之一 被执行人：张能文，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省南县。 关于被告人张能文罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3077号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人张能文犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人张能文未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张能文负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初98089号原告：方某某，男，1955年11月19日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟希，江苏竹辉律师事务所实习律师。被告：吴某，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：苏州鼎某网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市。原告方某某与被告吴某、苏州鼎某网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求冻结两被告的银行存款人民币540,907元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告吴某、苏州鼎某网络科技有限公司的银行存款人民币540,907元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨东锋二〇一九年十二月十一日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39415号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：韩广，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告韩广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告韩广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩广立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金159945.75元，截至2019年5月22日的利息21070.19元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令韩广支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由韩广负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与韩广签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，韩广未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩广既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与韩广签署《个人消费贷款合同》，韩广向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，韩广逾期还款，截止2019年5月22日，韩广尚欠贷款本金159945.75元，利息21070.19元，共计181015.94元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与韩广签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向韩广发放贷款，韩广应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告韩广负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩广于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息181015.94元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告韩广于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告韩广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元、公告费（以实际发生为准），由被告韩广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6663号原告：金丁卯，男，1962年9月19日生，汉族。被告：谢海英，女，1983年3月16日生，汉族。被告：李新海，男，1975年2月25日生，汉族。原告金丁卯与被告谢海英、李新海追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丁卯到庭参加了诉讼。被告谢海英、李新海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代被告谢海英支付的代偿款167165.24元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请将诉讼请求第一项的数额变更为：376620.01元。事实和理由：被告谢海英于2017年5月10日同郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社（以下简称“花园口信用社”）签订了《最高额个人借款合同》一份，原告同被告李新海作为连带责任保证人，于2017年5月10日与花园口信用社签订了《最高额保证合同》，以保证借款合同项下谢海英义务的履行。2017年5月11日，谢海英收到贷款30万元，该借款月利率为10.593‰,2018年5月11日到期。由于谢海英贷款到期未向花园口信用社归还贷款，二被告同原告作为共同被告被诉至郑州市惠济区人民法院，该案于2018年12月17日调解结案。在执行过程中，郑州市惠济区人民法院于2019年6月5日在原告名下银行卡扣款167165.24元（郑州银行59403.06元、河南农村信用社107762.18元），用于归还贷款及承担其他费用。由于被告未按期向花园口信用社偿还贷款，致使原告代为偿还。原告在银行卡款项被划扣后，曾多次找到二被告催要，二被告均拒绝向原告支付代偿款。为维护合法权益，原告起诉来院。二被告均未答辩，也未提交证据。经审理查明，（2018）豫0108民初4910号民事调解书内容载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告谢海英于2019年1月31日之前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社借款本金30万元及利息（截止2018年7月31日的利息为14975.96元；以本金30万元为基数，自2018年8月1日起按照月利率15.8895‰计算至本金付清之日止）；二、被告金丁卯、李新海对上述借款本息承担连带清偿责任；三、如被告谢海英、金丁卯、李新海逾期偿还上述借款本息，在原告向人民法院申请强制执行时，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案受理费6025元，减半收取计3013元，被告谢海英自愿负担”。另查明，2017年6月18日，本院向原告出具《收据》两份，分别载明“兹收到金丁卯交来案件款46105.13元”、“兹收到金丁卯交来案件款330514.88元”。同日，花园口信用社向本院出具收据一份，载明“今收到郑州市惠济区人民法院叁拾柒万陆仟陆佰贰拾元零壹分，系付谢海英案件执行款。收款人：范永忠”。2019年6月26日，本院作出（2019）豫0108执1333号结案通知书，申请人花园口信用社申请执行的（2018）豫0108民初4910号民事调解书已结案。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告作为被告谢海英的贷款保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求谢海英偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求李新海对代偿款承担还款责任的诉讼请求，因原告与李新海系谢海英向花园口信用社贷款的连带共同保证人，在原告承担保证责任后，原告应优先向主债务人谢海英追偿，对于原告不能追偿的部分，在无明确约定的情况下，应由原告与李新海平均分担，故原告要求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢海英于本判决生效之日起十日内向原告金丁卯偿还代偿款376620.01元；二、原告金丁卯就本判决第一项向被告谢海英不能追偿的部分，由原告金丁卯与被告李新海平均分担，被告李新海向原告金丁卯支付其应分担的部分；三、驳回原告金丁卯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6949元，减半收取计3475元，由被告谢海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇一九年十二月二十四日书记员  张慧颖
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书     (2019)陕0426执309号     申请执行人:杨某,男性,汉族,1983年12月10日出生,住咸阳市秦都区XX大道XX段XX号。    被执行人:赵某，男性，汉族，1981年11月24日出生，住永寿县。   本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人主动履行案件款85757.86元，申请执行人已领取。对于剩余的案件款46097.14元、受理费5826.00元，经本院主持，双方达成以下执行和解协议：由被执行人赵朝辉于2020年元月月31日前一次性付清。执行费1921.00元，由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2019）陕0426执309号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。       审 判长       樊 晖 远   人民陪审 员      唐 引 妮   人民陪审 员    樊 晓 亭     二○一九年 十二月二十六日     书记员      张 家 炜          1
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执11174号申请执行人：张丰天，男，满族，1988年2月9日出生，户籍地辽宁省鞍山市。被执行人：贾纯胤，男，满族，住上海市吴中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。本院在执行张丰天与贾纯胤民间借贷纠纷一案中，向被执行人贾纯胤发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初36332号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：一、被执行人贾纯胤应当履行(2018)沪0112民初36332号民事调解书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人贾纯胤钱款人民币101400元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  顾红兵二〇一九年十二月二十六日书记员  魏元翰附：相关法律条文
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1814号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：李栋，男，该支行行长。委托代理人：孙己荃，男，该支行职工。被执行人张洪秋，女，1979年08月13日出生，汉族，职工，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2017）黑0882民初2774号民事判决书，于2019年8月12日立案受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行申请执行被执行人张洪秋银行卡纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行与被执行人张洪秋已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2017）黑0882民初2774号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十日书记员 王源超
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1638号申请执行人：张永文，男，1990年1月生，汉族，住腾冲市。被执行人：徐建位，男，1981年8月生，汉族，住腾冲市。被执行人：汤宗山，男，1980年2月生，汉族，住腾冲市。本院在执行张永文与徐建位、汤宗山民间借贷纠纷一案中，执行标的为225000元及利息，申请执行人张永文未受偿。经查询，被执行人徐建位、汤宗山名下无银行存款及房地产登记信息，仅查询到徐建位名下有一辆东风标致牌汽车（云Ｍ×××××）及一辆众泰牌汽车（云Ｍ×××××）,东风标致牌汽车本院已依法办理查封手续，且被申请执行人实际控制，其表示无需进行评估、拍卖，众泰牌汽车因另案已处置。查询到被执行人汤宗山名下有一辆比亚迪牌（琼Ａ×××××）汽车，该车辆经征询申请执行人，其表示该车辆价值不高，且无法实际控制，无需查封处置。现二被执行人长期外出未归，且无可供执行财产，本院已对二被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十二月五日书记员  胡光灿
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2672号 原告：金光惠，女，1970年2月3日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告：甘文静，女，1991年10月19日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：金光惠，女，1970年2月3日生，汉族，住贵州省长顺县，甘文静母亲，特别授权。 原告：甘露,1994年12月6日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：金光惠，女，1970年2月3日生，汉族，住贵州省长顺县，甘露母亲，特别授权。 原告：甘文兴，男，1999年3月21日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：金光惠，女，1970年2月3日生，汉族，住贵州省长顺县，甘文兴母亲，特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人：刘昌友，贵州圣丰律师事务所律师，特别授权。 被告：惠水顺发建材有限公司； 住所地：惠水县高镇镇姚新村五组1号； 统一社会信用代码：91522731314287403R； 法定代表人：许传政。 原告甘露、甘文兴、甘文静、金光惠与被告惠水县顺发建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘露、金光惠及四原告共同委托诉讼代理人刘昌友到庭参加诉讼，被告惠水县顺发建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告主张的事实及理由：2016年11月10日，原告金光惠的丈夫甘忠文在被告处上班时因安全事故死亡，当日下午原告与被告达成赔偿协议书，协议约定，被告就甘文忠死亡一事共计赔偿原告103万元，后被告陆续向原告支付了93万元，尚欠的10万元至今未支付，故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告未答辩。 本院经审理查明：2016年11月10日，原告金光惠的丈夫甘忠文在被告处上班时因安全事故死亡，当日下午原告与被告达成赔偿协议书，协议约定，被告就甘文忠死亡一事共计赔偿原告103万元，协议约定：1、先付款10万元；2、2016年11月30日前付款63万元；3、2016年12月30日前付10万，2017年1月30日前付10万元，2017年2月28日前付10万元。协议达成后，被告于2016年11月12日分三次向原告支付了10万元，2016年12月21日支付了60万元，2017年6月24日支付了23万元，共计向原告支付了93万元，尚欠的10万元至今未支付，故原告诉至本院，诉请如前。 另查明：被告的员工蒋玉虎在被告处从事财务工作，上述93万元均是通过蒋玉虎向原告支付的，蒋玉虎系原告甘露、甘文兴、甘文静的表哥，蒋玉虎并未将尚余的10万元向原告支付。 上述事实，有原告的当庭陈述、户口簿、赔偿协议书、银行流水予以证实。 本院认为：原告与被告签订的赔偿协议书系双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，故该合同成立且生效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据赔偿协议的约定，被告需向原告赔偿103万元，而从庭审中原告出示的银行流水来看，被告仅向原告支付了93万元，对剩余的10万元，因被告未出庭，亦未向本院提供其已向原告支付该10万元的证据。虽庭前被告曾陈述该10万元已交给蒋玉虎且已将该10万元向原告支付，对此，本院认为，首先，蒋玉虎系被告的财务，同时系原告甘露、甘文兴、甘文静的表哥，被告是否将该10万元交给蒋玉虎以及蒋玉虎是否将该10万元交给原告，均无任何转款凭证等证据予以证实，其次，就算被告将该钱交给了蒋玉虎，但蒋玉虎属于被告的财务人员，蒋玉虎未将该10万元实际交付给原告的情形下，被告依然对原告有支付该10万元的义务，被告支付完毕后可向其员工蒋玉虎行使追偿权。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告惠水顺发建材有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告甘露、甘文兴、甘文静、金光惠赔偿款人民币10万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告惠水顺发建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨俊 书记员王灿
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6418号申请执行人：李海玉，女，1979年3月3日生，汉族。被执行人：南京曼卓汽车服务有限公司（以下简称曼卓公司），统一社会信用代码91320115MA1R787E23，住所地在南京市江宁区诚信大道885号诚信大厦703室。法定代表人：谢德香。李海玉与曼卓公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）苏0115民初8708号民事判决书已经生效，依该裁判：被告南京曼卓汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李海玉返还保证金15000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由曼卓公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案受理。执行过程中，本院依法查询了曼卓公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将曼卓公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月十六日书记员 吴 婷
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终51号上诉人（原审原告）：谭凤森，男，1951年1月4日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：李通，辽宁翰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤国，辽宁达冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟庆海，男，1958年5月2日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王清海，辽宁合意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北票市三宝乡海丰村民委员会，住所地北票市三宝乡海丰村。法定代表人：高宝申，村主任。上诉人谭凤森因与被上诉人孟庆海、北票市三宝乡海丰村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服北票人民法院（2017）辽1381民初3122号民事判决，提出上诉，本院经审理，发回一审法院重审，北票人民法院作出（2018）辽1381民初1639号民事判决后，谭凤森仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭凤森上诉请求：撤销北票市人民法院（2018）辽1381民初1639号民事判决，依法改判确认二被上诉人签订的补充协议无效。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在1983年9月23日，通过民主程序取得取得位于北票市的加芯子地四周荒沟的承包经营权，有林权证，并且上诉人一直经营管理。2004年12月30日在上诉人不知情的情况下，北票市三宝乡海丰村民委员会原主任刘海新未经法定程序，恶意串通私自将上诉人的经营的林地承包给了孟庆海，因此北票市三宝乡海丰村与孟庆海签订的补充协议是违法的，合同无效，应予撤销。孟庆海辩称，被上诉人是经招投标以后承包的，当时村委会张贴了公告，有村民会议记录，以后招投标会议记录被偷，然后烧毁，派出所已出警。北票市三宝乡海丰村民委员会称服从一审判决。谭凤森向一审法院起诉请求：确认北票市三宝乡海丰村民委员会与孟庆海签订的荒沟承包补充协议书无效。一审法院认定事实:1983年原告取得位于北票市的加芯子地四周荒沟的承包经营权，有林权证（北林证字第38号，面积3.26亩，东至掐脖地，西至鞭炮铺，南至沟中心，北至矿务局交界）。原告陈述一直经营管理，但未提供证据证明。2002年12月6日被告孟庆海与被告北票市三宝乡海丰村民委员会签订承包合同，被告北票市三宝乡海丰村民委员会（原铁营子村）将其位于大台子的坝下沟使用权出让给被告孟庆海，2004年双方又签订补充协议，将位于冠山矿矸子山上的荒沟使用权也出让给被告孟庆海（四至：东以村民承包地界为准，南至夹芯子沟南沟沿为界，西至原矿务局地界为准，北至大台子坝下大沟沟北沿为界），其中包括原告的上述林地。被告北票市三宝乡海丰村民委员会陈述承包给被告孟庆海的林地，是经过公开招标出让的，公开招标的手续在2008年村委会被盗，材料被盗窃人烧毁，北票市三宝乡派出所出具了证明。补充协议签订后，被告孟庆海对承包的土地进行了平整，未办理林权证。2014年至2015年，北票市修外环路原告林权证范围内的林地被征占，补偿款发放给被告孟庆海，原地貌已经不存在。原告陈述2012年才知道自己的林地被被告北票市三宝乡海丰村民委员会承包给被告孟庆海，找有关部门处理无果，但未提供相应证据。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”被告北票市三宝乡海丰村民委员会与被告孟庆海签订的补充协议系双方真实意思表示，原告主张二被告签订的协议无效，但未能提供充分的证据证明该协议存在无效的情形，也无法证明二被告协议签订的程序不合法，原告的诉讼请求没有事实依据，故不予支持。综上，一审法院经合议庭评议、审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭凤森的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告谭凤森负担。二审中当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1983年谭凤森取得位于北票市的加芯子地四周荒沟的承包经营权，有林权证（北林证字第38号，面积3.26亩，东至掐脖地，西至鞭炮铺，南至沟中心，北至矿务局交界）。2002年12月6日孟庆海与北票市三宝乡海丰村民委员会签订承包合同，北票市三宝乡海丰村民委员会（原铁营子村）将其位于大台子的坝下沟承包给孟庆海，2004年12月30日双方又签订补充协议，将位于冠山矿矸子山上的荒沟也承包给孟庆海（四至：东以村民承包地界为准，南至夹芯子沟南沟沿为界，西至原矿务局地界为准，北至大台子坝下大沟沟北沿为界），其中包括谭凤森的上述林地。谭凤森称，2012年才知道自己的林地被北票市三宝乡海丰村民委员会承包给孟庆海，找有关部门处理无果。本院认为，上诉人谭凤森1983年取得位于北票市的加芯子地四周荒沟的承包经营权，该承包合同在本案当事人产生纠纷前没有被依法解除。被上诉人北票市三宝乡海丰村民委员会于2004年12月30日与被上诉人孟庆海签订土地承包补充协议时，未按土地承包原则和程序依法公开进行，违反《中华人民共和国农村土地承包法》，三宝乡公安派出所作出的“情况属实”说明，仅证明村委会有材料被烧毁的事实，不能证明与本案土地承包事宜有关。因被上诉人不能提供充分证据证明签订补充协议时依法公开进行，应承担举证不能的后果。谭凤森提出因被上诉人未依法公开发包涉案土地，不知道另行发包之事的抗辩理由成立，本院予以采信。被上诉人北票市三宝乡海丰村民委员会将该地另行发包，侵犯了谭凤森的权利，谭凤森提出确认二被上诉人签订的补充协议无效的诉讼请求有理，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下:一、撤销北票市人民法院（2018）辽1381民初1639号民事判决；二、北票市三宝乡海丰村民委员会与孟庆海于2004年12月30日签订的土地承包补充协议无效。一审案件受理费1,150元，二审案件受理费100元，合计1250元，由被上诉人北票市三宝乡海丰村民委员会和孟庆海负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十二月六日书记员  张 多
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初1604号 原告：徐成玉，男，1955年12月3日生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 原告：李建明，男，1976年8月10日生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 原告：林承登，男，1972年9月9日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市七星区。 原告：李海明，男，1974年2月20日生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 共同委托诉讼代理人：袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：马松柏，男，1975年9月7日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市象山区。 被告：广西天启建设工程有限责任公司，住所地：广西南宁市科园大道68号4号楼五层523-07号。 负责人：玉霞。 原告徐成玉、李建明、林承登、李海明与被告马松柏、广西天启建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告徐成玉、李建明、林承登、李海明于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐成玉、李建明、林承登、李海明撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐成玉、李建明、林承登、李海明负担。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  潘明栋 人民陪审员  苏 英 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李周珍 书 记 员  唐清霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30875号原告：韩卫东，男，1958年3月5日出生，汉族，神华铁路货车公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告韩卫东（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费25424元。事实和理由：2012年1月，原告通过网上预约，委托被告的工作人员到家打扫卫生，经被告工作人员推荐，原告办理被告公司的储值卡，原告持该卡在被告下属的中国区各连锁店消费均可打折。原告先后向被告交纳服务费31000元，后被告单方停止提供家政服务，现原告卡内余额为25424元。原告多次找被告协商退款均无果，为维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，原告在被告处办理家政服务储值卡，储值金额21000元，后再次充值10000元，现卡内余额为25424元。原告主张被告已停止服务，未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告韩卫东服务费二万五千四百二十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）24元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告韩卫东已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩卫东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5467号申请执行人：天津渔阳建工集团有限公司混凝土分公司，住所地天津市蓟州区邦均镇东邦喜公路北侧。负责人：荣学，该公司经理。被执行人：仇翠荣，女，1954年5月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津渔阳建工集团有限公司混凝土分公司与被执行人仇翠荣买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人仇翠荣应给付天津渔阳建工集团有限公司混凝土分公司款项364747.50元，案件受理费3386元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人仇翠荣名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 博
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢727号申请执行人：曾如铁，男，1975年7月28日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：林兴虎，男，1970年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：彭燕，女，1982年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人曾如铁与被执行人林兴虎、彭燕民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0118民初8637号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曾如铁于2019年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人林兴虎、彭燕偿还借款本金200000元、利息、案件受理费1135元，并负担本案执行费2900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月22日通过司法专邮形式向被执行人林兴虎、彭燕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人林兴虎、彭燕的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人林兴虎、彭燕名下有位于永川区的住房一套，无其他财产可供执行，本院查封了该房产，该房产系唯一住房，申请执行人申请暂不处置该房；3、本院于2019年9月18日到被执行人林兴虎工作单位调查了解被执行人情况，已轮候冻结被执行人工资账户。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人林兴胡、彭燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年12月31日告知申请执行人曾如铁，并征求申请人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的借款本金200000元、利息、案件受理费1135元，到位标的0元，被执行人林兴虎、彭燕尚欠申请执行人曾如铁借款本金200000元、利息、案件受理费1135元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人林兴虎、彭燕暂无财产可供执行，申请执行人曾如铁亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人曾如铁的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0118执恢727号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年十二月三十一日书记员 丁军华
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6348号 原告：花银南，男，1966年10月8日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住六安市裕安区。 委托代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：廖小明，男，1981年6月21日生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。 委托代理人：胡勇军，湖南联合天成律师事务所律师。 原告花银南诉被告廖小明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人易伟，被告诉讼代理人张憬和胡勇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告偿还原告借款72000元及资金占用期间利息（以72000元为本金按照年利率6%自2019年10月1日起计算至本清）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖小明因资金周转困难于2018年10月1日向原告花银南借入人民币72000元并出具借条与收条，同时承诺每月偿还原告6000元，一年内付清。借款后被告一直不履行约定的还款义务。 被告辩称：答辩人与被答辩人之间并无真实的民间借贷关系，双方之间实为洽谈业务合作关系。被答辩人与花述俊（另案原告）声称代表上海某公司与答辩人洽谈物流路线合作事项，要答辩人每月给付两人各6000元介绍费，被答辩人写好借条和收条要答辩人签字，答辩人觉得不妥，要求被答辩人书写“证明”，写明“如廖小明长沙线路终止，不用支付每月壹万贰仟元现金”，可见，借条金额实为介绍费，后答辩人没有签订合作合同，故无需向被答辩人支付费用。答辩人与被答辩人之间借贷关系不成立，请求驳回其诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及诉讼主体适格； 证据2、借条及收条，证明被告向原告借入72000元的事实； 证据3、证明及水电费发票，证明原告经常居住地在裕安区的事实。 被告质证意见：对证据1无异议，对原告是适格的主体有异议，结合证据3不足以认定原告在裕安区经常居住；对证据2三性均有异议，借条和收条上签名系被告签字，其它内容是由原告书写，对其真实性有异议，不足以认定有真实的民间借贷关系以及借款已交付；对证据3有异议，村委会证明没有附两名以上邻居证明，也没有村委会主任和经办人签字，其次水电费票据均是2016年的，未提交至起诉之日的水电费票据，且只能证明房屋用水用电情况，不能证明房主就在房屋居住。 庭后原告补充提交商品房买卖合同，印证其购买了位于六安市裕安区，经常居住地在裕安区的事实。 被告提交的证据：证据1、情况说明，证明被告与原告认识来往的过程，以及被告在借条、收条上签字的缘由是拟进行物流线路合作，双方之间并无民间借贷关系，也未收取借款款项； 证据2、花银南、花述俊说明材料，证明本案并无真实民间借贷关系，而是物流线路合作的磋商关系； 证据3、银行流水两份，证明被告并未收取借款款项； 证据4、证人刘某的证言，证明原被告间是物流线路的合作磋商关系，没有真实的借贷关系，更没有交付借款款项，之所以在借条和收条上签字，是因为承诺拿到了物流线路给原告介绍费，且原告写了情况说明，讲明长沙线路中止无需支付费用。 原告质证意见：证据1属于当事人陈述，内容的真实性无法确认；对证据2有异议，花银南和花述俊的签字和诉状的签字完全不一致，该纸张存在切割，上半张内容被被告撕去，上面有明确的借款条件，内容明确表明是向被告借款，并不是合作费用，可以确认借贷关系实际发生，至于被告长沙路线终止，不用支付每月12000元现金，仅是对付款支付方式的变更，并非放弃借款，花银南和花述俊考虑被告的经济情况，同意其分期偿还借款，这与借条中明确12个月还款是相互印证的，如果被告经营的长沙路线遇到麻烦终止了，可以不用按时还款，而是一次性偿还款项；对证据3该流水仅是2018年9月至2018年11月30日被告在支行统计的流水，并不能排除所借现金的使用方向，被告收到该14万元现金不代表其必须存入银行，该证据是开放性证据，排除不了款项的其它去向，达不到被告的证明目的；对证据4证人证言，证人与被告自称好友关系，且通过被告举证的交通银行客户交易信息单可以发现证人与被告有经济往来，因此证人作证的效力不能对抗书证。证人在回答提问时是依据被告代理人事先写好的证言，在原告代理人反对的情况下才收起来，此后给出了诸多与书面证言不一致的回答，代理人问哪几条线路，证人说到岳阳、常某，还有两条不记得，这与被告的答辩状不一致，没有常某这条线路。同时证人说有4条线路，但被告答辩状中说是4条路线中的2条拿出来合作；对于为何只有半张纸的条据，证人陈述茶楼给了两张纸，结合花述俊的案件，当时在茶楼至少拿了五张纸。综上，证人的证言不足以采信。 经举证质证，本院对于原、被告所提交的证据的真实性均予以认定采信，对于其合法性、关联性将结合案件事实予以考虑。 审理查明：原告花银南与其叔父花述俊（另案原告）到湖南从事客运业务时认识了从事物流运输业务的被告廖小明。2018年10月1日，被告为与上海某公司合作湖南天猫快递运营线路需要，向原告出具了一份借条和一份收条，借条上载明：今借花银南现金人民币柒万贰仟元整（72000元），每月按期支付六千元人民币（6000），一年内（12个月）。收条上载明：本人收到花银南现金柒万贰千元整（72000），已当面点清确认。借条和收条上的内容均系原告书写，被告在借条和收条的落款处签名。同日，原告又提供给被告一份“说明材料”，载明：花银南、花述俊借给廖小明现金共壹拾肆万肆仟元整，廖小明每月支付给花银南、花述俊各六千元整，按月支付，如廖小明长沙线路终止，不用支付每月壹万贰仟元现金。落款处有原告花银南和花述俊的签名。 本院认为:本案争议焦点为案涉借贷的事实是否实际发生。原告仅依据借据、收据提起本案诉讼，而被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，且另一案当事人花述俊诉请的借贷金额与本案借贷金额完全一致，显然与常理不符，在花银南、花述俊出具的说明材料上又明确写明“如廖小明长沙线路终止，不用支付每月壹万贰仟元现金”字样，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，本院综合判断认为案涉借贷的事实并未实际发生。故原告主张被告偿还借款72000元及资金占用期间利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告花银南的诉讼请求。 案件受理费1600元，减半收取800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8580号原告：刘素玲，女，1968年5月29日出生，汉族，住济源市。原告：葛龙飞，男，1992年10月14日出生，汉族，住址同上。原告：葛玉龙，男，1991年12月15日出生，汉族，住址同上。原告葛龙飞、葛玉龙的委托诉讼代理人：刘素玲，系母子关系。三原告的委托诉讼代理人：王小军，系河南艳阳天律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司，住所地：济源市文昌中路商务中心3楼。负责人：郭雅辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫普、王贝贝，系该公司员工。原告刘素玲、葛龙飞、葛玉龙诉被告富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素玲及三原告的委托诉讼代理人王小军，被告富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司的委托诉讼代理人闫普、王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素玲、葛龙飞、葛玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付葛五营意外死亡保险理赔款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，葛五营在被告处出资100元购买《富德生命至全意外伤害保险》，意外身故保险金额为60000元，保险期间为：2018年10月10日至2019年10月10日，并通过手机将该保险激活。2019年5月2日，葛五营驾驶豫Ｕ×××××号牌三轮汽车由东向西行驶至312省道李八庄路段被后边同向行驶杨波驾驶的豫Ｕ×××××及豫U5138挂号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成葛五营当场死亡。后原告依法向被告提出理赔，被告却做出拒赔决定。原告认为葛五营的死亡完全属于意外伤害死亡，被告理由理赔。被告富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司辩称：1、涉案交通事故的成因已明确，被保险人葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的三轮汽车行驶时与杨波酒后驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，并导致葛五营死亡，葛五营对事故产生承担相应责任。《富德生命至全意外伤害保险（2013）版》第二章第六条第7项，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾、烧伤或发生意外伤害医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任。葛五营在激活保险卡单时，保险公司已对保险合同各项内容，特别是责任免除等履行了提示和明确说明义务，葛五营对条款真实含义及其法律后果均已明了和认可，责任免除的约定合法有效；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。第十一条第一款规定，保险人在投保单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，即保险人对违反法律、法规中禁止性规定的免责条款仅需尽到提示义务。其保险条款、保单卡单等书证已尽到法律规定的提示义务；3、被保险人葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的三轮汽车行驶时与他人发生交通事故，其有主观违法的事实，若此由保险人承担赔付责任，不符合社会公序良俗和保险设立的目的。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，葛五营（系原告刘素玲丈夫、葛龙飞、葛玉龙父亲）在被告处出资100元购买了一份《富德生命至全意外伤害保险》，意外身故保险金额为60000元，保险期间为：2018年10月10日至2019年10月10日。2019年5月2日23时45分许，杨波酒后驾驶豫Ｕ×××××及豫U5138挂号牌重型半挂牵引车沿312省道由东向西行驶至李八庄路段时，与前方葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的豫Ｕ×××××号牌三轮汽车载原告刘素玲发生追尾相撞，造成两车不同程度的损坏，葛五营当场死亡、原告刘素玲受伤的交通事故，经济源市交警支队责任认定：杨波负主要责任，葛五营负次要责任。事故发生后，原告要求被告理赔时，被告以被保险人葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的三轮汽车发生交通事故为由拒绝理赔。另查：1、2018年10月10日，张海玲（女，1971年11月2日出生，汉族，住济源市克井镇原昌村人）借用被告保险代理人张小芳（系张海玲侄女）的名义让葛五营购买一份《富德生命至全意外伤害保险》保险卡单，签订合同时，就免责条款未向葛五营尽到提示和注意义务，仅仅是让葛五营激活保险卡单。2、《富德生命至全意外伤害保险（2013）版》第二章第六条第7项，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾、烧伤或发生意外伤害医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任。被保险人酒后驾驶、无合法有效证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车。原告提供的张海玲证人证言以及被告提供的济源市交警支队责任认定书、保险条款客观真实，且与本案有关联，本院予以认定。本院认为：2018年10月10日，被保险人葛五营和被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，葛五营按照合同约定向被告交纳了保险费，被告也应按照合同约定履行保险理赔义务。庭审中，原、被告对被保险人葛五营在保险期间内发生交通事故死亡无异议，本院予以确认。被告辩称被保险人葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的三轮汽车发生交通事故，根据保险条款约定，其不应承担保险理赔责任。经本院查明，根据济源市交警支队作出的交通事故责任认定书的内容，葛五营发生交通事故的原因是杨波酒后驾驶车辆行驶至李八庄路段时，与前方葛五营酒后驾驶未悬挂号牌逾期未检验的三轮汽车载原告刘素玲发生追尾相撞，葛五营违反了“酒后驾驶”和“车辆逾期未检验”的法律强制性规定；但是又经本院查明，和葛五营签订保险单是张海玲借用被告保险代理员张小芳的名义签订的，签订合同时，张海玲未尽到就合同的免责部分进行提示和注意义务。故根据本案具体案情，本院确定被告承担给付三原告保险金60000元50%的赔偿责任即30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内支付原告刘素玲、葛龙飞、葛玉龙保险理赔金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告、被告富德生命人寿保险股份有限公司济源支公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 郭 峰二〇一九年十二月二十三日书记员 张阿珍
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执749号之一申请执行人：廖湘明,男,汉族,1953年12月28日出生,住四川省自贡市大安区爱和路350号附7号被执行人：江燕兵,男,汉族,1989年3月5日出生,住四川省自贡市大安区大山铺镇永和村四组17号。本院在受理廖湘明申请执行江燕兵借款合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人廖湘明于2019年12月24日自愿向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执749号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 张 俊二〇一九年十二月二十四日书记员 宋珈路
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17167号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：李龙，男，1992年3月18日出生，住陕西省西乡县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与李龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初22054号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李龙应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司顺德分行归还贷记卡透支本金9498.72元及利息（利息计算方法：暂计至2018年8月23日的利息为824.41元，自2018年8月24日起至清偿之日止的利息，按日利率万分之五计付）、其他费用112.59元；并承担案件受理费37.2元。因义务人李龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周瑞鹏
湖北省罗田县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1123刑初196号公诉机关罗田县人民检察院。被告人项春锋，男，1976年3月11日出生，汉族，文盲，务工，住湖北省鄂州市鄂城区。因盗窃，于2012年6月30日被大冶市公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年5月5日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2016年3月11日被罗田县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元；因犯盗窃罪，于2017年5月5日被罗田县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元；因犯盗窃罪，于2018年3月27日被浠水县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月26日被罗田县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于罗田县看守所。辩护人雷世毕，湖北胜智律师事务所律师，执业证号14211201410980272。罗田县人民检察院以罗检一部刑诉（2019）41号起诉书指控被告人项春锋犯盗窃罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉。被告人项春锋及其辩护人雷世毕到庭参加诉讼。现已审理终结。罗田县人民检察院指控，2019年3月8日，被告人项春锋伙同余某（已判决）至罗田县大崎镇大崎卫生院门诊部门口，由余某在旁望风，被告人项春锋采取撬锁的手段，将被害人尹某停放在该处的红色“豪爵宇钻”牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2970元。案发后，被告人项春锋主动投案，如实供述了犯罪事实，愿意接受处罚，并赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人项春锋在开庭审理过程中均无异议，且有证人刘某、晏某、熊某的证言，被害人尹某的陈述，鉴定意见，现场勘验、指认等笔录，视听资料，同案人余某的供述，发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人项春锋以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚。项春锋曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。项春锋主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，愿意接受处罚，其赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。对其辩护人认为项春锋具有自首，认罪态度较好，积极赔偿被害人并取得谅解等情节，建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据项春锋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人项春锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年3月25日止。所判罚金限本判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李怡焕二〇一九年十二月三十日代书记员 陈乡远
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异283号异议人：孟维康，男，1971年11月8日出生。申请执行人：曹起东，男，1970年6月4日出生。被执行人：北京拓威汽车运输服务有限公司。法定代表人：岳耀令，经理。在本院执行曹起东与北京拓威汽车运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，孟维康对限制其高消费提出异议。在审查过程中，孟维康于2019年12月19日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，孟维康所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许孟维康撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十二月二十五日书记员  王泽佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49186号原告：雷小喜，女，1967年9月19日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-01。法定代表人：吕泽琼。原告雷小喜与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。雷小喜向本院提出诉讼请求：l.解除雷小喜与中联公司所签订的借贷合同；2.判令中联公司与众信公司偿还雷小喜借款本金10万及利息12500元，力升公司和泽泽通公司对前述债务及利息承担连带清偿责任；3.判令中联公司、众信公司支付雷小喜自2019年6月23日起至实际付清之日止的利息（以10万元为本金，按照年利率12.5%计算），力升公司和泽泽通公司对前述利息承担连带清偿责任；4.判令中联公司、众信公司、力升公司、泽泽通公司支付雷小喜律师费8000元；5.本案的诉讼费用由中联公司、众信公司、力升公司、泽泽通公司承担。事实与理由：雷小喜于2018年6月22日与中联公司在中联公司位于北京市门头沟区阁外山水小区底商的办公地点签订了《中联汇富信用咨询与管理服务协议》（合同编号:XXXX），合同约定雷小喜投资10万元，投资期限为12个月（2018年6月22日至2019年6月22日），年化收益率为12.5%，到期支付利息。同日，雷小喜通过银行转账方式支付本金10万元。力升公司向雷小喜出具《担保函》承诺在中联公司到期未履行还款义务时无条件承担借款本金及利息的代偿义务。同时，泽泽通公司向雷小喜出具《无限连带责任保证书》一份，自愿对《信用咨询与管理服务协议》中约定的借款本息承担无限连带清偿责任。因此前雷小喜与中联公司签订的合同，中联公司有多次违反约定不在合同期限届满之日还本付息，实属于恶意违约，虽合同尚未到期，但中联公司故意违约，拒不履行应尽义务，致使合同无法继续履行，故雷小喜提出依法解除合同。根据合同约定，任何一方违约的，须赔偿对方遭受的损失（诉讼费和律师费），中联公司的行为已经构成预期违约，给雷小喜所带来的律师费损失8000元。雷小喜认为，雷小喜与中联公司签订的合同，名为投资，实为民间借贷。中联公司、众信公司、力升公司、泽泽通公司应全面履行合同中应尽的义务，合同到期后，中联公司尚欠本息，理应归还。众信公司作为实际收款方，对于中联公司到期不履行还本付息的义务，理应与中联公司一起对雷小喜承担责任。力升公司和泽泽通公司明确承诺担保，应对此承担连带责任。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，故对雷小喜提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告雷小喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十二月二十一日书 记 员  丁超帆
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8237号 申请人：陈宝东，男，汉族，1977年3月24日出生，甘肃张掖人，住本区。 被执行人：蒙海东，男，汉族，1990年4月8日出生，甘肃省张掖人，住本区。 申请执行人陈宝东与蒙海东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初10029号民事调解书确定：被告蒙海东支付原告陈宝东货款19668元，于2018年12月30日付10000元，2019年4月30日前付9668元。案件受理费免交。后因被告未按期履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈宝东以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执8237号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月十四日 书记员  王 波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初22801号原告：高美华，女，1974年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。被告：董旻，女，1965年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告高美华与被告董旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。高美华诉称，1、判令被告归还原告借款本金10万元；2、判令被告支付原告以借款本金10万元为基数，自2019年3月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2019年1月10日，被告向原告借款10万元用于购买车辆，承诺于2019年3月10日归还。同日，原告向被告转账10万元，因借款时双方是同事关系，故未要求被告出具借条。2019年3月9日，原告向被告催讨还款，被告即向原告出具借条，确认被告向原告借款10万元，于2019年3月10日前归还。借款到期后，原告多次向被告催讨还款，被告均借故拖延，故原告诉至法院。董旻辩称，其于2005年起即居住在上海市闵行区北翟支路XXX号，户籍也于2016年6月7日迁至上述地址，并向本院提供了户口簿复印件、上海市闵行区华漕镇诸翟村民委员会出具的居住证明，要求本院将本案移送上海市闵行区人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人，以其所在地作为合同履行地向本院提起诉讼。根据原告提供的本市户籍人户分离人员居住登记申请(回执)显示，原告户籍虽在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室，但其自2012年7月15日起登记人户分离，实际居住地不在本区，故本院对本案不具有管辖权。被告以户籍地与居住地均在本市闵行区为由，要求本院将本案移送至上海市闵行区人民法院，与相关法律规定不悖，故本案移送上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐学二〇一九年十二月二十五日书记员  廖茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30057号原告：涂双星，男，1995年9月11日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告：笑立居(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈笑立。本院在审理原告涂双星与被告笑立居(上海)餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告涂双星撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员 朱 琼二〇一九年十二月二十日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69166号原告：北京影迪通文化发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号c座6层06c-016号。法定代表人：贾丽，执行董事。委托诉讼代理人：岳洋，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。被告：上海井树文化传媒有限公司，住所地上海市静安区万荣路700号31幢A196室。法定代表人：盛艳虹。本院在审理原告北京影迪通文化发展有限公司与被告上海井树文化传媒有限公司合同纠纷一案中，北京影迪通文化发展有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，北京影迪通文化发展有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许北京影迪通文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京影迪通文化发展有限公司负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 谭雅文二〇一九年十二月十九日书记员 杨品琛
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初9949号原告：广州市荔湾区阿琴包店，住所地广东省广州市荔湾区东漖北路542号。经营者：张雪琴。委托诉讼代理人：黄继辉，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿浩，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1987年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。原告广州市荔湾区阿琴包店（以下简称阿琴包店）诉被告杨某合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法进行审理。原告阿琴包店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项人民币140000元，向原告支付违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）；2、判令被告承担原告支出的律师费13500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2017年3月29日，原告与被告签订劳动合同建立劳动关系。为鼓励支持被告工作并照顾其个人生活，2019年1月10日原告与被告签订了用车协议，约定：由原告全额出资17万元购买奥迪汽车一辆，车辆所有权归原告所有，被告在原告包店任职期间，将车辆交付被告保管和使用；被告至少在原告处任职5年，被告以其在原告包店任职期间每年所获得的全部年终奖抵扣购车款，车款抵扣完毕后，原告将车辆所有权转让给被告；无论因何种原因致使双方解除劳动关系，被告均应在劳动关系解除之日起15日内一次性支付原告剩余未抵扣的购车款，原告收到剩余未抵扣完的购车款后将车辆过户给被告；如被告未能在约定期限内支付车辆处置费、剩余未抵扣购车款的，原告有权将车辆转让给第三方，所得转让款用于支付车辆处置费、剩余未抵扣购车款等，若转让款不足以覆盖前述费用，则被告还应补足差额等。协议签订后，原告将车辆交付给被告使用，并协助其办理车辆手续及证件。2019年4月10日，被告向原告提出离职申请。截止至2019年4月10日，被告以其年终奖抵扣购车款人民币4万元，根据双方签订的用车协议，被告应于4月25日前向原告支付剩余未抵扣的购车款共计14万元，但经原告多次催促被告都没有支付，也拒不交还车辆。被告杨某辩称：原告未正确结算被告在职期间的全部年终奖，部分工资及解除劳动合同经济补偿金亦尚未支付，故不同意原告诉讼请求。本院经审查认为，本案虽原告以合同纠纷案由起诉，但从原、被告之间签订涉案用车协议书的缘由、购车款的抵扣方式等可以确认，该协议书并非独立的用车协议，其实质系原、被告之间订立的劳动合同中福利待遇的一部分，且现原、被告双方争议的焦点主要为被告应收取的年终奖的实际数额，鉴于解决该争议焦点应审查双方签订的劳动合同的履行情况，故为更适当保护双方当事人的合法权益，本案应适用劳动争议的程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市荔湾区阿琴包店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇一九年十二月十九日书记员  李小燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39173号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：沈文松，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告沈文松小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告沈文松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告沈文松立即向原告偿还贷款本金200000元和罚息62700元（以200000元为本金，从2018年1月25日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月23日）；2、被告沈文松立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告沈文松承担本案受理费。事实与理由：2017年4月21日，原告与被告沈文松签订《借款/担保合同》，约定原告向被告沈文松发放额度为200000元的贷款。后被告沈文松未能依约还款。被告沈文松无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告沈文松经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告（甲方，贷款人）与被告沈文松（乙方，借款人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2017]0097JB），约定原告向被告沈文松提供贷款200000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1.1%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告与被告沈文松签署的《还款计划表》载明每月24日应还利息2200元，本金200000元应于2018年4月23日偿还。2017年4月24日，原告按照约定向被告沈文松发放了贷款200000元。贷款发放后，被告沈文松自2018年1月24日开始拖欠利息，亦未偿还借款本金，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为：原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告沈文松签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告沈文松未按《借款/担保合同》的约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告沈文松清偿尚欠借款本金200000元及自2018年1月25日起按月利率1.65%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，即使相关保证条款约定保证范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准。因此，原告诉请被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告沈文松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金200000元以及罚息（罚息以本金200000元为基数，从2018年1月25日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5361元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担158元，由被告沈文松负担5203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10907号 原告：刘龙,男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙自荣，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所律师。 被告：孙传强，男，1986年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：赵崇远，男，1979年6月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘龙与被告孙传强、赵崇远民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘龙到庭参加诉讼，被告孙传强、赵崇远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙传强偿还原告刘龙借款本金100万元及利息38万元（利息按月利率2%计算，从2018年4月10日起暂计算至2019年11月10日，以后利息按月利率2%计算至被告实际还清之日止）；2、判令被告赵崇远对上述借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告孙传强以资金周转需要，向原告刘龙借款100万元。双方约定月息为3分，还款期限为2016年12月30日。到期后，被告未偿还借款，而是和原告协商继续使用该笔借款，继续向原告支付利息。2018年1月30日，被告孙传强向原告出具新的借条，约定借款期限为2018年1月1日至2018年12月31日，于2018年5月先还50万元，12月份之前还清。 孙传强、赵崇远未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告孙传强向原告刘龙借款100万元，刘龙通过案外人朱浩账户向被告孙传强转款97万元，约定月利率3%。 2018年1月30日，就上述借款，原告刘龙与被告孙传强重新签订《借款协议书》一份，协议内容：“1、乙方（孙传强）向甲方（刘龙）借款人民币100万元，此100万元中的97万元已于2016年7月1日通过朱浩的中国工商银行账户汇入乙方（孙传强）的账户，另外30000元为提前扣除的当月利息；2、借款（续借）期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，借款利息为3分，即月息3%，年息36%，与原借款利息相同；3、丙方（赵崇远）对上述借款提供担保责任；4、本协议经甲乙丙三方签字后生效，一式三份，三方各执一份，本协议签订后，原借条作废”。 原告自认涉案借款2018年1月1日前的利息已结清，之后又结息三个月，2018年年底偿还10万元。 2019年11月21日，原告刘龙向本院申请财产保全，2019年11月27日，本院作出（2019）皖1225民初10907号民事裁定书，菜单：冻结孙传强、赵崇远银行存款138万元或查封孙传强、赵崇远其他等价值财产。原告预交申请费用5000元。 本院认为，被告孙传强、赵崇远未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。 双方签订的《借款协议书》虽约定借款金额为100万元，但也明确载明预先扣除利息30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案借款应以实际出借金额97万元作为本金。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利率3%，已偿还部分视为自愿给付，原告自认被告结息至2018年4月10日，以后利息，原告要求按月利率2%计算，不违反法律规定，计算至2019年11月10日，尚欠利息为368600元（970000元×2%×19个月）。原告自认2018年底被告支付100000元，未约定偿还利息还是本金，应视为优先偿还利息，应在利息中予以扣除。 被告赵崇远为上述借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，对孙传强的上述债务依法承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙传强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙借款本金970000元及利息268600元（计算至2019年11月10日，以970000元为基数，按月利率2%计算至债务全部履行完毕之日止），被告赵崇远承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8610元（原告预交），由被告孙传强、赵崇远负担。财产保全费用5000元，由被告孙传强、赵崇远负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月十六日 书记员  许汝秀