湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初539号 原告：黄智峰，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国辉，广东源浩律师事务所律师。 被告：孔君娅，女，1979年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：刘小松，男，1979年5月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：孔庆仪，男，1948年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：林云展，女，1949年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：谢海涛，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：湖南先淘不锈钢卫浴有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：谢海涛，该公司经理。 诉讼代表人：常德东山清算服务有限公司，住所地常德市武陵区，湖南先淘不锈钢卫浴有限公司破产管理人。 负责人：王顺舟，常德东山清算服务有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：佛山市先淘卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道南46号宇能数码广场7层08、09室。 法定代表人：刘绮莹，该公司经理。 原告黄智峰与被告孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司（以下简称湖南先淘公司）、佛山市先淘卫浴有限公司（以下简称佛山先淘公司）民间借贷纠纷一案，由广东省佛山市南海区人民法院移送本院，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄智峰的委托诉讼代理人李国辉、被告谢海涛及湖南先淘公司共同委托的诉讼代理人吴恒山两次开庭均到庭参加诉讼，被告谢海涛、被告佛山先淘公司的法定代表人刘绮莹第一次开庭到庭参加诉讼，被告孔庆仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孔君娅、刘小松、林云展经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄智峰向本院提出诉讼请求：1.孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛向黄智峰偿还借款本金940052.91元，并以940052.91元为本金自2014年12月7日起按年利率24％给付利息至实际清偿之日止；2.湖南先淘公司和佛山先淘公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。诉讼中，黄智峰变更诉讼请求第1项为：孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛向黄智峰偿还借款本金945657.26元，并以945657.26元为本金自2014年12月7日起按年利率24％给付利息至实际清偿之日止，暂计至2018年12月18日的利息为915914.4元。事实及理由：孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展于2014年8月1日与黄智峰签订《借款协议》，约定上述被告向黄智峰借款1000000元，借款期限为2014年8月1日至2018年7月31日，利息按月利率3.5％计算，湖南先淘公司和佛山先淘公司为上述借款提供担保。黄智峰于2014年8月1日分两笔转账1000000元至被告指定的账号。被告仅在2014年7月31日（起诉时已将该笔利息扣减）、2014年9月1日、2014年10月5日、2014年11月3日、2014年12月6日各支付了利息35000元。经黄智峰多次催收，上述被告未向黄智峰支付借款本金及利息。2016年12月13日，黄智峰与被告签订《股权转让协议》，约定将各被告持有的被告湖南先淘公司的股权转让给黄智峰用以偿还上述借款，谢海涛作为债务人签字，作为债的加入确认了上述借款的本金及利息。黄智峰认为合法的民间借贷应受法律保护，故请求支持原告的诉讼请求。 谢海涛辩称，谢海涛不是本案责任主体，其既没有在借款协议上签字，也没有在借款借据上签字，要求其承担还款责任没有事实依据。 湖南先淘公司辩称，1.湖南先淘公司不是本案担保人主体，虽然在借款合同上盖有湖南先淘公司公章，但该印章不是真实公章；2.湖南先淘公司已进入破产程序，黄智峰在湖南先淘公司破产管理人处申报了债权，该印章系伪造，故其申报的债权是虚假的。 佛山先淘公司辩称：1.佛山先淘公司于2015年7月3日变更法定代表人，案涉借款时间是2014年，系法定代表人变更前的债务，与佛山先淘公司无关；2.佛山先淘公司是湖南先淘公司下属的销售公司，湖南先淘公司股东会议纪要审议通过，变更前的所有债务与佛山先淘公司无关，且黄智峰已在湖南先淘公司破产管理人处申报了债权，案涉债务与佛山先淘公司无关。 孔君娅、刘小松、林云展、孔庆仪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月1日，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展以生意周转需要资金为由向黄智峰借款，并与黄智峰签订《借款协议》，约定借款金额为1000000元，借款期限为2014年8月1日至2018年7月31日，利息按月利率3.5％计算，湖南先淘公司和佛山先淘公司作为担保人在借款协议上签名，自愿为上述借款承担连带清偿责任。协议签订后，黄智峰委托吴智锋于2014年8月1日分两笔共计转账1000000元至借款人孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展共同指定的孔君娅的银行账户。孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展于2014年7月31日、2014年9月1日、2014年10月5日、2014年11月3日、2014年12月6日5次分别向黄智峰支付利息35000元，此后，经黄智峰多次催收，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、湖南先淘公司及佛山先淘公司未向黄智峰支付借款本金及利息。 2016年12月13日，湖南先淘公司作为见证方（甲方）、黄智峰及案外人吴智锋作为受让方（丙方）签订《股权转让协议》，约定将转让方（乙方）孔君娅持有的湖南先淘公司的股权2％转让给黄智峰、吴智锋，用以偿还上述借款，刘小松、谢海涛在协议尾部“其他债务人及担保方”栏内签字确认，湖南先淘公司在“甲方”及“其他债务人及担保方”栏内签章，孔君娅未在该协议尾部“乙方”处签字，该股权转让协议未实际履行。 2018年11月2日，湖南省临澧县人民法院作出（2018）湘0724破申7号民事裁定书，裁定受理申请人何建华对被申请人湖南先淘公司的破产清算申请，该破产案件目前正在审理中。黄智峰向湖南先淘公司申请本金为945657.26元、利息为915914.40元，合计1861571.66元的破产债权，湖南先淘公司管理人于2019年2月27日编制的湖南先淘公司债权表确认其债权金额为本金965000元、利息885183.9267元，合计1850183.927元，债权性质为普通债权。 本院认为，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展与黄智峰签订《借款协议》系合同当事人的真实意思表示，合同关于借款利率为月利率3.5％的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息的强制性规定，该条款无效，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故该《借款协议》其他条款依法成立并生效。协议签订后，黄智峰委托吴智锋按照约定向孔君娅银行账户转账1000000元，履行了提供借款的义务。孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、与黄智峰成立借款合同关系，应按合同约定向黄智峰偿付借款本金及利息。湖南先淘公司、佛山先淘公司在《借款协议》上以担保人身份签章，与黄智峰成立保证合同关系，根据合同约定，湖南先淘公司、佛山先淘公司应对上述借款承担连带保证责任。 合同法第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，孔君娅作为转让方未在《股权转让协议》上签名，且协议签订后并未发生股权转让的事实，故该股权转让协议并未成立生效。黄智峰作为出借人向借款人提供借款，案涉借款协议于2014年8月1日成立并生效，该协议不仅明确了借款人为孔庆仪、林云展、孔君娅、刘小松，还明确了保证人为湖南先淘公司、佛山先淘公司，谢海涛未在借款协议上签名、亦未在借款收据上签名，因此，在案涉借款合同关系成立时谢海涛并不是借款人。此后，谢海涛也并无明确的债务承担的意思表示，谢海涛虽在《股权转让协议》尾部“其他债务人及担保方签字确认”栏内签名，但该栏内亦加盖了湖南先淘公司的公章，谢海涛作为湖南先淘公司的法定代表人，在加盖公司公章的情况上签名的行为，系职务行为，是湖南先淘公司作为案涉借款的保证人对保证责任签名确认的行为，并不是谢海涛作为债务人承担案涉借款偿付义务的意思表示，故对黄智峰关于谢海涛在股权转让协议上签名系作为债的加入确认了借款本金及利息,应承担偿付借款本息义务的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。湖南先淘公司在股权转让协议上“甲方”及“其他债务人及担保方签字确认”栏内加盖公章，并由其法定代表人谢海涛在“其他债务人及担保方签字确认”栏内签名，系对其保证责任的确认行为，湖南先淘公司主张借款协议上加盖的印章系伪造，湖南先淘公司对案涉借款不承担保证责任的辩解主张，本院不予采纳，对其要求对借款协议上湖南先淘公司印章进行鉴定的申请本院不予准许。 合同具有相对性，佛山先淘公司《第13次（临时）股东会议纪要》系该公司股东谢海涛、孔庆仪、刘立群、申泽民、汤曙丹、刘小松关于佛山先淘公司主体内容变更事项的约定，该约定对合同以外的第三人不产生法律约束力。佛山先淘公司关于公司法定代表人变更前发生的债权债务与刘绮莹无关，对案涉债务不承担清偿责任的辩解主张无法律依据，本院不予采信。 借款合同于2014年8月1日成立，借款人于2014年7月31日提前向黄智峰支付利息35000元，黄智峰主张实际借款金额为965000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院予以采纳。借款人于2014年9月1日、2014年10月5日、2014年11月3日、2014年12月6日分别支付利息35000元，合计140000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人可以要求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，现黄智峰不主张返还，而是主张作为已返还的本金，故该超过部分应计入已还款本金。故黄智峰要求孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展偿还借款本金945657.26元，并以945657.26元为借款本金按年利率24％支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展于本判决生效后10日内返还黄智峰借款本金945657.26元，并按年利率24％支付自2014年12月7日起至借款清偿之日止的利息； 二、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司、佛山市先淘卫浴有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展追偿； 三、驳回黄智峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21488元，保全费5000元，合计26488元，由孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司、佛山市先淘卫浴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  夏政权 人民陪审员  段克元 二〇一九年十二月四日 法官助理肖富胜 书记员邵超