云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4897号原告：张红仙，女，生于1977年6月14日，彝族，初中文化，务农。原告：毛加升，男，生于1974年11月30日，汉族，小学文化，务农。原告：赵正书，女，生于1939年10月1日，汉族，务农，。原告：毛锋，男，生于1998年9月28日，彝族，专科文化，。四原告共同委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张清国，男，生于1973年10月1日，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，个体户。被告：施宝，男，生于1985年6月28日，汉族，初中文化，大理洲弥渡县人，务农。委托诉讼代理人：康玲，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张红仙、毛加升、赵正书、毛锋与被告张清国、施宝土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法于2019年12月26日适用简易程序公开开庭进行审理。原告张红仙、毛加升、毛锋及四原告的共同委托诉讼代理人赵江、被告张清国、被告施宝及其委托诉讼代理人康玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:1.由被告张清国向原告支付补偿款68274元，由被告施宝承担连带清偿责任；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：四原告系普洱市思茅区南屏镇曼连居民委员会三家村居民小组居民，1997年7月12日，原告毛加升作为户主，与原思茅市南屏镇曼连村三家村合作社签订《农村集体土地顺延承包合同书》，承包地面积为3.5亩，承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日，四原告对承包地享有共同的承包经营权。2017年1月24日，原告张红仙经原告毛加升、赵正书、毛锋同意，与被告施宝签订《合同》，约定四原告将位于思茅区亩承包地租赁给被告施宝使用，年租金为10万元。《合同》第四条约定“土地租赁期间，如被国家按规划统一征用，土地上的简易建筑物，围墙等，如国家给予补偿，补偿由甲、乙双方享受平分”。合同签订后，原告按照合同约定将租赁土地交由被告施宝经营、使用。被告施宝认为3.6亩土地过多，将其中的1.8亩土地转租给被告张清国，约定年租金为50000元，原告与被告张清国间的权利义务按照原告张红仙与被告施宝于2017年1月24日签订的《合同》履行。2018年5月15日，原告出租的土地被思茅区南屏镇政府按规划统一征用，被告张清国承租的1.8亩土地的补偿款171068.03元由政府直接支付给被告张清国，按照《合同》约定，补偿款由四原告与被告张清国平均享有，四原告享有85534元，被告张清国仅向四原告支付了17260元，尚欠68274元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告张清国辩称，1.不认可原告主张的补偿款分配金额，原告与被告张清国间成立直接的租赁土地关系，租赁面积为1.8亩，年租金50000元由被告张清国直接向原告支付，双方间未签订书面的租赁合同，口头约定租期至国家征用时止，仅房屋、厂房、围墙的补偿款由双方平均享有，其余均不在平分之列，原告所述的原告与被告张清国口头约定双方间的权利义务按照原告张红仙与被告施宝于2017年1月24日签订的《合同》履行不属实。2.《房屋及附属物评估表》中的项目均系被告张清国建盖、安装，后因国家征用土地，被告张清国于2018年10月初清场搬离该租赁土地，被告张清国已足额向原告支付2018年3月1日至2019年2月28日的租金50000元，应扣减5个月的租金，被告张清国已向原告支付补偿款17260元。被告施宝辩称，1.同意张清国的答辩意见。2.被告施宝不是合同相对方，非适格被告。本案是合同纠纷，应严守合同相对性，原告张红仙与被告施宝于2017年1月24日签订《合同》，后被告张清国找到原告及被告施宝协商土地租赁事宜，经原告与二被告协商一致，由原告从被告施宝租赁的3.6亩土地中分出1.8亩直接租赁给被告张清国，由被告张清国直接将年租金50000元支付原告。被告施宝仅是居间介绍人，并非土地转租人，未从中获取租金差价及利润，合同的相对方是原告与被告张清国。3.被告张清国从原告处租赁1.8亩土地后，一直由被告张清国管理使用，政府征用土地的补偿款也直接支付给被告张清国，被告施宝未领取该笔补偿款。综上，被告施宝既非合同相对方，亦非补偿款的领取方，无义务向原告支付补偿款。四原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：四原告提交的第一组证据《户口簿》、《农村集体土地顺延承包合同书》复印件各1份（复印件与原件核对无异议，原件当庭退还），第二组证据《合同》复印件1份（复印件与原件核对无异议，原件当庭退还），第三组证据《房屋及附属物评估表》打印件1份。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年1月24日，原告张红仙与被告施宝签订《合同》，约定原告将位于思茅区小组的承包地3.6亩出租给被告施宝使用。后经原告、被告张清国、被告施宝协商同意，原告将承包地中的1.8亩出租给被告张清国使用，由被告张清国直接向原告支付年租金50000元，原告与被告张清国间成立租赁土地的合同关系，双方未签订书面协议，被告张清国自认原告与被告张清国口头约定，如该租赁土地被政府征用，则土地上的房屋、厂房、围墙的补偿款由双方平均享有。原告向被告张清国提供的系空地，被告张清国于2017年3月1日起开始使用租赁土地，其上的建筑、设施、设备等均系被告张清国于租赁期间建盖、安装。2018年5月，该土地被政府征用，政府向被告张清国支付补偿款171068.03元，《房屋及附属物评估表》中列明的补偿项目为：1.钢架彩钢瓦棚评估价为19269.6元；2.钢架彩钢瓦棚评估价为74760元；3.钢架彩钢瓦棚评估价为10710元；4.空心砖木石棉瓦房评估价为9484.8元；5.空心砖木石棉瓦房评估价为7488元；6.简易房评估价为540.54元；7.木架石棉瓦房评估价为1792元；8.水泥地坪评估价为1120元；9.水泥地坪评估价为6587.5元；10.简易房评估价为4294.29元；11.水泥地坪评估价为5512元；12.水泥地坪评估价为24415元；13.水泥地坪评估价为3000元；14.太阳能评估价为500元；15.接收器评估价为200元；16.水表评估价为300元；17.砖水池评估价为885.5元；18.空心砖水池评估价为208.8元。经四原告与被告张清国确认，第8项、第9项、第11项、第13项系室内的水泥地坪。被告张清国已足额向原告支付2018年3月1日至2019年2月28日的租金50000元，其于2018年10月初清场搬离该租赁土地，并已向原告支付补偿款17260元。另查明，四原告系同一户，原告毛加升系户主，原告张红仙系原告毛加升的妻子，原告毛锋系原告毛加升的长子，原告赵正书系原告毛加升的母亲。1997年12月9日，原告毛加升与原思茅市南屏镇曼连村三家村合作社签订《农村集体土地顺延承包合同书》，确认原告毛加升户的承包地为3.5亩，承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日。本院认为，关于本案案由的认定。本案系原告作为农村土地承包人将承包地经营权出租给他人经营并订立合同而产生的纠纷，符合土地承包经营权出租合同纠纷的定义，故本案的案由本院依法确定为土地承包经营权出租合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”本案中，四原告对3.5亩承包地共同享有合法的承包经营权，原告张红仙经原告毛加升、赵正书、毛锋同意将承包地中的1.8亩出租给被告张清国，四原告与被告张清国间成立合法、有效的承包地经营权租赁合同关系。关于四原告主张的补偿款68274元能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，四原告与被告张清国未签订书面的土地租赁协议，关于征地补偿款的分配，四原告主张四原告与被告张清国口头约定双方的权利义务按照原告张红仙与被告施宝于2017年1月24日签订的《合同》履行，被告张清国对此不予认可，原告应承担举证不能的后果。被告张清国自认原告与被告张清国口头约定，如租赁土地被政府征用，则土地上的房屋、厂房、围墙的补偿款由双方平均享有，本院对其自认的内容予以确认，四原告与被告张清国间补偿款的分配范围以被告张清国自认的内容为准。《房屋及附属物评估表》中列明的补偿项目中，属于房屋、厂房、围墙的为：1.钢架彩钢瓦棚评估价为19269.6元；2.钢架彩钢瓦棚评估价为74760元；3.钢架彩钢瓦棚评估价为10710元；4.空心砖木石棉瓦房评估价为9484.8元；5.空心砖木石棉瓦房评估价为7488元；6.简易房评估价为540.54元；7.木架石棉瓦房评估价为1792元；8.水泥地坪评估价为1120元；9.水泥地坪评估价为6587.5元；10.简易房评估价为4294.29元；11.水泥地坪评估价为5512元；13.水泥地坪评估价为3000元，上述补偿项目的补偿款合计144558.73元，由四原告与被告张清国各享有一半即72279元。因被告张清国已足额向原告支付2018年3月1日至2019年2月28日的租金50000元，其于2018年10月初清场搬离该租赁土地，故2018年10月1日至2019年2月28日共5个月未使用土地，相应租金20833元（50000元÷12个月×5个月）应予以扣除即，且被告张清国已向原告支付补偿款17260元，故被告张清国尚欠四原告补偿款34186元（72279元-20833元-17260元），据此，本院支持由被告张清国向四原告支付补偿款34186元，超过部分不予支持。关于被告施宝是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，合同具有相对性，即合同仅在合同当事人之间发生拘束力，本案中，租赁合同的当事方为四原告与被告张清国，四原告仅能基于该租赁合同向合同相对方即被告张清国主张权利，被告施宝非合同相对方，四原告无权突破合同相对性原则向其主张权利，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告张清国于本判决生效之日起十日内向原告张红仙、毛加升、赵正书、毛锋支付补偿款34186元。二、驳回原告张红仙、毛加升、赵正书、毛锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，减半收取753.5元，由原告张红仙、毛加升、赵正书、毛锋负担376.5元（多诉部分），由被告张清国负担377元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇一九年十二月三十一日书记员  刀锦艳