上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22016号原告：凯捷融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王旭东，董事长。委托诉讼代理人：王芬，女。委托诉讼代理人：杨豪，男。被告：吴燕，女，1983年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市。原告凯捷融资租赁有限公司与被告吴燕保证合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。2019年11月12日，本院公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨豪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告凯捷融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担连带保证责任向原告支付本金634,000元;2.被告承担连带保证责任向原告立即支付截止2018年10月29日逾期利息7,249.16元，自2018年10月30日至实际清偿之日止的逾期利息，以634,000元为基数，按日万分之五点七计算；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.被告在最高额1,500,000元范围内承担连带保证责任向原告支付本金634,000元;2.被告在最高额1,500,000元范围内承担连带保证责任向原告立即支付截止2018年10月29日逾期利息7,249.16元，自2018年10月30日至实际清偿之日止的逾期利息，以634,000元为基数，按日万分之五点七计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，原告与案外人张1签订《二手车辆最高额循环融资租赁合同》开展二手车辆融资租赁业务，被告与原告签订《最高额保证合同》，被告对张1基于融资租赁合同产生的债务承担连带保证责任，最高保证额1,500,000元。张1于2018年2月7日将其自有车辆出售给原告,原告依据融资租赁合同约定向张1支付融资款634,000元(融资期限不超过90天，到期还本付息)，并将上述车辆回租给张1。但张1未按约定还本付息，后于2018年5月10日向原告出具《还款计划书》,对其欠款金额及利息予以确定。张1在累计支付50,000元后,未再向原告支付本金和利息。后原告对张1等提起仲裁，仲裁裁决张1等支付本金、利息、逾期利息、仲裁费,张1在支付46,660元及法院执行4,173.74元后拒不履行剩余债务，被告应对该债务承担连带责任。被告吴燕未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：《二手车辆最高额循环融资租赁合同》、业务系统截屏、付款凭证、《最高额保证合同》、《还款计划书》、裁决书及执行裁定书。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2017年5月31日，原告(债权人)与被告(保证人)签订《最高额保证合同》。合同约定，为了确保张1(承租人)与原告签订的《二手车最高额循环融资租赁合同》项下的债权债务得到全面履行，被告愿意为承租人向原告提供保证担保；如承租人未按主合同约定履行偿付借款本息或相应费用的义务，原告可直接向被告追索；本合同所担保的主债权为上述合同项下2017年5月31日至2018年5月30日期间向承租人一次或分次发放的最高额为1,500,000元的融资租赁;在授信期间内,被告为承租人向原告提供连带保证责任全部未还最高额循环融资租赁租金不超过1,500,000元；本合同保证方式为不可撤销的连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的全部租金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同担保的每笔融资租赁的保证期间单独计算，自每笔融资租赁确定的到期之次日起两年；双方在履行本合同过程中发生的争议，应首先通过协商解决，协商不成的，则提交原告所在地法院通过诉讼方式解决。合同中原告的地址为本市长宁区金钟路XXX号虹桥科技广场A座901室。2019年1月24日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第3193号裁决书，载明申请人为原告，被申请人为张1及案外人南京沃德汽车服务有限公司(以下简称沃德公司)，并确认法律事实如下：2017年5月31日，原告与张1签订合同，……约定融资租赁额度为1,500,000元，融资租赁循环期限为2017年5月31日至2018年5月30日，日费率为万分之三点八；张1使用单一车辆融资租赁的最短期限为放款之日起7天，不满7天的按7天计息，最长期限为放款之日起90天；张1未按合同约定归还租金的，申请人对逾期租金自逾期之日起上浮50%，即按照日万分之五点七，向承租人计收逾期利息；张1违约事件包括但不限于以下情形，未按合同约定按时足额归还租金或者合同项下其他到期应付款项的；……根据原告出示的融资租赁车辆登记系统显示,租赁物为红色保时捷卡宴汽车一辆；融资租赁本金为634,000元；融资借款起始日为2018年2月7日；2018年5月10日，张1签署了还款计划书，确认了还款金额、还款期限等；2018年2月7日，原告向张1支付了融资租赁款634,000元；另外，原告确认张1仅归还了原告50,000元。仲裁庭认为，……从该合同的约定及履行情况来看，虽然名义上是融资租赁合同，实际上是约定了最高额融资资金额度并循环使用的最高额借款合同，张1取得融资资金后将租赁物登记证交于原告保管，该合同并没有约定明确的每期租金金额、每期租金归还的具体时间等，且约定融资资金由张1用以购买原告所规定品牌、价位的二手车；该合同不仅在法律形式上而且在法律本质也不完全符合真正意义上的融资租赁合同的法律特征，因此，该合同是双方订立的最高额借款合同；该合同自订立后即发生法律效力，对双方均具有约束力，双方应当按约履行；从原告出具的付款凭证和张1签署的《还款计划书》来看，原告已经履行了该合同约定的资金出借行为，张1并未按照该合同履行相应的还款义务，欠款本金为634,000元；张1在支付了50,000元之后至今未向原告支付任何款项，且沃德公司也未履行相应的担保责任，已构成违约；……该合同约定的利息和逾期利息标准均在司法解释规定的合理范围之内,对此仲裁庭予以确认;该合同和《还款计划书》并未对借款人偿还债务的顺序进行明确的约定,且截至2018年5月7日,张1应还的利息为21,682.80元,自2018年5月8日至10月29日的逾期利息为62,880.10元;现原告将确认的张1归还的50,000元分别抵扣上述利息及逾期利息并无不妥,仲裁庭亦予以认可。仲裁庭裁决如下：一、张1应于本裁决作出之日起十日内向原告支付634,000元；二、张1应于本裁决作出之日起十日内向原告支付利息1,682.80元；三、张1应于本裁决作出之日起十日内向原告支付截止至2018年10月29日的逾期利息32,880.10元;自2018年10月30日始至实际清偿之日止的逾期利息，以634,000为基数，按日万分之五点七标准计算；四、沃德公司对上述第一项至第三项裁决主文中张1的支付义务向原告承担连带清偿责任；五、本案仲裁费23,520元(已由原告预缴)，由张1和沃德公司共同承担；张1和沃德公司应于本裁决作出之日起十日内向原告支付23,520元。2019年4月22日，江苏省南京市中级人民法院作出(2019)苏01执421号之一的执行裁定书，载明上述仲裁裁决生效后，原告以张1、沃德公司未履行生效法律文书确定的义务为由申请执行；本次执行程序中,该院已穷尽了对两被执行人的执行措施，除被执行人沃德公司名下有银行存款4,173.74元外，未查询到两被执行人有其他可供执行财产，该院已依法将上述款项发放给原告；故裁定终结本次执行程序。审理中，原告确认除了于上述执行程序中收到沃德公司账户内款项4,173.74元外，在前案仲裁后原告还收到以张1名下车辆作价的款项46,660元。本院认为，本案系保证合同纠纷，原告与被告签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守。经上海仲裁委员会裁决认定，张1负有向原告支付634,000元、利息1,682.80元、截止至2018年10月29日的逾期利息32,880.10元、自2018年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以634,000为基数，按日万分之五点七标准计算)及仲裁费23,520元的义务。现原告要求将已收到的款项50,833.74元(4,173.74元+46,660元)按照利息、仲裁费、逾期利息等的顺序予以折抵，予法不悖，本院予以确认。因张1仍负有向原告支付634,000元、截止至2018年10月29日的逾期利息7,249.16元及自2018年10月30日始至实际清偿之日止的逾期利息(以634,000为基数，按日万分之五点七标准计算)的义务。故对于原告诉请要求被告对张1的上述债务在最高额1,500,000元内承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴燕应于本判决生效之日起十日内就案外人张1在(2018)沪仲案字第3193号裁决书项下对原告凯捷融资租赁有限公司所负剩余债务634,000元、截止至2018年10月29日的逾期利息7,249.16元及自2018年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以634,000为基数，按日万分之五点七标准计算)在最高额1,500,000元范围内承担连带清偿责任；被告吴燕在承担清偿责任后，有权向案外人张1进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,212.40元，减半收取计5,106.20元，由被告吴燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇一九年十二月十一日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。