wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初3087号 原告：蒋玉艳，女，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：陈波，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告蒋玉艳与被告陈波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉艳到庭参加诉讼，被告陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玉艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资10800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告蒋玉艳在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资10800元，并出具欠条作为凭据，约定2019年4月30日支付结清。到期后，原告多次电话、微信联系被告，被告不接电话、不回微信，该工资款至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告陈波未出庭，在法定期限内亦未提供书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告蒋玉艳在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资10800元，并出具欠条作为凭据，约定2019年4月30日支付结清。因被告陈波未按约定支付工资，原告诉至我院。 本院认为，劳动者提供劳动有获得劳动报酬的权利，原告为被告陈波工作，有权获得劳动报酬。被告给原告出具欠条是双方对工资款的结算，被告应履行给付义务。原告主张被告欠原告工资款10800元，事实清楚，证据确实充分，被告依法应予支付。被告陈波经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈波于本判决生效之日起10日内给付原告蒋玉艳工资10800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李振宏 审 判 员  刘 强 人民陪审员  曹二宝 二〇一九年十二月九日 书 记 员  董素玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初2337号 原告：晏达贵，男，汉族，1966年10月31日生，云南省禄丰县人，高中文化，居民，住禄丰县。 被告：杨坤，男，汉族，1980年11月13日生，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县。 被告：杜银丽，女，汉族，1989年1月10日生，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县，系被告杨坤之妻）。 原告晏达贵与被告杨坤、杜银丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏达贵到庭参加了诉讼，被告杨坤、杜银丽经本院传票依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告晏达贵向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判处被告偿还原告借款人民币36000元；2、请求法庭判处诉讼费及执行费由被告承担。事实及理由：二被告于2018年8月期间称和他人做水泥生意，急需资金周转，向原告借款36000元，并写下借条说到2019年8月20日归还。如今借款期限已到，原告向被告索还。被告施故不还。为使公民的财产受到保护，依据《中华人民共和国民法通则》若干规定提起诉讼。 被告杨坤、杜银丽未作答辩。 本案经审理认定如下法律事实：原告晏达贵与被告杨坤、杜银丽系朋友关系，被告杨坤与被告杜银丽系夫妻关系。2018年8月17日，被告杨坤向原告晏达贵借款36000元，该借款原告以现金方式交付给了被告杨坤。被告杨坤承诺：该借款于2019年8月20日还清，双方没有约定借款利息。该借款期限届满后，被告杨坤并未按约定期限偿还原告上述借款。以上事实，原告向本院提供了被告杨坤签名、按印确认的《借条》一份，经本院审查，可以采信。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当清偿。本案中，根据本院查明的事实，被告杨坤向原告借款，原告同意借款并将借款交付给被告杨坤，双方有借贷的合意及完成了交付，双方的借贷关系成立，应受法律保护。因此，对原告诉请由被告杨坤偿还借款36000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告诉请由被告杜银丽偿还借款的诉讼请求，因原告未向本院提供证据证明该笔借款被告杜银丽系共同借款人、担保人或是用于二被告的夫妻共同生活的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨坤、杜银丽经本院传票依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨坤于本判决生效之日起十日内偿还原告晏达贵借款36000元。 二、驳回原告晏达贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元，由被告杨坤负担，因原告已预交，现由被告杨坤在履行上述判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 管 硕 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨华云
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3964号之二 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司,住所地南宁市江南区。 法定代理人：李某，副总经理。 被执行人：黎武兴,男,1980年12月17日出生,汉族,户籍所在地广西北海市铁山港区。 申请执行人广西嘉力机电有限责任公司被执行人黎武兴追偿权纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的326216.72元,已执行标的0元，剩余未受偿标的326216.72元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款，不足以清偿，查封了被执行人名下车辆但实际未能控制。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12636号原告：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市新城区北京东路271号，统一社会信用代码：91370281057269385C。负责人：张怀林，职务：经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。被告：王玉芬，女，汉族，1984年2月21日生，户籍地胶州市，现住胶州市。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司与被告王玉芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司（以下简称：绿城物业）的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告王玉芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费7622.44元，逾期支付滞纳金1901.42元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至付清上述款项之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年2月24日签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告位于丽园6-3-1402的房屋提供物业服务，原告已经根据协议约定提供了物业服务，被告应按照协议约定向原告支付服务费，但截止到2019年12月31日期间，被告尚欠物业费7622.44元未向原告支付，经原告多次催要，被告拒不支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王玉芬未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：2014年12月31日被告王玉芬与青岛绿城胶州湾开发有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，被告购买其开发的位于胶州市户房屋，房屋建筑面积为135.39平方米。《青岛市商品房预售合同》第二十条约定，物业服务费每3个月预缴一次，缴纳费用时间为每3个月的第一个月上旬。2017年2月24日原被告于签订《绿城·紫薇广场·丽园前期物业服务协议》，约定高层住宅物业服务费为2元/月/平方米，地下车位的物业管理费为50元/月/个，且原告绿城物业一直为该小区提供物业服务。原告绿城物业曾在被告王玉芬逾期未交纳物业费时，对其邮寄物业费缴费函，催收其交纳物业费。被告王玉芬尚欠原告自2017年8月至2019年12月的物业费7852.62元（135.39平方米×2元/月×29月）。本院所确认的上述事实，有原告提交的青岛市商品房预售合同、前期服务协议、物业费缴费函、欠费明细各一份在卷佐证。以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面，若业主采取拒缴物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，已实际并最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡，业主应及时履行自己的应尽义务。被告王玉芬与青岛绿城胶州湾开发有限公司签订《青岛市商品房预售合同》及原告绿城物业与被告王玉芬签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告为被告提供物业服务，被告应缴纳物业服务费。被告王玉芬尚未支付原告自2017年8月至2019年12月的物业费，原告请求被告支付上述期间物业费7622.44元，未超出合同约定，本院予以支持。被告王玉芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉芬自本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司2017年8月至2019年12月期间的物业费7622.44元。二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告王玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 郭 倩二〇一九年十二月十三日书记员 魏坤坤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11081号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：冯现府，男，1983年2月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范远秀，女，1983年8月30日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯银巩，男，1982年1月6日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯团义，男，1978年1月7日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯辽宁，男，1985年11月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告冯现府、范远秀、冯银巩、冯团义、冯辽宁商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告冯现府、范远秀、冯银巩、冯团义、冯辽宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯现府、范远秀偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2015年11月20日至2016年10月20日，按年息11.4268%计算；以5万元为本金，自2016年10月21日至实际付清为止，按年息14.85484%计算）。2、判令冯银巩、冯团义、冯辽宁对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2014年10月24日，被告冯现府在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年10月20日向借款人提供借款5万元支持，被告冯银巩、冯团义、冯辽宁签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2015年11月20日向借款人发放贷款5万元，贷款到期日为2016年10月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收50%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告冯现府、范远秀、冯银巩、冯团义、冯辽宁未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年11月20日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告冯现府申请贷款，其配偶范远秀在申请书上签字承诺共同还款的事实。提交2018年10月19日通过邮局邮寄催收单据，证明到期后两年内向被告主张了权利。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2014年10月24日，被告冯现府作为借款人，被告冯银巩、冯团义、冯辽宁作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2014年10月24日至2016年10月20日期间向被告冯现府提供5万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定被告冯银巩、冯团义、冯辽宁提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2014年10月24日，被告冯现府以经营收银杏果需资金向原告申请贷款5万元，范远秀以借款人配偶身份在申请书上签字，承诺共同还款。2015年11月20日，签订了借据，借据载明发放贷款金额5万元，借款利率约定为年息11.4268%，按季结息，期限至2016年10月20日，到期后，原告于2018年10月19日通过邮局邮寄催收单进行了催收，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告冯现府、冯银巩、冯团义、冯辽宁签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于原告起诉范远秀承担还款责任的主张本院予以支持，理由是范远秀以借款人配偶名义在申请书上签字承诺共同还款，其系共同还款义务人。被告冯现府、范远秀、冯银巩、冯团义、冯辽宁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯现府、范远秀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2015年11月20日至2016年10月20日，按年息11.4268%计算；以5万元为本金，自2016年10月21日至实际付清为止，按年息14.85484%计算）。二、被告冯银巩、冯团义、冯辽宁对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告冯现府、范远秀、冯银巩、冯团义、冯辽宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执1175号 韦龙华： 本院执行的申请韦龙华罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月三十一日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初5381号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：管仁付，男，汉族，1972年12月17日出生，户籍地江西省上饶市广丰区舵阳村舵阳79号，现住江西省上饶市广丰区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告管仁付信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币29,800元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币64,439.97元(暂算至2019年08月31日止，费用2,214.3元，利息32,425.67元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告向原告申领信用卡，该卡卡号为：62×××46，账单日：12号，原被告因此签订了信用卡领用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了信用卡消费，但未按约定归还借款。虽经多次催收，被告仍拖欠不予归还。截至2019年08月31日止，被告该卡累计拖欠借款本金为：29,800元，利息为：32,425.67元，费用：2,214.3元，共计人民币64,439.97元。根据原、被告双方签订的《信用卡领用协议》约定，如在履行协议时发生争议，由双方协商处理；协商不成，由原告方住所地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，因为：1.被告辩称，其在原告处办了信用卡是事实，但其没有领到卡，也没有用这张卡去刷卡消费，故其也没有还款责任，其已经于2015年10月12日向信州区公安局报了案，并提交上饶市公安局信州分局于2015年10月12日作出的《受案回执》1份。本院经审查，对该《受案回执》予以确认，认定上饶市公安局信州分局已受理了该案；2.该案与本案为同一法律关系。原告未能提交证据证实其已将信用卡交付给了被告，但原告提交的证据证实本案所涉的信用卡已被激活，并被透支消费，至今未还，已造成了原告的财产损失。故本案涉嫌他人恶意串通骗取金融机构贷款，该行为涉嫌犯罪，原告不能以民事诉讼途径获得救济。综上所述，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院应裁定驳回原告的起诉，将本案有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的起诉。案件受理费705元，予以退回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一九年十二月十六日书记员  雷 萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13921号原告：欧文托普有限两合公司，住所地德意志联邦共和国，59939奥斯堡，保罗-欧文拓普街1号。法定代表人：曼弗雷德·奎尔姆巴赫，运营和产品开发副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1984年11月25日出生，中国专利代理（香港）有限公司员工，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，1978年5月3日出生，中国专利代理（香港）有限公司员工，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第138277号《关于国际注册第1355714号“oventrop”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：第13378391号商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第138277号《关于国际注册第1355714号“oventrop”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧文托普有限两合公司针对国际注册第1355714号“oventrop”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧文托普有限两合公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告欧文托普有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周 华人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1183号申请执行人张花荣，女，1957年2月10日出生，汉族，住栖霞市。被执行人鲁力竹，女，1960年9月9日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人张花荣与被执行人鲁力竹买卖合同纠纷一案，申请人申请执行标的为：本金5441.44元、案件受理费25元。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并限期履行，被执行人在期限内没有履行，本院通过网络执行查控系统对其存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月28日对被执行人限制其高消费。经本院约谈，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产且同意本院将此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2019）鲁0686执1183号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓坤审判员王绍强审判员 鲁   岩   涛二〇一九年十二月十七日书记员 徐   国   成
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨跃生，男，1959年6月25日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜川市自然资源局（原铜川市国土资源局）。法定代表人：相永宏，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省自然资源厅（原陕西省国土资源厅）。法定代表人：杨忠武，该厅厅长。再审申请人杨跃生因诉铜川市自然资源局其他行政行为、陕西省自然资源厅行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨跃生申请再审称：1、一、二审判决对案件性质认定错误，判决认定事实的主要证据不足。铜川市国土资源局做出的《关于杨跃生反映问题的回复》是变相不履行法定职责的行为。陕西省国土资源厅作为行政复议机关没有尽到监督审查职责，其作出复议决定书存在事实不清、证据不足，适用法律错误的情形，应当予以撤销。申请人的请求是对违法占地行为进行查处，而非就占地问题作出裁决，虽然铜川市国土资源局在2016年对违法占地行为进行了处罚，但是土地违法行为一直存在，违法状态没有消除，喜正公司反而变本加厉实施违法行为，故铜川市国土资源局应当继续履行其查处职责，直至违法行为消除。2、一、二审判决没有回应本案争议焦点，即违法行为经过查处后，仍继续存在的，行政机关是否还有查处职责。一、二审判决以铜川市国土资源局曾经对喜正公司做过一次行政处罚为由，就不再支持申请人要求继续查处的要求，驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判撤销陕国土资复[2018]46号行政复议决定书，责令铜川市国土资源局限期对喜正公司非法占地行为立案查处。本院经审查认为，申请人杨跃生以喜正公司违法侵占其土地为由，于2018年5月23日向铜川市国土资源局邮寄《查处违法占地行为申请书》，属于为维护自身合法权益就土地违法行为向行政机关的投诉。根据查明的事实，申请人投诉的喜正公司违法占地行为已经铜川市国土资源局调查并于2016年11月4日对喜正公司作出了《行政处罚决定书》，喜正公司亦对其公司相关责任人作出了开除处分，故对于申请人的投诉事项，铜川市国土资源局已经履行了查处职责。关于申请人要求将违法占有土地交还其的申请事项，因属于土地侵权案件，不属于国土资源管理部门的职责，且申请人亦就此提起过民事诉讼。铜川市国土资源局于2018年7月9日作出《关于杨跃生反映问题的回复》，对申请人的申请事项逐项进行了告知，符合相关法律法规规定，履行了其法定职责。申请人要求铜川市国土资源局继续履行查处职责的主张，缺乏法律依据，不能成立。陕西省国土资源厅在收到申请人行政复议申请后，经过调查，认定铜川市国土资源局在受理前已经履行了法定职责，遂于2018年9月10日作出《行政复议决定》驳回了申请人的复议申请，并送达申请人，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。杨跃生的申请再审理由不能成立。综上，杨跃生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨跃生的再审申请。  审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十二月九日 书  记  员   关 晓 佳1
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108财保108号申请人：太原锅炉集团有限公司，住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区C区10号。法定代表人：张建春，执行董事兼总经理。被申请人：吉县垚鑫生物发电有限公司，住所地吉县屯里镇太度村。法定代表人：杨建斌。申请人太原锅炉集团有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人吉县垚鑫生物发电有限公司所有的银行存款人民币67万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币67万元）提供担保。本院经审查认为，申请人太原锅炉集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吉县垚鑫生物发电有限公司所有的银行存款人民币67万元整或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 彦 二〇一九年十二月十一日书记员 武翠翠
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4345号 申请执行人：李青林，男，1970年8月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王俊，男，1986年8月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人李青林与被执行人王俊劳务合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年11月16日作出的（2018）甘0702民初9181号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王俊支付原告李青林劳务工资130000元，于2019年1月15日前支付50000元，于同年3月30日前支付80000元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1481元（已减半收取），由被告王俊负担。由于被执行人王俊未履行生效法律文书确定的义务，权利人李青林已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月16日，本院依法向被执行人王俊送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月17日、2019年6月27日、2019年7月17日、2019年8月27日、2019年9月24日、2019年11月8日、2019年11月28日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王俊的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人王俊名下拥有甘Ｇ×××××号建设-雅马哈牌摩托车一辆，本院将上述执行情况告知于申请人，申请人表示“不要该车”。反馈被执行人王俊拥有银行存款5016元，本院已冻结、扣划并通知申请人领取。除此之外，被执行人王俊再无可供执行的财产。 3.2019年4月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人王俊名下不动产，反馈被执行人王俊名下未发现房地产信息。 4.2019年4月17日，因被执行人王俊拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年5月20日，本院执行工作人员对被执行人王俊调查，查明被执行人王俊下落不明且无可执行的财产。 6.2019年7月18日，本院冻结被执行人王俊名下所有银行卡。 7.2019年12月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的131481元，除本院扣划的5016元，剩余126465元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王俊的财产进行了调查，发现被执行人王俊无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  史 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22343号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：张伟，男，1987年11月4日生，汉族，户籍地址：江苏省泗阳县众兴镇红光居委会一组5号。原告维仕融资担保有限公司与被告张伟追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款32494.30元；2.违约金15600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月6日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计32494.30元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计48094.3元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1912.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月338元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月338元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司32494.30元，其中本金30777.84元、利息1404元、罚息312.46元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款32494.30元、违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，公告费560元，由被告张伟负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9024号原告：郭俊，男，1984年6月20日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：王天宝，济源市天平法律服务所法律工作者。被告：刘海，男，1965年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师。原告郭俊与被告刘海、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊的委托诉讼代理人王天宝、被告人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人贺宪锋和程旭锋到庭参加诉讼，被告刘海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其损失10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月5日11点35分，其驾驶晋Ｍ×××××号牌轿车沿郭木243省道由北向南行驶至46KM处，与被告刘海驾驶的豫Ｃ×××××/豫C8182挂号牌重型半挂牵引车由北向南发生事故，造成双方车辆受损。该事故经交警部门处理，认定其承担事故主要责任，刘海承担事故次要责任。豫Ｃ×××××号牌车在被告人民财险洛阳分公司投保保险。被告人民财险洛阳分公司辩称，在核对行驶证、驾驶证、从业资格证、事故认定书及保单原件，确定事故车辆在其处购买保险且发生在保险期间内，其依法在免责条款外赔偿；法院应核实豫C8182挂号牌车有无保险，予以分担；其已在交强险责任限额内已经赔偿2000元，应予扣除；诉讼费系间接损失，其不应赔偿。被告刘海未答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：关于商业三者险免责问题，被告人民财险洛阳分公司虽提供投保单和商业三者险条款，但保险条款仅显示“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，均未显示“道路运输从业资格证”字样，指向并不具体、明确，并不能证明尽到了法律规定的明确说明义务，本院不予认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2018年10月5日11时35分许，郭俊驾驶晋Ｍ×××××号牌轿车沿郭木243省道行车道由北向南行驶至46KM路段时未安全驾驶，撞到道路中央防护隔离栏杆，并与沿郭木243省道超车道由北向南行驶至上述路段未确保安全驾驶的刘海驾驶的豫Ｃ×××××/豫C8182挂号牌车发生事故，造成郭俊、史平原、李英英受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队第六大队处理，认定郭俊承担事故主要责任，刘海承担事故次要责任，史平原和李英英不承担事故责任。另查:1.晋Ｍ×××××号牌轿车登记在原告妻子史爱婷名下，史爱婷同意车损由原告主张；2.庭审中，被告对本次事故造成原告车辆损失为29932元无异议；3.豫Ｃ×××××号牌车在被告人民财险洛阳分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；4.事故发生后，被告人民财险洛阳分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。本院认为，原、被告对事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，刘海负事故次要责任。豫Ｃ×××××号牌车在被告人民财险洛阳分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，根据相关司法解释规定，原告的损失应首先由该保险公司在交强险责任限额内赔付；超出部分，因刘海负事故次要责任，该保险公司应在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任。本案中，原告的损失为车辆损失29932元，扣除被告人民财险洛阳分公司已经赔付的2000元，超出部分为27932元，其中的30%为8379.6元，不超出商业三者险责任限额，应由被告人民财险洛阳分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭俊8379.6元；二、驳回原告郭俊要求被告刘海承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郭俊负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇一九年十二月二十三日书记员  王婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢546号 申请人:杨学峰，男，汉族1964年10月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：甘肃恒通钢结构工程有限责任公司。 法定代表人：张彩霞，系该公司经理。 申请执行人杨学峰与被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）甘0702民初10481号民事调解书已发出法律效力，依该调解：一、被告甘肃恒通钢结构工程有限责任公司欠原告杨学峰货款本金183642.48元，于2016年12月16日起，每月16日前支付货款本金40000元，并自2016年10月16日起，按照月利率1.5%按月支付利息至本金付清之日止；二、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告甘肃恒通钢结构工程有限责任公司负担，原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还2150元。该调解书生效后，被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨学峰向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月8日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，反馈被执行人无可供执行财产线索。 2、2019年5月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3、2019年5月10日、2019年8月27日、2019年9月18日、2019年12月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人无存款车辆。 4、2019年5月8日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司名下无房产。 5、2019年8月1日，本院依法对被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司限制高消费。 6、2019年8月1日，本院依法对被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司名下的银行卡予以冻结。 7、2019年8月2日，本院依法对被执行人甘肃恒通钢结构工程有限责任公司纳入失信被执行人名单。 8、2019年12月19日，本院约谈申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的192886.31元，执行费2793元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月十九日 执行辅助人员郝睿 书记员  蒲乐乐
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2350号上诉人（原审原告）：佟丽迎，女，1981年5月23日出生，满族，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：柴国芳，男，1984年10月1日生，汉族，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：马占杰，男，1964年9月4日出生，满族，住辽宁省北镇市。被上诉人（原审被告）：佟占忠，男，1952年6月18日出生，满族，住辽宁省北镇市。上诉人佟丽迎因与被上诉人柴国芳、佟占忠确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟丽迎上诉请求：请求确认佟占忠与柴国芳买卖房屋的50%无效。事实与理由：上诉人母亲费淑杰，于2010年6月6日身故，死后留有农村住房一套，登记在父亲佟占忠名下。登记0482号，房字第××号，产权登记日期为1996年8月1日。父母于1978年生下大女儿佟丽艳，1981年生下小女儿佟丽迎，根据婚姻法规定父母1994年2月前的事实婚姻，法律上均认定为夫妻关系。所以上述房产可认定为父母婚内共同财产。所有权一半为父亲佟占忠所有，另一半为母亲费淑杰所有。2018年9月1日，被上诉人佟占忠和被上诉人柴国芳签订买卖合同将佟占忠个人的房产进行交易，房子合同价格为人民币陆万伍仟元整（65000.00元）。而且二被上诉人交易是在村委会调节的情况下进行的，在上诉人完全不知情的情况下进行房屋交易，二被上诉人完全无视上诉人的存在，公然侵占其母亲的遗产。房屋50%的产权份额应属于母亲费淑杰的遗产，属于大女儿佟丽艳，二女儿佟丽迎，丈夫佟占忠三人的共有财产，被上诉人佟占忠和被上诉人柴国芳都无权交易，也无权进行侵占。现请求法院保护上诉人佟丽迎对母亲费淑杰遗产的合法继承权，判令被上诉人柴国芳退还已侵占遗产50%房屋产权。退还一半房屋和一半院子。上诉费用由二被上诉人承担。柴国芳辩称，买房子是通过村委会，当时上诉人没有想法买这个房子，因为我们净水寺在这个房子隔壁，想用诉争房子换一个大一点的房子，当时是通过村委会调解购买，柴国芳购买房屋是代表净水寺买的，不是代表其个人买的。现在诉争房屋已经改造成老年活动中心。这个活动中心属于，改造的钱是净水寺出的。房屋没有办理过户，因为当时不给办理过户手续，已经跟村上说了，村上说以后有问题村上可以作保障。佟占忠未作答辩。佟丽迎向一审法院起诉请求：1.保护原告的合法继承权，判令二被告房屋交易合同无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告佟丽迎与被告佟占忠系父女关系。原告母亲费淑杰于2010年去世。被告佟占忠名下在北镇市闾阳驿镇有平房三间，登记为0482号，房字第××号，房屋56平方米。2018年9月1日，被告佟占忠与被告柴国芳签订《买卖房屋协议书》一份，约定将佟占忠房屋以6.5万元的价格卖予柴国芳。现原告以二被告签订的房屋买卖合同违反相关法律规定且侵犯了原告的财产继承权为由诉至法院，要求确认二被告之间的买卖房屋协议无效。另查明，被告佟占忠户籍地为辽宁省北镇市，被告柴国芳的户籍地为河北省邯郸市峰峰矿区。双方签订协议买卖的房屋位于北镇市闾阳驿镇，该房屋现已被翻建。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。该案件中，原告未能提供其母亲费淑杰对涉诉房屋享有所有权的相关证据，故对原告以其对涉诉房屋享有继承权利的主张不予采信。另原告以二被告之间买卖房屋的行为违反了《物权法》及《土地管理法》为由，主张房屋买卖无效。但《物权法》及《土地管理法》中并未明确禁止村民转让自有房屋，且原告也未能提供二被告之间签订的房屋买卖合同存在违反《合同法》第五十二条的相关证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佟丽迎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告佟丽迎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交委会的介绍信、公证书、公证处档案科的证明等证据，证明诉争房屋是上诉人父母，即佟占忠与费淑杰婚内共同财产。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人以被上诉人佟占忠在买卖房屋时没有处分权为由主张合同部分无效，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故上诉人的上诉主张，与法相背，不予支持。另外，被上诉人佟占忠曾因案涉房屋与相邻发生过纠纷，后在村民委员会调解下，与被上诉人柴国芳签订买卖协议，被上诉人佟占忠另购其他房屋居住。而案涉房屋现已被翻建，并由集体占有、使用，作为老年活动中心，故上诉人主张买卖协议无效，也无事实依据，不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，佟丽迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佟丽迎负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 钟 鸣审判员 韩晓武二〇一九年十二月三十日书记员 李丹妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45657号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张伟，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告张伟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金127054.59元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告张伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告张伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月,原告平安银行作为乙方与被告张伟作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为290000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年8月，原告平安银行将贷款290000元发放账户为被告张伟指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告张伟尚欠借款本金127054.59元。截至本案开庭之日止，被告张伟未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告张伟签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张伟发放贷款，被告张伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告张伟主张剩余借款本金127054.59元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金127054.59元，以及自逾期之日2016年8月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元、公告费（以实际发生额为准），由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初5751号 原告：陕西德信混凝土有限公司，住所地：西安市高陵区。 法定代表人：刘永峰，经理。 委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。 被告：刘宝锋，男，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告陕西德信混凝土有限公司与被告刘宝锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西德信混凝土有限公司委托诉讼代理人赵君儒到庭参加诉讼，被告刘宝锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陕西德信混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付混凝土款327030.02元；2、请求依法判令被告支付延期付款利息（自2017年1月1日计算至该款项付清时止，利率按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用及保全、担保费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告双方签署了一份西安市预拌商品混凝土供需合同，该合同对原告给被告供应混凝土的强度等级、计划用量、结算单价、质量要求等均作出了明确的约定，同时约定，被告用石子置换混凝土，工程完结后当天对所使用的混凝土和石子对账，超出部分以现金结算。合同签署以后，原告按照合同约定给被告供应混凝土，被告也供应了部分砂石料，两项款项相抵，被告尚有327030.02元款项未付，经原告多次催要未果。故诉至法院请求依法判决。 原告陕西德信混凝土有限公司向本院提交的证据：1、《预拌商品混凝土供需合同》，证明双方约定由被告以石子、沙子置换原告混凝土，且双方对石子、沙子的质量标准、规格、单价均做出了明确的约定，亦证明双方约定在工程完结当天双方对账，在石子、沙子款项不足所使用混凝土时，被告应以现金支付不足部分款项；2、对账单及应收账款明细分类账，证明被告共使用了原告409050元的混凝土，被告给原告共供应了82019.98元的砂石料，从货款中扣除后，仍下欠原告货款327030.02元；3、证人郭某某、吕某某的证人证言，证明原告曾指派证人向被告催要货款的事实。 被告刘宝锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同对混凝土的浇筑工程部位、强度等级、计划数量、浇筑泵送方式、结算单价进行了约定，还约定：甲方应在乙方对该工程每一浇筑部位履行完毕供货义务当日内逐一办理完毕价款结算确认手续。（如果当天发生混凝土使用量超出±3%，甲方通知乙方解决当日误差方量）。价款支付期限：（个人与商混站之间的合同）。以石子、沙子置换混凝土，石子沙子以我公司实验室人员验收为标准，石子为1-2、1-3石子为准，（石子单价53元一吨；沙子、水洗沙单价65元每方），如在没有拉石子、沙子或拉的石子款和沙子款项不足所使用商混款的情况下以现金支付。该工程完结后当天对所使用的商混和石子进行对账，如拉的石子款和沙子款项不足所使用商混款的情况下以现金支付，确保无误。本合同签订的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起30日内付清未结价款。2016年8月3日经双方结算，原告给被告供应价值为409050元混凝土。期间，被告给原告供应了价值82019.98元的砂石料，互相冲抵后被告仍下欠原告货款327030.02元。2019年11月7日，原告诉至法院，要求被告支付下欠的货款及延期付款利息，并承担诉讼费及保全、担保费用。2019年12月5日，根据原告申请，本院（2019）陕0115民初5751号民事裁定书依法冻结了被告的银行账户，原告缴纳保全费2470元。 本院认为，本案争议焦点是原告的主张能否得到支持。原、被告之间的买卖合同，不违反法律法规规定，依法应予确认。 原告按约定向被告供应了混凝土，期间，被告依合同约定给原告供应砂石料，相抵后被告仍下欠原告货款327030.02元未付，被告理应及时支付原告货款327030.02元。2016年9月被告最后一次给原告供货后再未供货，也未支付货款，显属违约，依法应承担违约责任。原告主张从2017年1月1日起计算利息至款项付清为止，符合法律规定，应以327030.02元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类型贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在收到原告的起诉材料，知晓原告的诉求后，采取不答辩、不应诉、不到庭，是对其权利的放弃，应承担因此而产生的法律后果。 综上所述，原告主张被告支付下欠货款327030.02元，事实清楚，证据确凿，被告理应给付；并依法承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告刘宝锋在判决生效后十日内支付原告陕西德信混凝土有限公司货款人民币327030.02元。 二、被告刘宝锋在判决生效后十日内支付原告利息（以327030.02元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类型贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6986元，保全费2470元，由被告刘宝锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 朱 漪 审判员 邓东平 审判员 张君萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员 任 璐 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56709号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁渊，男，1991年3月25日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁渊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告袁渊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,874.06元(截止至2019年8月1日，欠款本金59,197.04元，利息3,725.60元及其他费用21,951.42元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告袁渊向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计84,874.06元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告袁渊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁渊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金59,197.04元；二、被告袁渊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,197.04元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279.93元，减半收取计639.97元，由被告袁渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57369号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢红波，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地湖南省，住广东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告谢红波信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告谢红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金73,547.82元，支付利息10,924.03元、逾期还款违约金15,527.33元，分期付款手续费529.02元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年6月24日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金73,547.82元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢红波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年4月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢红波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金73,547.82元；二、被告谢红波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,547.82元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,638.70元，减半收取计819.35元，由被告谢红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初12053号原告：李启全，男，1949年11月9日出生。委托诉讼代理人：李启山(李启全之弟)，住北京市密云区。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：91110228741592947。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：王平，女，该公司职员。被告：北京市密云区密云镇小唐庄村委会，住所地北京市密云区密云镇小唐庄村。统一社会信用代码：54110118A03040545L。法定代表人：王福山，主任兼书记。原告李启全与被告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会（以下简称小唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启全的委托诉讼代理人李启山、被告金建迪公司的委托诉讼代理人王平、小唐庄村委会的法定代表人王福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启全向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿我因房屋被拆除造成的损失，按照现在农村房屋买卖价格每平米5000元计算，被拆除房屋13间，每间15平米，一共195平米，损失数额97.5万；2.判令二被告向我支付2019年11月1日至2020年11月31日的租房损失（按照每人每月1200元的标准支付所有被安置人口的损失），被安置人口数8人，合计11.52万元；3.判令二被告返还我宅基地200平方米；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年，我与二被告签订《拆迁安置协议》后，二被告拆掉了我的房屋，非法占有了我的宅基地。由于小唐庄多数村民发现，二被告实施的拆迁安置补偿标准没有合法手续和政府只批复了拆而没有批复建行为涉嫌欺诈，以及二被告借助于政府同意的小唐庄村自投资建农村集体住宅楼项目涉嫌违反《土地法》，在这种情况下，2015年，村领导组织小唐庄村民进行变更性表决，废止了自建农村集体住宅楼项目，开始申报棚户区改造项目，并得到了密云区政府的同意，二被告废止项目的行为，也就废止了与我签署的《拆迁安置协议》，因此二被告与我签署的《拆迁安置协议》无效。而在二被告废止与我签署的《拆迁安置协议》后，则准备另申报棚户区改造项目，现棚户区改造项目至今也未得到市里的批复。二被告的行为给我造成了巨大的经济损失，特向法院提起诉讼。被告小唐庄村委会、金建迪公司答辩称：与李启全签订拆迁安置补偿协议、拆除了李启全的房屋属实，我们可以给李启全回迁房屋，现在一直在走手续。我们没有废止项目，无论是回迁小产权房，还是现在准备的以棚户区改造的方式回迁房屋，都是一个项目的延续，我们一直在努力推进。本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，李启全与小唐庄村委会、金建迪公司签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定：为加快密云县旧城改造，完善市政设施，改善人民居住水平，依据密云县人民政府“拆迁实施条例及房屋拆迁细则精神”，并结合小唐庄村实际情况，甲方（小唐庄村委会）对小唐庄村进行拆迁改造，建设小唐庄新区。乙方为该地区的被拆迁户，按照有关规定，就拆迁安置问题，双方签订如下协议：（一）甲方拆除乙方坐落在小唐庄村房屋13间，建筑面积200平方米。回迁安置建筑面积100平方米楼房两套，乙方保证在2010年6月27日之前搬出，并具备甲方拆除平房条件，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。小唐庄村委会、金建迪公司作为共同甲方在拆迁安置协议上签章。在本案审理过程中，小唐庄村委会、金建迪公司表示双方为合作关系，就与李启全签订的拆迁安置协议共同享有权利、共同承担义务。合同签订后，李启全交付房屋，该房屋已经拆除，但小唐庄村委会、金建迪公司至今未向其交付上述协议约定的100平方米两套房屋。在本案审理过程中，双方一致认可，李启全自2010年7月开始领取周转金，现周转金已领取至2019年12月底，总计领取金额438150元。在本案审理过程中，经本院释明，李启全表示即使法院审理认为双方签订的协议有效，亦不变更诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议（回迁）》等证据在案佐证。本院认为：《拆迁安置协议（回迁）》系李启全与小唐庄村委会、金建迪公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。小唐庄村委会、金建迪公司至今未为李启全回迁房屋，系双方履行阶段的争议。故李启全主张小唐庄村委会、金建迪公司给付因协议无效导致的房屋拆除损失、租金损失、退还宅基地的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李启全的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告李启全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6219号 申请执行人：杨某，男，1986年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刘某，男，1986年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初8910号民事调解书，于2019年9月2日立案受理申请执行人杨某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，执行标的额7067元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人刘某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人刘某至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人刘某的财产状况进行查询。经查，刘某名下无房产、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金等可供执行的财产。本院对刘某采取了限制高消费措施。申请执行人杨某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 敏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6290号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：杨波，男，1998年4月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0112执异122号异议人(被执行人)：王曙光，男，1976年12月13日生，汉族，现住长春市南关区。申请执行人：丁杰晶，女，1978年2月19日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人：张岩，女，1976年3月12日生，汉族，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人丁杰晶与被执行人张岩、王曙光民间借贷纠纷执行一案中，被执行人王曙光向本院提出执行书面异议，请求预留最低生活费。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。异议人王曙光称，我与丁杰晶借款纠纷一案，我的工资收入已经被法院冻结10个月了，现在本人身体不好，一直吃药病例也给法院递交了，希望能给我预留生活费每月1500元。本院经审查查明，申请执行人丁杰晶与被执行人张岩、王曙光民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2019）吉0112民初102号民事判决书，判决内容为：被告张岩、王曙光于本判决生效后一次性给付原告丁杰晶借款本金490000元及利息（利息以490000元为基数，自2017年6月13日起算至实际给付之日止，按年利率24％计算）。案件受理费4325元（已减半收取），案件申请费（保全费）2970元，共计7295元，由被告张岩、王曙光负担，给付时间同上。被执行人未按时履行生效判决确定的义务，申请执行人于2019年3月15日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案，执行案号为（2019）吉0112执284号。2019年1月17日，本院作出（2019）吉0112民初102号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张岩名下，车牌号为吉AZS900号车辆的车籍，查封期间禁止变卖、转让、赠与、毁损等，查封期限为二年。二、冻结被申请人王曙光名下，在中国农业银行账户为07134900460150626的工资款，限额为400000.00元，冻结期限为一年……本案在执行过程中洪，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人丁杰晶同意被执行人张岩、王曙光按照和解协议内容长期履行义务，本院于2019年4月22日裁定终结本案的执行。2019年7月16日，本院恢复对（2019）吉0112民初102号民事判决书的执行，执行案号为（2019）吉0112执恢252号。另查明，被执行人王曙光因急性肾衰竭、嗜酸性粒细胞增多、脂肪肝于2019年3月1日入住吉林大学中日联谊医院，于2019年3月13日出院。出院医嘱及注意事项：1.注意休息，避免疲劳，低蛋白优质蛋白饮食，慎用损害肾功能药物；2.继续改善肾功能、保肝、调解免疫、对症支持治疗；3.定期复查离子、肾功、血尿常规、双肾及肾血管彩超；4.随诊。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转化为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，故冻结被执行人王曙光的诉讼保全措施自动转化为执行中的冻结措施，按照执行异议的有关规定处理。按照法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权。故本院执行程序合法，依法作出裁定书并以限额为400000.00元冻结被执行人王曙光名下在中国农业银行账户为07134900460150626的工资款，符合法律规定。但鉴于冻结的异议人名下的该银行账户确系异议人的工资收入，应当为其保留生活所用的必要费用，故对异议人要求预留生活费的请求予以支持，结合王曙光的收入、年龄、家庭及当地生活消费情况，参照吉林省年人均消费性支出及长春市双阳区最低生活保障标准，宜预留被执行人王曙光生活费1000.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下:“冻结被申请人王曙光名下，在中国农业银行账户为07134900460150626的工资款，限额为400000.00元，冻结期限为一年”变更为“冻结被申请人王曙光名下，在中国农业银行账户为07134900460150626的工资款，限额为400000.00元，冻结期限为一年，自异议人王曙光申请之日（2019年9月29日）起每个月保留王曙光生活费1000.00元。”如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  魏文文人民陪审员  钟文珠人民陪审员  赵兴学二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46103号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告:张黎，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张黎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告张黎经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金62834.86元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：平安银行与张黎签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张黎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张黎未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告张黎未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额427000元，贷款期限均为36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月14日，被告尚欠借款本金62834.86元,利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于保全费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告张黎于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月14日贷款本金62834.86元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元及公告费（以实际发生为准），由被告张黎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56002号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴六香，女，1982年12月16日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴六香信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴六香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金49,251.35元，利息79,424.40元，滞纳金(违约金)及其他费用共计396.00元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,071.75元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,251.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴六香未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴六香应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金49,251.35元；二、被告吴六香应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,251.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,031.28元，减半收取计515.64元，由被告吴六香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1152号案外人：张鹏，男，1989年3月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人张鹏对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张鹏述称，请求法院停止对X号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2011年由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。张鹏正是在房屋被法院查封前从二十二冶公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2016年6月27日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，张鹏在唐山华宝公司办理了相关手续。2017年2月12日，房屋交付，张鹏办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与唐山华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。张鹏签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，张鹏向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2015年4月10日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及2016年6月27日张鹏与唐山华宝公司签订的《借款协议书》，证明张鹏经二十二冶公司出具手续，与唐山华宝公司办理X号房屋的购房手续。唐山华宝公司与张鹏约定，向张鹏借款474513元，以1703号房屋作为还款保证。待房屋具备预售条件后，如张鹏有意购买，可以优先选择楼号，借款可抵顶购房款。张鹏应在接到唐山华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。二、韩斌与张鹏签订的《房屋买卖合同》、补充协议以及唐山华宝公司开具的收据三张，证明张鹏从韩斌处购买房屋，并向唐山华宝公司缴纳了购房款差价及保证金。三、2017年4月6日张鹏与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《室内装饰装修管理服务协议》、物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据、以及张鹏缴纳供热费收据等，证明唐山华宝公司已将房屋交付给张鹏占有使用至今。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可，且《借款协议书》只能证明张鹏与唐山华宝公司之间是借款关系。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，并提交了二十二冶公司开具的内部收款收据、唐山华宝公司与二十二冶公司签订的《建筑施工合同补充协议书》、《商品房团购协议书（二）》等证据，以佐证唐山华宝公司将房屋抵给二十二冶公司，由二十二冶公司销售给张鹏的真实性。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。张鹏与唐山华宝公司签订的《借款协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在本院查封房屋之后。张鹏占有房屋的时间亦在本院查封房屋之后。因此，张鹏的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回张鹏的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18770号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：翟永鑫，女，1981年10月26日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告翟永鑫物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告翟永鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费13200．79元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业违反前期物业服务合同中约定，且服务远未达到合同约定一级标准，小区公共设施、设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差，2、车位事件严重影响业主正常生活，给业主出行带来严重不便，物业甚至威胁业主，侵犯业主通行权，违反相邻权，同时剥夺业主应享有的知情权等权利，3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强，4、业主房屋漏水漏风等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差，5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患，6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积80．65平方米，房屋性质为限价商品住房。2009年6月，北京天石基业房地产开发有限公司（开发建设单位、甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（物业服务企业、乙方）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务，限价房物业费标准为1．86元／平方米／月，商品房物业费标准为2．10元／平方米／月，该相应前期物业服务合同亦就物业服务内容、物业服务标准、双方的权利义务等其他事项进行了约定，该合同第五条约定：本物业服务服务期限为2年，自物业正式入住之日起算。如本合同期限届满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分合同终止情形的，则本合同应自行按整年度进行延续，直至业主委员会成立并签订新物业服务合同止。该合同第十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费仍由业主按本合同约定标准交纳。上述前期物业服务合同签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。另查，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区生活垃圾清运费为30元／户／年。再查，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告。上述事实，有前期物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费13200．79元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、翟永鑫于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费13200．79元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）、垃圾清运费220元（期间2012年8月3日-2019年12月2日）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由翟永鑫负担46元（于本判决生效后7日内交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担46元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  袁慧民人民陪审员  陈智玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李秦进-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39586号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张猛，男，1988年05月27日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张猛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张猛立即偿还平安银行贷款本金315122.29元、截至2019年12月6日的利息、罚息35139.17元、复利2447.29元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张猛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张猛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张猛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张猛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张猛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张猛尚欠借款本金315122.29元，利息、罚息35139.17元和复息2447.29元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张猛签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张猛发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张猛偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张猛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金315122.29元、截至2019年12月6日的利息、罚息35139.17元和复利2447.29元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张猛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元，公告费（以实际发生为准），由被告张猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80479号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：周志新，男，1987年8月13日出生，满族，住吉林省公主岭市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告周志新融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告周志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求周志新支付全部未付租金367839元；2、要求周志新支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以367839元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由周志新负担。被告周志新未作答辩。经审理查明:2016年4月7日,出租人恒昌众鼎公司与承租人周志新签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人周志新，车辆品牌北奔重卡，车架号LBZ447DB5FA006319,车价350000元，首付款62130.75元，保证金35207.43元，手续费8801.86元，融资总额354394.25元，车款融资额287869.25元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金12261.3元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，周志新签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年4月12日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款308064.96元。庭审中，恒昌众鼎公司称周志新自2016年11月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，周志新应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。本院认为：恒昌众鼎公司与周志新签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周志新在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令周志新支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应当扣除。周志新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志新于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金332631.57元；二、被告周志新于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以332631.57元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元、公告费260元，均由被告周志新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方