山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初6088号 原告：惠京现，男，1972年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂华泰新型建材有限公司，住所地：费县新庄镇北芦山村北侧（岚济路）。 法定代表人：徐雷，经理。 委托诉讼代理人：朱小辉，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住费县,系临沂华泰新型建材有限公司职工。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：王发银，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 原告惠京现与被告临沂华泰新型建材有限公司（以下简称华泰公司）、王发银劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告惠京现及其委托诉讼代理人居士波，被告华泰公司的委托诉讼代理人朱小辉、杜维清、被告王发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠京现向本院提出诉讼请求：1.判令华泰公司、王发银支付拖欠的工资78360元及利息（自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；2.诉讼费用由华泰公司、王发银承担。事实和理由：惠京现自2012年始在华泰公司从事出窑工作至今，2015年华泰公司经营困难，拖欠惠京现等人工资110950元。2017年1月19日支付22190元，余款88760元当日出具欠据一份。后又以亓守早所用红砖顶抵10400元，尚欠78360元至今未付。 华泰公司辩称，首先，华泰公司与惠京现之间不存在用工关系，也不拖欠其人工费；其次，王发银出具欠条的行为系个人行为，并不代表华泰公司；最后，惠京现应当提供证据证明其与华泰公司存在劳动用工关系以及具体的拖欠人工费的相关明细。 王发银辩称，惠京现一直在华泰公司从事装车工作，直至2017年11月份被朱小辉赶走。2017年1月19日支付了20%的现金，总钱数的20%，下欠就是剩余的欠条了。惠京现是由我联系进厂干活的，华泰公司所雇佣的民工没有一个签署劳动合同的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 惠京现提交的证据：证据欠条一份，其内容为：今欠惠京宝人工费￥110950元×20%=22190元大写壹拾壹万零玖佰伍拾元正（下欠88760—减去亓守军砖款10400元大写捌万捌仟柒佰陆拾元正）2017年1月19号王发银；未加盖公章。拟证实王发银代表华泰公司出具欠条一份，尚有78360元未付。 证据企业登记信息，拟证实股东、法定代表人及企业变更情况。 证据（2018）鲁1325民初934号判决书及鲁13民终7344号判决书各一份，与证据⑵拟证实王发银系公司法定代表人、负责人以及案外人朱小辉作为唯一股东，在华泰公司的任职、履职情况。在同期和惠京现一起工作的员工所欠工资业经两级法院判决认定，并已执行完毕。 证据常住人口登记卡，拟证实惠京现曾用名惠京宝。 证据⑸证人罗某1、罗某2、周某、柴某的证言。 罗某1与惠京现系工友，同在华泰公司务工，与王发银没有特殊关系。其证实：华泰公司有欠的钱，有欠我的钱。2017年1月份给了20%，在华泰公司下面一个小屋里给的，这钱给了惠京现了，惠京现又给我了。当时我在现场，给的现金。我现在还在华泰公司工作，干四年了。在华泰公司支取工资时，王发银、老板（朱小辉）都发过；这20%是朱小辉给的。我到华泰公司上班是我小叔罗玉久（jiu）找去的。从2016年6月26日起华泰公司没有欠过工资（现在干的不欠），是往年干的欠的。 证人罗某2在华泰公司工作，与惠京现、王发银没有特殊关系。其证实：华泰公司有欠我的钱，后来王发银12月24日不干了，有欠的钱。2017年1月份，给20%就给他了，（又）发给个人了，谁干发给谁，这20%是谁（王发银还是华泰公司）给的不知道了。给惠京现20%款，是在厂里给的。 周某在华泰公司工作，与惠京现、王发银没有特殊关系。其证实：我从2012年到现在一直在华泰公司干活，惠京现也在华泰公司干活，我去的时候他就在，2017年（几月份忘了）不干的。在2017年1月份，王发银或者华泰公司是否给付过惠京现款项我不知道。 柴某与三方当事人均无特殊关系。其证实：惠京现在华泰公司工作过，是2012年去的，2017年大约在12月份不干的。2017年1月份华泰公司给付惠京现20%（的人工费）。是朱老板支付的，我当时在办公室外面，在院子里。 华泰公司对证据⑷没有异议，对其他证据提出如下异议： 1、对证据的关联性有异议，该证据无论从内容还是形式上均无法建立与华泰公司的联系，不能显示欠付的款项系华泰公司的欠款，也没有加盖华泰公司的公章，或者显示欠款与华泰公司有关的字，因此与华泰公司不具有关联性。另外，出具欠条是王发银以个人名义出具的，并没有标注华泰公司字样，而且有证据证实在2017年1月19日之前王发银同时还存在其他砖厂的经营项目，因此仅凭此欠条向华泰公司主张人工费不成立，不应支持。 2、对证据的真实性没有异议，虽然出具欠条时王发银系华泰公司的法定代表人，但并不是王发银任何出具欠条的行为都是职务行为。惠京现必须有证据证明欠款的内容和项目确实系华泰公司拖欠的，否则单独依据王发银系华泰公司的法定代表人即推定是职务行为，从而要求公司承担责任是错误的。 3、对证据⑶的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该生效判决并不是仅仅依据欠条来确定王发银系职务行为，而是通过欠条结合着欠付款项的后续支付事实等综合认定的，与本案显然存在根本的不同。本案中惠京现并没有提供证据证明欠条出具后华泰公司有后续支付欠款的事实行为，而是仅仅依据欠条，因此该裁判不能作为本案认定事实的参考证据使用。 4、对证据⑸的异议为：（1）罗某1在作证时陈述华泰公司也欠他的钱，因此其与惠京现之间存在利害关系，会导致罗某1做出对华泰公司不实的陈述，其陈述的内容在无其他相关证据认证的情况下不能作为认定本案事实的依据。（2）罗某2的证言其真实性无法确认，证明内容也无法证实惠京现提供证人证言要证明的目的。（3）对周某的证人证言的异议为惠京现在2017年1月份之前从事的装卸工作可以在不同的单位做这一项工作，并不是专职的。（4）柴某是另一案中起诉华泰公司的原告，与本案具有利害关系，其作出的对公司不利的陈述不能作为认定事实的依据。 王发银对惠京现提交的证据没有异议。 华泰公司提交的证据：证据（2018）鲁13民终9677号判决书一份，该判决在事实认定部分认定王发银除了在华泰公司从事经营活动，还有其他经营的砖厂，一共经营了三处砖厂；拟证实因欠条中并没有注明或者显示欠款系华泰公司所欠，且系王发银个人出具的欠条，因此不能确定唯一的指向华泰公司，无从证实该欠款系华泰公司的欠款。 证据华泰公司股东朱小辉与惠京现的电话录音，该录音中有王发银因其妻有病借惠京现10万元至今未还的内容；未有涉及本案债务的相关内容。 惠京现对华泰公司提交的证据均有异议认为： 1、对证据①的真实性没有异议，关联性有异议。该判决书系二被告与杨殿亮之间的买卖合同关系，与惠京现无关；同时，该判决书也无法证实华泰公司所举证证实的惠京现主张的人工费系其为王发银个人从事劳务所欠。需要说明的是，惠京现自2005年开始就在华泰公司工作，直至2017年10月才被朱小辉停止工作，期间从未在王发银或其他公司从事工作。 2、对证据②的三性均有异议，该证据无论是录音载体还是书面内容均不符合有效证据的形式内容。通话双方身份不明，所代表的身份更不明，且未经被录音人同意。即使录音的通话双方是惠京现和朱小辉，根据能听清的部分内容也仅能显示是该二人进行的闲聊，不能证实所聊的内容是本案人工费问题。通话中也能听出通话人可能和王发银之间存在不仅仅是借款关系。朱小辉在通话中所代表的身份不明，其多次陈述有人起诉他，这个他指的是朱小辉，但自始并没有体现出朱小辉代表华泰公司否认欠付惠京现人工费问题，其大部分内容均是朱小辉有所准备的自我否认的内容，是其单方陈述，不能证实华泰公司的证明目的。 王发银对华泰公司提交的证据均有异议认为： 1、证据①是杨殿亮起诉华泰公司和我的，欠条并不是我打的。杨殿亮提供的收货单也不全是华泰的，华泰公司不欠杨殿亮，当时因杨殿亮拉砖，把款已经顶了，只欠28600元，此货款由会计左伟出具欠条，与我没有关系。 2、证据②提出异议认为：因我家属有病，我和惠京现认识多年，借我钱是弟兄们感情，帮助我同情我。录音证实了我的借款与欠的工资不是一回事。当时朱小辉把我从华泰赶走，我俩存在尖锐的矛盾，朱小辉从中使坏搞垮我们兄弟们感情，钱是公司欠的。 王发银未提交证据。 经查询审判办公系统，周某、柴某均有起诉华泰公司的案件，案号分别为(2019)鲁1325民初6086号、民初6089号。 本院认为，惠京现提交的上述证据内容真实，来源合法，能够形成完整的证据链条证实本案事实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。虽然证据⑸中的4位证人与惠京现具有一定的利害关系，但是其证言能够相互印证和补强，亦与证据⑴中记载的支付20%内容契合，故对华泰公司的异议主张不予采信。 华泰公司提交的证据①，虽然能够证实王发银包括华泰公司在内共经营三处砖厂，证据②虽然能够证实朱小辉与王发银存在借贷关系；但是该两份证据不足以反驳惠京现提交的证据⑴证据⑸，故对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 惠京现自2012年起在华泰公司从事出窑工作。2015年华泰公司经营困难，拖欠惠京现等人工资110950元。2017年1月19日支付22190元；余款88760元，由时任法定代表人的王发银于当日出具欠据一份。后又以亓守早所用红砖顶抵10400元，尚欠78360元至今未付。 另查明，华泰公司系经营新型页岩墙体材料生产、销售的有限责任公司，注册资本600万元。2013年12月11日，王发银和胡家连成为华泰公司股东，各持股50%，胡家连为公司的法定代表人,王发银为监事。2016年7月25日，股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人；法定代表人（总经理）也由胡家连变更为王发银；监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（总经理）由王发银变更为徐雷。 还查明，2016年7月22日，王发银向华泰公司出具证明：自2016年7月23日起，以前临沂华泰新型建材有限公司的债权债务由王发银承担与现在的公司没有任何牵扯。 再查明，惠京现曾用名惠京宝。 本院认为，本案争议的焦点有2个：1.本案债务是否是公司债务；2.王发银是否应当对本案债务承担清偿责任。 本院认为，虽然惠京现提交的王发银出具的欠条未加盖华泰公司的印章，但是王发银在出具欠条时是华泰公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案债务应为公司债务，应当由华泰公司负责偿还。对于惠京现要求支付利息的请求，因欠款条中未约定利息，可自惠京现起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点2，本院认为，虽然债务发生时，王发银为华泰公司的法定代表人，但是《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，因此惠京现要求王发银对该笔债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。王发银向华泰公司出具的证明，仅是双方对公司股东变更前债权债务的处理约定，根据合同相对性原则，该约定对第三人惠京现没有拘束力，故惠京现和华泰公司据此要求王发银对该笔债务承担清偿责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、临沂华泰新型建材有限公司于本判决生效后5日内给付惠京现工资款78360元及利息（利息以78360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回惠京现的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，减半收取880元，由临沂华泰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  沈田园