湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2304号上诉人（原审被告）：肖庭文，男，1963年8月8日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：赵祥斌，男，1975年2月2日出生，汉族，住新田县。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，执业证号14311201510541957。原审第三人：胡祥青，男，1955年10月2日出生，汉族，住湖南省东安县。原审第三人：杨新田，男，1973年6月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原审第三人：王业红，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省新田县。上诉人肖庭文因与被上诉人赵祥斌、原审第三人胡祥青等建设工程合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院做出的（2018）湘1202民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原判认定事实不清。上诉人所打的收条与实际收到的款项金额不符，无法确定是否为上诉人与被上诉人之间的建房合同的支付款项，不能证明是交纳合同履约金及支付材料款。合同签订后，上诉人多次催促被上诉人及第三人入场施工，但因被上诉人资金短缺未能进场施工，给上诉人造成巨大经济损失。二、原审判决适用法律不当。被上诉人应当赔偿上诉人的损失及利息。被上诉人辩称：一、被上诉人按双方签订的建设工程施工合同缴纳了履约保证金333334元，并缴纳工程款500万元。而上诉人却没有通知被上诉人进场施工。上诉人应当返还被上诉人上述款项；二、因上诉人与被上诉人签订的建设工程承包合同，双方没有资质，故合同无效。上诉人应当返还上述款项；三、上诉人承包给被上诉人的工程没有办理建设工程施工许可证、规划许可证等相关证件。上诉人应当承担过错责任；四、双方在合同中关于迟延返还工程款的约定，即按2％的月息计付利息合法有效。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、确认赵祥斌与肖庭文、第三人杨新田、胡祥青、王业红于2015年8月20日签订的《建房合同书》及2016年1月13日签订的《补充协议》无效；2、判令肖庭文返还赵祥斌支付给肖庭文的押金、材料款共计人民币833334元，及利息按月息2%计算，截止2017年9月30日，共计366667元,合计1200001元，后续利息按月息2%计算至款项付清为止；3、判令本案的诉讼费用由肖庭文承担。原审法院认定事实：2015年8月20日,肖庭文（甲方）与第三人杨新田、胡祥青、王业红（乙方）签订《建房合同书》。约定：工程地点为怀化市鹤城区，乙方需缴纳合同履约金200万元，交纳履约金后3个月内甲方通知乙方进场开工，如甲方原因超过3个月未开工，乙方有权要求甲方一次退回乙方缴纳的合同履约金；乙方在接到甲方开工通知一星期内未进场正常开工甲方有权立即终止合同，所缴的合同履约金不予退回。2015年12月1日,赵祥斌参与了《建房合同书》约定的工程项目，经各方合同当事人同意，工程投资收益份额分配后胡祥青占六分之二、杨新田占六分之二、赵祥斌占六分之一、王业红占六分之一。2016年1月13日,赵祥斌、肖庭文及第三人等五人又签订《补充协议》，约定：工程在2016年3月20日前不能动工或在施工期间若因甲方的资金问题及政府行为和报建手续问题而造成停工，甲方应无条件退返乙方所有履约金及投资款，并加付3%的月息，十天内一次付清等等。赵祥斌及第三人依约交纳保证金后，肖庭文未依约通知赵祥斌及第三人进场施工，却自己开建了地基工程，并要求赵祥斌及第三人补交了地基工程材料款。2016年1月13日肖庭文出具120万元的收条一份，内容为：“乙方交来地下室两层的材料款120万元，此款仅用于地下室两层购买钢筋、混泥土所用，不能挪为它用，待地下室两层完工后结算多退少补。在购买材料时乙方必须在场认可数量及单价。甲方在2016年3月30日前必须两层地下室完工，不然甲方无条件将此款120万元及月息3%三天内连本带利息一次性归返乙方。”2016年1月18日，肖庭文又在收条上备注同意付款延期到2016年1月24号，依收款凭据为准。赵祥斌依约向肖庭文交付了合同相关款项共计金额833334元(333334元+300000元+200000元)(2015年12月1日333334元,2015年12月12日300000元,2016年1月22日200000元),但本案所涉工程至今未办理相关报建手续，仅肖庭文自行完成了地基工程，目前处于停工状态。赵祥斌及第三人也未进场施工。肖庭文亦未退还赵祥斌所付合同相关款项。第三人胡祥青、杨新田与肖庭文就本案所涉工程的纠纷，本院另案（2018）湘1202民初5310号民事判决已作出处理。原审法院认为：赵祥斌及第三人作为自然人，无相关建筑施工资质，其与肖庭文签订的《建房合同书》及《补充协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。本院予以认定。肖庭文收取了赵祥斌的合同相关款项833334元，因合同无效而应予退还赵祥斌，并应按2016年1月13日《补充协议》的约定支付赵祥斌利息(本院依法确定按月利率2%计息，从2016年3月21日起开始计算利息)。至2017年9月30日，肖庭文欠付赵祥斌利息310000元(2016年3月21日至2017年9月30日相差558天，833334元×2%÷30天×558天＝310000元)，应予支付，肖庭文欠付赵祥斌2017年9月30日之后的利息，应按月利率2%支付至还清欠款时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵祥斌及第三人胡祥青、杨新田、王业红与肖庭文于2015年8月20日签订的《建房合同书》及2016年1月13日签订的《补充协议》无效；二、肖庭文退还赵祥斌833334元,于本判决生效后10日内付清;三、肖庭文支付赵祥斌利息310000元,于本判决生效后10日内付清;四、肖庭文支付赵祥斌利息（以本金833334元,按月利率2%，从2017年10月1日计算至本金偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由肖庭文承担。经审理查明：原审法院认定的事实属实。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原审法院认定赵祥斌及第三人作为自然人、无相关建筑施工资质、其与肖庭文签订的《建房合同书》及《补充协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效并无不当。本案合同无效，双方均有过错。因为合同无效，肖庭文收取了赵祥斌的合同相关款项833334元应予退还，并应按2016年1月13日《补充协议》的约定支付赵祥斌利息。原审法院认定和判决的利息支付数额和方式是恰当。上诉人认为其不应退款和支付利息的理由是不能成立的。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人肖庭文负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月六日代理书记员  唐 菁附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……