山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11964号上诉人（原审原告）：济南赛信机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：柳青华，董事长。委托诉讼代理人：滕飞，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江建华，男，1962年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于振，山东齐法律师事务所律师。上诉人济南赛信机械有限公司因与被上诉人江建华民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。济南赛信机械有限公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3379号民事判决，发回重审或依法改判；2.支持济南赛信机械有限公司一审的全部诉讼请求；3.判令江建华承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案一审判决事实不清。1、涉案标的资金的性质没有查清。所涉资金，到底是什么性质是此纠纷解决的关键与基础，对此一审法院没有查清。2、一审法院对合法的财务制度没有查清。一审判决否定了我国现行的基本财务制度。3、一审判决认定事实错误。一审判决把一审借款条，错误地认定为领款单。二、本案一审判决证据不足。1、一审否认涉案借款条为借款凭条的证据不足。济南赛信机械有限公司一审中提交的借款条经过质证，足以证实江建华是通过该借款条从济南赛信机械有限公司财务借出1万美金现金的基本事实，借款用途为暂借。一审法院错误地确认，江建华将从济南赛信机械有限公司借出的美金，支付给一个未经查实的外国人。2、一审法院驳回济南赛信机械有限公司起诉的证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”江建华在一审中提交的米尔科·乔克·费尔南德斯的收据未得依法确认，没有书面《代理协议书》，无法证实收据的真实性。②江建华提交的微信聊天记录为复印件，无法证实其真实性。③西联汇款发汇单的汇款人为夏晓睿，与本案无关。以上的举证责任，应归属于江建华，或者由法院依照职权查实。江建华提交的上述证据均存在真伪不明的事实。在没有其它证据予以补强的情况下，不能认定其真实性，更不是驳回济南赛信机械有限公司的依据。三、本案原审判决程序违法。（2019）鲁0103民初3977号案件正在济南市中级人民法院进行二审审理，并未生效，且两个案件的证据和具体情况也不尽相同，但一审法院仍然依据该未生效的法律文书认定本案中的借款条为用款申请单，该认定事实不属于免证事实，程序违法。四、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，上诉人提交的“借款条”，结合双方当事人陈述，已经充分完成了证实借款的基本事实。济南赛信机械有限公司的举证责任，已经有效完成。而江建华提交证据处在真伪不明的状态，应当承担进一步举证的责任。综上，济南赛信机械有限公司认为原审事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应依法予以纠正。江建华辩称，一、原审判决认定事实清楚。涉案10000美元的性质是济南赛信机械有限公司向案外人米尔科支付的代理佣金，江建华的行为符合正常的用款流程。在济南赛信机械有限公司诉江建华（2019）鲁01民终8619号民间借贷案件中，济南赛信机械有限公司以相同的理由起诉江建华，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8619号民事判决书认定济南赛信机械有限公司实际用借款条作为用款申请单，江建华作为济南赛信机械有限公司的总经理，有审批放款的权限。江建华基于职务所系，代济南赛信机械有限公司向案外人支付佣金，完全符合常理，完全符合济南赛信机械有限公司的日常生产经营管理习惯。江建华将涉案款项付给案外人之后，案外人出具的收据符合书证的法定形式，其内容也明确记载已经收到相关涉案款项的意思，济南赛信机械有限公司若不认可该书证的真实性，完全可以提供反证，然而济南赛信机械有限公司并无反正。故江建华一审时已经就涉案款项的性质及去向问题进行举证，并形成完整的证据链条。另外，案外人米尔科作为济南赛信机械有限公司生意上长期的合作伙伴，甚至至今都存在合作关系，济南赛信机械有限公司却不承认该人真实存在。二、原审判决适用法律正确。济南赛信机械有限公司否定其公司原有的用款流程及财务管理制度，否定涉案款项佣金的性质，否定长期生意伙伴的关系，反而以民间借贷为由提起诉讼，属颠倒黑白；济南赛信机械有限公司其作为原告，但没有任何证据证明与江建华之间存有借贷法律关系，属恶意诉讼。在此情形之下，一审法院判决驳回济南赛信机械有限公司的全部诉讼请求，完全合法。综上所述，济南赛信机械有限公司的请求于法无据，应予驳回。济南赛信机械有限公司向一审法院起诉请求：1.判令江建华偿还原告借款本金10000美元；2.判令江建华支付自2017年11月11日起至被告给付时止的利息（以10000美元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由江建华承担。一审法院认定事实：原告向一审法院提交借款条一张，该借款条系格式性借款条，借款时间处填写了：2017年11月11日，借款部门处为空白，借款人签字处有被告江建华（签名），借款金额处载有：壹万美元，用途处填写了“暂借”，预计还款时间、部门负责人意见、领导意见处均为空白。另，江建华系原告济南赛信机械有限公司的股东，同时担任济南赛信机械有限公司的总经理，在本案款项发生前后很长一段时间因公司原法定代表人生病在国外治疗而完全负责公司工作。原告主张，被告江建华从原告财务处借美元现金1万元，并要求被告江建华偿还上述借款。被告江建华辩称，上述借款条是原告公司的用款申请单，原告公司日常生产经营过程中的用款流程为由相关业务人员或者用款人书写借款条，并由董事长或者总经理签字审批。上述款项不是借款，而是支付给玻利维亚人米尔科为原告机械销售的代理佣金，米尔科收到上述款项后于2018年10月19日出具了收据。针对该问题，原告现在的外贸部经理庞涛（杰森庞）已与米尔科进行了核实，并得到了米尔科的确认。原告原董事长在世期间就与米尔科达成机械销售代理关系，原告支付米尔科佣金，且业务关系密切，2009年至2015年期间原告是以西联汇款的方式向其支付代理佣金。被告为证明其辩称的上述内容，提交了米尔科于2018年10月19日在广州出具的收据、原告外贸部经理庞涛（杰森庞）与米尔科的微信聊天记录、西联汇款发汇单、照片、一审法院作出的（2019）鲁0103民初3977号民事判决书等证据在卷为证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告济南赛信机械有限公司依据有被告江建华在借款人处签字的格式性借款条，主张与被告之间存在借贷关系。一审法院经审查，从该借款条载明借款部门、部门负责人意见、领导意见等内容，且上述内容处均为空白的事实来看，上述借款条并非一般意义上的借款条；从一审法院审理的（2019）鲁0103民初3977号案件查明的情况来看，上述格式性借条应系原告日常生产经营过程中的用款申请单；被告江建华在上述借款条出具期间系原告的经理，其主张出具上述借款条是为支付案外人米尔科的佣金，系公司正常的用款流程、系其职务行为，并围绕其主张的内容进行了举证，其提交的证据能够形成完成的证据链条证明其反驳的内容，并使原告所主张的事实处于真伪不明的状态，在此情况下原告应对其主张的事实进一步举证证明，否则应承担举证不能的后果。综上所述，原告主张与被告江建华之间存在10000美元借贷关系，并要求被告偿借款本金支付利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告济南赛信机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1480元，财产保全费820元，由原告济南赛信机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为济南赛信机械有限公司与江建华之间是否存在民间借关系。济南赛信机械有限公司提供的2017年11月11日借款条一份，其中载明：借款金额10000美元，用途暂借，借款人处由江建华签字。济南赛信机械有限公司主张该款项系江建华个人借款。江建华主张涉案10000美金系用于向案外人米尔科支付佣金，其出具借款条系职务行为并提交2018年12月19日的收据一份。本院认为，涉案借款条与已经生效的（2019）鲁01民终8619号案件中涉及的借款条的格式一致，均由借款部门、借款人签字、借款金额、用途、预计还款时间、部门负责人意见、领导意见等组成。由此可知涉案借款条系济南赛信机械有限公司财务用款流程中使用，并非一般意义上的借款条。此外，江建华提交了案外人米尔科于2018年12月19日出具的收到条，结合江建华在涉案借款条发生期间担任济南赛信机械有限公司总经理一职，并完全负责公司工作，能够形成完整的证据链条，足以证实其出具2017年11月11日的借款条系济南赛信机械有限公司正常的用款流程，并非江建华个人借款。综上所述，济南赛信机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人济南赛信机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十二月十日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗