北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20369号原告：过跃虎，男，1959年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告过跃虎与被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告过跃虎与被告小米公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。过跃虎向本院提出诉讼请求：1.要求小米公司全额赔偿网购盗刷的款项9998元；2.要求小米公司赔偿往返交通、食宿、误工费3000元；3.小米公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月31日上午10:11分，我在合肥机场准备登机区深圳途中被诈骗电话在北京小米商城通过民生银行信用卡网购盗刷9998元。我当即便拨打了民生银行客服电话请求拦截，银行告知是网银或盗刷无法拦截，让我立即给小米商城报案，并称只要接案受理不予发货损失就不会发生款项就可原路返回的，我在案发后十分钟左右就给小米商城客服报案了且对方已受理。下午到了深圳后也给合肥机场刑侦队报案。可能是我年纪大了头脑不够用了，在2017年8月9日又被骗子电话盗刷了9998元，这次是徽商银行信用卡，盗刷的地址是上海怡亚通。当即我便想上海怡亚通和芜湖公安报案，10月31日这笔被盗刷的款项通过银行卡原路返回了。在此期间，我曾多次与小米公司客服联系，答复是你已经报案请与公安联系，后又称因无订单号无法查找，且货已发出了，因是被盗刷我当时怎么能提供得了订单号，后期我通过民生银行也查到了订单号等相关资料，并寄给合肥机场公安了。我曾于2017年11月中旬两次去信给小米商城说明详情，但均被小米公司以不收信函为由被退回。故我诉至法院。小米公司辩称，不同意过跃虎全部诉讼请求，请求法院予以驳回。一、根据过跃虎提供的现有证据，不能证明支付网购商品的支付行为并非其本人操作，过跃虎不能证明自己确实存在财产损失。过跃虎诉称2017年7月31日其信用卡被盗刷在我公司平台购买了商品，过跃虎针对此事马上报警并与我公司平台取得沟通。但目前过跃虎提供的所有证据中并没有警方对于过跃虎报警已经受理的通知书，因此我公司作为平台无法核实过跃虎陈述事实的真实性。根据现有证据也不能认定该支付行为并非过跃虎本人操作或非本人真实意愿所为。二、退一步讲，即使过跃虎存在损失，其起诉我公司的案由为财产损害赔偿纠纷，该案由归属侵权类案由，我公司作为平台并没有侵权行为。对于过跃虎损失的发生也没有过错，因此不应承担赔偿责任。首先，在网购消费中，平台在审核订单的有效性后只要该笔订单完成支付就会发货，平台本身并无任何过错。用户在使用手机号注册平台账户后，如想采用信用卡作为支付工具进行消费，首先需要绑定信用卡，绑定信用卡时需要输入信用卡卡号及交易密码，同时用户还应输入验证码，验证码会发送到办理信用卡时在银行预留的手机号码上。用户需要完成上述操作后，才能使用信用卡进行支付。同时在信用卡消费时是银行对于用户的消费行为进行处理，而并非平台进行相关操作，平台根本无法核实该消费是否为过跃虎本人操作或非本人真实意愿所为，因此即便是过跃虎的信用卡被盗刷也应以信用卡纠纷为案由追究银行的法律责任。其次，过跃虎声称在自己被骗后十分钟就跟小米公司客服取得了联系，但是并无证据予以证明，因时间久远，小米公司的有关通话记录也从无调取，根据谁主张谁举证的规则，过跃虎应承担举证不能的后果。再次，即使过跃虎确实在被骗后十分钟与小米公司取得了联系，但也只是告诉小米公司自己被骗了，要求拦截。小米商城每天都有大量的订单，客服不可能通过过跃虎提供的简单信息就能第一时间准确定位到某一订单。而小米公司作为消费平台，有为客户提供良好购物体验的义务，在无法核实过跃虎所述情况是否属实的情况下，不能轻易拦截客户的订单，再者，小米公司为保障客户体验，所有的订单都是第一时间处理并发货，本案有关订单下单之后半个小时就已经筛单完成，并由郑州仓库出发，顺丰投递，客户在次日，也就是8月1日上午10:13已经收到货物，这么短的时间内，要求小米公司做到拦截货物，几乎是不可能的。因此，小米公司全程并无任何过错，不应当承担任何责任。最后，即使过跃虎确实被骗，自己的银行卡确实被盗刷，过跃虎也应向侵权人主张损失，而不应当向小米公司主张。小米公司能够提供该笔订单的下单用户的注册手机号，收货人的联系方式及收获地址，过跃虎可以直接向侵权人主张赔偿。综上所述，我公司作为平台在没有侵权行为及过错的情况下，对于过跃虎主张的损失不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据过跃虎提供的其名下民生银行信用卡×××交易明细，显示该信用卡于2017年7月31日在小米商城发生9998元一笔交易。过跃虎称其于7月31日上午10时许在合肥新桥机场侯机时，接到一条民生银行发生的短信，随后按照上面所留电话与对方联系，后发现被骗。诉讼中，过跃虎提供电话清单，证明事发后马上向小米公司报案，但小米公司未能阻止发货，造成其损失。但小米公司对于过跃虎提供的电话清单持有异议，否认收到过跃虎的报案；即使收到报案，因不是过跃虎本人绑定账号购买物品，故无法查出具体订单，无法拦截。另查，事发当日下午18:00，过跃虎电话报警，安徽省公安厅机场公安局直属公安分局已受理其被诈骗案。小米公司提供订单日志，证明小米公司为保障客户体验，发货速度很快，该笔订单在客户下单后的半个小时已经完成推单，六个小时商品已由郑州仓库出货，并由顺丰配送，次日10:13分已由客户签收，在过跃虎未提供明确订单信息的情况下，如此短暂的时间需要小米公司及时拦截货物几乎不可能，因此小米公司并无过错，不承担任何责任。但过跃虎不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，过跃虎提出侵权之诉，要求小米公司赔偿银行卡被盗刷造成的经济损失，对此过跃虎应承担证据证明小米公司在平台交易中存在的过错行为。诉讼中，过跃虎提供了电话清单，证明信用卡被盗刷后其马上打电话给小米公司要求阻止发货，但小米公司予以否认，虽然过跃虎提供了电话清单，但小米公司持有异议，本院亦无法从清单中确认双方于当日电话沟通的情况，故无法认定小米公司接到过跃虎投诉后怠于履行相关义务。第二，过跃虎信用卡被他人盗刷，但盗刷者并未使用过跃虎信息在小米公司平台购货，过跃虎亦不知晓该笔交易在小米公司平台购货上的具体订单号，故即使小米公司接到过跃虎电话联系，但仅凭信用卡被盗刷金额要求小米公司阻止任何一笔交易缺乏法律依据。第三，小米公司平台在审核订单的有效性并完成支付后，在订单完成后半小时内予以发货，并无过错行为。现小米公司表示可提供收货地址、购货人等联系方式，过跃虎可因此向相对方主张权利。但过跃虎要求认定小米公司在网购交易中存在过错，因缺乏事实与法律依据，故本院对其要求小米公司承担盗刷款项、相关住宿、交通、误工等损失的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用驳回过跃虎的全部诉讼请求。案件受理费125元，由过跃虎负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十四日书 记 员  秦芳芳