广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4895号 上诉人（原审原告）：丁某某，男，1972年2月26日生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳江县某某房地产开发有限公司，住所地：柳州市 法定代表人：郭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，该公司员工。 上诉人丁某某因与被上诉人柳江县某某房地产开发有限公司（以下简称柳江某某房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人丁某某上诉请求：一、撤销一审判决，依法判令被上诉人拆除位于柳州市车位上的构筑物（建筑物），并将该车位交付给上诉人使用。二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案属于不动产相邻关系纠纷，认定法律关系错误、逻辑混乱。上诉人与被上诉人之间不存在任何相邻不动产，相邻关系何从谈起。被上诉人未经任何部门批准及与上诉人协商同意就强行的在上诉人所有的车位上搭建构筑物(建筑物）显属霸权行径，该行为是严重的侵权行为。根据我国侵权责任法第二条之规定，被上诉人应当承担侵权责任。二、一审法院认定，被上诉人在施工过程中因楼盘设计规划的需要，将上诉人购买的车位变更为变电厢房，该认定没有任何依据。1、没有任何的证据证明是因为建设规划需要，才将上诉人购买的车位变更为变电厢房。2、从被上诉人出示的《柳州市房屋建筑和市政基础工程施工图设计文件审查（审查报告）》变更内容，也已充分的证明，变更后的水泵房、变电间应在8#楼地下室。而上诉人的车位是在3#楼地下室相距甚远。被上诉人对该事实也认可无异，并承认是因方便其施工才在上诉人所有的车位上建设水泵房、变电间的。三、一审法院认为被上诉人所施工的工程含（涉案车位所处地）工程经审核验收合格取得了《竣工验收备案表》，属凭空认定，请二审法院予以纠正。1、被上诉人提交的《竣工验收备案表》只是复印件，没有原件核对。不符合证据的三性，不能作为认定事实的依据。2、暂撇开《竣工验收备案表》三性不谈，从该表记载的内容来看，它只是对楼宇及地下室的验收，并没有对被上诉人搭建本案的构筑物（水泵房、变电间）进行验收。四、一审法院以涉案车位上的变电房涉及整栋楼的用电，拆除会损害其他所有业主的公共利益，驳回上诉人的诉请，于法无据、法理不容。1、被上诉人擅自改变规划设计将水泵房、变电间搭建在3号楼涉案车位没有得到任何部门的批准、许可，属于非法、违章建筑。2、上诉人是涉案车位的所有人，依法享有对该车位占有、使用、收益、处分的权利，该权利是法律赋予的权利，不容侵犯。3、一审法院混淆了公共利益与商业利益的概念。本案根本不涉及公共利益问题。公共利益，是指社会公众都享有的非独占的、为一个社会生存所必须、为整个社会的发展所需的利益，具有公共性和社会性（《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条也作了明确的诠释）。且根据我国现行法律规定为了公共利益需征收、征用公民个人合法财产，也应当履行合法的征收、征用手续，并对被征收人给以公平补偿。而本案中，被上诉人擅自搭建的变电间，未经变更审批及规划许可，也不存在为社会生存所必须、为整个社会的发展所需之情形，纯属是为了自身商业利益，既以一个非法行为侵害了一个合法之法益的行为。该行为是一个严重的侵权行为，严重的践踏上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院撤销一审判决，作出公正的判决，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人柳江某某房开公司辩称，根据楼盘设计规划需要，已将上诉人购买的车位变更为配电箱房，并且已经通过验收合格取得竣工备案许可。上诉人要求交付原车位已无法履行，如强行拆除配电箱房将会损害到其他业主的公共权利，因此恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 丁某某向一审法院起诉请求：l、判令柳江某某房开公司拆除位于柳州市车位上的构筑物（建筑物），并将该车位交付给丁某某使用；2、本案的诉讼费用由柳江某某房开公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月2日，丁某某与柳江某某房开公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，丁某某购买柳江某某房开公司位于柳邕路259号恒大雅苑1号地下室G119号，该商品房的用途为车位，建筑面积13.78平方米，总价款为130000元，交付期限为2019年3月31日前。合同签订后，丁某某按照合同的约定付清了购房总价款130000元及税款3779.29元，合计133779.29元。2019年3月15日，柳江恒大雅苑1#、2#、3#、7#、8#楼及地下室（含涉案车库所处地）通过竣工验收，2019年3月26日，该工程的竣工验收已经柳州市柳江区住房和城乡建设局备案。2019年3月25日，丁某某收到柳江某某房开公司的收楼通知书。丁某某收到收楼通知后对该商品房（车位）进行现场查验，发现该商品房（车位）已被柳江某某房开公司搭建成整栋楼的变电厢房。丁某某认为，柳江某某房开公司在G119号商品房（车位）上设置公共设施，违反了丁某某与其签订的《商品房买卖合同》的约定，诉请要求柳江某某房开公司拆除。另查明，本案经该院主持调解未果，且丁某某只坚持要求柳江某某房开公司排除妨害。 一审法院认为，本案属于不动产相邻关系纠纷。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆等必须利用相邻土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案柳江某某房开公司在工程施工中因根据楼盘设计规划的需要，将其与丁某某签订的《商品房买卖合同》中约定丁某某等业主购买的车位变更为变电厢房，且所施工的柳江恒大雅苑1#、2#、3#、7#、8#楼及地下室（含涉案车位所处地）工程，已经过相关部门审核验收合格并取得《竣工验收备案表》，丁某某所购买的位于柳邕路259号恒大雅苑1号地下室G119号原车位已无法履行，现丁某某要求拆除涉案车位上的变电房将涉及到整栋楼的用电以及会损害到其他所有业主的公共利益，故丁某某诉请要求柳江某某房开公司拆除车位上的变电房、排除妨害，其请求理由不成立，该院不予支持。因柳江某某房开公司未能按《商品房买卖合同》中约定购买的车位交付给丁某某，丁某某可另行要求柳江某某房开公司更换车位或返还购车位款并赔偿损失等责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁某某的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由丁某某负担。 本院二审期间，上诉人对一审认定的以下事实有异议：1、一审认定“2019年3月15日，柳江恒大雅苑1#、2#、3#、7#、8#楼及地下室（含涉案车库所处地）通过竣工验收”不是事实，实际上并不包含涉案的车位。2、一审认定“丁某某认为，柳江某某房开公司在G119号商品房（车位）上设置公共设施……且原告只坚持要求被告排除妨碍”不是事实，上诉人认为涉案配电房不是公共设施，我方在诉状上面说的是搭建了构筑物，且诉请还要求将车位交付给上诉人使用。柳江某某房开公司对一审查明的事实没有异议。 双方当事人均无新证据提交。 本院对上诉人异议事实的分析与认定：关于第1点异议，涉案车位位于恒大雅苑3#楼地下室，被上诉人一审提交的《建设工程竣工验收规划验收合格单》及《竣工验收备案表》证实恒大雅苑1#、2#、3#、7#、8#楼及地下室均通过了规划、设计、监理等单位的验收，因此一审认定涉案车位所处地亦通过验收并无不当。关于第2点异议，根据上诉人起诉状及一审庭后向上诉人问话时的《询问笔录》的内容可知，上诉人的诉讼请求还包括请求被上诉人交付涉案车位，其认为被上诉人在其车位上搭建的是“构筑物”，一审对上诉人的主张转述不当，本院予以纠正。经审查，除前述予以纠正的内容以外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案纠纷是上诉人认为被上诉人在其购买的车位上搭建了构筑物，违反了双方签订的《商品房买卖合同》而引发，其诉讼请求是要求被上诉人拆除该构筑物并交付符合合同约定的车位，双方当事人之间不存在相邻关系，一审认定本案属于不动产相邻关系纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的诉讼请求及事实与理由，本案应为商品房销售合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据庭审查明的事实，涉案车位已变更为变电厢房，且已通过相关部门验收合格，该变电厢房为上诉人所购车位所在的3#楼所有业主生活用电的必备设施，如将该变电厢房拆除重建不仅影响到整栋楼的业主的正常生活，还要耗费巨大的人力物力，履行合同的成本远大于被上诉人订立合同时的预期利益，一审驳回上诉人请求排除妨碍并交付车位的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因被上诉人未能按照约定交付涉案车位，上诉人可按《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定另行向被上诉人主张违约责任。 综上所述，上诉人丁某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月二日 代书记员 廖靖康