吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行初203号 原告赵彦群，女，1963年4月16日出生，居民身份号码×××，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。 被告长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市高新区锦湖大路1357号。 法定代表人华景斌，书记。 委托代理人窦文涛，该单位工作人员。 委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。 原告赵彦群因与被告长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）城建行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告赵彦群及其委托代理人张伟新，被告高新管委会的委托代理人窦文涛、李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦群诉称,2011年10月28日，原告与长春市高新房地产开发有限责任公司签订了三份《商品房买卖合同》，购买了高新怡众名城小区60幢107、108、109号商用房，并于2013年1月16日和2014年12月4日，分别取得了长房权字第XXXX号、1060165595号、1060211343号房权证,登记建筑面积分别为58.82平方米、50.52平方米、159.52平方米。按照国家《建筑工程建筑面积计算规范》的规定,登记建筑面积中包含了雨篷的面积，应按结构板的水平投影面积的1/2计算。2019年5月31日，被告在开展整治违法建设大会战过程中，错误认定原告在自身享有合法所有权及使用权的雨篷下安装的栅栏为违法建设项目,并在未告知原告的情况下,强制拆除了雨篷下的木制栅栏，拆除后又未进行妥善保管,导致栅栏、花盆、绿植及物品丢失，给原告造成了财产损失。被告对木制栅栏进行强制拆除的行为违法，理由如下:一、《中华人民共和国行政强制法》第二条规定:“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”本案中，原告在自身享有所有权、使用权的范围内安装栅栏不是违法行为，被告对栅栏采取行政强制措施属适用对象错误。二、《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定:行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定:……（四）通知当事人到场;（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径;(六）听取当事人的陈述和申辩……被告在采取强制拆除时，未按照上述规定，履行通知原告到场、告知理由依据以及救济途径等程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利。综上，被告对原告的木制栅栏采取的行政强制措施侵犯了原告的合法权益，且程序违法，请求法院依法判定被告对原告实施的强制拆除行为违法；判令被告赔偿原告各项损失4852.96元;本案诉讼费用被告承担。 被告高新管委会辩称：一、原告赵彦群违反《中华人民共和国城乡规划法》规定建设违章建筑，依法应予拆除。原告赵彦群陈述其购买了高新怡众名城小区60幢107、108、109号商用房。根据该小区60幢规划设计图显示,一层雨篷连接处无任何建筑物、构筑物、设施等，但原告赵彦群自行在雨篷连接处安装了栅栏，且未办理任何批准手续,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款:（一）未经批准进行临时建设的”之规定,原告赵彦群安装的栅栏应予拆除。二、被告对原告赵彦群安装的栅栏实施的拆除行为，符合法律规定。1、原告赵彦群对其违法安装的栅栏未履行拆除义务，被告作为区级人民政府，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》第四条第一款、第十五条的规定，责成相关职能部门依法强制拆除，符合法律规定。2、被告对原告赵彦群安装的违法建筑强制拆除符合法律规定。《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》第十三条规定:“全市集中专项治理拟拆除的违法建筑，可以由市城乡规划主管部门在违法建筑所在地以张贴公告的形式送达。当事人自行拆除违法建筑的期限，由市城乡规划主管部门确定。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条第二款规定：“区人民政府应当按照属地管理的原则，组织协调职能部门依法做好本辖区内制止违法建设、拆除违法建筑的工作。”对于高新恰众名城小区内的违法建筑，被告已在小区显著位置张贴通告“限期在30日自行拆除，在规定期限内不自行拆除的，将依法予以强制拆除。”自动拆除期限到期后，原告赵彦群仍未对其违规安装的栅栏进行拆除，被告依据上述规定采取强制拆除措施，符合法律规定。综上，被告实施的强制拆除行为符合法律规定，应依法驳回原告赵彦群的诉讼请求。 原告赵彦群向本院递交如下证据：1.房屋购买合同三份、草图图纸复印件二份，证明原告购买案涉三处房屋，对雨篷下的面积享有所有权和使用权，通过合同及《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.11和3.0.16证明原告对雨篷下面具有所有权和使用权，原告也按照图纸所标明的建筑面积交纳了物业费和采暖费；2.涉案房屋产权所有证三份，证明原告依法取得不动产证书，对雨篷下的面积享有所有权和使用权，是原告合法财产；3.怡众名城社区出具的怡众社区步行街108、109室拆除违建情况说明，证明被告未履行告知拆除义务，也不能证明拆除程序符合法律法规规定；4.照片两页，证明原告栅栏在原告建筑物建筑面积范围内，未超过雨篷外立柱的外边，原告栅栏是半截透明非封闭，栅栏不属于违法建设和违法建筑，是原告在其建筑范围内对生活环境的修饰；5.栅栏费用明细表，证明拆除原告合法财产的损失，被告应按原样恢复或赔偿。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1.住建部《城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案》；2.长春市城市管理委员会长城管委关于印发《长春市城市管理效能提升三年行动拆违工作方案》的通知；3.长春新区党政综合办公室关于印发《长春新区2019年违法建筑拆除工作方案》的通知；4.长春高新技术产业开发区管理委员会关于印发《长春高新区开展整治违法建设大会战行动实施方案》；以上证据证明依据上述文件精神，高新管委会开展实施整治违法建设大会战。5.规划图纸四张，证明原告购买的怡众名城60#一楼每户雨篷连接处及外延无任何建筑物、构筑物、相关设施等规划，原告自行搭建、安装的栅栏未取得批准手续，属于违章建设。6.长春高新技术产业开发区管理委员会关于开展整治违法建设大会战的通告、通知公布照片三张，证明被告在实施整治违法建设大会战过程中，已对违法行为及违法行为处理办法向违规业主进行通告，该通告已在原告居住的小区不同的位置进行张贴，并以张贴通告的形式进行送达，通告中明确通知违法建设单位和个人应当在30日自行拆除，在规定期限内不拆除的，将依法强制拆除，原告在未在通告规定的期限内拆除违法建筑，被告强制拆除，符合法律规定。7.长春市人民政府关于拆除违法建筑的通告、通告公布照片，证明长春市人民政府在通告中明确违法建筑，是指未依法取得规划许可证件，依法应当拆除的建筑物、构筑物，通告要求建设违法建筑的单位和个人自行拆除，否则依法予以强制拆除，通告明确拆除违法建筑不予补偿，通告由城市管理行政执法局、市规划和自然资源局、市建委、市公安局及各区人民政府、开发区管委会组织实施，该通告张贴在小区显著位置，对小区业主具有通知送达的效力。法律法规依据：1.《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》第四条、第十三条、第十五条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条。 经庭审质证，被告高新管委会对原告赵彦群所举证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，不能证明原告主张的雨篷下面面积为其个人所有，且1-4草图也可以看出原告房屋平面图并未体现出雨篷，可以间接证明雨篷并非原告个人所有，第二张草图是规划对整栋住宅周围环境整体平面图，证明不了雨篷下面是原告个人所有；对证据2真实性没有异议，但证明不了原告的主张；对证据3真实性没有异议，可以证明拆除时确实没有联系到原告；对证据4真实性没有异议，可以证明原告擅自使用栅栏，将雨篷公共空间进行封闭，影响了其他行人的通行，影响了市容市貌，属于违法搭建的构筑物，被告对其进行拆除是正当的；对证据5没有异议，但因是违法构筑物，所以不应赔偿。另外《建筑工程建筑面积规范》是用于小区或开发商开发整体楼盘的建设全过程中对建筑面积、容积率等相应建筑规划指标的计算方法确认，不适用于房产测量计算，适用房产测量计算有相应的国家规范，是房产测量规范。两种规范的计算方法是不一样的，原告要证明的雨篷下的面积归其个人所有，该规范无法证明。 原告赵彦群对被告高新管委会提交的证据的质证意见是：对证据1-4真实性没有异议，对证明问题有异议，属于内部文件，是内部安排和工作部署，不能作为行政执法的依据，也不能证明原告栅栏属于违法建筑，根据《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》，违法建筑是指未取得规划许可证的建筑物和建设活动，原告安装的半截非封闭的栅栏不属于违法建设、违法建筑。且原告安装的栅栏是在具有所有权和使用权的不动产登记产权范围内，因此不属于违法建设、违法建筑；对证据5真实性没有异议，对证明问题有异议，原告的栅栏在其产权登记范围内，图纸也能证明雨篷外边以里属于原告的产权和使用权；对证据6真实性没有异议，但原告未看见过，原告在该小区居住，被告可以通过物业找到原告并告知原告，会战通告的行为不能违背国家法律法规开展，集中拆除工作应依法依规进行，不能证明被告违法拆除行为合法；对证据7真实性没有异议，制定通告的依据是《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规，通告不能证明原告的栅栏是违法建筑，也不能证明被告违法拆除原告合法财产的行为合法。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2能够证实其对三处房屋拥有所有权，但其是否对门前栅栏范围内的面积拥有所有权以及拥有所有权的面积均与本案无关；证据3仅能够证实相关执法部门将原告设置在室外的栅栏被拆除以及放置在其门前的事实；证据4能够证明栅栏设置的位置，但无法证明栅栏不是违法设置的；证据5系原告自制，无相关票据予以佐证，且本案并不产生赔偿的法律后果，本院不予采纳。对被告高新管委会提供的证据认证如下：证据1—4能够证明高新管委会依据相关方案开展整治违法建设大会战，本院予以采纳；证据5能够证明原告购买的涉案房屋与外面柱的外延之间除了上面的篷外无任何建筑物、构筑物、相关设施等规划；证据6能够证实被告对开展整治违法建设大会战在原告房屋所在小区进行了通知公布，但无法证明被告对原告设置的栅栏实施的强制拆除行为合法；证据7能够证明被告对长春市人民关于拆除违法建筑的通告在原告房屋所在小区进行了通知公布，本院予以采纳。 经审理查明，原告赵彦群在长春高新技术产业开发区光谷大街2008号高新.怡众名城小区拥有产权商业服务用房三处。原告在其中108号及109号两处房屋外面柱的周边设置了栅栏。2019年4月30日，高新管委会和长春市公安局长春新区分局共同作出长春高新技术产业开发区管理委员会关于开展整治违法建设大会战的通告，并在高新.怡众名城小区进行了张贴。2019年5月31日，高新管委会对原告设置的栅栏实施了拆除行为，并将拆除下来的栅栏放置在了原告房屋门前。原告不服该拆除行为，提起本案行政诉讼，请求确认被告对原告实施的强制拆除行为违法；判令被告赔偿原告各项损失4852.96元；本案诉讼费由被告承担。 本院认为：一、被告实施的拆除行为不符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”据此，行政机关对违法建（构）筑物或设施实施强制拆除行为前需要依次对当事人作出责令限期拆除决定，进行公告、催告，如果当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，亦不自行拆除的，作出行政强制拆除决定。本案中，被上诉人实施的强制拆除行为不符合上述要求。 二、原告关于赔偿的诉讼请求不应得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，只有国家机关及其工作人员对行政相对人的合法权益造成损害的，受害人才有取得国家赔偿的权利。通过原告提供的商品房买卖合同载明的内容可以得知涉案楼房取得建设工程规划许可证的时间大概为2006年，当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”1995年1月1日生效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案涉及的大楼的规划设计已经取得了相应的许可，且该大楼已经依照上述规定交付使用。从涉案大楼的工程设计图可以明显看出，该大楼的一层没有设计栅栏，原告自行在房屋门前设置栅栏的行为改变了已经批准的原规划设计，且从现场照片来看，上述栅栏的设置阻挡了路人从涉案房屋及房屋外面柱之间的空间通过，改变了上述空间的用途，故原告自行设置栅栏的行为违反了上述法律规定，高新管委会对其设置的栅栏实施的拆除行为虽存在违法之处但未损害其合法权益。故原告的赔偿请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告长春高新技术产业开发区管理委员会于2019年5月31日强制拆除赵彦群栅栏的行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条的行政强制执行程序规定。 二、驳回原告赵彦群的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  厉 丽 审 判 员  姜 楠 人民陪审员  郭艳杰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李艳华