重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0120行初113号 原告周家春，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人杨作福，北京市义派律师事务所律师。 被告重庆市大足区玉龙镇人民政府，地址：重庆市大足区玉龙镇玉凤街53号，统一社会信用代码：115001117717947693。 法定代表人贺平，镇长。 出庭行政机关负责人易高华，副镇长。 委托代理人徐璞，男，系该政府工作人员。 原告周家春诉被告重庆市大足区玉龙镇人民政府政府信息公开一案，于2018年8月15日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，依法报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年8月31日作出(2018)渝01行辖269号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2018年9月13日受理后，依法组成合议庭于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告周家春及其委托代理人杨作福，被告重庆市大足区玉龙镇人民政府的行政机关负责人易高华及其委托代理人徐璞到庭参加了诉讼。本院于2019年2月25日裁定本案中止诉讼，于2019年12月20日恢复审理。本案现已审理终结。 原告周家春诉称，2018年6月19日，为了解征收原告房屋的合法性，原告向被告递交了政府信息公开申请书，要求被告依法公开2015年修建大足区玉龙镇人民政府至龙水湖收费站公路时，征收拆迁原告房屋的征地拆迁协议书复印件一份。但被告收到原告的申请后，至今未向原告公开所需的信息，故起诉请求依法判令被告向原告公开所需的相关政府信息。 原告向本院举示了以下证据： 1、政府信息公开申请表、邮件详情单，拟证明原告依法向被告申请了政府信息公开； 2、存折复印件，拟证明原告与被告签订了协议，协议金额是412107.3元。 被告重庆市大足区玉龙镇人民政府辩称，原告要求公开的政府信息不属于被告的公开范围。大足区玉龙镇人民政府至龙水湖收费站公路修建项目系上级部门负责的工程项目，征地拆迁协议书是由重庆市大足区国土资源和房屋管理局(以下简称大足区土房局)与原告签订的，补偿款也是由上级部门直接划拨给原告的。被告从来没有参与协议签订过程，只是依照属地管辖原则做了相关宣传、协调等辅助工作，且协议签订后，大足区土房局将协议全部收回归档，没有送达给被告，也没有委托被告留存，故被告没有相关协议书向原告公开。同时，被告专门派人上门向原告进行了说明，告知其可以向大足区土房局申请该信息公开。随后，为了切实保护群众知情权，本机关多次与大足区土房局进行沟通协调，该局最终于2018年9月26日同意被告查阅、复印该协议书，被告复印协议书后，于当日向原告邮寄送达了该协议书，原告于次日收到。综上，被告已经履行了法定职责，原告的诉讼目的已得以实现，故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市大足区玉龙镇人民政府向本院举示了以下证据：《农房拆迁协议书》、特快专递详情单、邮件跟踪查询单，拟证明被告向原告寄送的信息内容； 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议，对原告举示的证据2真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告举示的协议书真实性不予认可。 本院对上述证据认定如下：原告举示的证据1、被告举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据2，因无转账人的信息，且无其他证据佐证，故不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2018年6月19日，原告向被告寄送了《政府信息公开申请表》，申请公开“2015年修建大足区玉龙镇人民政府至龙水湖收费站[三环路收费站]公路时，征收拆迁周家春房屋的征地拆迁协议书[亲笔签名的协议书]复印件一份”。被告收到原告的申请后，于2018年9月26日向原告寄送了《农房拆迁协议书》，原告于2018年9月27日收悉。该《农房拆迁协议书》第一页右上角处载有“复印属实，王世刚，2018.9.26”字样，并加盖有“重庆市大足区土地房屋征收中心”印章和骑缝章。该协议甲方为“大足区国土资源和房屋管理局”，乙方为“周家春”，内容为“该房屋坐落于玉龙镇(街)大土村5社，重庆大足区龙湖路快速连接通道（玉龙段）工程征收大土村5社集体土地，该房屋位于征地范围内，需进行拆迁。根据重庆市人民政府第53、55号令及大足府发[2013]70号文件的规定，经甲、乙双方于2015年4月8日友好协商，达成如下协议：……以上各项补偿费合计381507.03元……六、本协议一式叁份，甲、乙双方、镇（街）各执一份……”。落款处甲方有“重庆市大足区国土资源和房屋管理局”的印章和工作人员签名，乙方处有“周家春”的签名，签订时间为“2015年4月8日”。原告认为被告未向其公开所需政府信息，故提起行政诉讼。 本院认为，原告提起本案诉讼系基于其于2018年6月19日向被告提出的政府信息公开申请。根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》(修订前)第四条、第二十一条的规定，被告对原告的政府信息公开申请具有答复的法定职责。本案的争议焦点是：1、被告向原告提供的《农房拆迁协议书》是否是原告所申请公开的政府信息；2、原告所申请公开的政府信息是否属于被告公开的范围；3、被告是否依法履行了政府信息公开的法定职责。 针对第一个争议焦点，被告向原告提供的《农房拆迁协议书》系重庆市大足区土地房屋征收中心提供的复印件，该复印件载明“复印属实”且加盖有“重庆市大足区土地房屋征收中心”的印章，从形式上来看符合法律的规定。从内容上来看，该协议书也确系原告所要求提供的“2015年修建大足区玉龙镇人民政府至龙水湖收费站[三环路收费站]公路时，征收拆迁周家春房屋的征地拆迁协议书”。原告虽否认该协议的真实性，但并未提供充分的证据予以证明。因此，本院对该《农房拆迁协议书》的真实性予以认可，且原告在庭审中认可其就农房拆迁事宜只签订了一个协议，故可以认定该《农房拆迁协议书》即为原告所申请公开的政府信息。 针对第二个争议焦点，根据《政府信息公开条例》(修订前)第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从该《农房拆迁协议书》的内容来看，虽然系原告与大足区国土资源和房屋管理局签订的，原告也并无证据证明是与被告签订的，但该《农房拆迁协议书》中第六项载明“本协议一式叁份，甲、乙双方、镇（街）各执一份”，被告作为该协议所涉被拆迁房屋所在地的镇人民政府，故可以推定被告获取并保存有该协议书。被告虽否认其获取并保存有《农房拆迁协议书》，但其并未提供证据予以证明。因此，原告所申请公开的政府信息属于被告公开的范围。 针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(修订前)第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告虽称收到原告的政府信息公开申请后，曾派工作人员上门对原告进行告知说明，但原告予以否认，且被告也无证据证明，故本院不予采信。因此，被告收到原告的政府信息公开申请后，未在15个工作日内予以答复系未依法履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，应当判决被告在法定期限内履行职责。但鉴于被告已于2018年9月27日向原告提供了其申请公开的政府信息，判决履行没有实际意义，故应当依法判决确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告重庆市大足区玉龙镇人民政府未在法定期限内向原告周家春公开所需政府信息的行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 陈 语 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 罗春兰