北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80145号原告：温晓明，男，1955年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路8号。法定代表人：张金保，党委书记及理事长。委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓云，北京市中伦文德律师事务所律师。原告温晓明（以下称原告）与被告北首都医科大学附属北京朝阳医院（以下称被告）相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马汉学，被告委托诉讼代理人张海军、耿晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因建设朝阳医院东院给原告造成的损失50000元。事实和理由：原告系北京市某区某路某号院某号楼某层某单元601号房屋所有权人，于2013年年底办理入住。购买上述房屋时，购房合同显示东区南侧为教育用地，西区南侧为小规模医疗用地。2013年1月4日，被告以扩大医疗服务用地为由，申请变更了原规划，将原西区南侧用地变更至东区南侧用地，由4.3公顷500张床位的小规模医疗机构变更为5.9公顷1000张床位的超大型三甲医院。为此，被告进行公示，征求规划地段内利害关系人和公众意见。被告找了某西区、某园西区、某等小区居民座谈签字，但没有找距离最近的原告所在小区某社区的居民座谈签字。2015年1月15日，被告在其官网上发布《首都医科大学附属医院东院建设工程环评公众参与第一次公示》，拟在北京市某区某乡某街东区南侧建设被告东院区。根据2015年8月1日实施的《综合医院建设设计规范》第4.1.2规定：“基地选择应符合下列要求：1、应交通方便，宜面临两条城市道路。2、宜便于利用城市基础设施。3、环境宜安静，应远离污染源。4、地形宜力求规整，适宜医院功能布局。5、应远离易燃、易爆物品的生产和储存区，并应远离高压线路及其设施。6、不应临近少年儿童活动密集场所。7、不应污染、影响城市的其他区域。”被告东院虽东至某路、北至某中街、西至某东路，但均为居民小区街道，并非城市道路。南边为高层住宅，没有道路。在周围建有约38万平方米某商城、11万平方米某商厦、3万平方米某商业城等大型商城的情况下，建立1000张病床的大型医院，会进一步加剧当地交通拥堵、噪音污染等。而且在大型商城、居民密集区建设大型三甲医院，容易引发大规模公共卫生安全事故。东院建设项目离原告所在小区红线仅为80米，被告的呼吸病学科是全国重点学科，在医院建成投入使用后，患者的传染病会通过空气、通风的形式传播到原告居民楼，给原告的生命健康造成极大隐患。医院建设和运营过程中产生的废水、废物等会对原告及附近居民生活环境造成不同程度的污染和影响。关于被告与北京市某研究院2017年5月出具的《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》，其中存在造假陈述。该报告第156页写到：“建设单位采取了网上公示、现场张贴公告、召开环评沟通说明会、发放调查问卷及居民议事会等形式收集公众意见。建设单位于2016年7月21日至26日共发放80份调查问卷，收回有效问卷75份，调查问卷结果显示，89.3%的被调查者支持或有条件支持拟建工程，1.3%的人认为无所谓，9.4%的人持反对意见。建设单位于2017年3月采取居民议事会的形式对项目建设展开广泛调查，本项目所在某地区11个社区等召开居民议事会，共计922名代表参加，通过民主议事协商程序，征集居民群众对该项目建设的民意需求，并就居民反映的项目建设是否会带来交通压力、水污染等问题进行了解释，居民一致表示理解认可。”然而实际情况是，被告并没有通知原告在内的社区居民参加2017年3月举办的居民议事会，未征询包括原告在内的社区居民意见，该小区居民一直强烈反对。原告曾以行政规划许可纠纷起诉北京市某管理委员会，经两级人民法院审理，均驳回了原告的诉讼请求，裁判理由是“对于原告所反映的诉求会在此后的工程规划行政许可中予以充分考虑”。2019年3月28日上午，被告东院建设工程举行了奠基仪式并开工建设，但原告作为利害关系人却对此前被告的规划许可情况全然不知。原告向北京市某管理委员会朝阳分局申请公开被告建设工程规划许可证及其附件。2019年5月28日，北京市某管理委员会朝阳分局答复，被告未获得北京市某管理委员会朝阳分局颁发的建设工程规划许可证，即被告违法施工，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，第一、我方规划手续齐全、建设行为合法合规，原告的主张无任何法律依据。首先，我方位于某区某的东院项目占地位置调整涉及地区控制性详细规划的调整，系朝阳区政府申请、经北京市政府和北京市规划委员会同意，属于行政行为，并非我方申请调整。北京市规划委员会2013年7月3日出具的市规函【2013】973号文和（2018）京03行终320号行政判决书中对此均有记载和认定。其次，涉案项目选址经北京市某管理委员会依法审核并核发2017规土选字第0002号《建设项目选址意见书》，选址合法合规。再次，根据朝阳区住房和城乡建设委员会于2019年4月15日核发的2019施【朝】意字002号《施工登记意见函》，涉案项目系投资审批改革试点项目，为推进项目建设，准予施工登记，施工现场具备施工条件后即可进行施工作业。2019年3月28日我方仅是举行奠基仪式，正式施工时间是2019年5月22日，此时我方已经获得《施工登记意见函》，不属于违法施工。而且目前涉案项目已取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。最后，《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》系北京市某研究院依法出具，不存在造假陈述，原告的主张缺乏证据支持。第二、我方针对涉案项目进行了环境影响评价、水影响评价、交通影响评价并通过相关主管部门审查，原告主张涉案项目产生的废水、废物、固体废物等污染无任何证据支持。首先，北京市某研究院于2018年12月出具的《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》中载明拟建项目的建设将极大提高北京东部地区的整体医疗水平，从环境保护的角度考虑，项目拟建地现状无环境遗留问题，在严格落实本次环境影响评价提出的各项环境保护措施和环境管理机构环境管理要求的前提下，可以做到污染物的达标排放，对周边环境影响较小，因此，拟建项目的建设从环境保护的角度分析是可行的。对此，北京市生态环境局也作出了批复，同意建设。其次，北京某科技有限公司于2016年6月出具的《首都医科大学附属北京朝阳医院东院项目交通影响评价报告》中载明在对项目实施内部交通组织优化后，项目周边各类交通基础设施条件可以支撑项目的建设，项目的建设是可行的。最后，中国某科学研究院2017年9月15日出具的《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目水影响评价报告书》载明“6.1水资源论证结论……项目退水经项目区自建污水处理厂处理达到《医疗机构水污染排放标准》（GB18466-2005）后进入市政污水干管……”。综上，涉案项目选址依据充分，规划手续齐全，我方也已针对涉案项目进行了环境影响评价、水影响评价、交通影响评价并通过主管部门审查，在涉案项目建设及运营过程中，我方将严格按照相关报告要求，将相关指标严格控制在法律规定范围之内。而且我方作为北京市大型三甲综合医院，涉案项目建成投入使用后将有效改善周边群众就医环境，满足周边群众对医疗资源的需求，既是公益项目，更是惠民工程。原告作为涉案项目的相邻方，应依法负担最低限度的容忍义务，从促进医疗资源合理配置的角度给予理性支持，正确处理相邻关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市某区某路某号院某号楼某层某单元601号房屋（下称涉案房屋）所有权人，该房屋坐落于被告东院建设项目（下称涉案项目）选址地点北侧。涉案项目位于朝阳区某某，东至规划某路、南至规划某南路、西至规划某东路、北至规划某中街。2013年1月4日，北京市规划委员会发布《某规划医疗卫生用地控规调整的公示（公示期限30天）》，载明朝阳区政府为提升地区医疗服务水平，集约节约利用土地，申请将常营规划医疗用地调整至东侧相邻地块，用地约5.9公顷，容积率1.8，建筑高度60米，其他指标不变。2013年7月3日，北京市规划委员会作出市规函【2013】973号《关于朝阳区某某地区医疗卫生用地规划意见的函》，记载：为解决某、某地区医疗卫生资源不足的问题，疏解中心大团优质医疗服务功能，提升边缘集团公共服务设施服务水平，原则同意望京用地容积率1.8，建筑高度60米，绿地率结合方案确定；定福庄用地与东侧用地置换后，总用地约5.9公顷，容积率1.8，建筑高度60米，绿地率结合方案确定，请贵区政府结合区域实际情况在原规划某用地内统筹安排区域所需的公共服务设施。2013年11月20日，北京市卫生局作出京卫医字[2013]189号《关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，原则同意被告在某区某某医疗卫生规划用地中建立东院区。根据朝阳区医疗资源配置现状和空间布局情况，原则同意涉案项目设置床位1000张。2014年8月11日，北京市发展和改革委员会以京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》致函北京市规划委员会，原则同意进入审批程序并办理相关手续。2014年9月11日，北京市规划委员会向被告核发2014规选字0023号《建设项目选址意见书》，对被告申报的涉案项目提出规划选址意见，该意见书有效期2年。2015年12月8日，北京市国土资源局向被告作出京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，通过了涉案项目的用地预审。2015年12月15日，北京市发展和改革委员会作出京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》，同意涉案建设项目工程，并就建设地点及用地范围、建设内容及规模、项目总投资及资金来源等提出具体要求。2016年6月，北京某科技有限公司出具《首都医科大学附属北京朝阳医院东院项目交通影响评价报告》，评价结论为“项目的建设对某某地区乃至某区东部各主要组团的整体医疗卫生条件有较大改善，通过对项目各类交通设施评价认为周边各类交通基础设施基本可以满足项目建成后所产生的交通需求，经过对项目内部交通组织的优化后，有效分流了项目机动车流量，降低了项目对周边主要道路的影响。综上所述，在对项目实施内部交通组织优化后，项目周边各类交通基础设施条件可以支持项目的建设，项目的建设是可行的。”2016年7月8日，北京市交通委员会作出京交函【2016】651号《关于首都医科大学附属北京朝阳医院东院项目交通影响评价审查意见的函》，载明项目建筑性质及规模符合北京市规划委员会《建设项目选址意见书附件（城镇建筑工程）》（2014规选字0023号）并对交通设施、内部道路、机动车出入口、地下车库、出租车停靠区域、人行过街设施、停车位、规划指标等提出了具体意见。2017年8月9日，被告向北京市某管理委员会再次申请核发选址意见书，提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图和相关部门的审批文件等申报材料。北京市某管理委员会收到申请后依法对被告的申报内容进行了审查。经审查，北京市某管理委员会于2017年8月22日核发了2017规土选字0002号《建设项目选址意见书》并注销了此前核发的2014规选字0023号《建设项目选址意见书》。2017年9月15日，中国某科学研究院出具《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目水影响评价报告书》，总结论为“通过本方案实施，项目建设产生的水土流失量可控制在技术规范要求的允许范围内，减少项目建设产生的水土流失，逐步恢复项目周边生态环境，改善景观，能到达确定的水土流失防治目标。因此，从水土保持角度考虑，本项目建设是可行的。”2019年10月31日，北京市朝阳区水务局作出朝水政函字【2019】147号《关于首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目水影响评价意见的函》，对涉案项目意见进行了函复。2018年12月，北京市某研究院出具《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》，总结论为“拟建项目的建设将极大提高北京东部地区的整体医疗水平，从环境保护的角度考虑，项目拟建地现状无环境遗留问题，在严格落实本次环境影响评价提出的各项环境保护措施和环境管理机构环境管理要求的前提下，可以做到污染物的达标排放，对周边环境影响较小，因此，拟建项目的建设从环境保护的角度分析是可行的。”2019年1月3日，北京市生态环境局对上述报告书作出了批复，同意被告按环境影响报告书所列建设项目方案及拟采取的环保措施进行建设。2019年4月15日，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会为涉案项目出具了2019施【朝】意字002号《施工登记意见函》，施工登记意见一栏中记载“该工程系投资审批改革试点项目，为推进该工程项目建设，现准予施工登记，施工现场具备施工条件后可以进行施工作业。”2019年9月11日，涉案项目取得建字第2019规自（朝）建字0042号《建设工程规划许可证》。2019年11月26日，涉案项目取得【2019】施【朝】建字0694号《建筑工程施工许可证》。目前涉案项目正在施工。另查，2017年，原告不服北京市某管理委员会建设项目规划许可，向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市某管理委员会于2017年8月22日核发的2017规土选字0002号《建设项目选址意见书》。本院依法追加被告为第三人并经审理作出（2017）京0105行初605号行政判决书，认为城乡规划主管部门是选址意见书的核发主体，北京市某管理委员会核发被诉《建设项目选址意见书》系在法律授权内实施的行为。而且被告作为申请人向北京市某管理委员会提交了符合要求的申请材料，北京市某管理委员会在收取申请材料后，对材料的完备性，形式的合法性，依法进行了审查，结合该地区的控制性详细规划提出了规划选址意见，其行政许可行为符合法律法规的规定，故驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2018）京03行终322号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，北京市高级人民法院经审查作出（2018）京行申789号行政裁定书，裁定驳回原告再审申请。经询，原告称涉案项目的建设造成噪声污染、光污染、交通堵塞等，影响了原告的居住权，故要求被告进行赔偿，赔偿的数额系估算。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案项目属于公用事业项目，其已依法取得了相应的《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等手续，且在项目前期进行了环境影响评价、水影响评价、交通影响评价，通过论证项目具有可行性且经相应主管部门审批通过，故原告以被告违法施工起诉赔偿没有依据，本院不予支持。关于原告认为被告存在侵权行为给其造成损失。首先，原告没有就被告存在侵权行为进行举证，其所称的噪声污染、光污染、交通堵塞，均没有相应证据予以证明。其次，原告以相邻损害防免关系纠纷起诉，其亦未举证证明被告建造建筑物、铺设管线以及安装设备等行为危及了原告作为相邻方的安全。最后，原告未提交证据证明其实际损失情况，也没有提供其赔偿数额的计算依据，更没有证据证明其损失与被告的行为存在因果关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。需要指出的是，大型综合型医院的建设会给周边地区环境、交通等带来一定影响，但同时在该地区设置医疗机构也是卫生行政主管部门综合考量该区域医疗资源配置现状和空间布局情况的结果，对于方便周边居民就医亦具有非常积极的意义。而且项目初期，被告已经委托专业机构对环境、水、交通的影响进行了评估，在论证项目可行且制定相应应对措施的情况下启动涉案项目，原告作为相邻方应看到涉案项目作为公共医疗资源建设的积极意义，从促进医疗资源合理配置的角度给予理性支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温晓明之诉讼请求。案件受理费1050元，由原告温晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  赵文胜人民陪审员  何小清二〇一九年十二月二十四日书 记 员  贾月双