湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2306号上诉人（原审原告）：孙滨，男，1967年10月16日，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。委托代理人：谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙然（上诉人孙滨之子），男，1992年10月24日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。委托代理人：向昌职，湖南鹤州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨和秀（系被上诉人孙然之母），女，1967年10月20日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。上诉人孙滨因与被上诉人孙然、原审第三人杨和秀赠与合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本院进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙滨的上诉请求：撤销湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初884号民事判决，依法改判。事实与理由：1、本案为赠与合同纠纷，被上诉人具有对上诉人及上诉人家人的严重侵害行为，应予撤销；2、上诉人与第三人离婚及因为离婚对第三人财产的分配与本案上诉人撤销自己对被上诉人赠与财产的请求没有任何关系，也未侵犯第三人的财产权利。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。孙滨向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销2016年4月24日原告与第三人签订的《协议书》及（2016）湘怀辰证字第050号《公证书》；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告孙滨与第三人杨和秀于1992年登记结婚，同年10月24日生育一子，即本案被告孙然。2016年4月24日，原告孙滨与第三人杨和秀就夫妻共同财产的分割签订了一份《协议书》，双方约定：“一、位于辰溪县先锋国际1幢102号门面，建筑面积93.9平方米，总房款壹佰万元整，首付款伍拾万元，银行贷款伍拾万元，该门面产权归儿子孙然个人所有；二、位于沅陵县沅陵镇鸳鸯街质监站院内中天公司商住楼102号一套私有住房［房屋所有权证号：沅陵房权证城区字第××号，建筑面积134.17平方米；国有土地使用证号：沅国用（2009）第××号、建筑面积18.14平方米］，该房屋产权归儿子孙然个人所有；三、位于辰溪县，建筑面积36.5平方米，该门面产权归杨和秀个人所有；四、位于辰溪县私有住房，建筑面积130.81平方米，该房屋产权归杨和秀个人所有；五、位于长沙市天心区私有住房，建筑面积104.28平方米，总房款捌拾万零柒仟零陆拾贰元整，首付款叁拾万零柒仟零陆拾贰元整，银行贷款伍拾万元整，该房屋产权归孙然个人所有；六、位于怀化市中坡山园艺场恒大帝景（原骏达曦城）8幢701号房屋，建筑面积217.8平方米，总房款壹佰零叁万玖仟贰佰陆拾叁元整，首付款叁拾壹万玖仟贰佰陆拾叁万元，银行贷款柒拾贰万元，该房屋产权归孙然个人所有；七、位于怀化市沅陵县房屋，建筑面积125平方米，该房屋产权归孙然个人所有；……”根据该协议的约定，原告及第三人将夫妻共同财产的大部分共同赠与给成年子女即被告孙然。同日，原告孙滨与第三人杨和秀在辰溪县公证处对该《协议书》进行了公证，公证书编号为（2016）湘怀辰证字第050号。同日，被告孙然给原告出具了一份承诺书，内容为“我承诺父母财产分配给我之后，由于本人没有经营经验，所有财产经营管理由父亲孙滨管理，本人不干涉，不阻碍”，第三人杨和秀在该承诺书右下方签名并表示“我同意儿子孙然的决定”。同月28日，原告孙滨与第三人杨和秀在辰溪县民政局登记离婚，并约定子女孙然随第三人杨和秀一起生活。2016年5月26日21时许，被告孙然在沅陵县与其近亲戚发生家庭纠纷，并将该房屋内的部分财产损坏。现原告以被告不履行承诺为由，要求撤销该《协议书》及《公证书》。一审法院认为：本案系赠与合同纠纷。原告孙滨与第三人杨和秀于2016年4月24日签订并经辰溪县公证处公证的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。从该《协议书》的内容来看，实际上是原告与第三人在登记离婚时将夫妻共同所有的大部分财产赠与给子女即被告孙然。首先，在离婚时双方协议将共同财产赠与给子女的约定与解除婚姻关系、共同财产的分割、共同债务的清偿等内容构成了一个整体。双方约定将共同财产赠与给子女是一个概括的合意，该合意中任何一项财产的处分都与其它财产的处分互为前提、互为结果。如果允许一方反悔，那么男女双方离婚协议的“整体性”将被破坏。同时，离婚协议各个条款的订立都是为了解除婚姻关系这一目的，具有目的上的统一性。在婚姻关系已经解除且不可逆的情况下如果允许当事人对于财产部分反悔将助长先离婚再恶意占有财产之有违诚实信用的行为，诱发道德风险。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”在本案中，诉争财产是原告与第三人双方婚姻关系存续期间所购买和取得，系二人的夫妻共同财产，由二人共同共有，原告与第三人均不单独享有对诉争财产处分的权利，处分该财产需双方意思表示一致。原告与第三人在离婚时已经对共同财产的处分形成合意，共同表示将大部分财产赠与被告孙然，该意思表示真实有效，理应对双方产生拘束力。因赠与行为系原告与第三人双方共同作出，故在离婚后一方欲单方撤销赠与时亦应取得双方合意，在未征得作为共同共有人的另一方同意的情况下，无权单方撤销赠与。且原告亦未提供证据证明被告孙然具有严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的法定情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙滨的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告孙滨负担。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为赠与合同纠纷。本案争议的焦点系上诉人孙滨与原审第三人杨和秀于2016年4月24日签订并经辰溪县公证处公证的《协议书》是否合法有效。现评析如下：首先，上诉人孙滨与原审第三人杨和秀在离婚时，双方协议将共同财产赠与给子女的约定与解除婚姻关系、共同财产的分割、共同债务的清偿等内容构成了一个整体。同时，离婚协议各个条款的订立，都是为了解除婚姻关系之目的。在婚姻关系已经解除且不可逆的情况下如果允许当事人对于财产部分反悔将助长先离婚再恶意占有财产之有违诚实信用的原则，亦系法律所禁止的行为。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”在本案中，诉争财产是上诉人与原审第三人双方婚姻关系存续期间所购买和取得，系二人的夫妻共同财产，由二人共同共有，上诉人与原审第三人均不单独享有对诉争财产处分的权利，处分该财产需双方意思表示一致。上诉人与原审第三人在离婚时已经对共同财产的处分形成合意，共同表示将大部分财产赠与孙然，该意思表示真实有效，理应对双方产生拘束力。因赠与行为系上诉人与原审第三人双方共同作出，故在离婚后一方欲单方撤销赠与时亦应取得双方合意，在未征得作为共同共有人的另一方同意的情况下，无权单方撤销赠与。且上诉人亦未提供证据证明被上诉人孙然具有严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的法定情形。故上诉人孙滨与原审第三人杨和秀于2016年4月24日签订并经辰溪县公证处公证的《协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，系合法有效的。至于上诉人提出，其与原审第三人在原婚姻关系存续期间，有诸多债务，应该予以共同清偿的上诉请求，系另一法律关系。上诉人可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由上诉人孙滨承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月五日代理书记员  舒 宁