某宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7302号 原告：邢海辉，女，1978年4月29日生，汉族，现住吉林省某宁江区。 委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司某分公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 负责人：李远飞，系总经理。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年1月27日生，汉族，现住吉林省某宁江。 被告：中国联合网络通信有限公司某分公司，住所地吉林省某宁江区。 负责人：李昌，系经理。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市。 负责人：刘富军，系经理。 委托诉讼代理人：付百惠，吉林滳壇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。 原告邢海辉与被告中国邮政集团公司某分公司（以下简称邮政）、被告中国联合网络通信有限公司某分公司（以下简称联通）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢海辉及其委托诉讼代理人李牧到庭参加诉讼，被告邮政的委托诉讼代理人王晋野、张鹏，被告太平洋的委托诉讼代理人刘庆波、赵文军到庭参加诉讼，被告太平洋的委托诉讼代理人付百惠、栾广斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢海辉诉称：原告是经营服装生意的，长期租赁邮政的房屋。2018年2月8日在租赁合同期内，房屋突然漏水，将原告存于库房的衣服全部浸泡损坏，该受损衣服为春季衣服，致使原告在3、4、5月份无法出售春季服装，只能售卖上季度的存货。原告经营品牌为与狼共舞，该公司订货规定，当季衣服只能上季度订货，过期不予订货，原告不能售卖当季衣服，造成巨大损失。另外邮政已构成违约，根据合同法的有关规定，原告遭受损失的三个月租金应当予以返还，且原告商店员工三个月没有为原告带来任何收益，原告每月照常开支，该部分损失为被告造成的，为合理损失，应当予以保护。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告共同赔偿原告各项经济损失合计578563元（具体包括：1、受损衣物损失为485563元；2、3月份、4月份、5月份的房租52500元；3、原告商店四员工三个月工资合计40500元）。 邮政辩称：1、邮政并非案涉地下水箱的所有权人，对水箱没有维护和修缮义务，原告诉请邮政承担责任没有事实和法律依据，其针对邮政的诉讼请求应予驳回。2、原告提出的赔偿数额过高，且部分诉请没有事实和法律依据。即使漏水的事实存在，也不能导致原告的货物全损，原告的衣物尚有残值或者清洗后没有贬值损失。原告主张的货物损失应以联通投保的保险公司确定的数额为准，该公司现场勘查后经过专业人员定损，客观真实地反映了原告的损失数额。本案事件发生后，原告并未停止过营业，不论原告的销售收益如何，都与房屋租金及员工的工资不相挂钩，是原告必须支付的，所以原告的第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据。 联通辩称：1、原告和邮政签订的房屋合同证明邮政公司有对该损失承担责任的义务。联通提供房屋租赁合同一份，并辩解邮政应按照合同条款对原告承担相应的赔偿义务。事实联通也在使用该楼房及相关设施，如给原告造成损失，联通愿意与邮政共同承担原告的损失。2、联通与太平洋签订有保险合同，合同中明确约定了保险公司对联通的承担保险赔偿义务，因此本案中联通应承担的赔偿义务应由太平洋承担。3、关于原告主张的3月、4月、5月房租及原告商店员工三个月的工资属于间接损失，联通认为该两项损失不应由联通承担，具体意见及法律依据同邮政答辩相同。对于直接损失，联通同意按照太平洋鉴定的损失数额给与原告赔偿。 太平洋辩称：1、联通在我公司投保了公众责任保险，保险期间是2018年2月3日至2019年2月2日，保险限额为650万元。但本案发生地点并非被保险人的经营场所范围内，也并非被保险人经营活动或者自身业务导致的事故，因此我公司不承担赔偿责任。2、涉案房屋所有权人为邮政公司，水泵水管属于附属设施，也应属于邮政公司的维护范围，造成原告损失应由其承担。3、原告诉请赔偿金额无事实和法律依据。原告受损为衣物，并非食品或药品，衣物经过清洗晾晒后折价处理可以减少损失。根据我公司委托的公估公司做出的公估报告认定，这批浸泡的衣裤经过清洗降价处理的损失的金额为63981.89元。但是事故发生后，原告没有及时处理，而是直接将衣物堆放在邮政公司，声称衣服不要了，衣物虽然减损，但是所有权并未发生改变，进一步囤积毁损的扩大部分，应由原告自行承担。原告主张预期利益与租金及员工工资本就重复，且保险公司赔偿范围为直接损失，对于预期利益损失、员工工资租金等间接损失不予赔偿。 经审理查明：邮政将坐落于某宁江区江北商业步行街的163平米房屋出租给邢海辉，租赁期间为2017年3月1日至2018年9月1日止。2018年2月8日，由水箱引出的水管发生漏水致使该房屋内的衣物被浸泡毁损，由水箱连接的漏水水管是为联通设备供水所用,漏水点位于一楼和二楼之间，漏水的管道不经过邢海辉租赁的房屋。邮政与联通关于该水箱约定“市局江北分局水箱等给排水设施产权划归电信局（后变更为联通），由双方共同使用，由电信局负责维修，维修费用按甲、乙双方用水量分摊”。联通在太平洋投保了公众责任保险，保险期间是2018年2月3日至2019年2月2日，保险限额为650万元。邢海辉提供的厦门与狼共舞服饰有限公司出具的受损衣物清单，载明受损衣物397件的售价总计为485563元，进货价总计为267059.65元。邢海辉与邮政、联通、太平洋均认可受损衣物的残值为10820元，均认可受损衣物的清单载明的衣物数量及种类是共同核对的。邮政、联通、太平洋均认为邢海辉的实际损失应以公估报告为准，太平洋庭审中称对公估报告的数额认可，但公估报告没有公章，实际并没有做出来。 上述事实有邢海辉、邮政、联通、太平洋的当庭陈述、照片视频、房屋租赁合同一份、零售客户经营合同一份、损失衣物清单一份、与狼共舞公司出具的证明一份、邢海辉服装店出具的2017、2018年全年账单清单各一份、店员员工薛敏、姜阳、刘小秋、张骏辉的店面受损情况的说明及薛敏、姜阳、刘小秋工资收入说明一份、邮政与联通协议书一份、保险合同一份、保险责任条款、邢海辉于2019年7月8日起诉时的诉状、公估报告部分内容。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据邢海辉、邮政、联通、太平洋的当庭陈述及其他证据情况能够认定邢海辉经营的衣物受损是由于水箱连接的水管漏水造成。关于责任承担问题，联通提供房屋租赁合同一份，并辩解邮政应按照合同条款对邢海辉承担相应的赔偿义务，因邢海辉以财产损害赔偿为由向各被告主张权利，故本院对联通的此项辩解，不予支持。虽联通在太平洋投保了公众责任保险，但邢海辉与太平洋之间不存在财产损害赔偿法律关系，故太平洋在本案中不承担民事责任。因漏水水管不经过邢海辉租赁的房屋，且各被告未能证明邢海辉在本案中存在过错，故邢海辉的经济损失应由邮政与联通全额赔偿。水箱的所有权人为联通，由联通与邮政共同使用，维修费用按双方用水量分摊，由水箱连接的漏水水管是为联通公司设备供水所用，结合本案实际，本院确定邮政承担20%的赔偿责任，联通承担80%的赔偿责任。关于财产损失数额问题，邢海辉主张的三个月的房租及四名员工三个月的工资不属于本案财产损失的范围，本院对此不予保护。邢海辉、邮政、联通、太平洋均认可受损衣物清单中载明的衣物种类、数量及衣物残值为10820元、均认可受损衣物全部归邢海辉所有，本院对此予以确认。因太平洋委托鉴定的公估报告并未加盖公章，太平洋亦称公估报告并没有做出来，且邢海辉与与狼共舞公司对受损衣物的实际损失情况最为了解，对衣物的售价及成本价最为知情，故本院认定受损衣物的实际损失情况按照与狼共舞公司出具的受损衣物清单计算。邢海辉主张受损衣物的财产总价值按售价进行计算，因受损衣物尚未进入市场流通（未售出），根据公平原则，结合本案实际，本院认定以进货价确定受损衣物财产总价值为宜，本院确定为267059.65元。综上，本院认定受损衣物的实际损失为256239.65元（进货价总值减去残值），结合邮政与联通在本案中承担责任的比例，本院确定邮政赔偿数额为51247.93元，联通赔偿数额为204991.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国邮政集团公司某分公司于本判决生效后立即赔偿邢海辉经济损失51247.93元。 二、中国联合网络通信有限公司某分公司于本判决生效后立即赔偿邢海辉经济损失204991.72元。 三、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在本案中不承担民事责任。 四、驳回邢海辉的其他诉讼请求。 如邮政、联通未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4793元，邢海辉已经预缴，本院不予退还，由邢海辉负担2670.23元，由邮政负担424.55元，由联通负担1698.22元，由邮政及联通负担部分在支付上述款项时一并支付给邢海辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省某中级人民法院。 审判员  王爽 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈哲