湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2605号上诉人（原审被告）：段金新，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：唐思卫，湖南紫鑫律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：田丹，男，1995年2月16日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师。上诉人段金新与被上诉人田丹排除妨害纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段金新提出上诉请求：1、依法撤销芷江侗族自治县人民法院作出的（2019）湘1228民初1108号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清；2、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。田丹向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，立即搬离原告所有的房屋，按不动产证房屋分层分户平面红线图第一层双方共有的共墙位置完整交付102号商铺并居中砌中线墙；二、判令被告按263元/日的标准向原告支付自2019年8月1日起至被告完全搬离之日止的房屋租金；三、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.田丹提交的支付购房款收据、段金新与芷江侗族自治县货商店签订的《门市店面租赁合同书》、（2018）湘1228民初1035号判决书，段金新对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。结合庭审质证情况，其一以上证据证实了田丹通过竞拍购得芷江镇南正街21号一层临街门面、一楼楼梯间及2－3层办公用房，并于2016年7月18日取得以上房产的所有权，而段金新是田丹所有门面南面相邻门面的所有者，段金新是通过与芷江侗族自治县百货商店签订《房屋购销协议书》后，于2004年4月2日取得其现有门面的所有权。但由于该案原、被告双方对于一层临街门面权属问题没有争议，争议焦点在于原、被告双方相邻门面中线墙的位置，故对于田丹的该证明目的与本案没有直接关联。2.田丹提交的拍卖资料汇编、拍卖成交确认书、田丹为芷江镇南街21号（百货商店南街门市部）102铺、201房、301房权利人的房屋产权证、段金新之妻与芷江侗族自治县百货商店签订的《房屋购销协议书》及对该门面所持的房产权证，段金新对其关联性有异议。本院经质证，认为以上证据除证实本案存在纠纷的两间门面分别的权属外，同时也可通过以上证据材料中所标识的两间门面分别的长度、宽度及面积等情况确定两间门面的中线墙位置，故本院对以上证据予以确认。3.田丹提交的现场照片七张，拟证实段金新在租赁田丹门面期满后，未按田丹的要求将田丹所有的门面完全腾退，段金新则表明其已经将门面完全腾退好，并没有侵占田丹的门面。本院认为因此现场照片是由田丹个人拍摄的，并非经由有关部门测量具体距离，故对此证据本院不予以认可。4.田丹提交的损失证明材料，拟证实因段金新延期交付租赁门面给田丹造成了损失，参考该地段门面租金标准，每天的损失为263元，段金新则认为由于损失证明材料中的同地段另一间门面的租赁合同并不是原件，故此证据的真实性无法确认，不能证明若因段金新未及时完全腾退门面则会造成的损失为每天263元，由于田丹在庭审中未提交该租赁合同的原件，故每天263元的损失标准是无法确认的。本院结合当地经济水平及纠纷门面地段的平均年租金水平，对以上证据予以确认。5.段金新提交的照片三张，拟证实田丹为了让段金新搬离出其门面，与他人到段金新商铺闹事，并损坏了其住房门锁。因住房门锁照片与田丹在段金新门面的照片为单独拍摄，且是段金新个人拍摄，两组照片为单独拍摄，并不能证实这两组照片具有时间连续性及人物、事情的关联性，故本院对其不予以认可。一审法院认为，其一田丹要求段金新搬离其所有的房屋，并按不动产证房屋分层分户平面红线图第一层双方共有的共墙位置完全交付102号商铺并居中砌中线墙。此项诉讼即是以原、被告双方对其各自所有的门面的权属的争议，而本案中相邻门面间的中线墙位置就决定了原、被告双方各自门面的整体面积，从而影响了各自的权属，故原告田丹提起此项诉讼请求不违反法律规定，本院应当综合全案确认双方的权属，以保护双方的合法权益。其二田丹要求段金新按263元/日的标准向其支付自2019年8月1日起至段金新完全搬离之日止的房屋租金。出租人田丹与承租人段金新即原、被告双方对于二人之间的租赁关系以及租赁期满日为2019年7月31日并无异议，双方在对于是否按期搬离门面并完全腾退门面问题存在不同意见，故本院应当在确认以上问题后，按当下的市价来确定承租人段金新是否需要因此向出租人田丹支付租金以及支付多少租金。综上所述，依据拍卖公告资料所标明的原告田丹所购一层临街门面、一楼楼梯间及2－3层办公用房包括门面在内等基本情况、原、被告双方各自的房产权证及房屋分层分户平面图、段金新所有的门面的房屋购销协议书，以上证据都明确标识了原、被告相邻门面的长度、宽度及面积，同时，在段金新与芷江侗族自治县货商店签订的《房屋购销协议书》中的第二项约定“……从北往南至南街居委会房屋共墙宽为2.89米……”，第五项约定“……建筑使用内空长度10.77米，宽2.75米……如甲（芷江侗族自治县百货商店）、乙（吕双凤，即段金新之妻）双方协商解决隔墙的权属关系，隔墙起砌垂直以红线向南用12ｃｍ墙厚砌封……”，故段金新所有的金新所有门面的内空宽度2.75米），这与实际中的墙砖厚度是基本相一致的，而2.89米加上约定的共墙厚度0.12米为3.01米即为房屋分层分户平面图中对段金新所有的门面所标明的宽度3米，存在的0.01米的误差是属于正常范围内，综上，各证据间所证实的段金新的门面宽度数据是相吻合的，即总宽度为3米，同时，段金新对其所有的门面的所有权取得时间比田丹对其现有门面所有权的取得时间早12年，由于12年内建筑结构以及其他客观原因，在这期间也就是本案中所述拍卖时间点之间由芷江侗族自治县百货商店所有并未卖出的其他门面的长度、宽度以及面积等其他情况不排除存在有一定变动的可能，而段金新的门面的长度、宽度以及面积等则在2004年4月2日通过购买获得所有权并确定该门面的基本数据情况，故应以段金新门面的宽度作为基准，段金新所砌中线墙的位置应占其所有的门面为以中线为起点向南0.12米。对于田丹的第一项诉讼请求以实际测量的距离为准予以支持。段金新未及时搬离田丹所有的门面，故应从二人间的租赁合同期满之日后的第一天即2019年8月1日起计算逾期搬离门面给田丹造成的损失，结合当地经济水平及同地段门面的租金标准，并以同地段门面的租赁合同进行佐证，可以确认每天的损失金额为263元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、段金新以其门面南面相邻门面的中线为起点，从南往北共测量3米，以此3米的最终测量点为起点再从北往南砌中线墙；二、段金新向田丹赔偿因其逾期搬离门面而造成的损失，按263元／日的标准计算，具体的天数为2019年8月1日至段金新实际完全搬离之日止，若段金新与田丹相邻门面间的中线墙位置与平面图纸红线位置一致，则段金新无需赔偿；三、驳回田丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取计40元，由段金新负担。二审经审理查明：原审法院认定的事实属实。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案已查明的事实，依据拍卖公告资料所标明的被上诉人田丹所购一层临街门面、一楼楼梯间及2－3层办公用房包括门面在内等基本情况、田丹与上诉人段金新双方各自的房产权证及房屋分层分户平面图、段金新所有的门面的房屋购销协议书，均证明确认标识了田丹与段金新相邻门面的长度、宽度及面积，同时，在段金新与芷江侗族自治县货商店签订的《房屋购销协议书》中，双方协商解决隔墙的权属关系。故段金新所有的金新所有门面的内空宽度2.75米），这与实际中的墙砖厚度是基本相一致的，而2.89米加上约定的共墙厚度0.12米为3.01米即为房屋分层分户平面图中对段金新所有的门面所标明的宽度3米，存在的0.01米的误差是属于正常范围内。同时，段金新对其所有的门面的所有权取得时间比田丹对其现有门面所有权的取得时间早12年，由于12年内建筑结构以及其他客观原因，在这期间即本案中所述拍卖时间点之间由芷江侗族自治县百货商店所有并未卖出的其他门面的长度、宽度以及面积等其他情况不排除存在有一定变动的可能，而段金新的门面的长度、宽度以及面积等则在2004年4月2日通过购买获得所有权并确定该门面的基本数据情况，故应以段金新门面的宽度作为基准，段金新所砌中线墙的位置应占其所有的门面为以中线为起点向南0.12米。故一审判决对田丹的第一项诉讼请求以实际测量的距离为准，予以支持并无不当。段金新未及时搬离田丹所有的门面，故一审判决从其二人间的租赁合同期满之日后的第一天即2019年8月1日起计算逾期搬离门面给田丹造成的损失，结合当地经济水平及同地段门面的租金标准，确定每天的损失金额为263元亦系恰当的。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人段金新。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月二十六日代理书记员  舒 宁