天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2850号原告：刘占宁，男，1971年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。原告：宋涛，男，1977年7月25日出生，汉族，住天津市河西区。上列二原告的委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场5号楼2门2001。统一社会信用代码：911200007229815097.法定代表人：张清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，北京中咨（天津）律师事务所律师。被告：张强，男，1972年5月25日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘占宁、宋涛与被告天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称锦丰盛泰公司）、张强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占宁、宋涛及其委托诉讼代理人强槟，被告锦丰盛泰公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占宁、宋涛向本院提出诉讼请求：1.判令锦丰盛泰公司、张强连带给付刘占宁、宋涛工程款631900元，并按照银行同期贷款利率计算支付自2016年6月1日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由锦丰盛泰公司、张强负担。事实和理由：张强与锦丰盛泰公司为挂靠关系。2015年，锦丰盛泰公司承包了宝镜檀香项目一期消防工程。后锦丰盛泰公司与刘占宁、宋涛签订《施工协议》，将该工程交由刘占宁、宋涛施工，该工程于2016年5月竣工验收，总造价为1475000元。锦丰盛泰公司、张强尚欠刘占宁、宋涛工程款631900元未支付。2018年6月21日，张强为刘占宁、宋涛出具欠条一份，明确了拖欠工程款的数额为631900元，并约定于2018年7月10日还款。此款经刘占宁、宋涛多次催要，锦丰盛泰公司、张强未支付工程款。锦丰盛泰公司辩称，锦丰盛泰公司与刘占宁、宋涛无关，锦丰盛泰公司与张强就涉诉工程款已经结算完毕，刘占宁、宋涛与张强之间的债务与锦丰盛泰公司无关。请求驳回刘占宁、宋涛对锦丰盛泰公司的诉讼请求。张强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年3月，锦丰盛泰公司与天津天思投资发展有限公司签订《宝镜檀香苑项目一期消防工程施工合同》，合同约定，天津天思投资发展有限公司将宝坻区宝镜檀香苑项目一期消防工程发包给锦丰盛泰公司，合同工期为2015年3月15日至2015年6月15日；承包方式为总价包干方式；合同总价款为1797358元。后锦丰盛泰公司与天津天思投资发展有限公司又签订《宝镜檀香苑项目一期消防工程施工合同补充协议》，约定将工程结算价款在原合同价款上增加473694元，工程结算总价款为2271052元。合同约定的锦丰盛泰公司联系人及驻工地代表均为宋涛。2015年5月，锦丰盛泰公司与刘占宁、宋涛签订《施工协议》，协议约定，甲方为锦丰盛泰公司，乙方为刘占宁、宋涛。锦丰盛泰公司将宝坻区宝镜檀香苑室内消防工程交由刘占宁、宋涛施工，工程价款为655000元（包工包料），合同工期为2015年5月至2015年10月；协议还约定，本协议不含室外消防工程，如果锦丰盛泰公司委托刘占宁、宋涛施工，由锦丰盛泰公司出具工程量、工程报价，双方认可后签订协议，再行施工。此协议根据预算报价，不含实际发生增项，如有增项，另行计算。锦丰盛泰公司在甲方处加盖了印章，张强在甲方处签字，刘占宁、宋涛在乙方处签字。刘占宁、宋涛于2015年5月进场施工，于2016年5月施工完毕，并竣工验收。张强共支付刘占宁、宋涛工程款710000元。2018年6月21日，张强为刘占宁、宋涛出具了欠条一份，欠条载明：刘占宁、宋涛受锦丰盛泰公司和张强共同委托承接天津市宝坻区宝镜檀香苑室内外消防系统工程，工程总造价147.5万元。其中室内消防系统造价65.5万元，双方已经签订施工协议。室外消防系统造价人民币82万元整，室外消防系统由于时间紧迫，在双方认可价款82万元，没有签订施工协议（原由：时间紧迫，没有及时签订协议，但双方都已经认可）的前提下，已经开工。本工程已于2016年5月竣工验收，截止到2017年12月锦丰盛泰公司和张强共支付刘占宁、宋涛工程款人民币71万元整，扣除在施工过程中给建设方造成的损失费和材料费人民币13.31万元整，锦丰盛泰公司和张强亏欠刘占宁、宋涛工程款人民币63.19万元整，在本项目之前张强个人亏欠刘占宁、宋涛人民币7.93万元整，两项欠款合计人民币71.12万元整，经双方协商约定在2018年7月10日前全部还清欠款。如不能按约定日期全部还清欠款，刘占宁、宋涛有权向人民法院对锦丰盛泰公司和张强起诉。债务欠款人：张强。2018年6月21日。2018年10月17日，锦丰盛泰公司与张强签订《关于“宝镜檀香苑项目”工程款收付说明》，载明：截止至2018年10月17日，此工程全部回款2271052元，此工程质保期已结束，项目回款已全部结清。按照分包人张强与锦丰盛泰公司所签订的“证照使用协议”，我司扣除税款费用250039元后，代支付供应商货款185735.2元，由分包劳务公司支付给张强1297073元，直接支付给张强538204.8元。关于此工程所产生的欠债与我司无关，由此带来的一切责任和后果由张强本人负责，我司不承担任何责任。特此说明。锦丰盛泰公司在甲方处加盖了印章，张强在乙方处签字、盖章。张强向锦丰盛泰公司出具了宝镜檀香苑项目付款明细，载明张强共支取工程款2021013元。张强在宝镜檀香苑项目付款明细上签字、盖章。庭审中，刘占宁、宋涛称，其和锦丰盛泰公司签订的施工合同，张强是锦丰盛泰公司该工程的负责人，与张强没有签订合同；工程款由张强实际支付。为证明上述事实，刘占宁、宋涛提供了锦丰盛泰公司盖章、张强签字的《施工协议》一份及张强出具的欠条一份。锦丰盛泰公司称，其未发现与刘占宁、宋涛签订的《施工协议》，张强出具的欠条未经其公司认可，与其无关。并称其将该工程整体分包给张强，并就工程款项与张强结算完毕；张强不是其公司的员工。本院于2019年10月11日就涉诉工程的情况询问张强，张强称，其借用锦丰盛泰公司的资质从天津天思投资发展有限公司处承包了该工程，之后又将工程整体转包给刘占宁、宋涛。2018年6月21日，经双方结算，其尚欠刘占宁、宋涛工程款631900元。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘占宁、宋涛与锦丰盛泰公司、张强是否存在合同关系；二、锦丰盛泰公司是否承担给付工程款的民事责任。本院根据查明的事实和审查认定的证据分述如下：一、关于刘占宁、宋涛与锦丰盛泰公司、张强是否存在合同关系问题。第一、刘占宁、宋涛为自然人，没有建设工程施工资质，但刘占宁、宋涛实际投入了资金、材料、劳力进行工程施工，且工程已经验收合格，刘占宁、宋涛为实际施工人。第二、张强与锦丰盛泰公司之间应为张强借用锦丰盛泰公司的资质承揽的工程。理由如下：1.张强系自然人，与锦丰盛泰公司之间没有产权关系和劳动关系，没有财务管理关系。2.从张强与锦丰盛泰公司结算的情况来看，锦丰盛泰公司在收到发包方的款项后，在扣除税款费用250039元后，将其余款项给付了张强。3.张强与锦丰盛泰公司之间没有实质上的工程款支付关系，基本上是以委托支付、代付等其他非正常名义进行工程款支付。第三、刘占宁、宋涛对张强借用锦丰盛泰公司资质承揽工程应当是明知的。2015年3月，锦丰盛泰公司与天津天思投资发展有限公司签订《宝镜檀香苑项目一期消防工程施工合同》时，合同约定的锦丰盛泰公司联系人及驻工地代表均为宋涛。庭审中，宋涛亦称，其将实际对该工程进行施工，所以合同约定的锦丰盛泰公司联系人及驻工地代表均为宋涛。上述情形表明，宋涛在未实际承揽工程前就已经知道将对该工程进行实际施工。2015年5月，锦丰盛泰公司与刘占宁、宋涛签订《施工协议》时，张强亦在协议的甲方处签字。刘占宁、宋涛的工程款也是通过张强给付，欠条也是张强向刘占宁、宋涛出具。综上所述，刘占宁、宋涛对张强借用锦丰盛泰公司资质承揽工程应当是明知的，虽然锦丰盛泰公司在《施工协议》上加盖了印章，但《施工协议》应当是张强借用锦丰盛泰公司的资质与刘占宁、宋涛签订，故刘占宁、宋涛与张强之间存在建设工程施工合同关系，与锦丰盛泰公司之间不存在合同关系。二、关于锦丰盛泰公司是否承担给付工程款的民事责任问题。涉诉工程的发包方已经将全部工程款给付锦丰盛泰公司，锦丰盛泰公司在扣除税款费用250039元后，将其余款项给付了张强，刘占宁、宋涛与锦丰盛泰公司之间又不存在合同关系，因此，锦丰盛泰公司不应承担给付刘占宁、宋涛工程款的民事责任。刘占宁、宋涛要求锦丰盛泰公司给付工程款，无合同和法律依据，本院不予支持。三、张强应当承担给付刘占宁、宋涛工程款的民事责任。张强借用锦丰盛泰公司的资质承揽工程后，又将工程交由刘占宁、宋涛实际施工，虽然双方的建设工程施工合同无效，但该工程已于2016年5月验收合格，张强应当给付刘占宁、宋涛剩余的工程款。经张强与刘占宁、宋涛核算，张强尚欠刘占宁、宋涛工程款631900元，刘占宁、宋涛要求张强给付工程款631900元，证据充分，本院予以支持。涉诉工程已于2016年5月竣工验收合格并交付，张强应当在涉诉工程交付后，给付刘占宁、宋涛工程款，张强未及时给付工程款，刘占宁、宋涛有权要求张强支付逾期付款的利息，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因此，刘占宁、宋涛要求张强按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年6月1日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张强应于本判决生效之日起五日内向刘占宁、宋涛支付工程款631900元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘占宁、宋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，保全费4120元，由张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹作祥审 判 员  齐良伟人民陪审员  李秀君二〇一九年十二月三十一日书 记 员  庞娜娜相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。