中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5743号原告：道卫思治疗有限公司。住所地:新加坡共和国武吉巴督弯道25号精英大厦6楼13室。法定代表人：辛学伟，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭雯，女，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：台睿生物科技股份有限公司。住所地：台湾地区台北市南港区三重路66号6楼之1。法定代表人：简督宪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丰，北京市世泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜菁，北京市世泽律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第242837号关于第13684035号“台睿TaiRx及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月18日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年11月25日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标区别明显，虽然诉争商标核定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品在功能用途等方面较为类似，但两者同时使用在上述类似商品上，不会使消费者对商品来源产生混淆误认。诉争商标的注册未构成商标法第三十条规定。诉争商标与原告商号存在区别，诉争商标未构成对原告在先商号权的损害。诉争商标的注册不属于商标法第十条第一款第七、八项所指情形。对原告认为诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款所规定之情形的主张不予支持。商标法第四十五条第一款系程序性条款，不再单独评述。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告在先注册的第G936776号“TauRx”商标构成混淆性近似。诉争商标指定商品与引证商标核定商品类似或密切相关。原告是世界知名的生物医学科技公司，经过原告长期和广泛的使用，在诉争商标申请日前在该领域内取得了一定知名度，诉争商标是对引证商标的恶意复制和模仿。第二，诉争商标与原告在先注册并具有一定知名度的商号构成近似，侵犯了原告的在先商号权。第三，诉争商标的注册还违反了商标法第七条第一款、第十条第一款第七、八项和第四十四条第一款的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，第一，诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。诉争商标经过第三人多年的宣传和使用，在相关公众中已经形成了一定知名度和影响力，在客观上能够将诉争商标与引证商标区别开来。第二，诉争商标的注册未侵害原告的在先商号权，未违反商标法第三十二条中的相关规定。第三，诉争商标的注册也未违反商标法第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第13684035号3．申请日期：2013年12月6日4．注册公告日期：2017年8月28日（经异议程序）5．专用权期限：2016年2月21日至2026年2月20日6．标识：7．核定使用商品（第5类类似群0501-0502）：人用药；化学药物制剂；膳食纤维；医用诊断制剂；医用营养品；营养补充剂；矿物质食品补充剂；医用佐药；医药制剂；医用营养食物。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：第G936776号3．基础国（英国）注册日期：2007年1月3日4．申请日：2007年8月16日5．获准注册日期：2007年8月16日6．专用期限至：2027年8月16日7．标识：8．核定使用商品（第5类类似群0501）：医药制剂和医用制剂；医用和药用化学制剂。三、其他事实原告在评审阶段提交了其官网截图及宣传材料、原告在多个国家和地区对“TauRx”商标的注册及翻译件、原告在阿兹海默症治疗临床试验及成果的报道、原告在新加坡、马来西亚、台湾地区临床试验资料、台湾地区有关媒体对原告的报道、阿兹海默症大会宣传册、讲演资料及展会照片等证据，其在诉讼阶段补充提交了中国大陆媒体对原告的相关报道、台湾地区媒体对原告的报道、国际媒体对原告的相关报道、国际媒体对原告获得2019年Frost及Sullivan最佳实务奖的报道等16份证据。第三人在评审阶段提交了企业介绍、企业设立及营业场所、车辆租赁合同、第三人与中国大陆地区的公司签署的委托试验合同及发票、商标设计信息、相关媒体报道等证据，其在诉讼阶段又补充提交了相关网页打印件、《保密协议》等3份证据。在庭审中，原告明确放弃商标法第十条第一款第七、八项的无效宣告理由。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2014年商标法第七条系原则性条款，其法律精神已贯彻在其他具体条款中，本院将结合具体条款进行审查。2014年商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标在第5类0501类似群核定使用的人用药、化学药物制剂、膳食纤维、医用诊断制剂、医用佐药、医药制剂与引证商标在第5类0501类似群核定使用的医药制剂和医用制剂、医用和药用化学制剂在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标由英文字母“TaiRx”、中文“台睿”和一图形组合而成，其中，“TaiRx”字体较大并突出，在标志构成要素中较为显著；引证商标“TauRx”全部由英文字母组成，“Tau”指代一种蛋白质，“Rx”是处方药的简称。诉争商标中的“TaiRx”与引证商标相比，仅第三个字母不同，虽然诉争商标构成要素还包括中文和图形，但从整体上观察，诉争商标与引证商标在视觉效果上较为接近。本院还注意到，原告提供的证据证明其是一家专门从事临床药物开发的制药公司，主要致力于老年痴呆症和其它神经退化性疾病的新型诊断和治疗药物的开发。在诉争商标申请日前，该公司在美国芝加哥举行的“老人痴呆症国际会议”上宣布研发出一种抗老人痴呆症的新药，被誉为人类自1907年以来对抗老人痴呆症之战的最大突破。在“第五届阿尔茨海默病临床试验会议”新闻发布会上，该公司宣布已经启动两项轻中度阿尔茨海默病全球三期临床试验。此外，原告还就其对阿尔茨海默病药物研制上取得的其他成就对外进行了发布。相关专业网站对此进行了报道，在报道中大量使用了“TauRx”标志。根据原告对引证商标的使用情况，第三人在第5类0501类似群人用药等商品上申请注册与引证商标较为近似的诉争商标，易导致相关公众的混淆误认。第三人提供的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用，相关公众能够将其与引证商标相区别。故诉争商标在人用药等商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标在第5类0502类似群核定使用的医用营养品、营养补充剂、矿物质食品补充剂、医用营养食物与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标在上述商品上的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。在2014年商标法第三十二条中规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利。该项规定要求当事人主张的在先企业名称权涉及的企业字号在与诉争商标核定商品类似的商品上必须具有一定知名度。现有证据不能证明原告在诉争商标申请日前在医药制剂和医用制剂、医用和药用化学制剂上使用的字号“TauRx”已经具有一定知名度，尤其是原告为此提供的大量外文证据均未履行翻译义务，本院对此不予认定。另外，医药制剂和医用制剂、医用和药用化学制剂与诉争商标核定使用的医用营养品、营养补充剂、矿物质食品补充剂、医用营养食物不属于类似商品，故对原告提出诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条中规定的在先商号权的主张不予支持。被诉裁定对此认定正确。2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者以其他不正当手段取得，故对原告提出诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的无效宣告理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律部分有误，原告起诉的部分理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第242837号关于第13684035号“台睿TaiRx及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对道卫思治疗有限公司就第13684035号“台睿TaiRx及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，道卫思治疗有限公司、台睿生物科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮