济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初502号之一原告：济南市中瑞颜美容院，住所地济南市。经营者：安晓华，男，1966年4月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，山东众寻律师事务所律师。被告：济南日报报业集团，住所地济南市。法定代表人：马利，董事长。委托诉讼代理人：戚敏，女，1990年8月4日出生，汉族，该公司员工，住山东省泰安市,亦系第三人丛晓飞委托诉讼代理人。第三人：丛晓飞，女，1982年10月3日出生，汉族，住济南市。原告济南市中瑞颜美容院（以下简称瑞颜美容院）与被告济南日报报业集团（以下简称济南日报集团）、第三人丛晓飞名誉权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法进行审理。瑞颜美容院向本院提出诉讼请求：1.判决济南日报集团及丛晓飞消除影响并公开赔礼道歉；2.本案诉讼费用由济南日报集团承担。事实与理由：2018年11月2日、16日、22日，济南日报集团在《济南日报》刊登失实报道，无端凭空指责瑞颜美容院的经营行为并大肆报道宣扬，导致多家媒体纷纷转载，给瑞颜美容院的名誉、声誉造成了严重的负面影响，侵犯了瑞颜美容院的名誉权。经了解，丛晓飞系济南时报记者，非法利用其记者身份的影响，恶意串通济南日报集团，济南日报集团未经核实、调查作出了失实报道，其侵权行为严重损害了瑞颜美容院的名誉、声誉，导致瑞颜美容院社会评价明显降低。为了净化报业环境，为了制止以权谋私的非法行为，为了恢复瑞颜美容院的合法名誉，特提起诉讼。本院经审查认为，丛晓飞系济南日报集团发行部工作人员。2018年11月16日，《济南日报》B2版经济周刊刊登《花钱办卡遭遇退卡难，少退千元依据在哪？“唯思美”的规定太闹心》文章，内容显示：11月2日，本报曾以《让人美不起来的“唯思美”》为题，报道了市民丛女士退卡的遭遇。近日丛女士再次致电称，唯思美公信店告诉她可以退少部分费用。记者了解到，丛女士2008年首次办卡，花费2680元，之后陆续分别充值几次，“上次他们就坚称不可能退卡，要退就换成产品；你们介入了，才可以退卡，但是凭什么不给我全退？”对方向她表示，不退卡是公司规定，现在能退一部分也是特别向公司申请的。疑问：“规定”可以侵犯消费者权益？11月13日，记者再次联系了唯思美公信店，该店李店长表示，自己是去年从其他店调到该店，对丛女士的具体情况不是完全了解，李店长解释丛女士办的卡，是店里做基础面部护理，没有背部项目，后李店长与丛女士沟通时罗列了她所办卡的所有项目：15次面部美容项目2680元（余12次），35次背部项目共3785元（余21次），同时还告诉丛女士，面部美容项目中还有当时赠送的880元玻尿酸美容，已经消费。李店长向记者解释，之所以不给丛女士办卡，“是因为我们公司有明确规定”。在随后记者表明丛女士由于面部不适近几年一直协商退卡情况后，李店长称“我们会再确认，如果确实存在这种情况，会和财务确认余款后联系丛女士”。答复：不满意所退金额也无能为力。14日，丛女士接到李店长电话，由于当初办卡时享受了会员制折扣，无法按照会员价给她退款，“面部项目要扣除当时赠送的880元玻尿酸，单次价格现价560元/次，给丛姐申请按300元/次扣除”。15日上午，对方再次致电丛女士表示特别申请后可以退还2665元。律师：“不予退卡”属霸王条款。对商家的答复，丛女士表示不接受，“即便按照她说的次数和金额，最后也应该退3685元，无缘无故少我1000元，有什么依据？”丛女士拨打12345热线进行投诉，现在尚在等待回复。律师分析，该案例中，商家所谓会员卡不予退卡的规定违反消费者权益保护法的相关规定。2018年11月30日，丛晓飞作为原告，以瑞颜美容院作为被告，向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求瑞颜美容院退还美容储值卡余额3685元。后丛晓飞撤回起诉。瑞颜美容院提交1.2018年11月2日济南日报B2版刊登文章《充值卡辩称产品，消费者退卡受阻让人美不起来的“唯思美”》复印件，内容显示：市民丛女士致电反映，她从济南唯思美美容中心办理的储值卡，现在想要退卡，对方坚称是买产品送的卡，不予退卡，明明就是办的卡，现在又说是买的产品，丛女士认为对方这种行为严重损害了她的权益，也有欺瞒消费者的嫌疑。消费者：不想继续消费要退卡。2008年，丛女士从唯思美公信店办理了一张会员卡，主要用来做面部美容项目，当时没有任何收据，也没有实体卡，就是登记办理了会员资料。之后每次去店里美容，只要报姓名和电话即可。近10年间，唯思美不间断地向丛女士推荐各种新项目，她都直接交钱充值，有面部项目，也有背部项目。丛女士说每次做完脸都不舒服，后来就不去了，加上搬家等原因，没再去做美容项目。当时就跟店里说要退卡，她们不给退，还一直给推荐新项目。10月30日，丛女士再次通过电话交涉，要求对方给予退卡，她们说要查一下当时办卡记录，后来说会员资料卡上登记的是买产品送的卡，店里有明确规定不能退。丛女士十分不满。之后双方再次交涉，对方表示退卡不可能，但可以换成店里的产品带走。商家：店里没有退卡先例。接到丛女士电话后，记者随即致电唯思美公信店了解详细情况，店员称店长查询了丛女士办的卡，因时间太久，没法查询具体信息，但登记的资料显示她是买产品送的卡。11月1日上午，记者来到唯思美公信店，进店5分钟后仍未见店员接待。在记者大声询问后，一位店员出面接待了记者，并表示不了解详细情况，无法解答。当记者提出查看丛女士的会员资料后，该店员表示查看会员资料必须得到店长同意，店长和其他同事到公司培训，要培训一天。随后记者提出看丛女士购买的产品，该店员表示：课程卡就是课程卡，没有产品，买产品会员自己带回家，这两种是不一样的。律师：消费者有权要求退卡。针对此案例，宋律师认为：消费者的消费行为完全符合充值卡的定义，有权要求商家予以退卡。虽然丛女士办卡时间比较久远，而且商家没有提供实物卡，但丛女士的消费行为完全符合充值卡的使用定义。由于一些因素导致丛女士无法实际使用该卡，消费者有权利要求商家予以退卡，商家也应该按照消费者权益保护法配合消费者的要求。2.2018年11月23日济南日报B2版刊登文章《本已协商号签字退卡却又搁浅了“唯思美”为何变卦》复印件，内容显示：昨日，市民丛女士反映“之前已经协商好给我退钱，唯思美现在又不给退了”。那么，已经协商好的事情，唯思美为何如今又变卦了？本报记者进行了跟踪采访。消费者：约定好签字退钱现在又不退了。11月2日、11月16日，本报曾经报道了丛女士在唯思美办卡后不能退卡的遭遇。2008年，丛女士从唯思美公信店办理了美容卡，之后不再去店里消费，遂联系协商退卡未果。2018年10月31日，丛女士首次维权未果；2018年11月14日再次维权称，对方表示可以退还部分费用，但少了近1000元。11月22日，丛女士致电表示：上次之后，对方和我联系了几次，约好11月21日去店里签字退钱，11月17日丛女士去店里协商后同意退款2665元，并在“唯思美呈报表”上签字。后来又联系要求报社撤稿子，要求撤销在民族大街工商所的投诉。此后接到李店长的电话称此事不再私下解决，让通过司法途径。商家：“负面影响太大，已走法律程序”。对丛女士的表述，记者于11月22日下午致电李店长进行求证，对方表示正在开会，不方便接电话。后李店长表示已经反映给公司，具体情况得问公司。记者拨打曾与丛女士联系的唯思美方面办公室人员张先生求证，张先生表示：由于她给公司造成的负面影响太大，还投诉到工商和税务，后期已经走法律程序了。当天下午，该公司法律顾问徐先生和李店长找到记者，要求听取采访录音。记者表示不能公开采访录音。李店长否认了记者曾向其求证的“丛女士由于面部不适一直在协商退卡”一事，同时也对店员曾坚称“丛女士并非办的卡，而是买的产品赠送的会员卡”这一说法进行了否认。同时，徐律师请记者复述了11月1日到店采访的情形，当记者复述后表示店里可以查询监控记录时，李店长告知“店里监控只能保存10天内的记录，这件事发生距现在已经超过10天，无法查询”。此事后续如何，本报将继续跟踪报道。3.与2018年11月2日、16日、23日报道文章内容基本一致的网络文章复印件4份，瑞颜美容院欲以上述证据证实济南日报集团多次针对瑞颜美容院作出失实报道，侵犯了瑞颜美容院的名誉权，并且导致多家媒体纷纷转载，导致瑞颜美容院社会评价度降低。济南日报集团对上述证据的真实性提出异议，并辩称瑞颜美容院并没有提供证据证明文章失实，但济南日报集团没有提交2018年11月2日、11月23日《济南日报》报纸。瑞颜美容院提交北京唯思美美容有限公司于2014年5月21日出具的《商标使用授权书》及2019年1月17日出具的《授权书》，《商标使用授权书》载明：2014年5月21日瑞颜美容院与北京唯思美美容有限公司签定《商标授权使用协议书》，正式成为“唯思美”联盟成员，并承诺严格遵守双方约定之权利与义务；《授权书》载明：北京唯思美美容有限公司系第3类唯思美系列注册商标的专用权人，系第11838103号注册商标的所有权人。2014年5月21日，本单位许可瑞颜美容院使用第11838103号注册商标，许可时间为2014年5月21日至2019年5月20日。授权瑞颜美容院在许可期限内，可以自己的名义向法院提起诉讼并主张相应权益。瑞颜美容院欲以上述证据证实瑞颜美容院接受委托后依法提出诉讼并主张相应权利，瑞颜美容院具有诉讼主体资格。济南日报集团及丛晓飞提出异议，认为：《商标使用授权书》仅证明瑞颜美容院系“唯思美”的联盟成员，无法证明涉案稿件中涉及的济南唯思美美容中心与瑞颜美容院系同一主体；《授权书》真实性无法核实，但该授权书是在2019年1月17日出具，是在瑞颜美容院起诉之后补充，该授权书的效力不予认可。在审理过程中，瑞颜美容院诉称其与2108年11月2日报道中的济南唯思美美容中心没有关系，与11月2日报道中的唯思美公信店、16日报道中的唯思美美容中心济南公信店与其系同一主体，并诉称其与丛晓飞不存在美容服务合同关系。济南日报集团、丛晓飞提出异议，认为瑞颜美容院没有提供证据证实其与公信店系同一主体，且瑞颜美容院在丛晓飞提起的诉讼案件审理过程中否认公信店与其系同一主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，瑞颜美容院提交的证据不足以证实报道中的“唯思美美容中心济南公信店”及“唯思美公信店”与其系同一主体，在2018年11月16日《济南日报》B2版经济周刊刊登《花钱办卡遭遇退卡难，少退千元依据在哪？“唯思美”的规定太闹心》文章中，“唯思美公信店”并未否认与丛女士之间存在合同关系，而瑞颜美容院在审理过程中否认其与丛晓飞之间存在合同关系。综上，瑞颜美容院无法证明其与本案有直接利害关系，瑞颜美容院的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回济南市中瑞颜美容院的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  李云舞人民陪审员  乔英慧二〇一九年十二月三十日书 记 员  查传芳