四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2192号 原告：卢树林，男，1981年3月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别代理）：王开莉，女，1981年4月23日出生，汉族，住四川省名山县新店镇新星村3组，系卢树林之妻。 原告：赵伟，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川 省雅安市雨城区多营镇玉池街64号附1号。 被告：雅安市众联汽车销售有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇上坝村汽车交易市场4号。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：张雷，男，汉族，1987年12月1日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地山东省济南市章丘区圣井潘王路西。 法定代表人：徐向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁斌，男，汉族，1971年6月27日出生，住山东省济南市天桥区，系该公司员工。 原告卢树林、赵伟与被告雅安市众联汽车销售有限公司（以下简称“众联公司”）、张雷、中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称“重汽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢树林及其委托诉讼代理人王开莉、原告赵伟，被告众联公司、被告张雷的委托诉讼代理人胡运春，被告重汽公司的委托诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢树林、赵伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令众联公司、张雷共同退还卢树林、赵伟购车款752万元，其中400万元立即支付，余款352万元于2020年8月7日之前支付；2.判令重汽公司在张雷转付其702万元的范围内连带退还卢树林、赵伟；3.判令众联公司、张雷承担本案诉讼费用。事实和理由：卢树林、赵伟曾多次向张雷购买车辆。2019年5月之前双方基本能做到货款两清。2019年6月起，众联公司、张雷先后以口头、书面形式与卢树林、赵伟签订汽车买卖合同，约定重汽公司、张雷销售47辆斯太尔D7B重型自卸车给卢树林、赵伟，每台售价为24万元。从2019年6月至8月初止，卢树林、赵伟分别先后多次支付给雅安市众联汽车销售有限公司、张雷购车款750万元、151万元。众联公司、张雷仅交付卢树林、赵伟各2辆斯太尔D7B自卸车，未能如期履约交付剩余车辆。2019年8月7曰，众联公司、张雷告知无法交付剩余车辆，遂与卢树林、赵伟达成补充合同，承诺众联公司、张雷共同承担履行不能交付车辆的全部责任。共应退款794万元，在3天内退还200万元，1月内再退还200万元，余款一年内全部退还完毕。到期后经多次催收，众联公司、张雷均置之不理。张雷称卢树林、赵伟所转的购车款均由其全额转入了重汽公司，车辆未能交付是因为重汽公司未能履行众联公司与重汽公司的销售协议。卢树林、赵伟认为重汽公司收到的购车款系卢树林、赵伟所有，未能交付剩余车辆给众联公司也系违约方，应在收到卢树林、赵伟的购车款的范围内退还。 众联公司、张雷辩称，卢树林、赵伟向张雷支付的购车款的金额以法院查实的金额为准。按照《车辆代购补充合同》约定，其中394万元还未到支付时间。卢树林、赵伟要求张雷退还车款没有事实和法律依据，所有的买卖合同都是卢树林、赵伟与众联公司签订的，张雷只是该公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，个人不应承担责任。另外，卢树林、赵伟与众联公司签订的合同中的关于车辆的单价不真实。因此，请求法院查清事实，依法作出判决。 重汽公司辩称，本案卢树林、赵伟的请求权基础是买卖合同关系。根据合同相对性原则，应向合同相对方主张权利，重汽公司不是合同的相对方，无约可违，不应承担违约责任。重汽公司与卢树林、赵伟及众联公司、张雷没有任何经济往来，也不存在卢树林、赵伟所称购车款全部转入重汽公司的事实。重汽公司与众联公司、张雷没有买卖合同关系，也没有交付车辆的法定义务与合同义务。卢树林、赵伟的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其对重汽公司的诉讼请求。 对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院评判如下：众联公司已交付车辆的单价抵扣价款及众联公司应退还购车款的具体金额。为此，卢树林、赵伟向本院提交《车辆代购补充合同》、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，用于证明卢树林、赵伟向张雷转款的金额为890万元，交付四辆车（均无合格证）抵扣金额为96万元以及应退还的购车款金额。经质证众联公司、张雷对《车辆代购补充合同》合法性提出异议，认为是张雷在受到胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，不认可合同约定的已交付车辆（均无合格证）抵扣价款为96万元，认为每辆车的单价应为33万元至37万元之间，但认可合同约定的转款金额为890万元，对交易明细清单无异议。重汽公司未发表质证意见。为反驳卢树林、赵伟的主张，众联公司、张雷向本院提交1.代绍锦等人的《汽车代购合同》、机动车销售统一发票、增值税专用发票、证人周良杰等人证言，用于证明同型号的车辆的单价为33万元至37万元之间；2.证人陈某的证言，用于证明签订《车辆代购补充合同》时，卢树林、赵伟对张雷进行了胁迫。经质证卢树林、赵伟及重汽公司对众联公司、张雷提交上述证据的真实性、关联性均不予认可。重汽公司未向本院提交证据。对上述证据，本院综合认证如下：对卢树林、赵伟提交的《车辆代购补充合同》（除合同第三条第1款载明退还购车款的具体金额794万元外）在只有证人陈某证言（与张雷具有利害关系），无其他证据印证，且卢树林、赵伟否认对张雷进行胁迫的情况下，予以认定。对卢树林、赵伟提交中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，因众联公司、张雷无异议，予以认定。对众联公司、张雷提交代绍锦等人的《汽车代购合同》、机动车销售统一发票、增值税专用发票及证人周良杰等人证言，虽然卢树林、赵伟以及重汽公司对其真实性、关联性提出异议，但在未提交相反证据证明的情况下，本院对其真实性予以认定。对众联公司、张雷提交证人陈某证言，因其与张雷有利害关系，也无其他证据印证，不予认定。已交付车辆抵扣的价款金额因无合格证，不能办理车辆登记证书，即使低于实际购车价款也系卢树林、赵伟与众联公司、张雷协商一致的真实意思表示，对《车辆代购补充合同》载明交付车辆的抵扣价款，予以确认。结合双方当庭确认转款、退款事实，本院认定应退还购车款的具体金额为752万元。 本院认定事实如下：张雷系众联公司的法定代表人。卢树林、赵伟长期向众联公司购买斯太尔D7B自卸车。2019年6月至8月期间，卢树林、赵伟分别先后通过转账的方式向张雷个人累计转款890万元用于购车。张雷收到后又陆续转款至众联公司，众联公司再陆续转款至四川华峰汽车销售服务有限公司，四川华峰汽车销售服务有限公司又再陆续转款至重汽公司。四川华峰汽车销售服务有限公司是重汽公司的在雅安地区的一级经销商。2019年7月16日，众联公司作为甲方与卢树林作为乙方签订了一份定购13辆斯太尔D7B自卸车的《汽车代购合同》。之后，众联公司交付4辆斯太尔D7B自卸车（无合格证）给卢树林、赵伟。2019年8月7日，因不能交付车辆，众联公司作为甲方与卢树林、赵伟作为乙方签订了一份《车辆代购补充合同》，约定乙方向甲方购车47辆（已交付4辆），乙方支付购车款890万元，包括定金及全部车款、上户所需费用。甲方及张雷无力履行交付后续车辆的责任和义务，甲方及张雷承诺共同承担履行不能交付车辆的全部责任。扣除已交付的4辆车车款96万元，由甲方和张雷共同退还乙方794万元。在3天内退还200万元，1月内退还200万元，余款394万元1年内全部退还完毕。合同空白处注明已付乙方20万元，合同落尾处加盖众联公司公章及张雷的签名。合同签订后，众联公司另退还22万元。合同约定的退款期限到期后，众联公司、张雷未履行约定的退款义务。 本院认为，因购车卢树林、赵伟与众联公司之间建立买卖合同关系。2019年8月7日，在众联公司交付车辆履行不能的情况下，卢树林、赵伟与众联公司签订了《车辆代购补充合同》，协商解除车辆买卖合同，双方对应退购车款进行结算。张雷系众联公司的法定代表人，其行为属于履行职务。但在签订《车辆代购补充合同》时，其个人自愿与众联公司共同承担退还购车款的责任，属于债务的加入。该《车辆代购补充合同》合法有效，在双方当事人之间产生约束力，众联公司、张雷应按约定退还购车款。逾期未退还，应承担违约责任。对卢树林、赵伟请求众联公司、张雷退还购车款的诉讼请求，本院予以支持。因重汽公司与卢树林、赵伟及众联公司、张雷之间无任何买卖合同关系，不是合同相对方。故卢树林、赵伟请求重汽公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、雅安市众联汽车销售有限公司、张雷于本判决发生法律效力之日起十日内退还卢树林、赵伟购车款400万元，于2020年8月之前退还卢树林、赵伟购车款352万元； 二、驳回卢树林、赵伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费32570元，由雅安市众联汽车销售有限公司、张雷负担。此款卢树林、赵伟已预交，在本案执行时，由雅安市众联汽车销售有限公司、张雷一并支付给卢树林、赵伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘建 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨雨