广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终32489号上诉人（原审原告）：深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区福田街道民田路178号华融大厦2505单元，统一社会信用代码：91440300360112751M。执行事务合伙人：深圳麒麟上善资产管理有限公司。委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子悦，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邦彦技术股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区软件产业基地第5栋B座901室，统一社会信用代码：91440300715288431Q。法定代表人：祝国胜。委托诉讼代理人：郑宇航，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永胜，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）因与被上诉人邦彦技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初21576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，依法组成合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：2019年8月26日，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）因与邦彦技术股份有限公司民间借贷事宜，向深圳市南山区人民法院提起诉讼。本案未经开庭审理，2019年11月4日，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）收到深圳市南山区人民法院作出的（2019）粵0305民初21576号民事裁定书，认为深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）涉嫌欺诈犯罪已被湖南省永兴县公安局立案侦查，遂依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定驳回深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的起诉。对此，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）认为一审法院基本事实查明不清、法律适用错误。一、从《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条分析，只有涉诉民事法律关系本身不属于经济纠纷且有经济犯罪嫌疑的前提下，法院才有权驳回起诉。在民间借贷纠纷中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条更是进一步规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该规定是民事借贷纠纷中处理民刑交叉问题的原则。根据上述规定，只有同一行为或事实同时符合刑事法律和民事法律的规定，或者说是刑法与民法均对同一行为或事实进行调整，才产生交叉、竞合问题。也就是说，在审理民间借贷纠纷案件中，如果该借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，此时纠纷的性质在实质上就可能属于刑事犯罪，而不属于民事纠纷，法院才有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，裁定驳回起诉。对此，2016年12月26日，最高人民法院在审理哈尔滨财源宝投资管理有限公司与王文勇、店连店实业发展有限责任公司等民间借贷纠纷一案中亦如此认定。本案中，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）提供《借款合同》、银行转账凭证、收款收据系列证据，充分证明了深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）与邦彦技术股份有限公司之间民间借贷法律关系为双方真实意思表示且已实质履行，二者间不存在欺诈之意思表示，换言之该借贷行为本身并不涉嫌犯罪，其性质依然为深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）与邦彦技术股份有限公司之间的经济纠纷，一审法院无权剥夺本案项下深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）对邦彦技术股份有限公司享有的诉权。二、本案系深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）以邦彦技术股份有限公司为被告提起的民间借贷纠纷诉讼，在本案中，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）是出借人，而非借款人、集资人，邦彦技术股份有限公司是借款人，如前所述，目前没有证据证明深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）与邦彦技术股份有限公司之间的借款行为涉嫌构成刑事犯罪。因此，在没有相关证据证明本案的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪的前提下，不能适用前述规定对本案裁定驳回起诉。三、无论深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的涉案债权源自于欺诈，还是从事正常的公司经营活动，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）起诉邦彦技术股份有限公司行使债权追索权，人民法院对本案深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）主张的债权进行审理、裁判和执行，不单是保护深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的利益，还能够增强深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的偿债能力，有利于对欺诈案件受害人利益的平等保护。因此，涉诉民事法律关系应当受到保护。综上，涉案民间借贷法律关系本身并不构成刑事犯罪，一审法院法律适用错误，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院应当继续审理本案经济纠纷。邦彦技术股份有限公司辩称，本案争议借款来源于深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）经济犯罪所得，一审法院以深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）涉嫌经济犯罪为由驳回起诉正确。《最高人民法院关于印发的通知》第52条规定：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。而本案中，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）向邦彦技术股份有限公司提供的5000万借款并非来源于其自有资金，而是深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）及其实际控制人钟麟打着“代为理财”的幌子，从多家公司骗取的违法犯罪所得。目前，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）及其实际控制人钟麟因涉嫌经济犯罪，已被湖南省永兴县公安局立案侦查。因此，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）向邦彦技术股份有限公司提供的借款资金来源严重违反了上述纪要的规定，该笔借款与深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的经济犯罪行为密切相关，本案并非单纯的经济纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款规定裁定驳回深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审裁定符合最高人民法院最新的民商事审判指导精神及先前案例。《最高人民法院关于印发的通知》第129条规定，正在审理民商事案件的人民法院发现有涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。另外，广东省高级人民法院在审理林爱丹、汕头市大银投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，对于民间借贷所涉款项来源于经济犯罪所得的情形，亦作出驳回原告起诉的处理本案中，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）及其实际控制人钟麟已涉嫌经济犯罪，且所涉人数众多、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，目前正在被公安机关立案侦查。根据上述规定，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的起诉应当被依法驳回，一审法院裁定驳回起诉符合上述会议纪要的规定，且与先前案例的裁判意见相一致。深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）向一审法院起诉请求判令：一、邦彦技术股份有限公司立即向深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）偿还借款本金5000万元；二、邦彦技术股份有限公司立即向深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）支付2017年11月20日至2018年8月27日期间的借款利息1000000元；三、邦彦技术股份有限公司立即向深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）支付2018年8月28日至10月29日借款利息，利息以50000000元为本金，按年利率10.5%计算为904166.67元；四、邦彦技术股份有限公司立即向深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）支付逾期利息，以50000000元为本金，按年利率14%自2018年10月30日起计算至本金还清之日止。一审法院经审查认为：深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）因涉嫌欺诈犯罪已被湖南省永兴县公安局立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。参照上述规定，因本案深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）涉嫌经济犯罪，公安机关对此案已经立案进行侦查，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的起诉。本案免收案件受理费，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）预交的案件受理费330195.83元，退还深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）。二审中，深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）未向本院提交新证据，邦彦技术股份有限公司向本院提交了《永兴县公安局调查取证通知书》【永公（经）调证字〔2019〕0131号】，用以证明：1.深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）及其实际控制人钟麟因涉嫌经济犯罪，已被湖南省永兴县公安局立案侦查；2.深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）向邦彦技术股份有限公司提供的借款来源于其违法犯罪所得。深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，在无其他证据辅证的情况下，该证据作为孤证并不能证明邦彦技术股份有限公司所称的本案中的借款来源于违法犯罪所得，该证据与本案的基本事实无关，缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：湖南省永兴县公安局于2019年9月19日出具《立案决定书》，载明“决定对钟麟等人侵占案立案侦查”。钟麟持有一审原告深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）90%的财产份额。本院认为，刑事案件与民事案件涉及“同一事实”是采取先刑后民原则处理案件的基本前提，而民事案件争议的事实同时也是构成刑事犯罪的要件事实则是认定属“同一事实”的标准之一。本案系一审原告深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）向一审被告邦彦技术股份有限公司主张债权，而湖南省永兴县公安局于2019年9月19日出具的《立案决定书》系决定对持有深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）90%财产份额的钟麟等人侵占案立案侦查，故涉案民间借贷纠纷与钟麟等人所涉嫌的侵占罪之间并不具有同一要件事实。而且，在没有证据证明涉案民间借贷本身涉嫌非法集资等犯罪行为的情况下，人民法院对一审原告深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）所主张的债权进行审理、裁判和执行，不单能够保护深圳麒麟上善资本管理中心（有限合伙）的合法权益，而且也能够增强其偿债能力，从而有利于维护相关刑事案件受害人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初21576号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇一九年十二月十二日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。