湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4045号上诉人（原审原告）：徐伟，女，1980年9月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：肖学宁，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北利聚商务信息咨询有限公司，住所地襄阳市樊城区内环路（卧龙大道）东侧环球金融城写字楼1栋14层010号。法定代表人：龚卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。上诉人徐伟因与被上诉人湖北利聚商务信息咨询有限公司（下称利聚公司）居间合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐伟及其委托诉讼代理人肖学宁，被上诉人利聚公司法定代表人龚卓及其委托诉讼代理人唐金爽接受本院询问。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2856号民事判决第二项，改判被上诉人利聚公司返还多收取上诉人的违约金9200元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.利聚公司并非借款合同当事人，其无权未经借款合同双方当事人的同意单方变更借款合同违约条款。另外，利聚公司在徐伟已结清全部借款本息情况下，再次要求徐伟额外支付9200元的违约金并非出借人的真实意思表示，属于利聚公司的单方行为，目的在于恶意损害借款人的利益。2.徐伟提前还款已支付了违约金，利聚公司再次收取9200元违约金无合同依据，系利聚公司强迫徐伟支付，显然不是徐伟真实意思表示。综上，请求支持其二审诉请。利聚公司辩称，上诉人上诉请求不成立。因徐伟存在违约行为，所以达成支付违约金9200元的协议，徐伟同意也支付了该款，故应驳回上诉人的上诉请求。徐伟向一审法院提出诉讼请求：判令利聚公司返还借款保证金6900元及多收取的违约金9200元。一审法院认定事实：利聚公司与红岭创投电子商务股份有限公司（下称红岭公司）系合作公司，经营范围均为商务信息咨询。2018年4月，徐伟因经营需借款经他人介绍与利聚公司业务人员陈天宇、晏卫辉协商借款事宜。2018年4月3日，张晓英作为出借人，徐伟作为借款人签订《借款合同》一份。合同主要约定，经借款人向出借人申请，出借人同意向借款人提供总金额为46万元的借款，借款期限为12个月，从2018年4月3日至2019年4月2日，利息为年利率16%，出借人指定红岭创投电子商务股份有限公司账户接受借款人偿还的本金、利息和违约金等其他全部费用。同日，张晓英与徐伟还签订《抵押合同》一份，徐伟以其位于襄阳市××区××路××泰然××城××单元××层××室房屋作为借款抵押。上述合同签订后，张晓英通过红岭公司账户转账支付给徐伟借款46万元，徐伟收到款项的同时应利聚公司要求，按借款额的3%向利聚公司支付借款保证金13800元。徐伟借款后，每月按合同约定支付了利息。2018年8月27日，徐伟提前偿还所欠借款及利息464907元，利聚公司给徐伟出具收据一份，内容为：“今收到客户徐伟提前结清本公司合作方红岭创投电子商务股份有限公司发放的房屋抵押贷款本金及利息总金额464907元，待本金结清后次日办理解押工作，并归还不动产证书及保证金押金。”同日，利聚公司工作人员陈天宇要求徐伟按照借款总金额的2%交纳提前还款违约金9200元，方可办理解除抵押手续，徐伟转账支付给陈天宇9200元。一审法院认为，利聚公司与红岭公司系合作人。徐伟经利聚公司居间向红岭公司借款，红岭公司并以张晓英名义与徐伟签订《借款合同》，该行为不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。徐伟按照合同约定向红岭公司偿还了借款本息，利聚公司收取徐伟的保证金应当予以退还。利聚公司未按约定全额退还保证金属违约行为，应当承担相应责任。徐伟请求判令利聚公司退还保证金6900元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。徐伟请求判令利聚公司返还多收取的违约金9200元的诉讼请求，该款项是徐伟与利聚公司在办理借款结算时自愿支付，且无充分证据证实利聚公司有胁迫的情形，故徐伟的该项诉讼请求，无法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖北利聚商务信息咨询有限公司于判决生效之日起十日内，退还徐伟保证金6900元；二、驳回徐伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取101.5元，徐伟负担51.5元，利聚公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：案涉《借款合同》第五条4.提前还款（1）约定：借款人自借款发放之日起满3个月后可申请提前偿还借款，每次还款数额为10万元的整数，但应提前五个工作日向出借人提出申请。出借人同意提前还款的，借款人按提前还款数额的16%/年支付5天的提前还款违约金，并于提前还款日与应付本息一并支付。按合同约定的利率及提前还款违约金的约定，徐伟交付的4907元实际就是其提前还款违约金和全部欠付的借款利息。利聚公司认可收到了案涉的9200元违约金。二审另查明：一审中，徐伟提交其与利聚公司业务主管陈天宇于2018年8月27日通话录音一份，该录音双方均无异议。录音中涉及违约金的内容为：徐伟：“那你现在斗说要扣2%，回头3%你回头要是再不退我咋搞”陈天宇：“不可能你听我说，这个钱不可能不退给你，我们也不是那种人”……徐伟：“那你的意思现在我必须付哪些费用？”陈天宇：“你现在都是本金46万，然后截止到今天的4900多元包含这个利息4907元，然后还有个2%的违约金，46万元的2%，9200元。”徐伟：“嗯，那都是说47万多，那你这3%的保证金啥时退给我，解押斗退还是说解押后都退。”陈天宇：“解押后都退，应该在解押后正常程序一个半月之内。”徐伟：“那不行，3%的保证金还押这长时间，凭啥子呢？”……徐伟：“我不怕你们公司跑了，我怕你们公司说话不算话，都是说3%的保证金是绝对能退的是吧？”陈天宇：“能退。”徐伟：“都是说现在要求付2%的违约金，然后4000多的利息，截止到今天，那现在这个钱咋付来？”陈天宇：“你现在把钱付到账户上。”徐伟：“那我现在把钱打到红岭公司账户上。”陈天宇：“也可以。”徐伟：“那你现在给个数。”陈天宇：“本金46万元，464907元这是利息跟本金，9200元的违约金。”一审法院认定的事实，利聚公司除对“提前还款违约金9200元”的认定有异议外，其他事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：本案徐伟经利聚公司居间介绍虽与张晓英建立借款关系，但利聚公司实际代表张晓英与徐伟交涉还款、保证金及违约金的收取、退还、房产解押等事宜。徐伟现主张利聚公司返还违约金9200元，据张晓英与徐伟签订的《借款合同》，合同中对于该款项的收取没有约定。通过徐伟提交的其与利聚公司业务主管陈天宇的通话录音来看，是利聚公司在《借款合同》之外又增加的一项费用，由利聚公司单方提出，反映不出对此笔费用双方经协商达成一致。据现有证据，不能认定双方就案涉违约金的收取形成合意，徐伟按约付清借款本金、利息和提前还款违约金的情况下，其不存在任何违约行为，利聚公司解除房屋抵押前另行收取9200元违约金，缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，徐伟主张返还，本院予以支持。利聚公司称该款是未按期还息和提前还款产生的违约金，经查，徐伟按期偿还了利息，不存在违约；同时提前还款违约金徐伟亦按公司要求支付，故利聚公司此项辩称意见本院不予采纳。原判判令利聚公司退还保证金6900元，本院予以确认。综上所述，徐伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2856号民事判决；二、湖北利聚商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，退还徐伟保证金6900元、违约金9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203元，减半收取101.5元；二审案件受理费50元，合计151.5元，由湖北利聚商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月十九日书记员 吕同景