北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初5481号原告福建省晋江市金明贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道办事处侨联大厦B座703号。法定代表人周美煌，执行董事。委托诉讼代理人贾琦，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人李晓冬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人洪强，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。第三人上海世好餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路588弄2号楼3楼。法定代表人左兵，总经理。委托诉讼代理人金荣，上海钧正律师事务所律师。委托诉讼代理人沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。原告福建省晋江市金明贸易有限公司(简称金明公司)因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会)于2018年12月20日作出的商评字［2018］第242441号关于第6075626号“吉祥”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并依法通知上海世好餐饮管理有限公司(简称世好公司)作为本案第三人参加诉讼。2019年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案，原告金明公司的委托诉讼代理人李晓冬、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪强以及第三人世好公司的原委托诉讼代理人王志芳到庭参加了诉讼。2019年12月24日，本院依法再次公开开庭审理了本案，原告金明公司的委托诉讼代理人李晓冬、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王晓璇以及第三人世好公司的委托诉讼代理人金荣、沙辰凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月20日，原商标评审委员会依第三人世好公司针对原告金明公司获准注册的第6075626号“吉祥”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定认定：首先，根据世好公司提交的证据可知，其“吉祥”商标在诉争商标申请日前，已在连锁加盟的餐饮行业具有一定的影响，本案中的金明公司理应知晓。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理服务与世好公司的商标实际使用饭店的商业管理等服务在服务内容、服务对象等方面相近，若诉争商标在特许经营的商业管理及相类似的价格比较服务、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、外购服务（商业辅助）上使用，易使消费者对指定服务的来源产生误认，因此，诉争商标在“特许经营的商业管理；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）”项目上申请注册构成了以不正当手段抢先注册世好公司在先使用并有一定影响商标的情形。诉争商标在其余服务上使用，应不致误导公众，故在其余服务上，诉争商标的申请注册并不违反上述规定。同时，世好公司提交的证据尚不足以证明其“吉祥”商标已成为知名服务特有名称，故世好公司关于诉争商标损害了其在先权利的主张，不予支持。其次，诉争商标没有违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（七）项、第四十一条第一款之规定。因此，原商标评审委员会依照2001年《商标法》第三十一条、《商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，裁定：诉争商标在“特许经营的商业管理；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告金明公司诉称：首先，诉争商标与引证商标不构成近似，且二者核定使用的服务项目也不构成近似。世好公司提交的证据，只能证明引证商标在“馄饨”等30类方便食品上在诉争商标申请日前具有一定知名度，并不能证明在第35类特许经营的商业服务等方面具有较高知名度。其次，原告自诉争商标注册至今一直在使用诉争商标，并提供优质的特许经营商业管理等服务，具有一定影响力，获得相关公众的认可。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人世好公司表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由中文“吉祥”构成(详见附图)，其注册申请日为2007年5月28日，专用权期限至2022年12月6日，核定使用于国际分类第35类(类似群3502；3506；3508)下列服务项目上：特许经营的商业管理；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）；替他人预订电讯服务；对购买定单进行行政处理；寻找赞助。附图针对诉争商标，世好公司于2007年12月5日提出无效宣告请求，并提交了下列主要证据：1、世好公司设立及字号使用证据；2、有关版权的资料；3、相关“吉祥”、“吉祥及图”商标的使用证据及使用范围的证据；4、广告宣传资料；5、世好公司及其产品、商标的荣誉资料；6、诉争商标有关许可使用资料及上海知识产权法院于2018年11月20日作出的（2018）沪73民终140号民事判决书（简称第140民事判决书）、答复函。金明公司向原商标评审委员会提交了下列主要证据：1、营业执照；2、诉争商标及世好公司部分商标的信息资料、诉争商标的许可使用证明；3、二审传票图片；4、二审诉状。被告作出被诉裁定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告向本院提交了相关商标无效决定等证据以支持其诉讼主张。第三人向本院提交了上海市黄浦区人民法院于2013年8月6日作出的（2012）黄埔民三（知）初字第14号民事判决书、上海市第二中级人民法院于2014年5月23日作出的（2013）沪二中民五（知）终字第118号民事判决书、河北省高级人民法院于2018年9月3日作出的（2018）冀民终734号民事判决书（简称第734民事判决书）等相关民事判决书等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于2001年《商标法》第十条第一款第(七)项、第三十一条关于“知名服务特有名称”方面的认定、第四十一条第一款规定的认定均无异议。另查，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、原告与第三人在行政阶段提交的相关证据以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反2001年《商标法》第三十一条的相关规定。2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，诉争商标“吉祥”为生活中日常用语，原告将其用作商标并不能证明其具有恶意。第三人提交的证据仅是关于其经营馄饨服务的内容，而经营馄饨的服务与诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）”服务项目在服务内容、服务对象等方面存在较大差别，第三人提交的证据不足以证明其“吉祥”商标在前述服务项目上在诉争商标申请日前即已具有一定影响。因此，被告认定诉争商标在“特许经营的商业管理；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）”服务项目上的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形错误，本院予以纠正。综上，被诉裁定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年十二月二十日作出的商评字［2018］第242441号关于第6075626号“吉祥”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨