wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104民初5529号之一 本院于2019年10月17日对原告山东绿地泉物业服务有限公司与被告于庆轩物业服务合同纠纷一案作出的（2018）鲁0104民初5529号民事裁定书中，存在笔误之处，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）鲁0104民初5529号民事裁定书中“第1页第3行中（2018）鲁0104民初5529号”补正为：“（2019）鲁0104民初5529号”。 审判员  岑玉洁 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 燕
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初5533号原告：沈阳经济技术开发区东晟家私厂，住所地沈阳经济技术开发区彰驿街道朴坨村。经营者：韩振龙。委托诉讼代理人：孔伶荣，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：铁岭市银州区理波橱柜商店，住所地铁岭市银州区汇工街140号居然之家2楼23号摊位。经营者：苏理波。委托诉讼代理人：王澍，系辽宁迅雨律师事务所律师。原告沈阳经济技术开发区东晟家私厂与被告铁岭市银州区理波橱柜商店承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳经济技术开发区东晟家私厂的委托诉讼代理人孔伶荣、被告铁岭市银州区理波橱柜商店的委托诉讼代理人王澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳经济技术开发区东晟家私厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告家具款48,000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月份，被告到原告处定做家具，并支付家具款48,000元，原告按被告要求完成了家具制作并将家具交付被告，后被告在安装过程中称家具存在质量问题，原、被告当时协商原告返还被告48,000元，被告将家具退还原告处，原告按约将48,000元返还被告后，被告至今未将家具返还原告，经原告了解该家具已由被告实际使用，现起诉法院。被告铁岭市银州区理波橱柜商店辩称，事实属实，被告是经销商，家具是卖给一个客户使用，该客户反映存在质量问题，因此被告与原告及该客户协商一致，被告多赔偿客户5000元作为损失，并将客户的全部货款95,000元，加上赔偿5000元，共计10万元返还给客户，约定第二日将家具取走。结果客户收钱后到今天也不让被告取走家具，因此产生本案。被告于2019年7月10日在铁岭县法院起诉该客户，要求返还货款，该法院最终结果尚不能预测，被告因此无法给付原告货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系家具制造商，被告系销售家具的经销商。2017年11月14日，被告在原告处定制家具一套用于出售给第三方，家具总价款为48,000元，订货地址为铁岭。原告于2018年1月5日将制作完成的家具发货，第三方在收到并使用货物后向被告提出家具存在质量问题。原、被告经协商后约定，原告将家具款48,000元返还给被告，被告负责将家具返还给原告，原告依约于2018年4月28日将48,000元家具款通过银行转账方式给付给被告经营者苏理波，因家具已经由第三方占有并使用，被告未能将家具退回给原告，经原告多次催要未果后，原告起诉至法院。本院认为，原、被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规，双方均应遵守。因第三方提出家具存在质量问题，原告同意退款并已经将款项给付给被告，现被告一直未能履行返还家具的义务，属于违约，应承担违约责任。现原告起诉至法院，要求被告给付家具款48,000元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告抗辩本案应待其与第三方相关诉讼结束后再行处理的问题，因本案原告与购买家具的第三方不存在合同关系，被告虽因第三方的原因构成对原告的违约，但被告仍应向原告承担违约责任。故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告铁岭市银州区理波橱柜商店于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳经济技术开发区东晟家私厂家具款48,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告铁岭市银州区理波橱柜商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王荣华人民陪审员  李俊东人民陪审员  刘 婷二〇一九年十二月十二日书 记 员  金丽春本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39732号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：梁建军，男，1964年03月02日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告梁建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、梁建军立即偿还平安银行贷款本金172037.03元、截至2019年12月6日的利息、罚息79411.1元、复利21230.02元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、梁建军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告梁建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与梁建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度198000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，梁建军尚欠借款本金172037.03元，利息、罚息79411.1元和复息21230.02元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与梁建军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向梁建军发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求梁建军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。梁建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金172037.03元、截至2019年12月6日的利息、罚息79411.1元和复利21230.02元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告梁建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，公告费（以实际发生为准），由被告梁建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6289号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：叶小东，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告叶小东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执393号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：苏某，男，1977年2月18日生，汉族，住连云港市开发区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。苏某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2011年6月23日作出的(2011)连仲裁字第066号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、在本裁决送达之日起15日内，被申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司向申请人苏某支付违约金50443.95元。二、本案仲裁费用2784元（申请人已经预交）由被申请人承担；被申请人应于履行上述第一项裁决时一并向申请人支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据苏某申请，本院于2015年5月6日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00182号}。2015年11月1日，本院以（2015）连执字第00182号执行裁定，终结(2011)连仲裁字第066号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了苏某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月12日苏某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，苏某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2011年6月23日作出的(2011)连仲裁字第066号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绪凡审判员  吕在春审判员  于延亮二〇一九年十二月十日书记员  姚 路
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9719号原告：姜建军，男，1988年5月21日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：姜建文，男，1986年12月14日生，汉族，住址同上。系原告之兄。被告：蔡峰，男，1987年11月29日生，汉族，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人:朱磊，河南豫和律师事务所律师。原告姜建军与被告蔡峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜建文到庭参加了诉讼，被告经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资35430元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：劳务合同是2017年7月6日签的，2017年11月干完。工地所在地为荥阳碧桂园二期185号楼，被告蔡峰承诺干完活就给钱，干完后两年，被告拖欠不予支付，被告拉黑原告电话。原告到公司确认，款项已经给被告。原告诉至法院。被告未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2017年7月6日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《劳务合同》一份，主要内容为：“由姜建军带领抹灰团队承接碧桂园二期工程185号楼内墙抹灰施工。10.5元/平方米，此价格只包括内墙大面积抹灰和卧室、客厅满布玻纤网……由甲方蔡峰把沙浆送到位喷浆挂网定点地面垃圾和墙面保养工具由甲方负责……结算方式：按实际粉刷面积计算。承包单价为：“每平方米按10.5元计算，抹三层给1万的生活费，抹灰完，付工程款的85%，工程验收百分之百付清……”。2017年10月，原告施工完毕。现该工程所涉房屋已投入使用。后于2017年10月27日，经双方结算，被告雇佣管理人员徐常生给原告出具结算证明一份，显示被告尚欠原告工程款35430元。后经原告催要，被告至今未支付。原告诉至法院。另查明，被告委托诉讼代理人于庭后提交了委托诉讼代理手续，且于2019年12月1日向本院邮寄了答辩状及相关证据复印件材料。本院认为，本案依法缺席审理，视为被告放弃庭审相应的诉讼权利。对被告庭后提交的证据，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。结合当事人陈述及证据，本案实际上应为建设工程分包合同纠纷，因原告并未提供充分的证据证明其具有相应资质，故该合同属于无效合同。结合本案，徐常生的行为应为代理行为，其行为后果应由被告承担。依据徐常生所出具的结算证明，被告欠原告工程款35430元，被告应以原告所请予以支付，故对原告要求被告支付工程款35430元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，结合本案情况，应以中国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2017年10月27日开始计算至被告实际支付欠款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡峰于本判决生效后十日内支付原告姜建军工程款35430元及利息（该利息以中国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2017年10月27日开始计算至被告实际支付欠款之日止）；二、驳回原告姜建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担16元，由被告负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇一九年十二月六日书记员  刘 玉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4224号申请执行人：楼齐良，男，1964年10月9日生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人楼齐良与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2894号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
文书内容四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初1832号原告：张汤余，男。委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。被告：胡江，男。被告：唐茜，女。原告张汤余与被告胡江、唐茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汤余及其委托诉讼代理人罗宏辉到庭参加诉讼，被告胡江、唐茜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张汤余向本院提出诉讼请求：１、判决二被告偿还原告借款本金10万元，从2013年2月18日开始按月利率2%承担利息至本、息偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月17日，被告胡江、唐茜向原告借款100000元，约定月利息为3000元，被告出具的借条载明：“本人胡江2013年2月17向张汤余借十万元，以每月3000利息。借钱为8个月内还清，到2013年10月17日内未还，本人卖车还完。如果未能还完造成一切后果由胡江自负，每月利息以每月17日还，如果没给来人找我开支由胡江负责。2013.2.17，胡江唐茜”,苏仕军作为见证人在借条上签名。二被告获取借款后未按约定归还借款本息，原告多次催收无果，开始被告还接电话，后来被告对原告电话进行设置，根本打不进，原告多次申请被告所在村、讲治镇调委会进行调解，因无法联系被告，调解无果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。被告胡江、唐茜未进行答辩也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告张汤余提供的原、被告身份信息，借条、二被告的婚姻登记证明、开江县讲治镇慈竹庙村村民委员会和开江县讲治镇人民调解委员会出具的关于原、被告的经济纠纷无法解决的证明、证人苏仕军的当庭证词予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张汤余和被告胡江系朋友关系，被告胡江与唐茜于2010年4月22日办理结婚登记系夫妻关系。二被告在广东做垃圾清运生意因差资金提出向原告借款，2013年2月17日，二被告在原告家收到原告的借款10万元现金后，向原告出具借条一张载明：“本人胡江2013年2月17向张汤余借十万元以每月3000利息，借钱为8个月内还清，到2013年10月17日内未还，本人卖车还完，如果未能还完造成一切后果由胡江自负，每月利息以每月17日还，如果没给来人找我开支由胡江负责。2013.2.17，胡江、唐茜”，原告邻居苏仕军在场见证并在借条上签名。借款后，二被告未按照约定给付利息，借款到期后二被告也未归还借款本金及利息，原告向二被告多次催收未果后，分别于2016年3月25日、2018年10月3日、2019年5月13日等多次向开江县讲治镇慈竹庙村村民委员会，于2014年4月5日、2016年4月1日、2018年3月29日向开江县讲治镇人民调解委员会申请调解，均因无法联系到被告而未能调解，后原告无奈提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡江向原告张汤余借款并出具借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系成立并有效，依法应予保护。原告作为出借方履行了出借义务，被告胡江作为借款方亦应履行还款义务。原告主张被告胡茜应承担共同偿还责任，本院认为借条载明“本人胡江2013年2月17向张汤余借十万元以每月3000利息，借钱为8个月内还清……”等内容，借条中在胡江签名的下方有唐茜、苏仕军的签名，虽然在三人签名处未写明借款人，但从借条内容来看借款人系胡江是明确的，借款时被告唐茜与胡江系夫妻关系，唐茜在借条上签名应视为其对借款作出了共同的意思表示，苏仕军未获取借款亦未明确系担保人，应视为在证人，该笔债务应为二被告的夫妻共同债务，对原告主张的由二被告共同偿还借款10万元的诉请予以支持。关于利息，双方约定的利息为每月3000，即年利率36%，原告主张按月利率2%即年利率24%从借款之日计算至还清之日符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡江、唐茜在本判决生效后十日内偿还原告张汤余借款本金人民币100000元（拾万元）及利息（从2013年2月18日起以100000元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元（原告张汤余已预交），由被告胡江、唐茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  郑秋晨人民陪审员  周 平人民陪审员  刘小凤凤0拾伍告夫妻关系存续期间，被告。借款期限借人。借款二〇一九年十二月十六日书记员崔伟
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1114号原告陈绍基，男，汉族，1945年5月4日出生。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。（未到庭）委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王继勋，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。原告陈绍基要求被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈绍基，被告东城人保局的委托代理人何茂春、王继勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍基诉称，原告同一单位职工工作年限与原告相同，退休年龄相同，退休时工种亦相同。原告2000年退休，养老金834.34元，而该职工2007年退休，养老金却是原告养老金的三倍多。故原告向被告提出申请，要求将原告及同事养老金分段计算标准进行告知，并将两人养老金分段对比。被告告知属于个人隐私，不做此工作。为维护合法权益，请求判令被告将原告及同单位职工各段养老金计算对比细则书面告知，并责令被告补齐原告所差的养老金。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈绍基要求被告东城人保局履行职责的内容为将陈绍基及同单位职工各段养老金计算对比细则书面告知，并补齐原告所差的养老金。因目前尚无法律、法规规定东城人保局有该项职责，故原告陈绍基据此提起不履责之诉，要求被告东城人保局履行将原告及同单位职工各段养老金计算对比细则书面告知，并补齐原告所差的养老金的职责，不符合法定起诉条件。对于陈绍基的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定,裁定如下：驳回原告陈绍基的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告陈绍基。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  王京京人民陪审员  刘 远二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初21379号原告:郭家宝，男，汉族，1983年12月21日出生，北京市密云县，现住北京市密云县。被告:北京佳友斯汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区木林镇蒋各庄村村委会南侧300米，统一社会信用代码91110113575150034D。法定代表人:郭泳相，职务不详。原告郭家宝诉被告北京佳友斯汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，并定于2019年12月23日9时15分在顺义法院第二十二法庭公开审理，原告郭家宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告郭家宝撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告郭家宝撤诉处理。案件受理费5元，由原告郭家宝负担（已交纳）。审 判 员  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  贾晓光二〇一九年十二月二十三日书 记 员  武 帅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2532号 申请执行人：杨建。 申请执行人：陈帆。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0603民初4073号，责令被执行人陈凡限期履行上述法律文书确定的给付义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈凡的银行存款捌万元（80000.00元），或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人陈凡名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇一九年十二月三日 书记员 苏琼瑶
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3601号 原告：通江县农村信用合作联社。 地址：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，职务理事长。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：刘永久，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：贾芝华，男，1967年11月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：刘秀英，女，1961年8月9日出生，汉族，住四川省通江县（系被告贾芝华妻子）。 原告通江县农村信用合作联社与被告刘永久、贾芝华、刘秀英“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人向芝蓉到庭参加了诉讼。被告刘永久、贾芝华、刘秀英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告刘永久、贾芝华、刘秀英连带偿还借款本金7万元，并按合同约定支付资金利息和逾期利息；2、本案涉诉费用由四被告承担。事实及理由：2016年12月28日，被告刘永久与原告签订借款合同，在原告处借款本金7万元，借款期限为2016年12月28日至2018年12月27日，借款利率为固定月利率9‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年12月28日发放7万元借款本金。借款当日，被告贾芝华、刘秀英与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，各被告未履行还款义务。故我方诉至人民法院，望支持诉讼请求。 被告刘永久未作答辩。 被告贾芝华、刘秀英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了《借款申请书》、《个人借款合同》、借据、《保证担保承诺书》、《保证合同》等证据，形式、来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人提供的证据，本院确认案件事实如下： 原告通江县农村信用合作联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。被告刘永久与被告刘秀英系姐弟关系，被告贾芝华与被告刘秀英系夫妻关系。2016年12月28日，被告刘永久（甲方）与原告通江县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，约定被告刘永久向原告通江县农村信用合作联社借款7万元，借款用途为其他消费（小额），借款期限自2016年12月28日至2018年12月27日，借款利率为固定月利率9‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为甲方指定账户委托扣款，委托扣款日为每月21日，按季结息，利随本清，到期一次性还本付息；担保方式为保证。同日，被告刘秀英（甲方）与原告通江县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，约定：被告贾芝华、刘秀英对被告刘永久在通江县农村信用合作联社的借款本金7万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费等）等提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月28日，原告通江县农村信用合作联社向被告刘永久信用社账户62×××＊＊转款支付了7万元。后被告刘永久未按约定向通江县农村信用合作联社支付利息，借款期限届满后，亦未足额向原告偿还本金，保证人亦未承担保证责任。截止2019年12月4日，尚欠借款本金64252.82元及借款利息与逾期罚息25422.52元。 同时查明：原告提供的被告贾芝华的身份证复印件显示系其2013年9月13日在民胜信用社办理贷款时提供的，前述身份证复印件上被告贾芝华的签名字迹与原告提供的《保证担保承诺书》上贾芝华签名字迹差异较大；休庭后，经与被告贾芝华电话联系，他称2016年12月办理贷款时他不再同意为被告刘永久担保，故办理贷款担保时他并未到场，亦未提供、签署任何书面文书。 本院认为，原告通江县农村信用合作联社与被告刘永久签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，原告在合同签订次日向被告刘永久支付了贷款本金7万元，前述合同合法有效。被告刘永久应按前述合同约定偿还借款本息，但二被告未足额偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故被告刘永久应向原告偿还下欠借款本金64252.82元及借款利息与逾期罚息25422.52元，并从2019年12月5日起以本金64252.82元为基数按月利率9‰上浮50%计付逾期罚息至清偿完毕时止。被告刘秀英与原告通江县农村信用合作联社于2016年12月28日签订了《保证合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，根据保证合同约定被告刘秀英自愿对借款本息等承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”结合案涉担保合同约定，被告刘秀英应按约定对被告刘永久应清偿的案涉借款本息及应负担的案件受理费承担连带清偿责任。被告刘秀英在承担保证责任后，有权向被告刘永久追偿。原告未与被告贾芝华签订《保证合同》，被告贾芝华否认其向在案涉《保证担保承诺书》上签字，从原告提供的证据显示被告贾芝华前后两次签名的字迹差异较大，且原告对为何不能提供被告贾芝华在2016年12月为办理案涉借款保证的身份信息复印件及案涉《借据》、《保证合同》中无被告贾芝华的签字确认做出合理解释，故本院对原告要求被告贾芝华承担连带保证责任的请求不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永久于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金64252.82元； 二、被告刘永久于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款利息与逾期罚息25422.52元，并从2019年12月5日起以本金64252.82元为基数按月利率9‰上浮50%计付逾期罚息至清偿完毕时止； 三、被告刘秀英对被告刘永久应清偿的上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告通江县农村信用合作联社对被告贾芝华的诉讼请求。 义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告刘永久负担，被告刘秀英对被告刘永久应负担前述案件受理费承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  潘航 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐宁
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4245号 申请执行人:朱国勤，男，汉族，1990年10月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人：付永华，女，汉族，1967年8月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：赵云，男，汉族，1972年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：施晓萍，女，汉族，1974年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：孟长青，男，汉族，1981年12月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：孙彩玲，女，汉族，1981年6月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人朱国勤、付永华与被执行人赵云、施晓萍、孟长青、孙彩玲民间借贷纠纷一案，张掖市中级人民法院于2017年9月18日作出的（2017）甘07民终821号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、上诉人赵云，施晓萍，原审被告孟长青、孙彩玲连带向被上诉人朱国勤、付永华偿付借款300000。于2017年10月31日前支付100000，于2017年11月30日前支付100000元，于2017年12月31日前支付100000元。二、一审案件受理费7150元，由上诉人赵云、施晓萍负担。二审案件受理费7150元，减半收取3575元，由上诉人赵云、施晓萍负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱国勤、付永华已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月17日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月17日、2019年11月8日、2019年12月17日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人赵云名下拥甘Ｇ×××××2号车辆一辆，该车已被本院（2018）甘0702执1518号案件查封。反馈被执行人孙彩玲名下拥有甘44429号车辆一辆，该车已被本院（2017）甘0702执4225号案件查封。除此之外，再未发现被执行人可供执行的财产。 3.2019年4月17日，本院向张掖市甘州区不动产在线查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人赵云、施晓萍、孙彩铃房地产信息，反馈被执行人孟长青名下在甘州区玉关路颐景嘉园2号楼13层1-1301室拥有房屋一套，该房已被本院（2018）甘0702执恢1457号案件过户于案外人张晓飞、张丽娟名下。 4.2019年4月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限制高消费名单。 5.2019年7月18日、2019年10月11日，本院对被执行人调查，查明被执行人无财产可供执行。 6.2019年11月26日，被执行人施晓萍、孟长青各交纳案件款1000元。 7.2019年12月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的98000元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  史 鑫
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10022号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。委托诉讼代理人：郭会梅。原告上海中原物业顾问有限公司与被告上海崇明豫商置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告上海中原物业顾问有限公司以尚需补充证据为由向法院书面申请撤回起诉，且在本院依法送达缴纳诉讼费通知后未按时缴纳诉讼费。本院认为，原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未按时缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海中原物业顾问有限公司撤诉处理。审判员  王军涛二〇一九年十二月十七日书记员  黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4472号 原告：许小兰，女，1963年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。 被告：谢志勇，男，1998年5月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘支虎，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：骆晓鹏。 本院在审理原告许小兰与被告谢志勇、刘支虎、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告许小兰于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许小兰撤诉。 本案减半征收案件受理费1108元，由原告许小兰负担。 审 判 员 廖虹琳 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李秋月 书 记 员 黄 丹
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0512执122号之三 移送执行机关北海市铁山港区人民法院综合审判庭。 被执行人李某某，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市武邑县。 关于李某某犯组织、领导传销活动罪并处罚金、没收财产一案,本院作出的（2018）桂0512刑初60号刑事判决书（以下简称“生效判决”）已经发生法律效力。由于被执行人李某某没有履行生效判决确定的内容，本院刑事审判部门于2019年7月29日移送立案执行，追缴罚金75万元。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人李某某在中国农业银行北京大兴工业开发区支行6228***账户的存款0.01元、中国农业银行武邑县支行6228***账户的存款2307.01元、中国农业银行北海大道支行6228***账户的存款6207.18元、北海市区农村信用合作联社海甸分社854***账户的存款0.34元、北海市区农村信用合作联社银湾分社8538***账户的存款14.61元、北海市区农村信用合作联社海甸分社8545***账户的存款30.18元、北海市区农村信用合作联社海城信用社8530***账户的存款52.87元、邮政储蓄银行武邑县建设西路营业所6014***账户的存款19.24元、邮政储蓄银行武邑县建设西路营业所62×××70账户的存款0.68元、交通银行北海北京路支行62×××38账户的存款550.61元、广西北部湾银行南宁市金凯支行10×××15账户的存款91239.79元。划拨的银行存款共计人民币100422.52元，作为罚金，已上缴国库。 现查明，生效判决附件二《冲抵罚金的财物清单》中，广西北部湾银行62×××40账户未能在网络查控系统查询相关信息；邮政储蓄银行62×××68账户因已被超额冻结，本院未能处置。 另查明，被执行人李某某名下无其他银行存款、无工商登记信息、无不动产登记信息、无住房公积金记录、支付宝账户无余额；沪市A股系统、深市A股系统、股转系统均无证券账户信息；财付通支付账号（微信）余额为23.08元，本院未能划拨；其名下登记有号牌号码为冀Ｔ×××××的普通正三轮摩托车，注册日期为2006年7月26日，本院未能控制该车辆。 现被执行人李某某尚有罚金649577.48元未缴纳。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费。 本院认为，本案被执行人李某某目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李某某新的财产线索，本院将重新立案恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁 尧 审 判 员  刘春成 人民陪审员  彭克燕 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  潘世红 书 记 员  陈广康
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31143号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：司旭，男，1984年6月17日出生，汉族，住长春市南关区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告司旭借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月20日尚欠本金余额13250.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13250.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告司旭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13250.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告司旭负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4625号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林高荣，男，1989年9月27日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林志英，男，1966年11月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人林高荣、林志英信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初6015号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款15666.57元及利息，并负担申请执行费135元、案件受理费192元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院查找不到被执行人，申请执行人未能提供被执行人的具体下落，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其分别罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，限制其高消费。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4625号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  陈 浩 二〇一九年十二月三十日 代书记员  梁高迁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初100122号原告：严**，男，1968年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郁斌，男，1964年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告严**与被告郁斌民间借贷纠纷一案中，原告严**不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶利芳二〇一九年十二月三十日书记员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24153号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系原告公司董事长。委托代理人：王鹏亮、郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被执行人：王书玲，男，1966年07月09日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。关于汇通信诚租赁有限公司与王书玲融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初26530号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告王书玲于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金82612.6元及违约金（以82612.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月25日起至实际清偿之日止）；二、被告王书玲于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、原告汇通信诚租赁有限公司有权就被告王书玲名下豫Ｒ×××××号车辆（发动机号BA02G099748，车架号为LNBSCUAK6GF528529）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由被告负担。因王书玲未履行生效法律文书确定的义务,权利人汇通信诚租赁有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人王书玲有车牌号为豫Ｒ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已于2019年12月09日委托南阳市卧龙区人民法院查封该车辆，查封期限二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托南阳市宛城区人民法院调查被执行人的公积金、不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王书玲负有继续向申请执行人汇通信诚租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月十二日书记员  张楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44970号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：方志峰，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告方志峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告方志峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令方志峰立即偿还平安银行贷款本金291518.17元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与方志峰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但方志峰未按约清偿贷款本息，构成违约。方志峰未作出答辩。经审理查明：平安银行与方志峰签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予方志峰信用额度，依方志峰申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月19日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如方志峰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求方志峰返还所有贷款本息，方志峰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后方志峰出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金291518.17元、利息（含罚息）326428.12元、复利181911.71元，构成违约。上述事实，有方志峰身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与方志峰签订贷款合同,平安银行按照约定向方志峰发放贷款，方志峰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：方志峰于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金291518.17元、利息（含罚息）326428.12元、复利181911.71元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告方志峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元，由被告方志峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告方志峰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3957号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区碧波路960号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第22518号关于第23667706号“我是至尊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第23667706号“我是至尊”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将经营范围中的“知识产权代理”变更为“版权代理”。同时，原告名下其他存在与本案相同情况的申请注册的商标已经被商标评审委员会认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23667706。3.申请日期：2017年4月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；广告策划；商业管理辅助；商业管理咨询；替他人推销；人事管理咨询；文秘；市场营销；替他人推销；人事管理咨询；文秘；市场影响；书面的讯息和数据的登记；已登记信息的更新和维护；为商业或广告目的汇编信息索引；替他人进行商业合同谈判；为他人推广系列电影；在网站上为商品和服务提供广告空间等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告名下商标列表，用以证明原告并非商标代理机构；我是至尊作品介绍、点击量及所获荣誉，用以证明诉争商标对原告的重要性；其他已进入公告期的“我是至尊”商标初步审定公告通知书，用以证明根据审查一致性原则，诉争商标也应获得初审公告；百度搜索诉争商标的信息，用以证明诉争商标无不良影响；原告公司介绍、营业执照，用以证明原告并非商标代理机构。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商评字[2018]第184497、184499、184496、184498、184503、184501、184502、184504、170889、181577、181574、181575、181573、181570、181571、181572号等商标驳回复审决定书，用以证明商标评审委员会在其他多件商标申请驳回复审程序中均认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成《商标法》第十九条第四款规定的事实，依据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应予以注册；上海市人民政府网站预审结果通知页面截图，其中显示“3.其他内容修改：‘版权转让、版权代理’就是‘知识产权服务’范畴，前一段时间已经被退回修改过。如果有疑问请到窗口咨询，不要同样问题反复提交”，用以证明在行政管理层面，“版权转让、版权代理”（此为原告主要经营内容）已经为“知识产权服务”所吸收，原告已无再行变更经营内容之余地。经查，原告于2017年3月30日向商标局提交诉争商标注册申请时，其营业执照显示的经营范围为“知识产权代理”等；2018年3月12日，即原告向商标评审委员会提出复审申请后、商标评审委员会作出被诉决定前，原告将其营业执照经营范围中的“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”。2019年7月10日，原告又将其营业执照经营范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此，本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其经营范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第35类“广告”等服务不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十二月十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执499号 申请执行人张国军，男，1977年10月2日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人王三春，男，1964年5月2日生，汉族，山西省左权县人。 申请执行人张国军申请执行王三春民间借贷纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初214号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十二月九日 书 记 员  袁 杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4283号之一 申请执行人：薛庆龙。 被执行人：迟健。 申请执行人薛庆龙与被执行人迟健民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1418号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的71312元,已执行标的0元，剩余未受偿标的71312元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  莫彩腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39756号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈明利，男，1986年02月01日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈明利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈明利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈明利立即偿还平安银行贷款本金429720.91元、截至2019年12月6日的利息、罚息149922.99元、复利29758.77元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、陈明利承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈明利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈明利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告陈明利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈明利签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，陈明利尚欠借款本金429720.91元，利息、罚息149922.99元和复息29758.77元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈明利签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈明利发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈明利偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈明利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金429720.91元、截至2019年12月6日的利息、罚息149922.99元和复利29758.77元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告陈明利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9894元，公告费（以实际发生为准），由被告陈明利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3268号申请执行人：刘风被执行人：河南豪盛商贸有限公司刘风与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计26546.1元。经本院立案执行，现已强制执行到位26546.1元。本院已于2019年12月9日将该款转付给刘风。至此，刘风向本院申请执行的（2018）豫1302民初7315号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月十四日书记员  罗鑫
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1936号申请执行人闫贺，男，1992年3月12日出生，住所地保定市高开区。被执行人苏鑫，女，1993年5月31日出生，住所地保定市。申请执行人闫贺诉苏鑫民间借贷纠纷一案，经本院审理，该案做出的（2019）冀0606民初339号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人闫贺于2019年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人苏鑫偿还原告案款30000元，被执行人依法应承担本案受理费313元、执行费350元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人苏鑫邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年9月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人苏鑫全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人苏鑫名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年12月5日本院将被执行人苏鑫纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年9月10日本院执行干警，到被执行人苏鑫所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年12月5日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款30000元、案件受理费313元、执行费350元，共计30663元，未执行到位30663元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十二月五日书记员 张玉虎
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10334号原告：马丽(原郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂经营者)，女，1972年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：侯继轲，男，1989年11月11日出生，藏族，住青海省贵德县。原告马丽与被告侯继轲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽的委托诉讼代理人韩加加到庭参加诉讼，被告侯继轲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款9030元及利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为被告支付原告货款8958元及利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告系郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂的经营者。被告从事玻璃销售业务。郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂与被告有业务合作关系。2015年5月8日，被告从郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂处购买玻璃14030元，支付货款5000元，剩余货款9030元至今未支付。原告要求被告支付货款未果，故起诉至法院。侯继轲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告侯继轲缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《郑州宏鑫钢化玻璃厂订货单》手写内容分为上下两部分，上部分载明：“2015年5月8日，发货654块，计13958元。5月11日工行5000元整。”下半部分载明：“已收到，未付款。侯继轲。”另查明，原告系郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂经营者，郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂现已注销。诉讼过程中，原告称，被告于2015年5月11日支付货款5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂向被告提供钢化玻璃，提供有被告签名确认的《郑州宏鑫钢化玻璃厂订货单》，故郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂与被告双方形成买卖合同关系。根据《郑州宏鑫钢化玻璃厂订货单》所载，被告购买郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂货款13958元。原告作为郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂的个体经营者，郑州经济技术开发区宏鑫钢化玻璃厂注销后，相关的债权债务均应由其承担，故原告作为本案原告，本院予以支持。因原告认可被告已支付货款5000元，被告尚欠货款8958元（13958元－5000元）未支付。故原告要求被告支付货款8958元的诉讼请求,事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于利息，因被告至今未支付货款，显属违约，故原告要求被告自起诉之日即2019年6月18日起支付利息的诉讼请求,于法有据，本院予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算,原告诉求超出部分,本院不予支持。被告缺席,未予抗辩,也未提供相关证据,应承担由此引起的不利后果。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告侯继轲于本判决生效后十日内支付原告马丽货款8950元及利息(以8950元为基数,自2019年6月18日起至实际清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告马丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告侯继轲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  陶 春人民陪审员  陈丽苹二〇一九年十二月十六日书 记 员  韩冬菊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54936号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：栾锦，男，1988年7月21日出生，汉族，住陕西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告栾锦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告栾锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告栾锦归还原告借款本金113,074.12元，支付原告逾期利息1,101.92元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告栾锦与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告栾锦向原告贷款170,000元，用于购买榆林市东洲兴达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW72020BU，车架号LSVCB73E3JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告栾锦以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告栾锦自2019年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告栾锦构成违约，截止至2019年10月8日，被告栾锦尚欠原告贷款本金113,074.12元，逾期利息1,101.92元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告栾锦在签字表中注明的居住地址为陕西省榆林市子洲县开源市场9号楼三单元401。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金113,074.12元、逾期利息2,166.92元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告栾锦未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告栾锦支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告栾锦以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告栾锦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告栾锦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金113,074.12元，支付至2019年12月9日止的逾期利息2,166.92元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告栾锦届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告栾锦协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW72020BU，车架号LSVCB73E3JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告栾锦继续清偿。案件受理费2,604.82元，减半收取计1,302.41元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十二月三十日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1024民初1417号 原告：赵神仁，男，1973年8月17日出生，壮族，农民，户籍所在地广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区德保县（原东关乡府） 委托诉讼代理人：赵大力，广西广司律师事务所律师。 被告：李荣星，男，1965年7月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 被告：黄菲贝，女，1972年4月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄光林，德保县天保法律服务所法律工作者。 原告赵神仁与被告李荣星、黄菲贝相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵神仁及其委托诉讼代理人赵大力，被告李荣星、黄菲贝及其委托诉讼代理人黄光林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵神仁向本院提出的诉讼请求：1.请求判令两被告立即拆除与原告房屋后面相邻的违章建筑；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月9日，原告内弟参加拍卖会买下原东关乡政府住宅区18号桩住宅地（原东关乡府地号为451024100103GB00226的城镇住宅用地），后于2013年10月18日将该地转让给原告，2015年原告经合法手续在该住宅用地建造了一栋四层半的房屋。2018年6月被告没有经过批准的情况下在原告房屋的后面紧挨原告的房屋违法搭建了简易违章彩钢棚，影响了原告房屋靠近被告彩钢棚部分的消防、通风和采光。因被告违章搭建的彩钢棚紧挨原告房屋后墙，下雨时雨水溅到原告房屋后墙，造成后墙墙体腐蚀，变黄发霉，墙灰脱落。原告多次与被告交涉无果，住建局、派出所出面也无济于事。原告为此提起本案诉讼。 被告李荣星、黄菲贝辩称，一、原告起诉请求被告拆除简易钢棚没有事实和法律依据。（一）被告在房屋后面宅基地使用范围内搭建简易钢棚不是违章违法建筑。被告房屋宅基地是德保县师范离休干部钟原夫妇于1984年11月14日按当时相关法律和政策办理相关手续后合法取得，面积为0.17亩，即113.33平方米，之后钟原夫妇在该宅基地建房，但建房仅使用106.4平方米，预留6.93平方米未使用。1997年2月，钟原夫妇将房屋转让给被告，并于1997年2月26日办理了房屋转让手续，领取《房屋所有权证》。被告房屋后面紧靠东关乡府围墙，而原告的后墙就是原东关乡府围墙原址。按照住建部门规划，与被告同一排房屋宅基地使用范围为距原东关乡府围墙30厘米，也就是说，原、被告房屋之间仅留30厘米排水沟，所以与原告同一排的另外住户，他们建房时都没有开后门后窗，而与被告同一排的住户，为了通风采光及出行方便，经相邻住户协商，各户建房时都在房后宅基地使用范围内预留1米宽作为通道。原告建房后，认为被告预留的宅基地面积为公共面积，非法占为已有，存放各种建筑工具，被告考虑到相邻之间应该团结和睦，而且该空地也一直闲置，原告借放些工具也未偿不可。2018年6月，因杂物无处可放，被告在房屋后面原预留空地搭建简易钢棚，原告认为被告侵害其相邻权，多次粗暴干预，更为严重的是原告在其房顶用大块石头、砖头砸到被告钢棚，出于安全考虑，被告不得不报警，经公安干警出面解决才平息事态。之后，原告又多次向住建部门投诉，县住建部门到现场勘察后，认为被告是在宅基地使用范围内搭建简易钢棚，不是违法违章建筑。原告也没有任何证据证明被告的简易钢棚是违法违章建筑。（二）被告搭建的简易钢棚并没有妨碍原告的消防、通风和采光，钢棚滴水更没有影响原告房屋墙体。首先，被告在房屋后面宅基地使用范围内搭建简易钢棚并没有占用公共通道或者消防通道，因为原、被告房屋之间住建部门并没有规划公共通道或者消防通道，相互之间只规划预留宽度为30厘米的排水沟，而被告所搭建的简易钢棚与原告后墙相距50厘米，不仅没有占用到公共部分，而且还把属于自己合法使用宽度为20厘米的部分划作公共排水沟使用；其次，被告的简易钢棚高度不足2.5米，与原告墙体相距50厘米，相距大于规划距离，未妨碍通风和采光；再次，被告简易钢棚的滴水与原告墙体平行距离为50厘米，下雨时，钢棚滴水全部落到水沟，并没有影响到原告墙体，原告也未提供相关鉴定结论证明被告简易钢棚的滴水造成原告墙体腐蚀、墙灰脱落的后果。（三）原告的诉讼请求没有任何法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“谁主张谁举证”的规定，本案相邻之间消防、采光、通风构成侵权的标准及已经产生的侵权后果，应由原告承担举证责任，而原告并没有按照相邻关系构成侵权标准举证证明被告简易钢棚违反相关法律规定，妨碍其消防、通风、采光及对其不动产造成侵权的后果，故原告要求被告拆除钢棚没有任何法律依据。二、原告是否是本案适格主体无法证实。原告起诉时虽然提供房屋宅基地使用权交易《协议书》和《公证书》，可以证明该房宅基地使用权为原告，但原告未提供《房屋所有权证》，无法证实宅基地上的建筑物是否为原告所建，建筑物所有权是否属于原告，故赵神仁是否是本案的适格原告无法证实。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告李荣星、黄菲贝的房屋位于德保县，后门与原告赵神仁居住的房屋后门相邻，2018年6月，被告未经办理建设工程规划许可证在自家后门至距原告住房后墙约50厘米处搭建一简易钢棚，作为厨房及卫生间使用，原告认为被告搭建的简易钢棚下雨时雨水溅到其住房后墙，造成后墙墙体腐蚀，变黄发霉，墙灰脱落，同时影响了其住房后面的消防、通风和采光，侵害了其合法权益，为此提起本案诉讼。 本院经审查认为，原告要求两被告拆除与其住房后墙相邻违章建筑（简易钢棚）的诉求，实质上涉及到该简易钢棚是否为违法建筑的认定和处理问题，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，对于未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵神仁的起诉。 原告赵神仁预交的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄建站 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陆泓卉 书 记 员 韦汝柔
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初3876号原告:邢善波，男，1946年5月17日出生，汉族，住灌云县。原告：朱庆国，男，1985年12月18日出生，汉族，住灌云县。原告：印良刚，男，1955年3月30日出生，汉族，住灌云县。原告：孙广科，男，1968年11月4日出生，居民身份证号码320723196811042293日，汉族，住灌云县。原告：侍华标，男，1969年1月7日出生，汉族，住灌云县。原告：朱忠华，男，1954年12月24日出生，汉族，住灌云县。原告：卢道奎，男，1967年1月17日出生，汉族，住灌云县。原告：印良成，男，1957年8月3日出生，汉族，住灌云县。被告：印良德，男，1968年7月14日出生，汉族，住灌云县。原告邢善波、朱庆国、印良刚、孙广科、侍华标、朱忠华、卢道奎、印良成与被告印良德排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，依法适用了普通程序。后原告邢善波、朱庆国、印良刚、孙广科、侍华标、朱忠华、卢道奎、印良成向本院提出撤回对被告印良德的起诉。本院认为，原告邢善波、朱庆国、印良刚、孙广科、侍华标、朱忠华、卢道奎、印良成自愿申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢善波、朱庆国、印良刚、孙广科、侍华标、朱忠华、卢道奎、印良成撤诉。案件受理费40元，由原告邢善波、朱庆国、印良刚、孙广科、侍华标、朱忠华、卢道奎、印良成负担。审 判 员  夏海洋人民陪审员  崔凤国人民陪审员  段永霞二〇一九年十二月十八日法官 助理  苏志娟书 记 员  葛 岩
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0223民初3500号 原告：高生菊，女，1979年9月出生，汉族，住内蒙古自治区，粮农。 被告：吉生洪，男，1972年1月15日出生，汉族，住青海省互助县，粮农。 原告高生菊与被告吉生洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告高生菊于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高生菊申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高生菊撤诉。 案件受理费225元，减半收取计112.5元，由高生菊负担。 审判长 花生盛人民陪审员李成英人民陪审员仲福年 二〇一九年十二月十二日 书记员 王        洪        萍
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9886号上诉人（原审原告）：云南万福汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路延长线。法定代表人：丁云红。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡静，女，汉族，1985年6月7日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘伟，云南云滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红梅，云南云滇律师事务所实习律师。上诉人云南万福汽车销售服务有限公司（以下简称万福公司）因与被上诉人胡静劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万福公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院未考虑到胡静离职前的职务系人力资源专员。胡静熟知公司办理员工离职手续的程序以及办理失业保险所需材料，因为其任职时间较长，对员工具有一定影响力。胡静利用这一优势及新的人力资源人员对工作不熟悉的情况，顺利偷取自己附在《云南万福离职手续清算单》后的辞职报告，并要求该同事将解除劳动合同证明书中解除事由写为双方协商一致解除，以达到骗取失业保险金的目的。在解除劳动合同证明书中，胡静本人在可以填写经济补偿金的情况下，主动在空白处划线处理，一方面证明其主动辞职无需支付经济补偿金，另一方面证明胡静已经书面放弃经济补偿金的权利诉求。胡静答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万福公司向一审法院起诉请求：1.判令万福公司无需向胡静支付经济补偿金41600元；2.本案全部诉讼费用由胡静承担。一审法院经审理确认以下事实：胡静于2011年4月1日进入万福公司工作。2011年6月1日双方签订书面劳动合同，期限为2011年6月1日至2012年5月31日；2012年5月31日双方续订劳动合同，期限为2012年5月31日至2015年5月31日；2015年6月23日双方签订无固定期限劳动合同。胡静的岗位2017年8月前为行政管理，2017年8月23日后岗位调整为人力资源专员。胡静离职前12个月平均工资为5135元，报销款为：10021.28元。双方签订了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，确认2019年2月11日双方协商解除劳动合同。因双方就解除劳动合同的经济补偿金发生纠纷，胡静以其为申请人，以万福公司为被申请人，向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“裁决万福公司支付胡静解除劳动合同的经济补偿金41600元”。万福公司不服该裁决诉至法院主张其权利。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。双方争议是否应支付经济补偿金的问题。根据双方签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中已经明确载明双方协商解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”。本案中双方协商一致解除劳动合同，是由万福公司提出还是胡静提出的问题，在《云南万福离职手续清算单》中显示可选离职类型仅有“辞职、辞退、退休、开除”四个选项，并无“双方协商一致解除的选项”，且胡静也未向万福公司提交过书面辞职申请，故万福公司提交的证据无法证明系胡静主动提出辞职，另胡静离职后领取了失业保证金，根据《中华人民共和国社会保险费》第四十五条规定，失业人员领取失业保险金的条件之一为非因本人意愿中断就业。故万福公司主张胡静主动提出解除劳动合同的观点，一审法院不予以采纳，万福公司应向胡静支付解除劳动合同的经济补偿金。胡静离职前12个月平均工资，胡静主张应加上报销款，一审法院认为万福公司在报销款发放过程中选用了工资的名称，但本案中胡静的报销款项并非工资的组成部分，故胡静的主张一审法院不予以采纳，万福公司离职前12个月平均工资为5135元，一审法院支持胡静解除劳动合同经济补偿金为41080元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回万福公司的诉讼请求；二、万福公司于判决生效之日起十日内支付胡静解除劳动合同经济补偿金41080元。本案未收取诉讼费。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：万福公司是否应当支付胡静经济补偿金41080元？本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，万福公司主张，胡静离职前从事人力资源工作，其主动申请辞职，但是又拿走了辞职申请，为了领取失业保险金，才在解除（终止）劳动合同证明书上填写“双方协商解除”，而且胡静划掉了经济补偿金，即放弃该主张，故万福公司不应当支付经济补偿金。本院认为，首先，万福公司就其主张的胡静申请辞职、解除（终止）劳动合同证明书上填写“双方协商解除”系应胡静要求填写并未提交有效证据证实，应当由其承担举证不能的不利后果。其次，经济补偿金系法律规定赋予劳动者在双方协商一致解除劳动合同后的权利，现并无有效证据证实胡静已经放弃该权利，万福公司关于解除（终止）劳动合同证明书上划掉了经济补偿金即放弃权利的主张不能成立。一审法院根据查明的事实，判令万福公司支付胡静经济补偿金41080元并无不当，本院予以维持。综上，万福公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南万福汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月十一日法官助理王本福书记员焦菡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23078号原告：胡某，女，2016年9月19日出生，住北京市东城区。原告：赵惠敏（原告胡某之母兼法定代理人），女，1981年8月22日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡某、赵惠敏诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费21440元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为胡某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告胡某、赵惠敏剩余服务费21440元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初676号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人黄官运，男，1997年12月26日生，广西壮族自治区灵山县人，汉族，初中文化，劳务人员，住广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年8月5日被惠州市公安局惠阳区分局古井派出所抓获后临时羁押于惠州市惠阳区看守所，同年8月10日被丰县公安局刑事拘留，同年9月4日被丰县公安局取保候审，2019年8月27日被丰县人民检察院决定取保候审，同年11月11日被本院决定取保候审，同年12月5日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕568号起诉书指控被告人黄官运犯开设赌场罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。被告人黄官运自愿认罪，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员邵会娟依法出庭支持公诉，被告人黄官运到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月至2018年4月间，被告人黄官运在柬埔寨西哈努克市一网络公司工作期间，明知该网络公司面向中国地区经营赌博平台的情况下，仍为该赌博平台提供资金结算、充值等服务，伙同他人利用支付宝账号收取赌资共计人民币700万余元，并提供银行卡给该赌博平台收取赌资共计人民币6000万余元，个人获取报酬3万余元。另查明，被告人黄官运已退缴全部违法所得。上述事实，被告人黄官运在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵本华、王世松等人的证言，徐州市暂扣款物专用收据，银行账户及支付宝账号交易明细，惠州市公安局惠阳区分局古井派出所出具的到案经过、现场检测报告书，丰县公安局关于本案的发破案报告、出入境信息查询结果单、情况说明及被告人黄官运的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄官运明知他人经营赌博网站，仍提供帮助，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄官运为他人开设赌场提供帮助，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应当对其减轻处罚；被告人黄官运到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿接受处罚，并已退缴全部违法所得，依法可以对其从宽处理。公诉机关指控被告人黄官运犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人黄官运犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下：一、被告人黄官运犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2020年12月4日止。已折抵刑期31日。）二、退缴的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  史朝阳人民陪审员  秦宪忠二〇一九年十二月五日法官 助理  李亚晴书 记 员  陈素萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50776号原告：田连江，男，1960年11月7日出生，汉族，住住河北省深州市。委托诉讼代理人：李让，北京翰辰律师事务所律师。被告：隗合华，男，1971年2月22日出生，汉族，住房山区。原告田连江（以下简称原告）与被告隗合华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告劳务费5160元。事实与理由：2018年被告找到原告老乡张永栓让他帮着找几个人干一点承包的工程，原告接受了被告邀请，约定干活工种为小工，干一天活给付180元劳务费。2018年10月21日，张永栓带着原告及其他老乡田纪生、韩祖兴等共五人先到被告指定的北京亦庄工地干活。2018年11月2号下午被告请人把原告等五人拉到北京广渠路工地（具体项目名称为百子湾保障房项目安置房地块第一标段项目）继续干活，一直干活到2018年12月11日。干活结束后原告等五个老乡等了两三天时间给被告要劳务费，被告声称没钱给付，之后于2018年12月14日被告给原告等五人出具结算清单并签名立据，原告多次催要，被告均未给付，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月期间，原告与张永拴、田连江、韩祖兴、田纪生五人随被告到大兴亦庄和朝阳区百子湾工地项目做瓦工（田连江为小工），双方约定瓦工每单位工时260元，小工每单位工时180元。被告于2018年12月14日给原告等人结算劳务费，并向原告出具结算单，载明：“田连江44.8工*180元=8064元，借支1900元，剩余6160元”。经询问，原告称结算当日，被告给和原告一同干活的老乡张永拴转账7000元，张永拴给了除原告之外的其他四人（含张永拴自己）每人1500元、原告1000元，故原告从结算数额中扣除该1000元。本院于2019年7月4日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供劳务，被告支付原告部分劳务费后，于2018年12月14日向原告出具《结算单》能够证明被告欠付劳务费事实及金额，原告主张款项具有合法依据。本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告田连江劳务费五千一百六十元。如果被告隗合华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告隗合华负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告隗合华负担（原告田连江已交纳，被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告田连江）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾 辰
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0191财保121号 申请人：李某1，男，汉族，1952年12月6日出生，住长春市绿园区。 被申请人：覃某1，男，土家族，1965年3月22日生，住湖北省咸丰县。 被申请人：覃某2，男，土家族，1973年12月16日生，住湖北省咸丰县。 被申请人：郭某，男，土家族，1978年6月29日生，住湖北省恩施市。 被申请人：冯某，女，汉族，1964年12月19日生，住长春市绿园区。 被申请人：李某2，男，汉族，1971年11月24日生，住长春市皓月大路。 申请人李某1与被申请人覃某1、覃某2、郭某、冯某、李某2诉讼保全异议一案，李某1向本院提出如下请求事项：请求依法解除对位于长春市绿园区春城大街XX号华瀚四季花园小区XX栋X单元XXX号房的查封。事实及理由：2010年4月8日，李某1与李某2、冯某签订《房屋买卖合同》，购买位于长春市绿园区春城大街XX号华瀚四季花园小区XX栋X单元XXX号房，该房登记在李某2名下，面积117.31平方米，总房款55.5万元，签订合同当天，李某1通过农业银行交付李某230万元，李某2将正规的房产买卖合同及相关资料、房间钥匙交付李某1，李某1自此取得该房屋，并装修完毕生活至今。由于该房屋在签订《买卖合同》时尚有银行贷款未清偿，双方约定李某2应当在一周内清偿银行贷款解除抵押登记，出具结清证明并完成产权过户后将剩余尾款全部付清。李某2在约定期限内并未履行该约定，经李某1多次催促仍不履行义务，该房屋始终没有过户到李某1名下。李某1于2014年10月向长春市绿园区人民法院提起民事诉讼。该案后经法官调解，李某2与李某1签订补充合同，李某1将该房屋银行贷款本金及利息全部还清，并解除房产抵押登记。2018年7月16日当李某1准备办理房产过户手续时，发现该房产涉及覃某1、覃某2、郭某与李某2、冯某合同纠纷一案，案号：（2018）吉0191民初988号，并被长春经济技术开发区人民法院查封三年，最终导致房产无法过户，侵害了李某1的合法权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记”的规定，现对查封提出异议申请，请求人民法院依法裁决，维护案外人李某1的合法权益。 本院认为：本院受理的覃某1、覃某2、郭某诉冯某、李某2等合伙纠纷一案，应原告覃某1、覃某2、郭某的申请，查封了被告李某2名下的位于长春市绿园区春城大街XX号华瀚四季花园小区XX栋X单元XXX号房屋的产权。李某1对本院的诉讼查封行为持有异议，应向本院提出复议申请，而不宜提起民事讼诉。申请人李某1的本次诉讼，不符合民事诉讼的起诉条件，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回李某1的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状副本，并上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十二月十日 书记员  马书丽