北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4077号原告:艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高春宝，男，1963年3月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000032181号关于第15897176号“VOSMERS”商标（以下称诉争商标）无效宣告裁求决定。被诉裁定作出时间：2018年2月27日。本院受理时间：2018年4月25日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第十三条及第三十条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与第1114992号“AO史密斯”商标（以下称引证商标一）、第2017196号“AOSmith”商标（以下称引证商标二）、第4419819号“A.O.SMITH史密斯”商标（以下称引证商标三）、第6045354号“A.O.SMITH史密斯”商标（以下称引证商标四）、第8041336号“A.O.SMITH史密斯”商标（以下称引证商标五）、第8100544号“A.O.史密斯”商标（以下称引证商标六）、第8688516号“AO史密斯”商标（以下称引证商标七）在文字构成、读音、含义上高度近似，构成近似商标；第二，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品类似；第三，原告的“史密斯”热水器产品销售、宣传遍及全国，具有极高的知名度和影响力；第四，诉争商标的注册和使用极易导致相关公众产生混淆，将给原告带来多方面损害。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15897176。3.申请日期：2014年12月10日。4.注册公告日期：2017年6月7日。5.专用权期限至：2026年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109；1110）：燃气炉；电动干衣机等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：1114992。3.申请日期：1996年9月2日。4.注册公告日期：1997年9月28日。5.专用权期限至：2027年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104）：热水器；热水器专用部件等。(二)引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：2017196。3.申请日期：1996年9月2日。4.注册公告日期：2003年5月21日。5.专用权期限至：2023年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1107）：热水器等。(三)引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：4419819。3.申请日期：2004年12月17日。4.注册公告日期：2007年10月28日。5.专用权期限至：2027年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1105；1109）：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）等。(四)引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：6045354。3.申请日期：2007年5月14日。4.注册公告日期：2014年2月14日。5.专用权期限至：2020年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1107；1108；1110；1111）：锅炉（非机器部件）；电热水器等。(五)引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8041336。3.申请日期：2010年2月1日。4.注册公告日期：2011年7月14日。5.专用权期限至：2021年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1107；1108；1110；1111）：锅炉（非机器部件）；电热水器等。(六)引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8100544。3.申请日期：2010年3月5日。4.注册公告日期：2014年3月14日。5.专用权期限至：2024年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1108；1110；1111）：车灯；电吹风；电热水器等。(七)引证商标七1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8688516。3.申请日期：2010年9月20日。4.注册公告日期：2011年10月7日。5.专用权期限至：2021年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1108；1110）：管道（卫生设备部件）；水软化器。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：诉争商标注册证明；原告及母公司组织架构图；引证商标注册证明及授权许可文件；原告主要经济指标证明；原告及引证商标所获部分荣誉证明；“A.O.SMITH史密斯”、“A.0.史密斯”热水器部分广告宣传证明材料；引证商标遭遇侵权并获得保护的记录等证据。在诉讼阶段，原告提交了在先判决作为补充证据。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查一，A.O.史密斯公司就引证商标一至七与原告签订《商标使用授权许可合同》，且上述合同均已在原国家工商行政管理总局商标局备案。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款及第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，关于商品类似的问题，原、被告在庭审中均明确表示诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。关于商标近似的问题，诉争商标为英文商标“VOSMERS”，与引证商标一、六“A.O.史密斯”、引证商标二、七“AOSmith”、引证商标三、四、五“A.O.SMITH史密斯”在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在一定差异，未构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标相对于各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标第三十条的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如前所述，诉争商标与引证商标一整体存在差异，未构成近似商标，诉争商标未构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  高丽新人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏