wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0922刑初298号 公诉机关江西省万载县人民检察院。 被告人丁某军，男，1987年3月18日出生，汉族，初中文化，中共预备党员，原潭埠镇池溪村村主任，户籍所在地江西省宜春市万载县，住万载县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月4日被万载县公安局刑事拘留，经万载县人民检察院批准，同年8月9日被万载县公安局执行逮捕，同年12月11日经本院决定取保候审。 辩护人廖某，江西康乐律师事务所律师。 被告人丁某文，男，1962年3月25日出生，汉族，小学文化，泰利花炮厂合伙人，户籍所在地江西省宜春市万载县，住万载县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月8日被万载县公安局取保候审，同年9月9日万载县人民检察院重新办理取保候审，同年12月5日经本院决定继续取保候审。 江西省万载县人民检察院以万检刑诉［2019］311号起诉书指控被告人丁某军犯聚众斗殴罪、被告人丁某文犯寻衅滋事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人丁某军及其辩护人、被告人丁某文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 聚众斗殴罪 2013年初，丁某进（另案处理）及丁某龙（另案处理）以曾经帮助曾某（另案处理）征地，曾某口头许诺给2间店面为由，多次到曾某房地产开发的工地进行阻工，索要店面未果。同年3月6日，丁功进打电话向曾某预约下午到工地商谈此事。曾某便纠集钟晔、郭某、辛某阳、邓某（均另案处理）等人携带刀具赶赴工地斗殴。丁某进、丁某龙见曾某方携带了刀具，便电话纠集被告人丁某军和龙某军、郭某鹭、刘某国、辛某志、丁某升、丁某生和丁某英、丁某平、丁某年（均另案处理）等十余人来到工地。被告人丁某军带人将曾某的刀夺下，然后与丁某进、龙某军、郭某鹭、刘某国及丁某龙等人对曾某拳打脚踢，其中一人持械对曾某实施了殴打行为，并致曾某轻微伤。事后还通过协议方式由曾某付给丁某进一方2万元。 寻衅滋事罪 万载县潭埠镇商贸城A区商住楼（系辛某勇房产，现为万佳汇超市，陈某、丁某军两人在经营）与B区商住楼（系丁某文、龙某军合伙投资建成）之间规划有一条6米宽的公用通道（兼备消防通道功能）。2018年3月份开始，被告人丁某文和龙某军（另案处理）开始占用通道砌墙建房，遭到商住户的强烈反对和阻止。潭埠镇政府城建办、土管、城管工作人员也到现场制止，开出拆除及停止违建的通知。期间，被告人丁某文找到邹某1、杨某，龙某军叫张某堂去找兰某做工作，龙某军、辛某志等人找商户威胁，逼迫同意签署通道建房协议书，阻止人员强行占用该公用通道建成了二层楼房。致使该公共通道被长期彻底堵塞，影响商贸城住户、商户、公众的通行和生命财产安全。该通道长25.6米，宽5.32米，面积136.19平方米，经万载县价格认证中心认定价值为537950.5元。 另查明，被告人丁某军、丁某文自动投案并如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为被告人丁某军积极参与聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪；被告人丁某文伙同他人占用公共财产达50余万元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。被告人丁某军、丁某文且自愿认罪认罚，具有自首及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人丁某军有期徒刑一年，缓刑一年；判处被告人丁某文有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。公诉机关提交了被告人丁某军、丁某文的供述与辩解，同案犯曾某、曾某旺、郭某、邓某、李某1、钟晔、辛某阳、龙某军、丁某进、辛某志、郭某鹭、丁某升、刘某国、丁某龙、丁某生、龙某军、张某堂、辛某志等人的供述，证人欧阳某福、江某、陈某、彭某、李某、潘某、辛某、贾某等人的证言，被害人邹某1、兰某、杨某、邹某2的陈述，领条、调解协议、曾某携带凶器照片、曾某委托丁功进、丁某龙收集资款委托书、现场示意图等书证，曾某伤情鉴定，商户住户信访件、丁某文承诺书、该公共通道照片、物价鉴定等书证，辛某阳、钟晔、郭某、邓某、李某1辨认笔录、兰某辨认龙启鹏、辛某志、张某堂笔录，两被告人常住人口信息表等证据证实。 被告人丁某军、丁某文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人丁某军的辩护人辩护意见是对公诉机关指控被告人丁某军的犯罪事实和罪名无异议，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人丁某军构成聚众斗殴罪、被告人丁某文构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人丁某军、丁某文主动到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人丁某军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。 二、被告人丁某文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑根云 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 希
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3857号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：王峰，男，1971年4月3日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人王峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4776号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人53087.96元及利息，并负担案件受理费1127元、申请执行费696.32元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3857号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王胜权 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 王 健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40149号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：杜纪胜，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杜纪胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告杜纪胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.杜纪胜偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计=48989.49+300元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、杜纪胜承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、杜纪胜承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：杜纪胜向兴业银行申领信用卡，后杜纪胜透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。杜纪胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杜纪胜向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，杜纪胜使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与杜纪胜均有约束力；如杜纪胜不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，杜纪胜尚欠兴业银行信用卡欠款共计=48989.49+300元。本院认为，兴业银行与杜纪胜之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杜纪胜使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杜纪胜逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求杜纪胜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求杜纪胜支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜纪胜于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计=48989.49+300元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元及公告费（以实际发生额为准），由杜纪胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45887号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：安凯，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告安凯经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金228143.32元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2017年5月，应安凯申请，原告同意并与之签订了编号为RL20170519002082的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，安凯未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告安凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、安凯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向安凯出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.20％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，安凯未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如安凯违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求安凯返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但安凯未按时足额偿还贷款本息，自2018年4月23日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金228143.32元。本院认为，平安银行与安凯签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向安凯发放贷款，安凯应依约偿还借款本息。现安凯逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告安凯立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金228143.32元，以及自2018年4月23日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告安凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元及公告费（以实际票据金额为准），由被告安凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十四日法官 助理  舒 琳书 记 员  侯雅晖
鹤壁市淇滨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0611刑初431号公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。被告人闫壮永，男，1973年3月21日出生，汉族，初中毕业，个体工商户，住鹤壁市淇县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月5日被鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月8日被该局取保候审。鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检一部刑诉（2019）220号起诉书指控被告人闫壮永犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员张蕾出庭支持公诉，被告人闫壮永到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月18日18时许，被告人闫壮永酒后驾驶京Ｎ×××××小型轿车沿鹤壁市淇滨区107国道自南向北行驶至鹤壁市淇滨区南海路与淇水大道交叉口西淇河桥桥上时，被民警现场查获。经鉴定，闫壮永血液中乙醇含量为279.4mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人闫壮永在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，查获证明，前科查询，辨认笔录，血醇检验报告单，现场检测报告书，抽血证明，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人闫壮永在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人闫壮永到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人闫壮永自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫壮永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。）（罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 慧二〇一九年十二月二十七日书记员 赵石磊
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初7672号 原告：易家兵，男，生于1970年6月13日，土家族，住重庆市黔江区。 原告：李玉珍，女，生于1968年8月8日，土家族，住重庆市黔江区。 二原告共同委托诉讼代理人：**毅，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：黔江区爱乐迪酒吧，住所地重庆市黔江区。 经营者：黄奇志，男，生于1970年12月5日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。 原告易家兵、李玉珍诉被告黔江区爱乐迪酒吧生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姚恩独任审判，于2019年12月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人**毅到庭参加诉讼，被告黔江区爱乐迪酒吧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易家兵、李玉珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，共计786416元。事实和理由：原告易家兵、李玉珍之子易俊勇系被告黔江区爱乐迪酒吧员工。2018年4月18日，易俊勇在参加被告组织的野游活动中溺水死亡，在易俊勇死亡后，原告多次找到被告讨要说法，被告都避而不见，原告认为由公司组织的活动中，公司对个人的生命和安全应当重视并加以善加管理和引导，本来集体活动中都存在很大风险和出现安全事故隐患，公司应当严格预料到这些问题，公司应该要尽量保证他们的安全并尽量妥善安排出行的路线以及出发前的安全教育，并且到达目的地后，应该确认每个人是否到位，未到位的应该立即确认并加以寻找，但因为公司组织管理不善，中途没有保障每个人都安全出行并最终回到公司，存在重大过错，同时因为原告都已步入中晚年，易俊勇死亡对他们打击很大，给原告内心造成了极大的伤害，因此精神恍惚。综上，为维护合法权益，诉至法院，请求判令如诉请求。 二原告为支持其诉讼主张提供如下证据： 1.重庆市公安局案（事）接报回执；2.证明及仲裁裁决书各一份；3.黔江区院前急救病情告知书、院前急诊记录、死亡注销户口证明各一份；4.重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终988号民事判决书；5.租赁合同及收据29张；6.证人李俊出庭作证的证言。 被告黔江区爱乐迪酒吧未发表答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：易俊勇（1999年2月28日出生）生前系被告黔江区爱乐迪酒吧的员工。2018年4月18日，被告黔江区爱乐迪酒吧组织员工在湖北省咸丰县水井槽开展户外野炊活动，活动结束后，在返程途中，易俊勇与案外人冉国庆、田森林、洪诗荣等五人开车前往黔江区中塘乡小龙坎河沟游泳，易俊勇与案外人洪诗荣在游泳过程中溺亡。事故发生后，被告黔江区爱乐迪酒吧赔偿原告120000元。现死者父母易家兵、李玉珍认为被告黔江区爱乐迪酒吧作为活动组织者未尽到安全保障义务应承担事故赔偿责任，故诉至法院，请求判令如诉请求。 另查明，易俊勇等人游泳的河沟旁立有警示牌，警示牌上写有警示标语：此处多次发生溺水死亡事故，禁止下河游泳，严禁在河边逗留，违者后果自负。 本院认为：公民的生命权受法律保护。本案受害人易俊勇作为具有完全民事行为能力的成年人，已参加工作并能够独立生活，应具有相当的社会经验和知识，对自己到野外河沟里游泳的行为所存在的危险，应具有完全的识别、判断以及预见能力。本案事故发生地设立有警示标语，明确告知案涉河沟多次发生过溺水死亡事故。在此情形下，易俊勇应知道在该河沟游泳具有高度危险性，会对生命构成威胁，但其轻信可以避免，最终造成其溺水身亡的严重后果，易俊勇本人对损害结果的发生应负主要责任。被告黔江区爱乐迪酒吧作为组织者，在工作闲暇之余组织员工举行野炊活动有利于增进员工间的感情、陶冶情操，以便更好地开展工作，从某种意义上讲对增强团队凝聚力、调动员工工作积极性有一定好处。组织者对活动参与人的活动有组织、管理的义务，在活动中对参与者的人身安全也负有保障的义务，应当预见在参与人数比较多、管理难度大的情况下，其对活动参与者的活动有警告和作出合理安排的义务，但组织者疏于管理，在得知易俊勇等人擅自脱队行动时，亦未进行提醒注意义务，且未提交证据证明在活动前对公司员工进行安全警示教育及相关纪律要求，故作为此次活动的组织者，未完全尽到安全保障义务，对易俊勇的死亡存在一定过错，对损害结果的发生应承担次要赔偿责任，本院结合案件实际情况，确定被告对易俊勇溺水身亡事故承担20%的责任。关于原告主张的赔偿费用：1.死亡赔偿金，本院根据原告提交房屋租赁合同及收据，能够证明易俊勇已在城镇居住一年以上且有正当收入来源，故应参照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为697780元（34889元／年×20年）；2.丧葬费，原告主张丧葬费为36636元，不违反法律规定，本院予以支持；3.原告主张交通费为2000元，未提供充分证据予以证明，但考虑到易俊勇亲属办理丧葬事宜的需要，本院对该项费用酌情支持600元；4.精神抚慰金，死者易俊勇系主要过错，原告主张其精神抚慰金，本院不予支持。综上，死者易俊勇死亡产生的赔偿费用项目有：死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、交通费600元，合计735016元。被告黔江区爱乐迪酒吧应赔偿原告的费用为735016元×20%=147003.2元，扣减其已赔偿的120000元，还应支付27003.2元。被告未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应不利的法律责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黔江区爱乐迪酒吧于本判决生效之日起五日内赔偿原告易家兵、李玉珍死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计27003.2元； 二、驳回原告易家兵、李玉珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元，减半收取1794元，由原告易家兵、李玉珍负担1434元，被告黔江区爱乐迪酒吧负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 姚 恩 二〇一九年十二月十日 书记员 石光文
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3824号 原告：韩梅，女，汉族，1968年10月24日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：邓斌，男，汉族，1960年7月6日出生，住海南省屯昌县。 原告韩梅与被告邓斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告韩梅委托诉讼代理人赵燕到庭参加了诉讼，被告邓斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告韩梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金1，500，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，向原告借款，从2012年10月起，原告通过银行转账以及现金交付的形式，陆续向被告出借资金共计1，500，000元。被告收到原告借款后，给原告出具了借条、收条以及还款承诺书，被告承诺在2016年4月30日前归还借款，约定的还款期限过后，被告未能还款，原告遂提起诉讼。 被告邓斌未答辩。 经审理查明，2012年10月22日，被告邓斌给原告韩梅出具借条一份，借条载明：“今借到韩梅人民币1，200，000元整，在40天内归还，按银行利息计取”，该借条下方有被告邓斌签字，邓斌同时在借条下方注明“海南蕴恒投资有限公司”，当日，邓斌还给韩梅出具承诺书一份，承诺书载明：“于2012年10月22日向韩梅借到人民币现金1，200，000元，务必在2016年4月30日前全额归还，如到期不还，造成逾期，则按借款总金额0.2%，按天赔偿违约金”。 2012年12月24日，邓斌给韩梅出具了收条一份，收条载明：“今收到韩梅女士人民币1，200，000元”。 2013年4月20日，邓斌给韩梅出具借条一份，借条载明：“邓斌于2013年4月30日借到韩梅女士人民币300，000元，还款时间从2013年4月20日到2016年4月30日归还”。2016年4月20日，邓斌给韩梅出具承诺书一份，承诺书载明：“于2013年4月20日向韩梅借到人民币现金300，000元，务必于2016年4月30日前全额归还，如到期不还，造成逾期，则按借款总金额的0.2%，按天赔偿违约金，并承担全部法律责任”。 2015年12月26日，邓斌给韩梅出具承诺书一份，承诺书载明：“本人承诺在2016年5月1日前归还韩梅女士1，500，000元借款，若到时未归还，愿将金沙西园四期一栋1301房（138平方米）过户给韩梅……”。 另查明，韩梅自2012年10月22日至2015年2月2日期间，陆续向邓斌银行账户转账共计1，064，865.00元，其中通过招商银行转账为：2012年10月22日转账50，000元、2012年10月23日转账14，000元、2012年10月24日转账550，000元，2014年1月8日转账30，000元；通过中信银行转账部分为：2012年10月23日转账100,000元,2013年2月4日转账200，000元，2013年3月28日转账80,000元，2013年8月22日转账31，000元，2015年2月2日转账9,865元。 审理中，原告委托诉讼代理人表示，原告与被告原系恋爱关系，原告出借给邓斌的资金，通过银行转账给邓斌1，064，865.00元，其余借款以现金、为其购物等方式支付。 原告对自己的主张提交了邓斌出具的承诺书、借条、收条、银行转账凭证等证据。 本院认为，原告韩梅与被告邓斌之间借贷关系合法有效，原告韩梅提交了被告邓斌出具的借条及还款承诺书，以及大部分借款的转账凭证，被告邓斌未到庭反驳原告的证据，也未到庭辩解借款已经偿还，本院对原告主张的债权予以采信，被告邓斌未按约定还款构成违约，本院对原告韩梅的诉讼请求予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩梅借款本金1，500，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18，300元，由被告邓斌承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 渝 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨 岚
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0110刑初543号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人齐云朝，男，1980年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市无极县，现住址石家庄市长安区。2019年7月25日被抓获，因涉嫌诈骗罪于2019年7月26日被鹿泉区公安局刑事拘留，2019年8月27日经鹿泉区人民检察院批准被鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市晋州市看守所。 被告人杨立民，男，1990年03月10日生，汉族，初中文化。户籍所在地河北省唐山市丰润区，捕前租住于河北省石家庄市桥西区。2016年5月9日因盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2016年5月31日刑满释放。2019年7月25日被抓获归案，因涉嫌诈骗罪于2019年7月26日被鹿泉区公安局刑事拘留，2019年8月27日经鹿泉区人民检察院批准被鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市晋州市看守所。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2019）811号起诉书指控被告人齐云朝、杨立民犯诈骗罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员马幸出庭支持公诉，被告人齐云朝、杨立民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年7月23日12时左右，被告人齐云朝（化名齐伟）和被告人杨立民在石家庄市鹿泉区鹏飞通讯手机店内，以让被害人张某冒充客户贷款完成任务的名义，让张某通过“捷信”金融贷款30000元，然后齐云朝让张某取出贷款交给杨立民，假称还贷款。因银行卡限额原因，张某只能取出19900元交给杨立民，杨立民返回鹏飞通讯手机店内假装已还款。在返回的路上齐云朝又编造虚假理由让张某通过手机给其转款1000元。齐云朝、杨立民共诈骗30000元，其中诈骗既遂20900元，未遂9100元。齐云朝事后分得赃款15500元，杨立民分得赃款5500元。 另查明，齐云朝在骗取张某贷款过程中，使用伪造的居民身份证。 被告人齐云朝、杨立民到案后自愿如实供述自己的罪行，愿意赔偿被害人损失。 公诉机关提交了1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.犯罪嫌疑人的供述与辩解；6.辨认笔录；7.现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人齐云朝、杨立民以非法占有为目的，以让被害人冒充客户完成贷款任务为由，骗取被害人30000元，其中诈骗既遂20900元，未遂9100元。二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分应当以诈骗罪追究其刑事责任。在实施诈骗过程中齐云朝使用伪造的居民身份证，应从重处罚，建议判处被告人齐云朝诈骗罪有期徒刑十一个月到一年一个月，并处罚金；杨立民系累犯，应从重处罚，建议判处杨立民有期徒刑一年至一年四个月有期徒刑，并处罚金。 被告人齐云朝辩称，对起诉书指控的时间、过程、金额无异议，我认罪。我在公安机关的供述属实，公安机关无刑讯逼供。我认罪认罚，希望对我从轻处罚。 被告人杨立民辩称，对起诉书指控的时间、过程、金额无异议，我认罪。我在公安机关的供述属实，公安机关无刑讯逼供。我认罪认罚，希望对我从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 另查明，经庭后核实，被告人杨立民家属已退赔被害人张某6000元。 上述事实被告人并无异议，且有被害人张某陈述，证人梁某证言，据被告人齐云朝供述，被告人杨立民供述，现场勘验笔录，辨认笔录，假身份证照片，微信聊天记录（证明转款情况），银行取款记录，贷款到账信息，受案登记表，户籍信息、身份证明，到案经过（均系被抓获），齐云朝无前科证明，杨立民刑事判决书、释放证明（2016年5月31日释放）等证据予以证实。 本院认为，被告人齐云朝、杨立民以非法占有为目的，以让被害人冒充客户完成贷款任务为由，骗取被害人30000元，其中诈骗既遂20900元，未遂9100元，数额较大，二被告人的行为构成诈骗罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在实施诈骗过程中齐云朝使用伪造的居民身份证，应从重处罚，被告人杨立民被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；二被告人到案后均能自愿如实供述自己的罪行，是坦白，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚，被告人杨立民亲属主动退赔被害人诈骗款，对被告人杨立民可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人齐云朝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月25日起至2020年7月24日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、被告人杨立民犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月25日起至2020年9月24日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 三、追缴被告人齐云朝赃款人民币一万五千五百元返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李占军 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡 静
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2402号上诉人（原审被告）：丁海龙，男，1988年10月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：张安强，男，1973年6月13日出生，汉族，住辽宁省新民市南市。委托诉讼代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。上诉人丁海龙因与被上诉人张安强劳务合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁海龙上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1773号民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人系被上诉人的雇主，被上诉人为上诉人驾驶货车，做运输工作。在上诉人雇佣被上诉人前，双方即达成合意，如因被上诉人个人原因导致上诉人损失，应当由雇员承担全部损失。在被上诉人为上诉人工作期间，因其原因导致两次交通事故，均被交警部门认定承担全部责任。由此产生的上诉人车辆保险费上浮部分，应当由被上诉人承担；2.一审中，上诉人提交了鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车2016年度至2017年共计6份保险单。从该6份保险单中可以认定2017年度的车辆保险费较2016年度的车辆保险费上涨25858.42元。两年度的保险费差额系由被上诉人原因造成，已超出上诉人扣除的涉案劳务费12000元。一审法院支持被上诉人的诉讼请求错误。张安强辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1.双方没有达成出现车辆损失导致保险费用上涨由被上诉人承担的合意；2.上诉人所说的2016年度保险费上涨25858.42元无事实依据；3.即便上诉人所述系真实，保险费用上涨，其可以另案起诉，而不能作为本案扣除被上诉人工资的理由。张安强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工资16000元；2.诉讼费用由被告承担。一审诉讼期间，张安强变更诉讼请求第1项为请求判令被告支付原告工资12000元。一审法院认定事实：原告自2017年5月6日起在被告处开车，自2018年3月起被告开始拖欠工资，至2018年9月19日共欠22000元，经原告多次催要，被告支付6000元，尚欠16000元。一审法院认为，丁海龙承认张安强在本案中主张的事实，故对张安强主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拖欠原告劳务费事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付劳务费，被告拒不履行义务，属违约行为，故原告张安强要求被告丁海龙支付劳务费的主张，予以支持。被告主张因出现交通事故而保险上涨费用应由原告承担，对此，被告未提供双方对此有约定的证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条规定，判决：被告丁海龙于本判决生效后十日内一次性给付原告张安强劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担25元、被告负担75元。本院二审期间，上诉人丁海龙提交道路交通事故认定书二份及证明11份，结合一审期间其提交的保险单，拟证明涉案交通事故系因被上诉人张安强造成，按照双方口头约定应由其承担保险费上浮损失。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，上诉人提交的交通事故认定书系复制件，无其他证据相印证，且被上诉人不予认可。上诉人提交的11份证明所载内容系证明人与上诉人之间的约定，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人丁海龙对其与被上诉人张安强存在劳务合同关系及欠付被上诉人劳务费12000元的事实无异议。上诉人主张因被上诉人造成交通事故导致保险费上浮损失应在涉案劳务费中予以抵消，缺乏合同依据，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人在劳务合同履行过程中认可上述主张，且与一审期间被上诉人提交的微信聊天记录内容不符。丁海龙的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁海龙负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  高国强二〇一九年十二月五日书记员  韩昊宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初763号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李处军，男，1967年8月27日出生于黑龙江省鸡东县，汉族，初中文化，原北京市宁波宾馆司炉工，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现暂住北京市西城区。因殴打他人于2019年2月14日被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕743号起诉书指控被告人李处军犯故意伤害罪于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人李处军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人李处军于2019年6月23日7时许，在北京市西城区宁波宾馆员工食堂门口处，因进出食堂门与被害人门某发生纠纷，后李处军用拳将门某右眼部打伤，致门某右侧眼眶下壁骨折。经鉴定，门某身体损伤程度为轻伤二级。2019年7月23日，被告人李处军经民警电话通知后到派出所接受审查。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人李处军故意伤害他人身体并致人轻伤的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李处军系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。提请法院依法判处。被告人李处军当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。经审理查明，被告人李处军于2019年6月23日7时许，在北京市西城区宁波宾馆员工食堂门口处，因进出食堂门与被害人门某发生纠纷，后李处军用拳将门某右眼部打伤，致门某右侧眼眶下壁骨折。经鉴定，门某身体损伤程度为轻伤二级。2019年7月23日，被告人李处军经民警电话通知后到派出所接受审查。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人门某陈述，证明2019年6月23日7时许，他在北京市西城区宁波宾馆食堂吃完饭开食堂门时，李处军正想进入食堂，二人发生纠纷，后李处军用拳打了他右眼位置，当时右眼眶上部就流血了。他回到宿舍发现眼睛忠的挺厉害就给领导打电话说明情况，领导就带他去医院看病了。2、证人周某证言及辨认笔录，证明2019年6月23日7时许，她在北京市西城区宁波宾馆食堂内吃饭时，听到门某和李处军互相争吵并推搡，李处军将门某推到一个柱子边，用拳打了门某的脸部。经分别辨认不同男性正面免冠照片12张，将李处军和门某辨认出来的经过。3、证人杜某证言，证明2019年6月23日7时许，她在北京市西城区宁波宾馆食堂吃早餐时，看见一名瘦男子吃完饭要出去，一名胖男子要进来，二人碰到一起并发生争吵，后二人互相推搡，出了食堂，后来的事情就不知道了。经辨认不同男性正面免冠照片12张，指出门某就是其中一名男子的经过。4、证人诸葛某证言，证明2019年6月23日他在家休息时接到总经理电话称他部门的人打架了，他就向门某了解一下当时的情况，并让刘某队长带门某去看伤，医药费是李处军出的。听说当时李处军要进门，门某要出门，二人碰到一起发生争吵后打起来的。5、证人刘某证言，证明2019年6月23日他上班时接到经理电话知道有员工打架，他就带门某去看伤，医药费是李处军出的。他看见门某右眼下眼眶有一点儿淤青和肿，医生说是眼眶骨折。6、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书（0802），证明根据现有材料及检验所见，门某于2019年6月23日被打，致右眼钝挫伤，结合影像学检查诊断为右侧眼眶下壁骨折，其身体所受损伤程度符合轻伤二级。7、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书（0801），证明李处军来本所鉴定时，查体体表未见外伤。8、北京同仁医院诊断证明书，证明门某经诊断为右眼眶下壁骨折。9、和解协议书及收条，证明被告人李处军与被害人门某达成和解协议的内容，及被告人李处军的亲属已赔偿被害人门某的经济损失，被害人门某对被告人李处军表示谅解。10、行政处罚决定书，证明李处军于2019年2月14日因殴打他人被行政拘留五日。11、人员基本信息，证明被告人李处军户籍身份情况。12、北京市公安局西城分局西长安街派出所到案经过，证明被告人李处军于2019年7月23日经民警传唤后主动到派出所配合审查的事实经过。以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人李处军故意伤害他人身体致人轻伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李处军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李处军主动投案并能如实供述其主要罪行，具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人李处军与被害人门某达成和解，取得被害人门某的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人李处军犯罪的事实、性质、情节及和解的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人李处军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年1月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 越人民陪审员  王双静人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  袁 雪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8049号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7354号民事调解书，于2019年11月6日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，执行标的金额10026元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人杨某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人杨某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，杨某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对杨某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6886号之一 申请执行人：余某，女，羌族，1992年01月15日出生，住四川省茂县。 被执行人：赵某，男，汉族，1962年05月21日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初11942号民事调解书，于2019年10月11日立案受理余某申请执行赵某不当得利纠纷一案，执行标的43877.5元，执行费558元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人名下所有的川Ａ×××××长安牌汽车、川Ａ×××××林肯牌车辆登记信息，本院已依法查封，以上车辆尚未实际控制，本院暂不能处置；未查询到被执行人名下房屋登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十日 书记员  刘艾佳
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3916号 原告：任礼英，女，1970年12月9日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：吴绵才，男，1962年2月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈磊，四川凯翰律师事务所律师，特别代理。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告任礼英、吴绵才与被告泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任礼英、吴绵才向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买房屋所多缴纳的手续代办费用人民币5,317元。事实和理由：原告于2012年10月12日与被告签订商品房买卖合同，购买由被告开发的坐落于合江县合江镇菜坝社区少岷北路494号A区3栋2单元15层04号住房。合同签订后，原告按合同约定向被告支付房款，并向被告预缴纳了办理不动产权证应承担的相关税费等。2017年，被告为原告办理了不动产权证。2017年2月16日，经结算，被告应退还原告预缴的相关费用5,317元，被告向原告出具了接房结算表。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违约。 泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告在履行房屋买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取办理房屋权利证书等事项的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年2月16日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告5,317元预收代办费。结算至今，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用5,317元的诉讼请求依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告任礼英、吴绵才预收代办费5,317元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，被告在履行前述支付义务时一并向原告支付。 本判决为终审判决。 审判员  王运涛 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 亮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57291号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚春燕，女，1992年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告姚春燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告姚春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金172,486.61元，支付利息17,635.03元、逾期还款违约金55,319.63元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年8月26日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金172,486.61元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告姚春燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚春燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金172,486.61元；二、被告姚春燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年2月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金172,486.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,749.73元，减半收取计1,874.87元，由被告姚春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1791号何笑英、甘兆强、甘鉴明：权利人何洁莹依据已发生法律效力的(2012)穗仲案初字第(4115）号仲裁裁决书向本院申请执行何笑英、甘兆强、甘鉴明一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第2039号。现经本院恢复执行，被执行人何笑英、甘兆强、甘鉴明已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第2039号、（2019）粤0105执恢1791号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27009号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：杨志均，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告杨志均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金39194.48元、利息3048.02元、违约金1689.61元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金39194.48元及利息、违约金[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为3048.02元、违约金为1689.61元；自2019年7月24日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨志均在本判决生效之日起十日内清还透支本金39194.48元、利息3048.02元、违约金1689.61元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费898元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18982号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：沙莎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萌，女1995年2月28日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：李阳，男，1985年4月15日出生，户籍地北京市朝阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告李阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人沙莎、李晓萌到庭参加诉讼，被告李阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告立即偿还原告贷款本金298994元并支付对应的利息及罚息16508．85元,利息罚息暂计算至2019年6月19日,并清偿上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息罚息,利息罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算;2．判令被告向原告支付律师费14950元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月2日，被告向原告申请个人消费（优享贷）信用贷款30万元,并申请开通电子渠道(网贷通)功能。原告同意后,于2017年11月17日与被告签订了《个人额度借款合同》,合同约定:原告向被告提供可以循环使用的借款额度30万元,额度存续期为36个月(自2017年11月17日至2020年11月17日),额度支用期截止到2020年5月17日,年利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%,逾期罚息利率按借款利率的1．5倍执行,还款方式为按周期结息到期还本。但额度存续期到期日不得超过2020年5月17日。合同签订后原告对被告开通了电子渠道(网贷通)功能,由被告自己登录原告网银官网自行支用贷款。被告于2017年11月18日、19日、22日分别支用了贷款10万元,原告放款至其约定的在我行开设的放款账号,约定年利率5．655%,逾期罚息利率8．4825%,贷款日期分别至2018年11月18日、19日、22日止。贷款发放后,被告未正常还款,原告多次上门催收,但是被告一直未足额还款。截至2019年6月19日,被告拖欠原告贷款本金298994元,利息及罚息16508．85元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，李阳填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》（合同编号：1199344Q217116392338），申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2017年11月17日，李阳与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》，该合同约定：邮储银行石景山支行向李阳提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2017年11月17日至2020年11月17日,该合同第15条约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等其他事项进行了约定。2017年11月18日，李阳通过线上申请一笔借款，金额为10万元，同日，邮储银行石景山支行向李阳邮储银行尾号6686账户发放上述10万元借款，该10万元借款到期日为2018年11月18日。2017年11月19日，李阳再次通过线上申请一笔借款，金额为10万元，同日，邮储银行石景山支行向李阳邮储银行尾号6686账户发放上述10万元借款，该10万元借款到期日为2018年11月19日。2017年11月22日，李阳第三次通过线上申请一笔金额为10万元的借款，同日，邮储银行石景山支行向李阳邮储银行尾号6686账户发放上述10万元借款，该10万元借款到期日为2018年11月22日。至此，李阳共向邮储银行石景山支行借款30万元。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2019年6月19日，李阳仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金298994元，利息、罚息共计16508．85元。邮储银行石景山支行另主张其因本案发生律师费14950元，并提供律师费发票及委托代理协议佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图、律师费发票以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与李阳签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现李阳未依约偿还借款，已属违约，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求李阳偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求李阳偿还剩余298994元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。前述《个人额度借款合同》约定了律师费的负担，整体理解该约定内容，该关于律师费的约定意思应为实现债权相关费用，且由违约方承担，现原告提交了律师费票据及委托代理协议，能够证明实际发生律师费情况，且相关收费标准符合行业性规范，故本院对原告相应律师费主张亦予以支持。被告李阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后李阳主张其已偿还过部分款项，对此李阳可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李阳于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行借款本金298994元；二、李阳于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（截至2019年6月19日的利息、罚息共计16508．85元；自2019年6月20日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、李阳于本判决生效后7日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行律师费14950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，由李阳负担（于本判决生效后7日内交纳3128元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行3128元）。公告费（以实际发生金额为准），由李阳负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  陈 敏人民陪审员  孔 勤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10184号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：周立智，男，1998年7月12日出生，汉族，职业不详，住四川省中江县。被执行人周立智罚金一案，本院刑事审判庭于2019年10月23日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初631号刑事判决书移送执行。本院于2019年10月25日向被执行人周立智发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周立智按生效刑事判决书缴纳罚金、及限期申报财产，但被执行人周立智至今未申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人周立智的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月16日，被执行人周立智向本院缴纳罚金2000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10184号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2019）琼9005执1537号被执行人：云永朝，男，汉族，1996年5月14日出生，户籍所在地海南省文昌市，捕前住户籍地。本院在执行被执行人云永朝追缴违法所得一案中，本院作出的（2019）琼9005刑初318号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月11日立案执行。本院已依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书、传票，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文确定的义务，但被执行人仍未履行。被执行人云永朝应缴纳违法所得1300元。执行过程中，本院于2019年11月11日、12月4日共二次通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人的证券登记信息、保险登记信息、工商登记信息、民政登记信息、不动产登记信息、银行存款信息、互联网银行（包括财付通、支付宝）存款信息、车辆登记情况，于2019年11月11日、12月5日共二次通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记信息、不动产登记信息、银行存款信息，于2019年11月14日到文昌市住房和城乡建设局、文昌市不动产登记中心调查被执行人名下房产及土地等不动产登记情况，于2019年11月15日到文昌住房公积金管理局调查被执行人名下住房公积金缴存情况，于2019年12月13日到文昌市××镇调查被执行人的财产情况，并到银行查询了被执行人2017年11月1日至2019年12月5日期间开立账户基本情况及银行流水，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人云永朝采取限制消费措施，并将被执行人云永朝纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人云永朝目前没有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。被执行人云永朝全部未履行生效法律文书确定的义务，本次执行应执行标的额为1300元，未执行标的额为1300元。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 李志彤审判员 罗华伦审判员 王 俊 二〇一九年十二月十九日书记员 林道威附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27917号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：钟旭辉，男，1984年6月9日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告钟旭辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告钟旭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币90,732.32元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币17,396.85元、逾期利息人民币26,651.81元(计算至2019年11月1日，按年利率19.8%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币90,732.32元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告钟旭辉未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告钟旭辉未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月2日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月2日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年8月2日，还款方式为等额还款。自2017年1月3日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币90,732.32元、利息人民币17,396.85元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率19.8%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟旭辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币90,732.32元；二、被告钟旭辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币17,396.85元、逾期利息人民币26,651.81元；三、被告钟旭辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币90,732.32元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,995元，减半收取计人民币1,497.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12484号 原告:杨飞岭，男，1963年10月12日出生，连云港市东海县人，居民，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：王康，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛亚飞，江苏通达声远律师事务所实习律师。 被告：陈学来，男，1974年9月9日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：胡东成，男，1995年7月22日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。 被告：魏星，男，1994年9月20日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告杨飞岭与被告陈学来、胡东成、魏星不当得利、劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告杨飞岭委托诉讼代理人王康、葛亚飞到庭参加诉讼，被告胡东成委托诉讼代理人王开军、被告陈学来、魏星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨飞岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学来、胡东成、魏星向原告杨飞岭支付垫付沙土款61000元及利息（自2018年8月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告陈学来、胡东成、魏星向原告杨飞岭支付劳务费10000元及利息（自2018年8月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告陈学来、胡东成、魏星在泗阳合伙经营洗沙场，于2018年7月18日聘请原告为洗沙场工作，一个月报酬10000元。2018年8月26日，原告的工作结束，被告至今未付报酬。在原告工作期间，曾于2019年8月29日为被告垫付沙土款61000元，后经多次催要，三被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告胡东成辩称：被告胡东成并未实际参与洗沙场经营，只是偶尔记账。被告魏星曾找到胡东成，称其舅舅在泗阳开的沙场生意效益好，就拿了200000元给魏星，魏星承诺说苦到不会亏待胡东成的。2018年12月，魏星与胡东成协商，同意退100000元给被告胡东成，洗沙场与被告胡东成没有任何关系，但并未实际支付。 被告陈学来、魏星未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日至2018年8月26日期间，三被告为经营洗沙场需要雇佣原告工作，劳动报酬为10000元。另，在原告杨飞岭在洗沙场工作期间，为三被告支付沙土款58183元。2019年2月4日，原告杨飞岭致电陈学来，陈学来认可其尚欠原告垫付砂土款、劳动报酬款共计68000元。现原告因索款无着，诉至本院要求处理。 本案在审理过程中，原告杨飞岭与被告胡东成达成和解协议，被告胡东成向原告杨飞岭支付20000元，原告杨飞岭放弃向被告胡东成主张其他款项。原告杨飞岭于2019年12月17日向本院申请撤回对被告胡东成的起诉。 上述事实，有通话录音、（2018）苏1322民初21064号民事判决书、(2019)苏13民终4822号民事裁定书、申请书等证据在卷佐证。 本院认为，三被告合伙经营洗沙场期间，原告为三被告支付沙土款，三被告理应向原告返还该笔款项。原告为三被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。陈学来在2019年2月4日与原告的通话中确认，其尚欠原告代为支付沙土款58000元、劳动报酬款10000元，共计68000元，该意思表示对原、被告均具有法律约束力,故三被告尚欠原告款68000元。本案在审理过程中，原告杨飞岭与被告胡东成达成和解协议，被告胡东成向原告杨飞岭支付20000元，原告杨飞岭放弃向被告胡东成主张其他款项，并撤回对胡东成的起诉，系当事人对自身民事权益的处分，合法有效，本院予以照准。原告主张其代为支付的沙土款为61000元，并以案外人费守成出具的证明加以证明。本院认为，案外人费守成出具的证明为证人证言，且为孤证，不能作为定案依据，故对原告该项主张，本院依法不予采信。被告陈学来、魏星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈学来、魏星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨飞岭支付48000元及利息（自2018年8月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告杨飞岭的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告陈学来、魏星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费1675元。 审 判 长  于在会 人民陪审员  吴霞娟 人民陪审员  仲 宇 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  孙嘉璐 书 记 员  孙千千 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9905号原告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，住所宁乡市城郊乡合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城25栋1楼）。负责人：李定忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被告：喻超，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡市。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告喻超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐彩利到庭参加了诉讼，被告喻超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3810元；2、判令被告向原告支付逾期支付物业管理费的违约金381元（违约金计算标准为拖欠物业管理费金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月23日，原告与被告签订物业服务协议，协议约定原告向被告位于兆基君城XX栋X单元XXX室的房产（建筑面积为105.83㎡）提供物业管理服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业管理费。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，但被告未依约向原告缴纳管理费，从2017年1月至2018年12月31日被告共欠原告物业管理费3810元，原告曾以多种方式向被告催缴，但被告一直未予支付。特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告喻超未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，被告喻超系原告所服务的兆基君城XX栋XXX室的业主，该房屋建筑面积为105.84㎡。2016年4月23日，原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告喻超签订物业服务协议，协议约定原告向被告位于兆基君城XX栋XXX室的房产提供物业服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业服务费，管理期限从物业交付之日起至该小区第一届业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。2016年5月15日被告向原告提交《装修申请表》并签订《装饰装修管理服务协议》。原告依约提供了物业服务，但被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费3810元，经原告书面催交，被告仍未交纳。上述事实，有物业服务协议、不动产登记信息表、房屋验收交付表、装修申请表、装饰装修管理服务协议、关于交纳物业服务费的通知及到庭当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的物业服务协议真实有效，双方均应依约履行合同义务，原告已依约提供了主要物业服务，被告应当按约交纳物业服务费。对被告欠缴的物业服务费，经原告书面催交后，被告仍未缴纳，故对原告要求被告支付物业服务费3810元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，因物业服务内容繁多，就部分服务质量双方难免产生分歧，原告作为物业服务提供者，应尽可能与业主协商沟通，尽己所能解决实际问题，努力提升服务水平，故对原告要求被告喻超支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告喻超于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司物业服务费3810元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告喻超负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇一九年十二月十七日书记员  刘凤珍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28073号原告：汪圆圆，女，汉族，1993年2月14日出生，住北京市通州区。被告：胡溪杨，男，汉族，1977年2月21日出生，住安徽省安庆市。原告汪圆圆与被告胡溪杨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪圆圆到庭参加诉讼。胡溪杨传经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。汪圆圆向本院提出诉讼请求：1.判令胡溪杨偿还借款40000元；2.判令本案诉讼费由胡溪杨承担。事实和理由：2015年3月12日，胡溪杨因需要资金，向汪圆圆借款40000元，并出具借条。随后汪圆圆向胡溪杨催讨借款，胡溪杨以各种理由拒绝还款。故汪圆圆诉至法院。胡溪杨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，胡溪杨向汪圆圆出具借条，载明借到汪圆圆人民币肆万元整，借款人胡溪杨。2017年9月15日，汪圆圆通过短信向胡溪杨催要欠款。此后，胡溪杨未还款。上述事实，有借条、短信记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，汪圆圆与胡溪杨建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。汪圆圆向胡溪杨催款后，胡溪杨理应及时还款，拖欠至今不付，构成违约，理应承担继续给付的责任。现汪圆圆的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡溪杨于本判决生效之日起七日内偿还原告汪圆圆借款本金40000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告胡溪杨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告胡溪杨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  晋 怡人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  杨立兴二〇一九年十二月十八日书 记 员  任丽娜
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25151号申请执行人：广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，营业场所：郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼1-2层。负责人：潘厚钧，行长。被执行人：李素娟，女，汉族，1984年12月4日出生，住河南省巩义市。广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与李素娟、解夏冰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初34323号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李素娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行借款本金178197.36元、利息（含罚息、复利）16497.84元（利息、罚息及复利暂计至2018年12月26日，自2018年12月27日起按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，减半收取为2033元，由被告李素娟负担。因李素娟未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司郑州郑花路支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有一辆车牌号豫Ａ×××××的汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十二月十九日书记员  张楠
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执3039号 移送执行部门：本院民事审判第三庭。 被执行人：安徽省龙海翔置业开发有限公司，住所地巢湖市健康东路与团结路交叉口。 法定代表人：李吉雄。 本院依据已经发生法律效力的（2015）巢民一初字第03582号民事调解书，向被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司银行存款290元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何志刚 二〇一九年十二月三日 书记员  祝惠玲
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3538号原告：安阳市圣龙物业服务有限公司，住所地：安阳市开发区中华路中段前定龙村。统一社会信用代码：91410500MA3X73KX65。法定代表人：李秀录，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘寒林、李清波，该公司职工。被告：张艳，女，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市圣龙物业服务有限公司（以下简称安阳圣龙物业公司）与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳圣龙物业公司的委托诉讼代理人刘寒林、李清波，被告张艳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳圣龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2016年4月6日至2017年1月23日期间的物业费953元及逾期利息，逾期利息从2017年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月份按照北辰一期业主大会招标中标后，实际于2016年4月6日入住北辰家园小区开展物业服务，2016年5月13日正式签订物业合同。原告自2016年4月6日为北辰家园提供物业服务以来，投入巨大财力、物力、人力，改变小区的面貌和环境，对物业安全、清洁及维护进行一系列的物业管理工作，而被告作为业主一直未缴物业管理费，导致原告亏损严重。经原告与业主委员协商，原告退出北辰家园的物业管理，截至目前，被告尚欠原告2016年4月6日至2017年1月23日期间的物业费未予支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张艳未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：被告张艳系北辰家园一期3号楼2单元301室业主，住宅面积为117.97平方米。通过选聘，原告在签订《北辰小区物业管理服务合同》前，于2016年4月6日进驻北辰家园一期进行前期清扫工作，2016年5月13日，原告与安阳市北辰家园一期业主委员会签订一份《北辰小区物业管理服务合同》，物业服务项目主要有：公共设施设备的日常维护与运行、住宅楼的清扫保洁、室外公共区域的卫生保洁和垃圾清运、小区公共秩序的维护、协调房屋共用部位维修与管理、公共、公用设施设备的日常维护、公共绿地、树木花草的管理与养护；物业服务期限为：2016年5月13日至2018年5月12日；物业服务费用：按建筑面积多层住宅每月每平方米人民币0.4元，廉租房按建筑面积每月每平方米人民币0.4元，高层住宅1-6层按建筑面积每月每平方米0.85元，7-17层按建筑面积每月每平方米0.9元；居民水费代收。原告进驻北辰家园一期后，因与北辰家园一期矛盾较多，经多次催促和催告，大部分业主未缴纳物业服务费用，致使原告难以维持，2017年1月16日，原告与安阳市北辰家园一期业主委员会签订《解除物业服务管理合同的协议》，约定原告于2017年1月23日正式退出，被告张艳在原告服务北辰家园一期小区期间，未缴纳物业费用。另查明，原告在北辰家园一期小区提供物业服务期间，北辰家园一期小区1号楼、2号楼、3号楼的电梯一直由业主自筹资金管理至2016年10月底。上述事实，有原告提供的《北辰小区物业管理服务合同》、《解除物业服务管理合同的协议》、营业执照、社区证明、街道办事处证明，被告提供的电梯维护合同、电梯维护费用票据、公用电梯缴电费票据、照片、新闻报道、业主征求意见表以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，原告与安阳市北辰家园一期业主委员会签订的《北辰小区物业管理服务合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应予保护，对于业主委员会的决定，对小区所有业主均具有约束力，被告作为该小区的业主，在享受权利的同时也应履行自己的义务。原告按约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告未按约定支付物业管理费用是形成本案纠纷的主要原因。原告虽然在2016年5月13日签订的《北辰小区物业管理服务合同》，但原告经业主委员会同意于2016年4月6日开始进驻小区开始前期的清扫工作，根据权利义务对等原则，原告请求从2016年4月6日起开始收取相应的物业费，符合法律规定；对原告收取物业费的截止时间，本院确定《北辰小区物业管理服务合同》的解除日期为2017年1月16日，原告请求收取解除《北辰小区物业管理服务合同》之后的费用，本院不予支持。被告张艳居住在北辰家园一期3号楼2单元301室，住宅面积为117.97平方米，物业费按每月0.85元/平方米计算应为902.47元（117.97/平方米×0.85元/平方米×9个月），但因在2016年4月至10月期间被告居住单元电梯的运行、维护等系被告自筹资金管理，故从被告应支付原告的物业费中酌情扣减200元，被告应再支付原告物业费702.47元。因《北辰小区物业管理服务合同》对迟延缴纳物业费的法律后果并未约定，对原告请求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效后十日内支付原告安阳市圣龙物业服务有限公司2016年4月6日至2017年1月16日期间的物业服务费702.47元；二、驳回原告安阳市圣龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇一九年十二月二十六日书记员  刘亚楠
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1328刑初717号公诉机关唐河县人民检察院。被告人宋海刚，男，1981年7月15日出生于河南省唐河县，汉族，大专毕业，个体商户，中共预备党员，居住地唐河县。因涉嫌诈骗于2019年9月11日被唐河县公安局刑事拘留，9月25日经唐河县人民检察院批准逮捕，同日被唐河县公安局逮捕。同年10月21日被唐河县人民检察院取保候审。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉(2019)273号起诉书指控被告人宋海刚犯诈骗罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员惠小柯出庭支持公诉，被告人宋海刚到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2016年5月份，唐河县张店镇桃园寨村村民王自平因涉嫌盗窃犯罪被唐河县公安局刑事拘留，王自平的哥哥王某为了让王自平早日被释放，通过其朋友邱某找到被告人宋海刚，宋海刚称其有关系能帮助给王自平判处缓刑或减刑，但需要花钱。后宋海刚以请客吃饭、给办案人员送礼疏通关系为由先后五次共向王某索要36000元。2016年12月份，王自平因犯盗窃罪被唐河县人民法院判处有期徒刑三年，王某、邱某遂找宋海刚退钱，宋海刚退还给王某27500元，称下余8500元请客吃饭用了，不予退还。2019年5月份，王自平刑满释放，称自己未获减刑，宋海刚未为其办事，向宋海刚追要余款无果后于2019年9月11日到唐河县公安局张店派出所报案。2019年9月12日，宋海刚的朋友乔林代宋海刚退赔被害方10000元，并取得被害方的谅解，被害方表示不再追究宋海刚的任何法律责任，并请求对宋海刚从轻处理。上述事实，有宋海刚的户籍信息、到案经过、前科查询证明、收条、刑事谅解书、唐河县人民法院（2016）豫1328刑初365号刑事判决书、南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终224号刑事裁定书等书证、被告人宋海刚的供述、证人王自平、邱某等人的证言、被害人王某的陈述等证据证实。上述证据均经当庭质证，控辩双方均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人宋海刚以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。唐河县人民检察院指控其犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。被告人宋海刚自愿认罪认罚，到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；案发后在朋友的配合下足额退赔被害人经济损失，取得了被害人的谅解，减轻了社会危害性，可对其从轻处罚。根据被告人宋海刚的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人宋海刚犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。审判员  袁方二〇一九年十二月三日书记员  李琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43602号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：宋伟东，男，1989年12月29日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告宋伟东经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币43084.48元（其中逾期本金29326.8元，逾期利息3111.97元，其他费用10645.71元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年1月24日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币43084.48元，逾期本金29326.8元，逾期利息3111.97元，其他费用10645.71元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。宋伟东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、宋伟东向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，宋伟东使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现宋伟东不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为宋伟东风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更宋伟东的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋伟东均有约束力；如宋伟东不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，宋伟东尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43084.48元（其中逾期本金29326.8元，逾期利息3111.97元，其他费用10645.71元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋伟东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。宋伟东使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现宋伟东逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求宋伟东按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋伟东于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币43084.48元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由宋伟东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57714号原告：蒋先锋，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军。原告蒋先锋（以下简称原告）与被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款126000元及利息（以126000元为基数，按照年6%的利息标准，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2016年1月-5月期间给被告送蔬菜，被告欠付货款13万余元，后双方达成分期付款协议，被告按月支付几个月后不再继续履行，原告亦无法与被告取得联系，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《分期付款协议》，上载：“一、甲乙双方自友好合作以来，截止至2018年6月22日，乙方尚欠甲方货款133000元，现关于该货款的清偿问题，双方达成如下协议。1、乙方分期偿还甲方货款，每月乙方向甲方支付货款不低于1000元。2、乙方分期期限自2018年6月20日起至2021年6月19日止，36个月内还清货款。3、乙方每月28日向甲方付款，节假日顺延。4、甲方收款账户信息（略）。二、甲乙双方达成协议后，如乙方逾期支付货款，自逾期之日起，乙方每日向甲方支付本期逾期款的万分之一作为滞纳金。三、甲乙双方不得单方面要求更改、撤销本协议。自本协议生效后，其余欠款协议自动失效，最终按本协议履行。”庭审中，原告称其自2015年9月起给被告供货，货物为蔬菜，付款方式为月结。2016年1月起至5月止，被告没有向原告结款，原告也停止了供货。此后，原告一直向被告主张款项，后双方于2018年6月24日签了上述《分期付款协议》。原告自认被告在签订协议后已支付了7000元货款，尚欠126000元未付，因被告以实际行动表明不再继续履行协议，故原告对后续分期支付的货款在本案中一并主张到期，要求被告支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告与被告签订的《分期付款协议》中，确认了原告向被告供货，被告欠付货款的事实，该协议确认了双方的买卖合同关系，亦对相关欠款的支付达成了一致，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，当事人应依约履行。现被告在支付部分货款后不再依约支付，原告有权要求被告支付全部货款，并承担利息损失。关于利息的计算标准及起算时间，本院将结合双方协议约定及被告违约情况予以确定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日后七日内向原告蒋先锋支付货款126000元并支付利息，利息以126000元为基数，按照每日万分之一的标准，自2019年3月1日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告蒋先锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（原告蒋先锋已交纳，被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告蒋先锋）。公告费560元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（原告蒋先锋已交纳，被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告蒋先锋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华审 判 员  欧阳华人民陪审员  刘立英二〇一九年十二月十九日书 记 员  王安然
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初314号 原告：定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地定兴县天宫寺镇铺头村。 法定代表人：张涛，理事长。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被告：王艺，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住涞水县。 被告：闫博文，男，1986年8月15日出生，汉族，住保定市新市区。 原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告王艺、闫博文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社负担。 审 判 长  刘俊锋 人民陪审员  刘宗训 人民陪审员  李 水 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘梦微
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初19966号原告：贾慧，女，1965年5月11日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海侠，陕西科健律师事务所律师。被告：李晓蓉，女，1968年3月25日出生，汉族，住西安市周至县，现住西安市高新区。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。第三人：陕西博瑞特光电科技有限公司,住所地：西安市高新区。法定代表人：李社，该公司执行董事兼总经理。第三人：李社，男，1956年4月15日出生，汉族，住咸阳市泾阳县。第三人：徐广莉，女，1954年11月14日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文忠，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。第三人：孙长生，男，1964年3月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海侠，陕西科健律师事务所律师。原告贾慧与被告李晓蓉、第三人陕西博瑞特光电科技有限公司、李社、徐广莉、孙长生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案。本院经审查认为，2019年9月20日，本院受理原告孙长生与被告李晓蓉、第三人陕西博瑞特光电科技有限公司、李社、贾慧、徐广莉案外人执行异议之诉一案，案号为（2019）陕0113民初19965号，同本案属于基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，本院依法将两案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）陕0113民初19965号案件审理。审 判 长  朱 华人民陪审员  杨敏珍人民陪审员  汪忠民二〇一九年十二月十八日书 记 员  魏 艳