wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12143号原告：罗正里，男，汉族，1989年3月14日生，住云南省曲靖市会泽县。被告：徐晏凯，男，汉族，1985年7月1日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告罗正里诉被告徐晏凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗正里到庭参加诉讼，被告经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款43100元；2、支付原告利息（从2017年6月14日起暂时计算至2019年10月14日6034元）；3、由被告承担诉讼费。原告的事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告自2016年至2017年期间共计向被告出借人民币50600元，2017年6月14日被告向原告出具书面《借条》明确被告自2016年1月至2017年6月14日期间共计向原告借款50600元。借条出具后，被告仅仅偿还原告借款本金7500元，余下43100元至今尚未归还。被告未出庭答辩。原告向本院提交如下证据：1、借条；2、微信转账记录5张。本院认为，被告所写借条和转账记录可以证实借款关系，法庭予以认定。综上，本院依法认定以下案件事实：原告自2016年至2017年期间共计向被告出借50600元，2017年6月14日被告向原告出具书面《借条》，后原告确认被告偿还借款本金7500元，余款至今尚未归还。本院认为：本案原告与被告进行了借款的约定，故被告应承担还款义务，由于是否支付利息未约定，故按照无息借款处理。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晏凯于本判决生效之日起十日内返还原告罗正里借款43100元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨程程
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5448号 原告：冯孝斌，男，1998年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：四川蓉畅天下科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳华府大道一段1号。 法定代表人：李坤东。 原告冯孝斌与被告四川蓉畅天下科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告冯孝斌于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯孝斌的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯孝斌撤诉。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取为25元，由原告冯孝斌负担。 审判员 肖 华 二〇一九年十二月十一日 书记员 邓力萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6075号 原告王明湄，女，汉族，1975年1月27日出生，住浙江省杭州市下城区。 被告韩红梅，女，汉族，1967年9月2日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人（特别授权）金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。 原告王明湄诉被告韩红梅健康权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案派出所报警记录、照片、病历、医疗费发票、交通费发票、工作证明、证人证言等起诉，要求判令：1、被告支付原告医疗费5000元、交通费4500元；2、被告支付原告一个月误工费6000元；3、被告支付原告心理抑郁等精神损失费5000元。 被告韩红梅辩称：原告要求支付医疗费、交通费的诉请无事实及法律依据。（2018）浙0104民初11391号案件已对邻里纠纷发生事实作出认定，判决王明湄赔偿韩红梅医疗费。现原告却提交与本案无关的证据要求支付医疗费、交通费，无事实及法律依据。关于误工费，原告仅提交无公司盖章的收入证明，无证明力，不能证明其产生误工损失。原告的焦虑抑郁并非被告造成，无法证明两者之间的因果关系。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2018年7月1日下午，韩红梅、徐爱珍因王明湄至徐爱珍位于杭州市江干区家中敲门与王明湄发生纠纷。该日下午4时，双方在王明湄位于杭州市江干区门口互殴。殴打过程中，王明湄将韩红梅面部抓伤，韩红梅的右手中指被挫伤。韩红梅的母亲徐爱珍面部被王明湄打伤。王明湄的左手手臂被抓伤，右手手臂被抓伤，脖子被抓伤，肚子被踢了一脚。徐爱珍在打架过程中腰部被扭到。 经杭州市公安局江干分局丁兰派出所调解，双方约定打架的违法行为均不要求公安机关处理，不追究对方打架的法律责任；因打架而产生的医疗费用和误工费用，自行到人民法院起诉处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在庭审中明确，其在与被告发生冲突后并未去医院进行治疗，其陈述过15天就好了。因此其并未因双方冲突支出医疗费用。原告提交的医疗费票据都系双方冲突发生后较长时间产生，与本案缺乏关联性。原告主张的医疗费、交通费、误工费、精神损失费，皆缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王明湄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费200元，由原告王明湄负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  程留会 二〇一九年十二月十日 书记员  陆莉英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54880号原告：赵永梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住内蒙古通辽市奈曼旗希望社区。委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。被告：北京丽珍咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢四层4079。法定代表人：候香芹。被告：高明珠，女，1987年9月27日出生，汉族，户籍地吉林省汪清县。原告赵永梅（以下简称原告）诉被告北京丽珍咨询有限公司（以下简称丽珍公司）、被告高明珠（以下简称姓名）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季振法到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令丽珍公司支付我工资欠款111806．78元；2．判令丽珍公司支付自2018年7月1日起至实际给付工资之日止的利息，以111806．78元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率标准计算；3．判令高明珠对上述两项债务承担连带给付责任。事实与理由：我于2017年6月19日入职丽珍公司从事运营总监职务，在职期间认真履责，但丽珍公司却经常出现拖欠工资的情况。我被迫于2018年6月8日离职，丽珍公司在我离职当天给我出具离职证明及拖欠薪资证明，认可自2017年12月至2018年6月共计拖欠工资121806．78元，并承诺于2018年6月30日发放，但丽珍公司未履行上述约定。在我追索下，高明珠以个人账户给我转账支付10000元，但剩余的111806．78元至今未支付。丽珍公司的行为已经构成违约，除支付相应工资欠款外，还应当支付相应的利息。另高明珠是丽珍公司的唯一自然人股东，依法应当对丽珍公司的债务承担连带给付责任。为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉。二被告未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，丽珍公司分别出具《离职证明》和《薪资证明》，其中《离职证明》载明“兹证明赵永梅（身份证号×××）原为北京丽珍咨询有限公司职员，曾担任我司运营部门运营总监一职，在职年限为2017年6月19日至2018年6月8日。现因个人原因申请离职，在职期间尽职尽责，表现良好。经本人于与公司协商一致，正式解除与本公司的合法劳动合同，准予离职，并已办理完所有离职手续”。《薪资证明》写明“赵永梅女士，自2017年6月19日在我司运营部门担任运营总监职务。未发薪水，2018年12月工资11638．63元，2018年1月工资为31638．63元，2018年2月工资为3306．63元，2018年3月工资为14419．63元，2018年4月工资为28238．63元，2018年5月工资28475．63元，2018年6月工作三天工资4089元共计121806．78元，于6月30日发放”。2018年1月31日，原告名下户口号为6214850112xxxxxx的招商银行账户内汇入自高明珠6214830167xxxxxx账户转入的款项20000元，备注为12月一部分工资。2018年7月31日，原告名下户口号为6214850112xxxxxx的招商银行账户内汇入自高明珠6214830167xxxxxx账户转入的款项10000元。另查，高明珠原系丽珍公司之法定代表人，一直为丽珍公司之唯一自然人股东，持股比例100%，丽珍公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，丽珍公司向原告出具《薪资证明》，确认欠付原告工资，现原告要求被告支付该工资，丽珍公司未到庭举证证明其已支付该笔款项，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《薪资证明》中并无约定，亦无相关法律规定，故本院不予支持。另因丽珍公司为一人有限责任公司，高明珠为丽珍公司之唯一股东，在高明珠不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽珍咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵永梅劳动报酬十一万一千八百零六元七角八分。二、被告高明珠对前述第一项给付义务承担连带责任。三、驳回原告赵永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元及公告费560元，均由被告北京丽珍咨询有限公司与被告高明珠负担（于本判决生效后十日内给付原告赵永梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  李秀梅人民陪审员  周 侠二〇一九年十二月十九日书 记 员  邓 青
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初6697号 原告：中国农业银行股份有限公司常州武进支行,住所地常州市武进区湖塘花园街88号,统一社会信用代码91320412950913313H。 负责人：薛健，该行行长。 委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓春，女，该行员工。 被告：李雪，女，汉族，1985年7月13日出生，住兴化市。 原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称“农行武进支行”）与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告农行武进支行的委托诉讼代理人陈方圆、周晓春到庭参加诉讼，被告李雪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武进支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款本金49969.47元、手续费187.28元、利息6396.93元、逾期还款违约金2886.28元（暂算至2019年7月29日），合计59439.96元，律师代理费2377元，以上共计：61816.96元，以及自2019年7月30日起至款项还清日止的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费用全额由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告向原告申领了卡号为62×××18的信用卡，卡授信额度为28000元，被告成功办卡后利用贷记卡的透支功能，开始持卡透支消费，至2019年7月29日，共透支本金49969.47元、手续费187.28元、利息6396.93元、逾期还款违约金2886.28元，合计59439.96元。被告透支后，未能按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》履行义务，经原告多次催收，被告始终未能履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告申请撤回第1项诉请中关于律师代理费2377元的诉讼请求。 被告李雪未到庭参加诉讼，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告李雪通过手机掌上银行向原告农行武进支行申请办理金穗贷记卡，原告批准后向被告发放了卡号为62×××18的信用卡。2017年1月10日，被告至原告处激活信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请表中载明“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”，被告在申请表中填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名。被告申领的信用卡所适用的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中载明，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜订立本合约，合约第四条利息和费用中约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知，农业银行调整服务价格或变更本合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡。被告开卡后进行透支消费，并产生透支利息、分期付款手续费等费用，至2019年7月29日止，累计结欠原告农行武进支行本金49969.47元、手续费187.28元、利息6396.93元、逾期还款违约金2886.28元，合计59439.96元。原告向被告多次催要未着，遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，由原告提交的贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、收费标准、信用卡交易明细、欠款明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李雪通过办理信用卡的方式，和原告农行武进支行形成了借贷关系。原告实际发放了透支借款，但被告未按约偿还债务，原告有权要求被告立即归还欠款本金，按合同约定标准支付利息、手续费、逾期还款违约金等。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担因放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李雪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行支付信用卡透支欠款本金49969.47元及至2019年7月29日的利息6396.93元、手续费187.28元、逾期还款违约金2886.28元，合计59439.96元，并支付自2019年7月30日起至实际付清之日止，按合同约定标准计算的利息、逾期还款违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346元、公告费600元，合计1946元，由被告李雪负担，该款原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许 愿 人民陪审员  马丽燕 人民陪审员  纪小芸 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  袁佳慧 书 记 员  王露娇 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢209号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531-543号。负责人：陈权，行长。委托诉讼代理人：廖杨，员工。被执行人：胡志辉，女，1969年6月3日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：郝修伟，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：郝炳昌，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：谢春，男，1970年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与胡志辉、郝修伟、郝炳昌、谢春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0321执恢209号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇一九年十二月十二日书记员  王学冠
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初9781号原告：河南五建混凝土有限公司，住所地荥阳市豫龙镇石柱岗。法定代表人：常传立，职务董事长。委托诉讼代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓丽，河南绿城律师事务所实习律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，职务董事长。委托诉讼代理人：郭亚婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：完颜永真，系该公司员工。被告：赵文杰，男，1965年7月19日生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南五建混凝土有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司、赵文杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月31日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告河南五建混凝土有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南五建混凝土有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告河南五建混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告河南五建混凝土有限公司负担。审判员  李慧娟二〇一九年十二月三十一日书记员  赵美婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34714号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苑小二，男，1976年10月18日出生，汉族，住河南省修武县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苑小二借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年06月03日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8561.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8561.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苑小二向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.00元，由被告苑小二负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2196号之一申请执行人胡赛云，女，1978年8月20日出生，住天台县。被执行人周孝地，男，1977年1月21日出生，住天台县。申请执行人胡赛云与被执行人周孝地民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2085号民事判决，被执行人周孝地应归还申请人胡赛云借款25000元及相应利息，负担案件受理费215元，执行费275元，但被执行人周孝地未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月3日向被执行人周孝地发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周孝地既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人胡赛云未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周孝地的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周孝地有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县××××室的房地产，本院另案已依法查封并处置，扣除执行费、诉讼费后，本案申请人分配得执行款1823元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人胡赛云的涉案债权已实现1823元，剩余部分暂未能实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人胡赛云，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周孝地目前有财产可供执行，申请执行人胡赛云亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2196号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周孝地有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月六日代书记员 赵 欣
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2643号原告：贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司，住所地：惠水县濛江街道办事处2号，统一社会信用代码：9152273131436611X6；法定代表人：张小刚，系该公司经理。被告：王正芬，女，1980年10月15日生，布依族，住惠水县朝顺公园Ａ区。原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司（以下简称荣祥物业公司）诉被告王正芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣祥物业公司的法定代表人张小刚到庭参加诉讼，被告王正芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告荣祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的朝顺公园道一号3幢23-5号房从2017年1月1日至2019年9月30日止，共计33个月的物业服务费4267元及违约金2851.53元（按约定标准每日千分之一计算，详见违约金明细表）；2、本案诉讼费及公告费等其它涉诉费用由被告承担。原告主张的事实及理由：2014年8月1日，原告与贵州泰恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的朝顺公园道一号小区提供物业管理服务。2014年9月30日，原、被告签订《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》，约定被告按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元向原告缴纳物业费，缴费时间为每年度首月5日之前。逾期缴费，则从逾期之日起每天按所欠管理费的千分之一交纳违约金。被告系上述物业3幢23-5号房的业主，物业面积107.74平方米，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应当向原告缴纳2017年1月1日至2019年9月30日止的物业管理费4267元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金2851.53元。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告王正芬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料。本院经审理查明：被告王正芬为朝顺·公园道一号3幢23-5号房的业主，其房屋建筑面积为108.30平方米。2014年7月25日，原告与贵州泰恒房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所居住小区提供前期物业管理服务，电梯住宅物业服务费单价为每月每平方米1.2元（不含公共能耗费用、电梯运行费），逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用总额3‰的标准支付违约金。2016年1月1日，原告与被告签订《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，住宅物业服务费单价为每月每平方米1.2元，业主逾期交纳物业服务费的，应按每天应交费用的6‰的标准支付违约金。合同签订后，原告为被告所居住小区提供了物业管理服务，但被告自2017年1月1日起未向原告缴纳物业服务费，截止2019年9月30日止，欠费月数为33个月，原告主张被告每月应缴物业费129.29元，未缴纳物业费共计4267元。上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业服务合同》、《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》、欠费台账明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》为有效协议，对双方均具有约束力。原告荣祥物业公司向被告居住的小区提供了物业管理服务，被告王正芬作为该小区业主，也实际接受了原告提供的物业服务，应依约履行向原告支付物业服务费的义务。2017年1月1日起至2019年9月30日，原告主张被告尚欠物业管理费4267元在双方前期物业服务协议范围内，符合法律规定，故对原告要求被告支付物业管理费4267元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，从原告荣祥物业公司因物业服务与该小区其他业主的诉讼以及查明的事实来看，原告荣祥物业公司在提供物业服务过程中确实存在如电梯出现故障、门禁不能正常使用等问题，说明原告在提供物业服务的过程中确实存在瑕疵，故对原告诉请的违约金，本院不予支持。被告王正芬在本院送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果应当由被告王正芬承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正芬于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币四千二百六十七元；二、驳回原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王正芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵灵丽二〇一九年十二月十日法官助理杨俊书记员曾仲涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57427号原告：徐慎成，男，1970年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：付言师，男，1982年10月16日出生，汉族,住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宫雪，女，住北京市怀柔区。原告徐慎成与被告付言师、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐慎成与被告付言师之委托诉讼代理人宫雪、被告保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐慎成向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我租车费5200元，车辆贬值损失费6064元，误工费330元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月30日22时许，我驾驶×××号小型轿车由西向东行驶至北京市海淀区四环辅路金沟河桥至朱各庄路西口时，适遇付言师驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至此路段。因为付言师闯红灯通过路口，与正常行驶的我车辆相撞，造成我车辆受损。事故经认定付言师负全部责任。付言师辩称，我对事故事实及责任认定无异议，我当时买的是全险，所以我认为应由保险公司赔付，我不应该承担赔偿责任。保险公司辩称，付言师驾驶车辆在我公司投保有交强险及100万商业三者险并上有不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司对事故事实及责任认定无异议，事故发生后我公司对徐慎成驾驶的车辆和付言师车辆均进行了赔付。徐慎成车辆赔付18578元。现我公司的赔付义务已经完成，徐慎成主张的系间接损失，不在保险公司的赔付范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月30日22时10分，在北京市海淀区四环辅路金沟河桥至朱各庄路西口段，付言师驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，徐慎成驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，发生交通事故致使车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定付言师负全部责任，徐慎成无责任。徐慎成称事故发生后其驾驶车辆于2019年7月1日进厂维修，于2019年7月30日出厂，修车费已由保险公司支付。徐慎成主张租车费、车辆贬值损失费，称其驾驶车辆系租赁车辆，因发生交通事故无法继续驾驶，故产生了租车费、车辆贬值损失费。为证明自己的主张，徐慎成提交了其与北京出行无忧汽车租赁有限责任公司于2019年6月26日签订的《汽车租赁合同》，记载租赁期限自2019年6月26日12时至2019年12月26日12时，月租金为5200元，该合同补充约定中记载：因交通事故等原因导致租赁车辆损坏、毁损及第三方的人身财产等损失时，扣减保险理赔款后，超出的损失额（租赁车辆贬值损失另行计算）由承租人全部承担。同时承租人还应按总修理费20%的比例承担关于租赁车辆贬值损失。徐慎成另提交了租车费票据及委托维修估价单。经本院询问，徐慎成称修车费为30320元，其按照修车费20%计算，因还在租车使用，故该笔费用租车公司还未结算。保险公司对修车时间认可，但对修车费金额不认可，称修车费为18578元。徐慎成主张误工费，称因交通事故来回处理事情耽误了费用，其按照租车费用5200元除以30天计算。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定付言师负全部责任，故徐慎成的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由付言师负担。就付言师应负担部分，因其车辆在保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由付言师实际负担。就徐慎成主张的租车费，保险公司虽称系间接损失，不同意赔偿，但未提交相关证据，故对其抗辩本院不予支持。就租车费，本院予以支持，具体金额本院按照扣除其事发前已经使用的天数计算。就车辆贬值损失费，不属于法定赔偿项目，且系徐慎成与租车公司间的合同约定，不得对抗第三人，故就车辆贬值损失费本院不予支持。就误工费，因徐慎成未受伤，故就误工费本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿徐慎成租车费4506.67元；二、驳回徐慎成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（徐慎成已预交），由徐慎成负担28元，已交纳，由付言师负担17元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十二月十九日书记员  苏 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45688号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：汪春燕，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省绩溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告汪春燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告汪春燕经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪春燕偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金187483.8元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告汪春燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告汪春燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告汪春燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月,原告平安银行作为乙方与被告汪春燕作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为220000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月，原告平安银行将贷款220000元发放账户为被告汪春燕指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告汪春燕尚欠借款本金187483.8元。截至本案开庭之日止，被告汪春燕未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告汪春燕签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告汪春燕发放贷款，被告汪春燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告汪春燕主张剩余借款本金187483.8元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告汪春燕经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金187483.8元，以及自逾期之日2018年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告汪春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元、公告费（以实际发生额为准），由被告汪春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月九日书 记 员  侯雅晖
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4089号原告：张国强，男，1955年10月15日出生，汉族，住济源市。被告：苗华，又名苗先华，女，1954年10月1日出生，汉族，住济源市。原告张国强与被告苗华（苗先华）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）豫9001民初6269号民事裁定，裁定后原告张国强不服提起上诉，济源中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）豫96民终553号民事裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国强到庭参加诉讼，被告苗华经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告借款33070元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年1月25日、同年2月4日、4月15日、5月4日，被告在原告处借到5笔现金共计33070元并给原告出具借条，后原告多次讨要，被告均未给付。被告苗华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告苗华经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据和原告的陈述，本院确认以下事实：1996年的1月25日、2月4日、4月15日、5月4日，被告在原告处借到5笔现金共计33070元，并给原告出具借条。后原告多次讨要，被告均未给付。本院认为，被告借原告33070元，有其出具的借据在卷证实，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告还款理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗华于本判决生效后十五日内支付原告张国强33070元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，公告费480元，由被告苗华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李东君人民陪审员  聂红英人民陪审员  杜小棉二〇一九年十二月十七日书 记 员  姚 佩
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4068号之一原告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市。法定代表人：谭建国，董事长。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省鄄城县，现住济南市天桥区洛安路金田苑15-4-501号。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：于常满，男，1970年4月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：王艳波，女，1970年12月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告中安金控资产管理有限公司诉被告于常满、王艳波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中安金控资产管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予中安金控资产管理有限公司撤诉。案件受理费2704元，减半收取计1352元，由中安金控资产管理有限公司负担。审判员  李子萍二〇一九年十二月十一日书记员  吴 琼
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1816号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：何健来，男，1994年6月4日出生，壮族，住所地广西宁明县。 本院在审理原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告何健来金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月27日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月二十三日 书记员 冼敏芳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7822号之一原告：张新华，男，1951年7月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：刘君，男，1969年1月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告张新华诉被告刘君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告张新华向本院申请撤诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张新华撤诉。案件受理费减半收取4444元、保全费3110元，共计7554元，由原告负担。本裁定不准上诉。审 判 员 熊金明二〇一九年十二月九日法官助理 尤烨佳书 记 员 金智涵
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0626执466号之一申请执行人：李运俊，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。被执行人：德阳华龙氮化硅制品有限公司，住所地四川省德阳市罗江区蟠龙镇滨河街。法定代表人：赖琼安。本院在执行申请执行人李运俊与被执行人德阳华龙氮化硅制品有限公司劳动争议一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年11月18日通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息、到德阳市罗江区不动产登记中心查询，亦未发现被执行人可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的本金为10000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇一九年十二月十七日书记员 石伟均
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14501号之一原告：上海棕氏油脂有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡杰华,执行董事。委托诉讼代理人：庄丽红，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：上海康财工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴昌。原告上海棕氏油脂有限公司诉被告上海康财工贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案。2019年12月2日，原告上海棕氏油脂有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海棕氏油脂有限公司撤诉。案件受理费2,292元，减半收取计1,146元，财产保全费1,045元，由原告上海棕氏油脂有限公司负担。审判员  张哲二〇一九年十二月五日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33721号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：潘梓森，男，1980年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告潘梓森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2009年10月27日向原告申领了信用卡，卡号：40×××40。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年10月18日，信用卡透支本金96380.07元、其它费用（分期手续费）1814.69元、利息15002.93元、违约金11811.61元。（三）开卡申请表背面附有《中银白金信用卡合约》，约定：信用卡的免息还款期一般为59天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按日利率万分之五计收；起息日以透支交易记账日为准。灵活分期付款手续费：分6期，一次性收取分期交易金额的4.2%；分9期，一次性收取分期交易金额的6.3%；分12期，一次性收取分期交易金额的8.4%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金96380.07元、其它费用（分期手续费）1814.69元、利息、违约金[截止至2019年10月18日利息15002.93元，违约金11811.61元（违约金从2018年12月18日至2019年10月18日截止）；自2019年10月19日起至欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、被告承担本案诉讼费、保全费。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其它费用（分期手续费）符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告潘梓森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘梓森于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金96380.07元、其它费用（分期手续费）1814.69元、利息（截止至2019年10月18日利息15002.93元，自2019年10月19日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元、保全费1110元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担受理费270元,被告潘梓森负担受理费2400元、保全费1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1158号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请人：重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭区分公司，住所：泸州市龙马潭区汇金路13号楼负1层附1号，统一社会信用代码：91510504MA6BMN2A58。 法定代表人：魏晓东。 被申请人：饶丽，女，1986年6月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0504财保1200号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押（留）、冻结被申请人饶丽名下价值1.5万元的财产（在查、冻、扣期间，未经本院许可，任何单位和个人不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任）。 本裁定立即开始执行。 审判员  熊兵 二〇一九年十二月六日 书记员  姚丽
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5893号原告：泰安泰山港华燃气有限公司，住所地泰安市龙潭路50号。法定代表人：王桂林，董事长。被告：李国远，身份信息不详。原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李国远供用气合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。泰安泰山港华燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补缴燃气费3818元以及违约金损失1145.4元，共计4963.4元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月13日原被告签订民用供用气合同，合同约定原告为被告所居住的泰安市泰山区XX号楼东X单元X层东房屋供应生活用气，天然气价格每立方米2元。合同签订后原告按照合同约定向被告供应生活用气。被告自2010年以来共使用天然气1909立方，但未缴纳燃气费分文，共欠燃气费用3818元。期间经原告多次催收，被告拒不支付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现原告提供的被告身份信息不明确，被告亦不在原告诉状中所载明的地址居住，属于被告不明确。原告本次起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告泰安泰山港华燃气有限公司的起诉。案件受理费25元，返还原告泰安泰山港华燃气有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一九年十二月十六日书记员  王雪原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39333号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：丁剑文，男，1969年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省黄山市休宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告丁剑文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告丁剑文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令丁剑文偿还借款本金33333.3元及逾期滞纳费3666.67元、账户管理费7200元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日，丁剑文向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月480元，按照等额本息还款(13-36)还款；若丁剑文逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年4月17日，北银公司依约向丁剑文发放贷款，在合约书履行期间，丁剑文没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。丁剑文未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，丁剑文向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月17日，北银公司依约向丁剑文发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本息还款(13-36)，账户管理费为每期收取480元，到期日为2020年4月17日。在合同履行期间，丁剑文未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张丁剑文自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金33333.3元及逾期滞纳费3666.67元、账户管理费7200元，之后丁剑文产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，丁剑文签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向丁剑文发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，丁剑文作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求丁剑文偿还借款本金33333.3元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。丁剑文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁剑文于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金33333.3元及逾期滞纳费3666.67元、账户管理费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由丁剑文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8552号申请执行人赵凤群，女，汉族，1969年7月8日出生，住陕西省西安市新城区。被执行人西安同福康健康管理有限公司,住所地：西安市曲江新区。法定代表人陶裕忠，该公司董事长。申请执行人赵凤群与被执行人西安同福康健康管理有限公司股东资格确认纠纷一案，申请执行人赵凤群于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的本院（2019）陕0113民初6930号民事判决书向被执行人西安同福康健康管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人西安同福康健康管理有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。经本院与查实，被执行人已不营业，故本院（2019）陕0113民初6930号民事判决书所判决的“被告西安同福康健康管理有限公司于本判决生效后十日内向原告赵凤群签发出资额为51万元的出资证明书”无法履行。本院依法向被执行人西安同福康健康管理有限公司发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权100元（案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十九日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4514号原告：苏美华，女，1964年7月18日生，汉族，住济南市。被告：山东省华嘉资源综合利用有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵华。委托诉讼代理人：葛继伟，公司员工。原告苏美华与被告山东省华嘉资源综合利用有限公司委托合同纠纷一案，本案于2019年8月6日立案受理后，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告苏美华到庭参加诉讼，被告山东省华嘉资源综合利用有限公司委托诉讼代理人葛继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判决被告返还车辆，车牌号为鲁A96C75。原告提供的证据有1.转让协议1份，机动车登记证书1份。2.道路运输车辆综合性能检验报告单1份，检测费发票1份。3.保险单2份。4.报废汽车回收证明1份。被告辩称，8000元是财政补贴，按照40号文的规定，只能打到车主本人身上，其他的协议无效，由于原告所诉车辆的车主系他人，所以给原告打不过去。被告提供的证据有《济南市人民政府办公厅关于印发济南市老旧柴油车报废更新资金补贴实施方案的通知》1份。经本院审理查明：原告主张被告返还车辆，车牌号为鲁A96C75，根据该案审理查明的情况，原告缺乏事实和证据支持。庭审过程中，被告明确表示车辆已经处理完毕，无法返还。以上事实有原告提供的1.转让协议1份，机动车登记证书1份。2.道路运输车辆综合性能检验报告单1份，检测费发票1份。3.保险单2份。4.报废汽车回收证明1份和被告提供的《济南市人民政府办公厅关于印发济南市老旧柴油车报废更新资金补贴实施方案的通知》1份及开庭笔录为证。本院认为，根据本案审理查明的事实，原告主张依法判令被告返还车辆，车牌号为鲁A96C75，因标的物实际已不存在，原告诉求已无法支持，且缺乏充分有力的证据来支持其主张的内容，原告对于其主张的该项事实本院无法支持，本案属普通举证责任分配案件，原告因举证不利，应承担相应法律后果，本案不属举证转移及倒置情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告本案诉求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李志龙人民陪审员  高俊峰人民陪审员  李桂萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88829号原告：刘思光，男，1983年12月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告：陆郁婉，女，1986年6月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。二原告共同委托诉讼代理人：付林明，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。原告刘思光（以下简称姓名）、原告陆郁婉（以下简称姓名）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）隐私权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘思光、陆郁婉之共同委托诉讼代理人付林明，自如公司之委托诉讼代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘思光、陆郁婉向本院提出诉讼请求：1.要求判令自如公司向刘思光、陆郁婉赔礼道歉；2.要求判令自如公司支付刘思光、陆郁婉精神损害赔偿金各1元。事实和理由：刘思光与陆郁婉系夫妻，于2018年4月6日与自如公司签订《房屋租赁合同》，承租北京市朝阳区x房屋，租赁期限1年，月租金3290元，押一付三，刘思光、陆郁婉通过转账的方式分四次支付租金总计39480元。2018年9月12日，刘思光、陆郁婉偶然发现在正对着卧室床的墙上电源插座上发现了亮光，进一步检查发现插座内隐藏着一个具有发射功能的微型摄像头，刘思光、陆郁婉立即与自如公司交涉，并向公安机关报案。刘思光、陆郁婉就此事与自如公司一直进行交涉，租期届满，自如公司并未正式就此事向刘思光、陆郁婉表示任何歉意和作出任何说明，刘思光、陆郁婉认为自己与自如公司签订了《房屋租赁合同》，自如公司有义务提供适合居住条件的房屋，现自如公司提供了不适合居住条件的房屋，严重侵犯了刘思光、陆郁婉的隐私权，使刘思光、陆郁婉的身心受到极大伤害，故现诉至法院。自如公司辩称：不同意刘思光和陆郁婉的诉讼请求。陆郁婉不是适格的原告，房屋租赁合同是与刘思光签署的，报警记录写的也是刘思光隐私权受侵害案。刘思光与我司之间存在租赁合同关系，而非侵权行为。安装摄像头的人是该房屋的第一个租户，与我司没有关系，也不是我司指使他安装的，我司不构成侵权，刘思光、陆郁婉没有任何证据证明其受有损害，公安机关的立案信息仅代表侦查活动的开始。我司没有实施侵权行为，也没有指使任何人为侵权行为。刘思光、陆郁婉所谓的损害与我司不存在因果关系，我司亦没有过错。摄像头具有隐蔽性，刘思光、陆郁婉也是入住半年后才发现的，不能苛求我司。我司与刘思光的合同内容是提供居间服务以及维护、管理服务，根据租赁合同第一条第三款，交割视为承租人认可房屋符合交验条件。合同期限届满解除，刘思光未就房屋交验条件提出主张。根据合同，承租人因租赁的房屋受有损害，应该遵循谁侵害谁负责的原则。综上，刘思光、陆郁婉既未证明其损害，也没有证明我司存在侵权行为、过错以及因果关系，无权要求我司承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘思光与陆郁婉系夫妻关系。2018年4月6日，刘思光（乙方）与自如公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方管理的位于朝阳区一处房屋（以下简称涉案房屋），租期自2018年4月6日至2019年4月5日。刘思光、陆郁婉称涉案房屋系二人共同居住使用，2018年9月12日，在涉案房屋床边插座中发现一摄像头，后报警处理，经警方侦查，该摄像头系此前承租涉案房屋的人员安装的。庭审中，各方对涉案房屋内摄像头并非自如公司安装一事均予确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害之间有因果关系。本案中，刘思光、陆郁婉起诉要求自如公司承担侵权责任，其对上述侵权责任构成要件应承担举证责任。现各方均确认涉案房屋内摄像头并非自如公司安装，违法行为并非自如公司所为，本案亦不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定之特殊侵权主体之情形，难以认定自如公司存在侵权责任意义上的过错，且刘思光、陆郁婉对其损害后果未提交任何证据予以证明。综上，刘思光、陆郁婉要求自如公司承担侵权责任缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘思光、原告陆郁婉的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘思光、陆郁婉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月二十六日书记员 秦雅维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19895号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。被告：张春生，男，1972年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称：开兴义物业）与被告张春生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义物业的委托诉讼代理人孟令超到庭参加诉讼。被告张春生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开兴义物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年1月1日至2019年3月31日物业费2299.5元；2.被告向原告支付2014年1月1日至2019年3月31日垃圾清运费157.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2002年开始在原告管辖的清和园小区4号楼4单元601室居住。被告每年享受经济适用房物业管理委托合同，却不履行交费义务。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告张春生未提交书面答辩意见。经审理查明，张春生系北京市大兴区清和园小区4号楼4单元601室的房屋所有权人，房屋建筑面积71.57平方米。2007年12月18日，张春生（甲方）与开兴义物业（乙方）签订《物业管理服务协议》，合同约定乙方为甲方提供物业服务。物业管理服务费为0.51元/建筑平方米·月。张春生未交纳2014年1月1日至2019年3月31日物业费2299.5元。自1999年7月1日起，北京市物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费调整为每户每年30元。张春生未交纳2014年1月1日至2019年3月31日垃圾清运费157.5元。上述事实，有《物业管理服务协议》、房屋查档信息、京价（收）字【1999】第253号文件及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。开兴义物业与张春生签订的《物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，开兴义物业与张春生应当按照合同约定履行各自义务，开兴义物业按照协议约定向张春生提供了物业管理服务，张春生作为业主亦实际享受了开兴义物业提供的物业管理服务，张春生应当按照协议约定向开兴义物业交纳相应的费用。开兴义物业要求张春生支付物业费和垃圾清运费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张春生于本判决生效之日起十日内给付北京开兴义物业管理有限责任公司自2014年1月1日至2017年3月31日的物业服务费2299.5元；二、张春生于本判决生效之日起十日内给付北京开兴义物业管理有限责任公司自2014年1月1日至2017年3月31日的垃圾清运费157.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张春生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由张春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  刘 志人民陪审员  宋 军二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39442号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：曾楚卿，女，1970年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广发银行股份有限公司与被告曾楚卿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2019年6月21日的信用卡透支欠款共计147807.63元，其中本金113297.6元，利息12645.23元，分期手续费21864.8元，以及从2019年6月22日起至所有欠款清偿之日止的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告曾楚卿无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了广发信用卡开卡申请表/领卡确认函（含广发信用卡客户协议）、信用卡透支金额明细及交易流水明细等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年6月2日，被告向原告申请办理广发信用卡，并并在申请表手书：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；非现金交易可选择免息还款期或最低还款额待遇，选择按最低还款额还款的不再享受免息待遇；客户选择最低还款额还款的，欠款从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；现金透支交易由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息；客户应按银行规定缴交年费。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》所附《综合费率表》载明：信用卡滞纳金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续分率相当于每期0%—1.44%（不同分期期数手续费标准不同），如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。原告经审查后向被告核发了信用卡，被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支。截至2019年6月21日，被告尚欠原告透支款本金113497.6元、利息12645.23元、分期手续费21864.8元，后被告向原告偿还200元本金，此后没有还款。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾楚卿向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金113297.6元、分期手续费21864.8元及利息（截至2019年6月21日的利息为12645.23元，从2019年6月22日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3256.75元，由被告曾楚卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39626号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李永丹，女，1966年04月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李永丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李永丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李永丹立即偿还平安银行贷款本金288260.01元、截至2019年12月6日的利息、罚息36835.45元、复利2912.05元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李永丹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李永丹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李永丹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李永丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李永丹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李永丹尚欠借款本金288260.01元，利息、罚息36835.45元和复息2912.05元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李永丹签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李永丹发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李永丹偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李永丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金288260.01元、截至2019年12月6日的利息、罚息36835.45元和复利2912.05元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李永丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，公告费（以实际发生为准），由被告李永丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1712号原告：黄生贵，男，1962年11月18日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告:王丰涛，男，1977年5月20日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告:罗国瑜，女，1978年11月23日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告黄生贵诉被告王丰涛、罗国瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄生贵到庭参加诉讼，被告王丰涛、罗国瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄生贵提出诉讼请求：1、请人民法院判令二被告立即偿还支付借款30000元和12000元的利息给原告；2、本案一切诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告与二被告是多年的熟人关系。二被告在镇宁红岩山木质家居加工厂，2019年3月4日，二被告以缺乏资金购买木料为由向原告借款30000元去使用，说是几个月就还，并简单的写有“借条”给原告，并在借条里注明每月利息为壹仟伍佰元（1500元）。哪知到现在已有八个多月了，二被告不但不主动提及还款的事宜，原告打多次电话催其还款，二被告一直都不接电话。原告为维护自身的合法权益，为此，特诉至人民法院，请人民法院依法判决如前所诉为盼。原告黄生贵提交的证据有：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；2.借条，证明被告王丰涛、罗国瑜向原告黄生贵借款人民币30000元的债务，并约定每月利息为1500元。原告黄生贵提交的第1组证据被告无异议，本院予以认可；关于原告提交的第2组证据约定利息过高，综合认定。被告王丰涛、罗国瑜共同辩称：原告诉请不合法，被告王丰涛实际上只是向原告黄生贵借款人民币10000元，约定为8分利息，后因生病要求暂停利息，未得到原告同意。经过利滚利就成了人民币30000元，原告黄生贵要求换成人民币30000元的借条，约定5分利息，并要求在借条上加上被告罗国瑜的名字。被告王丰涛、罗国瑜共同提交的证据有：1.身份证，证明被告诉讼主体资格；2.借条，证明被告王丰涛向原告黄生贵借款人民币10000元的债务。被告王丰涛、罗国瑜共同提交的第一组证据原告无异议，本院予以认可；关于被告王丰涛、罗国瑜共同提交的第二组证据原告无异议，但进行了说明，辩称此借条为2018年3月4日第一次借款写的借条，到2019年3月4日第二次借款后已换成两次借款总额的借条，本院综合认定。经审理本院查明：根据原、被告提供的证据及原、被告陈述，被告王丰涛于2018年3月4日向原告黄生贵借款人民币10000元用于购买材料，并写下借条，口头约定8分利息；被告王丰涛于2019年3月4日向原告黄生贵借款人民币20000元用于购买材料，两次借款共计人民币30000元，并与被告罗国瑜共同写下欠款人民币30000元的借条，约定5分利息，未约定还款期限。上述事实，有原告黄生贵提交的身份证、借条，被告王丰涛、罗国瑜提交的身份证、借条，以及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为：公民的合法债权受法律保护。原告黄生贵分别于2018年3月4日、2019年3月4日借款给被告王丰涛共计人民币30000元，被告罗国瑜与被告王丰涛共同写下借条成为共同借款人，视为二被告真实意思表示，原告提供借条作为主张权利的依据，受法律保护，原告与二被告之间的借贷关系成立。原告诉请被告偿还借款，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告黄生贵与被告王丰涛、罗国瑜未对借款期限进行约定，被告王丰涛、罗国瑜应当偿还欠款人民币30000元给原告黄生贵。关于原告诉请每月人民币1500元（月利率5%）的利息过高，仅支持年利率24%（月利率2%）的利息。被告王丰涛、罗国瑜共同辩称原告诉请不合法，被告王丰涛实际上只是向原告黄生贵借款人民币10000元，经过利滚利就成了人民币30000元，并提交借条作为证据。经查，原告于2018年3月4日借款人民币10000元给被告王丰涛，于2019年3月4日再次借款人民币20000元给被告王丰涛，被告罗国瑜作为共同借款人与被告王丰涛写下欠款共计人民币30000元的借条。原告辩称被告提交的借条为2018年3月4日第一次借款给被告王丰涛时写下，加上2019年3月4日的借款共计欠款人民币30000元，并换成欠款人民币30000元的借条，二被告承认借条为自己所签字。故被告抗辩理由不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：限被告王丰涛、罗国瑜在本判决生效后十五日内偿还原告黄生贵欠款本金人民币30000元及利息（从2019年3月4日至欠款实际清偿日，按月利率2%计算）。案件受理费人民币850元，减半收取425元，由被告王丰涛、罗国瑜共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的法院申请强制执行。审判员  向立超二〇一九年十二月三日书记员  刘隆广
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初546号起诉人：张志广，男，1981年11月22日出生，汉族。起诉人张志广以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张志广起诉称：2019年8月张志广通过行政诉讼获得2015规（东）建字0035号《中华人民共和国建设工程规划许可证》（以下简称涉案《建设工程规划许可证》）。张志广在查阅该文件时未发现在核发涉案《建设工程规划许可证》时依法应进行听证的文件和文物主管部门和专家的意见。2019年10月28日，张志广通过快递邮寄的方式向市政府申请行政复议，请求确认北京市规划和自然资源委员会核发涉案《建设工程规划许可证》行政行为违法。市政府于2019年11月18日作出京政复告字〔2019〕266号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称涉案《不予受理行政复议申请决定书》），以张志广的行政复议申请不符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的行政复议受理条件为由，决定不予受理其复议申请。张志广不服，向我院提起诉讼，请求撤销市政府对其作出的《不予受理行政复议申请决定书》（京政复告字〔2019〕266号）；诉讼费由市政府承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张志广并非涉案《建设工程规划许可证》的相对人，且与涉案《建设工程规划许可证》没有行政法上的利害关系，张志广的复议申请不符合行政复议的受理条件，故市政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》对张志广的权利义务不产生实际影响，张志广提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人张志广的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  梁 冬二〇一九年十二月二十六日书记员  白忠雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27740号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:徐文军，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告徐文军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金42888.85元、利息4671.77元、手续费520.15元、违约金（合同约定为滞纳金）2356.5元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日的信用卡欠款本金42888.85元、利息4671.77元、逾期还款违约金2356.5元、手续费520.15元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐文军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42888.85元、利息4671.77元、手续费520.15元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1061元,由被告负担1011.43元，原告负担49.57元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷李科慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18507号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：钱桂英，女，1954年8月14日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告钱桂英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月20日的信用卡欠款本金138336．75元、利息6667．9元、违约金4244．85元、其他手续费7426．16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2008年3月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月20日，被告已经拖欠本金138336．75元、利息6667．9元、违约金4244．85元、其他手续费7426．16元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2008年3月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月20日，被告已经拖欠欠款本金138336．75元、利息6667．9元、违约金4244．85元、其他手续费7426．16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、其他手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告钱桂英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金138336．75元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年3月20日的利息6667．9元、违约金4244．85元、其他手续费7426．16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月21日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元、公告费560元，由被告钱桂英负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4816号原告：漯河申虹商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区五一路森林庄园14号楼502号。法定代表人：杨岭。被告：武陟光阳玻璃有限公司，住所地河南省武陟县产业集聚区东区詹店镇王庄村。法定代表人：刘怀友。原告漯河申虹商贸有限公司(以下简称申虹公司）与被告武陟光阳玻璃有限公司（以下简称光阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申虹公司的法定代表人杨岭到庭参加诉讼，被告光阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申虹公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法支付原告货款77500元，违约金10695元，合计88195元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，原被告双方签订《商品购销合同》，约定：被告向原告订购中空胶20桶，结构胶5桶，价值77500元。原告根据合同按时发货，被告已经接收使用。被告并没有依约支付原告的货款，原告多次催要，但是至今被告依然没有支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请法院判如所诉！被告光阳公司未答辩。经审理查明：2019年7月10日，原、被告通过微信（原告微信“飞翔”、被告微信“阳光玻璃刘一凡159××××4778”）方式签订《产品购销合同》，约定的主要内容为：原告向被告供MS882双组份MS中空胶（190L+19L）20件计54000元、供R881双组份硅酮结构胶（190L+19L）5件计23500元；接订单后七日内交货；下次订货前结清上一批货款或两个月内结清，如到期未支付，需方承担违约责任，支付供方违约金，按同期银行利率的三倍支付。原告依照约定于2019年7月12日将上述产品送至被告光阳公司。被告光阳公司至今未按照约定向原告申虹公司支付货款及违约金。原、被告双方进行涉案买卖业务一次。上述事实，有《产品购销合同》、发货单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告购买原告的货物，应当按照约定支付77500元货款，未在两个月内支付货款，还应当按照约定支付违约金。双方违约金的约定，不违反法律规定，应予支持。被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计付违约金，但结合原告违约金之请求金额，应以77500元货款本金为基数，从2019年9月13日起至全部货款清偿之日止按上述标准计算，违约金总额以10695元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武陟光阳玻璃有限公司于本判决生效后十日内向原告漯河申虹商贸有限公司支付货款人民币77500元及违约金（违约金计算：以77500元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍，从2019年9月13日起计付至全部货款清偿之日止，违约金总额以10695元为限）；二、驳回原告漯河申虹商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告武陟光阳玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  赵驿光二〇一九年十二月三十一日书记员  张鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77558号原告：张敏，女，1985年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕品，北京奥肯律师事务所律师。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：张敏（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吕品到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费15000元。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计15000元。现因被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，该合同己无实际履行的可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，原告申请退款后，被告同意退款但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为26天，费用共计15000元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《北京市家政服务合同之育儿师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费15000元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《北京市家政服务合同之育儿师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《北京市家政服务合同之育儿师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张敏与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月一日签订的《北京市家政服务合同》及《北京市家政服务合同之育儿师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张敏服务费一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告张敏已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执696号申请执行人：赵瑾，女，1971年11月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：任旭九，男，1969年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被执行人：章秀年，女，1970年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。本院依据(2018)沪0101民初5744号民事判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，经本院调查被执行人名下房产，本院查封了被执行人任旭九名下的上海市闵行区浦驰南路XXX弄XXX号XXX室的房产，上述房产正在处置中，但短时间内无法实现拍卖或变卖成交。调查被执行人名下车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  高松柏审判员  吴 乐二〇一九年十二月十七日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0421民初1766号 原告陈德武，男，住吉林省东丰县。 被告东丰县东丰镇九胜村村民委员会，住所地东丰县 法定代表人姜振东，村委会主任。 原告陈德武与被告东丰县东丰镇九胜村村民委员会（以下简称“九胜村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法进行审理。 陈德武向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告承包地征收安置补助费81,224.00元；2.负担诉讼费用。事实与理由：原告于2004年迁入九胜村2组，取得被告集体经济组织成员资格。二轮土地承包期间，经过土地流转，原告与被告签订集体土地承包合同。原告承包的地块，在2011年9月9日、2011年9月15日、2015年4月23日三次被征用，第一次，原告同东丰县西城区基础设施建设指挥部签订征地补偿协议，第三条约定一次性给付征地安置补助费20,708.00元，原告领取。因该地块是通过合法转让，由张树森、薛继庆原承包户转让给原告。在发放征地补偿款时，案外人张树森提出异议，东丰镇政府下令停止发放，待诉讼有结果再发。张树森以欺诈胁迫手段，与原告签订“安置补助费归属协议”，同意征地安置补助费由张树森签合同并领取，所以，第二次、第三次征地时，是张树森与建设指挥部签订的协议。第二次征地安置补助费已经被张树森领取。原告发现被骗，便与案外人张树森、被告九胜村委会进行民事诉讼，行使撤销权，经东丰县法院（2016）吉0421民初761号民事判决，辽源市中级法院（2016）吉04民终530号判决，撤销案外人张树森与原告签订的“征地补偿款归属的协议”。原告胜诉。至此，存于经管站账户剩余的81,224.00元征地安置补助费归原告所有。按照东丰镇政府的规定，待争议解决后发放给原告，现争议已经解决，被告理应立即将剩余的征地安置补助费发放给原告，却提出须有法院判决才能发放。原告认为，原告承包的土地被征用，按照村委会的分配方案，两次已经发放50,468.00元，剩余的征地安置补助费81,224.00元应该发放给原告，但是，被告却不予发放，侵害了原告的合法权益，按照最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“征地补偿安置方案确定时，已经享有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告2004年取得本村成员资格，安置补助方案是县政府统一制订的，2014年4月3日经村民大会讨论通过，2015年4月23日签订征地协议，补偿款81,224.00元已经拨款到经管站的统一账户，被告应当发放给原告，而以种种理由拖延不发，侵害了失地农民的利益。据此，向法院起诉，请求被告立即支付征地安置补助费81,224.00元给原告，并承担诉讼费用。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地补偿费使用、分配方案的形成属于集体经济组织成员自治范畴，集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，就如何使用、分配土地补偿费形成分配方案。本案所争议的81,224.00元为土地补偿费，应归九胜村委会所有，是否在集体经济组织内分配、如何分配应由九胜村委会依照法律规定的民主议定程序形成分配方案，九胜村委会尚未对该笔款项是否在集体经济组织内分配、如何分配形成分配方案，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈德武的起诉。 案件受理费915.00元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  张鹤 二〇一九年十二月二十六日 书记员  田宇