北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6029号原告:北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。法定代表人：王寅生，董事长。委托诉讼代理人：马智峰，男，1967年8月18日出生，该单位职工。被告:张子凯，男，1982年3月12日出生，汉族，中国华电集团有限公司职员，住北京市西城区。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝伟业公司）诉被告张子凯恢复原状纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宝伟业公司委托诉讼代理人马智峰、被告张子凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告自行承担费用恢复东经路×号院×号楼×单元401室内供暖管线原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张子凯居住在北京市西城区东经路×号院×号楼×单元401室，是该房现业主。原告是上述小区的供暖及物业管理、供暖服务单位。2015年，被告张子凯购买了位于东经路×号院×号楼×单元401室房屋，并对该房屋进行装修。2016-2017年度供暖季，×单元201、401业主反映室内暖气不热。经供暖运行公司排查发现×单元40l室室内暖气系统在装修过程中进行了大幅改造。被告的拆改行为改变了原有的供暖管道设计及走向，破坏了供热系统的平衡，扰乱了原告的正常供暖及物业管理工作秩序。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定：用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备，因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。为了维护原告的正常供暖工作秩序，保护受影响业主的采暖之基本生活权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《北京市供热采暖管理办法》第二十一条的相关规定提起诉讼，请求贵院依法判令被告恢复室内供暖主管线原始设计及走向，并承担改造费用。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、北京市居民供热采暖合同复印件；2、竣工图复印件。被告辩称，一、被告装修期间未改动暖气管道走向。被告于2015年12月4日委托融知有道资本管理（北京）有限公司购置在北京产权交易所挂牌转让的广西水利电力建设集团有限公司合法持有的西城区东经路×号院×-×-201室房产（转让项目编号GR2014BJ1001161）。被告于2016年2月份开始装修，2016年4月28日将3楼、5楼进入室内的暖气管道连接，仅恢复了室内供暖设施（暖气片）的使用功能。被告在暖气管道施工之前，301室和501室均己完成暖气管道施工，仅是被动将上下暖气接口进行连接。被告在装修期间，因301室暖气管道位置移位等问题无法正常装修，停工近两个月；被告与原告驻东经路6号院负责人王广利就暖气管道改造问题等进行多次沟通，并于2016年4月18日通过EMS快递函告（附告知函），要求其协调将暖气管道恢复初始位置，并指出现有暖气管道走向将会严重影响供暖效果，但问题一致没有得到有效解决；被告为保持暖气管道畅通，只能在暖气管道现状基础上对楼上楼下的接入管进行连接。二、被告装修过程在原告监督下进行，符合原告监管要求。被告装修施工前，于2015年12月15日缴纳了房屋装修一次性施工许可证、施工人员等相关管理费用，2015年12月18日与原告签订了《北京市物业服务合同》（附合同复印件）和《住宅室内装饰装修管理协议（二次装修）》（附协议复印件），按原告要求缴纳了3000元装修押金。被告严格按照原告监督管理规定开展室内装修施工，施工结束后原告驻东经路×号院负责人王广利组织人员进行了现场验收，验收通过后返还了原告3000元装修押金。三、原告曾自称本单元供暖管线改造为其他住户所为。原告在2018年5月4日向西城区人民法院递交的起诉书中明确指出（附起诉书复印件），原告相邻产权人2015年11月购买房屋后对暖气管道进行了拆改，“改变了原有的供暖管道设计和走向。”且2018年10月30日西城区人民法院裁定，“原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。”裁定本案按原告撤诉处理。四、原告存在明显失职行为。自被告所在小区建成，原告一直是小区物业管理单位，特别是在广西水利电力建设集团有限公司出售该小区10套房产前后，原告一直参与并配合进行水、电、燃气和热力等改造工作。在被告对房屋进行装修期间，也签署了监督管理协议、履行了监督责任。现在却一再辩称对供暖管线的走向、改动不知情，表明原告及原告相关负责人存在明显的失职行为。五、若原告或第三方需对目前供暖管线位置、走向等进行二次改造，必须承担在被告室内进行的一切拆除和恢复的改造费用，赔偿由此带来的一切损失，并对改造过程中给被告及家庭正常生活带来的影响给与补偿；同时，必须承担被告初次暖气施工被迫增加管线、抬高地面、延误工期等产生费用，赔偿由此带来的一切损失。六、原告为西城区国有企业，2019年以前物业项目部驻地就在被告所在小区内，在明知被告没有对供暖管线的走向进行拆改的情况下，事实表述前后矛盾，对待现实口心不一，滥用诉讼手段，逃避服务保障辖区内用户供暖的法律责任和社会责任。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、照片复印件；2、起诉书复印件；3、北京市物业服务合同复印件；4、住宅室内装饰装修管理协议及收据复印件；5、告知函打印件；6、票据3张复印件及电子回单。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：2015年12月18日，甲方张子凯与乙方天宝伟业公司就西城区东经路×号院×号楼×单元401号签订北京市物业服务合同。2015年12月18日，甲方张子凯与乙方天宝伟业公司签订北京市居民供热采暖合同，约定由原告向被告提供供热服务。该合同载明供热设施地点为东经路×号院，采暖地点为×号楼×单元401室。该合同约定甲方权利义务：1．有权要求乙方按合同约定的地点、时间和温度标准供热。2.应当按合同约定的期限、方式和金额支付采暖费，并有权要求收费单位提供国税机关统一印制的采暖费发票或乙方指定的金融机构开具的采暖费缴费凭证；不能提供采暖费发票或采暖费缴费凭证的，甲方有权拒缴采暖费。对缴费数额有异议的，有权要求乙方予以核对。3．应当对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应当及时更新、改造；接到乙方发出的自用采暖设施隐患整改通知后，应当及时采取措施消除隐患。4．应当承担室内自用采暖设施日常维修的材料费和更新改造费用。因自行改变房屋结构或装饰装修影响供热设施维修作业的，有关拆除及恢复的费用由甲方承担。5.不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备。拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任。发现室内供热设施有异常、泄漏等情况时，应当及时向乙方报修。6．应当在乙方进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时留人监守；在乙方进行维修、排气、室温抽测、查表、收费或采取紧急避险措施需要入户作业时，应当予以配合。该合同约定乙方权利义务：1．应当按合同约定的地点、时间和温度标准向甲方提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调节，保证采暖期内甲方室内温度持续达标，并按北京市的规定定期进行免费室温抽测。2．应当对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检。在巡检中发现甲方的自用采暖设施存在安全隐患、影响其他用热人正常采暖、因自行改变房屋结构或装饰装修妨碍供热设施维修作业及其他违反《办法》和本合同约定的情况的，应当在采暖季开始30日之前书面通知甲方及时整改。3.有权按合同约定收取采暖费。在收取采暖费后，应当开具国税机关统一印制的采暖费发票。4．供热前进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时，应当提前7日在住宅单元门口或电梯口等明显位置进行公示，告知甲方留人监守。5．按《供热采暖系统管理规范》(DB11/T598-2008)、《供热采暖系统维修管理规范》(DB11/T466-2007)等供热服务标准、规范提供服务，公布值班、报修电话，并在采暖期内安排人员24小时值守。……甲方违约责任：1．甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。2．甲方因室内自用采暖设施泄漏、擅自拆改室内供热设施产生泄漏或影响其他用热人采暖、未按合同约定履行应当由其承担的设施管护义务、私自取用供热系统用水、拒绝乙方入户作业、拒绝乙方提出的设施隐患整改建议，或发生其他违反《办法》和本合同规定的用热行为，造成自身、其他用热人、乙方或公共利益损失的，除承担自身损失外，还应当承担相应的赔偿责任。乙方违约责任：1．乙方未按合同约定时间向甲方供热的，应当按未供热天数退还相应采暖费，并承担其他相应责任。2．经双方共同确认或第三方检测机构认定，甲方卧室、起居室室内温度未达到本合同约定标准的，应当退还相应的采暖费，并承担其他相应责任。……有下列情况之一，导致甲方卧室、起居室室内温度未达约定标准的，乙方免予承担违约责任，但应当提供相应证明：①甲方擅自改动居室结构、采暖设施或者增加采暖面积的，以及因装饰装修、保温措施不当影响供热效果的；……3．乙方未尽到管护义务，导致甲方室内的共用供热设施出现泄漏，造成甲方、其他用热人和公共设施损失的，乙方应当承担赔偿责任。2015年12月18日，甲方天宝伟业公司与乙方张子凯就西城区东经路×号院×号楼×单元401号签订住宅室内装修管理协议。约定：三、禁止行为及装修要求……8.严禁拆改、封包暖气设备、供暖管路、供电线路、给排水主管及计量器械等（如水表），因乙方自行拆改暖气设备或供暖线路，造成跑水、渗漏或室温不达标，由乙方负责。……甲方权利义务:1．审核乙方委托的装修单位的资质证书和营业执照及申报的装修图纸，对不符合装修管理要求的设计，提出审核意见，直至达到装修管理要求。2．收取装修押金、装修施工管理服务费，办理施工人员出入证及《施工许可证》并通知业主和装修单位开始装修。3．甲方根据本协议实施管理，有权对施工现场进行不定期的巡视抽查，发现乙方有违反本协议行为的，应立即制止；有权对违反《小区房屋装修管理规定》的行为进行处罚。对已造成事实后果或拒不改正的，甲方不予验收，不退装修保证金并报告有关部门依法处理。4.施工过程中，如有其他业主投诉，甲方有义务进行调解。乙方权利义务：如实填写《装修申请表》中的主要装修内容，严格遵守建设部及北京市对房屋装饰装修的管理规定。2.施工前乙方要认真阅读《房屋装修管理规定》并严格执行。3.乙方与施工方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》仍由乙方与装饰装修单位共同履行，在合同执行中如有问题，乙方与装修单位自行解决。4．施工时将施工许可证贴在户内明显处。5.乙方应服从甲方对施工现场的管理，装修人员须持出入证进出小区。对违反协议行为，甲方发出《整改通知书》限期要求乙方整改，并可根据违规程度扣除部分装修押金。……所述住宅室内装修管理协议所附房屋装修管理规定载明：……二、施工管理规定。1．住户办理装修手续时，施工单位须交纳一定的装修保证金（每户3000元，装修垃圾由施工单位自行清运，若未能及时清运，甲方将从装修保证金中扣除相应费用。装修竣工后，报物业公司验收，验收合格后装修保证金全额退还，如有违章、违约行为的，按规定扣除相应违章金额后，余额退还，扣除部分用于公共部位设施设备的维修。……2018年5月4日，天宝伟业公司曾起诉被告朱建军、王骁及第三人张振德、张子凯恢复原状纠纷一案，诉请两被告自行承担费用恢复东经路×号院×号楼×单元201、301、401室内供暖管线原状。同时，诉称：2015年11月，被告朱建军购买了位于东经路×号院×号楼×单元301室房屋，并对该房屋进行装修。2016-2017年度供暖季，×单元201、401业主反映室内暖气不热。经供暖运行公司排查发现×单元201、301、401室3户室内暖气系统均经过了大幅改造。201室业主张振德、401室业主张子凯称其自己装修过程中未做拆改，为此原告多次联系被告朱建军，要求其说明并配合供暖运行公司共同解决更改暖气系统的问题，但其长期不在小区居住，无法联系，后2017年初，被告在原告毫不知情的情况下将301室房屋转售给被告王骁。后该案，原告因传票传唤未到庭，按原告撤回起诉处理。庭审中，双方均表示案涉房屋同位置的上下多套房屋原系广西水利电力建设集团有限公司所有，在2015年前后集中出售转移给自然人居住使用。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状也是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告将被告房屋内的供暖管线恢复原状。原告诉求的依据为物权法及北京市供热采暖管理办法。对此，本院认为，原告作为供热单位，就涉案管线不具备物权法上的物权，故原告无权依据物权法提出本案诉求。对于原告所主张的《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定，用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备，因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。故造成他人损失的，应当由拆改人向受损主体承担责任。本案中，原告并未主张原告由此受有损失，进而主张权利。全案当中，原告所依据的主要证据为原被告签订的供热采暖合同的约定。原告又依据合同主张被告违约，要求被告恢复管线。结合前述查明的事实，原告是该小区的供热单位亦是该小区的物业管理单位。庭审中，原告依据其出示的天桥住宅工程2号楼2-5层竣工图主张该楼自南往北数第四个单元为案涉房屋所在单元，该单元南侧户型为案涉房屋的户型。在该户型内，卫生间位于客厅的北侧，西侧卧室门位于西侧卧室东墙的南半段，客厅暖气管道位于客厅南墙及西北角，西侧大卧室暖气管道位于该屋西南角、东侧卧室的暖气管道位于该屋的东南角，厨房暖气管道位于厨房东南角。经现场勘验发现，案涉房屋的卫生间位于客厅的南侧，客厅暖气管及散热器位于现客厅的西南角、西侧大卧室的西南角有暖气管道、无散热器，散热器位于该屋西北角、东侧卧室散热器位于阳台窗下。庭审中，被告主张其未进行取暖设施的拆改，只是在楼上及楼上均已安装好暖气设施的情况下，被动的进行连接和其自家散热器的安装，且装修已向原告进行报备并交纳押金，装修完毕后也已验收合格，交还押金条，领取了退还的装修押金。原告也确认在原被告间签有装修管理协议，知悉被告装修活动，被告进行装修的过程中要依规进行管理巡查及装修验收。结合前述勘验情况，可以说与原告所举的竣工图情况相差极大，不仅是供暖管线不在竣工图所标示的位置，卫生间的区域、卧室门的位置等诸多部分均与竣工图不符。如此重大的结构变动，原告主张在装修过程中，并未发现。被告表示并未改动。结合案涉房屋及楼上、楼下均此前为单位房产，由单位统一使用，后统一出卖给不同的个人，不同于一般的个人自住房屋转让后由他人购买居住的情况，对于房屋此前多年来的布局状况，不能通过惯常情况予以逻辑推断。本案中，原告与被告的关系为物业管理单位与业主、供热人与用热人的关系，均为合同关系。在此情况下，原告要主张被告承担恢复原状的责任，则有义务证明两方面内容：一、在双方合同期内，被告违约改变了原状；二、合同约定，被告负有恢复原状的违约责任。原告陈述自有该小区以来，即负责该小区的物业，而案涉房屋的上一手产权人为外地单位，且在该小区内有多套房屋，此前该单位将上述房屋供职工居住还是在此办公，房屋状况是否与竣工图一致，无从判断；此外，案涉房屋现状与原告所持的竣工图布局大相径庭，且被告装修向原告进行了报备，原告自述也进行了巡查、管理而未发现装修施工有违规拆改的情况。故此，本院认为，原告未能举证证明在原被告合同期内，被告对供暖管线进行了拆改。故原告诉请被告出资对案涉暖气管线予以恢复的诉请，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  张晓青人民陪审员  相俊红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  甘雯稳