湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2986号上诉人（原审被告）孙进广，男，汉族，1968年2月12日出生，住所地湖南省洞口县。委托代理人赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。委托代理人唐林铃，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛静，女，汉族，1980年10月8日出生，住所地怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）杨忠华，男，汉族，1967年4月26日出生，住所地洪江市。被上诉人（原审被告）湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省中方县银杏路502号，统一社会信用代码91431200MA4L1WAY8K。法定代表人杨绍宏，系该公司董事长。委托代理人杨绍书（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。上诉人孙进广因与被上诉人毛静、杨忠华、湖南中方农村商业银行股份有限公司（以下简称中方农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙进广上诉请求为：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人承担。事实与理由：《火灾事故认定书》对具体的起火原因并未查明，被上诉人毛静违规搭建导致其店面起火，亦有过错，应承担责任。被上诉人杨忠华和中方农商行作为起火店面的出租人，对出租房屋未尽到安全管理注意义务，应对火灾损失负全部责任。《资产评估报告》的评估结论不真实，不能作为本案依据。一审没有对上诉人是否“切断门店电源”进行举证质证，直接认定上诉人“未切断门店电源”，存在程序违法。一审属事实不清，程序违法。特提起上诉。后又补充上诉主张及理由为：本案遗漏诉讼主体，应当追加违章搭建起火的主业，罗英、海星两个承租户共三个门面。毛静二审答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。中方农商行二审答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。毛静向一审法院所提诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付原告物业管理费5488元，违约金1646.4元，共计7134.4元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：怀化富民花鸟市场位于怀化市。原告毛静自2018年6月30日起租赁曾金桃所有的富民花鸟市场6栋（通常又称“中1栋”）125号门面用于经营花卉绿植，年租金12000元。被告孙进广自2011年起租赁被告杨忠华所有的富民花鸟市场6栋121号门面经营“杨杨花鸟鱼店”。2019年2月23日5时许，富民花鸟市场6栋1楼门面发生火灾，后消防部门将火扑灭。同年3月21日，怀化市鹤城区公安消防支队对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2019年2月23日05时许，起火部位为怀化市鹤城区富民花鸟市场中1栋1楼西北角杨杨花鸟鱼店，起火区域为杨杨花鸟鱼店自西向东第二个门面内距离北侧入口2.8米至3米范围内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。被告孙进广不服该火灾认定意见向怀化市公安消防支队申请复核，怀化市公安消防支队维持了怀化市鹤城区公安消防支队的认定意见。因原、被告对事故原因、火灾造成的财产损失赔偿事宜等无法达成一致意见，致原告毛静提起诉讼。另查明，富民花鸟市场为老旧市场，市场内没有物业管理单位。该市场6栋121号门面原属杨忠华所有。因杨忠华欠中方农商行贷款未还，中方农商行于2015年向中方县人民法院提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议，中方县人民法院出具（2015）方民二初字第149号民事调解书对协议内容予以确认。因杨忠华未在约定期限内履行调解书确定的还款义务，中方农商行向中方县人民法院申请强制执行。执行过程中，杨忠华自愿以房产抵偿债务，2017年12月11日中方县人民法院作出（2017）湘1221执恢102号之一执行裁定书，裁定将杨忠华所有的包括怀化市6栋121号门面房产在内的28间商业门面抵偿中方农商行的借款本息，房屋所有权自裁定送达时起转移，中方农商行可持裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。上述裁定书已于2017年12月向执行双方当事人送达，但被告杨忠华仍然于2018年7月1日又向孙进广收取了6栋121号门面2018年7月1日起至2019年7月1日止的年租金10800元。本案在审理过程中，原告向本院申请对其因本次火灾烧毁的财物价值进行评估鉴定。本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司进行评估，2019年7月5日怀化方兴资产评公司出人“怀方评报字”（2019）第062号评估报告，认定原告经营的富民花鸟市场6栋125号门面因火灾烧毁（损）的设施、设备及物品评估值为2.68万元。原告因此支付评估费5000元。一审法院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是对本起火灾事故损害后果承担责任的主体、责任划分以及原告损失数额的确定问题。根据消防部门出具的火灾事故认定意见，本案火灾的起火部位为被告孙进广经营的杨杨花鸟鱼店内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。由此可见，消防部门虽无法对起火原因作出明确结论，但可以肯定本次火灾事故的起火点系杨杨花鸟鱼店以及起火原因系因管理人未尽到安全注意义务所致。被告孙进广作为杨杨花鸟鱼店的经营者，在夜晚离开对门店后，在对门店无法控制的情况下，未切断门店的电源，以致引发火灾，被告孙进广作为房屋实际使用人未尽到安全注意管理义务，故被告孙进广对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。依据中方县人民法院（2017）湘1221执恢102号之一执行裁定书，富民花鸟市场6栋121号门面的所有权已于2017年12月转移至被告中方农商行所有。中方农商行作为该门面的实际所有权人，应当知晓该门面位于没有物业管理的老旧市场，本身从管理上应有更高要求，但中方农商行对承租人在使用门面过程中的情况怠于履行监督管理职责，以致引发火灾，故中方农商行对本起火灾事故损害后果应承担一定过错责任。被告杨忠华作为121号门面房屋的实际出租人，在中方县人民法院对121号门面的所有权裁定转移后未与承租人说明情况办理交接，仍然以出租人身份收取承租人的租金，故杨忠华对该门面仍然负有一定的管理责任。因杨忠华也没有尽到管理职责，故对本起火灾事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，本院根据原、被告对本起火灾事故过错责任和原因力大小等因素，确定被告孙进广承担70％的责任，被告中方农商行承担20％的责任，被告杨忠华承担10%的责任。对于本起火灾事故造成的原告毛静合理损失的确定，原告门面内财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，同时，原告因火灾受损后必然会产生房租和停业经营损失。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，怀化方兴资产评公司评估认定原告经营的125号门面因火灾烧毁（损）的设施、设备及物品评估值为2.68万元较为客观真实，本院予以采信。被告孙进广以评估勘验时现场未是烧毁后原状抗辩评估意见的合法性显然过于苛求。但根据原告门面过火面积、毁损状况等因素，原告主张的租金损失及停业损失期限过长，本院根据本案实际情况酌定一个月。参照湖南省统计部门公布的上年度批发和零售业平均工资61035元/年计算，原告的停业损失为5086元（61035元/年÷12个月/年）。原告的损失合计为37886元（财产及设施损失26800元＋一个月租金损失1000元＋一个月停业损失5086元＋鉴定费5000元）。被告孙进广辩称原告搭建违章建筑导致损失扩大，因被告孙进广对该抗辩意见未提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙进广于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失26520元；二、被告杨忠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失3789元；三、被告湖南中方农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失7577元；四、驳回原告毛静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理936元，由原告毛静负担198元，被告孙进广负担516元，被告杨忠华负担74元，被告湖南中方农村商业银行股份有限公司负担148元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。本院认为：关于本案火灾事故发生的原因，怀化市鹤城区公安消防支队《火灾事故认定书》认定起火部位为孙进广经营杨杨花鸟鱼店，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。孙进广不服该火灾认定意见向怀化市公安消防支队申请复核，怀化市公安消防支队维持了怀化市鹤城区公安消防支队的认定意见。在孙进广没有提供否定证据以排除系电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾的情况下，上述消防支队《火灾事故认定书》应予采信。根据该《火灾事故认定书》，本案起火部位为孙进广经营杨杨花鸟鱼店，孙进广不切断店内电源，导致店内电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾的事实应予认定，原审对此事实认定正确。孙进广作为杨杨花鸟鱼店的经营业主，对店内的设备设施未尽安全管理义务，存在过错，应承担责任，同时中方农商行作为该门面的实际所有权人，对承租人孙进广在使用门面过程中的情况怠于履行监督管理职责，以致引发火灾，故中方农商行对本起火灾事故损害后果应承担一定过错责任。杨忠华作为该门面房屋的实际出租人，在中方县人民法院对121号门面的所有权裁定转移后未与承租人说明情况办理交接，仍然以出租人身份收取承租人的租金，故杨忠华对该门面仍然负有一定的管理责任。原审对事故责任的划分并无不当。关于本案财产损失的认定，一审法院根据毛静的委托，依法委托怀化方兴资产评估有限公司作出评估报告后，孙进广未提供足以推翻该评估报告的证据，该评估报告应予采信，一审对此予以采信并无不当。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题，如果火灾的引起及财产损失的导致，确与案外人搭建违章建筑有关系，包括孙进广在内的当事人在本案中对毛静承担赔偿责任后，可以依法另行向案外人主张予以追偿。综上，孙进广的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由孙进广负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇一九年十二月十六日书记员  戴蚁玲