贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3465号 原告（反诉被告）：杨焕平，男，1973年5月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴前辙，贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：杨焕林，男，1964年10月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨焕平（以下简称原告）与被告（反诉原告）杨焕林（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨焕平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除侵占原告宅基地的房屋部分；2.判令被告拆除妨害原告房屋排水沟正常使用的建筑；3.判令被告移除堆放在原告门窗前的杂物；4.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原被告系邻居关系。2011年之前，原告在大方县块临街的5.5×3.6平方米的梯形宅基地，被告在原告老房子后面有一块11.1×5.55平方米的长方形宅基地。因原告翻新老房子，为提高使用效益，经原被告协商一致后，于2011年3月6日签订《住宅基地调换协议》。协议约定，原告用自己的梯形宅基地调换被告的长方形宅基地，被告允许原告的下水管道从被告土地下方穿越。宅基地调换后，原告修建现有房屋及排水沟。大约2015年，被告侵占原告的部分宅基地及部分公共通道（原马路）修建房屋，修建过程中被告将墙体嵌入原告墙体并将原告房屋一角包住，严重影响原告今后改、扩建房屋。同时，被告在占用公共通道建房时，将原告房屋后面的排水沟阻断，导致其他地方的水流入排水沟后无法排放，排水沟中的水长期淤塞而浸入原告房屋地基中。此外，被告还故意将建筑垃圾堆放在原告门窗前，妨害原告出入，原告为此对此要求被告移除，均遭拒绝。现原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告辩称：原告在被告调换给原告的宅基地上向被告一侧延伸了0.75米，侵占了被告的宅基地使用权，原告房屋先于被告修建，被告不可能实施侵占原告宅基地的行为。原告房屋的排水沟从被告房屋下方通过是双方协商一致的结果，该排水沟一直正常使用，不存在堵塞问题。因原告想要侵占被告享有通行权利的部分土地建造房屋，被告才用砖块等物品占用享有通行权的土地。被告行为不构成侵权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告在诉讼中提起反诉，反诉请求为：1、判令原告立即将侵占反诉人宅基地的房屋部分拆除；2.判令原告立即将侵占反诉人所有的第一层的砖混结构平房的部分墙体及屋顶屋檐拆除；本诉及反诉的诉讼费由原告承担。反诉的事实及理由：被告与原告系亲堂兄弟关系。原告的房屋正后面是被告的宅基地及房屋。原告现在的房屋后左侧为被告的两间一层平房，原告房屋右侧为原告所有临街进深5.5米、宽3.6米的梯形宅基地，原告梯形宅基地后方为被告自有的原始老房屋。为便于被告翻修老房屋，原被告协商一致，2011年3月6日被告用自己的一块宅基地（临街进深11.1米，宽5.55米）与被告的宅基地（临街进深5.5，宽3.6米）进行调换，并签订《住宅基地调换协议》。协议签订后，原告在2011年修建房屋，并将房屋基础向右延伸0.7米，还将房屋左侧部分墙体嵌入被告房屋墙体中，房屋左侧屋顶屋檐侵占被告房屋上方空间。因被告考虑与原告的关系，对原告的侵权持隐忍态度。但原告现在无理起诉被告，被告只能依法提起反诉，维护自己的合法权益。 原告对被告的反诉的答辩意见是：被告的反诉与本案不应一并审理，被告主张的土地是调换协议问题，被告没有任何证据证明原告侵占其宅基地，原告的房屋先于被告修建，所谓侵占被告宅基地是不成立的。 原告为支持诉讼主张，提交以下证据材料：1.身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格；2.《住宅基调换协议》，用以证明原被告本是邻居关系，签订协议双方互易宅基地后，原被告依然为邻居。原告对现有宅基地享有占有、使用、收益、转让的权利，被告作为不动产的相邻权利人，应当按照法律规定的有利生产、方便生活、团结互助公平合理的原则，正确处理相邻关系；3.现场照片12张，用以证明：被告修建房屋包裹原告房屋一角的行为严重影响原告今后改扩建房屋；原告房屋的排水沟一直都遵从自然流向排到不远处的河中，但被告在原告房屋与河流中间建房阻断原告的排水通道，不仅没有为原告的排水提供必要的便利，而且严重违背了水流流向将其阻断，已经严重侵犯了原告的排水权利，并且导致排水沟中的水长期淤塞而浸入原告地基；被告将垃圾堆放在原告房屋前，导致原告通行、通风不便，妨害了原告的通行权及通风；4.视频光碟一张，用以证明排水沟的水不能正常流动，被告在原告起诉后将杂物搬出；5.现场照片三张，用以证明被告反诉原告侵权的屋檐及墙体原告已拆除。 被告为支持诉讼主张，提交以下证据材料：1.身份证，用以证明被告诉讼主体适格；2.《住宅基调换协议》、现场图片及测量图片共计7张，用以证明：被告置换给原告的地基宽为5.55米进深为11.1米，原告在修建房屋时向被告的宅基地一侧延伸了0.7米，原告对被告宅基地构成侵占的事实，被告没有侵占原告的宅基地；原告的房屋先于被告的房屋修建，被告不可能实施侵占原告宅基地的行为；原告的排水沟系双方协议约定，且正常使用，原告诉请的共用通道上不存在堆放杂物的事实，被告不承担原告诉请的法律责任。 对于原、被告提交的以上证据材料，经本院综合分析当事人的陈述及举证质证意见认为，原被告所提交的全部证据材料均能反映本案的真实情况，与本案待证事实具有关联性，本院确认其证明效力并作为认定本案案件事实的依据。 根据本案的证据，本院确认以下案件事实：原被告系邻居关系。2011年之前，原告在大方县，被告在原告宅基地后方有一块11.1被告在原告平方米的长方形宅基地（排面朝向何少清住宅）。2011年3月6日，原被告签订《住宅基地调换协议》。协议约定，原告用自己的梯形宅基地调换被告的长方形宅基地，被告允许原告的下水管道穿过被告的地下，双方调换宅基地后，因老马路所形成的4.4告的地下，平方米地块，如果原告可以建房，必须留出2-3米宽给原被告及街坊四邻过路。宅基地调换后，原告在当年即修建现有房屋（共计4层）及房屋后的排水沟（向河道方向排水）。2015年，被告在原告房屋朝向河道的一侧修建现住房（共计4层），该房与原告房屋相邻一侧的后部墙体有部分延伸至原告房屋后角第一层水泥板下，并覆盖原告之前建成的排水沟的部分沟体。至原告提起诉讼时，被告在原告房屋后侧排水沟外的空地内堆放有砖块等杂物（诉讼过程中被告已搬出）。另查明，原告房屋朝向何少清一侧的右侧与被告的另一房屋相邻，原告房屋右后角的墙体瓷砖向被告房屋墙体外侧延伸，覆盖了被告的部分墙体（约10厘米宽，现原告已自行拆除），原告屋顶覆盖的雨棚在朝向被告该房屋一侧超过原告房屋墙体约20厘米（现原告已自行拆除）。原告房屋朝向何少清住房一侧的墙体长度约为6.25米。 本院认为，本案纠纷系因原被告两家房屋相邻引发，故对本案纠纷本院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定予以处理。 对于本案的本诉问题，因原被告于2011年互换宅基地后，原告在当年即建造现在的房屋，其房屋的合法权利应当予以保护。此后，被告在2015年建房时将房屋墙体部分延伸至原告房屋后角第一层的楼面水泥板之下，已造成原告部分水泥板嵌入被告墙体的客观事实，势必对此后原告在改扩建房屋时不能方便拆除该部分水泥板，妨害了原告的物权，故原告主张被告房屋的该部分墙体对原告已构成侵权具有事实依据，原告以此请求被告承担侵权责任本院予以支持。鉴于被告房屋已建成，现在对房屋的该部分墙体拆除必将产生重大损失，且原告在被告建房时未及时予以阻止，对该损害后果的发生也存在一定的过错，并且被告该墙体不妨害原告正常使用房屋，不存在必须立即拆除的紧迫性。至于在原告此后改扩建房屋时，因被告该墙体的妨害而产生的合理损失，原告可在该损失确已产生后再向被告主张权利。由此，原告请求被告拆除被告延伸至原告房屋后角第一层水泥板下的部分墙体本院不予支持。本院在现场勘验时，未发现原告所主张的原告房屋后的排水沟不能正常使用的情况，且原告在本案中的证据也不能证明被告的房屋确已对原告通过水沟正常排水产生妨害，故原告请求被告拆除妨害原告排水沟正常使用的建筑本院不予支持。被告在原告起诉前，将砖块等杂物堆放于原告房后门窗前，对原告的通行及妥善管理房屋等必将产生妨害，原告以此主张被告侵权具有事实依据。因在诉讼过程中被告已将杂物自行移除，侵权事实已经消灭，故关于原告请求被告移除堆放的杂物的诉讼请求本院不予支持。 对于本案的反诉问题，根据原被告互换宅基地的协议，应当确认被告互换给原告的宅基地在朝向何少清住房一侧的排面宽度为5.55米，现在原告房屋的排面宽度已超过协议约定的宽度，客观上已多占了被告的宅基地土地，损害了被告的宅基地使用权，故被告主张原告建房已侵害了被告的合法权利本院予以支持。鉴于原告房屋已建成，现在由原告拆除房退还超占的宅基地必将产生重大损失，且被告在原告建房时未及时予以阻止，对该损害后果的发生也存在一定的过错，并且原告房屋不妨害被告正常使用与原告房屋相邻的房屋，不存在必须立即拆除的紧迫性。由此，被告请求原告拆除超占宅基地的房屋本院不予支持。因原告房屋确已占用了被告的部分宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，综合考虑被告在原告建房时为未尽到合理的阻止、提示义务等因素，本院从公平原则出发，酌情由原告赔偿被告宅基地损失1000元。原告在建房时房屋墙体瓷砖覆盖被告老房屋的部分墙体，被告以此主张原告侵权具有事实依据。因原告已自行将该部分瓷砖拆除，侵权事实已经消灭，故关于被告请求原告拆除该部分墙体本院不予支持。原告在屋顶搭建的屋檐（雨棚）在未经被告许可的情况下，延伸至被告老房子屋顶空间内，也侵害了被告的物权，被告以此主张原告侵权具有事实依据。因在诉讼过程中原告已自行拆除，侵权事实已经消灭，故关于被告请求原告拆除该屋檐的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）杨焕平在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）杨焕林宅基地损失1000.00元； 二、驳回原告（反诉被告）杨焕平和被告（反诉原告）杨焕林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费150.00元，由被告（反诉原告）杨焕林负担，反诉案件受理费100.00元，由原告（反诉被告）杨焕平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的两年内向本院或者被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  王明军 人民陪审员  王爱民 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈玉娇 书 记 员  秦 棋