江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7711号原告：曾桂生，男，1944年11月12日生，汉族，住泰兴市。原告：曾新华，男，1975年9月21日生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：施笑然、孙勤虎，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：泰兴市姚王镇人民政府，住所地泰兴市姚王镇泰姚南路1号。法定代表人：蒋杰，系该镇镇长。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。被告：泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路6号。法定代表人：孙红东，系该局局长。委托诉讼代理人：吴朝阳，系该局工作人员。第三人：兆丰科技（泰兴）有限公司，住所地泰兴市姚王镇泰姚路1号。法定代表人：戴永勇，总经理。第三人：泰兴市新能源房地产开发有限公司，住所地泰兴市东润路18-1。法定代表人：王秋云，执行董事。委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。原告曾桂生、曾新华与被告泰兴市姚王镇人民政府（以下简称姚王镇政府）、被告泰兴市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、第三人兆丰科技（泰兴）有限公司、第三人泰兴市新能源房地产开发有限公司（以下简称新能源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾桂生及共同委托诉讼代理人施笑然，被告姚王镇政府委托诉讼代理人包清雷,被告自然资源和规划局委托诉讼代理人吴朝阳，第三人新能源公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。第三人兆丰科技（泰兴）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾桂生、曾新华的诉讼请求为：1、判令被告一退还多付购房款117875元，并将承诺的阳台面积折价补偿；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告一、二退还多付购房款117875元，并将承诺的阳台面积折价补偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住在泰兴市××社区曾××组，2013年姚王镇政府为实施城市总体规划，需要对原告住所地进行动迁，双方签订泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿安置协议。协议签订后，原告于2013年6月6日依约完成腾房。2017年11月17日，新能源公司开具承诺书，承诺“针对新世界广场7#地块安置房阳台面积计算方式，我单位承诺：按阳台投影面积一半计算”。2018年9月，姚王镇政府违反拆迁协议约定，降低过渡费计算标准，削减过渡费数额。2019年4月，房屋交付时又以“当时的合同约定的产权调换成套样板房基准价格系工作人员笔误”为由，将基准价格提高了500元/平方米。原告无奈，只得在结算单上签字选房。2019年4月中旬，被告向原告交付产权条换房。原告认为，被告行为违反了合同法的规定及诚信、公平的精神，应当承担违约责任，故诉至法院。被告姚王镇政府、自然资源和规划局辩称，原告的诉讼请求不能成立。1.《房屋拆迁安置补偿协议书》第四条基准价格为5250元/平方米，实际上应为房屋实际给付价格。在同一拆迁区块所有被拆迁户标准样本住宅房屋基准价格都是一样的，而且是经有资质的房地产评估机构评估。2.《关于统一的批复》第五页第（4）项规定：“临时安置费：按经确认的合法建筑面积每月每平方米10元标准计算，低于1000元按1000元支付，选择货币补偿的，一次性支付12个月。选择产权调换的，过渡费为24个月。按该批复规定货币补偿的部分最多计算12个月过渡费，产权调换部分才适用延期的规定。原告在拿房结算时原告已对房价、过渡费确认签字并拿房。原告以实际行为认可了该拆迁地块的统一规定，相关房价数额和过渡费数额也进行了重新确认，这符合拆迁规定。3.原告在诉状中提出的阳台面积折价补偿承诺不是被告所承诺，原告提供的证据是第三人新能源公司所承诺，另外我当庭向第三人新能源公司咨询了，该公司已经对其承诺按一半面积计算到位，该诉求不能成立且与本案不属于同一个法律关系，因本案是属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，承诺的阳台属于商品房买卖合同。姚王镇政府是按照原告实际拿到的面积与原告进行结算，不存在姚王镇拿到阳台一半面积的利益。事实上，新能源交付的是房产，不是金钱，姚王镇并没有收取一分钱利益，原告也事实上拿到了具有合法建筑面积的房产。第三人新能源公司辩称，本案案由属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁安置协议的签订主体为原告及两被告，新能源公司并非是补偿协议的签订主体，本案与新能源公司无任何关系，原告将新能源公司列为本案第三人，无任何事实和法律依据，其次关于原告所陈述的承诺书的问题，承诺书载明：按阳台投影面积一半计算，事实上在确定相关房屋面积时，确实是按照承诺书的内容进行履行的，新能源公司在本案中无需承担任何法律责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。第三人兆丰科技（泰兴）有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：为实施城市总体规划，2013年泰兴市人民政府对泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋实施动迁工程。2013年2月20日，自然资源和规划局（原名为泰兴市国土资源局）委托姚王镇政府对案涉区域依法组织动迁安置。同年3月14日，泰兴市人民政府出台《泰政复[2013]17号市政府关于同意的批复》，补偿方案载明了补偿方式、补偿标准，并对产权调换进行了规定：产权调换房面积与被动迁房屋经确认的合法建筑面积等面积部分，被动迁人在2013年7月31日前（含2013年7月31日）签约腾房的，按被动迁房屋成套住宅样板房基准价格优惠500元/平方米的价格结算（仅指房价，不含层次费等其他费用）。2013年4月18日，江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司受泰兴市国土资源局委托对关于涉案项目进行评估并出具《房屋动迁评估报告》，载明：成套住宅基准价格为5750元/㎡。2013年4月20日，姚王镇政府在曾庄7组张贴予以公示。2013年6月4日，姚王镇政府（甲方）、曾桂生、曾新华、曾安（乙方，曾新华系曾桂生之子，曾安系曾桂生之孙）、泰兴市国土资源局（丙方）三方签订《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定：1.确认合法建筑面积为189平方米，补偿价格为1197164元；2.照顾安置面积47.25平方米，补偿价格为299291元；3.超出上述建筑面积482.31平方米，补偿价格为325182元；4.装饰装潢、附着物补偿266155元；5.搬迁补偿费4725元；6.乙方自愿采取自行过渡，过渡期限从乙方腾房交钥匙之日起25个月，临时安置补助费59063元。7.在乙方签约腾房后，甲方将被动迁房屋的装饰装潢补偿、临时安置补偿、搬迁补偿和应得的奖励等费用一次性支付给乙方。乙方选择的产权调换成套住宅样板房基准价格为人民币5250元/㎡。产权调换面积与被动迁房屋经确认的合法建筑面积等面积部分，乙方在2013年7月31日前（含2013年7月31日）签约腾房的，按被动迁房屋成套住宅样板房基准价格优惠500元/平方米的价格结算。合同约定的补偿总价为2186896元。合同签订后，原告除预支付被告姚王镇政府购安置房款1260000元外，其余补偿款予以收取。2019年5月10日，第三人兆丰科技（泰兴）有限公司与原告签订《周曾家园安置房结算单》，载明：被安置户姓名为曾桂生；安置房室号为10幢507室、7幢507室，面积分别为103.24㎡、132.51㎡；两套安置房房价（5250元/㎡）分别为542010元、695678元，合计1237688元。被告已于2019年4月15日将安置房交付原告。另查，同一个拆迁地块、同一时期拆迁的曾长龙、曾安、李兰英等其他268户动迁补偿协议中被动迁户的产权调换成套住宅房基准价格均为人民币5750元。审理中，原告撤回将承诺的阳台面积折价补偿的诉讼请求。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告的诉讼请求违背了公平、等价有偿和诚实信用的原则，本院不予支持。其理由：关于原告要求退还购房款的请求。1.原告的房屋位于泰兴市人民政府统一动迁的范围内。泰兴市人民政府批准的动迁补偿方案，对被动迁的房屋的合法面积的确定、补偿方式、补偿标准、产权调换房位置、产权调换房价格、补偿安置结算方式等进行了统一的规定。特别是对安置房的价格规定了按动迁房屋成套住宅样板房基准价格结算。如在2013年7月31日前签订腾房的，优惠500元/㎡。被告自然资源和规划局委托评估的成套住宅样板基准价为5750元/㎡。上述文件规定通过张榜公示，并派员宣传、发动，应当被包括原告在内的所有被动迁户所熟悉知晓。所有动迁户是在认可政府的动迁补偿方案后签约交房。由此可见，所有动迁户与被告签订的动迁补偿协议在合法建筑面积确认标准、房屋类别、补偿价格、搬迁费和过渡费计算标准，产权调换房价格均一致，非原、被告协商所确定。双方只是在附着物及其他补偿方面存在协商确定的可能。2.从被告提供的动迁区域内动迁补偿协议看，除一部分将产权房调换价格填写成5250元/㎡外，其余大部分均填写为5750元/㎡。被告所述5250元/㎡系工作人员将500元/㎡优惠价格直接扣除后错误填写应予采信。3.从被告提供的安置房结算单看，包括原告在内的被动迁户预交安置房款基本上均是5250元/㎡计算。如按原告主张的安置房价格4750元/㎡预留，应低于1260000元。对此原告未持异议，说明原告知晓安置房的基准价为5750元/㎡，亦符合动迁补偿方案第六条第三项第二条的规定：“被动迁人选择期房产权调换的，在被动迁人签约腾房后，动迁人将被动迁房屋的装饰装潢补偿、临时安置费、搬迁费和奖励等费用一次性支付给被动迁人，动迁人与被动迁人初步结清被动迁房屋价值与产权调换房价值的差价。正式交房时，双方按实一次性结清产权调换房的房款”。在原、被告双方最终结算时，原告对被告以5250元/㎡结算安置房予以签字认可，亦未持异议。从预留款的计算标准到安置房的最终结算，原、被告在履行动迁补偿协议时实际修正了填写错误的5250元/㎡，而按5750元/㎡的基准价扣除优惠价后结算安置房的价格。综上，被告虽在拆迁补偿协议中对安置房的价格填写错误，但原、被告在履行中已予修正。被告并非多收原告的购房款。原告依协议主张的购房款非合法权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曾桂生、曾新华的诉讼请求。案件受理费2658元，由原告曾桂生、曾新华负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  常继平人民陪审员  刘 伟人民陪审员  成震峰二〇一九年十二月三十日法官 助理  伏平卫书 记 员  封小倩所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。