黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初1222号原告（反诉被告）：曹庆平，男，1964年6月30日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场工人，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘献江，男，1961年8月11日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场工人，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师。原告（反诉被告）曹庆平与被告（反诉原告）刘献江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，原告（反诉被告）曹庆平于2019年8月21日申请鉴定，2019年10月21日鉴定完毕。2019年11月8日被告（反诉原告）刘献江对原告（反诉被告）曹庆平提出反诉，本院依法合并审理。于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹庆平及其委托诉讼代理人胡大吉、被告（反诉原告）刘献江及其委托诉讼代理人侯长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹庆平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费41897.65元，住院伙食补助费8100.00元、交通费587.00元，护理费6799.14元（81天×83.94元∕天），营养费2430.00元、以上合计59813.79元。审理中，原告变更诉讼请求为医疗费41897.65元、住院伙食补助费8100.00元，护理费13335.04元，营养费6000.00元、交通费587.00元、误工费24694.52元、鉴定费600.00元、律师代理费10000.00元，以上各项合计105214.21元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告雇用被告的面包车外出办事，途中被告驾驶的车辆失误翻车，造成原告胸七椎体骨折。原告先后在黑龙江省农垦九三中心医院和黑龙江省农垦总局医院住院治疗。2018年12月24日至2019年1月7日在黑龙江省九三管理局中心医院住院14天，被告垫付了全部医疗费用。原告于2019年5月20日至2019年7月26日在黑龙江省农垦总局总医院住院67天共发生医疗费41897.65元，系原告出资支付，被告未赔付。根据黑龙江省人民医院司法鉴定中心出具的〔2019〕临鉴字第465号鉴定意见及黑龙江省2018年度居民服务和其他服务就业人员平均工资标准等有关规定，原告变更诉讼，请求被告（反诉原告）赔偿：医疗费41897.65元、住院伙食补助费8100.00元（100元∕天×81天）、护理费13335.04元（60090.00∕年÷365天×81天）、营养费6000.00元（100元∕天×60天）、交通费587.00元、误工费24694.52元（60090.00∕年÷365天×150天）及承担鉴定费600.00元、律师代理费10000.00元，合计105214.21元。刘献江辩称，1、本案是雇员在从事雇佣活动中致雇主受伤的典型案例，雇主不是普通的乘客，对雇佣活动中发生的一切损失应当承担责任；2、原告作为雇主在事故中受伤，被告并没有否认并且积极配合原告前往黑龙江省九三管理局中心医院进行治疗，但是对于原告在治疗期间自述自己晕倒摔伤造成骨折的情况并不知情，因此才支付了医疗费。被告之所以要求返还一半的治疗费用4100.00元，期间也包含了自己主动承担了原告的一部分治疗费用；3、原告从黑龙江省九三管理局中心医院出院后，相隔数月又一次住院，期间的活动情况被告并不了解，因此原告病情加重所产生的费用不应由被告承担。曹庆平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告举示的证据：证据一、黑龙江省农垦九三管理局中心医院出院证、诊断书、住院病历、住院费票据各一份。欲证明原告因本次外伤在该院住院治疗14天，医院诊断为胸椎体骨折。被告对该组证据的真实性无异议。但认为：1、在本次住院出院的记录当中，明确记载原告住院时是因为该患者入院前三天行走时突发头晕后摔倒，背部着地，回家休息后未见缓解，入院就诊。根据此出院记录，可以证明原告此次住院并非原、被告在雇佣期间车辆翻车所导致受伤而引发；2、根据病历显示，原告的出院记录标明为好转，可以证实其之后的67天住院的原因与被告并无关联。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，原告提供的该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、黑龙江省农垦总局总医院住院费票据、住院诊断书、患者费用汇总表、住院病案各一份。欲证明原告在该医院住院治疗中产生的医疗费用及住院天数。被告对该组证据的真实性无异议，对证实的事实有异议，认为病案当中住院患者费用总表所涉及的治疗项目与原告所治疗疾病无关联的部分有：陪护占床72元、五人陪床费为1638.00元、肝功十一项涉及费用123.60元、肝功五项涉及费用110.00元、颈椎正测位数字化摄影及费用110.00元、肝功十一项涉及费用61.80元、感染八项涉及费用402.50元、肝功五项涉及费用55.80元，以上费用总合计2573.70元，该费用与治疗原告的胸七椎压缩性骨折并无关联，应予减除。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，原告提供的该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、被告出具的责任证明一份。欲证明原告因2018年12月21日乘坐被告驾驶的车辆途中翻车造成原告胸椎骨折，被告同意承担治疗费用。被告对证据的真实性有异议。认为，1、该责任证明的书写时间并不是2018年12月21日，被告本人签字的时间为2018年12月23日，而且证明的内容并不是被告本人的意思表示；2、证明当中并没有显示被告本人同意承担医疗费用的字样；3、该份证明并不是被告本人书写，而是原告书写后逼迫被告本人签字，被告对责任证明的内容并不认可，也没有同意为原告支付费用。本院认为，被告对原告提供的该份证据的真实性虽有异议，但被告并未否认在该证明上签字的事实，对原告是否有逼迫签字的行为，被告未提供充分证据予以反驳，其抗辩理由不能成立。原告提供的该份证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四、黑龙江省医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。欲证明原告胸椎骨折应误工期限为150日、营养期限为60日。被告对该鉴定意见书的鉴定结论无异议，对该鉴定意见书的第二页有异议，认为基本案情的陈述部分与事实不符。原告于2018年12月24日入住黑龙江省九三管理局中心医院，入院原因并非交通事故，而是由于本人头晕摔倒，背部着地导致其受伤。本院认为，被告虽然对该鉴定意见书的第二页的陈述部分有异议，但对鉴定书的真实性未提出异议，该证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据五、鉴定费收据、律师代理费收据各一份。欲证明原告伤情鉴定及聘请律师所产生的费用。被告对该组证据的真实性无异议。但对律师费的承担有异议，认为无明确法律规定应由被告承担。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，但对律师费有异议，认为对律师费的承担，并无法律规定由被告承担。本院认为，被告对鉴定费无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对律师诉讼代理费的承担，被告异议成立，本院不予采信。证据六、交通费票据四张。欲证明原告因本次事故去黑龙江省农垦总局总医院住院治疗所产生的交通费587.00元。被告对证据的真实性无异议。认为对于该费用是否应由被告承担，应看案件最后审理结果。本院认为，经审查，该交通费系原告去住院治疗往返发生的交通费，具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。被告刘献江未向本院举示证据。刘献江向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付反诉原告车辆维修费5860.00元；2.请求反诉被告返还反诉原告支付的医疗费4100.00元；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月21日，反诉被告雇佣反诉原告车辆外出办事，返回途中因车辆前轮轮胎爆胎，车辆翻车，造成反诉原告车辆损坏及反诉被告受伤，反诉原告为维修车辆支付维修费用5860.00元，反诉被告住院的费用于2018年12月24日由反诉原告支付。曹庆平对被告刘献江的反诉辩称，反诉原告在提供有偿运输服务期间，作为车辆的实际驾驶员，未尽到高度谨慎及注意义务，未能确保安全，造成车辆损坏，致使反诉被告受伤，理应自行承担车辆维修费用，并赔偿反诉被告的损失。反诉被告在事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，反诉原告在事实和理由部分自认是所谓雇佣，按照通常的理解雇佣应当是一种有偿的服务，与其所主张的无偿帮工自相矛盾，即便是雇佣关系，根据侵权责任法，也应当仅限于人身损害赔偿，不包括车辆损失。乘客在发生交通事故后，需要赔偿交通工具的损失无法律依据。反诉原告刘献江围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、车辆维修发票及明细。欲证明此次雇佣关系中因车辆翻车事故发生车辆维修费用5860.00元。反诉被告对发票的真实性无异议，对明细表的真实性有异议。认为该组证据与本案无关联，反诉原告并未提供证据证明是因此次事故而产生的费用。本院认为，反诉被告对该组证据中维修车辆发票的真实性不持异议，对明细的真实性有异议，认为与本案无关，但反诉被告并未提供证据佐证其抗辩理由，故本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、反诉原告申请法院调取的2018年12月23日反诉被告在九三医院的住院病历一份。欲证明反诉被告住院发生费用8311.41元，均由反诉原告预先垫付。并证实反诉被告住医院的原因是自己晕倒，背部着地受伤，与车辆事故并无关联性。反诉被告对病历的真实性及反诉原告支付的住院费用无异议。对于欲证明的第二点有异议，认为住院病历仅为医学文书，是由医生根据自己的主观印象记录的，对于主诉和现病史所记录的内容患者无权要求医生如何去记录，即便发生记录错误，患者也无权要求医生修改。本院认为，该证据具有真实性、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。反诉被告曹庆平未向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告（反诉被告）曹庆平雇佣被告（反诉原告）刘献江的微型面包车去黑龙江省嫩北农场第三管理区办事，返回途中被告（反诉原告）刘献江驾驶的微型面包车翻入路沟，造成原告（反诉被告）曹庆平胸七椎体骨折。原告（反诉被告）曹庆平于2018年12月24日在黑龙江省农垦九三管理局中心医院住院治疗14天，于2019年1月7日出院，被告（反诉原告）刘献江支付医疗费8311.41元。2019年5月20日原告（反诉被告）曹庆平因伤势未好，再次到黑龙江省农垦总局总医院住院治疗，于2019年7月26日出院，住院67天，原告（反诉被告）曹庆平支付医疗费41897.65元。2019年10月21日经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：1.曹庆平的胸7椎体压缩性骨折为无残；2.误工期限为150日；3.营养期限为60日。同时查明，原告（反诉被告）曹庆平住院期间由赵国芬护理，赵国芬系黑龙江省嫩北农场职工，2014年退休。本院认为，原告(反诉被告)曹庆平向被告(反诉原告)刘献江发出雇车外出办事的要约请求,被告(反诉原告)刘献江承诺并实施了载客营运服务，双方当事人形成了事实上的运输合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的基本法律特征。被告（反诉原告）刘献江作为承运人在运输过程中有义务确保旅客或货物的安全，因其操作车辆失误导致车辆翻车，造成作为旅客身份的原告（反诉被告）曹庆平身体损伤，该行为间接导致被告（反诉原告）刘献江侵害了原告（反诉被告）曹庆平的生命健康权，被告（反诉原告）刘献江应当承担侵权责任，对原告（反诉被告）曹庆平请求被告（反诉原告）刘献江赔偿因此次事故发生的医疗等合理费用，本院应予以支持。对被告（反诉原告）刘献江辩称，本案原告（反诉被告）曹庆平、被告（反诉原告）刘献江形成的系雇佣合同关系的主张，依据有关法律解释，雇佣合同是指雇员按照雇主的指示要求，为雇主提供各种劳务，双方之间形成的关系较为稳定、长期，一方指定工作场所，提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬，存在控制、支配和从属关系，本案中原告（反诉被告）曹庆平虽然雇佣被告（反诉原告）刘献江车辆为其服务，但不具有上述雇佣关系成立的基本特征，故本院对被告（反诉原告）刘献江认为系雇佣关系的主张，本院不予采纳。关于原告（反诉被告）曹庆平请求被告（反诉原告）刘献江赔偿黑龙江省农垦总局总医院医疗费41897.65元。住院伙食补助费医疗费8100.00元（100元∕天×81天）、交通费587.00元、鉴定费600.00元，符合法律规定，本院予以维护。关于原告（反诉被告）曹庆平依据黑龙江省2018年度居民服务和其他服务就业人员平均工资标准请求被告（反诉原告）刘献江赔偿误工费24694.52元（60090.00∕年÷365天×150天）的主张。应依据黑龙江省2018年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业就业人员年平均工资30926.00元标准赔偿，即12708.00元（30926.00∕年÷365天×150天），超出部分本院不予支持。关于原告（反诉被告）曹庆平依据2018年度居民服务和其他服务就业人员平均工资标准请求被告（反诉原告）刘献江给付护理费13335.04元（60090.00∕年÷365天×81天）的主张。因陪护人员虽系黑龙江省嫩北农场职工，并已退休，但又从事了对原告（反诉被告）曹庆平的护理工作，付出了劳动，理应获得劳动报酬，因此，应依据黑龙江省2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业就业人员年平均工资30926.00元标准赔偿，即6862.32元（30926.00∕年÷365天×81天），超出部分本院不予支持。关于原告（反诉被告）曹庆平请求被告（反诉原告）刘献江给付营养费6000.00元（100元×60日）的主张。本院根据司法鉴定意见维护其1800.00元（30元×60日），超出部分本院不予支持。关于原告（反诉被告）曹庆平请求被告（反诉原告）刘献江支付律师诉讼代理费10000.00元。因原告（反诉被告）曹庆平该主张无法律依据，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）刘献江请求将原告（反诉被告）曹庆平在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗期间，用于肝功能及感染八项的检查费863.70元，及陪护占床72.00元、五人陪床费1638.00元等，不涉及治疗胸椎骨折的费用合计2573.70元予以扣除的主张。因该肝功能及感染八项检查，系受伤入院后在治疗过程中所进行的医学例行检查，该例行检查费由伤者自行承担，显然不具有合理性。针对被告（反诉原告）刘献江对陪护占床费72.00元、五人陪床费1638.00元的异议。因原告（反诉被告）住院治疗共计67天，而陪护人员陪护占床仅6天，每天12.00元，合计72.00元，应属合理支出。床位费1638.00元，并不是被告（反诉原告）称的五人陪床费1638.00元，住院患者费用汇总表中记载的是五人以上床位费1638.00元，这说明原告（反诉被告）曹庆平其本人住的是五人床位以上的房间，该床位费属合理支出。故被告（反诉原告）刘献江上述主张不能成立，本院不予支持。关于反诉原告刘献江提起的反诉，请求反诉被告曹庆平承担车辆维修费5860.00元的主张。作为承运人的反诉原告刘献江在运营过程中，因自身原因导致车辆受损，责任应自行承担。因此，本院对反诉原告刘献江请求反诉被告曹庆平承担车辆维修费5860.00元的主张，本院不予支持。关于反诉原告刘献江请求返还预先支付给反诉被告曹庆平在黑龙江省农垦九三管理局中心医院治疗费4100.00元，因反诉被告曹庆平在黑龙江省农垦九三管理局中心医院治疗期间的医疗费用，反诉原告刘献江承担侵权责任应予赔偿，反诉原告刘献江要求返还其中的4100.00元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）曹庆平要求被告（反诉原告）刘献江赔偿医疗费41897.65元、误工费24694.52元、住院伙食补助费8100.00元、护理费13335.04元、营养费6000.00元、交通费587.00元、鉴定费600.00元、律师诉讼代理费10000.00元，合计105214.21元。本院予以支持医疗费41897.65元、误工费12708.00元、住院伙食补助费8100.00元、护理费6862.32元、营养费1800.00元、交通费587.00元、鉴定费600.00元，合计72554.97元。反诉原告刘献江请求反诉被告曹庆平支付反诉原告刘献江车辆维修费5860.00元，及请求反诉被告曹庆平返还反诉原告刘献江支付的医疗费4100.00元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、刘献江赔偿曹庆平医疗费41897.65元、误工费12708.00元、住院伙食补助费8100.00元、护理费6862.32元、营养费1800.00元、交通费587.00元、鉴定费600.00元，合计72554.97元。于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回曹庆平的其他诉讼请求；三、驳回刘献江的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202.00元，曹庆平负担395.00元，刘献江负担807.00元。反诉案件受理费减半收取25.00元，由刘献江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇一九年十二月二十日书记员  周忠强