陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初1978号 原告：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区达拉特旗。 委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜承楠，内蒙古蒙石律师事务所律师。 被告:北京建工集团有限责任公司，公司住所地北京市西城区广莲路1号。统一社会信用代码：911100001011328547。 法定代表人：樊军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚心伟，公司职员。 被告：神华神东煤炭集团有限公司，公司住所地陕西省神木市大柳塔镇。统一社会信用代码：91150000710923934F。 法定代表人：杨鹏，公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕，该公司法务主管。 委托诉讼代理人：张程，该公司法务主管。 原告李良与被告北京建工集团有限责任公司（下称北京建工集团）、神华神东煤炭集团有限公司（下称神华神东公司）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人李维维、杜承楠，被告北京建工集团委托诉讼代理人戚心伟、神华神东公司委托诉讼代理人张燕、张程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告代付工程款950万元及资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，四川华诚建筑劳务有限公司为被告北京建工集团承建的位于神木市李家畔神华神东分公司科技大厦工程工体结构施工，因被告北京建工集团施工资金紧张拖欠农民工劳务费，导致四川华诚建筑劳务有限公司的民工闹事，严重影响工地秩序和当地治安，甚至发展到被告神华神东公司对被告北京建工集团处罚的境地。因事态严重，被告北京建工集团与四川华诚建筑劳务有限公司签订《协议书》，协议约定由被告北京建工集团向四川华诚建筑劳务有限公司支付950万元，四川华诚建筑劳务有限公司退场，但是被告北京建工集团无力承担此项费用，因该工程除主体结构劳务施工以外全部由原告李良承建，四川华诚建筑劳务有限公司不退场将严重影响原告李良后期施工进度及工程款支付进度，但被告北京建工集团当时无力支付四川华诚建筑劳务有限公司主体结构劳务费，所以原告李良主动向四川华诚建筑劳务有限公司支付950万元劳务费（含以前支付的款项），四川华诚才得以退场。被告北京建工集团对此知晓但无反对意见。原告李良支付950万元后多次向被告北京建工集团要求偿还代付工程款本利，被告却以资金困难为由不予归还，故原告诉至法院。 被告北京建工集团辩称，一、原告李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为不属于无因管理。关于原告李良称承建的只是四川华诚建筑劳务有限公司施工的主体结构以外的部分，明显与事实不符，被告北京建工集团仅是名义上的承包人，仅收取管理费，并不参与具体施工，而原告李良与王福是涉案工程的实际施工人，承包的范围是案涉的全部工程，包含四川华诚建筑劳务有限公司的结构施工的部分，四川华诚建筑劳务有限公司是原告李良及案外人王福下属的分包分供单位，原告向四川华诚建筑劳务有限公司付款并不属于无因管理。理由为：1、根据原、被告之间的联合经营承包协议专用条款第二条、通用条款6.1条明确约定，联营乙方履行联营甲方与业主签订的总包合同的全部内容，并承担管理风险，正说明原告承包的范围是总包合同的全部内容；2、根据联营协议通用条款6.3条的约定，对于劳务合同、机械合同这类需要走招投标手续的合同，联营乙方需要以甲方的名义签订，而本案所涉与四川华诚建筑劳务有限公司的合同，就是原告、王福以被告北京建工集团的名义签订的，原告、王福是是实际的履行主体；3、联营协议通用条款9.3条约定，联营乙方必须按月全额支付劳务费，正说明与四川华诚建筑劳务有限公司有关的费用应当由王福、原告李良承担；4、本工程所需的向业主缴纳的投标保证金、违约保证金都是原告李良实际缴纳的，正说明案涉工程是原告李良借用被告北京建工集团的名义承接，原告李良是实际施工人，与工程有关的债权债务应当由原告李良承担；5、原告李良在施工过程中本就资金紧张，如果说四川华诚建筑劳务有限公司并不是下属分包、分工单位，怎么可能自费垫付上千万元（原告方自述），原告方的说法既不合常理，也违背事实。综上，原告李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为是有合同依据，系为自己管理实务，不属于无因管理；二、李良主张的法律关系不存在，应裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。李良向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款的行为不属于无因管理，其主张的法律关系不存在，当事人主张的法律关系不存在时如何处理虽有争议，但是不论是在程序上裁定驳回起诉还是在尸体上判决驳回诉讼请求，都认为应予以驳回；三、被告北京建工集团或北京建工博海建设有限公司在涉案工程中被迫为原告李良垫付数百万元（初步统计，以最终的财务账册及审计结果为准），原告李良应予以赔偿。根据联合经营承包协议中通用条款第10.3的约定，满足如下条件时，李良应与建工博海办理结算：（1）工程竣工验收；（2）与业主办理完结算；（3）业主已经将结算款支付给建工博海；（4）李良将工程对外欠款全部结清。截止目前，业主结算款还未付清，而且本工程产生大量诉讼，对外欠款数额至今不能确定，原告李良与建工博海尚未办理最终结算。虽然未最终结算，截止目前初步统计已经为原告垫付数百万元，原告李良应予以赔偿。 被告神华神东公司辩称，1、原与本被告之间不存在合同关系，无因管理关系，双方之间无任何法律关系，原告向被告神华神东公司提出的诉讼请求没有事实及法律依据。本被告将李家畔科技大厦工程发包给了被告北京建工集团，按照约定向北京建工集团支付工程款，本被告与原告无合同关系，原告与被告北京建工集团、四川华诚建筑劳务有限公司之间的纠纷与本被告无关，他们之间的任何支付行为与本被告无关，原告要求本被告返还代付工程款950万元及资金占用利息无事实及法律依据。本被告与原告之间不存在无因管理关系。无因管理系没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用，本被告并非受益人，且原告所诉亦并非无因管理，原告无权要求本被告返还代付工程款950万元及资金占用利息。2、原告并未李家畔科技大厦工程的实际施工人，无权要求工程发包方即本被告在欠付工程款范围内承担责任。实际是公认的是指没有资质的，通过挂靠、转包、违法分包实际实施工程的人。原告称自己为该项工程的实际是公认的，也未提供证据证明其与是公认的被告北京建工集团之间的关系，未张明其为实际是公认的的身份地位，事实上其也并非实际施工人，故不能向发包人即本被告主张权利。3、被告神华神东分司已不欠付被告北京建工集团的工程款。法律规定发包人在欠付工程款范围内对实际是公认的承担责任，事实上，该工程于2016年已经竣工结算，本被告与被告北京建工集团已经按照合同约定结清工程款，不存在欠付工程款情形，原告无权以此向本被告主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行质证。 原告向本院提交以下证据： 1、工作联系函（两份）、关于协调解决神东科技大厦工程劳务纠纷的专题会议纪要，用以证明被告北京建工集团清退四川华诚建筑劳务有限公司，引起大规模冲突造成恶劣影响，被告神华神东公司要求被告北京建工集团迅速解决，就四川华城劳务纠纷事件三方开专题会议，要求被告北京建工集团在2013年4月13日前解决纠纷，并作出书面承诺。 2、关于劳务纠纷处理的承诺、2013年4月10日北京建工集团神东科技大厦项目部与四川华诚建筑劳务有限公司签订的协议书、各施工班组承诺书、劳务费支付凭证及收据，用以证明：1、北京建工集团与四川华诚建筑劳务有限公司之间约定科技大厦工程的结算总价为950万元，约定由北京建工集团向四川华诚建筑劳务有限公司支付上述清退费用；2、因被告北京建工集团资金紧张，为保证工程继续进行，原告李良替被告北京建工集团向四川华诚建筑劳务有限公司支付劳务费用950万元。 3、2017陕0821民初4165号庭审笔录，用以证明四川华诚建筑劳务有限公司诉北京建工集团就上述劳务费用纠纷一案中，原告李良方作为第三人参加诉讼，庭审中，原告李良方向法庭提交了替北京建工集团向四川华诚建筑劳务有限公司支付了1430万元劳务费的证据，其中包括本案所涉的950万元工程款。 被告北京建工集团向本院提交下列证据：联合经营承包协议一份，用以证明按照协议中专用条款第二条、通用条款6.1条、6.3条、专用条款6.3条、通用条款4.6、9.3条的约定，王福、原告李良承建的是案涉的全部工程，包括四川华诚建筑劳务有限公司建设的部分，李良向四川华诚建筑劳务有限公司款不属于无因管理。 被告神华神东公司向本院提交以下证据：神东科技大厦工程结算资料一套、合同一份，用以证明被告神华神东公司已经付完全部工程款，合同是与北京建工集团签订的，与原告没有任何法律关系。 经庭审质证，被告北京建工集团对原告提交证据发表如下质证意见：对原告提交证据1，认为该组证据中的函与原件核对一致，对证明目的有异议，认为与本案无关，对该组证据中的会议纪要的真实性无法确认，认为原告未提供原件，对证明目的有异议，认为次会议纪要恰恰证明原告李良是实际施工人；对原告提交证据2，认为该组证据中的承诺、协议书与本案无关，不认可其证明目的，对该组证据中的各施工班组承诺书、劳务费支付凭证及收据的真实性合法性无法确认，本案不存在关联性，证明目的不予认可；对原告提交证据3，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。神华神东公司对原告提交证据1、2、3，表示与其无关。原告对被告北京建工集团提交证据，认为对该证据有异议，认为该合同内容整体转包涉及违法，从该合同形式上可以看出，最初签订合同的时候并没有原告李良签字，被告所述的专用条款第二条，原告方至今没有见到过该合同，该工程开工的日期为2011年9月10日，此时李良并没有进场，而原告方提供的证据可以证明四川华诚建筑劳务有限公司已经开工建设施工达到9000多平米，从原告方提交的证据证明2017陕0821民初4165号庭审笔录及判决书中，被告均未对此做出过说明，被告北京建工集团均未说四川华诚建筑劳务有限公司是原告李良的承包队伍，反而一直强调被告北京建工集团支付给四川华诚建筑劳务有限公司1760万元，比合同约定多了50万元，从生效判决中证明四川华诚建筑劳务有限公司与原告没有劳务关系也没有合同关系，该合同系北京建工博海建设有限公司签订的，被告北京建工集团没有签字，故不予认可。被告神华神东公司对被告北京建工集团提交证据认为与其无关。原告对被告神东神华公司向本院提交证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为分公司不具有独立法人资格，所以原告起诉被告神华神东分公司是成立的，至于工程款是否全部付完，原告不清楚，被告北京建工集团对被告神华神东公司向本院提交证据认为需要与财务进行核实，无法进行质证。 经本院审查，对原、被告向本院提交的证据作出如下认证：对原、被告提交证据真实性予以认可，对原告证明目的不予认可，因原告与被告北京建工渤海签订《联合经营承包协议》中对涉案工程的权利、义务进行约定，故原告提交证据证明其给付四川华诚建筑劳务有限公司为无因管理费用与事实不符，本院依法对原告证据证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2011年12月1日，原告李良及案外人王福与被告北京建工渤海公司签订《联合经营协议书》，该协议书确定原告与被告北京建工渤海公司双方联合组建“神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目部”，双方对工程范围、合作方式、权利义务等事项进行约定。后在施工过程中因神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目拖欠四川华诚建筑劳务有限公司劳务费用，2013年5月16日被告北京建工渤海与四川华诚建筑劳务有限公司达成，由被告北京建工渤海给付四川华诚建筑劳务有限公司神华神东煤炭集团科技大厦和李家畔生态生活小区三期住宅楼工程1#、3#、5#住宅楼项目劳务费1710万元。现原告认为涉案工程劳务费在原告与被告北京建工渤海联合经营协议外费用，故诉请二被告返还涉案劳务费用。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，原告李良与被告北京建工渤海公司签订联合经营承包协议，就涉案工程权利义务等内容进行约定，由联营乙方即王福与原告独立负责涉案项目成本，自筹资金、自主经营、自负盈亏，故原告向四川华诚建筑劳务有限公司支付工程款应属其履行协议约定义务，现原告诉请被告北京建工集团返还代付工程款无事实与法律依据，且原告未能提供充分证据予以证明涉案劳务费用的给付具有无因管理事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，本院依法对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李良的诉讼请求。 案件受理费78300元，由原告李良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  米志雷 人民陪审员  李彦鹏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王利平