北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12547号原告：武汉老万成食品有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区建设乡前锋村工业园特1号。法定代表人：涂丽琼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莉，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉市江汉区老万成商贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道391号。法定代表人：吴军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘汉华，男，该公司员工。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第176609号关于第16623048号“漢口老萬城及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的黄色糖浆商品与引证商标核定使用的制饮料用糖浆商品属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标构成近似标识。故诉争商标在指定使用的黄色糖浆商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在指定使用的其余商品上与引证商标未构成2013年8月修正的《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十二条前半句之禁止性规定。故决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：1．原告申请的诉争商标与第三人持有的引证商标在构成要素、显著标识、呼叫方式上均不构成近似商标。2．诉争商标与引证商标核定商品分属不同类别，涉及指定商品项目中不存在任何交叉检索关系，且商品用途不相同，不构成类似商品。3．第三人不是“老万成”老字号的合法继承人，不应享有在先商号权。4．诉争商标经过原告长期、持续使用，已被广大公众知悉，具有较强显著性，原告正常使用商标的行为未违反公平竞争原则，即使与原异议人企业商号共存于市场，也不会造成相关公众的误认。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，核准诉争商标的注册，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：“老万成”字号历史悠久，得到社会广泛认同和赞誉，享有极高的知名度。原告注册诉争商标并使用在酸梅汤等商品上，误导消费者，侵犯第三人商标权及字号权。被诉决定结果正确，诉争商标申请注册违反《商标法》第三十条、第三十二条关于在先权利的规定。原告的诉求应予驳回。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：166230483．申请日期：2015年4月2日4．标识：5．核定使用商品（第30类）：黄色糖浆、蜂王浆、龟苓膏、虫草鸡精、秋梨膏、苓贝梨膏、桂圆膏、枇杷膏、酸梅膏、红糖姜膏。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：82209893．申请日期：2010年4月19日4．专用权期限至：2021年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：酸梅汤、乌梅浓汁（不含酒精）、果汁、果汁饮料（饮料）、饮料制剂、啤酒、制饮料用糖浆、矿泉水、果汁冰水（饮料）、汽水。三、其他事实原告在行政程序中提交的主要证据：改组及合并批复，清产核资报告，企业法人注销核准登记通知书及注册书，企业变更改制的实施方案，企业信用信息查询结果，相关证明及信息公开决定书，协议书及验资报告，财务报表，原告工厂照片及食品生产许可证，原告部分产品条码查询信息，原告企业宣传册及产品展示，原告产品、卖场图片，原告销售合同记录表及网点清单，原告销售、宣传发票，原告参加糖果酒会的情况。第三人在行政程序中提交的主要证据：第三人获得武汉老字号、湖北老字号的荣誉及其他历史报道资料及照片，商标详细信息，第三人侵权销售产品照片及超市价签、购买小票，第三人申请商标记录，相关行政及诉讼裁定书。第三人在诉讼程序中提交的主要证据：商标注册信息，档案馆材料、有关行政机关发文及所获荣誉，情况说明，原商标评审委员会及法院相关裁决书，武汉老万成销售的“汉口老万成”酸梅汤照片及实物，网站截屏、照片，法院相关裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十二条前半句的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。诉争商标“漢口老萬城及图”由文字及图组合而成，“漢口老萬城”系该商标的显著识别部分，“汉”是“漢”的简体字、“万”是“萬”的简体字。诉争商标显著识别部分“漢口老萬城”完整包含引证商标汉字部分“老万成”，且在整体含义上未形成明显区分。诉争商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的黄色糖浆商品与引证商标核定使用的制饮料用糖浆商品在功能用途、生产部门等方面相近，诉争商标指定使用的黄色糖浆商品与引证商标核定使用的制饮料用糖浆商品构成类似商品。原告提交的证据亦不足以证明，诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，不致导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的黄色糖浆商品上与引证商标核定使用的制饮料用糖浆商品构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在指定使用的除黄色糖浆以外的商品与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品。据此，诉争商标在指定使用的黄色糖浆商品的申请注册违反《商标法》第三十条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法》第三十二条前半句的规定《商标法》第三十二条前半句规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《商标法》第三十二条所指“在先权利”系除商标权外的著作权、姓名权、商（字）号权等权益。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权的损害。在案证据能够证明在诉争商标申请注册前第三人在酸梅汤、酸梅膏等商品上使用的“老万成”字号在武汉市已具有一定知名度。原告与第三人处于同一地域，对第三人的企业字号理应知晓。诉争商标显著识别部分“漢口老萬城”完整包含第三人字号“老万成”，且整体含义上未形成明显区分，故诉争商标与第三人字号构成近似标识。诉争商标指定使用的黄色糖浆、蜂王浆、酸梅膏、红糖姜膏等商品与第三人“老万成”商号通过使用并据以知名的酸梅膏商品构成相同或类似商品，诉争商标的申请注册易导致相关公众的混淆误认，构成对第三人“老万成”商号权的损害，从而违反《商标法》第三十二条前半句的规定。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉老万成食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉老万成食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 宋 利人民陪审员 王锦阳二〇一九年十二月二十五日法官 助理 李国平书 记 员 丁 欣-2--1-