wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初820号 原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。 法定代表人黄雅晖，该局局长。 委托代理人何浩然，该局工作人员。 委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。 原告杨文杰诉长沙市开福区市场监督管理局其他行政行为一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市开福区市场监督管理局的委托代理人何浩然、汤媛到庭参加诉讼。被告长沙市开福区市场监督管理局的副局长沈剑作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨文杰诉称，2019年7月30日，原告向长沙市市场监督管理局投诉举报志坚粮油批发部销售假冒生产许可的大米一事。2019年8月27日，被告通过电子邮件将处理情况告知了原告：暂未发现有被投诉商品。原告认为被告仅凭现场检查，就对该投诉举报事项作出立案与否的决定，属于不履行法定职责。综上，请求法院：1．确认被告对原告投诉举报事项作出的处理违法并责令其重新作出处理；2．判令被告承担本案诉讼费。 被告长沙市开福区市场监督管理局辩称：1．原告以举报为业，大量向食品药品监督管理部门投诉，同一时期对涉案大米的投诉就多达16起，对投诉结果不服，则通过行政诉讼满足自己诉求，属恶意消耗行政资源和司法资源。形式上是依法维权，实则属滥用诉权。原告的起诉不具备诉的利益。2．被告的回复行为并不对原告的权利义务产生不利影响，原告不具有提起本次诉讼的主体资格。3．被告作出的涉案回复程序合法，符合《食品药品投诉举报管理办法》关于举报处理期限的规定。4．被告作出的涉案回复内容合法，系经过调查核实后，依据相关证据作出。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 经审理查明，2019年7月30日，原告向长沙市市场监督管理局递交了《投诉举报函》，称其于同年7月29日在志坚粮油批发部购得5公斤装“金泰冠”泰国茉莉花香米1包，后发现该产品未按《预包装食品标签通则》要求标注“配料”，且涉案大米标注的生产企业否认生产了该产品，要求被告查处志坚粮油批发部不履行货物查验义务、销售不符合食品安全标准的食品的行为，并留下联系邮箱。同年8月1日，长沙市市场监督管理局投诉举报中心受理了原告的投诉，并转被告处理。经被告调查，认为被投诉商店证件齐全，索证索票较齐全，且店内未发现涉案大米，亦未发现涉案大米的进购记录。同年8月27日，被告邮件回复原告调查结果。原告对被告的回复不服，遂诉至法院。 庭审调查中，原告不能证明其在志坚粮油批发部购买过涉案大米。原、被告提交的证据亦未能证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。 《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”故投诉举报人是否具有原告资格，取决于投诉举报的目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案原告不能证明志坚粮油批发部向其销售过涉案大米，侵犯其合法权益。涉案投诉缺少“为自身合法权益”的可诉性要件。因此，原告不具有提起本案诉讼的原告资格。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨文杰的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  刘海龙 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十二月二十日 法官助理尹馨 书记员罗珊 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37232号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：危笔文，男，1989年2月5日出生，汉族，住所福建省邵武市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告危笔文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35534.40元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月25日尚欠本金余额31903.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31903.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告危笔文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31903.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告危笔文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘达雄
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异586号申请人（申请执行人）东莞市祥丰手袋实业有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田村红石桥工业区鸿昌工业园A栋二楼东座。法定代表人刘祥群，总经理。委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被执行人亚太迈思（北京）商业有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院3号楼4层415。法定代表人李茂盛，总经理。被申请追加人庄惟嘉，男，1978年1月25日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14678号民事判决书，本院在执行东莞市祥丰手袋实业有限公司（以下简称祥丰公司）与亚太迈思（北京）商业有限公司（以下简称亚太公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人祥丰公司向本院申请追加庄惟嘉为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人祥丰公司称，其申请执行亚太公司一案，发现亚太公司原股东庄惟嘉持股80%，对应未到位注册资金240万元，庄惟嘉在2019年1月27日将持有的全部股权转让给李茂盛。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，申请追加庄惟嘉为本案的被执行人。在审查过程中，本院按申请人提供的被申请追加人的联系方式向被申请追加人庄惟嘉邮寄异议申请书及证据材料但因收件地址查无此人被退回。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人祥丰公司不能提供被申请追加人庄惟嘉的有效联系方式，导致本院无法与庄惟嘉取得联系并送达相关材料，故对祥丰公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）京0101执异586号案件异议审查程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十三日书记员  王 蕾
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初4367号原告：盘锦亿成物业管理有限公司，住所地：盘锦市双台子区庆平家园4#楼2-22-775-6-202。法定代表人：闫杰，该公司经理。被告：牟颖颐，女，汉族，其他自然信息不详。原告盘锦亿成物业管理有限公司与被告牟颖颐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付2019年1月18日至2019年1月17日物业管理费1131元，电梯费480元/年，车库费138元/年，总计物业费1749元，并从2019年1月18日起按照日万分之五标准支付违约金至给付日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日至2019年1月17日期间被告一直在武警家属楼1号楼3单元601室居住，住宅面积为94.27平方米，物业服务费为1元/平/月，每年物业费1131元，电梯费480元/年,车库费138元/年，一直未按时交纳物业服务管理费。自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日万分之五的违约金。虽经原告多次催缴并向被告送达催交物业管理服务费通知单，但是被告一直未履行交费义务，故原告与被告协商未果的情况下，为维护原告公司正常经营维护广大业主的合法权益，特此依据《民事诉讼法》119条规定诉讼至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉的被告应明确，本案原告起诉提供的被告牟颖颐送达地址无法联系及送达被告，即原告起诉的被告不明确，故其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告盘锦亿成物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一九年十二月十六日书记员 孙海南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31285号原告：刘玉英，女，1974年12月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县，身份证号×××委托诉讼代理人：李怡文，北京京文律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，身份证号×××。原告刘玉英（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称被告一)、被告王伟（以下简称被告二）、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告三）、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款本金17万元、利息17850元。事实与理由：2018年8月12日、5月17日，原告与被告一签订信用咨询与管理服务合同两份、附件一资金出借及回收方式合同、附件二安信卓越推荐出借流程办理说明、协议书等文件，当日原告支付17万元给被告。约定出借期三个月，年化利率7%。2018年9月25日，被告四称延期三个月兑付本息；2018年10月，被告二、三、四、五为此出具担保函，对本金及收益承担无限连带担保责任，有续展期间年化利率为7.5%。合同到期至今五被告均未偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘玉英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十二月十日书记员  羡 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31624号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨金，男，1972年12月18日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10365.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10365.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告杨金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10365.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告杨金负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费113元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37732号原告：顾旭涛，男，2001年2月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告顾旭涛诉被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告顾旭涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顾旭涛撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月十七日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初96766号原告：白妹琳，女，1963年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：袁佳雯，女，1988年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郭旭，上海敏诚善律师事务所律师。被告：白龙发，男，1962年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：白龙华，男，1965年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：白龙军，男，1968年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张小珍，女，1974年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：白梦婷，女，1999年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：白啸斌，男，1995年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡智娟，女，1979年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告白妹琳、袁佳雯与被告白龙发、白龙华、白龙军、张小珍、白梦婷、白啸斌、胡智娟共有及法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告白妹琳、袁佳雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告白妹琳、袁佳雯撤回起诉处理。审判员  张晖二〇一九年十二月十九日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初2854号原告：珠海中宇康华建设工程有限公司，统一社会信用代码：914404000931252070法定代表人：温某，经理。原告：张某，男，汉族，湖南省益阳市资阳区居民，现住孝义市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：蔚某，孝义市兑镇镇法律服务所法律工作者。被告：山西永胜昱坤生物科技有限公司。统一社会信用代码：91141181MA0GYQL360法定代表人：陈某。原告珠海中宇康华建设工程有限公司、张某与被告山西永胜昱坤生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，本院依据原告提供之被告山西永胜昱坤生物科技有限公司的联系电话“153XXXXXXXX”联系被告，电话一直无法接通。本院依原告提供之被告的送达地址“孝义市梧桐新区”向被告邮寄送达应诉文书，因“保管期满无人领取”被退回。本院依被告的注册地“山西省吕梁孝义市××镇委会”向被告邮寄送达应诉文书，因“原址查无此单位”被退回。经本院通知，原告珠海中宇康华建设工程有限公司、张某不能提供被告确切的地址、电话，致本院无法向被告送达起诉状等诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告珠海中宇康华建设工程有限公司、张某的起诉。已收取之案件受理费12139元，退还原告珠海中宇康华建设工程有限公司、张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香 二〇一九年十二月二十七日书记员 田成龙
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2009号 申请执行人廖毅立，男，1964年12月12日生，汉族，江西省吉安县人。 被执行人杨荣欣，男，1975年5月20日生，汉族，江西省赣州市人。 廖毅立依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4507号判决书于2019年9月10日向本院申请执行。本院于2019年9月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨荣欣未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行154300及利息，截止2019年12月5日未执行154300元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十二月五日 代理书记员  陈 洋
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4987号 原告：许晓会，男，1970年2月17日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：韩忠梅，女，1971年8月25日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：于喆，男，1990年6月27日生，汉族，住吉林省松原市。 原告许晓会与被告于喆不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩忠梅，被告于喆到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 许晓会向本院提出诉讼请求：1.被告于喆立即偿还原告欠款10315元。事实和理由：原告许晓会销售珍珠岩，因购买方要求开具发票，购买方将货款打入被告的丰聚长公司。双方约定原告将税点等钱款支付被告后，被告应当将购买方支付给原告的货款给付原告，但被告未按约定将对方打入其公司的钱款给付原告，经原告多次催要后，被告给原告出具数额为10315元的欠条一枚，但因被告一直未给付，因而成诉。 于喆辩称：欠款属实，开发票的事实没有，这笔钱不是欠原告的，欠款的时候没有开发票的事，欠款是干活的时候发生的，原告原来是养吊车的，欠的工费。 经审理查明：2017年间因销售珍珠岩需要，原、被告约定购买原告珍珠岩方将货款打入被告所在公司账户后由被告再支付给原告，并由被告所在公司出具发票，为此产生税费由原告自行承担。原告依约支付了税费，但被告扣留了原告一部分货款，为此被告于2018年2月14日出具金额为25568元的欠条一枚。许晓会于2018年10月24日以2018年2月14日欠条金额起诉于喆，本院于2018年12月17日作出（2018）吉0702民初6374号民事裁定书，因原、被告双方开具增值税务发票可能涉嫌犯罪需公安侦查后再行处理，故驳回了原告许晓会的起诉。经公安机关审查认定双方开具增值税发票不涉及违法犯罪，故原告又于2019年7月16日就同一事实起诉被告，因被告陆续给付并于2019年3月26日出具金额为10315元的欠据一枚，本次诉讼原告起诉金额为10135元。 另查明：2019年8月29日庭审结束后，于喆给付许晓会1350元现金，现尚欠9000元，对此原、被告双方均无异议。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述，欠据、民事裁定书在卷为凭，足以认定。 本院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。在本案中通过原、被告的当庭陈述，被告出具的欠条及还款事实，能够证实购买原告珍珠岩的购买方给被告所在公司转款，根据本案当事人的约定，此款应系原告所有的事实存在。被告占有此款未支付给原告，已经构成不当得利。被告的抗辩理由并未提供相应证据予以支持，且原告不予认可，故被告的抗辩本院不予采信。被告给原告先后出具了两枚钱款凭证，根据钱款凭证记载并结合双方当事人陈述，可证实被告尚欠9000元未给付。被告应将取得的不当得利利益即9000元，返还受损失人即原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于喆于本判决生效之日立即返还原告许晓会不当得利款9000元。 如果被告于喆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由被告于喆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  张 影 二〇一九年十二月十日 书 记 员  鹿 雨
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7450号原告:陈朋，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：姜清明，男，1976年4月4日出生，汉族，住江苏省东海县。原告陈朋与被告姜清明民间借贷纠纷一案，本院2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈朋到庭参加诉讼，被告姜清明经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朋向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款85000元及合理利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年，被告姜清明以开足疗店为由向原告陆陆续续借款5万元，并立借条一张，当时因为是短期借款，并无约定利息;2010年同样以开足疗店为由，被告姜清明向贾某借款3万元整，原告为担保人，此3万元借款自2010年至2018年一直未还，2018年7月23日经法院执行，原告已将此3万元代被告姜清明偿还，因此在偿还3万元之后，被告姜清明将两次借款合并，并立借条一份，但被告并未履行借条所约，后经原告多次催要，拒不还款。特此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姜清明在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理本院认定如下事实：2010年至2011年，被告姜清明多次向原告借款，共计50000元。2018年7月23日原告陈朋因替被告姜清明担保向案外人贾淑华借款被东海县人民法院强制执行，原告陈朋向案外人贾某偿还人民币30000元。原告陈朋与被告姜清明结算后，被告姜清明结算80000元本金及5000元利息作为补偿共计85000元出具一张借条给原告陈朋，借条载明“借条今借到陈朋现金85000元（捌万伍仟圆）现约定每个月最少还款800元还完为止，如不履行，后果自负借款人姜清明东海县黄川镇西埠村1-3号2018年7月23日”。原告陈朋因被告姜清明到期后未偿还款项，故诉至本院要求被告偿还本息。以上事实，有原告的庭审陈述，原告提供借条予以证实，本院予以确认。本院认为，原告陈朋与被告姜清明之间存在合法的民间借贷关系,被告姜清明多次向原告陈朋借款50000元后，被告姜清明应及时履行还款义务，拖欠不给是违约行为，应承担相应的法律责任。另外，被告姜清明向案外人贾某借款人民币30000元，原告陈朋为被告姜清明担保并履行担保责任替被告偿还借款30000元，原告有权向被告姜清明追偿。原告陈朋与被告姜清明结算后，被告姜清明自愿给付5000利息作为补偿，未违反法律禁止性规定，本院予以认可。综上原告陈朋要求被告姜清明给付结算后款项的诉讼请求成立。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，视为不支付利息，但对自起诉之日起的逾期利息予以支持，逾期利息按过年利率6%计算。被告姜清明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜清明于本判决生效后十五日内偿还原告陈朋人民币85000元及逾期利息（自2019年8月6日起按本金85000元、年利率6%计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告姜清明负担（已由原告预缴，待被告偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1925元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  安红卫人民陪审员  陶 磊人民陪审员  周作昌二〇一九年十二月十八日法官 助理  董茜茜书 记 员  颜雪雪
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初19852号原告：中国工商银行股份有限公司合肥包河支行，住所地安徽省合肥市宣城路158号，统一社会信用代码913401007117611052（1—1）。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：汪凡，中国工商银行股份有限公司合肥包河支行经理。委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：岳雁楠，女，1992年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：安徽尚睿汽车销售集团有限公司，住所地合肥市包河区包河工业园区长春街与长白山路交口安天大厦6层，统一社会信用代码913401005914437420。法定代表人：郭立峰，董事长。委托诉讼代理人：周雷，安徽尚睿汽车销售集团有限公司员工。委托诉讼代理人：顾正荣，安徽尚睿汽车销售集团有限公司员工。原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行与被告岳雁楠、安徽尚睿汽车销售集团有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行撤诉。案件受理费788元，减半收取计394元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行负担。审判员  陈永骜二〇一九年十二月十六日书记员  王丽莉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8482号原告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所：昆明市盘龙区。法定代表人：李忠兴，总经理。委托代理人：李冬辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：李明，男，汉族，1973年6月17日生，住云南省昆明市官渡区。原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司诉被告李明不当得利纠纷一案，本院2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告支付不当得利款项4400元。2016年10月25日，被告李明驾驶的云Ａ×××××号小轿车与陈旭驾驶的云Ａ×××××号车辆、孙明波驾驶的云Ａ×××××号车辆发生三车相撞，经交警部门认定，李明负有全部责任，陈旭和孙明波无责任。被告李明驾驶的云Ａ×××××号车辆在原告方保险公司投保了保险，事故发生时尚在保险期间内。原告安盛天平财产保险股份有限公司对车辆云Ａ×××××车辆定损为1900元，云Ａ×××××号车辆定损为4400元。原告于2016年10月25日将两辆车的维修费共计6300元支付至李明账户，但由于李明拒不支付给陈旭，原告无奈之下又于2017年1月3日再次将云Ａ×××××号车辆的维修费4400元支付至陈旭账户。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。被告没有合法根据，拒不返还原不属于他的车辆维修款4400元，符合不当得利的情形。原告多次和被告方沟通，被告均不予理睬，无奈，原告只有诉至法院，恳请法院判如所请。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.原告营业执照、法人代表身份证明书、法人身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2.安盛天平财产保险股份有限公司机动车交通事故保险单两份（抄件），欲证明李明驾驶的云Ａ×××××号车辆在原告方保险公司投保了交强险，发生事故时尚在保险期间内；3.事故认定书及事故现场照片5张，欲证明2016年10月25日，被告李明驾驶的云Ａ×××××号小轿车与陈旭驾驶的云Ａ×××××号车辆、孙明波驾驶的云Ａ×××××号车辆发生三车相撞，经交警部门认定，李明负有全部责任，陈旭和孙明波无责任；4.安盛保险车辆定损单两份，欲证明云Ａ×××××车辆定损为1900元，云Ａ×××××号车辆定损为4400元；5.安盛天平付款转账凭证凭据两份，欲证明原告于2016年10月25日将两辆车的维修费共计6300元支付至李明账户，但由于李明拒不支付给陈旭，原告无奈之下又于2017年1月3日再次将云Ａ×××××号车辆的维修费4400元支付至陈旭账户。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。本院综合认证认为，原告所举上述证据客观真实，与本案关联，属于有效证据，本院予采信。根据庭审，本院对本案法律事实确认如下：2016年10月25日10时40分在昆明南二环上层，被告李明驾驶的云Ａ×××××号小轿车与陈旭驾驶的云Ａ×××××号车辆、孙明波驾驶的云Ａ×××××号车辆发生三车相撞，经交警部门认定，被告李明负此次事故的全部责任，陈旭和孙明波无责任。被告李明驾驶的云Ａ×××××号车辆在原告方保险公司投保了“交强险”，保单号：21210100105160016374，投保时间2016年3月30日零时起至2017年3月29日24时止，同时并购买了第三者责任险，责任限额100000元，保单号：21210100104160005704。原告对受损车辆云Ａ×××××定损为1900元，报案号：60000377736，对云Ａ×××××号车辆定损为4400元。原告于2016年10月26日将两辆车的维修费共计6300元支付至李明账户，李明没有付给陈旭，造成原告又于2017年1月3日再次将云Ａ×××××号车辆的维修费4400元支付至陈旭账户。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中三车发生交通事故，事故三方采取的是快处快赔的方式解决纠纷，受损车辆经原告保险公司定损，孙明波云Ａ×××××定损为1900元，陈旭云Ａ×××××号车辆定损为4400元，因被告李明承担此次事故的全部责任，保险公司按保险合同将赔偿款支付责任方（投保方）被告李明，再由李明支付受损车主并无不当，而被告李明收到款项后没有支付陈旭，属于获取利益使他人受损，该取得利益没有法律上的依据，其行为属于不当得利。根据上述法律规定，被告应当将不当得利4400元返还受损人。故原告起诉有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李明于判决书生效后五日内返还原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司不当得利款4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元由被告李明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  张 弛人民陪审员  刘毅民二〇一九年十二月十三日书 记 员  李亚玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12850号原告深圳高义佳装饰材料实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围航空路30号A栋105。法定代表人舒灿辉。委托代理人刘斌、陈阳秋，分别是广东正翎律师事务所律师和律师助理。被告广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室。法定代表人任雅琴。原告深圳高义佳装饰材料实业有限公司诉被告广州天地和智能装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告自2017年3月开始有生意往来，由其向被告供应德盟卫浴产品，货款结算方式为每月25日至30日对上月货款按对账单进行结算付款。其按约履行向被告供货，并由被告每月出具《广州天地和装饰设计有限公司对账单（应付账款）》给其对账。该对账单由被告的核单员黄日丽制作并签署，同时由被告加盖公章予以确认，但被告一直未对2017年12月21日至2018年1月20日对账单、2018年1月21日至2018年2月20日对账单2笔货款共计155937.2元进行结算。此后，经其多次催讨，被告均未付款。被告的行为已经构成了重大的违约，故起诉要求被告：1、立即向其支付货款155937.2元及支付该款利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明,原告于2019年6月11日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、对账周期2017年12月21日-2018年1月20日的《广州天地和装饰设计有限公司对账单（应付账款）》，内容为：对应人员单位深圳高义佳装饰材料实业有限公司（德盟卫浴），应付140237.8元；等。该对账单上盖有被告印章。2、对账周期2018年1月21日-2018年2月20日的《广州天地和装饰设计有限公司对账单（应付账款）》，内容为：对应人员单位深圳高义佳装饰材料实业有限公司（德盟卫浴），应付15699.4元。该对账单上盖有被告印章。在本案审理期间，原告表示：其第1项诉讼请求的金额是对账单上的大写金额相加得出；对账单出具后被告没有支付款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款155937.2元的事实提交了上述证据加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付所欠款项给原告，故原告要求被告向其支付货款155937.2元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告关于利息的诉讼请求依法有据，也应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付货款155937.2元，并以该款为本金从2019年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及从2019年8月20日起至清付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3419元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月十一日书 记 员  许玉婷周彦丞
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初1977号原告：王某，女，1986年11月10日出生，满族，住锦州市太和区。被告：王某某，男，1981年8月24日出生，汉族，现羁押于锦州市看守所。原告王某与被告王某某合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告之间的《股权转让书》；2、要求被告退还原告投资款50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月13日双方自愿签订了一份股权转让协议书，被告向原告转让10%的圣森家具股份，共计50000元。协议签订后，被告未能按协议中约定的给付原告红利，并且现在由于被告自己的原因，造成工厂经营不善，原告要求被告退还自己的投资款50000元及相应的利息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告退还投资款50000元。请法院支持原告的诉讼请求。王某某辩称，2018年6月13日，我们签订的《股份转让书》是真实的，我也确实收到了王某给的5万元现金，我也按照协议给王某大概5-6个月的分红钱，每月1000-2000元不等，后来因资金困难就没再给过分红钱。王某就找到我，让我把5万元退给她并补给她一部分利息，我没钱给她，她就让我连本带利给她打一张6万元的借条，这个事就算了结了。我也同意了，就给她打了借条，之后还陆续还了她1.6万元左右。所以这个股权转让款和另一个案子的借款是一个事，我只能认一个。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，因被告对原告提交的股份转让书予以认可，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2018年6月13日，原告王某（乙方）与被告（王某某）签订了股份转让书，约定“甲方向乙方转让圣森家具厂10%股份，共计50000元整。甲方向乙方做如下承诺：1、每月月末按时分红。2、乙方可随时撤出股份，以全款撤回，但乙方必须提前1个月向甲方提出申请，以便甲方筹集资金。3、如甲方经营不善或倒闭，先行退还乙方投资款。4、如乙方提出撤股，甲方未能在时间限制内筹到资金，乙方每月将按本金的10%收取利息。5、如甲方私自挪用公款，导致工厂经营不善，乙方未按时得到分红，乙方每月按本金的2.5%收取利息。”。协议书签订后，原告给付被告转让款5万元，被告给付原告5个月分红之后未再继续给付，原告找到被告要求退还5万元股份转让款，后双方协商一致，由被告于2018年10月15日为原告出具一份借条，借款本金50000元，利息10000元，借款期限5个月。借条签订后，被告陆续给付原告16000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，原、被告之间签订的《股份转让书》合法有效，后原告要求解除合同退还转让款，被告亦予以同意，故对于原告要求解除《股份转让书》的诉讼请求，本院予以支持；至于退还股份转让款一事，因双方已达成一致意见，被告已于2018年10月15日为原告出具了一份借条，而原告也依据该借条向本院主张权利，本院也已作出（2019）辽0792民初1976号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，在本案中对于原告要求退还转让款50000元的诉讼请求不应再重复予以保护，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告王某某于2018年6月13日签订的《股份转让书》；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一九年十二月二十六日书记员 赵一格
江苏省常州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）常执字第00632号之六 申请执行人：陈文富，男，1956年12月24日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。 被执行人：常州宏锦房地产开发有限公司。住所地常州市新北区。 法定代表人：张敏，该公司董事长。 申请执行人陈文富与被执行人常州宏锦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出的（2015）常商初字第86号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月4日立案执行。 执行过程中，本院查封了被执行人常州宏锦房地产开发有限公司名下位于钟楼区翡翠湾花园的车位等不动产。因被执行人的主要财产在常州市钟楼区人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下： 常州市中级人民法院作出的（2015）常商初字第86号民事调解书由常州市钟楼区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 孔裕华 审 判 员 赵德升 审 判 员 吴立春 二〇一九年十二月十七日 法官助理 石林熙 书 记 员 石智军
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0881执2018号申请执行人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社法定代表人：李春雨，系该社理事长。委托代表人：司法，男，1982年9月29日生，汉族，职员，洮南市人，系该社职员。被执行人：刘桂香，女，1956年5月4日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。本院在执行申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社与被执行人刘桂香借款合同纠纷执行一案中，由于申请执行人洮南市农村信用合作联社万宝信用社撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项的规定，裁定如下：终结本院（2019)吉0881执2018号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡建国审判员  王久慧审判员  李 晖二〇一九年十二月十四日书记员  何秋毅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7893号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：吴辖军，男，1985年4月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告吴辖军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35655号原告：张胜强，男，汉族，1972年5月12日出生，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：孙哲峰，男，汉族，1972年5月12日出生，住北京市通州区。原告张胜强与被告孙哲峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张胜强、孙哲峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜强向本院提出诉讼请求：1.孙哲峰偿还借款本金15万元；2.孙哲峰给付利息（以15万元为基数，自2017年3月1日至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由孙哲峰承担。事实与理由：张胜强与孙哲峰相识已久，自2013年开始，孙哲峰多次向张胜强借款，出于对孙哲峰的信任，张胜强同意孙哲峰的请求，每次均以现金方式交付孙哲峰借款。2016年10月26日，双方统计，孙哲峰所借总金额为15万元，并约定2017年2月份还清，孙哲峰亲自出具欠条一张予以确认。经张胜强多次催要未果，故诉至法院。孙哲峰答辩称：孙哲峰未向张胜强借过钱，双方之间不存在民间借贷关系，双方自2013年后就没有联系，不同意张胜强的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，孙哲峰向张胜强出具欠条一张，载明：今欠张胜强壹拾伍万元整，于2017年2月份还清。欠款人：孙哲峰。张胜强称孙哲峰自2013年开始陆续向其借款，双方在2016年10月26日进行对账，确认孙哲峰共计向其借款15万元，故孙哲峰出具上述欠条一张。张胜强对孙哲峰借款的次数、每笔借款金额均表示记不清楚，且称每笔借款均系现金交付，但交付的地点均记不清，对每笔借款交付的过程亦无证据提交，每笔借款孙哲峰均未单独出具借据，且2016年10月26日出具欠条时仅有其与孙哲峰二人在场，其在此日之前通过电话向孙哲峰催要过，但电话记录已经删除，无法提交。孙哲峰称其并未向张胜强借款。张胜强与刘庆和共同经营北京佳和顺鹏玻璃有限公司（以下简称玻璃公司），2013年，二人将玻璃公司转让给刘庆宇、孙哲峰、庞卫东经营。2014年，玻璃公司与房东的租赁协议到期后，房东未与之签订任何协议，因刘庆宇、孙哲峰、庞卫东想继续经营玻璃公司，故三人与房东签订新的租赁协议。2016年10月份，玻璃公司拆迁，被拆迁人是房东，张胜强、刘庆和要求孙哲峰向房东索要330万元赔偿，后分给孙哲峰30%，但孙哲峰并未同意。在孙哲峰搬迁过程中，张胜强找人堵门不让孙哲峰雇佣的货车离开，堵门三四天后，孙哲峰无奈之下才向张胜强出具上述欠条一张。该欠条载明的15万元系孙哲峰同意支付的拆迁补偿款，但现在孙哲峰并未实际获得拆迁补偿款，故不同意支付张胜强15万元，若将来收到拆迁补偿款，其同意将15万元拆迁补偿款给付张胜强及刘庆和二人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。张胜强基于欠条主张依据民间借贷关系要求孙哲峰偿还借款及利息，孙哲峰主张双方并非民间借贷关系。虽然张胜强提交了欠条作为其证明借贷法律关系存在的证据，但是人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实。张胜强无法详述借款发生的时间、地点、借款金额、借款次数、欠条出具的过程，并称其亦未保存向孙哲峰催要的电话记录，无其他证据佐证双方存在借贷合意。孙哲峰亦否认欠条所载款项性质为借款，在此情况下，张胜强坚持以民间借贷纠纷起诉，应进一步举证证明双方存在借贷合意以及款项的交付，欠条所载款项性质为借款。张胜强现有证据，不足以证明其与孙哲峰存在借贷合意及款项的交付，本院无法认定欠条所载15万元性质为借款。经本院释明后，张胜强坚持要求按照民间借贷法律关系审理，故本院依法裁定驳回张胜强的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张胜强的起诉。案件受理费1650元，退还原告张胜强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十三日书记员  龚亚东
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11153号 原告：上海陆舟文化传播有限公司，住所地上海市静安区沪太路785号22幢879室。 法定代表人：徐征，执行董事。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 被告：四川言几又贸易有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段1号地下二层LG223号自编Y23号。 法定代表人：但捷。 原告上海陆舟文化传播有限公司诉被告四川言几又贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上海陆舟文化传播有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海陆舟文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计2226元，由原告上海陆舟文化传播有限公司负担。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  余 盼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15842号之二 申请执行人:范成禹,男性,1982年2月5日出生,汉族,住重庆市开州区。 被执行人:深圳市奥宇精电科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道沙三帝堂路马安山蓝天科技园A2栋二楼；门小欢,男性,1986年12月4日出生,汉族,住深圳市宝安区沙井街道沙三帝堂路马安山蓝天科技园A2栋二楼,身份证号码：。 申请执行人范成禹与被执行人深圳市奥宇精电科技有限公司、门小欢承揽合同纠纷一案中，宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15026号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市奥宇精电科技有限公司、门小欢应履行支付45994.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈勇强
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0823民初5829号原告：陶俊，女，汉族，1968年5月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张凡，谢政武，河南律旗律师事务所律师。被告：河南英诺农业发展有限公司，住所地：武陟县嘉应观乡后小庄村。法定代表人:吴楠。原告陶俊与被告河南英诺农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶俊申请撤诉系对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶俊撤诉。案件受理费25元，由原告陶俊负担。审判员  侯刚成二〇一九年十二月十日书记员  张秀红
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1991号原告:张用福，男，汉族，1964年2月15日生，住云南省安宁市。被告：陈贵学，男，汉族，1965年8月14日生，住云南省安宁市。原告张用福与被告陈贵学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，因被告陈贵学下落不明，本院依法于2019年9月21日在《云南司法信息网》上公告向其送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本院依法组成合议庭于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告张用福到庭参加诉讼，被告陈贵学经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张用福向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告偿还原告借款利息1200元（暂计算2017年7月11日至2019年7月11日，共计10000*6%×2=1200元）以上两项共计11200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告因资金周转困难，向原告借款人民币10000元，原告于2017年4月27日以现金形式将借款交给被告，被告于当日向原告出具借条，并称会于2017年7月10日前偿还，后原告多次向被告催还借款，被告均未还款，故原告诉至法院。被告陈贵学未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，陈贵学向张用福出具《借条》一份，借条载明：“借到张用福人民币（10000元）壹万元。借钱人：陈贵学，2017年4月27日，还钱日为2017年7月10日”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式…”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，根据张用福提交的《借条》，在陈贵学未抗辩亦无相反证据证明的情况下，本院确认张用福与陈贵学之间存在真实有效的民间借贷关系，张用福与陈贵学之间的借款合同，自陈贵学收到张用福现金时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，因双方约定的还款期限已到，陈贵学未按期还款，故本院对张用福要求陈贵学偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。对张用福要求陈贵学支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张用福要求陈贵学支付自2017年7月11日起至2019年7月11日止期间的利息以10000元为本金按年利率6%计算为1200元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由陈贵学于本判决生效后立即向张用福偿还借款本金10000元及2017年7月11日起至2019年7月11日期间的利息1200元，以上合计11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由陈贵学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  道永升人民陪审员  周 锴人民陪审员  蒲夙夔二〇一九年十二月十六日书 记 员  侯 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38995号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：姜玉霞，女，1975年2月1日出生，汉族，住所河北省石家庄市正定县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜玉霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额16666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜玉霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告姜玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初20009号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自试验区(空港经济区)西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李杨，公司员工。被告：巴南区炯发建材经营部，住所地重庆市巴南区东城大道399号附22号4-4号，统一社会信用代码92500113MA5YPPMQ46。经营者：杨福英。被告：杨福英，女，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区XXXXXXXXXXXXXXX。被告：重庆欧嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号404室，统一社会信用代码91500110305007019A。负责人：杨福英，总经理。原告创金天地投资有限公司与被告巴南区炯发建材经营部、杨福英、重庆欧嘉物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告创金天地投资有限公司于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告创金天地投资有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告创金天地投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告创金天地投资有限公司负担(已交纳)。审判员  安祥建二〇一九年十二月十八日书记员  吕 俊
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11696号 上诉人（原审被告）：李某1，女，1968年1月7日出生，汉族，无业，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东照岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1957年1月6日出生，汉族，青岛第五针织厂退休职工，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张曜，山东北极之星律师事务所律师。 原审被告：李某3，女，1972年3月14日出生，汉族，住台湾省新北市中和市，户籍所在地青岛市市北区。 上诉人李某1与被上诉人李某2、原审被告李某3继承纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人李某1与被上诉人李某2达成和解，上诉人李某1于2019年12月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，李某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10363元，减半收取5181.5元，由上诉人李某1负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 赵玉霞 书记员张拓 书记员于雪
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0927民初3481号原告汪保华，男，1963年3月18日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人宋益夏，河南百特律师事务所律师。委托诉讼代理人焦增宪，濮阳市台前县众民律师事务所律师。被告张传立（曾用名苏纪才），男，1970年11月12日出生，汉族，住台前县。被告季新荣（曾用名季风冬、曾书写明申凤冬），女，1969年9月29日出生，汉族，住台前县。以上二被告委托诉讼代理人朱庆华，河南凤台律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人朱永澜，河南凤台律师事务所律师。原告汪保华诉被告张传立、季新荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪保华及委托诉讼代理人宋益夏、焦增宪到庭参加诉讼，被告张传立、季新荣的委托诉讼代理人朱庆华、朱永澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪保华诉称，被告张传立系台前县农行职工，两个户口，另一户口名字叫苏纪才，户口所在地为山东省阳谷县侨润街道西八里营村153号。季新荣曾用名季风冬，台前县侯庙镇卫生院职工。被告系夫妻关系。原告与被告系朋友关系，关系密切。被告因做生意需要，急需用钱，向原告借款。2012年2、3月份原告通过转账和现金的方式支付被告100万元，约定月息1.5分。2012年5月29日原告通过银行转账借给被告30万元（含5月份利息15000元），2013年4月18日原告通过转账借给被告185000元，2013年6月原告又通过转账借给被告152400元。截止2013年6月，原告共借给被告1638200元。被告偿还部分本金及利息，到2013年9月，被告偿还借款本金246200元，下欠原告借款本金1392000元。被告承诺先还40万元，还完40万元后再还100万的借款，被告给原告打了一个100万元的借条。2013年9月份被告开始偿还40万元的本金及利息，2014年2月7日被告还清了40万元的本息。2014年3月起被告不再支付利息，只偿还了本金，原告同意。2014年6月被告开始偿还100万元的借款本金，截止到2019年2月16日被告分26次偿还了借款65万元。2019年4月9日因被告无力偿还，二被告重新给原告书写了35万元的借据。被告张传立亲笔书写，季新荣亲笔签下了申风冬的名字。后经原告多次催要，二被告以各种理由推脱不予偿还。原告特起诉至法院，请求二被告依法偿还剩余借款本金35万元，本案诉讼费由被告承担。被告张传立、季新荣辩称，被告张传立一直在银行上班，没有做过生意，也没有大的投资项目，在客观上不存在向原告借款的事实，正如原告在诉状中所说，原被告是朋友关系，关系密切。自2011年以来原告经常委托张传立把钱贷出去以赚取高额利息，张传立也仅是受原告委托经手了原告所述的部分款项。截止2019年初，二人之间欠款皆已结清。今年4月，因被告家庭困难，被告承诺借35万元给原告，借条打好后，原告曾于2019年5月以被告4月份打的借条为证据向贵院提起诉讼，贵院驳回了原告的起诉。在借条没有真实发生的情况下，原告属于滥用诉讼权利，请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。即便本借条有效，被告季新荣也不承担责任。本借条显示借款人为张传立，申风东只在上面签了名字，并不能证明申风东是借款人或担保人，并不能证明应为该笔借款承担责任。因此季凤荣不是本案的适格被告。综上，二被告认为原告起诉无法律和事实依据，应依法驳回。经审理查明，二被告系夫妻关系，被告张传立又名苏纪才。原告与被告张传立（苏纪才）自2012年4月30日开始至2019年2月16日存在多笔经济往来。2019年4月9日被告张传立向原告亲笔书写借条：借条今借到现金叁拾五万元整〈350000〉借款人：张传立身份证号：41092719720810603X手机号：135039396952019.4.9号。被告季新荣（曾用名申凤冬）在借条上签名。以上事实有原告提交的借条、银行转账流水、当事人当庭陈述及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告张传立偿还借款35万元，并提交借条、银行流水等证据予以证实。被告张传立不予认可，辩称该笔债务没有实际发生，双方之间不存在债权债务关系。本院认为，根据原告提交的借条、转账流水及证人证言，证实双方之间存在债务关系，出具的借条是对原被告之间债务的认可。本案借款如没有实际发生，被告张传立应将借条及时收回，而被告却没有，被告张传立作为一个完全民事行为能力人且在农业银行工作，对出具借条的后果。故对被告张传立的辩称不予采纳，对原告的主张予以认可。被告季新荣作为被告张传立的妻子在借条上签字，应认定对该笔借款的知情及认可，对被告张传立向原告所借款项应认定夫妻共同债务。二被告应共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张传立、季新荣偿还原告汪保华借款35万元，于本判决书生效之日起十日内履行。案件受理费3275元，由被告张传立、季新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘纪录二〇一九年十二月六日书记员  曹芳芳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初349号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人陈国利，男，1974年9月1日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地河北省承德市隆化县，暂住北京市密云区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]355号起诉书指控被告人陈国利犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人陈国利于2019年3月26日5时许，从北京市密云区沙河早市他人处购进牛肉85余千克，其明知检验检疫票存在问题情况下，仍然将牛肉卖给华远市场牛羊肉大厅48号摊位摊贩王淑明。经抽样检验，该牛肉中克伦特罗（瘦肉精）不符合标准要求，检验结论为不合格。公诉机关认为被告人陈国利能如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚，建议判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈国利对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈国利犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈国利依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈国利犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二万元（刑期从2019年9月1日起至2020年6月30日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十二月十四日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46444号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏思功，男，1989年4月17日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告魏思功金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告魏思功经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏思功偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金103585.54元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告魏思功签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告魏思功未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告魏思功既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日,原告平安银行作为乙方与被告魏思功作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为210000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年6月24日，原告平安银行将贷款210000元发放账户为被告魏思功指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告魏思功尚欠借款本金103585.54元，利息及罚息30562.38元、复利4590.51元。截至本案开庭之日止，被告魏思功未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告魏思功签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告魏思功发放贷款，被告魏思功应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告魏思功主张剩余借款本金103585.54元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告魏思功承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告魏思功经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏思功于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金103585.54元、截至2019年11月12日的利息及罚息30562.38元、复利4590.51元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告魏思功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、公告费（以实际发生额为准），由被告魏思功负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 昂审 判 员 梁 良审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月九日书 记 员 郭子沫法官助理 王 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34248号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：杨金泽，男，1982年6月8日出生，汉族，住河南省禹州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨金泽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46500元；交付时间：2015年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月14日尚欠本金余额15347.31元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15347.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨金泽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15347.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 钟 琴二〇一九年十二月十三日书记员 蒋芷欣庄钊豪
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2167号原告：马瑞，女，汉族，1982年3月10日出生，住甘肃省兰州安宁区。被告：魏席庭，男，汉族，1974年1月14日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘伟，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃赛莱律师事务所律师。原告马瑞与被告魏席庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞与被告委托诉讼代理人刘伟、胡小媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180万元以及借款利息126.8万元（利息起止日期：2014年6月至起诉之日，利率按银行同期利息计算）以上共计306.8万元；2、由被告承担本案诉讼费、诉讼保全费等费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月25日、2015年3月12日、2015年6月17日，被告先后三次以工程资金短缺为由向原告提出借款。原告分别于2014年5月26日、2015年3月13日、2015年6月20日向被告指定的账户转款30万、50万、100万，以上累计向被告出借180万元。借款到期后，原告多次催要，被告均未能还本付息，故原告诉至法院。被告魏席庭辩称，一、原告关于本案借款本金的数额主张有误，借款本金应为176.5万元，且被告已偿还154.9万元，尚欠借款数额为21.6万元；二、原、被告双方对本案借款没有约定利息，亦未约定还款期限，原告关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月25日、2015年3月12日、2015年6月17日分别向原告借款并出具30万、50万、100万元的借条三份，且双方未约定利息。原告分别于2014年5月26日、2015年3月13日、2015年6月20日向被告指定的账户转款30万、50万、96.5万元作为出借款。其后被告陆续还款，2017年11月27日，原被告就欠款的偿还情况进行核对，被告在对账明细上签字确认，认可截止2017年11月27日，就上述借款已还利息114.6万，尚欠利息110.65万。2017年11月27日之后，被告又陆续向原告还款28万（2018年1月16日还款10万元、2018年6月22日还款5.6万元、2018年7月25日还款5万元、2018年9月30日还款3万元、2018年12月25日还款4万元、2019年1月28日还款0.4万元）。被告在还款过程中多次向原告出具《保证书》、《承诺书》、《借条补写证明》等承诺还款期限，2017年11月10日出具的《借条补写证明》上载明：“合计（借款）壹佰捌拾万元整，本人魏席庭承诺2018年6月底前连本带利还清”，该承诺还款时间系被告出具的所有保证书、承诺书中承诺的最后还款时间；2018年6月21日最后一次出具的《保证》上载明：“保证2018年6月22日向马惠马瑞还款壹拾万元整……欠马惠壹佰柒拾贰万伍仟元，欠马瑞本金壹佰捌拾万，本金数额在财务以借条为准，利息见详算。”结合法庭调查与当事人质证，对原告提供的借条、承诺书、保证书、对账单，被告提供的还款记录凭证，本院予以采信；对被告提供的《接处警工作登记表》，因无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。本院认为，合法的债务应当清偿。原告马瑞与被告魏席庭已达成借款合意，原告亦依约出借了借款，被告应当按约履行偿还义务。关于案涉借款本金的认定，被告出具的借条载明的本金为180万元，但原告实际出借金额为176.5万元，应以实际出借金额认定为借款本金系176.5万元。关于利息的认定，被告出具的借条上并未就利息做出说明，但被告实际还款过程中，原被告双方于2017年11月27日进行对账，被告对针对案涉借款已付利息114.6万、欠付利息110.65万的情况予以签字确认，已付利息114.6万倒推出的利率在年利率24%至36%之间，故本院对被告自出借借款之日至2017年11月27日自愿支付利息114.6万的事实予以确认；双方核对的欠付利息为已超过年利率24%部分，本院不予确认；原被告对借款期内的利息以及逾期利息均未做明确约定，原告对不同时期的债务分别以月息2分、月息3分主张逾期利息超出法律规定标准，本院统一按照年息6%支持原告自2018年7月1日起主张的逾期还款利息。关于被告尚欠原告借款本息合计金额的认定，被告于2017年11月27日至2018年6月30日期间还款15.6万，于2018年7月25日还款5万元、2018年9月30日还款3万元、2018年12月25日还款4万元、2019年1月28日还款4000元，按照承诺还款期内的还款用以扣除本金，承诺还款期后的还款先扣除逾期利息、再扣除本金的计算方式，截止2019年1月29日，被告尚欠原告借款本金1534808.21元，欠付逾期利息4830.4元。原告主张借款利息仅主张至起诉之日即2019年10月15日，截止该日该笔借款又产生逾期利息65345元，故针对原告的诉请，被告魏席庭应承担偿还借款本金1534808.21元及利息70175.4元（详细计算方式见表1）。被告魏席庭未能按时履行还款义务，对酿成本案纠纷应承担全部过错责任，故对原告主张被告承担诉讼费的诉请本院予以支持。关于原告诉请要求被告承担诉讼保全费的主张，因原告未能提交相应证据证明该笔费用的实际发生，故对原告的该项诉请本院不予支持。2017年11月27日后还款扣抵借款情况时间前期未还本金（元）还款（元）逾期天数（天）抵扣利息（元）抵扣本金（元）2018.6.302018.6.222018.7.256612.3343387.672018.9.301565612.3317243.1812756.822018.12.251552855.5121952.718047.32019.1.291534808.214000（实际产生利息8830.4元）2019.10.151534808.21备注：1、2018年6月30日为还款期，该日后还款为逾期还款，每一笔的逾期天数为距离上一次还款日的天数；2、产生利息计算方式：前期未还本金×6%÷365×逾期天数；3、借款本金1765000元，2017年11月27日后被告还款280000元扣抵逾期利息49808.21元，扣抵借款本金230191.79元，截止原告起诉未付逾期利息70175.4元（65345元+4830.4元）。表1综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十一条规定，判决如下：一、魏席庭于本判决生效之日起十日内向马瑞偿还借款本金1534808.21元并支付逾期付款利息70175.4元，以上共计1604983.61元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31344元,减半收取15672元，由被告魏席庭负担并与上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘惠娟二〇一九年十二月十三日书记员  赵雅丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26176号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：王喜红，男，1982年8月4日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王喜红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告王喜红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金6439.05元、利息225.70元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王喜红未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS4563404281347563A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：王喜红，通讯地址陕西省榆林市靖边县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年04月28日。4、贷款金额：11170.35元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年04月28日。10、贷款归还情况：王喜红于2017年9月4日还款1132.54元。第三方机构为王喜红于2017年6月16日代偿1132.54元；2017年7月17日代偿1132.54元；2018年10月18日代偿3044.40元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王喜红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王喜红签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王喜红。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向王喜红发放借款11170.35元，已经履行相应的合同义务，王喜红应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及王喜红的还款情况，截至2019年10月15日，小雨点公司要求王喜红偿还贷款本金6439.05元、利息225.70元符合法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息以未返还借款本金6439.05元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王喜红于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6439.05元；二、被告王喜红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截至2019年10月15日利息225.70元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金6439.05元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王喜红负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十六日法官助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2613号 江土妹、浙江云岭数码科技有限公司： 本院受理的申请执行人江土妹与被执行人浙江云岭数码科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的为54203.5元，执行费为713元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人浙江云岭数码科技有限公司银行存款54916.5元。至此，本院（2019）浙0482执2613号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月四日
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8893号原告：张秀芝，女，1968年7月10日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被告：田伟，男，1974年9月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告：张振东，男，1963年6月2日出生，汉族，住河南省永城市。原告张秀芝与被告田伟、张振东合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告张秀芝于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张秀芝向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀芝撤诉。案件受理费1150元（已减半），由原告张秀芝负担。审判员  彭敬山二〇一九年十二月二十三日书记员  陈泉宇
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初2076号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人贾某，男，苗族，1987年6月16日出生于广西融水苗族自治县，文化程度大专，户籍住址广西融水苗族自治县。因本案于2019年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2163号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁海冬出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月30日23时许，被告人贾某酒后驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号小型面包车途经本市天河区米时，被民警查获，民警当场对其进行了呼气式酒精测试，测试结果为103mg/100mL。随后民警将被告人贾某带至天河区中医医院提取血液样本，经送司法鉴定所检验，从被告人贾某的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为107.2mg/100mL。公诉机关认为被告人贾某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议对被告人贾某免予刑事处罚，并列举了相关证据。被告人贾某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾某血液中酒精含量不高，没有发生交通事故，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人贾某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  戴凡宇
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民申925号再审申请人（原审被告）：赵杨，男，汉族，1991年6月24日出生，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：杨志，陕西渭民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，陕西渭民律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：西安市小微企业民生金融促进会，住所地西安市高新区XX路XX号XX号楼中国民生银行西安分行大楼法定代表齐国华，人：，该公司负责人。委托代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人：王毅，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。原审被告：赵小平，男，汉族，1963年12月6日出生，住陕西省咸阳市秦都区。原审被告：杨风芝，（赵小平之妻），女，汉族，1965年10月3日出生，住陕西省咸阳市秦都区。再审申请人赵杨因与被申请人西安市小微企业民生金融促进会、原审被告赵小平、杨凤芝追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人赵杨于2019年12月11日向本院提出撤回其再审申请，并递交了书面申请。本院经审查认为，赵杨撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵杨撤回再审申请。 审 判 长  赵红亮审 判 员  陈媛媛审  判  员  唐辉二〇一九年十二月十一日书 记 员  彭丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初26947号 原告：杨某某，女，汉族，1973年06月16日出生，住重庆市渝北区。 原告：龚某某，男，汉族，2003年8月23日出生，住住重庆市渝北区。 法定代理人：杨某某，身份信息同上，系龚某某之母。 被告：黄梨，女，汉族，1985年4月27日出生，住重庆市渝北区。 被告：重庆香城故事物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科三路千荷怡景3幢1-8，统一社会信用代码91500112699273773E。 法定代表人：周先荣，总经理。 本院在审理原告杨某某、龚某某与被告黄梨、重庆香城故事物业管理有限公司排除妨害纠纷一案中，原告杨某某、龚某某于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨某某、龚某某撤回起诉。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告杨某某、龚某某负担。 审 判 员 刘涛峰 二〇一九年十二月四日 法官助理 杨 星 书 记 员 潘媛媛
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终634号 上诉人（一审被告）：徐珂，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐子亮，男，1946年11月6日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 上诉人徐珂因与被上诉人徐子亮所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决以案涉北海市西南大道以北华储小区B1幢房地产从购地到建造的资金均是徐子亮及其前妻杜伯妤支出，案涉房地产的实际权利人系徐子亮与杜伯妤为由，判决案涉房地产为徐子亮所有，基本事实认定不清，且遗漏当事人。理由如下：一、案涉房屋出资的事实不清。对于案涉房屋，被上诉人徐子亮主张系其与前妻杜伯妤出资购地和建造，上诉人徐珂则主张房屋建造资金是其出资，而另一家庭成员徐雅在二审中则提出建房时全家人的工资收入均交由母亲杜伯妤安排，房屋建造基本由徐珂出资。但根据双方目前举证情况不能得出案涉房屋由徐子亮与前妻杜伯妤出资的结论，也不能得出由徐珂出资的结论。此外，如案涉房屋为徐子亮与前妻杜伯妤出资购地和建造，为何将房屋产权登记在徐珂名下，对于该基本事实一审判决亦未查清。二、一审法院没有通知或追加徐雅作为当事人参加诉讼不当。杜伯妤已经去世，徐雅作为杜伯妤的第一顺序继承人，案涉房屋权属的最终处理结果可能与其有利害关系。因此，应当追加其作为当事人参加诉讼。同时，徐雅作为家庭成员，案涉房屋建造时在北海工作生活，其对房屋建造出资的基本情况应当有所了解，其参加诉讼能更有利于进一步查明本案事实，准确判断房屋权属，正确处理房屋产权问题，妥善处理纠纷。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1495号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重审。 上诉人徐珂预交的二审案件受理费4571.50元，由本院退回给徐珂。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月六日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2626号上诉人（原审被告）：丰顺安，男，1973年9月9日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1987年7月5日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。上诉人丰顺安因与被上诉人刘伟船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰顺安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.丰顺安系“鲁文渔53407”船的船长，平时负责管理涉案“鲁文渔53407”、“鲁文渔53407”对船。2018年12月18日，涉案对船被船东收走后，刘伟工资没有结算，其找到丰顺安请求丰顺安配合要回工资。丰顺安以船长的名义在中介处与刘伟补签了合同，丰顺安起诉林乐飞及船舶实际所有人，但因未缴纳诉讼费，按撤诉处理。刘伟对工资的支付义务人为林乐飞是清楚的。2.丰顺安也与船舶经营人签订了劳务合同，能够证明丰顺安为林乐飞的雇员，其行为为职务行为，丰顺安并非雇主。签订合同只是为向老板索要工资，中介和刘伟均知道老板是林乐飞。在提起本案上诉之后，在另案中发现林乐飞与姚常威合伙共同经营鲁文渔53407、53408号渔船，所以刘伟的工资应当由林乐飞与姚常威共同支付。刘伟辩称，一审判决正确，应予维持。雇主并不一定就是该船登记人或者经营人，刘伟受丰顺安雇佣从事船员工作并且双方已经签订劳务合同书，足以证明双方之间存在事实劳务关系。至于丰顺安与该船船东是什么关系，是否共同经营或者是否在该船存在股份，刘伟并不清楚。刘伟向一审法院起诉请求：判令丰顺安支付工资款8000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月22日，刘伟与丰顺安签订劳务合同书，约定每天400元，刘伟在船上担任小伙计工作。2018年11月22日，刘伟到渔船上一直工作到2018年12月18日止，共计出海两趟，工作20天。丰顺安没有支付刘伟的工资款，共欠8000元工资未付。刘伟多次找到丰顺安协商，丰顺安以不是雇主为由拒不支付，刘伟遂将丰顺安起诉至一审法院。庭审中，丰顺安对刘伟主张的工作天数和工资数额予以认可，只是辩称应当由姚常威来支付刘伟的工资。一审法院认为，本案争议的焦点为刘伟工资是由丰顺安支付还是由姚常威支付。通过刘伟提交的雇佣合同书可以表明刘伟受丰顺安雇佣从事船员工作，双方之间存在法律上的船员劳务关系，丰顺安作为雇佣合同的甲方应当足额给付刘伟的工资。丰顺安抗辩系替姚常威雇佣的刘伟，应由姚常威来支付刘伟的工资，未能予以举证，依法应视为举证不能，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：丰顺安于判决生效之日起十日内支付刘伟船员工资款8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由丰顺安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰顺安提交了劳动合同、询问笔记、民事判决书等证据，用以证明丰顺安受雇于林乐飞的事实。本院认为，因该项主张涉及丰顺安与案外人之间的法律关系，不影响丰顺安的法律责任承担，在本案中不宜认定。本院查明的其他事实同一审法院认定事实一致。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，争议的焦点为丰顺安是否应向刘伟支付船员工资。2018年11月22日，丰顺安以自己的名义与刘伟签订了雇佣合同，合同约定了日工资、职务和上船时间，该合同符合合同的相关要件，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”丰顺安没有证据证明合同签订时刘伟知道案外人为船舶经营人或船东，刘伟的工资未得到支付，其可以选择向丰顺安主张权利，其他船员选择向林乐飞及姚常威主张权利，与本案无关。因此，一审判决由丰顺安向刘伟支付船员工资，并无不当，本院予以维持。综上所述，丰顺安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丰顺安负担。本判决为终审判决。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  王 磊二〇一九年十二月二日书记员  马抒祺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29482号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭小林，男，1975年9月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭小林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭小林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币250,945.47元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币250,945.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……