广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3624号上诉人（原审原告）：李某1，女，1975年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1954年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1949年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1956年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李某5，女，1960年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判李某1对被继承人李炳辉名下在中山市古四村民委员会的股权分红收入享有二分之一的继承份额。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定李某1承认曾跟随李炳辉在李某3、李某4、李某5家中居住生活一段时间与事实不符。李某1只承认李炳辉到李某2新家中居住过很短时间，并未承认李炳辉到李某3等三人家中居住。2.李某1与李炳辉共同生活三十年，尽了绝大部分赡养义务，一审未予认定。而四被上诉人只是间歇性探望，远谈不上尽赡养义务。3.李某2未尽到应尽的扶养义务，其在法庭上虚假陈述于1995年至2005年近十年时间与李炳辉共同生活，李某1当庭举证证明李炳辉于1996年4月9日为了解决居住问题与案外人李振耀办理房屋对换协议见证。4.李某3等三人只是偶而探望，未尽到应尽扶养义务，其所称的李炳辉到其家中居住明显与当地风俗习惯相悖，亦不可信，其亦未举证证明尽到了扶养义务。5.一审判决未提及李某1提供的证人证言。该证人证言真实可信，应予采信。二、一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，认定各当事人各占五分之一进行继承，适用法律不当。根据该条第三款规定，李某1与李炳辉共同生活三十年，对其尽了主要扶养义务，在分配遗产时可以多分。李某2辩称：李炳辉由李某2一人赡养，不同意李某1主张。李某3、李某4、李某5辩称：李某1不到一岁即由李炳辉及全家人共同照顾，后李炳辉在养老院终老，李某1称其与李炳辉共同生活30年、李炳辉基本上由其照顾，明显与事实不符。李某3、李某4、李某5均尽到了赡养义务。一审法院认定事实：被继承人李炳辉（于2008年10月21日死亡）与雷琼宝（于1986年10月21日死亡）系夫妻关系，双方共生育李某2、李友传、李某3、李某4、李某5五名子女。儿子李友传于1976年3月21日死亡，李友传生前生育一女李某1,李友传死后其女儿李某1跟随被继承人李炳辉共同生活。涉案争议的股份登记于李炳辉名下，现李某1基于法定继承纠纷于2018年11月30日提起本案诉讼，主张上述诉求。1997年7月14日，中山市古镇镇司法所出具见证书【中古司法（97）见字第94号】，内容如下：“本人李炳辉，男，75岁、古四村人，1996年4月9日，我的侄孙李振标把其继承区仲毛的房屋转让给李振耀。同日，李振耀将受让的房产证号为粤房字第××号的房屋与我自有的房屋对换。我年事已高，靠孙女李某1赡养，现我将对换后的房屋赠与李某1，特此证明。”2018年10月26日，中山市古镇镇古四村民委员会出具证明一份，载明：兹有中山市古镇镇古四村原村民李炳辉（已故），属于我古四村分配股民，享有古四村股份分红，特此证明。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。本案中，中山市古镇镇古四村民委员会出具的证明可以证实被继承人李炳辉享有古四村股份分红,李友传先于李炳辉死亡，其继承份额应由其女儿李某1享有，故李某1、李某2、李某3、李某4、李某5均享有共同继承权。对于各自继承的份额问题。本案中，李某1主张其一直照顾被继承人李炳辉，依法可以多分遗产，故其要求继承二分之一的份额，李某2不同意，其主张其亦分二分之一的份额，李某3、李某4、李某5主张按法定份额平均分配，一审法院认为，李某1自小跟随被继承人一同生活，其已尽到了应有赡养义务，但其提供的证据不足以证明李某2、李某3、李某4、李某5未尽赡养被继承人的义务，且庭审中其亦承认曾跟随被继承人李炳辉在李某2、李某3、李某4、李某5家中居住生活一段时间，后因被继承人李炳辉摔伤而搬至养老院居住。综上，一审法院对李某1主张李某2、李某3、李某4、李某5未尽到赡养义务不予认定。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故李某1、李某2、李某3、李某4、李某5对于被继承人李炳辉名下持有中山市古镇镇古四村民委员会的股份分红应按法定继承份额各占五分之一进行继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李某1与李某2、李某3、李某4、李某5于一审判决发生法律效力之日起对被继承人李炳辉名下的在中山市古镇镇古四村民委员会的股权分红收入均享有五分之一的继承份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元,由李某2、李某3、李某4、李某5负担（受理费李某1已预交，不予退还，由李某2、李某3、李某4、李某5在一审判决发生法律效力之日起三天内径付李某1）。本案二审期间，李某1提交证明及协议书各一份，拟证明2018年6月18日，李某3、李某4、李某5签订协议书，同意只占10%股份，但该协议在李某2未签名确认前即被撕毁。李某2质证称：对协议书没有意见，当时李某3、李某4、李某5称不要股权，按该协议分割15万元股份分红，股权的钱留作拜山用；不同意分割股权。李某3、李某4、李某5质证称：不确认协议书的真实性，没有原件，无法核实；即使双方曾经协商过，从李某1所称的协议书被撕毁可知双方最终未达成一致意见，且与本案法定继承纠纷没有关联；村委会出具的证明与本案无关，也没有经手人签字，不符合证据的法定形式要件。李某3、李某4、李某5其后提交情况说明称：1.李某1与李炳辉分别在李某3、李某4、李某5、李某2等家中居住过；2.李某1婚后被家公赶出来，才与李炳辉共同生活过一段时间，期间双方各自买菜、做饭；3.最后三年李某1搬回其老公家，由于李炳辉摔伤，由其提出将李炳辉送去敬老院，费用由李炳辉自己负担，并由李某3每月负责代缴费用，李炳辉自己有存款、分红、房屋置换补偿款，无需他人垫付费用；4.李某1在起诉前通过各个击破、诱导式协商，欺骗李某3、李某4、李某5在协议上签名，并约好逼迫李某2签名；后李某2不同意签名且李某1不同意李某2的意见，最后李某3、李某4、李某5也不同意协商内容，于是大家同意当场撕毁全部协议。二审调查期间，李某1、李某2均确认李炳辉曾与对方共同居住过，但均不确认李炳辉曾在李某3、李某4、李某5家中居住过。各方均称李炳辉与自己共同生活，但均未对此向本院进一步提交证据予以佐证。李某1亦未就其所称的与李某2负担李炳辉在敬老院居住期间部分费用问题进行举证。李某2、李某3等人则称，李炳辉系自行负担在敬老院居住期间的相关费用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人李炳辉在中山市古镇镇古四村享有的股份分红是在其死亡时遗留的个人合法财产，应由其第一顺序法定继承人李某2、李某3、李某4、李某5及代位继承人李某1进行继承。本案二审争议焦点为李某1是否可予多分遗产。李某1二审期间提交的协议书未经全部继承人确认，内容亦与其主张相悖，本院不予采纳，其据此主张李某3、李某4、李某5只占10%股权的理据不足，本院不予支持。另，李某1主张其与被继承人李炳辉生前共同生活、尽了绝大部分赡养义务，但未提交充分证据予以佐证，亦无证据证明李某2、李某3等人存在未尽赡养义务的情形，且各方当事人确认李炳辉去世前系在养老院居住，对于该期间李炳辉由谁照顾并负担相关费用亦各执一词且均无充分证据证明，一审法院据此认定李某1要求多分遗产的主张不能成立、各继承人对李炳辉名下的涉案遗产平均继承，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，李某1的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（李某1已预交），由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  张群立二〇一九年十二月三日书记员  高 丽