北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22254号原告：北京鸿运兴盛建筑设备租赁站，经营场所北京市平谷区××镇××村××路××号，统一社会信用代码××××。经营者：寇新辉，男，汉族，1966年12月22日出生，北京市平谷区居民，住该处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘运涛，男，汉族，1974年6月30日出生，北京市平谷区居民，住该处，公民身份号码×××。被告：殷月强，男，汉族，1978年8月20日出生，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站（以下简称鸿运兴盛租赁站）诉被告殷月强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运兴盛租赁站之委托诉讼代理人刘运涛到庭参加诉讼，被告殷月强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运兴盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站与被告殷月强于2018年4月28日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年9月19日解除；2.被告殷月强给付原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站建筑设备租赁费14004元及滞纳金40331元；3.被告殷月强赔偿原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站租赁物损失23100元；4.案件受理费、公告费由被告殷月强承担。事实与理由：殷月强于2018年4月28日与鸿运兴盛租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定殷月强租赁鸿运兴盛租赁站6米铁架管15根（租赁单价0.20元/天、根）、4米铁架管40根（租赁单价0.20元/天、根）、3米铁架管120根（租赁单价0.10元/天、根）、2米铁架管150根（租赁单价0.10元/天、根）、1.5米铁架管50根（租赁单价0.10元/天、根）、十字卡子450个（就是合同上写的大卡子，租赁单价0.05元/天、个）、4米木板32块（合同上未约定，租赁单价1.00元/天、块，是双方现场口头约定），合同另约定殷月强所租赁设备用完送回，清点完当即结账，如逾期付款增交所租设备总租价5%的滞纳金。合同签订后，2018年4月28日、29日鸿运兴盛租赁站依约提供了上述建筑设备给殷月强使用，租赁物使用地点为北京市顺义区××地区。2018年9月19日起鸿运兴盛租赁站多次催殷月强归还租赁物，殷月强迟迟不归还，也不给付租赁费，还多次拒接电话，所以鸿运兴盛租赁站准备起诉，算账的日子是2018年9月19日，所以租赁费分别从2018年4月28日、29日计算至2018年9月19日，合同解除日期也主张为2018年9月19日。至今殷月强拖欠租赁费，所租设备也全部未归还。租赁费14004元的计算方法是：2018年4月28日租的设备到2018年9月19日共计144天，4米管租赁费=40根×0.2元×144天=1152元；3米管租赁费=90根×0.1元×144天=1296元；2米管租赁费=100根×0.1元×144天=1440元；4米板租赁费=20块×1元×144天=2880元；十字卡子租赁费=300个×0.05元×144天=2160元，合计8928元；2018年4月29日租的设备到2018年9月19日共计143天，4米木板租赁费=12块×1元×143天=1716元；6米管租赁费=15根×0.2元×143天=429元；3米管租赁费=30根×0.1元×143天=429元；2米管租赁费=50根×0.1元×143天=715元；十字卡子租赁费=150个×0.05元×143天=1072元；1.5米管租赁费=50根×0.1元×143天=715元，合计5076元，两项共计14004元。滞纳金40331元的计算方法是：14004元×0.02×144天（从2018年4月28日到2018年9月19日，共计144天），因为担心殷月强给不起滞纳金，所以没按合同约定主张，自行要求按2%主张。根据合同约定，丢失物品赔偿标准为：架子管20元/米、大卡子（十字卡子）6元/个；4米木板合同没有约定赔偿标准，我方自行确定为100元/块，损失赔偿数额23100元的计算方法为：6米铁架管15根（6米×20元/米×15根=1800元）、4米铁架管40根（4米×20元/米×40根=3200元）、3米铁架管120根（3米×20元/米×120根=7200元）、2米铁架管150根（2米×20元/米×150根=6000元）、1.5米铁架管50根（1.5米×20元/米×50根=1500元）、十字卡子450个（6元/个×450个=2700元）、4米木板32块（100元/块×32块=3200元），以上合计为26100元，减去殷月强已支付的押金3000元，殷月强应再赔偿23100元。为维护合法权益，故诉至法院。被告殷月强经本院合法传唤未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明：庭审中，鸿运兴盛租赁站就其诉讼请求提交2018年4月28日鸿运兴盛租赁站与殷月强签订的《建筑设备租赁合同》，主要内容为：“甲方：北京鸿运兴盛设备租赁站，乙方：（本院备注：此处合同上为空白）一、甲乙双方共同执行下列设备租赁价目规定：（租赁数量以租单为准）：4-6m铁架管租赁单价0.20元/天、根,1-3m铁架管租赁单价0.10元/天、根,大卡子租赁单价0.05元/天、个（本院备注：此处打印字体为0.03元/天、个，手写修改为0.05元/天、个）…，二、赔偿价目规定（丢失）：架子管每m20元，大卡子一个6元…，三：甲乙双方共同执行下列设备租赁合同规定。1、甲方提供合格租赁设备。2、乙方租赁主人自带本人身份证件，登记后亲自对本合同签字画押，（必须是本市平谷区、顺义区人）。3、乙方按租赁设备的总价先交50%的押金，方可运走租赁设备。4、乙方自己装运所租赁设备，用完清理后送回并摆放好。5、乙方对所租赁设备要注意保养，出现问题及时维修，用完后维修好送还甲方。6、乙方丢失或者严重损坏，所租设备按本合同规定赔偿价赔款。7、规定最短起租时间为1天起价。8、乙方所租赁设备用完送回，清点完当即结账。如逾期付款按每天增交所租设备总租价5%交滞纳金。9、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律效力。甲方（章）代理人签字画押：刘全福，联系电话：×××手机：×××乙方：（章）殷月强杨-×××身份证号×××，详细地址×××，联系电话北京市顺义区××地区×××村×××路×××号2018年4月28日”。鸿运兴盛租赁站自述：刘全福是其现场负责人，合同内容是租赁站打印的模板，手写修改处为经双方一致同意由租赁站修改，合同上签字是本人所签；殷月强已经交纳预付款（合同上写的是押金）3000元，出租的设备是殷月强自己拉走的；合同末尾另有蓝色字体是后来找殷月强时会计写的殷月强地址。鸿运兴盛租赁站另提交2018年4月28日、2018年4月29日《送货单》，落款处均有“殷月强”字样，鸿运兴盛租赁站自述殷月强分两天租赁6米管15根、4米管40根、3米管90根+30根、2米管100根+50根、1.5米管50根、十字卡子300个+150个、4米木板20块+12块，上述租赁物至今均未归还，考虑到殷月强现在下落不明，联系不上，要求其返还无实际意义，故要求按照合同约定的赔偿标准进行赔偿。上述事实，有《建筑设备租赁合同》、《送货单》及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告殷月强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，根据庭审查明的情况，殷月强租赁鸿运兴盛租赁站建筑设备，殷月强无正当理由未支付租金，现已联系不上，鸿运兴盛租赁站要求解除与殷月强的租赁合同于情合理、于法有据，本院予以支持，解除合同时间因殷月强本人未到庭陈述，也未有证据显示鸿运兴盛租赁站行使过单方解除权，故本院对其主张的解除时间不予采纳。租赁费以及逾期不交租赁费的滞纳金本院根据合同约定的条款和鸿运兴盛租赁站处分权利的意见进行核算，对鸿运兴盛租赁站之主张予以支持。鸿运兴盛租赁站就其要求殷月强赔偿损失之主张未提交能证明租赁物实际状态的证据，考虑租赁物存在使用折旧的情形以及4米木板未在合同上约定赔偿标准等因素，本院对其此主张酌情予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站与被告殷月强于二〇一八年四月二十八日签订之《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告殷月强于本判决生效之日起七日内给付原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站租赁费一万四千零四元；三、被告殷月强于本判决生效之日起七日内给付原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站滞纳金四万零三百三十一元；四、被告殷月强于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站租赁物损失一万五千元；五、驳回原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千七百三十五元由原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站负担三百二十七元（已交纳）；由被告殷月强负担一千四百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元由被告殷月强负担，已由原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站预交，被告殷月强于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告北京鸿运兴盛建筑设备租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  朱广红人民陪审员  冯 旭二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨 耀