北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初28456号原告（被告）：昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:赵泓，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：易昂，男，北京儒德律师事务所实习律师。被告（原告）：陆锋，男，1984年11月12日出生，布依族，无业，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：潘覃秋，北京市凯诺律师事务所律师。原告（被告）昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司（以下简称昊樽期酒公司）与被告（原告）陆锋劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）昊樽期酒公司之委托诉讼代理人刘强、易昂与被告陆锋及其委托诉讼代理人潘覃秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊樽期酒公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；2、由陆锋承担本案诉讼费。事实和理由：陆锋于2013年入职我公司，担任投融资部经理，负责投融资部所有工作，包括人员面试、入职、劳动合同签署、离职交接等人力资源工作。且陆锋与我公司前法定代表人、董事长余闽关系密切，陆锋在职期间凭借与余闽关系掌握公司公章，全权负责公司一切事宜。2017年12月20日劳动合同到期后，陆锋利用职务之便，故意不与自己续签劳动合同，预谋向我公司索要赔偿。此外，在陆锋未提供任何证据的情况下，仲裁委单方认定陆锋的月工资标准为13093元，仲裁委将陆锋所述的不固定发放的职务津贴、全勤奖、通讯补贴、交通补贴、餐费补贴等金额作为二倍工资计算标准，属于事实认定错误，我公司无需支付陆锋未续签劳动合同二倍工资差额。陆锋辩称，我于2013年10月21日入职昊樽期酒公司，在2013年12月21日至2015年12月20日期间及2015年12月21日至2017年12月20日期间，昊樽期酒公司与我先后订立了两次固定期限合同，每次的合同期限为两年。2017年12月20日后我继续工作，但昊樽期酒公司未与我订立书面劳动合同，昊樽期酒公司于2018年8月底单方与我解除劳动合同。我离职前12个月平均工资为13093元。昊樽期酒公司应当与我订立无固定期限劳动合同，但未实际订立无固定期限劳动合同，严重侵犯了我的合法权益。现我不同意裁决结果，起诉至法院，请求法院判令：昊樽期酒公司支付我违法解除劳动合同赔偿金130930元。昊樽期酒公司针对陆锋的起诉辩称，我公司不同意陆锋的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：陆锋于2013年12月21日入职昊樽期酒公司，双方签订了有效期自2013年12月21日至2015年12月20日以及有效期自2015年12月21日至2017年12月20日的劳动合同，其中第二份劳动合同约定陆锋担任分析师。陆锋月工资标准为税前15300元，其中基本工资5600元、职务津贴6000元、全勤奖300元、通讯补贴1100元、交通补贴1000元、餐费补贴1000元、工龄工资300元。陆锋实际出勤至2018年8月31日。陆锋以最后一份劳动合同到期后昊樽期酒公司未与其续签劳动合同为由，主张2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额。昊樽期酒公司认可最后一份劳动合同到期后双方未续签，但以陆锋在职期间负责人事工作、掌握公司公章、负责考勤及招聘等工作为由，不同意支付陆锋未续签劳动合同二倍工资差额。陆锋对此不予认可，主张其在职期间担任投融资部经理，负责投资和融资工作，不负责人事工作，亦不掌握公章。为证明其主张，昊樽期酒公司提交了员工谢厚磊的《初试评估表》（面试人签字一栏载有“陆锋”字样的签名）、《员工离职交接单》（接交人一栏载有“陆锋”字样的签名）；陆锋的《漏打卡签卡申请单》（部门经理签字一栏载有“陆锋”字样的签名，人事部签字一栏为空白）、《请假单》（部门领导签字一栏载有“陆锋”字样的签名，行政部签字、总裁签字栏均为空白）；昊樽期酒公司与案外公司签订的股权收购合同。陆锋认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。陆锋主张2018年8月31日昊樽期酒公司副总经理白牡丹口头告知其所在岗位将取消，如果留下任职销售岗位每月工资4000元，其不同意这个方案，故昊樽期酒公司将其辞退。昊樽期酒公司对此不认可，主张陆锋实际出勤至2018年8月31日，此后未再出勤，经其公司核实，陆锋已于2018年9月21日入职北京正丰文化传播有限公司（以下简称正丰公司）。陆锋对此不予认可，称其未入职正丰文化公司，双方系代缴社会保险的关系，其每月通过手机转账将社会保险个人缴纳部分及公司缴纳部分一并支付给正丰公司，再由正丰公司为其缴纳社会保险。为证明其主张，陆锋提交了如下证据：1、陆锋与白牡丹的微信截图，现将内容摘录如下：“（2018年8月30日）（白）我觉得你还是别跟我谈了，找余总吧。我还是保持咱们的友好关系。在一起这么多年也不容易。（陆）白姐，这是公司关系，和个人无关的。（白）我理解的。（陆）上周五我和你也说过，该公的公，该私的私，按正常流程走。（白）目前公司还是余总总裁，况且你也是一直给余总一个人服务……经过上次和你的谈，我觉得咱们俩不在一个频道上，说不到一起，肯定也协商不出比较满意的结果，所以我建议你找余总谈。（陆）白姐，在公司，我拿公司的钱，我就为公司服务，领导需要做的，在职责范围内，我做没问题，公司现在不需要这个岗位，开除我，我也没什么说的，大家好商量是吧。（白）开除谈不上，只是不需要这个岗位了，如果你原意可以留下来做销售的。如果你非要先想跟我谈，那就明天吧，咱们俩聊聊。（陆）好”。昊樽期酒公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称白牡丹系公司财务负责人，不负责人事工作，在整个聊天记录中白牡丹未提出过解除劳动合同。2、2018年8月31日陆锋与白牡丹的谈话录音，但未显示有昊樽期酒公司提出解除劳动合同的内容。昊樽期酒公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称在录音中白牡丹明确表示具体事情要找余总谈，并明确表示公司没有开除或解除劳动合同的意思。经询，陆锋称在上述录音中白牡丹未明确提出解除劳动合同，但在前一天也就是2018年8月30日白牡丹曾明确告知其2018年9月1日以后不用来上班了。陆锋以要求昊樽期酒公司支付未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第2551号裁决书裁决：1、昊樽期酒公司支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；2、驳回陆锋其他仲裁请求。陆锋与昊樽期酒公司均不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，昊樽期酒公司立案在先。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昊樽期酒公司提交的现有证据不能证明陆锋系人事管理部门负责人或主管人员，亦不能证明订立劳动合同属于陆锋的工作职责，故昊樽期酒公司应支付陆锋未续签劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决确认的金额未高于法定标准，陆锋亦明确表示认可仲裁裁决，故本院认定昊樽期酒公司应支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元。陆锋主张昊樽期酒公司于2018年8月31日提出解除劳动合同，但其提交的现有证据不能证明其所持之主张，根据举证分配原则应由陆锋承担不利后果，故本院对其要求昊樽期酒公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；二、驳回昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司其他诉讼请求；三、驳回陆锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司负担5元，已交纳；由陆锋负担5元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月十八日书 记 员  张静思书 记 员  王文敬