wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7508号原告：黔江区熊辉食品经营部，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段99号，统一社会信用代码92500114MA5XKTFMX1。经营者：熊辉，男，1964年9月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉经纬，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1973年2月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：庞东，男，1995年11月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告黔江区熊辉食品经营部诉被告李伟买卖合同纠纷一案，原告黔江区熊辉食品经营部向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日立案受理后，被告李伟申请追加庞东为本案被告，本院依法追加庞东为被告，并适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黔江区熊辉食品经营部的委托诉讼代理人冉经纬、被告李伟的委托诉讼代理人陈绍康、被告庞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔江区熊辉食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟支付原告货款209914元及利息（利息以209914元为基数，从2015年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告李伟承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2013年，被告李伟在原告处赊购烟酒、饮料，截至2013年4月19日共计欠原告货款209914元。原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼。原告黔江区熊辉食品经营部围绕诉讼请求举示的证据为：1.原告黔江区熊辉食品经营部的营业执照及经营者身份证明；2.送货单；3.黔江区益源副食商行工商登记信息。被告李伟辩称，被告李伟不存在欠原告货款的事实，双方不成立买卖合同关系，双方系合伙关系，被告租了一间门面并装修，原告负责铺货，并由原告聘请工作人员，营业期间的收入支出全部是原告负责，被告未支付过使用期间的水电费和工人工资，且未实际参与管理；从逻辑上讲，短短三个月时间被告不可能赊欠二十余万元货款；原告诉称的多次催收款项也不属实，且无证据予以证明；送货单不能认定双方系买卖合同关系，该送货单上有六个人签字，比如签字人之一黄凤娥就是原告请的，工资也是原告支付；送货单上的定价都是批发价，原告不可能在无利润的情况下就送货到被告的门市部，这不符合常理。综合前述理由，原、被告之间系合伙关系，原告的诉求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李伟向本院出示的证据为：1.（2013）鄂咸丰刑初字第00115号刑事判决书；2.证人罗建华出庭作证的证言。被告庞东辩称，我知道熊辉和李伟系合伙关系，李伟让到我到熊辉的门市部上班。合伙装修费用、租金水电由李伟承担，熊辉负责拿货。营业款是交给熊辉妻子的，上班期间的工资也是熊辉的妻子支付，烟酒等货是熊辉让人送到门市部的。被告庞东无证据向本院出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月5日至19日期间，原告黔江区熊辉食品经营部向李伟等人送烟酒等货物共计47次，金额为209914元。送货单注明了货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额、合计金额，部分送货单的收货单位及经手人处有庞东、黄凤娥、黄艳、罗芳、饶江容签字，所有送货单的收货单位及经手人处有李伟签字。同年5月27日，黔江区益源副食商行注册成立，经营者为李伟。另查明，2013年12月5日，湖北省咸丰县人民法院出具（2013）鄂咸丰刑初字第00115号刑事判决书，判决书载明李伟、罗建华在未办理烟草专卖品准运证的情况下运输卷烟，该院经审理后认为二人犯非法经营罪，并免于刑事处罚。上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，原告黔江区熊辉食品经营部向李伟等人送烟酒等货物共计47次，虽然送货单上签字的人多达六人，但除被告李伟外，其他人均只是在部分送货单上签字，根据被告李伟申请追加的被告庞东的陈述，庞东是作为营业人员的身份在案涉门市部工作，这也不排除黄凤娥等人系案涉门市部的营业人员，但被告李伟在本案所有送货单上签字，结合其于2013年5月27日成立黔江区益源副食商行这一事实，可以认定被告李伟因成立门市部而向原告购货，双方成立买卖合同关系，原告交付标的物后，被告李伟有支付价款的义务，故对于原告请求被告李伟支付货款209914元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告李伟的违约行为，原告可主张相应的利息，因双方未约定利息计算标准及支付款项的时间，本院酌定利息以尚欠款项209914元为基数，从立案之日即2019年10月14日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。被告李伟辩称其与原告系合伙关系，但其仅举示了湖北省咸丰县人民法院的刑事判决书及证人罗建华的证言，该刑事判决书未载明原、被告系合伙关系，证人罗建华的证言也证实只是听说原、被告系合伙关系，至于是否是真实的合伙关系证人罗建华也不清楚，被告举示的证据不足以推翻原告提交的送货单，被告应承担支付款项的责任，被告辩称其与原告系合伙关系的观点，无证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内支付原告黔江区熊辉食品经营部货款209914元及利息（利息以209914元为基数，从2019年10月14日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告黔江区熊辉食品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元，由原告黔江区熊辉食品经营部负担24元，被告李伟负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 谢鹏二〇一九年十二月九日法官助理 张益书 记 员 张芹
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9839号原告:荥阳市鑫盛磨料磨具厂，系个体工商户，住所地荥阳市高村乡张常村。统一社会信用代码92410182MA42J57837。经营者：张强，男，1966年5月22日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张吉昌，男，1990年11月5日生，汉族，住河南省荥阳市。系该厂员工。被告：永康市进江树脂磨料有限公司，住所地浙江省永康市白云工业生产基地。统一社会信用代码91330784704667743U。法定代表人:应进江。被告：应进江，男，1961年3月15日生，汉族，住浙江省永康市。原告荥阳市鑫盛磨料磨具厂与被告永康市进江树脂磨料有限公司（以下简称进江树脂磨料公司）、应进江买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张吉昌到庭参加诉讼，被告进江树脂磨料公司、应进江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款80000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付原告货款80000元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。事实和理由：2018年3月19日，应进江通过顺丰速运（快递单号：040728848584）付给张吉昌两张银行承兑汇票作为白刚玉货款，其中一张捌万元银行承兑汇票（票号：40200051/28941384；出票人：永康市金盛不锈钢制品厂，收款人：浙江博星工贸有限公司；付款行全称：浙江永康农村商业银行股份有限公司清溪支行；出票日期：贰零壹捌年零柒月贰拾叁日）。荥阳市鑫盛磨料磨具厂员工张吉昌在2018年4月2日付给荥阳市鑫达磨料有限公司。荥阳市鑫达磨料有限公司在2018年4月21日付给三门峡明珠电冶有限公司作为购买白刚玉块的货款。后三门峡明珠电冶有限公司被浙江永康农村商业银行股份有限公司清溪支行拒绝付款，理由是从未开具该银行承兑汇票，该银行承兑汇票是假票，并没收了该银行承兑汇票。因该银行承兑汇票是假票导致原告部分货款不能收回，故被告应立即支付原告捌万元货款。现诉至本院，请求处理。被告进江树脂磨料公司、应进江辩称：1.涉案银行承兑汇票是假票是事实，但被告对此不知情，在最后一手三门峡明珠电冶有限公司在向银行承兑后发现该票是假票，由原告告知后，被告才知道该票是假票；2.被告应进江与原告之间不存在买卖关系，主体错误。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2018年3月19日，原告（卖方）的员工张吉昌与被告进江树脂磨料公司（买方）的法人应进江通过微信建立了买卖白刚玉的法律关系，被告公司邮递给原告两张共计18万元的承兑汇票（其中一张10万元承兑票号为31300051/46483944；另一张为8万元承兑票号为40200051/28941384）作为货款，原告随后发货给被告公司相应的白刚玉货物。后上述8万元的银行承兑汇票（票号：40200051/28941384；出票人：永康市金盛不锈钢制品厂，收款人：浙江博星工贸有限公司；付款行全称：浙江永康农村商业银行股份有限公司清溪支行；出票日期：贰零壹捌年零柒月贰拾叁日）被浙江永康农村商业银行股份有限公司清溪支行拒绝付款，拒绝理由为该票为假票，并对该假票予以没收。原告告知被告公司此情形后，要求被告支付8万元货款未果，双方形成纠纷。本院认为：债务应当清偿。被告进江树脂磨料公司给付原告假承兑汇票，致使原告没有收到8万元货款。现原告要求被告进江树脂磨料公司支付8万元货款及利息的诉讼请求，有当事人陈述，微信聊天记录、承兑汇票复印件及银行拒绝付款理由书、证人证言等证据为凭，且被告对案涉8万元承兑汇票是假票的事实予以认可，本院对该诉讼请求予以支持。在本案买卖合同法律关系中，被告应进江作为公司法人履行的是职务行为，故原告要求被告应进江支付货款的诉讼请求，本院不予支持。二被告经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永康市进江树脂磨料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳市鑫盛磨料磨具厂货款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告荥阳市鑫盛磨料磨具厂的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告永康市进江树脂磨料有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹永胜二〇一九年十二月二十七日书记员  赵登辉
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6847号上诉人陈淑庚，女，1945年10月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人陈淑庚不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初918号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈淑庚以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月14日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1369.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于陈淑庚所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，陈淑庚所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，陈淑庚针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，陈淑庚所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于陈淑庚的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对陈淑庚的起诉不予立案。陈淑庚不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。陈淑庚的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈淑庚起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，陈淑庚与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故陈淑庚因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，陈淑庚认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，陈淑庚未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，陈淑庚的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1084号罪犯龚永胜，男，1969年5月25日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省眉山市中级人民法院于2011年11月28日作出(2011)眉刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人龚永胜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，三人共同民事赔偿77418元。宣判后，被告人龚永胜不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2012年3月7日作出(2012)川刑终字第275号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年4月13日交付执行。2014年12月4日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2016年10月26日经本院裁定减刑一年三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯龚永胜确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯龚永胜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯龚永胜确有悔改表现，符合法定减刑条件。未履行民事赔偿义务。四川省眉山市中级人民法院于2012年3月26日作出（2012）眉执字第2号执行裁定，终结执行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯龚永胜减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2014年12月4日起至2031年3月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181财保454号申请人：张方峰，男，1969年7月8日出生，住济南市。被申请人：皇甫呈华，男，1987年9月27日出生，汉族，居民，住济南市。申请人张方峰与被申请人皇甫呈华车辆租赁合同纠纷一案，申请人于2019年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款28000元或同等值财产进行财产保全，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人张方峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人皇甫呈华名下银行存款28000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  肖军二〇一九年十二月十七日书记员  焦玲
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2769号 申请执行人：王日红，女，汉族，1970年2月20日生，住日照市岚山区。 被执行人：日照市创意联盟体育用品有限公司，住所地日照市东港区后村镇新兴工业园19号，统一社会信用代码：91371102MA3MY5C59G。 法定代表人：**玉，总经理。 申请执行人王日红与被执行人日照市创意联盟体育用品有限公司劳动争议一案，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2019）第311号仲裁裁决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给付申请执行人执行款2286.78元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，本院审查后于同日立案执行。 本院在执行过程中，依次采取如下执行措施： 1、本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了各被执行人名下的银行存款等信息，将查询到的被执行人名下存款予以冻结，因数额较少，暂不予处置。 3、通过全国法院网络执行查控系统和通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，未查询到被执行人名下车辆信息； 4、通过全国法院网络执行查控系统查询和日照市不动产登记管理系统查询，查询到无可供执行的房产信息； 5、2019年12月12日对被执行人采取限制高消费措施； 6、经线下调查未发现被执行人有其他可供执行财产； 7、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人王日红。 另本院在执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人暂无履行能力,本院于2019年12月9日约谈申请执行人，向其告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王向东 审判员  朱晓云 审判员  刘海燕 二〇一九年十二月十二日 书记员  路 伟
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0115民初5684号 原告：庞雷，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈耀芳，重庆万诚律师事务所实习律师。 被告：张萌，男，1996年5月10日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。 原告庞雷与被告张萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告庞雷于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，在案件审理过程中，原告庞雷自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庞雷撤诉。 案件受理费1791元，减半收取计895.5元，由原告庞雷负担。 审判员  王翠侠 二〇一九年十二月九日 书记员  成珊珊 1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22523号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：莫赏，男，1974年9月11日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告莫赏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告莫赏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币98,853.57元、利息19,781.79元、滞纳金及违约金3,540.01元、其他费用1,527.81元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,703.18元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告莫赏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,853.57元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告莫赏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计98,853.57元；二、被告莫赏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,271.34元，减半收取计1,135.67元，由被告莫赏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24894号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董俊涛，男，1990年4月10日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告董俊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告董俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告董俊涛归还原告截止2019年7月1日的本金75,930.06元、利息469.87元、逾期还款违约金1,438.91元、分期付款手续费3,673.90元，合计81,512.74元，同时承担以本金为基数自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年7月1日，被告累计欠款本金75,930.06元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告董俊涛未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年7月1日，被告欠付浦发信用卡中心本金75,930.06元、利息469.87元、逾期还款违约金1,438.91元、分期付款手续费3,673.90元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年7月1日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董俊涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年7月1日止的信用卡欠款本金75,930.06元；二、被告董俊涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年7月1日止的利息469.87元、分期付款手续费3,673.90元、逾期还款违约金1,438.91元；三、被告董俊涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837.82元，减半收取计918.91元，由被告董俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十二月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4597号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号，组织机构代码:683107391。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，系申请执行人单位员工，住玉环市。 被执行人：郑建星，男，1975年6月22日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈建国，男，1975年11月15日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人郑建星、陈建国信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初6032号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款67521.7元及利息，并负担申请执行费912.83元、案件受理费1488元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院于2019年12月28日查封了被执行人陈建国所有的车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌汽车，但未能实际控制。查无被执行人郑建星的车辆登记信息。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院查找不到被执行人，申请执行人未能提供被执行人的具体下落，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其分别罚款1000元，罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，限制其高消费。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4597号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郭 干 二〇一九年十二月三十日 代书记员  董林晓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23027号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：应才达，男，1989年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应才达信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告应才达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,960.80元、利息6,277.29元、违约金6,272.28元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币32,960.80元、利息6,277.29元、违约金等其他费用6,272.28元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计45,510.37元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告应才达未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,960.80元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告应才达应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金32,960.80元；二、被告应才达应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.76元，减半收取计468.88元，由被告应才达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24856号原告：北京正强新世纪国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号2号楼四层。法定代表人：潘卓强，总经理。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京通茂物流有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层401室。法定代表人：张敬茹。原告北京正强新世纪国际贸易有限公司（以下简称正强新世纪公司）与被告北京通茂物流有限公司（以下简称通茂物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正强新世纪公司的委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。被告通茂物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。正强新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令通茂物流公司偿还欠款18608元；2、判令通茂物流公司支付自2018年4月25日至还清欠款之日的逾期还款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：正强新世纪公司和通茂物流公司于2018年有业务往来，经双方核对，确认被告欠原告货款共计28608元。通茂物流公司于2018年4月23日向正强新世纪公司出具欠款欠据一张，约定通茂物流于2018年4月24日前付清欠款28608元，如有违反，通茂物流将承担向正强新世纪公司支付逾期利息及违约金的违约责任，通茂物流公司并承诺该欠款纠纷由正强新世纪公司住所地人民法院管辖。2018年5月22日通茂物流公司向正强新世纪公司偿还欠款1万元。通茂物流公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，正强新世纪公司产生商品出库单一张，内容如下：客户编号1269821，客户名称通茂物流公司，开票日期2018-4-23，单据号201804509598，发货单号201804099801，销售类型京普通销售，联系人齐总，……存货名称规格双钱11R22.5-16，RR100，数量24，单价1192，金额28608……落款处有收货人“齐九月”字样。2018年4月23日，“齐九月”出具欠款欠据一张，内容如下：今欠北京正强新世纪国际贸易有限公司各种款项共计人民28608元，大写贰万捌仟陆佰零拾捌元，该款项定于2018年4月24日前无条件付清。如有违约（不能按约定日期还清欠款的即为违约），按如下条款执行：1、自违约之日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五收取全部欠款的利息；2、违约超过15天，需承担欠款金额20%的违约金；3、本欠款纠纷双方同意由正强新世纪公司住所地人民法院起诉解决。欠据底部经办人、欠款人处有“齐九月”签字，欠款单位处有手签通茂物流4个字。2018年5月22日，由齐亚丽个人账户打入潘华宏个人账户10000元，交易摘要一栏显示为转存，交易用途一栏为空白，无备注。庭审过程中，正强新世纪公司称，欠款欠据及出库单上写有通茂物流公司的名字，但都没有通茂物流公司的盖章，先后有齐红建、齐新月、齐亚丽出现过，都姓齐，应该是一家子，齐亚丽转过1万元并电话通知是通茂物流支付的，正强新世纪公司对此认可。以上事实，有当事人陈述、商品出库单、欠款欠据等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，正强新世纪公司出具的欠款欠据及出库单上均没有通茂物流公司的印章亦或法定代表人的签字，其亦不能明确欠款欠据上的签字是何人所签，签的何字，且与正强新世纪公司所述的齐红建、齐新月、齐亚丽均对应不上，对此，正强新世纪公司应当承担举证不能的后果。故对正强新世纪公司要求通茂物流公司支付欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京正强新世纪国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，公告费560元，由原告北京正强新世纪国际贸易有限负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  高卫红人民陪审员  赵越英二〇一九年十二月十六日书 记 员  高云鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11133之一号申请人：郭利霞，女1972年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人：杜支伟，男，1980年1月6日，汉族，住郑州市中原区。原告杜支伟与被告郭利霞、田潇涵、田红垒、刘银生股权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告杜支伟诉称，2018年1月30日，原告为购买施工资质，通过居间方河南高玛企业有限公司（以下简称高玛咨询）购买被告郭丽霞、田潇涵持有的河南涵鸣建设工程有限公司（以下简称涵鸣公司）100%股权，原告与被告郭利霞签订了一份《协议书》，协议约定原告向被告郭利霞、田潇涵支付转让款625000元，由被告郭丽霞负责办理工商、资质的变更。签订协议时，原告发现涵鸣公司股东为郭利霞和田潇涵两人，对此提出异议，郭利霞告知原告田潇涵系其女儿，可以全权代表其签订《协议书》，协议书签订后原告支付款项被告转让了股权到原告制定的驻马店市晨宇装饰工程有限公司名下。2018年1月30日，被告田红垒、刘银生、郭利霞签订了一份《承诺书》，承诺涵鸣公司包含以下资质：房建总包三级、市政工程总承包三级、城市照明专业承包三级、钢结构专业承包三级资质，并且为涵鸣公司在股权转让之前的经营情况及信用担保情况提供担保，如承诺不属实，其承担相应的担保责任。2018年12月11日，原告拟将通过转让涵鸣公司100%股权的形式将资质出让给案外人范红勇，在变更资质证书法人变更手续时，濮阳市住房和城乡规划建设局告知原告和范红勇无法变更，理由是涵鸣公司在申请资质时提供社保资料存在欺骗、伪造，且根据相关规定涵鸣公司的资质还面临吊销的风险，故原告要求与被告解除双方签订《协议书》，被告退还原告购买股权的款项，被告拒不解除《协议书》不退还购买股权的款项，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郭利霞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告郭利霞经常居住地人民法院管辖：本案系股权转让纠纷，转让股权双方为杜支伟与郭利霞，被告田潇涵、田红垒、刘银生均非转让人。虽然被告刘银生在《承诺书》中签字，但非本案转让人，故被告刘银生并非是本案适格被告，不应依据被告刘隐身住所地确定管辖，相反，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告郭利霞住所地法院管辖。本院经审查认为，原告杜支伟与被告郭丽霞签订的《协议书》系转让股权，本诉讼争议也是股权转让纠纷，根据工商信息显示河南涵鸣建设工程有限公司在未转让之前的股东为郭利霞、田潇涵，不包含刘银生。被告郭利霞、田潇涵的经常居住地均为河南省濮阳县胡状乡政府家属院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第十八条规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第十八条之规定，裁定如下：被告郭利霞对本案管辖权提出的异议成立，本案移送濮阳市濮阳县人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十二月三十日书记员 吕益权
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6757号 申请执行人：曹贤英，男，汉族，1966年2月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：魏建银，男，汉族，1969年10月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人曹贤英与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）甘0702民初6804号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告魏建银于本判决生效后三十日内偿还原告曹贤英借款本金50000元，利息25000元，合计75000元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹贤英已向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年7月5日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年7月5日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年7月2日、2019年10月21日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未查询到其他可供执行财产； 4、2018年7月15日，本院执行人员前往沙井镇先锋村调查，查明被执行人魏建银不在住所地居住，前往新疆打工，具体去向不明，家中的土地转给别人种植，也未查到其他可供执行财产，沙井镇先锋村村委会向本院出具了相应的证明； 5、本院通过执行系统关联案件查到，被执行人魏建银在本院有作为被执行人的案件13件，大部分未能执结； 6、2019年7月23日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人魏建银名下无房产登记信息； 7、2019年7月2日，本院依法对被执行人魏建银发出限制高消费令； 8、2019年11月12日，本院依法将魏建银名下所有银行卡账户冻结； 9、2019年12月9日，本院向申请人曹贤英告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件，申请人曹贤英称2016年被执行人魏建银就跑到了新疆再未回来过，表示同意法院终结本次执行程序。 本案执行标的77076元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月九日 书记员  田曜坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46329号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王春雷，男，1980年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省海伦市海伦农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王春雷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告王春雷经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金80489.97元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王春雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告王春雷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日,原告平安银行（乙方）与被告王春雷（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为86000元，贷款用途为其他消费性用途,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款86000元发放至被告王春雷指定账户。截至2019年11月30日，被告王春雷尚欠平安银行贷款本金80489.97元，利息（含罚息）69607.61元、复利31504.68元。本院认为，原告平安银行与被告王春雷签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王春雷发放贷款，被告王春雷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告王春雷主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告王春雷经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金80489.97元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）69607.61元、复利31504.68元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告王春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱审 判 员  杨淑云人民陪审员  司永成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李晓丛
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1596号罪犯李孟伟，男，1981年6月5日出生，汉族，出生地河南省息县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2016年9月21日作出(2016)粤1302刑初787号刑事判决，以被告人李孟伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月31日作出（2018）粤52刑更1374号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年10月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李孟伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李孟伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李孟伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并551分以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李孟伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李孟伟予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4448号原告：邓均祥,男,1947年12月18日出生，公民身份证号码440************75X，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市*************。被告：高州市******民委员会，住高州市******民委员会。法定代表人：彭增城，村委会主任。委托诉讼代理人：何土生，广东前瞻律师事务所律师，特别授权。原告邓均祥与被告高州市******民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓均祥、被告的法定代表人彭增城及其委托诉讼代理人何土生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓均祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠的餐费18260元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在云潭圩经营祥恒餐厅期间，被告方的工作人员在原告方餐厅处开工作餐，1996年至1998年6月3日期间，共欠下餐费18260元未支付给原告，经双方结算确认，被告方出具欠据给原告方，欠条上盖有盖村委会的印章，同时也有村委会主任和村干部的签名。立下欠条后，被告一直以各种理由不肯支付欠款，原告方也多次向有关部门反映情况，但至今无法收回该款。因此，原告依法提起诉讼。被告高州市******民委员会辩称，一、答辩人认为被答辩人的诉讼请求已过20年的最长的诉讼时效，不应再支付被答辩人所认为的餐费18260元，诉讼费也不应由答辩人承担。二、答辩人并没有收到欠据，村委会财务也没有该账目的记录，这不符合村财务和村监督规范的要求。经审理查明：原告邓均祥系高州市*********人，其曾为餐饮服务个体户，经营祥恒餐厅。被告高州市******民委员会（原为高州市云潭镇平垌管理区）1996年至1998年6月3日期间，被告在原告所经营的祥恒餐厅多次开餐。后经原、被告双方结算，被告尚欠餐费18260元尚未支付给原告，为此，被告向原告出具一张落款日期为1998年6月3日的欠据，主要内容为：平垌管理区1996年至1998年6月3日止，共欠祥恒餐厅餐费18260元。结数在场人为梁远权、彭振中、彭勇等人。经干部核实以上情况属实。被告高州市******民委员会在欠据上盖有印章，村委会干部彭勇、彭振中在欠据上签名。后双方因上述餐费支付问题发生纠纷，原告为此诉至本院。本院认为：被告在原告经营的餐厅多次开餐欠有原告餐费18260元的事实，有原提交经被告盖章的《欠据》为凭，本院予以确认。关于本案诉讼时效的问题，被告向原告出具欠据的事件为1998年6月3日，至原告提起本诉已超过二十一年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；”之规定，被告提出原告起诉已超过二十年的最长诉讼时效的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。对于被告辩称因原告的诉讼请求已法定诉讼时效，不应再支付餐费18260元的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，被告的抗辩于法有据，本院予以采纳，对原告请求被告支付欠款18260元依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告邓均祥的诉讼请求。案件受理费128元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  陈春泉二〇一九年十二月二十三日书记员  李 浩速录员  李家月
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2463号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号，组织机构代码:848886718。 法定代表人楼数。 被执行人何本武，男，1973年9月17日出生，住天台县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人何本武保险人代位求偿权纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2484号民事判决，被执行人何本武应支付申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司44000元及相应利息，负担案件受理费450元，执行费560元，但被执行人何本武未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年7月18日向被执行人何本武发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人何本武既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人何本武的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人何本武有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人何本武有车牌号为JXXXXX车辆一辆，本院已依法拍卖，本案参与分配。2019年11月21日，本院委托桐乡市人民法院对被执行人何本武执行了拘留决定。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院到被执行人何本武住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的涉案债权暂无法实现。 2019年12月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人何本武目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2463号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人何本武有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十八日 代书记员 冯钰娇
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西省靖边县靖天能源科技有限公司。法定代表人：潘波，该公司经理。委托诉讼代理人：孙伟强，该公司员工。委托诉讼代理人：严掌珠，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘继雄，该局局长。委托诉讼代理人：高占峰，靖边县劳动保障监察大队大队长。委托诉讼代理人：孙新林，陕西秦靖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县人民政府。法定代表人：贺湘如，该县县长。委托诉讼代理人：李潇，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：张若云，该县司法局工作人员。被申请人（一审第三人）：青海德胜电力工程建设有限公司。法定代表人：孔繁德，该公司经理。再审申请人陕西省靖边县靖天能源科技有限公司（以下简称靖天公司）因诉靖边县人力资源和社会保障局（以下简称靖边县人社局）、靖边县人民政府及一审第三人青海德胜电力工程建设有限公司（以下简称德胜公司）劳动保障行政监督及行政复议一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靖天公司申请再审称：靖边县人社局的行政决定没有证据支持和法律依据。认定拖欠农民工工资和拖欠工资数额的依据，应是农民工工资花名册及相关材料，而非靖边县人社局依据的工程预算单和证人证言等证明材料。申请人提供了陕西鼎正项目管理有限公司靖边分公司对案涉工程量和农民工工资的评估报告以及西北电力建设工程监理有限公司对工程量及农民工出勤的证明文件，原审判决不予采纳错误。靖天公司不存在未按合同约定结清工程款的情况，靖边县人社局适用《陕西省企业工资支付条例》第三十五条作出决定错误。靖天公司不是责任主体，靖边县人社局的决定应予撤销。二审审理程序违法。请求再审本案，撤销一、二审判决，支持申请人一审诉讼请求。靖边县人社局答辩称：其作出的责令改正决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。申请人的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。靖边县人民政府答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的焦点问题是，靖边县人社局对靖天公司做出的责令改正决定书是否合法。2017年11月16日，靖边县人社局接到农民工举报，同年11月16日和12月22日，该局向德胜公司和靖天公司分别送达了《劳动保障监察调查询问通知书》。12月26日，靖边县人社局决定对第三人德胜公司违反工资支付规定一案立案调查。2018年1月15日，靖边县人社局作出靖人社监令字[2018]004号和[2018] 005号《劳动保障监察责令改正决定书》，分别对靖天公司和德胜公司做出行政处理决定。《陕西省企业工资支付条例》第三十三条规定：“劳动和社会保障行政部门在查处举报投诉用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证，逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动和社会保障行政部门按照劳动者提供的凭证对工资金额直接认定。”因靖天公司未按照《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关材料，靖边县人社局依据总承包合同、企业员工聘用合同、工程施工分包合同、工程结算表、与靖天公司及德胜公司的法定代表人、分包人及多名工人的调查询问笔录、工资欠条、工资表等证据材料，结合调查核实的情况，认定靖天公司作为案涉工程的发包方，未按照合同约定向德胜公司支付工程款，并依照《陕西省企业工资支付条例》第三十五条“发包人未按照合同规定结清工程款，致使承包人拖欠劳动者工资的，劳动和社会保障行政部门可以责令发包人先予支付劳动者工资。发包人先予支付的工资以未结清的工程款为限”的规定，对发包方靖天公司做出靖人社监令字[2018]004号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。靖边县人民政府的复议决定合法。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。二审审理程序亦无违法之处。综上，靖天公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西省靖边县靖天能源科技有限公司的再审申请。  审  判  长    贾 黎 明审  判  员    杨 宗 信审  判  员    马 宇 舟   二0一九年十二月二十六日 法 官 助 理   任    庆书  记  员    关 晓 佳 1
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2303号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地天台县赤城街道工人西路2号，组织机构代码:08167089X。 法定代表人叶善焱。 被执行人赵国响，男，1978年11月19日出生，住天台县。 被执行人褚文浩，男，1977年12月29日出生，住天台县，现住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被执行人赵国响、褚文浩申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督257号支付令，被执行人赵国响、褚文浩应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款130000元及相应利息，负担案件受理费995元，执行费1850元，但被执行人赵国响、褚文浩未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月10日向被执行人赵国响、褚文浩发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人赵国响、褚文浩既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人赵国响、褚文浩的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人赵国响、褚文浩有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人褚文浩在台州二院单位有工资收入可供执行，本院已依法进行扣留并定期扣划，目前已扣划并发放于申请人89814.26元。被执行人赵国响名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以轮候查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人褚文浩名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以轮候查封。被执行人褚文浩名下有坐落于天台县赤城街道××小区××单元××室的房产，本院已依法予以查封，但该房产权利性质为经济适用住房，流转受政策限制，且为被执行人共有的唯一住房，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月9日，本院到被执行人赵国响、褚文浩住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行的涉案债权已实现89814.26元，剩余部分暂未能实现。 2019年12月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人赵国响、褚文浩目前有财产可供执行，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2303号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人赵国响、褚文浩有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  王 彬
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初2278号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人张吉辉，男，1970年1月4日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，务工，住德江县。曾因犯盗窃罪，于2003年2月14日被晋江市人民法院判处有期徒刑二年八个月；又因犯盗窃罪，于2015年11月6日被惠安县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2018年2月28日被惠安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2018年6月11日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检一部刑诉［2019］185号起诉书指控被告人张吉辉犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员傅承奎出庭支持公诉，被告人张吉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月间，被告人张吉辉多次到南安市他人住宅外，利用事先准备的钓鱼竿黏贴双面胶，通过窗户伸入室内粘取手机的方式实施盗窃,共盗得6部手机,具体事实如下: 1、2019年7月18日凌晨，被告人张吉辉到南安市住宅外，采取上述方式，盗走李某放于二楼卧室床头柜的2部苹果6手机（价值共计人民币1400元）。 2、2019年7月20日凌晨，被告人张吉辉到南安市下墩顶新厝38号租房外，采取上述方式，盗走程某放于房间门口鞋架的1部红米Ｋ20手机（价值人民币1852.5元）及1部ＯＰＰＯ手机（价值无法鉴定）。 3、2019年7月20日凌晨，被告人张吉辉到南安市租房外，采取上述方式，盗走张某放于卧室床头柜的1部ＶＩＶＯＡ57手机（价值人民币200元）及1部ＯＰＰＯ手机（价值无法鉴定）。 2019年7月26日6时许，南安市公安局刑警大队在泉州市丰泽区抓获被告人张吉辉，并向其扣押作案工具手电筒1把、手指指环扣1个、双面胶16个。 公诉机关认为，被告人张吉辉曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人张吉辉系累犯，应当从重处罚；被告人张吉辉到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;建议对其在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被害人李某、程某、张某的陈述、证人黎某的证言、被告人张吉辉的供述和辩解、辨认笔录及照片、价格认定结论书及更改说明、扣押笔录及清单、案发现场照片、归案经过、刑事判决书、刑满释放证明书及户籍证明等证据证实。 被告人张吉辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张吉辉以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张吉辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张吉辉到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张吉辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千二百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年3月25日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。) 二、责令被告人张吉辉退出赃物苹果6手机2部（或折价款人民币1400元），返还被害人李某；退出赃物红米Ｋ20手机1部（或折价款人民币1852.5元）、ＯＰＰＯ手机1部，返还被害人程某；退出赃物ＶＩＶＯＡ57手机1部（或折价款人民币200元）、ＯＰＰＯ手机1部，返还被害人张某。扣押在案的作案工具手电筒1把、手指指环扣1个、双面胶16个，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  郑开育 二〇一九年十二月二十五日  法官助理 谢希迎 书记员王瑞煌 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3436号 原告：王良栋，男，1977年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张春红，山东岚杰律师事务所律师。 被告：赵帮国，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省甘南县。 原告王良栋与被告赵帮国追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王良栋的委托诉讼代理人张春红到庭参加了诉讼。被告赵帮国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 王良栋向本院提出诉讼请求：被告支付原告扣车款8000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付该款自本案诉讼之日至款项付清之日的利息。事实和理由：被告曾系原告雇佣的驾驶员。被告曾在驾驶原告的车辆过程中，发生交通事故，致人损害，并致原告车辆被扣押，原告为提车支付赔偿款23000元。经双方协商，被告同意赔偿原告扣车款8000元，并承诺自2019年1月至7月，按每月1000元分期支付，但被告至今未能支付。 赵帮国未作答辩。 原告提交如下证据： 1.欠条一张，用以证实被告同意赔偿原告扣车款8000元，并承诺自2019年1月起分期支付，每月支付1000元； 2.2019年1月31日、3月2日、3月15日、4月4日、4月27日的通话录音，用以证实原告向被告催要涉案扣车款，被告认可该事实，并以未发工资拖延支付。 对上述证据，因系证据原件，且符合证据的形式要件，被告经本院送达后无正当理由未到庭对证据进行质证，本院依法对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告受雇于原告，为原告驾驶半挂运输车辆；每月工资七八千左右，具体根据工作量进行确定。2017年6月，被告驾驶原告的车辆发生交通事故，致他人受损害，原告的车辆因此被交警部门扣留。因上述事故，原告赔偿事故受害方23000元后，才从交警部门将车辆提回。经双方协商，被告同意赔偿原告因上述事故所致损失，用原告应支付被告的近两个月工资抵顶了部分赔偿款，就剩余赔偿款，双方确定为8000元。2018年12月25日，被告为原告出具欠条，记载：“今欠王良栋扣车钱8000元每月还1千元从19年1月开始还钱到七份还清借钱人赵帮国”。 另查明，被告出具欠条后，未能按承诺支付原告款项。2019年1月31日至2019年4月27日原告先后多次向被告催要款项，被告均以没钱为由拖延支付。 本院认为，原告与被告系雇佣关系，被告在从事原告安排的雇佣活动过程中致他人损害，原告因此赔偿受害方所致损失后，被告同意赔偿原告因此所致损失，与原告就赔偿事宜达成一致，并向原告出具了欠条，不违反法律规定，本院予以确认。被告未能按约定支付原告款项，构成违约，应支付原告欠款相应的本息。在本案中，原告主张利息自本案起诉之日，计算至款项付清日，符合法律规定，本院予以确认。对于计息标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后，应以该中心公布的贷款市场报价利率作为相应计息标准。 综上所述，对原告关于支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息以本院确定的计算标准为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵帮国于本判决生效之日起十日内支付原告王良栋欠款 8000元及利息（以8000元为基数，自2019年10月9日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵帮国负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘洋 书记员 秦雯
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4124号原告：李永超，男，1996年12月25日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：李伟，男，1992年09月03日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：杨开群，女，1969年07月17日出生，苗族，住贵州省水城县。三原告特别授权委托代理人：安辉，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201710089704。被告：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路180号（派华2#楼）203、204室（含一层楼梯间），统一社会信用代码证915202007952747928。法定代表人：邓连祥，系该公司总经理。特别授权委托代理人：许希，女，1995年3月8日生，汉族，住贵州省水城县，系该保险公司职工。特别授权委托代理人：赵雪飞，男，1990年1月6日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该保险公司职工。被告：邱明忠，男，1963年03月08日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：江城，系钟山区大河法律服务所法律工作者，执业证号：32409131100227。原告李永超、李伟、杨开群与被告邱明忠、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告李永超、李伟、杨开群于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，三原告以原计算金额有误，且遗漏诉讼主体为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永超、李伟、杨开群撤诉。案件受理费11422元，因撤诉减半收取5711元，由原告李永超、李伟、杨开群负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月十六日书记员 程晶晶
陕西省定边县人民法院 执行裁定书                  （2019）陕0825执6881号申请执行人胡军，男，汉族被执行人白小平，男，汉族申请执行人胡军与被执行人白小平买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2016）定民初字第2325号民事调解书，本院责令被执行人白小平偿还申请执行人胡军欠款150612元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月22日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月22日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权、车辆及不动产登记信息。3.在执行过程中，本院通过对被执行人白小平户籍信息的调查，并到被执行人白小平的XX乡XX村调查核实，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法在榆林市XX房XX中心定边县管理部查询，经反馈，被执行人无住房公积金。5.本院依法对被执行人白小平适用限制高消费措施。6.本院将查询信息告知申请执行人胡军。申请执行人因被执行人白小平无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   沈效飞审判员   刘福宝审判员   李  燕  二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈星雨  1
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5746号 申请执行人梁健虹，女，1967年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人广东百岁健康投资股份有限公司，地址广州市荔湾区西湾路148号内金羊大厦自编8层801A室。 法定代表人：梁健虹。 申请执行人梁健虹与被执行人广东百岁健康投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据生效的广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案【2017】1801-1807号仲裁裁决书2019年11月13日向本院申请执行，要求被执行人履行支付工资款45398.28元、未签订劳动合同的二倍工资差额39398.28元、解除劳动合同补偿金额6000元、合计90796.56元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月三日 书记员  涂馨月
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3593号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码78418957-6。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：洪江挺，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：洪荣煌，男，1983年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：康荣东，男，1968年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：康明源，男，1980年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：林秋菊，女，1980年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司与被执行人洪江挺、洪荣煌、康荣东、康明源、林秋菊信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请撤销本案强制执行，故本院依法终结（2019）闽0206执3593号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0206执3593号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 李子豪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3716号之二 申请执行人：黄世来,男,1982年9月2日出生,汉族,住南宁市江南区。 被执行人:方振忠，男，1980年4月11日出生，壮族，住南宁市良庆区。 本院在执行申请执行人黄世来与被执行人方振忠民间借贷合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初3020号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林志宁在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的40800元，已执行标的0元，剩余未受偿标的40800元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，查封了被执行人名下房产，本院为轮候查封，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51776号原告：王建新，男，1958年11月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王建琴（王建新之妹），住北京市东城区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：刘淑华，女，1960年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范文博，男，1985年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵青，女，1985年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。原告王建新与被告刘淑华、范文博、赵青确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建新之委托诉讼代理人李永慧、王建琴及被告刘淑华、范文博、赵青及其委托诉讼代理人罗士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决我与刘淑华、范文博、赵青于2009年4月3日签订的协议无效；2、判令范文博、赵青将房屋返还我与刘淑华；判令刘淑华、范文博、赵青承担诉讼费用。事实和理由：我与刘淑华于2000年11月14日再婚。范文博系刘淑华之子，赵青系范文博之妻。我与刘淑华、我女儿王燕于2009年申请购买经济适用房获批准，支付购房款268539元。2010年取得房屋产权证，登记在我名下，因刘淑华强烈要求加名2015年9月9日登记在我与刘淑华名下。2009年4月3日，我与刘淑华、范文博、赵青签订协议，约定我、刘淑华、我女儿王燕三人给范文博、赵青申请北京市城市居民购买经济适用住房，由范博文、赵青付购房款及其它费用。关于买房款及其它费用我不出钱，经双方协商同意。王燕没有在协议上签字。事实上，该协议违反政策性保障住房的规定，属于无效，并且协议没有实际履行，购房款由我和刘淑华支付。2019年6月我因与刘淑华感情不和，经海淀区人民法院判决离婚，判决书认为上述房屋实际权利人存在争议，对房屋不予以处理。为此，我特诉至法院请求依法判决确认。刘淑华、范文博、赵青辩称，不同意王建新的诉讼请求。第一、我方认为该协议合法有效，因为范文博从十多岁开始和王建新以及刘淑华在一起生活，与王建新形成了继父子关系。2009年范文博结婚，由于住房紧张作为继父的王建新和刘淑华为范文博及赵青申请了该房屋，由范文博与赵青出资购买并装修使用至今，符合国家的法律规定也不违反社会公共利益，符合国家的公序良俗，所以该协议有效。第二、关于腾退问题，该协议是王建新与刘淑华夫妻关系存续期间签署，房产证写的是王建新与刘淑华共同共有，范文博与赵青出资购买并入住该房屋是经过王建新和刘淑华共同同意，而非范文博与赵青强占。现王建新要求范文博与赵青搬出诉争房屋应该建立在王建新和刘淑华均同意的情况下，现刘淑华明确表示同意由范文博与赵青继续居住在该房屋，故王建新无权单独要求范文博与赵青搬出诉争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王建新与刘淑华于2000年11月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。王建新婚前育有一女王燕（1981年5月28日出生），刘淑华婚前育有一子范文博（1985年7月7日出生），赵青为范文博配偶。2009年4月3日，王建新、刘淑华、范文博、赵青签订《协议》，内容为：王建新（继父）、刘淑华（母亲）、王燕（姐姐），我们三人同意给范文博、赵青夫妻申请北京市城市居民购买经济适用住房。购房款由范文博、赵青付购房款及其它费用。关于买房款及其它费用王建新不出钱，经双方协商同意。购买经济适用房人产权人：范文博、赵青，购买房人房屋产权人：范文博、赵青，同意帮助申请人：王建新、刘淑华。2015年9月9日，刘淑华与王建新取得位于海淀区前沙涧路X号院X号楼X层X单元X房屋所有权证，刘淑华与王建新共同共有，房屋性质为经济适用房。王建新曾于2017年以离婚为由将刘淑华诉至本院，本院于2017年11月30日作出（2017）京0108民初56187号民事判决书，判决：驳回王建新的全部诉讼请求，不准离婚。2018年王建新再次提起离婚诉讼，将刘淑华诉至本院，本院于2019年6月25日作出（2018）京0108民初45982号民事判决书，判决：一、准予王建新与刘淑华离婚；二、车牌号×××的摩托车归王建新所有，王建新于本判决生效后七日内支付刘淑华折价款一千元；三、王建新于本判决生效之日起十五日内支付刘淑华其他财产折价款一万九千元；四、驳回王建新的其他诉讼请求；五、驳回刘淑华的其他诉讼请求。该判决书载明，因涉案房屋实际权利人存在争议，故在该判决书中未对本案涉案房屋进行处理。现上述判决已生效。刘淑华、范文博、赵青主张涉案房屋购房款为范文博、赵青支付，范文博提交了其名下银行卡刷卡记录，该记录显示范文博购房刷卡268539元，该金额与购房款数额一致，王建新对该刷卡记录真实性予以认可，但主张其中部分款项系其出资，范文博对此不予认可。范文博主张剩余部分购房费用亦由其支付，王建新对此不予认可。现全部购房票据原件均由范文博、赵青持有。就房屋实际居住使用情况，经本院核实确认，自房屋交付使用至今，均为范文博、赵青实际居住并交纳相关费用，王建新、刘淑华并未在涉案房屋中实际居住。范文博、赵青主张在实际申请本案经济适用房时，在主表中，王建新、刘淑华作为申请人“主体”进行了申请，王燕、范文博作为家庭成员为申请的“副体”，亦进行了登记并因此取得了对应多出的面积，但其未提交相应证据证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定合同无效五类情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其中第（五）项的强制性规定为效力性强制性规定，而王建新提交的证据无法证明《协议》违反了法律法规的效力性强制性规定，该《协议》亦不符合合同无效的其他情形，因此对于王建新主张协议无效并要求范文博、赵青返还房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王建新的全部诉讼请求。案件受理费七十元（王建新已预交三十五元），由王建新负担，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  方雪丽人民陪审员  王玉丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯梦薇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55108号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：傅国华，男，1982年6月19日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告傅国华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告傅国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,389.76元(截止至2019年9月2日的欠款本金74,901.04元、利息24,010.24元、滞纳金2,173.05元、其他费用4,305.43元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅国华于2014年4月22日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金74,901.04元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告傅国华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅国华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金74,901.04元；二、被告傅国华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,901.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,673元，减半收取计837元，由被告傅国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省青龙满族自治县人民法院民事裁定书（2019）冀0321民初3519号原告：程某，男，2014年3月23日出生，住河北省青龙满族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某1，河北六正律师事务所律师。被告：金某，男，1987年7月11日出生，现住青龙县。公民身份证号码：×××。被告：迁安市建胜运输有限公司。法定代表人：李某2。统一社会信用代码：91130283MA08X117H01。被告：中国人民财产保险股份有限公司。法定代表人：缪某，职务：董事长。统一社会信用代码：91100000710931483R。程某与金某、迁安市建胜运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告程某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，予以免收。审判员 张颖丽 二〇一九年十二月二十七日书记员 王艳军
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初754号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省随州市舜井大道89号法定代表人杨东升，该行行长。委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李媛，女，1985年12月3日出生，汉族，住湖北省广水市。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商行）与被告李媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托诉讼代理人汪娜到庭参加诉讼。被告李媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李媛偿还原告信用卡透支款本金66355.3元，并按约定支付利息、逾期违约金、滞纳金及其他应付费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告李媛在原告处申请办理了福卡信用卡，原告在福卡信用卡申请表和《领用合约》上对信用卡的使用、还款、收费标准等重要内容进行了告知，被告签字同意，原告核准并向被告发放了信用卡。但被告激活并多次使用该信用卡消费后，对消费透支的本金66355.3元，未依约向原告偿还。特诉至法院。被告李媛未作答辩。经审理查明，2017年3月18日，被告李媛向原告随州农商行申请办理个人福卡信用卡（金卡），填写了福卡信用卡申请表，并签名确认已阅读并理解《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡章程》和《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书所附《领用合约》和《收费价格表》载明：该信用卡为循环信用利率（透支利率），收费标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金收费标准为本期账单最低还款额未还部分的5%，金卡年费80元。合约签订后，原告于当日向被告发放了信用卡（金卡），被告即激活并开始使用。截止2018年9月5日，被告分期或消费透支金额累计47926.01元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息7432.54元、违约金16517.22元，合计71875.77元。经原告多次向被告催还未果，遂诉至本院。本院认为，被告李媛与原告随州农商行所签订的信用卡领用合约，系双方真实意思的表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告李媛在原告依约提供信用卡后，对分期或消费透支借用的本金未按约定及时偿还，构成违约，依法应承担违约责任，继续向原告偿还该透支本金并依约支付相应的利息、滞纳金。对滞纳金，按照金融系统自2017年1月1日起执行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，应统一变更为违约金。故对原告要求被告偿还透支本金、利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。但其另外请求滞纳金，属重复计取违约金，本院不予支持。由于最高人民法院对民间借贷利率的上限尚且限制在年24%以内，故作为金融机构的原告，其金融行为的利率约定更不得超出此限度，因此，原告所请求的利息和违约金并算，不得超过以年利率24%所计的利息。另外，由于原告对被告截止2018年9月5日前所欠利息及违约金的计取，是依据其计算机系统的专业软件所计算的数据，该数据的计算是否合乎法律的规定和涉案合约的约定，本院不能确认，故该部分利息及违约金与上述时间点之后的其他部分利息及违约金，均应在本案执行中具体依法依约计取。原告主张将该部分利息和违约金计入本金，明显错误，本院不予支持。对于原告请求的其他应付费用，因其没有举证证明确已发生，且确应由被告承担，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李媛于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告湖北随州农村商业银行股份有限公司透支款本金47926.01元，并按约定的利率及计算方法根据实际履行情况向原告计付利息和违约金至透支款本金清偿之日止（利息和违约金并算不得超过按年利率24%所计的利息）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1459元，由被告李媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十二日书 记 员  冷友菊
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4676号原告王顺安，男，汉族，生于1970年7月4日，住重庆市忠县。被告周平，男，汉族，生于1983年6月7日，住重庆市忠县。原告王顺安与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员黄永忠担任审判长与人民陪审员田秀珍、夏凡依法组成合议庭，适用普通程序并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告王顺安到庭参加诉讼,被告周平经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王顺安诉称，被告因资金周转之需于2018年8月27日向原告以现金方式借款11万元，当日出具借条，约定月利率为2%，2019年7月31日前归还，其借款本金及利息逾期经原告多次催收至今未偿还。请求法院判令：1.被告偿还原告借款11万元并以本金11万元为基数从借款之日起按照月利率2%计算利息至2019年8月27日时止。2.由被告承担本案诉讼费用。被告周平未到庭置辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，被告因资金周转之需于2018年8月27日向原告以现金方式借款11万元，当日出具借条，约定月利率为2%，2019年7月31日前归还，其借款本金及利息逾期经原告多次催收至今未偿还。２０１9年9月，原告诉至本院，请求按照诉称判决。上述事实，有原告提交的借条原件、还款计划、身份证复印件、原告庭审陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借条原件、还款计划、身份证复印件、原告庭审陈述等证据，拟证被告向原告借款11万元的事实，本院予以确认，被告应予以偿还。原告主张从借款之日起按照月利率2%计算利息至2019年8月27日时止的请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告周平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周平在本判决生效后十五日内偿还原告王顺安借款11万元，并以本金11万元为基数从借款之日即2018年8月27日起按照月利率2%计算利息至2019年8月27日时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由被告周平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  黄永忠人民陪审员  田秀珍人民陪审员  夏 凡二〇一九年十二月十三日法官 助理  方鸿雁书 记 员  张钰琳