河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0426民初2835号 原告：岳征，男，1970年2月16日生，汉族，自由职业者，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷清利，北京富力律师事务所律师。 被告：涉县财政局，住所地：涉县涉城镇龙井大街7号。 法定代表人：郝书良，职务：局长。 委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩文，河北卓耀律师事务所律师。 被告：涉县自然资源和规划局（简称资源局），住所地：涉县龙山大街566号行政综合楼。 法定代表人：张献明，职务：局长。 委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 被告：中华人民共和国国家金库涉县支库（简称国家金库涉县支库），住所地：涉县涉城镇振兴路285号。 法定代表人：栗春廷，职务：主任。 委托诉讼代理人：赵文波，男，1968年1月24日生，汉族，住涉县。系该单位副主任。 第三人：涉县德盛房地产有限公司，住所地：涉县龙山大街。 法定代表人：李军强，职务：公司经理。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海霞（实习），河北十力律师事务所律师。 原告岳征诉被告涉县财政局、涉县自然资源和规划局、中华人民共和国国家金库涉县支库、第三人涉县德盛房地产有限公司不当得利纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年6月7日，原告通过工商银行丛台支行分两笔向被告涉县财政局预算外资金管理账户转款1000万元、120万元，共计1120万元。2018年原告以第三人借款为名，将以上款以“用于德盛公司挂牌位于涉县北侧规划土地55.33亩”为由，向邯郸市丛台区法院提起返还借款本金的民间借贷之诉。2018年9月3日邯郸市丛台区人民法院做出（2018）冀0403民初2251号民事判决书，认定原告将如此巨大的1120万元借给德盛公司，双方没有签订书面借款协议，未明确借款期限、利息，不符合交易习惯。虽然原告提供了银行转款凭证，但原告无证据证明其与第三人之间存在借贷合意，故不能认定双方存在借贷关系，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）冀04民终6109号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。在以上两审民事案件中，德盛公司不仅否认此款是其向原告借款的情况，更否认打入预算外资金管理账户是其指定。对此，在二审民事判决书中第七页明确认定：岳征虽将1120万元汇入涉县财政局预算外资金管理账户，但德盛公司否认是其指定的该账号。 为全面了解此款的后续下落，2019年6月17日原告向被告涉县财政局就该资金转入、转出及资金使用等政府信息提出公开申请，当日涉县财政局作出回复：原告1120万元，以德盛公司名义转入，用于土地出让保证金（5328.6万元）。国土局（现涉县自然资源和规划局）随后申请将德盛公司缴入的款项以土地出让金缴入国家金库涉县之库。另据2019年6月17日原告向涉县自然资源和规划局政府信息公开查询获知，德盛公司在出让档案中的《承诺书》中载明：我公司用于竞买涉县国土资源局出让的2011G16号宗地的保证金5328.6万元是自有资金，不属于银行贷款、股东借款、转贷和募集资金。特此承诺。2011年6月7日。综上对于原告的款项，德盛公司否认系其指定转款，同时其又出具虚假承诺书，虚称是自有资金，欺骗自然资源局、财政局、金库等相关职能部门，其关于出让国有土地使用权的中标、竞得结果依法应确认无效，另外相应职能部门无视第三人虚假承诺书，并允许本案六笔转款、一笔现金转入账户，而且未经原告确认款项性质。德盛公司的行为不仅应当得到行政等处理，而且对原告的款项，亦应认定为违反当事人意愿进入国库，三被告及第三人亦没有合法依据占有该款项，更因此造成原告财产的巨大损失。在确定性得知本案款项下落及占有主体后，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：三被告、第三人返还原告所转款项1120万元；案件受理费全部由被告、第三人承担。 被告财政局辩称：原告诉求没有事实和法律依据，2011年被告涉县财政局是在收到涉县自然资源和规划局证明及申请，将包括原告转入的款项在内的1120万元共计8076万元汇入预算外资金管理账户，根据涉县自然资源和规划局的申请，被告分五次将以上的8076万元土地保证金全部上缴国家金库涉县支库，被告涉县财政局不是土地出让保证金的监管单位，原告的诉求与被告无关，请求法院查明事实，依法驳回对我方的诉求。 被告资源局辩称：原告诉求没有事实和法律依据，2011年6月7日，涉县德胜公司向被告提出竞买土地申请，同时提供了已向第一被告转入竞买保证金的证明，后于2011年6月9日德盛公司和被告签订了《土地使用权出让成交确认书》，又于同年6月24日德盛公司与被告签订了《国有建设用地使用权合同》。根据上诉事实我方没有收原告的款，因此不存在不当得利一说，并且原告交款是竞买土地保证金，是有法律根据的，不是无理由收款。 国家金库涉县支库辩称：原告起诉主体不适格，原告所诉资金是以德盛公司名义转入财政局，资源局随后申请将该款以土地出让金名义缴入我单位，是资源局与我单位发生直接资金往来，原告起诉我单位主体不适格。本案不存在不当得利，我单位取得该笔款项有法律依据，资源局上缴的是土地出让金，而土地出让金属于预算收入。 第三人德盛公司辩称：原告以民间借贷纠纷为由请求第三人返还借款及利息的诉讼请求被依法驳回，现在又以不当得利为由另行起诉主张返还款项，法院不应支持其诉求。涉案的1120万元款项是第三人隐名股东的出资款，归德盛公司所有，不是不当得利，不应返还。德盛公司在竞拍涉县的土地时需要各股东出资，股东有李军强、李成良、李军霞、赵献平、李彦兵、苗海和，各股东将出资款转入涉县财政局预算外资金管理账户并将银行转账原始凭证原件在德盛公司处保存，足以证明该款项是德盛公司股东出资，归德盛公司所有，不是不当得利。包括涉案款项在内的53286000元均以德盛公司名义打入涉县财政局预算外资金管理账户，该款是答辩人股东的出资，归德盛公司所有，这与原告诉状中提到的德盛公司《承诺书》中所述的“保证金5328.6万元是自有资金，不属于银行贷款、股东借款、转贷和募集资金”相一致。原告以不当得利起诉超过诉讼时效。原告在明知涉案款项由德盛公司使用的情况下将答辩人列为第三人连同三被告起诉，实质上还是请求德盛公司还款，明显是规避法律滥用诉权，应驳回其全部诉讼请求，而且还应追究其相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2011年6月7日德盛公司向涉县国土资源局（涉县自然资源和规划局）提交竞买申请书，参加2011年6月9日2011G16号地块的国有土地使用权挂牌活动，愿意交纳竞买保证金5328万元，2011年6月7日德盛公司出具证明将包括涉案款项在内的5328.6万元以德盛公司的名义转入涉县财政局预算外资金管理账户，其中包括2011年6月7日原告通过工商银行丛台支行分两笔向被告涉县财政局预算外资金管理账户转款1000万元、120万元，共计1120万元。2011年6月7日德盛公司出具承诺书：我公司用于竞买涉县国土资源局出让的2011G16号宗地的保证金5328.6万元是自有资金，不属于银行贷款、股东借款、转款和募集资金。2011年6月9日，涉县国土资源局与德盛公司签订《成交确认书》，德盛公司竞得编号2011G16号地块的国有建设用地使用权，竞得人交纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。2019年6月17日涉县财政局关于岳征申请对其转入的1120万元资金情况的回复：2011年6月7日，岳征分别转入涉县财政局预算外资金管理1000万元和120万元共计1200万元。2011年6月7日涉县德盛房地产有限公司出具证明，将包括岳征款项在内的共计5328.6万元均以涉县德盛房地产有限公司名义转入，用于涉县德盛房地产公司土地出让保证金。国土局随后申请将涉县德盛房地产有限公司缴入的5328.6万元以土地出让金缴入国家金库涉县之库。国家金库涉县支库收到该笔土地出让金。2018年原告以德盛公司借款为名起诉德盛公司，邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初2251号判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6109号判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月30日，本院对苗海和的询问笔录，苗海和称2011年德盛公司拍地需交保证金，经我介绍向岳征借的款，岳征的款不是我本人借的，我本人也没有用该款，是德盛公司用的，我在德盛公司的股份也没有用过岳征的款。原告对苗海和的询问笔录无异议；被告财政局无异议；被告资源局无异议，证明被告构成不当得利是不成立的；国家金库涉县支库认为与其无关；第三人有异议，不能认定是德盛公司给原告的账号，原告款项来源需要作证，苗海和所述不真实。 本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利息，受损失的人有权请求其返还不当利息。2011年6月7日德盛公司向资源局提交竞买申请书，申请参加2011G16号地块国有土地使用权挂牌活动，参加竞买，并向涉县财政局预算外资金管理账户缴纳竞买保证金5328.6万元，包括原告诉求的1120万元。原告称德盛公司要拍地，通过苗海和向原告借款，德盛公司提供账号让原告转款的，原告分两次向涉县财政局预算外资金管理账户转款1120万元，用途是德盛公司竞买土地的保证金，可见原告知道转款的用途。德盛公司竞得土地后，于2011年6月9日与资源局签订《成交确认书》，确认竞得人交纳的竞买保证金自动转作受让地块的定金，之后定金低作土地出让价款，德盛公司取得土地使用权。经资源局申请，涉县财政局将包括涉案款项在内的8076万元土地保证金分五次全部上缴国家金库涉县支库，可见三被告的行为是符合法律规定，三被告并未取得不当得利，原告起诉三被告主体不适格。原告称向涉县财政局资金外管理账户转款是因为当时德盛公司拍地，通过苗海和联系向其借款，并向其提供账号转账的，原告以借款为由起诉被告，法院没有支持原告的诉求，原告的涉案款项确实是德盛公司用于交纳土地出让价款，原告以不当得利向本院起诉。原告以不当得利起诉不符合法律法规规定，其与德盛公司的法律关系已有生效的法律文书。原告称德盛公司在土地竞买中出具虚假承诺书，此次国有土地使用权的中标、竞得结果依法应确认无效，三被告及第三人取得的涉案款项没有法律依据，原告所述不是法院的受案范围。综上，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告岳征的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  马丽平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  江博文 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。