云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2923民初1754号 原告：朱必虎，男，1952年3月5日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李绍珍，女，1944年8月23日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 被告：李光华，男，1941年5月1日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告朱必虎诉被告李绍珍、李光华相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱必虎及其委托诉讼代理人罗珍国，被告李绍珍、李光华及其委托诉讼代理人李艳婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除新建房屋及新建房屋时在原告户房屋西墙皮1米滴水面积内修建的石脚基础及踩台等建筑物，拆除安装的排水管道等建筑物设施及搭建在原告房屋上空的脚手架；二、判令被告清除新建房屋时在原告户房屋西墙外墙皮1米滴水面积内南头堆放的超出原告石脚台面至滴水面积30公分以上的土方及北头堆放的石头、碎石、沙土、木料等建筑材料及其他建筑废料、垃圾，确保原告户房屋西面排水畅通；三、判令被告封堵在新建房屋东面安装的排水管，不得将房屋落水、用水排入原告朱必虎户房屋西墙外墙皮1米滴水面积内；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告房屋相邻，二被告系夫妻，原告房屋居东，二被告房屋居西。原告于1981年取得现房屋的建房许可手续，原告建房时在房屋西面留出了1米滴水后建盖了坐西朝东房屋1方，几年后又建盖了坐南朝北房屋1方。2019年5月，被告户在原告户西面新建房屋时将挖基础的土放入原告1米滴水范围内并盖住了原告户的石脚，被告还在原告西面滴水范围内堆放了建筑材料和废料，堵塞了原告房屋的排水渠道。同时，被告还将房屋主体建盖在原告的滴水面积内。被告户的不当行为导致原告房屋西面石脚、墙体遭受浸泡，房屋室内出现了回潮情况，原告要求被告处理未果后申请村组进行协调，村组于2019年7月中旬到现场查看核实相关情况后，要求被告户封堵排水管，将三尺滴水面积留还给原告户并清除堆放的物件，让积水排出，调处后，被告户只是清除了堆放在原告房屋西面滴水面积内的部分土方，未采取其他措施，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：原告所诉与实际情况不符，原、被告户之间的房屋相距均在1米以上，且被告准备建房当日，原告妻子在场与被告户一起确定了双方建房基础距离大于1米后被告户才开始动工。且被告是在自家的土地上建盖房屋，还在东侧巷道自己埂子上留出了2尺宽的位置，加上原告户建房后用其他菜地和被告置换的一尺滴水，形成了目前原、被告户房屋之间1.1米的距离，该距离也符合农村3尺滴水的习俗，该滴水面积内有2尺的范围是被告自己留出的；2、被告户建房需要堆放材料是经原告同意的，材料堆放在相邻巷道北面，后原告反悔将被告诉至法院，被告收到诉状后于2019年8月28日将堆放的建材清理开，为方便排水，被告还请人清理了巷道内堆积的泥土，目前两户相邻的巷道已经畅通，并没有影响原告户的排水；3、被告户因排水需要在自己房屋东侧墙角安装了落水管，该落水管通向两户相邻巷道内，没有占用原告户的土地，同时，因原告户目前房屋的位置较低，为避免排水给原告户造成影响，被告安装了排水管，将房屋落水引入房屋北面院子内，上述行为未给原告户造成任何不良影响，综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交下列证据：A1、原告身份证复印件1页，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；A2、建房基地使用证明书复印件一份1页，欲证明原告建房地基来源情况；A3、证明2份，（村民小组的证明未加盖印章，2份证明均为原件），欲证实原被告纠纷经集体调解时集体对两户建房留滴水核实情况；A4、现场照片16张，欲证明原、被告二户住房状况，被告在原告滴水面积内修建建筑、堆放物件、安放排水管及原告房屋受潮等状况；A5、原告申请出庭的证人证言：1、朱加利证言：其在1981年担任小波那村委会一组的队长，当时农村建房的习俗是要留一米的滴水，原告家建盖房子的时候附近就只有原告一家人，当时是王学义帮原告家建房放线的，放线时是否预留滴水其不清楚，原告家建房的时候村组进行了检查，房屋是合法的，滴水也留出来了，村组检查的时候就是从路上看一眼，没有进行实际的测量；2、李光忠证言，其是小波那村委会一组现任组长，预留滴水是祖辈的习惯，原告家建房时其在外当兵，故原告户建房时是否预留滴水其不清楚；被告家原来有一条菜地埂子，现是否存在不清楚；3、王学义证言，原告家的房子是80年代的时候由其建盖的，当时原告户西面是空地，建房的时候没有其他人家，其建房放线的时候从房屋墙角往外已经预留了3尺的滴水，当时生产队还参与了放线。原告欲证实自家建盖房屋时已经预留了一米滴水的情况。被告向法庭提交了如下证据：B1、被告身份证复印件2份2页，欲证明二被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、申请（批复）、收据各一份（复印件，已当庭退回原件），欲证明二被告建筑房屋的面积为163.36平方米以及土地来源；B3、照片8张（原件），1、照片1.2.3欲证明答辩人实在自家的土地上建盖房屋，在东侧巷道自家地埂子上留出了2尺宽的位置，加上朱必虎户建房后用其菜地与李绍珍户置换的1尺滴水，形成了目前李绍珍户与朱必虎户1.1米的距离的事实；2、照片4.5欲证明答辩人搬离了堆放在两户相邻的巷道北头的建材，清理了巷道内泥土的事实；3、照片6.7.8欲证明答辩人对落水管进行改造，接上弯头和几米长的管子，将落水引入房屋北边院子方向的事实；B4、被告申请出庭的证人证言：1、薛国海证言，被告家建房的时候其一直在场，当时原告的妻子一直在现场拿棍子比划，他们都是按照原告妻子比划的距离来放线的。被告欲证实其建盖房屋时跟原告户进行过协商，且是按照原告户的要求放线建盖房屋的。 为查明案件事实，本院到原被告诉争现场进行勘验，制作及形成：C1、现场勘验笔录1份、现场平面图1份、现场照片10张，证明本案的现场状况。 经质证，被告对原告提交的A1组证据没有意见，认为A2、A3组证据达不到原告的举证目的，A4组证据不客观，达不到原告的举证目的，A5组证据中朱加利的证言部分不真实，李光忠对是否预留滴水问题不清楚，王学义的陈述是真实的，但其对滴水是预留在宅基地内还是宅基地外的情况并未陈述清楚，无法证实原告预留滴水的情况。原告对被告提交的B1组证据没有意见，认为B2组证据达不到原告的举证目的，B3组证据的三性和举证目的均不应认可；B4组证据无法核实，也没有其他证据相佐证。原、被告双方对本院制作的C1组证据均没有意见。 本院审查认为，A3组证据中未加盖印证的证明一份上载明的“了解核实内容”无其他有效证据相佐证且未加盖任何印证，该证明不作为本案的证据使用；A5、B4组证据系言辞证据，上述言辞证据相互矛盾且各方均未提供有效证据相佐证，对上述两组证据，均不作为本案证据使用；原、被告双方提交的现场图片拍摄时间不同，现场具体情况以本院勘查现场时查明的情况为准，其余证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，作为本案定案证据使用。 经审理查明：原告户与被告户系同村村民，双方房屋位于祥云县刘厂镇小波那村一东西走向的道路南侧，原告户居东，被告户居西，双方房屋相邻，房屋中间有一南北走向巷道，该巷道南宽北窄。经现场勘测，原告西外墙墙皮南面至被告东外墙墙皮南面距离约1米，巷道其余位置宽约1.05米。现被告户正在建盖房屋，房屋东外墙墙皮外有一宽约0.07米的踩台，踩台外有一宽约0.18米的草皮石，巷道底部距踩台平台高0.6米，被告户在该踩台上放置了一根长7.8米，宽0.25米的排水管。另查明，被告曾在双方相邻巷道内堆放过杂物，本院勘验现场时已清除。被告建盖房屋时在在自家东墙上搭建了施工用的脚手架，部分脚手架搭建在原告西面房屋上空，脚手架与原告户房屋无接触。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告占用了其滴水面积，但未向本院提交有效证据证实现双方房屋之间的巷道面积系由原告合法管理使用，经本院现场勘查，相邻巷道宽1米，且被告是在自家房屋墙体上搭建脚手架，部分脚手架虽在原告房屋上空，但脚手架系为建盖房屋临时搭建，原告亦未提供证据证实被告搭建脚手架的行为对其房屋安全造成损害或妨害，故对原告请求本院判令被告拆除新建房屋及新建房屋时修建的石脚基础及踩台等建筑物，拆除安装的排水管道等建筑物设施及搭建在原告房屋上空的脚手架的诉讼请求，本院不予支持。本院勘查现场时，被告已将堆放在相邻巷道内的杂物清除，该巷道内已无杂物，故对原告请求本院判令被告清除新建房屋时在原告户房屋西墙外墙皮外堆放的土方及北头堆放的石头、碎石、沙土、木料等建筑材料及其他建筑废料、垃圾的诉讼请求，本院不予支持；不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，被告户的房屋有排水的权利，原告户作为相邻权利人应为被告户的排水提供便利并予以必要容忍，被告在自家房屋墙体上加装排水管排水的行为并未妨碍原告的相邻权利，故对原告请求本院判令被告封堵在新建房屋东面安装的排水管，不得将房屋落水、用水排入原告朱必虎户房屋西墙外墙皮1米滴水面积内的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱必虎的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱必虎负担。 审 判 长  吴建荣 人民陪审员  杨利群 人民陪审员  钟龙芝 二〇一九年十二月十日 书 记 员  单靓媛