福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初138号 原告黄文钦，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人邱惠燕，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州市建投物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街建设大厦1、2、11楼，统一社会信用代码91350503156117643Q。 法定代表人陈艺兵。 委托代理人苏振峰，男，1974年9月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系泉州市建投物业管理有限公司工作人员。 原告黄文钦不服被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）工伤认定一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泉州市建投物业管理有限公司与本案的被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄文钦及委托代理人卢萍萍、被告委托代理人邱惠燕、吴铭东、第三人委托代理人苏振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文钦诉称，诉讼请求：一、请求依法撤销被告于2019年5月9日作出的泉人社工不认［2019］7号《不予认定工伤决定书》；二、请求依法认定原告于2018年10月11日发生交通事故受伤属于工伤；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日原告受聘于第三人泉州市建投物业管理有限公司，后第三人将原告安排在中国建设银行南安支行工作，从事驾驶员。2018年10月11日17时04分许，原告被银行派车外出时在南安市××功街沃尔玛超市路段发生交通事故。中国建设银行南安支行的工作人员将原告送往南安市医院治疗，后转到福建医科大学附属第二医院治疗。原告认为本次受伤属于工伤范围，向被告提出工伤认定申请。被告于2019年5月9日作出泉人社工不认［2019］7号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告没有依法查明原告受伤的事实就认定原告受伤不属于工伤是错误的，为了维护自身合法权益依法向法院提起本案行政诉讼。 原告向本院提供以下证据： 1、身份证，证明原告的身份情况。 2、企业信用信息公示报告，证明第三人的身份情况。 3、不予认定工伤决定书，证明被告对原告在工作期间受伤不予认定。 4、劳动合同书、劳动合同书（补充合同），证明原告与第三人之间的劳动关系。 5、不予受理告知书、照片、录音资料，证明原告因履行工作职责发生交通事故。 6、机动车信息查询结果单，证明闽Ｃ×××××号小型汽车的所有人。 7、门诊病历手册、住院病案首页、出院小结、入院记录、出院记录、诊断证明书，证明原告因交通事故受伤住院的事实。 8、结婚证，证明原告黄文钦与洪某某是夫妻关系。 被告泉州市人社局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。原告于2019年3月20日向被告提出工伤认定申请，被告于同年4月3日决定受理并于当天向第三人发出举证通知书。第三人于举证期限内向被告提交了情况说明等材料。为进一步核实相关情况，被告向原告进行调查询问。鉴于原告因疾病所受的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告于2019年5月9日作出了被诉《不予认定工伤决定书》，决定不认定工伤或视同工伤。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、收件通知单、身份证、劳动合同书、情况说明、病历材料、交警不予受理告知书、企业信用信息公示报告、录音材料等，证明原告于2019年3月20日向被告申请工伤认定并提交相关材料。 2、受理决定书、举证通知书、邮寄凭证，证明被告受理原告的工伤认定申请并向用人单位发出举证通知书。 3、营业执照、情况说明，证明第三人认为原告发生交通事故仅造成车辆轻微刮伤，双方车上人员皆未受伤，原告所受伤害不属于工伤。 4、调查笔录，证明被告向原告调查。 5、不予认定工伤决定书及相关送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达各方当事人。 第三人泉州市建投物业管理有限公司述称，原告的病情属自身原因引起，不应认定为工伤。经第三人向黄文钦周边人员调查了解，黄文钦明知自身患有高血压疾病病情高危，平时未按时服用降压药。综上，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定黄文钦受到的伤害不属于工伤，具有事实和法律依据，程序合法。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1-4无异议。证据5、6与本案没有关联。证据7不能证明原告所受伤害是工伤，可以证明黄文钦的伤害是因自身疾病引发的。对证据8无异议。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-3、5无异议，但是对证据1中情况说明有异议，这是第三人单方面的陈述，被告未将该情况说明告知原告，让原告进行相应的答辩。对证据4有异议，没有按照黄文钦的真实意思表示记录。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4系被告对黄文钦所做调查笔录，该笔录经黄文钦核对后签名捺印，原告主张没有按照黄文钦的真实意思表示记录，但并未提供证据证明，本院不予采纳原告该质证意见。原告、被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告黄文钦系第三人泉州市建投物业管理有限公司的员工，被派至中国建设银行南安支行从事驾驶员工作。2018年10月11日下午17时许，黄文钦接受中国建设银行南安支行的工作安排，驾车载该支行工作人员外出公务途中经成功街沃尔玛超市路段时，车辆与前方另一小车发生追尾。当天18时30分许黄文钦因感觉身体不适，被送往南安市医院检查。次日，黄文钦被转至福建医科大学附属第二医院治疗，治疗期间进行了开颅血肿清除术，术后转ICU予以脱水降颅内、补液、控制血压处理，并于2018年11月17日办理出院，诊断为：1、左侧基底节出血；2、高血压病3级(很高危)；3、肺部感染；4、脂肪肝；5、电解质代谢紊乱；6、泌尿道感染；7、双眼结膜炎。2018年11月21日至2019年1月9日，黄文钦继续在泉州中医院住院治疗，诊断为：1、脑出血恢复期；2、高血压病3级（很高危）。黄文钦于2019年3月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月3日决定受理并于当天向第三人发出举证通知书。第三人于举证期限内向被告提交了情况说明等材料。被告经调查审核，于2019年5月9日作出泉人社工不认[2019]7号《不予认定工伤决定书》，认为黄文钦受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，并于同年5月13日、15日将决定书分别送达原告和第三人。原告不服该决定，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告泉州市人社局作为泉州市社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的…。本案中，黄文钦外出公务途中驾驶车辆与前方另一小车发生追尾，根据被告对黄文钦做的调查笔录、原告门诊病历、入院记录等，可以认定黄文钦并未在该事故中受到外力伤害，其因“无明显诱因出现头晕伴右侧肢体无力”入院治疗，后被诊断为左侧基底节出血、高血压等疾病，不符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，也不符合其他应当认定工伤或者视同工伤的情形。被告以黄文钦受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，并无不当。原告主张被告没有依法查明原告受伤的事实就认定原告受伤不属于工伤是错误的，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、认定、送达等相关程序，在六十日内作出决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条之规定，程序合法。 综上，被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出泉人社工不认[2019]7号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述《不予认定工伤决定书》、认定原告于2018年10月11日发生交通事故受伤属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄文钦的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄文钦承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  庄金盈 人民陪审员  林玉丽 二〇一九年十二月二十八日 法官助理何茜 书记员叶雅茹 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。