黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民再30号再审申请人（原审被告）：巴福财（曾用名巴福才），男，1955年12月16日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：栾玉坤，女，1954年10月23日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：崔岩峰，黑龙江法佳律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：邓利君（曾用名邓丽君），女，1956年5月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。再审申请人巴福财与被申请人栾玉坤、邓利君民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）龙江商初字第148号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）黑0221民监24号民事裁定再审本案，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人巴福财及其委托诉讼代理人、被申请人栾玉坤及其委托诉讼代理人与被申请人邓利君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴福财申请再审请求：请求法院启动再审程序，依法撤销龙江县人民法院做出（2014）龙江商初字第148号民事判决，并依法驳回被申诉人栾玉坤对申诉人的诉讼请求。事实和理由：龙江县人民法院做出（2014）龙江商初字第148号民事判决已进入执行程序。现因出现新的事实和证据，足以推翻原判决，故请求再审。理由如下：一、原审审理过程中，左伟涉嫌诈骗一案已经由公安机关立案，根据“先刑事后民事”的原则，原审应当裁定中止，待刑事案件审理结果，再据以做出认定及判决。但原审未依法中止，而仅依据当时的证据就做出了判决，以致该判决与事实及法律不符；二、左伟涉嫌诈骗一案经人民法院依法审理，现已做出生效裁判，认定原审案涉的左伟向被申请人栾玉坤所借的250,000元款项属于左伟的诈骗所得，除判处左伟刑罚外，还判决责令其就骗取栾玉坤的250,000元进行退赔。可见原审案涉的250,000元款项从性质上属于诈骗的赃款应属退赔范围，而非民间借贷法律关系，主合同无效的情况下，作为从合同的保证合同自然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，可以认定250,000元民间借贷主合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十三条第二款规定：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决书认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷与担保合同的效力，当事人的过错程度依法确定当事人的民事责任。根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条等相关规定，主合同无效，担保合同无效，担保人无过错的，不承担担保责任。故申请人依法不应当承担责任。再审被申请人巴福财辩称，原审判决已经生效并进入执行程序，因巴福财的申请，原审法院决定再审。理由为借款人左伟已被大庆市萨尔图区人民法院的刑事判决认定犯诈骗罪，已经责令其对该笔款项退赔。据此得出借款主合同无效，担保合同作为从合同也无效，他作为担保人可以解除担保责任的错误主张。他方认为此刑事判决与民间借贷案件无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。关于案涉借款合同效力的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。据此，民间借贷合同涉及犯罪的，其效力并不当然属于无效，对该合同效力的判断，应依据《中华人民共和国合同法》的规定。本案中，左伟因犯诈骗罪被判处刑罚，栾玉坤对该犯罪行为即不知情，亦未参与，且刑事判决栾玉坤为左伟犯罪行为的受害人其中并无恶意串通。其民间借贷行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不具有合同法规定的合同无效情形。故原判决认定事实清楚，判决正确。现出借人要求按年利率24%支付利息，请求法院支持。邓利君辩称，她没有意见，原审时她已经说明事实。栾玉坤向原审法院起诉请求：2013年7月3日经巴福财、邓利君担保，左伟在栾玉坤处借款250,000元，约定月利息30‰，逾期后经索要，巴福财给付了三个月利息20,000元，从2013年10月3日至起诉之日共欠5个月利息款37,500元，本息合计287,500元。因债务人左伟在逃，现被公安机关通缉，该人已经不能还款，故要求二担保人承担还款责任，并承担本案诉讼费。原审认定的事实，栾玉坤与巴福财、邓利君系同学关系，2013年7月3日债务人左伟经巴福财、邓利君担保，在栾玉坤处借款250,000元，并于当日债务人左伟为栾玉坤出具借条一张，巴福财、邓利君亦在担保人处签了名。借条上没有约定具体的还款时间，只是口头约定了月利息30‰。后经索要，通过巴福财之手债务人左伟给付了栾玉坤三个月利息20,000元。现债务人左伟下落不明，已被公安机关通缉。故栾玉坤诉至法院，要求巴福财、邓利君承担保证责任，履行还款义务，并承担诉讼费。原审法院认为，巴福财、邓利君为债务人左伟向栾玉坤提供担保并在保证人处签字，证明双方之间已形成明确的权利义务关系，二担保人在主债务人左伟不能履行还款义务时，应当承担保证义务，其未能保证左伟如期还款，应承担保证责任。因借条上未约定具体的保证责任，应视为连带担保。栾玉坤诉讼理由充分，证据确凿，符合法律的规定，本院予以支持。二担保人可在履行了给付义务后，另行向主债务人左伟主张权利。栾玉坤主张按30‰给付利息，于法无据，本院不予支持。对于利息可参考中国人民银行规定的同期贷款利率予以支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、巴福财、邓利君于本判决生效之日起5日内给付栾玉坤借款本金250,000元；二、巴福财、邓利君于本判决生效之日起5日内给付栾玉坤借款利息（以前款所述本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年7月3日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、巴福财、邓利君互负连带责任；四、驳回栾玉坤的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：栾玉坤与巴福财、邓利君、左伟系同学关系。2017年7月3日，巴福财向栾玉坤借250,000元用于偿还借款。栾玉坤在巴福财的授意下向巴福财卡上转账160,000元，向王东民卡上转账900,000元，巴福财为栾玉坤出具借据一张。7月8日左伟找巴福财让其帮忙向栾玉坤借款。在巴福财、邓利君同意为此笔借款担保的情况下，栾玉坤同意将此250,000元转借给左伟，左伟为栾玉坤出具日期为2017年7月3日借条一张，巴福财、邓利君在担保人处签名。借条上未约定还款时间，口头约定了月利息30‰。后经索要，左伟通过巴福财给付栾玉坤三个月利息20,000元。现左伟涉嫌诈骗一案经人民法院依法审理，做出生效裁判，认定原审案涉的左伟向栾玉坤所借的250,000元款项属于左伟的诈骗所得，判决责令其就骗取栾玉坤的250,000元进行退赔。左伟在大庆市萨尔图区法院（2017）黑0602刑初224号刑事判决辩称时陈述：“跟栾玉坤借的钱其并未收到”。巴福财称他用此款偿还之前给左伟借款的贷款公司。本院再审认为，本案争议的焦点是：一、此笔借款合同是否有效；二、再审申请人巴福财对250,000元欠款是否应承担偿还义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，左伟因犯诈骗罪被判处刑罚，栾玉坤对该犯罪行为即不知情，亦未参与，且刑事判决认定栾玉坤为左伟犯罪行为的受害人其中并无恶意串通。其民间借贷行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不具有合同法规定的合同无效情形，故本院认定此借款合同有效。关于再审申请人巴福财对250,000元欠款是否应承担偿还义务问题,左伟在大庆市萨尔图区法院（2017）黑0602刑初224号刑事判决辩称时陈述：“跟栾玉坤借的钱其并未收到。”巴福财在2013年10月8日大庆市公安局东安分局对其的询问笔录中陈述：“7月10日左右，左伟跟一个叫蔡龙的到龙江找我，他说找我们同学栾玉坤想办法借钱，栾玉坤帮他联系贷款公司借了250,000元，左伟给栾玉坤打了一张250,000元的借条。当时是我和我另一个同学邓利君给栾玉坤的借条上签字担保的。这250,000元钱左伟交给我，我拿着钱还给之前借款的贷款公司了。”可以看出，本案并非仅仅是左伟向栾玉坤借款，巴福财、邓利君担保的民间借贷纠纷案件。从原审、再审审查、再审及涉及左伟的四份刑事判决可知，栾玉坤先将款项借与巴福财，巴福财为栾玉坤出具借条，几日后巴福财又将该据收回，由左伟为栾玉坤出具与先前借条同日期借条，其与邓利君担保。如巴福财不事先借出此250,000元，几天后又称不用此款，让其转借左伟，他与邓利君承担担保责任,栾玉坤也不能将此款借与左伟。借条签字后，其并未将该款项实际交与左伟，称用此款偿还之前给左伟借款的贷款公司的借款，左伟亦称未收到此款。综上,应认定其有义务偿还此笔借款,邓利君为左伟向栾玉坤借款提供担保并在保证人处签字，亦应当承担保证义务。因借条上未约定具体的保证责任，应视为连带担保。二担保人可在履行了给付义务后，另行向主债务人左伟主张权利。现栾玉坤要求按年利24%支付利息，因欠据上未做约定，对原审判决给付利息的标准栾玉坤亦未提出异议，根据再审范围有限原则，本院对其此项主张不予支持。另外，关于本案的执行问题，黑龙江省大庆市萨尔图区法院（2017）黑0602刑初224号刑事判决书中已经判决左伟退赔受害人刘维清、栾玉坤人民币250,000元，该判决已经发生法律效力，刘维清、栾玉坤可依据该生效判决向人民法院申请执行；本判决生效后，栾玉坤也可向人民法院申请执行。但本案的赔偿与大庆市萨尔图区法院（2017）黑0602刑初224号案件是因同一民间借贷行为所引起的，只是依据不同的法律规定分别作出的判决。在民间借贷案件中，出借人因同一次借款行为不应得到两份赔偿。因本案的偿还数额比（2017）黑0602刑初224号刑事判决多了“自2013年7月3日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止”的利息。故如果栾玉坤申请执行（2017）黑0602刑初224号刑事判决并得到全部退赔后，那么其依据本判决只能申请执行此250,000元的利息款。如果两个判决均不能全部执行到位，栾玉坤选择分别执行该款项，那么栾玉坤得到的给付数额总数不能超过本判决确定的250,000元本息。综上，巴福财的再审请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、依法维持本院（2014）龙江商初字第148号民事判决；二、驳回再审申请人的再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2,739元、诉讼保全费1,913元，由再审申请人巴福财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审 判 长  张 艳人民陪审员  陈轶亚人民陪审员  林 宏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高云华