山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复110号 复议申请人（利害关系人）：徐惠，女，1970年3月7日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街31号。 法定代表人：褚玉国，董事长。 被执行人：山东含羞草卫生科技股份有限公司，住所地潍坊市昌乐县新昌北路288号。 法定代表人：冯希波，董事长。 复议申请人徐惠不服安丘市人民法院（2019）鲁0784执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 安丘市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）与被执行人山东含羞草卫生科技股份有限公司（以下简称山东含羞草公司）金融借款合同纠纷一案过程中，评估被执行人山东含羞草公司名下位于其公司内的乐国用（2010）第CL355号、（2011）第CL186号、（2012）第CL106号、（2013）第CL076号的土地使用权，潍乐房权证昌乐县字第××号、03××02号、03××03号、03××04号、039605号、03××06号房产及其他附属物。案外人于其岭向执行法院提出异议，称其承租上述财产并增添了部分财产，经被执行人山东含羞草公司与于其岭确认，其增添部分价值为5916748元（评估报告中显示评估的增添部分评估价为4269176元），据此，执行法院在拍卖公告特别提醒部分载明，对归属于其岭的部分（评估价值为4269176元），执行法院不进行拍卖，竞买人必须承诺竞买成功后与承租人于其岭协商使用或向其支付4269176元。徐惠向执行法院提出异议称，请求停止对被执行人财产的拍卖，并重新评估，整体拍卖。事实与理由：执行法院以（2018）鲁0784执665号执行裁定拍卖被执行人山东含羞草公司名下的财产，评估总价值为25758550元，拍卖公告中将其中的4269176元财产确认归承租人于其岭，不进行拍卖，没有任何的法律依据。未经任何程序就认定该部分财产为承租人于其岭，侵犯了徐惠的权益。徐惠在昌乐县人民法院申请执行的案件首封上述4269176元财产，执行法院作出评估报告时，没有向徐惠送达，同时该评估报告价值过低。执行法院的以上执行行为程序违法，损害了徐惠的利益，请求执行法院中止拍卖，重新对查封的财产进行评估，并整体拍卖。 执行法院查明，安丘农商行与山东含羞草公司金融借款合同纠纷一案，该院于2017年12月19日作出（2017）鲁0784民初3800号民事判决，判决：一、被告山东华汶实业股份有限公司偿还原告安丘农商行借款本金26000000元及利息149365.78元（利息计算至2017年7月20日），并支付以26000000元为基数，按照合同约定自2017年7月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、原告安丘农商行对被告山东含羞草公司抵押的房产证号为潍乐房权证昌乐县字第××号、03××04号、039605号、03××06号的房产享有抵押权，并有权就处置所得价款在20000000元的最高债权额限度内优先受偿；三、原告安丘农商行对被告山东含羞草公司抵押的土地使用权证号分别为乐国用（2010）第CL355号、（2011）第CL186号、（2012）第CL106号的土地使用权享有抵押权，并有权就处置所得价款分别在100万元、200万元、300万元的最高债权额限度内优先受偿；四、被告山东含羞草公司、冯希波、滕学平、韩长德对判决第一项山东华汶实业股份有限公司的还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向山东华汶实业股份有限公司追偿。判决生效后，被告未履行判决确定的义务，申请执行人申请强制执行，执行法院立案执行。 执行过程中，执行法院于2019年4月4日作出（2018）鲁0784执665号执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人山东含羞草公司名下位于其公司内的乐国用（2010）第CL355号、（2011）第CL186号、（2012）第CL106号、（2013）第CL076号的土地使用权，潍乐房权证昌乐县字第××号、03××02号、03××03号、03××04号、039605号、03××06号房产及其他附属物。执行法院委托山东卓越全程土地房地产评估有限公司对抵押财产及其附属物进行了评估，评估价值为25758550元。2019年6月10日，执行法院在淘宝网上公开拍卖抵押财产，以评估价格21487374元（其中争议财产4269176元不进行拍卖）为首次拍卖起拍价。经过两次拍卖，潍坊含羞草护理科技股份有限公司以12050000元价格竞得（未购买于其岭有争议的4269176元财产）。 另查明，2017年8月29日，执行法院以（2017）鲁0784民初3800号民事裁定，查封登记在被执行人山东含羞草公司名下乐国用（2011）第CL186号、（2010）第CL355号土地使用权，查封潍乐房权证昌乐县字第××号、03××04号、039605号、03××06号房产。2017年5月4日，潍坊市滨海经济技术开发区人民法院以（2017）鲁0792民初213号民事裁定，查封新昌路东侧、石家庄街南侧等5宗财产；2018年11月21日，山东省昌乐县人民法院以（2018）鲁0725执1267号执行裁定，查封被执行人山东含羞草公司以下财产：01号房产（所有院墙、门卫室、办公室、车间、厕所、仓库、所有绿化、树木、地面硬化）、02水电暖设备、03池塘、04配电设备、05土地使用权（无证土地1688㎡及其上附着物）、06办公设备。 执行法院认为，申请执行人安丘农商行对潍乐房权证昌乐县字第××号、03××04号、039605号、03××06号的房产及土地使用证号为乐国用（2010）第CL355号、（2011）第CL186号、（2012）第CL106号的土地使用权享有抵押优先权；乐国用（2013）第CL076号的土地使用权及潍乐房权证昌乐县字××号、03××03号房产的抵押权人为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。执行法院裁定拍卖的所有财产首封法院为潍坊市滨海经济技术开发区人民法院，经协商，该院同意执行法院对上述财产进行处置。被执行人未按执行通知履行生效判决确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。执行法院于2019年4月4日作出（2018）鲁0784执665号执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人山东含羞草公司名下的土地使用证号为乐国用（2011）第CL186号、（2012）第CL106号（2010）第CL355号、乐国用（2013）第CL076号的土地使用权，房产证号为潍乐房权证昌乐县字××号、03××02号、03××03号、03××04号、039605号、03××06号的房产及其他附属物，符合法律规定。异议人徐惠提出的异议，主要涉及两个问题：一是评估总价值25758550元中4269176元归承租人于其岭所有，不降价拍卖；二是异议人徐慧称其上述财产的首封，评估价值过低。经审理查明，异议人的异议请求与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人徐惠的异议请求。 复议申请人徐惠向本院复议称，请求撤销（2019）鲁0784执异94号执行裁定，对案涉财产重新进行评估，整体拍卖。事实与理由：1.执行法院（2019）鲁0784执异94号执行裁定对复议申请人徐慧的异议理由未予回应，只是简单以异议请求与事实不符为由不予支持，该裁定认定事实不清，程序违法，应予撤销。2.针对4269176元财产，在案外人于其岭提出异议的情况，执行法院未经法定程序审查和确权，便在拍卖公告中直接确定该财产为于其岭的财产，不进行拍卖，由买受人与于其岭按评估价结算，影响了拍卖的公平性和成交的可能性，该做法在程序上及实体上均违法，故向执行法院提出异议，但执行法院作出的上述执行裁定，故意回避问题，且认定事实不清。3.徐惠称其为上述争议财产的首封债权，执行法院将该部分扣除不进行拍卖影响了该宗土地的整体价值。 本院查明,执行法院裁定拍卖被执行人山东含羞草公司名下位于其公司内的乐国用（2010）第CL355号、（2011）第CL186号、（2012）第CL106号、（2013）第CL076号的土地使用权，潍乐房权证昌乐县字第××号、03××02号、03××03号、03××04号、039605号、03××06号房产及其他附属物,并委托评估机构进行了评估,但于其岭向执行法院提交了其于2016年4月18日与被执行人签订的租赁合同及关于房屋及附属设施后期改造的说明，证明被执行人对其增添的财产进行了确认，确认价值为5916748元，于其岭以此主张评估报告中的部分财产是由其增添的，评估报告中对该部分财产的评估价为4269176元。执行法院在拍卖公告中载明对归属于其岭的部分评估价值为4269176元，执行法院不进行拍卖，竞买人必须承诺竞买成功后与承租人于其岭协商使用或向其支付4269176元。2019年6月27日，潍坊含羞草护理科技股份有限公司以12050000元价格竞得拍卖物（未购买于其岭有争议的4269176元财产）。现执行法院尚未出具拍卖成交确认书及拍卖确认裁定。复议申请人向执行法院提交落款日期为2019年7月17日的执行异议申请书，请求停止拍卖，并重新评估，整体拍卖。 落款日期为2016年4月18日的租赁合同载明，承租人于其岭在租赁期内（租赁期至2034年4月）经山东含羞草公司同意可以出资对租赁物进行装修、改建，租赁物出资装修、改建增加的附属物产权归承租人所有，租赁期满后，承租人出资增设的附属物由其带走，不能带走或带走损坏租赁物继续使用的，山东含羞草公司应当支付给承租人合理的补偿。 执行法院于2017年8月29日作出（2017）鲁0784民初3800号民事裁定书，载明查封山东含羞草公司名下乐国用（2011）第CL186号、（2010）第CL355号、（2012）第CL106号土地使用权及潍乐房权证昌乐县字第××号、03××04号、039605号、03××06号房产。因潍坊滨海经济技术开发区人民法院首封执行法院裁定拍卖的房产及土地使用权，执行法院向该院发函商请移送执行。潍坊滨海经济技术开发区人民法院同意将其首封的财产移交执行法院执行。 本院查明的其他事实与执行法院异议审查中查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院是否应重新评估并整体拍卖。 对于重新评估的问题，本院认为，当事人、利害关系人有证据证明评估机构或者评估人员不具备相应评估资质，评估程序严重违法的，应当重新评估。评估机构作出的评估报告是人民法院据以确定起拍价的依据，拍卖保留价需经市场检验，拍卖标的物的最终是否能成交及成交价格，需在拍卖过程中，由市场决定。故徐惠仅主张本案评估报告评估价格过低，要求重新评估，且没有提供证据证明本案存在上述法定重新评估的情形，执行法院未支持徐惠要求重新评估的异议，并无不当。 对于整体拍卖的问题，本院认为，复议申请人在本案拍卖成交后才向执行法院提出异议，要求停止拍卖，已无实际意义。结合徐惠的异议请求，复议申请人在拍卖成交后提出上述异议，其实质是提出撤销拍卖请求。徐惠的这一请求亦不应得到支持。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，复议申请人并未参与竞买，也未提供证据证明本案所涉拍卖符合上述撤销拍卖的情形。其次，在执行过程中，人民法院只能拍卖属于被执行人的财产。执行法院虽然裁定拍卖被执行人的土地使用权及地上附着物，但在执行过程中，于其岭提出其已承租被执行人的不动产，并增添部分财产且提供被执行人与于其岭签订的租赁合同及关于房屋及附属设施后期改造的说明，证明被执行人对其增添的财产进行了确认，确认价值为5916748元。经执行法院核对，于其岭主张增添部分的评估价为4269176元。为推进执行进程，尽快实现债权人的债权，对于该争议部分的财产，执行法院未予处置，仅拍卖确属被执行人的不动产，该执行行为并没有阻断相关权利人对该争议财产另行主张权利的途径，故执行法院的上述执行行为并不违法，本案所涉拍卖可不予撤销，但执行法院在拍卖公告特别提醒部分中载明上述争议财产归属于其岭，有所不妥，该拍卖公告不属确权法律文书，不是确权依据。对于该争议财产与拍卖物之间在使用上不可分的，执行法院作出拍卖确认裁定前，买受人仍应依拍卖公告向执行法院作出书面承诺接受上述财产。利害关系人如有证据证明上述争议财产归属被执行人的，仍可另行主张权利。其次，根据复议申请人的异议及复议申请，复议申请人实际上系主张上述争议部分的财产归属被执行人且其为该部分财产的首封债权人，故执行法院应一并拍卖。复议申请人的这一主张本身就自相矛盾。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。对执行法院所拍卖四块土地的查封，首封法院是潍坊滨海经济技术开发区人民法院，执行法院轮候查封了其中三块土地。如认为本案争议部分的财产归属被执行人，则上述两法院对土地的查封效力均及于争议部分，复议申请人徐惠的查封则属轮候查封，而并非首封。在此情形下，争议财产即便被处置，处置所得也应按查封顺序受偿。若上述争议财产不归属被执行人，则不应进行查封。故复议申请人徐惠主张其为该争议部分财产的首封债权人，与事实不符，以此为由要求一并拍卖，不应得到支持。 综上，执行法院作出的（2019）鲁0784执异94号执行裁定书结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐惠的复议申请，维持山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年十二月四日 书记员  曹明霞