河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0826行初26号 原告：刘某某，男，蒙古族，1971年3月9日出生，住丰宁满族自治县，个体工商户。 委托代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县公安局，住所地丰宁满族自治县大阁镇东街，统一社会信用代码111308267540173514。 法定代表人：林树刚，职务局长。 委托代理人：焦国权，丰宁满族自治县公安局法制大队副队长。 委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县人民政府，住所地丰宁满族自治县大阁镇政府，统一社会信用代码：1113082600095711XY。 法定代表人：杨宪军，职务县长。 委托代理人赵海峰，丰宁满族自治县司法局行政复议和应诉股股长。 第三人：赵瑞国，男，满族，1948年4月22日出生，住丰宁满族自治县。 原告刘某某不服被告丰宁满族自治县公安局（以下简称公安局）、丰宁满族自治县人民政府（以下简称县政府）作出的丰公（胡）不决字【2019】第0023号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》）、丰政行复决【2019】9号行政复议决定书（以下简称《行政复议决定书》）一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后于11月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人徐若童、被告公安局的委托代理人焦国权、孙晓平、被告县政府的委托代理人赵海峰、第三人赵瑞国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2019年8月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款的规定，作出《不予行政处罚决定书》，对赵瑞国不予处罚；原告刘某某不服向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年11月18日作出《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》维持公安局作出《不予行政处罚决定书》。 原告刘某某诉称：1、撤销被告县政府作出的《行政复议决定书》；2、撤销被告公安局作出《不予行政处罚决定书》；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向公安局胡麻营派出所检举揭发以赵瑞国为首的七人恶势力团伙，非法侵入原告住宅和经营场所殴打原告，寻衅滋事，强拆原告居住和经营场所，原告向被告公安局举报，被告公安局依据《治安管理处罚法》第二十二条第一款违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的规定，对赵瑞国作出不予行政处罚决定；但却与被告公安局在决定书中承认已经立案处理以及胡麻营镇政府于2018年12月10日对此事给予的答复“公安局对于赵瑞国等人将我居住和经营的场所强折已经立案侦查”相互矛盾，原告不服提起行政复议，丰宁县政府维持被告公安局不予行政处罚决定，原告不服提起行政诉讼。 原告刘某某向本院提交了以下证据：1、营业执照，证实刘某某是个体工商户，系合法经营；2、（2018）冀0826民初4114号民事裁定书，３、（2019）冀08民终194号民事裁定书，２-３证实原告长期租赁第三人的房屋，租赁期的利益应得到补偿，赵瑞国与开发商签订《房屋拆迁补偿合同》后，就已丧失对房屋的权利；4、胡麻营镇人民政府[2018]3号、４号文件，证实租用的房屋未得到补偿既被非法强拆，一直没有结果；5、照片，证实第三人殴打原告的事实；6、照片13张,７、光盘两张，6-7证实房屋被强拆后货物受损的状况；8、丰宁满族自治县人民法院（23019）冀0826刑初133号刑事判决书，证实第三人非法拆迁、非法侵入原告住宅的事实。 被告公安局答辩称：原告刘某某请求撤销《不予行政处罚决定书》的理由不成立。一、我局作出的《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚。原告与第三人发生纠纷是在2018年9月30日6时左右，原告向我局报案时间是在2019年8月20日10时许。从事发到报案时隔10个多月这一事实清楚。我局立案侦查的是刘某某与赵海民故意伤害案件，并非是被答辩人举报赵瑞国非法入侵他人住宅，因此不存作我局作出的不予处罚决定认定事实错误问题。被答辩人赵瑞国租赁合同的有效期是到2017年9月1日，以后没有再向赵瑞国交付租赁费，说明被答辩人对赵瑞国所有的房屋不具有用益物权，因此不存在赵瑞国等人非法入侵他人住宅的事实根据。二、我局作出的《不予行政处罚决定书》适用法律正确无误。根据上述事实，被答辩人不是在事发的2018年9月30日举报要求处理非法入侵他人住宅，而是在2019年8月20日举报请求处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款：违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚的规定，我局作出不予处罚决定于法有据。三、我局作出《不予行政处罚决定书》程序合法。我局在2019年8月20日接到被答辩人举报，予以立案侦查，经过合法传当事人，调取证据，得出上述结论，全部程序合法。综以我局作出的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确无误、程序合法，被答辩人的起诉不成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持我局作出的《不予行政处罚决定书》。 被告公安局向本院提交了以下证据：1、不予行政处罚决定书，证实不予处罚认定的事实和适用法律相适应；2、不予行政处罚审批表，证实程序合法；3、报警案件登记表，证实2019年8月20日刘某某向胡麻营派出所报案，请求处理2018年9月30日其经营的大山建材门市被拆除之事；4、受案登记表，证实公安机关进行立案侦查；5、受案回执，证实程序合法；6、传唤赵瑞国传唤证、传唤审批表、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证实程序合法；7、赵瑞国询问笔录证实2018年9月30日发生的事实；8、行政案件权利义务告知书，证实程序合法；9、对刘某某询问笔录，证实2018年9月30日发生的事实；10、行政案件权利义务告知书，证实程序合法；11、对证人陈某的询问笔录，证实房地产开发企业与赵瑞国之间的拆迁事实；12、向刘某某送达的不予处罚决定书回证，证实程序合法；13、承丰胡答复信【2018】3号《关于刘某某信访事项答复意见书》，证实在信访中原告未提及非法入侵住宅的请求；14、赵瑞国户籍证明信，证实赵瑞国系成年人。 被告丰宁满族自治县人民政府辩称称：一、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人所作行政复议决定是严格按照《行政复议法》规定的立案、通知答复、作出复议决定、送达等步骤进行的，程序合法。二、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。答辩人经过复议程序审查双方证据材料后查明：2019年8月20日10时许、刘某某报警反映2018年9月30日6时左右，在丰宁满族自治县大山建材门市，赵瑞国、赵海民等人非法侵入其家。县公安局立案调查后认为报警人举报的行为在六个月内没有被公安机关发现，依据《治安管理处罚法》第二十二条作出了丰公（胡）不决字［2019］第0023号《不予行政处罚决定书》答辩人认为县公安局作出不予处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。遂作出了维持公安局决定的复议决定。综上，答辩人作出的丰政行复决［2019］9号复议决定书作出程序合法、认定事实清楚、适用依据正确，应予维持，请求驳回原告诉讼请求。三、答辩人作出复议决定适用的法律依据正确。答辩人在认定事实清楚的基础上。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定，并无不当。 被告丰宁满族自治县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、行政复议立案审批表，3、提出答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、行政复议决定审批表，6、行政复议决定送达回证，证据1-6证实行政复议决定作出的程序合法；7、报警案件登记表，8、受案登记表，9、受案回执，10、刘某某询问笔录，证据7-10证实刘某某2019年8月20日报警举报的涉案行为发生在2018年9月30日，属于六个月内没有被发现，《行政复议决定书》认定的事实清楚。 第三人赵瑞国述称，原告刘某某租赁我的房屋，一直不按时交付房租。2017年11月1日胡麻营房产所要征收我的房子，开发商让我腾房，原告拒绝搬迁，我于2018年9月30日组织人拆房，后来发生了争执。 第三人赵瑞国未向本院提交证据。 经庭审质证，被告公安局对原告提交证据发表如下质证意见：1-4、8号营业执照、裁定书、政府答复意见的真实性认可，但是不能证明原告主张成立；原告没有出示举报书，不能说明原告的主张是刑事案件还是行事案件；6-7号证据光盘和照片只能说明强拆，不能说明打架事实，检察院没有提出司法建议对遗漏非法入侵公民住宅罪进行立案侦查；胡麻营乡政府答复意见反映的事实说明非法强拆一事在调查，但是结论说明超出主张时间； 被告县政府对原告提交证据质证如下：认为原告达不到其证明目的，焦点是公安机关作出的不予行政处罚决定事实、程序是否合法；原告没有证据证明报案时间在六个月内；原告证据与本案关联性很弱。 第三人赵瑞国对原告刘某某提交证据未发表质证意见。 原告刘某某对被告公安局提交证据质证如下：1号不认可，举报的是刑事案件；2-6号记载内容与刑事案件不符，不认可；7号赵瑞国陈述与事实不符；8号、10号是刑事案件告知，不是行政案件告知；9号、12-14号认可；11号陈某是开发商，所述违背房屋拆建、建筑工程等法律规定。 被告县政府对被告公安局当庭提交的证据无异议。 第三人赵瑞国对被告公安局提交的证据无异议。 原告对被告县政府提交证据质证如下：4号证据不认可；其他无异议。 被告公安局对县政府提交证据无异议。 第三人对县政府提交证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据的真实性无异议，但证据1-4、证据8不能达到其证明目的；证据5-7只能证明强制拆除行为，不能证明原告与第三人发生纠纷的事实经过，所以原告提交的证据不能作为定案依据；被告公安局及县政府提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实相关联，应当确认作为本案的定案依据。 综合上述有效证据，本院经审理查明如下事实：原告刘某某自2000年开始租赁第三人赵瑞国位于丰宁满族自治县稻池的房屋，另外自建了部分建筑并购买了上一位房屋租赁人自建的房屋，用于经营春山五金建材门市，按年交费；2016年8月18日，赵瑞国与承德景坤公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定赵瑞国将自家院落的土地使用权通过置换的方式转让给承德景坤公司，用于商品房开发建设，赵瑞国保证解除与刘某某的口头租赁合同，腾出房屋；2017年12月11日，承德景坤公司将《房屋拆迁补偿合同》转让给翔辰公司，当日翔辰公司向赵瑞国送达《胡麻营平安小区建设合作主体变更的情况说明》并取得其同意，便着手在赵瑞国院落上的土地进行商品房开发建设。2018年9月30日赵瑞国在多次向刘某某告知腾房未果的情况下带人强制拆除涉案房屋。2019年8月20日原告刘某某向丰宁满族自治县胡麻营派出所报警称：2018年9月30日6时许，赵瑞国与赵海民去大山建材门市拆房，非法侵入其住宅。被告公安局经过调查认定，刘某某报案的事实依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，于2019年8月27作出《不予行政处罚决定书》，刘某某不服向被告县政府申请行政复议，县政府于2019年11月18日作出《行政复议决定书》维持公安局作出的不予受理行政处理决定书，原告刘某某仍不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益是被告公安局的法定管理职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案强制拆房的行为发生在2018年9月30日，但原告刘某某于2019年8月20日向丰宁满族自治县胡麻营派出所报警，已经超过六个月，所以不应当对违法行为人进行处罚。被告公安局作出不予行政处罚决定时认定的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告县政府受理刘某某的复议申请后向各方送达通知答复，并在法定期限内作出行政复议决定，该行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告刘某某诉请撤销被告公安局作出的《不予行政处理决定书》及被告县政府作出的行政复议决定一案无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告刘某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  韩秀军 审 判 员  周世魁 人民陪审员  宗天瑞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘玉玲 ——