广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终165号 上诉人（原审原告）：陆如常，男，1975年7月25日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西华利达建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市北部湾北大道150号。 法定代表人：梁丽华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西旭日工程有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市滨江北路288号裕达中央城裕达大厦10层07号。 法定代表人：周文龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广西旭日航空科技有限公司田阳分公司，住所地：广西壮族自治区田阳县田州镇三雷村雷公屯。 负责人：周春益，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：广西来宾旭航教育投资有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区裕达中央城裕达大厦1007号。 法定代表人：周文龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：田阳县教育局，住所地：广西壮族自治区田阳县田州镇兴华路。 法定代表人：韦海溢，该局局长。 委托诉讼代理人：刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐桂新，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：唐发成，男，1969年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人陆如常因与被上诉人广西华利达建筑有限公司（简称华利达公司）、广西旭日工程有限公司（简称旭日公司）、广西旭日航空科技有限公司田阳分公司（简称旭日田阳分公司）、广西来宾旭航教育投资有限公司（简称旭航教育公司）、田阳县教育局、唐桂新、唐发成承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案，经依法组成合议庭，于2019年2月28日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人陆如常及其委托诉讼代理人黄荣高，被上诉人华利达公司的委托诉讼代理人文伟、被上诉人田阳县教育局的委托诉讼代理人刘旭鹏到庭参加诉讼，被上诉人旭日公司、旭日田阳分公司、旭航教育公司、唐桂新、唐发成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。 陆如常上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判全部被上诉人连带支付工程劳务费371435.7元，并支付从2015年12月9日至2017年6月15日按银行同期贷款利率计算的逾期利息27150.92元，共计398586.62元；3、改判所有被上诉人支付从2017年6月16日至付清工程劳务费之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息；4、本案诉讼费用由全部被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定旭日田阳分公司与上诉人签订的《铝合金门窗工程施工合同书》系承揽合同错误，应认定为建设工程施工合同。根据《建筑法》第二条第二款、《建筑工程质量管理条例》第二条第二款的规定，上诉人实际施工的铝合金门窗、扶手等工程属于装饰装修工程，包含在华利达公司与田阳县教育局签订的《工程施工合同》中约定由华利达公司承包的工程范围。2、上诉人是完成田阳县实验中学教学楼、食堂、1#和2#宿舍楼铝合金门窗、扶手工程的实际施工人，且实验中学项目已于2015年7月验收。3、华利达公司将涉案工程分包给旭日田阳分公司属于违法分包，应在欠付工程价款范围内承担连带责任。华利达公司与田阳县教育局签订的施工合同明确禁止分包，但是华利达公司与旭日田阳分公司的法定代表人唐桂新签订委托协议，该协议借委托之名，行转包之实，实际上是转包给旭日田阳分公司，该分公司又转包给上诉人。这一系列行为违反了合同法和建筑法的有关规定，根据最高法关于审理建设工程施工合同案件的司法解释第二十六条规定，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十、十二条的规定，本案全部被上诉人应承担支付工程款的连带责任。 华利达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田阳县教育局答辩称：1、教育局在本案中没有过错，也没有违约行为，华利达公司是否转包工程，教育局并不知情且教育局严格按照合同约定将款项支付给华利达公司，没有拖欠款项。2、教育局已经按照合同约定支付了工程总造价95%的工程款给华利达公司，剩余的5%质保金在上诉人起诉时未到支付时间，不属于拖欠工程款；现在，质保期已经到期，教育局也与华利达公司达成调解，不存在欠款行为。教育局在本案不承担责任，请求二审法院维持原判。 旭日公司、旭日田阳分公司、旭航教育公司、唐桂新、唐发成未答辩。 陆如常向一审法院起诉请求：1、判令所有被告连带支付工程劳务费371435.7元及逾期利息27150.92元（利息按银行同期贷款利率，从2015年12月9日至2017年6月15日止）；2、判令所有被告连带支付从2017年6月16日起至付清劳务费之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由所有被告承担。 一审法院认定事实：被告田阳县教育局与被告华利达公司分别于2013年8月10日、2014年2月20日、2014年10月18日、2015年2月6日依次签订《田阳县实验中学（新校区）食堂建筑工程施工合同》、《田阳县实验中学（新校区）宿舍1#楼工程施工合同》、《田阳县实验中学（新校区）宿舍2#楼建筑工程施工合同》、《田阳县实验中学教学楼施工合同》，约定由被告华利达公司承建田阳县实验中学（新校区）的食堂、1#宿舍楼、2#宿舍楼及教学楼。被告华利达公司与被告唐桂新签订一份《委托合同》，约定被告唐桂新受被告华利达公司的委托，作为全权项目负责人对田阳县实验中学的上述四个工程项目进行项目管理，一切工程进度款项全部转入被告唐桂新指定的账号。该委托合同还就工程质量要求、双方的义务、违约责任及争议的解决进行了约定。2014年6月12日，原告作为承包方，旭日田阳分公司作为发包方，双方签订《铝合金门窗工程施工合同书》，约定由原告承包田阳县实验中学门窗工程，承包方式为包工包料制作安装。之后，原告依约进场施工。2015年7月，田阳县实验中学工程项目验收合格。经原告与旭日田阳分公司结算，截止2015年8月24日，旭日田阳分公司尚欠原告总价款771435.7元，被告华利达公司于2015年12月8日支付原告400000元，尚欠371435.7元。经多次催收未果，原告特向该院提起前述诉讼请求。另查明，被告旭日公司于2012年12月14日设立旭日田阳分公司，旭日田阳分公司于2015年7月28日变更为旭日航空科技田阳分公司。2016年9月23日，该公司负责人由唐桂新变更为周春益。在诉讼过程中，原告于2017年6月23日向该院提出财产保全申请，要求对被告华利达公司在中国农业银行股份有限公司钦州南珠支行账号20×××22的银行存款398586.62元进行冻结，并提供担保。该院于2017年6月23日作出（2017）桂1021财保950号民事裁定书，裁定冻结被告华利达公司在中国农业银行股份有限公司钦州南珠支行账号20×××22的银行存款398586.62元。原告预交案件申请费2513元。 一审法院认为，首先，原告与旭日田阳分公司签订的《铝合金门窗工程施工合同书》，约定原告承包实验中学铝合金门窗工程，承包方式为包工包料制作及安装，该合同属于承揽合同，故本案应定性为承揽合同纠纷。其次，原告与旭日田阳分公司签订的《铝合金门窗工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定完成了承揽工作，旭日田阳分公司应当向原告支付报酬。旭日田阳分公司未按照约定向原告支付报酬，已构成违约，应当承担继续支付报酬及利息的违约责任。第三，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告旭日公司设立了旭日田阳分公司，之后，旭日田阳分公司变更为旭日航空科技田阳分公司，根据上述规定，被告旭日公司应对上述债务承担清偿责任。第四，原告要求被告华利达公司、广西来宾旭航教育投资有限公司、田阳县教育局、唐桂新、唐发成对上述债务承担连带责任于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西旭日工程有限公司、广西旭日航空科技有限公司田阳分公司于本案判决生效之日起十日内向原告陆如常支付报酬371435.7元及利息（利息以371435.7元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年12月9日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告陆如常的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人无新证据提交。 经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人陆如常请求被上诉人华利达公司、旭日公司、旭日田阳分公司、旭航教育公司、田阳县教育局、唐桂新、唐发成共同支付劳务费及利息有何事实和法律依据？ 关于焦点。上诉人陆如常根据其与旭日田阳分公司签订的《铝合金门窗工程施工合同书》，对涉诉工程项目的铝合金门窗、不锈钢扶手安装进行施工，陆如常的承包方式为包工包料制作安装，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，该合同属于承揽合同，一审法院定性准确，上诉人诉称本案应认定为建设工程施工合同纠纷的理由不成立，不予支持。上诉人就其所完成的工作与旭日田阳分公司进行结算，确定了应付劳务款的数额，根据旭日田阳分公司应履行合同约定的付款义务，并支付其迟延付款所产生的利息。因旭日田阳分公司不具有法人资格，其民事责任由旭日公司承担。陆如常上诉称应由与其不具有合同关系的本案其余被上诉人与旭日公司、旭日田阳分公司共同承担付款责任，无当事人之间合同约定，也无法律依据，其上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人陆如常的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7279元，由上诉人陆如常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映