福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5691号 上诉人（原审被告）：洪妙珠，女，1980年3月23日出生，汉族，住厦门市翔安区，现住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：黄金片，男，1983年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：陈木树，男，1980年11月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人洪妙珠因与被上诉人黄金片、陈木树民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪妙珠上诉请求：1.撤销一审判决并改判洪妙珠无须就陈木树向黄金片所借20000元及利息承担共同还款责任。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.黄金片提起本案民事诉讼系虚假诉讼，洪妙珠与陈木树2013年11月6日登记离婚，陈木树为使洪妙珠陷于债务纠纷，与黄金片之间恶意传统，伪造债务。黄金片的诉讼请求应予驳回。2.黄金片仅提供借条，并未提供任何证据证明陈木树收到借款本金。也侧面印证了本案虚假诉讼的客观事实。3.借条当中并未书面约定利息，黄金片诉称口头约定利息缺乏依据。4.洪妙珠并非借款人，也并非担保人，洪妙珠也没有在借条上进行签字确认，亦未事后以任何形式向黄金片确认该借款属于洪妙珠与陈木树的夫妻共同债务，陈木树所借款项也并非用于夫妻家庭共同生活或者经营使用。5.一审法院认定陈木树提交的与洪妙珠之间的银行卡交易明细可以证明案涉借款系其与洪妙珠共同使用是错误的。 黄金片辩称，本案借贷是真实的，陈木树借款时称要经营幼儿园和买房子，洪妙珠对此也知情。借款发生在陈木树与洪妙珠夫妻关系存续期间，洪妙珠应承担共同还款责任。 陈木树辩称，本案借贷是真实的，借款用于买房子和办幼儿园，属于夫妻共债，洪妙珠应承担共同还款责任。 黄金片向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈木树、洪妙珠立即共同向黄金片偿还借款本金20000元及利息17000元（按月利率1%计算，自2012年2月14日至2019年3月14日止）共计37000元；2.判令陈木树、洪妙珠承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：陈木树与洪妙珠原系夫妻，双方于2002年12月23日登记结婚，于2013年11月6日登记离婚。2012年2月14日，陈木树以幼儿园经营、购买房子等资金周转为由向黄金片借款20000元，并向黄金片出具了一份借条，借条上未约定利息和借款期限。黄金片与陈木树口头约定月利率1%。后陈木树偿还利息至2012年6月13日。后经催讨，陈木树未予偿还借款本金20000元及其余利息，黄金片遂诉至一审法院，请求判如诉请。 审理过程中，陈木树提供其与洪妙珠之间的银行卡交易记录（交易日期为2012年2月3日至2013年10月22日），拟证明该银行交易记录中的款项6050元（2012年2月28日转款2500元，2012年3月26日转款3000元，2012年4月20日转账550元）系其用案涉借款转账给洪妙珠，其余案涉借款用于共同经营的幼儿园的日常费用支出，讼争借款属其与洪妙珠婚姻关系存续期间夫妻共同债务。黄金片对该证据没有异议。洪妙珠未到庭质证也未提交书面质证意见。一审法院认为，洪妙珠未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利，一审法院对陈木树提供的上述证据予以采信。 一审法院认为，黄金片与陈木树之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借条上未约定借款期限，黄金片可以催告陈木树在合理期限内返还，故黄金片主张陈木树偿还借款20000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，双方约定月利率1%，陈木树已偿还利息至2012年6月13日，故陈木树应偿还2012年6月14日至2019年3月14日利息20000元×1%×81个月+20000元×1%÷30=16206.67元，黄金片诉求中的超出部分，依法不予支持。关于涉案借款是个人债务问题还是夫妻共同债务。陈木树向黄金片借款发生在陈木树、洪妙珠夫妻关系存续期间，所借的金额并未明显超出家庭日常生活、经营需要，且陈木树提交的与洪妙珠之间的银行卡交易明细可以证明案涉借款系其与洪妙珠共同使用，同时洪妙珠也未能举证证明讼争借款未用于夫妻共同生活、共同经营，故本案债务按夫妻共同债务处理，黄金片主张洪妙珠与陈木树共同偿还，依法应予支持。洪妙珠关于陈木树与黄金片恶意串通伪造债务等抗辩意见，其未能举证证明，依法不予采纳。洪妙珠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈木树、洪妙珠应于本判决生效之日起十日内共同向黄金片偿还借款20000元及利息16206.67元；二、驳回黄金片的其余诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。洪妙珠提交了另案判决书，拟证明另案未判决洪妙珠承担共同还款责任及陈木树与债权人恶意串通。陈木树、黄金片未发表质证意见。各方当事人对一审认定的事实除洪妙珠不认可借款事实外，其余事实没有争议。本院对各方没有争议的事实予以确认。 另查明，陈江怀于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款8万元及利息。 黄园于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 蒋春生于2019年5月21日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元及利息。 叶勇海于2019年5月21日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金10万元及利息。 黄建加于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金16万元。 陈清杉于2019年6月11日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 上述案件中，除黄建加案外，其余案件均判决洪妙珠承担共同还款责任。上述案件中，除黄园案外，其余借款债权人均主张系现金支付，债权人均主张利息为口头约定。在所有案件中，陈木树均对债权人主张的借款本金及利息予以确认，并多次主张婚内财产均在洪妙珠那里，应由洪妙珠承担婚内全部债务。陈木树均提交其与洪妙珠之间的银行卡交易记录（交易日期为2012年2月3日至2013年10月22日），拟证明借款属其与洪妙珠婚姻关系存续期间夫妻共同债务。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉债务是否陈木树与洪妙珠夫妻共同债务。洪妙珠与陈木树于2013年11月离婚，但在六年后，黄金片等七名债权人几乎在同时起诉洪妙珠与陈木树，要求偿还双方婚姻关系存续期间借款。绝大多数债权人均主张现金出借款项，陈木树还提供其与洪妙珠之间的款项往来明细，拟证明系夫妻共同债务。前述债权既无取款凭证，也无交付凭证，债权人主张用于夫妻共同经营亦仅有陈木树认可，借条上仅有陈木树签名，并无洪妙珠签名，在出借后六七年债权人方一并来起诉，陈木树对债权人主张的本金及利息均无异议。种种情形均与常理相悖。虽陈木树对本金与利息均予以认可，但从在案证据仍无法确认借款是否实际交付、如何交付、如何使用。前述债权人大部分主张款项系现金出借，出借时间均在2012年左右，陈木树在短期内向他人借款总额已经超过二十万元，远超夫妻日常生活所需，因此，在本案中，应由债权人举证证明案涉债务系夫妻共同债务。就在案证据，无法认定黄金片所出借的款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示。综上，本案虽黄金片持有陈木树出具的借条，但案涉借款是否实际交付、如何交付、如何使用均无其他证据佐证。现陈木树对案涉借款及利息不持异议，一审判决其承担还款责任其亦未提起上诉，因此，本院对一审该部分判决予以维持。但黄金片主张洪妙珠承担共同偿还责任依据不足，一审法院予以支持不当，本院予以改判。 综上，洪妙珠的上诉理由可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1694号民事判决为：陈木树应于本判决生效之日起十日内向黄金片偿还借款20000元并支付利息16206.67元； 二、驳回黄金片一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费362.5元，由陈木树负担354.5元，黄金片负担8元；二审案件受理费725元，由黄金片负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二十四日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。