wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0823财保101号 申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被申请人：冉述山，男，1964年5月13日出生，汉族，文化程度不详，农民，住四川省剑阁县。 申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冉述山名下6515.60元的银行存款或同等金额的支付宝、微信账户予以冻结。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司以该公司提供的同等金额保函进行担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，为了防止被申请人转移财产，申请对被申请人金额为6515.60元的银行存款、支付宝或微信账户进行冻结，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冉述山在银行存款、支付宝或微信账户，金额为6515.60元。 案件申请费85.00元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王瑜 二〇一九年十二月四日 书记员  张婷
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初675号原告：贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场A3栋7层7号。经营者：陈小芳，系该租赁站总经理。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗珏，贵州如松律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：文天喜，男，1983年12月18日出生，住贵州省雷山县。原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站诉被告文天喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站的委托诉讼代理人杨红红、罗珏到庭参加诉讼，被告文天喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金27,770.00元；2、判令被告以欠付款项27,770.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年3月1日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年，原、被告进行协商后，约定被告向原告租赁建筑物资，后原告向被告提供了租赁物，但被告未向原告支付租金。被告于2016年11月13日向原告出具《欠条》，写明被告欠付原告租金27,770.00元，并承诺2017年2月之前付清。付款日期届至后，原告多次催要无果。鉴此，原告为维护自身合法权益，实现债权，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”之规定，因被告住所地为黔东南苗族侗族自治州雷山县，故向雷山县人民法院具此诉状，恳请贵院判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年，原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站与被告文天喜口头约定物资租赁合同。后原告按照口头合同约定于2014年7月9日至2015年10月13日向被告发放租赁物资钢管2310米、扣件3000套和套筒2620根，被告于2014年11月8日至2016年1月19日向原告归还钢管2212米、扣件1987套和套筒2549根。合同履行完毕后原、被告进行了结算，被告于2016年11月13日向原告出具了《欠条》，《欠条》写明被告欠原告租金27,770.00元，并承诺于2017年2月份以前付清。但付款期限届满后，原告多次催款未果，为此，原告于2019年9月9日向本院起诉而导致本案。上述事实，有原告提供的原告营业执照及经营者的身份证明、发货收货凭证、《欠条》等证据在卷佐证，足以证实，本院予以确认。本院认为，原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站与被告文天喜口头约定物资租赁合同合法有效，且双方已实际履行完毕，被告未按照口头合同约定支付租金，甚至被告自出具《欠条》给原告至约定付款期限届满仍未履行付款义务，被告的行为已构成违约。因此，原告诉请判令被告支付租金及按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的主张，于法有据，证据和理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文天喜在本判决生效之日起30日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站租金27,770.00元。二、被告文天喜以租金本金27,770.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站自2017年3月1日起至全部款项付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.00元和公告费600.00元，由被告文天喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 李 杰人民陪审员 余 俊人民陪审员 李 俊二〇一九年十二月十八日书 记 员 罗问臣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22340号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：沈鹏，男，1991年6月2日生，汉族，户籍地址：四川省绵阳市三台县花园镇涪城村七组。原告维仕融资担保有限公司与被告沈鹏追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告沈鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款27431.87元；2.违约金10500元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年10月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月29日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27431.87元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计37931.87元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1287.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月262.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次87.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月262.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司27431.87元，其中本金26250.02元、利息945元、罚息236.85元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈鹏于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27431.87元、违约金10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，公告费560元，由被告沈鹏负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4993号原告：济宁震宇物业服务有限公司，住所地汶上县寅寺镇王家楼村北200米，统一社会信用代码913708303345710145。法定代表人：胡震，经理。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:杨修勤，男，该公司副经理。被告：孟磊，男，1990年4月24日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口佳苑东区。委托诉讼代理人：陈平，女，1991年2月10日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口佳苑东区，系被告孟磊之妻。原告济宁震宇物业服务有限公司（以下简称震宇物业公司）与被告孟磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告震宇物业公司的委托诉讼代理人宋建勋、杨修勤、被告孟磊的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁震宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费及垃圾清运费共计1472元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟磊入住吉市口佳苑东区68号楼2单元802室。2018年9月7日，原告向各业主公示了汶上街道吉市口佳苑东区业委会公告：“震宇物业公司根据县房管局、物价局相关收费标准规定，2018度物业费为每平方1元，垃圾清运费为每月10元”。大部分业主已按时按以上数额交纳。被告楼房面积是112.73㎡，应交纳2018年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费1352元、垃圾清运费120元，合计1472元。原告以上门、电话、在楼梯门口张贴通知的形式多次向被告催要，但被告至今未交纳。孟磊辩称，原告没有与被告签订物业服务合同，原告无权向被告主张收费。对小区业主委员会成立不知情，也没有见到小区业主委员会与原告签订的物业委托书，张贴的公告也没有看到，物业收费过高，服务不到位，原告陈述的原告入住时间不对，没有看到原告的催收通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告震宇物业公司是经工商登记从事物业服务、保洁服务等经营活动的有限责任公司（自然人独资），被告孟磊系汶上县吉市口佳苑东区68号楼2单元802室的业主（房屋面积为112.73平方米，2017年8月开始用电）。2018年4月，汶上县吉市口佳苑东区的业主通过选举成立了汶上县吉市口佳苑东区业主委员会。2018年6月1日，吉市口佳苑东区业主委员会（甲方）与震宇物业公司（乙方）签订了《汶上县吉市口佳苑东区物业委托合同》，约定：甲方委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。物业服务费用：本物业区域物业服务收费采取包干制方式收取。1、鉴于委托项目现状，经双方友好协商，现阶段物业进驻服务费由乙方自行承担，甲方不再支付启动资金。但对于大修、中修需要动用维修基金的按维修基金管理办法执行。2、接管后的物业管理服务费用依据物价部门审批的标准收取。物业收取标准与服务内容收费标准根据山东省物业服务收费物价管理办法执行，由甲方协助催缴收取费用，消防设施完善验收移交后按国家收费标准收取。本物业前期物业服务委托期限为1年，自2018年6月1日起至2019年5月31日止。合同期满，由业委会考核满意后，合同自动延续。合同中还对双方的其他权利、义务进行了约定。2018年9月7日，汶上县吉市口佳苑东区业主委员会与震宇物业公司共同在小区内发布公告，载明：震宇物业根据县房管局、物价局相关收费标准规定，结合小区楼域环境复杂的实际情况，2018年度物业费为每平方1元，垃圾清运费每月10元（代收），此次收费在业委会公开监督领导小组的监督下进行。除此外，还对震宇物业服务项目、震宇物业服务费的年支出构成、物业费不包含的事项说明进行了公告。该小区住户458户，实际入住429户，未入住29户，365户已缴纳了2018年度的物业费。孟磊以震宇物业公司服务质量不达标为由拒绝缴纳物业费。震宇物业公司到孟磊家中送达书面的催缴通知书，直接送达未果，把催缴通知书贴在孟磊居住的房屋门上并进行拍照。根据公告的物业费收费标准和孟磊的房屋面积计算，孟磊自2018年6月1日至2019年5月31日应缴纳的物业服务费为1352元、垃圾清运费为120元，合计1472元。经震宇物业公司催要，至今未缴纳。另查明，震宇物业公司在物业服务管理过程中存在有乱倒垃圾、车辆停放不规范、下水道受阻等现象。本院认为，吉市口佳苑东区业主委员会与震宇物业公司签订的《汶上县吉市口佳苑东区物业委托合同》（以下简称物业委托合同）及其汶上县吉市口佳苑东区业主委员会与震宇物业公司共同在小区内发布的公告（以下简称公告），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故上述物业委托合同及公告内容对孟磊具有约束力。《物业管理条例》中明确规定，业主在物业管理活动中，按照物业服务合同的约定，在享有物业管理企业提供服务权利的同时，应当履行按照合同交纳物业服务费用的义务。由于物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，物业管理公司的经营需要有一定的资金保证，其资金的主要来源是业主交纳的物业管理费，业主如不能按时交纳，必定造成物业公司的经费不足，导致其无法更好的开展服务，造成服务质量的下降，同时损害其他正常交纳物业费业主的利益，因此业主按时交纳物业服务费是一项法定义务。自2018年6月1日至2019年5月31日，孟磊共欠交物业服务费1352元、垃圾清运费120元，合计1472元，根据物业委托合同以及公告内容，孟磊应当按期交纳管理服务费用，孟磊认为震宇物业公司服务不到位，服务上有瑕疵，其作为小区的业主，可以通过业主大会作出相关决议的方式重新选聘物业服务企业，但其以震宇物业公司达不到其服务标准而不交纳物业管理费，不符合合同的约定，亦没有法律依据。因此震宇物业公司要求孟磊支付拖欠的物业服务费1352元、垃圾清运费120元，合计1472元的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告孟磊于本判决生效后十日内向原告济宁震宇物业服务有限公司支付拖欠的物业服务费1352元、垃圾清运费120元，合计1472元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇一九年十二月四日书记员  张骏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39670号原告：上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张月师，总经理。委托诉讼代理人：张弘强。被告：谢爱红，女，1968年6月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海不凡物业管理有限公司与被告谢爱红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告谢爱红经本院依法传唤，未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海不凡物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月至2018年12月物业管理费人民币2,964元；2、判令被告支付滞纳金1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月起原告接受上海市浦东新区银杏苑小区业主大会的委托，对被告房屋所在小区进行物业管理，被告自2016年1月起拖欠物业费未付，经催讨未果，原告提起本诉讼。被告谢爱红未答辩。基于庭审查明以下事实：2015年10月12日，原告受案外人上海市浦东新区高行银杏苑业主大会(以下简称银杏苑业主大会)的委托，为高行银杏苑小区(金高路XXX弄XXX-XXX号、行泰路XXX弄XXX-XXX号)提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米1.10元(高层)；逾期缴纳的，违约金支付约定为日千分之三；管理期限自2015年10月12日起至2017年10月11日止。合同到期后，上述双方2017年10月12日续签《物业服务合同》，管理期限延长至2019年10月11日，物业管理费收费标准及滞纳金的约定维持不变。被告系上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一，该房屋建筑面积74.87平方米。自2016年1月起被告未向原告缴纳物业管理费，至2018年12月共计欠费2,964元。原告多次催讨未果，以致引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《上海市不动产登记薄》及原告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与银杏苑业主大会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。原告已按约为被告提供了物业管理服务，被告作为业主，接受了原告的物业管理服务，未支付2016年1月至2018年12月期间的物业管理费，构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告根据合同约定按照1.10元/月/平方米的标准支付欠费期间的物业管理费，符合合同约定且于法有据，本院应予支持。审理中，原告自愿将滞纳金调整为300元，系其依法处分自己的民事权利，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢爱红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不凡物业管理有限公司2016年1月至2018年12月的物业管理费人民币2,964元(房屋坐落于上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告谢爱红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不凡物业管理有限公司滞纳金人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告谢爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月十七日书 记 员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1462号罪犯田星，男。黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2010年9月30日作出（2010）爱刑初字第92号刑事判决，认定被告人田星犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2015年2月14日减去有期徒刑一年；于2017年1月16日减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯田星在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯田星减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯田星在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3428分，获表扬奖励五次，其中年度积分1205分，结余积分428分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯田星自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯田星的刑罚，减去有期徒刑六个月十五日，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2010年5月6日起至2020年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执复46号复议申请人（第三人）李浩，男，回族，1986年7月15日出生，新疆明舟世纪房地产开发有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。复议申请人（第三人）裴峰，男，汉族，1967年3月15日出生，新疆明舟世纪房地产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。复议申请人（第三人）：李强，男，汉族，1972年10月19日出生，新疆明舟世纪房地产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。申请执行人：杜玲玲，女，汉族，1986年10月12日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆明舟世纪房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华南路698号新疆人才大厦A座17层A2号。法定代表人：李浩，该公司经理。复议申请人李浩、裴峰、李强不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（以下简称水区法院）作出的（2018）新0105执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。水区法院查明，杜玲玲因房屋买卖合同纠纷在该院提起诉讼，经该院审理作出（2012）水民三初字第572号民事判决书。（2012）水民三初字第572号民事判决书生效后，因新疆明舟世纪房地产开发有限公司（以下简称明舟公司）未履行（2012）水民三初字第572号民事判决书确定的给付义务，杜玲玲向该院申请强制执行；因明舟公司无财产可供执行，该院作出（2013）水执字第843号执行裁定书，终结本次执行。明舟公司于2012年2月16日被乌鲁木齐市工商管理局吊销营业执照，李浩、裴峰、李强系明舟公司股东。现杜玲玲申请追加李浩、裴峰、李强为被执行人。水区法院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。杜玲玲追加李浩、裴峰、李强为本案的被执行人，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的条件要求。遂裁定：追加李浩、裴峰、李强为（2012）水民三初字第572号民事案件的被执行人。复议申请人李浩、裴峰、李强共同复议称，申请执行人杜玲玲与被执行人明舟公司买卖合同纠纷在水区法院提起诉讼，经该院审理后以公告形式作出（2012）水民三初初字第572号民事判决书，判令被执行人明舟公司承担还款责任，之后，申请执行人杜玲玲申请强制执行，2013年水区法院因明舟公司无财产可供执行，裁定终结本次执行。2018年9月，申请执行人杜玲玲向水区法院申请将明舟公司股东李浩、裴峰、李强追加为被执行人，该院于2018年9月10日作出（2018）新0105执异40号执行裁定书，追加复议申请人为被执行人。根据申请执行人提供的证据只能证明被执行人明舟公司被吊销营业执照，并不能证明三位复议申请人无偿接受明舟公司财产，水区法院适用法律错误；故该裁定有悖事实，违反法律规定。依据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，依法申请复议，请求撤销水区法院（2018）新0105执异40号执行裁定书。本院查明，申请执行人杜玲玲与被执行人明舟公司合同纠纷一案，水区法院于2013年7月4日作出的（2012）水民三初字第572号民事判决已经发生法律效力，因被执行人明舟公司未履行该判决确定的义务，申请人杜玲玲于2013年10月23日向水区法院申请执行，执行案号为（2013）水执字第843号。因明舟公司无财产可供执行，水区法院于2013年12月14日作出（2013）水执字第843号执行裁定，终结本次执行。李浩、裴峰、李强系明舟公司股东，明舟公司于2012年2月16日被吊销营业执照。本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当具有充分的事实根据和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人明舟公司于2012年2月16日被吊销营业执照至今，李浩、裴峰、李强虽系该公司股东，但现有证据无法证实第三人李浩、裴峰、李强无偿接受明舟公司的财产，水区法院对第三人李浩、裴峰、李强是否无偿接受了明舟公司财产的事实，未予以查明，属认定事实不清。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105执异40号执行裁定书；二、发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 邓 颖审判员 陈晓春审判员 刘瑞东 二〇一九年十二月二十四日书记员 严 斌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：聂馨。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告聂馨信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告聂馨归还信用卡透支款64,056.13元。事实和理由：被告聂馨系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计64,056.13元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2926民初778号原告：茶绍祥，男，1972年9月26日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：茶玉龙，大理市司法局法律援助中心律师，特别授权代理。被告：李正春，女，1984年3月26日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：字文学，男，1973年2月28日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：茶开茂，男，1971年4月19日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。原告茶绍祥诉被告李正春、字文学、茶开茂农村建房施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告茶绍祥于2019年12月6日以需要进一步收集证据为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告茶绍祥撤回起诉。案件受理费减半收取928元，由原告茶绍祥承担。审 判 长  龙进品人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇一九年十二月六日书 记 员  赵斯瑶
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初8249号 原告：常州市福洋环卫服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区敬业路，统一社会信用代码913204120518625088。 法定代表人：章小飞。 委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：管雪峰，男，汉族，1964年12月26日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。 法定代表人：许望林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 被告：许望林，男，汉族，1961年3月13日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 原告常州市福洋环卫服务有限公司与被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称常州薰衣草公司）、许望林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告常州市福洋环卫服务有限公司的委托诉讼代理人李国安、管雪峰、被告常州薰衣草公司、被告许望林的委托诉讼代理人许小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州市福洋环卫服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠劳务工资39666元。二、判令被告归还因拖欠债务利息（自2017年8月31日起到还清债务止，按年息12%计算）三、判令被告二承担债务清偿的连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告建园时，原告为其公司保洁服务，2017年8月31日，被告一的法定代表人确认结欠原告常州市福洋环卫服务有限公司保洁服务费56666元并出具欠条一份。2017年9月，原、被告双方第一次签订还款协议，但被告并未履行，后原、被告于2018年3月间重新签订了还款协议，被告于2018年5-7月分别两次归还了总债务的30%，计17000元，余款被告并未按上述协议其他条款履行。本案第二被告系第一被告公司唯一股东，故理应对上述债务承担连带清偿责任。为维护债权人的合法权益，向贵院提起诉讼，请予支持。 被告常州薰衣草公司辩称，欠款是事实，但现由于各方面原因，现无力支付，原告主张的银行利息过高，按照银行同期贷款利率计算，被告一的公司是有限公司，注册资本是1000万元，经第三方评估早已超出1000万，故被告二不应承担连带责任。 被告许望林未有答辩。 本院经审理认定事实如下：被告常州薰衣草公司为一人有限责任公司，股东为被告许望林。2017年8月31日，被告常州薰衣草公司法定代表人许望林确认结欠原告常州市福洋环卫服务有限公司保洁服务费56666元并出具欠条一份。2018年3月27日，原、被告达成协议，约定被告于2018年6月15日前归还总债务的15%，7月15日前归还总债务的15%，10月31日前归还总债务的40%，其余30%的债务在2019年3月双方协商归还计划。后被告常州薰衣草公司分两次归还了总债务的30%共计17000元，至2018年10月31日，被告未能按约归还到期40%的债务，2018年11月5日，原告向被告出具谅解书，同意约定10月31日前归还总债务的40%宽限至2018年12月10日前归还，到期后，被告仍未能支付欠款，双方对最后支付30%的债务亦未协商，原告遂于2019年10月10日向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据，可以证明被告常州薰衣草公司结欠原告保洁服务费56666元的事实，被告常州薰衣草公司已支付17000元，现原告要求被告立即支付剩余款项39666元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担因拖欠债务的利息问题。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告常州薰衣草公司未能按约付清剩余款项，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告要求被告承担自2017年8月31日起到还清债务止，按年息12%计算的利息请求，因双方对违约责任未有相关约定，故利息按年息6%计算较为合理。至于利息的起算时间，因双方对总债务40%的归还期限进行了协商，原告同意该部分债务宽限至2018年12月10日前归还，并出具谅解书，故该部分债务利息的起算时间为2018年12月11日。对剩余30%的债务归还期限双方未有协商，故原告可以随时主张，其利息的起算时间自起诉之日计算。被告许望林作为薰衣草公司的唯一自然人股东，其未提供证据证明被告常州薰衣草公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的相关规定，应当对被告常州薰衣草公司的上述债务承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市福洋环卫服务有限公司支付保洁服务费39666元及利息（其中22666元自2018年12月11日起计算，17000元自2019年10月10日起计算至被告实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告许望林对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告常州市福洋环卫服务有限公司的其余诉讼请求。 如被告常州薰衣草现代农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取396元，由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  王建南 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 川
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初316号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地：北京市海淀区海淀大街38号楼2205室。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。被告：曲阳县泽利园林石材雕刻厂，住所地：曲阳县羊平镇南村。法定代表人：高杨男，该公司经理。原告优扬文化传媒股份有限公司与被告曲阳县泽利园林石材雕刻厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告优扬文化传媒股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优扬文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月三十日书记员 田益佳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 渝0101民初14077号 原告：西安来拍不良资产处置有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁翔路3269号旺座曲江D座31层3104室，统一社会信用代码91610133MA6WRHJ6Q。 法定代表人：刘美玲，经理。 被告：严洪，男，1990年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告西安来拍不良资产处置有限公司与被告严洪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易(小额诉讼)程序，公开开庭进行了审理。原告西安来拍不良资产处置有限公司的法定代表人刘美玲到庭参加诉讼，被告严洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西安来拍不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还其合法取得的债权本金共计人民币5000元；2.依法判令被告向原告支付本债权项下权益(利息损失)2940元（以第三人重庆江莱汽车销售有限公司垫付贷款本息5000元为基准，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，自第三人重庆江莱汽车销售有限公司垫付贷款本息之日起至2019年10月10日原告起诉之日止）；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告通过第三人重庆江莱汽车销售有限公司担保向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行申请个人汽车贷款，贷款后被告没有按时足额还款。重庆农村商业银行股份有限公司万州支行要求第三人承担连带保证责任代被告偿还剩余借款本息，并于2016年6月28日扣划第三人在重庆农村商业银行股份有限公司万州支行开立的保证金5000元。第三人承担保证责任后，多次到被告居住地追偿无果。2019年8月5日，第三人将垫付后取得的追偿债权转让给原告，并向被告居住地邮寄送达债权转让通知书。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉请。 被告严洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 围绕本案诉讼请求，原告西安来拍不良资产处置有限公司提交了个人汽车贷款业务合作协议、个人贷款合同、抵押合同、承诺书、银行扣划流水、债权转让协议、债权转让通知书、收条、邮寄回执等作为证据，被告严洪未提交任何证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月19日，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行(甲方)与重庆江莱汽车销售有限公司（乙方）签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定乙方对需要贷款支持购买汽车的购车人，应推荐其向甲方申请借款，并对甲方向所有购车人连续发放的汽车消费贷款提供无条件、不可撤销的连带保证担保。乙方保证预存甲方发放汽车消费贷款最高额的5%金额的保证金，用于履行乙方的连带责任保证，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，保证人须承担连带保证责任，甲方有权从乙方的上述保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息。 2015年10月12日，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行(甲方)与严洪（乙方）、重庆江莱汽车销售有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定甲方向乙方发放贷款91000元用于购买汽车（众泰牌JNJ6460QT），由丙方提供保证担保，贷款期限36个月，贷款利率在基准利率水平上上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。 贷款发放后严洪没有按时足额还款，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行要求重庆江莱汽车销售有限公司承担连带保证责任代被告偿还剩余贷款本息，并于2016年6月28日扣划第三人在重庆农村商业银行股份有限公司万州支行开立账户中的保证金5000元。 2019年8月5日重庆江莱汽车销售有限公司(甲方)与原告西安来拍不良资产处置有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，将被该笔债权转让给原告，协议约定转让价格500元；甲方同意按约定价格向乙方转让其享有的债权及该债权项下全部权益，协议生效后非乙方书面同意不可撤销。原告于2019年10月15日向被告邮寄债权转让通知书。 另查明，2015年9月30日，严洪向重庆江莱汽车销售有限公司出具承诺书，承诺如未按约定履行上述《个人贷款合同》时，请求重庆江莱汽车销售有限公司代为归还，并按银行合同到期贷款利率的4倍承担借款利率和相应的逾期违约金。 本院认为，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被告、保证人重庆江莱汽车销售有限公司签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合同依法成立并生效。被告未按合同履行还款义务，重庆江莱汽车销售有限公司按约履行保证责任后，有权向严洪追偿其支付的保证金，并要求被告按约定支付相应利息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，视为被告对自己诉讼权利的放弃。重庆江莱汽车销售有限公司将该债权转让给原告，且已通知被告，债权转让协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故对原告要求被告偿还债权本金5000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息2940元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告严洪于本判决生效后三十日内归还原告西安来拍不良资产处置有限公司债权本金5000元； 二、被告严洪于本判决生效后三十日内支付原告西安来拍不良资产处置有限公司利息2940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告严洪负担(此款原告已垫付，由被告严洪径付原告)。 本判决为终审判决。 审判员  徐增鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何雄风
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2864号之一申请执行人陈加送，男，1968年9月26日出生，住。被执行人裘亚君，女，1968年3月5日出生，住天台县。申请执行人陈加送与被执行人裘亚君民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初4946号民事判决，被执行人裘亚君应归还申请人陈加送借款10000元及相应利息，负担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人裘亚君未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月19日向被执行人裘亚君发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人裘亚君既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人陈加送未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人裘亚君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人裘亚君有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人裘亚君所在的天台县始丰街道玉湖村已被集体征收，本院已依法向天台县始丰街道办事处送达了协助扣留征收补偿款的材料，但因被执行人裘亚君不配合征收工作，该款项至今未扣留到位。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月4日，本院到被执行人裘亚君住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈加送的涉案债权暂无法实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈加送，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈加送对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人裘亚君目前有财产可供执行，申请执行人陈加送亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2864号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人裘亚君有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月五日代书记员 赵 欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55016号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：臧振雨，男，1991年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告臧振雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告臧振雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告臧振雨归还原告保险贷款本金4,379.96元，支付原告利息220.82元、逾期利息1,465.73元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年7月，被告臧振雨于原告处贷款购买沧州鸿悦汽车销售有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告臧振雨向原告申请车辆增值贷款授信额度15,283元。据此，被告臧振雨向原告申请贷款5,200.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年8月起的每月18日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告臧振雨保险产品贷款自2017年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告臧振雨构成违约，截止至2019年10月8日，被告臧振雨尚欠原告贷款本金4,379.96元，利息220.82元、逾期利息1,465.73元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告臧振雨在签字表中注明的居住地址为河北省沧州市沧县杜生镇后八方村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告臧振雨未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告臧振雨支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告臧振雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告臧振雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,379.96元，支付至2019年10月8日止的利息220.82元、逾期利息1,465.73元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88029号之一原告：上海广舟包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林良书，总经理。委托诉讼代理人：管兴武，上海大邦律师事务所律师。被告：上海嘉纳丝食品有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX-XXX层。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：何陈勇，上海正策律师事务所律师。原告上海广舟包装制品有限公司与被告上海嘉纳丝食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。2019年12月5日，原告上海广舟包装制品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海广舟包装制品有限公司撤诉处理。案件受理费705元，减半收取计352.5元，由原告上海广舟包装制品有限公司负担。审判员  郭蓉芳二〇一九年十二月五日书记员  武 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0426刑初208号公诉机关德安县人民检察院。被告人沈某，男，1987年1月2日出生于江西省都昌县，汉族，硕士研究生，江西省永修县星火化工有限公司工作人员，户籍地江西省都昌县，现住江西省共青城市。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年9月4日被德安县公安局刑事拘留，同年9月5日被取保候审。2019年12月17日经本院决定取保候审。德安县人民检察院以德检刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员郑宏出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月29日18时许，被告人沈某驾驶赣Ｇ×××××小汽车（车载周某、沈某1等，从德安往共青方向）直行通过德安县共安大道与附城方向十字路口时，与右侧直行李某驾驶的赣Ｇ×××××汽车（车载晏某，由共青往德安方向）相撞，造成晏某受伤及车辆受损的交通事故。后晏某经抢救无效死亡。经认定，被告人沈某承担事故全部责任。案发后，被告人沈某给予被害人家属赔偿，获得谅解。公诉机关认为，被告人沈某违反交通安全法律法规，发生重大交通事故，造成一人死亡且承担事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任。案发后，被告人沈某立即报警，在现场等候处理且如实供述犯罪事实，具有自首情节。建议判处被告人沈某拘役五个月，缓刑六个月。公诉机关向法庭提交了接处警登记表，道路交通事故认定书，协议书、谅解书，驾驶证、行驶证，车辆、驾驶人信息查询，户籍证明、归案情况说明，证人李某、周某、沈某1证言，被告人供述，法医学尸体检验分析意见书、司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片，认罪认罚具结书等证据证实。被告人沈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人沈某明知妻子周某报警仍在现场等待处理，并如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人沈某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人沈某有自首情节，积极进行赔偿并取得谅解，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。被告人沈某犯罪情节较轻，认罪悔罪，符合缓刑适用条件。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人沈某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林辉辉二〇一九年十二月二十五日法官助理王韬书记员刘洋
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10081号原告：杜某，女，1977年6月26日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，男，1974年10月8日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：伍某，女，1983年8月13日出生，公民身份号码×××,，公务员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：盖某，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：内蒙古万家房地产开发有限公司。住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路180号内蒙古第二建设股份有限公司办公楼5层。法定代表人：张某，职务：经理。原告杜某与被告伍某、第三人内蒙古万家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告杜某于2019年12月19日向本院提出申请，请求撤回对被告伍某、第三人内蒙古万家房地产开发有限公司的诉讼。本院经审查认为，原告杜某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告杜某撤回对被告伍某、第三人内蒙古万家房地产开发有限公司的起诉。审判员 董晓磊 二〇一九年十二月十九日书记员 王小洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56532号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：毕文，男，汉族，1983年12月5日出生，住北京市顺义区。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告毕文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逄晓霞到庭参加了诉讼，被告毕文经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求:1﹑判令被告向原告偿还清偿金额12354．29元。2、担保服务费4622．54元。3、支付原告垫付清偿款违约金。（以15615．01元为计算基数，自2016年2月10日起至2017年1月24日止，按日万分之五标准计算违约金为2732．63元；以202927．86元为计算基数，自2016年10月21日起至2017年1月24日止，按日万分之五标准，违约金为9740．54元；以12354．29元为计算基数，自2017年1月25日起至实际给付之日，暂计算至2019年7月24日止，按日万分之五标准，违约金为5637．38元，上述违约金暂计算为18100．54元）；4、支付担保服务费违约金（自2015年11月9日至实际给付日，按代偿金额日万分之五的标准计算，暂计至2019年7月24日违约金为3129．459元）；5、由被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）。上述诉讼请求合计为16976．83元。事实与理由：被告于2015年10月13日向原告和北京银行股份有限公司望京分行（以下简称“北京银行”）出具《借款人承诺书》，同日被告与北京银行签订合同编号为：xxxx的《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），约定贷款金额25万元，期限60个月，年利率为9．6%，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2015年1月13日至2020年1月13日。2015年12月29日，担保中心向北京银行垫付了贷款本息合计202927．86元。2017年1月，担保中心通过分保措施，将代偿款196688．58元向长安责任保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）申请理赔，保险公司于2017年1月24日向担保中心赔付196688．58元，担保中心于2017年1月24日将90%的债权转让给保险公司，担保中心自己行使代偿款本金及其他损失的追偿权。合同签订后，原告按合同约定履行了担保义务，但被告却未正常履行还款义务，被告的行为已使原告无法实现订立合同的目的。故诉至法院。被告毕文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1．借款人承诺书；2．《个人贷款借款合同》；3．《保证合同》；4．《追加担保通知书》、顺丰速递、网上打印快递回执；5．代偿证明（垫付）；6．代偿证明（垫付）；7．招商银行单据。对于查证的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2014年12月10日，借款人毕文（以下简称“借款人”）以装修用途向北京银行股份有限公司望京分行（以下简称“北京银行”）申请消费贷款25万元。毕文向北京银行和北京市住房贷款担保中心（以下简称“担保中心”）出具《借款人承诺书》，承诺书第六条内容为：本人承诺，不以任何理由不履行或延迟履行还款义务。一旦本人逾期还款超过30日的……本人清楚并同意自逾期30日时……由担保中心开始为本人提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。本人自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿担保中心损失。七、在担保中心为本人承担了保证责任并向北京银行清偿款后，本人承诺在收到担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在担保中心为本人向北京银行偿还借款后，担保中心享有对本人的追偿权，对此本人放弃任何针对担保的抗辩权。2015年1月12日，毕文作为借款人与北京银行望京支行签订了合同编号为：xxxx的《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定，贷款金额为25万元，期限60个月，年利率9．6%，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2015年1月13日至2020年1月13日。后银行发放了贷款。2015年10月13日起，毕文未能按期足额偿还贷款已超过30日。同日，担保中心与北京银行签订了合同编号为：xxxx的《保证合同》。担保债权为毕文为借款人的《借款合同》项下的北京银行的全部债权，包括主债权本金（25万元）以及利息、罚息。担保中心对借款人向北京银行全部借款的本金、利息、罚息承担连带责任保证担保，担保期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。2015年10月16日，北京银行及担保中心向被告发出《追加担保通知书》，要求其交纳担保额231126．06元百分之二的担保费共计4622．52元，否则按日万分之五赔偿损失。因被告未能按期还款，2015年12月29日担保中心向北京银行代偿了贷款本息合计15615．01元。同日，北京银行向毕文发出《贷款垫付清偿通知书》，通知书中写明了上述情况。后，毕文仍未履行后期还款义务，2016年9月27日，北京银行向担保中心发出《履行保证责任通知书》，要求担保中心清偿借款人的贷款本息合计借款贷款本息，2016年9月27日，担保中心向北京银行垫付了贷款本息合计202927．86元。同日，北京银行向毕文发出《贷款垫付清偿通知书》，通知书中写明了上述情况。2017年1月，担保中心通过分保措施，将代偿款196688．58元向长安责任保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）申请理赔，保险公司于2017年1月24日向担保中心赔付196688．58元，担保中心于2017年1月24日将90%的债权转让给保险公司，担保中心自己行使代偿款本金及其他损失的追偿权。本院认为：被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，被告向银行贷款后，未能按期偿还，在原告承担了保证责任代偿后，原告依约定及法律规定有权向被告追偿，并按约定向原告支付担保费、违约金。故现原告之诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕文于本判决生效后七日内向原告北京市住房贷款担保中心偿还清偿款12354．29元、代垫付清偿款违约金12473．17元；并以12354．29元为计算基数，按日万分之五的标准向原告北京市住房贷款担保中心支付违约金，自2017年1月25日起至实际给付之日止；二、被告毕文于本判决生效后七日内向原告北京市住房贷款担保中心支付担保服务费4622．54元，并按日万分之五的标准向原告北京市住房贷款担保中心支付违约金，自2015年11月9日起至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元（原告已预交），由被告毕文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇一九年十二月二十日书记员  赵博宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30316号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：张振富，男，1969年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告张振富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告张振富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告张振富签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、张振富立即归还瀚华小贷公司借款本金26452.51元及截至2019年10月08日的利息2800.37元，2、张振富支付开庭次日即2019年12月6日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金26452.51元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息2800.37元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由张振富承担。被告张振富未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：张振富。贷款本金：40000元。贷款期限：2016年12月8日起至2019年12月8日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年12月8日，瀚华小贷公司向张振富发放贷款40000元。欠款情况：张振富未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月08日，张振富尚欠瀚华小贷公司借款本金26452.51元、利息2800.37元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与张振富签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，张振富没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求张振富偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日，要求张振富支付从2019年12月6日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告张振富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张振富自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金26452.51元及截至2019年10月08日的利息2800.37元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金26452.51元为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，及以利息2800.37元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取266元，由被告张振富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1401号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:昆明安琪儿妇产医院有限责任公司（曾用名：昆明中英安琪儿妇产医院有限责任公司），住所地：云南省昆明市西站16号。统一社会信用代码：91530100560058622N。法定代表人：卓朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳神州银盾科技有限公司（原深圳市新视讯达科技有限公司），住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道龙园社区花园新村69号302。法定代表人：杨志权，总经理。再审申请人昆明安琪儿妇产医院有限责任公司（以下简称安琪儿医院）因与被申请人原深圳市新视讯达科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查期间，原深圳市新视讯达科技有限公司的名称依法变更为深圳神州银盾科技有限公司（以下简称银盾公司）。经核实，安琪儿医院对该公司的企业名称变更无异议。安琪儿医院申请再审称：涉案《工程施工合同附件1》已经就完成工程所需的全部设备、名称、品牌、产地、型号、设备特征描述、数量、单价等内容进行了详细的约定。《昆明中英安琪儿医院有限公司（2＃生殖中心弱电系统工程）工程部、信息部、财务部、成本部、材料部及施工人员现场工程量核实产值表》（以下简称《核实产值表》）是被申请人提前一个多月制作好，并与申请人相关工作人员勾结，通过欺诈手段骗取相关工作人员签字形成。《核实产值表》全部套用了《工程施工合同附件1》，现场核实的数量，合同单价与《工程施工合同附件1》载明的数量、单价是一致的。《核实产值表》中的现场核实数量就是签订合同时双方确定的完成工程所需要的全部设备数量。《昆明中英安琪儿医院有限公司（2＃生殖中心弱电系统工程）十二月份进度产值表》（以下简称《十二月进度产值表》）所载明的设备名称、品牌、产地、型号、设备特征描述、单价与《工程施工合同附件1》和《核实产值表》的相应内容是一致的。所以《十二月进度产值表》的数量已经包含在了《核实产值表》当中。《核实产值表》的“现场核实数量”已经包含了《十二月进度产值表》的数量。原判重复计算了十二月进度产值371644.46元。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《核实产值表》和《十二月进度产值表》均有安琪儿医院工作人员的签章确认，申请人主张系被申请人勾结其相关工作人员，通过欺诈手段骗取相关工作人员签字形成，但不能举证证实，本院不予支持。再审审查中，申请人提交了一份《对比表》，在《核实产值表》“现场核实数量”项下，用不同颜色的笔迹勾画填写了“合同附件1数量”“12月进度产值数量”。但申请人不能说明勾画填写的主体、理由和统计方式。《核实产值表》在一二审中已经质证，卷宗收录的证据上并无勾画填写痕迹。因此，对该证据本院不予采纳。因申请人的举证方式和证明逻辑不能有效支持其主张，其再审申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明安琪儿妇产医院有限责任公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月五日书记员 张 锐
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12057号 申请执行人**星，女，1975年10月12日出生，住浙江省义乌市。 被执行人丁炳兴，男，1972年10月24日出生，住浙江省义乌市。 被执行人姚兰招，女，1973年8月17日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人**星与被执行人丁炳兴等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3430号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人**星向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人丁炳兴等归还申请执行人**星借款本金60000元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人丁炳兴等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人丁炳兴等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁炳兴等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁炳兴等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人丁炳兴等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁炳兴等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁炳兴等作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人丁炳兴等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人**星。 综上，被执行人丁炳兴等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12057号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55633号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈保华，男，1975年8月23日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈保华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈保华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金79,980.20元，利息37,403.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,114.62元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,498.16元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金79,980.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈保华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈保华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金79,980.20元；二、被告陈保华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,980.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,799.51元，减半收取计899.75元，由被告陈保华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执310号之四 申请执行人：重庆市万州区人民法院刑庭移送。 被执行人：张建，男，汉族，1976年9月29日生，住四川省双流县。 重庆市万州区人民法院刑庭移送执行张建退赔经济损失一案，本院作出的（2017）渝0101刑初742号刑事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月10日向本院申请执行，申请执行标的1021.042万元。 本院在执行过程中，冻结被执行人张建银行账户，账户余款不足；冻结被执行人张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权；查封被执行人张建名下川A9xxxx辆，系轮侯查封；查封被执行人张建名下位于四川省成都市双流区房屋一套和车位，系轮侯查封。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26744号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：邹玉琴，女，1982年5月26日出生，汉族，住广东省大埔县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邹玉琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22807.82元、利息2133.71元、逾期还款违约金1164.19元（均产生于2017年1月1日后）、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22807.82元、利息2133.71元、逾期还款违约金1164.19元、手续费0元，并支付从2019年8月1日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了逾期还款违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邹玉琴在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22807.82元、利息2133.71元、逾期还款违约金1164.19元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理453元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3344号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司被执行人：朱杨沛申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人朱杨沛保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2184号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人朱杨沛未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2019年11月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的55611.95元，被执行人应负担的执行费734元，合计56345.95元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱杨沛银行存款人民币56345.95元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月五日书记员  吴 坚
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3513号 原告：徐爱香，女，1963年6月16日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：江西XX置业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：南冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 原告徐爱香与被告江西四创置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱香及被告江西四创置业有限公司委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱香向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告即日起办理产权证。2、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的已付房款180516元1%的违约金1805.16元；3、如若被告在2019年8月30日还不办理产权证，判决被告向原告退还办证所交税费，办证费，维修基金共计人民币8050元，总计：9855.16元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年11月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发建设的时代广场第*幢*号。合同约定2017年1月1日前交房，于交房后90日办理不动产权证。即被告应当于2017年12月30日前为原告所购房屋办理房屋所有权证书。但直至2019年7月18日，原告还未取得房屋所有权证书。 根据合同约定及法律规定，被告的行为已构成违约，应立即给原告办理产权证，应立即支付原告违约金。因此，特向贵院起诉，请求依法维护原告的合法权益。 被告江西四创置业有限公司辩称，一、答辩人已经陆续将办理房产证的资料提交到房屋管理部门，未按时取得不动产权证不是由于答辩人的过错。答辩人在与原告签订《商品房买卖合同》后一直在积极办理不动产权证，但由于设计公司的原因，部分楼栋消防尚未验收通过。为了早日是办证，答辩人正在加紧进行消防整改，目前2#楼、3#楼已经通过消防审批，答辩人也已经将办证材料提交至办证机关，余下楼栋也正在积极办理相关手续。故答辩人正在积极按照合同约定发行办证义务，未按时取得房产证不是由于答辩人的过错。 二、原告已经就购买的商铺与江西四创商业经营管理有限公司签订商铺承包经营管理合同，未办理房产证对原告没有造成任何损失，原告主张的违约金没有事实和法律依据。原告在与答辩人签订《商品房买卖合同》的同时，与江西四创商业经营管理有限公司签订了商铺承包经营管理合同，原告已经就该商铺享有收益的权利，是否颁发房产证并不影响原告对该房屋的占有、使用、收益的权利，未对原告造成实质性的损失。依据《合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在原告未提供证据证明违约方造成的实际损失时，法院可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。 在本案中，首先，答辩人已经积极履行办证义务，无法取得不动产权证不是由于答辩人的过错，目前房产证正在加紧办理中；其次，未按时取得不动产权证没有对原告预期利益造成损失。综上所述，原告计算的违约金没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同、收据，因被告对原告提交的上述证据没有异议，本院经审核，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年11月23日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的时代广场*幢*层*号商铺，建筑面积为16.76平方米，单价为10770.62元/平方米，总价为180516元，买受人采取按揭贷款方式付款购房，签订合同时首付房款金额为90516元，银行贷款金额为90000元；出卖人应当在2016年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人使用，同时应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。2016年10月4日，原告向被告支付了首付款90516元和商铺办证费用8050元。后被告未按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了购房款，被告有义务按合同约定为原告办理相关权属证书。现被告未按合同约定按期为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书，构成违约，依法应当向原告支付违约金，并继续履行为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书的义务。鉴于被告未按期办证在一定程度受到政策性原因影响，本院对原告诉请的违约金酌情减半。因被告负有为原告办证的义务，其向原告收取的办证等费用系办证所需费用，依法不应退还原告。原告请求由被告退还办证等费用的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告江西四创置业有限公司在本判决生效之日起3日内向原告徐爱香支付违约金902.58元； 二、被告江西四创置业有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告徐爱香办理时代广场幢*幢*层*号商铺的不动产权证书； 三、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告江西四创置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘鹏 二〇一九年十二月三十日                                                                          法官助理  蔡运昌                                                                            书记员  刘嘉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3955号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区碧波路960号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第22521号关于第23332981号“黄金瞳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第23332981号“黄金瞳”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将经营范围中的“知识产权代理”变更为“版权代理”。同时，原告名下其他存在与本案相同情况的申请注册的商标已经被商标评审委员会认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23332981。3.申请日期：2017年3月30日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；计算机软件设计；计算机软件出租；计算机程序复制；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；替他人研究和开发新产品；多媒体产品的设计和开发；平面美术设计；服装设计；质量控制；工业品外观设计；室内装饰设计；艺术品鉴定等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告公司营业执照，用以证明原告并非商标代理机构。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商评字[2018]第184497、184499、184496、184498、184503、184501、184502、184504、170889、181577、181574、181575、181573、181570、181571、181572号等商标驳回复审决定书，用以证明商标评审委员会在其他多件商标申请驳回复审程序中均认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成《商标法》第十九条第四款规定的事实，依据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应予以注册；上海市人民政府网站预审结果通知页面截图，其中显示“3.其他内容修改：‘版权转让、版权代理’就是‘知识产权服务’范畴，前一段时间已经被退回修改过。如果有疑问请到窗口咨询，不要同样问题反复提交”，用以证明在行政管理层面，“版权转让、版权代理”（此为原告主要经营内容）已经为“知识产权服务”所吸收，原告已无再行变更经营内容之余地。经查，原告于2017年3月30日向商标局提交诉争商标注册申请时，其营业执照显示的经营范围为“知识产权代理”等；2018年3月12日，即原告向商标评审委员会提出复审申请后、商标评审委员会作出被诉决定前，原告将其营业执照经营范围中的“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”。2019年7月10日，原告又将其营业执照经营范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此，本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其经营范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第42类“提供互联网搜索引擎”等服务不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十二月十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初4503号原告：文光林，男，1967年3月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人（特别授权）朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：贵州鑫利隆矿业投资有限公司。地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安路十米街青云路29号。统一社会信用代码：915205235609363178。法定代表人：张显华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）申林久，金沙县岩孔法律服务所法律工作者。被告：杨兴昌，男，1957年1月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市播州区。被告：马燕，女，1989年8月18日出生，回族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。原告文光林与被告贵州鑫利隆矿业投资有限公司、杨兴昌、马燕劳务分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文光林于2019年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为：文光林提出的撤诉申请，不违反法律规定或者损害国家和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许文光林撤诉。案件受理费3090元（已减半收取），由原告文光林负担。审判员  胡汝宏二〇一九年十二月三十一日书记员  祁 植
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5927号原告：聂文龙，男，1988年3月30日出生，汉族，居民，住河北省承德市滦平县。被告：彭丽，女，1983年9月24日出生，满族，住北京市密云区。原告聂文龙与被告彭丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂文龙到庭参加诉讼，被告彭丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂文龙向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款93000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至11月间，被告多次向原告借款合计93000元用于其业务支出，原告以转账、刷卡的方式将款转入被告设定的账户，被告为原告出具文字借据两张，并对还款日期予以约定。经原告多次催要，被告至今未偿还借款，故诉至法院。彭丽未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年9月28日，彭丽向原告出具欠条一张，载明：今因资金周转，从聂文龙手中借现金捌万叁仟元正（83000），一个月还。2017年11月22日，彭丽向聂文龙出具内容为“今从聂文龙手中借现金壹万元整，2017年11月26日中午12点之前还。如违约，经道养生美颜会所归聂文龙所有的字据一张。原告提供的支付宝转账电子回单和微信转账记录显示：2017年3月7号，聂文龙通过支付宝转账给彭丽200元；2017年3月9日，聂文龙通过支付宝转账给彭丽2000元；2017年3月14日，聂文龙通过支付宝转账给彭丽30000元；2017年3月20日，聂文龙通过支付宝转账给彭丽2000元；2017年5月8日，聂文龙通过微信转账给彭丽3000元；2017年5月20日，聂文龙通过微信转账给彭丽10000元；2017年5月20日，聂文龙通过微信转账给彭丽5000元；2017年6月10日，聂文龙通过微信转账给彭丽500元；2017年7月7日，聂文龙通过微信转账给彭丽10000元；以上合计62700元。聂文龙称其余借款以刷信用卡的方式给付彭丽，但信用卡刷卡记录只能保留一年，现已无法查询。上述事实，有当事人陈述、欠条、字据、微信转账记录、支付宝转账电子回单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。彭丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，彭丽分别于2017年9月28日、2017年11月22日向聂文龙出具载明有借款内容的字据两张，应当视为双方形成了借款合意，在无相反证据推翻的情况下，应当认定聂文龙已实际向彭丽提供借款，双方之间的借款合同依法成立并生效，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。现聂文龙起诉要求彭丽偿还借款93000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭丽于本判决生效之日起十日内偿还聂文龙借款九万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（聂文龙已预交），由彭丽负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千一百二十五元（聂文龙已预交），由彭丽负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陶金茹人民陪审员  金芙蓉人民陪审员  张凤兰二〇一九年十二月十九日法官 助理  曹建帅书 记 员  曹 爽
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0208民初2648号原告：李燕珠，女，1993年2月25日出生，汉族，住芜湖市三山区。被告:张旭枫，男，1995年3月12日出生，汉族，住芜湖市三山区。原告李燕珠与被告张旭枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李燕珠到庭参加诉讼。被告张旭枫经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李燕珠向本院提出诉讼请求：1、张旭枫偿还借款本金24万元。2、张旭枫承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年12月8日至2019年6月2日张旭枫以做生意为名18次向李燕珠借款。李燕珠共借现金73647元给张旭枫；在网络上为张旭枫贷款125593元，先后支付网贷利息34620.18元。经李燕珠多次讨要，李燕珠与张旭枫于2019年6月29日商量达成还款协议，约定张旭枫欠李燕珠24万元，张旭枫自2019年7月起每月15日还款1万元，若中途出现逾期，李燕珠可向法院起诉。现李燕珠为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。张旭枫未予答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年12月8日至2019年6月2日张旭枫以做生意为名18次向李燕珠借款。李燕珠以自己的现金以及为其在网上平台借款，共出借给张旭枫211453元(含花呗套现12593元)，为此李燕珠共付网上借贷利息13449.94元。经李燕珠多次讨要，2019年6月29日张旭枫向李燕珠出具还款协议，约定张旭枫欠李燕珠24万元，张旭枫自2019年7月起每月15日还款1万元。若中途出现逾期，李燕珠可向法院起诉。上述事实，有李燕珠的陈述、李燕珠提交的张旭枫向李燕珠出具的还款协议、网上借款及还款记录等证据，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：民事主体依法享有债权。张旭枫向李燕珠借款，事实清楚，证据确凿，故本院对李燕珠要求张旭枫归还其借款本金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张旭枫于本判决生效后十日内给付李燕珠借款本金240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2450元，由张旭枫负担。（李燕珠已垫付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  许新根二〇一九年十二月八日书记员  许 丽附：本案相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初2046号原告：韩牧华，女，1972年11月2日出生，汉族，个体，住同江市。被告：李作军，男，1986年3月6日出生，汉族，农民，住同江市。被告：鞠金龙，男，1989年3月17日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王金刚，男，1984年11月29日出生，汉族，农民，住同江市。被告：李显胜，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，住同江市。原告韩牧华与被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜保证合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告韩牧华，被告李作军到庭参加诉讼，被告鞠金龙、王金刚、李显胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩牧华向本院提出诉讼请求：要求被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜共同偿还借款本金37082元、利息15621元【（37082元×20‰×17.8个月+10000元×20‰×12.1个月）（2018年4月20日至2019年9月18日）】，本息合计52703元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求逾期利息以借款本金37082元为基数，自2019年9月19日起按月利率20‰计付至借款清偿时止。事实和理由：2018年3月22日，卜金良在原告处借款87082元，约定借款期限至2018年9月22日，借款月利率10‰，逾期还款自借款之日起按月利率20‰计付利息；被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜为该笔借款提供保证担保。借款当日，卜金良偿还借款40000元，于2019年3月25日偿还借款10000元，剩余借款本息未偿还，故原告诉至法院。被告李作军答辩称担保属实，该欠款不是借款，是化肥款，应当由卜金良偿还，其对具体事情不清楚。被告鞠金龙、王金刚、李显胜均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借据及还款合同一体书一份。证明2018年3月22日，卜金良在原告处借款87082元，双方约定月利率10‰、借款期限至2018年9月22日；逾期还款，自借款之日起按月利率20‰计付利息；被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜提供保证担保，保证期限自借款期限届满之日起24个月。经庭审质证，被告李作军对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告鞠金龙、王金刚、李显胜均未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据能够证明卜金良在原告处借款时间、借款金额、借款利率、逾期利率、借款期限以及被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜为案涉借款提供保证担保等案件事实，本院对该份证据予以采信。被告李作军除当庭陈述外，未向本院提供证据。被告鞠金龙、王金刚、李显胜均未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2018年3月22日，卜金良在原告韩牧华处借款87082元，双方约定月利率10‰，借款期限至2018年9月22日，并约定逾期还款，自借款之日起按月利率20‰计付利息；被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款届满之日起二年。借款当日，卜金良偿还借款40000元，又于2019年3月25日还款10000元，剩余借款本金37082元及利息未偿还。本院认为，被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，且该笔借款未过保证期间，保证人理应承担保证责任。庭审中，原告称借款发生在2017年，而被告辩称借款发生在2018年3月22日，原告未能提供证据证明借款发生在2017年的相关证据，案涉借款应认定为发生在2018年3月22日。根据法律规定，个人之间的借款应以实际交付借款金额认定为借款本金。本案中，原告在起诉状中自认卜金良于借款当日还款40000元，即原告实际交付借款金额应为47082元，卜金良于2019年3月25日偿还借款本金10000元，因此，卜金良尚欠原告借款本金金额应为37082元。因双方在合同中约定逾期还款，自借款之日起按月利率20‰计算利息，原告所主张的利息未超出该约定，故原告要求被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜偿还剩余借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜于判决书生效之日起共同偿还原告韩牧华借款本金37082元、利息15621元【（37082元×20‰×17.8个月）+（10000元×20‰×12.1个月）（2018年4月20日至2019年9月18日】，本息合计52703元；自2019年9月19日起以借款本金37082元为基数，按月利率20‰计付至借款本金实际清偿时止；被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜承担清偿责任后，有权向卜金良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告李作军、鞠金龙、王金刚、李显胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年十二月四日书记员  顾楠