wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初4014号原告：芦某，男，汉族，生于1969年10月3日，甘肃省民乐县人，现住民乐县，身份证号码：×××电话：139XXXXXXXX委托诉讼代理人：柴某，女，汉族，生于1973年8月12日，甘肃省民乐县人，现住民乐县，身份证号：×××电话：139XXXXXXXX被告：武某，男，汉族，生于1961年1月2日，甘肃省民乐县人，现住民乐县，身份证号码：×××电话：138XXXXXXXX委托诉讼代理人：杨某，男，汉族，生于1964年3月10日，住甘肃省民乐县，身份证号码：×××电话：153XXXXXXXX原告芦某与被告武某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦某及其委托诉讼代理人柴某、被告武某及其委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芦某诉称，原被告系同事关系，2015年5月9日，被告因倒账需要向原告借款60000元，原告同意给被告出借款项后，被告给原告出具了借条一张，借款期限约定为一个月，口头约定月利息三分。2015年5月25日，被告的侄子武赞尧因承包耕地资金周转困难，被告和其侄子武赞尧共同向原告借款100000元，并共同给原告出具了借条一张，书面约定借款期限为一个月，借款由被告的车号为×××的小车做抵押担保，当时并没有办理抵押担保手续。该借款到期后，被告和武赞尧并没有按期偿还借款，经原告多次向被告和武赞尧催要借款，被告和武赞尧一直相互推诿，2017年11月，原告向被告索要借款时，被告仍然以暂无钱偿还为由进行推诿，并且一再保证能够偿还借款，愿意把所驾驶的车辆交付原告抵押占有保管，后来，被告武赞尧还清了该笔借款。但是被告个人的借款，被告只偿还了部分利息，剩余本息再未偿还，原告每次向被告催要时，被告均称让原告放心，反正车已经押给了原告，若还不清，车辆由原告处置。现原告起诉要求：1、被告武某立即偿还原告借款本金60000元，利息56400元（自2015年12月9日起至2019年11月9日，按年利率24%计算），本息合计116400元，并请求利随本清；2、要求被告承担本案诉讼费。被告武某辩称，1、原告诉求的60000元的借款与实际出借给被告的不相符，不认可，原告实际向被告出借了54000元，当时并没有约定利息，所以原告诉称的利息被告不认可；2、原告所述抵押小车的经过不属实，被告的小汽车是原告强行扣押的，被告现在要求原告返还小车，并承担折旧费72000元，事实是2015年5月被告因资金周转向原告借款60000元，随后被告出具给原告60000元的借条一张，约定期限1个月，但原告实际出借给被告54000元，过了约定的还款期限，被告因资金不足，不能按时还款，只能分期偿还，因此2015年10月被告分别给原告偿还3000元、15000元，2016年被告与朋友在民乐办事，原告向被告讨要借款，被告当时没钱，原告就强行将被告×××号车辆扣押，对原告诉求的借款本金及利息不愿承担，被告只承担54000元的本金，虽然被告在借条中没约定被告在借款使用期间支付利息，但是约定了借款时间，因此被告愿意承担银行同期利息；3、原告强行扣押被告车辆的行为违法，应当予以返还，被告有证人证明原告强行扣押小轿车的事实。综上，原告诉求被告偿还的本金及利息无事实依据，原告应当返还被告小轿车，并承担72000元的损失费。经审理查明，2015年5月9日，被告向原告出具60000元借条一张，约定2015年6月9日前还清。2015年5月10日，原告通过银行向被告转账57000元，2015年10月14日，被告通过银行向原告偿还3000元，2016年7月28日，被告又通过银行转账的形式向原告偿还15000元。2015年5月25日，被告武某给原告出具了200000元的借条一张，约定将车牌号为×××的小轿车抵押给原告。现原告起诉要求：1、被告武某立即偿还原告借款本金60000元，利息56400元（自2015年12月9日起至2019年11月9日，按年利率24%计算），本息合计116400元，并请求利随本清；2、要求被告承担本案诉讼费。上述事实由原、被告的当庭陈述、原告提交的借条一张、银行交易明细两份等证据予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原被告签订的借款合同不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，由于原告本人提供的证据证实实际出借金额为57000元，故应认定借款本金应为57000元；对原告起诉的利息，由于双方未书面约定利息，被告不认可口头约定了利息，但是双方约定了还款期限，故利息应从还款期限届满起按年利率6%计算，被告第一次还款是2015年10月14日，此时借款超过还款期限4个月，利息应为57000元×6%÷12个月×4个月=1140元，被告偿还3000元，应视为偿还利息1140元，剩余1860元应认定偿还的是借款本金，此时，剩余的借款本金为55140元；2016年7月28日被告又偿还15000元，此时借款产生的利息为55140元×6%÷12个月×9.5个月=2619.15元，剩余本金应为55140元-（15000元-2619.15元）=42759.15元。从2016年7月28日至原告起诉时，被告再未偿还借款本息，至起诉时产生的利息应为42759.15×6%÷12个月×40个月=8551.83元，被告应偿还本金42759.15元，利息8551.83元。对被告辩称的原告强行扣押原告的车辆，要求原告支付折旧费的辩解理由，被告的要求与原告的诉请不是同一法律关系，本案不宜审理，被告可对自己的车辆损失另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告武某偿还原告芦某借款本金42759.15元，利息8551.83元，合计51310.98元，限于判决生效后立即付清；二、驳回原告芦某的其他诉讼请求。案件受理费2628元，被告武某负担1158元，原告芦某负担1470元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 王 娜人民陪审员 王全亮人民陪审员 鲁振国 二〇一九年十二月九日书 记 员 张志博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的额，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的额，人民法院应予支持。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10942号 原告：李军，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：徐文清，男，1993年2月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李军与被告徐文清合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告徐文清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还原告订金款30000元；被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告让原告为其寻找足疗技师，原告找到后，被告迟迟未能开业，被告承诺于2019年1月8日开业，如无法开业，则全部退还原告订金，后被告仍未能按时开业，原告之前为此缴纳订金30000元，时至今日，被告分文未退还，为此起诉。 徐文清未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告李军（乙方）与被告徐文清（甲方）签订合同一份，内容：“甲方原定于12月8号开业推迟到元月8号，如若元月8号不能按时开业，退还乙方所有订金和技师费每天保底的一半，甲方必须承担”。 原告李军当庭提供通话录音光盘一份，录音中徐文清对收到订金30000元事实予以认可并作出同意退还的意思表示。 本院认为，被告徐文清未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。原、被告签订的协议书，结合原告提供的通话录音光盘内容，可认定该协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议成立并生效。被告徐文清在通话录音中表明同意退还订金款，表明双方均同意解除合同关系，对原告李军要求被告徐文清退还订金款30000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐文清于本判决生效之日起十日内退还原告李军订金款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元（原告预交），由被告徐文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月十六日 书记员  许汝秀
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初3195号原告：史某某，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：赵某某，男，1986年1月7日出生，汉族，住临猗县。被告：王某某，女，1987年11月9日出生，汉族，住临猗县，系被告赵某某之妻。原告史某某与被告赵某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告史某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款80000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵某某通过李扬斌相识，2016年12月30日被告因搭建枣树棚急需资金为由向原告借款80000元，并且只用3个约时间，2017年1月1日原告将80000元支付给被告后，被告赵某某给原告出具借据一份，双方口头约定利息为2分。借款到期后，原告多次向被告索要，二被告分为未付。无奈，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告史某某所诉被告借款8万元，被告方以该笔借款涉及李扬斌敲诈勒索为由向公安机关报案，目前公安机关已受理该案，且从公安机关的案卷材料反映出，原告所诉借款与被告举报的敲诈勒索有关联，该经济纠纷案件有犯罪嫌疑。依照《《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告史某某的起诉。案件受理费900元，退回原告史某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇一九年十二月十一日书记员  陈 梅
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执867号申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系该联社理事长。委托代理人龙卓琳，系该社职工。被执行人罗庆荣，男，1984年12月8日生，住贵州省水城县。被执行人梁佳，女，汉族，1992年2月8日生，住贵州省六盘水钟山区。关于水城县农村信用合作联社与罗庆荣、梁佳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0221民初102号民事判决书已经发生法律效力。因罗庆荣、梁佳未履行生效法律文书确定的义务，申请人水城县农村信用合作联社于2019年5月5日向本院申请强制执行，执行标的为728735元及相应利息，执行费9687元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令相关文书，责令被执行人履行相关义务，并通过查控系统查询被执行人的财产。本院于2019年10月23日对被执行人梁佳位于六盘水市钟山区花园路6号105室，房产证号：黔（2016）钟山区不动产权第0000591进行价格评估。后申请人向本院提交相关申请，申请书注明：该案已对被执行人梁佳的上述房屋进行评估拍卖，且拍卖期限较长。申请人向本院申请撤回本案的执行申请，同时申请解除被执行人的失信黑名单及限制高消费，对被执行人名下的其他财产及车辆等不予查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：（2019）黔0221执867号案件终结执行。本裁定送达即生效。审判长  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年十二月十九日书记员  卢 松
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5717号之一申请执行人：云南云天化商贸有限公司（原名：云南云天化国际农业生产资料有限公司）。统一社会信用代码：91530000734338422P。住所地：云南省昆明市滇池旅游度假区金柳路11号。法定代表人：吴长莹。被执行人：昆明宏腾磷化工有限公司。统一社会信用代码：915301227604189363。住所地：云南省昆明市晋宁区二街镇松林庄。法定代表人：李红春。申请执行人云南云天化商贸有限公司（原名：云南云天化国际农业生产资料有限公司）与被执行人昆明宏腾磷化工有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市晋宁区人民法院(2017)云0122民初975号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明宏腾磷化工有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人昆明宏腾磷化工有限公司名下有水溶肥设备一套，本院依法进行评估，二次拍卖后变卖，都无人竞买，申请人也不接受以物抵债。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月三十一日书 记 员  周 宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29740号原告:北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郑丽敏，女,1986年11月4日出生,汉族,北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：王宝森，男，1946年3月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告王宝森供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司委托诉讼代理人张海波，被告王宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司诉称:被告系北京市顺义区×××的业主。2014年,原告与北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司共同签署《晨光工业区锅炉房煤改气协议》,协议约定由原告负责承担煤改气的锅炉及附属设施投资,供暖管网的改造,原告和北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司拥有依法委托具备资质的第三方经营管理或共同经营管理的权利。该协议签署后,原告与北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司另行签署《新建燃气锅炉房投资合作合同》,合同约定乙方(本案原告)负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立经营,乙方对锅炉房自主经营、自负盈亏,小区供暖费由乙方收取(甲方协助),涉及政府的相关煤改气补偿、补助等全部费用归乙方所有。改造工程完工后,原告向主管机关顺义区市政管委进行了备案,并取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。原告与×××小区的业主重新签订了供热合同,但被告拒绝签署且拒不缴纳供热费。原告认为,原被告之间存在事实的供热合同关系,原告向被告提供了供热服务,被告应对缴纳供热费。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法判决。请求判令：1、被告给付原告2015年至2016年供暖费1656元，2016年至2017年供暖费1656元，2017年至2018年供暖费1656元，以上共计4968元；2本案诉讼费由被告承担。被告王宝森辩称：涉诉房屋是在北京市顺义区×××，房屋面积是100．37平方米，登记在我名下。2015年--2016年、2016年--2017年，2017年--2018年期间供暖费确实没交。不交纳暖气费的原因是因为暖气不热，晚上很凉，还有响，给供暖打电话没人接，开了暖气后有臭味。2015年--2016年已经超过了诉讼时效。经审理查明：王宝森系北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积为100．37平方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与北京先勇供暖管理有限公司签订《晨光工业区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司和北京先勇供暖管理有限公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与乙方北京先勇供暖管理有限公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为晨光工业区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为华英园小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。北京先勇供暖管理有限公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接华英园小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。王宝森对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。上述事实，有《晨光工业区锅炉房煤改气协议》、《煤改气锅炉房合作合同》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《晨光工业区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，原告主张按照16．5元/季/每平米的标准收取于法有据，且被告认可，本院不持异议。本案中，王宝森抗辩称仁和润丰公司起诉缴纳2015-2016年供暖费的主张超过诉讼时效，因供暖服务是一个持续不断的过程，王宝森未提交证据证明仁和润丰公司怠于行使其追要的权利，故本院对王宝森的该项抗辩意见不予采信。王宝森主张仁和润丰公司供暖不达标，但未交相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王宝森于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司二○一五年至二○一六年、二○一六年至二○一七年及二○一七年至二○一八年供暖费四千九百六十八元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司已交纳），由被告王宝森负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3863号 原告:李某，男，汉族，2005年9月6日生，住桂林市七星区。 法定代理人:张某，女，汉族，1975年8月12日生，住址同上。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组，住所地：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村十四组。 负责人：龙飞妹，该组组长。 原告李某诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组（以下简称樟木村14组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员黄智云适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告的委托代理人黄楠，被告樟木村14组的负责人龙飞妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按2019年10月7日《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》的全额分配标准向原告増加分配土地补偿款45700元；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告自出生即系被告农村集体经济组织成员。现被告的集体土地被征收。2019年10月7日，被告作出《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》。2019年10月10日，被告发出公告，被告村民享受全额分配人数为123人，人均分配131400元；享受半边户子女分配人数为17人，按全额分配的一半再加20000元分配，即85700元。原告被认定为半边户子女，被告仅同意分配土地补偿款85700元，与其他村民相差45700元。原告认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称:原告所述属实，根据土地管理法，村民有自治的权利，该土地补偿款经本村三分之二的成员同意可以进行分配。针对此次分配方案村民代表共组织开会6次，经全村141人表决，其中107人同意，34人反对。原告属于半边户子女，平时村里的红白喜事，他们很少参加。村民认为不应该给他们全额分配。我作为村民组长，服从村民多数意见。请求法院依法判决。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告李某于2005年9月6日出生，户口登记在被告樟木村14组，随母亲生活在该村，系被告的村民。2018年政府征用了被告59.28亩土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2019年10月7日，被告制定《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》，按征地协议签订之日的本组在册人口数每人131400元标准发放征地补偿款，半边户子女按85700元标准分配。现被告以原告系出嫁女所生子女，属于半边户为由按上述标准分配征地补偿款。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在樟木村14组，一直生活在该村集体组织，享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系经集体讨论决定，原告因系出嫁女所生子女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告樟木村14组因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告樟木村14组全额分配是每人分得土地补偿款131400元，原告没有获得全额分配，是侵犯了原告的合法财产权利，被告的会议违反了法律规定，应予改正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组支付原告李某土地征收补偿款45700元。 本案收取案件受理费471元，诉前保全费520元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费942元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇一九年十二月六日 书记员  李 捷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45897号申请人：上海迪夫格环境科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戴永阳。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被申请人：山东联兴能源集团有限公司，住所地山东省。法定代表人：杨光君。申请人上海迪夫格环境科技有限公司与被申请人山东联兴能源集团有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海迪夫格环境科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东联兴能源集团有限公司的银行存款人民币124万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海迪夫格环境科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人山东联兴能源集团有限公司的银行存款人民币124万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海迪夫格环境科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月十七日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1144号原告：桂金恒，男，1979年2月9日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人:张炜,河北瑞方师事务所律师。委托诉讼代理人:李月,河北瑞方师事务所律师。被告：黄浩，男，1987年9月16日生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告桂金恒与被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂金恒及其委托诉讼代理人张炜到庭参加第一次庭审，被告黄浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审；原告桂金恒到庭参加第二次庭审，被告黄浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审；原告桂金恒及其委托诉讼代理人张炜、被告黄浩到庭参加第三次庭审。本案现已缺席审理终结。原告桂金恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款428000元并按年利率24%计算支付利息；2、判令被告支付给原告150000元并按银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：2015年至2018年被告先后多次在原告夫妻处借款。2018年2月1日被告给原告出具借条一张，约定借款428000元，还款期限一年，利息年利率24%收取。2016年5月27日，被告在梁云财处借款15万元，约定借期半年，由原告提供担保。到期后因黄浩不能换钱，梁云财用其欠原告的工程款抵扣了该借款。对于原告代为归还的该借款，被告应支付给原告。因被告长期拖欠不给，为此诉至法院。被告黄浩在法定期限内未提交答辩状亦未提交相关证据。经审理查明，原告桂金恒与被告黄浩存在多年借贷法律关系，黄浩曾多次向桂金恒及其妻（未办理结婚登记手续）夏桂青借款；截止2018年2月1日，黄浩向桂金恒出具借条一张，将曾向桂金恒及夏桂青的多笔借款汇总书写在该借条中。该借条载明黄浩向桂金恒借款428000元，利息为年利率24%，借款期限为一年（2018年2月1日起至2019年1月31日止）。另查明，黄浩曾向桂金恒及夏桂青的多笔借款中，均未约定利息。以上事实由借条、银行流水及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受法律保护。被告黄浩向桂金恒及夏桂青多次借款继而出具借条的行为是其真实意思表示，夏桂青认可此欠条中的借款包含其向黄浩出借的款项，并认可由桂金恒主张权利，故黄浩应该向桂金恒履行还款的义务；黄浩虽不认可其借该款，但其多次拒不参加庭审予以陈述，亦未清楚说明该借贷关系发生的过程且未提供充分的证据证实其主张，因此，对黄浩的主张本院不予采信。原告主张被告支付其利息，不违反法律规定，本院予以支持。诉状中原告的第一项诉讼请求为民间借贷纠纷，第二项诉讼请求为追偿权纠纷，两项纠纷为不同的法律关系，不宜在同一案件中进行审理，故对原告的第二项诉讼请求本院予以驳回，原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄浩给付原告桂金恒借款本金428000元及利息（利息的计算方式：以428000元为基数，自2018年2月1日起按年利率24%支付至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告黄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费7720元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审判员  王国徽二〇一九年十二月二十六日书记员  郑智鹏附：相关法律法规1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1111执恢929号中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人刘泽信用卡纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行申请执行的镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初4601号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年十二月十二日
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初4573号原告：胡立和，男，1966年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。被告：吴全贵（桂），男，1952年4月27日出生，汉族，住邳州市。原告胡立和诉被告吴全贵建设工程合同纠纷一案，原告胡立和于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告胡立和的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡立和撤回起诉。案件受理费减半收取213元，由原告胡立和负担。审 判 长  赵红亮人民陪审员  汤继银人民陪审员  戴 虎法官 助理  周新欢二〇一九年十二月十八日书 记 员  孟琪琪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13021号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被告：胡胜威，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省望城县。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称原告）诉被告胡胜威（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁勋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的保险金30600元；2、判令本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2016年11月8日14时许，被告胡胜威驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市劳动路由西向东行驶，张辉琼驾驶粤Ｒ×××××小型客车沿万家丽路由北向南行驶，至于万家丽路劳动路口发生两车碰撞，造成两车受损的交通事故。2016年11月10日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具第0737286号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告胡胜威承担事故全部责任，张辉琼不承担责任。事故发生后，粤Ｒ×××××小型客车花费维修费30600元，粤Ｒ×××××小型客车登记车主系杨军，该车在原告处投保了车辆损失险等险种。杨军于2016年12月9日向原告出具《索赔申请及声明》一份，载明：“兹有湘Ａ×××××小型轿车由胡胜威驾驶于2016年11月8日在万家丽路与劳动路口与张辉琼驾驶的粤Ｒ×××××小型客车发生交通事故，经交警认定肇事车辆承担事故的全部责任。现我方因未得到肇事车辆车主（或驾驶员）的赔偿，现向贵司申请索赔本人车辆损失，申请金额为30600元”。原告提供的维修费发票显示粤Ｒ×××××小型客车花费维修费30600元。原告于2016年12月14日通过平安银行尾号4102向杨军中国农业银行尾号4874卡转账支付30600元。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具第0737286号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，本院予以采信。被告胡胜威承担事故全部责任，粤Ｒ×××××小型客车的损失应由被告胡胜威承担。原告根据粤Ｒ×××××小型客车车主杨军的申请，向被保险人杨军支付了粤Ｒ×××××小型客车保险金30600元。原告在向杨军赔付后，有权请求被告胡胜威承担赔偿责任。被告胡胜威怠于应诉，应承担相应的不利法律后果。综上，原告的总损失30600元，由被告胡胜威承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡胜威自本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿款30600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565元，因适用简易程序减半收取282.5元，由被告胡胜威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙平远二〇一九年十二月十日书记员  曾 丽附：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29037号原告：北京市天竺物业管理公司，住所地北京市顺义区天竺镇，统一社会信用代码911101131025179164。法定代表人：桂雪冬，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：黄希伶，女，1970年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄红松，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市天竺物业管理公司（以下简称天竺物业公司）与被告黄希伶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天竺物业公司的委托诉讼代理人郝宁宁、被告黄希伶之委托诉讼代理人黄红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天竺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业费4809元以及违约金961.8元；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自1993年10月18日起为北京市顺义区×镇×园小区提供物业服务至今，被告系北京市顺义区×镇×园小区×号房的业主，物业面积为71.58平方米，原告一直按照合同约定的标准为被告提供物业服务，但是被告在2012-2018期间，却拒不履行交纳物业费的义务，欠费总额为4809元（计算公式为：单价为0.8元每月每平米*面积*12个月*欠费总年度)。根据合同约定，被告在当年12月31日之前仍未向乙方结清的，属于迟延支付，应自下一年的1月1日起向原告支付违约金，按照超过一个月将迟延支付的欠费总额*违约月份数*3%的标准计算，现仅收取961.8元（计算公式为物业费本金*20%），与物业费共计5770.8元。原告已多次向被告进行催缴，均未果。为维护原告的合法权益，根据《物业管理条例》及其他相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。被告黄希伶答辩称，认可房屋坐落、房屋面积以及物业费的计算方式，认可未缴纳物业费的期间，不同意缴纳物业费及违约金，理由为原告未尽到物业管理责任，公共部位管理不达标，物业没有履行公共部位维修责任，给我造成了巨大的损失。我的阳台2013年夏天开始漏水，到现在严重漏水，因为物业对乙3号楼302装修监管不力，302装修的时候把厨房排烟管道拆了，302将厨房的排烟管道接到厕所的排烟管道，导致我们家厕所都是油烟味，物业不修缮山墙，致使下大雨的时候，山墙向我家主卧室渗漏，给我方造成了很大的经济损失和精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市顺义区×镇×园×区×号楼×室的房屋所有权系被告黄希伶，该房屋建筑面积71.58平方米，物业费收费标准为每平米按照0.8元计算，用户应于每年5月31日前交付当年的物业费，欠费年度是2012年至2018年。被告欠原告物业费共计4809元未付。天竺物业公司提交北京市顺义区×镇政府出具的证明，证明天竺物业公司自2011年11月开始为涉诉小区提供物业管理服务至今。黄希伶提交光盘以及照片，主张其拒绝缴纳物业费的理由为公共管理不达标以及房屋漏雨。上述事实，有原告天竺物业公司提交的证明、收费标准，被告黄希伶提交的照片、光盘等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，黄希伶与天竺物业公司之间虽未签订物业服务合同，但多年来双方已形成事实上的物业服务合同关系，天竺物业公司提供了物业管理服务，黄希伶在涉案小区内居住生活，享受天竺物业公司提供的物业服务且认可天竺物业的收费标准，应当支付相应的物业服务费用。黄希伶以公共部位管理不达标等为由拒绝给付理由不足，其辩称意见本院不予采纳。应当指出，被告黄希伶未按约定交纳物业费，并非恶意拖欠，故对原告天竺物业公司要求被告黄希伶支付违约金的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议原告天竺物业公司今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告黄希伶于本判决生效之日起七日内给付原告北京市天竺物业管理公司2012年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4809元；二、驳回原告北京市天竺物业管理公司的其他诉讼请求。如果被告黄红松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄希伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初4224号 原告：翟光亮，男，1976年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。 被告：赵**，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告翟光亮与被告赵**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告翟光亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按翟光亮撤回起诉处理。 审判员  余洋 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘畅
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3755号 原告：段磊，男，1994年5月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王洋，渠县文崇法律服务所法律工作者。 被告：姜大仁，男，1970年8月2日出生，汉族。 被告：刘明，男，1971年6月8日出生，汉族。 原告段磊与被告姜大仁、刘明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段磊及其委托代理人王洋，被告姜大仁、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付下欠劳务费6000元并承担资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：渠县文崇镇下湾村易地搬迁工程发包给刘明承建，2018年3月3日刘明与被告姜大仁签订《承包合同》，合同约定由被告姜大仁以包工包料的方式承包。原告受被告姜大仁的雇请在项目上务工，经结算后，被告陆续付款，至今被告下欠原告劳务工资共计6000元。后经原告多次催收无果，故依法起诉。 被告姜大仁辩称，原告陈述的是事实。 被告刘明辩称，渠县文崇镇下湾村扶贫安置房修建工程总共750平方米，以850元每平方米的价格转包给了姜大仁，并且已经完成了工程款的支付。当时临近过年，被告姜大仁停工后，没有办法下我代姜大仁把余下工程做完，叫原告继续做工的事属实，费用也是代姜大仁付的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2018年1月，被告刘明承揽了渠县文崇镇易地扶贫搬迁工程下湾村搬迁户安置房修建工程，后将工程转包给了被告姜大仁，被告姜大仁雇请原告段磊从事粉刷工作，工资按照平方计算。在施工过程中，被告姜大仁与被告刘明因在建工程单价发生分歧，被告姜大仁拒绝继续施工。被告姜大仁停工后，被告刘明要求原告段磊继续施工。工程结束后，由被告姜大仁向原告出具了欠条一张，载明“今欠到段磊现金9000元，大写，姜大仁。”，该欠条包含被告刘明要求原告继续施工期间的工资。在出具欠条后，被告刘明支付了2000元欠款，至今下欠7000元未支付。现原告起诉至法院要求被告姜大仁和被告刘明共同支付下欠劳务工资6000元。 本院认为，本案的争议焦点1，原告与二被告三者之间的关系；2，原告主张的下欠6000元劳务工资是否应当支持，应当由谁支付。针对争议焦点1，首先，被告姜大仁雇请原告从事粉刷工作，原告段磊为其提供劳动，完成了相应的工作任务，双方之间形成劳务关系。其次，在施工过程中，被告姜大仁与被告刘明因工程单价问题发生分歧，被告姜大仁拒绝继续施工，停工后，被告刘明要求原告段磊继续进行施工作业，原告在被告刘明的要求下，最终完成了相应的施工作业，因此，原告与被告刘明也形成了事实上的劳务关系。针对争议焦点2，原告段磊为被告姜大仁、刘明都提供了劳务，工程结束后，被告姜大仁向原告出具了全部工程量的工资欠条，被告刘明支付了2000元工资，同时，二被告无法就原告在谁的手中做了多少工程，应付多少报酬进行区分核算，因此，原告段磊要求被告姜大仁和被告刘明共同承担下欠劳动报酬的请求，应予支持，至于被告刘明辩称的已经按照与姜大仁之间签定的合同全部支付了工程款，不应再支付工人工资的抗辩观点，因是否已经支付完工程款，属于另一个法律关系，本案不予处理，当事人可以另案主张。对于下欠金额，原告提供了被告姜大仁出具的总劳务费9000元欠条一张，由被告刘明支付了2000元，至今下欠7000元，原告段磊自愿放弃1000元，主张6000元，二被告对是否已经支付完毕均表示不清楚，且没有提供相应的付款凭证，因此根据证据规则，二被告应当承担举证不能的法律后果。对于原告段磊要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因欠条没有约定利息，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告姜大仁、刘明于本判决生效之日起十日内支付原告段磊劳动报酬6000元； 驳回原告段磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告姜大仁、刘明各负担2.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾吉平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邹 锐
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执4413号申请执行人济南勤昌机电设备有限公司与被执行人山东精玖智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初8519号民事调解书已经发生法律效力。因山东精玖智能设备有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，济南勤昌机电设备有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年12月17日为止，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初8519号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11454号原告：刘志强，男，1985年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：谢雄，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省电白县。原告刘志强与被告谢雄网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加了诉讼，被告谢雄经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.要求谢雄退还货款1888元并退货（32袋牛肉干，其中10袋麻辣味，22袋原味）；2.要求谢雄赔偿23600元；3.要求谢雄承担诉讼费。事实和理由：2018年9月3日，刘志强在淘宝店“云南三七种植基地”店铺购买20份牛肉干（麻辣味8份、原味12份），单价118元/份，付款2360元。刘志强于2018年9月7日收到40袋牛肉干（麻辣味16袋、原味24袋）。刘志强收货后食用了麻辣味6袋，原味2袋，并在食用过程中发现涉案商品没有标注生产日期、保质期、配料表、生产许可证号等信息，刘志强就此询问店铺客服，客服表示涉案商品属于食用农产品，按照农产品进行包装，但刘志强对此答复不予认可。刘志强认为涉案商品未标注生产商名称、保质期、生产日期、配料表等信息，属于不符合食品安全标准的食品，故诉至法院。被告谢雄未出庭，未答辩，未提交证据。为证明其诉讼请求，刘志强提交了以下证据：证据1.订单信息截屏；证据2.电子邮件；证据3.涉案商品实物五香味牛肉干照片；证据4.涉案商品实物麻辣味牛肉干照片；证据5.五香味牛肉干交易快照；证据6.麻辣味牛肉干交易快照；证据7.快递单复印件；证据8.支付宝电子回单；证据9.淘宝聊天记录。谢雄未出庭，视为其放弃举证质证权利。刘志强提交了证据1至6及证据8、9的原件，本院对其真实性予以确认，其未提交证据7原件，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，刘志强使用淘宝账号“xxxx”在谢雄经营的“云南三七种植基地”购买“云南香格里拉耗牛肉干500g丽江风干手撕麻辣香辣耗牛肉干特产零食”20份（麻辣味8份，五香味12份），每份两袋，单价220元，优惠后总价为2360元。同日，刘志强向谢雄付款2360元。涉案商品外包装显示香格里拉味道耗牛肉干，五香味/麻辣味，温馨提示耗牛肉干、开袋即食、手撕风味更佳。刘志强与“云南三七种植基地”店铺客服聊天记录显示：刘志强“产品怎么是三无产品”，客服“这款是食用农产品包装”，刘志强“牛肉干麻辣、五香不是农产品吧”，客服“我们这边是按农产品包装的”，刘志强“农产品也不能是三无产品吧”，客服“食用农产品没有三无产品的”，刘志强“而且都没有塑封，容易产品受潮发霉”，客服“食用农产品不能塑封的”，刘志强“我认为这不是农产品，这应该是普通食品，超市卖的都有生产日期保质期什么的”，客服“如果塑封就属于食品，必须加上那些的”，刘志强“不管塑封不塑封，你产品总有生产日期和保质期吧，这个都没有”，客服“食用农产品不用那个的，只有密封包装的普通食品才需要的”，刘志强“食用农产品也是食品”，客服“食品法规里的规定不一样的”，刘志强“食用农产品也要有标签了，要有生产日期和保质期的”，客服“不用的，我们这边都是这个标准加工的，如果您对产品不满意，可以退货退款的”。本院认为，刘志强在谢雄经营的淘宝店购物，谢雄收取货款，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条第一款规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”根据上述规定，谢雄销售的麻辣味/五香味耗牛肉干经过清洗、分割、深加工等工序，以呈现不同的口味，显然不属于从农业活动直接获得的产品，不应认定为食用农产品，应按普通食品进行管理。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”涉案商品以500g为单位进行定量包装销售，应认定为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。涉案商品外包装未标注保质期、生产日期、生产者名称、生产许可证编号等信息，违反了相关法律规定，属于不符合食品安全标准的食品，故刘志强要求退款退货及赔偿的诉讼请求，本院予以支持。谢雄经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢雄于本判决生效之日起七日内向原告刘志强退还货款1880元，同时原告刘志强退还被告谢雄32袋“云南香格里拉耗牛肉干500g丽江风干手撕麻辣香辣耗牛肉干特产零食”（若原告刘志强无法返还，则按购买时单价抵扣相应货款）；二、被告谢雄于本判决生效之日起七日内支付原告刘志强赔偿款23600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元及公告费260元，由被告谢雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张 巍二〇一九年十二月二日书 记 员  罗 皓
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢315号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼，组织机构代码：19050484-X。 法定代表人：张新忠。 被执行人：林良成，男，汉族，1974年6月1日出生，住所：广东省阳东县。 被执行人：肖则幸，女，汉族，1972年3月16日出生，住所：广东省大埔县。 被执行人：何启东，男，汉族，1968年1月19日出生，住所：广东省广州市海珠区。 被执行人：广州市景骏汽车配件有限公司。住所地广东省广州市越秀区人民北路604号之二5层自编B30房，组织机构代码：78379276-0。 法定代表人：林良成。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人林良成、肖则幸、何启东、广州市景骏汽车配件有限公司金融借款纠纷一案，因被申请人林良成、肖则幸、何启东、广州市景骏汽车配件有限公司未履行裁决义务，原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行于2019年3月27日申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查本院依法查封何启东名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案（该车辆已被交警扣押，但该车辆逾期未检验并达到报废标准残值较低，申请执行人申请无需作进一步处置），并轮候查封了其名下广州市海珠区纺织路名都一街5号3506房，同时轮候查封了被执行人林良成和肖则幸共有的位于广州市海珠区东晓路花园街9号2901房（本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函参与分配），除此，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和其它执行的财产线索，但申请执行人表示无法提供且同意本案终结本次执行。本院已将被执行人列入失信人员名单和限制高消费惩戒。 本院认为，在执行中，本院虽查封何启东名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案，因该车辆已达到报废标准，申请执行人已放弃作进一步处置，另轮候查封何启东名下位于广州市海珠区纺织路名都一街5号3506房及轮候查封被执行人林良成和肖则幸共有的位于广州市海珠区东晓路花园街9号2901房，本院均已向首封法院发函参与分配。除此，暂未发现被执行人林良成、肖则幸、何启东、广州市景骏汽车配件有限公司有其它可供执行的财产。目前申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供本案执行的财产线索及被执行人下落，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执恢315号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  赖汉穗 审判员  洪 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  何子恒
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9472号 原告：阮正良，男，1974年4月27日出生，江苏省江阴市人，住江苏省沭阳县。 被告：刘文，男，1986年11月17日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告阮正良诉被告刘文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮正良到庭参加诉讼，被告刘文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求陆：判令被告归还原告借款10000元并自2011年7月1日起按照年利率6%支付利息至款项还清之日止。事实和理由：2011年6月30日，被告从原告处借款10000元，该款经原告多次索要，被告拒不还款。 被告刘文未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，被告刘文向原告阮正良借款10000元，由被告向原告出具借条一张，借条未约定利息和还款期限。上述借款经原告索要，被告未归还，引起诉讼。 以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。 本院认为，原告阮正良与被告刘文之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告刘文归还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间就本案借款未约定利息和还款期限，原告可要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告刘文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告阮正良借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年6月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元（已由原告阮正良预交88元），由被告刘文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元。 审 判 长  刘小磊 人民陪审员  葛亚峰 人民陪审员  李佩之 二〇一九年十二月三日 书 记 员  韦 杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8744号原告：兴业银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市新城区兴安南路5号兴业成大厦。负责人：颜勇，该行行长。委托诉讼代理人：程智暘，该公司职员。委托诉讼代理人：刘百超，该公司职员。被告：何铁柱，男，住内蒙古呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行）与被告何铁柱金融借款合同纠纷，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告兴业银行委托诉讼代理人程智暘、刘百超到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金180000元；2.判令被告偿还截止2019年6月12日贷款应付利息、罚息共计10382.04元（其中，应付利息为9893.46元、罚息为488.58元）及自2019年6月12日至债务全部清偿日所产生的利息、罚息、复利;3.判令被告承担原告为实现债权所产生的费用,包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年6月25日，原、被告通过线上方式签订编号为591801635710000的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，双方约定，原告给予被告授信额度人民币180000元，额度有效期自2018年6月25日至2021年6月25日，共三年；单笔贷款最长期限1年，单笔贷款年利率为8%，自借款次月起每月按月还息、到期还本。2018年6月25日，被告通过线上方式启用该授信额度，原告于当日按合同约定向被告发放了180000元贷款，该笔贷款到期日为2019年6月25日。自贷款到期后被告未按照合同约定偿还贷款本息。原告在被告未按期还款后，多次通知被告还款，但被告均未履行还款义务，被告已构成违约。为此原告诉至法院。被告何铁柱未作答辩。本院查明事实认定如下：被告何铁柱于2018年6月25日通过互联网向原告兴业银行申请银行贷款，原告通过何铁柱申请，双方签订编号为591801635710000《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，合同约定：…债权人同意债务人在该核定的额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括电子银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无需逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。…根据本额度合同约定，在授信额度内自助办理融资业务时，每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的内容为准。《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。该《通知书》载明，贷款用途个人消费，授信额度180000元，授信期限三年，自2018年6月25日至2021年6月25日；单笔贷款最长期限一年，年利率8%，按月还息一次还本，于每月5号还款；贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款资金，罚息利率为贷款执行利率上浮100%，即16%。原告于2018年6月25日向被告发放贷款为180000元。该笔贷款于2019年6月25日到期，现被告何铁柱现尚欠原告兴业银行本金180000元、利息9893.46元、罚息488.58元（暂计至2019年6月12日）。上述事实有经当事人举证、质证的兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、银行流水、兴业银行个贷系统资料、个人还款计划表、催收通知书以及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告何铁柱通过线上方式向原告申请办理银行卡，与原告签署《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。《个人信用消费额度合同》《授信审批结果通知书》均系合同组成部分，双方均应按约定履行各自义务。原告按合同约定向被告发放180000元贷款，被告未依约按时足额还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告有权主张被告支付欠款本金、利息及罚息。关于罚息的计算标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款率利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”涉案合同所约定的罚息利率为上浮100%，故该罚息利率本院调整为按照贷款执行利率上浮50%，即12%。被告何铁柱应偿还原告兴业银行所欠借款本金180000元及未付利息9893.46元，其中借款期限内的利息按约定年利率8%计算，并支付自2019年6月26日起至实际付清之日止按照借款所执行贷款利率基础上上浮50%的利率标准计算的利息、罚息、复利。原告关于律师费的诉讼请求，没有证据予以佐证，或为未发生的费用，本院不予支持。被告何铁柱经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何铁柱于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行截至2019年6月12日的借款本金180000元及未付利息9893.46元，其中借款期限内的利息按约定年利率8%计付，逾期利息、罚息、复利自2019年6月26日起按照12%计算至实际付清之日止；二、驳回原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元（原告已预交），由被告何铁柱全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二〇一九年十二月九日书记员 刘亚婧
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0602民初490号原告：鹤壁市鹤山区富斌超市，住所地鹤壁市鹤山区馨苑十区北门。经营者：胡富斌，该超市经理。委托代理人：胡根保，男，汉族，1952年2月16日出生，住鹤壁市淇滨区，系经营者胡富斌之父。代理权限：代为立案、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为调解，代收相关法律文书。被告：国网河南省电力公司鹤壁供电公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道270号。负责人：曹志超，该公司总经理。委托代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，参与和解或调解，接收法律文书。原告鹤壁市鹤山区富斌超市与被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法向原、被告双方送达了相关法律文书，依法适用简易程序，由审判员闫洪福独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告鹤壁市鹤山区富斌超市委托代理人胡根保、被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司委托代理人张长海到庭参加了诉讼。因案情复杂，于2019年9月30日转入普通程序，依法组成合议庭审理。审理过程中，原告鹤壁市鹤山区富斌超市于2019年12月25日向本院申请撤诉。本院认为：原告鹤壁市鹤山区富斌超市申请撤回对被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司的起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告鹤壁市鹤山区富斌超市撤回起诉。案件受理费3669元，减半收取1935元，由原告鹤壁市鹤山区富斌超市负担。审判长  闫洪福审判员  尤文广审判员  付红民二〇一九年十二月三十一日书记员  李艳丽
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初5170号原告：胡月欣，女，1978年8月8日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。被告：李应龙，男，1977年11月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍所在地：湖南省平江县，原住三亚市。原告胡月欣与被告李应龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡月欣的委托诉讼代理人林庆丰到庭参加诉讼。被告李应龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡月欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令李应龙向胡月欣支付货款60725元及利息（利息计算方式：以60725元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2017年10月30日起计算至欠款实际付清之日止，暂计至2019年5月13日为4500元）；2、本案全部诉讼费用由李应龙承担。事实和理由：李应龙因建设三亚天涯瑞成项目的需要，向胡月欣购买水泥。2017年10月30日双方进行结算，李应龙向胡月欣出具《欠条》，确认“今欠到胡月欣水泥款从2017年5月1日-2017年10月30日送水泥575吨，合计人民币260725元（大写贰拾陆万零柒佰贰拾伍元正），已付壹拾万元正，余欠：壹拾陆万零柒佰贰拾伍元正”，并经李应龙全部签字确认。李应龙向胡月欣出《欠条》后，后经胡月欣多次催讨，李应龙支付了部分货款，但至今尚欠胡月欣货款60725元没有给付。为维护胡月欣的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告李应龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告胡月欣围绕诉讼请求提交如下证据：1.欠条；欲证明2017年5月1日至2017年10月30日李应龙共同向胡月欣购买水泥575吨，合计人民币260725元，已支付100000元整，尚欠160725元未支付。本院经审理查明认定事实如下：胡月欣向李应龙提供水泥，2017年10月30日李应龙向胡月欣出具一张欠条，该欠条主要内容载明：“今欠胡月欣水泥款从2017年5月1日至2017年10月30日共送575吨，合计人民币260725元，大写贰拾陆万零柒佰贰拾伍元正，已付壹拾万元正，余欠：壹拾陆万零柒佰贰拾伍元正，2018年2月7日收两笔50000元，余欠60725元”。庭审中，胡月欣主张2018年2月7日其收到李应龙支付的100000元款项，李应龙尚欠其60725元。本院认为：胡月欣与李应龙存在买卖关系，双方通过《欠条》形式对水泥货款进行结算，李应龙尚欠胡月欣水泥货款60725元事实情况，李应龙应当向胡月欣支付剩余60275元水泥货款。关于利息问题。因双方未约定货款支付时间和违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，胡月欣主张利息自2017年10月30日起算没有事实和法律依据，本院不予支持。本案货款利息应当从2019年5月28日（即起诉之日）以60725元本金为基数，自2019年5月28日至2019年8月19日止按中国人民银行一年期同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告李应龙实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李应龙于本判决生效之日起十日内向原告胡月欣支付货款60725元及利息（以60725元本金为基数，自2019年5月28日至2019年8月19日止按中国人民银行一年期同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告李应龙实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡月欣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（原告胡月欣已预缴），由被告李应龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈 晓人民陪审员 林 丽人民陪审员 张少燕 二〇一九年十二月九日书 记 员 邢云嫁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8236号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：四川省成都市金牛区交大路199号。 被执行人：唐某，男，1990年2月15日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初870号刑事判决书，于2019年11月15日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行唐某罚金一案，执行标的1000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产信息，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。现查明，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产线索，可依职权恢复执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月十三日 书记员 李 静
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1680号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,住所地冠县冠宜春东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：宋景良，男，1960年10月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：齐俊勇，男，1970年4月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：付俊华，男，1980年4月28日出生，汉族，住冠县。被执行人：程学华，男，1979年3月2日出生，汉族，住冠县。被执行人：齐鑫，男，1986年12月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：张巧芝，女，1959年2月5日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人付俊华、张巧芝、宋景良、齐俊勇、程学华、齐鑫借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1525民初891号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈永坦审判员张洪臻审判员 赵   天   鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 王       薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25892号原告:殷勇，男，1980年8月13日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：李建平，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍地四川省泸县，公民身份号码×××。被告：李幸富，男，1958年7月12日出生，汉族，北京市海淀区，公民身份号码×××。原告殷勇与被告李建平、被告李幸富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷勇的委托诉讼代理人郁有振到庭参加诉讼。被告李建平、被告李幸富经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷勇向本院提出诉讼请求：1.李建平立即支付原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年8月26日起至实际给付之日止）；2.李幸富对上述债务承担连带清偿责任；3.请求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年5月25日，原告与李建平签订《借款合同》，约定借款金额50万元。同日，原告与二被告签订《担保人责任义务确认书》，约定李幸富为此债务承担连带保证责任，现借款到期，二被告至今未还，故原告诉至法院。被告李建平、被告李幸富既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，出借人殷勇（甲方）与借款人李建平（乙方）签订《借款合同》，约定乙方借款人李建平自愿把名下李一民土地使用证和房屋所有权证作为抵押保障。借款金额50万元。借款人因工程需要，急需一笔资金，借款人自主经营，盈亏与出借人无关。乙方借款人自愿按月息3%计月息1.5万元/月。借款期限自2017年5月25日起至2017年10月24日止。每月25号还息，本息还款方式，以打卡、转账、票据为实，本息还清收回合同，否则乙方仍然承担欠款义务。借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，借款人自愿承担按每日本金的3%计算加收逾期利息。2017年5月25日，殷勇（出借人）、李建平（借款人）、李幸富（担保人）签订《担保人责任义务确定书》，约定担保方式为连带责任保证担保。担保范围包括《借款合同》中约定的出借人的合同权利，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费、实现债权的各项追偿费用、法院诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等全部合同债权。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。无论是否另有他人提供担保，在担保范围内无条件地、独立地承担连带保证责任，并自愿放弃法定的一切抗辩权利。无论是否有任何人提供了物的担保，担保人的担保责任不以该物的担保优先受偿为前提，更不得以此作为拒绝承担保证担保责任的抗辩理由，仍应无条件地承担连带责任的保证担保责任。担保人李幸富就此借款事宜作出特别声明，如借款人到期未能还款，超过规定还款日七天。担保人与借款人自愿以借条本金的双倍金额赔付偿还予出借人殷勇作为违约补偿。2017年5月25日，李建平向殷勇出具《借条》一张，载明：“今向出借人殷勇借款人民币伍拾万元整（大写）（￥500000.00），借款期限为5个月，本人承诺按时还款。特立字为据。借款人：李建平。2017年5月25日。中国农业银行卡号：×××。”2017年5月25日，李建平向殷勇出具《收条》一张，载明：“今收到出借人殷勇交来借款共计人民币伍拾万元整（大写）（￥500000.00），现借款人李建平已全部收讫。特立字为据。收款人:李建平。2017年5月25日。”2017年5月25日，殷勇通过中国农业银行向李建平转账50万元。庭审中，殷勇称其经过李幸富介绍与李建平认识，殷勇是经营顺义区高丽营商业楼的，李建平以工程资金周转为由向殷勇借款50万元。2017年5月25日，殷勇、李建平、李幸富在顺义区高丽营商业楼内签订《借款合同》、《担保人责任义务确定书》、《借条》、《收条》，殷勇于当天将50万元转入李建平银行账户中。《借条合同》中约定的土地、房屋的抵押事项，双方没有办理抵押。李幸富偿还过3个月利息，共计4.5万元。之后，再没有偿还过涉诉借款。上述事实，有原告殷勇提交的《借款合同》、《担保人责任义务确定书》、《借条》、《收条》、银行转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建平、被告李幸富经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。殷勇、李建平、李幸富的《借款合同》、《担保人责任义务确定书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效，本院依法予以确认。殷勇履行完毕出借义务，李建平应当按照合同约定偿还借款并支付利息。现借款合同到期后，李建平未按照合同约定偿还借款，殷勇请求李建平偿还借款并支付利息的请求，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。李幸富作为保证人在《担保人责任义务确定书》上签字确认，系其真实意思表示，故其应对《借款合同》上确认的债务承担连带保证责任，保证担保的范围系《担保人责任义务确定书》上记载的借款本金、利息、违约金等。李幸富在承担保证责任后，有权向李建平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平偿还原告殷勇借款50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年8月26日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李幸富对被告李建平的上述债务承担连带清偿责任，并在履行清偿义务后有权向被告李建平追偿。如果被告李建平、被告李幸富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，均由被告李建平、被告李幸富共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十六日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初7459号原告：贾卫冬，男，1987年2月16日出生，汉族，住东海县。被告：欧阳清，女，1984年2月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告贾卫冬与被告欧阳清民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告贾卫冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1万元及利息，利息自起诉之日按年利息6%计算至还清之日止。2、被告承担起诉费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年1月20日被告欧阳清以生意需要资金周转为由原告借款1万元，当天，原告通过微信向被告转款1万元，可是之后原告多次向被告催要，被告至起诉之日都没有还给被告借款，还将原告的号码和微信都拉成了黑名单，原告只能起诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款及利息。本院经审查发现，原告贾卫冬认为被告行为系诈骗，已报警由公安机关调查处理。根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有案件犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贾卫冬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  王根培人民陪审员  陶西力人民陪审员  徐国防二〇一九年十二月十八日书 记 员  李梦鸽
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初4524号 原告：谢云凤，女，汉族，生于1986年12月18日，住四川省三台县。 被告：杨中军，男，汉族，生于1979年5月1日， 住安徽省淮南市田家庵区,公民身份号码3404031979××××××××。 原告谢云凤诉被告杨中军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。 原告谢云凤向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付欠款54000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨中军与原告存在经济往来，被告杨中军于2019年8月28日向原告出具欠条一份载明“欠到谢云凤人民币54000元，欠款人承诺于2019年3月30日偿还”。后经原告多次催收，被告拒不偿还，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告杨中军在提交答辩状期间，未答辩。 本院经审查认为，被告住所地为安徽省淮南市田家庵区，原告提交的欠条表明欠款事由为“颖上四桥送吉祥草共计1600包未付”。因此本案应由被告住所地淮南市田家庵区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送淮南市田家庵区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 李义和 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 唐丽珠 书 记 员 张瀚洋
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3289号之一 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路589号综合楼，组织机构代码:671632228。 法定代表人王荣长。 被执行人安传溪，男，1958年9月25日出生，住浙江省天台县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司与被执行人安传溪保险人代位求偿权纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初5258号民事调解，被执行人安传溪应支付申请人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿款63800元及相应利息，负担案件受理费700元，执行费857元，但被执行人安传溪未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月23日向被执行人安传溪发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人安传溪既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人安传溪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人安传溪有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月13日，本院到被执行人安传溪住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司的涉案债权暂无法实现。 2019年12月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信回告记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人安传溪目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3289号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人安传溪有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十日 代书记员 冯钰娇
安徽省五河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0322刑初370号公诉机关安徽省五河县人民检察院。被告人杨思奇，男，1973年6月19日出生于安徽省五河县，汉族，初中文化，住五河县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年2月22日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所民警抓获，同年2月23日至2月28日临时寄押于北京市丰台区看守所，同年3月1日被五河县公安局刑事拘留，同年3月15日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。安徽省五河县人民检察院以五检刑诉[2019]148号起诉书指控被告人杨思奇犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2019年7月11日作出了（2019）皖0322刑初186号刑事判决。被告人杨思奇不服，提出上诉。蚌埠市中级人民法院裁定发回本院重新审判。本院于2019年9月27日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。五河县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人杨思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河县人民检察院指控：被告人杨思奇因张某1新建房和其产生纠纷。2017年8月30日8时许，被告人杨思奇等人阻拦张某1家房屋施工。其间，被告人杨思奇电话联系周某送两罐液化气及一根长度8米左右的液化气软管，被告人杨思奇女儿杨某1让周某将其中一罐液化气搬到二楼屋顶平台。后被告人杨思奇把液化气软管接在液化气罐的阀门上，又将液化气软管绑在一根钢管上，伸向张某1家新建房二楼，扬言：“把我逼急了，我什么事都能干出来”、“再逼我，我就把液化气点爆”，威胁并吓跑在场施工工人。在县公安局、浍南镇政府等领导到场劝阻的情况下，被告人杨思奇不听劝阻、不让人靠近，手里拿着打火机，并拧了一下液化气罐阀门，扬言：“这个事情不处理，没有结果，我不罢休”、“谁都不要来，谁都不要靠近，今天不死个人，这事不能了结”，与现场劝阻的县公安局、浍南镇政府等领导对峙了两个小时左右，现场围观人员众多。后在县公安局、浍南镇政府等领导的多次劝说下，被告人杨思奇放下液化气罐从自家二楼屋顶平台下来。公诉机关认为被告人杨思奇以危险方法危害公共安全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪，并提供了相关证据予以证明，提请本院对其依法判处。被告人杨思奇对指控的犯罪事实和证据均无异议，但是辩解称是对方先有过错的。经审理查明：被告人杨思奇因张某1新建房和其产生纠纷。2017年8月30日8时许，被告人杨思奇等人阻拦张某1家房屋施工。其间，被告人杨思奇电话联系周某送两罐液化气及一根长度8米左右的液化气软管，被告人杨思奇女儿杨某1让周某将其中一罐液化气搬到二楼屋顶平台。后被告人杨思奇把液化气软管接在液化气罐的阀门上，又将液化气软管绑在一根钢管上，伸向张某1家新建房二楼，扬言：“把我逼急了，我什么事都能干出来”、“再逼我，我就把液化气点爆”，威胁并吓跑在场施工工人。在县公安局、浍南镇政府等领导到场劝阻的情况下，被告人杨思奇不听劝阻、不让人靠近，手里拿着打火机，并拧了一下液化气罐阀门，扬言：“这个事情不处理，没有结果，我不罢休”、“谁都不要来，谁都不要靠近，今天不死个人，这事不能了结”，与现场劝阻的县公安局、浍南镇政府等领导对峙了两个小时左右，现场围观人员众多。后在县公安局、浍南镇政府等领导的多次劝说下，被告人杨思奇放下液化气罐从自家二楼屋顶平台下来。上述事实，被告人杨思奇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨思奇的供述，证人杨某1、杨某2、陈某1、张某1、张某2、桑某、陆某1、陈某2、陆某2、周某、马某、袁某、裴某1、胡某1、洪某、尤某、杨某3、裴某2、胡某2的证言，视听资料，现场方位图、照片，关于杨思奇信访案件办理情况说明、建房纠纷调解情况说明，被告人的归案经过、户籍证明、前科证明及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨思奇以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。此罪是行为犯，不需要造成危害后果，因此，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应依法追究被告人杨思奇的刑事责任。被告人杨思奇经电话通知到案，警方并未事先告知到案事由，因此不构成自首。但其当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人杨思奇提出的对方有过错的辩解意见，因其行为危害的是公共安全，故不存在对方过错的问题。故此辩解意见不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨思奇犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月22日起至2022年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王振辉审 判 员  朱翠红人民陪审员  张业宽二〇一九年十二月十二日法官助理王雪雪书记员吴涛附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条【放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪之一】：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖15行辖3号 原告霍邱县文峰置业有限公司与被告霍邱县自然资源和规划局、霍邱县人民政府履行法定职责纠纷一案，霍邱县人民法院已经立案。 本院认为，鉴于本案特殊原因，为保证该案公平、公正审理，霍邱县人民法院将本案报请指定管辖适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 本案由六安市叶集区人民法院管辖。 二〇一九年十二月二十六日 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 ……
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初1797号之六 申请人：广州市汇镒环保建材有限公司，住所地广州市花都区新华街红棉路与东秀路交汇处，统一社会信用代码914401146659097616。 法定代表人：张治英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。 被申请人：融兴建设集团有限公司（原名称“浙江融兴建设有限公司”），住所地浙江省金华市金磐路928号金磐商务大楼六楼602、603室，统一社会信用代码916100000547874942。 法定代表人：韦新丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭秋恋，该公司职员。 被申请人：钟水添，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。 本院在审理广州市汇镒环保建材有限公司诉融兴建设集团有限公司、天祥建设集团股份有限公司、钟水添及第三人清远市海恒建材有限公司、罗煌灵、汤建辉买卖合同纠纷一案中，申请人广州市汇镒环保建材有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人浙江融兴建设有限公司、钟水添1608926.53元的银行存款或查封同等价值的其他财产，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具《保单保函》为上述财产保全作担保，并愿意承担相应的保证责任。 本院认为，申请人广州市汇镒环保建材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人融兴建设集团有限公司、钟水添的银行存款共计1608926.53元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满七日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  毕杰颖 人民陪审员  杨瑛乔 人民陪审员  陈秋妍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  任静欣
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初6460号原告：万单龙，男，汉族，2000年11月7日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：蒲方敏、潘新（实习），河南威鼎律师事务所律师。原告：李秀英，女，汉族，1950年3月11日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：蒲方敏、潘新（实习），河南威鼎律师事务所律师。被告：李宪勋，男，1979年12月29日出生，住河南省原阳县。被告：被告河南晨光正商置业有限公司，住所地郑州市惠济区迎宾路街道西黄刘村村民委员会2楼202，统一社会信用代码914101005686089324。法定代表人：王金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，回族，1986年3月14日出生，住北京市海淀区，该公司员工。原告万单龙、李秀英与被告李宪勋、河南晨光正商置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告万单龙、李秀英于2019年12月5日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万单龙、李秀英的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万单龙、李秀英撤诉。案件受理费3014元，减半收取1507元，由二原告负担。审 判 长  杨建华审 判 员  王彦斌人民陪审员  杨文奎二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 方
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3926号原告：于孝忠，男，1954年3月9日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：武桂英，女，1951年10月26日出生，汉族，居民，住沂水县。二原告委托代理人：徐平，临沂市明志法律服务中心法律工作者。特别代理权限。被告：于孝祥，男，1955年9月22日出生，汉族，居民，住沂水县。第三人：赵文堂，男，1959年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县。第三人：王长春，男，1968年1月6日出生，汉族，居民，住沂水县。原告于孝忠、武桂英与被告于孝祥、第三人赵文堂、王长春共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于孝忠、武桂英及委托代理人徐平、被告于孝祥到庭参加诉讼，第三人赵文堂、王长春经合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审过程中，二原告变更诉讼请求，申请撤回分割于孝友遗产的诉讼请求，本院口头裁定予以准许；被告于孝祥未经法庭许可两次中途退庭。本案现已审理终结。原告于孝忠、武桂英诉称，被继承人于孝友，于2013年1月6日在青岛发生交通事故死亡，获肇事方赔偿款25万元。于孝友生前独身，父母病故，无子女。原告于孝忠系于孝友的五弟，原告武桂英系于孝友的三嫂，其三哥于孝水已身亡，被告系于孝友的六弟，第三人赵文堂系于孝水的大妹夫，第三人王长春系崔家峪镇大辉泉村原支部书记。事故发生后，该笔赔偿款打到王长春账户，由于无法协商赔偿款的分配事宜，经一致同意将该款转至第三人赵文堂账户，该卡一直放在被告处。经沂水县崔家峪人民政府及沂水县人民调解委员会等部门多次调解，仍无法协商解决。为此，原告提起诉讼，要求依法调解或判决被告返还应由原告合法继承的于孝友车祸死亡赔偿款16万元及利息，依法分割被继承人于孝友的遗产，诉讼费由被告负担。被告于孝祥未进行答辩。经审理查明，本案当事人同系沂水县崔家峪镇大辉泉村村民。原、被告之亲属于孝友，于2013年1月6日在青岛市发生交通事故身亡，肇事方赔付死亡赔偿金250000元。该款先存入第三人王长春银行卡，2013年1月25日被告于孝祥以安葬费名义提取50000元，2014年8月5日被告于孝祥以家属治病手术费名义提取30000元，卡内剩余170000元。2015年2月13日，剩余赔偿款170000元转入第三人赵文堂银行卡账户，现由第三人赵文堂保管。于孝友生前系单身，无子女，且父母已故，有兄弟姐妹共八人，根据排行分别是：长子于孝成，次子于孝顺，三子于孝水，四子于孝友，五子于孝忠，六子于孝祥，长女于孝英，次女于孝美。第三人赵文堂系于孝美之丈夫，第三人王长春系沂水县崔家峪镇大辉泉村原村支部书记。其中，长子于孝成于1988年去世，未婚，亦无子女；次子于孝顺小时候过继给其二叔于德海，已书面放弃分得本案死亡赔偿金的权利；三子于孝水系原告武桂英之丈夫，于2015年去世，留有儿子于宝振、女儿于宝霞，于宝振、于宝霞已书面将分得赔偿金的权利转让给原告武桂英；五子于孝忠系本案原告；六子于孝祥系本案被告；长女于孝英、次女于孝美均已书面放弃分得本案死亡赔偿金的权利。经原、被告双方多次协商死亡赔偿金分割事宜，协商未成。2019年7月23日，原告于孝忠、武桂英诉至本院，要求被告于孝祥返还应由原告分得的于孝友车祸死亡赔偿款16万元及利息，诉讼费由被告负担。上述事实，有原告提供的书证、原告陈述及庭审笔录等予以证实，均已记录在案。本院认为，本案案由不属于继承纠纷，应属于共有物分割纠纷。涉案死亡赔偿金是死者于孝友去世后由死者近亲属共有的赔偿款，不属于遗产范畴。死亡赔偿金虽不是遗产，但应参照遗产进行分配，分配时应考虑死者近亲属与死者的生活亲密程度及对死者的经济依赖程度进行确定。于孝友生前有继承人：于孝顺、于孝水、于孝忠、于孝祥、于孝英、于孝美，其中，于孝顺、于孝英、于孝美明确放弃继承权利；于孝水在于孝友之后（2015年）死亡，其子女于宝振、于宝霞将转继承权让与原告武桂英行使。故，本案权利主张人应为：原告于孝忠、武桂英及被告于孝祥。原则上，涉案死亡赔偿金在扣除丧葬费等必要支出后，剩余部分应由以上三人平均分割。被告于孝祥在提交的书面材料中认为其应该多分涉案死亡赔偿金，但未能提供证据证实其主张。被告于孝祥未经法庭许可中途退庭，视为放弃抗辩权利。对被告于孝祥的书面意见，本院不予采纳。对二原告要求被告返还涉案死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。但对过高部分及利息的请求，本院不予支持。本案中的丧葬费支出，仅有原告提供的流水账，无法查清，本院参照上一年度全省职工月平均工资予以确定，丧葬费为18996元。扣除丧葬费后，剩余死亡赔偿金为231004元（250000元-18996元=231004元），原、被告三人每人应分得77001.33元（231004元÷3人=77001.33元）。被告于孝祥应支付二原告死亡赔偿金154002.66元（77001.33元×2人=154002.66元）。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于孝祥于本判决生效之日起十日内返还原告于孝忠、武桂英赔偿款154002.66元（于孝忠、武桂英每人77001.33元）。二、驳回二原告的其余诉讼请求。逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告于孝祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘春富人民陪审员  黄秀军人民陪审员  刘洪起二〇一九年十二月九日书 记 员  李贝贝
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181财保456号 申请人：赵远，女，1975年10月19日出生，汉族，居民，住内蒙古通辽市。 被申请人：部先法，男，1968年9月25日出生，汉族，居民，住济南市。 申请人赵远于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人部先法名下银行存款170000元或查封等额价值其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人赵远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结部先法名下银行存款170000元或查封等额价值其他财产。 本裁定立即开始执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 案件申请费1370元，由申请人赵远负担。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘永栋 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 倩