浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初55号原告王展，男，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被告宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街69号。法定代表人徐柯灵，局长。出庭应诉负责人干伟民。委托代理人陈磊，包晖，工作人员。第三人诺孚电器股份有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段415号。现登记的法定代表人王展。第三人孙人杰，男，1984年2月25日出生，汉族，住浙江省。原告王展因诉被告宁波市市场监督管理局（以下简称宁波市监局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因诺孚电器股份有限公司（以下简称诺孚公司）、孙人杰与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。根据原告王展的申请，本院依法委托浙江中和司法鉴定中心对涉案变更登记资料中原告的签名进行了鉴定。本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告王展及其委托代理人陈启勇，被告宁波市监局的出庭应诉负责人干伟民及委托代理人陈磊、包晖，第三人孙人杰到庭参加诉讼。第三人诺孚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。根据第三人诺孚公司的申请，被告经对相关资料进行审查后，认为申请材料齐全，符合法定形式，故于2017年10月10日作出了核准变更登记的决定，将第三人诺孚公司的法定代表人由第三人孙人杰变更登记为原告王展。原告王展起诉称：原告一直在宁海县工作。2018年10月，原告在办理社会保险时发现自己被宁波市镇海区人民法院列入失信人员名单。经查询，原告发现被告于2017年10月10日将第三人诺孚公司的法定代表人由孙人杰变更登记为原告，第三人诺孚公司有多起执行案件被法院列入失信人名单。但原告与第三人诺孚公司没有任何关联，也不认识第三人孙人杰。综上，被告未经原告同意，未尽审核责任所作的法定代表人变更登记行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令撤销被告于2017年10月10日作出的将第三人诺孚公司法定代表人由孙人杰变更登记为王展的行政行为。原告王展为证明其诉讼主张，向本院提交了宁海县公安局长街派出所于2019年1月3日出具的《证明》1份，用以证明原告曾于2014年2月丢失涉案变更登记中所使用的身份证的事实。被告宁波市监局答辩称：第三人诺孚公司于2017年10月10日向被告提交了公司法定代表人变更登记申请，并同时提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《2017年第二次股东大会决议》、《董事会决议》及身份证明复印件等申请材料。被告经审查后认为，第三人诺孚公司所提交的材料形式完整，符合要求，故依法对其法定代表人进行了变更登记，且被告已尽到了审慎审查义务。综上，请求法院依法作出裁判。被告宁波市监局在举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：1.《公司登记基本情况》、《变更登记情况》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《诺孚电器股份有限公司2017年第二次股东大会决议》、《诺孚电器股份有限公司董事会决议》、《宁波维高电器股份有限公司章程》、《宁波维高电器股份有限公司章程修正案》、变更后的营业执照复印件各1份，用以证明被告作出的被诉变更登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法。2.法律依据：《工商总局等六部门关于贯彻落实〈国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见〉的通知》（工商企注字〔2015〕121号），《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第三十条、第三十七条、第五十一条，用以说明被告作出被诉变更登记行为所适用的法律正确。第三人孙人杰陈述称：其系第三人诺孚公司的前任法定代表人，但是也是应案外人金庆平要求而帮忙出面登记为法定代表人的，其本人并没有参加公司的管理和经营活动。2017年，其向金庆平要求不再被登记为法定代表人，后该公司于2017年10月10日将法定代表人由其变更为王展了。但其与王展并不认识，也不知道王展有无实际参与过该公司的经营和管理，现其亦无法联系上该公司的实际经营人。因此，请求法院对本案进行公正裁判。第三人孙人杰未向本院提交证据材料。第三人诺孚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。在本案审理期间，原告王展向本院提出申请，要求对被诉变更登记申请材料中《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》中“法定代表人签字处”、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“法定代表人（拟任法定代表人、负责人、经营者）签字处”的“王展”签名字迹是否系原告本人所签进行鉴定。本院对此予以准许，并委托浙江中和司法鉴定中心进行鉴定。后浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴〔2019〕文鉴字第70号司法鉴定意见，内容为上述三处“王展”的签名字迹均非原告王展本人书写。对上述证据材料，第三人诺孚公司未发表质证意见，视为放弃质证权利。原、被告及第三人孙人杰的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料，被告和第三人孙人杰对其真实性和合法性无异议，但认为无法说明原告是否知晓该变更登记行为。本院认为，原告提交的证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。对被告提交的证据材料和法律依据，原告认为相关登记材料中王展的签名并非原告本人所签，对该部分证据材料有异议，对其他证据材料和法律依据均无异议。第三人对此无异议。本院对上述证据材料的真实性均予以认定。对于浙江中和司法鉴定中心出具的浙江中和司鉴〔2019〕文鉴字第70号司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，本院对此予以认定。经审理查明：2017年10月10日，案外人励燕玲受委托向被告提交第三人诺孚公司的法定代表人变更登记材料，具体包括：《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《诺孚电器股份有限公司2017年第二次股东大会决议》、《诺孚电器股份有限公司董事会决议》，申请将公司的法定代表人由第三人孙人杰变更为原告王展。被告收到上述材料后，受理了该申请。经审查，被告认为上述法定代表人变更登记申请的材料齐全，符合法定形式，故于同日作出了核准同意变更登记的决定。此外，本院在审理过程中，根据原告的申请委托浙江中和司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：第三人诺孚公司此次提交的变更登记材料中的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“王展”的签名并非原告本人所书写。此外，上述变更登记材料中所使用的王展的身份证件办理于2011年10月31日，2014年原告不慎将该证件丢失。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关”；第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当由原公司登记机关申请变更登记”，据此，被告作为第三人诺孚公司的原公司登记机关，具有对该公司所提出的变更登记申请进行受理并作出是否核准登记的法定职权。在公司变更登记的审查内容和程序方面，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。此外，该条例第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，第三人诺孚公司于2017年10月10日向被告申请法定代表人变更登记，且提交的材料齐全、形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告亦尽到了审慎审查义务，不存在过错。但经鉴定，第三人诺孚公司此次提交的变更登记材料中“王展”的签字非原告本人书写，原告现主张其并不存在担任诺孚公司法定代表人的意思表示，且亦无证据证明原告实际从事过第三人诺孚公司的相关管理和经营活动，故被告据此作出的将原告变更登记为该公司法定代表人的行政行为缺乏事实依据，应当依法予以撤销。此外，因对于本次错误变更登记行为的发生，原告和第三人诺孚公司均存在一定过错。原告对其身份证件保管不善，系引发本起纠纷的起源；而第三人诺孚公司提交虚假的变更登记材料直接导致本次错误登记的结果发生，故本案的鉴定费用由原告与第三人诺孚公司共同承担。第三人诺孚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果，不利的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告宁波市市场监督管理局于2017年10月10日作出的将第三人诺孚电器股份有限公司的法定代表人由第三人孙人杰变更为原告王展的行政行为。案件受理费50元，由被告宁波市市场监督管理局负担；鉴定费7200元，由原告王展与第三人诺孚电器股份有限公司各负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  王 芳人民陪审员  陈永红二〇一九年十二月十三日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……