北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初3270号原告：苏仁秀，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，汉族，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。被告：黄青娥，女，1965年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号×××。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。原告苏仁秀（以下简称原告）诉被告黄青娥（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张怡华，被告及其委托诉讼代理人曹金发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿我医疗费8789.02元、误工费9000元、营养费6000元、交通费402.2元。事实及理由：我经营废品生意，被告经营建材生意。二人因琐事于2016年7月10日发生冲突，被告将我打伤，我报警后，东坝派出所作为治安案件进行了调查处理。我因受伤到民航总医院就诊，产生了医疗费、误工费、营养费等损失，经多次催促协商，被告拒绝赔偿，故起诉。被告辩称，我承认在2016年7月10日和原告发生冲突，事发当天在派出所做了笔录，直到晚上10点多我才从派出所出来，当时派出所给我们调解，原告不同意。我不同意原告的诉讼请求，一、原告主张的事实与实际不符，并非我将原告打伤，而是双方在2016年7月10日发生纠纷，在公安机关调查后原告自行书写申明不要求到医院看病，不做伤检，不做笔录，接警记录显示的也是自行和解，当时原告并未主张被告将其打伤，也没有向公安机关指出其受到伤害，故原告主张的被殴打的事实不成立；二、按照原告在此后的报警记录所述，其描述是被被告打了胸部两拳，被告的陈述是推了原告肩膀两下，按照被告的体力，是不会对原告原告造成任何伤害的；三、原告于事发后第二天，继续到被告所在地捡拾废品，并没有受伤迹象；四、原告主张的赔偿名目，我方没有收到任何票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定事实如下：2016年7月10日上午7时许，在北京市朝阳区平房乡石各庄村673车站附近，原、被告因琐事发生冲突，被告向原告胸口打了两拳，原告报警后，双方被带到北京市公安局朝阳分局平房派出所调查，原告随后到民航总医院进行了检查治疗。2016年7月10日的诊断结果为“头胸肢体多发外伤，软组织损伤”，并注明“患者拒绝检查，嘱其若有不适，随时就诊”，民航总医院2016年7月15日的诊断证明为：“头、胸部软组织损伤”，并于病历中载明“胸片，患者拒查，后果自负”2016年7月30日的诊断结果为：“胸外伤、左侧多发肋骨骨折。”2016年8月25日，民航总医院最后一份病休证明书载明“左侧肋骨骨折，建议全休二周。”本院调取了平房派出所的询问笔录等证据，事发当天，原、被告均向平房派出所提交申请，不要求去医院看病，不做伤检，不制作笔录，不用公安机关处理，自行去法院自诉。原告于2016年8月3日到派出所要求处理，就事发经过，原告在笔录中陈述称：“2016年7月10日7时许，我在本市朝阳区平房乡石各庄村673车站边上收废品，我在那儿收包装砖的包装条，这时候边上一个卖砖的女的过来骂我，然后上手就打我，用拳头打我胸口两拳，然后我就报警了”，被告陈述称：“2016年7月10日7时许，我在朝阳区平房乡石各庄村673公交车站边上的暂住地，有一个女的叫苏仁秀来到我院里要收捆砖的包装条，我就叫她你过来，跟她说以后你还是来收包装条吧，你就别在我这骂人了，她说我骂人怎么了，这也不是你的地盘，我骂你犯法吗，我就有点急，我就说你怎么分不出好赖啊，跟狗一样乱叫，然后她就说你打人我要报警，后来警察来了，把我们带回了派出所，后来警察让我们去看病，我们就离开了派出所，今天派出所找到我，说苏仁秀的肋骨骨折了，把我带回了派出所”。平房派出所委托北京中衡司法鉴定所对原告的损伤程度进行了评定，2016年8月15日的鉴定意见“根据骨痂形态特征，符合近期损伤后改变，但不能确定为本次外伤所致”，鉴定意见为被鉴定人苏仁秀2处肋骨骨折符合轻伤二级。2016年9月11日，北京市公安局朝阳区分局平房派出所出具《受案回执》，接受了原告当天报称的故意伤害一案。本案审理中，原告申请对其伤情进行司法鉴定，本院组织双方谈话，根据被告申请对原告提交的诊断证明等医学资料进行了调查核实，并对鉴定的医学材料组织双方进行了质证，此后将鉴定材料移送摇号选定的北京民生物证科学司法鉴定所，委托其对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定单位于2019年9月19日发函要求补充原告受伤初期及后期复查的所有病历材料复印件及影像资料，并要求30日补齐，本院组织双方进行了谈话，提出了相关要求，根据被告申请调取了民航医院就诊记录等证据，并将双方质证后的诊断证明等证据封存移交鉴定单位，鉴定人于2019年12月3日以申请人未及时补充鉴定材料作出《终止鉴定告知书》，终止了本案鉴定。双方对《终止鉴定告知书》表示认可，原告因此撤回了残疾赔偿金相关诉讼请求。原告提交医疗费发票10张，显示在诊疗、检查及手术过程中共发生医疗费7569.1元。此外，原告还提交了“北京东祥中医诊所（普通合伙人）”出具的收据两张，显示发送输液费合计210元，被告认为事发后首诊的记录中未显示有骨折，对骨折是否由本次事故引发提出质疑，对医疗费的必要性、合理性提出质疑，但未提交反证。对输液费收据，被告不予认可。原告提交了出租车发票一组、公交卡充值凭条两张，主张交通费损失。经查，其提交的部分票据与就诊、复查能够对应一致。原告称因为受伤导致误工，主张误工费损失，但未提交其收入减少的相关证据。原告也未提交实际支出营养费的证据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，本案中，被告在发生冲突后不能冷静处理，动手殴打原告，致原告身体受伤，对此，被告有完全过错，应承担因本事故给原告造成的全部损失。根据双方在公安机关的陈述等可以认定，被告对原告有动手，作用的部位为胸部，结合诊断证明，原告的伤情可以形成。被告虽对原告骨折的后果提出质疑，否认是自己作为，但未提交证据，现有证据也难以认定有其他因素介入，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。原告主张的医疗费，有诊断证明、病历记录、医疗费票据等予以证明，本院结合票据对医疗费损失确定为7569.1元，原告提交的输液费，未写明交费人信息，也未提交相应的诊断证明或病历记录，对其与本案的关联性本院不予采纳；原告因受伤导致无法工作，其主张误工费符合法律规定，本院结合原告骨折的病情及医嘱，对原告的误工期确定为60日，结合其自述的收入水平，对误工费损失确定为6000元。原告因伤需要加强营养，但其主张的营养费数额过高，且未提交实际发生的票据，本院酌情确定为3000元。结合原告的就诊复查时间等，本院对原告主张的交通费酌情确定为200元。综上，对本案原告的合理损失，本院根据以上意见综合认定为16769.1元，由被告予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄青娥于本判决生效后十日内赔偿原告苏仁秀医疗费、营养费、误工费、交通费共计一万六千七百六十九元一角；二、驳回原告苏仁秀的其他诉讼请求。如被告黄青娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告苏仁秀负担186元（已交纳），由被告黄青娥负担219元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  王醒东人民陪审员  张冬梅二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李 兵书 记 员  唐 哲