中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初670号原告：福建晋江万泰盛鞋服有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市陈埭洋埭刘墩工业区。法定代表人：林维胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：登路普国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，英格兰莱瑟黑德，多金路，桑克罗夫特大道，桑克罗夫特庄园。法定代表人：道幸康隆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第136567号关于第12092354号“登路普DENLOPO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月10日本院受理时间：2018年1月17日开庭审理时间：2019年11月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第537799号“DUNLOP”商标（简称引证商标一）、第4386568号“DUNLOP”商标（简称引证商标二）、第6556888号“DUNLOP及图”商标（简称引证商标三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据可以证明，在诉争商标申请注册前，第三人已将“登路普”商标使用于服装等商品上，并具有一定知名度，原告与第三人处于同一行业，对此理应知晓，其申请注册诉争商标与第三人“登路普”商标构成近似，该商标使用于服装等商品易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标的注册已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。另，第三人的“DUNLOP”商标在诉争商标申请注册之前已获注册，因此在“DUNLOP”商标上不适用商标法第三十二条的该项规定。三、第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“DUNLOP”商标作为其英文商号在诉争商标核定使用的服装等商品或类似商品上已具有较高知名度，难以认定诉争商标的申请注册损害第三人的商号权。四、第三人所称诉争商标是以欺骗或其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。鉴于本案已依据商标法第三十条规定对其引证商标一至三予以保护，故对第三人请求认定其第27743号“普禄鄧”商标、第27744号“DUNLOP”商标、第151665号图形商标、第43856559号“等路普”商标为驰名商标的理由不再评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、文字、读音方面不同，显著识别部分区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、第三人提供的证据不足以证明其在2013年之前将“登路普”作为商标使用在诉争商标核定使用的商品上并具有一定的知名度，诉争商标的注册和使用不构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：120923543.申请日期：2013年1月23日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5377993.申请日期：1989年10月23日4.专用权期限至：2020年12月19日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动服装和使服（包括非局限性的制服）；保温套服；短裤；衬衫；男用短衬裤；短袜训练服；裙子；套衫；厚运动衫；羊毛衫；茄克衫；连衣裙；雨衣三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43865683.申请日期：2004年11月29日4.专用权期限至：2020年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：帽（头戴）；手套；帽；巴拉克拉法帽；袜子；时装帽；休闲帽；工人帽；网球帽；壁球帽；垒球帽；高尔夫球帽；棒球帽；运动用帽（非头盔）；骑马服装四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：65568883.申请日期：2008年2月19日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：衣服；运动服装；鞋（脚上穿着物）；运动鞋；软运动鞋；靴子；步行靴；足球靴；鞋；自行车用鞋；防水服；防寒服；保暖衣服；轻便衣服；外衣；运动服；茄克；带帽茄克；套衫；裤子；衬衫；T恤衫；带帽防风衣；罩衫；工作服；内衣；长统靴；时装；时装鞋；休闲服；休闲鞋；工人服；工人鞋；网球服；网球鞋；壁球服；壁球鞋；乒乓球服；乒乓球鞋；垒球服；垒球鞋；高尔夫球服；高尔夫球鞋；羽毛球服；羽毛球鞋；排球服；排球鞋；棒球服；棒球鞋；篮球服；篮球鞋；休闲服；安全服；运动服；运动制服；骑马服装；钓鱼时穿服装；骑马服装；钓鱼时穿靴子；钓鱼穿马夹五、其他事实2017年2月6日，第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.360百科、互动百科关于第三人“登路普”和“DUNLOP”的介绍；2.第三人名下包括引证商标一至三在内的“DUNLOP”“登路普”“邓禄普”等相关商标的商标信息；3.360搜索、百度搜索关于“登路普”的搜索结果，百度搜索关于“邓禄普”的搜索结果及百度百科关于“邓禄普”的介绍；4.天眼查、中国执行信息公开网、信用中国等网站中有关原告的相关信息；5.在先相关判决、裁定；6.日本住友橡胶工业株式会社的中国代理商关于“邓禄普”轮胎的宣传资料；7.互动百科关于“Slazengers”的介绍；8.第三人中国代理商爵摩仕体育用品（深圳）有限公司（简称爵摩仕公司）的营业执照及爵摩仕公司名下DUNLOP销售商名单；9.2008年6月爵摩仕公司销售短裤、短裙、T恤等运动服装的销售发票；10.有关“DUNLOP”“登路普”眼镜的订购单，印有“DUNLOP登路普”女式T恤的服装合格证，“DUNLOP（登路普）”毛巾打样单，第三人的被许可人在中国销售“DUNLOP”品牌产品的账单、装箱单、运输单；11.2011年中国高尔夫球博览会展会相关照片；12.爵摩仕公司定制的“DUNLOP登路普”2012年台历，“DUNLOP”品牌2002-2004年网球产品在中国的产品目录、2004-2005年袜类产品目录，爵摩仕公司发行的“DUNLOP”“登路普”新闻专刊，爵摩仕公司关于“DUNLOP”品牌的宣传广告页，第三人在中国开设的体育服装用品专门店（柜台）的照片，网球会员卡，宣传海报、新闻报道、产品照片、网球鞋产品目录册；13.2008年5-10月有关“DUNLOP”“登路普”服装和鞋的销售报表，有关“DUNLOP”产品的销售统计表；14.天猫商城网页截图；15.（2016）商标异字第37759号关于第14515723号“登路普”商标在部分商品上不予注册的决定。在行政阶段，原告向被告提交搜狗百科搜索“万泰盛”的页面截屏作为主要证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.（2018）京行终598号行政判决、（2019）京73行初4229号行政判决；2.原告注册商标列表，显示原告申请注册包括“DENLOPO”“凯蒂猫”“超人奥特曼”“万泰盛蜘蛛侠”等商标在内的200余件商标。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标关于商品类似问题，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标由中文“登路普”及英文“DENLOPO”构成，引证商标一、二为英文“DUNLOP”，引证商标三为图文组合商标，显著识别部分为英文“DUNLOP”。诉争商标与引证商标一、二及引证商标三的显著识别部分“DUNLOP”在文字构成、呼叫等方面相近。根据第三人提交的证据，可知在诉争商标申请日以前，第三人在运动服装等商品上将其“DUNLOP”商标与中文“登路普”共同使用，二者已经形成唯一对应关系。诉争商标的中文文字“登路普”与第三人“DUNLOP”商标对应的中文文字“登路普”在文字构成、呼叫完全相同，更加大了混淆的可能性。诉争商标与引证商标一至三同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形第三人主张其在服装、袜、网球鞋等商品上在先使用“登路普”商标。根据第三人提交的爵摩仕公司的销售发票、海报广告页、宣传台历、媒体宣传等证据可知，在诉争商标申请注册之前，第三人在服装、袜、网球鞋等商品上使用“登路普”商标并具有一定知名度。原告作为同行业经营者，对第三人“登路普”商标应当知晓。诉争商标与第三人在先使用的“登路普”商标在中文文字构成、呼叫完全相同，外观相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“服装”等商品与第三人销售的服装、袜、网球鞋等商品功能用途、销售渠道、消费对象较为接近，为类似商品。据此可以认定诉争商标的申请注册是以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的“登路普”商标。故诉争商标商标的申请注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建晋江万泰盛鞋服有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建晋江万泰盛鞋服有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福建晋江万泰盛鞋服有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人登路普国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 汤才捷二〇一九年十二月十九日法官 助理 柴 鹏书 记 员 王 雪