河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2187号原告：付泽仁，男，汉族，1951年12月13日出生，住新县。原告：付红梅，女，汉族，1983年12月12日出生，住新县。委托代理人付泽仁，本案原告。二原告委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吴大权，男，1973年9月5日出生，汉族，住新县。被告：新县科邦房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91411523556923636F，地址:新县西山大道西侧。法定代表人：杨霞，系公司副总经理。委托诉讼代理人：吴大权，系该公司的股东，也系本案被告，代理权限为特别授权。原告付泽仁、付红梅与被告新县科邦房地产开发有限责任公司、吴大权合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付红梅、付泽仁（付红梅的委托代理人）及其委托诉讼代理人田庆勇，被告新县科邦房地产开发有限责任公司（以下简称科邦公司）及被告吴大权（科邦公司委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付泽仁、付红梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告之间签订的房屋联合改造协议；2、依法判令被告立即对原告土地恢复原状，并赔偿经济损失10万元。事实与理由：原告原来在新县原房管所出租房处（外贸仓库）有一块142.4㎡的地皮。被告吴大权来找原告协商，计划对该地皮进行房屋联合改造。经协商一致后，双方于2010年6月10日签订了建房改造，协议约定被告应补偿我一套房屋，面积130㎡，储物室一间，楼层由原告自选，房子质量、规格须经甲方认可。从协议签订至今已经有九年，被告未按合同约定时间交付房屋。原告多次要求被告履行合同未果。2019年7月份，我将吴大权诉至法院，被告科邦公司明确愿意和吴大权共同承担责任，请求法院判如所请。被告科邦公司、吴大权答辩称，2010年6月10日，付泽仁、付红梅的合同是和邱家友、马桂英签订的，我与公司从未找他们四人协商房屋改造的相关事宜。我是从邱家友手中转让接收的，与原告共同起诉的四个人，我本人多次找他们协商联合改造房屋，是不现实的也是不存在的。虽然上述四人合同上具名有我公司的名字接收该协议，但我司只对邱家友负责，我本人和公司没有与原告签订备注任何文字性的东西。上述四人与邱家友签定协议时未把相关证件交付给邱家友，2019年8月23日第一次开庭时，他们把相关的证件原件提供到法庭上，按照合同原则，合同签订后应把相关证件交给对方，邱家友也给付上诉四人（两家）各65000元，但是对方至今没有把相关原件交付给邱家友。本应一手交钱一手交货，但是上述四人没有按正常的合同交易，因此四位原告没有合同诚意和合作基础更没有完全履行合同。我公司不接受上述四位对我和公司起诉的事实，我会另行起诉邱家友，因为邱家友未提供上述四人的相关证件骗取我公司与他们进行房屋改造协议，我要求解除与邱家友的合同，要求邱家友退还我公司支付的18万元的转让费和相应的利息并赔偿相应损失共计444032元并支付相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：2010年6月10日，案外人邱家友、马桂英与原告付泽仁、付红梅签订了《建房改造合同》，双方在协议上约定，原告将位于新县房管所出租房后面（新县外贸仓库）房屋进行改造。由邱家友、马桂英补偿给原告12.5万元，开工前支付现金6万元，余款待原告搬家后一次性付清，另外补给原告一套房屋，面积130㎡，储物室一间，楼层由原告自选，房子质量、规格须经原告认可，并约定了其他权利义务。合同签订后，经三方认可，邱家友、马桂英将该合同的权利义务概括性转让给了被告科邦公司，约定条件仍按原合同执行。合同转让后，科邦公司、吴大权将原告及其附近的代新建等其他居民的土地的房屋进行了拆除，准备总体翻建改造。因吴大权和科邦公司从签订合同至今8年多时间内均未能成功办理本案涉案地块的规划手续，无法动工，至今土地处于闲置状态，现原告付泽仁、付红梅以被告吴大权、科邦公司不能兑现协议约定的房屋为由，要求解除合同并赔偿损失。被告吴大权、科邦公司称原告应向其交付房屋产权手续并认为其与原告付泽仁、付红梅并无合同，其合同是原告从邱家友手中取得，但未提供合同依据和法律依据。另查，科邦公司系吴大权为从事房地产开发经营于2010年6月9日成立的，股东系吴大权及其妻子杨霞，原法定代表人为吴大权，2018年4月12日变更为杨霞。庭审中，原告付泽仁、付红梅与被告吴大权、科邦公司均要求解除《建房改造合同》。因房屋已经拆除并且土地经过被告平整改变，无法恢复原状，原告付泽仁、付红梅将诉讼请求第二条“依法判令被告立即对原告土地恢复原状，并赔偿经济损失10万元。”变更为：“要求被告赔偿拆除房屋的损失20万元。”但未提供已拆除房屋的面积数和及其价值的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对双方均具有约束力。原告与案外人邱家友、马桂英签订的《建房改造合同》，后邱家友、马桂英将合同权利义务概括性转让给被告科邦公司，该合同和转让行为不违反法律强制性规定，转让被告科邦公司依法享有合同权利，承担合同义务。该合同的转让行为的实质是被告吴大权、科邦公司为对新县外贸仓库南山坡土地进行连片房地产开发，与原告付泽仁、付红梅等住户签订的拆迁补偿合同。原告付泽仁、付红梅自愿将其所有的142.4㎡国有土地和上面的房屋转让科邦公司进行房地产开发。原合同相对人邱家友、马桂英依照合同向原告补偿了6万元现金，合同转让时，该补偿款作为转让费的一部分由科邦公司支付给了邱家友、马桂英。合同转让后，科邦公司、吴大权依照合同约定拆除了原告的房屋。现因被告吴大权、科邦公司一直未能办理开发土地所需要的规划手续，导致房屋拆除、土地进行平整后，该地块一直闲置8年多无法动工，被告至今无法向原告付泽仁、付红梅补偿合同约定房屋。庭审中，原、被告双方均要求解除《建房改造合同》，系双方真实意思表示，本院予以确认。关于合同解除后，双方损失的认定。本院认为，原告付泽仁、付红梅诉讼请求中要求被告吴大权、科邦公司赔偿拆除房屋的损失20万元。首先，原告未提供证据证明已拆除房屋的具体面积，亦未提供证据证实该房屋的具体价值。其次，被告拆除房屋系双方依照约定履行合同的结果，双方同意解除合同后，原告因房屋拆除造成的损失，应综合考虑全案事实后予以确定。本案中，被告吴大权、科邦公司长期无法办理规划手续系导致合同长期无法履行的直接原因，原告要求被告赔偿因此造成的损失符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持；该损失可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二项的规定，并参考近年来新县人民政府城区房屋及征收方案，由被告向原告支付搬迁及临时安置补偿的方式解决，以原合同相对人邱家友、马桂英(该款项包含在合同转让时吴大权、科邦公司向邱家友、马桂英支付的转让费用内)向原告支付的6万元，作为应当支付给原告的安置补偿，原告的其他损失没有证据证实，本院不予支持。庭审中，被告吴大权、科邦公司称其与原告没有合同关系，要求解除和邱家友之间的合同，并主张邱家友退还科邦公司支付的18万元的转让费和相应的利息并赔偿相应损失共计444032元并支付相应利息，本院认为吴大权、科邦公司的主张不符合其与邱家友、马桂英以及原告方转让合同的事实，且其对邱家友的主张与本案无关，被告上述主张本院不予支持。根据综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十五条、第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告付泽仁、付红梅与被告吴大权、新县科邦房地产开发有限责任公司之间的《建房改造合同》；二、原告付泽仁、付红梅已获得的6万元现金补偿现作为被告吴大权、新县科邦房产开发有限责任公司拆除原告付泽仁、付红梅房屋后的长期未得到安置损失补偿，不予返还；三、驳回原告付泽仁、付红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴大权、新县科邦房产开发有限责任公司负担100元，原告付泽仁、付红梅负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 黄 兴审判员 金莹莹二〇一九年十二月二十七日书记员 江 珊