wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1100号 原告：富宁木央仲鑫摩托车经营部。 住所地：富宁县木央镇木央村民委老街村小组。 统一社会信用代码：91532628MA6K90PL6L。 投资人：张太飞。 委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务者法律工作者。 被告：周昌亮，男，1986年9月6日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 原告富宁木央仲鑫摩托车经营部（以下简称“仲鑫摩托车经营部”）与被告周昌亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲鑫摩托车经营部未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨秀宇到庭参加诉讼，被告周昌亮未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 仲鑫摩托车经营部向本院提出诉讼请求：请求法院判令周昌亮支付仲鑫摩托车经营部货款5800元。事实与理由：2017年6月19日，周昌亮到仲鑫摩托车经营部赊购150-90摩托车一辆，该车价值5800元，承诺于2017年11月底付清货款，由周昌亮书写欠条由仲鑫摩托车经营部的投资人张太飞收执，货款到期后，周昌亮未按约定支付货款，经仲鑫摩托车经营部多次索要该款未果，仲鑫摩托车经营部为维护其合法权益，特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 周昌亮经本院依法公告传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。 仲鑫摩托车经营部围绕诉讼请求，依法提交了证据，对仲鑫摩托车经营部提交的证据《欠条》，能证实周昌亮2017年6月19日向仲鑫摩托车经营部购买东毅牌150-90摩托车一辆，尚欠货款5800元的事实，该证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：周昌亮于2017年6月19日向仲鑫摩托车经营部赊购东毅牌150-90摩托车一辆，该车价值5800元，由周昌亮于当日书写欠条由仲鑫摩托车经营部收执，定于2017年11月19日前支付货款，约定的支付期限届满，周昌亮未按欠条约定支付货款，经仲鑫摩托车经营部多次向周昌亮催讨该款未果，仲鑫摩托车经营部为维护其合法权益，特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，仲鑫摩托车经营部与周昌亮形成买卖合同关系，合法的合同关系受法律保护。周昌亮向仲鑫摩托车经营部赊购车辆，买卖合同关系合法成立，周昌亮应该及时、足额支付给仲鑫摩托车经营部购车款。周昌亮欠仲鑫摩托车经营部购车款5800元有《欠条》为据，故对于仲鑫摩托车经营部请求周昌亮支付购车款5800元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，仲鑫摩托车经营部的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。周昌亮经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由周昌亮支付富宁木央仲鑫摩托车经营部购车款5800元，限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由周昌亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 刘 金 审判员 李陶梅 审判员 农文单 二〇一九年十二月二日 书记员 卢富杰
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初1229号原告：都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司，统一社会信用代码91230600660203807T，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧百湖花园小区S-01号商服楼4-5号。法定代表人：高允飞，该公司负责人。委托诉讼代理人：马彦涛，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：郭振伟，男，1992年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。原告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称都邦财险大庆中心支公司）诉被告郭振伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都邦财险大庆中心支公司诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭振伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财险大庆中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付93453.04元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日,被告郭振伟无证驾驶黑Ｅ×××××号福田厢式货车（由原告承保交强险）与案外人王艳华驾驶的两轮无牌摩托车相撞，造成案外人王艳华、张录荣不同程度受伤，后经大庆市肇源县人民法院（2019）黑0622民初463号判决，原告在交强险限额内于2019年3月27日向王艳华支付医疗费、误工费等各项费用89727.04元，案件受理费1026元，鉴定费2700元，合计93453.04元，已支付完毕。原告向案外人支付赔款后取得对被告的追偿权。郭振伟为该车辆的投保人、被保险人在无证的情况下驾驶机动车应承担本案的赔偿责任。故诉至法院。被告郭振伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.肇源县人民法院（2019）黑0622民初463号判决书（复印件）及生效证明各一份，欲证明原告已经将赔付款支付给案外人，共计93453.04元。2.交通事故认定书复印件一份，欲证明交通事故发生的经过、责任划分及被告郭振伟无证驾驶的事实。3.客户回单一份，证明原告已经向案外人支付了93453.04元。以上证据，真实、合法、有效，本院予以采信。2018年6月15日,被告郭振伟无证驾驶黑Ｅ×××××号福田厢式货车（由原告承保交强险）与案外人王艳华驾驶的两轮无牌摩托车相撞，造成案外人王艳华、张录荣不同程度受伤。后经大庆市肇源县人民法院（2019）黑0622民初463号判决，原告在交强险限额内于2019年3月27日向王艳华支付医疗费、误工费等各项费用89727.04元，案件受理费1026元，鉴定费2700元，合计93453.04元，已支付完毕。本院认为，在机动车交通事故责任中致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，本案中侵权人郭振伟属于无证驾驶，保险公司在赔偿范围内享有对侵权人的追偿权。综上所述，原告都邦财险大庆中心支公司的诉讼请求本院予以支持，被告郭振伟应在都邦财险大庆中心支公司赔付范围内偿还垫付的赔偿款。大庆市肇源县人民法院（2019）黑0622民初463号机动车交通事故责任纠纷案件，判决本案原告都邦财险大庆中心支公司向第三人赔偿损失并承担诉讼费用，因案件受理费是因诉讼产生的国家规定费用，不属于向当事人赔偿的费用，故不在追偿范围之内，本院对都邦财险大庆中心支公向被告郭振伟追偿诉讼费用1026元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告郭振伟自本判决生效之日起5日内返还原告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司垫付的赔偿款92427.04元；二、驳回原告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由原告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担24元，由被告郭振伟负担2113元。公告费600元由被告郭振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙井光审 判 员  王彦文人民陪审员  许兴良二〇一九年十二月二十四日法官助理周琳书记员朱立刚附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8508号原告：吴玉霞，女，1956年8月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：商仲权（系原告之夫），男，1955年10月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘秋英，女，1957年9月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴超（系被告之女），女，1983年1月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告吴玉霞诉被告刘秋英排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴玉霞及其委托诉讼代理人商仲权、被告刘秋英及其委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得妨碍原告家房屋西山墙保温施工工程，并赔偿给原告造成的损失2160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家响应国家政策，为房屋做保温，原告与被告系相邻关系，原告在临街西山墙做保温，被告却百般阻挠，不让原告施工，造成原告人工费、材料费、误工费等损失2160元。经村委会两次到现场调解未成，被告仍然阻碍。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。刘秋英辩称，2017年11月2日，我阻止了原告做保温，就阻止了一次，原告做保温对我没有影响，不让原告做保温是因为原告建房过程中就污水池及保温等问题与我曾经达成了口头协议，但是原告没有履行协议。不同意赔偿损失，原告违反口头协议在先，损失是其自己造成的，且原告建房超出批示范围，属于违建。本院经审理认定事实如下：原被告均系北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民，二人宅院南北相邻。庭审过程中，原、被告均认可2017年11月2日，原告家房屋做保温时，被告阻止原告家西墙部分的保温施工。上述事实，有《集体土地建设使用证》、《乡村建设规划许可证》、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据双方均认可的事实，被告确实存在一次阻挠原告家保温施工的行为，其并未举证证明双方曾经达成口头协议，且认可原告对其西墙进行保温施工对其不产生影响，故原告要求被告不得妨害其房屋西墙保温施工的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失2160元，但对该损失的计算未向法庭提供充分证据证实自己的主张，但鉴于被告确有阻扰行为存在，直接或间接的给原告造成了一定的损失，理应予以补偿。为达到公平之目的，原告产生损失的具体数额本院酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴玉霞在北京市怀柔区北房镇宰相庄村×号宅院西墙做保温施工时，刘秋英不得以任何方式阻拦吴玉霞的施工；二、刘秋英于本判决生效之日起十日内补偿吴玉霞损失500元；三、驳回吴玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（吴玉霞已预交），由刘秋英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执308号之一 申请执行人：汕头市龙华建筑总公司漳州分公司，住所地福建省云霄县云陵县云陵开发区，统一社会信用代码91350622056137356U。 负责人：王健苗，经理。 委托代理人：颜飞龙，江西明略律师事务所律师。 委托代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。 被执行人：福建彩龙光电物流城开发有限公司，住所地福建省云霄县云陵开发区，统一社会信用代码9135062257920602H。 第三人：汕头市龙华建筑总公司，住所地广东省汕头市天山路18号203、303、403号房，统一社会信用代码91440507192804854Q。 法定代表人：陈毓章，总经理。 申请执行人汕头市龙华建筑总公司漳州分公司与被执行人福建彩龙光电物流城开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终939号民事裁定书已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2019年7月11日依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。此外，本院还多次通过“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控。 现因被执行人名下的财产另案进行处置，待处置完成后参与分配，另本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院认为，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年十二月二十四日 书记员  沈思航
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8669号原告：北京鑫众昊顺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号338室。法定代表人：刘宗国，总经理。委托诉讼代理人：刘宗存，男，北京鑫众昊顺商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：夏丽荣，女，北京鑫众昊顺商贸有限公司员工。被告：杨晓辉，男，1978年9月11日出生，住河北省邯郸市永年区。原告北京鑫众昊顺商贸有限公司（以下简称鑫众昊顺公司）与被告杨晓辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫众昊顺公司之委托诉讼代理人刘宗存、夏丽荣到庭参加诉讼，被告杨晓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。鑫众昊顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间关于×××车挂靠经营的协议书，判令被告协助办理车辆过户手续，将×××车辆过户至被告名下；2.判令被告偿还原告×××车的服务费3000元；3.判令被告偿还原告违约金1500元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月22日，原、被告协商一致后，自愿签订协议书，双方约定被告将其购买的×××车登记在原告名下，由原告为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴被告所应缴纳的车船使用税，服务期限5年。被告每年支付原告服务费1500元，但被告需在原告处办理车船使用税及车辆保险等，如被告拖欠该协议所涉及费用，自愿向原告每日支付5%的违约金，且原告在被告违约的情形下，有权终止合同。并约定，如发生纠纷应自行协商，若协商不成，原、被告任何一方均可向所在地人民法院起诉。另外，双方还约定了其他权利义务。协议签订后，双方均能依约履行。但自2018年3月份第六个合同履行年度始，被告背信弃义拒绝履行合同，已经欠付了两年的挂靠费。被告的违约行为致使原告的其他车辆无法办理营运手续，给原告的管理带来诸多不便，并给原告造成重大的财产损失。原告多次催要无果，故诉至法院。杨晓辉未到庭参加庭审，亦未提交书面意见，但2019年12月5日法庭当庭电话询问其意见时，其表示，1.同意解除原、被告双方的挂靠协议；2.杨晓辉已经将该车辆出售，无法过户；3.杨晓辉已经向原告交纳了2018年3月至2019年3月的挂靠费。综上，不同意原告的第2、3项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，鑫众昊顺公司与杨晓辉签订《协议书》，约定原告以自筹资金的形式将所购车辆（车牌号：×××，架子号：LV×××，发动机号：89×××，吨位1.995吨）车辆的所有权和使用权归杨晓辉所有。在加盟期间，鑫众昊顺公司每年一次性收取杨晓辉委托代办费1500元。鑫众昊顺公司为杨晓辉代办一年的等级评定、二级保养、车辆保险、营运证，代缴车船税等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，费用由杨晓辉负担。杨晓辉第一次应缴纳的税费在办理该协议时缴纳，第二次按以后各项税费到期之日前15日缴纳，若杨晓辉拖欠款数额加罚50%罚款计算。鑫众昊顺公司、杨晓辉双方合同期自2012年3月22日至车辆更新销户、过户为止，不经鑫众昊顺公司同意，不得私下转卖。本协议最低期限为五年，到期后可延续。协议书签订后，双方依约履行至2018年3月。之后杨晓辉将车辆开走，未向鑫众昊顺公司交纳任何费用，鑫众昊顺公司也未就涉案车辆代办各项车务手续。鑫众昊顺公司称，自2018年3月之后，公司一直联系杨晓辉，但杨晓辉置之不理，也不协助办理车辆过户。杨晓辉称，自己已经向鑫众昊顺公司交纳了2018年3月至2019年3月的委托代办费，但未向法庭提举证据。2019年11月7日，鑫众昊顺公司向本院提起诉讼，杨晓辉于2019年11月19日收到起诉状副本。上述事实，有鑫众昊顺公司提举的《协议书》、车辆行驶证、以及鑫众昊顺公司委托诉讼代理人刘宗存、夏丽荣当庭陈述意见在案佐证。本院认为，鑫众昊顺公司与杨晓辉签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违犯法律、行政法规的强行性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。该《协议书》于2017年3月21日到期后，双方未再签订新的协议，但以实际行为继续维持挂靠关系，应视为原、被告之间转为不定期挂靠关系。现鑫众昊顺公司主张解除合同，杨晓辉同意，本院对此不持异议。杨晓辉应协助鑫众昊顺公司办理涉案车辆的过户手续，将该车过户至杨晓辉名下，因过户所产生的费用由杨晓辉负担。杨晓辉辩称该车辆已经出售，无法过户至自己名下，因其未提举相应证据证明本院不予采信。根据鑫众昊顺公司庭审时自认，其自2018年3月起就未给涉案车辆代办各项车务手续，因此鑫众昊顺公司无权向杨晓辉主张《协议书》所约定的每年1500元的委托代办费。对于鑫众昊顺公司主张的违约金，虽然《协议书》约定：“……第二次按以后各项税费到期之日前15日缴纳，若拖欠款数额加罚50%罚款计算”，庭审中，鑫众昊顺公司并未举证证明各项税费的具体金额，也未举证证明因杨晓辉的违约行为给己方造成损失的情况，故本院对鑫众昊顺公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京鑫众昊顺商贸有限公司与杨晓辉之间关于×××车辆的《协议书》已于二〇一九年十二月五日解除；二、杨晓辉于本判决生效后十五日内协助北京鑫众昊顺商贸有限公司将车辆（车牌号：×××，车辆识别代号：LV×××，发动机号：89×××）过户至杨晓辉名下；三、驳回北京鑫众昊顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由杨晓辉负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十二月十六日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终367号 原公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃炯日，男，1969年11月25日出生于广西武鸣县，壮族，初中文化，农民，住武鸣县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年6月4日被田林县公安局刑事拘留，同年7月10日由田林县公安局执行逮捕，同年7月31日由田林县人民检察院决定取保候审，同年9月12日由田林县人民法院继续取保候审，同年10月17日由田林县人民法院决定逮捕，同日由田林县公安局执行逮捕。现羁押于田林县看守所。 辩护人潘凌，广西源厚律师事务所律师。 广西壮族自治区田林县人民法院审理田林县人民检察院指控原审被告人覃炯日犯滥伐林木罪一案，于二〇一九年十月二十二日作出（2019）桂1029刑初123号刑事判决，认定被告人覃炯日犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5万元。宣判后，原审被告人覃炯日对判决不服，以一审判决量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，一审判决诉讼程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029刑初123号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区田林县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦中利 审 判 员 韦金碧 审 判 员 何 卫 二〇一九年十二月十七日 法官助理 许斯雯 书 记 员 廖辉辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初10907号原告：陶江，男，1972年12月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李泠仪，女，1971年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：周书恒，新疆四至律师事务所律师。原告陶江与被告李泠仪合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，2019年12月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶江、被告李泠仪的委托诉讼代理人周书恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余欠款73690元；2、判令被告向原告支付逾期支付欠款的利息17787元（自2015年10月20日至2019年9月20日），按银行年利率6%计息；3、请求判令被告支付自2019年9月20日至实际付清之日的利息；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费、公告费等诉讼费用。事实及理由：2015年4月18日，被告向原告签署欠条一份，欠款金额现金180000元整，双方约定分半年付清，即2015年10月20日之前付清，被告于2015年4月至2017年7月期间陆续还款现金104310元，至今仍有73690元的欠款及利息17787元尚未支付，原告多次向被告索要，但被告均已各种理由推脱不予支付，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李泠仪辩称，原告所述欠款属实，但被告已经全部还清，原告所述与客观事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》，约定甲乙双方协定，甲方将位于库尔勒汇嘉时代商场四楼港逸餐厅转让给乙方，转让费为200000元，同时乙方承担库尔勒汇嘉时代商场四楼港逸餐厅前期与后期的所有债务，甲方不承担此店的任何债务及费用。乙方自愿承担此店后期经营的所有费用，甲方退出股权及不再参与此店的经营管理（注：乙方支付给甲方的贰拾万元转让费分半年付清即2015年10月20日前付清）。同日，被告向原告出具据欠条，载明：欠陶江现金180000元。2015年7月27日，被告通过招商银行向原告支付转让款40000元。2015年9月1日，被告通过招商银行向原告支付转让款20000元。2016年5月17日，被告通过招商银行向原告支付转让款10000元。2016年5月24日，被告通过招商银行向原告支付转让款10000元。后被告向原告支付转让款4310元。2016年10月6日，被告向原告出具收条，载明：今收到李泠仪现金10000元。2017年7月21日，被告通过建设银行向原告支付转让款20000元。2017年8月28日，被告通过建设银行向原告支付转让款10000元。对于以上双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：被告为证明自己的抗辩理由成立，提交了原告出具的两份收条，一份收条载明：今收到李泠仪还欠款20000元，未注明时间。另一份收条显示原告于2015年7月26日收到被告现金40000元。原告对两份收条的真实性、关联性、合法性均认可，但对被告欲证明的问题不予认可，原告质证称，该20000元的收条系其与被告签订转让协议后，被告给了原告20000元的消费卡时原告出具的收条；40000元的收条是被告通过招商银行向原告支付转让款后，原告补打的收条，且原告曾就被告于2016年5月23日之前向其支付的转让款出具过总的收条，并当庭出示，该收条载明：今收到李泠仪自2015年4月18日至2016年5月23日现金还款共计80000元，办现金消费卡20000元，共计收到100000元。被告对该收条的真实性予以认可，且该收条的原件由被告持有。本院认为，原、被告之间的转让款是200000元，双方用消费卡抵账20000元后，被告向原告出具180000元的欠条一张。结合被告提交的20000元收条并没有载明还款时间，被告主张该收条上载明的20000元系偿还欠条所涉款项的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于2015年7月26日的收条，该收条的还款时间在2016年5月23日之前，结合直到开庭之时被告仍持有2016年5月23日收条原件的事实，可以认定2016年5月23日的收条系双方对账的结果。且直到法庭辩论终结前，并没有证据显示在被告持有该收条长达三年之久的时间里其就该收条上载明的总还款数额向原告提出过异议，这亦与常理不符。故2015年7月26日的收条载明的40000元是对已还款项的重负计算，本院对被告的抗辩理由不予采纳。以上查明事实有转让协议、欠条、收条、微信聊天记录、银行历史明细清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的合法权益应该受到保护。原、被告双方出示的证据可以证明截止到2016年5月23日，被告向原告偿还欠款80000元。自2016年5月23日后，被告向原告支付欠款54310元，故被告尚欠原告45690元（180000元-80000元-54310元）。关于利息，原、被告双方约定了还款时间为2015年10月20日前，被告没有按照约定时间向原告清偿欠款，应承担欠款期间原告的利息损失。但原告计算利息适用的利率不当，应予以更正。本院核定：自2015年10月20日至2019年8月20日期间的利息损失为6149.11元（45690元×4.75%÷12×34个月），自2019年8月21日至欠款付清之日止的利息仍由被告以未还欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李泠仪偿还原告陶江欠款45690元元；二、被告李泠仪向原告陶江支付利息6149.11元，自2019年8月21日至欠款付清之日止的利息仍由被告以未还欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上被告李泠仪应付原告陶江款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的为91477元，判决给付标的51839.11元，占争议标的的56.67%。案件受理费2087元，本院减半收取1043.5元，邮寄送达费20元，合计1063.5元，由原告承担43.33%，即460.81元，由被告李泠仪承担56.67%，即602.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张艳蕊二〇一九年十二月八日书记员  董慧敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33601号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：陈峰，男，1966年5月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告陈峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告陈峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈峰立即支付原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日信用卡欠款本金596156.38元以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算)；2.判令本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2013年1月1日经原告审批被告陈峰获得信用卡，账号为×××，自2013年1月7日被告使用本信用卡至今，截至2019年5月4日被告使用信用卡后尚欠本金596156.38元，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.准贷记卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠款明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。被告陈峰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月13日，被告陈峰向光大银行递交了《光大乐惠金卡申请表》，表示愿意遵守《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》,光大银行向其发放了账号为×××的准贷记卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年5月4日，被告陈峰因透支产生的信用卡欠款本金596156.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以陈峰透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈峰于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款共计596156.38元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算)。如果被告陈峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9762元及公告费（以实际发生额为准），由被告陈峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申880号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄生林，男，汉族，1959年11月11日生，住四川省广安市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆宝箴塞汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙，统一社会信用代码：9150011056994919XN。法定代表人：王方孝，总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。再审申请人黄生林因与被申请人重庆宝箴塞汽车运输有限公司(以下简称宝箴塞公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终7096号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，黄生林与宝箴塞公司于2018年9月17日达成以车抵债协议，约定“黄生林自愿将其挂靠在重庆宝箴塞汽车运输有限公司的渝BV5069货车一辆折抵给重庆宝箴塞汽车运输有限公司和段春燕，重庆宝箴塞汽车运输有限公司和段春燕应于2018年10月17日前支付黄生林车辆抵偿款105000元。协议签订后黄生林、重庆宝箴塞汽车运输有限公司、段春燕不再有其他任何债权债务关系，黄生林不得再就渝BV5069货车主张任何权利”。上述协议签订后，2018年10月16日宝箴塞公司支付黄生林105000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条规定，再审审查期间当事人达成和解协议且已履行完毕的，裁定终结审查。因本案当事人已达成和解协议且已履行完毕，黄生林在和解协议中亦未声明不放弃申请再审权利，本案应终结再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第(三)项规定，裁定如下：终结审查黄生林的再审申请。审 判 长 曹晓锐审 判 员 杨卉萍审 判 员 黄 成二〇一九年十二月六日法官助理 胡 博书 记 员 谭 敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保232号申请人：中瑞峰业（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王瑞峰，总经理。委托诉讼代理人：张玉州，北京一法（天津）律师事务所律师。被申请人：武芹，女，1971年5月6日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请人中瑞峰业（北京）装饰工程有限公司根据已经生效的北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1162号裁决书，于2019年12月5日向本院申请保全，请求查封、扣押或冻结被申请人武芹价值8万元的财产。本院经审查认为，申请人中瑞峰业（北京）装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人武芹价值八万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十二月九日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22438号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：崔国庆，男，1988年2月6日出生，汉族，户籍地山西省河津市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔国庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告崔国庆经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令崔国庆偿还广发银行北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款总额合计194945.18元(其中本金158735.83元、利息2435.03元、违约金4176.79元、手续费29597.53元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2019年7月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.崔国庆承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：崔国庆曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。崔国庆未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；崔国庆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔国庆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月15日，崔国庆拖欠欠款本金158735.83元、利息2435.03元、违约金4176.79元、手续费29597.53元，合计194945.18元。本院认为，崔国庆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔国庆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，崔国庆向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年7月15日的欠款合计194945.18元，并支付自2019年7月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元、公告费560元，由崔国庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 谭北川审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈梦樱，女，1987年1月10日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈梦樱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈梦樱经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金144575.95元、分期付款手续费5409.84元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月6日的利息23751.35元、逾期还款违约金23368.96元；自2019年10月7日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金144575.95元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈梦樱未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年1月18日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为17×××25的信用卡，截止至2019年10月6日，被告尚欠原告借款本金144575.95元、利息23751.35元、分期付款手续费5409.84元、逾期还款违约金23368.96元，上述逾期还款违约金自2019年1月6日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈梦樱经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈梦樱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月6日的欠款本金144575.95元、利息23751.35元、分期付款手续费5409.84元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担500元，被告陈梦樱负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6069号之二 申请执行人:重庆市金深煤炭销售有限公司，住所地：重庆市万州区龙都大道119号，组织机构代码76590136-1。 法定代表人：陈保堂，董事长 被执行人：李志兰，女，汉族，1975年4月15日出生，住重庆市万州区。 本院在执行申请执行人重庆市金深煤炭销售有限公司与被执行人李志兰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）万法民初字第08190号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行。申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，申请执行标的531848元、诉讼费9900元。 本院在执行过程中经过财产查询、银行，房管，车管，查封被执行人李志兰名下房屋一套，系轮候查封，暂无法处置，被执行人名下银行存款余额不足，未发现被执行人名下可供执行财产。申请人亦未向本院提供其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0623民初1379号原告：杨晴，女，汉族，生于1990年12月23日，云南省盐津县人，住盐津县。被告：胡祖林，男，汉族，生于1990年8月19日，云南省盐津县人，住盐津县，现住盐津县。被告：罗启兰，女，汉族，生于1967年12月21日，云南省盐津县人，住盐津县，现住盐津县。被告：盐津林屹建筑工程有限责任公司。法定代表人：罗启兰。地址：盐津县。原告杨晴与被告胡祖林、罗启兰、盐津林屹建筑工程有限责任公司（以下简称林屹公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨晴到庭参加诉讼。被告胡祖林、罗启兰、林屹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨晴向本院提出诉讼请求：判决被告归还房屋装修款126,000.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订房屋装饰装修合同，并向被告预付现金64,000.00元。随后原告又预付现金62,000.00元，由被告胡祖林出具了借条，骆洪、骆玉强、李永连等人在场。原告已支付了全部装修款，但被告安装了水电后，一直拖延，至今未装修。遂提起诉讼，判如诉请。被告胡祖林、罗启兰、林屹公司未作答辩。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、借条，用以证明被告胡祖林向原告借款62000.00元，实际是装修款的事实。2、装修装饰合同书，用以证明双方签订合同的情况。3、微信聊天记录，用以证明签订合同时原告已支付被告64,000.00元现金，被告胡祖林的哥哥胡腾可以证实，胡祖林亦承认其欠原告126,000.00元的事实。被告胡祖林、罗启兰、林屹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-3符合有效证据要件，能证明原被告之间装饰装修合同的成立及原告支付被告装修款的事实，本院均予以采信。根据原告方的陈述，以及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2018年6月1日，原告杨晴与被告胡祖林、盐津林屹建筑工程有限责任公司签订装饰装修合同。合同约定由被告盐津林屹建筑工程有限责任公司、胡祖林承包原告杨晴位于伟业财富中心504房屋的装饰装修工程，工程为期60天，自2018年6月1日至2018年8月1日。合同签订后，原告杨晴预付了装修款64,000.00元。2018年6月5日，被告胡祖林向原告借款62,000.00元，借条载明该笔借款用于被告盐津林屹建筑工程有限责任公司材料款，实为原告预付的装修款。收到上述两笔款项后至起诉时，被告胡祖林、盐津林屹建筑工程有限责任公司一直未将原告的房子予以装修。另查明，被告盐津林屹建筑工程有限责任公司为自然人独资有限公司，法定代表人罗启兰。本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨晴与被告盐津林屹建筑工程有限责任公司签订装饰装修合同，并预付了64,000.00元装修款，合同中承包人为林屹公司，但被告胡祖林亦作为承包人签字且收取了装修款，被告林屹公司与被告胡祖林应为共同承包人，与原告形成了装饰装修合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。对于被告胡祖林向原告借款62,000.00元，虽形式上为借款，但实为林屹公司装修材料款，应视为原告预支的装修款。根据原告提交的与被告胡祖林的微信聊天记录中，胡祖林认可其收到原告共计126000.00元的装修款，本院予以确认。原告杨晴已履行了作为发包方的付款义务，但被告林屹公司与被告胡祖林在约定期限内一直未装修，经原告多次催促至今仍不履行合同义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百六十七条：“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”第二百八十七条：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”根据上述规定，被告林屹公司与被告胡祖林作为共同承包人，不履行相应的合同义务，应对原告承担连带责任。被告盐津林屹建筑工程有限责任公司为被告罗启兰独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告罗启兰应与被告林屹公司承担连带责任。因此，对于原告要求被告退还装修款126,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十七条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：责令被告胡祖林、罗启兰、盐津林屹建筑工程有限责任公司于判决生效之日起三十日内连带返还原告杨晴装修款126,000.00元。案件受理费2,820.00元，减半收取1,410.00元，由被告胡祖林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨青二〇一九年十二月三十日法官助理李迹芬书记员李宗徽附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。二、《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31620号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：傅维高，男，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告傅维高信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告傅维高经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、傅维高立即偿还截至2019年10月24日的信用卡透支本金22435.39元、利息1183.25元、违约金370.67元,并支付自2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金22435.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1183.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由傅维高承担。事实和理由：2017年5月30日，傅维高向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。傅维高从其信用卡账户中透支，截至2019年10月24日共透支本金22435.39元、利息1183.25元、违约金370.67元未给付。被告傅维高未答辩。经审理查明，2017年5月30日，傅维高向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定傅维高同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向傅维高送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，傅维高上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向傅维高发放了信用卡。傅维高从其信用卡账户中透支。截至2019年10月24日，傅维高尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金22435.39元、利息1183.25元、违约金370.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，傅维高与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向傅维高发放了信用卡，傅维高使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。傅维高应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告傅维高经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅维高在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月24日的信用卡透支本金22435.39元、利息1183.25元、违约金370.67元；并支付从2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金22435.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1183.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告傅维高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13398号原告：董雷，男，1993年10月21日出生，满族，户籍地辽宁省锦州市义县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑晓，北京市若普律师事务所律师。被告：乔楠，女，1990年3月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告董雷与被告乔楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董雷及其委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。被告乔楠经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款109268元；2.判令被告以109268元为基数，按照中国人民同期同类银行贷款利率支付2019年3月9日至实际给付日期间的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年2月5日至2019年2月4日期间，被告自原告处先后借取人民币共计109268元。2019年2月8日双方经过协商，被告同意于2019年3月8日前归还所有欠款。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院依法支持。被告乔楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告原系情侣关系,被告曾多次向原告借款。原告于2019年2月9日3:41向被告发送微信消息，该消息列明了被告向原告借款的计算明细（共计119465元）并称“每一笔我都可以给你截图”，被告表示“收到了，我也看清你了董雷，不用截图了”。后原告又通过微信向被告发送一份计算明细（共计105403元）并称“重新算了一下，低于500的我都不要了，周日之前我要看到钱”。被告回复称“不用少了，说好了最迟一个月之内给你，安原来的算就成了”。后被告又通过微信表示“下月八号前给你”，即2019年3月8日。经本院询问，被告称其2019年2月9日3:41向被告发送的计算明细中的手机费用应为原告对被告财产造成的损失，其另案主张，且额度为“520”、“1314”的亲属卡是作为情侣时向被告的赠与，也不作为本案借款主张，因计算时存在笔误，所以主张借款本金为109268元。该款被告至今未给付原告。上述事实，有微信聊天记录、银行转账凭证、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还109268元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔楠于本判决生效之日起七日内偿还原告董雷借款本金109268元并支付利息（以109268元为基数，自2019年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）。案件受理费2485.36元和公告费260元（原告董雷已预交），由被告乔楠负担，于本判决生效之日起七日内直付原告董雷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  孙立忠人民陪审员  王金山二〇一九年十二月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庄孝场，男，1961年4月5日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄孝场信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告庄孝场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,232.35元(截止至2019年6月6日，欠款本金35,954.68元，利息7,457.78元，滞纳金219.89元，年费2,600元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,232.35元(截止至2019年6月6日，欠款本金35,954.68元，利息7,457.78元，滞纳金219.89元，年费2,600元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告庄孝场向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计46,232.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告庄孝场未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄孝场应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金35,954.68元；二、被告庄孝场应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,954.68元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.87元，减半收取计349.44元，由被告庄孝场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1095号罪犯罗银成，男，1964年2月14日出生，汉族，四川省叙永县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省叙永县人民法院于2010年8月9日作出(2010)叙永刑初字第135号刑事判决，以被告人罗银成犯贩卖毒品罪、脱逃罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。2010年9月9日交付执行。2012年10月31日、2014年3月7日、2016年11月22日经本院三次裁定共减刑三年六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗银成确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯罗银成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯罗银成确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑。本院结合罪犯狱内消费情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯罗银成减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2009年11月15日起至2020年10月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)鲁13刑终773号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐凤田，女，汉族，1966年5月14日出生于山东省莒南县，小学文化，农民，住山东省临沂市临港经济开发区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月7日被取保候审，同年11月18日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人李克强，山东隆山律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人徐凤田犯交通肇事罪、合并审理原审附带民事诉讼原告人蔡某1、蔡某2、蔡某3、张某、阚某等提起的附带民事诉讼一案，于二○一九年十一月二十二日作出（2019）鲁1327刑初560号刑事附带民事判决，以被告人徐凤田犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月；判令被告人徐凤田赔偿附带民事诉讼原告人蔡某1、蔡某2、蔡某3、张某、阚某经济损失1126118.5元。宣判后，原审被告人徐凤田不服，以“量刑重”为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人徐凤田申请撤回上诉。 本院认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，上诉人徐凤田撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐凤田撤回上诉。 山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327刑初560号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙叶梅 审判员  李增伟 审判员  夏桂方 二〇一九年十二月二十日 书记员  范可馨
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1108号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人赵敏杰，男，1994年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。辩护人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)3191号起诉书指控被告人赵敏杰犯盗窃罪，于2019年11月2日向本院提起公诉。本院于2019年11月6日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉。被告人赵敏杰及其辩护人张继昌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年10月21日起，被告人赵敏杰进入上海洛合体育发展有限公司，先后担任洛克公园西岸店及漕宝路店前台店员，负责日常收银工作。2018年11月至案发，赵敏杰利用店长账号，通过查询会员卡消费信息后，确认其中较长时间无消费记录的会员卡，在店内有其他客户进行现金消费时，使用该些会员卡内余额进行冲抵，进而窃取该些会员卡内资金。经查，赵敏杰以上述方式共计窃取被害人冯某等数百名会员持有的会员卡内资金人民币8万余元。2019年6月14日，公安机关在本市徐汇区漕宝路XXX号洛克公园店内抓获被告人赵敏杰，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人赵敏杰的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人赵敏杰的刑事责任。提请依法审判。被告人赵敏杰对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均无异议。辩护人认为被告人的行为构成职务侵占罪，且退赔赃款，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有被害人邢某某、练某、冯某、殷某某、臧某某、张某、李某、华某某等人的陈述，证人陈某的证言，接受证据清单、营业执照复印件、委托函、身份证明、情况说明、劳动合同、入职登记表、排班表、会员卡扣费清单、洛克公园系统截图、监控录像及截图、案件接报回执单、受案登记表、工作情况、办案说明及被告人赵敏杰的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵敏杰以非法占有为目的，盗窃他人共计人民币8万余元的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。根据本案查明的事实，被告人赵敏杰的行为侵犯的是客户会员卡财产权益，且没有管理的职责，不符合职务侵占罪的犯罪构成要件。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人赵敏杰到案后能如实供述自己的罪行，且退赔赃款，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵敏杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2022年6月3日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人退赔的赃款予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  周全红人民陪审员  庄 蓉二〇一九年十二月二十一日书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1201号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人向清金，男，1972年11月20日出生，苗族，文化程度小学，住湖南省古丈县（以上身份情况均为自报）。因本案于2019年9月5日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月18日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]1189号起诉书指控被告人向清金犯抢劫罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员曾海月出庭支持公诉，被告人向清金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月5日5时许，被告人向清金到广州市荔湾区桥中北路76号A3档哲涛便利店，持菜刀威胁被害人张某1，抢得现金人民币650元后逃离现场。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人向清金无视国家法律，以暴力手段抢劫公私财物，依法应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人向清金归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议判处被告人向清金有期徒刑三至五年。提请本院依法判处。被告人向清金供认犯罪事实，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2019年9月5日11时许，民警抓获被告人向清金并缴获了赃款人民币635元，已发还给被害人张某2。上述事实，被告人向清金在开庭审理时均无异议，并有缴获的短裤、鞋子、赃款、作案工具菜刀（已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、抓获经过、破案经过，被害人张某2的陈述及辨认笔录，证人张某3的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，监控录像及视频截图，被告人向清金的供述等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人向清金无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人向清金犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人向清金归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人向清金犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月5日起至2022年9月4日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人向清金的违法所得人民币15元，发还给被害人张某2。三、缴获的作案工具菜刀一把（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  李海桃人民陪审员  黄凤玲二〇一九年十二月十二日法官助理简绍辉书记员梁斯斯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3725号 申请执行人：王国华，男，汉族，1979年2月21日出生，住南宁市。 被执行人：李玲，女，汉族，1956年7月26日出生，住广西防城港市港口区。 被执行人：杨铭林，男，汉族，1950年10月8日出生，住防城港市防城区。 被执行人：防城港市亚细亚贸易有限责任公司，住所地防城港市防城区防邕路（天益安置楼一楼）。 法定代表人：杨杰，董事长。 申请执行人王国华与被执行人李玲、杨铭林、防城港市亚细亚贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初2700号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王国华于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1624792.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的1624792.00元及利息。 本院在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  巫筱雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55077号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈旭东，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈旭东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,507.66元(截止至2019年9月2日的欠款本金99,955.13元、利息11,245.92元、滞纳金2,306.61元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈旭东于2014年1月6日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,955.13元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈旭东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,955.13元；二、被告陈旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,955.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299元，减半收取计1,150元，由被告陈旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38773号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：武绍儒，男，1965年4月1日出生，汉族，住所河北省张家口市桥东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武绍儒小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60667.50元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月30日尚欠本金余额6843.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6843.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武绍儒向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6843.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武绍儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3430号原告：刘志明，男，1980年10月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：**、刘晨，辽宁许传恩律师事务所律师。被告：欧毅，男，1984年1月4日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。被告：魏园园，女，1982年10月12日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。原告刘志明与被告欧毅、魏园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘志明及其委托诉讼代理人**、刘晨到庭参加诉讼，被告欧毅、魏园园经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款165,000.00元和2019年1月30日至2019年5月30日的借款利息（按银行同期贷款利率计算），并承担2019年5月30日之后的逾期还款违约金（按月利率2%计算）；2、请求判令被告承担律师费5000元；3、请求判令二被告承担连带还款责任。事实和理由：2019年1月30日，被告欧毅向原告借款165,000.00元，签订借款合同，并承诺在2019年6月30日还本付息，被告魏园园为此借款合同提供连带保证。如今，还款期限早已届满，而且已经逾期数月。经原告多次催告二被告（二被告为夫妻关系）还款付息，但二被告均以各种理由推脱，拒不还款，一拖再拖，原告万般无奈之下，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。欧毅、魏园园未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告欧毅因资金周转困难向原告借款，原告通过中国农业银行股份有限公司盘锦大街支行向被告欧毅合计转账236,449.00元。后二被告合计向原告偿还款项75,000.00元（其中利息3511元，借款71，489.00元）。2019年1月30日，被告欧毅向原告出具借条，双方约定借款金额为165,000.00元，借款期限4个月，自2019年1月30日至2019年5月30日，月利率按银行实际利率计算。被告如逾期还款，以尚未还清的金额（本金及利息）为总数，按月2%，从逾期之日起至还清之日止计算违约金。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。被告魏园园为担保人。借款期限届满后，被告欧毅未能偿还借款。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款165,000.00元和2019年1月30日至2019年5月30日的借款利息（按银行同期贷款利率计算），并承担2019年5月30日之后的逾期还款违约金（按月利率2%计算）；判令被告承担律师费5000元；判令二被告承担连带还款责任。上述事实，有原告陈述、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单在卷佐证，本院予以采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欧毅在原告处借款165,000.00元，并为原告出具借条，原告将借款交付给被告欧毅，原告与被告欧毅即形成债权、债务关系。被告欧毅在原告向其催要借款后，其作为债务人应履行偿还借款的义务，故原告要求被告欧毅偿还借款165,000.00元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告欧毅给付借期内利息和逾期违约金的诉讼请求。因被告欧毅未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告的该项诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。关于原告要求被告魏园园承担连带保证责任的诉讼请求，被告魏园园自愿为被告欧毅的借款提供担保，原告与被告就保证方式和保证期间未进行约定，依据担保法的规定，被告魏园园应按连带保证责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费5000元的诉讼请求，因原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧毅于本判决生效后七日内给付原告刘志明借款165,000.00元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年1月30日起计算至2019年5月30日日止；违约金按月利率2%，自2019年5月31日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告魏园园对被告欧毅的上述给付款项承担连带给付责任。三、驳回原告刘志明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（刘志明已预交），减半收取计1850元，由欧毅负担，魏园园承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  杨凤林二〇一九年十二月二十四日书记员  张 榆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执292号之一申请执行人:师某某,男,汉族。被执行人:华中建设工程有限公司。法定代表人：袁某某，系该公司执行董事兼总经理。师某某申请执行华中建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0423民初1753号民事判决书：由华中建设工程有限公司向师某某支付借款700000元并按照年利率24%承担资金占用期间的利息（其中借款300000元自2012年6月8日起算利息，借款400000元自2012年11月23日起算利息，至上述款项实际履行完毕之日止）。执行时扣除被告华中建设工程有限公司已经支付的利息580000元，如华中建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由华中建设工程有限公司负担案件受理费人民币14484元及执行费9545元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，经审查，申请人的撤销符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0423执292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 粮审判员 张 锐审判员 贾 航二〇一九年十二月二十五日书记员 吕培伦1
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0503行初73号 原告：北海杰力高科技开发有限公司，统一社会信用代码914505007451328688，住所地广西北海市银滩中区国际游艇俱乐部。 法定代表人：薄绍文，董事长。 委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。 被告：北海市自然资源局，统一社会信用代码11450500MB1715577P，住所地广西北海市海城区深圳路88号。 法定代表人，黄飞波，局长。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 本院在审理原告北海杰力高科技开发有限公司诉被告北海市自然资源局不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚一案中，原告北海杰力高科技开发有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告因实施行政处罚的主体发生变发，申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告北海杰力高科技开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海杰力高科技开发有限公司负担。 审 判 长  张宏文 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  韩伟怡 书 记 员  符 聪 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37242号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：阮静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：广东新旅程国际旅行社有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区1幢608房。法定代表人：赵毓浜。委托诉讼代理人：王培斌，广东华商（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东华商（汕头）律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告广东新旅程国际旅行社有限公司（以下简称广东新旅程公司公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人苏功坤，被告广东新旅程公司公司委托诉讼代理人王培斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-390691602；2.判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费、律师费2000元共计10000元。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告在其微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品1幅，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告广东新旅程公司公司辩称，被告并无实施侵害原告作品信息网络传播权的行为，被告使用涉案摄影作品并无过错，被告是通过互联网公开途径下载，并无关于图片权属以及需付费的提示，被告主观无侵权故意或过失。被告使用涉案摄影作品仅是作为配图介绍景点而非用于商业用途，并未向他人收取费用，也没有获得任何利益，符合法律规定，可以不经著作权人许可，不向著作权人支付报酬。原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，原告没有提供证据证明被告因此获得的收益，更没有提供相关票据，且被告公众号文章阅读量很少，传播范围很小，并未给原告造成任何损失，涉案作品拍摄难度不大。请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情1.作品编号：EP-390691602；内容为西安兵马俑的场景；2.登记号：京作登字-2018-G-00828939；3.创作日期和首次发表日期：2016年11月27日；4.登记日期：2018年12月6日；5.著作权人：北京河图创意图片有限公司。二、侵权事实北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心与真相数据保全中心2018年9月15日签发IP360取证数据保全证书：2018年8月23日，被告运营的微信公众号“广东新旅程国旅”发布文章《汕头存心善堂2018年10月25日出发中院大佛平顶山西安法门寺礼佛直航双飞七天游》，使用涉案摄影作品用于文章配图。涉案摄影作品已经删除。原告就合理费用未提供相应票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告河图创意公司提交了涉案图片的著作权登记证书，原图、官网截图等证据，在被告广东新旅程公司公司无相反证据的情况下，本院认定原告河图创意公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告广东新旅程公司公司未经许可，使用原告河图创意公司享有著作权的1张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告河图创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。被告主张其使用行为符合法律规定，不是商业用途，但根据涉案证据可以看出，被告使用涉案图片用于公司业务宣传和推广，不属于著作权法规定的合理使用的范围，本院对其意见不予采信。庭审中经核实涉案摄影作品已经删除，本院对此予以确认，不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及广东新旅程公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费、律师费，但未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广东新旅程国际旅行社有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳），由被告广东新旅程国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初13906号申请人：泉州天地汇物流发展有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇内厝村中国粮食城87号一楼，统一社会信用代码91350583MA346N6K3R。法定代表人：何一博。委托代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实律师。被申请人：深圳市极润供应链管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区富联二区227号宏奕大厦1008，统一社会信用代码91440300580092270E。法定代表人：李滨。本院在受理上列申请人诉被申请人公路货物运输合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全申请，请求查封、冻结被申请人价值人民币35491.4元的财产，并由担保机构浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市极润供应链管理有限公司价值人民币35491.4元的财产。案件申请费人民币375元原告已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 逯  晓  枫二〇一九年十二月十日书记员 邬真桢（兼）书记员 巫  小  露
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初4447号 原告：付**。 被告：邯郸市乐客商场有限公司。 法定代表人：常书忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷爱连，河北十力律师事务所律师。 本院在审理原告付**诉被告邯郸市乐客商场有限公司租赁合同纠纷一案中，本案于2019年9月6日立案。 付**诉称，我出生普通农民家庭，未了生计，想做点小吃生意，所以根据被告方的广告优惠条件，于2018年9月20日找到被告公司租下了位于南区A35商铺一处，由于被告方严重存在欺骗和虚假行为，故使我生意十分萧条，其原因是乐客商场共计一百多个铺位，一共租出12个商铺，本身就没有给我创造良好的经营环境。被告承诺，商户可随时退铺、退费，至今没有任何落实，在我经营不到一个月的时候，就多次找被告要求退铺退费，但被告以种种理由均不退款，无奈只好诉至法院，要求司法保护，请予受理。 邯郸市乐客商场有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案双方签订的商铺租赁合同第十四条“本协议在履行中发生争议，当事人双方协商解决。协商不成，双方同意提交租赁商铺所在地人民法院审理”，本案应由商铺所在地人民法院审理。根据邯郸市区划，邯郸市火车站地下停车场属于邯山区，则案涉商铺所在的地下停车场商业广场亦属于邯山区。另根据申请人提供的完税证明、社会保险参保缴费证明及与案涉商铺临近商铺的营业执照等均可证明申请人住所地为邯山区，故应认定该商铺所在地为邯山区，本案应依法移送邯山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人签订的商铺租赁合同中明确约定发生争议时，双方当事人协商解决。协商不成，由租赁商铺所在地人民法院审理。案涉商铺所在地属于邯山区，故邯郸市乐客商场有限公司提出的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 邯郸市乐客商场有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市邯山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇一九年十二月十日 书记员  焦亚楠
湖南省绥宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0527刑初178号 公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。 被告人苏某某，女，1957年10月19日出生，住绥宁县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月26日被绥宁县公安局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 监护人李某4，1982年2月8日出生，绥宁县长铺子苗族侗族乡李家团村17组人，现住广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场A座1902。系被告人苏某某之长子。 辩护人李芬，湖南安必信律师事务所律师。 辩护人唐贵东，湖南常清律师事务所律师。 湖南省绥宁县人民检察院以绥检公诉刑诉［2019］155号起诉书指控被告人苏某某犯故意伤害罪（致人死亡），于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成由审判员王茂清担任审判长，与人民陪审员李朝君、肖盛东参加的合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。绥宁县人民检察院指派检察员李德福出庭支持公诉，被告人苏某某及其监护人李某4、辩护人李芬、唐贵东(系夫妻关系)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人苏某某与被害人陆己翠(1938年3月18日出生、殁年81岁)系婆媳关系。陆己翠生育子女8人(其中女儿4人)，苏某某系其长媳，苏某某之夫李茂平于1999年3月病故后，四家轮流赡养陆己翠，每家三个月轮流赡养，苏某某代前夫尽孝。 2019年7月23日11时许，被告人苏某某发现其婆婆陆己翠在堂屋神龛墙后面乱拉屎，陆己翠还用拐杖在挫那堆屎，苏某某就问陆己翠“你在挫什么?”，陆己翠说“我在挫蛤蟆”，苏某某在家拿了一把一米多长的锄头去勾那堆屎，边勾边说“你看这是蛤蟆吗？你这样做要不得，你还这样做，我就对你不客气”,陆已翠说“不客气你把我怎么样”，苏某某说“以我的脾气一锄头把你棒死”，陆己翠说“那你棒，那你棒”，苏某某就用锄头朝陆己翠头部敲击了两下，陆己翠用随身的拐杖打苏某某大腿两下，苏某某又用锄头朝陆己翠的头部敲击了五六下，苏某某见陆己翠站着没动并且没有出声，便离开了去厨房做饭。14时许，苏某某的丈夫戴某某到屋后上厕所，发现陆己翠倒在屋后壕沟旁已经死亡。经法医鉴定，陆己翠因重度颅脑损伤死亡。经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，案发时苏某某系限制刑事责任能力人。 案发后，被告人苏某某于2019年7月25日到绥宁县公安局主动投案且取得了被害人家属的谅解。 被告人苏某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。 辩护人李芬、唐贵东提出，对起诉书指控被告人苏某某犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名无异议，认为案发之时苏某某患有器质性精神障碍，系限制刑事责任能力人，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 上述事实，有证人李某1、李某2、李某3、李某4、宋某某、滕某某、李某5、戴某某、匡某某的证言，提取笔录，物证：锄头一把(系照片)，绥宁县公安局物证鉴定文书，尸体鉴定文书，现场勘验笔录，现场指认笔录与照片，李家团村民委员会的证明，苏某某的到案经过，被害人陆己翠的儿子李某1、女儿李某3、李爱英、女婿苏再兴、苏进六出具的谅解书，被告人苏某某就医病例，被告人苏某某在侦查阶段的供述和户籍证明等相关书证，经当庭质证，被告人苏某某无异议。全案犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人苏某某不能正确处理家庭矛盾，在被害人陆己翠身患老年痴呆症与其发生口角的过程中，故意持锄头伤害陆己翠身体，造成陆己翠死亡的严重后果，其行为已构成故意伤害罪（致人死亡）。公诉机关指控的罪名成立，对被告人苏某某应予刑事处罚。被告人苏某某犯罪时患有器质性精神障碍，系限制刑事责任能力人，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人苏某某犯罪以后，由其子带到绥宁县公安局投案，如实供述自己的罪行，系自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻处罚。辩护人李芬、唐贵东提出，对被告人苏某某从轻处罚并适用缓刑的意见。经查，本案因生活矛盾与精神疾病而引发，苏某某的行为虽然取得了被害人的谅解,具有悔罪表现，且当庭自愿认罪，根据本案的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，本院决定对其减轻处罚，但对被告人宣告缓刑会对所在社区造成不良影响。该辩护意见，本院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第十八条第三款之规定，判决如下： 被告人苏某某犯故意伤害罪（致人死亡），判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年7月26日起至2023年7月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王茂清 人民陪审员  李朝君 人民陪审员  肖盛东 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  杨钰茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… …… 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。