山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初5661号 原告：徐金科，男，1978年11月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：汲长芹，山东学法律师事务所律师。 被告：卢振和，男，1978年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：田丽，女，1978年2月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：卢振和，男，1978年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系田丽之夫。 原告徐金科与被告卢振和、田丽民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）鲁1311民初3218号民事判决。原告徐金科不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）鲁13民终1802号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告徐金科的委托诉讼代理人汲长芹，被告田丽的委托诉讼代理人暨被告卢振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐金科向本院提出诉讼请求：依法调解或判令卢振和、田丽返还徐金科本金42万元及利息。事实和理由：徐金科与卢振和于2015年约定合伙投资证券，徐金科出资42万元，卢振和以技术入伙，负责该笔资金的管理和操作，双方按照约定承担风险，分配利润，并于2017年5月20日签订《徐金科与卢振和有关证券投资的补充协议》，同时协议约定徐金科的本金必须在2018年5月31日完成现金兑付，但是到期后，卢振和未按照双方约定履行相关义务，卢振和的行为违反了合同约定，侵害了徐金科的合法权益，特诉至法院。 卢振和、田丽辩称，卢振和没有与徐金科合伙投资证券理财，双方不是合伙关系。2015年前卢振和因在投资理财方面收益不错，较有经验，且2015年股市行情非常好，徐金科等几个朋友、同事均想让卢振和帮忙理财。徐金科及其他人各自开设证券账户炒股，经协商一致，将徐金科等人的资金放在田丽的证券账户内，由卢振和帮忙理财，该账户内的资金与田丽、卢振和均不牵扯，因各方关系较好，从未约定收取报酬。2017年5月20日，双方签订的补充协议，内容不是合伙，并且该协议内容违法，一直无法履行。自2015年以来，股市一直下跌，根本无法达到徐金科愿望，这也不是双方能够控制的结果。田丽与徐金科不是合同相对人。综上，请求法院依法驳回徐金科的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于徐金科提供的证据2，银行转账记录，卢振和、田丽虽主张不能证明是本案涉及的投资理财款项，但结合本案庭审及其他证据可以证明徐金科分别于2015年5月11日分二次向卢振和账户转入11.36万元、并于2015年5月份以现金方式支付卢振和款项30.74万元，共计42万元，对该份证据的证明效力，本院予以认定；2.对于徐金科提供的证据3、4,2017年5月20日签订的《徐金科与卢振和有关证券投资的补充协议》及2018年6月15日卢振和与徐金科等人的谈话录音，上述证据可以相互印证，证明徐金科与卢振和的委托理财关系，对该事实本院予以认定；3.对于卢振和申请证人王某、颜某出庭作证提供的证言，因证人证言与补充协议相互印证，可以证明案件事实，对上述证人证言本院予以确认；4.对于卢振和提供的证据2，广发证券账户对账单，徐金科对其真实性没有异议，对该份证据本院予以认定。 经审理查明，卢振和与田丽系夫妻关系。2015年5月份，徐金科与卢振和口头约定，徐金科委托卢振和为其经营管理证券理财，并于同年5月11日分两次向卢振和指定的田丽证券账户内转入投资款项合计11.36万元，并于2015年5月份以现金方式支付卢振和款项30.74万元，共计支付款项42万元，由卢振和实际操作进行证券理财。 2017年5月20日，徐金科、卢振和签订《徐金科与卢振和有关证券投资的补充协议》，协议内容如下：管理人卢振和，出资人徐金科，田丽广发证券融资融券账号：13×××18，以下简称账户。2015年5月，按照最低可承受亏损比例和利润分配方法的约定，徐金科将本金42万元通过电子汇款和现金的方式存入田丽广发证券账户（田丽为卢振和妻子），由管理人卢振和负责该笔资金的管理和操作，进行证券投资，实现保值增值。未经允许，管理人只有该账户内证券的买卖权限，不得擅自动用该笔款项，改变资金用途，如若发现擅自挪用该笔投资本金，则出资人有权要求管理人立刻归还，并按照挪用金额的20%补偿出资人。截至2017年5月19日，该笔投资净值约15.12万元，实际造成本金亏损约26.88万元。2017年5月19日晚，在鲁南茶博城祥源茶店，出资人徐金科与管理人卢振和友好协商，就未来一年的净值管理目标和出资人本金提取方法达成如下共识：账户净值管理目标目标一：在2017年5月19日该笔投资净值15.12万元基础上，至2017年8月19日，投资净值须达到19.74万元以上；目标二：2017年8月19日至2017年11月19日，该笔投资净值须达到24.36万元以上；目标三：2017年11月19日至2018年2月19日，该笔投资净值须达到29.4万元以上；目标四：2018年2月19日至2018年5月19日，该笔投资净值须达到36.12万元以上。一年后，即2018年5月19日，42万元-36.12万元＝5.88万元，5.88万元的差值即为出资人所能承受的最大亏损额，额外的亏损由管理人卢振和自行承担。该笔投资净值达到42万元之前，卢振和不收取任何佣金，且卢振和中途不得退出相关账户的操作。该笔投资净值高于42万元以后，卢振和按照盈利的30%收取佣金。出资人本金提取办法出资人如因个人原因，有提取本金的意愿，必须在2017年8月19日、2017年11月19日、2018年2月19日三个时间节点按照约定提前两周预约提取，由资金管理人现金兑付，方法如下：1、2017年8月19日，该笔投资净值大于19.74万元，按实际净值现金兑付；净值低于19.74万元，按19.74万元现金兑付。2、2017年11月19日，该笔投资净值大于24.36万元，按实际净值现金兑付；净值低于24.36万元，按24.36万元现金兑付。3、2018年2月19日，该笔投资净值大于29.4万元，按实际净值现金兑付；净值低于29.4万元，按29.4万元现金兑付。4、2018年5月19日，该笔投资净值大于36.12万元，按实际净值现金兑付；净值低于36.12万元，按36.12万元现金兑付。5、2018年5月19日,是结束该笔投资的最后日期。出资人的本金必须在2018年5月31日之前完成现金兑付。逾期，出资人有权按照2倍于同期银行贷款利率，要求返还全额本金和利息。基于以上账户净值管理目标和出资人本金提取方法，双方务必严格按照账户净值管理目标和出资人本金提取办法执行，出资人有权向管理人提出合理诉求，协商不成，交由当地法庭依法解决。本协议共两页，一式两份，管理人和出资人各一份。管理人签字：卢振和出资人签字：徐金科2017年5月20日。上述补充协议签订后，因卢振和未能按期给付徐金科补充协议约定的款项，徐金科为此诉至法院。 本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。民间委托理财合同，是指委托人将资金等交给自然人或未取得委托理财业务经营许可的非金融机构法人,由该自然人或非金融机构法人作为受托人从事理财业务的合同。根据本案银行转账记录、补充协议以及谈话录音等证据，能够认定卢振和作为自然人接受徐金科的委托为其从事证券投资理财，案涉协议应属民间委托理财合同法律关系。本案争议的焦点在于2015年5月至2017年5月委托理财期间造成的亏损承担及补充协议的效力问题。对于焦点一，2015年5月份，徐金科向田丽账户汇入42万元委托卢振和投资理财，当时双方未形成书面材料，后虽在2017年5月20日形成的补充协议中有如下表述“2015年5月，按照最低可承受亏损比例和利润分配方法的约定”，但徐金科未提供证据证明双方对委托理财的损失承担和利润分配进行过明确约定，也无法证明卢振和收取证券理财的报酬。因此，在上述期间，双方当事人形成的委托理财合同应为无偿委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，徐金科未能提供相应证据，证实卢振和在实际操作委托证券理财过程中存有故意或者重大过失、超越权限的行为，同时结合证券交易市场自身的经营规则、风险，徐金科作为完全民事行为能力人，亦应当预测到证券理财存在的风险，故卢振和在该时间段因经营管理徐金科委托证券理财所作出的行为，属于其处理受托事务的行为，由此产生的法律后果，依法应由委托人徐金科承担。2017年5月20日，双方形成《徐金科与卢振和有关证券投资的补充协议》，载明截至2017年5月19日，该笔投资净值约15.12万元，实际造成本金亏损约26.88万元，该部分亏损应由委托人徐金科承担。对于焦点二，双方于补充协议中约定，截至2018年5月19日结束该笔投资，净值低于36.12万元，卢振和应按36.12万元现金兑付，徐金科仅承担2015年6月份至2017年5月19日期间投资证券理财42万元款项产生的亏损额5.88万元；且达到原投资理财款项42万元之前，卢振和不收取任何佣金，卢振和中途不得退出相关账户的操作，投资净值高于原投资理财款项的部分，卢振和按超出部分的30%收取佣金。本院认为，委托理财活动主要面向具有较高风险的证券、期货等金融市场,根据上述约定，自双方签订补充协议之日起，徐金科在投资净值36.12万元的基础上即不承担经营风险，并可在一年内获取投资净值2倍以上的稳定收益，上述约定具有保底条款的性质,违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则,亦违背了基本的经济规律和资本市场规则,应属无效约定。同时,因上述保底条款系本案委托理财合同中的核心条款,保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，徐金科与卢振和作为完全民事行为能力人,对于合同无效的后果均有过错,应当各自承担相应的责任。卢振和作为受托人，应退还徐金科理财本金15.12万元并支付资金占用期间的利息损失,对于利息损失本院酌定自2017年5月20日起按照年利率24%计算。另，因徐金科按照卢振和的指示将款项汇入田丽账户内，应视为田丽对该笔款项知悉，该笔债务产生于卢振和、田丽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二人依法负有共同偿还义务。 综上，卢振和、田丽应向徐金科返还理财本金15.12万元并支付利息损失，对于徐金科的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告卢振和、田丽共同向原告徐金科返还理财本金15.12万元并支付利息损失（以15.12万元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告徐金科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，财产保全费2620元，合计10220元，由原告徐金科负担6541元，被告卢振和、田丽负担3679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  孟园园