北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26052号原告：北京市顺义区×镇×村经济合作社，地址北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码×××。法定代表人：张宏，社长。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：孟庆君，男，1968年8月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。原告北京市顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村合作社）与被告孟庆君租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告×村合作社的委托诉讼代理人赵明宇，被告孟庆君及其委托诉讼代理人苟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。×村合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交纳2009年至2010年租赁费4万元，2011年至2019年占用费18万元；2．判令被告腾退租赁场地，拆除原告的51间房屋待评估后确定；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2006年3月1日村经济合作社经过两委会和村民代表会议同意，与被告签订了村铸造厂的《租赁协议》，租赁时间至2011年2月28日，租金每年2万元，每年2月交下年度租金，对于原有租赁物51间房屋可进行局部修理，不改变所有权性质，新建房屋合同期满将土地复原后归还原告等。被告在未办理任何手续和未通知村相关人员的情况下，已将原有北厂区的房屋全部拆除，在该地块东南角建一处私宅，用于被告居住。将原有房屋拆除，重新规划了布局，建起了房屋。租赁费被告只交到2008年，之后一直未交。故诉至法院，请依法裁判。被告孟庆君辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告和×村委会另行签订了租赁合同，取代了本案中被告与原告签订的租赁合同，从2006年开始，被告所履行的合同是与村委会签订的合同，因此不应向原告交纳费用；并且在村委会履行租赁合同过程中，被告已经交纳了相关的租赁费用，也不应重复交纳。对于第二项请求，涉诉土地上的房屋，是经过村委会协商，同意被告拆除，故，原告无权起诉也无权要求被告对房屋进行补偿。本院经审理查明：2006年3月1日，×村合作社作为甲方，孟庆君作为乙方，双方签订了《租赁协议》。该《租赁协议》约定：甲方将原铸造厂土地及地上物租赁给乙方，租赁土地面积亩（以实际丈量为准），房屋51间及现有厂内用电、用水，土地四至以原土地使用证为准；租赁期限为2006年3月1日至2011年2月28日，租赁费按每年2万元收取，本协议签订生效当日乙方交纳2006年度租金，其余年度租金乙方于每年的2月底前交纳。《租赁协议》第五条中乙方权利义务的第4项约定：乙方不得拆除原有建筑物，可进行局部修理，但不拥有原有房屋的所有权，也可在厂内空闲地新建办公用房，但需征得甲方同意，且施工不得影响他人。协议期满后，将土地复原后归还甲方。租赁地内乙方形成的固定资产归乙方所有，永久性建筑不能拆除的，双方协商评估作价，由甲方收购。在该《租赁协议》上，由张春华作为×村合作社的代表签字确认，加盖有×村合作社的公章。其中第五条中乙方权利义务的第4项中的“租赁地内乙方形成的固定资产归乙方所有，永久性建筑物不能拆除的，双方协商评估作价，由甲方收购”内容被用双横线划掉，并在划除部分上加盖有×村合作社的公章。2006年7月19日，北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）作为甲方，孟庆君作为乙方，双方就涉诉场地又签订了一份《租赁协议》。该《租赁协议》约定：甲方将原铸造厂土地、地上物及办公用房租赁给乙方，租赁土地面积亩（以实际丈量为准），房屋51间及现有厂内用电、用水，土地四至以原土地使用证为准；租赁期限为15年，自2006年7月19日至2021年7月18日，租赁费按每年2万元收取，本协议签订生效当日乙方交纳2006年度租金，其余年度租金乙方于每年的7月底前交纳。《租赁协议》还约定：乙方可以拆除原有废旧厂房，拆除每间废旧厂房合同期满后须付甲方一百元，也可在厂内新建厂房。合同期满后地面建筑物归乙方所有，施工时不得影响他人。在该《租赁协议》上，有李荣林作为×村委会的代表签字确认，并加盖有×村委会的公章。×村合作社称双方之间履行的是2006年3月1日签订的《租赁协议》，孟庆君自2009年度就未交纳租金，而2006年7月19日签订的《租赁协议》系时任村支委的李荣林未经授权私用公章与孟庆君所签订，应当无效。为此，×村委会提交了2006年3月1日及2006年7月19日签订的《租赁协议》、2006年2月8日的会议记录、2006年2月25日的会议记录、2019年5月4日的村支部党员大会审议决议及说明、2019年5月6日村民代表大会审议决议。在2006年2月8日的会议记录中的会议内容中显示：……还有村铸造厂北院以村委会的名义向外出租，租金一年一交，每年2－3万元，合同定5年，书记将人员给约过来，由荣林和宏贵负责谈事……。在该会议记录上有张春华、李荣林等村委会成员的签字。在2006年2月25日的村民代表会议记录中的会议内容显示：1．村铸造厂北院的承包问题，有土地6亩多，每年的承包费是2万元，现有的房屋不准拆，可以使用，负责维修……。会议决议显示：1．铸造厂北院的承包问题，每年承包费2万元，大会通过并决定承包给孟庆君签合同。在该会议记录上有张春华、李荣林等29名代表的签字。在2019年5月4日的村支部党员大会审议决议中审理议题显示：2．李荣林私自与孟庆君签署的租赁合同为无效合同。在该决议中有张宏、李荣林等人签字。在2019年5月6日村民代表大会审议决议中的审议议题显示：1．审议通过李荣林私自与孟庆君签订的租赁协议为无效协议。孟庆君对×村合作社提交的2006年3月1日及2006年7月19日签订的《租赁协议》的真实性认可，但不认可2006年3月1日《租赁协议》中划掉的部分，称该部分仅有×村合作社的盖章确认，并没有得到自己的确认，因此不认可该部分内容被删除；对各项会议记录、村支部党员大会审议决议及说明、村民代表大会审议决议的真实性表示不清楚，但认为上述证据恰好证明决定是以村委会的名义对外出租，而不是经济合作社，并且也载明了由李荣林等人负责具体商谈，因此认为李荣林是有权代表村委会签署该协议的，并且认为党支部及村民代表大会，其没有权利决定合同的效力。×村合作社对此予以否认，称李荣林只有权利谈，没有权利签署协议，因此其签署的协议应当是无效的。孟庆君称就涉诉的铸造厂租赁事宜，虽然在2006年3月1日与×村合作社、2006年7月19日与×村委会签订了两份《租赁协议》，但应当以与×村委会后签订的《租赁协议》为准，因此该《租赁协议》已取代之前与×村合作社签订的《租赁协议》。孟庆君否认自己自2009年度起就没有交纳租赁费，称自2009年度起都是直接从×村委会欠自己的工程款中扣除，×村合作社没有权利向自己主张租金及占用费。为此孟庆君提交了欠条、建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表、铸造厂北院房屋平面图等证据予以证实。×村委会2013年6月21日出具的欠条显示：×村委会2007年因修路欠王建军、梁宏利、洪程、孟庆君工程款六十七万元。已经给付二百三十一万五千元。建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表显示涉诉的铸造厂为集体经济，隶属村委会，业主名称为×村委会，用地单位也为×村委会。×村合作社对上述证据的真实性认可，但认为欠条与本案无关，否认存在抵扣的事实。庭审中，×村合作社承认涉诉铸造厂名为原为顺义县×铸造一厂，确实隶属于×村委会，该厂的土地使用权人也为×村委会，×村委会与×村合作社就是一套人马、两块牌子，自己也说不清两者之间的关系。另查，在×村合作社提起本案诉讼的同日，×村委会也向本院提起诉讼，要求确认其与孟庆君于2006年7月19日签订的《租赁协议》无效。本院于2019年12月18日做出了（2019）京0113民初26054号民事判决书，认为该《租赁协议》合法有效，驳回了原告×村委会的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《租赁协议》、会议记录、欠条、建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表、判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案争议的焦点在于×村合作社是否有权向孟庆君就涉诉的铸造厂的租赁事宜主张相关权利。×村合作社认为双方在2006年3月1日就涉诉铸造厂租赁事宜签订了《租赁协议》，因此自己有权依据该《租赁协议》向孟庆君主张权利，但是根据本院查明的事实，在该《租赁协议》签订之后的2006年7月19日，×村委会又就涉诉铸造厂租赁事宜和孟庆君另行签订了《租赁协议》，即本案就铸造厂租赁事宜存在不同主体签订的两份《租赁协议》，尽管×村合作社称×村委会与孟庆君所签订的《租赁协议》属于无效合同，对于×村委会与孟庆君所签订的《租赁协议》是否无效，在本院的（2019）京0113民初26054号民事判决书已经有了详细论述和明确结论，本院在此不再累述。纵观本案的两份《租赁协议》，首先，从签订时间来说，×村委会与孟庆君签订《租赁协议》的时间在×村合作社与孟庆君签订《租赁协议》的时间之后，根据常识来看，一般后签订的合同更符合双方真实意思之表示，可取代之前签订的合同，而非用先签订的合同来取代后签订的合同。其次，从签订的主体来看，×村合作社虽以其名义对外签订了《租赁协议》，但其并未能提供任何证据证明自己有权处分涉诉铸造厂的出租事宜，反而根据本院查明的事实，涉诉铸造厂隶属于×村委会，涉诉土地的使用权人也为×村委会，并且在×村合作社提交的2006年2月8日的会议记录中的会议内容亦明确载明“村铸造厂北院以村委会的名义向外出租”，可见有权处理铸造厂出租事宜的是×村委会而非×村合作社。再次，从合同的履行实际来看，涉诉的铸造厂自租赁给孟庆君后至今，已有十三年的时间，如果按照×村合作社的陈述，孟庆君自2009年起至今已有十余年未交纳过租金，在如此长的时间内，×村合作社从未提出过异议，显然也不符合逻辑，反观孟庆君的辩解，显然更符合常理。综上，本院认为，尽管本案存在两份《租赁协议》，但前一份《租赁协议》应已被后一份《租赁协议》取代，应当以×村委会与孟庆君于2006年7月19日签订的《租赁协议》作为确定双方权利义务的依据。故×村合作社依据其与孟庆君所签订的《租赁协议》来主张租金及占用费、腾退场地、赔偿房屋损失等缺乏依据，本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区×镇×村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告北京市顺义区×镇×村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月二十日书记员  赵新月