四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1549号 原告：李落兵，男，1975年3月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：陈胜荣，男，1941年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：牟从文，男，1961年8月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：李宗福，男，1964年2月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：陈盛平，男，1961年6月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：李落忠，男，1966年7月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：陈盛彬，男，1955年10月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：陈胜云，男，1954年9月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：崔福升，男，1958年8月23日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：崔福君（又名崔福军），男，1973年9月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：崔应忠，男，1954年9月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 诉讼代表人：李落兵、陈盛平、崔福君。 共同委托诉讼代理人：王作建（特别授权），四川万鑫律师事务所律师，执业证号15134200710426688。 被告：米易县程欣木材经营部，原住所地四川省米易县攀莲镇青皮村15组95号，现住所地四川省米易县丙谷镇经营所，统一社会信用代码92510421MA6515NJ32。 经营者：邹明芬，女，1962年11月16日出生，汉族，个体工商户，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：邹奎（系邹明芬之子，特别授权），男，1987年5月2日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：陈正祥，男，1964年3月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县，现在攀西监狱服刑。 被告：李培红，男，1976年11月16日出生，彝族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区，现在攀西监狱服刑。 被告：米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会，住所地四川省攀枝花市米易县新山傈僳族乡高隆社区9组，统一社会信用代码54510421777907090J。 法定代表人：周汉云，系该社区主任。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号15104201010601330。 原告李落兵、陈胜荣、牟从文等11人与被告米易县程欣木材经营部（以下简称程欣木材经营部）、陈正祥、李培红、米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会（以下简称高隆社区村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月8日、6月13日公开开庭进行了审理，原告李落兵、陈胜荣、牟从文等11人推荐的诉讼代表人李落兵、陈盛平、崔福君及其共同委托诉讼代理人王作建，被告程欣木材经营部的委托诉讼代理人邹奎，被告陈正祥、李培红，被告高隆社区村民委员会的法定代表人周汉云及其委托诉讼代理人侯建昌到庭参加了诉讼。2019年11月16日，本院以（2018）川0421民初1549号民事裁定书驳回李落兵、陈胜荣、牟从文、李宗福、陈盛平，李落忠、陈盛彬、陈胜云、崔福升、崔福君、崔应忠关于由陈正祥、李培红、程欣木材经营部、高隆社区村民委员会连带赔偿其11人被盗伐的木材252.418立方米的损失31万元的起诉。对此，李落兵、陈胜荣、牟从文等11人向攀枝花市中级人民法院提起上诉。2019年12月17日，攀枝花市中级人民法院以（2019）川04民终1549号民事裁定书驳回李落兵、陈胜荣、牟从文等11人的上诉，维持原裁定。 原告李落兵、陈胜荣、牟从文等11人向本院提出的请求：1.判令四被告连带赔偿11原告被损毁的林地损失约5万元；2.判令四被告承担本案诉讼费。诉讼中李落兵、陈胜荣、牟从文等11人将其第一项请求中的“被盗伐的木材252.418立方米”变更为“被盗伐的木材774.48吨”。事实和理由：1995年至2006年李落兵、陈胜荣、牟从文等11人出资在米易县社的集体土地上栽种、养护、管理华山松林木，2008年米易县相关职能部门按照国家法律和当地政策，将上述林木平均分配给了李落兵、陈胜荣、牟从文等11人，并为李落兵、陈胜荣、牟从文等11人颁发了林权证。2015年12月24日，程欣木材经营部与高隆社区村民委员会在李落兵、陈胜荣、牟从文等11人不知晓、同意和准许情况下签订了《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》，约定将李落兵、陈胜荣、牟从文等11人合法拥有的登记在林权证中的林木交由程欣木材经营部抚育（生长伐、割灌、修枝），导致程欣木材经营部抚育上述林木中与李培红恶意串通，损毁李落兵、陈胜荣、牟从文等11人林地26亩、林木7800余株，盗采出售成才林12万余株（252.481立方米），获取非法利益31万余元，造成林地损失5万元。综上，四被告以所谓合法的《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》埯盖非法盗伐木材的目的，损毁李落兵、陈胜荣、牟从文等11人拥有的林木和林地，给李落兵、陈胜荣、牟从文等11人造成了极大的经济损失，依法依理应承担连带赔偿的责任，故请求法院依法支持其诉求。 被告程欣木材经营部辩称，本案涉及林木、林地的拥有者除李落兵、陈胜荣、牟从文等11家人外还有8家人，故李落兵、陈胜荣、牟从文等11家人主张的诉求应没有这么多。 被告陈正祥辩称，盗伐林木是事实，方量也正确，木材值多少钱应由职能部门认定。 被告李培红辩称，其辩解意见与陈正祥差不多，不可能原告想要多少就给多少，其是陈正祥叫去干活的，责任上没有陈正祥大，具体责任比例由法院划分，也希望法院公正处理此事。 被告高隆社区村民委员会辩称，2015年2月，十多名参加米易县第十三届党代会的代表提出议案，建议对涉案林木进行抚育。同年8月30日高隆社区村民委员会组织李落兵、陈胜荣、牟从文等19家人在本村牟从顺家召开会议，征求对涉案林木进行抚育的意见。会上李落兵、陈胜荣、牟从文等19家人均表示无法完成抚育作业，最后李落兵、陈胜荣、牟从文等19家人在会议记录上签名，同意由村两委统一组织实施，并将自己的林权证交给牟从顺用于办理抚育相关手续。2015年12月24日，高隆社区村民委员会根据专业抚育设计机构作出的抚育作业设计和县林业局下发的《关于对高隆村华山松抚育作业及补贴资金的批复》，与具有抚育作业能力的程欣木材经营部签订了《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》，将涉案林木发包给程欣木材经营部进行抚育作业。2017年3月25日，高隆社区村民委员会接到牟从顺关于抚育林区运出的木材规格较大、颜色新鲜的电话后，即安排牟从顺与护林员陈盛云上山核实，次日晨高隆社区村民委员会在收到牟从顺反馈存在新砍林木后，即驾车前往事发地查看，并阻止作业人员继续作业和向相关部门报告。后来查实系陈正祥、李培红二人为谋取利益，借清林之际实施了盗伐林木的行为。综上，高隆社区村民委员会与程欣木材经营部签订的《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》是经李落兵、陈胜荣、牟从文等19家人授权同意后签订，其签订合同的行为并未损害李落兵、陈胜荣、牟从文等19家人的利益。陈正祥、李培红二人为谋取利益，借清林之际实施的盗伐林木的行为其村民委员会毫不知情，与其村民委员会没有任何关系，故李落兵、陈胜荣、牟从文等11人要求其村民委员会担责无事实依据和法律依据，应依法驳回李落兵、陈胜荣、牟从文等11人对其村民委员会的起诉。 原告李落兵、陈胜荣、牟从文等11人围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件11份，公安派出所出具的证明一份、村民委员会出具的证明一份。拟证明各原告的身份信息及陈胜荣与陈盛荣为同一人，陈盛彬与陈盛兵为同一人，崔福君与崔福军为同一人，陈胜云与陈盛云为同一人。对此证据程欣木材经营部、陈正祥、李培红、高隆社区村民委员会均无异议，本院予以确认并在卷佐证； 2.林权证复印件11份。拟证明涉案林木、林地为各原告拥有。程欣木材经营部、陈正祥、李培红、高隆社区村民委员会对此证据的真实性、合法性虽无异议，但主张涉案林木、林地的拥有人除李落兵、陈胜荣、牟从文等11户人家外，尚有8户人家。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到程欣木材经营部、陈正祥、李培红、高隆社区村民委员会的认可，故对其真实性、合法性本院予以确认并在卷佐证。根据双方在庭审中的陈述，涉案林木、林地的拥有人除李落兵、陈胜荣、牟从文等11户人家外，尚有8户人家，故该证据不足以证明涉案林木、林地仅为李落兵、陈胜荣、牟从文等11户人家拥有； 3.（2018）川04行终15号、16号行政判决书复印件各一份。拟证明米易县林业局颁发的米林采字（2016）1221001号、（2016）1221002号《四川省林木采伐许可证》已被确认无效，进而证明四被告共同侵犯了李落兵、陈胜荣、牟从文等11人权益，依法应当承担连带赔偿责任。程欣木材经营部、陈正祥、李培红对此证据均无异议，高隆社区村民委员会对此证据的真实性、合法性无异议，主张本案原告是基于陈正祥、李培红盗伐林木而提起的诉讼，而行政判决书未提及盗伐林木，且上述行政案件判决前无证据证明高隆社区村民委员会应该知道采伐证无效，故该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系已生效的法律文书，其真实性、合法性不容置疑，故对其真实性、合法性本院予以确认并在卷佐证。至于关联性本院认为，颁证机关系米易县林业局，而非高隆社区村民委员会，且已生效的（2018）川0421刑初4号、（2018）川04刑终67号刑事判决书并未认定程欣木材经营部、高隆社区村民委员会与陈正祥、李培红存有共同犯罪的行为，故在无其他证据佐证的情况下，不能证明程欣木材经营部、高隆社区村民委员会与陈正祥、李培红共同侵犯了李落兵、陈胜荣、牟从文等11人的权益； 4.《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》复印件一份。拟证明程欣木材经营部与高隆社区村民委员会存在共同侵权的行为。程欣木材经营部、陈正祥、李培红、高隆社区村民委员会对此证据的真实性、合法性虽无异议，但均主张不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到程欣木材经营部、陈正祥、李培红、高隆社区村民委员会的认可，故对其真实性、合法性本院予以确认并在卷佐证。因该证据系米易县政府及高隆社区村民委员会相关人员在征得李落兵、陈胜荣、牟从文等人同意的情况下签订，故在无其他证据佐证的情况下，不能证明程欣木材经营部、高隆社区村民委员会存在共同侵权的行为； 5.攀林发（2016）130号文及（2016）川0421刑初4号刑事判决书复印件各一份。拟证明四被告侵犯李落兵、陈胜荣、牟从文等11人的财产为林木252.418立方米，价值31余万元。程欣木材经营部、陈正祥、李培红对此证据主张方量虽属实，但不值31余万元。高隆社区村民委员会对此证据的真实性、合法性无异议，主张刑事判决书不能证明村委会与其他被告存在恶意串通盗伐原告林木的行为，相反刑事判决书已对村委会在与程欣木材经营部签订《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》前，已征得李落兵、陈胜荣、牟从文等11人的同意和授权。陈正祥、李培红二人共谋盗伐林木和盗伐林木的装车费为每立方米120元、运输费为每立方米120元、销售价为420元/立方米的事实进行了认定。攀林发（2016）130号文是行政部门使用的数据，在盗伐林木价值已被相应证据证明的情况下，不能作为定案证据。本院认为，（2016）川0421刑初4号刑事判决书能证明陈正祥、李培红盗伐林木的方量（252.418立方米）及销售价（420元/立方米），但不能证明程欣木材经营部、高隆社区村民委员会与陈正祥、李培红合谋盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木。攀林发（2016）130号文的真实性、合法性虽不容置疑，但本案是基于（2016）川0421刑初4号刑事案件判决生效后提起，故该证据不是本案计算被盗林木价值的唯一标准。 被告高隆社区村民委员会围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.中国共产党米易县第十三届代表大会第四次会议代表提案、米易县人工林抚育实施方案、米易县林业局对县十三届四次会议第2号代表建议的答复【米林函（2015）44号文】、会议记录及照片、关于对高隆村华山松抚育作业并解决抚育作业补贴资金的报告【米新府（2015）94号文】、关于对高隆村华山松抚育作业及解决补贴资金的批复【米林发（2015）71号文】、四川省林木采伐报告【（2015）年第1216001、1216002号】复印件各一份。拟证明案涉林区确有抚育的必要，李落兵、陈胜荣、牟从文等人在知道国家会对森林的抚育补贴一定的资金后，仍不愿自己抚育，并签名同意委托村两委组织实施，同意配合申请办理案涉林区抚育采伐许可证。进而证明李落兵、陈胜荣、牟从文等人知道和同意村委会组织案涉林区的抚育事宜。李落兵、陈胜荣、牟从文等11人对照片及会议记录的三性均有异议，对其他证据的真实性无异议，主张达不到村委会免责的目的。程欣木材经营部、陈正祥、李培红对此证据均无异议。本院认为，对李落兵、陈胜荣、牟从文等人及程欣木材经营部、陈正祥、李培红无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。李落兵、陈胜荣、牟从文等人虽对照片及会议记录有异议，但未提交反驳证据，且在陈正祥对涉案林木进行抚育的一年多的时间中，从未提出过异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证； 2.四川省林木采伐许可证【NO：006584（编号51042104151216001），NO：006585（编号51042104151216002）】、《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》复印件一份。拟证明其办理李落兵、陈胜荣、牟从文等人委托案涉林区抚育事务不存在违法行为，不会损害李落兵、陈胜荣、牟从文等人的权益。李落兵、陈胜荣、牟从文等11人对采伐许可证主张已被生效法律文书确定无效，对抚育作业合同主张虽真实，但不合法，达不到村委会没有共同侵权的目的。程欣木材经营部、陈正祥、李培红对此证据均无异议。本院认为，四川省林木采伐许可证【NO：006584（编号51042104151216001），NO：006585（编号51042104151216002）】系2015年12月16日颁发，对此李落兵、陈胜荣、牟从文等人既未向相关职能部门提出过异议，亦未在（2017）川0421行初22号、23号行政案件及已生效的（2018）川04行终15号、16号行政案件中提及此事，且（2018）川04行终15号、16号行政判决书确认违法的采伐许可证是米林采字（2016）1221001号、（2016）1221002号。另李落兵、陈胜荣、牟从文等人虽主张《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》不具有合法性，但未提交反驳证据，且在陈正祥对涉案林木进行抚育的一年多的时间中，从未提出过异议。综上，本院对该组证据予以确认并在卷佐证； 3.（2018）川0421刑初4号、（2018）川04刑终67号刑事判决书及相关人员的笔录。拟证明在采伐许可证允许的期限内未出现盗伐林木行为，陈正祥、李培红在采伐许可证到期后盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木村委会并不知情无关。李落兵、陈胜荣、牟从文等11人对该证据的三性虽无异议，但主张不能证明村委会不够成共同侵权的目的。程欣木材经营部、陈正祥、李培红对此证据均无异议。本院认为，该组证据系生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证。 被告程欣木材经营部、陈正祥、李培红均未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权到米易县森林公安局垭口派出所调取了发还清单，到米易县林业局询问林材计价事宜。发还清单载明：2018年10月24日，牟从顺、李落兵等16人签收了米易县森林公安局垭口派出所发还的1428件木材（小头径5厘米以下、2-4米871件，小头径5-20厘米、2-4米557件）；木材价值以攀林发（2016）130号文及木材材积计算。对此，李落兵、陈胜荣、牟从文等11人、陈正祥、李培红、程欣木材经营部、高隆社区村民委员会均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年，米易县新山傈僳族乡高隆社区村民李落兵、陈胜荣、牟从文、李宗福、陈盛平、李落忠、陈盛彬、陈胜云、崔福升、崔福君、崔应忠、牟从明、牟从顺、牟永良、陈世剑、李兵、李太富、陈盛春、陈盛明自发在该社区二社、八社的集体土地上营造华山松2537亩。2008年5月19日，米易县林业局根据集体林权制度改革的规定和村民小组的决定，将上述林地分给了上述村民，并分别为上述村民办理了林权登记。2015年5月，攀枝花市林业调查规划设计院受米易县林业局的委托，对本县森林经营所（原飞播站）和新山傈僳族乡人工林抚育进行了实施方案设计，编制了攀林调设（2015）90号米易县人工林抚育实施方案。同年6月1日，米易县林业局以米林函（2015）44号文件对米易县新山傈僳族乡人工造林进行抚育的建议作了答复，该答复载明：“……新山乡人工造林（华山松）属80年代末和90年代初营造的，面积2536亩。原属新山乡高隆村二社集体营造，属集体所有。2008年集体林权制度改革时，经村民小组会议决定已将华山松分给该村民小组成员，涉及农户19户，县政府已颁发林权证，该片华山松从集体所有变成个人所有。……农户自身又无力进行抚育，我局又无专项资金解决。所以，目前，我局已聘请中介机构准备对华山松进行规划设计，并积极向省林业厅争取华山松抚育补贴资金，以尽快对华山松进行抚育”。2015年8月30日，米易县新山傈僳族乡组织涉案村民开会，一致同意由米易县新山傈僳族乡高隆社区村两委统一组织实施。2015年12月12日，陈盛春等10人向相关部门提交了（2015）1216001号、李太富等9人向相关部门提交了（2015）1216002号采伐申请报告，同月14日新山傈僳族乡人民政府林业站在上述报告上签署了同意采伐。同月16日米易县林业局向陈盛春等10人颂发了米林采字（2015）1216001号采伐许可证、向李太富等9人颂发了米林采字（2015）1216002号采伐许可证（领证人均为时任高隆社区村委会主任周汉云）。2015年12月24日，新山傈僳族乡高隆社区村民委员会与米易县程欣木材经营部签订华山松抚育作业合同，该合同约定由米易县程欣木材经营部对案涉华山松抚育作业。2015年11月16日，米易县程欣木材经营部与李培红签订华山松抚育作业合同，该合同对相关事宜进行了约定。2016年12月21日，米易县林业局向陈盛明等13人颂发了米林采字（2016）1221001号采伐许可证、向陈盛兵等18人颂发了米林采字（2016）1221002号采伐许可证（领证人均为陈正祥）。米林采字（2016）1221001号、1221002号采伐许可证载明：“采伐类型为抚育采伐，采伐期限为2016年12月21日至2017年1月31日”。后为修建抚育道路，米易县林业局于2017年1月18日再次核发了林木采伐许可证，采伐期限为2017年1月28日至2017年2月20日，采伐目的为修建抚育道路。2017年2月18日左右，陈正祥向李培红提议为谋取更多利益，借清林之际对之前已完成抚育的地点再次进行林木砍伐。2017年2月底至2017年3月26日期间，陈正祥、李培红组织工人在米易县新山傈僳族乡高隆社区二社华山松抚育作业区小水井、裸裸坪、柴狗洞梁子三处无证砍伐他人大量林木。该批林木经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定：林木合计2459株（其中：华山松2317株、云南松55株、恺木86株、青冈1株），立木蓄积252.418立方米。2018年3月15日，陈正祥、李培红因上述行为被本院以（2018）川0421刑初4号刑事判决书各判处有期徒刑八年，处以罚金30000元。2018年7月4日，攀枝花市中级人民法院以（2018）川04刑终67号刑事裁定书维持本院（2018）川0421刑初4号刑事判决书。 同时查明，2017年4月20日，米易县森林公安局垭口派出所民警将陈正祥、李培红遗留在米易县新山傈僳族乡高隆社区二、八社华山松采伐区现场的木材1428件予以扣押。同年4月21日，米易县森林公安局对陈正祥、李培红卖给攀枝花市鸿广工贸有限公司木材加工厂李庭碧的774.48吨华山松木进行扣押；2017年7月5日，米易县森林公安局将扣押的攀枝花市鸿广工贸有限公司木材加工厂从陈正祥、李培红处购买的774.48吨华山松木发还给了李庭碧。2018年10月24日，米易县森林公安局垭口派出所将陈正祥、李培红遗留在米易县新山傈僳族乡高隆社区二、八社华山松采伐区现场的木材1428件发还给了李落兵等16人。 另查明：2017年11月17日，牟从文以米易县林业局为被告，以高隆社区村民委员会为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销米易县林业局颁发的米林采字（2016）1221002号、1221001号采伐许可证。对此，本院于同日进行立案，其案号为（2017）川0421行初22号、23号。同年12月26日，本院以（2017）川0421行初22号、23号行政判决书驳回了牟从文的请求。牟从文收到上述判决书后，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，2018年4月25日，攀枝花市中级人民法院以（2018）川04行终15号、16号行政判决书撤销本院（2017）川0421行初22号、23号行政判决书，确认米易县林业局颁发米林采字（2016）1221002号、1221001号采伐许可证的行政行为违法。 本院认为，本案争议的焦点：一是高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部在本案中是否存在侵权行为；二是李落兵、陈胜荣、牟从文主张的5万元林地损失是否存在； 1.高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部在本案中是否存在侵权行为。 高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部虽是华山松抚育作业合同的主体，但该合同是在政府及高隆社区村民委员会相关人员组织李落兵、陈胜荣、牟从文等人召开会议，征得李落兵、陈胜荣、牟从文等人同意的情况下签订，且自该合同签订之日至陈正祥、李培红盗伐林木时，李落兵、陈胜荣、牟从文等人并未就此问题向相关职能部门提出过异议，另李落兵、陈胜荣、牟从文等11人提交的现有证据不能证明高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部与陈正祥、李培红有盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木的合意及参与了陈正祥、李培红盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木的事实。已生效的（2018）川0421刑初4号刑事判决书、（2018）川04刑终67号刑事裁定书亦未认定高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部参与了陈正祥、李培红盗伐林木，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2014年12月18日，法释﹝2015﹞第5号）第九十条第二款（在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。）的规定，高隆社区村民委员会、米易县程欣木材经营部对陈正祥、李培红盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木一事不承担责任。 2.李落兵、陈胜荣、牟从文主张的5万元林地损失是否存在。 陈正祥、李培红盗伐李落兵、陈胜荣、牟从文等人林木的行为，确实给李落兵、陈胜荣、牟从文等人的林地造成了一定的损失，该损失依法依理虽应由陈正祥、李培红赔偿，但李落兵、陈胜荣、牟从文等人提交的证据不能充分证明其林地损失为5万元。故对李落兵、陈胜荣、牟从文主张的5万元林地损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回李落兵、陈胜荣、牟从文、李宗福、陈盛平、李落忠、陈盛彬、陈胜云、崔福升、崔福君、崔应忠的诉讼请求。 案件受理费6700元予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  唐永华 审判员  李宗炜 审判员  卢定祥 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄 聪