广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1878号 上诉人（一审原告）：温子珍（曾用名:温爱春），女，1982年11月26日生，壮族，住都安瑶族自治县。 上诉人（一审原告）：唐炳昌，男，1980年11月19日生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄健，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦慧君，女，1982年10月1日生，壮族，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：韦昌电，男，1981年2月24日生，瑶族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙英照，都安县法律事务中心法律工作者。 上诉人温子珍、唐炳昌因与被上诉人韦慧君、韦昌电合伙协议纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人温子珍、唐炳昌上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由:一、根据双方提供的证据和庭审已经查明，本案可以确认唐炳昌出资为7万元、温子珍出资6.5万元。一审法院认定唐炳昌出资6.5万元、温子珍出资7万元是错误的。二、两上诉人出资给韦慧君、韦电昌，并约定收取固定分红，不参与经营管理，不介入经营利润分配，不承担经营风险，应当按照民间借贷关系进行处理。一审判决认定上诉人与韦慧君、韦电昌为合伙关系是错误的。首先，韦慧君称韦昌电对于韦慧君与二上诉人的合伙关系一概不知，这恰恰证明二上诉人与韦慧君不存在合伙关系。其次，韦慧君收到二上诉人的投资款后并没有进行实际投资、生产、经营，其提供的名为东升玉米粉厂的账本，实为其变相融资借贷。都安县市场监督管理局提供的电脑咨询单显示：都安东升玉米粉厂成立于2015年3月31日，企业住所地位于都安县东山队3号，负责人为韦昌电。上诉人投资时间为2017年底，韦慧君提供的账本为“东升玉米粉厂”，韦昌电作为该厂的负责人对于合伙却不知情。很明显，双方不存在合伙关系。另外，二上诉人在合伙期间投资了13.5万元，该事实有转账记录证实，韦慧君亦予以认可。退一万步讲，即使二上诉人与韦君慧是合伙关系，唐炳昌出资6.5万元、温子珍出资7万元，韦慧君出资14万元，三方合伙成立米粉厂。三方共同投资为27.5万元。韦君慧自认米粉厂开支11万多元，余款应为16万多元，米粉厂没有实际经营。因此，合伙结余非常明确，没有必要经过清算程序。一审判决以未经清算为由，认定上诉人“举证不能”是错误的。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人韦慧君辩称：一、韦电昌并没有参与本案的合伙事宜，不应列为本案被告。二、温子珍、唐炳昌与被上诉人口头约定：由温子珍投资6.5万元，唐炳昌投资7万元，韦慧君提供家庭原有“东升玉米厂”的设备折算为14万元，三方共建米粉厂。合伙利润由温子珍、唐炳昌二人享有50%，韦慧君享有50%进行分成。在本案中，温子珍、唐炳昌二人参与了合伙事务管理，且合伙共建的米粉厂已实际生产经营。在三方没有进行合伙清算的情况下，温子珍、唐炳昌要求与被上诉人解除合伙关系，并由被上诉人退还其合伙投资和支付利息没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 唐炳昌、温子珍向一审法院起诉请求：1、判令解除唐炳昌、温子珍与韦慧君之间的合伙关系；2、判令韦慧君退还唐炳昌、温子珍的全部投资款135000元，并按照银行同期利率支付利息；3、本案诉讼费由韦慧君承担。 一审法院认定事实：唐炳昌、温子珍与韦慧君为同学关系，韦慧君与韦电昌为夫妻关系。2017年底，韦慧君游说唐炳昌、温子珍共同投资建设一个米粉厂，唐炳昌、温子珍与韦慧君三方达成口头协议：三方共同投资，由唐炳昌出资65000元、温子珍出资70000元、韦慧君出资140000元建设一个切粉厂。2017年11月7日，唐炳昌汇款50000元给韦慧君；2017年11月30日，韦慧君汇款50000元给韦慧君，转账备注：米粉厂；2018年1月12日，分别汇款10000元、5000元给韦慧君；2018年1月16日，唐炳昌现金给付韦慧君20000元。由于双方就合伙的具体内容未能以书面形式予以确定，致使双方在合伙过程中各持己见产生纠纷。唐炳昌、温子珍为此诉至法院。 一审法院认为：个人合伙是指两名以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。在本案中，唐炳昌、温子珍与韦慧君以口头方式订立合伙协议，致使协议的内容无法以明确、固定的形式确定下来。唐炳昌、温子珍要求解除合伙关系，但解除合伙关系的前提是合伙各方当事人对合伙期间的收支、盈亏、责任承担的比例等进行清算。至今，双方当事人对合伙协议内容各持一词，意见不一，未能进行清算。唐炳昌、温子珍要求解除协议，退还135000元资金，但未能提供确凿充分的证据证实，本案无法支持唐炳昌、温子珍的诉求。根据“谁主张，谁举证”的原则，唐炳昌、温子珍应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：驳回温子珍、唐炳昌的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元,由温子珍、唐炳昌负担。 在二审中，上诉人温子珍、唐炳昌与被上诉人韦慧君、韦电昌均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，在本案中，温子珍实际出资6.5万元；唐炳昌实际出资7万元；一审法院认定“温子珍出资7万元，唐炳昌出资6.5万元”有误。除此之外，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：在温子珍、唐炳昌向韦慧君交纳出资款后，唐炳昌协助韦慧君对新建米粉厂进行选址建厂，且三人投资兴建的米粉厂已实际生产经营。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：唐炳昌、温子珍要求韦慧君、韦昌电退还合伙投资款13.5万元并支付利息否有事实和法律依据？ 本院认为：在本案中，唐炳昌、温子珍与韦慧君口头约定兴建米粉厂，韦电昌与韦慧君虽为夫妻关系，但韦电昌并没有与唐炳昌、温子珍协商兴建米粉厂事宜，也没有参与米粉厂的兴建工作和生产经营。根据合同的相对性，在韦电昌与唐炳昌、温子珍不存在合伙关系的情况下，唐炳昌、温子珍要求韦电昌退还合伙投资没有事实和法律依据。2017年底，韦慧君与唐炳昌、温子珍口头约定：由温子珍实际出资6.5万元；唐炳昌实际出资7万元，韦慧君提供家庭原有“东升玉米厂”的设备折算为14万元，三人合伙兴建米粉厂。2017年11月至2018年1月期间，唐炳昌、温子珍按约定分别转给韦慧君投资款7万元、6.5万元，韦慧君收到唐炳昌、温子珍的投资款后，该款已用于兴建米粉厂的实际开支。上述事实有韦慧君提供的合伙账本和合伙建厂建筑的《混凝土送货单》、建厂所用的五金用品《发货清单》等相关票据为凭，且合伙兴建的米粉厂已实际生产经营，本院据此予以认定。在唐炳昌、温子珍与韦慧君合伙兴建米粉厂之后，三方对合伙期间的共同开支和共同收入并没有进行清算，因此，本案不能确认合伙人共同经营米粉厂的盈亏情况。在合伙人三方没有对合伙事务进行清算的情况下，唐炳昌、温子珍主张解除合伙关系，并由韦慧君退还其二人的合伙投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。唐炳昌、温子珍称不论米粉厂的经营状况如何，韦慧君承诺每人每月支付固定分红2000元，其二人与韦慧君兴建的米粉厂，其“名为合伙，实为借贷”。但并不能提供韦慧君与唐炳昌、温子珍存在每人每月支付固定分红2000元的约定，本院不予采信。 综上所述，唐炳昌、温子珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由唐炳昌、温子珍负担。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月三日 书记员 梁 捷