广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初163号 原告盘正英，男，1983年5月15日出生，瑶族，农民，住凌云县。 原告盘泽成，男，1960年5月15日出生，瑶族，农民，住凌云县。 原告陈志峰，男，1968年10月13日出生，瑶族，农民，住凌云县。 原告陈志东，男，1985年2月23日出生，瑶族，农民，住凌云县。 原告盘贵初，男，1980年5月6日出生，瑶族，农民，住凌云县。 以上原告共同委托代理人盘正英，男，1983年5月15日出生，瑶族，住凌云县。 以上原告共同委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 被告百色市人民政府，住址：百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，该市市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局干部。 第三人凌云县人民政府，住址:凌云县泗城镇新秀社区西秀小区422号。 法定代表人莫庸，该县县长。 委托代理人阳上法，凌云县林业局主任。 委托代理人陈正宽，广西凌盛（凌云）师事务所律师。 第三人潘少飞，男，1983年6月5日出生，壮族，住凌云县村民。系潘远新的儿子。 委托代理人潘绍景，男，1991年9月21日出生，壮族，住凌云县。 原告盘正英等五人不服被告百色市人民政府2019年7月22日作出的百政行复[2019]32号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，向被告百色市人民政府及第三人凌云县人民政府、潘绍飞送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告盘正英、盘泽成、盘贵初及其委托代理人欧启进到庭参加诉讼。被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人农丽贤到庭参加诉讼。第三人凌云县人民政府的法定代表人莫庸县长因公务未到庭参加诉讼，由其指派县长助理姚艳芳作为行政机关负责人出庭履行法定职责，并与委托代理人阳上法、陈正宽到庭参加诉讼。第三人潘绍飞的委托代理人潘绍景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告不服被告凌云县人民政府颁发给第三人潘远新《林权证》中地名为“巴那丈”的203号宗地登记行政行为，向百色市人民政府申请复议，请求撤销该林权证。百色市人民政府于2019年7月22日作出百政行复[2019]32号《行政复议决定书》，以原告与《林权证》林木的登记行为没有利害关系为由，驳回原告的行政复议申请。 原告盘正英等五人诉称：五原告(5户)于80年代在地名叫“降小”种植油茶林、八角林、桐果，一直至今管理、收获。2018年发生了田平小组邓伟军、七斤小组李志摸因自建房需用木料而砍自家杉木，被西秀村那龙屯的罗景耀、黄胜球持《林权证》控告，法院刑事判决以盗伐林木罪被捕入狱。2018年11月，村民向凌云县人民政府(以下简称凌云县政府)申请政府信息公开，请求公开颁发罗景耀、黄胜球《林权证》信息。村民获取了政府公开信息。潘远新把203号宗地地名“降小”更改为“巴那丈”，申请林权登记，凌云县政府将该宗地面积25.78亩颁发《林权证》给潘远新。五原告不服颁证行政行为，向百色市人民政府(以下简称百色市政府)申请行政复议，请求撤销该《林权证》203号宗地登记，并提交了证据。原告在行政复议申请书中提出恳求百色市政府召集凌云县政府、潘远新以及五原告共三方人员到实地核实林木所有权，也口头向复议人员诉求，又于2019年7月5日专门递交《请求百色市政府行政复议机关召集三方当事人到涉案林地勘验现场的报告》。百色市政府未到实地调查核实证据，未审查全部证据材料，凌云县政府未提交颁证行政行为的证据、依据，行政复议决定以原告与凌云县政府登记颁发林权证行政行为没有利害关系，驳回行政复议申请。五原告不服行政复议决定，向人民法院起诉。现分述如下:一、原告与凌云县政府登记颁证行为具有利害关系。1.凌云县政府提供信息公开《林权现场勘界图(宗地之间)》编号203号宗地，《宗地登记表》、《林权现场勘界图》和《林权边界确认表(单位之间)》。制图单位是凌云县林业局。2010年集体林权制度改革期间，凌云县政府提供的西秀村那龙小组林权登记表编号0203、0204、0205、0206、0207、0208、0209宗地(其中记为林地无主0204、0208、0209)，对应1：1万地形图标绘203、204、205、206、207、208、209宗地的位置就是七斤、牛场、那降、田平小组村民个人林林木所在地。2.山林照片、《七斤、牛场、那降、田平、九尤5个小组农户林木位置示意图》、《腰马村七斤、牛场、那降、田平、九尤村民小组农户林木情况表》、《凌云县城厢公社腰马大队山界范围》，1983年牛场生产队《山界林权证》。五原告以及涉及5个村民小组群众现场核实各户的林木所处位置，203宗地范围就是在五原告的林木所在。3.行政复议期间，凌云县政府答复称:一是，2004年11月15日，那龙组与那降组就山界达成协议，那降已经营的八角和油茶林归那龙小组所有；二是，2004年11月24日，那龙小组与那降、田坪、七斤小组达成山界协议，在1990年4月14日以前那降、田坪、七斤小组种的油茶、八角属于那降、田坪、七斤所有，土地属于那降、田坪、七斤小组，经营权、收益权属于那降、田坪、七斤小组经营者，1990年4月14日后那降、田坪、七斤种的油茶、八角归那龙小组所有；三是，原种有杉木凡尾径6公分以上的，那降、田坪、七斤在2004年11月24日起一个月内砍除，逾期作为自动放弃处理，归那龙小组所有；四是，涉案203宗地内杉木、油茶是2000年之后种植的；五是，原告与潘远新有利害关系。综上所述，宗地内林木所有权确实是五原告，2004年村民小组之间协议不得处置林木所有权人的林木，且协议没有执行，林木一直是五原告经营、管理收益。凌云县政府登记发证行为与五原告林木所有权具有法律上的利害关系，侵害了五原告的合法权益。二、凌云县政府颁证行为违反法律法规政策规定，侵害五原告林木所有权，应予撤销林权证203宗地登记。行政复议过程中，凌云县政府向百色市政府提出答复、公开政府信息以及上述事实证实，潘远新为初始申请宗地登记，凌云县政府明知五原告与潘远新的那龙小组山界林地重叠、林木交叉存在，涉案林木属于五原告，且林木所有权争议，在涉案林木进行确权勘查时，没有通知宗地内有关林木权益人的五原告到现场，登记程序中不在五原告林木所在地公示，在未明确涉案林木权属前，违法颁证给潘远新，造成五原告的林木登记给潘远新，是对五原告林木所有权的处理，侵害五原告合法权益。凌云县政府颁证行政行为违反《森林法》、《林木林地权属登记管理办法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》的规定，潘远新《林权证》记载203号宗地应予撤销。三、百色市政府行政复议决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。1.凌云县政府不向百色市政府提交登记颁发林权证的证据、依据和其他有关材料，违反行政复议法第二十三条的规定，依法视为作出颁证行政行为无证据、依据。2.百色市政府对原告在行政复议申请书中请求及复议过程中提交报告请求到现场勘验的请求不理，未向有关组织和人员调查情况，不组织凌云县政府、五原告、潘远新进行实地调查核实证据，违反行政复议法第二十二条、行政复议法实施条例第三十三条的规定。3.百色市政府无事实和法律根据中止行政复议，不符合行政复议法规定的行政复议中止情形，其行政复议决定违反法定程序。综上所述，百色市政府作出行政复议决定事实不清、证据不足，程序违法，在无事实根据的前提下，适用了《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定作出行政复议决定，是适用法律错误，应予撤销行政复议决定。四、《行政复议法实施条例》第一条规定立法目的是发挥行政复议制度解决行政争议，百色市政府违背立法目的，对五原告申请行政复议的推诿、敷衍塞责。百色市中级人民法院(2018)桂10刑终64号刑事判决审查查明，从2004年以来，潘远新所在的那龙村民小组与五原告所在的村民小组包括田坪、七斤、那降、牛场等四个村民小组发生林权所有权属纠纷，该刑事判决认为，应当通过行政法律关系手段解决。本案凌云县政府登记颁证行政行为是人为制造林权争议，百色市政府不受理行政复议申请，故意让林权争议一直悬而不决。综上，潘远新申请林权初始登记，凌云县政府登记颁发林权证无事实和法律根据，其颁证行为侵害五原告的林木合法权益。百色市政府行政复议决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求人民法院撤销百色市人民政府的百政行复[2019]32号行政复议决定，责令其重新立案审理。 原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、林权现场勘界图（宗地之间）,证明地形图编号Z011013，潘远新林权证宗地203位置，原告油茶林、杉木林所有权受侵害。2、表（宗地表）（2010年9月3日），证明潘远新林地编号203，四至界：东至腰马，南至罗景耀林地，西至腰马，北至罗景飞林地。面积25.78亩，年限70年，林地使用期2080年10月30日。原告林木所有权受侵害。3、《林地现场勘界图》和《林权边界确认表》（单位之间）（2010年7月7），证明：（1）潘远新203号林木林地的四至东面、西面接腰马村七斤小组，但此勘界图及林权边界确认表（单位之间）未经七斤小组及林木所有人签名确认林木权属、宗地边界。（2）边界线②—③为腰马村浪号（小组）人签名，该签名不能代表七斤、那降、田坪、牛场小组集体单位确认边界。（3）村委会未盖章，工作队员未签名。4、照片，证明七斤、牛场、那降、田坪、九尤5个村民小组农户油茶林、八角林、杉木林的分布、林木状况。5、七斤、牛场、那降、田坪、九尤5个小组农户林木位置示意图，证明七斤、牛场、那降、田坪、九优5个小组农户62宗地林木所有权，其中，1—5位于203宗地，6－31位于205宗地，32—49位于206宗地，50—62位于207宗地。编号宗地203、205、206、207分别记载潘远新、罗景耀、黄胜球、罗爱全的林权证。同在这面山坡上的204、208、209宗地为油茶林，是七斤小组盘正英、盘文勤、盘明春、盘泽成、李志清户种植管理收益。证明七斤、牛场、那降、田坪、九优5个小组与那龙组林地、林木相邻、重叠、交叉。6、腰马村七斤、牛场、那降、田坪、九尤5个小组农户林木情况表，证明潘远新林地编号203范围内有七斤小组盘正英、盘泽成，那降小组陈志东、陈志峰，牛场小组盘贵初的油茶林、杉木林。7、凌云县城厢公社腰马大队山界范围（1983年10月），证明七斤生产队山界范围东面以大队林场直至九优至那毫沟以分水为界。潘远新《林权证》记载林权已越过界侵害申请人的林权。8、凌云县山界林权证（1983年4月1日），证明牛场生产队山界范围，东从林场平到九优河沟为界。本案发放《林权证》记载林权已越过界侵害原告林木所有权。9、行政复议申请书，证明原告请求行政复议，请求到现场核实证据，请求撤销林权证。10、请求百色市政府行政复议机关召集三方当事人到涉案林地勘验现场的报告，证明原告请求行政复议机关到实地现场勘验原告林木所在地，潘远新林权证记载203宗地位置。11、百色市人民政府行政复议决定书，证明凌云县政府在行政复议程序未向行政复议机关提交当初作出行政行为的证据、依据和其他材料。12、身份证，证明原告个人身份。第二组证据（庭上补交证据）：1、承包证4份，证实涉案的林木是在承包证范围以内。2、那龙与七斤的山界界限协议书，证明一直以来双方都没有异议，一直按照协议书办事，协议书有镇长和镇干部签字认可，有政府确认处在第三人的林权证中。3、证明，证实2004年的协议没有村干部领导参加。 被告百色市人民政府辩称：一、答辩人作出的32号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。争议林木位于地名为“巴那丈”（原告称“降小”）的林地上，面积为25.78亩。凌云县人民政府于2010年将该宗地上的林木所有权登记在第三人潘远新的《林权证》上，四至范围：东至腰马，南至罗景耀林地，西至腰马，北至罗景飞林地。原告认为争议宗地内的油茶林、八角林系原告在落实联产承包责任制的80年代种植，一直管理至今，林木所有权属于其所有。复议期间，原告提交如下证据：1.凌云县泗城镇西秀村那龙的《林权现场勘界图（宗地之间）》复印件、《宗地登记表》复印件、《林权现场勘界图》和《林权边界确认表（单位之间）》复印件，是凌云县人民政府在2010年林改时制作的关于凌云县泗城镇西秀村那龙村民小组的林权情况资料，无法证明该争议林木归原告所有；2.山林照片复印件3张，这3张照片均未标注拍摄地点和时间，无法证实拍摄的林木是否为争议林木，更无法证实该林木为原告所有；3.《七斤、牛场、那降、田坪、九尤、5个小组农户林权位置示意图》原件，未注明图表制作人，未盖公章，图上标注有那降、田坪、牛场等村民的名字和按捺手印，但原告未附上这些人名相对应的身份证等身份证明材料，并非有权确定争议林木权属的机关绘制，且不符合证据形式，无证明效力；4.《腰马村七斤、牛场、那降、田坪、九尤村民小组农户林木情况表》原件，未注明图表制作人，未盖公章，标注有5原告的名字和手印,无其他证据进行佐证，无证明效力；5.《凌云县城厢公社腰马大队山界范围》复印件，证据首页显示系城湘公社翻印，没有该公社印章，也没有原制作单位名称和印章，无证明效力；6.1983年牛场生产队《山界林权证》复印件，该《山界林权证》关于牛场山界林权范围只有东、西、南面，没有北面的范围，水源林、集体造林区和牧区均无四至范围，也没有关于原告种植林木的记载。以上六份证据均无法体现争议林木系原告种植并经营管理，原告无法证明其与凌云县人民政府关于争议林木所有权的登记行为有利害关系。二、答辩人作出的32号《行政复议决定书》适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”的规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请应当予以受理的条件之一。本案中，原告以争议林木为其所有为由请求撤销凌云县人民政府关于林木所有权的登记行为，但在复议期间提交的证据无法体现其对争议林木种植经营的事实，不能证明其与凌云县人民政府关于争议林木的登记行为有厉害关系，不符合行政复议申请的受理条件。因此，原告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，依照法定职权，驳回原告的复议申请并无不当。三、答辩人作出的32号《行政复议决定书》程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，答辩人具有对原告关于撤销凌云县人民政府颁发的《林权证》的复议请求和理由进行复议审查的法定职权。（二）关于原告提出其在复议期间向答辩人提交报告请求到现场勘验，但答辩人未于理睬的问题。第一，现场勘验并不是行政复议的必经程序，行政复议以书面审理方式为主。第二，复议申请符合复议受理条件是进入实体审查环节的前提条件，原告作为复议申请人，应承担证明其与涉案行政行为有利害关系的责任。在原告未能提交证据证明其为适格复议主体且其复议申请符合复议受理条件的情况下，答辩人不应进行实体方面的审查，也就无需进行现场勘验调查。（三）原告在向凌云县人民政府申请公开罗景耀《林权证》登记信息的信息公开案件中得知，凌云县人民政府已将争议林木的所有权登记在潘远新《林权证》中第203号宗地上。原告不服，于2019年3月21日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年3月26日依法予以受理。因案件审理需要，答辩人于2019年5月20日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定中止审理，于2019年7月19日恢复审理，于同年7月22日作出32号《行政复议决定书》，并于7月24日送达原告，复议程序依法有据，并无不当。综上所述，原告与凌云县人民政府关于争议林木的登记行为没有利害关系，不是适格主体，不符合行政复议的受理条件。答辩人作出32号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告以涉案林木所有权属其所有为由提起行政复议，要求撤销《林权证》。2、被申请人在复议期间提交的证据材料，证明原告在复议期间提交的证据材料无法证明其对涉案林木有种植经营管护等事实，无法证明其林权登记行为有厉害关系。3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、第三人参加行政复议通知书；6、送达回证；7、行政复议中止通知书；8、送达回证；9、行政复议恢复审理通知书；10、送达回证；11、百政行复〔2019〕35号《行政复议决定书》；12、送达回证，以上证据3-12证明答辩人的复议程序合法。 第三人凌云县人民政府述称：一、百色市人民政府驳回原告的复议申请是正确的。二、原告起诉复议机关驳回行政复议申请的决定，起诉的不是答辩人的行政行为，并且，原告不能请求法院同时审查复议机关驳回复议申请决定、答辩人行政行为，因此，答辩人不是适格的被告，法院应驳回原告对答辩人的起诉。三、原告称答辩人为第三人颁发凌林证字(2010)第0110130012号林权证的203宗地(小地名:巴那丈)的林木所有权归原告所有。事实上，以上该宗地中的林木所有权归第三人潘远新所有。第一、2004年11月15日，西秀那龙组作为甲方与腰马那降组作为乙方就山界林权达成协议，双方约定:1、在……田坎下，以分水岭为界，下方属于甲方那龙，上方属于乙方那降。2、甲方那龙山界内乙方那降已经营的八角和茶油林归甲方那龙所有，杉木三年内由乙方那降自行砍，三年后未砍的自行归甲方那龙所有。第二、2004年11月24日，那龙组作为甲方与作为乙方的腰马村那降组、田坪组、七斤组达成协议，并绘制草图，各方约定:1、从那降小河边……堰塘，往下属于甲方山界所有权，往两边和上方属于乙方各组。2、属于甲方山界所有权内，在1990年4月14日以前乙方种的茶油、八角属于乙方所有，土地所有权归乙方集体，经营权、收益权属于现经营者。1990年4月14日后乙方种的茶油、八角和新开荒家作物，除今年收后，土地所有权和林权全部归甲方所有。现乙方原种有杉木未砍的，凡尾径在6公分以上的，乙方限于该协议订立之日起一个月内砍除，逾期作为自动放弃处理，林权归甲方。3、2004年11月15日那降与那龙签订协议继续有效。第三、以上两份协议是当事人之间真实意思表示，没有违反法律法规，是有效的，对当事人各方具有约束力。2010年答辩人结合以上两份协议书进行现场勘界，发现以上203宗地全部是杉木、小茶油（木高约一米）、八角（木高两米），由此判定茶油、八角应是2000年之后才种植，该宗地在以上协议甲方所享有的山界范围内，依据以上两份协议的约定，该203宗地土地和林木所有权分别属于那龙小组、第三人潘远新。四、答辩人为第三人颁发林权证，严格按照《林木和林地权属登记管理办法》审批程序进行，依法进行林权勘界，各户对林权现场勘界表中面积、四至界限进行确认，对林权现场勘查情况进行公示，结果没有人提出异议。答辩人依第三人的申请颁发林权证。五、原告分别属于不同的村民集体组织，不能作为共同原告。原告的申请事项与凌云县泗城镇西秀村那龙村民小组有利害关系，应追加该小组作为第三人参与诉讼。 第三人凌云县人民政府向本院提交了以下证据：1、协议书、授权委托书，证明各小组对原争议的山界、林权四至范围进行约定。2、现场勘验表边界确认表现场勘验图，证明组织村民进行勘验、指认、对边界进行确认。3、公示通知、图片、回执单，证明依法进行公示。4、民事判决书，证明法院对各小组于2004年签订的协议内容认定属实。 第三人潘绍飞述称:我们申请办理林权证有法律依据，1982年县政府颁发山界林权证且政府颁证行为合法，其他人没有对此提出异议。 经庭审质证，对于原告提交的第一组证据，被告百色市人民政府的质证意见为：对证据1-3的关联性和证明目的有异议；对证据4的三性均有异议；对证据5、6的三性均有异议，认为是原告自己制作的，相关证人签字没有身份证明材料，不符合证据形式；对证据7的三性均有异议，认为是翻印的；对证据8的关联性和证明目的有异议；对证据9-12的三性均无异议。对第二组证据质证意见为：原告庭上补充的三份证据在行政复议期间没有提交。对证据1无法核实，对争议地范围不予认可，该证据是2002年颁发的，根据凌云县政府提交的证据，能证明2004年原告与第三人进行了争议地划线协议，土地承包证是在协议书之前颁发的。对证据2的合法性有异议，1990年协议书签订后原告和第三人的争议还是存在的，凌云县政府组织双方到现场后作出了新的协议书，覆盖了原来的协议书。对证据3真实性合法性有异议，该盖章没有写明盖章人是谁，无法核实，对证明效力不认可。第三人凌云县人民政府对原告提交的第一组证据质证意见与百色市政府的一致；对第二组证据质证意见为：2014年原告和第三人达成协议，不需要经过村干认可才有效，因此对关联性有异议。第三人潘绍飞对原告提交的证据的质证意见与被告百色市人民政府和第三人凌云县人民政府的一致。 对于被告百色市人民政府提交的12份证据，原告对行政复议申请书真实性没有异议，认为恰好证明涉案林木与撤销的林权证有关；对证据2的合法性和关联性有异议；对证据3-10、12的三性均无异议；对证据11的合法性、关联性有异议。第三人凌云县人民政府、潘绍飞对被告百色市人民政府提交的证据均无异议。 对于第三人凌云县人民政府提交的4份证据，原告对证据1的三性均有异议，认为两份协议书按照19号令的规定，法律服务所没有调解土地山界林权纠纷的法定职责和业务范围，该协议和委托属于越权，也没有相关的签字；对证据2的合法性有异议，认为第三人没有按照发证办法进行发证；对证据3的关联性有异议，认为公示没有在原告所在地范围进行公示；对证据4有异议，认为该判决书涉及只是土地经营问题，没有涉及到涉案林木，且依据的2004年的协议来认定事实。被告百色市人民政府和第三人潘绍飞对第三人凌云县人民政府提交的证据均没有异议。 本院对各方提交的证据认证如下：对原告所举的第一组证据：证据1-3为那龙屯林改的现场勘界图，各方当事人对其真实性无异议，对该真实性本院予以认定；证据4为原告一方所拍的照片，被告不以认可，本院对其三性不予以确认；证据5、6为原告单方制作，被告及第三人不认可，对其真实性本院不予确认；证据7为复印件，无原件核对，证据来源不合法，本院不予确认；证据8各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认；证据9-12各方当事人对其三性均无异议，本院予以确认。对原告所举的第二组证据：证据1为复印件，无原件核对，对其真实性本院不作认证；证据2、3具有真实性，本院予以确认。对被告百色市人民政府所举的12份证据，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，对与本案有关联的证据可作为认定本案事实的依据。对第三人凌云县人民政府所举的证据1-4具有真实性，可作为认定本案事实的参考证据。 经审理查明，凌云县人民政府于2010年向第三人潘远新颁发《林权证》，其中第203号宗地登记地名为“巴那丈”，四至范围为：东至腰马，南至罗景耀林地，西至腰马，北至罗景飞林地。面积为25.78亩。2018年11月，原告等村民向凌云县人民政府申请政府信息公开，得知第三人潘远新在该地块取得林权登记。原告认为凌云县人民政府登记在该《林权证》中编号为203宗地，地名为“巴那丈”的林木所有权，分别为五原告所有，遂于2019年3月向百色市人民政府申请行政复议，请求撤销凌云县人民政府颁发给第三人潘远新的《林权证》中编号为203号宗地的登记。百色市人民政府受理原告申请后，对原告的提交证据材料进行书面审查。2019年7月22日，百色市人民政府作出百政行复[2019]32号《行政复议决定书》，认为原告提交的证据无法证明争议林木系原告种植并经营管理，无法证明原告与与林木登记行为有厉害关系，驳回五原告的行政复议申请。原告不服行政复议决定，于2019年8月26日向本院提起诉讼。 另查明，自九十年代以来第三人所在的西秀村那龙组与原告所在的腰马村那降组、田坪组、七斤组因山界问题产生纠纷。1990年4月14日，那龙组与七斤组签订了山界协议书。2004年11月15日，那龙组与那降组签订了协议书。但山界纠纷未得到解决。2004年11月24日，由于从地名为“那降小”到“那毫沟”山界界线不明确，那龙组作为甲方，那降组、田坪组、七斤组、牛场组作为乙方，签订了《确定山界协议书》，该协议第一条约定:双方商定界限从那降小河边那降组陈炳城水田旁一块约六个平方米的三角大岩上方顶端对直上到半坡一处裸露的壁岩中点，再沿分水岭上到李国正的责任田坎下，从田砍脚沿盘路到盘金珠建的小房子（用于农忙办田居住的地方，旁边还有一间牛栏），从小房子水平线对过水田到田边，即李国正的茶油林边，又从田边沿茶油林地下到该挂田的末尾一丘田的田角，从田角直下到七十年代乙方集体开的堰塘（从下往上数二堰，一堰是历史以来开有的，现未使用，只使用二堰）。往下属于甲方的山界所有权，往两边和上方属于乙方各组原组分得的山界所有权。第二条约定：在1990年4月14日以前乙方私人或集体种的茶油、八角仍属乙方所有，即土地所有权属乙方集体，经营权、收益权属于现经营者。1990年4月14日以后乙方私人种的茶油、八角和新开荒种的农作物，除今年收后，土地所有权和林权全部归甲方所有。现乙方私人原种有杉木未砍的，凡尾经在6公分以上的（4米长一株），认谁种依法自砍出，时间限于该协议订立之日起一个月内，逾期作为自动放弃处理，林权就归甲方。乙方私人砍伐杉木时，不得随意损坏杉木幼林，否则照价赔偿给甲方（附分界示意图于后）。本案在审理过程中，本院组织各方当事人就协议书确定的山界界线现场指界。第三人指认争议地位于2004年11月24日协议确定的那龙组山界范围内。原告对2004年11月24日协议不认可，称不知道协议的内容，协议也没有得到履行，原告对争议地的林木一直有经营管护。再查明，持有争议地《林权证》的潘远新已过世，第三人潘绍飞系潘远新的儿子。 本院认为，经法官释明，原告将凌云县人民政府诉讼地位由被告变更为第三人。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：原告与登记在潘远新《林权证》中第203号宗地的林木是否有利害关系？被告百市人民政府作出的百政行复[2019]32号是否合法？ 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：………(二)申请人与具体行政行为有利害关系：………”判断构成利害关系的要素有：一是申请人的权益受到损害或有受到损害的现实可能性；二是权益损害与具体行政行为具有因果关系，即具体行政行为是因，权益损害是果。在本案中，原告以凌云县人民政府颁发给第三人潘远新的《林权证》中编号为203宗地，登记地名为“巴那丈”包含原告经营管理的林木为由，申请行政复议，要求撤销该林权证。经查，第三人潘远新持有的《林权证》范围处于90年代以来各小组因山界纠纷签订协议的山界范围内。五原告对该2004年11月24日的协议不予认可，认为和小组也没有履行过该协议，原告对涉案林地一直有进行经营管理。经本院组织当事人现场勘查，原告指认其种植的林木在潘远新的《林权证》范围内。第三人潘绍飞认为按照2004年11月24日的协议该林木应属于那龙组集体，原告无权经营管理。显然，原告与第三人对涉案林木权属存在争议，凌云县人民政府将涉案林木登记在潘远新的《林权证》与原告有利害关系。至于各方当事人的林木权属纠纷是否发生在颁证之后，各小组签订的协议是否合法有效，应对原告申请受理后，待进一步核实。被告百色市人民政府作为凌云县人民政府的上一级主管部门，对凌云县人民政府的行政行为有进行行政复议的职责。百色市人民政府受理原告的申请后，仅从原告提交的证据进行判断，忽视原告与第三人对林木权属存在事实上的纠纷，即以原告无法证明争议林木系原告种植并经营管理为由，作出驳回五原告的行政复议申请，属认定事实不清，适用法律错误，也不能从根本上解决问题。 综上所述，被告百色市人民政府作出的[2019]32号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告百色市人民政府于2019年7月22日作出的百政行复[2019]32号《行政复议决定》； 二、由被告百色市人民政府在本案判决生效之日起三个月内重新作出具体的行政行为。 本案受理费50元，由被告百色市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  韦建新 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰