深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0306民初20142号 原告（反诉被告）深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼 法定代表人夏可夫。 委托代理人郭海虎，广东联建律师事务所律师。 委托代理人李小娜，广东深巨元律师事务所律师。 被告（反诉原告）深圳典邦科技有限公司，住所地深圳市南山区朗山一路丹邦科技大楼五楼西北、六楼西北之二，统一社会信用代码91440300668504372Q。 法定代表人刘萍。 委托代理人王宏强，广东广和律师事务所律师。 委托代理人朱中俊，公司员工。 上列原告诉被告、被告反诉原告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人郭海虎和李小娜、被告委托代理人王宏强和朱中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，深圳典邦科技大厦项目位于深圳光明薯田埔地区科裕一路以东科裕六路以南宗地号A631-0106地块，包括1#测试楼9948.47㎡，2#厂房23926.85㎡，3#综合楼4757.99㎡，4#附属楼797.5㎡，地下室5186.11㎡，总建筑面积44618.92㎡，被告系项目建设单位。2016年10月20日，原告与被告签订了《深圳市建设工程施工（总价）合同》，约定由原告为深圳典邦科技大厦项目施工，承包范围为项目土建、给排水、电器、消防等。双方约定的计划开工日期为2016年11月20日，竣工日期为2017年8月10日，工期总日历天数为260天，工程质量标准为达到国家或行业质量检验评定合格标准，合同价款9000万元。2016年10月25日，原、被告又签订了《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》，明确约定工程承包范围包括按照深圳市建筑设计研究总院设计的“深圳典邦科技大厦项目”工程全套图纸及相关变更内容。承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工程项目税金和其他费用（工程垃圾清理费、工程管理费）等。工期为242日历天（农历春节假期20天不计），自取得施工许可证之日起开始计算，其中2#厂房在150天内完工（具体每栋建筑完工时间以经甲方确认的施工进度计划表为准）；合同总包干价（包工、包料、包质量、包安全，含税）为人民币9000万元，该包干价中有200万元用于合同和图纸规定施工范围以外的机动用款。补充合同第2.1.2项还约定：“施工过程中，在合同和图纸规定施工范围内的工程出现工程总量3%以内的修改变动（含甲方现场以书面形式提出的材料及工程变更），合同总价不作调整。”第6.2款约定：“（甲方负责）完成至红线范围的“三通”（通水、通电、通道路），红线范围内场地平整，提供的水、电源连接点应距红线不大于50米（市政管网工程为50-100米）。”第17.1款约定工程款按进度分子项（2#厂房一个子项，1#测试楼、3#综合楼、4#附属厂房一个子项）支付，共五次，其中第一次为工程出地面（正负零）支付完成工程量的80%工程款，第二次工程主体封顶支付完成工程量的80%工程款。2016年11月4日，原被告及项目监理方共同对场地挖前标高进行确认，因场地实际标高与双方协商、报价时明确的土方开挖工程暂按从±0.00处开挖计算的工程量不一致，土方工程工程量增加，相应工程价款也增加了1483301.8元。原告进场后，经实地测量定位，发现被告移交的场地中，高压配电室及地下高压线的位置位于基坑施工范围内，影响基坑支护施工作业面，必须进行迁移，且被告未能按照约定完成红线范围内的通水，市政给水接入口的平面位置及口径均不能确定，导致工程无法按时开工。原告委托第三方对现场高压配电室及地下高压线进行迁移，额外支出人民币6万元，将自来水接驳及管道敷设到红线范围内额外支出了人民币11万元。2016年11月30日，项目总监理工程师出具审查意见，同意原告按照报送的典邦科技大厦施工组织设计组织施工。同日，本项目取得了工程施工许可证。2016年12月13日，因施工现场的地质情况与地勘报告提供的地质资料不符，原基坑支护工程设计的所有搅拌桩施工部位存在大量回填石，搅拌桩无法施工，故设计单位下发设计变更通知单，明确搅拌桩改为单排高压旋喷桩进行施工。2016年12月27日，被告在洽商记录上盖章，确认了该设计变更。2017年5月10日，原告已完成深基坑土方开挖，并及时向被告发出《关于进行桩基检测的报告》，要求被告及时组织桩基检测，以避免影响工程施工，但被告拖延进行桩基验收，导致原告自5月20日起基本停工。而在土方开挖过程中，因被告另行委托的桩基工程施工单位施工配桩不合理，工程桩标高过高，且承台桩密集，严重影响原告土石方挖运的进度，且额外增加了锯桩与废桩处理的费用，各方于第11期例会纪要明确业主和监理对锯桩次数进行统计。原告于2017年5月25日也向被告发出《关于工程桩二次截桩的报告》，要求对额外的截桩费用进行签证确认，但被告仅对前期的部分工程量进行了签认，并拒绝支付相应款项。2017年6月，为配合被告委托的第三方单位对被告另行发包的桩基工程中的管桩进行检测，原告应被告要求，按照经被告确认的《静载检测道路施工方案》进行了静载检测道路施工，相关工程价款合计88538.2元。2017年7月12日，监理单位在工程例会上明确，因被告另行发包的桩基工程在监督抽检时出现4根Ⅲ类桩，需进一步处理，故涉及到桩基结构的施工须全部暂停。2017年7月17日，深圳市住房和建设局正式下发责令整改通知书（深建质安监改[2017]05619号），明确在桩基验收合格前上部结构不得施工。原告多次向被告主张工期拖延、费用补偿及就复工问题进行协商，均未有结果。后被告委托相关单位对桩基进行全面检测，共发现24条Ⅲ类桩。2017年8月31日，被告向原告发出《关于典邦科技大厦项目地下室桩基验收验收配合工作的联系函》，提出委托原告进行Ⅲ类桩的桩型处理施工、现场部分掩埋在坡道及部分覆土较厚未全数小应变检测的管桩的土方清运施工。2017年9月7日，总监理工程师召开工程例会，原、被告及桩基施工单位广州华磊建筑基础工程有限公司均出席会议，会议明确所有三类桩均按照三类桩处理方案由原告进行施工，且原告仅进行施工，不承担桩基验收的风险。2017年9月18日，原被告及项目总监理工程师三方会签了《关于典邦科技大厦项目现场情况的说明》，三方就因地下室桩基检测不合格导致原告停工、退场等事项进行确认，并一致同意待桩基验收合格移交给原告后再行组织上部结构施工。2017年10月18日，原告向被告发出《报告》，明确将按照被告要求，按《典邦科技大厦预制管桩桩基础三类桩处理方案》对24根三类桩进行了劳务施工处理，由被告委派技术员安排指导施工，相关费用合计人民币4万元。2017年10月31日，原告向被告、监理单位发出《关于典邦科技大厦工期拖延及费用增加的报告》，汇总因临水临电不到位、地质资料与实际不符、管桩先行施工及基坑土方工程量增加导致工期延长以及费用增加并提出索赔。2017年11月7日，被告向原告发出《深圳市越众（集团）股份有限公司的回函》，同意就临水临电、地质资料、管桩施工及因第三方公司桩基验收等情况造成工期拖延，按实际延误的时间给予原告工期顺延，但对于相应的费用索赔，被告则以工程合同为总包干价为由，不予支付任何工期延误产生的费用。同日，深圳市住房和建设局印发了《深圳市建设工程施工围挡改造提升工作方案》（深建质安﹝2017﹞264号），对建设工程工地施工围挡提出新的要求。按照该文件要求，涉案项目施工围挡因不符合新标准，必须于2017年12月31前完成改造。2017年12月5日，在原、被告及监理单位召开的三方协调会议上，被告明确由原告负责对项目被围墙进行更换制作安装。原告按照该会议要求对工地施工围挡改造进行施工，经监理单位确认实际工程量为141米，相应造价为391537.26元，但被告仅预付了201322.27元，尚有尾款190214.99元未付。因被告原因导致工程未能按时开工，且施工期间又因设计变更、土方工程量偏差、桩基检测等原因导致工期延误以及自2017年5月20日起工程基本停工，又因桩基工程至今未能检测合格并移交，截至原告起诉之日，工程仍处于停工状态。而涉案工程2#厂房主体结构已施工到六层结构板面，受桩基验收影响，无法封顶，而1#、3#、4#楼的地下室工程，已完成基坑支护及土方开挖，且砖胎膜、砼垫层均已施工完成，亦因桩基验收影响，无法继续施工。经原告初步核算，已完成施工产值（尚未包括二次截桩费用）暂计33118064.43元，被告仅支付工程进度款18807322.27元（含预付的部分施工围挡费用201322.27元），且被告拒不同意支付临水临电迁移、设计变更、基坑土方工程量增加等费用，亦不同意对导致原告停窝工的损失等进行补偿。因被告原因导致工程停工且至今未能复工，且工期已超过约定的合同工期，为维护原告的合法权益，现依据原被告签订的《深圳市建设工程施工（总价）合同》通用条款第34.3.(4)项的约定，依法请求解除双方签订的合同。请求法院判决：一、解除原被告签订的《深圳市建设工程施工（总价）合同》及《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》；二、判令被告向原告支付欠付的工程款人民币14310742.16元（具体以鉴定为准），及逾期付款利息人民币849054.94元（自2017年5月20日起算，按照银行同期同类贷款基准利率，暂计至2018年8月16日，实际计至款项结清之日止）；三、判令被告向原告支付停、窝工损失人民币7102391.78元（具体以鉴定为准），及逾期付款利息（按照银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起算，计至款项结清之日止）；四、确认原告对“典邦科技大厦项目”在建工程折价或拍卖的的价款在上述第二、三项诉讼请求金额范围内享有工程价款优先受偿权；五、诉讼费用全部由被告承担。 诉讼过程中，评估报告出具后，原告明确部分诉讼请求：第二项为，判令被告向原告支付欠付的工程款人民币15274949.49元，及逾期付款利息人民币1872541.35元（自2017年5月20日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计至2019年12月17日，实际计至全部款项结算之日）；第三项为，判令被告向原告支付停窝工损失人民币7679615.57元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算，实际计至全部款项结算之日止）。 被告答辩称，一、原告擅自长期停工且拒不复工，违反合同主要义务，答辩人依法解除合同，施工合同已于2018年8月28日解除。2017年10月底，在未向监理及答辩人申请的情况下，原告擅自停工，该停工行为未经监理及答辩人同意。2017年11月3日，在地下室桩基检测验收合格，地下室上部可以继续施工的情况下，原告拒绝复工。2017年12月14日，答辩人向原告移交地下室桩基检测合格相关材料，但是原告拒绝接收。此后，答辩人与原告进行过多次协商，有关政府部门也居中协调过多次，但是原告仍以需要增加工程费用为由，拒绝复工。依据《合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第八条，在原告擅自停工，且经答辩人多次要求都不复工的情况下，答辩人有权行使合同解除权，并于2018年8月27日向原告寄送了解除合同通知，原告于2018年8月28日收到该通知，双方签订的施工合同已解除。二、施工合同解除时，工程尚未完工，也未竣工验收，双方至今未办理工程结算，且原告已施工工程存在诸多质量问题，故原告无权主张工程款《解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”。第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案因原告擅自停工且拒不复工，导致工程一直没有完工，也没有竣工验收，在施工过程中，发现多处工程存在施工质量问题，在未确认已完工工程质量全部合格的情况下，原告无权主张工程款。双方至今都未办理工程结算，原告主张的工程款利息没有依据。三、即使原告有权主张工程款，也应当按照《解释》第十条、第三条、第十一条的规定进行处理，而不能依据原告自行编制的汇总表确定工程造价。争议工程目前仅完成不到三分之一，工程尚未竣工验收，因此对工程质量是否全部合格不能认定，对于不合格的工程，还需要依据相关规定，由原告进行修复，原告若不同意修复，则需要按照修复方案承担修复费用。本案原告未提交工程质量合格的相应证据材料，因此可以等到验收合格之后，再确定已完成工程量及相应工程价款。此外，原告提交的产值汇总表，系原告自行编制，未经监理及答辩人确认，因此难以作为确认工程价款的依据。四、涉案工程因原告自身原因导致长期停、窝工，所以若有停、窝工损失，也应由原告承担。（一）原告未经允许擅自停工，原告在起诉状称：“涉案工程2#厂房主体结构已施工到六层结构板面，受桩基验收影响，无法封顶”，此说法与事实不符。真实情况是原告因为与答辩人协商费用增加问题未果，而擅自停工。2#厂房可以继续施工，封顶后，2#塔吊依然可以附墙在2#厂房上，不会影响2#塔吊360度自由旋转，原告停工理由不成立。（二）地下室桩基工程已验收合格，原告拒不接收桩基工程材料，且拒不复工。原告在起诉状中称：“因桩基工程截止起诉之日未能检测合格并移交，因此工程仍处于停工状态”。此说法与事实不符。2017年7月12日，地下室管桩低应变抽检检测出现4根三类桩。2017年7月17日，深圳市住房和建设局下发了《责令整改通知书》（深建质安监改[2017]05619号），要求5天内进行整改，桩基础验收合格前上部结构不得施工。2017年11月3日，监理部组织建设，设计、地勘、监理、施工等各方责任主体单位和深圳市建筑工程质量安全监督总站参加对桩基础工程的验收，深圳市建筑工程质量安全监督总站表示各方责任主体单位的桩基础工程验收符合要求，自此，桩基工程已验收合格，可以继续施工。2017年12月6日，施工单位盖章，并经监理单位确认的《建设工程施工质量整改情况报告书》提交给了深圳市建设工程质量安全监督站，就深建质安监查[2017]10577号所提及的问题进行了整改。2017年12月14日，答辩人向原告移交管桩相关材料，但是原告拒绝接收。2017年12月28日，答辩人向原告发送了《关于典邦科技大厦项目尽快全面复工的联系函》，要求原告尽快接收管桩资料并安排复工，但是原告以各种理由拒绝接收材料且拒不复工。此后，答辩人与原告在相关政府部门的主持下进行过多次调解，原告拒不复工的理由均是围绕着因工程延期而需要答辩人增加工程费用，而非管桩未验收合格且未移交，可见，原告起诉所称“桩基工程截止起诉之日未能检测合格并移交，因此工程仍处于停工状态”是其逃脱违约责任的说法，并不符合事实。综上，原告擅自停工，且在地下室桩基验收合格后，拒不复工，属于根本违约，停、窝工的主要责任在于原告，原告理应承担违约责任。五、涉案工程因原告自身原因未完工。更未竣工验收，所以原告无权主张工程价款优先受偿权《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案的争议工程目前尚未竣工，未竣工主要原因在于原告擅自停工且拒不复工，原告需要承担相应违约责任，无权主张工程价款优先受偿权。 被告反诉称，2016年10月20日，反诉人作为发包方与被反诉人签订了《深圳市建设工程施工（总价）合同》（以下简称“施工合同”），约定由被反诉人承包“深圳典邦科技大厦项目”，资金来源为自筹，工程承包范围为深圳典邦科技大厦项目的土建、给排水、电气，消防总承包，工期总日历天数为260天，合同价款为人民币9000万元。2016年10月25日，反诉人与被反诉人又签订《深圳典邦大厦项目工程施工补充合同》（以下简称“补充合同”），约定总施工日期变更为日历天数242天（农历春节假期20天不计），自取得施工许可证日期起开始计算，其中2#厂房在150天内完工，合同总包干价（包工，包料，包质量，包安全，含税）人民币9000万元。被反诉人已于2016年10月21日进场施工，取得施工许可证日期为2016年11月30日。截至2017年5月19日，也就是在取得施工许可证的150天后，2#厂房并未按约定完工。被反诉人未加快施工进度，反而于2017年5月20日擅自停工。截至2017年8月I9日，也就是在取得施工许可证的242天后（扣除春节假期20天），“典邦科技大厦项目工程”没有按约定完工。2017年8月18日，在被反诉人未达施工节点的情况下，反诉人依然提前支付了工程款人民币18605972.07元。2017年12月28日，反诉人向被反诉人发函要求尽快全面复工，被反诉人未复工。2018年1月份，反诉人向深圳市发展与改革委员会等政府部门请求介入调解，但是被反诉人依然拒不复工。2018年8月20日，反诉人向被反诉人发送了《关于立即全面复工的通知函》，但是被反诉人依然拒绝复工。2018年8月27日，反诉人向被反诉人寄送《“典邦科技大厦项目工程”施工合同解除通知书》，解除了双方签订的施工合同及补充合同，被反诉人于2018年8月28日收到该解除通知书。截至2018年8月28日止，总工程已延期354日，根据《补充合同》8.19条，1.8.3条，25.3.2条的规定，被反诉人应向反诉人按每天二万元支付停工违约金，每日三万元，支付工程逾期违约金，并支付毁约金。因此，反诉人向贵院提出申请，鉴于被反诉人行为已构成根本违约，请贵院依据双方合同约定及《合同法》等相关法律法规的规定，确认原、被反诉人签订的《深圳市建设工程施工（总价）合同》、《深圳典邦大厦项目工程施工补充合同》已于2018年8月28日解除，并判令被反诉人赔偿反诉人的损失，维护反诉人的合法权益。综上，请求法院判决：一、确认反诉人与被反诉人签订《深圳市建设工程施工（总价）合同》、《深圳典邦大厦项目工程施工补充合同》已于2018年8月28日解除；二、被反诉人向反诉人支付停工违约金人民币892万元；三、被反诉人向反诉人支付工程延期违约金人民币1062万元；四、被反诉人支付毁约金人民币270万元；五、请求判令被反诉人立即清理场地、退场，将工地及所有工程材料移交给反诉人。六、被反诉人向反诉人支付“滞纳金及违约金”罚款630000元。七、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、鉴定费、公证费等）由被反诉人承担。 原告（反诉被告）答辩称，一、涉案工程因长期停工等原因导致的工期延误，系因反诉人原因引起，应由反诉人自行承担责任并赔偿被反诉人的损失。涉案工程自被反诉人进场以来，因反诉人未按照合同约定提供红线范围内的“通水”以及提供的临电设施位于基坑施工范围内而需迁移，即不具备开工条件，之后又发生设计变更等均导致工期延误。而因反诉人另行单独发包的桩基础工程，因需配合其进行桩基验收，以及最终因桩基施工单位施工质量问题导致1、3、4#楼的桩基验收不合格而需整改，导致1、3、4#楼在桩基验收合格前无法进行上部工程施工，自2017年5月20日后长期停工，而2#楼厂房主体结构已施工到六层结构板面，受桩基验收影响，亦无法完成封顶。上述事实反诉人亦均已确认。而截至被反诉人起诉之日，经多次催促，反诉人仍然未能向被反诉人提交1、3、4#楼桩基工程验收合格的相关证明文件并向被反诉人移交工作面，导致工程长期处于停工状态，工期延误的相关责任应由反诉人自行承担，而由反诉人原因造成被反诉人停窝工损失等，反诉人应当予以赔偿。二、因反诉人原因导致工程停建致使合同无法履行，被反诉人有权依照约定解除合同，相关责任应由反诉人承担。双方签订的《深圳市建设工程施工（总价）合同》通用条款第34.3.(4)项约定：“因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，另一方可以解除合同。”而涉案工程因反诉人另行发包的桩基工程验收不合格，导致1、3、4#施工至砖胎膜及砼垫层后，必须等待相应的桩基础验收合格后方可继续施工，而2#楼亦因桩基验收的影响，施工至六层结构板面后亦无法继续施工，并长期停工。截至被反诉人起诉之日，反诉人仍然未向被反诉人提交1、3、4#楼的桩基工程验收合格的相关证明文件并向被反诉人移交工作面，工程仍处于停工状态，为减小损失，被反诉人依据双方签订的施工合同中第34.3.(4)项的约定，依法请求解除合同，并要求其赔偿停窝工损失，相关责任应由反诉人承担。三、反诉人要求被反诉人承担违约责任无任何事实和法律依据，依法应当驳回其反诉请求。因工程停工系因反诉人另行发包的桩基础验收不合格引起的，且截至起诉之日，反诉人仍未向被反诉人提交符合要求的桩基验收合格资料并进行桩基移交，导致被反诉人长期停工，相关责任应由反诉人自行承担。被反诉人解除合同有充分的法律及事实依据。反诉人要求被反诉人承担停工违约金、工期延期违约金、毁约违约金均没有任何事实依据，且反诉人主张自行解除合同，又要求我方承担毁约违约金，明显自身矛盾。相关部门对反诉人的罚款，亦与被反诉人无关，相关责任应由其自行承担。综上所述，请求贵院依法驳回反诉人全部反诉请求，并支持被反诉人的诉讼请求。 经审理查明，涉案施工工程为深圳典邦科技大厦，建设单位为被告深圳典邦科技有限公司，总建筑面积44618.92㎡，其中1#测试楼9948.47㎡，2#厂房23926.85㎡，3#综合楼4757.99㎡，4#附属楼797.5㎡，地下室5186.11㎡。 2016年10月10日，原告在邀请招标中经评定中标。2016年10月20日，被告深圳典邦科技有限公司为发包人，原告深圳市越众（集团）股份有限公司为承包人，签订《深圳市建设工程施工（总价）合同》，约定由原告承包深圳典邦科技大厦项目的施工；合同第二条约定，承包范围为项目土建、给排水、电器、消防总承包；合同第三条约定，工期自2016年11月20日至2017年8月10日；合同第四条约定，工程质量标准为国家或行业质量检验评定合格标准；合同第五条约定，合同价款为9000万元。合同第12.1条款约定，在暂停施工期间，承包人应妥善保护本工程或其任何部分工程，并保障其安全；因发包人或监理工程师的行为或失误造成停工，给承包人造成损失和（或）导致工期延误的，发包人应赔偿承包人损失和（或）顺延延误的工期；合同第12.2条款约定，因承包人失误或违约造成停工，或应由承包人负责的必要停工，发包人不予补偿；合同第12.3条款约定，在监理工程师发出恢复施工指令后，承包人和监理工程师应联合对受暂停施工影响的工程、生产设备和材料进行检查；承包人应负责修复在暂停期间发生的工程、设备或材料的任何变质、缺陷或损坏；合同第13.4条款约定，承包人因自身原因未能按期完成本工程，或未能在相应的期限完成本工程中某单项工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付延期损失赔偿费；合同第34.3条款约定，因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，另一方可以解除合同；合同第34.4条款约定，合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将承包人装备和人员撤出施工场地，发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。 2016年10月25日，原、被告签订《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》，明确约定工程承包范围包括按照深圳市建筑设计研究总院设计的“深圳典邦科技大厦项目”工程全套图纸及相关变更内容；第1.8.1条款约定，合同总包干价9000万元（包工、包料、包安全、包质量、含税）；第6.2条款约定，发包人完成至红线范围的“三通”，红线范围内场地平整，提供的水电源连接点距红线不大于50米；第11.2条款约定，非因特定原因外，工程未按合同工期竣工，承包方承担违约责任，每逾期一天需支付3万元违约金，直至工程竣工为止；第17.1条款约定，工程款按进度分子项支付，共五次，第一次工程出地面（正负零）支付完成工程量的80%工程款，第二次工程主体封顶支付完成工程量的80%工程款，第三次工程装饰装修及水电安装完工支付完成工程量的80%工程款，第四次工程竣工验收合格后，支付工程总额90%，第五次工程竣工验收备案完毕后，支付到工程结算总额95%，余额5%作为质保金在保修期满后十日内结算；第32.1条款约定，因政策调整，人力不可抗拒因素及双方之外原因导致工程停建、缓建，使合同不能继续履行，双方应签订工程停建、缓建协议。 2016年11月30日，涉案施工项目办妥《建筑工程施工许可证》，标注：合同开工日期2016年11月20日，合同竣工日期2017年8月10日，监理单位深圳市恒浩建工程项目管理有限公司。 2016年11月30日，原告向被告发出《关于市政给水影响现场施工的报告》、《关于高压配电室及地下高压线影响现场施工的报告》，称现场给水、配电状况不符合施工作业要求。被告予以签收，但无相应的回复内容或文件。 2016年12月中下旬，原告、被告、建立单位、桩基施工单位就地下室基坑支护的变更经洽商达成一致：改成单排高压旋喷桩进行施工。 2017年1月10日，深圳市住房和建设局向涉案施工工程出具一份《监督检查意见书》，检查内容为2#楼桩基验收（除2-6轴线50根桩外），意见为：1、2#厂房386根管桩基础验收，静载5根，小应变117根，合格；2、桩基检测报告为快报；3、未见施工总结、监理总结、未测桩位偏差、桩顶标高；4、桩基工艺试桩记录结论不明确；5、现场管桩桩芯混凝土未浇灌。意见书要求上述第2-5条进行整改，整改完毕经监理单位确认后，填写《整改情况报告书》报深圳市建筑工程质量安全监督总站存档。 2017年3月30日，工程第十一次例会纪要，质量问题第（7）条为，因现场管桩标高不一致，为了安全考虑部分管桩需进行多次锯桩；进度方面第（2）条为，现场施工进度偏慢。 2017年4月，原告出具《关于基础管桩检测影响2#厂房施工的报告》，称施工过程中，2-6轴具备承台开挖条件，但由于2-6/2-A～2-J轴基础管桩与地下室基础管桩划分为同一检测批进行检测，无法先行施工2-6轴，若等地下室基础管桩全部开挖再进行检测，则周期较长，导致2#厂房无法按期完工。要求发包方和监理单位尽快处理。监理工程师熊超及另一员工在该报告空白处签章，落款2017年4月10日，无回复内容。 2017年5月，原告出具《关于进行桩基检测的报告》，催促就桩基础出检测快报。监理工程师熊超在该报告空白处签章，落款2017年5月12日，无回复内容。 2017年6月中旬，原告出具《关于地下室无法继续施工的报告》，称因需先做桩基静载、抗拔试验后方能开挖，导致部分工作处理停工状态，催促尽快进行试验，明确桩基检测结果。监理工程师熊超及另一员工在该报告空白处签章，落款2017年6月14日，无回复内容。 2017年6月下旬，以原告为总承包施工单位，深圳市恒浩建工程项目管理有限公司为监理单位，深圳市正非检测科技有限公司为检测单位，三方签订一份《典邦科技大厦静载检测道路施工方案》。 2017年7月12日，工程第二十二次例会纪要，地下室管桩低应变抽检检测出现四条三类桩，需进行处理，现场涉及到桩基结构的施工须全部暂停施工；因停工造成工期、费用损失以及现场后续安排经讨论未有结果。 2017年7月17日，深圳市住房和建设局出具《责令整改通知书》，责任单位为广州华磊建筑基础工程有限公司，以抽检发现4根Ⅲ类桩为由，责令整改，在桩基验收合格前上部结构不得施工。 2017年8月10日，工程第二十四次例会纪要，原告作为总包单位，要求业主及时协调桩基单位完成桩基移交；主张因桩基未移交产生大量的窝工费用；称工人因窝工要求撤离。 2017年9月7日，工程第二十五次例会纪要，经原告、被告、监理单位、广东华磊建筑基础工程有限公司协商，决定：业主提供须处理的三类桩的桩号图及桩基检测报告给总包单位；业主会上确认所有三类桩都按照三类桩处理方案进行施工；总包单位反映根据桩基三类桩处理方案发现现场施工存在多处困难，业主给予答复；后续因桩基检测等原因造成的破坏总包单位不负责任，不承担桩基验收风险。 2017年9月18日，原、被告及监理单位签署一份《关于典邦科技大厦项目现场情况的说明》，确认：因地下室桩基（广东华磊建筑基础工程有限公司施工）在抽检发现4根Ⅲ类桩，2017年7月17日深圳市建筑工程质量安全监督总站岩土三组下发整改单，同时要求原告在桩基验收合格前上部结构不得施工，原告停止地下室土方开挖及砖胎膜施工。由于地下室施工受桩基验收影响进度缓慢，1#测试楼主体结构不能施工，2#塔吊无法附墙顶升，只能保持独立高度。为了不影响2#塔吊360度自由旋转，2#厂房主体结构只能施工到六层结构板面，无法封顶。至此，原告已无施工作业面，建设单位和桩基施工单位一直在处理桩基过程中，原告各作业班组窝工严重，纷纷要求退场，只留部分人员进行文明施工、基坑抽水及材料清理等工作，现场处于窝工状态。此后，为配合检测，建设单位要求原告进行剩余土方开挖。原告于2017年9月11日组织人员、设备进行土方开挖及砖胎膜砌筑，待桩基验收合格并移交后原告再行组织上部结构施工。 2017年11月3日，深圳市住房和建设局作出监督检查意见书，注存在问题：1、未见桩位偏差竣工图；2、各家单位应出具桩基验收记录；3、17根三类桩处理结果需各方签字确认。要求整改，并由监理单位填写《整改情况报告书》报深圳市建筑工程质量安全监督总站存档。 2017年11月7日，被告向原告发出《对深圳市越众（集团）股份有限公司的回函》，称同意核实第三方实际延误工期后，按实际延误时间给予原告工期顺延时间；但认为合同为总包干价，因工期延误所产生的一切费用，应由原告承担。 2017年12月6日，监理单位发出《建设工程施工质量整改情况报告书》，称桩基础工程第二批桩基础验收进行整改，桩位偏差竣工图已齐全；各单位已出具桩基础验收记录；三类桩处理方案经多方签字确认。报告显示收文单位为深圳市建筑工程质量安全监督站，但报告未附签收回执或其他答复文件。 2017年12月12日，工程第三十五次例会纪要，质量方面注：现场部分梁箍筋底部未按要求绑扎，部分梁尺寸不符合要求。进度方面注：现场进度滞后。 2017年12月28日，被告向原告发出《关于典邦科技大厦项目尽快全面复工的联系函》，称工期已逾期，原告严重违反合同，现管桩验收已完成，要求原告尽快接收移交并安排复工。原告收悉该函，但认为被告自始至终未提供验收合格的报告，也未向原告移交工作面。 2018年1月3日，工程第三十八次例会纪要，质量方面注：部分钢筋锈蚀比较严重，要求除锈、防锈处理。进度方面注：现场进度滞后。 2018年1月10日，被告致函深圳市发展与改革委员会，称原告提出因基坑桩基验收拖延工期及原材料材料大幅上涨等原因，要求被告补偿，双方未协商达成协议前，原告暂不复工，工期继续拖延。被告认为根据合同总包干价的约定，被告无需另予补偿。请求光明新区住建局协调与施工方的争议。2018年1月17日，深圳市发展和改革委员会去函深圳市住房和建设局，要求协调施工纠纷。 2018年3月30日，深圳市住房和建设局函复深圳市发展和改革委员会，称协调过程中，原告提出支付工程余款、补偿工期拖延导致增加开支、重新签订补充合同的要求，被告则以合同约定总包干价为由拒绝原告的要求，但同意顺延工期。双方协商未果，建议通过司法程序解决。 2018年7月15日，监理单位深圳市恒浩建工程项目管理有限公司出具一份《关于典邦科技大厦工程项目监理执行情况的证明》，称在施工过程中，建设单位积极推进现场施工进度，从未对主体施工单位下发停工指令。 2018年8月31日，原告起诉被告，诉求解除合同关系。被告主张已于2018年8月28日向原告送达《“典邦科技大厦项目工程”施工合同解除通知书》，以原告擅自停工、拒不复工的事实，主张原告严重违约，据此解除合同。原告不予认可，主张于起诉之日解除合同。 原告至今未复工，施工现场仍由原告作停工维护。其中1、3、4号楼地下室工程已完成基坑支护及土方开完、砖胎膜及混凝土垫层，2号楼施工至6层结构板面。2017年9月12日至2018年1月16日，存在施工2#塔楼5-6轴线。双方确认施工期间，被告已支付工程款合计18807322.27元。 诉讼过程中，经当事人申请，本院委托深圳市建星项目管理顾问有限公司对涉案工程进行造价鉴定。经鉴定，异议后修正，结论为造价合计41761887.33元，包括：一、双方确认工程部分28439284.91元；二、施工图、工程变更及现场签证部分5472986.85元（其中含停工后现场维护2517568.95元）；三、停窝工索赔7679615.57元；四、争议部分（市政给水接驳、变压器迁移）170000元。本院通知鉴定人员到庭接受质询。关于停窝工索赔计入工程造价的问题，评估报告表述的相关事实为：“被告另行发包的桩基工程先行施工，但需原告将大基坑土方工程完成后，方能开始检验，后经检验这些桩未能通过验收，故原告自2017年5月20日起陆续停工，至2017年7月12日例会纪要中指令停工，至今未复工。”被告提出异议，鉴定人员给予答复：一、窝工损失应计入造价，工程造价的组成包含窝工损失，符合合同约定。二、根据经建设单位、监理单位签收的施工单位《关于地下室无法继续施工的报告》现场自2017年5月20日起基本停工，直至2017年12月6日监理单位提交质监站《建设工程施工质量整改情况报告书》项目仍然在处理桩基工程事项，即表明此期间地下室、主体工程主线均未能施工。项目自停工至今未见证明其具备复工条件的相关证明文件。项目停止施工的原因是桩验收不合格，桩验收合格后被告需把质监站验收合格的文件或质监站允许复工的材料附后提供施工方。根据相关管理制度，质监站发出暂停施工责令后，如需复工，须由质监站发出相应的文件，被告仅提供建设单位或监理单位的文件，并非质监站的复工通知。 评估费用591800元，原告已预缴。 以上事实，有《深圳市建设工程施工（总价）合同》、《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》、《建筑工程施工许可证》、《关于市政给水影响现场施工的报告》、《关于高压配电室及地下高压线影响现场施工的报告》、《监督检查意见书》、《关于基础管桩检测影响2#厂房施工的报告》、多份工程例会纪要、《关于进行桩基检测的报告》、《责令整改通知书》、《关于典邦科技大厦项目现场情况的说明》、《对深圳市越众（集团）股份有限公司的回函》、工程造价评估报告等证据及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告签订的涉案《深圳市建设工程施工（总价）合同》、《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应据合同全面履行。 合同未履行完毕，双方确认无法继续履行，均主张解除合同，本院予以准许。至于解除的时间，原告启动司法程序解除合同时间为2018年8月31日，被告主张送达解约通知的时间为2018年8月28日，鉴于双方主张解除的时间相近，且被告的解约通知送达事实尚存争议，本院酌情确认于2018年8月31日解除合同。 根据涉案合同约定：合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将承包人装备和人员撤出施工场地，发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。因此，原告诉求被告结付工程余款，被告诉求原告立即清理场地、退场，将工地及所有工程材料移交，符合合同约定，应予采纳。 关于工程余款的核算问题。由于双方对已施工部分工程款存有争议，本院依法委托具备相关资质的评估公司进行造价评估。评估结论为41761887.33元，被告对评估结论有异议，评估单位给予合理的解释，本院采纳该评估报告，据此核认被告应支付原告工程余款：41761887.33元-18807322.27元=22954565.06元。此款包含原告关于欠付工程款和停窝工损失的诉求，本院采纳评估报告，不作区分裁判。同时，对于评估报告的争议部分、索赔部分，本院分析如下：一、争议部分（市政给水接驳、变压器迁移）170000元。虽合同约定被告负责“三通一平”，但据原告提供的证据，证实原告确实实施部分的调整，该调整服务于工程施工，应当计入造价。二、停窝工索赔部分。据本案查明事实，确因桩基础工程的检测、整改导致工程滞后，甚至无法施工。桩基础工程由被告发包给第三人施工，其导致工程滞后、停工的情形应由被告向原告承担责任。工程滞后、停工，必然导致用工方面的直接或间接投入成本增加，计入造价符合公平原则。 关于违约的认定。根据合同约定：因政策调整，人力不可抗拒因素及双方之外原因导致工程停建、缓建，使合同不能继续履行，双方应签订工程停建、缓建协议。本案因桩基础检测、整改导致工程滞后、停建的事实清楚，双方应当签订停建、缓建协议。在本案施工合同中，由于被告发包第三人施工桩基础问题导致本案合同履行受阻，被告应当承担责任，但被告未积极协商停建、缓建事宜。工程滞后、停工，必然导致用工方面的直接或间接投入成本增加，原告提出补偿符合合同约定及公平原则，于法有据，被告拒不同意，实质是违约行为。据政府部门组织协调的文件查实，被告拒不补偿的主要理由是合同包干价。本院认为，合同包干价，是指在原合同约定工期、施工内容、使用材料等方面无重大变更的情况下的竣工结算价，涉案工期非因施工方原因导致逾期，停工期间的用工成本增加、维护成本增加、以及延长施工工期期间成本涨价等并非原合同约定范围。非因施工方原因导致工程成本增加，被告作为责任人拒不增加工程价款，又敦促原告复工，有失诚信。且不讨论桩基础问题是否已符合全面复工的条件，被告的过错及行为导致原告恢复施工即面临完工则遭受严重经济损失的后果，有失公允。综上，本院认为，应由被告承担本案停窝工情形的所有不利后果。因此，被告关于停工、工程延期及毁约金的反诉请求，本院不予支持。 原告诉求款项的利息赔偿。本院认为，涉案工程并非竣工验收结算，双方存有重大争议，而至造价评估结论确定之时（2019年12月20日庭审质询完毕），工程余款方有结论，且部分造价评估的项目结算至2019年5月份，原告诉求被告承担此前利息损失，有欠公允，故本院酌情自2019年12月21日起支持原告的利息诉求。 关于建设工程优先受偿权的问题。该优先受偿权期限为六个月，本案工程并未竣工，原告主张的实际停工时间为2017年5月20日，约定竣工时间为2017年8月10日，据双方函件及行政管理部门的协调函件，亦足以认定被告于2018年1月份前即已明确拒绝原告关于结付工程余款及停窝工损失的要求，原告于2018年8月31日起诉，已超法定期限，法院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、确认原、被告所签订的涉案《深圳市建设工程施工（总价）合同》、《深圳典邦科技大厦项目施工补充合同》于2018年8月31日解除。 二、被告深圳典邦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市越众（集团）股份有限公司款项22954565.06元，并自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。 三、原告深圳市越众（集团）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内清理场地、退场，将工地及所有工程材料移交被告深圳典邦科技有限公司。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 五、驳回被告的其他反诉请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案评估费用591800元，由原、被告各承担一半；原告已预缴，被告应负之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告。 本案本诉受理费165935.53元，本诉保全费用5000元，合计170935.53元，由被告承担；反诉受理费81550元，反诉保全费用5000元，合计86550元，由原、被告各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长 柯    德 人民陪审员 许  美  清 人民陪审员 周    艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 潘嘉琦（兼） 书 记 员 陈  丽  君 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。