内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民初186号 原告:林州建总建筑工程有限公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：鄂某。 法定代表人：孟某。 委托诉讼代理人：姜某，慧聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金某，慧聪律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯应用技术学院。 法定代表人：姚某。 委托诉讼代理人：姜某，慧聪律师事务所律师。 原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被告鄂某（以下简称卫生学校）、鄂尔多斯应用技术学院（以下简称应用技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林州建总公司的委托诉讼代理人王某1、王某2，卫生学校的委托诉讼代理人姜某、金某，应用技术学院的委托诉讼代理人姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林州建总公司向本院起诉请求：1.判令卫生学校、应用技术学院支付工程款77156445元；及支付从2016年5月1日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算的工程款利息（截止2019年6月17日的利息为11194854.18元）。2.卫生学校应用技术学院承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2009年3月20日林州建总公司与卫生学校签订《建设工程施工合同》，由林州建总公司作为施工方为卫生学校的新校区进行建设，包括土建、采暖、给排水等内容，同时，双方在合同中约定合同价款采用审价方式来确定。后，林州建总公司与卫生学校签订了《补充协议》，新增了外网工程。林州建总公司按照合同约定完成全部工程，并在2011年年底全部交付卫生学校，卫生学校也全部投入使用。根据卫生学校的委托，乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对建设项目（包括外网工程）进行审价，审定价格为55475001元。2017年卫生学校又将新增工程-消防改造工程及外墙涂料整改工程发包给林州建总公司，双方签订了相应的合同。林州建总公司也依约定完工，并交付卫生学校验收合格，卫生学校同样委托乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对施工内容进行了价格审定，消防改造工程的审定金额为3959600元，外墙涂料工程审定金额为1931844元。卫生学校给付部分工程款，截止目前仍欠林州建总公司工程款77156445元。林州建总公司根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定及法律规定，现依法提起诉讼，要求卫生学校承担工程款，并承担迟延给付工程款的利息。因应用技术学院根据政府发文-鄂府办发（2018）106号文件，已将卫生学校整合，并由其进行人事、财务等管理，故其应对卫生学校的债务共同承担责任。 卫生学校答辩称，卫生学校已经并入应用技术学院，依法判决。 应用技术学院答辩称，卫生学校已经并入应用技术学院，同意承担卫生学校的欠款责任。因为工程竣工验收问题和初步审计报告提出的问题等导致截止目前最终审计仍未做出。根据财务处给定表格数据显示：15栋楼主体建筑工程初审价为55547.5万元，已付金额为48421万元，按初审数据，截止2019年7月底，有7126.5万元未付。未完成竣工验收和最终审计（结算金额并不确定），付款条件未成就。初步结算审查报告日期虽为2016年，但验收初步意见形成于2018年4月，因此初审报告数据并非最终数据。应用技术学院已按合同约定完成付款义务，其他付款条件未成就，也不存在利息问题。起诉状涉及几个工程，各工程均约定了付款时间、方式及管辖等，应分别诉讼解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林州建总公司的举证意见与卫生学校、应用技术学院的质证意见： 林州建总公司向本院提交的第一组证据：《建设工程施工合同》，拟证明：2009年3月20日林州建总公司与卫生学校签订《建设工程施工合同》，由林州建总公司作为施工方为卫生学校的新校区进行建设，包括土建、采暖、给排水等内容；双方在合同中约定合同价款采用审价方式来确定，并约定竣工前支付工程造价的70%，其余30%在竣工后的第２年、第３年两年内分别支付15%。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，认可该组真实性、合法性、关联性；认可证明的问题，即案涉工程结算价款以审计方式来确定。 林州建总公司向本院提交的第二组证据：《补充协议》，拟证明：林州建总公司与卫生学校签订《补充协议》新增了外网工程，并约定工程决算时执行内蒙古自治区2009年计价定额。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，认可该组证据的真实性。 林州建总公司向本院提交的第三组证据：《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(消防改造)，拟证明：2017年3月25日林州建总公司与卫生学校签订了《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(消防改造)，由林州建总公司为卫生学校新校区消防设施进行整改施工，合同金额为3959600元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，未走招投标程序；关联性不认可，应另案诉讼解决。 林州建总公司向本院提交的第四组证据：《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(外墙涂料)，拟证明：2017年４月28日林州建总公司与卫生学校签订了《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(外墙涂料)，由林州建总公司为卫生学校新校区1-5、7-11号楼外墙涂料进行整改施工，合同金额为2225907元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，未走招投标程序；关联性不认可，应另案诉讼解决。 林州建总公司向本院提交的第五组证据：施工单位出具的证明一份，拟证明：涉案主体工程从2010年10月份陆续交付卫生学校使用，2011年年底全部工程都已交付卫生学校使用。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，有盖章的认可，手写部分不认可，该部分是盖章后书写上去的；已经交付属实，据具体负责的季老师了解，15栋楼最晚的交付是2012年，可以明确的是2013年以后均交付使用了。 林州建总公司向本院提交的第六组证据：乌城造字（2016）第035－２－１号《鄂尔多斯卫生学校新校区（１#－１４#楼及外网）工程结算补充审查报告》，拟证明：根据卫生学校的委托，乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对建设项目(包括外网工程)工程造价进行审价，审定金额为555475001元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，数额认可，但该数额是审计部门委托第三方做出的初审金额，而非审计部门的终审数据。 林州建总公司向本院提交的第七组证据：乌城造字（2016）第035－２－２号《鄂尔多斯卫生学校新校区（消防改造）工程结算补充审查报告》，拟证明：消防改造工程在2017年6月5日验收合格交付使用。根据卫生学校的委托，乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对鄂尔多斯卫生学校新校区消防改造工程进行审价，审定金额为3959600元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，数额认可，但该数额是审计部门委托第三方做出的初审金额，而非审计部门的终审数据；关联性不认可，应另案诉讼解决。 林州建总公司向本院提交的第八组证据：乌城造字（2016）第035－２－３号《鄂尔多斯卫生学校新校区（外墙涂料整改）工程结算补充审查报告》，拟证明：外墙涂料整改工程在2017年5月31日验收合格交付使用。根据卫生学校的委托，乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对鄂尔多斯卫生学校新校区外墙涂料整改工程进行审价，审定金额为1931844元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，数额认可，但该数额是审计部门委托第三方做出的初审金额，而非审计部门的终审数据；验收需要有验收报告佐证；关联性不认可，应另案诉讼解决。 林州建总公司向本院提交的第九组证据：鄂尔多斯应用技术学院关于同意拨付东胜区消防改造工程和外墙涂料改造工程欠款的函（补充证据），拟证明：应用技术学院认可涉案的消防改造工程和外墙涂料改造工程已验收交付使用，同意拨付相应的工程欠款5891444元。 卫生学校、应用技术学院对该组证据质证意见，真实性认可，但是应当另案诉讼解决。 卫生学校、应用技术学院的证据及林州建总公司的质证意见。 卫生学校、应用技术学院向本院提交的第一组证据：鄂尔多斯市人民政府办公厅关于成立鄂尔多斯应用技术学院院校资源整合工作的通知（鄂府办发【2018】106号）；拟证明：文件显示--鄂某在鄂尔多斯应用技术学院党委领导下，实现机构、资产、人事、财务、制度等密切统一，同意承担责任，但相关数据来源于鄂尔多斯应用技术学院财务处。 林州建总公司对该组证据质证意见，真实性认可，但该笔欠款应当由卫生学校和应用学院共同承担责任。所有的合同均是由卫生学校与林州建总公司所签订，故卫生学校也应承担责任。 卫生学校、应用技术学院向本院提交的第二组证据：建设工程施工合同、工程结算审查报告及补充审查报告；拟证明1.合同明确了双方的权利义务；2.双方约定结算方式为审计结算方式确定价款，目前只完成了初步审核，市审计局未进行终审，最终价款还未确定；3.按合同约定，竣工验收及终审前最多付款80%（该数值的得出，是根据我方财务查账后得出的），目前已超过该比例，其余款项具体金额需市审计部门终审确定并在竣工验收后支付，即目前付款条件还未成就。 林州建总公司对该组证据质证意见，真实性认可，对所要证明的问题２、３有异议。双方在合同中约定合同价款采用审价方式来确定，并没有约定需审价两次；而且合同中约定竣工前支付工程造价的70%，其余30%在竣工后的第２年、第３年两年内分别支付15%。涉案工程早在2011年年底已交付卫生学校使用，付款条件早已成就。初审是双方当事人的合意的结果，应当作为双方结算的依据，二审是行政行为。 卫生学校、应用技术学院向本院提交的第三组证据：整改施工合同（2017年3月25日）、二次改造施工合同（2018年11月3日）、消防工程审查报告（2017年10月13日），拟证明：1.整改施工合同约定付款方式另行协商；管辖为工程所在地法院；2.二次改造施工合同约定工程造价按审计部门审计后付款；验收合格后按审计部门审计报告付清；管辖为东胜区法院；3.整改施工合同初审报告审定金额3959600元，未验收未终审，付款条件未成就。 林州建总公司对该组证据质证意见，对二次改造施工合同真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可。二次改造的施工合同的工程款并没有在本案中主张，要另行主张。该合同下的工程款，林州建总公司并未主张，将另案主张；其他两份证据的真实性合法性均认可，对所要证明的问题有异议。施工合同中并没有约定需要进行审价，而是直接约定了合同总金额，工程已验收交付使用，付款条件早已成就。 卫生学校、应用技术学院向本院提交的第四组证据：整改施工合同（2017年4月28日）、外墙涂料整改审查报告，拟证明：1.付款方式为协商付款；管辖法院为工程所在地法院；2.初审金额为1931844元，未终审，付款条件未成就。 林州建总公司对该组证据质证意见，真实性合法性认可，对所要证明的问题有异议，虽然付款方式约定为协商付款，但同时也约定协商不成可提起诉讼；付款条件已成就，工程早已完工并经验收合格。该合同中明确约定了合同金额为2225907元，并未约定需审价，林州建总公司按照卫生学校委托的第三方作出的审价金额主张权利，已是作出权利的让步。 结合上述双方当事人的举证、质证意见，本院作出如下认证意见：因双方对《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性均无异议，且有双方当事人的盖章，故对林州建总公司提交的合同及补充协议均予以采信；对林州建总公司提交的《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(消防改造)、《鄂尔多斯卫生学校新校区建设整改施工合同》(外墙涂料)，双方对该组证据真实性没有异议，卫生学校与应用技术学院对于关联性不认可，认为两份合同项下的款项应另案解决，本院对该组证据予以采信。对林州建总公司提交的施工单位出具的工程交付使用的证明，卫生学校与应用技术学院虽对工程交付的具体日期有异议，但其认可工程已经交付使用了，对该组证据予以采信。对林州建总公司提交的乌城造字（2016）第035－２－１号《鄂尔多斯卫生学校新校区（１#－１４#楼及外网）工程结算补充审查报告》、乌城造字（2016）第035－２－２号《鄂尔多斯卫生学校新校区（消防改造）工程结算补充审查报告》、乌城造字（2016）第035－２－３号《鄂尔多斯卫生学校新校区（外墙涂料整改）工程结算补充审查报告》，卫生学校与应用技术学院对上述三份报告的真实性认可，且上述报告可以真实的反映１#－１４#楼及外网、外墙涂料整改、消防改造部分的工程造价，予以采信。对林州建总公司提交的《鄂尔多斯应用技术学院关于同意拨付东胜区消防改造工程和外墙涂料改造工程欠款的函》，卫生学校与应用技术学院对该份证据真实性无异议，予以采信。对于卫生学校和应用技术学院提交的鄂府办发2018106号《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于成立鄂尔多斯应用技术学院院校资源整合工作的通知》，林州建总公司对该组证据真实性无异议该组证据可以证明卫生学校已被应用技术学院整合，予以采信。对于卫生学校和应用技术学院提交的工程结算审查报告及补充审查报告，林州建总公司对真实性无异议，予以采信。对于卫生学校和应用技术学院提交的整改施工合同、消防工程审查报告，二次改造施工合同，对于二次改造施工合同项下的款项，林州建总公司并未在本案中主张不予采信。对整改施工合同、消防工程审查报告予以采信。对于卫生学校和应用技术学院提交的整改施工合同、外墙涂料整改审查报告，林州建总公司对真实性无异议，予以采信。 本案双方当事人事实上的争议焦点为： 本院根据举证、质证意见、认证意见和对事实上的争议焦点的论证，认定本案法律事实如下：第一，2009年3月20日内蒙古鄂某针对鄂某新校区建设项目的土建采暖给排水、电、气安装工程等内容，与林州建总建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。合同就施工范围、工期、合同价款及调整、质量保修责任等事宜进行了明确约定。开工日期为2009年3月25日竣工日期为2009年9月10日。该合同“合同价款及调整”部分约定：合同价款采用可调价款方式确定全部工程，按照内蒙古现行的预算定额、取费标准及施工期，当地材料价格及国家政策调整进行据实结算，在审定结算的基础上，比照职教园区内其他工程的降费标准确定。分包工程按国家有关规定执行。合同“工程款（进度款）支付”部分，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度支付工程款，竣工前支付工程造价的70%，其余30%在竣工后的第二年、第三年两年内分别支付15%；2.垫资利息，按年利率15%计算，3.利率计算方法。从开工之日起，乙方按月进度及其支付实际发生费用向甲方报送，并经监理方确认后，作为本月实际发生费用，以此类推计算逐月的利息；4.此利息的计算比照市职教园区内的其他技术学校的工程款垫资利息计算方法，最终以审计部门审定结果为准。后，双方又签订了《补充协议》，由林州建总公司续建卫生学校新校区外网工程。案涉主体工程与外网工程从2010年10月份陆续交付卫生学校使用，2013年底全部工程都已交付卫生学校并投入使用。 2017年3月25日，林州建总公司与卫生学校签订《鄂某新校区建设整改施工合同》。工程内容为：鄂某部分消防设备设施整改工程。工程期限自2017年3月28日至2017年4月28日。合同金额为3959600元。付款方式：由双方协商后付款。2017年6月5日消防设备设施整改工程完工，经验收合格交付使用。 2017年4月28日，林州建总公司与卫生学校签订《鄂某新校区建设整改施工合同》。工程内容为：鄂某1-5，7-11号楼外墙涂料工程。工程期限自2017年5月1日至2017年5月31日。合同金额为2225907元。同时约定：“由于工期紧加之不能及时支付工程款，双方协商为全取费，按现行定全计价，工程量据实结算。2017年5月31日外墙涂料整改工程完工，经验收合格交付使用。 庭审中，双方均认可已付工程款为484210000元。 第二，根据卫生学校的委托，2017年4月25日乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对建设项目（包括外网工程）进行审价。审定价格为555475001元(含垫资贷款利息，利息计算起止日期为2009年4月1日-2016年4月30日)。2017年10月13日，乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对鄂尔多斯卫生学校新校区消防改造工程进行审价审定价格为3959600元。2017年12月24日乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对鄂尔多斯卫生学校新校区外墙涂料整改工程进行审价，审定金价格为1931844元。 第三，2018年12月4日，鄂尔多斯应用技术学院向鄂尔多斯市教育局发出《鄂尔多斯应用技术学院关于同意拨付东胜校区消防改造工程和外墙涂料改造工程欠款的函》，该函中载明：“鄂尔多斯应用技术学院东胜校区（鄂某）因工程验收进行消防改造和外墙涂料改造施工，消防改造工程造价3959600元，外墙涂料改造工程造价1931844元，工程已完成验收，现运行正常。”……“为不影响东胜校区正常教学秩序，现同意按以往流程，请市教育局协调相关部门拨付消防验收项目和外墙涂料工程欠款5891444元。” 第四，2018年9月4日鄂尔多斯市人民政府办公厅发布《鄂府办发2018106号鄂尔多斯市人民政府办公厅关于成立鄂尔多斯应用技术学院院校资源整合工作的通知》该通知指出鄂某被鄂尔多斯应用技术学院整合，机构、资产、人事、财务、制度等统一归于鄂尔多斯应用技术学院。 本院认为，卫生学校与林州建总公司签订的《建设工程承包合同》经过招投标程序，双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，涉案《建设工程承包合同》为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”林州建总公司完成合同约定的施工内容，且案涉工程已投入使用，应按照合同约定取得相应工程款。 本案的争议焦点为：消防改造工程和外墙涂料整改工程的工程款是否可以一并主张；工程款工程款数额是多少，支付主体是谁，支付条件是否成就；利息的起算时间如何认定。 第一，关于消防改造工程和外墙涂料整改工程的工程款是否可以一并主张的问题。卫生学校与应用技术学院称，林州建总公司主张的工程款涉及主体和外网工程、消防改造工程、外墙涂料整改工程，各工程分别签订的合同、约定了付款时间、方式及管辖等，应分别诉讼解决。经查，双方当事人虽针对案涉工程签订了不同的合同，但几份合同均属于林州建总建筑工程有限公司鄂尔多斯市卫校新校区项目部，且合同相对人相同，故林州建总公司可以选择分别起诉，也可以一并主张。 第二，关于工程款数额是多少，工程款支付主体是谁，支付条件是否成就的问题。双方合同约定合同价款采用审价方式来确定。乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对建设项目（包括外网工程）的审定价格为555475001元，对消防改造工程的审定价格为3959600元，对外墙涂料整改工程审定金价格为1931844元，已付工程款为484210000元，故下欠工程款为：77156445元（555475001元+3959600元+1931844元-484210000元）。关于支付主体问题，2018年9月4日，卫生学校被应用技术学院整合，机构、资产、人事、财务、制度等统一归于应用技术学院，故卫生学校不再具有独立的承担责任的能力，应用技术学院应成为案涉工程款的支付主体。关于支付条件是否成就，双方在《建设工程施工合同》中约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度支付工程款，竣工前支付工程造价的70%，其余30%在竣工后的第二年、第三年两年内分别支付15%。卫生学校在庭审中称，至迟于2013年全部交付使用，故主体及外网工程的工程款支付条件已经成就。本案中，消防改造工程和外墙涂料整改工程，双方未明确约定付款时间，2017年5月31日外墙涂料整改工程交付使用，2017年6月5日消防设备设施整改工程交付使用。故2017年6月1日起外墙涂料整改工程工程款支付条件成就，2017年6月6日消防设备设施整改工程工程款支付条件成就。另，应用技术学院辩称，审定报告为初审报告数据，并非最终数据，且必须通过审计机关审定后才能付款。经查，双方合同中并未约定工程价款需经初审和终审两次审定，仅约定由审计部门进行审定，现案涉工程已由第三方审计部门进行审计，合同约定的付款条件已经成就。应用技术学院称该工程需要审计局审计定价，但该主张缺乏合同依据，该抗辩依法不能成立。 第三，关于利息的起算时间如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程款由主体工程与外网工程、消防设备设施整改工程、外墙涂料整改工程三部分工程款构成，因三部分工程的交付时间不一致，故工程款利息的起算应分别计算。2017年4月25日乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对建设项目（包括外网工程）的审价报告中，审定价格已经将2009年4月1日-2016年4月30的利息计算在内，且对该部分利息双方没有异议。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：“（一）实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”现双方没有对抵充顺序进行约定，故剩余71265001全部为本金。因此，主体工程与外网工程的工程款利息，应以71265001元为基数，从2016年5月1日起至2019年8月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于外墙涂料工程工程款的利息，应以外墙涂料工程款1931844元为基数，从2017年6月1日起至2019年8月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于消防工程工程款的利息，应以3959600元为基数，从2017年6月6日起至2019年8月19日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，林州建总公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、鄂尔多斯应用技术学院于本判决生效之日起十五日内向林州建总建筑工程有限公司支付工程款77156445元及相应的利息（其中，主体及外网工程款71265001元为基数，从2016年5月1日起至2019年8月19日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；消防工程工程款3959600元为基数，从2017年6月6日起至2019年8月19日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；外墙涂料工程款1931844元为基数，从2017年6月1日起至2019年8月19日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；） 二、驳回林州建总建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483556.5元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担13556.5元，被告鄂尔多斯应用技术学院负担470000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  牛 强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邱 婧 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。