北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5188号原告：天津张文发送商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇普天东里12-5-601。法定代表人：张文。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑慧莹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。原告天津张文发送商贸有限公司（简称张文发送商贸公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月10日作出的第167750号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭对本案进行了审理。原告张文发送商贸公司的法定代表人张文、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑慧莹、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告张文发送商贸公司针对申请号为201621295071.X、名称为“汽车之家用电磁炉的车用防护罩”的实用新型专利申请（简称本申请，见附图1）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：本申请权利要求（简称权利要求）1要求保护一种汽车之家用电磁炉的车用防护罩，对比文件（见附图2）公开了一种电磁炉罩，本申请与对比文件均是一种用于车上的厨具技术方案，实质为在电磁炉外设置罩体，罩体上设有风扇和排烟管，利用电磁炉对锅具加热，通过排烟管排出油烟。二者核心部件相同，支架的设置及锅具的固定方式选择属于本领域惯用技术手段的直接置换。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件所公开的技术方案实质相同，并属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果。因此，权利要求1明显不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，然而将防止炊具滑动的防护叉的具体形式选择为可调整的X型是所属技术领域惯用手段的直接置换，因此，在其引用的权利要求明显不具备新颖性的情况下，该从属权利要求2也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告张文发送商贸公司诉称：本申请涉及的仅仅是一种家用电器的防护结构，不涉及这种家用电器的具体电路。而且，本申请还提出适合电磁炉微晶面板的X型适用于多种尺寸的锅具的防滑叉。而对比文件是手提箱式，是将电磁炉安装在手提箱内，还要有电磁炉控制面板引出电路到箱体外，加装外部控制面板。手提箱式本身是有方便便携的优点，但相比于本申请，该结构成本高，关键还涉及电磁炉内部电路，内部有高压，必须由电磁炉生产厂家审查因为外部面板所需要做的更改，或者只能由生产厂家自己生产，并且只适应于该电磁炉。况且，对比文件也没有给出防止滑动的防护结构。因此，请求法院撤销被诉决定，重新作出正确决定。被告国家知识产权局辩称：首先，一件申请与现有技术相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为二者为同样的发明或者实用新型。本申请与对比文件都保护了一种与电磁炉配合使用的外壳结构，其解决的技术问题均是在车上使用电磁炉，其采用的核心技术方案均为在电磁炉外设置罩体，罩体上设有风扇和排烟管，利用电磁炉对锅具加热，通过排烟管排出油烟。二者达到的技术效果都是在车内使用电磁炉，减少烟气排放对车内环境的影响；其次，对比文件保护的技术方案是带有电磁炉及壳体的结构，并未保护或涉及有关电磁炉电路的技术方案，并不存在原告所述的涉及电路改造，结构复杂的问题；再次，本申请虽然在权利要求中记载了“防护罩后面板、防护罩左面板、防护罩右面板都设有悬挂的防止炊具滑动的防护叉”，但在锅具与炉灶连接处设置防滑结构是本领域一种常见的结构，根据使用需求选择是否设置防滑装置属于本领域技术人员惯用手段的直接置换，防护叉的设置与否对于技术方案的实质没有影响。因此，本申请与对比文件属于相同的技术领域，采用了相同的核心部件，构成了实质相同的技术方案，解决相同的技术问题，达到了同样的技术效果。本申请相对于对比文件不具备新颖性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201621295071.X、名称为“汽车之家用电磁炉的车用防护罩”的实用新型专利申请，申请日为2016年11月29日，申请人为张文发送商贸公司。被诉决定以张文发送商贸公司于2017年12月7日提交的权利要求、说明书、说明书摘要、2016年11月29日提交的说明书附图和摘要附图为审查文本。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.汽车之家用电磁炉的车用防护罩，是一种很简单很直观的机械装置，就是在电磁炉上面加一个防护罩，它罩在电磁炉炉盘上，利用铝合金制作防护罩的底部支架，安装可调整脚和卡住电磁炉的固定卡子，电磁炉防护罩与电磁炉之间不是紧配合，而要求留有缝隙，在防护罩底部支架上面安装防护罩后面板，防护罩左面板，防护罩右面板，风扇安装在罩体上，防护罩后面板、防护罩左面板、防护罩右面板都设有悬挂的防止炊具滑动的防护叉，可开合罩体的上面板及前面板都是以铰链连接的可活动面板，其特征在于：它是一种很简单很直观的机械装置，就是在电磁炉上面加一个防护罩，它罩在电磁炉炉盘上，防护罩和电磁炉之间不是紧配合，而要求留有缝隙，防护罩后面板、防护罩左面板、防护罩右面板都设有防止炊具滑动的防护叉。2.如权利要求1所述的汽车之家用电磁炉的车用防护罩，其特征是所述的防止炊具滑动的防护叉是可调整的X型。”经审查，国家知识产权局原审查部门于2018年1月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1和2不符合专利法第二十二条第二款的规定。驳回决定中引用了如下对比文件：中国专利文献，公告号为CN203698047U，公告日为2014年7月9日。其公开了，包括箱体和箱盖，所述箱盖与箱体之间设置有透明罩，所属箱体内侧面上设置有卡槽；所述箱体内部放置有电磁炉，透明罩后侧配合连接箱盖，具有防护罩左面板，防护罩右面板，所述箱盖内侧设置有吸排气装置，所述吸排气装置包括轴流式离心风机、伸缩式排气管，所述透明罩具有上盖板，所述透明罩上设置有左对开门和右对开门。张文发送商贸公司不服该决定，于2018年1月29日向专利复审委员会提出复审申请，其认为：对比文件提出的技术方案采用双面板，要更改电磁炉的电路，而本申请只是罩在电磁炉的炉盘上，防止炊具滑动的防护叉并不是惯用手段的置换。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月8日依法受理了该复审请求。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年12月10日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本申请的审查文本、公告号为CN203698047U的中国实用新型专利文本。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点即：本申请是否具有新颖性。根据专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”在判断新颖性时，如果申请专利的技术方案与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则通常可以认为该申请不具有新颖性。本案中，权利要求1中记载了“防护罩后面板、防护罩左面板、防护罩右面板都设有悬挂的防止炊具滑动的防护叉”，而对比文件中未公开防止炊具滑动的技术方案，此即权利要求1与对比文件的区别技术特征。对此，被诉决定认定其属于“惯用技术手段的直接置换”，故权利要求1不具有新颖性。本院认为，根据《专利审查指南2010》（简称审查指南）第二部分第三章第3.2.3节中的规定：如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。故此，“惯用手段的直接置换”系审查指南中列举的判断发明或实用新型的新颖性时几种常见的情形之一，在适用“惯用手段的直接置换”评价新颖性时，不应背离专利法第二十二条第二款规定的审查原则，仍应当注意比较申请专利的技术方案和现有技术所要解决的技术问题、技术方案和预期效果是否相同，故满足“惯用手段的直接置换”的条件之一即：对比文件应公开可与申请专利进行置换的相应技术手段，即对比文件应存在可置换基础。本案中，对于权利要求1与对比文件的区别技术特征是否构成“惯用技术手段的直接置换”，可将权利要求1中的“防止炊具滑动的防护叉”作为一个技术手段来考量，再在对比文件中寻找可以用来置换的相应技术手段。但是，在对比文件中并未公开可以起到“防止炊具滑动”作用的技术特征，故对比文件不存在可置换基础。同时，对比文件亦不能实现与权利要求1相同的技术效果。在此情况下，即便“防止炊具滑动的技术手段”是公知常识，也不能以“惯用手段的直接置换”为由，来否定本申请的新颖性。故此，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件的区别技术特征构成“惯用技术手段的直接置换”，二者技术方案实质相同，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果的相关认定有误，本院予以纠正。此外，权利要求2作为权利要求1的从属权利要求，首先其可基于权利要求1的新颖性而具有新颖性。其次，根据在前评述，同理可知，其附加的技术特征“防护叉是可调整的X型”在对比文件中亦不存在可置换基础，故本申请权利要求2相对于对比文件而言，亦不属于“惯用技术手段的直接置换”。综上，被告以“惯用技术手段的直接置换”为由认定权利要求1和2不具备新颖性，其依据不足，适用法律不当，本院据此对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第167750号复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  仝连飞人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月十七日法官 助理  逯 遥技术调查官张靳书记员于天娇