北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28019号原告：张凤娟，女，1964年7月27日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：黄绍江，男，1959年1月1日出生，汉族，无业。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人：杜志刚，总经理。原告张凤娟与被告黄绍江、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤娟到庭参加诉讼，被告黄绍江、被告人寿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤娟向本院提出诉讼请求：1、判令黄绍江、人寿公司赔偿张凤娟车辆维修费5330元及利息（以5330元为基数，自2019年3月4日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行贷款利率计算）；2、判令黄绍江赔偿张凤娟汽车折旧费3000元；3、判令黄绍江赔偿张凤娟交通费500元；4、判令黄绍江赔偿张凤娟精神损失费10元；5、判令黄绍江赔偿张凤娟重置汽车三脚架费用11.8元；6、本案诉讼费由黄绍江承担。事实和理由：2019年2月27日早7时45分，黄绍江驾驶车牌号为×××的小客车行驶在北京市丰台区万菲路首经贸地铁站（西南角）路口，其由西向南右拐弯时，撞击从北向南绿灯放行正常行驶即将驶出路口的由张凤娟驾驶的车牌号为×××的小客车右后侧，致使张凤娟的车辆损毁。丰台交通支队于当日作出第110602500000540789号道路交通事故认定书，认定黄绍江负本次交通事故的全部责任。黄绍江驾驶的车牌号为×××的小客车在人寿公司投保有交强险和商业险。张凤娟与黄绍江、人寿公司就赔偿问题协商未果，故诉至本院。黄绍江未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状。黄绍江辩称，不同意张凤娟的全部诉讼请求。诉讼请求1的修理费不能成立，因为张凤娟的车辆损失未经评估机构评估，张凤娟自行委托的维修公司进行维修，黄绍江有理由怀疑其修理内容、项目和费用的合理、真实性。诉讼请求2没有法律依据。诉讼请求3的交通费没有法律依据，法律只规定通常替代性交通工具的合理费用可以赔偿，并未规定以100元/天的标准计算，张凤娟可以举证公交车和地铁的票据来主张权利。诉讼请求4的精神损失费没有法律依据。诉讼请求5的三角架是被其他车辆压坏的，张凤娟应向其他人追偿。另，黄绍江不同意承担本案的诉讼费。人寿公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状。人寿公司辩称，黄绍江驾驶的车牌号为×××的小客车在人寿公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），此次人寿公司承保的车辆在本次事故中承担全部责任。事故发生后，人寿公司积极联系各方，人寿公司拟在保险责任范围内赔偿张凤娟5330元车辆修理费，现人寿公司系统定损完毕。关于张凤娟主张的车辆折旧费3000元、车辆修复期间的替代性交通费500元、精神损失费10元、重置汽车用三脚架11.8元不予认可，根据保险条款的规定，该部分费用属于间接费用，人寿公司不予承担。诉讼费不同意承担。张凤娟围绕诉讼请求依法提交了证据，黄绍江未参加本院庭审,向本院提交了书面质证意见。人寿公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日7时45分，在北京市丰台区首经贸地铁站，黄绍江驾驶车牌号为×××的小客车由西向南行驶，张凤娟驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，黄绍江车辆左前部与张凤娟车辆右侧接触，造成两车受损。根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路交通事故认定书认定，黄绍江负此次事故的全部责任，张凤娟无责。事故发生后，张凤娟将涉案车辆送至北京金泰开元汽车销售服务有限公司，于2019年2月27日至2019年3月2日期间对其受损车辆进行维修，共计支出维修费用5330元。黄绍江驾驶的车牌号为×××小客车在人寿公司投保有交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年8月6日，人寿公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，载明材料费小计2250元，工时费小计3100元，残值扣除20元，经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费5330元。另，张凤娟驾驶的车牌号为×××的小客车于2017年5月3日购买。经询，张凤娟称车辆折旧费计算方法为车辆总价140000元，按照10年进行折旧，张凤娟主张三分之一；交通费按照市场租车费用的50%计算，租车每日需200元，张凤娟主张100元，共计5日。在此次事故中，张凤娟并未受伤。张凤娟向本院提交了汽车三角架的购买记录，欲证明因事故造成汽车三角架的损毁，其重购车辆三脚架支出11.8元。黄绍江对该证据的关联性不认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄绍江、人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审查，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队针对此次交通事故出具的道路交通事故责任认定并无不当，本院予以确定。因黄绍江负此次事故的全部责任，张凤娟无责，故对于张凤娟的损失，应当先由人寿公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由黄绍江承担赔偿责任。人寿公司同意赔偿张凤娟车辆维修费5330元，本院对此不持异议，张凤娟主张黄绍江、人寿公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法无据，本院不予支持。关于车辆折旧费，本院认为车辆受损部位已经全部进行了修理，车辆安全性并未受损，张凤娟主张车辆折旧费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于交通费，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，本院酌定按照200元计算。关于精神损害抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中仅涉及财产损失，张凤娟主张黄绍江赔偿精神损失费10元，于法无据，本院不予支持。关于重购三角架的费用，因此次事故的发生导致张凤娟的汽车三角架毁损，该三角架的毁损属于间接损失，应由侵权人赔偿。张凤娟主张黄绍江赔偿重置汽车用三脚架11.8元，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张凤娟经济损失共计2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张凤娟经济损失共计3330元；三、黄绍江于本判决生效后七日内赔偿张凤娟交通费200元；四、黄绍江于本判决生效后七日内赔偿张凤娟汽车专用三角架费用11.8元；五、驳回张凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由黄绍江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月二十五日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民