wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22030号原告：杨丁浩,男,1997年6月12日出生,住江苏省盱眙县。被告：王浩,男,1984年11月3日出生,住四川省成都市双流区。原告杨丁浩与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丁浩到庭参加了诉讼，被告王浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨丁浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金93．58元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限5天，自2016年5月21日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600387793511500461。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还8．43元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨丁浩与王浩于2016年5月21日签订的借出协议（协议编号：600387793511500461）无效；二、王浩于本判决生效后七日内返还杨丁浩借款本金91．57元并支付利息损失（以91．57元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以91．57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨丁浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王浩负担（于本判决生效后七日内给付杨丁浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  胡丞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22341号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：**，男，1984年5月6日生，汉族，户籍地址：北京市房山区青龙湖镇漫水河村55内1号。原告维仕融资担保有限公司与被告**追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告**经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款49567.23元；2.违约金16200元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款54000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月17日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49567.23元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计65767.23元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款54000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；还款方式为非固定数额还款；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月378元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月378元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司49567.23元，其中本金48000元、利息1458元、罚息109.23元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款49567.23元、违约金16200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，公告费560元，由被告**负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1774号罪犯贺章军，男，1975年3月16日出生，汉族，出生地重庆市梁平区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2015年12月11日作出(2014)惠中法刑二初字第57号刑事判决，以被告人贺章军犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2016年5月23日作出(2016)粤刑终第564号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月22日作出（2018）粤52刑更948号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年7月7日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯贺章军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯贺章军减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯贺章军在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并327分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯贺章军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯贺章军予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40018号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：潘楠，男，1981年07月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告潘楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、潘楠立即偿还平安银行贷款本金337190.02元、截至2019年12月6日的利息、罚息256503.12元、复利98793.46元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、潘楠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘楠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘楠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告潘楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与潘楠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，潘楠尚欠借款本金337190.02元，利息、罚息256503.12元和复息98793.46元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与潘楠签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向潘楠发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求潘楠偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。潘楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金337190.02元、截至2019年12月6日的利息、罚息256503.12元和复利98793.46元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告潘楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，公告费（以实际发生为准），由被告潘楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85615号原告：刘畅，女，1998年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴锦欢。原告刘畅（以下简称原告）与被告成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠工资9161．93元。事实与理由：被告于2019年4月2日与本人协商离职，离职当日被告欠原告工资总计18322．58元未支付，被告拒绝一次性支付所欠工资，所以经过协商，被告原法定代表人吴某某承诺将工资延期分次支付，并与原告签订书面分次支付工资的《工资付款计划》并加盖公司合同章。2019年6月6日，被告不再按《工资付款计划》的约定履行支付。截至今日尚有9161．93元的欠薪未支付给原告。原告从2019年6月6日至今通过各种渠道找被告催要多次，被告以各种理由推脱，拒不支付欠薪。为此，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，请求法院判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告曾系被告员工，被告于2019年1月开始拖欠原告工资，原告于2019年4月2日与被告签署《工资付款计划》后离职。《工资付款计划》主要内容为：员工原告，感谢您一直以来对公司的大力支持，因公司内部框架及业务调整，导致您从2019年1月-2019年04工资无法顺利结清，给您带来的不便，我们在此深感抱歉！同时，公司针对此事，就相关部门负责人开会沟通，对公司未结清员工工资事宜，公司安排如下：1、双方未结清的工资共计18322．58元，明细如下：(1)2019年1月未结清工资为5013．33元；(2)2019年2月未结清工资为4797．67元；(3)2019年3月未结清工资为8020．67元；(4)2019年4月未结清工资为490．91元；2、本次未结清工资我们将按4期付完，每期付4580．65元；3、您的收款户名：原告，招商银行卡号：×××，支付宝账号：×××，详情付款日期及金额安排如下：(1)2019年4月28日打款4580．65元；(2)2019年5月28日打款4580．65元；(3)2019年6月28日打款4580．65元：(4)2019年7月28日打款4580．63元；本次结清。《工资付款计划》加盖被告合同专用章。被告通过支付宝方式于2019年4月29日支付原告拖欠工资1580元，于5月31日支付1000元，于6月2日支付2000元，于6月5日支付1580．65元，另被告通过银行转账的方式于2019年4月29日支付原告3000元。本院认为：当事人有到庭答辩、举证、质证的权利，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依法进行审理。债务应当清偿。原告在被告处从事劳动工作，被告应按原告的实际工作情况，按月足额向原告发放工资。根据被告出具的《工资付款计划》，可以确定被告存在拖欠原告工资的行为，故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。在出具《工资付款计划》后，被告向原告支付了部分拖欠工资，现原告主张的金额已扣除该费用，故原告主张金额并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘畅拖欠的工资九千一百六十一元九角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月二十四日书记员  王丽娜
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0104行初39号 原告田天贺，男，，住聊城市。 委托代理人黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。 被告济南市槐荫区行政审批服务局，住所地济南市。 法定代表人张杰，局长。 出庭负责人刘文科，副局长。 委托代理人王涛，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人济南钜宝轴承有限公司，住所地济南市。 法定代表人田天贺，执行董事。 第三人贺洋洋，女，住山东省莘县。 第三人张长海，男，现住济南市槐荫区。 本院在审理原告田天贺诉被告济南市槐荫区行政审批服务局及第三人济南钜宝轴承有限公司、贺洋洋、张长海工商行政登记一案中，在审理过程中，原告田天贺于2019年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田天贺申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告田天贺撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田天贺承担。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  张春红 人民陪审员  张建波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 雯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21343号原告：上海砖虹实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毕良学，执行董事。委托诉讼代理人：李文静，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海敬学脚手架工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：洪敬学。原告上海砖虹实业有限公司诉被告上海敬学脚手架工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文静、被告的法定代表人洪敬学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海砖虹实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告租赁钢管费用人民币39万元；二、被告支付违约金以39万为本金，按每天千分之一计算，自2016年7月30日起至实际付清日止。事实和理由：原、被告于2012年9月23日签署《租赁合同》约定，原告将钢管及配件等给被告使用并约定了相应租金。原告如约履行合同，但被告未支付过任何费用。2016年7月30日，被告法定代表人洪敬学出具欠条一份，确认拖欠原告钢管租赁费39万元。之后，被告仍未支付任何费用，故原告起诉至本院。被告上海敬学脚手架工程有限公司辩称，对欠款金额认可，但已经过了诉讼时效，被告需要一定时间缓冲还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如租赁合同、欠条等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月23日，原、被告签订《租赁合同》约定，原告向被告出租钢管、扣件、套管等，被告支付租赁费；租赁期限自2012年9月23日至2013年9月30日止；租用及装、卸、运、修理、材料费等费用，被告交纳时间为每月到月后三天内送到原告付清；被告如不按时交纳租金及装、运、修理、材料费等费用，每日按欠费的0.3%计算违约金。之后，原告依约交付了租赁物。2016年7月30日，被告的法定代表人洪敬学出具欠条一份载明，今欠到上海砖虹实业有限公司钢管租赁费390,000元(所有租费算清)。但被告至今未付上述费用。另查明，原告于2019年7月26日以网上立案的方式向本院提起本案诉讼。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，双方均应依约履行，现原告已经依约交付了租赁物，被告应依约支付租金，但被告至今未付租金，显属违约，应向原告支付租金并承担赔偿违约金的违约责任。至于被告提出原告的起诉已经过诉讼时效的主张，本院认为，被告出具欠条的时间为2016年7月30日，原告提起诉讼主张其权利的时间为2019年7月26日，并未超过三年的诉讼时效，故对被告的此项主张不予采信，本院对原告要求被告支付租赁费39万元的诉讼请求予以支持。对于原告关于违约金的诉讼请求，鉴于双方约定违约金的计算方式偏高，原告又未提供证据证明其相应的损失，本院对违约金的计算方式予以调整，并对其关于违约金的计算日期予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决如下：一、被告上海敬学脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海砖虹实业有限公司租赁费390,000元；二、被告上海敬学脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海砖虹实业有限公司以390,000元为基数，自2016年7月30日起至实际支付之日止，按每月2%的利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，由被告上海敬学脚手架工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年十二月二十七日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77295号原告：王宝利，男，1956年5月21日出生，汉族，北京铁路运输法院退休干部，住北京市西城区，110106195605210038。被告：福贡利佳硅业有限公司，住所地云南省福贡县县委住宿楼。法定代表人林高宝，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，1988年11月1日出生，汉族。福贡利佳硅业有限公司董事长助理，住北京市朝阳区时代国际家园4号楼1单元202号。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市东三环中路20号楼19层1902号。法定代表人：张艳星，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1986年8月22日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告王宝利与被告福贡利佳硅业有限公司（以下被告一）、被告财富大管家资产管理有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。王宝利向本院提出诉讼请求：一、判令解除三方签订的《利佳硅业（三期）债权服务合同。二、判令被告偿还借款本金20万元，投资回报15733元、逾期罚息以21.5733万元为基数计算年息24%，从2019年6月1日起至实际偿还之日止。事实与理由:2018年5月16日，原告与被告一签订了《利佳硅业（三期）债权服务合同》，金额民币20万元，期限为12个月，年利率11%。合同签署当天，原告通过被告二提供的POS机向被告一付款人民币20万元。为担保原告上述权利实现，被告二出具了《履约担保函》，承诺对被告一的债务承担连带保证责任。出借期限届满，被告一始终未履行还款义务。被告二也未履行担保责任，原告又多次催促二被告还款未果，遂依据法律规定向法院提起此诉讼。本院经审查认为，北京市公安局朝阳区分局已对财富大管家资产管理有限公司因涉嫌犯罪立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王宝利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 周 墨二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1191号申请执行人：左娅，女，土家族，生于1976年7月14日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦2楼，统一社会信用代码915001146761252414。法定代表人：周显武。被执行人：宣恩丹峰房地产实业有限公司，住所地宣恩县珠山镇建设路43号。法定代表人：周显武，该公司经理。本院在执行申请执行人左娅与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司、宣恩丹峰房地产实业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执1191号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再18号原审原告：北京隆利丰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1998室。法定代表人赵兴芝，总经理。委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。原审被告：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市虎鹿镇政府综合办公楼201室。法定代表人袁飘洋，董事长。委托诉讼代理人：屠金，女，1972年3月26日出生，汉族，该公司职员，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：周斌，男，1981年8月26日出生，汉族，该公司员工，住杭州市西湖区。原审原告北京隆利丰建筑设备租赁有限公司（以下简称：隆利丰公司）与原审被告伟基建设集团有限公司（以下简称：伟基建设公司）租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初7428号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2018）京0115民监4号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告隆利丰公司的委托诉讼代理人邓睿，原审被告伟基建设公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆利丰公司再审时称，请求法院判令：1.伟基建设公司支付设备租赁款458575.7元；2.伟基建设公司支付违约金5085.75元；3.诉讼费伟基建设公司承担。事实理由为，2012年8月20日，原被告双方签订租赁合同，被告租赁原告5.3米架子管（钢管）5096根，合同约定每米每天0.014元。租赁期间以被告使用时间为准。2012年8月22日，原告将架子管设备运至被告指定工地，是河北涞水县一个房地产项目，叫做金润名典住宅小区项目，项目负责人叫做陈灿，是陈灿以被告的名义与原告订立了租赁合同。被告租赁原告的架子管至今没有支付租金，经多次催要未果，诉至法院。伟基建设公司再审时辩称，隆利丰公司要求支付租赁款没有事实与法律依据，没有证据证明伟基建设公司有欠付款项，伟基建设公司不是合同相对方，不应承担合同责任，且其诉讼请求已过诉讼时效。隆利丰公司原审时向本院起诉请求：1.伟基建设公司支付设备租赁款458575.7元；2.伟基建设公司支付违约金5085.75元；3.诉讼费伟基建设公司承担。事实理由为，2012年8月20日，原被告双方签订租赁合同，被告租赁原告5.3米架子管（钢管）5096根，合同约定每米每天0.014元。租赁期间以被告使用时间为准。2012年8月22日，原告从北京市大兴区将租赁的架子管设备运至被告指定工地。被告租赁原告的架子管至今没有支付租金，经多次催要未果，诉至法院。原审时，隆利丰公司的委托代理人邓睿与伟基建设公司的委托代理人陈灿到庭参加诉讼，并经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告伟基建设集团有限公司给付原告北京隆利丰建筑设备租赁有限公司租赁费三十六万元（于二〇一六年八月十五日前给付十二万元；于二〇一六年十月三十一日前给付十二万元；于二〇一七年一月十五日给付十二万元）；如被告伟基建设集团有限公司未按照上述约定期限给付租赁费用，则按照全额四十五万八千五百七十五元向原告北京隆利丰建筑设备租赁有限公司支付租赁费）；二、被告伟基建设集团有限公司于二〇一六年八月三十一日前将架子管二千七百零八米返还给原告北京隆利丰建筑设备租赁有限公司；三、案件受理费四千一百二十七元，由原告北京隆利丰建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）；四、双方就本案事实再无其他争议。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2012年8月20日，出租房（甲方）隆利丰公司与承租方（乙方）陈灿签订《租赁合同》。工程名称为大兴区派多制衣有限公司项目部。乙方根据工程需要，向甲方租赁建筑施工设备工具，租赁物名称为架子管（5.3米），租赁数量以乙方提货人签字的甲方发货单为准，日租金每米每天0.014元，乙方授权的代理人名单如下：陈灿。租金及租金交纳期限：自乙方从甲方仓库提取租赁物之日止。每月月底甲方向乙方递交租赁报表，经双方核对签字后五日内付清上月租金。每月10日付款。如乙方逾期交纳租金，每逾期一日加收1%的违约金。合同履行地为北京市大兴区。合同尾部签章情况为，甲方（出租方）隆利丰公司，委托代理人董玉怀，乙方（承租方）伟基建设公司，委托代理人陈灿。伟基建设公司不认可该合同尾部公章的真实性，申请了公章鉴定，并提交了该公司的印章作为鉴定样本。北京长城司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为《租赁合同》上伟基建设公司的印章与其提供的样本不是同一枚印章盖印。隆利丰公司对鉴定意见表示认可。隆利丰公司提交的两张租金结算清单均显示，承租单位：陈灿伟基建设集团有限公司，尾部有承租方经办人董玉怀签字，承租方负责人陈灿签字。一张的结算日期是2012-08-20至2013-01-15，品名规格为钢管5.3米，5096件，天数147天，单位租金0.0742元，金额55584.11元。另一张的结算日期是2012-08-20至2012-10-23，品名规格为钢管5.3米，5096件，天数63天，单位租金0.0742元，金额23821.76元。隆利丰公司提交《协议》一份，内容为：甲方陈灿，乙方董玉怀，现有陈灿把位于河北省涞水县冲之大街金润名典小区X商业门脸转让给董玉怀。面积104.9平方米，单价为4800元/平方米，税由乙方负责，该房子于2015年5月底由乙方自己进行备案，甲方负责协调完成，该房款从乙方的租赁费中扣除。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆利丰公司认为伟基建设公司系合同相对方，陈灿系挂靠伟基建设公司从事经营活动，其行为代表伟基建设公司，因此伟基建设公司应当承担合同责任。隆利丰公司应当对于主张举证证明，现其提交的《租赁合同》中明确约定的合同履行地是北京市大兴区，但其自述本案租赁物实际上运送至河北金润名典小区项目工地，与本案合同履行地点自相矛盾。《租赁合同》中约定的日租金是每米每天0.014元，但隆利丰公司提交的结算清单显示，每日租金为0.0742元，与合同中的约定亦不一致。隆利丰公司在庭审中认可，陈灿有数处工地，北京、河北、山东等地都有工地，其不能举证证明本案的租赁物到底运往何处。伟基建设公司认可陈灿就金润名典项目与该公司确有挂靠关系，但不认可对于大兴区派多制衣有限公司项目有挂靠关系。另，原审中陈灿虽然作为伟基建设公司的诉讼代理人参加诉讼，但其未提交相应的委托手续。综上，隆利丰公司主张其与伟基建设公司存在租赁关系，证据不足，隆利丰公司应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7428号民事调解；二、驳回北京隆利丰建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。原审案件受理费4127元，由北京隆利丰建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十二月二十三日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10099号原告：王丽，女，1975年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州立康制衣工业有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道西怡福街18号。法定代表人：朱恩馀，职务：董事长。委托诉讼代理人：张学仪、艾珍金，广东穗南律师事务所律师。原告王丽与被告广州立康制衣工业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小龙，被告委托诉讼代理人张学仪、艾珍金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令原告2006年3月1日至2016年10月30日与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月1日，原告入职被告处，从事制衣工作，因对政策不了解，个人要求公司暂不购买社保。2009年12月起，被告为原告购买了社保中的工伤保险直至2016年11月，此后被告为原告购买了养老、失业等社会保险。2019年原告要求被告补买社保，但税务部门告知须确认劳动关系后才能处理。为此，请求支持原告的诉讼请求。被告广州立康制衣工业有限公司辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月18日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认在2006年3月1日至2016年10月30日期间与被告存在劳动关系。2019年11月6日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2019】7708-7719号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服提起本案诉讼。本案中，原告为证明双方存在劳动关系的事实，提供了工资流水、社保缴费历史明细表、社会保险费事项通知书、工牌等证据。被告也提供了三份劳动合同，劳动合同期间分别为：2006年3月1日起到2006年12月31日止、2007年1月1日起到2007年12月31日止、2008年1月1日起为无固定期限劳动合同。原、被告对上述证据均无异议。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。本案中，原、被告对劳动关系的存续时间无争议，且有相关劳动合同、工资流水、社保缴费历史明细表、社会保险费事项通知书、工牌等证据印证，原告主张2006年3月1日至2016年10月30日期间与被告存在劳动关系合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告王丽与被告广州立康制衣工业有限公司在2006年3月1日至2016年10月30日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一九年十二月十三日书记员  林 虹黄帼颖
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3518号 原告：袁建明，女，1974年10月6日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：江西四创置业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：南冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 原告袁建明与被告江西四创置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建明及被告江西四创置业有限公司委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告即日起至立即办理产权证。2、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金1个点人民币3140.55元；3、如若被告在2019年8月30日还不办理产权证，判决被告向原告退还办证所交税费，办证费，维修基金共计人民币1067元，总计：4207.55元，开发商什么时候协助办理房产证在补齐相关费用；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发建设的时代广场第*幢*层*号商铺。合同约定2018年6月30日前交房，于交房后90日办理不动产权证。即被告应当于2018年9月30日前为原告所购房屋办理房屋所有权证书。但直至2019年7月14日，原告还未取得房屋所有权证书。 根据合同约定及法律规定，被告的行为已构成违约，应立即给原告办理产权证，应立即支付原告违约金。因此，特向贵院起诉，请求依法维护原告的合法权益。 被告江西四创置业有限公司辩称，一、答辩人已经陆续将办理房产证的资料提交到房屋管理部门，未按时取得不动产权证不是由于答辩人的过错。答辩人在与原告签订《商品房买卖合同》后一直在积极办理不动产权证，但由于设计公司的原因，部分楼栋消防尚未验收通过。为了早日是办证，答辩人正在加紧进行消防整改，目前2#楼、3#楼已经通过消防审批，答辩人也已经将办证材料提交至办证机关，余下楼栋也正在积极办理相关手续。故答辩人正在积极按照合同约定发行办证义务，未按时取得房产证不是由于答辩人的过错。 二、原告已经就购买的商铺与江西四创商业经营管理有限公司签订商铺承包经营管理合同，未办理房产证对原告没有造成任何损失，原告主张的违约金没有事实和法律依据。原告在与答辩人签订《商品房买卖合同》的同时，与江西四创商业经营管理有限公司签订了商铺承包经营管理合同，原告已经就该商铺享有收益的权利，是否颁发房产证并不影响原告对该房屋的占有、使用、收益的权利，未对原告造成实质性的损失。依据《合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在原告未提供证据证明违约方造成的实际损失时，法院可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。 在本案中，首先，答辩人已经积极履行办证义务，无法取得不动产权证不是由于答辩人的过错，目前房产证正在加紧办理中；其次，未按时取得不动产权证没有对原告预期利益造成损失。综上所述，原告计算的违约金没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同、收据、信访相关材料、房屋经营管理合同。 被告未提交证据。 被告就上述原告所举证据提出如下质证意见：对商品房买卖合同的证据三性没有异议；对结算单、收据没有异议；对房屋经营管理合同无异议；对信访相关材料的证据三性及证明目的有异议，信访相关材料是复印件，不是原件，这些证据只能证明业主跟被告就办证问题进行过协商。 本院认证意见如下：被告对相关信访材料的异议理由不成立，原告所举证据能够相互印证，且符合有关证据的规定，故本院对这些证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年2月7日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的时代广场*幢*层*号商铺，建筑面积为34.37平方米，单价为9137.47元/平方米，总价为314055元，买受人采取一次性付款的方式购房，签订合同时首付房款金额为314055元。出卖人应当在2016年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人使用，同时应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。2016年2月7日，原告向被告支付了购房款314055元和商铺办证费用1067元。后被告未按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了购房款，被告有义务按合同约定为原告办理相关权属证书。现被告未按合同约定按期为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书，构成违约，依法应当向原告支付违约金，并继续履行为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书的义务。鉴于被告未按期办证在一定程度受到政策性原因影响，本院对原告诉请的违约金酌情减半。因被告负有为原告办证的义务，其向原告收取的办证等费用系办证所需费用，依法不应退还原告。原告请求由被告退还办证等费用的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告江西四创置业有限公司在本判决生效之日起3日内向原告袁建明支付违约金1570.28元； 二、被告江西四创置业有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告袁建明办理时代广场*幢*层*号商铺的不动产权证书； 三、驳回原告袁建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告江西四创置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘鹏 二〇一九年十二月三十日                                                                          法官助理  蔡运昌                                                                            书记员    刘嘉洁
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0191执1553号申请执行人石昌显与被执行人山东甲程教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院强制扣划被执行人山东甲程教育科技有限公司的银行存款76891元（含执行费1025元）。案款75866元现已发放于申请执行人，本案执行完毕。审判员 孙 兵二〇一九年十二月十二日书记员 孙人亮
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终147号 上诉人（原审原告）潘其红，男，1968年8月29日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市前岐镇人民政府，住所地福鼎市前岐镇福泉路48号。 法定代表人池凌峰，镇长。 委托代理人张图，福建于飞律师事务所律师。 委托代理人曾嫚青，福建于飞律师事务所实习律师。 上诉人潘其红因诉被上诉人福鼎市前岐镇人民政府（以下简称前岐镇政府）行政强制一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年1月1日，被告前岐镇政府组织××村委会干部，对原告潘其红未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，就在福鼎市前岐镇××村建造的生猪养殖场所养117头生猪进行扑杀。2019年1月4日，前岐镇政府向原告的妻子李明菊账户转账支付137400元。转账凭证用途注明为生猪养殖场拆迁补偿费。2019年1月5日，原、被告及大岳村委会干部共同签订一份“前岐镇大岳村生猪扑杀确认单”，对原告2019年1月1日被扑杀生猪数量进行了确认，该确认单由原告的儿子潘兴表代表潘其红养殖户栏签字盖章。2019年1月5日，原告与被告补签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点××村，养殖户潘其红，生猪扑杀数量117头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，……你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为137400元。三、潘其红要自愿配合生猪处置，并将场地交付前岐镇政府拆除关闭。四、前岐镇政府共计需支付潘其红补助金137400元，前岐镇政府承诺补助金将自养猪场拆迁完毕后，在2019年1月31日前将补助金支付给潘其红。该《协议书》亦由原告的儿子潘兴表代表潘其红签字盖章。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织大岳村委会干部扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵守。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。原告主张协议是被胁迫所签，未提供证据证明，依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告潘其红的起诉。 潘其红不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人虽然签订过协议，但该协议书系被上诉人在本地未发生非洲猪瘟，强制扑杀生猪之后，逼迫上诉人儿子签订的，不具有合法性。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀和强制拆除养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人前岐镇政府答辩称，1.上诉人生猪被扑杀系为了防控非洲猪瘟疫情而采取的必要措施，是维护公众利益的一项措施。2.扑杀上诉人生猪的行为系被上诉人依法行使行政职权、执行上级行政命令的行为。3.被上诉人并无强制扑杀生猪的行为，而是基于双方协商一致的前提下实施的行为，且对上诉人依法依归进行了合理的补偿。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人行政强制行为违法。经审查，上诉人已与被上诉人签订协议，就生猪扑杀和养殖场拆除的补偿达成一致，且已实际履行。因此，可以认定双方就涉案行政争议已经实质化解，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。上诉人认为，涉案协议系受逼迫所签，但并未提供证据证明，故上诉人该点主张缺乏事实依据，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林玉芳 书记员陈丹 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39937号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何波，男，1973年07月29日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告何波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、何波立即偿还平安银行贷款本金101156.96元、截至2019年12月6日的利息、罚息62030.5元、复利19559.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、何波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告何波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与何波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度150000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，何波尚欠借款本金101156.96元，利息、罚息62030.5元和复息19559.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与何波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向何波发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求何波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。何波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金101156.96元、截至2019年12月6日的利息、罚息62030.5元和复利19559.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告何波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3955元，公告费（以实际发生为准），由被告何波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执386号申请执行人王福文，男，生于1963年4月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人郭克五，男，生于1963年5月12日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人王俊芳，女，生于1963年1月15日，汉族，居民，住同上。本院在执行申请执行人王福文与被执行人郭克五、王俊芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。进入执行程序后，依法查封了被执行人郭克五的房产一处并对此房产进行拍卖，拍卖中郭克五之子郭强及之女郭静提出异议并已进入诉讼程序，须待诉讼结案后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0181执386号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十六日书记员  蒋忠明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8891号原告：北京智宇慧中科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特饭店）1号楼三层306室。法定代表人：王佳宾，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雪龙黑牛股份有限公司，住辽宁省大连市普湾新区炮台镇宫房村转山头屯220号。法定代表人：邢雪森，董事长。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第99705号关于第4496752号“禾牛及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年11月24日开庭审理时间：2019年12月20日被诉决定认定：第三人提供的证据可以证明第三人在2012年10月30日至2015年10月29日期间（以下简称指定期间）内在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用，依照《中华人民共和国商标法（2014年修订）》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告未收到撤销复审答辩通知及第三人撤销复审阶段提交的证据材料，被诉裁定作出的程序违法；二、诉争商标在指定期间内未进行公开、真实、有效的商业使用，诉争商标依法应予撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：44967523.申请日期：2005年2月3日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标识：6.未被撤销的商品（第29类）：牛肉清汤浓缩汁、肉、肉冻、火腿、香肠、腌肉、肉干、肉松、肉罐头、水产罐头。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人与大连野力肥牛火锅大世界有限公司等签订的长期供货合同、发票等；2.相关广告合同、广告发布业务合同、发票以及宣传单等；3.大连国际机场股份有限公司与第三人的场地特许经营合同、发票；4.3·15国际消费品（大连）博览会参展合同、发票；5.诉争商标的核准商标转让证明、商标转让协议；6.带有“禾牛及图”标识的食谱、产品手提袋、包装箱、公路广告牌、员工活动等图片资料。在本案审理期间，原告向本院提交了第三人信息打印页和诉争商标信息检索页作为主要证据。在本案审理期间，被告向本院提交了相关送达信封照片作为主要证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了《中华人民共和国商标法（2001年修订）》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期限内是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交了《国际消费品（大连）博览会》参展合同及质量承诺书，并提交了相关发票及照片，其中质量承诺书及照片显示了本案诉争商标。第三人提交的其与大连国际机场股份有限公司签订的《场地特许经营合同》显示，第三人使用大连机场候机楼展示销售“雪龙”、“和牛”商品，该场地特许经营合同有相关发票予以佐证。第三人提交的《第15届中国国际啤酒节户外广告发布合同》显示，其对“和牛”进行了宣传，该合同有相关发票予以佐证。上述证据足以证明诉争商标于指定期间进行了实际的宣传、使用。被告对此认定正确。三、关于行政阶段的程序问题。原告称未收到被告的撤销复审答辩通知及第三人撤销复审阶段提交的证据材料，被诉裁定作出的程序违法。被告当庭出示了相关邮寄手续。同时，原告的这一主张不影响本案对诉争商标于指定期间内是否进行了真实有效的商业使用的认定。故对原告的这一主张本院不予采纳。综上所述，被诉决定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京智宇慧中科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京智宇慧中科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  翟淑红人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申490号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：上海平湖实业有限公司，住所地：上海市浦东新区老港镇良欣路456号313室，统一社会信用代码：913101156929146033。法定代表人：周二潮，经理。委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：重庆仁宝科技有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路69号第三层F#，统一社会信用代码：91500103771767429H。法定代表人：段左仁，总经理。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。再审申请人上海平湖实业有限公司(以下简称上海平湖公司)因与被申请人重庆仁宝科技有限公司(以下简称重庆仁宝公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终2906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海平湖公司申请再审称：1.原审法院认定事实错误，申请人提交的第二段通话录音证据中，重庆仁宝公司已自认预验收不合格的设备正是已发货的两台设备；2.宁波建新底盘系统有限公司出具的预验收结论报告以及宁波两级法院的判决均可证实重庆仁宝公司提供的二台设备质量不合格；3.重庆仁宝公司未履行免费安装调试合格的义务，导致申请人无法出具最终验收报告；4.二审判决认为申请人直接指示重庆仁宝公司发货，应当视为预验收合格没有事实依据，以申请人没有证据证明两台设备质量不符合《MQB控制臂刻划标记技术协议》中的约定要求申请人承担责任属于适用法律错误；5.申请人一审时就已经将第一段和第二段通话录音交给法院，但一审法院未质证，故二审时仍应属于新证据，而三段录音可以形成证据链证明两台设备质量不合格，属于认定事实的主要证据，一审法院未予以质证属于程序违法。综上，上海平湖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：1.关于一审法院对三段录音未予以质证是否属于程序违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”经查阅一审卷宗，一审法院分别于2016年12月9日和2017年6月22日两次开庭，但上海平湖公司均未在法庭上将三段录音作为证据出示，故一审法院未对三段录音进行质证并未违反法律规定。2.关于上海平湖公司是否应当向重庆仁宝公司支付货款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上海平湖公司提出不予付款的理由系案涉设备质量不合格，根据上述法律规定，上海平湖公司应当对案涉设备质量不合格举证予以证明。根据上海平湖公司与重庆仁宝公司签订的《合同》约定，上海平湖公司需对案涉设备先进行预验收并支付30%货款之后，重庆仁宝公司才发货，而上海平湖公司在未对涉案的两台设备进行预验收的情况下，指示重庆仁宝公司进行发货，重庆仁宝公司在未收到30%货款的情况下按照上海平湖公司指定的地址将案涉二台设备发货，双方以实际行动对《合同》的履行进行了部分变更。虽然宁波两级法院的判决认定二台设备存在质量问题，但其认定的原因是基于上海平湖公司对案涉产品“不合格”“要求整改”事实的自认，该自认行为不足以在本案中认定原告重庆仁宝公司交付的二台产品质量不合格，现上海平湖公司在一、二审举示的证据均不足以证明重庆仁宝公司发货的设备质量不合格，故上海平湖公司应当承担举证不能的责任。因此，二审判决认定的事实和适用的法律正确，其申请理由均不能成立，本院不予采纳。综上，上海平湖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海平湖实业有限公司的再审申请。审 判 长 曹晓锐审 判 员 杨卉萍审 判 员 黄 成二〇一九年十二月九日法官助理 胡 博书 记 员 谭 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41544号原告:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：广东省高速公路有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路83号。法定代表人：吴光勇，董事长。委托诉讼代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄廷竞，广东合盛律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告广东省高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年11月27日，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉处理。案件受理费840元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。审判员  谢春晖二〇一九年十二月十三日书记员  邹书文
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申5559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙勇，男，1962年7月17日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：白连金，山东平正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹平鹏飞板业有限公司，住所地山东省邹平县黛溪街道办事处中兴村。法定代表人：孙晓，经理。原审第三人：刘建平，男，1974年2月3日出生，汉族，住山东省邹平县。再审申请人孙勇因与被申请人邹平鹏飞板业有限公司（以下简称鹏飞公司）及原审第三人刘建平排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙勇申请再审称，1.有新证据足以推翻原判决。根据邹平县天亿广告装饰有限公司（以下简称天亿广告公司）的《公司吊销情况》，该公司于2013年3月5日因不按照规定接受年度检验已被吊销，不能从事与经营有关的业务，刘建平于2015年1月24日与鹏飞公司签订的广告承揽协议只能是个人行为。山东省邹平市公证处于2019年3月19日作出的《公证书》，证实鹏飞公司和刘建平至今仍在使用涉案广告牌，足以推翻二审关于涉案纠纷形成案件后，刘建平、鹏飞公司明确放弃对涉案广告牌使用的认定。2.二审法院认为鹏飞公司只是出资方，不是广告牌的使用方，因此不承担侵权责任，该认定缺乏证据证明。二审法院认为广告布的存在并不妨害广告牌权利方行使权利，二审法院的该认定，缺乏证据证明，无任何事实根据和法律依据。3.原判决适用法律错误。孙勇与邹平县城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）签订的经营协议期限为2010年9月18日至2013年9月18日，从行政执法局和天亿广告公司签订的合同期限也能印证，刘建平于2015年1月24日和鹏飞公司签订协议时，行政执法局早已经不具有对涉案广告牌的拍卖权了，二审法院认为三年期满后即使存在争议，也是在天亿广告公司与行政执法局之间处理，适用合同相对性驳回孙勇的诉求，无任何事实根据和法律依据。本案应适用《侵权责任法》而不是《合同法》。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。鹏飞公司提交意见称，孙勇所谓的新证据不属于新证据类型，不能推翻二审认定的事实。二审认定事实清楚，相关证据经过多次庭审质证，鹏飞公司并无过错。孙勇与刘建平、鹏飞公司之间相隔多个法律关系，鹏飞公司没有对孙勇构成直接侵权。孙勇出资建设了涉案的塔形立柱加三面铁框的固定物，该固定物孙勇仅是出资建设，并没有完整的物权利用权，其设立、利用、收益必须取得相关行政部门的批准手续才能形成物权的收益权，孙勇主张被侵权前提的物权不存在，其主张的物的使用权没有被侵害。本案权利应当依据合同关系确定。刘建平提交意见称，其于2010年9月在行政执法局组织的广告牌使用权拍卖现场通过公开竞标竞得涉案广告牌的使用权三年，行政执法局于2011年1月交给其公司，但是因孙勇未取得广告牌所在土地的土地承包权，邹平县黛溪办事处不允许其公司使用，后来在交涉不下的情况下，其于2015年向国家信访局写信，在国家信访局的帮助下，行政执法局领导出面协商让其继续使用该广告牌，把交的98000元以租金的形式收回，后鹏飞公司孙道亮通过行政执法局找到刘建平，双方签订协议做了广告。在诉讼过程中，发现孙勇向法院提交的土地承包合同和给行政执法局的合同约定的承包费不一样。二审法院判决是公正合法的。本院经审查认为，关于孙勇提出有新证据足以推翻原判决的问题，孙勇提交《公司吊销情况》一份，主张天亿广告公司于2013年3月5日被吊销，刘建平与鹏飞公司孙道亮签订的广告承揽协议是其个人行为。天亿广告公司于2010年9月18日在行政执法局进行公开招标拍卖时取得对涉案广告牌使用权，刘建平系天亿广告公司股东，吊销营业执照是工商行政管理部门在公司登记管理工作中采取行政处罚措施，并不导致企业主体消灭的法律后果，该《公司吊销情况》不足以推翻原审认定的事实。对于孙勇提交的山东省邹平市公证处作出的《公证书》，系二审结束后孙勇委托作出，该《公证书》对涉案广告牌的现状及周边环境以牌照、录像的方式进行保全，但二审期间法院对涉案广告牌进行了勘验，并拍摄了照片，且鹏飞公司、刘建平在纠纷发生后均明确放弃对涉案广告牌再主张使用权利，孙勇提交的《公证书》不能证实其关于侵权行为没有停止的主张。孙勇提交的邹平市综合行政执法局于2019年6月17日出具的《证明》，不符合再审中新证据的形式要件，亦不足以推翻原审认定的事实。天亿广告公司在取得涉案广告牌使用权期间，因权属问题，未能在合同期内正常使用涉案广告牌，在合同期满后，天亿广告公司如因合同履行产生争议，应在其与行政执法局之间依法处理。根据鹏飞公司孙道亮与刘建平签订的广告承揽服务协议，刘建平在涉案广告牌上为鹏飞公司做企业及产品宣传，刘建平负责广告的制作、安装及维护，鹏飞公司仅负责出资和广告内容的审核，并不负责广告的发布及广告牌的经营，二审认定鹏飞公司不是涉案广告牌的使用方，对孙勇不构成侵权，认定事实、适用法律均无不当。综上，再审申请人孙勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙勇的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇一九年十二月十七日法官助理李琳琳书记员卢欣悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95040号原告：陈鸣，男，1970年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项乔，上海王岩律师事务所律师。被告：郝卫国，男，1970年10月25日出生，汉族，住山西省太原市。本院在审理原告陈鸣与被告郝卫国民间借贷一案中，因原告陈鸣在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈鸣撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  金剑二〇一九年十二月二十六日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初441号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人施娟，女，1974年11月15日出生，汉族，住上海市崇明区。公诉机关以沪崇检二部刑诉〔2019〕1218号起诉书指控被告人施娟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月23日19时26分许，被告人施娟酒后驾驶牌号为沪C9XXXX小型轿车，沿本区新河镇新中路由南向北行驶至唐家湾路南约200米处(即本区新河镇兴教村镇南1012号西侧)，追尾撞及同方向在前停放于道路东侧牌号为浙FPXXXX小型普通客车，造成车辆受损。处警民警对施娟进行呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为132mg/100ml；经抽取血样检验，其血液中乙醇浓度为1.49mg/ml。经上海市公安局崇明分局交通警察支队事故认定，施娟负本起事故的全部责任。被告人施娟到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，施娟已赔偿对方的车辆物损并取得谅解。公诉机关认为被告人施娟具有造成交通事故且负事故全部责任及坦白、赔偿对方经济损失并取得谅解的情节，建议判处被告人施娟拘役二至三个月，并处罚金人民币二至三千元。被告人施娟对指控的罪名、事实、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人施娟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人施娟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 丰二〇一九年十二月三十日书记员 郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11644号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马先丽，女，1955年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江汉区人民政府，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路255号。 法定代表人：李湛，该区人民政府区长。 一审第三人：湖北省武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路251号。 法定代表人：吕照清，该局局长。 再审申请人马先丽因诉湖北省武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终228号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马先丽向本院申请再审称：一、二审法院依据事实不足，法律适用错误，实体处理不当。（一）本案应为不动产登记查询纠纷。江汉区房管局所称“按照建设部的有关文件，属于不公开的范围”没有事实依据和法律依据。（二）一审法院裁定本案不属于人民法院受理范围于法无据。二审法院认为“涉及处理私房改造等历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼主管的争议事项”，也无法律依据。行政机关不提供查询违法，所产生的行政争议理应是人民法院的受案范围。请求：撤销一、二审行政裁定；发回重审。 本院经审查认为，本案中，再审申请人马先丽请求依法撤销江汉区政府作出的江政复决字〔2017〕第32号《行政复议决定书》，重新就其提出的申请内容予以明确答复并重新作出行政行为。再审申请人向江汉区住房保障和房屋管理局提出不动产登记资料查询申请，其申请查询的信息包括：“五十年代政府颁发的《房地产所有证》一套；58年改造资料《申请书》《国家经租房屋交接情况表》《固定租金审批表》；1966年8月收下所有权证的收据；领取定租截止日期记载资料等复印件；要经租产我家的赎买手续；我家房产地产进行征用拆迁安置主体单位权属登记的记录资料”等。江汉区住房保障和房屋管理局收到再审申请人申请后于2017年7月20日作出《关于不动产登记资料申请查询有关问题的回复》，认为再审申请人申请查询的内容涉及落实历史遗留问题的有关政策、文件，按照建设部的有关文件，属于不公开的范围。再审申请人不服该回复,向江汉区政府申请行政复议，江汉区政府于2017年1O月24日作出本案被诉复议决定，撤销江汉区住房保障和房屋管理局作出的《关于不动产登记资料申请查询有关问题的回复》，并责令江汉区住房保障和房屋管理局15个工作日内对再审申请人的申请重新答复。被诉复议决定对再审申请人的实体权利义务并未产生实际影响。一、二审裁定结果可予维持。 综上，马先丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马先丽的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3842号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：陈松青，男，1981年10月25日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人陈松青信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4740号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于同年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人54375.73元及利息，并负担案件受理费1159元、保全费564元、申请执行费715.64元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月20日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3842号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 王            峰
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019豫1202执保1022号申请人：王聪妮，女，1941年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人：张玉晖，女，1966年7月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被申请人：灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地：灵宝市长安路70号。法定代表人：岳小斌。系该公司经理。统一社会信用代码：9141XXXX8965。被申请人：岳小斌，男，1983年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人：刘珍珍，女，1988年11月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。申请人王聪妮与被申请人灵宝市越海房地产有限责任公司、岳小斌、刘珍珍因民间借贷纠纷，申请人王聪妮于2019年12月31日向本院申请诉前财产保全（保全标的额8227000元）。查封被申请人灵宝市越海房地产有限责任公司建于XX路XXXX的土地（土地证号：三国用（2010）XXX号（住宅））。担保人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司愿意为申请人王聪妮财产保全提供担保，在8227000元范围内承担担保责任，并向本院提交了《诉讼财产保全责任保险保单》（保险单号：PZDM2019XXXX0157）及《诉讼财产保全责任保险保函》。本院认为，申请人王聪妮的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人灵宝市越海房地产有限责任公司位于XX路越海华府的土地（土地证号：三国用（2010）XXX号（住宅））。保全金额以8227000元为限。案件申请费5000元，暂由申请人王聪妮负担（待判决时确定）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛敏章二〇一九年十二月三十一日书记员  董前辉
河北省井陉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0121执869号 关于刘建忠与中筑城投建设发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案执行，并于2019年12月27日给付申请人30589元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初493号原告：吴某某，男，汉族，1965年2月9日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：王某某，男，汉族，1986年1月17日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：温某某，男，汉族，1975年1月24日出生，住云南省昭通市绥江县。原告吴某某与被告王某某、温某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因无法联系被告王某某、温某某，本院依法采用公告方式送达应诉材料，本案转为普通程序，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告王某某、温某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告王某某偿还原告借款本金3000元,2019年1月28日以后逾期还款利息按年利率6%计算至借款实际清偿之日止；2、被告温某某对上述款项承担连带责任；3、案件受理费、公告费由二被告承担。事实及理由：被告王某某因家庭开支急需用钱于2018年3月27日出具借条向原告借款现金3000元，约定2019年1月27日归还。为保证还款，被告温某某在借条上签名担保人。在借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告都拒绝偿还借款，应当承担违约责任，被告温某某承担连带返还借款本息义务。被告温某某、王某某未答辩。原告吴某某为支持其诉讼请求，向本院提交了原告、被告王某某、温某某的身份证复印件、借条1张，本院予以采信并在卷佐证。被告温某某、王某某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告王某某从原告吴某某处借现金3000元用于家庭开支，被告王某某出具借条，约定2019年1月27日归还，被告温某某作为担保人在借条上签字按手印。至原告吴某某起诉时，被告王某某未还借款3000元。在本案诉讼过程中，穷尽其它送达手段后，本院依法采用公告方式向被告王某某、温某某送达诉讼法律文书，原告吴某某垫付公告费304元。本院认为，原告吴某某为支持其主张，提交了借条，并有被告王某某在借条上签字按手印，原告吴某某主张被告王某某向其借款3000元的事实成立，故被告王某某应按约定偿还借款3000元。原告吴某某虽在庭审中陈述双方口头约定借期内利息为每月100元，但无证据证明，应依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为借款无利息。原、被告未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告要求以年利率6%计算逾期利息符合法律规定，应予以支持。被告王某某欠款不还致原告支付了公告费304元，此费用应由被告王某某负担。被告温某某作为担保人在借条上签字按手印，双方没有约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定为连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告温某某的保证期间为六个月，从主债务履行期限届满之日2019年1月27日开始计算，现原告于2019年8月21日才主张该权利，已超过六个月，被告温某某不用再承担担保责任，故对原告主张被告温某某应承担连带偿还责任的诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某借款本金3000元，并自2019年1月28日起至借款清偿之日止以年利率6%计算之利息；二、驳回原告吴某某的其余诉讼请求。案件受理费50元，公告费304元，由被告王某某负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李方勇审 判 员  叶艳艳人民陪审员  钟玉华二〇一九年十二月九日书 记 员  陈思雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25446号原告：赵耀，男，1985年5月19日出生，汉族，户籍地山西省忻州地区河曲县，公民身份号码×××。被告：张达，男，1968年3月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。原告赵耀与被告张达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵耀到庭参加诉讼，被告张达经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3.3万元并支付利息（以3.3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月12日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：被告张达于2017年5月12日向原告借款3.6万元，并于当日2017年5月12日向原告出具借条一张，该借条约定被告应当于2017年6月1日前还清借款。但约定偿还日期到期后，被告仍未归还欠款，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告张达既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：赵耀提交借条载明：“今借到（出借人）赵耀人民币36000元整（大写：人民币叁万陆仟元整），所有现金本人已全部收到。约定于2017年6月1日一次性以现金或转账方式归还予出借人。出借人账户信息：……特立此据。借款人：张达，立据时间：17年5月12日。”赵耀提交微信记录显示，2017年8月11日，张达通过微信转账还款3000元。庭审中原告赵耀称，双方就是普通朋友，因为被告说开饭店要用钱，故向我方借款。借款是在我公司直接交付给被告现金3.6万元，约定6月1日还，没有约定利息。上述事实，有原告赵耀提交的借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告赵耀提交的证据及陈述，原告赵耀与被告张达之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。赵耀要求张达偿还借款3.3万元的诉讼请求本院予以支持。因张达未按照约定还款，理应承担逾期利息，赵耀要求的逾期利息标准符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张达偿还借原告赵耀款33000元并支付逾期利息（以33000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月12日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元及公告费560元，由被告张达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十二月九日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1752号原告：刘刚，男，1983年9月16日出生，汉族，住保定市满城区。被告：冉四九，男，年月日出生，汉族，职业，住满城区。原告刘刚与被告冉四九追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼。被告冉四九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月，原告为被告安装室内门。2018年12月16日，经双方结算，被告尚欠原告工资5000元。被告当日向原告出具欠条，载明2019年1月30日前还清。经原告多次催要未果。被告冉四九未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告冉四九承包工程，原告为被告安装室内门。2018年12月16日，经双方结算，被告冉四九向原告刘刚出具欠条一张。载明：冉四九欠刘刚工作工资伍仟元整，承诺2019年1月30日前还清。后经原告多次催要未果。本院认为，债务应当清偿。原告到被告承包的工地工作，被告理应及时向原告支付劳动报酬。但其至今仍欠原告工资款5000元未付，酿成纠纷，被告应承担全部责任。故原告诉请理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冉四九应于本判决生效后十日内向原告刘刚支付工资款5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冉四九负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭勇致二〇一九年十二月十二日书记员  吕晴晴
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4557号 原告：邵艮林，男，1970年5月14日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：孙建刚，男，1968年11月27日生，汉族，住上海市崇明县。 原告邵艮林与被告孙建刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告邵艮林及其委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼。被告孙建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵艮林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款72000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2016年9月16日、2016年9月19日、2016年10月3日分别向原告借款51000元、14000元、7000元，未约定还款日期。上述借款经原告多次催要，一直未还。 被告孙建刚未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2016年9月16日51000元借条一份； 2、2016年9月19日14000元借条一份； 3、2016年10月3日7000元借条一份。 证明孙建刚合计向原告借款72000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙建刚因资金周转需要于2016年9月16日、2016年9月19日、2016年10月3日分别向原告借款51000元、14000元、7000元，并由被告孙建刚分别向原告出具了借条。上述借款被告至今未还。 本院认为,原告邵艮林与孙建刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告偿还借款72000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告承担利息，因借条上未约定，可从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙建刚在本判决发生法律效力后15日内偿还原告邵艮林借款72000元及利息（从2019年10月11日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（原告已预交800元），由被告孙建刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  吕国军 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张荣荣
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初5046号 原告：菏泽方源家电有限公司，住所地：菏泽市牡丹区。 法定代表人：郭玉宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭璐，男，该公司职员。 被告：王洪亮，男，住东明县。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国亮，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告：王发启，男，住东明县。 原告菏泽方源家电有限公司与被告王洪亮、王发启买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告菏泽方源家电有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告菏泽方源家电有限公司撤诉。 案件受理费2309元，减半收取计1154.5元，由原告菏泽方源家电有限公司负担。 审判员  崔付权 二〇一九年十二月四日 书记员  李建祥
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3171号 申请执行人：潘海强，男，1972年7月23日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：朱柳妹，女，1962年4月18日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人潘海强与被执行人朱柳妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1087号民事裁定已于2019年8月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在以继承潘非同（被执行人朱柳妹之亡夫）遗产为限偿付执行款118666元及利息，并负担申请执行费1679.99元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产或者继承情况。2019年9月23日，被执行人向本院报告其名下财产及继承情况，经本院核实符合执行查明情况。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人朱柳妹住所地村委会工作人员调查被执行人朱柳妹的财产情况及继承潘非同遗产的情况，查无可供执行的继承遗产及线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院查得潘非同所有的坐落于玉环市××××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用1999第0722号）已被本院另案裁定查封，申请执行人亦要求本院不予处置。 三、本院查得潘非同在玉环县玉海水产品加工厂处享有出资额28万元占比58.34%的股权，该公司已停止经营，本院有该公司作为被执行人的另案申请执行人已申请将该公司移送破产清算，申请执行人亦要求本院不予处置。 四、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了潘非同的财产情况，查无被执行人朱柳妹有继承潘非同名下的银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的遗产情况或线索。 五、鉴于被执行人朱柳妹在本案审理阶段系与申请执行人潘海强达成调解协议，但其未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。另查明，被执行人朱柳妹在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3171号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  胡 骁 二〇一九年十二月十日 代书记员  连晓艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30491号原告：北京中亿格润环境工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岳振江，经理。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被告：宁夏易捷庄园枸杞科技有限公司，住所地宁夏同心县下马关镇。法定代表人：吴衍霖，职务不详。被告：同心县王古窑枸杞种植专业合作社，住所地宁夏同心县下马关镇王古窑村。法定代表人：王圣春，职务不详。原告北京中亿格润环境工程有限公司(以下简称中亿格润公司)与被告宁夏易捷庄园枸杞科技有限公司（以下简称易捷庄园公司）及被告同心县王古窑枸杞种植专业合作社（以下简称王古窑合作社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亿格润公司之法定代表人岳振江、委托诉讼代理人陈殿生到庭参加诉讼，被告易捷庄园公司及被告王古窑合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中亿格润公司向本院提出诉讼请求：1、判令易捷庄园公司立即向中亿格润公司支付咨询费用345万元及违约金69万元；2、判令王古窑合作社在其协助易捷庄园公司转移、隐藏财产的范围内对上述应付款承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由易捷庄园公司及王古窑合作社承担。事实和理由：2016年12月9日，中亿格润公司与易捷庄园公司签订《项目咨询服务合同》，约定易捷庄园公司委托中亿格润公司就5万亩枸杞种植基地建设及枸杞加工项目融资业务提供咨询服务，协助易捷庄园公司自中国清洁发展机制基金或其他政策性基金取得6900万元的融资，易捷庄园公司应在正式融资成功后5个工作日内（以款项到账为准）一次支付咨询服务费345万元，如未按时、按额度支付咨询费，易捷庄园公司应按应付金额的日千分之五向中亿格润公司支付滞纳金，延期支付超过2个月的，易捷庄园公司应另行支付咨询费的1.5倍作为违约金。签约后，中亿格润公司凭借对环保领域技术、政策及政策性基金的深入了解，向易捷庄园公司提供了政策咨询、管理规范及项目合规的建议，并帮助其审核了申报材料并提出修改意见。在中亿格润公司的协助下，2018年6月4日中国清洁发展机制基金管理中心通过了易捷庄园公司的项目审核，批贷6900万元。相应贷款已于2018年7月16日拨付易捷庄园公司指定的王古窑合作社的银行账户。而王古窑合作社已于2018年7月23日将上述款项转汇至同心县政府外债领导小组办公室。故请求法院判如所请。易捷庄园公司未作答辩。王古窑合作社提交书面意见辩称，王古窑合作社法定代表人王圣春原为易捷庄园公司员工，易捷庄园公司在王圣春任职期间使用其身份证注册了王古窑合作社。2018年7月，王古窑合作社代易捷庄园公司收取了宁夏自治区财政厅转来的中国清洁发展机制基金的贷款6900万元，后将全部款项转移至同心县政府外债领导小组办公室的账户，上述均系易捷庄园公司的行为，王圣春及王古窑合作社既不知情亦未参与，故不同意就此事承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：根据中亿格润公司提供的《项目咨询服务合同》，本院对中亿格润公司所述与易捷庄园公司签约情况予以确认。庭审中，中亿格润公司主张其为易捷庄园公司提供了大量咨询服务。就此，中亿格润公司提交专题咨询现场录音、微信聊天记录等证据，其中微信聊天记录可显示两名聊天对象（微信号：×××及微信号：×××）的关联手机号分别与《项目咨询服务合同》中易捷庄园公司的联系人高建新、吴衍霖的手机号一致。本院认为，上述证据可初步证明中亿格润公司的主张。中亿格润公司另主张易捷庄园公司已经收到融资款。就此，中亿格润公司提交如下证据：1、《清洁发展委托贷款批复函》复印件，显示中国清洁发展机制基金管理中心2018年6月4日向宁夏回族自治区财政厅发出“财清洁函﹝2018﹞33号”《清洁发展委托贷款批复函》，确认对易捷庄园公司上报的5万亩有机枸杞基地建设及枸杞加工项目批复贷款6900万元，并请求宁夏回族自治区财政厅出具《清洁发展委托贷款还款承诺书》并落实反担保措施，及时办理《清洁发展委托贷款合同》的签署和提款事宜，实施严格的项目贷后管理，确保贷款资金安全；2、《委托支付函》复印件，显示同心县财政局于2018年7月10日向自治区财政厅出具委托支付函，委托王古窑合作社代收中国清洁能源机制管理中心所支付给易捷庄园公司项目贷款6900万元，账号为×××；3、王古窑合作社×××号账户内银行流水，显示2018年7月16日收到宁夏回族自治区财政厅的汇款6900万元，2018年7月23日，将上述款项转汇同心县政府外债领导小组办公室。另，中亿格润公司提交的微信聊天记录显示，易捷庄园公司的高建新2018年6月5日通过微信向中亿格润公司发送了《清洁发展委托贷款批复函》（财清洁函﹝2018﹞33号）照片并就批贷成功表示感谢，2018年7月27日又称“现在已经在易捷账户了，但是共管了，缺一不可”，“第一批贷款1500万元已经发了，……按照县上安排，每批开会研究，同意发放后做会议纪要，财政局见会议纪要后盖章发放”。本院认为，上述证据可初步证明中亿格润公司的主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易捷庄园公司与王古窑合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，中亿格润公司与易捷庄园公司签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同履行各自义务。现有证据显示，中亿格润公司依约提供了咨询服务，易捷庄园公司已收到约定的融资款6900万元，则易捷庄园公司应于融资款到达其代收款账户之日（2018年7月16日）起五个工作日内支付咨询费345万元。现中亿格润公司依约请求易捷庄园公司支付咨询费及迟延付费的违约金具备事实及法律依据，本院予以支持。中亿格润公司另主张王古窑合作社协助易捷庄园公司转移、隐匿财产，应承担连带责任，但其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宁夏易捷庄园枸杞科技有限公司于本判决生效后七日内向北京中亿格润环境工程有限公司支付咨询费3450000元及逾期付费的违约金690000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元（北京中亿格润环境工程有限公司已预交），由宁夏易捷庄园枸杞科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京中亿格润环境工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  张淑萍人民陪审员  付维嘉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张锦林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2576号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：曾再席。委托诉讼代理人：张英。被申请人：侯印明。申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人侯印明金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯印明名下银行存款人民币148273.44元或查封、扣押其等价值的其他财产。2019年11月21日申请人平安银行股份有限公司长沙分行向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人侯印明的银行存款148273.44元资金或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费1261元，由申请人平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 向湘菱二〇一九年十二月十日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3917号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：周念，男，1988年7月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告周念信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告周念经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令周念偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金62877.39元，截止2019年4月29日的利息14918.16元、还款违约金15069.33元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.周念承担本案诉讼费。事实与理由：周念于2014年10月25日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为51×××81的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为45000元。周念使用该信用卡恶意透支，自2018年3月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 周念未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、周念身份证复印件、中国银监会湖北监管局文件、中国人民银行文件、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告一组，周念未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明周念向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，周念向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，该信用卡领用条约约定：甲方（即周念，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20日-50日，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。周念的申请经中国银行审核后向其发放卡号为51×××81的中银钛金信用卡一张，该卡授信额度为45000元。周念取得信用卡后，多次临时提升信用额度用于个人消费。截至2019年4月29日，周念持有卡号51×××81信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金62877.39元，利息14918.16元，还款违约金15069.33元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，周念向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周念在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求周念返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周念于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金62877.39元，支付利息14918.16元，还款违约金15069.33元，并自2019年4月30日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2121元，由被告周念负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汪思缘