wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22786号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑淑贞，女，1980年8月10日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑淑贞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告郑淑贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币109,882元、利息10,613.12元、滞纳金及违约金6,832.50元、其他费用8,658.32元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计135,985.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑淑贞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,882.00元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郑淑贞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计109,882元；二、被告郑淑贞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497.64元，减半收取计1,248.82元，由被告郑淑贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执10899号之一 申请执行人：蔡国华，女，1962年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王嘉鹏、张温树，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：叶杰荣，男，1984年7月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人蔡国华依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初15488号民事判决书，于2019年10月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款本金1452912.79元及利息（以本金1452912.79元为基数，自2018年6月28日起按月利率2%的标准支付至实际还款之日止）；偿还借款本金3370500元及利息（以本金3370500元为基数，自2018年6月11日起计至实际还款之日止）并承担案件受理费24358元，被执行人依法应承担本案执行费50634元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人叶杰荣送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人叶杰荣未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人叶杰荣名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2018年9月21日轮候查封叶杰荣所有的位于厦门市××××室房产，该房产已被同安法院司法拍卖但拍卖款分配方案暂未生效，轮候查封同安舒安里26号803室及第一层第8号储物间，已向同安区法院发送申请参与分配。于10月23日冻结叶杰荣持有的龙皇酒业（厦门）有限公司的股权，期限为三年，通过厦门系统轮候冻结叶杰荣持有的厦门诺卡健身有限公司的4%股权，轮候冻结不发生实际冻结效力。叶杰荣的公积金账户已被我院19-8836号案件冻结，经扣划后22524.98元已经收取为本案的诉讼费。2019年10月25日轮候查封叶杰荣名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆，轮候查封不发生实际查封效力。现未发现被执行人叶杰荣有可供执行的其他财产。 3、申请执行人确认被执行人叶杰荣下落不明，无需本院上门户籍地再次查找。 4、在执行过程中，本院对被执行人叶杰荣适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2019年12月10日，申请执行人蔡国华申请执行的上述债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月10日通过谈话方式告知了申请执行人蔡国华，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人蔡国华认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人叶杰荣名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人蔡国华同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初524号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人于某某，2013年12月3日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。2014年6月16日刑满释放。2019年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检二部刑诉[2019]90号                  指控事实              2019年2月26日13时55分许，被告人于某某无证、酒后驾驶无号牌三轮汽车沿昌邑市北孟镇东支五路由东向西行驶至李家庄子村西侧，被执勤民警当场查获。经潍坊市某某研究所鉴定，被告人于某某静脉血中检出乙醇成分，含量为193.68mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。                  被告人      意见              被告人于某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人于某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人于某某无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，均应从重处罚。被告人于某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项。                  判决结果                  被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                   审    判    员      孙宪聚                                       二○一九年十二月二十七日                                       书    记    员      郝晓红
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1535号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）朱小鸣，男，1961年3月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。      法定代理人朱宾（系朱小鸣之弟），男，1962年12月16日出生，汉族，住济南市槐荫区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市槐荫区北小辛庄西街59号。      法定代表人衣连斌，局长。      （一审被告、二审被上诉人）济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市市中区经七路88号。      法定代表人徐春华，局长。                  原生效      裁判文书              济南市中级人民法院2019年7月18日（2019）鲁01行终540号行政裁定书                  案由              要求履行法定职责                  原生效裁判主要内容              济南市槐荫区人民法院一审裁定驳回朱小鸣的起诉。朱小鸣不服提起上诉。济南市中级人民法院作出（2019）鲁01行终540号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围   （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      朱小鸣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回朱小鸣的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  王修晖二〇一九年十二月二十四日书记员  孟 真
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1623执882号 申请执行人：四川诚鹏房地产开发有限公司 被执行人：黎成发、黎轩、黎玲、黎君、黎波、黎刚 本院立案执行的四川诚鹏房地产开发有限公司申请执行黎成发、黎轩、黎玲、黎君、黎波、黎刚物权保护纠纷一案，经本院执行，已于2019年12月9日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月九日
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6912号上诉人（原审原告）：河北展源新能源科技有限公司，住所地河北省保定市北二环路5699号大学科技园5号楼501室。法定代表人：付勇亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨飞超，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘建勋，男，1975年11月7日出生，汉族，住河北省南宫市。上诉人河北展源新能源科技有限公司（以下简称展源新能源公司）因与被上诉人甘建勋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。展源新能源公司上诉请求:1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初495号民事判决,改判被上诉人向上诉人支付价款52000元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《户用光伏发电系统合作协议》约定只有在被上诉人银行贷款被拒绝或不能获得批准时才可以选择全款购买或退还安装费并拆除。但被上诉人并未提交银行拒绝贷款的相关证据。根据法律规定，拒绝贷款的事实应由被上诉人举证证明。故一审法院以被上诉人没有获得银行贷款为由进行裁判没有事实基础和法律依据。被上诉人甘建勋辩称，本案所涉不是买卖合同，是双方的合作协议，开元电器是上诉人与被上诉人的中间商，被上诉人一直是与开元电器接触，合作协议也是开元电器的员工拿给被上诉人签署的，被上诉人将贷款所需材料都提交给了开元电器，否则上诉人不可能同意给被上诉人安装设备。设备安装也是开元电器安装的。展源新能源公司向一审法院起诉请求：1.判令甘建勋给付展源新能源公司货款52000元;2.案件受理费由甘建勋承担。一审法院认定事实：2017年1月16日，甘建勋(甲方,农户)与展源新能源公司（乙方）签订协议编号ZY-SD-554-2016《户用光伏发电系统合作协议》，协议约定：工程名称：【5.2】KW户用分布式太阳能光伏发电系统；……工程总价及结算方式1、……价格为人民币52000元，……具体支付时间和方式为：①本协议签订后3日内，甲方向乙方支付人民币5000元作为安装费②甲方基于此光伏发电系统，向银行申请贷款52000元以内……由银行最终支付至乙方指定银行账户……如甲方最终未能通过银行贷款审批，应按照合同金额全款购买此套光伏发电系统；如甲方不同意全款购买，则乙方有权将光伏发电系统全套拆除收回并全额退还甲方安装费5000元。2016年10月14日，甘建勋向展源新能源公司支付了安装费5000元及保证金2000元。现该太阳能光伏发电系统已实际安装且已向当地电力部门并网，并已取得发电收益。客户名为甘建勋的62×××73中国农业银行卡由展源新能源公司保管。现甘建勋未能办理下银行贷款，庭审中陈述其已向南宫开元公司提供了银行卡和办理贷款的相关材料，并不是由于甘建勋的原因不能办理贷款。甘建勋在一审庭审中亦表明不同意全款购买该光伏发电系统。一审法院认为，展源新能源公司与甘建勋签订的《户用光伏发电系统合作协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。根据合同的约定，甘建勋向展源新能源公司支付了安装费5000元及保证金2000元后，展源新能源公司如约向甘建勋安装了户用分布式太阳能光伏发电系统，且已实际入网发电。根据双方的约定及实际履行情况，展源新能源公司安装光伏发电系统时甘建勋仅仅支付了安装费。《户用光伏发电系统合作协议》中约定“如甲方最终未能通过银行贷款审批，应按照合同金额全款购买此套光伏发电系统；如甲方不同意全款购买，则乙方有权将光伏发电系统全套拆除收回并全额退还甲方安装费伍仟元”，可见在此种情形下合同赋予双方的是解除权，在甘建勋未能办理下银行贷款且明确拒绝全款购买的情形下，现展源新能源公司要求甘建勋支付货款不符合双方的约定，其诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，展源新能源公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回河北展源新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由河北展源新能源科技有限公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，当事人之间签订的《户用光伏发电系统合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。该协议对付款方式的约定为：甘建勋基于此光伏发电系统，向银行申请贷款52000元以内……由银行最终支付至展源新能源公司指定银行账户……如甘建勋最终未能通过银行贷款审批，应按照合同金额全款购买此套光伏发电系统；如甘建勋不同意全款购买，则展源新能源公司有权将光伏发电系统全套拆除收回并全额退还甘建勋安装费5000元。根据该约定，展源新能源公司可以直接要求甘建勋本人付款的条件是贷款未通过且甘建勋同意全款支付。现甘建勋自认其贷款未通过银行审批，且其不同意全款购买设备，展源新能源公司要求甘建勋付款的条件并未成就，故一审法院驳回展源新能源公司的诉讼请求并无不当。综上所述，展源新能源公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人河北展源新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十五日法官助理董淑芳书记员张炎圻
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0109执3140号之三申请执行人重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室，住所地重庆市北碚区蔡家街道凤栖路。负责人杨建，该办公室主任。被执行人冉茂华，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于申请执行人重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室与被执行人冉茂华租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2019年7月30日作出的民事判决书已发生法律效力，被执行人冉茂华逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室于2019年8月6日向本院申请执行，申请执行标的为36500元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由法官助理龙璐具体负责执行实施工作。执行过程中，本院依法查封了被执行人冉茂华名下位于重庆市北碚区施家梁镇沿柳村龚家河社的房屋一套，系轮候查封，查封期限从2019年8月20日至2022年8月19日止。申请人如申请继续查封，请于查封期限届满前1个月提交书面申请，逾期未申请，查封到期后将继续解除查封，由此造成的损失由申请执行人承担。同时，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人冉茂华目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执3140号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘 玲审 判 员  陈 琼审 判 员  魏庆伟二〇一九年十二月二日法官助理  龙 璐书 记 员  陈镜仿
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1231号申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系该联社理事长。委托代理人周遵强，系该社职工。被执行人何彬，男，1970年5月14日生，汉族，住贵州省水城县。被执行人舒竞柔，女，1975年7月30日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。关于水城县农村信用合作联社与何彬、舒竞柔借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0221民初2006号民事判决书已经发生法律效力。因何彬、舒竞柔未履行生效法律文书确定的义务，申请人水城县农村信用合作联社于2019年6月17日向本院申请强制执行，执行标的为1376037元及相应利息，执行费16160元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令相关文书，责令被执行人履行相关义务，并通过查控系统查询被执行人的财产。本院于2019年9月24日对被执行人舒竞柔位于六盘水市钟山区钟山西路51号1-14号商铺（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号进行价格评估，并于2019年12月16日委托淘宝网进行网络拍卖。后申请人向本院提交相关申请，申请书注明：该案已对被执行人舒竞柔的上述房屋进行评估拍卖，且拍卖期限较长。申请人向本院申请撤回本案的执行申请，同时申请解除被执行人的失信黑名单及限制高消费，对被执行人名下的其他财产及车辆等不予查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：（2019）黔0221执1231号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄堂富审判员  吴太洪审判员  谢礼明二〇一九年十二月十六日书记员  卢 松
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5034号 原告：莒南县正昌物流有限公司，住所地：莒南县十字路街道西关居（县城南环路）。 法定代表人：时秀山，经理。 原告：莒南县恒昌汽运有限公司，住所地：莒南县城南环路。 法定代表人：时秀山，经理。 以上二原告委托诉讼代理人：程相启，莒南经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 原告莒南县正昌物流有限公司、莒南县恒昌汽运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南县正昌物流有限公司、莒南县恒昌汽运有限公司的委托诉讼代理人程相启、被告人保临沂市分公司的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告莒南县恒昌汽运有限公司撤出本次诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 莒南县正昌物流有限公司向本院提出诉讼请求：人保临沂市分公司赔偿我公司集装箱损失费及评估费共计25600元。事实与理由：2017年10月2日5时30分，驾驶员厉彦田驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型货车由东向西行驶至邹城市北路呱呱鸭厂西桥下时,因采取措施不当，撞向桥顶造成交通事故，承担该事故全部责任。事故造成车上集装箱毁坏，给我公司造成了一定的经济损失，我公司于2016年12月27日在人保临沂分公司投保了国内公路货物运输定期保险，并在有效期内，请求法院依法查明事实，支持我公司的诉讼请求。 人保临沂市分公司辩称，莒南县正昌物流有限公司在我公司投保公路货物运输定额保险属实。对车载集装箱箱体进行了投保，保额为3万元，且约定绝对免赔率为2000元或10%，以高着为准。涉案事故系驾驶过程中箱体撞击桥顶造成的损失，该事故并非保险合同约定下的保险责任。保险条款第四条对保险责任作出的明确说明，涉案事故不属于保险责任的项下情形。我公司不承担赔付义务。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月26日，莒南县正昌物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在人保临沂市分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险期间自2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止。保险金额80000元，集装箱箱体每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的10%，非火灾事故每年每次事故绝对免赔额为1000元，或绝对免赔率为10%，两者高者为准。公路货物运输定额保险条款第四条约定：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；” 2017年10月2日5时30分，厉彦田驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货车由东向西行驶至邹城市富北路呱呱鸭场西桥下时，因采取措施不当撞向了桥顶造成交通事故，致使车载集装箱受损。 事故发生后，经历彦田委托，临沂银城价格评估有限公司于2017年12月2日出具车辆损失价格评估报告，鲁Ｑ×××××集装箱半挂车的损失价值为29000元。评估费为1800元。 本案诉前鉴定程序中，人保临沂市分公司对上述评估报告提出异议，申请重新鉴定。经我院委托，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司作出资产评估报告，认定鲁Ｑ×××××车载集装箱的损失价值为23800元。 本院认为，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货车在人保临沂市分公司投保国内公路货物运输定期定额保险，并对车载集装箱箱体进行了投保，其合同为有效合同，双方应当按合同约定履行义务。 双方当事人争议的焦点为涉案事故造成的集装箱受损是否属于保险责任。根据公路货物运输定额保险条款第四条约定：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；”涉案事故，系因车辆撞向了桥顶造成交通事故，虽然撞击的直接部位为集装箱顶部，但此时集装箱应视为与车辆一体，应属于因运输工具发生碰撞造成的损失。故涉案事故造成车载集装箱箱体受损，且原告对集装箱箱体进行了投保，人保临沂市分公司应当按照合同的约定承担支付保险理赔款的责任。 关于赔偿的数额。集装箱的损失数额应以山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司所作出的23800元为依据。按照合同的约定，集装箱箱体每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的10%，两者高者为准。故人保临沂市分公司应当赔偿莒南县正昌物流有限公司集装箱损失数额为23800-23800×10%=21420元。因评估费是事故发生后，确定损失必要的支出费用，保险公司应当承担，保险公司应承担的评估费数额为1800-1800*（29000-23800）/29000=1477元。综上，人保临沂市分公司应赔偿莒南县正昌物流有限公司集装箱损失及评估费共计21420+1477=22897元 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告莒南县正昌物流有限公司 22897元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王恒举 二〇一九年十二月二日 法官助理 康秀丽 书 记 员 周云宁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23245号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：周小刚，男，1985年10月13日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周小刚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告周小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币115,537.05元、利息31,562.75元、违约金5,120.56元、手续费13,879.86元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币115,537.05元、利息31,562.75元、违约金5,120.56元、手续费13,879.86元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计166,100.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周小刚未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金115,537.05元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告周小刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计115,537.05元；二、被告周小刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,622元，减半收取计1,811元，由被告周小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初720号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人荣燕，女，1971年11月5日生，江苏省徐州市人，汉族，文盲，农民，住江苏省徐州市铜山区。曾因犯诈骗罪，于2018年3月7日被丰县公安局刑事拘留，同年3月16日被丰县公安局取保候审，于2019年4月22日被本院判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月3日被丰县公安局刑事拘留，同年9月6日被丰县公安局取保候审，同年10月28日被丰县人民检察院决定取保候审，同年12月6日被本院决定逮捕，当日由丰县公安局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕628号起诉书指控被告人荣燕犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。被告人荣燕自愿认罪，本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，于2019年12月6日不公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人荣燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月至2018年3月间，被告人荣燕以非法占有为目的，虚构其姓名等状况，通过他人介绍以结婚的名义与被害人臧某相亲骗取被害人臧某人民币1万余元。 另查明，被告人荣燕已退赔被害人臧某的全部经济损失。 上述事实，被告人荣燕在开庭审理过程中亦无异议，且有书证收条，被害人臧某的陈述，证人郭昭林、张某、陈某等人的证言，银行卡交易明细、本院（2019）苏0321刑初32号刑事判决书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录及被告人荣燕的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人荣燕以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人荣燕到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人荣燕已退赔被害人的全部经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人荣燕在缓刑考验期内发现还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪进行判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚。公诉机关指控被告人荣燕犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人荣燕犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条及第七十七条第一款等规定，判决如下： 被告人荣燕犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。撤销本院（2019）苏0321刑初32号判决书中对被告人荣燕宣告缓刑部分。数罪并罚，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2020年7月22日止，已折抵刑期14日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙传英 人民陪审员  孙 艳 人民陪审员  刘 颖 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 呈
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢614号之一申请执行人：张勇，男，1957年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：阳祖忠，男，1953年9月28日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人张勇依据已发生法律效力的本院作出的(2015)永法民初字第01430号民事调解书，依法向本院申请执行被执行人阳祖忠民间借贷纠纷一案，要求被执行人支付借款本息30000元及利息等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，并于2019年5月30日轮候查封被执行人阳祖忠房屋一套；于2019年12月26日网络冻结阳祖忠银行账户九个，因余额很小而未划拨。（房屋查封期限为三年，存款冻结期限为一年，需要续行查封、冻结的，应在期满三十日内提交书面申请，逾期查封、冻结效力灭失）。经调查，目前未发现被执行人阳祖忠的下落及可供执行的其他财产，本院已限制其高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人尚有本息30000元及利息等费用未能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  旷昌政审判员  杨文铭二〇一九年十二月三十日书记员  袁 旭
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2212号原告：常爱英，女，1955年4月9日出生，汉族，住栖霞市。被告：隋云波，男，1954年2月17日出生，汉族，住栖霞市。原告常爱英与被告隋云波产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常爱英到庭参加诉讼，被告隋云波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告樱桃树损失10000元；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年4月份，原告从被告处购买“肥汉子”牌膨果金钾化肥一袋，原告按正常施肥方式给大樱桃树追肥，结果造成大樱桃树出现落叶直至全部死亡现象。经栖霞市市场监督局委托潍坊市新正理化检测有限公司检验该化肥腐植酸含量不合格，烟台市产品质量监督检验所检验氯离子含量严重超标14.1%。为赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，致原告诉至法院。被告在法定期限内未作答辩。本院审理查明的事实与原告常爱英陈述的事实基本一致。另，2019年12月12日，经本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司对原告常爱英的14棵大樱桃树进行评估，结论为：常爱英樱桃树的损失于基准日的损失价格为27780元。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中原告常爱英主张要求作为产品销售者的被告隋云波承担赔偿责任,符合法律规定。原告常爱英向法庭提交的栖霞市市场监督局委托潍坊市新正理化检测有限公司及烟台市产品质量监督检验所所作的鉴定报告，可以证明被告经销的肥汉子”牌膨果金钾化肥产品质量不合格，是导致原告大樱桃树死亡的直接原因。现原告要求被告赔偿给其造成的经济损失10000元，理由正当，证据充分，本院对其诉请依法予以支持。被告隋云波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告隋云波于本判决生效后十日内赔偿原告常爱英樱桃树损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费120元，由被告隋云波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 林 远审判员 白 云审判员 王典生二〇一九年十二月十三日书记员 陈丽娜
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10850号原告：张某，女，1961年9月13日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：李某，男，1963年12月22日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。原告张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告张某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费850元，由原告负担。审判员 王 伟 二○一九年十二月三日书记员 陆长伟
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执2079号申请执行人：鲁山县农村信用合作联社。住所地：鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。该社职工。被执行人：河南华阳企业咨询有限公司，住所地鲁山县鲁阳镇毛家村。统一社会信用代码：91410423660906908G。法定代表人：王和名，总经理。被执行人：河南省华力置业有限公司，住所地鲁山县南环路平安家园楼下。统一社会信用代码：914104237779978901。法定代表人：王江涛，总经理。被执行人：杜端，女，1968年5月6日出生，汉族，住鲁山县。鲁山县农村信用合作联社与河南华阳企业咨询有限公司、河南省华力置业有限公司、杜端借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0423民初669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南华阳企业咨询有限公司、河南省华力置业有限公司、杜端没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鲁山县农村信用合作联社于2019年9月18日向本院申请强制执行，请求被执行人返还申请人借款500万元及相应利息，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人河南华阳企业咨询有限公司、河南省华力置业有限公司、杜端发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行，经对被执行人河南华阳企业咨询有限公司、河南省华力置业有限公司、杜端财产信息进行查询，未查找到可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张燕伟审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇一九年十二月十八日书记员  郭嘉磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85190号原告：杨宝玉，男，1929年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住北京市丰台区蒲芳路28号。负责人：陆楠，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：潘刚升，董事长。委托诉讼代理人：江楠，男，1993年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市海淀区。原告杨宝玉（以下称原告）诉被告国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下称被告）、第三人北京城市开发集团有限责任公司（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭新春，被告的委托诉讼代理人王俭，第三人的委托诉讼代理人江楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理北京市朝阳区203号、204号房屋（以下简称203号房屋、204号房屋，合称诉争房屋）的所有权转移登记手续。事实与理由：被告从原北京市第四城市建设开发公司处购买了诉争房屋。后被告根据当时政策，于2000年11月将诉争房屋分别以37391.86元、28557.76元的价格出售给原告，原告将房款一次性付清。后被告未按照有关规定为原告办理产权登记。北京市第四城市建设开发公司经过不断改制重组，其权利义务由第三人承继，第三人作为诉争房屋的建设单位及开发商的承主体，有义务配合被告为原告办理所有权登记。现原告提起诉讼。被告辩称，根据我方前往北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的登记材料来看，诉争房屋现登记在第三人名下，根据法律规定，由第三人配合被告办理产权登记之后，被告再配合原告办理产权。我方同意配合原告办理产权证，与原告类似的情况已经由法院审理判决，现在已经办理完毕。第三人称，我方认可和被告之间签订的住房统建协议及补充协议，但是我方无法确定原被告之间的法律事实，由法庭进行核实。根据我方的分配通知，我方分配给被告的房屋系北京市朝阳区203号、204号房屋，我方系诉争房屋的开发商。经本院审理查明：被告与北京市城市建设开发总公司签订《参加住宅统建协议》及补充协议，北京市第四城市建设开发公司于1988年4月30日将诉争房屋分配给被告。后原告于1995年6月5日与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司就诉争房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由原告承租诉争房屋。2000年11月9日，原被告签订两份《房改售房买卖协议书》，约定由原告向被告购买诉争房屋，其中203号房屋价格为37391.86元、公共维修基金为1854.47元，204号房屋的价格为28557.76元，公共维修基金为1440.15元。原被告双方均认可原告已按照约定支付了房款，诉争房屋一直由原告居住使用，但至今未办理所有权转移登记手续，诉争房屋现登记于第三人名下。另查，北京市城市建设开发总公司于1998年7月21日名称变更为北京城市开发集团有限责任公司。经询，就办理所有权证过程中产生的相关税费，原告表示如被告为其办证过程中产生税费，由其自行负担，如第三人为被告办证过程中产生的相关的税费，各方如有争议，其同意垫付，各方另行处理。本院认为：原被告房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均认可原告已向被告支付了房款，被告亦同意配合原告办理诉争房屋所有权证，故原告要求被告为其办理诉争房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。鉴于诉争房屋现登记于第三人名下，被告尚未所有权证，且第三人亦于庭审中明确其同意为被告办理诉争房屋的所有权转移登记手续，故第三人应将诉争房屋所有权变更登记至被告名下，被告取得诉争房屋所有权后再转移登记至原告名下。综上，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：一、第三人北京城市开发集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区203号、北京市朝阳区204号房屋的所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行名下。二、被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行取得北京市朝阳区203号、北京市朝阳区204号房屋所有权登记之日起三十日内，配合原告杨宝玉将北京市朝阳区203号、北京市朝阳区204号房屋的所有权转移登记至原告杨宝玉名下。案件受理费七百二十四元，由被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行负担（原告杨宝玉已交纳，被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行于本判决生效之日起七日内支付给原告杨宝玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十二月十六日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43626号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：邓翔，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓翔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告邓翔经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币102186.85元（其中逾期本金59917.97元，逾期利息10357.15元，其他费用31911.73元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2013年2月20日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币102186.85元，逾期本金59917.97元，逾期利息10357.15元，其他费用31911.73元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。邓翔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邓翔向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行白金信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邓翔使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现邓翔不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为邓翔风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更邓翔的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与邓翔均有约束力；如邓翔不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，邓翔尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币102186.85元（其中逾期本金59917.97元，逾期利息10357.15元，其他费用31911.73元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与邓翔之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邓翔使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现邓翔逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求邓翔按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓翔于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币102186.85元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由邓翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16546号原告：吕某，女，1957年2月23日出生。委托诉讼代理人：张顺利，北京博悦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦麟，北京博悦睿律师事务所实习律师。被告：王某1，女，1970年9月19日出生。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：王某2，男，1978年1月3日出生。原告吕某与被告王某2、王某1遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某之委托诉讼代理人张顺利、何梦麟、被告王某2、被告王某1及其委托诉讼代理人石天堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市东城区×××房屋及室内物品由二被告继承；2.判令北京市朝阳区×××房屋及室内物品由原告继承；3.判令被继承人王玉书在中国工商银行开设的账号×××内的存款及利息、在北京农商银行开设的账号×××内的存款及利息、在北京银行和平里支行开设的账号×××内的存款及利息由原告继承。事实与理由：被继承人王玉书于1946年9月13日出生，2018年10月19日因病去世。本案原告吕某系被继承人王玉书之妻，被告王某2系被继承人王玉书之子，被告王某1系被继承人王玉书之女。被继承人王玉书生前立有自书遗嘱1份，该份遗嘱被继承人对自己的遗产作了如下分配处理：“一、北京×××号房产及室内存物归女儿王某1（1970年出生）、儿子王某2（1978年出生）共同所有。二、×××号院及室内存物归女儿王某1所有。三、×××及室内存物，银行一切存款归妻子吕某所有。四、×××房产及室内一切物品原属吕某个人所有，以后仍归其个人所有。外人无权干预。”被继承人王玉书生前所立该份遗嘱，符合自书遗嘱的规定，是被继承人的真实意思，合法有效。自被继承人死亡后其遗产一直处于未确定的状态，给原告带来诸多不便，原告请求按照遗嘱的内容分割遗产，为此，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告王某1辩称，认可原告的第一、二项诉讼请求，不认可原告的第三项诉讼请求。关于×××的房屋，被告王某1要房屋，按市场价格将一半的钱给王某2。关于管庄的房屋，有被继承人留下的一个箱子，原告说要给王某1和王某2，希望原告信守承诺归还给被告。原告应当按照王玉书的自书遗嘱进行遗产分割，原告的第一、二项诉讼请求是按照王玉书的自书遗嘱进行的，但第三项诉讼请求不是按照王玉书的自书遗嘱进行分割的，不同意王玉书的遗留存款由原告全部继承。王玉书的自书遗嘱中没有单独表示将银行存款给原告。自书遗嘱中第三条是独立的条款，不能分割理解，应当理解为东小街3号房产这里存在的物品及银行存款归原告所有。原告已经将现金遗产全部分割完毕，并已经实际履行。根据遗嘱第三条，银行的一切存款是没有单独明确，是房子之内的存款还是房子之外的存款不明确。被告认为不宜认定为是房子之外的银行存款。原告分给王某1的63万元是屋外的存款，应按照法定继承分配。被继承人在屋外有多少存款，我方不清楚。原告在把钱分给我方的时候是明知有遗嘱的，而且遗嘱针对的是屋内的存款，所以才将屋外的存款分给我方三分之一即63万元，也说明屋外存款有189万元，分给我方的63万元包括原告转账给我方的61万元及北京银行的医保存折，账号为×××，当时医保存折估算的是2万元。医保存折内的钱我方也没有取走。被告王某2辩称，认可王玉书自书遗嘱的效力，关于工体北里的房屋不同意王某1的意见，同意双方共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2001年11月15日，原告吕某与被继承人王玉书登记结婚，二人系再婚。王玉书于2018年10月19日去世。原告吕某与被告王某2、王某1是王玉书的继承人。2001年3月21日，王玉书取得北京市东城区×××房屋所有权。2006年6月26日，吕某取得北京市朝阳区×××房屋所有权。被继承人王玉书在中国工商银行开设账号为×××的账户，在北京农商银行开设账号为×××的账户，在北京银行和平里支行开设账号为×××的账户。2018年2月1日，王玉书立下遗嘱，遗嘱载明，“我自愿立此自书遗嘱，对我所有财产作如下处理：一、北京×××房产及室内存物归女儿王某1（1970年出生）、儿子王某2（1978年出生）共同所有。二、×××房产及室内存物归女儿王某1所有。三、平谷区×××房产及室内存物，银行一切存款归妻子吕某所有。四、北京朝阳区×××号房产及室内一切物品原属吕某个人所有，以后仍归其个人所有。外人无权干予。”本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中关于两处涉诉房屋原被告双方均同意按遗嘱继承，本院不持异议。被告王某1主张工体房屋归其所有，其给予王某2以补偿，被告王某2不同意该主张，因本案为遗嘱继承纠纷，至于如何析产双方可待继承完成后另行解决，本案不予处理。关于原告主张继承被继承人王玉书的银行存款及利息，被告王某2认可，被告王某1抗辩称按照遗嘱平谷区×××号房内的银行存款由吕某继承，该房外的银行存款没有遗嘱应法定继承。银行存款是储存在银行的款项，居民房屋内的款项不应称之为银行存款。虽然遗嘱第三条表达格式上与其他条款不同，但不能得出“银行一切存款”是指平谷区×××号房内的银行存款。故被告王某1的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被继承人王玉书名下的位于北京市东城区×××房屋由王某1、王某2共同继承，室内属于王玉书所有的物品由王某1、王某2继承；二、吕某名下位于北京市朝阳区×××房屋及室内物品中属于王玉书所有的部分由吕某继承；三、被继承人王玉书名下中国工商银行账号为×××的账户、北京农商银行账号为×××的账户、北京银行和平里支行账号×××的账户内的存款及利息由吕某继承。案件受理费11400元，由被告王某1负担5700元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某2负担5700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十二月八日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初6171号 原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住建湖县冠华东路八号。 法定代表人：张德林，该公司董事长。 委托代理人：孙明，该公司员工。 被告：吴银成，男，1983年1月12日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：徐正旺，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：周霞，女，1987年8月25日生，汉族，居民，住建湖县。 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被告吴银成、徐正旺、周霞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）的委托代理人孙明到庭参加诉讼。被告吴银成、徐正旺、周霞经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建湖农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告吴银成偿还原告借款本金15000元及利息1348.69元（利息算至2019年10月10日），并承担15000元借款本金自2019年10月10日起至清偿之日止按年利率7.96%加收50%即按年利率11.94%计算的利息；被告周霞、徐正旺对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告吴银成、徐正旺、周霞未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年9月11日，被告吴银成（借款人）、徐正旺（担保人）与建湖农商行（贷款人）签订福农通最高额借款担保合同，主要内容为：1、自2017年9月11日起，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供贷款最高本金余额不超过15000元的人民币贷款；2、合同周期为三年；3、合同项下逐笔发放的贷款利率按发放时确定的利率为准。逾期贷款罚息利率，按放款时确定的利率加收50%；4、借款实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；5、借款担保方式为保证担保。合同项下担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、抵/质押财产处置费、过户费、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证担保的，保证人承担连带保证责任，保证期间为每期还款日起2年。同日，被告周霞向原告建湖农商行出具连带责任保证书，承诺为被告吴银成自2017年9月11日至2020年4月14日期间向原告建湖农商行借款15000元提供连带保证责任，担保范围为该笔借款本息。合同签订后，2018年9月17日，被告吴银成向原告建湖农商行借款15000元，并向原告建湖农商行出具借款借据1份，借据中记载：借款到期日为2019年9月10日；借款金额为15000元；结息方式为到期日结息；年利率为7.96%。至2019年10月10日，被告吴银成差欠原告建湖农商行借款本金15000元，利息及罚息1348.69元，合计16348.69元。原告建湖农商行追要无着遂诉至本院。 上述事实，有原告提交福农通最高额借款担保合同、连带责任保证书、借款借据、电子登记簿等及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告建湖农商行与被告吴银成、徐正旺之间签订的福农通最高额借款担保合同、被告周霞出具的连带责任保证书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告吴银成未按约定偿还借款利息，构成违约，应承担清偿和违约责任。被告徐正旺作为连带责任保证人对担保的范围及保证期间进行了约定，被告周霞作为连带责任保证人亦对担保范围予以明确，故两被告应依约对其担保的主债务及利息承担连带清偿责任。被告吴银成、徐正旺、周霞未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴银成于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息1348.69元（截止2019年10月10日），合计16348.69元，并承担借款本金15000元自2019年10月11起至判决确定给付之日止按年利率11.94%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、被告徐正旺、周霞对上述债务负连带清偿责任。 三、驳回原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司其余的诉讼请求。 案件受理费209元，减半收取104.5元，由被告吴银成、徐正旺、周霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗海峰 二〇一九年十二月十九日 法官助理 唐 静 书 记 员 张子康
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23014号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：施克西，男，1973年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施克西信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告施克西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币119,650.18元、利息37,352.78元、违约金31,780.08元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币119,650.18元、利息37,352.78元、违约金等其他费用31,780.08元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计188,783.04元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告施克西未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金119,650.18元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告施克西应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金119,650.18元；二、被告施克西应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,075.66元，减半收取计2,037.83元，由被告施克西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82449号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：闭喜秀，女，1991年2月24日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市金秀瑶族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告闭喜秀借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告闭喜秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、闭喜秀偿还借款本金11250元;2、闭喜秀偿还借款期限内利息891元；3、闭喜秀支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告闭喜秀承担。被告闭喜秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，借款人闭喜秀与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向闭喜秀约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称闭喜秀自2018年7月18日开始逾期，截至2019年3月17日，闭喜秀尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了闭喜秀应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由闭喜秀与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明闭喜秀应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与闭喜秀签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，闭喜秀应当按期支付利息并偿还本金。现闭喜秀逾期还款，国美公司要求闭喜秀偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。闭喜秀经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闭喜秀于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告闭喜秀于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，均由被告闭喜秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初4567号 原告徐桂英，女，1972年9月5日出生，满族，住承德市双桥区。 被告高文学，男，1977年9月6日出生，住承德市双滦区。 原告诉称，从2013年8月15日开始，高文学和徐桂英、赵亚荣合伙开的瓷砖店里购买瓷砖，用于承德市双桥区铁路宾馆装修，总货款328891.00元，已付217000.00元，还有91543.00元瓷砖款未付。请求法院依法判令：要求被告高文学支付瓷砖款91543.00元。 本院认为，原告在诉状中虽写明了被告高文学的住所地，但依据原告提供的地址本院无法送达应诉手续及开庭传票，待原告有被告准确的地址后可另行起诉。因此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐桂英的起诉。 受理案件费1044.00元，退回原告徐桂英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  何艳漫 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  马彦红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 芳
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3068号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任高亮，男，1963年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵莎，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋喜云，女，1964年1月7日出生，汉族。一审被告：朱小敏，女，1980年9月20日出生，汉族。再审申请人任高亮因与被申请人蒋喜云及一审被告朱小敏不当得利纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人任高亮于2019年12月30日向本院提出自愿撤回其再审申请。本院经审查认为，任高亮在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许任高亮撤回再审申请。  审  判  长    贾 黎 明审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信  二O一九年十二月三十日 书  记  员    关 晓 佳1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55594号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：廉宗奇，男，1979年2月26日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告廉宗奇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告廉宗奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金101,581.40元，利息8,785.87元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,432.32元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,799.59元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,581.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告廉宗奇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廉宗奇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金101,581.40元；二、被告廉宗奇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,581.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331.63元，减半收取计1,165.81元，由被告廉宗奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11834号原告：霍某，男，1964年6月20日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。被告：修某，男，1981年2月14日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。原告霍某与被告修某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告霍某于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍某的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍某撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 王慧杰 二○一九年十二月二十三日书记员 赵志鹏
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执2537号 浙江上虞农村商业银行股份有限公司、绍兴市上虞区文祥贸易有限公司、袁志祥、汤文英： 关于申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司与被执行人绍兴市上虞区文祥贸易有限公司、袁志祥、汤文英公证债权文书一案，执行依据民事，本院于2019年6月14日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37634号原告：常先喜，男，1978年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：周冬冬，男，该公司运营二部项目经理。原告常先喜与被告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常先喜，被告金房公司之委托诉讼代理人周冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常先喜向本院提出诉讼请求：1、判令金房公司将常先喜因泡水而开裂变形的地板恢复原状，要求金房公司维修；2、判令金房公司赔偿因修复地板期间而无法出租的损失9600元；3、诉讼费由金房公司负担。事实和理由：2009年1月9日晚上8:30，我的住所被金房公司的暖气管道跑水所淹，当时我告诉了博雅德园物业公司，物业公司准备派人来修并出具了工程维修派工单。2009年到2011年期间的暖气费一直在交从未中断，但到了2011年11月15日我住所内被泡过水的地板都开裂变形，当时金房公司的业务员催缴供暖费，我跟金房公司的业务员沟通地板开裂变形如何解决，其只说向领导汇报，后来没有下文。我多次向金房公司主张权利，金房公司均不予理睬。为维护自己的合法权益，故诉至法院。金房公司辩称，常先喜起诉的事情发生在2009年，其起诉已经超过了诉讼时效。按照常先喜起诉书中陈述的事实，是常先喜家中的暖气管道跑水，经过我公司核实，2009年出现漏水的漏水点在业主家中，这个管道属于业主家的自有财产，并不属于我公司维修范围，我公司只针对公共区域的管道进行维修。本着服务至上的原则，我公司为常先喜更换了阀门，没有收取任何费用。常先喜提出的9600元赔偿没有相应依据。现不同意常先喜的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：常先喜为北京市海淀区西二旗博雅德园×号楼×单元×号房屋业主，金房公司为常先喜所在小区的供热单位。2009年1月9日，常先喜发现家中地面有水，并向小区物业公司北京均豪物业管理公司报修。常先喜陈述经物业公司维修，漏水部位为楼道内管道井中的暖气管道漏水，导致其家中客厅、主卧地板被泡受损。常先喜另陈述2014年，金房公司收费员收费时，曾同意免除其2011年至2013年期间的供暖费，作为地板维修费用，但此后又起诉向其主张。金房公司不认可常先喜主张的漏水部位，亦不认可曾同意免除常先喜供暖费用。为此，常先喜向本院提交工程维修派工单及博雅德园业主维修统计表照片，内容显示2009年1月9日，常先喜因暖气漏水报修；地板照片，常先喜表示照片拍摄于2015年及2018年，用于证明其地板受损情况；（2018）京0108民初67580号民事判决书，显示金房公司于2018年起诉常先喜主张2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费，常先喜亦以金房公司曾同意使用该期间供暖费抵扣赔偿进行抗辩，后本院支持了金房公司的诉讼请求。经质证，除判决书外，金房公司对常先喜提交的证据均不予认可。诉讼中，金房公司抗辩常先喜主张已超过诉讼时效，常先喜未就其陈述的金房公司于2014年同意使用供暖费抵偿赔偿的事实向本院提交相应证据，亦未就其曾向金房公司主张赔偿的事实向本院提交相应证据。常先喜表示2009年漏水发生后，地板状况一直未改变，要求金房公司恢复原状，金房公司则抗辩距漏水已过10年，不认可常先喜家中地板现状为2009年漏水所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常先喜主张漏水部位为管道井中的公共管道，应对此承担举证证明责任及举证不能的法律后果。现常先喜未提交的工程维修派工单、博雅德园业主维修统计表原件，本院对该证据真实性无法采信。即便该证据真实，内容亦无法证实常先喜主张的漏水部位。现常先喜主张金房公司应对漏水致其损失承担责任，又未能证明漏水部位，本院对其主张不予采信。即便金房公司应承担相应责任，常先喜的主张亦已超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，常先喜主张的漏水事故发生于2009年，故应适用当时施行的相关法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。常先喜家中漏水发生距今已10年有余，常先喜虽主张期间与金房公司达成抵偿协议，但未就此向本院提交相应证据，本院对其主张无法采信。常先喜亦未向本院提交其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。现金房公司以常先喜主张超过诉讼时效进行抗辩，具备相应法律依据，本院对常先喜的主张无法采信。综上，本院对常先喜要求金房公司恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常先喜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由常先喜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵鸣鸣
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3371号 申请执行人：钟雪，女，1989年11月5日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：梁正泽，男，2001年6月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 申请执行人钟雪与被执行人梁正泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4217号民事调解已于2019年8月12日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月25日立案执行，并于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款18985.8元及利息，并负担申请执行费184.79元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法至被××人××居住地××市玉城街道××号进行实地查找无果，房东告知被执行人已不在此处居住。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的去向或财产线索。 二、2019年10月17日，本院向被执行人住所地贵州省桐梓县人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 四、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 五、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月28日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3371号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十二日 代书记员 连晓艳
陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初1889号 原告：高增春，男，1979年12月5日出生，汉族，国家统计局子长调查队职工，住子长县。 被告：赵民社，男，1959年4月23日出生，汉族，西安市鄠邑区市容局干部，现住西安市鄠邑区。 被告：杨振华，男，1970年8月24日出生，汉族，住西安市户县。 原告高增春与被告赵民社、杨振华劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高增春、被告杨振华到庭参加诉讼。被告赵民社经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高增春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付劳务费88000元；2.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月，二被告经项目部王某某向原告租赁小挖掘机一台，在子长县XX段治理工程施工。由二被告向原告每小时支付360元。工程竣工后，经双方结算，被告共欠原告租赁费88000元。2016年5月31日，二被告给原告出具欠条一张:“欠条，欠高增春小挖机(贰佰肆拾伍小时)(具体和李君超算)(人民币计捌万捌仟元)。赵民社、杨振华，2016.5.31”。后经原告多次向二被告索要，二被告总是以无钱为由拒付。原告认为，二被告工程已竣工五年之久，虽经原告经常索要被告却拒而不还，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 赵民社未到庭，未作答辩。 杨振华辩称，1.原告起诉的案由是劳务合同纠纷，事实与理由中却称二被告向原告租赁小挖掘机，前后矛盾；2.二被告项目部没有叫王某某的人；3.原告诉称二被告向其租赁小挖掘机，被告一概不知；4.在2014年3月时，二被告承包的子长县XX段（通平桥至石窟寺）治理工程全部转包给了王某某，不存在任何的工程程序，也不存在租赁原告的小挖掘机；5.二被告给原告出具欠条的原因是当时二被告在和水务局业务来往的过程中，王某某没有向干活的部分人付费，导致这些人一直跟着二被告，影响水务局的正常工作，迫使水务局总工孙亚宁给二被告下达命令，让二被告不管是否欠钱先按照他们说的把欠条写了，致使二被告给原告出具了欠条，但是由于二被告不知情，在欠条的后面备注了一条“具体和李君超算”，以李君超的依据为最终依据。后来因二被告不认识原告，经和李君超沟通，李君超说“咱们根本不存在租赁任何机械，因为咱们把工程包给了王某某”。综上所述，欠条是二被告所写，但是有原因的，法庭是以事实为依据，所以原告所干的活不应向二被告要钱，应该向他所干活的承包人王某某要钱。后经多方面了解，因为当时王某某承包这个活的还有原告的岳父，但原告岳父在施工过程中不幸出车祸死亡，出于这种关系，原告觉得无从要款，就认为工程是二被告的，因而就向二被告要钱。原告干活属实，但要钱的对象错误。原告所起诉二被告的这些事，被告一概不知。案涉工程发包方是子长县水务局，总承包方是陕西机械化建筑集团公司第五分公司，二被告用的是该公司的资质，二被告是实际承包人，分包方是王某某。李君超属于第五分公司的工作人员，是案涉工程项目经理和技术员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告高增春提交了以下证据：欠条一张，用于证明二被告使用原告小挖掘机一台，约定每小时支付360元，工程竣工后经结算共欠原告88000元，二被告于2016年5月31日向原告出具了该欠条，二被告均在欠条上签名按印。 被告杨振华经质证称：该欠条内容是赵民社写的，他的名字是他本人写的，赵民社的名字是赵民社写的，手印是他们分别按的，但欠条是在子长陵对面的旭日宾馆被迫所写，因为他对使用原告挖掘机的事情不知情，因此在工时数量后面注明“具体和李君超算”，经过这么长时间，二被告也问过李君超，没有租赁原告挖掘机这回事，因为李君超参与工程管理，所以李君超告诉二被告挖掘机的所有费用应该由王某某承担，和他们没有关系。 被告赵民社、杨振华未提交证据。 本院对原告高增春提供证据的认证：原告提供的欠条，被告对真实性无异议，承认系二被告共同出具，但对证明目的不认可，认为欠条是被迫所写，李君超称挖掘机费用应由王某某承担。但二被告均未提交证明欠条系胁迫所写的证据，也未申请李君超出庭作证，其抗辩理由缺乏证据支持，本院无法采信。故对原告提供的欠条予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵民社和杨振华借用陕西建工集团机械施工有限公司（以下简称陕建公司）的资质从子长县水务局承包了子长县XX段治理工程。原告高增春有一台小挖掘机，2014年，经王某某介绍，给该工程提供劳务，挖掘机驾驶员由高增春雇佣并支付工资，驾驶员和挖掘机由工程施工方指挥作业，每小时工时费360元。2016年5月31日，在子长县旭日宾馆，经原被告双方结算，原告工时为245小时，劳务费结算为88000元，二被告给原告出具了一张欠条，该欠条由赵民社书写，赵民社和杨振华均在欠条上签名、按印。后经原告多次索要未果，形成诉讼。 本院认为，被告赵民社和杨振华借用陕建公司资质承包了案涉工程，系实际施工人，其与陕建公司系挂靠关系。原告并非仅将其小挖掘机租赁给施工方使用，而是提供驾驶员和挖掘机，实际是为该工程提供了劳务，原被告之间实际系劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。在该劳务关系中，原告为案涉工程提供了劳务，二被告作为实际施工人在结算后给原告出具了88000元的欠条，二被告应当承担劳务费给付责任。被告辩称欠条是被迫所写，挖掘机费用应由王某某承担。但二被告未提交任何证据以证明其上述反驳事实，其抗辩理由缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉请，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵民社、杨振华于本判决生效之日起十日内给付原告高增春劳务费88000元。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告赵民社、杨振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  李卫鹏 二〇一九年十二月七日 书记员  史亚娟 1
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4222号原告：于梅，女，1974年9月3日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县。被告：佟立珍，女，1963年10月26日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省龙江县。被告：佟立君，男，1959年7月26日出生，住黑龙江省龙江县。原告于梅与被告佟立珍、佟立君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于梅、被告佟立珍到庭参加了诉讼，被告佟立君经本院传票传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告于梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告佟立珍给付借款本金110,000元，并以110,000元本金为基数，按月利率12‰自2017年3月16日起支付利息至全部还清借款日止（利息额中扣除给付的10,000元利息）；2.被告佟立君对佟立珍应还款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是兄妹关系。佟立珍因家庭生意用款向原告借款110,000元，双方约定2018年3月16日还款，佟立珍为原告出具欠据一份，佟立珍哥哥佟立君作为担保人在欠据中签名、纳印。后经原告多次索要，佟立君向佟立珍追回10,000元给付原告，欠款本金110,000元及剩余利息至今未予偿还，故原告诉至法院，请求法院支持他的诉讼请求。被告佟立珍辩称，被告对借款真实性无异议，同意还钱。但是被告现在没钱还不上。被告佟立君经本院传票传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告于梅围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佟立珍对借据无异议，被告佟立君未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查对原告于梅提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于梅与被告佟立珍、佟立君系亲属关系，被告佟立君与被告佟立珍系兄妹关系。2017年3月16日，被告佟立珍因做生意用款向原告于梅借款110,000元，约定按月利率12‰计息，并约定于2018年3月16日还款，被告佟立珍为原告于梅出具欠据一张。被告佟立君为债务提供担保，并在欠据上“担保人处”签字、纳印。2019年8月24日，被告佟立珍偿还利息10,000元，此后，被告佟立珍、佟立君均未再履行还本付息义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告佟立珍向原告于梅借款，并出具欠据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，借款期限届满，被告佟立珍应予还款。因借据上未明确约定担保形式，应视为连带责任保证，被告佟立君对此应承担连带清偿责任。双方之间关于借款利息的约定符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟立珍于本判决生效之日起3日内给付原告于梅借款本金110,000元，并以前述本金为基数，按月利率12‰计息，自2017年3月16日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止（已付利息10,000元应予扣除）；二、被告佟立君对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元、减半收取1,250元；保全费1,270元、保险费750元，均由被告佟立珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员 高 云二〇一九年十二月十日书记员 杨楠楠
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1358号 申请执行人玉环县兴合物资回收有限公司，住所地玉环市汽摩产业功能区（县解放塘农场），组织机构代码:704698953。 法定代表人孔今春。 被执行人陈海滨，男，1973年10月23日出生，住玉环市。 申请执行人玉环县兴合物资回收有限公司与被执行人陈海滨定金合同纠纷一案，执行依据（2011）台玉商初字第00776号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1002执异39号 异议人（被执行人）：杨琳（曾用名杨丽珍），女，1989年3月6日出生，壮族，住广西百色市右江区。 申请执行人：杨崇武，男，1971年7月19日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 在本院执行杨崇武与杨琳合同纠纷一案中，异议人杨琳对本院执行本案不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨琳称，2015年10月11日，广西鸿丰华夏土地开发投资有限公司股东会决议：由杨琳按200万元收购安基停车场、鸿丰修理厂，杨琳按照决议支付相应的款项，但杨崇武未履行办理安基停车场、鸿丰修理厂两个项目的交付手续，导致至今杨琳对两项目均未能实际经营。按照合同约定，杨琳已履行支付款项义务，而杨崇武未履行其义务应向杨琳返还转让款项并赔偿损失。杨崇武依据（2017）桂10民终369号民事判决要求杨琳支付款项264141.20元没有事实和法律依据。综上，请求法院对本案立即中止执行，并撤销对杨琳名下银行卡的冻结。 杨崇武未提交意见。 本院查明，2016年12月21日，杨崇武诉杨琳合同纠纷一案，右江区人民法院作出（2016）桂1002民初2180号民事判决：杨琳应在判决生效后五日内给付杨崇武垫付的钢结构房屋款100000元、红酒款9600元、路面平整、硬化工程款154541.20元，共计264141.20元。2019年4月16日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终369号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，根据杨崇武的申请，本院立案后作出（2019）桂1002执1274号执行通知，要求杨琳履行生效裁判文书作出的向杨崇武支付264141.20元的义务。 另查明，对杨琳认为杨崇武没有依据股东会决议将安基停车场、鸿丰修理厂向其移交的，百色市中级人民法院在判决中已告知其可另行提起诉讼，依法保护其合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由不成立的，裁定驳回。……”本案异议人杨琳提出执行异议申请的理由是其认为申请执行人杨崇武未依据股东会决议履行其交付安基停车场、鸿丰修理厂的义务，而百色市中级人民法院已告知对此项诉求应另行提起诉讼。杨琳提出异议的理由并非对本院作出的执行行为涉嫌违法而提出，其异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人杨琳的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陆建华 审 判 员 郭耀坤 审 判 员 岑 高 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陆 媚 书 记 员 许玉英