重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3722号上诉人（原审原告）：眭廷军，男，汉族，1979年3月21日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张娟，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永国，男，汉族，1956年10月28日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人眭廷军因与被上诉人李永国民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。眭廷军上诉请求:一、撤销梁平区人民法院(2019)渝0155民初5401号民事判决书，依法改判李永国偿还借款本金人民币22万元及利息(利息以22万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至上诉之日为止）；二、本案一、二审诉讼费由李永国负担。上诉事实和理由：一、原审法院认定:“原告的主张不符合常理。在原、被告存在其他法律关系的情况下，原告诉称的事实仍处于真伪不明的状态，原告应承担其诉求在结果意义上的举证责任。”错误。1、根据眭廷军与发包人李永国、陆绍奎、刘国文等人签订的《梁平县双桂新区滨河公园(除法院段)绿化工程建设施工合同》约定，眭廷军应向发包人支付工程保证金56.8万元。按照发包人要求，2017年2月28日，眭廷军通过妻子王书飞的银行账户向陆绍奎转账10万。2017年3月6日，再次向陆绍奎转账46.8万元。工程量达到后，眭廷军要求发包人退还保证金。2017年5月9日，李永国女儿李京蔓向王书飞转账22万。同日，李永国向眭廷军转账34.8万元。两笔转账金额之和与应退还的保证金金额完全一致。2、被上诉人认为上诉人提供不出任何向上诉人借款意思表示的证据，更提供不出向被上诉人催收的证据。其原因全在于，李永国以其资金周转不开为由，向眭廷军提出借款要求。眭廷军作为承包人，碍于情面不好拒绝其借款请求，也不好要求其提供借条。3、在眭廷军起诉李永国等人建设工程施工合同纠纷一案中，因为眭廷军收到了李京蔓转账的22万元及李永国转账的34.8万元，共计56.8万保证金，所以眭廷军在该案诉讼请求中从未提出要求对方退还保证金，在双方的调解过程中，也从未提及保证金未退还一事。被上诉人如果认为李京蔓转账的22万元及李永国转账的34.8万元不是退还的保证金，为进一步查清本案事实，就应该举示已经退还保证金的其他相关证据。然而被上诉人上述抗辩理由根本不属实，不可能举示出其他支付过保证金的证据。在建设工程施工合同纠纷一案中，上诉人申请了财产保全，该案三被告在履行期限最后一天履行了支付义务，上诉人就必须解除所有冻结。被上诉人提出上诉人应当要求李永国用账户上的资金偿还借款，否则不合常理。但是在眭廷军起诉李永国等人建设工程施工合同纠纷一案中，李永国一直未出庭应诉，上诉人无法向李永国当面提出还款要求，且这两个案件完全属于不同的法律关系，上诉人不可能要求李永国以冻结的账户和房产来偿还本案的借款，否则才是既不合理也不合法。二、原审法院仅仅依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，认为上诉人眭廷军未完成举证责任，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，眭廷军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李永国抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李永国应当对其主张提供证据证明。由此可见，李永国承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据予以证明的责任。李永国抗辩眭廷军的转账系偿还双方之前的借款或其他债务，相当于李永国提出了一个新的主张，对于该主张，既要作出具体的合理解释，还需要提出一定的证据加以证明。如果李永国提不出相应的证据，或者提供的证据不足与证明其主张的，则基于眭廷军已经提交了初步的证据证明借贷合意的存在，就应认定借贷关系已经发生。本案中被上诉人针对王书飞向其转账22万元作出的解释是，“眭廷军与李永国之子李小龙合做工程时，让李永国转账22万给眭廷军，但后来李永国核实这笔资金需求不真实，眭廷军也表示不需要这笔钱，就于转账当日退还给了李永国。”对被上诉人的上述抗辩理由，被上诉人未提供任何证据予以证明，且抗辩理由也十分牵强，不符合常理。原审法院在被上诉人未举示任何证据的情况下，就采信了被上诉人的抗辩理由，属于法律适用错误。李永国辩称，2017年5月9日转款22万元属于借款不属实，上诉人与被上诉人之间所有的债权债务都已经结清。上诉人与被上诉人在梁平新区竹园小学建设项目、双桂新区绿化工程项目、梁平区梁柚路东段道路及附属工程中，上诉人具体承揽了绿化工程，由此形成了上诉人与被上诉人方的大量资金往来，上诉人所提及的银行流水是双方资金往来的一部分而已，在竹园小学建设项目中，被上诉人方曾经使用邓传英（被上诉人的妻弟媳）、李小龙（被上诉人之子）、李京蔓（被上诉人之女）的银行账户，双桂新区滨河公园项目曾使用被上诉人本人、陆绍奎、刘刚的银行账户，梁柚路东段道路及附属工程项目曾使用陆绍奎、李小龙的账号，在上述项目中双方发生多次的资金往来，其中涉及双桂新区滨河公园绿化工程项目于2019年10月29日全部了结，其中包括上诉人自认的履约保证金56.8万元，其他项目的账目问题被上诉人与上诉人于2018年12月前已经全部清算完毕，涉及到双方所有债权债务已经全部结清。根本不存在我方下欠上诉人借款的事实，上诉人提出的本次民间借贷诉讼完全不合常理。理由如下：被上诉人与上诉人在滨河公园绿化工程项目中早已发生纠纷，上诉人也曾在本诉讼前向一审法院提起诉讼，就上诉项目的工程款向被上诉人等人主张权利，但在上诉人提及的借款时间之后，从未以任何形式要求被上诉人偿还其借款，也未以任何形式包括微信、电话、录音等方式锁定借款事实，根据上诉人的陈述2017年5月9日双方曾经就滨河公园绿化工程的履约保证金完善过手续，如果上诉人出借了22万元属实，当日不可能不要求被上诉人出具借条。即使当日没有出具借条，此后在关系恶化的情况下，上诉人必然采取各种方式来固定借款事实，但上诉人没有任何证据显示双方之间就上诉借款形成合意，也没有任何证据证实在上述借款形成之后向被上诉人催收过上述借款。目前上诉人只是利用双方资金往来中的一部分流水，来向我方主张权利，按照这种方式，我方有大量向上诉人转款的流水，也可以主张权利。眭廷军向一审法院起诉请求:1、判令李永国立即向眭廷军偿还借款本金人民币22万元及利息（利息以22万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清为止）；2、判令李永国承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2017年3月1日，眭廷军作为承包人与发包人李永国、刘国文、陆绍奎签订《梁平县双桂新区滨河公园（除法院段）绿化工程建设施工合同》，约定工程造价金额为5680000元，在合同签署后两个工作日内承包人向发包人按合同约定价的10%支付履约保证金，承包人进场并完成工程量达到1500000元后，发包人在三个工作日内全额无息退还承包方履约保证金。2017年2月28日眭廷军的妻子王书飞向陆绍奎的账户转账100000元，2017年3月6日王书飞向陆绍奎的账户转账468000元。2017年5月9日，李永国的女儿李京曼向王书飞的账户转账220001元，同日，王书飞向李永国的账户转账220000元，李永国向眭廷军的账户转账348000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。据此，债权人应对借贷关系成立并生效的借贷事实进行举证。本案中，眭廷军及其妻子王书飞与李永国及其女儿李京蔓均存在一定的经济往来，李永国抗辩认为，李京蔓并不是梁平县双桂新区滨河公园绿化工程的合伙人，而李永国仅为合伙人之一，眭廷军不能以简单的转账数字相加便认为李京蔓向王书飞的转账和李永国向眭廷军的转账即为返还梁平县双桂新区滨河公园绿化工程的履约保证金。眭廷军提出李永国是因资金周转困难而向眭廷军借款，审理查明，李永国及其女儿李京蔓于王书飞向李永国转账的当日分别向眭廷军、王书飞转账，故眭廷军的主张不符合常理，在眭廷军、李永国存在其他法律关系的情况下，眭廷军诉称的事实仍处于真伪不明的状态，眭廷军仍应承担其诉求在结果意义上的举证责任，故对眭廷军要求李永国偿还借款本金220000元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回眭廷军的诉讼请求。案件受理费4600元,减半收取2300元，由眭廷军承担。二审中，眭廷军提交了其银行卡明细15页，证明其与被上诉人及案外人刘国文、陆绍奎在双桂新区绿化工程项目中所有的银行转账明细在上诉人起诉三人支付工程款前，三人共计支付工程款396万余元，与三人在答辩中陈述的金额基本一致，在上诉人起诉后经调解三人只支付了余下的工程款190万元。被上诉人认为李京蔓与李永国转账的56.8万元不是退还的保证金，被上诉人就应举示退还保证金的其他证据。李永国质证认为，对该证据真实性无异议，但不能反映该部分证据中的所有流水全部是滨河公园项目，事实以陆绍奎的名义还参与了梁柚路项目，也有资金往来，上诉人与陆绍奎也是合伙人。李永国提交了如下证据材料：1、关于李永国、眭廷军项目合作及情况说明（附李小龙、陆绍奎、李京蔓、邓传英身份证复印件），证明上诉人与被上诉人在三个项目中存在合作；合作过程中，被上诉方共使用了五个人的银行账户；上诉人与被上诉人的财务问题于2018年12月前已经清算完毕，其中涉及滨河公园项目2019年10月29日全部了结。2、款项结清说明，证实2019年10月29日双方就滨河公园全部债权债务全部了结，包括上诉人陈述的履约保证金。3、李小龙、陆绍奎、李京蔓、邓传英银行流水，证明四人银行账户与上诉人发生大量资金往来。4.项目施工内部承包合同，证明竹园小学项目是李小龙出面作为项目实际施工人。眭廷军质证认为，关于李永国、眭廷军项目合作及情况说明中陈述的内容具体合伙人其不清楚；款项结清说明真实性无异议；李小龙、陆绍奎、李京蔓、邓传英银行流水真实性无异议；项目施工内部承包合同真实性无异议，但与本案无关联。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案上诉人眭廷军仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼。李永国抗辩双方之间没有民间借贷关系，只有建设工程施工合同关系，2017年5月9日眭廷军之妻王书飞向其转账22万元系建设工程施工过程中的往来款中的一笔的事实，其在一审提交了眭廷军与其签订的《梁平县双桂新区滨河公园（除法院段）绿化工程建设施工合同》予以证实，且眭廷军对其与李永国之间在转账期间存在建设工程施工合同关系的事实予以认可。因此，李永国已证明其抗辩主张。根据前述十七条规定，眭廷军仍应就其与李永国就案涉的其妻子给李永国的转款22万元是给李永国的借款承担举证责任。现眭廷军主张将该22万元借给李永国仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，眭廷军应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回眭廷军的诉讼请求并无不当。综上所述，眭廷军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4632.55元，由眭廷军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月二十三日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾