北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初11744号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：祝卫梅，女，1981年10月20日出生，东庆资产管理有限公司员工,住公司宿舍。委托诉讼代理人：罗建华，男，1979年6月13日出生，东庆资产管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：北京东昂商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：易振福。被告：北京百利原投资担保有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号32号平房102房间。法定代表人：姜威。被告：屈明东，男，1970年5月20日出生，住北京市石景山区。被告：赵桂霞，女，1970年11月8日出生，住北京市房山区。被告：刘家利，男，1968年1月3日出生，住北京市房山区。被告屈明东、赵桂霞、刘家利之委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。原告东庆资产管理有限公司（以下简称东庆公司）与被告北京东昂商贸有限公司（以下简称东昂公司）、北京百利原投资担保有限公司（以下简称百利原公司）、屈明东、赵桂霞、刘家利借款合同纠纷一案，本院受理后，依东庆公司的申请，对屈明东名下车辆及赵桂霞名下房屋进行了保全。后依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长、人民陪审员赵林平、郭秀梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东庆公司之委托诉讼代理人祝卫梅、罗建华，被告屈明东及屈明东、赵桂霞、刘家利之委托诉讼代理人徐凤明到庭参加了诉讼，被告东昂公司、被告百利原公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东庆公司向本院提出诉讼请求：1．判令东昂公司立即偿还东庆公司借款本金人民币500万元及利息（以500万元为本金，自2009年12月15日至2010年11月16日，按照年利率6．6375%计算）、罚息（以500万元为本金，自2010年11月16日起至实际还清之日止，按年利率8．62875%计算）、复利（以借期内的到期未付的利息及罚息为基数，按年利率8．62875%计算）；2．判令被告百利原公司、屈明东、赵桂霞、刘家利对东昂公司上述全部还款义务承担连带责任；3．本案诉讼费、公告费由东昂公司、百利原公司、屈明东、赵桂霞、刘家利共同承担。事实与理由：2009年12月15日，东昂公司（原名称北京东昂工贸有限公司，于2011年1月30日变更名称）与北京农村商业银行股份有限公司京原支行（以下简称农商行京原支行）签订编号为“2009京原企借00134号”的《借款合同》一份，约定农商行京原支行向东昂公司提供借款人民币500万元。借款期限自2009年12月15日至2010年11月16日；借款利率按年利率6．6375%计算，按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；东昂公司未按借款合同及其附件的约定归还借款本息，从借款逾期之日按逾期天数对逾期偿还的借款本金，在实际执行利率的基础上加收30%的逾期罚息；东昂公司未按借款合同约定清偿的借款利息，按逾期罚息利率计收复利；争议解决方式为向农商行京原支行住所地法院起诉。同日，百利原公司、屈明东、刘家利分别与农商行京原支行签订编号为“2009京原企保00134-1”、“2009京原企保00134-2”、“2009京原企保00134-3”的《保证合同》各一份，均同意为被告东昂公司向农商行京原支行的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金500万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。上述合同签订后，农商行京原支行于2009年12月22日将借款500万元发放给东昂公司。借款期满后，东昂公司未依约还款，百利原公司、屈明东及刘家利亦未履行连带偿还责任。2010年12月2日，农商行京原支行向东昂公司送达了《债权催收通知书》。2010年12月29日，农商行京原支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称农商行石景山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为“农商行石景山005号”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订编号为“4-1-3-027号”的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日,信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，对东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利进行催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）签订编号为“信津-B-2013-092-088号”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司（暂计至2013年9月20日，东昂公司尚欠借款本金500万元和利息、复利、罚息1574653．22元，本息合计6574653．22元），并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。2015年12月11日，浙江文华公司向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利邮寄送达《债权催收通知书》，并由北京市长安公证处对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司与东庆公司签订《分户债权转让协议》，约定自2017年7月27日起，将本案债权及其相关权益转让给东庆公司，并于2017年12月12日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。2017年8月31日，东庆公司与浙江文华公司共同向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并由北京市信德公证处对邮寄过程进行了公证。至此，东庆公司已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。另外，赵桂霞与屈明东系夫妻关系。在东昂公司贷款时，赵桂霞系东昂公司股东，持有该司23%的股权，其亦同意东昂公司的借款行为。故此，赵桂霞与屈明东具有共同担保、举债的合意，上述担保债务依法应为屈明东、赵桂霞的夫妻共同债务。综上，请求法院支持东庆公司的诉讼请求。被告屈明东、刘家利辩称：借款合同并非刘家利和屈明东所签署，保证合同中担保人的签字也不是屈明东、刘家利本人所签，所以屈明东、刘家利不应承担担保责任。另外，屈明东、刘家利提出对保证合同中二人签字真实性鉴定的申请。请求法院驳回东庆公司对屈明东、刘家利的诉讼请求。被告赵桂霞辩称：赵桂霞只是东昂公司的工作人员，并未担任任何职务，担保合同及借款合同赵桂霞均不知情，也没有签过字。所以，东庆公司要求赵桂霞承担还款责任，主体不适格。请求法院驳回东庆公司对赵桂霞的诉讼请求。被告东昂公司、百利原公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2009年12月15日，东昂公司（借款人、甲方）与农商行京原支行（出借人、乙方）签订《借款合同》（合同编号：2009京原企借00134，以下简称00134号合同），约定由农商行京原支行向东昂公司提供借款人民币500万元。合同还约定：“……第四条本合同的借款期限为2009年12月15日至2010年11月16日。在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款。第五条本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率5．31%为基础（向上）浮动25%，实际执行年利率为6．6375%。第六条本合同项下借款的结息方式为：按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。第七条合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：执行原借款利率不变。……第九条本合同项下的担保方式为：本合同为独立的主合同，乙方与百利原公司另行签订担保合同（保证合同），作为本合同的从合同，合同编号为2009京原企保00134-1。本合同为独立的主合同，乙方与屈明东、刘家利另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2009京原企保00134-2，2009京原企保00134-3。……第十九条甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式为：逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率×（1+30%）。……第二十一条甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利。第二十二条因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。……第二十三条本合同自甲乙双方签章之日起生效。……第三十条甲乙双方在履行本合同中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。……”同日，农商行京原支行（债权人、甲方）与百利原公司（保证人、乙方）签订《保证合同》（合同编号：2009京原企保00134-1，以下简称00134-1号合同），约定百利原公司向农商行京原支行就东昂公司对农商行京原支行的借款提供保证担保。双方还约定：“……第一条主合同是指甲方与借款人签订的《借款合同》。……第三条乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000．00。前款保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第四条乙方保证担保的主合同项下债权的发生方式为：本合同项下的保证为非最高额保证。第五条乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年12月15日至2010年11月16日。第六条甲方双方约定本合同的保证担保为：乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。第七条本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任。第八条本合同保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。如出现主合同约定的债务提前到期的情形，则保证期间为甲方向主合同债务人通知还款之次日起两年。……第二十四条本合同自甲乙双方签章之日起生效。……第二十六条甲乙双方在履行本合同中如发生争议，先协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。……”庭审中，东庆公司提交农商行京原支行于2009年12月15日分别与屈明东、刘家利签订的《保证合同》（合同编号分别为：2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3，以下分别简称00134-2、00134-3号合同），用以证实屈明东、刘家利均向农商行京原支行就东昂公司对农商行京原支行的借款提供连带责任保证担保。上述两份《保证合同》约定的内容与00134-1号合同约定的内容相同。屈明东、刘家利称，二人从未签署过上述两份《保证合同》，并申请对上述两份《保证合同》落款处的“屈明东”、“刘家利”二人签名的真实性进行司法鉴定。2009年12月22日，农商行京原支行向东昂公司发放贷款500万元。2010年3月25日、2010年7月29日，东昂公司分两笔向农商行京原支行支付利息81886．76元及83907．97元，共计165794．73元。2010年12月2日，农商行京原支行向东昂公司送达了《债权催收通知书》，其中载明：借款人为东昂公司；担保人为百利原公司；借款合同编号为2009京原企借0134号；逾期本金为5000000．00元；到期日为2010年11月16日；应付利息为13638．41元。东昂公司及其法定代表人屈明东在上述催收通知书上盖章及签字。2010年12月29日，农商行京原支行的上级管辖行农商行石景山支行（甲方）与信达北京分公司（乙方）签订《分户债权转让协议》（协议编号：农商行石景山005号），将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司。双方约定：一、甲方将其对债务人东昂公司共计壹笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。三、甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有。四、自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。六、本协议一式2份，甲方双方各执1份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。上述协议后附《分户债权转让清单》，载明：转让基准日为2010年12月29日；借款合同编号为2009京原企借00134；合同金额为5000000．00元；截至基准日本金金额为5000000．00元；截至基准日利息金额为190525．00元；担保人名称为百利原公司、屈明东、刘家利；担保合同号为2009京原企保00134-1、2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3。2011年2月1日，农商行石景山支行与信达北京分公司在《金融时报》上联合刊登了向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利的债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司（甲方）与信达天津分公司（乙方）签订《资产划转协议》（协议编号：4-1-3-027），将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司。双方约定：一、甲方将其对债务人东昂公司共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。二、自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。三、本协议由甲乙双方负责人签字并加盖公章后生效。上述协议后附《分户资产划转清单》，载明：划转基准日为2010年12月29日；借款合同编号为2009京原企借00134；合同金额为5000000．00元；截至基准日本金金额为5000000．00元；截至基准日利息金额为190525．00元；保证人名称为百利原公司、屈明东、刘家利；担保合同号为2009京原企保00134-1、2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年8月21日,信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，对东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利进行催收。2014年1月24日，信达天津分公司（甲方）与浙江文华公司（乙方）签订《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2013-092-088），将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司。双方约定：一、甲方将其对债务人东昂公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。二、自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。三、本协议由甲乙双方负责人签字并加盖公章后生效。上述协议后附《分户债权转让清单》，载明：转让基准日为2013年9月20日；借款合同编号为2009京原企借00134；合同金额为5000000．00元；截至基准日本金金额为5000000．00元；截至基准日利息金额为1574653．22元；担保人名称为百利原公司、屈明东、刘家利；担保合同号为2009京原企保00134-1、2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3。2014年1月28日，信达天津分公司与浙江文华公司在《金融时报》上联合刊登了向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利的债权及其相关权益催收暨转让联合公告。2015年12月11日，浙江文华公司分别向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利邮寄《债权催收通知书》，并由北京市长安公证处对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司（甲方）与东庆公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：一、甲方将其对债务人东昂公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。二、自2017年7月27日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。三、本协议由甲乙双方加盖公章后生效。上述协议后附《分户债权转让清单》，载明：转让基准日为2013年9月20日；借款合同编号为2009京原企借00134；合同金额为5000000．00元；截至基准日本金金额为5000000．00元；截至基准日利息金额为1574653．22元；担保人名称为百利原公司、屈明东、刘家利；担保合同号为2009京原企保00134-1、2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3。2017年12月12日，浙江文华公司与东庆公司在《国际商报》上联合刊登了向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利的债权转让暨催收联合公告。2017年8月31日，东庆公司与浙江文华公司共同向东昂公司、百利原公司、屈明东、刘家利邮寄《债权转让暨催收通知书》，并由北京市信德公证处对邮寄过程进行了公证。本案审理过程中，屈明东、刘家利对合同编号为2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3的《保证合同》落款处“屈明东”、“刘家利”签名的真实性申请进行司法鉴定。本院于2019年1月25日委托北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）对上述签名进行鉴定，长城鉴定所于2019年3月29日作出司法鉴定意见书，结论为：1、2009年12月15日《保证合同》（合同编号：2009京原企保00134-2）“乙方法定代表人（或委托代理人）”处“屈明东”签名字迹与样本1至样本8上的“屈明东”签名字迹不是同一人所写；2、2009年12月15日《保证合同》（合同编号：2009京原企保00134-3）“乙方法定代表人（或委托代理人）”处“刘家利”签名字迹与样本9至样本19上的“刘家利”签名字迹不是同一人所写。庭审中，东庆公司另提交下列证据：一、北京农村商业银行授信业务调查报告、北京农村商业银行京原支行授信业务审批表、京原支行授信审批委员会审批意见、农商行石景山支行贷后管理台账卡、借款申请书、法人证明书（以上证据均为复印件），用以证实农商行京原支行在借款审批过程中，防范措施就是要求东昂公司法定代表人屈明东及百利原公司对本案借款承担无限连带责任保证，且《农商行石景山支行贷后管理台账卡》上加盖了东昂公司公章，屈明东作为东昂公司的法定代表人，亦在《借款申请书》、《法人证明书》上签字，应视为屈明东明知其对本案借款承担连带清偿责任，其承担连带保证责任合情合理。二、北京中冶盈通车用制冷设备有限公司（以下简称中冶公司）章程、中冶公司股东会决议、北京谦诚泰商贸有限公司（以下简称谦诚泰公司）企业基本信息（以上证据均为复印件），用以证实刘家利是谦诚泰公司的法定代表人，赵桂霞、谦诚泰公司是中冶公司的股东，所以，谦诚泰公司与东昂公司关系密切，分别由刘家利、屈明东控制，银行要求二人承担保证责任理由合理。三、2006年8月18日支出凭单一份，东庆公司认为该支出凭单上有屈明东、刘家利二人的签字，笔体明显不同，应以该支出凭单为鉴定样本。屈明东、刘家利认为上述证据均为复印件，对其真实性、关联性均不予认可。另查，2009年9月9日，东昂公司向农商行京原支行出具一份《股东会（董事会）同意借款意见书》，载明：东昂公司向农商行京原支行借款系经股东会研究决定。东昂公司股东屈明东、赵桂霞、刘昱均在上述意见书上签字确认。再查，东昂公司原名称为北京中冶盈通车用制冷设备有限公司，于2006年2月14日变更为北京东昂工贸有限公司，又于2011年1月20日变更为现名称。2011年1月20日，东昂公司原股东屈明东、赵桂霞、刘昱将股权全部转让给易振福，易振福成为东昂公司唯一股东。又查，屈明东与赵桂霞系夫妻关系。上述事实，有借款合同、保证合同、贷款发放通知单、借款借据、贷款本金及利息通知单、收回贷款凭证、债权催收通知书、分户债权转让协议及转让清单、资产划转协议及划转清单、《金融时报》公告、《国际商报》公告、公证书、债权催收通知书、人口信息查询表、东昂公司股东会（董事会）同意借款意见书、企业名称变更核准通知书、北京农村商业银行授信业务调查报告、北京农村商业银行京原支行授信业务审批表、京原支行授信审批委员会审批意见、农商行石景山支行贷后管理台账卡、借款申请书、法人证明书、鉴定意见书以及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：农商行京原支行与东昂公司签订的借款合同（编号：2009京原企借00134）及其与百利原公司签订的保证合同（编号：2009京原企保00134-1）内容均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。农商行京原支行作为农商行石景山支行的下辖支行，其日常业务和经营受农商行石景山支行的集中管理，在农商行京原支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行石景山支行签署相关协议和文件。农商行石景山支行有权将原农商行京原支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司。此后的债权转让行为亦均符合相关法律规定，合法有效，故东庆公司是本案的合法债权人。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。信达北京分公司受让债权时，农商行石景山支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，浙江文华公司并通过公证方式邮寄《债权催收通知书》；东庆公司受让债权时，浙江文华公司依法在《国际商报》进行公告，并通过公证方式邮寄《债权催收通知书》；均应视为履行了债权转让通知义务。现东昂公司未按时还款，应承担相应的违约责任。东庆公司要求东昂公司偿还借款本金500万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于东庆公司主张的利息、罚息及复利，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”本案中，根据借款合同约定，双方借款利率按照年利率6．6375%计算及罚息按照8．62875%（年利率6．6375%上浮30%）计算，均不违反我国相关法律规定，对东庆公司要求东昂公司支付欠付利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。复利规定计算来源于人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持的规定，可以看出受让人不得主张受让后债权利息仅限于国有企业作为债务人的情形。目前，民间借贷纠纷的司法实践中已经事实上保护债权人收取利息、逾期利息的权利，如果不允许计收转让日之后的逾期利息，必将出现债务人通过债权转让来减免违约责任这一违背合同公平原则的悖论，也不符合合同法第八十一条关于债权人转让权利的规定。故，对东庆公司主张受让日后以转让标的债权本金为基数，按借款合同的约定计收复利的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中，东庆公司自认东昂公司已支付利息165794．73元，本院依法予以抵充。关于农商行京原支行要求百利原公司、屈明东、刘家利、赵桂霞承担连带保证责任，本院分述如下：一、关于百利原公司的保证责任。本案中，百利原公司未到庭应诉，未对东庆公司主张之权利进行实质性抗辩，本院对农商行京原支行与百利原公司签订的保证合同（编号：2009京原企保00134-1）的真实性予以确认。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”本案中，债权转让之后，各受让人均在保证合同约定的保证期间内通过登报及公证邮寄的方式向百利原公司通知并催收，故，百利原公司应在其对农商行京原支行承担保证责任的范围内继续对东庆公司承担相应的保证责任。二、关于屈明东、刘家利的保证责任。根据长城鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，编号为2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3的保证合同中屈明东、刘家利的签名笔迹均与比对样本不一致，本院认定屈明东、刘家利未作出对东昂公司之债务承担保证责任的意思表示。屈明东作为东昂公司时任法定代表人，对借款事实知晓并签署相关文件，系职务行为，东庆公司认为根据农商行京原支行相关审批材料即可推定原债权人已明确要求追加屈明东为连带责任保证人且屈明东已做出保证的意思表示，显然依据不足。根据东庆公司现有证据，无法证明刘家利与本案借款存在关联性，东庆公司认为刘家利实际控制的谦诚泰公司与屈明东实际控制的东昂公司关系密切，因此刘家利承担保证责任具有合理性的意见，亦无法律依据。因此，东庆公司依据编号为2009京原企保00134-2、2009京原企保00134-3的保证合同要求屈明东、刘家利承担连带保证责任的请求，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。如东庆公司因保证合同无效导致经济损失，可依照我国相关法律规定要求有过错的债权人、债务人或者保证人进行赔偿。三、关于赵桂霞的保证责任。如前所述，屈明东与农商行京原支行之间并未成立合法有效的保证合同关系，赵桂霞作为屈明东的配偶当然不应承担相应的连带清偿责任。另外，东庆公司认为赵桂霞作为东昂公司时任股东即理应对东昂公司对外债务承担保证责任，亦无事实及法律依据。故对东庆公司该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告东昂公司、百利原公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对东庆公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告北京东昂商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告东庆资产管理有限公司借款本金5000000元及截止到二○一三年九月二十日的利息、罚息、复利1574653．22元；二、被告北京东昂商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告东庆资产管理有限公司利息、罚息、复利（以5000000元为本金，自二○一三年九月二十一日起算至实际还清之日止，利息按照年利率6．6375%计算，罚息按照年利率8．62875%计算；复利以未清偿的借期内利息及罚息为基数，自二○一三年九月二十一日起算至实际还清之日止，按照年利率8．62875%计算）；三、被告北京百利原投资担保有限公司对本判决第一项、第二项被告北京东昂商贸有限公司的给付义务承担连带保证责任；四、被告北京百利原投资担保有限公司在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京东昂商贸有限公司追偿；五、驳回原告东庆资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京东昂商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57822元（原告东庆资产管理有限公司已预交28911元），由被告北京东昂商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司负担（其中28911元于本判决生效后七日内直接给付原告东庆资产管理有限公司，其余28911元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发票为准，原告东庆资产管理有限公司已预交)、保全费5000元（原告东庆资产管理有限公司已预交），由被告北京东昂商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告东庆资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  赵林平人民陪审员  郭秀梅二〇一九年十二月二十日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫