北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初868号原告周明，男，1986年9月26日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京太和惠丰商贸有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层5016室。法定代表人周明。第三人王丹，女，1990年9月30日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市望都县。原告周明不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京太和惠丰商贸有限公司（以下简称太和惠丰公司）、王丹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周明，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪，第三人王丹到庭参加诉讼。第三人太和惠丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告周明就太和惠丰公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中周明的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年10月17日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（14）0595459号准予设立登记（备案）通知书，对太和惠丰公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为周明，股东（发起人）登记为王丹、周明。原告周明诉称，经工商信息查询，2014年10月17日由被告批准注册成立的太和惠丰公司注册地为北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层5016室。由于被告工作流程疏漏，在原告本人未知情的情况下，被冒用注册为太和惠丰公司的法定代表人。由于太和惠丰公司被吊销营业执照，原告被列入黑名单中，影响原告征信及企业注册。现诉至法院，请求法院依法判决被告撤销2014年10月17日太和惠丰公司的设立登记许可。在本院指定的证据交换期限内，原告周明提交如下证据并当庭出示：1、2013年签字文件，包括潮白河孔雀城五期香醍园、清泉园临时管理规约及潮白河孔雀城五期香醍园、清泉园高层产品建设范围内及周边环境因素告知函；2、2014年签字文件，包括招商银行单位结算产品服务申请书、战略合作伙伴协议、会计合同、伍联维度股份制协议书；3、2015年签字文件，包括网站备案信息真实性核验单、技术开发合同；4、工商打印信息及个人信息签字页，以上证据证明注册时的签字不是原告本人所签；5、京民司鉴[2019]文鉴字第341号《北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第341号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1：法定代表人签字处有“周明”签名的《郑重承诺》与检材2：14年10月17日，全体股东亲笔签字、盖公章处有“周明”签名的《北京太和惠丰商贸有限公司章程》上“周明”签名与样本上周明签名不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2014年10月17日对太和惠丰公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2014年10月17日，太和惠丰公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对太和惠丰公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对太和惠丰公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、企业联系人登记表；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。第三人王丹述称，同意原告的诉讼请求。第三人收到传票的时候才知道被登记为股东。第三人于2014年4月份丢过身份证，当时报过案并进行了登记。在本院指定的证据交换期限内，第三人王丹提交如下证据并当庭出示：1、个人说明一份，证明第三人和公司没有关系；2、初始身份证复印件一份；3、临时身份证复印件一份；4、现身份证复印件一份，以上证据证明第三人的身份证曾经丢失过。经庭审质证，原告周明对被告、第三人提交的全部证据均无异议。被告海淀区市监局对原告提交的证据1至证据3的关联性不予认可，对其他证据无异议；被告对第三人提交的全部证据无异议。第三人王丹对原、被告提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第341号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上法定代表人签字处“周明”的签名，以及证据5《北京太和惠丰商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“周明”的签名，与样本上周明签名不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告周明提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。第三人王丹提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年10月17日，太和惠丰公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、企业联系人登记表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为周明，股东（发起人）登记为王丹、周明。海淀区市监局对太和惠丰公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。周明认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，周明向本院申请对太和惠丰公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“周明”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2019年10月25日，该所出具第341号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1：法定代表人签字处有“周明”签名的《郑重承诺》与检材2：14年10月17日，全体股东亲笔签字、盖公章处有“周明”签名的《北京太和惠丰商贸有限公司章程》上“周明”签名与样本上周明签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，太和惠丰公司于2014年10月17日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“周明”签字并非周明本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一四年十月十七日向第三人北京太和惠丰商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（14）0595459号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费6800元，公告费260元，共计人民币7110元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  康和凤人民陪审员  顾 炜二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯安琪