广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30907号原告：周海金，男，1985年5月8日出生，汉族，身份证住址云南省保山市昌宁县，被告：广州众创时代店科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：罗巧云。委托诉讼代理人：李晓雄，男，系该司股东。原告周海金与被告广州众创时代店科技有限公司（以下简称众创公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周海金、被告众创公司的法定代表人罗巧云及其委托诉讼代理人李晓雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周海金向本院提出诉讼请求：要求被告众创公司退回购车款30000元、已订购材料款5000元，并赔偿误工费20000元，精神损失费10000元，合计65000元。事实和理由：被告销售人员口头向我承诺，我如果购买他们的车辆后可以免去在地王广场两个月的租金，两个月租期届满后帮我协商每月租金最多3500元，并免去36800元入场费，该种美食餐车每日的收入非常可观，在这种情况下我向被告购买了众创美食餐车。我于2019年7月10日进入地王广场营业，7月15日就让我搬到被告自己的场地即清湖经营。被告销售的车辆严重不符合生产要求，购买后未告知使用及操作说明，未按合同约定进行运营指导，没有售后服务，车辆也出现质量问题（如推门没有打胶、天花和玻璃漏水严重、抽水器和车窗玻璃漏水、地板胶坏、插头漏电等等）。另外，双方约定是7月5日交车，但被告延迟到7月10日才交付，由于被告夸大、引诱，当我发现美食车与被告所说不一致后，我多次要求被告退车退款被拒，故诉至法院。被告广州众创时代店科技有限公司辩称，请求驳回周海金的全部诉讼请求，本案诉讼费用由周海金全部承担。我司不享有地王广场出租权，没有承诺过由周海金免费入驻地王广场使用两个月，周海金是经过多方考察，在自愿情况下向我司购车并签订了合同，我司不存在诱导行为。涉案店车具备严格生产流程及技术标准，周海金亲自验收合格后才向我司结清货款，收车当日销售经理将车辆操作、使用说明向周海金进行详细交代，且在公司大院驾车练习操作使用将近两小时。我司严格按照合同约定免费为周海金及其妻子培训了十几项奶茶、果茶调制技术、创业指导、货源采购渠道，为周海金及其妻子培训了萝卜牛杂烹制技术、鸡排炸制技术、酸辣粉技术等等。关于涉案店车的售后服务，因周海金在我司清湖场地上运营，对于其提出店车的相关问题，我司都是及时帮他解决，并以帮助运营的理念进行协助。经审理查明：周海金与被告的工作人员经过协商，双方于2019年6月25日签订了《销售合同》，约定：1、周海金向被告采购众创系列店车（发拉茗苟）一台，总价30000元，店车规格为3.6×1.8×2.9M，车身装配项包括小冰箱1台、制冰机1台、氛围镭射灯1个、微水泵水龙头1套、定时器1个等，另店车内功能布局及其他配置见众创店车附单，现收取周海金定金50%即15000元。被告按周海金要求定制店车配置，并于2019年7月5日周海金结清尾款15000元后发货；2、被告为周海金提供运营指导及项目技术培训，并承担周海金培训期间产业园区内的食宿费用；3、被告有义务免费为周海金提供创业及运营指导，解答运营过程中遇到难题，分享解决办法。分享时段爆品及时段盈利模式；4、众创店车保修期一年，使用过程中人为或行驶事故造成的破损不列为保修范围；5、被告把控店车质量、品质。合同签订后，周海金于2019年6月26日向被告支付购买众创系列店车定金15000元。2019年7月8日至30日期间，周海金及妻子在被告处进行了奶茶果茶、鸡排制作、萝卜牛杂、酸辣粉等项目技术培训。同年7月9日，周海金向被告支付店车尾款15000元，被告同日指导周海金使用店车，并交由周海金试车。原告向被告接收店车时，经查看后确认除镭射灯暂时缺货未安装外，店车可以正常行驶，并未发现存在其他问题。2019年7月10日原告开始在地王广场使用店车经营，7月16日转至清湖经营。2019年7月16日，原告在使用店车时发现水龙头损坏，其向被告反馈，被告指派人员进行维修，之后水龙头在使用过程中再次损坏，周海金自行购买并在店车上加装了水龙头。同年7月18日，周海金在使用店车过程中车窗一块玻璃爆裂，其自行购买玻璃由被告协助安装，因尺寸有误周海金重新购买玻璃后自行安装。周海金使用店车期间，要求对店车进行部分改造，包括在店车上加装宣传灯箱、电表、广告牌、萝卜牛杂锅和油炸炉；在2019年8月15日、8月16日对厨架厨柜布局进行切割改造。上述安装及改造均由被告免费予以了协助。店车现仍由周海金管理使用。以上事实，有销售合同、收据、微信聊天记录、照片及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告经过磋商，自愿签订了《销售合同》，该合同是双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。周海金主张被告在合同签订后未兑现承诺，因其诱导才签订了销售合同，但周海金提供的微信聊天记录未能充分证实其主张，且周海金对案涉销售合同的效力并未提出异议，故本院对周海金的陈述不予采信。关于原告主张被告迟延交付店车的问题。虽原、被告对店车交付时间陈述不一，但双方签订的销售合同明确约定周海金于2019年7月5日结清尾款后被告发货，而原告是在2019年7月9日支付店车尾款，7月10日已在地王广场开始经营。因此，被告按合同约定在原告结清尾款后履行发货义务，不存在迟延交货的情形，本院对原告主张被告迟延交付店车的主张不予支持。关于被告交付车辆后有否依约进行运营指导、售后服务的问题。合同签订后，被告依约对原告及其妻子进行了多项技术培训，实际上是为原告运营提供技术指导，属于合同约定的运营指导范畴，且在案涉车辆部分零配件出现故障时，被告也及时指派工作人员进行维修、更换，对原告需加装的配件直接提供了免费安装、调试服务，被告在原告购买产品使用过程中出现的问题已依约履行了售后服务义务。关于周海金主张店车不符合生产要求、存在质量问题，要求被告退回购车款、支付已购材料款和赔偿误工费、精神损失费的问题。对此本院认为，首先，双方在合同中并未就案涉车辆的质量、检验期间进行明确约定，周海金在接收车辆时，应当及时进行检验，在发现车辆质量不符合约定的合理期间内及时通知被告方。庭审中，原告向被告接收店车时，经查看后确认除镭射灯暂时缺货未安装外，店车可以正常行驶，并未发现存在其他问题。由于镭射灯仅是案涉车辆的配件，并非车辆本身重要组成部分，不影响车辆整体使用，且车辆交付后被告也及时补装了镭射灯，故本院认定原告在接收车辆时，车辆已达到合同约定的交付标准；其次，原告庭审中提出案涉车辆使用中存在抽水器损坏、车辆门锁无法使用、车辆电线漏电、玻璃未打胶水导致漏水、地板胶损坏等质量问题，并提供了自行拍摄的照片予以证实，被告对此均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告对车辆使用中存在质量问题未能提供足够充分的证据予以证实，故对其意见本院不予采信。本案中，周海金作为买车人，主张案涉车辆存在质量问题，但在接收车辆时已对车辆进行验收，之后亦实际使用车辆进行经营，且在经营过程中，周海金对车辆进行多处改装、加装，车辆原状已不可恢复。车辆目前仍由周海金使用经营，周海金亦未能举证证明车辆不达标交付使用且存在质量问题，故周海金主张案涉车辆不符合生产要求、存在质量问题而要求退车退款的诉请，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，周海金要求被告退回购车款30000元、已订购材料款5000元，并赔偿误工费20000元，精神损失费10000元，合计65000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第（一）项、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周海金的全部诉讼请求。本案受理费1425元，由原告周海金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李志芳人民陪审员  周雪连人民陪审员  杨锐兴二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 岚