北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初54946号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所实习律师。被告：翟令雨，男，1974年11月18日出生，住河南省清丰县。被告：北京泰恒圣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村130号。法定代表人：王九菊，经理兼执行董事。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：赵江歌，男，国任财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）诉被告翟令雨、北京泰恒圣达商贸有限公司（以下简称泰恒公司）、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人李晨钰，被告翟令雨到庭参加诉讼。被告泰恒公司、国任保险公司经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令翟令雨、泰恒公司、国任保险公司向人保公司偿付30835.56元（其中国任保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由翟令雨，泰恒公司进行赔偿）；2、诉讼费由翟令雨、泰恒公司、国任保险公司承担。事实与理由：2016年9月30日，翟令雨驾驶车牌号京XXX大货车，在北京市六环路外环62.8公里处追尾了案外人柴建新驾驶的车牌号冀XXX客车，致使柴建新驾驶客车又与前方停靠车辆发生碰撞，造成柴建新驾驶的客车前后部均受到损坏。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，翟令雨对事故负全部责任。冀XXX客车由人保公司承保车辆保险，被保险人为柴建新，保险期间自2016年7月2月零时起至2017年7月1日24时止。事故发生后，柴建新向人保公司提出理赔。人保公司确认损失金额为29205.56元。后被保险人在三河市庆长风汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了维修，并由该公司出具了维修清单及发票。同时，被保险人柴建新因车辆受损发生2300元的拖车费用，人保公司经审核最终按1630元确认拖车费。人保公司于2016年12月21日向被保险人柴建新赔付了30835.56元。人保公司在向被保险人柴建新支付了保险赔款后，依法取得了向翟令雨追偿之权利。因经查询京XXX货车的所有人为泰恒公司，车辆的使用性质为货运。基于翟令雨与泰恒公司存在挂靠关系，泰恒公司应对此次车辆损失承担赔偿义务。同时经查询，泰恒公司在国任保险公司处投保了交强险，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，国任保险公司应在保险责任范围内承担向人保公司支付赔款之义务，不足部分由翟令雨、人保公司承担。被告翟令雨辩称，2018年6月份其所有车辆被挂靠的泰恒公司开走，报废补助的钱赔给人保公司修车费。针对事故责任没有异议，当时给了柴建新3600元，修理金额认可，拖车费不应该由其承担。被告泰恒公司未向本院提交书面答辩意见。被告国任保险公司向本院提交书面答辩意见称，首先，确认京XXX车辆交强险在国任公司投保，保险期限为2016年6月16日零时起至2017年6月15日二十四时止。其次，因事故发生后无任何人员或单位向国任保险公司报案，也未提交任何形式的口头或书面材料证明事故发生，因此对事故认定书的真实性及证明目的不认可。第三，因事故真实性无法查明，故不同意赔偿。第四，因未参与查勘定损，对于损失合理性，国任保险公司不认可，不同意赔偿。第五，国任保险公司不认可人保公司自行定损金额。第五，国任保险公司未见到被保险人柴建新亲笔签字的《保险索赔申请书》、《追偿权益转让书》等授权文件，因此认为人保公司诉讼主体不适格。第六，国任保险公司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，人保公司为柴建新所有的车牌号为冀XXX车辆承保了机动车损失保险，责任限额为71400元，保险期间自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止。2016年9月30日，翟令雨驾驶车牌号京XXX大货车，在北京市六环路外环62.8公里处追尾了案外人柴建新驾驶的车牌号冀XXX客车，致使柴建新驾驶客车又与前方停靠车辆发生碰撞，造成柴建新驾驶的客车受到损坏，柴建新胸部不适。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，翟令雨对事故负全部责任。柴建新因此次事故修理车辆，共产生修理费29205.56元。2016年11月15日，柴建新向人保公司签署《机动车保险车辆损失情况确认书》，认可维修金额为29205.56元，施救费1630元。2016年12月21日，人保公司向柴建新支付30835.56元。诉讼中，翟令雨称事发时，其车辆处于挂靠泰恒公司期间。此外，其表示在2016年9月30日事发时，其分三次向柴建新转账3900元。诉讼中，人保公司称拖车费是从北京房山的4S店拖到河北省三河市的4S店，人保公司核定的金额是1630元。人保公司称事故发生后，翟令雨向柴建新表示受损车辆必须要到柴建新购车的4S店，故拖到了房山长安汽车的4S店。到店后，柴建新方知受损车辆只要是在正规4S店均可修理。因柴建新家住河北省三河市，又逢十一假期，为方便修车，柴建新将受损车辆拖至河北省三河市长安汽车4S店。另查，车牌号为京XXX大货车登记在泰恒公司名下。以上事实，有原告人保公司提交的保险单、交通事故认定书、维修费发票、维修费清单、银行流水以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，柴建新与人保公司之间形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，交通事故经交管部门认定，翟令雨负事故全部责任。现柴建新所有车辆在此次事故中受损，故翟令雨应当赔偿柴建新车辆的修理费用。现人保公司已将车辆修理费向柴建新予以支付，故取得了代位求偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，人保公司有权提起本案诉讼。因翟令雨自认其所有车辆事发时挂靠于泰恒公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，人保公司有权一并向泰恒公司主张权利。本案中，翟令雨主张已向柴建新支付3900元。对此，本院认为，现有证据无法证明翟令雨与柴建新就3900元款项的赔偿性质达成一致，且依照交通事故认定书显示，事发时，柴建新因交通事故导致胸部不适，亦会产生人身伤害等医疗费用。而人保公司向柴建新足额支付车辆维修费用，柴建新并未提出异议，亦可以推定柴建新并未认可该3900元属车辆损失费用，故依据现有证据，翟令雨无法证明其所支付的款项系赔偿柴建新的车辆损失费用，故翟令雨的该项辩称本院不予采纳。本案中，人保公司代偿的车辆修理费29205.56元因交通事故发生的合理损失。交通事故发生时，翟令雨所驾驶车辆在国任保险公司承保期限内，故国任保险公司应在机动车交通事故责任强制保险项下支付人保公司2000元，剩余27205.56元由翟令雨、泰恒公司共同承担。国任保险公司认为不应当承担赔偿责任的辩称，本院不予采纳。关于拖车费1630元一节，本院认为，柴建新从北京市房山区长安汽车4S店拖至河北省三河市长安汽车4S店，因北京市房山区长安汽车4S店具有相应修理资质，故该笔费用并非必要费用，故本院不予支持。泰恒公司、国任保险公司对人保公司的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款2000元；二、被告翟令雨、被告北京泰恒圣达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款27205.56元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果被告翟令雨、北京泰恒圣达商贸有限公司、国任财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交，由其自行负担30元，由被告翟令雨、北京泰恒圣达商贸有限公司、国任财产保险股份有限公司北京分公司共同负担540元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 硕人民陪审员 张 红人民陪审员 薛晓光二〇一九年十二月二十日书 记 员 肖 红