重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2983号原告：陈建波农村承包经营户。农户代表人：陈建波，男，1970年10月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师被告：陈小波农村承包经营户。农户代表人：陈小波，男，1967年10月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者第三人：陈淑红，女，土家族，1973年8月6日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村2组。负责人：冉碧珍，该组组长。原告陈建波农村承包经营户与被告陈小波农村承包经营户、第三人陈淑红、第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村2组确认合同有效纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建波农村承包经营户农户代表人陈建波及其诉讼代理人冉景涛，被告陈小波农村承包经营户农户代表人陈小波及其诉讼代理人白锐，第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村2组组长冉碧珍到庭参加诉讼，第三人陈淑红经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈建波农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认陈建波与陈小波签订的《家庭财产分割协议》有效；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：确认《家庭财产分割协议》中土地分割的第3条有效。事实和理由：2008年9月30日，原告农户代表陈建波与被告农户代表陈小波达成《家庭财产分割协议》，双方就家庭承包地继续承包及其他财产分割(分户)等事项进行了约定。双方父亲陈怀德、组长冉碧珍、村支书陈茂根、肖绪武（代书人）等人在该协议上签字确认。陈建波与陈小波签字捺印，但被告拒不履行上述协议。协议中第三条约定被告土地承包证上的“黄家田”即“八角田”由原告承包经营管理和使用，为此，原告向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼诉请撤销该土地行政登记。法庭审理过程中，经法庭释明，原告需就与被告（土地行政登记一案第三人）之间的家庭分割的基础民事法律关系进行民事诉讼。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求贵院依法支持原告诉请。被告陈小波农村承包经营户辩称，一、原告诉称：“2008年9月30日，原告农户代表陈建波与被告农户代表陈小波达成《家庭财产分割协议》，双方就家庭承包地继续承包及其他财产分割(分户)等事项进行了约定。双方父亲陈怀德、组长冉碧珍、村支书陈茂根、肖绪武（代书人）等人在该协议上签字确认。陈建波与陈小波签字捺印，但被告拒不履行上述协议”。针对这一事实，部分不属实，被告不存在不履行上述协议的法律事实。即该协议没有对被告有任何约定义务和法定义务。二、原告诉称：协议中第三条约定被告土地承包证上的“黄家田”即八角田由原告承包经营管理使用，针对这一事实，完全不成立。2008年9月30日的《财产分割协议》上第三条原文“八角田、木林陈小波、陈建波各一半，大朝归陈小波”。该协议并没有约定被告土地承包证上的“黄家田”即八角田由原告承包经营管理使用，这完全是捏造事实。三、除以上答辩意见以外，再补充以下意见：（1）“黄家田”与“八角田”是不同的两块田，不同的地名。“黄家田”的承包地是划分给原幸福大队（上5队）陈德居、陈德富、陈永和、陈小波共四户：“八角田”的承包地是划分给原幸福村上5队（共7-8户），其余都划分给下5队的农户，“八角田”的面积共计50几挑，有八只角，取名为八角田。（2）被告在“八角田”并没有分得承包地，并且“八角田”与“黄家田”也不是在同一块田，协议上也没有注明是同一快田。因此，双方财产协议中对该“八角田”的约定无效，其余约定有效。（3）被告在“黄家田”分得有承包地，从土地下户时（1982年左右）开始，一直是被告在耕种经营管理使用，从没有与他人发生争议。（4）原告诉称，协议中第三条约定被告土地承包证上的“黄家田”即八角田由原告承包经营管理使用，无事实依据。（5）原告与被告的承包地面积完全相等，都是3.45亩。（6）《财产协议》的效力问题，应当属于部分有效，部分条款无效。（7）原告诉称“黄家田”就是“八角田”，无事实依据，并且该争议属人民政府的行政确权法律关系，不属于人民法院主管范围。综上所述，答辩人认为，原、被告争议的焦点属于人民政府的行政确权法律关系，与财产协议的效力没有关联。即使该协议全部有效，也不能证明被告土地承包证上的“黄家田”就是“八角田”，更不能证明“八角田”就由原告承包经营管理使用。为此，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求依法裁定驳回起诉。第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村2组述称，因为原、被告原来属于幸福村5组人，而我原来又是幸福村9组人，3个组合成一个组，就是现在的幸福村2组，我任幸福村2组的组长，原、被告协议分家的时候我在场，幸福村5组“八角田”和“黄家田”是挨着的一大块，之前陈建波在“八角田”没有土地，我也向很多群众反映过，后来他们重新分家，陈建波他们家里没有“八角田”的土地，只有“黄家田”的土地，后来分家的时候说是“黄家田”每人一半，陈建波得挨着“八角田”的那部分，他们两人到现场去定的桩。2010年填土地证的时候是根据1998年的土地证填的，原、被告的土地证没有按照他们分家的协议填，但具体谁填的我也不清楚。第三人陈淑红未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告的农户代表人陈建波、陈小波与第三人陈淑红系同胞兄弟姐妹关系。上世纪80年代初其所在家庭以母亲吴珍英为农户代表人承包了本集体经济组织的土地，农户成员有吴珍英、陈建波、陈小波、陈淑红，吴珍英之夫陈怀德系供销社职工，未分得土地。吴珍英的长女陈永霞已出嫁，也未分配土地。1986年吴珍英去世。1996年陈建波与陈小波进行分家时，对该户承包的土地也进行了分户，并于1998年填入了各自的农村承包经营权合同。陈建波农村承包经营户承包的土地为：新田、翁家弯弯、保上、梅子树弯、偏子弯、南格坨，第三人陈淑红归入该农户成员；陈小波农村承包经营户承包的土地为：黄家田、翁家弯弯、南格坨、新田坎、梅子树弯，母亲吴珍英原耕种的土地划入了该户。之后，因陈建波与陈小波对1996年的分家存在争议，其父亲陈怀德便于2008年9月30日主持双方再次进行了分配，并制作了《家庭财产分割协议》，对于土地分割，协议载明：“1.梅子树弯土地界前至公路，后至陈祥明土，面向公路右与陈长伟房接界再向左(铜古中学)延伸贰拾米归陈小波所有，剩下的由陈小波、陈建波平分；2.梅子树弯陈国旗房向铜古中学方向的捌米土由陈建波所有，陈国旗和陈玉华房之间的土地分陈建波所有；3.八角田、木林陈小波、陈建波各一半，大朝归陈小波；4.剩余的田土以杨静英、冉冰华原分割的协议为准，但新田归陈建波所有。”陈建波与陈小波分别在协议上签字，其父陈怀德、在场人肖绪武、组长冉碧珍等人也分别在协议上签名或加盖私章。协议中的冉冰华系陈建波之妻，杨静英系陈小波之妻。协议第3条的“八角田”均未登记在原、被告的土地承包经营权合同上，该地块与被告农村土地承包经营权合同上的“黄家田”相邻。2010年颁发农村土地承包经营权证时，原、被告的农村土地承包经营权证仍然按照双方1998年的土地承包经营权合同为依据进行了填写和颁发。原告认为被告承包经营权证上的“黄家田”事实上就是《家庭财产分割协议》上的记载的“八角田”，其应当享有一半，并向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼诉请撤销该土地行政登记，经法庭释明需就与被告之间的家庭分割基础民事法律关系进行民事诉讼，原告遂向本院提起民事诉讼，要求确认该协议土地分割中的第3条有效。本院认为，原、被告双方对2008年9月30日达成的《家庭财产分割协议》真实性无异议，本院予以确认。对于协议条款是否有效的问题，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”若协议第3条约定不违反上述法律规定，则应当属于有效。本案的协议名为家庭财产分割协议，但事实上还包含了土地承包经营权的互换问题，涉及1998年土地承包经营权确定后，原、被告双方在承包期内互相调整及互换土地的情形，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”故原、被告对土地承包经营权进行互换或调整耕种并不违反法律、行政法规的强制性规定。但本案中协议第3条涉及用于交换或调整的土地“八角田”并非原、被告农户所承包经营的土地，事实上，原告的目的是为了明确自己对登记在被告土地承包经营权证上的“黄家田”享有部分承包经营权。通过庭审询问，从酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村2组的负责人冉碧珍的陈述可知，“八角田”是陈建波与陈小波的父亲在2008年9月30日主持双方分家时提出的分配地名，在“八角田”那个地方这家人只有“黄家田”这块承包地，事实上陈建波是得挨着“八角田”方向的那一边“黄家田”，陈小波得另外部分，两人还到现场定过桩。因冉碧珍既是发包方的代表又是2008年9月30日《家庭财产分割协议》的在场人，其陈述的内容可信程度较高。而被告的农户代表人陈小波在庭审中虽然否认“八角田”就是指的“黄家田”，但对于协议中本意要分割的地块究竟是何名称不能作出说明，即“八角田”指向“黄家田”的可能性也较高。但原告在本案中的诉讼请求并不是确认对“黄家田”享有部分承包经营权，而是要求确认《家庭财产分割协议》土地分割中的第3条协议有效，而协议第3条中载明的“八角田”本身不属于原、被告家庭所承包经营的土地，如确认其该条协议关于“八角田”的分割有效，势必导致无权处分他人财产，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈建波农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由原告陈建波农村承包经营户承担，本院退回原告案件受理费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇一九年十二月二十日书记员 冉梓希