北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6980号原告：张晓东，男，1977年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告：柳凯，男，1987年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李改焕，女，1965年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柳凯（李改焕之子），住北京市丰台区。被告：余建国，男，1963年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新绣区。原告张晓东与被告柳凯、李改焕、余建国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东、被告兼被告李改焕委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼，被告余建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销怀柔法院出具的2019京0116执异140号裁定书，不予执行（2017）京0116执1320号裁定书；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月17日，余建国、李世红与我方民间借贷纠纷一案经北京市西城区人民法院审理后作出（2016）京0102民初31609号民事调解书，该调解书正在执行过程中，正在对余建国名下位于北京市怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼-1至2层的房产进行处置。2017年3月29日，余建国、李改焕伙同柳凯（李改焕之子）、陈亚龙（柳凯公司股东）、史海涛（柳凯公司股东）等人在西城区中信公证处虚假陈述，捏造共同借款事实，获得公证债权文书、执行证书（2017京中信执字00520号）。柳凯在怀柔法院立案执行该公证债权文书，怀柔法院以（2017）京0116执1320号执行裁定书裁定准予执行。在另案诉讼中，李改焕为了证明自己支付了涉案房屋的对价，向法院提交自己为购买房产而筹款的清单。清单中包含了陈亚龙、柳凯、史海涛等三人在北京中信公证处做的公证，隐瞒了公证内容中余建国、李改焕在婚姻存续期间共同借款的事实，捏造事实虚假陈述李改焕为了购买涉案房产向柳凯、陈亚龙、史海涛、柳东周（李改焕前夫）借款（余建国作为共同借款人，借此笔1200多万元就是购买自己名下的房产），特意虚假陈述提交了李改焕、余建国在婚姻存续期间没有共同债务的证明。之后，余建国、李改焕又捏造事实，虚假陈述在香河法院获取（2018）冀1024民初1585号民事调解书，协议由余建国向李改焕偿还1200万元欠款，该调解书所依据的欠款转账凭证还是公证债权文书中的转账凭证，该调解书于2018年8月2日立案执行。余建国、李改焕利用同一转账凭证，获得共同借款的公证债权文书、执行证书，编造出余建国借款购买自己房屋的事实，让怀柔法院立案执行查封，申请参与分配房屋拍卖款；并再次获得民事调解书，让香河法院立案执行查封涉案房产。余建国作为我方的债务人，与李改焕、柳凯等人恶意串通在北京中信公证处取得公证债权文书，达到阻挠我方顺利拍卖涉案房产的目的，进而申请参与分配拍卖款，稀释我方债权，实现余建国不还钱、少还钱的非法目的，侵害了我方的合法权益。我方于2019年8月13日以上述理由向怀柔法院提出执行异议，申请不予执行（2017）京0116执1320号执行案件。怀柔法院以（2019）京0116执异140号执行裁定驳回了我方的异议申请，故提起本案诉讼。柳凯辩称，张晓东的诉讼请求与事实不符，于法无据。1、我方与李改焕、余建国之间的债权债务关系真实、合法，而张晓东的诉讼依据合法性存疑，故认为其为不适格的诉讼主体。我方与李改焕、余建国于2016年10月18日和10月27日达成借款协议，约定我方向李改焕、余建国出借703万元，月利率2%，借款期限为1个月，以供其偿清房屋上的抵押贷款，结束余建国名下繁重的债务压力。借款出借后未能如期收回，得知房屋因涉案查封后，为维护自己合法权益，前往公证处办理公证申请。2、我方依据公证债权文书向不动产所在地法院申请强制执行的行为确系合法维权，不动产所在地法院依法受理并采取执行措施是依法进行。张晓东在明知自己与余建国的债权债务关系合法性存疑的情况下，滥用法律赋予的诉权四处起诉。李改焕辩称，张晓东陈述的案件事实与真相不符。1、我方、余建国与柳凯之间的债权债务关系真实存在。2、我方与余建国在婚姻存续期间为结清棠溪坊房产上的抵押债务，向柳凯等人借款，因余建国已将涉案房产更名至我方名下，为顺利申请贷款，故在离婚协议上写下“在婚姻关系存续期间内无共同债务”的约定。张晓东出于非法占有为目的，利用司法制度薄弱环节，属于滥用诉权。余建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭前发表意见称，不同意张晓东的诉讼请求，不知道其与张晓东之间存在什么关系。涉案房产在其与李世红离婚时归其所有，因为该房产涉及1200多万元的贷款，因无力偿还，所以将房产卖给柳凯，登记在李改焕名下。其与柳凯之间的债权债务关系真实存在。本院经审理认定的事实如下：2016年11月17日，北京市西城区人民法院就张晓东与余建国、李世红民间借贷纠纷一案，做出（2016）京0102民初31609号民事调解书，调解书确认双方达成如下调解协议：李世红、余建国于2016年11月23日前偿还张晓东借款527万元。履行期届满后，李世红、余建国未按照约定履行义务，张晓东向北京市西城区人民法院申请执行，目前该案正在执行过程中，正在对余建国名下位于北京市怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼-1至2层的房产进行处置。余建国与李改焕曾为夫妻关系。债务人余建国、李改焕（共同债务人）与债权人柳凯签订《还款协议》，明确余建国、李改焕于2016年10月18日、10月27日向柳凯借款共计703万元，借期截至2017年4月5日，借款月利率为2%。2017年3月29日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字34729号《公证书》，对上述《还款协议》予以公证，并赋予《还款协议》以强制执行效力。2017年4月18日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00520号《执行证书》，确认被执行人为余建国、李改焕；执行标的为借款本金703万元及借款利息（以本金190万元为基数，自2016年10月18日起至还款之日止，按月利率2%计算；以本金513万元为基数，自2016年10月27日起至还款之日止，按月利率2%计算）。余建国、李改焕作为共同债务人，就上述债务向柳凯承担连带清偿责任。2017年5月8日，我院依据（2017）京中信执字00520号《执行证书》立案执行柳凯与余建国、李改焕公证债权文书一案，案号为（2017）京0116执1320号。执行过程中，我院对于余建国名下北京市怀柔区庙城镇庙城村422号棠溪坊21号楼-1至2层的房屋进行了轮候查封。后，本院依据柳凯的申请，向首轮查封案涉房屋的北京市西城区人民法院发送参与分配函。张晓东于2019年8月13日，向我院提出执行异议申请，以余建国、李改焕与柳凯串通，通过公证债权文书虚构债权债务，意图参与分配涉案房屋拍卖款为由申请不予执行（2017）京0116执1320号案件。我院于2019年8月26日做出（2019）京0116执异140号执行裁定书。裁定书认为，张晓东作为（2017）京0116执1320号案件的利害关系人，就据以执行的公证债权文书存在串通、弄虚作假行为侵害其合法权益的，应当依照规定就其主张向有管辖权的法院提起诉讼解决，故驳回了案外人张晓东的异议请求。张晓东对（2019）京0116执异140号执行裁定不服，向我院提起案外人执行异议之诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余建国经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，利害关系人认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。可见案外人执行异议提起的前提在于案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张晓东以余建国、李改焕与柳凯虚构债权债务为由提起执行异议之诉，本质是要求否定作为执行依据的公证债权文书，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，因此对于张晓东的起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，裁定如下：驳回张晓东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  于长瑜人民陪审员  徐 红二〇一九年十二月六日书 记 员  李文玉