江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申1264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾岳保，男，汉族，住江苏省常熟市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常熟市尚湖镇人民政府，住所地在江苏省常熟市尚湖镇。 法定代表人倪嘉臻，该镇镇长。 委托代理人史建中，该政府经服中心副主任。 委托代理人朱正形，国浩律师（苏州）事务所律师。 再审申请人顾岳保与被申请人常熟市尚湖镇人民政府（以下简称尚湖镇政府）要求享受失地农民待遇一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行终481号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 一审法院认为，本案中，顾岳保要求享受失地农民待遇，实质是要确定顾岳保的被征地农民身份。《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（省政府令第26号）第十七条规定，被征地农民应当从征地前在拥有该土地的农村集体经济组织内享有土地承包经营权，承担农业义务的成员中产生，原土地承包经营者享有优先权。具体办法由各市、县人民政府按照有关规定制定。常熟市人民政府经江苏省政府授权制定的《常熟市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法（试行）》（常政发〔2005〕28号）及《关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见》（常政发〔2007〕55号），对于补偿安置面积的确认、补偿安置人员的确认作了明确规定，以村民小组为单位由所在村、组进行确认、公示。车路坝村32组的补偿安置人员名单经该村、组确认、公示，顾岳保并不在补偿安置人员名单中，原因是顾岳保户自1998年二轮土地承包以来在确权面积中未发生过征地情况。顾岳保要求尚湖镇政府为其办理失地农民的诉请，无事实和法律依据。据此，判决驳回顾岳保的诉讼请求。案件受理费50元，由顾岳保负担。顾岳保不服，提起上诉。二审法院认为，自留地并不在1998年土地二轮承包确权面积范围内，因此不属于安置补偿的面积。顾岳保户并未发生确权面积土地被征（使）用的情况，其要求尚湖镇政府按新政策为其办理失地农民待遇并承担相关损失费的诉讼请求无事实根据和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由顾岳保负担。 顾岳保申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被申请人未提供1998年二轮确权承包时的原始底帐，一、二审法院也未要求被申请人提供，该底帐可以确认新城六亩0.45亩土地承包经营权的权属；2、二审法院认为2004年度征（使）用后的相关补偿安置待遇由龚建华享受不当，再审申请人提交的证据证实相关待遇由顾岳保本人领取；3、原审法院认为0.25亩自留地不能享受失地农民待遇，但不能提供有关法律、法规或文件支持；4、1998年二轮确权承包给顾岳保的新城六亩0.45亩土地是在承包期内调整的，原审法院却认定0.25亩自留地在承包期内发包方不得调整不当；5、村委会根据1998年二轮确权承包底帐制作的《常熟市被征（使）用土地农户基本情况调查表》，根据底帐，顾岳保户有3口人，确权面积1.86亩，二审法院认为顾岳保0.61亩土地流转无事实依据。综上，二审判决认定事实不清，为维护其合法权益，请求依法公正判决。 尚湖镇政府答辩称，一、就顾岳保再审申请书，答辩如下：1、一审提供1998年塘湾村二轮确权承包时的原始底帐《本村各组第二轮土地承包归户计算表》，该表载明顾岳保应分承包经营土地1.77亩，实际种植1.86亩，多余0.09亩为流入面积，在一审中双方均无异议。2、根据2010年6月1日《常熟市尚湖镇农村土地承包经营权流转合同》，顾岳保户的0.61亩土地流转给尚湖镇车路坝村村民委员会，顾岳保自2004年开始每年均领取0.61亩土地的流转费。3、根据2005年9月1日施行的江苏省政府令第26号《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》、2013年12月1日起施行的江苏省政府令第93号《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》均规定了被征地农民应当从征地前在拥有该土地的农村集体经济组织内享有土地承包经营权，承担农业义务的成员中产生，原土地承包经营者享有优先权。具体办法由各市、县人民政府按照有关规定制定。常熟市人民政府常政发[2007]55号《关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见》明确规定被征（使）用土地安置补偿的基本对象为二轮承包确权发证时户籍在册并有承包土地的农民，被征（使）用土地村民小组人均耕地的基数面积，按照二轮承包时的确权面积确认。故，农民享受征地安置补偿待遇的前提是其1998年二轮承包确权面积中的土地被征（使）用，0.25亩自留地不属于二轮承包确权面积，不能享受征地安置补偿待遇。4、顾岳保所述《常熟市被征（使）用土地农户基本情况调查表》没有经办人签字、没有村委会盖章，不符合证据的形式要件，不能作为证据。5、1998年土地二轮承包确权时新城六亩0.45亩土地的承包经营权人为龚建华户，流转给顾岳保种植，在压顾线征用新城六亩时，补偿款由龚建华户享受，2014年土地补偿安置时，相关征地补偿安置待遇也由龚建华户享受。二、顾岳保户1998年二轮承包时其确权面积未发生过征（使）用地情况。顾岳保户确权面积1.77亩，1.16亩系顾岳保户自行种植，0.61亩自2004年开始，顾岳保户每年从村委会领取流转费。其中0.25亩位于顾岳保户房屋前面，本由顾岳保户自行种植，属于顾岳保户确权面积，自2004年其0.25亩自留地被征用后，其所在村委给顾岳保户享受该0.25亩流转费待遇，其房屋前的0.25亩属“既种又补”，0.36亩土地属于流转种植苗木的土地。三、被征（使）用土地的补偿安置面积确认、补偿安置人员均由所在村、组确认并公示，顾岳保户不在补偿安置对象中。2014年8月，顾岳保户所在的常熟市尚湖镇车路坝村32组对本组征地面积和补偿安置人员25人具体情况进行签字确认，并进行公示，顾岳保户不在补偿安置对象中。综上，顾岳保户自1998年二轮承包确权面积中未发生过征（使）用地情况，不属于失地农民，不能享受失地农民待遇。 本院经审查认为，根据江苏省政府令第26号《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十七条规定，被征地农民应当从征地前在拥有该土地的农村集体经济组织内享有土地承包经营权，承担农业义务的成员中产生，原土地承包经营者享有优先权。具体办法由各市、县人民政府按照有关规定制定。常熟市人民政府经江苏省政府授权制定的常政发〔2007〕55号《关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见》，确认了“下列人员不享受补偿安置：1、在本农村集体经济组织内不享有土地承包经营权，不承担农业义务的人员……。”因此，农民享受征地安置补偿待遇的前提是在1998年二轮承包确权面积中的土地被征（使）用。顾岳保主张压顾线绿化带项目征用其0.25亩自留地已调整为承包地。根据本案查明的事实，涉案0.25亩土地在1998年土地二轮承包确权时为自留地，并不在二轮承包确权面积范围内，因此不属于安置补偿的面积。顾岳保户所确权的1.77亩土地中，现在其种植下塘田1.16亩，另有0.61亩作为流转土地发放相应的土地流转费，顾岳保亦领取了相关费用。顾岳保户并未发生1998年二轮承包确权面积土地被征（使）用的情况。 关于新城六亩0.45亩土地承包经营权属问题，顾岳保与尚湖镇政府存在争议，顾岳保认为系其1998年土地二轮承包确权的土地，尚湖镇政府则认为该土地于1998年确权给龚建华户。本院经审查认为，根据相关档案材料及车路坝村村民委员会出具的相关说明，该土地虽由顾岳保实际种植，但1998年土地二轮承包确权时，承包经营权人为龚建华户。目前该土地被征（使）用后的相关补偿安置待遇也已由龚建华户享受。关于该土地承包经营权属纠纷，顾岳保可通过其他途径另行主张。 另外，根据《常熟市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法（试行）》及《关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见》的规定，对于补偿安置，要以村民小组为单位由所在村、组进行确认、公示。顾岳保并不在车路坝村32组补偿安置人员名单中，其要求尚湖镇政府为其办理失地农民待遇并承担相关损失费的诉讼请求无事实根据和法律依据。 综上，顾岳保的再审申请缺乏事实及法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回顾岳保的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 刘小花 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 刘 妍