内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1690号 上诉人（一审被告）：李某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某2，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司（以下简称顺泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人刘某1，被上诉人顺泰公司委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：请求二审法院依法撤销东乌珠穆沁旗人民法院2019年7月11日作出的（2019）内2525民初724号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，在庭审中，被上诉人主张上诉人给付代收费34376元，上诉人向一审法院提交了部分票据，证明其已将各项费用交纳完毕，如未实际交纳，哪里来的各种票据，而一审法院认定上诉人提交的部分票据系《分期购房款协议》签订之前出具的，而所谓的代收费用也是该协议签订之前所产生的，故上诉人以上述票据来抗辩不符合常理。根据上诉人提交的部分票据，已经水落石出的事实，一审法院不予采纳，对被上诉人没有证据，一审法院竟然认可是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特请求贵院撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初724号民事判决，依法改判或发回重审。 顺泰公司辩称，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是双方签订了分期购房款协议书，在该协议书中，上诉人明确欠被上诉人代收费34376元。上诉人没有给付，被上诉人亦未收取。被上诉人实际收取时都会给业主出具收据的。上诉人称取得了各种票据，是由于双方之间的分期购房款协议书中已经明确约定了，上诉人欠被上诉人款项。所以被上诉人才将上述票据交付给上诉人的。 顺泰公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告东乌珠穆沁旗塞纳豪庭小区6-1-201室房款36425元，6#1铺和6-1-201室代收费34376元，并自2017年12月31日起至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求：被告给付原告东乌珠穆沁旗塞纳豪庭小区6-1-201室房款16425元。 一审法院认定事实：2016年11月30日，被告李某与原告顺泰公司签订了两份《分期付购房款协议》，其中一份协议约定：被告李某认购原告顺泰公司塞纳豪庭小区6-1-201房屋，面积103.54平方米，单价2380元，总价246425元，原告已付40000元，按揭贷款170000元，于2017年12月30日前付清欠款36425元；另一份协议约定：被告李某认购原告顺泰公司塞纳豪庭小区6#1铺、6-1-201室房屋，面积分别为91.38平方米、103.54平方米，代收费共计33376元（铺15719元、宅17657元），承诺2017年12月30日前付此款，旁边空白处标注“另加电表1000”。上述两份协议签订后，原告李某付购房款20000元，现尚欠购房款16425元、代收费33376元未付。 一审法院认为，被告李某与原告顺泰公司签订两份《分期付购房款协议》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，应认定两份《协议》合法有效。被告李某未按照协议约定的时间履行给付义务已构成违约，故原告要求被告给付剩余购房款、代收费的主张，一审法院予以支持，被告李某应给付原告剩余购房款16425元、代收费33376元，并自2017年12月31日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告主张电表费1000元，虽书写在原、被告签订的《分期付购房款协议》旁边空白处，但原告未提交证据证实该项约定与协议中其他条款系一次性形成，且被告对此亦不认可，故此主张一审法院不予支持。被告辩称原告应履行给付房证的义务，因原、被告双方未在协议中予以约定，故被告可以另行主张。被告辩称对原告主张代收费的主体有异议且认为费用的事实不存在，被告已经全部履行完毕，针对该项抗辩主张，被告向一审法院递交了税收完税证明、发票、收据等证据予以证实，原告对上述证据发表质证意见认为上述所有票据的真实性均认可，但原告主张的代收费是原告向有关部门交纳后再向被告主张，因被告给原告出具了协议书，所以原告将垫付的费用发票交付给了被告。一审法院认为，原、被告双方签订两份《分期付购房款协议》的时间为2016年11月30日，双方对此均无异议，但上述部分票据的出具时间在协议签订日期之前，且原告主张的代收费均为协议签订之前的费用，被告以上述证据来进行抗辩不符合常理，故该项抗辩主张一审法院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求不属于同一法律关系，不是必要共同诉讼，一审法院认为，两份《分期付购房款协议》签订后，原、被告之间已形成债权债务关系，原告的诉讼请求均基于同一法律关系，在本案中进行处理并不无不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李某于本判决生效后立即给付原告东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司剩余购房款16425.00元、代收费33376.00元，合计49801.00元；以上款项均自2017年12月31日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为785元，由原告东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司承担263元、被告李某承担522元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人李某递交的其与被上诉人顺泰公司原工作人员张玉广在2019年6月20日的电话录音，主要内容：2016年11月30日双方签订《分期付购房款协议》后，上诉人李某未向张玉广交费，张玉广也未给李某出具相关票据。现双方对代收费33376元是否付清仍存有争议，各执一词，互不认可。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点：上诉人李某是否向被上诉人顺泰公司交清代收费33376元的问题。本案中，上诉人李某出示的原始交费收据和发票以及其与被上诉人顺泰公司原工作人员张玉广的电话录音，能相互印证2016年11月30日双方签订《分期付购房款协议》时，被上诉人顺泰公司并未将双方争议的原始交费收据和发票交付于上诉人李某,而是上诉人李某事后交费时才取得的相关收据、票据。上诉人李某上诉主张协议中约定的代收费已付清的上诉理由，本院根据双方当事人的庭审陈述和出示的证据，经综合分析认为，被上诉人顺泰公司在上诉人李某未交费的情况下，将原始收据、发票直接交付于上诉人李某，于情于理于法相悖,同时也不符合通常情况下市场的交易习惯，有违常理，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”上诉人李某出示的原始收据、票据等相关证据证明力明显大于被上诉人顺泰公司提供的2016年11月30日双方签订的《分期付购房款协议》证据的证明力。被上诉人顺泰公司诉请的代收费，因其出示的证据证明力较弱，其未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人李某给付被上诉人顺泰公司代收费33376元不当，本院予以纠正。故上诉人李某的该项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，李某的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初724号民事判决为“李某于本判决生效后立即给付东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司剩余购房款16425元，自2017年12月31日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为785元，由东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司负担574元、李某负担211元；二审案件受理费1044元，由东乌珠穆沁旗顺泰房地产开发有限公司负担833元，李某负担211元。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  杨树平 审判员  吴春林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 磊 引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。