湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初8259号 原告：夏雨明，男，1958年7月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区。 委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：攸县兴昌再生资源有限公司，住所地攸县上云桥镇高岸村大塘组。 法定代表人：刘基建，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨晴，湖南弘一（衡阳）律师事务所（实习）律师，代理权限：一般代理。 被告：夏永新，男，1971年5月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告夏雨明与被告攸县兴昌再生资源有限公司（以下简称兴昌公司）、夏永新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院变更适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告夏雨明其委托诉讼代理人王文伟、被告兴昌公司的法定代表人刘基建及其委托诉讼代理人刘芳核两次均到庭参加诉讼，被告夏永新参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告夏雨明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告参照工伤待遇标准依法共同赔偿原告取内固定费用、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、精神抚慰金等合计151672元（已支付的医疗费除外）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金、取内固定费用等合计120068元。事实与理由：2018年3月份被告兴昌公司将割胎粉碎车间的橡胶原料粉碎生产承包给被告夏永新，被告兴昌公司与夏永新签订了《割胎碎车间生产计件承包合同书》。2018年3月被告夏永新叫原告到被告兴昌公司工作，月工资4200元，主要负责开机、粉料、机械卫生等工作，工作时间是从晚上10点到第二天早上7:30左右。2018年7月17日早上下班之前，原告拿着吹风机打扫机械设备卫生时，机械筛子的连杆绞着了吹风机的电线，导致吹风机电线带动原告的左手落在机械筛子的连杆上，被连杆致伤左手。出事后，被告将原告送至攸县骨伤医院住院治疗。后原告的损伤被鉴定为九级伤残，误工期160天、护理期60天、营养期90天，取出内固定费用约5000元。事后，被告兴昌公司仅支付了医疗费用，原、被告双方就其他损失的赔偿事宜无法达成一致意见。原告为维护其权益，故诉至法院。 原告夏雨明为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证及退休证复印件各1份，拟证明原告的基本情况及其系退休人员的事实； 2、被告的企业登记信息及身份证复印件各1份，拟证明两被告的基本情况； 3、生产计件承包合同书复印件1份，拟证明两被告之间的承包合同约定内容； 4、夏永新、丁问生的询问笔录各1份，拟证明原告在被告兴昌公司上班的情况及受伤的过程； 5、病历资料1份，拟证明原告受伤后治疗的情况及病情； 6、司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残鉴定情况； 7、鉴定费发票2张，拟证明原告花费鉴定费用872元； 8、攸县工伤认定申请书复印件1份，拟证明原告进行了工伤认定的前置程序。 被告兴昌公司辩称：1、兴昌公司与夏永新是加工承揽关系，人员的聘请、管理、工资的发放及工作的安排均由承揽人夏永新负责，兴昌公司只根据夏永新提供的劳动成果（即生产量）给付报酬。兴昌公司对车间进行管理是基于一种监督责任，向员工提供餐宿是公司的一种管理模式，这不能否定兴昌公司与夏永新之间的承揽关系，原告起诉时将兴昌公司、夏永新列为被告，就是对承揽关系的一种认可，兴昌公司作为定作人，对本案不承担责任，兴昌公司并非本案适格被告；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，原告与夏永新之间系劳务关系，夏永新应当对原告的损失承担赔偿责任。原告打扫卫生时未关闭电源，违反了公司的操作规程，所以原告的损失应当由原告与夏永新承担；3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。法无禁止即自由，兴昌公司并非建筑施工、矿山企业，不需要特殊资质，因此，兴昌公司将割胎粉碎车间承包给夏永新法律合乎法律规定，其不承担用工主体责任。综上，请求法院公平公正判决。 被告兴昌公司为支持其辩称主张，向本院提供了割胎粉碎车间生产计件承包合同书复印件1份，拟证明原告受伤与被告兴昌公司无关，兴昌公司与夏永新系加工承揽关系。 被告夏永新辩称，兴昌公司与夏永新签订了计件承包合同，夏永新无权制定管理制度，制度是由兴昌公司制定的，夏永新只是按照合同约定的生产量完成每天的生产任务，故夏永新与兴昌公司签订的合同是一种任务合同，而非承揽合同。兴昌公司要求夏永新组织人员去公司做事，在兴昌公司的同意下，夏永新组织了原告等人去兴昌公司上班，原告等人在上班之前提供了身份信息给兴昌公司，兴昌公司进行了登记，所以原告与兴昌公司形成了劳务关系。造成原告受伤的机械设备系兴昌公司所有，且该设备没有防护措施，原告的损失应由原告与兴昌公司承担。 被告夏永新为支持其辩称主张，向本院提供了照片1份，拟证明导致原告的受伤的设备的情况及该设备无安全防护措施的事实。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下： 被告兴昌公司的质证意见为：（1）对原告提供的证据1、2、3、5、7的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，被询问人夏永新系本案的当事人，与本案有直接利害关系，其询问笔录不应作为证据使用，另一被询问人丁问生没有合理理由未出庭作证，故对该证据其不予认可；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，伤残鉴定与工伤认定的标准不一，所以对该鉴定意见书有异议，且事故的发生与兴昌公司无关；对证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明原告进行了工伤认定，但是工伤保险行政部门没有做出明确的答复，不能达到原告的证明目的；（2）对被告夏永新提供的证据的真实性无异议，兴昌公司提供的机械设备是合格产品，是严格按照国家标准生产的产品，且有安全防护，原告的受伤是其未按照严格的安全操作规程而造成的。 被告夏永新的质证意见为：（1）对原告提供的证据1、2、3、5、7无异议；对证据4中，原告对其进行的询问而制作的询问笔录内容属实，其没有异议，对丁问生的询问笔录也没有异议；对证据6，请求法院依法核实；对证据8，原告去行政部门申请工伤认定一事属实，对其无异议；（2）对被告兴昌公司提供的证据的真实性无异议，其与兴昌公司签订的是割胎粉碎车间计件承包合同，被告兴昌公司是按计件的数量与其结算工钱的。 原告夏雨明对被告永昌公司提供的证据的真实性无异议，但是对其合法性、证明目的有异议，该合同不是加工承揽合同，而是承包合同，且被告夏永新没有承包资格，所以该合同系无效合同；对被告夏永新提供的证据无异议。 结合各方的质证意见，本院对本案的证据分析认证如下：（1）原告提供的证据1、2、3、5、7具备真实性、合法性、关联性，且被告不持异议，本院予以认定；证据4，该证据中被询问人夏永新系本案被告，故夏永新在询问笔录中陈述的内容应结合全案证据及事实综合认定，被询问人丁问生应到庭接受双方当事人的询问，且原告方制作该笔录时询问人仅有一人，询问人未在该笔录上签名，该证据形式不合法，对该证据本院不予采用；证据6，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定依据、鉴定程序合法，本院予以认定；证据8，该工伤认定申请表未填写完整，用人单位及社会保险行政部门均未在该表格上填写其意见，该证据本院不予认定；（2）被告兴昌公司提供的割胎（粉）碎车间生产计件承包合同书与原告提供的证据3的内容一致，对其真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定；（3）被告夏永新提供的照片并非事故发生时的照片，无法证明事故发生时机械设备的状况，对该照片，本院不予采用。 经审理查明，2018年3月1日，被告兴昌公司与被告夏永新签订《割胎（粉）碎车间生产计件承包合同书》，约定：“发包方：攸县兴昌再生资源有限公司（甲方）承包方：夏永新（乙方）甲方将割胎粉碎车间的橡胶原料粉碎生产计件制承包给乙方，经双方协商，特签订如下合同：一、承包期为十一个月，……三、整个车间订（定）员：无铲车10人，有铲车8人；生产人员由乙方自行组合。四、乙方必须按照甲方规定的质量标准组织实施生产，每天的胶粉产量必须达到360包（计每包35公斤），必须经甲方验收合格后方可计量，每生产一包胶粉，甲方发给乙方工资4.2元（含割胎工资在内）。五、如甲方原因临时停产1-10天，乙方人员在当月的出勤满足20天，且当月的人均计件工资不足3000元，则甲方给予乙方每人补足当月的保底工资3000元。如乙方人员当月的实际出勤天数不足20天，则按其当月的实际出勤天数计发计件工资外，另补发保底工资。如甲方安排乙方做杂工，每人每天的工资为130元。六、如甲方决定放长假10天以上，从第十一天开始，甲方给予乙方每人每天发放生活费40元，春节长假除外。七、乙方人员的工资按月发放，第一个月的工资作为押金存放到甲方，在本合同期满时，甲方如数退还给乙方。每月的15号，甲方给予乙方发放上月的工资。八、乙方人员的餐宿由甲方免费提供，晚班人员免费供应夜宵，必要的劳保用品乙方按公司规定领取，但由甲方提供。九、乙方人员必须严格遵守甲方制定的劳动纪律和操作规程，如乙方违章指挥、违规操作，造成人为责任事故，一切责任全由乙方承担。……”。 2018年3月，被告夏永新叫原告夏雨明到兴昌公司割胎粉碎车间工作，月工资4200元，主要负责开机、粉料、机械卫生等工作，工作时间是从晚上10点到第二天早上7:30左右。2018年7月17日早上下班之前，原告拿着吹风机打扫机械设备卫生时，正在作业时机械筛子的连杆绞着了吹风机的电线，导致吹风机电线带动原告的左手落在机械筛子的连杆上，被连杆致伤左手。原告伤后立即被送往攸县骨伤医院住院治疗。2018年8月3日，原告出院，其出院诊断为左尺桡骨中断粉碎性开放性骨折，出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.全休半年，避免患肢过早负重或持重，需经X线片复查、专科医生查看同意后方可持重；3.按医嘱服药；4.进行患肢关节功能及患肢肌力等锻炼，以防止废用性萎缩、骨质疏松；5.定期复查，不适随诊。2019年7月22日，株洲市求真司法鉴定所出具了株求真司鉴所[2019]临鉴字第315号司法鉴定意见书，夏雨明的损伤属于九级伤残，误工160天、护理（一人）60天、营养90天，今后内固定装置取出需要费用约5000元。被告兴昌公司支付了原告10012.35元，原、被告就余下损失赔偿事宜协商未果，以致成诉。 另查明，原告夏雨明原系株洲市桃水煤矿的职工，其已于2013年3月1日办理退休手续并享受养老保险待遇。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系的认定；2、原告损失的核定及责任的分担。现分析如下： （一）原、被告之间的法律关系的认定； 被告兴昌公司主张夏永明并非其雇请，也不由其发放工资，二者之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系；其已将割胎粉碎车间承包给夏永新，兴昌公司与夏永新之间系承揽关系，其作为定作人对本案不承担赔偿责任。被告夏永新主张原告与被告兴昌公司之间构成劳务关系。 被告兴昌公司虽与被告夏永新签订了《割胎（粉）碎车间生产计件承包合同书》，但从该合同中可以看出，被告夏永新对割胎粉碎车间的生产经营活动并不具有完全自主安排的权利，该车间的生产产量、工人数量、规章制度及操作规程均由兴昌公司规定，在车间临时停产期间由兴昌公司发放保底工资或安排工人做杂工，在放长假期间亦由兴昌公司发放生活费，兴昌公司仍实际管控该车间的生产经营活动，被告夏永新仅对割胎粉碎车间内的工人工作岗位及日常工作事项进行安排，其所赚取的利润为按量结算与按天结算之间的差额（兴昌公司与夏永新之间按量结算，夏永新与工人之间按天计酬），两被告之间应属于劳务承包合同关系，故被告兴昌公司主张其与夏永新之间系加工承揽合同关系，本院不予支持。原告夏雨明在被告兴昌公司割胎粉碎车间工作，该车间内的机械设备、生产工具、劳保用品及该车间工人的餐宿均由兴昌公司提供，原告工作期间受被告兴昌公司制定的规章制度约束、管理，其工作内容属于被告兴昌公司的业务组成部分，因原告夏雨明已达法定退休年龄并享受退休待遇，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，原告夏雨明与被告兴昌公司之间构成劳务关系。 （二）原告的损失核定及责任的划分。 原告与兴昌公司之间系劳务关系，故原告可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，主张由赔偿义务人支付医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等。本院核定原告的损失范围为：（1）医疗费：10014.35元；（2）误工费：原告主张按照其受伤前的月工资标准4200元/月计算其误工损失，合理，依据鉴定意见其误工期为160天，故误工费计算为4200元/月÷30天×160天=22400元；（3）护理费：原告主张护理费标准为100元/天，合理，依据鉴定意见书其护理期为60天，故护理费计算为100元/天×60天=6000元；（4）交通费：原告并未提供相应的交通费票据，考虑到交通费系实际支出，本院酌情认定交通费为200元；（5）住院伙食补助费：原告伤后住院17天，原告主张住院期间的伙食补助费标准为100元/天合理，本院予以支持，故住院伙食补助费计算为100元/天×17天=1700元；（6）营养费：结合攸县人民医院出具的医嘱，原告伤后确系需要加强营养，依据原告的伤情和本地的生活水平，本院认定营养费标准为10元/天，依据鉴定意见书其营养期为90天，故营养费计算为10元/天×90天=900元；（7）残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金73396元，现查明原告居住在城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入为36698元/年的标准予以计算，原告定残时已满60周岁，故其残疾赔偿金计算年限为19年，原告提供的鉴定意见书评定其伤残等级为九级，但原告请求按十级伤残等级计算，系其对权利的自行处分，核定其残疾赔偿金为36698元/年×19年×10%=69726.2元；（8）后续治疗费：依据鉴定意见书，原告后期需进行内固定取出术，费用约5000元，该费用属于必将发生的费用，故原告主张内固定取出费5000元，本院予以支持；（9）鉴定费：结合原告提供的票据，本院认定原告花费的鉴定费为872元；（10）精神损害抚慰金:结合本案的损害后果及攸县本地的平均生活水平，本院酌定为5000元。综上，本院核定原告的损失共计121812.55元。 原告夏雨明因提供劳务而受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告兴昌公司应当为原告遭受的损害承担赔偿责任;被告夏永新作为对原告所从事工作的劳务承包者，其对原告的工作进行安排，对原告的安全生产负有一定的监管责任，故夏永新亦应对原告在本案损失承担赔偿责任；原告在工作过程中缺乏安全防护意识，未按操作规程作业，在未关闭电源的情况下清扫机械设备，存在重大过失，其对自身损害应承担相应的责任。综合本次事故的起因、过程及后果等因素，本院认为原告在本案的损失应由被告兴昌公司承担60%的赔偿责任，由被告夏永新承担20%的赔偿责任；其余损失，由原告方自理。被告兴昌公司已支付的医疗费10014.35元应予扣减。故被告兴昌公司应赔偿原告各项损失为121812.55元×60%-10014.35元=63073元；由被告夏永新赔偿原告各项损失121812.55元×20%=24362元。 综上，被告兴昌公司应赔偿原告各项损失63073元，被告夏永新一点赔偿原告各项损失24362元。对于原告超出本院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下: 一、由被告兴昌公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏雨明各项损失63073元； 二、由被告夏永新于本判决生效后十日内赔偿原告夏雨明各项损失24362元； 三、驳回原告夏雨明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2701元，由被告兴昌公司负担1420元，由被告夏永新负担548元，由原告夏雨明负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  易利平 人民陪审员  彭甘林 二〇一九年十二月十九日 法官助理肖约晨 书记员周萍会 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的， 被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。