北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39227号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，汉族，香港飞云禅院员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙铭阳（袁秀玲女儿），住北京市海淀区。被告：被告：北京思薷科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张杨，经理。委托诉讼代理人：何申振，男，北京思薷科技有限公司员工。委托诉讼代理人：董海理，男，北京思薷科技有限公司员工。原告袁秀玲与被告北京思薷科技有限公司（以下简称思薷公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳，被告思薷公司的委托诉讼代理人何申振、董海理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款135元；2．判令被告赔偿十倍货款共计1350元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，原告在思薷公司购买8盒预包装月饼，价格135元。回家品尝月饼难以食用，原告发现涉案四款月饼名称为粒上皇松仁月饼、粒上皇杏仁月饼、粒上皇纯香板栗月饼、粒上皇枣泥核桃月饼，外包装标签都标注“奶油”，依据《食品中可能违法添加非食用物质和易滥用的食品添加剂名单》、《新食品原料的公告》、《新资源食品的公告》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《可用于食品的菌种名单》、《食品添加剂使用标准》、《食品营养强化剂使用标准》以及相关增补内容，也就是证明“奶油”不在以上添加物质规定范围之内。原告认为这是误导消费者以为是以乳品为原料制成的产品，原告认为规范标注应该是“植物奶油”或“人造奶油”，违反《食品安全法》第二十六条的规定，证明涉案月饼不符合我国食品安全标准。被告作为销售者没尽到审查义务，并且被告经营月饼项目是在没有食品生产经营许可证的情况下擅自违法经营，销售不符合食品安全标准的食品，违反《食品经营许可管理办法》第四十五条和《食品安全法》第五十三条、第一百二十二条的规定。此外，外包装标签上没有标明“食品添加剂”，违反《食品安全法》第七十条之规定。故诉至法院，望判如所请。被告思薷公司辩称，一、我方销售的涉案食品是符合食品安全标准的食品，原告的诉讼请求没有事实根据。我方销售的涉案食品在出厂销售前已经取得具有检测资质的第三方检测机构广东省东莞市质量监督检测中心根据现行有效的GB/T19855-2015“月饼”检测出具合法有效的检验报告，其检测结论显示：涉案食品系合格食品，符合食品安全标准。此外，我方亦要求富锦公司提供涉案食品的成品检验报告单，成品检验报告均显示涉案食品系合格产品。二、“奶油”是合法的食品原辅材料，且涉案食品的配料中标注“奶油”符合GB7718-2011和GB19646-2010的规定，涉案食品没有违反食品安全标准，原告诉讼请求没有事实和法律依据。首先，众所周知，“奶油”是食品的原辅材料，可以加入到普通食品中。奶油既不是非食用物质，也不是新资源食品，更不是食品添加剂和营养强化剂。原告偷换概念，引用与涉案食品无关的国家标准或部门规章，其主张没有任何事实和法律依据。其次，《食品安全国家标准预包装食品标准通则》(GB7718-2011)4.1.2.1.1规定：“当国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”。根据《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油》（GB19646-2010），其中已经明确规定了“奶油”这个名称。最后，涉案产品的生产商东莞富锦食品有限公司使用的配料奶油具备第三方检测机构国家加工食品质量检验中心（广东）出具的合法有效的检验检测报告，且涉案产品中的奶油配料的提供方广州市吉好食品有限公司亦具备生产奶油的全部合法资质。故涉案食品中的配料奶油是合法合格的食品原辅材料。三、我方具备销售食品（含预包装食品）的资质，且涉案产品为预包装食品，我方销售涉案产品的行为合法合规。北京市工商行政管理局丰台分局出具的《营业执照》显示我方经营范围含“销售食品”，且北京市丰台区食品药品监督管理局出具的《食品经营许可证》显示我方的经营项目包含“预包装食品销售”。四、作为销售者，我方尽到了必要注意义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不符合退一赔十的情形。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，销售者承担十倍赔偿责任的前提条件是“销售者明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售”。涉案产品生产商富锦公司的经营范围为：食品生产；批发、零售：预包装食品、散装食品，并取得了营业执照、食品生产许可证等合法资质。同时，涉案产品的委托方安徽省华民食品有限公司也同样具有“预包装食品销售”的资质。我方在采购富锦公司生产的涉案食品前，已经检查富锦公司的营业执照、食品生产许可证、成品检验报告单，华民公司的食品经营许可证、第三方监测机构出具的检验报告等材料。五、原告是职业索赔人，不具有消费者的身份，不适用食品安全法第一百四十八条规定，原告意图通过诉讼谋取不正当利益，依法应当不予支持。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日18时许，袁秀玲在思薷公司经营的粒上皇北京北大地店购买了8盒月饼，分别为“一口真心月蛋黄酥C款”3盒（内含莲蓉蛋黄酥、红豆蛋黄酥）、“一口真心月坚果月饼A款”3盒（内含纯香板栗月饼、枣泥核桃月饼）“一口真心月坚果月饼B款”2盒（内含奶皇松仁月饼、奶黄杏仁月饼）”。上述产品系由委托方安徽省华民食品有限公司委托被委托方东莞富锦食品有限公司生产，其中“一口真心月坚果月饼”A款和B款外包装的标签部分标注配料中含有“奶油”。袁秀玲主张“一口真心月坚果月饼”A款和B款不符合食品安全国家标准，理由是依据《食品中可能违法添加非食用物质和易滥用的食品添加剂名单》、《新食品原料的公告》、《新资源食品的公告》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《可用于食品的菌种名单》、《食品添加剂使用标准》、《食品营养强化剂使用标准》以及相关增补内容，奶油不在以上添加物质规定范围之内；且标注“奶油”不规范，规范标注应为“植物奶油”或“人造奶油”。思薷公司对此不予认可，并提交《食品安全国家标准预包装食品标准通则》和《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油》，用以证明标签上标注“奶油”符合食品安全国家标准。《食品安全国家标准预包装食品标准通则(GB7718-2011)》4.1.2.1.1规定：“当国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”。《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油（GB19646-2010）》“术语和定义”部分列明“奶油”这一术语。此外，袁秀玲主张思薷公司在没有食品生产、经营许可证的情况下销售涉案月饼，对此，思薷公司提交了其公司的营业执照和食品经营许可证。其中，营业执照“经营范围”处包含销售食品，食品经营许可证“经营项目”一栏记载：预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于袁秀玲主张的“奶油不在以上添加物质规定范围之内”，本院认为袁秀玲引用的相关规定针对的是非食用物质、易滥用的食品添加剂、新食品原料、新资源食品、保健食品原料、可用于食品的菌种、食品添加剂、食品营养强化剂，奶油作为一种食品原辅材料，显而易见不属于上述范围，故本院对其主张不予采信。关于标注“奶油”是否符合食品安全标准一项，本院认为当国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。现《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油（GB19646-2010）》中已经规定了“奶油”这一名称，故涉案产品标注“奶油”符合食品安全国家标准。关于袁秀玲主张的思薷公司无食品生产、经营许可证一项，本院认为思薷公司作为涉案产品的销售者，仅需具备食品经营资质即可而无需取得食品生产许可。现思薷公司提交了食品经营许可证用以证明其经营项目包含预包装食品销售。因此，袁秀玲的主张无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁秀玲的诉讼请求。案件受理费25元，由袁秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十二月十二日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤