安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0602民初761号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：郭世虎，男，1972年出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告郭世虎追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告郭世虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还由原告代被告支付的代偿款5937.39元；2、被告支付原告代偿款资金占用利息，以5937.39元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年6月1日，23.75元)，1、2项合计5961.14元；本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，被告为购买淮北市烈山区孙燕联通专营店的华为P9Plus64G金色手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称北京弘合柏基)“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4199元，其中商品价款2999元（由商家收取），借款管理费1200元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年7月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5937.39元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 郭世虎未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，郭世虎为在淮北市烈山区孙燕联通专营店购买华为Ｐ9Ｐｌｕｓ64Ｇ金色手机，向普惠快信公司出具《授权委托书》、《个人借款申请表》，授权普惠快信公司为其办理个人借款业务，双方签订《个人借款服务合同》。其中，《个人借款申请表》载明：“商品为华为Ｐ9Ｐｌｕｓ64Ｇ金色手机，商品总价3999元，首付金额1000元，借款金额2999元，分18期还款，月还款金额302元，首次还款日为2016年8月25日，于每月25日还款，银行代扣还款，指定还款账户为12×××02，开户行：招商银行成都分行益州大道支行，户名为北京弘合柏基四川分公司”。《个人借款服务合同》载明：普惠快信公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基（“有利网”）建立有合作关系，负责审核并向“有利网”推荐郭世虎。郭世虎具有借款需求，用于从淮北市烈山区孙燕联通专营店购买华为Ｐ9Ｐｌｕｓ64Ｇ金色手机，郭世虎知晓并同意，为达成本合同项下的借款需求需支付借款费用，包括利息和客户服务费。郭世虎同意接受普惠快信公司及“有利网”提供的借款服务，同意向普惠快信公司及“有利网”支付客户服务费。同意由“有利网”代为收取本合同及借款协议项下郭世虎应支付的期款及其他款项（如有），并由“有利网”收取后代郭世虎支付给本合同及借款协议项下的相关各方。普惠快信公司向郭世虎出具还款提示单（基本内容同《个人借款申请表》），由郭世虎签字确认。 同日，郭世虎签署《产品领用确认书》，从淮北市烈山区孙燕联通专营店领取华为P9Plus64G金色手机一台。 同年7月26日，普惠快信公司向“有利网”平台推荐郭世虎，郭世虎（借款客户）与“有利网”用户（出借人）、普惠快信公司、诚信祥担保公司（担保人）、北京弘合柏基共同网签《有利网借款协议》，约定：出借人向郭世虎提供借款本金4199元，还款起止日期为2016年7月26日起至2018年1月26日止，借款年化利率10.00%，分18期还款，每期还款日26日，每期偿还本息数额为252.18元。该借款协议第五条收费及税费约定：普惠快信公司有权就借款所提供的服务向郭世虎收取咨询手续费和服务费、催收费等费用，收取方式由郭世虎、普惠快信公司双方另行约定；北京弘合柏基有权就为借款所提供的服务向郭世虎收取相应费用，收取方式由普惠快信公司经郭世虎授权后与北京弘合柏基另行约定；诚信祥担保公司对郭世虎的该笔借款承担连带保证责任，诚信祥担保公司承担连带保证责任后有权向郭世虎进行追偿。借款后，郭世虎未能依约还款，诚信祥担保公司作为保证人于2018年5月8日代郭世虎向北京弘合柏基偿还借款本息5937.39元。 以上事实有《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《有利网借款协议》、《产品领用确认书》、还款提示单、代偿通知书(附件:逾期客户信息及应还款明细)、代偿逾期借款情况证明、平安银行业务回单及当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，郭世虎自愿通过分期付款方式购买手机，其签署的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《产品领用确认书》、还款提示单均合法有效。郭世虎获得借款并确认收到手机，故应按上述协议约定履行还款义务，其未按约定履行还款义务，诚信祥担保公司作为保证人代其还款后，有权向其进行追偿，但诚信祥担保公司仅能在主债权范围内对郭世虎行使追偿权。根据诚信祥担保公司提供的证据，没有明确约定1200元借款管理费，诚信祥担保公司也没有提供普惠快信公司、北京弘合柏基以及“有利网”平台经过借款人郭世虎认可1200元管理费用的证据，郭世虎实际借款本金应为2999元，并非诚信祥担保公司主张的4199元。诚信祥担保公司代郭世虎归还的5937.39元中包含的利息等费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围。诚信祥担保公司多主张部分无法律依据，本院不予支持。双方在合同中约定借款年化利率10.00%符合法律规定，以借款本金2999元为基数，自2016年7月26日借款至2018年5月7日，郭世虎应支付诚信祥担保公司代偿的借款本金及利息为3533.82元（2999元+2999元×10.00%÷360天×642天），故本院确定诚信祥担保公司代偿款本息合计3533.82元。郭世虎应将代偿款3533.82元偿还给诚信祥担保公司。诚信祥担保公司主张代偿款资金占用利息自代偿之日2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止，按年利率6%支付，不违反法律规定，本院予以支持。但基数应为3533.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭世虎于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3533.82元，并支付该款自2018年5月8日起至款项付清之日止的资金占用利息（以3533.82元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭世虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张超芳 审 判 员  王 莉 人民陪审员  王毛弟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郑 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。