四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1327号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，地址四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：卢勇，四川任竞律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：李绪良，男，汉族，1976年9月3日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：秦伟，四川朗照律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：刘海兰，四川铁剑蓝律师事务所律师。（一般授权）。 被上诉人（原审被告）：周后兵，男，汉族，1979年8月29日生，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李绪良、周后兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广汉市人民法院（2019）川0681民初1891号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人卢勇、被上诉人李绪良及其委托诉讼代理人刘海兰、被上诉人周后兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公司提出上诉请求：1.撤销（2019）川0681民初1891号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿金145598.78元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，根据广汉市公安局交通警察大队作出公交认字［2019］第Ａ0141号《道路交通事故证明》明确载明：因事发地点监控视频无法查明事发时的基本事实，川Ｆ×××××与川Ｆ×××××无明显接触痕迹，无法查清道路交通事故基本事实，作出事故证明。根据《证明》载明本案基本情况是：道路交通事故基本事实无法查清。且在《证明》中明确以下事实：1.无证据证明两车有过擦挂接触，并因此造成被上诉人受到损害；2.事发地点的视频资料也未有事故发生时两车基本情况事实；3.当事人双方对事故发生事实陈述矛盾。一审未查清交通事故案件事实，被上诉人受伤是否与川Ｆ×××××具有关联性，被上诉人李绪良也无其他佐证其主张的交通事故基本事实及关联性证据，车辆痕迹监督不支持川Ｆ×××××与被上诉人李绪良受伤具有关联性，一审认定事实错误。二、被上诉人李绪良也未举证证明其主张的上诉人责任的证据，根据《民事诉讼法解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，李绪良未举证该起交通事故案件基本事实及经过证据，其伤残损害与川Ｆ×××××存在关联性。根据《民事诉讼法解释》第九十条的规定，被上诉人李绪良应承担举证不力的不利后果。三、一审采信的事发路段的视频资料未经质证，不得作为认定事实的根据。综上所述，一审认定事实错误，适用法律有误，请求二审依法改判。 被上诉人李绪良及其委托诉讼代理人提出答辩：一审法院认定事实正确、清楚。事实与理由：一、李绪良受伤与川Ｆ×××××车辆具有直接必然的关联性。《事故证明》证实：2019年1月9日07时34分许，李绪良行驶至国道108线北外“壳牌加油站”倒地，同一时间该路段由周后兵驾驶的川Ｆ×××××出现在监控中；广汉骨科医院的入院记录证实：2019年1月9日8时59分李绪良被“120”送入医院治疗，入院诊断结果为：左锁骨中断骨折；左侧第2-5,7,8肋骨骨折，左侧气胸等。前后（事发与入院）发生时间不长，在合理之中；同一时间、路段川Ｆ×××××车辆出现；从伤情程度（诊断结果），符合交通事故所致结果。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《事故证明》、入院记录、被上诉人李绪良自述已形成一个完整证据链，证实川Ｆ×××××与李绪良受伤之间具有高度盖然性，应认定其受伤与川Ｆ×××××车辆有关。二、公安机关交通管理部门制作的事故认定书、交通事故证明属于证据的一种，也要经过法院审查确认其证明力。《交通事故证明》虽载明无法查明事发时的基本事实，但这仅仅是公安机关交通管理部门无法查明，且无法查明行政责任并不是上诉人不用承担民事责任的理由。根据法律规定，民事责任的承担由法院审理查明的案件事实来认定。三、两车接触痕迹的程度与李绪良受伤之间没有直接必然的联系。事故证明载明：川Ｆ×××××与川Ｆ×××××两车并无明显接触痕迹，并非上诉人上诉状称无证据证明两车有过擦挂接触。故就此否定李绪良受伤与川Ｆ×××××车辆有关，这纯属迷惑法院。首先，无明显接触痕迹不代表没有接触。其次，无明显接触痕迹不代表川Ｆ×××××车辆与受伤无关联性。再者，受伤方式、原因可能是多样的，川Ｆ×××××车辆刮人，人倒地，这种必然无明显痕迹；川Ｆ×××××车辆与车辆刮，痕迹可明显可不明显，因为本案川Ｆ×××××车辆用于拉货，车本身比较破烂，痕迹可想而知。包括车辆间直接撞击所形成的伤、碰倒地、刮倒后倒地冲击地面所形成的的伤。综上，一审认定事实正确：判决认定李绪良受伤与周后兵驾驶的川Ｆ×××××车辆有关联的认定符合逻辑且符合法律、法规规定，适用法律正确，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人周后兵提出答辩：周后兵依法不应承担赔偿责任。一、本人安全驾驶川Ｆ×××××货车行驶至事发路段，没有与李绪良及其车辆发生接触。根据广汉市公安局交通警察大队公交认字［2019］第Ａ0141号《道路交通事故证明》载明川Ｆ×××××货车与川Ｆ×××××摩托车并无明显接触痕迹。本案中周后兵主观上不存在过错、客观上也没有侵权的行为，依法不承担赔偿责任。二、根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己主张有责任举证，被上诉人李绪良未能提供证据其主张，应当承担举证不能的不利后果。三、没有其他原因证明李绪良受损是基于我的行为或事实以及存在法律上的因果关系。四、即使法院认定本人依法承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制条例》的规定，本案赔偿由人保财险公司承担。请法院依法裁判。 李绪良向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决周后兵、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿李绪良损失共计188555.10元；2、本案诉讼费由周后兵、人保财险公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月9日7时34分许，李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车从德阳方向沿108线往成都方向行驶，行驶至国道108线北外“壳牌加油站”路口段时倒地，同时一辆由周后兵驾驶同方向行驶的川Ｆ×××××轻型普通货车出现在监控中，造成李绪良受伤的道路交通事故，事故发生后周后兵驶离现场。2019年1月29日，广汉市公安局交通警察大队作出公交认字［2019］第Ａ0141号《道路交通事故证明》，载明上述事故经过，但因事发地点监控视频无法查明事发时的基本事实，周后兵陈述其在事发时间经过事发地点时并不知道其发生了交通事故，川Ｆ×××××轻型普通货车与川Ｆ×××××普通二轮摩托车上并无明显接触痕迹，无法查清道路交通事故基本事实，故作出事故证明。事故发生后，李绪良即被送往广汉市骨科医院治疗，于2019年1月29日出院。李绪良的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残。 一审庭审中，李绪良、周后兵、人保财险公司一致确认李绪良因此次交通事故受到的损失如下：医疗费11555.20元（扣除自费药2888.8元）、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费5376.50元、误工费11290.65元、残疾赔偿金132864元、交通费300元、鉴定费1800元、后续医疗费3500元、精神抚慰金以10000元为标准按责任承担，诉讼费用在本案中一并品迭处理。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案中，广汉市公安局交通警察大队虽未就本次事故作出责任划分，但周后兵在同车道前方有车的情形下，强行超车是造成本次事故的一方面原因，李绪良在事发时操作不当是造成本次事故的另一方面原因。根据双方的过错程度，一审法院确定在交强险限额外，李绪良与周后兵各承担50%的责任。庭审中，李绪良、周后兵、人保财险公司一致确认李绪良因交通事故受到的损失为：医疗费11555.20元（扣除自费药2888.8元）、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费5376.50元、误工费11290.65元、残疾赔偿金132864元、交通费300元、鉴定费1800元、后续医疗费3500元、精神抚慰金以10000元为标准按责任承担。根据双方的责任，一审法院确定精神损害抚慰金为5000元，李绪良请求在交强险限额内优先赔付，一审法院予以支持。上述损失共计174086.35元。周后兵驾驶的川Ｆ×××××轻型普通货车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险公司应在保险责任范围内赔偿李绪良145598.78元［（总损失174086.35-自费药2888.80-交强险120000）×50%＋交强险120000］。超出保险范围部分，周后兵应赔偿李绪良2462.40元［（自费药2888.80＋诉讼费2036）×50%］。 人保财险公司主张周后兵在事故发生后驶离事故现场，商业险应免赔。事故发生时，周后兵驾驶的车辆与李绪良驾驶的车辆无明显的碰撞，周后兵不知其发生了交通事故，故其驶离现场的行为不是为逃避法律责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃隐匿的行为。”之规定，周后兵驶离现场的行为不应认定为逃逸，故人保财险公司的抗辩主张不能成立。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿李绪良因此次交通事故中受到的损失145598.78元；二、周后兵于本判决书生效之日起十五日内赔偿李绪良因此次交通事故中受到的损失2462.40元；三、驳回李绪良的其他诉讼请求。 本案争议焦点：被上诉人李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车与周后兵驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车之间是否发生交通事故。 本院二审中，各方当事人在二审举证时限内未向本院提交新的证据。对被上诉人李绪良在一审提交经庭审质证的证据：1、事故证明；2、交警队事故卷宗。经本院根据一审各方当事人的质证意见，经审查认为符合证据真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 根据各方当事人二审庭审对一审法院判决认定事实的陈述意见，并结合本院采信的证据，二审审理查明事实如下： 2019年1月9日7时34分许，李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车从德阳方向沿108线往成都方向行驶，行驶至国道108线北外“壳牌加油站”路口段，此时李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车行驶的路线在非机动车和同向右侧机动车的分道线上，同时一辆由周后兵驾驶同方向行驶的川Ｆ×××××轻型普通货车出现在监控中，川Ｆ×××××轻型普通货车行驶的路线在同向右侧机动车道，李绪良所驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车倒地后，川Ｆ×××××轻型普通货车在倒地摩托车与倒地车道相邻的同向机动车道内的右前方行驶，事故发生后周后兵驶离现场。之后，李绪良于当日7时37分打电话报警，随后李绪良被赶至事故现场的救护车送往广汉市骨科医院治疗，经诊断：左锁骨中断骨折，左侧第2-5、7、8肋骨骨折，左侧气胸，于2019年1月29日出院。周后兵在2018年1月11日接电话通知，驾驶事故后未清洗的川Ｆ×××××轻型普通货车到交警部门接受交警调查，陈述其在事发时间经过事发地点时并不知道其发生了交通事故。2019年1月29日，广汉市公安局交通警察大队作出公交认字［2019］第Ａ0141号《道路交通事故证明》，载明事故经过，但因事发地点监控视频无法查明事发时的基本事实，川Ｆ×××××轻型普通货车与川Ｆ×××××普通二轮摩托车上并无明显接触痕迹，无法查清道路交通事故基本事实，故作出事故证明。李绪良的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残。 一审庭审中，李绪良、周后兵、人保财险公司一致确认李绪良因此次交通事故受到的损失如下：医疗费11555.20元（扣除自费药2888.8元）、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费5376.50元、误工费11290.65元、残疾赔偿金132864元、交通费300元、鉴定费1800元、后续医疗费3500元、精神抚慰金以10000元为标准按责任承担，诉讼费用在本案中一并品迭处理。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。关于本案争议焦点被上诉人李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车与周后兵驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车之间是否发生交通事故的问题。虽然广汉市公安局交通警察大队虽对本案所涉交通事故未作出责任划分，但是，综合本院采信的证据，交警队事故卷宗收集的现场勘验图，事故现场照片，两车痕迹照片，询问周后兵、李绪良的笔录等，这些证据可以达到证明案件事实的高度盖然性，李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车与周后兵驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车同向行驶在相邻的车道，李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车倒地后，川Ｆ×××××轻型普通货车在倒地摩托车与倒地车道相邻的同向机动车道内的右前方行驶，可以认定李绪良驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车与周后兵驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车之间发生了机动车交通事故。 根据审理认定的案件事实，周后兵的强行超车是造成本次事故的一方面原因，李绪良在事发时操作不当是造成本次事故的另一方面原因。事故发生时，周后兵驾驶的车辆与李绪良驾驶的车辆无明显的碰撞，周后兵不知其发生了交通事故，在事故后的1月12日接到交警部门电话通知即驾驶事故后未清洗的川Ｆ×××××轻型普通货车前往交警部门接受调查，故其驶离现场的行为不是为逃避法律责任。周后兵驾驶的川Ｆ×××××轻型普通货车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险公司应在保险责任范围内赔偿李绪良因机动车交通事故造成的损失，根据双方的过错程度，在交强险限额外，李绪良与周后兵各承担50%的责任。上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，予以驳回。 综上所述，原判认定事实表述不当部分予以修正，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李汝良 审判员  秦 欣 审判员  姚 松 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 嘉