wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏行终1323号 上诉人（原审原告）翟启春，男，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，该市市长。 上诉人翟启春与被上诉人南京市人民政府撤销行政复议决定一案，上诉人翟启春不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，翟启春系小圩组村民，因在拆迁安置过程中未与拆迁实施单位就房屋的补偿安置事宜达成协议，其房屋于2016年5月5日被强制拆除。2017年2月3日，翟启春向南京市人民政府邮寄提交了一份被申请人为栖霞区人民政府的《行政复议申请书》。复议事项为：请求确认栖霞区人民政府将申请人所在村组的未依法办理用地手续的集体土地变更登记为国有土地的行政行为违法并予以撤销。南京市人民政府于2017年2月4日收到翟启春行政复议申请后，于2017年2月7日作出《行政复议受理通知书》并向翟启春邮寄送达。南京市人民政府经审查认为，翟启春的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定的受理条件，于2017年3月27日作出并邮寄送达了被诉《行政复议决定书》，驳回了翟启春的行政复议申请。翟启春不服，提起行政诉讼。庭审中，在问及翟启春要求确认违法的栖霞区人民政府的土地登记行为的具体表现形式及所登记的权利人时，翟启春称“我方只是猜想，但是并不知道该土地登记行为是否发生”；翟启春当庭表示对南京市人民政府履行的复议程序无异议；南京市人民政府当庭对被诉《行政复议决定书》所适用具体法律条、款、项予以了确认：即行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，翟启春要求南京市人民政府对栖霞区人民政府的土地登记行为进行复议，但其对于栖霞区人民政府是否实施了该土地登记行为不能确定，亦不能提供相应的证据予以证实。翟启春的复议申请显然不符合行政复议的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，翟启春的复议申请依法应当予以驳回。南京市人民政府经审查作为被诉《行政复议决定书》，对翟启春的行政复议申请予以驳回，符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定。南京市人民政府针对翟启春的复议申请，已履行了相应的法定职责，程序亦无不当。翟启春认为南京市人民政府不作为、乱作为的主张，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。南京市人民政府在《行政复议决定书》中引用法律条款不够准确、具体，但其作出的驳回复议申请的决定与翟启春的复议申请事项相吻合；南京市人民政府在庭审中亦对被诉《行政复议决定书》中所适用的法律条、款、项予以了明确，所明确的行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项与被诉《行政复议决定书》的内容亦相吻合。故南京市人民政府在适用法律上虽存在瑕疵，但其适用法律基本正确。翟启春以此认为南京市人民政府适用法律错误的主张，依法亦不予采信。翟启春要求确认南京市人民政府不作为、乱作为并撤销被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回翟启春的诉讼请求。 上诉人翟启春上诉称，1、南京市人民政府的《行政复议受理通知书》曲解上诉人的复议申请，行政复议被申请人应当为土地登记机关南京市政府，而非栖霞区人民政府；2、南京市政府的行政复议受理审查超过法定期限，从2017年2月4日签收到2月13日受理，超过五个工作日。请求撤销一审判决，撤销案涉行政复议决定书，确认南京市政府行政复议行为违法。 本院所查明的事实与一审判决所认定事实一致，对一审判决所认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，翟启春就栖霞区人民政府变更案涉土地性质和变更登记行为一并向南京市人民政府提起行政复议，而栖霞区人民政府并非案涉土地性质变更和登记变更的法定行政机关。另外，结合翟启春行政复议申请书和一审庭审陈述，亦无证据证明栖霞区人民政府存在变更案涉土地性质和登记的行政行为，南京市人民政府作出驳回翟启春行政复议申请的决定并无不当。南京市人民政府于2017年2月4日上午签收翟启春邮寄的行政复议申请，于同年2月7日作出《行政复议受理通知书》并邮寄，符合审查期限的规定。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人翟启春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 刘 妍
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2796号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：叶春，该银行职员。被告：王来保，男，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：王顺兰，女，1958年7月8日出生，汉族，住址同上。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农商行）诉被告王来保、王顺兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告郎溪农商行委托诉讼代理人叶春到庭参加了诉讼，被告王来保、王顺兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王来保、王顺兰归还借款本金58000元，利息20154.04元，本息合计78154.04元（利息计算至2019年10月28日。自2016年1月21日借款60000元，期限为一年，借款至到期之日按年利率7.1775%计算；借款自逾期之日在原利率的基础上加收50%），余息续算至本金实际还清之日。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月23日，两被告与原告所属涛城支行签订了《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》一份，自2015年1月23日至2017年1月23日期间，原告向两被告提供额度为60000元的贷款，在借款额度有效期内，两被告可以循环使用60000元资金，用于经营垫资。合同约定利率为起息日同档次基准利率上浮65%，执行年利率为7.1775%，到期一次性还本付息，借款逾期部分在约定利率的基础上加收利息50%。2016年1月21日，两被告在自助设备上向原告借款60000元，期限为一年。原告于2017年1月21日在两被告账户内扣收利息101.37元，2017年3月6日归还利息2000元，原告于2017年3月21日在被告账户扣收利息0.03元，2018年4月28日收本金1000元，2019年7月31日收本金1000元，合计收息2101.40元，合计归还本金2000元，余款未归还。王来保、王顺兰未作答辩。郎溪农商行为支持其主张，提交以下证据：1.郎溪农商行营业执照复印件；2.王来保、王顺兰身份证及结婚证复印件；3.借款借据、交易流水、《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》、送达地址确认书各一份。王来保、王顺兰未到庭进行质证，亦未提交证据。本院经审查认为，郎溪农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，王来保作为借款人，与郎溪农商行涛城支行签订一份《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，由郎溪农商行向王来保提供可循环使用额度借款60000元。合同约定借款用途为房屋装修，借款额度有效期间为2015年1月23日至2017年1月23日，单笔借款期限小于等于12个月；贷款年利率为浮动利率，单笔贷款利率为起息日同档次基准利率上浮65%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为到期一次性还本付息。2016年1月21日，王来保通过自助渠道借款60000元，贷款年利率为7.1775%，借款到期日为2017年1月21日。两被告于借款到期后累计给付利息2101.40元，归还本金2000元，截至2019年10月28日，王来保欠付本金数额为58000元，欠付利息数额为20154.04元，郎溪农商行为此诉至本院。另查明，王来保在借款时与王顺兰系夫妻关系。本院认为，郎溪农商行与王来保签订的《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。郎溪农商行依约发放了借款，王来保未能按照合同约定期限及方式归还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。郎溪农商行主张王来保归还借款本金58000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于利息的计算方式，计算至2019年10月28日欠付的利息数额为20154.04元，自2019年10月29日起，应当以未还本金为基数，按照年利率10.76625%标准计算利息。郎溪农商行以王顺兰与王来保系夫妻关系为由，主张王顺兰与王来保共同承担还款责任，对此本院认为，该笔借款发生在王顺兰及王来保婚姻关系存续期间，且借款合同载明该笔借款用途为房屋装修，王顺兰未能举证证明王来保上述债务非因家庭日常生活需要所负，因此应当认定该笔债务属于双方的夫妻共同债务。故本院对郎溪农商行主张王顺兰对王来保上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王来保、王顺兰于本判决生效之日起十五日内归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金58000元，并支付利息（利息计算方式：计算至2019年10月28日的利息数额为20154.04元；自2019年10月29日起，以未还本金为基数，按照年利率10.76625%标准计算利息至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告王来保、王顺兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇一九年十二月十八日书记员  王 蕾
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10912号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海慧晟企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吕星慧。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海慧晟企业管理咨询有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月27日以被告已履行了付款义务为由向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇一九年十二月二十七日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4509号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。负责人孙秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司员工。被告：佘宜霁萱，女，汉族，1997年10月10日出生，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉被告佘宜霁萱电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审理。因被告佘宜霁萱下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序。公告期满后，由审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺自军到庭参加了诉讼，被告佘宜霁萱未到庭。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉称，2015年12月1日，被告在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称电信南川分公司）处签订了《中国电信“天翼手机优惠购机”业务协议》，并免费领取了iPhone6手机一部，手机网络号码为XXX。原、被告在协议中约定，被告每月最低消费话费不得低于329元，承诺在网两年。双方所签订的业务协议约定，未在规定时间缴纳所产生的电信费用的，应当每日加收所欠费用的3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。截止2017年12月被告共拖欠电信费用5020元、违约金3000元。被告至今未清偿该债务，原告遂诉至法院，引起本案诉讼，原告电信南川分公司请求人民法院判决：由被告向原告支付欠下的电信资费5020元，截至到2017年12月的违约金3000元，本案诉讼费用由被告承担。被告佘宜霁萱未答辩。本案查明事实与原告诉称一致。上述事实，有原告提供的签有被告佘宜霁萱姓名《中国电信“天翼手机优惠购机”业务协议》、身份证复印件、欠费明细等证据，以及原告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告与原告中国电信股份有限公司南川分公司签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，是双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，该合同属于有效合同，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同确定的义务。中国电信股份有限公司南川分公司向被告提供了协议约定的服务后，被告未按照合同约定履行相关的缴费义务，属于违约行为，应当依法承担违约责任。对于原告主张的违约金，根据双方所签订的业务协议，原告有权要求被告按照所欠电信费用每日加收3‰的违约金。诉讼中原告主张的违约金原告自愿降至3000元，其余的违约金原告自愿放弃。因此，关于原告主张的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告佘宜霁萱于本判决生效之日起立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信服务费5020元及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已缴纳)，由被告佘宜霁萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇一九年十二月九日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2782号之七解除保全申请人：蠡县铭爵商贸有限公司，住所地，蠡县留史镇东侯佐村。负责人：李占交，公司总经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：郄胜国，男，汉族，1963年9月6日出生，住石家庄市无极县。解除保全申请人与被申请人为买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月15日作出(2019)冀0635民初2782号之二民事裁定书，依法冻结被申请人中国建设银行股份有限公司无极支行账户，账号：62×××70_156_1存款98000元，冻结期限为一年。被申请人于2019年12月11日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建设银行股份有限公司无极支行账户，账号：62×××70_156_1存款98000元，冻结期限为一年的冻结。案件申请费1000元，由解除保全申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘金永二〇一九年十二月十一日书记员  张天骄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3332号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人常泽威，男，1984年8月19日出生，汉族，户籍所在地：河北省邯郸市魏县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3386号起诉书指控被告人常泽威犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人常泽威于2019年11月28日21时许，在北京市朝阳区北苑东路水岸中街口南五十米处，酒后驾驶哈佛牌小型客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，常泽威血液中酒精含量为135.9毫克/100毫升。被告人常泽威于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人常泽威的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人常泽威拘役一个月十五日，并处罚金。被告人常泽威对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常泽威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人常泽威具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人常泽威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年11月28日起至2020年1月11日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十二月二十六日书记员 李彦松
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2199号原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司,住所地宜都市陆城街办清江大道39号。统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人:陈颂,公司董事长。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。被告：张巍，男，1987年2月7日出生，汉族，住宜都市。被告：周宇翔，男，1985年8月24日出生，汉族，住宜都市。被告：李作炎，男，1979年3月15日出生，土家族，住宜都市。被告：江雅静，女，1987年5月21日出生，汉族，住宜都市。被告：胡德吉，男，1989年11月29日出生，土家族，住宜都市。委托诉讼代理人：李作炎，男，1979年3月15日出生，土家族，住宜都市。被告：鲜于小露，女，1989年12月30日出生，土家族，住宜都市。委托诉讼代理人：李作炎，男，1979年3月15日出生，土家族，住宜都市。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司诉被告张巍、周宇翔、李作炎、江雅静、胡德吉、鲜于小露金融借款纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员陈振远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹传强，被告张巍，被告李作炎并作为被告胡德吉、鲜于小露的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周宇翔、江雅静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张巍偿还贷款本金300000元；2、判令被告张巍支付截止起诉之前日的利息10725元；3、判令被告张巍支付8月19日自起诉之日起至贷款本金还清为止的利息（基数30万元、年利率9.0%、加罚利息30%）；4、判令被告张巍支付律师代理费18000元；5、判令被告周宇翔，被告李作炎、江雅静夫妇和被告胡德吉、鲜于小露夫妇对诉讼请求1、2、3、4承担连带清偿责任；6、被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：2017年6月22日，被告张巍因装饰公司经营周转向原告贷款30万元，贷款期限1年，年利率9.0%，双方签订《个人借款合同》，同日，被告周宇翔，被告李作炎、江雅静夫妇和被告胡德吉、鲜于小露夫妇自愿为被告张巍的债务向原告担保并分别签订《保证合同》，担保方式均为连带责任保证。2017年6月23日，原告发放贷款30万元，履行合同义务。截止起诉时前一日，被告未支付逾期期间利息10725元，本金30万元未偿还。原告多次向贷款人和保证人催讨本金和利息无果，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提供下列证据：一、《个人借款合同》1份、张巍身份复印件1份，借款凭证1份。证明：1，2017年6月22日，被告张巍向原告贷款30万元，原告于2017年6月23日发放贷款30万元的事实。借款期限1年。2，年利率9.0%，加罚利息30%。罚息是在合同中约定的50%，我们在起诉时只要求了30%。同时证明罚息是由合同约定的，该合同约定没有超出法律规定的最高限日。二、《保证合同》3份和保证担保承诺书3份及身份证复印件3份，结婚证复印件2份。证明：1，被告周宇翔，被告李作炎、江雅静夫妇，被告胡德吉、鲜于小露夫妇系保证人，均承担连带清偿责任。2，原告实现债权的费用属保证责任范围，包括本息、利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费。三、《委托代理合同》1份和发票1张。证明：原告已支出律师代理费，该费用应由被告承担，保证人承担连带责任。被告提出律师费偏高的问题，庭下将计算律师费的法律依据向法庭提交。被告张巍辩称，借款属实，但是目前没有什么偿还能力，我可以分期还，30%的罚息我可能就还不起了，律师费过高。被告李作炎辩称，我是担保人，这是事实；30%的罚息偏高；律师费过高。经审理查明：2017年6月22日，张巍因装饰公司经营周转向原告贷款30万元，原告与被告张巍签订编号为YD351802017124《个人借款合同》，合同约定，贷款期限1年，年利率9.0%，合同第五条约定罚息利率标准“借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利息基础上加收50%罚息”，合同第十三条约定了由自然人李作炎、胡德吉、周宇翔提供连带责任保证，合同第十九条第{二}约定，本合同附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告周宇翔，被告李作炎、江雅静夫妇和被告胡德吉、鲜于小露夫妇自愿为被告张巍的债务向原告担保并分别签订《保证合同》，担保方式均为连带责任保证，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年6月23日，原告发放贷款30万元，原告按合同约定履行合同了义务。截止起诉时前一日，被告未支付逾期期间利息10725元，本金30万元未偿还。本院认为：2017年6月22日原告与被告张巍签订编号为YD351802017124《个人借款合同》，原告与被告周宇翔、被告李作炎、江雅静夫妇，被告胡德吉、鲜于小露夫妇签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同各方应按照约定全面履行自己的义务。《个人借款合同》签订后，原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司按合同约定履行了给付贷款的义务，被告张巍应按《个人借款合同》的约定还本付息，原告诉请判令被告张巍偿还贷款本金300000元、支付逾期期间利息10725元的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持；被告关于律师费过高的答辩和质证意见，经本院审查，原告的计算未超过相关规定，是被告不履行合同义务而产生的费用，其意见本院不予采纳。据此，本院为维护正常的经济秩序，保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巍偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司借款本金300000元；二、被告张巍承担逾期期间利息10725元（利息计算至2019年8月18日），律师费18000元；三、被告张巍支付2019年8月19日起至贷款本金还清为止的利息（基数30万元、年利率9.0%、加罚利息30%）；四、被告周宇翔、李作炎、江雅静、胡德吉、鲜于小露对上述债务承担连带责任。上述所判款项于本判决生效后十日内汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取3115元，保全费2220元，由被告张巍、周宇翔、李作炎、江雅静、胡德吉、鲜于小露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈振远二〇一九年十二月三日书记员  文秉时
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7868号原告：陈前学，男，1964年2月9日出生，住泗阳县。被告：李峰，男，1979年5月26日出生，住泗阳县。被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园西大门17#—21#商铺。法定代表人：李前秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱以道，该公司员工。原告陈前学与被告李峰、宿迁市苏杭建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈前学、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱以道到庭参加诉讼，被告李峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈前学向本院提出诉讼请求：1、被告李峰立即偿还原告借款400000元及利息（自2018年7月30日起至还清款之日止，按照月息2分计算）；2、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年7月30日，被告李峰向原告陈前学借款400000元并出具了借条，被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司为借款提供担保。借条同时约定借款利息为月息2%，借款期限为一年。借款到期后，被告至今未履行付款义务，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司辩称：借款是李峰借的，但是400000元借款是宿迁市苏杭建筑工程有限公司使用的，宿迁市苏杭建筑工程有限公司同意偿还该笔借款。被告李峰辩称：我借的钱都交给苏杭公司使用的，请求苏杭公司支付。围绕诉讼请求，原告提供了借条一份、银行流水等证据。结合原、被告陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：2018年7月30日，被告李峰向原告借款400000元，约定月息2分，借款期限一年，同日，被告李峰向原告出具借条一份，被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司作为担保人在借条上加盖单位印章。借款到期后，经原告催要，被告未还款。本院认为，原告与被告李峰的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明被告李峰向原告借款400000元并约定利息的事实，被告李峰应当按照约定承担还款责任。故原告要求被告李峰承担还款责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司为上述借款提供担保，且被告李峰与宿迁市苏杭建筑工程有限公司一致认可宿迁市苏杭建筑工程有限公司为实际用款人，被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司亦同意承担还款责任，故原告要求被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效后十日内归还原告陈前学借款400000元及利息（自2018年7月30日起至还清款之日止按照月利率2%计算）；二、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司对本判决第一项中确定的被告李峰的还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4512元、保全费3320元，由被告李峰、宿迁市苏杭建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  庄倩倩二〇一九年十二月三日书记员  王前红附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7262号 原告：张同林，男，住济南市。 委托诉讼代理人：张旭，山东科创律师事务所律师。 被告：张宝星，男，住山东省德州市。 原告张同林诉被告张宝星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同林及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告张宝星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同林向本院提出诉讼请求：1.判令张宝星偿还张同林借款本金7万元；2.判令张宝星支付张同林截止2019年7月9日的利息9800元；3.自2019年7月10日起至张宝星实际支付之日止的利息按照年利息6%计算；4.本案诉讼费用由张宝星承担。事实与理由:张宝星在济南承包工程期间与张同林结识，自2013年起，张宝星以资金周转困难为由多次找张同林借钱，至2017年3月9日，张宝星共同向张同林借款7万元，并向张同林出具了借条，承诺2017年3月底还清，借款到期至今张宝星一直未偿还借款，现为维护自身合法权益，张同林向法院起诉，形成诉讼。 张宝星未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，张宝星向张同林出具借条一份，内容为，“今借张同林现金伍万元整，用期一个月，利息按月息10%计算，借款人：张宝星，2013年11月13日”。2014年1月29日，张宝星向张同林出具借条一份，内容为，“今借张同林26000元……借款人：张宝星，2014年1月29日，还款日期：中建八局在春节后第一批付款时还款”。2017年3月9日，张宝星向张同林出具借条一份，内容为，“今借张同林现金柒万元整（2017年3月底前还清），借款人：张宝星，2017年3月9日”。 庭审中，张同林陈述张宝星偿还了上述26000元借款中的2万元，2017年3月9日经双方对上述两笔欠款结算汇总后，张宝星向张同林出具了70000元借条。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。张宝星经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。通过张同林提交的借条、录音等证据可以证实张宝星向张同林借款的事实，张宝星向张同林借款后，未能完全履行还款义务，应承担相应的还款责任。张同林提交的2017年3月9日7万元借条系张同林与张宝星对2013年11月13日5万元借款及2014年1月29日26000元借款的结算汇总，张同林认可张宝星已偿还了26000元借款中20000元，即7万元借条中包含56000元借款本金及14000元借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，张宝星出具的“7万元借条”中包含14000元利息，并未超出法律规定，另，张同林要求自“7万元借条”到期后，以7万元为基数，按年利率6%计算利息，亦未超出法律规定，因此，对于张同林要求张宝星偿还7万元借款及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告张宝星于本判决生效之日起十日内向原告张同林偿还7万元； 二、被告张宝星于本判决生效之日起十日内向原告张同林支付逾期利息（计算方式：以7万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由张宝星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  齐宝东 人民陪审员  李纯江 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 琦
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初908号之一申请人：南阳市沧田工程机械有限公司。法定代表人：曾勇，任该公司经理。委托诉讼代理人：张战伟。被申请人：邓集桃。申请人南阳市沧田工程机械有限公司（以下简称南阳沧田机械公司）与被申请人邓集桃买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，申请人南阳沧田机械公司于2019年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓集桃银行存款70万元或查封、扣押被申请人等值财产。申请人南阳沧田机械公司以保险公司保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人南阳沧田机械公司向本院申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓集桃在银行存款70万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯新霞二〇一九年十二月二日书记员  宗 海
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：冯万辉，男，1973年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告冯万辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告冯万辉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金192002.25元、分期付款手续费7565.87元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月1日的利息37061.77元、逾期还款违约金30942.01元；自2019年10月2日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金192002.25元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告冯万辉未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2012年6月7日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：申请人在申请表上签名或使用信用卡时，即视为已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为71×××49的信用卡，截止至2019年10月1日，被告尚欠原告借款本金192002.25元、利息37061.77元、分期付款手续费7565.87元、逾期还款违约金30942.01元，上述逾期还款违约金自2017年12月1日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯万辉经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯万辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月1日的欠款本金192002.25元、利息37061.77元、分期付款手续费7565.87元，以及自2019年10月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担620元，被告冯万辉负担4540元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0726民初3278号原告：张春新，男，1960年10月20日生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：刘振陆，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者，执业证号：30607181100106。委托诉讼代理人：胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者，执业证号：30607182100105。被告：张晨辉，女，1977年6月28日生，汉族，住黑山县。原告张春新与被告张晨辉委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还给原告办理养老保险款人民币玖万零叁佰陆拾元整；2、案件受理费由被告负担。本院经审查认为，原告起诉涉款项因嫌刑事犯罪，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张春新的起诉。案件受理费1030元，退回原告张春新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  刘雪莲二〇一九年十二月十六日书记员  安 安
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4974号原告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，女，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：韦俊。第三人：贵阳银行股份有限公司白云支行。。委托诉讼代理人：平永波，男，1971年1月24日生，住贵阳市白云区。系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐林，男，1986年3月6日生，住贵阳市白云区。代理权限：一般代理。原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司诉被告韦俊、第三人贵阳银行白云支行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司的委托代理人李林叶到庭参加了诉讼。被告韦俊、第三人贵阳银行白云支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告韦俊向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告代其向第三人支付的购房按揭款18748.51元（2016年至2019年6月30日止）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年10月19日，被告与原告签订购房合同，购买原告开发的“华颐蓝天”商住楼第2栋30层1号房。被告为购买上述房屋，向贵阳银行白云支行申请了购房贷款。此后，由于被告未能按时足额向贷款银行归还购房按揭款，贵阳银行白云支行依据与原告签订的《商品房按揭业务担保合作协议书》的约定，要求原告履行连带担保责任，代被告向其支付按揭款，2016年至2019年6月30日，原告代被告共计向贵阳银行白云支行支付按揭款18748.51元。在此期间，原告虽多次向被告就前述代付款项进行催要，但被告均不履行还款义务。为此，原告起诉至法院，请求如前所述。原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、法人代表人证明书，证明原告诉讼主体资格。2、《商品房按揭业务担保合作协议书》，证明原告为被告承担逾期还贷的连带还款责任。3、《商品房买卖合同》、《商品房预售合同备案登记表》（预售合同登记号Y0162311），证明原、被告之间存在购房合同关系，且涉案房屋已办理了所有权预告登记。4、情况说明，证明由于被告长期拖欠按揭款，第三人从原告在第三人处开立的保证金账户中扣除被告拖欠的按揭款18748.51元（2016年至2019年6月30日止）。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人贵阳银行白云支行未到庭参加诉讼，庭后向本院提交答辩状辩称：从2016年底开始，被告无故拒不履行还款义务，根据原告与我行签订的《商品房按揭业务担保合作协议书》约定，原告从2016年至2019年6月30日陆续替被告韦俊偿还购房按揭款合计18748.51元。经审理查明：2008年10月19日，原告与第三人签订《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》，约定第三人对购买原告销售的“华颐·蓝天”商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务，原告为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任。保证期限为购房人还款期限届满后两年。2010年10月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市白云区华颐蓝天第2栋30层1号房。被告于2010年10月18日支付人民币168597元进入资金监管账户，余款人民币39万元第三人办理了银行贷款。第三人出具《关于贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司起诉4家业主的情况说明》，证明从2016年至2019年6月30日，被告的逾期本息为18748.51元，第三人已从原告在第三人处开立的保证金账户中扣除该笔费用。原告因向被告催要代付款未果，遂起诉至法院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述和原告提供的《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》、《商品房买卖合同》、《情况说明》及开庭笔录等在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与第三人签订《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》，约定第三人对购买原告销售的“华颐·蓝天”商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务，原告为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任。保证期限为购房人还款期限届满后两年。由于被告未按约向第三人归还贷款，导致原告承担保证责任，代被告向第三人归还按揭贷款合计人民币18748.51元，故原告诉请被告支付代偿款人民币18748.51元，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行”第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告韦俊于判决生效之日起十日内支付原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司人民币18748.51元（2016年至2019年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币268元，由被告韦俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。审 判 长  王冰青人民陪审员  周贵兰人民陪审员  司传先二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐丽娟
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0981刑初519号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人陈建朋，男，1996年10月8日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，无业，住福安市，因吸食毒品于2019年8月4日被福安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年8月16日被福安市公安局刑事拘留，2019年9月18日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 福安市人民检察院以安检公刑诉[2019]418号起诉书指控被告人陈建朋犯容留他人吸毒罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈平出庭支持公诉，被告人陈建朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明:2019年8月3日晚，游逢发、尤智鸿、刘邦良、林洋、吴樟玲等人从宁德市蕉城区购回一小袋氯胺酮（Ｋ粉）和一小袋含甲基苯丙胺成分的粉末。期间，游逢发联系张国忠（另案处理）找寻吸毒地点，张国忠便联系曾在福安城区万豪大酒店ＫＴＶ上班的被告人陈建朋。被告人陈建朋利用熟悉该ＫＴＶ场所的便利，从该酒店二楼安全门进入该ＫＴＶ6号包厢，并打开包厢电源。之后，被告人陈建朋与张国忠联系，安排此前已在张国忠位于福安市住处聚合的张国忠、游逢发、尤智鸿、刘邦良、林洋、吴樟玲、谢小辉、陈强、兰缘、陈嫣冉、林诗怡（后三人均为未成年人）及郑伟等人分批进入该6号包厢。在该包厢内，被告人陈建朋提供吸毒用的木盘、透明塑料片、塑料吸管等工具，让上述人员吸食氯胺酮及含有甲基苯丙胺成分的液体（俗称“神仙水”）。事后，被告人陈建朋收取游逢发给予的费用800元。 2019年8月4日凌晨，被告人陈建朋被福安市公安局抓获归案。 上述事实，被告人陈建朋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张国忠、游逢发、陈强、尤智鸿、刘邦良、林洋、周于杰、吴樟玲、谢小辉、兰缘、陈嫣冉、林诗怡、郑伟、徐玉玲等人的证言、辨认笔录，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、微信、支付宝转账记录截图，福安市公安局制作的证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单，福安市公安局现场检测报告书、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，福安市公安局出具的行政处罚决定书、到案经过、户籍证明及被告人陈建朋的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈建朋为他人吸食毒品提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈建朋以牟利为目的，容留未成年人吸食毒品，应从重处罚；在归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、第（四）项、第（五）项之规定，判决如下： 一、被告人陈建朋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2021年6月15日止。） 扣押在案的塑料片、木盘、吸管等作案工具，予以没收。 责令被告人陈建朋退出违法所得人民币800元，予以没收。 （上述违法所得、罚金应于本判决生效之日起十日内退出和缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  雷华龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵海燕 附注： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： (一)一次容留多人吸食、注射毒品的； (二)二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； (三)二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； (四)容留未成年人吸食、注射毒品的； (五)以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； (六)容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； (七)其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 －2－
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23248号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：齐松，男，1980年1月22日出生，汉族，住武汉市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告齐松信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告齐松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币98,732.75元、利息10,270.80元、滞纳金2,805.39元、手续费7,470元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币98,732.75元、利息10,270.80元、滞纳金2,805.39元、手续费7,470元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计119,278.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告齐松未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金98,732.75元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告齐松应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计98,732.75元；二、被告齐松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2019年10月1日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685.58元，减半收取计1,342.79元，由被告齐松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执他28号 申请执行人：毕大武，男，1955年6月24日出生，汉族，居民。 被执行人：安徽旌德宏聪金属制造有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥开发区华翔路17号。 法定代表人：吕乃军，该公司总经理。 申请执行人毕大武与被执行人安徽旌德宏聪金属制造科技有限公司民间借贷纠纷一案，旌德县人民法院于2019年9月2日立案执行。现因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 旌德县人民法院（2019）皖1825民初946号民事判决由泾县人民法院执行。 旌德县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送泾县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十二月十九日 法官助理钟康 书记员张翀鸣
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0302民初2552号 原告：四平市城区农村信用合作联社，住所地四平市铁西区北新华大街355号。 法定代表人：王敬东，理事长。 委托诉讼代理人：卢俊涛，该社职工。 被告：商文成，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住四平市铁西区。 被告：张立平，女，1966年11月9日出生，汉族，农民，住四平市铁西区。 原告四平市城区农村信用合作联社与被告商文成、张立平借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法进行了审理。 原告四平市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令商文成给付尚欠贷款本金30000元，截止到2019年10月19日的利息25983.58元，共计55983.58元，2019年10月20日以后的利息及违约金计算至给付之日止；2.判令张立平承担连带保证责任；3.判令原告对被告的质押物（12.25亩农村土地承包经营权）具有优先受偿权；4.因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：商文成与四平市城区农村信用合作联社原条子河信用社于2013年5月31日签订了《借款合同》，贷款本金30000元，月利率9‰。原告于2013年5月31日履行了发放贷款义务，商文成于2014年5月30日违约，（没有按照合同约定的期限按时偿还贷款本息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并加收复利），尚欠贷款本金30000元，截止到2019年10月19日的利息25983.58元，共计55983.58元。商文成、张立平、商春赫与四平市城区农村信用合作联社原条子河信用社于2013年5月30日签订了《家庭主要成员还款承诺书》《农村土地承包经营权质押承诺书》，质押担保范围为贷款本息及实现债权产生的相关费用。质押物农村土地承包经营权已办理了质押担保登记，并有四平市铁西区平西乡经理管理服务中心出具的质押登记表作为证明。经多次向债务人商文成及共同债务人张立平、商春赫催要并承担连带保证责任，但被告一直拒绝。为保证我社权益早日实现，原告依法提起诉讼，请人民法院依法公正判决。 本院经审查认为，系四平市城区农村信用合作联社条子河信用社与被告商文成签订的《借款合同》，故原告不符合提起诉讼的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四平市城区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费1200元，减半收取计600元，退还四平市城区农村信用合作联社。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  魏丹丹 二〇一九年十二月三十日 书记员  施晓闻
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12617号 起诉人：何永生，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市双流区。 2019年12月26日，本院收到何永生的起诉状。起诉人何永生向本院提出诉讼请求：1.判令青海鼎安兄弟影业有限责任公司（以下简称鼎安影业公司）立即到所属区域市场监督管理局撤销何永生作为其法定代表人的登记事项，并办理工商登记手续；2.判令鼎安影业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：何永生于2010年9月1日入职星美控股集团，劳动关系归入成都环球星美影城管理有限公司，最后任职岗位为收并购总监。鼎安影业公司为全资控股，工商注册股权关系均归属于星美国际影院有限公司。虽然注册地不同，但影城的人员聘用、财务结算、影片排片、广告经营、货物采购、诉讼文件统一管理，实际经营在注册地。何永生任职过程中因公司要求，担任集团旗下鼎安影业公司的法定代表人，但实际并未参与任何经营管理工作。何永生已于2019年1月25日离职，离职时要求鼎安影业公司尽快更换其法定代表人，但鼎安影业公司一直未更换，给何永生造成诸多困扰，甚至是经济损失。故何永生诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案属于变更公司登记纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，因请求变更公司登记纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，鼎安影业公司的住所地为“西宁市城西区五四大街58号（北商业巷鼎安时代精品购物中心第四层）”，该地址不在本院管辖范围内，故本院无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对何永生的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘凌云
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1636号杨文敬：本院作出的（2018）粤0105刑初1351号刑事判决书已发生法律效力，由于杨文敬未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10038号。现经本院恢复执行，被执行人杨文敬已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执10038号、（2019）粤0105执恢1636号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3054号 原告：王彬，男，生于1994年1月2日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王仁太，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 被告：张洋，男，生于1988年3月15日，汉族，住四川省通江县。 原告王彬诉被告张洋“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告因下落不明，经公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王彬向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还我借款130000元及利息。事实和理由：2016年12月30日被告在原告处借款人民币130000元，定于2017年2月28日偿还，逾期后经催收无果。 被告张洋未作答辩。 经审理查明：被告张洋借用王鲜的ＧＬＡ200奔驰红色小汽车（车牌号为川Ａ×××××），被告将该车擅自抵押给了车行，王鲜向张洋索要车辆，才知已由张洋抵押给了行车。为此，张洋于2016年12月30日在原告王彬处借现金130000元将王鲜的车赎回，被告定于2017年2月28日偿还原告，并向原告书立了借据，后经多次催收无果，原告遂起诉来院，要求实现其诉请。 以上事实有原告的陈述，有被告向原告书立的借据，有证人张某的证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告因赎车在原告处借款并书立了借据，其借贷关系明确，不违背法律、法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护，被告应按约定偿还原告借款。被告在原告处借款未约定资金利息，对期内利息的主张不予支持，但可从逾期之日按年利率6%计付资金利息。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下： 被告张洋在本判决生效后五日内偿还原告王彬借款本金130000元，从2017年3月1日起按年利率6%计付资金利息。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  李泉林 人民陪审员  李绍仁 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  张 东
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏03执1324号徐州市建设工程检测中心徐州雨润置业有限公司：徐州市建设工程检测中心与徐州雨润置业有限公司（2019）徐仲调字第2号仲裁调解基桩工程检测合同纠纷申请执行一案，申请执行标的为303765元及利息等，本院于2019年11月12日立案受理后,立即对被执行人徐州雨润置业有限公司采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令，并通知双方当事人到我院就执行款等费用进行确认。执行过程中，被执行人徐州雨润置业有限公司未按照传票通知时间到本院接受问询，也没有按期报告财产。2019年12月4日，本院执行人员现场冻结徐州雨润置业有限公司银行存款账户内余额25000余元。2019年12月12日，徐州市建设工程检测中心代理人李凯到本院提交了撤销执行申请书，称双方已达成还款协议，申请撤销对徐州雨润置业有限公司的执行及采取的强制措施，并自愿承担本案的执行费4700元。据此，徐州市建设工程检测中心向本院申请执行的（2019）苏03执1324号执行裁定书终结执行。特此通知。二〇一九年十二月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61467号原告：橙乐（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路1号院16号楼3层303室。法定代表人：王娇娇，总经理。委托诉讼代理人：李睿杰，女。委托诉讼代理人：王夏清，女。被告：山东三匠教育科技有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场A座1302室。法定代表人：党朋振，职务不详。原告橙乐（北京）科技有限公司（以下简称橙乐公司）与被告山东三匠教育科技有限公司（以下简称三匠公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告橙乐公司之委托诉讼代理人李睿杰、王夏清到庭参加了诉讼，被告三匠公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。橙乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令三匠公司给付合同款15000元，并按照每日0.035%的标准给付上述款项自2019年4月13日起至实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由三匠公司承担。事实和理由：2019年1月1日，双方签订《广告服务合作合同》，三匠公司（甲方）委托橙乐公司（乙方）在今日头条广告平台上进行广告投放等服务，甲方应于每次投放前1个工作日内预付广告服务费，乙方在广告投放完毕后5个工作日内向甲方的指定邮箱发送《对账确认单》，甲方如在3个工作日内未就《对账确认单》的内容向乙方指定邮箱提出书面异议，则视为乙方已完成本合同中的所有服务内容，经甲方邮件确认或无异议的《对账确认单》将作为双方结算的有效依据，如甲方未按约定向乙方及时足额支付广告服务费，每迟延一日，按迟延支付部分的0.035%向乙方支付逾期违约金。签约后，橙乐公司为三匠公司投放了多支广告，其中于2019年4月12日至2019年4月30日投放一支广告，对应服务费金额20000元。虽经催告，三匠公司仅于2019年10月29日支付服务费5000元。2019年11月7日橙乐公司将上述服务费的对账确认单通过电子邮件发送至三匠公司的指定邮箱，三匠公司未提出异议。故请求法院判如所请。三匠公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：根据橙乐公司提交的《广告服务合作合同》、《催款函》、快递单、客户回单、电子邮件等证据，本院对橙乐公司的主张均予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，橙乐公司与三匠公司订立的服务合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现有证据显示，橙乐公司已依约提供广告投放服务且三匠公司未就服务结果提出异议，则三匠公司应依约支付服务费。三匠公司仍拖欠服务费，已构成违约，橙乐公司据合同约定请求三匠公司支付服务费及违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：山东三匠教育科技有限公司于本判决生效后7日内给付橙乐（北京）科技有限公司服务费15000元，并按每日5.25元的标准向橙乐（北京）科技有限公司支付上述服务费自2019年4月13日起至实际支付之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（橙乐（北京）科技有限公司已预交），由山东三匠教育科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交付橙乐（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十二月二十五日书记员  那 辰
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1471号张新立与山东珠穆朗玛食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，商河县劳动人事争议仲裁委员会劳人仲案字[2019]104号仲裁裁决书已经发生法律效力。因山东珠穆朗玛食品有限责任公司未主动履行法律文书确定的义务，张新立向商河县人民法院申请执行。本院依法立案后，至2019年12月6日，上述生效法律文书已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲案字[2019]104号仲裁裁决书已执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十二月六日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民辖52号原告：刘武，男，1931年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆清山绿水实业集团股份有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人丁学木，董事长。原告刘武与被告重庆清山绿水实业集团股份有限公司合伙协议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2018年4月16日立案。原告刘武诉称，2012年至2015年期间，原、被告共签订了六份《股权投资协议书》及《合伙协议》《补充协议》。根据以上协议，被告需按协议约定，向原告履行付款义务，但协议约定的期限届满后，被告并未付款。原告急需用钱，多次要求被告按约还款和支付利息（分红），但被告均以资金紧张为由拒绝支付。被告未按约定的期限履行还款义务，应属违约，除应返还原告的投资款和支付利息外，还应承担相应的违约责任，遂诉至法院。诉讼请求：1．判令被告立即返还原告投资款52,600元及按约定支付投资款利息（分红）至付清全部投资款之日止；2．判令被告按约向原告支付违约金52,600元；3．诉讼费由被告承担。重庆市南岸区人民法院认为，经审查，被告主要办事机构所在地位于重庆市江北区金源路53号通用时代3幢（C座）15楼，故其住所地位于重庆市江北区。被告住所地不在重庆市南岸区，且无证据证明合同履行地在重庆市南岸区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，重庆市南岸区人民法院对本案不具有管辖权。因被告的住所地位于重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院对本案具有管辖权。据此，于2018年12月13日作出（2018）渝0108民初6774号民事裁定：本案移送至重庆市江北区人民法院审理。重庆市江北区人民法院审查认为，被告工商登记的原住所地位于重庆市南岸区南坪街道金紫街216号，2019年1月14日才变更为重庆市九龙坡区杨家坪直港大道26号1栋2-2号。被告于2018年6月8日向重庆市南岸区人民法院提出管辖权异议时辩称其主要办事机构位于重庆市江北区，因其位于重庆市江北区的办公室装修，故实际经营场所搬迁至重庆市南岸区。经核查，虽被告曾在通用时代办公，但已于2018年3月左右搬离，被告亦认可该事实，同时陈述2018年7月左右搬迁至九龙坡区。本案起诉时间为2018年4月16日，当时被告的工商登记地、主要办事机构所在地均不在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院对本案没有管辖权。遂依法请示重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院同意重庆市江北区人民法院意见，依法报请本院指定管辖。本院审查认为，重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权，其将案件裁定移送重庆市江北区人民法院审理不当。理由如下：1．本案起诉时被告重庆清山绿水实业集团股份有限公司的住所地在重庆市南岸区，依法重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权。经查，被告重庆清山绿水实业集团股份有限公司成立时工商登记的住所在重庆市南岸区南坪街道金紫街216号。2014年其主要办事机构搬迁至重庆市江北区金源路53号通用时代3幢（C座）15楼，2018年3月左右又搬迁至重庆市南岸区，2018年7月左右再搬迁至重庆市九龙坡区。上述事实，有营业执照、《房屋租赁合同协议书》、证人张晓渝、谭潇的证言等证据佐证，在重庆市南岸区人民法院开庭审理中，被告对2018年3月左右主要办事机构从江北区搬至南岸区的事实亦作了陈述。据此，2018年4月16日原告起诉时，被告的主要办事机构在重庆市南岸区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，被告的住所地即在重庆市南岸区。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地的重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权。原告起诉后，案件的管辖权具有恒定性，不能因当事人重新约定管辖而改变，故本案双方当事人在重庆市南岸区人民法院开庭审理后重新达成选择重庆市江北区人民法院管辖的协议，不能改变本案的管辖权。2．重庆市南岸区人民法院在开庭后移送管辖不符合法律规定。重庆市南岸区人民法院已于2018年6月8日公开开庭审理了本案。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本条是关于民事诉讼法第三十六条规定的移送管辖“期限”的规定。据此，重庆市南岸区人民法院受理本案后，即使发现本案不属于该院管辖，应当移送其他法院的，也应当在开庭审理前，而本案是在开庭后依职权作出移送的民事裁定，不符合上述法律规定，移送不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由重庆市南岸区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 童盛章审 判 员 曹乐佳审 判 员 叶 静二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 严书 记 员 吴 颖
四川省德昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川3424刑初166号 公诉机关四川省德昌县人民检察院。 被告人李蔚，女，1975年8月1日出生，汉族，初中文化，四川省西昌市人，住四川省都江堰市，2014年11月14日，因贩卖毒品罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑一年。2019年9月15日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被德昌县公安局刑事拘留，2019年9月26日经德昌县人民检察院批准，同日由德昌县公安局执行逮捕。现羁押于德昌县看守所。 四川省德昌县人民检察院于2019年11月19日以德检公诉刑诉〔2019〕2803号起诉书指控被告人李蔚犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，德昌县人民检察院指派检察员陈贵芬出庭支持公诉，被告人李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省德昌县人民检察院起诉书指控： 2019年2月起，被告人李蔚长期贩卖毒品，于2019年7月至8月在四川省都江堰市等处分别以每包100元或者每包200元不等的价格四次贩卖冰毒给黄锦，获款600元。2019年9月3日14时许，李蔚在都江堰市成都第三人民医院都江堰分院停车场门口以200元价格贩卖1包冰毒给黄锦时被公安民警抓获，现场从黄锦手中查获冰毒疑似物一袋，经称量毛重0.54克，净重0.34克；从李蔚随身携带的红色挎包内查获冰毒、海洛因、麻古疑似物，经称量，冰毒疑似物毛重34.431克，净重21.691克，海洛因疑似物毛重2.793克，净重1.972克；麻古疑似物毛重2.643克，净重1.674克；麻古冰毒混合残留物毛重11.440克，净重0.092克。9月4日，公安民警搜查了李蔚位于都江堰市的住处，查获冰毒、海洛因、麻古疑似物及便携式电子称一台，经称量冰毒疑似物毛重2.805克，净重1.902克，海洛因疑似物毛重1.240克，净重0.528克，麻古疑似物毛重0.546克，净重0.303克。经凉山州公安局物证鉴定所鉴定，从李蔚处查获的晶体状冰毒疑似物检出甲基苯丙胺，红色片状麻古可疑物中检出甲基苯丙胺，白色固体海洛因可疑物中检出海洛因。从黄锦处查获的晶体状冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺。被告人李蔚到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李蔚目无国法，贩卖毒品数量较大，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，李蔚在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款关于累犯的规定。曾经因贩卖毒品被判刑，刑罚执行完毕后再次贩卖毒品，属于毒品再犯，适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条关于毒品再犯的规定。建议判处被告人李蔚有期徒刑十年至十三年，并处罚金。 本院审理查明的事实与起诉书指控被告人的事实相符。 另查明，公安机关抓获李蔚时从其身上查获现金960元，已进行扣押。因被告人李蔚注射毒品海洛因，2019年9月4日，德昌县公安局对被告人李蔚作出行政拘留十日的行政处罚决定。2019年9月14日，德昌县公安局对被告人李蔚作出强制隔离戒毒二年的行政处罚决定。被告人李蔚到案后认罪认罚，已签署认罪认罚具结书。诉讼中，被告人李蔚提出，公安机关从其随身携带的红色挎包内及其往处查获的海洛因系自己吸食并未进行贩卖。 上述事实，被告人李蔚在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的立案决定书、抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、现场图、照片、称重记录、扣押决定书、扣押清单、证人黄某的证言、被告人李蔚的供述，凉山州公安局物证鉴定所检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李蔚无视国家法律的规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗名冰毒）、麻古，其行为已构成贩卖毒品罪。德昌县人民检察院指控其罪名成立，本院予以支持。被告人李蔚在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪适用毒品再犯的规定,应从重处罚。本案中公安机关从李蔚随身携带的红色挎包内查获的海洛因净重1.972克及从其住处查获的海洛因净重0.528克，被告人李蔚辩解系其自已吸食并未进行贩卖，因现有证据不能证实被告人李蔚贩卖了毒品海洛因，结合被告人李蔚有吸食毒品的行为故对李蔚随身携带及其住处查获的海洛因共计净重2.5克不应认定为贩卖行为，对被告人的此项辩解理由本院予以采纳，鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，公诉机关提出对被告人判处有期徒刑十年至十三年，并处罚金的量刑建议符合刑法对被告人犯罪行为应受刑事处罚的规定，本院予以采纳。可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李蔚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年九月十五日起至二0二九年九月十四日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、本案查获的毒资现金人民币960元依法予以没收，上缴国库，查获的毒品海洛因、冰毒、麻古依法予以没收，由扣押机关德昌县公安局依法处置。 三、对被告人李蔚贩卖冰毒的违法所得600元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  卢泰铭 人民陪审员  蒲永强 人民陪审员  崔光涛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  朱腊华 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35832号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：林晓莹、张仕琳，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：周小军，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：郑兵霞，女，1977年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告周小军、郑兵霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓莹、张仕琳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月5日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159000351。（三）借款金额：核准贷款授信额度为50万元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年1月16日至2020年1月16日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告郑兵霞作为被告周小军的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认。原告在授信额度及授信期限内向被告周小军发放贷款合计400000元，被告周小军未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月14日，被告周小军尚欠原告借款本金90315.15元、利息3724.93元、罚息1035.49元、复利110.45元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告周小军向原告偿还借款本金90315.15元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息3724.93元、罚息1035.49元、复利110.45元；从2019年11月15日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告周小军承担本案的律师费14599.76元；3、被告周小军承担本案的诉讼费；4、被告郑兵霞对被告周小军的上述债务承担连带清偿责任。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告周小军之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告周小军偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月14日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告周小军承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告周小军，未将被告郑兵霞列为交易对象，因此，原告要求被告郑兵霞承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金90315.15元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息3724.93元、罚息1035.49元、复利110.45元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以3724.93元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担2242元，被告周小军负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  朱翠金人民陪审员  雷洪驹二〇一九年十二月六日书 记 员  田淑娴
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0903刑初835号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人黄勇，男，1989年6月20日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，务工，住益阳市赫山区。因犯过失致人死亡罪，于2012年3月2日被本院判处有期徒刑六年；又因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月26日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年4月8日被取保候审，同年12月6日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市看守所。益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉[2019]809号起诉书指控被告人黄勇犯敲诈勒索罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员钟诚出庭支持公诉，被告人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人黄勇通过手机交友软件“陌陌”与被害人彭某（已行政处罚）认识后，通过微信互加为好友。2019年3月24日23时许，双方通过微信聊天，约定以400元一次的价格进行性交易，见面地点为益阳市赫山区团圆路梓湖东城旁的安康达名车馆门口。之后不久，被告人黄勇开车来到安康达名车馆门口，带上彭某，直接将车开到益阳市赫山区一个比较偏僻的地方。在车上，被告人黄勇自称是派出所公安民警，认定彭某为卖淫人员，谎称可对其提供保护，并向其索要人民币4000元，彭某无奈，只得通过微信转了4000元给黄勇。2019年3月26日，被告人黄勇被公安机关抓获归案，并于当日将非法所得4000元退还给了被害人彭某。上述事实，被告人黄勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某的陈述，证人刘某、贺某的证言，辨认笔录，微信转账截图，收条，情况说明，本院（2012）赫刑初字第85号刑事判决书，被告人黄勇的户籍信息和到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人黄勇以非法占有为目的，冒充人民警察敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄勇自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人黄勇原已羁押13日，即被告人黄勇的刑期自2019年12月6日起至2020年6月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 辉人民陪审员  何方清人民陪审员  程三贵二〇一九年十二月二十五日法官助理伍敏菁书记员陈可
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16516号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，汉族，该公司员工。被告：杨璠，女，1980年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告杨璠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙到庭参加诉讼。被告杨璠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2017年4月1日至2018年12月31日期间的物业费共计3560.2元；2.被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市房山区悦盛路悦都苑物业服务提供单位，被告为悦盛路3号院X-X-X业主，建筑面积为80.73平方米，拖欠2017年4月1日至2018年12月31日期间物业费3560.2元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予支付。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。杨璠未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，长城物业公司向本院提交如下证据：1.物业服务合同，证明我们为涉案小区提供物业服务，与被告存在物业服务合同关系；2.催缴通知书，证明我们一直在进行催缴工作；3.园艺、保洁等分包协议5份，证明我们提供了相应的服务。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。另查明，杨璠为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院X号X层X单元X室的业主，涉案房屋面积为80.73平方米，杨璠现未交纳2017年4月1日至2018年12月31日期间的物业费共计3560.2元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。长城物业公司在提供物业服务后，杨璠应该交纳相应的物业费。现长城物业公司要求杨璠交纳物业费，于法有据，本院予以支持。关于原告违约金的主张，缺乏合同依据，对长城物业公司的该请求本院不予支持。杨璠经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨璠于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年4月1日至2018年12月31日期间的物业费3560.2元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担18元（已交纳），由被告杨璠负担32元（已由原告预付，杨璠应在本判决生效后七日内向原告交纳）；公告费260元，由被告杨璠负担（已由原告预付260元，杨璠应在本判决生效后七日内向原告交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘宁人民陪审员  朱刚人民陪审员  崔东二〇一九年十二月十九日书 记 员  于淼
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢259号 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司、卢勇、唐翠： 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与卢勇、唐翠金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计356550.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位463232.16元。至此，四川蓬溪农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0921执恢259号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2414号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，统一社会信用代码91110000MA00348J0M，住所地北京市朝阳区望京园603号楼18层2101。 法定代表人：于立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敬霞，该公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18，住所地邢台市桥东区中兴东大街南站前街世贸天街1号楼801号。 负责人：陈敬霞，该公司经理。 被告：张雪成，男，1993年11月7日出生，汉族，住邢台市临西县。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告张雪成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人陈敬霞、原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的负责人陈敬霞到庭参加诉讼。被告张雪成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金22138元及利息。2、依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物（车牌号为冀Ｅ×××××）享有优先受偿权。3、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2019年2月被告与二原告签订车辆抵押借款协议，向二原告借款25300元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款25300元，被告提供其自有车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了3期（含本金3162元和利息756元）后便不再履行还款义务，已构成违约。 被告张雪成未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告张雪成签订了《车辆抵押借款协议》，协议约定被告向富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款25300元，还款期限自2019年3月20日至2021年2月20日，本息偿还方式为每月20日18点前按照约定金额1306元等额偿还本金及利息。逾期违约金按照应付未付金额10%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分，逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，并约定如被告擅自改变借款用途、严重违反还款义务或有其他行为导致其还款能力受到严重影响，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求三日内一次性支付余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。被告张雪成自愿以自有的冀Ｅ×××××小型轿车作为抵押物向原告抵押借款，抵押范围为协议项下的借款本金、利息、罚息、逾期违约金等各项费用以及实现债权费用，并在河北省邢台市办理了抵押登记。2019年2月22日，原告向被告账户转入25300元，被告向原告出具收条，内容为：“本人今收到银行转账人民币贰万伍仟叁佰元整。”原告向被告发放借款后，被告按约定共偿还了3期本息，原告陈述剩余本息被告拖欠至今。 本院认为，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告张雪成签订了《车辆抵押借款协议》，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本息1306元中的本金为1054元，被告按约定还本付息3期（其中本金为3162元），剩余本金至今未偿还，已构成违约，根据合同约定严重违反还款义务后原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付余下所有本金等，故原告请求被告偿还借款本金22138元，理由成立，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，双方约定的利息、违约金及罚息计算方法所得数额已超出法律的规定，原告主张月利率2%，本院予以支持。被告自愿以其所有的冀Ｅ×××××小型轿车为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告有权对上述车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，本院予以支持。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同中的出借相对方，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张被告向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告张雪成向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司偿还借款本金22138元及利息（自2019年6月20日起，按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告张雪成抵押的冀Ｅ×××××小型轿车享有优先受偿权。 三、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告张雪成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  宋雨桐 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  甄晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28041号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：陈志兰，女，1960年8月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈志兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森到庭参加诉讼，被告陈志兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币23,837.25元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,601.45元、逾期利息人民币12,885.87元(计算至2019年10月31日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币23,837.25元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币110,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.89%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告陈志兰未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告陈志兰未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2014年10月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币110,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2014年10月21日发放贷款人民币110,000元，贷款月利率为1.89%，借款到期日为2017年10月21日，还款方式为等额还款。自2017年4月22日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币23,837.25元、利息人民币1,601.45元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币23,837.25元；二、被告陈志兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,601.45元、逾期利息人民币12,885.87元；三、被告陈志兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币23,837.25元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币758元，减半收取计人民币379元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十七日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3398号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。 负责人：茅朝阳，行长。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1984年2月9日出生，汉族，住临海市。 上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行因与被上诉人王伟信用卡纠纷一案，不服（2019）浙1082民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十二月二十七日 书记员  庞昭君
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1230号之一 申请执行人:黄山市皖厨酒店用品销售有限公司，住所地安徽省屯溪区36号16幢7,统一社会信用代码91341000***********。 法定代表人：周继承，执行董事。 被执行人：黄山新锐徽州里餐饮有限公司，住所地安徽省屯溪区，统一社会信用代码91341000**********。 法定代表人：王修福，总经理。 本院在执行黄山市皖厨酒店用品销售有限公司与黄山新锐徽州里餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人黄山新锐徽州里餐饮有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山新锐徽州里餐饮有限公司至今未履行。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为5000元及相应利息，未执行到位5000元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王柏松 审判员刘晓霞 审判员 章建中 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周舟
南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114民初4114号 本院于2019年12月16日对原告刘新玉与被告南京金陵橡胶厂有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2019）苏0114民初4114号民事裁定书中第二页第二行存在笔误,应予补正,现裁定如下: 判决书中第二页第二行“2018年4月17日支付50万元”应为“2018年4月17日支付60万元” 审 判 长  陈 波 人民陪审员  张爱琴 人民陪审员  张秀灵 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾