湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2762号 上诉人(原审被告)：冯立华，男，1982年11月19日出生。 被上诉人(原审原告)：曹利国，男，1963年7月7日出生。 委托诉讼代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：赵黎明，男，1985年12月22日出生。 上诉人冯立华因与被上诉人曹利国、赵黎明借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 冯立华上诉请求：1、撤销衡阳市珠晖区人民法院作出的（2019）湘0405民初1657号民事判决书的第二项，并依法改判上诉人不承担连带偿还责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借款协议出现打印体与手写体混合，关键信息均是手写。上诉人与被上诉人曹立国不认识，借款协议具体内容是二被上诉人协商确定，上诉人受被上诉人欺骗在借款协议上签字。且被上诉人在未经上诉人同意下就手动删除了借款协议中关于主借款人赵黎明的违约责任，却保留针对上诉人的第六点，与常理不符，侵害了上诉人的合法权益，也违反了相关法律规定。本案中上诉人提供担保的真实意思表示是以土地使用权证作为担保的物保，而非连带保证担保，故上诉人不应再承担保证责任。现被上诉人赵黎明因涉嫌非法集资关押在看守所，可能牵涉到本案民间借贷款项，本案应按照先刑后民作出处理。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 曹利国辩称，本案上诉人自愿为案涉借款本金100万元提供担保。被上诉人曹利国在借款协议签订后依约履行了义务，但被上诉人赵黎明至今未归还相应借款及利息，应承担还款责任，上诉人冯立华应依约承担连带偿还责任。被上诉人赵黎明涉嫌刑事案件与本案无关，不影响曹利国主张其民事权利。上诉人与二被上诉人签订借款协议并约定承担相应保证责任是其真实意思表示，连带执行担保人财产符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曹利国向一审法院起诉请求：1、判令赵黎明归还曹利国借款本金100万元，并按照月利率2％支付曹利国借款付清之日止的利息；2、判令冯立华对赵黎明欠付曹利国的借款本金100万元承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由赵黎明承担。 一审法院认定事实：2018年4月13日，曹利国作为出借人、赵黎明作为借款人、冯立华作为担保人签订了《借款协议》，约定：赵黎明因资金周转困难向曹利国借款100万元，借款期限为一个月，自出借人将借款转账到借款人账户之日起计算借款期限。借款利率按照月利息5万元进行计算，该利息在借款期限满一个月时支付。冯立华自愿为上述借款提供担保，担保范围包括赵黎明及时归还本金及利息以及不能够及时归还本金或者按时支付利息引起诉讼纠纷而产生的诉讼费用、律师费用、调查费用及与本纠纷有关的一切费用。担保期限为不可撤销担保，即赵黎明在没有归还清借款本金及利息前，冯立华的担保不可撤销。但冯立华在协议签字处备注“担保本金不担保利息”，同时冯立华将其名下位于衡阳市珠晖区东阳渡镇东阳村六、七组的土地所有权证复印件交付给曹利国，但由于该土地的建筑物已经办理了抵押手续，故对该笔借款没有办理抵押登记。当天，曹利国分两次将共计100万元借款转账至赵黎明的银行账户。赵黎明与冯立华均认可各使用该借款中的50万元。 一审法院认为，曹利国与赵黎明、冯立华签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。合同签订后当天，曹利国通过转账方式支付给赵黎明借款100万元，故曹利国与赵黎明之间的借贷关系于2018年4月13日成立并生效。赵黎明未按照合同约定偿还借款，应承担归还借款及支付利息的责任，故曹利国要求赵黎明偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。关于曹利国诉请的借款利息，双方在《借款协议》中约定了借款月利息5万元，现曹利国自愿将借款的利息降至月利率2%，曹利国要求赵黎明按照月利率2%支付借款期内利息和逾期利息，均符合法律规定，一审法院予以支持。 关于冯立华辩称其系物的担保并不是保证担保的抗辩主张，一审法院认为，曹利国与赵黎明、冯立华签订的借款协议中，并未有冯立华提供了物的担保的有关约定，不符合抵押合同的相关法律规定。虽然冯立华提供了土地使用权证给曹利国，但该土地使用权已办理了抵押权，并未也无法为本次的借款办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押物权也未生效。三方签订了生效的《借款协议》，冯立华只在该协议上签字未约定保证的方式，根据法律规定，应为连带保证担保，故冯立华的此抗辩主张，一审法院不予支持。冯立华辩称，因曹利国与赵黎明删除了赵黎明的违约责任，故冯立华不应再承担保证责任，一审法院认为，首先被告冯立华无证据证明《借款协议》删改的部分为后期修改，其次，其修改的部分未加重冯立华的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，冯立华仍应承担保证责任。综上，冯立华应对该笔借款承担连带保证责任。因冯立华在该协议上明确备注“担保本金不担保利息”，故冯立华对借款的利息不承担保证责任。 关于赵黎明、冯立华辩称其仅仅各自对其中的50万元承担责任的抗辩主张，一审法院认为，三方签订的《借款协议》约定，借款人为赵黎明，担保人为冯立华，出借人为曹利国，曹利国依据合同约定将借款支付给了赵黎明，赵黎明应根据合同约定偿还借款，冯立华应根据合同约定承担担保责任，至于赵黎明收到曹利国的借款后与他人如何使用该笔借款对曹利国不发生任何法律效力。同样，冯立华是否使用该笔借款与其承担担保责任没有任何关系，故对赵黎明、冯立华的此抗辩主张，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、赵黎明于判决生效之日起十日内偿还曹利国借款本金100万元，并支付2018年4月13日至借款还清之日止的利息，利息按月利率2%计算；二、冯立华对判决第一项中的借款本金100万元承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由赵黎明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是本案讼争的借款协议是否真实合法。经查，2018年4月13日，赵黎明、曹利国、冯立华三方签订了一份借款协议。上诉人冯立华作为担保人，仅承诺担保本金，不担保利息。冯立华对其签字不持异议。至于该协议第四条违约责任确存在删除，但该条不影响借款协议的法律效力，且并未损害冯立华的合法权益。本案讼争的借款协议真实，合法有效，依法应予以保护。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。二是上诉人冯立华是否应承担保证责任，是否涉及到担保物权。经查，冯立华在讼争的借款协议中未约定担保方式，依法应认定连带责任保证。至于是否存在担保物权的问题。经查证，在借款过程中，冯立华虽提供了其名下的土地使用权证复印件交给了被上诉人曹利国，但该土地使用权已设定了抵押并办理了抵押登记手续。因此，冯立华提供的抵押物不能且也无法办理抵押登记手续。本案担保不存在担保物权。鉴于冯立华仅承担对借款本金承担担保责任，一审法院判决认定冯立华对本案讼争的借款本金承担连带保证责任于法有据，并无不当。故上诉人冯立华的该上诉请求也不能成立，本院亦不予支持。三是本案讼争的借款与赵黎明非法集资案是否有关联。经查，债权人即被上诉人曹利国并不明知赵黎明借款用途，赵黎明将该款用于违法犯罪活动，不能归责于曹利国。因此，本案讼争的借款与赵黎明非法集资案无关联。因此，上诉人冯立华的该上诉请求于法无据，本院不予采纳。四是本案讼争的债权是否应优先执行赵黎明的财产。上诉人冯立华系连带责任担保人，并非一般保证人，债权人即被上诉人曹利国依法可选择申请执行债务人或担保人名下财产。因此，上诉人冯立华的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由上诉人冯立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月九日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超