贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1808号原告：吴发忠，男，1973年5月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，原告：王定刚，男，1979年11月29日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，二原告共同委托代理人：曾孔平，系贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州中威天宇建筑工程劳务有限公司。住所地：贵阳市观山湖区。统一社会信用代码：。法定代表人：虞传江，系该公司执行董事兼总经理。被告：虞传江，男，1971年6月10日生，汉族，贵州省修文县人，住修文县，原告王定刚、吴发忠诉被告贵州中威天宇建筑工程劳务有限公司（以下简称中威公司）、虞传江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员黄庆虹适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王定刚、吴发忠及其委托代理人曾孔平到庭参加了诉讼。被告中威公司、虞传江经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王定刚、吴发忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告保证金52000元，并按月利率2%支付资金占用费，从2016年4月8日起计算至保证金全部返还之日止；2.判决二被告以48000元为基数，按月利率2%计算支付从2016年4月8日至2017年2月9日期间的资金占用费9600元；3.判决被告支付违约金15600元；4.判决二被告支付原告挖机误工费70500元；5.判决二被告支付原告人工误工损失9400元；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，因被告建设施工共位于安顺市××县大山镇××村的镇宁癌症康复园工程，将该工程土石方开挖包给二原告施工。双方约定，被告按石方14元/立方米，土方按13元/立方米计算工程款给二原告。原告在合同签订后三日内向被告缴纳保证金100000元，二原告于2016年4月23日开工。同时约定如果由于被告原因不能交出方量给原告，造成损失的，挖机按1500元/天，人工按200元/天计算损失赔偿。合同签订后，原告按照约定于2016年4月9日将保证金100000元交付给被告虞传江，但原告进场后，被告一直不让原告进行土石方开挖，致使原告挖机一台及工人三人在该工地上，造成误工损失47天。后原告经多方了解，方知该工程根本不存在，为此原告多次找二被告要求返还保证金并赔偿损失，被告总以各种理由推脱，毫无返还之意。后二原告到镇宁县公安局报案，镇宁县公安局找到被告虞传江后，被告虞传江返还了原告保证金48000元。剩余52000元至今未返还。综上，原告诉至法院，请求依法判决。被告中威公司、虞传江未到庭参加诉讼，未答辩。经审理本院认定以下事实：2016年4月8日，原告吴发忠、王定刚与被告中威公司签订《土石方施工协议》（下称协议），被告将位于镇宁县大山镇××村的镇宁癌症康复园工程土石方开挖包给二原告施工。双方约定，被告按石方14元/立方米，土方按13元/立方米计算工程款给二原告。原告在合同签订后三日内向被告缴纳保证金100000元，二原告于2016年4月23日开工。同时约定如果由于被告原因不能交出方量给原告，造成损失的，挖机按1500元/天，人工按200元/天计算损失赔偿。合同签订后，原告吴发忠按照约定于2016年4月9日将保证金100000元交付给被告虞传江，被告虞传江以收款人名义出具收据一份，载明“今收到吴发忠交来镇宁癌症康复园土石方开挖合同履约保证金拾万元人民币，如甲方通知乙方吴发忠设备进进场，如果设备不进场，此款不退还。”该收据上加盖了中威公司印章。至今，《协议》所涉的“镇宁癌症康复园”项目未向主管机关报批，未建成。另查明，二原告主张挖机及人工损失费，但仅有其陈述，未提交证据证明。至今，原告吴发忠交付给被告虞传江的100000元履约保证金，现已返还了48000元，目前尚有52000元未退还。同时查明，被告虞传江系被告中威公司的法定代表人，无证据证实前述100000元保证金进入中威公司账户。以上事实，有原告身份证、土石方施工协议书、收条等证据在卷佐证，经庭审举证认证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议的焦点为原告的各项主张是否应予支持。现结合本案证据及法律规定，对该焦点作如下分析：关于保证金退还及各项损失的问题。根据被告虞传江向原告出具欠条的内容，结合本院依原告申请到镇宁自治县公安局调取的相关证据，足以认定被告虞传江收到原告支付的保履约证金100000元的事实。后因“镇宁癌症康复园”未能施工建设，且导致不能正常施工的原因不在于原告，故被告虞传江收取的保证金应该退还。原告吴发忠自认已经退还了48000元，与本院到公安机关调取相关证据相吻合，故予以认可。原告吴发忠未受偿52000元，应由债务人承担继续返还的义务。此外，原告主张自2016年4月8日起，以相应本金按月利率2%计算利息至付清之日。由于案涉保证金并非借款，故原告参照民间借贷利率上限计算利息并无法律依据。同时，因案涉合同未能履行的根本原因并不能归因于被告，而是《协议》所涉的“镇宁癌症康复园”未能顺利建设。为了平衡双方利益，本院酌定从公安机关将钱款发还给原告吴发忠的次日（2017年1月18日）起，利息以52000元为基数，自2017年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于挖机及人工损失的问题。本案中，原告请求被告中威公司、虞传江赔偿挖机及误工损失，但仅有其陈述，未提交证据证实该主张，故不予支持。关于违约金，违约金负担要综合考虑主、客观因素。如前所述，被告中威公司违约的根本原因在于合同项下的所谓“镇宁癌症康复园”未能顺利建设，该公司作为劳务分包单位，对该项目能否实施虽不能起决定作用，但在该项目无法建设后，被告虞传江应及时退还原告保证金。因此，即便根据协议第十三条第五项“甲乙双方共同遵守本协议条款，若单方违约，则违约方应赔偿守约方按合同价格2%的款项赔付”的约定不能确定合同价格，但被告中威公司违约属实，本院酌情按已交付的100000元保证金为基数，按合同约定的比率支持2000元。关于二被告是否承担连带返还义务的问题。本案中，虽然原告与被告中威公司签订协议，但没有证据证明涉案款项进入中威公司账户，且案涉欠条是以自然人虞传江的名义出具，同时加盖了中威公司印章。而且，合同项下履约保证金是已由被告虞传江退还了48000元。综合考虑本案案情，由被告中威公司与被告虞传江承担连带返还义务，能够最大限度地保证债权人利益，故对原告请求二被告承担返还保证金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州中威天宇建筑工程劳务有限公司、虞传江于本判决生效之日起10日内连带返还原告吴发忠保证金52000元及利息（利息以52000元为基数，自2017年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、限被告贵州中威天宇建筑工程劳务有限公司、虞传江于本判决生效之日起10日内连带向原告吴发忠支付违约金2000元；三、驳回原告王定刚、吴发忠在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1518元，由被告贵州中威中威建筑工程劳务有限公司、虞传江负担500元，原告王定刚、吴发忠负担1018。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇一九年十二月二十七日法官助理王尧亮书记员唐海燕