广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5194号上诉人（原审被告）：中山市域森装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓1座1003房之三,统一社会信用代码91442000075110191H。法定代表人：谢锦彬。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱派，男，1974年7月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄坤华，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市三和混凝土有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴东路28号,统一社会信用代码91442000694743203J.法定代表人：翟立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丹桂，该公司员工。委托诉讼代理人：黄妃，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安南路42号首层一卡,统一社会信用代码91442000688660647P。法定代表人：苏照文。上诉人中山市域森装饰工程有限公司（以下简称域森公司）、邱派、黄坤华因与被上诉人中山市三和混凝土有限公司（以下简称三和公司）、中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。域森公司、邱派、黄坤华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三和公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）对于本案欠款的具体金额，应当以双方签字确认的结算单为依据，不是以三和公司提交的资料为依据。即使域森公司、邱派、黄坤华未能提交反证，也不能全部确认三和公司的资料从而作出认定。（二）关于差价款项，没有事实依据，没有经过协商确认。（三）根据涉案合同第九条第一款规定，涉案500万元仍未达到支付条件，不应要求支付，更不应计算违约金。（四）一审认定邱派、黄坤华、富润公司承担担保责任，系认定有误。三和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富润公司未发表任何意见。三和公司向一审法院起诉请求：1.域森公司支付货款7513403.53元及违约金1202144元(以货款7513403.53元为本金，自2018年5月11日起按每月2%计算至付清之日止,暂计至2019年1月11日的利息为1202144元)，以上暂计共8715547.53元；2.判富润公司、邱派、黄坤华对域森公司所欠的货款及违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月1日，三和公司（供方）与域森公司（需方）签订合同编号为SJ商17017的混凝土销售合同一份，合同约定：一、需方向供方购买30000立方米三和牌混凝土用于横栏镇xxx工程项目，总价款10500000元，混凝土强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55，单价分别为330元、340元、350元、360元、375元、395元、415元、435元、460元，每月供货单价按中山建设工程经济信息的混凝土当月实际信单价下浮25元作为实际销售单价，双方按上述实际单价作实际结算（如2016年12月C25泵送信息价375元，本合同C25单价即为350）。因信息价发布滞后，各标号对数暂按本合同单价先进行对账，待信息价发布后在书面确认。二、付款方式。1.供方垫资货款500万元以内，该项垫资货款于工程单栋主体封顶之日起（至2017年12月30日，如工程单栋主体未封顶的，不论任何原因未封顶，均视为封顶之日，需方均要立即付清垫资货款）需方在10日之内付清全部垫资款。垫资款额满后的货款即按月结支付，即当月货款在次月5日前对数，10日前支付。因信息价发布滞后，付款暂以本合同单价作为计算依据付款，待信息发布后，双方书面确认，以多退少补的原则进行调整。2.供方供砼结束或需方连续20天为要求发砼的，需方须在5天内配合供方办理结算手续，超过5天不办理结算手续或收到供方的结算书5日内不予答复的，则以供方结算书为准。三、需方如逾期支付货款，从延期之日起，需方每月按欠款总额的2%支付利息给供方。四、合同中混凝土单价为市场浮动价，价格调整参考中山建设工程经济信息的混凝土单价（泵送），波动即作调整，因信息价滞后，价格调整时可追溯前期差价。上述合同供方处加盖了三和公司合同专用章，需方处加盖了域森公司公章，且委托人处有邱派的署名。合同签订当日，域森公司向三和公司出具委托书一份，内容为：“本公司与贵公司于2017年4月1日签订的《混凝土买卖合同》，向贵公司购买的商品混凝土一批，合同号SJ商17017，工地名称横栏镇三沙星悦新天2栋，现委托新增以下人员作为本工地的指定签收人及对数人负责签收商品混凝土。签收人签名：杨亮光、詹志雄、曾志平、杨国杰。”上述合同签订后，自2017年4月1日至2018年4月15日期间，三和公司依约向域森公司供货，双方针对送货情况每月进行对账并形成对数表（单价按照合同基础价）共计11份，上述对数表均系由域森公司出具的委托书中指定的相关人员签名确认。其中双方最后一次的对数表（最后一次供货时间为2018年4月15日）记载“累计应收金额8919352元，累计已收金额2300000元，累计未收款6619352元。”一审诉讼过程中，三和公司称根据合同关于“混凝土单价为市场浮动价，价格调整时可追溯前期差价”的约定，中山市信息价造价网每月（自2017年4月至2018年4月期间）发布的不同强度的混凝土信息单价下调25元再减去合同基础价即为涉案合同混凝土的单价差价，按合同约定的信息价差异每月进行调整，调整后需加收的货款金额共计894051.53元。至三和公司提起本案诉讼，域森公司未支付上述欠款7513403.53元（6619352元+894051.53元）。一审另查，2017年4月1日的还款担保书记载内容为“中山市三和混凝土有限公司：贵公司（供方）与中山市域森装饰工程有限公司（需方）于2017年4月1日签订的《混凝土销售合同》，工程名称：横栏镇xxx栋，合同编号：“SJ商17017，由中山市域森装饰工程有限公司向贵司采购混凝土一批，现本公司（或本人）为需方提供还款担保，如果中山市域森装饰工程有限公司未能按期支付货款的，本公司同意向贵公司承担连带付款责任，担保期限从付款期届满之日起两年，特此担保。”上述还款担保书连带还款保证人处有邱派（并捺印）和黄坤华的署名，还有富润公司的盖章确认。一审法院认为，首先，三和公司与域森公司签订的混凝土销售合同及委托书，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。三和公司按合同约定履行了供货义务，域森公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，除对拖欠三和公司的货款负有给付义务外，还应按混凝土销售合同的约定向三和公司支付违约金损失。关于欠款的具体金额及违约金支付的问题。虽然域森公司当庭对三和公司主张的货款金额提出异议，但其并未在一审法院确定的举证期限内提交相反的证据予以反驳，据此，一审法院在三和公司提交的现有证据基础上认定域森公司尚欠三和公司的货款金额为7513403.53元。此外，鉴于混凝土销售合同中约定的违约金计算标准过高（按月3%计算），三和公司自行调低计算标准按月息2%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。同时合同还约定“当月货款在次月5日前对数，10日前支付”的付款条款，而三和公司最后一次向域森公司供货的时间为2018年4月15日，即域森公司应于2018年5月10日前向三和公司支付货款，三和公司主张自2018年5月11日起算违约金，理据充分，一审法院予以支持。域森公司针对违约金条款提出的抗辩理由，理据不足，一审法院不予支持。其次，关于邱派、黄坤华、富润公司是否承担责任的问题。富润公司在还款担保书中盖章确认的行为表明其自愿对域森公司负担的涉案债务承担连带担保责任且并未超出保证期间，故三和公司主张富润公司对涉案债务承担连带责任，理据充分，一审法院予以支持。另外，虽然邱派、黄坤华抗辩称其二人作为富润公司的工地代表只是代表富润公司签署还款担保书，并非个人作为担保的意思表示，但其二人未提交代表富润公司签署担保书的授权证明，且依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，邱派、黄坤华在还款担保书上连带还款保证人处签名，保证合同成立，故三和公司主张邱派、黄坤华对域森公司负担的涉案债务承担连带保证责任，理据充分，一审法院予以支持。邱派、黄坤华承担保证责任后，依法享有向域森公司追偿的权利。邱派、黄坤华提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。富润公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决：一、域森公司于判决生效之日起七日内向三和公司支付拖欠的货款7513403.53元及相应违约金（以实欠货款为计算基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、邱派、黄坤华、富润公司对域森公司负担的上述债务承担连带保证责任。邱派、黄坤华、富润公司承担保证责任后依法享有向域森公司进行追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72809元，诉讼保全费5000元，两项合计77809元，由域森公司、邱派、黄坤华、富润公司共同负担（该款三和公司已向一审法院预交，域森公司、邱派、黄坤华、富润公司在支付上述款项时一并迳付三和公司，一审法院不另行收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三和公司为证实涉案销售单价是按照相关网站公布的信息价下浮25元作为实际单价，提交了广东造价通网站的网页信息。域森公司、邱派、黄坤华对以上证据不予确认，认为单价的调整必须经过当事人的确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人对涉案尚欠货款金额的争议问题，经本院审查，三和公司提交了涉案合同、委托书、对数表、信息价表等证据，能够证明涉案尚欠货款的总额，域森公司、邱派、黄坤华虽对相应金额不予确认，但未能提交相反证据予以推翻，其所作辩解亦缺乏充足理据。对于单价调整问题，涉案合同明确约定混凝土的实际单价是以中山建设工程经济信息的混凝土当月实际信息价下浮25元作为实际销售单价，因信息价发布滞后，故暂按合同单价先对账，待信息公布后再进行书面确认。也即，当事人对于涉案货物的单价如何确定已有明确约定，该约定清晰明了，不存在歧义，当事人仅是暂按合同价进行对账而已，最终的单价如何确定，则必须按照调整后的单价为事实依据。因此，三和公司在本案所提主张与涉案合同的约定一致，而域森公司、邱派、黄坤华对此提出反驳意见则缺乏理据。域森公司、邱派、黄坤华还提出信息价的调整必须经过双方协商一致，但是，信息价本就是指中山本地建设工程的信息价，故三和公司以广东造价通网站公布的信息价作为本案货物单价调整的依据，具有专业权威性，一审法院予以采纳，并无不当。综上，域森公司、邱派、黄坤华对于涉案货款金额提出的异议均不能成立，本院对该部分上诉请求不予支持。关于上诉人对邱派、黄坤华承担担保责任的争议问题，邱派、黄坤华在本案还款担保书的“连带还款保证人”处签字确认，明显是以保证人的身份对涉案债务提供保证，该保证具备法律约束力，邱派、黄坤华应当承担相应保证责任。域森公司、邱派、黄坤华虽对此提出上诉，但其理据不足，本院不予支持。综上所述，域森公司、邱派、黄坤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72809元，由中山市域森装饰工程有限公司、邱派、黄坤华负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月二十日书记员  陈淑华