贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6662号 上诉人（原审原告）：敖桂芬，女，1962年8月23日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市富源县中安街道金城路16号，现住云南省曲靖市富源县水榭花都小区602号别墅。 被上诉人（原审被告）：雍玉水，男，1964年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省将乐县古镛镇积善村漠仂2号，现住贵州省贵阳市金阳新区世纪城龙昌苑12-3号。 原审第三人：张国柱，男，1955年8月8日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县东河路243号。 原审第三人：王广田，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市市中区齐村镇凤凰村1号院13室，现住贵阳市观山湖区美的美观苑15栋1504号。 上诉人敖桂芬因与被上诉人雍玉水、原审第三人张国柱、王广田案外人执行异议之诉一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人敖桂芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定案涉房产为上诉人与第三人张国柱夫妻关系存续期间的夫妻共同财产错误。案涉房产为上诉人于2007年利用个人财产独自购买并登记在上诉人名下，应认定为个人财产。上诉人于2002年起独自经营富源县旺家乐大药房，具有一定经济能力。一审适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条认定案涉房产属夫妻共同财产错误。二、原审法院应停止执行案涉房屋。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。 被上诉人雍玉水二审未作答辩。 原审第三人张国柱、王广田二审未陈述意见。 原审原告敖桂芬向一审法院起诉请求：1、停止执行原告名下的坐落于云南省富源县胜境街水榭花都产权证号为018515，面积258.32平方米的住房（富源县水榭花都小区602号别墅）；2、解除对原告名下的坐落于云南省富源县胜境街水榭花都产权证号为018515，面积258.32平方米的住房（富源县水榭花都小区602号别墅）的查封；3、确认原告名下的坐落于云南省富源县胜境街水榭花都产权证号为018515，面积258.32平方米的住房（富源县水榭花都小区602号别墅）为敖桂芬个人所有。 一审法院认定事实：2007年11月29日，敖桂芬向案外人曲靖市鸿鼎房地产开发有限公司购买了云南省富源县胜境街水榭花都小区602号别墅，双方签订了《商品房销售合同》，2008年6月5日缴纳了相应的契税、花税、维修基金等费用，并缴清了房款。2009年5月16日，云南省富源县人民政府向原告颁发了证号为房权证富建房字第018515号的房屋产权证，载明房屋所有权人为敖桂芬。 2012年4月17日，雍玉水以张国柱、王广田为被告提起诉讼，请求张国柱、王广田以及案外人纳雍县龙古煤矿偿还其借款本金3000万元及利息、逾期罚金120万元，一审法院于2013年3月25日作出（2012）黔纳民初字第501号民事判决，判决：一、由王广田、张国柱在本判决生效后十日内偿还雍玉水借款本金人民币3000万元及利息（利息以借款本金3000万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍从2011年10月13日起计算至该借款清偿完毕之日止）；王广田已支付的949999元应从应付款项中扣除；二、驳回雍玉水的其他诉讼请求。该判决生效后，第三人张国柱、王广田未履行还款义务，雍玉水向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院查封涉案房屋，原告于2019年6月24日提出执行异议，同年7月4日，一审法院作出（2019）黔0525执异18号裁定，驳回异议人敖桂芬的异议申请，原告不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年7月17日立案受理了本案。 另查明，2016年9月1日，原告敖桂芬与第三人张国柱办理了离婚登记。敖桂芬购买涉案房屋时，其与第三人张国柱处于夫妻关系存续期间，该期间原告敖桂芬在云南省富源县中安镇经营旺家乐平价大药店。 一审法院认为，根据当事人的陈述及诉辩理由，本案的争议焦点是：1、（2012）黔纳民初字第501号民事判决中所确认的债务是否系原告与第三人张国柱的夫妻共同债务；2、富源县水榭花都小区602号别墅是否是原告与第三人张国柱之间的共同财产；3、原告请求停止对涉案房产的查封及执行是否支持。 关于（2012）黔纳民初字第501号民事判决中所确认的民间借贷债务是否属于原告与第三人张国柱的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中第三人张国柱所欠被告雍玉水的借款3000万元，已明显超出家庭日常生活需要，原告未追认，且被告雍玉水作为债权人也无证据证明该借款是用于原告与张国柱共同生活、共同经营或基于双方共同意思表示，故（2012）黔纳民初字第501号民事判决中所确认的债务不属于原告与第三人张国柱之间的夫妻共同债务。 关于富源县水榭花都小区602号别墅是否属于原告与第三人张国柱之间的共同财产的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益、一方以个人财产投资取得的收益等财产，归夫妻共同所有。涉案房屋权属虽登记在原告个人名下，但系在夫妻关系存续期间购买取得，原告又未提供证据证明其与第三人张国柱在婚姻关系存续期间书面约定涉案房屋归原告个人所有，故该房屋应认定为原告与第三人张国柱夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告请求确认该房屋归其个人所有的主张，不予支持。 关于原告请求停止对涉案房产的查封及执行是否支持的问题。关键在于原告的主张是否具备足以排除强制执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，第三人张国柱作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与原告的共同财产，符合该条第一款的规定。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，但原告与第三人张国柱并没有与债权人雍玉水协商一致对共有财产进行分割，故本院继续查封涉案房屋也并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，即原告应提起对涉案房屋进行析产的诉讼或由债权人雍玉水代位提起析产诉讼，故在原告没有依法通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行分割的情况下，因其不享有涉案房屋全部财产性权益，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，故对原告主张停止执行并解除查封的诉请，不予支持。但在对敖桂芬、张国柱夫妻共同财产进行执行时，应在夫妻共同财产范围内对张国柱所享有的财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第九十条的规定，判决：驳回原告敖桂芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告敖桂芬负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。案涉房屋系上诉人敖桂芬与原审第三人张国柱夫妻关系存续期间购买，登记在敖桂芬名下。上诉人敖桂芬主张案涉房屋系其个人财产，但未提供证据证明双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且雍玉水知道该约定。根据上述规定，案涉房屋应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，一审法院执行案涉房屋并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人敖桂芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人敖桂芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月十八日 书记员 张钦越