wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0103刑初1344号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人李亚鹏，男，1989年7月14日出生，汉族，专科文化程度，个体，户籍所在地郑州市管城回族区。因涉嫌危险驾驶于2019年4月18日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月21日被郑州市公安局大学路分局取保候审。2019年12月24日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2019〕1040号起诉书指控被告人李亚鹏犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员郝晓静、被告人李亚鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2019年4月15日1时1分许，被告人李亚鹏酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿郑州市京广路由北向南行驶至中原路北500米处时，被执勤民警查获。经检验，被告人李亚鹏血液中乙醇含量为185.38mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李亚鹏的供述，案件受理经过、到案经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、车辆驾驶人员呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、调查评估意见书、被告人户籍信息及违法犯罪记录查询单、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人李亚鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李亚鹏拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李亚鹏对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人李亚鹏犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人李亚鹏具有以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人李亚鹏认罪认罚，可对其从轻处罚；2、被告人李亚鹏系初犯，可对其酌定从轻处罚；3、被告人李亚鹏犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李亚鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员 张 倩二〇一九年十二月三十一日书记员 蒋婷婷
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4042号之一 申请执行人台州市椒江区人民法院，住椒江区云西路233号。 被执行人刘学，男，1987年9月5日出生，住河南省新蔡县。 申请执行人台州市椒江区人民法院与被执行人刘学诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙1002刑初770号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市椒江区人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年08月29日立案执行。执行标的为被执行人刘学返还申请执行人台州市椒江区人民法院罚款294700元。 执行立案后，本院于2019年08月29日向被执行人刘学发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求刘学履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘学逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘学的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人刘学有可供执行的财产。 鉴于被执行人刘学拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘学采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人刘学暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4042号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  陈 科
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39615号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭京文，男，1962年08月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭京文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭京文经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭京文立即偿还平安银行贷款本金380179.02元、截至2019年12月6日的利息、罚息59053.52元、复利5870.45元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、郭京文承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭京文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭京文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告郭京文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郭京文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限48个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，郭京文尚欠借款本金380179.02元，利息、罚息59053.52元和复息5870.45元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郭京文签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郭京文发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郭京文偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郭京文经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭京文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金380179.02元、截至2019年12月6日的利息、罚息59053.52元和复利5870.45元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告郭京文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7977元，公告费（以实际发生为准），由被告郭京文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初11727号 原告李某。 委托代理人高程鹏、马驰，陕西鸿鹏律师事务所律师。 被告某保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新技术产业园区瀚海路1号。 负责人赵俊涛，系该公司总经理。 委托代理人王健，陕西尊尚律师事务所律师。 原告李某与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人高程鹏，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋公司）委托代理人王健到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。 原告诉称：原告所有的陕K4C279号轿车分别于2018年3月24日及2018年6月6日在太平洋公司投保率商业险与交强险以及不计免赔等多项险种，其中第三者责任险限额为50万元。2018年11月3日06时15分许，原告驾驶上述投保车辆沿榆林大道由北向南行驶至榆林大道与崇文路向北46米路段时，将沿榆林大道西路边行走的行人马宝宁撞倒，造成行人马宝宁当场死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李某承担此次事故的全部责任，马宝宁无责任。马宝宁死亡后，在榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队主持下，原告与马宝宁近亲属于2018年11月22日达成调解协议，由原告一次性支付马宝宁近亲属丧葬费、死亡赔偿金、家属精神损害抚慰金、停尸费、老人赡养费、小孩的抚养费等一切损失共计人民币834000元。现该赔偿款已全部兑现。因双方未就商业险赔偿限额达成一致，现原告诉至法院提出：1、判令被告太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告垫付的第三者受害人死亡赔偿金、丧葬费、停尸运尸费、精神损害抚慰金、交通住宿费等合计50万元。2、本案的诉讼费由被告承担。 被告太平洋公司辩称：对保险事故真实性无意义，但原告存在逃逸、酒驾的保险免责情形，依照保险合同约定，保险法规定的保险公司不承担保险责任，交强险已赔付。 原告向本院提交了如下证据： 证据一，陕K4C279号行驶证复印件一份，保险单两支，用于证明原告的主体资格适格，原告所有的陕K4C279号轿车分别于2018年3月24日及2018年6月6日在太平洋公司投保率商业险与交强险以及不计免赔等多项险种，其中第三者责任险限额为50万元； 证据二，《道路交通事故认定书》一份，李某C1驾驶证复印件一份，用于证明李某承担此次事故的全部责任，原告李某系合法驾驶，被告应当赔偿原告因此次保险事故造成的损失； 证据三，死亡医学证明、户口注销证明、土葬证明各一份，用于证明马宝宁因交通事故死亡的事实； 证据四，道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、马宝宁户籍证明各一份，用于证明原告一次性支付马宝宁近亲属丧葬费、死亡赔偿金、家属精神损害抚慰金、停尸费、老人赡养费、小孩的抚养费等一切损失共计人民币834000元，故被告保险公司应当全额赔付的事实； 证据五，微信转账凭证购买商业性一份，用于证明肇事车辆购买商业保险的时候，保险费也是李芳从手机微信上转给太平洋保险公司的经办人员李彩虹1101元，李彩虹的手机号是15509120150，证明李某未到现场购买保险，保险公司未向投保人或被保险人履行免责条款的提示说明义务的事实。 证据六，证人李芳证人证言，用于证明保险公司未对被保险人李某尽到保险免责条款的提示说明义务，应当全额赔付商业险限额。 被告对原告的证据一真实性无异议，证明目的有异议，1、保险单重要提示栏中记载责任免除和投保人及被保险人的义务，且商业险保险单后附了保险条款，保险条款第24条责任免除第二项的第一款和第二款大黑体字进行了提示。2、原告存在酒驾和逃逸情形，保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，驾驶车辆属于酒驾，对此事故认定不清，请求法院依职权调取交警队卷宗，来确定原告的酒驾程度。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，免责情形，商业保险不承担赔偿。对证据六真实性与证明目的均有异议，证人李芳与原告李某系亲戚关系，有主观上的利害关系，本案关键证人系李彩虹，保险单一直由李芳保管不属实，购买保险后，交强险标志要贴在车上。对证据三、证据五无异议。 被告太平洋公司向本院提交提示书、投保单、保险条款各一份，用于证明被告保险公司尽到了提示义务，原告驾驶车辆后违反道交法规定，逃逸、酒驾，保险公司不承担保险责任。 原告对真实性与证明目的均有异议，被保险人李某从未到过保险公司购买商业保险，因此不存在在陕西省机动车保险投保提示书上签字，也不存在在神车行保系列产品投保单上签字，李某的商业险是通过姐姐李芳又转交给保险公司代办员李彩虹所购买的保险，因此该两份投保单和提示书要么是伪造的，要么是保险公司内部经办人员自己填写的名字，对被保险人李某不生效。 本院根据原被告的陈述、举证质证及本院认证，查明以下事实： 原告所有的陕K4C279号轿车在太平洋公司投保率商业险与交强险以及不计免赔等多项险种，其中第三者责任险限额为50万元。2018年11月3日06时15分许，原告驾驶上述投保车辆沿榆林大道由北向南行驶至榆林大道与崇文路向北46米路段时，将沿榆林大道西路边行走的行人马宝宁撞倒，造成行人马宝宁当场死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李某承担此次事故的全部责任，马宝宁无责任。马宝宁死亡后，原告与马宝宁家属达成调解协议，由原告一次性支付马宝宁家属丧葬费、死亡赔偿金、家属精神损害抚慰金、停尸费、老人赡养费、小孩的抚养费等共计人民币834000元。现该赔偿款已全部兑现。原被告就赔偿事宜协商未果后，原告提出上述诉请。 本院认为，投保人提出投保申请，并交纳了保险费用，保险人应当按照约定承担保险责任。被告提出原告李某存在肇事逃逸、酒驾的违法情形，依据保险法以及保险合同约定，不予赔付。但结合全案证据，交警部门未认定原告李某酒驾、逃逸是肇事发生后的行为、与肇事的发生无因果关系，被告所提交的两份投保单上的签字不能确定系李某本人所签，无法证明保险公司已就免责情形向被保险人李某履行了提示说明义务，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内支付原告垫付的第三者受害人死亡赔偿金、丧葬费、停尸运尸费、精神损害抚慰金、交通住宿费等合计50万元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 朱 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 高文瑞
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3100号之一 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：谢文君，女，1985年4月8日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：潘进平，男，1976年3月7日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人谢文君、潘进平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1078号民事判决已于2019年4月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于次向被执行人谢文君、潘进平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款220709.67元及利息，并负担申请执行费3210.65元、案件受理费2305.50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人潘进平向本院申报财产，所申报财产与本院查明情况一致，被执行人谢文君未向本院申报财产；被执行人谢文君、潘进平至今未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人谢文君进行实地查找无果，向被执行人谢文君、潘进平住所地村委会工作人员调查二被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在二被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人谢文君拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人谢文君尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人谢文君、潘进平的财产情况，查无被执行人谢文君有房地产、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产、查无被执行人潘进平有公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院扣划了被执行人谢文君的存款751.37元、被执行人潘进平的银行存款3745.10元，此款用于支付申请执行费2190.97元、案件受理费2305.50元。 2019年9月17日，本院查封了被执行人潘进平所有的号牌为浙Ｊ×××××的一辆五菱牌汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人谢文君有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人谢文君、潘进平开户信息。 2019年8月28日，本院查封了潘进平与他人共同共有的坐落于玉环市珠港镇坎门渝汇蓝湾国际12幢2单元302室的房地产(玉房权证玉环字第××、09××46号；玉国用2009第10543号)，申请执行人同意对该房产不予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 2019年12月19日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3100号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 **炜 二〇一九年十二月二十日 代书记员 杨 静
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8228号 成都市通用制泵科技有限责任公司、成都孚华环保科技有限公司： 本院于2019年11月15日立案成都市通用制泵科技有限责任公司申请执行成都孚华环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初9837号民事判决书，在执行过程中，经我院强制执行。现（2019）川0106执8228号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初20373号之一原告：张芳菲，女，1983年4月15日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。被告：福建汉诚装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：黄迪伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳军，男。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：上海秀驰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张燕琦，执行董事。委托诉讼代理人：何琴，女。委托诉讼代理人：解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所律师。本院在审理原告张芳菲与被告福建汉诚装饰设计工程有限公司、上海秀驰实业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告张芳菲向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告张芳菲申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张芳菲撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张芳菲负担。财产保全费人民币2,520元，由原告张芳菲负担。鉴定费人民币16,000元，由原告张芳菲负担。审判员  祝芬二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7105号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：吴绍基，男，汉族，1992年5月10日出生，汉族，住广东省化州市，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司（下称奇骏公司）与被告吴绍基融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理。原告奇骏公司的委托诉讼代理人梁怀量参加诉讼，被告吴绍基经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将所欠的租金63488元（3968元/月×16月）归还给原告；2、判令被告支付违约金28568.20元（142841元×20%）给原告；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年6月20日签订汽车租赁合同，合同约定：被告向原告承租指定的小汽车一辆(即本合同的租赁标的车:标志牌小轿车一辆（车牌:粤Ｃ×××××,车架号码:LDCT81X41E104119），租赁期限3年（即从2017年6月20日至2020年5月20日），本合同转让费、租车费用共142841元，双方约定租金分36期支付，每月为一期按月支付，每期租金为3968元，每月20日前支付。合同期间，车辆的所有权仍归原告；租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其它费用，处理完因使用租赁车辆所引起的所有责任的前题下，出租方同意将车辆转让给承租方；原、被告还约定：承租方连续拖欠租金超过7日，视为承租方违约，出租方有权收回车辆，承租方必须赔偿出租方的车辆价值损失,并支付按每日100元的租金滞纳金和按车辆价款百分之二十的违约金。被告于2017年8月不向原告支付租金至今，原告无数次通过电话、信息及上门向被告追讨租金，但被告置之不理，以种种借口拖延不付，之后被告拒接电话、不回信息，令原告无法与之联系，原告于2018年12月9日派员工收回被告承租车辆，但被告至今仍然不支付已产生的租金，所以原告不得不向法院提起诉讼要求追究被告的违约责任。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付金全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。综上所述，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行。被告已使用车辆却拒交租金已经构成根本性违约，同时给原告造成很大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。根据合同约定和相关法律规定，为维护原告的合法权益，特具诉状，请人民法院依法判令上述所请。原告向本院提交证据有：1、合同一份；2、登记证、车辆行驶证各一份；3、被告身份证、驾驶证各一份；4、交车清单一份；5、购车发票一份；6、购车合同一份。被告无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。案经审理查明：原告奇骏公司与被告吴绍基于2017年6月20日签订《合同》，约定：由被告向原告承租指定的标致小汽车一辆（车牌:粤Ｃ×××××,车架号码:LDCT81X41E104119），租赁期限从2017年6月20日至2020年5月20日，租车费共142841元，分36期支付，每月为一期，交付租金3968元；承租方拖欠租车费超过7日，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿；承租方须按期交纳租车费；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照车辆价款的20%支付违约金；租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方将车辆出售给承租方。合同签订后，原告将标致牌小汽车交付给被告使用，被告支付了2017年6月至2017年7月的租金，自2018年8月起没有支付租金。原告向被告催讨租金无果，于2019年7月25日诉至法院请求解决。另查，粤Ｃ×××××小汽车是江门市南方奇骏汽车服务有限公司珠海分公司（下称珠海分公司）根据被告指定向佛山市南海区蚁王汽车销售部购买，购车价为88000元。本院认为，原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同纠纷。立案案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告仅支付了2个月租金后没有按期向原告支付租车款，其行为已构成违约，原告于2018年12月9日收回涉案车辆，原告请求被告支付2017年8月至2018年12月的租金63488元（3968元/月×16月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，原告诉请根据合同约定按照车辆价款的20%计算违约金，没有违反上述规定，本院予以支持。原告提交与佛山市南海区蚁王汽车销售部签订的买卖合同，证明其购车价为88000元，本院认为，车辆价格应以二手车销售统一发票金额88000元为准，故本院确认被告应支付的违约金为88000×20%=17600元，原告主张超过部分，本院不予支持。被告吴绍基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴绍基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金63488元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；二、被告吴绍基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金17600元给原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司；三、驳回原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101.41元，由被告吴绍基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 区少卉人民陪审员梁德毅二〇一九年十二月六日法官助理康业为书记员潘颖贤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19460号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石白华，女，1960年5月14日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石白华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币123159．99元（其中本金112974．90元、利息6135．67元、违约金4046．42元、手续费3．00元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123159．99元（截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月3日，被告已经拖欠欠款本金112974．90元、利息6135．67元、违约金4046．42元、手续费3．00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告石白华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金112974．90元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年3月3日的利息6135．67元、违约金4046．42元、手续费3．00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元、公告费560元，由被告石白华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18254号原告：李凤杨，男，1984年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：吴祖华，男，1984年8月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：李聃，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎娇，北京润朗律师事务所实习律师。原告李凤杨与被告吴祖华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤杨及其委托诉讼代理人徐怡、被告吴祖华及其委托诉讼代理人李聃、王黎娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款100万元整；2.判令被告支付计算至还款日的违约金（本金100万元，自2016年7月15日起暂计至2019年6月15日，利息以同期人民银行贷款利率年息4.35计算），计12.6875万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2016年6月开始，被告陆续以资金周转为由向原告借款，至2016年7月15日，原告已经向被告付款80万元（分两次），被告另欠原告电脑器材费用20万元未支付。被告借款后未归还并以投资为由，要求原告的借款转为公司投资，并承诺给投资公司的股权及在两年后返还300万元及利息，但原告对投资事项未予认可。2017年4月，原告因身体原因急需用钱向被告提出返还借款的要求，但被告以原告的借款已经转化为投资为由拒绝了原告的请求，且明确承诺如果到期即使投资失败了也会返还本金100万元及高于银行的利息。2018年7月后，原告屡次催被告还款，被告仍以种种理由拒不履行还款义务至今。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请依法裁判。吴祖华辩称：原告诉称的100万元只有50万元打给了被告账户，因此本案的争议焦点为50万元是借款还是投资款,和100万无关。50万元在我方提交的证据目录第一组证据中显示为原告以投资款的意思表示加入了广东优贝科技有限公司。其次该50万元投资款已通过被告的账户转入公司账户，第二组证据可以证明。被告曾经对原告有些兜底承诺，属于100万元债权的赠与承诺，是出于朋友的关系，于2019年9月4日在本法庭撤回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2016年6月30日，李凤杨向吴祖华转账50万元，摘要信息“借款”。在此之前，李凤杨为广东优贝科技有限公司（以下简称优贝科技公司）购买20万元的电脑设备。2016年7月15日，李凤杨应吴祖华要求，向焦永新转账30万元，焦永新系优贝科技公司的会计兼财务总监。2017年4月20日，吴祖华向李凤杨发送微信短信，内容含“我也同意了不管怎么样公司亏不亏到时候你的一百万我个人都会承担你的损失，会将这一百万和一定的利息一并给你…我答应你的你这一百万投资款不管失败还是成功到我们约定的时间（公司经营两年就会按计划关闭）都会如数帮你保底归还给你并且给你一定利息，股权你也不要了。这是我们上次的谈判结果。我会履行”、“我答应你不管亏不亏，都会一百万我个人给你补上然后还有高于银行的利息”。李凤杨回复短信“我不要股份”。2018年5月22日，吴祖华向李凤杨发送微信短信“…所以我愿意帮你兜底变成我对你的欠款…亏得我全担了…”。庭审中，吴祖华陈述，优贝科技公司是其和他人的投资项目，优贝科技公司经营了6个月，停止经营3个月左右后办理注销手续。上述事实，有微信聊天记录、银行对账单、电脑设备清单、银行账户明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，李凤杨要求吴祖华返还100万元，其提交的证据显示，直接转账吴祖华50万元，摘要信息注明为“借款”，应为其向吴祖华最初转账的意思表示，吴祖华陈述该款项为投资款，未提交充足证据证明已得到李凤杨的明确确认，故吴祖华应偿还李凤杨借款50万元。李凤杨主张的另50万元，30万元系转账给焦永新，20万元系电脑设备款，不足以证明和吴祖华之间存在民间借贷关系，本案中不宜一并处理，李凤杨可另行主张权利。李凤杨要求自2016年7月15日起按年息4.35%支付违约金至实际支付之日止，依据双方的聊天记录，吴祖华明确表示会给付一定利息或高于银行利息给李凤杨，故对该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、吴祖华自本判决书生效后十日内偿还李凤杨借款50万元。二、吴祖华自本判决书生效后十日内偿还李凤杨上述借款利息（以50万元为基数，自2016年7月15日起计算至实际付清之日止，按年息4.35%计算）；三、驳回李凤杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,由李凤杨负担6900元，由吴祖华负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  王世泉人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邵 恒
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3006号原告：天津市芭而蒂服饰有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明经济功能区。法定代表人：干乐琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏博，天津旗帜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：堡罗尼家族控股有限公司,住所地意大利共和国阿皮纳诺，吉巴蒂斯塔街10号。法定代表人：路易吉诺·堡罗尼，法务代表。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第19150号关于第13156378号“MANUELRITZ”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年1月16日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年12月11日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，原告的第8243755号“MANUELRITZ”商标（以下简称引证商标）在异议复审程序中已被被告作出的裁定不予其核准注册，故引证商标不构成第三人的第13156378号“MANUELRITZ”商标（以下简称诉争商标）申请注册的在先权利障碍，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定；原告提交的在案证据不足以证明其“MANUELRITZ”商标在诉争商标申请注册前在服装等相同或类似商品上进行了使用，并已具有一定影响，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标在核准注册时,国际注册第958242号“MANUELRITZPIPO”商标仍为合法有效的国际注册商标,因该商标与诉争商标系近似商标,且申请注册主体不一致，故诉争商标核准注册程序违法；诉争商标的注册违反了商标法第三十一条、第三十二条后半段之规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：131563783.申请日期：2013年8月29日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标志：MANUELRITZ6.核定使用商品（第25类）：服装等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：82437553.申请日期：2010年4月26日4.标志：MANUELRITZ5.核定使用商品（第25类）：服装等三、原告主张的在先未注册商标：与引证商标为同一商标四、其他事实2017年9月12日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.材料鉴定报告原件；2.专卖店照片原件及厂商联营合同补充协议、销售发票复印件；3.参展证明、展位图、参展发票等复印件。原告向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.有关引证商标的相关法院判决书;2.第三人及其关联公司信息资料;3.第三人商标注册信息;4.报刊杂志摘页、广告投入统计等资料;5.原告名下商标注册信息等资料。本案诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.（2014）一中知行初字第5015号行政判决书；2.（2017）京行终3015号行政判决书；3.商评字[2016]第78430号关于国家注册第958242号“MANUELRITZPIPO”商标撤销复审决定书及信封；4.G958242商标详细内容网页截图。第三人在诉讼中向本院提交以下新证据：1.引证商标档案；2.第三人在中国上海开设的品牌专卖店店铺照片；3.第三人向中国经销商开具的账单及订货确认单；4.第三人“MANUELRITZ”品牌在中国的宣传资料；5.原告恶意抄袭抢注的商标档案及被抄袭抢注品牌的介绍。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反了商标法第三十一条、第三十二条后半段的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，引证商标由商评字（2014）第18740号裁定不予核准注册，经北京高级人民法院的（2017）京行终3015号行政判决书作出终审判决，维持上述异议复审裁定。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十一条的规定商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标经异议程序未核准注册，故引证商标不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标的注册未违反商标法第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本院认为，商标法第三十二条后半段是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。本案中，原告提交的在案证据不足以证明其“MANUELRITZ”商标在诉争商标申请注册前在服装等相同或类似商品上进行了使用，并已具有一定影响，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。被告认定正确，本院予以支持。另，原告主张的诉争商标的核准注册程序违法的问题，对此本院认为，核准注册程序与本案行政行为系两个独立的行政行为，原告该项主张不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市芭而蒂服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天津市芭而蒂服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告天津市芭而蒂服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人堡罗尼家族控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0921民初2723号 原告：广西北流静居物业服务有限公司，住址：广西北流市月塘路0111号对面。 法定代表人：何惠群。 委托诉讼代理人：吴此任，该公司员工。 被告：甘琼慈，汉族，住广西容县湖畔家园南区。 被告：覃兆桂，汉族，住广西容县湖畔家园南区。 原告广西北流静居物业服务有限公司与被告甘琼慈、覃兆桂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告广西北流静居物业服务有限公司于同年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告广西北流静居物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，这是原告广西北流静居物业服务有限公司对自己权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西北流静居物业服务有限公司撤回起诉。 本案减收收取受理费人民币15元，由原告广西北流静居物业服务有限公司负担。 审 判 员 杨庆俭 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 莫水清 书 记 员 刘思敏
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1086号罪犯陈才华，男，1970年3月14日出生，汉族，四川省叙永县人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2014年7月14日作出(2014)泸刑初字第8号刑事判决，以被告人陈才华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年2月6日交付执行。2017年5月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈才华确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯陈才华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯陈才华确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑。四川省泸州市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）川05执488号之一执行裁定终结执行。本院结合罪犯狱内消费情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯陈才华减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2017年5月15日起至2038年11月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1589号原告：曹光玉，男，1941年9月23日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：高海波，男，湖南南方法律服务所法律工作者。被告：郭井迪，男，1957年4月8日出生，汉族，住湖南省南县。原告曹光玉与被告郭井迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹光玉及其委托诉讼代理人高海波到庭参加诉讼、被告郭井迪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹光玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金80000元，利息8960元，本息合计88960元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系农村水产养殖户（精养渔业），2016年、2017年的精养成鱼均由被告调购，2018年5月26日就近两年的成鱼调购结算，被告尚欠原告鱼款4万元未付，由此被告向原告出具借条4万元，并约定其月利率为1%计算，同年以购鱼饲料为由再次向原告借款（现金）4万元人民币，并约定该款与前次鱼款在2018年底归还。时至今日，原告多次向被告催要借款，被告总是以种种困难之理由搪塞，未还分文。讨要无望，故诉求人民法院依法调解或判决被告即行偿还原告借款本息88960元人民币。被告郭井迪未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告系农村水产养殖户（精养渔业），2016年、2017年的精养成鱼均由被告调购，2018年5月26日就近两年的成鱼调购结算，被告尚欠原告鱼款4万元未付，被告遂于2018年5月26日向原告出具借条借到人民币4万元，并约定其月利率为1%计算利息，同年以购鱼饲料为由再次向原告借款现金4万元人民币，并于2018年6月26日出具借条，另外还约定该款与前次鱼款在2018年底归还。两笔借款到期后，经多次催要未果，仅在2019年7月8日见面后，原告找被告讨要而被告却采取躲避的方式来拖延还款，致使原告讨要未果，至今被告与原告仍在失联状态。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为是双方真实意思的表示，依法应予保护。被告所借原告借款及利息应予偿还。2018年5月26日所借40000元，约定月息一分，原告请求偿还本息，符合法律规定，本院予以支持，2018年6月26日所借欠款40000元，诉讼中，原告以口头约定月息为一分请求支付利息，缺乏一定的事实依据来支持其诉求，本案审理中，原告要求支付资金占用费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，未约定逾期利息，出借人主张逾期利息的，按年利率6%计算逾期利息，故本案中，针对原告计息的诉求应当按此标准计息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：判令被告郭井迪偿还原告曹光玉借款本金80000元及利息（2018年5月26日所借欠款40000元按月息一分从2018年5月26日计算至借款还清之日止；2018年6月26日所借欠款40000元从2019年1月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止），限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由被告郭井迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  冷胜奇人民陪审员  熊姣英人民陪审员  涂 剑二〇一九年十二月二十五日法官助理戴芳波代理书记员  涂 芳
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1826号原告：高某，女，1974年9月30日出生，汉族，非农业人口，现住原平市。委托诉讼代理人：陈某，山西龙盛律师事务所律师。被告:山西成铭房地产经纪有限责任公司。住所地,太原市杏花岭区敦化坊街48号1排103室。法定代表人：亢某，该公司总经理。原告高某与被告山西成铭房地产经纪有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西成铭房地产经纪有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告交付原告沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)楼房三单元五楼西户；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原平石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中原告所有一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等二十五户住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》。协议书载明:一、甲方(原告)在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1:1比例兑换(原住房壹平方米兑换新住房壹平方米)，拆换后的新面积不小于原住房面积，如拆换后的新面积比原住房大，多余面积，甲方不补偿乙方(被告)。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺:甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期:所有住户全都腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议生效后原告依约定按时搬离腾清，施工队顺利进场，而被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶，且代建的楼房户型极度不合理，严重影响正常居住，经协商，双方于2014年7月14日又签订了《协议书》，鉴于甲方(原告)对乙方(被告)改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改选项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方充分协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行:一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取五千元，改造项目交工时一次性领取剩余的五万五千元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。现被告承诺的交房期限早已到期，被告己将自行向社会出售的房屋进行出售，但拒不向原告交房。综上所述，原被告签订的委托代建合同及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效合同。被告不履行合同义务，一再违约，拒不交房，虽经原告多方努力，未有结果。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。山西成铭房地产经纪有限责任公司未进行答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院于2019年11月26日对原平大尚物业有限公司的调查笔录可以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高某系原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区三单元五楼西户住户，该幢楼共有住房30套，住户30户。该幢楼房系楼板搭建房，原告及其他住户共同与被告商定对该楼房进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告及其他住户分别与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》，协议书均载明：一、甲方（原住户）在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1：1比例兑换（原住房壹平方米兑换新住房壹平方米），折换后的新面积不小于原住房面积，如折换后的新面积比原住房面积大，多余面积，甲方不补偿乙方。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺：甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期：所有住户全部腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议签订后原告依约定按时搬离腾清，被告施工队进场施工。2014年7月14日，原告及其他住户因被告所代建的房屋项目工期与房屋结构发生争议，分别与被告签订了《协议书》，该协议载明，鉴于甲方对乙方改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改造项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行：一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取5000元，改造项目交工时一次性领取剩余的55000元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。上述《协议书》签订后，在被告承诺的第二次交房期限届满后，被告仍未交付房屋。2018年9月13日，原告及其他23名住户因补偿款、房屋租赁费的给付共同提起诉讼，本院于2019年1月30日作出（2018）晋0981民初1763号民事判决书，现正在执行中。另查明，原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区原来是一栋楼5层3个单元，共计30户，被告新建的是12层4个单元，多出来的由被告作为商品房出售。现房屋已经完工，被告已经对外出售，部分住户已经入住。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》与2014年7月14日双方签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告未按原合同约定时间交付原告房屋，双方另行签订的《协议书》中约定改造项目在2014年11月30日前交付使用，但至今被告未将改造项目交付原告，属于违约。现原告请求被告交付房屋，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山西成铭房地产经纪有限责任公司从本判决生效后十五日内向原告高某交付双方所签《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》中约定的沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)三单元五楼西户楼房一套。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 祁志勇 二〇一九年十二月十二日书记员 王 晶
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初4232号原告：扬中新驰电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道明珠湾432号。法定代表人：杨学富，董事长。委托诉讼代理人：刘庆,江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被告：江苏至友电器集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道明华村。法定代表人：王梓卿，董事长。原告扬中新驰电气有限公司（以下简称新驰电气公司）与被告江苏至友电器集团有限公司（以下简称至友电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新驰电气公司的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼，被告至友电器公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新驰电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款21147元及逾期付款利息（自2019年1月21日起至实际付款日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要向原告购买电气元器件产品，双方通过QQ、传真等方式建立了买卖合同关系。截止到2019年1月21日，原告累计向被告供货69555元，并向被告开具了全额增值税发票，但被告仅支付了货款48408元。余款21147元，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告至友电器公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系经营、销售电器元器件、电站辅机设备及配件、箱式变电站等电气机械的公司。自2017年9月始，原、被告通过QQ等方式联系业务。原告作为供方在载明了产品、型号、数量、金额的销售合同上加盖电子合同章后通过QQ将上述销售合同发送至被告处，被告便将该合同下载、打印，然后将加盖了被告合同专用章的合同打印件照片通过QQ发送至原告处，原告便按约向被告送货。2017年9月4日至2018年11月12日期间，原、被告双方通过上述方式共签订了八份合同，并按照合同载明的内容向被告发货，被告的工作人员张静等在原告的送货单上进行了签收。在双方交易期间，原、被告双方除按上述方式签订销售合同外，被告还多次通过QQ向原告购买货物，原告亦按照QQ聊天内容向其送货，被告的工作人员张静、石传贵、王坚进行了签收。原告向被告供货的总价格为69555元，最后一次送货的时间为2019年1月21日。2017年12月7日、2018年12月13日，被告通过银行转账的方式分别向原告账户汇款24408元、24000元，以上合计48408元。原告共向被告开具了5张总价格为69555元增值税发票并将该5张增值税发票交付给了被告，被告的监事郭敏、工作人员徐静、石传贵在增值税发票签收单上进行了签字确认。本院认为，根据原、被告双方的聊天记录、销售合同照片以及原告的陈述，本院确认原告新驰电气公司与被告至友电器公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，本院予以认定。原告向被告供货69555元的事实，有送货单及增值税发票予以证实，现被告已给付原告货款48408元，尚欠21147元未付，本院予以认定。关于原告所要求的被告承担逾期付款损失，本院在综合考虑守约方的损失情况及违约方的过错程度的基础上，确定逾期付款损失为以21147元为基数，自2019年1月21日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率上浮30%计算。被告至友电器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应当承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告江苏至友电器集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告扬中新驰电气有限公司货款人民币21147元及逾期付款损失（以21147元为基数，自2019年1月21日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率上浮30%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告江苏至友电器集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱琴梅二〇一九年十二月十八日法官助理 王玲玲书 记 员 李 璐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5999号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：陈浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执恢2105号西安中诚商品混凝土有限公司、海天建设集团有限公司：申请执行人西安中诚商品混凝土有限公司与被执行人海天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初7533号民事调解书已发生法律效力。被执行人海天建设集团有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人西安中诚商品混凝土有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还500000.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执恢2105号执行案件执行完毕，于2019年12月30日结案。二〇一九年十二月三十日1
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4918号原告：重庆和馨物业管理有限公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会3号楼3-1-B-111。法定代表人：李淑梅，该公司经理。统一社会信用代码：915002423050828018。委托诉讼代理人：唐志明，男，1982年4月14日生，住重庆市酉阳县,系重庆和馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，1967年5月8日生，住重庆市黔江区,系重庆和馨物业管理有限公司员工。被告：冉思华，男，1967年3月21日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：周文芳，女，1975年10月14生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆和馨物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐志明,冉思华、周文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费、公共能源费、垃圾处理费1026元；2承担本案诉讼费用。事实和理由:原告重庆和馨物业管理有限公司于2014年7月1日与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同，合同对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用等都作了约定。被告于2018年2月1日开始至2018年10月31日未缴纳物业费、公共能源费、垃圾处理费共1026元，我公司曾多次口头催收并于2018年12月25日书面向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告辩称：欠费是因为我们的房屋墙面损坏，物业管理未得到解决。本院经审理认定事实如下：酉阳XXXXX前期物业服务第一个公司为重庆黔龙阳光物业管理有限公司。重庆黔龙阳光物业管理有限公司收取住宅物业服务费每户每月每平方米1元，公共能源费每户每月20元、垃圾处理费每户每月8元。2013年下半年，该小区成立业主委员会。2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同，由原告接管XXXXX小区物业管理，合同期限自2014年7月1日至2018年12月30日。合同约定，住宅物业服务费每户每月每平方米1.2元（不含电梯费、公共能源费、垃圾处理费、二次供水加压费）。业主应予每月1日起至30日以内交纳物业服务费用。原告在物业管理过程中，小区业主委员会在2014年至2018期间均出据文件向XXXXX物业管理处提出小区内坝子有人占道经营，乱搭棚子，业主占用天台，车辆进入乱停乱放，门禁系统、监控系统等问题要求整改和维护、维修和落实。原告落实维修、制止部分问题。其中，2016年约6月至8月，原告将小区内坝子的栏杆打开，车辆随意进出停放。期间，小区业主自费修复栏杆。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义收取物业费。2018年10月30日，原告停止该小区的物业服务。业主委员会选聘其它物业公司管理该小区。另查明：被告自2018年2月1日至2018年10月31日，未向原告交纳物业服务费用。2018年12月，原告书面催收未果。以上事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、收据等相关证据佐证。事实清楚，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。故2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXX前期物业服务合同有效。原告进行物业管理过程中，业主提供的2015年7月酉阳XXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2015）2号文件函，函中第二条内容说明小区业主委员会已知道小区物业公司已更换，只是要求物业整改小区服务质量问题。即使原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的物业服务合同无效，原告已实际进入小区提供物业服务，而该小区部分业主提供的2014年7月25日酉阳XXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2014）7号文件函，2018年9月10日XXXXX业主委员会关于停止丽都物业非法入驻小区服务的通知，该小区业主并未提供证据证明已送达原告或者在小区贴帖公示过，故对原告不产生法律效力。而被告也未提供其他证据证明其达法定业主人数或业委会明确拒绝被告服务小区。原告与小区业主之间物业服务关系依然成立。因此，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告按第一个公司重庆黔龙阳光物业管理有限公司的标准收取物业费用，被告已按该标准交纳部分物业费用，该标准与本地区周边楼盘同期收费标准基本相符，故本院予以支持。原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。根据原告提供的物业服务的质量，对其所欠物业费酌情减少10%。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义管理收取物业费，期间业主尚欠的物业费应由酉阳县丽都物业管理有限公司另行主张。原告提出房屋墙面损失问题，亦应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下:一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费86.29平方米×1元/×7.5月×90%=582元,公共能耗费20元/月×7.5月=150元,垃圾处理费8元×7.5月=60元。合计为792元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告负担。原告预交案件受理费25元，由被告径行支付原告。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇一九年十二月二十日书记员 何娅琼
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3099号 申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人:陈庆华,董事长。 委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：张婧婧，女，1994年11月25日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：曾金英，女，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：郑斌，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人张婧婧、曾金英、郑斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1987号民事判决已于2019年5月15日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款229089.75元及利息，并负担申请执行费3336.35元、案件受理费2368元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因三被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对张婧婧采取限制出入境措施。因三被执行人违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单，并通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。 另查明，被执行人郑斌、曾金英在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3099号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十六日 代书记员 王健
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2575号之一 申请执行人：陈金才，男，1986年2月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈碧煌，男，1986年11月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈金才与被执行人陈碧煌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初1918号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：借款人民币100000元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年8月20日作出（2019）闽0304执2575号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈碧煌的财产，并于2019年8月27日查封登记在被执行人陈碧煌名下的车牌号为闽Ｂ×××××丰田牌轿车一辆,查封期限均为二年，现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人陈碧煌采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇一九年十二月十三日 书记员  林仙芳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1095号案外人：周光华，男，1970年1月16日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路168号。负责人：刘学堂，总经理。委托诉讼代理人：孙芹，山东舜泽律师事务所律师。被执行人：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市青春创业园（泰肥路南）。法定代表人：王希民，执行董事。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）与被执行人山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称泰山置业公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人周光华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周光华称，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对泰山置业公司名下位于泰安市阳光和墅x号楼x单元x室（以下简称涉案房产）的查封。事实与理由：2015年11月27日，本人与泰山置业公司签订《房屋抵债协议》，约定泰山置业公司以涉案房产抵偿本人欠款382512.33元，泰山置业公司已按协议约定向本人交付该房产。周光华为证明其异议请求，提交《房屋抵债协议》、钥匙交接单。本院查明，中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰山置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决。该案执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人泰山置业公司名下部分不动产（包括涉案房产在内），查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。2019年8月8日，本院作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人泰山置业公司名下部分不动产，查封限期三年，自2019年8月8日至2022年8月7日。以上事实，有民事判决书、本院（2018）鲁01执恢205号民事裁定书、协助执行通知书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人周光华提交《房屋抵债协议》，不能证明其与泰山置业公司之间存在债权债务关系，即已支付涉案房产的全部价款。因此，案外人周光华请求排除对x号楼x单元x室的执行，不符合上述规定，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人周光华的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月十九日法官助理李姝怡书记员范晓颖
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2198号原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司,住所地湖北省宜都市陆城街办清江大道39号。统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人:陈颂,公司董事长。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。被告：张勇，男，1975年10月24日出生，土家族，住宜都市。被告：周蓉，女，1977年2月9日出生，汉族，住宜都市。被告：杨真喜，男，1963年11月24日出生，汉族，住宜都市。被告：李道芹，女，1966年9月10日出生，汉族，住宜都市。被告：李友奎，男，1970年9月16日出生，汉族，住宜都市。被告：张芹，女，1972年10月3日出生，土家族，住宜都市。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司诉被告张勇、周蓉、杨真喜、李道芹、李友奎、张芹金融借款纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员陈振远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹传强，被告张勇、周蓉、杨真喜、李道芹到庭参加诉讼，被告李友奎、张芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇、周蓉夫妇偿还贷款本金90752.81元；2、判令被告张勇、周蓉夫妇支付截止起诉之前日的利息20359.18元；3、判令被告张勇、周蓉夫妇支付自起诉之日起至贷款本金还清为止的利息（基数90752.81元、年利率9.3%、加罚利息30%）；4、判令被告张勇、周蓉夫妇支付律师代理费8000元；5、判令被告杨真喜、李道芹夫妇和被告李友奎、张芹夫妇对诉讼请求1、2、3、4承担连带清偿责任；6、被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：2016年9月27日，被告张勇因牛奶批发经营周转向原告贷款10万元，贷款期限1年，年利率9.3%，签订《个人借款合同》,被告周蓉对该笔贷款书面承诺系夫妻共同借贷共同偿还。同日，被告杨真喜、李道芹夫妇，被告李友奎、张芹夫妇自愿为被告张勇、周蓉夫妇的债务向原告担保并分别签订《保证合同》，担保方式均为连带责任保证。2016年9月27日，原告发放贷款10万元，原告履行合同义务。截止2017年10月20日，被告支付期间利息和本金9247.19元，还欠本金90752.81元。原告多次向贷款人和保证人催讨本金和逾期利息无果，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提供下列证据：一、《个人借款合同》1份、还款承诺书1份、身份证复印件和结婚证复印件1份，借款凭证1份。证明1，2016年9月27日，被告张勇、周蓉夫妇向原告贷款10万元，原告于2016年9月27日发放贷款10万元的事实。借款期限1年2，合同第五条约定年利率9.3%，加罚利息30%。3，合同第11条第（八）项约定原告为实现债权的费用由被告承担。二、《保证合同》和保证担保承诺书，身份证复印件和结婚证复印共2套。证明被告杨真喜、李道芹夫妇，被告李友奎、张芹夫妇系保证人，均承担连带清偿责任。三、《催收贷款通知书》1份、《金融债权询证提示催收函》2份。证明原告催讨后，被告未偿还贷款和支付利息构成违约。四、《委托代理合同》一份和发票一张，证明原告已支出律师代理费，该费用应由被告承担，保证人承担连带责任。被告张勇、杨真喜、李道芹对原告起诉的事实无异议。被告周蓉辩称，这笔贷款是真实的，2017年下半年离婚的时候张勇说他一个人承担。经审理查明：2016年7月19日，被告张勇因牛奶批发经营需要周转资金，向原告申请贷款，同日，被告张勇、周蓉以夫妻关系的名义向原告出具还款承诺书一份，承诺“本人将以个人和家庭财产对到期尚未清偿的借款本息承担无限偿还责任”。2016年9月27日，原告与被告张勇签订编号为YD330102016447号的《个人借款合同》，合同约定：被告张勇向原告借款10万元，借款期限1年，年利率9.3%，合同第十三条约定担保人担保，担保合同另行签订。同日，被告杨真喜、李道芹夫妇,被告李友奎、张芹夫妇自愿为被告张勇、周蓉夫妇的债务向原告担保并分别签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年9月27日，原告发放贷款10万元。截止2017年10月20日，被告支付期间利息和本金9247.19元，还欠本金90752.81元。本院认为：2016年9月27日，原告与被告张勇签订编号为YD0330102016447号的《个人借款合同》，原告与被告杨真喜、李道芹夫妇，被告李友奎、张芹夫妇自愿为被告张勇、周蓉夫妇的债务向原告担保并分别签订《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同各方应按照约定全面履行自己的义务。《个人借款合同》签订后，原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司按合同约定履行了给付贷款的义务，被告张勇应按《个人借款合同》的约定还本付息，原告诉请判令被告张勇偿还贷款本金90752.81元、支付逾期期间利息20359.18元的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持；被告周蓉关于2017年下半年离婚的时候张勇说他一个人承担的答辩意见，不符合贷款时承诺和法律规定，其意见本院不予采纳；原告要求判令被告张勇、周蓉夫妇支付自起诉之日起至贷款本金还清为止的利息（基数90752.81元、年利率9.3%、加罚利息30%），判令被告张勇、周蓉夫妇支付律师代理费8000元，判令被告杨真喜、李道芹夫妇和被告李友奎、张芹夫妇承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，本院为维护正常的经济秩序，保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、周蓉偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司借款本金90752.81元、支付逾期期间利息20359.18元（利息计算至2019年8月18日），本息合计111111.99元；二、被告张勇、周蓉支付自2019年8月19日起至贷款本金还清为止的利息（基数90752.81元、年利率9.3%、加罚利息30%）；被告张勇、周蓉支付律师代理费8000元；上述所判款项于本判决生效后十日内汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。四、被告杨真喜、李道芹、李友奎、张芹对上述债务承担连带责任。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取1341元，保全费1145元，由被告张勇、周蓉、杨真喜、李道芹、李友奎、张芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈振远二〇一九年十二月四日书记员  文秉时
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初317号 原告：四川省木楠建设工程有限公司，住所地：四川省长宁县长宁镇万元街12号2幢1单元302室。 法定代表人：黄英，总经理。 委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被告：杨学之，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李春，四川川安律师事务所律师。 原告四川省木楠建设工程有限公司与被告杨学之劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省木楠建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾安平，被告杨学之的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省木楠建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销长劳人仲案字（2019）416号劳动仲裁裁决书，确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由： 一、长宁县劳动人事争议仲裁委员会认定的事实不清，缺乏依据，被告什么时候去上班，从事的什么工作、工资的给付、如何受伤的等均没有任何依据证明，均系被告在庭审中的一面之词而被全部予以认定。 二、长宁县劳动人事争议仲裁委员会以“原告将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人张钟强，对张钟强招用的劳动者被告，应由原告承担用工主体责任”，即认定原被告双方劳动关系成立系对法律理解错误，本案的基本事实是2019年3月，原告承接了长宁县天然气公司办公室、保管室及杨家滩加气站的维修、翻新工程，随后，原告通过其朋友郑贵德介绍将上述工程的墙壁粉刷承揽给长期从事墙壁粉刷的第三人张钟强施工，双方约定：张钟强自带材料、机具，外墙漆30元/m2、过道漆10元/m2、其它室内钢化翻新10元/m2，双方谈定后，由张钟强施工，最后原告按张钟强完成的方量，只要符合质量按实收方，一次性与张钟强结算。施工过程中，张钟强是自己一个人完成，还是要雇请谁来工作，工作怎么安排、工资怎么发放，均由张钟强自行确定，本案中，被告是谁，原告根本不认识，什么时候来到工地也不知晓。张钟强不通知原告，这完全符合原告与张钟强之间是一个承揽合同关系，同时，针对粉刷墙壁就是一个。国家就没有要求一个墙壁粉刷需要专业的资格证书。所以，长宁县劳动人事争议仲裁委员会以原告所谓发包不具备用工主体资格的自然人张钟强是对法律理解错误。 三、就劳动关系本身的认定，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号)第一条的规定，要具备如下三个要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。这三个条件是认定劳动关系并列的必备条件，缺一不可，本案原告自始至终均未对被告进行劳动管理、也不安排被告的工作、更不直接支付被告工资，原被告双方没有隶属关系，由此，足以说明原被告双方不存在劳动关系。 被告杨学之辩称，被告于2019年3月21日到原告处工作，在长宁县盛和小区担任保安。原告虽然未与被告签订劳动合同，也未缴纳社会保险费，但被告在原告处工作是客观事实，2019年3月29日早上6点左右，被告在上班时突发疾病，被原告公司来接班的职工发现后拨打120，在盛和小区保安值班室将被告接走后送医院治疗。所以被告是原告公司职工，与原告之间存在劳动关系。杨某一直在瑞景湾小区担任保安至2019年6月，不可能同时在两个小区上班，因此原告称被告为杨某代班不是事实，请求法院驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告的主体资格。2.仲裁裁决书一份，证明本案经过前置程序且仲裁裁决认定事实错误、证据不足、举证责任分配错误。3.杨某、黄通才劳务承包合同书。证明原告员工入职都需签订合同。4.2019年3月盛和小区承揽劳务费用领取表，证明被告没有在原告处领取工资，工资是发给杨某的。5.证人杨某到庭作证称自己在2019年3月因原告公司要求马上上班，而自己又在瑞景湾小区工作，故叫被告代自己去盛和小区上班，没有告知原告公司。6.证人何某到庭作证称自己作为原告公司主管招聘的人员，并不认识被告，被告也没有来公司报名入职。 经质证，被告对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6提出异议，认为两个证人的证言均不真实，是编造的谎言。 被告周勇为证明自己与原告公司之间存在劳动关系向本院提交下列证据：1.瑞景湾物业服务公司工作证明一份，证明杨某于2018年1月1日至2019年6月13日在瑞景湾小区任保安，不可能同时在两个小区上班，也就不可能叫被告代班。2.原告公司员工黄通才证明，说明被告于2019年3月21日起和自己在盛和小区上班，于2019年3月29日早上6点在上班时间突发疾病。3.安宁医院院前急救病历，证明被告的病情。 经质证，原告对证据1有异议，对杨某在瑞景湾的劳动关系不清楚。对证据2的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，否则不应予以采信。对证据3的三性无异议，但该证据不能证明原被告有劳动关系。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月21日，被告周勇开始在长宁县上班。2019年3月29日上午6时许，被告周勇在保安值班室突发疾病，被接班员工黄通才发现后拨打120急救电话，周勇被送往安宁医院、长宁县中院医院等住院治疗。周勇以原告公司为被申请人，向长宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求确认周勇与原告公司存在劳动关系。2019年11月14日，该仲裁委作出长劳仲案〔2019〕403号仲裁裁决书，裁决结果为：“被申请人成都市泰和物业管理有限公司长宁分公司自2019年3月21日起与申请人周勇劳动关系成立”。成都市泰和物业管理有限公司长宁分公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼并提出上诉请求。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。被告周勇主张与原告成都市泰和物业管理有限公司长宁分公司之间存在劳动关系，但原、被告之间没有签订书面的劳动合同，那么认定劳动关系的成立，人民法院一般从工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；考勤记录等方面进行审查和判断。被告周勇未能提供上述证据，提供的其他工人的证言及医院急救病历，只能证明被告于2019年3月21日起在保安值班室上班及发病情况，提供的杨某的工作证明，更是与杨某当庭证言相吻合，从侧面证实了是为杨某代班的事实，基于此事实，本院依法确认成都市泰和物业管理有限公司长宁分公司与周勇之间不存在劳动关系，故对原告主张周勇与其不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告成都市泰和物业管理有限公司长宁分公司与被告周勇不存在劳动关系。 案件受理费5元（已依法减半收取），由被告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 倪 宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员 秦梓杰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3201号之一 申请执行人雷漫华，女，1980年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人何玉钗，女，1966年2月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人雷漫华与被执行人何玉钗民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初9895号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。 案件执行过程中，查封了被执行人何玉钗名下位于广州市番禺区沙湾镇官巷里大街建兴巷14号房产（产权证号：07××50）。经调查，被执行人涉案多宗，本院以（2019）粤0113执3202号案集中处置查封物，本案将依法对其处置款项参与分配。 此外，暂未发现被执行人何玉钗在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，本院已依法将被执行人何玉钗列入失信人名单并限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩韵诗
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1230号原告：蔡萍，女，1963年11月4日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈贤华，男，1978年6月6日出生，汉族，江苏省通州市人，户籍地江苏省通州市。被告：任雪芳，女，1982年12月21日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。原告蔡萍诉被告陈贤华、任雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告蔡萍及其委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。被告陈贤华、任雪芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡萍向本院提出以下诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还借款本金1万元及逾期利息，逾期利息自2017年1月1日起按照本金1万元，月利率2%计算直至清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈贤华系朋友关系，2013年1月14日被告陈贤华因夫妻共同经营需要资金周转向原告借款1万元，双方约定借款期限1年，借款利息按月息2%计算。被告陈贤华向原告出具借条一张，并载明该借款用于家庭使用。在借款到期后，被告找到原告请求延期还款，原告同意被告将该借款延续借至2016年12月30日，并由被告在原借条上签字。但到了约定的时间，被告未能按照约定偿还借款，经原告多次催要，被告仅支付了截止到2016年12月31日的利息，此后再未偿还过本息。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告陈贤华、任雪芳未递交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告陈贤华与原告蔡萍的父亲蔡成春相熟，陈贤华以需要经营俊美佳宾馆为由向蔡成春借钱。蔡成春找蔡萍拿一万元转交给陈贤华，陈贤华于2013年12月27日向蔡萍出具借条一张，载明“陈贤华（身份证号码）今借到蔡萍人民币大写壹万元整，￥10000，借期365天，从2013年12月27日到2014年12月26日止”。借款到期后陈贤华在借条上备注“家庭使用款，继借至2015年12月27日”。2016年1月5日被告陈贤华在借条上再次批注“借款至2016年12月30日”。借款期间，被告陈贤华自愿按照月利率2%支付利息至2015年7月。2016年12月31日，经对账，被告陈贤华在原告蔡萍及另案四名原告处借款共计60万元，被告陈贤华同意按月息1.5%偿还2015年8月至2016年12月31日期间的利息153000元，在偿还2万元利息后，向债权人出具133000元借条，该借条已另案诉讼。此后，被告陈贤华未再偿还任何款项。另查明：陈贤华与任雪芳于2003年登记结婚，2017年9月15日登记离婚。2010年7月13日，二被告作为股东，与吴剑鹏共同在远安县鸣凤镇创办宜昌华恩信息服务有限公司。2014年9月29日，二被告作为股东在远安县鸣凤镇创办湖北一和商贸有限公司。2012年4月1日，任雪芳母亲曾庆玉登记个体工商户经营远安县鸣凤镇俊美佳商务宾馆。本院认为：1、关于还款金额。合法的借贷关系受法律保护，被告陈贤华向原告出具借条，应按照借条约定承担还款责任。对原告蔡萍享有的1万元债权本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条上未约定借期内利息，亦未约定逾期利息。借款发生后被告陈贤华自愿按照月利率2%、1.5%计付的部分利息，本院予以确认。但对逾期利息原告蔡萍主张按月利率2%给付无合同约定，亦无其他陈贤华认可的证据证明，故本院参照上述规定按年利率6%予以支持。2、关于还款主体。本案借款发生在被告陈贤华与任雪芳婚姻关系存续期间，被告陈贤华为原告蔡萍出具的借条载明“家庭使用款”，原告对借款用途已尽注意义务。同时在借款期间被告陈贤华与任雪芳共同经营了多家公司，可以认定双方在婚姻关系存续期间除共同生活外，还共同生产经营。被告任雪芳未到庭说明借款情况亦未提供证据证明该款项系被告陈贤华个人使用，故本院依法认定该债务系夫妻共同债务，被告陈贤华与任雪芳均应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贤华、任雪芳于本判决生效之日起5日内偿还原告蔡萍借款本金10000元，并自2017年1月1日起按年利率6%支付利息直至清偿之日止；（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）二、驳回原告蔡萍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告陈贤华、任雪芳负担。原告已预交，被告在执行阶段一并支付。本判决为终审判决。审判员  郑小清二〇一九年十二月十七日书记员  余家淇
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执4328号黄敏：本院作出的（2019）粤0105刑初453号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄敏没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月9日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执4328号。经本院执行，黄敏已履行了（2019）粤0105执4328号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初1763号原告：文永忠，男，汉族，1970年4月8日出生，住海南省东方市，公民身份号码×××，系受害人文振都之父。原告：符水强，女，汉族，1978年5月7日出生，住海南省东方市，公民身份号码×××，系受害人文振都之母。俩原告共同委托诉讼代理人：王琰，海南瑞来律师事务所律师。被告：文克民，男，汉族，2001年1月12日出生，住海南省东方市，公民身份号码×××。法定代理人：文武专，男，系被告文克民之父。法定代理人：文列三，女，系被告文克民之母。被告：文武专，男，汉族，1974年5月20日出生，住海南省东方市，公民身份号码×××，系被告文克民之父。被告：文列三，女，汉族，1980年9月22日出生，住海南省东方市，公民身份号码×××。以上被告共同委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务律师。以上被告共同委托诉讼代理人：崔蕾，海南鳞洲律师事务所实习律师。被告：文某1，男，汉族，2002年4月12日出生，现住海南省东方市，公民身份号码×××。法定代理人：文某2，男，系被告文某1之父。法定代理人：曾某，女，系被告文某1之母。被告：文某2，男，汉族，1978年5月21日出生，现住海南省东方市，公民身份号码×××。被告：曾某，女，汉族，1981年6月2日出生，现住海南省东方市，公民身份号码×××。以上被告共同委托诉讼代理人：李跃进，东方市148法律事务所法律工作者。本院在审理原告文永忠、符水强与被告文克民、文武专、文列三、文某1、文某2、曾某机动车交通事故责任纠纷一案过程中，经本院主持调解并释明，原告文永忠、符水强以因客观原因为由，于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文永忠、符水强在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告文永忠、符水强撤回起诉。案件受理费858元（己减半，原告已预交），由原告文永忠、符水强负担。审判员 刘山石 二〇一九年十二月二日书记员 林 茹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异309号案外人：王某，男，汉族，1975年8月17日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路北奈伦国际商务中心第ABCD座4单元16层4-16010号。案外人：班某，女，汉族，1978年6月14日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路北奈伦国际商务中心第ABCD座4单元16层4-16010号。申请执行人:内蒙古金融投资集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路80号未名楼A段四层。法定代表人:张俊平，该公司董事长。被执行人：内象古奈伦集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿赛罕区新建东街68号。法定代表人：郭占春，该公司董事长。本院在执行内蒙古金融投资集团有限公司与内蒙古奈伦集团股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王某、班某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王某、班某称，2010年11月14日，异议人与被执行人内蒙古奈伦集团股份有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被执行人将位于呼和浩特市××区北奈伦国际商务中心第ABCD座4单元16层4-16010号房屋出售给异议人，异议人付清了全部房款，于2012年9月6日按照被执行人的《入住通知书》收房入住，异议人实际占有并使用该涉案房屋。2018年5月15日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼执字第00193号执行裁定书查封了异议人购买的上述房屋，该房屋系异议人合法购买的财产，该查封裁定侵害了异议人的合法权益，异议人对该房屋所享有的权利足以排除人民法院的执行。综上，为了维护异议人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出执行异议，中止对上述房屋的执行并解除查封。本院认为，2015年5月19日，本院作出的（2015）呼执字第00075号执行裁定，已对该涉案房屋进行了查封。本院作出的（2015）呼执字第00193号之一执行裁定，对该涉案房屋的查封属于轮候查封。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利，案外人针对轮候查封提起执行异议，不属于执行异议审查受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回王某、班某的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年十二月三日书记员 常 荣
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2046号原告：李辉，男，1986年5月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：**华，湖南弘一律师事务所律师。被告：彭梅英，女，1974年8月14日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。原告李辉与被告彭梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人**华到庭参加诉讼，被告彭梅英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：请求判决被告彭梅英返还借款64000元及负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告因资金周转困难向原告借款共计65000元，该笔款中60000元由原告分三次以现金的方式交付于被告，另替被告清偿他人借款5000元。被告于2017年10月24日向原告出具一张借条，对借款65000元的事实予以确认。经原告多次催收，被告清偿债务1000元，其后以各种理由未予清偿全部债务。原告李辉为支持其主张，向本庭提供了以下证据：证据1、借条一张，拟证明案涉债权、债务的真实性；证据2、微信聊天记录，拟证明被告对欠款进行确认的事实；证据3、证人陈某的出庭作证证言，拟证明证人看到原告在衡阳市益年戴斯酒店分2次交付给被告现金共计4-5万元的事实。被告彭梅英未予答辩。被告彭梅英未到庭参诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据作如下分析与认定：原告李辉提供的三组证据代证事实相关联，本院依法予以采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原、被告系朋友关系。2017年8月，原告借现金20000元给被告彭梅英，同年10月原告再次借现金40000元给被告，另原告代被告清偿案外人张波借款5000元，被告于2017年10月24日出具一张借条给原告，案涉借条载明：今借李辉人民币65000元整，借款人彭梅英，430422197408146022。借款到期后，原告多次催讨被告还款，被告仅清偿案涉债务1000元，其余债务未予清偿。本院认为，依法成立的借款合同，受法律保护。本案中，被告彭梅英未按合同约定履行偿还借款的义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的义务。故本院对原告李辉要求被告彭梅英偿还借款的诉讼请求予以支持。被告彭梅英经本院公告偿还无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭梅英在本判决书生效后三日内清偿原告李辉借款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，公告费560元，合计1960元，由被告彭梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  王振华审判员  曾建良审判员  邓 骥二〇一九年十二月二十三日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。