北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30536号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郑国平，男，1984年9月14日出生，瑶族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑运红（系郑国平姐姐），女，1979年11月5日出生，瑶族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告郑国平（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告的委托诉讼代理人郑运红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费11122．28元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是863．81元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：110．34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，从2013年收房至今，原告每年冬季供暖都不达标，室内温度低于18度（中午有15度、早晨傍晚14度、晚上12度）。每年供暖后都给原告多次打电话，原告要么不来人维修处理，要么来了人就看一看、摸一摸，或者屋外的暖气管放点水，当时有点温度，走后又冰凉，从没有实际解决问题。供暖期间，被告也有打12319、96069等电话对原告进行投诉，也有在北京工商局网上对原告进行投诉，但时至2018年底，暖气不暖和的问题依然没得到解决。被告不是喜欢赖账的人，2013-2014和2017-2018两年，暖气管有点温乎，被告也是全款交了暖气费。其余几年暖气温度不达标，被告也有主动和原告沟通想缴费，想少交点暖气费，但原告态度傲慢，回答说一分不能少，所以被告才未交暖气费。被告的楼上1701、1702、1703也是常年暖气不达标，室内温度才10度，原告就曾在2013年2014年为楼上这三户按50%结算暖气费，而在2016年、2017年、2018年、2019年原告给被告楼上三户是给按70%结算暖气费，但那三户因为室内温度才10度，所以没有同意。据查询，本小区有100多户被原告告上了法庭，这么多业主既然都能买得起房，暖气费是交得起的，为什么都不交？都是因为原告的供暖温度常年不达标造成。被告请求起诉的两年供暖费按50%交纳。并请求原告保证2019年供暖季及以后每年的暖气达标。如原告不能保证第二点，那么请求原告提供一个正常的温度计，供暖期间贴在被告的屋内并贴上封条，同时请通州公证处公证供暖期间的温度，公证后若温度不达标，公证费由原告出，如公证出来室内暖气温度不达标，被告请求原告退还之前已交的暖气费，之后未交的暖气费一分不交。且被告请求停用暖气。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为110．34平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。2013年6月24日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版），约定原告为供热人，被告为用热人，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的38元/建筑平方米/采暖季，单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为45．6元/建筑平方米/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给原告。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为一年，自2013年6月24日至2014年6月23日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，合同自动延续。此外该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价529．64元。被告提供了多次其向原告打电话反映暖气冰凉，要求修理的通话录音，及其向工商部门和12345投诉供暖温度不达标的录音及网页打印件。原告对此不认可，称不能证明当年供暖温度不达标。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告签订的《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版）系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，现被告主张供暖温度不达标，并提供了电话录音、投诉记录等相关证据予以证明，原告虽对此不予认可，但并未进一步提供证据证明其进行了维修及测温记录，本院认为原告应承担举证不能的法律后果，故对被告主张供暖温度不达标，本院予以采信，本院对2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费予以适当酌减20%，故被告应交纳2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费数额为8897．82元，故对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑国平于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费8897．82元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担25元（已交纳），由被告郑国平负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十二月十八日书记员  冯文倩