河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12628号原告：河南宝光电气设备有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡石油路8号。法定代表人：陈建，总经理。委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦阳，河南尚天律师事务所实习律师。被告：无锡梅格科技有限公司，住所地无锡新区泰山路2号国际科技合作园B楼B-1座。法定代表人：余志强。被告：无锡琦达科技有限公司，住所地无锡新区泰山路2号国际科技合作园B楼B-2。法定代表人：余志强。被告：余志强，男，1965年4月5日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：龙学涛，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖南省。原告河南宝光电气设备有限公司（以下简称宝光公司）与被告无锡梅格科技有限公司（以下简称梅格公司）、无锡琦达科技有限公司（以下简称琦达公司）、余志强、龙学涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝光公司的委托诉讼代理人李昆华、秦阳到庭参加诉讼，被告梅格公司、琦达公司、余志强、龙学涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝光公司向本院提出诉讼请求：1.被告梅格公司支付原告全部货款和税金492880元并支付利息（以492880元为基数，自2012年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.琦达公司、余志强、龙学涛对上述债务承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告向被告梅格公司供应器材，梅格公司至今尚欠货款和税金共计492880元。被告琦达公司为梅格公司的股东，被告余志强、龙学涛为琦达公司的股东。梅格公司被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算，因其股东怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，造成宝光公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，其股东琦达公司应对梅格公司的债务承担连带责任。同理，琦达公司也被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。其股东余志强、龙学涛也应对琦达公司的债务承担连带责任。原告要求被告支付货款、税金未果，故起诉至法院。梅格公司、琦达公司、余志强、龙学涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告梅格公司、琦达公司、余志强、龙学涛缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梅格公司多次购入原告宝光公司电气设备。2011年5月7日，原告（供方）与被告梅格公司（需方）签订《产品购销合同》主要载明：货款总额为1760000元，运费由供方承担，不含税，开票另加8%等。2011年8月20日，原告向梅格公司工地发货，并出具《发货清单》，被告梅格公司指定联系人周得强在《发货清单》“收货人”处签名，但未签署收货时间。2011年9月14日，宝光公司（甲方）与梅格公司（乙方）签订《欠款协议》，载明：“甲方和乙方于2011年5月7日签订产品购销合同，乙方于2011年9月14日提取全部货物，共欠甲方1724960元，还款期限为货到客户验收合格后一个月内，逾期按月计算利息。”同时，被告梅格公司出具《欠条》一张，载明：“梅格公司欠宝光公司货款1724960元，还款期限为货到客户验收合格后一个月内，逾期按月计算利息。”该《欠条》“欠款人”处加盖有梅格公司印章。2012年1月16日，原告向案外人江苏中自电气技术有限公司开具增值税发票（开票金额3580000元，税率17%）。2012年3月1日，原告收到江苏中自电气技术有限公司汇款1600000元。另查明，梅格公司于2012年2月20日被吊销营业执照，其股东为琦达公司及梅格科技有限公司（MegaPowerTechnologyLimited）。琦达公司于2010年4月28日被吊销营业执照，其股东为余志强、龙学涛。诉讼过程中，原告称，1.其与被告梅格公司于2011年5月7日签订的《产品购销合同》约定货款为1760000元，结算金额为1724960元，收货时间为2011年9月14日；2.其于2012年1月11日向被告梅格公司补发价值9920元的电度表一块，并提交《提货单》一张；3.其应被告梅格公司要求，以梅格公司的销售金额3580000元向江苏中自电气技术有限公司开具增值税发票；4.被告梅格公司通过江苏中自电气技术有限公司支付其货款1600000元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告与被告梅格公司于2011年5月7日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，无违背法律法规之处，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告向被告梅格公司供应货物后，被告梅格公司应支付相应货款。关于被告梅格公司应支付的货款金额。买卖双方于2011年9月14日签署的《欠款协议》就2011年5月7日的《产品购销合同》的货款进行了确认，梅格公司亦出具《欠条》予以认可，故本院对被告梅格公司2011年9月14日前欠付原告货款1724960元的事实予以确认。关于税金，原告主张按照其开具的增值税发票金额3580000元的10%收取税金，因《产品购销合同》约定“不含税，开票另加8%”，原告应收取被告梅格公司的税金应为286400元（3580000元×8%）。原告主张其于2012年1月11日向被告梅格公司配送9920元电度表一块，因其提交的《提货单》中无被告梅格公司签章或收货人签名，且原告亦未能提交其他证据予以佐证，仅凭该《提货单》不足以证明原告向被告梅格公司交付电度表或梅格公司收到原告交付的电度表，故本院对原告主张的于2012年1月11日向被告梅格公司配送9920元电度表不予支持，原告可待证据充分时另行主张。以上被告梅格公司欠付原告的货款及税金共计为2011360元（1724960元＋286400元）。因原告认可被告已支付1600000元，被告梅格公司尚欠原告货款及税金共计为411360元（2011360元－1600000元）。故原告要求被告梅格公司支付货款及税金411360元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于利息，《欠条》约定“货到客户验收合格后一个月内支付，逾期按月计算利息”，因梅格公司未在《发货清单》上注明签收时间，庭审中原告认可被告梅格公司收货时间为2011年9月14日，故原告要求被告梅格公司自2012年3月1起支付利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应以411360元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于琦达公司、余志强、龙学涛的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，梅格公司于2012年2月20日被吊销营业执照，其股东应当在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，对梅格公司进行清算。据梅格公司工商登记显示,琦达公司及梅格科技有限公司（MegaPowerTechnologyLimited）系梅格公司的股东，琦达公司、梅格科技有限公司（MegaPowerTechnologyLimited）对梅格公司负有清算义务。因琦达公司先于梅格公司被吊销营业执照前于2010年4月28日被吊销营业执照，余志强、龙学涛为琦达公司的股东，余志强、龙学涛对琦达公司负有清算义务，至本案诉讼之日，琦达公司、梅格科技有限公司（MegaPowerTechnologyLimited）未提交证据对梅格公司进行清算，余志强、龙学涛未提交证据对琦达公司进行清算，致使原告的债权得不到清偿。故被告琦达公司、余志强、龙学涛应对梅格公司的上述债务承担清算赔偿责任。被告梅格公司、琦达公司、余志强、龙学涛缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告无锡梅格科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南宝光电气设备有限公司货款及税金411360元及利息（以411360元为基数，自2012年3月1起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告无锡琦达科技有限公司、余志强、龙学涛对上述债务承担清算赔偿责任；三、驳回原告河南宝光电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8693元，公告费260元，由原告河南宝光电气设备有限公司负担1438元，由被告无锡梅格科技有限公司、无锡琦达科技有限公司、余志强、龙学涛负担7515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  陈丽苹人民陪审员  陶 春二〇一九年十二月三日书 记 员  韩冬菊