河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7274号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。主要负责人：王翔，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远丽，女，1987年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李远丽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人赵园园、被上诉人李远丽的委托诉讼代理人马晓咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判:2.一、二审诉讼费、鉴定费由李远丽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.李远丽主体不适格。李远丽驾驶的冀Ａ×××××大众牌小型客车系分期付款购买，抵押权人为上海汽车集团财务有限公司。李远丽与人保公司签订的保单中约定第一受益人为上海汽车集团财务有限公司。本案是事故发生在2018年10月2日，但李远丽于2018年10月22日办理解除抵押登记，故本案所涉及的保险权益应由上海汽车集团财务有限公司所享有。在李远丽未提交相关证据证实其为适格主体的情况下，一审法院认定本案保险权益归李远丽享有认定事实错误。2.对于案涉车辆变速箱毁损原因的认定错误。根据案涉车辆的撞击情况，案涉车辆变速箱的毁损与本次事故无关，庭审中，鉴定人明某示他们仅对车损进行鉴定，并未对损失原因进行鉴定。变速箱毁损原因系专门性问题，人保公司无法提供相关证据，故人保公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，针对变速箱损毁原因这一专门性问题向一审法院提出鉴定申请，该申请也是为查清案件事实，但一审法院未准许，仅根据鉴定人陈某故车辆变速箱是鉴定勘验现场时拆卸就认定变速箱因本次事故致损显属错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定的施救费超过收费标准。李远丽提交的救援费发票、救援协议书均没有显示施救行驶线路及里程数。根据《河北省道路救援服务收费标准》7座以下客车拖车费基价为300元/车次，作业费8元/车公里，高速公路拖车按本标准计费，其他道路拖车收费基价标准下浮20％:动用65吨以上吊车，吊车费由双方协商。在李远丽未提交证据证实其施救线路及里程，且远高于收费标准的情况下，一审法院根据发票认定施救费为8000元没有事实和法律依据。2.一审法院判令人保公司承担评估费没有事实和法律依据。人保公司对保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的公估报告不认可。该公估报告依据《二手车流通管理办法》、《二手车评估鉴定技术规范》作出，而依据该规范第5.6.5条事故车辆的技术鉴定和价格评估不在本规范的范围之内。依据该规范鉴定人应该填写二手车鉴定表，但鉴定报告中均没有体现，对该报告不认可。评估费属于间接损失且人保公司对该鉴定报告不认可，故一审法院判令人保公司承担评估费没有事实和法律依据。李远丽辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院维持一审判决。车辆解除抵押说明车辆贷款已经还清，在此案起诉时李远丽与第一受益人已经无任何法律关系，保单约定贷款车辆的抵押权人为第一受益人，目的是为了保证抵押权人的债权能够正常的实现，现李远丽已经正常清偿债务，抵押权人作为债权人的利益已经实现，其与李远丽的债权债务关系因债务清偿而终止，李远丽作为被保险人，拥有车辆的保险利益，李远丽获得保险理赔款不会影响第一受益人的任何利益，故李远丽主体适格。一审所依据的车损评估报告系法院依法委托评估公司出具，且双方均参与了车辆的定损过程，定损过程合法，金额合理，人保公司不认可部分配件损失，但未提交相关反驳性证据，且一审法院已经传鉴定人到庭接受询问。一审中李远丽已经提交维修费发票以及高速救援协议书，证实费用包括现场施救、吊车吊装、清扫拆卸、预警、现场维护、拖车等各项费用，事故现场动用65吨吊车一台、预警车一台、风炮车一台、拖车一台，据河北省道路车辆救援服务收费标准规定，现场动用65吨及以上吊车费用由双方协商，因此施救金额合理。李远丽向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿李远丽车辆损失约10000元（车损具体数额待鉴定后另行追加），现场施救、吊车、拖车费8000元，路产损失4070元，共计22070元；2.本案诉讼费、鉴定费由人保公司承担。后在诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为增加车辆损失141300元、评估费9900元，共计163270元。一审法院认定事实：2018年10月2日11时05分，李远丽驾驶冀Ａ×××××大众牌小型客车由南向北行驶至京昆高速南行113公里+50米处时，与段勇康驾驶的冀Ｆ×××××奇瑞牌小型客车左侧相撞，致使冀Ａ×××××大众牌小型客车方向失控旋转又与护栏相撞，造成两车不同程度损坏、冀Ａ×××××大众牌小型客车乘车人受伤，路产损失的道路交通事故。此次事故经河北高速交警总队保定支队涞水大队做出道路交通事故认定书（简易程序）认定，李远丽负事故全部责任。事故车辆冀Ａ×××××大众牌小型客车的所有人为李远丽，该车系李远丽分期付款购买，抵押权人为上海汽车集团财务有限公司，于2018年10月22日办理解除抵押登记。李远丽为该车于2017年9月21日在人保公司投保交强险和保险金额为185507.20元的机动车损失险和保险金额为50万元第三者责任保险均含不计免赔，保单第一受益人为：上海汽车集团财务有限公司，交强险的保险期间2017年10月14日至2018年10月14日，商业险的保险期间2017年10月15日至2018年10月14日，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后人保公司花费交通管制设备、现场施救、吊车、现场预警、维护、拆卸、修正、清扫、拖车费等费用共计8000元人保公司赔偿路产损失4070元。根据李远丽申请，经一审法院委托，2019年5月20日保定市亚行旧机动车评估有限公司出具关于事故车辆冀Ａ×××××大众牌小型客车车辆损失评估报告书，确定车辆损失金额为141300元，为此李远丽花费车损评估费9900元。一审法院认为，李远丽为其所有冀Ａ×××××大众牌小型客车在人保公司处投保交强险、机动车损失险和第三者责任保险及不计免赔险，诉讼双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，诉讼双方构成财产损失保险合同法律关系。诉讼双方均应按合同约定全面履行自己的义务，因保险事故造成的保险标的损失，人保公司应承担赔偿责任。人保公司对高速交警涞水大队做出的道路交通事故认定书无异议，予以确认，对保险车辆冀Ａ×××××大众牌小型客车发生保险事故予以认定。保险车辆冀Ａ×××××大众牌小型客车因该事故造成车辆损失费141300元，根据李远丽的申请，法院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司做出的公估报告为证，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故人保公司关于评估费用不应由其承担的主张，不予支持。评估费9900元，有保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的票据为证，予以确认。李远丽的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且李远丽陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，予以确认。人保公司未提交合法有效的证据，证明开具施救费发票的单位不具备道路救援资质及收取费用不符合河北省道路救援的收费标准，应承担举证不能的法律后果，故对人保公司辩称施救费数额过高的主张，不予支持。路产损失4070元系本次交通事故造成的实际损失且有保定市交通运输局出具的正式票据为证，予以确认。本次交通事故共造成李远丽车辆损失费141300元、评估费9900元、施救费8000元、路产损失4070，合计163270元。人保公司在交强险的财产损失限额内赔偿李远丽2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿2070元（4070元-2000元），在机动车损失险范围内赔偿原告159200元（141300元+9900元+8000元）。根据鉴定人当庭陈述冀Ａ×××××小型客车的变速箱是鉴定勘验现场时拆卸的，应认定为变速箱因本次交通事故致损，且人保公司并未提供相关证据证明该评估报告存在违法之处，故对人保公司要求对变速箱受损原因进行鉴定的请求，不予支持。本案在李远丽起诉时冀Ａ×××××小型客车已解除抵押，上海汽车集团财务有限公司不再具有优先受偿权，对人保公司辩称李远丽主体不适格的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内赔偿原告李远丽2000元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告2070元，于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车损失险范围内赔偿原告李远丽车辆损失、施救费、评估费共计159200元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取1783元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，李远丽与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”及第十八条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”的规定，本案中，李远丽为被保险人，依法享有向人保公司主张保险金请求权，在财产保险合同中，法律并未明确受益人的权利，且李远丽起诉时涉案车辆已经解除抵押，故对人保公司关于李远丽不是适格主体的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司就涉案车辆损失出具评估报告书，人保公司虽对该评估报告书持有异议，但未提供足以反驳的证据和理由，一审法院根据评估报告书认定车辆损失情况并无不当。该报告书中损失项目清单中明确包含变速箱相关配件损失，且出具该报告书的鉴定人出庭陈述涉案车辆变速箱是在鉴定勘验时现场拆卸，人保公司并未对该评估报告书申请重新鉴定，而是主张变速箱损失并非因本次事故所造成，并申请一审法院就此进行鉴定，因人保公司未提交任何证据证实其此项主张，故一审法院未准许其鉴定申请并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”的规定，李远丽在一审中提交了施救费发票，人保公司虽主张施救费用过高，但并未提交足以反驳的证据证明存在不合理支出的情形，且施救单位与李远丽就施救费用达成了高速公路清障救援收费协议书，一审法院据此认定施救费发票的证明力，并根据案件情况确定必要、合理的费用金额并未违反法律规定，对人保公司关于一审法院认定施救费8000元没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案公估费为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十三日书记员  崔瑱