河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13431号 上诉人（原审被告）：胡永强，男，1969年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：石芳丽，女，1969年12月31日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许金华，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜力军，男，1968年3月22日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人胡永强、石芳丽因与被上诉人杜力军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永强、石芳丽的共同委托诉讼代理人许金华、被上诉杜力军的委托诉讼代理人刘彦存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡永强、石芳丽上诉请求：请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜力军对上诉人胡永强、石芳丽的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人胡永强本人从来没有借过被上诉人杜力军20000元现金，从来没有给杜力军打过借条，胡永强与杜力军之间不存在民间借贷关系。被上诉人杜力军为证实自己的主张，提供了自己伪造的有“胡永强”名字的借据，庭审中声称借据上“胡永强”三字系胡永强本人所写。上诉人胡永强没有向杜力军借过款，更没有在其借据上签过名，向一审法院申请字迹鉴定，要求鉴定杜力军提供借据上“胡永强”三字是否系胡永强本人所写，并要求追究杜力军提供伪证的法律责任。法院接受上诉人字迹鉴定申请，让上诉人和被上诉人均提供鉴定检材。起初被上诉人杜力军拒不提供鉴定检材，在上诉人提供了多份鉴定检材后，审判员见到上诉人提供的检材《房屋买卖合同》上“胡永强”三字与借据上“胡永强”三字不符，要求上诉人重新提供检材。在上诉人重新提供检材期间，杜力军申请法院调取胡永强在宜安派出所的询问笔录，上诉人胡永强与他人合伙开的厂子欠别人钱，杜力军帮人讨债，强迫上诉人替厂子还钱，常常对上诉人动用武力。2017年3月20日，上诉人开车出行，杜力军强行拦住，双方发生冲突，宜安派出所出警，正因为上诉人不欠杜力军钱才经常发生冲突，宜安派出所询问笔录上有胡永强签字，一审法院不敢用此作为检材与杜力军提供的借条上“胡永强”三字对此进行字迹鉴定。二、一审判决适用法律错误。上诉人石芳丽没有听上诉人胡永强说过借杜力军20000元现金，更没有见过所借款项。上诉人石芳丽作为胡永强的妻子，知道胡永强与杜力军之间不存在民间借贷关系，杜力军提供的证人审赵某、杨某1，上诉人根本没有见过面，更何况二人作的是伪证，不能作为证据使用。对杜力军提供借条上“胡永强”三字进行鉴定，可以证实赵某、杨某1作证的真假。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，应驳回被上诉人杜力军对上诉人石芳丽的诉讼请求。三、一审判决程序违法。上诉人向一审法院申请字迹鉴定，一审法院害怕移交鉴定机构鉴定对杜力军不利，径行作出判决，因此上诉人只能上诉维权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律有误，程序违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜力军对上诉人胡永强、石芳丽的诉讼请求。 杜力军答辩称，一审开庭时答辩人向法院提供了上诉人胡永强出具借条，借条明确载明上诉人胡永强于2012年11月18日借答辩人人民币2万元，借条上还有见证人赵某、杨某1的签名。两名证人也到庭作证证实了上诉人书写借条的真实性。另外，答辩人的代理人为调取上诉人的鉴定检材，到鹿泉区公安局宜安派出所调取杜力军案卷笔录，在询问笔录上，上诉人胡永强在办案干警询问打架事情经过时，胡永强陈述：“今天早晨7点半多，我去车库开车，宜安村的杜力军拦住我的车不叫我走，叫我还他的钱，我说没有，过几天给他，我就出门准备找个车去办事，我走到大街上，他拦住我不准我走，我就往家里走，他就从墙上拿了一个砖头朝我头上砸了下”。通过上诉人在公安的笔录证实上诉人和答辩人之间存在借贷关系。上诉人称因打架时索要的债务与答辩人无关，是答辩人替他人讨要债务的观点明显不成立。第一、上诉人没有证据证实该笔债务与答辩人无关；第二、上诉人在笔录中明确称：宜安村的杜力军拦住我的车不叫我走，叫我还他的钱，我说没有，过几天给他，笔录中的“他”很明显是指答辩人杜力军。答辩人认为合法的借贷关系受法律保护，答辩人持有的借据上“胡永强＂签名被告否认是其本人所书写，但被告胡永强在派出所讯问笔录上陈述答辩人向其催要钱，其没有钱，过几天给答辩人，说明在派出所，上诉人自认欠答辩人钱的事实。在欠条上署名的证人也到庭作证证实借条的真实性，因此，原审法院认定事实清楚。二、原审法院判令上诉人石芳丽承担还款责任，于法有据。因为诉争的2万元借款是在上诉人夫妇婚姻存续期间所借的外债，而且借款时上诉人石芳丽知道借款事实（证人证实胡永强书写借条时，石芳丽也在现场）。借款的用途用于上诉人装修房屋，在2012年一个家庭借款20000元数额较小，并没有超出日常生活费用标准，因此法院判令上诉人夫妇共同还款责任于法有据。三、原审法院程序合法。虽然上诉人对借条的真实性提出鉴定申请，但是鉴定机构要求上诉人提供自书写借条时间至起诉前这一阶段时间的签字并经答辩人认可的原件，上诉人提供的原件检材和部分复印件检材，经质证答辩人不认可，因此无法作为检材使用，由于上诉人无法提供合法的鉴定检材，因此鉴定机构无法进行鉴定。另外，答辩人提供的派出所的笔录可以证实答辩人和上诉人之间存在借款关系，法院根据开庭情况作出判决并不违法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法作出驳回上诉人请求，依法维持原审判决的裁定。 杜力军向一审法院起诉请求：1、要求被告胡永强、石芳丽归还原告所借人民币20000元；2、要求被告胡永强、石芳丽支付原告法律规定的年百分之二十四的借款利息；3、本案诉讼费由被告胡永强、石芳丽承担。 一审法院认定事实：原告持有借据一份:“今借到宜安杜力军现金贰万元整（20000元），月息3分，欠2013年利息7200元，2014年利息7200元，2015年利息7200元见证人杨某1、赵某，借款人胡永强2016年11月18日”对于该借据，被告胡永强否认借据上“胡永强”签名是其本人所书写，并申请笔迹鉴定，在搜集鉴定检材的过程中，被告称在鹿泉公安局宜安派出所因为打架在派出所询问笔录上有签名，可以作检材使用，故本院调取被告胡永强在派出所的询问笔录，在询问笔录上被告在办案干警询问打架事情经过时，胡永强陈述：“今天早晨7点半多，我去车库开车，宜安村的杜力军拦住我的车不叫我走，叫我还他的钱，我说没有，过几天给他，我就出门准备找个车去办事，我走到大街上，他拦住我不准我走，我就往家里走，他就从墙上拿了一个砖头朝我头上砸了一下，……”。另外，被告已支付1000元利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借据上“胡永强”签名被告否认是其本人所书写，但被告胡永强在派出所讯问笔录上陈述原告向其催要钱，其没有钱，过几天给，说明在派出所被告自认欠原告钱的事实，被告未能提供其与原告有其它债权债务关系的证据。证人出庭作证证明本案借据的来源及借款事实，结合原告提交的录音，可以确认原告持有的借条的真实性，原、被告借款关系存在。原告主张被告返还借款，该院予以支持。关于利息，本案原、被告约定月息3分，不符合法律规定，该院不予采信，应按照年利率24％计算利息较妥。证人出庭作证，被告石芳丽系被告胡永强的妻子，在换借据时在场，并且两万元用于家庭装修，故原告主张被告石芳丽承担偿还责任，该院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一百九十六、二百零六条的规定，判决：被告胡永强、石芳丽于本判决生效之日起七日内偿还原告杜力军借款本金人民币20000元及其利息（利息自2012年11月18日起至本判决确定给付之日止按年利率24％计算，同时扣除被告已支付的1000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元(原告已预交150元），由被告负担。 本院二审期间，上诉人胡永强、石芳丽提交了借条一份，证明：上诉人胡永强曾向一审中的证人赵某借款2万元，担保人是杜力军，在一审法院调取的笔录中杜力军曾向胡永强索要借款，是杜力军代替赵某向上诉人要钱。杜力军的质证意见为：一、对借条真实性不认可，按照常理借据应当由债权人保存，不应当由债务人保存；二、对关联性不认可，上诉人并没有证据证实上诉人与被上诉人打架是因为借赵某的2万元的事实；三、赵某没有出庭作证，无法证实这2万元借款的真实性。被上诉人杜力军提交了邮储银行一本通／绿卡交易明细一份，证明：双方存在借贷关系，上诉人在2018年2月15日通过ＡＴＭ机向被上诉人还款1000元。胡永强、石芳丽的质证意见为：对证据的关联性有异议，该证据并不能证实是胡永强向杜力军还款，提供的证据不能达到证明目的。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、胡永强与杜力军之间是否存在借贷关系；2、石芳丽应否承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点。二审中胡永强主张，杜力军是代替赵某向其索要借款才产生的打架事件，并提供了借条，载明：今借到宜安赵某现金贰万元整（20000）月息3分，借款人胡永强，担保人杜力军，2015年10月20日。杜力军对借条的真实性、关联性均不予认可。一审法院调取的鹿泉区公安局宜安派出所对胡永强做的询问笔录，胡永强称：“宜安村的杜力军拦住我的车不叫我走，叫我还他的钱，我说没有，过几天给他……”，当时并未提到杜力军是代替赵某向其主张权利，故胡永强提供的证据不足以证实其主张，一审法院认为胡永强在派出所自认了欠杜力军钱的事实并结合借条及见证人杨某2、赵某的证人证言，认定胡永强与杜力军之间存在借贷关系，并无不当。 关于第二个争议焦点。杜力军主张石芳丽知道胡永强向其借款的事实，所借款项用于了装修房屋，没有超过日常生活费用标准，石芳丽应承担共同还款责任。但杜力军提供的借条中并没有石芳丽的签字，且一审中的证人证言不足以证明涉案借款用于了家庭装修，杜力军亦未提供证据证明石芳丽对涉案借款进行了事后追认，故一审法院判决石芳丽承担共同偿还责任欠妥，应予纠正。对杜力军主张的石芳丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，胡永强、石芳丽的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3419号民事判决为：胡永强于本判决生效之日起七日内偿还杜力军借款本金人民币20000元及其利息（利息自2012年11月18日起至本判决确定给付之日止按年利率24％计算，同时扣除胡永强已支付的1000元利息）； 驳回杜力军的其他诉讼请求。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人胡永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十日 法官助理袁琳 书记员李然