中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9972号原告：美国旅安有限公司，住所地美利坚合众国牧场鹿路19号，达拉谟，新罕布什尔03824-3403。法定代表人：约翰·韦尔·弗米利耶，主席。(未到庭)委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林圣国，男，1976年2月4日出生，汉族，住中华人民共和国福建省闽清县。（未到庭）委托诉讼代理人：周显卓，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘宾，河北达公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第60755号关于第17939192号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月13日开庭审理时间：2019年10月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第G857655号图形商标、第G1083307号图形商标（简称引证商标一、二）的构成要素、设计风格、视觉效果等方面存在差异，相关公众尚可区分，共存不至导致消费者的误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标与引证商标整体外观存在区别亦未构成近似，其注册和使用应不会误导公众，也不会对原告的利益构成损害，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形；三、诉争商标与原告主张享有著作权的图形在视觉效果、表现手法、细节描述等方面上存在一定差异，未构成实质性相似，故诉争商标未侵害原告在先著作权。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日前，原告“”系列商标经过原告及其授权厂商的长期、大量的使用与宣传，已经在第6类安全锁产品上在中国相关公众中具有了极高的知名度与显著性，并且已与原告建立起唯一、确定的对应关系，构成驰名商标，诉争商标是该驰名商标的摹仿，必然误导相关公众，造成消费者混淆，致使原告的利益受损，构成商标法第十三条第三款所指情形；二、诉争商标与引证商标一、二构成同一种及类似商品上的近似商标，构成商标法第三十条所指情形；三、诉争商标与原告享有在先著作权的作品构成实质性相似，构成商标法第三十二条所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人创办了温州市银钛箱包配件有限公司（简称银钛公司），诉争商标内部图案为“银钛”拼音首字母经过艺术加工形成，寓意双手（T）托起希望火炬（Y）之意，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179391923.申请日期：2015年9月21日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：背包；公文箱等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G8576553.申请日期：2005年9月26日4.专用权期限至：2025年4月25日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提行李袋；运动包等；三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10833073.申请日期：2011年7月30日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：行李；腰包和钱包等四、G1083307号商标（第6类）1.注册人：原告2.注册号：G10833073.申请日期：2011年7月30日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁;五、4632881号商标（第6类）1.注册人：原告2.注册号：46328813.申请日期：2005年4月29日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）；钥匙等六、G1021272号商标（第6类）1.注册人：原告2.注册号：G10212723.申请日期：2011年5月10日4.专用权期限至：2019年10月30日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁;七、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.引证商标档案打印件；2.原告官方网站中的有关介绍；3.原告在第18、20类商品上注册的商标档案打印件；4.原告部分授权生产商出具的《声明书》；5.原告部分授权生产商使用系列商标的产品宣传册；6.原告的授权生产商在《箱包皮具大全》、《中国箱包》、《箱包配套》等行业杂志上刊登的对带有其商标安全锁产品以及装配有该等安全锁的箱包产品的宣传介绍；7.原告图形系列安全锁产品在中国的网络销售记录；8.互联网上关于原告及其图形商标及产品的报道；9.网友对原告及其图形系列安全锁产品的讨论；10.（2016）粤广广州第242952号公证书；11.第三人及其产品、商标相关信息资料；12.作品登记证书；13.相关案件裁定书、判决书等。行政阶段第三人提交了商标注册证、广告合同、产品信息、商标使用授权书、营业执照、公司简介、企业转型证明书等证据复印件。诉讼阶段原告提交了18份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：14.原告董事长出具的证言及原告官网介绍；15.海关人员开启原告授权商标箱包的视频及图片等；16.经公证的原告产品在天猫推广的网页；17.原告参加国内外部分展会的照片；18.经公证的知名箱包品牌使用原告安全锁的网页；19.经公证的原告所作市场调查、网友对原告产品的讨论页面；20.原告2012-2017年度财务报表及翻译；21.原告近期获得胜诉的判决及裁定、工商查处函、相关近似商标信息及相应行李箱产品图片；22.经公证的对带有诉争商标箱包以“TSA海关锁”进行宣传的页面；23.原告“TSA007”、“007”商标证等；24.银钛公司在阿里巴巴上销售带有诉争商标产品的页面公证件；25.带有原告与第三人商标的行李箱对比照。诉讼阶段第三人提交了九组证据，多数与行政阶段证据重合，除此以外主要包括产品价格对比截图、原告TSA007商标状态信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标是否近似，是综合考虑标识近似程度、商标知名度和显著性、商品关联程度等事实的法律判定结果，其中，商标标识本身的近似程度是基础事实。如果标识本身客观上可区分，则一般不认定构成近似商标，但若标识本身不能排除混淆可能性，则应综合考虑其他相关因素进一步加以判断。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，诉争商标由黑底六边形和其中的白色不规则图形组成，白色图形部分位于中心，并包含可显著识别为字母“Y”的图形，第三人将其解释为“TY”亦存在合理之处，引证商标一、二均为由两个平行四边形、两个不规则四边形组成的扁平六边形，其中心区域为一个较小的近正方形，整体视觉效果有较强的立体感。本院认为，在判断图形是否近似时，视觉效果是重要的考虑因素，诉争商标与引证商标一、二虽包含同样的六边形设计要素，但诉争商标中部的图形设计对整体视觉效果具有显著的影响，此部分在设计风格、设计要素等方面与引证商标一、二明显不同，第三人亦对该部分的设计理念作出了合理说明，不能因为引证商标的外部轮廓设计为六边形，而阻碍其他所有具有六边形轮廓的图形商标获得注册，否则将造成在先商标垄断六边图形的效果。综合以上分析，诉争商标与引证商标一、二在设计元素与整体构图方面存在差异，视觉效果有所不同，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，就原告于评审阶段及诉讼阶段提交的法院判决书、商标行政机关作出的裁定书及决定书而言，其所涉情况与本案均不相同，不能作为认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的依据。二、关于诉争商标的申请注册是否侵害原告的在先著作权商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。本案中，诉争商标与原告主张享有著作权的标识构图元素并不完全相同、表现手法亦存在一定差异，未构成著作权法意义上的实质性近似，故现有证据无法证明诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权，诉争商标未违反商标法第三十二条的相关规定。对原告的相关主张，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定本案中，原告主张驰名商标保护的引证商标为注册在第6类上的G1083307号、4632881号、G1021272号商标，上述三件商标与引证商标一、二的图样基本相同。如前所述，诉争商标与原告主张驰名商标保护的三件商标并不构成近似商标，且原告提交的证据或为自制证据，或形成于域外未经公证认证，或仅为第三方报道，或形成时间较晚，无法反映诉争商标申请日之前其产品在中国大陆地区的销量、行业排名、宣传情况等。故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告美国旅安有限公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告美国旅安有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国旅安有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国旅安有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林圣国可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫