wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21909号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：崔巍庆，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告崔巍庆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告崔巍庆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款45106.46元及违约金15600元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年12月8日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计45106.46元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2640.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月364元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月364元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年12月8日，原告代被告偿还信托公司45106.46元，其中本金43333.36元、利息2160元、罚息544.31元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔巍庆于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款45106.46元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元和公告费560元，由被告崔巍庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7639号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强、秦晓英，均为山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：李光子，男，1972年出生，汉族，户籍地山东省济南市济阳县，住所地济南济阳县原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告李光子金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告李光子经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还贷款本金129553.01元，及利息滞纳费(按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1372元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日被告与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供200000元贷款，年利率为20.88%，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。李光子未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，中银公司（甲方）与李光子（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.74%/月，按照乙方贷款金额按日计息。甲方在发放贷款后扣除一定比例贷款动用费。逾期付款时，根据乙方逾期时贷款余额计算每日滞纳费（具体见使用合约约定）。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，中银公司向李光子交付贷款20万元，并扣除相应贷款动用手续费。中银公司提交于2019年6月19日查询的李光子还款明细一份，显示开始逾期日为2019年1月1日，现贷余额为137233.85元，中银公司自愿扣减贷款动用手续费及产生的利息，仅主张贷款本金129553.01元。另中银公司提交与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费。中银公司提交律师费发票一张，称其已实际支付律师费1372元。李光子对上述事实未提交相反证据。本院认为，李光子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与李光子签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，李光子未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。李光子2019年1月1日开始逾期，中银公司要求李光子偿还扣除贷款动用费及相应利息后的剩余贷款本金，证据充分、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。李光子逾期支付贷款本息，构成违约，应支付违约金。中银公司主张利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持关于律师费，因双方签订的合同有明确约定，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光子于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金129553.01元；二、被告李光子于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳金（以129553.01元为基数，自2019年1月1日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告李光子于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告李光子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张琳琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22689号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘玉春，女，1963年10月15日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘玉春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘玉春经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉春归还原告信用卡透支款111,724.84元(其中本金79,193.57元、利息28,848.05元、滞纳金1,444.88元、手续费2,238.34元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告刘玉春偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：108,041.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘玉春承担。事实和理由：被告刘玉春在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款111,724.84元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告刘玉春未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘玉春持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,193.57元；二、被告刘玉春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,534.50元，由被告刘玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0423执1004号 申请执行人:张某某,男,汉族,村民。 被执行人:陕西天锐实业有限公司。 法定代表人：李某某，系该公司董事长。 本院在执行张某某与陕西天锐实业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）陕0423民初1557号民事判决书：由陕西天锐实业有限公司支付张某某劳务费178284.56元。并承担本案诉讼费1933元，执行费2603元。在执行过程中，张某某同被执行人陕西天锐实业有限公司达成和解协议，陕西天锐实业有限公司先期给付第一笔资金50000元作为给付资金（申请人已领取）。并约定剩余案件款共计130217.56元分两期、6个月之内等额支付完毕：于2020年1月30日前给付张某某人民币65108.78元，于2020年4月30日前给付张某某人民币65108.78元。申请人表示同意其和解协议，被执行人陕西天锐实业有限公司缴纳足额执行费。该案执行和解结案。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0423执1004号案件的执行。 本裁定立即生效。 审判长  陈粮 审判员  张锐 审判员  贾航 二〇一九年十二月十三日 书记员  王飞 1
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初727号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人赵仁煜，男，2000年8月12日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年7月2日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于丰县看守所。被告人朱展辉（曾用名朱超群），男，2001年2月11日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年7月14日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检四部刑诉〔2019〕19号起诉书指控被告人赵仁煜、朱展辉犯抢劫罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。被告人赵仁煜、朱展辉自愿认罪，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员马凤环依法出庭支持公诉，被告人赵仁煜、朱展辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月1日下午，被告人赵仁煜、朱展辉、祝浩恒(另案处理)三人经事先商议，欲通过用白酒灌醉被害人史某的方法，占有被害人史某的苹果8P手机。后由被告人朱展辉、祝浩恒电话联系被害人史某、黄某(男，15岁)到丰县萤火虫网吧附近，见面后被告人朱展辉、祝浩恒先对被害人史某、黄某进行殴打，又带二人至丰县中阳商城满口香烧烤店去吃饭，吃饭过程中，被告人赵仁煜、朱展辉、祝浩恒以喝啤酒、用矿泉水冒充白酒的方法，将被害人史某灌醉，但因被害人史某的手机当时由黄某保管，被告人赵仁煜、朱展辉、祝浩恒又商议带被害人史某、黄某去五门桥浴池洗澡，在史某洗澡或睡着的时候，由祝浩恒去翻被害人史某的衣服将手机拿走，但因被害人史某的手机被黄某放在浴池吧台保管，未能找到；后在被害人史某洗完澡醉酒在浴池换衣服床上睡着的情况下，被告人赵仁煜、朱展辉、祝浩恒强行从黄某处将被害人史某的手机要走。经鉴定，被害人史某的苹果8P手机(黑色、256G)价值人民币5200元。被告人赵仁煜、朱展辉分别于2019年7月2日、2019年7月14日主动到丰县公安局城东派出所投案，并如实供述其犯罪事实。另查明，被抢手机已被公安机关扣押并发还被害人，被告人赵仁煜已取得被害人史某的谅解。上述事实，被告人赵仁煜、朱展辉在开庭审理过程中均无异议，且有书证谅解书，证人黄某、李某等人的证言，被害人史某的陈述，同案人祝浩恒的供述，微信聊天记录，丰县价格认定和监测中心价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、发还清单、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵仁煜、朱展辉以非法占有为目的，采取将被害人用酒灌醉的方法，劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人赵仁煜、朱展辉共同实施犯罪，系共同犯罪。被告人赵仁煜、朱展辉主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿接受处罚，依法可以减轻处罚；被告人赵仁煜已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵仁煜、朱展辉犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人赵仁煜、朱展辉犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款等规定，判决如下：一、被告人赵仁煜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决确定之日起计算。判决确定前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2022年9月1日止。）二、被告人朱展辉犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（刑期从判决确定之日起计算。判决确定前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2022年5月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  史朝阳人民陪审员  秦宪忠二〇一九年十二月十九日法官 助理  李亚晴书 记 员  陈素萍
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10836号广州市歌昇娱乐有限公司：权利人深圳市声影网络科技有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12537号民事判决书向本院申请执行广州市歌昇娱乐有限公司一案，本院于2019年8月14日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10836号。经执行，被执行人广州市歌昇娱乐有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执10836号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10036号原告：凤山县顺兴商行，经营场所广西壮族自治区凤山县凤城镇恒里村133号。经营者：廖美农。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董赟，广东三环汇华律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南蓝马啤酒有限公司，住所地河南省郑州市新郑路188号。法定代表人：**，执行董事。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第145560号关于第14639330号“蓝马果啤”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年11月25日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第6685536号“蓝马征服”（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的文字构成、含义、读音均不相同，不构成相同或类似商品上的近似商标；2．引证商标处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，一旦被撤销，诉争商标与引证商标就不存在权利冲突。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14639330。3．申请日期：2014年6月30日。4．注册日期：2016年12月7日。5．标识：“蓝马果啤”。6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：6685536。3．申请日期：2008年4月28日。4．专用期限至：2020年4月20日。5．标识：“蓝马征服”。6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了国家知识产权局作出的商标撤三字[2019]第Y029670号决定，证明引证商标因连续三年未使用被撤销注册，不再构成诉争商标维持注册的权利障碍。第三人提交了商标许可合同、检测报告、销售合同、荣誉证书、销售发票、原告商标注册信息等证据，证明第三人一直在无酒精饮料等商品上使用引证商标且具有一定知名度，原告申请注册诉争商标具有恶意。原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，第三人已就国家知识产权局针对引证商标作出的商标撤三字[2019]第Y029670号决定提出撤销复审申请，目前正在审理过程中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。至本案审理时，引证商标仍为有效注册商标，其仍然构成诉争商标维持注册的在先权利障碍，因此，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“蓝马果啤”与引证商标“蓝马征服”均含有无特殊含义的非固定词组“蓝马”，其显著识别部分相同，二者整体上未形成明显区分，在隔离比对的情况下，普通消费者施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凤山县顺兴商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凤山县顺兴商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3926号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘孟美，女，该公司员工。被告：于磊磊，男，1985年12月5日出生，汉族，山东某公司职员，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告于磊磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘孟美，被告于磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令于磊磊支付科瑞物业公司物业管理费4288.55元；2.判令于磊磊承担本案诉讼费；3.判令于磊磊承担违约金2000元。事实和理由:2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司双方签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。于磊磊系上述国际花都****业主，物业面积84.5平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2016年8月1日至2019年6月30日的物业管理费用人民币4288.55元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为于磊磊所在小区提供了物业管理服务，但于磊磊却拒不履行自己的缴费义务，科瑞物业公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护科瑞物业公司企业的合法权益。于磊磊辩称，我不交物业费的理由是物业服务没有达到合同的标准。门禁不使用、小区内摆摊问题、路灯不亮、小区卫生差、私设路障造成车辆受损、电梯间积水、电梯间广告收费情况没有公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即科瑞物业公司提交的前期物业服务合同、住宅质量保证书、照片、服务合同等，被告于磊磊提交的照片，本院认定事实如下：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。于磊磊系上述物业服务区域内的国际花都四区业主，其房屋建筑面积为84.5㎡。因对原告物业服务质量不满意，2016年8月至2019年6月的服务费用，于磊磊至今未付。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人对绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司于2011年5月20日签订的《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》的效力没有争议。于磊磊系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。原告要求于磊磊支付相关费用，合法有据，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明其提供了完善的物业服务，故原告要求的违约金本院不予支持。小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。本案中，于磊磊未交纳自2016年8月1日至2019年6月30日期间的物业费（此期间其仍然接受着物业服务），而小区其他多数业主均按时交纳了物业费，因此其拒交物业费的行为实际上损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也不公平。因此，在于磊磊没有证据证明科瑞物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，应向科瑞物业公司支付所欠物业费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一．被告于磊磊于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2016年8月1日至2019年6月30日的物业费4288.37元;二．驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司要求被告于磊磊支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于磊磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月二十四日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4871号原告：范永霞，女，1978年9月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：杨正标，男，1974年10月25日出生，汉族，住河南省武陟县。原告范永霞与被告杨正标民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范永霞及其委托诉讼代理人卜大钊，被告杨正标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金58000元及利息（利息自2013年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月份，被告因资金周转困难，就向原告借款75000元用于资金周转，期间被告陆续偿还原告借款17000元，剩余58000元至今不予偿还。以上借款被告在借款时承诺及时归还，期间经原告多次讨要，但被告拒不偿还。现为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。被告杨正标辩称，1、75000元里的25000元是借原告的，其余的50000元是我从范云霞的老公杨立伟处按月息8分贷款的，当时直接扣了一月利息4000元，实际借给我46000元；2、这50000元我每月还4000元利息，利息我已经还了一年多（6万多元），这50000元范云霞不清楚；3、25000元里我已经还原告了17000元左右，剩余的钱没有还是因为十二年前在郑州杨立伟从我这借了一万八千元，但只还我了一万元，剩余的8000元没有还给我，所以借范云霞的25000元我也只还范云霞了17000元。2018年冬天杨立伟找了几个人去问我要了两次账，第一次我在家然后他们把我带到马营桥，我还了一个月的利息4000元。第二次我没有在家，他们恐吓我的家人。本院经审查认定事实如下：被告和原告丈夫杨立伟系朋友关系。2013年9月份，被告急需资金周转向原告借款，原告通过其丈夫给被告50000元现金，后原告又出借给被告现金25000元，即被告实借原告款项75000元。后在原告讨要下，被告陆续偿还原告17000元，现剩余58000元未还。该款原告多次向被告讨要，其中2018年9月26日，原告通过短信向被告讨要，原告：“不管有没有，钱数我们不能搞错”，被告回复：“一共给了17000元”，原告：“你是按7万5算，给了1万7，对吗”，被告回复：“对”；2018年10月18日，原告给被告打电话讨要并录音，原告：“你看总共掉58000元了吧，是吧”，被告：“我给了17000元”，原告：“你还我多少了？”，被告：“总共还了17000元”，原告：“你总共借75000元，还了17000元，还余剩个？”，被告：“58000元”，原告：“你还欠我58000元，是吧？”，被告：“嗯。有空了，我给你弄。……”后被告始终未予偿还剩余58000元借款，双方协商未果，原告诉至法院。以上事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的1、原、被告之间2018年9月19日、2018年9月26日短信聊天记录截屏三张；2、原、被告之间2018年10月18日的通话录音光盘一张和书面材料一份在卷佐证。被告对原告所举证据真实性无异议，本院对原告所举证据真实性予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告向本院提供的证据为杨纪云的出庭证言，证明被告是和杨纪云一起向杨立伟拿的50000元，并约定利息为8分，当时直接扣了一个月利息4000元，实际支付46000元。之后杨纪云和被告一起去给杨立伟按照月息8分（4000元）清了几次利息。原告质证后认为，1、对该证人证言真实性有异议，因为证人和被告是同一个村的村民，之间有利害关系，不排除作伪证的嫌疑；2、原告并未通过以高利贷的形式向被告发放借款的事实，根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张应当提交证据，否则应当承担不利后果。本院经审查，被告所举证据，原告予以否认，被告亦无其他证据证明证人证言的真实性，且在原、被告短信聊天和通话录音中，被告均未提及50000元借款实际收到46000元及利息为月息8分（4000元）已偿还一年有余的事实，无法对抗原告举证双方之间的短信聊天和通话录音内容，故本院对该证人证言不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辩称，其认可共借款75000元，但认为：1、其中25000元已偿还17000元，剩余8000元因十二年前原告丈夫杨立伟欠被告8000元，抵消之后该25000元被告已还清；2、剩余50000元，被告是以8分高利息所借，且借款时直接扣了第一个月4000元的利息，实际借款46000元，且被告按照8分利息已经偿还了一年多（6万多元），有证人杨纪云可以作证。本院认为，1、原告否认其丈夫之前曾欠原告8000元，对抵消8000元一事不认可，被告无相关证据证明原告丈夫曾欠其8000元，且原、被告之间短信聊天、通话聊天中被告认可尚欠原告58000元，故对被告该项辩称本院不予采纳。2、原、被告之间在2018年9月19日、2018年9月26日短信聊天中，在2018年10月18日电话聊天中，被告均未提及50000元借款系高息（8分）借款一事，且多次认可尚欠原告58000元未还，现原告辩称50000元系高息借款，无证据印证，亦不符合常理，故对被告该项辩称本院不予采纳。综上，被告现尚欠原告58000元未还，故对原告要求被告偿还剩余借款58000元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方对借款并未约定利息，故原告诉请的利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨正标于本判决生效后十日内偿还原告范永霞借款58000元及利息（利息以58000元为本金，从2019年9月27日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告范永霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告杨正标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十二月二十六日书记员  张维兴
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1721号申请执行人：刘灵芝，女，1974年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人刘灵芝依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初2583号民事调解书，本院于2019年11月12日立（2019）赣1121执1721号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年11月18日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月11日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为3.22785万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为3.22785万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十七日书记员  王紫君
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25997号 原告：罗必权，男，1978年8月26日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵汉林，重庆智策律师事务所实习律师。 被告：涂德宣，男，1969年9月26日出生，汉族，职业不详，住四川省开江县。 原告罗必权与被告涂德宣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗必权的委托代理人李旺到庭参加诉讼。被告涂德宣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗必权向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还货款12000元，并以12000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用损失，损失自2019年1月1日起计算至付清之日止。事实和理由如下：被告在2017年期间在原告处采购四分光白面漆、白面专配固化剂、四分光青面漆等产品，后双方于2018年4月13日进行货款结算，经结算，尚欠原告货款12000元，被告当日出具尚欠原告货款12000元的欠条并承诺在2018年12月底前付清。后履行期限届满，被告未履行付款义务。特向法院起诉。 被告涂德宣未作答辩。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据： 证据1，2018年4月13日货款欠条一张、送货单5张，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款12000元未给付。 证据2，被告的个体工商户重庆九龙坡区众成套装门厂工商信息，拟证明该个体工商户于2017年9月6日已注销，原告送货的时候被告在经营该个体工商户，但在结算时已经注销，因此该货款应由被告支付。 被告涂德宣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，本院对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月至2017年6月，原告罗必权向被告涂德宣经营的九龙坡区众成套装门厂供应了固化剂、面漆等五次，送货清单中载明了货物名称、价款、金额等，价款共计12230元。2018年4月13日，被告在其中一份送货清单中书写了“共计：5张12000元，货款在2018年12月底前全部付清。大写：壹万贰仟元正。涂德宣”内容。因被告至今未支付货款，原告诉至我院。被告涂德宣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。 本院认为，原告罗必权向被告涂德宣提供了固化剂、面漆等物资，双方建立起合法有效的买卖合同关系。被告涂德宣理应按约向原告支付货款。现被告承诺的还款期已经届满，被告仍欠原告12000元未支付，故对于原告要求被告支付货款12000元并从付款期满次日起按年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。被告涂德宣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告涂德宣于本判决发生法律效力后三日内支付原告罗必权货款12000元并支付资金占用损失，资金占用损失以12000元为基数从2019年1月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半交纳50元，由被告涂德宣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇一九年十二月六日 书记员  陈静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1259号原告：唐滔，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘凡，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭维宇，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：张永建，男，1964年12月27日出生，汉族，住四川省郫县。原告唐滔与被告张永建合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐滔及其委托诉讼代理人刘凡到庭参加了诉讼。被告张永建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐滔向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永建支付原告唐滔欠款40000元（大写：肆万元整）；2.判令被告张永建支付原告唐滔以4万元本金为基数，按银行同期贷款利率从2016年9月16日起，计算至张永建实际付清欠款时为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：张永建因景观工程向唐滔购买花岗岩，唐滔按时按质向张永建提供了花岗岩材料；张永建于2016年8月20日出具欠条一张，承诺2016年9月中旬付清欠款。但至唐滔起诉时为止张永建仍未支付欠款。经唐滔多次催收，张永建仍以各种理由拒不支付。综上，原告唐滔认为被告张永建多次违背承诺，无商业信用，为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律规定，提起上述请求，请求法院依法判决。被告张永建未应诉答辩。原告唐滔围绕其主张举示了借条一张、户口页两张等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2016年8月20日，张永建向唐滔出具欠条载明：“今欠到唐涛工地材料款40000元（大写：肆万元整），8月底付15000-20000元，9月中旬付完。”2019年10月28日，唐滔以张永建未还款为由，提起本案诉讼。另查明，本案原告唐滔曾用名为唐涛。本院认为，张永建出具的欠条系其本人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，张永建应按照其承诺内容偿还款项。张永建出具的欠条中载明欠“唐涛”工地材料款，经查，本案原告唐滔曾用名为“唐涛”，同时，结合本案原告唐滔持有欠条的原件，故可以认定张永建出具欠条中载明的“唐涛”与本案原告唐滔系同一人。现唐涛诉述张永建未偿还款项，张永建亦未到庭对此举证证明，故本院认定张永建应偿付唐滔欠款40000元。关于逾期利息问题，鉴于张永建出具欠条承诺欠款于2016年9月中旬付完，现张永建未按约还款，应当承担违约责任，故本院对唐滔要求张永建以40000元本金为基数按银行同期贷款利率支付的利息请求予以主张，同时，鉴于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故本院对唐滔主张的利息分段予以计算。张永建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永建在本判决生效之日起十日内偿还原告唐滔40000元欠款；二、被告张永建在本判决生效之日起十日内支付原告唐滔以40000元为基数从2016年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告张永建另支付原告唐滔以40000元为基数从2019年8月20日起至欠款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息;三、驳回原告唐滔的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告张永建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵文康人民陪审员  朱映秋人民陪审员  江福美二〇一九年十二月六日书 记 员  郑敏琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22770号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙发布，男，1988年5月17日出生，汉族，住海南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙发布信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告孙发布经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币126,844.87元、利息16,838.74元、滞纳金及违约金4,712.80元、其他费用6,756.20元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计155,152.61元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙发布未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金126,844.87元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孙发布应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计126,844.87元；二、被告孙发布应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,836.90元，减半收取计1,418.45元，由被告孙发布负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31081号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：袁瑞雲，男，1987年9月6日出生，汉族，住云南省宣威市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁瑞雲借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16400元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月30日尚欠本金余额10153.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10153.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁瑞雲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10153.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告袁瑞雲负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2924刑初278号公诉机关宾川县人民检察院。被告人杨振丽，女，1988年3月10日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。因本案于2019年7月23日被刑事拘留，8月26日被逮捕。现羁押于大理白族自治州看守所。宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2019）271号起诉书指控被告人杨振丽犯贩卖毒品罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员杨再平出庭支持公诉，被告人杨振丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨振丽长期吸食毒品并曾多次被公安机关处罚。为达到以贩养吸及牟取非法利益供自己挥霍之目的，2019年6月以来，被告人杨振丽多次将毒品海洛因零包及冰毒零包以100-200元不等的价格，以微信支付或现金交易的方式向吸毒人员李某燕、杨某贩卖。2019年7月22日20时许，被告人杨振丽以微信支付的方式向吸毒人员李某燕贩卖价值200元的冰毒零包2个，随后被民警当场抓获。民警当场从吸毒人员李某燕身上查获其购买的毒品可疑物零包2个、vivo手机一部。经称量，查获的毒品可疑物毛重共计0.39克，净重共计0.19克；在民警对被告人杨振丽进行人身检查过程中，从被告人杨振丽身上查获毒品可疑物一坨，Honor8XMax手机一部，经称量，查获的毒品可疑物毛重0.49克，净重0.38克。公安机关对查获毒品可疑物和上述财物决定扣押，并将查获的0.57克毒品可疑物全部送检。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，查获的两个毒品可疑物零包中均检出海洛因成分；送检检材（1）、（2）中检出甲基苯丙胺成分，送检检材（3）中检出海洛因成分。民警对被告人杨振丽及吸毒人员李某燕的尿液进行现场检测，被告人杨振丽的尿液检测呈吗啡、冰毒阳性，吸毒人员李某燕的尿液检测呈冰毒阳性。上述事实，被告人杨振丽在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人杨振丽的供述及辩解；吸毒人员杨某、李某燕的供述；搜查证、搜查笔录；扣押决定书、扣押清单、物证照片、毒品取样笔录及照片、毒品辨认、称量笔录及照片、涉案财物移交登记表；现场检测照片、现场检测报告书；辨认笔录及照片；手机查阅笔录及照片、现场辨认笔录及照片；鉴定聘请书、毒品检验报告、鉴定意见通知书；电子数据检验鉴定/检查委托书、检材清单、电子检材基本信息登记表、原始物证使用记录及检查笔录、提取电子证据清单及提取信息；大理州质量技术监督综合检测中心检定证书、检定结果；吸毒人员信息、社区戒毒决定书；户口证明、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨振丽违反国家毒品管理规定，以牟利为目的，向他人多次贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨振丽归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。扣押在案的作案工具应当予以没收。公诉机关指控被告人杨振丽犯贩卖毒品罪成立，予以支持，建议对被告人杨振丽判处三年以上五年零六个月以下有期徒刑，并处罚金适当，予以采纳。被告人杨振丽请求从轻处罚的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人杨振丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月23日起至2022年7月22日止。）二、扣押在案的vivo手机一部、Honor8XMax手机一部予以没收，由宾川县公安局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨 丹审 判 员  肖建宏人民陪审员  谢德兴二〇一九年十二月十六日法官助理张伟东书记员房炬燃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22575号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：李刚，男，1985年6月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李刚金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告李刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告提前偿还借款本金99076.07元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月15日的利息6526.64元、罚息1424.41元、复利324.19元），前述本息107351.31元，以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年3月27日，被告因生产经营向原告广发银行股份有限公司北京分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告经审核向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），向被告提供额度贷款220000元，额度有效期限自2014年4月10日至2019年4月10日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月10日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按合同约定在220000元循环额度内已实际履行了放款义务。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审理查明，2014年3月27日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款220000元。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.5%，还款日为每月10日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为220000元，额度循环有效期自2014年4月10日至2019年4月10日止。之后，原告依约在220000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金99076.07元、利息6526.64元、罚息1424.41元、复利324.19元未付。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月15日的借款本金99076.07元、利息6526.64元、罚息1424.41元、复利324.19元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同约定》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447.03元、公告费560元，由被告李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初7807号原告：一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：郎双全，北京德恒（长春）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段胜昊，男，彝族，1997年9月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，系一汽汽车金融有限公司员工，特别授权代理。被告：高艳林，男，汉族，1988年7月26日出生，住云南省昆明市宜良县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告高艳林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告一汽汽车金融有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告一汽汽车金融有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费人民币925元，退还原告一汽汽车金融有限公司。审 判 长  杨 勇审 判 员  王 臣人民陪审员  贾建明二〇一九年十二月九日书 记 员  王 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30667号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：张x，女，1990年8月28日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告张x（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1952元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积24．4平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：张x。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1952元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张x给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1952元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张x负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张x负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨-2--1-
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36384号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行。住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，该支行行长。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。被告：韩鹏飞，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告韩鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人江晓珊到庭参加诉讼，被告韩鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即按编号为44020120130169287号的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金846690.90元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息34699.59元，罚息969.27元，复利1078.45元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金846690.90元为基数，复利以利息34699.59元为基数，均按中国人银行同期同档次贷款基准利率下浮7%再上浮50%的标准计算）；2.原告有权对依法处置佛山市南海区xx房的所得价款享有优先受偿权；3.被告支付全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款1000000元，被告为此提供房产抵押，现被告未依约还本付息。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告提供商业贷款1000000元；贷款用途为购房；贷款期限为240个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之柒后确定；还款方式为等额本息还款法；本合同约定的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；被告未按合同约定归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；如被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权停止发放借款、提前收回己发放借款，有权提前行使担保权等；被告以贷款所购房屋即佛山市南海区xx房为上述贷款提供抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。上述房产已于2014年1月13日办理抵押权登记（粤房地他项权证佛字第××号），原告为抵押权人。2014年3月5日，原告向被告发放贷款1000000元，并出具《借款凭证》。该《借款凭证》载明：贷款本金1000000元；借款日期2014年3月5日，到期日期2034年3月4日；执行利率6.87750%；逾期利率10.31625%。截至2019年12月12日，被告尚欠借款本金846690.90元、利息34699.59元，罚息969.27元，复利1078.45元未清偿。以上事实，有《个人购房担保借款合同》《借款凭证》《欠款明细表》及庭审笔录为证。本院认为：涉案《个人购房担保借款合同》《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告之间成立借款合同关系，双方均应依约履行。被告借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现原告要求被告偿还借款本金846690.90元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息34699.59元，罚息969.27元，复利1078.45元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金846690.90元为基数，复利以利息34699.59元为基数，均按中国人银行同期同档次贷款基准利率下浮7%再上浮50%的标准计算）有理，本院依法予以支持。另，根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年12月13日起的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告以佛山市南海区xx房向原告提供抵押担保，并依法在房屋管理部门办理了抵押登记手续，原、被告之间的抵押担保法律关系成立并生效，原告取得抵押权。当被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金846690.90元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息34699.59元，罚息969.27元，复利1078.45元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金846690.90元为基数，复利以利息34699.59元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率下浮7%再上浮50%的标准计算，罚息不得计算复利）；二、被告韩鹏飞不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行有权从拍卖、变卖被告韩鹏飞名下佛山市南海区xx房所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12370元、财产保全费4810元，均由被告韩鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李师莲二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈咏仪赵怡
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16198号上诉人（原审被告）：北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市。负责人：范岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜方文，男，1964年6月7日出生，汉族，住沈阳市。上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司因与被上诉人姜方文劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初3678号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇一九年十二月十九日法官助理王斌书记员谢媛
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0621执恢279号申请执行人王吉佳,女,1955年生,汉族，住肇州县。被执行人大庆市肇州型煤厂,地址肇州镇北门外。法定代表人：于志国，职务：厂长。本院在执行申请执行人王吉佳与被执行人大庆市肇州型煤厂借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 刘德峰二〇一九年十二月十三日书记员 谢慧来
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1303民初3865号 原告：南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行，营业场所南充市高坪区江东大道紫薇花园第7幢一层1130-1136铺。 负责人：杨卿枫，行长。 委托诉讼代理人：龙昭文，男，汉族，生于1966年1月8日，住四川省南充市高坪区，系单位员工。 被告：李霞，女，汉族，生于1989年10月24日，住四川省剑阁县。 原告南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与被告李霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行撤回起诉处理。 审判员 任 恋 二〇一九年十二月三十一日 书记员 何显宽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初2804号之一原告：陈贤，女，1963年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：复华控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱建军，经理。第三人：河北瑞晨投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路XXX号海悦天地E座607室。法定代表人：陈灿伟，执行董事。原告陈贤诉被告复华控股有限公司、第三人河北瑞晨投资管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贤撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由原告陈贤负担。审 判 长  倪 斌审 判 员  傅 蓉人民陪审员  吴静娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初89011号原告：邹凯旋，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文。原告邹凯旋与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告邹凯旋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹凯旋撤回起诉处理。审判员  李世宇二〇一九年十二月二日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执恢13号之一申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：庄广强，该行董事长。被执行人：连云港明盛照明电器有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人：许建君，该公司经理。被执行人：连云港宝相机械有限公司，住所地江苏省东海县（张洪公路南侧）。法定代表人：袁友烈，该公司经理。被执行人：袁友烈，男，1961年5月8日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：陈某，女，1964年8月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：许建君，女，1962年12月29日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：连云港市开隆纺织有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：杨浩天，该公司经理。被执行人：杨浩天，男，1973年4月16日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：杨某，男，1936年6月6日生，汉族,住江苏省连云港市海州区。被执行人：金某，女，1945年8月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。连云港东方农村商业银行股份有限公司申请执行连云港明盛照明电器有限公司、连云港宝相机械有限公司、袁友烈、陈某、许建君、连云港市开隆纺织有限公司、杨浩天、杨某、金某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）连商初字第00130号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月6日立案执行。在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本案申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现尚未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2019年11月21日向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司撤销执行申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）连商初字第00130号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年十二月十日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初11008号 原告：阮红霞，女，1975年3月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告：阮家其，女，2001年6月27日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告：阮某，男，2009年10月10日出生，汉族，住湖北省通山县。 法定代理人：阮红霞，女，1975年3月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告：钮成荣，女，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘建莆，泉州闽南法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：陈秀丽，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：福建泉州金贯大酒店有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇万安路188号，统一社会信用代码9135052109136575XD。 法定代表人：杨志坚，执行董事兼经理。 原告阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣与被告福建泉州金贯大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣的委托诉讼代理人刘建莆到庭参加诉讼，被告福建泉州金贯大酒店有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣向本院提出诉讼请求：一、判令福建泉州金贯大酒店有限公司给付猪肉款289796.71元，并支付该款自2018年6月1日起至还清货款之日止以年利率6%计算的延期付款赔偿金，暂计为24632.72元（289796.71＊0.005＊17个月）。二、本案诉讼费用由福建泉州金贯大酒店有限公司承担。事实与理由：阮红霞的丈夫朱树兵卖猪肉等货物给福建泉州金贯大酒店有限公司，2018年1月27日，双方结算后，福建泉州金贯大酒店有限公司签署结算单，写明福建泉州金贯大酒店有限公司截止2017年10月17日向朱树兵购买猪肉等货品，货款结余296546.71元。双方约定从2018年6月起每个月最少付款1万元，到2019年春节前结清。结算后福建泉州金贯大酒店有限公司只在2018年6月20日通过其法定代表人杨志坚付款6750元。2019年8月5日，朱树兵不幸身亡，阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣是朱树兵的第一顺位继承人，有权代为主张权利。 福建泉州金贯大酒店有限公司未作答辩。 阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣围绕诉讼请求依法提交了证据，福建泉州金贯大酒店有限公司未到庭，无法当庭质证，对当事人提供的证据，本院予以确认，并据以认定事实如下： 2018年1月27日，福建泉州金贯大酒店有限公司向朱树兵出具一份《酒店供应商结算单》，载明“本酒店截止到2017年10月17日向朱树兵购买猪肉等货品。货款结余人民币￥296546.71元大写（贰拾玖万陆仟伍佰肆拾陆元柒角壹分）双方约定从2018年6月起每个月最少付壹万元，到2019年春节前结清。该货款汇到朱树兵指定的银行账户。收款人：蒋主宏，银行卡号：62×××51，开户银行：中国建设银行股份有限公司东海支行”。2018年6月20日，福建泉州金贯大酒店有限公司的法定代表人杨志坚向上述结算单中的银行账户汇入6750元。 2019年8月5日，朱树兵去世，朱树兵生前未留遗嘱,其第一顺位法定继承人有其妻阮红霞、其女阮家其、其子阮家兴、其母钮成荣。 本院认为，2018年1月27日,福建泉州金贯大酒店有限公司为朱树兵出具《酒店供应结算单》,根据载明内容及庭审查明的事实,本院认定朱树兵与福建泉州金贯大酒店有限公司形成买卖合同法律关系,朱树兵的民事权利依法应得到保护。因朱树兵已去世,在无遗嘱、遗赠的情况下按照法定继承办理,阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣作为朱树兵的第一顺位继承人，有权就尚欠款项289796.71元向福建泉州金贯大酒店有限公司主张权利。福建泉州金贯大酒店有限公司未按照结算单约定期限履行支付价款义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。因结算单约定的关于2018年6月至2019年春节期间的履行方式及金额并不明确，故对阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣主张的违约金起算点，本院调整为自双方约定的履行期满后第一天即2019年2月5日起算。福建泉州金贯大酒店有限公司在法定期限内既不答辩，亦未提交证据，放弃了对福建泉州金贯大酒店有限公司所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此所产生的不利后果由其自行承担，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建泉州金贯大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣猪肉货款289796.71元并按年利率6%计付自2019年2月5日起至实际还款之日止的资金占用费； 二、驳回阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6126元，减半收取3063元，由阮红霞、阮家其、阮某、钮成荣负担100元，福建泉州金贯大酒店有限公司负担2963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭锡锋 二〇一九年十二月三十日 法官助理康璐 书记员张雅倩 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金领芽，女，1950年6月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶富民，男，1948年12月12日出生，汉族，住址同上。系金领芽之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温岭市人民政府。住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人：王宗明，市长。 再审申请人金领芽、叶富民因诉温岭市人民政府房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终1103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金领芽、叶富民向本院申请再审称，泽国镇人民政府2014年3月10日强制拆除其位于横径村厂房的行为系受温岭市人民政府委托，该行为违法，温岭市人民政府是本案适格被告且应承担法律责任。本案没有超过起诉期限，泽国镇人民政府没有资格委托台州市天锦房地产咨询事务所评估，伪造评估结论，对其厂房补偿17582元违法无效。请求最高人民法院支持其申请再审请求。 本院经审查认为，本案被诉的强制拆除厂房行为发生在2014年3月10日，再审申请人原审中陈述其该厂房被拆除前处于正常生产阶段，故原审法院认定再审申请人当时即已知晓被诉的强制拆除厂房行为并无不当。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。再审申请人迟至2016年6月27日提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回起诉、二审法院裁定驳回上诉均无不当，再审申请人的申请再审理由不能成立。 综上，金领芽、叶富民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回金领芽、叶富民的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十四日 法官助理梁爽 书记员万腾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14783号原告：南京标轩贸易有限公司。被告：艾美(上海)网络科技有限公司。原告南京标轩贸易有限公司与被告艾美(上海)网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告艾美(上海)网络科技有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  申 智人民陪审员  叶道林人民陪审员  邱 叶二〇一九年十二月十二日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执553号申请执行人：李俊，女，汉族，1977年4月20日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：贾伟，男，汉族，1960年7月17日出生，住乌鲁木齐市，系新疆宏大房地产开发有限公司（已注销）原股东。被执行人：梁俊，男，汉族，1961年8月27日出生，住乌鲁木齐市，系新疆宏大房地产开发有限公司（已注销）原股东。被执行人：贾玉展，男，汉族，1956年7月15日出生，住乌鲁木齐市,系新疆宏大房地产开发有限公司（已注销）原股东。申请执行人李俊与被执行人贾伟、梁俊、贾玉展商品房买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2019）乌仲调字第0336号调解书已发生法律效力。因被执行人贾伟、梁俊、贾玉展未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李俊向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、将第三人新疆宏大房地产开发有限公司名下位于乌鲁木齐市××区字第2011448852号)的所有权及对应的土地使用权，强制过户到申请执行人李俊（身份证号：×××）名下；二、冻结、划拨被执行人贾伟、梁俊、贾玉展在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款500元（案件执行费500元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘若昱二〇一九年十二月十八日书记员 张慧君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81927号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶海军，男，1980年4月8日出生，回族，住宁夏银川市金凤区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶海军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶海军偿还借款本金11267.4元;2、叶海军偿还借款期限内利息1338.57元；3、叶海军支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶海军承担。被告叶海军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人叶海军与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1154.57元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶海军约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称叶海军自2017年12月28日开始逾期，截至2019年4月27日，叶海军尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶海军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由叶海军与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明叶海军应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与叶海军签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶海军应当按期支付利息并偿还本金。现叶海军逾期还款，国美公司要求叶海军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶海军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶海军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告叶海军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，均由被告叶海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6457号 申请执行人：甘雄毅，女，1955年11月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：广西中大股份有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：邬文康。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终102号民事判决书，于2019年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在诉讼保全阶段，担保人广西川渝投资有限公司自愿提供其名下账户存款274639元为广西中大股份有限公司提供担保，并承诺以上述款项承担广西中大股份有限公司在本案中的判决责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 划拨广西川渝投资有限公司名下华夏银行南宁分行营业部账号为13×××62账户银行存款人民币166477元至本院账户，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执保2999号申请人刘朝晖，男，汉族，1977年10月3日出生，住所地长沙市岳麓区。被申请人高彬，男，汉族，1987年9月1日出生，住所地湖南省宁乡县。申请人刘朝晖与被申请人高彬民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14044号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘朝晖于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，要求查封（扣押、冻结）被申请人高彬银行存款600000元，或扣留、提取被申请人高彬相应价值的其他财产或财产权益。本院认为，申请人刘朝晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人高彬银行存款600000元；或扣留、提取被申请人高彬应得收入600000元；或查封、扣押、冻结被申请人高彬相应价值的其它财产或财产权益。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张卫东二〇一九年十二月十三日书记员  许亚荣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4544号之二 申请执行人：广西青于蓝物流有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。 法定代表人：蓝宏桂。 被执行人：张飞。 申请执行人广西青于蓝物流有限公司与被执行人张飞不当得利纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2878号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的36160.5元,已执行标的0元，剩余未受偿标的36160.5元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2203号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆宗申天辰通用航空投资发展有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-84号，统一社会信用代码91500000066177212L。法定代表人：莫群，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓钰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张建，男，1963年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。再审申请人重庆宗申天辰通用航空投资发展有限公司因与被申请人张建劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆宗申天辰通用航空投资发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄娅娟审判员  何云海审判员  陈福辉二〇一九年十二月三十一日书记员  陈玥伽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢1077号 申请人：张志明，男，1961年10月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：**，男，1978年8月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张志明与被执行人**承揽合同纠纷一案，我院于2017年2月17日作出（2016）甘0702民初9693号民事调解书确定：一、被告**支付原告张志明工程款80000元，于2017年12月30日前支付50000元，于2018年4月30日前支付30000元；二、原告张志明自愿放弃其他诉讼请求。被告负担受理费1827元。因被告未按期履行，申请人于2019年9月6日向本院申请强制执行，申请标的为9419元。 1.2019年9月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年7月2日，本院将被执行人**限制高消费。 3.2019年9月9日、2019年10月14日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。未发现**有可供执行财产。 4.2019年9月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈未发现**有可供执行的财产。 5、2019年9月15日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知，被执行人**下落不明。 6、2019年12月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7、2019年12月10日，本院将被执行人**纳入失信人员名单。 本案执行标的80000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十二月十日 书记员  刘志宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34677号原告：孟德泉，男，1967年1月22日出生，汉族，北京汽车服务有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯书敏（原告孟德泉之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。被告：孟德水，男，1961年2月12日出生，汉族，北京金泰通华商贸有限责任公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李红然（被告孟德水之妻），住北京市西城区。原告孟德泉与被告孟德水所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟德泉及其委托诉讼代理人冯书敏、郭金辉；被告孟德水及其委托诉讼代理人李红然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟德泉向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区德宝新园x号楼x门x号房屋归原、被告共同所有，其中原告孟德泉拥有百分之五十的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年，因孟凡义（盂德水、孟德泉之父）获得煤炭行业荣誉证书，北京市金泰集团物业管理有限公司（原名称为北京市展览路木材厂）特奖励孟凡义西城区新兴巷x号1间房屋（以下简称x号房屋）。1990年，x号房屋施行危房改建安置，因盂凡义将盂德泉、孟德水户口迁入x号房屋（孟凡义本人未将户口迁入x号房屋），故孟德水、孟德泉被安置到北京市西城区德宝新园x楼x门x号房屋（《北京市危房改建安置居民协议书》安置地址为德宝x区x号楼x门x号，为同一地址）。北京市西城区德宝新园x楼x门x号房屋应当为孟德水、孟德泉共同所有。原告为维护其的合法利益，无奈诉至法院，望判如所请。被告孟德水辩称，西城区新兴巷x号房屋，是被告所在单位北京市西城区展览路木材厂在1987年分给被告的房屋。当时分的是承租公房，在1989年上述房屋进行危旧房改造，危旧房改造后安置的便是是涉案房屋，亦为承租公房，承租人是被告。购买涉案房屋是在1998年，是由被告缴纳购房款7万余元，涉案房屋归被告所有，与原告无关。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1990年11月7日，北京市西城区危房改建指挥部德宝改建处（甲方、建设单位）与孟德水（乙方、被迁户）签订《北京市危房改建安置居民协议书》，内容为：“甲方经市人民政府、市规划局（1990）建地市字第41号文批准在西城德宝地区进行改建，乙方孟德水同志住新兴西巷x号正式房壹间居住面积12平方米、正式户口2人（其中应安置人口2人）、关于安置事宜双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》第九条共同协议如下：一、甲方安置乙方：德宝x区x号楼三门x层x号贰居室面积30.65㎡（壹套）……”上述协议中应安置人口2人经双方确认为孟德泉、孟德水。1998年6月12日，北京市西城区房屋土地管理局（甲方、卖方）与孟德水（乙方、买方），内容为：“甲、乙双方根据市房屋土地管理局对《直管公有住宅楼房出售试行办法》的批复，就下列房屋的买卖订立本协议，双方共同遵守。一、甲方将座落在西城区德宝新园x#楼x单元x号楼房一套，总建筑面积58.7平方米，出售给乙方，房屋单方售价，每建筑平方米1450元。经计算，实际售价为64691.14元。乙方应交纳公共维修金1232.70元，合计实付金额65923.84元……”同月，北京市西城区房屋土地管理局向孟德水开具北京市行政事业单位统一银钱收据，其上载明：“今收到德宝x-x-x孟德水交来购房款人民币71268.91元。”1999年1月12日，北京市西城区房屋土地管理局向孟德水颁发京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证，其上登记的房屋所有权人为孟德水，房屋坐落为西城区德宝新园x号楼x门x号（以下简称：涉案房屋），产别为私有产，建筑面积为58.7平方米。现孟德泉起诉至本院，要求确认其对涉案房屋享有50%的所有权，孟德水不同意孟德泉的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。在案件审理期间，为证明其主张，孟德泉提交证据如下：证据1、荣誉证书，证明孟凡义获奖后，单位奖励其一套新兴巷x号房屋。孟德水对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据不予采信，与本案无关联性。证据2、户籍证明信，证明涉案房屋户籍登记情况，孟德泉户籍1989年迁入新兴巷房产，冯书敏户籍1996年迁入涉案房屋并于2001年迁出，孟德泉户籍1996年由新兴巷房产迁入涉案房屋并于2001年迁出至车道沟房产。孟德水对该证据真实性认可，证明目的认可。本院对该证据不予采信，与本案无关联性。证据3、北京市危房改建安置居民协议书，证明孟德水、孟德泉为被拆迁安置人。孟德水对该证据真实性认可，证明目的认可。本院对该证据予以采信，但该证据无法证明孟德泉对涉案房屋享有所有权。上述事实，有双方当事人陈述、北京市危房改建安置居民协议书、房屋所有权证、优惠出售直管公有住宅楼房协议书、北京市行政事业单位统一银钱收据等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋所有权证上登记的房屋所有权人为孟德水，孟德水应对涉案房屋享有所有权。孟德泉主张对涉案房屋享有50%的产权份额，应当提交证据加以证明。但在案件审理期间，孟德泉提交的证据荣誉证书、户籍证明信，只能证明孟凡义获得荣誉情况及相关人员户籍迁移情况，与涉案房屋权属无关，即上述证据与本案无关联性；孟德泉提交的北京市危房改建安置居民协议书，只能证明孟德泉系涉案房屋的被安置人之一，难以证明其对涉案房屋享有所有权。故孟德泉未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，孟德泉应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。因此，孟德泉要求确认对涉案房屋享有50%产权份额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟德泉的诉讼请求。案件受理费15366元，由原告孟德泉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  李桂芳人民陪审员  毛 婷二〇一九年十二月二十四日书 记 员  包玉婷