山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10859号上诉人（原审被告）：山东绣阳集团建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张家福，总经理。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王道诚，男，1971年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济阳县新华建筑机械设备租赁站，住所地济南市。经营者：任道宝，男，1973年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。原审被告：李绍勇，男，1968年7月2日出生，汉族，住济南市。上诉人山东绣阳集团建筑安装工程有限公司（以下简称绣阳集团）、王道诚因与被上诉人济阳县新华建筑机械设备租赁站（以下简称新华租赁站）、原审被告李绍勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绣阳集团上诉请求：1、撤销（2018）鲁0125民初1490号民事判决，改判驳回新华租赁站对绣阳集团的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、绣阳集团诉讼主体不适格，不应承担连带清偿责任。一审法院已查明新华租赁站与王道诚签订的租赁协议，租赁协议也是与王道诚履行的。绣阳集团与王道诚所签订的项目部协议书，也已明确约定王道诚自负盈亏，如发生经济纠纷案件责任由其自行承担。由此可见，王道诚是涉案工程的实际施工人，其与新华租赁站发生的租赁关系，实际也是其与新华租赁站进行的结算、付款等相关事宜，绣阳公司并未参与。2012年3月29日新华租赁站就已与王道诚签订了租赁合同，而王道诚与绣阳集团在2012年12月10日才签订项目部协议书，故新华租赁站与王道诚的租赁合同关系与绣阳公司无关。根据合同相对性原则，应由王道诚承担还款责任。2、一审法院程序违法，王道诚与新华租赁站已与案外人建设单位山东宝润置业有限公司达成债权转让协议，且已履行，租赁费欠款理应由山东宝润置业有限公司承担。2013年8月28日，山东宝润置业有限公司、王道诚、新华租赁站三方签订协议书一份，约定：上诉人欠新华租赁站的租赁费，2013年9月30日前支付10万元，10月30日前支付余款，如不能按时支付，由建设单位按期支付上述所欠款项。签订协议后，案外人山东宝润置业有限公司支付新华租赁站银行转账支票一张，面额为10万元。由此可见，三方已就该债权转让达成协议，且已实际履行，故一审法院程序违法，王道诚与绣阳集团均不应承担责任。3、一审法院认定事实不清，证据不足，确认王道诚欠新华租赁站租赁费158172元错误。王道诚为新华租赁站出具欠条后，分多次支付，对于欠款数额248172元王道诚是没有异议的。案外人山东宝润置业有限公司2014年1月27日支付给新华租赁站10万元银行转账支票一张，该10万元支票新华租赁站已收到，新华租赁站书具了收条，该款项王道诚已支付完毕，新华租赁站怠于行使票据权利，不利的法律后果理应由其自行承担。4、一审法院适用法律错误。连带责任的承担需有明确的法律规定，故一审法院适用建筑法判令绣阳公司承担连带清偿责任是错误的。绣阳集团虽然与王道诚签订协议，但未支付过管理费及按照合同约定支付过其他的款项，绣阳集团不欠任何款项。5、新华租赁站所诉已超诉讼时效，丧失了本案的胜诉权。新华租赁站与王道诚明确约定了租赁费的付款时间，新华租赁站直至诉讼从未向绣阳集团主张过权利，故新华租赁站所诉已超诉讼时效。王道诚上诉请求：1、撤销（2018）鲁0125民初1490号民事判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序错误，对于双方租赁费欠款总数额认定错误。1、新华租赁站为上诉人提供钢架管，上诉人应当支付租赁费用。工程完工后，2013年8月28日，山东宝润置业有限公司、上诉人、新华租赁站三方签订协议书一份，约定：上诉人欠新华租赁站的租赁费，2013年9月30日前支付10万元，10月30日前支付余款，如不能按时支付，山东宝润置业有限公司从应付给上诉人的工程款中代扣后支付给被上诉人。签订协议后，山东宝润置业有限公司支付新华租赁站10万元银行转账支票一张。新华租赁站诉称没有实际收到该笔款项，但是，按照三方达成的协议，山东宝润置业有限公司已经将该笔款从上诉人的工程款中扣除，上诉人不应再支付给被上诉人。因此，应当追加山东宝润置业有限公司作为第三人参加诉讼，依法查清该笔10万元的款项的支付情况。一审法院没有追加山东宝润置业有限公司参加诉讼，违背法律程序，应当依法纠正。2、一审对于双方租赁费欠款总数额认定错误。上诉人为新华租赁站出具欠条后，分多次支付，对于一审认定的欠款数额248172元没有异议，还应扣除10万元、5万元的支票数额，尚欠98172元。依据三方达成的协议，及新华租赁站自书的材料（建设单位按期支付上诉款项），10万元系新华租赁站、山东宝润置业有限公司之间的关系，且应该由山东宝润置业有限公司支付，应视为该笔款项已经结清。综上所述，一审法院没有追加山东宝润置业有限公司参加诉讼，系程序错误，未查清欠款数额，系认定事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。其他意见同绣阳集团的上诉意见。被上诉人新华租赁站辩称，被上诉人对一审法院认定的欠款数额没有异议。通过上诉人与被上诉人签订的租赁合同可以证实被上诉人系与绣阳集团签订的合同，签订合同的主体为绣阳集团与被上诉人，已支付的租赁费也是由王道诚代表绣阳集团支付的，所以剩余款项绣阳集团应当承担。原审被告李绍勇未答辩。新华租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租赁费、物品损失赔偿金共计158172元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼中，变更诉讼请求为：要求被告支付租赁费、物品丢失赔偿费158712元、违约金170000元，诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月29日，原告（出租方）与山东绣阳集团建筑安装工程有限公司海棠湾项目部（承租方）签订《租赁合同》，约定了租赁钢架管、钢模板等数量和单价，每三个月结算一次，并付租金的100%，租赁完成一次性付清租费，如有拖欠，每天按2%交纳滞纳金。2012年12月10日，绣阳集团与王道诚（项目经理）签订协议，约定主要内容为“工程名称海棠湾别墅5＃6＃7＃8＃楼，由王道诚实际组织施工并自负盈亏，接受绣阳集团管理，绣阳集团按工程总造价提取1%管理费，建设单位拨款必须双方共同办理等”。2013年9月28日，经结算，王道诚雇佣的李绍勇、王洪尧以绣阳集团海棠湾项目部名义向原告出具欠条一份，载明“今欠到济阳县新华建筑机械设备租赁站总租金245218元、丢失物品57954元，合计303172元，已付款55000元，还欠248172元”。该欠条出具后，经原告催要，被告王道诚共计偿还原告90000元，剩余158172元未偿还。另查明，2014年1月27日，被告王道诚给付原告山东省农村信用社（农村合作银行）转账支票一张，票号4020373001646191，票面金额100000元，出票人山东宝润置业有限公司，出票日期2014年3月15日，付款期限自出票之日起十天，付款行润丰合行营业部，收款人空白。后原告将上述转账支票给付济南迅升升降机械有限公司清偿债务。2014年3月18日，济南迅升升降机械有限公司持该支票向银行请求付款，被付款行退票，银行退票理由书载明的退票原因为存款不足。为此，济南迅升升降机械有限公司将该支票退还原告。诉讼中，原告同意将该支票退还给被告王道诚。一审法院认为，原告新华租赁站与绣阳集团海棠湾项目部签订的租赁协议，实际履行双方系原告与被告王道诚，对欠付原告的租赁费158172元，被告王道诚应负偿还责任。被告绣阳集团出借资质给被告王道诚，系违法违规行为，对被告王道诚欠付的租赁费，依法应当承担连带清偿责任。被告李绍勇系被告王道诚雇佣的工作人员，其在欠付租赁费的欠条上署名系职务行为，其本人无需承担偿还责任。原告的诉讼请求中，租赁费158172元合法有据，予以支持；超出部分，不予支持；原告主张违约金170000元，因租赁费欠条未明确约定付款期限，于法无据，不予支持。被告绣阳集团提出原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，经查，2013年9月28日，李绍勇、王洪尧代表绣阳集团海棠湾项目部出具的欠条并未约定还款日期，且原告分别于2016年7月11日、2018年3月29日向李绍勇、王道诚电话催款，有录音可以证实，故原告于2018年4月18日起诉，并未超过诉讼时效。对被告绣阳集团的辩解意见，不予采信。被告王道诚辩称欠款数额不符，但并未提交证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王道诚于判决生效之日起十日内偿还原告济阳县新华建筑机械设备租赁站租赁费158172元；二、被告山东绣阳集团建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告济阳县新华建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由原告济阳县新华建筑机械设备租赁站负担2766元，被告王道诚、山东绣阳集团建筑安装工程有限公司负担3464元；诉讼保全费1370元，由被告王道诚、山东绣阳集团建筑安装工程有限公司负担；申请费100元，由被告山东绣阳集团建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人绣阳集团提供2013年8月28日建设单位山东宝润置业有限公司、施工单位王道诚、租赁单位新华租赁站签订的《协议书》一份，该协议内容为：“因王道诚项目部施工的海棠湾公寓楼租用任道宝架管、架扣未能支付租赁费，经三方协商达成如下协议：王道诚项目部于2013年9月30日前支付任道宝租赁费壹拾万元整，2013年10月30日前支付余款。如王道诚项目部到期不能支付，由甲方可以在工程结算后余额工程款中代扣以上款项（协议书手写改为：由建设单位按期支付上述所欠款项），三方协商签字后生效”，拟证明上述协议已履行，该涉案租赁费用债务已转移给山东宝润置业有限公司。上诉人王道诚经质证，对上述证据的真实性无异议，认为协议书中最后一行修改处，是由任道宝修改，付款义务由山东宝润置业有限公司公司承担，与王道诚没有关系。被上诉人新华租赁站经质证，对证据的真实性有异议，认为上面租赁单位的签字不是其本人所签。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2012年3月29日新华租赁站与绣阳集团海棠湾项目部签订的《租赁合同》及上诉人王道诚的陈述证实，该《租赁合同》实际履行的双方系新华租赁站与王道诚，原审判决认定上诉人王道诚应对所欠租赁费承担偿还责任并无不当。2012年12月10日绣阳集团与王道诚签订的协议证实，绣阳集团出借资质给王道诚，王道诚以绣阳集团海棠湾项目部名义施工及签订涉案租赁合同，原审判决据此认定绣阳集团应对王道诚所欠付的租赁费承担连带清偿责任并无不当。上诉人王道诚于2014年1月27日交付给被上诉人的10万元转账支票被付款行退票，被上诉人新华租赁站并未实际兑付该款项；上诉人王道诚所主张的2013年10月30日交付5万元转账支票一张，一审中已予以扣除，原审判决据此认定欠付租赁费数额为158172元并无不当，上诉人绣阳集团、王道诚主张原审判决认定租赁费欠款数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审期间，上诉人绣阳集团提交的山东宝润置业有限公司、王道诚及新华租赁站2013年8月28日签订的《协议书》并未明确载明涉案租赁费债务转移给山东宝润置业有限公司，且该证据为复印件，协议书内容亦有涂改，被上诉人亦不予认可，且李绍勇、王洪尧于2013年9月28日代表绣阳集团海棠湾项目部向被上诉人出具了欠条，上诉人绣阳集团、王道诚主张涉案租赁费应由山东宝润置业有限公司支付及一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年9月28日绣阳集团海棠湾项目部出具的欠条并未约定还款日期，且被上诉人分别于2016年7月11日、2018年3月29日主张权利，被上诉人新华租赁站的起诉未超过诉讼时效，上诉人绣阳集团主张新华租赁站起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，绣阳集团、王道诚的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人山东绣阳集团建筑安装工程有限公司负担3115元，上诉人王道诚负担3115元。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月五日书记员  韩卓典