广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1470号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：罗洪冲，该行兴安镇支副行长。 委托代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 被告：侯光亮，男，1983年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：汤玉婷，女，1986年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：张日升，男，1976年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：文海燕，女，1977年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：王军，男，1978年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：唐厚忠，湖南省新星律师事务所律师。 被告：何品利，男，1968年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“合作银行”）诉被告汤玉婷、侯光亮、张日升、文海燕、王军、何品利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵越华、罗洪冲、被告文海燕的委托代理人黄立志、被告王军及委托代理人唐厚忠到庭参加了诉讼，被告侯光亮、汤玉婷、张日升、何品利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告汤玉婷、侯光亮偿还原告贷款本金4500000元、利息631858.01元（利息已计算至2019年7月31日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）； 2、判令被告张日升、文海燕、王军、何品利对上述债务本息承担连带偿还责任； 3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告汤玉婷于2015年4月15日以种植资金困难为由向原告申请续借450万元，双方签订了合同编号：308002150243309号《个人金借款合同》。该合同约定：贷款金额450万元，贷款年利率5.75％，按月结息，贷款期限至2018年3月25日到期，逾期还款在年利率5.75％的基础上上浮50％计付罚息。原告依约于2015年4月15日向被告汤玉婷发放贷款450万元。贷款到期后，经原告多次催讨，被告汤玉婷、侯光亮以资金紧张为由，拒不偿还。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、被告的身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告的主体资格。 证据2、《个人借款合同》、《保证担保合同》，证明原告与被告汤玉婷、侯光亮签订了450万元的《个人借款合同》，分别与被告张日升、文海燕、王军、何品利签订了《保证担保合同》。 证据3、借款借据，证明原告于2015年4月15日将贷款450万元交付给了被告汤玉婷、侯光亮。 证据4、本金利息计算单，证明截止2019年7月31日被告汤玉婷、侯光亮欠本息631858.01元。 证据5、被告归还借款利息及本金清单，证明被告归还借款本金及支付利息情况。 证据6、贷款审批手续，证明该笔贷款是经过原告审批。 证据7、情况说明，证明该笔贷款是经过原告审批。 被告王军辩称，原告与被告王军于2015年4月15日签订的保证担保协议(编号308004150391521-2)是一份虚假的担保合同该合同除担保人签章处有疑似被告王军的签名外,其余七页均无答辯人签字,也无原告骑缝章,且所有的主合同和担保协议均系一人笔迹。因此,该保证担保合同有原告伪造的嫌疑；本案中的保证担保合同不是被告王军的真实意思表示。如果签章处的名字是被告王军所签,该合同是原告以欺诈的手段诱骗答人所签。当时原告的工作人员带着空白合同让被告王军为本人姐姐王丽萍在原告银行的450万贷款进行续担保,并承诺不会让被告王军承担责任。被告王军在原告的欺诈和诱骗下,出于为本人姐姐王丽萍保证的意愿而签名。因此该保证担保合同不是被告王军的真实意思表示,也是显失公平的,是无效的,应当子以撤销；在本案被告王军与原告的保证担保合同中,被告王军存在重大误解。被告王军于2013年为本人姐姐王丽萍在原告银行的450万元贷款做过保证人,后来原告于2015年4月15日软硬兼施诱导被告王军继续为本人姐姐王丽萍担保被告王军出于顾及亲情就免强在空白保证合同上签了个名。直到今年8月份,当被告王军收到原告的起诉状和合同时,才知道担保合同的借款人是汤玉婷和侯光亮,而不是本人的姐姐王丽萍,这使被告王军十分震惊,也到这时才暴露了原告的欺诈行为。因此,被告王军与原告的保证担保协议是无效的应当予以销。被告王军在本案中与借款人汤玉婷、侯光亮无亲无故且互相都不认识,就连借款人本人也不认为被告王军为其进行了担保。因此,被告王军在本案中借款人担保不符合常理；本案中主合同为兴安农村合作银行兴安镇支行与本案被告汤玉婷、侯光亮所签,兴安县农村合作银行兴安镇支行不具备法人资格,不具备合同主体资格。按照合同法的相关规定,该主合同是无效合同,而且该主合同所有的文字签字均为一个人的笔迹,显然亦存在重大造假的嫌疑。按照担保法的相关规定,主合同无效,作为从合同的担保合同亦无效。综上,被告王军与原告所谓的编号为308004150391521-2的保证担保合同,存在欺诈,显失公平，重大误解,是无效的,依法应当撤销担保。其次该担保合同及主合同还存在涉嫌原告伪造,合同主体不够格,主合同及担保合同均应无效,请法院依法认定被告王军与原告的保证担保合同无效,撤销该保证担保合同,驳回原告对被告王军的诉讼请求。 被告王军为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、110处警记录，证明被告未为被告汤玉婷、侯光亮向原告借款提供了担保，本案的担保协议中被告王军的签名是在其本人不知情的情况下，原告诱骗被告签的，被告对担保有重大误解，担保协议无效。 证据2、通话录音，证明被告与被告汤玉婷、侯光亮互不认识，被告汤玉婷、侯光亮没有要被告王军担保。 证据3、证人周某出具的证明，证明原告找被告王军在空白担保协议上签字是要被告王军为其姐姐王丽萍担保，并不是为被告汤玉婷、侯光亮进行担保。 证据4、证人唐某出具的证明，证明原告找被告王军在空白担保协议上签字是要被告王军为其姐姐王丽萍担保，并不是为被告汤玉婷、侯光亮进行担保。 证据5、王丽萍出具的证明，证明被告王军曾于2014年为其在兴安农村合作银行的450万元贷款进行了担保，不会再为其他人担保。 被告文海燕辩称，同意被告王军的答辩意见，被告与原告签订的《保证担保合同》无效。 被告文海燕为其辩解未向本院提供证据。 被告汤玉婷、侯光亮、张日升、何品利未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告王军对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，此证据的来源不清楚，不能证明原告的目的。 对证据2的三性有异议，担保合同不是被告的真实意思表示，是原告诱导被告签字的，所以合同无效，此证据不能证明原告的目的。 对证据3有异议，被告王军与被告汤玉婷、侯光亮互相不认识，此证据与被告王军无关联性，不能证明原告的目的。 对证据4、5的真实性、合法性不予认可，此证据与被告王军无关联性，不能证明原告的目的。 对证据6、7不予质证，因原告超过举证期限提供，请求法院不予采纳。 被告文海燕对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、4、5、6、7无异议。 对证据2的质证意见与被告王军的质证意见一致。 对证据3不知情。 原告对被告王军提供的证据质证意见如下： 对证据1的质证意见是，只能证明被告王军的个人陈述，不能证明被告王军未为被告汤玉婷、侯光亮提供过担保。 对证据2的三性不认可，此证据不能证明被告王军的目的。 对证据3不认可，此证据不能证明原告拿白纸要求被告王军签名。 对证据4不认可，因唐某系被告王军的妻子。 对证据5的三性不认可。 被告文海燕对被告王军提供的证据质证意见如下： 对证据1不知情，与被告无关。 对证据2不知情。 对证据3、4、5无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 广西兴安农村合作银行兴安镇支行系原告合作银行的下设的分支机构，其在原告的授权下，从事存贷等业务。2015年4月15日，被告汤玉婷、侯光亮以种植缺少资金为由向原告合作银行申请借款450万元，同日，原告合作银行授权兴安镇支行与被告汤玉婷、侯光亮自愿签订合同编号为：308002150243309号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为450万元；借款期限3年，自2015年4月15日至2018年3月25日止；贷款年利率5.75％，每月20日为付息日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；逾期还款从逾期之日起在年利率5.75％的基础上加收50％计收罚息，即逾期年利率8.625％；还款方式为按月结息，到期还本；贷款发放至被告汤玉婷在原告合作银行兴安镇支行设立的账号为62×××01账户。被告张日升、文海燕、王军、何品利为被告汤玉婷、侯光亮向原告贷款提供保证连带责任担保，同日，原告分别与被告张日升、文海燕、王军、何品利签订了《保证担保合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及赔偿金等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述保证人均在保证合同上签名并捺手印。合同签订后，原告合作银行的下属机构兴安镇支行于2015年4月15日将贷款450万元转入合同约定的被告汤玉婷银行账户，被告汤玉婷在收到原告的上述贷款后，被告汤玉婷、侯光亮于同日给原告出具450万元的借款借据，被告汤玉婷、侯光亮在该借款借据中的借款人栏上签名捺手印。贷款期限届满后，被告汤玉婷、侯光亮未按合同约定还本付息，截止2019年7月31日止，被告尚欠原告贷款本金4500000元，贷款利息631858.01元未支付。为此原告多次向被告汤玉婷、侯光亮催收贷款本息，被告汤玉婷、侯光亮拒不偿还，保证人即被告张日升、文海燕、王军、何品利亦未履行保证义务，为此原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，应从以下几个方面分析评议：一、关于《个人借款合同》、《保证担保合同》的效力问题；二、关于原告要求被告汤玉婷、侯光亮偿还其借款本金4500000元、利息631858.01元（利息已计算至2019年7月31日，以后的利息按年利率8.625％计算至全部本金还清时止）的问题；三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 关于合同的效为问题。本院认为，2015年4月15日，原告授权其下属机构兴安镇支行与被告汤玉婷、侯光亮自愿签订的《个人借款合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。在本案中，被告王军抗辩称，原告的工作人员拿空白《保证担保合同》给保证人签名，且采取欺骗、诱导的方式要保证人签名，《保证担保合同》应属无效合同。对于被告的上述的抗辩，被告应当提供证据加以证明。从被告王军110处警记录来看，处警记录是被告王军自己向公安机关的陈述，不能证明其待证事实。而通话录音的真实性原告不认可，且被告侯光亮未到庭，本院无法核实其真实性。因此，本院对被告王军用此证据的目的，不予采信。被告王军提供的三份证明，与本案查明的事实不符，王丽萍出具的证明中载明，其于2015年1月12日涉嫌犯罪被羁押，何来被告王军于2015年4月15日为王丽萍向原告贷款提供担保。故本院对被告王军向本院提供的三份证明，不予采信。综上所述，被告王军无证据证明原告的工作人员拿空白《保证担保合同》给保证人签名，且采取欺骗、诱导的方式要求其签名，应承担举证不能的法律后果。因此，被告王军主张《保证担保合同》无效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院认定，原告与被告张日升、文海燕、王军、何品利签订的《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示。该合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，《保证担保合同》合法、有效。被告王军抗辩称，广西兴安农村合作银行兴安镇支行系原告的分支机构，不具有法人资格，其与被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》无效。根据本案查明的事实，原告系合法的金融机构，广西兴安农村合作银行兴安镇支行系原告合作银行的下设的分支机构，其在原告的授权下，从事存贷等业务。2015年4月15日，广西兴安农村合作银行兴安镇支行与被告签订《个人借款合同》、《保证担保合同》，得到了原告的授权。因此，本院对被告王军的上述抗辩意见，不予采纳。 关于原告要求被告汤玉婷、侯光亮偿还其借款本金4500000元、利息631858.01元（利息已计算至2019年7月31日，以后的利息按年利率8.625％计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，原告与被告汤玉婷、侯光亮签订的《个人借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款发放至被告汤玉婷的账户后，已履行了合同约定的义务。被告汤玉婷、侯光亮在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务，2018年3月25日借款期限届满后，被告汤玉婷、侯光亮未依约履行还本付息义务，被告汤玉婷、侯光亮的上述行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告汤玉婷、侯光亮及时偿还其尚欠的借款本金4500000元、利息631858.01元的诉请，事实清楚，于法有据，应予以支持。由于被告汤玉婷、侯光亮在2018年3月25日未偿还原告借款本金，从次日起被告汤玉婷、侯光亮逾期使用原告借款，被告汤玉婷、侯光亮应当依照合同约定的罚息利率计付逾期利息给原告。因此，原告要求被告汤玉婷、侯光亮在逾期使用贷款时起按年利率8.625％支付其借款利息至全部本金还清时止的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 本院认为，2015年4月15日，原告与被告张日升、文海燕、王军、何品利自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《个人借款合同》项下的450万元债务本息等承担连带保证责任；保证期间是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2018年3月25日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期间至2020年3月24日届满，现原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，要求保证人即被告张日升、文海燕、王军、何品利对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告汤玉婷、侯光亮未履行还款义务，保证人即被告张日升、文海燕、王军、何品利亦未履行保证义务，被告的上述行为构成违约。因此，原告要求被告张日升、文海燕、王军、何品利对被告汤玉婷、侯光亮的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下： 一、被告汤玉婷、侯光亮在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金4500000元及利息631858.01元（利息已计算至2019年7月31日，以后的利息按年利率8.625％计收至全部本金还清之日止）； 二、被告张日升、文海燕、王军、何品利对被告汤玉婷、侯光亮向原告广西兴安农村合作银行的上述借款本息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47723元，公告费560元，合计48283元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47723元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  邓凌艺