云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2670号原告：董大维，男，1945年6月13日出生，汉族，住临沧市临翔区。被告：董大纲，男，1960年12月20日出生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：董有丹（系被告董大纲之女），女，1984年11月19日出生，拉祜族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵文锦（系被告董大纲之女婿），男，1982年12月23日出生，白族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。原告董大维与被告董大纲物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董大维，被告董大纲的委托诉讼代理人董有丹、赵文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董大维向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍，不得影响、干涉原告在本户宅基地上建房；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟关系。原告户于1954年9月30日取得坐落于临翔区宗，土地证号为临地证字第16270号，人口有七人，分别为奶奶周五妹、父亲董开喜、母亲杨忠兰、大哥董大能、妹妹董凤芹、原告、妹妹董秀芹，其中前五人均已去世。1970年3月5日，原告户分家。原告取得坐落于临翔区宗，四至为东至王开明户，南至董开锦户，西至叶阿荣户大路边，北至董有军户路边，面积约3分左右，有实地石脚物质为证。自1996年起至今，原告一直管理、占有、使用该宗宅基地。原告对父亲董开喜、母亲杨忠兰尽了赡养义务，父亲董开喜、母亲杨忠兰一切后事均是由原告牵头承办。2017年6月，原告请苏新海帮忙在该宅基地上放水平桩准备建房，被告女儿董有丹、董有梅进行干涉，将水平桩拔出并大闹，不准原告建房，原告被迫停止施工。2018年5月，原告请董大发建房，被告进行干涉和威胁，不准原告建房，原告再次被迫停止施工。2018年7月，原告准备再次建房，被告仍不准建房，声称如原告建房他要阻止。原告认为，即使按照继承，1954年涉案宅基地分给原告户时，原告户人口有七人，现已去世五人，现在世的仅有原告和妹妹董秀芹，董秀芹已表示自愿放弃其在涉案宅基地上享有的份额，而被告在该宅基地享有的份额早在2003年被被告出让了91米用于拱卯组修建公用道路，被告的份额已经没有了，故现涉案宅基地的使用权应归原告享有。由于被告的行为，致使原告不能在自己享有使用权的宅基地上建房，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告董大纲辩称，原告本次诉讼属于重复诉讼，被告曾于2017年就涉案宅基地向临翔区人民法院起诉原告，案号（2017）云0902民初269号，诉讼请求是要求判令原告将涉案宅基地归还被告。被告认为涉案宅基地的使用权属于被告享有，而原告去该宅基地上私自建房，被告、村委会劝说无效，被告无奈只得诉至法院。最后法院认为原、被告双方就涉案宅基地的权属争议属于土地行政管理部门解决、不属于法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回被告起诉。后来被告向博尚镇人民政府提交书面申请，要求就涉案宅基地的使用权归属进行确权，但至今没有得到解决。原告最为主要的证据是分家协议，该证据在（2017）云0902民初269号案件中没有得到法院采信，且从签名上可以看出董开喜户的人员并未全部参与，被告就没有参与和签名。集体分宅基地时，原、被告的父亲董开喜成年的儿子有三人，分别为董大能、董大维、董大纲，于是集体分了三宗土地给董开喜户作为宅基地，董大能、董大维分别使用了一宗，第三宗就是涉案这一宗，集体的意思是将这一宗分给被告，但那个年代没有形成书面字据。后来被告户在临翔区城区买了房子，搬到城里居住生活，在原、被告的父亲董开喜去世后，原、被告的母亲也被被告接来城里面同住，原、被告的父母的后事是被告主持操办的，原告陈述的其对父母尽了赡养义务和操办后事均不属实。涉案的宅基地，在政府重新确权以前，使用权都应当归被告享有。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.本次诉讼是否违反一事不再理原则；2.涉案宅基地的使用权归哪方享有；3.原告的诉讼请求是否应当支持。原告董大维为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；2.临地证字第16270号土地房产所有证复印件一份，用以证明涉案宅基地的四至及使用权归原告享有；3.分家协议书复印件一份，用以证明涉案宅基地的四至及使用权归原告享有；4.平面图二张，用以证明涉案宅基地的四至、面积及被告将其在涉案宅基地上享有的份额出让给集体用于修建道路，现剩余部分被告无权享受；5.会议记录复印件一份，用于证明博尚镇人民政府、国土所、司法所就涉案宅基地纠纷组织原、被告双方进行调解未果。经质证，被告董大纲对原告提交的第1、5组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2、3组证据不予认可，认为70年代分家没有写书面协议的习惯，70年代不使用该种纸张，协议上所有字迹像一人所为，即使是真实的，参与分家的子女也不全，被告就没有参与；对第4组证据不予认可，认为不存在被告将涉案宅基地出让用于修建道路的情况。被告董大纲没有证据向本院提交。为查清相关案件事实，本院依职权调取了(2017)云0902民初269号案件的民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书、民事裁定书送达回证各一份。经质证，原、被告双方对本院依职权调取的卷宗材料均无异议。通过庭审和举证、质证，本院认为，原告提交的第1、5组证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，经被告质证亦无异议，本院予以采信；原告提交的第2、3、4组证据，不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。本院依职权调取的卷宗材料，能证明原、被告就涉案宅基地曾经提起诉讼的相关情况，本院予以采信。本院经审理认定本案事实如下：原告董大维与被告董大纲系兄弟关系，二人均属于临沧市临翔区博尚镇完海村民委员会拱卯组成员。双方就位于临沧市临翔区块面积约3分的宅基地的使用权产生争议，被告曾于2017年年初将原告起诉至本院，要求判令被告归还原告非法侵占的原告土地3分左右，停止侵害，恢复原状等。本院于2017年2月27日立案受理后，于同年5月24日依法作出（2017）云0902民初269号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉。裁定书载明原、被告双方的争议系确认土地权属争议、应由土地行政管理部门予以解决、不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定书签收后，双方均未上诉。现双方均未就涉案宅基地办理取得使用权证书。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府，由县级人民政府批准，其中，涉及占用农用地的，还应办理农用地转用审批手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均主张对涉案宅基地享有使用权，但均未提交有效权属证书加以证明，故现双方均非涉案宅基地的使用权人，对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董大维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董大维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  范乘侥二〇一九年十二月十八日书记员  王世红