安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2073号 原告：陈宗贵，男，汉族，1967年6月2日出生，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵于伍，男，汉族，1965年2月8日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：江苏君鼎建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园，统一社会信用代码91320111682549366T。 法定代表人：耿果河，该公司执行董事。 被告：耿果河，男，1970年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：狄昌宜，女，汉族，1966年3月13日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李玥赟，江苏海越律师事务所律师。 原告陈宗贵与被告江苏君鼎建筑工程有限公司、狄昌宜民间借贷纠纷一案，2018年12月30日由和县人民法院作出了一审判决，被告江苏君鼎建筑工程有限公司、狄昌宜不服，上诉至马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院于2019年5月21日以原审判决认定基本事实不清为由作出裁定，撤销原判，发回重审，本院于2019年6月3日立案，原告陈宗贵申请追加耿果河为被告后，依法适用普通程序，由审判员欧大才、人民陪审员马小妹、芮明洲组成合议庭，由欧大才担任审判长，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈宗贵的委托诉讼代理人李有超、邵于伍，被告狄昌宜的委托诉讼代理人李玥赟到庭参加诉讼。被告江苏君鼎建筑工程有限公司经本院合法传唤、被告耿果河经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗贵向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还原告借款4,700,000元及利息，利息自借款之日起按照月利率2%计算至实际还款之日止（利息按照月利率2%和借款时间暂时计算至2018年12月31号，共计1,607,133.34元，具体利息法庭核实后按照月利率2%计算至实际还款之日止）；2．判令本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。（同原审），特别说明：本次追加耿果河为被告，要求其承担连带责任。 事实和理由：被告江苏君鼎建筑工程有限公司系被告耿果河和被告狄昌宜共同经营的公司，耿果河与狄昌宜系夫妻关系，耿果河为公司的法定代表人。耿果河因公司资金周转，找到原告陈宗贵，请求帮其在小额担保公司借款，自2017年6月15日起，原告陈宗贵陆续向被告江苏君鼎建筑工程有限公司出借借款4,700,000元，约定借款月利率均为3%，被告江苏君鼎建筑工程有限公司共向原告陈宗贵出具了五张加盖有被告江苏君鼎建筑工程有限公司财务专用章的收据。借款后，耿果河迟迟不归还，原告陈宗贵多次催要无果，因耿果河系通过原告陈宗贵向小额担保公司借款，现耿果河迟迟不还款，导致小额担保公司找原告陈宗贵要钱，给原告陈宗贵造成巨大的困扰。被告狄昌宜因在借款时与耿果河系夫妻关系，所借债务属于夫妻共同债务，又因被告狄昌宜与耿果河同为被告君鼎建筑工程公司股东，两人与被告江苏君鼎建筑工程有限公司资产混同，应当与被告江苏君鼎建筑工程有限公司就上述债务承担连带还款责任。并且被告狄昌宜存在抽逃出资行为。原告陈宗贵无奈之下，将被告江苏君鼎建筑工程有限公司、狄昌宜诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 狄昌宜辩称，1、借贷事实不明，原告只提供了单笔借贷银行凭证，没有提供借款时间段内所有的银行流水，在实际借款人未到场的情况下，无法查清事实，无法排除是否存在套路贷的情况，原告提供了被告江苏君鼎建筑工程有限公司出具的收据，但是款项却是由小贷公司或者说是职业放贷人汇入公司账，在案涉资金巨大的案件中，实际借款人不到庭的情况下，应当调取公司该时间段的银行流水，用以查明该笔借款是否用于公司经营，从原告当庭提交的银行流水可以看出，在借款之后，公司向耿果河账户汇入大量资金，不能够排除耿果河利用其公司法人的便利条件，与放贷人恶意串通损害公司及其他股东权益，也无法排除系放贷人要求耿果河利用职务之便虚假形成公司债务，以便债务按时偿付，原告在第一次、第二次庭审中陈述资金还款状况有矛盾，一审中表述与耿果河没有资金往来，耿果河汇至原告账上的十五万元系借款利息，而后又否定说该笔款项为其他借款还款，明显是为了规避借款是耿果河个人借款的事实；最重要的一点，该四、五笔借款发生在2017年6月之后，一直到2017年11月，但是正如原告在庭审中所说，在2017年年底，耿果河就因个人债务失联，前后仅一个月时间，更让人怀疑该笔借款系个人借款而非公司借款；2、原告调取公司工商登记信息内增资的股东决议，上面签名均为伪造，耿果河为公司实际控制人，公司成立以来，第三被告均未参与公司管理，也没有在公司担任任何职务，从未从公司领取工资、参与公司分红，同样也没有参加股东会，同意增资，该份股东会协议系伪造，第三被告申请进行笔迹鉴定，同时提请注意，增资过程是由耿果河作为公司实际控制人期间完成，不是狄昌宜的真实意思表示，综上，本案涉及的借贷事实不清，但无论事实如何，借贷均与被告狄昌宜无关，不应要求狄昌宜承担连带责任，请求法院驳回原告的诉请。 陈宗贵围绕其诉讼请求举证如下： 证据包括两部分，第一部分证据同原审证据，其证明目的同原审： 1．原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息以及诉讼主体资格； 2．收据五张，证明原告借款给被告君鼎建筑工程公司，被告君鼎建筑工程公司分别于2017年6月15日出具收据收到借款1000000元，同年6月21日出具收据收到借款1000000元，同年7月17日出具收据收到借款1000000元，同年9月25日出具收据收到借款1000000元。同年9月8日收到借款200000元、9月21日收到300000元、11月13日收到200000元合计700000元，该700000元含在署期为2017年11月13日的收据中。上述收据上有被告君鼎建筑工程公司的财务用章以及公司会计蒋某的签字，收据上明确注明月利率3%，上述收据总借款4700000元； 3．南京市浦口区市场监督管理局企业登记资料查询表、被告君鼎建筑工程公司的公司章程以及章程修正案，证明被告君鼎建筑工程公司的注册登记情况，注册资本、被告狄昌宜与案外人耿果河为被告君鼎建筑工程公司的股东，被告君鼎建筑工程公司于2015年2月13日增资30,000,000元； 4．婚姻登记档案两张、离婚协议，证明被告狄昌宜与案外人耿果河于2016年2月16日协商离婚，双方在离婚协议中对共同财产进行分割，其中协议的第五项、第7项、第9项、第11项对被告君鼎建筑工程公司的相应财产进行了处理。属于被告狄昌宜和案外人耿果河将个人财产与被告君鼎建筑工程公司财产混同； 5．证人蒋某（蒋某，男，1988年5月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，公民身份号码3201221988××××××××）证言，我是被告君鼎建筑工程公司的出纳，被告君鼎建筑工程公司向原告借款4700000元的事实是存在的。当时是由我经办的。是被告君鼎建筑工程公司法定代表人耿果河与原告商谈好陆续借款4700000元，该钱是由我经手，汇入被告君鼎建筑工程公司江苏紫金农商银行和耿果河的个人江苏紫金农商银行的卡上面，我开具被告君鼎建筑工程公司财务收据给原告的。具体汇入被告君鼎建筑工程公司账户和耿果河个人账户各多少钱我现在记不清了。听说被告君鼎建筑工程公司是增资了30000000元，汇入了江苏紫金农商银行； 6．借条5份复印件以及5份电子银行业务回单，1份银汇款凭证，1份银行流水，证明原告向案外人借款4,700,000元，其中4,500,000元由案外人直接汇至被告公司账户，剩余200,000元由原告儿子陈冬冬汇入被告公司法人耿果河账户，其中原告向案外人借款4,700,000元的借条中约定原告借款的月利率为3%，对于原告借款后被告未及时还款给原告造成的损失应由被告承担； 7．银行交易明细一份，证明被告君鼎建筑工程公司于2015年2月13日由耿果河账户汇入30,000,000元，当天又将该30,000,000元转回耿果河账户，该账户于2015年3月5日销户，通过该明细无法反映被告狄昌宜增资情况且入资30,000,000元没有进入被告君鼎建筑工程公司账户，没有由被告君鼎建筑工程公司经营使用，被告狄昌宜存在虚假出资以及抽逃出资的行为。 第二部分是此次庭审提交的证据： 1．耿果河在江苏高淳农商银行的账户自2014年1月1日至2019年7月15日的交易明细，证明：在被告君鼎公司增资期间耿果河汇入君鼎公司用于增资的三千万元是由叫万军明的人汇给耿果河的，增资结束后，该三千万元当天就从君鼎公司账户退到耿果河账户，再由耿果河账户退到万军明的账户，该明细与原审中提交的证据七相互印证，可以得出耿果河以及狄昌宜此次增资并没有实际出资，增资也没有汇入公司用于公司经营，应当属于虚假出资和抽逃出资； 2．耿果河在江苏紫金农商银行自2014年以来的交易流水，证明：一方面耿果河与君鼎公司长期存在资金转入转出，应当认定资产混同，另一方面也能够证明被告二、被告三增资的三千万元没有用于公司经营汇入公司账户； 3．原审二审中被告江苏君鼎建筑工程有限公司和被告狄昌宜作为上诉人提交的上诉状一份，证明：被告江苏君鼎建筑工程有限公司和被告狄昌宜上诉请求二审法院改判借款本金和利息由被告耿果河承担，说明被告江苏君鼎建筑工程有限公司和被告耿果河已认可借款事实的存在。 被告狄昌宜的质证意见： 对原审证据1没有异议； 对原审证据2、6有异议，收据出具的时间和银行出具的凭证不能一一对应，且原告举证的6月15日、21日的两张收据上的时间有修改，没有加盖印章；借条五份不是三个被告出具，不能核实真实性，指出两点，一是借条上的利息在借款人落款之后加入，不符合借条的出具习惯，另外2017年7月17日的借条系格式借条； 对原审证据3，该份增资股东决议系伪造，不仅是狄昌宜的签字系伪造，耿果河的签字也存疑，这个增资行为不是被告耿果河的真实意思表示，结合刚才庭审中原告提交的银行流水可以证明增资行为与狄昌宜无关； 对原审证据4的真实性合法性认可，关联性不认可，能够证明被告江苏君鼎建筑工程有限公司和被告耿果河已经于2016年2月离婚，而案涉借款发生于2017年下半年，与狄昌宜没有关系，离婚协议并没有实际履行，原因是狄昌宜自始没有参与公司经营，对公司情况不了解，是否变更登记没有法律意识，但是从原告提交的所有证据可看出，被告耿果河与被告江苏君鼎建筑工程有限公司、被告狄昌宜无任何联系； 对原审证据5的证人证言，该份证言只能证明当时的出纳受公司实际控制人指示，用公司账户接收汇款，但是并没有用于公司的实际经营； 对原审证据7以及对本次提交的证据2，银行交易的真实性认可，但只能证明增资款的银行流水以狄昌宜的名义汇入耿果河的账户，再汇入公司账户，但是无法反映款项汇出至狄昌宜账户，从原告当庭提交的证据材料看，该笔资金的流转与狄昌宜无关，不涉及狄昌宜的抽逃出资； 对此次庭审提交的证据1，可以看出案涉借款发生后，公司有大笔的款项单向汇入耿果河个人账户，且时间间隔很短，没有用于公司经营，能够证明案涉借款实为个人借款而非公司借款，耿果河只是主动或被动地利用公司职务之便将个人债务伪造成公司债务，从而损害公司及其他股东权益； 对此次庭审提交的证据3真实性没有异议，本案中我们也没有要求法院驳回原告的所有诉请，仅就原告现有的证据提出质疑，要求被告狄昌宜不承担责任，二审的裁定书明确的发回重审的理由是原审认定的基本事实不清，已经对本案一审所查明的事实的情况作出了判定。 被告狄昌宜为其抗辩提供了以下证据： 同原一审提交的证据： 1．耿果河个人紫金农商行桥林支行2017年8月29日通过个人账户，卡号是62×××04，汇给原告150000元，原告卡号尾号是327，还款来源是利息。该证据庭后提交复印件； 2．南京九泓会计师事务所出具的验资报告以及30,000,000元的入账记录，证明被告增资30,000,000元已实际到账；就验资报告本身而言，因为是增资过程中具有法律性质的文书，在没有相反证据的证明下，我们不否认其真实性，但是该增资不是被告狄昌宜增资，所有都是耿果河操作的，狄昌宜也没有参与验资；增资的股东决议系伪造，验资过程中的验资报告并不代表系伪造，如果原告否认验资报告的真实性、合法性，则验资报告的出具单位应负法律责任；若原告认可验资报告的真实性、合法性，则增资行为已经完成，增资行为完成之后，所增资金的使用才涉及资金抽逃，两个阶段不可混淆，在增资行为完成之后所有股东均不再对资金有任何权利和义务，从刚才原告提出的证据可以看出，资金验资之后是返回耿果河一个人的账户，无法证明与被告狄昌宜有任何关系，在没有证据证明的情况下，不能直接否认法人人格，直接向股东追究责任； 3．报警记录，证明由于被告主办会计在2018年3月离职以后拒绝向被告君鼎建筑工程公司移交会计凭证账簿、交税银行卡以及相应钱款，被告君鼎建筑工程公司在2018年的6月份就已经向浦口区经侦大队报案但其没有登记在警务平台上，此次是经过交涉补了一份报警记录给被告； 4．浦口区中医门诊病历及诊断证明书，证明被告狄昌宜因病住院所以今天不能到庭； 5．被告狄昌宜的离婚证，证明被告狄昌宜与耿果河2016年2月26日离婚； 6.2018苏01民终8704号案件的询问笔录复印件一份，共计7页，时间是2018年12月7日下午14点30分，证明这是南京市中级人民法院审理被告江苏君鼎建筑工程有限公司在另外一起上诉案件中被上诉人朱健，申请了程岱江到庭为其作证，庭审中程岱江陈述其在离职后没有向公司交接财务账册。程岱江在询问笔录的倒数第三页承认了自己是被告江苏君鼎建筑工程有限公司的会计。在第六页第四行，被告江苏君鼎建筑工程有限公司代理人问程岱江对公司的业务和财务账册有无进行交接，程岱江回答工资不发不交接，在倒数第十二行提到了程岱江任上诉公司的会计，财务至今未交接对公司的生产经营带来了困难，为此公司向公安报案。证明程岱江自己承认确实没有将账册交给公司，所以被告方有些财务资料无法完整的提供给法庭。由于该案尚未结案归档，所以该询问笔录尚不能盖南京市中级人民法院档案室公章。 原告陈宗贵的质证意见如下： 对被告狄昌宜是否认可其原审提交的验资报告的真实性存在疑问，增资的情况被告狄昌宜作为公司股东不可能不知晓，而且已经进行了工商登记，从被告狄昌宜原审中提交的证据2验资报告来看，被告狄昌宜对于此次增资应当是知晓并且认可的，在原审中企图通过验资报告证明已出资到位，本次庭审中被告的质证与原审矛盾，应当以原审为准；其他同原审质证意见： 1．对证据1，是复印件，结合其他证据才能有证明力。原告是与被告江苏君鼎建筑工程有限公司借款合同纠纷，与耿果河个人之间不存在借款纠纷，就算支付利息也是被告江苏君鼎建筑工程有限公司支付，不是耿果河个人支付，但是该份汇款记录恰恰是耿果河个人付给原告的利息款，不能证明是被告江苏君鼎建筑工程有限公司所借原告4,700,000元的利息款。恰恰可以证明所支付的150,000元是原告与耿果河之间其他工程款支付的款项；通过被告的该份证据，能够与原告提供的原告儿子陈冬冬转账给被告江苏君鼎建筑工程有限公司200,000元证据相互验证，如被告认为该份证据中耿果河转账给原告的150,000元是被告江苏君鼎建筑工程有限公司支付给原告的4,700,000元利息，原告是借款4,700,000元给被告江苏君鼎建筑工程有限公司，被告江苏君鼎建筑工程有限公司也出具了收据对该笔借款进行了认可，而耿果河作为公司法人同样也是个人，如果被告认为耿果河向原告的转账是代公司还息，那么是否可以认定被告江苏君鼎建筑工程有限公司与耿果河资产混同，如果耿果河认为该笔款项是代被告公司还款的或者从被告公司拿钱还款，那么耿果河应当出庭进行说明。 2．对证据2，对报告书的三性均持有异议，是被告方单方地向会计师事务所帮助两股东做的报告书，但是被告没有出示账号上的数额和时间，该钱到公司账户后去了哪里也不能反映，存在出逃资金的行为；第一页明确注明该报告不应被视为对贵公司验资报告日后资本保全偿债能力持续经营能力等的保证，可以反映该份报告不能单独证明被告江苏君鼎建筑工程有限公司已经出资到位并且以出资的资金对外承担责任，报告的第四页明确注明本次新增实收资本已经账务处理，可以确定被告的此次验资已经进入了被告的账目，被告应当提供账目予以佐证。30,000,000元的银行入账记录，显示2015年2月13日被告江苏君鼎建筑工程有限公司账户余额30,000,000元，但是该份银行交易明细并不完整，截止目前该账户是否存有余额，或者说30,000,000元如何存取无法反应，被告方是在有意的回避，如被告方不提供完整的银行交易流水是否能够认定被告江苏君鼎建筑工程有限公司该账户目前有30,000,000元。银行出具的明细表显示的被告公司账号是320135023101000003446，两股东增资30,000,000元应当汇入该账号，但是看不出来是否汇入被告江苏君鼎建筑工程有限公司账户，因为该份流水中显示的对方户名是耿果河而非被告江苏君鼎建筑工程有限公司。 3．对证据3，该证据与本案无关，是被告自己的事情，在法庭举证期间内被告不能举证应当承担举证不能的后果。该记录是否与本案有关我们也不清楚；该份记录中明确被告报警的时间是2018年11月22日，报告中并没有说被告此前有过报警，也不是对此前报警的追加证明，报警时间为近期，并非是在被告会计擅自离职期间。而且仅凭该份报警记录不能认为会计将被告公司的会计凭证账目一并带走。 4．对证据4，与本案无关，该份证据不能证明本次庭审被告狄昌宜仍在住院且被告狄昌宜至今未出具书面申请向法庭说明。经原告了解，原告朋友昨晚去被告狄昌宜家，被告狄昌宜在家，与该份证据的证明目的不符。 5．对证据5，真实性合法性无异议，恰恰可以证明被告江苏君鼎建筑工程有限公司第一次陈述所谓的离婚协议没有履行，其实已经履行； 6．对证据6，询问笔录是否来自法院不清楚，因为没有法院印章且是复印件，不具有证明效力不能作为证据使用，程岱江此人原告方不认识，是另外一起案件的证人，其陈述是否具有真实性，在本庭中应当出庭接受质证，且其证言是单方面陈述，法庭有无采信达不到确认，所以认为该份证据与本案无关联性。本案的争议焦点是被告公司对于增资的30,000,000元有无用于公司的正常经营，或者说交易流水中将30,000,000元转入耿果河账户是否经公司法定程序，被告的该组证据不能达到该证明目的。 被告江苏君鼎建筑工程有限公司、被告耿果河未向法庭提供证据，亦未作质证。 本院对双方无异议的证据，予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告陈宗贵于2017年6月15日向李长云借款1,000,000元，李长云按照原告陈宗贵的要求于当日向被告江苏君鼎建筑工程公司账户转账1,000,000元，被告江苏君鼎建筑工程公司于当日向原告陈宗贵出具了加盖有其财务专用章的一张金额为1,000,000元的收据； 原告陈宗贵于2017年6月21日向李长云借款1,000,000元，李长云按照原告陈宗贵的要求于当日向被告江苏君鼎建筑工程公司账户转账1,000,000元，被告江苏君鼎建筑工程公司于当日向原告陈宗贵出具了加盖有其财务专用章的一张金额为1,000,000元的收据； 原告陈宗贵于2017年7月17日向李长云借款1,000,000元，李长云按照原告陈宗贵的要求于当日向被告江苏君鼎建筑工程公司账户转账1,000,000元，被告江苏君鼎建筑工程公司于当日向原告陈宗贵出具了加盖有其财务专用章的一张金额为1,000,000元的收据； 被告江苏君鼎建筑工程公司因需要资金周转向原告陈宗贵借款，原告陈宗贵于2017年9月25日向周宁借款1,000,000元，约定月利率3%，并于当日向周宁出具借条一张，周宁按照原告陈宗贵的要求于当日向被告江苏君鼎建筑工程公司账户转账1,000,000元，被告江苏君鼎建筑工程有限公司于当日向原告陈宗贵出具了加盖有其财务专用章的一张金额为1,000,000元的收据； 按照原告陈宗贵的要求，李长云分两次分别向被告江苏君鼎建筑工程有限公司转账200,000元及300,000元，共计500,000元。按照原告陈宗贵的要求，李长云向原告陈宗贵的儿子陈冬冬账户转入200,000元，应原告陈宗贵的要求，陈冬冬将该200,000元汇入了被告江苏君鼎建筑工程有限公司法定代表人耿果河的账户。基于上述事实，原告陈宗贵于2017年11月13日向李长云出具了一张金额为700,000元的借条，被告江苏君鼎建筑工程有限公司于2017年11月13日向原告陈宗贵出具了加盖有其财务专用章的一张金额为700,000元的收据。 被告江苏君鼎建筑工程有限公司共向原告陈宗贵借款4,700,000元，并向原告陈宗贵出具了五张收据，上述借款，双方未约定还款日期，约定借款月利率均为3%。耿果河于2017年8月29日向原告陈宗贵分三次共转账150,000元，注明为“利息”。后被告江苏君鼎建筑工程公司未能偿还借款本息。 被告江苏君鼎建筑工程有限公司的股东狄昌宜、耿果河，于2015年2月13日通过耿果河的账户向被告江苏君鼎建筑工程有限公司在江苏高淳农村商业银行的帐户（3201250231010000034436）转账30,000,000元作为增资，其中被告狄昌宜在本次增资中投入11,700,000元，南京九泓会计师事务所于2015年2月13日为其出具了验资报告，增资后的被告江苏君鼎建筑工程有限公司注册资本为66,660,000元。但根据江苏高淳农村商业银行股份有限公司出具的该账户交易明细表明，2015年2月13日增资的30,000,000元于当日又转回了耿果河的账户，该增资账户于2015年3月5日被销户。 2016年2月26日，被告耿果河和被告狄昌宜协议离婚，双方解除了婚姻关系，并对夫妻共同财产作出了处置。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江苏君鼎建筑工程有限公司向原告陈宗贵借款4,700,000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。被告江苏君鼎建筑工程有限公司应当给付原告陈宗贵借款4,700,000元及利息，双方约定的借款月利率均为3%，原告陈宗贵要求借款利息按月利率2%计算，符合法律规定。耿果河于2017年转账给原告150,000元，据原告陈宗贵陈述，此笔转账系被告江苏君鼎建筑工程有限公司的法人耿果河代公司归还的借款利息，故原告要求被告江苏君鼎建筑工程有限公司给付原告借款4,700,000元及利息（自借款之日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，本院应予支持，已给付的150,000元利息款应予以扣除。 被告狄昌宜、耿果河作为被告江苏君鼎建筑工程有限公司的股东，在2015年2月13日通过耿果河的账户进行了增资行为，但当日就将该增资款转出，被告江苏君鼎建筑工程有限公司并于2015年3月5日注销了该增资帐户，被告狄昌宜、耿果河的上述行为明显属于抽逃出资。被告狄昌宜以该转出11，700，000元投资款的行为系被告耿果河操作，其并不知情为由进行抗辩，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。故被告狄昌宜应在其抽逃出资11,700,000元本息范围内对被告江苏君鼎建筑工程有限公司所欠原告陈宗贵的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，案经本院审委会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏君鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告陈宗贵借款本金4,700,000元及利息（其中的1,000,000元，自2017年6月15日起按月利率2%计算至实际给付之日止；其中的1,000,000元，自2017年6月21日起按月利率2%计算至实际给付之日止；其中的1,000,000元，自2017年7月17日起按月利率2%计算至实际给付之日止；其中的1,000,000元，自2017年9月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止；其中的700,000元，自2017年11月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已给付的150,000元利息款应予以扣除）； 二、被告耿果河对上述借款本息在其抽逃出资18,300,000元本息范围内对被告江苏君鼎建筑工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告狄昌宜对上述借款本息在其抽逃出资11,700,000元本息范围内对被告江苏君鼎建筑工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,400元，保全费5000元，共计49,400元，由被告江苏君鼎建筑工程有限公司、狄昌宜、耿果河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  马小妹 人民陪审员  芮明洲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王青云 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债权不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。