湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终756号上诉人（原审原告）：湖南航天建筑工程有限公司，住所地：长沙岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。法定代表人：蒋征，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：娄底市红钻石房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区新星南路19号。诉讼代表人：方继红，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺圭胤，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司娄底城建支行，住所地：娄底市娄星区乐坪西街1号。负责人：邬玲波，该支行行长。委托诉讼代理人：熊威，该支行员工。委托诉讼代理人：胡伟华，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市和源贸易有限公司，住所地：娄底市娄星区星海名都国际综合小区B栋2903号。法定代表人：黄竹松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。原审第三人：胡伟平，男，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：王志品，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：邬定秋，男，1962年7月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：蒋萍，女，1978年7月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：王莲芳，女，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：刘姣惠，女，1964年2月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。以上六原审第三人共同的委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人：王卫东，男，1968年3月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：宋彩红，女，1974年4月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系王卫东之妻。原审第三人：湖南政和投资担保有限责任公司。住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街35号。法定代表人：李政和，该公司总经理。上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称“航天公司”）因与上诉人娄底市红钻石房地产开发有限公司（以下简称“红钻石公司”），被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底城建支行（以下简称“工行城建支行”）、娄底市和源贸易有限公司（以下简称“和源公司”）及原审第三人胡伟平、王志品、邬定秋、蒋萍、王莲芳、刘姣惠、王卫东、宋彩红、湖南政和投资担保有限责任公司（以下简称“政和公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人航天公司的委托诉讼代理人李新民，上诉人红钻石公司的委托诉讼代理人童应龙，被上诉人工行城建支行的委托诉讼代理人熊威、胡伟华，被上诉人和源公司法定代表人黄竹松及其委托诉讼代理人杜海洲，原审第三人胡伟平、王志品、邬定秋、蒋萍、王莲芳、刘姣惠共同委托诉讼代理人刘俊生到庭参加诉讼，原审第三人王卫东、宋彩红及政和公司经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。航天公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原诉讼请求，停止对位于湖南省娄底市娄星区五个门面的执行。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.另案仲裁中，双方并未一致同意解除合同，仲裁裁决后，航天公司直至2018年都在对工程进行扫尾施工，施工合同并没有解除。2.2015年1月29日和源公司办理的五个门面预售抵押登记是非法、无效的。和源公司没有支付五个门面购房款，且该五个门面多次网签在他人名下，不可能再进行预售抵押登记。二、原判适用法律错误。1.因执行法院（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书已将案涉门面以物抵债给工行城建支行，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条的规定，航天公司主张工程款优先权以阻止执行法院对执行标的的转让、交付，否则航天公司无法享受工程款的优先受偿权参与涉案物业的分配。2.航天公司并未向和源公司主张工程款的优先受偿权，因和源公司并未实际购买红钻石公司的涉案物业，该物业现所有权人系红钻石公司，故上诉人有权提起执行异议之诉。工行城建支行辩称：1.原审判决认定航天公司对案涉房产享有工程款优先权是错误的。航天公司在申请仲裁时并未提出工程款优先权主张，仲裁委只对航天公司与红钻石公司的工程款债权债务关系进行确认，原审法院在对工程款内容未经审查的情况下，直接认定航天公司的工程款具有优先受偿权，明显错误。2.航天公司应向红钻石公司主张优先受偿权。航天公司与红钻石公司签订了施工合同，根据合同相对性原则，航天公司不能向和源公司主张优先受偿权，实际航天公司至今未有效主张工程款优先受偿权。3.航天公司关于涉案房产抵押手续无效的主张不能成立。因涉案房产网签在和源公司名下，且办理了房屋买卖的预告登记，工行城建支行基于对涉案房屋网签、预告登记的依赖，与和源公司签订抵押合同，取得涉案房产的预抵押他项权证，完全合法。4.一审判决结果正确。最高人民法院相关案例确认建设工程价款优先受偿权本质是债权实现的优先顺位权，案外人不能以此为由要求停止执行，而应当在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。红钻石公司辩称：同意航天公司关于撤销原判的上诉请求。红钻石公司与航天公司在仲裁庭审时均一致同意解除施工合同。航天公司一直未向红钻石公司主张优先权，因此，其要求对涉案门面享有优先受偿权没有事实与法律依据。胡伟平、王志品、邬定秋、蒋萍、王莲芳、刘姣惠辩称：1.工行城建支行就涉案门面已经申请以物抵债，且以物抵债的裁定书已经送达工行城建支行，根据《物权法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，工行城建支行已经取得涉案门面的所有权。2.航天公司不能就涉案门面排除执行。航天公司主张的工程款优先权是顺位权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，只能提起执行行为异议，不能提起执行标的异议，故不能通过案外人异议之诉解决。3.本案标的物的所有权已发生转移，已执行终结，航天公司不能提起执行异议之诉。和源公司辩称：和源公司与红钻石公司商品房买卖合同效力案已经娄底中院两次庭审，和源公司均提交证据证明其已足额向红钻石公司支付了五个门面购房款，所涉房屋买卖合同合法有效，和源公司已支付全部对价，航天公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。红钻石公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。判决撤销（2016）湘13执异第16号执行裁定书，并终止（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书，驳回工行城建支行要求执行“龙一星城”201、202、203、302、303五套房屋的申请。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定的事实与判决结果前后矛盾。原审认定航天公司享有工程款优先权，却没有终止对（2015）娄中执字第133-2号以物抵债裁定书的执行。若继续执行该裁定书，案涉房产的所有权将转移至工行城建支行名下，航天公司则无法参与分配，导致工程款优先权无法实现。二、原判认定事实错误，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，工程款优先受偿权从应付建设工程价款之日起六个月内主张，原审未查明应付工程款之日即以仲裁机构裁决解除合同之日为工程款优先受偿权起算时间明显错误。且根据合同相对性原则，航天公司应向红钻石公司主张优先权，其在执行异议之诉中提出，并非针对红钻石公司主张，故航天公司实际至今未有效主张工程款优先权。三、红钻石公司破产管理人查明和源公司并没有支付五个门面购房款，红钻石公司与和源公司并不是真实的商品房买卖合同关系，管理人已向和源公司发出合同无效的通知，并已在娄底中院提起合同效力的诉讼。鉴于合同效力案件现未审结，特申请二审法院中止本案的审理。航天公司辩称：案涉施工合同并没有解除，航天公司与红钻石公司在仲裁裁决时并没有申请解除该合同。案涉工程未竣工验收，也未按合同约定支付工程款，航天公司仅对部分工程款提起仲裁，工程款结算没有通过鉴定认可，只是双方协商确定，故工程款无法优先受偿。因房屋未竣工验收，航天公司继续占有该房屋，房屋的所有权人仍系红钻石公司，故航天公司有权提起执行异议之诉。工行城建支行辩称：红钻石公司要求撤销执行裁定的主张不能成立。（2015）娄中民三初字第45号民事调解书确认了工行城建支行对和源公司提供的涉案房产享有优先受偿权，该调解书已经发生法律效力。红钻石公司在上述金融借款合同、保证合同纠纷中参与了诉讼、调解程序，对调解书确认的内容予以了认可。已经发生法律效力的法律文书具有强制执行力，法院据此对涉案房产采取的评估、拍卖及以物抵债程序合法，红钻石公司要求撤销执行裁定的主张不能成立。红钻石公司与和源公司合同效力案与本案没有关系，本案不应当中止审理。和源公司辩称：和源公司同意关于红钻石公司优先权的上诉理由。因和源公司与红钻石公司合同效力案目前未作出判决，红钻石公司认为和源公司没有支付购房对价，所涉合同无效没有事实与法律依据。胡伟平、王志品、邬定秋、蒋萍、王莲芳、刘姣惠辩称：1、同意工行城建支行与和源公司的答辩意见。2.红钻石公司的第二项上诉请求超出了本案的审理范围，本案系案外人执行异议之诉，但红钻石公司是该两份裁定的当事人，故其应当通过再审程序解决，而非案外人执行异议之诉。3.红钻石公司系45号调解书的当事人，其参与了执行笔录、拍卖及评估等活动，对该调解书所确认的内容是认可的。航天公司向一审法院起诉请求：l、撤销（2016）湘13执异第16号执行裁定书；2、终止（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书，驳回工行城建支行要求执行和源公司“龙一星城”201、202、203、302、303五套房屋的申请，改为判决支付航天公司工程款后剩余房屋抵偿给工行城建支行。一审法院查明事实：2012年12月8日，航天公司与红钻石公司签订《湖南省建设工程施工合同》，发包人系红钻石公司，承包人系航天公司，航天公司承建“龙一星城”裙房A、B栋培楼及地下室建设工程，约定工期为2012年12月至2014年6月，合同价款为23664455.98元。该合同向相关部门进行了备案。2012年12月28日，红钻石公司与航天公司再次就“龙一星城”工程项目签订了《施工合同书》，该合同书就施工承包范围、工程结算、工期、承包方式、质量要求、违约责任、争议解决等相关事项及各自的权利、义务进行了详细约定，合同中约定的工期为日历天数380天（人工挖孔桩除外），以地下室底板施工开始时算起。合同签订后，航天公司进场施工作业。至2014年6月，航天公司已基本完成承包的工程任务，由于红钻石公司拖欠工程进度款，导致航天公司被迫停工。2015年7月6日，航天公司就工程款向娄底仲裁委员会申请仲裁，2016年2月29日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2015]29号裁决：“由被申请人娄底市红钻石房地产开发有限公司在本裁决书送达之日起十日内向申请人湖南航天建筑工程有限公司支付工程款11377000元。”在该案仲裁过程中，双方一致同意解除施工合同。另查明，2013年12月12日，工行城建支行与红钻石公司、胡伟平及其配偶蒋萍、宋彩红及其配偶王卫东、王志品及其配偶王莲芳、邬定秋及其配偶刘姣惠分别签署《最高额保证合同》，以上保证人均对2013年12月12日至2016年12月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1800万元的最高余额内（红钻石提供的最高保证余额为2000万元），为工行城建支行与和源公司签署的融资文件而享有的对和源公司的债权提供连带责任担保。2013年12月30日，工行城建支行与红钻石公司签订了五份抵押合同，约定红钻石公司对工行城建支行与和源公司2013年12月30日签订的《小企业借款合同》进行担保，抵押物为新星路东侧红钻石公司名下楼盘“龙一星城”201、202、203、302、303号五个商业门面。2013年12月31日，工行城建支行与政和担保公司签订保证合同，约定由政和担保公司对工行城建支行与和源公司2013年12月30日签订编号19130108-2013（城建）字0029号《小企业借款合同》所发生的债权提供连带责任保证。2014年7月29日，工行城建支行与被告红钻石公司、王卫东及其配偶宋彩红、胡伟平及其配偶蒋萍、王志品及其配偶王莲芳、邬定秋及其配偶刘姣惠再次签署了《最高额保证合同》，以上保证人均对在2014年7月29日至2017年7月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600万元的最高余额内，为工行城建支行因与和源公司签署的融资文件而享有的对和源公司的债权提供连带责任保证。2015年1月16日，和源公司与工行城建支行签订了《最高额抵押合同》，以其购买的位于新星路东侧“龙一星城”项目的201、202、203、302、303号五个门面对其2013年11月30日至2018年11月30日期间向工行城建支行所借的借款在1500万元最高余额内所发生的债权进行担保，并于2015年1月29日就该五个门面办理了预售预抵押登记。其后红钻石公司将上述门面变更至和源公司名下。抵押担保合同签订后，工行城建支行与和源公司于2013年12月30日签订了19130108-2013年（城建）字0029号《小企业借款合同》，约定和源公司向城建支行借款1600万元，其中600万元借期半年，1000万元借期一年。2014年1月2日，工行城建支行分两次向和源公司发放了1000万元和600万元，和源公司提前归还部分借款，另外600万元于2014年6月30日到期已清偿。2014年7月29日，工行城建支行与和源公司签订19130108-2014年（城建）字0013号《小企业借款合同》，向和源公司发放500万元贷款，到期日为2015年7月29日，到期一次性偿还本金。在上述借款和抵押担保过程中的2014年5月29日、5月30日，和源公司与红钻石公司先后签订了五份商品房买卖合同，由和源公司购买红钻石公司开发的位于娄底市娄星区新星南路东侧“龙一星城”的五个门面，合同价款合计27303895元，该五份合同均经房产管理部门办理网签备案登记手续，登记在和源公司名下。该商品房买卖合同签订时，买卖双方的法定代表人均为王卫东。和源公司于2013年2月20日至2014年3月12日陆续向红钻石公司法人代表王卫东支付1976.4896万元，向红钻石公司支付733万元。由于和源公司所欠工行城建支行贷款本息没有还清，工行城建支行诉至一审法院，一审法院于2015年5月27日作出（2015）娄中民三初字第45号民事调解书：由和源公司清偿工行城建支行贷款本息14216708.24元（利息计至2015年4月1日止，以后的利息、复利、罚息另计）；工行城建支行对和源公司、红钻石公司的贷款抵押物在担保合同约定的范围内享有优先受偿权；红钻石公司、胡伟平、蒋萍、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠、王卫东、宋彩红、政和担保公司对上述债务按合同约定承担连带清偿责任。因和源公司未按调解书履行清偿义务，工行城建支行申请本院强制执行。一审法院在执行过程中委托评估机构对涉案五个门面进行了评估，并委托了拍卖机构进行拍卖，拍卖机构分别于2015年6月14日、2015年7月11日、2015年8月1日在娄底日报、人民法院诉讼资产网、58同城、赶集网、娄底二手房网等媒体进行了三次拍卖公告，均因无人参与竞买而流拍，流拍底价为2164.35万元。一审法院于2015年8月17日作出（2015）娄中执字第133-2号执行裁定：将“龙一星城”201、202、203、302、303号五个商业门面按流拍底价为2164.35万元抵偿申请执行人工行城建支行借款总额2164.35万元。航天公司认为该以物抵债裁定侵害了其工程款优先受偿权，提出执行异议申请。一审法院于2016年5月13日作出（2016）湘13执异第16号执行裁定书，裁定驳回航天公司的执行异议。航天公司遂于2016年6月6日对工行城建支行、和源公司、红钻石公司提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：关于航天公司是否享有工程款优先受偿权的问题。经查，涉案五个门面均由航天公司承建，航天公司为该工程所付出的人、财、物已经物化到该建筑工程之中，航天公司的施工行为是该工程价值的前提与基础。现红钻石公司尚欠航天公司工程款没有清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，航天公司就涉案门面享有工程款优先受偿权，但其工程款优先受偿权的数额，根据生效的仲裁裁决也仅为11377000元。而工行城建支行主张“和源公司作为涉案房产的买受人，其与红钻石公司就涉案房产签订了书面买卖合同，已经合法占有该房产，已经支付该房产的全部价款，又非因和源公司原因未办理过户登记。同时，工行城建支行就涉案门面进行了预抵押登记，且根据该以物抵债裁定已经取得了涉案房产的所有权”的问题，由于和源公司与红钻石公司签订涉案房产买卖合同时，双方的法定代表人均为王卫东，同时涉案房产买卖合同签订于2014年5月29日、5月30日，和源公司所提交的房款转账流水的时间为2013年2月20日至2014年3月12日，且其转账流水大部分是转账给王卫东个人，现涉案门面已登记在和源公司名下，并办理了预抵押登记，虽然涉案门面的执行标的可依法转让、交付，但其并未取得涉案房产的所有权。故工行城建支行以已取得涉案房产的物权来排斥航天公司工程款优先受偿权的理由，不予采纳。对于航天公司主张工程款优先受偿权是否已超过法定期限的问题。经查，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。工行城建支行及和源公司认为，施工合同所约定的竣工日期为2014年6月，航天公司的工程款优先受偿权已过法定期限，航天公司已经丧失和放弃了工程款优先受偿权。原审法院认为，建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。本案中“龙一星城”工程由于发包方后期没有按约支付工程款，导致工程停工，没有竣工验收，红钻石公司与航天公司签订的工程施工合同于2016年在娄底仲裁委员会进行仲裁时才经双方一致同意解除。由于工程未在约定期限内竣工验收是因发包人的原因所造成，同时考虑到航天公司已完成的工程价款在2016年娄底仲裁委员会进行仲裁时才予以明确，因此本案的工程款优先受偿权起算点应以红钻石公司与航天公司在2016年2月解除工程施工合同的时间为宜。故按照该起算时间，航天公司在2016年3月提起执行异议之诉时主张工程款优先受偿并未超过法定期限。至于航天公司就本案提起案外人执行异议之诉程序是否合法的问题。工行城建支行认为，本案航天公司提出的异议属于对人民法院以物抵债裁定和执行顺序等执行行为提出异议，故本案应按执行行为异议程序处理，航天公司不能提起案外人执行异议之诉。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”该法条对于执行行为异议及其复议程序作出了规定。航天公司能否提起案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”其中，“案外人对执行标的提出书面异议”，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条(新民事诉讼法第二百二十七条)的规定，向执行法院提出异议。”可见，案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。而航天公司根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定享有的建设工程价款优先受偿权，属于法定优先受偿债权的范畴，不是所有权等实体权利范畴，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权的人，不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议。本案中航天公司仅与红钻石公司签订有《施工合同书》，按照合同相对性原理，其依法享有向红钻石公司主张建设工程价款优先受偿权的权利。航天公司与和源公司没有签订任何施工合同，故其不能向和源公司主张该优先权。同时，航天公司于2015年7月6日就工程款向娄底仲裁委员会申请仲裁，娄底仲裁委员会于2016年2月29日作出娄仲裁字[2015]29号裁决确认红钻石公司拖欠航天公司建设工程价款11377000元的时间，亦在原审法院于2015年8月17日作出的（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书之后。故一审法院（2016）湘13执异第16号执行裁定书裁定“驳回湖南航天建筑工程有限公司的执行异议”并无不当。对人民法院执行中优先受偿问题的处理。虽然建设工程价款优先受偿权不能阻止执行标的的转让、交付，但并不影响执行标的转让、交付获得相应执行价款后，案外人以享有法定优先权为由请求参与执行价款的分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”可见，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配、主张优先受偿权。该解释第五百零九条至第五百一十二条则规定了申请参与分配的程序、财产分配的顺序、分配方案制作与送达程序、分配方案异议的处理与程序等内容。综上，航天公司对人民法院正在执行的财产主张享有建设工程价款优先受偿的，应当根据该解释第五百零八条第二款规定申请参与分配，而不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提出异议。（2016）湘13执异第16号执行裁定“驳回湖南航天建筑工程有限公司的执行异议”，并不影响航天公司依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定申请参与分配。故本案航天公司有权提起执行行为异议，并享有案外人以法定优先权为由请求参与执行价款分配的民事权利。综上所述，航天公司对涉案门面依法享有建设工程款优先受偿权且在法定期间内提出主张，其该建设工程价款优先受偿权不能阻止执行标的的转让、交付，但并不影响其在本案执行标的转让、交付获得相应执行价款后，以享有法定优先权为由请求参与执行价款的分配。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、驳回原告湖南航天建筑工程有限公司的诉讼请求；二、不停止对位于湖南省娄底市娄星区五个门面的执行。案件受理费100元，由湖南航天建筑工程有限公司负担。本院经审理查明：原审法院认定的“其后红钻石公司将上述门面变更至和源公司名下”之事实错误，案涉五个门面均仅在房产管理部门办理了网签备案登记手续，并未办理产权过户手续。原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要在于航天公司是否对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权及该权益是否足以阻却本案执行。一、关于航天公司是否对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，案涉工程由航天公司承建，生效的仲裁裁决确认红钻石公司尚欠航天公司工程款11377000元，故航天公司对涉案工程在欠付工程款11377000元范围内享有工程价款优先受偿权。关于航天公司享有的优先受偿权是否及于案涉被执行房屋的问题。经查，案涉房屋属于航天公司承建的工程之一部分。和源公司虽然与红钻石公司签订了《商品房买卖合同》，购买案涉房屋并办理了网签备案登记，但并未办理相应的产权过户登记，未取得案涉房屋的所有权，案涉房屋在执行期间仍属于红钻石公司的财产，故航天公司对涉案工程享有的优先受偿权及于案涉被执行房屋。和源公司关于其已实际取得案涉房屋所有权，航天公司对案涉房屋不享有优先受偿权的抗辩理由不能成立。关于航天公司所享有的建设工程价款优先受偿权是否超过期限的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，由于红钻石公司拖欠工程进度款，导致航天公司停工。航天公司就工程款向娄底仲裁委员会申请仲裁，2016年2月29日，娄底仲裁委员会裁决，由红钻石公司在裁决书送达之日起10日内向航天公司支付工程款11377000元。因双方对应付工程款的日期存在争议，案涉施工合同又由双方当事人于仲裁期间协商解除，故不能按合同约定来确定发包方应付工程款的日期。而2016年2月29日的娄底仲裁委员会的仲裁裁决明确认定红钻石公司应当在裁决书送达之日起10日内向航天公司支付工程款，且并未裁决红钻石公司应当承担迟延付款的责任。故该仲裁裁决认定的应付工程款日应当认定为航天公司行使建设工程价款优先受偿权的起算点。按此推算，航天公司在2016年3月提起执行异议之诉时主张工程款优先受偿并未超过法定期限。工行城建支行及红钻石公司关于航天公司主张工程价款优先受偿权已超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。二、航天公司对案涉工程享有的优先受偿权是否足以阻却本案执行的问题。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不再对执行标的实施执行的诉讼。建设工程价款优先受偿权属于法定优先权,是指在以建设工程的价值清偿债务时，工程价款应当优先于一般债权得到清偿，因而该权利是债的实现顺位的优先，在本质上属于优先债权，不是物权性质的绝对排他性权利，不能排除人民法院对执行标的采取的拍卖、变卖、折价等执行行为，不属于“足以排除强制执行”的民事权益。因此。原审法院对航天公司停止执行的诉讼请求不予支持并无不当，航天公司的该项上诉请求不能成立。本案执行过程中，原审法院虽已作出（2015）娄中执字第133-2号执行裁定，将案涉房屋抵偿给工行城建支行，但该执行程序尚未终结，航天公司可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，另行申请参与到本案执行程序中，主张对执行标的物享有优先受偿权。综上所述，航天公司及红钻石公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由湖南航天建筑工程有限公司负担100元，由娄底市红钻石房地产开发有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  唐雨松审判员  刘 杨二〇一九年十二月二十六日法官助理胡翔俊书记员吕晶