山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11667号上诉人（原审原告）：王献梅，女，1958年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市人民政府办公厅，住所地济南市。法定代表人：尹清忠，秘书长。委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红军，山东诚信人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：江光坤，主任。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：申德亭，男，1952年8月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。原审第三人：济南育华中学，住所地济南市。法定代表人：孙阳永，校长。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。上诉人王献梅因与被上诉人济南市人民政府办公厅（以下简称政府办公厅）、济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收中心）、申德亭，原审第三人济南市育华中学（以下简称育华中学）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4535号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王献梅上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：王献梅在育华中学从教期间，1991年按政策分得福利房一套。王献梅与公房产权单位XX局建立公房租赁关系，XX委员会1995年向王献梅颁发《公房租赁证》供王献梅长期使用，直至该房因济南西客站建设被拆迁。期间租赁关系从未解除。2011年因建设西客站，政府办公厅下发文件，设立“济南市西客站片区工程建设指挥部”，组织实施征地拆迁工作，将涉案房屋列入拆迁范围。2011年7月1日，由征收中心与申德亭签订拆迁安置补偿协议，申德亭据此非法获取了被拆迁人资格和相关补偿待遇，严重侵害了王献梅的合法权益，根据合同法规定，该《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，应为无效。王献梅一审提出诉争的基本事实，是房屋拆迁安置合同行为，要求确认合同行为是否侵害了王献梅作为第三人的合法利益。而XX号案，王献梅作为原告起诉的事实是，育华中学是否对王献梅的承租权利构成侵权。王献梅认为，两个案件的诉讼主体不同，民事争议的基础事实不同，诉讼请求不同，各自适用的法律和审理范围也不相同。根据民事诉讼法解释，两个案件不符合一事不再理的适用条件。一审据此驳回起诉，事实不清，证据不足，适用法律不正确。政府办公厅辩称，一、王献梅的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于一事不再审的规定，存在滥用诉权问题。就涉案纠纷，王献梅已多次进行诉讼，均被法院驳回。XX号民事裁定书认定，该案系育华中学内部分配调整住房而引起的占房、腾房纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，该案与本案在本质上基于同一事实和理由，王献梅一再就该问题进行诉讼，属滥用诉权，依法应予以驳回。二、王献梅不是本案适格当事人。拆迁安置的前提是谁是涉案房屋承租人。生效裁定（2013）济民四终字第770号民事裁定书认定“涉案房屋的所有权人为被上诉人济南育华中学”。根据此生效裁定，育华中学是涉案房屋的所有权人，有权处分涉案房屋的使用权。涉案房屋先是由王献梅承租，在王献梅申请调出后，育华中学开会决定将涉案房屋分配给申德亭，拆迁前由申德亭实际居住并交纳租金。按照育华中学的内部文件，申德亭为涉案房屋的实际承租人，应享有拆迁安置补偿。育华中学2011年6月29日向槐荫区拆迁办出具的《济南育华中学公租房承租证明》也证实，申德亭才是涉案房屋的承租人。王献梅不是涉案房屋承租人，与拆迁安置无利害关系，不是本案的适格当事人。三、政府办公厅也不是本案适格当事人。政府办公厅既不是拆迁人，也不是拆迁主体，王献梅在一审中将政府办公厅列为被告系诉讼主体错误。从政府办公厅下发的济政办字[2007]85号文可以看出，标题为《济南市人民政府办公厅关于成立济南市西客站片区工程建设指挥部的通知》，从文件内容可以看出“为做好西客站片区工程建设工作，市政府确定成立济南市西客站片区工程建设指挥部”。济南市西客站片区工程建设指挥部是由济南市人民政府决定成立的，政府办公厅是济南市政府的执行机构，而不是决策机构，只是以文件的形式对此下发通知，济南市西客站片区工程建设指挥部的成立单位和主管单位均是济南市人民政府。另外，政府办公厅下发通知的行为是行政行为，而不是民事行为，政府办公厅也不是一级经济组织。因此，政府办公厅与本案无利害关系，不是本案适格当事人。综上，王献梅的上诉诉讼主体不适格，违反一事不再审的法律规定，上诉理由无事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王献梅的上诉请求。征收中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申德亭辩称，一、王献梅起诉事实严重错误并远远超过三年的诉讼时效。王献梅诉称涉案拆迁协议无效，存有实质性错误。拆迁房是申德亭承租，理应与申德亭签署《拆迁协议》。协议是2011年7月签定的至起诉长达8年，安置入住三年多，已远超诉讼时效。王献梅称涉案房屋是福利分房完全错误，其实质是租赁房。1997年10月王献梅调走后交出涉案房屋，当年学校只收了其8个月租赁费66.8元，以后没收。王献梅称一直使用到2011年拆迁，纯是捏造，其从1991年至1997年10月实际租用5年零10个月。申德亭自1999年承租后合法租住至拆迁。《拆迁协议》合法，受法律保护，与王献梅毫无关系。二、王献梅所诉无事实和法律依据。涉案房屋在2011年2月拆除，王献梅的《租赁证》不再受物权法保护，己失效。涉案房屋实际是房产所有人育华中学履行合法权力，分配给租住，教育局、学校、拆迁办三方确权后申德亭与拆迁办签订《拆迁协议》完全合法。三、王献梅所诉主体错误，申德亭不应作为本案被告。涉案房屋产权人为育华中学。根据物权法第六十八规定，育华中学分配给申德亭租住是法人正确行使权利。2010年9月16日，育华中学法人代表孙某校长，召开确权会议，第三位被确权人申德亭。涉案房屋非王献梅所有，从根本上申德亭没有侵害王献梅的任何权利。四、王献梅的公租房使用权实质上已被收回。王献梅在1997年10月调出育华中学，冯主任和财产管理员收回了钥匙并填写了财产清单。到1998年整年没人交房租，到申德亭实际承租并交纳，此期间此房空置15个月无人交房租，足以证明王献梅实际把房子交回学校。现王献梅持有《公房租用证》，显然已严重违反租房使用制度，实质已丧失公房使用权。五、涉案房屋是经校务会研究决定分配给申德亭的。王献梅调出后，育华中学作为产权人，召开校务会研究决定，将房屋分配给申德亭承租。2011年1月6日，《育华中学关于西客站工程拆迁我校租赁房的会议纪要》中，由XX局房产主管周某某主任阐述了《关于我校内教职工租赁房8条原规定》，王献梅显然己违反了上述规定。所以，育华中学将所涉房犀重新分配给申德亭租住是完全合法的。《拆迁协议》无疑是合法的，与王献梅从根本上没有任何关系。六、王献梅的诉讼请求己超过诉讼时效，请求权消灭。根据物权法第二百四十五条规定，2009年国家对育华中学家属院下达了《育华中学家属院冻结通告》，王献梅的弟弟系育华中学总务保管，负责拆迁工作，王献梅是知道的，直到首次起诉2014年2月，拆迁后长达4年多，2010年6月学校两次公示交房租情况及房屋面积，更是知道，实施拆迁至今安置长达八年多，申德亭从合法租住到如今安置长达21年，《拆迁协议》是2011年7月1日，至今已8年，已远超诉讼请求时效，其请求权消灭。育华中学述称，在拆迁之时育华中学作为房屋产权人，根据当时的校务会记录及实际居住人情况给申德亭开具了承租证明，但期间王献梅未向育华中学主张任何权利，在育华中学开具上述承租证明后，申德亭也作为承租人签订了本案所涉拆迁协议后，王献梅才向相关单位出示了其持有的公房承租证，并主张了相应权利。育华中学认为本案所涉及的被拆迁房屋确实先后存在王献梅与申德亭两位公房承租人，但拆迁之时承租人为申德亭。因此，在育华中学认定承租人过程中不存在任何过错。王献梅向一审法院起诉请求：1.确认征收中心代理政府办公厅与申德亭签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》（以下简称安置协议）无效；2.诉讼费及费用由政府办公厅、征收中心、申德亭承担。一审法院经审查认为，103室房屋的性质为公租房，系育华中学内部分配调整住房，王献梅对拆迁前申德亭享有该房屋租赁权的事实持有争议，为此曾向一审法院提起过诉讼，要求确认其对103室房屋在该房拆迁前享有承租使用权，其享有该房屋的拆迁安置及补偿相关权利，该案经一审法院审查，裁定不属于人民法院受案范围，对其起诉予以驳回，济南市中级人民法院亦予以了维持。现王献梅又基于同样的事实理由要求确认安置协议无效。如要对安置协议是否有效进行确认，必然要对王献梅与申德亭哪一方对103室房屋享有签订拆迁安置协议的权利进行认定。虽然两次诉讼的案由不同，但指向的标的物均为103室房屋，均要对育华中学对103室房屋分配这一事实进行法律评价。因此，本案亦为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，亦不属于人民法院主管工作的范围，对其起诉依法应予以驳回。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”上述王献梅曾提起的诉讼，一审法院作出的XX号民事裁定书已经发生法律效力，该案与本案在本质上基于同一事实和理由，其本次起诉亦符合一事不再审的原则，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回王献梅的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王献梅曾以申德亭、育华中学为被告，济南市XX局为第三人提起物权保护纠纷诉讼，一审法院于2014年9月17日作出XX号民事裁定书，载明“本案原告王献梅诉请的系确认其对涉案房屋享有在拆迁前的承租权以及拆迁安置补偿权，而被告济南育华中学当庭认可涉案房屋在原告王献梅调走以后承租使用人系被告申德亭。本案实质上系因被告济南育华中学内部分配调整住房而引起的占房、腾房纠纷。根据相关法律规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”，裁定驳回王献梅的起诉，该民事裁定书已发生法律效力。王献梅提起本案诉讼，请求确认安置协议无效，实质仍系对涉案房屋承租权及拆迁安置补偿权进行认定，否定前诉裁判结果，且前诉当事人已包含本案当事人，因此，依照上述法律规定,应予驳回。综上，王献梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月十三日书记员  马 晴