北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97813号原告：闫某，男，2015年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郭某，原告之母，1982年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞超，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，男，北京市中银律师事务所实习律师。被告：李金学，男，1968年2月10出生，满族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，女，北京市逸峰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）闫某（下称姓名）与被告（反诉原告）李金学（下称姓名）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫某之法定代理人郭某及其委托诉讼代理人李瑞超，李金学及其委托诉讼代理人牛大为、王思宴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫某向本院提出诉讼请求：李金学赔偿我护理费45000元、精神损害抚慰金30000元。事实及理由：2018年5月30日16时许，我和韩某在位于朝阳区东坝中路保利首开-丽湾家园北侧建筑工地门前候车时，该公司大门敞开，我无意中进入了大门内乘凉，李金学饲养的黑背烈性犬突然从窝棚中窜出，咬住了我腰部，并将我扑倒在地。我被狗咬伤瘫倒在地，我外婆韩某见状，急忙去就我，也被告狗咬伤。此时，我父亲闫X听见求救声迅速跑来，救出了我和韩某，并随即报警。我被狗咬伤后疼痛难忍，昼夜不安，精神上遭受惊吓，但李金学拒绝赔偿，故起诉。被告辩称，我不同意闫某的诉讼请求。第一、我没有过错，闫某未经允许擅自进入工地，并接近拴狗的区域，其自己有过错。第二、对闫某主张的护理费、精神损害抚慰金不予认可：医生没有要求护理，闫某也没有提交其需要护理的必要性证据，因闫某的监护人对孩子监护不力，存在过错，其主张精神损害抚慰金也缺乏依据。综上，不同意原告的诉讼请求。李金学提出反诉请求：要求闫某返还垫付的医疗费1190.87元。事实及理由：闫某对于被狗咬伤有过错，事发后我垫付了全部医疗费，我认为该费用应当由闫某自行承担。闫某对李金学的反诉答辩称，我不同意李金学的反诉请求。其反诉的所述经过与事实不符，我并没有挑逗狗，闫某是在没有任何阻拦和警示的情况下先进入场地内，事发后李金学拒绝抢救，在我们拨打报警电话以后才把孩子送到医院。综上，请法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2018年5月30日16时许，在北京市朝阳区东坝乡北京怀建建筑公司丽湾家园建筑工地大门内，闫某被李金学饲养的犬咬伤。闫某家属报警后，北京市公安局朝阳分局东坝派出所接收了报案并进行了处理。经北京市公安局朝阳分局东坝派出所调查，李金学养犬未经登记，且未年检，于2018年5月30日以上述理由对李金学作出没收其犬的行政处罚，随后咬伤闫某的犬被公安机关带走。关于事发经过，李金学在公安机关所作笔录中称：“2018年5月30日16时许，我在北京市朝阳区东坝乡天誉建筑工地上班，这时有同事告诉我门口有人被狗咬伤了，我就赶紧去工地门口查看，我到门口看到有一名女子和一名儿童被我养在工地门口的德国黑背狗咬伤了。我就赶紧带他们去东坝医院看病了，垫付了医院费。”，“被咬的一名六十岁左右的女子，身高一米五五左右，体态较瘦，她的左腿大腿、小腿都被咬伤了。一名三岁左右的男童，身高八十公分左右，他的后腰被咬了一块。”，我养的是“一只德国黑背狼狗，不是纯种的，公狗，一米左右长，半米左右高，四肢黄毛，后背黑毛，是从双桥的一个市场里买的，我养了六年多，都是栓在工地项目部院里的”。韩某相关陈述如下：“2018年5月30日16时许，我和我姑爷闫X带着我的两个外孙子准备出门，我们走到北京市朝阳区东坝乡丽湾家园北侧的马路上，我的姑爷去擦车准备出门，我就抱着我的六个月大的小外甥，拉着三岁大的大外孙闫某在马路边上等着。路东边有一个建筑工地，大门开着，我的大外孙说里面凉快，就向里面跑，他跑进门两三米远，我就去追他，我刚进门两步，就看见从院子里离我们四五米远的地方蹿出来一条黑黄毛的大狗，将我大外孙扑倒了，向他的后腰咬了一口，我就赶紧过去拦着这条狗，这条狗就咬了我左腿大腿根外侧一口，接着又咬了我的左腿小腿一口，之后就被人拉开了”，“我的左腿大腿根外侧被咬了一口，被咬破了，流了许多血。我的左腿小腿被咬了一口，咬了三个口子，流了许多血。我的大外孙的后腰被咬破皮了，有少量出血。”闫某受伤后，被送往北京市第一中西医结合医院急诊，诊断结果为“犬伤”，在该院进行了清创，并注射了狂犬疫苗。2018年6月6日，闫某在该院进行了检查治疗，病历本记载“狗咬伤后睡后易惊，不安，梦中易哭闹，大便干，查体：咽充血，双肺呼吸音未闻及干、湿罗音”诊断“夜啼呼感。”医院为闫某开具了七星茶等药。2018年7月25日，闫某再次到该院就诊，症状为“咳嗽两天，干咳为主，咳嗽偶尔有痰，无流涕；查体：咽充血，双肺未闻及干、湿罗音，舌红苔厚”，诊断“呼感”。该院为闫某开具了氨溴索等药。审理中，双方均确认，李金学支付了闫某被狗咬伤后治疗和用药的费用，合计1190.87元（含挂号费）。经闫某申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对闫某被狗咬后的伤情是否构成伤残及相应的伤残等级进行鉴定，鉴定中，闫某未按时到场，也未缴费，鉴定单位因此终止了鉴定。闫某称，其被狗咬伤遭受精神损害，对此提交了如下证据：1、人民卫生出版社《外科学》教材相关内容，2、黄埔区红会医院犬伤暴露伤口分级处置规范；3、百度文库关于“狂犬病暴露后暴露分级及处置原则工作规范”。闫某欲以此证明，其遭受精神损害，李金学对上述证据真实性认可，但对证明目的不予认可。闫某未对其精神损害提交其他证据。双方争议的事实：护理是否有必要及护理费损失情况。对此，韩某提交了：1、照片两张，证明其被咬情况；2、闫某母亲郭某的工资卡交易记录及纳税证明，欲以此证明其陪护人员的误工损失情况。李金学对上述两份证据的真实性均认可，但不认可闫某的证明目的。本院认为：《北京市养犬管理规定》第七条规定，本市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区为重点管理区，其他区、县为一般管理区。第九条规定，本市实行养犬登记、年检制度。未经登记和年检，任何单位和个人不得养犬。本案查明，李金学在朝阳区内，未办理养犬登记证，且未提交所养犬的动物健康免疫登记证，违反了本市养犬规定。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李金学违反规定养犬，此其过错一，李金学虽有拴养行为，但其拴养的犬能够到达的范围之内，未予设置警示标致，导致行人可以随意进入，其也未对狗佩戴必要的设施或采取安全措施，此其过错之二。以上过错，是本次狗咬人事故的原因，闫某虽有不慎靠近的过失，说明其监护人疏于监护，但该过失并不能认定系故意，也难以认定为重大过失，故李金学依法应当对其犬咬伤他人所致伤害承担全部赔偿责任。李金学自行垫付的医疗费，应由其自行承担，其反诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。闫某虽未提交护理的必要性证明，鉴于闫某于事发是系三岁多孩童，其被狗咬伤以后，母亲予以陪伴照顾符合情理。本院根据受伤治疗情况，酌情对护理期予以确定，并结合闫某提交的陪护人的收入证明，对护理费酌情予以确定，由李金学予以赔偿。查闫某伤情，难以认定其因被狗咬产生精神损害且达到法律规定应当赔偿的程度，且闫某及其监护人对事故的发生有一定的过错，本院对其精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，第十五条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李金学于本判决生效后十日内赔偿原告闫某护理费一万元；二、驳回原告（反诉被告）闫某的其他诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李金学的反诉请求。如被告（反诉原告）李金学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告（反诉被告）闫某负担1125元（已交纳），由被告（反诉原告）李金学负担50元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）李金学负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  曹立新人民陪审员  贺 洁二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐 哲