河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3296号原告：吕苗红，女，1964年9月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙钢锁（曾用名孙刚锁），男，1963年5月24日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限特别授权。原告吕苗红与被告孙钢锁、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、河南华安建设集团有限公司三门峡办事处（以下简称华安公司办事处）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告吕苗红申请撤回对华安公司办事处的起诉，本院依法予以准许。原告吕苗红及其委托诉讼代理人张浩，被告孙钢锁、被告华安公司的共同委托诉讼代理人何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕苗红向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙刚锁偿还原告借款117万元及利息110.56万元（按月息1.5%暂计算至起诉之日，要求计算至还清之日止），被告华安公司、华安公司办事处在应付被告孙刚锁工程款范围内承担连带责任。诉讼费由被告承担。事实与理由：从2010年1月16日开始，被告孙钢锁因承包三门峡职业技术学院（以下简称职业技术学院）风雨操场工程，先后向原告借款共计117万元，双方约定借款利息为月1.5%。被告孙钢锁于2014年3月30日向原告出具借条1张。经查，孙钢锁借用被告华安公司资质承包涉案工程，被告华安公司办事处在三门峡设立分支机构，具体负责三门峡地区的工程承包及相关事宜，上述工程款应当由华安公司、华安公司办事处支付孙钢锁。关于上述借款，原告多次向孙钢锁催要，至今未果。且孙钢锁怠于向其他被告索要相应工程款，对原告造成损害。故依法起诉，请求法院裁决。被告孙钢锁辩称，一、原告称其与孙钢锁约定借款利息为月息1.5分，不符合客观事实，双方之间借款一直为无息借款。因原告吕苗红与孙钢锁系同学，双方关系较为亲密，且2014年3月30日双方重新出具的借条上未约定利息，双方未口头约定利息。故原告依据2014年3月30日新形成的民间借贷法律关系而提起的诉讼，双方未约定利息。二、关于涉案借款，孙钢锁仅欠付原告67万元未还，原告诉请支付117万元借款本金，不符合客观事实。在孙钢锁给原告出具借条后，孙钢锁陆续通过成仁财向原告转款共计50万元，用于偿还涉案借款本金。三、原告要求华安公司承担还款责任没有事实依据。首先，原告起诉华安公司的理由是孙钢锁对华安公司享有到期债权，孙钢锁怠于行使该权利。该项请求属于债权人代位权法律关系。而原告要求孙钢锁承担责任系依据民间借贷法律关系。二项请求之间法律关系不相同，在一案中起诉，不符合规定。其次，鉴于原告起诉要求孙钢锁承担还款责任，要求华安公司在欠付工程款范围内承担还款责任，故本案案由只能定性为民间借贷纠纷，应依法驳回原告对华安公司的起诉。最后，孙钢锁对华安公司的债权未到期。华安公司与职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案正在湖滨区人民法院审理，截止目前，双方仍未进行结算。鉴于孙钢锁该项债权未到期，吕苗红要求华安公司承担连带责任无事实依据。综上，请求法院公正判决。被告华安公司辩称，我公司并非本案适格被告，请求依法驳回吕苗红对华安公司的起诉。一、本案包含两种不同的法律关系，原告将两种法律关系作为一案起诉无法律依据。根据诉状，原告要求孙钢锁承担责任是依据民间借贷法律关系，其要求华安公司承担责任系因其认为孙钢锁怠于向华安公司主张权利，欲行使第三人债权代位权，其与华安公司是债权人代位权法律关系。根据一案一诉的法律原则，原告将两种不同法律事实一案起诉不符合法律规定。二、华安公司并非本案适格被告。其并非借款相对人，不应承担责任。三、依据民间借贷纠纷和债权人代位权纠纷起诉的被告是不同的，原告将孙钢锁与华安公司作为共同被告无法律依据。四、原告如欲行使代位权诉讼，则湖滨区人民法院无管辖权。本案若吕苗红提起代位权诉讼的话，被告只能是华安公司，华安公司住所地在河南省，应由被告住所地法院管辖。五、原告诉请华安公司在欠付工程款范围内与孙钢锁承担还款责任无任何法律依据。首先，华安公司并非本案适格被告。其次，孙钢锁对华安公司的债权尚未到期，因华安公司诉职业技术学院一案，工程款尚未确定，鉴于发包方职业技术学院未将工程款支付给华安公司，故华安公司亦无义务支付孙钢锁任何工程款。故孙钢锁对华安公司即使有债权，但尚未到期。最后，孙钢锁对华安公司的债权不确定，债权人无法向次债务人华安公司主张权利。因华安公司对职业技术学院及孙钢锁对华安公司的债权均未结算，尚不确定，即便吕苗红提起的是代位权诉讼，本案也有待于华安公司诉职业技术学院一案审结后才能进行审理。综上，望法院依法查明事实，驳回原告对华安公司的起诉。本院经审理认定事实如下：原告吕苗红与被告孙钢锁系朋友关系。自2010年开始，吕苗红陆续借款给孙钢锁。2014年3月30日，被告孙钢锁向原告吕苗红出具借条1张，载明：“借吕苗红现金壹佰壹拾柒万元整（1170000元），2010年元月16日至2014年3月30日期间孙钢锁”。上述款项系孙钢锁承建职业技术学院风雨操场工程所用。原告吕苗红称其分9次向被告孙钢锁借款共计117万元，分别为：2010年1月16日出借5万元，2010年8月26日出借20万元，2011年5月17日出借20万元，2011年6月20日出借25万元，2011年6月28日出借15万元，2011年10月31日出借5万元，2011年12月28日出借10万元，2012年4月18日出借10万元，2012年4月23日出借7万元。吕苗红提交银行取款凭证4份予以证明，凭证显示：2010年8月26日现取20万元；2011年5月17日现取20万元；2011年6月20日现取25万元；2011年6月28日现取15.6万元；2011年10月31日现取5万元；2011年12月28日现取10.2万元；2012年4月18日现取10万元，2012年4月23日现存7万元。原告吕苗红提交录音证据3份，分别为2017年1月10日原告与孙钢锁、乔鹏录音；2019年1月17日原告与孙钢锁、成仁才财、吕茂东录音；2019年7月2日原告与孙钢锁、吕茂东录音，证明孙钢锁借用华安公司资质承包职业技术学院工程，该学院拖欠孙钢锁工程款400余万元，相应工程款归孙钢锁所有，成仁财是华安公司在三门峡负责人；原告多次找孙钢锁索要借款及利息，孙钢锁认可月利息1.5分。其中2019年7月2日的录音中12分32秒，吕苗红说“那咱这117万元，月利息1分5，你认不认，我问你认不认”，孙钢锁说“认可，我没有说我不认”。被告孙钢锁对此不予认可，认为录音不能认定双方约定了利息。原告吕苗红提交孙钢锁于2019年7月5日出具的证明1份、职业技术学院与华安公司签订的施工合同复印件1份、工程现场签证单复印件3份，其中证明所载内容为：我叫孙钢锁，陕州区大营镇城村人，现住陕州区温塘仁和新居8号楼1单元401号。2010年，我借用华安公司资质，中标职业技术学院风雨操场工程。我与华安公司之间是借用和被借用资质的关系，我每年向华安公司缴纳一定管理费，职业技术学院工程是我独立承包和独立施工的，相应工程款应由华安公司支付给我本人。本人承诺尽快清偿吕苗红借给我工学院工程余款。原告提交上述证据证明孙钢锁借用华安公司资质承包职业技术学院工程，相应工程款归孙钢锁所有。审理中，原告吕苗红称其与孙钢锁之间的借款除上述117万元外，其还代孙钢锁支付货款、材料款、税款、应付款等80余万元，吕苗红提交自2010年2月21日至2011年1月28日其支付款项凭证12张予以证明。被告孙钢锁对此不予认可，其认为该部分费用，双方已经进行结算，包含在2014年3月30日出具的借条金额中。原告提交本院作出的（2019）豫1202执保400号民事裁定书1份、缴费收据及购买保全责任保险发票各1张，证明其已诉讼保全孙钢锁以华安公司名义在职业技术学院的工程款，缴纳保全费5000元，并向中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司购买诉讼财产保全责任保险1份，以此向本院担保，保险花费8100元。被告孙钢锁提交中原银行网上银行电子回单复印件7份，证明其委托成仁才于2018年2月9日向原告指定的侯军强账户转款20万元，于2019年2月1日分6笔向侯军强账户转款共计30万元，以上共计偿还原告借款50万元。原告认可收到孙钢锁偿还的50万元。审理中，原告提出变更诉讼请求，要求被告支付本金117万元及利息169.53万元（按月息1.5分暂计算至起诉之日止，要求计算至还清之日止），华安公司在工程款范围内承担还款责任。对于增加诉讼请求，原告未交纳相应诉讼费用。本院认为，被告孙钢锁向原告吕苗红借款117万元的事实，有孙钢锁出具的借条为证，孙钢锁认可借款事实，本院依法予以确认。孙钢锁2014年3月30日出具借条系双方对自2010年1月16日起至2014年3月30日期间借款所做的结算，故双方之间借款共计117万元，本院依法予以认定。被告孙钢锁未按期偿还借款本息，应承担还款责任。关于被告华安公司是否应承担责任，依据原告提交的签证单及孙钢锁书写的证明，可以认定孙钢锁借用华安公司资质承包职业技术学院风雨操场工程，孙钢锁与华安公司之间就工程款尚未结算支付，故无法直接支付吕苗红借款，吕苗红与华安公司之间并无直接法律关系，华安公司并未承诺代付借款，故原告主张华安公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于借款利息，原告主张与孙钢锁约定利息为月息1.5分，并提交3份录音证据予以证明，结合庭审查明事实，综合考虑借款用途、时间等因素，原告主张双方约定利息为月利率1.5分，有事实依据，本院依法予以支持。故本案利息应自2014年3月30日起按月息1.5分计算。被告孙钢锁归还的50万元，按照法律规定，归还的款项为借款117万元的部分利息款，应在利息款中扣除。关于吕苗红主张除上述117万元借款外，其替孙钢锁支付货款、材料款、税款、应付款等80余万元，不属于本案借款法律关系，属于另一法律关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孙钢锁偿还原告吕苗红借款117万元及利息（利息计算方式为：以本金117万元为基准，按照月息1.5分的标准，自2014年3月30日起计算至本判决确定的给付之日止；被告孙钢锁归还的50万元在上述利息款中予以扣除），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告吕苗红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，保全费5000元，由被告孙钢锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  张 吉人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕 蓉