河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1523号原告：刘宁，女，1989年5月7日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，公司总经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告刘宁与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合财险北京分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，因原告申请车辆损失鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了司法鉴定，2019年8月10日鉴定终结。依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，审理过程中被告中华联合财险北京分公司提出因果关系鉴定，本院依法委托河北津实司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月15日鉴定终结，依法由审判员沈丽梅于2019年12月30日组织进行了质证。原告刘宁的委托诉讼代理人高会争、被告中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人付小宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费各项损失共计100000元；后变更为判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费各项损失共计189745元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月27日21时50分许，霍子豪驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿清苑区三工业园区公路由西向东行驶至保沧高速桥下时，因躲避车辆与路中间桥墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通管理大队认定，霍子豪负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号轿车的登记车主是原告刘宁，该车在被告处投有车辆损失险、不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，原告诉至法院。被告中华联合财险北京分公司辩称，1、依法核实事故事实，查清事实分清责任，不存在任何拒赔免赔的情形下，原告合理合法的损失在车辆损失险限额内依法赔偿。2、因本案被保险人与行驶证登记车主均为李某1，请法庭核实原告是否具有保险利益，是否为本案适格的原告。3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、保定市清苑区公安局交通管理大队作出的第130622420180000335号道路交通事故认定书（简易程序），证明本案事故发生的事实。2、冀Ｆ×××××号轿车车辆行驶证、驾驶员霍子豪驾驶证，证明事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证正常年检，合法有效。3、冀Ｆ×××××号轿车商业险保单，证明冀Ｆ×××××号车在被告处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为244120元，保险期间自2018年7月1日0时起至2019年6月30日24时止。4、原告刘宁与李某2结婚证复印件一份、赠与协议书一份及安新县老河头镇后屯村村民委员会出具的李某1与李某2父子关系证明一份。证明李某1与李某2系父子关系，李某2与原告刘宁系夫妻关系。冀Ｆ×××××号车为李某1购买，于2016年6月10日赠与李某2与刘宁夫妻二人。5、证人李某1证人证言，李某1称事故车辆冀Ｆ×××××号车是其赠与李某2与刘宁夫妻二人的。6、证人李某2证人证言，李某2称其与原告刘宁系夫妻关系，事故车辆为夫妻二人共同所有，同意将此次事故的理赔权交给原告刘宁。7、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明冀Ｆ×××××号车损失金额为175945元。8、信德保险公估有限公司出具的发票一张，证明冀Ｆ×××××号车进行车辆损失鉴定，原告支付公估费12800元。9、保定市清苑区华泽汽修厂出具发票一张，票据开具时间为2019年8月7日，证明事故发生后原告支付施救费1000元。被告质证意见：1、对于公估报告中的评估金额不认可，评估数额过高，各配件的价格超过4S店价格，根据我公司在鉴定过程中查勘现场情况看，原告的车辆配件部分为后期所为，而非交通事故造成，虽然公估时公估员剔除了一部分，但事故发生后原告以各种理由不让我公司查勘定损，不排除公估报告中的其他配件存在非交通事故所造成的情况，故我司已在开庭前举证期间内邮寄了因果关系鉴定申请，当庭再次提出请法庭允许我方的申请，或者由原告提交维修发票证实其实际损失。2、公估票据的真实性无异议，但属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。3、施救费票据的开票时间为2019年8月7日，而事故发生于2018年12月27日，对于其关联性不认可，另外原告所提交的票据中并未显示施救的方式、里程、费用明细，也未提交该单位是否具有施救资质，其票据金额远远超过河北省道路救援收费标准，请法庭予以酌减。为证明自己的主张，被告提交以下证据：1、河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证实原告车辆在此次事故中受损部位，故原告的车辆损失应以该报告中的损失部件为准，对于信德保险公估公司出具的公估报告中无关联的部件不认可，且应该扣除残值部分。2、鉴定费20000元，暂无票据。该费用属于间接损失，根据保险合同约定，不应由我公司承担，而且信德保险公估公司出具的公估报告中部分配件与此次交通事故没有因果关系，所以公估费、鉴定费应由原告承担。原告质证意见：1、对司法鉴定意见书真实性和有关联性的鉴定结论无异议，对鉴定程序和受损件清单有异议。2、被告所提的关联性鉴定是在将原告的事故车辆进行拆解、对车辆损失进行公估并出具公估报告之后才申请的，被告若再拆解是怀疑损失项目与事故的关联性，应及时提出鉴定避免损失扩大化。在事故发生后被告怠于定损，怠于理赔，在车辆损失公估报告书出来后，又拖延时间。鉴定意见是在原告的车辆所损坏配件不全的情形下作出的，故鉴定结论所列受损件清单，并不能完全体现事故给原告造成的全部损失，鉴定结论依据不足，无法排除所缺少的受损配件与事故的关联性。故被告出具的司法鉴定意见不能全面、准确、客观的、真实的反映原告的损失。信德保险公估有限公司的公估结论是原告车辆损失的真实、全面、客观的反映，原告的损失应以信德保险公估有限公司所做出的公估结论以及所列损坏件清单为准。3、被告所支付的20000元的鉴定费没有票据予以证实，原告对其不认可。即使有该项花费也是被告作为保险人为了确定事故给保险标的造成的损失以及损失程度所支付的。且根据司法鉴定意见，原告的损失与事故存在关联性，根据保险法第六十四条之规定，该费用应由被告自行承担。原告所支付的公估费系原告为了确定和查明车辆损失所支付的合理必要花费，同样根据保险法第六十四条之规定，应由被告承担。本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为李某1，该车在被告处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为244120元，被保险人为李某1，保险期间自2018年7月1日0时起至2019年6月30日24时止。该车为李某1赠与李某2与刘宁夫妻二人，李某2与刘宁为该车实际车主，李某2同意此次事故的理赔权由原告刘宁享有。2018年12月27日21时50分许，霍子豪驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿清苑区三工业园区公路由西向东行驶至保沧高速桥下时，因躲避车辆与路中间桥墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。保定市清苑区公安局交通管理大队作出第130622420180000335号道路交通事故认定书（简易程序），认定霍子豪负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。本院已向原、被告双方送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。另查明，河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，分析说明：基于车辆前端损坏的结构形态（左部偏重），与事故现场的碰撞状态（左部偏重），以及驾乘舱安全气囊点爆工况之细节表现，说明其痕迹力学特征和形成机制符合自后向前受力所形成。结合各部痕迹检验鉴定综合分析，其痕迹形状、结构分布、作用结果，均已构成彼此基本对应条件。鉴定意见：冀Ｆ×××××号车辆（损坏）痕迹与现场环境痕迹基本对应符合，具有关联性。信德保险公估有限公司出具的公估报告中，换件项目清单中需要更换的受损件为60项，河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，需要更换的受损件为45项，大分部需要更换的受损件吻合。本院认为，冀Ｆ×××××号车发生交通事故造成车辆损失，驾驶人霍子豪负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××号车在被告处投保机动车辆损失险，该车实际所有权人为原告刘宁，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，冀Ｆ×××××车辆损失与此次事故的发生具有关联性。经法院委托信德保险公估有限公司进行公估，冀Ｆ×××××车辆损失为175945元，其中更换部件费用为168445元，修理工时费为8500元，残值作价1000元，并出具了公估报告书。结合两份报告中换件项目清单及此次事故造成该车损失左部偏重的实际情况，认定冀Ｆ×××××车更换部件费用为135000万元，修理工时费为8500元，残值作价1000元，车辆损失共计144500元，本院予以认定。车损金额未超出约定的保险金额，原告主张被告在机动车损失保险范围内赔偿于法有据，本院予以支持。在信德保险公估有限公司处鉴定花费的公估费12800元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费1000元原告虽提交了国家税务发票，但票据开具的时间与事故发生的时间相距甚远，不能证明与此次事故的发生具有关联性，原告的该项主张本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中华联合财险北京分公司作为保险人，其为确定保险标的损失情况所支付的鉴定费20000元，由其自行负担。综上，被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失、信德保险公估有限公司处公估费共计157300元,本院予以支持。对于原告的损失被告虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对被告的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告刘宁车辆损失、信德保险公估有限公司处公估费共计157300元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元，减半交纳2048元，由原告刘宁负担325元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担1723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一九年十二月三十日书记员  邵 晶