wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初1179号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人黄宗佘，男，1981年9月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市开江县。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪，于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。指定辩护人林士其、艾祖琴，云南事兴律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）1281号起诉书指控被告人黄宗佘犯组织他人偷越国（边）境罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员方芳出庭支持公诉。被告人黄宗佘及其指定辩护人林士其、艾祖琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月初至中旬，被告人黄宗佘伙同他人，从缅甸招募20名缅甸籍人员偷渡进入中国国境，安排车辆运送至昆明市盘龙区住宿中转。2019年2月19日，20名缅甸籍人员在被送往河北省石家庄市非法务工的途中被查获。同日，被告人黄宗佘在河北省石家庄市新华区被公安人员抓获。针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过，手机通话记录，微信聊天记录，证人证言，辨认笔录及被告人黄宗佘的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人黄宗佘无视国家法律，组织他人偷越国（边）境，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪，提请本院依法判处。庭审中，被告人黄宗佘表示认罪、悔罪。被告人黄宗佘的辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人黄宗佘伙同他人，从缅甸招募20名缅甸籍人员偷渡到中国境内与事实不符；2、被告人黄宗佘有坦白情节3、本案犯罪情节较轻、被告人主观恶性不大，违法数额不大。经审理查明：2019年2月初至中旬，被告人黄宗佘伙同他人，从缅甸招募20名缅甸籍人员偷渡进入中国国境，安排车辆运送至昆明市盘龙区住宿中转。2019年2月19日，20名缅甸籍人员在被送往河北省石家庄市非法务工的途中被查获。同日，被告人黄宗佘在河北省石家庄市新华区被公安人员抓获。上述事实，有经庭审质证的抓获经过，手机通话记录，微信聊天记录，证人证言，辨认笔录及被告人黄宗佘的供述和辩解等证据证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人黄宗佘无视国家法律，组织他人偷越国（边）境且人数众多，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人黄宗佘到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。关于辩护人所提的公诉机关指控被告人黄宗佘伙同他人，从缅甸招募20名缅甸籍人员偷渡到中国境内与事实不符的辩护意见，本院认为，被告人黄宗佘对组织的20名缅甸籍人员偷越国（边）境并进行运送等行为主观上明知，客观上实施了招募人员、安排车辆进行运送、支付路费等策划、协调行为，辩护人所提的该辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提的其他辩护意见，本院已在量刑时予以考虑。据此，本院根据被告人黄宗佘犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄宗佘犯组织他人偷越国（边)境罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2026年2月18日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、扣押的涉案物品依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  艾 黎人民陪审员  李春燕人民陪审员  徐力红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  文苑融
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初3089号   原告：杨利平，女，汉族，生于1989年11月1日，住陕西省汉中市汉台区。   被告：杨晓成，男，汉族，生于1972年6月8日，住陕西省汉中市汉台区。   被告：李敏，女，汉族，生于1972年7月1日，住住陕西省汉中市汉台区。   委托代理人：王颖，陕西兢业律师事务所律师。   原告杨利平诉被告杨晓成、李敏民间借贷纠纷一案，本院2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告杨利平，被告李敏及其代理人王颖到庭参与诉讼，被告杨晓成经依法传唤届时未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。   原告诉请：1、判令被告归还借款30000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月20日，被告杨晓成以经营需要向原告及原告前夫借款30000元，并向原告前夫出具借据一张。2016年11月原告与前夫龙波离婚，在离婚协议中确定这30000元债权由原告单独所有，经催要无果，故具状本院。   原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：原告身份证复印件、原告离婚证复印件、原告与龙波离婚协议书复印件、借条一张、邮储银行交易明细一页。   被告杨晓成经本院查找无下落，依法公告传唤，仍未到庭也未答辩。   被告李敏辩称，一、关于借款事实。被答辩人所持借条系答辩人前夫杨晓成向被答辩人前夫龙波出具，是否发生借条事实，没有证据支持，该借条是否系杨晓成亲笔书写。而且所谓借款叁万元的款项是否实际交付给杨晓成不得而知。况且被答辩人诉状称其债务是前夫龙波的债权，但提供的证据都是被答辩人自己活期账户的取款流水。这种“移花接木”的手段，完全不能证实龙波向杨晓成实际交付了叁万元借款；所以难以证明借款事实已经发生。难以证明被答辩人前夫龙波实际拥有对杨晓成叁万元的债权。二、答辩人不承担被答辩人所谓夫妻共同债务的清偿责任。答辩人与前夫杨晓成因夫妻关系破裂，难以和好。已于2016年6月2日协议离婚，该离婚协议载明“男女双方无夫妻共同债务”且借条也没有答辩人的签字画押。杨晓成什么时候向被答辩人前夫龙波借款、何种用途，答辩人一概不知。更谈不上用于夫妻双方共同生活期间所负债务。根据最高法院司法解释，即使查明确系杨晓成借款，也与答辩人无关。答辩人不承担所谓“夫妻共同债务”的还款责任。三、被答辩人所诉借款纠纷早已超过诉讼时效。按照借条所载：借款日期为2015年420（按诉状载为2015年4月20日）至诉至法院2019年7月22日，已历时四年零三个月，早已超出民法通则和民法总则规定的两年，三年诉讼时效。且没有任何中断时效的事实和理由。四、答辩人请求。被答辩人提起诉讼的民间借贷纠纷仅有杨晓成个人的签名借条，不能证明借款事实已经实际发生。其转让给被答辩人的债权真实性、合理性不能确认；而且不属于答辩人与前夫之共同债务，同时该债务早已超诉讼时效，亦没有任何中断时效的情形，为此答辩人要求被答辩人撤回对答辩人的诉讼，被答辩人若不同意请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。   被告李敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：李敏身份证复印件、离婚证复印件、杨晓成与李敏离婚协议书复印件、上水渡社区证明一份、调查笔录一份、询问笔录三份、（2017）陕07民终701号民事裁定书复印件、（2018）陕0702民初301号民事裁定书复印件、汉台区人民法院刑事判决书复印件；    经审理查明，原被告系同村村民。2015年4月20日，被告杨晓成以在外承包工程为由向原告及原告前夫龙波借款30000元，并于当日书写借条一份载明：今借到龙波现金（30000元）叁万元整，借款人杨晓成，2015.4.20。此后不久被告杨晓成下落不明，原告前夫龙波也曾多方查找被告杨晓成仍无音讯。2016年11月1日原告杨利平与前夫龙波自愿离婚，在离婚协议债权债务处理中划分双方婚后债权30000元（借给杨晓成）债权归女方享有，男方自愿放弃。原告在查找被告杨晓成无下落的情况下，具状本院。   另查，2014年上水渡村开始拆迁后，被告杨晓成既与其妻因感情不合双方一直分居。被告杨晓成向原告杨利平夫妇借款30000元被告李敏并不知情，且也未用于杨晓成、李敏夫妻共同生活。2016年6月2日被告杨晓成与李敏也协议离婚。   上述事实有原、被告举证证据载卷佐证，足以认定。   本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。被告杨晓成、李敏在其婚姻关系存续期间，杨晓成以承揽工程为由向原告杨利平及前夫龙波借款30000元，并出具借条，其借贷关系合法有效。但被告杨晓成在借款时实际与被告李敏分居生活，杨晓成也未将此款用于与李敏的共同生活之中，且被告杨晓成与李敏于2016年6月2日已经协议离婚，故依据相关法律规定，该笔借款应由被告杨晓成负责偿还，被告李敏不应承担偿付责任。另外原告杨利平与龙波在离婚时将此笔借款的债权划分给原告杨利平，依法应予保护。至于被告李敏辩称原告诉请已过诉讼时效，经查原告杨利平与龙波在向杨晓成借款后也曾催要借款，后因被告杨晓成下落不明，故导致原告主张权利受阻，故对被告李敏对此节辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告杨晓成自本判决生效后五日内向原告杨利平偿还借款30000元。   二、被告李敏不承担责任。   如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费550元，两次公告费560元，由被告杨晓成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长郑戈                          人民陪审员安和新                          人民陪审员王汉利                         二○一九年十二月三十一日     书记员杜坤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22818号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：龚秀丽，女，1983年1月1日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告龚秀丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告龚秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币144,966.44元、利息14,715.70元、滞纳金及违约金5,377.39元、其他费用3,044元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计168,103.53元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告龚秀丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金144,966.44元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告龚秀丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计144,966.44元；二、被告龚秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,199.33元，减半收取计1,599.67元，由被告龚秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀09刑更891号 罪犯**，男，1989年7月4日出生，汉族，河北省沧县人，现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）沧刑初字第54号刑事判决，以罪犯**犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月29日经河北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年（刑期至2038年12月28日），剥夺政治权利九年。执行机关河北省沧州监狱于2019年12月18日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯**在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核记功2次，考核表杨3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯**符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯**在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核记功2次，考核表杨3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警王飞，罪犯证明人张国庆证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯**在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条、第六条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯**减去有期徒刑七个月（刑期至2038年5月28日），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 刘 超 审判员 王春利 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王梦瑶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7943号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：龙会保，男，1984年4月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告龙会保民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1875号 原告:王保林，男，1945年12月26日出生，汉族，住南城县。 原告：王前进，男，1966年12月27日出生，汉族，南城县。 原告：王前锋，男，1974年7月13日出生，汉族，住南城县。 原告：王前红，女，1970年3月8日出生，汉族，住南城县。 原告：王前英，女，1972年6月10日出生，汉族，住南城县。 原告：王根英，女，1977年5月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 以上原告共同委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄小仔，男，1970年10月20日出生，汉族，住南丰县。 委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。特别授权代理。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地:江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701-1706号。统一社会信用代码：91360100674960067J。 负责人：王辉，总经理。 委托代理人：徐军军，公司员工，特别授权。 原告王保林、王前进、王前锋、王前红、王前英、王根英与被告黄小仔、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王前进、王前锋及原告共同委托诉讼代理人周庆武、被告黄小仔及其委托诉讼代理人付南强、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人徐军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保林、王前进、王前锋、王前红、王前英、王根英向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小仔赔偿原告程某的抢救费6304.91元，丧葬费35386家园，死亡赔偿金115680元，处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费误工费等8000元，合计165370.91元。扣除被告黄小仔垫付52000元，剩余113370.91元；2、判令被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日19时许，黄小仔在未取得驾驶证的情况下，无证驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在206国道由南丰往南城方向行驶，行至206国道1779KM+100M江西省南城县里塔镇大乐村路段时，遇行人程某由左往右横过道路，因避让不及，车辆与行人程某发生碰撞，造成程某经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。经南城县交警大队认定：黄小仔负全部责任，程某不负责任。经查明。赣Ｆ×××××小车向被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告黄小仔支付了丧葬费52000元，其他损失未赔偿，故诉至贵院。 被告黄小仔辩称：原告赔偿项目由法院核定，原告的损失在交强险内优先赔偿，垫付52000元属实。 被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司辩称：1、事故车辆在我公司只投保了交强险，因被告黄小仔属于无证驾驶，我公司仅对医疗费用承担垫付责任，并且有权向被告黄小仔进行追偿；2、被告黄小仔垫付的费用我公司不再承担；3、原告的各项诉请，请法院依法核实，诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。 经审理查明：2019年8月26日19时00分左右，被告黄小仔在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在206国道由南丰往南城方向行驶，行至206国道1779KM+100M江西省南城县里塔镇大乐村路段时，遇行人程某由左往右横过道路，因避让不及，车辆与行人程某发生碰撞，造成程某经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年9月8日，南城县公安局交通警察大队对该起事故作出第361021120190000045号道路事故认定，认定当事人黄小仔负本次事故全部责任，当事人程某不负事故责任。赣Ｆ×××××小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险。事故发生后，被告黄小仔向原告方垫付了52000元。 另查明，死者程某（1947年2月12日出生）系农村户口，有子女六人，大儿子王保林、二儿子王前进、三儿子王前锋、大女儿王前红、二女儿王前英、三女儿王根英。 以上事实的认定有原告提供的身份证、户口本、昆塘村委会证明、黄小仔身份证、赣Ｆ×××××小车行驶证、企业信用信息、保单、交通事故认定书、尸体检验鉴定意见书、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单、死亡证明、火化证明、被告保险公司提供的保险单、保险条款及原、被告在法庭上的陈述相印证。 本院认为：一、关于原告各项损失的计算。死者程某系农村户籍，故其相应损失应按农村标准计算。经核对，原告的各项损失金额确定如下：抢救费：6304.91元；死亡赔偿金115680元（14460元/年×8年）；丧葬费35386元；近亲属处理事故误工费、交通费，原告主张8000元，但未提供证据证明，考虑到该部分损失系实际发生，本院酌定3000元。上述各项损失合计160370.91元。二、关于赔偿责任的承担。公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，黄小仔的交通违法过错是造成此次事故的直接原因，交警部门认定黄小仔负本次事故全部责任，程某不负本次事故责任，原、被告对此均未提出异议，本院予以确认。由于被告黄小仔驾驶的车辆在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险，故原告的合理损失，应由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额之内先行赔偿，不足部分由被告黄小仔承担。被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司辩称，因被告黄小仔系无证驾驶，保险公司仅对医疗抢救费用承担垫付责任，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人无证驾驶或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，在实际赔偿后有向侵权人主张追偿。被告黄小仔先行垫付的款项并不能免除保险公司的赔偿责任。综上，原告的损失160370.91元，由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险医疗赔偿限额内承担6304.91元、死亡赔偿限额内承担110000元，超出交强险限额部分44066元由被告黄小仔承担。因被告黄小仔垫付了52000元，为避免诉累，在本案中一并处理，扣除被告黄小仔在本案中应承担的44066元，余款7934元在保险公司的赔偿款中退付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告王保林、王前进、王前锋、王前红、王前英、王根英116304.91元； 二、被告黄小仔垫付的52000元，扣除其应赔偿的款项，余款7934元在保险公司上述赔偿款中退付； 三、驳回原告王保林、王前进、王前锋、王前红、王前英、王根英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，减半收取1284元，由被告黄小仔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  钟绍华 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  张 健 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  邱 娜 书 记 员  单 燕
四川省蓬溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0921刑初237号 公诉机关蓬溪县人民检察院。 被告人郭俊，男，1986年10月13日出生于四川省蓬溪县，汉族，高中文化，个体经营者，住蓬溪县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月11日被取保候审。 蓬溪县人民检察院以蓬检公刑诉（2019）210号起诉书指控被告人郭俊犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员佘斌州出庭支持公诉，被告人郭俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 蓬溪县人民检察院指控，2019年12月6日0时02分，被告人郭俊驾驶川Ｊ×××××小型轿车在蓬溪县被执勤民警检查时发现其涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其进行酒精呼气测试，并将其带至蓬溪县人民医院提取血液送检。经四川中益司法鉴定中心鉴定，送检被告人郭俊血液中乙醇含量为160.9ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人郭俊违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人郭俊到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人郭俊判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人郭俊对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭俊到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  ** 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹旭 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2826民初1915号原告：庞国清，男，1963年12月26日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，委托诉讼代理人，洪浩，恩施小渡船法律服务所法律工作者。被告：张正红，男，1967年1月14日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，原告庞国清诉被告张正红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，原告庞国清于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许庞国清撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由庞国清负担。审 判 长  尹艳平审 判 员  方 艳人民陪审员  **安二〇一九年十二月四日书 记 员  司马圳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏义，男，1935年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号。 法定代表人：郭海磊，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民路208号。 法定代表人：戴启远，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：郑敏，女，1970年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 一审原告、二审上诉人：杜长英，女，1940年4月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 一审原告、二审上诉人：吴凤英，女，1942年4月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 一审原告：郭杰，男，1961年7月10日出生，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人王宏义因王宏义、郭杰、郑敏、杜长英、吴凤英诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）、安徽省淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终1330号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王宏义向本院申请再审称，涉案区域为濉溪老街古建筑群重点保护区域，濉溪县政府征收涉案区域房屋的实质目的并非棚改，而是为了旅游开发，违反了《中华人民共和国文物保护法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，濉溪县政府作出被诉征收决定不合法，淮北市政府作出复议决定予以维持错误。原审法院依据濉溪县政府提供的“已签约961户”等虚假证据，以撤销征收决定会损害国家利益为由仅判决确认征收决定违法而不予撤销错误，濉溪县政府和淮北市政府至今未采取补救措施。综上，请求撤销原审判决，支持王宏义一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案原审法院已经以未明确划分出文物及历史街区保护范围为由，认定濉溪县政府作出的涉案房屋征收决定违法，各方当事人对此并未提出异议，本案争议焦点是判决方式问题。考虑到本案征收决定于2017年11月作出，已经实施了较长时间，涉及被征收人众多，且部分被征收人已经签订了补偿协议，如果撤销征收决定，将使该征收项目难以继续进行，造成公共资源的浪费，也将造成被征收人难以及时得到妥善安置。因此原审法院判决确认被诉征收决定违法而不予撤销，同时判令濉溪县政府采取补救措施，并明确要求“濉溪县政府应严格依照《中华人民共和国文物保护法》《中华人民共和国文物保护法实施条例》等相关规定，对涉案征收范围内的房屋、巷道等认真甄别，凡属于文物保护对象的，未经文物保护主管机关依法批准，不但不得擅自拆除，而且应当做好修缮保护工作，避免因其他房屋的征收拆迁破坏文物原有风貌”并无不当。王宏义如认为濉溪县政府的补偿安置行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。 综上，王宏义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王宏义的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29492号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：周建春，男，1974年1月11日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周建春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告周建春经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金191147.89元，截至2019年2月21日的利息7452.39元、罚息137976.56元、复利53902.21元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2014年4月9日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140409001253的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计390479.05元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告周建春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、周建春签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向周建春出借20万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，周建春未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如周建春违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周建春返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但周建春未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，周建春尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息7452.39元、罚息137976.56元、复利53902.21元。本院认为，平安银行与周建春签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向周建春发放贷款，周建春应依约偿还借款本息。现周建春逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周建春偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计390479.05元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告周建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7157元及公告费（以实际票据金额为准），由被告周建春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8967号原告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地济南市。负责人：张修贵，经理。被告：王丽，女，1986年6月20日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区明山秀水小区11号楼2单元1203室。本院受理原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司负担。审 判 员 姚海彦二〇一九年十二月三十日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3969号 原告：李龙，男。 委托诉讼代理人：吴美华，女，系李龙之妻，代理权限为特别授权。 被告：宋志芳，男。 被告：刘井芬，女。 被告：汉寿县金穗农资经营有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城北社区辰阳北路东侧沿江路98号。 法定代表人：宋志芳，该公司执行董事。 原告李龙与被告宋志芳、刘井芬、汉寿县金穗农资经营有限公司（以下简称金穗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人吴美华到庭参加了诉讼，被告宋志芳、刘井芬、金穗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金200000元并按月息2分的标准计算至偿还完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月10日，被告宋志芳、刘井芬为了扩大生意经营规模，找原告借现金200000元，并事实约定月息2分支付利息，后被告按照约定的利息支付几个月后，便不再偿还本息，2017年4月5日，汉寿物流托运至金穗公司品中品10件，后经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告宋志芳、刘井芬、金穗公司未到庭，亦未提供任何形式的答辩，未向本院提交任何证据。 根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 2018年4月10日，被告宋志芳、刘井芬在李龙处购买农药260件，货款131300元。2018年9月10日，宋志芳、刘井芬再次在李龙处购买农药47件和化肥20吨，货款合计68700元。经结算，被告宋志芳、刘井芬向原告李龙出具借（欠）条一张：今借（欠）到李龙人民币现金贰拾万元整，宋志芳与金穗公司在欠款单位或个人处分别签名盖章。后经原告多次催讨未果，故而成诉。 本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的证据，可以认定原、被告双方存在事实上的买卖合同关系。原告提供货物后经结算，宋志芳出具欠条，双方的债权债务已确定，被告宋志芳应当按照约定的数额支付货款，故对原告要求被告宋志芳偿还货款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金穗公司在欠条欠款人处加盖公司印章，构成债的加入行为，金穗公司将与宋志芳共同承担债务，故对原告要求金穗公司偿还货款200000元的诉讼请求本院予以支持。原告承认欠条中经手人处“老婆刘井芬”系原告自己备注，被告刘井芬未在欠条上签字，原告不能证明被告刘井芬参与了买卖事宜或者刘井芬与宋志芳分享了债务所带来的利益，原告提交的证据无法证明债务用于宋志芳与刘井芬共同生产经营以及刘井芬与宋志芳有共同举债的合意，故本院对原告要求被告刘井芬偿还货款的诉讼请求不予支持。原告向本院提交的欠条复印件与原件二者的差别是原件中添加了利息约定，原告称系被告自己添加的，但未向本院提交被告按照约定支付过利息的证据，也未向本院提供其他证据予以印证，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告在本案中未提起诉讼保全，故对原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。被告宋志芳、刘井芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宋志芳、汉寿县金穗农资经营有限公司于本判决生效之日起十日支付李龙货款200000元； 二、驳回李龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4250元，减半收取2125元，由宋志芳、汉寿县金穗农资经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 文国新 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张力文 书 记 员 丁心怡 附判决法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省富县人民法院   民事判决书               （2019）陕0628民初1806号       原告：马成文，男，1972年6月1日生，汉族，陕西省安塞县村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：康玉清，男，1956年11月25日生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告马成文与被告康玉清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成文到庭参加诉讼，被告康玉清经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告马成文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还向原告借款60000元及利息31100元（自2017年1月1日起按月息1.5分计算至2019年2月20日期间利息23100元，2017年1月1日前下欠利息8000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：原、被告曾是同村村民，2014年被告因购房需要向原告借款60000元，双方约定月息1.5分，后经原告多次催要，被告于2017年1月1日补打书面借条一份，证明人刘殿成。同日被告向原告出具借款利息38000元的欠条一份，2017年1月12日，被告向原告支付利息30000元，下欠8000元利息未付。   被告康玉清辩称，被告未向原告借款，该项借款是被告侄儿贾某某从原告处的借款，被告还代贾某某向原告清偿借款利息30000元，有贾某某于2014年12月3日给被告出具的代条为证。该代条是被告从原告手中通过出据新的借条抽回的。   经本院审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：第一组证据借条一份，证明被告向原告借款60000元，借款时间2017年1月1日，双方约定月息1.5分，证明人刘殿成系被告之姐夫，由其代写借条，被告康玉清不识字，由其确认内容后捺印；第二组证据欠条一份，证明被告向原告出据欠条一份，证明其欠利息38000元，于2017年1月12日清偿利息30000元，剩余8000元利息未清偿。对原告提供的证据，被告质证对第一组证据有异议，条据不是被告出具，也不会写名字，借条上的指印是被告的捺印，对借条内容清楚；对第二组证据质证无异议，予以认可。经本院审查，原告提供的证据来源合法、内容真实有效，被告质证无异议，予以采信。   被告向法庭提供证据借（代）条一份，证明被告侄儿贾某某于2014年12月3日向原告马成文（又名马某某）借款60000元，约定月息1.5分的事实。对被告提供的证据原告质证对借条的真实性无异议，但该债务最后倒在被告名下，由被告承担清偿责任。经本院审查，被告提供证据来源合法、内容真实有效，对其真实性予以采信。   2014年12月3日，被告侄儿贾某某(案外人)向原告马某某（又名马成文）借款60000元，向原告出具书面借条一份，双方约定月息1.5分，未约定借款期限。后经原告多次催要后，被告康玉清自愿于2017年1月1日向原告出据借条一份，内容载明向原告马成文借款60000元，月利息1.5分，证明人刘殿成。同时并抽回案外人贾某某向原告出据的借条，同日被告向原告出具拖欠利息38000元的欠条一份。2017年1月12日，被告向原告支付所欠利息30000元，下欠8000元利息未付。   本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中案外人贾某某将债务全部转移给第三人（被告）康玉清，并经原告同意由被告康玉清向原告马成文出具具有债权债务凭证的借据，意思表示真实，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告康玉清应当按照约定清偿借款及利息而未清偿，构成违约，应当承担清偿借款本金及利息的民事责任。鉴于双方约定的借款利率未超过年利率24%，予以支持。综上所述，原告请求被告清偿借款本金及利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告康玉清于本判决生效之日起15日内清偿原告借款60000元并承担利息31100元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告康玉清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判员乔喜林       二0 一九年十二月十七日     书记员轩文强         本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第八十四条 债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   20190628180619720601610XXXXXXXXXXXXXXX19561125612XXXXXXXXXXXXXXX2019111312
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3450号原告：杜某，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古子阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古子阳律师事务所律师。被告：周某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告杜某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法由审判员德领兄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及委托诉讼代理人杨某，被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款134000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中明确利息从起诉之日按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：2013年1月1日被告周某向我借款10万元，用于被告周某给法院缴纳执行款解封被查封的车辆，2013年1月1日以后（具体时间记不清楚了），我给被告周某的选厂提供两车块煤78.94吨，一吨385元，共计价款30376.5元，后于2013年7月1日结算后借款加煤款共计出具142000元借条，约定还款期限为2013年9月底，被告周某用自己的丰田牌红山车（车牌号为×××）作为担保。2017年11月在原告多次催要下，被告向原告还款8000元，剩余134000元一直未还。期间原告多次向被告主张自己的权利未果。综上所述，原、被告债权债务明确，为了维护原告的合法权益诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告周某辩称，我是纳川供热公司的股东之一，公司有三个股东，公司一年需要7万多吨煤，我自己供2万多吨煤应该挣40万元左右，2012年原告方负责人王忠润和我联系说原告给供煤，要给我挣20万元差价中间费，说好后给我付了10万元现金，付钱后的第三天即2013年1月1日我给原告出具了10万元借条，2013年1月20日左右，是给我选厂提供了两车块煤，价钱是算了3万元，过了半个月左右我就把3万元付给王忠润了。所以给我的这10万元不是借款，是我中间的差价费。后来，2014年8月份，原告的工作人员陈亚雄找黑社会去我们家里和我强行要走18000元，具体给没给原告我不清楚，但是后来就再没来过。上述10万元确实是我和原告拿的，所以我也准备偿还，我可以每个月还2000元，再多了我也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了以下证据1.借条原件一份，证明2013年1月1日被告借款10万元的事实，没有约定利息，约定2013年3月1日前还不清此款自愿用自己的路虎车×××偿还此款。2.借条复印件一份，证明2013年7月1日被告给原告出具借条一份，此借条借款金额是142000元，包含原告给被告供两车煤的事实，被告用自己的丰田车×××偿还此款，被告向原告借款的事实。被告对两份借条真实性认可，无异议。但是两车煤款我已经向王忠润支付了。本院审核认为，两份借条客观真实，与本案有关联性，并且被告周某认可真实性，本院予以采信。通过当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以认定：2013年1月1日，被告周某向原告杜某出具借条一份，内容为：“今借到杜某现金壹拾万元（100000元整），2013年3月1日前还不清，此款自愿用自己的路虎车（×××）偿还此款，借款人：周某，2013年1月1日”。2013年7月1日，被告周某向原告杜某出具借条一份，内容为：“今借到杜某现金壹拾肆万贰仟（142000元），此款在13年9月底以前还清，到期未清此款，自愿用自己的丰田红山车（车号×××）偿还此款，借款人：周某，2013年7月1日”。庭审中原被告认可2013年7月1日借条中142000元是包括2013年1月1日借条中10万元、这10万元按月利率2%的6个月利息12000元及被告欠原告煤款3万元。被告于2015年8月15日向原告偿还8000元。本院认为，借条是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周某辩称其与杜某之间不存在借款关系，涉案10万元是中介费并非借款，且已除了原告认可的8000元以外又偿还48000元的意见，未能提供证据证实，应当承担举证不利的后果，故本院对其该项答辩意见不予支持。对原告要求被告归还借款138000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十五日内返还原告杜某134000元及利息（本金122000元从2019年10月17日起按年利率6%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  德领兄二〇一九年十二月三十日书记员  王馨媛附法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀10行终338号上诉人（原审原告）黄玉清，男，1950年3月20日出生，汉族，住永清县。委托代理人黄万河，男，1977年12月24日出生，住永清县，系黄玉清之子。上诉人（原审原告）杨德山，男，1954年4月19日出生，汉族，住永清县。上诉人（原审原告）杨德峰，男，1968年4月4日出生，汉族，住永清县。上诉人（原审原告）黄万胜，男，1981年5月30日出生，汉族，住永清县。被上诉人（原审被告）永清县三圣口乡人民政府，住所地永清县三圣口乡三圣口村。法定代表人赵贺，乡长。委托代理人高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。委托代理人高志清，男，1966年6月7日出生，汉族，住永清县。系永清县三圣口乡人民政府民政办主任。上诉人黄玉清等四人因诉永清县三圣口乡人民政府不履行法定查处职责一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，原告与本村村委会签订了土地承包合同书，取得了永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站所占土地的承包经营权。因此与所诉的具体行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格。被告主张在原告承包期内，已经调整土地将原告所承包土地收回，未提供合法有效证据，其主张本院不予采信；关于被告是否具有查处永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站未取得规划许可证手续进行建设的行政职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《河北省城乡规划条例》第八十二条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为具有查处的职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《河北省城乡规划条例》第五十四条规定，在乡、村庄规划区内兴办企业、公益事业，建设乡村公共设施、集中村民住宅建设、乡村旅游项目等工程，按照以下程序申请办理乡村建设规划许可证。永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站属于国网冀北电力有限公司工程，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及《河北省城乡规划条例》第五十四条规定的应当办理乡村建设规划许可证的情形，不属于乡镇建设规划的范围。因此，被告对该项工程的违法行为不具有依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《河北省城乡规划条例》第八十二条进行查处的职责。原告的诉讼请求无事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人黄玉清等四人上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。涉案变电站项目属于应当办理乡村建设规划许可证的情形，被上诉人具有对未取得乡村建设规划许可证的违法行为进行查处的法定职责，应当依法履职并答复上诉人，上诉人的起诉具有事实依据和法律依据。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人永清县三圣口乡人民政府辩称，上诉人引用《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及第六十五条和《河北省城乡规划条例》第54条、第82条的规定，完全系引用错误条款。根据永清县建设局【2018】90号文件，关于三圣口里澜城110KV变电站涉案110KV变电站属于国网冀北电力有限公司工程，属于国家电网工程，国务院批准的“煤替代”工程，不属于《城乡规划法》第四十一条规定的范畴，不适用《城乡规划法》的规范范围，不应当向乡、镇人民政府提出申请，不属于乡政府规划和审批权限范围，乡政府无权查处。上诉人引用法律规范错误，请求驳回其上诉请求，维持原判。经审理查明，上诉人黄玉清、杨德山、杨德峰、黄万胜系永清县三圣口乡黄家堡村村民，2018年6月28日，上诉人杨德山向被上诉人邮寄了《违法建设案件查处申请书》及相应证据材料，申请1、依法查处永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站项目未取得乡村建设规划许可的违法行为；2、将查处结果按照联系人和联系地址函告申请人。2018年6月29日，被上诉人收到了上诉人邮寄的申请书及材料。本院认为，上诉人黄玉清、杨德山、杨德峰、黄万胜向被上诉人永清县三圣口人民政府提出违法建设案件查处申请书，请求查处永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站项目未取得乡村建设规划许可证的违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。但永清县三圣口乡黄家堡村里澜城110KV变电站属于国网冀北电力有限公司工程，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定办理乡村建设规划许可证的情形，不属于乡镇建设规划的范围。因此，被上诉人对上诉人所申请的查处申请职责，不属于被上诉人的法定职责。上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄玉清、杨德山、杨德峰、黄万胜负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 鲜审判员 李 石审判员 王海英二〇一九年十二月十二日法官助理刘健书记员倪芳华
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初3108号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓圣，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：邬冬杰，男，1983年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告邬冬杰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人秦元到庭参加诉讼。被告邬冬杰经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的信用卡欠款本金39146.07元、欠款利息、罚息及违约金43075.83元，总计82221.9元（利息、罚息及违约金暂计算至2019年5月27日，自2019年5月28日开始的利息、罚息及违约金按照约定利率持续计算至被告全部清偿欠款本息时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：52×××86的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年5月27日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金39146.07元，欠款利息、罚息及滞纳金43075.83元,总计82221.9元，经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 庭审中，交通银行股份有限公司柳州分行撤销罚息的诉请，并将利息及违约金总计43075.83元变更为利息、违约金及分期手续费总计43075.83元以及将利息、违约金及分期手续费计算截止时间变更为2019年6月21日。 邬冬杰未作答辩。 交通银行股份有限公司柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邬冬杰经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。交通银行股份有限公司柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对交通银行股份有限公司柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邬冬杰于2013年9月18日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为52×××86的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，邬冬杰陆续使用。透支款项逾期后，邬冬杰未能按期归还。截止2019年6月21日，邬冬杰累计欠款本金39146.07元、利息33600.35元、违约金5155.52元及分期手续费4319.96元。因邬冬杰未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。邬冬杰自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。邬冬杰向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现邬冬杰透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求邬冬杰归还所欠本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邬冬杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金39146.07元、利息33600.35元、违约金5155.52元及分期手续费4319.96元（利息、违约金及分期手续费暂计算至2019年6月21日，此后按信用卡领用合约约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1776元、公告费560元，合计2336元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告邬冬杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77636号原告：王钧慧，女，1986年10月15日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：王钧慧（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告服务费17031元。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务，服务期间自2018年10月1日至2018年12月27日，费用为10800元。2018年12月27日，双方该次合同履行完毕。后，双方续约家政服务合同，并于2019年1月13日履行完毕。双方再次续约家政服务合同，约定服务期间为2019年1月13日至2019年6月18日，费用为50688元。原告付款后，被告因家政人员变更，双方协商一致于2019年4月4日终止了家政服务合同。经结算，被告应退还原告25642元。时至今日，被告仍未向原告退款。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理，费用共计10800元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，双方按约履行。后，双方续约家政服务合同，并于2019年1月13日履行完毕。双方再次续约家政服务合同，约定服务期间为2019年1月13日至2019年6月18日，费用为50688元。原告付款后，被告因家政人员变更，双方协商一致于2019年4月4日终止了家政服务合同。经结算，被告应退还原告25642元。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》《之母婴护理师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。因被告自2019年4月4日起未再向原告提供家政服务，故应额退还其收取的相应期间的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王钧慧服务费二万五千六百四十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告王钧慧已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王钧慧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  胡琪汶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21945号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：车畅鸣，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告维仕融资担保有限公司与被告车畅鸣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告车畅鸣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款19779.12元及违约金12000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月18日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计19779.12元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2626.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月300元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月300元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司19779.12元，其中本金18332.29元、利息1080元、罚息366.83元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车畅鸣于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款19779.12元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元和公告费560元，由被告车畅鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
湖南省永顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3127民初1729号原告彭明，男，1964年4月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告永顺县毛坝乡五寨村民委员会。法定代表人彭明，该村委会主任。本院在审理原告彭明与被告永顺县毛坝乡五寨村民委员会合同纠纷一案中，原告彭明于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭明的申请系其自愿且符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告彭明撤回起诉。案件受理费1345元，减半收取672.5元，由原告负担。审 判 长  彭 林人民陪审员  马继蓉人民陪审员  郁才华二〇一九年十二月二十日法官助理王可书记员向金丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执2489号申请执行人：陈昌万，男，生于1968年5月15日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：宣恩丹峰实业有限公司，住所地湖北省恩施州城区。法定代表人：周显武，该公司董事长。本院在执行申请执行人陈昌万与被执行人周显武、宣恩丹峰实业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执2489号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58803号原告：北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人：杨树，董事长。被告:北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司法务。委托诉讼代理人：吴琼，女，北京一轻控股有限责任公司法务主管。原告北京千山装饰工程公司(以下简称千山公司)与被告北京一轻控股有限责任公司(以下简称一轻控股公司)返还原物纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千山公司的法定代表人杨树，被告一轻控股公司的委托诉讼代理人温利军、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千山公司向本院提出诉讼请求：判令一轻控股公司将我公司拥有无限期使用权、经营权、收益权的北京市海淀区北三环西路x号北京第二食品公司360平方米国有土地(含地上全部建筑)无期限经营权、使用权、收益权及我公司投资建设房屋财产所有权归还我公司。事实和理由：1993年初，北京市经济委员会、北京市第一轻工业局、北京市国有资产管理局下达政府批准决定，将北京市第二食品公司相关10000余平方米大厂房土地使用权(含全部地上建筑)30年期、无限期经营权、使用权、建设权、投资收益权转让、租赁给我公司，并授权北京市第二食品公司与我公司签订协议、合同共11份。其中1份合同写明将东北角360平方米仓库土地房屋无限期经营权、使用权、收益权转让、租赁给我公司。我公司按要求支付土地使用权转让租金，并对土地、房屋及其余房地产进行了大规模改造、翻建、扩建、装修工程。但一轻控股公司无偿、非法、强行占用、使用、处分收益，侵占我公司拥有的国有土地使用权、经营权、收益权和我公司投资建设工程的财产所有权，故我公司诉至法院。一轻控股公司辩称，我公司从未与千山公司签订过合同，与千山公司之间不存在任何形式的法律关系。千山公司起诉是依据其与北京第二食品公司签订的合同，法院生效的裁决均认定千山公司所提交的合同不足以支持其所持对360平方米房屋场地拥有无限期经营权的主张，故千山公司的起诉违反了一事不再理原则。综上，我公司不同意千山公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京星云寰物业公司更名为北京正义商贸公司，后又更名为千山公司。千山公司主张，1993年7月21日其与北京第二食品公司签订的合同书，同时其支付了15年的租金170万元；另外，其承租后将原仓库拆除，投资建成平房2排(房屋大概10间)；2000年左右，北京市松梦园餐饮有限责任公司将房屋侵占至今；其基于上述情况，主张涉案土地、房屋的经营权、使用权、收益权、所有权。另外，由于北京第二食品公司现已注销，故其起诉北京第二食品公司的上级部门一轻控股公司。千山公司针对其主张，提供1993年7月21日签订的合同书。该合同书载明：甲方北京第二食品公司，乙方北京星云寰物业公司；乙方承租甲方仓库，面积360平方米左右，位置工厂后门东侧，大钟寺北侧；承租期限不限，如遇拆迁，甲方需给予乙方同等面积作为补偿；乙方每年向甲方上缴承租费12万元，并以支票形式按月平均数与甲方结算。一轻控股公司不认可该证据的真实性，同时表示与其公司无关。千山公司提供票据。上述票据显示：千山公司于1992年11月18日支付定金10万元，于1993年6月29日支付房屋租金5万元，于1994年2月26日支付60万元，于1994年3月31日支付5万元，于1996年3月22日支付租金1万元。一轻控股公司表示真实性无法核实，且与本案无关。千山公司提供(2009)一中民终字第16212号民事判决书。该判决书认定：2003年7月31日，北京第二食品公司与北京市松梦园餐饮有限责任公司签订房屋租赁合同，租期5年；2007年2月1日，北京照明器材公司二食企业管理中心与北京市松梦园餐饮有限责任公司签订房屋租赁合同，租期为5年。一轻控股公司认可上述证据的真实性，但表示与本案无关。千山公司提供(2012)海民破(预)初字第6号民事裁定书。该裁定书认定：2005年6月29日，北京第二食品公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销登记，一轻控股公司承诺北京第二食品公司的一切未尽事宜由一轻控股公司承担。一轻控股公司认可上述证据的真实性，但表示与本案无关。在本案审理过程中，千山公司经本院释明，仍坚持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，千山公司主张对涉案土地享有经营权、使用权、收益权，对其公司建筑的房屋享有所有权。千山公司针对该主张，提供1993年7月21日其公司与北京第二食品公司签订的合同书及租金票据，但该合同为房屋租赁合同，千山公司基于该合同，在支付相应的租金的情况下，也仅能取得租赁标的的使用权。千山公司主张其承租房屋后，对房屋进行了改建，但针对该主张，千山公司并未提供充足有效的证据证明，且千山公司并未提供房屋改建的建筑审批手续及相关的产权手续，故房屋的改建行为与房屋的所有权、使用权之间并无必然的因果关系。由此可见，千山公司并未能提供充足有效的证据证明其已经取得了涉案土地及房屋的物权。加之，千山公司亦确认现涉案房屋的实际占用人北京市松梦园餐饮有限责任公司。鉴于上述情况，现千山公司基于物权请求权，起诉与其建立房屋租赁合同关系的相对方北京第二食品公司的权利义务承受人，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回北京千山装饰工程公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京千山装饰工程公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十二月二十日书记员 王凤怡
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1638号 原告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区汉津1号，统一社会信用代码：91420000753435172U。 负责人：丁宁，总经理。 委托诉讼代理人：吴向泽，男，天安财产保险有限公司湖北省分公司员工。 被告：许镇麟，男，1991年7月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财保襄阳支公司）与被告许镇麟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，于2019年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人吴向泽到庭参加诉讼，被告许镇麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天安财保襄阳支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我公司为其代赔的鄂Ｆ×××××小型轿车的车辆损失费用31080元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月10日21时许，许镇麟醉酒后驾驶桂Ｐ×××××号的小型轿车，在防城港市港口区马正开路平安街路口逆向行驶，与代国镇驾驶正常行驶的鄂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成鄂Ｆ×××××受损，代国镇受伤的交通事故。2019年1月22日，防城港市公安局交警支队港口大队认定：许镇麟承担此次事故的全部责任。鄂Ｆ×××××小型轿车的实际所有人为余加红，该车在我公司投保有商业车损保险。事故发生后，车辆在防城港市港口区诚鑫汽车维修服务中心进行了维修，余加红作为车辆被保险人，在车辆鄂Ｆ×××××维修完毕后向我公司提出了车辆损失的赔偿要求，我公司根据国家有关规定及保险合同的约定，于2019年7月5日，根据余加红的要求，向防城港市港口区诚鑫汽车维修服务中心支付了31080元的修理费用，同时取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，我公司在车辆损失险的赔偿金额范围内代位行使被保险人余加红的赔偿，自支付保险金之日起就同时取得了余加红车辆损失的追偿权，具有了对本案被告许镇麟要求赔偿的权利。我公司多次与被告联系无果，为了维护合法权益，故诉至法院。 原告对其述称之事实提供以下证据佐证：1.原告营业执照、负责人身份证复印件，证明原告主体资格真实、合法；2.道路交通事故责任认定书、许镇麟身份证复印件，证明交通事故的真实性及交警对事故责任的确定、被告的主体适格；3.索赔申请书，证明原告履行代偿的依据；4.电子回单，证明原告已向被保险人委托的支付对象支付了相关款项。 被告许镇麟未作答辩，在举证期限内未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许镇麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。根据庭审调查及原告提交的证据，本院对原告诉称之基本事实予以确认。 本院认为，本案系保险人代位追偿权纠纷。被告许镇麟醉酒驾驶机动车辆发生交通事故并负事故全部责任，被告许镇麟应承担赔偿责任。作为保险人的原告向被保险人即案外人余加红赔偿保险金31080元后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权在赔偿金额范围内要求导致保险赔偿发生的被告许镇麟请求赔偿的权利。因此，原告要求被告赔偿保险金31080元，有法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告许镇麟向原告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司偿还车辆损失费用31080元。 上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费578元，减半收取289元，由被告许镇麟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 蒋艳蓝 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执1569号申请执行人：灵宝市农村信用合作联社,住灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该联社理事长。被执行人：张明海,男,1964年8月15日出生,汉族，住灵宝市。被执行人：王民红,女,1965年2月15日出生,汉族，住灵宝市。被执行人：杨海印,男,1962年3月16日出生,汉族，住灵宝市。被执行人：杜凤兰,女,1961年1月14日出生,汉族，住灵宝市。本院在执行灵宝市农村信用合作联社与张明海、王民红、杨海印、杜凤兰借款合同纠纷一案中，因申请人灵宝市农村信用合作联社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2018)豫1282民初3677号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闾建平审判员  赵学仁审判员  王帅锋二〇一九年十二月三十一日书记员  王国栋
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初3982号原告：段威威，男，1989年12月21日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。被告：戴小康，男，1989年8月27日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市。原告段威威与被告戴小康追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告段威威于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段威威的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准许原告段威威撤诉。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十五日书 记 员  段晋廷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15665号上诉人（原审原告）：姜英，女，满族，1991年9月11日出生，住址：新民市。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，汉族，1953年9月30日出生，住址：沈阳市铁西区，现羁押于辽宁省凌源第二监狱。被上诉人（原审被告）：孙江放，男，1975年6月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：惠远来，南，1990年12月24日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：钟蔚，辽宁弘鼎律师事务所律师。原审第三人：沈阳市铁西区广红上丰房产中介，住所地沈阳市铁西区富工四街79号111室。经营者：刘锡文，男，1962年3月22日生，汉族，现住沈阳市铁西区。实际经营人：解广红，女，1963年9月10日生，汉族，现住沈阳市铁西区富工四街79号111室。上诉人姜英因与被上诉人孙杰、孙江放、惠远来、沈阳市铁西区广红上丰房产中介房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初7016号民事判决，向本院提起上诉。上诉人姜英上诉请求：1.撤销一审判决、发回重审或改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。房屋买卖合同是孙杰亲笔书写，孙杰当时就在现场，合同是在双方意思表示一致的情况下签订，不存在合同无效的情形。买卖双方已经达成真实的房屋买卖意思表示，并且上诉人已经按照合同约定履行了给付定金和购房款的义务，合同真实且具有法律效力。姜英给付孙杰的所有款项，应当认定为房屋的购房款。一审开庭时上诉人已经表达了是由于特殊原因，一审期间未能提供合同原件，由此导致对合同的真实性未予认定。一审法院适用法律错误。被上诉人惠远来辩称：不同意一审判决。被上诉人孙杰辩称：同意一审判决。沈阳市铁西区广红上丰房产中介述称：同意一审判决。本院认为，案件一审期间，上诉人姜英并未能提供房屋买卖合同原件，二审期间，上诉人向法庭出示房屋买卖合同及收条原件。被上诉人孙杰否认该合同上签字为自己书写，因此应查明卖房人“孙杰”及收条上的“孙杰”是否是其本人书写。根据查明事实，正确认定合同效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初7016号民事判决；二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。上诉人姜英预交的二审案件受理费5800元，予以退还。审判长  单立审判员  杨帆审判员  王虹二〇一九年十二月十二日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38258号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：夏晨，男，1981年9月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏晨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月7日尚欠本金余额16207.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16207.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏晨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16207.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告夏晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初978号原告：车冠华，男，1987年7月17日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：水运生，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨蕉，广东常成律师事务所律师。被告：罗明友，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告车冠华被告罗明友装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人水运生、梁雨蕉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告车冠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3万元及防水维修费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原被告经珠海市横琴镇人民调解委员会调解达成调解协议，由原告支付被告工程尾款21万元。同时双方签订《关于深井村157号和193号结账证明》，由被告在保修期5年之内对整栋楼防水进行免费保修，否则需支付3万元违约金。但被告收取工程尾款后未履行保修义务，涉案工程防水存在严重质量问题，经原告多次催告仍不予理会。原告无奈聘请第三人进行修复并支出防水维修费12000元，应由被告赔偿。2019年9月26日，原告车冠华向本院变更诉讼请求如下：判令被告向原告支付违约金30000元、防水维修费12000元、火灾、维修费20000元及在维修期间减少收入9067.78元。事实理由：2019年6月27日16时50分，涉案装修工程深井村157号发生火灾，经横琴新区消防大队调查，认定火灾原因为排除人为纵火，系电线线路引起火灾，而该工程水电全部由被告负责，包括电线采购、供应，因其提供的线路及安装存在缺陷导致火灾，为此原告对火灾烧毁涉案工程进行维修花费2万元。在本案诉讼中，因涉案工程漏水，影响原告正常经营，经核算，经营损失9067.78元。上述费用应当由被告承担。被告罗明友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的除原被告微信聊天截图、客户订单取消截图以外的其他证据或有原件核对、或可与其他证据相互印证，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的原被告微信聊天截图中微信聊天相对方的身份无从考究，客户订单取消截图无原件核对，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月1日，原被告签订书面合同，由原告将珠海市横琴深井村157号、193号客栈装修工程发包给被告施工，约定水电包工包料，包括电箱、水电管材、电线等。2019年1月8日，原被告经珠海市横琴镇人民调解委员会主持调解达成协议，由原告于同日将前述工程尾款21万元一次性支付给被告，同日，双方签订《关于深井村157号和193号结账证明》，约定被告在2019年1月8日结算前必须负责对157号和193号工程全部结尾，如房间墙面掉皮、天花掉皮、开裂、油漆掉色、外墙掉皮等，否则应支付3万元赔偿款；在2025年1月8日前，被告需对整栋楼防水出现的任何问题进行无条件免费维修；工程保修期为一年。2019年4月3日，原告就深井村157号、193号客栈装修出现的质量问题委托广东省珠海市横琴公证处进行拍照公证。2019年4月25日，原告与案外人珠海灏景装饰设计工程有限公司（以下简称灏景公司）签订《合同》，将深井村157号、193号部分漏水防水工程发包给灏景公司，合同约定工程总造价12000元，原告分别于2019年4月26日向灏景公司支付6000元、于同年5月6日向灏景公司支付4800元。2019年6月27日16时50分许，深井村157号他家心晴民宿单位发生火灾，造成直接财产损失约4.2万元，珠海市公安消防支队横琴新区大队认定本次火灾原因排除人为纵火系电线线路引起的火灾。2019年6月30日、7月5日、8月5日，灏景公司分别向原告出具收据，载明收到原告深井村他家心晴精品民宿火灾重新装修费用第一期款10000元、第二期款2000元、第三期尾款8000元。本院认为，原告将深井村157号、193号客栈的装修工程委托给不具备施工资质的自然人被告施工，双方之间形成装饰装修合同关系，该合同依法无效，但不影响双方之间结算条款的效力。原告对以上装修工程的质量问题进行了拍照公证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未答辩和举证，视为放弃诉讼权利，本院对原告主张的被告未履行工程结尾义务之事实予以确认，原告诉讼请求判令被告按照双方结算条款之约定支付违约金3万元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告于2019年4月与案外人灏景公司签订合同，由灏景公司对深井村157号、193号部分漏水防水工程进行施工，并实际向灏景公司支付工程款10800元（6000+4800）。鉴于深井村157号、193号水电工程是由被告包工包料负责，根据日常生活经验判断，如果被告已经履行完毕保修义务，则原告没有必要再委托案外人装修，加之被告缺席，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依证据规则认定原告委托灏景公司进行装修系因被告未履行防水工程的保修义务所致，根据双方结算条款之约定，相应的修复费用应由被告承担，本院依原告实际支付的金额判定被告应支付原告防水工程修复费用10800元。关于火灾事故重新装修费用，根据公安消防部门的认定结论，深井村157号他家心晴民宿单位火灾系电线线路引起，而电路工程是被告包工包料完成的，自2019年1月8日双方结算之日至同年6月27日发生火灾之时未超出双方约定的一年保修期，故相应的修复损失应由被告承担。本次火灾事故造成直接财产损失约4.2万元，原告向案外人灏景公司实际支付的重新装修费用为2万元，属于合理范畴，本院予以支持。至于原告诉讼请求判令被告支付因漏水导致的修复期间停业损失的问题，一则原告并未提供充分有效证据证明其停业损失客观存在，二则原告并未举证证实其主张的停业或客户取消订单是因客栈漏水所致，故应自行承担举证证明不能之不利后果，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗明友于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告车冠华未履行工程结尾义务的赔偿金30000元、防水维修费10800元、火灾重新装修费用20000元；二、驳回原告车冠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由被告罗明友负担1320元，由原告车冠华负担257元。保全费440元，由被告罗明友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 郑 恒人民陪审员 杨 静人民陪审员 钟杏萍二〇一九年十二月十九日书 记 员 李智武法官助理李紫薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21934号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：何晓东，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县。原告维仕融资担保有限公司与被告何晓东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告何晓东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款49420.65元及违约金15600元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月10日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49420.65元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年3月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司49420.65元，其中本金47666.68元、利息1404元、罚息349.97元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何晓东于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款49420.65元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元和公告费560元，由被告何晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803民初2244号 原告：吴根勇，男，1957年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 法定代理人：刘晓桂（系吴根勇妻子），女，1964年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：张明，安徽长江人律师事务所律师。 被告：安庆市第二人民医院，住所地安徽省安庆市关岳庙街39号。 法定代表人：赵家彬，该医院院长。 委托诉讼代理人：王骏，男，该医院工作人员。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 原告吴根勇与被告安庆市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告吴根勇于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴根勇的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴根勇撤诉。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  严春梅 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨孝凤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。