河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初4231号   原告：沧州临港九易市政工程有限公司，住所地沧州临港开发区城区。   法定代表人：孙玉林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：王沛红，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：迁安市邑室昌物业服务有限公司，住所地：迁安市兴安大街1271号。   法定代表人：张秀东，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：徐春来，男，1953年3月27日出生，汉族，退休工人，住迁安市。   原告沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易公司）与被告迁安市邑室昌物业服务有限公司（以下简称邑室昌物业）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州临港九易市政工程有限公司委托诉讼代理人张志宏、王沛红、被告迁安市邑室昌物业服务有限公司委托诉讼代理人张炜东到庭参加诉讼。被告徐春来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告沧州临港九易市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，排除被告阻止原告使用电梯的障碍，不再干扰原告正常行使所有权（具体楼号为迁安市馨香园小区11号楼二单元19层西户、三单元19层西户、四单元19层西户、12号楼三单元19层东户和西户、13号楼三单元19层四户、四单元19层四户，合计：13套楼房）；2、要求被告赔偿因不能正常使用上述楼房造成的损失（计算方式为：以2134916.15元为基数，自2018年8月31日起至被告恢复电梯使用，不再干扰原告正常行使所有权之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与迁安市馨苑房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中原告对迁安市××园西户、三单元19层西户、四单元19层西户、12号楼三单元19层东户和西户、13号楼三单元19层四户、四单元19层四户楼房的所有权，合计13套楼房进行了查封保全。后该案进入执行程序。2018年4月3日，在执行过程中经唐山市中级人民法院作出执行裁定：上述楼房的所有权归原告所有，在执行工作人员处领取了上述楼房的楼房钥匙，与执行局工作人员一起到被告处办理了电梯的交费手续，领取了电梯钥匙。2018年8月15日左右，原告欲将上述楼房对外出售，领买房人去看房，被告迁安市邑室昌物业服务有限公司，以该楼房19层属违章建筑为由，将上述全部楼房的电梯钥匙进行了锁死处理，致使原告不能正常使用。原告多次找到被告协商，至今未能正常使用。原告认为，被告的这种行为违反了作为物业服务单位的最基本义务，属侵权行为，同时因其侵权行为，造成原告不能正常使用、处分楼房形成了损失，故要求被告公司停止侵权，恢复电梯使用，赔偿原告不能行使权利造成的损失，损失的计算方式以楼房价格2134916.15元为基数，自2018年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至原告实际正常行使所有权期间的利息。   被告迁安市邑室昌物业服务有限公司辩称，一、原被告双方未设立任何民事上的法律关系，何谈侵权及排除妨碍的事实，请依法审查，驳回原告的诉讼请求。民事法律关系是平等主体之间发生的，符合民事法律规范的以权利义务为内容的社会关系，实质是一种具体的民事权利和义务关系，这种权利义务关系是通过一定的合法行为而取得的，就本案而言，原告以获得迁安市馨香园小区各号楼19层楼号楼房为由，就对被告迁安市邑室昌物业服务有限公司提起诉讼是不符合法律规定的。因为原被告之间未设立民事法律关系，原告没有通过合法的行为获得被告为其提供符合条件的物业服务义务的权利。根据物业管理条例的规定，业主取得物业服务是以双方以合同约定的权利为前提条件的。原告没有依法与被告设定合同内容，双方就不会产生法律上的因合同服务产生的诉讼主体地位。请法院依法审查，依法驳回原告对被告的不适格主体诉讼。二、原告诉请第一条是停止侵权或排除方案，干扰原告行使所有权。对此，我国侵权责任法对民事侵权行为均规定在法律各条之中，但原告在起诉书中所列事实均不符合侵权责任法诸条规定，如果原告认为被告的行为对其享有合法人身、财产权进行侵权，应依据民事诉讼法及民事诉讼证据的若干规定“谁主张谁举证”的规定拿出证据，否则就应承担举证不能的法律后果。三、针对原告不论以何种方式获得馨香园各楼19层房屋所有权，被告作为该小区物业服务公司不会干扰其行使所有权，被告没有对其任何房屋进行侵权行为，更谈不上原告对其所有权的行使的干扰，没有阻碍其上楼、开门、装修、住宿的权利行使，故此，原告自行认为被告物业服务干扰其行使所有权，应依法向法院举出相关合法有效的证据，否则，原告的诉请不能成立。四、原告起诉书中认为被告对小区19层的电梯锁死，是对其干扰行使房屋所有权的妨碍行为。对此，被告曾向原告说明：迁安市馨香园房地产开发有限公司是该小区的开发商，在被告提供该小区物业服务时，开发商就将2014年8月7日迁安市城乡规划局行政处罚决定书递交物业公司。明确11#、12#、13#、14#楼顶的加层建筑物（第19层）为被处罚需拆除的违章建筑。电梯设定最高层为18层已住用户，对此，原告无权对电梯运行横加指责，被告的管理行为没有违反任何法律规定。五、如果原告要求被告为其提供物业服务，就必须依法与被告签订物业服务合同，依其获取该小区楼房钥匙的时间，按物业小区管理服务收费标准缴纳物业费，否则被告没有义务为其提供物业服务。   被告徐春来未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原告基于与迁安市馨苑房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，唐山市中级人民法院在执行过程中，将坐落于迁安市××园西户、三单元19层西户、四单元19层西户、12号楼三单元19层东户和西户、13号楼三单元19层四户、四单元19层四户楼房，合计13套楼房标的物执行交付给原告，所有权归原告享有，原告自执行工作人员处领取了上述楼房的钥匙，并领取了电梯钥匙。   2016年9月22日，被告邑室昌物业公司成立。2016年11月，被告接管馨香园小区物业管理。2018年8月15日，原告欲将上述楼房对外出售，在领买房人看房过程中，因无法乘坐电梯与被告产生意见分歧。   另查，迁安市馨香园小区内的楼房第19层属违章建筑，2014年8月7日，迁安市城乡规划局作出迁规罚字（2014）第003号行政处罚决定书：1、拆除你在馨香园小区11#、12#、13#、14#楼顶的加层建筑物（第19层）；2、处罚款人民币贰拾万元。   原被告未订立物业服务合同，争议小区的电梯只能开通到第18层。   上述事实，有原被告的陈述，（2017）冀02执10602号之2河北省唐山市中级人民法院执行裁定书，迁安市城乡规划局行政处罚决定书等证据证实。   本院认为，原告通过合法途径取得了案涉小区11#、12#、13#、14#合计13套楼房的所有权，被告理应按照物业管理的有关规定提供物业服务，原告应按照规定缴纳相关费用。被告以11#、12#、13#、14#楼顶的加层建筑物（第19层）为被处罚需拆除的违章建筑，拒绝提供服务的做法欠妥。原告要求被告赔偿损失的请求，证据不足，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十九条、第一百三十二条和《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：   一、被告迁安市邑室昌物业服务有限公司在本判决生效后十日内为原告沧州临港九易市政工程有限公司13套楼房开通电梯,保障电梯正常运行(具体楼号为迁安市馨香园小区11号楼2单元19层西户、3单元19层西户、4单元19层西户、12号楼3单元19层东户和西户、13号楼3单元19层4户、4单元19层4户);   二、驳回原告沧州临港九易市政工程有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费80元，减半收取计40元，由被告迁安市邑室昌物业服务有限公司负担40元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 司东兴     二〇一九年十二月二十三日   法官助理 郭 新   书 记 员 潘志飞