湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0821民初1936号原告：李林，男，1974年5月13日出生，汉族，住湖北省京山市经济技术开发区,委托诉讼代理人：罗文霜,湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢锦,湖北立丰律师事务所律师。被告：京山市永兴镇义和采石厂，住所地湖北省京山市永兴镇义和村三组，统一社会信用代码91420821L39132679U。执行事务合伙人：陈海清。委托诉讼代理人：彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。被告：晏大罗，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖北省京山市，被告：宋晓华，男，1972年8月4日出生，汉族，住湖北省京山市，上述二被告共同委托诉讼代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：伍靖荒，湖北惠山律师事务所律师。被告：田玉兵，男，1960年1月16日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：谢肖肖,湖北维思德律师事务所律师。被告：黄天军，男，1963年6月1日出生，汉族，住湖北省京山市，原告李林与被告京山市永兴镇义和采石厂（以下简称义和采石厂）、晏大罗、宋晓华、田玉兵、黄天军合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告李林及其委托代理人罗文霜、刑锦，被告义和采石厂的委托代理人张万启，被告晏大罗、宋晓华共同的委托代理人伍清平，被告田玉兵及其委托代理人谢肖肖到庭参加诉讼。被告黄天军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林向本院提出诉讼请求：1.判令解除李林与义和采石厂双方于2016年9月26日签订的《京山县永兴镇义和采石厂设备拆除协议》（以下简称《拆除协议》）及2014年12月18日签订的《新建矿石生产厂合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.判令义和采石厂返还李林为履行合同所投入的现金282.2万元以及新建投入设备、零件、场平、电力等费用330万元，二项共计612.2万元；3.判令义和采石厂赔偿因其违约导致李林损失6596541.66元；4.判令晏大罗、宋晓华、田玉兵、黄天军对上述债务承担无限连带清偿责任；5.判令义和采石厂、晏大罗共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，李林与时任义和采石厂执行事务合伙人的晏大罗、合伙人宋晓华以及原丁家冲石料厂田玉兵采点（以下简称田玉兵采点）负责人田玉兵、合伙人黄天军签订《合作协议》，约定义和采石厂整合田玉兵采点，整合完毕后，李林在该地点架设一条采碎石生产线并利用该采点塘口母料加工碎石，以供给孝感南高速，李林利用义和采石厂的合法证照开采碎石，义和采石厂确保李林能正常投入生产和经营。李林的经营期为二年半或李林与高速公路的工程合同终止，自李林正式投产之日起算。还约定李林向义和采石厂一次支付办证费用10万元、证照挂靠费210万元等事项。协议签订后，李林按合同约定向义和采石厂支付相应款项，并新建投入设备、零件等，但因京山市人民政府关于矿山整合、整顿及环保要求，义和采石厂决定拆除李林的生产线，双方并于2016年9月26日签订《拆除协议》，协议确定李林的投入包括支付给义和采石厂现金282.2万元，新建投入设备、零件、场平、电力330万元。并约定义和采石厂为满足李林供给孝感南高速石料要求，需为李林提供下面层材料、中面层材料、以及基层材料，其中下面层材料、中面层材料总量约为41.8吨，1#、2#材料单价为22元/吨，3#材料单价为15元/吨，4#材料单价为9元/吨。且义和采石厂不能因任何原因对李林进行价格调整。同时约定李林设备拆除后，义和采石厂应认真履行本协议条款执行，若因义和采石厂不能按要求及时保证供料，李林将追究因与义和采石厂合作投资的巨大损失，义和采石厂不能有任何异议。协议签订后，义和采石厂未按协议约定的价格和数量向李林提供材料，李林为履行与高速公路的工程合同，只能向其他厂家购买材料，造成李林成本巨额增加，损失巨大。同时义和采石厂也未返还李林此前支付的现金以及新建生产线实际投入的设备、设施等费用。李林认为，李林与义和采石厂签订的合同内容合法，意思表示真实，双方均应按合同约定履行义务，但义和采石厂的违约行为致使合同目的无法实现，现李林依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定、第九十七条规定要求义和采石厂返还李林已经投入的款项，并赔偿李林因此造成的损失。同时根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，晏大罗、宋晓华、田玉兵、黄天军应对上述债务承担无限连带清偿责任。义和采石厂辩称，1.《合作协议》、《拆除协议》均为无效合同。本案中《合作协议》的内容来看，实质上就是李林借用义和采石厂的合法证照，在田玉兵采点架设碎石生产线开采碎石，该内容违反矿产资源法关于采矿权不得随意转让的强制性规定，应确认无效；《拆除协议》是基于《合作协议》无法实际履行所签订的补充协议，因《合作协议》无效，《拆除协议》亦无效。2.李林要求义和采石厂返还前期投入的全部费用，无事实和法律依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”在《合作协议》签订时，李林明知义和采石厂未发生整合，也没有取得采矿许可证及安全生产证等相关经营证照，并不具备矿石生产加工条件，仍然擅自架设矿石加工设备，违反上述法律规定，自身存在重大过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，现李林已自行拆除了设备，不存在因合同无效返还财产的问题。因此李林主张返还新建投入设备、零件、场平、电力等费用330万元，没有事实及法律依据。李林主张的330万元费用系其单方计算，不能作为损失计算依据，且即使损失存在，因李林自身重大过错，损失应由其自行承担。3.李林要求义和采石厂赔偿违约损失，没有事实及法律依据。因《合作协议》、《拆除协议》无效，上述合同中关于违约责任的条款也无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，李林只能对实际造成的损失主张赔偿；即使上述协议有效，因双方在合同中未明确约定违约金的计算方式，损失赔偿的数额应以实际损失为限，李林诉请赔偿6596541.44元，没有事实依据；《拆除协议》第二条约定，合同标的为孝感南高速石料用量，并不包括其他地方石料供应，如李林主张可得利益损失，应提供李林供应孝感南高速石料的具体数额。4.《拆除协议》签订时，李林明知义和采石厂未取得相关经营证照，不具备履行合同条件，双方在合同中未明确约定具体履行时间，不能认定义和采石厂存在逾期供货的违约行为。义和采石厂于2017年11月6日取得采矿许可证，2018年9月4日取得安全生产许可证后才开始生产经营，《拆除协议》约定的石料价格是当时市场价格标准确定的，因市场石料价格已大幅上涨，李林要求继续按协议约定价格供货，违反公平原则。晏大罗、宋晓华共同辩称，宋晓华、晏大罗同意返还李林229004.16元，请求依法驳回李林对宋晓华、晏大罗的其他诉讼请求。1.《合作协议》系以采石厂为主体，经营期为二年半，自行架设采石加工线，自行经营，自行承担安全生产义务，实为承包或租赁合同。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，应认定合同无效。基于无效合同，由此订立的《拆除协议》除清算条款有效外，其它条款亦无效。2.即使《合作协议》有效，则该协议也由双方订立的《拆除协议》解除，李林请求解除《合作协议》已无事实依据。设备拆除完毕后，不存在《合作协议》再次解除的问题。而《拆除协议》中石料供应条款部分，因义和采石厂不能取得安全生产许可证，无法组织生产，系不可抗力所致，义和采石厂已于2016年12月10日向李林通知解除《拆除协议》，故李林诉请解除《拆除协议》的请求应驳回。3.无论是合同无效还是合同解除，李林要求义和采石厂承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据应予驳回。4.无论合同无效还是合同解除，所产生的法律效果均是恢复原状。就本案而言，李林已拆除设备，则义和采石厂恢复原状的法律责任只能是返还取得的财产，即返还李林支付的280万元。但本案义和采石厂存在应当从返还款中扣减或抵销的事由，以下款项应从返还的280万元中予以扣减：李林分别于2015年3月15日开业至2015年9月、2016年7月25日至2016年8月20日生产七个月，李林自称至少生产10万吨，按每吨10元的利润计，李林获益不少于100万元；为保障李林经营，代为支付植被恢复费及水土保持费计21.1万元；为保障李林新设采石线正常经营，共计向周边村民支付各类补偿171300元；李林经营期间，因越界开采，被行政处罚，没收违法所得2700612.90元，违法所得罚款270061.29元，共计2970674.19元，李林在越界开采中占三分之一的份额，其中990224.73元应扣减。上述四项合计2372524.73元，扣减后应返还427475.27元。晏大罗、宋晓华取得280万元中的150万元，田玉兵、黄天军取得其中130万元，应分别返还229004.61元和198470.66元。5.李林主张的新建投入设备、零件、场平、电力等费用330万元没有事实依据，应予驳回。相关费用即使存在，亦属于李林生产中应购置的设备或必要的投入，不属于给付义和采石厂等的资产，义和采石厂未占有，不存在返还，且双方在设备拆除协议中已经解决。田玉兵辩称，1.田玉兵在《合作协议》中不具备独立的合同主体地位，不是本案适格被告，应驳回李林对田玉兵的起诉。2014年12月7日，李林与义和采石厂签订《合作协议》时，田玉兵的采点已按照与义和采石厂、张光泽于2014年9月20日签订的《京山县永兴镇义和采石厂整合协议》（以下简称《整合协议》）被整合划入义和采石厂的矿区范围，且《整合协议》在京山国土资源局进行了备案，义和采石厂也向国土资源局申请划定了新的矿区范围。李林正是基于田玉兵采点已与义和采石厂整合这一事实前提，才与义和采石厂签订《合作协议》。此时，田玉兵的采点已划入义和采石厂许可证项下，田玉兵的采点权益已转化为义和采石厂的合作投资权益。田玉兵不具备独立的合同主体地位，仅是作为义和采石厂的合作投资人之一，受义和采石厂的指示，负责被划入整合范围但尚未与丰泉村村民、村委会签订（林地）承包手续的“新矿山”的承包协议事宜，且该指示得到了李林的确认。田玉兵并非《拆除协议》的当事人。《拆除协议》对《合作协议》的内容进行了变更和修改，李林起诉所依据的主要事实和理由是义和采石厂未按照《拆除协议》约定的价格和数量提供材料构成违约，与田玉兵无关。2.虽田玉兵在《合作协议》上签名，其所负担协调丰泉村矿山承包义务也已履行完毕，不存在任何违约行为，李林主张田玉兵承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。田玉兵并非《拆除协议》的签订主体，李林无权以义和采石厂未履行《拆除协议》约定，要求田玉兵承担违约赔偿责任。田玉兵与永兴镇丰泉村村委会签订了相应的《土地资源承包合同》，与陈帅、项宇怀签订了《承包经营权转让协议》及《补充协议》，并为此支付了相应的承包费用和转让费用，在《合作协议》中约定的义务已履行完毕，不存在任何违约行为。黄天军未作答辩。李林围绕诉讼请求依法提交如下证据：A1.《合作协议》A2.《拆除协议》；A3.银行转账流水、《收条》；A4.新建生产线实际投入的相关证明材料；A5.《一期材料汇总表》《二期材料汇总表》。义和采石厂依法提交了证据：B1.义和采石厂企业信息查询表；B2.《整合协议》、2014年9月20日京山县永兴镇义和采石厂整合协议有关情况说明、《义和采石厂与田玉兵采石厂合作协议》（以下简称《合作协议①》）、没有整合的情况说明；B3.义和采石厂采矿许可证、安全生产许可证。晏大罗、宋晓华依法提交了证据：C1.《合作协议》；C2.《拆除协议》；C3.解除合同通知书及邮寄回执；C4.京山县人民政府办公室关于进一步加强“两节”期间矿山环境整治工作的通知；C5.湖北省非税收通用票据三张；C6.农户协议一份、领条五份；C7.中国农业银行凭证一份；C8.湖北省代收罚没收入票据。田玉兵依法提交了证据：D1.《整合协议》；D2.划定矿区范围申请书；D3.2014年1月3日和2014年10月28日缴纳2014年度采矿权价款61900元的非税收入通用票据、2014年10月13日及2014年9月资源税的完税证明、2014年10月20日矿产资源补偿缴款书；D4.关于义和采石厂与京山县永兴镇丁家冲采石厂整合的情况说明；D5.2019年11月京山县国土资源局经实地勘测及卫星定位制作的义和采石厂、原田玉兵采点、张光泽采点及新买丰泉村矿山的坐标定位图；D6.2014年12月27日，田玉兵、黄天军与陈帅、项宇怀签订的协议、及2014年12月28日陈帅出具的收到丰泉七组后山转让款40万的收条；D7.2014年12月8日，田玉兵、黄天军与丰泉村村委会签订的《土地资源承包合同》以及2015年支付矿山承包款的收据。黄天军未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：李林提交证据A4以证明其因新建生产线投入设备、零件、场平等费用共计3666809.70元。上述投入的事实能与《拆除协议》相关约定相印证，但《拆除协议》已确认上述投入费用为330万元，而李林提交的证明材料中大部分费用均系依据收据、领条、销售单等对费用数额进行的确认统计，真实性难以确认，故对于能与《拆除协议》相印证的投入费用为330万元部分的证据本院予以采信，对于超出该范围数额的证据不予采信。证据A5均为李林单方制作，未提交其他证据佐证，义和采石厂未予认可，真实性无法确认，本院不予采信。证据B2中2014年9月20日京山县永兴镇义和采石厂整合协议有关情况说明、没有整合的情况说明，与本案无关联性，本院不予采信。晏大罗、宋晓华提交证据C3以证明，义和采石厂曾向李林发出解除合同通知书。李林对该证据三性均有异议，否认曾收到该通知书。该证据中快递单上并未标明投递物品内容，且该快递是否成功妥投无法确定，故该份证据本院不予采信。证据C4三张通用票据未载明收款单位，且是否是因案涉开采而缴纳的费用无法确认，本院不予采信。证据C6义和采石厂与丰泉村农户签订的协议能与《合作协议》中义和采石厂的相关义务相印证，真实性本院予以采信，但其提供的领条真实性无法核实，其关于支付补偿费共计171300元的事实，本院不予确认。证据C7、C8的真实性本院予以确认，但仅能证明晏大罗于2017年1月4日向李林转款80万元，义和采石厂于2016年1月14日因越界开采被没收违法所得2700612.9元，罚款270061.29元。田玉兵提交的D2、3、4、5与本案无关联性，本院不予采信。证据D6中田玉兵、黄天军与陈帅签订的协议、证据D7中田玉兵、黄天军与丰泉村委会签订的协议能与《合作协议①》约定的田玉兵的相关义务相印证，真实性本院予以采信，但田玉兵提交的收条不足以证明其按协议支付了款项，对该收条本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：义和采石厂最初由晏大罗和宋晓华出资设立，原执行合伙事务人为晏大罗；2016年6月29日，义和采石厂变更名称为义和采石厂（普通合伙）；2018年11月9日，义和采石厂（普通合伙）名称中的京山县更名为京山。2014年9月20日，义和采石厂原执行事务合伙人晏大罗与田玉兵、张光泽，共同签订《整合协议》一份，约定根据《矿山整治方案》要求经丁家冲采石厂田玉兵采点、张光泽采点与义和采石厂三个企业股东平等协商，签订整合协议将田玉兵（斌）采点、张光泽采点与义和采石厂三个独立经营的企业合并为一个独立经营的主体，实行“统一生产调度、统一销售收费、统一建账建制、统一上缴税费、统一安全管理、统一利润分配”。2014年12月6日，义和采石厂（甲方）与田玉兵、黄天军（共同作为乙方）签订《合作协议①》一份，约定甲乙双方经友好协商、现有甲方义和采石厂与田玉兵矿区（在丰泉村范围内），双方以新建碎石厂合伙协议为基础，与李林签订的合同结束后（见附件），双方就合作经营一事，达成如下协议：一、甲乙双方与李林签订的合同结束后，乙方在义和采石厂整合之列所属丰泉村七组村民后期签订的矿山资源，由双方各占50%使用共同开采（包括碎石、块石、石灰石等）开支共同出资、利润共享。二、甲乙双方与李林签订合同后，李林方支付的50万元费用由乙方持有此费用与丰泉村七组村民、丰泉村民委员会、永兴镇镇政府签订相关合同，如乙方与村组协议未达成，由乙方负责。丰泉村村民炮损由甲方负责。因此项合同影响后期李林矿区的生产及义和采石厂的生产，所有损失由乙方承担。三、甲乙双方共同的开支包括：生产成本、矿山资源管理费用、村民调解费用、丰泉村集体的相关招待费用、道路的维修等。四、甲方在义和村矿区内所有资源归甲方享有，在乙方二采开采的塘口靠乙方最边线做分界线，一直到山脊为界，东边是乙方矿区，西边是甲方矿区。甲乙双方以山脊为界，山反面西南及新增范围为共同开采范围。以义和村范围与丰泉村七组界线为准。原与李林签订的合同结束后甲乙双方按此界线各自开采自己的矿区……2014年12月18日，义和采石厂晏大罗、宋晓华、被整合的田玉兵采点负责人田玉兵及股东代表黄天军作为甲方与李林作为乙方签订《合作协议》，约定双方就乙方利用整合后的甲方证照、矿山资源、场地开采办理采石厂等所涉及问题，经友好协商，达成如下协议，内容为：一、甲方按照政府要求及时整合到位，特别是涉及到原丁家冲石料厂田玉兵采点、张光泽采点要按照京山县政府职能部门与京山县义和碎石厂整合，并办理好相关手续和政府备案。甲方需向乙方提交整合协议（京山义和碎石厂、田玉兵、张光泽等人签字）。若因整合不符合要求，产生一切问题，致使乙方损失的均由甲方负责；甲方整合手续在办理中因申报年生产量50万吨或100万吨手续产生的问题，甲乙双方共同解决。二、甲方整合完毕后，乙方在原丁家冲石料厂田玉兵采点架设一条碎石线并利用该采点塘口母料加工碎石，乙方利用甲方的合法证照开采碎石，确保乙方能正常投入生产经营。若原田玉兵采点资源不够，甲方保证乙方在甲方矿区内增开新采点，保证乙方的生产要求。乙方开采的范围是原田玉兵塘口可前后左右延伸，一直至现在（2014－12－18）甲方与丰泉村七组的矿山范围，若在此采点外重新开采，开采具体范围由乙方与义和采石厂现场确定，协商解决。三、乙方建立碎石厂自行负责电力增容、设备的架设。乙方生产与管理需严格遵守矿山安全生产管理相关制度，配备合格的安全管理人员，在生产过程中发生的安全责任由乙方自行承担。在合作期间双方自主经营、自负盈亏。甲乙双方合作结束后乙方将所有生产设备自行拆除（变压器留给义和采石厂）如果甲方想购买留下可与乙方协商解决。四、乙方使用甲方证照向甲方义和采石厂缴纳以下款项：1.乙方一次性向甲方义和采石厂缴纳办证费用10万元整。如因矿区扩大办证费用增加，甲方出具所有报销凭证，乙方支付其中三分之一费用。2.乙方每年向甲方义和采石厂因爆破缴纳村民协调费、房屋补偿费、村支部招待费10万元整。3.乙方每年向甲方义和采石厂缴纳道路维护费、道路洒水费共22万元整。以上2、3项费用合同签订后按年度付清。4.乙方以上缴费不包括矿价费、林业补偿费、水土流失费等政府性缴费。5.乙方向甲方义和采石厂缴纳证照挂靠费共210万元整，其中40万元用于甲方占用村民矿区林地补偿费，另外10万元用于村委、镇政府的协调费用，此50万元费用为乙方经营期间的包干费用。上述210万元双方签订合同后由乙方一次性付清给甲方。6.因乙方开采范围若涉及到上述第5条中的矿区林地，另按年度缴纳7万元村民补偿款给甲方，若未涉及到上述矿区林地则乙方不予支付。五、在乙方经营期间，甲方正常生产情况下必须保证乙方正常生产，若乙方自身原因导致无法正常生产与甲方无关，若甲方未能提供或满足乙方正常生产所需服务，由甲方赔偿乙方损失，在乙方生产期间甲方股东内部发生矛盾均不得向乙方追加费用。若影响乙方生产，否则按每停产一天，甲方赔偿乙方3000元损失，甲方不得有任何异议。若因甲方协调不力，致使乙方长期停产或无法经营，乙方有权按投资损失向甲方追索赔偿（乙方固定投资、临建建设、电力设施、厂区平整等预计320万元）……九、乙方经营期间，应缴纳给职能部门的费用由乙方自行缴纳，如有需要也可由甲方据实代收代缴。十、乙方经营期间，乙方生产的产品材料主要定向供应给高速公路，不得将石料销售给其他单位和个人，如需要对外销售，则由甲方代理，否则甲方有权终止合同。十一、乙方经营期限为二年半或乙方与高速公路的工程合同终止，自乙方正式投产之日起计算。十二、乙方经营期间，甲方为乙方提供工商营业执照、税务登记证及相关证章供乙方签订合同、开设银行账号、开具税票提供便利，其产生的任何债权、债务均由乙方承担，与甲方无关……十四、乙方与甲方合作之前，与甲方有关的所有上交政府的各项费用必须交清、否则产生的一切后果由甲方承担。十五、双方在合作期间，如出现不可抗拒因素或意外伤害事故，造成停产的，甲乙双方谁出事谁负责，直接责任方积极处理，将损失降到最低，尽快恢复正常生产经营，直接责任方不赔偿对方因事故导致的直接或间接损失。《合作协议》签订后，李林依约新建采碎石生产线一条，共投入330万元。该生产线曾于2015年上半年投入运行一段时间，开采碎石9万多吨。李林支付义和采石厂执行合伙人晏大罗152.2万元，支付田玉兵130万元，共支付282.2万元。田玉兵、黄天军分别与丰泉村七组农户陈帅、丰泉村村委会签订承包协议。义和采石厂与丰泉村七组农户签订协议一份，约定补偿粟志冲农户污染费、房屋振（震）动费、精神损失费共12万元。2017年1月4日，晏大罗曾向李林转款80万元。2016年1月14日，义和采石厂因越界开采被京山县国土资源执法监察大队没收违法所得2700612.9元，罚款270061.29元。2016年9月14日，京山县人民政府办公室发布县人民政府办公室关于进一步加强“两节”期间矿山环境整治工作的通知，要求确保矿山环境整治有力、有序推进。2016年9月26日，义和采石厂（甲方）与李林（乙方），签订《拆除协议》，主要内容为鉴于乙方与甲方合作新建的碎石厂投入（实际支付甲方现金282.2万元，新建投入设备、零件、场平、电力330万）至今无法投入生产，长期停产，并考虑到为执行京山县人民政府关于矿山整合、整顿及环保要求，双方就乙方拆除乙方投入的碎石设备有关事宜协商一致，达成如下协议：一、乙方于2016年9月26日开始拆除设备。乙方相关设备及附属设施和机械设备拆除时，若遇到协调相关事宜，甲方给予免费协助。二、为满足乙方供给孝感南石料要求，甲方需为乙方生产下列材料，并符合以下条件，1.下面层材料（油面层材料）规格……6.数量、单价与结算。上述规格总量约41.8万吨，具体数量另行通知。其中单价：1#、2#材料均为22元/吨；3#材料为15元/吨；4#材料为12元/吨。结算原则上除30万元暂不予结算外，其它发生的款项原则上结清，工程结束后，所有款项结清。7.甲方上述材料供应的时间以乙方通知为准，甲方需及时更换筛网尺寸，且保质保量，保证供应。9.甲方为乙方提供基层材料15万吨，1#、2#材料均为22元/吨；3#材料为13元/吨；4#材料为9元/吨，基层材料乙方应尽可能按生产比例进行调动。三、乙方设备拆除后，在乙方投产至设备拆除期间，无论是政府部门还是村镇、个人等任何的赔偿或罚款，乙方不再承担。四、乙方设备拆除后，甲方任何活动由甲方负责。五、乙方设备拆除后、甲方应认真履行本协议条款执行。若因甲方不能按要求及时保证供料，乙方将追究乙方因与甲方合作投资的巨大损失，甲方不得有任何异议。六、乙方设备拆除后，乙方利用甲方资质签订合同、开具银行账户、开具税票、结算等继续执行，同时所发生的债权债务均由乙方承担，与甲方无关。协议还对双方其他权利义务进行了约定。后李林自行拆除了新建的碎石设备，但双方因合同履行发生争议，故诉至本院。另查明，义和采石厂采矿许可证证号为C4208212016077130142427，开采矿种为建筑石料用灰岩，生产规模100万吨每年，矿区面积0.192平方公里，有效期限为伍年（2017年11月16日至2021年11月16日）。2018年湖北安全生产监督管理局向义和采石厂发放安全生产许可证，许可范围为建筑石料用灰岩露天开采（100万吨每年），有效期为2018年9月4日至2021年9月3日。本院认为，义和采石厂与李林签订的《拆除协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方均应按约履行。《拆除协议》实质上是对《合作协议》的替代，以《拆除协议》中义和采石厂以低于市场的固定价格向李林供应碎石替代《合作协议》中李林利用义和采石厂证照、资源等条件开采碎石，《合作协议》项下的权利、义务已经终止，《合作协议》终止后李林方的损失已由《拆除协议》中约定的义和采石厂供应碎石的价格与市场购买碎石的差价进行弥补。李林诉请解除《合作协议》已无必要，本院不予支持。关于《拆除协议》应否解除的问题。李林以义和采石厂未按协议约定的价格及数量向其提供石材以供给孝感南高速工程，李林被迫从他处高价购买石料，合同目的已无法实现为由，诉请要求解除《拆除协议》。义和采石厂认为《拆除协议》无效；即使《拆除协议有效》，《拆除协议》签订时，李林明知义和采石厂未取得相关经营证照，不具备履行合同条件，双方在合同中未明确约定具体履行时间，不能认定义和采石厂存在逾期供货的违约行为。晏大罗、宋晓华认为，义和采石厂曾于2016年12月10日向李林发出了解除合同通知书，以其无法取得安全生产许可证，不能依法开展生产为由，解除了《拆除协议》。本院认为，第一，义和采石厂提交的证据不能证明《拆除协议》已解除。晏大罗、宋晓华将解除合同通知书作为证据提交，但李林方并不认可，因该通知书是否交给李林无法确认，该证据未被本院采信，且义和采石厂并未提交李林存在违约行为的证据，即便义和采石厂向李林送达了解除合同通知书，义和采石厂无法取得安全生产许可证，不能依法开展生产并非不可抗力，不能成为其解除合同的法定理由，亦不发生合同解除的效果。第二，李林提交的证据亦不足以证明其有权解除《拆除协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”首先，李林提交的证据不能证明合同目的已无法实现。李林并未提交孝感南高速公路工程的开工、竣工时间，不能证明其已无法按协议约定向该工程供应石料。其次，李林提交的证据不足以证明，义和采石厂存在致使不能实现合同目的的迟延履行或其他违约行为。《拆除协议》中义和采石厂的主要义务是以固定单价向李林供应石料，而依《拆除协议》约定“7.甲方上述材料供应的时间以乙方通知为准，甲方需及时更换筛网尺寸，且保持保量，保证供应。”义和采石厂向李林供应石料的前提是收到李林的供货通知，但李林未提交证据证明其曾向义和采石厂发出过供货通知，应承担对其不利的法律后果。且李林提交的购买石料的证明，均为其单方制作，义和采石厂未予认可，亦未被本院采信，不能证明李林为孝感南高速公路工程提供了石料。故李林诉请解除《拆除协议》，本院不予支持。关于李林诉请义和采石厂返还投入的资金、设备费用及赔偿违约损失的问题。《拆除协议》并未解除，李林提交的证据不能证明义和采石厂存在违约行为，也不能证明其因义和采石厂的违约行为向孝感南高速公路工程高价提供了石料，及如果其高价提供了石料具体的损失数额，故李林诉请义和采石厂返还投入的资金、设备费用及赔偿违约损失，本院不予支持。虽晏大罗、宋晓华认为在《拆除协议》无效或2016年12月10日已解除的前提下同意返还李林229004.61元，但《拆除协议》有效且并未解除，不能视为对李林该部分诉请的认可。综上所述，李林诉请要求义和采石厂承担返还投入的资金、设备费用及赔偿违约损失，本院不予支持，其诉请其他被告承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回李林全部诉讼请求。案件受理费98112元，由李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长 姜文人民陪审员孟达清人民陪审员 李    登    建二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王    一    婷