河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初773号 原告：邢台经济开发区皓越车队，系个体工商户，住所地邢台经济开发区沙河城镇端庄村。 经营者：端志平，男，1984年6月5日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：任笑然，河北同欣律师事务所律师。 被告：宋杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人:侯永军，河北国途律师事务所律师。 原告邢台经济开发区皓越车队（以下简称“皓越车队”）与被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皓越车队的委托诉讼代理人任笑然、被告宋杰及其委托诉讼代理人侯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓越车队向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告借款及利息954470元，并自2019年5月1日起按照日千分之三计算滞纳金直至实际还款之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买车辆从原告处借款，被告收到借款后让其弟弟宋少坤、妹妹宋玉洁、妹夫侯翔飞分别从河北三行汽车贸易股份有限公司购买欧曼车辆一部，为保证原告的借款能够收回，该车辆登记在原告名下，根据借款合同的约定，被告借款应按照1.5%的月息向原告支付利息，逾期按照千分之三计算滞纳金。逾期不还贷款将由原告垫付并自动转为被告的借款，韩和林（已故）自愿承担无限连带担保责任，后被告自愿委托原告将其车辆变卖还款，截至今日尚欠954470元未还，现为维护原告利益，特诉至法院。 被告宋杰辩称，原告主张的事实不清，利息计算错误,不应归还借款及利息；原告主张的日千分之三利率没有法律依据；案件受理费不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日、2015年12月9日和2016年4月27日原被告分别签订了《借款合同》，合同约定出借人为原告皓越车队，借款人为被告宋杰，被告宋杰因购买车辆（车牌号冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××）分别向原告皓越车队借款380,600元、369,000元和384,000元，共计1,133,600元，借款期限分别为自2015年9月1日至2017年9月1日、2015年12月9日至2017年12月9日和2016年4月27日至2018年4月27日，三辆车的还款方式分别为宋杰每月向皓越车队还款15,000元、15,000元和10,000元，及所借款项的利息，逾期还款的滞纳金按日0.3%计算。原告自认被告冀Ｅ×××××车向银行贷款235814元，冀Ｅ×××××向银行贷款230048元，冀Ｅ×××××向银行贷款232312元，均以被告宋杰或其亲戚的名义贷款后支付给了原告，冲抵了对应车辆的借款，即被告实际向原告借款数额为：冀Ｅ×××××号车借款144786元，冀Ｅ×××××号车借款138952元，冀Ｅ×××××号车借款151688元，共计435426元。被告自2015年11月1日至2017年10月12日共向原告还款113358元。三辆车均登记在原告名下。2017年10月15日前后，原告扣下三辆车，之后由原告皓越车队一直支配该三辆车。冀Ｅ×××××号车自2015年9月1日至2017年10月15日扣车，按照双方约定月息1.5%计算，借款144786元产生利息为55380.65元（25.5个月*1.5%*144786元）；冀Ｅ×××××号车自2015年12月9日至2017年10月15日扣车，按照双方约定月息1.5%计算，138952元借款产生利息为46271.02元（22.2月*1.5%*138952元）；冀Ｅ×××××车自2016年4月27日至2017年10月15日扣车，按照双方约定月息1.5%计算，151688元借款产生利息为40045.63元（17.6月*1.5%*151688元），以上三车借款的利息共计141697.3元。 另外，根据原告皓越车队向本院提交的10份向邢台县农村信用合作联社营业部偿还贷款的银行凭证，本院认定：自2017年11月30日至2018年6月4日，原告皓越车队共替被告宋杰偿还银行贷款145984元。 上述事实有原被告陈述、原告提交的证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告签订了借款合同，应当及时履行合同义务，被告宋杰自2015年11月1日至2017年10月12日共向原告还款113358元，因被告宋杰共欠原告本金435426元，截至原告2017年10月15日扣车时，三车借款共产生利息141697.3元。显然，被告支付给原告的数额不足以冲抵所欠原告的本金和利息，双方对本金、利息的偿还顺序，也未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先利息后主债务。故被告支付的113358元应先冲抵141697.3元的利息，因此，被告欠原告435426元本金，截至原告2017年10月15日扣车时，欠原告28339.3元利息，本息共计463765.3元。扣车后货车可能产生收益与车款利息相抵，故对原告主张的扣车后的利息，本院暂不予处理。 由于被告买车贷款时，原告作为保证人，被告未及时还贷时，自2017年11月30日至2018年6月4日，原告共替被告偿还贷款145984元，履行了保证责任，原告可以向被告主张追偿权，故对原告主张被告向其偿还该145984元，本院予以支持。对于原告主张被告还应向其支付按照月利率1.5%计算的利息，本院认为，原告皓越车队在垫付该款项时，双方并未约定利息，故该垫付的贷款利息自2018年6月4日至2019年8月19日应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 对于原告主张被告冀Ｅ×××××车和冀Ｅ×××××车各加借了48000元，冀Ｅ×××××车加借29000元，2017年10月12日冀Ｅ×××××车加借287532元，由于原告只提交了借据，未提交打款记录，被告也否认收到该四笔借款，故对原告该主张，本院不予支持。 关于原告皓越车队陈述其将三辆车出卖后得款共计276000元，由于其未提交卖车时间、卖车合同、收款证明等证据，证明其所陈述，被告也不认可，且被告自愿在本案中放弃将卖车款冲抵借款本息的权利。故在本案中，暂不将卖车款冲抵借款本息，被告可就该问题另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告宋杰应当在判决生效之日起十五日内偿还原告邢台经济开发区皓越车队借款本金435426元，及该本金截至2017年10月15日产生的利息28339.3元； 二、被告宋杰应当在判决生效之日起十五日内偿还原告邢台经济开发区皓越车队垫付的银行贷款145984元，并支付利息自2018年6月4日至2019年8月19日应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 三、驳回原告邢台经济开发区皓越车队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6673元，由原告邢台经济开发区皓越车队负担2223元，由被告宋杰负担4450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任永波 法官助理毛润芳 书记员李晓丹