wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初2878号之一申请人：李逊，男，1993年1月5日出生，汉族，河北省深州市人，现住深州市。被申请人：刘彦苓，女，1985年9月9日出生，汉族，河北省献县人，现住。申请人李逊与被申请人刘彦苓民间借贷纠纷一案，申请人李逊于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘彦苓名下银行存款人民币135000元或查封被申请人同等价值的财产，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人李逊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘彦苓名下银行存款人民币135000元或查封被申请人同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑乃嘉二〇一九年十二月二日书记员  刘旭华
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24925号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许宁，男，1989年6月13日出生，汉族，住吉林省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告许宁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告许宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告许宁归还原告截止2019年12月18日的本金47,967.56元、利息5,671.98元、逾期还款违约金9,004.08元、分期付款手续费822.72元，合计63,466.34元，同时承担以本金为基数自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年12月18日，被告累计欠款本金47,967.56元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告许宁未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年12月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金47,967.56元、利息5,671.98元、逾期还款违约金9,004.08元、分期付款手续费822.72元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许宁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月18日止的信用卡欠款本金47,967.56元；二、被告许宁应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月18日止的利息5,671.98元、分期付款手续费822.72元、逾期还款违约金9,004.08元；三、被告许宁应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,386.66元，减半收取计693.33元，由被告许宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十二月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7538号原告：**杰，男，1986年3月4日出生，汉族，工人，住丰县。原告：董海霞，女，1982年10月15日出生，汉族，工人，住丰县。被告：丰县申城置业有限公司，住所地丰县经一路、中阳大道。法定代表人：徐良栋，该公司总经理。原告**杰、董海霞与被告丰县申城置业有限公司（以下简称申城公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**杰、董海霞到庭参加诉讼，被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**杰、董海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期上房违约金10985元（已扣除被告在2018年9月13日支付的违约金12365元）。2、判令被告支付原告房屋产权办理违约金19577元；3、判令被告退还面积差价款2079元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原被告双方签订商品房买卖合同，该合同约定：原告购买被告开发的位于丰县申花名都9#幢1单元1602号房屋一套，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋，否则应依照合同约定承担违约责任，商品房买卖合同签订后，原告依约支付了购房款，被告并未按约交付房屋，构成严重违约。2019年3月30日，被告向原告交付涉案房屋并承诺违约赔偿金将在30个工作日内打入原告指定账户，后被告未按约定履行义务。庭审中，原告**杰、董海霞将诉讼请求变更为要求被告支付逾期上房违约金10985元（已扣除被告在2018年9月13日支付的违约金12365元），退还面积差价款2079元，并负担本案的诉讼费用。被告申城公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月13日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县申花名都9#幢1单元1602号房屋一套，建筑面积为100.88平方米，单价为每平方米3647.9元，总房款为368000元。商品房买卖合同第十一条约定，出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十三条约定，实测面积与预测面积发生误差的，双方自愿按绘测报告实测建筑面积据实结算，多退少补，套内建筑面积差异不作为房价调整的因素。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告未按约定上房时间向原告交付涉案房屋。庭审中，原告自认被告已向其支付2018年9月13日前的逾期上房违约金12356元。关于2018年9月13日至2019年3月30日的逾期上房违约金，被告申城公司向原告出具逾期违约金清算单一份，该结算清单载明，计算至2019年3月30日止，被告应向原告支付逾期上房违约金数额为10985元，同时承诺30日内支付上述违约金。后被告未按承诺向原告支付上述款项。另外，因涉案房屋交付时实际面积比合同约定的面积减少0.57平方米，被告应退还原告购房款2079元，并向原告出具应退房款明细单一份。后被告未向原告支付该差价款。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付涉案房屋。被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约，且原被告对逾期上房违约金进行了结算，故原告根据违约金结算单要求被告支付逾期交房违约金10985元，于法有据，本院予以支持。另外，因交付房屋面积减少，被告应退还原告面积差价款2079元。被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**杰、董海霞支付逾期交房违约金10985元；二、被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**杰、董海霞支付房屋面积差价款2079元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元（原告已预交308元），由被告丰县申城置业有限公司负担68元；下余案件受理费240元，由本院于本判决书生效后退还给原告**杰、董海霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十二月十六日法官助理 王夏书 记 员 王慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7608号 申请执行人：成世儒，男，1966年11月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：梁有福（曾用名梁和国），男，1981年1月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人成世儒与被执行人梁有福劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）甘0702民初2923号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告梁有福偿付原告成世儒劳务工资60480元，于判决生效后二月内履行完毕。案件受理费1312元，减半收取656元，由被告梁有福负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人成世儒已向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月30日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2.2019年8月2日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书； 3.2019年7月31日、9月9日、12月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，发现被执行人名下有甘Ｇ×××××号重庆牌普通二轮摩托车一辆，经征求申请人意见，其不要求本院对该车辆采取查封措施。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产； 4.2019年7月31日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人无房产登记信息； 5.2019年6月7日，本院在执行其他案件过程中前往梁家墩镇梁家墩村进行调查，查明被执行人梁有福外出务工，去向不明； 6.2019年9月24日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关情况，其称被执行人梁有福欠债较多，家中也没有什么财产，其也无法提供被执行人的执行线索； 7.2019年10月25日，本院工作人员前往梁家墩镇梁家墩村找寻被执行人未找到，经向当地村民调查，查明被执行人梁有福在外务工，不在该村居住； 8.2019年12月15日，本院从执行系统调取了被执行人梁有福的案件信息，发现梁有福作为被执行人的案件共有11件，目前均未履行； 9.2019年12月17日，本院依法将被执行人名下所有银行卡账户冻结； 10.2019年12月18日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 11.2019年12月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的61136元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初30734号原告：夏吉全，男，1977年1月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市新城区。被告：北京利建恒高新技术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1204-1室。法定代表人：方厚春，总经理。被告：孟新，男，1965年10月13日出生，汉族，北京利建恒高新技术有限公司职工，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：张艳，女，北京利建恒高新技术有限公司职员。原告夏吉全与被告北京利建恒高新技术有限公司、孟新劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告夏吉全于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏吉全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏吉全撤诉。案件受理费1856元，由夏吉全负担（已交纳）。审 判 员  刘 辉审 判 员  綦宗霞审 判 员  冯大伟二〇一九年十二月九日法官助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1282号申请人紫金财产保险股份有限公司,统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区。代表人李明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人王璐，该公司职员。被执行人杨财保,男,1952年8月27日出生，汉族,农民，住溧水区。被执行人界首市利平运输有限公司，住所地安徽省界首市。申请人紫金财产保险股份有限公司与被执行人界首市利平运输有限公司、杨财保机动车交通责任事故纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0117民初952号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人界首市利平运输有限公司、杨财保未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院于2019年7月3日立案执行。在本案执行中，本院首先依法对被执行人界首市利平运输有限公司、被执行人杨财保财产进行情况调查，暂无有效财产可供执行。之后，承办人到被执行人界首市利平运输有限公司住所地了解情况，被执行人界首市利平运输有限公司法定代表人李春平说挂靠肇事车辆已申请注销，经查情况属实。后来在本院督促下。被执行人杨财保同意付款，双方就此达成和解协议。以上事实有查询回执、笔录、协议等予以证实。本院认为，申请人紫金财产保险股份有限公司的债权应受法律保护，但双方当事人达成和解协议，且协议履行期限较长的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第六项的规定，裁定如下：终结执行（2018）苏0117民初952号民事判决书，如被执行人不按协议履行可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 义二〇一九年十二月七日书记员 张婷婷
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0929执1229号 申请执行人献县光亚建筑器材租赁站，住所地河北省献县十五级乡，联系方式156××××8999。 被执行人王明杰，男，1966年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，联系。 申请人献县光亚建筑器材租赁站与被执行人王明杰租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0929民初802号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人王明杰限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初802号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  宋志勇 二〇一九年十二月十日 书记员  马志启
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2611号原告：张艳，女，1988年6月17日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。被告：河北华银房地产开发有限公司住所地：住河北省涞水县石亭镇。法定代表人：庞文剑职务：董事长统一社会信用代码：91130623670311633P委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金锁，该公司法务经理。原告张艳与被告河北省华银房地产开发有限公司（以下简称华银）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张艳、被告河北省华银房地产开发有限公司委托诉讼代理人林蒙、魏金锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与第一被告签订的《商品房认购合同》无效；2、请求法院判令第一被告返还原告购房款364980元；3、并要求赔偿2017年10月22日起的同期银行货款利率的利息至购房款清偿之日止；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与第一被告2017年10月22日签订《商品房认购合同》原告确认购买位于河北省涞水县项目第3-3A#-1902室房屋，房屋建筑面积为92.96平米，当日购买时被告华银城告知原告买的房子在建设中已经盖好几层了并且五证齐全，说交完费用之后2018年初就可以办理网签与贷款，直到2018年年底也没人联系原告办理。经打听，房子还没盖钉子户还没解决，而且五证不齐，原告感觉自己被骗，于2019年4月6号去被告华银城办理的退房流程，被告告知30个工作日给原告全部退款，也就是6月11号之前。到2019年6月11号被告再次说再等几天，期间原告一直催促，到6月14号被告只退款一点点6万多给原告，电商费给原告退了4万5千元，从6月14号以后一直不给原告退款了。被告开发商还欠原告250000元没给退。从2019年6月15号开始原告跟被告开发商多次协商无果一直拖延说没请到款没钱，直到今天10月27号还没退。被告开发商一直说退款时间不确定，让原告等，期间原告多次到被告售楼部找也没有用，还是不给退钱。原告发现所购买的房屋未取得商品房预售许可证，不应上市交易，原告多次与被告协商退换购房款等相关事宜，均未果，故此，原告为维护其他合法权益，特依法起诉，请判令所求。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为撤销第一项诉请，第二项诉请变更为请求被告退还剩余未退还的250000元。被告河北省华银房地产开发有限公司辩称：一、原被告之间的商品房认购合同已经解除，双方就退款事宜达成了一致协议；二、原告交纳的房款为319978元，电商费并非我公司收取；三、我方已经退还给原告房款69978元，只有剩余250000元未退还。对利息有异议，双方达成的退款方式为无息退款，原告诉请的利息不应得到支持。为证明自己的主张，原告提交证据如下：证据一、退款申请单复制件一份，邮政银行银行卡正反面复印件一份，身份证复印件一份，华银出具的收据复制件三份，证明我向被告付了购房款。被告质证：对证据退款申请单真实性无异议，该申请单明确记载了原告交纳的房款数额，对收据不认可，应当以申请单为准，对银行卡无异议。结合庭审调查，对原告提交的证据一真实性予以确认。被告未提交任何证据证明自己的主张。经审理查明，原告购买了被告开发的华银城人才家园一期项目3-3A-1902号房屋，后双方签订退款申请单，于2019年4月30日解除原合同。并约定被告将原告缴纳的319978元退还原告。后被告共返还原告69978元，经原告多次催要，被告现仍欠原告250000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告合同已解除，被告理应足额返还原告缴纳的款项，原告要求被告返还剩余的250000元款项符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿自2017年10月22日起的同期银行货款利率的利息至购房款清偿之日止，无证据支持和法律依据，本院不予支持。但合同解除后，被告至今仍有250000元未付清，对原告因此造成的损失被告应予赔偿。因此被告应自2019年5月1日起，以250000元为基数，按照银行同期贷款利率给付原告利息至该笔款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张艳250000元，并自2019年5月1日起，以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告利息至该笔款项清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李玲燕二〇一九年十二月二十四日书记员  申连朝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49368号原告：许艳玲，女，1983年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告许艳玲与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许艳玲到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许艳玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还未发生的课时费23270元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2018年12月14日向被告刷卡支付26000元，用于购买200小时的课程，上课地点为万柳新起点嘉园。2019年5月开始，陆续有家长要求被告退费，我于2019年5月28日与其他家长一起找到庄晓琳，要求庄晓琳书写欠条一张，其同意退还但至今一直未退费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，甲方许艳玲与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为200小时，课程总费用为26000元，教学地址为万柳。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年12月14日。许艳玲于当日通过招商银行卡刷POS机支付26000元课时费，奥琳公司对此出具收据。2019年5月28日，庄晓琳向许艳玲出具欠条，载明：今庄晓琳欠许艳玲、何腾之子何靖博学费23410元整，保证由庄晓琳本人于2019年6月15日前全额偿还，否则愿以本人家庭财产为担保偿还，并按每延迟一天万分之五的比例支付罚金。其间若产生课时，按正常上课计费，总欠款金额减除即可。若无产生课时，按以上23410元整，按时退费。诉讼中，许艳玲陈述其交费后上课19.5课时，该合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法上课，所以要求退费；因庄晓琳书写欠条时未携带课时单，其在拿到欠条后核对课时单，自己计算后减少金额至23270元。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与许艳玲签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现许艳玲已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，许艳玲有权要求奥琳公司退还剩余课时费。许艳玲的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，且庄晓琳向许艳玲出具欠条，同意偿还，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还许艳玲课时费23270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（许艳玲已预交191元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（许艳玲已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2196号原告:冯林，男，1990年7月25日出生，汉族，住汨罗市。被告：李培，女，1989年10月14日出生，汉族，住长沙市开福区。原告冯林与被告李培民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯林到庭参加了诉讼，被告李培经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯林向本院提出诉讼请求：１、判令李培偿还借款伍万元整并按同期银行贷款利息四倍计算至借款偿还之日止（利息截止到2019年6月底为15000元，后续利息另外计算）；2、本案诉讼费用由李培承担。事实与理由：李培于2018年3月12日以资金周转为由向冯林提出借款30000元，并出具借条一张，后李培于2018年3月14日-3月15日再次通过微信向自己借款20000元，共计50000元，口头约定在三个月后还款。此后冯林多次催要，李培未还款，冯林遂向法院起诉。李培未予答辩。冯林围绕其诉讼请求依法提交了借条一张，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信。对于冯林提供的微信转账记录，真实性存疑，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，李培以自己需资金周转为由向冯林借款30000元。当日，李培向冯林出具了借条一张，载明“李培今借到冯林现金人民币叁万元整（￥30000）。”此后，因李培未偿还分文借款，故冯林诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李培向冯林借款30000元金额明确，且已实际履行，其借贷关系成立并生效。现李培未履行还款义务，依法应当承担违约责任。冯林要求李培返还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于冯林主张的借款利息，因无证据证明双方约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。”故冯林主张按照同期银行贷款利息四倍计算借款利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故对于30000元借款可自2019年7月26日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止。对于冯林诉请的通过微信转账的20000元借款，因仅有微信转账记录予以佐证，无法证明其与李培之间借贷关系发生的真实性，对此本院不予支持。冯林如有充分的证据，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李培偿还冯林借款30000元及利息（利息计算：本金30000元，按年利率6%自2019年7月26日起计算至借款还清之日止）。限李培在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回冯林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由冯林负担426元，由李培负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。此页无正文审 判 长  廖拥国人民陪审员  吴浩龙人民陪审员  黄玉葵二〇一九年十二月二十七日法官助理汤文博书记员曹江日附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以年利率不超过24%为限。为约定逾期了利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38826号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：焦连法，男，1988年7月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告焦连法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告焦连法经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金178947.83元，截至2019年5月22日的利息39607.12元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与焦连法签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，焦连法未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告焦连法既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与焦连法签署《个人消费贷款合同》，合同要素如下：2017年10月27日双方签订《个人消费贷款合同》，2017年11月2日湖北消费金融股份有限公司向焦连法发放贷款200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额本息还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，焦连法逾期还款，截止2019年5月22日，焦连法尚欠贷款本金178947.83元，利息39607.12元，共计218554.95元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与焦连法签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向焦连法发放贷款，焦连法应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告焦连法负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦连法于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息218554.95元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告焦连法于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告焦连法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元、公告费（以实际发生为准），由被告焦连法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十日书 记 员  高毅航
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初9328号原告：刘建娟，女，1962年1月26日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。被告：刘建云，女，1959年7月23日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。被告：程斌箴，男，1961年11月2日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。原告刘建娟与被告刘建云、程斌箴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告刘建娟于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘建娟撤回起诉。案件受理费2563元（已减半收取），由原告刘建娟负担。审判员  徐敦学二〇一九年十二月九日书记员  杜沛沛
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0524民初3460号 原告：叙永县建强储运有限责任公司。 住址：叙永县叙永镇和平村四社，统一社会信用代码：91510524733428995X。 法定代表人：杨能，公司总经理。 委托诉讼代理人：庭凤豪，男，1954年12月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：舒松林，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告叙永县建强储运有限责任公司与被告舒松林挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告叙永县建强储运有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇一九年十二月十六日 书记员  肖 阳 叙永法院官方微信叙永法院官方微博
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1844号 申请执行人罗星，男，1997年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人颜科，男，1995年4月23日出生，住所地：四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的(2018)川1402民初2742号民事调解书，立案执行罗星与颜科侵权责任纠纷一案，申请执行标的：支付交通事故造成修理费14700元。 执行过程中通过系统查询，未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川1402民初2742号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月五日 书记员 段宇星
云南省保山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云05刑初228号 公诉机关云南省保山市人民检察院。 被告人杨从湖，男，1984年7月15日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，无业，住腾冲市。2011年12月20日因犯非法持有毒品罪，被原云南省腾冲县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；2014年8月15日又因犯非法持有毒品罪，被原云南省腾冲县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金3500元。因本案于2019年7月17日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。 指定辩护人李显安，云南天之泰律师事务所律师。 云南省保山市人民检察院以保检二部刑诉〔2019〕78号起诉书指控被告人杨从湖犯非法持有毒品罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日在腾冲市人民法院法庭公开开庭审理了本案。云南省保山市人民检察院指派检察员杨建伟、代理检察员余华章出庭支持公诉。被告人杨从湖及其辩护人李显安到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省保山市人民检察院指控，2019年7月6日凌晨1时30分，腾冲市公安局民警在腾冲市腾越镇亿路达公司宿舍将被告人杨从湖抓获，并从杨从湖的云Ｍ×××××号摩托车上分别查获毒品2条、毒品14袋、毒品一坨。经称量、鉴定：查获的毒品甲基苯丙胺净重296.97克；毒品海洛因净重288.16克；毒品鸦片制成品“卡苦”净重8.76克。 云南省保山市人民检察院认定上述事实的证据有：物证；书证；被告人供述与辩解；鉴定意见；检查、辨认笔录；视听资料等。该院认为，被告人杨从湖非法持有毒品甲基苯丙胺296.97克；毒品海洛因288.16克；毒品鸦片制成品“卡苦”8.76克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。其曾因毒品犯罪被判刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，是毒品再犯和累犯；其归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条的规定。 被告人杨从湖供认被指控的事实，未作辩解。其辩护人认为，被告人杨从湖系吸毒人员，具有坦白情节，社会危害小，认罪态度好，建议法庭对其从轻或者减轻判处。 经审理查明，被告人杨从湖于2019年7月6日凌晨1时30分，在腾冲市腾越镇亿路达公司宿舍被公安干警抓获，当场从其停放于宿舍外的摩托车上查获其非法持有的毒品甲基苯丙胺片剂296.97克、海洛因288.16克、鸦片类毒品（俗称卡苦）8.76克。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实： 1.抓获经过，证实腾冲市公安局北海派出所民警在工作中获悉涉嫌吸毒的杨从湖可能在腾冲市腾越镇亿路达公司宿舍出现，遂于2019年7月6日凌晨1时30分在该宿舍将其抓获。现场从杨从湖驾驶的摩托车座位下查获毒品甲基苯丙胺可疑物零包2条；在摩托车后储物箱内查获毒品甲基苯丙胺可疑物3袋；塑料自封袋包装的毒品海洛因可疑物9袋；王中王火腿肠塑料袋包装的海洛因可疑物1袋；双汇火腿肠包装的压缩状毒品海洛因可疑物1袋；透明塑料纸包装的毒品鸦片制成品“卡苦”一坨。 2.检查、封存笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、随案移送清单、照片，证实提取扣押被告人杨从湖非法持有的毒品甲基苯丙胺可疑物296.97克、毒品海洛因可疑物288.16克、“卡苦”8.76克，毒品包装物黑色七匹狼皮带盒一个，毒品包装物淡蓝色布块一块，毒品包装物达利园牌法式软面包包装袋一个，毒品包装物透明塑料袋一个，毒品包装物双汇火腿肠包装袋一个、手机一部、摩托车一辆等情况。 3.称量笔录、检定证书、检材提取笔录及照片，证实对被告人杨从湖非法持有的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物、毒品海洛因可疑物及毒品鸦片制成品“卡苦”进行称量，经称量毒品甲基苯丙胺片剂可疑物毛重335.97克，净重296.97克，提取检材6份编号为1至6号；毒品海洛因可疑物毛重319.64克，净重288.16克，提取检材2份编号为7至8号；毒品鸦片制成品“卡苦”毛重9.03克，净重8.76克，提取检材1份，编号为9号送检。 4.鉴定意见。（1）（保）公（司）鉴（毒品）字[2019]346号毒品检验报告，证实所送1-6号检材中均检出甲基苯丙胺成分；所送7-8号检材中均检出海洛因成分；所送9号检材中检出吗啡、可待因、蒂巴因、罂粟碱、那某成分。 （2）现场检测报告书，证实经对被告人杨从湖的尿液进行检测，结果呈吗啡阳性，甲基安非他明阳性。 5.户口证明、（2014）腾刑初字第256号刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人杨从湖的身份情况及其于2011年12月20日因非法持有毒品罪被腾冲县法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；2014年8月15日因非法持有毒品罪被腾冲县判处有期徒刑两年，并处罚金3500元，2016年3月30日刑满释放。 6.机动车信息，证实车牌为云Ｍ×××××的二轮摩托车的所有人系杨某。 7.证人李某的证言，证实其虽然与被告人杨从湖认识但没有拿过毒品给被告人杨从湖，也没有和被告人杨从湖有过毒品交易。 8.被告人杨从湖的供述，2019年6月下旬，李某来腾八中后门处拿给我一条多（共16袋）毒品甲基苯丙胺和一块缺了一个角的压缩状毒品海洛因，叫我帮忙保管着，等他要的时候又叫我分好给他来拿。之后，我就把毒品甲基苯丙胺和海洛因装在我云Ｍ×××××的摩托车上。2019年7月1日李某叫我分成十多袋，每袋一克左右的毒品海洛因他来拿，我分好后李某来腾八中后门处和我拿走了6袋分装好的毒品海洛因。2019年7月3日李某又来腾八中后门处和我拿走了3袋分好的毒品海洛因。2019年7月6日凌晨一时许，我被公安民警抓获。 以上证据经法庭质证，其收集程序合法，内容客观真实、且相互之间具有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告人杨从湖明知是毒品仍予以非法持有的行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人杨从湖的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨从湖非法持有毒品数量大，且曾因毒品犯罪被判刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系毒品再犯和累犯，应依法从重处罚，但鉴于其归案后认罪、悔罪态度好，属于吸毒人员的实际情况，可依法对其酌情从轻处罚。被告人杨从湖的辩护人关于具有如实供述、自愿认罪、悔罪态度好具有坦白的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采信。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十九条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨从湖犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2031年7月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。） 二、本案查获、扣押的毒品甲基苯丙胺片剂296.97克、海洛因288.16克、鸦片制成品“卡苦”8.76克、手机1部依法予以没收；扣押的车牌为云Ｍ×××××的二轮摩托车依法返还所有人杨维刚；扣押的毒品包装物淡蓝色布块1块、黑色七匹狼皮带盒1个、塑料包装袋37个作为证据随案封存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杜 云 审判员 张艳昌 审判员 杨福元 二〇一九年十二月五日 书记员 李 霄
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24126号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：孙莹莹，女，1986年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告孙莹莹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告孙莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令孙莹莹向世茂公司支付2018年物业服务费1898.4元。事实和理由：孙莹莹所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxx房屋（建筑面积为79.08平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。孙莹莹拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1898.4元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。孙莹莹辩称，世茂公司物业服务费用收费标准不合理，业主不了解收费标准以及明细，不了解公共收益情况。世茂公司至今未向业主发放一卡通。物业管家对于物业服务以及安保问题选择性回复。别墅区域享有安保服务，两限房区域仅有摄像头，门禁可大力拽开，快递人员有门禁卡。我所居住楼层的电梯有时无法使用，无法从三楼坐电梯上下楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要、孙莹莹与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同、房屋交接确认单以及物业服务照片。孙莹莹发表质证意见称认可公司准予变更登记通知书，认可房屋预售合同及房屋交接确认单的真实性，对其他证据均不予认可；并主张小区保洁、安保、绿化、非封闭、设施维护等方面的物业服务达不到标准。孙莹莹当庭出示三楼电梯外部控制面板照片及视频，但未向法庭提交保存载体；世茂公司主张无法完整呈现问题所在，且已进行部分维修；并称小区交付时即为非封闭式，两限房区域覆盖有监控，安保人员定时巡逻。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会,并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。2014年9月，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与孙莹莹、姚海军签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院xx号楼x单元xxx房屋系孙莹莹与其家人共有，该房屋建筑面积为79.08平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用，孙莹莹于本案审理过程中发表意见，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对孙莹莹具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及孙莹莹与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同亦对物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求孙莹莹按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。孙莹莹称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区非封闭、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙、非封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对孙莹莹的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故孙莹莹所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：孙莹莹于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1898.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙莹莹负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，孙莹莹于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  孔博浩
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2019）青0122民初3982号   原告：张生海，公民身份号码XXX，男，1963年1月生，汉族，农民，住湟中县。   原告：王生秀，公民身份号码XXX，女，1961年4月生，汉族，农民，住湟中县。   以上二原告委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。   被告：张洪玉，公民身份号码XXX，女，1957年5月生，汉族，退休干部，住湟中县。   委托诉讼代理人：窦国忠（系张洪玉丈夫），住湟中县。   原告张生海、王生秀与被告张洪玉返还原物纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，该案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 汪生伟   审判员 张 瑾   人民陪审员 董海岩     二○一九年十二月二十三日   书记员 常建娥
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初4033号原告：王文强，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍所在地甘肃省定西市。现住甘肃省会宁县。被告：丁平，男，1972年11月25日出生，回族，户籍所在地甘肃省白银市。原系会宁县大唐音乐餐吧中心业主。原告王文强与被告丁平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文强到庭参加诉讼，被告丁平经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王文强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告货款29900元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从事会宁县青岛啤酒送货业务，丁平是原大唐音乐餐吧中心法人及业主。2018年7月至2019年1月，大唐音乐餐吧工作人员樊志英从原告处订货共计29900元，由原告配送到店后由大唐音乐餐吧工作人员范郝文签字确认。以上货款，被告至今未付。被告丁平未答辩。本院经审理认定事实如下：被告丁平个体经营原会宁县大唐音乐餐吧中心，系该中心业主。原告王文强为该餐吧中心供应啤酒。2019年5月9日，会宁县大唐音乐餐吧中心向原告出具欠款条一份，欠款金额为29900元，欠款条加盖会宁县大唐音乐餐吧中心印章。原告立案时以丁平、樊志英、范郝文为共同被告，开庭前撤回了对樊志英、范郝文的起诉，本院审查后予以准许。原告王文强提供的欠款条、本院依职权调取的会宁县大唐音乐餐吧中心工商登记信息，能够证明欠款事实及被告丁平为原会宁县大唐音乐餐吧中心业主的事实，对其证明效力予以认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。原会宁县大唐音乐餐吧中心由被告丁平个人经营，故丁平为本案的适格被告，原会宁县大唐音乐餐吧中心的债务应由丁平承担。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告王文强向会宁县大唐音乐餐吧中心销售啤酒，双方之间的买卖合同关系成立，作为会宁县大唐音乐餐吧中心的业主，被告丁平应按约定向原告支付货款。对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁平于本判决生效后10日内支付原告王文强货款29900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由被告丁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张军德 二〇一九年十二月二十四日法官助理 韩菲菲书 记 员 牛泽毕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31231号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳、余悦，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：胡立洪，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告胡立洪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告胡立洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告与被告签署了《个人微贷合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金100301.44元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月11日，利息7774.28元、罚息3595.81元、复利774.03元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告胡立洪未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年6月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人微贷合同》，约定：1、贷款金额：200000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：年利率14%，贷款采用固定利率，在合同有效期内合同利率不变；4、还款方式：等额本息还款法，具体按月等额还款，按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；5、罚息：逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息；6、复利：对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；7、违约责任：被告发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2017年6月21日，原告向被告放款支付200000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2019年11月11日尚欠本金100301.44元、利息7774.28元、罚息3595.81元、复利774.03元。原告称向被告追讨债权而实际支出律师费2000元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁协议等证据。本院认为：原告与被告签订的《个人微贷合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依据出账通知书等证据证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，且罚息不得计收复利，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费2000元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告胡立洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡立洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金100301.44元；二、被告胡立洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按《个人微贷合同》约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不超过年利率24%，罚息不得计收复利]；三、被告胡立洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告胡立洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月九日书 记 员  周泽纯
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异548号异议人（申请执行人）：赵英吉，女，1947年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。异议人（申请执行人）：吕鹏骥，男，1976年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议人（申请执行人）：吕鹏辉（兼上述二异议人的委托诉讼代理人），男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中铁鑫房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区西环路3号。法定代表人：潘建群。本院在执行赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉与北京中铁鑫房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初17186号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢515号]过程中，赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉向本院提出异议申请。审查过程中，赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵英吉、吕鹏骥、吕鹏辉撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十二月十七日书 记 员  张秋菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31028号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵栋梁，男，1980年8月8日出生，汉族，住山西省新绛县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵栋梁借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月12日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵栋梁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执恢178号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司彭州军乐支行，住所地：四川省彭州市军乐镇军屯路433-441号。 法定代表人：罗辉。 被执行人：金顺爱，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：任正委，男，1963年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司彭州军乐支行与金顺爱、任正委金融借款合同纠纷一案中（执行标的为1912345.23元，已执行2442900元含利息等，其余利息未执行到位），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月十九日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 李博文
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3514号 原告：方水英，女，1972年12月19日出生，汉族，住樟树市。 原告：王雪林，男，1968年6月19日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：方水英，女，1972年12月19日出生，汉族，住樟树市，系原告王雪林妻子。 被告：江西XX置业有限公司，住所地：江西省樟树市。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 原告方水英、王雪林与被告江西XX置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方水英及被告江西XX置业有限公司委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告即日起办理产权证。2、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书违约金1个点人民币2628.75元；3、如若被告在2019年8月30日还不办理产权证，判决被告向原告退还办证所交税费，办证费，维修基金共计人民币11443元，总计：14071.75元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年11月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发建设的时代广场第*幢*层*号商铺。合同约定2017年6月30日前交房，取得不动产权证后300日内办理房屋所有权证及土地使用权证。即被告应当于2018年6月30日前为原告所购房屋办理房屋所有权证书。但直至2019年7月14日，原告还未取得房屋所有权证书。 根据合同约定及法律规定，被告的行为已构成违约，应立即给原告办理产权证，应立即支付原告违约金。因此，特向贵院起诉，请求依法维护原告的合法权益。 被告江西XX置业有限公司辩称，一、答辩人已经陆续将办理房产证的资料提交到房屋管理部门，未按时取得不动产权证不是由于答辩人的过错。答辩人在与原告签订《商品房买卖合同》后一直在积极办理不动产权证，但由于设计公司的原因，部分楼栋消防尚未验收通过。为了早日是办证，答辩人正在加紧进行消防整改，目前2#楼、3#楼已经通过消防审批，答辩人也已经将办证材料提交至办证机关，余下楼栋也正在积极办理相关手续。故答辩人正在积极按照合同约定发行办证义务，未按时取得房产证不是由于答辩人的过错。 二、原告已经就购买的商铺与江西XX商业经营管理有限公司签订商铺承包经营管理合同，未办理房产证对原告没有造成任何损失，原告主张的违约金没有事实和法律依据。原告在与答辩人签订《商品房买卖合同》的同时，与江西XX商业经营管理有限公司签订了商铺承包经营管理合同，原告已经就该商铺享有收益的权利，是否颁发房产证并不影响原告对该房屋的占有、使用、收益的权利，未对原告造成实质性的损失。依据《合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在原告未提供证据证明违约方造成的实际损失时，法院可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。 在本案中，首先，答辩人已经积极履行办证义务，无法取得不动产权证不是由于答辩人的过错，目前房产证正在加紧办理中；其次，未按时取得不动产权证没有对原告预期利益造成损失。综上所述，原告计算的违约金没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 二原告围绕诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同、收据、信访相关材料、房屋经营管理合同。 被告未提交证据。 被告就上述原告所举证据提出如下质证意见：对商品房买卖合同的证据三性没有异议；对结算单、收据没有异议；对房屋经营管理合同无异议；对信访相关材料的证据三性及证明目的有异议，信访相关材料是复印件，不是原件，这些证据只能证明业主跟被告就办证问题进行过协商。 本院认证意见如下：被告对相关信访材料的异议理由不成立，二原告所举证据能够相互印证，且符合有关证据的规定，故本院对这些证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年11月23日，二原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的时代广场第*幢*层*号商铺，建筑面积为24.06平方米，单价为10925.81元/平方米，总价为262875元，买受人采取按揭贷款方式付款购房，签订合同时首付房款金额为132875元，银行贷款金额为13000元；出卖人应当在2016年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人使用，同时应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。2016年10月7日，原告向被告支付了首付款132875元和商铺办证费用11443元。后被告未按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了购房款，被告有义务按合同约定为原告办理相关权属证书。现被告未按合同约定按期为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书，构成违约，依法应当向原告支付违约金，并继续履行为原告办理权属案涉商铺不动产权属证书的义务。鉴于被告未按期办证在一定程度受到政策性原因影响，本院对原告诉请的违约金酌情减半。因被告负有为原告办证的义务，其向原告收取的办证等费用系办证所需费用，依法不应退还原告。原告请求由被告退还办证等费用的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告江西XX置业有限公司在本判决生效之日起3日内向原告方水英、王雪林支付违约金1314.38元； 二、被告江西XX置业有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告方水英、王雪林办理时代广场*幢*层*号商铺的不动产权证书； 三、驳回原告方水英、王雪林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75.5元（已减半收取），由被告江西XX置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘鹏 二〇一九年十二月三十日                                                                            法官助理  蔡运昌                                                                            书记员  刘嘉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11432号原告：杭州橙知果专利代理事务所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江淑路736号8楼803室。法定代表人：李品，执行事务合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢**，浙江专橙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京拍脑壳科技有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院3号楼四层3407。法定代表人：刘思思，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176637号关于第20250406号“橙知果”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月27日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年11月26日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款和第二款，第四十六条及《商标法实施条例》第六十八条之规定，以第20250406号“橙知果”商标（简称诉争商标）注册在“知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；安全保卫咨询；个人服装搭配咨询”服务上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在上述服务上予以无效宣告，在交友服务上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标在视觉形象、整体外观、含义、呼叫等方面存在明显差异，相关公众施加一般注意力足以区分诉争商标与引证商标，不会产生混淆误认，故诉争商标不违反《商标法》第三十条之规定情形。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202504063.申请日期：2016年6月8日4.专用权期限：至2027年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；安全保卫咨询；个人服装搭配咨询；交友服务。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：142103733.申请日期：2014年3月20日4.专用权期限：至2025年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：知识产权咨询；知识产权许可；诉讼服务；版权管理；知识产权许可；计算机软件许可（法律服务）；安全及防盗警报系统的监控；服装出租；社交陪伴。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.“知果果”获得的相关媒体报道；2.行业排名的相关报道；3.2014年度及2015年度的审计报告；4.知果果网部分代理委托合同及发票；5.知果果所获荣誉；6.知果果活动照片及宣传材料；7.商标授权使用许可合同。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明原告与杭州橙果知识产权代理有限公司系关联企业，共同经营且共同享有相关商标商誉：1.杭州橙果知识产权代理有限公司工商档案；2.原告工商档案；6.橙果及原告部分员工名片。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；安全保卫咨询；个人服装搭配咨询”服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册使用在“知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；安全保卫咨询；个人服装搭配咨询”服务上是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于服务类似问题。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的上述服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，引证商标系由盾形图案、中文“知果果”、拼音“zhiguoguo.com”构成的图文组合商标，诉争商标系由中文“橙知果”构成的文字商标，与引证商标的显著识别部分“知果果”在呼叫、文字构成、含义、外观构成等方面高度近似。相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在核定使用的服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度并与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。综上，诉争商标核定使用在“知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；安全保卫咨询；个人服装搭配咨询”服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标注册在上述服务上属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州橙知果专利代理事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州橙知果专利代理事务所承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4964号 原告：卫治国，男，1979年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：严德海，男，1986年7月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：邓红，男，1990年10月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告卫治国与被告严德海、邓红合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫治国，被告严德海、邓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫治国向本院提出诉讼请求：判令严德海支付展厅转让费31000元。事实和理由：鸣欧亚门窗展厅位于大鼎世纪广场2号楼507室，由邓红、卫治国和严德海三人共同合伙建立。2018年10月25日，三人召开协商会议就展厅转让事宜商定邓红和卫治国将展厅有偿转让给严德海，并由严德海分别向邓红和卫治国支付转让费每人31000元，限于2019年1月28日前支付完成。严德海至今拒绝支付此笔费用，卫治国为维护自身的合法权益，现提起诉讼。 严德海辨称，卫治国在三人合伙过程中私自签订合同、私自收取客户贷款，构成违约，且卫治国在新公司占了股份，故不应该退还展厅转让费。 邓红辩称，严德海的陈述与本案没有关系，且没有证据予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月，卫治国、严德海、邓红三人口头约定合伙经营销售门窗业务。 2018年10月25日，“邓枫”、严德海、卫治国签订《关于大鼎507室鸣欧亚门窗股权转让事宜》，主要约定：（1）股东“邓枫”、卫治国同意将展厅所有股份转让给严德海，转让费用为每人31000元，支付转让费的时间为2019年1月28日前；（2）不得私下收款；（3）如三人中有任何人恶意违背协议，将视为违约人自动放弃股权转让费及分红。 另查，《关于大鼎507室鸣欧亚门窗股权转让事宜》中的“邓枫”即为邓红。 本院认为，《关于大鼎507室鸣欧亚门窗股权转让事宜》系协议当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。当事人均应按照协议约定享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。本案中，协议明确约定卫治国将自己的展厅股份转让给严德海，严德海应于2019年1月28日前支付卫治国31000元。严德海以卫治国私下签订合同、私下收取定金为由主张卫治国构成违约，无权收取股权转让费，但未提交充足证据予以证明。故，对卫治国要求严德海支付展厅转让费的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告严德海于本判决生效之日起十日内向原告卫治国支付展厅转让费31000元。 案件受理费576元，减半收取计288元，由被告严德海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘凌云
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1133号申请人（一审原告、二审上诉人）宫献治，男，1956年6月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托代理人马永杰、刘延春，均系山东鹊华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市社会保险事业中心（原济南市社会保险事业局），住所地济南市市中区经二路193号。法定代表人张彦，主任。委托代理人袁涛、魏国存，均系该中心工作人员。再审申请人宫献治因与被申请人济南市社会保险事业中心不履行法定职责纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。宫献治申请再审称，1.原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定“原告2012年3月前不存在可以转移的缴费年限”与事实不符。申请人持有的《机关养老保险手册》由被申请人核发，手册明确记载宫献治从1994年12月份开始缴费至2012年3月份，申请人的实际缴费年限客观、真实存在，属于依法转移的对象。2.原审判决适用法律错误。原审判决适用的〔59〕内人福字第740号文件属于无效文件。本案应当适用2004年国家综治委《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》第十一条的规定，落实再审申请人的养老保险待遇。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项和第（四）项的规定，请求：撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行终91号行政判决书并依法改判。被申请人济南市社会保险事业中心提交答辩意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，被申请人作出的《关于宫献治申请转移养老保险关系的回复》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法。本院认为，本案申请人系事业单位工作人员，按照鲁人社发[2015]46号办法第四条的规定精神，对于从机关事业单位编制内工作人员，其改革前原在机关事业单位的连续工龄，按规定认定为视同缴费年限。关于机关事业单位编制内工作人员改革前连续工龄的认定，根据现行有效的内务部[59]内人福字第740号复函的规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。申请人于1994年12月参加济南市机关事业单位养老保险统筹试点，于2012年3月因犯罪被开除，被申请人认定其2012年3月份之前没有连续工龄，自1994年12月至2012年3月参加济南市机关事业单位养老保险统筹试点年限不能认定为视同缴费年限并无不当。因此申请人的申请理由不能成立，本院不予认可。综上，宫献治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宫献治的再审申请。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十二月九日书记员  隗 娇
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019)黑0202执恢232号申请执行人：齐齐哈尔市市区农村信用合作联社银鹤信用社。被执行人：范蕊。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社银鹤信用社与被执行人范蕊民间借贷纠纷一案中，申请执行人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社银鹤信用社撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019)黑0202执恢232号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十六日书记员  邢 达
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5093号原告：高某，女，1974年9月4日出生。被告：王某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告高某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告高某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4305号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。法定代表人：何庆栋，行长。住所地：于都县沿江大道。委托代理人张国庆，系该行职工，代理权限：特别授权。被告张丽丽，女，汉族，1987年8月9日生，住于都县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告张丽丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托代理人张国庆到庭参加诉讼，被告张丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金89050.65元，并支付2019年10月7日之前的利息（含滞纳金37363.51元及2019年10月7日之后按月利率1.5‰向原告支付利息直至还清欠款之日止并按最低还款日未偿还部分的5%向原告支付滞纳金；2、本案诉讼费用由被告全部负担。事实与理由：2016年1月5日，被告向原告申请信用卡（个人金卡）一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。申请表约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不在享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。另外，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额为偿还部分的5%支付滞纳金。2016月1月10日，原告依约向被告下发了信用卡，并告知被告该信用卡的账单日为每月12日，还款日为每月2日。被告领取该信用卡后陆续持该卡消费，截止起诉日消费本金89050.65元，利息（含滞纳金）总计37363.51元，逾期金额总计人民币126414.16元，被告最后还款日为2019年9月23日，截止起诉日逾期28期，首次逾期时间为2017年5月13日。经原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。庭审中原告将诉讼请中第一条变更为月利率按1.5%计算利息，并按最低还款额未还部分的5%向原告支付违约金。被告张丽丽未到庭也未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告张丽丽身份证复印件；2、信用卡申请表复印件；3、流水清单；4、催收记录。经审理查明：发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。持卡人：张丽丽。申领情况：2016年1月10日，被告向原告申请办理两张卡，原告核准后予以发卡，卡号为62×××24、62×××85。欠款情况：截至2019年12月3日尾号7624信用卡尚欠本金72403.09元，利息、滞纳金28057.53元；尾号7685信用卡尚欠本金16567.56元，利息、滞纳金9305.59元。本院认为：原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金及支付利息、违约金，本院予以支持，但利息、还款违约金的总额不应超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告张丽丽在本判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行信用卡欠款本金88970.65元，利息及违约金37363.12元（截止2019年12月3日），2019年12月4日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金，以上述欠款本金为基数，总额不超过年利率24%；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2828元，减半收取1414元，由被告张丽丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十二月九日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8489号申请执行人深圳市美丽视界文化传播有限公司,住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：李国定，该公司总经理。被执行人陕西天南地北故乡人文化传媒有限公司；住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王晓勇，该公司执行董事兼总经理。申请执行人深圳市美丽视界文化传播有限公司与被执行人陕西天南地北故乡人文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院(2018)陕0113民初14108号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、不动产、车辆，名下银行账户已销户，经查询工商信息，该公司处于注销状态。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序，本案申请执行的标的行为、30935元及利息，未受偿行为、30935元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执8489号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇一九年十二月九日书记员 韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2019年月日送达1
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14774号上诉人（原审原告）：董俊，女，1989年10月1日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：张博，系辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中公教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王振东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何建红，女，1989年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住址长春市。被上诉人（原审被告）：北京中公教育科技股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市。负责人：崔琳，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨鹤，系该公司员工。上诉人董俊因劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。董俊上诉请求：支付加班费50963.77元、离职经济补偿98635.86元、生育津贴与工资差额34052.88元，赔偿公积金损失27618元。后在审庭中，撤回对公积金损失的上诉。北京中公教育科技有限公司和北京中公教育科技股份有限公司沈阳分公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。董俊一审请求：1、支付2014年1月至2018年12月的加班费人民币50，963.77元；2、支付离职经济补偿金人民币98，635.86元；3、赔偿2014年1月至2018年12月因单位未足额缴纳公积金，所造成的公积金损失人民币27，618元；4、支付2016年7月至2016年12月生育保险津贴与工资之间的差额人民币34052.88元。一审法院查明：2013年4月15日，董俊入职。2013年8月1日，董俊与北京中公未来教育咨询有限公司沈阳分公司签订劳动合同，合同期限至2016年7月31日。2016年1月21日，北京中公未来教育咨询有限公司变更名称为北京中公教育科技有限公司，相应的沈阳分公司名称亦进行了变更。2016年8月1日，董俊与北京中公教育科技有限公司沈阳分公司签订劳动合同，合同采用固定期限，从2016年8月1日至2021年7月31日止，从事职员工作，工作地点为沈阳，合同约定采用标准工时制，工资标准为每月1600元。后基本工资数额调整为2200元、4500元。工资构成为基本工资、工龄工资、课时工资(绩效奖金)、出差补助等。后变更为基本工资、绩效基薪、绩效系数、工龄奖、出差补助等。董俊2016年5月在工作期间怀孕生育，董俊应享受的津贴时间为173天，标准为上年职工月平均工资4959元，生育保险给付生育津贴19177.57元，在休产假期间，按基本工资标准发放了工资。对董俊在2015年12月31日前的累计加班存休天数进行了统计，并结算了46天的存休，支付加班费4600元，剩余存休20天，董俊签字对此进行了确认。2019年1月，公司将董俊的存休支付了补助，补助金额为4448.28元。2018年12月26日，董俊提出离职，并办理了工作交接。填写了《员工离职审批表》，其填写的离职原因为“未足额缴纳社会保险，未支付加班费及未足额缴纳住房公积金”，现北京中公教育科技有限公司沈阳分公司同意与董俊解除劳动合同。2019年2月20日，董俊向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“1、支付2014年1月至2018年12月加班费50963.77元。2、经济补偿金98635.86元。3、公积金损失27618元。4、沈阳保险津贴工资差额34052.88元”。同日，该仲裁委员会以董俊的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，做出沈皇劳人仲不字[2019]165号不予受理通知书。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。董俊在北京中公教育科技有限公司沈阳分公司工作，双方形成了劳动合同关系。2018年12月26日，董俊提出离职，并办理了工作交接。且北京中公教育科技有限公司沈阳分公司现同意解除劳动合同，应视为双方劳动合同已经解除。关于请求支付加班费50，963.77元的主张，根据北京中公教育科技有限公司沈阳分公司提供的证据，董俊曾于2015年12月31日对用人单位的存休以金钱补偿的方式进行了确认，说明董俊对于加班换时间休息的方式认可，2016年1月后的存休，用人单位也支付了相应的费用。且结合董俊所从事的工作内容，以及用人单位支付基本工资加课时费及绩效奖金的工资构成，劳动者付出的劳动越多，其收入越高。董俊在休息时间授课已经得到了相应的报酬，故对于休息日、法定假日加班费的请求不予支持。工作日延时的加班费请求，亦因延时的原因均为授课时间，且公司另行支付了课时费，一审法院对该请求不予支持。关于支付离职经济补偿金人民币98，635.86元的请求，董俊提出离职的原因为“未足额缴纳社会保险，未支付加班费及未足额缴纳住房公积金”，因公司为其缴纳了社会保险和住房公积金，且现没有证据证明缴纳的社会保险和住房公积金不符合法律规定，董俊依据该理由提出解除合同，用人单位不需支付经济补偿金。关于未支付加班费的理由如前论述，董俊以该理由提出解除合同，用人单位亦不需支付经济补偿金。关于赔偿2014年1月至2018年12月因单位未足额缴纳公积金，所造成的董俊公积金损失人民币27，618元，该请求不属于人民法院受理案件的范围，一审法院不予审理。关于支付2016年7月至2016年12月生育保险津贴与工资之间的差额人民币34，052.88元的诉讼请求，因双方所签订的劳动合同约定的工资数额低于社会平均工资，且董俊每月实际工资数额与课时费的多少有直接关系，虽沈阳市关于医疗保险的生育津贴有差额补足的规定，但没有明确针对工资数额不规定的情况如何适用，且董俊在休产假前6个月的平均工资为6100元，而公司除支付全部生育津贴外，仍支付了基本工资。另公司支付的产假前一个月的正常工作时间的工资也低于公司支付给董俊的剩余津贴和基本工资之和。董俊按2015年度的平均工资计算差额的计算方式，没有相应的法律依据，一审法院不予支持。对董俊的该请求不予支持。一审法院判决：驳回董俊的诉讼请求。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于加班费。上诉人董俊所从事的工作内容，以及用人单位支付基本工资加课时费及绩效奖金的工资构成，劳动者付出的劳动越多，其收入越高。董俊在休息时间授课已经得到了相应的报酬，故对于休息日、法定假日加班费的请求不予支持。工作日延时的加班费请求，亦因延时的原因均为授课时间，且公司另行支付了课时费。综上，一审法院对该请求不予支持并无不当。关于离职经济补偿，实为解除劳动合同经济补偿。上诉人提出离职的原因为“未足额缴纳社会保险，未支付加班费及未足额缴纳住房公积金”，因被上诉人公司为其缴纳了社会保险和住房公积金，且现没有证据证明缴纳的社会保险和住房公积金不符合法律规定，且上诉人主张的加班费本院不予支持，故上诉人主张的此项主张本院不予支持。关于工资与生育津贴的差额。被上诉人已经按生育津贴支付给上诉人，上诉人此项主张没有法律依据，且上诉人亦无法证明其应领的工资高于生育津贴，故上诉人的此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董俊承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  徐文彬审判员  孙晓芳二〇一九年十二月十六日书记员  王 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39643号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：单宇波，男，1974年07月02日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告单宇波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告单宇波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、单宇波立即偿还平安银行贷款本金142481.54元、截至2019年12月6日的利息、罚息25765.3元、复利2740.75元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、单宇波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与单宇波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，单宇波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告单宇波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与单宇波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度283000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，单宇波尚欠借款本金142481.54元，利息、罚息25765.3元和复息2740.75元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与单宇波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向单宇波发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求单宇波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。单宇波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单宇波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金142481.54元、截至2019年12月6日的利息、罚息25765.3元和复利2740.75元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告单宇波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，公告费（以实际发生为准），由被告单宇波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执13507号申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市银海路399号义乌国际商务中心大楼。法定代表人杨笑薇。被执行人浙江沙洲针织品有限公司，住所地浙江省义乌市义北工业园区。法定代表人楼兴福。被执行人金华市银龙服饰纺织厂，住所地浙江金东经济开发区东塘路88号。法定代表人厉红英。被执行人楼兴福，男，1972年6月20日出生，住义乌市。被执行人张秀珍，女，1973年8月3日出生，住义乌市。被执行人厉红英，女，1974年2月15日出生，住义乌市。被执行人张希兵，男，1975年10月11日出生，住浙江省义乌市。申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江沙洲针织品有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日依法立案执行，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0782执13507号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 长 楼豇炜执 行 员 傅 裕执 行 员 骆寅超二〇一九年十二月二十五日代书记员 胡一君浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2019）浙0782执13507号时间：二0一九年十二月二十四日地点：执行庭2517办公室讨论人：执行长：楼豇炜、执行员：傅裕、骆寅超书记员：胡一君评议：中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江沙洲针织品有限公司、金华市银龙服饰纺织厂、楼兴福、张秀珍、厉红英、张希兵等金融借款合同纠纷一案记录如下：傅裕：申请人中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江沙洲针织品有限公司、金华市银龙服饰纺织厂、楼兴福、张秀珍、厉红英、张希兵达成长期和解协议，我认为本案应当终结执行。骆寅超：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，本案应当终结执行。楼豇炜：同意终结执行。统一意见：终结浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782执13507号案件的执行。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1591号之一申请执行人：倪均华，男，汉族，1965年12月17日出生，住贵州省。委托代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师。被执行人：倪均华，男，汉族，1974年8月3日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在倪均华与倪均华民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2017）黔0115民初1466号民事判决书，被执行人倪均华应当向申请执行人倪均华支付借款本金100000元，案件受理费及公告费2600元，执行费1400元，本案的执行情况如下：1、本院于2019年6月24日、7月16日、11月8日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人倪均华名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年6月24日、7月16日、11月8日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人倪均华名下的车辆及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的车辆；3、2019年12月12日到被执行人倪均华进行现场调查，未发现有可供执行的财产和财产线索；4、本院于2019年12月11日将被执行人倪均华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年12月16日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人倪均华的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息，同年11月21日向贵阳市住房公积金管理中心核查，被执行人倪均华未在该中心开设缴存账户；上述情况及信息，本院于2019年12月6日告知了申请执行人倪均华委托代理人张正权，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人倪均华确无财产可供执行，经本院向申请执行人倪均华委托代理人张正权释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1591号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年十二月十七日法官助理张琪斌书记员管云