重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7761号原告：冯泽兵，男，1970年9月11日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：何友诚，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托代理人：潘正永，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：张和春（又名张春），男，1963年2月27日生，汉族，住重庆市永川区被告：张中富，男，1968年11月20日生，汉族，住重庆市永川区以上二被告共同委托代理人：陈开鑫，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆兴邦劳务有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由社1社，统一社会信用代码91500113683933052U。法代代表人：刘华，总经理。委托代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由社1村，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，执行董事。委托代理人：李春芳，女，1995年3月13日出生，土家族，系该公司员工，住重庆市秀山县被告：重庆江鸿豪茂置业有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段789号华茂国际1号楼，统一社会信用代码915001180863382396。法定代表人：杨财洋，经理。委托代理人：旷文静，重庆新源律师事务所律师。原告冯泽兵与被告张和春、张中富、重庆兴邦劳务有限公司、（以下简称兴邦公司）、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）、重庆江鸿豪茂置业有限公司（以下简称江鸿公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯泽兵及其委托代理人何友诚、潘正永，被告张和春、张中富的委托代理人陈开鑫，被告兴邦公司的委托代理人冉有建，被告竞盟公司的委托代理人李春芳，被告江鸿公司的委托代理人旷文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯泽兵向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告张和春、张中富、兴邦公司支付原告分包劳务费556912元及资金占用利息（利息以556912元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）；2.由被告竞盟公司、江鸿公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告江鸿公司从2014年至2016年陆续将位于永川区昌州大道东段789号的华茂国际中心一、二、三期部分土建和装饰工程等发包给被告竞盟公司施工，其后被告张中富以被告竞盟公司委托代理人身份将该工程的部分劳务分包给被告张和春等。2014年11月25日，被告张春和将华茂国际中心一期1号楼主体及车库模板工程分包给了原告，被告张中富作见证；2016年1月29日，被告张和春以被告兴邦公司委托代理人名义将华茂国际中心二期工程6号楼主体及车库模板工程分包给原告；2016年11月16日，被告张春和以被告兴邦公司委托代理人名义将华茂国际中心二期工程11号楼主体及车库模板工程分包给原告，被告张中富作见证。随后原告组织民工施工，原告分别于2018年3月22日和2018年5月31日与被告张春和、被告竞盟公司该项目技术负责人龚君建等进行核算，应付原告劳务费6654842元。截止2019年6月被告方支付了原告劳务费6097930元，尚欠556912元。该工程已竣工验收交付给被告江鸿公司，故起诉如诉请。被告张和春辩称，被告张和春分包了该项目部分劳务工程，然后与原告陆续签订了三份劳务分包合同，合同借用了被告兴邦公司的合同范本，与被告兴邦公司无关；原告提供的工程量审核明细表系复印件，且其中包含了竞盟公司项目部直接安排施工的工程，原告无权就该部分要求被告张和春承担支付义务；原告提供的工程结算单系印件，不认可；经被告竞盟公司项目部核算，被告张和春发包部分扣除原告应承担的费用外总5589553元，项目部直接安排原告施工部分扣除应承担费用后合计539158元，两项合计，原告应收6128711元。原告已借支6099930元，应收和借支品迭后合计28781元未支付给原告，因双方对结算扣款项未达成一致，未形成结算结果，故不同意原告的诉讼请求。被告张中富辩称，被告张中富不是适格被告，不同意原告的诉讼请求。被告重庆兴邦劳务有限公司辩称，被告张和春无权代表被告兴邦公司与原告签订劳务分包合同，张和春所有签字兴邦公司均不认可，不同意原告的诉讼请求。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司辩称，被告竞盟公司没有授权被告张和春与原告签订合同，竞盟公司与原告没有合同关系，故不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但被告江鸿尚欠工程款约1500万元。被告重庆江鸿豪茂置业有限公司辩称，被告江鸿公司不是合同相对人，不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但大概率存在已超付工程款的可能性，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告江鸿公司从2014年至2016年期间陆续将位于永川区昌州大道东段789号的华茂国际中心一、二、三期部分土建和装饰工程等发包给被告竞盟公司施工，被告竞盟公司该项目部分工程劳务分包给被告张和春等人。2014年11月25日，被告张春和与原告冯泽兵签订《施工合同》，约定被告张春和将华茂国际中心一期1号楼主体及车库模板工程分包给了原告，工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付完工程款；并约定包干单价、质量管理、安全责任等内容。被告张和春在该合同的发包方栏签名“张春”、捺手印，被告张中富在该合同落款处书写“见证张中富”，原告冯泽兵在该合同承包方栏签名、捺手印。2016年1月29日，被告张和春与原告签订《建筑劳务承包合同》，将华茂国际中心二期工程6号楼模板工程分包给原告，工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付完工程款；并约定包干单价、质量管理、安全责任等内容。原告在该合同承包方栏签名，被告张和春在发包方兴邦公司委托代理人栏签名，但该合同未加盖被告兴邦公司的印章。2016年11月16日，张和春等与原告签订《建筑劳务承包合同》，约定将华茂国际中心二期工程11号楼塔楼木工项目分包给原告，工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付完工程款；并约定施工综合单价、质量管理、安全责任等内容。原告在该合同承包方栏签名，被告张和春在发包方兴邦公司委托代理人栏签名，但该合同未加盖被告兴邦公司的印章，被告张中富在合同尾部空白处签名。以上合同签订后，原告组织民工进场施工，在施工中接受被告竞盟公司工作人员安排、管理。2018年3月22日，被告竞盟公司该项目部的技术负责人龚君建向原告出具了《华茂国际中心一期工程1#楼工程（劳务公司）工程量结算审核单明细表》复印件1份，载明冯泽兵木工班组工程项目、工程量、单价，及合计金额1959621元；2018年5月31日，龚君建向原告出具了《华茂国际中心一期工程1、#楼工程（项目部）工程量结算审核单明细表》复印件5份，分别载明冯泽兵木工班组工程项目、工程量、单价及合计，该5份工程量结算审核单明细表金额分别为603596元、89553元、33468元、1858494元、2110110元，以上6份工程量结算审核单明细表合计金额6654842元。经原告与竞盟公司项目部核对、签字认可，双方认可借支款金额（含罚款金额7930元）合计为6097930元。被告竞盟公司与被告江鸿公司因该项目工程结算存在纠纷，至今未总结算。因该项目工程拖欠工人劳务工资，2019年7月9日重庆市永川区住房和城乡建设委员会召集竞盟公司、江鸿公司会议，形成会议纪要：一、竞盟公司所拖欠的民工工资由江鸿公司代为支付，施工单位应向永川区住房和城乡建委出具完成民工工资支付的承诺书；二、施工单位应向建设单位出具支付委托书，委托书应在2019年8月10日前完善，民工工资的支付事宜将全权由建设单位承担，施工单位应对向建设单位提供资料的事实性、完整性负责；三、要求各施工单位各个班组将所拖欠的民工工资明细制作表册，经过民工本人逐一确认、签字并加按手印，再交由劳务班组长、劳务公司项目负责人、施工单位项目负责人审核并签字、盖章，最后经过建设单位项目负责人审核盖章；四、建设单位在2019年8月10日前将民工工资530万元转入永川区建设工程检测中心专用帐户；五、经过项目参建各方审核后的民工工资明细表最后交给永川区建设工程检测中心进行支付。被告竞盟公司、被告江鸿公司的会议代表均在该会议纪要上签名。其后，被告竞盟公司向原告重新制作了结算表，要求扣除设备材料损耗和罚款等，原告对此不认可，拒绝在该结算表及所附明细表上签字，并起诉来院。审理中，原告提供了2019年8月1日与被告张和春的电话通话录音，证明了张和春在电话中承认双方通过龚君建进行过结算，但现在张和春因内部原因不认可该结算，要求增加一些扣减项目和罚款。上述事实，有当事人的陈述、相关合同、会议纪要、相关结算表、明细、电话录音光盘等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告江鸿公司将华茂国际中心相关工程发包给被告竞盟公司后，被告竞盟公司将该项目工程劳务工程分包给被告张和春等人，被告张和春与原告分别签订三份建筑劳务分包合同，张和春将部分劳务工程分包给原告冯泽兵；原告组织工人施工过程中，以原告为班组长的劳务班组接受被告竞盟公司管理、领取借支款项、结算工程量，并实际产生了超出与被告张和春约定范围的劳务工程，故被告竞盟公司亦与原告以口头形式约定了该项目工程的分包，被告张和春、被告竞盟公司共同与原告建立了该项目工程的建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告不具备涉案工程施工相应资质，故其与被告张和春、被告竞盟公司建设工程分包合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该项目工程已竣工验收，故被告张和春、被告竞盟公司应共同承担向原告支付尚欠劳务工程款的义务。被告竞盟公司该项目部的技术负责人龚君建在陆续施工过程中与原告结算，龚君建签名后分别出具给原告结算单复印件6份，通过庭审当事人陈述、电话录音，以及原告提供的部分工程收方单、材料单原件、复印件等能够印证该6份复印件具有较高可信度，而被告方仅否认复印真实性，却未提供与该6份结算单相关的原件来反证，故对该6份结算单复印件的真实性予以采信。双方结算后，被告方反悔要求增加扣款项目，原告不予认可，被告方未申请重新结算鉴定，故应以已结算金额为准，被告张和春、竞盟公司应付原告劳务工程款6654842元。双方认可借支款合计金额为6097930元，劳务工程款与借支款品迭后，尚欠的劳务工程款金额为556912元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的设立是为了保护实际施工人的利益，进一步保障农民工工资的兑现，发包人责任的承担限定在了欠付工程款的范围内。被告江鸿公司与被告竞盟公司虽然未对该项目总结算确定欠付工程款金额，但是在当地行政管理部门主持下，被告江鸿公司承诺在530万元范围内承担直接向劳务工人支付劳务工资的义务。故虽然被告江鸿公司在审理中提出了存在超付工程款风险的抗辩，但该风险其已承诺自行承担，故结合该司法解释的理解，被告竞盟公司已放弃在530万元范围内超付工程款风险的抗辩权利，应在530万元范围内承担直接向原告支付劳务工程款的义务。被告张中富、被告兴邦公司未与原告签订建设工程分包合同，也未产生实际分包工程的工作，故原告认为其与张中富、被告兴邦公司建立了建设工程分包合同关系的证据不充分，本院不予采信。综上，被告张和春、被告竞盟公司与原告建立了建设工程分包合同关系，该分包合同虽然违反法律规定为无效合同，但所涉工程已竣工验收，依法应向实际施工人原告冯泽兵支付全部尚欠劳务工程款556912元，因迟延未付，原告要求其承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，利率调整为现行司法解释规定的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告江鸿公司依法应承担在530万元范围内向原告支付该款的责任；原告要求被告张中富、兴邦公司承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条二第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日共同支付原告冯泽兵劳务工程款556912元及利息（利息以556912元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告重庆江鸿豪茂置业有限公司在530万元范围内对原告冯泽兵承担上述第一项付款责任。三、驳回原告冯泽兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4685元，由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 温 旭 东二〇一九年十二月三十日书记员 李维芳__