广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8003号原告:广州市荔湾区鸿铭鞋业，经营场所广州市荔湾区环市西路101号B65档。经营者：傅应该。原告：傅应该，男，1971年5月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：黎嘉祺，广东百科律师事务所律师。被告：蔡清松，男，1984年3月18日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：蔡志明，男，1966年12月26日出生，汉族，住福建省石狮市。两被告共同委托诉讼代理人：刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。原告广州市荔湾区鸿铭鞋业（以下简称鸿铭鞋业）、傅应该诉被告蔡清松、蔡志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅应该及两原告共同委托诉讼代理人黎嘉祺，两被告共同委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿铭鞋业、傅应该向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即向原告支付货款人民币72172元及利息（利息以货款72172元为本金，自2017年1月18日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿时止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与两被告间存在长期多年的货物买卖合同关系，原告长期按照两被告发出的《购销合同》中的生产指令要求，准时向二被告提供良好的皮鞋等皮革制品。因两被告有时存在资金紧张的情况，且考虑到原、被告多年来的合作关系，所以原告对两被告支付给予了一定宽限。但两被告自2017年通过银行转账支付部分货款后，就一直未再支付。期间原告不断催促两被告尽快付清货款，但两被告至今仍拖欠72172元的货款。两被告与原告之间形成的货物买卖合同关系是双方真实的意思表示，双方应当严格按照约定全面履行自己的义务。在原告按照约定全面履行供货义务的情况下，两被告至今尚未按照约定全面履行给付货款的义务。两被告的行为已经构成了严重违约。综上所述，为维护原告自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。被告蔡清松、蔡志明答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《购销合同》；2、金迈王的对账单、订货单、送货单；3、公牛巨人的对账单、订货单、送货单；4、金迈王（兰州）对账单、送货单；5、银行流水；证据1-5，证明原告根据《购销合同》中被告发出的生产指令，已向被告完全履行了相关送货义务，原、被告间存在货物买卖合同关系。被告向原告分期支付货款，原告通过邱秀云的银行账户代收货款。但被告从2017年上半年开始，就未再支付，后经原告多次催款，至今仍有72172元未付清，被告并未完全履行给付货币的义务；6、微信聊天记录，证明原告已多次向二被告追讨债务，但二被告一直不予回复；7、QQ聊天记录，证明二被告已确认所欠债务，有部分对账单亦是二被告签名后拍照发过来的；8、《律师函》、邮政速递物流网上查询，证明原告委托律师于2019年8月7日向被告发律师函催收货款，且已妥投。两被告经质证，发表如下质证意见：对于证据1，三性我方均不予认可，这是一个传真件相当于电子证据，容易存在伪造可能，既然是传真件，就要提供电话通讯记录，原告没有提供；对于证据2，三性均不予认可，上面没有写蔡志明、蔡清松收到货物，也没有标明货物价值，对账单没有显示蔡清松、蔡志明收到货物，不能证明蔡清松、蔡志明已经收到货物，这是原告自行制作的；对于证据3，上面虽然写明收款人是蔡志明，但是不能证明蔡志明已经收到货物，有些直接写的公牛巨人，反映不出与蔡志明的关系，也不能证明蔡清松已经收到货物，这是原告自行制作的；对于证据4，原告没有提供原件，复印件不具有证明效力；对于证据5，因为银行记录是原告当庭提交的，代理人需要回去向当事人核实，庭后提交书面质证意见给法庭；对于证据6，不能证明是蔡志明的微信；对于证据7，不予认可；对于证据6-7，该种形式的证据要被法院采信要经过公证，如果通过哈希校验就可以电子邮件是不是被动过手脚或者是不是伪造的，但是举证已经完毕了，原告没有提供这样的手段，所以说这个证据应该不予认可；2012年司法部出台了关于办理保全互联网电子证据公证的指导意见第四条第四款规定，当事人申请保全网上聊天记录、电子邮件公证人员应某实告知对方的真实身份，则保全的电子信息可能不具有证据效力，所以说从公正的手段来讲，都要求当事人一定要能证明对方的真实身份，那么从本案的举证来看的话，举证已经结束，原告没有举出本案的真实身份，网络身份不等于真实身份，所以该证据不具有证据效力；对于证据8，律师函我方收到了，但是我方也回复了，在律师函中也陈述了当事人向律师隐瞒了其他事实，足以影响律师发出律师函，对于律师函真实性没有异议，对于证明目的有异议。原告对两被告的质证意见回应称：1、对于被告律师所称的购销合同，并非原件的问题，因为原被告双方一直是以被告向原告传真购销合同，而后被告签字并传真给原告，原告在传真件上签字，双方即达成一个买卖货物买卖合同关系，双方也是达成该关系已久，属于双方的交易习惯；2、对于被告提出对账单是原告自行制作的意见，我方提交的证据5银行流水中，2015年4月27日、2015年6月23日、2015每年8月31日、2017年1月17日以及2015年4月28日、2016年1月22日、2016年1月26日中的汇款记录均可以与对账单上面的记录一一对应；3、对于被告所称对账单真实性存疑，我方提供的送货单送货单的日期以及相关信息均可以与相应对账单一一对应，不存在被告称的造假可能，原告不可能为了本案虚假制作那么多送货单。4、关于证据7，其中明显显示证据4中有两张有被告签名的对账单是被告通过QQ发送过来的，可以形成相互证据链。5、对于被告称微信效力存疑，本案中原告在微信中多次发送对账单的照片给被告，若被告不是蔡志明，而是陌生人按照常理应该拉黑或者出言说不要对我进行骚扰，但是微信中至始没有出现这些情况。6、对于原被告之间多次通过微信以及QQ互相发送对账单，这也能明显反映出原被告之间的合同多数是以互发照片的形式来进行核账的，不能仅因为双方的交易习惯没有实质的纸质对账单或是合同签名就否认该证据的效力。7、在原告提供证据5最后三页中均有具体的网上银行电子回单，该银行电子回单明显是两被告掌握并提供的，不是两被告提供，原告不可能得到。8、对于被告称双方的货物买卖合同关系之间的送货问题或者是货物问题的抗辩，原告认为原被告之间已形成货物买卖合同关系多年，而且被告律师在提起的管辖权异议申请书中也承认可原被告之间存在货物买卖合同关系多年，被告在双方存在货物买卖合同关系期间，完全没有对原告发出的货物作出过任何不支付货款的抗辩，也没有提出质量问题，反而在原告提起诉讼的庭审当天提出，原告认为是纯属为了抵赖货款的无稽之谈。微信聊天记录我手机有原始载体，还有微信语音，当庭播放微信语音，是蔡志明（微信号×××、电话号码为138××××1888）用家乡话说过年前会安排。9、原告提供的微信聊天记录中，2016年8月12日、2016年2月3日、2017年7月27日、2017年8月28日、2018年10月30日均将本案中的证据的对账单以拍照形式发送给蔡志明向其进行催款，而且蔡志明发送的语音也可以证实，其对本案事实是没有异议的。而两被告代理人认为，原告提供的语音是闽南话，也听不懂，该微信号是蔡志明的，但是对于原告的证明目的不认可，而且从内容上来看被告并没有认可欠货款的金额，而且原告背着蔡志明，给蔡志明的下线经销商加工过产品，蔡志明是要与原告确认这一事实并追究责任，与欠款事实没有关系。被告蔡清松、蔡志明没有举证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿铭鞋业于1998年12月17日注册登记，为个体工商户，经营者为原告傅应该，由其个人经营。原告傅应该在经营鸿铭鞋业时，于2014年至2017年期间按照两被告发出的《购销合同》及《订货单》中的要求，向两被告提供皮鞋等皮革制品。两被告曾通过银行转账向原告支付部分货款，但没有足额支付，期间原告傅应该不断通过微信发送对账单给被告蔡志明，催促两被告付清货款。2018年10月30日，原告傅应该再次通过微信发送对账单给被告蔡志明向其催款，蔡志明收到微信信息后没有表示异议，且在当天下午3时45分通过微信语音信息回复原告傅应该称“近过年，近过年，一定会给你安排”，但两被告一直未支付货款给原告。根据原告证据2对账单显示金迈王供货时间是从2015年4月17日至2015年8月27日，供货金额共计157451元，被告蔡清松于2015年4月27日支付货款4万元、2015年6月23日支付货款3万元、2015年8月31日支付货款3万元以及2017年1月17日支付货款3万元，现在该笔款项被告尚欠货款26939元未付。原告证据3对账单显示公牛巨人供货时间从2015年3月23日至2015年4月28日，供货金额是27761元，被告蔡清松于2015年4月28日支付了货款1万元给原告、2016年1月22日支付了货款1万元，被告尚欠原告货款7761元未付。2015年金迈王（兰州）对账单上显示出原告最后给被告供货的时间是2015年9月22日，截止到2015年9月30日，被告欠原告还款金额是58321元，被告蔡志明在2016年1月26日支付货款2万元给原告，尚欠原告37472元货款未付。以上三笔共计欠货款金额72172元。原告经催收未果，便诉至本院。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告欠原告货款72172元至今未付，有原告提交的《购销合同》、《订货单》、对账单、微信聊天记录及原、被告庭审陈述证实，本院依法予以认定。两被告的行为损害了原告的合法权益，两被告应当支付所欠货款给原告。故原告要求两被告支付货款72172元及利息合法合理，本院依法予以支持。两被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告蔡清松、蔡志明自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该支付货款72172元；二、被告蔡清松、蔡志明自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该支付货款72172元的利息（从2017年1月18日至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至两被告实际给付日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告蔡清松、蔡志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟审 判 员  涂 君人民陪审员  吴伟群二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温颖彤钟子筠