福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初5131号 原告：俞雪云，女，1965年2月20日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被告：芗城区芝山镇金峰片区征迁工作领导小组（以下简称金峰片区征迁小组），住所地漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简晓东，福建南州律师事务所律师。 被告：李志辉，男，1983年5月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏恺，福建簪华律师事务所律师。 被告：李志龙，男，1985年6月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏恺，福建簪华律师事务所律师。 被告：李顺根，男，1955年7月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告俞雪云与被告金峰片区征迁小组、被告李志辉、被告李志龙、被告李顺根所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告金峰片区征迁小组的委托诉讼代理人、被告李志辉及与被告李志龙的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李顺根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金峰片区征迁小组与被告李志辉、被告李志龙之间签订的《拆迁安置协议》无效；2、确认址于漳州市芗城区芝山镇金峰村501号二层房屋、金峰村553号房屋、金峰村783号房屋及相关配套安置费用的50%归原告所有。事实和理由：2003年元月，原告与被告李顺根以民间方式结婚，2006年7月3日才办理结婚登记手续。原告与被告李顺根在结婚时即约定：原生产队队部一间厝（即金峰村553号房屋、面积约30㎡）归原告永久居住使用。2006年，原告与被告李顺根向本村村民置换一处猪圈房及空地（即金峰村783号房屋，面积约45㎡）；2009年，原告与被告李顺根又共同建有一座二层新房（即金峰村501号）。现因政府开发征迁需要，原告与被告李顺根共有的上述房屋均在拆迁范围内。被告李志辉与被告李志龙未经原告同意，即擅自以自己的名义与被告金峰片区征迁小组签订了《拆迁安置协议》，并将原告的份额占为己有。为此，原告多次与被告李顺根、被告李志辉、被告李志龙协商无果，故而才向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告金峰片区征迁小组辩称，1、本案系所有权确认纠纷，被告金峰片区征迁小组并非本案讼争房屋的共有人，与原告不存在共有物权的权利义务关系，不是本案适格的被告。2、原告请求法院判令确认《拆迁安置协议》无效的诉求不明确，应裁定予以驳回。原告并未明确指出被告金峰片区征迁小组与被告李志辉、被告李志龙签订了什么协议，根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告应该明确其诉求。3、原告主张《拆迁安置协议》无效缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《合同法》第52条的规定，合同无效的情形只有以下几种：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，讼争房屋系被告李顺根的家庭所有，而被告李志辉、被告李志龙均系该家庭成员，且是完全民事行为能力人。被告李志辉、被告李志龙作为代表与被告金峰片区征迁小组签订《拆迁安置协议》是双方真实性意思表示，且不违反法律强制性规定，是具有法律效力的。4、被告金峰片区征迁小组已经履行完毕协议约定的义务；原告的起诉属于原告与被告李顺根等人的家庭内部财产分配纠纷，与被告金峰片区征迁小组无关。 被告李志辉、被告李志龙辩称，1、被告李顺根对金峰村553号房屋（即意愿书中提及面积约25平方米的房屋）无处分权。该房屋的土地使用权人为其外公李高生，只是由被告李顺根和李丽珠（李顺根的前妻）婚后暂时使用。此外，该房屋南面的埕地上四层彩钢板房系被告李志辉出资搭盖，该部分补偿款与原告无关。2、金峰村783号的猪圈房第一层是在原告与被告李顺根登记结婚之前即已存在，与原告无关。被告李顺根婚后确与被告李和顺签订过《厝墙地契》，但该地契实际上是被告李顺根对李和顺的补偿协议，并非购买土地使用权的协议，且该协议并非增加原先土地的面积。该猪圈房的主要经营者是被告李志龙，在与被告李顺根结婚登记前，原告只是在这里打工，帮忙打理猪圈方，并有固定的工资收入。原告婚后仍在该猪圈房里打工，且继续领取工资。该猪圈房第二层和第三层系被告李志辉于2018年出资搭建的。因此，该猪圈房的补偿款与原告无关。3、金峰村501号的房屋的土地使用权人为被告李顺根，但该房屋系其个人婚前财产，与原告无关。2004年11月，被告李志辉结婚时，其个人出资在原有房屋的基础再进行了修建（2005年底开始建房，2006年春节完工），并一直由被告李志辉夫妻居住使用。因此，该房屋的补偿款也与原告无关。 被告李顺根未到庭参加诉讼，但向本院提供一份书面答辩意见：1、金峰村553号房屋是李高生（李顺根的岳父）所有，因此被告李顺根无权处分该房屋。该房屋南面的埕地上四层彩钢板房是被告李志辉出资搭建的，与原告无关；2、猪圈房第一层是被告李顺根与原告结婚前的财产。被告李顺根婚后确与被告李和顺签订过《厝墙地契》，但该地契实际上是被告李顺根对李和顺的补偿协议，并非购买土地使用权的协议，且该协议并非增加原先土地的面积。该猪圈房第一层的主要经营者是被告李志龙，原告婚前就在猪圈房里面帮忙，且又固定工资。猪圈房第二层、第三层是被告李志辉出资搭建的，与原告无关。3、金峰村501号房屋是1998年12月31日以来就有，是被告李顺根的婚前财产，与原告无关。2004年11月，被告李志辉结婚时，其个人出资在原有房屋的基础再进行了修建，之后就一直由被告李志辉夫妻居住使用。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1、原告与被告李顺根于2006年7月3日办理结婚登记。从被告李顺根签字确认的“意愿书”可知：2003年元月1日，被告李顺根愿与原告结为伴侣，组成一个完整的家庭，并同意将金峰村553号房屋（原生产队队部的厝）给原告永久居住。 2、金峰村553号房屋的土地使用权人系李高生（系被告李顺根的岳父，被告李志辉、被告李志龙的外公）。 金峰村553号房屋南面的埕地（面积90㎡）系被告李顺根于2005年10月20日向同村村民李溪海等人购买的。 原告未举证证明其有共同出资购买该埕地。 3、原告未举证证明金峰村783号房屋（猪圈房）第一层系其与被告李顺根结婚之后的财产，也未举证证明其有共同出资建造该房屋（第一层）。 2006年10月1日，被告李顺根与李和顺签订了一份《厝墙地契》，记载了被告李顺根向李和顺购买金峰村783号房屋共墙，并支付了总造价款1200.75元的事实。 该猪圈房第二层和第三层是2018年的时候搭建的。 被告李志辉、被告李志龙及被告李顺根无证据证明该猪圈房第二层和第三层是被告李志辉或被告李志龙出资搭建的。 4、金峰村501号房屋的土地使用权自1998年12月31日以来即为被告李顺根所有。 原告未举证证明金峰村501号土地上“原有的房屋”系其与被告李顺根结婚之后所建或有共同出资建造。 被告李志辉、被告李志龙、被告李顺根均辩称：金峰村501号土地上“现有的房屋”是在2005年底至2006年春节期间修建的。但该三个被告均无充分证据证明该“现有房屋”是被告李志辉或被告李志龙个人出资修建的。 原告未举证证明金峰村501号土地上“现有的房屋”是其与被告李顺根办理结婚登记之后所建，也未举证证明其有共同出资。 另查明：上述讼争的房屋均因政府征迁需要被芗城区人民政府征用，且在本案诉讼之前已经全部拆除。被告李志辉、被告李志龙于2018年7月20日分别与漳州惠民房屋征收有限公司各签订了一份《房屋征迁补偿安置协议》。 被告金峰片区征迁小组辩称，被告李志辉、被告李志龙均系李顺根、俞雪云的家庭成员，且具有完全民事行为能力，故被告金峰片区征迁小组认定被告李志辉、被告李志龙系作为李顺根的家庭代表与拆迁公司签订《房屋征迁补偿安置协议》是不违反法律强制性规定的，所签订的协议也是具有法律效力的。 本院认为，从本院查明的事实可知，本案实际上是被告李顺根与原告的家庭成员内部财产分配纠纷，被告金峰片区征迁小组只是将被告李志辉、被告李志龙认定为该家庭代表，而与其签订《房屋征迁补偿安置协议》，该协议并未涉及被告李顺根家庭成员内部财产分配的问题，也未影响或限制原告的相关民事权益，因此，本案纠纷与被告金峰片区征迁小组无关。被告李志辉、被告李志龙作为其家庭代表与被告金峰片区征迁小组签订《拆迁安置协议》是双方真实性意思表示，且不违反法律强制性规定，具有法律效力。原告将金峰片区征迁小组列为被告，并请求确认金峰片区征迁小组与被告李志辉、被告李志龙之间签订的《拆迁安置协议》无效，于法无据，本院不予支持。原告与被告李顺根于2006年7月3日办理结婚登记，双方从当日起建立合法的夫妻关系，原告对双方夫妻共同财产即享有共有权。从原告提供的“意愿书”可知，原告从2003年元月1日起至2006年7月3日止与被告李顺根是属于同居关系，不是夫妻关系。本案争议焦点主要是金峰村553号、金峰村783号、金峰村501号等三处房产的分配问题。针对金峰村553号房屋的分配问题，被告李顺根只是同意将该房屋给原告居住使用，并未将该房屋的所有权转让或赠与给原告，故原告对该房屋不享有所有权。该房屋南面的埕地系被告李顺根于2005年10月20日向同村村民李溪海等人购买的，是被告李顺根与原告的婚前财产，原告未举证证明其有共同出资，故原告对该埕地亦不享有共有权。针对金峰村783号房屋（猪圈房）的分配问题，原告未举证证明该房屋第一层系其与被告李顺根结婚之后的财产或有共同出资建造该房屋（第一层），故原告对该房屋第一层不享有共有权。该房屋与李和顺的房屋之间的“共墙”系被告李顺根于2006年10月1日向李和顺购买的，原告作为被告李顺根的合法妻子，对该“共墙”享有共有权。该房屋第二层和第三层是2018年的时候搭建的，被告李志辉、被告李志龙及被告李顺根无证据证明该猪圈房第二层和第三层是被告李志辉或被告李志龙出资搭建的，原告对该房屋第二层和第三层亦享有共有权。针对金峰村501号房屋的分配问题，该房屋的土地使用权自1998年12月31日以来即为被告李顺根所有，属于被告李顺根的婚前财产，原告未举证证明该土地上“原有的房屋”及“现有的房屋”系其与被告李顺根结婚之后所建或有共同出资建造，故原告对该房屋均不享有共有权。综上，原告对原址于金峰村783号房屋（猪圈房）与李和顺的房屋之间的“共墙”、以及该房屋第二层、第三层享有共有权，即该部分房产属于原告及被告李顺根的夫妻共有财产。原告相应的诉讼请求合法，本院予以支持；其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李顺根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供相应证据，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原址于漳州市芗城区芝山镇金峰村783号的房屋（包括该房屋与李和顺的房屋之间的“共墙”，该房屋第二层和第三层）的所有权益归原告俞雪云、被告李顺根所有。 二、驳回原告俞雪云的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12800元，适用简易程序减半收取6400元，由原告负担5150元，被告李志辉、被告李志龙、被告李顺根负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  沈志清 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 瑜 附法律条文： 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。