广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7361号原告：东莞市传旗食品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立国际农产品贸易城内水果区商业B1街56号。统一社会信用代码为91441900MA4W9TAPXR。法定代表人：肖传华，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。被告：广州市轩宇食品贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云湖街大冈东街128号G栋。统一社会信用代码为914401113045116438。法定代表人：李韩龙。原告东莞市传旗食品有限公司与被告广州市轩宇食品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告东莞市传旗食品有限公司的委托诉讼代理人廖凯到庭参加诉讼，被告广州市轩宇食品贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市传旗食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款470522元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以405709元为本金，从2017年1月1日起计算至清偿之日止；以64813元为本金，从2018年5月1日起计算至清偿之日止；以上均暂计算至2019年3月30日的利息为70000元）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告系一家经营食品批发、零售的公司，与被告素有业务往来。经过双方多次对账，被告确认截至2016年底原告已送货货款合计710633元，被告已支付234924元，尚欠475709元。2017年6月13日，被告又支付了货款70000元，仍拖欠原告货款405709元。2017年11月25日，被告请求原告再次送货90512元，原告明确强调本次交易必须现货现款，被告于同月27日支付了90512元货款。2018年3月16日，被告请求原告再次送货64813元，但未付款。被告共拖欠原告货款470522元。经原告多次催款，被告于2018年5月29日交给原告三张出票日期分别为2018年6月21日、2018年7月13日、2018年7月28日，金额分别为30000元、30000元及40000元的支票。但到了支票提示付款日，被告以其银行账户没有钱为由要求原告不要去银行提示付款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款470522元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告广州市轩宇食品贸易有限公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2016年5月至10月期间向被告供应食品，货款合计710633元，被告支付了304924元，尚欠405709元未付；后原告于2018年3月16日再次向被告送货，货款为64813元；被告一直未付清货款，至今共拖欠原告货款470522元，并提交送货单及退货单、对账单、转账记录、支票予以证明。原告提交的送货单及退货单显示抬头为“东莞市顶威休闲食品贸易行”，客户均为轩宇食品，并载明了送货日期、商品名称、规格、件数、单价、金额等内容，且部分送货单的金额有手写修改确认的内容，“客户签收”处有“郭甲丰”字样及几个草写签名。其中，送货日期分别为2016年5月22日、2016年7月6日、2016年7月7日、2016年8月13日、2016年8月13日、2016年8月15日、2016年8月27日、2016年8月29日、2016年10月28日、2016年10月28日、2018年3月16日的送货单显示的总金额分别为88064元、77835元、61795元、63160元、73975元、16450元、82816元、23080元、75280元、55889元、64813元。日期为2016年7月7日的送货单下方显示有手写的退货内容及一草写签名，且与日期为2016年7月7日的退货单显载明的退货内容一致，该退货单的退货金额为12634.8元，但没有人员签名。原告提交的2016年对账单显示2016年5月22日至10月28日货款合计710633元；其中，对账单记载的5月23日两笔金额分别为73742元和31182元的送货，原告未提交相关的送货单，其他记载的送货日期、送货单号、送货金额、退货金额及应收金额均与上述送货单及退货单记载的内容一致；记载的还款金额合计234924元、欠款合计金额为475709元；对账单下方显示有手写“-2017年6月13日汇肖传明工会70000元，余欠405709元；+2018年3月16日1557单64813元；-2018年5月29日收支票30000元，6/21日；-2018年5月29日收支票30000元，7/13日；-2018年5月29日收支票40000元7/28日；实余欠顶威货款370522元；+3张作废支票：10万元；470522元”的内容，并有“陈宗富”字样的签名。原告提交的银行转账记录显示户名为李韩龙的银行账户分别于2016年8月22日、2016年10月26日向卡号为62×××82的银行账户转账104924元、130000元。原告提交的三张支票均显示出票人为被告，出票日期分别为2018年6月21日、2018年7月13日、2018年7月28日，金额分别为30000元、30000元、40000元。原告主张送货单上签名的人员为被告的员工；对账单是原告的财务人员陈宗富制作；关于对账单记载的5月23日两笔金额分别为73742元和31182元的送货，被告在2016年8月22日支付104924元是支付该两笔送货的货款，由于被告已支付完毕该两笔货款,原告将送货单交还给被告，故原告未能提交相应的送货单；案涉的三张支票由被告交给原告用于支付案涉货款，后被告以银行账户余额不足为由要求原告不要兑付，现支票已超过提示付款时间，亦无法提供银行出具的不能兑现的证明。另查，原告主张其以东莞市顶威休闲食品贸易行的名义与被告进行交易，但东莞市顶威休闲食品贸易行未进行工商登记，原告实际以“东莞市传旗食品有限公司”进行工商登记，并提交了东莞市企业信用信息公示系统和全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统的查询结果予以证明。上述查询结果均显示未能查询到“东莞市顶威休闲食品贸易行”的工商登记信息。另，根据原告的申请，本院依法裁定保全被告的财产，并已予以实施。以上事实，有原告提交的送货单及退货单、对账单、转账记录、支票、东莞市企业信用信息公示系统和全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统的查询结果，及当事人的陈述附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩、质证和举证的权利。原告提交的送货单有原件以供核对，且载明了商品名称、数量、货款金额等，并有相关人员的签名，在被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对送货单的真实性予以采信。关于原告的主体问题。虽然案涉送货单显示抬头显示“东莞市顶威休闲食品贸易行”，但该贸易行并未进行工商登记，且原告持有案涉送货单的原件，故本院对于原告主张案涉交易是其与被告间的交易，予以采信，即原告的主体适格。关于货款金额及利息。原告主张其在2016年5月23日向被告送了两笔金额为73742元和31182元的货物，被告于2016年8月22日向原告支付的104924元实际是支付该两笔货款，与本案无关，在被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对于原告上述主张予以采信。根据原告提交的送货单，原告于2016年5月22日至2016年10月29日期间向被告送货的货款共计605709元，以及在2018年3月16日向被告送货64813元，上述货款共计670522元，被告除了支付了2016年5月23日的两笔货款外，还支付了200000元，没有证据证明被告已支付了剩余的货款，故被告尚欠原告货款470522元。没有证据证明原、被告双方约定了付款方式，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物的同时支付货款，现原告已向被告交付了货物，故原告诉请被告支付货款470522元，合法有据，本院予以支持。根据送货单显示的送货时间，原告于2016年最后一次向被告送货的时间为2016年10月29日，后原告又于2018年3月16日向被告再次送货，由于被告均未向原告支付货款，造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告诉请被告从2017年1月1日起向原告支付2016年货款405709元的利息，以及从2018年5月1日起向原告支付2018年3月16日的货款64813元的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。因此，被告应向原告支付利息（以405709元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止；以64813元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止）。对于原告相关诉请中超出上述计算标准部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州市轩宇食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市传旗食品有限公司支付货款470522元；二、限被告广州市轩宇食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市传旗食品有限公司支付利息（以405709元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止；以64813元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市传旗食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为9205元，保全费3220元，共12425元（原告已预交），由被告广州市轩宇食品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李皓平人民陪审员  殷毓德二〇一九年十二月五日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。