贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗国天，男，1951年5月6日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县瓮洞镇聚溪村哨上组。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢培宗，男，1973年8月28日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县兰田镇兰田村上街三组。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁恩波，男，1969年6月24日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县兰田镇都府村新二组。罗国天因与谢培宗、梁恩波确认合同效力纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初1504号民事判决和本院（2017）黔26民终947号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年七月二十二日作出（2019）黔民申1440号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗国天，被申请人谢培宗、梁恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国天申请再审请求：一、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初1504号民事判决和本院（2017）黔26民终947号民事判决；二、判决驳回被申请人在一审中的诉讼请求；三、改判再审申请人不支付被申请人的任何费用。事实和理由：谢培宗、梁恩波与罗国天签订的《青山转让合同》是先通过踏查山场界线后而进行的，在踏查山场时罗国天事先告诉过谢培宗、梁恩波“青山内右上方有一小幅林地是他人的林地，罗国天不卖此林木，林木不能砍”，经谢培宗、梁恩波同意留作他人这幅青山不砍的前提下双方才是签订合同的。谢培宗、梁恩波在砍伐林木时是请人所砍，施工人员错砍了他人在罗国天青山内插花地的林木，而引发案涉林地的林木权属纠纷。谢培宗、梁恩波木材损失具体方量未经过有关部门作出鉴定，且罗国天也不认可合同约定的林地四抵范围内他人的一幅林地有30方木材和另一幅被杨顺凯砍7方木材的这一事实，而一审法院主观臆断谢培宗、梁恩波木材方量损失的事实，缺乏证据支持。另外，山主费3800元是因谢培宗、梁恩波错砍他人的林木，属于谢培宗、梁恩波赔偿他人的费用，该笔费用不应由罗国天支付。罗国天依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。谢培宗、梁恩波再审时辩称：请求驳回罗国天的再审申请，维持天柱县人民法院（2016）黔2627民初1504号民事判决和本院（2017）黔26民终947号民事判决。谢培宗、梁恩波向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告履行签订的《青山转让合同》；2.请求法院判决被告赔偿损失60000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审认定的事实：2010年农历2月20日原告谢培宗、梁恩波与被告罗国天签订《青山转让合同》。合同约定：甲方（即被告）自愿将三合杉木坳一幅杉木山面积约140亩及其中凉亭左边约有一幅15亩山林一次性转让给乙方（即原告），转让价为169800元。以坐山为相,左抵三合村罗国安的山,右抵桐木冲,上抵以梁家山,下抵田。付款方式:乙方先付109800元,余款6万元,等乙方木材砍搬运到公路边后全部付清，等等。签订合同的当日原告谢培宗、梁恩波通过邮政银行向原告支付了109800元的前期林木转让款,2010年5月5日原告谢培宗、梁恩波去林业部门办理有关手续时为原告支付3万元的世行贷款,至此尚欠林木转让款3万元。2016年1月11日被告诉至本院请求判决原告支付尚欠原告林木转让款3万元，本院于2016年3月11日作出（2016）黔2627民初33号民事判决书，判决原告支付被告林木转让款3万元，原告对其判决不服并提起上诉，后又撤回上诉。一审法院认为，原告谢培宗、梁恩波与被告罗国天签订的《青山转让合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当严格按照合同履行义务。对所转让林木在砍伐过程中造成的损失问题，在庭审过程中，被告承认在合同约定的四抵范围内有一幅30方的林木为他人所有，后经现场确认另一幅被杨顺凯砍伐林木有7方亦在合同约定四抵范围内，根据原、被告估价及结合本案实际情况，本院认定为每方350元，故原告的损失为12950元（350元/方×37方）。对原告诉称合同约定四抵范围内被杨应州砍伐30方林木的主张，因原告提交杨应州的证明书不符合证据规定，本院对该证据不予认定。原告提供的证据不足以证明该主张，故对该诉请本院不予支持。至于山主费3800元，根据原、被告签订的《青山转让合同》约定由被告承担，且被告无证据予以抗辩，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗国天于本判决生效之日起十日内支付16750元给原告谢培宗、梁恩波；二、驳回原告谢培宗、梁恩波的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗国天负担。罗国天不服一审判决，上诉请求：撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初1504号民事判决，依法改判，驳回原审原告的全部诉讼请求。谢培宗、梁恩波二审时没有进行答辩。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院二审认为，上诉人罗天国在其转让给被上诉人谢培宗、梁恩波的三合杉木坳一幅杉木山面积约140亩，有部分为他人的林木，根据庭审笔录，上诉人认可的30方的林木为他人所有，杨顺凯砍伐林木有7方亦在合同约定四抵范围内，上诉人在上诉中否认该事实，本院不予支持。至于上诉人上诉中提出的程序问题，一审法院所发开庭传票确定的开庭时间确实为2017年3月10日，而开庭时间则为2016年12月23日，根据庭审记录，一审法院开庭提前时一审法院已在法庭上征求双方当事人意见，双方均同意2016年12月23日按普通程序开庭，故一审开庭提前并未违反法定程序。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗国天负担。再审申请人罗国天再审时提交了如下证据：一、兰田镇兰田村杨顺高1988年贷款造林保存面积勾绘图，书证，复印件，拟证明：再审申请人罗国天出卖的山林包括杨顺高的十亩地，杨应周的地不在图纸之内。被申请人谢培宗、梁恩波质证认为：林木全部是杨顺高造的。杨顺高卖给罗国天，罗国天再转卖被申请人谢培宗、梁恩波。杨应周和杨顺凯砍伐的37方林木在图纸之内。本院认为，被申请人谢培宗、梁恩波对该组证据的证明目的不予认可，再审申请人罗国天也未提供其他证据予以佐证，该组证据不具备证据三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。二、天柱县林木采伐证发放登记表，书证，复印件，拟证明：谢培宗、梁恩波把再审申请人卖给被申请人的地卖给杨顺德。被申请人谢培宗、梁恩波质证认为：不认可其证明目的，谢培宗、梁恩波与杨顺德是合伙关系。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。三、收据，书证，复印件，拟证明：280亩山林是杨顺高卖给再审申请人罗国天的。杨顺高造林之后卖给再审申请人罗国天，再审申请人罗国天卖140亩给谢培宗、梁恩波。被申请人谢培宗、梁恩波质证认为：与本案没有关系。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。被申请人谢培宗、梁恩波再审时提交了如下证据：公证书，书证，复印件，拟证明：山林是杨顺高造的，140亩以内卖给罗国天。再审申请人罗国天质证认为：真实性没有异议。本院认为，再审申请人罗国天虽不认可该组证据的证明目的，但对上述证据的真实性没有异议，该组证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院再审查明事实与本院二审查明事实一致。本院再审认为，再审申请人罗国天与被申请人谢培宗、梁恩波是在多次踏看山林后方才签订《青山转让合同》，是将合同范围内的林地中的林木以合理对价一次性转让给被申请人谢培宗、梁恩波。该合同是双方当事人在充分协商的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。再审申请人罗国天主张签订合同前已将37方林木不属于自己所有的情况告知被申请人谢培宗、梁恩波，但未提供证据予以证明。被申请人谢培宗、梁恩波与再审申请人罗国天签订《青山转让合同》的目的是为收益。因他人主张权利，经双方确认，有37立方米林木属于他人，谢培宗、梁恩波不能砍伐收益。一审法院按双方确认每立方米350元的价格计算因《青山转让合同》不能完全履行给被申请人谢培宗、梁恩波造成的损失符合法律规定。至于山主费3800元，根据原、被告签订的《青山转让合同》第二条约定，乙方（被申请人谢培宗、梁恩波）在砍伐过程中所发生的一切纠纷由甲方（再审申请人罗国天）负责。被申请人谢培宗、梁恩波在砍伐过程中因案外人主张权利，被申请人谢培宗、梁恩波赔偿了案外人3800元。被申请人谢培宗、梁恩波主张该费用由再审申请人罗国天承担符合合同约定。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院二审维持正确。再审申请人罗国天再审理由不能成立，故其再审请求本院不予支持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持天柱县人民法院（2016）黔2627民初1504号民事判决和本院（2017）黔26民终947号民事判决；二、驳回罗国天的再审申请。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  张 智二〇一九年十二月三十日书记员  杨 欣