建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初3100号原告：兴城市理石板厂，住兴城市三道沟乡黑沟村，统一社会信用代码：912114811237959077。负责人：张集伟，男，1969年1月27日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。委托诉讼代理人周雅芯，系辽宁明澈律师事务所实习律师。被告:辽宁省绥四建设工程集团有限公司，住绥中县荒地镇东荒村。统一社会信用代码：91211421661225813T。法定代表人：赵宝贵，系该公司经理。委托诉讼代理人李冰镜，系辽宁冰镜律师事务所律师。委托诉讼代理人周宝绥，男，1959年9月12日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，公司工作人员，住葫芦岛市龙港区。被告::赵云龙，男，1975年4月4日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，住葫芦岛市龙港区。原告兴城市理石板厂与辽宁省绥四建设工程集团有限公司（以下简称绥四集团公司）、赵云龙关于合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周雅芯，被告辽宁省绥四建设工程集团有限公司委托诉讼代理人李冰镜到庭参加诉讼。被告赵云龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴城市理石板厂向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告货款953720.95元及利息；2、诉讼费由二被告承担事实与理由：被告赵云龙系被告辽宁省绥四建设工程集团有限公司的项目经理，在建昌县第三联合中学有工程，并有项目部，该工程系被告绥四集团公司在建昌县教育局承包的工程，该工程早已经完工，所有的工程款都汇入了被告绥四集团公司的账户，从2013年8月份到2015年8月原告给二被告送工程用石材，总计货款1418720.95元，己付465000元，尚欠953720.95元，经原告多次催要未果，特起诉二被告。被告辽宁省绥四建设工程集团有限公司辩称，一、原告与我公司无合同关系，也不欠原告所谓的货款。二、如果被告赵云龙确定欠原告货款，也应由赵云龙偿还。理由如下：1、我公司与赵云龙就涉案项目签订了内部承包合同，并按合同的约定赵云龙承担涉案项目的盈亏风险，并承担全部的债务。2、我公司与赵云龙进行了最终的财务结算，我公司对应付赵云龙的工程款已经全部付清。因此，如果赵云龙欠原告货款事实成立，也应由赵云龙给付，我公司没有给付义务。本院经审理认定事实如下：2013年，被告绥四公司与建昌县教育局签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由辽宁绥四建设工程集团有限公司承包承建建昌县第三联合中学宿舍楼、教学楼。之后，被告绥四公司在上述施工工地设立了辽宁绥四建工集团赵云龙项目部。此间，绥四公司也与被告赵云龙签订了一份《工程施工管理承包合同》，该合同载明?甲方辽宁绥四建设工程集团有限公司，乙方赵云龙，甲方委派乙方作为工程施工管理和履行合同的代表行使甲方规定内职权……，为了统一管理、统一核算、集中积累、工程结算利润，具体执行以下方法：乙方按照本工程竣工结算总造价5%上缴甲方……。承包工程项目名称：建昌县第三联合中学（教学区），建筑面积40000平方米。本工程开工前及施工过程中办理各种手续及有关部门的各项收费均由乙方承担，施工过程中及工程竣工后发生的拖欠款乃至被诉讼的一切后果均由乙方自负，本工程竣工结算后，甲乙双方对本工程应收款和实收款进行最后结算，多退少补……，发生一般伤害事故乙方承担，发生工伤事故治疗期间一切费用由乙方承担……。甲方：辽宁绥四建设工程集团有限公司（公章印鉴），乙方：项目经理：赵云龙（手写签名）。之后，在被告赵云龙承包施工期间，在施工建设工地悬挂有辽宁绥四建设工程集团有限公司承建的牌子，赵云龙对外称其是绥四公司的工程项目经理，并以辽宁绥四建工集团赵云龙项目部名义，对外从事与工程有关的施工、管理等活动。本案原告兴城市理石板厂于2013年至2015年年末期间，陆续往上述工地运送赊销理石等工程所需材料。2013年8月5日，被告赵云龙以辽宁绥四建工集团赵云龙项目部的名义与原告签订了大理石购销合同，合同标的额拟定为110万元。但在实际履行过程中，截至工程竣工，被告赵云龙在原告处购买理石款金额合计1418720.95元，己付465000元，尚欠953720.95元至今未付。诉讼中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下三组书证，证据1、被告赵云龙以绥四建工集团项目部名义与原告签订的《大理石购销合同》。证据2、2016年10月20日原告与赵云龙核对账目后的对账单及欠条各一份。该证据载明：2013年至2015年期间原告为二被告工程提供石料货款总计为1418720.95元。其中支付46.5万元，欠付953720.95元。证据3、出示103张入库清单及小票，用于佐证赵云龙给原告出具的对账单。被告绥四集团公司向法庭提供了两份证据：证据1、被告绥四集团公司与被告赵云龙之间签订了工程施工管理承包合同，合同第二条约定乙方（赵云龙）按工程款竣工结算总造价5%上缴甲方（绥四集团公司）；第八条约定赵云龙承担盈亏。证据2、工程造价结算表。欲证明该工程由赵云龙负责施工，二被告之间构成工程施工承包关系，工程款已经结算完毕。原告对这两份证据发表质证意见为：根据法律规定，被告绥四集团公司不应将工程承包给不具有合法资质的或承担责任能力较差的单位及个人。该合同因违法而无效。通过合同的第三条第2款的约定，被告赵云龙向被告绥四集团公司上缴工程总造价的5%，实质上是管理费用，该合同实质上是一份挂靠合同。依据挂靠关系，二被告也应对原告承担连带给付责任。另外，二被告之间是否结算完毕，不影响二被告对原告承担连带给付责任。本院认为，被告赵云龙系被告绥四集团公司所承建的建昌县第三联合中学工程项目的具体项目负责人，并成立了绥四建工集团赵云龙项目部。原告也提供了由项目部负责人赵云龙签字确认的对账单、欠条，并有入库单及小票佐证，能够证明赵云龙拖欠原告理石款953720.95元事实存在。本案争议焦点为：二被告之间的内部约定能够对抗原告，二被告是否应当对拖欠原告的理石款承担连带给付责任。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定?承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。其次，被告赵云龙系被告绥四集团公司具体项目部负责人员，对外从事的民事活动均以被告绥四集团公司项目部名义。因项目部并非具有对外承担民事责任的能力法人或其他组织。本案原告有理由相信，被告赵云龙在原告处购买理石的行为系绥四集团公司的行为，二被告之间构成代理关系。被告绥四集团公司应为买卖合同相对人，负有给付原告货款的义务。二被告之间签订的工程施工管理承包合同实质上是名为工程承包合同，实为挂靠合同。被告赵云龙曾作为给付主体给付过原告部分货款。综上，二被告应当对本案原告的债务承担连带给付责任。由于被告拖欠货款，造成原告一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求自被告赵云龙给原告出具欠条之日开始按照中国人民银行同期贷款利息的标准支付利息的请求，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁省绥四建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款953720.95元及相应利息损失（利息损失以953720.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月10日开始计算至本判决生效之日止）。二、被告赵云龙对上述判项承担连带给付责任。如果被告辽宁省绥四建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13337元，减半收取6668.5元，由辽宁省绥四建设工程集团有限公司和赵云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  程伟利二〇一九年十二月二十四日书记员  王 妍