贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2354号 上诉人（原审原告）：黔西南星皓梓科技创业综合信息有限公司，住所地贵州省黔西南州安龙县栖凤街道办事处尚水尚城B区6号楼16号铺面。 法定代表人：石登萍，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：兴义市同富商贸有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山桔丰路2号附128号。 法定代表人：戴相菁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡玉金，系该公司员工。 原审第三人：蔡玉金，男，1992年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。 原审第三人：黄超，男，1988年9月4日生，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。 上诉人黔西南星皓梓科技创业综合信息有限公司（以下简称星皓梓科技公司）因与被上诉人同富商贸公司（以下同富商贸公司），原审第三人蔡玉金、黄超合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5923号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人星皓梓科技公司上诉请求：1、撤销原判，改判解除《合作协议》，由被上诉人返还上诉人保证金30000元。事实和理由：《合作协议》明确约定由被上诉人提供车辆，但自合同签订之后，被上诉人从未如约提供可出售车辆，并且在合作期间，上诉人陆续向被上诉人推荐购买车辆的客户，但被上诉人均以上诉人推荐的客户不符合购买条件为由，再三拒绝返还销售保证金。被上诉人公司的经营状况一直未能正常运营，直至去年，公司已经关闭，人去楼空，业务无法对接，严重影响了上诉人销售工作的开展，导致双方签订的合同目的未能实现。据此，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定。一审法院以上诉人未提供任何证据证明案涉合同达到双方约定的解除条件或法定解除条件驳回上诉人的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人同富商贸公司，原审第三人蔡玉金、黄超二审未提交书面答辩意见。 星皓梓科技公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法解除星皓梓科技公司、同富商贸公司签订的《合作协议》；2.由同富商贸公司返还星皓梓科技公司的保证金人民币30000元；3.由同富商贸公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2017年6月13日，同富商贸公司作为甲方，星皓梓科技公司作为乙方，双方签订《合作协议》一份，该协议主要约定：1.同富商贸公司将公司的汽车金融产品（汇通、晋城、奇瑞）和汽车资源渠道交由星皓梓科技公司在安龙、册亨、望谟、贞丰四县区城内开展销售运营；2.星皓梓科技公司一次性支付30000元给同富商贸公司作为业绩保证金，星皓梓科技公司每销售一辆同富商贸公司资源车辆，同富商贸公司则返还星皓梓科技公司800元人民币，以此类推，返还完为止。星皓梓科技公司必须在两年内完成此任务，超过两年后剩余保证金同富商贸公司不予返还；3.在合作期间内，同富商贸公司责任为：同富商贸公司提供的产品必须合法；同富商贸公司在交与星皓梓科技公司车辆时必须保证合法、合格、完整且保证是新车等。星皓梓科技公司的责任为：星皓梓科技公司在合作区域内尽心、尽责组建团队，开展业务等；4.合作期限自2017年6月13日至2020年6月12日止。合同签订当日，星皓梓科技公司一次性即将30000元保证金通过银行转账至黄超的银行账户，蔡玉金即向星皓梓科技公司出具《收据》一张，并加盖同富商贸公司公司财务专用章，载明收到星皓梓科技公司交纳的业绩保证金30000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：案涉《合作协议》是否合法有效，是否达到解除条件。关于案涉《合作协议》是否合法有效的问题，该《合作协议》加盖了双方当事人的公章，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。至于《合作协议》是否达到解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，星皓梓科技公司与同富商贸公司签订的《合作协议》中并未约定合同解除的条件，现星皓梓科技公司以虽然合同约定是其销售车辆，但实际其仅需要介绍客源，但其介绍的客源同富商贸公司均以各种理由说不符合购买条件，故本案合同目的不能实现要求解除合同。合同明确约定了由同富商贸公司提供车辆，由星皓梓科技公司进行销售，而星皓梓科技公司在庭审中却陈述为其并不负责销售，仅介绍客源，其陈述与双方合同约定矛盾，且对于其主张，星皓梓科技公司并未提供任何证据加以证明，故不予采纳。星皓梓科技公司并未提供任何证据证明案涉合同达到双方约定的解除条件或法定的解除条件，其理应承担举证不能的不利后果。综上，星皓梓科技公司诉请解除合同的理由无法律和事实依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回黔西南星皓梓科技创业综合信息有限公司的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由黔西南星皓梓科技创业综合信息有限公司负担。 二审中，星皓梓科技公司提供了照片五张，拟证明“星皓梓科技公司去找过同富商贸公司办公地点，但门是关着的，找不到人，只有电话跟他们联系得到”。同富商贸公司对此质证意见为“公司规模扩大后，搬到了华派汽车销售公司那里办公了，而且那儿也有展厅，现在照片上的办公地点很少用了。这个照片是一审结束后，周末去拍的。”对于上诉人二审提供的五张照片，本院认为，不能证明其主张，且被上诉人并不予以认可，故不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，归纳上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：一、案涉《合作协议》是否达到解除条件；二、同富商贸公司是否应返还星皓梓科技公司保证金30000元？ 关于争议焦点一。二审中，上诉人星皓梓科技公司主张本案已达到合同解除的条件理由是被上诉人同富商贸公司未正常经营，并未向其提供可出售车辆，导致合同目的不能实现。第一，上诉人提供的静态照片并不能证明被上诉人未正常经营。第二，对于合同中约定的“汽车资源渠道”，双方均认可指的是同富商贸公司能以较低的价格进购车辆，当客户向星皓梓科技公司购买车辆时，再由同富商贸公司向星皓梓科技公司提供车辆。在双方合同中并未明确约定由同富商贸公司向星皓梓科技公司先行提供车辆进行样板展示、销售的情况下，应当由上诉人主张其在销售过程中，当客户已确认购买某款车辆时，被上诉人并未提供车辆的情形，本案中，上诉人并未对此提供证据予以证明。相反，对于《合作协议》的履行情况，上诉人二审陈述并未卖出过车辆，仅向同富商贸公司推荐过三个客户，也未在册亨、望谟、贞丰开展相关销售工作。因此对于上诉人提出被上诉人并未向其提供可出售车辆的上诉理由，不予采信。综合前述理由，本案并无证据证明同富商贸公司在履行协议过程中，存在违约行为导致合同目的不能实现，也无其他合同约定解除的情形。因此，上诉人所提解除合同的诉讼请求，无事实与法律依据，不予采纳。 关于争议焦点二。在《合作协议》并未达到解除条件的情况下，根据《合作协议》第二条的约定“星皓梓科技公司一次性支付30000元给同富商贸公司作为业绩保证金，星皓梓科技公司每销售一辆同富商贸公司资源车辆，同富商贸公司则返还星皓梓科技公司800元人民币，以此类推，返还完为止。星皓梓科技公司必须在两年内完成此任务，超过两年后剩余保证金同富商贸公司不予返还”。从协议签订之日两年内，星皓梓科技公司并未销售过车辆，仅向同富商贸公司推荐过三个客户，但推荐客户并非合同约定返还保证金的事由。因此，上诉人请求被上诉人返还保证金30,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上，上诉人星皓梓科技公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人黔西南星皓梓科技创业综合信息有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿