云南省曲靖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云03行初48号原告禄劝转龙源泉加油站（以下简称源泉加油站），个人独资。住所地：，男，生于1967年1月12日，福建省仙游县人，住仙游县盖尾镇昌山村外后铺109号。委托代理人周忠平，云南毅卓律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告麒麟区人民政府。住所地：住所地：麒麟区南宁西路28号。统一社会信用代码11530302015152103X。法定代表人朱开荣，区长。（未到庭）行政机关出庭负责人杨成，区调研员。委托代理人孙鹏坤，区司法局行政复议科科长。委托代理人代云华，云南汇谋律师事务所律师。被告麒麟区益宁街道办事处。住所地：益宁街道。法定代表人许林，主任。（未到庭）委托代理人杨川、张克芬，云南天志律师事务所律师。被告麒麟区住房和城乡建设局，住所地：曲靖市银屯路中段。115330302015151709B。法定代表人田周剑，局长（未到庭）。行政机关出庭负责人董明东，党组副书记。委托代理人袁群松，区众擎法律服务所工作人员。被告曲靖市水石路建设项目指挥部。法定代表人孔令德，（未到庭）委托代理人袁群松。被告麒麟区益宁街道办事处台子社区居民委员会。法定代表人牛熊宝，居委会主任。第三人麒麟区中誉石油有限责任公司（下简称中誉石油公司）。法定代表人徐仕平，董事长。原告源泉加油站诉被告麒麟区人民政府、麒麟区住房和建设局、麒麟区益宁街道办事处、曲靖市水石路建设项目指挥部、益宁街道办事处台子社区居民委员会支付征收补偿款一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理。上列除未出庭的诉讼参加人外，其余诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源泉加油站诉称，2016年5月27日，第三人中誉石油公司与原告签订《企业承包经营合同》，将其位于益宁社区的加油站转包给严福富，更名为禄劝转龙源泉加油站，10年租期租金共计425万，原告已向第三人支付300万。2019年5月8日，原告与中誉石油公司、被告益宁街道台子社区居委会签署《协议书》，约定由台子社区居委会及相关部门将征收补偿款中的198.9333万和属于源泉加油站新增设备设施征收补偿款51.27万余元和综合经营损失补偿款47.97万。以上共计287.8万余元，直接支付给源泉加油站。如果不履行约定，需要承担30%的违约金和律师费、诉讼费、保全费等。加油站被拆除后，征收主体麒麟区人民政府、征收部门麒麟区住建局，征收实施单位益宁街道办事处，麒麟区水石路项目指挥部、益宁街道台子社区居委会开始推诿履行协议内容。综上所述，被告未依法对原告进行征收补偿的行政行为违法，且行政违法行为造成原告直接经济损失，恳请人民法院判令被告支付征收补偿款287.84万余元、违约金198.9333万的30%即59.67万余元、律师费4.9万元。本案诉讼费五十元由被告承担。被告麒麟区人民政府辩称，一、麒麟区人民政府不是适格被告；二、原告与本案无关联，不是适格主体。龙源加油站的实际所有人为徐士平，原告与徐存在租赁关系；三、本案不属于行政诉讼受案范围，属于民事租赁合同纠纷。益宁街道办事处辩称，一、源泉加油站不具有原告资格；源泉加油站的诉求不属于行政诉讼受案范围；三、益宁街道办事处没有侵犯源泉加油站的合法权益；四、益宁街道办事处向水电十四局曲靖管理处支付了全部补偿款，源泉加油站的要求于法无据。五、源泉加油站与水电十四局曲靖管理处应是民事纠纷，不属于行政诉讼范围。区住建局辩称，一、土地及房屋拆迁是相对土地的所有权人，源泉加油站不是本案土地及房屋的所有权人，不是适格的原告；二、区住建局不拆迁主体。被告曲靖市水石路建设项目指挥部辩称，本指挥部只是一个临时机构，设立单位是麒麟区人民政府。其他答辩内容同麒麟区人民政府的。益宁街道办事处台子社区居民委员会的答辩意见与益宁街道办事处的一致，并称台子社区居委会对外没有承担行政责任的主体资格。第三人中誉石油公司的法定代表人陈述，一、《协议书》是原告与中誉石油公司之间的债权债务确认，第三人欠原告198.9333万元的债务予以认可。台子社区居委会是监督执行人。要求居委会履行支付征收补偿款没有事实和法律依据。二、麒麟区人民政府等部门对本公司水寨加油站的征收和强拆程序违法，征收补偿尚不确定，支付条件不具备，应驳回原告的诉讼请求。三、《协议书》未约征收补偿的金额和支付方式；四、第三人与原告约定征收补偿款不足以支付原告198.9333万元的债务的情况下，第三人放弃领取该笔补偿款，由原告领取，居委会认可并愿意配合原告办理相关手续，并直接将该笔款项支付给原告。四、中誉石油公司水寨加油站所占土使用使用权属于水电十四局。地上附着物除值班室17.55平和储油房68.31平（均不含装修）外的地上附着物属于第三人所有。益宁街道办事处与水电十四局签订的《房屋拆迁协议》，对加油站土地使用权及属于十四局的地上附着物进行征收补偿，但对属于第三人所有的地上附着物未进行补偿，未达到补偿协议，第三人与原告签订的协议尚不具备履行条件。五、对中誉石油公司水寨加油站的征收和强拆程序都是违法的。政府未按照法定程序实施房屋征收与补偿工作；强拆加油站系违法行为。综上所述，水寨加油站的征收和强拆程序违法，第三人并未与行政单位签署征收补偿协议，征收补偿金额未确定，支付条件不具备，不具备履行与原告达成的协议条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月7日，云南水电十四局昆华建设有限公司与中誉石油公司签订《租赁合同》，将位于原三宝镇卢家庄村委会处原水电十四局物资公司的土地和附属设施租赁给中誉石油公司使用，中誉石油公司在该地经营加油站。租赁期自2015年9月1日起至2018年8月31日。有经庭审质证并查证属实的《租赁合同》予以证明，本院予以确认。2016年5月27日，中誉石油公司与源泉加油站签订《企业承包经营合同》，将其位于现益宁社区的水寨加油站转包给严福富，更名为禄劝转龙源泉加油站，10年租期租金共计425万，严福富已向第三人支付300万。承包经营期自2016年9月1日至2026年8月31日。双方约定，由中誉石油公司负责按加油站现有的设施、设备、员工宿舍提供源泉加油站使用，移交的财产有雨棚：800平、油罐6个60立方、房屋、地坪2800平、税控电脑一台、税控加油机四台。如遇公路改、扩建，现加油站的财产赔偿及其赔偿金全部归中誉石油公司所有，乙方已交但未经营期间相应的承包费本金由甲方退乙方。有经庭审质证并查证属实的《企业承包经营合同》予以证明，本院予以确认。2018年9月13日，益宁街道办事处与水电十四工程局签订了《房屋拆迁协议》，因水石路项目建设占用水电十四局的位于台子社区处的土地和房屋附属物，给予水电十四局征收补偿费124.1万元。双方已按协议履行完毕。有庭审质证并查证属实的《房屋拆迁协议》和评估报告予以证明，本院予以确认。2019年5月18日，甲方源泉加油站、乙方中誉石油公司、丙方台子社区居委会达成协议，协议主要内容：甲方源泉加油站，乙方中誉石油公司，台子社区居委会作为丙方，并注明监督执行人。协议明确了源泉加油站经营期间投入大量资金完善乙方的水寨加油站的设施、设备。根据甲乙双方签订的《企业承包经营合同》双方约定：如遇到公路改、扩建，原来加油站的财产赔偿和其他赔偿金全部归乙方中誉公司所有。甲方即源泉加油站已交但未实际经营期间相应的承包费本金由乙方退还甲方源泉加油站。截止到2019年5月15日，中誉石油公司应退还甲方源泉加油站承包本金191.7333万元。另外徐仕平个人向源泉加油站借款四万、押金二万、垫付款一万二千元，合计198.9333万元的债务情况，中誉石油公司认可并愿意偿还，承诺将因为水石路征收拆迁水寨加油站的征收属于甲方的198.9333万及投入设备设施补偿款由相关部门直接支付给源泉加油站。有经庭审质证并查证属实的协议书予以证实，本院予以确认。本院认为，中誉石油公司租赁云南水电十四局昆华建设有限公司的地和附属设施开办水寨加油站。中誉石油公司将水寨加油站转承包给源泉加油站经营。中誉石油公司与源泉加油站明确约定：如遇公路改、扩建，现加油站的财产赔偿及其赔偿金全部归中誉石油公司所有，乙方已交但未经营期间相应的承包费本金由甲方退乙方。源泉加油站不是麒麟区人民政府水石路项目征收补偿的相对人，也不是与麒麟区人民政府水石路项目征收补偿行政行为有利害的关系人。征收的财产属于原出租人的合法财产。因此，源泉加油站不具有行政诉讼原告主体资格，其提起的诉讼不属行政诉讼受案范围，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）规定，裁定如下：驳回原告原告禄劝转龙源泉加油站的起诉。案件受理费五十元退还禄劝转龙源泉加油站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵〇一九年十二月十三日书记员  保志兴