中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9594号原告：埃·雷米马丹公司，住所地法兰西共和国科尼亚克市。法定代表人：让·克里斯蒂安·兰博拉尔，法律总监。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京宝利爱心咨询服务中心，住所地中华人民共和国北京市丰台区马家堡76号。法定代表人：阎宝新，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第121413号关于第12907536号“清锐louisxiiiking及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月19日开庭审理时间：2019年5月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条、第十五条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标系对原告已构成驰名商标的引证商标一进行的复制、摹仿，违反了商标法第十三条的规定；三、诉争商标系以不正当手段注册，扰乱商标注册管理秩序，违反了商标法第七条、第三十二条后半段、第四十四条第一款、第十条第一款第八项的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129075363.申请日期：2013年7月12日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡;糖;口香糖等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6230683.基础注册日期：1992年3月24日4.专用权期限至：2024年8月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒;干邑四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号:G6295943.基础注册日期：1994年7月19日4.专用权期限至：2025年1月4日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料;啤酒除外五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：121602943.申请日期：2013年2月6日4.初步审定日期：2014年4月27日5.专用权期限至：2024年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：121604323.申请日期：2013年2月6日4.初步审定日期：2016年6月27日5.专用权期限至：2026年9月27日6.标识：7.核定使用服务（第41类）：教育;培训等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：121604313.申请日期：2013年2月6日4.初步审定日期：2014年4月27日5.专用权期限至：2024年7月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：酒吧服务;咖啡馆等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：92233923.申请日期：2011年3月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)九、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史及宣传资料；2.世界奢侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件；3.原告在中国大陆、香港和台湾地区的广告宣传资料；4.上海图书馆和国家图书馆出具的原告及其商标的媒体报道、广告宣传资料；5.原告“LOUISXIII”、“人头马”系列商标世界各国注册清单；6.原告在中国注册商标的信息；7.相关行政裁定书；8.第三人注册商标信息；9.法院判决、裁定；10.《胡润百富》宣传资料；11.其他相关证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法相关实体条款之中，本案适用相关实体条款进行审理。一、关于诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“清銳”、英文“louisxiiiking”和以皇冠为主体的图形组成，对于相关消费者而言文字部分为其显著识别部分，其中“king”为常见英文词汇，意为“国王”，故“louisxiii”构成诉争商标的显著识别部分之一，该部分与引证商标一至六的显著识别部分“LOUISXIII”文字构成完全相同，且“LOUISXIII”与引证商标七的文字“路易十三”亦形成了对应关系，故诉争商标与引证商标一至七已构成近似商标。诉争商标核定使用的“咖啡;糖”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于第30类似群组，与引证商标一至七核定的商品或者服务分属不同类似群组，且在功能、用途、消费对象等方面存在一定区别，故诉争商标核定的商品与引证商标一至七核定的商品或服务不属于类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一至七未构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该规定意在给予相关公众广为知晓的商标较大的保护范围和保护强度，遏制对驰名商标的非法抢注行为。驰名商标以个案、被动认定为原则，应综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，根据原告提供的关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史及宣传资料、广告宣传资料、媒体报道、行业排名、受保护记录等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，经过原告在中国境内的长期、大量使用，“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”系列商标在酒商品上已具有较高的知名度，同时在原商标评审委员会的行政裁决或法院生效判决中亦曾多次确认其达到驰名程度。综合原告提供的在案证据，考虑到其“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”品牌进入中国市场的时间、媒体报道、受保护记录等有关证据，引证商标一的知名度已达到驰名的程度，已构成驰名商标。本案中，如前所述，诉争商标的显著识别部分之一与引证商标一的显著识别部分“LOUISXIII”文字构成完全相同，诉争商标已构成对原告驰名商标的复制、摹仿。虽然引证商标一核定使用的酒类商品与诉争商标核定使用的咖啡、糖等商品在生产部门等方面有一定的差异，但在销售渠道和消费对象等方面存在重合，诉争商标的申请注册，可能会误导相关公众，易使消费者误认其与原告具有某种关联，进而减弱驰名商标与原告之间的紧密联系，损害原告作为驰名商标权利人的利益。同时考虑到引证商标一的显著性，结合原告提供的第三人申请商标列表及相关商标的详细内容等证据，第三人除了申请诉争商标外，还在第29类商品上申请了其他“清锐louisxiiiking及图”商标，且未提交任何有关上述商标的使用证据，无法排除其借助他人商誉谋取不正当利益的恶意。本院认为，综合考虑上述因素，诉争商标的申请注册已违反商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告未证明其在与诉争商标核定使用的商品或类似商品上使用了与诉争商标相同或近似的未注册商标，故其主张诉争商标构成抢先注册其已经使用并有一定影响的商标，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定的“有其他不良影响”指的是商标的文字、图形或者其他构成要素对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。诉争商标的文字构成及含义不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。原告主张诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第八项的规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，对原告的商标专用权在已经通过商标法其他条款予以保护的情况下，不再适用该条款。综上所述，诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定，原告部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第121413号关于第12907536号“清锐louisxiiiking及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告埃·雷米马丹公司针对第12907536号“清锐louisxiiiking及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京宝利爱心咨询服务中心可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭灵东人民陪审员  及国良二〇一九年十二月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫