河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4187号上诉人（原审原告）：驻马店市佳信电子有限公司，住所地：驻马店市雪松路科新电脑市场A区。法定代表人：李昂，该公司经理。上诉人（原审原告）：李昂，男，1973年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二上诉人委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：崔连伟，河南伦宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1982年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：李丽丽，女，1980年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1990年12月30日出生，汉族，住河南省新蔡县。原审第三人：郑州启辰科技有限公司，住所地：郑州市金水区林科路8号院16号楼1单元7层0702号。法定代表人：王军，该公司总经理。原审第三人：王军，男，1984年8月14日出生，汉族，住河南省新蔡县孙召镇孙召镇政府。上诉人驻马店市佳信电子有限公司（以下简称佳信公司）、李昂因与被上诉人李丽丽、李冬梅、李俊峰及原审第三人郑州启辰科技有限公司（以下简称启辰公司）、王军民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3516号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李昂及其与佳信公司的委托诉讼代理人徐征、崔连伟，被上诉人李冬梅，原审第三人启辰公司的法定代表人暨原审第三人王军到庭参加诉讼，被上诉人李丽丽、李俊峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。佳信公司、李昂上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：上诉人的起诉不是重复起诉。本诉的当事人与前诉（2017）豫1702民初8612号案件的当事人不完全相同，起诉依据不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，并未违反一事不再理原则。（2017）豫1702民初8612号案件的当事人是李昂、王军及启辰公司，因此虽然在该案件中达成了还款协议，并约定李冬梅、李俊峰、李丽丽提供担保，但是驿城区人民法院在制作调解书时，因为李冬梅三人不是案件当事人，故并未将李冬梅三人列入调解书中。但是，李冬梅等三人在还款协议上签名，其目的是在王军、启辰公司不履行或者不完全履行债务时承担担保责任，上诉人并未在前诉中进行选择性起诉，故上诉人有权就王军、启辰公司未按协议约定履行的剩余债务要求李冬梅等三人承担担保责任。综上所述，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。被上诉人李冬梅答辩称，请求维持一审裁定。被上诉人李俊峰、李丽丽未作答辩。原审第三人启辰公司、王军述称，请求维持一审裁定。佳信公司、李昂向一审法院起诉请求：请求判令熊建华返还佳信公司、李昂借款253万元及利息（利息自2016年2月4日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）。一审法院审理查明：一、王军、启辰公司于2016年3月至2017年5月期间多次向李昂借款合计3382230元，并约定借款利率为月息2%，后王军、启辰公司偿还670000元，下余借款2712230元及利息未能偿还。2016年11月6日双方签订合作协议一份，协议约定由原告出资履行第三人与上蔡县教体局签订的项目合同，合同完成后被告未依约支付原告应得红利10万元，以上第三人王军、启辰公司共欠原告李昂债务2812230元。二、（2017）豫1702民初8612号李昂诉王军、启辰公司民间借贷纠纷一案，在驿城区法院审理该案过程中，王军找到李冬梅、李俊峰、李丽丽为其债务提供担保，2018年3月14日启辰公司（甲方），佳信公司、李昂（乙方），李冬梅、李俊峰、李丽丽（担保人）签订《还款协议》一份，该协议约定李冬梅、李俊峰、李丽丽为王军、启辰公司的剩余欠款及利息的担保人。三、《还款协议》签订后次日，李昂与启辰公司、王军就上述债务在驿城区人民法院签署了调解协议，该院于2018年3月15日作出了（2017）豫1702民初8612号民事调解书，该民事调解书载明：“一、被告王军、郑州启辰科技有限公司借原告李昂款271.233万元，原告同意二被告于2018年3月28日前偿还144.32万元，2018年10月31日前偿还50万元，下余76.903万元在2018年12月31日前偿还完毕。（利息自2016年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、原告同意二被告于2018年12月31日前支付原告合作红利10万元。案件受理费29300元，减半收取14650元，保全费5000元，共计19650元，由二被告负担。”民事调解书生效后，启辰公司、王军未按调解书约定履行还款义务，李昂、佳信公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人可择其一诉讼，债权人起诉债务人和保证人为共同被告，能最大限度保证其债权的实现；起诉保证人的，则只由保证人承担清偿债务的责任，保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利；如仅起诉债务人而未起诉保证人的，在诉讼过程中可追加保证人为共同被告，如其不追加保证人，即意谓着对担保人保证责任的放弃，而被生效判决确定由债务人承担清偿债务责任后，则不能再行起诉保证人。因为债务仅能清偿一次，债权人不能重复受偿，不论债务人还是保证人只能是一方向债权人清偿债务。本案中，李昂之前选择仅起诉债务人王军、启辰公司，且已由生效民事调解书确定了其债权，该债权无法全部实现的原因是执行不能，而不是债权消灭，在此情况下，如再行起诉保证人，判决由保证人承担责任，则债权人可以向债务人主张权利，同时也可以向保证人主张权利，产生重复受偿的情况，这与诉讼法及担保法的立法本意不符，这也是债权人选择债务人起诉而不选择保证人的情况下，视为其放弃向保证人主张权利的原因。佳信公司、李昂最初未能选择最有利于其债权的诉讼方式，之后再次起诉保证人的行为于法无据，造成的风险应由其自行承担。故佳信公司、李昂再起诉保证人清偿其未受偿部分的债务属于重复诉讼，应裁定驳回佳信公司、李昂的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回佳信公司、李昂的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，佳信公司、李昂以李冬梅、李俊峰、李丽丽为被告，以王军、启辰公司为第三人提起本案诉讼，要求李冬梅、李俊峰、李丽丽连带偿还借款及利息。佳信公司、李昂的本次起诉，与前诉（2017）豫1702民初8612号李昂诉王军、启辰公司民间借贷纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本诉的诉讼请求亦未实质上否定前诉的裁判结果，故佳信公司、李昂的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予以受理。一审法院裁定驳回佳信公司、李昂的起诉不当，本院予以纠正。上诉人佳信公司、李昂的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3516号之四民事裁定；二、本案指令河南省驻马店市驿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月四日书记员  袁 野