北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初16739号原告：李某1，男，1957年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王丽，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星昱，北京市兰台律师事务所律师。被告：李某2，男，1954年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某5（被告李某2之子），男，1985年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某3，女，1962年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某4，女，1965年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张剑锋，北京市盈科律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人王丽、刘星昱，被告李某2的委托诉讼代理人李某5，被告李某3、李风霞及共同委托诉讼代理人张剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区某号房屋的拆迁补偿款及换购房卖房款（北京市海淀区某号）剩余的98万元进行分割；2、北京市海淀区某村230号院（以下简称230号院）拆迁补偿款228.3333万元、安置费129600元、安置房（编号075协议中的90平米的安置房，原告主张25%份额）进行分割；3、被继承人的存款共计61万余元、2016年3月18日的50万元理财、西城区银龄老年公寓退回的押金3万元、北京翠微集团发放的丧葬费5000元进行分割；4、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为“230号院拆迁补偿款200万元、安置费172800元、安置房（编号075协议中的90平方米的安置房，原告主张25%份额）进行分割”，变更第3项诉讼请求为“分割刘某1的存款共计61万余元，刘某1名下北京农商行尾号1424银行账户于2016年11月10日取出的钱款共计1万元、工商银行尾号0994银行账户于2016年11月10日消费支出的6180元、2016年11月12日消费支出的1300元和2500元，共计9980元，要求作为遗产分割，西城区银龄老年公寓退回的押金3万元进行分割”。事实和理由：被继承人李某5、刘某1生前系夫妻关系，李某5于2009年7月29日去世，刘某1于2016年11月10日去世。二人共育有四名子女，即长子李某2、次子李某1、长女李某3、次女李某4。因李某5去世较早，去世后其遗产未进行分割，由刘某1进行保管。在刘某1去世前及去世后，刘某1、李某5的个人身份证件、银行卡、卖房合同等所有证件、资料、财产证明文件均由被告李某3独自进行保管。其他继承人均无法得知李某5、刘某1生前财产及去世后遗产的各项具体情况。刘某1去世近两年，被告李某3始终拒绝对遗产进行分割，严重侵害了其他继承人的合法权益。现被继承人李某5、刘某1均已去世，为保护原告及其他继承人的合法权益，故诉至法院。被告李某2辩称，同意原告提出的全部诉讼请求，要求对刘某1的遗产依法进行分割。对原告所述的事实和理由没有异议。被告李某2患有脑梗，近4、5年来一直瘫痪在床，现在需要护工护理，每月的护理费7000余元，李某2家里经济条件差，生活有特殊困难，其他兄弟姐妹都清楚，但他们很少去看望李某2，请求在分割刘某1遗产时予以多分。被告李某3、李某4辩称，原告要求分割的230号院房屋拆迁补偿款200万元，因2014年4月29日拆迁补偿款存入刘某1的银行账户后，刘某1就让李某3将其中的200万元转账给李某3，这是刘某1去世前处分自己财产的行为，该笔200万元不是遗产，不应分割。认可已发放的安置费金额为172800元，该款项是安置房未交房前的租房周转补助费，其中发放的第一笔43200元已经由李某3于2016年7月10日取出交给刘某1，刘某1将该笔钱款分给了四个子女，其余钱款还在李某3的账户中，不认可该笔安置费是刘某1的遗产，拆迁安置房不属于遗产，针对该安置房给付的租房周转补助费也不属于遗产。关于原告要求分割的安置房，2016年8月8日刘某1以《房产证明书》的形式赠与给了李某3、李某4，该安置房不属于遗产。原告要求分割的刘某1名下工商银行尾号0994银行账户于2016年11月10日消费支出的6180元、2016年11月12日消费支出的1300元和2500元，以上共计9980元是李某3取出的，用于为刘某1购买骨灰盒、丧服和处理后事饭钱的支出，农商银行尾号1424银行账户于2016年11月10日取出的钱款共计1万元是李某3取出的，忘记了该笔款项的用途。西城区银龄老年公寓的押金3万元刘某1去世后结算剩余27674.60元，该笔款项已由李某3领取，认可是遗产。刘某1名下银行账户内的存款余额同意依法分割。刘某1名下北京银行医保存折在原告处，要求依法分割该账户内的钱款。另外，刘某1去世后的丧葬花费共计7528元由被告李某3自行承担，不要求其他继承人分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡医学证明书（李某5、刘某1）、新街口派出所的证明信、某村腾退补偿安置协议书、230号院房屋拆迁腾退档案材料、刘某1名下北京农商银行账户、中国建设银行、中国工商银行账户交易明细、丧葬费用票据、西城区银龄老年公寓结算单、建设银行转款凭证底单、积水潭医院病例材料、刘某1名下北京银行医保账户交易明细、李某3名下建设银行账户交易明细、北京大学第一医院病历材料、李某2名下中国邮政储蓄银行账户交易明细、残疾人证、医药费票据等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、身份关系被继承人刘某1和李某5为夫妻关系，二人育有四个子女，分别为李某1、李某2、李某3、李某4。李某5于2009年7月29日死亡，刘某1于2016年11月10日死亡。原、被告一致陈述刘某1的父母均先于刘某1死亡，李某5死亡后刘某1未再婚。刘某1生前未留有遗嘱。二、诉争财产1、230号院拆迁补偿款200万元2014年3月3日，甲方北京威凯建设发展有限责任公司、乙方北京市海淀区某村村民委员会、丙方张某、刘某2、李某3签订《某村腾退补偿安置协议书》（编号：075号），主要内容为：根据某镇腾退改造方案和《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》及杨家庄村腾退细则，乙方作为海淀区某镇中心区F地块定向安置房项目腾退主体，委托甲方对丙方在北京市海淀区某村230号院的宅基地、房屋及附属物进行腾退、安置及补偿；乙、丙两方确认丙方的宅基地面积为1028平方米，房屋建筑面积为64.24平方米，安置人口3人，户主分别是张某、刘某2、李某3；乙、丙两方确认置换的现房安置房如下：1、某小区13号楼1单元502号二居室，建筑面积92.36平方米；2、某小区13号楼3单元502号二居室，建筑面积93.3平方米；乙、丙两方确认，置换现房安置房后的剩余安置指标81.34+10.99平方米用于置换期房安置房壹套，2.33平方米安置指标丙方自行放弃，安置楼房的建筑面积最终以实测建筑面积为准，期房二居室，建筑面积90平方米；腾退补偿款共计9847883.6元，其中房屋重置价及附属物作价款96360元、各项补偿、补助、奖励共计9751523.6元；置换、购买安置房屋款项共计扣除43300元，三方确认丙方安置指标中267.00+10.99平方米用于置换现房安置房贰套、期房安置房壹套，剩余安置指标2.33平方米自行放弃。丙方本次安置房面积超出认定宅基地面积8.66平方米，应补交购房款43300元（5000元/平方米）；乙、丙两方确认，在本次腾退中丙方应得总补偿、补助费、奖励费（已扣抵购房款后）共计9804583.6元；期房安置房结算原则：1、丙方确认并同意，选购期房安置房时，依照《某村腾退补偿安置协议书》编号顺序选购期房安置房，依照本协议书中第三条所明确的剩余安置指标、期房户型、套数选房。全部期房安置房面积不可超出剩余安置指标，即丙方只可在剩余安置面积内挑选房屋，如最终所选房无法达到剩余安置面积，由甲方按本协议约定退还丙方差额部分购房款。2、如丙方最终选购期房安置房建筑面积低于剩余安置指标的，乙、丙两方同意由甲方按照丙方置换剩余安置指标面积的单价退还丙方差额部分购房款。3、丙方已经充分了解并同意上述期房安置房选购政策及意向，并承诺将严格遵照上述政策进行选购房，不就此向甲方及乙方提出任何异议。4、甲、乙、丙三方认可，甲、丙双方在期房安置房入住前签订《安置房销售协议》，丙方所选期房最终户型面积及购房款以《安置房销售合同》为准，先期已扣除房款多退少补。依原告申请，本院依法调取了230号院腾退补偿档案材料，其中包括：（1）2013年12月17日甲方刘某2、乙方李某3、丙方张某签订的《协议》，约定甲、乙、丙三方按照平均分配原则各占据总份额的三分之一，甲、乙方愿对丙方对于刘某3的赡养行为进行合理补偿，补偿方案另行协商。（2）《已故被腾退人家庭成员集体承诺书》，主要内容：被腾退人刘某3（已故），地址某村230号，所有继承人、共居人共同委托刘某2、李某3、张某作为代理人全权办理已故被腾退人刘某3名下位于杨家庄村230号全部房屋腾退的安置及补偿的相关所有事宜，在委托代理人签订安置补偿协议书后，所有继承人、共居人对此无异议，且不存在任何法律纠纷。（3）张某名下账号×××中国建设银行存折复印件，显示2014年4月25日发放动迁费9804583.6元。（4）2016年7月7日的杨家庄期房租金补偿款结算单（拆迁部），显示：腾退协议编号075、门牌号杨家庄230号、被腾腾退人李某3、租金补偿计算标准40元/期房建筑面积/月、发放租金面积90平方米、租金补偿款43200元、本次发放租金期限2016年1月1日至2016年12月31日，发放的账户为李某3名下账号×××北京农商银行账户。（5）《某村腾退补偿安置协议书》（编号：075号）。依原告申请，本院依法调取刘某1名下账号×××中国建设银行账户(以下简称尾号9283建设银行账户)的交易明细。该账户交易明细显示：2014年4月29日自张某账户转账存入3183333元，同日向李某3转账支出2000000元，2014年7月5日向李某1、李某2、李某3、李某4分别转账150000元、同日现金支取609元，2014年7月6日向李某3转账支出70000元、同日现金支取40000元、向本人账户转账支出200000元、向李某4转账支出50000元，2014年10月18日向田有玲转账支出200000元，2014年10月28日向账号×××的账户转账23728.77元，账户余额为0；审理中，原告主张尾号9283建设银行账户于2014年4月29日向李某3转账支出的200万元属于刘某1的遗产，要求依法分割。被告李某2对此未提出异议。被告李某3、李某4对此不予认可，被告李某3、李某4称该笔200万元是刘某1生前对李某3的赠与。在诉讼过程中，依据原告申请，本院依法调取了2014年4月29日尾号9283建设银行账户转账200万元的转账凭条，其上显示客户确认签名处为李某3代刘某1；2014年7月6日尾号9283建设银行账户转账7万元的转账凭条，其上显示客户确认签名处为刘某1；2014年7月6日尾号9283银行账户取款20万元的取款凭条，其上显示客户签名确认处为刘某1。针对上述证据，原告称2014年4月29日200万元转账凭条上的签名不是刘某1本人签名，而是李某3代签，认可2014年7月6日向李某3转账7万元的转账凭条及取款20万元取款凭条上的签名是刘某1本人签名。原告认为李某3没有权利将刘某1的钱款转到自己账户中，当时刘某1瘫痪在床，患有脑梗，不能到银行办理手续，该笔200万元属于刘某1的遗产，应予分割。被告李某3、李某4认可该证据的真实性，被告李某3称开发商将拆迁补偿款打到三家共同委托的三个代理人中张某的账户内，张某将补偿给刘某1的300余万元转至刘某1的账户，当时李某3和刘某1都去了位于海淀区上地附近的中国建设银行。回家后，刘某1将银行卡和身份证给了李某3，说取出其中的200万元给李某3。之后李某3按照刘某1的要求到银行办理了转账。该笔200万元是刘某1委托李某3办理的转账，是赠与行为。被告李某2认可该证据的真实性，李某2认为200万元转账凭条上的签字是李某3代签，不认可该笔款项是刘某1对李某3的赠与。原告提供了2014年11月刘某1在积水潭医院的就诊病例材料，用于证明刘某1患有陈旧性脑梗死，不具备完全民事行为能力，李某3处分刘某1财产的行为无效。被告李某3、李某4认可该证据的真实性，但认为诊断证明书中记载医生建议控制饮食、运动等，并没有针对脑梗提出治疗方案，这说明脑梗是轻微的，不影响刘某1的思维，不代表刘某1无民事行为能力或限制民事行为能力，且积水潭医院也不是针对行为能力进行的诊断，陈旧性脑梗死与行为能力没有因果关系。刘某1此次去医院就医是在赠与行为之后。被告李某2对该证据未提出异议。经本院释明，原、被告在合理时间内均未就2014年4月29日刘某1的民事行为能力申请司法鉴定。被告李某3提交了其名下账号中国建设银行账户交易明细，其上显示2014年4月29日刘某1向该账户转账200万元，被告李某3拟用该证据证明李某3接收了该笔200万，赠与行为已经完成。原告认可该证据的真实性，不认可被告李某3所称200万元系赠与的证明目的。原告认为交易凭证上显示的刘某1的签名是李某3代签的，李某3无权代替处分刘某1的财产，此笔款项的转账不是赠与行为。该笔200万元是在朝阳区惠新东街的建设银行办理的转账，而刘某1在西城区德胜门外居住，如果是刘某1的意思，转账也应该在德胜门外的建设银行办理，而不应去李某3家附近的建设银行办理，且刚拿到300余万元不可能当天就给其中一个子女200万元，显然不符合常理。被告李某2认可该证据的真实性，被告李某2认为没有证据证明200万元是对李某3的赠与，只给其中一个子女这不符合常理。被告李某4未提出异议。2、安置房原、被告均确认230号院腾退安置了一套期房，该房屋尚未建设。某镇F11地块安置房确认单（编号075）显示：安置人口分别为张某、刘某2、李某3，被腾退人认购某镇F11地块安置房二居室3套，分别为13-1-502、13-3-502、90平方米期房两居室壹套。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法向拆迁方北京威凯建设发展有限责任公司调取该房屋的购房合同等相关材料，北京威凯建设发展有限责任公司答复：经查找，未查找到有关该房屋的购房合同等相关资料。审理中，原告称其姥爷刘某3（已故）所有的230号院发生腾退，其母亲刘某1作为继承人之一获得了一套安置房，该安置房属于刘某1的遗产，应依法予以分割。被告李某3、李风霞称原告所述安置房的来源属实，是230号院腾退补偿安置了一套房屋给刘某1，该房屋还没有签订购房合同，但该安置房刘某1生前已经赠与给了李某3、李某4，不属于刘某1的遗产。被告李某3、李某4就其上述主张提交了2016年8月8日的《房产证明书》，内容为“房产证明书兹证明本人刘某1，身份证号：×××，位于北京市海淀区某镇的宅基地房屋及附属物是刘某1继承父亲刘某3所有，曾委托李某3代为办理此宅基地腾退事宜并签署某村腾退补偿安置协议书（编号075），协议书约定腾退补偿安置房一套（期房，两居室，建筑面积90平方米），地址：协议书标写期房的/号楼/单元/号。以上房屋所有权及产权证应归李某3、李某4两人共同所有。”尾部有刘某1的签名，用于证明刘某1通过这份证明书将拆迁安置房赠与给李某3、李某4共同所有。原告不认可该证据的真实性及证明目的，原告认为刘某1的签字不是其本人所签，并称被告李某3、李某4主张的赠与关系不成立，刘某1当时行为能力受限，赠与是合同行为，该房屋未建成，不存在赠与关系，且刘某1只是委托李某3代为办理230号院腾退手续，李某3是代理人身份，二人之间不存在赠与关系。另外，该份《房产证明书》也与2016年8月2日的《房产证明书》中的内容不一致，后者内有刘某1、李某1、李某3、李某4的签名及手印。被告李某2不认可2016年8月8日的《房产证明书》的真实性及证明目的，不认可是赠与关系。被告李某4称老人的意愿就是将安置房给李某3、李某4，因为只有李某3、李某4两个人照顾刘某1。在诉讼过程中，经本院释明，原告在合理时间内未向本院申请对该证据中“刘某1”的签名进行司法鉴定。原告提交了2016年8月2日的《房产证明书》，内容为“房产证明书兹证明本人刘某1，身份证号码：×××，位于北京市海淀区某村230号院的宅基地房屋及附属物是刘某1继承父亲刘某3所有，曾委托李某3代为办理此宅基地腾退事宜并签署某村腾退补偿安置协议书（编号075），协议书约定腾退补偿安置房一套（期房，两居室，建筑面积90平方米），地址：协议书标写期房的/号楼/单元/号。以上房屋所有权及产权证应归刘某1个人所有。”尾部有刘某1、李某1、李某3、李某4的签名及手印。被告李某3、李某4称230号院房屋的腾退补偿安置协议书（编号：075号）就是以李某3名义办理的，记载的安置权利人是李某3，后又以《房产证明书》的形式再次确认安置房的权利人为李某3。原告对被告李某3、李某4的上述观点不予认可，原告称230号房屋的安置房权利人是刘某1，李某3只是委托代理人。被告李某2亦不认可被告李某3、李某4的上述观点。3、已发放的安置费原、被告均认可230号院腾退补偿的一套期房已经发放的安置费共计172800元。李某3名下账号×××北京农商银行账户显示2016年7月6日入账43200元。租金补偿款结算单显示：腾退协议编号075、门牌号杨家庄230号、被腾退人李某3、租金补偿计算标准为40元/期房建筑面积/月、发放租金面积90平方米、租金补偿款总额43200元、本次发放租金期限为2016年1月1日至2016年12月31日。审理中，被告李某3、李某4称该项安置费是对安置房的补偿，因为安置房还没有建，拆迁方对安置房权利人给予的租金补偿，刘某1生前已将安置房赠与给李某3、李某4共有，故该笔安置费应归李某3、李某4所有，不属于刘某1的遗产，且其中发放的第一笔4万多元刘某1生前已经分给了四个子女，给了李某12万元，给了李某21万元。原告认为该笔安置费属于刘某1的遗产，不认可李某3所述其中第一笔4万多元刘某1生前已分给各子女的事实。被告李某2认为该笔安置费是刘某1的遗产。被告李某3、李某4对其所述发放的第一笔4万多元安置费刘某1生前已做分割的事实未提供相应的证据。4、存款依原告申请，本院依法查询了刘某1名下银行账户交易明细记录，查询结果如下：1、账号×××中国工商银行定期存单，2014年5月7日存款50000元；2、账号×××中国工商银行定期存单，2014年12月23日存款64231.35元；3、账号×××中国工商银行账户，截止2018年3月29日余额22680.91元；4、账号×××中国工商银行账户截止2016年11月10日余额10506.85元，当日消费三笔（2505.69元、780.31元、6180元）、现金存入二笔（8300元、1600元），2016年11月11日退货二笔（632.5元、119.61元），2016年11月12日消费二笔（1300元、2500元）、退费一笔3232.74元，2016年11月14日入账基本养老金3882.68元、北京翠微集团企业补贴101元，2017年9月13日入账北京翠微集团企业补贴10265.94元，2017年10月26日入账北京翠微集团企业补贴2476.34元，该账户截止2018年6月21日余额27964.73元；5、账号×××中国建设银行账户，截止2014年10月28日账户余额为0；6、账号×××中国建设银行定期一本通账户，2014年7月6日自本人账户转账开户存入200000元、存期一年，2015年7月6日自动转存一年、余额206500元，2016年7月6日自动转存一年、余额211146.25元，2017年7月6日本息自动转存一年、余额214841.31元，截止2018年7月6日余额218601.03元；7、账号×××北京农商银行一本通账户，于2016年3月18日开户，截止2016年11月10日账户余额240498.34，2016年11月11日取款5笔，每笔2000元，共计支出1万元。截止2018年6月5日查询时账户余额230498.34元；8、账号×××北京农商银行一本通账户，于2012年6月14日开户，2016年12月21日账户余额324.15元，此后无交易，截止2018年3月21日账户余额325.38元；9、账号×××北京农商银行一本通账户，于2013年12月21日开户，2016年3月18日销户；10、账号×××北京农商银行一本通账户，于2014年3月18日开户，2016年3月18日销户；11、账号×××北京农商银行一本通账户，于2014年4月23日开户，2016年5月18日销户；12、账号×××北京农商银行账户，于2016年3月18日开户，2016年8月17日销户；13、账户×××北京农商银行账户，于2015年8月6日开户，截止到2018年5月30日账户余额为0；对于以上银行账户，经当庭确认，原、被告一致认可刘某1名下账号×××北京农商银行一本通账户截止2018年3月21日余额325.38元、账号×××北京农商银行账户截止2018年6月5日余额230498.34元、账号×××中国建设银行账户截止2018年7月6日余额218601.03元、账号×××中国工商银行定期存款5万元、账号×××中国工商银行定期存款64231.35元、账号×××中国工商银行账户截止2018年3月29日余额22680.91元、账号×××中国工商银行账户截止2018年6月21日余额27964.73元，以上合计614301.74元，上述存款属于刘某1的遗产。经询，被告李某3称账号×××中国工商银行工资卡及账号×××北京农商银行卡在其处，其他存单、存折或银行卡都不在其手中。原告及被告李某4、李某2均称不清楚上述存单、存折或银行卡在哪里。审理中，原告要求分割刘某1名下账号×××中国工商银行账户在2016年11月10日消费支出6180元、2016年11月12日消费支出1300元及2500元及账号×××北京农商银行账户在2016年11月11日现金支出五笔，每笔2000元，共计10000元。被告李某3认可上述共计19980元是其在刘某1去世后取出，但称上述款项中9980元用于为刘某1购买骨灰盒、丧葬衣物及支付处理后事的饭费，另外1万元忘记用途了。原告不认可被告李某3对上述19980元款项用途所做的解释，原告认为被告李某3所述的款项用途和5000元丧葬费的用途重合。被告李某2同意原告提出的上述意见。庭审中，原、被告均认可刘某1死亡后有丧葬费5000元，该笔款项由李某3领取。被告李某3、李某4提供了丧葬费用的票据，用于证明刘某1死亡后丧葬花费共计7528元。原告认可火化等费用的支出共计5230元，饭费的单据不认可，与本案无关。原告当庭表示不主张分割5000元丧葬费，撤回该项诉讼请求。被告李某3当庭亦表示其支付的上述丧葬费用也不主张了，由其自行承担。5、西城区银龄老年公寓退回的押金原、被告一致认可刘某1生前在西城区银龄老年公寓居住生活时交纳押金3万元，刘某1去世后押金结余27674.60元，该笔款项是刘某1的遗产。被告李某3认可该笔款项已由其领取。6、医保账户的款项依原、被告申请，本院依法调取了刘某1名下账号×××北京银行医保账户交易明细。该医保账户交易明细显示，截止2016年11月10日余额2584.74元，2016年11月14日现金取出2580元，2019年9月21日余额为113.84元。审理中，原、被告均要求分割该账户内的余额113.84元及2016年11月14日现金取出的2580元。对于2016年11月14日现金取出的2580元，原告认可该笔款项是其支取，并称钱都花完了。三、被继承人生前生活情况在李某5死亡前刘某1与李某5共同生活，李某5死亡后刘某1独自生活。2015年7月起，刘某1住在老年公寓直至死亡。刘某1患有糖尿病、高血压等疾病。庭审中，原告称刘某1生前由几个子女轮流去照顾，带刘某1去医院看病，还给刘某1雇佣了一个保姆，保姆费由刘某1自己出，刘某1有社保及医保。被告李某3、李某4称2001年李某5患脑血栓后半身不遂，由刘某1和子女一起照顾，家里的事李某3照顾得多。李某5死亡后，刘某1在家里生活不适应，就去了老年公寓，这件事基本都是李某3办理，李某4协助。刘某1身体状况很好，就是有糖尿病。被告李某2称其对父母进行了照顾，后来因身体不好，无法照顾刘某1，刘某1住老年公寓的事情是后来得知的。四、其他事实审理中，被告李某2称其家里经济条件差，生活困难，因患脑梗，近4、5年来其一直瘫痪在床，没有劳动能力。其配偶身体不好，也患有脑梗。其一直由护工护理，每月护理费7500元，医药费自负部分每月1000到2000元，其每月养老保险3500元左右，故要求分配遗产时其应当多分。被告李某2提供了残疾人证、北京大学第一医院病历材料、医药费票据及中国邮政储蓄银行交易明细等证据。残疾证显示李某2为肢体残疾贰级。中国邮政储蓄银行交易明细显示李某2在2016年10月前后基本养老金3200余元、2019年11月的养老保险金为3800余元。原告及被告李某3、李某4均认可上述证据的真实性，均认可被告李某2所述事实，均表示同意分割遗产时李某2适当多分。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原、被告对被继承人刘某1的遗产范围存在争议，争议焦点主要有以下三个：争议焦点之一，尾号9283建设银行账户于2014年4月29日向李某3转账的200万元是否属于遗产。根据已查明事实，诉争的200万元来源于刘某1于2014年4月29日取得的230号院腾退安置补偿款，该笔款项于同日转账至李某3的账户中，这笔转账交易由李某3在银行办理，并代刘某1签名确认。此后，刘某1通过同一银行账号于2014年7月6日亲自办理了两笔转账支出业务，均由其自己签名确认。从刘某1后续取款的情况来看，其对上述银行账户款项的金额及变动情况应当是知情的，结合办理银行转账业务必须提供相关凭证（存折或银行卡）、身份证及账户密码的实际情况，可以认定刘某1对200万元的转账行为应当是同意的，故原告及被告李某2主张李某3无权代理刘某1处分财产，依据不足，本院不予采信。原告提出刘某1当时患有陈旧性脑梗塞，并对刘某1的民事行为能力提出质疑，但其提供的证据不足以证明刘某1当时属于无民事行为能力或限制民事行为能力，对此本院不予采信。原告及被告李某2主张刘某1得款当日即只给一个子女转款且不是本人办理的行为不符合常理，没有依据，本院不予采信。被告李某3、李某4主张上述200万元系刘某1对李某3的赠与，但其提交的证据不足以证明刘某1作出了赠与李某3200万元的意思表示，故该主张依据不足，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明上述200万元属于刘某1的遗产，其提出的分割上述200万元的诉讼请求，本院难以支持。争议焦点之二，安置房是否属于遗产。根据已查明事实，刘某1是230号院腾退补偿协议的权利义务的实际承继人之一，李某3作为刘某1的委托代理人代为办理了相关事宜，腾退补偿协议确定的安置房的相关权利应归属于刘某1。被告李某3、李某4主张刘某1生前已将该安置房赠与给李某3、李某4共同所有，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。因安置房尚未取得所有权证，安置房的面积、位置等尚未最终确定,故本案中无法处理，双方可待条件成就时另行主张遗产分割。争议焦点之三，已发放的安置费是否属于遗产。根据已查明事实，安置费是针对230号院腾退补偿安置的期房发放的租金补偿款，该款项属于实际腾退补偿安置人刘某1应得的财产，已发放的安置费应作为刘某1的遗产予以分割。被告李某3主张发放的第一笔安置费43200元李淑珍生前已经分给了四个子女，但未举证证明，本院不予采信。此外，经原、被告当庭确认的刘某1名下银行账户中的存款属于刘某1的遗产。刘某1死亡后李某3从刘某1名下银行账户中支取共计19980元，李某3对该笔款项用途所作的解释未提供足够的证据证明，且与其当庭关于刘某1丧葬费用的支出由其自行承担的表示相悖，本院不予采信。该笔款项应作为刘某1的遗产予以分割。原、被告一致认可西城区银龄老年公寓押金结余的27674.60元是刘某1的遗产，本院对此不持异议并予以确认。刘某1名下医保账号的余额113.84元及2016年11月14日李某1现金取出的2580元亦属于刘某1的遗产。对于上述可分割处理的遗产，被继承人刘某1死亡后继承开始，刘某1生前未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺位法定继承人李某1、李某2、李某3、李某4共同继承。原、被告均认可李某2属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，同意分配遗产时李某2可适当多分，本院对此不持异议，并综合考虑李某2生活、就医等实际情况确定相应份额。现有的证据均不足以证明哪个子女对被继承人刘某1尽了主要的扶养义务或与被继承人刘某1共同生活，上述遗产应在原、被告间均等分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人刘某1名下账号×××中国工商银行账户、账号×××中国工商银行账户、账号×××中国工商银行账户、账号×××中国工商银行账户、账号×××中国建设银行账户、账号×××北京农商银行账户、账号×××北京农商银行账户、账号×××北京银行账户内的存款本金及利息（或存款余额）由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4共同继承，其中被告李某2继承五分之二份额、原告李某1、被告李某3、被告李某4各继承五分之一份额；二、被告李某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1三万四千五百六十元、被告李某2六万九千一百二十元、被告李某4三万四千五百六十元；三、被告李某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1三千九百九十六元、被告李某2七千九百九十二元、被告李某4三千九百九十六元；四、被告李某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1五千五百三十五元、被告李某2一万一千零七十元、被告李某4五千五百三十五元；五、原告李某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告李某2一千零三十二元、被告李某3五百一十六元、被告李某4五百一十六元；六、驳回原告李某1的其他诉讼请求；七、驳回被告李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由原告李某1负担2420元（已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告李某2负担4840元、被告李某3、李某4各负担2420元（各被告均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李方涛人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十二月二十六日书 记 员  房文晓