wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23144号原告：刘某，男，2014年10月11日出生，住北京市东城区。原告：刘洋（原告刘某之父兼法定代理人），男，1984年7月7日出生，住址同上。原告：谢芬芬（原告刘某之母兼法定代理人），女，1984年10月26日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、刘洋、谢芬芬诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费18000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、刘洋、谢芬芬剩余服务费18000元；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执7128号申请执行人义乌市永真木业有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道义乌国际家居城三区一层K31-33号，组织机构代码:MA28EMT17。法定代表人李传云。被执行人邵文积，男，1964年11月4日出生，住浙江省浦江县。申请执行人义乌市永真木业有限公司与被执行人邵文积买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初2248号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市永真木业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月26日立案执行。执行标的为被执行人邵文积归还申请执行人义乌市永真木业有限公司货款15421元。执行立案后，本院于2019年6月26日向被执行人邵文积发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人邵文积履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵文积逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵文积的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人邵文积名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂未发现被执行人邵文积有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邵文积拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵文积采取布控措施。同时已对被执行人邵文积采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人邵文积暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执7128号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长  王 宁执 行 员  龚凌槐执 行 员  王志宏二〇一九年十二月十五日代书记员  吴志群
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初913号原告（申请执行人）：王天华，男，1966年3月18日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：易波、江伟，江苏丰典律师事务所律师。被告（被执行人）：吴建斌，男，1974年3月16日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。被告（案外人）：陈腊美，女，1973年12月2日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。原告王天华与被告吴建斌、陈腊美申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天华的委托诉讼代理人江伟、被告陈腊美的委托诉讼代理人徐庭辉到庭参加诉讼。被告吴建斌经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，王天华与吴建斌、陈腊美民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2018）苏0113民初220号民事判决：一、被告吴建斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王天华借款人民币500000元及利息（利息从2017年11月24日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王天华对被告陈腊美的诉讼请求。该判决发生法律效力后，王天华向本院申请强制执行，本院于2018年6月22日立案执行，案号为（2018）苏0113执1257号。在该案执行过程中，本院于2018年10月9日依法作出（2018）苏0113执1257号执行裁定：对被执行人吴建斌所有的位于常州市金坛区不动产移送评估、拍卖。该案案外人陈腊美提出异议后，本院于2018年11月7日作出（2018）苏0113执异122号执行裁定书，中止本院对坐落于常州市金坛区不动产的执行。王天华向本院提出诉讼请求：准许执行常州市金坛区不动产（以下简称案涉房屋）。依据的事实和理由为：原告认为案涉房屋系吴建斌可处分财产，陈腊美与吴建斌的离婚协议约定不能对抗具有公示效力的权属登记，即不能对抗王天华的强制执行申请。即使法院认为案涉房产未确定共有份额比例，也应当在对该房产进行析产后继续执行。本院查明：案涉房屋于2015年5月8日登记在权利人吴建斌、共有权人陈腊美名下共同共有。案涉房屋于2015年5月19日设立抵押登记，抵押权人为常州房屋担保置业有限公司。2017年10月13日，吴建斌与陈腊美协议离婚，其中就案涉房屋双方约定“夫妻双方婚后购有坐落在景潭花园Ｅ区，登记在双方名下，属夫妻共同财产。离婚后，该房屋归属陈腊美所有，购房时是以双方公积金向银行按揭贷款购买，以后的按揭还款都来源于夫妻双方的公积金直至还清所有贷款，贷款还清之后，男方将无条件配合女方过户房产。并一次性补偿陈腊美人民币60万元（此60万元用于儿子以后的成家）”。2017年10月16日，吴建斌向王天华出具了50万元的借据一张。当日，王天华通过工商银行向吴建斌的银行账户转账50万元。本院认为，不动产的权属登记具有公示效力。案涉房屋登记在吴建斌与陈腊美名下，但未确定共有份额比例，吴建斌与陈腊美离婚协议中虽然约定了案涉房屋的归属，但并不能对抗具有公示效力的权属登记。吴建斌未能主动按照生效裁判文书履行义务，本院有权对吴建斌名下财产采取执行措施，但就案涉房屋而言，本院以（2018）苏0113执1257号执行裁定书对案涉房屋移送评估、拍卖，后陈腊美提出执行异议，本院作出（2018）苏0113执异122号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，现王天华提起申请人执行异议之诉，主张准许执行案涉房屋，即继续对案涉房屋移送评估、拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，故本案案涉房屋应由共有人先行析产，如共有人怠于析产或者无法对析产达成一致意见，王天华可代位提起析产诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王天华的诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，由原告王天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 悦人民陪审员  王玉珍人民陪审员  刘巧云二〇一九年十二月四日法官 助理  熊江燕书 记 员  沈易茜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8080号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：阳燕，女，1986年3月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告阳燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55753号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：詹信勇，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告詹信勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告詹信勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金78,241.05元，利息25,879.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,850.51元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,970.90元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金78,241.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告詹信勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹信勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金78,241.05元；二、被告詹信勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,241.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,756.03元，减半收取计878.01元，由被告詹信勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12473号上诉人（原审被告）：赵小华，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李林，辽宁格莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建国，男，1952年5月7日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：汤世海，吉林省磐石市法律援助中心律师。原审被告：徐建英，女，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省乐清市上诉人赵小华因与被上诉人王建国、原审被告徐建英民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1406号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵小华向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵小华提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵小华撤回上诉，双方均按一审判决执行。二审案件受理费21154元，减半收取10577元，退还上诉人赵小华。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十六日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1722号 申请执行人:董薇，女，汉族，1985年8月21日出生，住石家庄市长安区。 被执行人：董峰，男，汉族，1989年2月19日出生，住石家庄市长安区。 被执行人：张钶晗，女，汉族，1989年11月12日出生，住石家庄市新华区。 申请执行人董薇与被执行人董峰、张钶晗借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2019年11月4日作出的石裁字[2019]第1357号裁决书已发生法律效力。因被执行人董峰住所地及财产所在地均在河北省石家庄市长安区，属于长安区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会于2019年11月4日作出的石裁字[2019]第1357号裁决书指定长安区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万晓东 审判员  赵增志 审判员  张国俊 二〇一九年十二月十日 书记员  杨 柳
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2101号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人陈进，男，1987年10月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 我院依据已经发生法律效力的(2019)川1402刑初458号刑事判决，强制执行陈进盗窃罪一案，执行标的：支付罚金2000元，并退赔被害人李友攀经济损失1000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在监狱服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初458号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0623执1195号 申请执行人：火秀莲，女，1961年11月17日出生,藏族，住天祝县。 被执行人：张万臻，男,1988年6月16日出生，藏族，住天祝县； 被执行人：张永泽，男，1963年2月25日出生,汉族，住天祝县； 被执行人：闫承秀，女，1964年7月26日出生,藏族，住天祝县。 申请执行人火秀莲与被执行人张万臻、张永泽、闫承秀借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2018）甘0623民初2205号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人火秀莲于2019年9月11日向本院申请强制执行,本院受理后于2019年9月17日依法向被执行人张万臻、张永泽、闫承秀发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张万臻、张永泽、闫承秀向我院交纳应给付申请执行人火秀莲的借款230000元，并负担案件受理费2740元、执行费3350元，但被执行人张万臻、张永泽、闫承秀至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人张万臻、张永泽、闫承秀无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，申请执行人火秀莲亦未提供被执行人张万臻、张永泽、闫承秀有可供执行财产的线索。现因被执行人张万臻、张永泽、闫承秀暂无财产可供执行，申请执行人火秀莲亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑有功 审判员  王佐年 审判员  李占军 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈启龙
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2917号原告：秦刚，男，1964年8月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：毕清，女，1988年10月27日出生，彝族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告秦刚与被告毕清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦刚到庭参加诉讼，被告毕清经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告秦刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款本金13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日,被告来到宜良县，准备从原告处借钱，原告同意，被告从原告处借得20000元。2018年1月29日，被告又从原告处借得3000元。两次借款，被告均为原告出具了借条。2018年端午节前一天，被告还了10000元给原告。之后，原告多次催款，被告找各种借口推迟还款。时至今日，被告仍欠原告13000元本金。原告认为被告拒绝归还原告13000元本金的行为已严重侵犯了自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告毕清未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告秦刚与案外人李树芬系朋友关系，被告毕清与案外人李树芬系亲戚关系。2017年，毕清经李树芬介绍向秦刚借款现金20000元。约定的还款期限届满后，毕清未按约还款。并于2017年7月10日向秦刚出具一份《借条》，《借条》载明：“毕清，身份证号码：5301261988××××××××，住址：云南省昆明市石林彝族自治县圭山镇蝴蝶村委会铁厂村29号。向秦刚，身份证号码：5301251964××××××××，住址：云南省昆明市宜良县匡远镇李毛营村委会回辉村138号，于2017年7月10日借款人民币（20000）元，大写人民币贰万元整。担保人李树芬，身份证号码：5301251958××××××××,住址：云南省昆明市宜良县匡远镇乡鸭湖观澜苑2幢2单元2501室，于2018年3月30日前一次性还清。借款人：毕清（手印），担保人：李树芳（手印），此据，2017年7月10日。”该借条载明的借款期限届满后，毕清仍未还款，经秦刚催讨，毕清于2018年1月29日以《借条》的形式承诺支付3000元的利息，该《借条》载明：“毕清于2018（年）1月29日向秦刚借人民币，（3000）元于2018年6月30日前还清。借款人：毕清（手印），此据：2018年1月29日。”2018年6月18日，经秦刚催讨，毕清向秦刚偿还1万元。同时秦刚自认李树芬还从毕清银行卡中取走7000元，李树芬从该7000元中向秦刚支付了2000元。2019年6月1日，秦刚与案外人李红云、李树芬到毕清石林铁厂村家中讨要借款，毕清出具一份《无名欠条》，载明：“2019年6月25日前还清李红云、秦刚、李树芬三人共计30000.00（叁万元整）欠款。欠款人：毕清，2019.6月1日。同意，秦刚。同意，李红云。同意，李树芳。”秦刚陈述该单据载明的欠款3万元，秦刚、李红云、李树芬每人均为1万元。《无名欠条》载明的借款期限届满，毕清未偿还欠款，秦刚讨要未果，遂诉至本院。原告秦刚为证实其主张，向本院提交《借条》两份、《无名欠条》一份，欲证实被告向原告借款20000元及原告向被告讨要欠款的事实，被告毕清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，原告秦刚向被告毕清提供了借款，被告向原告出具了《借条》，双方之间形成了民间借贷关系，被告应当按照约定的时间向原告归还借款。被告未按期还款的行为构成违约，诉讼中，原告变更诉讼请求只要求原告偿还借款本金10000元，不再主张3000元利息的主张系其意思自治，符合法律规定，同时也与最后形成的《无名欠条》载明的金额相一致，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,判决如下：被告毕清于本判决生效之日起五日内返还原告秦刚欠款人民币10000元。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告毕清负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇一九年十二月十八日书记员  刘 健
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6815号上诉人穆新会，男，1957年8月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人穆新会不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初879号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。穆新会以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1127.1万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于穆新会所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，穆新会所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，穆新会针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，穆新会所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于穆新会的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对穆新会的起诉不予立案。穆新会不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。穆新会的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，穆新会起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，穆新会与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故穆新会因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，穆新会认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，穆新会未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，穆新会的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4490号之一 申请执行人：李成凤。 被执行人:彭萍。 申请执行人李成凤与被执行人彭萍民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初771号民事调解书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的65138元,已执行标的0元，剩余未受偿标的65138元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  莫彩腾
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0311民初826号 原告桂林市桂安物业服务有限责任公司，地址：桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。 法定代表人张辉，该公司执行董事。 诉讼代理人谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 诉讼代理人唐鹤鹏，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告廖惠英，女，1964年12月8日出生，住桂林市雁山区。 本院在审理桂林市桂安物业服务有限责任公司诉廖惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月11日，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司以被告以履行付款义务为由向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤诉系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下： 准许原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告桂林市桂安物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒋亚东 二〇一九年十二月十二日 法官助理 曾 妤 书 记 员 申博文
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1776之一号   申请执行人杨玉存，男，汉族，1979年6月11日出生,住太原市。   申请执行人陈淑雯，女，汉族，1980年5月5日出生,住太原市。   被执行人吕世杰，男，汉族，1975年10月28日出生,住阳泉市孟县。   申请执行人杨玉存、陈淑雯和被执行人吕世杰借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0107民初3546号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请人本金51000元，自2018年10月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，案件受理费573元，被执行人依法应承担执行费674元。   执行过程中，1、本院于2019年11月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年11月8日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产、仅零星存款，不足以支付全部欠款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行吕世杰住所地金刚里东区16幢1单元2层6号找寻，未找到被执行人，未发现可供执行的财产线索。   5、被执行人吕世杰名下位于金刚里东区16幢1单元2层6号房产已经轮候查封，无法继续执行。被执行人吕世杰名下×××号车辆已经查封，但无该车辆线索，无法继续执行。   6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为51573元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月二十三日   书 记 员 张旭利
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2530号之二 申请执行人：陈家贵。 被执行人：庞伟强。 申请执行人陈家贵与被执行人庞伟强民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1435号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的442211元,已执行标的0元，剩余未受偿标的442211元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，并查封了其名下房产，为轮候查封。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9681号 申请人：李伟峰，男，1976年10月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住本区。 被执行人：民乐县金泰房地产开发有限公司。地址：甘肃省张掖市民乐县县城南华路。统一社会信用代码：916207225512866314。 法定代表人：陈得和，系该公司经理。 被执行人：杜兴民，男，1971年8月13日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住张掖市甘州区，自由职业。 申请执行人李伟峰与被执行人民乐县金泰房地产开发有限公司、杜兴民房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初5470号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、解除原告李伟峰与被告民乐县金泰房地产开发有限公司于2019年2月2日签订的《公寓认购合同》；二、被告杜兴民退还原告李伟峰公寓认购款10万元，于2019年10月31日前一次性付清；三、被告民乐县金泰房地产开发有限公司对上述付款义务承担连带责任；四、原告李伟峰自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告杜兴民负担，原告已缴纳，被告杜兴民负担部分直接给付原告，本院再退还原告案件受理费1168元。被告民乐县金泰房地产开发有限责任公司对受理费1168元承担连带责任。 本案在执行过程中，申请人李伟峰与被执行人民乐县金泰房地产开发有限公司、杜兴民协商自愿达成如下和解协议：本案案件款101168元，被执行人民乐县金泰房地产开发有限公司、杜兴民于2019年12月12日已履行10000元案件款，下剩案件款91168元，于2020年3月30日前履行40000元，于同年6月30日前将下剩案件款全部履行完毕。 现申请执行人李伟峰以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执9681号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  徐建军 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘波 书记员卢琦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1934号原告：凤凰卫视商标有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城海滨公司中心第957号邮政信箱。法定代表人：杨家强，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市中央路165号。法定代表人：梁勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2018]第196286号关于第15529081号“凤凰艺术”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月24日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年12月4日被告针对第三人就原告拥有的第15529081号“凤凰艺术”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定，认为：诉争商标的注册相对于第14197170号“凤凰机器人”商标（简称引证商标）违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定的情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被诉裁定认定事实不清、适用法律错误。二、第三人在无效宣告中并未主张诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，被告超出无效宣告申请范围引入引证商标进而构成程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立。本院审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155290813.申请日期：2014年10月17日4.专用日期至：2026年2月27日5.标志：凤凰艺术6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；）：教育；函授课程；讲课；安排和组织学术讨论；安排和组织培训班；组织表演（演出）；安排和组织会议；组织教育或娱乐竞赛；安排组织专题讨论会；组织文化或教育展览二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：141971703.申请日期：2014年3月18日4.专用日期至：2025年4月27日5.标志：凤凰机器人6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102）：实际培训（示范）、教学、培训、教育信息、辅导（培训）、教育、为娱乐组织时装展览、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、组织教育或娱乐竞赛三、其他事实2017年8月21日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供了诉争商标注册公告、第三人企业基本情况介绍、“凤凰”系列商标权利证明、“凤凰”商标实际使用证明、“凤凰”产品部分销售证明、第三人部分广告宣传证明、第三人及“凤凰”商标所获部分荣誉证明等证据。原告向被告辩称：诉争商标与引证商标未构成类似服务上的近似商标。并向被告提供了诉争商标注册证复印件、诉争商标设计证明、部分《凤凰通讯》、《凤凰卫视》、《PHOENIX》宣传杂志及相关宣传报道资料和图片、品牌宣传活动及参展信息、原告“凤凰”商标注册信息等证据。诉讼中，被告向本院提交了向被告寄送答辩通知书的交接清单。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于：一、商标评审委员会是否超出无效宣告申请范围引入引证商标进而构成程序违法；二、诉争商标是否属于商标法第三十一条规定的情形。一、关于程序问题经查，第三人向商标评审委员会提交的理由书包括第一次理由书和补充材料，两次无效宣告请求的理由中明确列明了本案各引证商标；在第一次理由书，引用的法律条款是商标法第三十二条，具体理由是诉争商标与各引证商标极易造成消费者的混淆和误认，构成近似商标。对此，原告称并未收到第一次理由书。根据一般常识，原告无法就其未收到相关材料进行举证，而相关的举证责任在于行政机关。本案诉讼中，被告虽然向本院提供了向被告寄送答辩通知书的交接清单，但该证据系内部流转，未能注明邮寄材料内容，不能证明向原告送达相关材料。因此，根据举证责任分配原则以及各方当事人的请求和答辩事由，本院认为现有证据不足以证明商标评审委员会向原告完整转送了第三人的无效宣告材料，构成程序违法，并导致原告答辩未针对第三人的全部理由，而被诉裁定超出了双方申请和答辩的范围。至于该程序违法是否导致被诉裁定被撤销，本院将在实体审理后，综合考虑实体公平和程序效率等因素予以考虑。二、关于2014年商标法第三十一条本案诉争商标在申请日前，引证商标虽然已经注册，但尚未获得初步审定，故适用2014年商标法第三十一条规定。诉争商标核定使用的“安排和组织培训班”等服务与引证商标核定使用的“培训、教育、组织教育或娱乐竞赛”等服务，在服务内容、对象、特点等方面相同，构成同一种或类似服务。诉争商标系“凤凰艺术”文字商标，其中“艺术”一般理解为服务的内容或特点，故诉争商标的主要识别部分是“凤凰”。引证商标系文字商标“凤凰机器人”，其显著识别文字为“凤凰”。诉争商标和引证商标均含有“凤凰”，均指向中国传统神话形象“凤凰”这一事物，且诉争商标本身整体也不存在其他固定含义，相关公众容易认为诉争商标与引证商标分别是系列商标或具有某种关联，因此诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标使用在同一种或者类似的服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，诉争商标属于2014年商标法第三十一条规定的情形。此外，原告虽主张诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而能够与引证商标相区别，但综合原告提供的证据，尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，在引证商标申请日前即已在相关服务上与原告形成稳定的对应关系，从而产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度和影响力，从而避免造成消费者的混淆误认。关于商标评审委员会程序的问题，鉴于在本案诉讼中原告已经针对引证商标发表了意见，本院经审理认为被诉裁定的结果正确，若以程序问题撤销被诉裁定将导致循环诉讼，浪费行政和司法资源。因此，本院综合考虑公平和效率因素，不再判决撤销被诉裁定，但对商标评审委员会的程序问题予以指出，并判决其承担本案的诉讼费用。据此，原告起诉理由部分成立，但被诉裁定结果正确，本院不再予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凤凰卫视商标有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告凤凰卫视商标有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人江苏凤凰出版传媒集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭振强人民陪审员  王锦阳二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 倩
鹤壁市鹤山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫0602执231号 娄爱兵、鹤壁市凯欣贸易有限公司： 娄爱兵与鹤壁市凯欣贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案中，被执行人鹤壁市凯欣贸易有限公司履行完毕全部义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55265号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕高峰，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕高峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吕高峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计283,141.59元(截止至2019年9月2日的欠款本金109,091.52元、利息157,821.27元、滞纳金8,439.27元、其他费用7,789.53元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吕高峰在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,091.52元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告吕高峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕高峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金109,091.52元；二、被告吕高峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,091.52元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,481.83元，减半收取计1,240.92元，由被告吕高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
威县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0533执591号 董燕云、王绍红： 本院执行的申请执行人董燕云与被执行人王绍红[执行依据：（2019）冀0533民初2056号]交通事故责任纠纷一案，双方当事人达成执行和解并已履行完毕，和解执行金额10000元。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十七日
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2783号原告：陈小英，女，1983年出生，住四川省大竹县。被告：曾祥斌，男，1984年出生，住四川省大竹县。原告陈小英与被告曾祥斌合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小英到庭参加诉讼，被告曾祥斌经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈小英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金50000元及资金占用期间利息6750元（以50000元为基数，按照原告在网上贷款日利率0.05%为标准，自2018年11月5日起暂计算至2019年8月5日，以后顺延至款清之日止）；2.判令被告承担本案所产生的一切相关诉讼费用以及原告误工费、车旅住宿费等。事实和理由：2017年8月13日，被告因自己非成都本地户口，请求用原告身份按揭贷款买车，约定由被告每月按时还贷。2017年8月14日被告找来美利金融工作人员办理相关手续，2017年8月15日，一切手续皆办理妥当。原被告双方从二手市场分期购得一辆大众迈腾轿车，贷款总额70113.9元，每月还款2337.13元，共计30期，另被告承诺2018年春节一次性还清剩余贷款。该车辆以原告名义贷款，所有手续过户到原告名下，车辆购买后一直由被告使用，期间被告以各种理由不按约定按时还款，导致原告不得不每月帮被告归还此车按揭贷款。原告系单身母亲，经济困难，为偿还按揭贷款不得不靠网贷来偿还，为此网贷所产生的利息也应由被告承担。被告未躲避还款，拒不与原告联系，原告于2018年10月8日到法院提起诉讼，10月30日原被告达成庭外和解协议。协议签订后，被告不按协议履行还款义务，拖欠至今。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告曾祥斌未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈小英与被告曾祥斌系朋友关系。2017年8月原被告以原告陈小英名义贷款按揭购买车牌号为川Axxxxx迈腾牌xxxxxxxxx二手车一辆，贷款总额为70113.9元，每月还款2337.13元，共计30期。车辆购买后一直由被告曾祥斌占有使用，原告陈小英支付按揭贷款。2018年10月8日，原告向法院起诉请求被告返还车辆，庭审中经法院组织调解，原被告私下达成和解协议，原告当庭撤诉。2018年10月30日，原被告双方就所购买的车牌号为川xxxxx的迈腾车一辆，对该车贷款及该车产生的后果达成《合解协议》，协议主要约定：曾祥斌于2018年11月5日前支付陈小英15000元，其中包括协议之前所欠车贷，陈小英往返成都-大竹因诉讼产生的诉讼费及交通费等；曾祥斌支付陈小英剩余车贷合计38000元，于2018年11月至2020年2月，每月21日前支付2400元，由陈小英存入卡里还车贷；如曾祥斌未按协议履行，陈小英可向人民法院提起诉讼，可要求曾祥斌一次性支付协议达成的款项，车辆在曾祥斌使用过程中出现的一切事故与陈小英无关，由此产生的相关法律责任由乙方承担，曾祥斌在使用该车期间不得饮酒吸毒驾车、也不得交于其他无驾驶证及饮酒后的驾驶人使用。原被告签订协议后，被告曾祥斌支付了一个月的车贷2400元给陈小英，之后就未再支付，也未按照协议履行其他付款义务。现该车贷一直由原告陈小英偿还，截止本案开庭审理时，该车辆的贷款还有三个月即偿清。上述事实，有当事人的当庭陈述、合解协议、车辆行驶证、银行账单明细查询结果、民事诉讼状、民事裁定书等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告以原告陈小英的名义贷款购买车辆后发生争议，之后双方达成《合解协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告曾祥斌在与原告陈小英达成协议后，未完全按照协议约定履行自己的付款义务，应承担相应的民事责任，现原告要求被告偿还其车贷50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的资金利息及误工费、车旅住宿费，由于双方在协议中未约定，且原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。对于被告曾祥斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条条之规定，判决如下：一、被告曾祥斌于本判决生效之日起十日内偿还原告车贷款50000元；二、驳回原告陈小英的其他诉讼请求。案件受理费1218元，由被告曾祥斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  田文捷人民陪审员  黄艺斌人民陪审员  王 轩二〇一九年十二月三十日书 记 员  颜 芳
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民初501号 原告：马卓群，男，汉族，1986年10月23日出生，住福建省永安市。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 原告马卓群与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行审理。 马卓群向本院提出诉讼请求：1．判决鑫科公司向马卓群交付坐落于清竹苑景（现名紫花小区）32幢301室房屋（逾期交房及办证违约金另行主张）；2．诉讼费由鑫科公司承担。 事实和理由：2017年3月20日，马卓群、鑫科公司签订《商品房买卖合同》，马卓群购买鑫科公司清竹苑景（现名紫花小区）32幢301室房屋。约定2017年6月30日前交房，但鑫科公司至今未交房。2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司破产重整，马卓群依法向鑫科公司管理人申报本案物权，鑫科公司管理人不予认定，马卓群不服，提起诉讼。 本院经审查认为，本案讼争债权虽经鑫科公司管理人作出不予认定的结论并经债权人会议进行了核查，但在马卓群提出异议后，鑫科公司管理人已作出调整，并准备提交下一次债权人会议进行核查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，马卓群对调整后的债权有异议，可在债权人会议对调整后的债权核查结束后十五日内提起债权确认的诉讼，故马卓群提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回马卓群的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理邱丽萍 书记员陈文奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39571号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：周慧，女，1982年03月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告周慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、周慧立即偿还平安银行贷款本金324182.41元、截至2019年12月6日的利息、罚息61069.3元、复利7121.07元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、周慧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周慧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周慧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告周慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与周慧签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，周慧尚欠借款本金324182.41元，利息、罚息61069.3元和复息7121.07元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与周慧签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向周慧发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求周慧偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。周慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周慧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金324182.41元、截至2019年12月6日的利息、罚息61069.3元和复利7121.07元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告周慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元，公告费（以实际发生为准），由被告周慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初971号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人朱效涛，男，1965年8月6日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审。辩护人刘海阳，山东清照律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉〔2019〕900号起诉书指控被告人朱效涛犯交通肇事罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人朱效涛及其辩护人刘海阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省济南市章丘区人民检察院指控，1999年6月27日8时许，被告人朱效涛驾驶车牌号为鲁S10583的大货车，沿章莱路分水岭路段由北向南行驶时，与骑自行车由南向北行驶的被害人曲某祥发生交通事故，造成曲某祥经救治无效死亡。事故发生后，朱效涛指使朱某某冒名顶替肇事驾驶员，然后逃跑，直至2019年9月22日被抓获归案。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定：被告人朱效涛承担事故的主要责任。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验笔录等证据，认为被告人朱效涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法判处。被告人朱效涛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人朱效涛的辩护人提出的辩护意见是：被告人朱效涛系初犯、偶犯，取得被害人亲属的谅解，归案后主动坦白交代犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，可以从轻、减轻处罚。被告人朱效涛及其辩护人未向本院提供证据。经法庭审理查明，1999年6月27日8时许，被告人朱效涛驾驶车牌号为鲁S10583的大货车，沿章莱路分水岭路段由北向南行驶时，与骑自行车由南向北行驶的被害人曲某祥发生交通事故，造成曲某祥经救治无效死亡。事故发生后，朱效涛指使朱某某冒名顶替肇事驾驶员，然后逃跑，直至2019年9月22日被抓获归案。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定：被告人朱效涛承担事故的主要责任。2019年9月22日，被告人朱效涛被公安机关抓获归案，如实供述犯罪事实。被告人朱效涛赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.报警记录、立案决定书、抓获经过证明：1999年6月27日9时10分，公安机关接报警，在文祖镇分水岭一辆大货车与自行车发生交通事故。公安机关于1999年12月24日立案侦查。2019年9月22日，公安机关民警在济南市历城区董家镇一旅馆内将被告人朱效涛抓获。2.证人朱某某的证言证明：1999年其跟随被告人朱效涛的车实习开车。1999年6月27日上午10时许，被告人朱效涛的对象王某某告知其，朱效涛发生交通事故撞伤人，但朱效涛没有驾驶证，让其冒名顶替事故肇事者。其第一次去公安机关时谎称其为肇事者，后来被害人死亡，其便向民警如实交代了被告人朱效涛的犯罪事实，之后其未见过被告人朱效涛。3.证人王某某的证言证明：其系被告人朱效涛的朋友。1999年6月27日早上，其跟随朱效涛的车回家，朱效涛驾驶的车辆行驶至分水岭南路段，有七、八辆拉石头的小拖拉机，有一个骑自行的人跟在拖拉机后方，拖拉机突然换挡、减速，骑自行车的人从拖拉机后方出来撞到朱效涛驾驶的车辆，骑自行车的人被撞伤，报警后半小时未有人到现场，朱效涛用自己的车将伤者送往文祖医院。且朱效涛让其去叫朱某某来帮忙，后来伤者转了医院，其便回家。4.证人曲某某的证言、情况说明证明：其系被害人曲某祥的叔伯弟弟。1999年6月27日，被害人曲某祥发生交通事故，经医院抢救无效死亡，医疗费系其家人共同支付。肇事者为朱效涛，朱效涛曾让朱某某顶替他的犯罪事实，出事后其没再见过朱涛。被害人曲某祥未结婚，没有子女，父母已去世，因电脑系统录入原因，被害人的户籍姓名为“蘧光祥”。5.被告人朱效涛的供述证明：1999年6月27日早上7时许，其卸完沙后驾驶车牌号为鲁S10583的解放货车回莱芜，沿章莱路由北向南行驶，对面一辆拖拉机与其对行，一个骑自行车的人抓着拖拉机后方前行，对向拖拉机突然熄火，后面骑自行车的人直接撞到其车辆左侧，其下车见骑自行车的人受伤，便开车将伤者送往文祖医院，又转至明水医院。之后其在事发地点给朱某某打电话，因其没有驾驶证，便让朱某某顶替其作为肇事者。之后伤者死亡需要其赔偿，直至被抓前其再也没去过交警队。6.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片证明：现场位于济南市章丘区文祖分水岭路段，现场有一辆自行车，地面上有一划痕，车划痕东北方向有一个破碎的汽车灯罩。7.尸体鉴定书、章丘市人民医院诊断证明、火化证明证明：被害人曲某祥于1999年7月11日因交通事故死亡。8.道路交通事故认定书证明：被告人朱效涛承担事故的主要责任；被害人曲某祥承担事故的次要责任。9.驾驶人信息查询结果单证明：被告人朱效涛无机动车驾驶证。10.呈请撤销道路交通事故认定书报告书、章公撤字（2019）2号撤销决定书证明：因交警大队作出的第1999-0456号道路交通事故认定书鲁S10583的驾驶员认定错误，决定撤销该道路交通事故认定书。11.交通事故赔偿和解书、谅解书、收据证明：被告人朱效涛赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属谅解。12.无犯罪记录证明及户籍信息证明：被告人朱效涛系1965年8月6日出生，案发前无犯罪记录。本院认为，被告人朱效涛违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡，肇事后逃逸，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人朱效涛赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属谅解，对其酌情予以从轻处罚。对被告人朱效涛的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人朱效涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长 徐 辉人民陪审员 刘 亮人民陪审员 鲁 玲二〇一九年十二月二十八日书 记 员 彭克伍
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初3749号原告：建湖县龙达消防科技有限公司，住所地在建湖县城明珠花苑4幢13号。法定代表人：丁正亮，该公司总经理。被告：江苏三爱思科学仪器有限公司，住所地在建湖县芦沟镇府前东路。法定代表人：李胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加成，江苏向阳红律师事务所实习律师。原告建湖县龙达消防科技有限公司与被告江苏三爱思科学仪器有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告建湖县龙达消防科技有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告建湖县龙达消防科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建湖县龙达消防科技有限公司撤回起诉。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告建湖县龙达消防科技有限公司负担。(此页无正文)审 判 长  曾书明人民陪审员  陆应林人民陪审员  孔春梅二〇一九年十二月十九日法官 助理  罗珊雪书 记 员  **花
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执846号申请执行人：陈文德，男，汉族，住青海省互助县。被执行人：闫威振，男，汉族，住河南省项城市。申请人陈文德与被执行人闫威振建设工程合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力（2019)青0223民初1600号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案执行。本院依法于2019年9月4日向被执行人闫威振送达了执行通知书等生效法律文书，责令被执行人闫威振即日内交纳案件款76021.00元。被执行人闫威振履行了13740元后其余案件款至今未履行。经网查，被执行人闫威振名下虽有多个银行账户，但余额均较少，不足以本案的执行；被执行人名下无车辆登记信息。现被执行人下落不明，申请执行人陈文德向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）青0223执846号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马秀英二〇一九年十二月二十四日书记员  姜金胜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9818号上诉人（原审原告）：刘孝娟，女，1972年8月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卜海，男，1970年6月18日出生，满族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长兼总经理。上诉人刘孝娟、卜海、沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）诉被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14669号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人刘孝娟、卜海预交的二审案件受理费992元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费6095元予以退回。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一九年十二月十八日书记员 赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2328号之一 申请执行人：刘方财，男，生于1972年10月1日，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元市科兴房地产开发（集团）有限公司，住所地广元市利州区东坝街道办事处利州东路北侧“科兴园”。 法定代表人：王开福。 被执行人：王开福，男，生于1961年9月10日，汉族，住广元市利州区。 刘方财申请执行广元市科兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称广元科兴房产公司）、王开福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0802民初4381号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人广元科兴房产公司、王开福未履行生效法律文书确定的义务。要求被执行人广元科兴房产公司、王开福支付刘方财借款本金300000.00元、利息及诉讼费，并承担本案执行费。 本案在执行过程中，本院于2019年12月5日对被执行人广元科兴房产公司名下的车辆川HN0286、川HN1159、川HN6235、川HU6296、川HN6028号车辆依法予以查封，因上述车辆本院未实际扣押，致使其暂时不能处置。另经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元科兴房产公司、王开福无银行存款、房产等其他可供执行的财产。二被执行人对本案执行标的未履行，本院已将被执行人广元科兴房产公司的法定代表人王开福限制高消费。 本院认为，本案被执行人广元科兴房产公司、王开福履行能力不足，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，亦无其他财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前的经济状况。并书面申请终结本次执行程序。故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019）川0802执2328号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祝继军 审判员  胡 利 陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 铸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30610号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:杨洁，北京中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:王英娟，北京中迈律师事务所律师。被告:曾芬，女，1980年9月12日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曾芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告曾芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金165741.93元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与曾芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曾芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曾芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告曾芬未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额41万9千元，贷款期限均为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金165741.93元,利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告曾芬于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金165741.93元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元及公告费（以实际发生为准），由被告曾芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初6547号   原告:纪某，女，1970年5月29日出生，住赤峰市。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古源生律师事务所律师。   被告：张某，男，1965年6月10日出生，住赤峰市。   被告：赵某，女，1965年11月17日出生，住址同上。   原告纪某与被告张某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某及其诉讼代理人李某、被告张某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   纪某向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告借款590000元并支付自起诉之日起至还清之日的利息。2.二被告承担诉费。事实与理由：被申请人以缺少资金为由2017年4月14日、2018年12月21日两次借款590000元，此款经多次索要，被告拒付。故诉至法院。   张某辩称，确实欠款，2017年4月14日借24万元不属实，没借那么多，包含利息在内。2018年12月21日是重新写的条，没给我350000元钱。说是之前的欠条作废了，但是我没把条收回来。我就借款本息合计240000元。   赵某辩称，与我无关，我跟原告没接触，对借款我不清楚。起诉时我才知道这个事。   本院经审理认定事实如下：2017年4月14日被告张某向原告借款240000元，并为原告出具借条一枚，双方口头约定月息2％。2018年12月21日被告张某为原告出具350000元借条一枚，此借条包含100000元利息。此借款经原告多次催要未果。为此，原告诉至本院，并作如上诉请。   另查明，2018年12月21日，被告张某重新为原告出具350000元借条，原告认可包含2017年4月14日借款240000元，其余的是利息。   本院认为,被告张某向原告纪某借款240000元属实，有原告提交的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款240000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还2018年12月21日借款350000元，本院告知原告提交大额现金来源，原告拒不提交，且在庭审中认可被告张某出具350000元借条中包含2017年4月14日借款240000元，其余为利息，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赵某承担给付责任，但没有相关证据证实被告张某向原告借款用于家庭生活，该借款不能认定为夫妻共同债务，对该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效后五日内偿还原告纪某借款240000元及利息(以240000元为基数，从2017年4月14日起按月息2%计算至借款清偿之日止)；   二、驳回原告纪某的其他诉讼请求。   案件受理费4850元，财产保全费520元，计5370元（原告已预交），由原告纪某负担3275元，被告张某负担2095元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 齐华     二○一九年十二月二十六日   书记员 张岩
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4506号之三 申请执行人：韦志菁。 被执行人：蒙韬。 申请执行人韦志菁与被执行人蒙韬健康权纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6242号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的8080元,已执行标的4790元，剩余未受偿标的3290元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，扣划了4790元，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执886号申请执行人西安鲜配商贸有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：张鹏，该公司经理。被执行人陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司黄鹤楼大酒店，住所地西安市雁塔区。负责人：付俊，该单位执行董事。被执行人陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：付俊，该公司执行董事。申请执行人西安鲜配商贸有限公司与被执行人陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司黄鹤楼大酒店、陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初9584号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西安鲜配商贸有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币323070.94元及利息，并承担本案执行申请费4746元。本院已依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司黄鹤楼大酒店、陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人至今仍未履行。嗣后,本院对陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司黄鹤楼大酒店、陕西黄鹤楼餐饮管理有限责任公司进行搜查，未发现可供执行的财产。通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人的银行账户、车辆登记、证券、互联网金融信息，未发现其名下有银行存款、车辆信息等财产信息。通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下有房产信息。本院已依法向被执行人发出限制消费及非生活或者经营必需有关消费的限制消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。经本院穷尽财产调查措施后，向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况。本案应受偿金额为327816.94元，未受偿金额为327816.94元。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执886号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾宇润审判员  张 哲审判员  吴 江二〇一九年十二月十二日书记员  朱 超打印：相丽华校对：朱超2019年月日送达
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3953号原告：宋飞，男，1970年7月2日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西、周星辰，江苏法之衡律师事务所律师。被告：谢志兵，男，1972年6月28日出生，汉族，住盱眙县。原告宋飞与被告谢志兵民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告宋飞起诉被告谢志兵的诉状上被告谢志兵住所地和户籍地为盱眙县。经本院对其住所地和户籍地送达时无法寻找到被告谢志兵，且原告宋飞不能提供被告谢志兵的联系电话，也无法联系上被告谢志兵，在告知其无法通知到被告谢志兵时又不能在期限内办理公告送达，导致诉讼程序无法进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋飞的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  罗德俊人民陪审员  陈志艺人民陪审员  岳晓玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 媛
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初6121号原告：张传科，男，汉族，1976年1月10日出生,住沂水县。被告：衣传增,男，汉族，1998年2月4日出生，住沂水县。原告张传科与被告衣传增车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2019年11月15日立案。原告张传科在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张传科撤回起诉处理。审判员  张宝国二〇一九年十二月十七日法官助理邓立科书记员刘晓
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执恢319号之一申请执行人：肖乐厚，男，1952年5月24日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李文杰，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人肖乐厚与被执行人李文杰民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）鲁0126民初2500号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月24日立案执行，于2019年07月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为40000.00元，部分未执行。本院依法于2019年12月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年12月2日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇一九年十二月十二日书记员  李超清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2117号原告：杭州银行股份有限公司北京分行,住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，该分行行长。委托诉讼代理人：席晟杰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：许国兴，男，汉族，户籍地辽宁省。被告：张美圆，女，汉族，户籍地辽宁省。被告：张庆华，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告许国兴、张美圆、张庆华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）京0101民初2641号民事判决。判决生效后，张庆华不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。第二中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）京02民申166号裁定提审本案。2018年10月23日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再137号民事裁定，撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2641号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人席晟杰，被告张庆华到庭参加诉讼，被告许国兴、张美圆经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、要求许国兴、张美圆向原告偿还截止至2015年7月22日的信用卡透支本金430542.59元，利息25120.65元，滞纳金1800元；2、要求许国兴、张美圆向原告支付自2015年7月23日起至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；3、要求张庆华对上述给付义务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、公告费由被告许国兴、张美圆、张庆华负担。事实和理由：2011年12月1日，许国兴向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称领用合约），声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。张美圆作为许国兴的配偶于同日在主合同上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。2011年12月28日，张庆华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称保证合同），表示愿意为许国兴申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。原告在对被告提供的材料进行审核后，向许国兴发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。但许国兴在用卡过程中开始拖欠透支款项，截至2015年7月22日，许国兴合计欠付透支本息及费用等共计457463.24元。原告多次联系被告，要求偿还上述欠款，被告一直拖延并拒绝偿还。被告张庆华辩称，其不认识张美圆、许国兴，二人向杭州银行北京分行的借款行为与张庆华无关，《臻信卡最高额保证合同》中并非张庆华本人签字和捺印，故不同意原告的诉讼请求。被告许国兴、被告张美圆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月1日，许国兴向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，许国兴声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（许国兴）及其配偶张美圆同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元。原告在对被告提供的材料进行审核后，向许国兴发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用额度为50万元。许国兴开始使用臻信卡后，截止至2015年7月22日，因透支产生本金430542.59元，利息25120.65元，滞纳金1800元。本案在审理过程中，张庆华提交了北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书2份，证明杭州银行北京分行提供的《保证合同》中签字和指纹都不是其本人签字捺印。对于鉴定过程，张庆华称系在北京市第二中级人民法院申诉过程中，其单方委托北京民生物证科学司法鉴定所（高院鉴定名录内）进行的鉴定。鉴定样本是鉴定机构到北京市第二中级人民法院所取，检材是张庆华本人在2012年底的购房合同及贷款合同。杭州银行北京分行认为，上述鉴定系张庆华单方委托，没有经过司法程序，不认可其证明力，但在本院释明举证责任后，杭州银行北京分行明确表示不申请重新鉴定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许国兴、张美圆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。许国兴向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、转账手续费及实现债权费用的条款，许国兴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。其配偶张美圆也在信用卡领用合同上签字并自愿作为共同还款人。现许国兴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、费用的约定，故原告依照《领用合约》的约定，要求被告许国兴、张美圆偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告许国兴、张美圆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案争议焦点系被告张庆华是否应对被告许国兴、张美圆的债务承担连带责任。根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》可以证明《臻信卡最高额保证合同》不是张庆华本人签字捺印，尽管该鉴定系张庆华单方委托，但张庆华已尽举证义务。根据举证责任分配，杭州银行北京分行明确表示不申请重新鉴定，故本院对北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》予以确认，并认定张庆华与杭州银行北京分行之间不存在保证合同关系，杭州银行北京分行对张庆华提出的诉讼请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告许国兴、张美圆自本判决生效之日起十日内，偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截止至2015年7月22日的欠款共计457463.24元(其中本金430542.59元、利息25120.65元、滞纳金1800元)；二、被告许国兴、被告张美圆自本判决生效之日起十日内,给付原告杭州银行股份有限公司北京分行自2015年7月23日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元及公告费1120元，由被告许国兴、张美圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 佟 力人民陪审员 张玎玎二〇一九年十二月十六日法官 助理 刘 杰书 记 员 谢 霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31382号原告：魏建国，男，1953年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：浦江方荣光光控密码锁有限公司，住所地浙江省浦江县保尔路88号。法定代表人：方荣光。被告：方荣光，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地浙江省金华市浦江县。原告魏建国与被告浦江方荣光光控密码锁有限公司（以下简称浦江公司）、被告方荣光借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建国到庭参加诉讼，被告浦江公司、被告方荣光经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告魏建国向本院提出诉讼请求：1、返还原告借款本金人民币110000元并支付利息（以110000元为基数，自2018年9月14日起至实际返还全部借款之日止，按年利率24%计算）；2、判令二被告以110000元为基数，从2018年9月14日起至实际清偿之日止，按日千分之三承担违约金；3、支付本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，原告在浦江公司与其签订了12个月的借款合同，期限为2018年4月13日至2019年4月15日止，浦江公司向原告借款人民币110000元，年利率24%，按时计息，每月为人民币2200元。2018年4月13日至2018年8月15日间，浦江公司按合同约定支付原告利息，每月2200元，共计4个月。2018年9月后，浦江公司违背了合同约定，停付利息。2019年4月15日，合同到期后至今，浦江公司一直未履行返还本金及支付利息的合同义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告浦江公司未参加本院庭审，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。被告方荣光未参加本院庭审，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原告魏建国围绕诉讼请求依法提交了企业借款合同、收据、银行流水等证据材料。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，贷款人魏建国（乙方）与借款人浦江公司（甲方）签订了《企业借款合同》（以下简称合同），双方约定：由乙方向甲方出借人民币110000元，借款期限12个月，自2018年4月13日至2019年4月15日；借款年利率为税后24%；本合同自乙方划出资金日计息；按日结息，结息日为次月的15日，可现金领取或账号转账；合同期满最后一个结息日，即2019年4月15日返还本金和利息；乙方指定收款账户为魏建国名下兴业银行账户》。上述《企业借款合同》中首页上有魏建国和浦江公司的签字及盖章，但合同尾部未有借款人浦江公司的盖章。2018年4月13日，由浦江公司出具的《收据》记载的内容为：今收到魏建国交来110000元，合同转续优惠10000元。魏建国在本案庭审中述称，其与浦江公司于2017年10月即订立过借款合同，借款期限6个月，借款金额为10万元，在该借款合同到期后，又继续订立借款合同，即在此前交付的10万元借款本金未予偿还的情况下，直接计入涉案借款合同项下的本金内，同时浦江公司以续订合同为由奖励魏建国10000元，亦计入新的借款合同的本金当中，继而产生了《收据》上所记载的内容。2018年4月15日、6月15日、7月16日和8月15日，方荣光、黄连通过其个人账户向魏建国账户进行汇款，每次均为2200元。魏建国主张上述款项是基于涉案借款合同所产生的利息，即以110000元为本金，按照月息2%计算。2018年4月13日，方荣光向魏建国账户转款2000元。魏建国称上述2000元系此前订立的借款合同所支付的月利息，即以100000元为基数，按照每月2%计算的利息。同时魏建国确认此前借款6个月的利息均已收到。本院认为，浦江公司与魏建国签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。截至2019年4月15日，浦江公司向魏建国支付利息8800元，浦江公司实际取得的借款本金100000元并未归还。现还款期限已经届满，浦江公司仍未清偿，其行为已经构成违约。故对于魏建国要求浦江公司偿还借款本金的诉讼请求中所包含实际支付的本金100000元，本院予以支持；其余10000元因其并未实际支付，故其主张该部分亦为借款本金而向浦江公司予以主张，本院不予支持。关于借款利息，应分为期内利息和逾期利息两部分。双方约定的月利率未超过相关法律规定，本院不持异议。本案双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。故原告主张的利息分为两部分：第一，以100000元本金为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月16日计算至2019年4月15日；第二，以100000元本金为基数，按照月利率2%的标准，从2019年4月16日计算至实际清偿之日。对于魏建国在本案中既主张逾期利息损失，又主张按日千分之三计算的违约金，本院的意见为，违约金的性质系对守约方的补偿，在本院上述已经认定浦江公司应当向魏建国承担逾期利息损失（且计算标准为年息24%），且魏建国并未提供证据证明其因浦江公司未按时还款还产生了其他损失的情况下，上述逾期利息损失已经能够覆盖魏建国因浦江公司违约而给其造成的损失，故本院对于魏建国在本案中所主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。浦江公司于借款期限内向魏建国支付8800元利息的行为，系其对自己财产的自愿处分，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院对此不持异议。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。浦江公司系有限责任公司，方荣光作为浦江公司之法定代表人，其以浦江公司名义所进行的经营活动，应由浦江公司承担相应责任。故对于魏建国要求方荣光承担还款义务的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定：一、被告浦江方荣光光控密码锁有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金100000元二、被告浦江方荣光光控密码锁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告利息18000元。三、被告浦江方荣光光控密码锁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告逾期还款利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年4月16日计算至借款实际清偿之日）；四、驳回原告魏建国的其他诉讼请求。如果被告浦江方荣光光控密码锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），均由被告浦江方荣光光控密码锁有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文 潇人民陪审员  高立丽人民陪审员  李铭国二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭锶渊书 记 员  陈凯枫
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0882民初4426号之一申请人：沁阳市金强玻璃钢耐材有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北园区（沁阳市西向镇常乐村），统一社会信用代码：91410882567299496K。法定代表人：王东圣，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳红，该公司员工。被申请人：石家庄圣凡颜料有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县寺庄村东工业区，统一社会信用代码：91130132674192168X。法定代表人：宁建民，该公司执行董事。申请人沁阳市金强玻璃钢耐材有限公司与被申请人石家庄圣凡颜料有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人沁阳市金强玻璃钢耐材有限公司于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石家庄圣凡颜料有限公司名下银行账户存款60000元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为申请人作担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人石家庄圣凡颜料有限公司名下银行账户存款60000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李华军二〇一九年十二月二十四日书记员  魏凯玥
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19371号原告：袁兴华，男，1973年1月16日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：徐武庚，男，1962年7月6日生，汉族，住浙江省海宁市。原告袁兴华诉被告徐武庚承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告袁兴华于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告袁兴华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁兴华负担(已付)。审判员  徐霖二〇一九年十二月二十日书记员  张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39733号原告：侯会英，女，1962年9月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告侯会英(以下称原告)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年3月19日至2018年7月6日期间的劳务费12266元。事实和理由：原告自2017年10月9日开始至被告处从事家政工作，约定如果业务属于自己开发，劳务费按30%支付，被告客服谈的业务，劳务费按25%支付，若公司平台网上接单，劳务费按50%-60%支付。后被告拖欠2018年3月19日至2018年7月6日期间的劳务费，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月开始原告在被告望京分公司工作，为被告的客户提供家政服务。2018年7月，被告因经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动监察大队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动监察大队备查。本案审理中，本院至劳动监察大队调取了被告提交的工资表，工资表显示欠付原告劳务费金额共计10406元。原告对该工资表不予认可，但认可工资表上是其本人签字。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院于2019年6月16日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对其主张的欠薪数额未能提供证据证明，故本院无法采信。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，所记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与涉案员工主张的欠付金额大部分一致，具有可信度，故本院对此予以采信，按照工资表记载的金额进行判决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告侯会英劳务费一万零四百零六元；二、驳回原告侯会英之其他诉讼请求。如果被告北京三鼎家政服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告侯会英负担16元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京三鼎家政服务有限公司负担91元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费29元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告侯会英已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告侯会英）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张耀新人民陪审员  卢 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾月双