重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2204号 原告：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码91520502598396555T。 法定代表人：杜位爵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，统一社会信用代码91500231208651902B。 法定代表人：易崇良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告毕节兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房产公司）与被告重庆远东门窗有限公司（以下简称远东门窗公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）渝0231民初44号民事判决，因被告重庆远东门窗有限公司不服提起上诉。2018年11月19日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03民终1018号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）渝0231民初44号民事判决，本案发回本院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，由审判员汪波担任审判长，与审判员胡先荣、人民陪审员舒从芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业房产公司的委托诉讼代理人易川江、被告远东门窗公司的法定代表人易崇良及其委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业房产公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2014年9月16日签订的《木质隔热防火门加工定作合同》；2、判令被告返还原告预付的木质隔热防火门款385286元及资金占用费（按年利率6%从2015年6月18日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年9月16日，原、被告签订《木质隔热防火门加工定作合同》，约定被告为原告开发的毕节市盛世华都一期工程加工定作木质隔热防火门，单价290元/平方米，质量标准按GB12955-2008，消防验收时间2015年12月30日前，消防验收合格后5个工作日内办理财务结清和钥匙交接手续。合同签订后，被告进行加工和安装，原告支付防火门款772916元。2015年12月，毕节市公安局消防支队对原告开发的盛世华都一期1、2号楼进行消防验收，2016年1月21日出具验收意见为工程安装的防火门与型式检验报告中的规格型号不一致，不符合《消防产品现场检查判定规定》（GA588-2012）第5条之规定，作出了限期整改后重新申报验收，未经整改验收合格不得投入使用的验收意见。原告多次通知被告整改，被告不予理睬，2016年6月，毕节市消防支队再次验收防火门仍与型式检验报告的规格型号不一致。原告委托律师发函要求被告整改未果。由于原告交房期限已到，原告只好另行寻找其他防火门公司进行加工、安装。2016年8月23日，原告与毕节宏业消防工程公司签订了《木质防火门安装合同》，内容为：盛世华都1、2号及商业街原安装防火门更换，并负责将更换的防火门运送至地下车库集中推放，单价340元/平方米。综上，因被告加工、安装的防火门与型式检验报告中的规格型号不一致，质量不符合约定，且验收不合格，被告的行为导致原告的合同目的不能实现，系严重违约，故诉至法院，诉请如前。 被告远东门窗公司辩称，原、被告双方于2014年9月16日签订的《木质防火门安装合同》时，被告持有的《产品型式认可证书》可以覆盖本案项目防火门的所有规格型号，能满足消防验收关于防火门产品要与资质证书规格型号一致要求。双方在履约过程中，消防主管行政机关进行政策调整开展了换证工作，但对换证后的新证书所能覆盖的防火门型号没有明确进行定义，导致了被告换证后的产品资质不能完全覆盖本案的防火门规格型号，因此，涉案项目在2016年6月29日消防验收时，消防验收主管部门认定防火门产品的规格型号与资质证书的描述不一致。消防产品主管行政机关意识到证书瑕疵后，于2017年3月发通知再次开展了换证工作，被告也于2018年1月12日、2018年3月27日更换了新的资质证书，新的资质证书明确了产品尺寸在证书型号内小于300毫米范围内的产品免于进行备案确认，至此，被告的产品资质证书又重新覆盖了本案项目防火门的所有规格型号,重新满足了消防验收关于防火门产品要与资质证书规格型号一致的要求。因此，本案构成“情势变更”，双方应予解除合同，根据公平原则，合同解除后双方应该共同承担损失，各负担50%的责任。且原告请求的并非本案的全部损失，我们的防火门工程款都应当计入损失计算。再次，被告的防火门此存也是根据原告的门洞尺寸实际定作，原告也有较大责任，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《木质隔热防火门加工定作合同》，约定被告为原告开发的毕节盛世华都一期工程加工定作木质隔热防火门。第三条约定规格型号见图纸，数量暂定2400平方米，单价290元/平方米，金额约696000元。合同还约定质量按GB12955-2008标准生产，2015年12月30日前进行消防验收时间，消防验收合格后5个工作日内及时办理并结清财务手续和钥匙交接手续。第八条约定以甲方建筑设计图纸尺寸计算面积，最大规格不能超过2123，否则已方不出据身份证标志和消防交验资料。第九条第二款第一项约定合同签订三个工作日内由乙方派员进场量尺，量尺完毕由甲方现场工程技术人员复核确认门洞数量和规格尺寸并签字，乙方凭双方确认的量尺单安排生产。同日，原、被告签订《防盗安全门加工定作合同》，规格型号1021、1221，金额约642200元。合同签订后，被告进行加工，原告支付被告防盗门、木质隔热防火门款共计772916元，其中防盗门款372916元，其余400000元系木质隔热防火门款。2015年12月，毕节市公安消防支队对原告开发的盛世华都一期1、2号楼进行消防验收，2016年1月21日出具《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2016]第0019号），第15条载明工程使用的防火门与型式检验报告中的规格型号描述不一致，不符合《消防产品现场检查判定规定》（GA588-2012）第5条之规定，作出了限期整改后重新申报验收，未经整改验收合格不得投入使用的验收意见。2016年6月29日，毕节市公安消防支队对原告开发的盛世华都一期1号楼5-28层局部建设工程出具《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2016]第0110号），第5条载明工程使用的防火门与型式检验报告中的规格型号描述不一致，不符合《消防产品现场检查判定规定》（GA588-2012）第5条之规定。原告要求被告整改未果后，2016年8月23日，原告与案外人毕节宏业消防工程有限公司签订《木质防火门安装合同》，约定规格型号按门洞规格定作安装更换被告原加工定作安装的木质隔热防火门。2017年11月24日，被告公司副总经理罗学龙从原告处取回涉案防火门门扇268扇，门框243根，庭审中，原、被告均陈述不能确认取回相关门扇、门框的具体面积。 本案另查明，被告远东门窗公司在与原告兴业房产公司于2014年9月16日签订《木质防火门安装合同》时，被告远东门窗公司获得产品型式认可证书编号为073104492543R0M，发证日期为2012年12月28日，有效期至2015年9月13日，该认可证书载明了认证单元；获得了产品型式认可证书编号为073104492542R0M证书编号，证日期为2014年3月28日，有效期至2015年9月13日，该认可证书载明了认证单元；同时消防类产品型式认可实施规则GB12955-2008对防火门单元划分原则作了规定：“同一材质分类、同一耐火性能差别、同一耐火性能等级、相同门扇数量、各部位结构及材料相同、制作工艺相同的防火门以申报的最大外形尺寸为主型产品，具备以下条件时可视为同一单元：1)外形尺寸小于主型产品；2）带玻璃……” 被告认证即将到期换证后，获得的中国国家强制性产品认证证书编号为2015081806003786、2015081806003752、2015081806003785，均载明发证日期为2015年6月5日，有效期至2020年6月4日，该强制认证证书对认证单元亦进行了明确。依据该产品认证证书规定，原、被告签订的合同中约定的防火门与型式检验报告中的规格型号描述不一致而在公安消费未验收通过。 在前述证书有效期内，公安部消防产品合格评定中心于2017年3月1日作出公消[2017]14号通知、及2017年8月15日发出公消[2017]47号通知，告知相关上述证书持有人换证。 原告更换产品认证证书的证书编号分别为：2015081806003778、2015081806003785、2015081806003786，发证日期为2018年3月27日，有效期至2020年6月4日。该证书提示：对于防火门产品的门洞尺寸（宽、高）的任一尺寸比单元已获证书中任一规格产品尺寸小于300mm范围内的产品，免于进行备案确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本案原、被告签订《木质隔热防火门加工定作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法、有效，原、被告应当按约履行义务。合同签订后，发生了不能预见的情形，导致被告为原告安装的木质隔热防火门不符合规定的型号而未验收通过，使原、被告之间的合同目的不能实现，进而原告拆除相关防火门后与案外人重新签订了定作合同且已履行完毕，因此，对原告请求解除原、被告签订《木质隔热防火门加工定作合同》的请求本院应依法予以支持。 该合同因发生了不能预见的情形导致不能履行，使原、被告均产生了不能预见的损失。一方面原告需要重新拆除防火门需产生一定费用，同时有延误工期、重新签订合同可能增加费用等损失。另一方面被告也产生了原本合同签订时约定的定作款项未能全额结清，防火门拆除后无法再次使用或者价值严重减损的问题。但综合各方损失，被告的未收取定作款不能作为直接损失依据，因该费用包含了利润，本案损失只应当考虑成本支出。 原、被告明确约定加工定作的防火门要经消防验收合格后办理并结清财务手续，被告作为专业木质隔热防火门生产厂家，丰富的从业经验要求其更应谨慎、注意其交付的防火门规格型号与型式检验报告描述相一致，清楚若不一致的相应后果，相比较原告，被告应当具有更多的注意义务，但被告实际交付的防火门经两次消防验收均因其规格型号与型式检验报告描述不一致而被认定验收不合格、不得投入使用。被告关于原告门洞尺寸不规范致使无法整改、消防验收不合格并不代表定作的防火门质量不合格。因此，综合各方损失并更具公平原则。本院在考虑被告不再向原告主张未付定作款及考虑原告不再对其他损失向原告主张的情况下，酌情认定由被告返还原告210000元较为合理，同时，该所有拆除的防火门应归被告所有，被告可自行运回管理使用。因此，原告要求被告返还木质防火门款385286元的主张，本院予以部分支持。关于资金占用费问题，本院不予考虑。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百七十四条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告毕节兴业房地产开发有限公司与被告重庆远东门窗有限公司于2014年9月16日签订的《木质隔热防火门加工定作合同》在本判决发生法律效力之日解除； 二、由被告重庆远东门窗有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毕节兴业房地产开发有限公司防火门款210000元；三、驳回原告毕节兴业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7080元(原审已缴纳5765元)，由原、被告各负担3540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汪 波 审 判 员  胡先荣 人民陪审员  舒从芬 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陈 夏 书 记 员  吴小庆