贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4256号 原告宁骏翔，男，1990年3月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人**，贵州宇泰律师事务所律师。 被告叶果，男，1991年5月11日生，住贵州省黔西县。 被告贵州豪顺发运输有限公司（以下简称豪顺发公司），地址在贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D3栋E13层14号。 法定代表人钟盼，该公司董事长。 委托代理人章奔，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司（以下简称中国人寿保险观山湖支公司），地址在贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼19层6号。 负责人张天锐，该公司总经理。 委托代理人陈志亮，该公司法律顾问。 原告宁骏翔诉被告叶果、豪顺发公司、中国人寿保险观山湖区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宁骏翔及其委托代理人**，被告豪顺发公司的委托代理人章奔、中国人寿保险观山湖区支公司的委托代理人陈志亮到庭参加诉讼，被告叶果经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁骏翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告损失192793.5元；2、自2018年9月10日起原告每日发生80元替代交通费用，判令被告连带支付至判决生效之日；3、本案诉讼费、保全费、执行费、保全担保保险费、公告费等由被告连带承担。事实及理由：被告叶果驾驶货车与原告发生交通事故，该事故经贵阳市公安交通管理局南明分局出具《道路交通事故认定书》确认，叶果承担全责，后又经贵阳市公安交通管理局维持责任认定。事故发生后原告获知，被告叶果驾驶货车是贵州豪顺发公司所有的营运车辆，保险承保单位是被告中国人寿保险观山湖支公司，但至今，三被告均未有处理问题的态度，故原告提起诉讼，请求判决如前所诉。 被告豪顺发公司辩称，我司在此次交通事故中无任何过错行为，不应该承担责任，应该由侵权人承担责任。案涉车辆是购买了交强险和商业险，事故发生在保险合同期限内，应由保险公司在保险额度范围内承担。 被告中国人寿保险观山湖支公司辩称，本案投保车辆在肇事后逃逸，根据条款规定，应当免除赔偿责任，原告所主张的误工费、营养费和护理费、交通往来费、替代交通费用，没有事实依据，医疗费应当以原告提交医疗发票为准，原告主张车辆损失过高。 被告叶果未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月10日3时0分，被告叶果驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由贵阳市南明区金竹立交方向沿甲秀南路往杨家山隧道方向行驶，行至苗圃壹号隧道路段，在变道过程中与原告宁骏翔驾驶的由贵阳市南明区金竹立交方向沿甲秀南路往杨家山隧道方向行驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。事故造成宁骏翔受伤，两车不同程度受损，叶果驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车逃逸，叶果于2018年8月10日03时30分拨打“110”报警电话投案自首。该次事故经贵阳市公安交通管理局南明分局作出《道路交通事故认定书》（第520102120180000509号），认定叶果驾驶机动车行使城市道路，在变更车道过程中发生交通事故驾车逃逸，其违法行为及过错的严重程度是造成此次交通事故的全部原因。当事人叶果承担此次道路交通事故的全部责任，宁骏翔不承担此次道路交通事故的责任。原告遂起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交鉴定申请，申请对贵Ａ×××××车辆损失进行评估，本院委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对车辆损失进行评估，该评估公司作出黔亚太评报字（2019）077号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日（2018年8月10日）所委托评估车辆损失价值为人民币（大写）壹拾陆零伍佰贰拾陆元整（￥160526.00元）。原告就自己的主张向本院提交下列证据：1、原被告身份信息，证明主体适格；2、认定书，证明肇事人叶果承担本次交通事故所有责任，该车辆是被告豪顺发公司的运营车辆；3、资产评估报告，证明原被告方均同意贵州瑞华亚太公司对该损失的进行评估，损失为160526元，车辆残值3000元。被告豪顺发公司对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议。被告中国人寿保险观山湖支公司对证据1无异议；证据2真实性无异议，但是肇事司机出现逃逸行为，我司应该免责；证据3真实性关联性均无异议，对评估价值有异议，偏高。被告豪顺发公司向本院提交下列证据：1、营业执照，证明主体资格；2、交强险和商业险保单，证明我司车辆已经购买了交强险和商业险。原告对上述证据的质证意见：证据1无异议；证据2保单是由对方单方出具，没有合同，保单是格式条款，不能依据保险公司的格式条款不承担责任，并且依据保险法规定，保险单应该做出说明，举证责任在保险公司，保险免责条款应该采取足以让投保人和被保险人感知的表明方式，而该保单没有在保单上说明，且免责事由不明确，在没有与之配套的保险合同的说明下，不能据此保单体现保险公司免责责任。被告中国人寿保险观山湖支公司对上述证据无异议。被告中国人寿保险观山湖支公司向本院提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则，称因为豪顺发公司只缴纳了保费，未在保险合同上签字，因此我们无法提供保险合同。原告认为与本案无关，协会只是行业的自律组织并没有管理社会公共事务的职能，其出具的文件不具备规范性效力，对保险投保人及受益人没有约束能力，原告并不知晓该总则，被告豪顺发公司没有提及知晓该总则，且并非保险合同的附件，截至目前原告没有看到存在保险合同，该总则是规范性适用于保险行业内部，是保险公司制定的单方格式条款，适用时应考虑有益于投保人及受益人的解释。被告豪顺发公司未有异议。被告叶果对此不清楚。另原告所诉赔偿金额192793.5元包含以下部分：车辆损失赔偿金160526元、误工费6133.75元（73605÷12×1＝6133.75元）、护理费6133.75元、营养费3000元（100／日×30＝3000）、鉴定费5000元、医疗费2000元、因治疗、诉讼、鉴定、接待亲属等发生的累计支出，如交通、住宿、招待等等，计10000元。原告就其请求的自2018年9月10日起原告每日发生80元替代交通费用，向本院提交营业执照两份，民宿合作经营情况两份，特种行业许可证一份，照片若干，聊天记录。证实原告一直在经营民宿，因为使用车辆损坏，因此在诉讼请求中提出了代步工具费用，证明该费用发生的必要性。被告中国人寿保险观山湖支公司认为营业执照、特种行业许可证与本案无关，不能达到原告的证明目的，情况说明真实性不认可，而且属于证人证言应当出庭作证，不应作为证据采信，照片真实性关联性均不认可。被告豪顺发公司对真实性无异议，但对证明目的不予认可，不能达到原告的证明目的。被告叶果不予认可。被告叶果向本院陈述，其与被告豪顺发公司不是挂靠关系，其驾驶的车辆是豪顺发公司的，豪顺发公司让我去上班，给我发工资，但是没有签订劳动合同。被告豪顺发公司陈述被告叶果不是挂靠关系，只是公司运输货物需要时临时用的驾驶员。另查，贵Ａ×××××号重型自卸货车系登记在被告豪顺发公司名下，并在被告中国人寿保险观山湖支公司投有交强险和商业险。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告叶果驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由贵阳市南明区金竹立交方向沿甲秀南路往杨家山隧道方向行驶，行至苗圃壹号隧道路段，在变道过程中与原告宁骏翔驾驶的由贵阳市南明区金竹立交方向沿甲秀南路往杨家山隧道方向行驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。事故造成宁骏翔受伤，两车不同程度受损，被告叶果驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车逃逸。该次事故交警部门认定当事人叶果承担此次道路交通事故的全部责任，宁骏翔不承担此次道路交通事故的责任。对此事实有道路交通事故认定书予以认定，原、被告也无异议，本院予以认定。对于原告的诉请各项赔偿金额，本院依法认定分述如下：1、因本次交通事故导致原告的车辆受损，根据鉴定机构出具的鉴定报告，原告的车辆损失赔偿金为160526元，被告中国人寿保险观山湖支公司虽对该金额有异议，但未向本院提出重新鉴定申请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告车辆损失赔偿金认定为160526元；2、对于原告诉请的营养费、误工费、护理费、医疗费、因治疗、诉讼、鉴定、接待亲属等发生的累计支出，原告未向本院提交住院治疗的相关证据，亦未相关鉴定机构出具的意见或已产生费用的相关票据，故不能确定原告所诉上述费用的金额符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告该诉请未有证据支撑，本院不予支持；3、对于原告诉请的自2018年9月10日起原告每日发生80元替代交通费用，虽原告向本院提交营业执照、民宿合作经营情况两份，特种行业许可证一份，照片若干，聊天记录证实其因车辆受损后导致产生的交通费，但被告均未予认可，对此，因原告提交的证据虽能证实其从事的职业，但不能证明其必须使用替代性交通工具或因车辆受损无替代性交通工具已实际支出的费用依据，故该项请求本院不予支持；4、鉴定费5000元实际产生本院予以支持。综上，原告因事故产生的合理损失为165526元。对于该费用的承担，肇事车辆在被告中国人寿保险观山湖支行投保交强险和商业险，但被告叶果在发生交通事故后逃逸，虽被告中国人寿保险观山湖支公司未能提交与被告豪顺发公司之间的保险合同，但被告叶果在发生交通事故后逃逸，系违法行为，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，属于商业三者险约定的免责情形，故原告宁骏翔的合理损失应当由被告中国人寿保险观山湖支公司在交强险限额内不分责不分项予以赔偿，对于不足部分，根据被告叶果及被告豪顺发公司的陈述，被告叶果应是被告豪顺发公司雇佣的驾驶员，被告豪顺发公司并未向本院举证被告叶果驾驶其公司的车辆发生交通事故时与公司无关，根据交通事故责任认定书，被告叶果因肇事逃逸负全部责任，由被告豪顺发公司、叶果对原告的赔偿款承担赔偿责任。依照上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿宁骏翔车辆损失赔偿金122000元； 二、贵州豪顺发运输有限公司、叶果在本判决生效后10日内，赔偿宁骏翔43526元； 三、驳回宁骏翔的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，由贵州豪顺发运输有限公司、叶果共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  唐从英 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴 钦