北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初1231号原告：鲍世福，男，1950年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京市道成律师事务所实习律师。被告：李恩实，女，1978年11月18日出生，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。原告鲍世福与被告李恩实抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍世福的委托诉讼代理人孙加栋、刘彦茹，被告李恩实及其委托诉讼代理人马骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍世福向本院提出诉讼请求：鲍世福有权以登记在李恩实名下2701号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围为房春植借款本金530万元及相应利息（以530万元为基数，自2017年4月28日至实际付清之日止，按月息2%计算）及鲍世福律师费损失24万元。事实与理由：2016年12月19日李恩实签署经韩国公证机构公证且经中国驻韩国大使馆认证的《委托书》，《委托书》中李恩实授权房春植办理包括“代为办理上述房地产的抵押登记相关事宜、代为签署抵押协议及相关文件”在内的诸多委托事宜。委托书中明确说明了房屋坐落在2701号。2017年4月26日，房春植（借款人）与鲍世福（出借人）在方正公证处签订了具有强制执行效力的《借款合同》。2017年4月27日房春植在《授权书》授权范围内，代表李恩实与鲍世福签订了《主债权及不动产抵押合同》，担保范围是“本金以及利息、罚息、实现债权费用”。且办理了抵押登记手续，取得了《不动产登记证明》。2017年4月28日，鲍世福向房春植支付了借款530万元。但至今房春植未清偿本金及利息，李恩实应当承担抵押担保责任。被告李恩实辩称，一、不同意鲍世福的诉讼请求。二、李恩实没有将房屋抵押给鲍世福，不应当承担抵押担保责任。三、房春植持有的委托公证书是伪造的，不应当作为本案的定案依据。四、房春植与鲍世福、中介恶意串通，损害李恩实的利益，李恩实已经向公安机关报案，公安机关已经出具受案回执。五、根据最高人民法院关于审理经济案件的规定，本案已涉及经济犯罪，请求将本案移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房春植与李恩实原系夫妻，双方于2012年5月25日离婚。2017年4月26日，房春植（甲方、借款人）与鲍世福（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款530万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。借款期限一个月，自2017年4月26日到2017年5月25日止（实际放款日与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）。借款月利率为2%，各方同意月利息于放款后一个月对应日支付。被强制还款的资金的偿还顺序：实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用）、利息、逾期利息、本金。该《借款合同》经北京市方正公证处《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以公证。2017年4月27日，房春植代理李恩实与鲍世福签订《主债权及不动产抵押合同》，载明：抵押人李恩实，抵押权人鲍世福，主债权530万元，债务履行期限1个月。不动产位于2701号房屋，被担保主债权金额530万元，担保范围本金以及利息、罚息、实现债权费用。同日，2701号房屋上设立该笔抵押登记。鲍世福取得不动产登记证明，其上载明：证明权利或事项为抵押权，权利人鲍世福，义务人李恩实，坐落为2701号房屋，抵押权种类为一般抵押，被担保数额530万元，债务履行期限1个月。2017年4月28日，鲍世福向房春植转款530万元，用途为借款。2017年7月12日，北京市方正公证处就鲍世福与房春植于2017年4月26日签订的上述借款合同出具执行证书。其中载明，鲍世福可持本证书向法院申请强制执行，执行标的为本金530万元、自2017年4月28日至执行完毕之日止按月率2%计算的利息和逾期利息、实现债权所产生的其他相关费用。2018年2月6日，鲍世福持执行证书向河北省三河市人民法院申请强制执行。因未发现房春植有可供执行的财产，河北省三河市人民法院作出（2018）冀1082执591号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年8月14日，李恩实向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认其与鲍世福之间的《主债权及不动产抵押合同》无效，鲍世福协助办理解除抵押手续。后因管辖异议成立，该案移送至本院审理。2018年12月28日，本院就该案作出（2018）京0108民初11047号民事判决书。其中本院认为部分认定：虽然委托书对应的外国公证事项李恩实认为存在虚假，但房春植与鲍世福凭借上述证据在不动产登记中心完成了抵押权登记。鲍世福作为普通人已经尽到了合理审慎的注意义务，其有理由相信房春植有权代理李恩实签署抵押合同，该代理行为对李恩实发生法律效力。委托书与相关外文文书是否系房春植伪造，相关外文文书是否被撤销，与本案中的抵押合同是否对李恩实发生效力没有关联性。李恩实并未举证证明《主债权及不动产抵押合同》存在合同法第五十二条规定的无效情形，且根据现有证据，可以确认该抵押合同已经对被代理人李恩实发生法律效力。最终判决驳回李恩实的全部诉请。后李恩实不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）京01民终3840号民事裁定书，因李恩实逾期未交纳案件受理费裁定按其自动撤回上诉处理。2019年2月14日，李恩实向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报案称被其前夫房春植诈骗。当日，南湖派出所对其的询问笔录记载：李恩实称其反映的情况为其前夫房春植将登记在其名下的宝星园的一套房产在其不知情的情况下伪造授权书办理抵押借款，故其指控房春植涉嫌诈骗。北京市公安局朝阳分局于2019年2月27日决定对该案立案侦查。审理中，鲍世福提交一份外文文书，主张该文书系李恩实签署经韩国公证机构公证且经中国驻韩国大使馆认证的委托书。该文书第二、三页为两份中文委托书。委托书内容均包含：委托人李恩实、受托人房春植，委托涉及的房产为2701号房屋，委托权限为受托人有转委托权，全权委托相关事宜，委托期限为至委托事项办完为止。其中一份委托事项包含代为办理上述房地产的抵押登记相关事宜、代为签署抵押协议及相关文件等。落款处均有李恩实签名字样，日期均为2016年12月19日。李恩实对此不予认可，主张其已在韩国提起诉讼，韩国法院作出的判决书已认定该委托书的文号和当事人不符，提交了韩国文书及相应翻译件予以佐证。鲍世福主张其就本案所涉纠纷支出律师费24万元，未提交相应证据；主张就本案所涉的房春植与其的公证债权文书执行案件至今未执行到任何款项。李恩实主张鲍世福出借的款项资金来源不明，其从未与鲍世福接触。鲍世福称其所出借款项为自有资金，其经营装饰公司有收入，并且其通过拆迁以及出售房产亦有资金收入。以上事实，有原告鲍世福提交的外文文书、借款合同、公证书、《主债权及不动产抵押合同》、不动产登记证明、银行电子回单、执行公证书、执行裁定书、（2018）京0108民初11047号民事判决书、（2019）京01民终3840号民事裁定书，被告李恩实提交的受案回执、韩国文书及相应翻译件，本院调取的受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，首先，生效判决已经认定本案所涉的《主债权及不动产抵押合同》对李恩实发生效力。李恩实辩称案涉委托书系伪造，其没有将房屋抵押给鲍世福，故其不应当承担抵押担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，针对本案是否涉及刑事犯罪应移送公安机关的问题。李恩实主张鲍世福与房春植、中介机构恶意串通，损害其利益，公安机关已刑事立案，故本案应移送公安机关。但经本院与公安机关核实，刑事所立案件为李恩实被房春植诈骗一案，与本案鲍世福诉李恩实要求实现抵押权并非同一事实，故李恩实的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，债务人不履行到期债务，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。现本案所涉债权未执行到任何款项，鲍世福要求实现抵押权，就2701号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，有事实及法律依据，本院予以支持。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的，按照约定。本案所涉《主债权及不动产抵押合同》载明担保范围为本金以及利息、罚息、实现债权费用。因鲍世福就其主张的律师费损失未提交相应证据，本院不予支持。其主张的其余优先受偿范围，有事实及法律依据，本院不持异议。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告鲍世福于本判决生效之日起有权以登记在被告李恩实名下2701房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围为房春植借款本金530万元及相应利息（利息以530万元为基数，自2017年4月28日至实际付清之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告鲍世福的其他诉讼请求。案件受理费50580元，保全费5000元，原告鲍世福已预交，由被告李恩实负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宫 颖