北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69049号原告：李建设，男，1978年1月6日出生。被告：北京利康祥泰搬家服务有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院4号楼6层2单元701号。法定代表人：孙文霞。委托诉讼代理人:许方，男，1987年9月11日出生。被告：李振垒，男，1989年3月7日出生。原告李建设（以下称李建设）诉被告北京利康祥泰搬家服务有限公司（以下称利康公司）、被告李振垒（以下称李振垒）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。李建设、李振垒到庭参加了诉讼，利康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李建设向本院提出诉讼请求：判令李振垒、利康公司向李建设支付车费78135元。事实和理由：李建设和李振垒通过微信群相识，李振雷是利康公司的监事。添加好友之后，李振垒和李建设约定：利康公司和小黄狗科技环保有限公司（以下简称小黄狗公司）合作，由李建设给利康公司找金杯车在小黄狗公司做智能回收清运废品一事。李振垒承诺一辆车给原告433元一天，同时承诺10天结算一次，结果李振垒一直不履行承诺，从2018年9月26日始至2018年10月20日止，原告给被告找金杯车清运废品共计295辆。另外，10月2日李振垒让李建设找一辆金杯车从董村到樱花园送袋子，车费200元人民币，合计车费137670元。直到2018年10月7日李振垒转账给李建设微信转账4800元、10月13日支付宝转账1.5万元、10月18日微信转账2万元以及12月10日微信转账1万元，余下金额未支付，故原告提起诉讼。利康公司、李振垒辩称，不同意原告的诉讼请求。李振垒属于职务行为，是代表利康公司去雇佣司机，这是李振垒的工作。利康公司是跟小黄狗公司有合作，负责给他们做废品清运，李建设是我们雇佣的司机之一，他会给我们介绍其他司机来干活，他也是想借这个机会跟小黄狗公司接触，利康公司是单独给每一个司机结算的，没有固定的结算方式，就是隔几天会单独跟每个司机结算。李建设说的时间2018年9月26日至2018年10月20日左右是没有问题的，这期间我们确实雇佣过李建设，他作为司机中一员为我们提供劳务，在这期间李建设帮我们垫付过钱，垫付的钱我们已经给他了，另外也存在我们把一些活儿给了李建设去干，他愿意自己干或者找人干都可以，我方认为我们跟李建设之间的钱已经结清，总计49800元。经本院审理查明：双方均认可事实如下：李振垒系利康公司员工，其于2018年9月26日至2018年10月20日期间，通过微信、电话等方式向李建设派活，双方约定由李建设提供金杯车及司机用于清运小黄狗公司智能回收设备收集的废品，双方未签订书面协议，未约定固定的结算方式、结算时间，李建设可自行完成或交由其他司机完成。实际履行过程中，李振垒通过微信、电话等方式向李建设明确了劳务需求，李建设或自行提供了该劳务，或通过微信等方式向其他司机提出需求，由其他司机提供劳务。另，双方均认可李振垒通过微信、支付宝等方式共向李建设转账49800元。双方争议事实如下：一、就合同相对方，李建设主张因系李振垒与其沟通，故其认为李振垒既代表利康公司，亦代表其自己，李振垒、利康公司均主张李振垒系职务行为，系代利康公司雇佣司机及车辆进行废品清运；二、就单次用车标准，双方均认可一次就是一天，但李建设主张双方约定466元一天，李建设就此提交其与李振垒的微信聊天记录，证明李振垒向其承诺按照466元一天计算，李振垒认可该证据真实性，不认可证明目的，其主张该466元一天系其告知李建设利康公司与小黄狗公司之间以466元一天结算；李振垒主张双方约定系400元一天，李振垒提供利康公司与小黄狗公司的合同，证明利康公司与小黄狗公司之间约定按照466元一天的标准计算，其如果以该金额与李建设结算，其还要支付税费，则会出现亏本的情况，李建设认可该合同真实性，但其主张该合同系2019年签订，与其无关。三、就李建设履行情况，其主张系通过微信向其他司机派活，其已向其他司机支付劳务费用，并就此提交“利康公司司机等待结账群”微信群聊天记录、付款记录、司机出具的说明，李振垒不予认可，其主张司机中有部分系由利康公司直接结算的，并就此提交其付款记录，李建设对此不予认可，其主张上述记录均形成于2018年10月20日之后。四、就欠付款项情况，李建设称其于2018年10月18日曾向李振垒催要款项，为了促使尽快付款，其同意按照400元一天，后经双方结算，扣减之前已付款，尚欠其4.6万元，后续李振垒再次向其转账一万元，剩余款项未支付，李振垒称双方于2018年10月18日确有结算，但因时间太长已记不清具体情况，后续其向李建设转账1万元后，双方已经结清，不存在欠款情况，就此其未提交相应证据。经李建设申请，马某、司某到庭作证称，其二人于2018年10月份受李建设雇佣，负责清运小黄狗公司智能设备中收集的废品，李建设按照每天400元进行结算，款项已经实际向其二人支付。经询，就李建设提供的用车总次数，利康公司、李振垒称“已经无法统计，因为并没有统一结算。”李建设称，其根据李振垒微信向其派活的情况进行统计，共计用车295次，并提交相应明细及微信聊天记录，李振垒对此不予认可。就结算情况、付款时间，李振垒均表示为不清楚，仅明确款项已经付清。庭审中，李建设出示其提供的微信聊天记录原始载体，经本院核对，李建设未向本院提交完整的聊天记录，其未提交的聊天记录显示其曾于2018年年底、2019年年初向李振垒催要款项时均明确欠款金额为3.6万元，并于2019年1月10日向李振垒发送消息称刚开始一个月1.3万元，合433元每天，并再次明确欠款金额为3.6万元。就此，李建设解释其之所按照87870元的金额起诉，是因为3.6万元系其让步的结果，但李振垒后续未支付相应款项，故其不同意再让步，但根据该聊天记录，其调整计算标准，按照433元一天计算，并将诉讼请求金额变更为78135元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，利康公司明确表示李振垒系其员工，其对外雇佣司机的行为系职务行为，且双方均认可李建设提供的车辆和司机均系用于清运小黄狗公司垃圾分类智能回收设备收集到的再生资源，根据李振垒提供的利康公司与小黄狗公司的合同来看，向小黄狗公司提供上述服务的应系利康公司而非李振垒，故李建设称李振垒既代表利康公司也代表自己，没有依据，应认定李振垒对外雇佣司机并支付款项的行为系职务行为，与李建设形成合同关系的应系利康公司，李建设要求李振垒承担付款义务没有依据。就利康公司欠付款项金额，李建设提交微信聊天记录、其向出车司机付款的凭证以及出车司机出具的说明，用于证明总计用车情况以及其向司机付款情况，并就此自行统计共计用车295次，李振垒、利康公司就此未提交反证，且对于用车总量、结算情况均无法说明，且李建设、李振垒均认可其二人于2018年10月18日进行了结算，结算后李振垒向李建设转账1万元，李振垒称该1万元支付后，双方就已经清洁，但其未就此提交证据，利康公司应就上述情况承担举证不能的不利后果。根据李建设统计总计用车数量，无论按照400元一天还是433元一天的标准，利康公司应付款金额均远已超过其实际付款49800元，但李建设于聊天记录中多次明确尚拖欠其3.6万元未支付，综合上述情况，本院认定双方于2018年10月8日进行结算后，利康公司尚欠付款项3.6万元。现李建设称该金额系其让步的结果，因被告未向其付款，故不同意让步，但双方已进行结算，且亦未对该结算金额的确认约定给付时间等前提，故李建设该意见本院不予采纳。利康公司应向李建设支付款项3.6万元。利康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干意见》之第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京利康祥泰搬家服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建设支付款项三万六千元。二、驳回原告李建设其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告李建设负担472元（已交纳），由被告北京利康祥泰搬家服务有限公司负担403元（原告李建设已交纳，被告北京利康祥泰搬家服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李建设）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十二月二十三日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠