wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8101刑初170号            公诉机关              宝泉岭人民检察院                  被告人      基本情况              被告人范君强，男，1988年1月26日出生于山东省平度市，汉族，中专文化，黑龙江省萝北县环山乡海达石墨矿财务负责人，住黑龙江省萝北县。2019年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被被取保候审。本院于2019年12月21日决定对其取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宝检刑检刑诉（2019）94号                  指控事实              2019年8月7日17时许，被告人范君强酒后驾驶号牌为黑××××××的黑色大众牌小型轿车，沿黑龙江省延军农场延萝公路由北向南行驶至延萝公路17公里200米处时，与徐某驾驶的号牌为黑××××××的黑色高尔夫牌轿车发生刮蹭。范君强驾车逃逸至共青农场，后因其在共青农场与他人发生争执，被接到报案前来处理事故的民警查获。经鉴定：范君强血液中乙醇含量为246.2mg/100ml。属于醉酒驾驶。黑龙江省垦区公安局宝泉岭分局交通警察大队认定，范君强在此次交通事故中承担全部责任，徐某无责任。案发后范君强已赔偿徐某经济损失，并取得谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处三个月拘役，并处罚金人民币五千元。                  被告人      意见              被告人范君强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人范君强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人范君强造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人范君强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    杜  文  龙                              二〇一九年十二月二十五日            书  记  员    王      丹
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执4107号 曹忠良： 申请执行人严城宝与被执行人曹忠良劳务合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初2929号民事调解书已发生法律效力，申请执行人严城宝向本院申请强制执行。本院于2019年07月04日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执4107号案件执行完毕。 二〇一九年十二月十日
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1678号申请执行人：李春艳，女，1967年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被执行人：李文华，男，1975年3月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。申请人李春艳与被执行人李文华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初1040号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人欠款本金等共计3345元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年7月27日向被执行人发出限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年7月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年7月25日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月28日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月5日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月25日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人李文华限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0105民初1040号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 郭 健人民陪审员 狄 岸人民陪审员 李春苹二〇一九年十二月二十六日书 记 员 董胜丰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41365号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：杨延康，男，1988年7月25日出生，汉族，户籍地甘肃省张掖市甘州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨延康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振、王英娟到庭参加诉讼，被告杨延康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨延康立即偿还平安银行贷款本金81421.8元、截至2019年11月29日的利息、罚息15362.76元及复利1978.35元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、杨延康承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨延康签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨延康未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨延康既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨延康签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为99000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，杨延康未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，杨延康尚欠贷款本金81421.8元，利息、罚息15362.76元，复利1978.35元，构成违约。上述事实，有杨延康身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨延康签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向杨延康发放了贷款，杨延康应依约偿还借款本息。杨延康逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨延康于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金81421.8元、截至2019年11月29日的利息、罚息15362.76元，复利1978.35元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨延康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元、公告费（以实际发生额为准），由被告杨延康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘志远人民陪审员  付永生二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84554号原告：李某1，男，1970年1月10日出生，汉族，电工，住河北省保定市定兴县北河镇十五汲村五区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：李某2，男，1978年8月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：魏某，女，1948年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李某1（以下称原告）与被告李某2、魏某（以下称姓名，一并提起时称二被告）分家析产纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟瑞荣，二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割北京市朝阳区双桥街东柳西里xxx号房屋（以下简称诉争房屋），房屋归我所有，二被告配合我办理房屋过户手续。事实和理由：李xx与魏某系夫妻关系，生育我和李某2两个儿子。2010年8月27日，李xx病故。2011年11月8日，在李x、魏xx和李xx的见证下，我和二被告进行了分家析产，签署了《房产分割协议》。依据协议，我给李某2房屋折价款19万元，取得诉争房屋及河北老家房屋10间的所有权。当月，我将19万元支付完毕，但李某2不配合我办理房屋过户手续，故诉至法院，望判如所请。李某2辩称，分家的时候诉争房屋的价值是以什么为依据我不清楚，当时我不太懂，但现在我认为协议里约定的房屋价值太低了，故不同意原告的诉讼请求。魏某辩称，我同意原告的诉讼请求，我想在我去世之前把房屋的问题解决了，去世后他们别再有麻烦事。本院经审理认定事实如下：魏某与李xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育原告与李某2两个儿子。2010年8月27日，李xx去世。经询，李xx之父李x，1997年去世，之母石xx，在李xx去世前已去世。2002年4月10日，李xx与北京铁路分局签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》，李xx按照成本价购买诉争房屋，房款总价34749.74元。2007年8月23日，诉争房屋产权证下发，登记在李xx名下。2011年11月8日，原告与二被告在李x、魏义国、李xx见证下签署《房产分割协议》，约定诉争房屋和河北老家十五汲的房折价后二子平分（北京的房折价30万元，十五汲的房折价8万元，共计38万元），要房的与不要房的相互找价。附加条件一：出于感情等原因，不管采取哪套方案，不管谁要北京的房，在魏某有生之年均不予过户，户主不变更，分得者只有使用权和维修义务，更不得卖与他人。附加条件二：考虑到李某2在2008年购买了经济适用房后尚有债务，魏某主动放弃李某2购买经济适用房和装修时6万元的借款，权作资助。附加条件三：房产分割完毕，魏某有权要求儿子对其尽赡养义务，每月提供生活费和医药费，基本满足有吃有住有病能医。经协商，原告一次性付给李某2房屋折价款19万元，北京和十五汲房产归原告所有，以后上述房产有关的任何事务均与李某2无关。原告、李某2同意对母亲尽赡养义务，每人每月交200元用作生活费和医药费，有病住院时医疗费用五五分担。本协议在原告付清李某2房屋折价款19万元并经有关各方确认签字画押后生效。上述协议签订后，2011年11月13日，原告代李某2向其债权人王xx偿还了2008年购买经济适用房时所借的债务19万元，以履行签署协议中约定的19万元房屋折价款的给付义务。本案中，原告提供王xx书写的证人证言，以证明原告代李某2清偿债务的事实，李xx亦出庭作证，证明了协议形成的全过程，并称协议中约定诉争房屋在魏某有生之年不得过户主要是考虑当时魏某还年轻，自己独立生活还能留一个落脚的地方。李某2认可协议的真实性及原告已经履行折价款给付义务的事实，但对协议中确定的诉争房屋价值有异议。经询，魏某目前一直与原告共同生活。魏某表示愿意现在将诉争房屋过户至原告名下。本院认为：诉争房屋登记在李xx名下，为李xx与魏某的夫妻共同财产，李xx去世后，属于其个人的部分为其遗产，由其第一顺位法定继承人原告及二被告共同继承，此时诉争房屋为原告与二被告共有。原告与二被告于2011年11月8日签署的《房产分割协议》是各方的真实意思表示，内容实质上是家庭成员之间达成的财产分割协议，该协议真实有效，原告已经按照约定履行了折价款的给付义务，诉争房屋依约应当归原告所有。关于协议中约定魏某有生之年不予过户一节，该约定本意为保护魏某的晚年生活能有安身立命之所，现魏某经本院释明明确表示愿意将诉争房屋过户给原告，本院对此不持异议，对原告要求过户的请求予以支持。李某2主张签署协议时对诉争房屋的定价有异议，但协议为各方自愿签署且已经实际履行，李某2以此抗辩于法无据，本院不予采信，李某2应当配合原告办理过户手续。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：被继承人李xx名下北京市朝阳区东柳西里xxx号房屋归原告李某1所有，被告魏某、李某2于本判决生效后七日内协助原告李某1办理房屋过户手续，将产权过户至原告李某1名下。案件受理费2900元，由被告李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十二月二十三日书记员 曹春静
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1625刑初787号公诉机关郸城县人民检察院。被告人张永成，男，1969年5月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省周口市郸城县，住河南省郸城县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年3月28日被郸城县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年4月5日被郸城县公安局取保候审。指定辩护人胡鑫，河南覃思律师事务所律师。指定辩护人田俊杰，河南覃思律师事务所实习律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉〔2019〕308号起诉书指控被告人张永成犯寻衅滋事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员钱新梅出庭支持公诉，被告人张永成及其指定辩护人胡鑫、田俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年至2019年，郸城县城关镇夏庄社区居民张永成在得到房屋拆迁补偿款之后仍阻扰拆迁工作，向盈欣花园小区（玫瑰园小区）索要2号楼一套114平方米的住宅，严重影响夏庄城中村安置房建设项目施工进度，经郸城县价格认证中心认定该114平方米的住宅市场建筑成本价格为87552元钱。公诉机关认为，被告人张永成强拿硬要公私财物，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张永成如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议适用简易程序，对被告人张永成判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。公诉机关向本院提交了相关书证、证人夏某、张某1、张某2等证言、被告人张永成的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。被告人张永成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，经本院委托郸城县司法局对被告人张永成进行了社会调查评估，评估意见为张永成具备适用社区矫正条件，适用社区矫正。上述事实，有被告人张永成的供述、证人夏某、张某1、张某2、王某、张某3的证言、合作协议书、建设用地及附属物补偿金发放表、郸城县洺南办事处情况说明、交通路贯通占地补偿图、夏庄社区安置补偿协议书、郸城县价格认证中心价格认定结论书、调查评估意见书、被告人张永成的户籍证明、无违法犯罪记录证明等已经法庭当庭质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人张永成强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张永成到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。经郸城县司法局对张永成进行社会调查，调查评估意见为张永成具备适用社区矫正条件，适用社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为了打击犯罪，维护社会管理秩序不受侵犯，综合参考被告人犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现等情况,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张永成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 娜二〇一九年十二月二十七日书记员 于来鑫
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2509号原告：吕继争，男，1964年12月9日出生，汉族，住太原市。委托代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。被告：薄成仕，男，1965年7月11日出生，汉族，应县锦华科技实业有限责任公司董事长，住山西省应县。委托代理人：杨丽春，女，1965年5月21日出生，汉族，应县锦华科技实业有限责任公司职工，住山西省怀仁市。被告：王体斌，男，1967年9月14日出生，汉族，住山西省应县。委托代理人：王东，男，1974年5月10日出生，汉族，山西省应县民生法律服务所法律工作者，住山西省应县。原告吕继争与被告薄成仕、被告王体斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕继争及其委托代理人肖向功，被告薄成仕的委托代理人杨丽春，被告王体斌的委托代理人王东到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告吕继争向本院提出诉讼请求：1、被告薄成仕向原告偿还出借款本金1500000元整,利息1500000元整(利息以每月2%计息,共计50个月,自2015年8月31日起至2019年10月31日止),以后利息计算至本金还清之日起止。2、依法判令被告王体斌对上述款项承担一般保证责任。3、本案诉讼费、律师费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2015年6月1日,被告薄成仕因经营需求,向原告提出借款,同日由被告薄成仕与原告签订借款合同一份。根据合同约定,被告薄成仕向原告借款1500000元整,借款期限为2015年6月1日至2015年7月31日止，约定利息为每月由被告薄成仕按2%向原告付息,该借款合同由被告王体斌向原告提供担保,同时被告薄成仕用持有山西北方广联生物科技有限公司的股份作为抵押。后原告通过太原市正元饲料科技有限公司,向被告薄成仕履行出借1500000元整。借款到期后,原告向被告薄成仕进行催要,被告薄成仕均以各种理由予以拒绝还款,后被告薄成仕干脆跑路不与原告见面，但原告只有通过电话及短信、微信联系被告薄成仕,被告薄成仕也多次在微信及短信回复同意还款,截止2019年5月份被告薄成仕不再向原告回复任何信息,并切断任何联系。被告王体斌在还款到期后,经原告自2017年1月份至2019年9月24日止，用微信联系多次要求被告王体斌履行担保责任还款的义务,但被告王体斌也以各种理由予以拒绝。综上所述,原告为维护其合法财产权益不受侵犯,故诉之法院，请求法院依法判如所请。被告薄成仕辩称，贷款150万认可。贷款的去向用在了北方广联的设备购置上。第二被告只是双方当事人引荐与桥梁的作用，是为了成全彼此。我方当事人本人提出2020年6月30日归还本金50万附带相应利息，2020年12月前归还剩余的本金及利息。被告王体斌辩称，驳回原告对我方的诉讼请求。1、王体斌的诉讼资格不符。王体斌的担保不是出于自愿的，是酒后碍于情面才写的担保名字，且名字原告也知道是故意将姓名中的体字写成启字。是为了被告一购买设备，担保是属于虚假的，属于无效行为。2、假设担保成立，原告已超过了担保的保证期限，因此我方不承担担保责任。3、签合同时薄成仕用股份做抵押，在股份抵押不能成立时才承担担保保证责任。4、借款的用途是购买机器设备，现设备已买回正常使用，担保已完成，因此我方不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年6月1日，原告与被告薄成仕签订借款合同一份，约定被告薄成仕向原告借款人民币150万元，借款期限为2015年6月1日至2015年7月31日，借款利息为月息2%，借款用途为山西北方广联生物科技有限公司购置饲料加工设备。被告王体斌作为担保方在该借款合同上签字。合同签订后，原告于2015年6月3日向被告薄成仕交付了150万元的借款。借款到期后，被告薄成仕未如约归还所借款项并支付相应的利息。原告也未在借款到期后六个月内向被告王体斌主张保证责任。本院认为，原告与二被告签订的借款合同系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法有效。原告在合同签订后依约向被告薄成仕履行了150万元的出借义务，则被告薄成仕理应在借款到期后及时还款，其逾期不还的行为显已构成违约，理应向原告承担归还借款本金并支付相应利息的法律责任。对原告要求被告王体斌承担还款责任的诉求，因原告未在法定的保证期限内向其主张该责任，被告王体斌的保证责任依法应予免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告薄成仕于本判决生效之日起十日内偿还原告吕继争借款本金人民币1500000元和自2015年8月31日至2019年10月31日的利息人民币1500000元及以1500000元为基数，自2019年11月1日至清偿完毕之日止的利息，利息按每月2%计付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告薄成仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇一九年十二月二十七日书记员 李振玲
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初712号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人许涛(聋哑人)，男，1965年4月2日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月21日被取保候审，同年12月20日被本院决定逮捕，同年12月25日被本院决定取保候审。 辩护人孙杨展，丰县法律援助中心指派律师。 手语翻译刘成礼，丰县特殊教育中心教师。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕608号起诉书指控被告人许涛犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员邵会娟依法出庭支持公诉，被告人许涛及其辩护人孙杨展、翻译人员刘成礼到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月21日11时许，在江苏省丰县范楼镇大杨洼村，被告人许涛以非法占有为目的，采取挑拨门栓的方式进入被害人周某家中，后使用刀、锤子等工具将堂屋东间门锁砸坏欲进入屋内实施盗窃，因被害人周某发现未遂。 上述事实，被告人许涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、视听资料说明书、监控录像、辨认现场照片、全国人面识别对比系统及被告人许涛的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人许涛系又聋又哑的人，且归案后能够如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从宽处罚。其盗窃时被被害人发现未能得逞，系犯罪未遂，亦可以比照既遂犯从轻处罚。辩护人提出的“被告人许涛系聋哑人，到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且未成功实施盗窃，系犯罪未遂，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人许涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人许涛的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第六十七条第三款等规定，判决如下： 被告人许涛犯盗窃罪，判处单处罚金人民币一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙传英 人民陪审员  刘 颖 人民陪审员  孙 艳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  闵玉玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10057号原告：于清山，男，1990年1月29日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段荣梧，北京履厚律师事务所律师。被告：武汉章，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：秦朗，女，1986年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。原告于清山与被告武汉章、秦朗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于清山及其委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告武汉章、秦朗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于清山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令武汉章、秦朗返还借款本金60万元以及利息15000元整，以上共计615000元；2.请求依法判令武汉章、秦朗以60万元为基数自2018年5月20日起至实际还款日止按每月2%支付利息；3.本案诉讼费由武汉章、秦朗承担。事实与理由：于清山与武汉章系朋友关系，武汉章、秦朗系夫妻关系。2018年4月份武汉章称公司急需资金用于周转，于是找到于清山要求借款，并承诺可以给于清山相应利息，于清山出于对朋友的信任便通过银行转账的方式分三次共计借给武汉章、秦朗60万元整，同时双方书写借款协议一份，约定借款期限自2018年4月20日起至2018年5月20日止，武汉章、秦朗于2018年5月20日连本带息共计615000元一次性将借款还清，可至今武汉章、秦朗拒不履行还款义务，就此事于清山多次找武汉章、秦朗协商解决均未果。武汉章未作答辩，亦未向本院提交证据。秦朗未出庭应诉，于庭后向本院提交了书面意见，认可武汉章与秦朗曾是夫妻关系，双方于2016年11月8日登记结婚，于2018年11月20日登记离婚，双方在离婚协议中对于夫妻共同债务作出明确约定，在夫妻关系存续期间双方无共同对外债务，如一方名下有对外债务的，由其自行承担，与对方无关。于清山所诉债务系武汉章个人在秦朗不知情的情况下的借款行为，没有秦朗的签字确认，秦朗也未见过该笔借款，且该笔借款并非用于家庭日常生活，超出了一般家庭的日常生活支出范围，故涉案债务并非夫妻共同债务，应由武汉章承担。于清山围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，于清山（甲方，出借人）、武汉章（乙方，借款人）签订《个人借款协议书》，约定：甲方向乙方出借人民币60万元，月偿还利息人民币15000元，借款期限自2018年4月20日至2018年5月20日。同日，于清山以银行转账方式分三次共计向武汉章转账60万元。诉讼中，于清山称武汉章本金未偿还，利息已偿还4万元。诉讼中，于清山还提交了武汉章与秦朗的结婚证复印件，证明武汉章与秦朗于2016年11月8日登记结婚。以上事实，有于清山提供的《个人借款协议书》、银行转账凭证等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，于清山和武汉章之间存在民间借贷法律关系，双方签订的《个人借款协议书》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。于清山以银行转账方式履行了出借款项的义务，武汉章未依约还款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对于清山要求武汉章偿还本金60万元的请求，本院予以支持。就利息一节，《个人借款协议书》约定的月偿还利息数额为15000元，于清山主张的是借期内利息15000元及自2018年5月20日起按照月利率2%计算的逾期利息。按照约定，每月15000元的利息数额超出了年利率24%，故对于清山的借期内利息及逾期利息诉请，本院总体自2018年4月20日起按照年利率24%计算至实际付清之日，扣除已经支付的利息4万元，对其主张的超出部分不予支持就共同债务一节，于清山主张涉案借款发生在武汉章与秦朗的婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，《个人借款协议书》为武汉章以个人名义与于清山签订，且借款数额较大，属于超出家庭日常生活需要所负的债务。根据法律规定，于清山如主张该笔债务为夫妻共同债务，应就债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向本院举证证明，但于清山并未提交相应证据，其应承担举证不能的法律后果，故于清山有关涉案债务为夫妻共同债务的主张，本院不予采信，对其要求秦朗承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。武汉章、秦朗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉章于本判决生效后十日内向原告于清山偿还借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自2018年4月20日起按照年利率24%计算至实际付清之日止，扣除已支付的利息4万元）；二、驳回原告于清山的其他诉讼请求。如果被告武汉章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，公告费260元，原告于清山已预交，由被告武汉章负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮亚楠
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0192民初3483号 原告：向云霞，女，1975年10月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：郭文昊，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李秀强，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告向云霞诉被告李秀强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向云霞及其委托诉讼代理人郭文昊到庭参加诉讼，被告李秀强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向云霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款121,350元；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，李秀强自2018年9月17日至2019年5月29日期间多次通过微信向向云霞借款共计121,350元。后向云霞要求李秀强还款，但李秀强均推诿拒付。向云霞为维护其合法权益，特诉至法院。 被告李秀强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：向云霞与李秀强系朋友关系，自2018年9月17日至2019年5月29日期间，李秀强以修理车辆、回家、朋友过生日吃饭等理由向原告向云霞借款，向云霞通过微信转账向李秀强转款34笔共计123,550元，2019年5月28日，向云霞给通过微信向李秀强发送消息“你在我这里拿了好多钱，我都没数了”，李秀强回复“就是为钱！没拿下来，我才回去想把妈住的那套房子卖了，所以才发生的事情，我记着的！不会赖账”，向云霞回复“大概好多”，李秀强回复“啥意思嘛怕我忘了是吗”、“不就是不放心嘛！我欠别人的，但不会赖！等我协商好了，我就把射洪的房子卖了”。次日，李秀强将其自己的身份证号码发给向云霞，2019年6月27日，向云霞向李秀强发送消息“我大概算了一下这两年你一共借了我121,350元，你准备什么时候还我”，2019年7月29日，向云霞向李秀强发送微信消息被拒收。 以上事实，有原被告身份信息、微信聊天记录、微信转款记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，李秀强经本院传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对以上事实予以确认。 本院认为，向云霞与李秀强虽未签订书面借款协议，但是根据向云霞提交的聊天记录，可以证明双方存在借款合意。向云霞通过微信共计向李秀强转款123,550元，向云霞主张借款金额为121,350元，李秀强未对向云霞的主张提出抗辩及相反证据，本院对向云霞的主张予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李秀强应当在向云霞催告后的合理期限内返还借款，故对向云霞要求李秀强归还借款121,350元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李秀强于本判决生效之日起十五日内向原告向云霞归还借款121,350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2727元，由李秀强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  覃春花 书 记 员  赵 曦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保175号申请人：李某，男，1978年6月18日出生。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露瑶，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：某1合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区xxx，统一社会信用代码91310109MA1G50xxxx。执行事务合伙人：某2有限公司。申请人李某于2019年10月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号xxx]，请求对本案的争议标的被申请人某1合伙企业（有限合伙）持有的某3有限公司1．76%的股权予以采取保全措施。申请人李某向本院提供了担保。2019年12月6日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人某1合伙企业（有限合伙）持有的某3有限公司1．76%的股权。案件申请费五千元，由李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月九日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21780号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：苏用英，男，1971年7月19日出生，汉族，住广西平南县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告苏用英、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告苏用英、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计20701.64元（包含本金20150.23元、逾期利息543.56元、逾期罚息7.85元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2145.68元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年11月20日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款20701.64元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款36000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告苏用英未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年3月1日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额36000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款36000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人苏用英，被保险人为第三人，保险金额42804元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额684元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年11月20日，原告向第三人赔付了20701.64元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金20150.23元、逾期利息543.56元、逾期罚息7.85元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2145.68元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔之日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告苏用英经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏用英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20701.64元及违约金（自2014年11月20日起以20701.64元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告苏用英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2145.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告苏用英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6488号原告：建湖县近湖镇城中月娥钢模出租经营部，住所地：建湖县近湖镇胜利村。经营者：朱月娥，该经营部负责人。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：韦正刚，男，1978年9月25日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。第三人：张彦林，男，1967年2月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县近湖镇城中月娥钢模出租经营部（以下简称：月娥经营部）与被告韦正刚、第三人张彦林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月娥经营部的委托诉讼代理人曾志琴，被告韦正刚，第三人张彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月娥经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付所欠原告建筑材料租金21222.86元、违约金10000元，合计31222.86元；2、判令被告返还下欠的钢管6648.8米、接管370根，并对所欠的材料的租金算至交付之日；如不能返还实物则由被告按约赔偿原告材料损失108230.8元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年9月20日，原、被告订立书面租赁合同一份，约定由原告将其所有的钢管、接管建筑材料租给被告用于建湖县上冈利明小区建设工程。合同签订后原告按约交付了被告所需的建筑材料，被告方也陆续归还了部分钢管和接管，但对租赁期间产生的租金及所租的钢管、接管的剩余部分，经原告多次催要，被告总是以各种理由搪塞，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告韦正刚辩称：不存在拖欠租金和不按约返还租赁物的行为，因为原告方对被告在2018年7月19日存放在原告处的钢管不予抵算形成的纠纷，被告无违约行为。对原告的租赁钢管数量无异议，但需要对账。原告月娥经营部曾于2018年7月19日出具了4918.5米钢管存单，上述货物应冲抵被告租金及租赁物。存条的名字虽为第三人张彦林，但是管子系被告韦正刚所有，如果原告对此不认账，那么张彦林，应当予以返还。第三人张彦林陈述：这个管子是被告韦正刚替我还给原告的，因为韦正刚嫌这批管子壁厚薄，韦正刚想换好一点的管子，所以以我的名义先存了一批管子在原告处。我与被告之间存在往来，我和被告的账目应当另行结算。经审理查明：2018年9月20日，原告月娥经营部与被告韦正刚订立了书面租赁合同一份，由原告将其所有的钢管、接管建筑材料出租给被告用于建湖县上冈利明小区建设工程。租赁合同中约定：“钢管的日租金为0.008元，接管的日租金为0.005元；租赁期间从2018年9月20日起（未约定租赁结束期间），最低租用天数为90天；赔偿费标准：钢管16元/米，接管5元/只；下欠的租金及赔偿金等款项一律按农村信用合作联社同期款息的3倍计息；春节期间从腊月三十日起在被告方场地上从原告处租用的日租金报停期为15天”。原告月娥经营部提供租赁单三张，证明从2018年10月24日起累计交付了2.7米钢管3619支，接管2320只；提供二张回收单和存条，证明被告韦正刚分两次归还了部分钢管和接管；提供租金结算表一份，证明原告主张从2018年10月24日到2019年10月31日按合同约定的金额（并减去春节期间免租的租金）计算出具体租金为21222.86元，差欠钢管6648.8米、接管370根，材料赔偿金为108230.8元，违约金酌情主张10000元。原告向被告追要上述货款未果，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，原、被告及第三人一致认可，本案争议的焦点为2018年7月19日，原告月娥公司出具的相对方为第三人张彦林的存条和收条各一份（但存条和收条都在被告），条据中货物应冲抵被告租金及租赁物还是应冲抵第三人张彦林与原告之间的往来。原告月娥经营部和第三人张彦林认为应冲抵第三人和原告的之间的往来，并已经结账；被告韦正刚认为应在本案中冲抵租金和租赁物。另，根据原告的申请及其提供的担保，本院依法对韦正刚的银行存款账户资金、微信账户资金、支付宝财付通账户资金予以冻结，限冻结金额140000元。以上事实，有财产租赁合同、租赁单据、存条、收条及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告月娥经营部与被告韦正刚之间订立的《财产租赁合同》真实、合法、有效，对双方均有拘束力，双方应按合同全面履行自己的义务。原告月娥经营部已经履行了合同的主要义务，被告韦正刚应按约定支付租金。根据原告月娥经营部提交的租金结算单，能够证明韦正刚差欠21222.86元租金的事实。对于原告主张的违约金，因合同中并未约定租赁结束期间，原告也一直按日租金计算至2019年10月31日，对于违约金，双方虽约定按农村信用合作联社同期款息的3倍计息，但约定不明，原告可从2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍主张资金占用期间的利息损失。对于原告主张的材料赔偿款108230.8元不违反法律的规定，本院予以认定。关于被告韦正刚称2018年7月的存条和收条应在本案中予以冲抵的辩称，因上述存条和收条系以张彦林的名义出具，出具时间也发生在原告与被告发生租赁关系之前，故上述存条和收条中的货物与本案无关联，故对被告的该项辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韦正刚于本判决发生法律效力后十日内支付原告月娥经营部租金21222.86元及利息（从2019年11月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告韦正刚于本判决生效后十日内返还原告月娥经营部6648.8米钢管、370根接管；如不返还，则由被告韦正刚赔偿原告损失108230.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，减半收取1545元，保全1220元，合计2765元，由被告韦正刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱文祥二〇一九年十二月三十日法官助理 杨 明书 记 员 王 淑
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1000号原告：潮州市湘桥区磷溪食品站，住所地潮州市湘桥区磷溪镇戏院路1号。法定代表人：丁培信。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被告：陆少澄，男，1977年12月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告潮州市湘桥区磷溪食品站诉被告陆少澄买卖合同纠纷一案，本院2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潮州市湘桥区磷溪食品站的委托诉讼代理人吴伟耿到庭参加诉讼,被告陆少澄经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陆少澄向原告购买猪肉，被告于2017年年中出具《欠条》认欠原告货款138090元，之后经陆续付还和再次提货，现仍结欠原告货款110550元。为维护原告的合法权益，现请求判令被告陆少澄向原告潮州市湘桥区磷溪食品站付还货款110550元及该款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3、欠款单据，证明被告结欠原告货款110550元。被告陆少澄既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明：陆少澄前向潮州市湘桥区磷溪食品站购买猪肉，陆少澄共结欠潮州市湘桥区磷溪食品站猪肉款138090元，陆少澄立下欠条签名确认并交由潮州市湘桥区磷溪食品站存执，双方没有约定还款期限及利息。后陆少澄付还潮州市湘桥区磷溪食品站30000元，并于2018年6月10日再次向潮州市湘桥区磷溪食品站购买猪肉2460元，现尚欠潮州市湘桥区磷溪食品站猪肉款110550元未还，潮州市湘桥区磷溪食品站经催讨无果，遂于2019年8月2日向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为：陆少澄与潮州市湘桥区磷溪食品站双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。陆少澄怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任。潮州市湘桥区磷溪食品站请求判令陆少澄付还猪肉款110550元，合法合理，本院予以支持。潮州市湘桥区磷溪食品站主张利息自起诉之日即2019年8月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算，应予以调整，应按自起诉之日即2019年8月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陆少澄既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆少澄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区磷溪食品站猪肉款110550元及该款的利息损失（自2019年8月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元由被告陆少澄负担，被告陆少澄应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 陈 灏人民陪审员 刘 冰人民陪审员 丁 俊二〇一九年十二月十六日书 记 员 黄李孟
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0324执恢190号申请执行人：张横,男1980年2月4日出生,汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市委托诉讼代理人：龙吉飞，罗平县社会法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被执行人：董超,男,1971年2月15日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。本院于2016年5月12日作出的（2016）云0324民初728号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年8月26日再次申请执行，其申请执行的债权金额为200000元，以及受理费2150元，合计202150元。在执行过程中：一、本院于2019年8月26日将被执行人董超纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年12月5日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；二、本院先后于2019年8月27日、10月21日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人董超名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；三、本院于2019年11月1日依法对被执行人董超采取财产调查,未发现被执行人有可供执行的财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请人张横在本案中的债权还有202150元未得到清偿。经本院释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  秦绍山二〇一九年十二月六日书记员  王志刚
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2539号原告：陈翠云，女，1952年11月11日出生，汉族，住虎林市。被告：隋喜洋，男，1971年1月4日出生，汉族，住址不祥。被告：吴春霞，女，1970年1月22日出生，汉族，住址不祥。原告陈翠云与被告隋喜洋、吴春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠云到庭参加诉讼，被告隋喜洋、吴春霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。陈翠云向本院提出诉讼请求：1.要求被告隋喜洋、吴春霞给付原告借款本金153000元，自借款之日2015年9月25日起至2019年7月24日按年利率6％给付利息35190元，本息合计188190元，并继续按照年利率6％给付利息至借款全部偿还完毕；2.由被告隋喜洋、吴春霞承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭明确并变更诉讼请求：1.要求被告隋喜洋、吴春霞给付原告借款本金153000元，自借款之日2015年9月26日起按年利率6％给付利息至借款全部偿还完毕；2.由被告隋喜洋、吴春霞承担本案诉讼费用。事实和理由：被告隋喜洋、吴春霞系夫妻关系。2015年9月25日，被告隋喜洋、吴春霞在原告处借款人民币153000元，因被告说马上还款，当时没有利息，被告为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告未偿还借款。另外，二被告2015年6月2日向原告借款240000元，该笔借款被告以其自己购买的虎林市×××××号楼×单元×××室作抵押，担保人张洪发签字担保。后虎林市人民法院（2019）黑0381民再×号生效民事判决书判决：张洪发于本判决生效后三日内在借款本息281940元范围内，扣减虎林市×××××号楼×单元×××室房屋折价、变价后的数额，对不足部分承担连带给付责任。在该案中原告承认该房屋价值380000元。原告向法院提起本起诉讼的本息合计188190元，要求利息继续计算至被告将借款全部偿还完毕或者实现房屋实际变价并转移登记至原告名下止。被告隋喜洋、吴春霞未作答辩。对于原告提交的证据：欠条原件，证明被告隋喜洋、吴春霞向原告借款153000的事实。被告隋喜洋、吴春霞未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告隋喜洋、吴春霞于2015年9月25日向原告借款人民币153000元，并为原告出具欠条一份。二被告未偿还借款。本院认为，被告隋喜洋、吴春霞向原告陈翠云借款人民币153000元，有原告提交的欠条为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告隋喜洋、吴春霞应当按照合同约定履行还款义务。综上所述，原、被告双方未约定还款日期，原告可随时向被告主张债权；双方未约定利息，但原告要求被告自2015年9月26日起按年利率6％计算给付利息，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应自原告主张权利即起诉之日2019年7月22日起按照本金153000元，年利率6％支付利息。被告隋喜洋、吴春霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告隋喜洋、吴春霞于本判决生效后十日内给付原告陈翠云借款本金人民币153000元，并自2019年7月22日起按本金153000元，年利率6％计算给付利息直至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，公告费560元，由被告隋喜洋、吴春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  任 静二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐晨娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45400号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王岩，女，1982年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金87244.84元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王岩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王岩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与王岩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额20万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.1%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2019年1月14日起王岩出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，王岩尚欠借款本金87244.84元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与王岩签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王岩发放了贷款，王岩应依约偿还借款本息。王岩逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王岩于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金87244.84元。二、被告王岩于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元、公告费（以实际发生数额为限），由被告王岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  侯雅晖
贵州省江口县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019黔0621民初1528号 原告：郑德辉，男，1971年4月26日出生，汉族，住贵州省江口县。 原告：郑德兵，男，1981年11月6日出生，汉族，住贵州省江口县。 原告：郑德云，男，1966年11月26日出生，汉族，住贵州省江口县。 原告：周明刚，男，1966年12月14日出生，汉族，住贵州省江口县。 四原告委托诉讼代理人：刘孟发，贵州梵净山律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：周明江，男，1952年3月6日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告：刘伍妹，女，1950年2月25日出生，侗族，住贵州省江口县。 二被告共同委托诉讼代理人：方世良，江口县司法局基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告郑德辉、郑德兵、郑德云、周明刚诉被告周明江、刘伍妹相邻关系纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法进行审理。 原告郑德辉、郑德兵、郑德云、周明刚向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即拆除修建在原告进出通道上（注：水泥路面）的墙体，恢复道路原样，确保原告生活出行便利；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，为改善居住环境，原告自筹资金，向本组村民购买土地使用权，建成了一条通往村寨的水泥路。建成通行两年左右，本案被告以该通寨水泥公路占用其菜园地为名，擅自在该通寨水泥路上修建围墙，围堵原告出行道路，被告上述行为不仅侵害了原告的合法权益，严重影响了整个村寨的村容村貌，同时也给原告出行埋下交通隐患。为排除被告的妨害行为，原告本人不仅多次找被告协商，而且民和镇人民政府也出面协调几次，结果均未得到解决。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告周明江、刘伍妹辩称，1、原告起诉被告妨碍通行权，没有事实依据，被告砌墙没有妨碍原告通行，砌墙的地方不仅轿车能够通行，而且大车也能够通行；2、被告砌墙只是为了防止家禽进入菜园，对菜园进行的维护，砌墙内的土地是其自留地，系与同村村民周光禄互换土地所得；3、无论是从通行权及侵权行为上考虑，被告的行为均合理合法。 本院经审理查明：原告郑德辉、郑德兵、郑德云、周明刚与被告周明江、刘伍妹均为江口县民和镇洪坪村新十三组村民，四原告居住在名为“洪家湾”村寨。2011年被告周明江与案外人周光禄签订《合同》，合同约定被告周明江以12,000元的价格，购买案外人周光禄位于“洪家湾”的一块土地（以下称“洪家湾”土地）。协议签订后，被告周明江对该“洪家湾”土地管理至今。2017年四原告为方便通行，自筹资金用水泥硬化扩宽通往其住宅的入户路。其中一段入户路（宽约6米，长约13米）与二被告管理的“洪家湾”土地相邻。2019年二被告在其管理的土地与水泥路相邻处（水泥路面边缘处）修砌围墙。2019年10月11日，四原告以二被告修砌的围墙影响其通行为由诉至本院。 另查明，二被告在争议道路边缘修砌围墙后，争议道路尚宽约5米可供通行。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的身份证、军屯村村委会证明、现场照片2张，被告提交的周光禄与被告签订的土地转让合同等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，二被告在争议道路边缘修砌围墙后，争议道路尚宽约5米可供通行，并未给四原告的通行造成妨碍。因四原告在2017年对原始的入户路进行了水泥硬化并扩宽，现与二被告管理的土地相邻，导致相邻处边界不清，双方均未提交证据证实相邻处的边界位置。本案实际系原、被告因土地边界产生纠纷，对围墙下土地权属发生争议，争议土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原、被告就争议地的权属有争议，协商不成的，应由人民政府处理，原告以相邻关系纠纷为由诉至本院，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第三款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告郑德辉、郑德兵、郑德云、周明刚的起诉。 原告郑德辉、郑德兵、郑德云、周明刚已交纳诉讼费30元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 昆 二〇一九年十二月五日 书记员 朱昶燃
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16121号原告：上海晟适物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘杰，总经理。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟。原告上海晟适物业管理有限公司与被告上海蓥石汽车技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海晟适物业管理有限公司向本院提起诉讼请求，请求法院判令：1、被告支付原告绿化维护费61,800元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以61,800元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；以61,800元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原、被告之间签订采购订单，约定被告向原告采购绿植租赁服务，订单金额为61,800元。原告按约履行义务后，被告未支付款项，原告通过邮件多次催讨，并发出书面催款函，但被告至今仍分文未还，被告行为构成违约，请求判如所请。原告向本院提交了原、被告签订的采购订单、原告法定代表人与被告工作人员之间的邮件往来记录、催款函等证据，证明原、被告之间买卖合同关系，原告按约向被告履行了相关义务，但被告至今未支付货款。被告上海蓥石汽车技术有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告签订的采购订单合法有效，双方均应按约恪守义务。原告按约向被告履行了相应义务，被告至今未支付货款，被告的行为显属违约，原告有权要求被告支付合同货款。原告主张的逾期付款利息损失起算点及计算依据均具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟适物业管理有限公司绿化维护费61,800元。二、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海晟适物业管理有限公司逾期付款利息损失(以61,800元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；以61,800元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,345元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  张玉英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1596号 申请执行人：蒲通志，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：况润明，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行蒲通志与况润明民间借贷纠纷一案中（执行标的为45000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执8299号林星伟：本院作出的（2018）粤0105刑初1454号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人林星伟没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8299号。经本院执行，林星伟已履行了（2019）粤0105执8299号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执1545号之一 申请执行人姚磊，男，汉族，1983年8月18日出生，住所地邢台市桥西区。 申请执行人马慧，女，汉族，1982年6月11日出生，住所地邢台市桥西区。 被执行人贾素辉，女，汉族，1982年2月2日出生，住所地邢台市桥东区。 被执行人郑守刚，男，汉族，1982年11月6日出生，住所地邢台市桥东区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0503民初1158号民事判决书，于2019年9月12日向被执行人贾素辉、郑守刚发出执行通知书，责令被告郑守刚、贾素履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人郑守刚名下位于邢台市桥西区太行路以东、钢铁北路以西金泉大街以北恒大名都14号楼4层404（合同编号：ＹＳ2015002129号）的房产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产的查封期限分别为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马剑骊 二〇一九年十二月九日 书记员  杜宏亮
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖441号 杨光和诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4488号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区发展大道复兴一村金山公馆10楼。法定代表人：吴咏思，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒彬劼，湖北原道律师事务所律师，特别授权代理。被告：王文兵，男，1991年11月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县.被告：黄秋玉，女，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县.原告武汉仁信投资担保有限公司与被告王文兵、黄秋玉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判长杨莉、人民陪审员姚春娇、人民陪审员拓玲玲组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告王文兵、黄秋玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司的诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告偿还代垫款共计7351.85元（计算至2019年2月21日）；2、请求法院判令两被告向原告支付逾期还款截止至2019年6月28日的违约金人民币622.46元及从2019年6月29日计算至两被告清偿之日止的违约金（以代垫款7351.85元为本金，按月利率2%从2019年6月29日计算至两被告清偿之日止）；3、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原告与两被告签订一份《贷款担保服务协议书》，约定原告为被告王文兵向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）以分期还款方式透支69000元购车提供担保，被告王文兵向原告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2112元；两被告逾期还款，如原告履行担保义务为两被告向银行垫付欠款，则两被告应向原告支付违约金，违约金标准为每日千分之三。原告发生的所有为实现债权所支出的必要费用由两被告承担。担保协议签订后，原告依约提供了担保，被告王文兵购得总价为97000元哈弗牌车辆一台。之后，被告未按时向银行还款，原告于2019年2月21日代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金及利息共计7351.85元。被告王文兵、黄秋玉均未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，被告王文兵、黄秋玉系夫妻关系。工行汉阳支行与两被告签订《中国工商银行信用卡汽车分项分期付款/担保合同》，约定两被告向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买哈弗牌汽车，车辆总价款为97000元，首付款28000元，剩余购车款向工行汉阳支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为69000元。透支款以分期等额方式分36期于每月20日前偿还，每期偿还金额为2112元，分期付款手续费7700元以分期付款方式支付。2016年10月14日，原告与两被告签订《贷款担保服务协议书》，约定原告为被告王文兵向工行汉阳支行的汽车借款提供担保，被告王文兵向原告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2112元，如被告王文兵逾期原告履行担保义务代被告向银行还款，则被告王文兵应支付违约金，违约金标准为每日千分之三，被告黄秋玉作为共同还款人签名予以确认。当日，被告黄秋玉向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对《中国工商银行信用卡汽车分项分期付款/担保合同》、《贷款担保服务协议书》项下的全部债务承担共同清偿责任。合同签订后，原告依约提供了担保，工行汉阳支行向两被告发放贷款后，两被告购得哈弗牌汽车。此后，两被告未按时向银行还款，原告于2019年2月21日代两被告向银行垫付7351.85元。以上事实有担保合同、银行卡交易明细、银行代偿证明、付款凭证等证据证实。本院认为，两被告与工行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，两被告与原告签订的《贷款担保服务协议书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未按约定向工行汉阳支行偿还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向两被告追偿。原告于2019年2月21日代被告向银行垫付7351.85元，故原告请求两被告偿还代垫款7351.85元，本院依法予以支持。原告与两被告在《贷款担保服务协议书》中约定，两被告逾期还款的违约金标准为每日千分之三，现原告要求两被告按月利率2%的标准计算从原告垫付之日起算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（截止至2019年6月28日的违约金为622.46元），未超出协议约定，亦不违反法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文兵、黄秋玉于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司偿还代垫款7351.85元。二、被告王文兵、黄秋玉于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止至2019年6月28日的违约金622.46元，此后的违约金以7351.85元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王文兵、黄秋玉承担，此款原告已垫付，由被告王文兵、黄秋玉在支付上述判决款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 莉人民陪审员  姚春娇人民陪审员  拓玲玲二〇一九年十二月十四日法官助理唐康书记员刘萱
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2790号原告中国银行股份有限公司随州分行。住所地湖北省随州市烈山大道182号负责人陈辉忠，该行行长。委托诉讼代理人邹勇、陈治国，该行员工。代理权限：特别授权。被告林长红，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖北省随县。原告中国银行股份有限公司随州分行（以下简称中国银行随州分行）与被告林长红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行随州分行的委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。被告林长红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除《信用卡专向分期付款合同》；2、依法判令被告偿还截止2019年5月13日拖欠我行的借款、消费刷卡透支欠款本息及还款违约金合计17802.47元及2019年5月13日后的利息和还款违约金；3、依法判决我行对抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年8月9日，被告与我行签订了《信用卡专向分期付款合同》及《信用卡专向分期付款抵押合同》，合同主要约定，被告向我行借款45000元用于购买汽车，分36个月还款，被告用所购买的汽车抵押。我行依约发放借款后，被告未依约还款，截止2019年5月13日，已到期分期本金41250元、拖欠分期手续费4950元，利息629.1元、还款违约金2155.69元、消费及刷卡透支124477.73元；累计存入（还款）159860元元；未到期分期本金3750元，拖欠分期手续费450元，合计欠款17802.47元。我行经多次催收未果，特诉至法院。被告林长红未作答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告以购买汽车资金困难为由，向原告申请借款，原告表示同意，同日，原告与被告签订《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，主要约定被告因购买众泰2300小轿车向原告借款45000元及信用卡领用合约；借款人以信用卡分期偿还，分期期数为36期（1个月为1期），手续费率为专向分期额度的11.5%，即5175元，本金采用“月均等额、取整入账、免息还款方式”；如被告在每期到期还款日前未清偿当期的欠款，不适用免息还款规定，被告应当按照信用卡领用合约约定支付利息及滞纳金；若被告出现违约未按期归还本金、利息及手续费的情况，原告有权终止或解除本合同，宣布本合同项下的欠款包括本金、利息、手续费、滞纳金全部提前到期。同日，双方又签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告以其购买的众泰2300汽车作价45000元，为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的主债务范围包括但不限于债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、违约金、赔偿金及债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。上述合同签订后，原告向被告交付信用卡并依约于2016年8月10日将借款45000元转至被告林长红指定的随州市泓达汽车经销商的帐户。并于同年8月30日就抵押车辆（牌号鄂Ｓ×××××）在车辆登记机关办理了抵押登记手续。此后，被告依约履行了28期偿还义务，自第29期即2019年1月29日开始违约，未能按期如数还款。截至2019年5月13日已到期分期本金41250元,利息629.1元，还款违约金2155.69元，已到期分期手续费4950元，刷卡消费透支124477.73元，被告累计偿还了159860.05元。由于被告多次违约，原告遂依合同的约定宣布未到期的分期本金3750元和未到期手续费450元提前到期，要求被告连同刷卡透支欠款本息13602.47元，共计17802.47元一并偿付。但被告至今未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，原告中国银行随州分行与被告林长红签订的《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》及《信用卡专向分期付款抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约将借款45000元转至被告林长红指定的账户后，被告未依约按期足额偿还借款的行为，属违约。原告因此按《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》的约定宣布下余分期借款提前到期即解除合同的理由正当，合法有效，本院予以支持。因双方在合同中约定只要被告有不按期偿还借款的行为，原告即可宣布解除合同，并不须作通知，故双方的签订的《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》于原告主张被告应清偿所有借款并支付利息、滞纳金的2019年5月13日已经解除。由于被告林长红在原告依约提供信用卡后，对透支借用的本金及利息未按约定及时偿还，构成违约，依法应承担违约责任，继续向原告偿还该透支本金并依约支付相应的利息，故对原告要求被告偿还信用卡透支的本金及利息，本院予以支持。截止2019年5月13日，被告已累计还款159860元,尚欠原告信用卡透支本金及利息13602.47元、未到期分期借款本金3750元及未到期分期手续费450元，共计17802.47元，该欠款本息被告应于偿还，并应继续按合同约定支付自2019年5月13日起至所欠借款本金全部偿还之日止的利息和违约金。另外，因被告自愿以其购买的众泰2300小轿车对该借款作抵押担保并依法进行了登记，故原告就该车以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司随州分行与被告林长红于2019年8月9日签订的《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》已于2019年5月13日解除；二、被告林长红于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司随州分行的借款本金3750元、分期手续费450元以及信用卡透支13602.47元，共计17802.47元，并按约定支付自2019年5月13日起至所欠本金清偿之日止以该本金所计的利息和违约金；三、原告中国银行股份有限公司随州分行就上述第二项的债权对被告林长红设定抵押的众泰2300小轿车（牌号鄂Ｓ×××××）以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿。案件受理费245元，由被告林长红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 妍
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初799号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人游军，绰号“大叔”，男性，1981年6月3日出生，江西丰城人，汉族，初中文化，无业，家住丰城市。2018年10月20日因吸食毒品被丰城市公安局行政拘留五日，2019年7月26日因吸食毒品被丰城市公安局行政拘留十日。2019年8月2日因涉嫌组织卖淫罪被丰城市公安局刑事拘留，2019年9月3日经丰城市人民检察院批准，次日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检未检刑诉（2019）30号起诉书指控被告人游军犯组织卖淫罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员胡某1出庭支持公诉、被告人游军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月，何某某、郑某、李某（三人均为已满十四周岁不满十八周岁的未成年人）从云南来到丰城，在被告人游军的安排下，于2019年3月开始从事卖淫活动。被告人游军在丰城市河洲街道蒋家祠堂旁租了一套民房供三人居住，负责三人的日常开支，通过在宾馆发放卡片的方式联系、接送三人到宾馆卖淫，每次收400-1000元，嫖资由三人通过微信或现金的方式收取后交给游军，游军每单抽得150-500元，共非法获利一万余元。认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、常住人口信息表、抓获经过等；2、证人证言：证人何某某、郑某、胡某2等人的证言；3、被告人游军的供述与辩解；4、辨认笔录；5、现场照片。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人游军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人游军以牟利为目的，采取招募、介绍等手段，组织三名未成年人卖淫并从中牟利，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的犯罪罪名成立，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。被告人游军到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可从轻处罚。为了维护社会主义道德风尚，保护公民的人身财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款,第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人游军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月2日起至2025年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 毅人民陪审员  胡一波人民陪审员  雷禄明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鄢 然附：《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26736号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：尹夕，女，1985年2月19日出生，汉族，北京公交控股有限公司鸿运承物业管理有限公司员工，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹夕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕、被告尹夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.尹夕立即偿还平安银行贷款本金185314.13元及截至2019年11月7日的利息、罚息、复利87896.01元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.尹夕承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与尹夕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹夕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告尹夕辩称，认可借款事实及借款金额，合同是本人签署，当时收到贷款之后将钱款给了朋友王志刚使用，王志刚现在不承认收到款项。因现在本人经济困难，暂时无法还款。本院经审理查明，平安银行与尹夕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为尹夕名下平安银行账户×××；尹夕未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求尹夕承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月7日，尹夕尚欠借款本金185314.13元，利息、罚息和复息共计87896.01元，构成违约。上述事实，有尹夕身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尹夕签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向尹夕发放贷款，尹夕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹夕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金185314.13元及截至2019年11月7日的利息、罚息、复利87896.01元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹夕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由被告尹夕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘琳人民陪审员  张宁人民陪审员  石雪二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57586号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周冬梅，女，1983年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周冬梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告周冬梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计50,694.47元(截止至2019年8月2日，欠款本金36,387.48元、利息2,275.37元、滞纳金等费用12,031.62元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计50,594.47元(欠款本金36,287.48元，截止至2019年8月2日利息2,275.37元、滞纳金等费用12,031.62元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周冬梅向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金36,287.48元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告周冬梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金36,287.48元；二、被告周冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,287.48元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.19元，减半收取计353.59元，由被告周冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3959号之一申请执行人刘建国，男，1975年6月24日出生，汉族，住河北省鹿泉市。被执行人吴煜华，男，1974年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。申请执行人刘建国与被执行人吴煜华为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1835号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建国于2019年09月23日向本院申请强制执行，要求被执行吴煜华履行生效法律文书确定的债务31480元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人吴煜华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴煜华逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人吴煜华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人吴煜华所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人吴煜华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人吴煜华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人刘建国，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3959号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇一九年十二月二十六日代书记员 潘柳含
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初3049号原告：陈镇涛，男，1996年1月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟。原告陈镇涛与被告广东叮咚电动车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告保证金20000元；2.被告偿还原告剩余租期（自2019年4月14日至2019年7月1日）的租金共1354.63元［具体计算方式：总租金9800元÷租赁天数395天（从2018年6月1日至2019年7月1日）×剩余的租期天数78天（从2019年4月14日至2019年7月1日）×70%=1354.63元）］；3.被告向原告支付资金占用利息（自2019年9月1日起按年利率4.35%的标准计算至实际清偿之日）；4.原告提起诉讼而产生的一切损失，包括本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年6月1日签订《租车合同》《租车须知》，并填写《租车单》《验车单》，约定原告向被告租赁电动车一辆，租期13个月，保证金20000元，租金9800元。《租车单》约定被告在合同到期之日起60天内经查询无违章无息退还保证金，若原告提前还车需按剩余租期租金总额的30%承担违约责任。合同签订后，原告依约支付了保证金20000元和租金9800元。2019年4月14日，原告将车辆提前归还被告，被告验收合格后签署《验车单》。被告称需要收取原告持有的《租车单》《租车合同》《验车单》以及押金收据的原件才能安排退款，并承诺在合同到期之日起60天内经查询无违章无息退还保证金及剩余租期租金总额的70%。原告将原件交给被告后，被告未按合同约定退还款项，经多次催促，仍拒不履行。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告主张其向被告租赁了号牌号码为粤Ａ×××××的知豆D2电动车，其已于2019年4月14日将车辆归还被告，被告于车辆归还时收取了《租车合同》《租车须知》《租车单》《验车单》《收款收据》的原件，其配偶周铭华有对前述材料的原件予以拍照存证。为证明其主张，原告在诉讼中通过其配偶周铭华的手机展示了以《租车合同》《租车须知》《租车单》《验车单》《收款收据》作为拍摄对象的照片，该些照片显示形成时间为2019年4月14日。《租车单》显示由原告与被告于2018年5月22日签署，载明：被告向原告出租车型为D2、号牌号码为粤Ａ×××××的车辆，租赁期限为2018年6月1日至2019年7月1日，保证金为20000元，租赁价格为9800元；被告在合同到期之日起60天内经查询无违章无息退还保证金；原告若提前解除租赁关系，保证金将于原合同约定期限届满后退还；原告提前还车须按剩余租期租金总额的30%承担违约责任。《收款收据》显示由被告于2018年5月22日出具，载明被告收到原告支付的“租赁保证金20000元+租赁租金及保险9800元”。《验车单》显示还车日期为2019年4月14日，还车客户为原告，收车工作人员为熊华。另查明，原告之母李华连于2018年5月22日向被告转账支付29800元。诉讼中，李华连确认前述29800元系用于为原告垫付案涉保证金及租金。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。对于《租车合同》《租车须知》《租车单》《验车单》《收款收据》，原告虽未出示原件，但照片显示的信息与原告的陈述能够吻合，李华连的付款信息及陈述亦与《收款收据》的内容相印证，故本院对该些证据予以采信，认定原告与被告存在车辆租赁合同关系且原告已于2019年4月14日向被告归还车辆的事实。该车辆租赁合同关系合法有效，双方应恪守履行各自义务。原告已于2019年4月14日提前归还车辆，被告理应及时退还剩余租赁期间租金并于原租赁期于2019年7月1日届满后60日内退还保证金，被告未按时予以退还，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告退还保证金20000元并按70%的标准退还剩余租赁期间的租金1354.63元，合理合法，本院予以支持。原告亦有权要求被告支付自2019年9月1日起算的资金占用利息，对于资金占用利息的计算标准，双方并无相关约定，原告要求按照年利率4.35%的标准计算，在合理范围内，本院予以支持。至于原告提及的诉讼费以外的其他因提起本案诉讼而产生的损失，原告并未予以明确亦未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇涛退还保证金20000元；二、被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇涛退还租金1354.63元；三、被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇涛支付资金占用利息（以21354.63元为基数自2019年9月1日起按照年利率4.35%计算至付清之日止）。四、驳回原告陈镇涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169元，由被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙皓二〇一九年十二月二十五日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7862号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：徐衍林，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告徐衍林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2374号 原告：射洪乐亿小额贷款股份有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段世纪商城A幢一层8-10号。统一社会信用代码9151090006034936XW。 诉讼代表人：何金亮，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁良源，四川远阳律师事务所律师。 被告：文春，女，1980年10月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：夏德全，系文春丈夫，住四川省大英县。 被告：文云志，男，1955年2月2日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司与被告文春、文云志不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月19日，原告向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司撤回起诉。 案件受理费5100元，由原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司负担。 审判员  袁华林 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐文文
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初7060号 原告：湖州追风服饰有限公司，住所地湖州市吴兴区织里镇红丰路86号。 法定代表人：林晓艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：邵结苗，男，1984年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：费耀，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锐剑，浙江东唐人律师事务所实习律师。 本院在审理原告湖州追风服饰有限公司与被告邵结苗买卖合同纠纷一案过程中，原告湖州追风服饰有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告湖州追风服饰有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖州追风服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖州追风服饰有限公司承担。 审判员  孔祥星 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈晓霞
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2310号申请执行人：刘美，女，1987年8月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：牛会然，女，1982年12月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：高宇飞，男，1984年2月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：石家庄赢联物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街398号西三庄别墅区28栋西门，统一社会信用代码91130105319899492H。法定代表人：高宇飞，该公司经理。申请人刘美与被执行人牛会然、高宇飞、石家庄赢联物业服务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初1246号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息等共计308602元，缴纳执行费4529元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票2019年10月27日向被执行人发出限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年10月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制车辆，不要求查封；三、2019年10月25日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月3日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月16日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人牛会然、高宇飞限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0105民初1246号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十六日书记员 齐玉铮