广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1172号原告：钟绍良，男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。被告：陈友山，男，1950年6月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：谢楚生，男，1961年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：广东中外建集团有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城光谱西路3号办公楼323房，统一社会信用代码914401011933511566。法定代表人：吴利鹏，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡岱侬，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博，广东盈信律师事务所实习律师。被告：汕头市宜东房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱芜经济开发试验区岳声围，统一社会信用代码91440515669897462Q。法定代表人：吴文丰。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，汕头市。委托诉讼代理人：郭政枭，男，汕头市。原告钟绍良与被告陈友山、被告谢楚生、被告广东中外建集团有限公司(下称中外建公司)、被告汕头市宜东房地产开发有限公司（下称宜东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟绍良及其委托诉讼代理人王林杰，被告陈友山，被告谢楚生，被告中外建公司的委托诉讼代理人蔡岱侬、林博，被告宜东公司的委托诉讼代理人郭政枭、李伟鹏到庭参加诉讼。被告宜东公司的委托诉讼代理人郭政枭中途退庭。本案现已审理终结。原告钟绍良向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈友山、被告谢楚生立即向原告支付工程款3319249.4l元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2018年2月2日起至被告付清之日止的损失(暂计至2019年6月10日为215912.56元)；2.判令被告中外建公司对被告陈友山、被告谢楚生的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告宜东公司在欠付工程款范围内对被告陈友山、被告谢楚生的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：广东省汕头市澄海区莱芜岛的“海湾尚景”小区系被告宜东公司开发的楼盘，被告陈友山和被告谢楚生以被告中外建公司的名义与被告宜东公司签订建筑工程施工合同，承接了海湾尚景小区的建筑工程。承接工程后，被告陈友山、被告谢楚生以被告中外建公司的名义将海湾尚景花园南区一期住宅工程A1-5、B25-29幢的土建及其他零星分项工程交由原告施工，原告施工的工程竣工后经结算总工程款为27148345.41元，结算时己支付21869096元，结算后支付1960000元，尚欠工程款3319249.41元。原告认为，各被告对于欠付的工程款，依法都有支付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告谢楚生、被告陈友山辩称，有在结算单签字的就予以承认，没有的我方不予认可。被告中外建公司辩称，原告关于要求判令被告中外建公司对被告陈友山、被告谢楚生尚欠其工程款3319249.41元及逾期付款利息的债务承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。2015年4月15日，被告中外建公司与被告宜东公司签订了工程名称为“宜华·海湾尚景花园南区一期住宅工程”的《建设工程施工承包合同》。由于被告陈友山、被告谢楚生与被告中外建公司存在挂靠与被挂靠关系。因此，上述合同签订后，被告宜东公司汇付被告中外建公司的工程款及借款合计121605000元已全部转付被告陈友山、被告谢楚生。为防止被告陈友山、被告谢楚生以被告中外建公司或以“宜华·海湾尚景花园南区一期住宅工程项目部”的名义对外签订合同或确认债务，被告中外建公司除任命胡小平为项目经理外，还通过向被告陈友山、被告谢楚生发放《任命书》的形式界定被告陈友山、被告谢楚生仅为建设项目施工现场负责人，其有权向业主及监理单位签署案涉工程项目的施工技术资料及联系工作，但无权以个人代表被告中外建公司对外签署合同，且在《任命书》中明确“涉及经济事务须报集团公司审核批准”。故被告陈友山、被告谢楚生与实际施工人签订合同也从未告知被告中外建公司。且在本案中，被告陈友山、被告谢楚生实际上也没有以被告中外建公司的名义与原告签订分包或转包合同，依据广东省高级人民法院粤高法（2017）151号所印发的《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》中第22条关于“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理。挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理:挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任;挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，即使挂靠人被告陈友山、被告谢楚生至目前还欠实际施工人的原告工程款，被告中外建公司也不应当为被告陈友山、被告谢楚生付还实际施工人的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。被告陈友山、被告谢楚生在没有与原告签订任何合同的情况下，于2018年2月2日直接与原告签署《A-5、B25-29幢及其他零星分项钟绍良班组结算表》，确认至2018年2月2日欠原告工程款4048374.29元。被告陈友山、被告谢楚生于2018年2月9日向王发哆借款三笔合计3334680元还给原告。2018年2月13日，在汕头市澄海区劳动保障监察综合执法大队的监督下，被告陈友山、被告谢楚生又支付给原告退场费2060000元。以上合计原告共收取被告陈友山、被告谢楚生5394680元，已远远超过结算后余款4048374.29元。上述事实表明被告陈友山、被告谢楚生与原告之间互相勾结、虚报多计工程款，故原告的诉讼请求依法应当予以驳回。被告宜东公司辩称，1.被告宜东公司与原告不存在任何法律关系；2.即使被告中外建公司与原告存在违法分包行为，那么被告宜东公司也不与被告中外建公司存在拖欠任何款项的情形，且被告中外建公司须向被告宜东公司付还工程款。本院经审理，对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈友山、被告谢楚生、被告中外建公司对原告提供的借款申请书有异议，被告陈友山、被告谢楚生认为向被告宜东公司的借款是不需要盖印章的；被告中外建公司对该证据的真实性不予认可，且原告无提交证据原件，如有原件我方申请对其盖章真假予以鉴定。因原告未提供证据原件，三被告对证据又有异议，本院对借款申请书的真实性不予确认。被告中外建公司对原告提供的建设工程施工承包合同、宜华工程承包合同的真实性、合法性和关联性无异议，但对其所要证明的“陈友山、谢楚生代表中外建公司与宜东公司签订此合同”的内容有异议，认为该合同落款处已写明是“委托代表”而非“代表”，原告曲意逃避了“委托”二字；被告宜东公司对宜华工程承包合同的三性无异议，但对证明内容不予确认。因被告中外建公司、被告宜东公司对原告提供的建设工程施工承包合同、宜华工程承包合同的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信，对原告要证明被告陈友山、被告谢楚生代表被告中外建公司签订合同的事实不予采纳。被告中外建公司对原告提供的班组结算单有异议，认为该份结算单不具有真实性和合法性，是在被告陈友山、被告谢楚生没有告知被告中外建公司的前提下，以自己的名义与原告签署的，该结算单所涉的结算依据及数据均没有任何证据可以印证，虽然其在补充证据中提交了被告陈友山、被告谢楚生与江立清所签订的《工程分包合同》作为应付其工程款的依据，但该份合同涉及的是江立清承包案涉工程项目中的别墅B1-B6的有关工程项目，其与原告班组结算表中所涉的工程项目无关联，且被告陈友山、被告谢楚生作为案涉工程项目的挂靠人是以自己的名义与原告确认钟绍良班组结算款的，也与被挂靠人被告中外建公司无关；被告宜东公司对班组结算单认为因无被告宜东公司盖章确认，对三性不予认可。被告中外建公司、被告宜东公司对结算单虽有异议，但未能提供反驳证据，本院对结算单的真实性予以采信。对原告提供的工作联系单，被告中外建公司认为无原件核对，真实性、合法性无法确认；被告宜东公司认为该工作联系单确实是其发给被告中外建公司，对真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可。因原告没有提供工作联系单的原件，被告中外建公司又有异议，本院对工作联系单的真实性不予确认。对原告提供的收款收据，被告中外建公司认为对于原告收到工程进度款的内容是不真实的，对该证据的真实性、合法性有异议；被告宜东公司认为该证据无加盖其印章予以确认，对三性不予认可。因被告中外建公司、被告宜东公司对该证据的真实性、合法性均有异议，本院不予认可。对原告提供的整改通知的证明内容，被告中外建公司有异议，认为整改通知的内容同样无法证明是被告中外建公司发给原告的，因此与原告并无关联；被告宜东公司对关联性不予认可。因被告中外建公司、被告宜东公司对证据的真实性未表示异议，本院对整改通知的真实性予以采信。对原告提供的借据、借款承诺书，被告中外建公司认为公章及项目部印章都是假的，若原告能提交盖有印章的借据、借款承诺书原件，被告中外建公司将向公安机关举报盖章人行为涉嫌犯罪；被告宜东公司对关联性不予确认。因原告未能提供证据原件，被告中外建公司、被告宜东公司对证据又有异议，本院对借据、借款承诺书的真实性不予确认。对原告提供的竣工验收备案表，被告中外建公司对其真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议，因该备案表反而证明了案涉项目的负责人是胡小平而非被告陈友山、被告谢楚生，而且该竣工验收备案表涉及的是整个海湾尚景花园南区一期项目的验收，该证据无法证明监理部门对原告所施工工程进行了验收；被告宜东公司对证据三性无异议，但对证明内容有异议。因被告中外建公司、被告宜华公司对证据的真实性无异议，本院对竣工验收备案表的真实性予以采信。对原告提供的工程质量保修书，被告中外建公司有异议，认为涉及的是被告宜东公司与被告中外建公司对案涉各类不同项目的保修约定。但原告无法提供证据证明其实际施工的工程项目内容，故该工程质量保修书不能作为认定应付还其保修金的理由；被告宜东公司对关联性不予确认。因原告施工工程包含在被告宜东公司与被告中外建公司对案涉各类不同项目中，故保修约定也适用原告施工的工程，本院对工程质量保修书予以采信。对原告提供的工程分包合同，被告中外建公司有异议，认为根据该份合同显示承包方是“江立清”，而非原告；施工范围是B1-B6幢土建工程，而原告诉称及所提供的结算表等显示的施工范围是A1-5、B25-29幢土建工程及其他零星分项，因此，该份合同与本案没有任何关联；被告宜东公司也认为该证据与本案无关。因分包合同载明的承包方是江立清，与本案不存在关联性，本院不予采信。对被告中外建公司提供的陈友山、谢楚生《关于“宜华?海湾尚景花园南区一期住宅工程项目”的说明及承诺》，原告对证据三性均有异议。对合法性有异议，认为根据建筑法规定，建设工程应当由有资质的企业进行承建及施工，而该证据第一页第4、5行中明确记载被告陈友山、被告谢楚生联系被告中外建公司作为该工程的挂靠施工单位，违反建筑法规定，且根据民诉法规定，当事人应在举证期限内提交证据，该证据系当庭提交，超出举证期限，依法应不予采纳；对关联性有异议，认为该说明及承诺的核心内容是被告陈友山、被告谢楚生向被告中外建公司作出的说明及承诺，属于被告陈友山、被告谢楚生与被告中外建公司的内部关系，与对外第三人无关；对真实性有异议，该证据第一页第四大点，所记载的农民工工资已经全额支付完毕，庭审中作为出具该说明及承诺的被告陈友山、被告谢楚生已经当庭认可工程款未付清，故该证据与事实不符。因该份证据形成于本案立案审理之前，客观反映了被告陈友山、被告谢楚生承揽“宜华?海湾尚景花园南区一期住宅工程项目”的过程，与案件的其他证据能相互印证，除记载的农民工工资已经全额支付完毕的事实与实际不符不予采信外，本院对该证据予以采信。对被告中外建公司提供的工程款支付证明及说明函，原告认为不清楚。因原告对证据未表示异议，本院对该证据予以采信。对被告中外建公司提供的关于胡小平同志的任命文件，原告对合法性有异议，该证据仅有被告中外建公司的盖章，充其量只能说为其陈述或者情况介绍，无法作为证据；对真实性也有异议，对胡小平的任命是否由相关主管签发及会议纪要、胡小平是否有劳动合同，被告中外建公司均无提供；对关联性有异议，该任命书的日期是2015年4月30日，原告提交的借款申请书、借款承诺书及借据的日期都是在2015年6月份，被告中外建公司完全可以在任命胡小平之后再任命其他人如被告陈友山、被告谢楚生作为项目管理人，故该证据达不到其证明目的。因该证据形成于2015年4月30日，已加盖了被告中外建公司的印章，原告虽有异议，但未能提供反驳证据，本院对该证据予以采信。对被告中外建公司提供的广东中外建集体有限公司的任命书，原告对部分内容的真实性有异议，认为对被告陈友山、被告谢楚生担任海湾尚景工程现场负责人无异议，但对该任命书授权向业主及监理单位签署本工程项目的施工技术资料及联系工作有异议，理由是该授权书出具日期是2015年4月26日，也就是项目刚开建的时间，项目开始施工后，被告中外建公司完全可以对被告陈友山、被告谢楚生追加补充授权，从原告提交的经被告宜东公司确认属实的借款申请书、借款承诺书及借据中，可以明确看到对于工程款的筹集等经济事务的权利已经授权给被告陈友山、被告谢楚生，且借款申请书中明确被告陈友山、被告谢楚生负有自主管理权。因该证据形成于2015年4月26日，已加盖了被告中外建公司的印章，本院对其真实性予以采信，至于被告陈友山、被告谢楚生对工程款的筹集等经济事务，是否违反任命书的内容，原告并未举证证明。对被告中外建公司提供的三份说明函，原告对证据三性均有异议，对真实性有异议，民间借贷属于实践合同，以借款支付作为成立条件，原告不清楚该借款是否发生；对关联性有异议，因被告中外建公司已经授权任命被告陈友山、被告谢楚生为项目负责人及授权其处理经济事务并赋予其自主管理权，故该证据中所提及的无权代表公司签署合同等内容与事实不符故不能达到其证明目的，且该借贷关系与原告无关。原告对证据虽有异议，但未能提供反驳证据，本院对三份说明函的真实性予以采信。对被告中外建公司提供的三份借据，原告对证据三性均有异议，对真实性有异议，该借据只能说明被告陈友山、被告谢楚生与案外人有借贷意思表示，借款是否实际支付，应提供其他证据予以证明，否则该借贷关系不成立；对关联性有异议，即使被告陈友山、被告谢楚生收到该借款，也不能证明原告收到该工程款，原告是否收取工程款应以原告收条为准。对合法性有异议，王发哆在本案及合并审理案件中涉及多笔借款，其并不具有发放贷款的资质，与最高院打击职业放贷人相关法律不符。因原告未提供反驳证据，本院对证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告已收到上述借款用于抵减工程款。对被告中外建公司提供的各班组退场付款明细表，原告对证据三性均有异议，认为原告在结算之后领取了多少钱，应当以原告签字的收条为准，本案原告已出具了在工程施工过程中就收到款项给对方的收条，说明双方有此交易习惯，故该证据无原告签字不能证明原告收到该金额。因该证据经多方确认，对证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明原告已收到上述工程款。对被告中外建公司提供的（2019）粤05民初610号受理通知书及民事起诉状，被告宜东公司认为该案件未判决且与被告宜东公司起诉的（2019）粤0515民初3号案件存在冲突，该证据是无法证明被告宜东公司是否欠付被告中外建公司工程款。因被告宜东公司对证据的真实性未表示异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明被告宜东公司是否欠付被告中外建公司工程款。对被告中外建公司提供的两份收款收据，原告对合法性、真实性有异议，但对该两份收款收据合计2060000元认为如有原件属实原告也予以认可。原告虽对真实性有异议，但未提供反驳证据，结合在案的其他证据本院对该证据的真实性予以采信。对被告中外建公司提供的缴费历史明细表，原告对合法性有异议，认为超出举证期；对真实性有异议，三张缴费明细既看不出来姓名，也看不出身份证号，也无单位确认印章，无法反映所要证明的内容；即便胡小平为被告中外建公司的项目经理，也不否定被告中外建公司可以指派授权被告陈友山、被告谢楚生作为项目负责人对项目进行管理。原告对该证据虽有异议，但未能提供反驳证据，本院结合在案其他证据对该证据予以采信。对被告宜东公司提供的（2019）粤0515民初3号的受理案件通知书及起诉状，原告对起诉状真实性部分有异议，对受理通知书无异议，认为起诉书无法反映其与被告中外建公司的真实债务情况；关联性有异议，按照起诉状的第一页倒数第三行、第二行记载，本项目目前尚未结算定案，在双方正式结算前，债权债务属于不确定状态，因此，该证据不能达到其证明目的。对合法性有异议，该证据并非法院裁判文书，应当以法院裁判文书确定最终的工程款支付情况，况且，被告宜东公司是以合同的进度款作为起诉依据的，即便判决也只是对双方的进度款进行认定，不代表最终的结算结果；被告中外建公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议：由于该案尚未审结，因此该两份证据无法证明被告宜东公司不存在欠付被告中外建公司工程款以及被告中外建公司需返还被告宜东公司多支付的工程款及支付误期赔偿费的问题。对上述两份证据的真实性，本院予以确认，但上述证据不能证明被告中外建公司需返还被告宜东公司多支付的工程款及支付误期赔偿费的事实。根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2015年初，被告陈友山、被告谢楚生与被告宜东公司协商承包被告宜东公司开发的宜华?海湾尚景花园南区一期住宅工程项目，后被告陈友山、被告谢楚生联系被告中外建公司作为工程施工项目的挂靠单位。2015年4月15日,被告宜东公司与被告中外建公司签订《建设工程施工承包合同》，承包范围为“广东新长安建筑设计院有限公司设计的宜华?海湾尚景花园住宅小区南区一期工程”施工图纸内的房建工程。承包方式为总承包，由被告中外建公司包工、包料、包工期、包质量、包管理、包安全文明管理进行施工；暂定合同总造价为136780000元；合同附件工程质量保修书约定了各项工程的质量保修期，除明确工程名称外，对其他项目的保修期约定为1年；双方还约定了其他条款。被告陈友山、被告谢楚生作为被告中外建公司的委托代表在合同上签字。2015年4月30日,该工程项目开工,被告中外建公司同日任命胡小平为项目经理。2018年11月16日,工程竣工验收。工程施工过程中，被告陈友山、被告谢楚生把A1-5幢、A25-29幢土建及其他零星分项的工程分包给原告，双方未签订书面工程分包合同。2018年2月2日，原告与被告陈友山、被告谢楚生进行结算，工程结算总款27148345.41元，扣保修金1230875.12元，扣除已支付工程款21869098元，结欠工程款4048374.29元。结算后，被告陈友山、被告谢楚生又付还原告工程款2060000元。另查明，原告及被告陈友山、被告谢楚生均未取得建设工程施工资质；截至2018年11月1日，被告宜东公司支付给被告中外建公司工程款121605000元，双方未对工程款进行结算。被告中外建公司已将收到的工程款付给被告陈友山、被告谢楚生。此外，本案在审理过程中，被告中外建公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月31日作出（2019）粤0515民初1172号民事裁定：驳回被告中外建公司对本案管辖权提出的异议。被告中外建公司不服裁定，上诉至汕头市中级人民法院。2019年10月25日，汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民辖终180号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案是一宗建设工程施工合同纠纷。因原告未取得建设工程施工资质而承包建设工程，违反法律的强制性规定，故原告与被告陈友山、被告谢楚生达成的宜华?海湾尚景花园住宅小区南区一期工程中A1-5幢、A25-29幢土建及其他零星分项工程分包的口头协议无效。因宜华?海湾尚景花园住宅小区南区一期工程竣工并验收合格，应视为原告承建的工程也验收合格，原告与被告陈友山、被告谢楚生就工程款进行结算，被告陈友山、被告谢楚生已接受原告的劳动成果，虽建设工程施工协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款应予支持的规定，原告要求被告陈友山、被告谢楚生付还尚欠工程款及自2018年2月2日起至付清之日止的利息损失，理由充分，应予支持，利息损失的利率可按最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法﹝2019﹞254号）精神确定；因工程验收合格至今已超过一年的质量保修期，因此，被告陈友山、被告谢楚生应付还原告尚欠的工程款为总工程款27148345.41元，扣除结算时己支付的21869096元及结算后支付的2060000元为3219249.41元。被告陈友山、被告谢楚生与被告中外建公司是挂靠和被挂靠的关系，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》中第二十二条关于“挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任;挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，本案原告并未提供充分的证据证实被告陈友山、被告谢楚生以被告中外建公司的名义与原告签订工程分包合同，因此，拖欠原告的工程款应由被告陈友山、被告谢楚生承担付款责任，原告请求被告中外建公司对被告陈友山、被告谢楚生的债务承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律根据，本院不予采纳；因被告中外建公司与被告宜东公司对工程款尚未结算，且双方的建设工程施工合同纠纷还在诉讼中，被告宜东公司是否尚欠被告中外建公司工程款无法确认，因此，原告要求被告宜东公司在欠付工程款范围内对被告陈友山、被告谢楚生的债务承担连带清偿责任，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条、第十八条第（二）项规定，判决如下：一、被告陈友山、被告谢楚生应于本判决生效之日起十日内付还尚欠原告钟绍良的工程款3219249.41元及该款自2018年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告钟绍良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35081.30元、减半收取计17540.65元，由原告钟绍良负担540.65元，被告陈友山、被告谢楚生负担17000元。被告陈友山、被告谢楚生应于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩然二〇一九年十二月二十四日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。