上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23562号原告：张颖，女，1964年5月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：陈君，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，上海君澜律师事务所律师。被告：上海禅韵健身服务有限公司，住上海市闵行区双柏路XXX号XXX幢XXX楼东侧3024室。法定代表人：胡晓瑜，执行董事。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵黎明，上海雄琴律师事务所律师。原告张颖与被告上海禅韵健身服务有限公司(以下简称禅韵公司)合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告张颖及其委托诉讼代理人孙青、陈君，被告禅韵公司的委托诉讼代理人郭东华到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年12月28日签订的《解除合作协议》；2.原告返还被告转让费3万元。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告签订《EasyClub专属会馆新会馆投资合作协议书》(以下简称《合作协议》)，协议约定：被告占出资总额的70%，原告占出资总额的30%。原告出资形式为现金及工作形式，现金为15万元。双方共同经营，风险共担。协议签订后，原告根据约定将投资款15万元(其中2万元于协议签订后立即转账给被告法定代表人胡晓瑜，13万元以转账的形式转入被告法定代表人胡晓瑜银行卡账户)，被告主要负责EasyClub瑜伽普拉提会馆(以下简称会馆)装修及相关证件办理。2018年8月，上海市长宁区市场监督管理部门工作人员对会馆进行检查时表示，会馆没有营业执照，属于非法经营，原告才知道由于租赁房屋的性质问题，导致会馆无法办理营业执照。被告法定代表人胡晓瑜告知原告，由于没有营业执照，会馆可能要被查封。2018年11月19日，胡晓瑜告诉原告，由于投资的会馆面临关闭或整体转让，因此由胡晓瑜负责整体转让事宜并签订《书面确认》。2018年12月28日，原告与被告签订《解除合作协议》，约定：协议生效之日，《合作协议书》即解除。原协议中位于上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室的会馆，现双方同意进行转让，转让款中专属会馆转让费双方按照被告70%、原告30%进行分配。该解除协议签订后，原告于当天收到胡晓瑜支付的转让费3万元、备用金6万元及2018年8月至2018年11月分红87,591元。同日，被告还和案外人陈某某签订了《品牌转让协议》，约定：被告将EasyClub会馆品牌转让给案外人，转让费30万元。原告作为EasyClub会馆的股东，并未获得该转让费的分配。《解除合作协议》签订后，原告才得知，会馆并未转让。胡晓瑜经营会馆比之前更加用心。原告认为胡晓瑜通过欺骗手段声称会馆整体转让或面临关闭才会和被告签订《解除合作协议》，严重损害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告禅韵公司辩称，双方于2018年12月28日签订的《解除合作协议》是双方在自愿协商同意的情况下签订，不存在应予撤销的情形。原告所称因会馆被工商部门查出无法办理营业执照而可能转让或关闭故双方签订《解除合作协议》的陈述属实。后会馆已经转让，原告所述被告欺诈的行为不存在。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张颖提供了以下证据：1.《合作协议书》1份；2.《书面确认》1份；3.《解除合作协议》1份、银行账户明细1份；4.《律师函》及快递凭证1组；5.会馆支付宝收款码、付款截图、账单详情1组；6.会馆业绩登记表1份；7.原告银行账户交易明细1份；8.原告与胡晓瑜微信聊天记录1份；9.会馆在大众点评网的截图1份；10.公证书1份。被告禅韵公司提供了《EasyClub专属会馆转让协议》(以下简称《会馆转让协议》)1份作为证据。双方的证据真实性可以确认，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《合作协议书》1份，约定双方共同投资经营EasyClub专属新会馆项目。甲方占出资额的70%、乙方占出资额的30%。乙方出资方式为现金15万元及工作形式。双方按出资额占出资总额的比例分享投资的利润、分担投资的亏损。上述协议签订后，原告向被告支付了出资款。双方开始共同经营位于上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室的会馆。2018年8月，原告在会馆工作时遇上海市场监督管理局长宁分局工作人员检查会馆营业执照。原告遂询问胡晓瑜，胡晓瑜表示，会馆无营业执照，且因会馆用于经营的房屋用途为住宅，无法办理营业执照。2018年11月19日，胡晓瑜与原告签订《书面确认》1份，载明：由于会馆目前面临整体转让或关闭等不确定因素，为了便于处理将来产生的会员预付会员费退费问题，2018年8月、9月、10月份的营业收入会员预付费的结算再分配，以及原来保留的备用金结算将延期至会馆转让或关闭之时，双方均与认可。转让条件认同确认：所有未消费部分的履行义务全部转让(会员)。转让后结算备用金，转让前8月、9月、10月及后面月份的会员预付费的分组分配。转让事宜由法人负责安排，包括后续责任，转让费等后续问题。2018年12月28日，被告作为甲方(出让方)、案外人陈某某作为乙方(受让方)，签订《会馆转让协议》1份，约定：甲方向乙方转让位于上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室的会馆。协议对转让范围、转让价格、基准时间、双方权利义务等事项进行了约定。协议尾部“甲方”处有被告公章、原告和胡晓瑜签字。上述转让协议签订后，原告(乙方)与被告(甲方)于同日签订《解除合作协议》1份，约定：经甲乙方双友好协商，现决定解除双方于2015年9月8日签订的《合作协议书》，并对后续事宜约定如下：一、本协议生效之日，《合作协议书》随即解除；二、原协议中位于上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室的会馆，现双方同意进行转让，转让款中专属会馆转让费双方按照甲方70%、乙方30%进行分配；三、依据《会馆转让协议》约定，甲乙双方同意，如专属会馆转让后，出现会员退款事宜，按照转让协议需要甲乙双方来承担的，则甲方承担70%，乙方承担30%的退款义务；四、甲乙双方应均受转让协议的约束，按照该转让协议约定履行双方各自的义务，如因任何一方不履行转让协议义务，造成员一方损失的，违约方应当对守约方进行赔偿；五、甲方在收到转让协议约定的5万元保证金后三十日内，在乙方没有违约的情况下，甲方将其中的30%，即15,000元，支付至乙方指定账户。上述《解除合作协议》签订后，被告向原告支付了转让费3万元、备用金6万元和2018年8月至2018年11月的分红87,591元。本院认为，本案的争议焦点在于《解除合作协议》是否符合欺诈而应予撤销的情形。对此，本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因欺诈导致合同被撤销应具备以下要件：1.欺诈行为，即欺诈方基于欺诈的故意而实施欺诈行为。所谓欺诈的故意，是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。所谓欺诈行为，主要表现为两个方面，即：故意陈述虚假事实及故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的行为；2.因果关系，即被欺诈方因该欺诈行为而陷入错误并因此作出了意思表示。本案中，原告称被告的欺诈行为是欺骗原告会馆面临关闭或整体转让，对此，本案分述如下：一、原告以被告存在欺骗原告会馆面临关闭的欺诈行为为由要求撤销合同的主张本院认为，从双方陈述的决定转让会馆、签订《解除合作协议》的背景来看，会馆已被市场监督管理部门发现系无照经营。因会馆经营场所的房屋用途为住宅，无法补办营业执照。会馆确实处于随时被市场监督管理部门责令停止经营活动的境地。故胡晓瑜告知原告会馆面临关闭，符合当时的客观情况，并非欺诈行为。至于市场监督管理部门未责令停止经营，会馆目前仍在经营的情况，系原告及被告在当时均无法得知的不确定的事实，不能因此得出被告当时存在欺诈故意及欺诈行为的结论。故本院认为，被告并不存在原告所称的该欺诈行为，本院对原告以该理由要求撤销合同的主张不予支持。二、原告以被告存在欺骗原告会馆整体转让的欺诈行为为由要求撤销合同的主张原告主张，因被告谎称会馆必须整体转让否则只能关闭，原告才会同意整体转让。被告则表示，整体转让系双方的共同意思表示，被告并未欺骗原告。对此，本院认为，原告对其主张的被告欺诈行为负有举证责任。从原告提供的《书面确认》来看，《书面确认》仅能反映双方对会馆当时已处于整体转让或关闭的情况进行了共同确认，无法反映整体转让会馆是由被告提出。结合前期会馆被市场监督管理部门查出系无照经营的情况来看，双方均有可能基于对会馆随时可能被市场监督管理部门责令停止经营活动而关闭的担忧，而提议通过整体转让会馆结束经营。故本院认为，在案证据并不足以证明原告主张的被告谎称会馆必须整体转让的事实。因原告未能证明被告存在欺诈行为，本院对原告该主张不予支持。原告还主张，原告以为会馆系整体转让，原告才会签订解除合作协议，因会馆并未整体转让，故系被告欺骗原告，造成原告解除合作协议的意思表示不真实。被告则表示，会馆确实已整体转让，被告并未经营该会馆。对此，本院认为，原告与被告共同经营的会馆已在原告的参与下，通过被告与案外人陈某某签订《会馆转让协议》的方式整体转让给了陈某某，原告关于会馆未整体转让的主张与原告参与签订《会馆转让协议》的事实不符。至于原告关于目前被告仍在参与经营说明会馆并未转让的主张，本院认为，原告系基于对《会馆转让协议》约定的会馆整体转让的法律后果的认识而签订解除合作协议。该《会馆转让协议》签订后，确实发生了原告与被告共同经营的会馆整体转让给陈某某的法律后果。至于陈某某受让会馆后，是否继续经营、是否交与被告经营或与被告共同经营等，均系陈某某整体受让会馆后对会馆行使的自主处分权利，且其处分的是其受让后的新会馆，而非原告与被告共同经营的旧会馆。故无论被告是否参与新会馆的经营，均不会改变原告与被告共同经营的会馆已整体转让的法律后果。因基于《会馆转让协议》产生的会馆整体转让的法律后果并未改变，仍与原告作出的解除合作协议意思表示时对会馆整体转让法律后果的认识一致，故原告并未因陷入错误认识而导致其签订《解除合作协议》的意思表示不真实。故本院认为，因原告并不存在意思表示不真实的情况，原告主张撤销合同不符合因欺诈导致合同被撤销应具备的要件，本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，判决如下：驳回原告张颖的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告张颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一九年十二月十八日书记员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。