广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2333号 上诉人（原审被告）：桐城市绿洲建筑劳务有限公司，住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码：91340881697352953C（1-1）。 法定代表人：张新年，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：姚大根，男，1962年3月15日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄学剑，男，1984年4月1日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华邦建设集团股份有限公司（曾用名：西部中大建设集团股份有限公司），住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇环城西路100号，统一社会信用代码：91620000719042498K。 法定代表人：杨川，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：茂名市电白区金海潮路桥工程有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇澄波街145号计委楼401，统一社会信用代码：9144090434534372XG。 法定代表人：区文，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：柳州市永旭工程机械有限公司，住所地：柳州市蝴蝶山路1号丽阳天下住宅小区5栋1单元5-1，统一社会信用代码：91450203MA5L47D17G。 法定代表人：何永春，负责人。 上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称绿洲公司）、姚大根因与被上诉人黄学剑、华邦建设集团股份有限公司（以下简称华邦公司）、茂名市电白区金海潮路桥工程有限公司（以下简称金海潮公司）、柳州市永旭工程机械有限公司（以下简称永旭公司）租赁合同纠纷一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人绿洲公司、姚大根上诉请求:一、依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019)桂1225民初84号一审判决，改判驳回黄学剑对二上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，具体如下：一、一审认定姚大根挂靠绿洲公司承建案涉工程错误。本案绿洲公司通过工程招标后与总承包人华邦公司签订劳务分包合同，约定由绿洲公司承建案涉工程，姚大根是绿洲公司的受委托人及现场负责人，代表绿洲公司与华邦公司签订劳务分包合同。法律并未规定受委托人必须是委托人单位的职工，且委托书及合同均是总承包人华邦公司提供的格式合同样本。绿洲公司及新天成公司均具有劳务作业分包资质，两者与总承包人华邦公司签订的劳务分包合同合法有效，一审判决对合同效力问题未作出有效或者无效的评判。如果一审认定姚大根挂靠绿洲公司成立，而姚大根在工程建设过程中同样受新天成公司、金海潮公司及永旭公司的委托以它们的名义对外签订合同使用劳力及租用机械设备用于工程建设，那么一审判决亦应当一视同仁认定姚大根分别挂靠新天成公司、金海潮公司及永旭公司。一审判决以姚大根与绿洲公司为挂靠关系应对租金承担共同清偿责任，那么亦应当判决新天成公司、金海潮公司或者永旭公司对劳务费或者租金承担共同清偿责任，一审仅判决绿洲公司与姚大根共同承担清偿责任而不判决新天成公司、金海潮公司或者永旭公司与姚大根共同承担清偿责任显然自相矛盾。本案姚大根只是绿洲公司、新天成公司、金海潮公司或者永旭公司的受委托人，代表上述公司分别签订合同，姚大根不是实际施工人，进而也不是挂靠人。况且挂靠关系需要承担的是连带清偿责任而不是共同清偿责任，一审判决姚大根与绿洲公司共同承担清偿责任无法律依据。 二、一审认定案涉四个合同工程量（内容、范围）存在重叠、重复错误。施工所需的大型机械与人工劳务在同一个工程施工中是协调、配合的关系，使用大型机械的地点与劳务人工施工地点往往是同一的，但实质分工不同，结算款项的性质也不同。不能因施工地点的相同就得出四个合同工程量（内容、范围）存在重叠、重复的结论，也无法得出三个合同之间存在相冲突的结论。原判认定绿洲担责属于认定基本事实缺乏证据证明。具体如下：华邦公司与绿洲公司LWO03“桥涵工程劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容为：K48+125洞南中桥、K50+720洞坎大桥、K48+520盖板涵、K49+780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需要的一切附属工作。华邦公司与金海潮公司JX008号“桥涵工程机械设备租赁合同”约定出租“挖掘机、装载机、水泥罐车、搅拌机、发电机”从事工程量清单“土方、石方基础开挖、冲击钻孔桩、现浇C30前墙及侧墙等”。华邦公司与新天成公司LW020号“桥涵劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容为K30+000-K51+000里程段内的桥涵劳务施工工程。华邦公司与永旭公司JX027号“桥梁机械设备租赁合同”没有约定出租名称，从事工程量清单为“墩柱、地系梁、桥面铺装、湿接缝、连续端、横隔板等”。上述四个合同工程量（内容、范围）不存在重叠、重复。原判认定重叠、重复，系基于“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工术语或名称的部分相同，实际上“罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目”全部都有“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工，其中1标项目也有“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工，关键是查清各分包合同约定的工程量（内容、范围）。华邦公司与新天成公司LW020号合同是负责K30+000-K51+000里程段内的桥涵劳务施工，完全不同于华邦公司与绿洲公司LWO03“桥涵工程劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容。一审认定华邦公司与金海潮公司、永旭公司签订合同但合同未实际履行，是为了规避政策法律以达到结付工程款的目的，进而把其他合同产生的费用判决由姚大根与绿洲公司承担偿还责任非常荒唐。 三、《建筑业企业资质管理规定》首次界定了劳务分包的概念，将建筑业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。第五条规定“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。施工劳务资质不分类别与等级”，并规定取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业分包企业分包的劳务作业。由此可知，劳务分包企业只能分包施工项目中的属于人工劳务（含小型机、具如震动棒、铁锹、镐等人工劳动必须的工具）性质的工作，如果除劳务外的其他工作如项目管理、材料采购供应、机械施工等仍由具有施工劳务资质的劳务公司去完成，则劳务公司变成了总承包十专业承包了，故除劳务外的其他施工均由总承包企业或专业分包企业自己完成，其中机械施工部分可分包给有相应资质的企业。绿洲公司分包的施工项目上必须有施工机械，但施工机械不是绿洲分包的工作内容，而是总承包企业或是具有相应资质（机械租赁）企业的工作内容。认真梳理LW003合同条款第七条、第十二条及第十四条关于劳务报酬支付的约定内容，容易得出以下结论：有施工劳务资质的绿洲公司无义务承担提供劳务以外的诸如机械租赁及其用油责任，绿洲公司不是华邦公司作为总承包人的总承包工程“罗成经怀宝至融水洞头公路工程2标项目”的总分包人。即使认定姚大根挂靠绿洲公司，绿洲公司及姚大根也仅仅对劳务报酬即工人的工资和劳务合同约定的“小型机、具”和辅料费用承担连带清偿责任，而不需要对大型机械设备租金等费用承担连带赔偿责任。一审判决绿洲公司和姚大根对机械设备租金承担共同支付责任错误。华邦公司、新天成公司、金海潮公司和永旭公司抗辩所签订合同除结付条款外其他条款未履行，签订合同仅仅是为何“款项过户”，上述公司对于辩解意见未提供证据证明有“款项过户的约定”，一审判决却支持上述公司的辩解意见违反了证据规则。 四、关于谁应当承担本案租金支付义务的问题。本案《机械设备租赁合同》是姚大根与黄学剑签订，合同涉及的机械设备使用时间从2016年9月26至2017年11月，该时间段均不在华邦公司LW020号、永旭公司JX027号合同期间内，因此机械设备租金与绿洲公司永旭公司无关。根据华邦公司LW003合同、新天成公司LW020合同第7条、第12条的约定内容，绿洲公司应提供人工、自购辅助性材料、自行承担管理费、税金，并妥善保管、合理使用华邦公司提供给绿洲公司使用的机械设备；华邦公司应承担供应材料、设备、构配件，提供绿洲公司使用的机械设备、周转材料和其他设施。因此，案涉机械设备租金应由金海潮公司承担，华邦公司应在欠付工程价款范围内对黄学剑承担责任，绿洲公司仅对工人劳务费依据劳务合同承担责任，不应对机械设备租金承担责任。 五、本案应由金海潮公司对黄学剑承担租金支付责任，华邦公司在欠付工程款范围内承担责任。因为华邦公司是本案工程总承包人，华邦公司未支付任何工程款给绿洲公司或者金海潮公司，依法应在欠付工程款范围内承担责任。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误，因此提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄学剑答辩称:上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人华邦公司答辩称:一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2016年12月，华邦建投集团股份有限公司（以下简称“华邦公司”）与上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称“桐城绿洲公司”）签订了一份《桥涵工程劳务分包合同》，华邦公司将罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标桥涵工程K48+125洞南中桥、K50+720洞坎大桥、K48+520盖板涵、K49+780盖板涵工程劳务作业分包给上诉人桐城绿洲公司施工，在合同中约定姚大根是现场负责人，且在合同附件二的进场人员一览表上也明确载明姚大根是现场负责人。上诉人桐城绿洲公司作为案涉工程的中标单位，姚大根作为自然人，没有从事道路工程的施工资质，上诉人桐城绿洲公司授权姚大根为案涉工程项目负责人，其实质是姚大根挂靠桐城绿洲公司对案涉工程进行施工，双方间存在挂靠合同关系，对外产生的债务应由挂靠人与被挂靠企业共同承担。2016年9月26日，一审原告黄学剑（甲方）与上诉人姚大根（乙方）签订了一份《机械设备租赁合同》，姚大根承租了黄学剑的机械设备用于案涉工程施工，之后上诉人姚大根向黄学剑出具了欠条，认可其尚欠黄学剑租赁费110000元。因此，上诉人姚大根和桐城绿洲公司对姚大根欠付一审原告黄学剑的租赁费承担共同支付责任。二、华邦公司不是涉案租赁合同的当事人，一审原告黄学剑要求华邦公司承担连带责任无事实和法律依据。上诉人姚大根与黄学剑之间的租赁合同关系是姚大根挂靠上诉人桐城绿洲公司进行案涉工程施工过程中租赁机械设备而发生的，华邦公司不是上诉人姚大根与黄学剑租赁合同的当事人。因此，华邦公司对上诉人姚大根与黄学剑签订的合同所产生的债务不承担责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维护华邦公司的合法权益。 被上诉人金海潮公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金海潮公司与华邦公司没有实际履行租赁关系，华邦公司只是通过金海潮公司的账户支付给他人的机械租赁款项；金海潮公司与姚大根也不是挂靠与被挂靠关系，请二审法院维持一审判决，理由如下：1、华邦公司作为案涉工程的总承包方，在获得工程承包权之后将工程劳务分包给绿洲公司，与绿洲公司签订劳务分包合同并就合同内容进行约定。而姚大根所签订的租赁合同是姚大根挂靠绿洲公司进行案涉工程施工过程中租赁机械设备而发生的合同关系，而华邦公司与金海潮公司签订相应的合同，除了结付工程款项外，其它条款均未实际履行，金海潮公司不是姚大根与一审原告租赁合同关系的合同当事人，姚大根进行机械设备租赁的行为是挂靠绿洲公司而对外进行的民事法律行为所关生的民事责任，应由挂靠人和被挂靠人承担民事责任，金海潮公司与姚大根不存在挂靠关系，亦对该合同产生的债务不承担责任。2．因国家实行营业税改增值税和在工程中实际人、材、机分离需要，而绿洲公司又没有机械租赁公司，因此在华邦公司、姚大根和通过县金海潮路桥工程有限公司的协调下，绿洲公司的姚大根通过金海潮公司的帐户过帐支付他人的机械租赁款。3、金海潮公司与姚大根的《授权委托书》中没有明确委托姚大根代表金海潮公司对外签订机械租赁的事宜，只是授权姚大根与华邦公司签订机械租赁合同和确认租赁机械费用事宜，而金海潮公司与华邦公司签订的《机械租赁合同》没有实际履行机械的租赁关系，结合授权内容确认为机械费事宜，以及姚大根向华邦公司申请支付他人的机械租赁费清单的证据中，足以证实绿洲公司通过金海潮公司的账户转帐给付他人的租金。综上所述，一审原告黄学剑与绿洲公司的姚大根存在机械租赁合同关系与金海潮公司无关，一审判决公平公正，证据确凿充分，请二审法院予以维持。 被上诉人永旭公司未发表答辩意见。 被上诉人黄学剑向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带支付原告租赁费110000元，利息6600元：［110000元×6%年利率/12月/年×12个月（2017年12月30日至2018年12月29日的利息）］，合计为116600元。2、请求判决被告承担本案的受理费。 一审法院认定事实：2016年9月26日，原告黄学剑作为甲方（出租方）与被告姚大根作为乙方（承租方）签订一份《机械设备租赁合同》约定，甲方向乙方出租的设备详见下表，表中列明：1、佛宇牌JS750１台，月租6000元，总价值118000元；２、配料机JS7501台，月租3500元，总价值45000元；3、输送管6米1件，月租700元，总价值5600元；4、水泥罐90吨1件，月租1800元，总价值27000元，总价合计195600元，租金总价合计12000元。甲方所租按（8小时/天）工作日记租；设备押金为1500元；租金及计算：租金12000元/月（不含税）；实际租用为6个月，租赁期间不够6个月甲方按6个月收取租金，超过6个月按照月租费÷30天×实际使用天数计算；工程项目：罗城经怀宝至融水洞头公路工程建设项目，工作内容：拌和混凝土；施工地点：罗城龙岸镇；租赁方式：本设备的租赁由出租方配备操作人员，承租方负责操作人员劳动报酬每月5500元，直接打入操作人员账号，设备维护保养及费用由承租方承担；双方还就其他事项及违约责任进行了约定。黄学剑、姚大根分别在合同的甲、乙方签名、捺印。2017年9月12日，姚大根向黄学剑出具一条子，内容为“欠到黄学剑搅拌机租赁款壹拾壹万元整（￥110000.00）此款2017年12月30日之前付清。欠款人：姚大根2017.9.12”后因姚大根一直未支付租赁费用，黄学剑遂诉至该院，提出前述诉讼请求。 同时查明，2016年5月4日，华邦公司向绿洲公司发出《中标通知书》，通知绿洲公司其中标标段为（编号：XBZD【2016】-LWO13-QH-003、QH-004），含税中标总价4081671.37元。之后，以华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部作为甲方与以绿洲公司作为乙方签订一份《桥涵工程劳务分包合同》（合同编号：LR2-2016-LW003，合同封面日期为2016年12月）约定，劳务分包范围及内容：K48+125洞南中桥（4*20m）、K50+720洞坎大桥（7*30m预制T梁）、K48+520盖板涵、K49+780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需的一切附属工作，详见附件《劳务分包工程量清单》；分包工程工期为拾玖个月，计划开工日期：2016年5月20日（实际开工日期以甲方的开工书面通知为准），计划竣工日期：2017年12月20日；甲方项目经理吴守恭，乙方现场负责人姚大根，乙方现场负责人应是乙方正式聘用的员工，现场负责人不得同时担任其他项目的现场负责人；乙方应在本合同生效后7日内，向甲方提交乙方进场人员一览表（见附件二）；甲方提供施工使用的材料、设备、构配件等见附件一，非经甲方书面同意，本附件所列材料不允许乙方自行购买，除附件一中所列的应由甲方提供的大型机械、主要材料和周转性材料外，为完成本合同内容所需但未列入该附件的其他辅助性低值易耗材料、小型机具等全部由乙方自行采购和配置，费用由乙方承担，乙方不得要求甲方代供材料或者代租设备；乙方领料人员为乙方授权的现场负责人或以下人员：姚大根、屈光兵；本合同约定的劳务报酬包含了乙方为完成本工程劳务工作应支出的人工费、乙方自购辅助性材料的材料费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用。该合同尾部甲方处加盖华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖绿洲公司合同专用章并有姚大根签名和张新年印章，合同签订日期留空白，并注明：附件一：甲方供应材料、设备、构配件一览表，附件二：乙方进场人员一览表，附件三：劳务分包工程量清单，附件四：中标通知书。前述附件一载明甲方供应材料、设备、构配件的名称包含钢筋、钢绞线、砼、模板、板式橡胶支座、伸缩缝装置；前述附件二载明现场负责人姚大根、现场管理屈光兵、进场人员王加海未写职务；前述附件三载明绿洲公司在四个桥涵工程的工作内容包含基础工程、开挖基础、土方、石方、桥墩墩柱以及浇砼、带肋钢筋且与之相关的所有施工机械设备、辅助材料、耗材、使用自发电等等。该份《桥涵工程劳务分包合同》里双方签订的一份《安全生产管理协议书》的尾部亦签订日期处留空白。2016年5月10日，绿洲公司出具一份授权委托书委托姚大根为罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标桥涵工程项目负责，载明代理人无转委托权，并加盖绿洲公司公章和法定代表人张新年印章。姚大根作为委托人出具一份授权委托书，委托受委托人屈光兵在委托人参与该工程项目施工过程中所需的物资进行全面管理。庭审中，绿洲公司辩解姚大根不是其公司的员工，也不是其他三家公司的员工。华邦公司在对绿洲公司提交的证据发表质证意见时主张：最先与其签订合同的是绿洲公司，后因国家税费制度改革，要求人工、材料、机械分离，绿洲公司所完成的工程款在支付时无法提供机械租赁费发票，才要求姚大根提供税务发票，姚大根无法提供，姚大根与金海潮公司、永旭公司签订了两份机械合同，把对应的价款、机械费用单独分开记到金海潮公司、永旭公司，让这两公司分别提供机械租赁发票，然后向他们付款，再由该两家公司将租赁费用支付给姚大根。绿洲公司拿四份合同不能证明除绿洲公司合同之外的其它三份合同项下履行情况。机械费用有授权但不代表履行，由于入场的都是大型机械，每项都有专人登记进行计量，每月进行结算，绿洲公司认为其与华邦公司签订的是劳务合同，与机械设备租赁合同无关，与事实不符，绿洲公司认为姚大根履行的是金海潮公司职务行为，也不符合事实，金海潮公司实际计量的结算款实际是绿洲公司完成的。 华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部作为甲方与永旭公司作为乙方签订一份《桥梁机械设备租赁合同》（合同编号：LR-2017-JX027，合同封面日期为2017年8月）就罗城经怀宝至融水洞头公路工程路基土石方工程项目工程所需机械设备租赁事宜约定，租赁期限从2017年8月20日至2017年12月20日，暂定4个月，具体以甲方签认的《进场检验单》中机械实际进场日期为租赁的开始日期；机械设备正常使用所需柴油全部由乙方承担；合同所涉租赁费按固定综合清单价计价，清单价中包含了机械设备所需的油料费、附属油料费、各种修理费、安装拆卸费、保险费、利润、税金、机械设备折旧、乙方雇佣的驾驶员工资等费用，当双方当事人另有约定的除外，未单独列项的费用视为已包含在相应项目或清单单价中；合同约定的租赁费中还包含了乙方为完成本工程应支出的机械费、辅助性低值易耗材料、小型机具费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用；工作内容为罗融2标桥梁涵洞工程（详见桥涵工程量清单）。该合同尾部甲方处加盖华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖永旭公司公章并有姚大根作乙方代表签名，合同签订日期书写为2017年12月15日。该合同所附桥涵工程量清单和涵洞通道工程量清单都载明施工单位：柳州市永旭工程机械有限公司（姚大根）；前述合同的双方签订的一份《机械设备安全协议书》和一份《机械操作安全保证书》的尾部乙方处也加盖永旭公司公章并有姚大根作乙方代表（委托代理人）签名，签订日期书写为2017年12月15日。2017年12月15日，永旭公司出具一份授权委托书委托姚大根全权负责与华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标桥涵工程项目部办理桥梁工程机械租赁相关事项，有法定代表人何永春签名并加盖永旭公司公章，日期书写为2017年12月15日。 华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部作为甲方与金海潮公司作为乙方签订一份《桥涵工程机械设备租赁合同》（合同编号：LR2-2016-JX008，合同封面日期为2016年12月）就罗城经怀宝至融水洞头公路工程路基土石方工程项目工程所需机械设备租赁事宜约定，租赁期限从2016年6月1日至2017年11月1日，暂定18个月，具体以甲方签认的《进场检验单》中机械实际进场日期为租赁的开始日期；机械设备正常使用所需柴油全部由乙方承担；合同所涉租赁费按固定综合清单价计价，清单价中包含了机械设备所需的油料费、附属油料费、各种修理费、安装拆卸费、保险费、利润、税金、机械设备折旧、乙方雇佣的驾驶员工资等费用，当双方当事人另有约定的除外，未单独列项的费用视为已包含在相应项目或清单单价中；合同约定的租赁费中还包含了乙方为完成本工程应支出的机械费、辅助性低值易耗材料、小型机具费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用；工作内容为K48+125洞南中桥（4*20m）、K50+720洞坎大桥（7*30m预制T梁）、K48+520盖板涵、K49+780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需的一切附属工作，详见附件《机械租赁工程量清单》。该合同尾部甲方处加盖华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖金海潮公司公章并有姚大根作乙方代表签名，合同签订日期留空白，并注明：附件一：《机械租赁工程量清单》。前述附件一机械租赁工程量清单载明施工单位：电白县金海潮路桥工程有限公司（姚大根），工作内容包含土方基础开挖、石方基础开挖、浇砼且相关所有工作和自购材料以及冲击钻孔桩且与之相关的机械及相关工作内容和配合桩检时所需的人工、机械、材料费用等等。前述合同双方签订的一份《机械设备安全协议书》和一份《机械操作安全保证书》的尾部乙方处也加盖金海潮公司公章并有姚大根作乙方代表（委托代理人）签名，签订日期留空白。金海潮公司出具一份授权委托书委托姚大根全权负责与华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标桥涵工程项目部办理桥梁工程机械租赁等相关事项，有法定代表人崔仲霖签名并加盖金海潮公司公章，日期留空白。委托人为金海潮公司的该份授权委托书与委托人为永旭公司的该份授权委托书除了在委托人和委托法人不一致以外，其余的内容完全一致。 2017年8月19日，华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部还与白银新天成建筑工程劳务有限责任公司签订一份《桥涵劳务分包合同》（合同编号：LR2-2017-LW020，合同封面日期为2017年12月）。合同中，白银新天成建筑工程劳务有限责任公司现场负责人也为姚大根，即白银新天成建筑工程劳务有限责任公司亦委托姚大根处理“罗城经怀宝至洞头公路工程施工”中的有关事项。 一审法院认为，一、华邦公司作为案涉工程的总承包方，在获取工程后将工程劳务分包给绿洲公司，华邦公司向绿洲公司发出中标通知书后，与绿洲公司签订劳务分包合同就工程量等内容进行了详尽的约定。虽绿洲公司、金海潮公司、永旭公司都作为委托人给姚大根出具了授权委托书委托姚大根在案涉工程中代为进行相关事宜，但本院根据华邦公司分别与绿洲公司、金海潮公司、永旭公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》《桥梁机械设备租赁合同》《桥涵工程机械设备租赁合同》该三份合同所包含的合同正本和附件，绿洲公司与华邦公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》无论是从合同内容还是合同形式上都是符合建筑施工行业规范及习惯，而华邦公司与金海潮公司、永旭公司签订的《桥梁机械设备租赁合同》、《桥程机械设备租赁合同》的工程量与绿洲公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》的工程量存在重叠和重复，姚大根又同时有绿洲公司、金海潮公司、永旭公司出具的授权委托书的情况下，华邦公司作为分包单位其认可与绿洲公司之间存在实际的合同关系，而否认与金海潮公司、永旭公司之间存在实际的合同关系，那么，绿洲公司主张华邦公司与金海潮公司、永旭公司之间存在实际的合同关系，则绿洲公司对其主张存在的该法律关系应提供其他的证据予以证实，现本案中除了前述三份相互之间存在冲突的合同，在本案中绿洲公司并未能提供其他的证据证实其主张。故该院综合前述三份合同的内容和签订形式以及庭审查明事实进行审查认为，金海潮公司、永旭公司、华邦公司抗辩称华邦公司分别与金海潮公司、永旭公司等签订相应合同，是为了结付姚大根的相关费用，签订合同是为了规避相关的政策和法律，以达到结付工程款之目的，除结付工程款项外，其它条款均未实际履行，该抗辩理由成立，该院予以采信。绿洲公司抗辩称姚大根不是其公司人员，但从绿洲公司与华邦公司签订的合同明确约定了绿洲公司的现场负责人为姚大根，在合同附件二的进场人员一览表上也明确载明姚大根是现场负责人，由此本院认定，绿洲公司作为案涉工程的中标单位，姚大根不是其公司的员工，作为自然人，没有从事道路工程的施工资质，绿洲公司授权委托姚大根为案涉工程项目负责人，负责施工、安全、质量等相关事宜，其实质是姚大根挂靠绿洲公司对案涉工程进行施工，双方间存在挂靠经营合同关系；挂靠经营是由挂靠人与被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外从事民事活动，是一种规避国家有关部门对施工企业资质进行管理的行为，对外所产生的债务应由挂靠人与被挂靠企业共同承担，则绿洲公司依法应当与姚大根对所欠黄学剑的租赁费承担共同支付责任。绿洲公司又抗辩称其与华邦公司签订合同的范围仅限于提供人工劳务范围而不存在机械设备使用情形，但根据绿洲公司与华邦公司签订合同约定的劳务分包范围、内容以及合同附件三的劳务分包工程量清单列明的工程量，绿洲公司的该抗辩理由是不成立的，该院不予采信。综上所述，姚大根以委托形式作为绿洲公司接受委托负责工程施工、安全、质量等相关事宜，实则挂靠绿洲公司对案涉工程进行施工，与绿洲公司之间存在挂靠经营合同关系；在施工工程中华邦公司为了向施工单位绿洲公司结付工程款，而与金海潮、永旭公司等签订合同，但就与金海潮、永旭公司的其它合同条款未实际履行，即姚大根有金海潮公司、永旭公司的授权委托，但也并未代理金海潮公司、永旭公司履行其他的合同条款，因如前所述其他合同条款未实际履行；因此，姚大根进行机械设备租赁的行为系挂靠绿洲公司而对外进行的与案涉工程合同有关的民事法律行为。 二、姚大根在施工中与黄学剑签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。姚大根签订合同承租了黄剑学的机械设备用于案涉工程施工，之后姚大根向黄学剑出具了欠条，认可其尚欠黄学剑租赁费110000.00元，并约定在2017年12月30日前付清。绿洲公司作为案涉工程的中标单位，由姚大根挂靠绿洲公司对案涉工程进行施工，现姚大根与黄学剑签订该《机械设备租赁合同》，因该合同所产生的债务应由姚大根和绿洲公司共同承担。现姚大根和绿洲公司均未支付黄学剑租赁费110000.00元，故对尚欠黄学剑的上述款项姚大根和绿洲公司承担共同支付责任。又因姚大根和绿洲公司逾期未支付租赁费，已构成违约，应当承担相应的违约责任，黄学剑请求从2017年12月30日起至2018年12月29日止以110000.00元为基数按年利率6%计算支付利息6600元，有事实和法律依据，该院予以支持。 三、华邦公司是案涉工程的总承包方，不是姚大根与黄学剑签订案涉《机械设备租赁合同》的合同当事人，现亦无证据证实华邦公司未结清绿洲公司的工程款，黄学剑要求华邦公司承担支付租赁费，无事实和法律依据，该院不予支持。如前所陈述，姚大根与黄学剑签订《机械设备租赁合同》是挂靠绿洲公司进行案涉工程施工过程中因租赁机械设备发生，而华邦公司与金海潮公司、永旭公司等签订相应合同，除结付工程款项外，其它条款均未实际履行，即金海潮公司、永旭公司也不是姚大根与黄学剑签订的案涉《机械设备租赁合同》的合同当事人，对该合同产生的债务不应承担责任，由此，绿洲公司认为黄学剑的租赁费应由金海潮公司承担的抗辩理由不能成立，该院不予采信；黄学剑请求金海潮公司、永旭公司共同承担支付责任，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄学剑租赁费110,000.00元及从2017年12月30日起至2018年12月29日止的利息6,600.00元（利息以110,000.00元为基数按年利率6%计算）；驳回黄学剑的其他诉讼请求。一审案件受理费2632元，由姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，姚大根在负责案涉工程施工过程中欠付外欠款人材料款、民工工资、村民生活费、房租等，姚大根分别给外欠款人员写下欠条，外欠款人员因向姚大根讨债无着而聚集到案涉工程施工现场阻工或围堵项目部，经罗城县龙岸镇政府协调，各方同意由华邦公司向外欠款人员垫付或者代付欠款，欠款再在姚大根应得的工程款中予以扣除。具体操作方式是外欠款人员提交请求华邦公司垫付或者代付欠款的书面申请书，姚大根出具委托书委托华邦公司垫付或者代付欠款，并出具承诺书承诺所垫付或者代付欠款之后在姚大根应得的工程款中予以扣除。上述欠条、委托书及承诺书均由姚大根以个人名义出具。华邦公司根据上述约定通过银行转账向外欠款人员支付了欠款。2018年元月29日，姚大根向华邦公司出具承诺书，内容为姚大根在案涉工程施工过程中外欠款数额较大，如果案涉工程结算款不够支付外欠款，包括机械、劳务等费用，姚大根本人同意从其他项目调入质保金（资金）支付案涉工程外欠款一切费用。2018年3月1日，华邦公司向姚大根施工队发出《关于姚大根施工队管理存在问题的通报》，主要内容为该施工队在施工过程中存在管理不善和施工组织不力导致工程进度缓慢，造成华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部工程节点计划落空，工程进度滞后。在施工期间姚大根施工队外欠款人员在该项目部多次以完成工程款未支付名义要求项目部暂代付，在中标后施工完成各项手续不齐全的情况下，项目部管理人员冒着职业风险对外欠款人进行欠款处理。临近春节外欠款人员向姚大根讨债无着转而围堵项目部，春节后姚大根施工队迟迟不进场施工。鉴于以上情况项目部决定对姚大根施工队按自动退场处理，并将姚大根施工队拉入集团劳务队管理库黑名单。 再查明，华邦公司与金海潮公司、永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》后，对于机械设备租赁费用的支付程序是：先由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义提交《预支款申请单》，华邦公司收到申请单后通过银行转账方式支付机械费（有付款业务回单为凭），最后由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义给华邦公司出具《收据》，上述预支款申请单、付款业务回单及收据上均注明“机械费”，三张单据上的机械费数额相同。2018年2月7日，姚大根出具《承诺书》，内容为“本人郑重承诺，永旭公司收到罗融二标叁万玖仟捌佰元整（￥39800）后，即转入张北海账户，账号为62×××72，由此产生的任何问题本人愿承担法律责任。”承诺书上还写明张北海银行账户的详细信息。2018年2月7日，姚大根以永旭公司名义向华邦公司出具收到机械租赁款39800元的收据。2018年2月8日，华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部向永旭公司银行转账支付机械租赁费39800元。2018年2月7日，姚大根出具《承诺书》，内容为“本人郑重承诺，永旭公司收到罗融二标陆万叁仟贰佰元整（￥63200）后，即转入张培月至农业银行罗城龙岸分理处，账号：62×××70，于罗融二标无关，由此产生的任何问题本人愿承担法律责任。”2018年2月7日，姚大根以永旭公司名义向华邦公司出具收到机械租赁款63200元的收据。2018年2月8日，华邦公司罗城经怀宝至融水洞头公路工程2标项目部向永旭公司银行转账支付机械租赁费63200元。张北海、张培月为姚大根所欠付机械设备租赁费之案外人。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：应由谁承担本案机械设备租金的支付义务。 本院认为，关于姚大根与绿洲公司是否存在挂靠关系的问题。首先，华邦公司与绿洲公司签订《桥涵工程劳务分包合同》明确约定绿洲公司的现场负责人应是该公司正式聘用的员工，绿洲公司给姚大根出具授权委托书代表绿洲公司与华邦公司签订合同，但绿洲公司自认姚大根不是公司员工而只是公司授权负责工程相关事务的受委托人，姚大根的身份不符合合同约定的内容。其次，在案涉工程施工过程中，姚大根主要以个人名义而非绿洲公司名义全权负责工程现场施工管理、中间计量、材料领用、资金请领及完工结算等。在处理姚大根因工程施工建设欠付案外人材料款、民工工资等相关费用过程中，姚大根书写的“委托书”、“承诺书”及“欠条”等均以个人名义作出而非以绿洲公司名义作出。绿洲公司在相关工程结算材料上主要注明“姚大根施工队”，华邦公司就工程施工问题与姚大根交涉时是向“姚大根施工队”提出。最后，《中华人民共和国建筑法》规定从事建筑行业建设等的企业必须具有相应的从业资质，本案绿洲公司具有混泥土作业分包资质，绿洲公司授权姚大根代表公司与华邦公司签订《桥涵工程劳务分包合同》，绿洲公司主张姚大根不是实际施工人、姚大根与绿洲公司不存在挂靠关系，姚大根不是公司员工，姚大根只是绿洲公司的受委托人，但绿洲公司无法合理解释姚大根为何以个人名义书写“承诺书”、“欠条”等，以及以个人名义与华邦公司结算工程款而非以绿洲公司名义结算。综合以上事实可以认定姚大根借用绿洲公司的建筑行业从业资质从事工程建设，姚大根是案涉工程的实际施工人，与绿洲公司存在挂靠关系。 关于机械设备租赁费用是否是合同约定的绿洲公司义务范围的问题。华邦公司（甲方）与绿洲公司（乙方）签订《桥涵工程劳务分包合同》明确约定：“十一、材料、设备供应。1、甲方提供施工使用的材料、设备、构配件等见附件一，非经甲方书面同意，本附件所列材料不允许乙方自行购买，除附件一中所列的应由甲方提供的大型机械、主要材料和周转性材料外，为完成本合同内容所需但未列入该附件的其他辅助性低值易耗材料、小型机具等全部由乙方自行采购和配置，费用由乙方承担，乙方不得要求甲方代供材料或者代租设备；”、“十二、劳务报酬。……2、本合同约定的劳务报酬包含了乙方为完成本工程劳务工作应支出的人工费、乙方自购辅助性材料的材料费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用。”、“附件一《甲方供应材料、设备、构配件一览表》：1、钢筋；2、钢绞线；3、钢板；4、砼；5、模板；6、板式橡胶支座；7、伸缩缝装置”、“附件三《劳务分包工程量清单》载明绿洲公司在四个桥涵工程的工作内容包含基础工程、开挖基础、土方、石方、桥墩墩柱以及浇砼、带肋钢筋且与之相关的所有施工机械设备、辅助材料、耗材、使用自发电等等。”姚大根在2018年元月29日出具的《承诺书》中明确表示在案涉工程施工过程中外欠款额度较大，如案涉工程结算不够支付外欠款，包括机械、劳务等费用，其本人同意从其他项目调入质保金支付案涉项目外欠款一切费用。从以上合同约定内容及姚大根本人的承诺内容可以认定机械设备租赁费用应由绿洲公司及姚大根负担，不应由华邦公司负担。绿洲公司和姚大根辩解机械设备租赁费用不是绿洲公司合同义务的理由不成立，本院不予支持。 关于“过账约定”是否属实的问题。首先，从机械设备租赁费用负担主体来看，如前所述，绿洲公司和姚大根是机械设备租赁费用负担主体，华邦公司无义务负担机械设备租赁费用。由此判断，华邦公司无租用机械设备的必要，即无与金海潮公司和永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》的必要。其次，从华邦公司支付机械设备租赁费用的原因来看。本案已经查明，姚大根在案涉工程施工过程中存在材料款、民工工资、村民生活费等外欠款，外欠款人员向姚大根讨债无着转而围堵项目部或者到施工现场阻工，经罗城县龙岸镇政府协调，各方同意由华邦公司向外欠款人员垫付或者代付欠款，欠款再在姚大根应得的工程款中予以扣除。华邦公司支付机械设备租赁费也是基于姚大根欠付机械设备租赁费而经协商一致同意垫付的事实。最后，从机械设备租赁费产生及支付过程看，本案姚大根以个人名义与黄学剑签订机械租赁合同时间在前并已经履行，华邦公司分别与金海潮公司和永旭公司签订《桥梁机械设备租赁合同》时间在后，且姚大根与黄学剑存在租赁费结算事实，华邦公司与金海潮公司和永旭公司无租赁费结算事实。而华邦公司无义务负担机械设备租赁费用，即华邦公司无与金海潮公司和永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》的必要，从上述事实判断华邦公司分别与金海潮公司和永旭公司签订《桥梁机械设备租赁合同》并不是为了履行合同的目的。而绿洲公司未具备工程机械设备租赁的资质，不能向华邦公司提供机械设备租赁费用的税务发票。由此，华邦公司关于借用金海潮公司和永旭公司账户过账支付机械设备租赁费用的主张具有合理性。华邦公司与金海潮公司、永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》后，对于机械设备租赁费用的支付程序是：先由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义提交《预支款申请单》及《收据》，华邦公司收到上述单据后通过银行转账方式支付机械费（有《付款业务回单》为凭）。姚大根收到费用后再汇入所欠付费用之人账号，姚大根为此出具了《承诺书》。以上《预支款申请单》、《付款业务回单》、《收据》及《承诺书》形成了证据链，足以证明“过账约定”的真实性。上述事实、证据印证了华邦公司、金海潮公司及永旭公司关于“过账约定”的陈述内容，可以认定“过账约定”属实。 关于案涉租金应由谁承担的问题。本案姚大根与黄学剑签订《机械设备租赁合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。姚大根租用黄学剑的机械设备用于案涉工程施工，未按合同约定支付租赁费用给黄学剑，为此姚大根出具欠条，认可尚欠黄学剑租赁费110000元，并承诺于2017年12月30日前付清。绿洲公司是案涉公司的中标单位，姚大根无资质挂靠绿洲公司对案涉工程进行施工建设，是工程的实际施工人，对姚大根欠付的租赁费110000元，绿洲公司依法应与姚大根承担连带支付责任。姚大根未按约定时间支付租赁费，黄学剑请求其支付自逾期之后的利息6600元有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决绿洲公司和姚大根共同支付租赁费不当，本院予以纠正。金海潮公司与永旭公司不是姚大根与黄学剑所签订《机械设备租赁合同》的当事人，华邦公司分别与金海潮公司、永旭公司签订《机械设备租赁合同》仅是为了借用两公司账户支付租赁费，合同并未实际履行，因此，金海潮公司和永旭公司对本案租赁费不承担支付责任。华邦公司不是案涉机械设备租赁费的负担主体，目前无证据证明华邦公司尚欠绿洲公司和姚大根工程款，故华邦公司不承担本案租赁费支付义务。 综上，绿洲公司和姚大根的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初84号民事判决第二项； 二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初84号民事判决第一项为“由被告姚大根支付租赁费110000元及利息6600元给原告黄学剑，被告桐城市绿洲建筑劳务有限公司承担连带支付责任。” 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费2632元（绿洲公司、姚大根已预交），由上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司、姚大根负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月二十七日 书记员 韦愿虑