wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6404号原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。负责人：赫立波，行长。委托诉讼代理人：张梅芝，该行员工。被告：马存洪，男，1961年5月11日出生，汉族，现住衡水市故城县，被告：马艳芳，女，1960年2月10日出生，汉族，现住衡水市故城县，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告马存洪、马艳芳因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝到庭参加诉讼，被告马存洪、马艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行衡水分行向本院提出诉请：一、依法判令被告马存洪偿还原告借款本金1616492.85元及截至2019年10月12日的逾期利息74983.13元，逾期罚息425041.93元，本息合计2116517.91元（以后罚息及复利按照合同约定另计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告马艳芳对提供的担保贷款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日，原告与被告马存洪签订了编号为：148052016302471的《借款合同》，合同约定原告为被告马存洪提供小微企业个人授信贷款175万元，借款期限一年，还款方式为按期还息，到期还本。被告马艳芳提供了连带责任保证担保。上述合同成立后，原告按照合同约定进行了放款。但被告未能按合同约定期限偿还借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任，故诉至贵院，请求依法裁判。被告马存洪、马艳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2016年12月29日，原告与被告马存洪签订了编号为148052016302471的《借款合同》，合同约定原告为被告马存洪提供借款175万元，借款期限为:2016年12月29日至2017年12月28日，借款用途为：借新还旧。贷款利率：年利率4.35%上浮80%即7.83%。还款方式为按期还息，到期还本。并约定了逾期利率为贷款利率上浮50%。被告马艳芳与原告签订《担保合同》，合同编号：148052016302471-03。合同约定：马艳芳为编号为148052016302471的借款合同提供连带责任保证担保，保证期间为：主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。现原告向被告履行了出借义务，被告马存洪还有剩余本金1616492.85元未偿还。以上事实有原告提供的证据、庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告民生银行衡水分行与被告马存洪签订的《借款合同》，对借款的金额、期限、利率、罚息等条款进行了约定，系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告民生银行衡水分行与被告马艳芳签订的《担保合同》，对担保的主债务及担保责任、担保期间等条款均作了约定，不违反法律规定，本院予以确认。合同一经签订即具有法律约束力，当事人均应按约定履行义务。合同签订后，原告履行了出借义务，被告马存洪未按约定金额及期限还款，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。被告马艳芳作为连带责任保证人对被告马存洪所欠原告的借款本金、利息、罚息、违约金承担连带清偿责任。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马存洪于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1616492.85元，截止2019年10月12日拖欠的利息74983.13元，罚息425041.93元及后续利息（以案涉《借款合同》约定的计算方式计算至还清本息之日止）；二、被告马艳芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取11866元，由被告马存洪负担，被告马艳芳连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十二月二十四日书记员  赵荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24136号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：于连丰，男，1983年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告于连丰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告于连丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令于连丰向世茂公司支付2018年物业服务费1437.6元。事实和理由：于连丰所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxx房屋（建筑面积为59.9平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。于连丰拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1437.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。于连丰辩称，小区内公共设施诸如楼道内的灯未维修，清洁人员只打扫楼梯内一楼，小区内并非封闭小区，门禁可大力拽开。发小广告人员可随意进入。故不同意世茂公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要、于连丰与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同、房屋交接确认单以及物业服务照片。于连丰发表质证意见称认可公司准予变更登记通知书，认可房屋预售合同及房屋交接确认单的真实性，对其他证据均不予认可。于连丰提交照片，证明小区保洁、安保、绿化、非封闭、设施维护等方面的物业服务达不到标准。世茂公司主张小区交付时即为非封闭式，两限房区域覆盖有监控，安保人员定时巡逻，绿化已达标。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。2014年6月，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与于连丰、罗欣签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院18号楼2单元803房屋系于连丰及其家人所有，该房屋建筑面积为59.9平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。于连丰于本案审理过程中发表意见，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对于连丰具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及于连丰与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同亦对物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求于连丰按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。于连丰称其不同意交纳物业费的原因是，世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区非封闭、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙、非封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对于连丰的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，虽然于连丰提交了相关照片予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，其提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容。世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故于连丰所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：于连丰于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1437.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于连丰负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，于连丰于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  孔博浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23171号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王海霞，女，1976年3月23日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币30,374.71元、利息3,320.11元、违约金7,937.12元、分期手续费4,262.61元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币30,374.71元、利息3,320.11元、违约金等其他费用12,199.73元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计45,894.55元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王海霞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金30,374.71元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金30,374.71元；二、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.36元，减半收取计473.68元，由被告王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7007号原告：苏州市新先锋木业股份有限公司。法定代表人：项兴张，该公司董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。被告：新世纪建设集团有限公司。法定代表人：黄建华。原告苏州市新先锋木业股份有限公司与被告新世纪建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法由审判员吴勇伟独任审理。诉讼中，原告苏州市新先锋木业股份有限公司于2019年12月18日向本院提出撤回对被告新世纪建设集团有限公司起诉的申请。本院认为，原告苏州市新先锋木业股份有限公司申请撤回对被告新世纪建设集团有限公司的起诉，系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市新先锋木业股份有限公司撤诉。案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告苏州市新先锋木业股份有限公司负担。审 判 长 吴勇伟二〇一九年十二月十八日法官助理 王 静书 记 员 贾文玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39766号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王云龙，男，1983年07月22日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王云龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王云龙立即偿还平安银行贷款本金179171.71元、截至2019年12月6日的利息、罚息52387.38元、复利8595.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王云龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王云龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王云龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王云龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王云龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度295000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王云龙尚欠借款本金179171.71元，利息、罚息52387.38元和复息8595.74元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王云龙签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王云龙发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王云龙偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金179171.71元、截至2019年12月6日的利息、罚息52387.38元和复利8595.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，公告费（以实际发生为准），由被告王云龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段银英，女，1949年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民中路208号。 法定代表人：戴启远，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。 法定代表人：朱龙，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮北市相山区城市管理综合执法局，住所地安徽省淮北市相山区人民路街道办事处六楼。 法定代表人：任健，该局局长。 原审被告：安徽省淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2号。 法定代表人：牛煦，该街道办事处主任。 再审申请人段银英因诉安徽省淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）、安徽省淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、安徽省淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）、安徽省淮北市相山区城市管理综合执法局（以下简称相山区城管局）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终245号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 段银英申请再审称，段银英一审中提交了110报警录音、与相山区人大副主任的谈话录音、与淮北市公安局相山分局副局长谈话的视频等证据，申请再审时又提交了相山区政府与南翔集团签订合作协议的照片及涉案房屋所在地块现状照片等证据，足以证明淮北市政府、相山区政府、相山区城管局、相南街道办共同实施了涉案强制拆除行为。原审法院仅认定相南街道办系拆除主体，主要证据不足。请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在房屋征收过程中发生的强制拆除行为，如果无法查清强拆主体的，根据权责一致的原则，可推定具有补偿职责的市、县级人民政府为强拆主体，但如果已经能够查明实施强制拆除行为主体的，应当根据相关证据据实认定。本案相南街道办原审中已经自认其实施了涉案强制拆除行为，也承认在强制拆除涉案房屋前并未向上级机关报告，未接到上级机关指令，相山区城管局未参与实施强制拆除行为。段银英主张淮北市政府、相山区政府、相山区城管局与相南街道办共同实施了强制行为，但段银英一审提交的110报警录音、谈话录音、谈话视频及段银英申请再审时提交的相关照片等证据，仅能够证明相山区政府实施了涉案区域征收的总体工作及房屋被拆除后的现状等情况，并不能证明淮北市政府、相山区政府、相山区城管局直接参与实施了拆除段银英房屋的行为。因此，原审法院驳回段银英要求确认淮北市政府、相山区政府、相山区城管局强制拆除其房屋违法的诉讼请求并无不当。原审法院已经判决相南街道办强制拆除段银英房屋的行为违法，段银英可以原审生效判决为依据，向相南街道办申请行政赔偿。 综上，段银英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段银英的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15018号 原告：余莹，女，1963年5月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李亚兴，男，1964年1月1日生，白族，住贵阳市云岩区。 被告：贵阳天马彩印有限公司，住所地贵阳市南明区二七路17号，组织机构代码：91520100714378937G。 法定代表人：王铁。 委托诉讼代理人：罗成武、徐玮娅，贵州黔悦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳，公司员工。 被告：付红梅，女，1968年1月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告余莹与被告贵阳天马彩印有限公司（以下简称天马彩印公司）、付红梅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余莹的委托诉讼代理人李亚兴，被告贵阳天马彩印有限公司的委托诉讼代理人罗成武、杨艳，被告付红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余莹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金979600元，利息467800元，以上共计1447400元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告偿还原告借款本金966000元，利息410720元，利息为固定金额。事实和理由：2016年9月14日，原告与天马彩印公司财务主管付红梅达成口头协议，由被告（收款方）向原告（借款方）借资用于公司生产经营，双方同意采取“先借款，再收据，半年结算”的方式履行借款协议，原告通过银行转账和现金汇入到公司付红梅账户，以被告向原告开具的收据为借款凭证和结算依据，借款期间利息顺延（以月计息，2016年9月至2017年3月止，利息3%；2017年3月以后均为2%），借款方保证随时还款付息……等等。为此，原告自2016年9月14日起至2018年4月4日止，以通过银行转账或现金的方式共借款给贵阳天马彩印有限公司人民币共计：玖拾捌万壹仟陆佰元（981600元）。原告于2018年7月以来多次催收被告履行还款义务，被告至今未还款，故原告起诉至法院。 被告天马彩印公司辩称：认可借款本金96.6万元和利息410720元。 被告付红梅辩称：认可借款本金96.6万元和利息410720元。但我是公司员工，该款是用于公司经营，原告余莹在出借该款项时是明知的，且借条也是由天马彩印公司出具。因此，还款责任应当由天马公司承担，我不应当作为本案的被告。 本院经审理认定事实如下：原告余莹与代表天马彩印公司财务主管付红梅达成口头协议，由原告向被告提供借款，被告支付利息。2016年9月14日，余莹向付红梅转账10万元，2017年3月18日，余莹向付红梅转账4000元，2017年10月9日，余莹向付红梅转账9万元，2017年10月9日，余莹向付红梅转账27万元，2018年3月19日，余莹向付红梅转账2000元，2018年4月4日，余莹向付红梅转账50万元。共计转账966000元。2017年9月30日起至2018年3月31日止，天马彩印公司向余莹出具收据共计3张。收据显示付红梅为公司财务主管，并加盖天马彩印公司财务章及公司法定代表人王铁个人印章。庭审中，原、被告均认可借款本金966000元，利息410720元，利息为固定金额。 以上事实，有原被告陈述、转账凭证、收据、工商信息查询单等有关证据在卷佐证，并经庭审查证核实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告天马彩印公司因经营需要向原告借款966000元，有转账凭证及收据为证，借款事实清楚，对原、被告间的债权债务关系，本院予以确认。对原告诉请被告偿还借款本金966000元，本院予以支持。被告天马彩印公司未履行还款义务，应承担违约责任。对原告主张被告偿还利息410720元，利息为固定金额，被告对此不持异议，且符合法律规定，本院从其自愿。付红梅作为公司财务主管，代表公司对外借款，公司是借款实际使用人，付红梅履行的是职务行为，原告对此亦知情，故付红梅不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳天马彩印有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余莹借款966000元； 二、被告贵阳天马彩印有限公司于上款同时向原告余莹支付利息410720元； 三、驳回原告余莹其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17826元，减半收取8913元，由被告贵阳天马彩印有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月十八日 书记员 首自萍
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1413号 原告：韦光惠（又名韦光会），女，1954年11月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：曾崧，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者，系修文县法律援助中心指派。 被告：王建庄，男，1956年02月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六屯镇新埔村。 法定代表人：王建庄，该公司总经理。 原告韦光惠与被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司（以下简称“贵阳晨光种植公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦光惠及委托诉讼代理人曾崧到庭参加诉讼，被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告韦光惠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资5610.00元及逾期利息，逾期利息按年利率24%，从2016年09月12日起计算至还清本息之日止。事实和理由：2016年，原告为被告贵阳晨光种植公司种植蔬菜，双方约定每日工资60.00元，原告实际为被告做工93.5天，被告应支付原告工资5610.00元，经原告多次催讨，被告于2016年09月12日向原告出具《欠条》，并承诺于2017年01月20日前付清所欠工资，逾期未付清按照银行利息支付违约金。被告承诺的时间已经超过一年之久，原告经多次催要未果，故起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。 被告王建庄未作答辩。 被告贵阳晨光种植公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证抗辩的权利。对原告提交的身份证、《欠条》、《贵阳市修文县绿色产业种植有限公司董事、监事、经理情况》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《企业信息查询单》、《企业信用信息公示报告》，经审查，上述证据来源合法、客观真实,本院予以确认。根据经本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：因被告贵阳晨光种植公司经营的位于修文县种植基地需种植蔬菜，经原告村民介绍原告到被告贵阳晨光种植公司经营的种植基地提供劳务，后原告提供了相应劳务。2016年09月12日，被告王建庄向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到都堡村组村民韦光会蔬菜种植人工工资￥5610元（大写：伍仟陆佰壹拾元正），由于目前资金周转困难，本人承诺2017年1月20日前付清所欠工资。逾期不能付清将按照银行利息支付违约金，同时农户有权向人民法院申请强制措施。”被告王建庄作为欠款人在欠条尾部签名捺印。因二被告未按约定向原告支付劳务报酬，原告故起诉至法院。 另查明，被告王建庄系被告贵阳晨光种植公司法定代表人。 本院认为，原告为被告贵阳晨光种植公司提供劳务，被告贵阳晨光种植公司向原告支付报酬，双方成立劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告贵阳晨光种植公司提供劳务后，被告贵阳晨光种植公司应当支付相应的报酬。根据被告贵阳晨光种植公司法定代表人即被告王建庄向原告出具的《欠条》，被告贵阳晨光种植公司应付原告报酬5610.00元，付款期限为2017年01月20日前，现履行期限已经届满，故对原告要求被告贵阳晨光种植公司支付报酬5610.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。由于被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。虽在《欠条》中约定违约金按照银行利息计算，但并未明确按什么银行的贷款利率或是存款利率计算利息，系约定不明。因被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，客观上会给原告造成资金占用期间的损失，本院酌情违约金以尚欠报酬5610.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自履行期限届满之次日即2017年01月21日起计算至款项付清之日止。被告王建庄以欠款人的名义向原告出具《欠条》，应当视为债务的加入，应当对被告贵阳晨光种植公司所欠原告的劳务报酬及违约金承担共同偿付责任。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告韦光惠支付报酬5610.00元及利息，利息以5610.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年01月21日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告韦光惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，保全申请费103.00元，共计153.00元（系缓交），由被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 肖 冬 人民陪审员 颜 娟 人民陪审员 汪建萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈琛 书记员彭瑞
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7072号 申请执行人:成都一品红展览展示有限公司，住所地成都市金牛区玉居庵东路1号2栋7层14号。 法定代表人：杨婷，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨丽娟，四川建永律师事务所律师。 被执行人：成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司，住所地成都市双流区东升街道银河路五段777号。 法定代表人：谭巨华，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10864号民事调解书，于2019年10月17日立案受理申请执行人成都一品红展览展示有限公司申请执行成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司承揽合同纠纷一案。本案执行标的168956.67元，申请执行费2434元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司名下无房产、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人成都奇妙冰上乐园文化投资有限公司的法定代表人取了限制高消费措施。申请执行人成都一品红展览展示有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 敏
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3402号原告：杨志，男，1964年3月29日出生，满族，住河北省承德市平泉市。被告：刘浩，男，1981年10月15日出生，满族，住河北省承德市平泉市。原告杨志与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨志到庭参加诉讼，被告刘浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款63000.00元及利息；2.诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告叔叔是朋友，被告因购买翻斗车需要资金，于2010年1月25日向原告借款63000.00元，为原告出具欠条一张，后未还款，被告全家搬走无法联系，原告起诉。被告刘浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告叔叔是朋友，被告因购买翻斗车需要资金，于2010年1月25日在原告处借款63000.00元，约定于2010年2月12日前付清，未约定利息，并为原告出具欠条一张。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的欠条原件在卷佐证，足以认定。本院认为，被告从原告处借款，原告将借款交付，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应偿还借款。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其63000.00元证据予以采信。原告要求被告刘浩偿还借款本金及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告要求利息自逾期之日（即2010年2月13日）起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志借款本金63000.00元及利息（利息自2010年2月13日起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.00元，公告费560.00元，合计1935.00元，由被告刘浩负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1375.00元）。审 判 员  田旭敏审 判 员  张瑞国人民陪审员  李素雪二〇一九年十二月三十日书 记 员  王黎时
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0826民初7270号原告：潘永成，男，汉族，1946年6月14日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱立坤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部，住所地涟水县红窑镇鸿源小区。被告：宋发国，男，汉族，1981年12月22日出生，居民，住涟水县。第三人：朱靖年，男，汉族，1989年9月10日出生，居民，住涟水县。第三人：周丽华，女，汉族，住涟水县。原告潘永成与被告宋发国等房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。原告潘永成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购房款90000元，并承担自2014年1月24日起至实际给付之日止以90000元为基数按照年利率6%计算的利息。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，原告从被告涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部处购买鸿源小区8号楼2单元403室及车库。2013年7月2日，双方签订《预售房屋合同》，被告涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部在合同上盖章，被告会计冯晓飞在合同上签字。合同签订后，原告依合同约定将购房款90000元交给被告宋发国，后因资金紧张未进行装修。2018年10月，原告发现上述房屋存在“一房二卖”的问题，经涟水县红窑派出所处理，原告得知该房屋系2012年10月31日被案外人朱彦军卖给本案第三人。综上，被告一房二卖的行为违反诚信原则，严重的侵犯了原告的权益，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原、被告争议的房屋及车库未取得合法的房屋产权证书，由此引发的纠纷应由行政机关处理，本案不属于人民法院民事案件受案范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘永成的起诉。案件受理费1025元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  李 洋二〇一九年十二月三十日法官助理  张兴鹏书 记 员  张 路
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23805号原告:上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告:陈伟，男，1965年4月27日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市锦江区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称上海永升物业）与被告陈伟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜担任审判长，与人民陪审员王金山、吴立芹一起组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业的委托诉讼代理人张佳星到庭参加了诉讼。被告陈伟经本院合法传唤，无合法理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业诉称：2017年3月1日原告与北京×××投资有限责任公司签订×××项目《前期物业管理委托服务合同》，约定由原告为×××项目提供供暖服务。被告于2016年4月14日办理北京×××项目房屋交付，该房屋面积为238．72平方米。合同约定供暖费为28元/平方米·供暖季（供暖服务费应于每年10月31日前预交供暖服务费）。被告拖欠2017年11月15日至2018年3月15日供暖服务费6742元。原告多次进行催缴，但遭被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告北京市顺义区×××号2017年11月15日至2018年3月15日的供暖服务费6742元；2、诉讼费由被告承担。被告陈伟未参加本案庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：陈伟系北京市顺义区×××号房屋业主，该房屋建筑面积238．72平方米，房屋性质为商品房。不动产权证书号为：京（2016）顺义区不动产权第×××号，登记时间为2016年8月4日。2017年4月21日，北京×××文化娱乐有限责任公司（建设单位）与上海永升物业管理有限公司北京分公司签订《前期物业管理委托服务补充协议（一）》，第十二条约定，2017年3月15日，供暖季结束后，甲方（北京×××文化娱乐有限责任公司）将供暖的相关锅炉房设施设备整体移交给乙方（上海永升物业管理有限公司北京分公司），乙方应移交完成后90日内自行安装电表和水表，由乙方自行负责合同期内该项目的供暖季供暖工作，供暖费收费标准为30元/建筑平米/采暖季，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋要加倍收费（60元/建筑平米/采暖季）。所收费用归乙方所有。陈伟未交纳2017年11月15日到2018年3月15日期间的供暖服务费6684．16元。（按照房屋建筑面积房屋建筑面积238．72平方米，28元/建筑平米/采暖季计算）上述事实，有原告上海永升物业提交的合同、不动产权利及其他事项登记信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。上海永升物业实际为本小区提供了供暖服务，业主应当交纳相应的供暖服务费。原告按照28元/建筑平米/采暖季计算供暖费，符合相关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司自2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖服务费6684．16元；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海永升物业管理有限公司北京分公司已预交），由被告陈伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（原告上海永升物业管理有限公司北京分公司已预交），由被告陈伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱建娜人民陪审员  王金山人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月二十三日法官 助理  徐四林书 记 员  朱学佳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0686执954号之六申请执行人潘玉成，男，1967年6月28日出生，汉族，住栖霞市。被执行人陈宝祥，男，1952年4月25日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行潘玉成与陈宝祥追偿权纠纷一案中，于2018年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈宝祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行60×××11账户存款8300元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月三十一日书记员  邹春胜
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张洪芳，男。 委托代理人尹桂莲，女。 被申请人（一审被告、二审上诉人）长春市规划和自然资源局，原职权单位长春市国土资源局，住所地吉林省长春市南关区南环城路3066号。 法定代表人曲国辉，该局局长。 再审申请人张洪芳因诉长春市规划和自然资源局责令交出土地决定一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪芳申请再审称，长春市规划和自然资源局（原职权单位长春市国土资源局，以下简称市国土局）作出的长国土发[2017]20号《责令交出土地决定书》没有补偿安置的内容，严重侵害张洪芳的法定权利。对张洪芳的房屋补偿安置的标准畸低，严重违法。政府未对征收土地及征收补偿安置方案进行公告，评估违法。一审、二审判决认定事实错误，责令交出土地的程序违法，对张洪芳的补偿不到位，请求撤销一审、二审判决，撤销长国土发[2017]20号《责令交出土地决定书》，诉讼费用由市国土局承担。 本院认为，（一）根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，行政机关有权依照法定程序对集体土地组织征收，对被征收人进行补偿。本案中，在市国土局作出责令交出土地决定之前，涉案集体土地征收已经取得了集体土地征收批复，长春汽车经济技术开发区管理委员会（以下简称汽开区管委会）于10个工作日内作出征收土地公告并予以张贴公示，发布征收土地公告的同时，土地行政管理部门拟定了征地安置补偿方案并对外征求意见。其后，汽开管委会委托评估机构对张洪芳的房屋及地上附属物作出评估报告，并将该评估报告送达给张洪芳。上述征收程序符合法律规定。 （二）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，征收部门在已经依照法定程序对张洪芳的土地进行征收、并对张洪芳作出补偿且将补偿款予以提存的情况下，张洪芳无正当理由拒绝交出土地，已经阻挠了国家的公益性建设，故市国土局对张洪芳作出的责令交出土地决定并无不当。 （三）对张洪芳补偿是否公平问题，不属于本案审查范围，二审判决中对此已经释明，本院不再赘述。 综上，张洪芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张洪芳的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙慧源 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙百凤 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张红梅 书 记 员 王豆豆
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4443号原告：张发贵，男，1966年2月21日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：石树吉，男，1964年4月21日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。被告：石树达，男，1955年6月11日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。原告张发贵诉被告石树吉、石树达追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张发贵到庭参加了诉讼，被告石树吉、石树达经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张发贵向本院提出诉讼请求：一、请求被告连带支付原告为其偿还的借款本金8000元，截止2019年6月26日止，利息12617.84元（2019年6月26日开始的利息直至偿还完毕以当时合同约定逾期利息计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年3月17日与刘彦光、杨兴达、杨顺德、刘万能共同签订一份农村信用社联保借款协议，7家人共借款3万元，张发贵4千元、石树吉4千元、刘彦光4千元、杨兴达5千元、石树达4千元、杨顺德5千元、刘万能4千元。约定自借款之日起二年后还款。到期后原告与刘彦光、杨兴达、杨顺德、刘万能都自行将款项还款清楚，唯有被告石树吉和石树达不能履行还款，经贵州省水城县人民法院判决执行后，石树达、石树吉两人仍然不履行还款协议，原先多次通知石树达、石树吉叫其到信用社将款项还清楚，但是两都两耳不闻，石树达还将自己在信用社的资金全部转为其儿子的名下，多次协商其还款未果，现信用社将原告的人民币从信用社存折上扣除为被告石树达、石树吉作为还款，虽然钱都不多，但是作为农村人，一年到头都只有这点收入，如果两个被告再不履行还款，再继续从原告扣除为其还款，将影响原告的基本生活。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决。被告石树吉、石树达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院查明：2009年3月18日，原告张发贵与被告石树吉、石树达，案外人刘彦光、杨兴达、杨顺德、刘万能向水城县农村信用合作联社借款30000元，七人借款金额分别为张发贵4000元，石树吉4000元，石树达4000元，刘彦光4000元，杨兴达5000元，杨顺德5000元，刘万能4000元，七人互为担保人，后被告石树吉，石树达未偿还个人的借款本金及利息，水城县农村信用合作联社已扣划原告张发贵账户金额合计4940.5元，截止2019年6月26日，该笔贷款尚欠3059.50元本金及12617.84元利息未偿还。以上事实有原告的陈述，身份证、《农户联保协议书》《张发贵还款明细》等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：民事主体依法享有债权，原告张发贵诉被告石树吉，石树达追偿权纠纷一案，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告张发贵有行使追偿权的权利。原告张发贵提供的《张发贵还款明细》证明了原告张发贵履行了担保责任，为二被告偿还4940.5元的事实，依法有追偿的权利，故该笔债务应由二被告各偿还一半即2470.25元给原告。对原告请求的超出其已经承担保证责任的部分，债权并未产生，原告并未获得追偿权，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告石树吉、石树达分别偿还原告张发贵2470.25元，限判决生效后十日内给付。二、驳回原告张发贵的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费116元，因适用简易程序审理减半收取58元，由被告石树吉，石树达负担各承担29元（原告已预交，由被告石树吉，石树达连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  胡显谆二〇一九年十二月二十五日法官助理张兴友书记员李建军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34648号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：宋春愉，女，1983年2月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告宋春愉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告宋春愉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170118002040号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月18日发放贷款160000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金60351.93元、利息(含罚息)9471.62元、复利829.79元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金60351.93元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）9471.62元、复利829.79元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金60351.93元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋春愉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60351.93元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为9471.62元、复利为829.79元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告宋春愉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告宋春愉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4584号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄永明，男，1969年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕8287号起诉书指控被告人黄永明犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人黄永明到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年11月14日10时许，被告人黄永明伙同张磊(已判刑)至本市浦东新区环龙路263弄小区16号1202室被害人王某家中，窃得松下DMC-TZ15数码相机、索尼NEX5C数码相机、LEICAM9数码相机及视频播放器、镜头、闪光灯等17件物品。经鉴定，上述物品共计价值人民币36,330元。2019年7月8日，被告人黄永明被公安机关抓获，其到案后开始未能如实供述上述犯罪事实，直至2019年8月12日始作如实供述。案发后，涉案赃物已被追缴并发还被害人。上述事实，被告人黄永明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被告人黄永明的供述及其辨认笔录，同案关系人张磊的供述，被害人王某的陈述，证人吴某某、沈某的证言，上海市公安局调取证据通知书、调取证据清单、赃物照片、发还清单、案发现场监控视频截图、现场勘验笔录、现场图、现场照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，上海市公安局浦东分局出具的“案发经过表格”及“抓获经过”，全国常住人口基本信息，刑事判决书、公安专业档案卡片详细信息、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄永明以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人黄永明系累犯，依法从重处罚。被告人黄永明有坦白情节，涉案赃物已被追缴并发还被害人，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人黄永明犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄永明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2023年7月7日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  张 奕人民陪审员  周国莲二〇一九年十二月五日书 记 员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6044号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市海龙船务有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾澳头镇进港路86号第八层。 法定代表人：李嘉洋,该公司总经理。 委托代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南电网有限责任公司文昌供电局。住所地：海南省文昌市清澜开发区商贸大道海南电网有限责任公司文昌供电局。 负责人：吴海阳，该供电局局长。 再审申请人惠州市海龙船务有限公司（以下简称海龙公司）因与被申请人海南电网有限责任公司文昌供电局（以下简称文昌供电局）船舶损坏水下设施损害责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼民终903号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海龙公司申请再审称：（一）二审判决依据文昌供电局的单方陈述认定本案事实，认定事实错误，程序违法。文昌供电局仅提交了几张电缆损坏的照片，根本无法确定、核实损坏事实是否真实发生。没有证据能够证明清澜地区大面积停电是由于涉案海底电缆断裂导致、涉案海底电缆损坏是由于船只下锚导致以及涉案事故发生的具体时间。根据文昌供电局提供的证据，涉案海底电缆2003年建设投入使用，至今已使用了16年。该段电缆上一个使用更换周期是18年。涉案海底电缆已经严重老化，无法排除是腐蚀、洋流等原因导致电缆断裂。（二）二审判决认定损害金额缺乏证据支持。本案损害结果的鉴定依据是《工程造价意见书》，存在明显错误。文昌供电局委托的海南电力设计研究院不具有评估、鉴定资质。该研究院出具的以上意见书系施工费用报价，将施工单位的报价作为定损依据缺乏法律依据。《工程造价意见书》鉴定内容错误，该意见书鉴定的是涉案海底电缆重新配设的材料和施工成本，本案应该鉴定的是损害修复费用而不是重新铺设产生的成本预算。本案鉴定时，涉案海底电缆损坏部分已经修复完毕，损害无法鉴定。《工程造价意见书》鉴定结果错误。涉案电缆使用年限已满，二审判决以全部更新标准加抢救费用总额进行赔偿，严重违反了《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条第二款的规定。涉案海底电缆已经使用了16年时间，以使用寿命18年计算，扣除折旧费用该电缆已经不具有价值。以25年使用寿命计算，扣除折旧费用，海龙公司应赔偿202770×9/25=72997.2元人民币（以下均为人民币）。二审判决未考虑折旧，违反了公平公正原则。本案为损害责任纠纷案件，二审法院竟以施工图纸进行鉴定，要求海龙公司承担未来可能会支出的费用，不符合损害责任纠纷案件的赔偿标准。（三）文昌供电局具有重大错误。涉案海底电缆损坏后，该供电局直接安排人员施工，消灭了有关证据，其应该承担举证不能的法律责任。海龙公司有理由认为，文昌供电局也不确定损坏的具体原因，直接将责任推到海龙公司身上。（四）二审判决对禁锚区的认定错误。根据《海底电缆管道保护规定》第七条的规定，国家实行海底电缆管道保护区制度，但海底电缆管道保护区不等于禁锚区，海底电缆管道保护区为海底电缆管道两侧各50米。本案中，“惠海龙338”船舶距离电缆远不止50米，即便该船碰到海底电缆，也是意外事件。“惠海龙338”正常行使，不可能预见到涉案事故，该船舶的航行与海底电缆的损坏不具有直接的因果关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案系船舶损坏水下设施损害责任纠纷再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据海龙公司的申请理由，本案重点审查涉案海底电缆是否因“惠龙338”船舶勾断、涉案事故损失如何确定等问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据本案已查明的事实，2017年4月13日1940时左右，“惠海龙338”船舶抛锚完成。从清澜海事局调取的VTS系统显示，4月13日1935时“惠海龙338”船舶的船位系抛锚后距离锚位最远距离，经测算，该船位距离禁锚区上游边线约160米，距离下游边线约140米。抛锚时正处于涨潮期间，“惠海龙338”船舶的锚位位于船舶的下游。对此事实，双方当事人均无异议。双方当事人争议的事实在于船位和锚位之间的距离如何计算。根据海龙公司提供的数据及该公司的主张，船位和锚位之间的距离应是船舶中位到锚位的距离，为116米。按照文昌供电局的主张，船位和锚位之间的距离为驾驶台天线到锚位的距离，为137米。因“惠海龙338”船舶的船位距离禁锚区下游边线为140米，无论是根据海龙公司的意见，还是根据文昌供电局的意见，“惠海龙338”船舶在2017年4月13日1935时抛锚至4月14日0205时绞锚期间，其锚位均位于清澜港禁锚区内。2017年4月14日0237时文昌供电局辖区线路35KV清郊线故障跳闸，此时正是“惠海龙338”船舶绞锚的过程中。从清澜海事局的VTS监控来看，在“惠海龙338”船舶于2017年4月14日0205时绞锚至0320时重新抛锚完成期间，清澜港禁锚区内停有多艘船舶，但这些船舶均没有进行绞锚，可以排除其他船舶的原因导致海底电缆被勾断。结合以上情况，涉案海底电缆系被“惠海龙338”船舶绞锚时勾断具有高度可能性，二审法院对该事实予以确认并无不当。 涉案事故发生后，文昌供电局委托中国电建集团海南电力设计研究院有限公司对海底电缆受损进行抢修，有该研究院出具的设计图纸和施工方案等证据证明。海龙公司称涉案事故的相关情况缺乏证据证明与事实不符。经文昌供电局申请，一审法院委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对涉案事故所造成的电力设施维修费用总金额进行鉴定，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定本项目的工程总造价为2079600元。祥浩工程造价咨询有限责任公司是一审法院委托的具有鉴定资质的公司，海龙公司认为《工程造价鉴定意见书》鉴定内容错误，但未举出证据足以推翻该意见书，故该意见可以作为确定涉案事故造成损失的依据。二审判决据此认定文昌供电局因涉案事故所遭受的损失为2027700元，并无不当。由于鉴定意见所涉及的是重新敷设海底电缆费用，并非更换新的电缆，海龙公司主张应考虑电缆使用的折旧问题缺乏事实依据，不予采纳。 综上，海龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回惠州市海龙船务有限公司的再审申请。 审判长  王淑梅 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵珂 书记员肖伯伦
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3963号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司。住所地：杭州市萧山区人民路258号。法定代表人：王云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州同济实业投资有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路338号16幢518室。法定代表人：陈春来，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：杭州祥来交通设施有限公司。住所地：杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新十路118号。法定代表人：吕宏凡。再审申请人浙江萧山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被申请人杭州同济实业投资有限公司（以下简称同济公司）、一审被告杭州祥来交通设施有限公司（以下简称祥来公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。农商银行申请再审称：一、申请人与祥来公司签订的《关联企业保证函》依法成立且有效。2016年1月15日，杭州唐纳兹食品有限公司（以下简称唐纳兹公司）、杭州旺龙食品有限公司与祥来公司共同向申请人出具案涉《关联企业保证函》一份。该保证函的出具，是由祥来公司原股东祥来公司决策实施的，该保证函的签字、盖章均系各方当事人的真实意思表示，且申请人办理追加金融借款担保手续过程中符合银行内部操作规范，合法、合规。即该保证函依法成立且合法有效。二、申请人与祥来公司在签订《关联企业保证函》过程中不存在恶意串通损害被申请人利益的情形。（一）对于祥来公司股东结构变化，属于其公司内部治理范畴，其是否变更不影响祥来公司向申请人出具该保证函的效力。况且，在《关联企业保证函》出具以前，申请人从未从任何渠道知悉祥来公司要进行股东变更，原审中被申请人并无提供任何有效证据能够证明申请人知悉祥来公司股权变更的事宜，更无法证明申请人在办理担保手续中存在损害或放任损害被申请人利益来获得自己的非法利益的故意。（二）在唐纳兹公司向农商银行和广发银行的贷款中，祥来公司都提供了保证担保。这恰恰可以相关印证：祥来公司向为关联企业唐纳兹公司的贷款提供保证担保，只是办理正常贷款手续的需要，农商银行是如此，广发银行亦是如此，并不存在恶意串通之说。（三）在二审判决书中，法院认为“自祥来公司成立以来，农商行始终未要求唐纳兹公司提供任何形式的担保，却在各方办理完土地分割且唐纳兹公司将其1号厂房变更登记至祥来公司名下的前几日与祥来公司签订了案涉保证函”，因而认定申请人与祥来公司存在串通以及恶意。但事实上，通过工商查询可知：祥来公司成立于2015年3月13日。而祥来公司向申请人出具《关联企业保证函》的时间为2016年1月15日。在2015年3月13日至2016年1月15日期间，申请人与唐纳兹公司之间并未发生新的借贷或转贷业务，未要求唐纳兹公司或其关联企业（祥来公司）提供担保，并无任何不合理之处。因此，二审判决的该认定不能成立。（四）原审中被申请人提到的政府协调会，只是萧山经济技术开发区经济发展局就唐纳兹公司土地证分证事宜为协调各方抵押权人而召开的会议。祥来公司内部股权转让事宜与各债权银行毫无关系，不可能在有各债权人参与的协调会上进行讨论，该次协调会也未提及祥来公司股权转让事宜。因此，申请人对祥来公司要进行股东变更的事宜并不知情。另一方面，会议纪要中虽写道“申请人对唐纳兹公司的授信要保持不变，做到不抽贷、不压贷，不附加抵押或担保条件等”，但申请人并未签字同意会议纪要的内容，会议纪要从性质上来讲只是政府对各方之间的民事行为做出的一种协调意见，非行政命令或决定，更不是当事人之间的协议，对各方均不具有强制约束力。因此，二审关于“农商银行与唐纳兹公司的全资子公司祥来公司签订《关联企业保证函》，追加祥来公司作为保证人的行为违反了会议纪要的上述要求”之认定，没有法律依据，该认定明显有误。请求：撤销杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7792号民事判决；二、维持杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4613号民事判决。本院认为：案外人唐纳兹公司持有一审被告祥来公司100%股权，被申请人同济公司受让唐纳兹公司持有祥来公司的股权后，同济公司以再审申请人农商银行与一审被告祥来公司恶意串通签订案涉《关联企业保证函》损害其利益为由要求确认该保证函无效。由于案涉《关联企业保证函》签订之前，祥来公司原法定代表人卢志伟、唐纳兹公司及其法定代表人均明确向同济公司承诺祥来公司在股权转让手续办理完毕前，决不以公司名义对外担保。而且，杭州市萧山经济技术开发区管理委员会召集农商银行及相关部门召开协调会时，在会议纪要中明确要求农商银行等债权人对唐纳兹公司的授信要保持不变，做到不抽贷、不压贷、不附加抵押或担保条件。考虑到祥来公司成立以来农商银行始终未要求唐纳兹公司控制下的祥来公司提供任何形式的担保，在各方办理完土地分割且唐纳兹公司将其1号厂房变更登记至祥来公司名下的前几日与祥来公司签订案涉《关联企业保证函》，在其未能作出合理解释的情况下，二审法院认定再审申请人农商银行与祥来公司串通及有失诚信，且违反案涉会议纪要的要求，二审法院判决案涉《关联企业保证函》无效有相应依据。当然，《关联企业保证函》被确认无效后，保证人并不当然免责，债权人农商银行可依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，根据当事人的过错大小向保证人另行主张无效担保的民事责任。农商银行的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江萧山农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一九年十二月十一日书记员  周云芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22338号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：郭学军，男，1961年12月12日生，汉族，户籍地址：北京市怀柔区桥梓镇山立庄村149号。原告维仕融资担保有限公司与被告郭学军追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郭学军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款67353.87元；2.违约金21900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月17日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计67353.87元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计89253.87元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；还款方式为非固定数额；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月328.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月328.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司67353.87元，其中本金64888.88元、利息1971元、罚息493.99元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭学军于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款67353.87元、违约金21900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，公告费560元，由被告郭学军负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10176号原告：刘敬祥，男，1964年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王利峰，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告刘敬祥与被告王利峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬祥到庭参加诉讼。被告王利峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬祥向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款人民币本金10万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，于2016年10月向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式，向被告支付了借款。2017年12月27日被告给原告出具借条，写明借款金额，并由被告在借款人处签名。现被告经原告多次催要，总以各种理由推脱。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法判决。被告王利峰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：原告提交借条一张，载明：今借刘敬祥借款10万元，借款人王利峰，2017年12月27日。原告称，2016年10月被告经营需要，向原告借款10万元，其将卡给了被告，被告从卡里转了10万元，当时没有打欠条，2017年要求被告打了借条，转账凭证“王立锋”不是被告的名字，但借条上的名字、身份证号及手印均是被告本人于2017年12月27日所书写、捺印。上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告以提起诉讼的方式主张被告偿还借款本金，于法有据，但其利息主张过高，本院予以酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利峰偿还原告刘敬祥借款本金100000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元（原告刘敬祥均已预交），均由被告王利峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘敬祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月十六日法官 助理  章 峰书 记 员  刘泽南
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4649号 原告：王志明，男，1988年12月19日出生，汉族，住济南市。 被告：董勤波，男，1978年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市。 原告王志明与被告董勤波买卖合同一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志明到庭参加诉讼，被告董勤波经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志明向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付货款25497元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告与被告达成约定，由原告提供设备，为被告供应生物油，被告每月支付货款。被告多次因经营资金困难为由未能支付剩余货款25497元，后将店铺转出消失，为此诉至法院。 被告董勤波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交欠条两张，经审查本院予以采纳。本院认定事实如下：王志明向董勤波供应生物油，因欠付货款，董勤波向其出具欠条两张，金额分别为8389元，17108元，共计货款25497元，诉讼期间被告偿付10000元，尚欠15497元。 本院认为，原被告之间因供货形成合法有效的买卖合同关系。双方对账证实欠付货款25497元，诉讼期间被告偿付10000元，尚欠15497元，现王志明要求董勤波支付货款15497元,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下： 被告董勤波于本判决生效之日起十日内向原告王志明支付货款15497元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，由被告董勤波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  姜廷珍 人民陪审员  张建波 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  郭元龙 书 记 员  吕 龙
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3934号之一申请执行人：樊景南，女，1976年3月31日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：王文俊，男，1975年11月15日生，回族，住南京市玄武区。本院在执行申请执行人樊景南与被执行人王文俊合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执3934号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十二月十日书记员  马嘉文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17279号原告：窦红兵，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝立新，男，1963年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘强，男1987年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。本院在审理窦红兵与郝立新、刘强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，窦红兵于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：窦红兵的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予窦红兵撤回起诉。审判员  姜婕二〇一九年十二月二十五日书记员  刘锐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74917号原告上海华越国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人万静。委托代理人范苏白，上海通泽律师事务所律师。委托代理人王悦，上海通泽律师事务所律师。被告昆山宝锦激光拼焊有限公司，住所地锦溪镇锦顺路南侧。法定代表人李国新。委托代理人金明华，国浩律师(苏州)律师事务所律师。委托代理人王雨甸，女。本院在审理原告上海华越国际贸易有限公司诉被告昆山宝锦激光拼焊有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分其民事诉讼权利，其撤回起诉的申请本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海华越国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海华越国际贸易有限公司负担。审判员  邢怡二〇一九年十二月十日书记员  张珏
河北省南宫市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0581刑初125号公诉机关河北省南宫市人民检察院。被告人刘某1（曾用名刘某2），男，1992年11月2日出生于河北省南宫市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址河北省南宫市。因涉嫌犯开设赌场罪2019年9月16日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于南宫市看守所。被告人司某（绰号“狗三”），男，1974年4月20日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址山东省临清市。因涉嫌犯开设赌场罪2019年9月16日被刑事拘留，9月28日被南宫市公安局取保候审，11月1日被南宫市人民检察院取保候审，11月19日被本院取保候审。被告人路某，男，1978年9月2日出生于河北省南宫市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地及住址河北省南宫市。因涉嫌犯开设赌场罪2019年8月20日被刑事拘留，9月19日被南宫公安局取保候审，11月1日被南宫市人民检察院取保候审，11月19日被本院取保候审。被告人郝某，男，1993年1月14日出生于河北省南宫市，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地河北省南宫市，住河北省南宫市。因涉嫌犯开设赌场罪2019年9月17日被刑事拘留，9月28日被南宫市公安局取保候审，11月1日被南宫市人民检察院取保候审，11月19日被本院取保候审。河北省南宫市人民检察院以南检刑一刑诉（2019）21号起诉书指控被告人刘某1、司某、路某、郝某犯开设赌场罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院指派检察员孙祥瑞出庭支持公诉，被告人刘某1、司某、路某、郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月初至2019年7月25日期间，刘某3（另案处理）为非法获利，在南宫市垂杨镇后双炉村南空地上开办赛狗场，雇佣被告人刘某1、司某负责赌场对狗和收取赌注，雇佣被告人路某、郝某负责赌场录像，并在赛狗微信群发布广告召集参赌人员以赛狗追兔的方式进行赌博，按照20%的比例从赢家的赌注中抽头渔利。自刘某3等人开办赌场至被公安机关抓获当日，共开设赌场5次，其中刘某3从中获利10余万元，被告人刘某1非法获利800元，被告人司某非法获利2000元，被告人路某非法获利1500元，被告人郝某非法获利1000元。上述被告人均已退赃。公诉机关认为,被告人刘某1、司某、路某、郝某，以牟利为目的，明知他人开设赌场，仍为其提供直接帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人刘某1案发前在山东省夏津县为他人赌狗场提供直接帮助被该县公安局立案侦查，且该案的主犯已被夏津县人民法院依法判处刑罚，其不足一年再次因同种犯罪为他人提供直接帮助，主观恶性较大，情节恶劣，应酌情从重处罚。被告人刘某1、司某、路某、郝某均具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；四被告人在开设赌场犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；四被告人均已退赃，可酌情从轻处罚；四被告人均自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议判处被告人刘某1有期徒刑七个月，并处罚金一千六百元；建议判处被告人司某有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金四千元；建议判处被告人路某有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金三千元；建议判处被告人郝某有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金二千元。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，户籍证明信、到案经过，扣押决定书、扣押物品清单，发还物品清单，调取证据通知书、调取证据清单、山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427刑初60号刑事判决书，微信转账记录，现场勘查笔录、方位图、现场照片，辨认笔录、指认笔录，证人孟某1、杨某1、李某、杨某2、孟某2、任某、张某、和某、王某、巩某、刘某3、于某的证言，被告人刘某1、司某、路某、郝某的供述等证据证实。被告人刘某1、司某、路某、郝某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，均同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月20日，山东省夏津县人民法院作出（2019）鲁1427刑初60号刑事判决书，以开设赌场罪追究被告人左传宁、陈洪省刑事责任，作为该案证人的本案被告人刘某1承认其参与了2018年6月14日、15日的开设赌场犯罪活动，并为上述判决书确认。被告人路某经传唤于2019年8月20日到案，被告人刘某1、司某于9月16日自动到公安机关投案，被告人郝某于9月17日自动到公安机关投案，四被告人均如实交代了自己的犯罪事实。被告人刘某1、司某、路某、郝某的违法所得800元、2000元、1500元、1000元已被南宫市公安局扣押。2019年7月25日，南宫市公安局扣押土色兔子3只、扣押被告人郝某的黑色SONY摄像机一部，扣押于某现金2800元、黑色苹果7手机一台，扣押杨某1现金1700元、华为P30手机一部；8月20日扣押被告人路某索尼黑色摄像机一台；8月31日扣押刘某3现金100000元。本院认为，被告人刘某1、司某、路某、郝某为牟取非法利益，明知他人开设赌场，仍为其提供直接帮助，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。四被告人属共同犯罪，依法应予处罚。被告人刘某1曾参与被山东省夏津县人民法院判处刑罚的被告人左传宁、陈洪省开设赌场案的犯罪活动，其不思悔改，再次参与开设赌场犯罪活动，依法从重处罚。被告人刘某1、司某、郝某主动投案，到案后如实供述其犯罪，视为自首；被告人路某经公安机关传唤，到案后如实供述其犯罪，构成坦白；四被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且均退缴违法所得，并自愿认罪认罚，依法从轻从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。扣押在案的被告人的违法所得依法予以没收。公安机关扣押的被告人路某、郝某在赌场录像使用的摄像机，系犯罪工具，依法予以没收。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款第三款、第七十二条第一款第三款、第七十三条第二款第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千六百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月16日起至2020年4月15日止。罚金已交纳。）二、被告人司某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。三、被告人路某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。四、被告人郝某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。（被告人司某、路某、郝某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）五、扣押在案的被告人刘某1违法所得八百元、被告人司某违法所得二千元、被告人路某违法所得一千五百元、被告人郝某违法所得一千元予以没收，由扣押机关南宫市公安局上缴国库；扣押在案的路某、郝某的索尼黑色摄像机各一台予以没收，由扣押机关南宫市公安局依法处理；扣押在案的其他物品由扣押机关南宫市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  侯晓明二〇一九年十二月三日书记员  侯锦尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28009号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭俊健,女,汉族,1991年2月28日出生,住所地广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告彭俊健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告彭俊健经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金29886.29元、利息644.04元、违约金406.73元、手续费814.71元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金29886.29元、利息644.04元、违约金406.73元、手续费814.71元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭俊健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29886.29元、利息644.04元、手续费814.71元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594元，由原告负担7.61元,被告负担586.39元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29885号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：刘惠萍、林东南，均系广东沁森律师事务所律师。被告：蔡美慧，男，1978年4月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：黄云朵，女，1982年8月6日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告蔡美慧、黄云朵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼。被告蔡美慧、黄云朵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告与被告蔡美慧签署了《个人微贷合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告蔡美慧向原告偿还贷款本金67667.59元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日，利息10262.75元、罚息27749.66元、复利12998.81元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告蔡美慧承担原告律师费2000元；3、被告黄云朵对被告蔡美慧上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。被告蔡美慧、黄云朵未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年3月3日，原告（贷款人）与被告蔡美慧（借款人）签订《个人微贷合同》（合同编号：华兴微贷字第upl2017022800000006号）约定：1、贷款金额：10万元；2、贷款期限：24个月；3、贷款利率：年利率为22%，贷款采用固定利率，在合同有效期内合同利率不变；4、还款方式：等额本息还款法，具体按月等额还款，按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；5、罚息：逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息；6、复利：对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；7、违约责任：被告蔡美慧发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。同日，原告（主合同债权人、甲方）与被告黄云朵（保证人、乙方）签订《微贷保证担保合同》约定：乙方愿作为华兴微贷字第upl2017022800000006号个人微贷合同（主合同）债务人的保证人向甲方提供连带责任保证，担保范围为债务人所承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为100000元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间自本合同生效日起直至主合同项下各具体授信债务履行期限届满日后另加两年。乙方不可撤销地授权甲方，当债务人到期不履行还款义务时，甲方可直接从乙方在甲方的银行账户上扣收已到期的债权金额。2017年3月3日，原告向被告蔡美慧发放了贷款100000元。原告称被告蔡美慧逾期未归还借款，截至2019年11月20日尚欠本金67667.59元、利息10262.75元、罚息27749.66元、复利12998.81元。原告称向被告蔡美慧追讨债权而实际支出律师费2000元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁协议等证据。本院认为：原告与被告蔡美慧签订的《个人微贷合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依据出账通知书等证据证明被告蔡美慧的欠款事实，被告蔡美慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告蔡美慧偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，罚息不得计收复利，复利不得重复计算复利，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告蔡美慧违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告蔡美慧承担，现原告因与被告蔡美慧之间的借款合同纠纷支出律师费2000元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。关于被告黄云朵连带责任问题。被告黄云朵与原告签订《微贷保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，且被告黄云朵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果；原告依据上述合同要求被告黄云朵承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告蔡美慧追偿。被告蔡美慧、黄云朵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡美慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金67667.59元；二、被告蔡美慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按《个人微贷合同》约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不超过年利率24%，罚息不得计收复利，复利不得重复计算复利]；三、被告蔡美慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；四、被告黄云朵对被告蔡美慧上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告蔡美慧、黄云朵负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月九日书 记 员  周泽纯
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2743号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报林欣娴(绰号：阿彻)，女，2001年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。辩护人杭炜、范欢，上海中夏律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]2464号起诉书指控被告人林欣娴犯非法经营罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本案经上海市高级人民法院指定管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人林欣娴及其辩护人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2018年10月至2019年4月间，被告人林欣娴在未取得危险化学品经营许可的情况下，对外销售危险化学品一氧化二氮，共计人民币24万余元(以下同币种)，其中2万余元发生于其未成年期间。2019年4月28日，被告人林欣娴被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人林欣娴家属主动代其退出非法所得并预缴部分罚金共计50万元。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人徐某、阮某某、郑某、李某、王某某、许某某的证言及辨认笔录，专户汇款业务凭证、微信聊天记录、交易记录，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、工作情况，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，被告人林欣娴的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人林欣娴犯非法经营罪，具有坦白、部分犯罪发生于未成年期间等情节，建议对被告人林欣娴判处一年六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。被告人林欣娴对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林欣娴犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、具有坦白、退缴违法所得并主动预缴罚金、部分犯罪系其未成年期间等为由，请求对被告人林欣娴从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第六十七条第三款、第十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林欣娴犯非法经营罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币四十一万元(已缴)。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)林欣娴回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、退出的非法所得予以没收，上缴国库。扣押的赃物予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十二月十七日书记员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……第十七条……已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。