广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5635号上诉人（原审被告）：梁林带，男，1961年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，该社主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。上诉人梁林带因与被上诉人广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（以下简称崖口经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁林带上诉请求：撤销一审判决，驳回崖口经联社全部诉讼请求。事实和理由：崖口经联社没有提供任何证据证明其对涉案土地拥有合法所有权。根据土地管理法第十条，农民集体所有的土地依法属村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案土地只能属于国家或者村民委员会，本案应追加崖口村民委员会为第三人。崖口经联社作为股份合作经济联合社，不可能是涉案土地所有权人，其与梁林带签订的《合同书》是无效协议。崖口经联社不具备诉讼主体资格，一审法院认定为适格主体明显错误。崖口村民委员会制作的《关于华山围西部鱼塘续租的说明》明确将涉案土地“按每年每亩1500元续租给原有耕户”，说明梁林带已和崖口村民委员会达成续租协议，崖口村民委员会同意续租鱼塘。基于上述续租协议，梁林带在涉案鱼塘投放价值几十万的鱼虾蟹种苗，种苗处于成长期未进行捕捞，一审法院枉顾事实和公平原则，判决梁林带在十五天交还鱼塘，严重损害梁林带的利益。崖口经联社辩称,一审认定事实清楚。崖口经联社对涉案的土地有合理的使用权和管理权,梁林带应当返还承包的土地。承包合同已经到期，且约定到期是不再续约，梁林带既不返还土地也不支付占用土地的费用，严重损害了崖口经联社的利益。崖口经联社于2019年3月18日向一审法院起诉请求：1.解除崖口经联社与梁林带之间的土地承包合同关系；2.梁林带向崖口经联社返还中山市南朗镇华山围西部东塘东16号塘土地并停止非法侵占土地的行为；3.梁林带立即向崖口经联社支付2019年1月1日起至返还土地之日止的占用费，以年占用费55000元为标准。一审法院认定事实：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与梁林带（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部东塘东16号塘50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞物潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2018年的承包款梁林带已经缴纳。2018年12月31日，上述合同书到期后，梁林带并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。崖口经联社遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，梁林带提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明双方达成口头协议，崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩1500元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月29日，但并未有任何盖章。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。又查，2010年7月5日，中山市人民政府经审核，认为崖口经联社符合条件，遂向其颁发了粤农集字第200011001000号《广东省农村集体经济组织证明书》。一审法院认为，本案系渔业承包合同纠纷。崖口经联社系农村集体经济组织，案涉承包土地在其辖区范围内，崖口经联社是本案的适格主体。崖口经联社与梁林带签订的合同书系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同书明确约定承包至2018年12月31日止且合同期满不再续约，梁林带提供的《关于华山围西部续租问题的说明》没有任何盖章且崖口经联社不予确认，故梁林带主张其与崖口经联社达成口头协议允许其续租没有充分证据予以支持，一审法院不予采信。现合同期已届满，崖口经联社要求解除与梁林带之间的土地（渔业）承包合同关系，一审法院予以支持。同理，崖口经联社要求梁林带返还案涉土地并自2019年1月1日起按原合同标准即55000元/年支付至返还之日止的土地占有使用费，于法有据，一审法院亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除崖口经联社与梁林带之间的土地（渔业）承包合同关系；二、梁林带于一审判决发生法律效力之日起十五日内向崖口经联社返还案涉中山市南朗镇华山围西部东16号塘土地；三、梁林带于一审判决发生法律效力之日起七日内向崖口经联社支付案涉土地占有使用费（自2019年1月1日起至返还之日止，按55000元/年标准计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元（崖口经联社已预交），由梁林带负担（梁林带于一审判决生效之日起七日内迳付崖口经联社）。二审期间，梁林带向本院提供如下证据：证据一，崖口经联社的组织机构代码证一份，拟证明崖口经联社组织机构代码的有效期限已过；证据二，陈秋洪缴纳2018年上半年租金的收款收据一份、陈秋洪缴纳2018年下半年租金的收款收据一份，陈秋洪缴纳费用的银行客户回单一份，证明相关费用都是交到崖口村民委员会而并非交给崖口经联社；证据三，不动产登记资料查询结果，中府国用（2013）第2500127号土地使用权证，中府国用（2012）第2500063号土地使用权证，拟证明崖口范围内的土地的所有权××为中山市交通发展集团有限公司而并非崖口经联社或崖口村民委员会。崖口经联社确认证据一的真实性，2018年后没有核发组织机构代码证；确认证据二的真实性；证据三不是原件，不确认其真实性、合法性以及关联性。涉案土地归属村集体经济组织管理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。梁林带与崖口经联社签订合同书，崖口经联社将涉案土地发包给梁林带经营使用，该合同书系双方自愿真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。梁林带基于租赁合同经营使用涉案土地，并向崖口经联社支付款项，崖口经联社作为合同当事人，当然可以向合同相对人梁林带主张权利。梁林带关于崖口经联社不是适格诉讼主体的主张缺乏法律依据，一审法院认定崖口经联社为本案适格诉讼主体并无不当。本案系租赁合同纠纷，涉案土地的权属问题并不影响本案的处理。《关于华山围西部续租问题的说明》并未加盖崖口村民委员会印章，其真实性存疑。即使该说明属实，根据其内容，其也仅是崖口村民委员会准备交村民代表审批的内容，并非正式决定。故梁林带关于其已与崖口村民委员会达成续租协议的主张缺乏事实与法律依据。涉案合同明确约定了履行期限，并约定合同期满不再续约，梁林带对合同何时终止履行是完全清楚的。本案没有证据证实梁林带在合同期满后在鱼塘投放大量鱼虾蟹种苗，即使情况属实，从2019年3月崖口经联社起诉至今，也已超过梁林带一审主张的半年时间的清理和捕捞期，故本院对梁林带关于交还鱼塘会导致其巨额损失的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人梁林带的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人梁林带已预交），由上诉人梁林带负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  刘 通二〇一九年十二月十一日书记员  杨婉婷