文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初1463号原告:崔秀兰,女,1974年5月14日出生,土家族,户籍地重庆市石柱土家族自治县,现住址重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所专职律师，特别授权。被告:重庆汝江建筑工程有限公司,住所地重庆市忠县汝溪镇广场路B栋1-9，统一社会信用代码915002336761397079。法定代表人：刘帮兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡清潭，男，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市忠县，系该公司经理，特别授权。被告:孙键,男,1987年3月4日出生,汉族,住重庆市忠县。被告：重庆汝阳房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县汝溪镇广场路B栋1-8，统一社会信用代码915002336761320460。法定代表人：刘帮兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈洪德，男，1959年1月18日出生，汉族，住重庆市忠县，系该公司经理，特别授权。原告崔秀兰诉被告重庆汝江建筑工程有限公司（以下简称“汝江公司”）、孙键、重庆汝阳房地产开发有限公司（以下简称“汝阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，并于2019年6月27日第一次公开开庭进行了审理，因被告汝江公司在庭审中主张本案争议房屋所涉项目是孙键挂靠在汝阳公司的，故原告于2019年6月27日申请追加汝阳公司为本案被告，本院于2019年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告汝江公司的委托诉讼代理人、被告汝阳公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告孙键经本院依法公告传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年3月1日签订的住宅认购协议书及门面购房协议书；2、依法判令被告孙键、汝江公司共同返还原告购房款179000元；3、依法判令被告孙键、汝江公司向原告支付从2016年3月10日起至实际付清之日止以179000元为基数按月利率2%计算的资金占用损失费；4、依法判令被告汝阳公司对被告孙键、汝江公司应承担的上述第2、3项购房款及资金占用损失承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告孙键、汝江公司于2016年3月1日将位于忠县汝溪镇XX花园（以下简称“XX花园”）XX号门面出售给原告，并签订了《门面购房协议书》一份，其载明：1、房屋位于忠县到汝溪万忠路XX号门面，面积约80平方米，建面单价2600元/平方米，总金额206600元；2、付款方式：原告付给被告总房价的80%，金额为166400元，余款于交房之日三个工作日内付清；3、被告保证于2016年12月30日前将原告购买的门面交付给原告，如不按时交房，将产生违约金每月按总房价的10%计算等。协议签订后，原告于2016年3月1日、3日、10日分别支付了购房款10000元、100000元、69000元，共计179000元。被告未按时交付房屋，经原告多次催促，被告孙键于2018年6月28日向原告书面承诺于2018年9月27日前将房屋交付给原告，但被告至今未向原告交付该房屋，且该门面房已被他人占用，被告已构成根本违约，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。门面购房协议及认购书上加盖的印章均是“重庆汝江建筑工程有限公司XX花园项目部”，至少有手续办理施工许可证。原告购买案涉房屋时，该房屋处于修建中，被告孙键还指定房屋给原告看，且原告签订协议书时，只看到汝江公司项目部的章，且在该项目地址处汝江公司的销售广告表明汝江公司是该项目的施工单位，汝江公司与汝阳公司是关联公司，XX花园项目是孙键挂靠在汝阳公司，涉案房屋是汝阳公司在开发，被告孙键以汝江公司的名义与原告达成房屋买卖合同并在买卖合同上加盖了“重庆汝江建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”印章，原告出于信赖，有理由相信汝江公司就是本案房屋的出售人，故与孙键签订了认购协议、门面买卖合同。住宅认购协议书、门面购房协议书中载明“XX花园XX号”，A栋、B栋与A、B地块是不同概念，而且XX花园项目不存在被告汝阳公司所述的A、B地块的划分。被告孙键挂靠在被告汝阳公司名下，是将XX花园整个项目挂靠在汝阳公司名下，并以被告汝阳公司的名义办理房地产开发相关审批手续、从事房屋开发、销售、签订施工合同，故要求被告汝阳公司对被告孙键、汝江公司返还购房款、支付资金占用损失承担连带责任。被告汝江公司辩称，该公司没有从事XX花园的任何经营活动，也没有参加任何修建、销售活动，两份合同中的盖章均为“重庆汝江建筑工程有限公司XX花园项目部”，该公司没有这个章，也没有“重庆汝江建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”这个章，也没有授权孙键拥有这样的章。XX花园项目是孙键挂靠在汝阳公司的，然后孙键与重庆市重强建筑工程有限公司（以下简称“重强公司”）签订合约，由重强公司实际施工修建，修建、出售的实际控制人系孙键，汝江公司与汝阳公司没有关联，故本案与汝江公司没有关系，请求法院驳回原告对汝江公司的起诉。被告汝阳公司辩称，原告于2019年6月27日追加汝阳公司为本案被告的事实不成立。原告在忠县汝溪镇向家坡XX花园小区购买的门面是B栋（B地块）XX号，购买时该B地块还在有关部门办理征地补偿前期手续，该工程也未动工建设。孙键只将XX花园一期A地块挂靠在汝阳公司修建，没有与汝阳公司签订XX花园项目B地块开发合同，而一期开发也只有A栋。该合同中没有汝阳公司的盖章，没有汝阳公司法人的签字，汝阳公司也没有项目章。原告的17.9万元购房款均是交给孙键个人的。故原告与孙键签订购房合同是孙键的个人行为，XX花园B地块（B栋）与汝阳公司无关，汝阳公司不应承担任何经济责任和连带责任。被告孙键经本院依法公告传票传唤，逾期无正当理由未出庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汝江公司与被告汝阳公司的法定代表人均为刘帮兵，系同一人。被告孙键系XX花园的实际开发者。2014年8月27日，忠县汝溪镇人民政府就忠县汝溪镇向家坡XX花园小区A地块向忠县国土资源局地质灾害防震减灾科申报《忠县建设用地地质灾害危险性评估登记申请表》，同年9月1日获批“同意该地块作为建设用地”。2014年9月4日，被告孙键与被告汝阳公司就忠县汝溪镇向家坡“XX花园”房地产开发项目签订挂靠合同，约定被告孙键挂靠被告汝阳公司，并以汝阳公司的名义实施该项目的开发。2014年12月12日，忠县规划局作出“汝溪镇向家坡原食品站地块招拍挂红线图”。2015年5月8日，被告孙键作为联系人，以被告汝阳公司名义向忠县规划和自然资源局提交了《建设项目规划管理报建申请表》。2015年8月24日，被告汝阳公司作为甲方，与作为乙方的被告孙键签订《重庆汝阳房地产开发项目内部承包合同补充协议》，该协议载明：“甲乙双方于2014年9月4日就汝溪镇向家坡XX花园小区房地产开发项目签订了开发合同书，之后双方在项目开发进程中出现新问题需双方共同解决。现甲乙双方经充分协商后就相关问题达成如下一致补充协议条款以供双方共同遵照执行。一、双方就该项目及时设立独立账户并按原挂靠协议约定共同监管。为达前述目的，独立账户设立后，甲方指派（空格）到该开发项目部担任财务工作并专门负责监督项目资金使用。该指派人员工资待遇为2000.00元/月，由乙方负责承担并打入汝阳房地产开发有限公司账户，由甲方发放。（一）乙方应保证该项目所有投资及售房款全部存入该独立账户，该账户资金必须专款用于该项目开发中所发生的包括但不限于民工工资、应缴税、费及建筑材料款、建筑工程价款等专项支出。（二）乙方应保证前述民工工资、应缴税、费的支付不得迟于应支付之日起七个工作日，建筑材料款、建筑工程价款等款项的支付不得迟于结算之日起七个工作日。（三）乙方依挂靠合同及本协议所必然发生及支付的费用和款项在乙方向甲方提出支付告知后（乙方在保障该独立账户上有该支付的数额），甲方应不得迟于乙方告知后三个工作日配合乙方支付完结。如遇紧急情况，应立即配合。任何一方违反本条约定导致另一方损失的，违约方除应依双方所签订项目相关合同约定承担违约责任外，仍应赔偿由此而给守约方造成的一切经济损失。二、乙方因项目开发的手续办理需要合法使用甲方公司印章、需要甲方提供相关资料及其他必须配合事项时，甲方应至迟在乙方提出合法需要配合事项请求后一个工作日内加盖甲方公司印章或提供相关资料及其他必须的配合。否则，由此而给乙方造成的一切损失均由甲方承担赔偿责任，包括但不限于本条所列的致乙方产生的损失以及乙方为追索其损失赔偿而产生的诉讼费、律师费、差旅费。三、由于乙方属挂靠甲方并以甲方名义实施项目开发建设，甲方作为被挂靠单位依法可能承担项目开发所产生的各种责任风险。为此，乙方除应按原挂靠合同承担因项目开发建设而产生的一切税、费、民工工资、建筑材料款、工程价款、商品房质量及购房业主的纠纷责任，施工安全事故责任等责任外，若因乙方未履行前述责任义务而导致甲方损失的，乙方应对由此而致甲方的一切损失承担赔偿责任。四、该项目的开发所产生的一切债务均由乙方承担，甲方不承担任何经济、法律责任。五、本协议是对双方之前所签订开发挂靠协议之补充，之前合同约定与本协议不一致的，以本协议内容为准。本协议为之前所签挂靠协议之有效组成部分，与之具有同等法律效力。六、本协议经双方签字或加盖印章后生效，项目开发完毕并经甲乙双方结算清后自动终止。”等内容。2015年12月12日，被告汝阳公司与案外人重庆市重强建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，被告孙键作为汝阳房地产公司的委托代理人在该合同上签名。2015年12月31日，被告汝阳公司获得忠县规划局建字第500233201500051号《建设工程规划许可证》，其载明：XX花园建设工程的楼层建筑面积6291㎡、居住面积4746.44㎡、公建面积867.56㎡、车库面积677.00㎡，其中计入容积率建筑面积5614㎡。2016年3月1日，被告孙键指定XX花园在建工程门面卖给原告，并以被告汝阳公司的名义与原告签订了《住宅认购协议书》一份，其载明：“甲方（卖方）：重庆汝阳房地产开发有限公司；乙方（买方）：崔秀兰，电话：XX，现居住地址：忠县XX，身份证号（或企业登记号）：XX；认购房号：乙方认购甲方开发的【汝阳地产▪XX花园】商品房壹套，即XX花园B栋XX号房（住宅），支付定金：¥166400.00元，大写（人民币）壹拾陆万陆仟肆佰元整；付款及签约时间：乙方应自开盘之日起七日内，携带本协议和认购定金收据到XX花园销售中心，付清应付房款约206600.00元；甲方：重庆汝阳房地产开发有限公司，置业顾问：孙键（加盖手印），加盖“××××建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”印章（“××××”为无法识别）；乙方（签章）：崔秀兰（加盖手印）。”等内容。同日，孙键与崔秀兰签订了《门面购房协议书》一份，其载明：“甲方：孙键（加盖手印）；乙方：崔秀兰（加盖手印）；一、经甲乙双方协议，由甲方出让位于汝溪镇XX花园B栋XX号门面，建筑面积80约平方米，建面单价为2600.00元/㎡，总金额206600.00元，大写贰拾万陆仟陆佰元整，门面位置由汝溪到忠县万忠路XX号门面；二、付款方式：乙方应付给甲方总房价的百分之八十订金，金额为166400.00元，大写壹拾陆万陆仟肆佰元整，余款于交房之日三个工作日付清，注（房产证押金10000.00元）除外；三、交房事宜：甲方应保证于2016年12月30日之前将乙方购买的门面交付给乙方，如不按时交房将产生的违约金由总房价的百分之十计算（每月），交房之时，甲方必须将房屋的所有配套设施（卷叶门、水、电、气）安装到户；四、房产证的费用：甲方负责办理房产证，乙方负责提供相关手续、证件、费用，甲方保证在交房之后壹年内办理完房产证；五、此合同一式贰份，双方签字生效；甲方：孙键（加盖手印），加盖“重庆汝江建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”印章；乙方：崔秀兰（加盖手印）。”被告孙键于2016年3月1日出具收据一份，其载明：收款方式为现金，人民币（大写）壹万元整（加盖手印），¥10000.00元（加盖手印），收款事由为订门面订金，单位盖章处签有“孙键”（加盖手印）。被告孙键于2016年3月3日出具收据一份，其载明：交款单位为崔秀兰，收款方式为转账，尾号：24876，人民币（大写）壹拾万元整，¥100000.00元（加盖手印），收款事由为订门面订金，单位盖章处签有“孙键”（加盖手印）。被告孙键于2016年3月10日出具收据一份，其载明：交款单位为崔秀兰，收款方式为转账，24876尾号，人民币（大写）陆万玖仟元整，¥69000.00元（加盖手印），收款事由为订购门面订金，单位盖章处签有“孙键”（加盖手印）。被告孙键于2018年6月28日出具承诺书一份，其载明：“本人孙键向崔秀兰承诺于2018年6月28日至2018年9月27日止必须交房给崔秀兰使用，如不按期（加盖手印）交房一切后果（加盖手印）自负。XX，承诺书：孙键（加盖手印），2018.6.28。”上述事实，有当事人的庭审陈述以及原告提交的《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》、承诺书、收据、(2017)渝0233民初1621号民事判决书、《建设项目规划管理报建申请表》、忠县规划局建设工程规划许可证附页，被告汝江公司提交的《建设工程施工合同》，被告汝阳公司提交的《重庆汝阳房地产开发项目内部承包合同补充协议》、刘帮兵的谈话笔录等在案佐证，足以认定。本案在审理过程中，被告汝江公司、汝阳公司均没有对本案涉及的《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》中所使用印章提出司法鉴定，但2019年8月30日被告汝江公司、汝阳公司在同一《说明》中提交了两公司的印章。2019年9月15日，原告申请撤回对被告重庆汝江建筑工程有限公司的起诉，本院于2019年9月17日作出民事裁定书：“准许原告崔秀兰撤回对被告重庆汝江建筑工程有限公司的起诉”。为查明案件事实，本院于2019年12月19依职权向忠县住房和城乡建设委员会进行查询；同日，忠县住房和城乡建设委员会作出情况说明：2019年3月31日以前是原国土局办理商品房预售许可，经查移交档案，XX花园未有预售许可资料；2019年4月1日以后，由于机构改革，预售许可职能划转忠县住房和城乡建设委员会，但XX花园至今未办理过商品房预售许可。庭审中，原、被告产生以下争议焦点：一、原告与被告孙键签订的《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》是否有效？原告主张，汝江公司与汝阳公司是关联公司。购买房屋时，该房屋处于修建中，被告孙键指定房屋卖给原告。且在该项目地址处汝江公司的销售广告表明汝江公司是该项目的施工单位，XX花园项目是孙键挂靠在汝阳公司，涉案房屋是汝阳公司在开发，被告孙键以汝江公司的名义与原告达成房屋买卖合同并在买卖合同上加盖了“重庆汝江建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”印章，原告出于信赖，有理由相信汝江公司就是本案房屋的出售人，故与孙键签订了签订认购协议、门面买卖合同。现被告拒绝将门面房交付原告，且已被他人占用，被告已构成根本违约，要求解除原、被告于2016年3月1日签订的住宅认购协议书及门面购房协议书。被告汝阳公司主张，该两份合同中没有汝阳公司的盖章，没有汝阳公司法人的签字，汝阳公司也没有项目章。原告的17.9万元购房款均是交给孙键个人的。故原告与孙键签订购房合同是孙键的个人行为，XX花园B地块（B栋）与汝阳公司无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”以及《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供的预售商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已确定施工进度和竣工交付日期；（四）已办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”本案中，原告与被告孙键进行商品房买卖时（即2016年3月1日），系被告孙键进行当场指定门面房，且距离被告汝阳公司与案外人重庆市重强建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》之日（即2015年12月12日）以及距离被告汝阳公司2015年12月31日获得忠县规划局建字第500233201500051号《建设工程规划许可证》均只有两个多月，能够表明原告与被告孙键签订的是商品房预售合同，但是XX花园至今没有取得商品房预售许可。被告孙键作为XX花园的实际开发者以被告汝阳公司名义在没有取得商品房预售许可证的情况下，将一个在建的门面房出售给原告，显然违反法律、行政法规的强制性规定；而且，该出售行为系面向社会不特定对象，侵害了商品房预售市场秩序，损害了社会公共利益。因此，原告与被告孙键就忠县汝溪镇向家坡XX花园B栋XX号门面签订的《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》应属无效，自始没有法律约束力。二、被告汝阳公司是否承担连带责任?原告主张，《重庆汝阳房地产开发项目内部承包合同补充协议》属实，该协议证明了被告孙键与被告重庆汝阳房地产开发有限公司就XX花园项目达成挂靠协议，实际开发人是被告孙键，名义开发人是被告重庆汝阳房地产开发有限公司；虽然该协议载明“只限第一期的开发合同有效，其它合同自动作废”，但该约定是被告孙键与被告重庆汝阳房地产开发有限公司的内部约定，不具有公示效力，被告孙键与被告汝阳公司也未将该约定对外披露，该补充协议不能对抗善意的房屋买受人，善意的房屋买受人有理由相信涉案房屋名义开发人是被告汝阳公司。《委托征地补偿安置协议》不能证明被告出售给原告的房地产项目是B地块，《建设项目规划管理报建申请表》、《建设工程规划许可证附页》未区分A或B地块，《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》中也未载明原告购买的房屋是位于A或B地块。故被告汝阳公司应当承担连带责任。被告汝阳公司主张，（2017）渝0233民初1621号民事判决书、《建设项目规划管理报建申请表》、《建设工程规划许可证附页》均属实。原告在忠县汝溪镇向家坡XX花园小区购买的门面是B栋（B地块）XX号，《建设项目规划管理报建申请表》、《建设工程规划许可证附页》是XX花园一期（即A栋、A地块）的审批及规划手续，而原告购买的是B栋（即B地块）的房屋，且原告购买房屋时B栋房屋还在审批规划中，未实际进行修建。孙键只将XX花园一期A地块挂靠在汝阳公司修建，没有与汝阳公司签订XX花园项目B地块开发合同，而一期开发也只有A栋。故被告汝阳公司不应承担任何经济责任和连带责任。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”首先，2015年8月24日被告汝阳公司作为甲方，与作为乙方的被告孙键签订《重庆汝阳房地产开发项目内部承包合同补充协议》，约定“为达前述目的，独立账户设立后，甲方指派（空格）到该开发项目部担任财务工作并专门负责监督项目资金使用。该指派人员工资待遇为2000.00元/月，由乙方负责承担并打入汝阳房地产开发有限公司账户，由甲方发放”以及“乙方应保证该项目所有投资及售房款全部存入该独立账户”等，该补充协议能够表明被告孙键挂靠被告汝阳公司进行房地产开发，并与被告汝阳公司对房屋销售达成了协议，被告汝阳公司还派人监督资金使用。其次，从原告提交的《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》上看，的确只能显示“甲方（卖方）:重庆汝阳房地产开发有限公司”和“重庆汝江建筑工程有限公司汝溪XX花园项目部”印章，原告基于被告汝阳公司系XX花园开发主体，并办理了《建设工程规划许可证》等，具有登记公示效力，原告有理由相信该B栋XX号门面系被告汝阳公司房屋，汝阳公司有权出售。而被告汝江公司与汝阳公司的法定代表人均是刘帮兵。作为善意购买人的原告，无法区分汝阳公司与汝江公司以及B栋与B地块。根据合同解释中不利于条款提出者的解释原则，如果某一合同条款或用语有两种合理的解释，其中一种解释对一方有利，另一种解释对另一方（即相对方）有利，则应作出不利于提出或起草合同条款的解释。被告孙键是XX花园B栋XX号门面的提供者，对XX花园是否区分A、B地块或者A、B栋应该是明知的，然而在签订合同时没有明确告知；被告孙键在现场指定在建工程门面，能够表明原告购买的是当时在建门面房，而非被告汝阳公司主张的B地块门面。因此，被告汝阳公司作为业主方，通过协议让被告孙键对XX花园进行房屋出售，应当对本案涉及合同无效导致的法律后果承担连带责任。被告孙键经本院公告传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席裁判。综上所述，被告孙键以被告汝阳公司名义出售在建的XX花园房屋，并与原告签订《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》，收取了原告179000元购房款，证据充分、事实清楚。因该两份协议无效，被告孙键应当返还购房款179000元。被告孙键由于在签订协议有明显过错，应当支付原告一定的资金占用损失，其资金占用损失为25273.62元［从2016年3月11日（最后一笔支付时间为2016年3月10日）起至原告起诉之日止以179000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）计算］。被告汝阳公司对被告孙键的返还购房款及支付资金占用损失的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、原告崔秀兰与被告孙键于2016年3月1日签订《住宅认购协议书》、《门面购房协议书》无效；二、被告孙键于本判决生效之日起十日内返还原告崔秀兰购房款179000元；三、被告孙键于本判决生效之日起十日内支付原告崔秀兰资金占用损失25273.62元；四、被告重庆汝阳房地产开发有限公司对上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告崔秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元，由原告崔秀兰负担1518元，由被告孙键、重庆汝阳房地产开发有限公司共同负担4364元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 伟人民陪审员  江书双人民陪审员  杨成荣二〇一九年十二月十六日法官 助理  张 琦书 记 员  王 黎