文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2333号上诉人（原审被告）：永州市柠檬农业开发有限公司，住所地永州市冷水滩区春江路春江花园5区D-1栋2楼。法定代表人：贺志龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人：李谟放，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐万华，男，该公司法律事务部总经理。委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告：永州舜皇山旅游开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路银苑小区6栋15楼。法定代表人：唐海斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祥文，男，1964年8月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县，该公司副总经理。原审被告：贺志龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：柏勇，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：王治高，男，1951年11月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。以上四原审被告的共同委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。上诉人永州市柠檬农业开发有限公司因与被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司及原审被告贺志龙、王治高、柏勇、永州舜皇山旅游开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州市柠檬农业开发有限公司上诉请求：1、依法将一审判决第二项中“支付截止2019年5月30日止300万元借款利息5万元”改判为“支付截止2019年5月30日止，300万元的借款利息12500.25元”；2、按“先刑后民”原则依法中止本案审理或驳回被上诉人的起诉；3、被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：1、一审法院对本案利息计算错误。根据2019年6月13日被上诉人出具给上诉人的利息清单反映出，上诉人所欠被上诉人的款项利息已结算至2019年5月5日。利息计算至2019年5月30日止，上诉人300万元的借款只欠被上诉人利息12500.25元，而一审判决认定利息为5万元，多计算了利息37499.75元，请求二审法院依法予以核减。2、应依法中止本案审理或驳回被上诉人的起诉。因本案借款的实际使用人为徐四顺，其也是原审被告永州舜皇山旅游开发有限公司（银行股权出质人）的实际控制人。2019年4月17日，徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被邵阳市公安局直属分局立案并采取强制措施，2019年9月28日，经邵阳市大祥区人民检察院批准逮捕，现羁押在邵阳市看守所。上诉人因冒名借款一事已多次接受了邵阳市公安局的讯问，被上诉人的4名工作人员也因涉嫌非法放贷罪被立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济案件中若干问题的规定》，本案应当裁定驳回被上诉人起诉，或者应按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“先刑后民”原则，予以中止审理。上诉人在一审中陈述已多次接受了邵阳市公安局的讯问，而徐四顺骗取贷款罪案件尚在侦查之中，上诉人目前尚无法自行提供足够证据证实。一审法院不顾本案事实，也不依职权对本案是否属于徐四顺涉嫌骗取贷款罪的刑事案件侦查范围进行调查，就主观认定本案与徐四顺涉嫌骗取贷款罪的刑事案件不存在关联性，并将举证责任归咎于上诉人，与民事诉讼举证规则不符，裁决结果显失公正。综上所述，请求二审法院依法公正判决。被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称，1、一审判决认定上诉人所欠被上诉人的利息金额正确。《利息清单》非常明确地显示2019年5月5日系利息回收日期，即上诉人于该日向被上诉人支付了部分利息，并非上诉人已将拖欠至该日的所有利息付清。故该《利息清单》只能证明上诉人在2019年5月5日支付了部分利息，并不能证明上诉人已经将拖欠至2019年5月5日的全部利息付清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人主张其已将利息支付至2019年5月5日，应当承担举证证明责任，而《利息清单》不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。2、本案系金融借款合同纠纷，且上诉人在上诉请求及事实与理由中认可本案系经济纠纷。案外人是否涉嫌犯罪、涉嫌何种犯罪，均与本案没有关联性。上诉人虽提出案外人徐四顺系本案借款的实际使用人且因涉嫌犯罪被立案侦查及被上诉人的员工亦涉嫌犯罪，但上诉人未提供案外人徐四顺系本案实际借款人或借款实际使用人的证据，也未提供徐四顺及被上诉人的员工系因本案借款纠纷涉嫌犯罪的证据，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。故上诉人请求中止对本案审理或驳回被上诉人起诉的主张不能成立。原审被告永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、王治高、柏勇述称，支持上诉人的上诉意见。湖南新化农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告永州市柠檬农业开发有限公司于2016年9月29日签订的《最高额借款合同》；二、判令被告永州市柠檬农业开发有限公司向原告返还本金300万元，支付截至2019年5月30日尚欠利息289399元，并从2019年5月31日起至借款清偿完毕之日止按以本金300万元、月利率5‰的标准向原告支付利息；三、判令被告永州舜皇山有限公司、柏勇、贺志龙、王治高对上述债务承担连带清偿责任；四、判决原告就上述债权对被告湖南永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即该公司持有的长沙农村商业银行股份有限公司股份中的1900万股股权及附加资金1900万元以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用、诉前财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2016年9月29日，被告永州市柠檬农业开发有限公司以承包工程为由，与原告签订（新农商行营业部）最高额借字[2016]第034号《最高额借款合同》，约定，借款额度为3400万元，借款期限自2016年9月29日至2019年9月28日止，在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款采用固定利率方式确定贷款利率，月利率为6‰；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息；第五条第一款借款人违约：……（三）违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；（六）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保、质押担保，担保合同另行签订。同日，被告永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高、王远水作为保证人分别与原告签订（新农商行营业部）最高额保字[2016]第034-1号、第034-4号、第034-2号、第034-5号、第034-3号《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为债务人自2016年9月29日起至2019年9月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为3400万元整。保证范围包括：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满之日起两年；债权人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人宣布提前还款之日起两年。合同还约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。2016年9月29日，原告作为质权人，被告永州舜皇山旅游开发有限公司作为出质人，双方签订合同编号：（新农商行营业部）最高额质字[2016]第034号《最高额质押合同》，合同约定，出质人自愿为债务人自2016年9月29日起至2019年9月28日止，在质权人处办理约定的各项业务所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金余额为3400万元整。出质人质押担保的范围包括：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。出质人同意以在长沙农村商业银行股份有限公司5000万股股权及股权附加资金5000万元（其中的1900万股及附加资金1900万元）作为质押物，质押物编号为：120000090825。合同还约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，质权人有权实现质权；发生质权人有权实现质权情形时，质权人有权单方宣布全部债务提前到期并依法行使质押权。同日，被告永州舜皇山旅游开发有限公司将其在长沙农村商业银行股份有限公司持有的5000万股股权凭证移交给原告占有，双方亦于当日在长沙市工商行政管理局对其中的1900万股股权办理股权出质登记手续。2016年9月29日，原告向永州市柠檬农业开发有限公司转款300万元，永州市柠檬农业开发有限公司分别出具100万元、200万元借据。借款后，被告贺志龙就其中借款100万元向原告支付利息至2018年12月20日，另一笔借款200万元支付利息至2019年3月20日，未向原告偿还借款本金。截止至2019年5月30日，被告永州市柠檬农业开发有限公司尚欠原告借款本金300万元，利息5万元，因催收无果，原告遂向一审法院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实。1.原、被告双方签订的《最高额借款合同》是否应当予以解除，被告永州市柠檬农业开发有限公司是否应当向原告偿还借款本金和利息。原告认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同签订后原告已经向被告发放了贷款，履行了作为贷款人全部义务，而被告却没有按照约定向原告支付利息。合同明确约定了被告有按月还息的义务，若被告违反本合同规定的义务，原告作为贷款人有权提前收回本息。因此，原告有权解除合同，并要求被告偿还本息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告没有按约支付利息已构成根本违约，原告可以行使法定解除权。被告认为，永州市柠檬农业开发有限公司与原告签订的最高额借款合同未到期，原告在没有足够证据和合同内容的约束下提前要求解除最高额借款合同没有事实依据，原告在合同有效期内要求被告永州市柠檬农业开发有限公司返还300万元本金也没有法律依据。一审法院认为，被告永州市柠檬农业开发有限公司在原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约，依照合同约定原告有权宣布债务提前到期，因涉案合同在本案审理过程中已到期，原告要求解除其与被告永州市柠檬农业开发有限公司签订的《最高额借款合同》已无必要，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告永州市柠檬农业开发有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。2.本案是否存在中止审理或驳回起诉的情形。被告认为，本案应当中止审理或者驳回原告的起诉，本案的实际借款人是徐四顺，徐四顺是永州舜皇山旅游开发有限公司的实际控制人，实际控制着该公司的经营权和决策权，现徐四顺因涉嫌骗取贷款被公安机关立案并采取强制措施，原告方的四名工作人员也因为涉嫌非法放贷被刑事拘留，根据《最高人民法院关于审理经济案件中若干问题的规定》，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，按照“先刑后民”的原则应对本案裁定中止审理，对此被告提交了邵阳市公安局直属分局指定居所监视居住通知书予以证明。原告认为，本案不存在中止审理或驳回起诉的情形，被告没有就其主张提供足够的证据，徐四顺不是本案的借款人、担保人，其涉嫌骗取贷款与本案无关联，不存在驳回起诉或中止审理情形的事由。一审法院认为，被告未提交足够证据证实本案与徐四顺涉嫌骗取贷款存在关联，故本案不存在中止审理或者驳回起诉的情形。一审法院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告永州市柠檬农业开发有限公司所签订的《最高额借款合同》以及永州市柠檬农业开发有限公司向原告出具的借款借据，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告永州市柠檬农业开发有限公司在原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显属违约，依照合同约定原告有权宣布提前收回该借款，因涉案合同在本案审理过程中已到期，原告要求解除其与被告永州市柠檬农业开发有限公司签订的《最高额借款合同》已无必要，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告永州市柠檬农业开发有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司签订的《最高额质押合同》，与永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高签订的《最高额保证合同》，均系双方的真实意思表示，被告永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高应依约承担连带保证责任，现因被告永州市柠檬农业开发有限公司未按约向原告支付利息，存在违约，被告永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高依约应对此债务承担连带清偿责任。原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司之间的质押担保关系，双方签订《最高额质押合同》，且已在工商行政部门办理出质登记，该质押合法有效，原告要求对质押物1900万股股权及附加资金1900万元享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告永州市柠檬农业开发有限公司于判决生效后十日内向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司返还借款本金300万元，支付截至2019年5月30日的利息5万元；以后利息从2019年5月31日起以借款本金300万元为基数，按月利率5‰计算支付至借款清偿之日止；被告永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高对上述借款本息承担连带清偿责任；二、原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对被告永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即其在长沙农村商业银行股份有限公司持有的1900万股股权及附加资金1900万元以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费33115元，诉前财产保全费5000元，合计38115元，由被告永州市柠檬农业开发有限公司、永州舜皇山旅游开发有限公司、贺志龙、柏勇、王治高负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中各方当事人争议的焦点问题为：1、关于本案利息计算是否正确的问题。上诉人主张其利息已支付至《利息清单》上载明的利息回收日期，而被上诉人辩称《利息清单》上载明的利息回收日期并不能证明上诉人已将利息足额支付至该日期。根据二审中被上诉人向本院提供的《收息欠息情况明细表》，该明细表上载明被上诉人应还款日期在收息日期（利息回收日期）之前，应还款日期的利息金额与收息日期的利息金额相一致，且被上诉人在该明细表上详细说明了利息计算时间、利率标准及计算方法，能够说明上诉人在利息回收日期支付的利息金额实际上只计算至应还款日期。上诉人虽对此提出异议，但未提出足以反驳的理由。故上诉人主张一审判决对利息计算错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。2、关于本案是否应当驳回起诉或中止审理的问题。上诉人主张依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案实际借款人为徐四顺，现徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被公安机关采取强制措施，且被上诉方的四名员工亦因涉嫌非法放贷罪被刑事拘留，本案应当驳回起诉。本院认为，案外人徐四顺不属于本案借款合同的当事人，根据现有证据不足以证明徐四顺和被上诉方员工涉嫌犯罪行为与本案金融借款合同纠纷属于同一事实，故上诉人的此一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》“先刑后民”的原则中止审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……;（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。”本案为金融借款合同纠纷，不必要以另一刑事案件的审理结果为依据，本案没有上述法律规定应当依法中止诉讼的情形，故上诉人的此一主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，永州市柠檬农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人永州市柠檬农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  陈友红审判员  曾爱东二○一九年十二月二十六日法官助理李徽书记员康润心书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。