北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9555号原告：佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道政和南路1号。法定代表人：苏国荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：常亚春，北京市康达律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：荣华饼家有限公司，住所地香港特别行政区新界元朗泰利街18号荣华工业大厦5字楼。法定代表人：刘培龄，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第131685号关于第8603496号“荣华月饼荣华RONGHUAMOONCAKE及图”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2017年12月19日开庭审理时间：2018年10月26日被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指同一种或类似商品上的近似商标，故决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、原告拥有在先商标第533357号“荣华”商标的专用权，诉争商标与在先商标系承继关系，被诉决定对此认定错误；二、引证商标一、二与原告在先商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依法不能核准注册，二引证商标一直处于驳回复审状态，未取得商标专用权，不能成为诉争商标注册的权利障碍；三、第三人对二引证商标的使用系对原告在先商标专用权的侵权行为，非合法使用行为。综上，请法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：86034963.申请日期：2010年8月24日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：咖啡、糖果、月饼、糕点、曲奇饼干等。二、引证商标一1.申请人：第三人2.申请号：20210853.申请日期：1999年1月26日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：月饼。三、引证商标二1.申请人：第三人2.申请号：20201973.申请日期：2000年5月19日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：糕点、月饼、面包、馅饼、元宵、糖果等。四、原告在先商标1.注册人：原告2.注册号：5333573.申请日期：1989年11月14日4.专用权期限至：2020年11月9日5.标识：6.指定使用商品（第30类）：糖果；糕点。五、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：商业登记证、引证商标档案、三份异议复审裁定书、（2006）东中法民三初字第34号民事判决书、生效证明、中国驰名商标省市著名商标名录（上卷）、第三人荣誉证书、北京市高级人民法院行政判决书及最高人民法院行政裁定书。其中，最高人民法院（2013）知行字第108号行政裁定书认定，荣华公司使用在其月饼包装盒上的装潢……多年来一直没有明显变化，具有独特风格。经过荣华公司长期、广泛、持续性地商业使用，消费者已经对该包装装潢形成较为固定的来源认知，能够通过该包装装潢识别商品来源。二审判决认定荣华公司月饼商品特有的包装装潢系知名商品特有的包装装潢，并无不当等。（2006）东中法民三初字第34号民事判决书认定，无论从相关公众对香港荣华公司的“荣华”未注册商标的知晓程度，还是从该商标使用的持续时间，以及该商标的宣传工作的持续时间、程度和地理范围来看，“荣华”均符合一个驰名商标的特征……本院认定原告的“荣华”未注册商标为使用于月饼商品上的驰名商标等。行政阶段，原告提交了以下主要证据：最高人民法院知识产权审判庭关于“荣华月饼”是否为知名商品特有名称等有关问题的复函、最高人民法院（2012）知行字第18号行政裁定书、（2011）一中民初字第14867号民事判决书、（2012）民提字第38号民事判决书。其中，最高人民法院复函载明，在他人已有注册商标专用权存在的情况下，香港荣华公司不能依据其在后对“荣华月饼”的使用行为，以相同或者近似标识在“月饼”这一类似商品上再取得一个知名商品特有名称权。诉讼阶段，原告向法院提交了北京市高级人民法院（2013）高民终字第4324号民事判决书，用以证明第三人对“荣华月饼”、“荣华”的使用构成对原告在先商标权的侵权行为。诉讼阶段，第三人向法院提交了（2013）知行字第108号行政裁定书、（2013）粤高法民三终字第488号民事判决书、（2014）高行终字第2010、2011号行政判决书、高检民抗[2016]1号民事抗诉书、（2016）最高法民抗126号裁定书、商评字[2016]第53368号裁定书、（1999）佛中法知字第124号民事判决书及诉争商标申请日前第三人对“荣华月饼”的广告宣传及使用证据，以上用以证明第三人“荣华月饼”具有较高知名度，已成为知名商品的特有名称等。第三人还提交了原告在第30类上申请注册的部分商标列表，用以证明原告的主观恶意等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十一条所指情形。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一与引证商标二的申请日早于诉争商标申请日，至本案审理之时，二引证商标仍享有上述在先权利，可以构成诉争商标的权利障碍。原告关于二引证商标侵犯了其在先商标的商标权，不应构成诉争商标注册的权利障碍的主张不能成立，本院不予支持。诉争商标的主要识别文字部分“荣华月饼”与引证商标一文字部分“荣华月饼”文字构成、呼叫等方面相同，且完整包含了引证商标二“荣华”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似标识。诉争商标指定使用的月饼、甜食等商品与二引证商标各自指定使用的月饼、糖果等商品属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的咖啡、蜂蜜等商品与二引证商标指定使用的上述商品在销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，且根据在案证据及在先判决认定的事实，引证商标一、二在月饼等商品上已具有较高的知名度和影响力，诉争商标与二引证商标若共存于上述类似商品上，会导致相关消费者的商品来源的混淆误认，或认为二者之间存在特定关联。故诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以认可。另，原告虽主张诉争商标系其在先“荣华”商标的延续，但原告未能证明其在先商标具有较高知名度，且诉争商标与在先商标未构成高度近似，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人荣华饼家有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  钟之绚人民陪审员  孔英俊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  夏 旭书 记 员  谢馨蕊