北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28299号原告：梁艳兰，女，汉族，1963年4月11日出生，住北京市通州区。被告：常金海，男，汉族，1976年11月22日出生，户籍地北京市通州区漷县。被告：周士芸，女，汉族，1946年11月10日出生，户籍地北京市通州区漷县。被告：常振轩，男，汉族，1947年5月1日出生，住北京市通州区漷县。原告梁艳兰与被告常金海、被告周士芸、被告常振轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳兰，被告周士芸、被告常振轩到庭参加诉讼。被告常金海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳兰向本院提出诉讼请求：1.常金海偿还借款9万元2.常金海给付利息（以9万元为基数，自2019年6月20日至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）；3.周士芸、常振轩对上述第一、二项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由常金海、周士芸、常振轩承担。事实和理由：2017年4月27日，常金海以资金周转为由向梁艳兰借款50万元，并承诺连同之前的借款50万元，用周士芸位于北京市通州区三元村20号楼521号房产做抵押，至2017年10月26日结清，三方签订借款担保协议，至今常金海尚欠借款本金9万元及利息未付。为维护合法权益，故梁艳兰诉至法院。梁艳兰向本院提交如下证据予以证明：1、借款合同复印件、承诺书复印件，2017年12月15日欠条，证明梁艳兰与常金海存在借款合同关系，周士芸与常振轩应承担连带保证责任；2、北京农商银行客户回单，银行卡照片，证明梁艳兰于2017年4月27日向常金海交付50万元借款；3、收据三张，北京农商银行结算业务申请书，2016年12月28日欠条，资金托管协议，证明梁艳兰曾向北京月信投资管理中心（有限合伙）（以下简称月信中心）投资50万元；4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2017年12月15日梁艳兰接收郑*雪转账50万元，系偿还梁艳兰在月信中心的投资款，2017年12月16日接收*建转账40万元，系偿还的常金海个人借款；5、照片一张，证明周士芸认可为常金海借款提供保证责任；6、梁艳兰分别与常金海、常振轩的录音，录像两段，梁艳兰与常金海短信聊天记录，证明梁艳兰向常金海、周士芸、常振轩催要过，周士芸及常振轩知晓常金海个人借款50万元之前梁艳兰还在月信中心投资50万元。周士芸、常振轩共同辩称：周士芸、常振轩只在50万元限额内承担连带保证责任，后周士芸使用房产为常金海偿还了90万元，已超过担保限额，常金海剩余未还款，应由其自行偿还，周士芸、常振轩不同意承担连带保证责任。周士芸、常振轩共同向本院提交如下证据予以证明：收条，证明周士芸、常振轩代常金海偿还90万元，梁艳兰向二人出具收条，剩余10万元应由常金海自行偿还。常金海未作出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，周士芸、常振轩对梁艳兰提交的证据的真实性认可，本院对梁艳兰提交的欠条、北京农商银行客户回单、银行卡照片、收据、北京农商银行结算业务申请书、资金托管协议、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、照片、录音、录像、短信聊天记录的真实性予以确认。梁艳兰对周士芸、常振轩提交的收条真实性认可，本院对该收条的真实性予以确认。对上述证据的证明目的本院将综合认定。本院根据上述认证查明：梁艳兰分别于2014年1月22日、2014年4月25日、2015年3月30日与月信中心签订资金托管协议，分别约定梁艳兰向月信中心投资23万元、20万元、7万元。梁艳兰提交收据三张及北京农商银行结算业务申请书显示月信中心已收到上述三份资金托管协议约定的款项50万元。2016年12月18日，常金海向梁艳兰出具欠条一张，载明：今有月信中心尚欠梁艳兰本金伍拾万元整及相关利息，如以上公司不能偿还，由本人常金海承担担保。欠款人：常金海。2017年4月27日，梁艳兰通过其名下尾号9989北京农商银行账户向常金海名下尾号8628账户转账50万元。梁艳兰称该笔转账系其出借给常金海的款项。对此，梁艳兰提交其作为出借人与常金海作为借款人，周士芸、常振轩作为担保人签订的借款合同书复印件一份，内容显示：常金海向梁艳兰借款50万元，借款期限自2017年4月27日至2017年10月26日。落款时间为2017年4月27日。梁艳兰另提交常金海出具的承诺书复印件一张，载明：今有本人常金海（身份证号：×××）承诺梁艳兰先还投资月信中心的伍拾万后再偿还常金海本人新借伍拾万。等以上两笔款本息结清后梁艳兰再返还抵押给其手中持有的位于三元村20号楼5单元201的房产证原件。如抵押房产需要变卖，所得售房款优先偿还以上两笔债务，剩余款项归产权人所有。承诺人：常金海。该承诺书底部书写有“担保人周士芸，我只负责50万元及相关利息”。孙宝山名下尾号5485中国工商银行账户于2017年12月15日收到郑*雪转账50万元，于2017年12月16日收到*建转账40万元。梁艳兰称上述两笔孙宝山收到的转账系周士芸、常振轩代常金海偿还梁艳兰在月信中心的上述投资50万元及常金海个人向梁艳兰的借款40万元，2017年12月15日，常金海就尚欠借款10万元向其出具欠条一张。梁艳兰向法庭提交了该欠条，载明：今有常金海尚欠梁艳兰借款拾万元，本人承诺于2018年12月31日前全部还清，此欠款还清后，以上两人再无债务关系。欠款人（借款人）：常金海。2019年1月25日，常金海偿还1万元，常振轩支付25000元利息，故常金海尚欠借款本金9万元，因借款合同书中约定年利率10%，故梁艳兰主张常金海按此标准支付利息。梁艳兰认为周士芸、常振轩知晓其在月信中心投资50万元，常金海另向其借款50万元，且周士芸、常振轩在借款合同书上以保证人身份签名，应对全部借款100万元承担连带保证责任，故要求二人对尚欠借款本金9万元及利息承担连带保证责任。周士芸、常振轩认可通过郑*雪及*建账户以上述方式代常金海偿还90万元，并称二人的担保限额为50万元，现已代常金海偿还梁艳兰90万元，已超过担保限额，故不同意就剩余借款本金及利息承担连带保证责任。对此，周士芸、常振轩提交梁艳兰出具的收条一张，该收条载明：鉴于常金海共欠梁艳兰借款壹佰万元整，今有常振轩、周士芸两人替常金海还款玖拾万元整，本人梁艳兰收到还款玖拾万元整，剩余拾万元欠款常金海于2018年12月13前全部还清。收款人：梁艳兰。上述事实，有梁艳兰、周士芸、常振轩提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案常金海经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。常金海向梁艳兰出具欠条确认尚欠借款金额，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。常金海承诺2018年12月31日前还清借款，但至今尚欠借款9万元，应承担还款责任。故对梁艳兰主张常金海偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。常金海未按其在欠条中承诺期限还款，梁艳兰现主张常金海向其给付以9万元为基数，自2019年6月20日至实际给付之日止，按年利率10%标准计算的利息，本院对利息的计算基数及起算日期不持异议，但梁艳兰主张常金海按照借款合同书中约定的年利率10%标准向其支付利息，其无法提交借款合同书的原件，亦无其他证据证明双方约定年利率10%，故对利息的计算标准，本院不予支持，本院依法予以调整为按年利率6%计算。梁艳兰未提交借款合同书及承诺书原件，在其未提交其他证据证明周士芸、常振轩应承担保证责任的情况下，其依据借款合同书及承诺书主张周士芸、常振轩承担保证责任，本院无法支持。且承诺书复印件显示内容有“担保人周士芸，我只负责50万元及相关利息”，另周士芸、常振轩提交了梁艳兰出具的收条，收条亦载明“剩余拾万元欠款常金海于2018年12月13前全部还清”，并未提及周士芸、常振轩承担保证责任。综上，对周士芸、常振轩主张二人担保限额为50万元，现已代常金海偿还90万元，已超过担保限额，不应再就剩余未还款承担担保责任的抗辩意见，本院予以采信。对梁艳兰主张周士芸、常振轩就常金海尚欠借款9万元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常金海于本判决生效之日起七日内偿还原告梁艳兰借款本金9万元；二、被告常金海于本判决生效之日起七日内给付原告梁艳兰利息（以人民币9万元为基数，自2019年6月20日至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回原告梁艳兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告常金海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2050元，由被告常金海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  杨立兴人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月二十日书 记 员  龚亚东