福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6935号 原告：何世水，男，1942年2月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：王命兴，男，1942年8月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋鑫，福建闽律律师事务所实习律师。 原告何世水与被告王命兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林文法、被告的委托诉讼代理人吴美艳、王洋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何世水向本院提出诉讼请求：1.判决被告王命兴立即偿还原告借款22.5万元及利息，利息按照月利息2%从2008年11月17日起计算至借款还清之日止；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2008年11月16日，被告以投资山东巨野水库工程缺乏资金周转为由向原告借款22.5万元，约定借款月利率按照2%计算，原告于2008年11月17日向被告支付了借款，借款汇入被告指定的其弟王命文的银行账户。2009年7月20日，被告偿还原告出借款项中其中10万元本金的利息3.38万元。2016年6月13日，被告偿还原告借款利息3000元。2016年9月19日，被告通过王命彬偿还原告借款利息10000元。2016年9月30日，被告偿还原告借款利息2500元。2017年4月8日，被告亲笔在借条上确认借款事实，并答应将尽快还款。但至今，被告未继续偿还借款本息，况且两年多来联系不上被告，原告特起诉，请求判如所请。 被告王命兴辩称，被告王命兴与原告何世水之间一共有四笔借款，且均未结清，其中一笔转给原告女婿陈宏文，具体为第一笔2008年11月6日借款23.5万元（约定月利率2%，款项汇至王命文银行账户，该笔即为转让给原告女婿）、第二笔2008年11月16日借款22.5万元（约定月利率2%，款项汇至王命文银行账户）、第三笔2008年12月14日借款10万元（约定月利率2%，款项汇至王命财银行账户，借条落款时间体现2008年12月15日）、第四笔2009年9月5日借款50万元（约定月利率5%，款项汇至王长戈的银行账户）。被告通过自己和第三方的银行账户现可查询到已还款127.13万元（其中被告有当庭提供银行流水凭证体现四笔共计121万元，其中原告本案所提供证据银行流水中体现支付2.75万元，还有原告认可现金支付3.38万元，但该笔是现金还是银行转账，被告现无法确认），加上2012年11月15日王长戈汇款10万元、2014年11月8日王命彬汇款2万元、2017年8月汇款2500元（该三笔暂调取不到银行记录），即实际支付还款总金额为139.38万元。因借款是用于山东巨野水库工程使用，故通过王命文、何可金、张如明、王命云、王命彬等人的银行账户予以还款，他们与原告及其女婿陈宏文不存在经济往来，所汇款项均是为偿还上述四笔借款。2009年9月5日借款50万元，因双方约定月利率5%已明显违法，亦应调整按月利率2%计算。对于山东巨野水库工程项目，被告一方已垫资三千多万，时间被拖延了十几年，但至今该项目相关款项仍未结算，工程款已无法取回造成血本无归，在此情况下，被告已尽全力偿还139.38万元，并未赖账不还，但原告在未与被告当面结算清楚所有借款本息下，就私自认定被告已偿还的139.38万元是用于偿还借款10万元（月2分利）和借款50万元（月5分利）的借款本息，明显不符合法律规定。被告针对上述四笔借款已支付的超出部分的利息款，原告应返还，即已支付的超过部分的利息应用于抵扣本案借款的本息。还款计算说明如下，应原告要求，先予偿还第三笔借款10万元及第四笔借款50万元的本息：1.2009年7月20日还款3.38万元，用于还第三笔10万元借款从2008年12月14日截止当日利息14400元后，尚余19400元可用于抵扣该笔本金，则该笔尚欠本金80600元。2.2010年2月17日还款35万元，用于偿还第三笔尚欠本金80600元及截至当日利息后，尚余258330.93元用于偿还第四笔50万元借款截至当日利息款54000元，仍尚余204330.93元再用于偿还第四笔借款本金，则第四笔借款尚欠本金为295669.07元。3.2011年2月1日还款50万元，用于偿还第四笔尚欠本金295669.07元及截至当日的利息款67609.66元后，尚余136721.27元。4.第一笔借款23.5万元从2008年11月6日计至2010年2月6日止的利息款为70500元、第二笔借款本金22.5万元从2008年11月16日计至2010年2月6日止的利息款为66000元，上述2011年2月1日还款尚余136721.27元可用于抵扣第一、二笔借款截至2010年2月6日的利息款总和136500元，故第一、二笔借款的利息应从2010年2月6日开始起计。4.2013年4月8日还款16万元，用于偿还第一笔借款从2010年2月7日计至当日的利息款178756.67元，因还款16万元尚不足以抵扣该利息款，故主张该借款本金23.5万元，从2010年2月7日起按月利率2%计息，已偿还的上述16万元应予以抵扣。5.2014年1月21日还款20万元、2016年4月12日还款1.2万元、2016年6月13日还款3000元、2016年9月19日还款1万元、2016年9月30日还款2500元，以上共计22.75万元用于偿还第二笔借款本金22.5万元的利息，主张该借款本金22.5万元从2010年2月7日起按月利率2%计息，已偿还款上述总额22.75万元应予以抵扣利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于被告王命兴无异议或真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法，与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：原告何世水提交的原告身份证、被告王命兴户籍证明、2008年11月16日借条（借款单）、中国建设银行转账凭条、中国工商银行存折、中国工商银行账户银行流水、中国建设银行账户DCC历史流水。 对于当事人争议的证据，以及涉及原、被告方间的各笔借款是否均未结清及是否影响本案处理的争议焦点问题，本院审查认证、分析如下：被告王命兴提供银行流水凭证（个人活期明细信息、DCC历史流水、个人业务凭证）欲证明被告所持有相应银行流水可查询还款121万元。原告何世水对上述银行凭证真实性无异议，但认为原告与被告之间最初存在六笔借款，上述款项系偿还已结清的四笔借款，并非偿还本案借款及其已转让给其女婿陈宏文的23.5万元借款，并相应另提供四张借条（借款单）复印件（即2008年11月16日王命兴借款2.8万元借条复印件、2008年12月15日王命财借款1.3万元借条复印件，2008年12月15日王命财借款10万元借条复印件，2009年9月5日王命兴借款50万元借条复印件，以上四张借条原件已交还被告）、一张借条（借款单）原件(2014年6月8日被告向原告女婿出具的借款23.5万元借条)为证。被告庭审中对2008年11月16日借条复印件、2008年12月15日借条复印件不予认可，但庭审后有确认该两张原借条系借款结算利息而来而并非是借款；对于2008年12月15日借条复印件、2009年9月5日借条复印件、2014年6月8日借条原件无异议；认为其本人未收原告所举前述四张借条复印件的原件。本院认为，对于被告提供的上述银行流水凭证、原告提供的上述2008年12月15日借条复印件，2009年9月5日借条复印件、2014年6月8日借条，双方均无异议，本院予以采纳并作事实评判依据。对于原告提供的上述2008年11月16日借条复印件、2008年12月15日借条复印件，被告庭审中虽有异议，但根据双方之间的款项流水往来情况及被告在本案中无异议部分的借条分析，借款、还款经过均有涉及被告及其亲人，而上述两张借条虽只是复印件，但借条载体纸张抬头与在案其他被告认可借条存在一致，字迹亦与在案其他被告认可的借条相近，在原告主张该两借条复印件所载债务已结清并返还原件给被告的情况下，被告未能对不存上述两张借条原件提供反证，且庭审后被告确认了上述借条复印件最初原件确有存在的事实，故该两张借条复印件亦可作为相关事实评判的依据。原告主张本案诉争借款22.5万元及其转给原告女婿的23.5万元借款债权两笔未结清，其他其所主张余下四笔借款已结清。被告则认为其与原告之间包括原告所主张未结清借款在内的全部且仅四笔借款均未结清。本院认为在案证据可以体现原、被告方之间确有存在多笔借款，但各笔借款均系独立民事法律关系，且2008年11月6日借款23.5万元债权亦已转给原告女婿从而形成新的债权债务关系，而被告目前所提供的银行流水凭证所体现并主张支还款项均发生于2017年4月8日之前，其当庭亦仅确认于2017年7月4日有在其所出具的涉及本案诉争借款的2008年11月16日借条原件中注明“该借据内容属实，确系借山东巨野水库工程用”及在2008年11月6日借款债权转给原告女婿后而出具的2014年6月8日借条原件中注明“该借据是何世水手借的。上述内容属实，用于山东巨野水库工程用”并由原告及原告女婿继续持有上述两张借条（即并未确认其他借条于2017年7月4日有备注），应视为被告认可该两笔债务未结清，加之被告亦认可原告有要求对2008年12月15日借条复印件所涉10万元借款、2009年9月5日借条借条复印件所涉50万元借款先进行结算，而被告目前所能提交的银行流水凭证体现的累积还款金额总计为121万元，并未超出结清其所认可的2008年12月15日借条复印件、2009年9月5日借条复印件并按借条内约定利率计算、且先还利息再还本所应支付的本息款项，更何况原告还认为上述被告偿还款项有用于偿还其提供其他两笔借条复印件内的债务本息，故被告应对其所主张涉及原、被告之间全部借款均未结清承担举证不能责任。综上，除本案原、被告之间诉争借款22.5万元及由原告女婿因受让而与被告形成的23.5万元借款债权转让关系外，其他债务应认定为结清。同时鉴于各笔借款均系唯一、独立的民事法律关系，均系独立可分之诉，他笔借款已支还款项依法不存在在本案借款中折抵债务的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王命兴因资金需要于2008年11月16日向原告何世水提出借款，后原告于2008年11月17日将借款22.5万元转入被告指定的其弟王命文的银行账户，为此被告有就该借款向原告出具借条（借款单）一张为凭，该借条内容为“借款单向何世水借款人民币贰拾贰万伍仟元正借期半年（6个月），月利（2分/元）到期还本息人民币贰拾伍万贰仟元整借款人王命兴2008年11月16日”。后被告在对上述借款偿还款项33800元后，于2009年7月20日在上述借款单中注明“截止2009.7月20日借款拾万利息已付叁万叁仟捌佰元整。还款人：王命兴2009.7月.20日”。之后，被告又分别于2016年6月13日、2016年9月19日、2016年9月30日向原告偿还利息3000元、10000元、2500元。2017年4月8日，被告又在上述借条（借款单）中注明“该借据内容属实，确系借山东巨野水库工程用。王命兴2017.4.8”以示该借款未结清。 本院认为，债务应当清偿。原告何世水于2008年11月17日向被告王命水实际出借借款22.5万元并约定按月利率2%计息的事实，有原告提供的涉及该笔借款的借条（借款单）及中国建设银行转账凭条为证，被告亦不持异议，即本笔诉争借款债权债务事实清楚，证据确实，被告尚欠原告合理本息应予偿还。原、被告方之间虽然之前涉及多笔借款，但各笔借款均系唯一、独立借款民事法律关系，即本案借款处理不受其他借款影响，除原告认可被告已偿还本案诉争借款利息共计4.93万元外，被告未能提供充分有效证据证明其有针对本案诉争借款再有偿还其他款项或其主张取得原告认可，故原告现诉求被告偿还本案诉争借款本金22.5万元及按双方约定的月利率2%标准从本案诉争借款实际出借之日起计的利息，并扣除已支付利息款4.93万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告王命兴于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告何世水借款22.5万元及利息（利息按月利率2%标准自2008年11月17日起计至还清上述款项之日止，并扣除已支付利息款4.93万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11400元，由被告王命兴负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  张琼琛 人民陪审员  王影武 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  林显东