山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2199号   原告：蔡某1，男，1987年1月5日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：韩某，原平市南城法律服务所法律工作者。   被告：蔡某2，男，1989年4月3日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：蔡某3，女，1989年8月12日出生，汉族，原平市人，农民，现住忻州市。   委托诉讼代理人：张某，山西元昌律师事务所律师律师。   原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人韩某，被告蔡某2，被告蔡某3及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款257000元；2.判令二被告从起诉之日起，按照商业银行同期贷款利率支付利息；3.本案案件受理费、财产保全费、诉讼保全责任保险费等由二被告共同承担。事实及理由：原告与被告蔡某2为同村同族人，年龄相近，关系要好。2018年春夏之交，被告蔡某2、蔡某3夫妇为孩子上学购得忻州市忻府区新建路田森汇商住楼2单元0603号住宅一套，面积为90平方米。2018年9月以来，被告蔡某2先后以在忻州购买了新房需要装修，还因承揽了工程资金短缺需要短期周转为由向原告借款，作为朋友原告认为应该给予帮助。为此先后以微信转账、银行卡转账等方式29次借给被告蔡某2389800元。2019年6月7日，被告蔡某3向原告借款，当日原告分2笔通过支付宝转给被告蔡某3的支付宝帐户10000元。期间，被告蔡某2通过微信分32次偿还原告14300元。2019年9月4日，原告与被告蔡某2结算，借款与还款相抵后仍欠原告256800元。被告蔡某2为原告书写257000元的借条一支，约定从该月起每月25号前最低还款13000元。但自书写借条之后，被告蔡某2并未支付分文，到后来连原告的电话也不再接听。基于上述事实，原告认为，原告借给被告蔡某2、蔡某3款项，虽然没有签订书面借款协议，但是通过转账记录和被告蔡某2书写的借条，能够证实双方已经形成借贷关系。被告蔡某2、蔡某3将借款用于买房、装修、揽工，属于夫妻共同债务，理当由夫妻二人共同偿还。被告蔡某2出具借条后，本应信守约定及时履行偿还义务，却避而不见。催要未果，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判准原告以上请求事项。   蔡某2辩称:原告起诉的欠款金额比被告实际欠款数额大，双方往来资金应该是110万元；原告所述转账次数也不对，应该是118次。被告给原告还款共转账171次，共计还款907480元，故被告实际尚欠原告195600元。   蔡某3辩称：一、被告不是本案的适格主体，不应当承担还本付息义务。被告因家庭矛盾于2018年5月与蔡某2办理了离婚登记。离婚后，原告与蔡某2是否发生借贷关系，以及具体借款方式、借款金额、借贷用途、还款方式、还款金额被告均不知情。另外，原告诉称的2019年6月7日，被告向原告借款10000元的事实不存在。首先，被告未向原告借款；其次，被告也未实际收到借款。因此，被告不是本案的适格主体，不应当承担还本付息义务。二、原告保全的房屋是被告的个人财产，依法应当解封。2018年9月10日，被告的父亲出资以银行分期贷款的方式为被告购买了忻州市忻府区新建路田森汇商住楼2单元0603号单元楼一套。婚姻法第18条规定：“有下列情形的，为夫妻一方的财产：（一)一方的婚前财产；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”最高人民法院《婚姻法若干问题解释三》第7条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第18条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中，从性质上讲该房屋既是被告的婚前个人财产，又是其父亲在婚前对自己赠与的财产。因此，法院诉讼期间对该房屋采取的保全措施错误，依法应当解封。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院认定如下：1、关于二被告的借款是否为夫妻共同债务。原告认为本案借款应为二被告的夫妻共同债务，二被告不予认可。本院认为，被告蔡某2与原告的借款行为发生于2018年9月7日至2019年3月11日期间，被告蔡某3与原告发生资金转账行为发生于2019年6月7日。而二被告在2018年6月1日办理离婚登记，2019年8月6日双方又办理了复婚登记手续。因此二被告与原告发生资金往来期间，二被告属离婚状态，二被告不具有夫妻身份关系，二被告与原告的借贷行为属独立个体的民事行为，应属各自的个人债务，不属夫妻共同债务。2、关于被告蔡某2向原告借款的具体金额。被告蔡某2对其书写的借条的借款数额持有异议，认为被告应欠原告195600元。本院认为，庭审过程中，被告蔡某2认可将转给原告若干个200元以下的微信红包好处费不计入还款金额，故最终欠款金额应以被告蔡某2借条上书写的247000元借款金额为准。3、关于2019年6月7日原告向被告蔡某3的支付宝账户转款10000元是否应由被告蔡某3偿还。被告蔡某3认为其所使用的手机捆绑的支付宝账号不是由其使用，其未收到借款，不承担还款责任。本院认为，手机号151****5261一直由被告蔡某3使用，手机捆绑的支付宝账号由被告蔡某3管理，现被告蔡某3将支付宝账号交由被告蔡某2使用，属于被告蔡某3对其支付宝账号使用的授权行为，故被告蔡某3支付宝账号收款的行为应认定为蔡某3的操作行为，被告蔡某3应承担还款10000元的责任。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡某2与蔡某3于2013年5月3日办理了结婚登记手续，2018年6月1日双方办理离婚登记手续，2019年8月6日双方办理了复婚登记手续。   2018年6月4日被告蔡某3向忻州市田森房地产开发有限公司交付购房首付款165688元。2018年9月10日被告蔡某3与忻州市田森房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告蔡某3购得位于忻府区新建南路34号1幢6层02单元009号单元楼房一套。   2018年9月被告蔡某2因资金紧张向原告蔡某1借款，从2018年9月7日起至2019年3月11日原告以微信转账、银行卡转账等方式分31笔转账给被告蔡某2389800元，被告蔡某2先后分32笔偿还原告143000元，被告尚欠246800元未偿还原告。   2019年6月7日原告向被告蔡某3的支付宝账户分两笔，一笔为9900元，一笔为100元，共计转款10000元。   2019年9月4日被告蔡某1向原告出具借条一支，载明：“今借到蔡某1现金人民币贰拾伍万柒仟圆整（257000），每月20日前最低还款人民币壹万叁仟圆整（13000），如不能按时还款愿承担一切法律责任。出借人蔡某1（签名捺印）借款人蔡某2（签名捺印）”。被告出具的借条中257000元包括原告通过支付宝转账给被告蔡某3的10000元。因被告蔡某2未按期偿还借款，原告起诉至本院。   2019年11月19日原告向本院提出诉讼保全申请，要求依法冻结二被告在金融机构存款262153元或查封等值财产，并提供担保。2019年12月2日本院经审查作出裁定：查封被申请人蔡某2、蔡某3位于忻府区新建南路34号云河商苑1幢2单元6层009房屋一套，查封期间不得变卖、转让、抵押、出租。   本院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否为夫妻共同债务，二被告应否承担共同还款责任。原告通过微信及银行卡转账方式向被告蔡某2支付款项，被告蔡某2向原告出具了借条，双方形成民间借贷关系，被告蔡某2应偿还原告借款。被告蔡某3通过支付宝账号收取原告款项的行为，应认定为被告蔡某3的借款行为，被告蔡某3应承担10000元的还款责任。因二被告的借款行为发生在离异期间，二被告不具有夫妻身份，应对各自的借款分别承担还款责任。被告蔡某3购房行为发生在二被告离婚期间，且产权登记在被告蔡某3个人名下，不能认定为夫妻共同财产。二被告占用原告资金期间未约定利息，应支付从起诉之日到还清借款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：   一、被告蔡某2在本判决生效后十日内归还原告蔡某1借款247000元及利息（以247000元为基数，从2019年11月18日起至全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率基数计算）。   二、被告蔡某3在本判决生效后十日内归还原告蔡某1借款10000元及利息（以10000元为基数，从2019年11月18日起至全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率基数计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2578元，由被告蔡某2负担。保全费1831元，由原告蔡某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 祁志勇     二〇一九年十二月三十日   书记员 王 晶