贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1751号 原告：周庭安，男，1984年12月14日生，汉族，住兴义市。 委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号，统一社会信用代码：91520100697509367F。 法定代表人：卢小林，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨波，贵州创鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈小华，系公司员工。代理权限为特别授权。 被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司（以下简称鼎丰源贞丰分公司），注册地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办团结路9-4号。统一社会信用代码：915223005609453874。 负责人：陈德盛，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨波，贵州创鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈小华，系公司员工。代理权限为特别授权。 被告：贵州御美嘉房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金大道，统一社会信用代码：9152000056923555X6。 法定代表人：郑其荣，该公司负责人。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州御美嘉房地产开发有限公司贞丰分公司，注册地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办永丰大道。统一社会信用代码：91522325MA6DNWYK2F。 负责人：郑其荣，该公司负责人。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州金城投资开发有限公司，住所地贞丰县珉谷镇永丰大道，统一社会信用代码915223257366365975。 法定代表人：叶宽，系该公司董事长。 原告周庭安与被告贵州御美嘉房地产开发有限公司（以下简称御美嘉发开）、贵州御美嘉房地产开发有限公司贞丰分公司（以下简称御美嘉房开贞丰分公司）、贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源建工）、贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司（以下简称鼎丰源建工贞丰分公司）、贵州金城投资开发有限责任公司（以下简称金城投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行第一次审理，原告周庭安的其委托代理人王虓，被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司的委托代理人杨波、陈晓华，被告御美嘉房开及御美嘉房开贞丰分公司的委托代理人袁志忠到庭参加诉讼。在第一次开庭后，原告方追加金城投资公司作为被告参加诉讼。本院于2019年9月9日第二次公开开庭进行审理，原告原告周庭安的委托代理人王虓，被告鼎丰源建工及鼎丰源建工的委托代理人陈晓华到庭参加诉讼。被告御美嘉房开、御美嘉房开贞丰分公司、金城投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周庭安向本院提出诉讼请求：1、判决被告鼎丰源建工、鼎丰源建工贞丰分公司连带支付原告工程款1962160.20元，被告御美嘉房开以及御美嘉房开贞丰分公司、金城投资公司在欠付的工程款范围内承担付款责任，2、案件诉讼费及保全申请费5000元由被告承担。事实和理由：被告御美嘉房开贞丰分公司将其建设的“贞丰县2016年永丰街道办事处片区棚户区改造（老招待所、老农业局片区）项目”（以下简称棚改工程）发包给被告鼎丰源建工、鼎丰源建工贞丰分公司施工。2017年12月26日，原告与被告鼎丰源建工、鼎丰源建工贞丰分公司在贞丰签订《贞丰县2016年永丰街道办事处片区棚户区改造项目基础开挖施工协议》，二被告将贞丰县2016年永丰街道办事处片区棚户区改造项目1号的块工程基础凿的及渣石头回填人工费部分分包给原告施工，约定所有基础开挖单价按300元/立方米。结算及付款方式为25日乙方报施工进度，经甲方（被告）审核按月施工进度款的80%支付，地下室顶板全部施工完成后一个月内付清全部款项。2018年8月5日，监理单位贵州臻信建设项目管理有限公司审核，原告基础开挖总方量12379.40立方米。现案涉工程楼房已经封顶，按约定被告应全部付清工程款。但至今被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司尚欠原告基础开挖工程款1962160.20元未付。被告御美嘉房开贞丰分公司为案涉工程的发包方，据被告鼎丰源建工称御美嘉房开欠付案涉工程款，故其应在欠付工程款的范围内承担向原告支付工程款的义务。御美嘉房开贞丰分公司系御美嘉房开分支机构，故御美嘉房开对其分支机构欠付工程款付连带清偿责任。综上，因被告违约损害了原告权益，特起诉请求判决支持原告诉求。 被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司口头辩称，我们已经履行与原告方合同义务，已经向原告所应得的工程款，事实及理由在质证阶段阐述。 被告御美嘉房开及御美嘉房开贞丰分公司口头辩称，案涉工程与御美嘉房开及御美嘉房开贞丰分公司无关，是鼎丰源建工与政府签订，也是鼎丰源建工发包给原告，不是御美嘉房开发包给鼎丰源建工，原告起诉御美嘉房开及御美嘉房开贞丰分公司，该二公司不是适格的被告，不应该承担责任。 被告金城投资公司未提出答辩。 原告周庭安向本院提供下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本信息及具有诉讼主体资格。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 2、基础开挖承包协议二份，拟证明被告鼎丰源公司将案涉公司约定给原告开挖，约定300元每平方。付款方式为：按月施工进度款的80%支付，地下室顶板全部施工完成后，一个月内支付全部款项。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 3、贞丰县2016年永丰街道办事处片区城市棚户区改造（老招待所、老农业局片区）建设项目环境影响报告的批复一份，拟证明案涉公司由御美嘉公司贞丰分公司承建。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 4、贞丰县棚户区改造项目土石方工程审核表一份，拟证明原告对涉案工程完成的工作量是12379.4立方米，应为3713820元。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 5、诉讼保全费票据一份，拟证明原告为了实现涉案工程利益，支付保全费5000元。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司向本院提供下列证据： 1、被告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。 2、《贞丰县2016永丰街道办事处城市棚户区项目改造基础开挖施工协议书》、2018年9月6日《协议》、《贞丰县棚户区改造土石方工程审核表》复印件各一份，拟证明原被告约定的具体施工及单价，即具体施工内容为全部基础、电梯井、集水井、地梁、设备基础的全部内容，单价为基础开挖300每立方、回填渣石17元每立方、迁探32每米。原被告认可的筏板开挖量为9898.6立方米，单价暂定为69元每立方，具体施工内容及单价。原告认可应该得到的工程款为1807991元。整体开挖量为9898.6立方米，基础开挖量为2480.8立方米。原告质证称，对证明内容无异议，但是不能达到被告证明目的。2018年9月日双方没有约定的时间内履行。 3、2018年12月6日银行付款凭证复印件、资金支付申请表复印件、工程款支付申请表复印件、工程量报表复印件各一份，拟证明被告向原告支付100万元工程款。原告无异议。 4、2018年12月3日银行付款凭证复印件、资金支付申请表复印件、收据复印件、郑其斌身份证及银行卡复印件、委托书复印件各一份，拟证明被告鼎丰源建工贞丰分公司代原告支付郑其斌的工程款212300元。原告无异议。 5、2018年11月6日银行付款凭证复印件、资金支付申请表复印件、2018年9月份普工工资明细复印件、考勤表复印件、民工工资支付表复印件各一份，拟证明鼎丰源建工贞丰分公司代原告支付农民工工资45070元。原告质证称，有异议，原告在2018年8月15日前已经完工，之后的工人不是原告雇请的。 6、2018年6月28日贵州银行电子转账凭证复印件、资金支付申请表复印件一份、民工工资支付表复印件一份、民工身份证复印件八份、现金收据复印件九份，拟证明被告鼎丰源建工贞丰分公司代原告支付民工工资20300元。原告无异议。 7、2018年9月13日银行付款凭证复印件、资金支付申请表复印件、收据复印件各一份，拟证明鼎丰源建工贞丰分公司向原告支付工程款575391元。原告质证，对于9月13日支付无异议，其余对证明内容无异议，证明目的有异议。 本院根据原告申请，调取下列证据：1、贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造项目承接主体合同一份，拟证明贞丰县棚户区改造工作领导办公室和贞丰县住房和城乡建设局与贵州御美嘉房地产开发有限公司签订该合同，将贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造项承包给御美嘉公司施工。原告无异议。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 2、贞丰县人民政府贞府专议（2017）202号专题会议纪要一份，拟证明贞丰县人民政府同意将新丰路延伸段棚户区旧城改造建设项目业主单位贞丰县住建局更换为贵州金城投资开发有限责任公司。原告无异议。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 3、《贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造项目承接主体服务合同》补充协议一份，拟证明原《贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造项目承接主体服务合同》业主方变更为贵州金城投资开发有限公司。原告无异议。。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司代理人迟到未质证。 上述证据经审查，原告提供的证据，被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司提供的第1、2、3、4、6、7号证据以及本院调取的来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以确认其证据效力。被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司提供的第5号证据中普工工资明细中载明“1、由于基础班组退场，基础项目由项目部做，故需要杂工清理承台、地梁及版面回填。2：因环保扬尘治理，需杂工清理现场卫生，现场材料。3.各栋号浇筑混凝土放料及清理。”属于原告尽到的合同义务，因此，该证据与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，贞丰县棚户区改造工作领导小组办公室、贞丰县住房和城乡建设局与御美嘉房开签订《贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造承接主体服务合同》，合同约定由御美嘉房开承建贞丰县新丰路延伸段片区城市棚户区改造项目。2017年9月21日，贞丰县人民政府作出贞府专议[2017]202号《县人民政府关于新丰路延伸段棚户区旧城改造建设项目业主明确相关事宜的会议纪要》，该会议纪要明确原则同意将新丰路延伸段棚户区旧车改造建设项目业主单位县住建局更换为县金城公司（被告金城投资公司）。此后，被告金城投资公司与御美嘉房开签订《补充协议》，该补充协议明确：1、项目区所有拆迁安置用房，其所有权整栋整体全部（含商业）隶属项目业主被告金城投资公司，由被告金城投资公司全额投资建设。2、由乙方（御美嘉房开）投资建设的商业开发工程项目，其所有权及经营权隶属御美嘉房开，由御美嘉房开全额投资建设。年月日，被告金城投资公司与被告鼎丰源建工签订《建设施工合同》。被告御美嘉房开在建设过程中，于2017年12月26日与原告周庭安签订《基础开挖承包协议》，合同约定的主要内容为：一、承包内容图纸设计要求及施工规范规定的全部基础、电梯井、集水井、地梁、设备基础的全部内容。二、承包内容包工，不包料，包所有机械设备。三、承包范围甲方提供的施工图纸全部内容。四、工程质量。五、工程单价和计算方式：1、所有的基础开挖按300元每立方米，2、回填渣石（含夯实）按17元每平方米，3、迁探按32元每米，以上单价均不含税。六、计算方式及付款方式：1、所有工程量以现场实际收方为准；2、每月25日乙方包施工进度，经甲方审核按月施工进度款的80%支付，地下室顶板全部施工完成后一个月内付清全部款项。七、成本控制。八、工程质量。九、安全生产及文明施工。十、双方责任：（一）甲方责任：……6、合同规定的支付方式及时按时支付工程进度款。（二）乙方责任。合同签订后，原告即组织施工。2018年8月15日，经贵州臻信建设项目管理有限公司审核，出具《贞丰县棚户区改造项目土石方工程审核表》，该审核表载明原告施工的工程量如下：总挖方量12379.40立方米，其中1、筏板开挖量（整体开挖）8494.20立方米，2、筏板下垫层开挖量（整体开挖）1404.40立方米，3、筏板垫层以下基础开挖量2480.80立方米，（1）基础梁255.70立方米，（2）独立基础286.30立方米，（3）消防设备及强电基础1154.30立方米，（4）电梯井、集水井、集水坑、后浇带784.60立方米。原告在该审核表上签署“同意审定工程量”的内容，并签名及日期。2018年9月6日，原告与杨杰（被告鼎丰源建工的施工投资人）签订协议一份，该协议载明：经过杨总、郑总和周庭安在业主王青发（王总）的组织下，双方共同协商决定，筏板开挖量9898.60立方米，暂定69元/立方米支付进度款。因双方在筏板开挖量9898.60立方米的价格上分歧比较大，后经协商决定，拿棚改壹号地项目幼儿园基础在业主王青发（王总）的监督双方询价，本着公平公正的原则定出价格，然后补给周庭安剩下的工程款。杨杰在协议上签署“同意以上方案，请预算部门进行复核后，办理相关付款手续（办理流程控制在一周内）”的意见及签名。原告周庭安在该协议上签名捺印。双方并未按该协议履行询价，被告鼎丰源建工及鼎丰源建工贞丰分公司也未支付剩余工程款给原告，现原告诉至本院提出前述请求。 另查明，被告鼎丰源建工贞丰分公司支付原告工程款情况为：2018年2月6日支付工程进度款1000000元；2018年6月28日支付原告民工工资20300元，2018年9月13日支付原告基础工程款575391元，2018年11月6日支付原告基础零星工程款45070元，2018年12月3日支付原告民工郑其斌基础工程款212300元，以上款项合计1853061元。 本院认为，被告鼎丰源建工贞丰分公司将案涉基础开挖工程承包给原告周庭安施工，双方签订《基础开挖承包协议》，而周庭安并不具备案涉工程基础开挖工程的施工资质。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告周廷安与被告鼎丰源建工贞丰分公司签订《基础开挖承包协议》属于无效协议。依照《建工解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告鼎丰源建工与鼎丰源建工贞丰分公司对原告施工的工程质量不持异议，应当按照合同约定支付工程价款给原告。 对于本案案涉工程量及工程价款，原告与被告鼎丰源建工贞丰分公司签订原告施工的工程量根据原告提供的《贞丰县棚户区改造项目土石方工程审核表》以及原告与杨杰签订的《协议》，本院确认原告施工的总开挖量为12379.40立方米，其中筏板开挖量为9898.60立方米，筏板垫层以下基础开挖量为2480.80立方米。对于原告施工工程的单价，双方达成协议以棚改一号地项目幼儿园基础在业主王青发的监督下双方询价。但至今双方并未询价，原告请求按300元/立方米计算工程价款和被告请求按照69元/立方米计算工程价款的均无事实依据。因此，原告请求判决被告支付工程价款1962160.20元的请求于法无据，本院不予支持。被告鼎丰源建工以及鼎丰源建工主张其已经超支工程款的主张亦事实依据。原告可在双方询价后再结算工程款，对于结算后再主张权利。 被告御美嘉房开以及御美嘉房开贞丰分公司并非本案案涉工程的发包方，与本案不具有利害关系。被告金城投资公司系本案业主单位，应当在未支付的工程款范围内承担支付原告工程款的责任，但是因原告与被告鼎丰源建工以及鼎丰源建工贞丰分公司尚未结算工程款，在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周庭安的诉讼请求。 案件受理费22460元，减半收取11230元，保全费5000元由原告周庭安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石成兵 二〇一九年十二月十二日 书记员  王朝梅