安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3180号上诉人（原审被告）：肖峰，男，1982年1月17日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：姚制专，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：马平，男，1980年10月13日出生，汉族，明光市人，现住江苏省南京市高新技术开发区。上诉人肖峰因与被上诉人马平追偿权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖峰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回马平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马平承担。事实与理由：1.本案10万元借条虽系肖峰所写，但其并未收到陈寿洪的10万元现金，马平更提供不出任何银行转账流水记录，或者其他支付凭证，因此，该借贷关系不能成立。2.马平在明知过了担保期限的情况下，主动代肖峰向债权人偿还了17.8万元本息，没有任何转账凭证或其他支付凭证，不符合常理，故马平与债权人相互恶意串通，显而易见。3.肖峰2019年1月9日写的“情况说明”更是荒唐，因该情况说明是马平与债权人早已预谋策划好的，乘肖峰醉酒如泥的情况下，按照原先拟定好的照抄一遍，使原本未成立的借款合同和过了担保期限的保证合同再次激活，马平与债权人相互恶意串通，虚假诉讼不言自明。肖峰在不能辨认自己行为能力的情况下，所抄写的情况说明并非是其真实意思表示，故该情况说明是无效的。3.二审期间，肖峰补充上诉意见：马平在一审情况说明中主张2万元欠款，因与本案不是同一法律法系，不属于追偿权范围，一审法院不应支持。马平辩称，所有的证据及证人在一审时其都已经提交了，肖峰上诉提到10万元现金的问题，其有跟肖峰母亲的电话记录，也有跟肖峰本人的微信聊天记录能够证明肖峰已经收到这10万元。一审判决事实清楚，判决合理，请求驳回肖峰的上诉请求，维持原判。马平向一审法院起诉请求：1.肖峰偿还马平为其偿还的借款178000元及资金占用利息（年利率6%，自2016年9月19日起，计算至本息付清之日止）；2.肖峰偿还借款2万元及利息（年利率6%，自2019年1月9日起，计算至本息付清之日止）；3.肖峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马平与肖峰系朋友关系，马平与案外人陈寿洪系亲戚关系。2013年11月29日，肖峰以继续资金周转为由，经马平介绍，向陈寿洪借款10万元，陈寿洪在南京市区向肖峰交付了借款。肖峰当即出具借条一份，书面载明借款10万元、约定月利率3%，借期3个月。马平在借条上签字担保。借款到期后，由于肖峰一直未予偿还。马平于2016年9月19日代为偿还本息合计178000元，陈寿洪向马平出具收条一份，列明还本付息情况并将肖峰出具的借条原件交于马平。2019年1月9日，在马平的要求下，肖峰向马平出具《情况说明》一份，表示认可马平于2016年9月19日代其偿还了借款本息178000元，同时确认肖峰另欠马平2万元。以上事实，有原告提交的借条、收条、情况说明各一份以及一审法院的调查笔录、庭审笔录在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当遵守诚实守信原则清偿债务。本案中，马平提供的证据能够证明肖峰向陈寿洪借款10万元并约定利息、马平提供担保的事实，马平在代为偿还借款本息后，依法享有追偿权。肖峰在《情况说明》中明确确认了原、被告双方的债权债务关系，肖峰应恪守诚信原则向马平履行还款义务。肖峰代理人虽提出马平涉嫌虚假诉讼同时质疑肖峰是在酒醉后受到马平哄骗而出具的情况说明，但未提供任何证据予以证明其观点，故对肖峰的抗辩意见不予采信；鉴于马平于2016年9月19日向案外人偿还借款时，其中包含12个月、按月利率3%计算的利息，已超出法律保护的月利率2%的范围，马平关于超出部分的主张，不予支持，即马平享有追偿权利的资金数额为166000元（178000元-12000元），因肖峰认可另欠马平债务2万元，故肖峰应向马平偿还债务186000元；马平代偿借款后，一直怠于向肖峰主张权利，马平要求自代偿之日及肖峰出具《情况说明》之日起计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院依法确定自马平主张权利之日起开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖峰于本判决生效之日起十五日内向原告马平偿还代偿款及借款合计186000元并承担利息（以186000元为本金基数自2019年5月28日起，按年利率6%计算利息至付清之日止）；二、驳回原告马平的其他诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告肖峰负担2000元，原告马平负担130元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.涉案借贷是否真实发生；2.马平对肖峰是否享有追偿权；3.马平与肖峰之间的2万元借款能否在本案中一并处理。关于涉案借款是否发生问题。本案中，马平持有肖峰出具予陈寿洪的10万元借条，向肖峰主张权利，肖峰抗辩其未收到10万元借款，其与陈寿洪借贷关系未成立。经审查，涉案借条系肖峰于2013年11月29日出具予陈寿洪，借条明确载明：借到陈寿洪人民币壹拾万元，表明双方借款系以现金方式交付，而该交付方式符合民间借贷交易习惯，肖峰后出具的情况说明已确认了涉案借款已实际发生。肖峰上诉称其在醉酒状态下出具的情况说明，但未能提供证据证明。况且行为人应对其行为负责。肖峰具有完全民事能力行为人，即便情况说明是肖峰在醉酒状态下所为，但也不影响对该情况说明的效力确认，因醉酒状态不表明肖峰意思表示不能或者不完整。另，如肖峰未收到借款，则其早应收回借条或者要求陈寿洪出具借条作废等条据，然肖峰事后均未有此举。根据本案实际情况，可认定涉案借贷已实际发生，借贷关系成立并生效。肖峰上诉关于涉案借贷不成立的上诉观点，本院不予采信。关于马平是否有追偿权问题。马平为肖峰向陈寿洪借款提供担保，肖峰未按照约定期限履行还款付息，马平代为肖峰偿还了借款债务。根据相关法律规定，马平对肖峰享有追偿权。肖峰上诉称马平明知过了担保期限代为偿付，未提供任何还款凭证不符合常理，马平与债权人相互恶意串通明显。但根据上述分析，涉案借款债务客观存在，债权人陈寿洪已向马平出具借款债务结清的收条，并将涉案借条原件交予马平，表明马平已代为清偿了肖峰的债务。由于肖峰与陈寿洪未约定还款方式，马平称现金给付陈寿洪，并无不可，陈寿洪出具收条也能与之印证。肖峰虽否认陈寿洪出据行为，主张陈寿洪与马平恶意串通，但未能提供有效证据证明其主张，况且肖峰出具情况说明已对马平代偿事实予以确认。故肖峰上诉关于马平代为偿付不符合常理以及其与债权人陈寿洪存有恶意串通的上诉观点，本院不予采信。关于肖峰提出的2万元借款能否在本案中一并处理问题。本案虽为追偿权纠纷，但属于金钱给付之诉，而肖峰欠马平的2万元借款，也属于金钱给付问题，同时为了节约有限的诉讼资源，减少当事人诉累，一审根据马平的主张在本案中一并对2万元予以裁判，并无不当。故肖峰上诉关于2万元借贷关系与本案非同一法律关系，不能一并处理的上诉观点，本院亦不予采信。综上所述，肖峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人肖峰负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十二月十九日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。