重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初2474号原告：朱懋荣，男，1983年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆远澜房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区文昌路898号，统一社会信用代码915001180661923838。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：刘惬，男，1976年12月30日出生，汉族，系公司员工，住重庆市永川区。被告：重庆远淳投资管理有限公司，住所地重庆市江北区江洋河一路68号1幢物理层34层，统一社会信用代码91500105070327375J。法定代表人：吴旭，执行董事。原告朱懋荣诉被告重庆远澜房地产开发有限公司（以下简称远澜公司）、重庆远淳投资管理有限公司（以下简称远淳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱懋荣的委托诉讼代理人李睿，被告远澜公司的委托诉讼代理人刘惬到庭参加了诉讼，被告远淳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱懋荣向本院提出诉讼请求：1、判令2019年3月28日解除原告与重庆远澜房地产开发有限公司签订的《永川协信星光广场房屋租赁合同》、转让协议及补充协议。2、判令被告重庆远澜房地产开发有限公司向原告赔偿房屋装饰装修损失21.74万元。3、判令被告重庆远澜房地产开发有限公司向原告赔偿经营设施损失7.12万元。4、判令被告重庆远澜房地产开发有限公司向原告退还履约保证金40292元。5、判令被告重庆远澜房地产开发有限公司向原告赔偿2019年1月18日至2019年1月29日之间的房屋租金损失1419元，管理费损失710元。6、判令被告重庆远澜房地产开发有限公司承担鉴定费15000元。7、判令被告重庆远淳投资管理有限公司对上述第2-6项诉讼请求承担连带责任。8、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月，被告远澜公司与重庆冒险岛科技有限公司（以下简称冒险岛公司）签订了《租赁合同》，约定远澜公司将位于永川协信星光广场的L3层12、13、14号房屋出租给冒险岛公司，用于经营儿童乐园项目，同时特别约定租赁房屋所在建筑物的所有部分不得出租给儿童游乐业态相同的第三方，因远澜公司的过错引起水、电供应失效的，远澜公司应赔偿直接经济损失等。后原告朱懋荣与远澜公司、冒险岛公司共同签订了《合同转让协议》，主要约定冒险岛公司将上述《租赁合同》项下的全部权利义务转让给原告；原告与远澜公司的法律关系按《租赁合同》的约定执行。在合同履行过程中，远澜公司在永川协信星光广场内陆续有童无忌、智慧城堡、酷比熊等品牌入驻并经营儿童游乐项目。为此，原告多次口头及书面方式告知远澜公司，要求其履行合同。远澜公司不但不履行合同主要义务，还于2019年1月18日起对原告承租商铺实施停电至2019年1月29日19时左右方才恢复供电。另远澜公司为一人有限责任公司，股东系被告远淳公司。远澜公司辩称：其同意解除合同并不是承认其存在过错，而是因为双方已经不具备合作的条件才同意解除合同。其认为即使要解除合同也应该是第一次开庭也就是2019年4月22日那天解除合同。但是原告并没有解除权，其引进相同业态的三方业务是为了商场能够更好的经营，引进其他商户也是有利于原告方的经营，而且原告方也没有证明其引进其他商户对原告的经营造成了损失。另外原告要求其赔偿的问题，就算说是其违约导致的解除合同，也应该是赔偿经营收入方面的损失，不应该赔偿装饰装修损失。而且赔偿经营损失的话在补充协议中已经体现出来了，因为给了原告方一定的优惠。对于保证金，因为是原告提出的解除合同，其不应该退还保证金。对于二被告的连带责任问题，应该由被告远澜承担责任，被告远淳公司只是股东，不应该承担连带责任。对于鉴定费的问题，是谁申请的就应该由谁承担，不同意承担鉴定费。被告远淳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告远澜公司（甲方）与冒险岛公司（乙方）签订《永川协信星光广场房屋租赁合同》，合同约定远澜公司将位于永川协信星光广场的L3层12、13、14号房屋（面积约581平方米）出租给冒险岛公司，用于经营儿童乐园项目，租赁期限5年零45天，其中装修期45天，并约定了相应的租金及管理费，履约保证金为40292元。同时合同第九部分特殊条款第（3）项特别约定：甲方承诺，标的房屋所在建筑物的所有部分不得出租给儿童游乐业态相同的第三方，因甲方的过错引起水、电供应失效的，应赔偿乙方因此遭受的直接经济损失等。合同签订后乙方向甲方交纳了履约保证金40292元。后冒险岛公司（甲方）与朱懋荣（乙方）签订《合同转让协议》，约定甲方将2015年8月11日被告远澜公司与冒险岛公司签订的《永川协信星光广场房屋租赁合同》转让给乙方，乙方与远澜公司的法律关系按原合同的约定具体执行，远澜公司在该份转让协议上盖章确认。合同签订后，朱懋荣将承租房屋进行了装饰装修，用于经营“冒险岛”儿童乐园项目。2018年5月24日，远澜公司（甲方）与冒险岛公司（乙方）签订《补充条款》，约定自2018年5月1日至合同终止日止此期间租金和管理费补充和变更：甲方开业率（按面积计算）不足80%，乙方租金按4000元/月，管理费按2000元/月支付，甲方开业率达到80%，乙方月基本租金按20元/㎡收取，月提成租金按月营业额的16%支付，基本租金与提成租金两者取其高，月管理费按20元/㎡支付。……。甲乙双方在该补充协议上加盖印章，同时朱懋荣在乙方处签字确认。庭审中，经双方确认，朱懋荣支付租金及管理费的截止时间为2019年2月。2019年4月23日，冒险岛公司向本院出具《情况说明》一份，载明其合同转让给朱懋荣的事实，同时说明了冒险岛儿童乐园的相关装饰装修、游乐设备等均系朱懋荣的财产，并同意保证金40292元退还给朱懋荣。朱懋荣申请对涉案房屋的装饰装修及经营设施在2019年3月28日的残值进行评估，本院遂委托重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司（双方共同选定）进行了评估，该公司于2019年10月16日作出资产评估报告，载明：装饰装修评估值为21.74万元，经营设施评估值为7.12万元，产生评估费15000元。另查明，在双方签订合同后，被告在永川协信星光广场内部另外引入了“童无忌”、“智慧城堡”和“酷比熊”等儿童乐游项目。为此，2019年1月15日，原告委托律师向远澜公司发出《律师函》，表明远澜公司的上述行为违反了合同约定，要求其限期整改，但至今仍有部分儿童游乐项目尚在经营。同时查明，被告远澜公司系有限责任公司（法人独资），被告远淳公司为其唯一股东。本案立案后，起诉状副本于2019年3月27日送达被告远澜公司。本院认为，远澜公司与冒险岛公司于2015年11月签订的《永川协信星光广场房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。后冒险岛公司（甲方）与朱懋荣（乙方）签订《合同转让协议》，约定甲方将上述租赁合同转让给乙方，远澜公司在该份转让协议上盖章确认。故《永川协信星光广场房屋租赁合同》的相关权利义务对朱懋荣和被告远澜公司均具有约束力。2018年5月24日，远澜公司（甲方）与冒险岛公司（乙方）签订《补充条款》，朱懋荣在该条款上签字确认。由于在签订《补充条款》时，原合同的权利义务已经转让，故《补充条款》实为朱懋荣与远澜公司所达成。对于原告朱懋荣与远澜公司的租赁合同关系能否解除以及解除合同的时间的问题，本院作如下评述：根据合同约定标的房屋所在建筑物的所有部分不得出租给儿童游乐业态相同的第三方，而被告远澜公司却在与原告签订合同后引入“童无忌”、“智慧城堡”和“酷比熊”等多个儿童乐游项目，已构成根本违约。故原告有权单方解除合同。对于解除合同的时间，由于本案立案后，起诉状副本于2019年3月27日送达被告远澜公司，故原告要求按2019年3月28日解除合同符合相关法律规定，本院予以支持。因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。故原告要求被告赔偿房屋装饰装修损失21.74万元本院予以支持。对于经营设施损失7.12万元，由于原告未能提供充分证据证明其与承租房屋形成附合，可由其拆除，但不得损害原房屋。故对原告要求被告赔偿经营设施损失7.12万元的诉求本院不予支持。对于履约保证金40292元是否该退还的问题，由于系出租人违约引起合同的解除，故履约保证金应当退还。对于原告要求的2019年1月18日至2019年1月29日之间的房屋租金损失1419元，管理费损失710元。由于原告未能提供充分证据证明系被告远澜公司造成其在该期间的停电，故对该项诉请本院不予支持。对于鉴定费15000元，综合考虑原告的损失及本院对评估报告采纳的情况，本院酌情由原告承担3750元，由被告方承担11250元。对于被告远淳公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，远淳公司作为远澜公司的唯一股东，其未提供证据证明远澜公司财产独立于其自己的财产，故应当承担连带责任。对被告远澜公司的相应辩解意见不予采纳。被告远淳公司未出庭参加诉讼系对其自身诉讼权利的放弃，由其自身承担相应法律后果。与此同时，根据本案查明的事实，朱懋荣支付租金及管理费的截止时间为2019年2月，而解除合同的时间为2019年3月28日，即2019年3月1日至3月27日的租金和管理费应当由朱懋荣按照《补充条款》的约定标准予以缴纳，应为5400元，该款应在被告支付给原告的款项中扣除。综上，被告方应支付原告的金额为263542元（装饰装修损失217400元+履约保证金40292元+鉴定费11250元-5400元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2019年3月28日解除原告朱懋荣与被告重庆远澜房地产开发有限公司签订的《合同转让协议》及《补充条款》。二、限被告重庆远澜房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告朱懋荣各项费用263542元，并由被告重庆远淳投资管理有限公司对此承担连带责任。三、驳回原告朱懋荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取3670元，由被告重庆远澜房地产开发有限公司、重庆远淳投资管理有限公司负担2790元，由原告朱懋荣自行承担880元（此费原告朱懋荣已预交，由被告方承担的部分在支付上述费用时一并支付给原告朱懋荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  向斌二〇一九年十二月十九日书记员  任杰