景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0202民初1710号原告：袁大根，男，汉族，1949年7月11日出生，住江西乐平市。原告：袁祥烟，男，汉族，1955年9月11日出生，住江西省乐平市。原告：袁开文，男，汉族，1949年4月20日出生，住江西省乐平市。被告：景德镇九皇宫文化传播中心，位于景德镇市。负责人：黄镇生，系该中心的实际控制人及管理人，现于江西省饶州监狱服刑。原告袁大根、袁祥烟、袁开文与被告景德镇九皇宫文化传播中心(以下简称：九皇宫中心)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁大根、袁祥烟、袁开文和被告景德镇九皇宫文化传播中心负责人黄镇生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁大根、袁祥烟、袁开文向本院提出诉讼请求：1、被告九皇宫中心支付尚欠原告工程款所产生的利息共计171.6万元，减去2018年2月10日已支付的利息24万元，尚欠利息147.6万元及保证金7万元，共计尚欠154.6万元。利息已算至2019年3月15日止，以后利息照此类算至清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告九皇宫中心于2013年1月31日与我们签订一份古建筑承包施工合同，施工工程于2013年10月终结，通过双方协商，2015年7月15日被告和我们结算总工程款为260万元的结账单，被告并出具260万元欠条。同时双方约定利息按月利率1.5%计息，先还息后还本，时该中心承诺此工程款及利息在2016年还清，直到今日被告未履行还款协议，在此期间原告多次催收无果。为此，为保障原告方合法权益，特诉至法院。被告九皇宫中心辩称：已经多算利息了，我不认可这件事。并且现在已经成了刑事案件，260万元已经包含利息，刑事案件已经认定了，追缴金额里面包含了工程款、利息等全部。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、收据一张，证明被告收到原告工程合同押金；2、协议一份，证明工程合同签订后，双方结算签订的协议；3、利息收据，证明被告按照协议支付过一次利息；4、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；5、(2016)赣0202刑初167号刑事判决书，证明与本案有关事实；6、景德镇市中级人民法院民事裁定书；7、2013年1月31日，被告与原告签订的《景德镇九皇宫殿建设合同书》。被告九皇宫中心质证意见：对证据1收据10万元押金是我出具的，钱已经退了，具体金额记不清了；对证据2协议的三性我无异议。协议里面约定的260万元已经包含了利息在内，原告共投资了130多万再加上人工工资等总体打包总计260万元；对证据3利息款收据是我出具的，为了平息原告等人多次催款闹事；对证据4、5、6、7无异议；被告九皇宫中心未提供证据。本院经审理查明，2013年1月31日，被告九皇宫中心与原告袁祥烟、袁大根等人签订了《景德镇九皇宫殿建设合同书》，约定由原告垫资100万工程款建设景德镇九皇宫殿木制结构项目，并收取保证金10万，待原告将已加工好的木制材料进场时，因施工现场的土地未平，致使木制材料无法安装，导致停工。2015年7月15日，被告九皇宫中心与原告袁祥烟、袁大根、袁开文签订协议，其法定代表人黄镇生在协议上签字并加盖公章。双方协商：双方解除《景德镇九皇宫殿建设合同书》；原告将工地上所有木材、配套设施移交给被告，原告所做工程的结算工程款为260万元（其中木材款180万元、配套设施款30万元、工资50万元），并约定按每月利息1.5%计息，同时每月支付壹万元利息，剩余部分待日后全部还清(先还息，后还本)。2015年11月21日，被告支付5000元利息给原告，其余款项至今未支付给袁祥烟、袁大根、袁开文。被告九皇宫中心所收原告保证金10万元，只退回了7万元保证金，尚有3万保证金未退回。2018年2月11日，昌江区人民政府代被告向原告支付240000元。另查明，黄镇生所涉刑事案件经2017年6月5日的现已生效的景德镇市昌江区人民法院(2016)赣0202刑初167号刑事判决书认定，景德镇九皇宫文化传播中心的实际控制人及管理人黄镇生为建设九皇宫采取隐瞒自己毫无实际履行能力的真相，假借占有大宗土地的表象，谎称自己有足够雄厚的实力等诸多手段，取得多名被害人信任，通过签订合同的方式，骗取施工单位的保证金4486000元和垫资的工程款7306193.06元，共计11792193.06元(其中包含黄镇生与被害人暨原告袁祥烟、袁大根等人协商的工程款260万元至今未支付，黄镇生仅退回7万元保证金，尚有3万元保证金未退回的犯罪事实)，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；……违法所得继续追缴。上述事实，有经过当庭质证的原告提供的以上证据及庭审笔录予以证实。本院认为：本案原告袁祥烟、袁大根等人系没有资质的建设工程实际承包人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条第一款规定，故原告以个人名义2013年1月31日与被告景德镇九皇宫文化传播中心签订的《景德镇九皇宫殿建设合同书》应认定为无效。该《景德镇九皇宫殿建设合同书》无效，但原告所做建设工程已交付给被告，双方对工程款已进行结算，被告欠付工程价款数额确定，双方关系已经转化为简单的债权债务关系，故本案双方对工程欠款约定每月利息1.5%，应予支持。本案中，被告九皇宫中心法定代表人黄镇生与原告袁祥烟、袁大根、袁开文签订工程款结算协议，并加盖了公司公章，其行为是代表公司的职务行为，拖欠工程款方是被告九皇宫中心，按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任，故被告九皇宫中心应该承担经过向黄镇生追缴仍不能弥补损失部分的民事责任。原告袁祥烟、袁大根、袁开文被骗的工程款260万元，及尚有3万元保证金未退回的犯罪事实，已经法院生效刑事判决书认定为黄镇生非法骗取的被害人财产，袁祥烟、袁大根、袁开文应当依据相关刑事判决通过追缴的途径解决，故原告诉请返还保证金7万元诉求，本院不予支持。但原告袁祥烟、袁大根、袁开文要求按照双方签订工程款结算协议偿付工程款利息的请求符合法律规定，可以予以支持。对于欠付工程款的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条规定了利息的计付标准：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;……。2015年11月21日，被告支付的5000元利息应予以扣减。被告九皇宫中心辩称工程款结算协议中的“工程款260万元”已包含了利息，无相关证据佐证，应不予采纳。昌江区人民政府已代被告向原告支付24万元，系因黄镇生所犯合同诈骗案支付，故应在工程款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告景德镇九皇宫文化传播中心于本判决生效后二十日内支付所欠原告袁祥烟、袁大根、袁开文工程款利息(其中一笔利息以260万元为基数，按照每月利息1.5%从2015年7月15日计算至2018年2月11日，另外一笔利息以236万元为基数，按照每月利息1.5%从2018年2月12日计算至实际履行完毕之日止，应扣减被告已支付利息5000元)。二、驳回原告袁祥烟、袁大根、袁开文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18714元，减半收取9357元，由被告景德镇九皇宫文化传播中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一九年十二月三十一日书记员  肖 琳