北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60752号原告：肖立凤，女，1977年1月29日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。被告：张海录，男，1973年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告肖立凤与被告张海录劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖立凤及其委托诉讼代理人申兰，被告张海录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖立凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决张海录支付我劳务费52800元整;2、判令张海录自2018年11月15日起以52800元为基数按中国人民银行同期贷款利率向我支付延期履行利息至实际支付之日止;3、本案诉讼费由张海录承担。事实与理由：我与张海录系朋友关系，2018年9月14日经双方协商，我将位于北京市东城区鼓楼东大街万国码头超市（以下简称超市）转让给张海录进行经营，同时约定该超市转让后继续雇佣我进行经营打理并每月支付我6600元劳务费。协议约定后我一直尽心尽责的完成所交付的任务，但张海录却仅在2019年6月支付给我6600元劳务费，至今仍拖欠9个月劳务费拒不给付。就此事我多次找张海录协商解决，但张海录每次均已种种理由推脱仍拒不支付，现为维护我的合法权益特起诉至贵院，望判如所请。张海录辩称，我不同意肖立凤的全部诉讼请求。2018年9月15日签订的协议约定我每月支付劳务费6600元，第二天肖立凤就反悔了，这个协议是一式二份，肖立凤手中的协议她自称已经销毁了，因此该协议是无效的，劳务费本身就不存在。这个超市之前一直是肖立凤经营，我只是出于朋友关系帮忙，我没有参与店里的经营，2018年9月15日我与肖立凤口头协商，协商的结果是我每月支付肖立凤6600元工资，她负责店里日常管理进货人员招聘等日常工作，但是这个店的经营一直不好，协议书中也写明肖立凤需要工作至该店不经营的时候。当时还打了一个欠条，我给肖立凤20万元，她就把店给我，但是她并没有把店交给我，因为第二天她就反悔了，我的协议被她撕了，我管她要她的那一份，她说她手里的也被她自己撕毁了。我们之前是很好的朋友，我也希望一起经营这个店。肖立凤真正将店给我是2019年2月1日，之前所有的店里的盈亏流水我都不知道，因此不存在涉案的协议的问题。2019年2月、3月肖立凤并没有来店里上班，她以怕冷为由回了丰宁老家，直到4月才来的多一些，这个店一直在亏损，我还给肖立凤垫付了14万元的房租。经过协商口头约定我给肖立凤每月工资3000元，4月、5月我已经支付了肖立凤每月3000元的工资，6月份肖立凤没有上班，不辞而别。2019年2月之前的全部店里流水都是在肖立凤的个人账户中，肖立凤对此也有记录。肖立凤说多次催缴不属实，她说2019年我支付了6600元，我没有支付这笔钱，对此肖立凤需要举证。2019年6月份我父亲得了癌症需要做手术，我一直在医院陪着住院，肖立凤称我支付了6600元是不可能的，我的陈述是依据事实的。在口头协商的基础上，5月23日、6月14日我已经支付了肖立凤4、5月的劳务费共计6000元。肖立凤称一直找我要钱我拒绝赔偿，但是肖立凤一直掌握我的支付宝账户，从我接手店之后我没有欠付一天员工的工资，员工的工资都是经过肖立凤之手发的。由于肖立凤私自不干了，我不懂超市经营，我多次挽留肖立凤，她把我拉黑，她起诉我的时候我也联系不上她。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月14日，肖立凤和张海录签订《协议书》，约定：肖立凤将万国码头超市所有权益自愿自2018年9月15日起全部转与张海录。肖立凤即日起负责该超市的正常经营活动，直至该店不再经营，并负责店内进货、人员管理、日常工作等，每月支付其工资6600元。肖立凤提交了《协议书》复印件对上述事实予以证明，并表示因其提出来修改《协议书》，张海录不同意，故原件于2018年9月16日被张海录撕毁，该《协议书》原件仅有一份。张海录对双方签订《协议书》的事实予以认可，但称《协议书》是一式两份，双方各持一份，《协议书》签订之后肖立凤反悔，并撕毁了张海录的那一份《协议书》，肖立凤的那一份据她自己说也自行撕毁了。肖立凤提交了录单日期分别为2018年9月22日、2018年10月4日、2019年3月30日、2019年4月25日、2019年5月17日、2019年6月24日的销售出库单及送货单，以证明其依照《协议书》内容履行了负责店内进货事宜的职责。张海录对上述销售出库单的真实性予以认可，但认为上述证据与本案无关。庭审中，就肖立凤实际在超市工作的时间，肖立凤主张其自2018年9月下半月起至2019年6月在超市工作，其间仅有2019年2月和3月20日之前未在超市工作，故按照每月6600元的标准主张8个月的劳务费。张海录对肖立凤的说法不予认可，其称肖立凤2018年9月至2019年1月确实在超市工作，但当时自己还没有接手超市；肖立凤2019年4月至6月部分时间在超市工作，但2019年2月和2019年3月均未工作。协议签订后，双方未办理正式转让手续。就肖立凤向张海录转让超市的时间，肖立凤主张为2018年9月14日，并提交了运营及管理服务合同、收据遗失证明予以证明。运营及管理服务合同系南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司、张海录签订的对张海录授予品牌经营权的合同。收据遗失证明系肖立凤向北京诚聚百膳投资管理有限公司交款的证明。张海录认为上述证据指向的不是本案中的超市而是其独自经营的奶茶店，故这些证据与本案无关。张海录主张其2019年2月1日才正式接手超市，并提交了商户信息变更申请表、清算授权书及其手持授权书的照片予以证明，肖立凤对上述证据均不认可，但认可超市的结算账户原系其名下的银行账户，2019年1月31日将该账户中的余款转让给张海录。另，张海录当庭表示其与肖立凤曾于2019年4月达成口头协议，约定肖立凤在超市工作，月工资为3000元，但未提交对应证据，肖立凤对此亦不认可本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。肖立凤主张其与张海录签订了《协议书》，提交了《协议书》复印件为证，张海录当庭认可二人签署《协议书》的事实和《协议书》的内容，本院对上述事实予以确认。张海录主张《协议书》现已失去法律效力，但未提交对应证据予以证明双方变更或解除了协议约定，肖立凤亦不认可其说法，本院对其主张不予采信。肖立凤与张海录签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案庭审过程中，肖立凤和张海录因肖立凤何时将超市转让给张海录发生争议，而从《协议书》的内容中可知，张海录向肖立凤支付肖立凤在超市工作的劳务费的前提条件是肖立凤将超市转让给张海录，即肖立凤负有向张海录转让超市的义务，故肖立凤应举证证明其何时向张海录转让超市。双方签订的协议虽约定转让时间为2018年9月15日，肖立凤亦主张其于2018年9月14日将超市转让给张海录，但因双方未有正式的转让交接手续，通过肖立凤提交的运营及管理服务合同、收据遗失证明等证据材料，无法证明实际转让时间。张海录当庭自认其于2019年2月1日从肖立凤手中接手超市，结合肖立凤亦表示2019年1月31日才将其名下的超市结算账户内的资金给付张海录，本院认为张海录接手超市的时间应为2019年2月1日。《协议书》中约定，肖立凤负有在超市内负责店内进货、人员管理、日常工作等的义务，庭审中双方对肖立凤2019年3月20日至31日是否在超市工作发生争议，肖立凤提供了“销售出库单”对此予以证明，本院结合“销售出库单”中载明的日期“2019年3月30日”，认定肖立凤在2019年3月20日至31日在超市进行工作。庭审中，双方对肖立凤在2019年4月至2019年6月在超市工作、张海录已支付肖立凤劳务费6000元的事实均无异议，本院予以确认。张海录另主张其与肖立凤于2019年4月口头约定每月劳务费为3000元，但未提交对应证据予以证明，本院不予采信。本院认为应按照协议中约定每月6600元的标准支付劳务费。故张海录应付肖立凤2019年3月20日至31日、2019年4月至2019年6月的劳务费共计22220元，扣除张海录已付的6000元，剩余未付金额为16220元。对于肖立凤所述利息之请求，因双方在转让超市后并未明确进行交接，导致双方对劳务费产生争议，并非故意拖欠，故对其利息之主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、张海录于本判决生效后七日内向肖立凤支付劳务费16220元；二、驳回肖立凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由肖立凤负担388元，已交纳；由张海录负担172元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇一九年十二月二十五日书记员  汤思淼