正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3105号原告：杨某萍，女，1971年4月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住德江县。委托诉讼代理人：张月丰，贵州省德江县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州省汇语鑫汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道三十二米大街。法定代表人：许某，系公司总经理。被告：铜仁市君睿汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区武陵山国际汽车城汽车超市A区1楼。法定代表人：吴某伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：邓应飞，系公司经理。原告杨某萍与被告贵州省汇语鑫汽车销售服务有限公司（以下简称被告汇语鑫公司）、铜仁市君睿汽车销售服务有限公司（以下简称被告君睿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某萍及其委托诉讼代理人张月丰，被告贵州省汇语鑫汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许某、被告铜仁市君睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人邓应飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即维修原告购买的一辆多用途乘用车（小型普通客车）（车牌号：君马牌JNJ6472J1T)同型号的前面两颗大灯（价值3500元），排除其严重安全隐患，以保障该车辆的行驶安全。一切费用由被告负责；2、判决该车的车辆质量检测费由被告承担；3、判决被告对该车辆的保养和维修固定就近的修理厂，以保障其保养维修质量；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贵州省汇语鑫汽车销售服务有限公司于2019年4月1日在德江县市场监督管理局登记注册，经营汽车销售等业务。2019年7月12日原告在被告汇语鑫公司购买一辆小型普通客车（多用途乘用车)，其购买价为91800元。2019年7月16被告汇语鑫公司开具一份“机动车销售统一发票（发票联)”，该发票上的销售单位名称为：铜仁市君睿汽车销售服务有限公司，据此说明“汇语鑫公司”和“君睿公司”均系该车的销售公司。原告购买该车当天则由汇语鑫公司员工进行试车，该车一启动就快速猛冲，差点出事。试车员急忙联系德江全通汽修厂对其剎车（自动系统）进行维修。其刹车在操作时要费很大的力气才能控制（按其常理，新车制动系统无需太过用力），并且维修后的刹车在操作时还会发出很大的声音。该车的两个大灯，只要车辆启动行驶，大灯上就会出现密密麻麻的水珠，淹没灯光视线，从而导致该车在夜间或天气不佳状态无法上路行使，存在严重的安全隐患。因此，该车成了“病车”，根据“道交法”的相关规定，“病车”是不能上路行驶的。原告及时向德江县市场监督管理局消费者协会投诉，相关职能部门曾多次与汇语鑫公司以及君睿公司进行协调，最终未果。购车时，被告方向原告提供的《君马S70维修保养手册》第4页载明：“家用汽车三包凭证”，作出超值三包责任承诺：零部件超长保修期为七年或十五万公里。也就是说，原告所诉的大灯隐患，均在维修期内。综上所述，被告出售给原告的“君马S70”小型普通客车，应当符合质量要求，当该车出现质量问题时，被告应承担维修等义务。但被告拒绝对出现质量问题的车辆履行维修义务，原告遂诉至法院，望支持原告的诉讼请求。原告杨某萍向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份信息及主体资格适格的事实；2、代购合同、销售发票、完税证明及收据，拟证明原告杨某萍委托被告汇语鑫公司购买君马S70车辆及交纳相关税、费的事实，同时证明车辆的销售方为被告君睿公司的事实；3、维修保养手册，拟证明案涉车辆整车保修期是3年，零部件保修期是7年，车辆出现的问题还在保修期内的事实；4、消费者协会投诉登记表，用以证明纠纷发生后，原告向消费者协会的投诉请求为更换大灯以及消费者协会主持双方进行协调最终无果的事实；5、车辆照片，用以证明案涉车辆的车灯确有起雾的质量问题的事实。被告汇语鑫公司辩称，原告所购车辆大灯存在起雾的问题被告汇语鑫公司并不清楚，即使有质量问题也应由被告君睿公司承担责任，因为销售方是被告君睿公司，被告汇语鑫公司只是代购行为。代购合同约定：代购人的义务是披露汽车供货商的信息，并尽量协助原告解决相关问题。车辆出现质量问题后，被告汇语鑫公司尽到了“披露”及“协助”的义务，积极配合原告争取自己的权利，因此，望法院驳回原告对被告汇语鑫公司的诉讼请求。被告汇语鑫公司提供的证据有：1、君马汽车二级经销合同，拟证明被告君睿公司与被告汇语鑫公司在销售汽车业务中系委托与被委托关系的事实；2、新车交接单，用以证明案涉车辆是符合质量要求的事实；3、代购合同，拟证明被告汇语鑫公司系代原告购买案涉车辆的事实。被告君睿公司辩称，案涉车辆右大灯起雾的问题确实存在，但该车是特价处理车辆（折扣处理车辆），维修及保养服务的责任方是生产商，被告君睿公司无此责任。生产商君马厂家已破产，无法提供维修及保养服务，此情形被告方已告知原告，原告执意购买案涉车辆，其自己应有责任。纠纷发生后，被告汇语鑫公司承诺为原告更换大灯，其应履行更换大灯的义务。另外，车辆的左大灯是原告自己操作不当刮花的，跟质量没有关系，被告没有维修或更换的义务。同时，被告君睿公司出于人道考虑，对案涉车辆已进行了免费保养。被告君睿公司向本院提供的证据有：1、发票，拟证明案涉车辆系特价销售，销售方没有车辆出现小问题的修理责任；2、生产商君马厂家破产的相关资料，用以证明君马厂家破产的事实及案涉车辆已无修理条件的事实。原告提供的证据和被告汇语鑫公司提供的证据，各方均无异议，本院予以采信。被告君睿公司提供的1号证据，原告及被告汇语鑫公司无异议，对其证明力予以确认。被告君睿公司提供的2号证据，原告认为与本案无关；被告汇语鑫公司认为资料反映的时间与本案购车时间不符，不能证明被告君睿公司的主张。因该证据系网上下载资料，无法确认其真实性，本院不予采信。经审理查明，被告贵州省汇语鑫汽车销售服务有限公司于2019年4月1日在德江县市场监督管理局登记注册，经营汽车销售等业务。经被告君睿公司委托，被告汇语鑫公司为被告君睿公司销售君马系列车型。2019年7月12日，原告杨某萍与被告汇语鑫公司签订代购合同，由被告汇语鑫公司代原告购买“君马Ｓ70”小型普通客车一辆，车价为91800元，原告交纳了定金5000元。2019年7月22日，被告汇语鑫公司代原告在被告君睿公司购买的“君马Ｓ70”车到货，原告予以了接收，并在新车交接单上签字，同时接收的还有钥匙、用户使用手册、维修保养手册、发票（发票上的车辆销售方为被告君睿公司）及合格证。该车的车型为“君马Ｓ70”，车架号为ＬＪ8Ｎ3Ｄ5Ｄ4ＪＣ0Ｄ4517，发动机号为Ｊ3043515，车牌号为贵Ｄ×××××。被告君睿公司提供给原告的《家用汽车三包凭证》中载明：汽车产品包修期为“整车三年或六万公里”；汽车产品三包有效期为“整车自购车之日起二年或行使五万公里”；超值三包责任承诺“零部件超长包修期为七年或十五万公里”。该车在使用过程中，原告发现车头两个大灯有起雾现象，其中一个较为严重。二被告对车辆出现的问题进行修理，未能修好。原告遂向当地消费者协会投诉，要求更换出现问题的车灯，经消费者协会协调，未果。诉讼中，原告放弃要求被告承担车辆质量检测费的诉讼请求。本院认为，合法的买卖关系，理应受到法律的保护，双方应当按照合同的约定履行义务。本案中，原告所购买的车辆前两个大灯在车辆发动后出现起雾现象，严重影响行车安全，二被告对此事实予以了确认，鉴于该车仍在保修期内，被告应有修理的责任，本院对原告要求被告修理车灯的诉讼请求予以支持。二被告提出车辆右边大灯（副驾驶方向）系原告驾车将车灯刮花所致的主张，因其没有提供证据予以佐证，况且车灯起雾与车灯被刮花是两个不同的概念，没有必然联系，本院不予采信。至于原告提出的“要求被告对案涉车辆的保养和维修固定一个较近的修理厂”的主张，该主张不合情理，卖车人对车辆进行保养和维修的地点选择有其自身的规则，不可能因消费者的要求进行随意变动，对此不予支持。责任承担的主体问题：原告与被告汇语鑫公司签订了代购合同，双方是代购关系，并非买卖合同关系的主体，并且被告君睿公司与被告汇语鑫公司是委托与被委托的关系，真正的卖方主体是被告君睿公司，产品出现质量问题后应由卖方君睿公司承担责任。购车发票也载明了案涉车辆的出卖人是被告君睿公司。因此，被告君睿公司应承担修理案涉车辆车灯的责任。被告君睿公司提出应由生产商君马厂家承担责任的主张，因作为消费者的原告有权选择销售者作为承担责任的主体，对被告君睿公司的这一主张不予支持。诉讼中，原告放弃“要求被告承担车辆质量检测费”的主张，本院从其意愿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告铜仁市君睿汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内对原告杨某萍车牌号为贵Ｄ×××××的车辆车头两个大灯进行维修。二、驳回原告杨某萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告铜仁市君睿汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇一九年十二月二十八日法官助理吕悠然书记员  安 冲