江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终347号 上诉人（原审原告）曹月梅，女，1963年12月3日出生，汉族，住扬州市维扬区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 上诉人曹月梅因确认行政行为违法一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原扬州市规划局于2013年4月23日向联发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称联发公司）发放君悦华府B33幢住宅楼《建设工程规划许可证》副本。2015年6月1日曹月梅等与联发公司签订商品房买卖合同。合同约定商品房外墙为涂料。2014年10月27日，原扬州市规划局在对联发公司相关建设工程进行竣工规划核实时，发现联发公司有未按《建设工程规划许可证》及其附件规定的内容进行建设的行为，即于当日立案查处，并于2015年6月10日作出扬规罚字[2015]14号行政处罚决定。联发公司曾于2014年1月5日向扬州市建筑设计研究院有限公司申请将B1＃B2＃商住楼北侧外立面，B9＃B12＃住宅楼一层二层外立面由深褐色石材变更为深褐色高仿石漆；将B33—B36＃楼外立面材质由干挂石材变更为多彩漆；将B1＃B2＃商住楼、B9＃B12＃住宅楼及B32＃B37＃住宅楼主体建筑外立面由米色面砖改为米色真石漆。同年2月，扬州市建筑设计院有限公司作出设计更改（补充）通知单，并注明变更需经规划、审图等相关部门审核认定后方可施工。在对联发公司立案查处后，原扬州市规划局于2014年11月17日向联发公司核发《建设工程规划许可证》正本。曹月梅及案外人成国富曾经向本院起诉原扬州市规划局要求履行法定职责一案，曹月梅及案外人成国富诉称:原扬州市规划局在对君悦华府二期住宅楼进行规划核实时，发现联发公司未按照规划审批要求建设，但没有督促其整改。故请求法院判令原扬州市规划局履行法定职责，责令并督促联发公司按照规划审批要求，将君悦华府二期住宅楼外立面整改到位。邗江区人民法院经审理，以(2018)苏1003行初0067号行政裁定书驳回曹月梅及案外人成国富的起诉，曹月梅及案外人成国富不服裁定提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院以（2018）苏10行终189号行政裁定书驳回曹月梅及案外人成国富的上诉，维持原裁定。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的“利害关系”，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。判断是否具有“利害关系”，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的侵害。本案中，曹月梅认为原扬州市规划局规划变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法。但是，第一，根据查明的事实，原扬州市规划局于2013年4月23日向联发公司发放《建设工程规划许可证》副本，后向联发公司发放《建设工程规划许可证》正本，其备注中载明：该项目经二O一四年十一月十七日规划验收合格，现同意发正本。而曹月梅与联发公司于2015年6月1日方签署《商品房买卖合同》（合同编号：JYHFB33-203），系在规划行政许可变更之后，且合同中附件四明确外墙装饰、设备标准为涂料。故原扬州市规划局对联发公司变更设计行为经过处罚后于2014年11月17日规划验收合格并发放《建设工程规划许可证》正本的行政行为与曹月梅之间不存在利害关系。且曹月梅曾起诉要求原扬州市规划局履行法定职责，邗江区人民法院一审和扬州市中级人民法院二审均对原扬州市规划局对联发公司处罚和发放《建设工程规划许可证》正本的行为进行了分析和认定，曹月梅诉请原扬州市规划局变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法应受已经生效的法律文书的约束，故曹月梅诉请无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回曹月梅的起诉。 上诉人曹月梅上诉称：首先，一审法院程序违法。一审法院受理本案后，没有开庭审理，没有组织原被告进行举证质证，没有进行相应的法庭辩论，致使裁定有失公正原则。其次，上诉人申请是确认原扬州市规划局规划变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法，一审法院对此没有进行审理。最后，一审法院的裁判事实及理由依法不能成立。原扬州市规划局于2014年11月28日对于联发君悦华府二期外墙竣工验收不合格，下达《责令改正违法行为通知书》，但没有经过整改和行政规划许可合法变更，于2014年11月17日规划验收合格并发放《建设工程规划许可证》正本，允许联发开发商销售。目前客观事实外墙仍然是涂料是没有整改的依据。上诉人收到2019年1月27日原扬州市规划局的政府公开信息，其中原扬州市规划局确认对B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材没有经过“申请、批复、变更后的施工图审批”，由此可以确认2014年11月17日规划验收合格并发放《建设工程规划许可证》正本是违法行政行为。原扬州市规划局违法行政直接侵犯了包括上诉人在内的二期全体业主的利益。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人扬州市自然资源和规划局答辩称：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，一审法院经阅卷认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回上诉人曹月梅的起诉，符合法定程序。其次，一审法院以上诉人与案涉行政行为没有利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉，故一审法院对案涉行政行为的合法性未予实质审查，符合法律规定。最后，案涉规划许可变更时间早于上诉人与联发公司签订商品房买卖合同的时间，上诉人与案涉行政行为明显不具有利害关系。上诉人将《责令改正违法行为通知书》中的“整改”错误地局限于按照原规划许可内容，将B33#-B36#住宅楼外立面由涂料恢复为石材、面砖，并据此主张联发公司未进行整改缺乏事实和法律依据。上诉人购买君悦华府B33幢203室时，B33#-B36#住宅楼外立面的规划内容已由石材、面砖依法变更为涂料，并已经竣工验收。联发公司依据变更后的规划许可内容向上诉人销售外墙为涂料的房屋，并在商品房买卖合同的附件四明确约定外墙为涂料而非石材，符合法律规定。在后发生的民事行为并未受到在先发生的行政行为的影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审查明，根据扬州市政府文件要求，2019年6月，原扬州市规划局等部门的相应职责整合至新××扬州市自然资源和规划局。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上述法律规定中的“利害关系”一般指公法上的利害关系，即公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的公民、法人或者其他组织，形成了行政法上权利义务关系，方可具有提起行政诉讼的资格。本案中，上诉人曹月梅向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是确认原扬州市规划局变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法。依据本案查明的事实，原扬州市规划局于2014年11月17日向联发公司核发案涉《建设工程规划许可证》正本，2015年6月1日上诉人曹月梅才与联发公司签订商品房买卖合同，购买君悦华府B33幢2单元303室房屋一套，而该合同附件四亦已载明“装饰、设备标准”部分第一项：1、外墙：涂料。由此看出，被上诉人扬州市自然资源和规划局作出案涉《建设工程规划许可证》行为后，上诉人曹月梅才向联发公司购得其开发的商品房，且在购房合同中亦有明确约定，故上诉人曹月梅与被上诉人扬州市自然资源和规划局核发《建设工程规划许可证》的行为之间不具有法律上的利害关系。上诉人就被上诉人扬州市自然资源和规划局核发上述《建设工程规划许可证》亦已提起行政诉讼，其再针对外墙装饰变更行为提起本案行政诉讼，显然属于滥诉行为，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，上诉人曹月梅的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月十九日 书记员  马肇睿 文书附页： （2019）苏10行终347号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。