贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10764号原告:兴义市美安居装饰材料商行，经营场所贵州省兴义市黄草街道办事处南环路68号。经营者：陈乾申，男，1956年8月22日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住贵州省兴义市。原告：陈乾申，基本信息同上。二原告共同委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。被告：宴伟，男，1981年3月14日生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区）。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵州省贵阳市云岩区园通街7号。法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。原告兴义市美安居装饰材料商行（以下简称美安居材料商行）、陈乾申与被告晏伟、贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美安居材料商行及陈乾申的共同委托诉讼代理人卢瑞和、被告联合公司的委托诉讼代理人周鸿飞到庭参加诉讼。被告晏伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美安居材料商行、陈乾申共同向本院提出诉讼请求：1.判决二被告依法连带支付原告装饰材料款75853元，以75853元为基数从2015年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，利息计算至2019年7月1日止暂为18204.72元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月9日前，被告为装修兴义商城商铺陆续向原告购买装饰材料，共计购买金额为165853元，已支付90000元，尚欠75853元，2015年6月9日，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到美安居装饰材料商行材料款75853元，此款将按三次付清：第一次2016年6月底支付25000元；第二次2015年7月底支付25000元；第三次2015年8月底支付25853元。”综上所述，二被告出具《欠条》后，原告多次向被告主张材料款项，但被告均以各种理拒不支付材料款项，二被告行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求为谢。联合公司辩称，1.联合公司与原告没有合同关系，故原告要求联合公司承担连带责任没有事实和法律依据；2.按原告起诉本案诉讼时效在2017年8月底已届满，故本案原告起诉已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。晏伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，宴伟到美安居材料商行购买装饰材料。宴伟与该行员工泮建武直接进行买卖的商谈，宴伟告知泮建武购买材料是用于兴义商城的项目，并未批露联合公司是买受人。宴伟共计向美安居材料商行购买了165853元的材料，宴伟通过个人账户和现金方式给付了部分材料款，对于尚欠的75853元材料款，宴伟于2015年6月9日通过与该商行泮建武结算后书写了《欠条》一张给美安居材料商行，该《欠条》载明：“今欠到美安居装饰材料商行材料款75853.00元（柒万伍仟捌佰伍拾叁元），此款将按三次付清：第一次2015年6月底付25000元、第二次2015年7月底付25000元、第三次2015年8月底付25853元，此据。在《欠条》的落款处加盖有“贵州省建筑工程联合公司兴义商城3#楼办公楼公共区域内部装饰工程项目专用章（非物资、非拨款、非合同）”公章，宴伟在该项目章上签字，并写上日期（2015年6月9日）。出具《欠条》后，晏伟于2018年5月18日向原告方支付货款20000元。另查明，根据本院已发生法律效力的（2017）黔2301民初163号《民事判决书》认定：兴义商城3号楼6-16层公共区域部分的装修工程系晏伟所承包。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，本案中，美安居材料商行为个体工商户，字号即为美安居材料商行，故应以美安居材料商行为当事人，陈乾申为该个体工商户的经营者，故其个人不是本案适格的原告。至于联合公司，因案涉《欠条》上所盖的“贵州省建筑工程联合公司兴义商城3#楼办公楼公共区域内部装饰工程项目专用章（非物资、非拨款、非合同）”载明不得用于物资、拨款、合同，故晏伟在案涉《欠条》上加盖联合公司项目章不对联合公司产生承诺支付货款法律效力，实际系晏伟承包了案涉兴义商城3#楼办公楼6楼-16层的公共区域内部装饰工程后向原告购买装修材料，买卖合同关系发生在美安居材料商行和晏伟之间，虽然案涉材料用于联合公司承包的工地，但该买卖合同依法不能突破合同的相对性原则，加之原告亦不能举证证明晏伟系联合公司员工，其购买材料系履行职务行为，故本案应由直接买受人晏伟承担支付货款的责任，联合公司在本案中不承担责任。本案美安居材料商行与晏伟之间的买卖合同关系有原告向本院提交的《欠条》《销售单》（经手人有卢飞燕、潘建武等）等在卷证实，双方订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按照约定履行各自的义务。美安居材料商行按约定将装饰材料提供给晏伟使用，晏伟支付部分货款后，未再继续按照约定期限支付尚欠货款，构成违约，依法应承担继续给付贷款及按约支付资金占用利息的责任。晏伟出具《欠条》确认尚欠货款75853元，后晏伟于2018年5月18日支付20000元（转入卢飞燕账户），故下欠货款为55853元（75853元-20000元），该货款金额有原告提供的《欠条》及《银行转款凭证》在卷证实，本院予以确认。故本院对于美安居材料商行请求判令被告支付货款75853元的诉讼请求，本院支持由晏伟支付其货款55853元。至于利息的问题，因双方约定：第一次2015年6月底付25000元、第二次2015年7月底付25000元、第三次2015年8月底付25853元，晏伟未按该约定履行付款义务，必然给原告造成一定的经济损失，且原告主张按照年利率6%计算利息并未过分高出被告违约给其造成的损失，故本院予以支持。因被告于2018年5月18日给付有货款20000元，故原告诉请的利息的计算方式为：以25000元为基数，按年利率6%从2015年7月1日起计算至2015年7月31日止、以50000元为基数，按年利率6%从2015年8月1日起计算至2015年8月31日止、以75853元为基数，按年利率6%从2015年9月1日起计算至2018年5月17日止，前述利息经计算共计为12719.30元。后续利息以55853元为基数，按年利率6%从2018年5月18日起计算至全部货款清偿之日止。关于本案诉讼时效是否经过的问题。虽然从案涉《欠条》约定的履行期限来看，约定货款最后一期的履行期限为2015年8月31日，到原告向本院的起诉时间（2019年9月29日）已超三年诉讼时效，但经原告向被告催要，被告于是2018年5月18日给付货款20000元，故从此时起，本案诉讼时效开始重新计算三年，故原告于2019年9月29日向本院起诉未超过诉讼时效，所以，联合公司关于本案诉讼时效已经过的辩解不能成立，本院不予支持。综上，本案应由晏伟支付美安居材料商行货款55853元及截止至2018年5月17日的利息12719.30元，并以55853元为基数，按年利率6%从2018年5月18日起向美安居材料商行计付利息至全部货款清偿之日止。晏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、晏伟于本判决生效之日起十日内支付兴义市美安居装饰材料商行货款55853元及截止至2018年5月17日的利息12719.30元，并以55853元为基数，按年利率6%从2018年5月18日起向兴义市美安居装饰材料商行计付利息至全部货款清偿之日止；二、驳回兴义市美安居装饰材料商行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，减半收取1076元，由兴义市美安居装饰材料商行负担235元，晏伟负担841元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘远鹏书 记 员  杨贞玮