四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行终281号 上诉人（一审原告）刘虹，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（一审被告）高县公安局，住所地：四川省高县庆符镇迎宾路69号。统一社会信用代码：115112250087242816。 法定代表人陈秋帆，局长。 出庭负责人兰君毅，副局长。 委托代理人王绍兵，法制大队长。 被上诉人（一审被告）高县自然资源和规划局，住所地：四川省高县庆符镇兴盛路152号。统一社会信用代码：11511225164932X7。 法定代表人严巨洪，局长。 出庭负责人卢薪，副局长。 委托代理人胡林树，法规监察股股长。 被上诉人（一审被告）高县庆符镇人民政府，住所地：四川省高县庆符镇连心街4号。统一社会信用代码：11511225008724775X。 法定代表人方俊林，镇长。 出庭负责人徐浩，副镇长。 委托代理人刘尚公，四川恪诚律师事务所律。执业证号：15115200410645086。 上诉人刘虹诉高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府于2018年10月22日强推土地违法一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年10月22日，因部分村民阻止位于高县的高县中医院迁建项目工程施工，高县庆符镇人民政府派出工作人员到现场维护秩序。2018年10月22日13时51分，刘虹以有人强行霸占其土地为由报警，高县公安局接警后安排民警前往现场进行处置。高县自然资源和规划局工作人员于同日在勘丈魏某土地。刘虹认为其土地被高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府的工作人员强推，起诉要求确认高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府于2018年10月22日强推土地行为违法。 一审法院认为，高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府的工作人员虽然于2018年10月22日出现在涉案地点，但强推土地行为是一个事实行为，现有的有效证据皆不能证明该事实行为的存在，且刘虹提交的证据也不能证明其自述的涉案土地系其享有权利的土地，即刘虹未能证明自己与被诉行政行为具有法律上的利害关系。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘虹的起诉。案件受理费50元，退还刘虹。 上诉人刘虹不服一审裁定，上诉称，一、一审法院认定强推土地是一个事实行为，现有的证据不能证明该事实行为的存在属于认定事实不清。首先，依据上诉人提交的视频显示，上诉人的承包地和附着物被强推和破坏，能够证明该强推的事实存在，一审法院认定没有强推的事实存在显然罔顾事实。其次，上诉人的承包地经被上诉人以宜庆路建设正在实施征收，因征收违法补偿不合理，上诉人未同意征收、未签字领钱，强推上诉人的承包地是在征收过程中，未达成一致意见，被上诉人就强推上诉人的承包地。本案中，一审法院认定被上诉人高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府的工作人员均在当日强推上诉人承包地的现场，高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府作为此次征收的征收部门，在强推当日的现场，显然高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府是此次强推行为的组织者和实施者，高县公安局证据上是黄朝元现场处置，而在场的是庆符镇派出所林培副所长，且并无当天出警情况，询问笔录，调查结果。被一审法院采信的证据，庆符镇人民政府证据2（高县中医院简报第31期）是多部门联合执法，高县中医院清场，如果被上诉人没有强推上诉人的承包地，被上诉人的工作人员为何出现在强推的现场；二、一审法院认定上诉人提交的证据不能证明其自述的涉案土地享有权利，上诉人未能证明自己与被诉的行政行为有利害关系属于事实认定不清。上诉人在高县狮子口拥有合法的承包地，上诉人拥有合法的农村土地承包经营权证书（宜宾市高县农地承包权证（2018）第201737号），在经营权证书上载明承包方为上诉人，承包地的面积为7.57亩，并且标注了承包地的四至。涉案的土地即为承包经营权证书上载明的承包地，可以证明上诉人与涉案的土地享有权利，一审法院认定涉案的土地与上诉人没有利害关系属于认定事实不清；三、被上诉人强推上诉人承包地以及地上附着物违反法律规定，严重侵犯上诉人合法权益。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，并没有任何的土地行政主管部门责令上诉人交出土地，高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府即强推上诉人的承包地及地上附着物，严重违反法律规定。综上，一审法院作出的行政裁定书认定事实不清、适用法律错误。上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525行初5号行政裁定书，发回重审或者依法改判，依法支持上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费由高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府承担。 被上诉人高县公安局辩称，一、接处警经过情况：2018年10月22日13时51分，高县公安局110报警服务台接到刘洪（电话号码：153××××1100）报警称：庆符镇百通三组有人强行霸占我的土地。接警后，通知庆符镇派出所处警并报告局领导。我局即安排民警前往现场进行处置；二、接处警的证据：1、高县公安局接警记录表；三、接处警的法律法规依据：《中华人民共和国人民警察法》（1995年2月28日第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过，根据2012年10月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议《关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正，主席令第69号）第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；综上所述，我局2018年10月22日在高县的接处警行为符合法律法规规定，是依法行使职务行为，应当受到法律保护。恳请贵院依法驳回刘虹的诉讼请求，本案的诉讼费用由刘虹承担。 被上诉人高县自然资源和规划局辩称，上诉人刘虹认为原高县国土资源局在2018年10月22日强推其土地及地上附属物的理由根本不能成立。2018年10月22日，原高县国土资源局8名工作人员依照土地管理法律法规，按程序对魏玲、郑怀炳、吴大伟、吴强的房屋进行实地勘测和登记。该勘测的房屋与刘虹主张被强推土地相邻,均是高县中医院迁建项目用地。原高县国土资源局工作人员的职责是勘测房屋，根本没有实施土地强制行为。上诉人刘虹主张的涉案土地因是高县中医院迁建项目用地，该中医院在取得了县发展和改革局《关于高县中医院整体迁建建设项目建议书的批复》和住房城乡规划建设和城镇管理局的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等审批手续后，为推进项目建设，与四川浩荣鼎工程有限公司签订《平场工程施工合同》，然后由施工单位具体实施，并非原高县国土资源局实施，因此，上诉人刘虹的主张根本不成立。 被上诉人庆符镇人民政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚，并有充分的证据证明。刘虹主张的事实是不存在的，真实的事实是：答辩人等部门针对刘虹等人长期阻扰高县中医医院施工现场的违法行为，鉴于施工现场在答辩人辖区，答辩人等部门从而采取维护现场秩序的措施，当然是合法的、正当的。同时未对刘虹的财产采取过任何强制性措施。此事实，答辩人出示了建设单位高县中医医院出具的筒报、情况汇报、现场照片等予以证明，这此证据具有真实性、合法性、关联性，更具有合理性，符合常情、常理，足以认定答辩人等部门维护施工现场秩序的行为；二、本案一审裁定适用法律正确，应依法予以维持。(一）刘虹无证据证明其主张的事实客观存在。刘虹主张的事实是强推土地，而其出示的证据未证明前述事实。就一审举期间，刘虹提供的证据为三个视频和一张照片的U盘，这四份证据均未证明其所要证明的事实，相反均证明的是维护现场秩序及施工单位清理现场杂草的事实，而无任何强推土地的事实。刘虹超过举证期当庭出示的一段视频也证明的是县领导在对被征收农户宣讲政策、做动员工作的事实，为行政收土地的过程性行为，也未证明刘虹主张的强推土地的事实。故刘虹无证据证明其主张强推土地的事实。(二）刘虹无证据证明其与其主张的权利有直接利害关系。鉴于其主张的权利的标的物系土地权属，为用益物权，这就决定了刘虹应出示相应的权属证明文书，用以证明其系所主张权利的所有人或使用人、管理人，否则与其对其主张的权利无利害关系，不享有相应的请求权。而刘虹在一审期间均未出示任何一样权属证书用以证明其与主张权利具有关联，有利害关系。综上两点，鉴于刘虹未举证证明其主张的事实客观存在，也未举证证明其与主张的权利有利害关系，一审法院以此依法裁定驳回刘虹起诉，从法律适用上来看，是完全正确的；三、在一审期间，一审法院严格遵照法律的规定指定举证期限、在法定期限安排开庭、在开庭过程中严格按照法定程序进行，足见审理程序是合法的；四、鉴于刘虹无视一审法院的提示并出示相应的证据，更未申请延期举证，也无不可抗力或不有归责于上诉人的原因导致其有正当理由在二审期间再出示上诉人二审期间的上诉理由不能成立，且从法律规定上来看，已不能得到法律的支持。上诉人上诉状中所主张的理由均为一审未举证证明的事实，而对这些事实，鉴于当事人为自然人，举证能力、意识等均可能有所不足，为此一审法院的审判人员对其作出了必要的提示和释明，但刘虹未予理会，未遵循法庭安排出示相应的证据，一味无端对被告席上的各部门进行指责、咆哮，未表现出对各诉讼参与人员最起码的尊重，也未珍惜一审法院公正审判，按审判人员引导出示证据的机会。另外，其若在二审期间有证据予以出示，从证据性质、类型上看，系土地被纳入征收范围前就应形成的证据，由此推断，不可能是新证据，且也不可能属于有正当理由的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，其已不能再行出示，用以证明其主张的事实。故无论怎样，其上诉理由均不能成立。综上所述，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法依法应予维持。故请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉，维持原裁定。 二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；”的规定，上诉人刘虹在一审法院起诉时，应当提供上述规定的相关材料，完成原告应有的证明责任。但刘虹没有向一审法院提供其在高县有承包土地的证据；没有提供相关材料证明2018年10月22日被上诉人高县公安局、高县自然资源和规划局、高县庆符镇人民政府强推其土地及地上附属物行为的存在；没有提供相关材料证明其陈述的强推其土地及地上附属物的行为与其有利害关系。故，一审裁定以强推刘虹土地及地上附属物的行为不存在，即便有强推土地及地上附属物的行为，但与刘虹没有利害关系为由，裁定驳回起诉，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。刘虹的上诉理由和请求，没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  张莉