北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1398号原告：协欣电子工业股份有限公司，住所地台湾桃园市大溪区仁和路二段33号。法定代表人：吴俊纬，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李佳欣，女，1994年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第215243号关于第3095564号“COTEK”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年11月19日本院受理时间：2019年2月11日开庭审理时间：2019年11月26日被诉决定认定：在案证据不足以证明第3095564号“COTEK”商标（简称诉争商标）于2014年1月24日至2017年1月23日期间（简称指定期间）内在在核定使用的“变压器；稳压电源；逆变器（电）；扼流线圈（阻抗）；低压电源；电磁线圈”商品上进行了公开、真实、有效的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标由原告子公司申请核准注册，后转让至昆山奕冈电子有限公司（简称昆山奕冈公司），昆山奕冈公司于2019年7月22日注销登记，诉争商标又转让至原告名下。昆山奕冈公司一直将诉争商标实际使用在变压器、电源等相关商品上，且经过长时间、大范围的有效使用，已与权利人形成一一对应的紧密联系，为公众所熟知，属于原告重要无形资产。同时，昆山奕冈公司提交的使用证据能够证明于指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：30955643.申请日期：2002年2月10日4.专用权期限：至2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：变压器；稳压电源；逆变器（电）；扼流线圈（阻抗）；低压电源；电磁线圈（截止）。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，申请人昆山奕冈电子有限公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据材料：1.有关昆山奕冈公司及诉争商标的参展合同、展台设计合同及参展申请表；2.展会图片；3.有关诉争商标的采购合同及产品图片等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：1.昆山奕冈公司2016/2017年产品目录；2.昆山奕冈公司与深圳市格平科技有限公司签订的采购合同、销货单、发票；3.昆山奕冈公司与昆山凯创新能源有限公司签订的采购合同、销货单、发票；4.昆山奕冈公司与苏州易伏电能有限公司签订的采购合同、销货单、发票；5.昆山奕冈公司与上海力友电气有限公司的销货单、发票；6.在“SNEC第八届（2014）国际太阳能产业及光伏工程（上海）展览会暨论坛”的使用证据；7.在“2015慕尼黑上海光博会”的使用证据；8.在“2015SNEC第九届国际太阳能光伏展”的使用证据；9.在“香港贸发局香港秋季电子产品展2015”的使用证据；10.在“2016慕尼黑上海光博会”的使用证据；11.在“2017慕尼黑上海光博会”的使用证据；12.诉争商标在淘宝上的销售页面；13.诉争商标转让证明；14.昆山奕冈公司企业注销信息。另，诉争商标于2019年6月13日转让至原告名下，昆山奕冈公司于2019年7月22日注销登记，本院依法追加协欣电子工业股份有限公司为本案原告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、昆山奕冈公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第9类稳压电源、逆变器（电）等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用鉴于指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，程序问题的审查应适用2014年《商标法》。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动。昆山奕冈公司在评审阶段提交的证据1中的参展合同处于非指定期间内，参展申请表和展台设计服务合同等载明的主体系深圳市格平科技有限公司，均未提交相应发票予以佐证，无法证明真实的履行情况。证据2和证据3中产品图片系自制证据且未载明使用时间，无法确认其真实性。证据3中采购合同均未提交相应发票，无法证明真实的履行情况，部分未载明诉争商标，部分未载明核定使用的商品，部分签订主体系案外人深圳市格平科技有限公司。昆山奕冈公司在诉讼阶段提交的证据1外文证据，未提交翻译件，同时系自制证据，无法确认真实性。证据2至证据4提交的采购合同、销货单与发票数额均无法对应，发票亦未载明诉争商标，无法证明真实的履行情况。证据5未提交相应的合同，销货单与发票金额亦无法对应，或未载明诉争商标，或未载明核定使用的商品。证据6中参展合同及发票均处于非指定期间，广告设计合同及发票均系昆山奕冈公司主体进行广告设计活动的情况，展览会展位布置图未载明诉争商标及核定使用商品，COTEK2014SNEC国际太阳能产业及光伏工程展网页系原告公司内部网站介绍及参展照片均无法确认其真实性，综合证据6均无法完整证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上的真实参展情况。证据7中申请表格、安全承诺书等均系深圳市格平科技有限公司，载明的参展品牌所属地属台湾，无法确认系诉争商标，亦未载明核定使用的商品，证据8中关于第九届SNEC国际太阳能产业及光伏工程（上海）展览会情况，未载明核定使用的商品，仅提供相关未载明时间的照片，未提交其他证据予以佐证，无法证明真实的参展情况。证据9属于香港秋季电子展参展情况，不属于诉争商标在中国大陆地区的商业使用，同时参展时间系2015年，参展主体系原告，品牌所属系台湾，但该时间段诉争商标的商标权主体系昆山奕冈公司，原告亦未提交任何合理解释。证据10和证据11参展主体和展台设计服务合同等均系深圳市格平科技有限公司，品牌所属地亦显示台湾，相关照片亦未载明使用时间，其中证据11参展合同和表格等载明时间并非指定期间，证据12仅系诉争商标的淘宝网页，但未体现使用主体和使用时间。综上，昆山奕冈公司提交的上述证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的稳压电源、逆变器（电）等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告协欣电子工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告协欣电子工业股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告协欣电子工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人李佳欣可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌