北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5958号原告：北京捷运供应链管理有限公司（原名称：玉柴捷运担保有限公司），住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1659房间。法定代表人：闭年英，执行董事。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，北京捷运供应链管理有限公司员工，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。被告：白贵清，男，1957年10月15日出生，汉族，汽车司机，住黑龙江省肇源县。被告：关金成，男，1964年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：关金武，男，1970年6月25日出生，汉族，汽车司机，住黑龙江省肇源县。被告：胡连德，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：任延杰，男，1965年10月29日出生，汉族，汽车司机，住吉林省长春市朝阳区。被告：王迎，男，1985年11月15日出生，汉族，汽车司机，住吉林省桦甸市。被告：赵希坤，男，1954年5月5日出生，汉族，汽车司机，住吉林省长春市朝阳区。被告：张明军，男，1967年10月4日出生，汉族，汽车司机，住黑龙江省肇源县。被告：张新民，男，1975年7月29日出生，汉族，汽车司机，住吉林省桦甸市。以上九被告之共同委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原玉柴捷运担保有限公司（于2016年7月8日名称变更为北京捷运供应链管理有限公司）与白贵清、关金成、关金武、胡连德、任延杰、王迎、赵希坤、张明军、张新民（以下称“白贵清等九人”）及张景明担保追偿权纠纷一案，本院于2010年12月3日作出（2010）西民初字第02864号民事判决。白贵清等九人及张景明不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）一中民终字第4292号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。重审期间，原玉柴捷运担保有限公司撤回对张景明的起诉。本院于2013年6月18日作出（2011）西民初字第16806号民事判决。白贵清等九人不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中民终字第12695号民事判决，驳回上诉，维持原判。白贵清等九人不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）高民（商）申字第4746号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）一中民再终字第04808号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京捷运供应链管理有限公司之委托诉讼代理人陆晓乐，被告白贵清及本案九被告之共同委托诉讼代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京捷运供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.九被告向原告支付欠款836500元，违约金836500元，合计1673000元；2.诉讼费由九被告负担。事实及理由：原告、张景明及吉林省中天汽车销售有限责任公司三方于2006年6月9日签订汽车买卖暨保证担保合同，同日原告与张景明单独签订委托保证合同、抵押反担保合同，合同约定张景明从吉林省中天汽车销售有限责任公司购买东风汽车15辆，张景明应于2006年12月5日前分6次分期支付其欠吉林省中天汽车销售有限责任公司的车款，原告为张景明承担连带保证责任。张景明在最后还款期限过后，仍拖欠吉林省中天汽车销售有限责任公司1072500元购车款。2006年12月27日，原告依据汽车买卖暨保证担保合同约定向吉林省中天汽车销售有限责任公司承担保证责任，支付了1072500元购车款，但张景明迟迟未向原告支付拖欠的款项。张景明于2007年4月17日向原告出具证明，确定还拖欠原告1072500元购车款的事实。后张景明分别于2007年7月20日归还100000元，于2008年5月20日归还136000元，现共拖欠购车款本金836500元。依据双方合同约定，张景明还应向原告支付违约金。违约金计算从2007年4月18日起至2018年4月18日止，共3053325元，但由于违约金是每日千分之五，数额过高，所以根据本金支付违约金。通过内蒙古通辽市中级人民法院（2009）通民初字第73号民事判决，了解到张景明是受白贵清等九人委托购买汽车，委托人应向原告承担还款责任。白贵清等九人共同辩称，九被告委托案外人张景明的委托权限仅是代九被告与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司签订机动车买卖合同，并没有委托张景明与吉林省中天汽车销售有限责任公司或与原玉柴捷运担保有限公司签订任何合同。张景明就受托与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司于2006年3月10日签订机动车买卖合同，我方持有合同原件。原告向法庭出示的加盖了吉林省中天汽车销售有限责任公司公章及其法定代表人孙铁军签名的合同系伪造。所以原告主张的担保追偿以及依据担保合同主张的违约金无事实依据。我们认为九被告与吉林省中天汽车销售有限责任公司没有真实的机动车买卖合同关系，主合同不存在，与原玉柴捷运担保有限公司的从合同也就没有约束力。九被告与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司确实存在机动车买卖车款拖欠的事实，但是拖欠原因是由于通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司销售的15辆车出现了严重产品质量问题，在另案产品质量纠纷中，九被告购买的11辆车通过诉讼已经返厂。如果原告认为其事实上已经代九被告偿还了车辆欠款，并以此向九被告追偿的事实成立，那么原审判决认定的双方未还款数额、违约金数额错误，九被告只欠通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司购车款550500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京捷运供应链管理有限公司提交的证据及白贵清等九人的质证意见如下：证据组一：汽车买卖暨保证担保合同（合同编号：总卖字20060003）、委托保证合同、抵押反担保合同，证明原告作为保证人为张景明购买汽车提供连带保证责任，且依据委托保证合同第十二条之约定应支付违约金。白贵清等九人对合同的真实性认可，但认为合同签订时间有明显更改的痕迹。2006年6月9日签订合同违背交易的基本常理，本案诉讼中已经查明合同标的交付的时间是2006年5月1日，交货地点是内蒙古霍林郭勒市，是依据张景明与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司2006年3月10日签订的机动车买卖合同进行，九被告与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司完成了交易，所以合同违背常理，是原告后期制作的，没有实际履行。且因抵押反担保合同中的抵押物没有办理抵押登记，所以抵押担保合同无效。证据组二：承诺书，证明张景明作出迟延还款的承诺。白贵清等九人对承诺书上张景明的签字及手印认可是真实的，但认为签字按手印时纸张是空白的，在产品质量纠纷过程中，对方拿着空白的纸，让张景明签字，此承诺书的约定内容与双方签订的汽车买卖暨保证担保合同是不一致的。证据组三：债权转让证明书、收条、特种转账借方凭证六张、收款证明，证明原告履行了保证责任，吉林省中天汽车销售有限责任公司收到了原告款项，原告代偿金额为1072500元；六张特种转账借方凭证涉及金额共计6036462元，其中的1072500元是本案原告为九被告代偿款，剩余是代其他客户的代偿款。白贵清等九人对收款证明无异议，但对其他证据的真实性有异议。债权转让证明书上吉林省中天汽车销售有限责任公司的公章系伪造，不能证明吉林省中天汽车销售有限责任公司与原告之间存在事实上的债权转让关系，如果有事实上的债权转让关系应当提供代偿的银行流水。收条也是假的，收条的收款时间是2006年12月27日收到欠款1072500元，而事实上被告持有向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司还款的收据。2007年1月9日，被告仍旧在还款，在还款没有截止前，1072500元的总数无法得出。关于六张特种转账借方凭证，张景明出具收款证明是2007年4月17日，收款证明上记载的代偿截止时间是2007年4月15日，如果发生代偿，代偿行为一定发生在2007年4月17日之后，即原告与张景明结算之后，因此上述六张特种转账借方凭证仅能证明原告与吉林省中天汽车销售有限责任公司存在其他业务关系。收款证明恰恰把原告举证的代偿事实全部推翻了。证据组四：收款凭证，证明张景明向原告支付236000元的事实。白贵清等九人对张景明还款236000元的事实认可，但对该收款凭证的真实性不予认可。证据组五：通辽市中级人民法院（2009）通民初字第73号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民一终字第49号民事判决书，证明张景明受白贵清等九人委托购车，并以自己名义签订相关合同。白贵清等九人对上述民事判决书的真实性认可。白贵清等九人提交的证据及北京捷运供应链管理有限公司的质证意见如下：证据组一：机动车买卖合同二份（其中一份没有吉林省中天汽车销售有限责任公司公章及“孙铁军”签名，且备注栏为空白，出示证据原件；另一份有吉林省中天汽车销售有限责任公司公章及“孙铁军”签名，备注栏有载有文字）、代销协议，证明2006年3月10日，九被告委托张景明在授权范围内与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司签订机动车买卖合同；原告出示的机动车买卖合同是假的，其与代销协议上吉林省中天汽车销售有限责任公司公告及“孙铁军”签名均属伪造。北京捷运供应链管理有限公司对上述证据的真实性不发表意见，认为与本案无关联。证据组二：收款证明，证明截至2007年4月15日，通过张景明购买的15辆车共欠尾款1072500元。北京捷运供应链管理有限公司对证据的真实性认可，认可吉林省中天汽车销售有限责任公司将债权转让给原告，债权数额为1072500元。证据组四：收据四枚、个人业务凭证、授权书、民事起诉状、北京市第一中级人民法院民事开庭笔录，证明张景明出具收款证明前九被告陆续向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司还款的事实。通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司委托中汽公司霍林河分公司开办整车销售业务，由法定代表人陈玉凤主持整个业务流程。原告自认代偿了15辆车1072500元，案外人马占武还的286000元应当从总欠款中扣除。北京捷运供应链管理有限公司对民事起诉状认可；对北京市第一中级人民法院民事开庭笔录的真实性认可，但与本案无关联；对个人业务凭证的真实性不认可；对其他证据的真实性不发表意见，与本案无关联。证据组五：声明，证明九被告仅委托张景明与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司签订机动车买卖合同。该证据系原告在产品损害赔偿纠纷一案中所举证据。北京捷运供应链管理有限公司对该证据的真实性不发表意见，与本案无关联。证据组六：还款通知函，证明2006年5月16日原告向张景明作出该通知，2006年6月9日汽车买卖暨保证担保合同签订，所以该合同是伪造的。北京捷运供应链管理有限公司对该证据未发表质证意见。证据组七：（2010）内民一终字第49号民事判决书，证明九被告所购买的是不合格产品，通过生效判决将车辆返厂，从而证明原告所主张的汽车尾欠款、代偿权、违约金，九被告拒绝付款是因为车辆有质量问题，九被告的抗辩是成立的。北京捷运供应链管理有限公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据和事实，本院依法进行认定。本院认定事实如下：2006年3月10日，通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司（卖方）与张景明（买方）于内蒙古自治区霍林河市签订机动车买卖合同，合同约定如下：标的名称为东风自卸车，牌号商标为东风，规格型号为EQ3243VB，单价为270000元，金额为3510000元，交（提）货时间及数量为20个工作日、13台。交提货地点、方式为公路送至内蒙古霍林河市。结算方式及期限为分期付款：首付130000元加7000元手续费，车到付清；余款：133000元（每月）分期逐月按比例给付，至2006年10月31日前结清；预交订金：每台车2万元，合计26万元。合同有限期限为2006年3月10日至2006年10月31日。2006年5月1日，通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司在内蒙古自治区霍林郭勒市将11辆汽车向白贵清等九人交付，将4辆汽车向马占武交付。2006年6月9日，吉林省中天汽车销售有限责任公司（甲方）、张景明（乙方）、玉柴捷运担保有限公司（丙方）签订汽车买卖暨保证担保合同（合同编号：总卖字20060003），合同主要内容分为三大部分：分期购车条款、保证条款、其他条款。其中，分期购车条款约定：“第一条车辆价款及信息：根据乙方需求，甲方将东风牌汽车15辆，车辆牌照号码（无牌），以总价款人民币（大写）叁佰玖拾万元（??：3900000元）销售给乙方，所购车辆的基本信息（见附表1）。第二条结算方式及时间：合同签订之日，乙方应向甲方支付购车首付款（大写）壹佰玖拾伍万元（占购车总价款的50%），剩余车款（大写）壹佰玖拾伍万元由乙方分期陆个月支付，自2006年7月5日起至2006年12月5日止。”保证条款约定：“第七条丙方作为保证人为乙方所购车辆向甲方提供连带责任保证。第八条保证责任范围：乙方支付首付款后的分期车款，金额为人民币（大写）壹佰玖拾伍万元。第九条保证期限：乙方分期付款期限届满之日起六个月。如甲方依据合同约定提前收回车款的，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款之日起六个月。第十条代偿：乙方未按时支付分期车款，甲方应将乙方逾期情况在5日内通知丙方，在15天内先由甲方负责催收，当甲方催收不成时，由丙方负责催收，丙方在甲方通知之日起30日内仍未催收成功的，丙方应向甲方代偿乙方当期车款。当乙方连续3次或累计6次未按期履行还款义务的，甲方有权要求丙方一次性代偿乙方剩余车款，用以承担连带保证责任。”同日，张景明（甲方）与玉柴捷运担保有限公司（乙方）签订委托保证合同。合同约定保证责任为甲方支付首付款后的分期车款195万元，乙方在保证范围内承担连带保证责任，甲方逾期向债权人归还汽车买卖暨保证担保合同约定的分期车款，甲方应每日以逾期金额的千分之五向乙方支付违约金，同时赔偿给乙方造成的其他损失。2006年3月10日、2006年6月10日，张景明分别向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司支付价款2355000元、457500元。2007年4月17日，张景明出具收款证明，内容为：“由用户张景明进行担保的二〇〇六年东风EQ3243分期付款自卸车辆，截止二〇〇七年四月十五日该批用户还欠有人民币壹佰零柒万贰仟伍佰元（??：1072500.00），至今还没有同玉柴担保公司进行结算。”北京捷运供应链管理有限公司于诉讼中认可张景明已分别于2007年7月20日、2008年5月20日偿还款项100000元、136000元。另查，白贵清等九人及张景明曾于2007年5月8日因产品损害赔偿纠纷将东风汽车有限公司、东风汽车有限公司商用车公司、玉柴捷运担保有限公司、吉林省中天汽车销售有限责任公司、通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司诉至通辽市中级人民法院。其中，东风汽车有限公司、东风汽车有限公司商用车公司系产品生产者，吉林省中天汽车销售有限责任公司、通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司系产品销售者，玉柴捷运担保有限公司“对所购买的车辆提供了担保”，系保证人。通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司在该案中答辩称，其与张景明签订的合同是代理吉林省中天汽车销售有限责任公司的行为。内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月10日就该案作出终审判决，即（2010）内民一终字第49号民事判决。判决确认了白贵清等九人购买11辆汽车，每辆270000元，实际交付车款2970000元（部分车款由玉柴捷运担保有限公司垫付）的事实；间接确认了马占武于2007年5月14日向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司支付价款286000元的事实。判决支持了白贵清等九人的部分诉讼请求，判决白贵清等九人将购买的11辆汽车退还产品生产者东风汽车有限公司、东风汽车有限公司商用车公司，东风汽车有限公司、东风汽车有限公司商用车公司返还白贵清等九人购车款2970000元。又查，2016年7月8日，玉柴捷运担保有限公司的名称变更为北京捷运供应链管理有限公司。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案涉及三份书面合同，其一为通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司（出卖人）与张景明（买受人）于2006年3月10日签订的机动车买卖合同，其二为吉林省中天汽车销售有限责任公司（出卖人）、张景明（买受人）、原玉柴捷运担保有限公司（保证人）于2006年6月9日签订的汽车买卖暨保证担保合同，其三为张景明与原玉柴捷运担保有限公司于2006年6月9日签订的委托保证合同。白贵清等九人虽主张其仅委托张景明代为与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司签订机动车买卖合同，而未委托张景明代为与吉林省中天汽车销售有限责任公司或原玉柴捷运担保有限公司签订任何合同，但是白贵清等九人在产品损害赔偿纠纷一案中，除了将通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司列为该案被告外，同时将吉林省中天汽车销售有限责任公司和原玉柴捷运担保有限公司列为该案被告，乃因吉林省中天汽车销售有限责任公司同为产品销售者，而原玉柴捷运担保有限公司为保证人。从上述行为及其理由来看，即便白贵清等九人最初未授权张景明代为与吉林省中天汽车销售有限责任公司或原玉柴捷运担保有限公司签订汽车买卖暨保证担保合同或委托保证合同，但之后已以实际履行合同义务及主张诉讼权利的方式予以追认，亦是对通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司在该案中关于其与张景明签订的合同是代理吉林省中天汽车销售有限责任公司行为之主张的认可。故本院认定，上述三份合同中，通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司与吉林省中天汽车销售有限责任公司之间存在委托合同关系，其中通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司系受托人，吉林省中天汽车销售有限责任公司系委托人；白贵清等九人及马占武与张景明之间亦存在委托合同关系，其中白贵清等九人及马占武系委托人，张景明系委托人。根据各方履行上述合同及产品损害赔偿纠纷一案诉讼的情况来看，机动车买卖合同与汽车买卖暨保证担保合同指向同一标的物，即通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司于2006年5月1日在内蒙古自治区霍林郭勒市向白贵清等九人交付的11辆汽车，以及向马占武交付的4辆汽车。考虑到出卖人向买受人交付标的物的数量与机动车买卖合同之约定存在出入，而与汽车买卖暨保证担保合同之约定吻合；且标的物交付的时间早于汽车买卖暨保证担保合同的签订日期，故本院认定，2006年6月9日签订的汽车买卖暨保证担保合同系对2006年3月10日签订的机动车买卖合同的变更与补充。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩及受托人对第三人的抗辩。基于白贵清等九人及马占武与张景明之间的委托代理关系，受托人张景明以自己的名义与第三人吉林省中天汽车销售有限责任公司订立上述两份汽车买卖合同，且合同订立之时，第三人吉林省中天汽车销售有限责任公司并不知道白贵清等九人及马占武与张景明之间的代理关系，现受托人张景明因委托人白贵清等九人的原因对第三人吉林省中天汽车销售有限责任公司不履行付款义务，受托人向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。若第三人享有债权经由保证人北京捷运供应链管理有限公司（原玉柴捷运担保有限公司）代偿实现后，代偿人有权行使第三人选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利之权利，即北京捷运供应链管理有限公司可得据此选择向白贵清等九人主张追偿。因上述两汽车买卖合同出卖人与买受人均存在委托代理关系，故张景明向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司清偿合同债务，等同于白贵清等九人及马占武向吉林省中天汽车销售有限责任公司清偿合同债务。现双方均认可马占武已经全部支付所购买4辆汽车之价款，亦认可白贵清等九人尚未全部清偿所购买11辆汽车之价款，故原玉柴捷运担保有限公司作为保证人应依照合同约定承担保证责任，代为清偿上述债务。然当事人应当按照约定全面履行自己的义务；且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原玉柴捷运担保有限公司作为保证人承担保证责任，应当严格按照合同约定全面履行合同义务。根据汽车买卖暨保证担保合同第十条之约定，若买受人张景明未按时支付分期车款，出卖人吉林省中天汽车销售有限责任公司应将逾期情况在5日内通知保证人原玉柴捷运担保有限公司，在15天内先由出卖人负责催收，催收不成时，由保证人负责催收，保证人在出卖人通知之日起30日内仍未催收成功的，应向出卖人代偿当期车款。当买受人连续3次或累计6次未按期履行还款义务的，出卖人有权要求保证人一次性代偿剩余车款，用以承担连带保证责任。北京捷运供应链管理有限公司虽于庭审中主张吉林省中天汽车销售有限责任公司或者原玉柴捷运担保有限公司履行了合同约定的催收义务，但其并未向本院提交任何证据予以证明，且其还表示按照汽车买卖暨保证担保合同，张景明交款的时间截止，如果张景明没有履行，其即自动代张景明向吉林省中天汽车销售有限责任公司还款。故北京捷运供应链管理有限公司的上述主张，无事实依据，本院不予采信；白贵清等九人关于北京捷运供应链管理有限公司之代偿行为构成违约之主张成立，本院予以支持。关于白贵清等九人主张的合同标的物质量瑕疵抗辩，本院认为，虽于买卖合同中，出卖人对其所交付标的物负有质量瑕疵担保义务，买受人亦可因此主张质量瑕疵抗辩，然本案中，白贵清等九人已经于另案中向合同标的物的生产者主张产品损害赔偿责任，且其所请已获得业已生效的内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民一终字第49号民事判决之支持，由产品生产者返还白贵清等九人购车款2970000元。因买卖合同之出卖人所交付标的物存在质量瑕疵形成的合同之债，与产品生产者所生产之产品存在缺陷造成他人损害形成的侵权之债，二者属于权利竞合的关系，权利人仅得择一主张。白贵清等九人既已主张侵权之债并获得支持，则不得再行主张合同之债，因此，白贵清等九人仍在本案中以标的物存在质量瑕疵进行抗辩，于法无据，本院不予支持。现北京捷运供应链管理有限公司与白贵清等九人均认可张景明于2007年4月17日出具的收款证明，即截至2007年4月15日涉案的汽车买卖合同仍有1072500元购车款尚未支付清偿。而在产品损害赔偿纠纷一案的诉讼中，白贵清等九人主张其购买11辆汽车实际交付车款2970000元中的部分车款系由原玉柴捷运担保有限公司垫付，吉林省中天汽车销售有限责任公司在该案两审审理程序中均未对此发表任何答辩意见，内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民一终字第49号民事判决已对上述事实予以确认。本院可以据此推断，在2007年4月17日至2007年5月8日期间，原玉柴捷运担保有限公司作为保证人在事实上承担了保证责任，代白贵清等九人及马占武向吉林省中天汽车销售有限责任公司清偿了合同债务，代偿债务的总金额为1072500元。其中，代白贵清等九人清偿债务金额为1072500÷15×11=786500元，即前述诉讼中所谓由原玉柴捷运担保有限公司垫付之部分车款；代马占武清偿债务金额为1072500÷15×4=286000元，而这与马占武于2007年5月14日向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司支付的价款金额亦相吻合。鉴于白贵清等九人的质量瑕疵抗辩已不再成立，虽原玉柴捷运担保有限公司在承担保证责任中存在的违约情形，但其已在事实上承担保证责任，因此，本着减少诉累，便利诉讼的原则，本院在确认北京捷运供应链管理有限公司应承担的违约责任后，对其已按照合同约定代白贵清等九人向吉林省中天汽车销售有限责任公司清偿786500元债务之事实予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。北京捷运供应链管理有限公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人白贵清等九人追偿。然北京捷运供应链管理有限公司于诉讼中认可张景明分别于2007年7月20日、2008年5月20日偿还款项100000元、136000元，共计236000元。既诉争双方均认可马占武已经全部支付所购买4辆汽车之价款，且马占武于2007年5月14日向通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司支付的价款金额与其尚未清偿债务金额吻合，均为286000元，那么马占武、通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司、吉林省中天汽车销售有限责任公司、原玉柴捷运担保有限公司四者之间是否产生了新的法律关系，乃为何种法律关系，马占武的上述支付价款的行为是否导致了四者之间债权债务关系的消灭，均非本案审理之范围，本院无权在此作出判定；但本院至少有充分的理由相信，在该支付价款行为之后，张景明分别于2007年7月20日、2008年5月20日共计偿还的236000元均系清偿原玉柴捷运担保有限公司代白贵清等九人清偿之债务。故现北京捷运供应链管理有限公司仍享有向白贵清等九人追偿之债权金额为786500-236000=550550元。关于违约金，根据张景明与原玉柴捷运担保有限公司签订的委托保证合同之约定，若逾期归还分期车款，应每日以逾期金额的千分之五支付违约金。然本案中，张景明之委托人白贵清等九人逾期归还分期车款，在内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民一终字第49号民事判决生效前，存在有效的质量瑕疵抗辩，并不构成违约。且其后原玉柴捷运担保有限公司在向吉林省中天汽车销售有限责任公司承担保证中亦存在违约的情形。综合考虑上述情形，根据公平原则，对于北京捷运供应链管理有限公司要求白贵清等九人支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，白贵清、关金成、关金武、胡连德、任延杰、王迎、赵希坤、张明军、张新民向北京捷运供应链管理有限公司支付代偿款五十五万零五百五十元；二、驳回北京捷运供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费一万九千八百五十六元，由北京捷运供应链管理有限公司负担一万三千三百二十二元（已交纳五千七百二十八元，剩余部分本判决生效后七日内交纳），由白贵清、关金成、关金武、胡连德、任延杰、王迎、赵希坤、张明军、张新民负担六千五百三十四元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 左海东审 判 员 杨淑云审 判 员 李彦周二〇一九年十二月十一日法官助理 罗天喜法官助理 陈施斯书 记 员 唐 潮