wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4368号 原告：钱述珍，女，1965年10月28日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省保定市定兴县，租住四川省达州市通川区。 被告：李宏刚，男，1993年8月14日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省达州市达川区，住四川省达州市通川区。 原告钱述珍诉被告李宏刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱述珍、被告李宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱述珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告院外治疗费3200元、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费2400元（80元／天×30天）、后续治疗费40000元、误工费10000元、交通费500元等，各项费用合计58800元。事实和理由：2019年4月21日，被告驾驶车牌为川Ａ×××××小型客车从通川区文家梁方向沿朝阳东路往小红旗桥方向行驶，行驶至通川区10米时，将正在通过人行横道的原告撞到致伤的交通事故。事故发生后，被告不愿意负担住院治疗费，便要求原告进行门诊治疗，诊断为脑外伤、左眼顿挫伤、右眼皮下积血、胸骨外伤、骨折。2019年5月6日，达州市公安局交通警察支队直属一大队针对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告李宏刚承担本次事故的责任，原告无责。原告因交通事故受伤，依法应当获得赔偿。 李宏刚辩称，双方此前已经达成赔偿协议，被告按协议已经赔偿，不应再赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交门诊票据7张（报销联5张、核算联2张）、万盛大药房购药清单5张、东升大药房购药清单1张、达川区人民医院处方2张、其他收据5张，证明购药治疗等情况。被告质证意见为2019年6月6日此前医院治疗费系其支付，此后治疗及购药是原告自己去的，具体情况不清楚，其他收据是房租费收据。原告提交前述证据门诊票据7张中有2019年4月22日门诊挂号核算联1张（金额10元），2019年4月29日门诊挂靠报销联1张和核算联1张（金额10元），2019年6月10日报销联1张（金额287.48元，与2张处方对应），2019年7月24日报销联3张（金额329.75元），客观真实，予以采信；万盛大药房购药清单5张，其中3张形成于案涉事故之前，与本案缺乏关联性，不予采信，另2019年5月10日的1张（金额106.5元）、2019年6月27日的1张（金额255.5元），对其真实性予以采信；东升大药房购药清单1张，形成于2019年5月3日，金额为485元，对其真实性予以采信；其他收据内容为房租300元、一月250元等系与房屋租金等有关的收据，与本案缺乏关联性，不予采信。被告提交《赔偿协议》，证明双方已经达成赔偿协议，并实际履行完毕。原告质证意见为签订《赔偿协议》属实，但是被告仅支付现金3700元。被告提交前述证据，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日21时05分，被告驾驶车牌为川Ａ×××××的小型客车从通川区文家梁方向沿朝阳东路往小红旗桥方向行驶，行驶至通川区10米时，将正在通过人行横道的原告撞到致伤。随即，被告将原告送至达州市中心医院做多层ＣＴ头颅平扫检查，诊断意见：1.头颅ＣＴ平扫目前颅内未见明显异常，建议随访，必要时结合ＭＢＩ；2.左侧颌面部软组肿胀。次日，原告到达州市中心医院门诊诊疗，诊断为左眼钝挫伤、左眼皮下积血、胸部外伤。做多层ＣＴ眼眶平扫，诊断意见为左侧眼睑及邻近皮下软组明显增厚、肿胀；做多层ＣＴ胸部平扫，诊断意见为双肺散在少许条索影，扫及右侧第5肋骨胸段局部稍欠光整。该医院给予局部抗炎对症治疗，并开具了云南白药胶囊、塞来昔布胶囊、加替沙星滴眼液等药物。2019年4月29日，原告再次到达州市中心医院门诊诊疗，诊断为左眼钝挫伤，左眼结膜下出血；处理为避免用力、勿柔眼睛、局部抗炎等对症治疗，随访。2019年5月6日，达州市对案涉交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人李宏刚负全部责任，当事人钱述珍无责任。2019年6月6日，原、被告就赔偿事宜达成协议，并签订《赔偿协议》，载明：“一、甲方自愿赔偿乙方各项损失共计4000元（人民币大写：肆仟元整）包括已经支付的钱。二、损失赔偿包括乙方的护理费、误工费、伙食费后续治疗费、精神损失费、残疾赔偿金等各项损失赔偿。三、本协议签订时，甲方支付乙方，乙方的具体配合工作是指本协议第七条约定，乙方不配合甲方工作的，甲方有权拒绝支付剩余款项。四、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负担有任何责任。五、本协议签订时，双方是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲、乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔。六、甲方赔偿乙方后，在甲方向保险公司理赔时，乙方应积极的配合甲方和保险公司的工作。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方当事人签字后生效。”在审理过程中，双方称系在达州市签订协议，原告方邀请有一位朋友陪同，签订的时候有一名交警在场。签订协议后，被告向原告现金支付3700元。此前被告以出借借款方式向原告支付过500元。 同时查明，原告提交的证据中显示，原、被告于2019年6月6日签订《赔偿协议》后，原告到医院治疗及药房购药费用合计金额为872.73元。 本院认为，案涉交通事故，被告负全部责任，其依法应承担相应的赔偿责任。原、被告就案涉交通事故赔偿事宜于2019年6月6日达成的《赔偿协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告于签订协议当日向原告支付3700元，此前向原告支付过500元，其已按协议履行赔偿义务。现原告要求被告赔偿院外治疗费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费等，于法无据，不予支持。关于原告主张被告造成其胸骨外伤、骨折，其未提交相关证据予以佐证，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 驳回原告钱述珍的诉讼请求。 案件受理费1270元，减半收取635元，由李宏刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年十二月十二日 书记员  赖 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81440号原告：上海华佑房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴林，公司董事长。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：江鑫，男，1991年9月24日生，汉族，住江西省上饶市。原告上海华佑房地产经纪有限公司与被告江鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海华佑房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人潘菁、被告江鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华佑房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付佣金人民币(以下币种同)16,500元。事实与理由：被告经原告居间与他人签订房屋买卖合同。被告江鑫辩称：原告在被告支付定金前未告知被告需承担卖方的佣金，原告未为被告贷款提供无偿服务，未陪同被告领取产证，未派人参与房屋交接；故不同意原告诉请。本院经审理认定如下事实：1、2019年4月20日，原、被告及案外人就上海市浦东新区浦东大道1460弄50号601室房屋签订《房地产买卖居间协议》，被告系买受方，原告系居间方。同日，被告与案外人签订《房屋买卖合同》。2、被告在《佣金确认书》中承诺支付佣金66,500元。被告实际已支付佣金50,000元。3、被告经常出差。被告与案外人约定房屋交接时间但未通知原告。原告员工曾在微信聊天中告知被告房屋交接时注意事项。本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。《佣金确认书》系被告真实意思表示，合法有效。原告促成被告购房有权获取约定的报酬。被告提及的贷款、取证及房屋交接事宜，或不属于居间服务范围，或可自行办理，或自愿放弃服务，均非原告服务瑕疵，不构成其拒付佣金的正当理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：被告江鑫于本判决生效之日起十日内支付原告上海华佑房地产经纪有限公司佣金16,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取计106元，由被告江鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇一九年十二月十六日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
河北省乐亭县人民法院刑事判决书（2019）冀0225刑初281号公诉机关河北省乐亭县人民检察院。被告人宋红卫，男，1974年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省唐山市乐亭县，现住乐亭县。因涉嫌盗窃罪，2019年6月25日被乐亭县公安局刑事拘留，2019年7月5日因犯罪情节较轻，没有逮捕必要河北省乐亭县人民检察院决定对其不批准逮捕，当日由乐亭县公安局变更为取保候审；因涉嫌盗窃罪，2019年11月5日河北省乐亭县人民检察院决定重新对其取保候审；因涉嫌盗窃罪，2019年12月9日本院决定重新对其取保候审。河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉〔2019〕204号起诉书指控被告人宋红卫犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员兰金莹出庭支持公诉，被告人宋红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省乐亭县人民检察院指控，2019年6月24日18时许，被告人宋红卫到东延三期乐静日杂五金店内，趁无人之机，从店内盗走3500现金。公诉机关认为，被告人宋红卫盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑法，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人宋红卫如实供述了自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，建议判处被告人宋红卫拘役五个月，并适用缓刑。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、被告人户籍证明、前科劣迹证明、到案说明、谅解书、收条、被害人侯某、李某的陈述、被告人宋红卫的供述、现场勘验笔录、现场图、现场照片、搜查笔录及照片、监控录像光盘及说明、交易明细清单、扣押及发还物品清单、情况说明等证据证实。被告人宋红卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月27日，被告人宋红卫妻子退还给被害人李某人民币3500元。本院认为，被告人宋红卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成盗窃罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当追究被告人宋红卫的刑事责任。被告人宋红卫到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋红卫犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张光云 二〇一九年十二月十九日书记员 王 静
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4329号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：袁玉成，男，1954年5月2日出生，汉族。住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告袁玉成、第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告袁玉成的委托诉讼代理人洪熙林、刘晓霏，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁玉成、张运军支付原告物管费5585元；2、判令袁玉成、张运军支付逾期未支付物管费的违约金1760元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由袁玉成、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：袁玉成在2016年10月29日成功推荐2户业主在张运军处购房，张运军赠送其30个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军支付应由袁玉成支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向袁玉成、张运军催缴所欠费用，但袁玉成、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 袁玉成辩称，要君威公司确认诉讼金额，袁玉成应支付的物管费在交房的时候已经免收，并且君威公司已出具了收据，在起诉中的事实与理由中予以确认，明确说明与张运军已经议定，该费用由张运军予以承担，应当驳回对的袁玉成诉讼请求，袁玉成并没有违约，所以谈不上违约金的承担。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，袁玉成系公园大道1号（福乐家园）8-1-7-25房屋的业主。2016年10月29日张运军向袁玉成出具公园大道1号老带新确认单，载明：由于袁玉成推荐两户成功认购，赠送两年半物管费。2017年5月31日，君威公司与袁玉成签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定袁玉成房屋面积124.1平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向袁玉成出具收据1张，载明收到8-1-7-25、124.1㎡物业费见通知单（推荐两户成功认购赠送两年半物管费），备注2017年6月1日至2019年12月31日，每月物管费186.15元，两年半合计物管费5584.5元。后张运军未按物业费领取凭证向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、公园大道1号老带新确认单份、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与袁玉成签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，袁玉成在收房时，向君威公司提交了公园大道1号老带新确认单份，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向袁玉成出具的物业管理服务费的收据，说明袁玉成已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向袁玉成出具公园大道1号老带新确认单份的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该物业费领取凭证向张运军主张权利，张运军应当按照该物业费领取凭证及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求袁玉成给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费5584.5元，并从2019年10月24日起以本金5584.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初6642号之四原告：上海电气集团上海电机厂有限公司被告：河南龙宇能源股份有限公司被告：永煤集团股份有限公司被告：上海萧光家具有限公司原告上海电气集团上海电机厂有限公司与被告河南龙宇能源股份有限公司、永煤集团股份有限公司、上海萧光家具有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月24日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告上海电气集团上海电机厂有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6,900元，减半收取计3,450元，保全费5,000元，公告费300元，由原告负担。审 判 长  申 智审 判 员  唐旭田人民陪审员  朱非白二〇一九年十二月五日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31052号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：庄明华，女，1979年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庄明华借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11480元；交付时间：2016年11月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月13日尚欠本金余额10411.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10411.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄明华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10411.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行终932号上诉人（原审原告）陈全果，男，汉族，住河北省赵县。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵县人民政府。住所地：河北省赵县永通路政府路一号。法定代表人高楠，该县县长。委托代理人张建军，赵县自然资源和规划局工作人员。上诉人陈全果诉赵县人民政府拆迁补偿安置方案一案，石家庄市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀01行初241号行政裁定，陈全果不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日作出（2019）冀行终11号行政裁定，撤销一审裁定，指令石家庄市中级人民法院继续审理。该院于2019年8月26日作出（2019）冀01行初125号行政裁定，陈全果仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，赵县人民政府于2018年5月8日作出《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》，该方案的主要内容是明确了拆迁主体、范围、补偿原则、签约期限、补偿方式及奖励办法等事项。陈全果主要是对补偿方案中的所涉补偿标准不服，认为补偿标准不合理，补偿太低。向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述补偿安置方案。原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。原国务院法制办公室国法(2011)35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。该案中，陈全果对赵县人民政府作出的《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》提起诉讼，实质是对补偿标准有异议。根据上述规定，陈全果应当申请政府协调，协调不成应申请复议，对复议结果不服，可以提起行政诉讼的路径寻求救济，现陈全果直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，依法不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定驳回陈全果的起诉。上诉人陈全果不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认定事实错误。被上诉人的起诉状及与一审法院沟通时均明确提出，案涉拆迁补偿安置方案的作出，不符合法律规定，包括实体上、程序上，以及被上诉人主体上均违法，请求予以撤销。一审法院认定上诉人主要是针对补偿标准不服，与事实不符。二、本案并不存在集体土地征收这一事实，案涉拆迁补偿安置方案也不是土地管理法及其实施条例等法律规定的集体土地征收过程中的征地安置、补偿方案，一审裁定适用法律错误。三、河北省高级人民法院已经作出生效裁定对案涉拆迁补偿安置方案的性质进行了认定，并明确属于行政诉讼受案范围。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法(2011)35号）的相关规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。被征收土地的农村集体经济组织和农民对有关市县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服，应当先依照行政复议法律法规的规定向上一级地方人民政府提出复议申请。一审法院在未查明上诉人所在村集体土地是否被依法批准征收，赵县人民政府是否组织实施集体土地征收行为的情况下，即适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回陈全果的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，上诉人陈全果的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初125号行政裁定；二、本案指令石家庄市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邱振刚审判员  张丽平审判员  李冠华二〇一九年十二月三十日书记员  马清舰
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7601号原告:李亚东，男，1992年7月26日出生，汉族，工人，住丰县。被告：丰县申城置业有限公司，住所地丰县经一路、中阳大道。法定代表人：徐良栋，该公司总经理。原告李亚东与被告丰县申城置业有限公司（以下简称申城公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚东到庭参加诉讼，被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期上房违约金28538元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于丰县申花名都1#幢1单元701号房屋一套，被告应于2017年10月1日前向原告交付房屋，否则应依照合同约定承担违约责任，商品房买卖合同签订后，原告依约支付了购房款，被告并未按约交付房屋，构成严重违约。2019年3月30日，被告向原告交付涉案房屋并承诺违约赔偿金将在30个工作日内打入原告指定账户，后被告未按承诺向原告支付该违约金。被告申城公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月16日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县申花名都1#幢1单元701号房屋一套，建筑面积为107.18平方米，单价为每平方米3446.78元，总房款为369426元。商品房买卖合同第十一条约定，出卖人应当在2017年10月1日前向买受人交付该商品房。第十三条约定，实测面积与预测面积发生误差的，双方自愿按绘测报告实测建筑面积据实结算，多退少补，套内建筑面积差异不作为房价调整的因素。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告未按约定上房时间向原告交付涉案房屋。因逾期交房，被告申城公司向原告出具逾期违约金清算单一份，该结算清单载明，计算至2019年3月30日止，被告应向原告支付逾期上房违约金数额为28538元，同时承诺30日内支付上述违约金。后被告未按承诺向原告支付上述违约金。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当在2017年10月1日前向原告交付涉案房屋。被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约，且原被告对逾期上房违约金进行了结算，故原告根据违约金结算单要求被告支付逾期交房违约金28538元，于法有据，本院予以支持。被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李亚东支付逾期交房违约金28538元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取257元（原告已预交），由被告丰县申城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十二月十六日法官助理 王夏书 记 员 王慧
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5904号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路116号。 负责人：李宇航，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵志平、胡卫苓，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：陈艳卫，男，1990年5月5日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：陈彩红，女，1990年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与陈艳卫、陈彩红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行撤诉。 审判员  马冲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐越
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执135号申请执行人刘秋水，汉族，1962年6月出生，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市太平洋投资担保有限公司，住所地：驻马店市驿城区交通路649号。法定代表人冯莉，总经理。申请执行人刘秋水与被执行人驻马店市太平洋投资担保有限公司保证合同纠纷一案。本院在执行中，依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初322号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市太平洋投资担保有限公司的银行存款及其他收入90万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十二月二十日书记员 李明辉
苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0824民初3988号 原告:四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地陵江镇解放路东段350号。 法定代表人：董永礼，董事长。 被告：邓帮科，男，1954年1月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 被告：邓帮学，男，1957年月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 本院在审理四川苍溪农村商业银行股份有限公司与邓帮科邓帮学金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院限定时间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  胡勇 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨凡
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1812号之一申请执行人：游军利，男，1974年8月10日生，汉族，住桓台县。被执行人：姜德永，男，1990年3月17日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人游军利与被执行人姜德永房屋买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初1006号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人姜德永的银行存款710000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××66）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇一九年十二月十一日书记员  王 娟
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5110号原告：于某，男，1975年8月3日出生，住所地赤峰市。被告：李某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告于某与被告李某不当得利纠纷一案中，原告于某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告于某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12339号            原告              原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区经济开发区辽河二路27号，统一社会信用代码：913702820773907649。      负责人：王兆峰，总经理。      委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。                   被告              被告：牟平，男，1963年7月7日出生，汉族，住即墨区嵩山二路168号15号楼1单元102户，身份证号码：370222196307070055。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月27日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告青岛东郡物业管理有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告青岛东郡物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                        二0一九 年 十二 月 三十 日                       书  记  员   马 晓 丽
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4758号 原告:浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地浦江县人民东路90号。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：江浩阳，系公司员工（一般授权）。 被告：黄东园，男，1983年12月24日出生，汉族，住浦江县。 被告：于学朝，男，1989年6月22日出生，汉族，住浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司诉被告黄东园、于学朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄东园、于学朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告黄东园归还借款本金100000元及利息9231.47元，合计109231.47元（利息算止2019年7月9日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）；2、判令被告于学朝对上述债务承担连带清偿责任；3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：黄东园于2018年6月11日向原告借款100000元，用于进货，并由被告于学朝作保证，并签有个人循环保证借款合同（合同号9091120180009566）及保证函。合同约定借款到期日为2019年6月10日，月利率8.7‰，逾期月利率上浮50%（遇罚息利率调整，分段计息）。保证函约定于学朝为黄东园在2018年6月11日至2020年6月10日期间内最高融资限额人民币100000元的所有融资债权提供最高额保证。原告发放贷款后，借款到期后，被告黄东园未按时履行还款义务，经原告多次催收，至2019年7月9日尚有借款本金100000元及利息9231.47元未支付。 被告黄东园、于学朝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭参加质证。根据原告向本院提交的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实与原告所述相一致。 本院认为，原告与被告之间的个人循环借款合同及保证函合法有效，应受法律保护。被告黄东园尚欠借款100000元及相应的利息，有借款合同、放款凭证为凭。被告没有按时归还借款，应承担相应的民事法律责任。被告于学朝自愿为上述借款提供最高额连带责任保证，故其应对本案借款在最高额限额内负连带清偿责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄东园、于学朝经本院依法传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄东园于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息9231.47元，合计109231.47元（利息已计算至2019年7月9日止，此后仍按合同约定计算至实际履行之日止）； 二、由被告于学朝对本判决第一项债务在的最高融资限额100000元范围内承担连带清偿责任； 三、被告于学朝承担连带清偿责任后，有权向被告黄东园追偿。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2484元，公告费650元，合计3134元，由被告黄东园、于学朝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2484元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  石学纲 审 判 员  张孟有 人民陪审员  洪惠昌 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月十八日 法官助理杨利智 代书 记员  袁海燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保638号申请人：某公司1，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郏某，董事长。委托诉讼代理人张颖，北京颐合中泓律师事务所律师。委托诉讼代理人杜丹丹，北京颐合中泓律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市平谷区。法定代表人：张某。申请人某公司1与被申请人某公司2建设工程施工合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2的银行存款人民币540000元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在中国建设银行股份有限公司xxx支行营业部账户内存款人民币540000元。案件申请费3220元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月四日书记员  路小娜
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初18074号 原告：贺友明，男，汉族，1969年8月8日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。 被告：**，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告贺友明与被告**装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告**下落不明，遂转为普通程序，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告贺友明的委托诉讼代理人谭杨到庭参加诉讼，被告**经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺友明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告**立即支付原告工程欠款68000元。2、请求判令被告**支付原告从2017年9月1日起至实际支付工程款之日止的资金占用损失（以68000元为基数，按年利率6%计算），审理中原告自愿将资金占用损失的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告签订了《施工承包合同书》，依据合同约定：“被告将龙湖U城4-11-3-801装饰工程任务承包给项目经理贺友明施工，合同期限为2016年12月15日至2017年4月15日，该工程承包费用为68000元。本合同自双方签字之日起生效。”合同签订后，原告依照合同约定如期完成了该工程，并于2017年8月左右完工，并交付业主使用。2017年4月20日，原被告就上述工程进行结算，确认尚欠原告工程款68000元未付。原告多次催收未果，为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。 被告**未作答辩。 经审理查明，2016年12月10日，原告贺友明与被告**签订了《施工承包合同书》，合同书页眉处为案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司名称、LOGO及联系方式。该合同约定，经公司研究决定现将龙湖U城4-11-3-801装饰工程任务承包给项目经理贺友明施工，合同期限为2016年12月15日至2017年4月15日，该工程承包费用为68000元，合同内预算项目的拆除、新建墙体、各工种施工、垃圾清运、高空作业、形象、主辅材成品保护等要达到公司验收标准，采用全包制过程中如有问题，公司会追查到底。付工程款方式按实际施工进度支付，工程完工后双方结算并支付工程款。工程质量根据《重庆装饰装修质量验收标准》并结合公司相关制度执行。该合同还约定了工程管理方面应严格执行工程管理中心的管理制度，遵守公司制度，维护公司的利益等内容。该施工合同落款处由被告**在副总经理处签字，原告贺友明在项目经理处签字。合同签订后，原告贺友明组织工人于2017年2月对涉案装饰工程进行了施工，并于2017年6月完工。 2017年4月20日，被告**向原告贺友明出具了《龙湖U城二期工程结算表》，载明应付工程款68000元，已付0元，应结工程款为68000元。 后因原告贺友明未能收取到工程款，遂于2018年4月2日起诉至本院，要求案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司支付工程款68000元及资金占用损失。本院于2018年6月19日作出（2018）渝0106民初4848号民事判决书，认为原告提交的《施工承包合同书》、《龙湖U城二期工程结算表》均未加盖重庆逸飞装饰设计工程有限公司的公章，不能直接证明重庆逸飞装饰设计工程有限公司与原告建立了涉案工程的承发包关系。原告贺友明举示的证据材料也难以证明**系案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司工作人员、可以代表案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司行使民事法律行为、**的代理行为构成表见代理的事实。遂驳回了原告贺友明的诉讼请求。 被告**经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 上述事实，有原告提交的《施工承包合同书》、《龙湖U城二期工程结算表》、（2018）渝0106民初4848号民事判决书以及原告的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告在庭审中提交的《施工承包合同书》形式上为被告**代表案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司与原告贺友明签订，但案外人重庆逸飞装饰设计工程有限公司拒绝追认，故应由被告**承担合同的相应责任。现原告贺友明已经按照合同约定完成了施工任务，且原、被告进行结算，故原告贺友明要求被告**支付工程款68000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告**迟延支付工程款，势必给原告贺友明造成资金占用损失，原告贺友明主张从2017年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，也符合法律规定，本院予以支持。 被告**经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告贺友明主张的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**于本判决发生法律效力后立即支付原告贺友明工程款68000元； 被告**于本判决发生法律效力后立即支付原告贺友明资金占用损失，该损失以未付工程款68000元为基数，从2017年9月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（原告贺友明已预交），由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  蒙 舟 人民陪审员  刘明亮 人民陪审员  吴 庆 二〇一九年十二月六日 书 记 员  胡秋怡
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1206号 原告：吕正通，男，1989年9月29日出生，汉族，现住北海市银海区。 委托诉讼代理人：李炳航，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，广西众言律师事务所实习人员。 被告：康超，男，1988年11月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告吕正通与被告康超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吕正通的委托诉讼代理人李炳航到庭参加诉讼，被告康超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告康超归还原告借款本金25000元及资金占用期间利息1000.80元，（资金占用期间利息以25000元为基数，按年利率6%计算，从2018年9月21日暂计至2019年5月20日，以后另计至本息付清止）。事实和理由：2018年9月9日，被告康超以经商资金周转困难为由向原告吕正通借款2000元，原告依约于当天将2000元通过微信转账方式交付被告康超；2018年9月16日，被告康超继续以经商资金周转困难为由向原告吕正通再次借款23000元，原告也依约于2018年9月16日当天将23000元现金交付被告康超，被告收到借款后即出具欠条一份，欠条载明：被告向原告借款25000元，并于2018年9月20日准时归还。约定还款期限届至，被告没有按时归还原告借款。经原告多次催告，被告均是以种种理由搪塞拒不归还原告借款。为此，请依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、身份证，证明被告具备完全民事行为能力，是本案适格当事人。 2、欠条、图片，证明原告向被告交付了借款25000元，原、被告之间的借款关系成立并生效。 被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年9月9日，被告康超以经商资金周转困难为由向原告吕正通借款2000元，原告依约于当天将2000元通过微信转账方式交付被告康超；2018年9月16日，被告康超继续以经商资金周转困难为由向原告吕正通再次借款23000元，原告也依约于2018年9月16日当天将23000元现金交付被告康超，被告康超收到借款后即出具《欠条》一份，欠条载明“今向吕正通借款人民币贰万伍仟元整，并于2018年9月20日准时归还”。约定还款期限届满后，被告没有归还原告借款。 本院认为，被告向原告借款，并出具《欠条》，该约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系有效，双方应当按照约定履行义务。原告已履行借款义务，但被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应按约定偿还原告借款本金25000元。因此，原告要求被告偿还借款25000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息计算，以25000元为基数，按年利率6%计算，从2018年9月21日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告康超偿还原告吕正通借款本金25000元及利息（利息计算，以25000元为基数，按年利率6%计算，从2018年9月21日起计至实际清偿之日止）。 本案受理费450元，公告费260元，合计710元，由被告康超负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  傅辉雄 二〇一九年十二月五日 法官 助理  金欣蓉 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5203号 原告：袁颖超，男，1983年1月1日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德路通公路工程有限公司，住所地承德市双桥区大老虎沟南侧乐达园综合楼6楼608、609室，统一社会信用代码：91130802760323160H。 法定代表人：葛春岩，职位：总经理。 委托诉讼代理人：张冬梅，河北德律律师事务所律师。 原告袁颖超与被告承德路通公路工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁颖超的委托诉讼代理人徐敏，被告承德路通公路工程有限公司的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁颖超向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告给付原告未签订劳动合同双倍工资77000.00元；二、判决被告给付原告解除劳动合同经济补偿金14000.00元；三、为原告补缴各项社会保险。事实和理由：2017年7月，原告受聘到被告处工作，从事的职务为司机，双方约定月工资为每月7000.00元，双方未签订书面劳动合同，被告未按法律规定为原告缴纳社会保险。2019年6月，被告无故给原告调整岗位，因被告的行为违反法律相关规定，且与被告协商未果，为此，特诉至贵院，请依法判决。 承德路通公路工程有限公司辩称：1、针对双倍工资，原告要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资请求，因超过法律规定仲裁时效，人民法院对其请求应予驳回。根据民法总则第188条、劳动争议仲裁法第27条以及劳动法第82条的规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，仲裁时间由当事人知道或应当知道计算。原告2017年7月入职被告公司至2019年8月24日才申请仲裁，期间原告未向被告主张任何权利，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三），人民法院应驳回其诉讼请求；2、第二项请求认可；3、第三项请求用人单位与劳动者之间欠缴社会保险问题不属于人民法院受理范围，应予以驳回。 本案经审理认定事实如下：2017年7月，原告袁颖超到被告承德路通公路工程有限公司处工作，岗位为司机。原告与被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。2019年6月，原告离职。依据原告提交的银行流水可以证实，原告与被告解除劳动关系前月平均工资为7000.00元。 另查明，原告于2019年8月24日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿金、赔偿金，同时要求被告补缴保险等。上述仲裁委员会审理后，于2019年10月8日作出承双劳人仲案字【2019】第1029号仲裁裁决，裁决被告支付原告经济补偿金14000.00元，其他请求予以驳回。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告陈述，原告承德银行账户对账单、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的承双劳人仲案字【2019】第1029号劳动争议仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依据原被告的当庭陈述和提交的证据可以证实，原告自2017年7月入职被告公司，2019年6月离职，因此本院确认双方存在事实劳动关系，并确认双方劳动关系的存续期间为2017年7月至2019年6月。 关于原告二倍工资的主张。因双倍工资差额部分不是法定的用人单位依法向未与其签订书面劳动合同的劳动者支付的劳动报酬，而是具有对用人单位惩罚性质的补偿金，因此适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，按月推算。本案中，原告2017年7月入职被告公司，原告申请二倍工资的仲裁时效为2018年8月起至2019年7月止。原告于2019年8月24日申请仲裁，超过法定仲裁时效，因此，对被告公司主张原告二倍工资的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。 关于原告经济补偿金的主张。被告没有依法为原告缴纳各项社会保险且无理由辞退原告，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告依法可以解除劳动合同，被告应向原告支付二个月工资的经济补偿金，经计算为14000.00元。 关于原告要求被告为其补缴社会保险的主张。因缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告要求被告缴纳各项社会保险的诉讼请求，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、原告袁颖超与被告承德路通公路工程有限公司的劳动关系于2019年6月解除。 二、被告承德路通公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁颖超经济补偿金14000.00元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇一九年十二月五日 法官助理崔博 书记员  顾 磊 `
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23073号原告：朱某，女，2010年8月25日出生，住北京市东城区。原告：朱鹤楼（原告朱某之父兼法定代理人），男，1981年3月6日出生，住北京市西城区。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告朱某、朱鹤楼诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费11500元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为朱某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告朱某、朱鹤楼剩余服务费11500元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月9日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0825执5153号  申请执行人艾国平，男，汉族，1967年11月29日出生，住定边县，农民，身份证号：642XXXXXXXXXXXXXXX被执行人付生旺，男，汉族，1972年9月14日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX申请执行人艾国平与被执行人付生旺民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院(2017)陕0825民初7167号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人付生旺履行生效法律文书确定的义务，并承担诉讼费、执行费。在执行过程中：1.本院于2019年7月3日，向被执行人付生旺发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行偿还义务，但被执行人付生旺未实际履行。2.本院于2019年7月3日、2019年9月9日、2019年10月21日，通过全国网络查控系统查询了被执行人付生旺名下的相关财产信息，经反馈，被执行人银行无足额存款、互联网银行无足额财产、无房产登记信息、无车辆登记信息、工商登记注册信息、无受益类保险购买情况，及未能查找到其他可执行的财产。3.本院于2019年7月25日，对被执行人付生旺名下的银行卡采取了冻结措施，冻结限额20000元。冻结其名下财付通支付科技有限公司账户4.本院于2019年9月7日，对被执行人付生旺采取了限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。    终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。   审  判  长  王  军审  判  员  蔡济宇                                审  判  员  姜  明      二0一九年十二月二日                                 书  记  员  吴晓东
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7626号 原告：陈皓，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市南县，经常居住地长沙市望城区。 委托诉讼代理人：郭胖，湖南湘天律师事务所律师。 被告：康洁，女，2000年12月18日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告陈皓与被告康洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈皓的委托诉讼代理人郭胖到庭参加诉讼，被告康洁经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元;2、请求被告支付原告逾期利息160元(以3万元为本金,利息按年利率6%计算,从2019年10月25日开始计算,暂算至2019年11月26日,实际利息计算至清偿之日止);3、本案受理费、保全费、公告费、执行费等所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2019年9月16日，被告以资金周转为由找原告借款,原告通过微信转账方式向被告转款2万元,通过银行转账方式向被告转款1万元,两笔转款合计3万元。被告向原告出具一份借条,借条写明被告向原告借款3万元，定于2019年10月25日前。后被告未按约归还借款。现原告多次向被告催要此笔借款,被告明确答复说没钱,拒绝归还。原告故而诉至本院，请求依法支持其全部诉求。 被告康洁未作辩称。 本院经审理查明如下法律事实：原、被告系朋友关系。2019年9月16日，被告向原告借款3万元，并出具借条一张。借条载明被告今借到原告3万元，定于2019年10月25日前还清。同日，原告微信支付被告2万元、银行转账支付被告1万元。之后，被告未依约还钱，原告故而诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有原告提交的借条一张、微信和银行转账记录，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法债务依法应当清偿。被告向原告借款3万元至今未还已构成违约，原告有权要求被告立即还款，故对原告要求被告归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定利息，原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付利息直至借款全部还清时止于法有据，但逾期日应为2019年10月26日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告康洁于本判决生效后十日内偿还原告陈皓借款本金3万元并支付逾期利息160元（暂计算至2019年11月26日止），后期利息仍以未付本金为基数继续按年利率6%计付，直至全部借款清偿之日止； 二、驳回原告陈皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费554元，减半收取实收277元，公告费300元，共计577元，由被告康洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张 蕾 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  唐朝慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1761号原告：垫富宝投资有限公司统一社会信用代码：9113053030821104XL法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：邵雪玲，女，该公司员工。被告：王海强，男，1981年3月13日出生，汉族，住曲沃县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告王海强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人邵雪玲、被告王海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司诉称向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王海强向原告支付欠款40000元；2、请求判令被告向原告支付违约金并支付违约金8000元（以40000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月20日至欠款还清之日止，暂计至2019年6月10日）；3、判令本案的受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用以及为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：原告垫富宝公司开展了一项“垫付宝”的业务。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告和被告王海强于2015年1月16日，签订了编号为垫000000212的垫付宝领用合约、授权书、承诺函等一系列合同，成为“垫付宝”的注册会员。2018年7月20日，被告在同为垫付宝会员的案外人处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款。经原告多次催要无果，为此成讼。被告王海强辩称：对欠款本金无异议，利息不对。经审理查明：2015年1月16日，被告王海强在原告垫富宝公司处登记注册为垫付宝会员，并签订了编号为垫000000212的垫付宝领用合约、授权书、承诺函等一系列合同，双方约定被告王海强与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给其他会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。2018年7月20日，被告王海强在同为垫付宝会员的案外人刘凯处消费了20300元，在同为垫付宝会员的案外人王新兵处消费了19700元，共计40000元。原告按照合同约定替被告直接垫付40000元给了商户会员，约定的还款日为2018年8月20日，但后来被告未按期偿还借款。原告提供的从开元金融管理系统打印的交易明细中可以显示，2018年7月20日被告王海强在案外人刘凯、王新兵处消费了40000元，当日，原告将此款支付给案外人刘凯、王新兵。原、被告签订的“垫付卡领用合约一般条款”中，第4项还款及违约责任约定“乙方（即被告）未按时足额偿还甲方（即原告）代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”。以上为本案事实。本院认为，原告和被告签订的垫付宝领用合约是当事人真实意思表示，除违约金条款外，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。被告发生消费交易后，垫付宝公司依约为其垫付了消费款项40000元，依照合约及还款规则，被告应在2018年8月20日前还清垫付款项，但被告一直未偿还，已构成根本违约，垫付宝公司要求被告偿还欠款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告按欠款总额的10%支付当月违约金并自欠款逾期之日起每逾期一日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，《垫付宝领用合约》约定的违约金标准过高，故依法调整至法律规定范围以内，即以40000元为基数按年利率24%自欠款逾期之日即2018年8月20日起至实际清偿之日止的违约金。被告王海强辩称其还过利息，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告王海强支付原告垫富宝投资有限公司欠款40000元及违约金（违约金以40000元为基数，自2018年8月20日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告王海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨建荣 二Ο一九年十二月二十三日书记员 杨琪琪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5166号原告：尹延丽，女，1979年3月6日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟建英，山东昌平律师事务所实习律师。被告：袁沛芝，男，1964年2月2日生，汉族，住山东省济南市。被告：孙国辉，男，1986年11月12日生，汉族，住山东省潍坊市。原告尹延丽与被告袁沛芝、孙国辉买卖合同纠纷一案，本案于2019年9月2日立案受理后，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告尹延丽及委托诉讼代理人刘继者到庭参加诉讼，被告袁沛芝经本院公告送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，孙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令两被告共同偿还原告货款68570元。原告提供的证据有：1.授权说明1份，拟证实原告主体地位2.记账单1份，拟证明2015年-2017年两被告以记账的方式共同从原告处购买烟酒等物品，截止2017年7月16日累计共欠货款68570元3.欠条1份，拟证明被告对原告与两被告之间的债权债务关系进行了确认4.尹延丽与袁沛芝通话录音光盘及纸质版1份，拟证明被告对原告与两被告之间的债权债务关系进行了电话通话确认。被告袁沛芝未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告孙国辉辩称，虽然我从原告处有买货行为，但不是个人行为，不应承担还款义务。被告孙国辉提供的证据有证明1份，拟证实这是公司的采购行为，非个人行为。经审理查明，原告主张被告支付68570元，其提供的证据能够表明被告方曾经购买价值68570元的货品，根据该案庭审查明的情况来看，被告孙国辉虽然具体有操作行为，但其是受托行为，其系受袁沛芝之托而为，故其并非债务人，只是经办人；袁沛芝经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本等文书，其未出庭应诉，自行放弃质证答辩等诉讼权利。以上事实有原告提供的1.授权说明1份2.记账单1份3.欠条1份4.尹延丽与袁沛芝通话录音光盘及纸质版，被告提供的证明以及开庭笔录为证。本院认为，本案因被告袁沛芝地址不详，本院依法公告送达并予以开庭庭审，原告对其主张的事实提供了详实充分的证据予以证实，原告提供的证据部分能够支持其事实和理由，原告以买卖合同纠纷为案由，被告袁沛芝未到庭应诉，自行放弃诉讼权利，本院对于原告主张，予以认定事实；因孙国辉仅系经办人，根据法律规定不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁沛芝于本判决生效之日起十日内偿还原告货款68570元。二、驳回原告本案其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告袁沛芝负担1414元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李志龙人民陪审员  尹志建人民陪审员  刘会敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  马新月
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4075号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静（一般代理），山东缗城律师事务所实习律师。被告：***，男，1981年5月16日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告***物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月十日书记员  李亚茹
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初1090号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人谢某，女，1974年5月15日生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省织金县。2018年2月7日因犯贩卖毒品罪被贵州省织金县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2018年4月23日刑满释放。2019年9月22日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于贵阳市女子看守所。 辩护人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）2492号起诉书指控被告人谢某犯贩卖毒品罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员罗匡出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月21日13时，被告人谢某在贵阳市花溪区石板井附近以300元人民币的价格贩卖一包毒品给黄玉时被民警当场抓获并扣押涉案毒品。经称重和鉴定：涉案毒品净重0.25克，且检验出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人谢某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.25克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议对被告人谢某判处有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、情况说明、现场封存提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单、取样笔录、毒品称量笔录、毒品扣押及计量记录、购毒人员黄玉的证言、被告人谢某的供述、毒品称量照片、辨认笔录及照片、被告人谢某的户籍证明、前科判决书、刑满释放证明书、贵阳市公安局毒品检验中心出具的（筑）公（毒）检字[2019]908号检验报告、毒品收据等证据证实。 被告人谢某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是谢某认罪态度好、有坦白情节、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人谢某构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人谢某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。被告人谢某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2020年7月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  伊莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高湛
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0283民初5944号原告：曲云连，男，1965年4月20日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：姜玉广，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：孙和军，男，1965年9月1日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区。原告曲云连诉被告孙和军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲云连的委托诉讼代理人姜玉广到庭参加了诉讼，被告孙和军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲云连向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款30万元并承担自2018年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年8月2日，被告孙和军到原告的办公室（大连星光气体有限公司）借钱，被告称其做生意急需用钱。原告与被告系多年好朋友，也较为诚信，故同意借款给被告。因原告现金有限，故只借给被告30万元。因系现金交付，故被告收到钱后，书写了借据，并承诺借款于2018年10月末偿还。借款期限届满后，被告没有偿还借款，索要未果，故原告诉至法院。被告孙和军未作答辩。根据原告提供的借条及当事人陈述笔录，本院认定事实如下：2018年8月2日，被告向原告借款30万元，并出具借条，借条载明“今借曲云连现金叁拾万元正（300000），还款期2018年10月末孙和军2018.8.2”。借款到期后，原告向被告索要，被告未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款30万元，有借条为凭，被告应依约向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，虽然原、被告双方在借款时未约定利息，亦未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告可以向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，未超出上述《规定》确定的利率范围，故对原告的该请求予以支持。被告孙和军经本院合法传唤未到庭，视为放弃应诉、答辩、质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙和军自本判决发生效力之日起15日内偿还原告曲云连借款30万元，并支付利息（利息起止日自2018年11月1日起至实际给付之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李春艳人民陪审员  高程鸬人民陪审员  刘圣军二〇一九年十二月九日书 记 员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执3990号申请执行人：刘培新，男，1951年11月21日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：胡恒永，男，1972年2月15日生，汉族，住睢宁县。本院在执行刘培新与胡恒永民间借贷纠纷一案中，江苏省睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初6250号民事判决书已发生法律效力。该判决书的主要内容如下：被告胡恒永于本判决书生效后十日内偿还所欠原告借款10万元。案件受理费2300元，由被告胡恒永负担。因义务人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年9月27日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年9月12日、2019年10月15日分别依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2019年11月26日，查封被执行人汽车一辆，但暂未扣押到位。4、2019年12月11日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本案暂无可供执行到位的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张业楠
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1469号原告张忠民，男，1971年3月7日出生，汉族，住卫辉市。被告张付生，男，1955年6月25日出生，汉族，住卫辉市。被告郭新华，女，1959年7月13日出生，汉族，住卫辉市。原告张忠民诉被告张付生、郭新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠民到庭参加诉讼，被告张付生、郭新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：张付生和郭新华共同偿还原告借款本金人民币90000元。事实与理由：被告郭新华2008年5月10日以完任务为由，借原告两万元整（当时被告在后河镇农村信用社上班），被告张付生，2008年11月8日借原告两万元整，被告张付生2008年11月30日借原告两万元整，被告张付生2009年1月13日借原告三万元整，以上共计90000元。经原告多次催要，二被告至今未偿还借款。为此，原告诉至法院，请求判准原告之诉请。二被告未到庭，亦未进行答辩。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2008年5月10日，被告郭新华向原告借款20000元，并向原告出具欠条一份，其内容载明：“欠条.占借张忠民贰万元整.郭新华.2008年5月10号”。2008年11月8日，被告张付生向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，其内容载明：“今借到.张忠民现金贰万元整.张付生.2008年11月8号”。2008年11月30日，被告张付生向原告借款20000元，向原告出具借条一份，其内容载明：“今借到.张忠民现金贰万元整（20000元）.张付生.2008年11月30号”。2009年1月13日，被告张付生向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，其内容载明：“今借到.张忠民现金叁万元整（30000元）.张付生.2009年元月13日”。上述款项合计90000元，经原告多次催要，二被告至今未偿还。为此，原告依法诉至法院，请求判准原告之诉请。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭新华尚欠原告借款本金20000元，事实清楚，证据确实充分，依法应予以偿还。原告要求被告郭新华支付利息，利息应按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年6月12日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至债务全部清偿完毕之日止；被告张付生尚欠原告借款本金70000元，事实清楚，证据确实充分，依法应予以偿还。原告要求被告张付生支付利息，利息应按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年6月12日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至债务全部清偿完毕之日止，超出本院确认的部分，不予支持。另原告要求二被告承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭新华于本判决生效后五日内偿还原告张忠民借款本金20000元及利息（利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年6月12日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至债务全部清偿完毕之日止）；二、被告张付生于本判决生效后五日内偿还原告张忠民借款本金70000元及利息（利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年6月12日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至债务全部清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告郭新华承担451元，由被告张付生承担1599元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  范新海二〇一九年十二月三日书 记 员  付利杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26421号原告：李某，男，1989年6月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：陈某，男，1988年8月31日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区水均。原告李某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：被告向原告立即偿还借款本金5000元。事实和理由：2019年5月13日，被告致电给原告说儿子生病在医院急需用钱，希望原告能借5000元给他，以解燃眉之急，被告承诺在2019年5月15日归还借款。原告通过微信支付借款5000元给被告，但借款期限届满后，被告未依约还款，原告催讨无果，遂提起诉讼。被告陈某无答辩。经审理查明，原告李某与被告陈某相识多年。2019年5月13日，被告以儿子生病急需用钱为由向原告提出借款5000元，并在微信中承诺“转我这个微信就可以了，万分感谢，我周三给回你”。原告通过微信转账交付借款5000元给“细佬”，原告称“细佬”就是被告，“细佬”的微信号为“×××”。2019年5月16日起，原告在微信中多次向被告催讨，被告拖延至今仍未还款。另查明，本院依职权向财付通支付科技有限公司调查取证。财付通支付科技有限公司复函称：微信号×××的注册姓名为陈某，绑定的机号为186××××1922，身份证号码为（后4位此处略）。该身份证号码与广东公安人口信息查询资料显示的“陈某”身份证号码一致。以上事实，有原告陈述、原告提交的微信聊天记录、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》、《调查函回函》及庭审笔录予以证实。本院认为，原告李某主张被告陈某向其借款5000元，有双方微信聊天记录予以证实，本院确认双方之间存在真实有效的民间借贷关系。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃答辩、举证、质证的权利，其未在合理期限内向原告偿还借款，已构成违约，原告诉请被告归还欠款5000元合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈某应于本判决生效之日起三日内向原告李某归还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  余勇清人民陪审员  李月桂二〇一九年十二月三日书 记 员  朱 姝
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2636号申请执行人：柴某，女，1978年9月17日生，汉族，住姜堰市。被执行人：袁某，男，1978年2月10日生，汉族，住姜堰市。本院在执行柴某与袁某离婚纠纷一案中，本院于2010年12月6日作出的（2010）泰姜溱民初字第0425号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：一、原告袁某与被告柴某离婚。二、婚生子袁鹏翔随被告生活，自2010年12月起至袁鹏翔独立生活时止，原告每月承担抚养费400元，2010年12月的抚养费于2010年12月10日给付，其他每年的抚养费于当年的2月底和8月底各给付一半（原告汇至被告在中国农业银行开户的银行卡中，卡号为62×××17）。三、原告可于每年的暑假和寒假将袁鹏翔带至身边生活15天和7天，被告予以必要的协助。四、原告补偿被告5000元，于2010年12月10日给付被告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柴某于2019年9月25日向本院申请执行。当日，本院立案受理。1.2019年9月25日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2019年9月25日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人袁某名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3.2019年9月25日，本院通过总对总网络查控和线下不动产登记查询，未发现被执行人袁某名下有可供执行的房产。4.2019年9月27日，本院将被执行人袁某纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布，并对其制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.2019年11月21日，本院执行人员前往被执行人户籍地俞垛镇何祝野村进行终本调查，未发现有其他可供执行的财产及线索。上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未申请执行悬赏保险，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2010）泰姜溱民初字第0425号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月三十一日书记员  王金晨
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5355号原告：贾照来，男，1948年12月9日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：河南花园口家具城有限公司，统一社会信用代码：91410100752257191E，住所地：郑州市花园口镇京黄路中段108号。法定代表人：王志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔绿、黄从武（实习），河南博风律师事务所律师。原告贾照来与被告河南花园口家具城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟光辉、被告委托诉讼代理人崔绿、黄从武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金261076.56元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请仅涉及截止至2019年2月底的租金。事实和理由：原、被告签订了三份出租协议书，原告委托被告出租摊位（门面房），被告至今欠原告租金261076.56元未付。为维护合法权益，原告起诉来院。被告辩称：1.原告诉请已超过诉讼时效，应依法予以驳回；2.原告诉请的租金与双方协议所约定的租金不一致，存在严重错误；3.本案45厅协议中对应的摊位，早在2017年9月30号已被拆，之后的租金不应再计算。经审理查明，2004年11月25日，原告（乙方）与河南万客隆家具销售有限公司（甲方）签订《买断门面房使用权合同书》一份，内容主要载明：乙方买断甲方位于万客隆（国际）家具数码城44号门面房01、02号；买断使用权的期限为28年，自2005年7月1日至2033年6月30日止；乙方一次性买断使用权的价格为每月5元/㎡，合计为1680元/㎡，乙方采取一次性付款方式给予20%的优惠，优惠后的价款为1008元/㎡，总价款为64512元。同日，原告（乙方）与河南万客隆家具销售有限公司（甲方）签订《买断门面房使用权合同书》一份，内容主要载明：乙方买断甲方位于万客隆（国际）家具数码城45号门面房13、14、15号；买断使用权的期限为28年，自2005年7月1日至2033年6月30日止；乙方一次性买断使用权的价格为每月5元/㎡，合计为1680元/㎡，乙方采取一次性付款方式给予20%的优惠，优惠后的价款为1008元/㎡，总价款为96768元。2005年12月24日，原告（乙方）与河南万客隆家具销售有限公司（甲方）签订《买断门面房使用权合同书》一份，内容主要载明：乙方买断甲方位于万客隆（国际）家具数码城27号门面房19号；买断使用权的期限为27年，自2006年元月1日至2032年12月31日止；乙方采取一次性买断营业厅（摊位）使用权的价格为1480元/㎡，总价款为177659.20元。另查明，原、被告签订三份《营业厅摊位（门面房）委托出租协议书》，原告委托被告代为出租案涉门面房。其中44号营业厅第01、02号摊位（门面房）64平方米，第45号营业厅第13、14、15号摊位（门面房）96平方米，出租期限自2015年11月1日至2020年10月30日止。第一、二年每平方米月租金20元，第三、四年每平方米月租金26元。其中第27号营业厅第19号摊位120.04平方米，出租期限自2016年元月1日起至2020年12月31日止，每平方米月租金26元。协议书约定如遇到政府行为市场被拆迁或市场进行升级改造，导致本合同不能履行，按买断营业厅摊位（门面房）使用权合同书拆迁补偿办法执行。双方签订的《拆迁补偿办法》约定如遇政府拆迁，被告按原告未使用年限退还费用。还查明，被告自认案涉第45号厅13、14、15号摊位实际于2017年9月30号已被拆除。原告自认每个协议，被告均已支付了两个月的租金，且被告在2017年11月至原告起诉时，又向原告支付了9442.08元。本院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。关于原告诉请的第44号厅、第27号厅所对应的租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因案涉第45号厅第13、14、15号摊位实际于2017年9月30号已被拆除，故被告应向原告支付截止至2017年9月30日的租金，并依据双方约定退还截止至2019年2月底原告未使用年限对应的款项。综上，被告应向原告支付截止至2019年2月28日的租金共计202915.36元[44号厅（64㎡×22个月×20元+64㎡×16个月×26元）+27号厅（120.04㎡×36个月×26元）+45号厅（96㎡×21个月×20元）+（96768元÷28年÷12个月×17个月）-9442.08元]。综上，被告应向原告支付租金202915.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南花园口家具城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾照来支付租金202915.36元；驳回原告贾照来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由原告贾照来负担872元，被告河南花园口家具城有限公司负担4344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  赵红玲人民陪审员  张小梅二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张慧颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5369号原告：姚尽粮，男。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：百事公司（PEPSICO,INC.），住所地美利坚合众国纽约珀彻斯安德森山道700号。法定代表人：保罗·A．·李，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋讯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曲蕾，北京市奋讯律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第47991号关于第16179239号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标使用产品较为特殊，消费者的注意程度较高，在实际使用中与引证商标可进行区分，不会造成混淆、误认。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：16179239。3．申请日期：2015年1月19日。4．注册日期：2017年9月28日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：果汁、可乐、矿泉水配料等。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：625907。3．申请日期：1992年2月9日。4．专用期限至：2023年1月19日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了荣誉证书、媒体报道、活动现场图片、宣传广告、全国重点商标保护名录等证据，证明引证商标具有较高的知名度。诉讼阶段，第三人向本院提交了国家图书馆检索报告，他案裁定及判决，证明引证商标的知名度。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标均为由中间白色波浪分割的圆形图形商标，二者的构成要素、设计风格、整体视觉效果等方面较为近似，已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到在案证据可以证明第三人的引证商标具有较高的知名度，较为近似诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条规定之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚尽粮的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告姚尽粮负担（已交纳）。如不服本判决，原告姚尽粮、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人百事公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李小娟人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执3078号苏怀元：本院作出的（2019）粤0105刑初123号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人苏怀元没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年3月20日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执3078号。经本院执行，苏怀元已履行了（2019）粤0105执3078号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50801号原告：爱捷是（北京）商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：竹之下正夫，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，1987年2月16日出生，满族，爱捷是（北京）商务服务有限公司管理部主管。委托诉讼代理人：李笑飞，女，1983年7月5日出生，汉族，爱捷是（北京）商务服务有限公司管理部部长。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。原告爱捷是（北京）商务服务有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。2019年12月23日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告爱捷是（北京）商务服务有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告爱捷是（北京）商务服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 蒙 镭人民陪审员 吴 华人民陪审员 崔振长二〇一九年十二月二十五日法官 助理 李 青书 记 员 刘 欢
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初4947号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号,统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：吴杨杨，男，系该行员工。 被告：陈锦灿，男，汉族，1985年11月4日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：汤三妹，女，汉族，1984年11月6日出生，住福建省宁德市住蕉城区。 被告：黄章添，男，汉族，1989年8月2日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈康炎，男，汉族，1987年8月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告陈锦灿、汤三妹、黄章添、陈康炎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建宁德农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费949元，减半收取474.5元，由原告福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员 卢世景 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。