wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执801号之五申请执行人李晓红，女，1981年1月3日生，汉族，住河津市文苑街文苑东区B区301号。被执行人刘加斌（曾用名赵清义），男，1968年3月12日生，汉族，住山西省曲沃县五一路农行院。申请执行人李晓红与被执行人刘加斌民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0882民初1523号民事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年7月16日立案执行，要求被执行人给付案款6100000元及利息。被执行人依法应承担执行费57900元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结；被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院已对被执行人抵押登记的房产进行了轮候冻结。被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为6100000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月二十日书记员 柴       冲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18997号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：汪政华，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪政华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月15日，被告尚欠本金139256.39元、利息33926.84元、违约金35740.02元（自2017年1月1日起计算），分期手续费10279.48元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款219202.73元（截止至2019年6月15日，欠款本金139256.39元，利息33926.84元，违约金35740.02元，其他费用10279.48元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费4588元由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、庭审中，原告表示本案的其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汪政华在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金139256.39元，分期手续费10279.48元，利息33926.84元，并支付从2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4588元，由原告负担748元，被告负担3840元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  周碧婷人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许可欣
临泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0723执1374号申请执行人：中国农业银行股份有限公司临泽县支行，住所地临泽县县府街。法定代表人：鲁笑来，系该行行长。委托代理人：范宏伟，系该行客户经理。被执行人：王增国，男，汉族，住临泽县。被执行人：宋发太，男，汉族，住临泽县。被执行人：袁兴国，男，汉族，住临泽县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被执行人王增国、宋发太、袁兴国金融借款合同纠纷一案中，案件款61514.65元、执行费823元，合计62337.65元。在执行过程中查明：王增国所欠外债较多，现下落不明。经查询被执行人宋发太在银行、工商管理部门、不动产登记部门均无可供执行的财产，其在车辆管理部门登记有车牌号码为甘G95635的长安牌K39型汽车，现本院已依法予以查封，但车辆下落不明本院暂无法实际处置；被执行人王增国在工商管理部门、不动产登记部门、车辆管理部门均无可供执行的财产，其在银行存有存款2174.97元，现本院已依法划拨，待划拨成功后由申请人领出；被执行人袁兴国在工商管理部门、不动产登记部门、车辆管理部门均无可供执行的财产，其在银行存有存款1639.18元，现本院已依法划拨，待划拨成功后由申请人领出。三被执行人一直未履行本案案件款及执行费，本院依法对三被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单并予以公布，对被执行人袁兴国、宋发太予以拘留，且向临泽县公安局申请对被执行人王增国采取“临控”措施。现申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并认可本院的调查结果，且同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊生平审判员  李英楠审判员  刘 娟二〇一九年十二月十八日书记员  曹新祥
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0702执恢548号申请执行人：松原市某米业有限公司，住所地：松原市经济技术开发区。法定代表人：刘彦成，经理。被执行人：任晓婷，女，1981年9月1生，汉族，教师，现住攀枝花市。申请执行人松原市某米业有限公司松原分行与被执行人任晓婷买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年8月24日作出（2018）吉0702民初2213号民事判决书，判决内容如下：一、被告任晓婷于本判决生效后立即给付原告松原市某米业有限公司货款1652492元，并支付自2018年4月17日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告任晓婷承担保全费用8520元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19672元，由被告任晓婷负担。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人任晓婷的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、等多项财产信息，被执行人任晓婷名下无上述财产登记信息。本院执行过程中，被执行人未自动履行法定义务，本院依法对被执行人任晓婷名下的房产采取了拍卖措施，现已实际变价，但拍卖所得价款尚不足清偿其所欠全部款项，现本案被执行人无其他财产可供执行。经询问申请人，其表明，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢云鹤审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十二月三十一日书记员  董子涵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18541号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告:李俊杰，男，1970年1月28日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告李俊杰物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费9157．4元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XXX业主，建筑面积67．56平方米，拖欠2011．11．8-2017．11．7期间物业费9157．4元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告李俊杰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XXX的业主，涉案房屋建筑面积67．56平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积67．56平方米向被告主张2011．11．8-2017．11．7期间物业费（含垃圾清运费）9157．4元。后深长城物业变更该项诉讼请求为主张2011．11．8-2017．11．7的物业费6566．83元及垃圾清运费180元。上述事实，有物业服务合同、环卫收费标准、不动产登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、李俊杰于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2011年11月8日至2017年11月7日的物业费（含垃圾清运费）6746．83元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李俊杰负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  贾艳杰审判员  孟 哲二〇一九年十二月十八日书记员  宋 鸽
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3408号 申请执行人：萨如拉，女,1966年4月6日生，蒙古族，住扎赉特旗。 被执行人：白胡格吉勒，男,1967年8月3日生，蒙古族，住扎赉特旗；白其其格，女,1969年1月5日生，蒙古族，住扎赉特旗。 萨如拉与白胡格吉勒、白其其格借款合同纠纷一案，本院已根据萨如拉申请，依据（2019）内2223民初988号判决书，于2019年12月26日终结执行。 特此通知 承办人白少杰 二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34597号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：李旭必，女，1983年7月9日出生，汉族，住所地浙江省温州市瓯海区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李旭必借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30960元；交付时间：2016年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9222.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9222.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李旭必在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9222.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29515号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈菲菲，女，1988年11月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈菲菲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈菲菲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,205.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年11月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,205.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1305号申请人:向宗芳,女,1986年12月11日出生,汉族,住重庆市巫山县。被执行人：杨书琼,女,1986年12月10日出生,汉族,现住重庆市巫山县。申请执行人向宗芳与被执行人杨书琼借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院于2019年3月6日作出的(2018)渝0237民初4599号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨书琼逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向宗芳于2019年8月26日向本院申请执行。本案在执行过程中：调查了被执行人杨书琼名下的房产、车辆、证券、银行存款等信息，未发现可供执行财产，经查询其暂无可供执行能力，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0237执1305号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0237民初4599号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 毅审 判 员  王 林审 判 员  刘 峰二〇一九年十二月九日法官助理  王亨福书 记 员  李蜀鄂
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更468号罪犯张玉春，男，1972年1月11日出生，汉族，内蒙古自治区宁城县人，初中文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱五监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇二年八月十九日作出（2002）赤刑一初字第42号刑事附带民事判决，以被告人张玉春犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币6000元（未履行）。宣判后，被告人张玉春不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院二〇〇二年十一月二十九日作出（2002）内刑一终字第238号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇五年六月六日作出（2005）内刑执字第256号刑事裁定，将罪犯张玉春的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇七年十二月二十日作出（2007）内刑减字第570号刑事裁定，将罪犯张玉春的刑罚减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利改为六年；刑期改为自2007年12月20日起至2025年12月19日止；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇九十一月三十日、二〇一一年五月四日、二〇一二年十月二十日、二〇一四年二月十八日、二〇一五年七月二日、二〇一六年十二月二十日6次作出刑事裁定，共对罪犯张玉春减去有期徒刑五年零一个月，剥夺政治权利改为五年。刑期改为自2007年12月20日起至2020年11月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张玉春在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下:一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2016年6月至2018年12月的考核期内，累计记功2次表扬3次，（即2016年11月、2017年5月各记功一次，2017年11月、2018年5月、2018年11月各记表扬一次）。从严情形：十年以上故意杀人罪从严。本院认为，罪犯张玉春在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张玉春减去有期徒刑五个月，刑期改为自2007年12月20日起至2020年6月19日止。剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐景娥审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇一九年十二月三日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初3053号 原告：左兰英，女，1983年11月14日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 被告：左军文，男，1986年12月17日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 原告左兰英（以下简称原告）与被告左军文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晖、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息从2018年6月1日起按照银行贷款利率即年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告想去新加坡打工，于是向原告借款30000元。2016年5月23日，被告向原告出具了一份借条，写明借原告30000元，2018年5月底之前付清，被告在借条上签字按印，双方的民间借贷法律关系成立，后被告未在期限内还款，故原告诉至法院。 被告辩称，原告所诉属实，答辩人确实借30000元，借条写明在2018年5月底还清，但是原告在2017年7月份时叫朋友拿着她的借条来找答辩人还钱，由于还款时间未到及个人原因没有还钱，于是原告的朋友就拉着答辩人去办理网上贷款，从这时答辩人欠“借贷宝”70000多元，到现在答辩人还在还这笔债务，原告对借贷宝的借款也有责任。 本院经审理认定事实如下：被告欲出境务工，需缴交相关费用，向原告借款。2016年5月23日，被告向原告借款30000元，被告开具了借条一张，写明借款30000元、2018年5月底还清。但被告未按约归还借款，故原告诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据予以证实。 本院认为，被告欠原告30000元未还，有被告出具的借条及当事人陈述予以证明，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告的债务理应清偿，故原告要求被告清偿30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称：原告的朋友拿着本案借条让其帮忙在网络“借贷宝”借款70000多元，原告对此应该承担责任。被告在“借贷宝”的借款属被告与网络“借贷宝”及介绍办理“借贷宝”借款的人之间的关系，系另一法律关系，被告并没有提供任何证据证明与原告有直接关联，故本院不予采纳。关于利息，双方并未约定利息，但原告诉请逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告左军文在本判决生效之日起五日内归还所欠原告左兰英借款本金30000元及其利息，利息按年利率6%，自2018年6月1日起计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告左军文负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  袁池庚 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶 晨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34878号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：郑兰。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑兰小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34878号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2226号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行罗活彬与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0421民初1709号 原告东丰县小国轿车修配厂，住所地东丰镇。 经营者赵忠峰，男，1976年10月6日生,住所地东丰镇。 被告东丰广播电视台，住所地东丰县。 法定代表人王晓霞。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下, 准许原告东丰县小国轿车修配厂撤回起诉。 案件受理费45.00元，由原告东丰县小国轿车修配厂负担。 审判员  黄志勇 二〇一九年十二月九日 书记员  苑莲月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33519号原告：孙立臣，男，1973年3月8日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：单丽丽，北京金钲律师事务所律师。被告：姜炜齐，男，1997年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。统一社会信用代码：91110105661572858F负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑某1，该公司职工。原告孙立臣与被告姜炜齐、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立臣委托诉讼代理人单丽丽、被告姜炜齐、被告人寿保险公司委托诉讼代理人郑某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙立臣向本院提出诉讼请求：1、判令姜炜齐支付原告费用100040.02元；其中包括：医疗费6834.12元、病历复印费20元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、护理费14200元、交通费2000元、住宿费10500元、残疾辅助器具费1885.9元、误工费56000元、财产损失2000元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在为肇事车辆（车牌号为×）承保的交强险和商业险限额内优先对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日21时15分，在北京市海淀区北蜂窝中路×号院×号楼前，姜炜齐车牌号为×的小型轿车由西向东停放，适有孙立臣骑电动二轮车由西向东行驶，姜炜齐车左前门与孙立臣车相接触。姜炜齐车左前门损坏，孙立臣车损坏，孙立臣受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定：姜炜齐负全部责任，孙立臣无责任。事故发生后，孙立臣被送至首都医科大学附属北京世纪坛医院进行救治，经诊断，造成孙立臣：1、腰椎压缩性骨折；2、腰椎退行性病变。孙立臣于2018年5月30日至2018年6月5日在首都医科大学附属北京世纪坛医院住院治疗6天，后孙立臣多次至该院进行复查治疗。另：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司为肇事车辆车牌号为×)承保了交强险和商业险，且交通事故发生时均在保险期内。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，故现起诉至法院。姜炜齐辩称，认可事发过程如原告所述，×车辆是我的车，行驶本上就是我，当天也是我开的车。人寿保险公司辩称，被告姜炜齐名下车辆投保商业险50万元，交强险12.5万元，同意在保险限额内对原告的合理合法诉讼请求进行赔偿，复印费、诉讼费、住宿费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日21时15分，姜炜齐驾驶的×车辆由西向东停放与孙立臣电动二轮车相接触，事故造成孙立臣受伤、电动二轮车损坏。经交通事故认定书显示：姜炜齐负全部责任，孙立臣无责任。×在事发时投保有人寿保险公司的交通事故责任强制险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额50万元）。事后，孙立臣于北京市世纪坛医院就医，住院6天，被诊断为腰椎压缩性骨折、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出。孙立臣主张就医共发生医疗费用支出6834.12元，但对其中的挂号单（金额共计210元）无法提供发票。其他费用：住院伙食补助费，按照每天100元计算6天；营养费按每天100天计算60天，就天数没有明确医嘱，但在诊断记录中有显示加强营养；护理费，孙立臣住院期间发生护理费700元，出院后参照每天150元计算90天，未能提交护理费发票，但有需要陪护3个月的医院诊断证明；交通费，打车票6张金额共计202元，并同意由法院进行酌情判定；住宿费，提交了房屋租赁合同，主张因就医在北京租房居住，但无相应发票；残疾辅助器具费，孙立臣主张有双人床、护腰、热水袋、护理垫、湿纸巾，无相应发票；误工费，孙立臣主张依据医院关于休息的医嘱，但不能提交相应误工损失证明；财产损失，孙立臣主张依据事故认定书显示车有损坏1800元，另衣物损坏200元，但未能提交修车或其他损失发票。就误工期、营养期、护理期，孙立臣及人寿保险公司均表示不申请司法鉴定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故被认定为姜炜齐负全部责任，故姜炜齐应承担的责任比例为100%，相关费用由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分由人寿保险公司在第三者责任商业保险限额进行赔偿。就医疗费，应扣减无发票金额210元，数额为6624.12元；住院伙食补助费数额合理，本院予以认可；病历复印费，并非因交通事故直接导致，本院不予认可；营养费，本院认为结合孙立臣伤情，其主张数额合理，本院予以认可；护理费，除住院护理费700元外，本院对其出院后护理费用结合医嘱进行酌情判定，数额为10800元，故护理费共计11500元；交通费，本院对发票金额予以认可，数额为202元；住宿费，孙立臣未能提交实际花费的发票，无法表明该费用的实际发生情况，本院对此不予支持；残疾辅助器具，结合其伤情，本院对此进行酌情判定，数额为1000元；误工费，孙立臣未能提交误工损失证明，仅凭医嘱无法表明其误工损失情况，且其未就误工期申请鉴定，故本院对该项主张不予支持；财产损失，无相应费用支出凭证，本院不予认可。就上述费用，由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分由人寿保险公司在第三者责任商业保险限额进行负担。综上所述，本院对孙立臣要求姜炜齐、人寿保险公司赔偿相关费用的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿孙立臣医疗费、营养费、住院伙食补助费1万元，护理费、交通费、残疾辅助器具费12702元，以上共计22702元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿孙立臣医疗费、营养费、住院伙食补助费3224.12元；三、驳回孙立臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（孙立臣已预交1150元），由孙立臣负担1852元，由姜炜齐负担448元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月十二日书 记 员  李欣原
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8454号原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布,统一社会信用代码52440000773065316P。法定代表人：邵宝华。委托诉讼代理人：邱盛、陈锦浩，均系该学院员工。被告：刘耿华，女，1986年10月2日出生，汉族，住广东省南澳县,原告广州工商学院诉被告刘耿华合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州工商学院的委托诉讼代理人陈锦浩到庭参加诉讼，被告刘耿华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州工商学院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付学费、住宿费等4700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月始，被告就读于广州工商职业技术学院（2014年11月3日，经广东省民政厅批准，变更为广州工商学院）财金信息管理系，就读专业为会计,学制两年(专科)，学号：200603110552。经原告核查，被告经过两年全日制教育、学习。但被告一直拖欠在校期间的学费、住宿费等共计4700元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，原告已经全面适当履行了教育培训服务义务，故原、被告之间事实上成立了教育培训服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定以及《广东省收费许可证》（粤费001号）的标准，被告应依法缴纳上述拖欠的学费、住宿费。上述费用，经原告多次催收，被告置之不理，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具此状，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。刘耿华未作答辩、未提供证据。广州工商学院围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、学院办学资质材料（民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、教育部关于同意在广州工商职业技术学院基础上建立广州工商学院的函），证明原告具有合法的办学资质;2、学生个人信息与学籍信息，证明被告在原告处就读，信息由被告本人提供；3、学生成绩表，证明被告在原告处就读，原告已完成对其教育，被告学习课程的情况；4、广州工商职业技术学院2006年分专业招生计划，证明被告当年的学费标准；5、学生欠费一览表，证明被告欠缴学杂费的情况。广州工商学院所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州工商学院保证真实，本院经审查核证后，确认如下事实：2014年5月27日，经国家教育部同意，原广州工商职业技术学院升格为本科层次的民办普通高校，并变更名称为广州工商学院。刘耿华于2006年9月进入广州工商学院财金信息管理系进行学习和生活，学制为两年。两年学习期间，刘耿华欠学杂费合计4700元。另查明，广州工商学院于2019年7月19日向本院提起本案诉讼，本院于2019年7月22日立案受理。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，刘耿华在广州工商学院参加学习和生活，广州工商学院为刘耿华提供教育培训及住宿服务，双方之间实际上已形成教育培训服务合同关系。广州工商学院负有按照国家教育法规为学生提供教育培训的义务，也享有在符合相应法规政策前提下的对学生的管理权、收取学杂费等权利。刘耿华享有接受教育权利的同时也负有接受学校管理、交纳学杂费用等义务。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款规定：“高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。”本案中，广州工商学院已履行了向刘耿华提供教学培训的义务并发放了教材，广州工商学院学费的收费标准亦在行政许可的范围内，没有违反相关规定，故刘耿华应当按照广州工商学院公布的收费标准向广州工商学院交纳学费并支付实际产生的教材费。刘耿华在两年的学习期间，欠学杂费共4700元，违反法律规定及双方约定。广州工商学院诉求刘耿华支付所欠学杂费共4700元，于法有据，本院予以支持。刘耿华迟延支付上述费用，给广州工商学院造成一定损失，现广州工商学院诉请刘耿华支付自起诉之日即2019年7月19日起的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。但由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利息计算标准应有所区分。故此，本院明确刘耿华应支付的利息的计算方式为：以4700元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。刘耿华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘耿华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州工商学院支付学杂费合计4700元及利息【利息以4700元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率】。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘耿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  汤惠连人民陪审员  云南英二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈雅敏庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1206号案外人：洪章明，男，1965年11月18日出生，汉族。申请执行人：中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行，营业场所北京市东城区建国门内大街18号［一］层［000X］号。负责人：杨震，行长。委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂嬗，北京市国联律师事务所律师。被执行人：长春中天能源股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路1035号海航荣御大厦1507室。法定代表人：黄博，董事长。被执行人：黄博，男，1970年9月1日出生，汉族。被执行人：邓天洲，男，1956年8月13日出生，汉族。被执行人：武汉中能燃气有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区赫山路特1号。法定代表人：詹光，董事长。委托诉讼代理人：穆天玉，男，该公司职员。本院在执行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行（以下简称光大银行建国门内大街支行）与长春中天能源股份有限公司（以下简称长春中天能源公司）、黄博、邓天洲、武汉中能燃气有限公司（以下简称武汉中能公司）信用证纠纷一案过程中，洪章明向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洪章明称，光大银行建国门内大街支行与长春中天能源公司、黄博、邓天洲、武汉中能公司信用证纠纷一案，贵院作出（2018）京02执915号执行裁定书，并拟于2019年11月27日10时至2019年11月28日10时在京东网络司法拍卖平台上对被执行人武汉中能公司名下位于武汉市×××特1号的房屋进行公开拍卖。但贵院在对拍卖标的物详情的公示中，遗漏了案外人对武汉市×××706室房屋（以下简称案涉房屋）的使用权，损害了案外人的合法权益。2010年，武汉中能公司计划在武汉市×××特1号修建办公及员工福利住房，其中员工住房部分以员工集资、公司统一施工的模式修建。案外人作为公司员工参与了集资建房，缴纳了9万元集资款。武汉中能公司将建房款全部用于房屋建设，但因受政策影响，迟迟未能替案外人解决房屋产权问题。案外人为维护其合法权益，多次就房屋产权及使用问题与武汉中能公司协商，双方最终达成一致意见，将案外人由集资建房转为永久居住公司住房，已缴纳的建房款转为房屋租金。现武汉中能公司成为被执行人，其名下房屋将被司法拍卖，但因案外人对案涉房屋享有合法占有、使用的权利，根据“买卖不破租赁”原则，即使标的物经拍卖后发生所有权转移，也不得影响案外人对案涉房屋继续使用的权利。但贵院在标的物详情中遗漏了案外人对案涉房屋享有的租赁使用权，一旦拍卖成功，将会导致新的产权人剥夺案外人使用权的情况发生，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求贵院确认案外人对案涉房屋享有居住权、中止对案涉房屋的拍卖程序并在对武汉市×××特1号标的物的司法拍卖中予以公示。光大银行建国门内大街支行称，我方不同意案外人的异议请求。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，人民法院针对案外人提出的异议主要审查是否为权利人、权利是否真实以及该权利是否可以阻却执行。已经登记的不动产应以登记为准，案涉房屋登记在被执行人名下，案外人对案涉房屋不具有实体权利。第二，案涉房屋对应的土地是划拨用地，并在武汉市汉阳不动产登记中载明房屋用途性质为办公使用，并非住宅。第三，执行法官在现场与被执行人了解财产状况时，其负责人并未披露案外人所述的情况，且评估过程中也未发现有实际的人员居住，案外人应提交房屋在查封前已经占有使用的证据。本院查明，因长春中天能源公司、黄博、邓天洲、武汉中能公司未依据已经发生法律效力的（2018）京02民初241号民事调解书履行义务，光大银行建国门内大街支行向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执915号立案执行。执行过程中，本院于2019年1月8日向武汉市不动产登记中心送达协助执行通知书，载明：“查封被执行人武汉中能燃气有限公司名下位于武汉市×××特1号全部房产及土地使用权，产权证号为鄂（2017）武汉市汉阳不动产权第×××号”。上述不动产权证载明：“权利性质：划拨/其他”，“用途：公共设施用地/办公”。为了支持其异议请求，洪章明向本院提交了如下证据：证据一、劳动合同两份及社保缴费记录，用以证明洪章明系被执行人武汉中能公司的职工。证据二、武汉中能公司会议纪要四份，用以证明武汉中能公司于2010年决定组织员工集资建房，且洪章明是参会人员。证据三、两次交费的收据及转账凭证，用以证明洪章明已经交纳了全部租金。证据四、武汉中能公司职工集资合作建房协议及房屋租赁合同，用以证明洪章明与武汉中能公司将集资建房转化为房屋租赁。针对洪章明提交的上述证据，光大银行建国门内大街支行仅对劳动合同的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。武汉中能公司对上述证据均予以认可。本院认为，义务人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位冻结、划拨义务人的财产，或查封登记在其名下的不动产。本案中，因武汉中能公司未履行已经发生法律效力的（2018）京02民初241号民事调解书中确定的义务，本院查封登记在其名下的位于武汉市×××特1号全部房产及土地使用权，符合法律规定。武汉市×××特1号全部房产及土地使用权的不动产权证中载明性质为划拨/其他、用途为公共设施用地/办公，与洪章明所述案涉房屋系集资建房转化为房屋租赁的情形不一致，故洪章明的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项之规定，裁定：驳回洪章明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 詹 同二〇一九年十二月十八日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41016号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：宋立威，男，1971年5月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告中邮消费金融有限公司与被告宋立威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告宋立威经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：宋立威，申请贷款日：2019年4月8日，合同签订日：2019年4月8日，贷款金额：13000元，贷款利率：日利率0.089%，还款期数（月）：12，每月还款额：1280.41元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年4月8日，向被告名下的银行账户转账13000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月9日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金13000元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金13000元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.089%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以13000元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费315.99元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费315.99元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费315.99元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告宋立威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金13000元。二、被告宋立威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月9日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.089%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以13000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告宋立威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费315.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告宋立威负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1719号之一 移送机关广德县人民法院刑事审判庭。 被执行人李道峰，男，1973年08月09日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人李道峰受贿罪、玩忽职守罪一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822刑初79号刑事判决书，于2019年09月03日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人1500000元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年九月五日 书记员  黄磊
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2348号 原告：乐山华宸物业服务有限公司。统一社会信用代码：91511123671440381K。住所地：犍为县玉津镇漱玉路85号。 法定代表人：李勇军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄丽，女，生于1989年2月11日，汉族，住四川省犍为县。公司员工。 被告：刘艳，女，住四川省犍为县。 原告乐山华宸物业服务有限公司与被告刘艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐山华宸物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  甘永能 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 浩
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7097号 原告：长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道联诚花园小区13栋。 负责人：周宏泉。 委托诉讼代理人：何艳，湖南耀银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾峰碧，男，系公司员工。 被告：蒋辉，女，1976年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司（以下简称“万厦园丁物业公司”）与被告蒋辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告万厦园丁物业公司的委托诉讼代理人何艳与被告蒋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万厦园丁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年1月至2018年12月的物业服务费7720.38元；2、判令被告支付自2017年4月至2019年9月的滞纳金2161.71元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定联诚国际城小区的前期物业服务由原告负责提供。该小区业主委员会成立后，原告于2017年3月29日与其签订了《联诚国际城小区物业服务合同》，合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理费，从享受物业服务满三月之日起可以加收滞纳金，逾期一天加收1‰的滞纳金。合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告自2016年1月起，一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告蒋辉辩称：墙壁漏水、家里被盗，反映给物业公司，一致未予解决。安保、保洁方面存在问题，电梯经常出问题，故没有交纳物业费；不同意交滞纳金。 经审理查明：2011年1月1日，原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订《联诚国际城前期物业管理委托合同》，约定由原告为联诚国际城小区提供前期物业管理服务，物业管理费收费标准为住宅1.5元/平方米/月，同时约定合同期限自签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，双方无异议或业主委员会未另签委托合同，合同自动延期，至新合同签订生效之日止。2017年3月29日，原告与涉案小区业主委员会签订《联诚国际城小区物业服务合同》，约定由联诚国际城小区业主委员会聘请原告为涉案小区提供物业服务，约定合同期限为2年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；普通住宅按产权建筑面积每平方米每月1.5元收取（包含保洁费；化粪池清掏费；垃圾清运费；保安费；小区绿化费；门禁、监控、消防系统运行费、公共照明费、水泵运行费、电梯维保检验费、电费、公共设施及共有部分小型维修费）。业主或物业使用人交纳物管费用或由物业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满三月之日起原告可以加收滞纳金，逾期一天加收千分之一的滞纳金。 2014年5月22日，被告蒋辉与长沙联诚房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区房屋，房屋面积为142.97平方米。 庭审查明：自2016年1月1日至2018年12月30日止，被告蒋辉共拖欠7720.38元的物业管理费未交。原告多次催收未果，故提起诉讼。 上述事实有原告提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》、《前期物业管理委托合同》、《联诚国际城小区物业服务合同》、律师函照片及双方当事人的当庭陈述予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”。故原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及原告与涉案小区业主委员会签订的《联诚国际城小区物业服务合同》，对原、被告均具有约束力。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告抗辩称家中漏水及房屋被盗，物业公司未予以解决，但被告并未提交证据予以证明，且被告不能以此为理由而拒交物业管理费。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康运转。从2016年1月1日至2018年12月30日止，被告应向原告缴纳物业费7720.38元（142.97平方米×1.5元/平方米/月×36个月）。关于原告滞纳金的主张，结合庭审情况，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋辉于本判决生效后十日内向原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司支付自2016年1月1日至2018年12月30日止的物业管理费7720.38元； 二、驳回原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告蒋辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇一九年十二月六日 代理书记员  肖娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1527号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人沈彪，男，2000年8月7日出生，汉族，小学文化，云南省会泽县人，家住云南省曲靖市会泽县。2019年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1625号起诉书指控被告人沈彪犯抢夺罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2019年12月10日由审判员邓睿在本院17号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静出庭支持公诉，被告人沈彪到庭参加诉讼。庭审中，被告人沈彪未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月1日23时许，被告人沈彪与周某（另案处理），由周某驾驶电动车，由被告人沈彪进行抢夺，二人行至昆明市滇池国家旅游度假区紫苹果装饰公司门口非机动车道上，抢夺被害人刘某一部黑色苹果7手机。经鉴定，涉案苹果牌手机一部市场价值为人民币1120元。公诉机关认为被告人沈彪无视国家法律，驾驶非机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，应以抢夺罪追究其刑事责任。被告人沈彪如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人沈彪自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理；建议判处被告人沈彪有期徒刑七个月至九个月，并处罚金人民币2000元。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人沈彪均表示没有异议。上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：抓获经过、被告人沈彪供述、证人证言、报案材料、被害人陈述、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、作案工具辨认笔录及照片、涉案财物价格认定结论书及鉴定意见通知书、调取证据通知书及调取证据清单、接受证据材料清单、情况说明、户口证明。上述证据均经当庭质证，被告人沈彪表示没有异议。本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被抢赃物未追回。本院认为：被告人沈彪无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，驾驶非机动车公开夺取他人财物，数额较大，其行为符合抢夺罪的构成要件，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人沈彪犯抢夺罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人沈彪认罪态度较好，认罪认罚，具有坦白情节，故本院将对其酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人沈彪犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年4月8日止），并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。二、责令被告人沈彪将违法所得的财物退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员 邓 睿二〇一九年十二月十一日书记员 唐紫碧
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初24314号 原告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。 法定代表人：陈迎庆，董事长。 委托诉讼代理人：王童，男，1973年6月1日出生，汉族，系重庆建工第四建设有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何俊娅，女，1982年2月2日出生，汉族，系重庆建工第四建设有限责任公司员工，住重庆市渝中区。 被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。 法定代表人：娄海龙，执行董事。 委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称建工四建）与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工四建的委托诉讼代理人王童、何俊娅，被告恒滨集团的委托诉讼代理人朱帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工四建向本院提出诉讼请求：判决恒滨集团向原告支付塔机租赁费111703元。事实和理由：原告与恒滨集团于2008年3月6日就恒滨集团承建的位于江北农场的海悦蓝庭工程7#楼工程签了一份《塔机租赁协议》，协议约定“乙方在塔机终止使用后一个月内支付完全部租赁费。滞纳时间超过三个月，甲方以违约论，并没收定金”。根据协议约定及双方签字认可的《塔机附着验收单》、《塔式起重机安装竣工验收表》，原告已按照协议约定全部履行完合同义务。根据双方签字认可的《设备出租费用结算单》塔机租赁结算费用总计177600元。截止目前恒滨集团已经向原告支付塔机租赁费65897元，尚欠111703元。原告多次催收，2019年7月15日原告通过邮政EMS向恒滨集团发出《关于催收塔机租赁费用的函告》，但恒滨集团至今仍未付款。为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。 被告恒滨集团辩称，建工四建的诉讼请求已经超过诉讼时效，并且不存在诉讼时效中止、中断的情形。答辩人在诉讼时效届满后没有以任何形式对债权债务进行重新确认，请求驳回建工四建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年3月6日，建工四建与恒滨集团签订《塔机租赁协议》，约定恒滨集团向建工四建租赁升立QTZ40D塔机一台；付款方式约定为，签订合同时付定金，安装前付安拆费及地脚螺栓费，台班租赁费缴纳时间从验收使用后的次月开始，以后在每月25日结算，缴纳前月租赁费；塔机终止使用后的一个月内支付完全部租赁费（含塔机附墙和超高标准节租赁合同中的费用）。 合同签订后，建工四建按照约定将塔机交付恒滨集团使用，2008年4月14日恒滨集团对塔机验收合格。2009年6月30日建工四建与恒滨集团进行了最后一次结算；截止到2009年6月30日止共产生租赁费和安装拆卸费177600元。最后一次结算后恒滨集团将塔机归还建工四建。 2019年7月12日，建工四建向恒滨集团发出催收塔机租赁费的函告。函告的内容为，恒滨集团与建工四建分别于2008年3月6日和2009年3月26日签订了三份《塔机租赁协议》，协议签订后建工四建按照协议履行了义务，经双方结算塔机租赁费共计544951元，恒滨集团支付了131794元，尚欠413157元，建工四建多次催收仍未支付，已经构成违约，请恒滨集团收到函告后五日内付清欠款。恒滨集团收到函告后没有书面回复建工四建。 本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的制度。诉讼时效届满胜诉权消灭，权利人的实体权利并不消灭。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，恒滨集团于2009年6月30日与建工四建进行了最后一次结算后就终止了塔机的使用，按照合同约定，恒滨集团应当于2009年7月31日前付清所欠付的租金及安装拆卸费用。恒滨集团到期未付，此时，建工四建已经知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效从2009年8月1日开始计算。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。建工四建诉讼时效届满时系民法总则施行前，应当适用当时的法律规定。即建工四建的诉讼时效期间届满日为2011年7月31日。虽然建工四建于2019年7月12日向恒滨集团发出了催收塔机租赁费的函告，但此时诉讼时效已经届满，并且没有证据显示恒滨集团同意支付塔机租赁费。庭审中建工四建诉称其历年来一直在催收本案租赁费，但其举示的证人彭家林的证言以及彭家林与骆文娟的通话记录和微信聊天记录均不足以证明恒滨集团同意支付所欠的租赁费，诉讼时效并无中断、中止的情形。因此，建工四建的请求超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告重庆建工第四建设有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1267.03元，由原告重庆建工第四建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 建 二〇一九年十二月十八日 法官助理  郭 玺 书 记 员  王祥英
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32303号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**，男，1993年3月19日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20284.8元；交付时间：2016年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9860.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金9860.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为5778.36元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9860.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告**负担。本判决为终审判决。审判员  刘伊莎二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪杨彩萍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初27985号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：赵淑芳，女，1964年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中海物业管理有限公司与被告赵淑芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 静二〇一九年十二月二十六日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7751号原告：李琳，女，1967年5月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：白建中，系辽宁丰华律师事务所律师。被告：沈阳顺德置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处关沟村佳园路6号。法定代表人：马万阁，系该公司总经理。被告：何洪波，男，1978年1月11日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：安熙坤，男，1952年5月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄晓魁，系辽宁紫态律师事务所律师。原告李琳与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波、安熙坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳及其委托诉讼代理人白建中、被告安熙坤及其委托诉讼代理人黄晓魁到庭参加诉讼，被告沈阳顺德置业有限公司、被告何洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、请求法院确认,原告李琳与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波签订的“房屋买卖合同”无效，予以解除。2、三被告共同承担返还原告购房款后转为抵押、借款人民币40万元。并承担中国人民银行民间借贷银行同期借款利率年息24%。为40万元÷2分利×91个月=720.000元,原告暂按50%计算为364.000元,合计764.000元3、被告安熙坤承担担保责任，承担被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波支付返还款的连带责任。4、本案的案件受理费,由三被告共同承担。事实及理由：原告通过被告安熙坤,认识被告何洪波，何洪波以在沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处关沟村佳园路6号开发的小产权房由,以被告沈阳顺德置业有限公司的名义与原告签订《房屋买卖合同》,时间是2013年3月26日。被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波在签订买卖合同后为确认真实性,要求被告（中介人）安熙坤担保,在买卖合同后页签字确认。在签订购房协议的当天被告何洪波收到原告的购房款400,000元。事后被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波没有交房,未履行房屋买卖合同。原告得知被告将原告购买的坐落在苏家屯区佟沟街道关沟社区佳地新城2号楼1-1-1,又二次转卖他人,便找到被告何洪波,2016年10月16日何洪波作出承诺，承认此房作为抵押,保证不能一房两卖。当原告于2018年1月26日找到被告何洪波,被告何洪波承认实际是向原告借款,并重新出具了收现金400,000元的收条。原告找到担保人，担保人确认并写出交40万元的经过，证明被告向原告借款的真实性及担保人知道借款的事实。请求法院支持以上的诉讼请求。被告沈阳顺德置业有限公司未做答辩。被告何洪波未做答辩。被告安熙坤辩称，一、既然原告主张房屋买卖合同无效，依据担保法第五条规定，主合同无效导致担保合同的从合同无效。二、我方从未答应债权人及债务人提供担保，因此依据担保法第三十条规定，我方担保责任应该依法免除。三、依据担保法第二十六条规定，如我方存在担保行为则原告主张已经过担保期间及诉讼时效。四、依据担保法第二十四条规定，2018年1月26日如安熙坤在所谓的收条中签字，那么已经实际变更2013年3月26日房屋买卖合同中担保人的法律地位即债的变更，直接导致担保人不再承担保证责任，因此我方不应该承担所谓的担保责任，恳请法院驳回原告对我方主张。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，原告通过被告安熙坤中间介绍与被告沈阳顺德置业有限公司签订《房屋买卖协议》二份。该二份协议约定了原告购买被告坐落于沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼1-1-1号房产一套、1-2-1号一套，建筑面积均为138.9平方米。其余均未约定。被告何洪波作为沈阳顺德置业有限公司代表在协议上签字，被告安熙坤作为担保人,在《房屋买卖协议》签字。签订购房协议的当天原告将购房款400,000元给付被告何洪波，何洪波为原告出具400000万收条一张。因被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波未履行房屋买卖协议，向原告交付房屋，2016年10月16日，原告找到被告何洪波,何洪波承诺此房作为抵押,保证不能一房两卖。2018年1月26日，被告何洪波承认所收房款400000元实际是向原告借款,为原告出具了收到借款400,000元收条。但双方未约定还款时间及利息。庭审中，原告放弃房屋买卖的主张，主张与被告之间系借款关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在明知被告沈阳顺德置业有限公司开发的房屋是小产权房的情况下，原告与之签订二份房屋买卖协议，该二份协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且二份房屋买卖协议不具备房屋买卖合同要件，应为无效。该二份协议名为买卖，实为借贷。被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波提出400000元转为借款后，原告亦予以认可，双方形成民间借贷关系。原告要求被告给付借款400000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定还款时间及利息，故原告要求按年息24%计算给付91个月利息的请求，无法律依据，本院不予支持，但从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息可以支持。被告安熙坤虽然在二份房屋买卖协议上作为担保人签字，但该二份房屋买卖协议无效，故被告安熙坤的担保亦无效，且原告与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波之间将购房款转为借款，并未通知被告安熙坤，被告安熙坤也未为之担保，故被告安熙坤无须承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李琳与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波于2013年3月26日签订的二份房屋买卖协议无效。二、被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李琳借款本金400000元。三、被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李琳上述借款利息（以400000元为基数，自2019年10月31日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李琳的其他诉讼请求。案件受理费11440元，减半收取5720元，由被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戴伟二〇一九年十二月二十日法官助理闻萍书记员胡海燕
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2632号原告：安世乖，男，汉族，1990年1月17日生，贵州省威宁县人，住址：云南省昆明市嵩明县。被告：王艳芳，女，汉族，1977年11月28日生，云南省嵩明县人，住址：云南省昆明市嵩明县。原告安世乖诉被告王艳芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告安世乖、被告王艳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安世乖诉称：因原告2018年6月份到2019年1月份在嵩明晨鑫冷库帮被告包装蔬菜，期间被告一直拖欠原告以及工人工资，断断续续给了几次，到2019年3月份又给了一次之后，就未给过，后面一直讨要未果。于2019年7月19日被告人王艳芳承诺于2019年7月31日还清拖欠原告的工资93200元（大写：玖万叁仟贰佰圆整），并当场写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、由被告偿还原告工资本金人民币93200元（大写：玖万叁仟贰佰圆整）；2、从2019年7月31日起按照每日5%计算利息，至被告还清本息之日止。在庭审过程中,原告变更诉讼请求，要求本案诉讼费由被告王艳芳承担。被告王艳芳答辩称：1、对第一项诉讼请求没有意见；2、对第二项诉讼请求我只还本金，利息没有能力还；3、原告变更诉讼请求我不要答辩期，庭审可以继续进行，但是诉讼费我没有能力承担。经审理，本院确认如下事实：被告王艳芳从事冷库经营，原告安世乖为被告包装蔬菜。2019年7月19日，被告王艳芳向原告安世乖出具《欠条》一份，载明“本人王艳芳，欠安世乖工人工资人民币93200元（大写：玖万叁仟贰佰圆整），双方约定于2019年7月31日还清，逾期未及时偿还，每拖延一天按照每日5%计算利息。”被告王艳芳在“欠款人”处签名并加按手印确认。欠条出具后，被告至今未向原告支付欠款。以上事实有原、被告当庭所作的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告安世乖为被告王艳芳提供了劳务,被告王艳芳为原告安世乖出具结算工资的欠条，证实双方之间实际存在劳务关系。作为获得劳务者的被告王艳芳，理应按约向原告安世乖支付足额劳动报酬。被告王艳芳未按约定向原告安世乖支付劳动报酬，依法应承担清偿的民事责任，故对原告安世乖要求被告王艳芳偿还工资本金人民币93200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告从2019年7月31起至被告还清本息之日止按照每日5%计算支付利息的诉讼请求，原、被告虽约定了逾期利息，但其约定的利率标准已远超法律规定，且本院认为原告安世乖确因被告未及时给付劳务报酬存在资金利息损失，故本院依法支持由被告王艳芳按年利率6%支付原告自欠款逾期之日即2019年8月1日起至款项付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告王艳芳于本判决生效后十五日内支付原告安世乖劳务费人民币93200元及该款自2019年8月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息;二、驳回原告安世乖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费2130元，减半收取1065元，由被告王艳芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨燕二〇一九年十二月十六日书记员  普薇
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初5154号 原告：吉林市翾邦建筑安装工程有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：王朝霞，经理。 委托诉讼代理人：李英多，男，汉族，该公司职员。 被告：李作杰，男，1962年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 原告吉林市翾邦建筑安装工程有限公司与被告李作杰劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案。原告吉林市翾邦建筑安装工程有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市翾邦建筑安装工程有限公司向本院提出撤诉申请，确系其真实意思表示，理由符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市翾邦建筑安装工程有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告吉林市翾邦建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。 审判员 赵 欣 二〇一九年十二月十九日 书记员 王俊博
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2327号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人张爱国，男，1974年09月24日出生，汉族，高中，农民，户籍所在地河南省夏邑县。2019年8月2日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局依法刑事拘留（8月1日被羁押）,同年9月7日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检诉刑诉〔2019〕2045号起诉书指控被告人张爱国犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员赵喜忠出庭支持公诉。被告人张爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2019年6月至7月间，被告人张爱国经事先踩点，驾驶三轮车至本市千灯镇机场路XXX号昆山XX金属制品有限公司门口，多次盗窃被害人位某存放在此处的废铝屑。具体分述如下： 1.6月11日凌晨盗窃废铝屑八袋(无估价)； 2.6月18日凌晨盗窃废铝屑四袋(无估价)； 3.7月31日凌晨盗窃废铝屑六袋，销赃得款550元。 另查明，被告人张爱国从张东祥处销赃得款550元。公安机关依法扣押了被告人张爱国550元。被告人张爱国归案后，如实供述了犯罪事实并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人张爱国在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述、辨认笔录，被害人位某的陈述，辨认笔录，辨认地点照片，调取证据通知书，调取证据清单，搜查证，搜查笔录，扣押清单，扣押决定书，扣押物品照片，价格认定结论书，价格认定协助书，研判材料，随案移交物品清单，文件清单，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张爱国以非法占有为目的，多次盗窃盗窃他人财物，部分财物价值人民币550元，其行为已构成盗窃罪。被告人张爱国如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张爱国认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人张爱国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张爱国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年2月29日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人张爱国退赔被害人位某尚未追回的财产损失。 三、公安机关扣押的人民币五百五十元系违法所得，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十二月六日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初14740号 原告：西安市德合建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市未央区方新村西区8-1-2西。统一社会信用代码916101356986278594。 法定代表人：李青建。 委托诉讼代理人：张晓旭，男，陕西金戈法律事务所法律工作者。 被告：李赛赛，女，1986年10月10日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。 原告西安市德合建筑劳务有限责任公司（以下简称德合公司）与被告李赛赛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德合公司的委托诉讼代理人张晓旭到庭参加诉讼，被告李赛赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告德合公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还其借款35900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李赛赛原系其员工，被告在职期间以家中有事急需用钱为由向其分别借款15000元、3200元、17700元。其分三次以现金形式履行了出借义务，被告共出具三份借条，并口头承诺每次发工资后逐步偿还借款。后其多次向被告催要借款均未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告李赛赛未到庭亦未进行答辩。 经审理查明，被告李赛赛于2015年开始在原告德合公司任职打字员，2016年年底辞职。2016年4月2日至2016年5月12日，被告李赛赛分三次向原告德合公司借款共计35900元，并出具三份《借条》，《借条》显示被告李赛赛于2016年4月2日借款15000元，于2016年4月30日借款3200元，于2016年5月12日借款17700元。借款人为“李赛赛”、“李赛”。庭审中，原告德合公司称，上述借款均以现金形式支付，被告李赛赛有时会使用别名“李赛”，《借条》出具后被告李赛赛至今分文未还。 以上事实，有《借条》及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告德合公司与被告李赛赛之间的借贷关系有《借条》为证，双方借贷关系依法成立。原告德合公司已经实际交付借款本金，被告李赛赛未按约清偿借款，故原告德合公司要求被告李赛赛偿还借款本金35900的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李赛赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李赛赛于本判决生效之日起十日内偿还原告西安市德合建筑劳务有限责任公司借款35900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，公告费800元（原告均已预交），由被告李赛赛负担，于本判决生效之日起十日内给付原告西安市德合建筑劳务有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 鑫 人民陪审员  樊魁元 人民陪审员  史西平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵 苗
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6124号原告李民生，男，1950年5月21日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人李振芳，女，1972年10月26日生，汉族，住内黄县，系原告李民生女儿。被告左长所（又名左灿枫），男，1972年3月20日生，汉族，住内黄县。被告：刘学斌，男，1971年4月2日生，汉族，住内黄县。原告李民生与被告左长所、刘学斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告李民生、被告刘学斌到庭参加了诉讼，被告左长所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民生向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还我借款40000元，及借款之日起至判决之日止的利息（月息1分5厘）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年1月1日以做生意为由，向我借款人民币40000元（利息1分5厘），二被告并给我出具了借条，后经我多次催要，被告以各种理由为由迟迟未还，为了维护我的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告左长所未到庭未答辩，未提供证据。被告刘学斌辩称，欠钱属实，我只是担保人，不是借款人。原告围绕诉讼请求提交了借条一份，内容为“今借李民生现金肆万元正￥40000元，借款人：左长锁，刘学斌，2014年元月1号”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日被告左长所、刘学斌因做生意需要资金，借原告现金人民币40000元，并给原告出具借条一张，未约定还款期限。后经原告催要，被告未偿还。上述事实本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2014年1月1日被告左长所、刘学斌借原告款40000元，并打有借条，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因借条上并未明确载明其利息，原告也未提供其他证据予以证明，故对原告要求被告偿还利息的请求，本院不予支持。关于被告刘学斌辩称自己是担保人，不是借款人，因未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，为早日解决双方当事人之诉争，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内被告左长所、刘学斌共同偿还原告李民生人民币40000元；二、驳回原告李民生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由二被告左长所、刘学斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张永杰审 判 员  王秀丽人民陪审员  张麦林二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杜小论
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初98041号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：邓丽金，女，1986年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告邓丽金信用卡合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。审理中,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1577号之二 申请执行人：广西长岛房地产有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道中25号长岛800里香江6号楼1-001号房。 法定代表人：刘嘉逵，总经理。 委托代理人：罗军文。 被执行人：曾东。 本院在执行广西长岛房地产有限公司与被执行人曾东追偿权纠纷一案中，依法拍卖了被执行人曾东名下位于桂林市临桂区临桂镇世纪东路28号桂林长岛16区房屋，所得价款453000元，申请人的债权全部实现，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0304执1577号案件执行完毕，本案结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  李付军 审判员  徐忠华 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄馨仪
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执3620号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被执行人：黄世斌，男，1994年7月9日生，汉族，住阳江市阳东区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人黄世斌信用卡纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）粤1702民初786号民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金79765.06元及利息、违约金给申请执行人等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，查明被执行人有粤QXXXXX号小型轿车一辆，本院已依法予以查封档案，但未能实际扣押。除此外未发现被执行人有其他可执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十二月十日书记员  陈国鹏
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1245号 申请执行人：谢延平，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：四川帝之兴建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市新华大道御景花园。 法定代表人：邱芝鸿，该公司执行董事。 申请执行人谢延平与被执行人四川帝之兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1688号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人四川帝之兴建筑工程有限公司应向申请执行人谢延平支付劳务费12280.00元及利息。因被执行人四川帝之兴建筑工程有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢延平于2019年12月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人四川帝之兴建筑工程有限公司名下的银行存款及收入13000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年十二月六日 书记员 蒋婷婷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6150号 原告：交通银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市乌兰大街2499号。 负责人：王艳玲，行长。 委托诉讼代理人：赵殿玺，男，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：许文博，男，现住松原市宁江区。 被告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所地：松原市经济技术开发区东镇大路与青年大街交汇处恒大御景湾销售中心。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：龙晓平，男，现住吉林省长春市。 原告交通银行股份有限公司松原分行（以下简称交通银行）与被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司（以下简称恒大禹盛）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人赵殿玺、许文博，被告恒大禹盛的委托诉讼代理人龙晓平均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据《个人房产抵押贷款合同》约定就案涉房屋按揭贷款向原告承担连带保证责任，由被告立即偿还原告案涉贷款本息及罚息（截止至2019年7月23日，案涉贷款本金329244.78元，利息21300.04元，罚息379.79元，合计350924.61元，实际诉请金额计算至本息全部结清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费用。事实和理由：原告交通银行与被告恒大禹盛签订了《个人房产抵押贷款合同》，被告恒大禹盛为借款人孙啊龙在原告处的贷款提供连带责任保证。被告恒大禹盛在《个人房产抵押贷款合同》担保人处加盖公章及法定代表人名章，根据合同约定，被告恒大禹盛为涉案购房人在原告处的全部贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用。2016年3月25日，原告向借款人孙啊龙发放340000元贷款，截止至2019年7月23日，借款人孙啊龙在原告处贷款已逾期，逾期本金329244.78元，逾期利息21300.04元，罚息379.79元。根据《个人房产抵押贷款合同》第十三条规定，原告有权宣布对上述案涉贷款全部提前到期，另原告尚未取得案涉房屋按揭贷款项下他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本。因此被告应按合同约定履行连带保证担保义务，即立即偿还原告全部案涉贷款本息及罚息。故原告诉至法院，请求依法判决。 恒大禹盛辩称，1.因借款人目前尚欠原告按揭贷款的具体金额及是否存在第三人代借款人偿还贷款情况，需借款人到庭查清事实；2.贷款合同约定的抵押房屋已经办理抵押预告登记，原告应就抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告就剩余部分承担连带责任；3.请求在判项中确认被告承担连带责任后有权向借款人追偿；4.被告代借款人孙啊龙偿还9237.59元，应在原告主张的金额中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，甲方借款人孙啊龙、乙方原告交通银行与作为丙方的被告恒大禹盛签订《个人房产抵押贷款合同》，其中合同约定：第五条保证5.1-5.5之约定：5.1丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证；5.2保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；5.3保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；5.4甲方未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，丙方应按乙方的要求立即支付甲方的全部到期应付款项；5.5甲方取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。第十条甲方的义务10.1约定，按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。第十三条贷款的提前到期，甲方违反本合同的还款义务，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金及结清利息。第二十三条贷款金额与期限，金额人民币340000元整，贷款期限2016年3月3日至2046年3月3日。第二十四条利率24.3及24.4约定：24.3本合同项下采用一次还本分次付息法、等额本息还款法、等额本金还款法，还款以月为一期，首期自首次放款日起计算；24.4本合同项下贷款实际发放后，本合同利率：按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；24.5逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同其他内容略（详见个人房产抵押贷款合同）。2016年3月25日，原告交通银行向借款人孙啊龙发放340000元贷款，2016年12月19日，被告恒大禹盛代借款人孙啊龙还款9237.59元。但自2018年5月1日起借款人孙啊龙未按约定还款导致贷款已逾期，截止至2019年10月1日，借款人孙啊龙尚欠原告交通银行贷款本金328609.69元。另查明，合同项下房屋进行了抵押权预告登记，未取得抵押权登记文本。 以上事实，有原告提交的个人房产抵押借款合同、借据、欠款明细表，被告提供的电汇凭证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告、被告与借款人孙啊龙之间签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行相应的义务。本案中，原告按合同约定向借款人孙啊龙履行了发放贷款义务，借款人孙啊龙未按合同约定履行还款义务已违反合同约定，原告享有单方宣布贷款提前到期的权利。原告提供的《个人房产抵押贷款合同》中的房屋设立抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”故抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，原告针对合同项下的房屋未享有现实的抵押权。综上，被告辩解先实现抵押权，不足部分由其承担连带责任的理由，以及被告主张扣除代偿款9237.59元因此款未在原告请求的范围之内，故对其抗辩事由本院不予采信。被告作为连带责任保证人，在借款人孙啊龙未按合同约定履行债务时，原告可以要求保证人被告在保证范围内承担保证责任，故原告主张被告给付贷款本金及利息的诉讼请求应予支持，对其请求的律师代理费用无证据支持，本院不予保护。在保证人被告承担保证责任后，有权向债务人孙啊龙追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告交通银行股份有限公司松原分行借款本金328609.69元，并支付自2018年5月1日起至给付之日止按《个人房产抵押贷款合同》中约定的月利率标准上浮50%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3282元，由被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月十日 书记员 刘琦琦
广东省清远市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤18执1085号 清远市汇富实业投资有限公司、潘丽珍： 申请执行人清远市汇富实业投资有限公司与被执行人潘丽珍买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年11月20日立案执行。在执行过程中，被执行人已主动履行完（2018）清仲字第202号裁决书应尽义务，本院已将案款12166元，扣除执行费81元后，执行款12085元已退付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请，至此，本院(2019)粤18执1085号执行一案作执行完毕(结案)处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34365号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：刘赵军。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘赵军小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34365号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜