山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2880号原告：裴树兵，男，1974年4月6日出生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：邵慧，山西高坪律师事务所律师。被告：田瑞生，男，1952年5月12日出生，汉族，高平市人。被告：王连香，女，1951年12月29日出生，汉族，高平市人。原告裴树兵与被告田瑞生、王连香所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告裴树兵及其委托诉讼代理人邵慧、被告田瑞生到庭参加诉讼，被告王连香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于高平市野川镇大野川村西街的一套137.56平方米的房屋归原告所有；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与二被告女儿田俊娟于2002年1月10日登记结婚，原告系二被告的上门女婿。二被告现在居住的房屋是通过置换取得的，置换时，原告出资25000元。2019年1月25日，在田俊娟与原告的离婚案件中，原告原先不同意离婚，于是二被告找到原告协商田俊娟与原告的离婚事宜，二被告承诺田俊娟与原告离婚后，若原告给二被告当儿子，则两套房屋均给原告，若原告不给二被告当儿子，则二被告为补偿原告结婚多年对二被告家庭的贡献，同意将涉案房屋给原告。在此基础上，原告与二被告及田俊娟签订了析产协议书，约定若原告与二被告不能和睦相处共同生活，二被告位于高平市野川镇大野川村西街的一套137.56平方米的房屋归原告所有。二被告之所以同意将涉案房屋给原告，也是因为二被告不愿意原告以家庭共同财产的名义分割二被告现在居住的房屋。2019年1月29日，原告与二被告女儿田俊娟协议离婚，原告无法与二被告共同生活，原告也没有固定的住所，故原告请求人民法院依法裁判。被告田瑞生辩称，原告与二被告的女儿田俊娟结婚后一直在二被告家中居住生活。二被告现在居住的房屋置换时，原告仅出资15000元，不是原告所述的25000元。在原告所述的分家析产协议中，二被告同意原告在履行抚养及赡养义务后，两套房屋归原告和继承人田钰薇共同所有，不是归原告个人所有。该分家析产协议是双方私自达成的协议，未经公证，该协议是无效协议。原告也并未按照分家析产协议约定的内容对原告与田俊娟之女履行抚养义务和对二被告履行赡养义务，故该分家析产协议已经作废。因此，被告田瑞生不同意原告的诉讼请求。被告王连香未答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：1.高平市人民政府高集用（2005）第Z23108004836号土地使用权证一份，该证载明：土地使用权人为“田瑞生”，座落“高平市野川镇大野川村”，使用权面积为“137.56㎡”，证明涉案房屋的土地及地上房屋归被告田瑞生所有，被告田瑞生具有完全的处分权利。2.《析产协议书》一份，协议载明：“现田瑞生全家有位于高平市野川镇大野川村西街土地使用面积137.56平方米的房屋壹套，及位于大野川村南街原与张银根置换占地面积180.59平方米的房屋壹套。现田瑞生、王连香年龄渐大，且体质不好，恐有不测，故经与相关人充分协商，就上述房屋析产达成如下协议：一、田俊梅、田俊娟同意父母田瑞生、王连香归裴树兵赡养。自2019年始每月承担田瑞生、王连香生活费计400元，每三个月支付一次，年老时生前养老看病，死后送终均由裴树兵承担。上述两套房屋归裴树兵与继承人田钰薇所有。二、若田瑞生、王连香与裴树兵不能和睦相处共同生活，上述西街137.56平方米房屋归裴树兵所有。三、田瑞生、王连香之孙女、裴树兵之女田钰薇有裴树兵承担抚养义务。四、该协议书经全体协议人签字后生效即具有法律效力，本协议书壹式伍份，协议人各执壹份。”该协议的“协议人签字”处有“田瑞生、王连香、裴树兵、田俊梅、田俊娟”的签字和指印，该协议的签订时间为“二〇一九年元月25日”，证明原告与二被告签订的《析产协议书》的具体内容。3.证人高某的证言，证言如下：“证人高某系原告姑父，系被告田瑞生的朋友。2019年，田俊娟起诉要求与原告离婚。经过法庭和二被告及朋友的劝说，田俊娟仍然坚持离婚。二被告希望原告留下，给他们当儿子，证人负责为二被告和原告中间调和。经证人询问，原告也表示同意为了女儿守住家。双方为保险起见，通过山西荣生律师事务所王荣生律师签订了分家析产协议书。起草协议书时，原告和被告田瑞生向王荣生律师详细陈述了原告和田俊娟的婚姻经过。王荣生律师询问了原告是否同意给被告田瑞生当义子，原告表示同意。被告田瑞生表示如果原告给二被告养老送终并抚养田钰薇，被告田瑞生同意家中的财产归原告和田钰薇。王荣生律师提出，如果原告与二被告无法共同生活怎么办？被告田瑞生表示如果双方不能生活在一起，为补偿原告多年对家庭的付出，被告田瑞生同意西街的旧房归原告所有，新房归二被告所有。又因原告经常不在家，于是双方约定了原告每月支付二被告生活费400元。协议书起草完毕后，被告田瑞生将协议书带回家和协议书的其他当事人商议。其他当事人同意并在协议书上签字后，被告田瑞生再次到山西荣生律师事务所与原告在该协议书签字。协议书签订后，被告田瑞生将西街的房产证交给了原告，但原告是否支付过二被告生活费，证人不知情。”，证明原告与二被告签订协议的经过。经庭审质证，被告田瑞生对原告提供的1号、2号证据及证人高某的证言的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告田瑞生对以上证据的关联性有异议，经本院审核，原告提供的证据均能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，田俊娟系二被告之女。2002年1月10日，原告与田俊娟办理结婚登记。婚后，原告在二被告家居住生活。原告与田俊娟结婚前，二被告家原有野川镇大野川村西街宅基地一块及地上房屋一套，高平市人民政府于2005年11月20日为该处宅基地颁发了土地使用权证。2015年，二被告家通过置换取得野川镇大野川村南街房屋一套，置换房屋时，原告出资25000元。2018年2月9日，田俊娟向本院提起离婚诉讼，本院经审理后判决不准田俊娟与原告离婚。2019年1月3日，田俊娟再次向本院提起离婚诉讼。2019年1月25日，原告与二被告、田俊娟、田娟梅签订《析产协议书》一份，协议书约定：“现田瑞生全家有位于高平市野川镇大野川村西街土地使用面积137.56平方米的房屋壹套，及位于大野川村南街原与张银根置换占地面积180.59平方米的房屋壹套。现田瑞生、王连香年龄渐大，且体质不好，恐有不测，故经与相关人充分协商，就上述房屋析产达成如下协议：一、田俊梅、田俊娟同意父母田瑞生、王连香归裴树兵赡养。自2019年始每月承担田瑞生、王连香生活费计400元，每三个月支付一次，年老时生前养老看病，死后送终均由裴树兵承担。上述两套房屋归裴树兵与继承人田钰薇所有。二、若田瑞生、王连香与裴树兵不能和睦相处共同生活，上述西街137.56平方米房屋归裴树兵所有。三、田瑞生、王连香之孙女、裴树兵之女田钰薇有裴树兵承担抚养义务。四、该协议书经全体协议人签字后生效即具有法律效力，本协议书壹式伍份想，协议人各执壹份。”2019年1月29日，原告与田俊娟离婚。原告与田俊娟离婚后，未和二被告共同生活。本院认为，本案并非分家析产纠纷，分家析产的前提是存在家庭共有财产，而家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得的共有财产。本案中，原告诉请的位于高平市野川镇大野川村西街的一套137.56平方米的房屋系二被告在原告与二被告之女田俊娟结婚前就取得的财产，故原告不是该处房屋的共有权人，本案的案由不是分家析产纠纷。原告要求判令位于高平市野川镇大野川村西街的一套137.56平方米的房屋归其所有应为所有权确认纠纷。合同行为是物权变动的原因之一，但合同行为并不能直接引起物权变动。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，即：不动产物权的变动不仅要有原因行为，也必须以登记为生效要件。原告与二被告签订的《析产协议书》，仅仅是可能引起物权变动的原因行为，原告在没有提供证据证明其已经对其主张的不动产办理登记的情况下，该《析产协议书》即使合法有效，也不能直接引起物权的变动，故原告主张位于高平市野川镇大野川村西街的一套137.56平方米的房屋归其所有，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告裴树兵的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告裴树兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 赵晋文 二〇一九年十二月二十三日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶