广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12299号原告：陈水管，男，1964年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市粤德设计装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区大道华大广场三楼301室。统一社会信用代码：91441900MA4UH0HE7K。法定代表人：朱彩玲，该公司总经理。被告：朱彩玲，女，1978年6月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：欧剑华，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省东源县，第三人：东莞市粤客湘聚餐饮有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振安中路100号海逸百货首层。统一社会信用代码：91441900MA5290NH2B。法定代表人：王婷。原告陈水管诉被告东莞市粤德设计装饰工程有限公司（以下简称粤德公司）、朱彩玲、欧剑华、程伟兴以及第三人东莞市粤客湘聚餐饮有限公司（以下简称粤客湘聚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后依法适用简易程序审理。被告粤德公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院审查后作出（2019）粤1972民初12299号民事裁定书，驳回粤德公司的异议申请。粤德公司不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院审查后作出二审裁定，维持了一审裁决结果。因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，故依法转换适用普通程序并由审判员陈燕玲、人民陪审员陈玉梅及陈妙兴组成合议庭审理。后本案变更为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李海斌、人民陪审员黄嘉玲组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈水管的委托诉讼代理人何少华、被告粤德公司及朱彩玲的共同委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼，被告欧剑华、程伟兴以及第三人粤客湘聚公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令粤德公司以及程伟兴共同偿还拖欠原告工程款35900元及逾期付款利息（以35900元为本金，从2018年12月26日起，按照中国农业银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.判令本案律师费5550元由粤德公司以及程伟兴共同承担；3.判令朱彩玲、欧剑华对粤德公司所欠上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：程伟兴（粤德公司的负责人）于2018年7月11日代表粤德公司与第三人粤客湘聚公司的负责人聂某签署《装饰工程施工合同》，约定由粤德公司包工包料承包粤客湘聚公司的“饭菜真湘店”（后改名为江南1号）室内外装修工程。随后，粤德公司将其中批灰硅藻泥工程项目以包工包料方式分包给原告。据第三人粤客湘聚公司于2019年1月21日出具《完工证明》和《情况说明》，足以证明原告所负责的批灰硅藻泥工程已经完工。且被告程伟兴以个人名义通过向原告出具《借款条》的方式确认所欠原告工程款为35900元，同时表明程伟兴自愿成为债务人承担这笔工程款，出具《借款条》时有第三人的负责人聂某在现场见证。《借款条》中约定原告为主张权利而产生的律师代理费、差杂费用等也由程伟兴承担。程伟兴作为粤德公司的负责人对原告工程款确认并出具《借款条》，因此原告因主张权利而产生律师代理费5550元应由粤德公司、程伟兴共同承担。粤德公司让朱彩玲使用私人账户收取了本应当由粤德公司收取的工程款，足见粤德公司和朱彩玲的资产存在混同，根据公司法第二十条的规定，朱彩玲应当对公司的债务承担连带责任。且朱彩玲和欧剑华均未将认缴出资实缴给粤德公司，根据公司法第三条第二款的规定，欧剑华应当以其认缴的出资额1000000元为限承担责任。被告粤德公司以及朱彩玲共同答辩称：一、鉴于原告放弃对程伟兴的诉讼，则必然导致本案的事实无法查明，原告的证据一反映，本案的纠纷已经在程伟兴与原告之间产生了民间借贷关系；二、基于原告的证据一，粤德公司以及朱彩玲均认为本案的基础法律关系已经由工程款纠纷转化为民间借贷；三、如果法庭采信原告的证据一，那么必然就排除了人民法院对本案的管辖权。被告欧剑华没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。第三人粤客湘聚公司没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕其他诉讼请求提交了借款条、情况说明、完工证明、装饰工程施工合同、交易信息、股东及出资信息、民事委托代理合同、广东通用机打发票、总工程结算表、付款情况表、微信截屏、手写工程量单、公司章程以及证人证言等作为证据。被告粤德公司、朱彩玲提交了离婚证作为证据。被告欧剑华以及第三人粤客湘聚公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：原告为证明被告欠款的事实，提交了以下证据：一、《借款条》一份，该借条无落款日期，原告主张系由程伟兴于2018年12月左右出具给原告。《借款条》的内容为“今向出借人陈水管借到现金人民币35900元，定于2018年12月26日前归还，如有逾期归还，除按上述利率支付利息外，另按每天中国农业银行4倍支付违约金，出借人为主张权利而产生的律师代理费用、差杂费用等也由借款人承担。担保人自愿对借款人的上述债务（包括借款本金、利息、违约金及出借人因追索本案债务产生的律师代理费用、差杂费用等）承担连带担保责任，担保期限自主债务期限届满的次日起两年。如因本借款事宜发生纠纷，由东莞仲裁委员会裁决”，下方“借款人”处有“程伟兴”字样签名及捺印，程伟兴的联系方式下方有“见证人：聂某180××××1288”字样手写内容。原告持有该《借款条》的原件。二、由粤客湘聚公司于2019年1月21日出具的《情况说明》一份，主要内容为“兹有东莞市粤德设计装饰有限公司承包我司饭菜真湘（后改名为江南1号）酒楼装修工程（包工包料），并签订装修工程合同，我司已全部结清上述装修工程款项。现我证明东莞市粤德设计装饰有限公司部分工程分包给陈水管负责石材工程。据工人反映，东莞市粤德装饰工程有限公司未结清其费用，具体金额不详”，该《情况说明》上有“聂某”字样签名及加盖了“东莞市粤客湘聚餐饮有限公司”字样印章。原告持有该《情况说明》的原件。三、落款日期为2019年1月21日的《完工证明》一份，主要内容为“兹有东莞市粤德设计装饰有限公司承包饭菜真湘（后更名为江南1号）酒楼装修工程（2018年7月11日至2018年10月31日），现已完工并投入使用”，右下方“证明人”处有“聂某”字样签名并加盖了“东莞市粤客湘聚餐饮有限公司”字样印章。原告持有该《完工证明》的原件。四、签订日期显示为2018年7月11日的《装饰工程施工合同》复印件一份，显示由粤德公司为乙方、“饭菜真湘饭店”为甲方共同签订，内容为乙方承包位于东莞市长宁镇××社区××货××楼××饭菜真××饭店室内外装饰工程，工期自2018年7月11日至2018年9月21日。该复印件上“乙方”处加盖了“东莞市粤德设计装饰工程有限公司”字样印章，负责人处有“程伟兴”字样签名。五、原告还提交了数份转账记录截图，显示收款人为朱彩玲，付款人为王婷等。六、微信转账凭证2份，拟证明程伟兴（微信号为“&兴欣向荣-装饰-钢结构”）曾通过微信转账的方式向原告指定的收款人曾阳山。原告明确，程伟兴是粤德公司的代表，粤德公司将一部分工程交给原告做，涉案建设工程合同的相对方是原告与粤德公司，但程伟兴出具《借款条》的行为构成债务的加入，故程伟兴也需与粤德公司一起承担付款义务。七、聂某出具的《证人证言》一份，本院向聂某送达了证人出庭通知，但其未出庭接受询问。另查明，粤德公司系于2015年8月17日依法登记成立的自然人投资有限责任公司，股东为朱彩玲、欧剑华。原告提交的《股东及出资信息》显示朱彩玲认缴出资400万元、欧剑华认缴出资100万元，认缴期限均为2036年12月31日。被告粤德公司主张“饭菜真湘饭店”的装饰工程实质系由被告程伟兴借用粤德公司的公章与粤客湘聚公司签订了合同，程伟兴与粤德公司之间并无直接关联，程伟兴只是曾与粤德公司的法定代表人朱彩玲为夫妻关系，两人后已离婚。被告粤德公司、朱彩玲提交了一份《离婚证》，拟证明朱彩玲、程伟兴曾经系夫妻，后于2018年2月9日离婚。庭审中，虽然粤德公司表示其未授权程伟兴以粤德公司名义签订合同，但表示其知道有这回事；粤德公司又表示，粤客湘聚公司支付工程款时一般是支付至朱彩玲的账户，再由朱彩玲支付给程伟兴。原告起诉时将程伟兴列为被告，后撤回对程伟兴的起诉，本院于2019年12月20日作出（2019）粤1972民初12299号之三民事裁定书，对其撤诉申请予以准许。程伟兴在本案中没有参加诉讼，也没有提交任何证据。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初12299号之二民事裁定书，裁定保全粤德公司、朱彩玲、欧剑华的银行存款41450元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以执行。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告欧剑华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。第三人粤客湘聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案陈述意见以及对原告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点：一、原告与被告粤德公司之间是否成立装饰装修合同关系，粤德公司是否拖欠原告工程款未付；二、如原告主张的欠款是否依据充足，被告朱彩玲、欧剑华是否需对粤德公司的欠款承担清偿责任。关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告主张与粤德公司之间存在装饰装修合同关系，其应当举证予以证明。首先，本案中原告申请的证人聂某无正当理由未按期出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第五项的规定，本院对证人证言不予采纳。其次，原告提交的微信转账记录并非直接发生在原告与程伟兴之间，原告未举证证明这几笔收付款与原告以及涉案工程之间存在关联性。再次，原告提交的《借款条》中完全未提及工程款或装修款的问题，且《借款条》没有签订日期，仅从《借款条》来看无法看出其与本案存在关联性，程伟兴在本案整个诉讼过程中从未对该《借款条》的关联性作出过确认。综上，本院对《借款条》与涉案工程的关联性不予确认。最后，由建设方粤客湘聚公司出具的《情况说明》只是对原告与粤德公司之间合同关系成立的一份间接凭证，并非直接凭证，不能单独作为认定原告与粤德公司之间合同关系成立的依据；退一步而言，即使该《情况说明》属实，原告提交的证据亦不足以证明原告施工的款项是多少、粤德公司拖欠其多少工程款。综上，原告在本案中提交的证据不足以证明其与粤德公司之间成立建设工程合同关系，亦不足以证明粤德公司拖欠其工程款35900元，本院对原告关于粤德公司支付工程款及利息的请求不予支持。关于焦点二。承上所述，由于本案不足以证明粤德公司欠款的事实，故对原告关于朱彩玲、欧剑华需负清偿责任的请求亦不予支持，在此不再展开赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第五十五条第一款、第六十九条第五项的规定，判决如下：驳回原告陈水管的全部诉讼请求。本案收取受理费836元、保全费434.5元，合计1270.5元，均由原告陈水管负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  黄嘉玲人民陪审员  李海斌二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓玉廷黄慧琳