北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19358号原告：顾金娥，女，1962年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：张昕，男，1982年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京惠新科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼2层2049室。法定代表人：张昕，总经理。委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京市道成律师事务所实习律师。原告顾金娥与被告张昕、北京惠新科技有限公司（以下简称惠新公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾金娥与被告张昕、被告惠新公司的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾金娥向本院提出诉讼请求：1、判令撤销合伙企业，判令被告张昕、惠新公司归还原告顾金娥投资本金余款60892元并支付利息（以银行存款利率的四倍计算利息至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告张昕、惠新公司承担。事实与理由：原告顾金娥于2015年3月20日在人人投众筹网站看到被告张昕在网站众筹芒果便利店分店股权的宣传视频，视频中张昕承诺芒果便利店分店的众筹项目的回购和浮动收益、利润分红等。顾金娥于2015年3月27日至3月28日在人人投官方网站通过工商银行网上银行个人账户分两次充值，共计17500元，到人人投平台的易宝账户购买人人投众筹店芒果便利店分店股权2份，共16000元。参与众筹的有限合伙人共有37位，众筹金额36万元。普通合伙人1人项目方张昕出资24万元，38人共计出资60万元。有限合伙人武小军（1份）、李贝贝（2份）、王先达（1份）、王志阳（1份）、杨西华（1份）把原持有的芒果便利店分店（众筹店）股份已经转让给顾金娥，并告知张昕。现顾金娥名下持有芒果便利店分店股权8份，合计64000元。2015年3月30日至4月4日，张昕代表惠新公司与37位有限合伙人签订了芒果便利店分店合伙协议。2015年4月7日人人投平台把24万元放款给项目方，用于盘下游乐场，交付租金等，同时顾金娥收到人人投发来短信告知其投资的16000元已通过易宝账户转入芒果便利店分店。2015年5月4日人人投平台放款给项目方12万，6月1日放款21万，8月3日人人投平台返还给项目方12000元合伙企业的居间费，未通过，9月23日平台返还给项目方12000元，合伙企业的居间费用。2015年6月8日开始正式营业，在营业过程中，采购账目不公开，芒果便利店分店和张昕其他店进货账目混在一起。经营不到4个月，有限合伙人没有收到任何分红，芒果便利店以亏损为由就关闭了。芒果便利店分店的有限合伙人在分店关闭后的一年的时间通过各种方式协商退货退款回购事宜，张昕不按合伙协议回购退款，一直推诿拖延：1、张昕曾在平台承诺开业2个月实现盈利，盈利当月分红，24个月收回成本，合同期满后投资人退出，最高退回投资人不超过本金95%，最低不低于80%。可芒果便利店分店3个多月就关闭，在一年后也不按合伙协议、视频承诺回购。2017年5月17日，顾金娥收到来自北京金镖商务咨询有限公司账户转入的每股退款444元，其中原有限合伙人杨西华未收到任何退款，余款至今未退还。2、张昕没有去工商局办理工商注册，芒果便利店分店合伙企业没有真正成立，有限合伙人也不是股东。3、2017年6月16日廊坊香河芒果便利店官方QQ群开始禁言，有限合伙人无法发表观点。综上，顾金娥及有限合伙人投资众筹的芒果便利店分店，没有真正成立合伙，请求解散。营业3个多月无盈利，普通合伙人恶意合伙，存在重大过错导致合伙企业损失，按照协议普通合伙人张昕应全额赔偿合伙企业。故诉至法院。被告张昕辩称，其不是合伙协议的相关利益方，不应成为被告。被告惠新公司辩称，1、原告顾金娥主张的是行使撤销权，撤销权为形成权，现其权利已超过行使期间；2、合伙协议明确约定了顾金娥作为有限合伙人退出和转让份额的条件及金额，顾金娥未按照合同主张其权利；3、顾金娥要求普通合伙人按照协议承担责任，但其责任是第三方的责任，并非本案顾金娥的责任；4、顾金娥称惠新公司选址错误并要求其支付违约金，本案中并不存在7.3条的违约事项，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。经审理查明，原告顾金娥于2015年3月20日通过北京飞度网络技术有限公司运营的“人人投”众筹平台向被告惠新公司作为普通合伙人发起成立的“芒果便利店分店”项目进行投资，双方签订了《合伙协议》，投资金额共计16000元。此后顾金娥又通过股权转让的方式，受让了该项目有限合伙出资人武小军（投资金额8000元）、李贝贝（投资金额16000元）、王先达（投资金额8000元）、王志阳（投资金额8000元）、杨西华（投资金额8000元）的投资权益。顾金娥共计持有“芒果便利店分店”项目投资权益64000元。庭审中，惠新公司认可收到上述投资金额。2015年12月25日，“芒果便利店分店”对应的企业“香河县清新超市（有限合伙）”经香河县工商行政管理局做出决定，对该预先核准申请不予受理，不予受理的理由为不符合法定形式。针对资金的用途和去向，惠新公司称用于租赁房屋、购买设备等事项，此后该项目因经营不善关闭门店。庭审中，惠新公司称由于投资失败，飞度公司要求惠新公司返还通过“人人投”融资平台转付的款项，并承诺将该款项返还投资人。为此，惠新公司与飞度公司签订了协议，惠新公司将两辆汽车抵还给合伙协议中全部有限合伙人之全部出资。但顾金娥称其仅收到人人投平台退还的少量投资款，剩余60892元至今未返还。上述事实有当事人陈述、合伙协议书、股权转让协议书、人人投平台截图、银行流水明细、工商局告知函、租房合同、设备采购合同、协议等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。本案被告惠新公司以普通合伙人身份发起设立有限合伙企业，向原告顾金娥、武小军、李贝贝、王先达、王志阳、杨西华等人募集资金，双方签订了《合伙协议》，对双方的权利义务进行了约定。但是在顾金娥等人履行了出资义务之后，作为发起人的惠新公司并未依约成功注册成立目标合伙企业，在此情况之下，惠新公司继续持有上述投资人的出资，缺乏事实及法律依据，应当予以及时返还。据此，原告顾金娥要求惠新公司返还剩余出资款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。至于惠新公司称芒果便利店已经开展前期经营，并因租房、购买设备等原因资金已经消耗的抗辩理由，作为标的项目的发起人与资金管理人，惠新公司理应尽到谨慎与勤勉义务，在标的合伙企业尚未成立的情况下，对于投资人的资金应谨慎使用，最终由于其自身经营管理不善等因素导致门店关闭项目失败，应由惠新公司自行承担资金亏损的责任，而不能转嫁于其他投资人。据此，对于惠新公司的该项抗辩意见，本院不予支持。对于惠新公司称已经与“人人投”平台的运营方飞度公司签订协议，以“以车抵债”的方式将标的项目的融资返还给飞度公司，并据此不同意向顾金娥承担返还责任的抗辩意见，本院认为根据合同相对性原理，顾金娥与惠新公司签订了《合伙协议》，双方之间形成合同关系，且惠新公司是资金的实际管理人，故上述款项应当由惠新公司承担向顾金娥的返还责任，其该项意见不足以对抗顾金娥。至于惠新公司与飞度公司之间的问题，双方应另行解决。对于顾金娥要求撤销合伙企业的主张，由于合伙企业并未设立，其该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于顾金娥主张利息一节，诉争资金系出资并非借款，其该项主张于法无据，本院不予支持。对于顾金娥要求张昕承担共同返还责任的主张，《合伙协议》中载明的普通合伙人系惠新公司，而张昕仅系惠新公司的法定代表人，并非《合伙协议》中载明的合伙人，故顾金娥的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京惠新科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾金娥出资款六万零八百九十二元；二、驳回原告顾金娥的其他诉讼请求。如被告北京惠新科技有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十一元（原告顾金娥已预交），由被告北京惠新科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告顾金娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  张晓晖二〇一九年十二月十二日书 记 员  邢 娜