重庆市黔江区人民法院 行政判决书 （2019）渝0114行初118号 原告重庆淑明晶建设工程有限公司，住所地重庆市正阳工业园区石油路1号，统一社会信用代码91500114MA5UTM9W0C。 法定代表人张晶晶，经理。 委托代理人李芹菲，重庆光界律师事务所律师。 委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。 被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民西路新城公共服务中心2号楼，组织机构代码11500114009130303P。 法定代表人陈天沛，局长。 委托代理人李玥，该单位职工。 委托代理人向**，重庆云霁律师事务所律师。 第三人王春平，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈小军，重庆新合律师事务所律师。 原告重庆淑明晶建设工程有限公司（简称淑明晶公司）不服被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（简称黔江区人社局）做出的认定工伤决定，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，于2019年8月27日向被告黔江区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告淑明晶公司的委托代理人李芹菲，被告黔江区人社局的委托代理人李玥、向**，第三人王春平及其委托代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黔江区人社局于2018年12月10日作出黔江人社伤险认字〔2018〕128号《认定工伤决定书》（简称128号工伤决定），认为第三人王春平在涉案工地务工期间与原告淑明晶公司建立了事实劳动关系，其受伤符合在工作时间和工作地点，因为工作原因受到事故伤害的工伤认定条件，依照《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定为工伤。 原告淑明晶公司诉称，原告与第三人王春平之间不存在事实劳动关系，被告认定错误，第三人王春平与原告没有签订劳动合同，其受伤时务工时间不到1个月，其实际为张伟伟临时雇工，且重庆市石柱县人民法院（2018）渝0240民初2427号民事判决认定原告与第三人王春平之间不存在劳动关系。被告认定第三人王春平属于工伤，缺乏事实基础，原告于2018年1月25日才承包涉案工程，签订了劳务施工协议书，第三人王春平于2018年1月1日受伤时，原告并未承包该工程，原告不认识也未雇请过第三人王春平，其系张伟伟即该工程的实际承包人雇请。综上，被告做出的128号工伤决定缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以撤销。 原告淑明晶公司向本院提交了以下证据： 1．128号工伤决定书，证明该工伤认定缺乏事实依据，第三人王春平与原告之间不存在事实劳动关系；第三人王春平受伤时间在原告公司签订施工协议之前，其所受伤害与原告公司无关。 2．工伤认定书送达登记表，证明原告公司在合理期限内提起诉讼，符合法律规定。 被告黔江区人社局辩称，原告淑明晶公司与第三人王春平存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告淑明晶公司的诉讼请求。 被告黔江区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1．工伤认定申请表及接件登记表、授权委托书、律师事务所及律师执业证复印件，证明； 2．工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、邮政快递邮寄单； 3．认定工伤决定书及送达登记表； 4．原告公司工商信息登记基本情况； 5．王春平身份证复印件； 6．任文石对王春平受伤情况证明及工伤认定调查笔录； 7．陈小东关于王春平受伤的情况证明及工伤认定调查笔录； 8．对王春平的工伤认定调查笔录； 9．照片4张； 10．客户收款回单2张； 11．单项工序劳务施工协议书； 12．石柱县人民医院住院病历一套、涪陵中心医院病历一套、王春平受伤部位照片2张； 13．（2018）渝0240民初2427号民事判决书及生效证明。 以上证据证明被告黔江区人社局做出认定工伤决定事实清楚、证据充分。 被告黔江区人社局提交的法律依据《工伤保险条例》。 第三人王春平述称，1．被告作出的128号工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2．在石柱县法院起诉中铁公司时，中铁公司在法庭上对王春平受伤的过程进行了陈述，证明第三人与原告存在事实劳动关系。 第三人王春平提交了以下的证据：1．单项工序劳务施工协议书，证明中铁十六局与原告签订了施工协议书，协议书附件二是原告向中铁十六局出具的承诺书，承诺了张伟伟常驻施工现场，张伟伟是原告派去施工现场负责人，他的行为应由原告承担；2．石柱县法院庭审笔录，证明中铁十六局在法庭上承认与原告公司签订了施工协议书，张伟伟是现场负责人，王春平是在淑明晶建筑工程现场受伤，属于工伤，中铁十六局还参与过原告与王春平工伤赔偿协商；3．王春平2019年3月25日初次鉴定结论书（黔江劳初鉴定2019第2号）证明第三人王春平依照法律规定，在工伤认定后提起了劳动能力伤残鉴定；4．渝劳再鉴字【2019】443号重庆市劳动鉴定委员会再次鉴定结论书，是因为原告不服初次鉴定结果，向重庆市劳动鉴定委员会提出的再次鉴定，证明原告认可了第三人王春平受伤且属于工伤的事实。 经庭审质证，原告淑明晶公司对被告黔江区人社局提交的证据1、2、4、5无异议，但没有收到过工伤认定限期举证通知书；对证据3的真实性无异议，但达不到其证明目的；证据6、7真实性有异议，任文石、陈小东书写的情况证明不符合证据三性，不能证明张伟伟系原告公司员工；证据8合法性有异议，该证据第三人本身是涉案的利害关系人；证据9的形式有异议，没有载明该照片形成的时间地点，也无原件，与本案不具有关联性；证据10真实性无法核实，如果银行流水系真实，也不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；证据11中协议书无异议，但协议书所附的承诺书不真实，承诺书上载明的现场负责人张伟伟与原告公司没有任何关系，且需要与原件核实，如果是真实的，能进一步证实第三人受伤时原告并没有承建该工程；证据12真实性无异议，进一步证实第三人受伤时间是2018年1月1日，其受伤时原告没有承建该工程，与原告无关；证据13真实性无异议，但不能证明第三人与原告之间成立劳动关系，达不到被告的证明目的。第三人王春平对被告黔江区人社局提交的证据无异议。被告黔江区人社局以及第三人王春平对原告淑明晶公司提交的证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。原告淑明晶公司对第三人王春平提交的证据1真实性有异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的；证据3真实性无异议，但在工伤认定未生效的情况下进行的劳动能力鉴定，程序不合法；证据4真实性无异议，但达不到第三人证明目的。被告黔江区人社局对第三人王春平提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告黔江区人社局提交的证据1能证明第三人王春平以原告淑明晶公司为用工单位申请工伤认定，本院予以采信；证据2中的工伤认定申请受理决定书超过法定期限受理，工伤认定限期举证通知书和邮政快递邮寄单不能证明已依法向原告淑明晶公司送达，且原告淑明晶公司亦否认收到，本院均不予采信；证据3能证明被告黔江区人社局做出认定工伤决定并进行送达的过程，但系超过法定期限做出决定，本院予以采信；证据4、5能证明当事人身份信息，本院予以采信；证据6-13能证明第三人王春平受伤、涉案工程相关情况，本院予以采信；原告淑明晶公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三人王春平提交的证据具有真实性，但不足以证明其与原告淑明晶公司存在劳动关系，本院不予采信。 经审理查明，第三人王春平因于2018年1月1日在涉案工地工作时受伤，故于2018年8月1日以原告淑明晶公司为用人单位向被告黔江区人社局申请认定工伤。被告黔江区人社局于2018年8月28日受理，受理后向原告淑明晶公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，但不能证明其依法送达，原告淑明晶公司陈述没有收到该通知书。2018年12月10日，被告黔江区人社局作出128号工伤决定书，认定受伤害人员王春平在该工地务工期间已与淑明晶公司建立了事实劳动关系，其于2018年1月1日受到的伤害应认定为工伤，并于2018年12月10日、2019年6月28日分别给第三人王春平、原告淑明晶公司送达了128号认定工伤决定书。原告淑明晶公司不服该决定，向本院提起诉讼请求判决撤销被告黔江区人社局做出的128号工伤决定。 另查明，第三人王春平在申请工伤认定之前曾于2018年5月向重庆市石柱土家族自治县人民法院提起民事诉讼，请求确认其与中铁十六局集团有限公司存在劳动关系，在此次诉讼的庭审中第三人王春平作为原告自述其经工友任文石介绍到涉案工地做钢筋工，没有签订劳动合同，工作三四天就受伤了，工资由张伟伟发放，工作由张伟伟安排，在本次诉讼中第三人王春平的陈述除没有领到工资，工作由张伟伟手下带班的任强安排外基本一致。重庆市石柱土家族自治县人民法院于2018年6月12日做出（2018）渝0240民初2427号民事判决书，以王春平与中铁十六局集团有限公司之间没有人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征为由判决驳回了王春平的诉讼请求，该民事判决已生效。再查明，中铁十六局集团有限公司承包了石黔高速公路的建设，后将该工程分标段分包给其集团下属的子公司具体施工，其子公司中铁十六局集团铁运工程有限公司就其承包的标段与原告淑明晶公司于2018年1月25日签订了单项工序劳务施工协议书，载明的开工时间为2018年1月25日，该协议书的附件二承诺书载明施工现场负责人为张伟伟，第三人王春平于2018年1月1日受伤的工地属于该标段。 本院认为，本案的争议焦点是被告黔江区人社局认定原告淑明晶公司与第三人王春平之间存在事实劳动关系的证据是否确实充分。庭审已查明，被告黔江区人社局认定此事实所依据的证据是单项工序劳务施工协议书、（2018）渝0240民初2427号民事判决书等，被告黔江区人社局认为以上证据能证明原告淑明晶公司承包了涉案工程，张伟伟为施工现场负责人，代表原告淑明晶公司履行职务，介绍第三人王春平到涉案工地工作的工友任文石以及陈小东均证实他们都受张伟伟管理，因此张伟伟的行为是职务行为，原告淑明晶与第三人王春平成立事实劳动关系。原告淑明晶公司认为一是第三人王春平受伤时间早于单项工序劳务施工协议书签订时间和约定的开工时间，有可能在此期间有其他人在实际施工，二是单项工序劳务施工协议书的附件二承诺书不能证明张伟伟就是原告淑明晶公司的员工。经审查，能认定第三人王春平受伤的时间的确早于原告淑明晶公司签订单项工序劳务施工协议的时间以及约定的开工时间，对此问题该施工协议、（2018）渝0240民初2427号案件的庭审笔录均未有说明，（2018）渝0240民初2427号民事判决书亦未查明此问题，被告黔江区人社局未针对此问题进行调查，就依据以上证据认定第三人王春平受伤时即是原告淑明晶公司的施工期间属于证据不足。关于张伟伟与原告淑明晶公司的关系问题，被告黔江区人社局亦是根据以上证据认定张伟伟是代表原告淑明晶公司履行职务，但承诺书并未载明张伟伟与原告淑明晶公司的关系，两者之间的关系问题仍待被告黔江区人社局查明，如果系挂靠关系，将影响劳动关系的认定。综上，被告黔江区人社局认定原告淑明晶公司与第三人王春平存在劳动关系的证据不充分。另，被告黔江区人社局超过法定期限受理工伤认定申请、未依法向原告淑明晶公司送达工伤认定限期举证通知书、超过法定期限做出认定工伤决定，均违反了《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，属于程序违法。 综上所述，被告黔江区人社局做出的128号工伤决定主要证据不足、违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局于2018年12月10日做出的黔江人社伤险认字〔2018〕128号认定工伤决定书； 二、被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起的法定期限内，重新做出认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  刘建渠 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  孙文敏 书 记 员  陶 洁