北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12230号原告：北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村委会西300米，统一社会信用代码91110113788961607L。法定代表人：姚广，经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京搏达玉林机械设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区临河村村委会南500米，统一社会信用代码911101136963373805。法定代表人：陈志林，男，1966年3月26日出生，汉族，北京搏达玉林机械设备有限公司经理，住河北省三河市。被告：北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心，经营场所北京市顺义区南彩镇黄家场村光明街幸福巷12号，统一社会信用代码92110113L3799016XJ。经营者：赵文良，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。第三人：王小平，男，1977年10月19日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王雪琴，北京市中闻律师事务所律师。原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司（以下简称东源宏盛公司）与被告北京搏达玉林机械设备有限公司（以下简称搏达玉林公司）、北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心（以下简称赵文良租赁中心）、第三人王小平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东源宏盛公司的委托诉讼代理人郭文文，被告搏达玉林公司的法定代表人陈志林，被告赵文良租赁中心的委托诉讼代理人黄雪佳，第三人王小平及其委托诉讼代理人王雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东源宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同返还原告垫付的费用217879.54元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年6月3日，原告有一项安装工程要求搏达玉林公司提供施工人员，搏达玉林公司指示其员工王小平前往原告处从事高空安装工程作业，搏达玉林公司对其员工未采取任何安全措施。王小平在高空作业安装期间站在原告从赵文良租赁中心处租赁的吊车作业平台内，因作业平台连接处吊臂折断，从高处坠落致伤。原告为了避免王小平因人身损害造成严重损失先行垫付医疗费等各项费用共计217879.54元。原告认为，搏达玉林公司是王小平的用人单位，且未缴纳社会保险，王小平人身伤害亦是由其未对员工采取安全措施，而赵文良租赁中心是侵权责任人，王小平的损害是由其提供的吊车吊臂折断所致，因此王小平的医疗费等各项费用应由搏达玉林公司和赵文良租赁中心共同承担。因原告垫付了医疗费等费用，故有向二被告追偿的权利，二被告应共同返还原告为王小平垫付的医疗费等各项费用。被告搏达玉林公司辩称：应先划分二被告与原告之间的责任，在双方对王小平受伤应承担的责任进行划分的情况下，我方同意按照应承担的部分返还给原告。当时，原告公司找到我公司要求派两人到其公司修沥青管道，我公司就派了王小平，同时又去劳务市场找了段仁国二人过去。在修管道期间，原告公司让二人去高空安装喷水设备，因吊车出现问题导致二人受伤。因原告让我公司派人过去进行电焊工作，王小平是有焊工资格证书的，但是高空作业我公司是不可能提供的，因为事先并不知情，且原告公司有监工在场，安全设施应该由原告公司提供。另，原告没有垫付217879.54元，原告主张所垫付的住院费是正确的，主张垫付的生活费不正确。被告赵文良租赁中心辩称：不同意原告诉讼请求，导致王小平受伤的责任已经在（2018）京0113民初10560号判决书中依法确认责任主体为原告及搏达玉林公司，二主体承担连带赔偿责任，赵文良租赁中心对事故无任何法律责任。对于原告主张垫付的费用，原告扣除了赵文良租赁中心已垫付的45000元，既然赵文良租赁中心不承担任何法律责任，之后我方会找原告追回。当时确实是吊车吊臂折断了导致事故的发生，但不清楚设备坏的原因。王小平知道自己没有高空作业证书仍进行高空作业，自身也应承担相应责任。之前关于段仁国的生效判决已经确认大部分事实，包括当事人各方意见，最终判决我方不承担任何责任，原告及段仁国均未提起上诉，应申诉或者再审主张权利。因段仁国与王小平是同一起事故，故本案也应参照生效判决分配责任。第三人王小平述称：我方认为理清各方之间的法律关系及责任是前提，涉及原被告及第三人合法权益。综合各方陈述及答辩及法院作出判决认定的事实，各方当事人主张不一致。原告主张与搏达玉林公司是分包关系，与赵文良租赁中心是租赁关系，搏达玉林公司主张与原告、王小平、段仁国之间类似于劳务派遣关系，王小平提起诉讼主张原告及赵文良租赁中心为用人单位以外的第三人，属于第三人侵权，法院认定原告与搏达玉林公司是劳务分包关系，我方认为值得商榷。我方坚持认为原告为用人单位以外的第三人，应承担侵权责任，原告支付的费用是承担相应的责任，作为搏达玉林公司我方已经提起了劳动争议诉讼。本案的主要责任人为原告公司，原告公司应提供安全设施及安全劳动环境等，其承担责任后有权向赵文良租赁中心追偿。本案事故的主要原因在于设备损坏，而非人员操作不当，我方希望法庭依法分清各方责任，以维护王小平的权益。本院经审理认定事实如下：东源宏盛公司有一项安装工程联系了搏达玉林公司，希望搏达玉林公司提供施工人员。2017年6月3日，第三人王小平与案外人段仁国受搏达玉林公司指示与搏达玉林公司法定代表人陈剑共同前往东源宏盛公司。王小平系搏达玉林公司员工，段仁国系搏达玉林公司临时雇佣的工人。王小平、段仁国在东源宏盛公司从事高空安装工程作业，二人未采取任何安全措施，期间站在吊车作业平台内，作业平台连接处吊臂折断，二人从高处坠落致伤。该吊车系东源宏盛公司从赵文良租赁中心租赁，赵文良租赁中心没有符合型号的吊车，便又从他处租赁吊车后转租给东源宏盛公司，并向东源宏盛公司提供吊车司机。事故发生后，王小平、段仁国被送往顺义区医院就医治疗，医疗费用、误工生活费由搏达玉林公司、东源宏盛公司、赵文良租赁中心垫付分担。三方曾分别于2017年6月25日、2017年9月4日签订过两份备忘录，内容显示三方经协商同意王小平、段仁国二人出院后在顺义地区租房养病（养病至病愈期间根据医院规定需要按期复查病情治疗情况），2017年6月25日暂向每人支付误工费及护理费10000元，2017年9月4日向每人支付误工费10000元。庭审中，为证明共支付给王小平医疗费、手术费及误工费共计262879.54元，东源宏盛公司提交了金额为221494.36元的住院票据1张，金额共计1385.18元的门诊票据2张，载明手术费用10000元、收款人为王小平妻子卫华玲、日期为2017年6月9日的收条1张以及金额共计30000元、收款人均为卫华玲的误工费收据3张。其中，2017年6月26日和2017年9月4日的两张收据中搏达玉林公司法定代表人陈志林作为证明人签字，2017年10月31日的收据中没有陈志林的签字。东源宏盛公司表示上述262879.54元中包括赵文良租赁中心给付其公司的45000元，其余217879.54元均由其公司支出。搏达玉林公司认可住院票据、门诊票据的真实性，认可手术费收条的真实性，称该笔费用是当时给王小平做手术的医生的费用，认可有陈志林签字的误工费收据的真实性。搏达玉林公司称与东源宏盛公司、赵文良租赁中心共协商过两次，没有陈志林签字的收据载明的10000元误工费与其公司无关。赵文良租赁中心认可住院票据、门诊票据的真实性，对于有王小平妻子卫华玲签字的误工费收据，赵文良租赁中心主张以王小平发表的意见为准，对于有王小平妻子卫华玲签字的手术费收条，赵文良租赁中心主张非医疗中的必要费用，王小平认可住院票据、门诊票据的真实性，认可除了医疗费之外收到手术费10000元、收到误工费30000元，其中10000元的手术费是支付给做手术的外聘专家的费用。对于事故发生的背景，王小平称受伤之前已经被搏达玉林公司派至东源宏盛公司工作多日，搏达玉林公司派其去工作之前，只是让其根据东源宏盛公司的安排提供劳动，具体工作内容没说。王小平称事故发生当天下午，东源宏盛公司安排其坐着吊车在高空搭建的棚子处进行焊接工作，吊车里边没有任何安全保护设施，现场有东源宏盛公司的员工进行指挥，其我刚坐着吊车升上去差不多快到焊接的位置时，突然就掉下来了，后来听说是连接吊篮的钩子断了。王小平称自己并没有高空作业资格，但此次事故发生之前，东源宏盛公司就曾安排其进行过高空作业，但其没有告诉搏达玉林公司。搏达玉林公司称当时东源宏盛公司让其公司派人过去干活，只是说要进行焊接工作以及其他杂活，并没有跟其公司说过要进行高空作业。东源宏盛公司称让搏达玉林公司派人过来时已经说明要安装仓库顶的喷淋管，故搏达玉林公司是知道要进行高空作业的，事故发生时，搏达玉林公司的陈剑也在现场指挥，故东源宏盛公司认为搏达玉林公司所派的人员具有高空作业资质。另，与王小平同时发生事故的段仁国曾以提供劳务者受害责任纠纷将博达玉林公司、东源宏盛公司诉至本院，本院审理后作出（2018）京0113民初10560号判决书，认为“结合本案事故发生情况，原告段仁国亦未自身注意安全风险，因此，本院综合考虑侵权原因及其之间的原因力因素等，酌情确定在本案中原告段仁国自行承担15%责任，被告博达玉林公司对其负担85%的赔偿责任，被告东源宏盛公司与被告博达玉林公司承担连带赔偿责任。”上述判决书作出后，双方均未上诉。王小平所受伤害被认定为工伤。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0113民初10560号判决书、住院票据、门诊票据、收条、收据、备忘录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。而本案系因第三人王小平受事故伤害，用工单位就垫付的费用向用人单位、事故设备提供单位追偿的纠纷，不属于追偿权纠纷范畴，因该纠纷产生的基础法律关系为侵权纠纷，故本院依职权变更本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点在于东源宏盛公司、博达玉林公司、赵文良租赁中心是否应对王小平所受伤害承担赔偿责任以及如何承担相应责任。根据查明的事实，对于造成王小平所受伤害的事故，其发生的直接原因在于吊车吊臂折断，本院认为，提供吊车的赵文良租赁中心应对王小平所受的事故伤害承担主要责任。而作为指派王小平到东源宏盛公司工作的用人单位博达玉林公司，作为安排王小平进行具体工作的用工单位东源宏盛公司，二公司对王小平所受伤害均存在一定的过错。其中，博达玉林公司未对用工单位的用工内容、用工条件进行审查，也未向王小平具体说明具体用工内容，就将不具有高空作业资质的王小平派至东源宏盛公司提供劳务，存在一定过错；东源宏盛公司作为具体用工主体，在安排王小平从事高空作业时，既未审查王小平是否具有高空作业资质，亦未提供必要的安全保障措施确保王小平的安全，也存在过错。结合本案事故发生情况，王小平自身在不具有高空作业资质、现场未提供安全保护措施的情况下，仍进行高空作业，也存在一定过错。在综合考虑侵权原因、结果及各自之间原因力因素的基础上，本院酌情确定赵文良租赁中心承担50%的责任，东源宏盛公司承担20%责任，王小平与博达玉林公司各自承担15%责任。因王小平系在工作中受伤，也已被认定为工伤，根据工伤保险相关规定，故对于医疗费用，王小平所承担责任对应的费用仍应由用人单位博达玉林公司承担。鉴于王小平受伤发生的费用大多由东源宏盛公司支付，东源宏盛公司有权要求赵文良租赁中心和博达玉林公司按照各自应承担的责任比例向其返还相应费用。对于东源宏盛公司提供的门诊票据、住院票据，双方均予认可，本院不持异议。对于东源宏盛公司支付给王小平的手术费10000元，因王小平、博达玉林公司均认可该笔费用系手术过程中支付给医生的费用，基于公平原则，本院认为应作为医疗花费的一部分。综上，根据东源宏盛公司提供的门诊票据、住院票据以及手术费收据，本院确认王小平共花费医疗费232879.54元。对于该笔费用，本院依据上述确定的责任承担比例进行分配。对于有王小平妻子卫华玲、博达玉林公司法定代表人陈志林签字两笔误工费共计20000元，三方均认可是经协商后共同支付给王小平的误工费，故对于该笔费用，本院亦依据上述确定的责任承担比例进行分配。经核算，赵文良租赁中心应承担126439.77元，博达玉林公司应承担72863.86元。因赵文良租赁中心已给付了东源宏盛公司45000元，故仍应支付东源宏盛公司81439.77元。因博达玉林公司未向东源宏盛公司支付过钱款，故应支付东源宏盛公司72863.86元。对于仅有王小平妻子卫华玲签字收取的10000元误工费，因无博达玉林公司及赵文良租赁中心签字确认，博达玉林公司与赵文良租赁中心亦不认可系三方协商给付的款项，且该笔费用东源宏盛公司可主张从应支付给王小平的其他费用中扣除，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京搏达玉林机械设备有限公司支付原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司72863.86元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心支付原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司81439.77元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，由原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司负担1110元（已交纳）；由被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担1622元，由被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心负担1836元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  何美珠人民陪审员  张森达二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 昶