上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83861号原告：黄健清，男，1964年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：黄健康，男，1966年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，上海申京律师事务所律师。原告黄健清与被告黄健康所有权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健清及其委托诉讼代理人朱松年、被告黄健康及其委托诉讼代理人梁成双到庭参加诉讼。现已审理终结。原告黄健清向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款35万元。事实与理由：原、被告系兄弟关系，上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)原系公房，系原、被告父母的老房屋动迁而来，调配对象为原、被告的父母及原、被告四人。原告一家在系争房屋内居住至今。2018年1月5日，为了便于出售，原、被告协商以被告名义购买上述房屋产权，并约定房屋出售款项扣除购买产权的费用及中介费后一人一半。2019年3月13日，系争房屋出售，售房款为390万元。2019年3月14日，被告收到首付款后转账给原告973,324元。2019年5月，原、被告因售房款给付与搬出时间的先后问题发生纠纷，后经上海市浦东新区塘东居委会的调解干部刘金栋多次调解，被告答应先转账60万元，原告搬走后被告再支付剩余的35万元，原告再迁出户口。2019年5月13日，被告通过居委会干部刘金栋转账60万元给原告，现经原告多次催讨，被告仍有35万元售房款不愿给付，故原告起诉至法院，要求判如诉请。被告黄健康辩称，其与原告系兄弟。系争房屋系1989年从原位于木杆桥路XXX号的父母房屋动迁而来，动迁安置对象是原、被告及其父母四人，由四人共同居住。2002年，原告结婚，其搬出系争房屋在外租房居住，直至2017年3月母亲去世，其才搬回系争房屋。2018年1月5日，原告表示其有离婚打算，亦无钱购买产权，故才放弃产权并同意由其买下系争房屋的产权。2018年3月8日，系争房屋产权登记在被告名下。2019年3月，系争房屋以到手价390万元的价款出售。房屋出售后，其考虑与原告之间的亲情，在原告不愿意搬出房屋的情况下，经居委会多次调解，其无奈才转账原告160万元：其中第一笔转账97,3324元是首付款100万元扣除1999年9月至2017年3月每月127元系争房屋房租后的金额；第二笔转账60万元是因原告不愿意搬出系争房屋，在居委会的调解下，被告才同意再转账原告60万元。被告认为，其系房屋的产权人，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，父亲黄金大于1999年2月23日报死亡，母亲张网娣于2017年2月21日报死亡。系争房屋系原上海市浦东新区木杆桥路XXX号房屋动迁而来，该房屋动迁安置对象为原、被告及其父母四人。2018年1月5日，被告以个人名义购买系争房屋产权，并支付购房款20,042元。2018年3月8日，系争房屋产权登记在被告名下。后被告出售系争房屋，售房款为390万元。2019年3月14日，被告通过银行转账至原告账户973,324元。2019年5月12日，原告搬出系争房屋。2019年5月13日，被告通过案外人刘金栋转账至原告账户60万元。2019年7月5日，原、被告双方在上海市浦东新区塘桥街道塘东居委会人民调解委员会工作人员刘金栋的主持下进行调解，被告曾表示：“房子卖掉钱一人一半我没意见，本身就应该一人一半的。但是享受权利的时候要承担义务，我在外十几年借房子费用承担三分之一……”。现原告黄健清及子黄程浩、被告黄健康及妻刘景菁、子黄晨元的户口仍未迁出系争房屋。审理中，原告提供的证人黄某某出庭陈述：其与原、被告均系兄弟，系争房屋原由其父母居住。2016年母亲去世后，被告买下房屋产权，出售之前与原告约定售房款一人一半。售房后，被告将第一笔钱款100万元转账给原告，第二笔钱款60万元先转给刘金栋，之后再转给原告，其曾从中协调，但被告一直拖欠原告最后一笔35万元。2019年7月5日，居委会调解时，其也在现场，双方谈论过房款分配一事。今年上半年，被告夫妇在其家也谈论过此事，被告曾提出要原告补贴被告在外租房的费用。原告对该证人证言无异议；被告表示讨论售房款分配时证人并未在场，对证人证言的真实性有异议。2019年11月9日，本院至上海市浦东新区塘桥街道塘东居委会人民调解委员会向工作人员刘金栋了解情况，并制作谈话笔录，刘金栋表示：系争房屋原是租赁房，在老人去世后本应写兄弟两人的名字，是什么原因登记为一人名字，其不太清楚，(由于双方产生矛盾)就通知其至居委会调解。调解围绕着黄健康再支付黄健清100万元，后来确定为95万元。关于钱款的支付方式，其进行了协调，确定了先将钱款打至其账户，待黄健清搬出房屋，其再将钱款打给黄健清。黄健康就先向其转了60万元，并口头约定了(迁户口时先将35万元转至其账户)待原告迁出户口后，再将35万元转给黄健清。之后，黄健康又提出要扣除一些费用，其又进行了协调，黄健康及其妻子同意给付30万元，并认为如果其经济适用房申请没有问题就给黄健清，如果因为黄健清多次反映其经济适用房材料有问题而导致经济适用房落空，则还是要求黄健清给点说法。至于兄弟二人之前是否约定过房款一人一半，其不太清楚，只是听说兄弟二人因房款发生争议，才出面帮助协调。在其参与协调前，黄健康已经给了黄健清100万元了，一开始兄弟二人也是按照房款一人一半进行处理的。原告对上述谈话笔录无异议；被告对谈话笔录的真实性无异议，关于房款一人一半的约定刘金栋并不清楚，分配意见也只是听说，其仅是组织双方进行调解，而且是按照原告的意愿进行调解，其在调解过程中带有偏向性。上述事实，由原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、录音光盘，被告提供的职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、个人购房交款凭证、现金缴款单、房地产权证、户口簿复印件，本院于2019年11月9日制作的谈话笔录及原、被告的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付原告售房款35万元。原告认为其与父母及被告以动迁安置方式获得系争房屋，其与家人在该房屋中实际居住并迁入户口，虽购买产权时登记在被告一人名下，但原告并未放弃系争房屋产权，现双方对售房款有各半分配的口头约定，被告亦实际支付了大部分售房款，应按照约定支付剩余的款项。被告则认为原告已经明确放弃系争房屋产权，故系争房屋归被告一人所有，其出于亲情考虑赠与了原告部分房款，至于剩余房款，双方未达成书面调解协议，被告对于未交付的部分可以终止履行。对此，本院认为，首先，系争房屋原系动迁安置所得的公房，动迁安置对象为原、被告及其父母，原告及其家人在系争房屋内实际居住多年并已迁入户口，虽2018年1月5日黄健康一人购买系争房屋为售后公房，但不可否认，原告在系争房屋出售前对该房屋享有同住人的权利。其次，被告虽否认双方曾约定过售房款的分配，但根据本案的调查情况以及被告亦曾表示“房子卖掉钱一人一半我没意见，本身就应该一人一半的”等事实，被告虽主张赠与，但未提供证据证明其有将系争房屋售房款赠与原告的意思表示，作为主张赠与关系成立一方的被告应当承担举证不能的不利后果。结合被告未能就已支付超四成系争房屋售房款作出相应合理解释等情况，本院认为，应当认定为原、被告之间就原告应得的系争房屋售房款利益有过分割约定，该约定不存在法律、行政法规规定的无效情形，依法成立并对双方具有约束力，被告应当按约向原告支付系争房屋的售房款。现原告诉请被告支付系争房屋的剩余售房款35万元，符合双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄健康于本判决生效之日起十日内支付原告黄健清售房款35万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元,减半收取计3,275元，由被告黄健清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇一九年十二月二十四日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。