wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6828号 原告王国良，男，汉族，1965年11月12日生，现住松原市宁江区。 委托代理人王春，男，汉族，1988年3月24日生，系中国某公司职工，现住开发区。 委托代理人王喜昌，松原市兴原法律事务所法律工作者。 被告泰康某公司。 法定代表人刘经纶，系公司董事长。 委托代理人张娜，女，汉族，1993年12月13日生，系泰康在线财产运营中心理赔部理赔专员。 被告通辽市某公司 法定代表人单宝龙，系经理。 委托代理人马正驰，男，汉族，1980年2月26日生。 被告崔雪峰，男，现住松原市宁江区，1981年2月16日生，送餐员。 原告王国良与被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司（以下简称奔走的虾餐饮公司）、崔雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国良、被告奔走的虾餐饮公司委托代理人马正驰、被告崔雪峰到庭参加诉讼。被告泰康保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 王国良向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告各项损失313499.95元。二、依法判决泰康保险公司在雇主责任险附加第三者责任险40万范围内承担赔偿责任。三、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年5月20日，崔雪峰驾驶摩托车行驶至事故地点时，与前方同方向行走的行人原告王国良相撞，致使原告受伤。此次事故经交警队责任认定，崔雪峰承担事故的全部责任，原告无责任。原告住院期间的医疗费等均由原告自行垫付，被告没有给予赔偿，故原告起诉。 泰康保险公司辩称：泰康在线并非原告王国良与被告崔雪峰交通事故纠纷的侵权主体，泰康在线与通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司为保险合同关系。泰康在线与通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司签订雇主责任险，附加商业险第三者责任险保险限额40万元，其中第三者责任人身伤害部分赔偿限额为40万元；第三者责任财产损失赔偿限额为5万元，本保险合同第三者责任财产损失每次免赔额300.00元。被保险人为通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司，崔雪峰为通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司员工。保险合同《附加第三者责任保险条款》保险责任部分约定：“经保险合同双方特别约定且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的员工在从事保险公司合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，被保险人按照本附加合同约定，在保险合同载明的本附加责任限额内负责赔偿。《附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定“下列责任,被保险人不负责赔偿：（一）被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的责赔偿责任；”该条款已加粗加黑作出足以引起投保人注意的意识及说明，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定，该责任免除条款依法有效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，诉讼费、鉴定费、律师费不属于第三者人身伤亡赔偿范围，依照附加第三者责任保险保险责任部分条款约定，泰康在线不承担诉讼费、鉴定费、律师费等非保险责任的赔偿责任。被告崔雪峰发生交通事故时驾驶车辆为无号牌摩托车，属于机动车范畴，依法应投保机动车交强险，请求追加被告崔雪峰无号牌摩托车交强险投保义务人及交强险公司为共同被告，如未依法投保交强险则应由该无号牌摩托车交强险投保义务人及侵权人自行承担应由交强险承担的责任。综上，依据保险合同中保险责任免除事项“被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”约定，泰康在线不承担被保险人员工因驾驶机动车导致的各项损失的赔偿责任。 奔走的虾餐饮管理有限公司辩称：崔雪峰是我公司的员工，送单过程中发生的交通事故。崔雪峰已经投保了雇主责任险并附加第三者责任险40万元，我认为应当由保险公司承担赔偿责任。 崔雪峰辩称：同意奔走的虾餐饮管理有限公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.崔雪峰系奔走的虾餐饮管理有限公司的雇员，负责送餐业务，事故发生时崔雪峰在送餐的途中，有奔走的虾餐饮管理有限公司提供的订单截图予以证实；2.崔雪峰在泰康在线保险公司投保雇主责任险及附加第三者责任险限额40万元，有电子保单为凭。3.原告申请对其伤残等级及三期进行鉴定，经松原市中级人民法院委托，2019年12月3日吉林泰和司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：王国良符合，一处八级伤残，一处十级伤残，此次外伤误工期180日，此次外伤护理期60日，营养期90日，每日100元。原告垫付鉴定费3300元。 本院认为，被告崔雪峰与泰康在线保险公司之间的雇主责任险保险合同并附加第三者责任险是双方真实意思表示，事故放生在保险期间内。“美团外卖雇主责任险说明”：第三项，被保险人的三者责任，在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内为“美团”，美团外卖提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按本保险合同约定负责赔偿……限额不得超过40万元。依据双方签订的保险合同条款，泰康在线保险公司应对崔雪峰送单途中发生的侵权行为承担赔偿责任。经核算原告的各项合理损失为：医疗费合计：49553.68元（46508.41元+1457.47元+门诊治疗费1182.97元，外购药品274.50元），住院期间伙食补助费2600元（共住院26日，每日100元），营养费9000元，护理费9877.73元（鉴定日期为60日，住院期间一级护理1天），误工费29147.40元（鉴定日期为180天，每天161.93元）、伤残赔偿金187066.40元（30172元×20年×31%），交通费296元、精神损害抚慰金5000元，合计292541.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿原告王国良各项损失292541.21元。 二、鉴定费3300元由被告泰康在线财产保险股份有限公司承担。 案件受理费1000元由被告泰康在线财产保险股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刁冬艳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8442号原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布,统一社会信用代码52440000773065316P。法定代表人：邵宝华。委托诉讼代理人：邱盛、陈锦浩，均系该学院员工。被告：曹传禅，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省廉江市,原告广州工商学院诉被告曹传禅合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州工商学院的委托诉讼代理人陈锦浩到庭参加诉讼，被告曹传禅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州工商学院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付学费、住宿费等12576.59元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月始，被告就读于广州工商职业技术学院（2014年11月3日，经广东省民政厅批准，变更为广州工商学院）计算机科学与工程系，就读专业为软件技术,学制两年(专科)，学号：05014128。经原告核查，被告经过两年全日制教育、学习。但被告一直拖欠在校期间的学费、住宿费等共计12576.59元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，原告已经全面适当履行了教育培训服务义务，故原、被告之间事实上成立了教育培训服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定以及《广东省收费许可证》（粤费001号）的标准，被告应依法缴纳上述拖欠的学费、住宿费。上述费用，经原告多次催收，被告置之不理，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具此状，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。曹传禅未作答辩、未提供证据。广州工商学院围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、学院办学资质材料（民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、教育部关于同意在广州工商职业技术学院基础上建立广州工商学院的函），证明原告具有合法的办学资质;2、学生个人信息与学籍信息，证明被告在原告处就读，信息由被告本人提供；3、学生成绩表，证明被告在原告处就读，原告已完成对其教育，被告学习课程的情况；4、学生登记表,证明被告的基本信息;5、高等学校毕业生登记表,证明被告的毕业信息；6、学生欠费一览表，证明被告欠缴学杂费的情况。广州工商学院所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州工商学院保证真实，本院经审查核证后，确认如下事实：2014年5月27日，经国家教育部同意，原广州工商职业技术学院升格为本科层次的民办普通高校，并变更名称为广州工商学院。曹传禅于2005年9月进入广州工商学院计算机科学与工程系进行学习和生活，学制为两年。两年学习期间，曹传禅欠学杂费合计12576.59元。另查明，广州工商学院于2019年7月19日向本院提起本案诉讼，本院于2019年7月22日立案受理。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，曹传禅在广州工商学院参加学习和生活，广州工商学院为曹传禅提供教育培训及住宿服务，双方之间实际上已形成教育培训服务合同关系。广州工商学院负有按照国家教育法规为学生提供教育培训的义务，也享有在符合相应法规政策前提下的对学生的管理权、收取学杂费等权利。曹传禅享有接受教育权利的同时也负有接受学校管理、交纳学杂费用等义务。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款规定：“高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。”本案中，广州工商学院已履行了向曹传禅提供教学培训的义务并发放了教材，广州工商学院学费的收费标准亦在行政许可的范围内，没有违反相关规定，故曹传禅应当按照广州工商学院公布的收费标准向广州工商学院交纳学费并支付实际产生的教材费。曹传禅在两年的学习期间，欠学杂费共12576.59元，违反法律规定及双方约定。广州工商学院诉求曹传禅支付所欠学杂费共12576.59元，于法有据，本院予以支持。曹传禅迟延支付上述费用，给广州工商学院造成一定损失，现广州工商学院诉请曹传禅支付自起诉之日即2019年7月19日起的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。但由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利息计算标准应有所区分。故此，本院明确曹传禅应支付的利息的计算方式为：以12576.59元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。曹传禅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹传禅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州工商学院支付学杂费合计12576.59元及利息【利息以12576.59元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率】。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告曹传禅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  梁洁仪人民陪审员  古丽玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈雅敏庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执恢289号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛。 被执行人：杨国凡,男,汉族，1968年X月X日出生,住成都市武侯区。 被执行人：四川金川生物食品有限责任公司。住所地：四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川玉冠农业股份有限公司。住所地：遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川泓义置业有限责任公司。住所地：遂宁市射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：四川省金穗融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。 法定代表人：陈林。 被执行人：四川和汇投资实业有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：蔡一锋。 本院依据（2014）成民初字第2387号民事判决，于2018年9月18日恢复执行成都银行股份有限公司锦江支行与四川和汇投资实业有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、杨国凡、四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、四川泓义置业有限责任公司一案【原案号：（2016）川01执1840号】，执行标的17743693.34元。 执行中，本院于2018年4月10日作出（2018）川01执异187号执行裁定变更中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为本院（2016）川01执1840号执行案件的申请执行人。 执行中收到四川泓义置业有限责任公司重整管理人于2018年8月10日作出的（2018）川泓管第08号《告知函》，告知，四川省射洪县人民法院于2018年4月9日作出了（2018）川0922破1号民事裁定书，裁定受理四川泓义置业有限责任公司的破产重组申请；并于2018年7月15日作出（2018）川0922破1号《决定书》，指定四川泽曦律师事务所为四川泓义置业有限责任公司的破产重整管理人。现被执行人四川泓义置业有限责任公司已进入破产重整阶段，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司已进行债权申报。另，本院经网络查控及现场调查，未发现被执行人四川和汇投资实业有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、杨国凡、四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未发现被执行人名下新的可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  刘学利 二〇一九年十二月二十日 书记员  林 宁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34400号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：许锋。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人许锋小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34400号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭绮娜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7526号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：陈凤云，女，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告陈凤云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0102行初109号 原告：李春艳，女，1969年4月15日出生，汉族，通化酒厂退休职工，住吉林省通化市东昌区。 被告：长春市市场监督管理局南关分局，地址：长春市南关区。 法定代表人：王世国，局长。 委托诉讼代理人：张恩宇，长春市市场监督管理局南关分局鸿城所所长。 委托诉讼代理人：马志刚，长春市市场监督管理局南关分局法规科长。 第三人：南关区恒杉通讯器材经销处，住长春市南关区。 经营者：李春艳。 原告李春艳诉被告长春市市场监督管理局南关分局工商行政撤销一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李春艳诉称：1、请求法院判令撤销被告对南关区恒杉通讯器材经销处的工商注册登记以及被告核发的南关区恒杉通讯器材经销处的营业执照；2、请求法院判令被告承担令原告损失的社保补贴以及路费、误工费、总计9000元；3、案件受理费由被告承担。2019年11月14日原告得知其名下有一家营业执照在经营，当日电话与南关区工商局核实南关区恒杉通讯器材经销处的经营者以及信息确实是自己，便从通化市赶到长春去工商南岭所调取了档案，发现所有档案中“李春艳”的签名均非原告亲笔签名，所留电话也系他人所有，而身份证复印件确实原告的，该经销处2014年8月26日注册登记。所提供的全部材料均是虚造。因此原告的社保补贴被停发，以及原来发的要追缴，给原告的生活造成严重影响，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年8月27日，长春市市场监督管理局南关分局核准南关区恒杉通讯器材经销处设立并于当日颁发了营业执照，工商登记经营者为李春艳，组成形式为个人经营，工商登记卷宗内附李春艳身份证复印件、委托代理人证明等。 本院认为，2014年8月27日长春市市场监督管理局南关分局作出核准南关区恒杉通讯器材经销处设立的行政行为，至2019年11月19日李春艳诉至本院，已经超过五年的法定起诉期限，原告李春艳的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告李春艳的起诉。 案件受理费50元，退还原告李春艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨 帅 —1—
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0603执857号 骆均章、钱**、凌右庭： 申请执行人骆均章与被执行人钱**、凌右庭承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人65824.52元用于偿还本案的全部债务，双方在该案中的权利义务关系已终结，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一九年十二月五日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2245号上诉人（原审被告）李小荣，女，1969年11月10日出生，汉族，云南省昭通市盐津县人，居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）贺顶平，男，1976年10月22日出生，汉族，云南省昭通市盐津县人，居民，住盐津县。上诉人李小荣因与被上诉人贺顶平健康权纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初1035号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：李小荣在从事清扫街道卫生作业中，遇贺顶平指责其有清扫不当行为时(垃圾掉入街道侧排水沟)，与贺顶平发生争执，事态本已平息，清扫卫生工作结束后，李小荣又主动与贺顶平理论而发生争执吵闹，进而出手抓扯贺顶平衣领，并抽打贺顶平一耳光，致贺顶平头、面、颈部软组织挫伤，李小荣的非法行为，已被公安机关作出治安拘留四日处罚所确认。原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据此，李小荣因其侵权行为对贺顶平造成的合理损失结果，应依法承担民事侵权责任。贺顶平针对其主张损失项目中的营养费、交通费、护理费及精神抚慰金的问题，仅有其陈述，从提供的证据中并未反映有相关的医嘱，且贺顶平在庭审中表示，为方便就医而选择近距离医院治疗，即并不可能每日产生交通费损失，且与其住院治疗事实相悖。同时，综合贺顶平仅诊断系软组织挫伤，其伤情明显较轻，也无证据表明住院治疗中，其生活不能自理的事实，故对贺顶平的主张损失项目中的营养费、交通费、护理费及精神抚慰金，不予支持。对贺顶平主张的误工费每日达376.43元是否合理的问题，贺顶平并未提供证据证明其从事何种职业，现有工资收入的事实。据此，参照2019年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资予以计算赔偿为宜。李小荣针对其以本案系贺顶平故意挑衅而引发，且曾受到相应损害，贺顶平也存在过错的抗辩，未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果责任。综上，一审法院确认贺顶平的损失为:1、医疗费2399.45元；2、住院伙食补助费600元(100元/天×6天)；3、误工费960元(160元/天×6天)，共计3959.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、由李小荣赔偿贺顶平各项损失费合计3959.45元，限于判决生效之日起10日内支付；二、驳回贺顶平的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由李小荣负担50元，贺顶平负担200元。一审判决后，李小荣不服，上诉要求撤销一审判决，改判不承担贺顶平的各项费用。具体理由：1、贺顶平以我扫垃圾在水沟为由，故意寻衅滋事，张口就骂，用暴力阻止清扫垃圾，抢我的扫地工具，用脚踢在撮箕上，正好撞到我的脚后跟，致使脚后跟严重受伤(撮箕是铁皮制作的)。2、贺顶平是早有预谋寻衅滋事是有预谋的诈骗、骗取医疗保险。上诉人被被上诉人暴力致伤后，被上诉人就走了，后上诉人在龙光成家门前看见贺顶平就叫他带上诉人去医治，被上诉人没有理上诉人，上诉人就上前拉被上诉人，被上诉人打电话叫来了一帮人将被上诉人围住，上诉人才脱困，上诉人并没有抓、扯、殴打被上诉人。3、在一审庭审中，律师询问被上诉人伤在何处，被上诉人当庭指认下巴被指了一下，前颈部有一点刮痕，被上诉人指认的伤形与诉讼上不符，所说的伤纯粹是子虚乌有。4、被上诉人在起诉书中主张自己头面部严重受伤，而主治头晕也没有在庭上出示五官科证据，被上诉人家隔不远就是县级医院，设备齐全，却舍近求远跑到郊区交通不便的鼎成老年公寓内医院救治，那里没有任何医疗设备。5、被上诉人主张阻止上诉人扫垃圾在排水沟，但被上诉人的门前灰都掉不下去，是虚假陈述。被上诉人贺顶平未进行答辩。上诉人对原审法院认定的基本事实未提出实质性异议，本院予以确认原审法院认定的案件基本事实。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的焦点主要是原判是否恰当？本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不宜以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，李小荣与贺顶平发生争执，李小荣殴打贺顶平一耳光这一事实双方均无异议，故李小荣对其实施的行为造成贺顶平的损失应当承担赔偿责任。但被上诉人到医院治疗提供的医院诊断证明书及收费单据中，如检查丙型××抗体测定、人免疫缺陷病毒抗体测定、心电图、彩色多普勒泌尿系超声检查等项目与上诉人的殴打行为无关，对此产生的费用应当由被上诉人自行承担，且被上诉人也并未提供其误工损失的证据，综合本案具体情况，本院酌情考虑由上诉人赔偿被上诉人2000元费用。综上，原判认定事实基本清楚，但判决结果不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初1035号民事判决；二、由李小荣赔偿贺顶平2000元损失，限于判决生效之日起10日内支付；二、驳回贺顶平的其他诉讼请求。一审案件受理费500.00元，减半收取250元，由贺顶平负担200.00元，李小荣负担50.00元；二审案件受理费250.00元，由贺顶平负担125.00元，李小荣负担125.00元。窗体底端本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十二月十七日书记员  刘明琼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12189号原告：李国生，男，1957年9月19日出生。被告：冯占全，男，1969年5月17日出生。被告：冯刚，男，1968年3月14日出生。二被告委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。原告李国生与被告冯占全、冯刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国生，被告冯占全、冯刚的委托诉讼代理人张雪峰、赵佳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医药费29296.32元、住院伙食补助费5700元、护理费10260元、营养费2850元、交通费2000元，共计50106.32元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月19日晚上，原告与张立华、张香义等人在某公司玩麻将，有人说不玩了，原告也就不玩了。散了后，张立华又想重新组织人玩，但原告说不玩了，张立华生气了，立即打电话说有人骂她纠集人过来，但原告与张立华根本没有发生口角，张立华是生气自己赚不到钱了。结果不到五分钟，二被告就踹门进来，冯占全手里拿着一根棍子，进门二话不说就冲原告过来，用棍子和拳脚殴打原告，冯刚用拳脚殴打原告，造成原告受伤，原告为此在平谷区医院和朝阳区医院住院治疗，二被告对原告的损失没有给与任何赔偿，故起诉至法院。被告冯占全、冯刚辩称，原告提出的各项诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。2019年5月19日晚，李国生与冯刚、冯占全发生冲突，李国生持刀伤害冯占全身体，导致冯占全上唇全层裂创，皮肤创口达3.0厘米，后经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，冯占全身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年10月8日，北京市第三中级人民法院对李国生故意伤害案作出生效判决，判决李国生犯故意伤害罪，判处管制六个月并赔偿冯占全经济损失7836.83元。根据原告提交的证据，原告年龄为60岁，饮酒、吸烟40年，至就诊之日未戒酒、戒烟，此前曾因自身其他多种疾病到医院治疗，原告所患疾病与被告行为无因果关系，现有证据证明原告因年事已高，并有40年的吸烟饮酒习惯，导致动脉硬化、心肌梗死、高血压、糖尿病、脂肪肝等疾病，这些疾病均为原告个人原因，与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月19日晚，原告李国生与张永梅（别名：张立华）、张香义、施安等人在北京市平谷区某商店玩麻将时，李国生与张永梅发生了口角。张永梅之夫冯刚接到张永梅的电话，与冯占全赶到该商店内，冯占全等人与李国生发生口角后，冯占全对李国生进行杵打。在此过程中，李国生用店内橱柜上的菜刀将冯占全嘴部打伤，致冯占全上唇全层裂创，皮肤创口长3.0厘米，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，冯占全身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年8月9日，本院作出（2018）京0117刑初294号刑事附带民事判决书，以李国生犯故意伤害罪判处管制六个月，赔偿冯占全医疗费、误工费、营养费等经济损失共计7836.83元。李国生不服一审判决提出上诉。2019年10月8日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03刑终787号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。事发后次日即2018年5月20日，李国生到北京市平谷区医院就诊，门诊以“脑外伤后神经反应，软组织损伤”收入院，入院诊断为“脑外伤后神经反应、胸部外伤、双侧胸腔积液、高血压、糖尿病、糖尿病肾病、陈旧性脑梗塞、高脂血症”，病例记载，李国生既往病史包括：糖尿病病史20余年，高血压病史10年；10个月前因脑梗死住院治疗，未遗留后遗症；2月前因“心功能不全、肺炎、双侧胸腔积液、I型呼吸衰竭、冠心病？、糖尿病肾病、动脉硬化并高脂血症”于我院住院治疗等。住院治疗期间，医院予以完善检查，改善头晕、改善脑循环、促进创伤修复等对症治疗；复查胸CT提示胸腔积液增多，考虑心功能不全可能性大，予办理出院。2018年6月1日09时，李国生出院，实际住院12天。原告支付医疗费8806.24元。当日14时41分，李国生再次到平谷区医院住院治疗，入院诊断为：“冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心梗？心力衰竭Ⅱ级、双侧胸腔积液、高血压病2级极高危险组、2型糖尿病、糖尿病视网膜病、糖尿病性周围神经病变、糖尿病肾病、陈旧性脑梗死、动脉硬化并高脂血症、脂肪肝、颈总、颈内动脉狭窄”，住院治疗36天。2018年8月1日，原告到北京朝阳医院就诊，确定诊断为：“缺血性心肌病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅱ-Ⅲ级、陈旧性心肌梗死、窦性心动过速、胸腔积液、高脂血症、2型糖尿病、2型糖尿病肾病、2型糖尿病性视网膜病变、高血压2级极高危险组、陈旧性脑梗死、颈动脉硬化、慢性支气管炎、便秘、肿瘤标记物升高”，住院治疗9天。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，现有证据能够证明2018年5月19日被告冯占全与原告发生冲突并杵打原告的行为，次日原告到医院就诊时，医院以其“脑外伤后神经反应，软组织损伤”收入院治疗，原告为此支付了医疗费，被告虽主张原告治疗自身疾病的医疗费用与被告行为无关，但病历记载的治疗经过无法排除与被告行为的关联性，被告对此亦未提供充足的相反证据予以反驳，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对于原告本次住院治疗产生医疗费、住院伙食补助费、交通费中合理部分，被告冯占全应承担相应的赔偿责任。原告因言语不当与他人发生口角，自身存在一定过错，亦应对产生的损失自行承担相应的责任。原告主张的营养费并无医嘱证明；对确需护理以及实际产生的护理费并未提供任何证据予以证明，故对营养费和护理费损失，本院不予支持。原告于2018年6月1日和同年8月1日两次住院诊疗的病情均无法确定与本案的关联性，对其主张的相关损失，本院不予支持。现有证据并未显示被告冯刚对原告有殴打行为，故原告要求冯刚承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告冯占全于本判决生效后七日内赔偿原告李国生医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计7144.37元；二、驳回原告李国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告李国生负担501元（已交纳）；由被告冯占全负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年十二月十二日书记员 陈胜杰
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8696号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：刘莉，女,1978年1月8日出生，汉族，住济南市历下区，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告刘莉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告刘莉经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金46404.47元，支付截至2019年2月8日的利息24497.49元、增值服务费9元、截至2016年12月31日的滞纳金1590.27元，嗣后利息以46404.47元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2011年2月向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××57。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。刘莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月21日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××57。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月8日欠付信用卡本金46404.47元、利息24497.49元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金1590.27元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘莉于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金46404.47元、支付截至2019年2月8日的利息24497.49元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金1590.27元，嗣后利息以46404.47元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告刘莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李         钧人民陪审员 石玉芹人民陪审员王宪友二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘    劭    瑾
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6355号 原告：张美艳，女，汉族，1973年2月8日出生，住贵州省赫章县。 委托代理人：吕若华、金钊，贵州引悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：赵跃，女，汉族，1978年7月14日出生，住贵州省威宁县。 被告：蔡春，男，汉族，1979年1月24日出生，住贵州省威宁县。 被告：威宁县赵跃种植专业合作社。 统一社会信用代码：93520526MA6DQN7WOX。 住所地：贵州省威宁县金斗镇金斗村。 负责人：赵跃。 原告张美艳诉被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美艳及其代理人吕若华、金钊，被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社负责人赵跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与三被告协商由原告向被告供应蔬菜，后在双方合作过程中，三被告长期拖欠原告蔬菜款，经原告多次催要后，被告赵跃、蔡春向原告出具欠条，载明：“欠付原告蔬菜款195000元于2018年年底付清。”还款期限届满后，三被告仅于2019年4月6日向原告支付了蔬菜款55000元，剩余货款至今未付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、三被告连带支付原告货款140000元；2、以195000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年1月1日至4月16日的利息3512.12元；以140000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年4月17日至9月24日的利息3754.9元，并按上述标准支付原告自2019年9月25日至履行完毕之日止的逾期利息；3、诉讼费由三被告承担。 被告赵跃及威宁县赵跃种植专业合作社辩称，欠原告的钱是事实，中途转过款给原告，欠原告的钱没有14万元，总共向原告转款15680元，尚欠原告124320元，剩余的欠款我们会分期支付给原告。利息以及其他费用不承担。 被告蔡春辩称，欠款是事实，其他没有什么异议，欠款我也愿意支付，只是我现在经济有困难，现在一次性不能还清。 经审理查明：原告向三被告供应蔬菜。经2018年12月3日结算后，被告向原告出具借条，载明：“今欠张美艳蔬菜款195000元，2018年前付清”。后被告支付原告55000元货款，双方于2019年4月16日在前述欠条上签署“已付55000元，下欠140000元”。被告赵跃、蔡春均在欠条欠款人栏签名捺印。欠条出具后，原、被告双方均认可双方之间仍然存在蔬菜买卖关系。被告于2019年4月17日、5月10日、7月30日分三次向原告转款合计15680元。在2019年9月16日原告与被告蔡春电话通话录音资料中，被告蔡春认可尚欠原告140000元左右款项。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提供的书证等证据在卷为凭，可以认定。 本院认为，买卖合同是一方提供货物，另一方支付货款的合同。现原告向被告提供了蔬菜，被告理应支付相应货款。根据被告向原告出具的欠条载明，被告尚欠原告货款人民币140000元。虽被告于2019年4月17日、5月10日、7月30日分三次向原告转款合计15680元，但原被告双方均明确表示欠条出具后双方之间仍然存在买卖关系，且被告蔡春于2019年9月16日与原告的通话中亦承认欠原告140000元左右，故欠付货款金额应当认定为140000元。虽然欠条上欠款人为赵跃、蔡春，但庭审中赵跃作为威宁县赵跃种植专业合作社负责人，也认可了欠款事实。故欠款应由被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社连带支付。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告向原告出具的欠条约定于2018年底付清欠款。又在2019年4月16日在欠条上明确已付55000元。故原告关于“以195000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年1月1日至4月16日的利息3512.12元，以140000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年4月17日至9月24日的利息3754.9元，并按上述标准支付原告自2019年9月25日至履行完毕之日止的逾期利息”的主张，不违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，之规定，判决如下： 一、由被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社在本判决生效之日起10日内连带给付原告张美艳货款人民币140000元。 二、被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社承担逾期付款违约责任（具体方式为：以195000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年1月1日至4月16日的利息3512.12元；以140000元为基数，年利率6.15%的标准计算，支付原告自2019年4月17日至9月24日的利息3754.9元，并按上述标准支付原告自2019年9月25日至履行完毕之日止的逾期利息）。 案件受理费1623元由被告赵跃、蔡春、威宁县赵跃种植专业合作社共同承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 员  杨 超 二〇一九年十二月十八日 法官助理  赵 伟 书 记 员  阎光雨
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7292号原告：王增荣，女，1958年3月27日出生，汉族，住寿光市。原告：杨宁宁，女，1982年2月20日出生，汉族，住寿光市。原告：杨文，女，1984年2月20日出生，汉族，住寿光市。原告：杨萌萌，女，1988年4月20日出生，汉族，住寿光市。以上四原告委托诉讼代理人：武永治，山东优克律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：孔德旺，山东优克律师事务所律师。被告：于志强，男，1984年2月4日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：国建全，山东海扬律师事务所律师。原告王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌诉被告于志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨宁宁及四原告的委托诉讼代理人武永治、孔德旺、被告于志强的委托诉讼代理人国建全到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨文、杨萌萌及四原告的委托诉讼代理人武永治、被告于志强的委托诉讼代理人国建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款50000元及利息（自借款之日起按月利率2％计算至还款之日）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2011年10月21日，被告因做生意资金周转向杨连杰借款50000元，双方约定借款利率为月息2分，被告为杨连杰出具借条一份。后因杨连杰急需用钱多次向被告追要，被告均无正当理由拒不返还。杨连杰已于2019年9月15日病故，原告不得不起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将诉讼请求第1项中利息数额变更为要求被告自借款逾期之日起按年利率6%计算至实际付清之日。于志强辩称，对借条不予认可，被告未收到借款；借条中“月息元/2分”并非被告书写；原告起诉超过诉讼时效；被告于2019年1月26日还款1500元。本院经审理认定事实如下：杨连杰与原告王增荣系夫妻，双方共生育三个子女，分别为长女原告杨宁宁，次女原告杨文，三女原告杨萌萌。2019年9月15日，杨连杰因疾病死亡。杨连杰父母均在其死亡前已经死亡。2011年10月21日，被告向杨连杰借款50000元，承诺2011年12月29日前还清。借款到期后，被告未返还借款本金。2019年1月26日，被告支付原告王增荣1500元。2019年6月12日，被告支付原告杨文2000元。2019年8月31日，杨连杰通过电话方式向被告催要欠款，被告明确表示进行偿还。2019年9月14日，原告杨宁宁通过电话方式向被告催要欠款，被告亦明确表示进行偿还。后被告未再向杨连杰及原告支付相应款项，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的寿光市双王城生态经济园区寇家坞一村村民委员会亲属关系证明一份、证明两份、杨连杰居民死亡医学证明书、火化证明、借条、杨连杰与被告通话录音、杨宁宁与被告通话录音、杨文与被告微信聊天及转账记录、被告提交的原告王增荣出具的收到条及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，本案争议的焦点一是被告是否向杨连杰借款50000元，二是原告以超过诉讼时效为由进行抗辩是否成立。关于争议焦点一。第一，原告提交的借条，能够证实被告有向原告借款50000元的意思表示。虽然借条中关于借款日期和还款日期均有改动，但其不影响借条其他部分的效力。被告辩称对借条不予认可，但其未提交证据支持其该抗辩意见。第二，原告提交的两份通话录音，被告予以认可，该通话录音中，被告承认向杨连杰借款的事实。第三，原告提交的微信聊天及转账记录能够证实被告向杨连杰的亲属进行还款的事实。第四，被告提交的收到条及被告自认其向原告王增荣还款的事实，亦能够证实被告向杨连杰借款的事实。最后，杨连杰于2019年9月15日去世，但在2019年8月31日，在杨连杰弥留之际，其仍向被告催要欠款，亦与被告向原告借款的逻辑相符。综上，本院认为，结合被告提交的证据，原告提交的系列证据形成完整的证据链条，能够证实被告向杨连杰借款50000元，本院对该事实予以确认。关于争议焦点二。原告提交的通话录音显示，被告向杨连杰及原告杨宁宁作出同意履行案涉义务的意思表示。现被告又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不符合诉讼时效的法理，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告借款后应当按约定返还杨连杰借款，其拒不返还的行为不当，应负清偿责任。因杨连杰已经死亡，四原告作为其合法继承人向被告主张权利，符合法律规定。原告主张借条中“月息元/2分”系被告书写，被告不予认可，原告未提交证据证实其主张，故本院对原告的该主张不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故本院认定杨连杰与被告借款未约定借款利息。借款到期后，杨连杰及原告多次向被告催要欠款，被告拒不归还，原告主张自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告支付原告3500元（2000元+1500元），但未约定款项性质，故该款项应当视为支付利息。综上，对原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告于志强支付原告王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌因杨连杰死亡所获得的50000元及利息（以50000元为基数，自2011年12月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，扣除已经支付的3500元），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，保全费520元，均由于志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张春晖二〇一九年十二月十二日书记员  马秋萍
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0113刑初1696号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人杨雁冰，男，1970年2月2日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地陕西省商南县，2019年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，现羁押于西安市雁塔区看守所。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1667号起诉书指控被告人杨雁冰犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年10月28日14时55分许，被告人杨雁冰饮酒后驾驶陕AXXXXX号小型轿车，行驶至西安绕城高速外环K48公里处与唐某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车首尾相撞，造成交通事故。民警在事故现场发现杨雁冰涉嫌醉酒驾驶，将其查获。经道路交通管理部门认定，杨雁冰负事故全部责任。经检验，杨雁冰血液中的血醇浓度为81.14mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。破案后，被告人杨雁冰与被害人唐某某达成民事赔偿协议，被告人杨雁冰取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人杨雁冰在高速道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，鉴于其案发后如实供述其犯罪事实，赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，建议对被告人杨雁冰判处拘役一个月又十五日，并处罚金。 被告人杨雁冰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨雁冰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨雁冰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金五千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起执行至2020年1月17日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈瑞 二〇一九年十二月十九日 书记员  雷蕾 打印：相丽华校对：雷蕾2019年月日送达 1
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初3410号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建，该公司员工。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 被告：叙永县后山镇富豪木材加工厂，经营场所：叙永县后山镇三斗米街村，统一社会信用代码：92510524MA662W28XP。 经营者：王文甫，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：王文甫，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：汪清素，女，1972年7月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王文甫（系汪清素之夫），男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与被告叙永县后山镇富豪木材加工厂、王文甫、汪清素金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦建、何俊霖、被告叙永县后山镇富豪木材加工厂、王文甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告叙永县后山镇富豪木材加工厂立即偿还原告贷款本金300万元及利息（利息按《流动资金循环借款合同》约定计算，截至2019年10月21日的利息为514614元）；2.判令被告王文甫、汪清素对被告叙永县后山镇富豪木材加工厂欠原告的300万元贷款本金及利息承担连带清偿责任；3.判决被告王文甫、汪清素在其抵押担保范围内承担抵押担保责任，确认原告对被告王文甫、汪清素已抵押给原告的位于叙永县社大杉林112亩、苏家弯子（犀牛洞）82亩、大青杠林12.6亩、出水湾15.6亩、园山包88亩、新坟埂子40亩【林权证号：叙府林证字（2009）第2417003797号，面积共350.2亩】、叙永县分水镇龙洞村丝栗湾【林权证号：叙府林证字（2008）第2418004620号，面积共500亩】、叙永县后山镇后山村3社南垇田、公林【林权证号：叙府林证字（2011）第2417003794号，面积共97亩】共计947.2亩林权有优先受偿权，即拍卖或者变卖该林权所得价款优先偿还被告叙永县后山镇富豪木材加工厂欠原告的贷款本金、利息以及实现债权的费用。诉讼中，原告对第一项诉讼请求中的利息明确为从2018年3月28日至2019年3月28日按月利率7.66325‰计算，2019年3月28日至结清止，按月利率11.49‰计算，第三项诉讼请求中实现债权的费用另行主张。事实与理由：被告叙永县后山镇富豪木材加工厂系被告王文甫经营的个体工商户，被告王文甫与汪清素系夫妻关系。2016年3月9日，被告叙永县后山镇富豪木材加工厂向原告申请借款300万元用于购木材，借款期限三年。2016年3月29日，原告与被告叙永县后山镇富豪木材加工厂签订《流动资金循环借款合同》，合同约定：被告叙永县后山镇富豪木材加工厂向原告借款300万元，借款额度支用有效期间自2016年3月29日至2019年3月28日，使用方式为循环使用，贷款利率为浮动利率，按月结息，借款到期还清本息。为保证被告叙永县后山镇富豪木材加工厂按期还款，被告王文甫、汪清素为被告叙永县后山镇富豪木材加工厂向原告的借款提供抵押担保，原告与被告王文甫、汪清素于2016年3月29日签订了《最高额抵押合同》，抵押合同约定：被告王文甫、汪清素用其所有的位于叙永县社大杉林112亩、苏家弯子（犀牛洞）82亩、大青杠林12.6亩、出水湾15.6亩、园山包88亩、新坟埂子40亩【林权证号：叙府林证字（2009）第2417003797号，面积共350.2亩】、叙永县分水镇龙洞村丝栗湾【林权证号：叙府林证字（2008）第2418004620号，面积共500亩】、叙永县后山镇后山村3社南垇田、公林【林权证号：叙府林证字（2011）第2417003794号，面积共97亩】共计947.2亩林权为被告叙永县后山镇富豪木材加工厂与原告于2016年3月29日签订的《流动资金循环借款合同》及其他法律性文件项下的一系列债务提供抵押担保。该抵押担保已依法到叙永县林业局办理了抵押登记。另三被告还对被告叙永县后山镇富豪木材加工厂与原告于2016年3月29日签订的《流动资金循环借款合同》及其他法律性文件项下的一系列债务提供连带责任保证。《流动资金循环借款合同》签订后，原告于2016年4月1日将300万元支付给被告，已履行出借义务。被告借款后，未按照合同约定还本付息，原告多次要求三被告还清本息，三被告均以资金困难为由拖欠。 被告叙永县后山镇富豪木材加工厂、王文甫、汪清素承认原告提出的全部诉讼请求。但提出没有还款的原因系王文甫生病后资金困难，不是恶意拖欠。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告叙永县后山镇富豪木材加工厂、王文甫、汪清素承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。至于三被告有无资金偿还，不影响三被告对原告的给付义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告叙永县后山镇富豪木材加工厂于本判决生效之日起十日内向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司清偿欠付贷款本金3000000元及利息（利息以未还本金为基数，从2018年3月28日至2019年3月28日按月利率7.66325‰计算，从2019年3月29日至本金清偿日，按月利率11.49‰计算，）； 二、原告四川叙永农村商业银行股份有限公司对被告王文甫、汪清素提供抵押的位于叙永县社大杉林112亩、苏家弯子（犀牛洞）82亩、大青杠林12.6亩、出水湾15.6亩、园山包88亩、新坟埂子40亩【林权证号：叙府林证字（2009）第2417003797号，面积共350.2亩】、叙永县分水镇龙洞村丝栗湾【林权证号：叙府林证字（2008）第2418004620号，面积共500亩】、叙永县后山镇后山村3社南垇田、公林【林权证号：叙府林证字（2011）第2417003794号，面积共97亩】共计947.2亩林权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告王文甫、汪清素对叙永县后山镇富豪木材加工厂的上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费？元,由被告叙永县后山镇富豪木材加工厂、王文甫、汪清素连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  夏鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张亚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘术坤，女，1948年6月26日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省铁岭市人民政府。住所地：辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路28号。 法定代表人：隋显利，该市人民政府市长。 再审申请人刘术坤因诉辽宁省铁岭市人民政府（以下简称铁岭市政府）房屋拆迁补偿纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘术坤向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，判令铁岭市政府对其作出拆迁补偿和经营损失补偿。主要的事实和理由为：一、二审认定事实及适用法律错误；其提起本案诉讼未超过法定起诉期限。 本院认为：本案的争议焦点为刘术坤提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。 案涉拆迁行为发生时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，案涉房屋于2005年被拆除，刘术坤一家在2010年与铁岭市信访局达成房屋安置息访协议，并已实际履行完毕，故其于2018年提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。 综上，刘术坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘术坤的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29726号原告：中腾信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：侯鸿博，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：黄爱刚，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司与被告黄爱刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员 张 玥二〇一九年十二月二十四日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事裁定书（2019）新2922民初1352号原告：余传国，男，汉族，1970年1月4日出生，现住阿克苏市。被告：依布拉依木·阿不都克日木，男，维吾尔族，1993年11月29日出生，现住温宿县。本院在审理原告于传国诉被告依布拉依木·阿不都克日木租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第-百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余传国撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元(原告已预交)，原告承担。审判员 陈文博二0一九年十二月二十日书记员 杨 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38354号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陆轶臻，男，1965年2月21日出生，汉族，住所：江苏省南通市崇川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆轶臻小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月26日尚欠本金余额11895.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11895.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆轶臻向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11895.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告陆轶臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡晓晴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10020号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：朱林琳，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹敏，系公司员工。 被告：吴碧云，女，1977年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告吴碧云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川锦程消费金融有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川锦程消费金融有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计228元，由原告四川锦程消费金融有限责任公司负担。 审判员  杨杰媚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  潘 凯
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6576号上诉人巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人巫宇达不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初206号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。巫宇达以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判决公安部对2019年4月22日由其邮寄的处理意见申请书依法受理。事实和理由：滴滴（小桔科技）违法违规经营坑骗司机造成巨大经济损失，侵犯网约车合法权益，其于2019年4月22日向公安部邮寄处理意见申请书，被退回拒收，故提起本诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的活动。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，巫宇达向公安部递交处理意见申请书，申请公安部依法清退滴滴黑车、停止为哈尔滨市滴滴黑车派单、查处小桔科技（滴滴出行）违法广告坑骗司机行为、要求滴滴（小桔科技）依法承担法律责任，属于信访活动范畴，公安部就巫宇达的信访事项是否予以答复，对巫宇达的权利义务不产生实际影响。由此引发的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不具有可诉性。巫宇达的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：巫宇达不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.不服一审法院（2019）京02行初206号裁定，申请撤销并依法审理此案；2.2019年4月22日巫宇达向公安部邮寄处理意见申请书，公安部拒收，请求公安部依法受理其处理意见申请书；3.本案诉讼费用由公安部承担。巫宇达的主要上诉理由为：（2019）京02行初206号裁定适用法律错误，巫宇达为了维护自身合法权益，向行政机关投诉的，行政机关有权处理，未予处理的人民法院应依法立案审理；其邮寄信件及信件内容，属于投诉要求行政机关依法处理，不属于信访事项。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，巫宇达通过信件的方式，向公安部递交处理意见申请书反映情况，属于信访事项范畴。公安部就巫宇达的信访事项是否予以答复，对巫宇达的权利义务不产生实际影响。由此引发的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，巫宇达的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初19930号原告:北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪，女，北京瑞华诚物业管理有限公司职员。被告：李静思，女，1985年12月20日出生，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司与被告李静思物业服务合同纠纷一案，原告北京瑞华诚物业管理有限公司于2019年12月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞华诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞华诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十二月十三日书记员 李圆君
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19084号原告：王某，女，1963年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：L（中文名：梁某4），女，1995年1月30日出生，美国籍，现住美国北卡罗来纳州二原告共同委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：刘某，女，1931年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁某1，男，1969年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁某2，男，1967年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：张国伟，北京永勤律师事务所律师。原告王某、L（中文名：梁某4，以下简称梁某4）诉被告刘某、梁某1、梁某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、梁某4共同委托诉讼代理人马颖秋，被告梁某1、梁某2及三被告共同委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、梁某4向本院提出诉讼请求：1、判决继承分割位于北京市海淀区西三环中路×号×幢×、×1号房屋；2、本案诉讼费由刘某、梁某1、梁某2共同承担。事实理由:王某、梁某4系刘某与被继承人梁某的长子梁某3的妻子和女儿。被继承人梁某与刘某共生育有三个儿子，分别为长子梁某3、次子梁某2、三子梁某1。长子梁某3与王某结婚，婚后生育一女L，中文名为梁某4。1999年12月梁某因病死亡，其与刘某共同共有位于北京市海淀区西三环中路×号×幢×、×1号房屋，梁某去世后，该房屋未进行分割。2018年2月23日，梁某3因病去世。现我们认为，梁某3对梁某遗留的位于北京市海淀区西三环中路×号×幢×、×1号房屋中梁某的份额享有继承权，现梁某3死亡，其法定继承人王某、梁某4对梁某3应继承的梁某的份额具有继承权，但刘某、梁某1、梁某2拒绝对遗产进行分割，为维护我们的合法权益，故诉至贵院。刘某、梁某1、梁某2辩称，认可事实与理由和亲属关系，具体分割由法院判决，涉案房屋属于军产房。根据王某、梁某4提供的梁某3病案记录，其中证实王某打120电话是23点39分，120到场时间是23：50，病史记录中记载“患者双下肢可见尸斑”，可以判断出在王某打电话之前梁某3已经死亡，根据病理学关于尸斑的解释是去世之后2小时才会出现，所以对梁某3的死亡，王某是否负有责任，是否存在杀害，是否存在对梁某3有刑事责任，这都没有明确，所以我们认为王某暂不具有继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某与梁某系夫妻关系，育有三子，即长子梁某3、次子梁某2、三子梁某1。王某与梁某3系夫妻关系，梁某4系该二人之女儿。梁某于1999年12月14日去世，梁某3于2018年2月23日去世。北京市海淀区西三环中路×号×幢×、×1号房屋（以下简称诉争房屋）系梁某名下遗留的房屋，该房屋属于刘某与梁某的夫妻共同财产，房屋性质为军队房改成本价售房。1998年4月21日，梁某与国防科工委北京第二离职干部休养所签订《军队住房出售协议书》，购买了诉争房屋。北京卫戍区海淀第五十一离职干部休养所出具的证明载明诉争房屋为军队房改房，按国家和军队现有政策，该房暂不能进行上市出售。庭审中，因双方就诉争房屋价值无法达成一致意见，王某、梁某4申请参考诉争房屋周边同等条件可上市交易房屋进行评估。本院依法委托北京市国盛房地产评估有限责任公司进行评估，评估报告载明与诉争房屋情况类似的周边同等条件可上市交易房屋在设定条件下于价值时点2019年7月19日的价值为1171.57万元。刘某、梁某1、梁某2对评估报告的结果及评估方法持有异议，认为诉争房屋系军产房，不能上市交易，不具备分割或变现的条件，对军产房参照周边同等条件的房屋进行评估没有法律依据，不同意按照评估报告进行分割，只同意按份额进行分割。王某、梁某4则表示因其对诉争房屋享有八分之一所有权份额，故要求房屋所有权归刘某、梁某1、梁某2所有，该三人给付其相应的房屋折价款；刘某、梁某1、梁某2则表示若王某、梁某4认为诉争房屋价值为1171.57万元，该房屋可以归王某、梁某4所有，由王某、梁某4向其给付相应折价款。另查，刘某在本院另针对王某、梁某4提起继承诉讼，要求继承梁某3对北京市海淀区西三环北路×号×楼×门×2号房屋（以下简称北外房屋）享有的所有权份额。王某、梁某4确认该房屋性质为不能上市交易的校产房。该案中，刘某曾申请对北外房屋价值进行评估，王某、梁某4表示若刘某同意诉争房屋的评估结果，则其同意对北外房屋的价值参照周边已上市的房屋进行评估，但刘某随后表示对北外房屋价值不申请进行评估。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。诉争房屋系梁某名下遗留的房屋，该房屋属于刘某与梁某的夫妻共同财产，因梁某生前未留有遗嘱，故就诉争房屋应按照法定继承进行分割。对于诉争房屋分割的具体方式，本院认为，虽然王某、梁某4申请参考诉争房屋周边同等条件可上市交易房屋对诉争房屋价值进行了评估，但是北京卫戍区海淀第五十一离职干部休养所出具的证明明确载明诉争房屋为军队房改房，按国家和军队现有政策该房暂不能进行上市出售。同时，在诉争房屋归谁所有并向对方给付折价款的问题上，双方当事人均要求诉争房屋归对方所有，由对方向自己一方给付相应折价款，故无法达成一致意见。此外，刘某在另案中表示对北外房屋价值不申请进行评估，故双方亦无法就应向对方支付的房屋折价款进行折抵。鉴此，在目前情况下，对于诉争房屋应以按份额进行分割为宜，具体份额以本院核定为准。刘某、梁某1、梁某2所持王某暂不具有继承权的抗辩主张缺乏证据支持，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、梁某名下遗留的北京市海淀区西三环中路×号×幢×、×1号房屋由王某、L（中文名：梁某4）刘某、梁某1、梁某2共同继承，王某及L（中文名：梁某4）对该房屋共同享有八分之一所有权份额，刘某对该房屋享有八分之五所有权份额，梁某1及梁某2对该房屋各享有八分之一所有权份额；二、驳回王某、L（中文名：梁某4）的其他诉讼请求。评估费30074元（王某已预交），由王某、L（中文名：梁某4）共同负担3759.25元；由刘某负担18796.25元，由梁某1、梁某2各负担3759.25元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费22800元（王某已预交11400元），由王某、L（中文名：梁某4）共同负担2850元；由刘某负担14250元，由梁某1、梁某2各负担2850元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  刘良喜人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月十八日书 记 员  丁 珊
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执4231号申请执行人：董亚红，女，1975年5月6日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李维权，总经理。被执行人：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙国太，董事长。申请执行人董亚红与被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初2066号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告董亚红截止至2018年12月31日的应付租金57499元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告董亚红截止至2018年12月31日的应付违约金1530.5元及自2019年1月1日起至本判决确定给付之日止的违约金，违约金的具体计算方法为：以每个月的欠付租金为基数分段计算，即逾期90日内按日万分之一计算、逾期90日至210日按日万分之二计算、逾期210日以后按日万分之四计算。三、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第一、二项承担连带保证责任。四、驳回原告董亚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司与被告山西恒实房地产开发有限责任公司共同负担。本院于2019年10月28日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控和传统查控，冻结山西和信摩尔商业有限公司中信银行账户，冻结山西恒实房地产开发有限责任公司农业银行、华夏银行账户，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索后对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2019）晋0105民初2066号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏小平人民陪审员 张 伟人民陪审员 王宝平 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 吴 爽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3563号 被执行人:齐海雯，男，1980年2月5日出生，汉族，中专文化，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院（2019）黑0604刑初77号刑事判决书，已经发生法律效力，依据该判决被执行人缴纳罚金100000元。执行中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户、房屋所有权、车辆登记等情况。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下： 终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604刑初77号刑事判决中关于齐海雯缴纳罚金部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈晓鹏 审 判 员 郭 笑 审 判 员 宋晓红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 赵旭光 书 记 员 卢秋晨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6303号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢亚军，该公司工作人员。被告：齐增富，男，1980年8月21日出生，汉族，住山东省冠县。被告：齐衡然，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省冠县。被告：齐忠然，男，1963年12月11日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：齐增力，男，1978年12月13日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告齐增富、齐衡然、齐忠然、齐增力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邢亚军，被告齐增富、齐衡然、齐增力到庭参加诉讼，被告齐忠然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告齐增富偿还原告借款本金177000元及利息（自2016年10月26日至2017年10月19日以本金177000元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年10月20日至被告实际付清之日以本金177000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算）；2、被告齐衡然、齐忠然、齐增力对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，被告齐增富与原告店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第31908号《个人借款合同》，从原告处借款177000元整，借款期限至2017年10月19日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告齐增富辩称，对借款事实无异议，借款已经收到。实际用款人是齐衡然。被告齐衡然辩称，对担保事实无异议，借款已经收到。实际用款人是齐衡然。被告齐忠然未作答辩。被告齐增力辩称，对担保事实无异议，借款已经收到。实际用款人是齐衡然。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日被告齐增富与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第31908号个人借款合同，合同约定被告齐增富自原告处借款177000元，借款期限至2017年10月19日，月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告齐衡然、齐忠然、齐增力与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）保字（2016）年第31908号保证合同，为齐增富与润昌农商行店子支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行店子支行于2016年10月26日将涉案贷款发放至户名为齐增富账号为62×××30银行账户内。本院认为，被告齐增富与润昌农商行店子支行签订的借款合同、被告齐衡然、齐忠然、齐增力与润昌农商行店子支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告齐增富作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告齐衡然、齐忠然、齐增力作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就齐增富的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐增富于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金177000元及利息（自2016年10月26日至2017年10月19日以本金177000元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年10月20日至被告实际付清之日以本金177000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告齐衡然、齐忠然、齐增力对被告齐增富的上述债务承担连带责任保证；三、被告齐衡然、齐忠然、齐增力承担保证责任后，有权向被告齐增富追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元减半收取1920元，由被告齐增富、齐衡然、齐忠然、齐增力负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年十二月十二日法官助理王冉冉书记员李昊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38415号原告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：李晋，男，该公司职工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：王冬梅，女，该公司职工，联系地址同单位。被告：赵志华，男，1964年8月29日出生，汉族，无业，住：河北省保定市易县。原告北京建工集团有限责任公司与被告赵志华劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京建工集团有限责任公司之委托诉讼代理人李晋、王冬梅，被告赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京建工集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告2019年4月1日至2019年5月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日原告招聘被告从事劳务，工作至2019年5月31日。被告作为技术人员，要求被告提供其本人的《一级注册建造师》资质证书，并提供原单位开具的《离职证明》，待被告提交上述材料后，双方签订劳动合同，建立正式的用工关系。由于被告未按时提供上述材料，原告对被告一直按照劳务关系管理对待，对其发放的也是劳务费。根据人社部《关于集中治理职业资格证书挂靠行为的通知书》及住建部相关文件要求，严禁建筑业职业资格“管证”行为，被告须将《一级注册建筑师》职业资格提交转移到原告单位，做到“人证合一”，但被告不予配合。因此原告对被告按照劳务关系管理，支付劳务费。关于劳务费的支付情况，原告公司每月10日通过银行转账方式发放被告上个自然月的劳务费，每月18000元。双方系劳务关系，因此无需签订劳动合同被告赵志华辩称，不同意原告诉讼请求。被告于2019年3月1日入职原告公司，担任执行经理职务，双方未签订劳动合同，约定税后工资18000元／月，每月10日发放上个自然月工资，被告正常工作至2019年6月11日，当日原告公司副总指挥电话通知被告，让被告辞职，因此被告于当日向单位提交了辞职申请，应单位要求写明离职原因为个人自愿离职，但单位拒绝接受被告的离职申请，因此被告于2019年6月13日邮寄了辞职申请。被告从未答应将一级注册建造师的资质转到原告单位。在职期间，双方未签订书面劳动合同。经审理查明，双方均认可2019年3月1日，被告进入原告处工作，双方未签订劳动合同，原告每月10日通过银行转账方式向被告发放上个自然月工资，金额为18000元。原告主张，被告作为技术人员，其未提交离职证明及《一级注册建筑师》，因此其公司在2019年3月1日至5月31日期间对被告按照劳务进行管理，等被告取得上述材料后，双方正式签订劳动合同，建立劳动关系。在职期间，原告对被告进行考勤管理，上班时间每周不少于5天，每天不少于8小时。被告对此不予认可，主张双方系劳动关系。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月15日，该委作出京西劳人仲字[2019]第4078号裁决书，裁决：原告支付被告2019年4月1日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36000元；驳回被告的其他申请请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据举证规则，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担。本案中，2019年3月1日起被告入职原告，原告主张双方2019年3月1日至5月31日期间系劳务关系，但根据双方陈述，原告对被告进行考勤管理，被告为原告提供劳动，原告按月向被告支付工资报酬，双方符合建立劳动关系的情形。原告主张的被告未提交上家单位的离职证明及《一级注册建筑师》执业资格并非双方非劳动关系的理由。因此，本院认定双方建立劳动关系。被告2019年3月1日入职，在职期间未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告要求不支付2019年4月1日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告北京建工集团有限责任公司支付被告赵志华2019年4月1日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36000元。二、驳回原告北京建工集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京建工集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇一九年十二月十一日书记员  徐 欣
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执461号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山西省山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：吕志谦，男，1975年8月20日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：白建新，男，1972年5月25日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：赵世林，女，1975年10月15日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行山西山阴农村商业银行股份有限公司与吕志谦、白建新、赵世林借款合同纠纷一案中，申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司与被执行人吕志谦、白建新、赵世林初步达成和解协议，现申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋0621执461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐景宏二〇一九年十二月二十五日书记员  黄 丽
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0323民初1256号 原告：江西芦溪富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县凌云南路69号，统一社会信用代码91360300MA35N3NT4N。 法定代表人：糜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝一明，该公司风险部副总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司市场部员工。 被告：卓均林，男，1978年1月14日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：张峰，女，1981年10月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：李绍云，男，1988年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司（芦溪富民银行）与被告卓均林、张峰、李绍云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，被告卓均林、张峰、李绍云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金53000元及利息、罚息1429.2元（利息、罚息暂从2019年8月21日计算至2019年10月28日），合计54429.2元，利息罚息计算至债务全部清偿之日止；2、被告张峰、李绍云对被告卓均林上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卓均林于2017年11月30日向我行借款60000元，执行利率9‰，贷款期限一年，采用按月付息到期还本的还款方式，被告张峰、李绍云为其担保，承担连带保证责任。2018年11月20日该笔借款到期后被告卓均林无力偿还。经我行风险委决议，给予客户10个月展期，金额为53000元。2019年8月20日出现逾期后，经原告多次上门催收无果，被告卓均林因资金回收困难，无力偿还本行借款。根据借款合同中关于争议的解决方式的有关约定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告卓均林、张峰、李绍云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告卓均林作为借款人、张峰、李绍云作为保证人与原告芦溪富民银行签订了《个人保证借款合同》（合同号：****），贷款金额为60000元，借款用途为开店，借款期限为2017年11月30日至2018年11月20日，借款利率为月利率9‰，还款方式为按月付息到期还本，并约定了未按期偿还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定了保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并对保证范围等进行了约定。当日，原告如约发放了借款50000元。2018年11月20日借款到期后，因被告卓均林无力偿还，经原告同意，被告卓均林、李绍云与原告芦溪富民银行签订了展期还款协议，除了展期借款金额变更为53000元、还款日期变更为2019年9月15日外，其他继续按原合同执行。展期到期后，被告卓均林未依约还本付息。截至2019年10月28日，被告卓均林尚欠原告借款本金53000元，利息、罚息1429.2元，合计54429.2元。 上述事实，有原告提交的原告的营业执照1份、法人身份证1份、授权委托书1份、受托人身份证1份、被告卓均林、李绍云、张峰身份证各1份、个人贷款调查报告1份、结婚证2份、个人保证借款合同1份、借款借据1份、展期还款协议1份、分户明细对账单1份、柜面业务系统屏幕打印1份以及原告当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，原告芦溪富民银行与被告卓均林、张峰、李绍云签订的《个人保证借款合同》、《展期还款协议》是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪富民银行依约向原告发放了借款60000元，履行了合同约定的义务。被告卓均林未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。被告李绍云、张峰在保证期限内，未依约履行连带还款义务，亦属违约。原告芦溪富民银行的诉讼请求，证据确实、充分，本院予以支持。被告卓均林、张峰、李绍云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告卓均林于本判决生效之日起十日内偿还原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司借款本金53000元及截至2019年10月28日的利息、罚息1429.2元，合计54429.2元，并按《个人保证借款合同》约定利率自2019年10月29日起至借款清偿日止的利息（含罚息、复利）。 二、被告张峰、李绍云对被告卓均林的上述债务承担连带保证责任。 三、被告张峰、李绍云承担连带还款责任后,有权向被告卓均林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，减半收取计580.5元，由被告卓均林、张峰、李绍云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘玉婷 书记员王杰妮
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3266号申请执行人李升彩，女，1963年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人闫东，男，1989年2月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人李升彩与被执行人闫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初137号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书被告闫东赔偿原告李升彩医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失合计100000元，于2019年7月2日前赔偿原告30000元，于2019年12月31日前赔偿原告70000元。如被告有任一期未按期足额履行，原告有权就被告应赔偿的138000元扣除调解后已支付的数额向法院申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1462元，减半收取731元，由原告李升彩自愿承担。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行。在执行过程中本院采取了以下措施：1、2019年7月11日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上向本院提供线索：无法提供。2、2019年7月18日，本院向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、限制高消费令、财产申报令、纳入失信决定书，要求被执行人于2019年7月29日前到庭谈话、交款，但被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。3、2019年7月、2019年9月、2019年12月，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，发现被执行人名下开有多个账户，本院采取冻结账户的强制措施，因账户余额较小，暂未进一步采取强制措施。4、2019年7月、2019年9月、2019年12月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权情况，未发现有效财产线索。5、2019年7月、2019年9月、2019年12月，向公安部车辆管理系统查询被执行人的车辆登记信息，未发现有效财产线索。6、2019年7月、2019年9月、2019年12月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，未发现被执行人有工商登记信息。7、2019年7月、2019年9月、2019年12月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未查询到被执行人名下有证券信息。8、2019年7月、2019年9月、2019年12月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，发现被执行人名下开有多个账户，本院采取冻结账户的强制措施，因账户余额较小，暂未进一步采取强制措施。9、2019年11月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年11月，因被执行人闫东拒不申报财产，本院决定对被执行人闫东司法拘留15日，因未落实到被执行人下落，暂未采取强制措施。11、因被执行人闫东未能履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人闫东进行限制高消费。12、2019年11月27日，本院将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人名下其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的138000.00元及利息，在执行过程中，本院共执行到位案款0.00元。因申请执行人无法提供被执行人名下的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初137号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审判长  祁凤芹审判员  张 惠审判员  陈卫东二〇一九年十二月十三日书记员  李亚伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38603号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：胡瑞麒，男，1988年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡瑞麒小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2018年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月28日尚欠本金余额18333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18333.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡瑞麒向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告胡瑞麒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  史浩炀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34121号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：沈良勇，男，汉族，1988年2月4日出生，住福建省罗源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告沈良勇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11660.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11660.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈良勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11660.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.00元，由被告沈良勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年十二月十三日书记员  杜彦泽张诗咏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37122号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：饶荣生，男，1970年7月3日出生，汉族，住所：贵州省兴义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告饶荣生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月14日尚欠本金余额14453.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14453.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告饶荣生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14453.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告饶荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  邝炳强人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十二月四日书 记 员  文 柴