北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14543号原告：庞博，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：李晓光，北京李晓光律师事务所律师。被告：北京好礼物食品文化有限责任公司，住所地北京市房山区周口店镇南韩继村村委会西南460米。法定代表人：庞博，经理。第三人：北京臻味坊食品有限公司，住所地北京市房山区周口店镇南韩继村村委会西300米。法定代表人：葛运兵，总经理。第三人：北京菁启元科技文化有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼203内20330室。法定代表人：刘晓璟，总经理。第三人：张劲松，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上述三位第三人之共同委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。上述三位第三人之共同委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。原告北京臻味坊食品有限公司（以下简称臻味坊公司）、北京菁启元科技文化有限公司（以下简称菁启元公司）、张劲松与被告北京好礼物食品文化有限责任公司（以下简称好礼物公司）、第三人庞博公司解散纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）京0111民初18367号民事判决书,好礼物公司不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2019）京02民终2064号民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初18367号民事判决书；发回北京市房山区人民法院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人庞博提出解散好礼物公司等诉讼请求并申请以共同原告身份参加诉讼；其后,臻味坊公司、菁启元公司、张劲松申请撤回起诉。本案继续审理的过程中，原告庞博的委托诉讼代理人李晓光，被告好礼物公司的法定代表人庞博，第三人臻味坊公司、菁启元公司、张劲松的共同委托诉讼代理人周瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞博向本院提出诉讼请求：1、判令解散好礼物公司；2、确认庞博为好礼物公司的经理和法定代表人；3、判令好礼物公司将公司公章、财务章、人名章、发票章交由庞博保管；4、指定有关人员组成好礼物公司的清算组。事实和理由：臻味坊公司、菁启元公司、张劲松提起对好礼物公司的诉讼要求解散公司，庞博作为持股51%的股东，依法申请作为共同原告身份参加诉讼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条第三款的规定。好礼物公司持续长时间无法召开股东会，不能作出有效的股东会议，公司经营管理发生严重困难，公司股东之间长期冲突，公司继续存续会使股东利益受到巨大损失。公司股东之间的矛盾已经无法调和，公司失去了人合的基础，其他股东利用郑康淳保存的公章，以好礼物公司名义恶意起诉和举报庞博，并擅自变更公司账户，导致好礼物公司停止经营，股东之间关系极端恶化，公司僵局将造成股东更大的损失。好礼物公司章程规定，执行董事决定聘任或者解聘公司经理，公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责，经理为公司的法定代表人。2018年5月18日，执行董事庞博依据公司章程作出决定，免去郑康淳公司经理职务，由庞博担任公司经理，但郑康淳拒绝向庞博交出公章、财务章，好礼物公司无法办理法定代表人变更登记手续，执行董事庞博无法正常履行章程中规定的职权。庞博作为好礼物公司的执行董事和经理，应对公司的公章、财务章、合同章、人名章、发票章实施保管并承担责任。好礼物公司因股东矛盾无法召开股东会议，无法根据章程规定，对好礼物公司的解散和清算作出决议，无法自行组成清算组。被告好礼物公司辩称，同意解散公司。第三人臻味坊公司、菁启元公司、张劲松辩称，不同意解散好礼物公司。第一，好礼物公司目前在其他法院还有民事纠纷尚未结案，为了保障股东的利益，好礼物公司有存续的必要，并不适宜解散好礼物公司。第二，庞博要求确认其为好礼物公司经理、法定代表人的诉讼请求，与本案没有关联，且不宜在本案中予以处理，应另案解决。好礼物公司的重要人事任命需经过股东会决议作出，庞博单方面的任命不具有法律效力，庞博在担任好礼物公司董事期间，擅自将好礼物公司的业务转移至案外人北京好助力电子商务有限公司，致使好礼物公司遭受重大损失，庞博的行为严重损害公司利益，其所作出的董事决议应不具有法律效力。第三，庞博要求判令将好礼物公司的公章、财务章、合同章、人名章、发票章交由其保管的诉讼请求，与本案无关。北京市朝阳区人民法院以及北京市第三中级人民法院已经作出（2018）京0105民初61883号民事裁定书和（2018）京03民终14097号民事裁定书，驳回其起诉。第四，清算组在公司解散后成立，好礼物公司目前尚未解散，清算应在公司确定解散后另行组织，庞博要求判令指定人员组成清算组的诉讼请求，不属于本案审理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，好礼物公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元。2016年8月12日，好礼物公司股东变更为庞博、臻味坊公司、菁启元公司、张劲松，股东出资数额分别为510万元、250万元、140万元、100万元，郑康淳担任公司法定代表人、经理，葛运兵担任监事。上述工商变更登记情况至本案庭审时无其他变化。好礼物公司的工商档案信息显示，2016年8月12日至今无股东会决议备案信息。2018年5月18日，好礼物公司执行董事庞博作出执行董事决定：1、免去郑康淳公司经理职务。2、由庞博担任公司经理职务。该决定尾部有执行董事庞博签字。同日，庞博通过EMS向臻味坊公司（葛运兵）、菁启元公司（刘晓璟）、张劲松、郑康淳邮寄召开2018年第一次临时股东会的通知，邮单回执显示臻味坊公司（葛运兵）本人签收了邮件，菁启元公司（刘晓璟）、张劲松、郑康淳等三方的邮件由他人或前台代为签收。2018年6月5日，第一次临时股东会仅有庞博一人出席，该次会议议题：1、关于免去郑康淳公司法定代表人资格的议案。2、关于提名庞博为公司法定代表人的议案。3、关于决定郑康淳将公司公章移交于庞博的议案。股东庞博以持股51%的比例通过股东会决议并在决议上签名。2018年6月10日，好礼物公司召开股东会，臻味坊公司、菁启元公司、张劲松、庞博等四位股东或股东的委托代理人参加了会议，该次会议议题：1、关于解散、清算好礼物公司的议案。2、关于庞博移交公司重要材料的议案。3、关于变更公司执行董事的议案。会议表决结果，臻味坊公司、菁启元公司、张劲松对上述议案均表态同意，庞博方对上述议案均表态反对，该次股东会议最终未形成有效决议。另查明，好礼物公司2016年8月1日的章程载明公司议事规则如下：第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十四条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十五条执行董事行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；……第十九条经理为公司的法定代表人。另需要说明的是，诉讼中，本院曾给予各方当事人一定时间协商解决股东之间的分歧，但各方当事人在限定时间内并未达成一致意见。本院认为：本案审理过程中，庞博与郑康淳对好礼物公司代表权产生争议，均向法庭主张自己应代表好礼物公司参加诉讼，但截止本案审理终结时，双方均未对好礼物公司内部代表权的冲突另案提起诉讼。在此情况下，本院需要对庞博、郑康淳谁有权在本案中代表好礼物公司参加诉讼的问题作出认定以确保审理程序能够继续进行。处理公司内部决议与公司登记的法定代表人争议时，应遵循依法原则、尊重公司自治原则以及内外有别的原则。虽然工商登记信息显示好礼物公司的法定代表人为郑康淳，但庞博提交的执行董事决定载明郑康淳已经被免去经理职务，庞博为公司经理。该执行董事决定符合好礼物公司章程中第十五条的有关规定。公司章程是公司自己制定的对公司及其股东、法定代表人、高级管理人员等内部成员具有约束力的法律文件。好礼物公司的上述章程规定并不违反法律规定，庞博作为执行董事按照公司章程作出的相应决定具有法律效力，该决定已经为郑康淳及其他股东所知悉，决定内容应在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。好礼物公司章程第十九条规定经理为其法定代表人，则不论庞博是否已经实际掌握公司证照，其在本案中均有权代表好礼物公司参加诉讼。郑康淳已经被免去经理职务，按照好礼物章程的规定，其在本案中已不具有代表好礼物公司参加诉讼的资格。本案的争议焦点为，好礼物公司是否存在解散情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释（二））第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定即为判断公司解散的实质审查条件。具体到本案，好礼物公司工商档案信息显示，2016年8月至今未备案任何股东会决议。当事人提交的证据显示，2018年6月5日股东庞博拟召开第一次临时股东会议，会议实际仅有庞博一人参加，议题亦不属于公司章程所规定的股东会决议事项。2018年6月10日，好礼物公司全体股东召开了股东会，但股东之间存在严重分歧，难以形成有效决议。本案审理至今，股东庞博（持股51%）与臻味坊公司、菁启元公司、张劲松三位股东（合计持股比例49%）之间的分歧明显，诉讼中，法庭曾尝试引导各方寻求其他途径化解争议，但各方始终未能达成一致意见，股东之间的矛盾无法调和。好礼物公司持续多年不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司股东会无法正常运行，股东之间的争议亦无法通过其他途径予以解决，已形成公司僵局。鉴于好礼物的上述情况，作为持股51%的股东，庞博请求解散公司，符合法律规定，应予支持。公司解散后，好礼物公司应当在判决生效之日起十五日内成立清算组，开始清算。庞博在本案中提出的确认庞博为好礼物公司的经理和法定代表人的诉讼请求，本院基于审理程序需要已经对好礼物公司代表权的问题作出认定，但本案为公司解散纠纷，庞博的上述请求不属于本案判项范围，同时关于庞博所提出的将公司公章、财务章、人名章、发票章交由庞博保管，指定有关人员组成好礼物公司的清算组等诉讼请求，亦不属于本案处理范围，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告北京好礼物食品文化有限责任公司于本判决生效之日起解散；二、驳回原告庞博的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京好礼物食品文化有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  沈 光人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟 阳