湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初1965号 原告：赵学文，男，1971年10月7日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：钟江怀，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参与调解，进行和解；代为提出反诉或上诉；代领法律文书；代为申请执行；代收执行款项。 被告：沅江市黄茅洲镇人民政府，住所地为沅江市黄茅洲镇沿河路。 法定代表人：尹世清，系镇长。 委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告赵学文与被告沅江市黄茅洲镇人民政府养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学文及其委托诉讼代理人钟江怀、被告委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵学文向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告垫缴的社会养老保险费单位部分68786.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1989年开始至2016年止，原告在被告处从事企业、个体工商户税收征缴工作。2016年，沅江市人民政府进行财税体制改革，被告对原告停发工资，且未另行安排工作。2016年10月24日，原告向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，由被告向原告补建社会养老保险账户，缴纳社会养老保险费用，支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇。劳动仲裁委员会支持了原告要求支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇的仲裁请求；对于补建社会养老保险账户和缴纳社会养老保险费用的仲裁请求，建议申请人到人社部门进行行政处理。被告对裁决不服，提出了上诉。2017年9月4日，沅江市人民法院作出（2017）湘0981民初676号判决，支持了原告要求被告支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇的诉讼请求。该判决现已生效。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会养老保险费用等，原告后自行联系了沅江市黄茅洲镇食品公司，以该单位职工的名义缴纳了社会养老保险费。截至2018年，原告自行垫付了原本应由被告缴纳的社会养老保险费单位部分68786.44元。沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初676号判决生效后，被告已经履行了判决确定的义务，且为未自行购买社会养老保险的杨永强、陈曙明等补建了社会养老保险账户，缴纳了社会养老保险费，但被告却拒绝支付原告垫缴的社会养老保险费。2019年7月10日，原告收到了劳动仲裁委员会驳回原告仲裁请求的【2019】沅劳人仲字第020仲裁裁决书。原告不服仲裁，故诉至法院。 被告沅江市黄茅洲镇人民政府辩称，原告的起诉属于重复起诉。原告的第一项诉求丧失了诉讼时效。原告于1990年通过招工的形式成为沅江市黄茅洲食品公司企业职工，自1996年后，原告的社会养老保险费单位部分一直由沅江市黄茅洲食品公司缴纳，原告没有为被告垫缴社会养老保险费单位部分。被告依据与原告所签订的协税协议约定，已经将其应缴纳社会养老保险费的单位部分以现金的形式发放给了原告。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的养老账户信息及分年度缴费情况统计表、养老账户各年度缴费情况表具有合法性、真实性及关联性，其证明效力予以认定，能够证实原告社会养老保险的缴纳情况；原告提供的沅江市黄茅洲食品公司出具的证明与证人王某的证言能够相互印证，具有合法性、真实性及关联性，其证明效力均予以认定；原告提供的养老保险费催缴通知书缺乏关联性，其证明效力不予认定；原告提供的个体（灵活就业）人员缴费通知单系复印件，缺乏客观性，其证明效力不予认定。被告提供的仲裁申请书、仲裁裁决书、民事判决书具有合法性、真实性及关联性，其证明效力予以认定，但达不到证明原告的诉讼属于重复起诉的目的；被告提供的社会养老保险缴费明细、征集通知单、省政府文件具有合法性、真实性及关联性，能够证实原告社会养老保险显示缴纳单位为黄茅洲食品公司，但达不到被告的证明目的；被告提供的协税人员协议系复印件，且无其他证据予以佐证，达不到证明目的。 本院经审理认定的事实如下：1989年开始至2016年止，原告赵学文在被告处从事企业、个体工商户税收征缴工作，工资由被告发放。工作期间，被告未为原告缴纳社会养老保险、失业保险金。2016年10月24日，原告向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，由被告向原告补建社会养老保险账户，缴纳社会养老保险费用，支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇。劳动仲裁委员会于2017年3月31日作出仲裁裁决书支持了原告要求支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇的仲裁请求；对于补建社会养老保险账户和缴纳社会养老保险费用的仲裁请求，建议申请人到人社部门进行行政处理。被告对裁决不服，提出了上诉。2017年9月4日，沅江市人民法院作出（2017）湘0981民初676号判决，支持了原告要求被告支付经济补偿金、失业保险金和未休带薪年休假待遇的诉讼请求。该判决现已生效。 2019年1月18日，原告向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告垫缴的社会养老保险费单位部分68786.44元，并支付2015年后工资待遇29810元。劳动仲裁委员会于2019年5月7日作出【2019】沅劳人仲字第020仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告于2019年7月10日签收了上份仲裁裁决书后，因不服裁决故诉至本院，要求被告支付其垫缴的社会养老保险费单位部分68786.44元。 另查明，原告于1990年通过招工的形式成为沅江市黄茅洲镇食品公司职工，但一直未在该公司上班及领取工资，公司亦未为其缴纳社会保险金。原告的社会保险金按灵活就业人员缴纳。原告已经以沅江市黄茅洲镇食品公司职工的名义缴纳了1996年1月至2017年12月期间的养老保险，包含单位缴费部分68786.44元。 本院认为，本案的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，是否超过了诉讼时效的问题。原告于2016年10月24日向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，提出了要求被告缴纳社会养老保险费用的请求，但劳动仲裁建议申请人到人社部门进行行政处理。被告不服裁决起诉后，本院作出的（2017）湘0981民初676号判决书并未涉及养老保险待遇问题，故本案不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题，被告在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。现被告在诉讼阶段以超过时效为由进行抗辩，本院不予支持。 2、关于是否支付养老保险金的问题。本院认为，依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。本案中，原告赵学文自1989年起至2016年止一直在被告处工作，被告作为赵学文的用人单位，应自与原告建立劳动关系之日起为其缴纳基本养老保险，原告自行向社保机构缴纳后，有权向单位追偿。被告主张养老保险费以现金的形式发放给了原告，但未提供证据予以证实，本院不予采信。根据沅江市黄茅洲镇食品公司出具的证明及证人王某的证言，可以证实沅江市黄茅洲镇食品公司并未为原告缴纳社会保险金，被告提出的原告的养老保险费是沅江市黄茅洲镇食品公司缴纳的主张，本院亦不予采信。因原告缴纳的养老保险费中包含单位缴费部分68786.44元，该部分费用应由被告承担，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告沅江市黄茅洲镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告赵学文垫付的基本养老保险费68786.44元。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告沅江市黄茅洲镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  覃锐国 人民陪审员  胡建辉 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  王 艳 附：有关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。