上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40914号原告：万辉，男，1982年11月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告万辉与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽波、被告平安上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费128,900元、评估费4,200元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆维修费75,350元、评估费4,200元。事实和理由：被告承保被保险车辆(车牌号：沪BQXXXX)机动车损失险及不计免赔。2018年10月20日，原告驾驶员驾驶被保险车辆在上海市徐汇区发生交通事故，造成车辆损坏。经认定，原告驾驶员无责。原告依照约定要求被告理赔，但被告未赔偿，原告遂起诉。被告平安上海分公司辩称，对于发生交通事故及责任认定无异议，认可车辆损失金额75,350元，原告虽已向被告报案，但事后撤销报案，因保险公司未进行查勘定损，对事故造成的损失程度和关联性无法确认；不同意承担原告自行委托产生的评估费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《道路交通事故认定书》、行驶证及驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车综合商业保险保险单》、评估意见书及评估费发票。被告经质证，对证据真实性均无异议，但认为现场事故损失无法确定，原告自行委托的评估金额过高。被告提交了以下证据：报案记录、重新鉴定评估费发票。原告经质证，对证据真实性均无异议，但不同意承担重新鉴定评估费。被告平安公司未答辩，亦未提交证据。审理中，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对被保险车辆车损进行评估。达智公司于2019年10月23日出具《委托司法鉴定报告》，原告与被告平安上海分公司对该评估结论均无异议。本院采纳该份《委托司法鉴定报告》，对原告自行委托的评估报告不予采信。对当事人无争议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告为车牌号沪BQXXXX机动车向被告投保了机动车综合商业保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2018年1月14日0时起至2019年1月13日24时止；机动车损失保险金额602,011.20元，并投保不计免赔。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞……”。2018年10月20日，原告驾驶员驾驶上述被保险车辆与案外人发生交通事故，造成被保险车辆损坏。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，案外人承担事故全部责任，原告驾驶员无责。同日，原告驾驶员在事故现场向被告报案，告知出险地点为“上海市-徐汇区-宛平南路与肇嘉浜路交叉口”。嗣后，原告委托上海釜诚价格评估有限公司(以下简称釜诚公司)对涉案被保险机动车进行评估。釜诚公司于2018年12月11日出具《评估意见书》，确认事故造成涉案被保险车辆物损金额为128,900元，原告为此支付评估费4,200元。审理中，被告平安上海分公司申请对被保险车辆重新评估，原告对此表示同意，双方均同意被保险车辆车损金额以重新评估结论为准。本院遂委托达智公司对被保险车辆受损情况进行评估，达智公司于2019年10月23日出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为：沪BQXXXX车辆损失在评估基准日2018年10月20日的评估价值为75,350元。为此，被告平安上海分公司支付评估费3,400元。原告与被告平安上海分公司对该评估结论均无异议，原告并变更诉请。因此，本院对该鉴定结论予以采纳，认定被保险车辆损失金额为75,350元。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即被告应予理赔。本案所涉事故属上述合同约定情形，故被告应当对涉案被保险车辆因事故造成的损失承担保险理赔责任。关于被保险机动车损失赔付，根据《中华人民共和国保险法》规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。首先，原告在涉案保险事故发生当日已向被告报案，被告平安上海分公司主张原告随后撤销保险报案的意见没有相关证据证明，本院不予采纳。其次，原告已尽及时通知保险人的义务，被告平安上海分公司认为原告未要求其进行现场查勘且系无责方车辆，故未到现场勘验导致涉案事故与被保险机动车损失不确定，系被告自身行为所致，应承担相应的法律后果。最后，涉案交通事故发生后，上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》，且达智公司对车损情况进行了评估，双方当事人对评估金额均予认可，即使被告未行现场查勘，也并未造成保险事故的性质、原因、损失程度难以确定。故被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告应对涉案事故造成的被保险机动车损失75,350元承担理赔责任。关于评估费赔付，原告主张的评估费4,200元，系原告单方自行委托评估所产生，且该评估损失金额高于本案审理中重新鉴定的金额，故该评估费4,200元由原告自行承担，本院对原告该项诉请不予支持；本案审理中重新鉴定的评估费3,400元，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该费用由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告万辉保险金75,350元；二、原告万辉其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,788.80元，减半收取计894.40元，由原告负担25元，两被告负担869.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月六日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。