广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30103号原告：谭进荣，男，1969年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：谭少华，女，1989年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：谭桥风，女，1992年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：谭高萍，女，1997年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：谭高艺，男，1994年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：杨齐英，男，1944年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，原告：陈月华，女，1944年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，共同委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所实习人员。被告：陈浪兵，男，1988年2月2日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：文芳，男，1988年1月8日出生，汉族，系陈浪兵朋友，身份证住址湖南省桃江县。被告：广州市惠锋土石方运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇榕树塘街18号6楼。法定代表人：陈见见。委托诉讼代理人：王海连，男，1976年9月6日出生，系该司员工，身份证住址安徽省凤阳县。被告：都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市河南岸南岸路133号A2栋第五层。负责人：饶林俊。委托诉讼代理人：鲁燕萍，女，1985年2月11日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广州市白云区。第三人：广东三九脑科医院，住所地广东省广州市白云区沙太南路578号。法定代表人：朱丹。委托诉讼代理人：韩敏，女，1991年3月2日出生，汉族，系该司员工，身份证住址安徽省太和县。第三人：嘉禾益民医院，住所地广东省广州市白云区嘉禾街嘉禾车站旁。法定代表人：金国清。原告谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华与被告陈浪兵、广州市惠锋土石方运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，第三人广东三九脑科医院、嘉禾益民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭进荣、谭桥风、谭高艺及原告的共同委托诉讼代理人余海涛，被告陈浪兵的委托诉讼代理人陈修京、文芳，被告广州市惠锋土石方运输有限公司（以下简称运输公司）的委托诉讼代理人王海连，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称都邦保险公司）的委托诉讼代理人鲁燕萍，第三人广东三九脑科医院的委托诉讼代理人韩敏到庭参加了诉讼。第三人嘉禾益民医院经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月23日12时59分许，陈浪兵驾驶机件不符合技术标准的粤Ａ×××××号轻型自卸货车沿广州市白云区黄边二横路以27.8km/h的速度由北往东左转弯行驶至黄边北路出黄边二横路东50米，遇杨耘驾驶无号牌自行车沿广州市白云区黄边北路北侧路边由东往西行驶至，结果，粤Ａ×××××号轻型自卸货车与无号牌自行车发生碰撞，造成杨耘受伤和车辆损坏的交通事故。事后，杨耘被送医院抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定结果：2019年7月6日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：陈浪兵驾驶机件不符合技术标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未让直行的车辆先行的过错行为是导致事故发生的全部原因；杨耘无导致事故发生的过错行为。三、当事人的过错比例：陈浪兵的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年4月23日至4月24日，杨耘在嘉禾益民医院住院抢救治疗1日。2019年4月24日至5月22日，杨耘在广东三九脑科医院住院治疗28日。2019年5月22日，杨耘死亡。杨耘于1969年3月9日出生，谭进荣为杨耘的配偶，婚后共生育子女四人，分别为谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺；杨齐英、陈月华为杨耘的父母。五、丧葬费：原告主张为53289.5元。陈浪兵抗辩其于2019年6月26日已支付丧葬费18000元。运输公司、都邦保险公司对此均无异议。经查：该项费用，原告是按照国有单位在岗职工年平均工资标准106579元计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。六、死亡赔偿金：原告主张为841320元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司抗辩计算标准应适用农村标准。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入42066元计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市家政服务合同，载明经云珊家政推荐，李桂某愿意雇请罗石兰提供家政服务，李桂某的家庭地址为金碧8栋302，合同有效期2018年8月13日至2019年11月12日止。2.广州云珊家庭服务有限公司保姆更换表，载明该公司派杨耘于2019年2月15日到雇主李桂某家上岗，工作内容为住家，工资为4500元。3.广州市白云区同和云珊家务服务部出具的证明，载明杨耘于2016年2月13日经该服务部介绍在广州白云区万科云山从事保姆工作，2019年2月15日至出事，杨耘在广州白云区金碧雅苑从事保姆家政服务工作。4.中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的发票，载明杨耘的手机号码为136××××3128。5.个人账户开户申请书，载明杨耘于2013年7月1日向广州农村商业银行鹤边支行申请开户。6.广州农村商业银行鹤边支行的个人利息清单及业务凭证5张，载明杨耘分别于2013年7月1日、2014年7月4日、2014年7月14日在该行办理了开户及存取款业务。7.借记卡账户历史明细清单。8.2012年至2018年203房的水电费收据7张，其中2013年6月6日的收据载明今收到203杨云水电共471元。9.2017年12月至2019年4月期间的网购记录截图15张，收件人均为杨云，电话136××××3128，收件地址广州市白云区嘉禾鹤边员村中街东七巷12号。本院认定：综合原告提供的证据可证实杨耘事发前在广州长期居住生活，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算合理，本院予以确认。七、被抚养人生活费：原告主张为69300元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司抗辩应适用农村标准，且对抚养年限有异议。经查：该项费用，原告是主张杨耘的父亲杨齐英及母亲陈月华的抚养费，其中计算标准是适用城镇居民消费性支出标准28875元，抚养的年限均是6年，杨齐英与陈月华的抚养人数为5人。原告对此提供了以下证据：1.化州市播扬镇谭灯村民委员会、化州市公安局播扬派出所共同出具的证明，载明杨齐英与陈月华是夫妻关系，该夫妇已生育四女一子，分别是杨玉清、杨耘、杨颖清、杨伟、杨敏。2.户口本。本院认定：原告主张的计算标准、抚养人数、抚养年限均合法有据，本院予以确认。八、住院医疗费：原告主张为220599.13元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司抗辩嘉禾益民医院的住院催费单及住院费用表无盖章，不予确认。经查：1.该项费用，原告是主张嘉禾益民医院的住院医疗费37901.97元及广东三九脑科医院的住院医疗费182697.16元。原告对此提供了以下证据：（1）嘉禾益民医院的门诊病历及住院催费单、住院费用表（住院号：037373），其中，住院催费单载明杨耘目前住院总费用37901.97元，交押金3000元，欠费34901.97元；住院费用表载明杨耘的住院累计费用为37901.97元。另上述住院催费单及住院费用表均未加盖医院公章，原告对此表示由于尚未结清嘉禾益民医院的医疗费，故该院不同意盖章。（2）广东三九脑科医院的病历资料及住院催费单，其中住院催费单载明杨耘的住院总费用182697.16元，已交押金15000元。2.广东三九脑科医院对杨耘住院的费用提供了病人费用汇总一览表，载明杨耘住院治疗期间共产生医疗费182697.16元。3.陈浪兵抗辩其垫付了杨耘在嘉禾益民医院门诊的医疗费6697.14元，并提供了嘉禾益民医院于2019年4月24日出具的门诊收费票据。本院认定：综合原告提供的住院催费单、住院费用表、病历资料等证据，原告主张杨耘在嘉禾益民医院及广东三九脑科医院住院期间产生的医疗费37901.97元、182697.16元合理可信，本院予以确认。陈浪兵垫付杨耘门诊的费用6697.14元，合法有据，本院予以确认。综上，杨耘的医疗费合计应为227296.27元。九、误工费：原告主张为4500元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司抗辩原告主张过高，由法院核实。经查：该项费用，原告是按照每月4500元的工资标准计算杨耘2019年4月23日至5月22日误工1个月得出。原告对此提供了广州市家政服务合同、广州市白云区同和云珊家务服务部出具的证明、广州云珊家庭服务有限公司保姆更换表，内容与上述同名证据相同。本院认定：原告主张的误工期间，应计算至杨耘死亡前一日，即29日。原告主张的计算标准，因未超出国有居民服务业在岗职工的年平均工资标准而属合理范围内，故本院予以确认。经计算，杨耘的误工费为4350元（4500元÷30日×29日）。十、护理费：原告主张为4500元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司抗辩陈浪兵已支付了2日的护理费，故护理期间应计算28日；计算标准应为每日100元。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算杨耘住院30日得出。2.陈浪兵对其垫付杨耘的护理费提供了广东杰缘物业管理有限公司出具的护工费发票，载明2019年4月23日至24日两日的护工费为440元。本院认定：原告主张的护理期间，因三被告均无异议，故本院予以确认。原告主张的计算标准，符合法律规定，故本院予以确认。三被告抗辩陈浪兵垫付杨耘的护理费，可在原告最终获偿的费用中扣除。综上，本院对原告主张的护理费予以确认。十一、营养费：原告主张为600元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司对此均无异议。经查：1.该项费用，原告是按照每日20元的标准计算杨耘住院30日得出。2.原告除主张营养费外，尚另行主张自购药费用1569.6元，并对此提供了6张发票，载明2019年5月1日至5月21日期间共购买了1次（安素）肠内营养粉剂、5次购买全安素全营养配方粉，金额合计1569.6元。三被告对此持有异议，抗辩原告自购药费用属于营养费范畴，应扣除原告主张的营养费600元。3.广东三九脑科医院出具的关于杨耘自购药品费用的说明，内容为：因病情需要，家属先后分次自购部分营养素及药品，以供患者机体营养、抗感染等基本生命支持治疗，具体包括：肠内营养粉剂(安素)，用途为鼻饲营养；头孢呋辛酯片，用途为抗生素；阿莫西林克拉维酸钾分散片，用途为抗生素；奥美拉唑肠溶片，用途为保护胃黏膜。本院认定：根据广东三九脑科医院出具的关于杨耘自购药品费用的说明证实，该院并无承认原告购买的（安素）肠内营养粉剂、全安素全营养配方粉为医嘱处方购买，且上述产品的用途均属于营养支持的范畴，故该部分费用应列入赔偿项目营养费的范围内；同时，由于原告主张的营养费是按照法定酌情认定营养费的方式进行计算，并非基于杨耘实际产生的营养费进行主张，且杨耘现行实际产生的营养费已超出原告计算得出的营养费，故杨耘的营养费应以实际产生的损失予以确定，即1569.6元。十二、住院伙食补助费：原告主张为3000元。陈浪兵、运输公司、都邦保险公司对此均无异议。本院认定：因三被告无异议，故本院对原告的主张予以确认。十三、购买护理用品费：原告主张为1119.99元。陈浪兵抗辩原告提供的发票金额与其诉请金额不一致。运输公司表示由法院核实。都邦保险公司抗辩与本案事故无关联，不予认可。经查：该项费用，原告是主张购买湿巾、抽纸、清洗液、护理垫、牙膏、冲洗器、脸盆、牙刷、指甲钳、杯子等用品及购买奥美拉唑肠溶片的费用。原告对此提供了购物小票。本院认定：因原告未提供购物发票，且原告购买用品产生的费用并非属于法定赔偿的范围，原告购买药品的费用也非属于医嘱处方购药的范围，故本院对原告的主张不予确认。十四、交通费：原告主张为1993元。陈浪兵、运输公司表示由法院核实。都邦保险公司抗辩原告提供的票据存在连号的情形，具体由法院依法核实。经查：该项费用，原告提供了加油站发票、巴士公司发票及出租车公司发票、高速公路公司发票等证据证实。本院认定：考虑原告因杨耘住院期间产生的交通费及原告处理丧葬事宜产生的交通费，原告的主张未超出法定核算的范围，故本院予以确认。十五、住宿费：原告主张为1238元。陈浪兵、运输公司称由法院依法核实。都邦保险公司抗辩住宿费为间接损失不予赔付。经查：该项费用，原告提供了住宿费发票及收款收据。本院认定：因杨耘生前在本地有房屋居住，且原告未提供住宿费明细证实住宿人员的身份信息，从而证实住宿人员属于法定处理丧葬事宜人员的范围，故本院对原告的主张不予确认。十六、伙食费：原告主张为6020元。陈浪兵、运输公司表示由法院核实。都邦保险公司抗辩该项费用均为餐票而不予认可。经查：该项费用，原告提供了若干张发票及收据予以证实。本院认定：原告的主张并非属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十七、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。本院认定：原告的主张合法合理，本院予以确认。十八、受害方已获得赔偿情况：1.都邦保险公司已垫付杨耘的医疗费10000元。2.原告、陈浪兵确认陈浪兵已垫付杨耘的丧葬费18000元、护工费用440元、嘉禾益民医院的住院押金3000元及微信转账支付谭进荣赔偿款6425元。3.陈浪兵抗辩在2019年4月23日14时29分垫付了杨耘医疗费7000元，对应的医疗费票据为嘉禾益民医院于2019年4月24日开具的门诊收费票据，金额为6697.14元。陈浪兵对此提供了银联转账存根及门诊收费票据。原告表示因嘉禾益民医院出具的住院催费单中未载明陈浪兵垫付7000元，故暂不能确认。经查：陈浪兵持有嘉禾益民医院出具的住院押金单，金额为3000元。本院认定：因嘉禾益民医院出具的住院催费单仅载明杨耘已预交的住院费用为3000元，且陈浪兵持有杨耘急救的门诊收费票据及住院押金单，故可认定杨耘急救的门诊费用由陈浪兵进行结算，陈浪兵垫付的7000元超出医疗费用的部分也由陈浪兵取得，即陈浪兵实际垫付的门诊费用为6697.14元。4.陈浪兵抗辩垫付了杨耘在广东三九脑科医院住院的押金5000元。陈浪兵对此未提供证据。原告否认陈浪兵的抗辩。原告对此提供了以下证据：（1）广东三九脑科医院出具的结算票据，载明2019年4月24日收取预交金5000元。（2）银联存根，载明2019年4月24日向广东三九脑科医院转账5000元。本院认定：因陈浪兵对其抗辩未举证证实，而原告对其支付医疗机构预交金事实进行了举证，故本院对陈浪兵的抗辩不予采纳。十九、肇事车辆投保情况：都邦保险公司承保了粤Ａ×××××号轻型自卸货车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险，其中商业三者险的保险期间为2019年3月21日至2020年3月20日，投保人与被保险人均为运输公司。另都邦保险公司承保时，粤Ａ×××××号轻型自卸货车尚未取得正式的车辆号牌，属于新车投保。二十、保险人商业三者险免责的抗辩：都邦保险公司抗辩根据原告提交的证据显示粤Ａ×××××号轻型自卸货车的灯光系统不合格而拒赔商业三者险。都邦保险公司对此提供了机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明，其中机动车综合商业保险条款的第二十四条第（三）项第1点的内容为：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。原告抗辩粤Ａ×××××号轻型自卸货车的灯光系统不合格与事故发生没有必然因果关系，且根据事故认定书认定事故发生的原因有两条，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察的交叉路口左转弯时未让直行车辆先行的过错行为是导致事故的全部原因。原告对此提供了广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的道路交通事故车辆技术检验报告书，载明粤Ａ×××××号轻型自卸货车制动系统合格，该车左右制动灯不亮，其余灯光装置齐全有效，经检测左右制动灯事故前烧灯丝，因此不符合技术要求，所以灯光系统不合格。陈浪兵抗辩粤Ａ×××××号轻型自卸货车灯光系统不合格不是交通事故发生的主要原因，故都邦保险公司应予理赔。运输公司抗辩粤Ａ×××××号轻型自卸货车年检有效期至2020年4月，刹车灯不亮是由于灯泡损坏，是突发性的，故都邦保险公司拒赔理由不成立。本院认定：因都邦保险公司未举证证实粤Ａ×××××号轻型自卸货车未按规定年检或在年检时不合格，故都邦保险公司的抗辩不符合机动车综合商业保险条款的内容，本院不予采纳。二十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号轻型自卸货车的登记车主为运输公司。2.陈浪兵称其于2019年3月在广州靖广汽车销售有限公司购买了粤Ａ×××××号轻型自卸货车，销售人员称可帮其办理上牌、买保险、挂靠及年检手续，其每年只需支付管理费约5000元，其不知道粤Ａ×××××号轻型自卸货车具体挂靠在何家公司；事故发生后由于交警要求其交挂靠协议，故其找到运输公司签订了挂靠协议。运输公司确认与陈浪兵签有挂靠协议，粤Ａ×××××号轻型自卸货车挂靠在其名下，双方签订挂靠协议的时间是在事故发生之后。运输公司对此提供了车辆挂靠协议书，载明签订时间为2019年5月22日。本院认定：虽然陈浪兵与运输公司签订挂靠协议的时间是在事故发生之后，但由于陈浪兵购买粤Ａ×××××号轻型自卸货车后即将该车的车主登记在运输公司名下，并以运输公司的名义投保上述车辆的保险，且运输公司在粤Ａ×××××号轻型自卸货车发生事故后仍与陈浪兵签订挂靠协议，故上述事实可证实双方在挂靠协议签订之前已实际存在挂靠关系，本院对此予以确认。二十二、其他必要情况：1.原告称因经济情况不好，事发后尚未缴清杨耘在嘉禾益民医院及广东三九脑科医院住院期间的医疗费，故将嘉禾益民医院及广东三九脑科医院列为本案第三人。2.广东三九脑科医院主张都邦保险公司在承保的范围内支付杨耘的医疗费。本院认定：杨耘欠广东三九脑科医院医疗费所涉的法律关系与本案纠纷所涉的法律关系并非同一法律关系，故本院对广东三九脑科医院的主张不予调处。二十三、原告的诉讼请求：1.判令陈浪兵、运输公司连带赔偿原告损失共计1283759.22元。2.判令都邦保险公司在对第一项诉讼请求在保险责任限额范围内承担连带责任。3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由陈浪兵的过错行为造成，故陈浪兵应当承担赔偿责任。运输公司作为粤Ａ×××××号轻型自卸货车营运的被挂靠人，依法应对陈浪兵所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。都邦保险公司作为承保粤Ａ×××××号轻型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费69300元、误工费4350元、护理费4500元、交通费1993元、精神损害抚慰金100000元、医疗费227296.27元、营养费1569.6元、住院伙食补助费3000元，合计1306618.37元，其中1120000元的损失由都邦保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内赔偿原告，186618.37元的损失由陈浪兵、运输公司赔偿原告。都邦保险公司赔偿原告款项，扣除其已垫付原告的医疗费10000元后，尚应赔偿原告1110000元。陈浪兵、运输公司赔偿原告的款项，扣除陈浪兵已支付杨耘的丧葬费18000元、护工费用440元、住院押金3000元、赔偿款6425元、门诊费用6697.14元后，尚应赔偿原告152056.23元。嘉禾益民医院经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华损失1110000元；二、自本判决生效之日起五日内，陈浪兵赔偿谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华损失152056.23元；三、广州市惠锋土石方运输有限公司对上述判决第二项负连带清偿责任；四、驳回谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16354元，由谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华负担276.47元，都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担14140.46元，陈浪兵、广州市惠锋土石方运输有限公司负担1937.07元。在上述判决给付期限内，谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华向本院交纳受理费591元，都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司迳付谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华受理费14140.46元，陈浪兵、广州市惠锋土石方运输有限公司迳付谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华受理费1937.07元。谭进荣、谭少华、谭桥风、谭高萍、谭高艺、杨齐英、陈月华已预交的受理费为15763元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  李定欢人民陪审员  王 慧二〇一九年十二月五日书 记 员  陈文托