北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初3224号原告:陈铭，男，1973年9月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：屠强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：方葳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路南侧家和家美家具市场B2-26号，注册号110105001621799。法定代表人：汪何顺，经理。原告陈铭（以下简称原告）与被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，后经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人屠强，被告法定代表人汪何顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因装修不合格给原告造成的损失25万元；2、要求被告给付违约金2万元。事实和理由：2016年10月10日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告装修位于北京市朝阳区天鹅湾北区XXX房屋，约定竣工日期2016年11月18日，工程款48000元。施工完成后，原告累计支付工程款59600元。双方在合同附件报价单中还约定，被告负责小庭院地面找平，卷材防水、地下一层阳台地面及墙面防水、大卧室及过道地面墙面防水、小书房墙面防水及储藏室墙面防水。但2017年7月初雨季到来时，原告发现经过被告装修后的房屋各处墙面和地板均渗水严重，小花园天窗持续漏水，地面积水严重，经过与被告多次沟通，被告却让原告就在天窗刷防水油漆，但拒绝进行修复。原告无奈只能自费将小庭院地板拆除并刷漆，但之后却发现小庭院积水更为严重，地面根本未找平。此后，房屋漏水、渗水情况也愈发严重，墙面、地面、天窗都开始大面积渗水、漏水，家中被淹，财物受到严重损坏。经与被告沟通，被告却推脱不予解决，故提出本诉。被告辩称：不同意原告的全部诉请请求。1、原告还拖欠工程款未结清。双方所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方和设计师共同商议完成的，约定价款48000元，但施工过程中产生水电增项7555元和另外的增项10400元，总计工程款65955元，原告仅支付了59600元，尚欠5395元未付。2、我司在漏水发生后多次进行现场勘查，并实际进行了修复，期间，原告没有任何损失。2017年7月初，设计师给被告打电话称涉案房屋的小花园天窗处有漏水点，被告和设计师共同前往涉案房屋，寻找漏水点，并非原告诉状所称由其自费拆除小庭院的地板。经三方协商，让原告先买了1小桶5L防水漆，在天窗边上刷了几遍。由于防水漆一天只能刷一遍，但之后的一个多星期一直在下雨。随后，设计师又致电表示还在漏水。我司再次进行现场查勘，先后又去了三次，把地面水泥层拆除后找到了漏水点，并予以修复，还进行了试水。当时双方商定待下次下雨看是否还漏水，届时再恢复拆除的吊顶、水泥层、地面防腐木。在此期间，原告没有任何损失。3、涉案漏水事故已非我司施工范围，与我司无关。原告提及的地下室书房踢脚线下边及地面出现漏水，要求我司过去看看，我司勘查后，帮忙清理积水，但告知对方无法修复现有漏水问题，因为这些漏水与我司施工无关。再之后，原告妻子也给我司致电，但我司给与了同样的回复，之后就无人再与我司联系。4、当时施工的时候，我司只是应设计师的要求对地下室进行防潮处理，当时现场墙面有点发霉反潮，没有人提出地下室存在漏水。我司在地下室施工过程中，将地下一层的墙面铲除，上返80公分刷了两遍防潮处理，墙面找平，刮防水腻子，并不存在偷工减料、野蛮施工、毁坏墙面原有防水层的现象。5、如果需要做防水，施工步骤是与防潮处理不一样的，防水处理需要将地面、墙面同时做一体型防水层，当时，我司只是应原告要求对地下一层的墙面进行了防潮处理，并没有对地面防水予以处理，所以，地面和踢脚线的漏水现象与我司施工无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉案房屋系原告自案外人处购买所得。2016年9月16日，原告与案外人匡文辉签订《北京市朝阳区天鹅湾45平住宅室内设计》，由匡文辉负责对涉案房屋进行室内设计，原告交付设计费4000元。2016年10月10日，原告（发包方、甲方）、被告（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定“乙方承包位于北京市朝阳区天鹅湾北区XXX家庭居室装饰装修工程，承包方式为：乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三），工期35日，自2016年10月13日至2016年11月18日，工程款48000元。工程款分三期支付，第一次于开工三日前支付40%，第二次于工程进度过半付55%，第三次于验收合格后一月付5%。”该合同后附《恒鑫达装饰公司家具装修报价单》，从该报价单列明的施工内容可见，施工范围包括小庭院和地下一层。具体而言，其中小庭院施工细分为：拆除钢结构、水泥回填、做卷材防水、小花池及座椅、小花池及座椅贴砖、地面找平；地下一层施工细分为：1、阳台（含墙面做保温、墙面底层处理、墙面刮防水腻子、地面及墙防水、地面贴砖、地面回填、贴踢脚线、石膏板吊顶、顶面刮腻子、顶面刷漆、砌墙垛，共11项），2、大卧室及过道（含吊顶拆除、墙面铲除墙纸、墙面找平、吊平顶、墙面刮腻子、顶面刮腻子、顶面刷漆、墙面做防水，共8项），3、小书房（含吊顶拆除、吊平顶、墙面拆墙纸、墙面找平、墙面刮腻子、顶面刮腻子、顶面刷漆、墙面做防水，共8项），4、储藏室（含墙面拆墙纸、墙面找平、墙面和顶面刮腻子、顶面刷漆、墙面做防水，共6项），5、其他项目（含灯具安装、开关面板安装、垃圾处理、垃圾外运、水路和电路改造）。双方确认的施工增项包括：贴踢脚线、主卧室围吊、书房做顶保温、书房围吊、一层门口补石膏板、一层门口砌门槛、户外地面找平，共7项，计8211．6元。签约后，被告负责施工。原告累计支付59600元。涉案房屋完工后交付。原告认为涉案房屋于2017年7月21日即出现墙体多处渗水，并向被告微信告知。被告表示次日现场核实予以解决，但并未予以修复完成，导致原告提起本案诉讼。本案审理中，本院于2018年7月9日曾组织双方前往涉案房屋，现场核查房屋状况，从外观可见墙面存在明显水渍印痕、部分墙面壁纸翘皮、庭院天井平台地平表面因修复挖开后未填平。经询问，各方未就漏水具体部位和漏水原因达成共识。此外，经原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋是否存在渗漏水现象、渗漏水原因及修复方案予以鉴定，并前往北京市城市建设档案馆调取涉案房屋所在小区部分楼栋的图纸材料以辅助鉴定工作的开展。最终因本院无法取得涉案房屋建筑竣工图和结构竣工图，导致鉴定工作无法继续展开，故终止鉴定程序。原告预付鉴定费4000元。为证明渗漏水造成的损失情况，原告提交购买门、窗、家具、硅藻泥、木地板采购及安装等费用发生情况的合同、收据、付款凭单、聊天记录等，提交因房屋漏水无法居住而在外租房居住的租房合同。被告认为上述损失均与己方无关。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》涉及的施工内容符合被告在工商登记部门注册备案的经营范围，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据双方合同所载，被告的施工范围包括涉案房屋的室外小庭院及地下一层，而在上述施工范围中包含诸如拆除钢结构（含拆除钢结构地面砖及钢结构框架）、拆除吊顶、铲除墙面墙纸等拆除作业，包含诸如作卷材防水、墙面底层处理、做墙面防水等防水施工作业，虽然被告辩称未对墙面防水层进行破坏，但上述拆除作业、墙面底层施工作业均较大可能地对墙面防水层产生影响，难以认定防水层的破坏与被告的施工不存在关联。而且，被告施工完成交付后尚不足一年，涉案房屋即出现渗漏水现象，且该现象一直持续至本案审理期间，被告对己方施工应尽到保修责任。本案审理中，鉴于各方均无法提供涉案房屋的结构竣工图和建筑竣工图，导致鉴定机关无法对涉案房屋的渗漏水原因和修复方案进行准确评估，由此导致鉴定不能的后果，应由被告承担。现原告主张赔偿损失，本院准予。结合现场勘查情况，涉案房屋的墙面存在明显水渍痕迹、墙面壁纸也存在破损翘皮等现象，上述损失应予以赔偿，本院酌定损失额度60000元。原告提及的损失数额相对过高，本院予以酌减。违约金系以弥补守约方损失而设定，违约金意在补偿而非赔偿，所以，应以守约方的实际损失为限度考量。鉴于本院已酌情考虑原告的实际损失，并予以支持，故对违约金请求，本院不再予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈铭财产损失六万元；二、驳回原告陈铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告陈铭负担4050元，由被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司负担1300元（已由原告陈铭预交，于本判决书生效后七日内给付原告陈铭）。鉴定费4000元，由原告陈铭负担2000元（已交纳），由被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司负担2000元（已由原告陈铭预交，于本判决书生效后七日内给付原告陈铭）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  安志斌人民陪审员  程晓云二〇一九年十二月二十日书 记 员  李雅雯