安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2654号上诉人（原审被告）：张昌海，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市来安县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：杨木和，男，汉族，1961年2月9日出生，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：丁斌，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玲，女，1960年6月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：陆小芳，女，1960年2月15日出生，汉族，户籍地滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。上诉人张昌海与被上诉人丁斌、被上诉人马玲、陆小芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2266号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张昌海上诉请求：撤销原审判决，依法改判马玲为本案连带责任人并改判张昌海和马玲、陆小芳对截止2019年6月25日的利息款91200元不承担清偿责任。事实和理由：张昌海与丁斌都是成年人，应该知道借贷的利害关系。马玲向丁斌借钱是毫无理由的，根本无需借此大笔的款项，马玲家庭一不做生意，二不办大事，谈不上向外借大钱，实际借款人是张昌海，因张昌海在来安县做工程，急需资金周转，当时张昌海找到马玲向她要求借款，而马玲也无钱借我，便向丁斌借款，而丁斌不放心借钱给张昌海，而叫马玲写借条，张昌海和陆小变成了担保人。借款后张昌海每月都将5%的利息支付给丁斌，直到2017年12月底。由于张昌海工程款没有下来，导致2018年1月后的利息未兑现。而现在丁斌将马玲诉为借款人，将张昌海诉为担保人显属不妥。丁斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。马玲辩称：马玲跟陆小芳是朋友关系，当时陆小芳找到马玲说要借款，陆小芳借不到，要求马玲拿房产证为她抵押，然后马玲考虑房产证放在家里也没有用，就想着帮朋友，一开始马玲以为其是担保人，到行政大厅的时候，丁斌不同意让马玲当担保人，因为房产证是马玲的名字，就让马玲打的借条，借条打的是15万元，丁斌给的钱是14万元，这1万元是公证费和利息的费用，当天有王玉红、马沙、陆小芳、张昌海还有宋小妹在场，打好借条之后做的公证，一开始说的是3个月，后来又把借款时间放到4、5个月，每月给的利息是7500元，都是现金给的，给到4个月的时候，丁斌就找马玲要钱，说张昌海他们给的利息不及时，当时借条说的是三个月，现在已经四个月了，丁斌现在急需这笔钱，当时张昌海他们不在滁州，又拖了一个月，丁斌当时说如果不给钱，就要收马玲的房子，当时马玲跟丁斌商量，丁斌说本金不给，要给利息，要给1个月1万元的利息，当时张昌海因为工程款拿不出来，就同意给1万元一个月的利息，这是从第五月开始的，钱是送到丁斌所在的足浴中心，丁斌在的时候我们就把现金给他，丁斌不在的时候就把钱给吧台给丁斌的妹妹，2017年1月的时候，我们没有钱给丁斌，丁斌就带两个人到我店里面。陆小芳辩称：我同意张昌海的上诉请求。丁斌向一审法院起诉请求：1、判令马玲偿还借款150000元及利息（自2016年7月至2018年12月，共计29个月，每月4000元，共计116000元；自2019年1月1日至2019年5月5日，以150000元为基数，按月息2%计算，利息为12462元；自2019年5月6日起，以本金15万元为基数，按照月利率2%计息至付清之日止）；2、张昌海、陆小芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、确认丁斌对马玲抵押的位于天长东路169号金光大道购物广场E单元050号的房地产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令丁斌、张昌海、陆小芳承担本案的诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。诉讼中，丁斌变更第一项诉讼请求为：判令马玲偿还借款150000元及利息（截止2018年12月底为112000元；自2019年1月1日按照月利率2%计息至付清之日止）；2、张昌海、陆小芳对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院查明事实，2016年8月25日，马玲向丁斌出具了一份借条，载明：“今借到丁斌人民币壹拾伍万元整。”并备注：“借条期为3个月，2016年8月26日—2016年11月25日。”张昌海、陆小芳在借条上签名担保。2016年8月26日，丁斌分两次转账，共转款100000元给马玲，通过童静（案外人）的账户转账40000元给马玲。后马玲以其所有的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场E单元050号房产（权证字号：房地权滁字第××号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记【登记证号：皖（2016）滁州市不动产证明第0024646号】。2018年11月8日，马玲、张昌海、陆小芳出具了一份欠条，载明：“今欠到丁斌从2016年7月至2018年12月底合计利息壹拾壹万陆仟元整。”2018年2月，马玲通过微信转给丁斌4000元。一审法院认为，债务应当清偿。马玲向丁斌借款140000元，理应偿还。丁斌诉称借款数额为150000元，虽借条上载明的借款数额为150000元，但该借条出具的日期早于丁斌转账付款时间，丁斌实际转账支付马玲140000元，且丁斌未提供证据证明实际借款数额为150000元，一审法院认定实际借款数额为140000元。根据2018年11月8日的欠条和庭审中双方的陈述，可以认定双方曾口头约定利息，且约定的利息超过月息2%，马玲应当按月息2%支付利息，2016年8月26日至2019年6月25日的利息为95200元（140000元×2%×34个月），马玲已支付利息4000元，故马玲应支付利息（截止2019年6月25日利息为91200元，自2019年6月26日起按月息2%计算至付清之日止），对丁斌的诉讼请求中超过该部分的不予支持。马玲以其所有的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场E单元050号房产（权证字号：房地权滁字第××号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押行为有效，丁斌主张对马玲抵押的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场E单元050号房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。张昌海、陆小芳自愿为马玲的借款提供连带责任保证，依法应对马玲债务不足清偿的部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马玲于判决生效后十日内支付原告丁斌借款本金140000元及利息（截止2019年6月25日的利息为91200元，自2019年6月26日起按月息2%计算至付清之日止）；如被告马玲不履行上述给付义务，以其抵押的位于滁州市天长东路169号金光大道购物广场E单元050号房产（权证字号：房地权滁字第××号）拍卖或变卖所得价款优先偿还；二、被告张昌海、陆小芳对被告马玲上述第一项债务不足清偿部分承担连带清偿责任；被告张昌海、陆小芳承担保证责任后，有权向被告马玲追偿；三、驳回原告丁斌的其他诉讼请求。案件受理费5480元，减半收取2740元，由原告丁斌负担440元，被告马玲负担2300元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审中，张昌海申请本院调取丁斌在兴业银行的银行流水，证明其在2017年4月底或5月初向丁斌的账户存入10000元，经本院核实，通过丁斌兴业银行流水的内容来看，张昌海陈述2017年4月17日这一笔款项系其汇入，但丁斌不予认可，且从对手信息不能得出反映是张昌海汇入，故对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据丁斌提供案涉借条内容来看，马玲、张昌海、陆小芳对案涉借条的真实性无异议，原审认定马玲为本案的借款人并无不当，且马玲针对一审判决也未提起上诉，故张昌海上诉称马玲不是本案借款人的意见不予采信。从目前证据来看，张昌海上诉称本案案涉借款的利息已支付至2017年12月底，但其未能提供有效证据予以证明，丁斌也不予认可，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，张昌海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人张昌海负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月三十日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；