中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6957号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国美国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。授权代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：创意廊有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道383号华轩商业中心14楼B室X653。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第31289号关于第12836493号“JEERNET”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年07月13日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、五在字母构成及呼叫上已构成近似标识；二、引证商标一、二为驰名商标，诉争商标注册具有明显的主观恶意，诉争商标是对原告在先驰名商标的恶意复制、抄袭和摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的使用和注册必将在消费者中引起混淆，扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响，违反了商标法第四十四条第一款的规定；综上被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128364933.申请日期：2013年06月28日4.专用权期限至：2025年01月20日5.标识：“JEERNET”6.核定使用商品（第18类）：背包；钱包(钱夹)；行李箱等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年06月24日4.专用权期限至：2023年06月27日5.标识：“吉普”6.核定使用商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年03月05日4.专用权期限至：2027年06月13日5.标识：“JEEP”6.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：5812633.申请日期：1991年01月19日4.专用权期限至：2022年01月29日5.标识：“JEEP”6.核定使用商品（第18类）：箱;手提箱和旅行袋;皮制品和仿皮制等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：122556103.申请日期：2013年03月13日4.专用权期限至：2025年06月13日5.标识：“Jeep”6.核定使用商品（第18类）：钱包(钱夹)；手提包；肩背包等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：121657273.申请日期：2013年02月07日4.专用权期限至：2025年08月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第18类）：行李箱；手提箱；旅行包等七、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：一、原告及其商标的使用、宣传、知名度及构成驰名商标方面的证据资料；二、原告在中国和世界其他国家注册商标的相关信息资料；三、原商标局编制的《全国重点商标保护名录》；四、原告提供的其销售情况资料；五、行政判决书、相关裁定、受保护记录；六、第三人注册情况等。行政阶段第三人提交了以下证据：诉争商标相关行政裁定资料。诉讼阶段原告提交了以下证据：一、行政判决书三份，用以证明原告使用在汽车、汽车零部件等商品上在先注册的“JEEP”和“吉普”商标被认定为驰名商标；二、相关判决书和裁定，用以证明“JEEP”在服装等商品上也享有非常高的知名度；三、行政判决书三份，以证明“吉普”在服装等商品上享有的知名度；四、《全球名车录》2008年至2012年中文版；五、国家图书馆《检索报告》目录；六、相关判决书、第三人商标注册列表等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标JEERNET与引证商标三至五在字母构成、呼叫、含义等方面差别较大，故诉争商标与引证商标三至五未构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为。本案中，原告提交的第三人商标注册列表显示第三人在多个类别上共注册了235件商标，其中“P皮尔·艾米PIERREHERME”、“OASIS&EDEN”等多件商标与他人知名或显著性较强的商标“皮尔卡丹PIERRECARDIN”、“HERMES”、“OASIS”等高度近似，且第三人未提交任何商标使用证据，亦未对其申请注册包括诉争商标在内的，大量具有较强显著性的商标的设计、创意来源作出合理解释，第三人的上述行为已明显超出正常的生产经营需要，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境。诉争商标申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法第四十四条第一款对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”的原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上所述，原告部分诉讼主张成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第31289号关于第12836493号“JEERNET”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第12836493号“JEERNET”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司、第三人创意廊有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫