广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14677号原告：张飞英，女，1977年11月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。被告：东莞市汉天服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南面水云头工业区第二栋二楼A区。统一社会信用代码为×××11Ｌ。法定代表人：余养汇。被告：余养汇，男，1981年7月9日出生，汉族，住福建省古田县。被告：钟丽华，女，1983年12月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告张飞英诉被告东莞市汉天服饰有限公司（下简称汉天公司）、余养汇、钟丽华特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶正青到庭参加了诉讼，被告汉天公司、余养汇、钟丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汉天公司立即返还原告交付的合同保证金和货品保证金180000元，立即支付销售分成款18539元，并承担延期付款的银行利息（以198539元为基数，自2018年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.被告余养汇、钟丽华对上述债务承担连带清偿责任；3.全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月，原告通过网络宣传，得知汉天公司招纳加盟商，于是就到汉天公司考察。了解了加盟方案，自以为可行，回到佛冈县后，开始寻找合适的档口。在2017年9月12日，原告的丈夫冯伟兴与佛冈县石角镇鸿兴购物城签订了《场地租赁合同》，租用2F22卡开办“蔓露卡”牌女装专卖店，租期三年，自2017年9月26日至2020年9月30日止。在2017年9月15日，与汉天公司签订了一份《MARLOCA(蔓露卡)联营管理合同书》，汉天公司委托原告在广东省区域内负责营运管理“蔓露卡”品牌店，合同期间为二年，合同约定了店铺的营运费用，即店铺租金、水电物业、装修费用、人员基础薪资、运费、店铺的工商税等，由原告支付；铺货、补货、退货由汉天公司负责，加盟店无需带款进货，销售额店铺与公司4:6分成，员工底薪由店铺发，提成奖励由公司发，每月5号核账，15号支付分成款。原告须交纳180000元的品牌保证金，期满，无息退回。如有违约，应予赔偿。合同订立后，原告在2017年9月15日向汉天公司交纳保证金20000元，又在2017年9月29日交纳保证金130000元。2018年7月26日，又向汉天公司交纳优先货品保证金30000元，这样，原告合计向汉天公司缴纳保证金180000元。原告负责经营的“蔓露卡”品牌店于2017年10月1日开业，但生意一直不很好，销售业绩不佳，店铺一直亏损，销售分成款，汉天公司也一直不予兑现。后来，汉天公司也出现了一些严重的问题，配送的货品不足，新品少，陈货多，且不能按时供货。2018年10月底，汉天公司无任何通知下停止供货，并在2018年11月中旬，以换新货为由要求退回店铺的库存货品，导致店铺货品严重不足，无法正常经营，鸿兴购物城又不允许关门，原告不得不硬撑着，希望汉天公司能及时解决。2018年12月7日，原告与汉天公司签署了《蔓露卡经营合同补充协议》，但此后，该补充协议并没有执行，汉天公司根本没有履行补充协议约定的义务。经了解，在2018年12月4日，东莞工商局虎门分局已经将汉天公司列入经营异常企业，汉天公司已不在登记的住所地或经营场所地经营，人去楼空，双方间的合同已根本无法继续履行。原告认为，汉天公司迟延履行主要债务，已构成严重违约，汉天公司应返还保证金和销售分成款，并赔偿逾期付款的利息。余养汇和钟丽华是汉天公司的股东，汉天公司一直被余养汇和钟丽华共同经营管理，原告的保证金及营业款全部上交到余养汇的个人银行账户，分成款也是由余养汇的个人账户支付。这样，公司财产已与股东个人及家庭财产混同，且余养汇和钟丽华是夫妻关系，上述债务，就属于余养汇和钟丽华夫妻关系存续期间的共同债务，故余养汇和钟丽华应对汉天公司的上述债务负连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告汉天公司、余养汇、钟丽华没有答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原告与汉天公司签订了一份《MARLOCA联营管理合同书》，上载明汉天公司特许授权原告为“蔓露卡”品牌的广东清远经销商，经营期限为2017年9月15日至2019年9月14日止；原告支付店铺或商场一切营运费用，销售按照店铺4：公司6的比例结算；原告根据店铺面积缴纳180000元货品保证金，合作期满扣除相关货款费用一个月内无息返还，所有库存货品无条件退回汉天公司等。同日，双方签订了一份《特许联营合作补充协议》，上载明原告商场每10天结一次营业额到汉天公司账户，每月3次，汉天公司收到商场营业额后1-2个工作日转款到原告账户上，汉天公司在次月5号核对该店面上个月的营业额，15号之前把该店面上个月的营业额40%打到原告账户上；如大合同与补充协议有冲突的条款将以补充协议为执行标准。原告提交了三张工商银行转账流水单，上显示2017年9月11日、2017年9月27日、2018年7月26日原告分别向余养汇账户转账10000元、130000元、30000元，合计170000元。原告提交了一份微信转账截图，上显示2017年9月15日，原告转账给“振通”10000元，付款方留言：清远佛冈付保证金。另原告提交了汉天公司向其出具的三张《收款收据》，上显示2017年9月15日、2017年9月29日、2018年7月26日，汉天公司分别收到原告保证金20000、130000元、30000元，合计180000元。上均有被告汉天公司的盖章确认。2018年12月7日，原告与汉天公司签订了一份《蔓露卡经营合同补充协议》，上载明双方属品牌联营合作模式，目前因汉天公司经营出现问题导致合同约定的营业款分成及提成款未能及时给原告，以及货品严重不足导致店铺无法正常经营造成严重损失，现就针对以上问题，经双方友好协商达成以下协议：如果汉天公司无法正常给原告店铺供应充足的应季货品保障店铺的正常运营，必须无条件退回原告所交给汉天公司的合同保证金及货品保证金180000元；汉天公司承诺在2019年1月20日前将10月分成款18539元返还给原告；该协议自双方签字之日起生效，与《蔓露卡经营合同书》具有同等法律效力等。该合同签字处有汉天公司的盖章及余养汇的签名确认。另查明，汉天公司成立于2008年4月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，登记股东为钟丽华及余养汇，法定代表人为余养汇。原告主张余养汇个人财产与汉天公司财产混同，依据是余养汇使用个人账户收取店铺营业款，原告为此提供了工商银行转账回单及《借记卡账户历史明细清单》作为证据。以上事实，有原告提交的《MARLOCA联营管理合同书》《特许联营合作补充协议》《蔓露卡经营合同补充协议》《收款收据》《借记卡账户历史明细清单》、工商银行转账流水单、微信转账截图、企业信用信息公示报告、企业登记档案、工商银行转账回单，及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。被告汉天公司、余养汇、钟丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。首先，原告向汉天公司缴纳了180000元保证金的事实，有工商银行转账流水单、微信转账截图、《收款收据》予以佐证，故本院予以确认。本案现有的证据不能证明汉天公司已按《蔓露卡经营合同补充协议》的约定向原告支付了销售分成款18539元，故原告要求汉天公司按约定退还合同保证金和货品保证金180000元，及支付分成款18539元，本院予以支持。其次，由于汉天公司未按时退还保证金及支付销售分成款，原告要求被告汉天公司以180000元为基数，自《蔓露卡经营合同补充协议》签订之日即2018年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期退还保证金的利息损失至2019年8月19日，不违反法律的规定，本院予以准许。但分成款18539元汉天公司承诺是在2019年1月20日前支付，故该笔金额的利息损失应从2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日。自2019年8月20日起以198538元为基数，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。原告诉请超出部分，本院予以驳回。再次，原告主张被告余养汇与汉天公司存在财产混同的情形。原告的举证显示余养汇确实存在使用个人账户收付公司款项的情况，余养汇未提出反驳意见，故本院对原告要求余养汇就汉天公司案涉债务承担连带责任的主张，予以支持。最后，原告未举证证明余养汇、钟丽华为夫妻关系，且无论该两人是否是夫妻关系，亦不足以证明案涉债务用于家庭共同生活，故原告以案涉债务为夫妻共同债务为由诉请钟丽华承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汉天服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张飞英返还保证金180000元、支付分成款18539元并支付延期付款利息（以180000元为基数，自2018年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以18539元为基数，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以198539元为基数，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止）；二、被告余养汇对判项一中所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张飞英的其他诉讼请求。如果被告东莞市汉天服饰有限公司、余养汇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4368元，由被告东莞市汉天服饰有限公司、余养汇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  李卓烈人民陪审员  郑凤珍二〇一九年十二月十八日书 记 员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。