wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3869号 原告：陈宗林，男，汉族，1993年10月21日生，住桂林市七星区。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组，住所地：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村十四组。 负责人：龙飞妹，该组组长。 原告陈宗林诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村民委员会渡头村14组（以下简称樟木村14组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员黄智云适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告的委托代理人黄楠，被告樟木村14组的负责人龙飞妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按2019年10月7日《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》的全额分配标准向原告増加分配土地补偿款45700元；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告自出生即系被告农村集体经济组织成员。现被告的集体土地被征收。2019年10月7日，被告作出《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》。2019年10月10日，被告发出公告，被告村民享受全额分配人数为123人，人均分配131400元；享受半边户子女分配人数为17人，按全额分配的一半再加20000元分配，即85700元。原告被认定为半边户子女，被告仅同意分配土地补偿款85700元，与其他村民相差45700元。原告认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称:原告所述属实，根据土地管理法，村民有自治的权利，该土地补偿款经本村三分之二的成员同意可以进行分配。针对此次分配方案村民代表共组织开会6次，经全村141人表决，其中107人同意，34人反对。原告属于半边户子女，平时村里的红白喜事，他们很少参加。村民认为不应该给他们全额分配。我作为村民组长，服从村民多数意见。请求法院依法判决。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告陈宗林于1993年10月21日出生，户口登记在被告樟木村14组，系被告的村民，原告以被告村民身份已经购买了新型农村医疗保险（新农合）。2018年政府征用了被告59.28亩土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2019年10月7日，被告制定《樟木14组塔山项目征地各款项分配方案》，按征地协议签订之日的本组在册人口数每人131400元标准发放征地补偿款，半边户子女按85700元标准分配。现被告以原告系出嫁女所生子女，属于半边户为由按上述标准分配征地补偿款。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在樟木村14组，一直生活在该村集体组织，购买了新型农村医疗保险（新农合），享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系经集体讨论决定，原告因系出嫁女所生子女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告樟木村14组因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告樟木村14组全额分配是每人分得土地补偿款131400元，原告没有获得全额分配，是侵犯了原告的合法财产权利，被告的会议违反了法律规定，应予改正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组支付原告陈宗林土地征收补偿款45700元。 本案收取案件受理费471元，诉前保全费520元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头14组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费942元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇一九年十二月六日 书记员  李 捷
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2722号原告：益阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91430900087601836Y，住所地：湖南省益阳市高新区康富南路489号。法定代表人：张芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建辉，该公司职员。被告：彭毅，男，汉族，1976年7月21日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：颜萍，女，汉族，1976年5月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称益阳农商行）与被告彭毅、颜萍借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益阳农商行的委托诉讼代理人胡建辉到庭参加诉讼，被告彭毅、颜萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告益阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭毅、颜萍偿还原告借款本金85,000元及利息（至2019年7月19日利息为3,479.33元，并承担利息至借款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告彭毅、颜萍未作答辩。经审理查明：两被告原系夫妻，2017年下半年离婚。2016年1月27日，两被告共同向原告申请借款10万元用于房屋装修，申请借款期限为36个月。2016年2月4日，被告彭毅与原告签订《最高额借款合同》并借款使用。2017年3月3日，原告与被告彭毅签订《最高额借款合同》，约定最高借款本金额度10万元、借款期限自2017年3月3日至2019年3月3日；借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要在放贷时选择一年以内任一种期限，并随时提前还款，但不得展期；在最高额使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。合同签订后，被告向原告借款使用，并在合同期内进行转贷。2018年12月7日，经彭毅申请，原告再次向被告彭毅放款8.5万元、确认借款月利率为5.95‰、罚息比例为30%、单笔借款到期日为2019年3月2日，对此彭毅签字确认。至2019年7月19日，被告尚欠原告借款本金8.5万元及利息（含罚息）3,479.33元。以上事实有原告提供的《最高额借款合同》、结婚证、放款确认书、欠息明细表及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为：原、被告签订的《最高额借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告彭毅应按约偿还借款本息，故对原告要求被告彭毅偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两人共同申请借款，被告颜萍对借款知情，故该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原、被告约定的罚息比例未违反中国人民银行关于贷款罚息的规定，故原告的该部分请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银发（2003）251号＜中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知＞》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭毅、颜萍于本判决生效后十日内偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金8.5万元及利息（含罚息）［至2019年7月19日的利息为3,479.33元，之后按月利率7.735‰（5.95‰×130%）计算至借款还清之日止］；案件受理费减半收取1,005.99元，财产保全费940.79元，共计1,946.78元，由被告彭毅、颜萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  谭赞霞二〇一九年十二月三十日代理书记员  唐 武附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《银发（2003）251号＜中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知＞》第三条关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4932号申请执行人：李小荣，男，1957年7月19日生，汉族，住本市。被执行人：陈洁，男，1962年3月9日生，汉族，住本市。原告李小荣与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院(2018)沪0101民初21824号民事判决确认：被告陈洁应给付原告李小荣欠款合计372000元及相关利息等。判决生效后，被告陈洁未自觉履行，权利人李小荣向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人陈洁发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  李志华审判员  吴月琴二〇一九年十二月十七日书记员  熊 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初4530号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 被告：周银锋，男，1977年1月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告周银锋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。被告周银锋经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金81844.42元，利息和费用11871.6元，透支本息费合计93716.02元（利息、费用暂计至2018年12月31日，以后利息、费用按信用卡领用协议约定计算至本息付清时止）；2.判令被告承担本案律师费1000元。以上合计：94716.02元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：被告于2015年2月16日向中国建设银行股份有限公司柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2018年12月31日，被告所持卡号为62×××87的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计93716.02元，其中本金81844.42元，利息和费用11871.6元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 周银锋未作答辩。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周银锋经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月4日，周银锋向建行柳州分行申请开设了卡号为62×××87的龙卡信用卡。开卡成功后，周银锋开始陆续使用，并于2017年9月6日又申请办理了分期通业务。2017年9月19日，建行柳州分行审批同意给予周银锋10万元的授信额度。2017年9月26日，建行柳州分行将该笔10万元款项转入周银锋卡号为62×××21的建设银行账户。透支款项逾期后，周银锋未能按期归还。截止2018年12月31日，周银锋透支信用卡本金81844.42元，利息及费用11871.6元。因周银锋未按照约定履行还款义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：在适用法律许可的范围内，因甲方（龙卡信用卡申请人）未按约定履行本协议项下义务，乙方（中国建设银行股份有限公司柳州分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。周银锋自愿向建行柳州分行申领使用建设银行龙卡信用卡并办理分期通业务，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。周银锋向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义务。现周银锋透支款项逾期未能归还，显属违约。故建行柳州分行要求周银锋归还所欠透支本金、利息及费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收据》予以证实，故建行柳州分行要求周银锋支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告周银锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金81844.42元、利息及费用11871.6元（利息及费用暂计算至2018年12月31日，此后按信用卡领用协议约定计至本息清偿完毕之日止）； 2、被告周银锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2167元、公告费560元，合计2727元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告周银锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0111刑初615号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人蒋廷务，男，1968年4月27日出生于重庆市大足区，汉族，文盲，住重庆市大足区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月12日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同月21日被监视居住。同年11月20日被本院决定监视居住。同年12月20日经本院决定被执行逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。指定辩护人周艳，重庆德循律师事务所律师。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2019]604号起诉书指控被告人蒋廷务犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察官曾海燕等二人出庭支持公诉，被告人蒋廷务及其辩护人周艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人蒋廷务与被害人蒋某1系邻居关系。2019年7月2日13时许，被害人蒋某1挑着米从重庆市大足区XX镇XX村X组路过被告人蒋廷务的院坝时，蒋廷务认为蒋某1偷了自己的树子，将蒋某1拦住不让蒋某1从自己的院坝过路，因此双方发生争吵推拽。事后，蒋廷务心生不满，遂回家拿柴刀到蒋某1位于重庆市大足区XX镇XX组家中，持柴刀将蒋某1右手臂及手掌砍伤。经重庆市大足区公安局物证鉴定中心鉴定，蒋某1的损伤程度为轻伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，蒋廷务作案时无精神病，作案时具有完全刑事责任能力。2019年7月2日，被告人蒋廷务经公安机关传唤到案，被告人蒋廷务未赔偿被害人任何经济损失。被告人蒋廷务对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人蒋廷务的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议。提出被告人系坦白，同时本案被害人存在过错，加上被告人系低保户，建议对被告人从轻判处。经审理查明:被告人蒋廷务与被害人蒋某1系邻居关系。2019年7月2日13时许，被害人蒋某1挑着米从重庆市大足区XX镇XX村X组路过被告人蒋廷务的院坝时，蒋廷务认为蒋某1偷了自己的树子，将蒋某1拦住不让蒋某1从自己的院坝过路，因此双方发生争吵推拽。事后，蒋廷务心生不满，遂回家拿柴刀到蒋某1位于重庆市大足区XX镇XX组家中，持柴刀将蒋某1右手手臂砍去，将蒋某1右手手臂砍伤，随后，蒋某1去抢蒋廷务手中的刀时，蒋某1右手手掌被刀口划伤。蒋某1随即被送至重庆市大足区人民医院救治。2019年8月2日，经重庆市大足区公安局物证鉴定中心鉴定，蒋某1的损伤程度为轻伤二级。2019年11月7日，经重庆市精神卫生中心鉴定，蒋廷务作案时无精神病，作案时具有完全刑事责任能力。2019年7月2日，被告人蒋廷务经公安机关传唤到案，被告人蒋廷务未赔偿被害人任何经济损失。2019年12月20日经本院决定对其执行逮捕。案发后，公安机关从被告人蒋廷务处证据保全一把柴刀（铁制，刀身刀把均为黑色），未随案移送。上述事实，有公诉机关举示并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、诊断证明、证据保全清单、证人蒋某2的证言、被告人蒋廷务的供述和辩解、被害人蒋某1的陈述、鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋廷务故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人蒋廷务的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。本案被害人先将被告人推倒在地，对激化双方矛盾具有一定过错，考虑到双方系邻里且被告人蒋廷务到案后如实供述了自己的犯罪事实，可对其予以从轻处罚。对被告人的辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蒋廷务犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月20日起至2020年8月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 蒋 意人民陪审员 钱 斌人民陪审员 陈中万二〇一九年十二月二十日法官 助理 程 行书 记 员 杨 怡
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0181执3463号申请执行人：魏立勇，男，1986年9月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：陈春辉，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人魏立勇与被执行人陈春辉民间借贷纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初7268号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行陈春辉65802.2元。本院于2019年8月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其限制高消费及有关消费。因被执行人违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。2019年8月8日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、支付宝等财产情况，冻结被执行人部分银行账户，因余额较小，未予划拨，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年9月30日，查询济南市住房公积金管理中心及章丘区不动产登记中心，未发现有公积金及不动产。2019年11月13日，向被执行人所在章丘区白云湖街道办事处陈家庄村调查，该村村书记称被执行人失踪好多年了，联系不上，其他不清楚。2019年12月8日，本院又通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，也未查询到被执行人有新的财产可供执行。2019年12月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并询问是否自愿悬赏执行，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，不要求悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人亦认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河二〇一九年十二月十二日书记员  鲁 青
广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初174号 原告：魏雪松，男，汉族，1975年1月28日出生，住址：四川省盐源县。 委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。 被告:广东申通物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。 法定代表人：商振奎，总经理。 委托诉讼代理人：廖金林，该公司员工。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。 被告：严道喜，男，汉族，1974年11月4日出生，住址：江西省抚州市金溪县。 原告魏雪松与被告广东申通物流有限公司（以下简称申通物流）、严道喜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。因被告严道喜下落不明，经公告送达后，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告魏雪松及其委托诉讼代理人罗建辉，被告申通物流的委托诉讼代理人廖金林到庭参加诉讼。被告严道喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏雪松向本院提出诉讼请求：1.被告严道喜支付原告运费18,000元及利息（以18,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月19日起计算至还清款项之日止）；2.被告申通物流对严道喜的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事运输业务，被告严道喜承包被告申通物流的快递业务。2018年2至5月，两被告找到原告帮申通物流快递，原告帮严道喜快递产生运费40,940元。在原告要求下，严道喜于2018年5月13日出具欠条，承诺2018年6月18日前付清运费，但严道喜在2018年6月9日支付运费22,940元后，剩余18,000元未付。严道喜违背诚信长期拖欠原告运费，而原告实际是帮申通物流运输货物。原告认为，严道喜与申通物流构成表见代理，申通物流应对严道喜的上述运费承担连带责任。原告为此依法诉至法院。 被告申通物流辩称，申通物流与原告没有任何关系，原告与被告严道喜的合同关系与申通物流无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告严道喜未提交书面答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月，被告严道喜口头委托原告魏雪松为其运输货物，并约定按月结清运费。此后，魏雪松按约完成2018年2至5月的货物运输，但严道喜未支付运费。2018年5月13日，魏雪松找到严道喜要求其支付运费，严道喜当天出具《欠条》，载明：今欠魏雪松2月-5月拉申通运费合计肆万零玖佰肆拾元整（￥40,940），在5月18日前付贰万元整，余款贰万零玖佰肆拾元在6月18日前付清。注：6月9日付贰万贰仟玖佰肆拾元整，实欠壹万捌仟元整（￥18,000）。严道喜在《欠条》上签名、捺印确认。 魏雪松主张严道喜与被告申通物流构成表见代理，提交其与严道喜的微信聊天记录。该聊天记录记载：魏雪松：“现在才发车！”，“鼎兴严道喜”：“好的，各位兄弟，申通回单一定要填写清楚，装车时间及发车时间还有到达时间……。” 申通物流对上述微信聊天记录内容不予确认，认为聊天记录内容不完整，但微信名称标注“鼎兴严道喜”，充分证明魏雪松知晓严道喜有自己的物流公司，能够独立承担道路运输业务，魏雪松与严道喜之间的运输协议与申通物流无关，并提交鼎兴物流企业信用信息及银行业务回单，佐证严道喜系案外人广州市鼎兴物流有限公司（以下简称鼎兴物流）的法定代表人，两公司在2018年2至7月期间有业务往来，但双方的租车费已经结清。 庭审中，魏雪松确认严道喜从未向其出具过申通物流的授权委托书。 以上事实，有原告魏雪松提交的《欠条》、微信聊天记录截图，被告申通物流提交的鼎兴物流企业信用信息、银行业务回单，以及原告与被告申通物流的当庭陈述予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告魏雪松主张与被告严道喜存在涉案运输关系，并提交《欠条》、微信聊天记录截图，上述证据印证魏雪松与严道喜之间涉案运输关系成立，本院予以确认。魏雪松作为承运人，已依约履行运输义务，严道喜作为托运人，理应按约履行支付运费义务，因严道喜欠付运费，魏雪松主张其予以支付，理据充分，本院予以支持。关于运费金额。魏雪松提交的上述证据显示，严道喜确认欠魏雪松2018年2至5月运费40,940元，并于2018年6月9日支付22,940元，实欠运费18,000元。魏雪松对此无异议，本院予以确认。关于利息。经查，严道喜出具欠条“余款……在6月18日前付清”，现严道喜未按期履行，魏雪松主张从2018年6月19日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告申通物流是否应对严道喜的上述债务承担连带责任。魏雪松主张严道喜的行为构成表见代理，申通物流应对严道喜的上述债务承担连带责任。对此，本院认为，首先，魏雪松庭审中确认严道喜委托其运输涉案货物并未向其出具申通物流的授权委托书；其次，严道喜出具《欠条》并支付部分运费，亦未有申通物流的确认，对魏雪松提交的微信聊天记录截图，申通物流亦不予以认可，魏雪松仅以微信聊天记录截图的“‘鼎兴严道喜’：……各位兄弟，申通回单一定要填写清楚”不足以证明申通物流与严道喜之间构成表见代理，申通物流与其存在涉案货物运输合同关系，且魏雪松亦未能在法庭允许的补充举证期限内进一步举证，故其上述主张，理据不足，本院不予支持。 严道喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对魏雪松的主张放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本院依据查明的事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告严道喜于本判决生效之日起十日内支付原告魏雪松运费18000元及利息（以18000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月19日起计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告魏雪松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元、公告费260元，合计510元，由被告严道喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  虞 慧 人民陪审员  谢秀秀 人民陪审员  曲敏华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈晓倩 附引用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执2074号申请执行人：郏县农村信用合作联社。住所地郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码：91410425172111786Q。法定代表人：王团锋，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，河南厚源律师事务所律师，住鲁山县。身份证号码：4104231964××××××××。被执行人：河南省华力置业有限公司，住所地鲁山县南环路平安家园楼下。组织机构代码：77799789-0。法定代表人：王江涛，总经理。被执行人：景顺立，男，1968年11月29日生，汉族，住鲁山县。郏县农村信用合作联社与河南省华力置业有限公司、景顺立借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0423民初663号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南省华力置业有限公司、景顺立没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郏县农村信用合作联社于2019年9月18日向本院申请强制执行，请求被执行人返还申请人借款2000万元及相应利息，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人河南省华力置业有限公司、景顺立发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行，经对被执行人河南省华力置业有限公司、景顺立财产信息进行查询，未查找到可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张燕伟审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇一九年十二月十八日书记员  郭嘉磊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15843号 原告：韦天添，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地：广西宾阳县，现住南宁市。 被告：葛仕胜，男，1976年3月4日出生，汉族，住广西浦北县。 原告韦天添与被告葛仕胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告韦天添到庭参加诉讼。被告葛仕胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦天添诉称：被告葛仕胜以生意资金周转困难向原告韦天添借款，于2019年4月22日借款1万元，约定2019年4月22日还款，1张借条共计1万元整。约定的还款日到来后，原告韦天添向被告葛仕胜多次催要欠款，被告葛仕胜一直借故拖延至今。被告电话不接，微信不回，就算回复也是拖延，今天推明天，明天推后天，至今分文未还。且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告葛仕胜返还原告借款本金共计10000元并支付利息（以借款本金10000元为基数，按年利率6%从2019年4月22日起计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、公告费、保全费用由被告全部承担。 被告葛仕胜未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年4月18日，被告葛仕胜向原告韦天添借款10000元，并出具了一张《借条》交由原告收执，其内容为：“借款人葛仕胜，身份证号码：，本人葛仕胜因生意资金周转不灵，向韦天添借款人民币共计壹万元整（￥：10000元正），本人定于2019年4月22日前整一次性还完所借人民币壹万元整（￥10000元正），如果到期还不能按时还款的，有权提起民事诉讼，本借条签订之日受法律保护。”被告葛仕胜在该借条借款人签字处签名捺印。 经法庭询问：原告陈述其与被告是通过朋友介绍认识，被告当时说借来做生意；其在有个店面，从事个体工商户工作；其于借款当天在次性将10000元现金交付给被告的；借条上面的内容全部都是被告本人写的，被告在写下借条后没有向其还过钱。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛仕胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告为主张被告葛仕胜向其借款10000元的事实，提供《借条》作为证据。原告提供的证据真实合法，能够证明其陈述的事实，故本院对原告的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。被告葛仕胜向原告借款，借款合同合法有效，应受法律保护。现借款期限早已届满，被告葛仕胜仍未能偿还借款，已构成违约，原告要求其偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，由于双方签订的《借条》没有约定支付利息，原告亦未能举证证明双方口头约定了利息，本案的民间借贷应视为不支付利息。故原告主张被告葛仕胜支付2019年4月18日至2019年4月22日的利息，属于主张借期内利息的情形，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于《借条》未约定支付利息，且被告葛仕胜也未能按照双方约定的期限返还借款，故原告有权主张被告支付逾期利息，但因原告主张的逾期利息起算时间有误，本院不予支持。本院确认的逾期利息以10000元为基数，从2019年4月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葛仕胜应向原告韦天添偿还借款本金10000元； 二、被告葛仕胜应向原告韦天添支付逾期利息（以10000元为基数，从2019年4月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告葛仕胜负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁红灿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11248号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 被告：廖海波，男，1983年10月11日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）与被告廖海波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月5日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告新网银行的委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼，被告廖海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 新网银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告廖海波偿还原告借款本金8838.15元及相应的利息、罚息及复利（截止2019年12月4日，被告未偿还的本金为8838.15元，拖欠利息159.41元，拖欠罚息1828.36元，拖欠复利33.44元）；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权所产生的相关费用。事实与理由：2018年1月9日，被告与原告签订了《个人借款额度合同》《个人额度借款支用单》，原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务。 被告廖海波未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2018年1月9日，廖海波通过微信程序中的新网银行业务平台，通过个人手机号验证的方式，与新网银行签订合同编号为XW2018XJE0000091259的《个人借款额度合同》，并签署了合同编号为XW2018XJZ0000091296的《个人额度借款支用单》。基本情况如下： 借款金额：50000元； 借款期限：12期，自2018年1月9日起至2019年1月9日； 贷款用途：个人消费； 贷款利率：日利率0.04%； 罚息、复利：从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按照该笔贷款约定的利率加50%计收罚息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，新网银行有权按逾期罚息利率计收复利。 还款方式：等额本息； 放款情况：原告提供的《新网银行交易通用凭证》显示，2018年1月9日，新网银行向廖海波发放50000元的贷款； 还款情况：原告提供的还款统计表显示，廖海波自2018年12月9日起未按约定还款，此后未有还款。截至到期日2019年1月9日，被告廖海波未偿还的借款本金为8838.15元，拖欠利息159.41元。 合同主要条款：《个人借款额度合同》“特别提醒”中写明，具体贷款信息以本合同项下的个人额度借款支用单所载信息为准，个人额度借款支用单是本合同组成部分之一，具有同等的法律效力。4.2条，额度项下各笔贷款的应付利息=当期未归还本金*日利率*资金占用天数，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360,起息日为《个人额度借款支用单》中所约定的借款起始日。第5.9条，贷款逾期90天以内（含90天）且申请人支付的款项不足以偿还申请人欠新网银行的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）及实现债权的费用（如有）;（2）本金。贷款逾期90天以上且支付的款项不足以偿还申请人欠新网银行的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）及实现债权的费用（如有）。 第7.1条，以下任一事件均构成本条款所称“违约事件”：（2）没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的。第7.2条，有违约事件发生时，新网银行有权采取包括但不限于下述措施：（5）从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按照该笔贷款约定的利率加50%计收罚息，直至本期清偿完毕为止；（6）对不能按时支付的利息，新网银行有权按逾期罚息利率计收复利；（7）要求偿还债务并承担新网银行为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、执行费用等其他合理费用。 第8.2条，借款人应确保向新网银行提供的通讯地址、家庭住址、工作单位及地址、手机号码、电子邮箱、传真号码等信息完全准确、有效，新网银行或争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）向上述地址或渠道向申请人发送相关通知或法律文件时，若发生他人代签收或退件，均视为已送达。 另查明，新网银行就客户通过其微信公众号推出的“好人贷”项目申请贷款的流程向四川省成都市成都公证处申请公证，该公证处以（2018）川成证经字第23587号《公证书》对上述流程进行了公证。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、申请资料、《账户委托扣款授权书》《个人借款额度合同》《个人额度借款支用单》《公证书》《新网银行交易通用凭证》、还款计划表、罚息复利计算明细清单及原告当庭陈述在卷佐证。被告廖海波未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告廖海波与原告新网银行签订的《个人借款额度合同》《个人额度借款支用单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告新网银行按约向廖海波发放了借款，被告廖海波于2018年12月9日起未按约定期限按时足额归还本息构成违约。原告有权要求被告依据合同约定偿还全部本息。因该笔贷款已经到期，原告请求被告偿还欠款本金8838.15元及利息159.41元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告有权因被告的违约行为依照合同约定向被告计收罚息及复利。罚息以逾期本金为基数，按照贷款利率加收50%为标准，自2018年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止；复利以未按时支付的利息为基数，按照贷款利率加收50%为标准，自2018年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止。但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 对于实现债权的相关费用，新网银行未明确费用的具体内容，亦未向法院提交证据证明费用实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖海波于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司《个人借款额度合同》项下产生的欠款本金8838.15元； 二、被告廖海波于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司《个人借款额度合同》项下产生的欠付利息159.41元及罚息、复利[罚息、复利的计算方式为：罚息以逾期本金为基数，按照日利率0.06%的标准，自2018年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止；复利以未按时支付的利息为基数，按照日利率0.06%的标准，自2018年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止]。但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36元，由被告廖海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈 慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20124号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男。委托诉讼代理人：胡健军，男。被告：虎扑(上海)文化传播股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程杭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张妮，女。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告虎扑(上海)文化传播股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王婷钰二〇一九年十二月二十五日书记员  居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9309号-5 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：许某某，男，满族，1986年3月24日出生，住所地河北省廊坊市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告许某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初29881号原告：舒志峰，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张留震，男，1980年4月18日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，公民身份号码×××。被告：皮强，男，1985年5月31日，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告舒志峰与被告张留震、皮强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告舒志峰于2019年12月24日向本院提交书面申请，申请撤回对被告张留震、皮强的起诉。本院认为：经审查，原告舒志峰的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒志峰撤诉。审 判 长  幸 江二〇一九年十二月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖18民初178号原告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。法定代表人：叶永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李延亮，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所律师。被告：宁国市百合联华超市，住所地安徽省宁国市宁阳西路与万福路西北角百合星城。经营者：黄青，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：虞志诚（黄青丈夫），住安徽省宁国市。原告联华超市股份有限公司诉被告宁国市百合联华超市侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告联华超市股份有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，联华超市股份有限公司在本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告联华超市股份有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告联华超市股份有限公司负担。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十二月十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1920号 原告：杨召华，男，1984年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李志超、韩波，河北昌宁律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司，住所地徐州市庆丰路西绿地世纪城二期205商铺。 法定代表人：戴巍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。 原告杨召华与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司（以下简称人寿徐州开发区公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨召华委托诉讼代理人李志超、韩波，被告人寿徐州开发区公司委托诉讼代理人王普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨召华向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告在机动车商业险保险范围内赔偿原告车辆损失416322元、车损评估费29480元、车辆施救费70000元，以上共计515802元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下有一辆车牌号为冀Ｄ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车，2019年4月3日下午，原告的员工驾驶该作业车在成安县南部新区工作时车辆发生侧翻，造成该作业车部件损坏的事故。随后，原告打电话报警并通知被告公司对现场进行了录像、拍照，原告联系施救公司对事故车辆进行抢救并拖至停车场。原告在被告公司为事故车辆投保有机动车车损险（保险金额2520000元）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，事故发生时在保险期内。综上所述，原告为维护合法权益，向贵院依法提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 人寿徐州开发区公司辩称，1、对事故的发生原因及原告的事故车辆在我公司投保的事实无异议，我公司在审核该车辆驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，如不存在保险合同约定或法律规定的免赔、拒赔情形，我公司在保险限额内赔偿原告合理合法损失；2、该事故车辆属于汽车起重机，根据国家安全生产监督管理局相关文件规定，起重机作业人员必须经专门技术培训并考核合格获得中华人民共和国特种作业操作证方可上岗作业，因此我公司认为如事故车辆操作人员未取得法定许可，我公司将拒赔相应损失；3、标的车在我公司商业保险基本信息采集时，表明标的车使用性质为非营业个人，因此我公司认为事故车辆如存在盈利工作情况应属于保险合同签订时的欺诈行为，我公司将在商业险范围内予以拒赔；4、因事故发生时被保险人未通知我公司工作人员现场查看，同时本案在庭前我公司未收到相关证据材料，无法核定定损金额与诉请金额是否一致，因此对于车辆损失情况及施救情况，原告应当另行提供证据予以证明，如无法提供相关证据，被告对于相关诉求不予认可；5、原告所进行的委托公估我公司对于公估报告不予认可，我公司未参加对于车辆的拆解定损，公估程序存在瑕疵，随后我公司将当庭申请重新评估；6、原告提出的诉请金额超出维修零件与维修劳务的市场价格，我公司将根据证据材料核实维修发票原件、维修厂家相关资质、维修清单等资料，在验证无误情况下予以赔付；7、根据保险条款约定，我公司不承担本案的案件受理费、鉴定费、评估费等程序性间接性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告杨召华于2018年7月购买一辆徐工牌重型非载货专项作业车，车牌为冀Ｄ×××××号。该车在人寿徐州开发区公司投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，保险期间：自2018年8月1日至2019年7月31日，机动车损失保险限额2520000元。2019年4月3日14时，吕超驾驶该作业车在成安县南部新区工作时发生侧翻，造成车辆损坏。原告车辆经邯郸市中级人民法院委托，由河北省天元保险公估有限公司作出公估编号为ＴＹ2019-ＺＡ1171的公估报告书，评估结论最终确定冀Ｄ×××××号的车辆损失为416322元。原告支付评估费29480元，车辆施救费70000元。另查，该车辆驾驶员吕超的驾驶证、车辆所有人杨召华的机动车行驶证均在有效期内。 本院认为，杨召华为冀Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在人寿徐州开发区公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，双方之间的保险合同成立并生效。前述事故发生在保险期间，人寿徐州开发区公司应当对杨召华的车辆损失予以赔偿。冀Ｄ×××××号的车辆损失为416322元，评估费29480元，车辆施救费70000元，共计515802元，未超过保险金额。人寿徐州开发区公司辩称,公估程序有瑕疵，鉴定时未收到通知。经审查，对该鉴定相关事宜均已告知各方当事人，该鉴定程序合法，对该抗辩理由，本院不予采信。对于人寿徐州开发区公司其他免责的抗辩理由，因其当庭未提交任何可免责的相关证据加以证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司自本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车投保的机动车商业保险范围内赔偿原告杨召华各项损失共计515802元。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8958元，减半收取4479元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 雁 二〇一九年十二月十八日 书记员 王竞男
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终2381号上诉人（原审被告）：黔东南苗族侗族自治州中医医院。住所地：凯里市北京东路24号。法定代表人：郭伟伟，院长。委托诉讼代理人：蒋泰媛，女，1969年2月1日出生，汉族，系黔东南苗族侗族自治州中医医院骨二科主任，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1985年8月25日出生，苗族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。上诉人黔东南苗族侗族自治州中医医院（以下简称黔东南州中医院）因与被上诉人张敏医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审在没有经过专业的医疗鉴定机构出具医疗过错鉴定意见书的情况下，认定黔东南州中医院的诊疗行为与患者张应屏的死亡之间存在因果关系，缺乏科学的认证。张应屏死亡前患有严重疾病是客观事实，而导致人体死亡的原因比较复杂，院方的诊疗行为是否存在不当，作为普通人很难对其中的因果关系作出准确判断。一审直接认定黔东南州中医院的诊疗行为存在过错，且判决院方承担全部责任，事实不清，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初3928号民事判决；二、本案发回贵州省凯里市人民法院重审。上诉人黔东南苗族侗族自治州中医医院预交的二审案件受理费9149元，予以退回。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月十日法官助理张强书记员王凯
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2502刑初245号公诉机关开远市人民检察院。被告人周某，曾用名周金龙，男，1988年6月2日生，苗族，云南省金平县人,初中文化，个体户，住元阳县。2019年9月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于开远市看守所。辩护人杨先强，云南瑶光律师事务所律师。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2019)136号起诉书指控被告人周某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。开远市人民检察院指派检察员张丽萍、代理检察员肖珊珊出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人杨先强到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2019年9月12日2时许，陈某、李某1、李康荣、黄庆林、吕某（以上人员均未满16周岁）五人到开远市“OPPO”手机店内实施盗窃。2019年9月12日早上，陈某将手机店内盗窃所得的一部银白色OPPOrenoZ手机、一部粉红色OPPOreno手机拿到元阳县信用社对面的小周手机配件店分别以1100元人民币和1000元人民币的价格出售给被告人周某。次日，吕某、李某1又到元阳县信用社对面的小周手机配件店，吕某以600元人民币的价格将一部盗窃所得的深蓝色OPPOA9X手机出售给被告人周某李某1宇以1000元人民币的价格将一部盗窃所得的粉红色OPPOreno手机出售给被告人周某。2019年9月18日，开远市公安局民警在小周手机配件店将被告人周某抓获，并当场查获周某收购的四部被盗手机。经鉴定，被告人周某收购的四部手机价值总计人民币7438元。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉书所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人周某明知是犯罪所得而予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人周某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议法庭依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人周某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实、认定罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。被告人周某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、认定罪名均无异议，认为被告人周某有坦白情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，积极退赃，悔罪态度诚恳，可以酌情从轻处罚；无前科，系初犯、偶犯，家属愿意积极缴纳罚金，建议法庭对被告人周某判处四个月以下拘役，并处罚金。经审理查明，2019年9月12日凌晨2时许陈某祥李某1宇、李康荣、黄庆林吕某鑫（以上人员均未满16周岁）五人开远市号“OPPO”手机店内实施盗窃。2019年9月12日早上陈某祥将盗窃所得的一部银白色OPPOrenoZ手机、一部粉红色OPPOreno手机拿元阳县街信用社对面的小周手机配件店，分别以1100元人民币和1000元人民币的价格出售给被告人周某。次日吕某鑫李某1宇又元阳县街信用社对面的小周手机配件店吕某鑫以600元人民币的价格将一部盗窃所得的深蓝色OPPOA9X手机出售给被告人周某李某1宇以1000元人民币的价格将一部盗窃所得的粉红色OPPOreno手机出售给被告人周某。2019年9月18日，开远市公安局民警在小周手机配件店将被告人周某抓获，当场查获周某收购的四部被盗手机并发还被害人。经鉴定，被告人周某收购的四部手机价值总计人民币7438元。上述案件事实，有经庭审核实的以下证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实2019年9月12日14时许夏某秀报案称位开远市号“OPPO”手机店被撬，店铺内41部OPPO手机被盗。2019年9月13日公安机关作为盗窃案立案侦查。2、户口证明，证实被告人周某的自然情况，具备完全刑事责任能力。3、抓获经过，证实2019年9月18日，被告人周某元阳县街信用社对面的“小周手机配件店”内被抓获。4、被告人周某的供述和辩解，证实2019年7、8月份，其以400元的价格向一个个子高高的小孩收购了一部红色华为A8型手机，以350元的价格收了一部金色华为7C型手机。同年9月13日向一个黄头发的小孩以1000元价格收购一部银白色OPPOrenoZ手机，以1100元的价格收购一部粉红色OPPOreno手机。9月14日以1600元的价格向一个高个子和一个矮个子的小孩收购一部粉红色OPPOreno手机和一部深蓝色OPPOA9X手机。5、被害人夏某的陈述，证实“OPPO手机专卖店”被盗的时间、被盗财物金额等。6、证人邓某的证言，证实其和丈夫周某经营的店铺内近期收购过三台OPPO智能手机，是几个十几岁的小孩拿来卖的，登记在本子上。7、证人陈某、吕某、李某1的证言，证实几人伙同李某2、黄某实施盗窃及销赃的经过。8、价格鉴定意见书，证实被盗手机的价值情况。9、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、扣押物品清单、发还物品清单等证据在案证实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源、表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，掩饰、隐瞒犯罪所得罪是指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购或者代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款规定“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”被告人周某明知是他人盗窃所得手机而予以收购，其行为已触犯我国刑法第三百一十二条第一款的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人周某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且积极向公安机关退缴收购的手机，积极缴纳罚金，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定的幅度内，本院予以支持。被告人周某的辩护人提出被告人周某有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退赃，请求法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，已在量刑时予以考虑。综上，根据被告人周某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年1月18日止。）二、随案移送华为牌手机二部、笔记本一本，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邵   莹人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 谢 裕 恒二〇一九年十二月二十三日书 记 员 沐 晓 鸥
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1594号原告：王进，男，1976年11月11日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。被告：叶盛昌，男，1990年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，原告王进与被告叶盛昌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告委托被告转卖车辆，原告把车交付给被告处理后，被告既不还款，也不更新深户指标，而是在没有机动车登记证书的情况下转卖，原告曾多次追问被告车辆的处理情况，被告均未答复被告，原告曾以为是诈骗，向派出所报案。被告在派出所处向原告出具欠条，确认其欠原告购车款30000元，承诺在2019年1月2日前清偿车款，原告向派出所报案，派出所不予受理后，原告又通过信访反映以上事实，告知原告属于法院职权，原告故诉至法院，提出以下诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款17000元及利息277元（以17000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月3日起算，暂计至起诉之日止）；2.被告承担本案受理费、保全费。被告确认拖欠原告30000元。经审理查明，原被告签订买卖合同，原告委托被告转卖车辆，车辆价格58000元，被告预先支付原告238000元。原告将车辆交付给被告，被告既不还款，也不更新深户指标，被告未经原告同意将车辆转卖给他人，被告多次不告知原告车辆的处理情况。原告于2018年12月29日向派出所报案，被告于2018年12月30日在派出所向原告出具欠条一份，载明：叶盛昌欠王进车款30000元，承诺于2019年1月2日前归还，如未还清，将承担一切法律责任。原告于2019年1月23日又向信访局反映该事实，信访局经核查后作出不予受理的决定，告知原告其反映事实属于经济纠纷，原告故诉至法院。庭审中被告确认其拖欠原告车款。认定上述事实的主要证据有原告提交的《欠条》、报警回执、不予受理告知书以及原告的陈述。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系依法成立，被告向原告出具《欠条》，确认欠被告30000元，本院予以确认。被告未按照约定及时支付欠款，存在违约行为，故原告诉请被告支付30000元并按照按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月3日起暂计起诉之日止即2019年5月8日止的逾期付款利息325元（30000×4.35%÷365×91）的利息，本院予以支持。原告诉讼请求中超出本院认定及法律规定部分，本院一并驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告叶盛昌于本判决生效之日起10日内偿还原告王进欠款30000元。二、被告叶盛昌于本判决生效之日起10日内偿还原告王进欠款30000元的利息325（按同期中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月3日起暂计起诉之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费280元（原告已预交），由被告叶盛昌负担，于判决生效之日起10日内迳付原告王进。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年十二月二十六日书记员  李佩珊
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2069号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑奇凤原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑奇凤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月5日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××29。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29207.88元、利息3079.24元、手续费579.55元、违约金1413.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34280.26元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29207.88元、利息3079.24元、手续费579.55元、违约金1413.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34280.26元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29207.88元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2017年7月5日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××29。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第三条第四款约定“最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%。”；第四条第一款“透支金额从银行记账日计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五……”；第四条第三款“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”；第五条第一款“被告信用卡发生交易、费用或欠款未还时，原告应按月向被告提供对账单”，第五条第四款“被告对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日后30日内要求原告核实，原告应予核实并答复。被告如在对账单生成日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易。”附表收费标准中列明了手续费及逾期还款违约金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29207.88元、利息3079.24元、手续费579.55元、违约金1413.59元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29207.88元、利息3079.24元、手续费579.55元、违约金1413.59元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29207.88元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。原告无法提供自2019年5月1日起每月最低还款额，故自该日起的逾期还款违约金数额无法认定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑奇凤于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29207.88元、利息3079.24元、手续费579.55元、违约金1413.59元及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29207.88元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元、公告费347.5元，合计1004.5元，由被告郑奇凤负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告郑奇凤于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1004.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初6289号原告：顾凤英，女，1946年10月16日出生，汉族，退休职工，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：袁哲，男，1968年8月30日出生，汉族，中国人民银行兴安盟中心支行职员，现住乌兰浩特市北滨河人民银行宿舍楼1栋2单元201室。身份证号码：×××被告：兴安盟中基融资担保有限公司。法定代表人：马福军，董事长。原告顾凤英诉被告兴安盟中基融资担保有限公司保证合同纠纷一案。本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告顾凤英委托诉讼代理人袁哲到庭参加诉讼。被告兴安盟中基融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告顾凤英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币36.00万元及利息至给付之日止，利息按月息1分；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告因经营所需，在原告处融资36.00万元，并为原告出具出资意向书及担保函，期限1年，并提供连带保证责任。同时双方约定若需资金时可随时主张提前偿还，且被告经营出现问题。现原告急需资金要求被告提前偿还，被告推脱未付，故原告诉至法院。被告兴安盟中基融资担保有限公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年12月11日，兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英出具担保函1份，出借人代表姜丽华于2018年6月20日与借款人王丽红签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，顾凤英债权金额为6.00万元，合同约定月利率1%，期限12个月，自2018年12月11日至2019年12月11日；2019年3月25日，兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英出具担保函1份，出借人代表姜丽华于2018年6月20日与借款人王丽红签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，顾凤英债权金额为1.00万元，合同约定月利率1%，期限12个月，自2019年3月25日至2020年3月25日；2019年6月11日，兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英出具担保函3份，合计金额28.00万元，出借人代表秦海军等人分别与借款人周淑霞、刘树森、张扬签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，顾凤英债权金额为28.00万元，合同约定月利率1%，期限12个月，自2019年6月11日至2020年6月11日；2019年9月11日，兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英出具担保函1份，出借人代表王国龙于2019年7月3日与借款人韩大平签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，顾凤英债权金额为1.00万元，合同约定月利率1%，期限12个月，自2019年9月11日至2020年9月11日。上述担保函均约定兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英的资金提供连带责任保证，包括借款的本金、利息、违约金。并承诺上述担保借款合同到期后，如果借款人未按期足额偿还顾凤英的本金、利息，兴安盟中基融资担保有限公司在借款到期之日起代为全额偿还本息。以上合计36.00万元。2018年12月11日、2019年3月25日、2019年6月11日、2019年9月11日，兴安盟中基融资担保有限公司经理客户秦海军与顾凤英签订6份出资意向书，共计36.00万元。另查明，2018年12月11日，顾凤英出资的6.00万元借款，兴安盟中基融资担保有限公司支付利息0.54万元。2019年3月25日，顾凤英出资的1.00万元借款，兴安盟中基融资担保有限公司支付利息0.05万元。2019年6月11日，顾凤英出资的28.00万元借款，兴安盟中基融资担保有限公司支付利息0.84万元。再查明，2019年10月22日，兴安盟中基融资担保有限公司为顾凤英出具承诺书：由于受经济形势影响，公司担保支持的企业项目陷入困境，导致公司资金回收十分缓慢，造成顾凤英的利息不能按时兑付。我公司为顾凤英担保的资金为36.00万元，我公司承诺确保2020年12月31日之前向顾凤英还本付息。上述事实，有原告顾凤英提供的出资意向书6份、担保函6份、承诺书及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案件审理中，原告主张被告兴安盟中基融资担保有限公司经营状况出现问题，要求被告提前还款。因被告兴安盟中基融资担保有限公司未出庭答辩，视为其放弃该诉讼权利，故对原告要求被告兴安盟中基融资担保有限公司给付借款36.00万元的诉讼请求，本院予以维护；原告主张的利息，符合法律规定，本院予以维护；被告兴安盟中基融资担保有限公司承担保证责任后，若有其他损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兴安盟中基融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾凤英借款36.00万元，自2019年9月11日起按照月利率1%给付借款利息至该款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700.00元，减半收取3350.00元，由被告兴安盟中基融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人数提供副本，向兴安盟中级人民法院在全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 唐 斌 二〇一九年十二月二日书记员 王一鸣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17516号之二原告：张红梅，女，1972年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元，董事长。委托诉讼代理人：薛涛，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告张红梅诉被告上海源涞实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告张红梅于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自行撤回起诉，系对自身权益的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红梅撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，保全费945元，均由原告负担。审判员  汪宇婧二〇一九年十二月二十六日书记员  周 诗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8272号原告：韩蕾，女，1988年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王丽，北京银雷律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-8层。法定代表人：苑超军，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和恒（福州）律师事务所律师。第三人：吴菊萍，女，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省德清县。原告韩蕾与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司、第三人韩蕾保险纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩蕾及其委托诉讼代理人徐慧、王丽；被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人徐森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金35000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：韩蕾系韩月强之女，吴菊萍系韩月强之妻。韩月强生前于2010年2月27日在被告处购买了尊享人生保险一份，并以该保单办理了质押贷款，该保险合同保险受益人为韩月强。2017年7月16日韩月强去世，北京市顺义区人民法院在（2018）京0113民初1908号民事判决书中对韩月强的遗产进行了分割，确认保险金金额为80640元，判决该保险的保险利益由吴菊萍与韩蕾各享有二分之一，该保险单质押贷款余额由吴菊萍负担四分之三，韩蕾负担四分之一。原告于2019年1月24日到被告处领取保险金，但被告不予办理，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，涉案保单尚有贷款未清偿，根据保险合同的规定，理赔应当是在清偿保单贷款之后。第三人吴菊萍申请参加诉讼，请求被告赔付其对保险金的继承份额，主张涉案质押保单尚未还清的债务由其承担四分之三，保险利益由其享有二分之一。本院经审理查明，2010年2月27日韩月强在被告处购买了尊享人生年金保险（分红型）一份，保险期间为2010年2月27日至2042年2月26日，交费期间为5年。2016年12月23日，韩月强向被告申请保单质押贷款，贷款本金38000元，贷款利率0.0475，贷款起止日期为2016年12月23日至2017年6月22日。2017年7月16日韩月强死亡。北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初1908号民事判决书对韩月强的遗产进行了分割，确认上述保险合同项下保险金金额为80640元，判决该保险的保险利益由吴菊萍与韩蕾各享有二分之一，该保险单质押贷款余额由吴菊萍负担四分之三，韩蕾负担四分之一。该判决于2019年1月14日生效。2019年1月24日韩蕾到被告处提交索赔文件。庭审过程中，原被告对于保险金80640元及保单质押贷款本金38000元不持异议。对于保单质押单款的计息期间原告主张应计算至2019年1月24日原告申请理赔时止，被告认可截至2019年1月24日贷款本息合计为41706.5元，但主张利息应计算至贷款实际清偿之日止。关于保单累计现金价值被告称由于保险公司的系统无法实现理赔及现金价值分别计算的操作，故目前无法明确。本院认为，保险人收到受益人之继承人给付保险金的请求后，应当及时作出核定并及时履行给付保险金义务。现已有生效民事判决书确认原告韩蕾及第三人吴菊萍对涉案保险合同的保险利益份额及保单质押贷款债务承担份额，且原告已向被告提交给付保险金申请，第三人吴菊萍亦参加诉讼并主张被告赔付其对保险金的继承份额，被告应当按照生效民事判决书确定的保险利益份额，扣除相应的债务份额后向原告及第三人支付保险金。鉴于原告向被告申请理赔时涉案人身保险已经具备理赔的条件，且保险金足以覆盖保单质押贷款本息范围，故涉案保单质押贷款的利息应计算至2019年1月24日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民国共和国物权法》第二百二十条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项之规定判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内偿付原告韩蕾保险金29893.4元；二、被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内偿付第三人吴菊萍保险金9040.1元；三、驳回原告韩蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告韩蕾担25元（已交纳）；由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担313元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  张光鹏人民陪审员  张继军二〇一九年十二月七日书 记 员  邵一峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初11226号之一 原告：四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司。住所地:重庆市南岸区白鹤路52号附5号-附8号。 法定代表人：赵应，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周岚，女，1983年2月26日出生，住成都市金牛区。系公司员工，特别授权代理。 被告：谢春华，男，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称乐升公司重庆分公司）与被告谢春华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年08月29日立案。 原告乐升公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性结清剩余月供总计76640元（柒万陆仟陆佰肆拾元整）。（计算方式：2395元/月*36期-实际已归还月供金额）；2、判令被告向原告支付逾期支付违约金18623元（剩余本金金额76640元*0.3%*逾期天数）元，逾期天数：从2019年03月08日起计算至实际支付之日止；3、判令被告自行处理在租赁期间所有尚未处理的违章事宜（违章记录8次，累计罚款1600元，累计扣分12分）；4、判令被告支付违约金25866元（计算方式：合同总租金的30%）；5、被告支付车辆保管费2250元（10元/天*实际保管天数）；6、判令本案诉讼费、公告费、执行费、资产保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年05月28日签订《汽车租赁合同》，约定：原告向被告提供车辆，被告每月按时向原告支付月租金，租期为被告提车之日起算，共计36个月。协议签订后，原告依约向被告交付租赁车辆，被告承租该车辆。在承租期间，从2018年10月30日至今被告未向原告支付月租金且租赁车辆也拒还给原告且在被告承租该车辆期间多次违反《道路交通安全法》。被告已然严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自身权益诉至法院。 本院经审查认为，原告乐升公司重庆分公司提交的《汽车租赁协议》第十二条第一款约定了因本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向成都市高新区人民法院起诉。本院向原告核实，原告的公司住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、被告住所地、车辆交付地均不在成都市高新区，原告称系合同版本约定有误才签订为由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”于本案中，案涉与争议有实际的联系地点均与成都高新区无联系，故不应认定成都市高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市永川区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张薇 审 判 员  黄穗 人民陪审员  张荣 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张梦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14415号 原告：河北同力自控阀门制造有限公司，住所地泊头市四营乡工业开发区。 法定代表人：马景岗，总经理。 委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。 被告：中建四局安装工程有限公司，住所地贵阳市南明区干平路7号。 法定代表人：陈朝静，总经理。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，总经理。 被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。 法定代表人：官庆，总经理。 原告河北同力自控阀门制造有限公司与被告中建四局安装工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中国建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月24日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许河北同力自控阀门制造有限公司撤回起诉。 案件受理费5632元，减半收取2816元，由河北同力自控阀门制造有限公司负担。 审判员  李文玲 二〇一九年十二月二十八日                                                             法官助理王静                                                             书记员  董利
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2008）栖执字第1068号之四申请执行人钟安杰，男，1977年5月17日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人钟安浩，男，1982年8月9日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人李玉凤，女，1957年7月1日出生，汉族，住栖霞市。被执行人林荣民，男，1968年1月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人牟卫堂，男，1957年3月2、日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行钟安杰、钟安浩、李玉凤与林荣民、牟卫堂道路交通事故人身及财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人牟卫堂在栖霞农商银行铁口支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人牟卫堂在栖霞农商银行铁口支行906081000010100581620账户存款100000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月九日书记员  邹春胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29315号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：钟继强，男，1961年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司诉被告钟继强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告钟继强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××89。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金7937.97元、利息7504.48元、滞纳金11709.7元（截止至2016年12月31日）、违约金42985.62元（发生在2017年1月1日之后）、手续费58元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金7937.97元，手续费58元，滞纳金11709.7元（截止至2016年12月31日），利息7504.48元，违约金42985.62元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告钟继强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟继强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金7937.97元、手续费58元、滞纳金11709.7元及利息（截止至2018年11月15日的利息7504.48元，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元，由原告广州银行股份有限公司负担875元，被告钟继强负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25543号原告：叶某某，女，1953年2月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妍，上海市沪北律师事务所律师。被告：潘某某，女，1964年1月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告叶某某与被告潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托诉讼代理人王江燕、刘妍到庭参加诉讼。被告潘某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款41,000元；2、判令被告向原告支付以41,000元为本金，按年利率6%计算，自2018年3月4日起计算至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系邻居关系。2017年3月至2018年1月期间，被告多次向原告借款，原告基于信任便陆陆续续向被告以现金方式交付借款。2018年2月13日，被告向原告补写欠条，对双方的借款进行汇总，金额共计41,000元。借款到期后，被告并未向原告归还借款。原告多次向被告催讨未果，故其诉至本院，要求判如所请被告潘某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了欠条等作为本案证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2018年1月期间，被告多次向原告借款，原告均以现金方式向被告交付借款。2018年2月13日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠叶某某人民肆万壹仟元整，定于2018年3月3日结清。”被告在欠条上签字予以确认。现借款到期，被告并未向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款41,000元，有原告的当庭陈述、被告向原告出具的欠条为证，借款事实依法成立，故本院认定原、被告之间成立借款合同法律关系。借款人应到期返还借款，本案中，被告承诺于2018年3月3日还清借款，现逾期仍未还款，故原告要求被告向其归还借款41,000元，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方并未约定借款利息，现原告主张被告支付其以41,000元为本金，自2018年3月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的债务利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘某某应于本判决生效之日起十日内归还原告叶某某借款41,000元；二、被告潘某某应于本判决生效之日起十日内支付原告叶某某以41,000元为本金，自2018年3月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 柳人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一九年十二月三十一日书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45732号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏士千，男，1968年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省大安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏士千金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告魏士千经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令魏士千立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金119148.60元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与魏士千签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告魏士千未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、魏士千与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向魏士千发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，魏士千未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。魏士千未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如魏士千违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求魏士千返还所有贷款本息，魏士千还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，魏士千尚欠贷款本金119148.60元。本院认为，平安银行与魏士千签订贷款合同，平安银行按照约定向魏士千发放贷款，魏士千应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏士千于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金119148.60元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告魏士千未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元及公告费（以实际票据金额为准），由被告魏士千负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑更603号罪犯祝勇强，男，1982年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省正安县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省余庆县人民法院于2017年5月24日作出（2017）黔0329刑初64号刑事判决，以被告人祝勇强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金四万元，刑期自2017年1月2日起至2021年1月1日止。判决生效后2017年6月13日交付执行。2019年12月2日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年12月16日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯祝勇强在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯祝勇强符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯祝勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬;2018年9月至2019年2月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政审批奖励表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯祝勇强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯祝勇强减去有期徒刑六个月。罚金四万元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年1月2日起至2020年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇一九年十二月二十五日书记员  张 罗
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3650号 原告：石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部，统一社会信用代码92421081MA4C712J4W，住所地湖北省石首市东方大道百盟光彩大市场B栋5-6楼。 经营者：熊超，男，1984年4月29日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：周承忠，湖北楚望律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘兰方，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部与被告刘兰方买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部经营者熊超及其委托诉讼代理人周承忠到庭参加诉讼，被告刘兰方经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款61000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因装饰装修需要多次到原告经营处购买材料，前期合作比较诚信，但给付部分后，不再给付。原被告双方于2018年5月27日结算，被告立下欠据一张，欠原告货款61000元，此款多次催讨未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告刘兰方未答辩，亦未提交证据。 原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一营业执照复印件、原告身份证复印件各一份、证据二被告户籍证明复印件一份（均与原件核对无异），均系有关职能部门出具，客观、真实，且被告刘兰方未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。证据三欠条一份，欠条上有被告刘兰方的签名，客观、真实，且被告刘兰方未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部系从事建材销售的个体工商户。被告刘兰方多次向原告购买材料，后经双方结算，被告刘兰方于2018年5月27日向原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部出具金额为61000元的欠条一份。经原告多次催讨，上述货款至今未付。 本院认为，被告刘兰方向原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部购买货物后出具了欠据，虽然该欠据有一些瑕疵，未注明所欠货款的实际债权人，但因该欠条由原告实际掌握，且该欠据使用的纸张上印有原告名称标识，足以认定买卖合同的另一方系原告，原告系该货款的实际债权人，原、被告之间的买卖关系成立。原告已依约向被告提供货物，被告刘兰方未及时支付货款，应当承担相应民事责任。原告要求被告支付货款61000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘兰方于本判决生效之日起十日内支付原告石首市东方大道百盟光彩大市场大红鹰建材经营部货款61000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由被告刘兰方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  杨元昌 人民陪审员  **华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  谭春晖
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0903民初4656号 原告：安中辉，男，汉族，生于1968年5月12日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 一般授权诉讼代理人：陈重，四川广略律师事务所实习律师。 被告：李云开，男，汉族，生于1973年6月16日，住重庆市大足县。 原告安中辉与被告李云开租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。原告安中辉于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告安中辉自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益,符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许安中辉撤回起诉。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  范 韬