河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8393号原告：王建国，男，汉族，1972年7月4日出生，户籍地住西峡县。委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋歌，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：单丹，男，土家族，1982年10月14日出生，住南阳市卧龙区。被告：刘文厚，男，汉族，1980年7月19日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：田国举，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王建国与被告单丹、刘文厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，于2019年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建国及其委托诉讼代理人宋文绪、被告刘文厚及其委托诉讼代理人田国举到庭参加了诉讼，被告单丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出如下诉讼请求：责令被告立即支付欠款150,000元及利息60,000元（利息为自2017年10月-2019年10月按20个月计算，月息2分，每月3,000元，共计60,000元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月25日，被告单丹向原告借款100,000元，约定月息3分；2017年6月1日，被告单丹再向原告借款50,000元，约定月息3分。该两笔借款均由被告刘文厚为其提供担保。被告借款后既不付息又不还本。被告单丹在庭审结束后于2019年12月18日向本院提交了情况说明：“我于2016年11月25日借王建国100,000元，该100,000元在2017年6月1日已经偿还完毕。所以在2017年6月1日王建国才又借给我50,000元，因为是朋友之间的借款，短期使用，所以没有约定利息，中间也没有每月还给原告3,000元、5,000元现金。王建国及其媳妇让我给刘文厚说3,000元、5,000元，目的是让刘文厚承担担保责任，实际上我欠王建国50,000元借款中的不到10,000元”。被告刘文厚辩称，1、原告陈述不实，2016年11月25日单丹借款后，一直在支付利息，每个月给原告3,000元，支付到2017年6月1日。2017年6月1日之后，每个月给原告5,000元，这都是现金，一直支付到2018年8月份。2018年4月之后，单丹通过微信或支付宝陆续给原告。2018年年底给原告70,000元现金，刘文厚给原告有29,000元，总数大概是个170,000元左右。2、担保人的担保责任已经解除，担保期限超过六个月。原告自2018年年底单丹给原告7万元之后，原告未再向担保人主张权利。经本院审理查明事实如下，被告单丹与被告刘文厚为同事关系，原告王建国经营电料店，经被告刘文厚介绍被告单丹向原告借款，2016年11月25日被告单丹向原告王建国出具借条，内容为：“今借王建国人民币现金拾万元整（100000），借款人单丹，身份证号：，电话135××××5120”。2017年6月1日被告单丹向原告王建国出具借条，内容为：“今借王建国人民币现金50,000元，大写伍万元整，借款人单丹，”。被告刘文厚均在两份借条上以担保人的身份签名。其中借款100,000元为转账支付，借款50,000元为现金支付，原被告口头约定利息为月息3分，在每月的25日前支付息。庭审中原告王建国称：借款后，利息均为现金支付，其中借款本金100,000元的利息被告单丹支付10个月共计30,000元，借款50,000元利息为1,500元，被告单丹共支付4个月共计6,000元。现要求被告偿还本金150,000元及利息60,000元。被告刘文厚陈述：“借款时口头随便说了利息，都是单丹支付的，100,000元利息给的3,000元，150,000元每个月支付5,000元，支付到2018年4月。具体约定多少我不清楚，见月给钱，25日前支付，有的时候晚也就晚一半天”。被告刘文厚于2017年转账给原告2,400元（2017年6月13日转账2,000元、2017年6月13日转账400元）、2018年4月3日转账给原告1,000元、2018年8月1日转账给原告1,000元、2018年8月5日转账给原告150元、2018年11月5日转账给原告1,000元、2018年12月10日转账给原告5,000元、2019年2月1日转账给原告10,000元，并现金支付6,500元，共计27,050元。原告称因被告单丹未按期偿还利息，向被告刘文厚追要借款，被告刘文厚于2018年12月10日、2019年2月1日转账5,000元、10,000元，现金支付6,500元，共计21,500元，认为其他的5,500元并非本案的还款，因被告刘文厚需要现金，用微信给原告转款后，原告再支付给被告刘文厚现金3,500元，其中的2,000元为原告的女儿王迪结婚，被告单丹通过刘文厚给的礼金。被告单丹在庭审结束后于2019年12月18日向本院递交微信转款凭证，证实本人自2018年9月-2019年9月共向原告转账13,400元。原告王建国对此无异议。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信转账凭证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王建国起诉被告单丹借款150,000元，向本院提交两份借条，被告单丹、刘文厚对部分借款提出异议，单丹认为其中100,000元已经归还，刘文厚认为已经归还70,000元，二人的说法不一致，原告也不予认可，且被告单丹、刘文厚未提供相关的证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。根据借据及银行流水等证据，可以确定原告王建国与被告单丹之间存在民间借贷关系。原告现要求被告单丹支付借款本金150,000元，符合法律规定，本院予以确认。（二）关于利息问题。虽被告单丹在书写的借条上未书面约定利息，但从庭审中原告王建国、担保人刘文厚的陈述及利息的支付情况，应认定双方口头约定了利息为月息3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，现原告要求被告对于尚未支付的部分按照年息24%支付，符合法律规定。原告要求利息自2017年10月-2019年10月按20个月计算，月息2分，每月3,000元，共计60,000元，但从被告刘文厚及单丹提交的转款凭证看，原告王建国并未如实陈述，被告刘文厚共支付原告27,050元，被告单丹支付原告13,400元，以上共计40,450元，从应支付的利息60,000元中予以扣减，现被告仍下欠原告利息19,550元。关于原告王建国称被告刘文厚支付的27,050元中有5,500元并非本案的还款，因被告刘文厚不予认可，原告就其主张未提供证据予以证实，故对原告的辩解本院不予采纳。（三）本案被告刘文厚是否承担保证责任的问题。被告刘文厚在借条上以保证人身份签名，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告刘文厚应承担连带责任保证。关于被告刘文厚抗辩的担保人的担保责任已经解除，担保期限超过六个月的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，从借条的内容来看应视为还款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本案不超保证期间，被告刘文厚履行保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告单丹偿还原告王建国借款本金150,000元、利息19,550元，共169,550元；二、被告刘文厚对本判决第一条承担连带清偿责任。三、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由原告王建国负担400元，被告单丹、刘文厚负担1,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  于海英二〇一九年十二月二十四日书记员  葛 雪