山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11153号上诉人（原审被告）：芦燕，女，1966年2月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亮，男，1966年2月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。上诉人芦燕因与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芦燕上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回孙亮一审诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用由孙亮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。芦燕与孙亮于2009年8月曾共同合伙经营，后因收益分红事宜双方发生纠纷，经法院审理作出（2015）济商终字第454号民事调解书，在该案执行过程中，双方于2017年4月7日签订了《执行和解协议》，因孙亮提及双方尚有30万余元的分红收益款项未结算，故芦燕当时在没有核对清楚的情况下，双方商定以未经判决的债权27万元名义写入协议中。鉴于协议签订时芦燕明确告知孙亮对于双方之前所产生的其它债权、债务均已结清，要求其返还其它相关借款凭证，所以孙亮将涉案的40万元借条返还给芦燕，双方除合伙经营收益尚未结算完结的款项外，不再存有其它任何债权债务纠纷。在双方2017年4月7日所签订的《执行和解协议》中，如果真如孙亮一审所诉的两笔共计27万元债权，理应明确注明，且20万元借款并非小数目，若芦燕没有偿还借款，孙亮不会把借条原件归还给芦燕，在双方合伙经营期间，芦燕已经通过自己的收益分红向其还清了借款。另在该协议第二条中约定“如不能按还款计划履行，则孙亮要求恢复执行原法律文书并申请将芦燕纳入失信被执行名单”，因为在协议签订后，经芦燕核算不再欠孙亮合伙经营分红款项，故明确表示解除该协议，仅向其履行（2015）济商终字第454号民事调解书确定的偿还义务，若孙亮认为还有其它债权，应凭借有效证据向法院另案提起诉讼。关于孙亮一审提到的7万元担保借款问题，与双方所签订的27万元未经判决的债权没有关系，不应认定是对该款项的重新认定，且孙亮对该款项已经提起过诉讼，法院依法已经驳回了其诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。鉴于以上所述，芦燕与孙亮之间根本不是合同欠款纠纷，而应是合伙经营收益纠纷，若孙亮认为芦燕仍欠其合伙经营收益款项，可另案向法院提起诉讼。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第60条及107条等所做出的判决，属于适用法律错误。且若一审法院认为双方确存有借贷关系，鉴于本案所涉借款并未约定利息，故孙亮关于利息的诉讼请求，一审法院不应予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院判如所请。孙亮辩称，孙亮作为芦燕借案外人程玉霞30万元现金的担保人之一，在三个月借款期限已到，芦燕只还了20万元，还剩10万元未还，程玉霞联系不到芦燕而去找孙亮的情况下，孙亮替芦燕偿还了其中的7万元。之后芦燕认可这7万元，并自愿写到《执行和解协议》中，之后孙亮又替芦燕偿还程玉霞2万元，这构成一个新的法律事实。虽然在本案之前孙亮行使担保追偿权而提起诉讼因超过时效而被驳回，但与和解协议中芦燕对7万元的认可不是同一法律事实，一审对该事实的认定判决是对一个新形成的债权债务关系的认定判决，不属于“一事不再理”。本案中的27万元，虽然出现在孙亮和芦燕发生的合伙纠纷一案执行程序的《执行和解协议》中，但与双方之间的合伙纠纷一案无关，是两个独立的法律事实产生的新债权债务关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，芦燕的上诉请求无事实根据，请求二审法院依法驳回芦燕的上诉请求，维持原判。孙亮向一审法院起诉请求：1.依法判令芦燕偿还借款270000元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用由芦燕承担。一审法院认定事实：2014年，孙亮曾因合伙协议纠纷，在一审法院提起过与芦燕的诉讼，芦燕不服当时的一审判决，向济南市中级人民法院提出上诉，双方在济南中院就合伙协议纠纷达成调解协议，中级法院出具（2015）济商终字第454号民事调解书。一审法院在执行调解书过程中，于2017年4月7日，孙亮与芦燕达成《执行和解协议》，该和解协议就双方之间未经法院判决的债权270000元，一并写进其中。2018年底芦燕表示不再履行该协议中未经判决的270000元。孙亮为此曾在2019年1月18日，以自己和济南伟泉科贸有限公司的名义，向一审法院提起（2019）鲁0113民初402号追偿权纠纷和（2019）鲁0113民初403号民间借贷纠纷两案。追偿权纠纷一案涉及孙亮为芦燕偿还的担保借款70000元，因孙亮单独以追偿权提起诉讼，一审法院以超出担保时效为由，驳回了孙亮的诉讼请求。民间借贷纠纷一案，一审法院以济南伟泉科贸有限公司主张的200000元，已写进2017年4月7日孙亮与芦燕的《执行和解协议》中，债权关系已经转移，孙亮已失去诉讼主体资格，驳回了济南伟泉科贸有限公司的起诉。孙亮为要求芦燕给付已写进双方达成的《执行和解协议》中的未经判决的债权，再次诉诸一审法院，请求依法判令芦燕偿还借款270000元及利息。诉讼过程中，孙亮提交了双方达成《执行和解协议》当日，芦燕收回2012年3月7日向济南伟泉科贸有限公司借款400000元的借据复印件，复印件上注有“原件已收回芦燕2017.4.7号。”一审法院认为，本案纠纷实为合同欠款纠纷。孙亮向芦燕主张的270000元，有双方签订的2017年4月7日的《执行和解协议》以及一审法院（2019）鲁0113民初402号、403号民事判决书、裁定书认定的事实为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。孙亮要求芦燕偿还借款承担债务利息的请求，不违背法律规定，一审法院予以支持。芦燕不按执行和解协议的约定还款时间，给付孙亮所欠款项，其做法是错误的，一审法院不予支持。关于执行和解协议中270000元的问题，芦燕在答辩中称，后经再次对双方的账目进行核算，已经向孙亮支付了双方共同合伙经营期间所应支付的全部款项。但芦燕未向一审法院提供证据予以证实自己的主张，空口无凭，一审法院不予采信。270000元中的200000元，是芦燕原向济南伟泉科贸有限公司的借款，2017年4月7日，芦燕与孙亮已写进达成的《执行和解协议》中，其原借据也已退给芦燕，诉讼主体已由济南伟泉科贸有限公司转移到孙亮一方，孙亮以个人名义主张200000元的债权权利，没有不当。关于孙亮在本案中所诉的70000元担保借款的问题。芦燕辩称，孙亮已向法院提起过诉讼，并经法院判决驳回了其诉讼请求，双方已无任何纠纷，应驳回孙亮的诉讼请求。一审法院（2019）鲁0113民初402号民事判决书，虽然驳回了孙亮追偿权的诉讼请求，驳回的理由是该追偿款已超出法律规定的担保时效，剥夺的是孙亮追偿权的胜诉权，但并没有剥夺孙亮自然债权的权力。孙亮与芦燕在2017年4月7日，将涉案的70000元写进双方已达成的《执行和解协议》中，视为芦燕对该款项的重新认可。芦燕以（2019）鲁0113民初402号民事判决书，驳回孙亮追偿权的诉讼请求的理由抗辩，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、判令芦燕于判决生效之日，给付孙亮合同欠款270000元；二、判令芦燕以借款本金270000元为基数，向孙亮支付债务利息，自2019年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由芦燕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案欠款数额的认定。在孙亮与芦燕此前的另案纠纷中，孙亮因芦燕的欠款将芦燕诉至法院，后在执行阶段，双方形成（2016）长执字第2453号《执行和解协议》，该协议中的27万元，包括7万元担保追偿权和20万元借款债权两部分。第一，关于20万元借款债权，本院认为孙亮提交的2012年3月7号芦燕借款40万元的借到条复印件及长清区法院（2019）鲁0113民初403号案件材料，能够证明芦燕曾向济南伟泉科贸有限公司借款40万元的事实，孙亮自认芦燕已偿还20万元，尚欠20万元借款未还，后通过《执行和解协议》将该20万元债权转移给孙亮。芦燕在借到条复印件中注明“原件已收回芦燕2017.4.7号”并签名捺印，该日期与《执行和解协议》形成时间相吻合。芦燕主张该40万元借款已经还清，但未提交证据予以证明，本院不予采信，因此本院认定孙亮与芦燕借贷关系成立，芦燕应向孙亮偿还借款20万元。第二，对于7万元担保追偿权，孙亮已经向长清区人民法院提起担保债权追偿之诉，长清区法院经实体审理作出（2019）鲁0113民初402号判决书，以超过担保时效为由驳回了孙亮的诉讼请求。因此本案中，孙亮就该7万元重新起诉，违背了一事不再理原则，本院对此不予认定。综上，芦燕的上诉请求部分成立，一审法院适用法律有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2491号民事判决；二、上诉人芦燕于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙亮借款20万元；三、上诉人芦燕于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙亮支付自2019年7月1日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由上诉人芦燕负担3963元，被上诉人孙亮负担1387元；二审案件受理费5350元，由上诉人芦燕负担3963元，被上诉人孙亮负担1387元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月二十六日书记员  朱俞颖