湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2024号上诉人（原审原告）：孙辽远，男，1977年5月8日出生，汉族，山东省临沂市人，个体，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：毛凤英，湖北书院律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈亭睽，男，1978年12月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委诉讼托代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1990年10月21日出生，汉族，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县。委诉讼托代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。上诉人孙辽远、陈亭睽与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，孙辽远、陈亭睽不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初1860号民事判决，分别向本院提起上诉，本院经审理后作出（2019）鄂09民终771号民事裁定，发回湖北省安陆市人民法院重审。孙辽远、陈亭睽因不服湖北省安陆市人民法院重新审理后作出的（2019)鄂0982民初1294号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙辽远上诉请求：1、改判陈亭睽向孙辽远偿还一审未判的借款10万元；2、陈亭睽以借款总数按年利率15%向孙辽远支付借款利息。事实和理由：1、一审认定孙辽远的借款10万元由案外人李国红偿还，没有事实和法律依据，应由陈亭睽偿还；2、陈亭睽在录音证据中认可有借款利息，故一审认定涉案借款没有利息是不合法的。陈亭睽、杨俊共同辩称，1、100000元汇款是孙辽远和李国红之间协商好作为项目上的共同投资转汇给陈亭睽的，李国红也认可该100000元，因此陈亭睽不应偿还100000元；2、双方没有约定利息，一审认定涉案款项没有利息正确。陈亭睽上诉请求：撤销原判，改判驳回孙辽远的诉讼请求。事实和理由：孙辽远没有任何证据证明涉案借款实际由陈亭睽个人使用，孙辽远与陈亭睽之间无借款合意，故双方之间不存在借款关系。孙辽远辩称，1、孙辽远、陈亭睽是通过李国红介绍认识的，孙辽远与陈亭睽事先商量好借款事宜，孙辽远才将100000元通过银行转账给陈亭睽，因此孙辽远、陈亭睽有借款合意，民间借贷关系成立；2、孙辽远转账给杨俊的500000元，是陈亭睽提供的账户，李国红不知道杨俊的账户，陈亭睽认可收到该500000元；3、陈亭睽没有否认收到并使用100000元和500000元，虽是李国红介绍，但该两笔款项就是给陈亭睽的，双方有借款合意，就是民间借贷。杨俊述称，同意陈亭睽的上诉意见。孙辽远向一审法院起诉请求：1、判令陈亭睽、杨俊偿还借款600000元；2、判令陈亭睽、杨俊按每月2分的标准向孙辽远支付自提供借款时至本案判决之日的利息；3、本案的诉讼费由陈亭睽、杨俊承担。一审法院认定事实：陈亭睽与李国红在贵州省合伙从事工程建设，李国红与孙辽远较熟悉，遂与孙辽远联系，要求孙辽远提供短期借款，孙辽远于2016年10月10日按照李国红的要求向陈亭睽账户汇入100000元，事后孙辽远与陈亭睽有联系。陈亭睽后在云南昆明的投资项目上需要资金，孙辽远于2016年11月18日向杨俊账户汇入500000元,孙辽远事后也在云南等地与陈亭睽见面。后因孙辽远催还借款无果而成讼。同时认定，李国红与孙辽远是朋友关系，李国红认可请求孙辽远向陈亭睽转款100000元，在其公司办理了收据，注明该款转陈亭睽用于贵阳项目，并认可该款由其公司偿还给孙辽远。另认定，孙辽远与杨俊不相识，杨俊是陈亭睽的妻弟，在陈亭睽的工地上打工，只是提供账户方便转款。本案争议的焦点：孙辽远与陈亭睽是否形成借贷关系以及借款金额。一审法院认为，孙辽远与陈亭睽之间是否存在100000元的借贷关系？孙辽远提交了转账凭证为据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，孙辽远与陈亭睽发生转款业务前不相识，是经案外人李国红介绍其与陈亭睽合伙在贵阳市的工程投资建设情况后，孙辽远才按照李国红的授意向陈亭睽转款。法院调查询问李国红时，李国红认可转给陈亭睽的100000元是作为李国红的借款，李国红表示由其公司偿还。陈亭睽提交了李国红所在公司出具的收据，能印证孙辽远与陈亭睽之间并没有借贷的合意，孙辽远提交了录音证据予以佐证，陈亭睽不认可录音的真实性，故对该笔转款不应认定是陈亭睽的借款。孙辽远与陈亭睽或者杨俊之间是否存在500000元的借贷关系？孙辽远与陈亭睽之间发生第一次转款后已相互联系，陈亭睽在云南项目上需要资金，孙辽远经确认后，按照陈亭睽的授意向杨俊账户转款，杨俊只是提供账户，陈亭睽对孙辽远转款并实际收取款项认可属实。孙辽远与陈亭睽之间有借贷的意思表示，故该笔转款应认定系陈亭睽的借款。陈亭睽认为该笔款项是李国红安排的，没有提交证据，其辩称意见与事实不符，不予采纳。杨俊与孙辽远事前事后均不相识，双方无借贷的合意，对孙辽远要求杨俊还款的请求，不予支持。另孙辽远以其资金是向他人借款而来，且约定利息，据此要求陈亭睽承担利息，因孙辽远没有直接证据证明其与陈亭睽之间约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，陈亭睽亦不认可双方约定了利息，故对孙辽远要求支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈亭睽偿还孙辽远借款500000元；二、驳回孙辽远的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由孙辽远负担1640元，陈亭睽负担8160元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于孙辽远与陈亭睽之间的100000元银行转账是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，一审法院对案外人李国红的调查询问笔录中，李国红认可，本案中，孙辽远通过李国红介绍向陈亭睽银行转账100000元，是作为李国红的借款，李国红明确表示由其公司偿还，李国红所在公司出具的收据进一步印证了该100000元款项系李国红所借并用于公司项目运营，且孙辽远无充足证据证明其与陈亭睽之间对该100000元款项具有借贷的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，孙辽远与陈亭睽对该100000元款项不存在民间借贷关系，故孙辽远要求陈亭睽向其偿还借款100000元的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙辽远与陈亭睽之间对孙辽远向杨俊的账户银行转账500000元是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，孙辽远按照陈亭睽的授意向杨俊的账户转款500000元，且陈亭睽未否认其没有实际收取该500000元款项。陈亭睽主张该500000元款项是其与案外人李国红两人用于工地上，不是其借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，孙辽远已提交银行转账记录证明该500000元款项是向陈亭睽出借的款项，陈亭睽未提交充足证据证明该款不是其借款，故陈亭睽关于其与孙辽远之间不存在借款关系，要求改判驳回孙辽远的诉请的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。孙辽远所提交证据不足以证明其与陈亭睽之间对借款约定有利息，陈亭睽亦不认可双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，一审未支持孙辽远要求支付利息的请求于法有据。综上所述，上诉人孙辽远、陈亭睽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由孙辽远负担2300元，由陈亭睽负担8800元。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇一九年十二月二十六日书记员 董弯弯