wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39499号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵建军，男，1974年02月17日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵建军立即偿还平安银行贷款本金62495.49元、截至2019年12月6日的利息、罚息112669.39元、复利102268.85元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、赵建军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告赵建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与赵建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度67000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，赵建军尚欠借款本金62495.49元，利息、罚息112669.39元和复息102268.85元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与赵建军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向赵建军发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求赵建军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。赵建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62495.49元、截至2019年12月6日的利息、罚息112669.39元和复利102268.85元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告赵建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5462元，公告费（以实际发生为准），由被告赵建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43794号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马万都，男，1988年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马万都信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告马万都经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币41198.29元（其中本金29579.44元，利息4167.71元，其他费用7451.14元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年5月23日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币41198.29元，本金29579.44元，利息4167.71元，其他费用7451.14元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。马万都未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.马万都向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，马万都使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现马万都不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为马万都风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更马万都的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与马万都均有约束力；如马万都不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，马万都尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币41198.29元，其中本金29579.44元，利息4167.71元，其他费用7451.14元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与马万都之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。马万都使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现马万都逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求马万都按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马万都于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币41198.29元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元及公告费（以实际发生额为准），由马万都负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20832号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：李志强，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李志强金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、耿侃组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告李志强经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金283300.27元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月15日的利息23142.30元、罚息4639.12元、复利1458.94元，前述本息合计312540.63元），以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年3月11日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为500000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；李志强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李志强于2014年3月11日同广发银行北京分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为500000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年3月24日至2019年3月24日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，还款日为每月6日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金283300.27元、利息23142.30元、罚息4639.12元、复利1458.94元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李志强向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金283300.27元、利息23142.3元、罚息4639.12元、复利1458.94元；二、自本判决生效之日起十日内，李志强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元、公告费560元均由李志强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十三日书记员  周丽萍
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初760号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人王新，男，1995年5月14日生，江苏省沛县人，汉族，高中文化，劳务人员，住江苏省沛县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月26日被刑事拘留，同年8月30日被取保候审。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕704号起诉书指控被告人王新犯交通肇事罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。被告人王新自愿认罪，本院依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘红娟依法出庭支持公诉，被告人王新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月25日19时20分许，被告人王新驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车，沿丰县解放路由西向东行驶，至丰县修远学校门前东侧人行横道处，碰撞过人行横道的行人张某乙，致被害人张某乙当场死亡。经鉴定，被害人张某乙符合头胸复合型损伤死亡。丰县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人王新负事故的全部责任，张某乙无责任。2019年8月25日，被告人王新主动在现场等候处理，并如实供述全部犯罪事实。另查明，被告人王新已赔偿被害人张某乙近亲属经济损失并取得了谅解。上述事实，被告人王新在开庭审理过程中亦异议，且有书证调解协议书、谅解书，证人张某甲的证言，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，道路交通事故车辆技术检验报告书，机动车安全技术检验报告，机动车安全技术检验表，丰县公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，丰县公安局交通警察大队关于本案的发破案报告、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、监控视频及被告人王新的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王新违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人王新主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿接受处罚，依法可以从宽处理；被告人王新已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人王新犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人王新犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人王新的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款等规定，判决如下：被告人王新犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵贵欣二〇一九年十二月二十六日法官助理 李亚晴书 记 员 陈素萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14039号原告：李文宏，男，1964年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：马林，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李文宏与被告马林民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员吴丽、纪淑英组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李文宏到庭参加了诉讼，被告马林经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李文宏提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还欠款15万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息1万元。事实和理由：原被告为多年相识的朋友。被告因做生意资金短缺于2018年5月1日向原告借款人民币15万元整，并承诺于2018年12月31日还款。如今还款期限已过，被告一直未还款。故诉至法院。被告马林既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，李文宏提交的工商银行个人业务凭证、借条四张、证明信一份，原件与复印件一致；马林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李文宏与马林为朋友关系。2014年5月7日，马林因生意周转向李文宏借款，李文宏通过其母李珍富的工商银行账户向马林转账70万元，后又于2014年8月1日转账10万元。后马林归还了部分借款，剩余33万元未还，遂于2014年9月5日向李文宏出具借条一张，承诺于2014年10月7日前还清。之后马林一直未能还清全部借款，又于2016年6月9日向李文宏出具借条一张，确认尚欠借款20万元，承诺2016年7月10日还款10万元，余款陆续还清。至2016年7月10日马林又出具重新出具借条，确认借款20万元至2016年9月9日还清。2018年5月1日，马林再次向李文宏出具借条，确认借款15万元于2018年12月31日前还清。之后马林未再向李文宏还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对李文宏的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。马林向李文宏借款并为其出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的还款期限已过，李文宏要求马林偿还借款15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现李文宏要求马林支付逾期还款利息1万元，其计算至开庭之日的逾期利息高于本院核定的数额，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马林向李文宏偿还借款15万元及利息8285元；二、驳回李文宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、由李文宏负担34元（已交纳），由马林负担3466元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由马林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿 侃人民陪审员 吴 丽人民陪审员 纪淑英二〇一九年十二月六日书 记 员 赵馨梓
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17383号原告：周悦，女,汉族，住上海市普陀区。原告：罗皓，男，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周悦。被告：上海世盟置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万本和。被告：上海壹若资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张凤梅。第三人：上海福满家便利有限公司，住所地上海市普陀区真北路XXX号上海鸿海大厦商铺2栋1层09号商铺。法定代表人：凌孝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦素雲。委托诉讼代理人：刘超。原告周悦、罗皓与被告上海世盟置业有限公司(以下简称世盟公司)、上海壹若资产管理有限公司(以下简称壹若公司)、第三人上海福满家便利有限公司(以下简称福满家公司)间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告周悦、罗皓到庭参加诉讼。被告世盟公司、被告壹若公司、第三人福满家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周悦、罗皓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》(以下简称《商铺返租使用合同》)；2、判令两被告支付2018年7月1日至2020年6月30日拖欠的租金152,630元，并支付在此期间产生的违约金15,263元；3、原告与被告的《商铺返租使用合同》解除后，商铺由原告自行出租。后原告当庭撤回第一、三项诉讼请求。事实和理由：原告与两被告于2015年9月签订《商铺返租使用合同》，约定原告将其所有的位于上海市嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称系争商铺)的使用管理权返租给两被告，两被告按照合同约定向原告支付相应费用。两被告自2018年7月1日起未付租金，且至今仍未支付。原告多次催收未果，故诉至法院。被告世盟公司、壹若公司未作答辩。第三人福满家公司未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周悦、罗皓为系争商铺的所有权人，商铺建筑面积37.88平方米。2015年9月12日，周悦、罗皓(甲方)与世盟公司(乙方)、壹若公司(丙方)签订一份《商铺返租使用合同》，约定：甲方将系争商铺返租给世盟公司和壹若公司，返租期限自2016年1月1日至2025年12月31日，2016年度的租金收益已提前支付。甲方就其所拥有的该商铺的全部使用管理权返租给乙方及丙方，由乙、丙方在法律规定的范围内进行合法使用。乙方将其所建造物业世盟置地广场名下商业用房(含已售返租部分及未售部分)委托丙方进行整体招租。甲方同意并授权乙方或丙方对外与租户签订租赁合同。自2017年1月1日至2020年12月31日间，乙方和丙方承诺该物业的保底租金收益为该物业销售价格即1,526,316元的5%，超出5%部分双方按比例分成，甲方收取90%，乙方收取10%。如实际租金收益不足该物业合同销售价格的5%，差额部分由乙方和丙方予以补足。自委托经营管理6-10年之间(即2021年1月1日至2025年12月31日)，甲方收入(年收益含税)=该物业实际年租金收益×90%，甲方收入中涉及到税收由甲方自行负担，该物业实际年租金收益×10%作为乙方的经营管理报酬。在本合同有效期内，丙方按5.50元/天/平方米税前租金为标准，每年向甲方支付租金76,315元。丙方应于租期开始前15日内向甲方支付六个月的租金38,158元，以后在下六个月租期开始前15日内支付六个月的租金。如丙方无正当理由逾期支付租金，逾期时间在一个月内的，丙方应按逾期金额的10%支付违约金。如超过一个月，则甲方有权终止本合同，甲方由此产生的相关损失(包括但不限于直接损失、诉讼费、律师费等损失)由丙方承担。乙方监督丙方按期足额向甲方支付租金并承担连带责任。丙方承担系争商铺的物业管理及使用管理费用。合同另对其他事项作了约定。上述合同签订后，系争商铺由世盟公司及壹若公司经营管理。期间，壹若公司陆续支付租金收益至2018年6月30日，之后未再支付。另查明，2014年7月，世盟公司(甲方，出租方)与上海福满家便利有限公司(乙方，承租方)签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将包括系争商铺在内的位于上海市嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX、XXX室、槎溪路XXX号、槎溪路XXX号商铺出租给乙方作商业经营之用，租期自2014年8月15日至2019年8月14日。后因甲方交房日期变动，双方于2015年7月24日签署《补充协议》一份，将租期变更为自2015年8月1日至2020年7月31日。庭审中，原告陈述，目前系争商铺由福满家公司使用。本院认为，周悦、罗皓与世盟公司、壹若公司签订的《商铺返租使用合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，壹若公司自2018年7月1日起未再支付租金收益，显属违约，应承担相应的违约责任，故周悦、罗皓根据合同约定主张自2018年7月1日起至2020年6月30日租金收益152,630元及违约金15,263元的诉讼请求，合法有据，本院均予以支持。被告世盟公司应监督被告壹若公司按期足额向周悦、罗皓支付租金收益并承担连带责任，故世盟公司应对壹若公司的付款义务承担连带责任。诉讼中，被告世盟公司、壹若公司、第三人福满家公司经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周悦、罗皓支付自2018年7月1日起至2020年6月30日的租金收益152,630元；二、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周悦、罗皓支付逾期付款违约金15,263元；三、被告上海世盟置业有限公司对上述一、二项承担连带支付责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,657.86元，由被告上海壹若资产管理有限公司、上海世盟置业有限公司负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  岳 华审 判 员  孙 倩人民陪审员  王玉祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24814号申请人：上海东光厨房设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋忠卿。被申请人：上海锦林厨具工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程华兵。原告上海东光厨房设备有限公司诉被告上海锦林厨具工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海东光厨房设备有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海锦林厨具工程有限公司银行存款412,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人上海东光厨房设备有限公司于2019年12月11日以现金为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海锦林厨具工程有限公司银行存款计412,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇一九年十二月十一日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6112号原告：刘祖森，男，汉族，1970年10月25日出生，在郸城县财政局工作，住郸城县。原告：段晓霖，男，汉族，1981年9月27日生，在郸城县财政局工作，住郸城县。原告：刘守权，男，汉族，1975年8月19日生，在郸城县财政局工作，住郸城县。三原告委托诉讼代理人杨春华，系河南洺水律师事务所律师。被告：张翠莲，女，汉族，1969年7月24日生，住北京市丰台区（原籍郸城县人）。原告刘祖森、段晓霖、刘守权与被告张翠莲名誉权纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）豫1625民初30号民事判决，被告张翠莲不服判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终1701号民事裁定，以刘祖森、段晓霖、刘守权所涉嫌的对宋园园被非法拘禁一案，郸城县公安局尚未立案侦查，认定事实不清，审理程序违法，判处结果失当为由，裁定撤销本院（2019）豫1625民初30号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘祖森、段晓霖、刘守权的委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。被告张翠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖森、段晓霖、刘守权向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张翠莲停止侵害、消除影响、恢复名誉、删除所发表的诋毁原告的帖子，并在被告所发帖网站发布致歉声明，向三原告赔礼道歉；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月29日，被告张翠莲微信实名举报郸城财政局刘祖森、段晓霖、刘守权一事，被告捏造事实，用微信平台传播三原告不实信息，现在该微信文章到处传播给三原告的工作、家庭生活造成极坏的影响。三原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用诬陷、诽谤等方式损害公民的名誉。被告的行为已构成侵权。为维护合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，恢复三原告的名誉。被告张翠莲辩称，被告实名举报的相关案件已经被公安机关受理，进入侦查阶段，鉴于被告方实名举报的内容已经被相关机关受理，请求法庭中止审理。已向原告释明可申请网络服务提供者作为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：自2018年12月29日起，被告张翠莲在百度贴吧、58同城、微信、新浪微博、新浪博客、大陆网、天天快报、腾讯网、中国法制时报——时政要闻等多个网络平台发表内容为：“非法获取巨额利益郸城财政局监督局长刘祖森等人该当何罪？”、“实名举报周口市郸城财政局刘祖森及其手下非法获取巨额利益事实”、“近日，在周口市郸城城的机关单位里，疯传着这样一个消息，有个叫张翠莲的人实名举报该县财政局所属的财政监督局长刘祖森及其手下刘守权、段晓霖，涉嫌巨额财产来源不明，雇佣黑社会强迫他人出具虚假欠条的犯罪事实”的言论，确未提供任何予以证明其言论真实性的证据。上述言论已在全国传播，在郸城域传播更甚，给三原告的工作、家庭生活造成了不良影响。另查明，宋园园被张财伟、周庆亮、张亚孟非法拘禁一案，郸城县人民法院于2019年9月27日做出（2019）豫1625民初638号刑事判决书，张财伟犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，周庆亮犯非法拘禁罪，判处拘役两个月，张亚孟犯非法拘禁罪，判处拘役两个月。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。每个公民虽然有发表言论及文章阐述自己看法的权利，但在发表自己的言论时，不得损害其他公民的合法权利。本案中，被告张翠莲在多个网络平台发表标题为“非法获取巨额利益郸城财政局监督局长刘祖森等人该当何罪？”的文章，其行为客观上对三原告的社会评价造成了不当影响，主观上导致三原告自身正面形象认同度的降低。该文章所涉及的内容虽系被告张翠莲实名发布，但其言论的真实性没有证据，也没有有关部门的结论，被告发布不实言论丑化三原告的行为属侵权。故三原告要求被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第一项、第九项、第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干间题的意见（试行）》第140条之规定，判决如下：一、被告张翠莲停止侵害，不得再以任何形式发表损害原告刘祖森、段晓霖、刘守权名誉权的言论；并且将发表的诋毁原告刘祖森、段晓霖、刘守权的帖子全部删除；二、被告张翠莲在本判决生效之日起十日内在案涉微信群、所有其曾发表过诋毁原告刘祖森、段晓霖、刘守权帖子的网站包括百度贴吧、新浪微博、新浪博客、58同城、大陆网、天天快报、腾讯网发布致歉声明，向原告刘祖森、段晓霖、刘守权赔礼道歉、消除影响（声明内容须经法院审核）。本案案件受理费100元，由被告张翠莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  崔耀润审 判 员  张晓伟人民陪审员  梁 宏二〇一九年十二月十六日书 记 员  闫 飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27303号原告：北京顺宇物业服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇澜西园三区38号楼五层501室(科技创新功能区)，统一社会信用代码：91110113770424125A。法定代理人：**，总经理。委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。被告：氢神（北京）燃料电池有限公司,住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113397175393Y。法定代表人：李国新，总经理。原告北京顺宇物业服务有限责任公司（以下简称顺宇物业）与被告氢神（北京）燃料电池有限公司（以下简称氢神公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺宇物业的委托代理人张华到庭参加诉讼。被告氢神公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告顺宇物业诉称：被告自2014年09月01日起开始租用房屋，建筑面积为1900平方米。被告租赁上述房屋的同时，与原告签订《物业服务合同》，由原告为被告承租的房屋提供物业服务，并在第一份合同到期后以每年签订一次的方式与原告续签《物业服务合同》，双方最后一次签订的合同约定的服务期限至2019年06月30日。上述合同约定被告应于每年07月05日前支付该年度的基础物业服务费，每逾期一日应按应付物业费金额的千分之一支付违约金。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告提供的物业服务，并在合同期满后继续为被告提供物业服务直至2019年07月09日，但被告自2015年起开始拖欠物业服务费，经原告多次催要，被告至今仍未支付，已经严重违反了合同约定。鉴于上述情形，为了维护原告的合法权益，原告特将被告起诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即支付所拖欠的截止至2019年07月09日止的物业服务费及供暖、制冷费1911463.3元；2、判令被告立即支付上述拖欠的物业服务费截止至2019年06月30日的违约金1061746.13元，并按日千分之一的比例支付至所拖欠的物业服务费全部付清之日止（庭审时变更为2029920.25元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告氢神公司虽未参与本院庭审，但庭前本院与其公司法定代表人联系，其辩称：认可拖欠物业费，不认可违约金。经审理查明：2014年9月18日，原被告签订《物业服务合同》，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，服务面积1900平方米，物业服务期限为：自2014年9月1日起至2015年6月30日止；该合同第十一条约定：本物业管理区域物业服务与收费方式为：包干制；该合同第十二条物业服务费的计算及收费时间约定：1.物业服务相关费用按实际发生费用计算为：（1）基础物业服务费：0.3元每平方米每天……，（2）制冷费用：40元每平方米每制冷季；（3）供暖费收取标准为42元每平方米每供暖季......。后，原被告又签订《物业服务合同》，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，服务面积1900平方米，物业服务期限为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止；该合同第十一条约定：本物业管理区域物业服务与收费方式为：包干制；该合同第十二条物业服务费的计算及收费时间约定：1.物业服务相关费用按实际发生费用计算为：（1）基础物业服务费：0.3元每平方米每天……，（2）制冷费用：40元每平方米每制冷季；（3）供暖费收取标准为47元每平方米每供暖季......。2016年7月12日，原被告继续签订《物业服务合同》，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，服务面积1900平方米，物业服务期限：自2016年7月1日起至2017年6月30日止；该合同第十一条约定：本物业管理区域物业服务与收费方式为：包干制；该合同第十二条物业服务费的计算及收费时间约定：1.物业服务相关费用按实际发生费用计算为：（1）物业服务费总计381425元，折合0.55元每平米每天，服务费按年收取……。2017年6月5日，原被告继续签订《物业服务合同》，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，服务面积1900平方米，物业服务期限：自2017年7月1日起至2018年6月30日止；该合同第十一条约定：本物业管理区域物业服务与收费方式为：包干制；该合同第十二条物业服务费的计算及收费时间约定：1.物业服务相关费用按实际发生费用计算为：（1）物业服务费总计381425元，折合0.55元每平米每天，服务费按年收取……。2018年7月3日，原被告继续签订《物业服务合同》，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，服务面积1900平方米，物业服务期限：自2018年7月1日起至2019年6月30日止；该合同第十一条约定：本物业管理区域物业服务与收费方式为：包干制；该合同第十二条物业服务费的计算及收费时间约定：1.物业服务相关费用按实际发生费用计算为：（1）物业服务费总计381425元，折合0.55元每平米每天，服务费按年收取，即7月5日以前收取本年度物业费……。另，原告提交缴费通知单证明其诉请，其公司自2018年7月始每月均向被告发送缴费通知单，上面记载应当缴纳的数额，最后一次为2019年7月16日，上面记载的物业费截止时间为2019年6月30日。原告主张其2019年7月1日至2019年7月9日亦提供相关物业服务，但就此并未向本院提交证据予以证明。本院与氢神公司法定代表人李国新联系，其表示认可拖欠物业费，但因其公司与原告公司的关联公司有纠纷，故一直没有缴纳物业费。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、物业服务合同、缴费通知单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告氢神公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订了物业服务合同，原告为被告提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费、供暖费、制冷费的义务。原告要求被告给付上述费用，本院予以支持。关于2019年7月1日至2019年7月9日的物业费，因原告并未提供物业服务合同证明双方存在物业服务关系，且其亦没有提供证据证明其提供了相关物业服务，故本院对其主张的该段时间的物业服务费难以支持。关于物业费等费用的具体数额，由本院依据缴费标准及服务面积依法核算。关于原告主张的违约金，因原告并未提交证据证明其实际损失，且被告亦并非恶意拖欠，故本院对其主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告氢神（北京）燃料电池有限公司给付原告北京顺宇物业服务有限责任公司二○一四年九月一日至二○一九年六月三十日的物业服务费等共计一百七十九万三千七百五十八元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京顺宇物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千一百六十六元，由原告北京顺宇物业服务有限责任公司负担一万元（已交纳），被告氢神（北京）燃料电池有限公司负担九千一百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十二月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初4932号 原告：程根法，男，汉族，住建德市。 被告：包华良，男，汉族，住建德市。 本院于2019年12月4日立案受理原告程根法与被告包华良追偿权纠纷一案，并于同日向原告送达受理案件通知书，现原告向本院提出申请，要求撤回起诉，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程根法撤诉处理。 审判员  胡永红 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘奕洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7699号 申请人：赵建辉，男，汉族，1968年3月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：徐兵，男，汉族，1989年9月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张莉丽，女，汉族，1988年9月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，系被执行人徐兵妻子。 申请执行人赵建辉与被执行人徐兵、张莉丽民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年3月18日作出的（2017）甘0702民初11550号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告徐兵偿还原告赵建辉借款50000元，限于本判决生效后十五日内还清，逾期被告张莉丽负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费400元，合计1450元，由被告徐兵负担并直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。 案件的执行过程如下： 1.2019年8月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月2日、2019年12月3日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，发现被执行人徐兵名下有一辆甘Ｇ×××××思域牌小汽车一辆，已被他案查封，故本案无法处置；其它未发现被执行人徐兵、张莉丽名下有可供执行人的财产。 3.2019年8月5日，本院对被执行人徐兵、张莉丽限制高消费。 4.2019年8月7日，本院工作人员冻结了被执行人徐兵、张莉丽名下所以银行卡。 5.2019年10月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有不动产信息。 6.2019年10月29日，本院前往被执行人住处查找被执行人，未发现被执行人下落，经调查被执行人徐兵现在正在服刑，他的妻子张莉丽下落不明，其他未发现有可供执行的财产。 7.2019年12月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 8.2019年12月17日，本院工作人员将被执行人徐兵、张莉丽纳入失信被执行人名单。 本案执行标的51450元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  那海燕 审判员  李 斌 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4037号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州日产汽车有限公司,住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1405号。法定代表人：周先鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林元庆，男，汉族，1981年4月17日出生，住浙江省长兴县。再审申请人郑州日产汽车有限公司因与被申请人林元庆财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05民终276号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，郑州日产汽车有限公司所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州日产汽车有限公司的再审申请。审判长 王 君审判员 孙光洁审判员 陆秋婷二〇一九年十二月三十一日书记员 方 鹏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执5533号申请执行人：上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钭绍辉。被执行人：顾致玮，男，1991年7月26日出生，汉族，住所地上海市。被执行人：顾政，男，1963年7月23日出生，汉族，住所地上海市。被执行人：黄静文，女，1966年12月21日出生，汉族，住所地上海市。申请执行人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司与被执行人顾致玮、顾政、黄静文公证债权文书纠纷一案，本院根据已经生效的(2018)沪黄证执字第37号执行证书确认：被执行人顾致玮、顾政、黄静文应向申请执行人支付欠款等共计人民币XXXXXXX.33元,案件执行费人民币62336.67元，但被执行人未履行，权利人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法于2019年1月9日向顾致玮、顾政、黄静文发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，经本院财产调查，被执行人名下无可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 鸣审判员 吴 刚审判员 李铭辉二〇一九年十二月二十三日书记员 李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23021号原告：孙某，男，2016年10月31日出生，住北京市东城区。原告：孙宇（原告孙某之父兼法定代理人），男，1985年6月8日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙某、孙宇诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费9100元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为孙某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告孙某、孙宇剩余服务费9100元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84299号原告：方睿，女，1984年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市陈经纶中学劲松分校，住所地北京市朝阳区磨坊北里小区230号。法定代表人：刘雪梅，校长。委托诉讼代理人：金宇，北京市鼎知律师事务所律师。原告方睿（以下简称原告）与被告北京市陈经纶中学劲松分校（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人金宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费5399元。事实和理由：2019年5月19日，由于被告围墙倒塌，将原告所有的白色丰田卡罗拉轿车（车牌号：×××）多处砸伤，导致车辆受损，后在三元桥丰田4S店进行维修。现与被告就此赔偿无法达成一致，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，事发当天突发大风为不可抗力，与本案有关的修车费用被告认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，被告东侧围墙因刮大风倒塌，导致原告所有的小型轿车（车牌号：×××）右后叶子板、车框（右车门上）、右前叶子板、发动机盖、右后视镜、后备箱盖损害。2019年5月20日，该车送修，维修内容包括右前膀子及VVTI标、前引擎盖、右后膀子、后备箱盖、右前膀子、右B柱、右反光镜，于2019年5月26日修理完毕出厂。原告支付维修费5399元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现被告的围墙在刮大风时倒塌，但被告未举证证明当天大风已经达到了不可抗力的程度，亦未能证明就其围墙倒塌不存在过错，故被告就其围墙倒塌造成原告车辆受损应当承担侵权责任。故针对车辆维修费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告北京市陈经纶中学劲松分校于本判决生效后七日内赔偿原告方睿车辆维修费五千三百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市陈经纶中学劲松分校负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月二十五日书记员  王丽娜
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2883号申请执行人高宏军，男，1973年10月10日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人赵旭臣，男，1961年01月23日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初772号民事判决书，于2019年10月24日立案受理了申请执行人高宏军申请执行被执行人赵旭臣机动车交通事故责任纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初772号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十一日书记员 唐益恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32373号原告：莫卉，女，1989年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：李湘，女，2000年4月23日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。本院受理原告莫卉与被告李湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年11月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告莫卉申请撤回对被告李湘的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫卉撤回对被告李湘的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告莫卉负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  肖海玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月九日书 记 员  汤嘉欣何家杰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初6213号 原告：李家茂，女，1957年3月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：成都图腾魏玛酒店管理有限公司，住所地成都市武侯区高攀路2号。 法定代表人：刘世其。 委托诉讼代理人：蔡勇，男，1977年6月6日出生，汉族，住四川省成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾艾琳，女，1989年4月14日出生，汉族，住四川省什邡市，系公司员工。 被告：四川图腾酒店投资管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街12号。 法定代表人：叶明艳。 委托诉讼代理人：李华君，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 原告李家茂与被告成都图腾魏玛酒店管理有限公司、四川图腾酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告李家茂于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李家茂的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李家茂撤诉。 案件受理费6014元，因撤诉减半收取3007元，由李家茂负担。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  陈小蓉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘晓叶
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1835号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社广平信用社，住所地福建省大田县广平镇街道，统一社会信用代码：913504251558616499。 负责人：田加宝，该社主任。 委托执行代理人:苏标取，男，该联社员工。 被执行人：何美玲，女，1989年10月16日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：郑昌安，男，1986年7月9日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：郑家广，男，1963年2月21日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 被执行人：张乃炼，男，1980年8月27日出生，汉族，住福建省大田县广平镇。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社广平信用社与被执行人何美玲、郑昌安、郑家广、张乃炼借款合同纠纷一案中，申请执行金额为95098.66元，执行到位金额为0元。本院依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人郑昌安名下的车牌号为闽Gxxxxx东风牌小型普通客车（该车未实际扣押，无法处置）和被执行人张乃炼名下的车牌号为闽GR9805长安牌小型普通客车（该车未实际扣押，无法处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。 综上所述，本院已经穷尽财产调查措施后，除被执行人郑昌安名下的车牌号为闽GPA398东风牌小型普通客车（该车未实际扣押，无法处置）和被执行人张乃炼名下的车牌号为闽GR9805长安牌小型普通客车（该车未实际扣押，无法处置）外，未发现被执行人名下有可供执行的其它财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15440号上诉人（原审被告）：沈阳山和建筑劳务有限公司，住所地沈阳市浑南区上深沟村860-6号F9栋109室。法定代表人:刘家成，该公司经理。委托诉讼代理人:高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婧骁，辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董国兵，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南郸城县。委托诉讼代理人:赵媛，辽宁格莱瑞律师事务所律师。上诉人沈阳山和建筑劳务有限公司（以下简称山和建筑公司）因与被上诉人董国兵劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山和建筑公司上诉请求:1.请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.董国兵与山和建筑公司之间并无直接劳务关系，董国兵系由冯三韦直接雇佣的，应由冯三韦支付劳务费，原审法院未查清基础法律关系，二审法院应当予以纠正。2.在一审中，山和建筑公司向原审法院申请将冯三韦列为第三人，原审法院未予准许。冯三韦对本案事实的认定有关键作用，原审遗漏了必要共同诉讼人，导致认定事实错误，适用法律错误。3.山和建筑公司写欠条的原因是因为冯三韦、董国领带董国兵等十余人找上诉人要工资，山和建筑公司被迫无奈写下欠条，原审法院仅依照该欠条做出草率判决，严重侵害了山和建筑公司的利益。4.董国兵诉请的工资数额为董国领统计计算，山和建筑公司未对董国兵考勤也未实际计算工时，董国兵是否有工资减免的情况及真正到场施工，山和建筑公司均不知情，故欠条的数额无法证明为真实的工资，山和建筑公司对董国兵诉请的工资数额不予认可。董国兵辩称，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。董国兵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令山和建筑公司支付拖欠董国兵的工资14720元及利息126.28元（自2019年5月1日起至2019年7月10日，利率按同期银行贷款利率计算，共计14846.28元），及支付至实际给付之日止的利息；2、由山和建筑公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年下半年，董国兵为山和建筑公司在彰武县体育馆项目提供劳务，拖欠劳务费14720元，山和建筑公司法定代表人刘家成于2019年1月21日为董国兵出具欠据一份，写明沈阳山和建筑劳务有限公司欠董国兵工资14720元，最终还款日为2019年5月1日前。但山和建筑公司未能按约定给付劳务费，董国兵诉讼来院。一审法院认为，董国兵、山和建筑公司之间虽未签订书面合同，但双方自愿达成口头协议后，董国兵即按照协议约定提供劳务，应视为董国兵、山和建筑公司之间的劳务合同成立且生效。现董国兵已提供劳务，山和建筑公司未能为董国兵支付劳务费，已违反约定的义务，应承担给付劳务费的责任。董国兵提供的证据能够证明山和建筑公司拖欠董国兵劳务费14720元，故对董国兵请求山和建筑公司给付劳务费的诉讼请求，予以支持。山和建筑公司为董国兵出具的欠条显示最后还款日为2019年5月1日前，故董国兵请求自2019年5月1日起按照同期银行贷款利率给付利息的请求，于法有据，予以支持。关于山和建筑公司提出的董国兵、山和建筑公司之间不存在直接劳务合同关系的抗辩，一审法院认为，山和建筑公司的法定代表人已为董国兵出具欠条，且对拖欠工资金额及给付工资时间均予以明确，应视为对董国兵、山和建筑公司之间存在劳务关系的认可，对山和建筑公司的该抗辩意见不予采纳。一审判决：一、被告沈阳山和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告董国兵支付劳务费14720元；二、被告沈阳山和建筑劳务有限公司自2019年5月1日起给付原告董国兵利息（以尚欠劳务费的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由沈阳山和建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的被上诉人与上诉人之间无直接劳务关系，因上诉人提供的彰武县信访局劳动保障监察询问笔录，不足以证明被上诉人何元刘与案外人存在着劳务关系，且上诉人在二审中提交的彰武县劳动和社会保障监察大队出具的情况说明，亦载明涉案农民工何元刘在内的4人工资由山和建筑公司法定代表人刘家成内部处理，结合刘家成出具的欠据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出应追加案外人作为本案当事人的主张，由上可知，并无充分依据，故本院对此不予支持。关于上诉人提出欠条是在其受胁迫的情形下出具的上诉主张，因其未能够提供充足的证据予以证明，故对上诉人的此项主张，不予支持。关于上诉人提出欠条中载明的数额无法证明为真实工资的上诉主张，因上诉人未提交其他证据证明真实工资的数额，故对上诉人的此项主张，不予支持。综上所述，山和建筑公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由沈阳山和建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年十二月九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1558号罪犯郭进宝，男。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2002年5月21日作出（2002）齐刑一初字第40号刑事判决，认定被告人郭进宝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2005年1月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年4月20日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院于2009年12月25日减去有期徒刑一年十个月；于2012年12月25日减去有期徒刑一年九个月；于2016年12月25日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯郭进宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭进宝减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郭进宝在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3820分，获表扬奖励六次，其中年度积分1242分，结余积分220分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯郭进宝自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯郭进宝的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年4月20日起至2020年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9160号原告：北京方鸿智能科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区园林路18号17号楼5206室。法定代表人：陈志强，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓苓，女，汉族，1983年10月24日出生，北京方鸿智能科技有限公司员工，住河北省廊坊市永清县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132533号关于第29280098号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15778048号图形商标（简称引证商标二）在构成要素、呼叫方式、整体含义方面均区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务未构成类似服务。三、原告已对引证商标二提出撤销注册商标连续三年停止使用的申请，其撤销后不再构成诉争商标的注册障碍。四、诉争商标经使用，已经具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：292800983、申请日期：2018年2月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第45类4501群组）：安全及防盗警报系统的监控；工厂安全检查。二、引证商标二1、申请人：山东卓创资讯股份有限公司。2、申请号：157780483、申请日期：2014年11月24日。4、专用期限：2016年1月14日至2026年1月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4506群组）：寻人调查;个人背景调查;社交陪伴;服装出租;殡仪;交友服务;计划和安排婚礼服务;在线社交网络服务;知识产权咨询;替代性纠纷解决服务。三、其他事实本案庭审过程中，原告向法庭提交1份证据，用以证明引证商标二的权利状态。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由右下角的大写英文字母“H”、左上角的扇形、右上角及左下角的正方形四部分共同构成，中心为贯通的十字形空白将四个部分区别开。引证商标二由左上角、左下角的正方形及右上角、右下角的扇形共同构成，中心为贯通的十字形空白将四个部分区别开。两商标整体外观和构图元素上均相似，相关公众在隔离比对状态下不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的的服务与引证商标二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标二如使用在上述类似服务上，易使消费者产生混淆误认，已构成指定使用在类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二已被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，截至本案审理之时引证商标二仍处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，对于引证商标二稳定性尚无定论。因此引证商标二仍是在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的相应主张，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京方鸿智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京方鸿智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17390号原告：官仁元，男，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。被告：翁川，男，1975年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告官仁元与被告翁川民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官仁元及其委托诉讼代理人高靖靖到庭参加诉讼，被告翁川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。官仁元向本院提出诉讼请求：判令翁川向其归还借款本金285000元，并从2019年7月11日起，以285000元为基数，按照年利率6%的标准计付逾期还款利息，直至还清本金时止。事实和理由：我与翁川、案外人李桓系朋友关系。2019年，李桓说翁川做生意缺少资金，邀请我进行投资，但由于我本身也没有钱，就在李桓和翁川的建议下，通过刷信用卡以及从微粒贷、建设银行、工商银行、重庆三峡银行、中信银行及其它小额贷款APP上借款的方式，先后共计向翁川支付了37多万元。但其后，翁川向我表明上述大部分款项并未用于投资而是用于偿还其个人债务，我就要求翁川还还钱，翁川也同意归还，并陆陆续续归还了一部分钱，后经过结算，确认翁川尚欠我320000元，翁川并向我出具一张借条，承诺于2019年7月10日归还全部款项，但其只于2019年6月15日归还10000元，在2019年6月25日归还25000元，至今尚欠285000元。因我向翁川支付的投资款已经转换为借款，且翁川未依约还款，故诉至人民法院，请求判如所请。翁川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日至2019年5月27日期间，官仁元通过微信转账的方式向翁川支付了共计370200元的款项，其中2019年4月10日至2019年5月27日期间共计转款126200元。2019年3月22日，翁川向官仁元出具一张收条，载明收到官仁元投资金50000元；3月30日，翁川又向官仁元出具一张收条，载明收到官仁元50000元作为投资；4月3日，翁川又向官仁元出具一张收条，载明收到官仁元投资150000元；4月26日，翁川再次向官仁元出具一张收条，载明收到官仁元投资款100000元。2019年6月20日，翁川向官仁元出具一张《保证》，载明其保证于2019年6月24日支付官仁元60000元。2019年6月26日，官仁元委托律师向翁川发《律师函》，要求翁川归还借款本金285000元，但该函件并未成功妥投。庭审中，官仁元还举示了一张落款时间为2019年4月10日出具的《借条》（原件）以及与微信号为“chuangXXXX”、备注为“川哥”的微信聊天记录（原件）。在《借条》上载明借款人为翁川，借款金额为320000元，期限为3个月，于2019年7月10日一次性还清；微信聊天记录显示2019年6月11日，官仁元问“川哥”能不能在今明两天还10000元，“川哥”表示13号还10000元；6月15日，“川哥”向官仁元转账10000元；6月19日，官仁元向“川哥”表示今晚10点必须还钱，“川哥”回复今晚确实不行，星期一再还；6月25日，“川哥”向官仁元转账15000元，并备注为“退投资”，12月16日，“川哥”向官仁元表示“欠你的前只有明年开始慢慢还……我们是合伙人，中间有很多的细节，你我心里清楚，如果你想我快点把你那边处理了，希望你不要限制我的发展，欠的最终还是要还的……”。同时，官仁元还陈述：1.借条实际上是在2019年6月10日出具的，当时约定了借款期限为3个月，在2019年7月10日还款，所以就把借款的落款时间提前2个月，且在2019年4月10日之后，其仍然不断向翁川转钱；2.“川哥”就是翁川，2019年6月15日翁川支付15000元之所以会备注为“退投资”是因为其已经知道被起诉，所以在微信聊天中就把借款改称为“投资”了，但这只是翁川的个人陈述，其并不认可。庭审中，官仁元还陈述：1.收条是每隔一段时间进行汇总，并非根据实际出借的情况出具的；2.本案翁川存在“套路贷”或诈骗罪的嫌疑。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《收条》、《借条》、《保证》、借款明细统计表、转账记录、律师函、微信聊天记录、银行流水、银行交易回单、EMS邮寄单、投递查询结果等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等形式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁及其它手段非法占有被害人财物的相关违反犯罪活动的概括性称谓。根据官仁元的陈述，其原本是基于投资的意愿，在自身不具有投资能力的情况下，通过包括采取信用卡“套现”的方法以及向“微粒贷”、银行及其它小额公司贷款等途径筹措资金再用于向翁川支付款项，并无证据证明翁川使用上述方式占有其财产，故本院对官仁元关于翁川存在“套路贷”或诈骗罪的嫌疑的陈述不予采纳。本案中，虽然翁川向官仁元出具的《收条》上载明的是“投资款”，但翁川在之后又向官仁元出具了《借条》，该借条上明确载明了翁川向官仁元借款320000元。翁川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，结合双方之间的转账记录，本院采纳官仁元的陈述，确认官仁元与翁川之间的投资关系已经转换为借贷关系，且官仁元与翁川之间截至2019年6月10日还存在320000元的债权债务。翁川应当依照约定向官仁元归还借款，在约定的还款期限届满之前，翁川共计向官仁元支付了25000元，官仁元自认翁川偿还了35000元的借款本金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。故在翁川未举证证明其已经依约履行了全部的还款义务的情况下，本院对官仁元主张翁川归还借款本金285000元（320000元-35000元）的诉讼请求予以支持。翁川未依约还款，应当从2019年7月11日起承担支付逾期还款利息的责任，双方未约定借款期限内的利息，也未约定逾期还款利息，官仁元主张按照年利率6%计付逾期还款利息，符合法律规定，故本院对官仁元要求翁川从2019年7月11日起，以285000元为基数，按照年利率6%的标准计付逾期还款利息，直至还清本金时止的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告翁川于本判决生效之日起七日内归还原告官仁元借款本金285000元，并从2019年7月11日起，以285000元为基数，按照年利率6%的标准计付原告官仁元逾期还款利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5589.76元，财产保全费1945元，公告费300元，共计7834.76元，由被告翁川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  施荣鑫审判员  曹 磊审判员  文 莲二〇一九年十二月十六日书记员  刘 培
四川省金川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3226执81号 被执行人：万正山，男，1977年3月13日出生，汉族，小学文化，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 被执行人万正山强迫交易罪一案，四川省金川县人民法院作出的（2018）川3226刑初12号刑事判决书发生法律效力后，金川县人民法院刑事审判庭于2019年10月22日移送执行，本案执行标的为:被告人万正山犯迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年12月13日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。因被执行人万正山未能按生效法律文书履行全部义务，本院于2019年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人万正山送达执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人万正山名下商业银行、互联网银行（支付宝、财付通、网银在线）、车辆、证券等信息进行查询。依法查封执行人万正山名下川Ｕ×××××东风牌汽车一辆，未实际控制车辆，于2019年10月31日在金川县不动产登记中心查询被执行人万正山名下房产信息，万正山名下无房产信息，其他未发现被执行人名下有可供执行财产。本院于2019年10月31日在被执行人万正山原住址四川省金川县传统查控，无财产可供执行，有协助调查函回执在卷佐证。 本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；对被执行人名下财产进行了系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。且有原住址四川省金川县传统查控在卷佐证，本案应依法终结本次执行程序。如发现被执行人万正山新的财产线索，本院恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川3226执81号执行案件本次执行程序。 若被执行人具备执行能力，本院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何光武 审判员  高 鹏 审判员  刘小琴 二〇一九年十二月十日 书记员  高寿强
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初7244号 原告：杨明芳，女，1985年10月2日出生，汉族，宁夏夏进制箱包装有限公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：杨曾芳(杨明芳的姐姐），女，住宁夏回族自治区吴忠市。 被告：金鱼，女，1993年3月30日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告杨明芳与被告金鱼不当得利纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨明芳及其委托诉讼代理人杨曾芳到庭参加诉讼，被告金鱼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款20243元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月16日，原告委托被告办事，被告从原告处拿走钱款20243元，约定办事时间为2019年10月18日至20日，若办事失败则钱款如数退还。因被告未将事情办成也未向原告返还钱款。 金鱼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨明芳委托金鱼办理劳务转正事宜。2019年8月16日，杨明芳向金鱼微信转账12000元，8月18日、8月19日又分别向金鱼转款1000元和560元，双方约定给韦立佳劳务转正费用，转正日期10月18日-20日之间。如果办不成，如数退还。金鱼给杨明芳出具收据一张。后杨明芳又以微信转账的方式分九次向金鱼共计转款6640元。以上共计转款20200元。金鱼未将事情办成，经杨明芳催要，金鱼未予返还。 本院认为，金鱼以劳务转正为由从杨明芳处拿走20200元，由金鱼向杨明芳出具的收据及微信转账记录等证据予以证实。双方事情未办成，金鱼没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故对杨明芳主张金鱼返还20243元的诉讼请求，本院支持20200元。金鱼经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告金鱼于本判决生效后三日内向原告杨明芳返还20200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告金鱼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李  霞 二〇一九年十二月十七日 法官助理 （贺永宏 书 记 员 刘  婷 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57523号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：江雨枫，男，1994年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江雨枫信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告江雨枫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计45,049.17元(截止至2019年8月2日，欠款本金36,331.19元、利息4,111.54元、滞纳金等费用4,606.44元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计44,049.17元(欠款本金35,331.19元，截止至2019年8月2日利息4,111.54元、滞纳金等费用4,606.44元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江雨枫向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,331.19元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告江雨枫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年9月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江雨枫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金35,331.19元；二、被告江雨枫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年9月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,331.19元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.28元，减半收取计341.64元，由被告江雨枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17165号原告:北京北燃热力有限公司,北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层、四层。法定代表人:蔡德强，总经理。委托诉讼代理人:李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告:卓思（北京）艺术培训有限公司，北京市大兴区黄村镇兴华中路9号1幢1层101。法定代表人:李平，总经理。北京北燃热力有限公司（以下简称:北燃热力公司）诉卓思（北京）艺术培训有限公司（以下简称:卓思艺术公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理。北燃热力公司的委托诉讼代理人李艳芳到庭参加诉讼。卓思艺术公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求:一、判令卓思艺术公司支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费34960元；二、判令卓思艺术公司支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017至2018年度采暖季供暖费利息损失（暂计至2019年4月30日止，利息损失为2021.89元）上述两项共计36981.89元；三、判令卓思艺术公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的现有项目设施移交原告，由北燃热力公司为包括卓思艺术公司在内的热用户提供供热服务，并依法收取供暖费。现北燃热力公司已完成2017至2018年度供暖季供暖服务工作，履行了全部供暖义务，但卓思艺术公司接受了北燃热力公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。卓思艺术公司位于北京市大兴区黄村镇兴华中路9号的房屋面积共计1124平方米，按北京市规定该房屋供热面积，以每建筑平方米40元计算扣除已支付的10000元，应向北燃热力公司支付供暖费为34960元。根据最高人民法院《关于修改逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《关于修改关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复的规定》及双方的合同约定。应向北燃热力公司支付2017至2018年度逾期缴纳供暖费给原告造成的利息损失2021.89元。北燃热力公司多次向卓思艺术公司进行催交，卓思艺术公司至今拒不交纳的行为严重损害了北燃热力公司的合法权益，现依据民法通则合同法和民事诉讼法等相关法律法规规定诉至贵院，请依法判决，以维护其合法权益。卓思艺术公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:卓思艺术公司系北京市大兴区黄村镇兴华中路9号业主，该房屋的建筑面积为1124平方米。2016年，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的现有项目设施移交，由北燃热力公司为包括卓思艺术公司在内的热用户提供供热服务，并依法收取供暖费。2017年2月22日北燃热力公司与卓思艺术公司签订《供用热合同》，约定“热费的缴费期限及缴费时间为用热人须在每年5月1日至10月31日前将本采暖季的热费一次性全支付给供热人；收费标准为非居民用户建筑面积是每平方米40元。用热人未按照本合同约定的时间及数额缴纳热费的，除须按本合同规定缴纳热费本金外，还需按日累计支付，应缴纳热费千分之1的逾期滞纳的违约金。”双方签订合同后，北燃热力公司按约定向卓思艺术公司提供了供热服务，卓思艺术公司于2017年11月23日缴纳了10000元，未给付北燃热力公司2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费36981.89元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。北燃热力公司与卓思艺术公司签订的《供用热合同》是双方当事人真实意思表示，应属有效。北燃热力公司按照合同约定向卓思艺术公司提供供暖服务后，卓思艺术公司应缴纳相应的供暖费用。故对北燃热力公司要求卓思艺术公司给付2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费36981.89元的诉讼请求，本院应予支持；对于北燃热力公司要求卓思艺术公司给付供暖费利息的诉讼请求，因双方未对供暖费利息做出明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、卓思（北京）艺术培训有限公司于本判决书生效后十日内支付北京北燃热力有限公司2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费34960元；二、驳回北京北燃热力有限公司其它的诉讼请求。如卓思（北京）艺术培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由卓思（北京）艺术培训有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  张文平人民陪审员  孟 云二〇一九年十二月二十二日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12620号原告：北京花蕊文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区和平街北口北京服装学院6号楼（北服创业孵化器230号）。法定代表人：马花蕊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京马氏嘉人服务服饰有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号1005号楼2层。法定代表人：马道林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑琳，北京共腾律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第201470号关于第20408949号“MaryMa”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标字母构成、主体显著部分不同，整体呼叫、含义、外观和视觉效果明显不同，诉争商标整体与引证商标能够相互区分，不易造成消费者的混淆误认，不构成2014年商标法第三十条规定之情形；2.诉争商标出于正当使用的合法目的申请注册，经过原告长期广泛的宣传推广使用，具有了一定的知名度，已经形成了稳定的市场秩序，且从未与引证商标产生过任何混淆和误认。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：20408949。3.申请日期：2016年6月23日。4.注册日期：2017年8月14日。5.标识：“MaryMa”。6.核定使用商品（第25类）：毛衣、围巾等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：3318560。3.申请日期：2002年9月24日。4.专用期限至：2027年11月27日。5.标识：“MarymaDesign”。6.核定使用商品（第25类）：服装、围巾、腰带等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3318564。3.申请日期：2002年9月24日。4.专用期限至：2027年11月27日。5.标识：“MarymaSeries”。6.核定使用商品（第25类）：服装、围巾、腰带等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了“Maryma”品牌简介、纽约时装周报告、合作协议、定制合同以及马艳丽简介、广告代言、所获荣誉等，证明引证商标的知名度。原告在诉讼阶段向本院提交了资助证书、使用协议、租赁合同及发票、产品和店铺图片、邮件往来、商城营业相关资料等证据，证明“MaryMa”源自原告的法定代表人马花蕊的姓名，经过原告长期广泛的宣传推广使用，具有了一定的知名度，已经形成了稳定的市场秩序。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于两引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与两引证商标均为纯外文商标，引证商标一、二中的“Design”、“Series”有“设计”、“系列”之意，使用在第25类服装等商品上，显著性较低，因此两引证商标的显著识别部分均为“Maryma”，该部分与诉争商标的文字构成、呼叫、含义相同，且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标的特殊含义，故诉争商标与两引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与两引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。虽然原告主张诉争商标源自其法定代表人马花蕊的姓名，但这种起源和对应关系并未被相关公众所知晓，不能据此排除诉争商标与两引证商标混淆的可能性。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经形成了稳定的市场秩序，产生了可以和两引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于两引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京花蕊文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京花蕊文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 庄静兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2606号 上诉人（原审被告）：百色市盛世天元健身有限公司，住所地：广西百色市右江区城乡路114号方洲丽园小区方丹阁二楼商铺。 法定代表人：黄宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：容媛媛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡恩榕，女，1990年11月24日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 上诉人百色市盛世天元健身有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人胡恩榕服务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年12月16日到庭进行调查、质询和调解。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人容媛媛、被上诉人胡恩榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认为“双方的服务合同尚未开始履行”没有事实依据。被上诉人购买的健身卡从其交费的第一天起，双方的合同便开始履行。二、诉争合同不存在可以解除的法定事由和约定事由。三、被上诉人陈述其购买的健身卡未激活使用，上诉人理应全额返还服务费，该陈述没有依据。1、健身卡不需要激活；2、一审法院单方面采信被上诉人的说辞是错误的；3、双方签订的合同是公平、合理的。根据合同约定，被上诉人没有时间到健身房健身的情况下，可以通过请假、转让会员卡的方式来降低自身损失。上诉人在合同履行期间均正常营业及提供服务，没有任何过错。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 胡恩榕答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 胡恩榕向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年1月10日签订的《盛世天元健身俱乐部入会须知》、《盛世天元健身俱乐部私教服务协议》；2.判令被告向原告返还健身服务费共计5618元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月10日，原告胡恩榕作为乙方、被告盛世天元公司作为甲方，共同签订了《盛世天元健身俱乐部入会须知》（以下简称《须知》）及《盛世天元健身俱乐部私教服务协议》（以下简称《私教协议》）。其中《须知》约定原告在被告处购买会员卡，由被告向原告提供为期两年的健身服务，费用为2018元。会员卡一经出售，甲方不予办理退卡或退款；《私教协议》约定被告为原告提供20节私人教练课程，费用为3600元。私教服务的费用不得以任何理由退款。同日，原告向被告支付了上述费用共计5618元。后因原告工作调动原因不能接受健身训练，要求被告退款被拒，原告遂起诉至该院。 一审法院认为，原告胡恩榕在被告盛世天元公司处购买了会员卡并签订《私教协议》，双方形成了合法有效的服务合同关系。原告办理了会员卡后至今未激活，现以自身原因不能接受健身服务为由要求解除合同，虽然本案未有证据证实被告存在违约行为导致合同无法履行，但健身服务合同涉及人身权利，具有较强的人身属性，不宜强制履行,故应允许作为消费者的原告作出是否继续接受健身服务的选择。被告抗辩根据合同约定不能退卡或退款，该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定,经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。本案中,虽然《须知》和《私教协议》约定不予办理退卡或退款，但是上述协议均是由被告预先打印拟定的格式化条款,被告在消费者预先支付全部费用,经营者分期分次提供服务的预付式消费模式中,被告提供的格式条款关于会员费、私教费用不予退还的约定,明显加重了消费者的责任,排除了消费者的权利,条款无效。综上，被告的辩解理由不成立，原告要求解除《须知》和《私教协议》的主张理据充分，该院予以支持。关于合同解除的时间，以原告向该院提交起诉状，并由该院向被告送达起诉状副本之日即2019年8月30日确定为合同解除之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后,尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在预付式消费中，如果消费者单方终止消费，经营者并无违约或过错行为的，应结合消费者过错程度、经营者所提供服务的情况，依照公平原则和诚实信用原则确定消费者的违约责任。本案中，双方的服务合同尚未开始履行，但被告对于合同解除并无过错，综合考虑原告单方放弃服务的过错、被告的经营状况、提供服务情况等因素，依公平原则以及诚实信用原则，该院酌定被告应向原告返还服务费用的90%即5056元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条之规定，判决：一、原告胡恩榕与被告百色市盛世天元健身有限公司签订的《盛世天元健身俱乐部入会须知》、《盛世天元健身俱乐部私教服务协议》于2019年8月30日解除；二、被告百色市盛世天元健身有限公司向原告胡恩榕返还健身服务费5056元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交证据1被上诉人与上诉人的会籍顾问经理容媛媛的微信聊天记录截图；证据2被上诉人与曾经为上诉人的健身会员王平萍、李萍、黄莉莉的微信聊天记录截图；以上证据共同证明健身卡需要激活才能使用。上诉人质证认为，健身行业中会员卡都不需要激活，上诉人对客户说需要激活是因为有的客户办卡后没有马上到店锻炼，为促进销售上诉人会给客户时间，上诉人口头向客户表达为激活使客户更容易理解，该卡不属于到场才算激活的情况。本院认为，被上诉人提交的证据能够证明健身卡需激活使用，本院予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:被上诉人要求上诉人返还健身服务费有何事实和法律依据？ 关于焦点。本案上诉人盛世公司向被上诉人胡恩榕提供的《盛世天元健身俱乐部入会须知》、《盛世天元健身俱乐部私教服务协议》中，关于会员卡一经售出，不给予办理退卡或退款以及购买私教服务的费用不得以任何理由要求退款的格式条款，因违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，为无效条款，上诉人不得据此主张不予退款。被上诉人在签订健身服务协议、私教服务协议并交纳费用后，未实际到上诉人处接受健身服务和私教服务，上诉人的《入会须知》中亦明确载明“初次训练启用”，现上诉人未能举证证明被上诉人已经启用其会员卡并接受上诉人提供的健身服务及私教服务，故被上诉人请求退还相应款项的请求成立，予以支持。一审法院根据本案健身服务合同的性质及合同尚未开始履行的事实，综合被上诉人单方放弃服务的过错、上诉人经营状况、提供服务等因素，支持被上诉人解除合同的诉讼请求并酌情确定由上诉人向被上诉人返还服务费用的90%即5056元，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求不成立，不予支持。 综上所述，上诉人百色市盛世天元健身有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人百色市盛世天元健身有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2703号原告：贵州蓓俪芙生物科技有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区蟠龙大道，统一社会信用代码91520322MA6DM7DA35。法定代表人：王宜林，执行董事。委托诉讼代理人：滕世伟，浙江浩伦律师事务所律师。被告：深圳市龙华区美狄雅日用品商行，住所地深圳市龙华区民治街道塘水围二区28栋1楼102室，统一社会信用代码92440300MA5EJ6690K。负责人：石甜，经营者。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司与被告深圳市龙华区美狄雅日用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许贵州蓓俪芙生物科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司负担。审判长 卞    飞审判员 王  媛  媛审判员 兰  诗  文二〇一九年十二月十六日本件与原本核对无异书记员 彭茗慧（兼）