wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初4119号原告：昆明大台农台标农业科技有限公司，住所地：昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村委会第一村民小组，统一社会信用代码：915340016861887565。法定代表人：陈建开，该公司总经理。委托代理人：赵艳兴，该公司员工（特别授权代理）。被告：高俊，男，汉族，1988年9月25日生，农村居民，云南陆良人，住陆良县。原告昆明大台农台标农业科技有限公司诉被告高俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，于2019年12月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明大台农台标农业科技有限公司委托代理人赵艳兴到庭参加了诉讼。被告高俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明大台农台标农业科技有限公司向本院提出诉讼请求，一、判决被告支付原告饲料款21400元，并按月利率2%计算从2019年6月21日至实际付清之日的逾期付款利息（暂计至起诉日为1712元），两项合计23112元。二、判决本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：截止2018年8月1日前，被告高俊向原告购买饲料款累计欠款21400元，2019年6月9日，原告向被告出具一张欠条对欠款金额进行确认，共计21400元货款，被告并约定于2019年6月20日前全部还清；但还款期限届满时，被告并未还款。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，欺诈，拒不还款。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告高俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。针对自己所主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了以下证据证明：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格及基本信息；3、客户对账单三份、欠条一份，证实经结算被告下欠原告21400元，且被告写下欠条与原告约定还款期限。本院认为，原告提交的证据真实、合法，并且与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日前被告高俊先后数次向原告昆明大台农台标农业科技有限公司购买了价值饲料款21400元。2019年6月19日经原被告双方结算，被告高俊仍下欠原告饲料款21400元未支付，对下欠款，原、被告双方约定由被告高俊于2019年6月20日前还清如逾期未还，则由被告高俊每月承担欠款总额2%的逾期还款利息。欠款到期后被告未按约支付原告饲料款，为此原告起诉要求被告支付欠款及逾期利息。本院认为原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。因被告未按约付款，故被告应承担及时支付原告货款及逾期利息的违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告高俊于本判决生效后十日内一次性支付原告昆明大台农台标农业科技有限公司饲料款21400元，并由被告高俊从2019年6月21日至付款之日止按月利率2%计算逾期付款利息支付给原告昆明大台农台标农业科技有限公司。案件受理费377元，减半收取188.5元，由被告高俊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王月华二〇一九年十二月六日书记员  叶朋浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21763号原告:陈诗韵，女，1992年12月15日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：黄嘉伟，男，1990年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告陈诗韵诉被告黄嘉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈诗韵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月22日，被告提出向原告借款5万元，并协商按照原告在支付宝“借呗”平台的还款方式如期还款。2018年7月25日，被告再次向原告提出借款2万元，按照原告在支付宝“借呗”平台的还款方式如期还款。但原告出借7万元给被告至今，被告却不按约定偿还借款，导致原告在“借呗”平台的款项一直逾期。故起诉请求判令：1、被告立即向原告清偿借款人民币7万元及利息（从出借之日按照银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：原告于2019年8月19日提起本案诉讼。原告表示被告是其同学，被告以做生意为由向原告借款，其的款项来源是其向支付宝“借呗”借款而来。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、支付宝的转账记录，显示原告于2018年7月22日、2018年7月25日分别向被告转账5万元、2万元。2、微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实。本院认为：原告主张其与被告之间存在借贷关系，出具了支付宝记录及微信聊天记录予以证实，被告没有到庭发表否定抗辩应承担不利后果，本院对于原告主张与被告之间存在借款的事实予以认定。现原告主张被告未归还7万元借款，被告未能予以反驳，本院予以采信。故原告要求被告归还借款7万元的诉讼请求本院予以支持。原告未能举证其与被告协商一致7万元的利息从出借之日起算，故原告主张利息从出借之日起算本院予以驳回，利息从原告起诉之日的次日起算为宜。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院适用该利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告黄嘉伟在本判决生效之日起十日内向原告陈诗韵清还借款本金70000元及利息（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还款项之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2116元，由原告负担513元，被告负担1603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊吴越鸣陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23109号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：曾勇健，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾勇健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金20285.44元、利息3441.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共23726.6元（截止至2019年7月3日，欠款本金20285.44元、利息3441.16元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曾勇健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20285.44元、利息3441.16元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费393元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执2161号申请执行人彭玉超,男,生于1994年2月17日,汉族，贵州省湄潭县人,住贵州省湄潭县，现住湄潭县。被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。本院执行的执行申请人彭玉超与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据（2019）黔0328民初2932号民事调解书确定：由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司于2019年9月9日前一次性支付原告彭玉超违约金人民币10379.50元，并承担案件受理费30.00元。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未按期履行，权利人彭玉超于2019年10月10日向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理后，将该案与其他权利人申请执行被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的系列房屋买卖合同纠纷案件合并执行。在执行过程中，本院通过人民法院网络总对总查询系统和其他查询方式对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，对部分权利人提供的财产及财产线索进行查证，并对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋租赁预得收入进行了扣留。现查明：被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未支付贵州省冶金建设公司建设施工合同工程款，贵州省冶金建设公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，并且申请财产保全，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民初259号民事裁定书对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产进行了查封冻结，并对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户进行了查封及限额冻结，保全金额为人民币4300万元，案件在审理过程中。本院将上述情况以执行告知书、再次提供财产及财产线索通知书的形式在权利人的住宅地点进行公开公示，但申请执行人拒绝到庭约谈，仍然未向法院提供被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产和财产线索。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户被其他法院查封、冻结，案件正在审理过程导致财产处置不能。本院穷尽措施后，未发现执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执2161号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行，其执行期间不受执行执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员 杨 雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14983号 申请执行人：王智冲，男，汉族，1961年3月19日出生，住广州市越秀区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司,住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人王智冲依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司、广东猪兼强互联网科技有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款5428.2元。本院于2019年12月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至两被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件；上述账户未冻结到可供执行的款项。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14983号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十五日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38149号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丁少龙，男，1988年7月11日出生，汉族，住所湖南省常德市武陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丁少龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12411.2元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月11日尚欠本金余额9011.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9011.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁少龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9011.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告丁少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0106执20105号 申请执行人：凌荣华，男，1968年2月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：卢超，男，1962年3月2日出生，汉族，住湖北省房县。 关于凌荣华申请执行卢超机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初26122号民事判决书已发生法律效力，依据生效判决，申请执行人凌荣华向本院申请执行，请求强制被执行人卢超赔偿12883.05元，并支付诉讼费211元、执行费93元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，未能查找到被执行人在银行、车管、房管等部门有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月11日决定将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的线索，并由本院依法处理。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  潘汝江 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 翔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35081号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈谊。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈谊小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35081号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十四日 书记员  周恺妍
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初4841号 原告：鹿洪营，男，1985年10月7日生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：袁维，江苏少平律师事务所律师。 被告：苏州朗品家居装饰有限公司，统一社会信用代码91320506MA1MBXWN0C,住江苏省苏州市道前街128号-30号。 法定代表人：孙友杰。 原告鹿洪营与被告苏州朗品家居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁维到庭参加诉讼。被告苏州朗品家居装饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿洪营向本院提出诉讼请求：1判令被告立即给付原告欠款33161元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告与江苏旭日装饰工程有限公司签订住宅装修服务合同，由其为原告进行装修，由被告提供主材，工程预算为39625元。原告按约支付后被告及装修公司出现问题，导致装修终止。2018年12月16日，被告出具主材结算书明确主材结算为6464元，故被告应返还原告33161元。 被告苏州朗品家居装饰有限公司未作答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2018年1月31日，甲方与乙方（苏州新装修宝网络服务有限公司）签订住宅装修主材供应合同一份。双方约定主材预算款为39625元，合同生效后甲方支付60%首付款23775元，剩余主材款15850元在开工之日后20天内支付，《主材预算表》为本合同附件。苏州新装修宝网络服务有限公司主材预算书载明，工程地址为加宝花园××，主材造价39625元，客户签名处有原告鹿洪营签字。 2018年2月1日，原告鹿洪营向苏州新装修宝网络服务有限公司转账23775元，向江苏旭日装饰工程有限公司转账57000元。2018年10月8日，原告向苏州朗品家居装饰有限公司转账33300元，向江苏旭日装饰工程有限公司转账15850元。 2018年12月14日，被告向原告出具证明一份，载明：因本公司资金紧张经营困难，针对常熟加宝花园××工地装饰特将部分主材、部分成品组装委托业主自行购买安装，上述不视为业主违约，不影响原装饰合同中约定的优惠政策。 2018年12月16日，苏州朗品家居装饰有限公司主材结算书载明：工程名称为加宝花园××，工程预算为39625元，工程结算6464元。 另查明，苏州新装修宝网络服务有限公司于2018年6月1日经工商核准变更名称为苏州朗品家居装饰有限公司。 审理中，原告表示当时与苏州新装修宝网络服务有限公司签订的合同中约定的主材预算款39625元均已付清，第一笔就是2018年2月1日原告鹿洪营向苏州新装修宝网络服务有限公司转账23775元，第二笔应该是2018年10月8日，原告向江苏旭日装饰工程有限公司转账15850元。因为江苏旭日装饰工程有限公司与苏州朗品家居装饰有限公司是关联公司，门店实际是一家，2018年10月8日原告刷卡支付的两笔钱就是在门店支付的，刷了两个POS机，原告觉得是一家也没有在意，所以2018年10月8日的两笔给付给反了。 以上事实，由原告提供的住宅装修主材供应合同、《主材预算表》、主材结算书等及当事人陈述以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告苏州新装修宝网络服务有限公司之间的装饰装修合同关系依法成立并生效。2018年12月14日，被告出具的证明应视为双方对住宅装修主材供应合同变更。2018年12月16日被告出具的主材结算书载明了实际结算金额。合同变更后原告多支付的款项应予返还。被告苏州新装修宝网络服务有限公司变更为苏州朗品家居装饰有限公司，相应的债权债务应由苏州朗品家居装饰有限公司承继，故被告苏州朗品家居装饰有限公司应返还原告33161元。被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏州朗品家居装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鹿洪营人民币33161元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元、公告费300元，合计诉讼费人民币930元由被告苏州朗品家居装饰有限公司负担（原告预交的案件受理费本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  钱俊华 人民陪审员  张建康 人民陪审员  陈琴华 二〇一九年十二月二日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9799号 原告：霍允胜，男，1969年1月12日出生，汉族，住山东省济南市 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被告：山东鲁商物业服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701027806467687。 法定代表人：韩贺风，执行董事。 委托诉讼代理人：姜晓晴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。 原告霍允胜与被告山东鲁商物业服务有限公司（以下简称鲁商物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍允胜的委托诉讼代理人任月红，被告鲁商物业的委托诉讼代理人姜晓晴、刘良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍允胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁商物业立即向原告霍允胜支付赔偿款105000元及利息25000元，（2014年1月30日开始计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告鲁商物业承担。 事实与理由：原告霍允胜是济南市历下区转山西路7号银座怡景园小区的一名业主，被告鲁商物业在负责该小区物业管理期间给原告霍允胜造成了105000元的财产损失，对此被告鲁商物业于2014年1月30日向原告霍允胜出具一份《情况说明》，承诺自2014年1月开始赔付至全额赔付结束止。但是被告鲁商物业至今未能向原告全部赔付。 鲁商物业辩称，第一、原告霍允胜提交的情况说明中并没有加盖被告鲁商物业的公章，材料中的行政管理章并不是备案登记过的，情况说明中所列的物品价值和车辆维修费用都没有经过相关的鉴定，数额不真实，此外原告霍允胜也没有提交车辆的维修单据，原告霍允胜是不是在保险公司对车辆维修费用进行理赔，原告霍允胜也没有对此予以说明，如果原告霍允胜已经在保险公司进行理赔，该费用应当再向被告鲁商物业主张；第二、假如情况说明中的各项数目是认可的，那么被告鲁商物业也已经按照情况说明给原告霍允胜折抵了29481.4元的费用，被告鲁商物业严格按照情况说明中记载的事项进行赔付，没有违反情况说明的约定，原告霍允胜在被告鲁商物业正常赔付过程中提起诉讼，违反了情况说明，并且原告霍允胜诉请的数额，没有将已经赔付的数额减除，并且原告霍允胜计算的利息并没有依据，请法院依法驳回原告霍允胜的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 霍允胜系历下区转山西路7号银座怡景园27号楼1-701室房屋。 2014年1月30日，鲁商物业向霍允胜出具的情况说明一份，内容为：1、2014年1月15日8时许，我服务中心接到27-1-701室业主来电称其家门口一双鞋丢失，随后调取了业主装在家门口监控录像并报警，经对方录像对比确定为我服务中心秩序员工李玉茂，随后派出所民警将李玉茂带回派出所进行审讯，经李玉茂供述业主家此次丢失物品及之前丢失物品均是自己所为，所丢物品如下：鞋一双（5500元）、鞋柜一个（2500元）、皮鞋六双（24000元）、毛毯一件（土耳其进口）（35000元），涉案价值共计：67000元。经物业与业主协商，业主损失金额将以物业费、水电费及车位费的形式进行赔付，以上费用均由我服务中心承担；2、关于因地下车库漏水致使业主家车辆（白色宝马350）侵蚀严重，造成车顶、车窗玻璃、车门侵蚀严重，维修金额在：38000元，由我服务中心协商久信房地产进行赔付与处理，如若久信房地产不进行赔付届时将由我服务中心将以物业费及车位费的形式进行赔付；以上费用赔付起止日期为2014年1月至所涉金额赔付结束。鲁商物业在右下角盖章，并有赵海涛签字。上述赔偿数额共计105000元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案认为原告霍允胜出具的情况说明，有被告鲁商物业的盖章，应视为双方真实意思的表示，本院对该说明中赔偿数额予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告霍允胜应当对鲁商物业的撤出负举证责任，原告霍允胜未能提供证据证明被告鲁商物业的撤出时间。本院认为，原告霍允胜与被告鲁商物业已经在情况说明中达成了赔偿协议，双方应当继续按照情况说明中达成的赔偿意见继续以物业费、水电费以及车费费的形式进行赔付。 对于原告霍允胜赔偿款利息的诉讼请求，本院认为，双方在情况说明中已经就赔偿事宜达成一致意见，双方也已经按照情况说明予以折扣，故本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告霍允胜的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由霍允胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张兴欣 二〇一九年十二月六日 书记员  罗文静
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3036号申请人：李海,男1986年5月25日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：武松,男1988年6月05日出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人李海与被执行人武松民间借贷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜阳市太和县人民法院（2019）皖1222民初1038号民事调解书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，有房产但系轮候查封等待参与分配，其他未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省阜阳市太和县（2019）皖1222民初1038号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左轩翥审判员  刘 杰审判员  马从亮二〇一九年十二月三十一日法官助理李建彬书记员赵无敌
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3964号 原告：南京金瑞食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道工业集中区，统一社会信用代码91320115736060399C。 法定代表人：王洁霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽兴才律师事务所律师。 被告：广德县国宁食品商行，经营场所安徽省广德市桃州镇横山北路凤凰小区西侧123-124号，统一社会信用代码92341822MA2QRJGC38。 经营者：邹玲，女，1980年11月21日生，汉族，居民，住安徽省广德市，系该商行总经理。 委托诉讼代理人：邹志华，男，1978年11月23日生，汉族，居民，住安徽省广德市，系该商行业务经理。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 原告南京金瑞食品有限公司(以下简称金瑞公司)与被告广德县国宁食品商行（以下简称国宁商行）买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员张庆军适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告金瑞公司委托诉讼代理人刘志成、刘勇、被告国宁商行委托诉讼代理人邹志华、苏耀琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款42935.89元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告有长期合作的销售代理关系，2018年7月,被告在原告处进货并欠铺货款10000元(交易习惯),并于2018年8月进货,货款为27305.6元;2018年10月进货,货款为30185.57元,此两次进货均有原告支付运费共计1030元。期间被告有多次退货,经核对,被告仍有42935.89元货款尚未支付。由于被告拒不支付货款，原告故诉至法院，请求法院判如诉请。 国宁商行辩称：原、被告合作始于2009年，原告利用被告打开在郎溪和广德的销售市场，原告给被告铺底资金。2016年原告经营者变更，后因退货产生矛盾，双方于2017年8月9日终止合作。原告将被告退回的货物折价接收，案涉诉请金额系原告单方面核算，我方不予认可。此外进货多少我方未核对单子，进货的运费应由原告方支付，我方不负担运费。 经审理查明：原、被告于2009年合作，原告给被告铺底资金1万元，被告出具欠条一份。2017年7月5日,被告重新向原告出具欠条，载明欠原告铺货款1万元。双方签订区域销售代理合同，该合同于2017年8月9日终止，此后双方未签订合同。后被告于2018年8月、10月进货，货款分别为27305.6元、30185.57元,送货单上有叶龙、韦亮（系被告员工）签字确认，原告支付运费1030元。后被告有多次退货,经核对被告仍有32935.89元货款尚未支付，另外铺货款尚欠1万元，共计42935.89元。 上述事实，有金瑞公司提供的欠条、送货单、退货单、物流托运单、出门证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。国宁商行向金瑞公司进货，金瑞公司按约供货，买卖行为系双方的真实意思表示，买卖合同成立且有效，国宁商行未能支付货款构成违约，金瑞公司诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称退货时原告对货物价格进行打折且退货数额为68983.6元，未能举证证明，故被告辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决如下: 被告广德县国宁食品商行于本判决生效之日起七日内支付原告南京金瑞食品有限公司货款42935.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取440元，由被告广德县国宁食品商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张庆军 二〇一九年十二月二十日 法官助理费修文 书记员王湖滨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初12181号原告：上海市杨浦区教育资产管理中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邹忠敏，主任。委托诉讼代理人：卢健，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴益民，上海日盈律师事务所律师。被告：上海泰舫投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐金安，总经理。委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。原告上海市杨浦区教育资产管理中心诉被告上海泰舫投资有限公司及反诉原告上海泰舫投资有限公司诉反诉被告上海市杨浦区教育资产管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告上海市杨浦区教育资产管理中心、反诉原告上海泰舫投资有限公司均于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海市杨浦区教育资产管理中心、反诉原告上海泰舫投资有限公司自愿申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告上海市杨浦区教育资产管理中心撤回起诉；二、准许反诉原告上海泰舫投资有限公司撤回反诉。本诉案件受理费25元(已减半收取)，由原告上海市杨浦区教育资产管理中心负担；反诉案件受理费25元(已减半收取)，由反诉原告上海泰舫投资有限公司负担。审判员 陈 稷二〇一九年十二月十二日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初4822号原告：马某某，女，汉族，1978年11月22日出生，住项城市。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，1978年4月5日出生，住项城市。被告：闻某，男，汉族，1971年7月28日出生，住项城市。原告马某某与被告闻某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告闻某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息35000元（利息35000元暂计至2019年9月18日，实际计至全部欠款还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日被告以做生意急需资金为由向原告借款10万元，约定月利息为1分，有被告书写的借条为证；原告通过中国农业银行将10万元转给被告，被告按月支付利息至2016年10月17日。后被告以各种理由推脱未付。为此，特提起诉讼。闻某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2.借据一份及中国农业银行明细清单一份，证明被告向原告借款10万元的事实。对原告提供的证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认为原告的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同一行政村村民。因被告做生意需要资金向原告借款，2015年10月17日，原告马某某通过中国农业银行股份有限公司项城市丁集分理处（账号：62×××78）将10万元汇入被告闻某提供的账号（账号：62×××15），并于当日给原告出具借条一份，约定月息1分；被告在支付了两年的利息后就不再还款，经原告多次催要，被告一直推拖未付。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，并出具了借据，是当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立。被告作为债务人理应履行还款义务。因双方约定的利率未超过法律规定的利率，原告要求按月息1分计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闻某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款10万元及利息，利息自2017年10月18日起按月利率1%计算至还清借款之日止。二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告闻某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李景申审 判 员  邓园园人民陪审员  刘 丽二〇一九年十二月十八日书 记 员  麻会广主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21061号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20663号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王云雷，男，1986年3月3日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王云雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王云雷经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币90648.86元（其中本金66091.77元，利息7276.85元，违约金9120.77元，手续费8159.47元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：王云雷曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王云雷未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王云雷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王云雷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，王云雷拖欠欠款本金66091.77元，利息7276.85元，违约金9120.77元，手续费8159.47元，合计90648.86元。本院认为，王云雷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王云雷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王云雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王云雷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款合计90648.86元；二、自本判决生效之日起十日内，王云雷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元、公告费560元，由王云雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初2219号 原告：刘志刚，男，1977年8月16日出生，汉族，住辽源市西安区。 委托诉讼代理人：王文革，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。 被告：崔志博，男，1985年3月25日出生，住辽源市龙山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，地址辽源市龙山区晨风上东名苑6号楼107、108门市。 主要负责人：闫志友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁明成，该公司职员。 原告刘志刚与被告崔志博、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托诉讼代理人王文革、被告保险公司的委托诉讼代理人梁明成到庭参加诉讼，被告崔志博经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘志刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费等各项费用35485.43元。二、诉讼费及涉案相关费用由被告承担。事实与理由2019年10月17日9时，被告驾驶车牌号为×××的轻型货车，在西宁大路盛世花园东侧加油站前，与原告驾驶的车牌号为×××的摩托车发生碰撞，导致原告受伤入院的交通事故，经辽源市交巡警支队事故大队出具的事故认定书认定，被告承担全部责任，原告无责任,根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定,诉至贵院，请求人民法院依法支持原告所有诉求。 保险公司辩称，保险公司同意在交强险和商业三者险限额内合理合法部分进行赔偿，对于诉讼费保全费代理费不在保险公司赔偿范围内。 崔志博未答辩。 本院经审理查明事实如下： 2019年10月17日09时00分，崔志博驾驶车牌号为×××的轻型货车，在西宁大路盛世花园东侧加油站前与刘志刚驾驶车牌号为×××的普通摩托车碰撞，致两车损坏、刘志刚受伤。辽源市交巡警支队事故大队作出《道路交通事故认定书》，认定崔志博负全部责任，刘志刚无责任。刘志刚伤后入辽源市中医院诊治，诊断为头部外伤、颈部外伤等伤，共住院22天，二级护理22天。×××车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。刘志刚为×××车辆的所有人。 以上事实有原告提交的证据：1、刘志刚身份证复印件1份，2、道路交通事故认定书1份，3、辽源市中医院病历1份、用药清单1份、出院诊断1份、医疗费票据1组6张、4、拖车费票据1张、摩托车配件修理费票据1张、代理费收据1张、诉讼费收据1张、保全费收据1张等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人的民事权益受法律保护，因过错侵害他人民事权益，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。崔志博在同方向划有两条以上机动车道的道路上行驶，变更车道时影响了相关车道内机动车的正常行驶，是导致此事故的直接原因，辽源市交巡警支队事故大队作出《道路交通事故认定书》，认定崔志博负全部责任，刘志刚无责任,本院予以确认。根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险限额内赔偿刘志刚，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人刘志刚赔偿。对于护理费、误工天数，刘志刚提出同意护理费按照15天计算、误工天数按30天计算，本院予以确认。对于误工费，刘志刚未提供相关证据证明误工损失，故按吉林省2018年居民服务业职工平均工资予以计算。对于交通费，刘志刚未提供相关证据证明，结合住院情况酌情支持200元。对于代理费，结合案件难易程度酌情保护3000元。 刘志刚各项合理损失如下： 医疗费17423.49元，住院伙食补助费2200元（100元×22天），护理费2428.95元（按吉林省2018年居民服务业职工平均工资每天161.93元×二级护理期间15天×二级护理1人），误工费4857.90元（按吉林省2018年居民服务业职工平均工资每天161.93元×30天），拖车费100元，摩托车修理费2000元，交通费200元，代理费3000元，共计32210.34元。 保险公司在交强险限额内及商业险范围内赔偿刘志刚29210.34元，崔志博赔偿代理费3000元。 崔志博经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司待本判决生效后十日内赔偿刘志刚29210.34元； 二、崔志博待本判决生效后十日内赔偿刘志刚3000元； 三、驳回刘志刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，保全费420元，共计670元，由崔志博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 肖 聪 二〇一九年十二月三十一日 书记员 朱子晋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17816号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：邵金勇，男，1977年12月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邵金勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邵金勇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邵金勇偿还广发银行北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款总额合计59685.45元（其中本金51511.85元、利息3859.71元、违约金3179.55元、其他手续费1134.34元）；2.判令邵金勇按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.邵金勇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邵金勇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。邵金勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；邵金勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邵金勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月25日，邵金勇拖欠欠款本金51511.85元、利息3859.71元、违约金3179.55元、其他手续费1134.34元，合计59685.45元。本院认为，邵金勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邵金勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邵金勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，邵金勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月25日的欠款合计59685.45元；二、自本判决生效之日起三日内，邵金勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元和公告费560元，由邵金勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民初3932号   原告：侯玉清，女，汉族，1993年8月13出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   被告：张承光，男，汉族，1972年4月8日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   原告侯×与被告张×离婚纠纷一案中，本院于12月23日立案。原、被告因已达成和解为由，于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告侯×的撤诉申请符合法律规定，应予准许，没有新情况新理由原告侯×六个月内不得重新起诉离婚。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告侯×撤诉。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯×负担。   审判员 张大军     二〇一九年十二月二十四日   书记员 李 琼
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6148号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：张学增，男，1986年9月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：唐海飞，女，1986年2月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张学增、唐海飞借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执恢144号之一申请执行人：陈晓，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。公民身份号码：×××。被执行人：乐东圣霖橡胶工贸有限公司。住所地：乐东黎族自治县县城三角路何光乾商业楼第五层。法定代表人：周本贤，该公司总经理。申请执行人陈晓与被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司股东出资纠纷一案。本院2015年4月1日作出（2015）乐民初字第178号民事判决书，判决内容为：一、被告乐东圣霖橡胶工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内一次性退还投资款315000元以及支付投资补助款271530元（共计586530元）给原告陈晓；二、驳回陈晓的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司未在限期内履行义务，申请执行人陈晓于2015年5月25日依据（2015）乐民初字第178号民事判决书首次向本院申请执行，在执行过程中，被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司已支付315000元给申请执行人陈晓，余款271530元及案件受理费9729元尚未履行。申请执行人于2018年向本院申请恢复执行后，因被执行人无可供执行财产，故终结本次执行程序。2019年4月2日，申请执行人陈晓向本院申请恢复，申请标的为271530元及案件受理费9729元，本院于同日立案受理后，依法向被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费4118.88元。在执行过程中，因被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司未在期限内履行生效法律文书确定的义务，本案轮候冻结其名下银行账户285377.88元（实际控制金额为0元）。经查控被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司名下银行账户、车辆、不动产及证券等，均未发现有可供执行财产。经现场调查，被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司位于乐东黎族自治县县城三角路何光乾商业楼第五层办事处已搬离，该公司原生产基地现为海南象元实业有限公司住所地，无法查找到该公司目前的办公地址。因被执行人乐东圣霖橡胶工贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务也未向本院报告财产，本院依职权将其纳入失信人员名单并发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽财产调查措施均未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 滕艺娴审判员 马江来审判员 郭仁文 二〇一九年十二月十九日书记员 潘熠昊附本裁定适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2823号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：张爱民，系该行行长。被告：丁一峰，男，1987年2月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行诉被告丁一峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司鞍山分行的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司鞍山分行负担。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月二十四日代理书记员  刘姣依
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14680号 原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市111号。统一社会信用代码916101039941332049。负责人桂文东，总经理。委托代理人贺关隆。委托代理人林乐成。被告马小宇。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被告马小宇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林乐成到庭参加诉讼，被告马小宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告诉称，2017年3月9日，被告向其投保，要求其为被告在中国光大银行股份有限公司西安太白路支行（以下简称光大银行太白路支行）6.5万元的贷款提供个人信用贷款保证保险。其接受投保并签发保单，保费为每月1300.5元，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保单还就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向其投保后于2017年3月20日从光大银行太白路支行获得贷款6.5万元，然被告未按约履行全部还款义务。2017年9月8日，其代被告向光大银行太白路支行理赔62996.3元。其理赔后，依法向被告追偿。故诉至法院，请求判令：被告支付理赔款62996.3元，保险费4766.85元，违约金44791.44元（暂计至2019年7月1日，要求计算至理赔款和保险费实际支付之日止），并承担本案诉讼费。经审理查明，2017年3月，原、被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安太白路支行（以下简称光大银行太白路支行）6.5万元的贷款提供保证；被告需每月支付保费1300.5元；保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，原告在被告逾期还款超过80天后，承担保证责任向光大银行太白路支行还款；被告须在原告赔付后，向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰向原告缴纳违约金。2017年3月20日，被告与光大银行太白路支行签订《个人贷款合同》，约定：被告向光大银行太白路支行贷款6.5万元用于日常生活消费；贷款期限36期，自2017年3月20至2020年3月20日；被告以等额还本付息方式偿还贷款本息；利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；被告未按合同约定期限归还本金的，应支付罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%等。同日，光大银行太白路支行向被告足额发放贷款。因被告未按期偿还银行贷款，致原告向光大银行太白路支行代偿被告欠付的借款本息合计62996.3元。2019年5月17日，光大银行太白路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告代被告偿付的全部贷款本息。原告赔偿后，现依法向被告追偿。以上事实，有《个人信用代款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、借据、代偿流水、《代偿债务与权益转让确认书》、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告签订的《个人信用代款保证保险保险单》以及被告与出借人签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，出借人已依约发放贷款，履行了出借义务，被告在收到借款后理应按约还款，逾期未还，构成违约，应承担违约责任。被告违约后，原告依据与被告签订的保险单，向出借人代偿被告欠付的借款本息合计62996.3元，对此原告已提交转款明细及出借人出具的确认书为据。原告代偿后，现依法向被告追偿，要求被告支付理赔款62996.3元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付的逾期保费4766.85元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付的违约金，依据双方签订的保险单，被告应向原告给付，但合同约定的计算方法过高，过分高于被告违约给原告造成的损失，应予调整，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,以理赔款和未付保费之和67763.15元（62996.3元+4766.85元）为基数,按30%计收为宜,经核算为20329元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小宇于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付理赔款62996.3元，逾期保费4766.85元，违约金20329元，合计88092.15元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，公告费800元，合计3351元（原告已预交），由原告承担554元，被告承担2797元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西省西安市中级人民法院。   审  判  长    曹英萍     人民陪审员    陈建芳人民陪审员    王林军   二〇一九年十二月二日       书  记  员    程才平1
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6493号原告：古忠俊，男，1957年4月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小冬，总经理。被告：谭小冬，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告古忠俊与被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称鑫鼎生态农业有限公司）、谭小冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告古忠俊的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告鑫鼎生态农业有限公司、谭小冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古忠俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠的劳务费500元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：鑫鼎生态农业有限公司承包了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社的“香草园”项目。2016年6月至2016年8月期间，古忠俊受鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人谭小冬的雇佣在“香草园”从事劳务，双方口头约定劳务费为50元/天，另有部分劳务费是按件计酬。二被告未付清原告的劳务费，未支付的劳务费部分由被告向原告出具收据，原告持该收据领款。2019年9月19日，古忠俊向潼南区劳动人事争议仲裁委员会以鑫鼎生态农业有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求鑫鼎生态农业有限公司给付拖欠的劳务费，该委同日以古忠俊超过法定退休年龄决定不予受理。原告遂诉至法院，请求如诉称。被告鑫鼎生态农业有限公司未作答辩。被告谭小冬未作答辩。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，古忠俊已超过法定退休年龄，其为鑫鼎生态农业有限公司提供劳务，双方之间构成劳务合同关系，鑫鼎生态农业有限公司应向古忠俊支付劳务费。谭小冬系鑫鼎生态农业有限公司的法定代表人，其雇佣古忠俊到鑫鼎生态农业有限公司从事劳务，系履行公司职务行为，古忠俊与谭小冬之间不构成劳务合同关系，故对古忠俊要求谭小冬承担连带支付责任，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，古忠俊举示鑫鼎生态农业有限公司出具的收据，可以证明鑫鼎生态农业有限公司尚欠古忠俊劳务费300元，本院对原告的该部分请求，予以支持。对古忠俊主张的其他劳务费，因无相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告古忠俊支付尚欠的劳务费300元；驳回原告古忠俊对被告谭小冬的诉讼请求；驳回原告古忠俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11040号原告：长沙同立物业管理有限公司,住所地湖南省长沙市天心区新姚北路398号2栋附1001号。法定代表人：欧阳宇鹏。委托诉讼代理人：杨慧云，女，1993年6月12日出生，汉族，住湖南省平江县。公司员工。被告：周娟，女，1975年8月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。长沙同立物业管理有限公司（以下简称同立物业公司）诉周娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。同立物业公司请求本院判令：一、周娟立即支付物业服务费7738元，违约金2321元，共计10059元；二、周娟承担本案全部诉讼费。周娟答辩要点：同立物业公司未提交与周娟存在物业服务合同关系的证明；物业服务费计费标准没有依据；双方约定了同立物业公司未将周娟房屋维修好之前，周娟无需缴纳物业费；同立物业公司承诺维修周娟的房顶漏水问题，却一直未解决，导致业主错过了在质保期内追责开发商的权利；诉求超过了诉讼时效。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：同立物业公司为申奥美域小区提供物业管理服务，周娟为申奥美域小区业主。2006年2月21日，同立物业公司与开发商长沙申奥房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，协议约定，由同立物业公司为申奥美域小区提供物业服务，小区的多层住宅物业管理费为0.7元一平方米每月，物业费由业主或物业使用人按月交纳。合同约定，若业主逾期缴纳物业服务费，按欠费金额的3‰每日交纳滞纳金。合同还对物业基本情况、服务内容与质量等方面进行了细化约定。周娟物业为申奥美域小区4栋506房，面积为80.10㎡。从2008年1月1日起，周娟以房屋出现漏水现象未得到妥善处理为由，未再缴纳物业费。本院认为，同立物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。周娟作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应另谋途径及时主张权利，而非简单拒交物业服务费。周娟称同立物业公司曾承诺未将周娟房顶维修好之前，周娟无需缴纳物业费，但未提供证据证明，不予采信。对周娟主张同立物业公司诉讼请求超过诉讼时效，因欠缴物业服务费的行为一直持续，同立物业公司诉请未过诉讼时效。综合证据及庭审情况，同立物业管理公司提供的物业服务存有瑕疵。本院酌情认定周娟应支付2008年1月1日至2019年6月30日的物业服务费6190.13元（80.10㎡×0.7元×138个月×80%）；对同立物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告周娟于本判决生效之日起十日内支付原告长沙同立物业管理有限公司2008年1月1日至2019年6月30日的物业服务费6190.13元；二、驳回原告长沙同立物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，系原告长沙同立物业管理有限公司预缴，由被告周娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月二十日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40584号之一原告：广东云网金服信息系统有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路328号附楼南向三楼，统一社会信用代码×××Ｅ6Ｈ。法定代表人：谭明亮，总经理。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恺莹，广东广信君达（佛山）律师事务所实习人员。被告：广东德源信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路95号A409，统一社会信用代码×××Ｆ8Ｅ。法定代表人：梁新根，董事长。委托诉讼代理人：周爱民，该公司员工。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。原告广东云网金服信息系统有限公司（以下简称云网公司）与被告广东德源信息技术有限公司（以下简称德源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。云网公司诉称：2019年5月16日，被告与原告签订《销售合同》，被告向原告采购华为虚拟化软件FS0S06FVAD01和华为虚拟化软件服务FS0S06FVAD01，数量为30套，每套10000元，成交金额共为300000元。《销售合同》第三条第一款约定，“双方签订合同之日起，3个工作日内提供所有设备，并提供所交付产品的原厂商授权文件和正式使用许可”。第二条第三款约定，“按出货2日内完成验收，从验收合格之日起提供36个月质保期服务；如供货后2日内未有异议，默认视为验收合格。”第四条约定，“付款方式：供货前需方给供方提供30天期票。”签约当日，被告的当时法定代表人卢XX和原告通过微信再次明确，原告可以“发货前先收30天期票”“按交货日开始算期票时间”。第五条第四款约定，“需方逾期付款，则每日按合同总额3‰向对方偿付违约金，并支付供方的实际损失。”因涉案的货物为软件产品，产品的交付方式是可以通过邮件交付软件授权文件即可。于是，原告在2019年5月29日将涉案的软件授权文件通过邮件交付，同时在交付的邮件中再次强调因已交货要求被告开具支票。被告当时的法定代表人卢XX确认了此事以及被告的周爱民总经理也确认了交货的事实，于是被告当时的法定代表人卢XX按照微信沟通中确认的“按交货日开始算期票时间”，在5月30日开具30天的期票给原告。2019年7月9日，原告持被告开具的30天期票到银行承兑，银行告知账户余额不足，退票了。于是原告立即告知被告，并催收货款，经原告多番催促，被告在2019年8月14日支付了货款40000元。但之后，原告一直催促被告支付剩余货款时，被告一直以各种理由拒付。鉴于上述事实和理由，为维护原告合法权益，原告唯有诉请法院，恳请法院判如所请。现起诉，请求法院判令：1．被告立即向原告支付拖欠的货款260000元；2．被告向原告支付拖欠货款的违约金（以300000元为计算基础，每逾期一日按合同总额3‰计算违约金，从2019年7月9日开始计算至款项清偿之日止，暂算至2019年10月31日为102600元）；3．被告承担原告因本案发生的包括但不限于案件受理费、申请费、鉴定费、诉讼保全费等在内的一切费用。德源公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。云网公司确认依据其公司提供的《销售合同》提出本案起诉，而该《销售合同》所涉的买卖标的物为华为虚拟化软件及华为虚拟化软件服务，涉及计算机软件，故本案系计算机软件买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”的规定，本案应由广州知识产权法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，本院对本案无管辖权，本案应移交广州知识产权法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  苏 扬人民陪审员  马晓岚人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月三十日书 记 员  周泽纯张婉莹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初8917号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昌昊，该公司员工。被告：陈波浪，男，1993年7月1日出生，汉族，住新沂市。被告：彭节，女，1989年2月6日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告陈波浪、彭节信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人刘昌昊、被告陈波浪到庭参加诉讼，被告彭节经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈波浪、彭节偿还新沂农商行贷记卡欠款40991.54元，其中已出账单14591.56元、剩余未还本金29499.98元；2.由陈波浪、彭节承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实和理由：陈波浪于2018年2月14日在新沂支行申请车贷大额分期59000元，分期36期，并签订圆鼎贷记卡分期付款合同和圆鼎贷记卡分期付款（抵押、保证）担保合同，以陈波浪本次所购轿车抵押担保，车牌号码为苏Ｃ×××××，车架号码：LBEMDAFB9H×××××，发动机号HB×××××，账单逾期后，经多次催收，陈波浪、彭节均未履行还款义务。陈波浪辩称，贷款属实，愿意还钱。彭节未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，借款人陈波浪（乙方）与新沂农商行所属人民路支行（甲方）签订《江苏新沂农村商业银行圆鼎贷记卡分期付款合同》，合同约定：分期付款额度为59000元，分期期数为36期（一期为一个月）；分期付款用途为购买汽车；分期手续费支付方式约定为首期账单一次性收取，金额为6490元；本合同项下分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；首期偿还的金额为8128.89元，以后每期偿还的金额为1638.89元，最后一期偿还的金额为1638.85元；陈波浪在每期到期还款日前未全数清偿贷记卡账户当期所有欠款或者现金交易的，不适用免息还款规定，陈波浪应按照贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金；本合同项下的担保方式为由陈波浪以抵押物小型汽车提供抵押担保，陈波浪应在本合同签署后十五日内与新沂农商行所属人民路支行到有关登记部门办理抵押登记；陈波浪未按约定归还贷记卡账户当期所欠款项，新沂农商行有权要求陈波浪立即清偿所欠本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同；合同还对其他事项作了约定。同日，新沂农商行与陈波浪签订《江苏新沂农村商业银行圆鼎贷记卡分期付款（抵押、保证）担保合同》，合同约定：为确保债务人陈波浪与新沂农商行签署的编号为新商圆鼎分期字（2017）第（4106037）的江苏新沂农村商业银行圆鼎贷记卡分期付款合同（以下简称主合同）而产生的全部债权债务的履行，担保人自愿为该合同项下持卡人的全部债务自2018年2月13日起至2021年5月12日止，在新沂农商行办理最高额度不超过59000元的债务提供最高额抵押担保；抵押物为苏Ｃ×××××号小型轿车（详见抵押物清单），上述抵押物暂作价79800元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的贷记卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用；合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，新沂农商行依约发放了贷记卡，陈波浪消费后一直按约偿还2期本金和分期手续费后开始出现逾期；截止2019年11月8日，陈波浪共还款26918元。根据新沂农商行诉请及提交的相关证据，陈波浪现尚欠新沂农商行借款本息和逾期还款违约金合计40991.54元未予偿还。另查明，陈波浪与彭节于2015年9月22日在新沂市民政部门办理结婚登记手续。本院认为，陈波浪向新沂农商行申请办理信用卡，并签订了分期付款合同及分期付款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。陈波浪没有按照双方约定归还贷记卡账户所欠款项，应承担违约责任，且新沂农商行有权提前解除合同。故对于新沂农商行要求陈波浪偿还剩余欠款的请求，本院予以支持。涉案借款虽实际发生在陈波浪与彭节夫妻关系存续期间，但新沂农商行明知陈波浪与彭节系夫妻关系，未要求彭节在该分期付款（抵押、保证）担保合同中乙方配偶处签字，且根据现有证据无法证实陈波浪借款购车系用于夫妻共同生活或者存在彭节事后追认等共同意思表示，故新沂农商行要求彭节对涉案借款承担还款责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈波浪于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司欠款合计40991.54元。二、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412元、保全费818元，合计1230元，由陈波浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱桂琴二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 欣书 记 员 陈 飞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1041号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王童，男，1975年6月24日出生，公民身份号码×××；1997年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年,剥夺政治权利一年，2008年9月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑十年,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元，2014年7月16日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]1097号起诉书指控被告人王童犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月28日5时许,被告人王童醉酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区通惠河北路下桥处，被民警查获。经抽血检验，王童血液酒精含量为166.2mg/100ml。公诉机关建议对被告人王童判处拘役二个月，并处罚金。被告人王童对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王童犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人王童依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王童犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇一九年十二月十六日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36527号原告：刘刚，男，1979年2月10日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：耿媛媛，女，1978年7月6日出生，汉族。原告刘刚诉被告耿媛媛租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告刘刚于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘刚提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘刚撤诉。审 判 员 梁涛二〇一九年十二月四日法官助理 李成书 记 员 纪妍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2970号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，组织机构代码71990385-X。 负责人：陈凌云，行长。 委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被执行人：沐涛，女，1971年12月17日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与沐涛借款合同纠纷一案中，本院依法审理。该案件作出（2016）皖0202民初1376号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款196045.46元，被执行人应承担执行费2841元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结被执行人沐涛少量银行存款，2019年12月16日双方当事人达成和解协议，申请人同意被执行人将逾期本金、利息全部还清，被执行人按原借款合同每期正常还款，直至全部清偿完毕，本案和解协议需长期履行，被执行人已交纳案件执行费2841元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0202执2970号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王劲松 执行员  孙 军 执行员  丁曲梅 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 浩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41209号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：张路，男，1984年9月13日出生，汉族，住湖北省京山县。原告中邮消费金融有限公司与被告张路金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告张路经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：张路，申请贷款日：2018年12月29日，合同签订日：2018年12月29日，贷款金额：34000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：12，每月还款额：3288.53元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月29日，向被告名下的银行账户转账34000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年7月30日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金18192.62元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金18192.62元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以18192.62元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费407.96元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费407.96元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费407.96元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张路于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金18192.62元。二、被告张路于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年7月30日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年7月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以18192.62元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告张路于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费407.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告张路负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27346号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：朱海湛，男，1981年3月31日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱海湛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施广俊、李永钦到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月6日，欠本金26950.72元、利息3304.85元、违约金1491.14元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金等共计31746.71元（暂计至2019年8月6日，其中本金26950.72元、利息3304.85元、违约金1491.14元），从2019年8月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱海湛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26950.72元、利息3304.85元、违约金1491.14元及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敬钊黄晓钧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31743号原告陈某某被告李某某被告晁某被告晁某某原告陈某某诉被告李某某、晁某、晁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某委托诉讼代理人沈书保到庭参加诉讼，被告李某某、晁某、晁某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月23日，被告晁某以河南某田装饰设计工程有限公司的名义向郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行贷款800000元，原告及其妻子耿璟为该笔贷款进行担保。贷款到期后河南某田装饰设计工程有限公司未还款，郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行诉讼至法院并把原告及原告妻子耿璟的银行账户给予冻结。2019年3月1日，三被告同原告签订借款手续后法院陆续从原告妻子银行账户将执行款扣划。原、被告在借条中约定借款金额807700元，借款月利率1%，于2019年9月15日之前还清。具体还款计划3月底前100000元、4月30日100000元、5月30日150000元、6月30日100000元、7月30日150000元、8月30日150000元、9月15日还清剩余款。借款凭证中约定因借款发生纠纷，任何一方可以向河南省郑州市金水区人民法院起诉。被告签订借条后未按照约定还款，现最后还款日已经到期，原告催要被告至今本息未付，故诉至法院，请求判令：一、三被告支付原告借款807700元及利息（利息计算至借款全部清偿日止，现暂从2019年3月计算至2019年10月，每月利息8077元，共64616元），以上共计872316元；二、本案一切诉讼费用由被告共同承担。被告李某某、晁某、晁某某均未答辩。经审理查明：本院于2018年9月10日作出的（2018）豫0105民初2734号民事判决书判令：一、河南某田装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行借款本金700000元及利息（以700000元本金为基数，利息、罚息及复利自2017年11月21日起按照合同约定计算至实际还款之日，2017年11月21日后若有还款，则在结算时予以扣除）；二、被告河南某田装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内向原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行支付律师费10200元；三、晁某、李某某、陈某某、耿璟对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任，晁某、李某某、陈某某、耿璟承担连带保证责任后，有权向河南某田装饰设计工程有限公司进行追偿。2019年3月19日，郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行向本院执行局提交《结案申请书》一份，内容显示：关于申请人郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行申请执行河南某田装饰设计工程有限公司、晁某、李某某、陈某某、耿璟金融借款合同纠纷一案，现因被执行人已履行完毕本执行案件的全部债务，申请人自愿申请结案。原告在庭审中称，其妻子耿璟名下招商银行账户、建设银行账户、农业银行账户以及原告本人名下华夏银行账户被金水区人民法院执行局扣划现金790733.14元，原告又通过现金向金水区人民法院支付16967元，以上金额共计为807700元。晁某是河南某田装饰设计工程有限公司的法定代表人，李某某是晁某的爱人，晁某某是晁某的弟弟。由于借款人河南某田装饰设计工程有限公司没有能力支付郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行借款，郑州市金水区人民法院将原告及其爱人耿璟的银行存款给予冻结，经与晁某、李某某、晁某某三人共同协商，以借原告被法院冻结的银行存款及现金来偿还郑州银行申请强制执行的执行款、利息及案件执行中所涉及的各项费用。后来，三被告向原告出具《借条》一份。原告提交《借条》一份，内容显示：为偿还郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行的贷款，借款人晁某（身份证号）、借款人李某某（身份证号）、借款人晁某某（身份证号）向出借人陈某某（身份证号）借款人民币807700元，月利率1%，于2019年9月15日之前还清，直至还清本息。逾期未还则按月利率计付逾期利息。具体还款计划如下：3月底前100000元、4月30日100000元、5月30日150000元、6月30日100000元、7月30日150000元、8月30日150000元、9月15日还清剩余款。该笔款项已由陈某某向郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行转账成功，郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行及各方已经确认。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。出借人处有陈某某签字确认，借款人处有晁某、李某某、晁某某签字确认，落款日期为2019年3月1日。原告提交银行交易明细显示：2019年3月1日，耿璟名下银行账户被冻结扣划438852元，2019年3月4日，耿璟名下银行账户被强制扣划121137.77元，2019年3月11日，耿璟名下银行账户被郑州市金水区人民法院司法扣划159975.21元，2019年3月12日，原告通过华夏银行郑州某协路支行向郑州市金水区人民法院账户存款70768.16元，以上共计790733.14元；原告与耿璟系夫妻关系。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李某某、晁某、晁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间存在民间借贷关系，有借条、银行流水为证。债务应当清偿。原告要求三被告支付原告借款807700元及利息（按月利率1%，从2019年3月计算至全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某、晁某、晁某某于本判决生效后十日内向原告陈某某偿还借款807700元及利息（以807700元为本金，自2019年3月13日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6262元，由被告李某某、晁某、晁某某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  何萌二〇一九年十二月二十七日书记员  张晨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0106执21013号 申请执行人：王靖洁，女，1992年12月19日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。 被执行人：谭月连，女，1987年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于王靖洁申请执行谭月连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初28413号民事判决书已发生法律效力，依据生效判决，申请执行人王靖洁向本院申请执行，请求强制被执行人谭月连支付本金9528元及利息，并支付律师费1050元、诉讼费60元、执行费95元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，未能查找到被执行人在银行、车管、房管等部门有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月1日决定将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的线索，并由本院依法处理。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  潘汝江 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  罗 翔
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民初3912号   原告：吴文超，男，汉族，1984年1月15日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   被告：青海凌睿劳务服务有限公司，住所地：西宁市城中区昆仑中路79号6号楼2单元21501室。   法定代表人：任军锋   原告吴文超与被告青海凌睿劳务服务有限公司合同纠纷一案中，本院于12月2日立案。原告吴文超因被告已给付工资为由，于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴文超的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吴文超撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴文超负担。   审判员 张大军     二〇一九年十二月五日   书记员 李 琼
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖10民终620号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄山市雄伟茶叶机械有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园（华塑新材料公司内），统一社会信用代码913410045970764376。法定代表人：郑成伟，任总经理。委托诉讼代理人：方明波，安徽哲启律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：余月根，男，1963年12月6日出生，户籍地安徽省黄山市歙县，住歙县。委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。上诉人黄山市雄伟茶叶机械有限公司（以下简称雄伟公司）、余月根买卖合同纠纷一案，均不服安徽省黄山市徽州区人民法院2019年7月25日作出的(2018)皖1004民初676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审认定基本事实不清，影响公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省黄山市徽州区人民法院(2018)皖1004民初676号民事判决；二、本案发回安徽省黄山市徽州区人民法院重审。二审案件受理费2760元，退还黄山市雄伟茶叶机械有限公司452元，退还余月根2308元。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年十二月四日法官助理曹君书记员徐芃附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。