wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73346号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：毛可心，男，1994年5月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告毛可心借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告毛可心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、毛可心偿还借款本金18309.52元;2、毛可心偿还借款期限内利息2175.17元；3、毛可心支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以18309.52元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告毛可心承担。被告毛可心未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人毛可心与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21428.57元，其中1928.57元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1876.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向毛可心约定账户发放贷款19500元。庭审中，国美公司称毛可心自2017年12月28日开始逾期，截至2019年4月27日，毛可心尚欠借款本金18309.52元，利息2175.17元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了毛可心应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由毛可心与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明毛可心应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与毛可心签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，毛可心应当按期支付利息并偿还本金。现毛可心逾期还款，国美公司要求毛可心偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。毛可心经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛可心于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18309.52元、借款期限内利息2175.17元；二、被告毛可心于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18309.52元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元、公告费260元，均由被告毛可心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60600号原告：廉秀英，女，1934年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙敬春（廉秀英之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢光太，北京晋熙律师事务所律师。被告：孙敬福，男，1959年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。原告廉秀英与被告孙敬福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。廉秀英诉称，我提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销我与孙敬福之间签订存量房屋买卖合同，同时孙敬福配合我把房屋产权人变更为我；2、本案诉讼费由孙敬福承担。事实理由：我与孙敬福是母子关系，2015年孙敬福多次找我哀求把东城区青年湖南街X号房屋过户给他，并承诺他们夫妇对我尽全部的赡养义务善待于我。2015年8月28日被告拉我到房管局办理房屋过户手续，我当时的意愿是附条件的赠与他，条件是被告对我尽赡养义务并善待于我。2018年底后，我无论做什么被告都说不对、限制我。我感觉我自己人身自由都没有了，我很伤心，认为被告欺骗了我。后经打听咨询方才知道房子是以买卖形式过户给被告的，作价10万元，而这所谓的10万购房款我一分钱都没得到。被告是以欺诈的形式把我这房子哄骗过户的，被告承诺的赡养寿敬没有兑现。更可怕的是我唯一养老居住的房子失去，更使我老无所依。李敬福在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，孙敬福和廉秀英均表示孙敬福一直居住在北京市东城区青年湖南街X号房屋内。海淀区北三环中路X号为孙敬福的户籍所在地。2016年廉秀英曾将孙敬福诉至北京市东城区人民法院，该院民事裁定书亦载明孙敬福的住址为北京市东城区青年湖南街。故本案应由孙敬福的经常居住地人民法院管辖，我院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王实二〇一九年十二月十二日书记员  董玫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12059号原告：黄彩琴，女，1983年6月10日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：齐章生，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星星，广东合邦律师事务所实习人员。被告：梁锦胜，男，1989年1月27日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：许嘉玲，女，1995年6月20日出生，汉族，住广东省开平市。原告黄彩琴与被告梁锦胜、许嘉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄彩琴的委托诉讼代理人齐章生、李星星到庭参加诉讼，被告梁锦胜、许嘉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彩琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币158000元及利息（利息自2019年6月1日起计至款项全部归还完毕之日）；2.请求法院依法判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确按照月利率2%计算利息。事实与理由：2018年3月2日，原告与两被告签订《信用借款合同》（以下称“该合同”），约定两被告向原告借款人民币200000元，同时该合同就借款期限、利息、还款办法、借款逾期、提前还款等事宜进行了详细的约定。合同签订当日，原告以银联转账的方式向被告梁锦胜账户(62×××15)分三次转款人民币188000元，并另行交付被告现金人民币12000.00元。根据该合同约定，两被告理应于2019年6月2日前向原告偿还所有借款本息，但两被告以各种理由进行推诿，乃至利息在2019年3月份后亦开始拖延，后经原告多次催收，两被告于2019年6月10日将拖延原告的利息（截止至2019年5月31日）支付完毕，另行偿还原告借款本金46000元，并承诺一个月内偿还所有借款本息。然而，时至今日，两被告仍未偿还任何款项给原告，两被告的不诚信行为，严重损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，特向法院提起诉讼。被告梁锦胜、许嘉玲均无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月2日，黄彩琴作为甲方（贷款人），梁锦胜、许嘉玲作为乙方（借款人），共同签订《信用借款合同书》，其中约定借款金额200000元，借款期限15个月，自2018年3月2日至2019年6月2日止，月利率3%，先付；贷款人账户信息为黄彩琴名下尾号9979账号，借款人账户信息为梁锦胜名下尾号2115账号；利息按月先行支付到贷款人账户，借款到期，本息还清；逾期付息，每逾期一日，在收取约定利息外另收罚息，罚息每日按月息的1%收取；逾期归还本金，在收取约定利息外另收违约金，违约金按借款本金总额的10%收取；等等。同日，黄彩琴通过其名下尾号9979账号于17时40分支付50000元、于21时46分支付50000元、于21时47分支付50000元、于21时48分支付38000元，共计188000元给梁锦胜名下尾号2115账号，其中17时40分支付的50000元附言“借款20万”。诉讼中，黄彩琴表示由于梁锦胜、许嘉玲称需现金用于木材生意周转，故黄彩琴于2018年3月2日在其家中以现金方式交付12000元给梁锦胜、许嘉玲；针对《信用借款合同书》约定先付利息，两被告直至2018年5月才支付4、5月的利息，且已支付2019年5月前的利息并偿还本金38000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《信用借款合同书》约定借款金额200000元，但黄彩琴出示的银行转账凭证仅能证实其实际出借共计188000元给梁锦胜、许嘉玲。现黄彩琴主张其以现金方式出借12000元，但其提供的银行转账凭证的附言信息仅为黄彩琴单方备注，更何况上述合同书仅仅约定了借款人的账户信息，未提及有部分通过现金方式出借，且利息按月先行支付，均与黄彩琴的主张不符。综上，黄彩琴对其主张举证不足，本院不采信黄彩琴关于现金部分的主张，而认定借款本金为有银行转账凭证予以佐证的188000元。现借款期限已届满。黄彩琴确认两被告已偿还本金38000元，系对于己不利事实的承认，本院予以采信。故两被告尚欠借款本金150000元未还，已构成违约，依法应向黄彩琴偿还借款本金150000元。超出部分的本金，本院不予支持。至于利息。《信用借款合同书》约定月利率3%，逾期付息，每逾期一日，在收取约定利息外另收罚息，罚息每日按月息的1%收取。黄彩琴述称梁锦胜、许嘉玲已支付2019年5月前的利息，系对于己不利事实的承认，本院予以确认。因此，黄彩琴请求梁锦胜、许嘉玲支付自2019年6月1日起计至清偿之日止按月利率2%计算的利息，理据充分，但应调整为以150000元为基数。超出部分的利息，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁锦胜、许嘉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄彩琴偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2019年6月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告黄彩琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，由原告黄彩琴负担166元，被告梁锦胜、许嘉玲负担3540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  梁润荣人民陪审员  陈祖孺二〇一九年十二月二十四日书 记 员  温丽丽
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8207号 原告：邹丽凤，女，1979年2月23日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：戴毅强，男，1981年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告邹丽凤与被告戴毅强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽凤到庭参加诉讼。被告戴毅强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹丽凤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款80000元及利息6400元。事实和理由：原告与被告曾是同事关系,出于人情,2017年3月23日，被告从原告处借走80000元,当场向原告写下欠条一份,并承诺每月给原告1600利息。然而,被告如今微信不回、电话不接,且于2019年5月23日至2019年8月23日,每月利息1600元都未给。被告拖欠账款的行为严重损害了原告的合法权益。 被告戴毅强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月23日向原告借款80000元，约定借款期限自2017年3月23日至2018年4月23日，每月利息1600元。被告出具一份借条交原告收执。 本院认为，被告向原告借款80000元，有被告出具借条为据，原、被告之间民间借贷关系合法有效。因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，故原告要求被告归还借款80000元及利息6400元的请求，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴毅强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邹丽凤借款80000元及利息6400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，由被告戴毅强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄东标    人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  林文婷 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张丽蓉 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3707号申请执行人：李军，男，1976年12月21日生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人：施峰，上海知谦律师事务所律师。被执行人：俞景春，男，1974年2月27日生，汉族，住海门市。申请执行人李军与被执行人俞景春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0684民初2340号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：被告俞景春于2019年10日30日前归还原告李军借款本金42万元并支付利息（自2019年1月1日起以42万元为基数按照年利率18%计算至实际还清为止）。由于被执行人俞景春未履行法律文书确定的义务，权利人李军向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理，被执行人另应负担本案申请执行费人民币7167元。案件执行过程如下：1、立案后，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已于2019年12月11日将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、2019年11月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞景春的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查：被执行人俞景春名下多数家银行账户被冻结，尚未被冻结的银行账户上余额均不满百元（本院未采取冻结措施），其也无证券登记信息。被执行人名下车牌号码为苏Ｆ×××××的汽车（已被苏州市故苏区法院进行档案查封查），但上述车辆因下落不明未能实际控制，暂未处置。被执行人名下另有一辆车牌号码为津Ｃ×××××的汽车一辆，因车龄时间较长，该车辆下落不明，且未能实际控制，本案中未进行档案查封。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、通过全省执行案件信息系统关联案件核查，被执行人俞景春目前进入执行的共有8件，累计执行标的达到4000多万。其中被执行人在苏州姑苏区法院执行案件有四件，案号分别为（2019）苏0508执1699号、2048号，2266号和3269号，1699号案因被执行人无可供财产处置而依法终本执，2048号，2266号两案也已终结执行。被执行人虽户籍在本市，但其在本市并无不动产登记信息，而通过其在苏州姑苏区法院执行案件裁定书中反映，被执行人俞景春与案外人胡萍共同共有的位于苏州市姑苏区劳动路988号云庭城市中心花园5幢2003室、苏州市姑苏区宝带西路1177号7幢1201室、1202室、1203室、1204室、1205室的不动产已被苏州姑苏区法院查封，查封到期日分别至2021年10月25日。上述不动产均存设有抵押，且系被执行人与案外人共同共有，产权份额不明确。被执行人俞景春名下位于苏州市××室××不动产、被××人××与××外人××共同××开发区××东路××楼××室的不动产已被该院查封，查封到期日分别为2022年6月12日、2022年9月22日。该两不动产也存在大额案外抵押，且抵押债权总额均已超过该不动产的网络询价的价值。鉴于上述情况，苏州姑苏区法院暂未处置上述不动产。此外，未发现被执行人名下有其他不动产登记信息。2019年8月23日，苏州姑苏区法院在执行（2019）苏0508执1699号案中，因被执行人俞景春拒不履行法院生效法律文书确定的义务，依法决定对被执行人俞景春拘留十五日。4、2019年11月29日，本院约谈申请执行人李军委托代理人施峰，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人托代理人施峰对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的借款42万元及利息，执行费7167元，均未执行到位。上述事实，有执行通知书、财产报告令、限制消费令、各协助执行单位出具的财产查询回执、关联案件执行裁定书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人俞景春的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人俞景春其他可供执行财产后，申请执行人李军可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞江伟审判员  王锦成审判员  董景松二〇一九年十二月十一日书记员  周 杰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10121号 被执行人：赵亚东,男,19**年*月*日出生,汉族,住湖北省松滋市。 （2018）粤01刑终1054号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人赵亚东罚金40000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10121号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人赵亚东发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对赵亚东采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十二月六日 书记员  文 艺
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4778号上诉人（原审被告）：李某，男，1974年3月12日出生。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1957年12月9日出生。上诉人李某因与上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、李某出具的借条中包括由杨某、陈某二人的款项，李某已经与杨某达成了协议，剩余陈某一方，不应当偿还全款。2、李某与王某没有夫妻之实，不存在夫妻共同债务，所欠款项李某一概不知，陈某、杨某是采用蒙骗的方式让我打的欠条。陈某辩称：当时是借了5万多的本金，利息1万，担保人是我、杨某和陈虎，信用社后来把这笔欠款分成三份，我实际还给信用社的借款就是21600元。二审期间我同意上诉人偿还我21600元就了结此事。陈某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款64117.76元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：王某从克什克腾农村商业银行贷款，本案原告陈某作为担保人提供了担保。由于贷款期限届满，王某未能偿还，陈某履行了担保责任。2018年8月30日，王某的丈夫李某为担保人陈某及杨某出具借条，写明“今借杨某、陈某人民币64117.76元（此款系王某在浩来呼热信用社贷款本金及利息）本人同意在草牧场占地款扣出”。一审法院认为，李某作为王某的丈夫自愿承担王某的债务，其为杨某、陈某出具借条的行为属于真实意思表示，李某与陈某、杨某之间属于合法的债权债务关系，故原告要求被告承担给付借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。李某辩称借贷关系不存在，不承担给付责任的答辩意见，一审法院不予采纳。对于原告主张的利息，由于双方未明确约定利息，故原告主张的利息应自立案之日开始按照月息5‰计算为宜。由于本案中陈某系借条的持有者，故陈某作为本案原告亦具有诉讼资格。综上所述，原告要求被告给付借款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决：被告李某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某垫付款本金64117.76元及利息（自2019年7月16日开始按照月息5‰计算至本金给付完毕为止）。二审中，上诉人向本院提交了：1、署名王虎的欠条一枚，用以证明王虎系陈某介绍，现王虎尚欠李某款项，王虎偿还该笔欠款后李某才偿还陈某欠款。2、收据一枚，用以证明已偿还杨某21600元。陈某质证称：1、该证据与我无关；2、该收据我认可，李某确实偿还了杨某的钱。经审查，上诉人提交的1号证据与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信；2号证据能够证明涉案欠款的偿还情况，本院予以采信。经审理查明，2019年3月30日，上诉人李某支付给杨某21600元，用于偿还王某在信用社的贷款。在本案的庭审过程中，被上诉人陈某认可自己实际代王某偿还信用社21600元，同意李某偿还21600元了结此事。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李某与案外人王某系夫妻关系，其作为完全民事行为能力人，自愿代王某偿还陈某、杨某的欠款，在借据上约定了还款方式并签字，应视为其具有同意承担王某债务的意思表示。同时，在2019年3月30日，上诉人依照该借据上的内容，向案外人杨某履行了部分还款义务，亦证明上诉人对借据上约定的内容予以认可。现上诉人主张该借据系被欺骗的情况下所书写，没有提交证据予以证明，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。在本案二审期间，被上诉人认可自己实际代王某偿还的信用社贷款金额为21600元，一审法院根据借据上记载的金额判决上诉人承担64117.76元的还款责任不妥。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以纠正。原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：变更克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初第3121号民事判决为：“被告李某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某垫付款本金21600元及利息（自2019年7月16日开始按照月息5‰计算至本金给付完毕为止）。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费702元，二审案件受理费1403元，由上诉人李某承担456元，由被上诉人陈某承担1649元。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二0一九年十二月十二日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初7849号 起诉人：广元市佳欣物业服务有限公司，住所地广元市人民北路北段19号。 法定代表人：唐蓉，经理。 2019年12月24日，本院收到起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求，请求判令被起诉人吴跃向起诉人支付物业管理费2610元并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案起诉人仅提供了被起诉人的姓名、性别，未提供其身份证号码等具体身份信息，即起诉人未将起诉对象具体化、特定化，不具有排他性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定，本案应属于被告不明确，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人广元市佳欣物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜文燕
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1250号上诉人（原审原告）:李振光，男，1972年6月7日出生，汉族，住河源市源城区。委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省市场监督管理局。住所地：广州市天河区黄埔大道西363号。法定代表人：麦教猛，局长。上诉人李振光诉被上诉人广东省市场监督管理局（原广东省工商行政管理局下称广东省市监局）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2019)粤71行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院确认原审法院经审理查明的事实。本院认为，本案系不履行法定职责行政纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2018年7月26日，上诉人向被上诉人邮寄提交《请求依法撤销东源县工商局为河源市汇通矿业有限公司颁发企业法人营业执照》（下称《请求》），要求撤销东源县工商局为汇通公司颁发的企业法人营业执照并对发起人处以抽逃出资金额的5%以上15%以下的罚款。原广东省工商局于2018年8月14日将上述《请求》转原河源市工商局处理。上诉人不服向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人不履行法定职责行为违法。另经审查，2018年6月8日，上诉人与案外人因汇通公司股权转让引发争议，以东源县市监局为被告，向广东省东源县人民法院另案提起行政诉讼，要求确认东源县市监局不履行法定职责行为违法、判令东源县市监局查处郭波元等人的违法抽逃出资行为。东源县人民法院于2018年9月25日作出的（2018）粤1625行初84号一审判决认为，汇通公司的登记机关是东源县市监局，因为根据《中华人民共和国公司法》的相关规定公司发起人抽逃出资行为应当由公司的登记机关进行查处。东源县市监局收到原广东省工商行政管理局转来举报后依法立案查处，并将相关查处情况反馈李振光，该局已经按照法律规定履行了职责，判决驳回李振光的诉讼请求。本案中，上诉人就同一争议事实，在已经向涉案企业所在地基层人民法院提起行政诉讼请求东源县市监局履行法定查处职责被判决驳回诉讼请求后，又向原广东省工商局递交申请，请求撤销其下级机关原东源县工商行政管理局颁发的汇通公司营业执照及对汇通公司发起人处以所抽逃出资金额的5%以上15%以下的罚款，属于请求上级行政机关基于内部层级监督关系督促下级行政机关履责的行为，根据上述司法解释的规定，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人接到上诉人申请后，转送至属地登记机关处理，该转送处理的行为未对上诉人的合法权益产生实际影响。原审法院经审理认定，上诉人提起本案诉讼，根据不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人是不作为，应当撤销虚假营业执照等，请求撤销原审裁定，确认被上诉人不履行法定职责行政行为违法等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十六日法官助理范贞书记员刘丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73308号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：林丽丽，女，1981年5月15日出生，汉族，住鸿山镇莲厝七区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林丽丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告林丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林丽丽偿还借款本金31500元;2、林丽丽偿还借款期限内利息2910.6元；3、林丽丽支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以31500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林丽丽承担。被告林丽丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人林丽丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金31500元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2632元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林丽丽约定账户发放贷款31500元。庭审中，国美公司称林丽丽自2018年5月12日开始逾期，截至2019年10月11日，林丽丽尚欠借款本金31500元，利息2910.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林丽丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由林丽丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明林丽丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与林丽丽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林丽丽应当按期支付利息并偿还本金。现林丽丽逾期还款，国美公司要求林丽丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林丽丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31500元、借款期限内利息2910.6元；二、被告林丽丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以31500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元、公告费260元，均由被告林丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申4008号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区建航船务有限公司。住所地：广东省清远市清新区山塘镇新基路8号四楼。 法定代表人：卢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢德生，广东宸韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘家行，男，1977年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丘丽萍，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省英德市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏耀仔，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省英德市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何华，男，1984年7月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 再审申请人清远市清新区建航船务有限公司（以下简称建航公司）因与被申请人刘家行、丘丽萍、苏耀仔、何华不当得利纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤民终2554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建航公司申请再审称：（一）本案没有证据证明刘家行为建造案涉船舶支付过相关建造费用，原审判决认定刘家行持有船舶100%的股份缺乏事实依据。原审判决认定“刘家行委托黎敏杰支付给白庙船厂270万造船款，再由白庙船厂的实际经营人刘家伟偿还给建航公司的实际经营人卢桂新”，与事实不相符。黎敏杰支付给白庙船厂的270万元是以船舶抵押的借款，上述款项是船舶所有股东的共同借款，而非黎敏杰个人的造船款，没有证据证明黎敏杰所持有的股份是代刘家行所持有。广州海事法院（2016）粤72民初1472号案已查明黎敏杰出具的《委托书》是在刘家行要求下伪造的，黎敏杰与刘家行存在恶意串通行为。原审判决认定建航公司出资的200万元建造款为垫付款并且已返还给了卢桂新，认定卢桂新为建航公司的实际经营人从而推定200万元已返还建航公司，认定事实存在错误。（二）建航公司持有51%的船舶股份有事实依据。1.建航公司能提供海事局备案的《71.2米钢质货船建造合同》且与船舶实际主机号相一致，而刘家行至今未出具相关造船合同的原件，且该合同复印件记载的船舶主机号与船舶实际主机号不一致。原审判决以丘丽萍和苏耀仔对刘家行提供的建造合同确认为由，否认建航公司提交的建造合同的真实性，理由不充分。2.建航公司为证明其合法持有51%的船舶股份，向一、二审法院提供了建造合同、银行200万元的汇款凭证、《国内水路运输登记事项证明书》等三份证据，证明广东省交通厅向建航公司发放了同意建造船舶的证明书，建航公司向造船厂支付200万元建造费用于建造船舶，建航公司实际持有船舶51%的份额，而非原审认定的挂靠所得份额。以上证据能证明建航公司实际出资建造船舶，并实际持有船舶51%份额的事实。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。根据建航公司的再审申请，本案审查的主要问题为：原审认定建航公司持有的“粤建航613”轮51%份额实际属于刘家行所有，判令建航公司将卖船款561000元返还给刘家行，认定事实是否缺乏证据证明。 根据原审查明的事实，案涉船舶被出售之前登记记载的所有权份额分别为建航公司51%、丘丽萍30%、何华19%。刘家行和建航公司对案涉“粤建航613”轮实际所有权人为谁存在争议，对此，应当结合船舶建造合同及出资情况综合分析认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先，从船舶建造合同看，刘家行和建航公司各自提交了造船合同，但均未提交原件。刘家行提交刘家行、苏耀仔与白庙船厂于2010年4月10日签订的《71.2米钢质货船建造合同》，建航公司提交建航公司、黎敏杰与白庙船厂于2010年5月3日签订的《71.2米钢质货船建造合同》。丘丽萍和苏耀仔对刘家行提交的建造合同予以确认；黎敏杰在另案作证时否认建航公司提交的建造合同上的签名为其所签，称其名下49%份额系代刘家行和苏耀仔持有。白庙船厂实际经营人刘家伟在一审法院调查时确认刘家行、苏耀仔共同委托白庙船厂建造案涉船舶，而建航公司没有委托白庙船厂建造案涉船舶，建航公司签订的船舶建造合同只是为办理船舶登记所用。原审判决基于上述事实，认定建航公司虽然提交内河船舶检验证书簿，认为检验证书簿上的船舶发动机、电机型号与建造合同上的内容一致，但建航公司作为“粤建航613”轮的登记所有权人，在办理船舶检验、登记等手续时要保证船舶相关证书与在海事局备案的合同一致，在作为合同一方的黎敏杰否认建航公司提交的建造合同上签名真实性的情况下，建航公司提交的内河船舶检验证书簿不足以证明其提交的建造合同的真实性，并不缺乏证据证明。其次，从对案涉船舶建造出资情况看，虽然建航公司主张已向白庙船厂支付200万元，但白庙船厂实际经营人刘家伟确认将200万元款项还给建航公司实际经营人卢桂新。原审基于上述事实，以及结合刘家行、丘丽萍、何华、苏耀仔、刘金华、何金灿、黎敏杰于2013年5月7日签订的船舶转让协议，黎敏杰于2011年1月21日向刘家伟支付270万元的银行账户清单，刘家行于2011年1月24日以欠款人身份在抬头为“清远市附城镇白庙船厂”的纸张上写的“已来款(公司)2,000,000元，来款700，000元”等事实，认为在各方当事人对造船款支付的陈述一致并有相关证据佐证的情况下，刘家行主张建航公司垫付200万元具有高度可能性，应认定该事实存在，亦不缺乏证据证明。建航公司关于原审判决认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。 综上，建航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回清远市清新区建航船务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月三十一日 法官助理冯哲元 书记员肖伯伦
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审316号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]26号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]26号行政处理决定书，决定内容为：支付谭兴富工资3960元；赔偿金1980元（3960×50%）,以上二项合计5940元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付谭兴富的工资及赔偿金5940元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]26号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]26号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付谭兴富工资及赔偿金共计5940元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  许人耀
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初4914号 原告：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D1座1、2层。统一社会信用代码91511700071431641G。 负责人：张杰。 被告：邹宁，男，1964年1月21日出生，汉族，无业，住达州市通川区。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行与被告邹宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理立案。原告四川天府银行股份有限公司达州分行于2019年12月27日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告四川天府银行股份有限公司达州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川天府银行股份有限公司达州分行撤回起诉。 审判员  屈燊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  尹丹
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4754号原告：陆兵，男，1967年8月18日，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：陆体荣，男，1983年2月10日，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：樊如芹，女，1984年6月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：樊如松，1982年3月20日生，汉族，居民，住扛苏省滨海县。原告陆兵诉被告陆体荣、樊如芹、樊如松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆兵、被告樊如松到庭参加诉讼，被告陆体荣、樊如芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款人民币肆万元整，并承担自借款之日起至履行完毕至，按年利率18%计算利息。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月8日，借款人陆体荣、樊如芹，担保人樊如松，从原告处借的人民币肆万元整且双方签订了借款合同，合同约定按年利率18%计算利息。经多次催要借款，借款人拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，先按合同约定具状诉至贵院请求立案并判如前请！被告樊如松辩称,已还款20000元。被告陆体荣、樊如芹未到庭答辩，亦未提供证据。原告陆兵补充陈述称,原告认可被告于2019年5月19日还款5000元，2019年7月26日还款5000元，2019年8月30日还款5000元，2019年12月3日还款5000元,以上款项为归还借款本金。本院经审理认定事实如下：被告陆体荣、樊如芹于2018年5月8日向原告陆兵出具借条一张，借条载明：今借到陆兵人民币肆万元整，月利率15‰，借款人：陆体荣、樊如芹，2018年5月8日，担保人樊如松在借条上签字担保。后被告分期归还本金20000元,后原告陆兵向被告催还借款未果，原告遂起诉至本院，要求被告归还借款。上述事实，有借条、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆体荣、樊如芹向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，被告陆体荣、樊如芹应依法履行还款义务。借款实际交付的本金36400元，应予支持。利息约定按月利率1.5%计算，不超过法律规定的限额，应予支持，被告陆体荣、樊如芹应当承担自借款之日至履行完毕之日止的利息。被告樊如松在借条上签字担保应承担连带责任。被告陆体荣、樊如芹无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陆体荣、樊如芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆兵支付借款本金16400元及利息（按还本后的剩余本金分段计息,月利率1.5%）。二、被告樊如松对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告陆体荣、樊如芹承担（原告已缴纳，两被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费860元。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 明人民陪审员  马娅菁人民陪审员  李 梅二〇一九年十二月二十五日法官 助理  顾金磊书 记 员  叶 青附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7360号原告：陈树楠，男，1989年4月30日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被告：王振坤，男，1987年10月9日出生，汉族，住莱阳市。原告陈树楠与被告王振坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年3月14日向原告借款2500元未付，请求判令被告向原告偿还该款。被告未提出答辩意见。经审理查明，2017年3月14日，被告向原告借款2500元，被告为此向原告出具一“借条”，载明：王振坤今借陈树楠2500元。欠条的尾部有被告王振坤的签名及身份证号码。本院认为，被告经本院依法传唤后未到庭应诉，应视为对自己答辩权利的放弃。本院应依原告的陈述及其提交的证据依法作出判决。被告向原告借款2500元有被告出具的欠条能够证实，事实清楚，原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告王振坤于本判决生效后十日内向原告陈树楠偿还借款二千五百元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王振坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄松建二〇一九年十二月九日书记员  孙安琪
辽宁省台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初565号原告：中国建设银行股份有限公司台安支行,住所地辽宁省台安县。负责人：刘飞，系该行行长。委托代理人：张德海，男，汉族，系该公司职员，住所地辽宁省台安县。被告：徐洪涛，男，汉族，农民，住所地辽宁省台安县。被告：徐忠玉，男，汉族，农民，住所地辽宁省台安县。被告：吴金萍，女，汉族，农民，住所地辽宁省台安县。被告：鞍山市利扬置业有限公司，住所地辽宁省台安县台北街道办事处大庆东路街36-43号。法定代表人：李森，系该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司台安支行（以下简称建行台安支行）诉被告徐洪涛、徐忠玉、吴金萍、鞍山市利扬置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张德海，被告鞍山市利扬置业有限公司的法定代表人李森到庭参加诉讼。被告徐洪涛、徐忠玉、吴金萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月25日被告徐洪涛作为借款人与我行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定贷款金额29万元，贷款期限为20年，还款方式为每个月26日之前分期还款，徐忠玉、吴金萍承担连带保证责任，被告徐洪涛以其位于台安县为抵押担保，并办理了抵押预告登记手续。合同签订后，我行如约发放了贷款，被告也按约定履行了还款义务，但是到了2018年9月份，被告徐洪涛开始拖欠贷款，经我行连续催收期间虽有还款表现但仍有拖欠，催收无果，截止2018年12月31日，此笔贷款已经拖欠4期，为了维护我行经济利益，特诉至法院，请求法院支持我行的诉讼请求。按合同第42条的约定向贷款人住所地人民法院起诉；按合同第16条第1款第1项、第17条第1款第2、3项之约定条款，提前偿还我行全部贷款本息，贷款本金268614.29元，利息3940.65元，本息合计272554.94元。徐忠玉、吴金萍系借款人连带保证责任人。鞍山市利扬置业有限公司作为借款人阶段性连带保证责任人，要求四被告立即偿还，同时解除合同。被告徐洪涛、徐忠玉、吴金萍在法定答辩期限内未向本院提交答辩状。被告鞍山市利扬置业有限公司辩称：原告要求我公司承担保证责任无异议。经审理查明：2016年5月25日，原告与被告徐洪涛签订个人住房（商业用房）借款合同，借款金额29万元，借款期限为2016年5月25日至2036年5月25日，按等额本息还款法，月还款1820.62元，被告徐洪涛与原告签订了承诺书，以台安县室提供抵押担保，承诺无法按时偿还借款合同项下的债务时，无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处置抵押房产，并就该抵押楼房办理了抵押登记，原告取得了他项权证。被告徐忠玉、吴金萍系借款人连带保证责任人。《个人住房（商业用房）借款合同》违约情形中约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：解除与借款人的贷款关系；对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利。被告鞍山市利扬置业有限公司为该笔借款承担连带责任保证，并约定保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。贷款发放后，被告徐洪涛截止到2018年12月31日尚欠本金268614.29元及利息至今未还。本院于2019年10月4日向被告徐洪涛送达起诉状副本。至法庭辩论终结前，被告徐洪涛对台安镇胜利东路28号兰亭雅苑一期3号楼1单元501室未取得不动产所有权证。2019年1月21日，原告诉至本院，要求解除与被告徐洪涛于2016年5月25日签订的个人住房借款合同；要求被告徐洪涛偿还借款本金268614.29元、利息3940.65元（计算至2018年12月31日）及从2018年1月1日始至借款还清之日止按照合同约定利率计算的利息；要求对台安县室抵押房产享有优先受偿权；要求被告徐忠玉、吴金萍承担连带责任保证；要求被告鞍山市利扬置业有限公司承担阶段性连带责任保证。上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房他证及承诺书为证，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为:依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告徐洪涛订立的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告徐洪涛未按合同约定按月等额本息还款，借款合同约定的解除条件成就，原告享有解除借款合同权利，故原告要求解除借款合同的请求，有事实和法律根据，本院予以支持，合同解除之日为送达之日，即2019年10月4日。被告徐洪涛未按合同约定偿还借款，被告徐忠玉、吴金萍作为连带责任保证的保证人应依法承担连带保证责任。关于原告要求对本案抵押房产享有优先受偿权的请求，原告作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非针对系争房屋现实享有现实抵押权，故本院对原告要求对本案抵押房产享有优先受偿权的请求不予支持。关于原告要求被告鞍山市利扬置业有限公司为该笔借款承担连带责任保证的请求，被告鞍山市利扬置业有限公司为该笔借款提供的担保属于阶段性连带担保，本案为预购商品房抵押权预告登记，没有办理不动产权证，更未实际办理抵押权登记，故被告鞍山市利扬置业有限公司不能免除连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司台安支行与被告徐洪涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》解除行为有效，合同于2019年10月4日解除；二、被告徐洪涛于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台安支行贷款本金268614.29元、利息3940.65元（计算至2018年12月31日）及从2018年1月1日始至借款还清之日止按照合同约定利率计算的利息；三、被告徐忠玉、吴金萍对上述款项承担连带责任保证；四、被告鞍山市利扬置业有限公司对上述款项承担连带责任保证；五、驳回原告其他诉讼请求。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元，由被告徐洪涛、徐忠玉、吴金萍、鞍山市利扬置业有限公司承担;公告费560元，由被告徐洪涛、徐忠玉、吴金萍承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐秋月人民陪审员  陆 帅人民陪审员  孙 宁二〇一九年十二月四日代理书记员  郝佳佳
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执保183号 申请执行人：旺苍县农村信用合作联社张华信用社，住所地：四川省旺苍县张华镇新149号。 负责人：薛大智，该社主任。 被执行人：边红梅，女，汉族，生于1979年10月13日，住四川省旺苍县。 本院在执行旺苍县农村信用合作联社张华信用社与边红梅金融借款合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人边红梅银行存款29933.11元，实际冻结存款金额为280.92元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2019)川0821执保183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁 权
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4408号原告重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行。负责人李超，职务：行长。统一社会信用代码：91530300059460749K。地址：曲靖市麒麟西路450号。委托代理人黄亚雄，公司员工，特别授权代理。被告胡小勇，男，汉族，1981年10月29日生，户籍地江西省九江市修水县，现住址不详，（未到庭）原告重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行诉被告胡小勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人黄亚雄到庭参加诉讼，被告胡小勇经本院公告通知其应诉，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月15日被告向原告申领信用卡，并签字确认愿意遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡领用合约》的全部内容。原告审核后发放卡号为62×××03的信用卡。被告使用该信用卡后，多次出现逾期未按时还款情况。原告多次催要，被告至今仍未按期足额归还拖欠款项。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告向原告偿还信用卡借款本金49757.80元、截止2019年3月13日利息13632.29元与违约金53971.71元，合计117361.80元及自2019年3月13日起至全部款项偿清之日止的利息、违约金（按合同约定计算）；2、被告承担原告为实现债权支付的诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中公告费300元。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证明、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、信用卡个人申请表、信用卡领用合约各一份，证明被告向原告申请领用信用卡并且约定了双方的权利义务。4、信用卡联动催收明细一份，证明被告欠款的事实和金额。5、催收记录一份，证明原告进行了催收。6、交易明细一份，证明被告多次使用该信用卡进行消费的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2015年1月15日被告向原告申请办理信用卡，并提交了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表附有《重庆农村商业银行信用卡领用合约、章程》，约定：信用卡申领、使用的权利义务；对不符合免息条件的交易款项的信用卡，从银行记载日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。申请人可按照发卡人对账单表明的最低还款额还款。申请人未能在到期日前偿还最低还款额，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申请人支付使用信用卡的相关费用包括年费、卡片挂失手续费、补卡费/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款等交易产生的费用等内容。原告经过审查后向被告发放了卡号为62×××03的信用卡，信用卡初始额度50000元。被告于2015年2月15日启用了该卡。还款日期为每月5日。前期被告按照约定还款，2016年2月5日开始逾期未还款。原告向被告多次催收未果，遂提起诉讼。截止2019年3月13日，被告欠本金49757.80元、利息13632.29元、违约金53971.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放信用卡，双方签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》合法有效，对合约双方均具有约束力，双方均应按约定履行义务。被告使用信用卡后应当依约定按期向原告承担还本付息之义务。被告透支款项严重逾期，构成违约。原告要求被告归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求符合约定，本院予以支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条规定：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，本案中原告主张的利息、违约金的总和明显超过按年利率24%计算的标准，庭审中原告放弃超过年利率24%部分的利息与违约金，本院支持的利息与违约金为：被告逾期之日即2016年2月5日欠本金49757.80元，自2016年2月5日至2019年3月13日期间（1118天）利息与违约金为：49757.80元×24%÷360天×1118天=37086.15元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡小勇于本判决生效之日起二十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行截止2019年3月13日的借款本金49757.80元、利息与违约金37086.15元，合计：86843.95元及自2019年3月14日起至欠款清偿完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息、违约金（计算标准总和不得超过年利率24%）。案件受理费2648元，公告费300元，合计2948元（原告已预交），由被告胡小勇承担。（于本判决生效之日起二十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十二月十日书 记 员  杜石林
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初4256号 原告：蒋志华，男，1975年6月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：刘晓艳（蒋志华之妻），女，1979年12月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 被告：胡高奎，男，1966年4月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告蒋志华与被告胡高奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志华的委托诉讼代理人刘晓艳、潘地松到庭参加诉讼，被告胡高奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志华向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告立即偿还原告借款本金24300元及利息（从2019年7月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2017年4月1日、2018年6月20日两次向原告借款人民币计24300元，至今未还，原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求依法处理。 被告胡高奎未作答辩。 根据原告蒋志华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡高奎因经营需要，于2017年4月1日向原告蒋志华借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到蒋志华、刘晓彦人民币贰万整（本月底还），20000元，据借款人胡高奎2017.4.1至2018年6月30日”；2018年6月20日，原告向被告催要借款，经结算，被告应支付给原告利息4300元，被告又向原告出具借条1份，借条载明：“今借到蒋志华人民币肆仟叁佰元整（￥4300.00）借款人胡高奎2018年6月20日。后经原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，被告胡高奎向原告蒋志华借款，有原告蒋志华提交的借条予以证明，本院对双方存在的借贷关系予以确认，被告胡高奎应当承担借款的偿还责任。 关于原告提出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在借条上未约定借款期限及利息，现原告要求自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告胡高奎经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡高奎偿还原告蒋志华借款本金24300元及利息（以20000元本金为基数，自2019年7月10日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，由被告胡高奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  范红兵 人民陪审员  邵成专 人民陪审员  杨大罗 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘小凤 书 记 员  程荣乾
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初2393号 原告：浦城县农村信用合作联社富岭信用社，住福建省浦城县富岭镇富岭街365号，统一社会信用代码91350722X118518125。 负责人：陈敏洁，信用社主任。 委托诉讼代理人：戴莉萍，女，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶洙彤，男，福建求拓律师事务所律师。 被告：胡其明，男，汉族，1971年10月21日出生，住福建省浦城县， 原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社与被告胡其明信用卡纠纷一案。本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社委托代理人叶洙彤到庭参加诉讼，被告胡其明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金49204.7元，2.请求判令被告支付原告还清款项之日止透支手续费（利息）以及违约金、普惠金融卡年费从2016年5月19日暂计至2019年7月21日止总计23328.84元（之后逾期利息按合同年利率13.5%计算至实际清偿全部借款之日止；之后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿全部借款之日止）3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告签订《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》，被告成功申领普惠金融卡，于2015年9月28日开户。原、被告约定，普惠金融卡收取的费用包括年费、透支手续费（利息）和滞纳金（违约金），年费为每年200元；年利率为13.5%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式支持随借随还。合同签订后，原告依约向被告履行了发给普惠金融卡的义务，被告领用该卡以后已经消费本金49204.7元，但从2016年5月19日起至今，被告并未向原告偿还任何本息，也未支付任何年费、违约金，按合同约定，现已经结欠透支手续费、违约金以及年费23328.84元，被告的行为已构成违约，截止起诉之日，经原告多次催讨，被告并未偿还原告借款本金、利息、违约金及年费。原告认为，上述借款均是双方当事人的真实意思表示，未违反任何法律法规的强制性规定，双方借贷法律关系成立且生效，合法的借贷关系受法律保护。根据《中国人民共和国合同法》第之规定，被告理应按照约定归还原告借款本金及支付各项费用。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 被告胡其明未提交答辩意见。 本院经过审理对本案事实认定如下：被告胡其明于2015年9月23日向原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社申领福万通普惠金融卡。原、被告双方签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》，双方约定该卡透支额度为50000元，该卡有效期限为3年，普惠金融卡收取的费用包括每年年费200元，透支手续费年费率（利息）为13.5%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，若持卡人连续逾期2期或累计逾期3期，则所有透支本息将进入下期账单一次性归还。2015年9月28日被告开卡并使用卡内金额，2016年5月19日至今，被告未按约定正常还息，截止2019年7月21日被告尚欠透支本金49204.7元及利息，违约金、普惠金融卡年费23328.84元未予归还。 上述事实有原告提交的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》、利息结欠台账信息、交易明细及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社与被告胡其明签订的《福万通普惠金融卡申请表》《浦城联社普惠金融卡使用须知》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社按约向被告胡其明发放了普惠金融卡，被告胡其明实际使用卡内金额后并未按约定及时履行还款义务，其行为有违诚实信用原则，亦与法相悖，已构成违约，故原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社要求被告胡其明归还普惠金融卡透支本金49204.7元于法有据，本院予以支持。对原告主张的计算至2019年7月21日的利息、年费、违约金等23328.84元及之后相关费用的收取方式，因原、被告在《福万通普惠金融卡申请表》《浦城联社普惠金融卡使用须知》中对上述费用的收取有做明确约定，该约定未违反法律的规定，本院予以支持。被告胡其明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告胡其明应于本判决生效之日起十日内偿付原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社普惠金融卡欠款本金49204.7元及利息、违约金、年费23328.84元（利息、违约金等暂计算至2019年7月21日，之后的利息自2019年7月22日起以借款本金49204.7元为基数按年利率13.5%计算至欠款实际清偿之日止，违约金自2019年7月22日起按每期最低还款额未偿还部分的5%计算至欠款实际清偿之日止）。 如按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1613.3元，减半收取806.65元，由被告胡其明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  詹先分 二〇一九年十二月二十三日 法官助理毛玲红 书记员谢炳辉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初40906号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：卞强军，男，1977年7月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告中邮消费金融有限公司与被告卞强军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告卞强军经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：卞强军，申请贷款日：2018年10月17日，合同签订日：2018年10月17日，贷款金额：76700元，贷款利率：日利率0.050%，还款期数（月）：36，每月还款额：2772.89元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月17日，向被告名下的银行账户转账76700元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月18日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金64818.43元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金64818.43元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.050%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以64818.43元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告卞强军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金64818.43元。二、被告卞强军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月18日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.050%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年6月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以64818.43元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告卞强军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告卞强军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执762号之一申请执行人韩肖健，男，1976年9月7日生，汉族，住河津市铝基地太华区14栋3门9号。被执行人杨春昇，男，1963年2月15日生，汉族，住河北省涿州市建设路408号1号楼3单元202室。申请执行人韩肖健与被执行人杨春昇买卖合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2019年4月11日作出的（2019）晋0882民初606号民事调解书已发生法律效力，申请执行人韩肖健于2019年7月5日向本院申请执行。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下:解除对被执行人杨春昇名下拥有的京N58KD8号丰田牌车辆、京NY7050号别克牌车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇一九年十二月十二日书记员  侯云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保635号申请人：张某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人丁玲，北京恒理律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：侯某。申请人张某与被申请人某公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的房屋予以保全查封。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行存款人民币100万元。案件申请费5000元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月四日书记员  路小娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初5027号原告：陈永良，男，1986年1月20日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：陈金波，男，1988年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区，原告陈永良与被告陈金波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永良到庭参加诉讼，被告陈金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永良向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金波偿还欠款55000元人民币；2.判决被告陈金波承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2015年4月向原告购买白蚬，欠原告55000元。被告写下欠条定于2017年12月30日前偿还，如今超出还款日期，被告拒绝接原告电话，以没钱为由拒绝归还欠款。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法公正裁决。被告陈金波无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告之间曾有生意往来，被告向原告购买白蚬后一直未付货款。2017年5月3日，原告到被告处所催款时，被告向原告出具《欠条》一张，确认欠原告货款55000元，承诺于2017年12月30日前偿还。还款期限届满后，被告仍未清偿款项，原告催收无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，被告未按约定时间付清货款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付货款55000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈金波于本判决生效之日起五日内向原告陈永良支付货款55000元。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告陈金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄淑仪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2691号之一 申请执行人：余金石，男，1985年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：郑忠红，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡泽宇，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市喜兴达科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田第三工业区69栋4楼，统一社会信用代码：91440300088611446C。 法定代表人：阮郑兴。 申请执行人余金石与被执行人深圳市喜兴达科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院（2018）粤03民初3013号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币108800元及利息，本院于2019年8月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法限制被执行人深圳市喜兴达科技有限公司商事变更登记，期限自2019年9月29日至2020年9月28日；冻结被执行人深圳市喜兴达科技有限公司在中国建设银行开立的442016240000××××账户，期限自2019年11月7日至2020年11月6日。本院依法从上述冻结账户中扣划存款人民币2473.96元并扣缴执行费50元上缴国库后，向申请执行人划付执行款人民币2423.96元。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制商事变更登记。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月六日 书记员  罗 平
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1623民初6034号原告：陈玉，女，汉族，1963年1月16日出生，住商水县。原告：郭美美，女，汉族，2018年7月20日出生，住商水县。法定代理人：郭海涛，男，汉族，1987年8月13日出生，住商水县，系郭美美之父。二原告委托诉讼代理人，李银涛，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：郭正德，男，汉族，1972年10月9日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈玉、郭美美诉被告郭正德生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈玉、郭美美的委托诉讼代理人李银涛、被告郭正德及委托诉讼代理人李亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、等共计49000元（当庭变更为判令被告赔偿陈玉9966.82元、郭美美1931.40元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月3日，在商水县××郭庄村郭中原家过道口，被告郭正德将二原告打伤。经鉴定原告陈玉的伤构成轻伤二级。现双方未就赔偿事宜达成一致。原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：1、原告郭美美的伤不是被告所为，不应承担赔偿责任；2、陈玉去上级医院检查的时间较晚，与本案无关联性；3、陈玉实际住院7天，其余均为挂床，误工费不应支持；4、本案系邻里纠纷引发，原告有过错，应减轻被告的赔偿责任。原告向本院提交的证据材料有：证据一、商水县公安局白寺镇派出所受案登记表、伤情鉴定书、郭彦彬的询问笔录、商水县人民检察院起诉书、二原告身份证、户口本复印件，证明：1、原告的主体适格，2、原告受伤的事实；证据二，二原告在商水县创伤医院的住院病历、用药总清单、诊断证明书、出院证、医疗费票据，证明：二原告被打伤后产生的医疗费情况。被告向本院提供的证据有：（2019）豫1623刑初506号判决书一份，证明：原告有过错，其损失不应由被告全部承担。被告对原告提交的证据一中的身份证、户口本、起诉书真实性无异议，对起诉书证明目的有异议，认为起诉书仅能证明被告与陈玉发生矛盾的事实，本案郭美美的医疗费等损失不应由被告承担；对受案登记表、鉴定书、询问笔录真实性有异议，认为原告无证据来源，不能达到原告证明目的；××例真实性无异议，××例显示，原告陈玉住院7天，其余均为挂床。去上级医院检查的时间较晚，关联性无法认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年3月3日16时许，在商水县××郭庄村郭中原家过道口，被告郭正德与原告陈玉因两家之前就有矛盾，案发当天双方又因琐事进行对骂，继而引发厮打。在厮打过程中，被告郭正德用拳头击打原告陈玉胸部，将原告陈玉打伤。经鉴定原告陈玉的伤构成轻伤二级。现双方未就赔偿事宜达成一致，原告诉至本院。另查明，2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元／年，2018年度河南省农林牧渔在岗职工年平均工资40990元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告郭正德因琐事殴打他人，致人轻伤，应当承担赔偿责任。本案系邻里纠纷引发，原告陈玉对案件的发生也有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。因此，原告陈玉的各项合法有据的损失被告应当承担80%为宜。原告郭美美无证据证明自己的损害是被告郭正德所为。故，被告辩称，郭美美的伤不是被告所为，不应承担赔偿责任的意见成立，本院予以支持；被告辩称，陈玉去上级医院检查的时间较晚，与本案无关联性，陈玉实际住院7天，其余均为挂床，误工费不应支持的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原告的陈玉损失包括：医疗费4376.40元、误工费2021.42元（40990元／365天×18天）、护理费1840.75元（39522元／365天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费340元（20元/天×17天）、交通费360元（20元/天×18天），以上共计9788.57元，应由被告承担80%即7830.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭正德赔偿原告陈玉各项损失7830.86元；二、驳回原告陈玉、郭美美的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由被告郭正德负担100，由原告陈玉、郭美美负担150元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇一九年十二月十六日书记员 王亚辉书记员 聂聪聪
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0622刑初150号 公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。 被告人刘灯林，男，1997年8月5日出生，侗族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，住玉屏侗族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月18日被玉屏侗族自治县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。 玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉（2019）728号起诉书指控被告人刘灯林犯诈骗罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。玉屏侗族自治县人民检察院检察员刘钦出庭支持公诉，被告人刘灯林到庭参加公诉，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘灯林在网上赌博输钱后，便打算租赁脚手架出卖来筹集生活费。2019年5月11日晚，被告人刘灯林电话联系玉屏县天天见建筑劳务工程有限公司的员工黄某（另案处理）问其是否收购脚手架。次日，黄某征得该公司老板杨某1（另案处理）同意后，回复被告人刘灯林需要购买，被告人刘灯林便从玉屏侗族自治县皂角坪街道康华小区孙某开办的华辉吊篮门店，以其表哥工地做工需要为由租赁35副脚手架，以2200元的价格卖给玉屏县天天见建筑劳务工程有限公司。被告人刘灯林支付200元运费后，剩余2000元用于日常消费。经铜仁同致房地产评估有限公司鉴定，该35副脚手架价值11305元。 2、2019年5月15日，被告人刘灯林电话联系黄某，谎称可以帮其低价收购扣件，并骗黄某用微信先行支付1600元预付款。被告人刘灯林将骗到的1600元用于日常消费。 3、2019年5月18日，被告人刘灯林打算继续租赁脚手架出卖，便电话联系华辉吊篮门店的老板孙某，谎称其表哥工地做工需要脚手架，又向孙某租赁15副脚手架，在将租来的15副脚手架运往玉屏县看守所旁钢材回收站途中被其父母发现后拦下并报警。经铜仁同致房地产评估有限公司鉴定，该15副脚手架价值4845元。 案发后，被骗的上述50副脚手架已由玉屏侗族自治县公安局扣押后发还给被害人。2019年5月18日，被告人刘灯林经父母报案后，主动投案并如实供述了上述犯罪事实。2019年11月18日，被害人出具了书面谅解书对被告人的犯罪行为予以谅解。 公诉机关认为，被告人刘灯林以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物价值17750元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人具有自首、退赃、取得被害人谅解、自愿认罪认罚的量刑情节。建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、人员基本信息、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、提取笔录、发还清单、接受证据清单、租赁合同、营业执照、鉴定意见通知书、抓获经过、谅解书，证人黄某、杨某1、邹某、姚某、刘某1、向某、杨某2、刘某2、夏某的证言，被害人孙某的陈述，被告人刘灯林的供述，财物价格鉴定意见书，现场辨认笔录、人身检查笔录、辨认笔录等证据证实。 被告人刘灯林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘灯林构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘灯林主动到案并如实供述了自己的罪行，属自首，依法可以减轻或者从轻处罚；同时具有积极配合追赃、取得被害人谅解的量刑情节，且认罪认罚，依法可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘灯林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2020年5月17日止。罚金限判决生效后十日内缴清。） 二、被告人刘灯林违法所得3800元，予以追缴，上交国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚敦齐 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨金星
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执3762号 申请执行人:刘勇，男，1975年5月19日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：王小平，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人刘勇与被执行人王小平民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘勇与被执行人王小平达成和解协议。被执行人应支付申请执行人借款本金46万元及利息7万元、违约金10万元，共计63万元。在执行过程中，双方达成双方一致协议：被执行人在2020年1月18日之前支付申请人8万元，之后每月在30日之前支付申请人一万元，直到付清为止；期间若被执行人的工程款下来，便一次性还清申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3568号民事调解书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄磊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨凤 书 记 员 黄晔
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5712号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李欣蕊，女，1972年1月6日出生，汉族，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：娄春艳，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芬，海南昌宇律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市大同路38号国际商业大厦。 负责人：林海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子健，海南方圆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南冠中房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路白鹭洲小区营销中心。 法定代表人：王开明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路218号楼。 法定代表人：李学军，该公司执行董事兼经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国光，男，1954年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。 再审申请人李欣蕊因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称东方公司）、海南冠中房地产开发有限公司（以下简称冠中公司）、内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）、陈国光申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李欣蕊申请再审称，（一）武永利是案涉楼盘的团购代表，其于2014年9月26日作为团购代表分别与冠中公司签订多套《商品房认购协议书》，李欣蕊委托武永利代为团购案涉房产，并按国太公司团购政策要求将购房款现金交付国太公司，再转付冠中公司。冠中公司向李欣蕊出具了落款日期为2014年9月27日、盖有“冠中公司公章、陈国光印”的收据，收据内容为：“今收到武永利（国太代付）交来椰林美景（亦名白鹭洲）1-1503房的购房款191870元”。二审时，在法庭调查阶段李欣蕊的代理人均如实陈述了团购优惠购房以现金付款，实际购房款以认购协议价格为准，上述事实经国太公司及冠中公司当庭确认，且冠中公司出具了《付款情况说明》证明上述事实。二审法院未依法查明该事实，属于“认定基本事实缺乏证据证明”的情形。（二）二审判决认定没有证据证明李欣蕊已经支付案涉房产的购房款，属认定事实错误。认购协议、收据、买卖合同、物业费收据、交纳税费收据、李欣蕊已经实际装修入住案涉房产等客观事实，均能证明李欣蕊已经付清全部购房款。2016年4月29日，冠中公司的出纳杨加彬通过银行转账向武永利的中国农业银行账户退回案涉楼盘1-1301房购房款302973元，该事实再次印证李欣蕊等以武永利名义认购的全部房产均与冠中公司钱货两清的实际情况。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，结合再审申请人李欣蕊的申请再审事由和原审查明的事实，本案的争议焦点为李欣蕊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，李欣蕊应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院认为，李欣蕊提交的证据不足以证明其已支付案涉房产的购房款，其不享有依据上述规定可以排除对案涉房产强制执行的民事权益。首先，冠中公司于2014年9月27日出具的收款收据不足以证明李欣蕊已支付案涉房产购房款。该收据的内容为：“今收到武永利（国太代付）椰林美景（亦名白鹭洲）1-1503房购房款191870元”。从支付购房款的主体来看，收据上显示的付款人为武永利而非李欣蕊，李欣蕊并未提供付款凭证等证据证明其有将该笔购房款支付给武永利的事实；从购房款的走向来看，收据上显示该笔购房款系由国太公司代付，李欣蕊并未举证证明武永利与国太公司之间的关系及国太公司代付的原因。其次，鉴于冠中公司系国太公司的全资子公司，即便冠中公司出具《交款情况说明》称国太公司已将购房款以现金的方式交付冠中公司，在没有其他相应证据佐证的情形下，该份说明不足以证明冠中公司已收到了案涉房产的购房款。再次，李欣蕊向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，主张该证据列明2019年4月29日冠中公司出纳杨加彬通过银行转账向武永利的中国农业银行账户退回了案涉楼盘1-1301房的购房款302973元。对此，本院认为，即使存在冠中公司曾退回武永利案涉楼盘1-1301房购房款302973元这一事实，亦不能证明李欣蕊曾通过武永利向冠中公司支付案涉房产购房款这一待证事实。 综上所述，李欣蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李欣蕊的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇一九年十二月十八日 法官助理胡夏冰 法官助理王智锋 书记员罗浩
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5270号上诉人（原审被告）：王道喜，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张凤林，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡传俊，男，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陆志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人王道喜因与被上诉人胡传俊民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王道喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、其没有借胡传俊现金130000元，不应归还。理由：1.一审法院仅凭上诉人出具的借条及收条就认定借现金130000元是错误的。其未收到现金130000元，借条只是借款合同，写借条时还没有收到借款，实际也未收到现金。双方只有借贷合意，无款项实际交付，民间借贷关系不成立。案外人徐某向上诉人转账的94000元，与本案没有关联性，且其已经归还。胡传俊是以借贷为业的人，涉案合同无效。关于王道喜借给胡传俊的5000元，一审认定利息错误。2.本案中民间借贷关系不成立，且胡传俊未提供律师费发票，胡传俊不应承担代理费6240元。综上，请求支持上诉请求。胡传俊二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：胡传俊2016年开始就和王道喜开始发生多笔业务，其中通过徐某出借两笔借款金额分别为2万和7.4万，后双方经过结算王道喜确认结欠胡传俊13万，故于2018年10月31日出具借条和收据。王道喜2019年1月28日通过微信转账胡传俊5000元，之后分文未付。胡传俊向一审法院提出诉讼请求：1.王道喜归还胡传俊借款本金13万元及逾期付款利息(以13万元为本金，按照月息2%计算自2018年10月31日起至实际给付之日止，利息暂计10400元)；2.赔偿代理费6240元；3.本案诉讼费用由王道喜承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，王道喜出具《借条》一份，载明：“今有王道喜因做生意急需资金向胡传俊借到人民（大写）壹拾叁万元整（￥130000元），借款人自愿承诺该借款从实际借到后，利息按总金额从出借之日起至实际归还止，按月息3%计算给出借人，如双方发生纠纷，出借人随时可以向借款人进行全额催讨，借款人承诺自愿支付出借人因催讨该借款本金、逾期利息、诉讼费、公告费、执行费、律师费、法律工作者代理费等为实现债权的所有一切费用。特注：如发生纠纷由苏州市吴江区人民法院管辖，解决纠纷。本人再次承诺该笔资金用于本人家庭生产、生活正当所需而借款，同时借款时已征求配偶的同意。”同日，王道喜出具收条一份，载明：“今已收到出借人胡传俊现金130000元。”案外人徐某于2016年9月12日向王道喜转账20000元，于2016年10月17日又向王道喜转账74000元。关于该两笔转账，徐某明确为受胡传俊指示转账给王道喜，用途为借款。关于上述借款的经过，胡传俊陈述到：其与王道喜自2016年开始发生多笔借款关系，其中有两笔借款，金额分别为20000元及74000元通过徐某出借，后双方经过结算，王道喜确认尚结欠其借款13万元，故王道喜于2018年10月31日出具上述借条及收据，后王道喜通过微信支付过利息5000元。王道喜陈述到：其出具了借条及收据后，并没有收到借款，至于徐某向其转账的94000元其已还清，均是现金支付，没有让对方出具收条。另查明，2019年2月28日，胡传俊与苏州吴江经济技术开发区法律服务所签订《诉讼委托代理合同》一份，约定胡传俊委托该所代理本案诉讼，并约定律师代理费为6240元。后胡传俊支付该笔律师费。一审法院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，王道喜向胡传俊出具了借条及收据，胡传俊也陈述了款项交付的过程，应认定原告胡传俊与王道喜之间的民间借贷关系成立并生效。借条中未约定还款期限，胡传俊可以随时要求王道喜返还，现胡传俊以诉讼的方式要求王道喜归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，胡传俊主张按月利率2%计算，未超出双方约定且符合法律规定，予以支持，但王道喜已支付的利息5000元应予扣除。关于代理费损失，王道喜出具的借条中有明确约定，且已实际支付该代理费，予以支持。至于王道喜提出的其未收到借款的抗辩意见，一方面，王道喜认为其已归还徐某向其转账的94000元，但未提供相应证据，另一方面，在其已出具借条及收条但却未收到借款的情况下，无任何证据可证明其向胡传俊提出过异议，明显与常理不符，故对于王道喜提出的抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、王道喜应于本判决生效后十日内归还胡传俊借款本金13万元及相应利息（以本金13万元为基数，自2018年10月31日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止，且上述利息中应扣除被告王道喜已支付的5000元）；二、王道喜应于一审判决生效后十日内赔偿胡传俊代理费损失6240元。案件受理费减半收取1616元、保全费1270元，合计2886元，由王道喜负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审中证人徐某出庭作证陈述：2016年9月12日、2016年10月17日，其按照胡传俊指示向王道喜转账合计94000元，系胡传俊借给王道喜的钱，其没有向王道喜出具借条，王道喜其后也没有通过现金向其还款，其与王道喜除该笔94000元之外无其他资金往来。对于徐某的证言，王道喜质证认为徐某向王道喜转账款项但未叫其出具借条不合理；胡传俊质证认为认可徐某陈述的事实。本院认为，本案中2018年10月31日王道喜向胡传俊出具借条，双方借款合意明确。就该借条中13万元的金额，胡传俊在案证据表明2016年其指示徐某分两次共计向王道喜转款94000元，二审中徐某已到庭予以确认，就13万金额的形成，胡传俊二审中陈述在94000元转款后，王道喜借了一些、又还了一些，双方经过结算形成，但对此未提交证据证明，故本院依法认定胡传俊向王道喜出借94000元，一审认定出借130000元款项依据不足，本院予以纠正。关于律师费，本案中已依照月利率2%计算利息，故对于该部分律师费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初3062号民事判决；二、王道喜于本判决生效后十日内归还胡传俊借款本金94000元及相应利息（以本金94000元为基数，自2018年10月31日起按月利率2%计算至王道喜实际清偿之日止，且上述利息中应扣除王道喜已支付的5000元）；三、驳回胡传俊的其他诉讼请求。如果王道喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3232元，由胡传俊负担895元，王道喜负担2337元。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇一九年十二月二十六日书记员  朱雯俊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35727号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：石显群。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人石显群小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35727号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执恢329号申请执行人：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：郭衍敬，该公司董事长。被执行人：扬州永佳华欣建材有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：朱承云，该公司董事长。申请执行人中铁二十四局集团有限公司与被执行人扬州永佳华欣建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2014)扬江商初字第00603号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年8月8日立案受理。执行过程中，扬州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）苏10执监76号执行裁定书，裁定如下：江都区人民法院作出的(2014)扬江商初字第00603号民事判决书申请执行一案由邗江区人民法院执行。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（六）项之规定，裁定如下：本案作销案处理。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十二月二十五日书记员  田 园