福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3216号 上诉人（原审被告）：陈主曲，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：漳州市芗城区瑞成汽车租赁服务部，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇大寨村757-2号，注册号350602600352629。 经营者：韩水山，男，1978年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 上诉人陈主曲因与被上诉人漳州市芗城区瑞成汽车租赁服务部（以下简称瑞成租赁服务部）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈主曲上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回瑞成租赁服务部的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由瑞成租赁服务部负担。事实和理由：一、陈主曲于2019年1月21日签订车辆租赁合同，合同约定，租金按月支付。直到5月21日，陈主曲已全面履行合同，不存在违约行为。二、瑞成租赁服务部也从未有以任何方式催讨租金。事实上前三个月的租金已经结清，2019年5月4日，陈主曲又转账支付了第四个月的租金。对被上诉人向上诉人借款的事实及上诉人于2019年5月支付租金的事实，上诉人均已提供证据证明，一审法院未予采纳，是错误的。 被上诉人瑞成租赁服务部答辩称：陈主曲认为其已按约支付租金，但未举证证明。在租赁期间届满之后，瑞成租赁服务部向陈主曲追讨车辆。2019年5月21日因陈主曲未缴纳租金，瑞成租赁服务部要求陈主曲若因经济困难暂时无法支付租金可以写下欠条却遭到陈主曲的拒绝，瑞成租赁服务部才向平和公安局报警。陈主曲主张其已支付5000元的租金与事实不符。在双方订立合同后，陈主曲因未及时偿还信用卡才向被上诉人借款10000元，被上诉人以汇款的方式于2019年2月28日给陈主曲。陈主曲微信支付的5000元是为了偿还2019年2月28日的借款，而非支付租金，陈主曲的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 瑞成租赁服务部向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈主曲支付租金人民币16940元及利息，利息从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付；2、本案诉讼费由陈主曲承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日，瑞成租赁服务部（甲方）与陈主曲（乙方）签订《租车合同》一份，《租车合同》摘要：“1、甲方同意将车牌号为闽Ｅ-×××××号小轿车一部租赁给乙方使用；2、月租金4200元，超时每小时8元，用车时间按1天24小时，半天6小时内，超出6小时均算1天的方式计算；3、未经甲方书面许可连续拖欠租金或者其他费用超过2日或多方联系催付无果的，甲方有权立即解除本合同收回所租车辆并不予退还乙方已缴纳的所有租金、押金，给甲方造成经济损失的，乙方除缴纳应付的租金外，仍应作相应的赔偿；4、乙方如需续租车辆，须在本合同期满前十天内向甲方办理续租手续或取得甲方同意；5、甲、乙双方若未按本合同约定履行相应的义务时，应各自承担相应的违约责任；6、租赁期限暂定为30天；7、乙方接车时间为2019年1月21日13时。2019年1月21日，陈主曲按租车合同上书写时间接走租赁车辆。2019年5月21日，瑞成租赁服务部、陈主曲双方在福建省平和县医院因租车未付租金产生纠纷报警，当天瑞成租赁服务部收回出租车辆。瑞成租赁服务部于2019年6月21日向法院提起民事诉讼。 陈主曲陈述其向瑞成租赁服务部租车的前三个月租金均以现金方式支付给瑞成租赁服务部，但瑞成租赁服务部予以否认。陈主曲陈述其向瑞成租赁服务部租车的第4个月租金于2019年5月4日微信转账5000元给瑞成租赁服务部，瑞成租赁服务部辩称陈主曲于2019年5月4日微信转账5000元给其属实，但该笔款项系陈主曲偿还于2019年2月28日向其借款10000元。陈主曲辩称瑞成租赁服务部于2019年2月28日转账支付10000元属实，但该笔款项系瑞成租赁服务部偿还2018年10月28日向其借款10000元的。瑞成租赁服务部、陈主曲对上述陈述的借款事项，均未提供书面证据佐证。 一审法院认为，瑞成租赁服务部与陈主曲之间的车辆租赁合同关系依法成立有效，受法律保护。陈主曲应当依照租车合同约定及时足额支付租金，陈主曲未依照租车合同约定及时足额支付租金，应当承担违约责任。现瑞成租赁服务部要求陈主曲支付租车租金16800元（4个月即2019年1月21日起至2019年5月21日止，4个月*4200元/月=16800元）及自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，瑞成租赁服务部该诉求依法有据，予以支持，超过上述诉求部分，依法无据，不予支持。陈主曲辩称其已现金支付瑞成租赁服务部租车前三个月租金，但陈主曲至今无法提供证据佐证，且瑞成租赁服务部予以否认，故陈主曲该辩称缺乏证据佐证，不予采纳。陈主曲辩称其租车第4个月租金已微信转账支付瑞成租赁服务部，因瑞成租赁服务部、陈主曲双方当事人均陈述对方向其借款，对方转账系偿还其借款，双方当事人相互之间确实互有转账支付款项，双方当事人又无法提供对方向其借款的证据佐证，且陈主曲也无法提供证据证明其于2019年5月4日微信转账5000元给瑞成租赁服务部，系支付租车第4个月租金，故陈主曲该辩称依据不足，不予采纳。双方当事人之间可就相互转账支付资金问题另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈主曲应于判决发生法律效力之日起十日内偿还瑞成租赁服务部租车租金16800元，并从2019年6月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费223.50元，适用简易程序审理减半收取111.70元，由陈主曲负担。 二审审理过程中，陈主曲、瑞成租赁服务部没有提交证据。 二审审理过程中，陈主曲对一审查明的事实部分有异议，认为2019年5月4日支付的5000元是用于偿还租金，对一审查明的其他事实没有异议。瑞成租赁服务部对一审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本案当事人的争议焦点是：瑞成租赁服务部要求陈主曲支付租金16800元及利息能否成立。 本院认为，瑞成租赁服务部与陈主曲签订的《租车合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈主曲主张其前三个月的租金是以现金方式支付，但关于租金的支付，陈主曲在一审庭审的陈述是：第一月支付4000元，第二个月支付3700元，后面每个月支付3700元。在二审却陈述：第一次是2019年1月28日左右支付5000元现金，第二次是2019年2月21日左右支付5000元现金，第三次是2019年4月份又支付2000元现金。因陈主曲在一、二审庭审中关于租金支付的陈述完全不符，且瑞成租赁服务部对其已支付租金的单方陈述也不予认可，故陈主曲关于其已以现金方式支付了前三个月租金的辩称，缺乏依据，本院不予支持。关于陈主曲主张其于2019年5月4日微信转账的5000元是用于预先支付第4个月的租金的说法，因陈主曲未能举证证明其已付清前三个月的租金，其关于预先支付第4个月租金的说法亦仅是其单方陈述。且如一审判决分析，陈主曲与瑞成租赁服务部均陈述相互之间存在借款关系，只是双方当事人对相互之间的资金往来用途及归还情况陈述不同。因陈主曲与瑞成租赁服务部相互之间存在其他经济往来，且陈主曲也未能举证证明其微信转账的5000元就是用于支付本案的租金，其关于租金已以现金支付的多次陈述亦自相矛盾。综合以上分析，陈主曲关于其转账的5000元是用于支付本案租金的主张，依据不足，不予采纳。陈主曲与瑞成租赁服务部之间可就相互转账款项的问题，另行依法处理。 综上所述，本院认为，上诉人陈主曲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费223.5元，由上诉人陈主曲负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十二月二十五日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。