黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2638号 原告（申请执行人）:李玉林，男，退休职工，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告（案外人）：林世福，男，农民，住海林市海林镇。 被告（案外人）：卢立国，男，农民，住海林市海林镇。 二被告委托诉讼代理人：吴世军，牡丹江爱民区三道关法律服务所工作人员。 第三人（被执行人）：林士海，男，农民，住宁安市三陵乡。 原告李玉林与被告林世福、卢立国、第三人林士海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉林及其委托诉讼代理人牛金堂、被告林世福、卢立国及其二被告的委托诉讼代理人吴世军、第三人林士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉林向本院提出诉讼请求：1.请求准许对位于宁安市卧龙乡农场村25垧（大约产值30万斤）玉米的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与第三人林士海签订土地承包合同，原告将位于宁安市卧龙朝鲜族乡农场村的60公顷土地承包给林士海，承包期为一年。合同约定，必须在5月30日前一次性交付原告156000元承包费，土地不准许转包、弃荒弃耕等。林士海于2019年1月14日只给原告承包费60000元。尚欠96000元未付。原告于2019年8月13日向宁安市人民法院起诉，要求林士海给付所欠承包款96000元及违约金31200元。经宁安市人民法院调解，林士海同意原告的全部诉讼请求，并承诺于同年9月1日履行原告的全部诉讼请求，宁安市人民法院作出（2019）黑1084民初2027号民事调解书。2019年9月1日，林士海未履行调解书的内容，原告申请执行。宁安市人民法院作出（2019）黑1084执1230号执行裁定书，查封林士海所耕种的位于宁安市卧龙乡农场村的25垧地玉米（大约产值30万斤）。在执行过程中，被告林世海、卢立国向宁安市人民法院提出案外人异议。宁安市人民法院作出（2019）黑1084执异40号执行裁定书，中止对被执行人林士海所耕种的位于宁安市卧龙乡农场村的25垧地玉米（大约产值30万斤）的执行，原告不服。原告同林士海签订了土地承包合同书，原告将土地承包给林士海耕种，合同规定不得转包他人。原告向宁安市人民法院起诉与林士海的承包关系纠纷，法院支持了原告的诉讼请求。宁安市人民法院（2019）黑1084执异40号执行裁定书没有法律依据。林世福、卢立国与原告既没有土地承包合同，又没有向原告交土地承包费。林世福、卢立国耕种原告的土地，是林世福、卢立国与林士海之间的另一种法律关系，与本案无关。执行异议裁定不但事实错误，而且适用法律错误。最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干规定第25条第二项是指争议不明的权属，而本案承包关系和债权关系明确，应适用该条的第五项即其他财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案原告与林士海承包地上的收获，在法律上应当推定为属于林士海所有。至于林士海雇佣了林世福、卢立国耕种该地，则属于另一种法律关系。应当另案处理。裁定书认定查封玉米属于被告林世福、卢立国所有，没有事实和法律依据。 被告林世福、卢立国辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年9月24日，宁安市人民法院作出（2019）黑1084执1230号执行裁定书，裁定“查封被执行人林士海所耕种的位于宁安市卧龙乡农场村25垧玉米（大约产值30万斤），查封期间由林世海负责保管，但不得私自变卖、抵押和损毁。如急需处置，应提前告知我院或申请人。”但是，实际查封的玉米是林世福、卢立国耕种的。2019年10月15日，林世福、卢立国不服宁安市人民法院作出的（2019）黑1084执1230号执行裁定，书面提出执行异议，要求中止执行该裁定书。宁安市人民法院于2019年11月11日作出（2019）黑1084执异40号执行裁定书，裁定中止对被执行人林士海的位于宁安市卧龙乡农场村的25垧玉米（大约产值30万斤）执行。作出这一裁定，是宁安市人民法院查明了被查封的玉米所有权人是林世福、卢立国，不是被执行人林士海，玉米更不是林士海耕种的这一事实。该裁定认定事实清楚，适用法律正确。林世福、卢立国不是被执行主体，与被执行人林士海不具有到期债权关系，其享有足以排除强制执行的民事权益。应驳回原告的诉讼请求。 第三人林士海述称，同意原告的诉讼请求。林士海与原告是坐火车认识的，得知原告有60公顷土地向外发包，互相留了联系方式。林士海与林世福也是坐车认识的，后来林士海与林世福联系，说李玉林有地要向外承包，林世福、卢立国和林士海共同去看了地。并商量合伙种地，林世福、卢立国两人种机械可以耕种的地，林士海种人工种的地，机械耕种的地是每亩300元，需人工种的地是每亩200元，平均每亩260元，这是林世福、卢立国和林士海共同商量的结果。原告看地的人领林世福、卢立国和林士海去看了地的情况，其中有30公顷地是机械能种的，约25、26公顷是需人工种的。看好后林世福、卢立国同意种地，林世福、卢立国说种30公顷地，但实际种了24.5公顷。定金60000元是林士海让林世福给原告从银行转账的，林世福让林士海去签合同，林士海和林世福就去了哈尔滨找原告签合同，原告说让林士海告诉林世福再打钱，林世福答应后但是没转款，合同就没签。后来，林士海自己去哈尔滨与原告签了合同，当时林士海没找林世福一同去签合同，是因为林士海与原告联系的种地。开始种地时，林士海与林世福、卢立国商量好让林世福、卢立国种30公顷，这个事与原告不发生关系，但是林世福、卢立国实际种了24.5公顷。林世福、卢立国应当给林士海打钱，但是没给。当时定的每亩300元，其中有5公顷地是按每亩260元给林士海的，林士海也同意了。林士海与林世福、卢立国之间没有签订合同。林士海与林世福、卢立国是合伙，林世福、卢立国称种完地给林士海钱也没给，林世福、卢立国违约。查封的玉米是林世福、卢立国种植的，但是没给够原告承包费林士海与林世福、卢立国都有责任，应当查封玉米。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：被告林世福、卢立国对案涉25公顷（大约产值30万斤）玉米是否享有足以排除执行的民事权益。 原告李玉林围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下：证据1.（2019）黑1084执1230号执行裁定书、（2019）黑1084执异40号执行裁定书各一份。证据2.土地承包合同复印件（原件存于2019黑1084民初2027号卷宗中）一份。本院认为，以上证据能够证明2019年9月24日，本院查封了案涉玉米，被告林世福、卢立国提出执行异议，经审查，裁定中止案涉玉米的执行。原告与林士海之间签订土地承包合同。 被告林世福、卢立国围绕反驳意见及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下：证据1.宁安市人民法院（2019）黑1084民2027号民事调解书复印件一份；宁安市人民法院（2019）黑1084执1230号执行裁定书复印件一份。证据2.2019年6月1日原始记录复印件一份；李玉林的雇员丛国有出具的收据复印件一份；卢立国用手机通过转账方式向李玉林转款60000元手机截图复印件一份。证据3.被告购买农药缴款凭证复印件四张；卢立国与海林市广源玉米种植专业合作社签订的《合作协议书》复印件一份；雇工付款《收条》六张。证据4.林世福、卢立国分别与李玉林、丛国有、林士海谈话录音光碟4张；匹配录音笔记四份。以上证据能够证明原告与林士海因土地承包纠纷，经本院调解，林士海应给付原告承包费及违约金127200元，林士海未如期履行，本院查封了位于宁安市卧龙乡农场村的25垧（公顷）地玉米（大约产值30万斤）。林世福、卢立国向原告李玉林转款60000元，支付给丛国有7700元，支付给林士海4000元的事实。被告林世福、卢立国为耕种土地购买籽种农药及支付的人工费等。 第三人林士海未向法庭提供证据。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年8月8日，本院受理李玉林与林士海农业承包合同纠纷一案，李玉林要求林士海给付60公顷土地的承包费156000元，除去已交60000元，还要求林士海给付剩余的96000元及违约金。本院于2019年8月13日作出（2019）黑1084民初2027号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告林士海于2019年9月1日前给付原告李玉林农业土地承包费96000元及违约金31200元，共计127200元；二、案件受理费2844元，减半收取计1422元，由被告林士海负担。”因林士海未履行生效文书确定的义务，李玉林向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年9月24日作出（2019）黑1084执1230号执行裁定书，裁定：“查封被执行人林士海所耕种的位于宁安市卧龙乡农场村的25垧地玉米（大约产值30万斤），查封期间由林士海负责保管，但不得私自变卖、抵押和损毁。如急需处置，应提前告知我院或申请人”。林世福、卢立国向本院提出执行异议，请求法院停止执行（2019）黑1084执1230号执行裁定的标的物，解除对案外人财产的查封；确认被查封的玉米归林世福、卢立国所有。本院于2019年11月11日作出（2019）黑1084执异40号执行裁定。裁定：“中止被执行人林士海所耕种的位于宁安市卧龙乡农场村的25垧地玉米（大约产值30万斤）的执行”。李玉林不服，在法定期限内提起申请执行人异议之诉。 另查明，林士海在乘车时分别与李玉林、林世福相识，林士海得知李玉林在宁安市卧龙朝鲜族乡农场村有60公顷土地向外发包，就联系了林世福，林士海、林世福、卢立国三人一同去看了李玉林欲发包的土地后，三人协商，林世福、卢立国耕种能够使用机械耕种的土地，其他需人工种植的土地由林士海耕种。经三人查看，其中有30公顷地能够使用机械耕种，林世福、卢立国表示同意耕种。林世福和林士海一同去原告处，原告与林士海商谈的土地价格为平均价每公顷2600元，承包期限为一年，60公顷地的总承包价款为156000元。原告提出先交60000元定金，林士海让林世福给原告打款，林世福让卢立国向原告提供的账户内转款60000元。2019年4月1日，原告与林士海签订了《土地承包合同书》，合同约定：承包地为60公顷。承包期限为2019年1月1日至2019年12月30日止。承包费为每年每公顷2600元，共计156000元。林士海应在5月30日前一次性交付原告所有余款，逾期林士海自愿承担总款20%的违约金。合同还约定，林士海在承包期内享有独立生产自主权，但不能改变土地用地性质，要认真管理好土地，不得转包他人，不得弃耕弃荒，不得让别人占用，不得违反国家政策，造成的损失由林士海个人承担，如有违约原告有权解除合同。原告与林士海签订《土地承包合同书》后，林世福、卢立国实际耕种20公顷能够机械耕种的土地，与林士海协商的价格为每亩300元，后来又耕种了4.5公顷，与林士海协商的价格为每亩260元。2019年6月1日，林世福给付丛国有7700元，有丛国有出据的收据，林士海在收据的证明人处签字。同日，给付林士海4000元，林士海予以认可。 再查明，丛国有为原告看山人，原告给丛国有4公顷土地做为工资，林世福耕种的24.5公顷土地中有丛国有的4公顷土地。林世福、卢立国在案涉的24.5公顷土地上耕种了玉米并进行了田间管理和收获。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，重点应审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”。我国实行农村土地承包经营制度。本案中，原告将取得的60公顷土地的经营权，发包给林士海，并与林士海签订了《土地承包合同书》，林士海取得了60公顷土地的经营权。在《土地承包合同书》签订前，林世福、卢立国有承包之意，但并未与原告之间形成土地承包合同关系。原告与林士海因承包费一事，经本院调解，作出（2019）黑1084民初2027号民事调解书，并已发生法律效力，进一步确定了原告与林士海之间的土地承包合同关系。 《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案中，林士海取得60公顷土地的经营权，林世福、卢立国所耕种的土地没有与林士海签订书面合同，在耕种的24.5公顷的土地中，有丛国有的4公顷土地，也未与丛国有签订书面合同。事实上，林世福、卢立国所耕种的土地状况、面积、单价均是与林士海协商确定的。林世福、卢立国转给原告60000元承包费的定金，是林士海授意转给原告，应视为替林士海支付。林世福、卢立国为耕种案涉24.5公顷土地已按与林士海协商的价格向林士海、丛国有支付了共计71700元的对价。林世福、卢立国与林士海、丛国有形成了事实上的承包关系，即取得了土地的承包经营权。原告称，林世福、卢立国、林士海三人为合伙关系、雇佣关系，均未向本院提供证据证明，本院不予支持。按照合同相对性原则，原告与林士海约定的合同内容，对原告与林士海具有约束力，林世福、卢立国并不是合同相对人，对此，原告与林士海签订的合同内容不能约束林世福、卢立国。原告与林士海签订合同中还约定，如林士海违约原告有权解除合同，但在合同履行完毕前，原告并未提出解除。因此，原告以与林士海签订合同时约定林士海不得转包为由，确定案涉地上收获的玉米为林士海所有的诉讼主张，本院不予支持。林士海称，与林世福、卢立国是合伙种地关系，未向本院提供证据证明，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，林世福、卢立国合法取得24.5公顷土地承包经营权，即取得用益物权，林世福、卢立国在案涉的24.5公顷土地耕种玉米，其二人依法享有收益的权利。 综上所述，林世福、卢立国对24.5公顷土地收获的玉米享有物权，享有足以排除执行的民事权益。原告要求准许对位于宁安市卧龙乡农场村25垧（大约产值30万斤）玉米的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告李玉林的诉讼请求。 案件受理费2872元，由原告李玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关向英 审 判 员  杨海鸥 人民陪审员  庞琳琳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  安 琪