河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初2532号 原告：邯郸市瑞鸿建材有限公司，住所地：邯郸市复兴区康庄乡东望庄村东南(战备路北侧)，统一社会信用代码：91130404590961372Y。 法定代表人：张志伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢冰，河北中大同律师事务所律师。 被告：河北中泰建设集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华大街38号，统一社会信用代码：91130400601038987P。 法定代表人：梁麦振，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:纪学田，男，汉族，1952年8月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:王希振，男，汉族，1967年3月10日出生，现住邯郸市大名县。 第三人：沈尚垒，男，汉族，1983年12月25日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人:王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告邯郸市瑞鸿建材有限公司（以下简称瑞鸿公司）与被告河北中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鸿公司的委托诉讼代理人谢冰、被告中泰公司的委托诉讼代理人纪学田、王希振、第三人沈尚垒的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令中泰公司向瑞鸿公司支付商品混凝土货款850000元及逾期履行的利息（自2015年6月28日起至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年6月23日为210665元）；2.判令中泰公司支付违约金25500元；3.本案诉讼费等相关费用由中泰公司承担。事实与理由：2014年4月26日，瑞鸿公司与中泰公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，约定混凝土供应工程和概况：工程名称海棠湾3#、4#、11#；交货地点为中华南秀水街；混凝土强度要求及价格；付款方式和期限；双方义务等。合同签订后，瑞鸿公司依约履行了供货义务，而中泰公司未按合同履行支付货款义务，支付了部分货款。截止起诉之日，中泰公司仍欠瑞鸿公司货款850000元。中泰公司的行为已构违约，应当承担民事责任。经核实，原邯郸市中泰建筑安装有限公司变更为河北中泰建设集团有限公司。鉴于上述事实与理由，故诉至法院，诉请如前。 中泰公司辩称，一、瑞鸿公司诉其给付货款证据不足。中泰建公司不是该项目的承包人和施工人,该项目是建设单位直接找实际施工人沈志刚承建的。现沈志刚(沈尚垒)已申请参加本案诉讼,该货款如真实应由沈志刚(沈尚垒)承担。中泰公司与瑞鸿公司签有《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，该合同主要是用建设主管部门备案用的。二、从该项目施工工程中货款支付情况看,均是实际施工人沈志刚(沈尚垒)与瑞鸿之间的给付结算，与其没有任何关系,根据事实求是的原则,亦应由实际施工人承担给付义务。三、瑞鸿公司主张货款850000元，证据不足,该数字双方没有对账,也没有任何一方签字,瑞鸿公司应与实际施工人核实确认。其主张从2017年1月22日起计算利息,没有法律依据,双方也没有约定,充其量支持利息也只能从起诉时按银行利息计算。四、付款条件未成就,中泰公司与瑞鸿公司签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》第五条商品混凝土付款方式和期限,第2款约定:主体封顶后最后一批次砼28天检测报告合格后,五个工作日内一次性结清所剩全部混凝土款。时到至今，瑞鸿公司没有提交检测合格报告,所以说该案付款条件不成就,应驳回瑞鸿公司的诉讼请求。 沈尚垒辩称，一、沈尚垒系海棠湾项目的实际施工人，因沈尚垒挂靠在中泰公司名下，借用中泰公司名义与瑞鸿公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，第三人系该合同项下的实际买受人，且第三人也履行了支付义务，但因双方买卖交易往来繁多，账目混乱，故第三人要求对账目进行审计，确认最终是否存在欠付货款。二、根据瑞鸿公司与中泰公司签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》第五条付款方式的约定：“每月25日核算当日混凝土量，次月10号之前付该批次商砼总价款的80%，以此类推；主体封顶后，最后一批次砼28天检测报告合格后，五个工作日内一次性付清所剩全部砼款”，也就是说在最后一批次砼28天检测报告合格前，只需给瑞鸿公司支付80%的货款。现结合瑞鸿公司的主张，总货款6731600元，回款5881600元，欠付货款850000元，回款额已经占到总货款额的87%，比合同约定的80%多付款了7%，并且“最后一批次砼28天检测报告合格后”这一前提条件并未成就，瑞鸿公司主张的货款并未达到付款条件，起诉没有依据不能成立。三、瑞鸿公司主张的违约金不能成立，首先，本案并未经过对账或审计，是否存在欠付货款无法确认；若不存在，中泰公司或沈尚垒无需支付货款、利息及违约金；其次，即使根据瑞鸿公司主张欠付货款，由于付款条件不成立，中泰公司或沈尚垒不构成违约，也无需支付货款、利息及违约金。四、瑞鸿公司当庭增加诉讼请求，若无补交诉讼费，该诉讼请求不应支持。综上，应驳回瑞鸿公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞鸿公司提交以下证据：1.营业执照复印件、法人代表人身份证明、法人代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体身份；2.邯郸市预拌商品混凝土买卖合同一份，证明原告与被告签订合同，按照合同履行供货义务，且该合同约定违约金、损失等方面；3.邯郸市鸿瑞建材有限公司与现代海棠湾商砼对账明细25张，证明原告供货后与被告相关人员进行了货款货物的对账，能够反映出被告所欠原告的货款；4.发货单18本，证明原告向被告实际供货货物量，并且由被告相关人员予以确认。 中泰公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，甲方委托人张建雷系第三人沈志刚方的工作人员，该合同第二页第五项约定付款期限，但原告未提交检测报告，该合同主要用于建设主管部门备案使用；对证据3有异议，对账单用砼方核对人签字处的人员身份无法核实，应是第三人的工作人员，我方并没有出具授权委托书，不清楚对账明细，该对账明细与我方无关；对证据4真实性有异议，发货单上的签字均不是中泰公司的人员，该收货行为是否真实与中泰公司无关。 沈尚垒质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该证据证明被告或第三人并未达到付款节点；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该对账单有部分是复印件不予认可，同时该对账明细、结算金额、总数并非原告主张的6731600元，前后主张矛盾，更能证明原告货款不成立，该对账明细上无中泰公司盖章，而中泰公司也当庭陈述核对人签字并非旗下员工，也非第三人名下雇员；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，该发货单上存在不同的签收人，也无授权签字的证明，不能证明与本案有关，第三人申请对该笔账本数额进行审计。 中泰公司未提交证据。 沈尚垒提交以下证据：1.沈尚垒身份证复印件一份，证明第三人身份；2.工程承包责任状复印件一份，证明第三人与被告之间就现代海棠湾施工责任的权利义务规定，同时也证明沈尚垒系该项目的实际施工人。 瑞鸿公司质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，身份证是沈尚垒，而工程签订人是沈志刚，不能证明是同一人所为以及是同一人；对证据2三性均有异议，系复印件现不质证。 中泰公司质证意见为：对证据1无异议，我方认可沈尚垒与沈志刚是同一人；对证据2真实性没有异议，该工程是建设方直接找的沈志刚签订的内部施工协议，开发商用的我公司资质，在这种背景下我方与沈志刚签订了合同，目的在于规范沈志刚履行施工合同的权利义务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，瑞鸿公司（乙方）与中泰公司（甲方）签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，约定工程名称海棠湾3#4#11#；交货地点为中华南秀水街；本合同所需的商品混凝土总数量为2万立方米。如数量有增减，双方同意据实结算。乙方按甲方订单要求进行供货，甲方指派专人为工地材料验货员，在乙方《混凝土送货单》上签收即交货完毕。并依据《混凝土送货单》上的供应量作为双方对账结算的依据。每月25日前核算当日混凝土量，次月10号之前付该批次商砼总价款的80%，以此类推；主体封顶后，最后一批次砼28日检测报告合格后，五个工作日内一次性付清所剩全部砼款。由于乙方未按合同要求或未履行本合同规定给甲方造成经济损失，甲方有权依法解除合同，乙方承担以此给甲方造成的经济损失并向甲方承担不能履行部分金额的百分之三违约金。同时，合同对混凝土强度要求及价格、双方义务进行约定。合同签订后，瑞鸿公司自2014年4月26日起至2015年6月29日止，陆续向中泰公司提供货物。中泰公司共欠瑞鸿公司货款6743720元，截止2019年7月15日，中泰公司已支付货款5881600元，现瑞鸿公司主张中泰公司尚欠货款850000元。瑞鸿公司当庭陈述关于合同支付未到节点，本工程不属于原告单方停止的，该工程系邯郸市现代集团旗下工程，该公司正在进行破产程序，该工程已被政府相关部门责令停止，工程供货无法完成。中泰公司陈述该工程是由现代公司开发的，申请破产的主要原因是该公司的债权人申请破产，并非因我公司与现代公司的原因造成的。2018年8月8日，现代（邯郸）房地产开发有限公司破产重组，目前破产管理人没有向我们通知要我与现代（邯郸）房地产开发有限公司继续履行我们之间的合同。最后一次送货的时间应该是原告所称的时间，现在该工程部分仍没有封顶，因现代公司破产，资金链断裂，工资也没有结清。 另查明，《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》签订后，邯郸市中泰建筑安装有限公司变更为河北中泰建设集团有限公司。 再查明，中泰公司与沈志刚签订《工程承包责任状》，约定工程概况：本工程为现代（邯郸）房地产开发有限公司开发建设的现代海棠湾小区1#、2#、3#、4#、5#、11#楼，商业、幼儿园及楼间车库，建筑面积约8.2平方米，并对承包范围及方式、合同价款及结算方式、合同工期等进行约定。 本院认为,瑞鸿公司与中泰公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应恪守履行。现海棠湾工程主体已经竣工，根据瑞鸿公司提交商砼对账明细和发货单以及当事人庭审陈述，足以证明瑞鸿公司交付货物的数量，故中泰公司应按照约定支付货款。中泰公司辩称付款条件未成就,中泰公司与瑞鸿公司签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》第五条第二款约定:主体封顶后最后一批次砼28天检测报告合格后,五个工作日内一次性结清所剩全部混凝土款。时到至今，瑞鸿公司没有提交检测合格报告。但中泰公司陈述2018年8月8日，现代（邯郸）房地产开发有限公司破产重组，目前破产管理人没有向我们通知要我与现代（邯郸）房地产开发有限公司继续履行我们之间的合同。最后一次送货的时间应该是原告所称的时间，现在该工程部分仍没有封顶，因现代公司破产，资金链断裂，工资也没有结清。故瑞鸿公司和中泰公司已不能继续履行合同成就付款条件，中泰公司理应及时支付瑞鸿公司货款，故瑞鸿公司要求中泰公司支付货款850000元的请求，本院予以支持。原、被告未能继续履行合同，非双方原因，瑞鸿公司要求中泰公司支付违约金的请求，本院不予支持。关于利息，中泰公司应支付瑞鸿公司利息，自2015年6月29日止起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案中，中泰公司与沈志刚签订《工程承包责任状》，虽中泰公司及沈尚垒均认可沈尚垒系海棠湾项目的实际施工人，沈尚垒借用中泰公司名义与瑞鸿公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，但其均未提交证据予以证明，故对该辩称不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 1、河北中泰建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付邯郸市瑞鸿建材有限公司货款850000元并支付利息（以850000为基数，自2015年6月29日止起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 2、驳回邯郸市瑞鸿建材有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12555元，减半收取计6277.5元,邯郸市嘉泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇一九年十二月二十五日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。