湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3628号原告武钢实业公司建筑安装工程公司，住所地：湖北省武汉市青山区楠姆庙。法定代表人李向群，该公司总经理。委托诉讼代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人吴孟，男，1982年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道215号。法定代表人王素琳，该公司董事长。委托诉讼代理人汤波，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人陈志刚，男，1978年12月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司员工，代理权限为特别授权代理。第三人浙江汉蓝环境科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长河路100号560室。法定代表人凌亮，该公司董事长。委托诉讼代理人邹永闯，北京德恒（杭州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告武钢实业公司建筑安装工程公司（以下简称武钢建安公司）诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂城钢铁公司）、第三人浙江汉蓝环境科技有限公司（以下简称浙江汉蓝公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武钢建安公司的委托诉讼代理人龚科、吴孟、被告鄂城钢铁公司的委托诉讼代理人汤波、陈志刚和第三人浙江汉蓝公司的委托诉讼代理人邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武钢建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款2,110,000.00元（人民币，下同）及利息379,800.00元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月4日起算，计算至还清之日止，暂计算到2019年11月4日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，原告武钢建安公司与第三人浙江汉蓝公司签订《债权转让协议》，合同约定将第三人享有被告新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程债权2,110,000.00元转移给原告。随后，原告与第三人共同向被告出具《债权转让通知书》，该债权转移生效。2016年12月22日，被告出具《工作联系函》拒绝承认《债权转让通知书》效力并且不向原告履行付款义务，给原告生产和经营造成了极大经济损失。故为保护原告的合法权益，依照民诉法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法照准原告的诉讼请求。被告鄂城钢铁公司辩称：1、被告对这一债权不予认可，该债权是产生于新建回用水除盐项目EPC总承包工程，根据该合同第8条3.1.1款约定，工程预付款于合同生效后30日内支付，前期被告已经支付了2,300,000.00元，但由于2012年国家钢铁行业大调整，该项目被取消，基于债权转让的合同已经无法履行；2、该债权是属于被告方单方的预付款行为，前期被告已经依照合同支付了2,300,000.00元，如果支持原告诉请再支付2,110,000.00元，将扩大我公司的损失，与合同法不符；3、第三人在明知该合同无法履行的情况下，将该笔债权转让给他人，被告认为是带有恶意的转让，被告主张债权转让协议无效；4、被告也将另行起诉解除该合同，希望本案能中止审理，以维护各方的利益；5、根据合同法的规定，当合同目的不能达到时，可以提出解除合同，从合同签订之后并没有履行，合同目的也并未实现，那么解除合同是符合法律规定的，解除合同后，预付款不是一般债权，被告在解除合同后只应承担相应的违约责任，且该违约责任远远小于被告已经支付的2,300,000.00元预付款，如果再支付后期的预付款，即本案争议的债权，就扩大了被告的损失，与法律规定不符。第三人浙江汉蓝公司述称：1、2011年与被告签订的合同合法有效，第三人认为该项目中止是由于被告的单方原因，本案涉及的价款是2,110,000.00元，并不涉及其他的价款；2、被告与第三人有对账的行为，被告确认尚欠第三人2,110,000.00元未付清，对账单已经作为证据提交，为此，第三人认为向原告转让的债权合法有效；3、法律规定解除合同的权利只有守约方才有，违约方是不享有解除合同的权利，在合同履行过程中，第三人没有任何违约行为，导致合同履行不能是由于被告自身的行为，被告是违约方是没有权利解除合同的；4、双方所签订的合同是包括设计、采购、施工一体化的合同，被告的预付款为4,410,000.00元，根据双方合同所约定的设备款的20%，设备款是22,050,000.00元，第三人拿到款项后立即向案外第三人采购了相应的设备，并为此相应支付了6,000,000.00元的款项，第三人在该项目中并没有得到相应的利益，并且有约4,000,000.00元的损失，第三人花费了1,600,000.00元的保证金以及160,000.00元的费用，另外第三人还有50,000.00元的履约保证金在被告处未收回，所以第三人的损失是非常大的。原告武钢建安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告武钢建安公司与第三人浙江汉蓝公司签订的《债权转让协议》。拟证明原被告双方存在债权债务关系；2、被告是本案适格当事人。证据二、原告与第三人共同向被告出具的《债权转让通知书》。拟证明原告与第三人已经履行通知义务，债权转移已经生效。证据三、《往来询证函》。拟证明第三人转移的债权存在合法性，被告对上述债权的认可。证据四、《工作联系函》。拟证明被告已经收到《债权转让通知书》，拒绝承认《债权转让通知书》效力并且不向原告履行付款义务，应承担违约责任。第三人浙江汉蓝公司为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：证据一、新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程合同。拟证明第三人作为工程总承包方与被告作为发包单位就污水处理扩容及新建回用水除盐项目达成的EPC合同，双方在合同中就工程价款及支付方式、违约责任等均作了明确约定。证据二、往来款询证函、往来询证函。拟证明截止2013年12月31日，第三人对被告享有2,110,000.00元债权的事实，已由双方确认。被告鄂城钢铁公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告鄂城钢铁公司对原告武钢建安公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让的债权2,110,000.00元是被告与第三人之间合同约定的预付款，合同由于政策原因履行不能，所以该预付款不应当支付；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该债权转让没有生效；对证据三有异议，认为被告公司虽然盖了章，但是公司盖章一栏没有填写日期和经办人签字，不符合公司管理规定，该对账函2,110,000.00元是预付款，不是欠款；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该债权不是一般债权，而是预付款，债权转让不应当生效。第三人浙江汉蓝公司对原告武钢建安公司提交的证据均无异议。原告武钢建安公司对第三人浙江汉蓝公司提交的证据一的真实性无异议，认可第三人与被告之间存在债权转让的基础法律行为；对证据二的真实性无异议，认为被告和第三人之间的具体转让金额已经通过往来询证函确认，第三人享有被告合法的2,110,000.00元债权。被告鄂城钢铁公司对第三人浙江汉蓝公司提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为2,110,000.00元是预付款，不是欠款，也备注了是预付款，在公司财务盖章部分没有日期和经办人签字，与公司的管理规定相违背。本院对本案证据审核认定如下：原告武钢建安公司、被告鄂城钢铁公司对第三人浙江汉蓝公司提交的证据一无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。第三人提交的证据二虽然客观真实，但不足以证明第三人对被告享有2,110,000.00元债权，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信。原告提交的证据不能证明原被告之间存在债权债务关系，对其提交的证据依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2011年7月19日，被告鄂城钢铁公司作为发包人，与作为承包人的浙江汉蓝公司（联合体主办人）、杭州水处理技术研究开发中心有限公司（联合体成员，以下简称杭州水处理公司）、中国市政工程东北设计研究总院杭州分院（联合体成员，以下简称市政工程设计院）签订《新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程合同协议书》一份，约定被告将污水处理扩容及新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程的工程设计、设备材料采购供应、建筑安装施工、编程调试、联动试车、系统试车、试生产、人员培训、竣工验收合格、保修等全过程EPC“交钥匙”总承包工程任务委托联合体中标单位浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院承担；绝对工期为200日历天；合同总价款为封闭包干价29,250,000.00元，其中设备费22,050,0278.00元（其中不含税价格18,846,391.00元,税金3,203,887.00元，税率17%）、建安费6,799,722.00元、其它费用为400,000.00元；工程预付款为设备费的20%，于合同生效后30日内支付，承包人提供同等金额的银行履约保函；主要设备制造验收合格后30天内支付设备费的20%，主要设备运抵鄂钢现场后30天内支付设备费的25%，热负荷试车合格后30天内支付设备费的25%，办理竣工决算后留设备费的10%作质保金，待质量保证期满后30天内支付，设备的质保期为一年；建安费采用按实际工程进度申报进度款，进度款支付至建安费的80%时暂停支付，建安费的15%待负荷试车验收合格并办理竣工决算后30日内支付，建安费的5%作为质量保证金，待质量保证期满二年且经发包人确认无异后支付；发包方收到全部设计资料后30日内（通过施工图会审）向承包方支付其它费用的55%，所有设备安装调试完成后支付其它费用的40%，其它费用的5%作为质量保证金，待一年质量保证期满确认无异后支付；本合同经双方法人代表或授权委托代表人签字并加盖合同章后生效等。被告鄂城钢铁公司和浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院均在该合同上加盖合同专用章。合同签订后，被告鄂城钢铁公司依约向第三人浙江汉蓝公司支付了工程预付款2,300,000.00元。2013年12月12日，第三人向被告出具往来询证函一份，确认截止2013年12月12日，被告已向第三人支付了工程预付款2,300,000.00元，尚欠2,110,000.00元；后被告向第三人出具往来款询证函一份，确认截止2013年12月31日，尚欠第三人2,110,000.00元，并备注为其他应付款。后被告鄂城钢铁公司未向承包人浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院支付款项。2016年11月，原告武钢建安公司与第三人浙江汉蓝公司签订《债权转让协议》一份（第三人签署时间为2016年11月4日，原告签署时间为2016年11月23日），约定将第三人享有被告新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程债权2,110,000.00元全部转让给原告，冲抵第三人所欠原告债务1,983,400.00元。后第三人和原告共同向被告出具《债权转让通知书》一份，通知被告应付第三人工程款2,110,000.00元已转让予武钢建安公司，请被告鄂城钢铁公司向武钢建安公司支付。2016年12月22日，被告向原告出具《工作联系函》一份，确认收到第三人与原告联合签署的《债权转让通知书》，认为该公司与浙江汉蓝公司牵头的联合体（浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院）于2011年7月签订的新建回用水除盐项目EPC总承包合同由于该项目暂缓实施，债权转让通知书中涉及的2,110,000.00元债权不成立。后被告鄂城钢铁公司既未向承包人浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院支付款项，也未向原告武钢建安公司支付款项。另查明，浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院依约完成了涉案工程的初步设计；由于其他原因，涉案工程至今未实际进行施工。被告鄂城钢铁公司与浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院至今未解除双方于2011年7月19日签订的《新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程合同协议书》。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告武钢建安公司所主张的债权，系从第三人浙江汉蓝公司受让取得，而第三人所转让的债权系被告鄂城钢铁公司与作为承包人浙江汉蓝公司、杭州水处理公司、市政工程设计院签订的《新建回用水除盐项目EPC“交钥匙”总承包工程合同协议书》中的工程预付款，该合同目前双方尚未解除，该预付款是否应当支付，应由合同双方当事人通过协商或法律途径解决；在合同双方当事人未对合同的履行、解除、结算等达成一致意见或通过法律途径解决的情况下，第三人浙江汉蓝公司作为承包人联合体的成员之一，擅自将合同约定的工程预付款作为债权转让给原告，该转让行为无效，不应受到法律的保护。故原告请求判令被告向其支付欠款2,110,000.00元及利息379,800.00元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持；被告关于工程预付款不是一般债权、债权转让协议无效等抗辩理由，于法有据，依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武钢实业公司建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费26,718.00元，减半收取计13,359.00元，由原告武钢实业公司建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员 ：姜昭威二〇一九年十二月二十七日书记员 ：刘盼盼