北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初14232号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。被告：象记（北京）健康管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：向花文，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。原告范利军与被告象记（北京）健康管理有限公司（以下简称象记北京公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告象记北京公司的法定代表人向花文、委托诉讼代理人宋东京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利军向本院提出诉讼请求：判令对方，1.退还购物货款2604.8元；2.赔偿26048元；3.负担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月13日我在对方处购买了海参2盒，每盒1480元，打折后共计2604.8元，2019年2月14日开具发票一张，后来我发现涉案食品没有标注保质期，食品生产许可证，生产者或者销售者的名称、地址、联系方式，产品标准代号，营养成分表等信息。我认为涉案食品不符合食品安全国家标准，存在食品安全隐患，请法院公正判决，支持我的诉讼请求。被告象记北京公司辩称，认可双方买卖合同关系，但对方系职业打假人，其起诉无事实及法律依据，不同意其诉讼请求。具体理由如下，1、2019年2月13日对方在我方经营的北京市丰台区丰管路甲3号亿潼隆购物中心一层的象记养生店，购买了300克重的散装淡干海参。原价是9.87元／克，由于对方购买的海参较多及商场搞促销活动等因素，故给对方打了个88折，最终以8.68元／克的价格销售给对方。对方支付了对价，我方交付了货物，交易完成。但对方随后不久即找到我方要求高额赔偿，声称包装上面无质保期等相关信息，我方对此作了解释，但对方不听，且态度非常蛮横，言谈举止均带着威胁性和恐吓性。现我方认为，对方是在试图敲诈，其并非真正的消费者。而且，对方对其所购买的海参存在消费误区，众所周知，海参是水产品，在被加工成淡干海参后，是可以散装的，不适用我国《散装食品卫生管理条例》的规定。只要储存适当，放置在干燥通风处并且注意防潮，就能长期保存，至少3年以上。故对方的所谓涉案食品无保质期等信息，就不符合食品安全国家标准的理由是不成立的。而储存方法我方在交货时已经在盛物盒上加以明示，告知了对方。故我方认为，对方对于海参的特性是不了解的，且不是真正的消费者，有着职业打假，敲诈勒索的违法嫌疑。2、我方经销的海参是有着正规的进货渠道的，其是从象记（上海）生物科技有限公司进购的。我方在亿潼隆购物中心经营象记养生店及其他地方已经有四、五年的时间，一直都是散装零售海参，从未遇到过有人以无质保期为由投诉我方，且亿潼隆购物中心作为正规的大型购物商场，也从未以海参未标注质保期为由进行管理和处罚。因为海参本身就是散装食品，按克记重，按克计价，论根销售，无须专门包装，无须加贴标签。3、我方给对方的所谓包装盒，实际上只是个盛物容器，是众多散装食品的通用容器，不是专用包装。因为我方不仅仅销售海参，还销售燕窝、西洋参等众多营养食品，在销售给顾客时都会用到相同的盛物盒，以便于顾客携带，故属于携带盒，不是专门的包装盒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月13日，范利军在象记北京公司购买海参2盒，原价2960元，折后价2604.8元。购物小票载明，品名为《象记》海参150原价1480，千克下方为2，金额2604.8，总数量2，总金额2604.8元，2月14日，象记北京公司为范利军开具发票，发票载明货物为营业保健食品*保健食品，规格型号为海参，单位为盒，数量2。根据对诉争商品的查验，外包装系名为象记养生的礼盒，内部为胶带粘的盛放海参的圆盒，圆盒底部有象记的白色标签，载明产品名称海参，产品规格150克，原产地：辽宁大连，分装日期2018年6月10日，储存方法：置于干燥通风处，防潮。其上无营养成分表，保质期、生产许可证号，生产商或者销售商的地址、名称、联系方式等信息。庭审中，范利军称诉争商品为预包装食品，未标注保质期等信息，违反《中华人民共和国食品安全法》第26条、67条规定。象记北京公司称诉争商品为散装食品，主张按照《散装食品卫生管理规定》第2条为水产品，而非预包装食品，并提交食品经营许可证、授权销售、销售单，证明其有食品经营许可证，从象记（上海）生物科技有限公司取得授权销售海参，进货渠道合法，诉争商品符合食品安全法。在销售单中，载明客户名称为象记北京公司，发货日期为2018年6月1日，规格500克，单位袋，数量1，有效期至2021年5月31日，储运条件密封，阴凉干燥处，其上盖有象记（上海）生物科技有限公司出库专用章。范利军对此不认可。另查，象记北京公司经营范围包括销售食品，其食品经营许可证载明经营项目为预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，不含冷藏冷冻食品、不含熟食；特殊食品销售，限保健食品。另外，在范利军提交的照片显示，诉争海参销售展示信息为“象记养生海参原产地大连，计价150克/盒，售价1480元”；在店面中，既有散卖的商品，又有货架摆放礼盒出售的商品，货架海参礼盒为打开展示，多种礼盒内、外包装基本一致，且存在海参与其他商品位于同一礼盒的情形。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范利军从象记北京公司购买海参，并支付价款，象记北京公司开具了发票，双方形成买卖合同关系。范利军以诉争商品为预包装食品，未标注保质期，食品生产许可证，生产者或者销售者的名称、地址、联系方式，产品标准代号，营养成分表等信息，存在食品安全隐患为由，起诉要求象记北京公司退还货款并进行十倍赔偿。象记北京公司主张诉争商品并非预包装食品，为散装水产品，系自行包装粘贴胶带装盒，为合格商品，提交了营业执照、食品经营许可证、销售授权、进货销售单等为证，不同意赔偿。本案争议焦点有三，一、诉争商品的性质。第一、食品生产许可证显示象记北京公司经营项目既包括预包装食品销售，又包括散装食品销售，且其实际亦销售该两类商品；第二、虽然发票中显示商品单位为盒，购物小票显示总数量2，购物小票品名与金额中间的单位为“千克”，且在诉争商品白色标签以及销售展示信息中均标明了计价150克/盒，所以，计量本案商品价值的一个重要因素是重量；第三、诉争外包装为名为象记养生的礼盒，内部为胶带粘的盛放海参的圆盒，圆盒底部有象记的白色标签，同时，根据范利军提交的照片显示，在货架中海参礼盒为打开展示，多种礼盒内、外包装基本一致，因此，诉争商品包装较为简单，存在可分装组合成盒的情形。第四、诉争商品为海参，白色标签记载为分装日期，而非生产日期，象记北京公司称自行包装粘贴胶带装盒，存在一致性，且具有一定的合理性。综合本案案情和现有证据，诉争商品应认定为散装食品，范利军主张诉争商品为预包装食品，证据不足，本院对此不予采纳,象记北京公司主张诉争商品为散装水产品,证据不足，本院对此不予采纳。二、诉争商品是否符合食品安全标准。根据查验确认，诉争商品外包装上无营养成分表、保质期、生产许可证，生产商或者销售商的地址、名称、联系方式等信息，《食品安全法》第六十八条规定，“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，故诉争商品不符合食品安全标准。三、是否应予赔偿。虽然，象记北京公司提交了食品经营许可证、授权销售、销售单，证明其有食品经营许可证，从象记（上海）生物科技有限公司取得授权销售海参，进货渠道合法，但范利军对此不认可。鉴于诉争商品为散装食品，象记北京公司提交证据不足以证明诉争商品系销售单载明海参的一部分，且其自行包装后出售时，应明知《食品安全法》第六十八条相关规定，但未按照该规定标注诉争商品保质期等内容，直接影响食品安全。象记北京公司主张向范利军口头告知了保质期，范利军对此不认可，象记北京公司未提交相关证据予以佐证。故综合本案案情和现有证据，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，范利军要求象记北京公司返还购物货款并支付赔偿款的诉讼请求，有相关事实及法律依据，本院对此依法予以支持。象记北京公司的抗辩意见，证据不足，本院对此难予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、象记（北京）健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还范利军货款2604.8元；二、范利军于本判决生效之日起七日内将其于二〇一九年二月十三日购买的海参二盒退还象记（北京）健康管理有限公司，如不能退还，则按商品单价折抵货款；三、象记（北京）健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付范利军赔偿款26048元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由象记（北京）健康管理有限公司负担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  朱小露人民陪审员  王 靖二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭烨烨