wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初18550号原告：姚海峰，男，1979年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：付云鹏，北京中贤律师事务所实习律师。被告：陈苏浩，男，1989年5月1日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：印伟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。原告姚海峰与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）、陈苏浩网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。姚海峰委托诉讼代理人林嘉鑫，腾讯公司委托诉讼代理人王东、付云鹏，陈苏浩委托诉讼代理人印伟、孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚海峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即删除涉案文章《【忍】如果这句话真的出自一位兽医之口，我觉得Ta可以去死一死》及相关评论；2.判令二被告连续30日在“V小姐的宠物圈”公众号首页置顶发表致歉声明，向原告赔礼道歉为原告消除影响、恢复名誉；3.判令二被告赔偿原告经济损失10000元、精神损害抚慰金5000元；4.本案诉讼费、公证费等全部费用由二被告承担。事实与理由：原告为北京派仕佳德动物医院有限公司执业兽医师，被告二于2018年9月13日在其使用的名称为“V小姐的宠物圈”的公众号上发布标题为《【忍】如果这句话真的出自一位兽医之口，我觉得Ta可以去死一死》的文章，内容中有“此等不忠不孝之人，不滚出宠物圈，天理难容！”、“同样送给捧着猫狗赠的饭碗却不知感恩善待的狂徒们”、“文中同样有这位姚兽医口吐腌臜话的记录”、“唯愿宠物行业在大浪淘沙的过程里，不要放过任何一批渣滓”等对原告人格侮辱诽谤的不实言论，并进行广泛散播，造成对原告个人品行的贬损，进而降低公众对原告的社会评价。综上，被告二作为涉案公众号使用权人，具有数量众多的公众号粉丝且多为宠物圈公众，在未经核实亦无基本事实证据支持的情况下，人云亦云，利用网络发布了涉案文章（截止至2018年10月17日，阅读4331，点赞45）对原告进行负面的结论性评价，其恶意的非法行为侵犯了原告的名誉权，给原告造成了严重的精神和经济损失。被告一作为微信平台的提供者知道该微信用户利用其网络服务侵害了原告的民事权益，但未采取任何必要措施并拒绝向原告提供该微信用户的姓名、联系方式等个人信息，故原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定，提起诉讼。腾讯公司辩称：1.涉案文章系微信用户“V小姐的宠物圈”发表，与腾讯公司无关。2.腾讯公司已经尽到网络服务者的审查义务，不存在过错。故，请求驳回原告的全部诉讼请求。陈苏浩辩称：不同意原告的诉讼请求。陈苏浩没有主观过错，该文章是对姚海峰医德的客观评价，陈苏浩引用的文章陈述的事件是真实的，属于合理范围内的评价，姚海峰应有更多的容忍义务。姚海峰没有名誉被损害的事实，在发表文章之前，姚海峰已经有许多负面评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就案件事实认定如下：2018年9月13日，陈苏浩在其运营的公众号“V小姐的宠物圈”中发表《【忍】如果这句话真的出自一位兽医之口，我觉得Ta可以去死一死》的原创文章。文章引用了另外一篇文章《关于北京派仕佳德动物医院造成流浪猫注射药物后死亡事件经过》并加以评论形成涉案文章，涉案文章中有“此等不忠不孝之人，不滚出宠物圈，天理难容！”、“同样送给捧着猫狗赠的饭碗却不知感恩善待的狂徒们”、“文中同样有这位姚兽医口吐腌臜话的记录”、“唯愿宠物行业在大浪淘沙的过程里，不要放过任何一批渣滓”的言论。2018年10月29日，中华人民共和国北京市中信公证处做出（2018）京中信内经证字80416号公证书，其中显示：公证处工作人员监督北京派仕佳德动物医院的委托代理人使用电脑登陆微信，搜索“V小姐的宠物圈”，进入公众号后浏览涉案文章《【忍】如果这句话真的出自一位兽医之口，我觉得Ta可以去死一死》及相关评论。庭审中，陈苏浩申请证人及某出庭，该证人系文章《关于北京派仕佳德动物医院造成流浪猫注射药物后死亡事件经过》中所述事件的亲历者，其表示该事件系真实事件，并当庭讲述了流浪猫治疗经过及流浪猫死亡后与姚海峰及其他动物医院工作人员沟通的经过。同时陈苏浩提交录音证据，该份录音证据系流浪猫救助人员在流浪猫死亡后与姚海峰及其他动物医院工作人员沟通经过的录音，在该份录音中姚海峰曾有“一个土猫二十块钱”的言论。姚海峰提供了委托代理协议、律师费10000元、公证费3800元的发票以证明合理支出。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条的规定，自然人的人格尊严受法律保护，自然人享有名誉权等权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害其名誉。从原告指控的内容结合在案证据来分析涉案文章，涉案文章谈到流浪猫死亡的事件，并由此引发对姚海峰的评论。本院认为，涉案文章所引用的内容来源网络上的一篇文章，结合被告提交的现有证据及证人证言，被告发表的相关言论具有一定的根据，虽然涉案文章的标题及所使用的语言主观态度明显，但并未有故意捏造事实或者明显侮辱的情形，未构成对姚海峰的侮辱和诽谤。故本院认定，涉案文章不构成对姚海峰名誉权的侵害。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。由于涉案文章不构成侵权，因此腾讯公司作为相关网络服务提供者，亦不承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚海峰的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告姚海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  张连勇人民陪审员  罗忠运人民陪审员  范庆辉二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41135号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张启新，男，1963年09月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张启新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张启新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张启新立即偿还平安银行贷款本金96816.36元，截至2019年12月6日的利息、罚息97168.99元，复利43447.49元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张启新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张启新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张启新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张启新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张启新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额210000元；期限24个月，自2015年02月28日起至2017年02月28日止；月利率为1.60%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，张启新未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张启新尚欠贷款本金96816.36元，利息、罚息97168.99元，复利43447.49元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张启新签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张启新发放贷款，张启新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张启新偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张启新经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张启新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金96816.36元，截至2019年12月6日的利息、罚息97168.99元，复利43447.49元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张启新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元，公告费（以实际发生为准），由被告张启新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民特35号   申请人：西宁新亚通物资有限公司，统一社会信用代码：91630100710531623P，住所地：西宁市城北区门源路2号二期3号房。   被申请人：庄建，男，汉族，1964年10月12日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   本院于2019年12月18日立案受理申请人西宁新亚通物资有限公司与被申请人庄建关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。   经审理查明，被申请人庄建长期在申请人处购买钢材，自2011年起，截止2018年6月15日尚欠66350元，经申请人多次催要，至今未支付，为维护申请人合法权益，诉至法院。现已审查终结。   申请人因买卖合同纠纷，于2019年12月16日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：   一、被申请人庄建于2020年5月31日前给付申请人西宁新亚通物资有限公司货款共计100000元，其中本金66350元，利息33650元。   二、其他无争议。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人西宁新亚通物资有限公司与被申请人庄建于2019年12月16日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 张大军     二〇一九年十二月十八日   书记员 李 琼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异659号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：卢某，女，1989年2月10日出生，该公司职员。 委托代理人：吴某，男，1992年7月7日出生，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（原中国农业银行广州市北秀支行）,住所地：广州市。 负责人：戴琦。 被执行人：广州天马发展有限公司，住所地：广州市越秀区。 法定代表人：赖钦祥。 被执行人：陈年胜，男，1962年12月30日出生，汉族，户籍地址：广州市海珠区。 被执行人：众和置业（广州）有限公司，住所地：广州经济技术开发区。 法定代表人：吴小英。 被执行人：何庆民，女，1973年1月4日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。 被执行人：张淑芬，女，1969年6月26日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（以下简称农行北秀支行）与被执行人广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）、陈年胜、众和置业（广州）有限公司（以下简称众和公司）、何庆民、张淑芬借款抵押合同纠纷五案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订的《委托资产分户转让协议》及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2、其与信达广东分公司签订的《分户转让协议》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，农行北秀支行与天马公司、陈年胜、众和公司、何庆民、张淑芬借款抵押合同纠纷五案，本院作出（2008）越法民二初字第3125、3126、3127、3128、3130号《民事判决书》，分别判决天马公司向农行北秀支行偿还借款本金4210000元、5500000元、7000000元、8000000元、7000000元及相应的利息，陈年胜、众和公司、何庆民、张淑芬对拍卖或变卖抵押物所得价款以外的债务承担保证责任；五案诉讼费由天马公司负担，陈年胜、众和公司、何庆民、张淑芬负连带责任。上述五判决生效后，农行北秀支行向本院申请执行，本院于2009年8月24日分别以（2009）越法执字第4809-4813号案立案执行。 在执行期间，天马公司已偿还五案的本金、诉讼费给农行北秀支行，双方就五案利息的偿还达成分期还款和解协议，农行北秀支行同意五案终结本次执行，故本院于2010年9月26日作出（2009）越法执字第4809-4813号《执行裁定书》，裁定五案终结本次执行程序。后本院分别以（2014）穗越法执恢字第3、8、5、6、7号案立案执行。 另查明，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分969号，信粤-A-2016-016-977），约定将对债务人天马公司的5笔涉案债权转让给信达广东分公司。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公》，向债务人及担保人告知涉案债权的转让情况。 2018年5月22日，信达广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-033），约定将其对天马公司的5笔涉案债权转让给文盛公司。双方于2018年10月12日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人及担保人告知涉案债权已由信达广东分公司转让给文盛公司。 农行北秀支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行广东省分行营业部将涉案债权转让给信达广东分公司、信达广东分公司又将涉案债权转让给文盛公司，以上两次转让均签订书面的债权转让协议，并分别在《羊城晚报》、《南方日报》刊登债权转让公告，履行了向债务人告知债权转让的义务，且农行北秀支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人文盛公司请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的文盛公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2014）穗越法执恢字第3、8、5、6、7号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州北秀支行在该五案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱林霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36561号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：薛聚宏。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人薛聚宏小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36561号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20625号原告：毛慧萍，女，1965年6月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：焦冰圆，上海尊源恒律师事务所律师。被告：姜曲，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市青浦区。原告毛慧萍与被告姜曲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛慧萍及其委托诉讼代理人焦冰圆到庭参加诉讼。被告姜曲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛慧萍向本院提起诉讼请求：判令被告：归还借款101900元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年原告办理了退休手续，因身体原因之前未正常上班，但有临时打工。2016年7、8月前后原告曾在上海联契信资产管理有限公司(简称联契信公司)任权证一职，至2018年年底。公司主要办理抵押贷款业务，法代是金亭。2015年原告年收入4-5万元左右。在本市法院借贷案件有十余起。出借资金20%源于自己，80%源于朋友。2016年1月26日被告为借款在位于金沙江路XXX弄XXX号XXX室联契信公司办公室经公司业务员石崇良介绍与被告初次见面。当日在场人原告、石崇良和被告夫妻。被告以需资金周转欲借款29万元，基于有息可赚、被告愿意提供车押及在沪有房的经济条件致原告相信其还款能力而同意出借。双方约定借期6个月，年利率18%，每月付息，期满还本。合同上标注的收款账户为案外人戎俊俊账户，是便于公司统一核算业务。然后石崇良根据双方协商的内容打印了借款合同、车押合同各两份，由原、被告各自签名署期捺印并各执一份。次日，原、被告在闵行区沁春路的车管所办理了车押登记手续，车子仍由被告占有使用，公司在被告车上安装了GPS。车押当天，原告通过电脑一次性转款29万元至被告合同中注明的其账号，同时，被告转账支付了验车费、保费、服务费等计8100元和第一期利息7250元。期满因被告本金未还，所以双方重新签署了4份借款合同，借期延至2018年4月26日止，其中一份合同延展期为3个月，其余均6个月，其余约定未变。被告正常付息至2017年年底。现原告将被告所有支付款项均视为还本，被告尚欠本101900元。2018年8、9月被告因无法还款将车辆开至公司，与被告对接车辆的业务员是案外人张某某，张某某失联后，被告车子下落公司也不清楚。因被告借款久拖不还致原告于2019年9月17日诉至法院。被告姜曲未作答辩。庭审中，原告提供了1、借款合同原件五份、抵押合同(车辆)原件一份；2、戎俊俊招行账户明细若干及原告招行汇款电子对账单一张在案佐证。原告愿对其庭审所述和证据的真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院对前述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原、被告在联契信公司办公室签署了公司打印的借款合同，约定被告向原告借款29万元，年利率18%，借期6个月，每月付息4350元，收款账户系公司指定的案外人戎俊俊账户，被告以其名下沪K6XXXX凯宴牌小型越野客车向原告提供抵押。次日，被告就其车辆与原告在车管所办理了车辆抵押登记手续，并将车辆权证交于公司保管。原告则通过其名下招行网银账户一次性转款29万元至被告同行账户，被告即转账支付了7250的利息和8100元GPS安装费、保费、服务费至戎俊俊账户。截止至2018年1月12日被告又转款戎俊俊共计195443元。期间因被告本金到期未还致双方于2016年7月25日、10月27日、2017年4月26日、10月26日重新签署了4分借款协议，以延展借期。借期有约定为三个月也有约定为半年，利率始终是18%。据原告统计，被告付息、付费共计210793元，原告自述该款均系被告还本。2019年9月17日原告以被告借款余款未还、人失联为由诉至法院，请求判令如其诉请。另查，原告2017年至今在本市法院借贷案件共15起，其中相同债务人案件有两起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释，同时法院还需对出借人的经济能力、资金来源、当事人间关系、债权人出借行为的特征等综合因素以判断借贷的真实性和合法有效性。本案，原告要求被告归还借款余款101900元提供了被告签署的借款合同、抵押合同(车辆)、原告汇款对账单、案外人戎俊俊招行账户明细若干佐证。合同证明了原、被告间的借贷车押合意、借期、利率、还款方式的约定。对账单、账户明细证明原告29万元的交付和被告部分还款之实，但原告的出借行为具有借款对象的不特定性、频率的经常性、目的的营业性等违反国家强制性规定的特征，因诉讼中，原告已主动放弃利益追求，将被告之前按合同支付的利息或公司以各种名义收取的费用均视作被告还本，仅要求被告返还出借余额，无不妥，故对双方间借贷关系本院予以确认。至于返还金额，扣除原告统计表累计的被告已付款210793元，被告尚欠本金79207元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不一致陈述，可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中不法行为。综上，被告应承担79207元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜曲应于本判决生效之日起十日内归还原告毛慧萍借款79207元。案件受理费3459元(原告毛慧萍已预付6919元)，由原告负担1679元，被告姜曲负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年十二月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3129号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，1966年10月16日出生，壮族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：朱云辉，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告朱云辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦力到庭参加诉讼，被告朱云辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱云辉归还原告信用卡透支金额共计7637.3元,其中:本金6911.24元、利息233.96元、逾期还款违约金366.1元、消费手续费126元（以上计算截止至2019年6月25日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告朱云辉于2017年8月29日向原告掌上银行申请开立金穗贷记卡账户，我行卡部中心于2017年9月22日制卡成功，卡账号为：62×××00，审批额度为7000元。被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告在透支款项到期后于2019年2月14日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年6月25日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计7637.3元,其中:本金6911.24元、利息233.96元、逾期还款违约金366.1元、消费手续费126元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、金穗信用卡章程及签约照片，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实。 被告朱云辉未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年7月24日，被告朱云辉通过其农行掌上银行账户向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，原告卡部中心于2017年8月29日审核通过后制卡成功，卡号为：62×××00，永久信用额度为7000元。2017年9月22日，被告到原告处领取信用卡并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支消费，乙方（朱云辉）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，甲方适用的透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年6月25日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计7637.3元,其中:本金6911.24元、利息233.96元、逾期还款违约金366.1元、消费手续费126元。 本院认为，被告朱云辉领取信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向朱云辉核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱云辉归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金6911.24元； 二、被告朱云辉支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息233.96元、逾期还款违约金366.1元、消费手续费126元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年6月25日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告朱云辉负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃志蔚 二〇一九年十二月六日 书 记 员  蒙娥妃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29412号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：韩冰，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩冰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告韩冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令韩冰立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金86587.71元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2018年1月，平安银行与韩冰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告韩冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、韩冰与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向韩冰发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，韩冰未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。韩冰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如韩冰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩冰返还所有贷款本息，韩冰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，韩冰尚欠贷款本金86587.71元。本院认为，平安银行与韩冰签订贷款合同，平安银行按照约定向韩冰发放贷款，韩冰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求韩冰支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金86587.71元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告韩冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元及公告费（以实际票据金额为准），由被告韩冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5852号原告：田印举，男，1970年1月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告：杨涛，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。共同委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：姚建军，男，1974年8月17日出生，汉族，住山东省平原县。原告田印举、原告杨涛与被告姚建军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田印举与杨涛及其共同委托诉讼代理人万银到庭参加了诉讼。被告姚建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。田印举、杨涛向本院提出诉讼请求：1、解除田印举、杨涛与姚建军签订的租赁经营合同；2、姚建军支付2017年和2018年租金66000元；3、姚建军支付违约金18018元（暂计算至2018年12月31日，实际计算至租金清偿之日）；4、诉讼费由姚建军承德那。事实与理由：田印举、杨涛与姚建军于2012年11月23日签订租赁经营合同，双方约定田印举、杨涛将其合法拥有的位于北京市大兴区青云店镇四村三队园区约20亩土地出租给姚建军使用，租期自2013年1月1日起至2032年1月1日止；前三年租金为30000元，自合同签订之日起每三年租赁费在上一年的基础上增加10%，分别于12月1日前支付当年租金的100%。合同签订后，田印举和杨涛按照合同约定履行了自己的义务，但姚建军自2016年12月起，再未支付租金，田印举和杨涛多次催要未果。姚建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：田印举、杨涛（甲方）与姚建军（乙方）于2012年11月23日签订土地租赁经营合作开发合同，双方约定田印举、杨涛将其合法拥有的位于北京市大兴区青云店镇四村三20亩土地出租给姚建军使用，租期自2013年1月1日起至2032年12月31日止；前三年租金为30000元，自合同签订之日起每三年租赁费在上一年的基础上增加10%，分别于12月1日前支付当年租金的100%。逾期支付租金的，应当按照日万分之五支付违约金，逾期超过15日的，甲方有权解除合同；土地用途为作为农业、林业及现代化种植、养殖和开发之用，可以使用生态大棚方式，不得作为建设用地，乙方如需转租或转让本合同标的物和地上物，须征得甲方同意。合同签订后，姚建军支付了2013年至2016年租金40000元；但姚建军自2016年12月1日起未再支付2017年和2018年租金。姚建军取得土地后在承租土地上建设了农业大棚，并对外签订了承包合同，且未征得田印举和杨涛同意。根据田印举向本院提交的短信记录，田印举于2018年2月9日向姚建军表示不交租金不再合作的意愿，姚建军于2018年2月9日之后搬离了承租土地。田印举认为合同解除的日期为2018年2月9日。以上事实有原告提交的租赁合同、农业观光园承包合同、短信记录、当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中姚建军经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但解除权人解除合同时，应当通知对方。田印举、杨涛与姚建军之间签订的租赁合同并不违反法律强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于田印举、杨涛要求解除其与姚建军签订的租赁经营合同的诉讼请求本院予以支持，因为根据法律规定，结合其向姚建军发出解除合同通知的时间，本院确定为2018年2月9日，经计算2017年1月1日至2018年2月9日租金为36616.44元；对于田印举、杨涛主张姚建军支付其违约金18018元（暂计算至2018年12月31日，实际计算至租金清偿之日）的诉讼请求，过高部分不予支持，结合本案实际情和出租人转租的实际损失及月租金，本院酌定为16500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告田印举、原告杨涛与被告姚建军签订的租赁经营合同于2018年2月9日解除；二、被告姚建军给付原告田印举、原告杨涛2017年1月1日至2018年2月9日租金36616.44元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告姚建军给付原告田印举、原告杨涛违约金16500元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回原告田印举、原告杨涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由姚建军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由姚建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  施凤新人民陪审员  蔡长凤二〇一九年十二月一日书 记 员  王卿雯书 记 员  张国倩
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0783民初2738号 原告：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地：建瓯市中山路362号，统一社会信用代码：91350783857194836G。 负责人：吴孙炎，行长。 委托诉讼代理人：熊志宏，男，系该行职员。 被告：郑林峰，男，1990年12月10日出生，住建瓯市。 原告中国农业银行股份有限公司建瓯市支行（以下简称农行建瓯市支行）与被告郑林峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农行建瓯市支行的委托诉讼代理人熊志宏到庭参加诉讼、被告郑林峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行建瓯市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑林峰立即偿还农行建瓯市支行金穗信用卡（卡号：62×××59）欠款本金12737.83元和截至2019年9月21日止的利息3228.57元、逾期还款违约金814.20元，管理类费用3元，共计16783.6元；以及从2019年9月22日起原告与被告双方签订的协议和章程约定的标准计算还清款项之日止的利息（具体以原告金穗信用卡电子系统电脑自动生成的数据为准）。2.判令本案诉讼费及相关费用由郑林峰应承担。事实和理由：2017年12月4日，郑林峰向农行建瓯市支行申请办理农行金穗贷记卡（个人卡），并承诺遵守农行金穗信用卡（贷记卡）章程及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。经农行建瓯市支行审核同意，2017年12月9日郑林峰在农行建瓯市支行建立金穗贷记卡账户，卡号为62×××59。自2018年9月9日起，郑林峰未按约定足额清偿借款。截至2019年9月21日，郑林峰累计拖欠农行建瓯市支行借款本金12737.83元、利息3228.57元、逾期还款违约金814.20元，管理类费用3元，共计16783.6元，以及从2019年9月22日起原告与被告双方签订的协议和章程约定的标准计算还清款项之日止的利息（具体以原告金穗信用卡电子系统电脑自动生成的数据为准）。 郑林峰辩称，对农行建瓯市支行诉请内容以及事实理由没有异议，希望可以分期还款。 本院认为，农行建瓯市支行与郑林峰之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是当事人真实意思表示，合约内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应该依约履行各自义务。郑林峰在使用贷记卡消费后，未按合约规定如期偿还借款本息，已构成违约，依法应当继续履行合同义务并承担相应的违约责任。农行建瓯市支行要求郑林峰偿还贷记卡（卡号：62×××59）项下的借款本息、逾期还款违约金和消费手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑林峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对农行建瓯市支行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 郑林峰应于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司建瓯市支行贷记卡（卡号:62×××59）项下借款本金12737.83元和截至2019年9月21日止的利息3228.57元、逾期还款违约金814.20元，管理类费用3元，共计16783.6元，以及从2019年9月22日起原告与被告双方签订的协议和章程约定的标准计算还清款项之日止的利息（具体以原告金穗信用卡电子系统电脑自动生成的数据为准）。 郑林峰如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取110元，由郑林峰负担（于本判决生效之日向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  詹祖丹 二〇一九年十二月二十日 法官助理杨毅峰 书记员冯艾 附：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 申请执行提示 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6478号 原告：朱学达，男，1986年12月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被告：公维华，男，1981年4月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告朱学达与被告公维华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱学达及其委托诉讼代理人刘晓明到庭参加诉讼，被告公维华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 朱学达向本院提出诉讼请求：1.判令公维华支付拖欠缝纫设备款8,611元，并按照合同总价款67,020元的30%支付违约金。2.案件受理费由公维华负担。事实和理由：朱学达经营东升缝纫机专卖店，公维华生产经营服装厂需要缝纫设备，2017年10月1日，公维华从朱学达处购进电脑平缝机、直驱四线、小方头自动切线机等设备共计67,020元。双方签订《缝纫机采购合同》一份，约定公维华签订合同时向朱学达付定金27,000元，所购设备全部安装完成后付清全部货款。朱学达依约将设备全部安装完成，因设备安装过程中存在调换情况，设备总价款变更为58,111.2元。后公维华多次向朱学达付款49,500元，剩余8,611元公维华虽口头答应，但均未实际偿还。 公维华未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：朱学达经营缝纫机专卖店一处，公维华经营服装厂需要缝纫设备。2019年10月1日，公维华从朱学达处购进电脑平缝机、直驱四线、小方头自动切线机等设备。双方签订《缝纫机采购合同》一份,约定合同总价款67,020元,待安装完成后,付清设备款。另约定公维华每逾期付款一天，应支付合同总额1%的违约金，违约金累计数额不得超过合同总额的30%。 当月中旬设备安装完毕,因安装过程中存在设备调换情形,总价款变更为58,111.2元。上述款项扣除公维华支付的定金4,000元及后期分八次支付的部分货款,至2019年5月22日,公维华尚欠朱学达设备款8,611元。后经多次催要未果，朱学达具状诉至法院，因此成诉。 本院认为，朱学达与公维华订立的《缝纫机采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。朱学达按约履行设备运送、安装，且经公维华确认验收使用。之后，公维华未能按约全额支付设备款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，现朱学达要求其支付剩余设备款8,611元及违约金，该请求合法有据，应予支持。违约金的计算数额为17,433元（58,111.2元×30%）。公维华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对一审答辩及质证权利的放弃，不影响本院缺席审理及裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、公维华于本判决生效后十日内支付朱学达缝纫设备款8,611元； 二、公维华于本判决生效后十日内支付朱学达违约金17,433元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由公维华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  薛俊举 二〇一九年十二月二十三日 法官助理房增慧 书记员皮忠辉
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6704号上诉人（原审原告）：菱花集团有限公司，统一社会信用代码9137080070637782XC，住所地：济宁市高新区菱花路。法定代表人：江保安，董事长。委托诉讼代理人：尚阳阳，山东菱花集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘欢，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕新举，男，汉族，1972年11月26日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊律师事务所律师。上诉人菱花集团有限公司因与被上诉人吕新举劳动争议一案，不服高新区人民法院（2019）鲁0891民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。菱花集团有限公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担经济补偿金或依法发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人吕新举承担。事实及理由：被上诉人吕新举系自动离职，无须支付经济补偿金。被上诉人吕新举于2012年7月无故擅自离岗，此后未再提供任何劳动。在用人单位未安排劳动者待岗且劳动者未履行请假手续的情况下劳动者自行决定不继续提供劳动，属劳动者以自身行为单方提出解除劳动合同。用人单位对劳动者不再提供劳动、提出解除劳动关系不持异议，故可认定双方对于解除劳动合同的意见是一致的，且在合同解除后和相当长的时间内，双方互不主张相关权益，应视为双方已协商一致解除合同。劳动者系自动离职、单方面解除劳动关系，用人单位无需支付解除劳动合同经济补偿金。被上诉人吕新举系原菱花集团有限公司化肥厂职工，菱花集团有限公司化肥厂与菱花集团有限公司均系独立法人。菱花集团有限公司化肥厂已于2015年7月7日被济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局准予注销登记，并做出(北湖)登记内销字[2015]第500006号《准予注销登记通知书》。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请人民法院予以纠正。吕新举辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。菱花集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告经济补偿金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1991年7月，被告吕新举被录用为原告合同制工人，在原告处工作至2012年6月，2012年6月前12个月平均工资为1383.98元。自2012年7月起，被告吕新举未再到原告处上班，双方2012年7月至2019年1月间的劳动关系经济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2019]第198号《仲裁裁决书》确认处于中止履行状态。原告为被告缴纳了1991年7月至2005年6月间的养老保险、2011年1月至2015年11月间的医疗保险和工伤保险、2002年6月至2005年6月间的生育保险。2019年5月13日，被告吕新举以“公司从2005年至今一直未按照法律规定缴纳社会保险”为由向原告出具《解除劳动关系通知书》，要求解除双方劳动关系。一审法院认为，原被告双方自1991年7月至2019年1月间存在劳动关系，已经济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的生效济劳人仲案字[2019]第198号《仲裁裁决书》确认，本院予以认定。至2019年5月13日被告要求解除劳动关系前，原告未出具解除劳动关系证明，劳动关系依然存在。被告提供正常劳动期间，原告未为被告依法缴纳社会保险，被告提出解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定，本院予以支持。经济补偿的计算基数以被告吕新举申请仲裁前十二个月的本地职工平均最低工资（1640+1730×11）÷12=1722.5元为准，工作年限以劳动者提供实际工作的年限，即双方劳动关系存续年限扣除劳动关系中止状态的期间，经济补偿数额为1722.5元/月×22个月=37985元。至于原告提出的被告原系菱花集团有限公司化肥厂职工，其不应支付经济补偿的观点，因菱花集团有限公司化肥厂系菱花集团有限公司设立的分支机构，该化肥厂被注销，不影响菱花集团有限公司对原告应负的劳动义务。故依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、四十六条、第四十七条之规定，判决：原告菱花集团有限公司于本判决生效后十日内支付吕新举解除劳动关系的经济补偿37985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告菱花集团有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，双方自2012年7月至2019年1月处于劳动关系中止履行期间，上诉人并未提交证据证实已经解除了与被上诉人之间的劳动关系，上诉人未为被上诉人缴纳2005年6月之后的养老保险，违反劳动法律法规的规定，被上诉人以此为由主张解除与上诉人的劳动关系并向劳动争议仲裁部分请求确认双方劳动合同关系解除，据此，上诉人依法应当向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，且一审法院在计算上诉人应支付的经济补偿金时已经扣除了双方劳动关系中止状态的期间。上诉人称被上诉人系菱花集团有限公司化肥厂的职工，菱花集团有限公司化肥厂与上诉人菱花集团有限公司均系独立法人，但上诉人并未提交菱花集团有限公司化肥厂的营业执照等证实其主张，且在济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字【2019】第198号及济劳人仲案字【2019】第717号仲裁案件中上诉人均未否认被上诉人系其劳动者，而是称“吕新举的入职的时间为1991年7月，自2012年7月吕新举不再到菱花集团有限公司处工作……吕新举不再到菱花集团有限公司处工作，用人单位对其不提供劳动的行为没有提出异议。”故本院对上诉人关于不应由其承担经济补偿金的理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人菱花集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三十日书记员 亓雅楠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初17841号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军，职务总经理。委托代理人王菁菁，女，汉族，1988年1月22日出生，住郑州市，系公司员工。委托代理人张郊，河南中锦律师事务所律师。被告：赵青波，男，汉族，1979年7月27日出生，住河南省新乡县。被告：河南郑新德力汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七区二道街4-A2号楼4单元5号，统一社会信用代码91410103349446881J。负责人荆树杰。委托代理人郑守军，男，汉族，1972年6月1日出生，住河南省，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层,统一社会信用代码91410100569843432X。负责人王立超，职务总经理。委托代理人邵康，河南汇纳律师事务所律师。委托代理人杨宁，男，汉族，1989年4月18日出生，住河南省武陟县，系公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉被告赵青波、河南郑新德力汽车租赁有限公司、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司追偿权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人王菁菁、张郊，被告赵青波、被告河南郑新德力汽车租赁有限公司负责人荆树杰、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人邵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，本院认为，郑州市公安局火车站分局经侦大队于2019年12月3日决定受理范冉冉诈骗案。根据最高人民法院于1998年4月29日通过的的《关于办理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉及诈骗刑事犯罪，已不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的起诉。案件受理费3182元，全部退还给原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  曹春丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  张素萍二〇一九年十二月四日书 记 员  邵 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈正罡，男，1969年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告陈正罡信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈正罡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈正罡支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)138,476.88元及利息16,189.35元、违约金14,058.85元；2.判令被告陈正罡支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告陈正罡负担。事实和理由：被告陈正罡向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈正罡未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈正罡未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告陈正罡未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告陈正罡拖欠信用卡本金138,476.88元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈正罡在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈正罡借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈正罡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈正罡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金138,476.88元；二、被告陈正罡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,261元，减半收取计1,630.50元，由被告陈正罡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执2291号 申请执行人：广元茂荣页岩机砖制造有限公司，住所地：广元市利州区荣山镇，统一社会信用代码：91510802MA6CKYUX1W。 法定代表人：党丕礼，总经理。 被执行人：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地：成都市营门口光荣路西路58号，统一社会信用代码：915101242024983886（4）-1。 法定代表人：侯开田，董事长兼总经理。 广元市利州人民法院（2019）川0802民初4473号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人成都建工第五建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人成都建工第五建筑工程有限公司银行存款304400.00元（货款300000.00元、执行费4400.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇一九年十二月十八日 书记员  许超
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11883号原告：李桂英，女，1962年2月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：李海军，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县，现住河北省张家口市怀来县。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。统一社会信用代码91130428MA07WHQG0F。负责人：杨铮，经理。委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。原告李桂英诉被告李海军、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财保肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人朱宏宇，被告李海军、中煤财保肥乡支公司之委托诉讼代理人张彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费1617.35元、营养费350元（7天，50元/天）、护理费2250元（15天，150元/天）、误工费5400元（30天，180元/天）、交通费200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日18时0分，在北京市密云区西统路云蒙大桥北侧路段，我乘坐王立华驾驶的×××车辆由南向北行驶，适有李海军驾驶×××小轿车由西向北转弯，与我乘坐车辆的左前侧接触，造成我受伤，伤情经北京市密云区医院诊断为颈、左肩、左肘损伤等。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，李海军负全部责任，我无责。李海军驾驶的车辆投保于中煤财保肥乡支公司。此次事故给我造成了巨大的经济损失，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告李海军辩称：认可发生交通事故的事实及责任认定。事发后，我为李桂英垫付了医疗费254.76元，要求解决。其他意见与保险公司一致。被告中煤财保肥乡支公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间。我公司同意依法承担保险责任，诉讼费不同意赔偿。诊断证明、病历、医疗费发票真实性认可，同意在本案中一并解决李海军为原告垫付的医疗费。营养费和护理费不认可，医院也无原告需要营养和护理的相关证明。原告未提供相关的劳动合同、工资银行流水及因误工导致收入减少的证明。交通费请法院酌定。本院经审理认定事实如下：李桂英、王立华系夫妻关系。2018年12月12日18时0分，在北京市密云区西统路云蒙大桥北侧路段，王立华驾驶车牌号为×××的车辆载李桂英、李桂荣、李桂华、李海东（四乘车人系兄弟姐妹关系）由南向北行驶，适有李海军驾驶×××小型轿车（以下称肇事车辆）由西向北转弯，两车发生交通事故，造成车辆损坏，包括李桂英在内的四名乘车人受伤。事发后四人被送往北京市密云区医院治疗，李桂英之伤经诊断为“颈、左肩、左肘损伤”等，建议“休息三天，门诊复查，不适随诊”。事故经北京市公安局密云分局交通大队第112802500000438032号道路交通事故认定书认定“李海军负全部责任”。肇事车辆在中煤财保肥乡支公司投保了交强险和商业第三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间。为治疗，李桂英共计产生医疗费1872.11元，其中李海军为其支付了医疗费254.76元。就损失赔偿问题，李桂英诉至本院。就其主张的营养费、护理费、误工费及交通费，李桂英未提交相应证据，并自认无工作，但表示在家照顾孩子及老人。案件审理过程中，关于交强险分配问题，李桂英、李桂华、李海东、王立华均同意在交强险限额范围内先行赔偿李桂荣。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，密云区医院诊断证明书、病历、医疗费票据、救护车票据，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、行驶证、驾驶本等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李海军违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安交通部门认定，李海军承担事故全部责任，现原、被告双方对事故责任认定均无异议，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认，故李海军应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。肇事车辆在中煤财保肥乡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且该交通事故发生在保险期间内，故中煤财保肥乡支公司应在其责任限额内对原告因本次交通事故造成的经济损失承担理赔责任。李桂英同意在交强险限额范围内先行赔偿另一伤者李桂荣，系其自愿，本院不持异议。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定。原告主张的营养费及护理费，虽无医嘱，但根据其年龄及伤情应予适当支持，其主张过高部分本院不予支持。原告因受伤，势必会造成自身及家人工作生活的不便，产生一定误工损失亦属合理，故对原告的误工费损失，本院参考医嘱并结合实际情况等予以酌定。原告受伤后为就医产生交通费应属正当合理范围，应予赔付的具体数额，本院根据原告伤情及其诊疗情况，并考虑乘坐合理的交通工具予以酌定。原告主张的诉讼费，不属于保险理赔范围，具体负担由法院依法确定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的累诉，本院同意在本案中一并解决李海军垫付的费用；原、被告对李海军垫付的医疗费数额均予以认可且有医疗费票据为证，本院予以认定。因垫付费用未在原告诉讼请求中，故先计入赔偿总额，扣除李海军应承担的案件受理费后，再由中煤财保肥乡支公司予以返还。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告李桂英医疗费一千八百七十二元一角一分、营养费二百八十元、护理费八百四十元、误工费八百元、交通费一百元，以上共计三千八百九十二元一角一分（其中，被告李海军垫付医疗费二百五十四元七角六分，扣除其应承担的案件受理费后，余款二百二十九元七角六分，由被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司直接给付被告李海军）；二、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李海军负担（已折抵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年十二月十日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19384号原告：王通，男，1994年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高云，男，1994年9月30日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告王通诉被告高云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王通到庭参加诉讼。被告高云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王通向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款4万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月、12月，高云因资金周转困难向王通借到4万元。高云承诺于2019年1月19日归还借款，并出具借条两张。还款日期到期后高云以手头没钱为由未归还借款。被告高云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年11月19日，高云出具借条，载明借到王通3万元，2019年1月19日一次性偿还全部借款。当日，王通向高云转账3万元。2018年12月10日，高云出具借条，载明借到王通1万元，2019年1月10日一次性偿还全部借款。2018年12月25日，王通向高云转账1万元。上述款项至今尚未返还。上述事实，有借条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王通向高云提供借款，高云出具借条，双方形成合法有效的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应按约定的期限返还借款。王通要求高云返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。高云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高云于本判决生效之日起七日内返还原告王通借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费（以公告费发票为准），由被告高云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  冯 欣二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 瑶
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9439号原告：董小随，男，1969年11月14日出生，汉族，住东海县。委托代理人:姜茂鹏,江苏省东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：陆海涛，男，1988年10月12日出生，汉族，住东海县。被告：陆于飞，男，1986年10月7日出生，汉族，住东海县。原告董小随与被告陆海涛、陆于飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告董小随及委托代理人到庭参加诉讼,被告陆海涛、陆于飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小随向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金20000元整及利息3600元，诉后利息按月息1.8%利率计算至实际付清为止。事实和理由：2018年12月19日，被告一因生意周转需要，借原告现金人民币20000元，没有约定还款时间，约定利息1.8%计算，由被告二担保，并出具了借条一张，经原告多次催要，被告至今不付分文。被告陆海涛、陆于飞未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：原告在诉讼中提供了一张借条，主要内容是被告陆海涛于2018年12月19日向原告借款20000元，月息1.8分。被告陆海涛在借条上签字，并写下自己的公民身份证号码、联系电话。被告陆于飞作为担保人也在借条上签字，并写下自己的公民身份证号码、联系电话。原告称，当时借款是在被告家以现金方式支付。被告借款后，未向原告还款。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条。本院认为，被告陆海涛向原告借款20000元，被告陆海涛向原告出具借条，该借款至今未偿还。现原告要求被告陆海涛偿还借款，被告陆海涛应及时向原告偿还借款20000元。对于利息，原告与被告约定利息标准为月息1.8%，该约定不违反法律规定，依据相关法律规定，被告陆海涛应自借款之日起按月息1.8%向原告支付利息，但利息总额不得超过本金。被告陆于飞作为担保人应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆海涛于本判决生效后十日内偿还原告借款20000元及利息（利息自2018年12月19日起按月息1.8%计算至被告陆海涛付清款止，利息总额不得超过本金）。被告陆于飞承担连带清偿责任。案件受理费390元减半收取195元由被告陆海涛、陆于飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费390元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一九年十二月十二日书记员  陶桃
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3681号 原告：李兴坤， 被告：刘军， 原告李兴坤与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告李兴坤于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李兴坤的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李兴坤撤诉。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告李兴坤负担。 审判员  朱国强 二〇一九年十二月三日 书记员  潘晓赛 ——
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初7861号原告：杨建英，女，1973年11月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。法定代表人：徐开泰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。原告杨建英与被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告杨建英于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建英在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨建英提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨建英撤诉。案件受理费免收。审 判 员 朱陈波二〇一九年十二月六日法官助理 桂 玥书 记 员 王 文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22299号原告：辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼10层1012室，统一社会信用代码91110113782500228X。负责人：姜淼，总经理。委托诉讼代理人：杜利杰，男，1984年7月9日出生，汉族，河北省石家庄市桥西区居民，辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司员工，住河北省三河市，身份号码×××。被告：深圳保利斯通国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路3007号桂都大厦612-613，统一社会信用代码914403000838641295。法定代表人：汤耿，职务不详。原告辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司（以下简称港捷物流北京分公司）与被告深圳保利斯通国际货运代理有限公司（以下简称保利斯通货代公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港捷物流北京分公司委托诉讼代理人杜利杰到庭参加诉讼，被告保利斯通货代公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告港捷物流北京分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告6280元代理费及利息（以6280元为基数，自2019年4月9日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月6日，原告接受被告委托，代理其订舱、运输从北京出口至巴西的空运货物，货物具体信息如下：运单号047-04798522，数量1件，重量185kg，起运港北京，目的港圣保罗，出港时间2019年3月8日，到港时间2019年3月14日。接受被告委托后，原告履行了自己的全部义务。收货人也已收到上述货物。被告作为货物运输的委托人，应当按约定支付原告6280元运输费用，该费用已经过被告确认。原告多次催要，被告至今没有支付上述费用。被告保利斯通货代公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年3月6日，港捷物流北京分公司接受保利斯通货代公司委托，代理货物运输事务，将运输单号047-04798552的货物从北京运至巴西圣保罗。港捷物流北京分公司称：双方约定费用6280元，账期一个月，自航班起飞之日起算。后港捷物流北京分公司为保利斯通货代公司办理货物订舱、交运、报关、交单等手续，货物所在航班于2019年3月9日起飞，2019年3月13日抵达。2019年3月15日，港捷物流北京分公司向保利斯通货代公司开具6280元国际货运代理费增值税电子普通发票，保利斯通货代公司一直未支付该笔费用。上述事实，有原告港捷物流北京分公司提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间为货运代理合同纠纷，综合证据可以确认被告尚欠6280元费用未支付，原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳保利斯通国际货运代理有限公司支付原告辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司六千二百八十元及利息（以六千二百八十元为基数，自二〇一九年四月九日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告深圳保利斯通国际货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元，由被告深圳保利斯通国际货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  贠献臣人民陪审员  徐广新二〇一九年十二月十日书 记 员  周思维
湖南省邵阳市北塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0511执44号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行，住所地邵阳市双清区双坡岭。 责任人：吕婷，该行行长。 被执行人：邵阳市祥发房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路。 法定代表人：邵祥发，该公司董事长。 被执行人：邵祥发，男，1948年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：涂旭芳，女，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：姜卫国，男，1960年9月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行与邵阳市祥发房地产开发有限公司、邵祥发、涂旭芳、姜卫国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行与邵阳市祥发房地产开发有限公司、邵祥发、涂旭芳、姜卫国于2019年12月27日自愿达成和解协议，中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行向本院撤回执行申请，若被执行人未按协议履行，申请执行人中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行可申请恢复原判决执行。本院认为，执行中双方当事人自愿达成长期履行和解协议，且申请执行人向本院书面提出撤回执行申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）湘0511执恢44号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕颂文 审 判 员  曾其彬 审 判 员  王 蓓 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  唐诗倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41037号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵仕龙，男，1987年12月30日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市抚顺县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵仕龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵仕龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵仕龙立即偿还平安银行贷款本金8806.87元，截至2019年12月6日的利息、罚息11401.9元，复利7189.5元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、赵仕龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵仕龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵仕龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告赵仕龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与赵仕龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额30000元；期限24个月，自2014年04月04日起至2016年04月04日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，赵仕龙未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，赵仕龙尚欠贷款本金8806.87元，利息、罚息11401.9元，复利7189.5元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与赵仕龙签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向赵仕龙发放贷款，赵仕龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求赵仕龙偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。赵仕龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵仕龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金8806.87元，截至2019年12月6日的利息、罚息11401.9元，复利7189.5元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告赵仕龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，公告费（以实际发生为准），由被告赵仕龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9602号原告：程民安，男，1968年9月19日出生，汉族，住河南省永城市。被告：卢李伟（曾用名卢伟），男，1975年9月11日出生，汉族，住河南省永城市。原告程民安与被告卢李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告程民安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购房款14万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年8月24日被告购买原告位于永城市新城××、××路南（证号为：201004527）房屋一套，双方约定房屋价款为210000元，被告给原告出具欠条。被告共计给付房屋款70000元，下余140000元未付，原告依约将房屋过户至被告名下。后原告数次催要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告和被告确切的住址。依据原告提供的送达地址，经本院查证后无法联系到被告卢李伟。本院要求原告程民安向本院提供被告卢李伟准确的送达地址，原告程民安至今未提供。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，原告的起诉属于无明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告程民安的起诉。案件受理费3100元，财产保全费2000元，退回原告程民安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  包丽二〇一九年十二月二十五日书记员  侯瑞
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4480号原告：姜桂琴，女，1965年4月19日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：周洪礼，东港市前阳法律服务所法律工作者。被告：邢通，男，1978年6月1日出生，汉族，东港市黄海大市场有限公司工作人员，现住东港市。被告：沈千惠，女，1990年5月23日出生，满族，无业，户籍地东港市，现下落不明。原告姜桂琴与被告邢通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）辽0681民初4182号民事判决。被告邢通不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽06民终1695号民事裁定，撤销本院（2018）辽0681民初4182号民事判决，将本案发回重审。在本次审理过程中，原告申请追加沈千惠为本案被告，本院依法予以准许，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜桂琴及其委托诉讼代理人周洪礼、被告邢通到庭参加了诉讼，被告沈千惠经公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姜桂琴向本院提出诉讼请求：要求被告邢通、沈千惠返还借款20万元，并自2015年10月27日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。事实和理由:2015年10月27日，被告沈千惠向原告借款20万元，承诺借款期限一年，给付6万元利息，并于当日为原告出具26万元借条一份。2017年10月18日，被告沈千惠再次就上述借款为原告出具28.8万元借条和协议书。借款时二被告系夫妻关系。上述款项二被告至今未还。被告邢通辩称，被告沈千惠向原告借款，被告邢通并不知道，是在原告起诉后，法院通知其才知道此事。案涉借条上并没有被告邢通签字，所以被告邢通不应当承担偿还义务。被告沈千惠未到庭，亦未答辩。经审理查明，2015年10月27日，被告沈千惠向原告借款20万元，并为原告出具26万元借条，约定借款期限自2015年10月27日至2016年10月27日，借条包含一年利息6万元。2017年10月18日，被告沈千惠再次就上述借款为原告出具28.8万元的借条和协议书。上述款项，被告沈千惠至今未还。另查，被告邢通、沈千惠于2011年2月14日结婚，2017年10月25日离婚。本案在原审诉讼过程中，应原告申请，本院于2018年6月21日作出（2018）辽0681民初4182-1号民事裁定书，对被告沈千惠、邢通所有的29万银行财产予以冻结，对被告邢通所有的车牌号辽Ｆ×××××沃尔沃小型轿车及位于东港市大东管理区新华委银丰小区3号楼4单元204室予以查封，并提供担保。本院所确认的上述事实，有原告和被告邢通的陈述、借条、协议书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、（2018）辽0681民初4182-1号民事裁定书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告沈千惠虽为原告出具26万元借条，但原告实际支付借款20万元，根据上述法条规定，案涉借款的本金为20万元。关于案涉借款的利息问题，借期一年内双方约定利息6万元，超过法定利率上限（年利率24%），原告按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张，符合法律规定，本院予以支持。原告称2017年10月18日被告沈千惠为原告出具的28.8万元借条中包括2015年10月27日至2016年10月27日的利息6万元和2016年10月28日至2017年10月18日的利息2.8万元，从借条数额可以计算出逾期年利率为14.35%（2.8万÷356天×365天÷20万），故逾期利息本院调整为按年利率14.35%计算。关于被告邢通是否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案中，案涉26万元借条虽然书写在被告邢通所有的机动车行驶证复印件背面，并不能由此推定被告邢通对此借款知晓，原告自认借款后并未找过被告邢通，被告邢通辩称对借款并不知晓，原告亦未举证证明案涉20万元借款用于二被告夫妻共同生产生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告邢通返还案涉借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈千惠于本判决生效后十日内给付原告姜桂琴借款本金20万元，并自2015年10月27日起至2016年10月27日止按中国人民银行同期贷款利率四倍（年利率24%为上限）承担利息；自2016年10月28日起至本判决确定的给付之日止按年利率14.35%承担利息。二、驳回原告姜桂琴其他诉讼请求。如被告沈千惠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告沈千惠承担。此款原告已预交，待执行时由被告沈千惠一并给付原告姜桂琴。保全费1960元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 邵 丹陪审员 张 艳陪审员 邹金萍二〇一九年十二月二十四日书记员 潘晓伟
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14418号  原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人张国祥，执行董事。委托代理人李丹青，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人陈文文，陕西博硕律师事务所律师。被告何刚。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告何刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹青到庭参加诉讼，被告何刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告诉称，2017年8月11日，其与被告签订《借款合同》约定：被告向其借款7万元，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息，借款利率为年息18.48%，若被告逾期还款，则其有权主张合同项下全部债务提前到期，并按借款利率的50%计收罚息，按借款利率的150%计收复利，且每笔逾期贷款收取500元的催收工本费。合同签订后，其依约向被告发放贷款7万元，被告却未按约向其还本付息。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金53578.48元及自2018年8月13日至2019年5月29日的利息7948.55元，并自2019年5月30日起以53578.48元为基数按年息24%支付利息、罚息、复利、贷后管理费等直至实际给付之日止；被告支付催收工本费500元；被告承担本案诉讼费、公告费。经审理查明，2017年8月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方贷款7万元用于个人消费；使用期限36个月，自2017年8月11日起至2020年8月11日止；贷款利率为月息1.54 %，贷款期间内不作变动调整，从实际放款日计息；乙方指定甲方将贷款划入乙方指定账户；乙方采用按月等额本息方式还款付息，即每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；乙方发生可能影响偿债能力的情况时，甲方有权宣布合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按合同约定及时支付利息、罚息的，还应按合同约定利率的150%计收复利，罚息、复利计算期间为逾期之日至实际偿还之日止；甲方对每笔逾期贷款向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、公告费等；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告依约向被告账户发放贷款7万元。因被告未按期偿还原告全部贷款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，被告已向其付清前11期借款本金16421.52元，利息10553.98元，合计26975.5元，第12期仅支付借款利息130.39元，之后借款本息再未支付，故请求判如所请。以上事实，有《借款合同》、借据、付款回单、还款记录及利息计算表、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据原告提交的借款合同、借据及付款回单，本院对原告已依约向被告发放贷款7万元的事实予以采信。原告发放贷款后，被告亦应按期足额偿还原告贷款本息，然被告仅偿还部分贷款本息，剩余贷款本息再未支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张的贷款本金53578.48元（7万元-16421.52元），根据原告自认的被告已还款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的自被告逾期还款之日2018年8月13日至2019年5月29日产生的利息，以53578.48元为基数，按月息1.54%计算，经核算为7840元，符合合同约定，亦不违反法律规定，被告应向原告支付。同时，被告还应向原告支付自2019年5月30日至判决给付之日，以53578.48元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。原告主张的催收工本费500元，合同虽有约定，但原告并未提交相关证据，无法证明该费用实际发生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何刚于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司归还借款本金53578.48元。二、被告何刚于本判决生效后十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付截止2019年5月29日欠付的利息7840元及自2019年5月30日至判决给付之日，以53578.48元为基数，按年利率24%计算所得的利息、罚息、复利。三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费800元，合计2150元（原告已预交），由原告承担13元，被告承担2137元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长        曹英萍人民陪审员        王林军  人民陪审员        陈建芳    二〇一九年十一月二十六日        书  记  员        程才平1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初96号原告：刘悦，女，1973年10月16日出生，住北京市西城区。原告：刘晓明，女，1969年9月2日，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼2层2056室。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。原告刘悦、刘晓明与被告北京京西景荣置业有限公司（以下简称京西景荣公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘悦、刘晓明之共同委托诉讼代理人韩松、被告京西景荣公司委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘悦、刘晓明向本院提出诉讼请求：请求判令被告公司赔偿因房屋无法正常使用而造成的实际损失365310元（自2017年6月30日至2018年12月31日，按4.5元/平方米/天计算）。事实和理由：原告是北京市石景山区京西商务中心（东区）商业金融项目业主，被告京西景荣公司为房屋开发企业，双方于2017年签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告核准名称为创融中心商品房，房屋性质为办公，使用期限50年。但房屋交付后，原告发现被告公司严重违反合同约定，存在大量的违约行为：第一，京西景荣公司将房屋在内的全部在建工程及土地使用权抵押给了银行，截止起诉之日尚未解押，此情况可能对涉诉房屋所有权造成损害，《北京市商品房预售合同》签订时被告刻意隐瞒此事，致使原告面临极大风险；第二，被告公司因抵押未解封，造成涉诉房屋无法办理工商注册登记，使涉诉房屋办公用途无法实现，给原告造成重大经济损失。综上，原告认为被告行为严重损害了原告合法利益，故诉至法院。被告京西景荣公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉无事实和法律依据，被告未违反任何合同条款。第一，被告对土地使用权及在建工程设定抵押系被告的权利，与原告无关。第二，原告无法办理工商登记与大产权证办理无关。综上，请求法院依法驳回原告相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：买受人刘悦、刘晓明与出卖人京西景荣公司签订《北京市商品房预售合同》，其中约定：房屋坐落为石景山区京西商务中心（东区）商业金融项目用地X楼X层X（现楼栋地址为古城南街X号院X号楼），商品房用途办公，预测建筑面积147.6平方米；第四条抵押情况与该商品房有关的抵押情况为：1、该商品房所分摊的土地使用权及在建工程均未设定抵押。第十二条交付条件出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十一条产权登记（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人或其指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属所有权证书的，委托费用800元。附件五付款方式及期限的约定一、买受人选择下列第2种方式向出卖人支付《北京市商品房预售合同》约定的合同总价款2、按揭贷款：（1）买受人应于签署《预售合同》当日向出卖人支付首付款，剩余房价款以按揭贷款方式支付。附件八补充协议二、关于贷款担保的补充约定1、为配合买受人办理商业按揭贷款，出卖人为其提供阶段性担保，买受人须遵守以下约定，否则出卖人有权要求买受人以一次性付款的方式支付购房款，如买受人为非自然人的，还须按出卖人要求由合格的保证人提供反担保（反担保协议由双方另行签署）：（1）买受人应于签订按揭贷款合同之日前（最迟不晚于签订按揭贷款合同当日）向出卖人交清契税和其他办理《房屋所有权证》（以下简称“产权证”）的所有相关费用；（2）买受人应于银行发放按揭贷款前向出卖人或按揭银行提前提供用于办理银行按揭贷款、办理房屋抵押登记等一切相关的公司资料及手续；（3）买受人须委托甲方指定的产权公司代办产权，买受人应与产权代办公司签署《授权委托书》（该授权为持续有效不可撤销的），授权为其代办产权证，并按要求及时完整的向产权代办公司提供代办产权证所需的所有相关资料；如买受人未及时按上述条款完全履行，则买受人需承担由此导致的按揭贷款不能发放、不能收房、产权证无法办理以及逾期付款违约责任等一切不利后果。四、房屋交付1、具体的房屋交付期限以出卖人向买受人发送的入住通知中规定的交房期限为准，入住通知中的交房期限可早于《预售合同》第十二条约定的房屋交付期限。2、买受人应于入住通知规定的交房期限至通知地点办理入住手续，逾期未办理入住手续的，自入住通知中规定的交房之日起视为房屋已交付，因房屋交付所产生的一切风险以及物业费、取暖费等相关费用均由买受人承担。2017年6月9日，原、被告双方签订房屋交接书，被告将涉案房屋交付给二原告。案件审理期间，本院工作人员前往区工商分局调查，区工商分局负责登记事务窗口工作人员答复：办理工商登记手续，需提交商品房预售合同和开发商已办理房屋大产权的手续，否则无法办理工商登记。现涉案房屋楼栋坐落为石景山区古城南街X号院X号楼，于2019年7月17日办理完毕房屋大产权登记手续，原房屋存在在建工程抵押，现经查询抵押已经解除。上述事实，有《商品房预售合同》、房屋交接书、收据、民事判决书、不动产登记信息、工作记录等证据材料及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与京西景荣公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应当按约定履行。经查，房屋办理工商登记需预售合同和开发商已办理房屋大产权的手续，现涉案楼栋初始登记时间为2019年7月17日，故自房屋交付后原告主张自2017年6月30日至2018年12月31日涉案房屋无法办理工商登记导致的实际损失，此情况属实，亦必然导致业主对房屋使用产生一定影响，本院对原告要求赔偿损失的请求予以支持，具体损失数额、标准本院结合当地市场价格、楼栋招商经营情况等因素酌情予以确定。另，涉案合同抵押条款记载为未设定抵押，与实际情况不符，此情况属京西景荣公司未明确告知购房人房屋抵押，本院对此事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京京西景荣置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘悦、刘晓明因房屋自2017年6月30日至2018年12月31日无法办理工商登记损失81180元；二、驳回刘悦、刘晓明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，由刘悦、刘晓明负担5273元（已交纳），由北京京西景荣置业有限公司负担1507元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吕文静审判员  陈仪佳二〇一九年十二月十三日书记员  宋 鸽
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0821执异58号异议人：张永杰，男，1975年8月20日出生，汉族，现住临河区。异议人：张宇栋，男，1975年10月5日出生，汉族，现住临河区。申请执行人：韩安祥，男，1963年12月16日出生，汉族，公务员，现住五原县。在本院执行韩安祥与刘青才退伙纠纷一案中，异议人张永杰、张宇栋对五原县人民法院作出的（2014）五执字第74号执行分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张永杰、张宇栋称，1、依法准予申请人张永杰、张宇栋参与分配被执行人刘青才（已死亡）财产即所有的坐落于巴彦淖尔市五原县住宅、门市、车库及院落一套（房权证五房字第***号）。2、依法撤销五原县人民法院作出的（2014）五执字第74号执行分配方案。本院认为，结合本案证据，异议人的异议请求不属于执行异议审查范围。其主张不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人张永杰、张宇栋的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。审判长  李昆峰审判员  吴凤智审判员  张 黎二〇一九年十二月十三日书记员  张瑞琛附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22941号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：宋俊英，女，1981年3月3日出生，汉族，住广东省廉江市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋俊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金25990.81元、利息2387.17元、其他费用6144.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金25990.81元、利息2387.17元、其他费用6144.96元（暂计至2019年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋俊英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25990.81元、利息2387.17元、其他费用6144.96元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪