北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14456号原告：王秉光，男，1951年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙家银，北京市中海律师事务所律师。被告：王松杰，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市定海区。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成，执行董事。委托诉讼代理人：宋有林，男，1958年5月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王秉光（以下称原告）与被告王松杰（以下称姓名）、被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下称中资厚德公司，与王松杰并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王家银、中资厚德公司委托诉讼代理人宋有林到庭参加了诉讼，王松杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年6月12日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）。事实和理由：经融资人极力介绍，原告在2014年8月25日和9月26日分别与中资厚德公司签订两份所谓的投资《入伙协议》，名为投资，实为借款。原告通过银行转账向被告支付15万元和50万元，共计65万元。期限为一年，年化12%计算利息，但是被告支付利息的时间变成了断断续续；双方先在2015年9月23日，后在2016年1月7日先后对之前的欠款进行了结算，中资厚德公司法定代表人王松杰（2016年12月16日变更为黄圆成）分别写了两张欠条，明确了65万元性质为借款，约定利息金额及每月支付利息的方式，并且王松杰新增为借款人。2016年2月2日，被告仅仅归还15万元本金，3000元的利息一分未付，随后二被告支付借款利息就变成断断续续，至今仍有本息未偿还。综上，原告诉至法院。中资厚德公司辩称，确实收到了原告的65万，但是我们不认可这张欠条，因为王松杰不能代表我们。因为2016年1月7日这张欠条其实是后签的，实际大概是2017年7月以后签的，因为王松杰因另案从2016年4月份就被拘留了，到2017年6月份才出来。另外2015年9月23日欠条作为代理人我没见过。我们不认为是借款，就是原告投资理财给我们正常业务款项，我们不认为该65万转化为了民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2014年8月25日、2014年9月26日原告作为优先有限合伙人与中资厚德公司作为普通合伙人、北京厚德大禹投资管理中心（有限合伙）作为见证人签订两份《北京厚德大禹投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，其中2014年8月25日协议中金额为15万元，2014年9月26日协议中金额为50万元。上述两份协议内容相同，约定共同设立北京厚德大禹投资管理中心（有限合伙），委托中资厚德公司投资于信阳市大中矿业有限公司在信阳市建设和运营规模为100万吨/年产量的多金属选矿厂及相关项目；经营期限为1+1年，自募足资金之日起算，期满未延长经营期限的，办理清算、解散和注销；未明确约定年化收益率。2.原告提交POS机刷卡单及银行流水，载明原告2014年9月26日向中资厚德公司刷卡50万元，2014年8月25日刷卡15万元，但没有显示对方户名。3.原告提交《欠条》一份，内容如下：“今王松杰代表北京中资厚德投资基金管理有限公司及其所发行的厚德大禹基金特向投资人王秉光先生打如下欠条：2015年8月27日到期的15万元和2015年9月27日到期的50万元都按2015年9月23日为借款期限开始进行计算，借款期限为2个月，即2015年9月23日到2015年11月23日，借款利息按月利2%计算，于借款到期时与本金一并返回。2015年9月27日到期的50万元的后半年投资收益5000元也于2015年11月23日一并支付。本欠条系投资人王秉光先生将投资款转为借款所为，原厚德大禹基金的投资变为借款。若到期未支付的，王松杰的宝马X6（京8NXX）归王秉光使用。特此立据！借款人：王松杰（捺手印）2015年9月23日，身份证号：×××”。中资厚德公司表示对上述证据真实性无法核实。4.原告提交《欠条》一份，内容如下：“今王松杰代表北京中资厚德投资基金管理有限公司及其所发行的厚德大禹基金特向投资人王秉光先生打如下欠条：第一笔15万投资本金在2016年1月30日支付本金15万和一个月利息（按照月利2%计算）；第二笔50万元投资本金在2016年3月30日支付本金50万和3个月利息（按照月利2%计算）。本欠条系投资人王秉光先生将投资款转为借款所为，原厚德大禹基金的投资变为借款。王松杰在2015年9月23日所打的欠条被本欠条所取代而作废。特立此据！借款人：王松杰（捺手印），2016年1月7日”。中资厚德公司表示对上述证据真实性无法核实。5.原告提交银行流水及对账明细，证明二被告还款情况。银行流水载明原告于2016年2月2日、2016年3月31日、2016年7月1日、2016年8月8日、2016年9月29日、2016年10月24日、2016年11月29日、2016年12月29日，2017年1月25日、2017年3月30日收到15万元、10万元、5万元、5万元、2万元、5万元、10万元、3万元、5万元、3万元，原告认可上述款项系二被告还款。中资厚德公司认可银行流水的真实性。6.中资厚德公司提交自行统计的转款明细，总计金额为64.55万元，大部分与原告统计的数额及期限相同，不同如下：2016年1月7日4.55万元（原告未统计），原告统计中有2017年3月30日3万（中资厚德统计中不包含本笔）。关于2016年1月7日一笔，原告不认可；中资厚德公司称系偿还出具2016年1月7日欠条之后的款项。7.另查，王松杰在2016年12月16日之前系中资厚德公司的法定代表人，且系中资厚德公司大股东，持有60%股份。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王松杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。原告与中资厚德公司之间是否存在借贷关系。原告与中资厚德公司签订的两份《北京厚德大禹投资管理中心（有限合伙）入伙协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据原告提交的银行流水及中资厚德公司自认，原告已经将65万元支付给了中资厚德公司，原告已经履行了出资义务。《欠条》是否是真实的及王松杰是否有权代表中资厚德公司向原告出具《欠条》；原告提交的两份《欠条》有“王松杰”签字及手印，王松杰本人未出庭亦未否认该签字及手印的真实性；中资厚德公司作为与王松杰有关联关系的乙方，其不认可该签字及指印的真实性，应当举证证明，但中资厚德公司并未举证，应当承担举证不力的后果；根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”；根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；本案中王松杰在签订上述《欠条》时系中资厚德的法定代表人，当然有权代表中资厚德公司签署上述《欠条》，中资厚德公司无证据证明王松杰已经超越了权限且原告知情，或者证明其他合同无效的情形；故本院认定两份《欠条》合法有效，对原告及中资厚德公司均有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；中资厚德法定代表人王松杰代表中资厚德公司向原告出具两份《欠条》，均载明上述两份《北京厚德大禹投资管理中心（有限合伙）入伙协议》中的投资款已经转变为借款；综上，本院认定原告与中资厚德公司之间系借贷关系。关于王松杰是否应当承担还款义务。虽王松杰在两份《欠条》中“借款人”处签字，但其仅是作为中资厚德公司法定代表人签字，该行为代表中资厚德公司，在两份《欠条》中均明确载明“王松杰代表北京中资厚德投资基金管理有限公司及其所发行的厚德大禹基金向王秉光打如下欠条”；综合《欠条》内容，其中并没有王松杰系借款人的意思表示，原告亦未提交其他证据证明王松杰系担保人或共同借款人。综上，原告要求王松杰承担还款义务，没有法律及合同依据，本院不予支持。关于利息。两份《欠条》中均由明确约定，即“按照月利2%计算”，故原告要求按照2%计算利息，合理合法，本院予以支持。关于剩余本金数额。中资厚德公司未提交证据证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可还款金额为准，且按照月息2%计算利息，剩余冲抵本金。特别说明的是，2016年1月7日4.45万元，中资厚德公司未提交银行流水证明该笔款项确实发生，即便发生，中资厚德亦未提交证据证明其之前偿还利息的情况，即该笔款项系偿还出具第二份《欠条》之后的款项。根据原告提交的计算明细，截止至2017年3月30日尚剩余本金127433.23元，该数额合理合法，本院按照该数额支持本金；因原告以年息24%计算利息，故不能再计算复利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中资厚德投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告王秉光偿还借款一十九万四千七百一十七元九角七分（含本金一十二万七千四百三十三元二角三分、二〇一九年六月十二日之前利息六万七千二百八十四元七角四分）及利息（以一十二万七千四百三十三元二角三分为基数，自二〇一九年六月十三日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告王秉光其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王秉光负担114元（已交纳），由被告北京中资厚德投资基金管理有限公司负担4186元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由原告王秉光负担（已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  朱庆芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 赫