河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1601号原告：新乡市昊德纺织有限公司，住所地：城关镇永安大道163号。统一社会信用代码：91410726MA44T59X7N。法定代表人：冯宗源，任执行董事职务。委托诉讼代理人：任传政、张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：新乡市远帆纺织有限公司，住所地：延津县永安大道163号。统一社会信用代码：9141072634491261XR。法定代表人：王义先，任执行董事职务。原告新乡市昊德纺织有限公司（以下简称昊德纺织）与被告新乡市远帆纺织有限公司（以下简称远帆纺织）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊德纺织的委托诉讼代理人任传政、张豪，被告远帆纺织的法定代表人王义先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊德纺织向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担违约责任，向原告支付违约金200000元；2.请求法院判令被告向原告赔偿停运经济损失150000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年1月1日，原告与被告签订租赁合同一份，约定被告将远帆纺织的土地、厂房、机器设备、库房等归原告无偿使用，待两年以后，被告远帆纺织从原告昊德纺织每月利润中抽取35%作为租金，但合同签订后不久，在2018年6月，被告就违反约定，私自带人到公司内进行生产，将原告的工人全部赶走，导致原告无法进行经营生产，停运经济损失严重，经原告多次催要，被告拒不搬离公司，已经严重侵害了原告的合法权益，现原告依法诉诸法院，望法院查明事实，依法判如所请。被告远帆纺织辩称，原告所述不实，2018年4、5、6月份并未在生产，2018年1月1日原告和被告之间并不存在租赁合同关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交原被告签订的《租赁合同》，证明原被告双方签订了租赁合同，使用期是从2018年1月1日到2023年1月1日。合同上第七条约定任何一方违约向对方支付20万元违约金。2.原告提交照片三张，证明照片上的人是被告的工作人员，被告将原告正在租赁使用的锁换掉，不让原告继续使用，照片时间是2018年6月18日。3.原告提交证人申某、汪远华录音各一份，证明被告将原告的工作人员撵走，照片及二人录音证明被告违约。被告对原告提交的上述证据均有异议，称对租赁合同不知情，合同下面不是被告本人的签名，被告当时没有公司印章，照片上的人被告不认识。本院认为，因被告对原告提交的《租赁合同》上“王义先”的签名真实性有异议，原告向本院提交鉴定申请，经本院委托鉴定结果显示“王义先”确非本人书写，且根据工商信息显示，合同签订时该公司的法定代表人为冯宗源，虽然原告未明确认可当时公司印章由冯宗源保管，但根据日常生活经验法则及交易习惯，冯宗源任公司法定代表人，公司印章根据常理应由其保管，故本院对《租赁合同》的真实性不予认定。原告提交的照片不能证明原告的证明目的，原告提交的证人录音，因证人未出庭，本院对原告提交的照片及录音均不予认定。4.原告提交（2018）豫0726民初2928号民事判决书，证明被告应当承担的损失数额，被告对该证据有异议。本院认为，该证据与本案无关联，无法证明原告的损失，本院对该证据不予认定。5.被告提交延津县人民法院（2018）豫0726民初3415号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1441号民事判决书及被告远帆纺织工商登记手续，共同证明在2018年1月1日被告公司的法定代表人是原告公司的法人。原告对被告提交的该组证据真实性无异议，但称两份判决书不能证明被告的证明目的，无法否认在2018年6月份远帆纺织的法定代表人是王义先，新乡市中院的判决书原告正在申请再审，是错误的判决书。本院认为，被告提交的上述证据能够相互印证，证明2018年1月1日被告远帆纺织的法定代表人为冯宗源，本院对被告提交的上述证据予以认定。6.被告提交的昊德纺织公司工人的证明，证明2018年4、5月份昊德纺织并未生产，该证明系被告找人代笔书写。原告对被告提交的该证据有异议，称该证明内容系王义先口述别人代笔，并非证人的真实意思，不符合证据形式，不能作为定案依据。本院认为，原告的异议成立，本院对该证据不予认定。7.原告对（京）法源司鉴[2019]文鉴字第365号司法鉴定意见书有异议，称“王义先”确实是其本人书写，鉴定意见有误，被告对该证据无异议。该证据客观真实，且与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2018年1月1日，以远帆纺织为甲方与以昊德纺织为乙方签订《租赁合同》，该合同显示：“一、租赁范围、期限及租赁货物的移交1、甲方将新乡市远帆纺织有限公司现状租赁给乙方使用，租赁区的面积以土地证为准。租赁标的为：租赁区内的土地、厂房、机器设备、库房等。2、本合同租赁期限为5年，自2018年1月1日至2023年1月1日止。二、租金及付款方式甲、乙双方约定：在2018年1月1日至2020年1月1日期间，甲方的土地、厂房、机器设备、库房等、归乙方无偿使用。两年以后，甲方从新乡市昊德纺织有限公司每月利润中抽取35%作为租金。（其中产生的所有税金由甲方承担）七、违约责任任何一方不按合同执行视为违约，如甲方违约，甲方应支付违约金20万元；如乙方违约，应向甲方支付违约金20万元。”该合同出租方（甲方）盖有远帆纺织印证，法定代表人签字显示“王义先”，承租方（乙方）盖有昊德纺织印章，有冯宗源在法定代表人处签字。现原告诉称，2018年6月份被告将原告工人从被告远帆纺织公司赶走，不让其在远帆纺织公司继续生产，违反了双方签订的《租赁合同》义务，应当承担违约责任，要求被告按照合同约定向原告支付违约金200000元，并要求被告向原告赔偿停运损失150000元。被告对涉案合同的真实性及原告主张的事实不予认可。2019年8月19日原告对《租赁合同》上“王义先”的签名是否为其本人书写申请司法鉴定，经本院委托，2019年11月29日北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2019]文鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见显示“王义先”签名字迹与样本上的王义先签名字迹不是同一人书写。另查明，2017年10月17日到2018年1月26日期间被告远帆纺织法定代表人为冯宗源，2018年5月31日至今其法定代表人为王义先，被告昊德纺织于2018年1月15日成立，法定代表人为冯宗源。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交《租赁合同》证明原被告之间存在租赁合同关系，虽然该合同上法定代表人处签字为“王义先”，但王义先不予认可，经司法鉴定“王义先”的签名并非其本人书写。经审理查明，该证据显示的签署日期为2018年1月1日，在2017年10月17日到2018年1月26日期间被告远帆纺织的法定代表人为冯宗源，而非王义先，冯宗源另为本案原告昊德纺织的法定代表人，且被告辩称原被告之间不存在租赁合同关系，如前所述，原告对该合同的真实性没有提供相关证据予以印证，故原告主张双方存在租赁合同关系，举证不力，本院不予采信。另，原告提交的证据也不足以证明被告有违约行为，故原告提交的证据无法证明其主张的事实存在。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告新乡市昊德纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3275元，由原告新乡市昊德纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十二月十八日书记员  随秋英