北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22373号原告：北京市中瑞律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心东配楼1层102室。负责人：肖坚，主任。委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，机构地址北京市通州区潞城镇武兴路6号。负责人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京市中瑞律师事务所（以下简称中瑞律所）与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中瑞律所委托诉讼代理人闫军伟，土储中心委托诉讼代理人王月，潞城镇政府委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中瑞律所向本院提出诉讼请求：1.判令土储中心、潞城镇政府共同给付案件代理费8万元；2.判令土储中心、潞城镇政府共同给付法律服务费44640元；3.判令土储中心、潞城镇政府共同给付逾期付款利息损失（以124640元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.诉讼费用由土储中心、潞城镇政府共同承担。事实与理由：在2014年至2015年期间，中瑞律所代理土储中心为项目主体之“通州区运河核心区3号地土地一级开发项目”（以下简称3号地项目）产生的案件共计20件。在2014年4月1日至2014年12月31日期间，中瑞律所律师为3号地项目提供了法律咨询服务。在该期间，中瑞律所律师提供法律咨询服务共计37.2小时，工作内容经土储中心工作人员禹臣辉以工作量清单的形式签字确认。禹臣辉时任3号地项目经办人，相关3号地项目法律事务由禹臣辉与中瑞律所律师对接。因3号地项目的具体实施主体为潞城镇政府，中瑞律所与土储中心、潞城镇政府在2015年年底签订了《法律服务协议》（以下简称协议），约定非诉讼法律服务以每小时1200元收取律师费。诉讼法律服务以每件案件（每一审理阶段）4000元收取律师费。综上，因案件代理发生律师代理费8万元（4000元/件*20件=8万元），因法律咨询发生律师费44640元，以上共计124640元。经中瑞律所多次催要律师费未果，故诉至法院。土储中心答辩称：不同意中瑞律所的诉讼请求，代理费的实际支付主体应为潞城镇政府。中瑞律所并未提供相应的服务明细，只有中瑞律所提供服务明细清单后，交由土储中心委托的审计公司依法审计，审计通过无误后才能启动付款程序。中瑞律所未提供纸质结论性的意见，土储中心对法律咨询服务费有异议。不同意支付违约金，系中瑞律所原因导致未付款。潞城镇政府答辩称：中瑞律师实际为土储中心提供代理服务，在土储中心认可相应工作量的基础上，潞城镇政府同意按照约定标准支付代理费及服务费。潞城镇政府不同意支付违约金，合同没有约定违约金计算标准视为对违约金没有约定，且潞城镇政府并非无正当理由不支付费用，潞城镇政府同意支付，只是需要走程序，系中瑞律所原因无法启动程序，故没有付款。本院经审理认定事实如下：土储中心（甲方）、中瑞律所（乙方）、潞城镇政府（丙方）签订协议一份，约定：乙方为3号地项目提供法律服务事项，包括（一）诉讼案件的委托代理事项，2015年11月30日前，乙方接受甲方委托，委派闫军伟律师、严权律师在3号地项目中代理民事诉讼案件、行政诉讼案件、行政裁决案件。（二）法律咨询服务，2014年4月1日-2014年12月31日，乙方向甲方提供法律咨询，法律咨询内容包括：解答法律咨询、依法提供建议或者出具律师意见书；协助草拟、制定、审查或者修改合同等有关法律文书；应甲方要求，参与磋商、谈判、进行法律分析、论证；接受甲方委托，签署、送达或接收法律文件；应甲方要求，就甲方涉及经济、民事、知识产权、劳动、行政、刑事等必须进入诉讼或者仲裁法律程序的专案进行法律论证，提出解决方案，发表律师意见；办理双方商定的其他法律事务。乙方委派闫军伟律师、严权律师为3号地项目提供法律服务，乙方律师应当勤勉、尽责地完成第一条第一款所列法律事务工作，乙方律师应当在取得甲方提供的文件资料后，及时完成委托事项并应甲方要求通报工作进程；乙方对甲方业务应当单独建档，应当保存完整的工作记录，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财务应当妥善保管。丙方应当按时、足额向乙方支付律师费。经协商同意，非诉讼的法律服务以每小时1200元收取律师费，诉讼法律服务以每件案件（每一审理阶段）4000元收取律师费。上述律师费由丙方支付，经审计确认后纳入3号地项目土地一级开发成本。丙方应在2016年1月31日前向乙方支付上述律师费。甲方为被告案件，原告撤诉的，乙方按1件案件收取律师费。甲方为原告的案件，乙方律师已起草好起诉状等，甲方不起诉的，乙方按1件案件收取律师费。甲方无正当理由不支付律师费，或者无故终止合同，乙方有权要求甲、丙两方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。此外，合同还约定了各方的其他权利义务内容。中瑞律所称，其自2014起即为土储中心提供法律服务，最初约定的诉讼案件代理费为每件每一审理阶段5000元，后各方于2015年12月补签协议，将诉讼案件收费标准调整为4000元，并约定付款时间是2016年1月31日前支付律师代理费。中瑞律所实际为土储中心代理20件诉讼案件，中瑞律所提交20件诉讼案件的相关法律文书及裁决书予以证明，显示上述20件案件中，土储中心一方的代理人为闫军伟律师或严权律师。中瑞律所另提交工作量清单复印件五份，显示2014年4月29日至2014年12月21日期间，中瑞律所闫军伟律师或严权律师为3号地项目向土储中心提供法律服务，有效工作时间共计37.2小时，上述工作量清单由禹臣辉在工作内容一栏及落款经办人签字处签字确认。中瑞律所称其将协议及工作量清单原件交给禹臣辉，由土储中心启动审计，但禹臣辉将原件丢失。土储中心认可禹臣辉曾系其工作人员，负责3号地项目的法律服务对接工作。但称禹臣辉已经离职，土储中心并未收到工作量清单等。法庭责令土储中心就相关事实向禹臣辉核实，土储中心未将核实情况反馈法庭。对于协议签订的时间问题，土储中心、潞城镇政府均称不清楚。上述事实，有中瑞律所向法庭提交的协议、工作量清单、法律文书及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：各方签订的协议系各方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。各方签订了协议，未载明具体签订时间，从协议约定的内容来看，协议约定中瑞律所代理诉讼案件的时间是2015年11月30日前，提供法律咨询的时间为2014年4月1日至2014年12月31日期间，结合中瑞律所提交的诉讼案件文书以及工作量清单记载的工作期间，加之土储中心、潞城镇政府对于协议签订时间均称不知情，本院采信中瑞律所关于协议签订时间的陈述意见，认定协议系2015年12月补签。此时，中瑞律所已完成委托事项，土储中心、潞城镇政府承诺于2016年1月31日前支付费用。关于律师费的金额，中瑞律所提交的诉讼文书显示土储中心一方的代理人均为中瑞律所律师，本院对于中瑞律所主张的该部分律师费予以确认。中瑞律所提交的工作量清单虽为复印件，其上记载了具体的工作时间及内容，且有土储中心工作人员禹臣辉签字确认，且土储中心并未提交证据推翻工作量清单的内容。综合在案证据，本院对于工作量清单的真实性予以确认。经核算，中瑞律所主张支付律师费124640元，金额正确，证据充分，本院予以支持。关于中瑞律所主张逾期付款利息损失的诉讼请求，协议约定丙方应于2016年1月31日前支付律师费，现拖欠未付，应当承担赔偿损失的违约责任，中瑞律所主张自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，于法有据，根据相关规定，自2019年8月20起至实际给付之日止，计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中瑞律所主张土储中心共同支付律师费的诉讼请求，其并未提交证据证明土储中心存在“无正当理由不支付律师费或者无故终止合同”的情形，对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市通州区潞城镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告北京市中瑞律师事务所律师费人民币124640元及逾期付款利息损失（以人民币124640元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市中瑞律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，由原告北京市中瑞律师事务所负担187元（已交纳），由被告北京市通州区潞城镇人民政府负担1396元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十六日书记员  龚亚东