北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21385号原告：北京新鸥鹏投资管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街41号11层41-（11）。法定代表人：何析鲆，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：韩哲华，男，1983年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：周英斌，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。原告北京新鸥鹏投资管理有限公司（以下简称新鸥鹏公司）与被告韩哲华劳动争议一案，本院于2019年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新鸥鹏公司的委托诉讼代理人赵辰、王楠，被告韩哲华的委托诉讼代理人周英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鸥鹏公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付韩哲华2019年6月税前工资差额4135元、2019年7月税前工资16000元；2、无需支付韩哲华2018年11月、12月税前工资差额16000元；3、无需支付韩哲华2019年5月至8月油补10000元。事实和理由：韩哲华自2018年10月8日入职新鸥鹏公司，任营销经理，工资为年薪制，原告已按时全额支付韩哲华2018年11月、12月、2019年6月、7月工资，不存在工资差额。韩哲华每月油补报销额度为2500元，但须被告提供自身用油票据才可报销，被告2019年5月至8月未提供凭证，因此原告无需支付油补。韩哲华辩称，不同意新鸥鹏公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。新鸥鹏公司没有足额支付韩哲华工资，油补报销的票据已提交原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韩哲华2018年10月8日入职新鸥鹏公司，任营销经理。同日，双方签订劳动合同，该合同显示入职时韩哲华年度薪酬为24万元，月薪2万元。双方对2018年11月起韩哲华是否降薪产生争议。新鸥鹏公司表示从2018年11月起韩哲华的年薪已调整为144000元，月薪也降为12000元。韩哲华对此不予认可，表示该调整只是对每月固定发放部分进行调整，每月固定发放部分从20000元降为12000元，年薪仍为240000元。新鸥鹏公司提供《薪酬交流单》为证，显示2018年11月1日起韩哲华“年保障收入”由24万元调为144000元，每月固定工资调为12000元。韩哲华认可交流单真实性，但主张年保障收入是年薪的80%。韩哲华提供了工资条，工资条上显示其2018年10月、2019年1月至7月期间“年保障”为240000元，2018年11月至12月“年保障”为144000元。双方对2019年1月起韩哲华年薪构成比例亦有争议。韩哲华主张2019年1月起年薪24万中，其中40％为月固定工资、40%为月度绩效工资、20％为年度绩效工资，并提交《新鸥鹏集团关于执行员工薪酬结构化标准的通知》为证，其上载明，韩哲华职级所对应的4级职级，2019年1月1日起薪酬结构比例为40%基本工资，40%月度岗位工资、20%年度岗位工资。新鸥鹏公司认可该通知真实性，但称这是公司内部通知，应以薪酬交流单为准，韩哲华没有年度绩效工资。韩哲华为了证明2019年1月起年薪构成比例实际按《新鸥鹏集团关于执行员工薪酬结构化标准的通知》执行，提交新鸥鹏公司在仲裁提交的工资条为证。工资条显示2019年1月之前的月工资只有“月固定”一个构成，2019年1月起月工资包括“月基本工资”和“月绩效工资”两部分构成，月绩效工资每月数额不固定，另有栏目显示“月度绩效考核结果”“计提比例”等。新鸥鹏公司不认可工资条，称不知道是否是其在仲裁时提交的，但没有向本院提交证据。关于支付2019年6月工资差额及2019年7月工资之请求，韩哲华称此期间其正常出勤，新鸥鹏公司仅支付6月税前工资11865元，7月工资未予发放。新鸥鹏公司在仲裁时对韩哲华所称予以认可，在诉讼中又称2019年7月韩哲华没有提供劳动，所以没有发放。关于支付2018年11月至12月绩效工资之请求，韩哲华称新鸥鹏公司2018年11月至12月扣除其月工资40％作为年度绩效工资，每月仅发放其工资12000元。新鸥鹏公司认可此期间每月发放韩哲华12000元，但表示此期间韩哲华的年薪已由24000调整为144000元，韩哲华对此不认可，表示该调整只是对固定发放部分进行调整。关于支付2019年5月至8月油补之请求，韩哲华称其油补为每月2500元，已提交费用发票，但新鸥鹏公司未予支付。新鸥鹏公司认可韩哲华油补为每月2500元，但在仲裁时称未发放的原因是公司正进行清算，在诉讼中又称没有收到用油票据。2019年7月10日韩哲华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新鸥鹏公司：1、支付2019年6月工资差额9341元、2019年7月工资20000元:2、支付2018年11月至12月绩效工资16000元:3、支付2019年1月至5月工资差额20000元:4、支付2019年5月至8月油补10000元。2019年10月该仲裁委作出裁决：1、新鸥鹏公司支付韩哲华2019年6月税前工资差额4135元、2019年7月税前工资16000元；2、新鸥鹏公司支付韩哲华2018年11月、12月税前工资差额16000元；3、新鸥鹏公司支付韩哲华2019年5月至8月油补10000元；4、驳回韩哲华其他申请请求。另查，在本院同时合并审理的新鸥鹏公司诉案外人赵永刚劳动争议一案中，新鸥鹏公司提交三份《薪酬交流单》，其中一份交流单中“年保障收入”指每月工资的全年合计数，另两份交流单中“年保障收入”实际指年总收入（即年薪），且明确记载薪酬结构为：年总收入=年保障收入+绩效奖金+福利。本院认为，关于双方争议的2019年1月起韩哲华年薪构成比例，应参考实际履行情况确定。新鸥鹏公司虽不确定工资条是否系其在仲裁时提交，但没有向本院提交证据，故本院认定新鸥鹏公司在仲裁时提交了工资条。根据新鸥鹏公司提交、韩哲华认可的工资条内容，可以印证新鸥鹏公司实际履行的是《新鸥鹏集团关于执行员工薪酬结构化标准的通知》。因此本院认定2019年1月起韩哲华年薪构成比例为40％为月固定工资、40%为月度绩效工资、20％为年度绩效工资。要判断2018年11月起韩哲华是年薪下调还是每月固定发放部分下调，关键在于《薪酬交流单》中“年保障收入”的含义。劳动合同中明确记载韩哲华年度薪酬为24万元，而《薪酬交流单》只反映“年保障收入”从24万元调整为144000元，新鸥鹏虽主张“年保障收入”指年总收入，但在新鸥鹏公司诉案外人赵永刚劳动争议一案中，《薪酬交流单》中“年保障收入”含义混乱。本院认为，当约定不明时，应当按照有利于劳动者的原则确定词句内涵，故应当认定本案《薪酬交流单》仅指每月固定发放部分下调，年薪未作调整；且2019年1月起的工资条亦显示“年保障”24万元，可以印证韩哲华年薪仍为24万元并未下调。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。2019年6月至7月韩哲华正常出勤，新鸥鹏公司仅支付2019年6月税前工资11865元，7月工资未发放，新鸥鹏公司未提交减少劳动报酬决定的充分证据，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，新鸥鹏公司应补发韩哲华2019年6月税前工资差额4135元、7月税前工资16000元。故对新鸥鹏公司该项请求，本院不予支持。新鸥鹏公司2018年11月、12月仅按照12000元支付韩哲华工资，应予补足。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，新鸥鹏公司应补发韩哲华2018年11月、12月工资16000元。故对新鸥鹏公司该项请求，本院不予支持。新鸥鹏公司认可韩哲华每月油补为2500元，其在仲裁时仅主张因公司清算未支付，在诉讼中又主张没有收到票据，依据不足，应予发放。故对新鸥鹏公司该项请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京新鸥鹏投资管理有限公司支付韩哲华2019年6月税前工资差额4135元、2019年7月税前工资16000元；二、自本判决生效之日起七日内，北京新鸥鹏投资管理有限公司支付韩哲华2018年11月、12月税前工资差额16000元；三、自本判决生效之日起七日内，北京新鸥鹏投资管理有限公司支付韩哲华2019年5月至8月油补10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新鸥鹏投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇一九年十二月三十日书记员  刘思彤