北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初77449号原告：李才文，男，1967年2月10日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：汉霖华腾（北京）咨询顾问有限公司，住所地北京市朝阳区垡头村北人集团公司第十印刷机械厂26幢一层14号。法定代表人：于清，总经理。委托诉讼代理人：雷光，男，1968年7月18日出生，汉族，汉霖华腾（北京）咨询顾问有限公司员工，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙友臻，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告李才文与被告汉霖华腾（北京）咨询顾问有限公司（以下简称汉霖公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员鲁雅清担任审判长与人民陪审员李玲巧、刘品瑞组成合议庭，公开开庭进行了审理。李才文及其委托诉讼代理人张苗，汉霖公司的委托诉讼代理人孙友臻到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。李才文向本院提出诉讼请求：1．判令汉霖公司返还李才文保证金10万元；2．判令汉霖公司支付李才文违约金3万元；3．判令汉霖公司支付交通费、住宿费、餐饮费2万元；4．本案诉讼费由汉霖公司承担。事实和理由：2018年8月6日，李才文与汉霖公司签订工程居间合同，约定汉霖公司为李才文提供居间服务，促使李才文与施工方签订承包合同。李才文依约向汉霖公司支付10万元信用保证金。信用保证金的用意是指李才文与施工方签署承包施工合同后，保证向居间人支付居间费用。现李才文与项目施工方最终并未签署施工承包合同，故汉霖公司应返还信用保证金并赔偿李才文为订立合同产生的合理开销。汉霖公司答辩称，不同意李才文的诉讼请求。李才文陈述的事实不准确。本案事实正确的时间顺序应为汉霖公司与李才文达成口头居间合同关系后，将涉案项目的发包方的工程资料提供给了李才文，李才文确定可以承接工程后，双方才签订书面居间合同。合同签订后，李才文支付了10万元居间费用。汉霖公司已按协议约定提供了工程资料在先，李才文支付10万元信用保证金在后，汉霖公司已履行了合同义务，不存在违约行为。至于李才文收到工程资料后未签订正式承包协议的原因，汉霖公司并不清楚。根据《工程居间合同》的约定，居间合同期间的差旅费等费用均应由李才文承担，故其向汉霖公司主张差旅费等损失没有依据。此外，除本案合同，汉霖公司与李才文还签订了关于龙泉新都项目的《工程项目居间合同》，但李才文未按约定向汉霖公司支付居间及其他费用，金额远超10万元，汉霖公司也可以主张抵销。经审理查明：2018年，李才文作为甲方与乙方汉霖公司签订《工程居间合同》，约定：居间项目为S242临商线巨野至成武段改建工程第六合同段关桥工程关桥《施工图》中所涉及的所有施工项目的混合劳务；乙方接受甲方委托，负责引荐甲方与居间项目的发包方直接洽谈签约，并向甲方提供关于居间项目的重要信息，最终促成甲方与发包方签订居间项目的承包施工合同；委托期限：双方签订本合同之日起至双方各自履行本合同约定的全部义务之日止；居间成功是指甲方与居间项目的发包方就居间项目签订正式的工程承包合同；乙方可以通过书面函件、电子邮件、微信、短信、传真的形式向甲方指定的接收地址提供居间项目的各类信息，甲方通过乙方提供的各类信息；如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间服务费。如果甲方逾期支付，则每日按逾期支付金额的3%向乙方支付违约金，直至甲方付清之日止；甲方负责乙方居间活动期间的差旅费及活动费用；居间服务费的计算方法：甲方从总包方分包的工程量总额的6%(计价以总包方中标价为准，分包工程量总额包括原始分包合同及相应附属协议)；甲方与居间项目发包方签订施工承包合同进场后3个工作日内，甲方向乙方支付居间服务费100万元；甲方收到居间项目发包方的工程资料后，确定可承接此工程，在签订正式施工合同前，需支付乙方信用保证金10万元；甲方收到居间项目发包方支付的每笔工程款之日起3个工作日内，甲方向乙方支付工程款总额的6%的居间服务费，直到甲方工程付款结算结束，视为付清乙方居间服务费。2018年8月6日，李才文向汉霖公司支付10万元，汉霖公司向其开具收据，载明10万元系“S242临商线巨野至成武段改建工程第六合同段关桥工程信用保”。李才文主张上述《工程居间合同》系在付款当日签订的，其支付10万元之前并未收到汉霖公司提供的工程资料，汉霖公司仅作出口头介绍并称该工程系一手工程，李才文基于信任支付了10万元并签署了合同。汉霖公司收到10万元以后一周左右带领李才文到项目现场看标书，但因现场可以看出该项目系已施工了一半是二手工程，故李才文当场表示不能接受该工程，最终也并未与施工方签署承包施工合同。汉霖公司认可李才文最终未与施工方签订承包施工合同，但主张《工程居间合同》系在付款前几日签订的，汉霖公司在签订合同前已向李才文提供过项目标书等资料，故该10万元系阶段性居间费用不应返还。汉霖公司表示无法提供证据对其在合同签订和收款前交付过项目资料的事实予以证明。为证明己方损失，李才文提供了微信聊天记录、《租车服务合同》等证据予以佐证，但未提供原件予以核对。汉霖公司对真实性和关联性均不予认可。汉霖公司提供李才文与汉霖公司于2018年9月13日签订的《工程项目居间合同》、李才文与广东十六冶建设有限公司龙泉新都项目部签订的《建筑工程施工劳务合同》，证明汉霖公司为李才文就“长清区龙泉新都10万平方劳务项目”提供居间，李才文应该支付110万元居间费用及违约金10万元但至今未付，可以在本案中抵扣。经询，汉霖公司无法提供证据证明上述110万元居间费用和违约金的付款条件已成就。汉霖公司提供增值税发票4张，证明其为了履行本案的《工程居间合同》支出在菏泽、济南、北京等地的住宿费九千余元，李才文不认可关联性，认为上述发票与本案无关，本案涉案项目位于菏泽。上述事实，有《工程居间合同》、收据、银行交易信息、微信转账记录、《租车服务合同》、发票、《工程项目居间合同》、《建筑工程施工劳务合同》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，合同双方均认可李才文最终未与项目施工方签署承包施工合同，汉霖公司拒绝退还信用保证金，应证明李才文违约给其造成的实际损失。现李才文主张汉霖公司并未依约向其提供发包方的工程资料只是做了口头介绍，因汉霖公司的口头介绍与项目现场情况不符最终导致李才文与发包方未签订工程承包合同。汉霖公司对此不认可，但未举证证明其在收取信用保证金之前依约向李才文提供了发包方的工程资料，亦未对最终未签订工程承包合同作出合理解释。汉霖公司未提供证据证明李才文存在违约行为和汉霖公司自身的实际损失，其提供的发票无法证明系本案居间合同项下发生的费用，故其拒绝向李才文返还10万元的理由本院不予采信。李才文要求汉霖公司返还其已付的保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《工程居间合同》第三条第4项约定李才文负责汉霖公司居间活动期间的差旅费及活动费用，合同亦无违约条款，李才文亦未提供充分证据证明其实际损失的金额。故李才文要求汉霖公司赔偿其违约金3万元及交通费、住宿费、餐饮费2万元的诉讼请求，无事实依据且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汉霖华腾（北京）咨询顾问有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李才文保证金10万元；二、驳回原告李才文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元，由原告李才文负担1000元（已交纳）；由被告汉霖华腾（北京）咨询顾问有限公司负担2560元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁雅清人民陪审员  李玲巧人民陪审员  刘品瑞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  崔奕旸