安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6620号 原告：六安市宝莱汽车销售服务有限公司，住所地六安经济开发区312国道（鑫泰物流园二区），统一社会信用代码913415007749987835。 法定代表人：徐杰，总经理。 委托诉讼代理人：桑言文，安徽同胜律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人:张明,男,汉族,1976年9月18日出生,住安徽省六安市金安区,系该公司股东，特别授权。 被告：马点洲，男，汉族，1971年1月14日出生，住安徽省霍邱县。 被告：汪喜芳，女，汉族，1973年10月26日出生，住安徽省霍邱县，系马点州妻子（缺席） 被告：张家涛（又名张家陶），男，汉族，1967年9月8日出生，住安徽省霍邱县，（缺席） 原告六安市宝莱汽车销售服务有限公司（以下简称宝莱公司）与被告霍邱县新宏水产养殖专业合作社马点洲、汪喜芳、张家涛追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝莱公司的委托诉讼代理人桑言文、张明，被告马点洲到庭参加诉讼，被告汪喜芳、张家涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令马点洲、汪喜芳立即向原告支付代偿款103493元。并向原告支付利息96248元(暂自2011年12月31日起按月利率1%计算至2019年9月30日,之后的利息顺延计算至款清时止；2、判令张家涛(又名张家陶)对被告马点洲、汪喜芳的上述全部债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2010年8月,被告马点洲、汪喜芳因购车被中国银行股份有限公司六安分行授予用于购置汽车的专向额度为人民币150000元,分期期数为三十六期(一期为一个月),并与中国银行股份有限公司六安分行签订了相关合同,于2010年8月20日在安徽省六安市皋翔公证处办理了公证。之后,被告马点洲、汪喜芳未能按约定还款。原告作为保证人,于2011年12月30日代被告马点洲、汪喜芳向中国银行股份有限公司六安分行偿还了借款本息103492.93元。为此,被告马点洲于2011年12月31日自愿向原告当时的法定代表人张明出具借条一份,并口头约定利息按月利率1%的标准计算，同时,被告张家涛(又名张家陶)承诺自愿为被告马点洲的前述借款103493元提供担保。后虽经原告多次催要,至今无果。 马点洲辩称，欠款属实，但是没有那么多数额，我通过银行已经还了一部分款项，加上保险理赔的1万多元，合计还了5万多元，还剩4.6万元未还。 汪喜芳、张家涛未作答辩。 宝莱公司围绕其诉讼请求向法庭提交了证据:一、企业基本信息，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、行驶证、公证书、身份信息，证明三被告的身份情况；三、公证书、还款承诺书、银行凭证，证明1、马点洲、汪喜芳因购车被中国银行股份有限公司六安分行授予用于购置汽车的专向额度为人民币150000元，分期期数为三十六期（一期为一个月），并与中国银行股份有限公司六安分行签订了相关合同，于2010年8月20日在安徽省六安市皋翔公证处办理了公证；2、证明因被告马点洲、汪喜芳未按照约定还款，原告作为保证人于2011年12月30日代被告马点洲、汪喜芳向中国银行股份有限公司六安分行偿还了借款本息103492.93元；四、借条、承诺担保书，证明原告代偿后，马点洲于2011年12月31日自愿向原告当时的法定代表人张明出具借条一份；同时，被告张家涛（又叫张家陶）承诺自愿为马点洲的前述借款103493元提供担保；五、短信截图，证明原告多次向被告催要代偿款项的事实；六、被告马点洲的授权委托书，证明被告授权张明到银行办理中行的结清及领取抵押产证的权利和解封过户手续。马点洲对原告所举证据的真实性无异议，但对借条上注明的46000元认为是现欠款数额。本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证，关于马点洲认为借条上注明的46000元系剩余欠款的解释，但其没有向本院提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。 马点洲向本院提交了保险理赔征询函一份，证明皖Ｎ×××××车事故理赔款10567元，直接偿还了宝莱公司，宝莱公司对此无异议，本院予以认定。 汪喜芳、张家涛未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实与原告诉称相同，同时另查明在宝莱公司代偿后，2012年8月9日经马点洲同意，并授权将其所有的皖Ｎ×××××车事故理赔款10567元直接转入宝莱公司法定代表人徐杰银行账户内，用于偿还代偿款，即下欠代偿款为92926元。 本院认为，本案中，马点洲、汪喜芳与中国银行股份有限公司六安分行签订的信用卡汽车专项分期付款合同，从该行处贷款，宝莱公司为其信用卡汽车专项分期付款提供连带保证担保，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。按照合同约定当马点洲、汪喜芳有逾期行为，宝莱公司应该承担保证清偿责任，2011年12月30日宝莱公司按照保证合同约定向银行为马点洲、汪喜芳代偿贷款本息合计103492.93元，2011年12月31日马点洲向宝莱公司出具103493元的书面借条，2012年8月9日马点洲偿还宝莱公司10567元，剩余92926元代偿款未归还。故本案事实清楚，证据充分，宝莱公司承担保证责任后，依法取得了向马点洲、汪喜芳追偿的权利。关于马点洲对其偿还原告的数额认为只下欠46000元，但没有向本院提供证据证明，故该辩称本院不予采信。关于宝莱公司诉请从2011年12月31日起按月利率1%计算当时口头约定的利息，本院认为原、被告之间虽然没有直接签订合同具体约定，在原告代偿后被告承担何种违约责任，但本案中宝莱公司按照保证合同约定用自有资金替被告偿还了贷款本息，虽然并非被告个人占有，但确系为被告消除了债务，应当视为被告个人利益所用，收益由其享有，经原告催要后被告仍拒不偿还代偿款，其行为实际上不仅违反了双方的意思表示，也违反了法律规定，给原告造成了一定的损失。同时结合保证人张家涛出具的承诺书承诺的担保期限来看，还款期限是得到马点洲认可的，故本院根据本案实际情况支持从张家涛承诺保证到期后，即从2012年1月11日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于原告诉请张家涛承担担保责任问题，从本案担保人张家涛向原告出具的承诺担保书中承诺的担保期限为10天，即担保期限为2012年元月1日至2012年元月10日，显然超过保证期限，应当免除张家涛的保证责任。 综上，原告诉讼部分请求有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马点洲、汪喜芳于本判决生效后五日内偿还给六安市宝莱汽车销售服务有限公司代偿款92926元； 二、马点洲、汪喜芳于本判决生效后五日内支付给六安市宝莱汽车销售服务有限公司代偿资金占用期间利息(其利息以92926元为基数自2012年1月11日起按年利率6%计算至付清之日止)； 三、驳回六安市宝莱汽车销售服务有限公司对张家涛的诉讼请求； 四、驳回六安市宝莱汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4295元，减半收取2147.5元由马点洲、汪喜芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  范寿红 二〇一九年十二月四日 书记员  管新明 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。