广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6052号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地：重庆市渝北区洪湖西路18号。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳分公司”）因与被上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁十七局第四工程公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保深圳分公司委托诉讼代理人杨书彬，被上诉人中铁十七局第四工程公司委托诉讼代理人曹广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保深圳分公司上诉请求：一、依法撤销大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初2692号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据本案的事实经过和相关证据，上诉人对被上诉人履行了提示和明确说明义务，保险合同约定的重大过失（“故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为”）免责条款合法有效，且政府部门《事故调查报告》和深圳法院生效判决中均认定被上诉人的行为主观上明显属于故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则。上诉人依据政府部门《事故调查报告》和生效的法院判决认定，以及免责条款约定，对被上诉人拒赔合理合法。一审判决明显存在事实不清和适用法律错误。根据保险法及最高法院司法解释二第十一条规定，上诉人作为保险人已经履行了提示和明确说明义务。《保险法》第十七条原文如下：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述第二款主要要求：一是在投保单、保险单或其他保险凭证上（注意：三者之一则可以）作出足以引起投保人注意，二是书面或口头说明。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定又作出详细解释：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。不仅在保险合同订立时（投保单即投保合同），特别是在保险单中，上诉人作为保险人，在保险单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当认定上诉人履行了提示义务。2010年4月3日，原上诉人双方签署了《厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建筑工程一切险保险合同》（即投保合同、投保单，见被上诉人证据一）。在《厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建筑工程一切险保险合同》第三章保险条款-第一部分主条款中，在第一部分物质损失保险部分，对保险标的、保险责任、责任免除、赔偿处理作出详细规定。在第二部分第三者责任保险部分，对保险责任、责任免除、责任限额与免赔额（率）、赔偿处理也作出详细规定。在第三部分通用条款中，对责任免除【第15页，在此处用放大的字体和行间距，在第二十八条规定：下列原因造成损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为】、保险期间、保险人义务、投保人、被保险人义务、赔偿处理、争议处理、其他事项、释义等，作出详细规定。【在第33页，在38）故意行为及重大过失条款约定，以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明】：…“重大过失”是指故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为。重大过失不包括任何无心的错误、遗漏与疏忽。等等。同时，在本案保险单【《建筑工程一切险保险单（正本）》（见被上诉人证据一）第5页，在加黑加粗等的字体提示了责任免除条款】：“第三部分-通用条款-责任免除：第二十八条下列原因造成损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为；”在明细表中，在保险单第15页，提示有“13.附加条款及项下条款”；在保险单第16页，提示有“37故意行为及重大过失条款”。在附加条款中，在保险单第18页至25页，均详细规定了附加条款及项下各条款，并对“附加条款和项下各条款的标题”，均进行了加黑加粗提示。在保险单第24页，在“37、故意行为及重大过失条款”，对标题进行了加黑加粗提示；同时，明确约定：兹经双方同意并约定，本保险单对被保险人及其代表的故意行为或重大过失所造成的损失不予赔偿。“故意行为”是指任何人在有完全认知的、有意向的、有目的的、有支配行为能力的或故意的情况下作出的行为。“重大过失”是指故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为。重大过失不包括任何无心的错误、遗漏与疏忽。等等。因此，本案投保合同（投保单）、保险单已经在案可查，可以清楚地看到，上诉人作为保险人，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人作为保险人，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当认定保险人履行了明确说明义务。《厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建筑工程一切险保险合同》约定了甲方（投保人）x有限公司厦深铁路（惠深段）指挥部、乙方（保险人）上诉人之间的权利义务。该合同内容（根据目录）分为以下部分：第一章总则-合同协议书，第二章保险细则-保险明细表，第三章保险条款-第一部分主条款、第二部分附加条款，第四章特别约定条款，第五章保险理赔服务承诺。双方及保险经纪公司签署并加盖公章，双方加盖公章骑缝，对合同全文予以确认。在第一章总则-合同协议书中，约定了一、本合同的构成，二、合同各方的权利义务（投保人和保险人），三、保险费支付，四、协议变更，五、保密条款，六、法律责任，七、争议解决，八、其他。在此部分双方及保险经纪公司共三方共同签署确认。对其它部分由双方加盖公章骑缝，对合同其他全文予以确认。在第二章保险细则-保险明细表中，约定了保单号X，工程名称厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标，保险类别建筑工程一切险，投保人x有限公司厦深铁路（惠深段）工程指挥部，被保险人x有限公司厦深铁路（惠深段）工程指挥部及其它关系方，保险地址广东省惠州市，工程说明厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标主要位于广东省惠州市内…，保险期限建筑期自2010年4月3日0时起至2013年7月月11日24时止，保证期共12个月，自工程完工之日起12个月，保险范围物质损失、第三者责任损失，保险金额/赔偿金额第一部分物质损失、第二部分第三者责任，扩展条款1-39），赔付期限，司法管辖，索赔司法管辖，保险费率，保险费，免赔金额，等等。在第三章保险条款-第一部分主条款中，在第一部分物质损失保险部分，对保险标的、保险责任、责任免除、赔偿处理作出详细规定。在第二部分第三者责任保险部分，对保险责任、责任免除、责任限额与免赔额（率）、赔偿处理也作出详细规定。在第三部分通用条款中，对责任免除【第15页，在此处用放大的字体和行间距，在第二十八条规定：下列原因造成损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为】、保险期间、保险人义务、投保人、被保险人义务、赔偿处理、争议处理、其他事项、释义等，作出详细规定。在第三章保险条款-第一部分主条款第二部分附加条款约定，在不降低保障和不增加保险费的前提下，乙方通过主险项下的附加条款承担如下扩展责任，增加如下39条扩展条款，下列附加扩展条款适用于本保险单的各个部分，若其与本保险单的其它规定相冲突，则以下列特别条款为准。【在第33页，在38）故意行为及重大过失条款约定，以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明】：兹经双方同意并约定，本保险单对被保险人及其代表的故意行为或重大过失所造成的损失不予赔偿。“故意行为”是指任何人在有完全认知的、有意向的、有目的的、有支配行为能力的或故意的情况下作出的行为。“重大过失”是指故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为。重大过失不包括任何无心的错误、遗漏与疏忽。等等。因此，上诉人作为保险人，在投保承保时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人在第五页签署、加盖公章，以及对全合同加盖公章（骑缝）予以确认，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案被上诉人的行为表现完全符合附加条款约定重大过失免责范围：“故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为”，并被政府事故调查报告和生效判决认定，应当不予赔偿。一般意义上的“重大过失”就指“行为人因疏忽或过于自信不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，以致造成某种损害后果，即行为人应当预料会发生不利后果，但是轻信可以避免，从而致使损害发生的一种主观心态”。双方附加条款保险合同为38），保险单为第37条，“故意行为及重大过失条款”约定的重大过失概念对“重大过失”这一概念进行了一定的缩小解释，为“故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为”。依据人民法院生效判决【深圳市中级人民法院（2015）深中法民商终字第1614号】认定，被上诉人的行为完全符合保险特别条款中约定的“故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为”。被上诉人故意违反穿跨越管道的施工作业必须向政府申请的前置审批程序。《石油天然气管道保护法》第三十五条规定：“进行下列施工作业，施工单位应当向管道所在地县级人民政府主管管道保护工作的部门提出申请：（－）穿跨越管道的施工作业：…县级人民政府主管管道保护工作的部门接到申请后，应当组织施工单位与管道企业协商确定施工作业方案，并签订安全防护协议：协商不成的，主管管道保护工作的部门应当组织进行安全评审，作出是否准作业的决定”。依据前述法律规定，穿跨越管道的施工作业必须向政府申请，这是施工前置审批程序，未经批准不得施工。本案中，被上诉人作为我国大型、专业的工程总承包商，具有铁路工程施工总承包特级主项资质，其对基本施工程序应当是明知的，但其在施工前并未提出申请，明显违反了法律强制性规定，严重违背了专业施工企业通常的行为准则，此种心态不是“无心的错误、遗漏或疏忽”，而是“明知应当为而不为”的违法心态。被上诉人的施工作业时行为明显属于违章作业，不仅违反了法律禁止性规定，更违背了自己的施工方案，严重违背了专业施工企业通常的行为准则。《石油天然气管道保护法》第三十条规定：“禁止下列危害管道的行为：……使用机械工具进行挖据施工”。我国《建筑法》第四十七条规定：“建筑施工企业和作业人员在施工过程中，应当遵守有关安全生产的法律、法律和建筑行业的安全规章、规程，不得违章指挥或者违章作业”。依据前述法律规定，在管道线路中心线两侧各五米地域范围内使用机械工具进行挖掘施工以及违章作业均是法律明令禁止的行为，该条款属于法律条款中的“禁止性条款＂，即法律规定明确不得实施该行为的条款。此外，中铁十七局的施工规范《技术交底书》中列明，在油气管道及设施的位置施工时必须进行现场人工开挖确认：安装钻孔机前应确认地下有无埋设物：中铁十七局的其《管线保护专项方案》中也明确说明到7、8、9号桩桩基采用人工开挖。本案中，被上诉人作为我国大型、专业的工程总承包商，其对我国《建筑法》和《石油天然气管道保护法》中的禁止性条款应当是明知的，但被上诉人在施工图纸标识到7、8、9号墩最远距离仅有3.55米的情况下，违反法律禁止性规定，采用冲击桩机器开挖，导致天然气管道破裂。被上诉人的行为明显属于违章作业，不仅违反了法律禁止性规定，更违背了自己在《技术交底书》及《管线保护专项方案》确定的施工方案，严重违背了专业施工企业通常的行为准则，更是违反了法律的禁止性规定。中铁十七局其至少对损失的发生具有“放任”的主观心态，即“明知不可为而任之”的违法行为，而不是“无心的错误、遗漏或疏忽”导致，其行为当属特别约定的重大过失。以上认定，明显认定被上诉人故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为，存在巨大的道德风险，而且造成巨大损失。于法于理均令人无法容忍，应当认真自我反思反醒！最终认定被上诉人承担工程相关方损失中80％中的70％责任，也可佐证被保险人此种故意并且极端的过错程度。被上诉人及其代表对事故结果和损失为过失心态，双方认可，但是对于违反法律规定和行业行为准则，被上诉人及其代表则是故意且极端地违背和违反，表现为严重违法违章作业。人民法院生效判决在依据政府事故调查报告，在查明事实和认定事故责任时，明确指出：“中铁十七局集团第四工程有限公司未严格按照《管线保护施工作业方案》在作业前人工探明管线的施工要求，未探明管道走向就冒险违章施工，未严格依照管线产权单位提出的要求采取安全防护措施，最终酿成事故，是事故发生的直接原因。而且，违反《石油天然气管道保护法》第三十五条关于在管道线路中心两侧各5米至50米地域范围内，进行施工作业的要求；未向管道属地政府主管部门提出施工申请；施工方盲目急于施工，安全防护措施不到位，等等”。按法律法规规定，对被上诉人的行为应当依法惩处，让其自行承担后果反省，如果判决对其赔付则是包庇、纵容其故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则。被上诉人因严重违法违章作业，导致“12.13”事故的发生及引起的人民群众财产损失，已经另案被人民法院判处承担主要过错责任，承担并履行了赔偿责任。这是对其行为的惩处。如果违反保险合同约定，对其赔付，或者违法判决对其赔付，则是对其严重违法违规行为（故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为的“重大过失”）的纵容、庇护，也严重损害保险人的合法权益。于法于理均不允许。综上，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法查明事实经过，正确适用法律，作出合法公正公平的裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉人太平洋财保深圳分公司补充意见称：根据开庭前，我方查阅的卷宗，判决书里面提到我方是提交了四份证据，但是卷宗里面没有看到我方提交的证据.上诉人认为一审法院对于本案的最关键证据事故调查报告，没有认真进行参与，没有查明被上诉人的重大过失的责任；本案在查明事实部分等一下会详细陈述，本案对投保以及保单的内容没有查明。实际上，上诉人在这方面已经尽了解释和说明的义务。被上诉人中铁十七局第四工程公司答辩称：上诉人针对保险合同附加条款第38条重大过失免责条款未履行法定的“提示”和“明确说明”义务，该免责条款不产生法律效力。同时，上诉人作为保险人也没有提供任何合法有效的证据证明其履行了明确说明义务，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条明确规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条同时规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。结合本案具体情况分析，首先，本案中保险合同附加条款第38条重大过失免责条款文字的外观式样与其他合同条款的文字外观式样并无区别，既无加大也无加粗加黑，显然不符合法定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的要求，因此，上诉人未尽到法定的提示义务。其次，针对重大过失免责条款的概念、内容及其法律后果上诉人也未履行法定的解释说明义务，因为上诉人不能提供投保人“在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认”的证据，至于上诉人代理人所称投保人在保险合同上盖章即等同于上诉人履行了解释说明义务，这显然是一种狡辩。众所周知，在合同上盖章，是签订所有合同（包括非保险合同）的必经程序和环节，投保人在保险合同上程序性的盖章绝非是对保险人履行了免责条款明确说明义务的专项确认。因此，上诉人也没有履行法定的解释说明义务。本案中，针对12.13保险事故的发生，被上诉人不存在附加条款第38条免责条款中“重大过失”情形，上诉人以此拒绝赔偿违背了本案客观事实和双方保险合同约定内容。首先，该免责条款明确界定了“故意行为”和“重大过失”的含义，其中“重大过失”是指“故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为，不包括任何无心的错误、遗漏与疏忽”，本案必须依据双方约定的“重大过失”含义和本案客观事实进行判定，而不是机械地照抄照搬另案判决书中的“重大过错”，这完全是两个截然不同的概念。其次，本案的基本事实是：12.13保险事故是由多种原因综合引起的一个意外安全事故，被上诉人作为施工方只是其中一个方面的原因，另外还包括天然气管道公司xx公司、工程设计单位等责任方。并且，被上诉人在施工前已与天然气管道公司xx公司进行了多次磋商，xx公司同意被上诉人先开工，被上诉人在施工中先进行了人工探挖，只是由于设计单位施工图纸中的天然气管道位置与实际位置存在偏差，导致最终发生了天然气管道局部受损破裂。基于以上基本事实，被上诉人对于12.13保险事故的发生，已经尽到了通常合理的注意和谨慎义务，被上诉人不存在约定“重大过失”免责条款中的“故意并且极端地违背了通常合理的行为准则”的情形，被上诉人充其量只是存在疏忽，而涉案免责条款界定的“重大过失”范畴并“不包括任何无心的错误、遗漏与疏忽”。根据涉案事故调查报告和另案判决书，12.13保险事故只是一起一般的安全责任事故，被上诉人承担的也只是普通民事赔偿责任，被上诉人即使存在一般违法行为，但违法不能等同于“故意并且极端地违背了通常合理的行为准则”，众所周知，法律要求是对行为人最低的要求，而“故意并且极端地违背了通常合理的行为准则”显然是为了防范要求更高的道德风险，本案绝不能因为被上诉人承担了相关的民事赔偿责任就推定被上诉人“故意并且极端地违背了通常合理的行为准则”。12.13保险事故发生在2010年，被上诉人毫无疑问也是受害者之一，被上诉人自身也遭受了重大财产损失，同时为了确定自己依法应承担的第三者财产损失赔偿责任，被上诉人经历了长达数年的诉讼过程，现司法机关已依法确定了被上诉人的赔偿责任，上诉人理应按保险合同约定立即向被上诉人支付保险赔款，但是上诉人却又以所谓的“重大过失”为由拒绝支付，令被上诉人被迫再次提起本案诉讼。上诉人在其上诉书中所称判决对被上诉人赔付就是对上诉人违法行为的纵容和庇护，只是其貌似“冠冕堂皇”的拒赔借口，上诉人在企图拒赔的同时又借机对被上诉人进行道貌岸然的“谴责”，尤令人不齿。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院据实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，切实维护被上诉人的合法财产权益。被上诉人中铁十七局第四工程公司补充答辩意见称：上诉人依据所谓的另案民事判决里边中，所谓的过错来套用保险条款里边中的重大过失条款，这完全是两个不同的概念。因为法律上的所谓过错是对人的最低的一个要求，而保险条款里边的相关免责内容实际上主要是从更高的程度防范道德风险。所以说，免责的要求，实际上是非常高的。只有存在相关的道德风险的时候，才符合相关免责的含义。所以，被上诉人认为不能够拿另案判决法律责任里边的什么过错来套用保险条款里边中的重大过失，必须依据保险条款里边关于重大过失他自身的定义来判定。被上诉人中铁十七局第四工程公司向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付保险赔款人民币12，750，478.16元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月24日，原告中铁十七局集团第四工程有限公司与案外人x有限公司签订《内部施工合同》，约定x有限公司厦深铁路（惠深段）工程指挥部（以下简称厦深铁路工程指挥部）作为x有限公司的派出机构，代表其行使合同的权利义务。原告为厦深铁路惠深段站前工程XSX标段工程的施工方，其承包内容为DK462+700-DK484+220.97，全长21.52KM范围内主体工程、相关临时设施及过渡工程等全部工程的实施及缺陷修复。2010年4月3日，厦深铁路工程指挥部与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司签订《厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建筑工程一切险保险合同》，约定厦深铁路工程指挥部及其项下的被保险人将厦深铁路惠深段站前工程XSX标段工程向被告投保建筑工程一切险及建筑工程第三者责任险，被保险人包括参加厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建设的业主代表、代建单位等相关利益方。保险期限为建筑期自2010年4月3日起至2013年7月11日止，保证期自工程完工之日起12个月。保险范围包括物质损失和第三者责任，其中，第三者责任物质损失赔偿限额为50000000元，包括因发生与工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者财产损失及因上述原因而支付的诉讼费用等。合同就第三者物质损失免赔金额约定，其他财产损失（施工引起）：每次事故免赔RMB10万元或损失金额的10%，高者为准。合同第二十八条就责任免除约定，被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任。“故意行为”是指任何人在有完全认知的、有意向的、有目的的、有支配其行为能力的或故意的情况下作出的行为。“重大过失”是指故意并且极端地违背了通常、合理的行为准则的行为。“重大过失”不包括任何无心的错误、遗漏和疏忽。2010年12月13日，原告在使用冲击桩机桩锤对涉案大桥294号墩第8号桩进行开挖施工时致使广东xx液化天然气有限公司（以下简称xx公司）地下的天然气管道因局部受损破裂引起气体泄漏。事故发生后，受损天然气管道的承保公司中国x股份有限公司深圳分公司（以下简称x公司）依法向xx公司进行了理赔。后x公司向深圳市龙岗区人民法院提起保险人代位求偿权之诉【案号：（2012）深龙法民二初字第3074号】，该案经过一审及二审，原告被判决赔偿x公司经济损失9909560.63元及其逾期付款利息及相应诉讼费。原告依法履行了生效判决，向x公司支付经济损失赔偿款9909560.63元、逾期付款利息2767946.73元及诉讼费72970.8元。其后，原告于2017年6月25日向被告申请理赔，被告以原告在事故中存在重大过错以及保险合同所约定的被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失保险公司免责为由，拒绝向原告理赔。原告遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，x有限公司厦深铁路（惠深段）工程指挥部与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司签订《厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建筑工程一切险保险合同》是双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立并生效。本案中，保险合同就责任免除约定被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任，但该款并未以足以引起注意的文字、字体或符号等明显标志作出提示，被告亦未有充分证据证明其履行了说明义务，应承担举证不能的法律后果。而原告在涉案燃气泄露事故中虽存在违章作业、监管不善、安全意识淡薄等主观因素，但并不属于合同所约定的故意且极端违背通常、合理的行为准则的重大过失行为。被告辩称原告使用冲击桩开挖导致燃气泄露的事故属于重大过失，符合合同约定免责的情形，一审法院不予采信。综上，原告系厦深铁路（惠深段）站前工程XSX标建设的施工方，属于合同约定的被保险人，事故亦发生在保险期限内，被告应当依约扣除10%的免赔金额后向原告支付经济损失赔偿款8918604.57元【9909560.63×（1-10%）】。关于诉讼费，合同约定第三者责任物质损失的赔偿范围包括因发生与工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者财产损失及因上述原因而支付的诉讼费用，故原告诉请被告支付诉讼费72970.8元，依据充分，一审法院予以支持。至于原告赔付给x公司的逾期付款利息2767946.73元，不属于保险合同赔偿范围，原告的该部分请求依据不足，一审法院不予支持。原告赔付给x公司后，于2017年6月25日向被告申请理赔，被告拒绝理赔，故还应向原告支付应付未付理赔款的逾期利息，即以8991575.37元（8918604.57+72970.8）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息从2017年6月25日开始计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁十七局集团第四工程有限公司支付保险理赔款8991575.37元及其逾期利息（以8991575.37元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息从2017年6月25日开始计算至付清之日止）；二、驳回原告中铁十七局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98303元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担69323元，由原告中铁十七局集团第四工程有限公司负担28980元。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人太平洋财保深圳分公司是否有权依据保险合同的约定免赔。保险合同属于格式合同，对于其中的免责条款效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，需对投保人履行提示和明确说明义务。“明确说明”指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同条款中免责条款本身，以明显区别于其他部分的文字、字体、符号或其他明显标志的，足以引起投保人注意的，可认定为履行了提示义务，不能证明履行了保险人的说明义务。保险人应对履行了说明义务承担举证责任。本案中，上诉人太平洋财保深圳分公司主张已经履行了提示和明确说明义务，相关的保单责任免除部分进行了加黑提示，在特别约定因故意行为及重大过失免赔的条款进行了加大和加黑提示，明显区别于其他部分的内容，通常来说，足以引起投保人的注意，依据上述规定，能够认定上诉人太平洋财保深圳分公司已经履行了提示义务。投保人在保险合同中加盖公章，并在全合同加盖骑缝印章的行为，仅能证明投保人签署的合同是诉争的版本，对于保险合同中存在免责条款，投保人知情，但不足以证明保险人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，已经明确告知了投保人在存在“重大过失”行为的情况下，保险人可以根据保险合同条款的约定免赔，无法证明上诉人太平洋财保深圳分公司已经履行了法定的明确说明义务，相关的免责条款已经生效，故上诉人太平洋财保深圳分公司以此为由拒赔，没有事实依据，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财保深圳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98303元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十二月五日法官助理李嘉伊书记员林楚侨