北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初64741号原告：高玉杰，男，1971年10月22日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号。负责人：孙永裕，经理。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。原告高玉杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，北京铁路运输法院于2017年12月28日作出（2017）京7101民初1188号民事判决书。高玉杰向北京市第四中级人民法院申请再审后，北京市第四中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）京04民再1号民事裁定书，指定本院进行审理。本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉杰委托诉讼代理人李彦青，被告人保公司委托诉讼代理人支国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决人保公司向高玉杰支付保险赔偿金31520元及委托鉴定费3000元；2、请求判决人保公司承担本案诉讼费。事实与理由：高玉杰系车牌号京XXX大型货车的被保险人。2016年10月13日，在人保公司处投保机动车商业保险，保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。2017年5月23日9时30分，高玉杰雇佣司机乔立海驾驶该被保险车辆在北京市海淀区阜石路什坊院XXX号由西向东行驶，车辆前顶部与卷帘门接触，造成卷帘门受损。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队处理，认定乔立海负责事故全部责任。事故发生后，高玉杰为修理卷帘门支付了相关的修理费用。被告人保公司辩称，人保公司已按照鉴定报告给付了高玉杰卷帘门费用14240元及鉴定费用1350元。京评（涉）字2017第XXX号鉴定评估对象为卷帘门修复价格，而评估对象价格为16240元，当时法院委托项目与价格包括卷帘门在内。而北京京评价格评估有限公司出具的说明以及高玉杰个人委托的鉴定，其效力不能与法院委托的相比较。而且是一个鉴定机构出具了两个不同鉴定报告。人保公司认为该鉴定机构已经不具备可信度。对于其出具的说明及第二份鉴定报告不予采信。综上，请求依法驳回高玉杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被保险人高玉杰为京XXX机动车在保险公司处投保了商业险。第三者责任险保险金额100万元。该机动车在华安财产保险股份有限公司投保交强险。2017年5月23日，原告车辆使用人乔立海发生交通事故，造成北京市海淀区阜石路什坊院XXX号搅拌站料仓卷帘门受损，乔立海负事故的全部责任，事故发生在保险期间内。高玉杰提供的修复工程清单及发票证明其相关修复费用为49160元（其中自动卷帘门（双电机）价格为35520元）。高玉杰就上述事故向北京铁路运输法院提起诉讼，要求人保公司支付保险赔偿金47160元。2017年12月28日，北京铁路运输法院作出（2017）京7101民初1188号民事判决书，该判决书载明，该院审理期间，被告提出对案件争议财产损失数额进行评估。北京京评价格评估有限公司于2017年12月13日出具价格评估报告书，认定卷帘门的修复价格合计为16240元。北京京评价格评估有限公司出具的工作说明，评估结论中第1项卷帘门（双电机、2000kg）1件4000元是电机价格（不含卷帘门费用）。被告支付鉴定费人民币4500元。该院认为，根据查明的事实，保险事故发生在保险期间内，原告高玉杰投保的车辆发生交通事故，造成北京市海淀区阜石路什坊院XXX号搅拌站料仓卷帘门受损，损坏结果与此次交通事故具有关联性，价格评估报告书认定涉案卷帘门的修复费用为人民币16240元，扣除交强险2000元后，属于保险公司应赔付范围。最终，北京铁路运输法院判决人保公司给付高玉杰14240元。2018年10月10日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04民再1号民事裁定书，该院经再审认为，本案为财产保险合同纠纷，双方争议焦点是被保险车辆在保险期间出险，被保险人高玉杰已赔付第三方卷帘门等财产实际损失后，保险人人保龙江支公司应给付高玉杰的保险金额。对此，高玉杰向一审法院提交交通事故认定书、保单、维修清单、发票等证据，以证明交通事故事实、双方合同关系及卷帘门等修复费用，但人保龙江支公司对卷帘门等修复费用不予认可。一审法院依法启动鉴定程序，由北京京评价格评估有限公司对卷帘门修复价格进行评估，出具了《价格评估报告书》。对于高玉杰提出评估报告遗漏卷帘门价格的异议，北京京评价格评估有限公司出具《工作说明》称：报告书中第九项评估结论中第1项自动卷帘门（双电机、2000kg）1件4000元是电机价格（不含卷帘门费用），故《工作说明》致《价格评估报告书》的评估范围、结论不确定。一审法院未进一步审理，即依据《价格评估报告书》确认高玉杰诉请的卷帘门等修复费用，属于基本事实认定不清。本案应依法发回原审法院，即北京铁路运输法院重审。由于北京市高级人民法院2018年9月8日作出《关于北京铁路运输法院撤销后调整相关案件管辖的规定》，故本案指定北京市海淀区人民法院审理。诉讼中，高玉杰提交北京京评价格评估有限公司于2018年3月22日作出的《价格评估报告书》，该报告书载明评估对象为：10m*8m规格的卷帘门（不含电机），经运用市场法评估，评估对象的市场价格为32000元。高玉杰为此支付鉴定费3000元。此外，高玉杰称之所以另行委托价格评估是因为在北京铁路运输法院诉讼中，评估结论作出后，高玉杰认为遗漏了鉴定项目，但法官不予接受，要求其自行再次就卷帘门价格委托评估后再起诉。高玉杰再次起诉后，发现只能提起再审。另查，北京铁路运输法院委托北京京评价格评估有限公司所作《价格评估报告书》中载明卷帘门修复价格明细为：1、自动卷帘门（双电机、2000kg双电机）1件4000元；2、卷帘门支撑架（厂家定制）2件2400元；3、卷帘门轨道（厂家定制）2根960元；4、线缆（BVR-5）50m1000元；5、彩钢板（瓦楞板、8mm）8张5280元；6、脚手架租赁（工日）1项800元；7、云车使用费（0.8T）1辆1000元；8、运输费（1.5T）辆800元。以上事实，有原告高玉杰提交的《价格评估报告书》、鉴定费发票、北京铁路运输法院卷宗、（2018）京04民再1号民事裁定书以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，高玉杰与人保公司之间形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，高玉杰事发后共支付修复费用49160元，其中自动卷帘门（双电机）的价格为35520元，扣除双电机4000元外，尚有31520元未能从保险公司处获赔。现北京市第四中级人民法院民事裁定书认定北京铁路运输法院案件中，评估价格并未包括卷帘门费用，而该笔费用系因交通事故导致的第三者财产损失，人保公司应当予以赔付。关于赔付具体金额，本院认为，高玉杰已委托北京京评价格评估有限公司就卷帘门单独进行价格鉴定，现行法律规定并未禁止当事人单方委托价格评估机构进行价格评估，在人保公司未能提出相反证据的情况下，本院对于该评估价格予以确认，故人保公司应向高玉杰支付第三者责任保险保险金31520元。关于高玉杰主张鉴定费3000元一节，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现因人保公司并未提交证据证明其在查勘定损阶段，对第三者财产损失进行客观评估，而高玉杰向第三方支付的自动卷帘门价格亦在合理范畴，人保公司未能及时赔付，导致高玉杰相关权益遭受损害，故高玉杰所支付的该笔费用系为查明损失所支付的必要、合理费用，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告高玉杰第三者责任保险保险金31520元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告高玉杰鉴定费3000元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，原告高玉杰已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  杨海杰人民陪审员  王向红二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖 红