广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9012号原告：广州市瑞腾建设工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道北613号八层803房，统一社会信用代码91440101MA59DJGX97。法定代表人：季子兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁书诚，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟佳，广东华誉品智律师事务所实习律师。被告：广州昱知教育科技有限公司，住所地广州市白云区石门街滘心联滘路自编8号大布工业区2号楼三楼315，统一社会信用代码91440106558389270Q。法定代表人：傅汉彬。原告广州市瑞腾建设工程有限公司（以下简称瑞腾公司）与被告广州昱知教育科技有限公司（以下简称昱知公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞腾公司的法定代表人季子兵及其委托诉讼代理人粱书诚到庭参加了诉讼，被告昱知公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞腾公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2018年7月3日签订的《水电安装工程承包合同》于2019年7月17日解除；2.被告向原告返还履约保证金290000元及逾期利息，利息以290000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月20日起计算至实际返还之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年7月3日签订《水电安装工程承包合同》，约定乙方以总承包方式，按甲方确认的水电施工图及甲方指定的范围，承包北京师范大学珠海分校广州附属学校二期校区水电安装工程。计划开工日期为2018年8月18日。工程地点为广州市花都区。签订案涉合同当日，原告已按案涉合同第十条约定以转账方式向被告支付了履约保证金300000元，但因被告原因造成北京师范大学珠海分校广州附属学校二期校区建设工程无法施工，导致案涉合同无法履行，被告已构成根本违约，原告向被告提出解除案涉合同并返还履约保证金。2019年1月25日，被告法定代表人傅汉彬以短信形式通知原告，表示“同意解约方案”。3月6日及3月14日，傅汉彬向原告承诺在3月20日至25日返还履约保证金。经原告多次催告，2019年6月15日被告向原告出具《承诺书》，承诺退还保证金300000元，于2019年6月20日前退还50000元，于2019年6月30日前退还100000元，于7月30日前再退还50000元。但被告至今只向原告退还了10000元。综上所述，因被告单方面原因致使案涉合同无法继续履行，合同目的无法实现，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告昱知公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，瑞腾公司（乙方、承包人）与昱知公司（甲方、发包人）签订《水电安装工程承包合同》，约定，甲方将北京师范大学珠海分校广州附属学校二期校区水电安装工程发包给乙方施工，工程地点为广州市花都区，承包范围：乙方按甲方确认的水电施工图纸及甲方指定的范围，承包水电安装工程（不包含消防），承包方式为乙方总承包；合同工期为180日历天，计划开工日期为2018年8月18日，计划完工日期为2019年2月18日，实际开工日期按监理发出甲、乙双方认可的开工令或开工通知为准。合同总价款：以工程竣工结算为准。第十条工程履约担保：1.甲乙双方约定，乙方应于合同经双方盖章、签字之日，可以以现金、转帐等方式缴纳履约保证金到甲方指定账户。保证金为300000元。2.履约保证金的返还：乙方向甲方提交的履约保证金，均不记取利息。合同还对其他内容进行了约定。合同落款处，乙方加盖了瑞腾公司的公章，法定代表人（代理人）处有“徐建平”的签名，瑞腾公司表示徐建平是其公司的代理人。合同签订当日，瑞腾公司委托汤国清向昱知公司指定的银行账户转账300000元履约保证金，昱知公司出具《收据》予以确认。之后，因昱知公司无法取得涉案工程的报建手续，导致涉案工程一直无法开工，徐建平自2019年1月25日开始通过短信、微信等方式与昱知公司的法定代表人协商解除合同，退还保证金的事宜，其中傅汉彬在2019年1月25日的短信回复表示“于元宵节后5个工作日内到学校办理解约手续，学校退回您交来定金并打入您指定账户。”2019年3月6日的短信回复表示推迟到本月20-25号之间。昱知公司一直未履行其退款承诺。2019年6月15日，昱知公司出具《承诺书》，载明“兹我司承诺于本月20日前支付退还徐建平先生50000元保证金，于本月30日前退还100000元，于下个月30日前再退150000元，合计300000元将全部清退”。出具上述《承诺书》后，昱知公司仅在2019年6月18日退还了10000元至汤国清的银行账户，之后未再返还任何款项。瑞腾公司于2019年7月12日委托律师向昱知公司发出《关于返还履约保证金律师函》，通知双方于2018年7月3日签订的《水电安装工程施工承包合同》正式解除及要求昱知公司收到来函之日起立即清偿全部履约保证金。瑞腾公司表示昱知公司收到律师函后，至今未返还余款，故提起本案诉讼。诉讼中，瑞腾公司表示，徐建平是其项目经理，其委托徐建平代其与昱知公司签订《水电安装工程施工承包合同》，并代其向昱知公司催款，双方并没有签订正式的劳动合同，昱知公司知悉其与徐建平、汤国清的委托代理关系。诉讼中，瑞腾公司表示其不具备水电安装的施工资质。经本院释明，瑞腾公司表示如《水电安装工程施工承包合同》无效，其撤回第一项诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”瑞腾公司没有相关建设工程施工资质，涉案《水电安装工程施工承包合同》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《水电安装工程施工承包合同》无效，瑞腾公司支付的履约保证金300000元，昱知公司理应予以返还。昱知公司已向瑞腾公司返还履约保证金10000元，故其还应当返还290000元。关于利息，昱知公司的法定代表人傅汉彬在2019年1月25日作出承诺，承诺在元宵节后5个工作日内退还履约保证金，即在2019年2月26日前返还保证金，但是未按时返还，昱知公司占用资金的行为给瑞腾公司造成了利息损失，因此瑞腾公司要求以290000元为本金从2019年3月20日开始计算利息，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应该分段计算，其中2019年3月20日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告昱知公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州昱知教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市瑞腾建设工程有限公司返还履约保证金290000元；二、被告广州昱知教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市瑞腾建设工程有限公司支付利息，利息以290000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年7月31日，为6749.75元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告广州昱知教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  江锦泉审 判 员  何 丹人民陪审员  任识和二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 赟陈晓敏