山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6692号上诉人（原审被告）：上海诺铁实业有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-467室。法定代表人：程海利，经理。上诉人（原审被告）：李某某，男，1990年4月23日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人（特别授权）：孔令海、颜勇，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁山通翔专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：袁玉连，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邱伟露，女，系公司财务人员。上诉人上海诺铁实业有限公司、李某某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上海诺铁实业有限公司、李某某上诉请求：一、撤销(2019)鲁0832民初1421号民事判决书,发回重审或改判驳回梁山通翔专用汽车制造有限公司的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由梁山通翔专用汽车制造有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上海诺铁实业有限公司、李某某已向梁山通翔专用汽车制造有限公司偿还了涉案借款40万元。一、2017年9月20日,上海诺铁实业有限公司、李某某向梁山通翔专用汽车制造有限公司转账40万元是偿还的借款,而不是退还的货款。2017年9月6日,上海诺铁实业有限公司、李某某向梁山通翔专用汽车制造有限公司出具借条借40万元。2017年9月15日,梁山通翔专用汽车制造有限公司向上海诺铁实业有限公司、李某某转入834672元,该款项为货款。因此,从法律关系的形成时间看,涉案借款40万元早于834672元的货款;从法律关系看,一个民间借贷法律关系,一个是买卖合同关系。本案审理的40万元借款是民间借贷法律关系,上海诺铁实业有限公司、李某某主张于2017年9月20日转账的40万元是偿还借款,而梁山通翔专用汽车制造有限公司主张是退还货款,双方针对该40万元的用途均未约定,根据合同法解释二第二十条规定,本案的借贷关系形成在前,并且约定了最晚偿还日期为2017年11月7日。而对于834672元的货款,梁山通翔专用汽车制造有限公司仅是提供了该货款的转账凭证,而对于上海诺铁实业有限公司、李某某是否应当退还40万元货款梁山通翔专用汽车制造有限公司没有提供任何证据。因此,梁山通翔专用汽车制造有限公司应另案按照买卖合同法律关系对上海诺铁实业有限公司、李某某提起诉讼。在另案中查明双方针对834672元货款形成的买卖合同法律关系履行的情况,而不能将另一买卖关系与本案的民间借贷关系并案审理。综上,请求二审法院依法查明案件事实,支持上海诺铁实业有限公司、李某某的上诉请求。梁山通翔专用汽车制造有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上海诺铁实业有限公司、李某某的上诉请求，维持一审法院判决。梁山通翔专用汽车制造有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告李某某、诺铁公司偿还借款本金400000元及利息，利息以400000元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院查明：2017年9月5日，原告向被告付款700000元，对于该700000元，被告抵偿部分货款后，尚欠400000元。后经双方结算，被告李某某、诺铁公司向原告出具日期为2017年9月6日的借条1份，约定借款金额400000元，借款期限于2017年11月7日前偿还，如逾期不还，根据上述本金数额按照银行利息的四倍支付出借人违约金。双方约定借款利息为2分/月，利息约定月结，并约定借款人以个人和公司房产所有权和财产等作为抵押物。借条中载明该400000元被告已经收到。出借人为邱忠峰，借条下方盖有原告公司公章，借款人为李某某、上海诺铁即诺铁公司。2017年9月15日，案外人邱忠峰通过银行向被告李某某转款834672元。2017年9月20日，被告李某某向原告通翔公司原法定代表人邱忠峰通过农业银行转款400000元。2019年4月26日，在原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李某某的微信聊天中，邱伟露向被告李某某陈述“还有个100万50万和40万的”，被告李某某称“40是对完账我补的单子100和50不存在”等记录。另查明，案外人邱忠峰系原告通翔公司原法定代表人，于2017年10月15日因故死亡。一审法院认为：双方由于业务往来，经过结算，被告李某某、诺铁公司向原告通翔公司出具400000元借条1份，经庭审质证，双方对上述事实无异议，本院予以认定。双方争议的焦点问题是案涉借款是否已经偿还。被告辩称案涉借款已经偿还，并提供2017年9月20日转款凭证1份，原告质证时认为该转款系原告于2017年9月15日向被告购买货物时被告退回的剩余款项，与案涉借款无关，同时提交原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李某某于2019年4月26日的微信聊天记录，双方对借款400000元予以认可。本院认为，被告称原告向其转付的834672元货款已经全部发货，并未提供证据证明其主张，且被告向原告转款400000元是在上述货款支付之后很短的时间，以及被告李某某在上述微信聊天记录中称“40是对完账我补的单子100和50不存在”等证据，比较双方提交的证据，经综合考量，原告证据的证明效力大于被告证据的证明效力，应当认定案涉借款400000元被告并未偿还。原被告双方约定借款利息为月息2分，即月利率2%，未超出法律规定，本院予以认定。综上所述，原告通翔公司要求被告李某某、诺铁公司偿还借款400000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李某某、上海诺铁实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山通翔专用汽车制造有限公司借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、诉讼保全申请费3270元，共计6920元，由被告李某某、上海诺铁实业有限公司负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。二审审理另查明,梁山通翔的原法定代表人为邱忠峰，于2017年10月15日病故。现法定代表人袁玉连与邱忠峰系夫妻关系。上海诺铁公司的法定代表人程海利与李某某系夫妻关系。本院认为，本案双方当事人之间存在长期、多笔业务经济往来。双方对对方当事人在本案中的诉讼主体身份不持异议。2017年9月5日，邱忠峰向李某某转账70万元；2017年9月15日，邱忠峰向李某某转账834672万元；2017年9月20日，李某某向邱忠峰转账40万元。李某某向邱忠峰出具40万元的借条一张，所署时间为2017年9月6日（本案当事人均认可借条是补写的，补写时间双方陈述不一致）。上海诺铁实业有限公司、李某某向梁山通翔专用汽车制造有限公司出具40万元的借条，现上海诺铁实业有限公司、李某某上诉称借款已经偿还完毕，并提交2017年9月20日的转账凭证予以证明。梁山通翔专用汽车制造有限公司抗辩称2017年9月15日，邱忠峰向李某某转账834672万元购买货物，李某某仅发了334672元的货，李某某提交的40万元转账退还的剩余货款。因上海诺铁实业有限公司、李某某与梁山通翔专用汽车制造有限公司存在多笔经济业务往来，根据本案的微信聊天记录等证据，本院无法排除40万元系偿还其他债务的合理性怀疑，并且还款后不收回借条也不符合日常交易习惯。一审法院综合考量，认为梁山通翔专用汽车制造有限公司提交的证据证明效力大于上海诺铁实业有限公司、李某某提交的证据，上海诺铁实业有限公司、李某某应对本案借款承担还款责任本院予以维持。综上，上海诺铁实业有限公司与李某某的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7300元，由上诉人上海诺铁实业有限公司与李某某共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月三十日书记员  黄 灿