重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终1358号上诉人（原审原告）：重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街768号A栋总层数10房号12，统一社会信用代码915001143224084128。法定代表人：何春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹，重庆百君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中共重庆市黔江区委党校，住所地重庆市黔江区正阳街道巴楚大道335号，统一社会信用代码12500114452947377K。法定代表人：刘伟，该校常务副校长。委托诉讼代理人：姚长林，男，该校职工。委托诉讼代理人：袁本胜，男，该校职工。上诉人（原审被告）：陈松奎，男，1968年1月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆森文实业有限公司，住所地重庆市黔江区城西一路358号，统一社会信用代码91500114671046173W。法定代表人：石邦会，该公司董事长。委托诉讼代理人：易靖昌，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石邦会，男，1964年8月11日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：易靖昌，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：买梅菊，女，1963年4月26日出生，回族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：易靖昌，重庆川东南律师事务所律师。上诉人重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司（以下简称鸿晔锦盛公司）、中共重庆市黔江区委党校（以下简称黔江区党校）、陈松奎与被上诉人重庆市森文实业有限公司（以下简称森文公司）、石邦会、买梅菊合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鸿晔锦盛公司的法定代表人何春华及委托诉讼代理人张林长、谢莹，黔江区党校的委托诉讼代理人姚长林、袁本胜，陈松奎的委托诉讼代理人马永兵、甘露，森文公司、石邦会、买梅菊的共同委托诉讼代理人易靖昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿晔锦盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第六项，改判黔江区党校支付应付款3500万元、违约金280万元。2.若黔江区党校未付款，由森文公司在保理融资本金2800万元以及产生的利息（1000万元自2016年12月6日起、500万元自2016年12月10日起、500万元自2016年12月14日起、300万元自2016年12月20日起、500万元自2016年12月23日起，按年利率16.2%上浮30%计算至本息付清时止）范围内向上诉人承担回购义务。3.买梅菊在夫妻共同财产范围内对石邦会债务承担连带清偿责任。4.一审、二审诉讼费由黔江区党校、森文公司、陈松奎、石邦会、买梅菊负担。事实与理由：1.鸿晔锦盛公司、黔江区党校、森文公司签订的《保理合同》的基础合同是森文公司与黔江区党校2015年12月28日签订的《建筑工程施工承包合同》，该合同工程价款3500万元，森文公司出具的《应收账款债权转让通知书》，黔江区党校出具的《回函》均载明应收账款金额为3500万元。黔江区党校应在3500万元范围内承担支付责任。2.一审判决第一项、第二项之间存在矛盾，若黔江区党校履行了一审判决第一项，鸿晔锦盛公司将损失700余万元本金和自2016年12月起的数百万利息。3.买梅菊已在《保证合同》中声明对石邦会向鸿晔锦盛公司的担保行为知晓且无异议，视为同意在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。黔江区党校辩称，鸿晔锦盛公司的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。1.《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》约定的工程款系预算工程款项，并非实际工程款。该合同约定，工程金额以实际审计数据为准。2.2016年4月25日在黔江区城市建设委员会备案的《建设工程施工合同》及《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》均约定，合同金额以最终审计的金额为准，因此《保理合同》的基础合同最终金额应以审计的金额为准。黔江区党校愿意将审计金额扣除税费、民工工资、质保金后的部分支付给鸿晔锦盛公司。3.鸿晔锦盛公司将案涉款项中的1000万元支付至《保理合同》约定之外的账户，导致森文公司未按期完成党校在建工程，造成工程审计金额与《建筑工程施工承包合同》预算金额差距较大，鸿晔锦盛公司存在违约行为，应承担违约责任。森文公司、石邦会辩称，案涉《保理合同》的基础合同为重庆市宸堃实业有限公司（以下简称宸堃公司）与森文公司签订的《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》,森文公司并非实际付款人，本案实际付款义务人是宸堃公司，请求法院依法判决。买梅菊辩称，本案与其无关，不应承担连带清偿责任。陈松奎辩称，鸿晔锦盛公司上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。1.《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》约定的工程款系预算工程款项，并非实际工程款。森文公司未按合同约定完成工程验收，应以实际审计金额确定工程金额。2.根据《保理合同》约定，黔江区党校未履行还款义务时，由森文公司回购。陈松奎对黔江区党校债务承担保证责任，保证的范围为保理融资的本金、逾期利息、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而发生的费用，不包括保理融资期内利息。黔江区党校、陈松奎上诉请求：1.撤销一审判决，驳回鸿晔锦盛公司对黔江区党校、陈松奎的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由鸿晔锦盛公司负担。事实与理由：1.《保理合同》的基础合同《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》未经招投标程序签订，应属无效，《保理合同》也应无效。2.《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》及《中共黔江区委党校置换项目一期工程施工合同》约定的工程款均是预估金额，应以实际审计金额为准。一审判决认为黔江区党校变更合同价款违约，属于事实认定错误。3.即使《保理合同》有效，黔江区党校已支付及应支付的劳务工程款、质保金应扣除。黔江区党校同意支付19033694元中扣除已支付劳务工程款520万元、法院判决应支付劳务工程款200万元、质保金571011元后剩余部分金额。4.陈松奎是对黔江区党校提供担保，并非对森文公司提供担保。《保理合同》并未约定陈松奎对期内利息进行担保，陈松奎对黔江区党校除期内利息之外的责任的范围内以1000万元为限承担保证责任。鸿晔锦盛公司辩称，黔江区党校上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。1.案涉《保理合同》是鸿晔锦盛公司、黔江区党校、森文公司真实意思表示，不存在无效情形。《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》即使无效，不影响《保理合同》的效力。2.案涉工程是否结算，不影响黔江区党校、森文公司向鸿晔锦盛公司支付款项、承担违约金的责任。3.黔江区党校收到债权转让通知书后仍向他人付款，应承担相应的违约责任。森文公司、石邦会、买梅菊辩称，案涉《保理合同》的基础合同为宸堃公司与森文公司签订的《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》，森文公司并非实际付款人，本案实际付款义务人是宸堃公司，请求法院依法判决。鸿晔锦盛公司向一审法院起诉请求：1.黔江区党校立即向鸿晔锦盛公司支付应付款3500万元，并支付违约金280万元；2.黔江区党校未支付第一项的应付款，由森文公司在保理融资本金2800万元以及产生的利息（按照年利率16.2%上浮30%，其中1000万元自2016年12月6日起计算、500万元自2016年12月10日起计算、500万元自2016年12月14日起计算、300万元自2016年12月20日起计算、500万元自2016年12月23日起计算，至本息付清时止）的范围内向鸿晔锦盛公司承担回购义务；3.森文公司向鸿晔锦盛公司支付实现债权的费用（包括但不限于律师费15万元，保全担保费21000元，保全费5000元等）；4.石邦会对第二、第三项诉讼请求向鸿晔锦盛公司承担连带清偿责任；5.买梅菊在与石邦会夫妻共同财产范围内向鸿晔锦盛公司承担连带清偿责任；6.陈松奎在上述第二、第三项诉讼请求中的1000万元本金及利息、损害赔偿金以及实现债权的费用等（包括但不限于律师费、保全费、保全担保费等）向鸿晔锦盛公司承担连带支付责任；7.本案诉讼费、公告费由黔江区党校、陈松奎、森文公司、石邦会、买梅菊共同承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，重庆市商业委员会发函，认定鸿晔锦盛公司具有试点兼营与主营从事有关商业保理业务资格。黔江区党校与森文公司于2015年12月28日签订《建筑工程施工承包合同》，黔江区党校将党校迁建置换项目一期工程以3500万元包干价发包给森文公司施工。2016年5月5日，鸿晔锦盛公司与森文公司、黔江区党校签订《保理合同》，鸿晔锦盛公司为保理人，森文公司为被保理人，黔江区党校为债务人。第四条约定，被保理人接受保理人保理融资的，应当按期偿还本金支付利息。第六条约定，应收账款到期后，若保理人未收到债务人的应收账款，被保理人应立即向保理人偿还融资资本本金并支付利息，保理人收到被保理人偿还的融资本金及利息后应将应收账款转让给被保理人。第十三条约定，基础合同是被保理人与债务人签订的《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》及与该项目相关的所有合同。第十四条约定，债务人是指与被保理人签署基础合同，党校迁建置换项目一期工程项目的业主方，是基础交易合同中的债务人。第十八条、第十九条约定，鉴于被保理人在债务人处享有3500万元（详见《应收账款确认书》）的债权未收回，保理人授予被保理人融资额度2800万元；保理融资期限以实际放款时间为保理融资起始日，期限一年。第二十三条约定，保理融资利率按16.2%/年执行。第二十五条约定，应收账款到期后，保理人未能依据基础合同从债务人足额收到应收账款以抵销融资本息的，保理融资即发生逾期，逾期利率按照日利率1‰计算。第二十六条约定，保理融资款划入被保理人指定的户名为森文公司，账号为XXXX，开户行为重庆黔江银座村镇银行。第二十八条、第二十九条约定，每月5日按月结息，到期日一次性还本。第四十五条第（三）项约定，债务人保证在签署和履行本合同过程中向保理人提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向保理人隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息。第四十八条约定，被保理人违约的，融资利率从违约之日起按约定利率上浮30%确定，同时保理人可宣布保理融资提前到期。第五十一条约定，债务人违约的，债务人向保理人支付违约金及赔偿相关损失，违约金为本合同保理融资总额的10%。第五十六条约定，保理人为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、保全担保费、律师费、差旅费、复印费等及其他相关合理费用由被保理人承担。森文公司于2016年5月5日向黔江区党校发出《森文公司应收账款债权转让通知书》，告知黔江区党校将森文公司在黔江区党校的应收账款3500万元转让给鸿晔锦盛公司。同日，黔江区党校收到通知后向森文公司回函，确认收到森文公司转让通知，并同意依照该通知办理相关事宜。合同签订后，鸿晔锦盛公司于2016年5月6日、6月14日、7月20日分别向森文公司提供了1000万元、500万元、300万元共计1800万元的保理融资款，于2016年8月10日、9月23日分别受森文公司的委托向重庆钟大建材有限公司两次各支付500万元，共计1000万元。森文公司、石邦会等人截止2016年12月30日先后多次支付利息202.5万元（其中1000万元的利息计算到2016年12月5日止、500万元的利息计算到2016年12月9日止、500万元的利息计算到2016年12月13日止、300万元的利息计算到2016年12月19日止、500万元的利息计算到2016年12月22日止）给鸿晔锦盛公司。《保理合同》约定的融资期限到期后，黔江区党校未向鸿晔锦盛公司履行受让债权的支付义务，森文公司从2016年12月起也未按《保理合同》约定向鸿晔锦盛公司偿还融资本金及利息。2016年5月5日，鸿晔锦盛公司与森文公司、石邦会签订《保证合同》，石邦会同意为森文公司就《保理合同》所负债务承担连带责任保证，保证期间为森文公司对鸿晔锦盛公司所负全部债务和义务履行期限届满之日起的两年。主合同项下债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，石邦会的妻子买梅菊向鸿晔锦盛公司出具《配偶声明》，载明：鉴于石邦会于2016年5月5日与鸿晔锦盛公司签订的《保理合同》，买梅菊已经充分了解并同意本次担保事项和保证合同的内容以及全部后果。对于石邦会为本次担保事项所签署的所有相关法律文件，本人均表示完全知晓认可且无异议。2016年8月8日，鸿晔锦盛公司与森文公司、陈松奎签订《保证合同》，陈松奎同意为森文公司就《保理合同》所负债务1000万元承担连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人应承担的1000万元债务、逾期利息、损害赔偿金、债权人为实现主债权和担保权利而发生的所有费用。保证期间为森文公司对鸿晔锦盛公司所负全部债务和义务履行期限届满之日起的两年，主合同项下债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年4月25日，黔江区党校作为业主单位与出资方宸堃公司、施工单位森文公司签订《中共重庆市黔江区委党校置换项目一期工程施工合同》，合同金额暂定2900万元。2018年1月30日，森文公司施工的黔江区委党校置换项目一期工程经验收合格。2019年4月16日，重庆市黔江区审计局审计报告黔江审报[2019]15号关于黔江区党校（行政学院）迁建项目竣工结算审核情况为：本工程业主送审价款为24176491元，在此次审定价款19033694元，审减价款5142797元，施工单位森文公司未完成部分合同约定施工内容财评预算金额6211737元。鸿晔锦盛公司为实现本案的债权支出律师费15万元，保全费5000元，向中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司支付诉讼担保费21000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、涉案保理合同是否有效，黔江区党校是否承担付款义务及违约责任，森文公司应否承担融资本金及利息的回购义务；二、石邦会、买梅菊、陈松奎应否承担担保责任。关于焦点一。鸿晔锦盛公司与森文公司、黔江区党校签订《保理合同》，是三方当事人的真实意思表示，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合法有效。森文公司与黔江区党校之间签订的《中共重庆市黔江区委党校置换项目一期工程施工合同》即基础合同是真实存在的，并不属于虚假的合同。虽在签订保理合同时森文公司与黔江区党校的工程款属于并未到期的应收账款，但法律上并没有禁止以未到期的应收账款作为保理合同的标的。债务人黔江区党校依据基础合同享有抵销权及抗辩权，可以对抗保理人鸿晔锦盛公司。本案中，森文公司与黔江区党校的工程款通过审计最终确定为19033694元，黔江区党校在收到森文公司的债权转让通知书之后仍向他人付款，不应对鸿晔锦盛公司产生法律效力，黔江区党校仍应对鸿晔锦盛公司支付应付款19033694元。同时，鸿晔锦盛公司受让债权后，黔江区党校与森文公司将原基础合同的价款3500万元变更为暂定2900万元，导致保理人鸿晔锦盛公司不能完全实现保理合同目的，黔江区党校依据保理合同第五十一条约定应当承担违约责任，即违约金为280万元。涉案保理合同第六条约定，应收账款到期后，若保理人未收到债务人的应收账款，被保理人应立即向保理人偿还融资本金并支付利息，故鸿晔锦盛公司请求森文公司在保理融资本金2800万元及其利息的范围内向鸿晔锦盛公司承担回购义务的请求，应予支持。保理合同第五十六条约定保理人为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、保全担保费、律师费、差旅费、复印费等及其他相关合理费用由被保理人承担。故鸿晔锦盛公司为实现债权支出律师费15万元、保全费5000元、诉讼担保费21000元，共计17.6万元应当由森文公司负担。关于焦点二。鸿晔锦盛公司与森文公司、石邦会签订《保证合同》约定，石邦会依法应对森文公司就《保理合同》所负债务承担连带保证责任。买梅菊向鸿晔锦盛公司出具《配偶声明》不具有买梅菊向鸿晔锦盛公司担保的意思表示，只能证明买梅菊知晓石邦会担保的事实。鸿晔锦盛公司请求买梅菊承担连带保证责任的理由不成立，不予支持。鸿晔锦盛公司与森文公司、陈松奎签订的《保证合同》明确约定，陈松奎为森文公司就《保理合同》所负1000万元债务及其逾期利息、损害赔偿金、债权人为实现主债权和担保权利而发生的所有费用承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，鸿晔锦盛公司、陈松奎在担保合同中未对1000万元债务的利息起算时间作出明确约定，属于对担保利息范围约定不明的情况，陈松奎应当对负担较重的一笔1000万元承担担保责任。即陈松奎就债务本金1000万元及其利息（以1000万元为计算基数，按照年利率21.06%，从2016年12月6日起至付清之日止）向鸿晔锦盛公司承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、黔江区党校于判决生效后十日内向鸿晔锦盛公司支付应付款19033694元和违约金280万元；二、黔江区党校未支付判决第一项的应付款，森文公司立即在保理融资本金2800万元及其利息（按照年利率21.06%，其中1000万元自2016年12月6日起计算、500万元自2016年12月10日起计算、500万元自2016年12月14日起计算、300万元自2016年12月20日起计算、500万元自2016年12月23日起计算，至本息付清时止）的范围内向鸿晔锦盛公司承担回购义务；三、森文公司于判决生效后十日内向鸿晔锦盛融资公司支付实现债权的费用17.6万元；四、石邦会对森文公司前述第二项和第三项的债务向鸿晔锦盛公司承担连带清偿责任；五、陈松奎就森文公司对前述第二项债务本金1000万元及其利息（以1000万元为基数，按照年利率21.06%，从2016年12月6日起计算至付清之日止）、第三项实现债权的费用62857元的债务向鸿晔锦盛公司承担连带清偿责任；六、驳回鸿晔锦盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费230800元，由鸿晔锦盛公司负担46160元,黔江区党校、森文公司、石邦会、陈松奎共同负担184640元。二审中，陈松奎为证明其主张提交了以下证据：证据1.（2018）渝01执1329号《协助执行通知书》《执行裁定书》《委托送达函》，拟证明重庆市第一中级人民法院冻结了森文公司对宸堃公司享有的以5450万元为限的应收工程款，森文公司暂不能支付上述工程款。证据2.民事起诉状、应诉通知书，拟证明森文公司于2019年3月17日向重庆市第四中级人民法院起诉，该案涉及本案基础合同的效力，本案应中止审理。证据3.庭审笔录，拟证明森文公司在庭审中认可2016年4月25日签订《建设工程施工合同》为最后签订的施工合同，实际履行的是该合同。证据4.《工程现场签证单》6份，拟证明案涉工程履行的合同为《建设工程施工合同》。鸿晔锦盛公司质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据并非新证据，对证据2-4真实性不予认可。黔江区党校质证认为，对上述证据真实性均无异议，对证明目的予以认可。森文公司、石邦会、买梅菊质证认为，对证据1、证据4真实性无异议，对证据2、证据3真实性不予认可。本院认为，证据4系复印件，对真实性不予认可，对证据1-3真实性予以认可，上述证据与本案有关联性，但不能达到其证明目的，对上述证据不予采信。森文公司向本院提交了以下证据：证据1.《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》，拟证明森文公司与宸堃公司间就案涉工程的规模、造价及支付方式、承包形式、违约责任、工期及工程节点作出约定，双方实际履行该合同。证据2.《森文公司关于拨付黔江区党校一期工程进度款的函》，拟证明森文公司要求宸堃公司支付工程进度款。证据3.2016年11月16日《节点工期确认函》，拟证明森文公司已完成《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》约定的工期，宸堃公司应于2016年11月7日支付工程款1450万元。证据4.2017年3月13日《节点工期确认函》，拟证明森文公司已完成《党校迁建置换项目一期工程建筑工程施工承包合同》约定的外墙保温工作，宸堃公司应支付剩余45%的工程款。证据5.《收条》，拟证明宸堃公司接收了案涉工程结算材料，应在2017年9月2日前完成审核，逾期视为认可工程结算金额。鸿晔锦盛公司质证认为，对上述证据真实性不予认可。黔江区党校质证认为，对证据3真实性不予认可，对其他证据真实性无异议。陈松奎质证认为，对证据1、证据3、证据4真实性无异议，对证据2真实性不予认可。买梅菊对上述证据未发表质证意见。本院认为，上述证据均系复印件，对其真实性不予认可，且上述证据与本案不具有关联性，不予采信。本院二审查明：2015年12月28日，黔江区党校与森文公司签订的《建筑工程施工承包合同》第三条约定，一期合同总工期为360天，开工日期以监理工程师及黔江区党校正式发出开工通知（以行政部门施工许可证为准）确定的开工日为准。竣工以该工程全部竣工验收合格备案完成之日为准。第六条约定，本工程系全垫资工程，无进度款。工程完工综合验收合格后十日内支付至合同总价的97%，余下3%作工程质量保修金。第七条约定，待本工程通过竣工验收之日起满一年后的十日内，若无工程质量问题，并经业主方、黔江区党校确认，除留屋面防水工程和有防水要求的卫生间、阳台、窗台、露台及外墙面防渗漏的保修金50%（指3%的50%）外，其余保修金无息支付给森文公司；剩余保修金，通过竣工验收之日起二年后，经黔江区党校确认无工程问题的，无息支付给森文公司。《建筑工程施工承包合同》的质保金共计571010.82元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉《保理合同》是否有效，黔江区党校是否应承担还款义务及违约责任；二、森文公司是否应承担融资本金及利息支付义务；三、陈松奎、买梅菊是否应承担保证责任。一、关于案涉《保理合同》是否有效，黔江区党校是否应承担还款义务及违约责任的问题森文公司与黔江区党校均认可《建筑工程施工承包合同》系其真实意思表示，该合同项下项目工程已完工，故该合同不属于虚假的合同。《保理合同》签订当日，黔江区党校作出的《回函》认可森文公司应收账款的真实性，足以使鸿晔锦盛公司产生合理信赖并有理由相信案涉应收账款债权真实、合法、有效。鸿晔锦盛公司据此与森文公司、黔江区党校签订的《保理合同》系三方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定，应属合法有效。陈松奎称《保理合同》的基础合同所涉工程项目未经过招投标程序，违反法律强制性规定，应属无效。本院认为，鸿晔锦盛公司在签订《保理合同》时已尽到了合理注意义务，即使《建筑工程施工承包合同》无效，亦不能对抗善意第三人鸿晔锦盛公司。陈松奎的主张无事实及法律依据，不予支持。《建筑工程施工承包合同》约定，最终结算价以财政审核为准。本案中，该工程最终审核价格为19033694元。关于该笔款项的支付时间，案涉工程于2018年1月30日验收合格，根据《建筑工程施工承包合同》约定，黔江区党校应在工程完工综合验收合格后十日内即2018年2月9日前支付至该笔款项总额的97%，2019年3月9日前支付至该笔款项总额的98.5%，2020年3月9日前支付完剩余款项。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，因《建筑工程施工承包合同》约定的质保金285505.41元尚未到支付期限，黔江区党校应向鸿晔锦盛公司支付的金额为审定工程价款扣除质保金后的18748188.59元。黔江区党校未按《建筑工程施工承包合同》约定的付款期向鸿晔锦盛公司付款，已构成违约，应承担违约责任。根据《保理合同》第五十一条“债务人违约的，债务人将承担向保理人支付违约金及赔偿相关损失，违约金为本合同保理融资总额的10%”的约定，黔江区党校应向鸿晔锦盛公司支付保理融资总额10%的违约金280万元。黔江区党校辩称,支付的工程款中应扣除其已支付劳务工程款520万元、法院判决应支付的劳务工程款200万元，但并未举证证明其主张，本院不予支持。二、关于森文公司是否应承担融资本金及利息的支付义务的问题根据《保理合同》第六条“应收账款到期后，若保理人未收到债务人支付的应收账款，被保理人应立即向保理人偿还融资本金并支付利息”的约定，应收账款到期而不能足额收款时，森文公司对鸿晔锦盛公司负有支付融资本金及利息的义务，森文公司对鸿晔锦盛公司应付款项以保理融资本金2800万元及相应利息（其中1000万元自2016年12月6日起计算、500万元自2016年12月10日起计算、500万元自2016年12月14日起计算、300万元自2016年12月20日起计算、500万元自2016年12月23日起计算，至本息付清时止，按年利率21.06%计算）为限。黔江区党校对其应付款项的清偿行为，可相应扣减森文公司的清偿义务，扣减顺序为先息后本。三、关于买梅菊、陈松奎是否应承担保证责任的问题鸿晔锦盛公司与森文公司、石邦会签订《保证合同》约定，石邦会应对森文公司就《保理合同》所负债务承担连带保证责任。买梅菊向鸿晔锦盛公司出具《配偶声明》只能证明买梅菊知晓石邦会提供担保的事实，并非同意对石邦会债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任，不具有买梅菊向鸿晔锦盛公司提供担保的意思表示。鸿晔锦盛公司请求买梅菊承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。鸿晔锦盛公司与森文公司、陈松奎签订的《保证合同》约定，陈松奎为森文公司就《保理合同》所负1000万元债务及其逾期利息、损害赔偿金、债权人为实现主债权和担保权利而发生的所有费用承担连带保证责任。陈松奎主张，其是为基础合同的债务人黔江区党校提供保证担保，并非对森文公司提供保证担保。《保证合同》约定的保证范围为逾期利息，陈松奎不应对期内利息承担保证责任。本院认为，第一，《保证合同》系鸿晔锦盛公司、森文公司、陈松奎三方真实意思表示，森文公司系《保证合同》债务人，陈松奎自愿为森文公司的债务在1000万元范围内承担连带清偿责任，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。第二，鸿晔锦盛公司、陈松奎在《保证合同》中约定保证范围为主债务、逾期利息、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而发生的费用，主债务即包含了保理融资本金及期内利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，陈松奎应当对森文公司应付款项在1000万元范围承担连带保证责任。陈松奎的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，鸿晔锦盛公司、黔江区党校的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初369号民事判决；二、中共重庆市黔江区委党校于本判决生效后十日内向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司支付欠款18748188.59元；三、重庆森文实业有限公司于本判决生效后十日内向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司支付保理融资本金2800万元及相应利息（其中1000万元自2016年12月6日起计算、500万元自2016年12月10日起计算、500万元自2016年12月14日起计算、300万元自2016年12月20日起计算、500万元自2016年12月23日起计算，至本息付清时止，按年利率21.06%计算）；中共重庆市黔江区委党校在本判决第二项下清偿欠款的金额，相应扣减重庆森文实业有限公司应清偿的金额，扣减顺序为先息后本；四、中共重庆市黔江区委党校于本判决生效后十日内向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司支付违约金280万元；五、重庆森文实业有限公司于本判决生效后十日内向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司支付实现债权的费用17.60万元；六、石邦会对重庆森文实业有限公司在本判决第三项、第五项确定的债务向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司承担连带清偿责任；七、陈松奎对重庆森文实业有限公司在本判决第三项、第五项确定的债务，在1000万元范围内向重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司承担连带清偿责任；八、驳回重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费230800元，由重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司负担46160元，由中共重庆市黔江区委党校、重庆森文实业有限公司、石邦会、陈松奎负担184640元。保全费5000元，由中共重庆市黔江区委党校、重庆森文实业有限公司、石邦会、陈松奎负担。二审案件受理费230800元，由重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司负担46160元，由中共重庆市黔江区委党校、重庆森文实业有限公司、石邦会、陈松奎负担184640元。本判决为终审判决。审判长  谭铮审判员  申秋审判员  肖艳二〇一九年十二月十三日书记员  温月