北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4548号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月1日做出的商评字[2019]第42475号关于第27068065号“滴滴城际快车”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告嘀嘀公司的委托诉讼代理人孟海燕,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第27068065号“滴滴城际快车”商标（简称申请商标）与第14105807号“嘀嘀送货”商标（简称引证商标一）、第15924312号“滴滴租车Drops及图”商标（简称引证商标二）的文字识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的运输等服务与引证商标一、二核定使用的货运等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二在上述服务上并存易导致相关公众混淆误认，故申请商标与两引证商标在上述服务上已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。嘀嘀公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期大量使用能够与引证商标一、二相区分。申请商标指定使用的导航服务与引证商标一、二核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，在该项服务上申请商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在导航服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀公司诉称：1、申请商标与引证商标一、二在商标构成、整体外观、发音、含义等方面均存在较大差异。因此，申请商标与引证商标一、二不构成近似商标。2、通过原告及其关联公司大量、广泛的宣传和使用，“滴滴”商标已在中国取得了极高知名度，与原告建立起了一一对应关系，并已在相关判例中被法院认定为“未注册驰名商标”。申请商标是原告在先注册商标的延伸性注册，具有合理性，其与引证商标的共存不会造成相关公众的混淆误认。3、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与各引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。4、原告已经对上述引证商标提交无效宣告申请，待其最终无效后，将不再构成申请商标的注册障碍。原告请求法院暂缓或中止审理本案，等待上述程序结束后，再行审理本案，以充分维护原告的合法权益。综上，原告请求判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告嘀嘀公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27068065号“滴滴城际快车”商标，于2017年10月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类“运输；运送乘客；运输经纪；导航；运载工具故障牵引服务；汽车运输；司机服务；运载工具（车辆）出租；停车位出租；汽车出租；车辆共享服务；为旅行提供行车路线指引”服务上，现商标申请人为嘀嘀公司。引证商标一系第14105807号“嘀嘀送货”商标，申请日期为2014年3月3日，核定使用在第39类“货运、运输、汽车运输、运载工具（车辆）出租、货物贮存；快递服务（信件或商品）；安排游览；运输经纪；拖运；空中运输”服务上，商标权专用期限至2025年6月20日，现商标权人为案外人东风汽车股份有限公司。引证商标二系第15924312号“滴滴租车Drops及图”商标，申请日期为2014年12月12日，核定使用在第39类“船只出租；拖运；导航系统出租；汽车出租；客车出租；运载工具（车辆）出租；停车场服务；导航；交通信息；物流运输”服务上，商标权专用期限至2026年12月13日，现商标权人为案外人四川省滴滴汽车租赁有限公司。商标局依据《商标法》第三十条之规定，决定驳回申请商标的注册申请。嘀嘀公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年7月23日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月1日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：第一组：通过大量使用和宣传，“嘀嘀城际”系列已经取得了较高知名度，并与原告建立了一一对应关系。1、原告嘀嘀公司及其关联公司的企业信用报告（节选），用以证明北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、小桔畅行（天津）科技有限公司均为原告的关联公司；2、“滴滴城际”系列商标在指定服务上的使用照片及宣传推广资料，用以证明原告已经在第39类运输出行服务上实际使用了“滴滴城际”系列商标；3、原告关联公司与山东省济宁市交通运输集团有限公司签署的框架合作协议复印件，用以证明原告及其关联公司投入了大量资金对“滴滴城际”系列服务进行了广泛的宣传和推广，在行业内和市场上形成了一定的知名度；4、搜狐网等媒体对“滴滴城际”系列服务的报道和宣传；5、以“滴滴城际”为关键词进行国图检索的全部文章；上述两项证据用以证明经网络及国图检索发现，全国各地的主要网站、报刊等对“滴滴城际”系列服务进行了广泛、大量的宣传推广及报道。6、（2017）沪73民初485号民事判决书，用以证明上海知识产权法院在判例中认定：通过原告及其关联公司对“滴滴”商标的持续宣传、使用，已经在全国范围的运输出行服务行业中享有极高的知名度和美誉度，符合法律规定的认定驰名商标的条件，应认定为未注册驰名商标。其著名度可延伸至本案申请商标。7、（2018）京73行初6171号行政判决书，用以证明北京知识产权法院在在先判例中认定：原告提供的证据足以证明，“滴滴出行”商标经过原告的宣传和使用，已经建立起较高的知名度，并与原告形成了较为稳定的对应关系，从而能够与“滴滴滴打印”商标、“滴滴家教”商标相区分，进而核准了“滴滴出行”商标的注册。第二组：关于第15924312号“滴滴租车Drops及图”商标无效宣告请求裁定书。该项证据用以证明引证商标二已被国家知识产权局宣告无效，待其公告后，将不再构成申请商标在3902类似群服务上的注册障碍。庭审过程中，嘀嘀公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查一，截止至本案审理之时，本案引证商标一、二仍为有效注册商标。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、嘀嘀公司诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标一、二仍为有效注册商标，原告提出的本案应中止或暂缓审理的请求无相关法律依据，本院不予支持。申请商标指定使用的除“导航”外的复审服务与引证商标一、二核定使用的货运等服务属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标与引证商标一及引证商标二的文字识别部分均包含显著识别文字“滴滴”或“嘀嘀”，在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在上述服务上，易导致相关公众混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的在案证据不足以证明其在先商标的知名度以及所积累的商誉可以延及本案申请商标，进而不能排除相关公众对服务来源产生混淆误认的可能性。原告主张的各引证商标获准注册的情形和本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。原告嘀嘀公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告嘀嘀公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月十二日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅