北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8274号原告：张殿君，男，1947年1月17日出生。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：张殿柱，男，1954年3月3日出生。委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所律师。第三人：北京住总绿都投资开发有限公司，住所北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-930。统一社会信用代码91110000318330974R。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：张委，男，1985年9月20日出生。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告张殿君与被告张殿柱、第三人北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总绿都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿君之委托诉讼代理人李玉华、被告张殿柱及其委托诉讼代理人何娟、第三人住总绿都公司之委托诉讼代理人康春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张殿君向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人于2018年10月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《补偿协议》中涉及原告份额部分无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，原被告及家人签订分家单。原告分得位于密云区穆家峪镇新农村X号院（以下简称涉案院落）东头北正房3间，被告分得西头3间。原告分得上述房屋后，在此居住，并自建南倒座房屋。被告一直未在上述房屋中居住。2018年，密云区穆家峪镇新农村棚户区改造拆迁工作启动后，被告作为被拆迁人与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》。上述被拆迁的房屋院落有原告的一半份额，被告与第三人的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。张殿柱辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求确认合同部分无效欠缺事实和法律依据，被告与第三人签订的房屋拆迁安置协议及补充协议符合法律规定，并不具有无效事由，是有效合同，且原告并不是合同主体，也不是涉案被拆迁房屋的权利人，其与本案没有利害关系，故无权请求确认被告与第三人签订的协议无效。住总绿都公司述称，2018年11月，第三人取得拆迁许可证，进行棚户区改造工作。2018年11月，被告与第三人签订了房屋拆迁安置协议与补充协议。第三人在签订上述协议之前由当地村委会的宅基地认定组对宅基地进行了认定，确定涉案被拆迁房屋所在宅基地的使用权人是被告，所以第三人与被告签订了房屋拆迁安置协议与补充协议。第三人与被告签订的合同不存在无效的情形，如原告与被告确有财产纠纷，原告可以另行诉讼解决。本院经审理认定事实如下：张华、谢素珍系夫妻关系，二人共育有张殿君、张殿柱、张某1、张某2、张淑清、张某36名子女。1972年8月17日，申请人张华名义申请《社员房基地登计表》记载全家人口包括：母张赵氏76岁、张华46岁、母谢素珍49岁、儿张殿君26岁、齐春兰27岁、女张书清22岁、张殿柱19岁、张某116岁、张某214岁、张某39岁、孙张雪峰1周岁、张某45岁。公社革委会批准意见为：“经公社研究批准建房五间，占非耕地0.3亩”。2018年10月9日，甲方住总绿都公司与乙方张殿柱签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》，协议约定：“……第一条被拆迁房屋基本情况被拆迁房屋坐落于北京市密云区穆家峪镇新农村X号，被拆迁人张殿柱，宅基地占地面积289.21㎡，认定宅基地面积200.00㎡，房屋建筑面积173.67㎡……”；2018年12月16日，双方签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议——补充协议（住宅）》。张殿君另向本院提交如下证据证明其所主张事实：1.2013年12月5日《分家单》，记载：“1.张殿柱、高秋桂夫妇在新农村X号院靠西头有北正房3间，有一子，名叫张雪峰。2.张殿君、齐春兰夫妇分得新顺路（街）73号靠东头正房3间，及相对应的附属建筑设施。3.张某1、贾淑风分得托龙巷路（街）18号靠西头正房3间及相对应的附属建筑设施。4.分家前几屋的家具及家庭用品一律不动，是谁的归谁。5.家庭现在的交通工具仍属共有共用。6.3个儿子每月向父母交生活费30.00元，医药费补贴一部分。7.家庭成员分家不分心，又相互辅助的义务，有心情安慰的义务。8.本分家单一式4份，当事人各执一份，交上级一份，自签字起生效。空口无凭，立字为证，永不反悔。见证人：父亲张华母亲谢素珍分家当事人：大儿子：张殿君、次子：张殿柱、3子：张某1”。2.2018年10月16日，署名张淑清的《弃权声明》，记载：“我叫张淑清……是张华、谢素珍的大女儿，我对于2013年12月5日由分家当事人张殿君、张殿柱、张某1，见证人张华、谢素珍所签署的分家单之内容认为全是真实有效，我自愿放弃本人在新农村X号院所有的权利主张”。2018年10月16日，署名张某3的《弃权声明》，记载：“我叫张某3……是张华、谢素珍的女儿，我对于2013年12月5日，由分家当事人张殿君、张殿柱、张某1，见证人张华、谢素珍所签署的分家单之内容认为全部真实有效，我自愿放弃本人在新农村X号院所有的权利主张”。3.张殿君另提交视频资料证明其因涉案院落拆迁事宜多次向村委会、拆迁指挥部及政府部门信访反映。张殿柱向本院提交如下证据材料证明其主张事实：1.1994年12月1日填发的《集体土地建设用地使用证》，记载土地使用者为张殿柱，用地面积160.8㎡，其中：建筑占地110㎡，共有使用权面积160.8㎡，用途为居住，备注记载：“此房是其兄张殿军调与张殿柱的，与张殿柱的旧房相连”。2.2019年2月22日，署名张华代谢素珍的证明，记载：“我对于本案中2013年12月5号出据的‘分家单’提及的内容的真实有效性表示否认，此‘分家单’仅为张殿柱家户口调转所用，证明此处X号土地使用权为张殿柱所有”。2019年2月22日，署名张某1的证明，记载：“我对于本案中出据的2013年12月5号的‘分家单’提及的内容的真实有效性表示否认。此‘分家单’仅为张殿柱家户口调转所用，证明此处X号土地使用权为张殿柱所有”。2019年2月22日，署名冯桂兰的证明，记载：“我对于本案出据的2013年12月5号的‘分家单’中提及的内容不知情，不认可，且并未参与”。2019年2月24日，署名张淑清的《撤销弃权声明证明》，记载：“我是张华、谢素珍的大女儿，我对于本案中提及到的2013年12月5日由分家当事人张殿君、张殿柱、张某1，见证人张华、谢素珍所签署的分家单之内容并不知情且并未参与，其内容与事实不符，因被张殿君及其家人误导，签署了弃权声明，所以我撤销2018年10月16日签署的《弃权声明》”。2019年2月23日，署名张某3的《撤消弃权声明》，记载：“我是张华、谢素珍的女儿，对于父亲张华、母亲谢素珍与其四个儿子张殿君、张殿柱、张某1、张某2（零肆年已故）的分家之事我未参与，我不知情，我自愿放弃父母房产的继承权，对于2013年12月5日提及的分家单之内容我并不知情，不认可，所以我撤消2018年10月16日的弃权声明”。2018年8月14日，署名委托人张华，受托人张殿柱的委托书，记载：“穆家峪公社新农村大队第五生产队社员张华现将1972年10月2日报批的穆家峪公社革委会社员房基地，新农村X号房地产，委托儿子张殿柱全权处理执行此事宜”。3.新农村宅基地认定结果表记载，新农村X号，申请人张华，使用权人张殿柱，认定面积200㎡。4.2019年3月5日，张殿柱在本案中的委托诉讼代理人何娟曾就本案争议问题询问张华，并制作光盘。询问内容包括：“……何：今天我来找您，是因为您儿子张殿柱和张殿君分家析产纠纷的案子，我来了解些情况，有几个问题问您一下，您的儿子张殿柱给我提供了一份证词，您看一下是不是您亲笔写的？张：嗯，我自己写的。何：我给您念一下内容，您听一下。（宣读内容）何：最后签字也是您本人签的吗？张：对，是我签的。何：您写到‘张殿君说的不属实’哪些不属实，您说说看。张：他净说瞎话。何：您认为73号院是谁的呀？张：73号院是殿柱的呀。何：你们1973年分过一次家，1984年也分过一次家，都是怎么分的您还记得吗？张：记得。何：您说说怎么分的？张：那时分他（张殿君）两间房子，后来他（张殿君）的房子卖给殿柱了。他不卖这儿的房（73号院内房屋）大队不批给他房基。何：这是第二次分家以后的事了？张：对。他（张殿君）在别的地方另批的房基。何：他是为了申请房基，把73号院的房子卖给张殿柱了是吗？张：对，对。何：张殿柱花多少钱买来的，您知道吗？张：那时候是万什块钱吧。何：给钱的时候您在场吗？张：我没在场，张殿君那时候养羊，张殿柱去找的他，给他钱。何：新农村拆迁的时候，您签过一个委托书，大概内容是全权委托张殿柱办理73号院的拆迁事宜，那个是您签的字吧？张：是。何：您为什么全权委托他来办这事啊？张：73号院都给了殿柱了不是，不给他（张殿君）钱，不行不是。何：您的意思是，73号院后来都是殿柱的是吗？张：对。何：73号院一共几间房啊？张：那时候是5间房。何：现在几间？张：现在也是5间。何：但是他们说现在是六间。张：当时分给他（张殿君）一人两间，后来他（张殿君）接出一间来。何：五间房分给张殿君几间？张：两间。何：那三间是给张殿柱的吗？张：那三间是张殿柱的。何：后来又接出一间来才卖的房是吗？张：对对。何：三间都卖给张殿柱了？张：对”。另查，2019年3月20日，本院与密云区穆家峪镇新农村村民委员会干部王学强的谈话笔录，记载有：“？我们是密云法院的（出示工作证），本院审理张殿君诉张殿柱分家析产纠纷一案，现向您了解点情况，庭审中，张殿柱称张殿君的三间房以一万元价款卖给张殿柱，但没有任何手续，张殿君不认可，您清楚这个情况吗？王：当时八几年的宅基地审批政策是如果张殿君想向村委会申请审批宅基地，必须将原有房屋调给其兄弟，否则村委会将不予批给其宅基地，张殿君有两处宅基地，因为张殿君有两个子女，所以批给他两处。？是否有张殿君将房卖给张殿柱的情况？王：会有这种情况发生，因为当时审批宅基地就是这个政策。如果张殿君主张X号北正房三间，那么他就有三处宅基地了，不符合宅基地使用办理，而且村里兄弟间买卖房屋都不写收据。2015年村里进行拆迁入户调查时，张殿君知道此情况，并未向村委会提出任何异议。所以村委会将73号院写在张殿柱名下，认定为张殿柱的产权。2018年村里再次入户调查时，张殿君仍未提出异议。？张殿柱的院东数三间房屋以一万元从张殿君手中购买有这种可能性吗？王：有这种可能，我哥哥卖我的房就没有任何手续”。上述事实，有双方当事人陈述、社员房基地登计表、集体土地建设用地使用证、分家单、证明、新农村宅基地认定结果、房屋拆迁许可证、谈话笔录、北京市密云区人民政府密政发[2018]33号文件、宅基地认定表、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议——补充协议（住宅）》等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，从双方提交的证据来看，张殿柱与住总绿都公司签订的上述拆迁补偿协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，住总绿都公司在与张殿柱签订上述拆迁补偿协议的过程中亦尽到了必要的审查和注意义务，并无过错。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案虽非买卖合同纠纷，但在认定合同效力问题上应遵循该解释之立法精神。故张殿君主张确认张殿柱与住总绿都公司签订的《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议——补充协议（住宅）》无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。张殿君如与张殿柱有其他继承纠纷，可另行起诉解决。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张殿君的全部诉讼请求。案件受理费五十元（系原告张殿君预交），由原告张殿君自行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  刘淑清人民陪审员  郝继霞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠