北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26872号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京市炜衡（天津）律师事务所律师。被告：张岩，男，1967年1月6日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被告：北京展鲲贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角12座9层902号。法定代表人：张岩。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告张岩、北京展鲲贸易有限责任公司（以下简称展鲲公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼，被告张岩、展鲲公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令张岩立即偿还借款本金1701814.96元、截至2019年4月15日的罚息（含复利）1027773.86元，以及自2019年4月16日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息（含复利）；2.判令张岩承担原告为本次诉讼支出的律师费81887元；3.判令展鲲公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令本案受理费、保全费、公告费由二被告承担。事实与理由：原告与张岩签署《综合授信合同》，约定由原告向张岩提供200万元的授信。同日，原告与展鲲公司签署《最高额担保合同》，约定由展鲲公司为张岩在《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任担保。上述合同签订后，原告向张岩发放贷款200万元，张岩未按照合同约定还款，构成违约。张岩、展鲲公司未作答辩，亦未参加本院庭审。民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1.《综合授信合同》；证据2.《最高额担保合同》及股东会决议；证据3.借款支用申请书、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；证据4.欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；证据5.律师费发票、委托代理合同、保全费发票，公告费发票。张岩、展鲲公司未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、授信合同的订立及主要内容2013年11月14日，原告与张岩签订了《综合授信合同》，约定：授信额度、用途与期限。《综合授信合同》约定，张岩可向民生银行申请的最高授信额度为200万元；授信用途为经营周转；有效使用期限为24个月，自2013年11月20日至2015年11月20日。罚息与复利。《综合授信合同》约定，张岩在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。贷款利率。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。违约责任。《综合授信合同》约定，张岩违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，原告有权要求张岩另行提供担保以及对在本合同项下张岩已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求张岩赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。贷款的发放、支付。《综合授信合同》约定，张岩应当在原告开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》原告确认的账户信息为准。二、《最高额担保合同》的订立及主要内容2013年11月14日，展鲲公司作为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，展鲲公司自愿为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证责任。合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、贷款的支用与履行上述合同签订后，张岩填写《借款支用申请书》申请借款。2014年11月21日，民生银行依约向张岩发放贷款200万元。借款凭证载明借款期间为2014年11月21日至2015年11月20日，执行年利率9%。贷款到期后，张岩未按照约定足额偿还贷款本息。截至2019年12月16日，张岩尚欠民生银行借款本金1701814.96元、罚息及复利1288869.56元，以上欠款共计2990684.52元。四、其他事实中国民生银行股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。另查，为实现本案债权，民生银行已发生律师费损失16375元、保全费5000元。本院认为，民生银行与张岩签订的《综合授信合同》、民生银行与展鲲公司签订的《最高额担保合同》均系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据《综合授信合同》的约定，张岩未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、罚息、复利。本案中，民生银行与张岩签订授信合同后，根据张岩的申请，向张岩发放了贷款，但张岩在贷款到期后未依约按时偿还贷款本息。张岩的逾期还款行为违反了《综合授信合同》的约定，应当承担相应的违约责任。民生银行要求张岩偿还本金、罚息、复息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于民生银行为实现债权而发生的律师费损失，已经实际发生的部分，本院予以支持。《最高额担保合同》约定，合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。经审理查明，主合同债务人履行债务期限于2015年11月20日届满，故保证期间于2017年11月20日届满。现民生银行未能证明其在保证期间届满前曾向保证人展鲲公司主张保证责任，故展鲲公司的保证责任免除，民生银行要求展鲲公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张岩于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年12月16日的欠款共计2990684.52元，及自2019年12月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》及相应的《借款凭证》确定的标准计算）；二、张岩于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失16375元；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29292元、由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担683元（已交纳），由张岩负担28609元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告张岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 张 瑞人民陪审员 关广凤二〇一九年十二月二十四日书 记 员 刘玥彤