吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0723民初3247号 原告（反诉被告）：马宝林，男，满族，1964年3月23日出生，现住：松原市宁江区。 委托诉讼代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所，律师。 被告（反诉原告）：乾安县乾福房地产开发有限公司，住所地：乾安镇德建街1-20号，统一社会信用代码：91220723094686356L。 法定代表人：郭立梅，总经理。 委托诉讼代理人：王建民，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁月，该公司财会人员。 委托诉讼代理人：范广达，吉林卓行律师事务所，律师。 原告马宝林与被告乾安县乾福房地产开发有限公司（下称乾福房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马宝林及其委托诉讼代理人鲍淑丽、被告乾福房地产公司的委托诉讼代理人王建民、袁月、范广达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宝林向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付工程款合计2509705元，并自2018年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实与理由：被告于2019年10月10日最终向原告提交一份“马宝林支工程款明细表”，以该明细表为依据，原告经过仔细核对，确认被告尚欠如下工程款未予给付：一、“马宝林支工程款明细表”应付未付工程款为859732元；二、“马宝林支工程款明细表”上重复计算的部分为1、果园酒款这项没有，被告多算了7254元；2、明细表第2项合计数额被告多算了293113元；3、明细表第3项上“调换9#-1-201的楼房9#-1-601”的房屋未交付给原告，价款为406530元；4、明细表第6项上的9#-3-201楼房与第2项上重复计算，该楼房价款为372305元，被告多算372305元；5、明细表第7项、第11项，孙文辉借款及利息均不存在，被告多计算110000元；6、明细表第17项，塑钢窗款被告多算11760元；7、明细表第24项“支11#-2-501室门窗款”项目不存在，被告多算42520元；8、明细表第25项（1）火烧板2800元、（2）电梯口白钢工料32400元、（3）散水费用23100元、（4）可视对讲门铃费用126000元、（5）地热发泡42500元、（6）零工费5000元、（7）顶楼围栏11800元、（8）门樘、楼宇门250500元、（9）电费、地场围栏、盖厕所、保险费用140000元，其中（2）（3）（4）（6）项都没有，（9）项只承担电费40000、保险费40000，合计80000元，被告多计算246500元；9、明细表第27项“支质检站费用”多计算10000元；10、明细表第30项“发泡款20000元、安装费装卸费360元”全部没有，被告多计算20360元；11、明细表第31项“地热发泡款”重复计算，被告多计算10000元；12、明细表第32项“马宝林应付楼宇门外挂理石款”不存在，被告多计算120000元，此1-13项被告重复计算，多计算的部分合计1650333元。综上，被告还应当支付给原告的工程款合计为2509705元。 乾福房地产公司辩称：一、关于应付未付工程款859372元的诉讼请求与事实相符，被告予以确认；二、关于变更诉讼请求申请书中陈述的重复计算部分不属实，应予以驳回；三、被告恶意不办理预售许可，没有办理手续是因为原告没有支付全部工程款项的发票。综合驳回被答辩人的诉讼请求。 乾福房地产公司向本院提出诉讼请求：判令马宝林向乾福房地产公司立即支付违约金340万元及自2018年10月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年4月13日签订了《乾安县西湖小镇建筑施工合同》。合同第九条约定：“开工日期为2017年5月15日，完工日期为2017年10月15日……除不可抗力原因外停工与甲方无关，乙方每晚交工一天，赔偿甲方壹万元人民币”。该工程如约于2017年5月15日开工，直至2018年10月1日方施工完毕交付使用，反诉被告无故停工近一年时间，给反诉原告带来巨大经济损失。鉴于双方合作关系，反诉原告尚未主张权利，反诉被告却起诉原告要求支付工程款，现反诉原告要求反诉被告立即给付违约金340万元及自2018年10月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 马宝林辩称：乾福房地产公司的反诉理由与事实均不成立。一、反诉被告不存在违约现象，按照合同约定反诉被告在规定的时间内做到了主体封顶全部砌筑完毕，整栋楼建筑抹灰及外墙保温均在合同约定日期内完工，从签订合同的第4条反诉被告支取保证金就是按照工程完成的进度，能够证明答辩人没有逾期交付工程。事实上是反诉原告存在违约情况，根据合同第7条楼房封顶后给付30%工程款。后期只有一些零活没有完成，但是主体已经完工了。门、窗及水电暖的施工与反诉被告无关。反诉被告不存在任何逾期、违约行为，是反诉原告违约在先。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2017年4月13日签订“乾安县西湖小镇建筑施工合同”，双方就西湖小镇二期建筑施工承包达成协议，约定工期2017年5月15日至2017年10月15日，马宝林实际施工西湖小镇9#楼和11#楼，于2018年10月1日交付使用，双方对工程质量没有异议，工程总造价17880016元，乾福房地产公司以给楼的方式给付工程款。经过两次庭审后，马宝林认为乾福房地产公司尚欠工程款1688257元，对其他工程款的给付双方没有争议。争议的款项为：1、应付未付工程款为859372元；2、果园酒款7245元；3、孙文辉借款110000元；4、塑钢窗款11760元；5、11#-2-501室门窗款42520元；6、电梯口白钢工料32400元；散水费用23100元；可视对讲门铃费用126000元；零工费5000元；门樘楼宇门250500元；电费、地场围栏、盖厕所、保险费用60000元；7、“支质检站费用”10000元；8、“发泡款20000元、安装费装卸费360元”共20360元；9、“地热发泡款”10000元；10、楼宇门外挂理石款”120000元，共计1688257元。对于应付未付工程款859732元双方没有争议，本院予以确认。果园酒款、孙文辉借款在第一次庭审答辩中，被告均同意自行承担，不计入原告工程款，故果园酒款7254元、孙文辉借款110000元应计入应付未付工程款；塑钢窗款原、被告间结算票据数额为677160元，马宝林与分包方结算665400元，原、被告双方的争议应以双方的结算票据为准，马宝林主张多算11760元证据不充分，本院不予支持；乾福房地产公司扣除的上述5、6、7、8、9、10项款项均没有马宝林的签字确认，现马宝林予以否认，乾福房地产公司提供的证据不足以证实该款项的发生数额及该款应由马宝林承担，故应由乾福房地产公司承担不利后果。乾福房地产公司应付未付工程款为859732+7254+110000+42520+32400+23100+12 600+5000+250500+60000+10000+20360++10000+120000=1676497元。 另查明，双方签订的“乾安县西湖小镇建筑施工合同”第9条约定：“……如因甲方原因造成未按时开工或停工，交工时间顺延，乙方必须在停工期间向甲方索要停工单，如没有甲方提供的停工单无效，除不可抗力原因外停工与甲方无关，乙方每晚交工一天，赔偿甲方壹万元人民币。”马宝林如期开工，约定的交工日期为2017年10月15日，实际交工日期为2018年10月1日，停工期间马宝林未向乾福房地产公司索要停工单，乾福房地产公司主张马宝林迟延交工340天。 本院认为，马宝林没有建筑工程施工资质，双方签订的“乾安县西湖小镇建筑施工合同”无效，但马宝林实际施工的西湖小镇9#楼和11#楼已经交付使用，乾福房地产公司对工程质量没有异议，故乾福房地产公司应按约定支付工程款。乾福房地产公司应给付应付未付工程款1676497元。 庭审中，双方对实际交工时间有争议，马宝林在自己递交的诉状中自认交工时间为2018年10月1日，虽其主张主体工程6月份完工，但根据合同相对性原则，分包商迟延交工的责任，也应由马宝林向乾福房地产公司承担。故本院确认交工时间为2018年10月1日。合同明确约定因乾福房地产公司的原因造成停工，马宝林必须在停工期间向乾福房地产公司索要停工单，而马宝林没有停工单，应认定马宝林迟延交工340天。双方在合同中对迟延交工的违约金计算方式有明确约定，每天10000元，但该约定过高，应予调整。本院综合工程总造价17880016元及商业银行贷款利率情况，酌情确定违约金为每天4500元。故马宝林应向乾福房地产公司支付违约金340*4500=1530000元。 综上所述，两诉合并后，乾福房地产公司应向马宝林支付工程款1676497-1530000=146497元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决如下： 乾安县乾福房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付马宝林工程款146497元，并自2018年10月1日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉16600元，由乾福房地产公司负担；反诉费17000元由马宝林负担10000元，由乾福房地产公司负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李昌盛 人民陪审员  姚立威 人民陪审员  张寅华 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张鹏举