北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25712号原告：张涅，男，1975年1月3日出生，汉族，无业，住山东省滨州市邹平县。被告：北京家乐福商业有限公司方圆大厦店，住所地北京市海淀区白石桥路54号方圆大厦。负责人：孙逸波，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被告：桂林智强食品开发有限公司，住所地荔浦县荔城环东路45号。法定代表人：吴志超，总经理。委托诉讼代理人：周昌健，男，该公司职员。委托诉讼代理人：尚小国，男，该公司职员。原告张涅与被告北京家乐福商业有限公司方圆大厦店（以下简称家乐福公司）、被告桂林智强食品开发有限公司（以下简称桂林智强公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涅，被告家乐福公司之委托诉讼代理人肖丽君、被告桂林智强公司之委托诉讼代理人周昌健、尚小国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张涅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还我货款2856元；2.判令被告向我支付十倍赔偿款28560元；3.判令被告桂林智强公司承担首付赔偿责任，被告家乐福公司承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月，我在家乐福公司购买了12盒“智力牌山东阿胶蛋白粉”，货款共计2856元。朋友食用后称贫血没有减轻，糖尿病加重了。我认为涉案产品在包装和标签上使用文字和图案显示了配料阿胶，但没有标注含量，违反了预包装食品标签通则的规定。根据食品安全法第148条之规定，应当退款或者十倍赔偿。案涉食品漏标成分属于违反食品安全标准，不属于瑕疵，法院应当支持十倍赔偿，故我现诉至法院。家乐福公司辩称，不同意张涅的全部诉讼请求。第一，我公司作为销售者，不具有食品安全法第148条规定的明知情形，已经尽到了法定查验义务，涉案产品进货途径合法。第二，涉案产品的标签不足以对张涅的购买产生任何误导，不符合食品安全法第148条规定的应当予以赔偿的情形。张涅针对涉案产品在北京不同地区的家乐福超市多次购买并提起多起诉讼，即便涉案产品的标签存在瑕疵，结合张涅的购买经历等实际情况，也不足以对其产生误导。第三，涉案产品的标签标识符合法律规定，不存在违反食品安全标准的情形。本案中，涉案产品的包装上虽然有涉及阿胶的图形和文字，但没有任何有关阿胶的特性、功效的内容，不构成特别强调。第四，张涅在数月内购买大量同一产品并在不同法院提起诉讼索赔，其购买产品的目的不是为了生活需要，不符合提出十倍赔偿的主体要求，且其适用法律错误。桂林智强公司辩称，不同意张涅的诉讼请求。第一，我公司生产的涉案产品是普通食品，在包装上也标明了产品名称是固体饮料，不是药品，不能代替药品治病。第二，我公司商品标签没有特别强调阿胶对人体的有益程度超出一般属性，包装上的驴图案只是表明阿胶来源，不构成对某一成分的特别强调，故无需标注阿胶的含量。本院经审理认定事实如下：张涅分别于2017年5月29日、6月12日、6月17日、6月27日、7月8日、7月27日、8月5日在家乐福公司购买了桂林智强公司生产的“智力”山东阿胶蛋白粉礼盒12盒，货款共计2856元。庭审中，张涅出示了涉案商品外包装，显示：产品名称为“智力”山东阿胶蛋白粉固体饮品；净含量、规格：1.05千克（175克×6罐）；配料：大豆蛋白粉、山东阿胶速溶粉（驴皮、豆油、冰糖、黄酒）、麦芽糊精、山药粉、核桃粉、芝麻。涉案商品的礼盒外包装以非常明显的文字形式标注了“山东阿胶蛋白粉”字样，礼盒正面及背面的右下方另有较为明显的“阿胶”字样及图案。经询问，张涅称涉案商品其已全部食用完毕，仅剩外包装。审理中，家乐福公司为证明其已尽到法定查验义务，向本院提交了桂林智强公司的营业执照、食品生产许可证以及山东阿胶蛋白粉的相关检验报告。另，经检索，张涅近三年在本市各法院因阿胶类商品未标示阿胶含量提起的十倍索赔案件多达20余件，具体包括：（2019）京01民终5036号、（2019）京02民终1653号、（2019）京02民终5109号、（2018）京01民终5590号、（2018）京0108民初27369号等。庭审中，经本院询问，张涅认可针对与本案类似的产品已经提起三十多个诉讼，其中与本案相同的阿胶蛋白粉有三四个；之所以购买是因为法律对此并没有禁止，根据相关司法解释，对于消费者明知而购买的，仍然可以支持十倍赔偿，因为法律支持赔偿，所以才购买。本院认为，张涅在家乐福公司购买商品，家乐福公司向张涅出具了购物小票，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实以及双方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、家乐福公司是否构成销售者的“明知”；三、本案是否适用食品安全法第一百四十八条第二款的规定。针对上述争议焦点，本院具体评述如下：一、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，涉案商品以明显的文字形式在外包装中标注了“山东阿胶”字样，并在外包装的不同位置另配以阿胶图案，足以引起消费者对该商品中含有阿胶的重视，结合一般消费者对阿胶具有较高营养价值的认知，应当认定涉案商品标签对“阿胶”进行了特别强调。但涉案商品未对“阿胶”的添加量或者在成品中的含量予以标示，违反了《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合国家食品安全标准的食品。故张涅有权要求家乐福公司退还货款，但同时张涅应当履行退货义务。庭审中，经本院询问，张涅明确表示涉案商品其已全部食用完毕，故在张涅无法履行退货义务的情况下，其要求家乐福公司退还货款2856元之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。二、家乐福公司是否构成销售者的“明知”。认定销售者是否构成“明知”，应以其是否履行了进货查验义务为标准。本案中，根据家乐福公司提交的涉案商品生产企业的营业执照、食品生产许可证以及相关检验报告等证据，足以证明涉案商品系家乐福公司通过合法途径采购，且张涅亦未举证证明涉案商品除标签标注问题外，商品本身存在销售者应当发现的其它影响食品安全的质量问题。故应当认定家乐福公司在销售涉案商品时已经尽到了进货查验义务，在主观状态上不构成“明知”。三、本案是否适用食品安全法第一百四十八条第二款的规定。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，张涅要求家乐福公司承担十倍赔偿金的诉讼请求，其前提是家乐福公司销售明知是不符合食品安全标准的食品。如前所述，家乐福公司在本案中主观上不构成“明知”，故对张涅要求家乐福公司承担十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于作为生产者的桂林智强公司是否应承担十倍赔偿金的问题，本院认为，涉案商品未标注阿胶含量的问题仅属于标签标注问题，且张涅未举证证明该标签标注问题影响了涉案食品本身的安全。庭审中，经本院询问，张涅认可曾多次购买阿胶类商品并多次提起同类诉讼，且明确表示因为法律支持十倍赔偿，所以其才购买。故就本案的特定情形而言，仅凭现有证据不足以认定涉案商品的标签标注问题会对张涅造成安全贮存或安全食用方面的误导。综上，涉案商品未标注阿胶含量的问题属于不影响食品安全，且不会对本案商品的购买者张涅造成误导的标签瑕疵。故张涅要求桂林智强公司承担十倍赔偿金的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张涅的全部诉讼请求。案件受理费586元，由张涅负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  袁 卫二〇一九年十二月二十日书 记 员  姚媛媛