广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8609号原告：孔君，男，1985年5月4日出生,汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。被告：刘斯恩，女，1983年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：阮国良，男，1983年11月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。原告孔君诉被告刘斯恩、阮国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员李燕清适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔君及其委托诉讼代理人杨森，被告刘斯恩、阮国良的共同委托诉讼代理人涂俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔君向本院提起的诉讼请求是：1.判令两被告共同向原告偿还借款250000元以及利息（从立案之日起按银行同期同类贷款年利率计算至实际还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，而两被告是夫妻关系。2017年被告阮国良因涉嫌犯罪需要筹钱偿还受害方，通过被告刘斯恩向原告借款250000元，两被告承诺出狱之后归还。现被告阮国良出狱，原告要求两被告偿还借款，但两被告拒绝偿还。原告认为，两被告是夫妻关系，所借款项用于夫妻家庭，且两被告共同归还的意思表示，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出判决。被告刘斯恩、阮国良共同辩称：一、两被告与原告自2016年7月开始合作经营酒店住宿代理业务，双方资金往来频繁，因业务合作而产生资金常往来于双方的个人银行账户。原告与被告阮国良自2012年认识，双方关系亲近。2016年7月，原告与被告刘斯恩双方达成口头协议，合作经营酒店住宿代理业务，双方合作期间，原告负责洽谈酒店业务，进行酒店分销业务并收取客户支付的房费，待其自行核算清楚并汇总后，再将费用转账给被告刘斯恩。故原告与被告刘斯恩之间因业务事项资金往来频繁。自2016年10月1日开始至2019年5月，被告刘斯恩名下招商银行尾号5022的账户中，原告转账给被告刘斯恩账户1×××6次，金额共计2772×××06.5元；原告妻子葛霭玲转账给被告刘斯恩账户1次，金额共计12252元；被告刘斯恩转账给原告账户133次，微信×××次，支付宝46次，金额共计1400263元；被告刘斯恩转账给原告母亲曾少兰账户24次，金额共计10×××37×××9元；被告刘斯恩转账给原告妻子葛霭玲账户14次，金额共计160177元；被告刘斯恩名下工商银行尾号4404的账户中，原告转账给被告刘斯恩账户9次，金额共计45万；原告妻子转账给被告刘斯恩账户4次，金额共计20万元。上述资金往来是因合作事项而产生，不存在原告出借个人账户资金的情况。二、原被告双方并未形成借款合意，银行转账记录并不能证明双方存在债权债务关系。2016年11月，为筹集谅解款，被告刘斯恩多方求助。原告向被告刘斯恩提出可将合作业务所产生的流动资金全部调取供被告刘斯恩使用，故原告汇款20万元至被告刘斯恩名下工商银行尾号4404账户中。在此过程中，被告刘斯恩并未向原告表达过借款意向，原告转账后也未要求被告签署借条、借款合同等借款凭证，原、被告双方并未形成借款合意，且根据原告的前期告知该款项是公司流动资金，现原告仅提供银行转账记录并不能证明双方之间存在债权债务关系。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交易流水明细清单，证明原告孔君向被告交付借款；2.（2019）粤广黄埔第17472号公证书，证明原、被告的借贷关系，证据36页上面显示时间为2017年4月1日，被告刘斯恩向原告借款，并提供了银行卡；证据40页显示时间为2017年7月20日，显示被告刘斯恩同意向原告偿还借款。两被告提交的证据如下：1.招商银行流水记录；2.工商银行流水记录；3.微信转账记录；4.支付宝转账记录（打印件）。上述证据1至4，证明自2016年10月1日起，被告刘斯恩名下招商银行尾号5022的账户中，原告转账给被告刘斯恩账户1×××6次，原告妻子葛霭玲转账给被告刘斯恩账户1次；被告刘斯恩转账给原告账户133次，微信×××次，支付宝46次，转账给原告母亲曾少兰账户24次，转账给原告妻子葛霭玲账户14次，被告刘斯恩名下工商银行尾号4404的账户中，原告转账给被告刘斯恩账户9次，原告妻子转账给被告刘斯恩账户4次，双方之间资金往来频繁。5.微信聊天记录（打印件）；6.工商登记变更信息（打印件）。上述证据5至6，证明原告与被告合作经营酒店住宿代理业务，双方资金往来多因合作事项产生。7.中国工商银行转账凭证；×××.收款确认函；9.刑事谅解书；10.越秀区人民法院刑事判决书；上述证据7至10，证明被告阮国良因涉嫌刑事案件所承担的经济赔偿已于2016年11月21日全部支付完毕，且于2017年9月4日被刑事判决，不存在2017年4月1日还需筹集赔偿款的客观事实，原告2017年4月1日转让给被告刘斯恩的5万元款项不是借款，而是合作事项的往来款。11.授权书、名片；12.（睿豪假日）微信聊天记录（打印件）；13.（睿豪假期与雄狮）微信聊天记录（打印件）；上述证据11至13，证明2016年×××月1日，原告、两被告经营的公司获得香港睿豪假期有限公司授权，经营酒店代理业务，原告一直以合伙人的身份参与经营。14.（老板门）微信群聊记录（打印件），证明2016年10月起，两被告与原告的聊天内容显示，三方合作经营酒店代理业务，原告谈话中所涉及与朋友间的借钱、还钱均是因合作的酒店业务经营所需，而不是对两被告的出借款项。15.证人证言；16.盈利（松柏）旅游游侠公司合作协议书；上述证据15至16，证明原告一直以合伙身份和两被告合伙经营酒店代理业务，双方自2016年开始合作，原告有权代收因代理业务所收取的款项，且对外签署合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审查，现认定事实如下：被告刘斯恩与阮国良是夫妻关系，原告与被告刘斯恩、阮国良夫妇是朋友关系。据企业信用信息公示报告记载，被告刘斯恩在2016年7月独资开办广州市酷月旅游信息咨询有限公司，原告自2017年5月至2019年5月担任该公司监事职务，原告从事该公司酒店分销结算业务，原告及其妻子、母亲与被告刘斯恩之间有资金往来。2016年10月26日，被告阮国良因涉嫌职务侵占犯罪被公安机关羁押，并以该罪名被广州市越秀区人民检察院提起公诉，广州市越秀区人民法院审理该案后，于2017年9月4日依法作出（2017）粤0104刑初347号刑事判决书，判决书认定“被告人阮国良在其家属协助下已向被害单位退还全部赃款，获得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚”。受害单位广东南湖国际旅行社有限责任公司于2016年11月21日出具的《刑事谅解书》中，载明了阮国良家属已经于2016年11月21日代其向南湖国旅赔付了全额本金173万元。由于被告阮国良被羁押后，其家属刘斯恩需要筹钱退赃，争取从轻处罚，原告通过其名下中国银行账户在2016年11月3日分四笔，每笔转款50000元到被告刘斯恩62×××04的银行账户，共转账汇款200000元。原告以同样方式在2017年4月1日转款50000元到被告刘斯恩的上述银行账户。被告刘斯恩确认收到上述款项250000元，其中收到的200000元款项已用于支付阮国良的受害方的赔偿款，但认为上述款项并非是原告所有，是原告与被告共同合作经营酒店期间的流动资金，是原告调取出来给被告刘斯恩使用而已，不是被告向原告借款。原告与刘斯恩在2017年7月20日下午的微信聊天记录中，刘斯恩说：“现在阮国良不在身边，心好慌，你们现在又搞到这样的情况，越欠越多我不知道怎么办，尤其是欠外面的，我怕没钱还，阮国良又未出狱，我有什么事，几个老人带着两个小孩，不知道怎么办”。原告回复：“放心啦”、“你要正面一点”、“谁做生意不是欠钱的”。刘斯恩说：“如果公司不再亏钱，就算老阮出来，我们把房屋按揭，多多少少都好把钱直接还给你，我也来得心安理得，我已经不能再亏下去，想起来都脚震”。原告说：“放心啦”“老阮这件事明朗化我们就舒服的了”“我不会看着我跟老阮的心血白白没了”。刘斯恩说：“你就经常安慰我，我看到你现在这样的情况，我反而很担心，好惊，到时候连原本按揭房屋的钱可以还你的，都变为公司的亏损，就麻烦了”。原告说：“不会的”“可以的啦”“你要精神一点啊”……。201×××年10月26日，被告阮国良刑满释放，但没有还款给原告，故成诉。本案诉讼期间，经原告申请，本院依法作出（2019）粤0103民初×××609号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人刘斯恩价值250000元的财产。原告因为需要提供诉讼保全的担保，而向保险公司支付了担保费，原告向本院支付了诉讼保全费1770元。本院认为，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，原告提供的证据证实以其名下账户转款250000元给被告刘斯恩，被告刘斯恩也确认收到该款项，本案争议的焦点是上述款项是属于借款还是原告与被告双方合作经营期间往来的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被告虽然抗辩认为原告转账给她的款项是原告与被告共同合作经营酒店期间的流动资金，是原告调取出来给被告刘斯恩使用而已，并非是原告自有资金，不是被告向原告的借款，但被告提供的证据不足以证明原告转给被告的资金是原告与被告合作经营往来的资金，而且被告也确认收到原告的款项后，有200000元是用于支付阮国良犯职务侵占罪的退赃款，如果资金是原告与被告之间合作产生的，在合作双方未进行利润分配或明确所有权之前，合作者双方也不能擅自挪用并因个人原因而使用，显然，原告转账给被告刘斯恩的250000元均是在广州市越秀区人民法院审理阮国良犯职务侵占罪一案期间而产生的转账，被告刘斯恩也没有将收到的款项用于合作经营，结合原告与被告刘斯恩的微信聊天记录，本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认本案中，原告与两被告的借贷关系成立，债务应当清偿。至于被告与原告是否有合作关系，是否在合作期间产生债权债务关系的问题，被告可另循法律途径另案解决。因本案借款是刘斯恩为阮国良获得从轻刑罚的情节，而筹集用于退赃的款项，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务应为夫妻共同债务。故原告要求两被告清偿借款250000元及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求两被告承担担保费一节，担保费是属于诉讼保全中的诉讼成本，原告要求两被告承担担保费没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告刘斯恩、阮国良向原告孔君归还借款250000元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告刘斯恩、阮国良向原告孔君支付逾期还款利息（以250000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年9月27日起至被告实际清偿全部款项之日止计算支付）；三、驳回原告孔君的其他诉讼请求。被告刘斯恩、阮国良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元、诉讼保全费1770元，由被告刘斯恩、阮国良负担（该费用原告已预交，本院不退回，由被告刘斯恩、阮国良迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李燕清二〇一九年十二月二十六日书记员  梁晓明钟子筠