广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14821号原告：东莞市东城辉缘装饰材料店。住所地：广东省东莞市东城街道牛山横坑商铺七栋1号。统一社会信用代码为92441900MA4X8PPF8C。系个体工商户。经营者：陈周辉，男，1972年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。统一社会信用代码为913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：广东宾力建设工程有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇厚街大道11号中安国际大厦10楼13-17室。统一社会信用代码为91441900MA4UP5QM75。法定代表人：邓敏佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告东莞市东城区辉缘装饰材料店诉被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）、广东宾力建设工程有限公司（以下简称“宾力公司”）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者陈周辉及其委托诉讼代理人陈奎、被告江西建工公司的委托诉讼代理人李元祥、被告宾力公司的委托诉讼代理人王淑芬到庭参加了诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告43500元及利息（利息以43500元为基数，按照中国人民银行期同期贷款利率计算，从起诉之日计起，直至付清为止）；2.本案受理费由两被告承担。事实与理由：2017年4月至5月，原告向两被告承建的厚街镇白濠小学二期教学楼项目配送腻子粉、胶水等材料，截至起诉时，两被告尚欠43500元，两被告都在对账单上予以确认。原告一直向两被告催收，但两被告一直置之不理。被告宾力公司辩称，1.宾力公司与原告之间不存在买卖合同关系，没有签收案涉货物，案涉的收货单没有宾力公司盖章。2.宾力公司不是案涉工程的承建人，没有与建工公司签订施工承包协议，协议是张淦私刻公章与江西建工公司签订，从未得到宾力公司的授权或者追认，宾力公司从未收到江西建工公司的任何工程款。3.在白濠小学工程盖换牌中显示江西建工公司是实际承建人，且原告提供的对账单中有江西建工公司的签章，本案的货物应用于江西建工承建的白濠工程。江西建工作为实际承建人，实际使用了案涉货物，应为合同相对人。即使江西建工违法分包给张淦个人，其未证明自己已与张淦结清了案涉工程款，其应当在案涉工程价款中对本案承担责任。4.原告提供的送货单抬头是惠丰装饰材料，未显示原告有向本案涉工程白濠小学交付货物。被告江西建工公司辩称：1.江西建工公司与宾力公司签订工程委托施工承包责任协议书，案涉工程完全由宾力公司施工，宾力公司具备合法的施工资质。2.诉争合同的性质是买卖合同，原告和宾力公司一买一卖，江西建工公司没有参与案涉买卖合同的签订和履行。3.讼争买卖合同的相对人是原告和宾力公司，合同的签订和履行都发生在二者之间，合同的单价、价款、付款方式、合同双方的义务，江西建工公司完全不知情。4.案涉证据中签名的张淦是宾力公司的原股东，其行为是代理宾力公司的职务行为，案涉货款应由宾力公司支付，一直以来，原告的货款也是由宾力公司支付。据了解，宾力公司的付款账户户名“徐雅兰”是宾力公司原法定代表人宋强的妻子。5.原告一直与宾力公司交易和履行合同，江西建工公司未参与，没有付款义务。6.案涉工程是“白濠小学二期”，江西建工公司只是中标单位，不清楚案涉货物是否用于该工程，理由是江西建工公司也有其他工程施工项目，“白濠小学一期”也是由张淦承包施工的，宾力公司有可能收取案涉货物用于其他项目。本院经审理认定事实如下：2016年9月，江西建工公司成为“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”的中标单位。2016年10月17日，宾力公司的原股东张淦以宾力公司的名义与江西建工公司签订工程委托施工承包责任协议书，约定由江西建工公司将“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”发包给宾力公司，并约定由宾力公司包工包料完成，落款处盖有江西建工公司和宾力公司的印章，宾力公司一方有张淦的签名。原告主张已向“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”供应胶水等，尚有货款43500元未结清，且所涉交易的相对方为两被告，遂起诉，并主张江西建工公司有1500000多元工程款未支付给宾力公司，至少应在该范围内承担连带责任。原告的证据显示：1.送货单6张，其中4张的抬头为“惠丰装饰材料送货单”，2张抬头没有显示送货方的送货单中有1张盖有原告的印章，抬头下方的地址为“东城牛山珊湖路横坑商铺七栋1号”，收货单位为“白濠小学”或“白濠小学第二期”，时间是2017年3月至5月，均由张淦签收。3.白濠小学二期对账单列明2017年3月至5月货款共48500元，已付5000元，未付43500元，落款处盖有“江西建工机械施工有限责任公司东莞市厚街白濠小学教学楼二期工程”的印章，章上方有“以上材料数金额已核”，下方有章少敏签名，落款时间为2017年9月30日，下方还有张淦签名及手写内容“情况属实”，张淦签名的落款时间为2017年10月3日。4.结算单列明包括原告经营者陈周辉在内的供应商欠款情况，最下方手写“以上款项属实，同意中标单位代付，项目负责人：张淦”的内容。5.江西建工公司在与宾力公司的案件中提交的证据说明显示江西建工公司注明已收工程和未收工程款等情况。5.“惠丰装饰”没有工商登记。原告主张结算单在厚街镇重点办签订，当时江西建工公司的人员也在场，但江西建工公司没有签章，只是把供应商和宾力公司协商的结果交给江西建工公司，宾力公司否认是案涉交易的相对方，主张是张淦私刻宾力公司的印章与江西建工公司签订工程委托施工承包责任协议书。宾力公司提交的（2018）粤1971民初23744号案件的材料显示：1.案外人与江西建工公司签订混凝土购销合同，合同落款江西建工公司一栏有张淦签名和江西建工公司盖章；2.案外人诉请江西建工公司支付货款，案外人提交的结算单上有华绪扬、陈勇杰、章少敏签名，张淦在付款承诺书上作为负责人签名；3.张淦在宾力公司作为承诺人且盖有宾力公司印章的承诺书上签名，该承诺书表明江西建工公司签订的购销合同只供工程报建手续使用，江西建工公司不承担责任，后果由宾力公司承担；4.江西建工公司在该案中主张其非合同相对方，合同相对方为宾力公司，并追加宾力公司为第三人；5.江西建工公司与案外人达成调解协议，约定由江西建工公司向案外人付款结案。江西建工公司主张因混凝土是重要建材，建设管理部门要求重要建材由中标单位签订合同，故江西建工公司签订了购销合同，在上述案件中，江西建工公司是在宾力公司确认金额且同意在工程款中扣减款项的情况下签订调解书的，但本案中，江西建工公司没有与原告签订合同。江西建工公司否认对账单上“江西建工机械施工有限责任公司东莞市厚街白濠小学教学楼二期工程”的印章是其使用的印章，否认与原告存在买卖合同关系，确认结算单在厚街镇重点办签订，主张因宾力公司没有向其出具付款指示或收据，故江西建工公司没有支付款项。对于（2018）粤1971民初23744号所涉的合同，江西建工公司主张因混凝土是重要建材，建设管理部门要求重要建材由中标单位签订合同，故由江西建工公司签订合同，在该案中，江西建工公司是在宾力公司确认金额且同意在工程款中扣减款项的情况下签订调解书的，但本案中，江西建工公司没有与原告签订合同，不应承担责任。另外，江西建工公司主张其与宾力公司的债权债务关系没有结算完毕，原告无权行使代为权要求江西建工公司支付货款。另查，宾力公司于2016年5月3日登记成立，截至2018年1月29日宾力公司的股东分别是张淦、程晓峰和邓敏佳。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉交易的主体如何认定。对此，本院分析如下：首先，虽然部分送货单载明“惠丰装饰材料送货单”，但“惠丰装饰”没有工商登记，送货单抬头下方载明的“东城牛山珊湖路横坑商铺七栋1号”与原告登记的经营场所“东莞市东城街道牛山横坑商铺七栋1号”相一致，且部分送货单盖有原告的印章，原告也持有案涉证据的原件，故对原告主张其是案涉交易的一方，本院予以采纳。至于合同的相对方，本院认为，工程委托施工承包责任协议书盖有宾力公司的印章，宾力公司主张当中的印章是张淦私刻的，但未提供相应的证据，对其该主张，本院不予采纳。即使印章不是宾力公司的印章，但该协议书有宾力公司时任股东张淦签名，可以认定张淦以宾力公司名义承包“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”。张淦在列明包括原告在内的各供应商货款情况的结算上签名并注明“以上款项属实，同意中标单位代付”，可见，张淦是代表施工单位宾力公司确认原告等供应商的货款，而非代表中标单位江西建工公司进行确认。张淦也在案涉送货单上签名，故本院认定宾力公司是案涉交易的相对方，应对原告的货款承担付款责任。至于欠款数额，根据张淦签名的对账单，在宾力公司未就付款情况进行举证的情况下，对原告主张宾力公司尚欠43500元，本院予以采信。至于付款期限，鉴于双方均未就此进行举证，对原告诉请宾力公司立即支付货款43500元，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告诉请从起诉之日即2019年7月23日起计至所有货款付清之日止，本院予以支持，但其中2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。至于江西建工公司的责任，虽然对账单上盖有“江西建工机械施工有限责任公司东莞市厚街白濠小学教学楼二期工程”的印章，但其上只注明“以上材料数金额已核”，且下方有张淦备注的“情况属实”，故该对账单不能证明江西建工公司是案涉交易的相对方。至于江西建工公司在（2018）粤1971民初23744号案件中与案外人签订购销合同的问题，合同履行过程中的经手人与本案的部分经手人相同，但该案最终没有认定这些人与江西建工公司之间的关系，由于案涉工程由江西建工公司发包给宾力公司承接，故案涉交易的经手人与上述案件交易经手人相同也不足以证明江西建工公司就是案涉交易的相对方。张淦在列明包括原告在内的各供应商货款情况的结算上签名并注明“以上款项属实，同意中标单位代付”，可见，张淦并非代表中标单位江西建工公司进行确认。至此，原告理应清楚合同的相对方并非江西建工公司。江西建工公司并非案涉交易的相对方，原告诉请其承担付款责任，依据不足。另外，原告也未能举证证明宾力公司截至本案庭审辩论终结之前对江西建工公司享有到期债权且债权范围已经覆盖宾力公司本案债务的范围，原告行使代位权依据不足。综上，对原告在本案中诉请江西建工公司承担清偿责任，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东宾力建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市东城辉缘装饰材料店（经营者：陈周辉，公民身份号码为）支付货款本金43500元及逾期付款利息（计算方式为：以货款43500元的未付部分为基数，自2019年7月23日起计至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至所有货款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市东城辉缘装饰材料店（经营者：陈周辉，公民身份号码为）的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433.75元，由被告广东宾力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一九年十二月十六日书记员  杜宛璘强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。