中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10121号原告：利奥游戏公司，住所地美国加利福尼亚州90064邮区洛杉矶市奥林匹克大道12333号。法定代表人：丹尼尔·德克·张，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：青州市伊莱克斯贸易有限公司，住所地中华人民共和国山东省青州市北城小区5号楼1单元502室。法定代表人：于凯，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第80843号关于第12342615号“LEAGUEofLEGENDS”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月11日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年11月14日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第12342615号“LEAGUEofLEGENDS”商标（简称诉争商标）的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项,第十三条第三款,第三十条,第三十二条和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“英雄联盟LEAGUEOFLEGENDS”系列引证商标在中国具有极高的知名度，已达到了驰名商标的程度，诉争商标构成对原告“英雄联盟LEAGUEOFLEGENDS”系列引证商标的摹仿、复制和翻译，构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。二、诉争商标的注册构成对原告商品化权益的侵犯，同时《LEAGUEOFLEGENDS》为原告知名游戏软件特有的在先作品名称，诉争商标的注册和使用极易导致相关公众混淆误认诉争商标与原告存在特定联系，侵犯原告在先权益，构成《商标法》第三十二条前半段之规定情形。三、诉争商标的注册和使用具有欺骗性，极易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，同时第三人抄袭、复制原告驰名商标的同时，将他人驰名商标用作企业商号，其主观恶意明显，对公共秩序具有不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项及第四十四条之情形。四、诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品/服务的近似商标，构成《商标法》第三十条之规定情形。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：123426153.申请日期：2013年3月28日4.专用权期限：至2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：裤子；上衣；裙子；内衣；鞋；帽子；T恤衫；羽绒服装；服装；袜。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：79873373.申请日期：2010年1月12日4.专用权期限：至2021年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件；电视游戏软件；用于控制平台的计算机及电视游戏软件；以计算机游戏、基于计算机游戏的电影及与计算机游戏有关的内容为特色的高解析度光盘；以计算机游戏、基于计算机游戏的电影与计算机游戏有关的内容为特色的光学盘等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：79873383.申请日期：2010年1月12日4.专用权期限：至2023年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：娱乐服务；通过全球和地区的计算机网络替他人提供在线计算机游戏；通过环球网提供互动的在线计算机游戏；通过环球网提供有关在线计算机游戏及电视游戏的信息等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：79873393.申请日期：2010年1月12日4.专用权期限：至2021年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件；电视游戏软件；用于控制平台的计算机及电视游戏软件；以计算机游戏、基于计算机游戏的电影及与计算机游戏有关的内容为特色的高解析度光盘等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：73986683.申请日期：2009年5月15日4.专用权期限：至2023年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：娱乐服务；通过全球和地区的计算机网络替他人提供在线计算机游戏；通过环球网提供互动的在线计算机游戏；通过环球网提供有关在线计算机游戏机及电视游戏的信息等。六、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.百度百科关于原告“英雄联盟”游戏的介绍页面打印件；2.原告网站关于原告“英雄联盟”游戏的介绍页面打印件；3.原告及腾讯网自2010年2月起发布的关于《英雄联盟》中文官网上线及公测的相关网页打印件；4.新闻出版总署《关于同意出版运营进口网络游戏的批复》、新闻出版总署下发的《英雄联盟》游戏《互联网游戏出版物ISBN号登记》、中华人民共和国文化部下发的关于《英雄联盟》游戏的《进口网络游戏产品批准单》、2010年1月国家版权局关于《英雄联盟》游戏的著作权合同登记批复文件；5.由腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏中国官方网站页面打印件、腾讯公司2007年-2011年公司年报、原告提供的2010年至2011年广告开支统计、原告提供的2011年5月至12月发布广告媒体清单及部分广告截图、原告提供的发布《英雄联盟》公测信息媒体及网址列表及部分报道截图、腾讯公司提供的2013年发布广告分析总结资料及各网站及软件部分广告截图；6.《英雄联盟》官网截图及原告提供的重点合作媒体清单、“多玩游戏网”《英雄联盟》官方游戏专区页面打印件、各合作媒体提供的2014年7月游戏垂直媒体专区数据统计表、腾讯公司提供的《英雄联盟》户外广告发布统计数据及部分广告照片、2013年9月《周末画报》《体坛周报》《英雄联盟》游戏广告页；7.用于证明原告及其运营商腾讯公司通过在中国范围内开展游戏赛事进一步扩大《英雄联盟》游戏知名度的赛事列表、参加展会列表、参展相关报道等；8.用于证明《英雄联盟》游戏知名度的腾讯2011年市场报告、《中国网络游戏行业年度监测报告简版2011-2012年》、《中国电子竞技行业研究报告2010-2011年》打印件及相关报道打印件；9.原告“英雄联盟”、“LeagueofLegends”商标在世界各地的商标注册列表；10.原告“英雄联盟”“LeagueofLegends”在中国的商标注册信息；11.英汉词典、汉英词典及金山词霸上有关“英雄联盟”“LeagueofLegends”的词条打印件；12.百度搜索引擎上“英雄联盟”搜索结果打印件；13.（2015）高行（知）终字第1969号行政判决书打印件；14.第三人的商标注册信息；15.《英雄联盟》官方网站“赛事中心”赛事列表界面打印件；16.腾讯网关于艾瑞咨询统计斗鱼TV观众分布报道打印件；17.《英雄联盟》游戏在中国获得奖项列表及相关报道打印件；18.腾讯公司有关“英雄联盟”的标准采购单及相关合同打印件。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用于证明英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏于2009年由原告推出，中国代理腾讯公司于2010年引入中国，后持续在游戏官网、各大网络媒体及社交网站等渠道进行广泛的宣传和使用，相关公众广泛知晓并具有较高知名度，英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）应作为在先作品名称权益进行法律保护，提交如下证据材料：1.（2018）京长安内经证字第39110号、第39111号、第39113号等公证书，载明2011年等相关年份英雄联盟官方论坛相关网页关于英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）报道内容，腾讯游戏、多玩新游戏、游久网游戏、人民网等相关网页关于英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏情况2011年等相关年份的报道，百度关于以英雄联盟2011年至2013年为关键字的日搜索量数据情况，“LEAGUEOFLEGENDS”游戏2011年相关年份在全国各地、各大媒体多次举行各种赛事的相关网页报道，英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏的游戏系统和人物角色多年获得诸多奖项和荣誉的相关网页报道，原告及腾讯公司多年来通过广播、电视、平面媒体、互联网、户外广告、宣传册、海报、鹰眼、开展设计大赛、促销活动等多样化方式对英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏进行大量、全方位的广告宣传和市场推广的广告费用情况；2.腾讯关于2011年1日至2013年12月31日英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏官网日在线人数的统计数据；3.2018-NLC-GCZM-0944国家图书馆检索报告；4.北京市高级人民法院（2018）京行终4498号行政判决书、（2018）京行终1310号行政判决书，载明诉争商标以知名角色名称“围裙妈妈”“阿童木”在核定商品上进行使用构成《商标法》中角色名称权益构成损害他人现有的在先权利，构成违反《商标法》第三十二条前半段之规定。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项,第十三条第三款,第三十条,第三十二条前半段和第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定《商标法》第十条第一款规定，下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。此条第一款的第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述致使社会公众产生错误认识的情形。第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系由英文“LEAGUEofLEGENDS”构成的文字商标，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，也不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项规定之情形，并无不当，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“裤子；上衣”等商品与各引证商标使用的第9类核定使用的计算机游戏软件、电视游戏软件等商品和第41类核定使用的娱乐服务和通过环球网提供互动的在线计算机游戏等服务不属于《类似商品和服务区分表》类似商品或服务，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，不构成类似商品或服务。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标注册未违反《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯原告英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏的在先作品名称权益,构成违反《商标法》第三十二条前半段规定情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条第二款项规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。判断作品名称及角色名称能否成为《商标法》第三十二条保护的合法权益，可如下因素：1.作品名称及角色名称是否具有较高知名度；2.作品名称、角色名称与诉争商标的近似程度；3.诉争商标核定使用的商品或者服务于作品及其衍生产生的产品的类似程度；4.将其作为商标使用是否容易使得相关公众误认为获得了作品权利人的许可或者权利人存在特定联系。需注意的是，认定在先作品的名称权益保护范围并不当然及于全部商品与服务类别，仍应限于相同或类似商品或服务为原则。其一，本案中，原告提交的原告及腾讯网自2010年2月起发布关于《英雄联盟》中文官网上线及公测的相关网页打印件、腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏中国官方网站页面打印件、腾讯公司提供的2010至今进行广告媒体宣传报道、《英雄联盟》官网及原告义工的重点合作媒体清单、各合作媒体提供的2014年7月游戏垂直媒体专区数据统计表、腾讯公司提供的《英雄联盟》户外广告发布统计数据及部分广告照片、2013年9月《周末画报》、《体坛周报》《英雄联盟》游戏广告页、原告及其运营商腾讯公司通过在中国范围内开展游戏赛事进一步扩大《英雄联盟》游戏知名度的赛事列表、参加展会列表、参展相关报道等相关材料，足以证明原告英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏软件的名称英雄联盟和LEAGUEOFLEGENDS在中国境内进行了广泛的宣传与推广，在相关公众中享有较高知名度，其所带来的商业价值和商业机会亦是原告投入大量劳动和资本获得，因此英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）可以作为在先作品名称进行保护。其二，在原告及相关主体对英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏在中国大陆持续进行广泛宣传和使用的情况下，诉争商标与原告英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）的英文名称完全一致，难谓巧合。其三，诉争商标核准注册在第25类“裤子；上衣”等商品上，上述商品系日常生活必需品及英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏的常见衍生商品，极大可能借用了在先作品所形成的市场声誉或不当地损害了商业利益，使相关公众对诉争商标核定使用的商品来源与在先作品名称的所有人产生混淆误认，从而挤占在先作品名称所有人基于该在先作品名称享有的市场优势地位和交易机会。综上，本院认定诉争商标的注册侵犯原告在先作品名称的合法权益，构成违反《商标法》第三十二条前半段之规定情形。原告在商标评审阶段提出明确的侵犯在先作品名称的合法权益，但被诉裁定仅审查诉争商标是否构成侵犯原告英雄联盟（LEAGUEOFLEGENDS）游戏在先著作权和知名商品特有名称权益，遗漏该项请求，对原告相关请求未予以支持，明显不当，被诉裁定认定有误，本院予以纠正。四、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款之规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。上述三项条件必须同时满足，缺少其一，则无法适用上述条款进行保护。本案中，认定驰名商标应当根据《商标法》第十四条的规定，考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标收到保护的记录等因素。本案中，诉争商标申请注册日系2013年3月28日，原告提交的2010年1月12日《国家版权局著作权合同登记批复》、2011年4月12日《关于同意出版运营进口网络游戏的批复》、2011年4月21日网络游戏英雄联盟（LEAGUEofLEGENDS）互联网游戏出版物ISBN号登记、2011年5月3日网络游戏英雄联盟（LEAGUEofLEGENDS）进口网络游戏产品批准单等证据材料证明原告所有的网络游戏英雄联盟（LEAGUEofLEGENDS）于2010年左右引入中国，结合原告提交的原告及腾讯网自2010年2月起发布关于《英雄联盟》中文官网上线及公测的相关网页打印件、腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏中国官方网站页面打印件、腾讯公司提供的2010至今进行广告媒体宣传报道等证据材料，多数证据集中在诉争商标申请日之后，部分证据系作为网络游戏英雄联盟（LEAGUEofLEGENDS）作品名称的使用，故原告提交的证据不足以证明各引证商标在诉争商标申请注册日之前已经为中国大陆相关公众广为知晓并具有较高声誉。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定正确合法，本院予以确认。五、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，第三人名下仅有七项注册商标，核定注册的种类仅在25类、29类和30类，原告亦未提交充足的证据证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册不存在《商标法》第四十四条第一款之规定情形，故被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，原告部分诉讼理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年五月十一日作出的商评字[2018]第80843号关于第12342615号“LEAGUEofLEGENDS”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就利奥游戏公司针对第12342615号“LEAGUEofLEGENDS”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告利奥游戏公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人青州市伊莱克斯贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 宋 利人民陪审员 姚文斌二〇一九年十二月二十六日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌