福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初1964号 原告：黄建雄，男，澳门特别行政区居民，1953年8月24日出生，汉族，住澳门特别行政区。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：李秀芹（曾用名林秀玉），女，1957年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李敏，男，1977年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李聪，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：王志君、林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 原告黄建雄诉被告李秀芹、李敏、李聪共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日、7月3日公开开庭进行了审理。原告黄建雄的委托诉讼代理人李鸿罡，被告李敏以及三被告的共同委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建雄向本院提出诉讼请求：确认不动产权证为闽（2017）莆田市不动产权证第ＨＪ**6的房产为黄建雄与李某成共同共有，黄建雄享有50%的所有权。事实与理由：黄建雄与李某成（已故）系兄弟关系，李秀芹系李某成的妻子，李敏、李聪系李秀芹与李某成的儿子。1964年起，黄建雄的父亲李某荣与黄建雄的伯伯和叔叔一起，申请在建成后约定李某荣分得房屋西后房和西小厅。黄建雄的父亲李某荣在与其兄弟分完房后，将所分得房产以对半方式将涉案房屋析产给黄建雄与李某成。因黄建雄长期在澳门生活工作，对析产后的房屋还尚未向主管部门确权登记。2018年4月份，黄建雄得知兄长李某成去世，黄建雄向李秀芹、李敏、李聪提出将属于黄建雄产权份额的房产交给黄建雄，但三被告以房屋产权不属于黄建雄为由拒不交付。之后，黄建雄经了解才得知李某成在去世前于2017年，未经黄建雄同意就骗取不动产登记部门作出闽（2017）莆田市不动产权证第ＨＪ**6不动产权证，将与黄建雄共有的房屋产权全部登记在李某成名下。显然，李某成骗取登记产权的行为侵犯了黄建雄的合法权益。 李秀芹、李敏、李聪辩称，李某成父母李某荣与黄某礼先后生育有长子李某成（已故）、次子黄建雄、三子李某华（已故）及李某玉等三男四女，李某成为长子。李某荣原系到黄某礼家上门，后又带黄某礼回到李家。因黄某礼父母早逝，在黄某礼叔叔黄某珍的要求下，黄建雄过继给黄家以照顾黄家香火，故其姓氏为黄姓。上世纪七十年代，黄某珍即为黄建雄办理去澳门定居手续，因此在2014年之前黄建雄长期在澳门生活。因李某成系家中长子，故在1979年间与堂兄妹李某1、李某治家在伯父李某尧的资助下，共同建成三厢房一座，1994年间李某1、李某治家在房屋东向建小厅二层，1996年李某成在西向建成小厅二层，形成现在的五厢房格局。涉案房屋长期以来均由李秀芹一家居住、使用，无人提出异议。因黄建雄年老后想回乡居住，被告家将涉案房屋西南向原一层房屋所占土地借给黄建雄盖起现在的三层半楼房。李某成将其所建的涉案房屋，于2017年3月份依法登记在其名下并无不当。在登记时，不动产登记机构依法进行核实，并就登记事项对外张贴通告、报纸登报进行公示，也均无人提出异议。之后李某成依法取得不动产所有权证，该权利证书对外有公示、排他效力，可确认李某成是本案涉案房屋的所有权人。黄建雄的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 黄建雄向本院提交如下证据： 1、涵江区江口镇坂梁村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明黄建雄与李某成系兄弟，与各被告有亲属关系； 2、宗地图、照片一组，拟证明黄建雄所有的产权登记在李某成名下，侵害黄建雄的权益； 3、土地权属来源具结书、土地登记承诺书、照片，通告一组，拟证明李某成于2017年3月21日通过虚假登记骗取本案讼争的房屋产权登记，侵害黄建雄的权益； 4、建房申请书一份，拟证明房屋是李某尧申请建设的； 5、房契一份，拟证明讼争房产已经进行分配，黄建雄的父亲分得该房屋，房屋析产给黄建雄、李某成兄弟两； 6、证人李某1、李某2当庭陈述证言，拟证明李某成未经黄建雄同意，擅自将共有的房产登记在其名下。 李秀芹、李敏、李聪质证认为，对证据1的内容无异议，但是黄建雄早期已过继给黄某礼娘家，以照顾黄家香火；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，涉案房屋的产权证书合法有效，可以证实李某成是涉案房屋的所有人；对证据4的三性均有异议，该证据破损严重，无法看清全部内容，从可以辨别的内容看，审批表内容中的家庭成员是36人，原有房屋是3间，时间是1966年3月15日，这些内容可以印证该审批表与本案无关，本案涉案房屋是在空地上建起来的，该证据上面注明原有房屋3间，与事实不符。家庭成员36人，与双方当事人的家庭成员不符，故从内容看也与本案无关，该审批表上的印章是否真实也无法确认。对证据5的三性均有异议，该证据是复印件，在没有原件的情况下，真实性不能确认；从内容看该证据中的笔迹是否是李某尧所写无法确认，不能证明涉案房屋是李某尧所建，李某尧是有资助李某成建房，但是没有以李某尧的名义申请建房，李某尧无权对涉案的房屋进行分配。对李某1的部分证言有异议，李某1对于有无看到李玉尧书写房契的陈述前后矛盾。该房屋是分为两次建造的，李某1陈述的建房时间不正确。李某1陈述仅是听说涉案房屋有进行分割。对李某2陈述的黄建雄这几年有长期居住在涉案房屋无异议，李某成办理不动产证书时有进行公示，黄建雄是知情的且没有异议。李某2的证言都是听说来的，没有亲身经历，证言内容不能采信。对李某2所述的，西面一层的房屋是李某成所建的无异议。 本院经审查认为，黄建雄提交的上述证据的真实性可以确认，但证据4、5不能证明讼争的房屋系李某尧所申请建造的房屋，李某尧所写的房契的真实性可以确认，但不能体现房契所涉房屋即本案讼争房屋，且房契所涉房屋也属于家庭共有财产，李某尧所写的分割家庭共有财产的房契未经其他共有人同意，未发生法律效力。证人李某1、李某2的证言的真实性可以确认，但不能证明涉案房屋系李某成与黄建雄共有的。 李秀芹、李敏、李聪向本院提交如下证据： 1、身份证、户口本、火化证，拟证明李秀芹、李敏、李聪的诉讼主体适格； 2、现场照片二份，拟证明本案所涉的房屋西南向原为被告家所盖的一层房屋，后被告将该一层房屋借给黄建雄使用，现黄建雄已在该土地上建有三层半房屋，该房屋遮拦在被告所属的房屋西南向，可印证黄建雄对涉案房屋不享有所有权； 3、不动产所有权证一份，拟证明涉案房屋属李某成所有，黄建雄所有的房屋在涉案房屋的西南向，即黄建雄对涉案房屋没有所有权。 黄建雄质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原来西南向的房屋是李某成所建，证人证言与被告的主张相互矛盾；对证据3的真实性无异议，但该证书登记错误，将黄建雄共有的房屋登记为李文成单独所有。 本院经审查认为，李秀芹、李敏、李聪提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：黄建雄与李某成系兄弟关系，李某成已于2018年去世。李秀芹系李某成妻子，李秀芹与李某成共生育李敏、李聪两个子女。1979年，李某成在涵江区建造砖木结构的二层房屋。2017年4月28日，莆田市国土资源局涵江分局向李某成颁发不动产权证，证件号为闽（2017）莆田市不动产权第ＨＪ**6号，确认该不动产为李某成单独所有，土地建设用地使用权面积为127.743平方米，分摊面积35.383平方米，其中西面为村道，东面与李某1、李某2共用大厅，北面为村道，西南面与黄建雄厝相邻，东南面为埕地。另查明，李某成在另有一处宅基地，土地权利证书号为：荔集用〔1999〕第013921号，使用权面积为169.92平方米。 本院认为，黄建雄主张讼争房屋系其父亲李某荣与其他亲属共建的，因黄建雄提交的1966年的建房审批表所占用的土地无法确认与讼争房屋所占的土地有重叠，因此黄建雄主张的该事实依据不足，不予采信。黄建雄主张讼争房屋通过分割的方式，由其与李某成各继承一半。因无证据表明讼争房屋原系《房契》执笔人李某尧所有，也无证据表明李某成、黄建雄等几个兄弟姐妹有继承财产或者对继承的财产进行分割，所以，该讼争房产并非通过继承或者分家析产而取得。讼争房产系李某成所建，且登记为李某成单独所有，现黄建雄主张享有讼争房产的50%所有权，该主张缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下： 驳回黄建雄的诉讼请求。 案件受理费4300元，由黄建雄负担。 如不服本判决，黄建雄可以在判决书送达之日起三十日内，李秀芹、李敏、李聪可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  叶志媛 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。