wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29494号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：周金星，男，1986年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周金星金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告周金星经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金800000元，截至2019年2月21日的利息15718.58元、罚息655383.48元、复利274666.56元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2015年5月8日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为SW20150512000242的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计1745768.62元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告周金星未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、周金星签署《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向周金星出借80万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，周金星未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如周金星违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周金星返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但周金星未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，周金星尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息15718.58元、罚息655383.48元、复利274666.56元。审理中，原告平安银行向本院申请对被告周金星的财产进行保全，提供的财产线索为周金星名下位于河北省三河市燕郊102国道路南电子城小区3幢506室的房产，并向本院交纳保全申请费5000元。本院于2019年10月12日，对上述房产进行查封。经查，原告提供的保全线索不准确，本院未予查封。本院认为，平安银行与周金星签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向周金星发放贷款，周金星应依约偿还借款本息。现周金星逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条--、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周金星偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计1745768.62元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告周金星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20512元及公告费（以实际票据金额为准），由被告周金星负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5290号原告：北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区吴南花园西区四支沟北至南第十五间门面（6），统一社会信用代码：91420112074484183U。负责人：韩德勇，经理。委托诉讼代理人：王欣，公司员工。被告：陈艳红，女，1968年8月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司（以下简称“住总北宇物业武汉分公司”）与被告陈艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告住总北宇物业武汉分公司的委托诉讼代理人王欣，被告陈艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告住总北宇物业武汉分公司提出诉讼请求，判令被告陈艳红支付物业服务费4734元、违约金426元，合计5160元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈艳红系武汉市东西湖区丰尚时代广场熙龙湾1栋1单元1503室的业主，房屋面积87.66平方米。2016年8月4日，武汉市熙龙湾小区第一届业主委员会与我公司签订《物业服务合同》，约定物业服务费标准为高层住宅1.5元/平方米/月，业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按照0.3%的日标准支付违约金。合同签订后，我公司积极履行合同约定的权利义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，并服务至今。但自2016年3月15日，被告陈艳红停止交纳物业服务费，截至2019年3月15日，其共计欠缴物业服务费4734元。被告陈艳红的行为已构成违约，应依约支付违约金426元。经我公司多次催缴，被告陈艳红仍拒绝交纳物业服务费。现依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告陈艳红辩称，原告住总北宇物业武汉分公司未依法对小区的公共区域进行管理。与我同楼层业主未经业委会同意，自行在房屋外加装防盗铁门，占用公共空间，阻断消防通道，存在安全隐患。我多次向物业公司反映情况，物业公司一直推卸责任，未进行任何警告、通知或整改。综上，我拒绝交纳物业服务费。本院经审理认定如下事实：北京住总北宇物业服务公司武汉经营部于2018年6月12日更名为现名。陈艳红系武汉市东西湖区径河街丰尚时代广场熙龙湾1号楼1单元1503室的业主，该房屋建筑面积87.66平方米。2016年8月4日，武汉市熙龙湾小区第一届业主委员会与北京住总北宇物业服务公司武汉经营部签订《武汉市丰尚·熙龙湾小区物业服务合同》，约定该公司为丰尚熙龙湾小区提供物业服务，合同期限为3年，自2016年3月15日起至2019年3月15日；物业服务费收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅按照1.5元/平方米/月计收；业主按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每个缴费周期开始的第一个月内；业主违反本合同约定，经物业公司书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按0.3%日的标准支付违约金。因陈艳红同楼层业主加装了防盗门，占用了共用部位，其以此为由自住总北宇物业武汉分公司为该小区提供物业服务开始至今一直未交纳物业服务费。住总北宇物业公司对陈艳红反映的相邻业主的情况，已向该业主送达了《违法违规行为劝阻通知书》并进行了记录。住总北宇物业武汉分公司经多次催缴，陈艳红仍拒绝交纳。住总北宇物业武汉分公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市房屋产权登记信息查询单》《武汉市丰尚·熙龙湾小区物业服务合同》及补充协议、《关于缴费催款的通知》照片、《律师函》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，业委会与住总北宇物业武汉分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效，对全体业主产生法律效力。陈艳红作为熙龙湾小区的业主应按照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，其自2016年3月15日起未交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，对住总北宇物业武汉分公司主张其支付2016年3月15日至2019年3月15日期间物业服务费的请求本院予以支持。陈艳红辩称相邻业主违规加装防盗门，占用共用部位的问题，住总北宇物业武汉分公司已经对相应业主进行了通知，要求其整改，根据《物业管理条例》第四十五条的规定，住总北宇物业武汉分公司已尽到了物业服务企业的义务，对陈艳红的意见本院不予采信。经计算为陈艳红应支付的物业服务费为4734元（1.5元/平方米/月×87.66平方米×36个月）。因住总北宇物业武汉分公司未举证证明因陈艳红的违约造成的损失，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对住总北宇物业武汉分公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告陈艳红于本判决生效之日起十日内向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付2016年3月15日至2019年3月15日期间的物业服务费4734元；二、驳回原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司已预缴），由被告陈艳红负担，并在支付上述款项时一并向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十六日书记员  王明
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7336号原告：焦其双，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住济南市。被告：赵岩，男，1990年5月5日出生，汉族，居民，住济南市。原告焦其双与被告赵岩买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦其双，被告赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦其双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房定金1万元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年6月,原被告经中正房产介绍于2018年6月13日签订房屋买卖合同、定金及首付款提前支付协议各一份，被告为其出具收条一张。后经原告调查，发现房屋面积、配套房面积与合同不符，遂不同意购买该房。但被告拒不返还购房定金10000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。赵岩辩称，不同意返还。购房前，原告已经实际看过房屋，原告系看中房屋后双方签订的买卖合同。合同约定2018年7月13日前交齐房款，但原告因资金未凑齐未按时支付购房款，后经协商延期一周支付购房款，但在2019年7月19日原告交房款时，原告认为实际平方数少，我方决定按照市场价从总款中扣除7000元，但原告不同意，非让我方赔偿17000元，我方认为原告违约在先，不应该返还定金。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，经中正房产介绍，焦其双与赵岩签订房屋买卖合同一份。合同约定：焦其双购买赵岩位于济南市章丘区刁镇银城家园房屋一套，总价327000元；焦其双于2018年7月13日一次性支付全款（含定金）327000元；若买方中途违约，应书面通知卖方，卖方应在收到书面通知后2日内将买方的已付款（不计利息）返还买方，但定金不予退还。若卖方违约，应书面通知买方，并自违约之日起2日内将定金及全部首付款退还给买方。同日，双方签订定金及首付款提前支付协议，焦其双支付给赵岩定金1万元，赵岩为其书具收条一张，内容为：今收到焦其双购房款定金壹万元整。涉案房屋为村里盖的公寓楼，属于小产权房。在签订合同前后，焦其双虽实际看过房屋，但赵岩未向其提供房产证明，后在焦其双交付房款时，经核实村里的房产证明，发现实际面积与购房合同上的面积不符，相差7个多平方。后赵岩与焦其双就房款差价问题协商未果，而引起诉争。本院认为，根据焦其双提供的合同、定金及首付款提前支付协议、收条及当事人庭审陈述，能够证实焦其双根据合同约定，向赵岩支付房屋定金1万元的事实，但因涉案房屋实际面积与合同面积不符，双方就房屋差价协商未果后，焦其双遂不想购买该房屋并要求赵岩返还购房定金。赵岩主张焦其双在购买房屋时已经实际看过房屋，对房屋满意后双方签订的购房合同，且其未按合同约定按时交纳购房款，违约在先，遂不同意返还定金。在本案审理过程中，赵岩认可其在双方签订购房合同时未提供房屋证明以供焦其双核实实际面积，且根据常理，焦其双作为购房者，提前查看房屋情况，仅仅是对房屋基本状况表示满意，并不代表其即认可房屋实际面积，另外赵岩亦在庭审中认可经中介协商，其同意焦其双晚一周缴纳购房款。因此在该案中焦其双不存在过错，赵岩的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。焦其双要求赵岩返还购房定金，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定判决如下：赵岩于本判决生效之日起10日内返还焦其双购房定金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇一九年十二月二日法官助理  宫萌萌书 记 员  王洪钰
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3574号上诉人（原审原告）：秦进，男，1951年6月7日生，汉族，住安徽省明光市（户籍地：安徽省明光市）。委托诉讼代理人：陈栋，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱其旭，男，1972年4月13日生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，地址宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室，统一社会信用代码：91321302663821715F。负责人：胡建国，总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。上诉人秦进与被上诉人朱其旭、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦进上诉提出：1、本案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2、其车辆损失请求应予以支持；3、原审认定精神损害抚慰金偏低。太平洋财保宿迁支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱其旭答辩称：请求二审法院依法判决。秦进向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失计114091.59元，诉讼费由被告承担。原审法院查明：2018年9月24日11时20分，朱其旭驾驶苏Ｎ×××××号轻型普通货车，沿泊岗乡政府门前的水泥路由西向东行驶至泊岗乡政府东200米，与由南向北的秦进骑的电动三轮车相撞，造成两车损坏、秦进受伤的交通事故。经明光市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，朱其旭负此次事故全部责任，秦进无责任。事故发生后，秦进被送到江苏省泗洪县人民医院住院治疗，经查：秦进左侧5-11肋骨骨折，左侧少量创伤性血气胸，左肺下叶挫伤，左侧额部硬膜下积液，额骨骨折，左眼眶上、前下壁骨折，头面部皮肤挫裂伤，全身多处软组织挫擦伤，脑内多发腔梗等，同年10月29日出院，住院35天，支付医疗费40500.69元；其中朱其旭垫付医疗费19100元。另外，朱其旭代为支付医疗费1503.8元；中国太平洋财产保险股份有限公司泗洪支公司已预付秦进医疗费1.2万元。经安徽天信司法鉴定所鉴定，秦进因道路交通事故致左侧第5-11（共计7根）肋骨骨折伴多肋断端移位，评定为十级伤残；误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日；秦进支付鉴定费2000元。朱其旭驾驶苏Ｎ×××××号轻型普通货车，在中国太平洋财产保险股份有限公司泗洪支公司投保了强制保险、第三者责任险（100万元，不计免赔）。原审法院认为：秦进的损失为医疗费40500.69元＋1503.8元、住院伙食补助费1700元、护理费7380元、营养费、伤残赔偿金18177.9元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、交通费酌定为1000元，合计80262.39元。以上损失应由太平洋财保宿迁支公司在交强险和第三者责任险保险限额内赔付，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司泗洪支公司已预付的1.2万元，太平洋财保宿迁支公司还应当赔付秦进68262.39元。秦进获得上述赔付款项后应返还朱其旭垫付的医疗费20603.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔付原告秦进的经济损失68262.39元；原告秦进返还朱其旭垫付的医疗费20603.8元。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告秦进承担315元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担1200元。二审中，秦进为支持其上诉主张，提交证据一、退休证，证明其是城镇退休职工。证据二、租房协议、社区证明，证明秦进随其子秦先勇租住在明光市公安路119号。太平洋财保宿迁支公司质证认为：以上证据在一审审理期间可以取得，均不属二审新证据，且证据一不能证明上诉人秦进系非农人口，证据二社区证明无负责人、经办人签字，也未提交水电费，物业费等相关缴费凭证印证，无法确认协议中乙方在此实际租住，也无法确认房东的相关身份信息。对上述证据的真实性及证明目的均不认可。朱其旭不发表质证意见。本院经审查认为，证据一、二并非一审庭审结束后新发现的证据，上诉人在一审审理期间怠于举证，应视为放弃举证权利，对此应承担相应后果，同时，上诉人秦进提供的退休证不能证明其户籍性质，明光市明光街道中心路社区居民委员会证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明的法定形式要件，租房协议无其他证据印证，不能达到其证明目的，故对秦进在二审审理期间提交的证据，本院均不予采纳。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审对本案残疾赔偿金、车辆损失认定是否正确；2、精神损害抚慰金认定数额是否适当。关于争议焦点1，经查，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，举证不能的，应承担不利的法律后果。秦进系农业户籍，其若主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金及赔偿车辆损失，需举证证明其自事故发生前一年居住、生活、收入来源以及车辆受损维修情况，秦进在原审中提交的账户交易明细、工资发放结算单、车辆购买收据等证据显然尚不能达到其证明目的，故原审法院按照农村居民标准计算本案残疾赔偿金，对其车辆损失请求不予支持，并无不当，秦进此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，经查，原审法院综合考虑受害人因本起事故造成的精神痛苦程度，肇事方行为的性质、情节、过错程度、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定赔偿精神损害抚慰金5000元符合客观实际，并无不当，秦进此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人秦进提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人秦进负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一九年十二月二十四日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55159号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒋琪，男，1986年3月30日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋琪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告蒋琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计142,359.34元(截止至2019年9月2日的欠款本金114,749.06元、利息15,476.97元、滞纳金6,610.21元、其他费用5,523.10元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋琪于2013年2月20日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金114,749.06元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告蒋琪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金114,749.06元；二、被告蒋琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金114,749.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,595元，减半收取计1,298元，由被告蒋琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11453号原告：刘东生，男，1935年12月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任岩峰，男，1959年10月15日出生，住北京市延庆区。原告刘东生与被告任岩峰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东生及其委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告任岩峰经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东生向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与任岩峰签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我于2009年6月10日购买了任岩峰位于北京市延庆区××乡××村××号号的宅院，双方也签订了房屋买卖协议书。任岩峰已经将此房屋的集体土地建设用地使用证给了我，但上面写的还是任岩峰的名字，为避免今后双方因该房屋所有权发生纠纷，故我诉至法院，请求法院确认上述买卖协议有效。任岩峰未答辩。本院经审理认定事实如下：刘东生和任岩峰均系北京市延庆区××乡××村村民。1982年前，任岩峰在该村××号号院建北房三间半、东房两间。1994年，该宅院取得集体土地建设用地使用证，登记的使用者姓名为“任岩峰”。2009年6月10日，任岩峰将上述宅院以3．95万元的价格卖给了刘东生，双方签订了房屋买卖协议书一份，并均已按照该协议完成价款支付和房屋交付义务。2019年，经审批，刘东生将该宅院翻建成二层楼房（每层五间）。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。刘东生与任岩峰之间的房屋买卖协议系双方的真实意思表示；且刘东生作为北京市延庆区××乡××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定；任岩峰作为刘斌堡村××号号院原北房三间半、东房两间的所有人，其将该房屋卖给本村村民亦不违反法律的强制性规定。故双方之间关于刘斌堡村××号号院原北房三间半、东房两间的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘东生与任岩峰于2009年6月10日关于北京市延庆区××乡××村××号号院内原北房三间半、东房两间签订的房屋买卖协议有效。案件受理费35元，由任岩峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年十二月二十三日法官助理  张传生书 记 员  李 晶-2--1-
河北省蠡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0635行审44号申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号。法定代表人：姚东风，该局局长。委托代理人：王二乐，该局工作人员。被执行人：宋小琴。申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月26日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第32号行政处罚决定书。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：宋小琴未经批准在东侧占用耕地729平方米（1.09亩）建住宅，其中建筑占地面积336平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反土地管理法第六十二条的规定。根据土地管理法第七十七条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在宋小琴签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向宋小琴送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第32号行政处罚决定书不准予强制执行。如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  刘金永审判员  李正方审判员  和顺通二〇一九年十二月二十七日书记员  张天骄
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终763号 上诉人（原审原告）宋远利，男，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）句容市人民政府，住所地句容市人民路70号。 法定代表人周必松，该市市长。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 上诉人宋远利因诉句容市人民政府（以下简称句容市政府）房屋征收决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年8月29日，句容市政府作出句政发〔2017〕124号《句容市人民政府关于对老影剧院片区房屋实施征收的决定》（简称《老影剧院片区征收决定》）。同日，句容市政府对上述征收决定进行了公告，公告载明了房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收范围、征收实施期限、征收补偿方案等事项，同时载明被征收人如对上述房屋征收决定不服，可以在本公告发布之日起六十日内依法向镇江市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向镇江市中级人民法院提起行政诉讼。当日，句容市政府组织人员在被征收范围内张贴了征收决定公告。 原审法院另查明，宋远利的房屋坐落于句容市××××室，位于《老影剧院片区征收决定》确定的征收范围内，句容市政府于2017年8月29日在府东巷张贴了征收决定公告。宋远利不服上述征收决定，于2018年9月21日向本院提起诉讼。宋远利当庭陈述其认为案涉房屋已被强制拆除，并以句容市城管局、句容市住建局为被告向句容市人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征地补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，句容市政府2017年8月29日作出《老影剧院片区征收决定》后，同日就将征收决定进行了公告，公告载明了征收补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项，并组织人员将公告在被征收范围内进行了张贴，宋远利房屋的坐落地府东巷也已张贴公告，上述事实由句容市政府提供的公告拍摄照片等证据予以证明。因此应视为宋远利已经知晓了被诉征收决定，现宋远利对《老影剧院片区征收决定》不服，于2018年9月21日向原审法院提起行政诉讼，已明显超过了六个月的起诉期限，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。宋远利主张句容市政府一直没有在征收范围内对征收决定进行公告，明显无事实和法律依据，不予采信。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋远利的起诉。 上诉人宋远利上诉称，原审判决认定句容市政府于2017年8月29日在被征收范围内张贴了《老影剧院片区征收决定》属认定事实错误，上诉人提起本案诉讼没有超过起诉期限，原审判决适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案或指令其他法院审理。 被上诉人句容市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案在案的张贴照片等证据，能够证明句容市政府2017年8月29日作出《老影剧院片区征收决定》后，于同日就将征收决定进行了公告，并组织人员将公告在被征收范围内进行了张贴;宋远利房屋的坐落地府东巷也已张贴公告，且该公告载明了征收补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项。据此，应视为宋远利当时已经知晓了《老影剧院片区征收决定》，故宋远利于2018年9月21日提起本案诉讼，已明显《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，原审裁定驳回宋远利的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，宋远利的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45423号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：苗田田,女,1986年12月20日出生,汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苗田田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨、李震到庭参加诉讼，被告苗田田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金68588.30元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与苗田田签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苗田田未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苗田田既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与苗田田签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额14.60万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.89%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2016年7月20日起苗田田出现逾期还款情况，截至2019年11月14日，苗田田尚欠借款本金68588.30元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与苗田田签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向苗田田发放了贷款，苗田田应依约偿还借款本息。苗田田逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗田田于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的借款本金68588.30元。二、被告苗田田于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2016年7月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元、公告费（以实际发生数额为限），由被告苗田田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84264号原告：李枝蕊，女，1957年10月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代理人：李乐，女，1983年6月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙元婷，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，党委书记、总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。原告李枝蕊（以下称原告）与被告北京市保障性住房建设投资中心（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙元婷及被告委托诉讼代理人谢罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还2018年10月5日至2019年8月26日的房屋租金28630.8元。事实和理由：我和被告于2018年9月28日签署《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定我承租北京市朝阳区熙悦尚郡xxx号公共租赁住房（以下简称涉案房屋），房屋租赁期自2018年10月5日至2021年10月4日，租金每月2602.8元，按月缴纳。被告交付涉案房屋后，我发现房屋质量存在重大瑕疵，先后出现窗户边缝无法闭合、地板开胶、橱柜边缘翘起等情况，致使我一直无法正常入住。我女儿持续与被告工作人员及相关厂商沟通，经多次维修仍不能完全修复，导致我在承担租金和其他费用的情况下却无法享有合法居住权。根据合同约定，被告提供的租赁物需要维修影响我使用，应当相应减少租金或者延长租期，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案房屋不存在重大瑕疵，只是房间的窗户有一个非常小的缝隙，不影响原告的正常使用。涉案房屋交付后原告一直在正常使用，没有要求过退房或者换房。我公司按照合同约定对涉案房屋的瑕疵进行了维修，已经修复，且维修单位向原告赔偿了1500元，还将窗户整体更换，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告与被告签署《北京市公共租赁住房租赁合同》，原告向被告承租涉案房屋，房屋租金每月2602.8元，按月收取，原告应在每个缴租期最后一个月25日前将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。房屋租赁期自2018年10月5日至2021年10月4日。被告应于房屋租赁期起始日3日前，即2018年10月2日前将房屋交付给原告。被告交付该房屋前，原告应支付首期租金、押金和其他相关费用。交付房屋时，双方应现场交验，并移交房门钥匙、购电卡和燃气卡等，双方确认无误后在《入住验收表》及《家具租赁清单》上签字盖章。租赁期内，被告应使房屋及其附属物品、家具家电、设备设施处于安全和适用的状态，履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施设备安全，对于原告装修和增设的其他设施设备等被告不承担维修义务。由被告承担维修义务的房屋及其附属物品、家具家电、设备设施出现损坏时，原告应采取适当措施防止损坏扩大，并及时通知被告维修或更换。因原告未采取适当措施或未及时通知被告维修致使损失扩大，损失部分应由原告承担。被告应在接到原告通知后的合理期限内进行维修，逾期不维修的，原告可代为维修，费用由被告承担。关于违约责任的约定为：被告不承担约定的维修义务，致使原告无法正常使用该房屋的，原告有权要求被告从无法正常使用该房屋之日起至被告履行维修义务后每日按月租金（季、年租金应折合为月租金）的万分之三向乙方支付违约金。经询，原告已交纳房屋租金至2019年9月。合同签订当日，原告与被告办理交房手续。验房时，原告发现涉案房屋窗框有裂缝，故要求维修。此后，被告联系厂家进行多次维修，但一直未能完全修复，维修厂家向原告先后两次共支付1500元作为补偿。维修期间，被告曾向原告提出更换房屋的建议，但原告因更换的房屋朝向和楼层问题未同意，要求继续修复。2019年5、6月，被告协调窗户厂家对涉案房屋窗户进行整体更换，现已更换完毕。庭审中，本院组织双方进行现场勘验。目前涉案房屋窗户已能够正常使用，未发现有再次开裂的情况。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案是房屋租赁合同，是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人需保障租赁房屋能够正常使用并及时履行房屋维修义务，承租人需根据合同约定按时交付租金。出租人需根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋在验房时发现窗框有裂缝，被告联系厂家多次进行了维修，且由维修方向原告支付了一定金额的赔偿，至本案诉讼时，涉案房屋更换了窗户，相应瑕疵已经维修完毕，故被告不存在不履行维修义务的情况，且现有证据亦不足以证明涉案房屋的瑕疵导致原告无法正常使用，原告主张退还租金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十一条之规定，判决如下：驳回原告李枝蕊的全部诉讼请求。案件受理费258元，由原告李枝蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十二月二十三日书记员 曹春静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18343号原告：张强，男，1989年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被告：上海庆浦申通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区。原告张强诉被告上海庆浦申通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张强撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告张强负担。审判员  刘峰二〇一九年十二月二日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2282号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小容，女，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋德强，男，1965年12月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市彭水县中井河乡村旅游股份合作社，营业场所重庆市彭水苗族土家族自治县。负责人：冉启奎，系该合作社负责人。被申请人（一审第三人）：李曲波，男，1980年9月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审第三人）：周富余，女，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人李小容、宋德强因与被申请人重庆市彭水县中井河乡村旅游股份合作社（以下简称中井河旅游合作社）、李曲波、周富余生命权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终661号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小容、宋德强申请再审称，第三人举示的证据不能证明死者李星宏是第三人的亲生子，李小容、宋德强举示的证据可以证明李星宏是李小容、宋德强的亲生子，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，李小容、宋德强和李曲波、周富余均主张死者李星宏系其亲生子，虽然李小容、宋德强于一审中提交了户口登记簿予以证明，但李曲波提交了死者的居民身份证、毕业证、准考证，结合《人民调解协议书》载明李小容系李星宏养母内容及李小容、李曲波的母亲张其香在李小容第二次诉讼庭审中的出庭证言，均证明李曲波、周富余才是死者李星宏的亲生父母。二审中，李曲波提交了李星宏在重庆市涪陵第十五中学校的学籍卡，虽然该学籍卡上的“李星红”与居民身份证上的“李星宏”不一致，但“红”与“宏”系同音字，该学籍卡中的照片亦为李星宏，故应认定为同一人，学籍卡中载明其与李曲波系父子关系。李小容在与李小银的微信聊天记录中称“是我收养的孩子，只是你的姪子”，如李星宏系其亲生子，从常理上看是不会作这样的陈述的。公安机关向冉启奎、高锋调查询问时，二人陈述要求查看监控并要求寻找李星宏的人为其父亲和后妈，此时李曲波与李小容并无利益上的冲突，并没有刻意冒充他人身份的必要，以上事实进一步证明了李曲波系李星宏父亲的事实。李小容除了户口登记簿外，并无其他证据印证其主张的事实，且从李星宏的出生时间来看，李小容提起与宋德强解除同居关系诉讼时，如系李小容亲生则已即将临产，但双方并没有提及其已有身孕的事实，对此李小容的陈述与常理不符，故单凭户口登记簿不足以证明李小容、宋德强系李星宏的亲生父母。李小容、宋德强申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小容、宋德强的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇一九年十二月九日书记员  王 星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55595号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王福平，男，1987年6月9日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王福平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王福平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金52,633.03元，利息82,231.69元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,291.14元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计139,155.86元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,633.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王福平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金52,633.03元；二、被告王福平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,633.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,115.83元，减半收取计557.91元，由被告王福平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4823号原告：吴桂香，女，1966年5月8日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：姜卫东，男，1968年7月30日出生，汉族，系大庆创业城集团蓝星环保工程有限公司干部，住大庆市。委托诉讼代理人：蒋韬，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：于德英，女，1970年7月4日出生，汉族，系大庆中石油昆仑天然气黑龙江分公司职工，住大庆市。委托诉讼代理人：蒋韬，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。第三人：高天翔，男，1979年3月14日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司采油五厂第二油矿职工，住大庆市让胡路区。原告吴桂香与被告姜卫东、于德英，第三人高天翔债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂香、被告姜卫东、于德英及委托诉讼代理人蒋韬、第三人高天翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金人民币300，000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月23日原告与第三人签订房屋买卖合同，第三人将其名下的位于创业城11-33-1-1802室房屋以80万元价格卖给原告，原告支付了40万元购房款，因中途2015年6月28日被告与第三人签订该房屋买卖合同，原告与第三人于2016年3月8日协议解除了房屋买卖合同。原告诉至法院，要求被告返还40万元购房款，经让区法院（2017）黑0604号民初278号民事调解书调解，第三人高天翔需返还400，000元房款（第三人高天翔卖给被告姜卫东、于德英房屋，被告姜卫东、于德英欠第三人高天翔300，000元房屋尾款，被告姜卫东、于德英给第三人高天翔300，000元房款，第三人高天翔同意直接给原告吴桂香，剩余100，000元用工资偿还）。被告已于2018年完成交接住入该房产，2019年4月法院调解下办理该房屋产权证及土地使用证变更登记，姜卫东、于德英拒绝变更过户支付尾款。原告认为，原告对第三人的债权合法有效，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，为了充分切实保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告姜卫东、于德英辩称，1、原告所主张的债权不符合代为行使的条件且该债权未到期，高天翔作为债权人没有怠于行使到期债权的行为，故原告作为第三人的债权人，无权向被告主张代位权；2、原告所主张的债权不是确定的金钱之债，是基于物权变动所产生的不确定债权，债权最终是否成立存在很多不确定因素；3、原告与高天翔的（2017）黑0604民初278号民事调解书中关于对姜卫东、于德英约定的内容无效，对姜卫东、于德英不产生法律效力。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，在（2017）黑0604民初278号案件中，其答应给原告30万元房屋尾款，另10万元是通过工资偿还，之后创业城11-33-1-1802室房屋一直被丛方宇霸占，直到2018年11月份才由法院强制执行回来，2018年11月底法院找到二被告才将房屋交给二被告使用。但该房屋一直处于查封状态，产权仍登记在其名下，因为其与案外人赵世才存在经济纠纷，赵世才已就该房屋向安达法院申请财产保全，其与赵世才的案件目前正在审理中。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，本院立案受理原告吴桂香诉被告高天翔房屋买卖合同纠纷一案，2017年1月17日，本院根据双方达成的调解协议制作了（2017）黑0604民初278号民事调解书，双方协议约定，被告高天翔于2017年2月1日一次性返还原告吴桂香400，000元房款（被告高天翔卖给姜卫东房屋，姜卫东还欠被告高天翔300，000元房屋尾款，姜卫东给被告高天翔300，000元房款，被告高天翔同意直接给原告吴桂香，剩余100，000元用工资偿还）。原告已就该调解协议向本院申请强制执行，被执行人为高天翔，申请执行标的为400，000元。庭审中，原告陈述，通过该协议第三人已将其对二被告的债权转让给自己，第三人就该300，000元欠款不再负有偿还责任。第三人则陈述，该协议内容是其同意将姜卫东欠其的300，000元房屋尾款给付原告，但该款应是姜卫东给付其后，其再给付原告，该300，000元房屋尾款仍是其与二被告之间的债权债务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系债权人代位权纠纷。根据原、被告及第三人的当庭陈述及庭审查明的事实，不能认定第三人高天翔存有怠于行使其对二被告的到期债权的情形，现原告以债权人代位权纠纷为由主张权利，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴桂香的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告吴桂香负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  侯晓云审判员  高艳丽审判员  南春峰二〇一九年十二月十八日法官助理江小彤书记员何佳旺附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5520号原告：大庆市玛德利智能电器有限公司，住所地大庆市让胡路区民营科技工业园。法定代表人董雪耕，经理。委托诉讼代理人：王瑞贤，女，1970年2月14日出生，汉族，该公司员工，住大庆市让胡路区。被告：中国第一汽车集团大庆润滑油有限公司，住所地大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器9-602室。法定代表人刘佰文，经理。本院在审理原告大庆市玛德利智能电器有限公司诉被告中国第一汽车集团大庆润滑油有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告大庆市玛德利智能电器有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市玛德利智能电器有限公司撤回起诉。案件受理费1525元，由被告承担。审判员  崔会会二〇一九年十二月十七日书记员  孙美琪
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5199号原告：张大英，女，1932年5月6日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：范小仙，女，1969年3月10日出生，汉族，住址同上。原告：张鲲鹏，男，2010年1月21日出生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：刘志理，男，1987年5月28日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发去河工科技园2号楼10层1010至1014室。统一社会信用代码：91130900588178714P。负责人：李东航，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦鹏，该公司员工。原告张大英、范小仙、张鲲鹏与被告刘志理、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人宋艳茹、被告刘志理、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大英、范小仙、张鲲鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告如下损失：1、医疗费2715.04元；2、丧葬费35817元；3、精神损害抚慰金50000元；4、死亡赔偿金：280620元，14031元×20年×100%=280620元；5、被抚养人生活费62606.5元（母亲张大英：11383元×5年×100%/5=11383元；儿子张鲲鹏：113837元×9年×100%/2=51223.5元）；6、存尸费、车费、整容费、寿衣9260元；7、误工费3000元；8、交通费2000元；9、车损2000元，以上合计448018.54元。交强险限额内已经赔偿112500元，超过交强险部分由被告在商业三者险限额内承担50%责任，即167759.27元（448018.54元-112500元=335518.54元/2=167759.27元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年07月30日16时11分许，张为滨无证驾驶无照二轮摩托车沿工业东路由北向南行驶至小门村路段向东左转弯变更车道时，与由北向南行驶被告一刘志理驾驶冀Ｊ×××××0小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，张为滨受伤，张为滨经医院抢救无效后死亡的交通事故。经任丘市交通警察大队事故认定书认定，张为滨与被告刘志理各负事故的同等责任。经查被告一驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，交强险已经赔偿原告，经与被告二协商其理赔数额远低于法律规定的数额，因双方无法达成协议现原告起诉到法院，请求贵院判如所请。被告刘志理辩称，损失应由被告紫金保险公司承担。其为原告垫付了3万元丧葬费，被告紫金保险公司应直接赔付给我。被告紫金保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者保险50万元（含不计免赔），原告的损失应当由交强险承担，超出部分由我公司依照责任比例承担50%。原告应扣除114715.04元，因原告的医疗费是2715.04元，车损2000元，这两项应由交强险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年07月30日16时11分许，张为滨无证驾驶无照二轮摩托车沿任丘市工业东路由北向南行驶至任丘市小门村路段向东左转弯变更车道时，与由北向南行驶被告刘志理驾驶冀Ｊ×××××0小型轿车发生交通事故，导致车辆损坏、张为滨受伤，后张为滨经医院抢救无效死亡。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定张为滨与被告刘志理负事故的同等责任。被告刘志理驾驶冀Ｊ×××××0小型轿车在被告紫金保险公司处投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告范小仙系张为滨妻子，其二人育有一子即原告张鲲鹏。张为滨的父亲系张永怀，已于1985年9月25日去世，其母亲即原告张大英，另有兄弟姐妹四人分别为张为修、张桂香、张桂琴、张桂沾。再查明，2019年8月2日，被告刘志理向张为修支付30000元，张为修为被告刘志理出具收条，三原告对被告刘志理垫付30000元予以认可。2019年10月25日，在任丘市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持下，三原告冀Ｊ×××××0小型轿车所投保交强险的保险公司即中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称：中煤保险公司）达成调解协议书，协议主要内容为：由中煤保险公司在交强险限额内一次性赔偿三原告112500元（含精神抚慰金50000元），原告主张的损失超出交强险的部分，可另行向被告刘志理及承保商业三者险的保险公司主张权利，被告中煤保险公司不再承担赔偿责任。该调解协议书已履行完毕。以上事实,有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、保单、诊断证明书、死亡注销证明、结婚证、户口本、村委会证明、被告刘志理提供的收条等予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告损失首先应在交强险责任限额内进行赔偿，对于超出部分，由被告紫金保险公司在商业三者者责任限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。三原告已与中煤保险公司就交强险赔偿数额达成调解协议并履行完毕，原告在本案中主张的医疗费2715.04元、车损2000元，均未超过交强险相应限额，应认定中煤保险公司在“交强险”限额内赔偿三原告的112500元，包含上述两项损失。三原告就该部分损失重复主张，并要求由被告紫金保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，于法无据，本院不予支持。原告主张的存尸费、车费、整容费、寿衣费共计9260元，属于丧葬费范畴，不应重复主张，本院依法不予支持。综上，对于原告主张的各项损失，本院结合相关证据依法认定丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金280620元、被抚养人生活费62606.5元、亲属办理丧葬事宜误工费2000元、交通费500元，合计431543元。扣除交强险死亡项下110000元，超出部分321543元，由被告紫金保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任即160771.5元，扣除被告刘志理已垫付的30000元，被告紫金保险公司尚应赔偿原告130771.5元。被告刘志理在本案中不承担赔偿责任。被告刘志理垫付30000元应另行向被告紫金保险公司主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张大英、范小仙、张鲲鹏交通事故损失130771.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由原告张大英、范小仙、张鲲鹏负担371元，被告刘志理负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年十二月三日书记员  张 东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22846号原告：兰某1，女，1954年11月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住河北省。被告：兰某2，男，1975年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：兰某3，女，1980年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：兰某4，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。原告兰某1与被告兰某2、兰某3、兰某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某1，被告兰某2、兰某3、兰某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰某1向本院提出诉讼请求：依法判决北京市房山区某镇某村某区某号宅基地上的房屋合法继承份额。事实和理由：兰某1与刘某系夫妻关系，婚后共同生育长子兰某2、长女兰某3、次女兰某4。兰某1夫妇于1989年翻建了兰某1父母的房屋，新建北房5间，东房1间，共6间房屋。刘某于1996年去世，房屋一直由兰某1和三个子女居住，由兰某1修葺维护。为避免日后产生纠纷，原告兰某1依据相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院对该遗产继承一事予以确认，望人民法院判如所请。兰某2辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，答辩人自17岁开始工作赚钱养家，作为长子在被继承人刘某生病期间和刘某死后负担其家庭义务，赡养母亲，抚养兰某3和兰某4。第二，答辩人对房屋进行了多次整体装饰装修，答辩人认为不能作为遗产进行分割。综上所述，答辩人请求人民法院依法查明案件事实，维护答辩人的合法权益。兰某3辩称，同意原告的诉讼请求。兰某4辩称，同意原告的诉讼请求，我承认有兰某2的份额，但是也有我的份额，我不放弃属于我的继承份额。本院经审理认定事实如下：北京市房山区某镇某村村民兰某1与刘某系夫妻关系，二人共育有一子二女，分别为长子兰某2、长女兰某3、次女兰某4。刘某已于1996年年4月19日去世，生前未留有遗嘱。兰某1与刘某于1989年在北京市房山区某镇某村某区某号宅院内共同建造北房五间、东房一间。其中东房已被兰某2拆除，兰某2在上述宅院内建造东、西棚子各一间，并对五间北房进行了装修。上述房宅现由兰某2占有使用。本院认为，根据查明的事实，位于北京市房山区某镇某村某区某号宅院及房屋原系兰某1与刘某共同建造，故上述财产应作为刘某与兰某1的夫妻共同财产先行析产，其中一半财产归兰某1所有，剩余一半财产归刘某所有。现刘某已经去世，其生前未留有遗嘱，刘某的遗产应按照法定继承的规定由兰某1与兰某2、兰某3、兰某4共同继承，并在此基础上结合当事人生活需要、房屋结构及贡献大小等因素就房屋使用问题作出处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某镇某村某区某号宅院及房屋由兰某1享有八分之五份额，由兰某2、兰某3、兰某4各享有八分之一份额。上述宅院中北房西侧三间由兰某1居住使用，北房东侧两间由兰某2居住使用。二、驳回兰某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由兰某2、兰某3、兰某4共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一九年十二月二十三日书记员  李 雪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10033号原告：佛山市爱尼斯电梯有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：石明玉，职务总经理。委托诉讼代理人：曾福强,广东丰源律师事务所律师。被告：广州市禅龙置业发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：陈华。关于原告佛山市爱尼斯电梯有限公司诉被告广州市禅龙置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日登记立案后，原告佛山市爱尼斯电梯有限公司以与被告广州市禅龙置业发展有限公司有庭外和解的可能为由，申请撤诉，并认为根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”，要求本院全额退回案件受理费4325元。本院认为，原告佛山市爱尼斯电梯有限公司在宣判前以与被告广州市禅龙置业发展有限公司有庭外和解的可能为由要求撤回起诉，该申请是原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市爱尼斯电梯有限公司撤回对被告广州市禅龙置业发展有限公司的起诉。本案受理费4325元（已减半收取），退还给原告佛山市爱尼斯电梯有限公司。审判员  郑越海二〇一九年十二月十一日书记员  古秋燕
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执453号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，男，该公司员工。 被执行人：伍诚，男，1996年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与伍诚仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第59368号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月二十二日 书记员 李泽南
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1521号罪犯高利强，男。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院于2014年12月18日作出（2014）建刑初字第378号刑事判决，认定被告人高利强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币一万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2016年12月25日减去有期徒刑八个月；于2018年7月10日减去有期徒刑八个月十五日。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯高利强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高利强减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯高利强在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到2184分，获表扬奖励三次，其中年度积分1266分，结余积分384分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯高利强自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯高利强的刑罚，减去有期徒刑八个月十五日（减刑后刑期自2014年3月20日起至2021年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员 王 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30663号原告：马洪东，男，1958年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：叶文权，男，1994年6月20日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市。被告：王进乐，男，1973年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告马洪东与被告叶文权、王进乐、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪东到庭参加诉讼，被告叶文权、王进乐、人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费16200元、交通费2710元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日16时10分，在北京市丰台区南苑路久敬庄路口，原告驾车载着爱人高海雁从北向南行驶，适有叶文权驾驶×××小型面包车由西向东行驶将原告车辆撞翻，造成车辆损坏、乘车人高海雁受伤。事故发生后，经交管部门认定叶文权对此事故负全部责任，另王进乐为肇事车辆的所有人，并在人保公司办理了交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。叶文权、王进乐未作答辩。人保公司书面辩称：事故车辆×××在我司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。认可事故认定书。车辆损失与我司定损金额一致，但原告应提供正式维修发票及明细单，予以证明损失的实际发生。交通费属于间接损失，不属于保险责任，不予认可。诉讼费不属于保险责任，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日16时10分，在北京市丰台区南苑路久敬庄路口，叶文权驾驶×××车辆由西向东行驶时，与马洪东驾驶的由北向南驾车行驶的残疾人车发生碰撞，造成车辆损坏。经交管部门认定，叶文权负事故的全部责任。事故发生后，马洪东与人保公司经协商，人保公司出具财产损失确认书，载明扣残值后定损金额为16200元。另查，×××车辆在人保公司投保机动车交强险及商业三者险50万元含不计免赔。上述事实，有事故认定书、财产损失确认书、交通费票据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中叶文权、王进乐、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。叶文权驾驶机动车未确保行车安全，造成事故发生，应负事故的全部责任。对此有事故认定书为证，本院予以确认。因叶文权驾驶的车辆在人保公司投保保险且事故发生在保险期间内，对于马洪东的合理损失，应先由人保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的，由叶文权承担赔偿责任。因马洪东未能提供证据证明王进乐对损害的发生存在过错，故马洪东要求王进乐承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于马洪东主张的财产损失费，本院予以支持；对于马洪东主张的交通费，本院酌定1500元。叶文权、王进乐、人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付马洪东财产损失费16200元；二、叶文权于本判决生效之日起七日内给付马洪东交通费1500元；三、驳回马洪东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由马洪东负担17元（已交纳），由叶文权负担256元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由叶文权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月二十五日书记员  郭珈瑄
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7298号 申请执行人：王海玲，女，汉族，1970年8月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：刘彩云，女，汉族，1968年7月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王海玲与被执行人刘彩云民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018）甘0702民初8564号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告刘彩云欠原告王海玲借款100000元，限于2018年12月30日前付30000元，于2019年5月1日前付30000元，同年12月30日前付40000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王海玲已向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年7月20日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年7月20日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年7月18日、2019年9月30日，2019年10月22日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询，未查询到其他可供执行财产； 4、2019年8月13日，本院执行人员通知申请人王海玲与被执行人李彩云一同来院，刘彩云称所借王海玲的钱投资给一个叫刘天斌的人，还想其他亲戚朋友借了几百万全投资给刘天斌了，后来发现被刘天斌所骗，向公安机关报了案，刘彩云向本院提交了一份甘州区公安局立案告知书，刘天斌涉嫌非法吸收公众存款一案已经立案侦查；申请人王海玲对被执行人陈述表示认可，不要求法院对刘彩云采取拘留措施； 5、2019年8月16日，本院另一案找到被执行人刘彩云，因刘彩云拒不履行，对被执行人刘彩云司法拘留了十五日； 6、通过本院执行系统查询，查到被执行人刘彩云有作为被执行人的案件8件，均未执行完毕； 7、2019年7月29日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人刘彩云名下无房产登记信息； 8、2019年7月18日，本院依法对被执行人刘彩云发出限制高消费令； 9、2019年12月9日，本院依法将被执行人刘彩云纳入失信被执行人名单； 10、2019年11月20日，本院依法将刘彩云名下所有银行卡账户冻结； 11、2019年12月9日，本院向申请人王海玲告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件，申请人称被执行人刘彩云2018年因为做理财钱被人骗走了，现在没有偿还能力，并表示同意法院终结本次执行程序。 本案执行标的100000元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月十一日 书记员  田曜坤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19363号之一解除保全申请人：上海银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区新松江路XXX弄XXX-XXX号XXX、XXX、XXX室。负责人：张永康，行长。委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。被申请人：何叶强，男，1988年4月22日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：夏蕾，女，1988年2月5日生，汉族，住上海市松江区。申请人上海银行股份有限公司松江支行与被申请人何叶强、夏蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出(2019)沪0117民初19363号民事裁定书，查封了被申请人何叶强、夏蕾名下的银行存款、房产。申请人上海银行股份有限公司松江支行于2019年12月12日向本院申请解除对被申请人何叶强、夏蕾的上述保全措施。本院经审查认为，申请人上海银行股份有限公司松江支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人何叶强、夏蕾的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  钟玲二〇一九年十二月十二日书记员  李娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4722号申请执行人：李建立，男，1981年2月19日生，汉族，住中牟县。被执行人：段军伟，男，1988年9月28日生，汉族，住中牟县。本院于2017年11月22日作出的（2017）豫0122民初4658号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人段军伟至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李建立于2019年12月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人段军伟价值19185元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇一九年十二月二十四日法官助理李银锋书记员马丹丰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21877号原告：孙用英，女，1972年1月15日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被告：北京金恒泰建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村一区206号，统一社会信用代码91110111MA017HNY7R。法定代表人：张朝峰。原告孙用英与被告北京金恒泰建筑劳务有限公司（以下简称金恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙用英到庭参加了诉讼，金恒泰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙用英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款254665元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为北京岳各庄批发市场的一名酒水批发个体户，张朝峰从事建筑劳务工作并于2017年9月8日成立金恒泰公司，成为该公司法定代表人。被告曾多次在原告处采购酒水，2016年4月至2018年4月，经双方结算，被告尚欠原告酒水货款为254665元，为此被告立下欠条一份，称：“今欠酒水货款（2016年4月份-2018年4月18日）计254665元（贰拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元整）”张朝峰盖章确认。但原告多次索要未果，故诉至法院。金恒泰公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：孙用英从事酒水批发经营。2015年起，孙用英与金恒泰公司之间发生业务往来，由孙用英向金恒泰公司供应各种烟酒。2018年4月18日，金恒泰公司向孙用英出具欠条一张，载明：“今欠酒水货款（2016年4月份-2018年4月18日）计254665元（贰拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元整）”，落款处加盖“金恒泰公司财务专用章1101110200778”和“张朝峰印”予以确认。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙用英与金恒泰公司经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，金恒泰公司收到货物后理应按合同约定支付货款，故孙用英要求金恒泰公司给付货款254665元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金恒泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京金恒泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙用英货款254665元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元、公告费260元，由北京金恒泰建筑劳务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  贾小翠人民陪审员  魏振山二〇一九年十二月二十四日书 记 员  苏 娜
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04财保137号申请人：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。主要负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：付晓雷，北京速执律师事务所律师。被申请人：贵州宝光能源有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路书香华庭1栋11层1-11-B号。法定代表人：周学杰，总经理。被申请人：铜川市耀州区照金矿业有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区照金镇照金村。法定代表人：侯世强，董事长。被申请人：赵明，男，1972年9月20日出生，汉族，住山西省太原市小店区。申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结三被申请人存款319336440.05元或者其他等值财产。中国民生银行股份有限公司重庆分行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人贵州宝光能源有限责任公司、铜川市耀州区照金矿业有限公司、赵明的财产，限额319336440.05元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由中国民生银行股份有限公司重庆分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执908号申请人：罗万财，男，汉族，住青海省互助县。被执行人：王宗礼，男，汉族，住互助县。申请人罗万财与被执行人王宗礼劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案执行。本院依法于2019年10月24日向被执行人王宗礼送达了执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书即日内交纳案件款17285.00元，被执行人至今未履行。经网查，被执行人名下虽开有多个银行账户，但余额极少，不足以本案的执行。2019年12月24日双方当事人达成和解协议，被执行人王宗礼于2020年1月24日之前给付申请人8643元案件款，剩余案件款于2020年5月30日之前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）青0223执908号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马秀英二〇一九年十二月二十四日书记员  姜金胜
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01民终11973号 上诉人（一审起诉人）：刘云海，男，1964年4月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上诉人刘云海不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6222号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人刘云海以解维科（刘云海之父）为被起诉人向原审法院起诉称，其无收入，依靠低保生活，体弱多病。我们兄弟三人自小随母亲姓刘。母亲去世后，被起诉人从2004年7月开始让老大、老三从其存折中取款长达15年之久，金额50-60万元（具体以银行取款记录为准）显然对起诉人构成歧视。自起诉人离婚不久，被起诉人指使老大将其打成脑震荡，留有后遗症至今不能痊愈，经医院诊断为脑供血不足、脑血管痉挛长期服药。2005年，被起诉人又一次指使老大将其打伤，至今被起诉人未支付药费表示歉意。其行为严重违反《婚姻法》第二十七条、《老年人权益保障法》第十一条、第二十二条和《反家暴法》的规定，经司法所调解无效，为维护合法权益。请求判令被起诉人赔偿起诉人因受歧视造成的经济损失50万元，或责令被起诉人用对待老大、老三的同样方式从被起诉人的存折中取款七年半；判令被起诉人赔偿其受虐待造成的人身伤害及医药费10万元、精神伤害抚慰金2万元；若被起诉人在生前不能赔偿以上款项，用其遗产弥补给起诉人；诉讼费由被起诉人承担。 原审法院经审查认为，起诉人刘云海以受到虐待及歧视向法院提起民事诉讼，其诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定对刘云海的起诉，不予受理。 刘云海上诉称，原审法院裁定不予受理错误与事实不符，与立案登记制度相悖。《民法总则》相关规定确定了自然人的民事权利，属于法院受理的民事案件。请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉求；济南市中级人民法院对案件提审或者对一审案件二审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人刘云海的起诉符合上述法律规定的形式要件，且属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。根据立案登记制的原则本案应予立案受理。起诉人的起诉可在案件实体审理时，针对双方当事人的举证及抗辩等情况再作出相应处理为宜。原审裁定不予受理不当，应予纠正。本案纠纷不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的在本辖区有重大影响的案件，本案应由基层人民法院管辖。上诉人的该项上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6222号民事裁定书； 二、本案指令济南市莱芜区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 卫 审判员 杨 莉 审判员 郑国栋 二〇一九年十二月十九日 书记员 亓玉红
天津市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0101刑初412号公诉机关天津市和平区人民检察院。被告人冯国庆，男，1969年8月23日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，在津无固定住所，户籍地本市河东区。1990年12月因挪用公款被免予起诉，1994年10月因扰乱社会秩序被劳动教养一年，1998年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2001年2月因盗窃被劳动教养三年；2004年1月因盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四千元；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元；2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；2016年4月因盗窃被行政拘留七日；2017年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2018年8月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2019年5月28日刑满释放。2019年8月30日被天津市公安局和平分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。公诉机关以津和检一部刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人冯国庆犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年7月29日12时许，被告人冯国庆在本市和平区营口道与大沽北路交口处，盗窃被害人刘某停放在此处的雅迪牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1890元），后逃离现场。2019年8月25日12时许，被告人冯国庆在本市和平区大沽北路天河城门前，盗窃被害人高某1停放在此处的醒狮牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币90元），后逃离现场。经被害人报案，公安机关于2019年8月29日将被告人冯国庆抓获。赃物均已被被告人冯国庆变卖，所得赃款被其挥霍。被告人冯国庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、高某1的陈述，证人高某2的证言，案件来源、110接处警综合记录单、抓获经过、现场检测报告书、搜查证、搜查笔录、图侦报告、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、人员详细信息、电话查询记录、ＣＣＩＣ查询记录、天津市电动自行车临时行驶证、工商服务业统一收款收据、价格认定结论书、公安机关情况说明、辨认笔录及照片、监控录像，被告人冯国庆的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人冯国庆犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯国庆曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之盗窃罪，系累犯，依法从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实并已签署认罪认罚具结书，可从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告人冯国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年4月28日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）二、责令被告人冯国庆退赔被害人刘某经济损失1890元、高某1经济损失90元，依法发还各被害人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 扬二〇一九年十二月十八日书记员 张美霞附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20799号 原告：陕西堂前燕装饰装修工程有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：高勇,系该公司总经理。 委托代理人：尹茜，陕西云德律师事务所律师。 委托代理人：李茜，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：苏征，男，汉族，1972年6月12日出生，籍住陕西省渭南市华州区。 被告：魏济娟，女，汉族，1972年8月1日出生，籍住陕西省渭南市临渭区。 原告陕西堂前燕装饰装修工程有限公司诉被告苏征、魏济娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已依法审理终结。 原告诉称，2016年6月17日，被告苏征在中国工商银行股份有限公司西安解放路支行申请办理中国工商银行信用卡家装分期付款业务，以透支方式支付，透支总额（加计分期手续费）为人民币166920元，用于支付家装款，还款期限为36个月。2016年6月17日，被告魏济娟签署《共同偿债人承诺书》作为共同偿债人加入该债务。原告出具《担保承诺函》，承担连带担保责任。因被告未按约及时还款，致使原告为其支付代偿款142774.12元。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付代偿款142774.12元及代偿款资金占用利息14304.92元（以142774.12元为本金按日万分之一点七五，暂计算至2018年10月29日，并计算至全部款项付清之日止）；以上共计157079.04元；2、本案诉讼费用及公告费由被告承担。 被告苏征、魏济娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年6月17日，被告与中国工商银行股份有限公司西安解放路支行签订《信用卡家装专项分期付款还款合同》，被告在合作机构原告公司装修，装修价为人民币220000元，被告自行支付首付款70000元，剩余家装款，被告申请通过在中国工商银行股份有限公司西安解放路支行申办的家装专项分期付款业务以透支方式支付，透支总额166920元。被告在此不可撤销地授权原告将上述透支资金划入被告指定的合作机构账户即原告公司在中国工商银行股份有限公司西安解放路支行的账户。2016年6月17日，被告魏济娟向中国工商银行股份有限公司解放路支行出具共同偿债人承诺书。2016年6月17日，原告向中国工商银行股份有限公司解放路支行出具担保函，为借款人苏征申请办理的中国工商银行信用卡家装分期付款业务产生的全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证担保和保证金质押担保。原告在担保人加盖公司公章，原告法人高勇在法定代表人处签字。原被告双方签订《代位还款协议》。合同第一条约定，原告按照《中国工商银行信用卡家装专项分期还款合同》约定履行了连带责任保证义务代被告清偿债务后，即取得贷款人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，在三年内随时要求被告归还其垫付的全部款项及根据本协议及《中国工商银行信用卡家装专项分期还款合同》应向贷款人承担的其他债务。第二条约定，被告在原告代偿后七日内向原告清偿本协议第一条的全部款项。第六条第二项约定，被告存在违约行为，除按照约定向原告承担违约金还应承担因此给乙方造成的一切损失，并承担乙方实现权利的诉讼费、律师费、拍卖费等一切费用。2016年7月18日，原、被告与中国工商银行股份有限公司西安解放路支行三方在西安市莲湖区公证处办理了（2016）西莲证经字第6771号具有强制执行效力的债权文书公证书，对装修项目及款项支付作了公证。 2017年2月28日，原告通过中国工商银行向被告账户汇款25000.46元，,2017年4月12日，原告通过中国工商银行向被告账户汇款117773.66元，代为清偿了被告与中国工商银行股份有限公司西安解放路支行的债务。 上述事实，有分期还款合同、担保承诺函、代位还款协议、公证书、银行转款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。原、被告签订的《代位还款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规及强制性规定，合法有效，双方应依约履行各方义务。原告依约代被告偿还了与中国工商银行股份有限公司西安解放路支行之间的债务，被告未向原告偿还。现原告主张被告向其支付代偿款的请求，本院依法予以支持。关于原告主张资金占用费的请求，因合同中没有相关约定，本院酌定依照同期银行贷款利率计息。综上所述，兹根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告苏征、魏济娟于本判决生效之日起十日内支付原告陕西堂前燕装饰装修工程有限公司代偿款142774.12元及利息（以142774.12元为基数，依照同期银行贷款利率，自2017年4月13日起计算至实际付款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3442元，公告费800元，由被告承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时将其应承担的费用直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  景振宇 审判员  余 洁 审判员  王 华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜佩珍 打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达 1
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执恢525号之二申请执行人徐某某申请执行人梁某某被执行人梁某某申请执行人徐某某、梁某某申请执行梁某某借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效的法律文书给付的义务，本院依法委托陕西建业房地产估价有限公司对被执行人梁某某名下位于咸阳市秦都区玉泉路西口怡心家园1号楼1层9号非住宅房产进行了评估，评估价值为1019300元，本院依法向被执行人梁某某邮寄送达了房地产估价报告书，被执行人梁某某在法定期限内未对报告书提出异议；本院依法分两次以司法处置价1019300元和917370元的价格在咸阳市渭城区人民法院淘宝网司法网络拍卖平台上公开拍卖被执行人梁某某名下的非住宅房产，两次拍卖均以无人报名竞买而流拍；现申请执行人徐某某、梁某某向法院申请同意以第二次流拍的价格917370元以物抵债，申请执行人徐某某同意将房屋过户至梁某某名下，本院审查后认为申请执行人的申请符合法律规定，依法予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：解除对被执行人梁某某名下位于咸阳市秦都区玉泉路西口怡心家园1号楼1层9号非住宅房产（房产证号：咸阳市房权证秦都区字第S021278）的查封。注销咸阳市秦都区玉泉路西口怡心家园1号楼1层9号非住宅房产的房产证号为：咸阳市房权证秦都区字第S021278的房证号。将位于咸阳市秦都区玉泉路西口怡心家园1号楼1层9号非住宅房产过户至申请执行人梁某某（身份证号码：610402197208102314）名下。梁青线（身份证号码：610402197208102314）可持本裁定书到相关部门办理房屋登记过户手续，办理房屋过户手续时无需被执行人到场签字确认。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月八日书记员  刘 宾
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11353号邵娟：本院作出的（2018）粤0105刑初263号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人邵娟没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年8月20日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11353号。经本院执行，邵娟已履行了（2019）粤0105执11353号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42090号原告：李艳华，女，1973年7月30日出生，住北京市海淀区。被告：吴俊杰，男，1971年3月19日出生，住山东省济宁市任城区。原告李艳华与被告吴俊杰间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华到庭参加了诉讼。被告吴俊杰经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳华向本院提出诉讼请求：吴俊杰返还李艳华借款10万元。事实与理由：2018年10月18日，李艳华、吴俊杰签订借款协议，吴俊杰向原告借款10万元人民币，借款协议约定借款期限为2018年10月18日至2019年4月18日。期限为6个月，一次性还清本息，年息12%。现借款期限已过，吴俊杰一直未还，李艳华为维护自身权益，特向法院起诉。吴俊杰未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月21日，甲方天才众筹投资管理（北京）有限公司（以下简称天才公司）与乙方李艳华签订《投资合作协议》，约定：乙方同意投资10万元到甲方，投资期限6个月（从2018年3月21日至2018年9月20日），按月付息，到期一次性偿还本金及最后一期利息，预期年化收益率为12%。投资期间，甲方按月返还乙方所得收益1000元。经查，天才公司法定代表人为吴俊杰。2018年10月18日，吴俊杰向李艳华出具《借条》，载明，债权人李艳华，债务人吴俊杰，因业务资金周转借李艳华人民币壹拾万元正，月息1%，于2019年4月18号本息还清，同合同利息。如不能按时还承担法律责任。诉讼中，李艳华称，其经滕瑞京介绍向吴俊杰立体车库项目出借资金，其将款项转账至腾瑞京的账户，由腾瑞京转账给吴俊杰。其收到过利息，但到期后并未退还本金，故吴俊杰出具了《借条》。本院认为，吴俊杰向李艳华出具的《借条》，系其真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，吴俊杰与李艳华之间形成民间借贷法律关系。根据约定，吴俊杰应于2019年4月18日前偿还借款10万元，其未能按时偿还，应属违约，其应当立即向李艳华偿还借款10万元。李艳华相应诉请，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴俊杰于本判决生效后七日内返还李艳华借款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（李艳华已预交），由吴俊杰负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（李艳华已预交），由吴俊杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  张宏图人民陪审员  桂成玉二〇一九年十二月十日书 记 员  赵一凡