福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5693号 上诉人（原审原告）：段宁雅，女，1988年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪佩芬，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑洁，女，1988年10月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：申建国，河南大为律师事务所执业律师。 上诉人段宁雅因与被上诉人郑洁民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段宁雅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判郑洁偿还段宁雅借款本金10万元及利息（按年利率6%计算，自2018年3月30日起计至实际还款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由郑洁承担。事实和理由：郑洁主张于2018年3月14日向段宁雅转账7万元用于偿还借款，该7万元实际用于支付段宁雅与郑洁弟弟郑阳的订婚戒指，一审法院认定该7万元用于偿还借款，对该7万元款项性质认定错误，应予以纠正。一审中段宁雅申请证人王某出庭作证陈述，段宁雅曾于2018年3月初向王某购买戒指，戒指价值69800元，戒指款项由男方家人支付。段宁雅分两次向王某支付戒指费用，第一次转账时间为2018年3月13日，而郑洁向段宁雅转账的时间为2018年3月14日，转账时间具有关联性，戒指价值与郑洁转款基本一致，证人证言包括戒指价值、用途及款项来源与段宁雅陈述该7万元相关事实情况一致，足以证明该7万款项系用于支付戒指，而非偿还借款。因郑阳无工作，无经济来源，郑洁作为郑阳的胞姐垫付订婚戒指费用，合情合理。一审对该7万元款项性质认定错误，依法应予以纠正。 郑洁辩称，一审判决正确，段宁雅的上诉理由依法不能成立。 段宁雅主张7万元是购买戒指的钱没有根据，双方陈述一致的是借款期限为两个月或三个月，郑洁在约定的时间内偿还了7万元，这和当时约定的借款期间是一致，之所以3万元没有付，是因为段宁雅即将成为郑洁弟媳，两人订婚后分手，段宁雅已经收了10万元彩礼，如果段宁雅不要这3万元，10万元彩礼也就不要求返还，之后由于段宁雅起诉了郑洁，郑洁弟弟郑阳被迫无奈起诉要求返还彩礼。郑洁已经成家多年，生活困难，根据河南和甘肃的民俗，出嫁的姑娘没有义务为自己的弟弟支付彩礼钱，购买戒指是父母应当支付的费用，所以7万元是偿还讼争借款，与购买戒指无关。郑阳诉段宁雅婚约财产纠纷案件中，没有提到要求返还戒指，如果是郑洁支付戒指的费用，那么在返还彩礼的案件中，段宁雅应当返还这7万元。结合两个案件，足以证实郑洁支付的7万元是偿还讼争债务。 段宁雅向一审法院提出诉讼请求：郑洁偿还段宁雅借款本金100000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2018年3月1日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为6000元）。 一审法院认定事实如下：2017年12月29日，郑洁因资金紧张拖欠员工工资，遂向段宁雅借款100000元。段宁雅于当日通过其支付宝账号135××××4794向郑洁支付宝账号182××××3701转账支付了100000元借款。 在案件审理过程中，段宁雅申请证人王某出庭作证。证人王某述称，其从事珠宝行业工作。段宁雅曾于2018年3月向其购买戒指，称用于5月初订婚用。戒指价值69800元，段宁雅于2018年3月13日转账支付50000元，尾款19800元于取戒指时支付。 庭审过程中，段宁雅确认其于2018年3月14日收到郑洁通过银行转账方式支付的70000元。双方共同确认，段宁雅与郑洁的弟弟郑阳于2017年12月确认男女朋友关系，于2018年5月订婚，后分手。郑阳向一审法院提起另案诉讼，要求段宁雅返还彩礼100000元及价值18000元的金首饰。 以上事实，有支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、律师函、快递单、快递单号查询单、起诉状、证人证言、本案庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，郑洁对借款没有异议，结合双方庭审陈述，一审法院对双方存在合法的民间借贷关系予以确认。 双方当事人的争议焦点在于2018年3月14日郑洁向段宁雅转账70000元的款项性质。郑洁主张系偿还本案的款项，段宁雅主张系转给其用于支付其与郑洁弟弟郑阳的订婚戒指。一审法院认为，段宁雅主张70000元并非偿还本案借款，应承担相应的举证责任。段宁雅提交的其与王某的聊天记录、王某的证人证言能证明段宁雅于2018年3月向王某购买戒指用于其订婚使用，但不足以证明郑洁向其转账的70000元系用于支付戒指费用。双方虽确认段宁雅与郑洁的弟弟郑阳当时系男女朋友关系，但由男友的姐姐支付婚戒的费用不符合常理，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院对段宁雅的主张不予支持，该70000元应认定为偿还案涉借款，郑洁还应向段宁雅偿还剩余的30000元借款本金。关于借款利息及期限。双方未明确约定利息，应视为借期内不支付利息，但郑洁逾期还款的，段宁雅可要求其支付逾期还款期间的逾期还款利息。段宁雅主张双方口头约定两个月偿还，但未提交证据证明，一审法院不予确认。郑洁自认借款期限为两三个月，故借款至迟应在三个月内偿还，即于2018年3月29日前偿还借款。郑洁逾期偿还30000元借款本金，应支付该部分自2018年3月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，对于段宁雅超过该部分利息的主张，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑洁于本判决生效之日起十日内偿还段宁雅借款本金30000元并支付利息(按年利率6%计算，自2018年3月30日起计至实际还款之日止)。二、驳回段宁雅其他诉讼请求。 二审审理期间，对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。段宁雅提交部分法庭审理笔录和银行流水，拟证明郑阳在婚约财产纠纷案件中主张支付的现金彩礼均是通过郑洁尾号8904的银行卡转账到其母亲、其姑母银行卡；郑洁向段宁雅支付订婚戒指款项的银行卡与其父母经常有转款往来，郑洁经常通过其尾号8904的银行卡替其父母付款，本案7万元转款实际系用于支付订婚戒指，而不是偿还借款。郑洁质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，无法证明郑洁尾号8904银行卡支付的7万元是用于购买订婚戒指。 郑洁提交了的银行转账截图，拟证明一审判决后，其主动履行一审判决，于2019年9月17日分别向段宁雅转账了3万元、2700元、365元。其中3万元系偿还借款本金，2700元系偿还利息，利息计算是按年利率6%从2018年3月计算至2019年9月，365元是诉讼费。段宁雅对此予以确认。故本院对郑洁已经履行一审判决的主张予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于2018年3月14日郑洁向段宁雅转账的7万元的性质。2017年12月29日，郑洁向段宁雅借款10万元，郑洁于2018年3月14日向段宁雅转账7万元，郑洁主张该7万元转款系偿还案涉借款，转账时间点与双方主张的两三个月的借款期间相吻合。段宁雅否认该7万元转款系偿还案涉借款，主张该款项系用于支付其与郑洁弟弟郑阳的订婚戒指，对此段宁雅应承担相应的举证责任。二审中，段宁雅提交的法庭审理笔录及银行流水，仅能证明郑洁尾号8904的银行卡与其父母经常有转账往来，然而即便郑洁父母支付彩礼均是通过郑洁尾号8904的银行卡，亦无法证明郑洁使用该银行卡转账给段宁雅的7万元即为支付订婚戒指的费用。综合在案证据，段宁雅提供的证据均不足以证明其主张的事实。段宁雅主张7万元转款系用于购买其订婚戒指，缺乏依据，本院不予支持。原审判决，并无不当， 一审判决后，郑洁已经按照一审判决认定其应偿还借款本金3万元及利息，全部履行完毕，本院根据二审中出现的新事实予以改判，驳回段宁雅的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初6004号民事判决； 二、驳回段宁雅的诉讼请求。 本案一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由段宁雅负担；二审案件受理费1550元，由段宁雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二十七日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。