福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1357号 原告：何建丽，女，1997年5月16日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：建瓯市芝山街道办事处豪栋村民委员会，住所地建瓯市都御坪117号，统一社会信用代码54350783B30806806M。 法定代表人：张建顺，主任。 委托诉讼代理人：福建辉华律师事务所律师。 原告何建丽与被告建瓯市芝山街道办事处豪栋村民委员会（以下简称建瓯市豪栋村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日第一次公开开庭进行了审理。原告何建丽及其委托诉讼代理人严国峰、邱绍红，被告建瓯市豪栋村的委托诉讼代理人黄建勇到庭参加诉讼。此后，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月31日第二次公开开庭进行了审理。原告何建丽及其委托诉讼代理人严国峰、邱绍红到庭参加诉讼，被告建瓯市豪栋村经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何建丽向本院提出诉讼请求：1.判决建瓯市豪栋村立即向何建丽发放征地补偿款13000元；2.本案的案件受理费由建瓯市豪栋村负担。事实和理由：何建丽的母亲赖云凤是建瓯市豪栋村第七组村民，何建丽是母亲赖云凤与何超付非婚生女儿。何建丽出生后跟随母亲赖云凤生活，且户口登记在建瓯市豪栋村第七组。2010年何建丽非婚生父亲何超付因交通事故死亡，从此母女俩相依为命共同生活至今。何建丽成年后，因其户口一直在建瓯市豪栋村，所以村里每届选举人大代表和村干部，何建丽都是以建瓯市豪栋村集体组织成员的身份参加，尽了村民的义务。2018年因建瓯市政府扩建“建瓯一中校园”而征收建瓯市豪栋村村集体土地，并有依法律、法规和政策的规定回拨土地给建瓯市豪栋村村集体，建瓯市豪栋村将该项目的回拨地出让后，按本村村民每人发放13000元的集体经济组织成员待遇。但却以“女方与本村村民结婚后离婚，与外村人再婚，与其所在子女概不享受分配”为由，认为何建丽不是本村村民所生子女，不具有本村村民的资格。何建丽虽不断申辩和主张，但建瓯市豪栋村仍拒绝向何建丽发放本次回拨土地出让款13000元，致何建丽主张村民待遇参与本次回拨土地出让款的分配权未果。综上所诉，何建丽认为，其从出生至今，户口就是在建瓯市豪栋村第七组，就合法取得建瓯市豪栋村村集体组织成员资格，任何组织或个人都没有剥夺何建丽村民资格的权利。建瓯市豪栋村以村民代表会议决定的本次分配方案拒绝向何建丽发放本次一中回拨土地出让款，实属非法剥夺了何建丽的村民资格和政治权利，该方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，实属违法行为。据此，何建丽依法具状起诉，请求法院判如所请。 建瓯市豪栋村答辩称，何建丽母亲赖云凤从东峰长沅村出嫁给建瓯市豪栋村村民李尧兴，于1989年4月29日登记结婚，1995年双方离婚。之后赖云凤与浙江省丽水市新乡岭下村的何超付生育女儿何建丽，当时何建丽户口暂挂在赖云凤的户中。因为李尧兴的前妻王兰英2001年有参与村集体分配，当时小组成员认定一夫一妻，就是赖云凤是与李尧兴再婚，在2001年土地分配时第七小组就没有分田给赖云凤，赖云凤始终不享受建瓯市豪栋村村民待遇，其女儿何建丽也不是属于享有本村集体经济组织成员权益的村民。综上，请求法院驳回何建丽的诉讼请求。 本案当事人围绕焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何建丽提交以下证据：证据1.何建丽户口本复印件，证明何建丽于1997年5月16日出生，1999年8月7日户口补报在户主即母亲赖云凤的户口本上，是建瓯市豪栋村第七组村民的事实；证据2.《村民小组2019年土地补偿费分户表》及《豪栋村关于发放市一中回拨地出让款资金分配方案》复印件各一份，上述补偿费分户表体现，在重新承包田地之前因赖云凤一个人干不了多少活，就用之前的方式来补偿，就不分田，直接分钱，每年要分375元，实际领到200元，从2001年到2017年是200元，从2017年到2019年是375元，在该表上签字的都是第七小组的成员。证明赖云凤、何建丽是建瓯市豪栋村第七组村民，符合建瓯市豪栋村关于发放市一中回拨地出让款资金分配方案中的条件，应享受同等待遇的事实；证据3.光盘一张，证明赖云凤、何建丽有去找过建瓯市豪栋村村委，他们答应会给13000元再加一点钱，直接买断的意思，还说要写协议，证明何建丽是可以享受村集体经济组织分配权益。 建瓯市豪栋村质证认为，对证据1的真实性没异议，但户口与享受村民待遇之间并没有直接联系，户口是公安机关登记的资料。证据2中的补偿费分户表的真实性、关联性有异议，该表上“证明分田钱”几个字应该是事后添加的，下面签字的人应属于证人的性质，既然是证人的话，应该要到庭质证。该有是村民小组材料，不是村委会材料，能不能享受分田，应由2019年的村民小组会议来确定。对分配方案真实性没异议，何建丽并不属于可享受分配待遇的村民。证据3即使有也是双方协商的过程，最终没形成书面协议是不算数的。 建瓯市豪栋村提交以下证据：证据1.《建瓯市芝山街道豪栋村农村集体经济组织成员资格界定工作方案讨论和表决情况》复印件，证明建瓯市豪栋村第1小组-第13小组户代表讨论和表决情况，第七小组在2018年12月22日表决通过第三个情况，本村集体经济组织成员娶进外村的媳妇…，户代表都是签不同意，同样对于赖云凤这样情况其他十二小组都是不同意享受豪栋村集体财产利益。何建丽和赖云凤是一个户口，赖云凤是户主，按照农村权益，利益是按户口来代表，连户主都没有，成员也就不是村民，何建丽不是本村村民李尧兴的子女，是赖云凤与外村村民生育的子女；证据2.建瓯市芝山街道豪栋村集体经济组织成员身份登记表，证明根据前面的表决，就不包含赖云凤和何建丽在内；李尧生土地登记册复印件，其包含三户11人，李尧生是5口人，李尧兴3口，李尧义3口，三户人在豪栋村里土地承包是作为一张登记表，证明2001年土地承包时赖云凤就不享有土地权，李尧兴3口人里面就不包括赖云凤；李尧兴常住户口登记表复印件，赖云凤是妻，1996年4月25日就分户，原因是离婚，3口人包含李尧兴、王兰英1998年5月7日迁入、李朝丹1983年11月17日出生，这三个人享受豪栋村2001年的土地承包；《关于赖云凤及其女儿何建丽未参加分田的说明》，该说明就第七村民小组补贴赖云凤375元进行了说明；土地承包经营权证复印件一份，这是另外一个村民的，证明如果有参加2001年分田，土地承包经营权证是在个人手上。证据3.建瓯市芝山豪栋村农村集体经济组织成员资格界定工作方案一份，根据方案第8条何建丽的情形都不需要表决。 何建丽质证认为，对证据1真实性不持异议，合法性存在异议，作为户代表无论赖云凤是否属于第七小组村民，作为单独立户的情况下，应当通知赖云凤、何建丽参加会议，但是他们没有通知，剥夺了二人的权利，损害其合法权益，违反了《中华人民共和国村民组织法》第27条的规定。证据2中的土地登记册不能证实赖云凤不是第七村民小组的成员，因为2001年实际上赖云凤与李尧兴已经离婚，肯定不在册，重新发包，与本案没有任何关联；常住人口登记表明确记载1996年4月25日分户，原因是离婚，这不能证实赖云凤是挂靠的事实，同时也可以证实豪栋村没有排除赖云凤是其村民的事实。《关于赖云凤及女儿何建丽未参加分田的说明》，可以证实两个问题，首先并不是建瓯市豪栋村所称的赖云凤与何超付结婚，而是私生女，赖云凤是何建丽的母亲，女随母法定出生在建瓯，也是上到母亲赖云凤的户口中，因此不能说是暂挂。其次支付371元，赖云凤说是没有承包田可以以货币的方式补偿，而建瓯市豪栋村称是可怜其母女相依，这是自相矛盾的，这份证明不具有证明力，相互矛盾，内容的真实性都有异议。集体经济组织成员身份登记表是第七小组自己确认，排除赖云凤的村民权利，这是非法的。承包经营权证真实性不持异议，关联性持有异议，证明对象持有异议，赖云凤没有承包土地不享有分配权利，是错误的，赖云凤没有承包土地手上肯定没有经营权证，如豪栋村认为赖云凤没有参加土地承包，赖云凤可以另行主张这一块的钱。证据3真实性不持异议，合法性存在异议，认为赖云凤、何建丽是被表决对象，没有参加会议必要，从法律设置都不可能说缺席审判，也不能说是被表决对象无权参加。既然是村民，法律就赋予她权利，即使不能享受也要明明白白知道为什么不能享受这些。且其第8条违法，违反继承法，继父继母都能享受，法律赋予能享受继承权，不是确认身份的程序，程序违法是最不公正的。故以上证据都不能证实何建丽不属于第七小组村民。 针对双方当事人的举、质证，本院认证如下： 对何建丽提交的证据1，建瓯市豪栋村经质证没有异议，该份证据符合证据的客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2经结合建瓯市豪栋村提交的证据2中的《关于赖云凤及女儿何建丽未参加分田的说明》，可证实建瓯市豪栋村自2001年起每年均有向赖云凤、何建丽母女发放一定的钱款。证据3可证明赖云凤及其女儿何建丽曾就本案争议与建瓯市豪栋村相关人员进行过协商。对于上述证据2、3何建丽所要证明的其他内容，需结合其他证据综合认定。 对建瓯市豪栋村提交的证据1、3及证据2中的建瓯市豪栋村集体经济组织成员身份登记表，可证明该村就界定村集体经济组织成员资格问题曾出台工作方案，由各组户代表进行过表决，并制作了登记表。证据2中李尧兴承包土地登记册、常住人口登记表，可证实李尧兴户2001年承包土地相关情况和该户人口变动情况。但就上述证据建瓯市豪栋村所要证明的其他问题，尚需结合其他证据予以综合认定。对证据2中的《关于赖云凤及女儿何建丽未参加分田的说明》已做出认证。证据2中的案外人土地承包经营权证与本案的关联性无法确定，本院不予采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 何建丽于1997年5月16日出生，其户籍落于建瓯市至今，户主为母亲赖云凤，系农业家庭户。何建丽自出生起一直与赖云凤居住生活于建瓯市豪栋村，二人在建瓯市豪栋村享有选举权，均未在建瓯市豪栋村承包农田及山林等。自2001年开始建瓯市豪栋村第七小组每年均有向何建丽母女发放一定的款项。 2018年建瓯市豪栋村制定了《建瓯市芝山街道豪栋村集体经济组织成员资格界定工作方案》，第七村民小组户代表会议于2018年11月22日表决通过了上述工作方案，其第八条第（五）项规定“有下列情形之一的人员，虽然基准日时户籍在本村，但不予确认为本村集体经济组织成员：（五）与本村村民离婚、丧偶的媳妇与外村村民再婚后，未与本村集体经济组织形成较为固定的生产生活关系的，其再婚配偶以及所生子女不予认定成员身份。” 2018年因建瓯市政府扩建“建瓯一中校园”而征收建瓯市豪栋村集体土地，该村村委会制定了《豪栋村关于发放市一中回拨地出让款资金分配方案》，决定将一中回拨地出让款对本村村民进行每人发放13000元的待遇。何建丽未享受上述分配方案所确定的13000元，经与村委会协商未果，诉至本院。 本院认为，何建丽诉请的13000元分配款，系建瓯市豪栋村集体所有的土地被政府依法征收后所产生的回拨地收益，根据法律规定，只有具有该村集体经济组织成员资格的人员，才享有参与分配的权利。从本案查明的事实体现，何建丽1997年5月16日出生后，其户籍落于母亲赖云凤建瓯市户籍之内至今，系农业家庭户；虽然建瓯市豪栋村未分配给何建丽责任田、责任山，但多年来，何建丽一直在该村居住生活。无证据证明何建丽有在其他村享有相关集体经济组织成员待遇，亦无证据证明何建丽有被纳入城镇居民社会保障体系，享受城镇居民相关的社会保障；何建丽在建瓯市豪栋村生活中参与了选举等活动，而2001年以来该村每年均有向何建丽母女发放一定的款项。故综上，何建丽一直以建瓯市豪栋村的生产、生活资料作为其基本生活保障，并与建瓯市豪栋村形成了较为固定的生产、生活关系，何建丽的建瓯市豪栋村集体经济组织成员资格应予认定，对建瓯市豪栋村认为何建丽不是该村集体经济组织成员的主张本院不予支持。据此，基于何建丽系建瓯市豪栋村集体经济组织成员，故何建丽依法享有本案13000元的回拨地出让款分配权，对何建丽要求建瓯市豪栋村支付该13000元的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《最高人民法院》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 建瓯市芝山街道办事处豪栋村民委员会应于本判决生效后十日内一次性支付何建丽市一中回拨地出让款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由建瓯市芝山街道办事处豪栋村民委员会负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  穆美英 人民陪审员  林 娴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。 《最高人民法院》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。