广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初183号 原告：广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇象岩路2号。统一社会信用代码：9140200588634476C。 法定代表人：秦永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 被告：来宾市和丰贸易有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市红水河大道19号。统一社会信用代码：91451300584345044C. 法定代表人：韦莹，该公司执行董事。 被告：来宾市永泰混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市河南工业园新科路。统一社会信用代码：9145130075652949X5。 法定代表人：覃继涵，该公司执行董事。 被告：来宾市益农农资有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市红水河大道迎宾路224号。统一社会信用代码：914513005859963832. 法定代表人：黄日昇，该公司执行董事。 被告：来宾市丰登农资有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市维林大道290号。统一社会信用代码：914513007512429243. 法定代表人：罗新开，该公司执行董事。 被告：广西开成投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市政和路19号裕达中央城水漾人家9号楼民乐路17号。统一社会信用代码：91451300561596115E。 法定代表人：黄美兰，该公司执行董事兼总经理。 被告：黄美兰，女，1978年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区合山市。 被告：覃继涵，男，1962年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司（以下简称鱼峰村镇银行）因与被告来宾市和丰贸易有限公司（以下简称和丰公司）、来宾市永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）、来宾市益农农资有限公司（以下简称益农公司）、来宾市丰登农资有限公司（以下简称丰登公司）、广西开成投资集团有限公司（以下简称开成公司）、黄美兰、覃继涵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鱼峰村镇银行的委托诉讼代理人蒋锞帆到庭参加了诉讼。被告和丰公司、永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鱼峰村镇银行向本院提起诉讼请求：一、和丰公司清偿借款3350万元。二、和丰公司支付借款利息24346001元（注：利息按约定的每日万分之五计算，其中本金15500000元的借款利息为11377001元，从2015年3月26日计算至2019年4月1日；本金18000000元的借款利息为12969000从2015年4月22日计算至2019年4月1日，超过此期间的利息按每日万分之五继续计算到和丰公司清偿完为止，本息合计57846001元}。三、和丰公司赔偿鱼峰村镇银行支付的律师费用370730元。以上合计为58216731元。四、益农公司、丰登公司、永泰公司、开成公司、黄美兰、覃继涵对和丰公司的前述债务承担连带清偿责任。五、本案的诉讼费、保全费用等由和丰公司、永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵承担。 事实与理由： 和丰公司因经营需要，于2014年9月26日和2014年10月22日分两次向案外人中国农业银行柳州分行广雅支行（以下简称农行广雅支行）开立银行承兑汇票，汇票金额分别为15500000元和18000000元，由鱼峰村镇银行向农行广雅支行提供100%的保证金。在鱼峰村镇银行提供足额保证金后，农行广雅支行向和丰公司开具了前述银行承兑汇票。 前述银行承兑汇票到期后，和丰公司并未按合同的约定清偿票据所产生的债务，导致农行广雅支行扣划了鱼峰村镇银行的保证金。为了解决鱼峰村镇银行为和丰公司承担的担保问题，和丰公司、鱼峰村镇银行与黄美兰、益农公司、丰登公司、永泰公司、开成公司签订《担保借款协议书》，该协议书约定：1、鱼峰村镇银行为和丰公司垫付的1750万元转化为和丰公司向鱼峰村镇银行的借款；2、借款期限以每份承兑合同到期日至2015年7月13日；3、利息自垫款发生之日起按每日万分之五计算，利息按月结算，每月20日为结息日；4、发生争议由鱼峰村镇银行所在地的人民法院管辖。 黄美兰、益农公司、丰登公司、永泰公司、开成公司自愿为和丰公司的前述债务提供担保，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为债权履行期限届满之日起2年，如债权履行期限延期，则担保期限顺延。 2015年5月22日，和丰公司、永泰公司、丰登公司、益农公司、覃继涵、黄美兰共同向鱼峰村镇银行出具《互保承诺书》，承诺对包括本案33500000元借款在内的债务承担连带担保责任。借款期限到期后，和丰公司未清偿债务，经鱼峰村镇银行催收后，仍无法实现债权，于是发生争议，酿成诉讼。 另，鱼峰村镇银行为了实现债权，支付律师费用370730元。 被告和丰公司、永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵均未到庭答辩，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告鱼峰村镇银行向本院提交了以下证据： 1.《代办银行承兑汇票承兑合同》、清单及银行承兑汇票、保证合同，拟证明和丰公司向农业银行柳州广雅支行申请开立银行承兑汇票3350000元，农业银行柳州广雅支行接受丰登公司申请为和丰公司开具3350000元银行承兑汇票的事实。鱼峰村镇银行为和丰公司前述申请开票的行为提供保证担保； 2.《担保借款协议书》、《互保承诺书》，拟证明在和丰公司的前述银行承兑汇票到期后，和丰公司未按照约定支付汇票承兑款，导致鱼峰村镇银行为和丰公司垫付了款项3350万元。鱼峰村镇银行与和丰公司约定，鱼峰村镇银行的前述垫付款转化为和丰公司的借款，每日按万分之五计息。永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵为和丰公司的前述借款提供连带担保； 3.催款函，拟证明鱼峰村镇银行已经向部分被告进行了催收； 4.委托代理合同、发票，拟证明鱼峰村镇银行为实现债权支付的律师费用。 5.《关于中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行扣划广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司保证金的情况说明》，拟证明鱼峰村镇银行委托中国农业银行柳州广雅支行（现已更名中国农业银行柳州柳北支行）代理开立银行承兑汇票合计票面金额3350万元，同时按照票面金额存入3350万元的同业保证金，合计对应4张银行承兑汇票，分别为（1）汇票号码103××××8896，汇票金额550万元；出票日期2014年9月26日，到期日期：2015年3月26日。（2）汇票号码103××××8895，汇票金额1000万元；出票日期2014年9月26日，到期日期：2015年3月26日。（3）汇票号码：1030005225408953，汇票金额800万元；出票日期2014年10月22日，到期日期：2015年4月22日。（4）汇票号码103××××8952，汇票金额1000万元；出票日期2014年10月22日，到期日期：2015年4月22日。汇票到期日期分别为2015年3月26日、2015年4月22日，在汇票到期日已划扣鱼峰村镇银行存入的3350万元保证金。 被告和丰公司、永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵均未向本院提交证据，也未到庭质证，应视为其均放弃举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告鱼峰村镇银行提交的证据，因其提供了《担保借款协议书》、互保承诺书、借款函、委托代理合同、农业银行柳北支行出具的说明等原件核对，虽然未能提供《代办银行承兑汇票承兑合同》、清单及银行承兑汇票、保证合同的原件，但该部分证据与证据2、3、5相互印证，本院对该系列证据均予以采信。 根据当事人提交的证据，本院认定以下事实： 和丰公司因经营需要，于2014年9月26日与案外人中国农业银行柳州分行广雅支行（以下简称农行广雅支行）签订《代办银行承兑汇票承兑合同》（编号：45030120140001753），约定由农行广雅支行开立银行承兑汇票，汇票金额分别为1550万元。同日，鱼峰村镇银行与农行广雅支行签订《保证合同》，约定为确保债权人与和丰公司签订的上述《代办银行承兑汇票承兑合同》（编号：45030120140001753）的履行，保证人为债权人按主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。 和丰公司于2014年10月22日与案外人中国农业银行柳州分行广雅支行（以下简称农行广雅支行）签订《代办银行承兑汇票承兑合同》（编号：45030120140001872），约定由农行广雅支行开立银行承兑汇票，汇票金额为1800万元。同日，鱼峰村镇银行与农行广雅支行签订《保证合同》，约定为确保债权人与和丰公司签订的上述《代办银行承兑汇票承兑合同》（编号：45030120140001872）的履行，保证人为债权人按主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。 上述合同签订后，由鱼峰村镇银行向农行广雅支行提供100％的保证金。在鱼峰村镇银行提供足额保证金后，农行广雅支行向丰登公司于2014年9月26日开具了出票金额均为1000万元、550万元的银行承兑汇票二张（银行承兑汇票到期日均为2015年3月26日）。农行广雅支行向丰登公司于2014年10月22日开具了出票金额均为1000万元、800万元的银行承兑汇票二张（银行承兑汇票到期日均为2015年4月22日）。 前述银行承兑汇票到期后，丰登公司并未按合同的约定清偿票据所产生的债务，导致农行广雅支行分别于2015年3月26日、2015年4月22日扣划了鱼峰村镇银行的保证金1550万元、1800万元。 2015年5月22日，和丰公司、永泰公司、丰登公司、益农公司、覃继涵、黄美兰共同向鱼峰村镇银行出具《互保承诺书》，载明因永泰公司和和丰公司（以上两公司实际控制人覃继涵），在农行广雅支行开立银行承兑汇票5500万元是由鱼峰村镇银行委托农行开立，鱼峰村镇银行存入等额同业存款。目前，开立的银行承兑汇票均已到期，造成鱼峰村镇银行垫付资金5500万元。因丰登公司和益农公司（以上两公司实际控制人黄美兰），在农行广雅支行开立银行承兑汇票7490万元是由鱼峰村镇银行委托农行开立，鱼峰村镇银行存入等额同业存款。目前，开立的银行承兑汇票均已到期，造成鱼峰村镇银行垫付资金7490万元。因永泰公司、和丰公司、益农公司、丰登公司及两位实际控制人覃继涵、黄美兰通过友好协商，自愿对以上在鱼峰村镇银行委托农行广雅支行开立银行承兑汇票业务形成的垫付资金合计1.299亿元的债务承担全额连带担保责任，直至以上四个公司全额偿还垫付资金。 2017年3月15日，永泰公司、和丰公司与鱼峰村镇银行与黄美兰、益农公司、丰登公司、开成公司签订《担保借款协议书》，该协议书约定：因永泰公司、和丰公司于2014年9月26日和2014年9月29日分两次在农行广雅支行开立银行承兑汇票【承兑合同编号：45030120140001753、45030120140001765（片面金额人民币400万元整，其中200万元已另行签署担保借款协议书）】金额合计1750万元，该汇票系由鱼峰村镇银行委托农行开立，乙方存入农行等额同业存款。因鱼峰村镇银行委托农行开立的银行承兑汇票共计1750万元已逾期，造成鱼峰村镇银行为永泰公司、和丰公司垫付资金1750万元整。永泰公司、和丰公司与鱼峰村镇银行确认该几笔垫付款转化为借款。黄美兰、益农公司、丰登公司、开成公司愿意以自身名义为永泰公司、和丰公司的债务向鱼峰村镇银行承担连带保证责任。借款期限以每份承兑合同到日期至2015年7月13日。利息从鱼峰村镇银行为永泰公司、和丰公司垫款之日起，按垫款金额即转作借款本金金额每日万分之五计算利息。担保的主债权的本金为1750万元。担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等。担保期限为担保债权履行期限届满之日起2年，如债权履行期限延期，则担保期限顺延。 2018年8月8日，鱼峰村镇银行分别向和丰公司、覃继涵送达了《关于要求归还借款暨承担担保责任的函》[鱼峰村行函（2018）第042302号、鱼峰村行函（2018）第042306号】，和丰公司和覃继涵分别进行了签收。其中鱼峰村行函（2018）第042302号函件均载明和丰公司应归还与永泰公司共同所欠该行的5500万元借款和约定费用等。鱼峰村行函（2018）第042306号函件载明，要求覃继涵履行对永泰公司与和丰公司共同所欠该行借款5500万元及利息和约定费用等承担连带担保责任（其中包括覃继涵与该行就“承兑合同编号为45030120140001862相对应的1500万元借款”所签订的《个人担保协议书》所约定的担保责任）。如覃继涵对该函件有异议，可在接收本函后10个工作日内以书面形式向该行提出。 另查明，一、鱼峰村镇银行为了实现债权，支付律师费用370730元；二、和丰公司非永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司的股东或者实际控制人。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《担保借款协议书》、《互保承诺书》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、和丰公司应偿还的本金、利息应如何认定；二、和丰公司是否应承担律师代理费；三、永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵是否应对本案债务承担连带责任。 关于和丰公司应偿还的本金、利息应如何认定的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，和丰公司向农行广雅支行申请开立银行承兑汇票，鱼峰村镇银行为其提供保证担保并以被扣划相应的保证金，鱼峰村镇银行有权向和丰公司予以追偿。 鱼峰村镇银行与和丰公司于2017年3月15日签订《担保借款协议书》，约定包含涉案于2014年9月26日签订的《贷款银行承兑汇票协议》项下的垫款转为向鱼峰村镇银行的借款，借款期限至2015年7月13日，利息按每日万分之五计算。现借款期限已经届满，和丰公司未向鱼峰村镇银行偿还借款及支付利息，鱼峰村镇诉请和丰公司偿还该笔借款本金1550万元及自垫付款项之日至2019年4月1日的利息11377000元（1550万元×0.5‰/天×1468天），之后的利息按照该利率计算至本金清偿完毕之日止。 对于2014年10月22日签订的《贷款银行承兑汇票协议》项下的垫款，鱼峰村镇银行并与未和丰公司签订书面协议约定转为借款，上述《担保借款协议书》约定的借款范围也并未包含该笔垫款。故鱼峰村镇银行诉请主张按《担保借款协议书》约定条款计算利息，本院对此不予支持。但鱼峰村镇银行基于担保责任已向债权人农行广雅支行履行了担保义务，垫付了和丰公司开立银行承兑欠付的票款1800万元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，鱼峰村镇银行有权向和丰公司追偿，和丰公司应当向鱼峰村镇银行偿还垫款本金1800万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院判定和丰公司应自垫款之日即2015年4月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起 按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至垫款本金清偿完毕之日止。 关于和丰公司是否应承担律师代理费的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，当事人签订的《担保借款协议书》中已经明确约定，担保范围主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等。借款人和丰公司也在该协议书上加盖公章予以确认。担保人承担律师费后即可向债务人和丰公司追偿。因此，根据上述约定，应视为和丰公司认可应当承担债权人鱼峰村镇银行为实现本案债权支出的律师代理费。但因该《担保借款协议书》约定借款只包含了涉案于2014年9月26日签订的《贷款银行承兑汇票协议》项下的垫款产生的债务，并未包含于2014年10月22日签订的《贷款银行承兑汇票协议》项下的垫款形成债务，和丰公司与鱼峰村镇银行也未就该笔实现债权支出的律师代理费另行约定，故本院只对协议约定的1550万元项下债务产生的律师代理费予以支持，按照两笔债权本金的比例分担相应律师代理费即171531元【370730元×1550万元÷（1550万元+1800万元）】，对鱼峰村镇银行诉请超出该部分的律师代理分本院不予支持。 关于永泰公司、益农公司、丰登公司、开成公司、黄美兰、覃继涵是否应对本案债务承担连带责任的问题 关于各保证人承担保证责任范围的认定问题 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，永泰公司、丰登公司、益农公司及覃继涵、黄美兰共同向债权人鱼峰村镇银行出具了《互保承诺书》，承诺对包含本案两笔垫款形成的债务在内的共计1.299亿元债务承担连带担保责任，直至全额偿还垫付资金。债权人鱼峰村镇银行接受了上述承诺书。依据上述法律及司法解释的规定，永泰公司、丰登公司、益农公司及覃继涵、黄美兰为本案债务承担连带责任的保证合同成立。因该承诺书未明确约定保证担保的范围，故永泰公司、丰登公司、益农公司及覃继涵、黄美兰承担担保责任的范围为全部债务承担责任。 至于开成公司是否应承担担保责任的问题。因开成公司仅在《担保借款协议书》签字确认对涉案1550万元本金项下的债务承担连带责任，未约定对涉案1800万元本金项下的债务承担保证责任，故开成公司提供保证担保的范围仅限于1550万元本金及利息和律师代理费等。 关于各保证人承担保证责任保证期间的认定问题 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《担保借款协议》约定的保证期间为债权履行期届满之日起2年。永泰公司、丰登公司、益农公司及覃继涵、黄美兰出具的《互保承诺书》未约定保证期间，只约定保证责任直至全额偿还垫付资金。依据上述司法解释的规定，保证期间应认定为债务到期之日起两年。因《担保借款协议》约定本案本金1550万元项下的履行期限于2015年7月13日届满，故永泰公司、丰登公司、益农公司及覃继涵、黄美兰及开成公司承担担保责任的保证期间应自2015年7月13日起两年，于2017年7月13日届满。在该保证期间内，鱼峰村镇银行未向各保证人主张该笔债务的权利，故保证人永泰公司、丰登公司、益农公司、开成公司及覃继涵、黄美兰均应免除该笔本金1550万元项下债务的保证责任。 本案当事人对本金1800万元项下的债务并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，鱼峰村镇银行于2018年8月8日向和丰公司送达了催款函，请求和丰公司偿还借款，故依据上述法律规定，该笔债务的履行期限应于2018年8月8日届满，保证期间也应自2018年8月8日起两年，于2019年8月8日届满。鱼峰村镇银行于2018年8月8日向保证人覃继涵主张了权利，并于2019年4月15日向本院提起诉讼一并主张权利，并未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。《最高人民关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此，按照前述法律和司法解释的规定，在连带共同保证中，及时债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。故鱼峰村镇银行行使权利向保证人覃继涵主张承担担保责任的效力及于其他连带共同保证人。因此，永泰公司、丰登公司、益农公司、开成公司及覃继涵、黄美兰应对本案本金1800万元项下的债务承担连带责任。 （三）关于覃继涵签收《关于要求归还借款暨承担担保责任的函》是否成立新的保证合同，是否应当承担担保责任的问题 根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）的规定，“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，在保证期间届满后，保证人覃继涵又在《关于要求归还借款暨承担担保责任的函》（鱼峰村行函（2018）第042306号）上签字认可，该函件中明确约定了覃继涵对和丰公司与永泰公司所欠包含本案本金1550万元和1800万元项下的债务在内的共计5500万元及利息和约定费用等承担连带担保责任，并明确覃继涵如对此有异议的，应在收到该函件之日起十日内以书面形式提出异议，但覃继涵未举证证明其对该函件提出了异议。依据上述司法解释的规定，应认定保证人覃继涵与鱼峰村镇银行就本案债务形成新的保证合同，但基于该函件中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法去》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鱼峰村镇银行于2019年4月15日向本院提起诉讼，亦超出了保证期间。 综上所述，原告鱼峰村镇银行的诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其他部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 被告来宾市和丰贸易有限公司应向原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司偿还本金1550万元及利息11377000元（利息暂计至2019年4月1日，之后的利息以尚欠本金为基数按照每日万分之五计算至本金清偿完毕之日止）。 被告来宾市和丰贸易有限公司应向原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司偿还本金1800万元及利息（自2015年4月22日起以尚欠本金的基数按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至尚欠本金清偿完qi毕之日止）。 被告来宾市和丰贸易有限公司赔偿原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司律师代理费171531元。 被告来宾市永泰混凝土有限公司、来宾市益农农资有限公司、来宾市丰登农资有限公司、黄美兰、覃继涵应对被告来宾市和丰贸易有限公司本案判决第二项债务承担连带责任，被告来宾市永泰混凝土有限公司、来宾市益农农资有限公司、来宾市丰登农资有限公司、黄美兰、覃继涵在承担担保责任后有权向被告来宾市和丰贸易有限公司追偿。 驳回原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费331030元（原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司已预交），由原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司负担74877元，由被告来宾市和丰贸易有限公司承担256153元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 翔 审判员 李 枚 审判员 丁立波 二〇一九年十二月四日 书记员 杨思妮