北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61351号原告:高强，男，1990年9月1日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。被告：王东旭，男，1986年7月21日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告高强（以下称原告）与被告王东旭（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及被告之委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的承包协议；2、判令被告支付原告装修费用19800元。事实和理由：原告与被告于2018年12月19日签订了一份承包协议，原告承包使用甲方位于朝阳区机场南路东里5号楼底商幸福的饺子中的一片区域（以下简称涉案房屋），经营蛋糕店项目，并于签订当天支付了押金10000元及2019年1月1日至2019年3月31日的房租25000元。被告向原告出具收据。签订协议后，原告着手开始装修并购进制作蛋糕的设备，在装修过程中，工商、食品等部门前来检查是否有营业执照，原告询问被告营业执照经营范围内是否可以经营蛋糕的项目，被告一直告知包含此项目，可以经营。后来原告经过查询得知，被告的经营范围内不包含蛋糕项目。原告要求终止该协议，并退还已经支付的押金和房租，但是被告告知原告在办理增项过程中，不用担心无法经营的问题，但是至今该增项也没有办理下来。而且因为相关部门经常来检查，并要求停止营业，导致在三个月的过程中被迫关门停止营业多次，于2019年3月份被相关部门最后通知不得营业，否则将查封及没收店中设备，导致无法经营，给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告要求解除该协议并返还原告押金、房租及装修费用。多次协商后，被告已返还押金10000元及半月房租4000元,其他费用拒绝支付，故诉至法院。被告辩称：同意解除承包协议，不同意承担装修费用。承包协议中第五、六、九项约定，合同到期后无偿将装潢装饰提供给被告，由原告自行承担装修费用，且约定原告在经营期间出现的产品质量、经营执照等任何问题被告不负任何责任，我方在协议中没有约定由我方办理经营执照，应当由原告办理经营执照，原告无法经营是因其自身经营不善，综上我方没有支付原告装修费用的义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月19日，原告作为乙方（承租方）与幸福的饺子作为甲方（出租方）签订《承包协议》。第一条约定，乙方自愿同意承包使用涉案房屋，乙方主要经营蛋糕店项目。第三条约定，租赁期限：2019年1月1日至2020年1月1日。第四条约定，年承包费10万元。每三个月一交付，即25000元，第二次交付须提前30天交付承包金。合同签订同时乙方向甲方交承包押金1万元。第五条约定，合同到期时，乙方将该房屋的装潢装饰无偿的留给甲方。经营期间不得改变原房屋的主体结构。乙方对该房屋进行装修与改建，须自行承担装修与改建费用。第六条约定，乙方经营期间，乙方所发生的任何事情（如产品质量问题、证照问题等），都与甲方无关，甲方只作为出租方，与乙方无任何合作关系，所以不负责任何法律责任和经济责任。第七条约定，对乙方使用区域内产生的消防改造费用自行承担，经营中消防安全由乙方负责。第九条约定，乙方经营期间，必须符合国家相应的法律法规。所发生的任何事情（如产品质量问题、证照问题、食品安全、乙方与第三方的债务等），甲方不负责任何法律责任和经济责任。协议落款甲方处签署“王旭”、“幸福的饺子”，并印捺；乙方处由原告签名并印捺。被告认可协议落款“王旭”系其签署。2018年11月，被告将涉案房屋交付原告，原告进行装修。12月19日，原告给付被告押金及承包费35000元，由北京鹏融通达餐饮有限公司（以下简称鹏融通达公司）出具收据。2019年4月8日，原告将涉案房屋交还被告。双方均确认《承包协议》于2019年4月9日解除。另查，原告于2019年4月2日以合同纠纷为由，向本院起诉鹏融通达公司、王旭、陈蕾，请求法院判令解除承包协议，判令鹏融通达公司、王旭、陈蕾连带返还房租25000元及押金10000元，连带支付装修费18000元。5月30日，原告申请撤诉。在该案审理中，被告、陈蕾称其共同经营幸福的饺子店铺，该店铺使用鹏融通达公司的营业执照经营，原告系承租幸福的饺子店铺的一部分。原告、被告、陈蕾均确认原告在涉案房屋实际经营至2019年3月初。原告确认被告已退还押金10000元及租金4000元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于双方是否对证照使用作出约定。原告称被告承诺由其使用鹏融通达公司的营业执照，但经营中发现该营业执照不包括经营蛋糕的项目，提交与被告、饺子馆杨老板的微信聊天截图、鹏融通达公司的《工商登记注册基本信息》（以下简称《工商信息》）予以证明。微信聊天截图1为原告与被告在2018年12月21日的聊天内容，原告询问：“王哥，咱们这个执照没有看到有蛋糕啊！能行吗”；被告回复：“没事，没有的话我就等下午看看咋整，你这个营业执照不是那个营业执照，等通知，有蛋糕。”微信聊天截图2为原告与饺子馆杨老板在2018年12月27日的聊天内容，原告询问：“咱们那个照，我问了不包括蛋糕，这可咋整？”饺子馆杨老板回复：“我们现在的照在重新往里边增项，知道吧”。《工商信息》显示，鹏融通达公司的住所地为北京市朝阳区首都机场梨园南路东里5号（首都机场内），经营范围包括餐饮服务、销售食品等，未列有“蛋糕”。被告对微信聊天截图1、《工商信息》的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可；对微信聊天截图2的真实性、合法性、关联性均不认可。被告认为其与原告的上述聊天内容是在协议签订之后形成的，应以《承包协议》约定的内容为准。被告自认自己无营业执照，上述聊天内容中所指营业执照系鹏融通达公司的营业执照，经营范围没有蛋糕的项目。微信聊天截图1的形成时间是在《承包协议》签订之后，从聊天的内容可以看出双方对证照使用已达成合意，故本院对该项证据的真实性和关联性予以采信。原告未举证证明“饺子馆杨老板”的身份，综合被告的质证意见，本院对微信聊天截图2的真实性不予采信。综合双方意见，本案对《工商信息》的真实性予以采信，但结合鹏融通达公司的注册地址及经营范围，本院对该项证据的关联性和证明目的不予采信。关于被告是否负有协助原告办理相关证照的义务。原告称因被告未提供涉案房屋产权证明，故其未申请办理营业执照；且在2019年3月被通知不得经营之后，原告就营业执照办理问题向工商部门进行咨询后得知涉案房屋的面积不能单独办理营业执照。被告称涉案房屋能够单独办理营业执照，认为其不负责办理营业执照。《承包协议》明确约定了涉案房屋的用途，综合国家生产许可证制度的相关规定，经营蛋糕类加工食品的企业或个体工商户应当办理营业执照及食品生产许可证，本院认为被告有义务保证租赁标的物符合合同约定的用途，且经本院释明，被告亦未对涉案房屋能够办理营业执照举证证明，故本院对被告的上述意见不予采纳。原告未对被告经催告后合理期限内仍未履行上述协助义务举证证明，故本院对原告的上述意见不予采纳。关于装修损失。原告称因被告提供的营业执照中无蛋糕类项目，导致其无法经营，造成装修损失，提交《销货清单》及收款收据2张予以证明。《销货清单》及收据1由北京通远顺和商贸中心于2018年12月24日开具，所载产品名称包括打隔断、改电、开门口、刮腻子、刷涂料、清垃圾、脚手架保护等，金额共计16300元。收据2由北京三联时代广告有限公司于2019年1月18日开具，所载交款内容为门头LED发光字1套，交款金额3500元。被告不认可上述证据的真实性、合法性和关联性。综合涉案房屋的交付时间、承包费起算时间以及与幸福的饺子店铺的位置关系，本院对上述证据的真实性和关联性予以采信。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告于2018年12月19日签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。双方均确认《承包协议》于2019年4月9日解除，本院对此不持异议。协议签订后，双方就证照使用问题作出约定，但被告提供的营业执照不能实现原告的使用目的和合同目的，故被告构成违约，应承担违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。原告作为经营者应当知晓国家生产许可证制度及工商登记管理的相关规定，在得知被告提供的营业执照存在瑕疵后，未采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。综合被告的违约情形、原告的止损义务履行情况以及涉案房屋的实际使用情况，本院对原告主张的装修费损失的数额予以酌定。综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零一十九条之规定，判决如下：一、原告高强与被告王东旭于2018年12月19日签订的《承包协议》于2019年4月9日解除；二、被告王东旭于本判决生效之日起七日内给付原告高强装修损失八千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告高强负担89元（已交纳），由被告王东旭负担59元（原告高强已预交，被告王东旭于本判决生效之日起七日内给付原告高强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年十二月二十四日书记员 赵玮佳