贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初6282号 原告：祝某3，男，1939年2月5日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：赵某，女，1940年2月5日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：祝某4，男，2001年7月12日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：祝某1，女，2002年10月15日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：祝某2，女，2004年1月8日出生，白族，住贵州省大方县。 法定代理人：祝某3，男，1939年2月5日出生，白族，住贵州省大方县，系祝某2之祖父。 法定代理人：赵某，女，1940年2月5日出生，白族，住贵州省大方县，系祝某2之祖母。 五原告委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：陈铸，贵州锐驰律师事务所实习律师。 被告：方洪军，男，1990年6月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：郑勇，男，1988年11月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈彬，贵州总溪律师事务所律师。 被告：高安市锋辰汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市石脑镇相山大队朱家村，统一社会信用代码：91360983MA3815PK1M。 法定代表人：杨先锋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，营业场所：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。 被告：罗小祥，男，1985年7月5日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 被告：河南鹏远汽车旅游客运有限公司，住所地：河南省郑州市二七区祥云路1号2号楼2单元15层1506号，统一社会信用代码：91410100317531379N。 法定代表人：李爱民，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。 负责人：李迅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。 原告祝某3、赵某、祝某4、祝某1、祝某2与被告方洪军、高安市锋辰汽运有限公司（以下简称：锋辰公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称：人保公司）、罗小祥、河南鹏远汽车旅游客源有限公司（以下简称：鹏远公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。案件审理中，经锋辰公司申请，本院追加郑勇作为被告参加诉讼。原告祝某4及五原告的委托诉讼代理人赵鑫、陈铸，被告方洪军、郑勇及其委托诉讼代理人陈彬、锋辰公司委托诉讼代理人王建宏、人保公司委托诉讼代理人杨倞、平安公司的委托诉讼代理人谭亚西到庭参加诉讼，被告罗小祥、鹏远公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计829257.50元（其中：死亡赔偿金631840.00元、丧葬费35897.50元、精神损害抚慰金50000.00元、误工费5580.00元、交通费2000.00元），该款由被告人保公司、平安公司在交强险限额内赔偿244000.00元，超出部分由人保公司在商业三者险限额内承担60%的责任，由平安公司在商业三者险限额内承担40%的责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月1日，被告方洪军驾驶赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车（该车挂靠于锋辰公司）从贵阳出发，途经东清高速公路往毕节方向行驶，21时43分许行至东清高速公路7公里加200米处（野鸭寨隧道内）时，碰撞路过的行人祝龙俊，导致祝龙俊受伤倒地。祝龙俊受伤倒地后又与其后由罗小祥驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车（车辆挂靠在鹏远公司）碰撞，二次碰撞导致祝龙俊死亡。此次事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队认定，赣Ｃ×××××号车驾驶人方洪军承担主要责任，豫Ａ×××××号车驾驶人罗小祥承担次要责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求判如所请。 被告郑勇辩称：1、我是赣Ｃ×××××号车的所有权人，但是和锋辰公司签订的是租赁合同，该车实际是我和方洪军共有的；2、本次事故中死者祝龙俊存在重大过错，应当对此次事故承担相应的责任；3、此次事故造成的损失应当由保险公司进行赔偿；4、死者祝龙俊生活在农村，且属于贫困户，其各项损失应当按照农村标准计算。 被告方洪军辩称：我认为原告的各项损失应当由保险公司进行赔偿。 被告锋辰公司辩称：1、我公司对此次事故的责任划分有异议。此次事故发生在高速公路上，死者进入高速公路存在重大过错，其自己应当承担百分之五十以上的责任；2、我公司与郑勇系租赁关系，案涉车辆实际使用人不是我公司；3、我公司已经为案涉车辆购买保险，对于原告的损失应当由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；4、保险公司提交的保险合同系格式合同，其免责条款系格式条款，人保公司并未将具体内容向我公司告知，故应当承担赔偿责任。 被告人保公司辩称：我公司对事故认定的事实及责任划分无异议，案涉车辆在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；2、我公司不是直接侵权人，而是基于与案涉车辆的保险合同参加诉讼，因此本案的保险责任应当结合保险条款的约定进行理赔。我公司与锋辰公司订立保险合同时就依据保险法的相关规定履行了对保险条款，尤其是免责条款的说明义务并向锋辰公司送达了保险条款，锋辰公司也在保险签收单及免责事项说明书中予以盖章确认；3、根据事故认定书查明的事实，被告方洪军持C1驾驶证且发生事故后逃逸，该行为严重违反了道路交通安全法的禁止性规定，属于保险条款禁止性的免责事由。故我公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，且在交强险限额内仅仅承担垫付赔偿责任，在我公司垫付赔偿款后享有追偿的权利；4、原告诉请的各项损失过高，事故中死者承担次要责任，应当扣除相应费用，被抚养人生活费不能超过年均赔偿数额。 被告平安公司辩称：1、我公司对事故认定书查明的事实及责任划分无异议，但是死者祝龙俊与我公司承保车辆均承担次要责任，对次要责任应当承担的赔偿责任我公司仅承担50%的比例；2、我公司不是直接侵权人，各项赔偿应当结合保险合同条款进行理赔。 被告罗小祥、鹏远公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月1日21时43分许，方洪军驾驶锋辰公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车从贵阳出发途经东清高速公路往毕节方向行驶，至时，碰撞横过道路的行人祝龙俊，致祝龙俊受伤倒地，事故发生后方洪军驾驶赣Ｃ×××××号车往四川方向逃逸，随后伤者祝龙俊被罗小祥驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车碰撞，经两次碰撞后祝龙俊死亡。经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队责任认定：方洪军驾驶车辆在高速公路行驶过程中，未保持安全车速行驶，事故发生后未积极保护现场，救助受伤人员，未持有相应准驾车型的机动车驾驶证驾驶机动车，且肇事逃逸，其违法行为及过错时造成此次交通事故的主要原因，认定方洪军承担此次事故的主要责任；2、罗小祥驾驶车辆在高速公路行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、临危处置措施不当，其违法行为及过错是造成此次交通事故的次要原因，认定罗小祥承担此次事故的次要责任；3、行人祝龙俊违法进入高速公路行走，其违法行为及过错是造成此次事故的次要原因，认定祝龙俊承担此次事故的次要责任。锋辰公司为赣Ｃ×××××号车在人保公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额100万元，事故发生在保险期间内。豫Ａ×××××号大型客车在平安公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安公司赔偿了死者家属49999.00元。 另查明，2019年3月12日，锋辰公司作为出租人与郑勇作为承租人签订《汽车租赁合同》，锋辰公司根据郑勇的需要购置车辆租赁给郑勇使用，合同对租赁期限、租赁费用、租赁汽车交付、租赁汽车的保管、租赁期满后租赁汽车的处理、违约责任等作了明确约定。其中就租赁期满后租赁汽车的处理约定为“租赁期满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方；甲、乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担……；2、租赁期满，如乙方未能付清甲方租金及各项应交费用，或未缴清税款和相关部门的规费，甲方有权收回租赁汽车或按市场价将车变卖……”。 再查明，死者祝龙俊系祝某4、祝某1、祝某2之父亲，系祝某3、赵某之子，祝某3、赵某育有子女五人。 本案的争议焦点为：1、原告所主张的各项损失计算标准及计算方法是否合理；2、各被告应否承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，方洪军承担此次事故的主要责任，罗小祥承担此次事故的次要责任，祝龙俊承担此次事故的次要责任，各当事人应当按照相应的责任比例承担相应责任。结合本案实际，对于祝龙俊死亡的结果，实质是方洪军、罗小祥共同侵权的结果，方洪军及罗小祥系侵权人，祝龙俊系受害人，而对于祝龙俊死亡的结果，其自身亦有过错，应当根据其过错减轻侵权人的责任。由于本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，五原告因此次交通事故致祝龙俊死亡造成的经济损失，应当赣Ｃ×××××号车承保人及豫Ａ×××××号车承保人在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分按照当事人的责任比例由承保商业三责险的保险公司按保险合同约定进行赔偿。关于本案责任比例的划分，由于方洪军、罗小祥系侵权人，祝龙俊系被害人，根据交警部门事故认定书认定的事实及责任划分，首先由侵权人与被害人作为对立面进行责任划分，再由共同侵权人内部责任比例进行划分为宜。结合发生交通事故的时间、地点及其他具体情况，本院酌定侵权人承担此次事故的责任比例为70%，由受害人承担此次事故的30%。共同侵权人内部责任划分由方洪军承担的责任比例为70%，罗小祥的责任比例为30%。综合全案即方洪军承担的责任比例为49%，罗小祥承担的责任比例为21%，祝龙俊承担的责任比例为30%。 关于五原告因此次交通事故造成的损失，根据原、被告举证质证情况，结合原告所主张的各项损失，参照贵州省统计局2018年统计数据，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法核定如下：1、死亡赔偿金，31592.00元／年×20年＝631840.00元；2、丧葬费33976.00元；3、精神损害抚慰金酌定为30000.00元；4、误工费，原告未举证证明误工的实际情况，本院不予支持；5、交通费，原告未举证证明交通费实际产生的情况，本院不予支持；6、被扶养人生活费，根据《人损解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本院依法核算为64442.80元（1、祝琼20×××××.00元／年×1年÷2人＝10394.00元；2、祝某220788.00元／年×2年÷2＝20788.00元；3、祝某320788.00元／年×5年÷5人＝20788.00元；4、赵某20788.00元／年×5年÷5人＝20788.00元。由于第一年四位被扶养人总费用已超过上一年度居民人均消费性支出额，第一年四位不抚养人的生活费总计为20788.00元，第二年剩余三位被扶养人生活费共计18709.20元，剩余三年两位被扶养人生活费共计24945.60元）。综上，五原告因此次交通事故造成的经济损失共计760258.80元。该损失应当由人保公司及平安公司在交强险限额内各自赔偿122000.00元，剩余516258.80元（760258.80-122000.00-122000.00）由此次交通事故的各责任人按责任比例进行承担，方洪军应当承担的责任为516258.80×49%＝252966.81元，罗小祥应当承担的责任为516258.80×21%＝108414.35元。 关于人保公司提出其商业保险合同中明确有免责条款，故商业三者险责任限额内不应当赔偿及交强险只是垫付赔偿的抗辩意见。根据交警部门认定的事实，方洪军所持驾驶证准驾车型与其驾驶的肇事车辆不符，应当视为其对本案肇事车辆无驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”的规定，人保公司在交强险责任限额内赔偿以后对方洪军享有追偿的权利。关于人保公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据人保公司与锋辰公司订立的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”为保险人免责事项的规定，方洪军所持驾驶证准驾车型不符，且肇事后逃逸，属于人保公司的免责事由。虽然庭审中其他当事人均认为人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》系格式条款，人保公司对其免责事由未尽到说明义务，但是从该保险条款的内容来看，人保公司已经就责任免除条款进行加粗，且将保险条款发送给锋辰公司并经锋辰公司签收，锋辰公司在投保人处签字盖章确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可以看出人保公司已就免责条款作了说明义务，故人保公司主张商业三者险不予赔偿的抗辩主张本院予以采纳。 关于各被告应否承担赔偿责任及承担何种责任。方洪军作为赣Ｃ×××××号车驾驶人，承担此次事故的主要责任，应当承担侵权赔偿责任。锋辰公司作为赣Ｃ×××××号车所有人，其与郑勇签订《租赁合同》采用融资租赁的方式将车辆出租给郑勇，在郑勇未还清租赁款项前该车所有权人仍为锋辰公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，锋辰公司将赣Ｃ×××××号车租赁给郑勇并无过错，对此次事故的发生也不存在过错，故锋辰公司不承担赔偿责任。郑勇作为赣Ｃ×××××号车的承租人，对该车使用应当尽注意义务，但是庭审中并无证据证明其对此次事故的发生存在过错，不应当承担赔偿责任。罗小祥作为豫Ａ×××××号车驾驶人，承担此次事故的次要责任，应当承担赔偿责任，但是该车所有人鹏远公司为豫Ａ×××××号车投保了交强险及商业三者险，罗小祥应当承担的赔偿责任未超过保险责任限额，应当由平安公司在保险责任限额内予以赔偿。由于平安公司在事故发生后已经向死者家属赔偿49999.00元，该款应当在平安公司应当支付的赔偿款项中予以扣除。 被告罗小祥、鹏远公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝某3、赵某、祝某4、祝某1、祝某2因祝龙俊死亡造成的死亡赔偿金等损失122000.00元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝某3、赵某、祝某4、祝某1、祝某2因祝龙俊死亡造成的死亡赔偿金等损失共计180415.35元（已扣除先行赔付的49999.00元）； 三、被告方洪军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝某3、赵某、祝某4、祝某1、祝某2因祝龙俊死亡造成的死亡赔偿金等损失共计252966.81元。 四、驳回原告祝某3、赵某、祝某4、祝某1、祝某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,059.00元，由被告方洪军负担3,500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司1,559.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  高端平 二〇一九年十二月三十日 书记员  秦 棋