广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3474号上诉人（原审被告）：王国伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市台创电源科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇超华路15号B1第2层之2,统一社会信用代码914420000845380691。法定代表人：郑景锋，经理。委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：许烨璇，广东凡是律师事务所实习律师。上诉人王国伟因与被上诉人中山市台创电源科技有限公司（以下简称以下简称台创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国伟上诉请求：撤销一审判决，驳回台创公司的诉讼请求。事实与理由：（一）根据王国伟提供的王国伟与台创公司的股东林俐君聊天记录第3页显示，林俐君在聊天中发送了一段语音，该语音为林俐君本人发出，可以证明该微信号即为台创公司股东林俐君所有。一审法院对此却未予审查，采信台创公司的意见，导致事实真相无法查清。（二）王国伟与台创公司已就退货问题协商一致。根据王国伟提供的聊天记录显示：2018年6月9日，台创公司询问王国伟是否将退货整理好，要求王国伟将退货清单发送过去。王国伟发送退货单给台创公司，台创公司要求王国伟以寄物流方式向台创公司退货。货物到达古镇后，王国伟告知台创公司带上保证金的条前往中山市东凤镇万宇货运代理服务部（以下简称万宇物流）提货，台创回复“好的，王总”。该聊天记录清晰记载了当时王国伟与台创公司协商一致就双方交易的其中21117.2元的货物退还给台创公司的事实情况，而且王国伟已按台创公司的要求以物流方式将退货发送到古镇，但台创公司拒绝去提货，反而直接起诉王国伟要求支付货款。（三）聊天记录虽然未记载是因质量问题导致的退货，但是退货的事实是双方已经协商一致确定的，王国伟也按照台创公司的要求通过物流送货至古镇。根据法律规定，在代办托运的情况下，货物交承运人即为交付，所以王国伟交付货物给物流公司时应当视为台创公司已经取得了该货物所有权。台创公司不提货的行为是对自己所有的货物的自由处分，不影响王国伟已经退货至台创公司的事实。退货的价值已经超过20000元，应当抵扣涉案款项，台创公司无权要求王国伟再行向其支付货款。台创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王国伟的上诉请求，维持原判。台创公司向一审法院起诉请求：王国伟支付台创公司货款20000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：台创公司与中山市颐科照明电器厂（以下简称颐科厂）素有业务往来，台创公司向颐科厂供应电源产品。2016年6月13日，颐科厂出具质量保证金协议，载明颐科厂在2016年3月货款和2016年4月货款各扣除10000元为质量保证金，共扣除20000元为颐科厂供应产品质量保证，如双方停止合作，以最后送货日期起计满一年全额返还质量保证金。双方于2017年2月终止合作，颐科厂至今未返还上述款项，台创公司多次催讨未果，遂向一审法院提出前述诉请。一审另查明，颐科厂为个人独资企业，于2014年5月20日登记成立，投资人王国伟，登记状态为注销企业。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。颐科厂已经注销，其债权债务应由其投资人王国伟享有及承担。王国伟欠台创公司货款20000元的事实有质量保证金协议及当事人陈述为凭，予以确认。王国伟辩称本案货款应为质量保证金，台创公司供应的货物存在质量问题，双方曾就退货协商一致，退货金额大于质量保证金金额无需退回质量保证金。一审法院认为，王国伟提供的证据不足以证明台创公司供应的货物存在质量问题及双方曾协商一致以退货抵扣质量保证金，且台创公司对此亦予以否认，王国伟应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由不予采信。双方于2017年2月已经停止合作，根据约定王国伟应于2018年2月前支付相关的货款，王国伟逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故台创公司请求王国伟支付货款20000元及利息，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：王国伟于判决发生法律效力之日起三日内向台创公司支付货款20000元及利息（按中国人民银行同期同类货款利率，自2018年12月11日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王国伟负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审诉讼中，王国伟向本院申请对王国伟提交的2018年6月26日下午3:58的微信聊天记录中林俐君的语音进行鉴定，并申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司查询微信号×××的开户信息。另查明，从一审王国伟提交的微信聊天记录来看，微信号“×××”的昵称是“林”，于2018年4月17日向王国伟打招呼，自称“台创小林”，并在2018年6月26日向王国伟询问“王总，你那退货整理了吗？”，王国伟回复：“整了。”“×××”表示：“你发给我吧，都好久了。”王国伟表示：“可以，发那个货运部，还是快递”2018年6月28日王国伟发送2018年6月15日制作的退货单给“×××”，“×××”表示：“寄物流过来咯。”2018年8月4日，王国伟告知“×××”：“你家货已到古镇，带上我之前在你那里的那张保证金的字条前去万宇物流提货。”“台创小林”表示：“好的，王总。”二审诉讼中，台创公司确认林俐君为其股东，但表示林俐君只是挂名股东，现已无法联系，故无法向本院提供林俐君的微信号。再查明，王国伟于一审提交万宇物流出具的证明，显示“该批货物于2018年8月4日上午到达古镇提货处。我司通知王国伟提货，王国伟告知工作人员该批货物将会由其他公司工作人员出示盖有中山市颐科照明电器厂公章和王国伟签字20000元的质量保证金协议一份过来收取。”本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是台创公司要求王国伟退回2万元货款的诉讼请求理据是否充分。王国伟主张已就本案退货事宜与台创公司进行协商，并提交了其与“台创小林”的微信聊天记录。该微信聊天记录显示微信号“×××”自称“台创小林”，并要求王国伟将整理好的退货发物流给她。王国伟向“×××”发送了2018年6月15日制作的退货单，并告诉“×××”退货已到古镇，要求其带上保证金协议去万宇物流提货。王国伟表示“×××”即台创公司的股东林俐君，并提交了万宇物流出具的托运单、证明，以证明其已将退货发送到万宇物流货运部，等待台创公司的人员持质保金协议去提货。虽然台创公司不确认微信号“×××”为其股东林俐君使用的微信号，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”王国伟提交的微信号“×××”的微信昵称是“林”，并在微信里自称“台创小林”，双方在微信里就退货进行协商，王国伟向“×××”发送了客户名称为“台创”的退货单，并且提到涉案的保证金协议，上述微信聊天内容与王国伟提交的万宇物流出具的托运单、证明可以相互印证，故王国伟已初步完成了证明“×××”即台创公司股东林俐君，并代表台创公司同意其退货的举证责任。台创公司理应可以提交其股东林俐君的微信，但其无正当理由拒不提供，故根据上述规定，本院推定王国伟所述“×××”系林俐君且代表台创公司同意王国伟退货的主张成立。由于2018年6月15日退货单所载的退货金额21117.2元超过了20000元，且“×××”在微信里并未对该退货单提出异议，因此本院认定涉案退货金额大于质量保证金金额，王国伟无需向台创公司退回质量保证金20000元及利息。虽然台创公司至今未前往物流公司提取退货，但这属于其民事权利自由处分范畴，其不得以此为由否定其同意退货的事实。综上所述，王国伟的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16106号民事判决；二、驳回被上诉人中山市台创电源科技有限公司的全部诉讼请求。一审受理费300元，减半收取计150元，二审案件受理费300元，合计450元，均由被上诉人中山市台创电源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月二十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华