广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执复84号 复议申请人（申请执行人）：陈流芳，男，1968年1月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。 委托诉讼代理人：陶辉武、李群（女），广东国锋律师事务所律师。 被执行人：新丰德荣投资置业有限公司，住所地：新丰县丰城街道宝丰路5号一楼商铺。 法定代表人：蓝月婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。 复议申请人陈流芳不服新丰县人民法院（下称新丰法院）于2019年11月15日作出的（2019）粤0233执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 新丰法院查明，2019年6月26日，陈流芳与新丰德荣投资置业有限公司（下称德荣公司）商品房预售合同纠纷一案，该院作出(2019)粤0233民初347号民事调解书，调解内容如下：一、陈流芳与德荣公司确认，德荣公司共收取陈流芳475000元；二、德荣公司按475000元回购陈流芳所购的位于新丰县××街道××路××商品房××楼××房的房屋一套；三、上述款项475000元，德荣公司于2019年7月15日前支付陈流芳100000元，于2019年8月15日前支付陈流芳185000元，于2019年9月15日支付陈流芳190000元；四、若德荣公司任何一期未按期足额支付，德荣公司赔偿陈流芳各项损失共375000元，陈流芳有权就德荣公司未付的回购款及赔偿损失款375000元一次性向法院申请强制执行；五、陈流芳自愿放弃其他诉讼请求；六、案件受理费14429元减半收取计7214.50元，陈流芳自愿负担。 该院(2019)粤0233民初347号民事调解书生效后，德荣公司通过转账方式向陈流芳支付约定的房屋回购款。第一期于2019年7月15日16时转账支付100000元；第二期于2019年8月16日7时转账支付185000元，迟延了7个多小时支付完毕；第三期于2019年9月15日22时转账支付190000元。双方对上述(2019)粤0233民初347号民事调解书的第一、二、五、六项所确定的义务无异议，但双方对德荣公司超期履行第三项确定的义务，陈流芳能否申请强制执行第四项赔偿损失款375000元存在争议。2019年10月8日，该院对陈流芳申请执行德荣公司商品房预售合同纠纷一案立案执行。执行过程中，德荣公司提出异议，其认为：1.德荣公司已按民事调解书的约定履行完毕，债权债务已消灭；2.德荣公司已于2019年9月15日前，全部支付完房屋回购款，陈流芳申请强制执行不符合民事调解书的约定；3.德荣公司是按照调解书的约定，积极履行，不存在不履行调解书义务的情形；4.陈流芳未对德荣公司的付款时间提出异议；5、如陈流芳认为德荣公司存在违约行为，可另行起诉主张权利，法院的执行程序不应直接认定德荣公司的违约行为。因此，请求裁定驳回陈流芳的执行申请。 新丰法院认为，民事调解书是基于双方合意达成的协议。本案中，德荣公司与陈流芳在本院主持下自愿达成调解协议，双方当事人均应依法依约履行。根据民事调解书的约定，双方的主要目的是要求德荣公司向陈流芳支付回购款，分三期付款。从德荣公司履行调解协议的时间看，第一期100000元按时付款；第二期有185000元迟延7个多小时付款；第三期190000元按时付款。双方就上述款项的付款进行了联系，德荣公司并非恶意拖延履行调解协议，陈流芳未表示拒绝接收迟延支付的款项，并在在立案执行前收取了三期全部房屋回购款。从整体上看，德荣公司迟延付款，存在轻微履行瑕疵，但并未对陈流芳的权益造成严重损害或导致协议根本目的不能实现。公民从事民商事活动应遵循公平和诚实信用的原则，陈流芳收取德荣公司的房屋回购款中已经包含了赔偿的损失，且德荣公司在立案执行前已经将房屋回购款全部付清，不宜因履行过程中的瑕疵，而造成当事人的重大损失。结合实际及具体情节，可认为德荣公司已履行法律文书所确定的义务，不构成实质违约，故对德荣公司的异议请求，予以支持。作为中华人民共和国的公民、企业，均应遵守法律、弘扬社会主义核心价值观，促进社会和谐稳定发展。鼓励当事人积极履行调解协议，因此，对德荣公司迟延履行的瑕疵行为在此提出严厉批评，应针对迟延履行的瑕疵向陈流芳做好充分的解释说明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定德荣公司的异议成立。 复议申请人陈流芳向本院申请复议，请求撤销新丰法院（2019）粤0233执异29号执行裁定，事实理由如下：一、根据陈流芳银行记录，德荣公司第二期、第三期款均迟延一天支付，但执行异议裁定中却认定第二期款迟延7小时支付、第三期款于2019年9月15日按时支付，明显错误；二、德荣公司执行异议缺乏事实及法律依据。执行异议的提出，应当是基于当事人、利害关系人认为执行行为违法的或者案外人对执行标的有异议的情况。德荣公司仅针对是否应当支付赔偿款而非法院执行行为违法提出异议，不符合法律规定，新丰法院应当驳回其异议申请；三、新丰法院执行异议裁定客观上是对生效民事调解书进行重复审理，严重违法。(2019)粤0233民初347号民事调解书已发生法律效力，对其不服的应当申请再审而非提起执行异议。新丰法院根据德荣公司的异议申请对是否应当支付赔偿款进行审查属于对民事调解书的有效性、合法性的实体审查，不符合法律规定，且根据民事调解书，德荣公司是否应当支付损失赔偿款的前提条件为是否每期回购款均按期足额支付而非是否给陈流芳造成损失。新丰法院在查明德荣公司已逾期支付情况下仍认定其属于履行瑕疵，且未给陈流芳造成损失支持其执行异议，明显存在偏袒，缺乏事实依据，违反法律规定。综上，德荣公司执行异议缺乏事实及法律依据，新丰法院执行异议裁定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。 德荣公司答辩称新丰法院（2019）粤0233执异29号执行裁定正确应予维持，德荣公司已基本按期履行民事调解书的付款义务，履行过程中做到了及时、积极主动的沟通，迟延履行事出有因且已与复议申请人均提前电话沟通解释，得到了复议申请人的认可，变更了付款时间，不存在恶意逃避履行的情形，故债权债务已消灭，复议申请人已丧失申请强制执行权利。德荣公司还提交了中国电信股份有限公司韶关分公司出具的8月15日、9月15日电话清单作为证据。 本院查明的事实与新丰法院查明的事实基本一致，对新丰法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2019年6月26日，德荣公司在新丰法院就商品房预售合同纠纷与潘乐文、潘兴平、潘石锐、陈流芳达成了四份民事调解书，对该四人的回购款共172.82万元，四案以相同的方式和时间分期偿还。 本院认为，本案应重点围绕德荣公司提出执行异议是否合法、新丰法院执行异议审查是否合法、陈流芳申请执行迟延履行金是否合法进行审查，分述如下： 第一，根据本案查明的事实和当事人提出的权利主张，本案是因申请执行人认为被执行人未按生效调解书确定的给付义务而申请强制执行，新丰法院立案后，被执行人认为其已按调解书履行该义务而不应该对申请执行人的执行申请予以立案。因此，本案异议是因执行立案而引起，是对执行立案行为提出异议，新丰法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对此异议予以立案符合法律规定。因此，陈流芳提出的认为德荣公司的异议不符合法律规定，对其异议申请应予驳回的复议请求，本院不予支持。 第二、根据双方的诉辩请求，本案应否立案执行，或者德荣公司的异议请求应否得到支持，关键在于德荣公司是否在调解书确定的期限内履行义务。据此，新丰法院执行异议审查过程中仅针对德荣公司是否超期限履行、应否支付迟延履行金、新丰法院应否立案进行审查，而非对已生效的民事调解书的合法性进行实体审查。复议申请人主张新丰法院的审查属对涉案的商品房预售合同纠纷进行重复审理，本院不予支持。 第三，本案争议的焦点为陈流芳申请执行民事调解书第四项约定的损失赔偿款375000元是否应予支持，关键看德荣公司是否有违反调解协议的行为及该行为是否足以导致其承担如此之义务。德荣公司与陈流芳达成由德荣公司分三期向陈流芳支付房屋回购款的协议，该协议经新丰法院确认后出具有法律效力的民事调解书，德荣公司也自觉依约定的支付时间履行了民事调解书确定的第一期给付金钱之债义务，但其在自觉履行第二期付款义务时，确实出现了迟延履行付款义务行为，但其该迟延行为属于轻微瑕疵履行，而且，从德荣公司迟延履行的原因分析，因除本案外，德荣公司还有其他三宗同类关联的调解案件（分别涉潘兴平、潘乐文、潘石锐案，履行期限相同、履行标的不同）需履行，其中四宗案第二期8月15日应付款项共为66.36万元，德荣公司为积极筹措款项导致迟延履行，且根据德荣公司陈述，其迟延履行前与陈流芳进行了电话沟通并说明了原因，并非恶意迟延履行，情节显著轻微，且陈流芳当时未提出异议，随后还继续受领德荣公司自觉履行的剩余款项，直至德荣公司付清全部房屋回购款；因此，从德荣公司积极筹款履行本案案款及同一时刻的另三宗案款的事实看，德荣公司履行义务的态度是积极的，主观上应无迟延履行之故意，本院认为其提出的与申请执行人进行过电话沟通的主张是可以采信的。虽然德荣公司履行第二期款项时，迟延了7个小时，这迟延的期间对于仅是一般日常经济交往产生的债务履行而言，不同于具有特定目的或救急救难的金钱给付，仅7小时的迟延履行也是一般民事交往中合理容忍的范围。从德荣公司迟延履行可能导致的后果来看，该迟延履行不至于导致陈流芳明显或重大经济损失，且陈流芳对德荣公司第二期迟延履行均采取接受履行的态度，在一定程度上也表明了陈流芳对德荣公司该轻微迟延履行行为的容忍与认可；从调解协议的最终目的来看，德荣公司从2019年7月15日至2019年9月15日止全部支付了全部房屋回购款，调解协议的最终目的已经实现；从德荣公司迟延履行后应赔偿陈流芳375000元的社会效果看，德荣公司迟延履行非恶意，情节显著轻微，并没有造成陈流芳实际损失375000元或其他明显的经济损失，如强制执行德荣公司支付如此高额的赔偿损失款项，并不符合民事活动中应遵循的诚信、公平原则。综上，陈流芳就德荣公司迟延履行金申请强制执行不符合受理执行案件的条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回执行申请。 综上所述，陈流芳提出的复议请求，理据不足，本院不予支持。新丰法院对德荣公司的异议请求予以支持并无不妥，但其作出的执行异议裁定，未针对德荣公司异议请求驳回陈流芳执行申请事项作出裁定不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销新丰县人民法院（2019）粤0233执异29号执行裁定。 二、驳回陈流芳的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年十二月二十五日 法官助理黄园园 书记员涂亮