江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1232号 原告：刘明亮，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。 被告：陈雄，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：萍乡市欣诚货物运输服务有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区广寒寨乡政府院内，注册号360301210003752。 法定代表人：宋国发。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，经理。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺怡昭，江西达金律师事务所律师。 原告刘明亮与被告陈雄、萍乡市欣诚货物运输服务有限公司（以下简称萍乡欣诚货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明亮及其委托诉讼代理人欧阳裕与被告陈雄、被告人民财险萍乡公司的委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼；被告萍乡欣诚货运公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈雄、萍乡欣诚货运公司赔偿原告刘明亮各项损失共计140208.21元。2.请求依法判令被告人民财险萍乡公司对上述损失在保险责任限额内赔付，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3.本案诉讼费用由被告承担。（赔偿清单：1.伤残赔偿金31198元/年×20年×10%=62396元、被扶养人生活费19244元/年×18年×10%÷3=11546元、被扶养人生活费19244元/年×15年×10%÷2=14433元、被扶养人生活费19244元/年×17年×10%÷2=16357元，伤残赔偿金小计104732元；2.医药费81414.42元；3.误工费53073元/年÷365天×180天=26173元；4.护理费52783元/年÷365天×136天=19667元；5.住院伙食补助费136天×40元/天=5440元；6.营养费136天×20元/天=2720元；7.精神损害抚慰金3000元；8.交通费1360元；9.鉴定费1950元；10.后续治疗费50000元；11.摩托车修理费1980元，以上损失合计298436.42元，计算方式：×50%+121980元-70000元=140208.21元）。事实和理由：2018年1月22日23时30分许，原告刘明亮驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车由天利园酒店沿319国道往五陂下镇方向行驶至安源镇樟树下路段时，与停放在道路上的赣Ｊ×××××号农用车尾部发生碰撞。造成彭利及原告刘明亮受伤。摩托车受损的交通事故。经江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队依法认定被告陈雄、原告刘明亮负事故的同等责任，彭利不负事故责任。刘明亮受伤后被送往萍乡市第二人民医院住院治疗。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告刘明亮构成十级伤残，误工期评定为180天、后续治疗费50000元。经查，赣Ｊ×××××号车辆所有权人为萍乡欣诚货运公司，在被告人民财险萍乡公司处投保了交强险，发生交通事故后，被告陈雄向原告先行赔付70000元。原告多次与被告协商赔偿未果，为维担原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈雄辩称，原告在开车过程中违反交通规则；原告事故发生后也未找答辩人方调解；误工、护理时间过长；原告在住院期间存在挂床现象；医药费需提供证据；答辩人的车是发生事故停在路边，是刘明亮自己追尾答辩人的车，其未戴安全帽且车速过快，故答辩人不应承担同等责任，只应承担次要责任。 被告人民财险萍乡公司辩称，1.涉案车辆赣Ｊ×××××在答辩人公司投保交强险，保险期限2017年6月8日至2018年6月7日，在查明无保险公司拒赔、免责情形下，依据法律规定及保险合同约定承担理赔责任。2.本案应提交被保险车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证，证实事故发生时为合法驾驶，否则，保险公司可提出免责。3.本案医疗费项下医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费限额一万元，原告主张已超过限额，医疗费用应提供住院病历、出入院证明、医药费发票等证据证实。4.误工费、护理费未提供有效证据支持，原告主张的误工费、护理费应根据事故发生前一年，误工人员和护理人员的实际收入情况及行业性质予以认定。5.原告为农业家庭户籍，且居住在户籍所在地，主张城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费证据不足，被扶养人年限计算错误，多名被扶养人的生活费年赔偿总额不能超过上一年度农村居民人均消费性支出额。6.精神损害抚慰金应根据事故责任比例核减，原告因自身过错应承担部分。7.车损应经公司定损或提供实际修复车辆合法有关联性的发票及明细。8.鉴定费、诉讼费保险公司不承担，交通费以实际发生的有效票据金额为准。9.精神抚慰金原告应承担一定的比例。10.车损保险公司未定损，故对车损不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议原告提交的刘明亮、刘成达、刘雨欣、刘鑫磊户口本复印件、刘明亮身份证、刘雨欣出生医学证明、刘鑫磊出生医学证明、结婚证，芦溪县长丰乡浒岭村村民委员会证明（盖芦溪县长丰乡浒岭村村民委员会章及经办人签字）、陈雄驾驶证复印件（盖萍乡市公安局交通警察支队安源大队章）、萍乡欣诚货运公司企业信息打印件、人民财险萍乡公司企业信息打印件、交强险保险单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告刘明亮提供的道路交通事故认定书，证明陈雄及刘明亮负事故同等责任，彭利不负事故责任。被告人民财险萍乡公司无异议。被告陈雄对事故责任认定有异议。本院认为，该事故认定书系交警部门作出，被告陈雄虽有异议但未提供相反的证据，该证据可以实现原告的证明目的，本院予以采信。 2.原告刘明亮提供赣Ｊ×××××号车行驶证复印件（盖萍乡市公安局交通警察支队安源大队章），证明车辆具有合法行驶手续。被告陈雄无异议。被告人民财险萍乡公司认为行驶证需核实原件，因该复印件并不清楚。本院认为，该证据来源于萍乡市公安局交通警察支队安源大队，且交通事故认定书中未认定赣Ｊ×××××号车存在违法行驶情形，故对该证据予以采纳。 3.原告刘明亮提供萍乡市第二人民医院出院记录、出院证明书、护理证明（盖萍乡市第二人民医院神经外科章）、住院收费票据、门诊费发票，证明刘明亮因交通事故在萍乡市第二人民医院住院治疗136天，花费医疗费及门诊费81414.42元，需加强营养，住院期间需有人护理。被告陈雄无异议。被告人民财险萍乡公司对证据真实性无异议，但认为原告在住院期间存在挂床现象。本院认为，该组证据形式合法，且到庭两被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；被告人民财险萍乡公司提出原告住院期间存在挂床，但未提供证据支持，对其质证意见不予采纳。 4.原告刘明亮提供江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2018]临鉴字第803号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、收款收据，证明刘明亮因交通事故受伤被鉴定为十级伤残、误工期180天、后续治疗费50000元，花费鉴定费1950元。被告陈雄认为鉴定费发票金额过高，请法院认定；被告人民财险萍乡公司无异议，对收款收据不予认可。本院认为，鉴定意见书及鉴定费发票证据形式合法，且两被告未提供相反证据，本院对证据予以采纳；收款收据证据形式存在瑕疵，且被告人民财险萍乡公司提出异议，本院不予确认。 5.原告刘明亮提供萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场与萍乡市安源区五陂镇人民政府共同出具证明（盖萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场章、萍乡市安源区五陂镇人民政府章并有经办人签字）、萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场证明（盖萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场章）、萍乡市自然资源和规划局安源分局证明（盖萍乡市自然资源和规划局安源分局章）、萍乡市安源区五陂镇总体规划图（2017-2030）、萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店证明（盖萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店章及经营者签字）、萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店营业执照复印件（盖萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店章），证明刘明亮及家人长期居住在安源区五陂镇城镇规划范围内，刘明亮长期在城镇务工及收入情况，其以在城镇工作为主要生活来源。被告人民财险萍乡公司对垦殖场出具的两份证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为垦殖场未安排工作人员出庭核实，无法核实该公章及证明内容的真实性；且原告未提交购房合同及房屋证件等证据予以佐证其购买该地房屋，不能实现其居住在富民小区的证明目的；对安源分局证明真实性无异议，关联性有异议，原告无法证实其在富民小区居住，故富民小区是否是城镇范围与本案无关；对规划图关联性及证明目的有异议，仅凭该图无法证明原告居住的准确位置；对营业执照关联性有异议，认为该执照注册日期是2018年11月，与原告事故发生前的工作没有关联性；对工作证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当提供劳务合同或者是支付工资的银行记录或者是否购买保险的证据予以佐证其在该店工作的情况，且与其证明内容存在冲突。被告陈雄表示与保险公司意见一致。本院认为，萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场与萍乡市安源区五陂镇人民政府共同出具证明、萍乡市国营五陂下垦殖场红旗分场证明、萍乡市自然资源和规划局安源分局证明、萍乡市安源区五陂镇总体规划图（2017-2030），证据内容相互印证，可以证明原告居住在城镇范围的事实，本院对该证明目的予以采信；对于萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店证明、萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店营业执照复印件，结合证人张某即萍乡经济技术开发区红星美凯龙森歌集成灶店经营者出庭陈述予以认定。 6.原告刘明亮提供手工发票，证明原告车辆因交通事故损失1980元。被告陈雄认为摩托车没有损失，交警队有记载。被告人民财险萍乡公司对证据关联性不予认可，认为没有付款方的名称，保险公司系统里也没有摩托车损失的照片，根据陈雄陈述，摩托车没有损失。本院认为，该票据不足以体现与本案的关联性，本院不予确认。 7.原告申请证人张某（男，汉族，公民身份号码）出庭，证人陈述，原告是跟证人打工，证人开了好几个店，去年搬至红星美凯龙之后商场统一办理了营业执照。原告从2015年开始长期在证人店里工作，工资是多劳多得的，每个月发放基本工资2000元左右，再按工作量多劳多得，按一个季度结算，每月大概6000元左右，通过微信、现金等方式发放工资给证人。证人从发生事故那年中秋节后就没有做了。证人与原告之间没有签订劳务合同。证人应该能提供向原告支付工资的微信凭证，其他的无法提供了，因为时间太久，没有记载原告工作量的凭证。2018年12月23日签了“张某”名字的证明上的签字是证人所签，内容属实。无法提供相关凭证，以前主要是通过现金支付工资。被告人民财险萍乡公司对证人证言真实性不予认可，认为营业执照不是变更登记，是首次注册，如果是变更登记的话会显示原来注册日期的；证人也无法提供原告在其店里工作的证据，即使是多劳多得的工作方式也应有相关记载的，故证人证言无法达到原告的证明目的。被告陈雄表示同保险公司意见一致。本院认为，证人陈述结合证人出具的证明及营业执照，仅能证明原告从事批发零售业的事实，但不足以证明原告月收入6000元。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日晚，刘明亮驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车，由天利园酒店出发沿319国道往五陂下镇方向行驶，23时30分许途经事故地点，与停放在道路上的赣Ｊ×××××号农用车尾部发生碰撞，造成彭利、刘明亮受伤，赣Ｊ×××××号两轮摩托车受损的道路交通事故。江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队2018年1月26日作出萍公交安（事故）认字[2018]年第008号《道路交通事故认定书》，认定刘明亮未戴安全头盔驾驶摩托车，夜间行车未注意观察前方道路通行情况是造成此事故的原因之一，陈雄驾驶农用车违停是造成此事故的原因之一，陈雄、刘明亮负事故的同等责任，彭利不负事故责任。事故发生后，刘明亮被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，2018年1月23日入院，2018年6月8日出院，住院治疗136天，花费医疗费81414.42元，住院期间需人陪护。经萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心2018年9月14日作出吴楚法医[2018]临鉴字第803号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘明亮因交通事故致颅骨开放凹陷粉碎性骨折，开颅术后，评定人体损伤致残程度十级伤残；2.被鉴定人刘明亮的误工期评定180天；3.被鉴定人刘明亮的后续治疗费评定50000元。花费鉴定费1900元。刘明亮自2010年开始居住在萍乡市安源区五陂镇红旗分场富民小区自建房，其父亲刘成达、儿子刘鑫磊、女儿刘雨欣与刘明亮一起居住。刘成达1955年11月18日出生，育有包括刘明亮在内的三个成年子女。刘雨欣2014年3月15日出生，刘鑫磊2016年8月1日出生。事故发生前，刘明亮为批发零售行业个体工商户提供劳务。赣Ｊ×××××号车为营运货车，登记所有人为萍乡欣诚货运公司，陈雄受谢冬华雇佣驾驶该车过程中发生本次交通事故，该车在人民财险萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因赔偿问题协商未果，原告刘明亮诉至本院。案件审理过程中，刘明亮与陈雄均认可由陈雄承担赣Ｊ×××××号车方在此次事故中应承担的赔偿责任，谢冬华不承担赔偿责任。陈雄已赔偿70000元给原告刘明亮。双方当事人均同意交强险部分先行赔付本次事故中另一伤者彭利的损失，再赔付刘明亮的损失。由于彭利针对其在本次事故中的损失向本院起诉了陈雄、萍乡欣诚货运公司及人民财险萍乡公司，即（2019）赣0302民初1233号案件，经本院审理判决被告人民财险萍乡公司在交强险死亡和伤残赔偿限额内赔偿彭利4895.34元。 本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：本次事故责任的认定、原告合理损失的认定及各被告应承担的赔偿责任。 对于本案事故责任的认定。被告陈雄对事故责任认定有异议，提出原告刘明亮应负事故主要责任。本院认为，对于被告陈雄提出原告刘明亮存在的未戴安全头盔驾驶摩托车、夜间行车未注意观察等过错行为，交警部门在做出道路交通事故认定书时已予以阐述和分析，并以此认定双方负事故同等责任，被告陈雄虽有异议，但未提供足以推翻该事故认定的证据，故对被告陈雄的该抗辩意见不予采纳，确认原告刘明亮与被告陈雄负此事故的同等责任，并以此作为划分本案赔偿责任的依据。 对于原告刘明亮在本案中合理损失的认定。1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张伤残赔偿金31198元/年×20年×10%=62396元，原告居住在城镇范围，且收入来源于城镇，故对原告刘明亮主张适用城镇标准计算残疾赔偿金予以确认，对于其构成十级伤残，有鉴定机构作出的鉴定意见予以证明，且到庭两被告均无异议，本院予以确认，故对于原告主张残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）予以确认；原告主张计算被扶养人生活费19244元/年×18年×10%÷3=11546元、被扶养人生活费19244元/年×15年×10%÷2=14433元、被扶养人生活费19244元/年×17年×10%÷2=16357元，至原告刘明亮经鉴定构成伤残之日，其父亲刘成达年满62周岁、女儿刘雨欣年满4周岁、儿子刘鑫磊年满2周岁，由于刘成达育有包括刘明亮在内的三个成年子女，故被扶养人生活费为：被扶养人生活费19244元/年×18年×10%÷3=11546元、被扶养人生活费19244元/年×14年×10%÷2=13470.8元、被扶养人生活费19244元/年×16年×10%÷2=15395.2元，被扶养人生活费小计40412元；对于被告人民财险萍乡公司提出多名被扶养人的生活费年赔偿总额不能超过上一年度农村居民人均消费性支出额，上述被扶养人生活费并未超过法律规定的赔偿标准及限额，因此，本院确认残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为102808元。2.医疗费，原告主张医药费81414.42元，并提供了医疗费票据，本院予以确认。3.误工费，原告主张53073元/年÷365天×180天=26173元，原告主张误工期180天并提供了鉴定机构的作出的鉴定意见予以证明，且到庭两被告对该鉴定意见均无异议，故本院确认误工期180天；对于误工费计算标准，原告主张按53073元/年计算证据不足，原告因此次事故误工属实，且事故发生前为批发零售业个体工商户提供劳务，本院结合江西省2018年私营批发零售业就业人员平均工资37251元/年计算，故误工费计18370.36元（37251元/年÷365天×180天）；4.护理费，原告主张52783元/年÷365天×136天=19667元，原告刘明亮因伤住院治疗136天，且其住院期间需人护理，故对其主张住院期间一人护理费予以确认；鉴于护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费为18255.3元（48994元/年÷365天×136天）。5.住院伙食补助费，原告主张136天×40元/天=5440元，根据原告住院治疗136天的事实，结合本地生活消费水平及审判实践，本院对原告主张住院伙食补助费5440元予以确认；6.营养费，原告主张136天×20元/天=2720元，根据原告住院治疗136天的事实，结合本地生活消费水平及审判实践，本院确认营养费为2040元（136天×15元/天）。7.精神损害抚慰金，原告主张3000元，根据原告的伤情及其在本次事故中应负的责任，结合本地审判实践，酌情认定为2000元；8.交通费，原告主张1360元，鉴于原告因伤住院治疗必然花费交通费用的事实，本院根据原告住院治疗情况及本地审判实践，酌情认定1088元（136天×8元/天）。9.鉴定费，原告主张1950元，原告因确定伤情进行鉴定属实，根据其提供的票据，本院确认鉴定费1900元。10.后续治疗费，原告主张50000元，并提供了鉴定机构做出的鉴定意见予以证明，到庭两被告均未提出异议，本院予以确认。11.摩托车修理费，原告主张1980元，但其提供的票据距离事故发生时间较长，且没有摩托车损失状况及修理详单等证据佐证，不足以确认与本案的关联性，故本院不予确认。综上，本院确认原告刘明亮在本案中的损失为：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为102808元、医疗费81414.42元、误工费18370.36元、护理费18255.3元、住院伙食补助费5440元、营养费2040元、精神损害抚慰金2000元、交通费1344元、鉴定费1900元、后续治疗费50000元，合计283316.08元。 对于各被告应承担的赔偿责任的认定。首先，因为原告刘明亮、被告陈雄负事故同等责任，故被告陈雄作为实际侵权人应对原告刘明亮合理的损失按事故责任承担赔偿责任。其次，虽然被告陈雄系受谢冬华聘请驾驶赣Ｊ×××××号农用车过程中发生本案事故，但原告刘明亮与被告陈雄均认可由陈雄承担赣Ｊ×××××车方在此次事故中应承担的赔偿责任，谢冬华不承担赔偿责任，系当事人对自身权利义务的处分，且未违反法律规定，亦未损害他人利益，本院予以确认。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于赣Ｊ×××××号车系营运货车，且登记在被告萍乡欣诚货运公司名下，原告刘明亮及到庭两被告均认可赣Ｊ×××××号车挂靠在被告萍乡欣诚货运公司的事实，而被告萍乡欣诚货运公司未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利，故本院确认被告萍乡欣诚货运公司对被告陈雄在本案中应负赔偿责任承担连带责任。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；不足部分，由双方当事人按照事故责任比例予以承担。赣Ｊ×××××号车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告人民财险萍乡公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故造成刘明亮、彭利两人受伤，由于两人系夫妻，且双方当事人均同意交强险部分先行赔付本次事故中另一伤者彭利的损失，再赔付刘明亮的损失，系当事人对自身权利的处分，本院予以确认。由于交强险医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等）限额10000元、死亡和伤残赔偿金限额11000元、财产限额2000元，人民财险萍乡公司在交强险死亡和伤残赔偿限额内赔偿彭利4895.34元，故还应在交强险限额内赔付原告刘明亮115104.66元（120000元-4895.34元），超出交强险部分的损失168211.42元（283316.08元-115104.66元），由被告陈雄赔偿原告刘明亮84105.71元（168211.42元×50%），由于被告陈雄已经支付70000元，故还应赔偿原告刘明亮14105.71元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿原告刘明亮115104.66元。 二、被告陈雄赔偿原告刘明亮14105.71元，被告萍乡市欣诚货物运输服务有限公司对该赔偿承担连带责任。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告刘明亮的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3105元，由原告刘明亮负担218元，被告陈雄负担2887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  葛淋 人民陪审员  袁帅 人民陪审员  李敏 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  汤霞