贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2397号上诉人（原审被告）：淳启龙，男，1982年7月11日出生，贵州省雷山县人，住凯里市。被上诉人（原审原告）：杨廷彪，男，1969年4月26日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。原审被告：凯里市珍爱相框店。住所地：凯里市中博商业街H栋一层28号。经营者：淳启龙。上诉人淳启龙因与被上诉人杨廷彪及原审被告凯里市珍爱相框店合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。淳启龙上诉请求：1、请求人民法院撤销凯里市人民法院2019年8月30日作出的（2019)黔2601民初2162号《民事判决书》，判决驳回被上诉人违法诉求。2、请求法院确认2016年6月17日上诉人淳启龙与被上诉人杨廷彪签写的欠货属法定无效欠货。事实和理由：被上诉人捏造事实，称上诉人与其订做十字绣、代售十字绣，并欠货十字绣，逼迫上诉人写欠货及货款6万元。一审审理不清，证据不足，适用法律错误。二审法院应依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部请求。首先，上诉人的前妻张贵花、小舅子张宇鸿是被上诉人近亲属，因上诉人与前妻生活引起矛盾，上诉人与张贵花离婚后被上诉人为报复上诉人多次找来黑社会地下执法队，到上诉人的十字绣销售门面闹事，在2016年6月17日，被上诉人带来一帮地下执法人员找上诉人给被上诉人328cmX132cm十字绣，并限期在2017年1月25日前交货，到时不交货，就要赔偿十字绣买价6万元。上诉人因是雷山外地人来凯里谋生，害怕出事，为此写下欠货条。—幅328cmX132cm十字绣，市场售价只不过是2?3000元，这幅十字绣任何时候都卖不到天价6万元，这幅十字绣6000元也没有人会买。上诉人在2017年1月25日已专门请人绣好一幅328cmX132cm十字绣打电话叫被上诉人来拿，或者送去给被上诉人，但是被上诉人死活不肯要十字绣，只要6万元赔偿。事实足以证明被上诉人行为属敲诈勒索。请人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部请求。被上诉人在一审起诉称，2016年被告淳启龙委托原告加工328cmX宽132cm的十字绣，原告将该十字绣加工完成后，放到被告店铺内进行销售，前后矛盾，如果该十字绣是上诉人委托被上诉人加工的，那么，该十字绣的所有者是上诉人，被上诉人无权管理和所有权，更谈不上将上诉人委托被上诉人加工的十字绣又要放到上诉人的店面又要为被上诉人进行销售。上诉人所与被上诉人在2016年6月17日写的欠货，是被上诉人请来黑社会地下执法队，强迫上诉人所写。被上诉人所诉属不当得利，属违法行为。请二审法院判决驳回被上诉人请求，上诉人依法不承担任何赔偿责任。杨廷彪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款6万元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金3340.83元（违约金按同期银行贷款从2017年1月25日计算至2019年4月1日止）从2019年4月1日计算至生效法律文书确定给付之日止按同期银行贷款利息计算；一审法院认定事实：原告制作完成一幅琴棋书画十字绣成品（328㎝×132㎝）后，将该成品放在珍爱相框店，让珍爱相框店帮其出售。2016年6月17日，珍爱十字绣凯里专卖店以及淳启龙向原告出具《欠货》一份，内容为：“本人欠杨廷彪一幅琴棋书画成品，328×132㎝，年前拿货，如果拿不到，按这幅的买价赔偿人民币（6万元）。2017年1月25日前。欠货人：淳启龙，珍爱十字绣凯里专卖店。”因被告未在2017年1月25日前将涉案琴棋书画成品交付给原告，也未在未交付琴棋书画成品的情况下向原告赔偿6万元。原告在多次催收未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：珍爱十字绣凯里专卖店经营执照变更为凯里市珍爱相框店，类型：个体工商户，经营者：淳启龙，组成形式：个人经营。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，本案珍爱相框店的实际经营者为淳启龙，故本案中承担责任的主体应为珍爱相框店。原告在委托被告珍爱相框店出售其制作的琴棋书画成品后，被告向原告出具《欠货》的条子，承诺在2017年1月25日前将琴棋书画成品（328㎝×132㎝）退还给原告，如果不能退还就赔偿原告6万元，而被告却未能在2017年1月25日退还，故被告珍爱相框店已构成违约。本院认为，虽然现在被告珍爱相框店也可以退还，但因被告珍爱相框店未在约定时间内退还，原告要求被告赔偿6万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告双方对货款的支付时间有约定，而被告却未按时支付货款，对于原告要求按照同期银行贷款从2017年1月25日计算至生效法律文书确定给付之日止，本院予以调整为从2017年1月26日起以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至生效法律文书确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，一、被告凯里市珍爱相框店（实际经营者：淳启龙）于本判决生效之日起十日内支付原告杨廷彪货款6万元及逾期付款违约金（以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月26日开始计算至生效法律文书确定给付之日止）。二、驳回原告杨廷彪的其余诉讼请求。二审期间，淳启龙申请张贵花、张宇鸿出庭作证证实其没有与杨廷彪有销售业务关系。因《欠货》条是淳启龙亲笔书写，属于直接证据，而证人证言属于间接证据，直接证据的证明力大于间接证据。故本院决定不需要通知证人到庭。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：本案《欠货》条是否无效。经审理认为，该《欠货》条由淳启龙亲笔书写，且在一审时的辩称“不是我喊原告来加工的，原告在其他地方买的绣画，委托我舅子拿来委托我帮其出售。原告多次拿来拿去，我都不知道原告是不是自己已经拿回去了。后来原告找我要货，我说等我的货来了就喊原告上来拿。2019年1月25日，我电话告诉原告来拿货，但原告却说他已经回家了，不要货了”的事实与其书写的《欠货》条载明内容意思表示相吻合。淳启龙在上诉时陈述“2016年6月17日上诉人与被上诉人杨廷彪写的欠货，是在逼迫的情况下所写，依法法定无效。”“在2016年6月17日，被上诉人带来一帮地下执法人员找上诉人给被上诉人328cmX132cm十字绣，并限期在2017年1月25日前交货，到时不交货，就要赔偿十字绣买价6万元。上诉人因是雷山外地人来凯里谋生，害怕出事，为此写下欠货条。”的事实如果属实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，也应当在一年之内行使撤销权，但淳启龙并没有在法定期限依法行使撤销权，且在一审辩称时陈述“后来原告找我要货，我说等我的货来了就喊原告上来拿。2019年1月25日，我电话告诉原告来拿货，但原告却说他已经回家了，不要货了”。足以说明，淳启龙对双方的交易行为是认可的。因此，淳启龙提出受逼迫的上诉理由，既缺乏证据佐证，也与其书写的《欠货》条载明内容、陈述内容等不符。综上所述，淳启龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382.00元，由淳启龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十二月三十日书记员  杨 兰