山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终9974号 上诉人（原审原告）：刘春健，男，1974年4月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：李常顺，男，1966年9月1日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：温守亮，男，1967年11月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：亓洪波，济南市莱芜汶杨法律服务所法律工作者。 原审第三人：莱芜市莱城区康新钢窗厂，住济南市。 法定代表人：贺克玲，经理。 上诉人刘春健、李常顺因与被上诉人温守亮、原审第三人莱芜市莱城区康新钢窗厂（以下简称康新钢窗厂）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁1202民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春健上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判，判决停止对李常顺、康新钢窗厂享有的位于高庄办事处的土地使用权及地上房屋、车间等地上附属物的执行。2.一、二审诉讼费用由温守亮负担。事实与理由： 一、原审判决认定事实不清。原审认定刘春健与李常顺之间是借贷关系非租赁合同关系，不符合事实，刘春健与李常顺之间存在真实的租赁合同关系，刘春健提供了租赁合同及转账凭证，且刘春健已实际占有租赁物，而且在人民法院的查封之前就已经完成租赁物的占有转移。原审认定是借贷关系，无证据证实，也不符合事实，事实上是一开始李常顺向刘春健借款，刘春健考虑到风险，无担保不同意。温守亮向用涉案土地及财产低压，因无法办理抵押登记，最后双方达成租赁合同一致意见，由刘春健租赁使用涉案土地及地上财产，并实际履行。因此原审判决认定不存在租赁合同关系认定有误，应予纠正。二、刘春健与李常顺之间的租赁合同，并不存在恶意串通及明显低于市场价格的违法情形，所以租赁合同完全合法，刘春健的合法承租权及优先权，应依法给予保护。综上所述，刘春健对涉案土地及地上财产享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决认定事实不清，适用法律错误，刘春健请求二审法院查清事实，依法纠正一审判决错误。支持上诉请求。 李常顺上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判，判决停止对康新钢窗厂享有的位于高庄办事处的土地使用权及地上房屋、车间等地上附属物的执行，确认李常顺与刘春健之间的租赁合同合法有效，继续履行。2.一、二审诉讼费用由温守亮负担。事实与理由： 一、原审判决认定事实不清。原审认定李常顺与刘春健之间是借贷关系非租赁合同关系，不符合事实。李常顺与刘春健之间存在真实的租赁合同关系，一审中提供了租赁合同及转账凭证，切刘春健已实际占有租赁物，而且在人民法院的查封之前就已经完成租赁物的占有转移。原审认定是借贷关系，无证据证实，也不符合事实，事实上是一开始李常顺想借用刘春健的款项，刘春健考虑到风险，无担保不同意，李常顺想用涉案的土地及财产抵押，因无法办理抵押登记，最后双方达成租赁合同一致意见，由刘春健租赁使用涉案土地及地上财产，并实际履行。因此原审判决认定不存在租赁合同关系认定有误，应予纠正。二、李常顺与刘春健之间的租赁合同的订立，并不存在恶意串通及明显低于市场价格的违法情形，所以租赁合同完全合法刘春健的合法承租权及优先权，应依法给予保护。综上所述，刘春健对涉案土地及地上财产享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决认定事实不清，适用法律错误，李常顺请求二审法院查清事实，依法纠正一审判决错误，支持上诉请求。 温守亮辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。2015年7月份温守亮起诉李常顺、王玉翠、莱芜市龙腾经贸有限公司、康新钢窗厂，并于2015年8月3日申请法院查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市莱城区高庄街道办事处的土地使用权。该案于2016年1月11日下达（2015）莱城民初字2013民事判决书。判决书生效后被执行人拒不履行还款义务，2016年5月份温守亮申请法院执行，评估拍卖查封土地使用权及地上附着物。依据《物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分；最高人民法院关于拍卖土地使用权时按房随地走的物权变动原则一并处理地上房屋之规定，温守亮申请拍卖康新钢窗厂所有的位于莱芜市莱城区高庄街道办事处的土地使用权及地上附着物符合法律规定。该涉案土地及厂房、车间查封时一直有康新钢窗厂，及莱芜市龙腾经贸有限公司占有并作为其仓库储存酒水自行使用，判决生效后在执行过程中，温守亮与李常顺达成的执行和解协议，约定：“如果李常顺不能按照协议时间支付还款，同意将位于莱芜市莱城区高庄街道办事处的土地转让给温守亮，价格另行协商”也印证了该涉案土地及厂房一直有康新钢窗厂及莱芜市龙腾经贸有限公司占有并作为仓库储存酒水自行使用的事实。一审庭审过程中李常顺明确陈述刘春健转账的364000元是双方之间的借贷，而并非租赁费用。刘春健与康新钢窗厂、李常顺签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》是为借款提供的担保而形成的，并不存在真实的涉案不动产的租赁关系。李常顺的上诉无事实及法律依据，李常顺上诉的目的是利用诉讼资源故意拖延时间，阻止温守亮的债权实现。请求二审法院依法核实保护温守亮的合法权益。 刘春健向一审法院起诉请求：1.请求法院终止对康新钢窗厂所有的位于莱芜市莱城区高庄街道办事处土地使用权及地上房屋、车间等地上附着物的拍卖执行程序；2.停止清除刘春健合法使用、占有莱芜是莱城区高庄街道办事处的康新钢窗厂土地使用权及地上房屋、车间等地上附着物的执行行为；3.保障刘春健的承租使用权；4.保障刘春健的优先购买权；5.停止对涉案房产、车间及土地等的交付。 一审法院认定的事实：关于温守亮与李常顺、康新钢窗厂等民间借贷纠纷一案，莱城区人民法院于2016年1月11日作出（2015）莱城民初字第2103号民事判决，判决李常顺、王玉翠、莱芜市龙腾经贸有限公司、康新钢窗厂于判决生效之日起十日内偿还温守亮借款139万元及利息。该案在审理过程中，莱城区人民法院于2015年8月3日作出（2105）莱城民初字第2013号民事裁定，裁定查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市莱城区高庄街道办事处的土地使用权，并于同日将查封裁定送达莱芜市国土资源局。因康新钢窗厂未履行生效法律文书确定的义务，温守亮向一审法院申请强制执行，执行案号（2106）鲁1202执431号。案件在执行过程中，温守亮与李常顺达成执行和解协议。后因李常顺未履行执行和解协议，温守亮向一审法院申请恢复执行，执行案号为（2017）鲁1202执恢395号。本案在执行过程中，于2108年7月26日作出（2107）鲁1202执恢395号执行裁定，继续查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市莱城区高庄街道办事处的土地使用权。后经温守亮申请，本案再次恢复执行，执行案号（2108）鲁1202执恢395号。2108年9月14日，一审法院作出（2108）鲁1202执恢395号执行裁定，裁定拍卖康新钢窗厂位于莱芜市莱城区高庄街道办事处鄂牛路以北，高庄派出所以东的土地使用权及地上附着物(土地使用权证号：莱芜市（2013）第0920号)。2018年9月18日，刘春健向一审法院提出执行异议。刘春健提交了其与康新钢窗厂、李常顺于2015年2月10日签订的20年租赁期《房屋、车间及场地租赁合同》、一次性支付租金364000元的银行转账凭证及其将涉案土地上房产再次转租他人的《房屋场地租赁合同》等证据以证明其异议请求。2018年11月23日，一审法院作出（2018）鲁1202执异52号执行裁定，认为租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁为享有的使用收益权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订和合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”刘春健主张对涉案土地及地上附着物享有租赁权，其与康新钢窗厂、李常顺签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》约定了20年租赁期及租赁费用364000元一次性缴纳，该租赁费明显低于市场价且不符合一般交易习惯。刘春健仅提供涉案土地及地上附着物转租合同，不足以证明其已对不动产实际占有使用，且温守亮与李常顺在执行过程中达成的执行和解协议明确了李常顺对涉案土地使用权的处分，刘春健主张保障其租赁权证据不足，亦不能产生排除法院强制执行的效力，故刘春健的异议请求不成立，应予驳回。刘春健不服该裁定，在法定期间内向莱城区人民法院提起诉讼。另查明：一、涉案土地坐落于莱芜区高庄街道办事处鄂牛路以北，高庄派出所以东，登记在康新钢窗厂名下，不动产权证书号为莱芜市国用（2013）第0920号；登记类型为出让国有土地使用权初始登记；共有情况为单独所有。二、康新钢窗厂为个人独资企业，原法定代表人为李常顺，于2015年6月8日变更为贺克玲。 一审法院认为，本案争议焦点问题是刘春健是否享有足以排除强制执行涉案土地使用权及地上附着物的民事权益。第三人李常顺的陈述可以证实刘春健转账的364000元是双方之间的借款，而并非租赁费用。刘春健与康新钢窗厂、李常顺签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》是为借款提供的担保而形成的，并不存在真实的涉案不动产的租赁关系，且刘春健的证据不能证实在查封之前已实际占有使用涉案不动产。刘春健与康新钢窗厂、李常顺之间签订的租赁合同情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，故刘春健不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回刘春健的诉讼请求。案件受理费100元，由刘春健负担。 二审期间，温守亮提交以下证据：不动产权情况表一份，证明涉案不动产登记在康新钢床厂名下。刘春健、李常顺对该证据无异议。经审查，本院对其真实性予以确认。 经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据温守亮提交的不动产情况表，涉案不动产登记在被执行人康新钢窗厂名下，一审法院查封康新钢窗厂的土地使用权的裁定，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并实际占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，一审法院于2015年8月3日裁定查封康新钢窗厂所有的位于莱城区高庄街道办事处的土地使用权，一审庭审中李常顺表示其在2015年的7、8月份仍在使用该不动产，现有证据不能证明在法院查封之前刘春健已实际占有使用该涉案房屋。根据刘春健与李常顺的陈述，刘春健与康新钢窗厂、李常顺之间订立的租赁合同是为李常顺与刘春健的借款提供担保而形成的，而非普通的租赁合同。刘春健与康新钢窗厂、李常顺之间订立的租赁合同约定，房屋、车间及厂地共计3300余平方千米，以每年1.82万元的价格出租20年，且租金一次性付清，月租金大约1516.67元。该约定明显低于市场价格且不符合交易习惯。因此，一审法院综合全案情况认定刘春健在本案中不具有足以排除强制执行的民事权益，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由刘春健负担100元、李常顺负担100元 本判决为终审判决。 审判长  刘继英 审判员  刘彦亭 审判员  赵 雯 二〇一九年十二月十三日 书记员  韩 笑