wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2872号原告：北人轴轴承制造（固安）有限公司。法定代表人：宫兆江。地址：河北省廊坊市固安县南开发区。统一社会信用代码：91131022578209214N。委托代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。被告：王玉新，男，1974年9月4日出生，汉族，住址：河北省沧州市运河区。被告：于洪燕，女，1972年6月9日出生，汉族，沧州市新华区干童大道中街沧州外贸家属院3栋5单元501。原告北人轴轴承制造（固安）有限公司与被告王玉新、于洪燕买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员于洋、人民陪审员穆秋云、李海强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北人轴轴承制造（固安）有限公司委托代理人李建伟到庭参加诉讼，被告王玉新、于洪燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北人轴轴承制造（固安）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告货款125000元。2、判令被告支付利息（自起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与王玉新于2018年1月31日签订协议，协议约定原告将存放在唐山市丰南区永旺工贸有限公司库房的轴承折价卖给王玉新，合同价款185000元，被告王玉新应于自唐山市丰南区永旺工贸有限公司带钢线开轧之日3个月内将货款付清，有被告王玉新的签字欠条及协议。唐山市丰南区永旺工贸有限公司于2018年3月1日开轧，3月初原告开始向被告王玉新联系催要货款。经多次催要，王玉新分别于2018年5月15日支付50000元，2018年9月21日支付10000元。之后我公司负责人多次给被告王玉新打电话催要剩余货款，被告王玉新以各种理由推脱付款，因二被告系夫妻关系，应当对此债务共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望支持所请。被告王玉新、于洪燕未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议一份，双方约定：原告将存放在唐山市丰南区永旺工贸有限公司带钢线库房的轴承，折价不含税金额为185000元，售给被告。被告承诺自唐山市丰南区永旺工贸有限公司带钢线开轧之日3个月内将货款付清，第一个月付70000元，第二个月付70000元，第三个月45000元。同日，被告为原告书写欠条一张，内容为：今欠北京北人轴轴承制造（固安）有限公司轴承一批（详见2018年1月31日协议）共计185000元。2018年5月15日，被告通过中国农业银行转账给原告50000元。2018年9月21日，被告通过中国农业银行转账给原告10000元。2019年7月4日，原告诉至本院要求二被告给付货款125000元。上述事实有原告陈述、协议、欠条、中国农业银行交易明细等证据在案予以证实。本院认为，原告提交的协议及欠条等证据，客观真实，证明了原告和被告王玉新形成买卖合同关系并拖欠货款的事实。原告要求被告王玉新给付拖欠货款125000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告于洪燕和被告王玉新系夫妻关系为由，偿还拖欠货款及利息的诉讼请求，原告未提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王玉新于本判决生效之日起五日内给付原告北人轴轴承制造（固安）有限公司拖欠货款125000元。（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月4日起至付清之日止）。二、驳回原告要求被告于洪燕偿还拖欠货款及利息的诉讼请求。案件受理费2800元，由被告王玉新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员  于 洋人民陪审员  李海强人民陪审员  穆秋云二〇一九年十二月十九日书 记 员  王聪聪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12147号原告：北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所地北京市延庆区妫水北街路西北头，统一社会信用代码54110119775476397Q。法定代表人：赵利萍，村主任。委托诉讼代理人：张永民，男，1969年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：周来胜，男，1963年3月18日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会与被告周来胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月12日原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年十二月十二日书记员  雷 旭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25082号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭静，女，1990年12月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告郭静信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郭静偿付截至2019年12月18日止的信用卡本金人民币102,048.83元(币种下同)、利息15,233.67元、分期付款手续费3,288.10元、逾期还款违约金22,486.50元，共计143,057.10元。并承担以本金为基数自2019年12月19日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月14日，郭静向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郭静发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年12月18日，郭静使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为102,048.83元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭静未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郭静的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭静于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月18日止的信用卡欠款本金人民币102,048.83元；二、被告郭静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月18日止的利息人民币15,233.67元、逾期还款违约金人民币22,486.50元、分期付款手续费人民币3,288.10元；三、被告郭静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,161.14元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,580.57元，由被告郭静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0112执3872号（2019）粤0112执恢631号区润同：关于本院商事庭移送执行区润同诉讼费一案，执行过程中，本院依法拍卖被执行人区润同名下位于广州市黄埔区大沙镇双沙村双岗太平街祯祥里8号的房产，本案案款9066.72元以及本案执行费50元已全部执行到位，因本院商事庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十二月十七日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19164号之三 申请执行人何芳,女性,1991年8月6日出生,汉族,住深圳。 被执行人深圳市宝安区新桥美吧美容美发店,住所地深圳市宝安区新桥街道万丰路东侧棕榈堡花园3栋061-062，统一社会信用证号码：92440300MA5EPPLW94。 经营者：高键。男，1990年1月3日生。 申请执行人何芳与被执行人深圳市宝安区新桥美吧美容美发店劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]196号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请执行人执行款41500元及向法院缴纳执行费人民币523元的义务。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执19164号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，本院已作出（2019）粤0306执19164号之二执行裁定书，依法追加经营者高键为被执行人，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位对二被执行人进行财产查证，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邱志航
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2019)陕0111民初7320号 申请人：李小宁，女，汉族，1980年1月20日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX申请人：冯军玲，女，汉族，1975年12月9日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX申请人：朱旭英，女，汉族，1977年6月20日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX共同委托诉讼代理人：李媛、李宇，陕西朗恒律师事务所律师。被申请人：郝秋荣，女，汉族，1976年9月18日出生，住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX申请人李小宁、朱旭英、冯军玲与被申请人郝秋荣合伙协议纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款972373元或查封等值的其他财产。申请人                                                                                                                                                                                                                                                                           用天安财产保险股份有限公司陕西省分公司向本院出具的诉讼保全责任保险保单保函提供了担保。本院认为，申请人申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郝秋荣银行账户存款972373元或查封等值的其他财产，期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。                                          审  判  长  余国庆人民陪审员  白富义人民陪审员  马晓玲 二〇一九年十月十八日 书 记 员  宋艳舞
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1476号原告：周卫国，男，汉族，1981年10月29日出生，住西安市未央区。被告：杨涛，男，汉族，1973年1月8日出生，住西安市户县。被告：高大伟，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省濮阳县。共同委托诉讼代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：薛妮，陕西吉尔律师事务所实习律师。原告周卫国与被告杨涛、高大伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2018年2月26日作出了（2017）陕0113民初7344号民事判决书后，被告高大伟不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2018）陕01民终8953号民事裁定书，撤销了（2017）陕0113民初7344号民事判决书，将该案发回本院重审。后本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周卫国及二被告的共同委托诉讼代理人黄成、薛妮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周卫国诉称，2013年9月份原告与二被告共同投资曲某某之夜项目，原告投资30万元，不参与经营，由二被告经营，但未签订书面合伙协议，后项目因故终止。2014年7月20日，二被告向原告签署承诺协议，约定曲某某之夜亏损原告不承担，原告投资由二被告共同承担，且承诺到2015年6月30日前二被告向原告付清项目投资款30万元整，现支付期限届满，二被告并未向原告支付任何款项，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：二被告依约立即共同返还原告投资款共计30万元；二被告承担本案诉讼费用。二被告共同辩称，根据杨涛、高大伟与周卫国签订的《项目合作协议书》的约定及《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，三方之间系合伙法律关系。合伙期间需要资本的投入和运营，而依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人投入管理和适用”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，周卫国作为合伙人之一其投入合作项目的款项属合伙人共有、用于合作项目的开发，项目亏损应由各方以出资额为限承担责任。虽然杨涛、高大伟与周卫国签订了《承诺协议》，但该协议的约定不符合前述法律规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的情形，故周卫国要求杨涛、高大伟返还投资款没有法律依据，请求依法驳回周卫国的诉讼请求。经审理查明，2013年7月23日，原告周卫国与被告杨涛、高大伟签订《项目合作协议书》一份，约定三方共同投资“曲某某之夜国际娱乐会所-飞镖啤酒游戏”项目，原告周卫国自愿出资30万元购买二被告与《曲某某之夜国际娱乐汇》合作分成后利润10%的股份。2014年8月20日，被告杨涛、高大伟共同向原告出具《承诺协议》一份，载明：因2013年9月份，杨涛、高大伟、周卫国共同投资曲某某之夜一事，周卫国在其项目上入资30万元整，因项目签署一年合作未满导致终止与曲某某之夜的合作，现达成此协议，曲某某之夜项目的亏损周卫国不承担，入资的30万元由杨涛、高大伟共同承担，分十个月给予承担付款。该投资款30万元整到2015年6月30日前向周卫国付清，特此承诺。本案在审理过程中，二被告申请对《承诺协议》中二被告的签名、捺印进行笔迹和指纹鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心作出了陕中金司鉴中心(2019)文鉴字284-1号及陕中金司鉴中心(2019)痕鉴字284-2号司法鉴定意见书，(2019)文鉴字284-1号鉴定意见为：检材中的“杨涛”签名笔迹与样本中杨涛的签名笔迹是同一人书写；检材中的“高大伟”签名笔迹与样本中高大伟的签名笔迹是同一人书写。(2019)痕鉴字284-2号鉴定意见为：检材1中“杨涛”签名笔迹上的指印是杨涛的右手食指捺印形成；检材2中“高大伟”签名笔迹上的指印是高大伟的右手食指捺印形成。以上事实，有《项目合作协议书》、《承诺协议》、司法鉴定意见书2份及当事人的陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，经过司法鉴定程序，可以认定被告杨涛、高大伟出具的《承诺协议》系其本人签字、捺印形成。故二被告应当按照协议的约定履行义务，但其至今未履行。故原告诉请要求二被告支付30万元投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于二被告辩称其仅收到20万元，因其未提交证据予以佐证，本院不予采信。对于二被告辩称其系受胁迫下签订《承诺协议》，因此陈述与其表述《承诺协议》并非本人签字、捺印前后矛盾，且无证据予以佐证，故对此辩称，本院不予采信。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨涛、高大伟应于本判决生效之日起十日内共同向原告周卫国支付款项30万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告杨涛、高大伟共同承担。因原告已预交，二被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 冉人民陪审员  任平汉人民陪审员  牛璟华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵琳博打印：相丽华校对：王维2019年月日送达1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8983号 申请执行人：宋祚楠,男,1976年5月13日出生,住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：广州市璈展家居用品有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟韦路东涌桥脚76号101，组织机构代码08270616-1。 申请执行人宋祚楠与被执行人广州市璈展家居用品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗番劳人仲案【2019】1855-1857号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州市璈展家居用品有限公司需向申请执行人支付工资20563.79元及迟延利息，案件执行费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年09月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，发现被执行人有银行存款2780.45元，现已被本院依法划扣，本案分得1119.31元，扣除执行费部分已退申请人。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十二月二十一日 书记员  朱志明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41316号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：王立新，男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地北京市海定区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告王立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王立新立即偿还平安银行贷款本金190816.58元、截至2019年11月29日的利息、罚息37864.28元及复利4442.53元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王立新承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王立新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王立新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为336000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，王立新未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，王立新尚欠贷款本金190816.58元，利息、罚息37864.28元，复利4442.53元，构成违约。上述事实，有王立新身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王立新签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王立新发放了贷款，王立新应依约偿还借款本息。王立新逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立新于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金190816.58元、截至2019年11月29日的利息、罚息37864.28元，复利4442.53元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初9894号原告：广州郑氏皮业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站西路28号176单元。法定代表人：陈小雪。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李粤，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州市逸佰芬贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路223-227号贰楼东面201房。法定代表人：陈火文。被告：陈火文，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：李庆安，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省兴宁市被告：刘宗银，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上述四被告共同委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。本院受理原告广州郑氏皮业有限公司诉被告广州市逸佰芬贸易有限公司、陈火文、李庆安、刘宗银买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日以拟与四被告庭外和解为由，向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分其诉讼权利的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州郑氏皮业有限公司撤回起诉。本案受理费1509元，依法退回原告广州郑氏皮业有限公司。审判员 涂 君二〇一九年十二月二十日书记员 梁又千
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5906号 原告：牛小龙，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住潍坊市高新区， 被告：王国强，男，1975年9月22日，汉族，居民，住安丘市， 原告牛小龙与被告王国强劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛小龙到庭参加诉讼，被告王国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛小龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王国强支付原告劳务费50000元及利息（以50000元为基数，自2017年2月13日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.由被告负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年原告为被告经营的饭店进行了线路改造、配电箱及灯具的安装。验收合格投入使用后，被告以资金紧张为由拒付劳务费。在原告的多次追要下，被告于2017年2月13日出具欠条一张，约定于2017年年底前付3万元，于2018年6月30日全部付清。但至今被告以在外地为由一直没有支付该款。为维护合法权益，诉至本院，请求依法判如所请。 被告王国强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠牛小龙饭店工程款伍万元正￥50000.00元于2017年年底前付3万元2018年6月30号前付清王国强2017年2月13号”。 本院认为，被告王国强欠原告牛小龙劳务款50000元，有其书写的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告起诉要求被告给付该劳务款，理由正当，合法有据，本院予以支持。被告王国强经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩质证等诉讼权利，依法应当缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国强欠原告牛小龙劳务款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘怀涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  宋昊东
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2957号原告：潘昌军，男，1973年11月5日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：吴朝贵，系社区推荐的公民。被告：李佑国，男，1975年12月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告潘昌军与被告李佑国承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌军的委托诉讼代理人吴朝贵、被告李佑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘昌军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款6534元；2.本案诉讼费由被告承担。抚22126198509285539.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：2014年原告因承揽务川自治县分水镇街上的居民房外墙墙体喷砂和安装花窗“四在农家美丽乡村建设”项目建设，遂对被告所有的位于务川自治县分水镇街上的房屋按照“四在农家美丽乡村建设”项目建设要求进行改造完工。2014年9月25日，双方对原告的施工方量验方结算共计价款6534元，并签订《施工协议》对工程概况、承包单价及结算方式等予以约定。由于被告拒不支付原告工程款6534元，双方从而引发纠纷，原告特诉至人民法院。被告李佑国辩称，原告对我的房屋按照务川自治县分水镇“四在农家美丽乡村”项目建设要求进行了外墙真石漆喷砂面积共计96.15平方米属实。但原告对我的房屋进行改造不是和我协商的，是务川自治县分水镇政府统一在全镇实施该工程联系的原告。听说按政策，原告的工程款由农户与政府按比例支付，只要原告把农户和政府的支付比例算清楚，应由我付给原告的工程款我同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年原告按务川自治县分水镇“四在农家美丽乡村”项目建设统一规划，对原告的房屋进行了外墙真石漆喷砂。2014年9月25日,原、被告在工程完工后签订《施工协议》，对工程概况、承包单价（第二条第1项载明“外墙真石漆喷砂工程双包工单价65元/平方米）及结算方式等予以约定;同日，双方签订工程方量明细载明“外墙真石漆喷砂面积96.15平方米、吊眼9.52米，未付款总金额为6534元”。双方因上述款项支付问题发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，原告按照务川自治县分水镇“四在农家美丽乡村”项目建设要求对被告房屋外墙进行真石漆喷砂改造的行为，在原、被告之间已形成了事实上的承揽合同关系。双方在案涉工程完工后于2014年9月25日签订的《施工协议》，根据《中华人民共和合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有明确约定或者约定不明的，可以协议补充”之规定，该《施工协议》系双方对事实上已履行的承揽合同的补充约定。其中外墙真石漆喷砂承包单价的约定对双方均具有约束力，结合双方签订的工程方量明细，原告主张外墙真石漆喷砂工程款为6249.75元（96.15㎡×65元/㎡），符合法律规定，本院予以采信。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当全部支付”之规定，对原告请求被告支付工程款6249.75元的主张，本院予以支持。庭审中，原告以合同没有对吊眼进行约定为由，自愿放弃被告支付其安装吊眼费用的诉请，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。对被告提出按其与政府以出资比例支付原告工程款的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李佑国于本判决生效之日起10日内支付原告潘昌军工程款6249.75元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李佑国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年十二月二十七日书记员  张 桥
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2767号原告：许昌建坤置业有限责任公司。住所地：许昌市鄢陵县翠柳路北段路东。法定代表人：张凯，该公司经理。诉讼委托代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所。被告：李东亮，男，汉族，居民，1973年10月11日出生，现住河南省鄢陵县。原告许昌建坤置业有限责任公司与被告李东亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告许昌建坤置业有限责任公司的委托诉讼代理人张浩淼到庭参加诉讼，被告李东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昌建坤置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金56万元；2、判令被告支付从起诉之日到借款还清之日按年息6%计算利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账支付给被告。2016年12月27日，被告向原告借款20万元，原告通过银行转账支付给被告。2017年1月25日，被告向原告借款20万元，原告通过刘运涛银行卡转账支付给被告。2016年1月27日，被告向原告借款6万元，原告通过谷勇钢交付给被告。四次借款共计56万元。后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告李东亮未参加庭审亦未提交书面答辩意见。根据原告方提供的证据及庭审笔录可以认定以下案件事实：被告李东亮于2016年9月9日向原告借款10万元，原告通过银行转账支付给被告。2016年12月27日，被告向原告借款20万元，原告通过银行转账支付给被告。2017年1月25日，被告向原告借款20万元，原告通过刘运涛银行卡转账支付给被告。2016年1月27日，被告向原告借款6万元，原告通过谷勇钢交付给被告。四次借款共计56万元。原告以以下证据证明该四笔借款：一、银行转账凭证三张，证明1、2016年9月9日建坤公司借给李东亮10万元，于当日转给李东亮。2、2016年12月27日建坤公司借给李东亮20万元，于当日转给李东亮。3、2017年1月25日，建坤公司借给李东亮20万元，于当日通过刘运涛转给李东亮。二、刘运涛出具的委托转款证明，证明刘运涛于2017年1月25日转给李东亮的20万元，是受建坤公司委托转款，该20万元属于建坤公司的钱。三、谷勇钢出具的情况说明，证明1、2017年1月27日建坤公司通过谷勇钢直接给付李东亮现金6万元。2、李东亮通过谷勇钢共四次向建坤公司借款56万元。3、李东亮于2018年11月14日在开封市中级人民法院的询问笔录中所提到的借谷勇刚56万元未偿还一事，实际上是借建坤公司56万元未偿还，谷勇钢只是李东亮向建坤公司借款的中间人。四、2018年11月14日开封市中级人民法院询问笔录第六页，证明李东亮认可借谷勇钢56万元未偿还，该56万元实际上是建坤公司所借出。后经原告多次催要，被告未予偿还，遂形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李东亮向原告许昌建坤置业有限责任公司借款的事实，有银行转账凭证、刘运涛出具的委托转款证明、谷勇钢出具的情况说明、开封市中级人民法院询问笔录等证据在卷佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告未偿还原告借款，是形成本案纠纷的原因，被告应承担还款责任。原告要求从起诉之日到借款还清之日按年息6%计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东亮于判决书生效之日起十日内偿还原告许昌建坤置业有限责任公司本金56万元及相应利息，利息以56万元为基数按年息6%自2019年4月18日计算至还款之日。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告李东亮负担（先由原告垫付，待原告执行时一并申请执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇一九年十二月九日书记员  **鹏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7381号原告：吉林省金润环境技术服务有限公司，住所高新区致远街以东盈泰国际XX幢XX室（住所期限至2023年3月27日）。法定代表人：李玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。被告：延吉市梦都美旅游度假村有限公司，住所地延吉市依兰镇春兴五队。法定代表人：张伟，该公司总经理。原告吉林省金润环境技术服务有限公司与被告延吉市梦都美旅游度假村有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告吉林省金润环境技术服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林省金润环境技术服务有限公司以自行和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省金润环境技术服务有限公司撤诉。案件受理费2790元，退还原告吉林省金润环境技术服务有限公司。审判员  郑恩花二〇一九年十二月十六日书记员  马 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11711号之三 申请人执行人：深圳市凯联音科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园E栋七楼1号，统一社会信用代码：914403006911739111。 法定代表人：张高建。 被执行人：深圳市新好百强科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井芙蓉工业区芙蓉六路24号厂房二、三层，统一社会信用代码：9144030033516121X4。 法定代表人：何振坚。 被执行人：何振坚，男，汉族，1972年12月22日出生，身份证住址：广西省北海市海城区。 申请执行人与被执行人深圳市新好百强科技有限公司、何振坚买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17285号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市新好百强科技有限公司、何振坚应履行支付受理费人民币5935.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17285号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17285号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇一九年十二月十一日 书记员 范文康
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10673号原告：新沂豪圣五交化贸易有限公司，住所地新沂市新安街道新安路煤炭公司汽摩城南一号118号。法定代表人：乔铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。被告：新沂中凯农用化工有限公司，住所地新沂市经济技术开发区建业路东段。法定代表人：张志高，该公司总经理。原告新沂豪圣五交化贸易有限公司（以下简称豪圣公司）与被告新沂中凯农用化工有限公司（以下简称中凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪圣公司的委托诉讼代理人李明桎到庭参加诉讼，被告中凯公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪圣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中凯公司向豪圣公司支付所欠货款72342.91元及利息（自2015年12月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由中凯公司负担。事实和理由：原新沂永圣五交化贸易有限公司与中凯公司存在业务往来，新沂永圣五交化贸易有限公司原向中凯公司送五金，中凯公司结算货款。2015年，中凯公司停产，经双方对账，中凯公司尚欠原新沂永圣五交化贸易有限公司货款82342.91元。2017年，中凯公司偿还10000元，余款未还。豪圣公司现诉至法院，要求判如所请。中凯公司未作答辩。豪圣公司为证明其主张向本院提交了对账单、新沂市市场监督管理局公司准予变更登记通知书等证据，因中凯公司无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合豪圣公司的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据豪圣公司的陈述和法庭认定的上述证据，本院认定以下事实：2015年12月3日，新沂永圣五交化贸易有限公司与中凯公司对账，双方确认截止到2015年12月3日中凯公司尚欠新沂永圣五交化贸易有限货款82342.91元，双方在对账单上盖章确认。2016年5月12日，新沂永圣五交化贸易有限公司将公司名称变更为豪圣公司。2017年，中凯公司就上述货款向豪圣公司付款10000元。中凯公司尚欠72342.91元货款未予偿还。本院认为，新沂永圣五交化贸易有限公司与中凯公司之间的买卖合同合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。双方经对账，确认中凯公司尚欠新沂永圣五交化贸易有限公司货款82342.91元，中凯公司应当按照约定支付该款。扣除已经支付的10000元，中凯公司还应向新沂永圣五交化贸易有限公司支付72342.91元。因新沂永圣五交化贸易有限公司已将公司名称变更为豪圣公司，故此款应由中凯公司向豪圣公司支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。豪圣公司主张中凯公司按年利率6%支付利息不违反法律及司法解释的规定，本院予以支持。但因双方未就付款时间及利率作出约定，故本院仅对豪圣公司主张的自起诉之日起至实际给付之日期间的利息损失予以支持。豪圣公司超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、新沂中凯农用化工有限公司于本判决生效后十日内向新沂豪圣五交化贸易有限公司支付货款72342.91元及利息（自2019年11月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回新沂豪圣五交化贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取计1021元，由新沂中凯农用化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇一九年十二月十四日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9947号原告：王振坤，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：朱洪兴，永城市蓝天法律服务所法律工作者。被告：朱红军，男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。原告王振坤与被告朱红军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。原告王振坤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告手机款35550元及利息13284元（利息以30750元为基数按年利率6％自2019年11月2日起计算至债务清偿之日止）。事实与理由：2014年至2015年间，原告经营手机生意。期间被告先后赊销原告手机6部，价款合计35550元，被告为原告出具了欠款凭证。原告多次催要，被告一直未予偿还。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，原告王振坤明知被告朱红军受刘峰委托到其处取手机，且被告朱红军出具的欠条均载明其是经手人。现原告起诉被告给付手机款，属于诉讼主体不适格，依法应予驳回。原告可在重新选择适格被告后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王振坤的起诉。案件受理费450元，予以退还原告王振坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵先俊二〇一九年十二月三十日书记员  刘朔言
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初1694号原告：宁少锋，男，汉族，1974年10月8日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：闭维厚，男，壮族，1955年10月5日出生，住甘肃省兰州市城关区。宁少锋与闭维厚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闭维厚经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁少锋向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告给付原告借款57000元；2、请求依法判令被告给付原告利息（起诉时）共计：43320元及起诉时至还款期间的利息损失；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年开始，被告以资金周转为由，多次从原告处借款，每次借款被告按承诺时间及约定利息按时还款。至2015年4月，被告尚欠原告借款57000元。原告多次催要未果。2015年4月26日，原告与被告在平等自愿的基础上签订借款合同。合同约定：借款总金额为57000元，还款时间为2015年5月26日，约定利息及违约利息为4%，按月支付。合同到期后，被告不按时履行偿还义务，故酿成纠纷。闭维厚未答辩。宁少锋针对其诉请提交如下证据：证据一、《借款合同》（2014年1月25日），证明2014年闭维厚向宁少锋借款30000元。证据二、招商银行打款凭证，证明宁少锋通过银行转账向闭维厚支付借款23200元。证据三、《借款合同》（2015年4月26日），证明闭维厚借款本金57000元。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，闭维厚向宁少锋出具借款合同一份，约定：本人闭维厚因资金周转需要特向宁少锋借款人民币叁万元整；借款期限从2014年1月25日至2014年2月25日止。2015年4月26日闭维厚再次向宁少锋出具借款合同一份，约定：借款金额伍万柒仟元；借款期限自2015年4月26日至2015年5月26日止；利息按月息4%计算；违约按月息8%计息。2014年9月8日，宁少锋通过招商银行分别转入闭维厚账户3400元、4300元；10月3日，宁少锋通过招商银行转入闭维厚账户6700元；10月23日，宁少锋通过招商银行转入闭维厚账户8800元，共计23200元。本院认为：合法借贷关系受法律保护。宁少锋主张闭维厚先后向其借款57000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。因宁少锋提供的二份借款合同，约定借款期限分别为2014年1月25日至2014年2月25日、2015年4月26日至2015年5月26日，但宁少锋提供的招商银行打款凭证显示其转款时间在2014年9月8日至10月23日，借条约定借款期限与转款时间存在矛盾，宁少锋也不能证明给闭维厚转款23200元与借款合同存在关联性，故宁少锋主张闭维厚借款57000元的诉请，证据不足，本院不予确认。综上所述，宁少锋的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回宁少锋的诉讼请求。案件受理费2306元，由宁少锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  史兰英审 判 员  管兰成人民陪审员  任国庆二〇一九年十二月三日书记员田卓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：雷振程，男，1991年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷振程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29735.44元、利息2582.53元、其他费用2821.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金29735.44元、利息2582.53元、其他费用2821.49元（截至2019年7月3日）;以上所主张的利息按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告雷振程在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29735.44元、利息2582.53元、其他费用2821.49元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗邬雪芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30269号原告：北京浩鸣汇通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院105幢201室。法定代表人：马玉成，董事长。委托诉讼代理人：裴育，男，北京浩鸣汇通物业管理有限公司员工。被告：王广房，男，1963年11月15日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王书宽，男，河北弘翰清洁服务有限公司推荐。原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司（以下简称浩鸣公司）与被告王广房劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浩鸣公司之委托诉讼代理人裴育，王广房及其委托诉讼代理人王书宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩鸣公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2016年2月21日至2018年5月9日期间法定节假日加班费11034.50元；2.不支付2016年2月21日至2018年8月23日期间未休年休假工资2942元；3.不支付解除劳动关系经济补偿金9600元。事实和理由：王广房于2016年2月21日入职浩鸣公司，任中控员，月工资3200元，王广房工作到2018年8月23日，工资支付到2018年8月23日，工作期间未缴纳社保。劳动关系解除是收到了王广房向浩鸣公司邮寄的解除通知书。王广房辩称，王广房2016年2月21日入职浩鸣公司，任中控员，月工资3200元，王广房工作到2018年8月23日，工资支付到2018年8月23日，工作期间未缴纳社保。劳动关系解除是2018年8月23日以浩鸣公司未缴纳社保为由向浩鸣公司邮寄了被迫解除通知书。王广房就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年1月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17484号裁决书，裁决：一、确认浩鸣公司与王广房于2016年2月21日至2018年8月23日期间存在劳动关系；二、浩鸣公司支付王广房2016年2月21日至2018年5月9日期间法定节假日加班费11034.5元；三、浩鸣公司支付王广房2016年2月21日至2018年8月23日期间未休年休假工资2942元；四、浩鸣公司支付王广房解除劳动关系经济补偿金9600元；五、驳回王广房的其他仲裁请求。浩鸣公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就加班问题，王广房主张其工作期间每天都在上班，住中控室旁边的小屋里，每天都在中控室看监控，2016年2月21日至2018年5月9日期间法定节假日共计加班69天。王广房据此提交了录音。浩鸣公司对录音的真实性认可，不认可王广房存在加班，主张都安排了调休。浩鸣公司据此提交了有王广房签字的《2016年10月份工资表》，显示：加班工资500元。王广房对其签字的真实性认可。浩鸣公司还提交了考勤表，王广宽对考勤表的真实性不予认可。2.就双方劳动关系解除事由问题，2018年8月23日，王广房向浩鸣公司送达了《被迫解除劳动合同通知书》，内容为：“本人王广房，于2016年2月21日与贵公司建立劳动关系，至今已与贵公司保持劳动关系2年6个月零2天，现由于贵公司不支付加班费，未与本人缴纳各项社会保险，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定提出解除劳动关系，本人即日起与贵公司解除劳动关系”。浩鸣公司未为王广房缴纳工作期间的社会保险。3.就年休假问题，王广房主张其2017年2月21日至2018年8月23日期间的年休假均未休，每年5天。浩鸣公司主张王广房休了年休假，浩鸣公司据此提交了考勤表，王广房对考勤表的真实性不予认可。该份考勤表未显示王广房有休年休假的情况。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，王广房以浩鸣公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，浩鸣公司确实未为王广房缴纳工作期间的社会保险，故浩鸣公司应支付王广房解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。关于加班，浩鸣公司认可王广房提交的录音的真实性，浩鸣公司主张已经安排王广房倒休但是未提交相应的证据证明，本院不予采信。浩鸣公司应支付王广房2016年2月21日至2018年5月9日期间法定节假日加班费10593.1元（3200÷21.75×24×300%）。关于年休假，浩鸣公司未提交相应的证据证明王广房休了年休假，本院对王广房的主张予以采信。王广房未提交证据证明其入职浩鸣公司之前的工作年限，故浩鸣公司应支付王广房2017年2月21日至2018年8月23日期间未休年休假工资2059.77元（3200÷21.75×7×200%）。关于确认劳动关系，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司与被告王广房于二〇一六年二月二十一日至二〇一八年八月二十三日期间存在劳动关系；二、原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告王广房二〇一六年二月二十一日至二〇一八年五月九日期间法定节假日加班费10593.1元；三、原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告王广房二〇一七年二月二十一日至二〇一八年八月二十三日期间未休年休假工资2059.77元；四、原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告王广房解除劳动关系经济补偿金9600元；五、驳回原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京浩鸣汇通物业管理有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张春香人民陪审员  葛爱萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  王佳佳
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4714号之二 申请执行人：广州市强大运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人：胡秀红，女，1983年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。 关于申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人胡秀红的合同纠纷一案，申请执行人广州市强大运输有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤0103民初1499号民事判决于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人胡秀红协助申请执行人广州市强大运输有限公司办理将粤Ａ×××××车辆过户到被执行人胡秀红名下的手续，向申请执行人广州市强大运输有限公司支付受理费200.00元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月10日依法向被执行人胡秀红发出执行通知书，责令被执行人胡秀红于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，已对被执行人胡秀红银行存款200.00元予以扣划。现因涉案粤Ａ×××××车辆去向不明，所以无法办理车辆过户到被执行人胡秀红名下的手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执4714号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国新 审判员  李海健 审判员  吴泰健 二〇一九年十二月五日 书记员  裴洁瑜
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0224民申15号   再审申请人（原审被告）：杨某1，女，1977年6月12日出生，汉族，住滦南县。   被申请人（原审原告）：杨某2，男，1952年6月23日出生，汉族，住滦南县。   原审被告：杨某3，女，1970年10月17日出生，汉族，住滦南县。   再审申请人杨某1因与被申请人杨某2、原审被告杨某3赡养纠纷一案，再审申请人杨某1不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人杨某1申请再审称，一、原审程序错误，剥夺申请人诉讼权利。申请人没有收到应诉通知、开庭传票，原审法庭缺席开庭审理；申请人至今没有收到判决书，只是法院执行局冻结了申请人的低保资金银行卡后才知道有了判决。此时滦南县人民法院长凝法庭才给申请人印了一份判决书复印件。二、事实认定错误导致错误判决结果，错误判决应当纠正。申请人与被申请人没有血缘关系，只是申请人父亲死亡后，被申请人与申请人母亲结合共同生活，但申请人当时已经独立，能够自己照顾自己，始终没有与被申请人形成抚养关系，申请人连初中都没有毕业，16岁就结婚并有了孩子。共同生活的两三年里，申请人与被申请人没有称呼过爸爸，只是以叔叔相称，抚养成人的事实不存在。为此，双方没有形成继父女关系。没有父女关系，依法不存在赡养义务。滦南县人民法院长凝法庭的判决违背了事实、违反了法律，应当纠正。三、申请人现在丈夫死亡，自己一人带两个孩子生活，身体患有气管炎、冠心病（不稳定性心绞痛）、鼻窦炎、甲状腺结节、胃炎，无任何收入来源，一家三口靠低保救济勉强维持生活。申请人也没有能力和条件赡养。请求法院撤销（2019）冀0224民初1187号民事判决书判决，改判申请人不负担被申请人赡养费；由被申请人承担诉讼费。   本院经审查认为，原审于2019年5月10日到再审申请人杨某1家里送达开庭手续，再审申请人杨某1拒绝签字，原审法庭采用留置送达的方式符合法律规定。原审法庭于2019年6月3日公开开庭审理该案，再审申请人杨某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原审法庭于2019年6月21日向再审申请人杨某1邮寄送达（2019）冀0224民初1187号民事判决书，再审申请人杨某1拒绝签收该判决书，该判决书于2019年6月28日退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条明确规定“因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”，因此2019年6月28日视为再审申请人杨某1收到判决书之日。   依据原审卷中证据，认定被申请人杨某2与再审申请人杨某1属于形成抚养教育关系的继父女的亲属关系，再审申请人杨某1对被申请人杨某2应依法履行赡养扶助的义务，原审判决再审申请人杨某1自2019年4月18日起每月支付赡养费450元并无不当，而再审申请人杨某1的经济状况亦不是免除赡养义务的法定事由。   综上，原审判决程序合法、适用法律正确。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人杨某1的再审申请。   审判长 潘 楷   审判员 杨 瑛   审判员 董宏伟     二〇一九年十二月二十四日   书记员 靳 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙朋旭，男，1987年03月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙朋旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙朋旭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙朋旭偿还广发银行北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款总额合计111184.08元（其中本金84883.39元、利息11402.86元、违约金12779.08元、其他手续费2118.75元）；2.判令孙朋旭按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙朋旭承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙朋旭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙朋旭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙朋旭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙朋旭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月25日，孙朋旭拖欠欠款本金84883.39元、利息11402.86元、违约金12779.08元、其他手续费2118.75元，合计111184.08元。本院认为，孙朋旭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙朋旭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙朋旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，孙朋旭向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月25日的欠款合计111184.08元；二、自本判决生效之日起三日内，孙朋旭向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元和公告费560元，由孙朋旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1827执36号 申请执行人：宝兴县中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇南街11号。 法定代表人：张兵。 被执行人：宝兴县盛朋酒店有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇顺城街190-192号。 法定代表人：王建英。 被执行人：费剑锋，男，汉族，生于1973年11月29日，住四川省宝兴县。 被执行人：王建英，女，汉族，生于1973年1月25日，住四川省宝兴县。 被执行人：宝兴县顺兴加油站，住所地：四川省宝兴县蜂桶寨乡。 法定代表人：王建英。 本院在宝兴县中小企业融资担保有限公司与宝兴县盛朋酒店有限公司、费剑锋、王建英、宝兴县顺兴加油站追偿权纠纷一案中，本院依法查询了被执行人宝兴县盛朋酒店有限公司、费剑锋、王建英、宝兴县顺兴加油站的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，经调查查明，被执行人费剑锋、王建英共有的位于宝兴县房屋，被执行人费剑锋在宝兴县盛朋酒店有限公司有40%的股权，被执行人王建英在宝兴县盛朋酒店有限公司有60%的股权，被执行人王建英在宝兴县顺兴加油站拥有全部股权，本院都已予以了查封，但暂不宜处置。在执行过程中已依法冻结了被执行人的部分银行账户，并采取了限制高消费的强制措施。现经申请执行人同意,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇一九年十二月二十日 书记员  汪 剑
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1292号 申请执行人：薛守颖，女，1978年3月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：北京冠郡物业管理有限公司，住所地为北京市朝阳区酒仙路32号1号楼106室，统一社会信用代码为91110105575201516E。 法定代表人：曹光亮，董事长。 本院在执行薛守颖与北京冠郡物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初1633号民事判决书已发生法律效力，被执行人北京冠郡物业管理有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人薛守颖于2019年7月26日向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。 本院于2019年7月29日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月30日、2019年11月12日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人薛守颖未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年8月2日发布了被执行人北京冠郡物业管理有限公司的失信被执行人名单信息。经查，被执行人北京冠郡物业管理有限公司确无财产可供执行，本院于2019年12月5日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人薛守颖，申请执行人薛守颖同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人北京冠郡物业管理有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1633号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人薛守颖尚未实现的债权，应由被执行人北京冠郡物业管理有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十二月五日                                                                                                          书记员   任义
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1862号上诉人（原审被告）：高志辉，男，汉族，1984年9月12日生，云南省会泽县人，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：云南宇辰物业服务有限公司统一社会信用代码：915303000546642083。住所：云南省曲靖市翠峰路与南宁西路交汇处绅园25层2712房。法定代表人：李侠，公司总经理。委托诉讼代理人：黄红贵，男，32岁，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈华琼，女，34岁，该公司员工。特别授权代理。上诉人高志辉因与被上诉人云南宇辰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高志辉上诉请求：1、撤销云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初1434号民事判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、被上诉人的主体不适格。被上诉人提交的证据材料不能证实云南宇辰物业服务有限公司与云南宇辰物业服务有限公司会泽分公司之间存在法律上的隶属关系。且其合法经营证照已经过了有效期，已经不具有合法经营主体资格。《催费通知书》上显示的主体为云南宇辰物业服务有限公司会泽分公司。不能确定他们之间的关系。二、被上诉人提交的《前期物业服务协议》妄图以合法形式掩盖非法目的，证据不具备真实性、合法性与关联性。上诉人与会泽鼎业昆明明亨物业服务有限责任公司签订的《前期物业服务协议》至今有效。被上诉人与会泽鼎业房地产经营有限公司签订的《前期物业服务协议》与上诉人无关。他们之间存在非法转委托的事实，亦存在上诉人所在小区里同时存在两个物业公司的事实。被上诉人也未能提供《前期物业服务协议》备案的证据，同时该协议签字、盖章时间处为空白，说明该协议至今未生效。三、上诉人未与被上诉人建立物业服务合同关系，被上诉人向上诉人索要物业服务费系强迫交易，该《物业服务费欠费清单》非法无效。因此，上诉人可拒向被上诉人缴纳一切费用。被上诉人云南宇辰物业服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉。云南宇辰物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠应缴纳的物业服务费合计人民币884元，生活垃圾清运处置费132元，电梯运行费240元、二次加压费240元，总计1969元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实，2018年4月28日，原告云南宇辰物业服务有限公司与昆明明亨物业服务有限责任公司签订物业服务管理移交书，约定原告自2018年5月1日接管泽润龙都小区的物业管理工作，并约定了未缴纳2018年物管费的业主由原告自2018年1月1日起收取费用。同时原告云南宇辰物业服务有限公司接受会泽鼎业房地产开发经营有限公司的委托，为泽润龙都三期德泽苑小区提供物业管理，双方签订前期物业服务协议。协议中对电梯房以0.8元每月每平方米计算物业管理费，另外加压费及电梯运行费均按每月20元计收，并约定了收费时间自2018年1月1日起。业主于每年1月1日前缴纳下一年度的物业服务费。垃圾清运费按照每月11元的单价收取。另查明，本案被告高志辉系会泽县泽润龙都三期2栋4单元801室（面积92.13平方米）业主，房屋为电梯房。合同履行过程中，原告已经按照合同约定履行了合同义务。2019年3月21日，原告诉到法院要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务等费1496元。一审法院认为，原告按照合同约定已经为被告高志辉所居住的小区提供物业服务，被告高志辉作为该小区的业主接受了原告的管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，被告应根据合同约定向原告支付相应的物业管理服务费用。故对于原告的主张法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：由被告高志辉于本判决生效后10日内一次性支付给原告云南宇辰物业服务有限公司物业管理服务费及垃圾清运处置费、电梯运行费、二次加压费合计人民币1496元。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由被告高志辉承担。二审中，双方当事均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人的营业执照有效期至2032年9年21日，其主张权利时公司仍在存续期间，具有主体资格。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此被上诉人与会泽鼎业房地产开发经营有限公司《前期物业服务协议》对上诉人有约束力，上诉人应当向被上诉人支付物业服务费等费用。被上诉人与昆明明亨物业服务有限责任公司约定未缴纳2018年物管费的业主由被上诉人自2018年1月1日起收取费用。该费用经被上诉人书面催交上诉人未交纳，故上诉人应当向被上诉人支付欠付的物业费。综上所述，上诉人高志辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高志辉负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 孙靖然审判员 廖 锐二〇一九年十二月九日书记员 者 莉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18257号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：汤小花、李俊辉，分别系广东启源律师事务所律师和实习律师。 被执行人：刘淑玲，女，1963年4月21日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人刘淑玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30701号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金76829.17元及利息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十二月十七日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12789号 申请执行人：梁宇超，男，1987年4月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区, 委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。 被执行人：陈嘉伟，男，1991年10月2日出生，汉族，住所地广州市白云区, 原告梁宇超诉被告陈嘉伟民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院的（2018）粤0105民初5396号民事判决书已发生法律效力。权利人梁宇超于2019年9月25日向本院申请执行，要求被执行人陈嘉伟支付450000元，本院于2019年9月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人陈嘉伟名下有广州市南沙区大岗镇环城西路8号301房的房产。经查，我院已以（2018）粤0105执保595号案对被执行人陈嘉伟名下的广州市南沙区大岗镇环城西路8号301房四分之一产权份额诉讼保全予以查封（查封期限为2018年5月29日到2021年5月28日）。另经查询，被执行人陈嘉伟名下的广州市南沙区大岗镇环城西路8号301房的房产由广州市越秀区人民法院查封该房产的四分之三产权份额和轮候查封了四分之一产权份额。本院已收悉广州市越秀区人民法院发出的（2019）粤0104执12789号商请移送执行函，根据来函要求，发出移送执行函，将上述查封财产移送该院执行。并根据申请执行人的申请向广州市越秀区人民法院发出参与分配函，该院暂未有回复。 除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人确认现变更申请金额，其要求被执行人支付的款项为333500元。被执行人已向申请执行人支付了执行款250000元，仍有83500元尚未支付。除此之外，暂不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，需等待其他法院的处理结果，而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执12789号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年十二月十八日 书记员 许文楚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异455号案外人：刘连江，男，1963年8月6日出生，汉族，住湖北省潜江市总口农场南三路1-165号。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。在本院执行北京银行股份有限公司复兴支行与张正岩、北京正大通力钢管销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人刘连江向本院提出执行异议。本院在审查期间，刘连江于2019年10月25日提出撤回执行异议的申请。本院认为，刘连江向本院撤回执行异议申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许刘连江撤回针对（2015）西执字第1925号执行案件提出的执行异议。审判长 李 振审判员 许 波审判员 郑炳汝二〇一九年十二月十二日书记员 郭冬冬
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4724号原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省南关区人民大街4888号。负责人：任家庚，该行行长。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被告：赵伟程，男，1970年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：王艳凤，女，1971年8月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区松江西路77号。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立军，该公司职员。原告华夏银行股份有限公司长春分行与被告赵伟程、王艳凤、吉林市大唐房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。华夏银行股份有限公司长春分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华夏银行股份有限公司长春分行撤回起诉处理。审判员  李光大二〇一九年十二月十七日书记员  高 爽
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18920号 原告：袁震江，男，1975年8月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马旭军、徐达，浙江永腾律师事务所律师。 被告：丁伟锋，男，1977年4月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨苏燕，女，1977年3月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告袁震江与被告丁伟锋、杨苏燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告袁震江的委托诉讼代理人徐达到庭参加诉讼。被告丁伟锋、杨苏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁震江向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金15000元，并按年利率6%支付自起诉日起至款清日止的资金占用利息。事实和理由：2018年12月13日，被告向原告借款15000元，被告收到原告的借款后，向原告出具了一份借条为凭。原告方认为，两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间系夫妻共同债务，现经原告多次向两被告催讨借款未果，故向法院起诉，希望法院判如所请。 被告丁伟锋、杨苏燕未作答辩。 原告袁震江围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记表等证据材料，被告丁伟锋、杨苏燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。经审查，上述证据与本案具有关联性，能够证明案涉借款事实，且原告能保证庭审陈述及提供证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告丁伟锋存在借贷往来。2018年12月13日，双方经结算，被告丁伟锋出具借条一份，确认尚欠原告借款15000元。后经原告催讨，被告未归还相应借款。 本院认为，原告袁震江与被告丁伟锋的民间借贷行为，系双方当事人之真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认成立并有效。双方未约定还款期限，被告丁伟锋理应在原告催讨之日承担还款之责。现原告起诉要求被告丁伟锋归还借款本金15000元并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，事实清楚，证据充分且于法有据，本院予以支持。原告诉请被告杨苏燕承担共同还款责任，因其未提供证据证明本案借款系二被告共同借款，亦未提交证据证明本案借款系用于夫妻共同生产生活，对原告的该诉请本院不予支持。被告丁伟锋、杨苏燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁伟锋应归还原告袁震江借款本金15000元，并支付自2019年9月5日起至款还清日止按年利率6%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告袁震江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，被告丁伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶剑 二〇一九年十二月三十一日 法官助理马程琳 书记员郑小玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36445号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张继明，男，1983年8月3日出生，汉族，住所山东省莒县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张继明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月7日尚欠本金余额14598元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14598元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张继明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14598元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告张继明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27654号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄聘（曾用名黄妹），女，1986年1月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄聘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告黄聘经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金33597.5元及其利息、罚息、复利(截至2019年10月30日，利息456.39元、罚息63.98元、复利2.61元，及自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按罚息利率计收)；2.被告承担本案的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年1月10日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：被授信人向授信人申请个人授信额度，额度金额为200000元，额度期限从2017年1月10日起至2020年1月10日止，具体业务期限以具体借款借据约定为准；合同项下贷款年利率采用固定利率15.5%，应还款项的归还方式为等额本息条款；如被授信人未按合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期视为违约事件，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2017年1月10日，原告向被告发放了贷款200000元，年利率为15.5%。被告从2018年10月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《零售业务信贷管理系统》截图页面，证明截至2019年10月30日，被告尚欠原告贷款本金33597.5元、利息456.39元、罚息63.98元、复利2.61元。另查明，原告向本院提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄聘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金33597.5元及其利息、罚息、复利（从2018年10月20日起至2019年10月30日，拖欠利息456.39元、罚息63.98元、复利2.61元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告黄聘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告黄聘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘建勋二〇一九年十二月六日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2158号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人刘丕珍，男，1990年5月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区博白县，2011年1月25日因犯抢劫罪、盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处决定执行有期徒刑六年，2015年1月23日刑满释放；2018年9月18日因犯盗窃罪被广西壮族自治区博白县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2019年6月17日刑满释放。因本案于2019年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2049号起诉书指控被告人刘丕珍犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员陈小敏出庭支持公诉，被告人刘丕珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月14日凌晨1时许，被告人刘丕珍驾驶摩托车，携带钳子等工具，去到广州市番禺区大龙街汉基大道6号厂房后面电房内，盗得被害单位广州嘉达玩具有限公司连接在已停止使用且未通电的变压器上的电缆线一批（经鉴定，共价值人民币3780.38元）。得手后，被告人刘丕珍逃离现场，并将上述盗得电线销赃得款人民币1840元。案发后，公安机关缴回被盗剪电缆线内的铜线，并发还给被害单位。上述事实，被告人刘丕珍在庭审中亦无异议，并有被害单位委托人钟某2萍的报案陈述，证人钟某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、刑事案件现场指认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、调取证据清单、证明，暂时扣留财物收据，广州嘉达玩具有限公司提供的授权委托书、被盗物品清单，被告人刘丕珍的农业银行账户开户信息及交易明细，穗番价认定[2019]775号价格认定结论书，现场照片，监控视频，被告人对作案现场、作案工具、赃物、微信交易记录截图、视频截图的签认材料，被告人的前科判决书及释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘丕珍无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人刘丕珍曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘丕珍归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人刘丕珍判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。公诉机关提请处理的作案工具摩托车一辆，因权属不明，本院暂不予下判，由公安机关依法处理。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘丕珍犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月14日起至2020年5月13日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、缴获的赃款人民币1345元，予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审判员  段培哲二〇一九年十二月九日书记员  黄秋霞
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1525行初65号原告：朱艳莹，女，1981年11月4日生，汉族，住冠县。原告：王景林，男，1970年11月9日生，汉族，住冠县。被告：冠县自然资源和规划局，住所地冠县冠宜春路82号。法定代表人：冯庆琪，局长。出庭负责人：孙丽丽，系该局土地资产管理中心主任。委托代理人：贺纪召，系该局工作人员。第三人：石芳，女，1962年7月12日生，汉族，住冠县。第三人：董磊，男，1958年7月23日生，汉族，住冠县。原告朱艳莹、王景林诉被告冠县自然资源和规划局不动产行政登记纠纷一案，本院于2019年11月19日登记立案。原告朱艳莹、王景林于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱艳莹、王景林在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱艳莹、王景林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判长  曹书臣审判员  邴广兴审判员  于绍云二〇一九年十二月十日法官助理王红蕾书记员刘云波
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1002民初9212号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。被告：成都麦隆电气有限公司，住所地成都市新都区工业东区桂棉路900号。法定代表人：周光荣，任该公司经理。原告许继电气股份有限公司与被告成都麦隆电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告许继电气股份有限公司于2019年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，许继电气股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许继电气股份有限公司撤诉。审判员  李翰哲二〇一九年十二月十日书记员  王嘉祺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33098号原告：王海波，男，1987年2月26日出生，住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王玥，广东伊索律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓黄佳，广东伊索律师事务所律师。被告：深圳市鸿汇源投资有限公司，住址：深圳市宝安区松岗街道宝安大道与沙江路交汇处御景城4栋2单元2A（办公场所），统一社会信用代码：91440300574756464U。法定代表人：莫超文被告：刘湧波，男，汉族，1978年12月18日出生，住址：广东省揭东县，原告王海波与被告深圳市鸿汇源投资有限公司、刘湧波合同纠纷一案，原告诉讼请求：一、请求判令两被告立即向原告返还停车位使用权转让款及仓库预收款共计人民币90万元及利息（自2019年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、请求判令由被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，被告刘湧波涉嫌合同诈骗于2018年6月14日被宝安区公安局立案侦查，故本案不属于经济纠纷，因其涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王海波的起诉。本案受理费6428元，原告已预交，本院予以全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一九年十二月三十日书记员  席俊奇书记员  李玉婷
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8462号 本院执行钟恒辉申请执行广州星星朗汽车救援服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州星星朗汽车救援服务有限公司已履行穗番劳人仲案【2019】1498号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8462号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）云23刑终217号 原公诉机关云南省禄丰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）凤建贵，男，1992年12月25日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，务农。因本案于2019年7月30日被禄丰县公安局取保候审。2019年11月19日经禄丰县人民法院决定逮捕，同日由禄丰县公安局执行逮捕。现羁押于禄丰县看守所。 禄丰县人民法院审理禄丰县人民检察院指控被告人凤建贵犯非法持有枪支罪一案，禄丰县人民法院于2019年11月20日作出（2019）云2331刑初211号刑事判决。原审被告人凤建贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人凤建贵，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月份的一天下午，被告人凤建贵在广通镇富鲁地村自家房屋后面的路上，以150元的价格向3名外省男子购买了1支射钉枪拿回家中放在老宅堆放粮食的屋内。2019年7月8日21时15分，公安机关在调查其家中财物被盗案时，从凤建贵家老宅内查获射钉枪1支和子弹16发、钢珠100颗。经鉴定，该枪支是以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。被告人凤建贵接公安机关电话通知后主动归案，归案后其如实交代了自己犯罪事实。 上述事实，被告人凤建贵在庭审中无异议，且有经当庭举证、质证和认证的搜查证、搜查笔录、扣押清单及物证照片、称量笔录及照片、受案登记表、户口证明、抓获经过、情况说明、枪弹检验鉴定书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据在案证实。 原判认为，被告人凤建贵非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人凤建贵主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人凤建贵犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决：一、被告人凤建贵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。二、扣押在案的非制式枪支一支、子弹、钢珠依法予以没收销毁。 上诉人凤建贵主要上诉理由：原判量刑畸重，应当从轻判处，并且适用缓刑。 经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实、证据一致，二审予以确认。 本院认为，上诉人凤建贵非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。自愿认罪认罚，可从宽处罚。上诉人凤建贵主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。根据上诉人凤建贵犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，原判判处适当，其提出原判量刑畸重，应当从轻判处，并且适用缓刑的上诉理由，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 波 审 判 员  张 循 审 判 员  陈晓俊 二〇一九年十二月十七日 法官助理  李 洋 书 记 员  杨 鹭