广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26264号原告：杜礼衡，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇联安村西社股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇联安村，组织机构代码证：73759510-9。社长：邵湛威。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。被告：盘荣秋，男，1989年8月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区蒙山县，委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。原告杜礼衡与被告佛山市南海区大沥镇联安村西社股份合作经济社（下称西社经济社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，根据被告西社经济社的申请，依法追加盘荣秋为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，本院依法转换适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托诉讼代理人陆宝昌，被告西社经济社的委托诉讼代理人李杰升以及被告盘荣秋的委托诉讼代理人张玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失38942元及停业损失128081.44元；2.判令被告西社经济社返还押金5000元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更停业损失为112948.24元。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告西社经济社签订《临租合同》，承租被告西社经济社位于大××镇××安村××新村××号铺，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，月租金2300元，押金5000元。原告承租上述房屋用于经营彩票站。2018年5月3日6时3分，位于5号铺由盘荣秋经营的桂林米粉店发生火灾，波及相邻的1、2、3、4号铺。经佛山市公安消防支队南海区大队现场勘验，查明起火点为电线，不排除电线短路引燃周围的可燃物所致。经原告与被告共同委托鉴定，原告直接财产损失为38942元。原告自2017年1月至2018年4月经营的总利润为256163元，月均利润16010.18元，原告自2018年5月至12月的停业损失为112948.24元。盘荣秋承租的5号铺，也是被告出租的，电线不是盘荣秋安装的，且起火的时间是非营业时间，被告西社经济社应对火灾造成的损失承担全部赔偿责任。被告西社经济社辩称，一、首先，从公安消防部门认定的起火位置、起火原因等分析，被告盘荣秋作为起火地点的实际使用人和管理者，并未尽到应尽的消防安全义务，这是导致本案火灾发生的根本原因，故被告盘荣秋是本次事故的直接侵权人和消防责任人，应由盘荣秋承担本案的全部赔偿责任。1.本案中，盘荣秋作为承租场地的使用人，负有保障消防安全的义务，即应消除火灾安全隐患，防止火灾的发生等。根据西社经济社与盘荣秋签订的《临租合同》第5条约定：乙方应做好租赁期内的用电、用水等安全措施。联安社区安全消防站与盘荣秋签订的《大沥镇企业(场所)火灾隐患整治消防安全管理责任书》中的“一、履行职责”：(一)自觉遵守消防安全法律法规，切实履行消防安全主体职责；(二)定期开展消防安全自查自纠，主动发现和整改各种火灾隐患，做好消防安全巡查记录，积极配合各级消防部门及社区居委会开展消防项整治。2.《消防安全管理责任书》明确约定商铺内电线的日常管理均是由盘荣秋负责，并做好各项的消防安全措施，包括使用合格的消防产品等等，其中“履行职责”：(三)按国家相关规范和要求，使用合格的消防产品，配备足量的消防器材，安装符合消防技术标准的消防设施，进行定期维护保养，确保各类消防器材和消防设施处于正常备用状态。3.《消防安全管理责任书》规定盘荣秋每日经营后，必须切断商铺内所有的电源，检查商铺内是否留有火种。故租赁期间的电路有否连接，下班后电源开关是否撤除或断电，均不在西社经济社的控制范围，西社经济社不应承担过失责任。根据“三、其它要求”规定：各单位、企业、场所要加强值班巡视，每天下班前应有专人检查安全，做到断水、断电、关窗锁门(不能拉断电的要有安全措施)。二、从原告、西社经济社与盘荣秋三方签订的《有关西社商铺5.3火灾损失评估的三方协议》内容分析，协议书中只是注明：“起火原因为柳州螺蛳粉店电线短路引起。此事故认定导致其他3间商铺业主向该店主盘荣秋索取损失赔偿”，并没有注明事故的责任方包括西社经济社，原告对此没有任何异议并在协议上签名，原告以其行为表明认可事故的过错方只是盘荣秋一人，与西社经济社无关。从常理分析，对于涉及如此重要的赔偿责任承担，原告肯定会对协议内容进行认真审查；如果原告认为西社经济社对事故有责任的情况下，更应该在协议中载明但协议中根本没有提到以上内容，最后只有盘荣秋在“火灾责任方”上签名，而西社经济社并没有在过错方签名，足以证明原告清楚地知道西社经济社在事故中没有过错。因此，应驳回原告针对西社经济社的诉讼请求。事实上，西社经济社因事故所受的损失相比于原告更大，包括长达半年的租金损失以及重建房屋的费用。由于社员的意见很大，西社经济社为了减少租金损失，尽快重建房屋以便重新出租，就协调原告与盘荣秋进行财产损失价值鉴定，以便原告向盘荣秋追偿损失时有依据。但现在原告认为盘荣秋已经离开了，可能没有清偿能力，就企图找同样是受害者的西社经济社承担责任。三、另一方面，《火灾事故认定书》只是认定了火灾是不排除起火点处电线短路引起，但没有认定哪一处的电线短路引起的，而本案实际是由于盘荣秋所使用的冰箱电线短路造成的。原告没有确凿证据反映盘荣秋商铺内所使用的电线短路是由西社经济社铺设的，故原告要求西社经济社承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。四、涉案商铺内的电线线路铺设均由承租人盘荣秋负责，而且西社经济社与盘荣秋之间的租赁合同中，对使用商铺期间的电线电路铺设、日常管理及可能发生的火灾等事故责任，已明确约定由盘荣秋负责，故西社经济社无需对引起火灾的室内电线安全负责，西社经济社不承担事故责任。包括原告承租的各商铺的电线线路铺设均由各承租人负责，西社经济社仅负责将水、电源引接到租赁商铺(总开关设施)外。现实中，由于各承租人对商铺的经营范围及摆放方位千差万别，承租人必须针对自己实际摆放的电器位置进行铺设电线，不可能由出租人预先为承租人铺设好电线位置的。故原告称室内电线不是盘荣秋安装的，完全违背常理。五、本案中，西社经济社已经尽了安全检查、监督义务，并无证据证实西社经济社对涉案火灾事故的发生存在违法行为或过错，亦无证据证明其出租的商铺存在安全隐患，西社经济社无需承担任何责任。1.该商铺自建成后的十多年时间里，消防行政部门在日常的消防检查中，从未以任何形式告知西社经济社关于涉案商铺本身及消防设施存在安全隐患的问题，商铺自西社经济社出租以来，一直符合安全生产和消防安全的各项指标，并已配置相应消防设施。西社经济社将涉案商铺交付给盘荣秋承租使用，该交付行为并不导致火灾事故发生及财产的损失，故西社经济社没有过错。2.西社经济社已经履行消防安全等检查、监督和警示义务，西社经济社不应向原告承担财产损害赔偿责任。根据西社经济社举证的《南海区生产储存经营场所消防安全检查(复查)记录表》显示，西社经济社的上级单位联安社区安全消防站办公室经常对包括盘荣秋、原告在内的商铺进行安全生产和消防安全抽查、检查，对辖区内的租户进行多项安全生产和消防安全的宣传和教育。3.退一万步说，即使西社经济社负有平时的消防安全检查义务，但该消防安全检查仅是平时一般性检查，法律法规没有要求出租人对承租人于租赁期间占有、使用的商铺承担时时刻刻进行检查监督的义务，这不仅强人所难而且远远超出出租人所应承担义务的合理范围，故应认定西社经济社对涉案火灾事故的发生无过错，依法不应承担任何责任。4.另外，原告在火灾前没有发现电路存在异常，西社经济社也没有收到电线异常的通知，不应苛求西社经济社承担提前告知的义务。根据“谁主张、谁举证”的诉讼规则，原告并未能证实西社经济社存在未尽到其消防安全检查的管理义务，应当承担不利举证后果，不能以此认定西社经济社对火灾事故的发生负有过错。六、原告作为其所在商铺可燃物品的所有人和管理人，并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的后果扩大未尽到安全管理和防范的义务，具有疏忽管理的过错。因此，原告对于火灾的扩大和货物被烧毁具有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”之规定，原告作为商铺内可燃物的所有人、管理人在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内，承担相应的责任。七、原告在起诉书中称其有停业损失，但原告并未领取营业执照，不是合法经营，没有经营损失，其数额仅仅是火灾发生后原告自行估算的约数，并没有经过权威部门详细、专业的鉴定，不能全面、客观地反映期间其所实际遭受的停业损失数额，故对原告所主张的停业损失应不予支持。首先，双方在《临租合同》中的第4条规定：乙方在租赁期内应遵守一切法律、法规，不能作违法经营。由于原告并未领取营业执照，故原告在没有领取合法经营牌照的情况下违法经营，已经违反了工商行政管理方面的法律、法规。因此其所谓的经营损失不应得到支持。其次，本案纯粹是原告故意拖延造成的停业损失，原告完全可以在外面另行租赁场所继续经营，原告也未能举证证明案涉商铺在火灾发生后未能经营完全系由于西社经济社方所造成，其所主张的事故后停业损失，欠缺理据。再次，由于原告每月的收入并非固定，而且其在本案中没有提供相关的财务报表和账册，反映其之前12个月的实际营业收入及支出情况，也未能提供权威的鉴定报告，故对其自称的平均收入来计算损失，应不予支持。第四，由于西社经济社在本案中没有任何过错，无需赔偿原告的所谓停业损失，原告应向盘荣秋主张。最后，退一万步，由于原告与西社经济社所签订的租赁合同属无效，原告无权主张停业损失，应驳回其该请求。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告盘荣秋辩称，一、被告盘荣秋并非租赁合同的相对方，原告依据其与西社经济社的租赁关系向西社经济社主张权利，根据合同的相对性及相关权利义务，被告盘荣秋不是适格的被告，不应由被告盘荣秋承担赔偿责任。1.原告与西社经济社签订有租赁合同，西社经济社作为出租方收取了押金及租金，并提供场地给原告经营。根据相关法律规定，应由出租人承担出租物的管理、修缮、维护责任。2.根据火灾事故认定书的认定，此次事故的起火点为电线，不排除电线短路的原因，说明该次事故是由于电线引发的火灾；而该电线是西社经济社作为出租方提供给租户使用的，属于西社经济社提供的设施，应由其进行维护，故因电线引发事故造成的损害，应由西社经济社承担赔偿责任。3.根据现场照片及当事人的陈述可知，事故火灾迅速蔓延至其他多间商铺，是由于西社经济社出租的涉案商铺都统一搭有阁楼、全部是木材搭建且互相连接，每个商铺的阁楼仅用木板间隔。涉案商铺的阁楼都是统一在西社经济社出租时已存在的，由西社经济社统一上锁管理，承租方无法使用。正因为商铺天花、阁楼等众多木材可燃物，才导致火势迅速燃烧并波及其他商铺，造成如此损失，故西社经济社搭建的木阁楼亦是造成本次事故财产损失的原因之一。因此，西社经济社作为出租场地的管理者，没有尽到应尽的管理义务，提供的场地自身亦存在消防安全隐患，应对此次事故承担全部责任。二、被告盘荣秋对涉案事故没有过错，不应承担赔偿责任。1.事故发生时被告盘荣秋商铺内并无人使用。如前所述，涉案事故是电线引发的火灾，事故发生在凌晨，当时店铺尚未开门营业，店内没人、没用电情况，进一步说明涉案事故是由于电线自身老化等问题导致的，与被告盘荣秋无关。2.根据被告盘荣秋提供的《消防安全检查记录表》说明，被告盘荣秋在店铺内没有违规用火用电、没有乱拉电线等问题，该电线是出租方配备的，且商铺内的经营使用经检查均符合消防安全要求。因此，虽然涉案事故起火点发生在其承租的商铺内，但被告盘荣秋当时并无用电，且其对商铺内的日常使用及管理是符合消防安全要求的，对涉案事故并无任何过错，不应对事故承担赔偿责任。三、原告主张的停业损失没有任何依据，应不予支持。针对原告主张的赔偿金额问题，其列举的每月毛利及每月利润等均是其单方手写提供，没有任何依据证明，计算方法亦毫无根据，不应采信，且停业损失的计算时长亦不合理，不能因为出租方没有修缮和提供出租场地就一直计算停业损失，且场地提供亦不是被告盘荣秋的义务，与被告盘荣秋无关，故不同意原告主张的停业损失赔偿。综上，被告盘荣秋与原告不存在租赁关系，原告应依据与西社经济社的合同关系主张赔偿及退回押金；如原告依据侵权关系而向被告盘荣秋主张赔偿，应举证证明被告存在过错，但被告盘荣秋在事故发生时并无用电，电线不是被告盘荣秋安装，被告盘荣秋并无任何过错，不应承担赔偿责任。被告盘荣秋作为承租人同样是受害人，亦有权向西社经济社主张损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2003年4月15日，被告西社经济社与案外人陆荣签订一份《租用土地合同书》，约定西社经济社将位于盐步联安西社村土名“邵边坦”集体土地一块共775平方米出租给陆荣投资经营商铺使用，租赁期为15年，至2017年12月31日止，期满后，水电设施及不动产归西社村所有等。2015年1月1日，陆荣与盘荣秋签订《商铺租赁合同》，约定陆荣将“南海盐步邵边西社新商业中心”东1仓6号铺出租给盘荣秋，为期三年，至2017年12月31日止；出租方负责水电源，租赁方在租用期间，要保护好出租方的卷闸门、门窗、电表、电线、水管等设备，在经营期间如有损坏，应自行解决维修等。上述陆荣与西社经济社的合同到期后，陆荣将相关土地及相应铺位交还给西社经济社。2017年12月27日，西社经济社与原告签订《临租合同》，约定原告承租西社经济社位于西社涌边铺位3号铺，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，月租金2300元，押金5000元；原告应做好租赁期内的用水、用电等安全措施等。同日，西社经济社与盘荣秋也签订了《临租合同》，约定西社涌边铺位5号铺位出租给盘荣秋使用，租期自2018年1月1日至2018年12月31日止，盘荣秋应做好租赁期内的用水、用电等安全措施等。原告承租上述铺位后经营彩票站，盘荣秋则经营桂林米粉店。2018年5月3日6时3分许，盘荣秋经营的桂林米粉店发生火灾，波及相邻的1、2、3、4号铺。佛山市公安消防支队南海区大队经调查后，出具南公消火认字［2018］第0013号火灾事故认定书，认定起火部位、起火点为盘荣秋桂林米粉店距南墙4.3米、距离东墙0.5米处，起火原因为排除人为放火、外来飞火、遗留火种、雷击，不排除起火点处电线短路引燃周围的可燃物所致。2018年9月4日，出租方（即西社经济社）代表、索偿方代表（即原告与覃剑光、张乃应）及火灾责任方代表（即盘荣秋）签订三方协议，决定聘请有资质的评估公司对本次火灾的损失进行评估，评估费由三方共同承担，各占三分之一。同年10月29日，三方委托的广州市华盟价格事务所有限公司经评估后，出具穗华价估（佛山）［2018］567号价值评估结论书，认定原告经营的福利彩票店烧毁家具和设备损失价值为38942元。诉讼中，西社经济社确认已收取原告的押金5000元，案涉商铺已烧毁，其未能举证证明案涉商铺已取得建设、规划许可及已通过消防验收。另查明，广州市华盟价格事务所有限公司因本次火灾事故共出具三份评估报告，每份报告收取的评估费均为1600元，由西社经济社、原告与覃剑光、张乃应及盘荣秋分别交纳1600元，其中原告与覃剑光、张乃应每人交纳了533.33元。本院认为，本案是因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，故应适用过错责任原则进行处理。关于造成火灾事故的责任问题。公安消防部门认定起火部位、起火点为盘荣秋桂林米粉店距离南墙4.3米、距离东墙0.5米处，起火原因为排除人为放火、外来飞火、遗留火种、雷击，不排除起火点处电线短路引燃周围的可燃物所致。从起火点的位置来看，此处并非沿墙体铺设的电线，而应该是放置的电器；盘荣秋经营桂林米粉店，店铺内必然需要使用冰箱或冰柜等电器，为保证食材品质，这些电器一般情况下不会断电。因此，盘荣秋的电器设备发生短路从而引发火灾的可能性更大。此外，根据西社经济社与盘荣秋签订《临租合同》，明确约定承租方负有做好用水、用电等安全措施的义务。因起火部位发生在盘荣秋承租使用的商铺内，盘荣秋作为该商铺的使用人和管理人，未尽到应尽的消防安全义务，是造成本次火灾事故的根本原因。因此，被告盘荣秋对商铺发生火灾事故负有直接和完全的过错责任。被告西社经济社作为商铺出租方，对租赁物和承租人的消防安全工作负有监督、管理的义务，本案火灾虽非物业本身引发，但西社经济社将未取得建设许可及消防验收的商铺对外出租，存在一定过错，对商铺发生火灾事故也应承担相应的责任。因被告并没有依据证明火灾事故与原告之间有因果关系，故原告对火灾事故的发生没有过错责任。根据本案的实际情况，本院酌定被告盘荣秋对火灾事故造成的他人损失承担全部赔偿责任，被告西社经济社在损失总额30%的范围内承担补充赔偿责任。关于原告的损失。原、被告共同委托的评估机构认定原告因火灾遭受的直接损失为38942元，该评估结论程序合法、依据充分，本院予以采纳。原告主张的停业损失金额依据不足，但由于突发火灾造成商铺及物品毁损，原告需另寻地址经营，确实蒙受一定的停业损失，本院酌定停业期为三个月，并酌情按照2018年度全省零售业就业人员年平均工资61603元计算，计得15400.75元。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院核定，原告因本次火灾事故受到的损失为54342.75元（38942元+15400.75元），由被告盘荣秋承担赔偿责任，被告西社经济社在损失额30%即16302.83元的范围内承担补充赔偿责任。因案涉商铺已被烧毁，原告与西社经济社之间的租赁合同亦无法继续履行，为了减少当事人的诉累，原告请求该社退回押金5000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、盘荣秋应于本判决发生法律效力后十日内向杜礼衡赔偿54342.75元；二、佛山市南海区大沥镇联安村西社股份合作经济社应在16302.83元的范围内对盘荣秋所负的上述第一项债务承担补充赔偿责任；三、佛山市南海区大沥镇联安村西社股份合作经济社应于本判决发生法律效力后十日内向杜礼衡退回押金5000元；四、驳回杜礼衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740.46元（杜礼衡已预交），由杜礼衡负担2582.46元，盘荣秋负担1158元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给杜礼衡，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李结梅人民陪审员  黄景城二〇一九年十二月三十日书 记 员  何丽斯