广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15755号原告：东莞市意兆电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道（虎门段）58号，统一社会信用代码为91441900661549623T。法定代表人：蒋友安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，广东鹏派律师事务所辅助人员。被告：马鞍山市贝赢通信科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区阳湖路398号13-全部，统一社会信用代码为91340500MA2MX7JF3R。法定代表人：周鸣华。原告东莞市意兆电子科技有限公司与被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人候祥旭、卢敏到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款46379.1元及利息（以46379.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计至清偿完毕之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2018年12月5日至2019年3月2日期间先后向原告订购电子产品，双方约定月结120天。原告按约定向被告交付了相应产品，但被告却一直未按照约定支付货款，至今尚欠原告货款46379.1元。被告逾期付款的行为已给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未向本院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张被告曾于2018年11月3日、2019年1月19日向被告下订单，订购电子产品。原告于2018年12月5日、2019年3月2日向通过物流方式向被告交付电子产品，双方约定付款期限为月结120天。但被告并未按约定支付上述两次送货的货款。为此原告提供以下证据：一、采购单两张，分别为2018年11月3日、2019年1月19日，列明了货物品种、型号、数量、单价、总额（Amount）等内容，被告同时对交货的货品作出了要求（必须符合欧盟ROHS环保要求，交货时物料外包装上要贴相应“ROHS”标识；质量要求参照“质量保障协议”；按我司回签样品及承认书要求生产），约定了付款方式为月结120天。两张采购单均有被告公司盖章，并有“范俊”字样签名。二、出货单三张（2018年12月5号出货一张共两种货品、2019年3月2日出货两张一共六种货品），原告主张是通过物流方式向被告送货，出货单的客户签名处人员“高邦华”是被告的仓库管理员，出货单中载明了货物的料号、品名/规格、参考数量等内容。三、对账单两张，其中2018年12月对账单列明的是2018年12月5日出货单中的货品内容（两种），并计算出金额为7400.2元，在2018年11月3日采购订单中也有列明该两钟货品数量、价格，与对账单该两种货品对应金额一致，该对账单客户签字处有“罗星佑”字样签名，原告主张罗星佑是被告的采购人员。该对账单写明对账日为2019年1月14日。另一张2019年3月对账单列明的是2019年3月2日出货单中的货品内容（六种），并计算出金额为38978.9元，在2019年1月19日采购订单中也有列明该六种货品数量、价格，与对账单该六种货品对应金额一致，该对账单有“杨小芳”字样签名，原告主张杨小芳是被告的采购人员。该对账单写明对账日为2019年3月25日。四、发票两张，开票日期分别为2019年1月15日、2019年3月26日，金额分别为7400.2元、38978.9元。上述两个月对账单总金额为46379.1元，被告未支付该货款。原告主张双方未约定违约责任，要求被告支付以46379.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日计至款项清偿之日止的利息。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初15755号民事裁定书，依法冻结被告存款46379.1元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的采购订单、出货单、对账单、发票、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据及当庭陈述的真实性予以确认。本案中，被告向原告下采购订单，约定对货品的要求，原告按照被告的要求完成订单并向被告送货。原告提交的采购订单有被告加盖公章，采购订单中列明了货品、数量及价格，原告提交的出货单与对账单能够相互对应，且均有被告相关人员签名，同时出货单、对账单上的货品与采购订单货品可以相印证，价格亦相符，原告又提交了上述两个月对账单对应的发票，上述证据形成完整的证据链，可以证明原告主张的被告尚欠货款46379.1元，本院予以采信原告主张。采购订单约定结款方式为月结120天，原告亦予以确认，原告最后一次送货时间为2019年3月2日，最后对账时间为2019年3月25日，故案涉货款付款期限已届满，原告要求被告支付货款46379.1元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院予以支持。关于利息。虽然双方未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付利息合理，本院予以支持，利息具体计算为：1.自2019年8月9日起至2019年8月19日止的利息，以46379.1元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以46379.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市意兆电子科技有限公司支付货款46379.1元；二、限被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市意兆电子科技有限公司支付利息（1.自2019年8月9日起至2019年8月19日止的利息，以46379.1元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以46379.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费960元、保全费484元，合计1444元（原告已预交），由被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  伍秩华人民陪审员  王金秀二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。