wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7779号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道西54号，统一社会信用代码91440101MA59FWCJ5G。法定代表人：窦建民。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律师。被告：广州太和合生纸箱厂，住所地广州市白云区太和田心村，统一社会信用代码9144011119114361XA。法定代表人：李少芳。委托诉讼代理人：周锐洪，该公司股东。被告：李少芳，女，1971年10月11日出生，汉族，住广州市天河区，被告：周锐洪，男，1970年1月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）与被告广州太和合生纸箱厂（以下简称太和合生纸箱厂）、李少芳、周锐洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人胡延兵，被告太和合生纸箱厂的委托诉讼代理人也即被告周锐洪到庭参加诉讼。被告李少芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。清沣高公司向本院提出诉讼请求：1.被告太和合生纸箱厂立即向原告支付货款463173.29元及违约金（以463173.29元为基数，自2018年12月15日起按照每月2%计至付清之日止）；2.被告太和合生纸箱厂向原告支付律师费15000元；3.被告李少芳、周锐洪对上述货款、违约金及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与太和合生纸箱厂分别于2018年7月17日、2018年10月8日签订了《纸板购销合同》，太和合生纸箱厂向原告购买纸板，货款结算及付款方式分别为月结30天、45天，逾期付款按所欠货款每月2%支付违约金，并承担原告因行使正当权利而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费等一切费用，李少芳、周锐洪作为上述合同的保证人承担连带保证责任。2018年11月30日，原告与太和合生纸箱厂进行对账，至对账当日止，太和合生纸箱厂累计拖欠原告货款520294.38元。之后，太和合生纸箱厂又向原告分别于2018年12月份购买纸板（货款金额为233248.18元）、2019年1月份购买纸板（货款金额为39630.73元）。太和合生纸箱厂于2018年12月4日付款40000元、12月18日付款40000元，于2019年1月11日付款40000元、1月16日付款30000元、1月20日付款100000元、5月10日付款50000元、5月15日付款20000元，5月20日付款10000元。因此，太和合生纸箱厂拖欠的金额是463173.29元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法裁决。庭审中，清沣高公司主张因太和合生纸箱厂在其起诉后又合计支付了40000元，故变更第1项诉讼请求为：被告太和合生纸箱厂立即向原告支付货款423173.29元及违约金（以423173.29元为基数，自2018年12月15日起按照每月2%计至付清之日止）。清沣高公司向本院提交证据如下：1.《纸板购销合同》两份，证明原告与被告太和合生纸箱厂签订合同，约定了货款结算、付款方式、违约责任等，李少芳、周锐洪为合同的保证人；2.《2018年11月份月结单》，证明截至2018年11月30日太和合生纸箱厂累计拖欠原告的货款金额；3.《2018年12月份月结单》、《2019年1月份月结单》，证明太和合生纸箱厂于2018年12月份、2019年1月份向原告购买纸板的货款金额；4.《委托代理合同》，证明原告因本案产生律师费。庭审中，太和合生纸箱厂、周锐洪对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。太和合生纸箱厂、周锐洪共同辩称：1.对欠款金额是423173.29元有异议，我方认为欠款金额是323173.29元。2.对担保责任无异议。太和合生纸箱厂、周锐洪向本院提交证据如下：1.网上银行转账记录8张；2.支票存根2张。庭审中，清沣高公司请求庭后再次核实太和合生纸箱厂的付款金额。李少芳未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，清沣高公司起诉的事实即为本院查明的事实。诉讼中，清沣高公司再次核对太和合生纸箱厂的付款情况，确认太和合生纸箱厂已付款670324元，尚欠货款金额为323173.29元。另查，清沣高公司与广东卓明律师事务所签订的《委托代理合同》约定，律师服务费包括前期律师办案（基础）费及后期律师服务费，前期律师办案（基础）费为3000元，后期律师服务费按收到的回款的百分之十支付。庭审中，清沣高公司陈述律师费尚未实际支付。再查，清沣高公司最后一次向太和合生纸箱厂供货的日期为2019年1月13日。本院认为：清沣高公司与太和合生纸箱厂均确认太和合生纸箱厂未支付的货款金额为323173.29元，本院对此予以认定，太和合生纸箱厂应向清沣高公司清偿上述货款。对清沣高公司诉请太和合生纸箱厂支付的货款金额超出该金额的部分，本院不予支持。涉案《纸板购销合同》约定若太和合生纸箱厂逾期付款则按所欠货款每月2%支付违约金。因清沣高公司最后一次向太和合生纸箱厂供货的日期为2019年1月13日，本院调整违约金的计算方式为：以323173.29元为基数，自2019年3月15日起按照月利率2%计算至本判决生效之日止。根据清沣高公司与广东卓明律师事务所签订的《委托代理合同》的约定，后期律师服务费的金额未能明确，亦尚未实际支付。故清沣高公司诉请太和合生纸箱厂支付律师费15000元，本院不予支持。李少芳、周锐洪自愿对涉案《纸板购销合同》所涉货款、违约金承担连带保证责任，现太和合生纸箱厂尚欠清沣高公司货款323173.29元，故清沣高公司诉请李少芳、周锐洪对太和合生纸箱厂的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。李少芳经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州太和合生纸箱厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款323173.29元；二、被告广州太和合生纸箱厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付违约金（以323173.29元为基数，自2019年3月15日起按照月利率2%计算至本判决生效之日止）；三、被告李少芳、周锐洪对上述第一、二判项确定的被告广州太和合生纸箱厂的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州清沣高纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8567元，由原告广州清沣高纸业有限公司负担2056元，被告广州太和合生纸箱厂、李少芳、周锐洪负担6511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱小玲人民陪审员  朱晓英二〇一九年十二月十七日书 记 员  杜晓嘉
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初4537号 原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。 负责人：范建锁，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘涛，该行客户经理。 委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：王永立，男，汉族，住徐州市泉山区。 原告中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建设银行徐州分行）与被告王永立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建设银行徐州分行的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼，被告王永立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金、利息合计151225.57元（暂算至2019年6月12日，151225.57元中包含本金146449.29元、利息4776.28元）及2019年6月13日至实际偿还之日的利息；2、被告赔偿律师费4000元。事实和理由：2018年1月25日，被告通过其在建设银行个人网上银行账号向原告申请办理“快e贷”业务，并通过网上银行签订了《“借贷通”服务协议》、《“快e贷”借款合同》，合同约定被告在借款额度内向原告借款，借款期限为2018年1月25日至2019年1月25日。借款合同签订后，原告如约向被告发放贷款，但合同到期后被告未能偿还贷款本息。此外，原告为本次诉讼支出代理费4000元，根据约定该费用应由被告承担。原告为维护合法权利诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告王永立未答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了：《“快e贷”借款合同》、《“借贷通”服务协议》、贷款账户基本信息表、《委托代理合作协议》、标准回单、律师费发票等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告（贷款人）通过建设银行个人网上银行与被告（借款人）签订一份《“快e贷”借款合同》及一般约定条款，《“快e贷”借款合同》主要约定：借款额度为146500元，借款额度有效期间为2018年1月25日至2019年1月25日；在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；借款期间的贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。一般约定条款主要约定：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他方式进行；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担；贷款人按照本合同记载的借款人通讯地址、联系电话或传真（如有变动，以有效书面通知指定的地址为准）发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务等内容。合同签订后，原告给予被告贷款额度146500元。 截至2019年6月12日，被告拖欠贷款本金计146449.29元、利息4776.28元，合计151225.57元。 2018年4月3日，原告与江苏清正苑律师事务所签订《委托代理合作协议》，委托江苏清正苑律师事务所律师代理法律事务。2019年12月11日，原告为本案诉讼向该所支付律师费4000元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的《“快e贷”借款合同》及一般约定条款、《“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告应当按照约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告主张被告返还借款本金146449.29元、至2019年6月12日的利息4776.28元以及2019年6月13日以后至本金给付完毕之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师费，借款合同一般条款中有明确约定，且原告已实际支出该项费用，故原告的该项主张本院予以支持。 被告王永立未到庭，本院依法缺席裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王永立一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金146449.29元及利息（截至2019年6月12日利息4776.28元，此后利息自2019年6月13日起至给付完毕之日止，以双方签订的《“快e贷”借款合同》及协议约定标准计算）； 2019年6月13日之后，被告王永立如有向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，可在执行过程中作相应扣除。 二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王永立一次性赔偿原告中国建设银行股份有限公司徐州分行律师费损失4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3410元，由被告王永立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王   敏 审 判 员 张 艳 玲 人民陪审员 范 玉 壮 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 见习宋加沛 书 记 员 裴 小 萌 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2300号 原告：梅河口市茂园农资商店，住所地吉林省梅河口市。 负责人：肖德浩，经理。 委托诉讼代理人：钱云晶，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。 被告：高淑艳，女，1965年10月30日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 原告梅河口市茂园农资商店与被告高淑华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市茂园农资商店负责人肖德浩及其委托诉讼代理人钱云晶、被告高淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅河口市茂园农资商店向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即支付化肥款5600元及利息（自2018年12月30日起，按照中国人民银行利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月3日，被告在原告处购买农资产品，价值5600元。双方约定于2018年12月30日前给付。到期后经原告多次索要未果。 高淑艳承认梅河口市茂园农资商店提出的全部诉讼请求，但是因为在原告处购买的种子存在质量问题，导致减产，不予支付。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告在原告处购买农资产品，价值5600元。2018年12月30日，被告为原告出具欠条1份，双方未约定利息，亦未明确约定还款日期。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告未能提供从原告处购买的种子存在质量问题的直接证据，故本院对被告的辩解意见不予采信，被告如有证据可另行告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条： 被告高淑艳于本判决生效后立即给付原告梅河口市茂园农资商店农资款5600元及利息（利息从2018年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 案件受理费25元（已减半收取），由被告高淑华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  郭志东 二〇一九年十二月六日 书记员  于 鑫 —3—
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2356号 黄少娟、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的黄少娟与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8646号 申请执行人：魏天明,男,1991年7月14日出生,汉族,住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：林烨，系北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤嘉敏，系北京德恒（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州屹成教育咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路自编2号101广州市番禺区。 法定代表人：李海花。 被执行人：李海花，女，1954年10月25日出生，汉族，住河南省。 申请执行人魏天明与被执行人广州屹成教育咨询有限公司、李海花教育培训合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初5872号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年十二月十日 书记员  何梓珊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8321号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。负责人薛文才，该分行行长。被执行人**龙，男，汉族，1967年7月9日出生，住西安市新城区新东尚二期4-12604。被执行人王虹，女，汉族，1977年7月14日出生，住西安市新城区新东尚二期4-12604。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人**龙、王虹合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初11138号民事判决书已发生法律效力，被执行人**龙、王虹未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）陕0113民初11138号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人**龙、王虹立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人**龙、王虹名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人**龙名下登记有车牌号码为陕AXXXXX小型机动车一辆，本院在车辆管理部门进行了查封，但该车辆未实际扣押，尚无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为591251.8元及利息，未受偿金额为591251.8元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人**龙、王虹发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇一九年十二月二十日书记员  武姝含打印：王程华校对：王程华2019年月日送达1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10862号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街97号。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：孙家博，辽宁长卿律师事务所律师。被告：谢桂秋，女，汉族，1963年10月21日出生，住辽宁省辽中县。被告：丁学波，男，汉族，1962年4月29日出生，住辽宁省辽中县。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告谢桂秋、丁学波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员时鑫担任审判长并主审，人民陪审员王斐、人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孙家博到庭参加诉讼，被告谢桂秋、丁学波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金76991.99元，利息4936.42元，罚息2055.21元，复利327.15（数据截止2018年11月15日）及自2018年11月16日始至实际给付之日止按合同约定的计息办法产生的全部贷款利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。事实及理由：2016年1月24日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》向原告申请借款50万元的循环额度用于生产经营，月利率为1.34%。截止2018年11月15日，共欠贷款本息共计84310.77元。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告诉讼主张。被告谢桂秋、丁学波未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，被告谢桂秋向原告签署《生意人卡（生意红）申请表》，以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，贷款用途为生产经营，合同签署时，被告谢桂秋、丁学波系夫妻关系，被告丁学波在申请表中填写共同经营且在申请人配偶处签名。原告作为贷款人，向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，经原告核准确定授予被告循环额度为15万元。根据《生意人卡（生意红）申请表》和贷款核准通知书的相关约定，该贷款循环额度有效期限自2016年2月2日至2021年2月2日，额度下单笔贷款期限为60个月。单笔贷款月利率为固定利率1.34%，还款方式为等额本息，还款日为每月21日。同时约定借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，广发银行股份有限公司沈阳分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；终止或解除本条款。原告按约定向被告发放贷款217500元。被告未能按合同约定偿还，截至2018年11月15日，被告欠借款本金76991.99元，利息4936.42元，罚息2055.21元，复利327.15元。现原告起诉至本院。另查明，在本案审理期间，原告向本院申请财产保全，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告谢桂秋、丁学波银行存款共计84310.77元或查封同等价值的其他财产。本院认为，原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告谢桂秋、丁学波之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告谢桂秋、丁学波未依照合同约定还款，其行为已构成违约，故原告主张被告谢桂秋、丁学波偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，二被告共同签署了相关借款合同，故二被告应共同承担该笔债务的偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢桂秋、丁学波于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金76991.99元；二、被告谢桂秋、丁学波于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行本金76991.99元的利息4936.42元，罚息2055.21元，复利327.15元。（截止至2018年11月15日，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的各项利息按合同约定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，保全费863元，公告费800元，由被告谢桂秋、丁学波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月十八日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18537号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告:琚庆红，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告琚庆红物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告琚庆红经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费9145．11元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XXX业主，建筑面积67．61平方米，拖欠2011．11．14-2019．12．31期间物业费9145．11元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告琚庆红经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XXX的业主，涉案房屋建筑面积67．61平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积67．61平方米向被告主张2011．11．14-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）9145．11元。后深长城物业变更该项诉讼请求为主张2011．11．14-2019．6．13的物业费8305．89元及垃圾清运费227．5元。上述事实，有物业服务合同、环卫收费标准、不动产登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、琚庆红于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2011年11月14日至2019年6月13日的物业费（含垃圾清运费）8533．39元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由琚庆红负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  贾艳杰审判员  孟 哲二〇一九年十二月十八日书记员  宋 鸽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执恢979号之七 申请执行人：吴娟丽，女，1978年8月20日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：李自学，男，1979年8月26日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人吴娟丽与被执行人李自学退伙纠纷一案，本院（2013）穗增法民二初字第371号民事调解书已发生法律效力，根据权利人吴娟丽的申请，本案已于2019年9月10日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人李自学履行前述调解书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将李自学列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，通过网络执行查控系统查询了被执行人李自学的财产线索并已查封冻结其财产如下：1、已冻结被执行人李自学在建行增城新塘支行尾号为6111的账户（实际控制金额160.36元已扣划发放）；2、已冻结被执行人李自学在深圳前海微众银行尾号为0765的账户（实际控制金额3755.11元已扣划发放）；3、已冻结被执行人李自学在中国银行尾号为3318的账户（实际控制金额711.73元已扣划发放）；4、已查封被执行人李自学名下号牌为粤Ａ×××××号奥迪牌机动车各一辆（仅查封车辆档案未实际控制车辆），除此之外，未能发现被执行人李自学有其他的财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，对被执行人李自学名下前述已查封冻结的财产，或已作扣划发放，或因未能实际控制财产而不具备处置条件，又由于未能发现被执行人有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢979号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马腾辉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9546号原告：王文时，男，1988年5月12日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：申雷彬，男，1985年3月22日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。原告王文时与被告申雷彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李元轮人民陪审员  王孝银人民陪审员  张东生二〇一九年十二月十八日书 记 员  单清昱
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7214号原告：闫小艳，女，1966年11月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：田广义，男，1967年4月4日出生，汉族，住新沂市。第三人：密士君（又名密辉），男，1966年7月8日出生，汉族，住山东省郯城县。原告闫小艳与被告田广义及第三人密士君追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫小艳及其委托诉讼代理人刘开成、第三人密士君到庭参加诉讼，被告田广义经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫小艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令田广义偿还闫小艳代偿款100000元及利息56500元（自2010年3月1日起至2019年7月止，按照年利率6%计算），合计156500元;2.诉讼费用由田广义负担。事实和理由：2009年11月11日，田广义向密士君借款100000元，约定使用期限两个月。闫小艳为上述借款提供担保。借款到期后，田广义未按时偿还。闫小艳于2010年2月份代田广义向密士君偿还100000元。此款经闫小艳催要，田广义未予偿还。田广义未作答辩。密士君述称，闫小艳到郯城给本人送货称其朋友田广义需要用钱，且其愿意为田广义提供担保。后本人将100000元现金借给了田广义。田广义向本人出具了借条。2010年2月左右，因田广义未及时还款，本人找到闫小艳，闫小艳将100000元还给本人，本人将涉案借条原件交给了闫小艳。闫小艳为证明其主张向本院提交了借条原件，田广义因无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合闫小艳和密士君的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据闫小艳及密士君的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：2009年11月11日，田广义向密士君借款100000元，闫小艳为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，田广义没有按时还款。2010年2月，闫小艳代为偿还借款100000元。闫小艳代偿后，田广义分别于2017年7月28日偿还10000元，于2018年9月23日偿还4000元。余款未还，引发诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，闫小艳作为田广义向密士君借款的保证人，承担保证责任后，即取得向债务人即田广义追偿的权利。闫小艳代偿后，田广义偿还14000元，因双方没有约定利息，故应当视为偿还本金，故剩余代偿款本金为86000元，田广义应向闫小艳支付该款。闫小艳主张自2010年3月1日起至2019年7月期间资金占用的利息，经核算，本院认定为55604元。闫小艳超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田广义于本判决生效后十日内向闫小艳支付代偿款86000元及利息55604元，合计141604元；二、驳回闫小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由闫小艳负担343元，由田广义负担3087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  曹伯杨人民陪审员  宋雨莲二〇一九年十二月二十日法官 助理  肖 伟书 记 员  张 玲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0117执1256号 （2019）粤0117执恢626号 傅志东、黄权发: 本院立案执行的傅志东与黄权发民间借贷纠纷一案，本院已于2019年11月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初4600号之一原告:谭新华，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：濮方涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奕弢，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：张丽，住南京市秦淮区。原告谭新华与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年12月14日，原告谭新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告谭新华撤诉处理。案件受理费1792元，减半收取896元，保全费1070元，共计1966元（原告已预缴），由原告谭新华负担。审 判 长  徐闽人民陪审员  闻强人民陪审员  练艺二〇一九年十二月十四日见习书记员  阚迪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36357号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张贵东。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张贵东小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36357号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5274号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。法定代表人：戴仁川，行长。委托诉讼代理人：崔美玉，职员。被告：周亚忠，男,1971年11月4日生，住所延吉市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉被告周亚忠信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2019年12月23日以自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行承担。审判长 金 旭审判员 金丽丽审判员 许 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 安成珠
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5484号原告：上海品居网络科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇安东南路678号6幢103。统一社会信用代码：913101205601207807法定代表人：宋茂林，经理。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。被告：南通顺意房地产开发有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇人民北路59号。统一社会信用代码：913206237910734595法定代表人：陈晔辉。原告上海品居网络科技发展有限公司与被告南通顺意房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金500000元；2.判令被告支付利息187500元（自2017年10月至2019年10月止共计25个月，每月7500利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订有保证金《退款协议书》，双方明确约定被告于2018年3月31日退还原告保证金，但时至今日，被告未能按约履行。原告不断与被告沟通，被告表示仍无力支付上述款项。被告签订的退款协议书对原被告均有约束力，被告理当及时按约履行。被告长期拖欠上述款项，有失诚信。鉴于被告至今仍不退还上述款项，为维护原告的合法利益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为从事网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务……房地产经纪，房地产咨询，房地产营销策划等。被告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为房地产开发经营，房屋工程建筑施工。2017年8月2日，原告向被告缴纳500000元保证金，由被告出具收据，载明收款事由为：销售竞标入围保证金，领取预售许可证后三天内退还保证金。2017年8月3日，原告向被告账户内转账500000元保证金。后因被告一直未能办理销售许可证，原告（甲方）与被告（乙方）签订《退款协议书》，载明：甲方表示其持有的坐落于如东县大豫镇迎宾路金地来公寓将于2017年10月10日开盘，将通过招标形式选定销售代理人。约定由拟参与投标的企业先行支付500000元入围保证金，在甲方选定销售代理人后，未中标企业支付的保证金于2017年10月10日开盘前进行返还。乙方参与了该次招标，并按照约定支付了500000元保证金，甲方向乙方出具了收据。双方未就此事宜签订书面协议。保证金缴纳后，由于甲方原因一直办不出销售许可证，项目至今未开盘，无法进行销售，乙方所支付的保证金也未按期归还。甲方已违反双方约定。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。现就甲方向乙方返还500000元保证金事宜，达成协议如下：1.甲方应于2018年3月31日前一次性归还乙方缴纳的500000元保证金，并支付自2017年10月1日起占用乙方资金期间的利息（利息以500000元为基数，按照月利息一分五计算，即每月产生利息7500元，直至甲方还清全部保证金之日止）……。因被告未能按照《退款协议书》约定退还500000元保证金，原告故提起本案之诉。本院认为：原告因参与被告开发的金地来公寓销售代理人选定招标向被告支付入围保证金500000元，因被告未能办理销售许可证需退还保证金，故双方签订《退款协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。案涉《退款协议书》中约定了被告退还保证金的期限及逾期支付的违约责任，被告应当按照约定期限退还保证金，故原告要求被告退还保证金500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息187500元（自2017年10月至2019年10月，每月7500利息），被告未能按照协议期限退还保证金构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张利息计算标准有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告南通顺意房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告上海品居网络科技发展有限公司保证金500000元。二、被告南通顺意房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海品居网络科技发展有限公司利息187500元。案件受理费减半收取5338元，由被告南通顺意房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10676元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇一九年十二月十六日法官助理 许滢滢书 记 员 康 乐
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1127号申请执行人:王海华，男，1974年5月21日出生，汉族，江西省吉安市人，农民，住吉安市吉州区。被执行人：易银宝，男，1965年11月16日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人王海华与被执行人易银宝民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初939号民事调解书于2019年10月22日向本院申请执行。本院于2019年10月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人易银宝未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年12月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行504000元，截至2019年12月12日已执行0元，未执行504000元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十二月十二日书记员  左丽莎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8284号原告：赵颖，女，1986年2月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：丰宁满族自治县家佳物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇李两河村66号。法定代表人：杨凤祥，经理。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告赵颖与被告丰宁满族自治县家佳物业服务有限公司北京分公司（以下简称家佳物业公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告赵颖、被告家佳物业公司委托诉讼代理人赵琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵颖向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告一次性工亡补偿金623900元、丧葬补偿金42516元，共计666416元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲赵兰祥生前是被告公司职工，岗位是电工。2016年12月12日7时50分，赵兰祥骑电动自行车经雁栖农商行门口前往工作地点世嘉光之谷小区，被一辆小型汽车撞伤后经抢救无效死亡。后经交警队认定：赵兰祥与小汽车司机对本次事故承担同等责任。2017年6月27日，赵兰祥受到的事故属于工伤范围，被认定为工伤，但被告公司至今未向原告支付任何工伤赔偿款。原告作为赵兰祥的唯一法定继承人。2019年10月16日，原告就此事申请劳动仲裁。2019年10月17日，怀柔区仲裁委做出不予受理的仲裁裁决。原告不服该裁决，特向法院提起诉讼，请法院查明事实支持原告的诉讼请求。家佳物业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。出现工伤后，原告应该先到社保基金申请，原告自己没有申请。我公司已经按照程序申报工亡，履行了工亡申报手续，不存在赔付责任。我公司在劳动关系存续期间为赵兰祥投保了平安意外险，保险公司赔付的6万元已经支付原告。我们认为此6万应该从原告的请求中扣减。原告主张的丧葬补助金属于重复赔偿项目，不属于工伤待遇应该支付的，我公司不同意赔偿。我公司已经给赵兰祥交纳了工伤保险。本院经审理认定事实如下：赵兰祥系家佳物业公司职工。2016年12月12日7时50分，赵颖父亲赵兰祥骑电动自行车经雁栖农商行门口前往工作地点世嘉光之谷小区，被一辆小型汽车撞伤后经抢救无效死亡。2017年6月27日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局京怀人社工伤认（2270T0338394）号认定工伤决定书：赵兰祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。经查，家佳物业公司在2016年12月未给赵兰祥缴纳社会保险。后赵颖与家佳物业公司因工伤赔偿款支付问题发生争议，2019年10月16日，赵颖向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，怀柔区仲裁委做出京怀劳人仲不字【2019】第191号不予受理通知书。赵颖不服该决定于法定期限内持上述诉称及请求诉至本院。经查，赵兰祥与胡旻雁于2016年6月29日离婚，赵兰祥父母均已去世，赵颖是赵兰祥唯一婚生子女。家佳物业公司为赵兰祥投保了平安养老保险股份有限公司团体人身保险，保险期间为2015年12月31日至2016年12月30日，赵兰祥发生交通事故后，平安养老保险股份公司依法支付赵颖理赔款6万元。本院认为，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，赵兰祥发生工伤事故时，家佳物业公司未给赵兰祥缴纳工伤保险费，因此家佳物业公司应该承担由此产生的各项工亡待遇。结合赵颖提交的亲属关系证明、离婚证等，赵颖为赵兰祥唯一法定继承人。对赵颖主张要求家佳物业公司支付一次性工亡补助金和丧葬补助金的请求本院予以支持。对家佳物业公司主张将平安养老保险已经理赔支付的6万余元从工伤保险中扣减的请求，本院认为，商业保险和社会保险的性质不一致，社会保险是用人单位的法定义务，具有强制性，而商业保险是用人单位给予员工的福利待遇，二者不能相互取代。故家佳物业公司的要求商业保险抵扣工伤保险的主张缺乏法律依据，本院不予支持。工伤保险赔偿与民事侵权赔偿是两个不同的法律关系，被告主张原告已经由交通事故侵权人赔偿丧葬费，被告不再负有丧葬费给付义务没有法律依据，对其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：丰宁满族自治县家佳物业服务有限公司北京分公司支付赵颖一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金42516元（于本判决生效后七日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告丰宁满族自治县家佳物业服务有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年十二月十八日书记员  董立志书记员  付玛莉
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初3906号 原告：杨祥伦,男，生于1969年12月10日，汉族，住重庆市开县,农村居民。 被告：达州市宣汉巫山峡煤矿，住所地宣汉县天生镇七村八社，统一社会信用代码915117225883707571。 执行事务合伙人：冯启安。 原告杨祥伦与被告达州市宣汉巫山峡煤矿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告杨祥伦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费并向本院表示申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告杨祥伦撤回起诉。 审判员  孙振中 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒋亚庆
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4463号 原告：邓明仙，女，1957年8月26日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：黄和，男，1962年4月27日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：李远香，女，1967年9月23日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告邓明仙与被告黄和、李远香民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓明仙到庭参加了诉讼。被告黄和、李远香经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告邓明仙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款650000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2009年4月份二被告在东北开办塑料厂需要资金，二被告找到原告的儿子要求借款，原告的儿子找到原告，原告同意借款后，分两次共计650000.00元将款转入二被告账户，2010年春节原告找到被告出具了一份借条，约定了二分利息。因二被告履行拒付借款，在2018年2月20日原告与二被告重新对借款进行了结算，二被告重新出具了一份650000.00元的借条。该款经原告多次催收无果，现原告向法院起诉要求被告及时支付借款本金。 被告黄和、李远香未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原、被告曾系亲友关系。2009年4月份左右二被告为了在外地开办塑料厂需要向原告借款，原告分两次将借款650000.00元转给被告。2019年2月20日双方经结算，二被告向原告出具借条一份载明“因开塑料厂需要资金周转，现收到邓明仙身份证号（5110021957××××××××）以现金出借￥650000.00元（人民币陆拾伍万元整）借期壹年，归还时间2019年2月20日（贰零壹玖年贰月贰拾日）立此为据。借款人：李远香身份证号5110211967××××××××借款人：黄和5110211962××××××××借款日期贰零壹捌年贰月贰拾日”。借款到期后原告多次催收，被告仅向原告支付借款5000.00元，剩余借款至今未付，原告为了保护自身合法权益，向法院起诉要求二被告及时支付借款本金。 本院认为：被告黄和、李远香因生意需要向原告借款属实，合法的借贷关系受法律保护，二被告仅履行了5000.00元还款义务，其余借款经原告多次催收无果，二被告没有按照合同的约定履行自身义务，应当承担违约责任。原告要求被告及时支付借款本金645000.00的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄和、李远香于本判决生效之日起十日内向原告邓明仙偿还借款645000.00元； 二、驳回原告其他的诉讼请求， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150.00元由被告黄和、李远香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江 市中级人民法院。 审 判 员 郑伯秋 二〇一九年十二月十三日 法官助理 曹 琼 书 记 员 刘 燕
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执981号之二十二申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人金强，董事长。被执行人滕州正泰电工有限公司,住所地：滕州市荆河中路79号。法定代表人郑志华，总经理。被执行人山东万事发设备安装有限公司,住所地：滕州市善国南路南首东侧。法定代表人蒋广厚，总经理。被执行人上海天誉合酒店管理有限公司,住所地：上海市闵行区虹中路335弄48号1层、4-8层。法定代表人张恒，总经理。被执行人郑春华,男,1966年02月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人王玉双,女,1966年06月19日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人张恒,男,1970年10月22日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2034号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人王玉双在中国银行452050464369CNY0账户内存款人民币15824.60元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十二月二十一日书记员 魏士厚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12722号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：吴立梅，男，1983年12月24日出生，北京万科物业服务有限公司职员，住北京市延庆区。被告：赵东升，男，1981年9月2日出生，住北京市延庆区。被告：刘昆梅，女，1988年4月9日出生，住北京市延庆区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告赵东升、刘昆梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人吴立梅庭参加诉讼，被告赵东升、刘昆梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵东升、刘昆梅支付物业服务费1729.57元、违约金1893.88元，共计3623.45元。事实和理由：赵东升、刘昆梅拖欠2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。万科物业公司认为，赵东升、刘昆梅违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。故万科物业公司为维护合法权益，诉至法院。赵东升、刘昆梅未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：赵东升、刘昆梅系夫妻关系，二人是北京市延庆区××镇××号院××号楼房的业主，该房屋的建筑面积为81.43平方米。2015年6月18日，甲方（业主）赵东升、刘昆梅与乙方（建设单位）北京城建万科天运置业有限公司签订了《北京市前期物业服务合同》和《北京市前期物业服务合同补充协议》。《北京市前期物业服务合同》约定，乙方提供的前期物业服务的主要内容为：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。《北京市前期物业服务合同》还约定，自房屋交付（或视为交付）之日起三年内，物业服务费由甲方（甲方指业主）承担1.77元/建筑面积平方米·月；业主大会成立并确定物业管理方式后，业主大会选聘的物业服务公司完成物业共用部分交接的，自完成交接之日起，本合同终止；经乙方催缴物业服务费后甲方仍未续缴的，甲方应当自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额千分之三的标准向乙方支付违约金。《北京市前期物业服务合同补充协议》约定，物业服务费按年收取，自届满后首月10日内交纳；甲方同意乙方选聘北京万科物业服务有限公司提供物业服务；甲方确认，自乙方委托的物业服务公司提供物业服务之日起，乙方在前期物业合同及本补充协议项下的权利义务自动转移给乙方委托的物业服务公司。另外，赵东升、刘昆梅与北京城建万科天运置业有限公司还在《北京市前期物业服务合同》和《北京市前期物业服务合同补充协议》中约定了其他事项。2016年1月1日起，万科物业公司为北京市延庆区××镇××号院提供物业服务至今。赵东升、刘昆梅未向万科物业公司交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1729.57元，万科物业公司向赵东升、刘昆梅催要未果。2019年11月5日，万科物业公司诉至本院，要求赵东升、刘昆梅支付上述期间的物业服务费1729.57元及违约金1893.88元。审理中，万科物业公司坚持要求赵东升、刘昆梅支付上述期间的物业服务费1729.57元及违约金1893.88元。赵东升、刘昆梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述、《北京市前期物业服务合同》、《北京市前期物业服务合同补充协议》等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，赵东升、刘昆梅与北京城建万科天运置业有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》中，对物业服务的事项、标准及物业服务费的标准进行了约定。赵东升、刘昆梅与北京城建万科天运置业有限公司签订的《北京市前期物业服务合同补充协议》中，赵东升、刘昆梅同意北京城建万科天运置业有限公司选聘万科物业公司提供物业服务，且赵东升、刘昆梅确认，自北京城建万科天运置业有限公司委托的物业服务公司提供物业服务之日起，北京城建万科天运置业有限公司在前期物业合同及本补充协议项下的权利义务自动转移给万科物业公司。根据上述约定，万科物业公司作为物业服务企业，为赵东升、刘昆梅提供了物业服务，有权要求赵东升、刘昆梅给付物业服务费，赵东升、刘昆梅应当按照国家有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业服务费。万科物业公司要求赵东升、刘昆梅给付2018年的物业服务费，合法有据，本院予以支持。赵东升、刘昆梅并非恶意不交纳物业服务费，故万科物业公司要求赵东升、刘昆梅给付违约金的请求，本院不予支持。赵东升、刘昆梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵东升、刘昆梅共同给付北京万科物业服务有限公司2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1729.57元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵东升、刘昆梅共同负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇一九年十二月十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303财保19号 申请人朱景军，男，汉族，1968年4月15日出生，住四平市铁西区。 被申请人王秀芳，女，汉族，1977年7月19日生，住四平市铁东区。 被申请人薄亮，男，汉族，1977年2月7日生，住四平市铁东区。 申请人朱景军于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王秀芳、薄亮银行账户存款人民币10万元。申请人朱景军向本院提供被申请人王秀芳、薄亮在四平市铁东区人民法院执行局有拍卖四平市铁西区华亿明珠G1楼3单元19层31909室剩余房款7万元。申请人朱景军用诉讼保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人王秀芳、薄亮在四平市铁东区人民法院执行局拍卖四平市铁西区华亿明珠G1楼3单元19层31909室房屋的剩余房款7万元。 案件申请费1020元，由申请人朱景军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 张 宏 审判员 石立军 审判员 王新玲 二〇一九年十二月十二日 书记员 齐学军
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初1164号 原告：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码91361000MA35M1UL2D。 法定代表人：周成芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锦旺，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾华，男，1972年3月25日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 被告：曾娟，女，1966年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 原告江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商行）与被告曾华、曾娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌农商行委托诉讼代理人李锦旺、柳敏捷到庭参加诉讼，被告曾华、曾娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令曾华归还借款本金290000元及利息19196.45元（截止2019年10月15日的利息为19196.45元，自2019年10月16日起至实际清偿之日止按约定利率继续计算利息）；2.判令曾娟对曾华的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：曾华因经营物流需要资金，向原告申请贷款，双方于2016年8月22日签订《个人借款合同》，约定借款金额为290000元，年利率为11.2%，借款期限为2016年8月22日至2019年8月21日，按季结息。曾娟为曾华上述借款本息承担连带保证责任，于2016年8月22日与原告签订《最高额保证合同》。原告按期完成支付借款290000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，原告诉至法院。 曾华、曾娟未出庭应诉。 广昌农商行围绕其提出的诉讼请求依法提交了以下证据：广昌农商行的营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，被告曾华、曾娟的身份证复印件，个人借款申请书、《个人借款合同》《最高额保证合同》及借款凭证、机打欠息凭证。经审查，上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据以及广昌农商行的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年8月10日，曾华因从事物业需要资金，向广昌农商行申请贷款290000元。2016年8月22日，曾华与广昌农商行签订《个人借款合同》，约定曾华向广昌农商行借款290000元用于物流，借款期限为自2016年8月22日起至2019年8月21日止（具体借款期限及日期以借款凭证为准）；借款年利率为11.2%，按季结息；借款担保方式为保证担保。2016年8月22日，曾娟与广昌农商行签订《最高额保证合同》，为曾华在2016年8月22日至2019年8月21日期间所发生的借款本息提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期之日起两年。2018年9月26日，广昌农商行向曾华发放了借款290000元，贷款期限为2018年9月26日至2019年8月21日，借款利率为年利率11.2%。借款期限届满后，曾华未按约定向广昌农商行归还借款本息，截至2019年10月15日，尚欠广昌农商行借款本金290000元、利息19196.45元未归还，故广昌农商行诉至本院。 本院认为，曾华与广昌农商行签订的《个人借款合同》，曾娟与广昌农商行签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。广昌农商行按合同约定于2018年9月26日向曾华发放借款290000元，曾华应按合同约定如期归还借款本金并支付利息。现借款期限已经届满，但曾华未归还借款及利息，应承担违约责任。广昌农商行要求曾华归还借款本息的诉讼请求理由充分，于法有据，本院予以支持。曾娟为曾华的上述借款本息提供连带责任保证担保，在曾华未按合同约定归还借款本息的情形下，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担了保证责任之后，有权向曾华追偿。曾华、曾娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾华于本判决生效之日起三十日内归还江西广昌农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及截至2019年10月15日的利息19196.45元，并按双方合同中约定的利率继续支付利息至实际清偿之日止。 二、曾娟对曾华的上述借款本息承担连带清偿责任，曾娟承担保证责任后，可以向曾华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5938元减半收取计2969元，由曾华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  王长平 二〇一九年十二月十夺日 书记员  邱红娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42095号原告：吕某1，女，1963年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：吕某2，女，1975年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师二原告共同委托诉讼代理人：吕相，北京承爱律师事务所律师被告：吕某3，男，1967年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吕某1、吕某2与被告吕某3继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某2及其委托诉讼代理人乔威、吕相，被告吕某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区X号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们与吕某3是同胞兄弟姐妹关系。母亲王某于2015年3月去世，父亲吕某于2001年11月去世。位于北京市海淀区X号房屋为父母的房产，一直未予分割。故诉至法院，请求判如所请。吕某3辩称，我不同意分割房屋，该房屋父母生前曾表示留给我，且我一直与老人同住陪伴照顾老人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某与王某系原配夫妻，婚后共生育三个子女，分别为吕某1、吕某3、吕某2。2001年11月，吕某去世，未留有遗嘱。2015年3月，王某去世，未留有遗嘱。吕某、王某之父母均先于其二人去世。位于北京市海淀区中关村X号房屋（以下简称X号房屋）系吕某与王某之夫妻共同财产，现由吕某3居住使用。庭审中，吕某1、吕某2要求分割上述房屋，且主张房屋所有权，给予吕某3相应折价。吕某3则表示如果涉及分割房屋，其主张房屋所有权，给予对方折价。后经本院释明，吕某3表示其愿意筹集相应款项，并坚持要求房屋所有权。经查，吕某3无其他住房。因双方就上述房屋价值无法达成一致意见，经吕某1、吕某2申请，本院依法委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司就该房屋价值进行评估鉴定，后鉴定机构出具鉴定报道，该房屋总价值为787.46万元。吕某1、吕某2为此支付鉴定费22187元。双方就上述鉴定报告无异议。吕某3另主张其一直与父母同住，陪伴、照顾老人，故尽了较多赡养义务，要求在遗产时予以多分。吕某1、吕某2认可吕某3一直与父母同住之事实，但主张其二人亦经常去照顾老人，且吕某2曾辞职一年照顾父亲，故要求均分遗产。吕某3认可吕某1、吕某2照顾并看望父母之事实，但主张其付出较多。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人吕某、王某去世，吕某1、吕某2、吕某3作为其继承人有权继承相应遗产。X号房屋属于吕某、王某的夫妻共同财产，故上述房屋应当作为遗产依法进行分割。吕某3主张父母曾表示房屋由其个人继承所有，未向本院提交证据，故本院对其该项主张不予采信。X号房屋应当按照法定继承予以分割。关于该房屋的分割，本院以充分发挥共有物最大效用为原则，综合考虑双方对被继承人的照顾、房屋使用现状、今后使用便利以及双方现居住生活环境等因素将该房屋判归吕某3所有为宜，吕某3应按照房屋评估价值向吕某1、吕某2支付相应的折价款。关于分割比例，根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，吕某3与父母共同居住生活直至父母去世，对老人进行了较多的照顾和陪伴，故本院依法认定吕某3尽了较多的赡养义务，其在分割遗产时可以多分，具体分割比例及折价款数额由本院依法判定。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、吕某名下位于北京市海淀区X号房屋由吕某3继承所有，吕某3于本判决生效后三十日内支付吕某1、吕某2每人房屋折价款2362380元；二、驳回吕某1、吕某2、吕某3的其他诉讼请求。鉴定费22187元(原告已预交)，由吕某1、吕某2每人承担6656元，已交纳；由吕某3承担8875元，于本判决生效后七日内支付至吕某1、吕某2。案件受理费66922元(原告已预交)，由吕某1、吕某2每人负担20076元，已交纳；由吕某3负担26770元，于本判决生效后七日内支付至吕某1、吕某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  于 洁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4336号之二 申请执行人黄文杰,男,汉族,1995年6月7日出生,住重庆市南岸区。 被执行人深圳市微信食品股份有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋16层A、G、H单元，统一社会信用代码91440300335163960M。 法定代表人孙飞军。 申请执行人黄文杰与被执行人深圳市微信食品股份有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1032号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36418号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：曹立佩。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹立佩小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36418号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6522号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省。市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托诉讼代理人：郭万强。委托诉讼代理人：季军。被告：张振成，男，1992年12月29日生，汉族，住安徽省。临泉县艾亭镇艾西行政村水店158号。被告：袁丽丽，女，1995年12月24日生，汉族，住安徽省。利辛县汝集镇袁堂村袁堂29户。原告杭州中成汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称为中成公司)与被告张振成、袁丽丽追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭万强到庭参加诉讼。被告张振成、袁丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付款7,439.92元;2、被告支付原告违约金2,231.97元。事实和理由：2016年10月27日，原告与被告张振成签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：张振成因购车所需向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行(以下简称工商银行江南支行)申请信用卡透支分期付款业务，原告为张振成向银行提供担保，担保金额为18,800元。被告袁丽丽作为共同还款人在《汽车消费贷款担保服务合同》上签字。因两被告未按约还款，截至2019年1月25日，原告总共为两被告垫付还款7,439.92元。之后，两被告未向原告付还代偿款，故原告提起诉讼。被告张振成、袁丽丽未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，中成公司(甲方)与张振成(乙方)签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定乙方购买价值为27,000元的比亚迪汽车一辆，乙方支付首付款8,200元，剩余购车款委托甲方向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付，分24期归还，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保、协助办理车辆上牌及抵押登记等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。等等。被告袁丽丽作为共同还款人在合同尾部签字。同日，张振成作为债务人与工商银行江南支行作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金后用于支付购车款，透支金额为18,800元。透支分期还款期数为24期，一个月为一期，债务人应于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。袁丽丽作为共同债务人在合同尾部签字。同日，工商银行江南支行(债权人)与中成公司(保证人)签订《保证合同》一份，约定中成公司为上述合同项下张振成的债务向工商银行江南支行提供连带责任担保，担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)。嗣后，因两被告未按约归还透支款，工商银行江南支行分别于2018年8月24日、2019年1月25日从原告的保证金账户内扣划两被告欠款本息4,549.28元、2,890.64元,合计7,439.92元。因两被告至今未偿还原告上述垫付款，故原告提起诉讼。以上事实，由原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车消费贷款担保申请(审批)表》、《汽车消费贷款担保服务合同》、机动车登记信息、二手车销售统一发票、《保证合同》《担保承诺函》、工商银行江南支行出具的《垫款确认函》、银行凭证、信用卡交易明细等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，原告与两被告间的服务合同关系以及原、被告与工商银行江南支行间的担保借款合同关系均合法有效，各方均应恪守。原告为被告张振成提供了购车服务，且为张振成向工商银行江南支行的贷款提供了保证担保，已经履行了相应的合同义务。因两被告未按期还款，导致原告截止2019年1月25日向工商银行江南支行代偿了7,439.92元，被告张振成应偿还原告为其代偿的款项，并承担相应的违约责任。按照合同约定，违约金数额为贷款额的30%，现原告自愿将违约金调整为垫付额的30%，于法不悖，本院予以支持。被告袁丽丽作为共同还款人，应对张振成的上述债务承担共同还款责任。被告张振成、袁丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振成、袁丽丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款7,439.92元；二、被告张振成、袁丽丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金2,231.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告张振成、袁丽丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪叶平审 判 员  徐 丹人民陪审员  施海蓉二〇一九年十二月二日书 记 员  王 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3102号之一    申请执行人：周瑞康，男，1978年4月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人:韦玉教，男，1977年8月9日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人周瑞康与被执行人韦玉教民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初779号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的15088元,已执行标的0元，剩余未受偿标的15088元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，发现被执行人名下账号有存款，本院已进行网上冻结，但不足以清偿本案债务，暂不予扣划，其他均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁先民
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13843号 申请执行人上海某某文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区。 法定代表人田某。 被执行人深圳市某某某娱乐有限公司,住所地深圳市龙岗区。 法定代表人刘某某。 申请执行人上海某某文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市某某某娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷十一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7742-7752号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济损失及维权费用共计57000元，承担案件受理费1278元及本案执行费，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产。因此，被执行人目前无其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  叶 舒
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0783民初1594号原告：王保华，男，1964年11月29日生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。被告：吕春平，男，1978年2月1日生，汉族，住寿光市。原告王保华与被告吕春平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保华的委托诉讼代理人董国胜到庭参加诉讼，被告吕春平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保华向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款24000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月22日，被告在原告经营的蔬菜市场收购蔬菜，因资金短缺向原告借款24000元，同日，给原告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告以种种理由为借口拒不归还，为了依法维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。吕春平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条，证明原、被告之间存在借贷关系，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，被告向原告借款24000元,并为原告出具借条一份，约定每天偿还170元，于2017年9月10日还清。但该款经原告催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依据借条向被告追要借款24000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告收取借款后，应当按照约定及时履行偿还义务，其至今拒不归还借款的行为构成违约，应当承担清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕春平于本判决生效之日起五日内向原告王保华返还借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十二月六日书 记 员  韩晓杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32968号原告：王科，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐辉（王科之母），女，1948年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京华奥文体金融服务外包有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座10层148号。法定代表人：马军。被告：马军，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告王科与被告马军、北京华奥文体金融服务外包有限公司（以下简称华奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王科到庭参加诉讼，被告马军、华奥公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王科向本院提出诉讼请求：1、判令被告马军、华奥公司偿还原告王科借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率24%，自2018年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告马军、华奥公司承担。事实和理由：2017年12月6日，华奥公司向王科借款10万元，借款期限为12个月，双方按每月2000元支付利息。自2018年5月15日起，华奥公司不再支付约定的月返息2000元，如华奥公司不能按期还款，须支付王科每月1%的违约金。借款期限届满后，王科屡次向马军、华奥公司催要借款，马军、华奥公司拒不归还，故王科起诉至法院。被告马军、华奥公司未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。王科围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对王科的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，王科与华奥公司签订《借款协议》。华奥公司法人（法定代表人）处载明为马军，双方约定华奥公司向王科借款10万元，借期12个月，华奥公司每月向王科支付2000元收益，如华奥公司未能如约还款，则每月向王科支付1%的违约金。当日，华奥公司向王科出具收据，收据载明收到王科现金10万元，收据上加盖了华奥公司的财务专用章，收款人处为“马”。2017年12月15日起，华奥公司每月向王科支付利息2000元，一直支付至2018年5月15日，共6次。王科的银行账户显示，利息均是马军名下账户向王科支付。庭审中，王科称合同签订时，马军也在现场。本院认为，王科和华奥公司之间的民间借贷法律关系是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行义务，合同约定华奥公司每月向王科支付利息2000元，该利息标准符合法律规定。王科起诉要求马军偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王科起诉要求马军向其偿还上述本金和利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中收据上收款单位处虽然加盖了华奥公司的财务专用章，但是王科是以现金方式交付的款项，收款人处载明“马”，没有证据显示款项实际进入了华奥公司的账户。王科在出借款项之后收到的利息均是由马军名下账户支付，在此情况下，王科要求马军作为本案被告偿还借款及利息，符合客观事实和法律规定，本院对此予以支持。经本院依法传唤，华奥公司、马军未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马军、北京华奥文体金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王科借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月15日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告马军、被告北京华奥文体金融服务外包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  叶定恒人民陪审员  李秀娟二〇一九年十二月十二日法官 助理  李亚津书 记 员  宋晓莹-2--1-
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21333号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳市联兴华电子有限公司。 被执行人李军,男性。 在被执行人深圳市联兴华电子有限公司、李军借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21394号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初21394号民事调解书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21333号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  蔡妙清 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  胡铁梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28068号原告：北京思探得加湿设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区上地东路25号5层9单元501室。法定代表人：张新民，执行董事。委托诉讼代理人：吉阳，北京如信律师事务所律师。被告：北京方能机电有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2515室。法定代表人：陈科，经理。原告北京思探得加湿设备安装工程有限公司（以下简称思探得公司）与被告北京方能机电有限公司（以下简称方能机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思探得公司委托诉讼代理人吉阳到庭参加诉讼；被告方能机电公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思探得公司向本院提出诉讼请求：1.方能机电公司向思探得公司支付合同款77,960元；2.方能机电公司向思探得公司支付违约金34,040元；3.方能机电公司支付思探得公司律师费6237元；4.本案诉讼费用由方能机电公司承担。事实与理由：2016年7月16日，思探得公司与方能机电公司签订《购销合同》，合同约定:方能机电公司向思探得公司购买46台PTC电陶加湿器和46台湿度传感器，合同总价款为170,200元；结算及付款方式为，合同签订时预付20%，货到现场30天内付75%，质保金5%一年内付清；交（提）货地点为：北京市东四环北路东山墅项目现场。并约定违约责任为：如有违约，违约方须按日以合同总价0.5%向对方支付违约金（但总数不超过总价款的20%)，且违约方须赔偿对方因追究其违约责任所发生的一切费用。合同签订后，思探得公司依约履行了合同义务，方能机电公司却仅支付部分款项后就没继续履行付款义务，经思探得公司多次主张要求方能机电公司支付剩余货款，但方能机电公司总以种种理由无故推脱。故诉至法院。方能机电公司未提交书面答辩意见和证据材料。思探得公司向法庭提交如下证据：1.购销合同1份；2.发货单2张、送货单2张；3.律师费的委托代理合同、付款凭证及发票；4.付款单据3张。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，方能机电公司（时名北京方能建筑工程有限公司）（甲方）与思探得公司（乙方）签订《购销合同》。合同约定:方能机电公司向思探得公司购买PTC电陶瓷加湿器46台和湿度传感器46台；合同总价170,200元；交（提）货地点为北京市东四环北路东山墅；合同签订时预付20%（34,040元），货到现场30天内付75%（127,650元），质保金5%（8510元）一年内付清；如有违约，违约方须按日以合同总价的0.5%向对方支付违约金（但总数不超过总价款的20%)，且违约方须赔偿对方因追究其违约责任所发生的一切费用（包括但不限于差旅费和律师费等）。2016年7月28-30日，思探得公司分2批向方能机电公司发货。方能机电公司付款情况：2016年7月25日付款34,040元，2016年12月20日付款28,200元，2017年12月22日付款30,000元。思探得公司为进行本案诉讼于2019年3月5日支出律师费6237元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，思探得公司依据《购销合同》履行交货等义务后，方能机电公司没有全部履行付款义务，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。思探得公司要求方能机电公司支付剩余价款及违约金、律师费的诉讼请求，均具有事实和法律依据，应予支持。方能机电公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京方能机电有限公司于判决生效后十日内向北京思探得加湿设备安装工程有限公司支付货款77,960元；二、北京方能机电有限公司于判决生效后十日内向北京思探得加湿设备安装工程有限公司支付违约金34,040元；三、北京方能机电有限公司于判决生效后十日内向北京思探得加湿设备安装工程有限公司赔偿律师费6237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元、公告费260元，由北京方能机电有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范 君人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘珈彤
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1835号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行谭小慧与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29052号申请人：贝洁明，男,1981年11月6日出生,汉族,住上海市静安区。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被申请人：吕海东，1988年6月24日出生，户籍地辽宁省盘锦市。申请人贝洁明与被申请人吕海东不当得利纠纷一案，申请人贝洁明于2019年11月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人吕海东名下的银行存款人民币30万元，或查封、扣押其相等价值的财产，并由紫金财产保险股份有限公司上海分公司提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人贝洁明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吕海东名下的银行存款人民币30万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 宁二〇一九年十二月三日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0105刑初1686号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人王向博，男，1987年2月2日出生于河南省滑县，汉族，高中文化程度，无业，户籍地河南省滑县，现住郑州市郑东新区。因本案于2019年9月3日被郑州市公安局未来路分局取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检五部刑诉（2019）109号起诉书指控被告人王向博犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员宋朵，被告人王向博到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年8月31日凌晨许，被告人王向博酒后驾驶豫Ａ×××××号黑色北京现代牌小型轿车从中州大道商鼎路口出发，沿中州大道由南向北行驶至金水立交桥二层往金水东路方向下桥口处时被民警当场查获。经对王向博抽血检测，王向博血液中乙醇含量为115.66mg/100m1。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人王向博的供述、证人于某的证言、检验报告、受案经过、到案经过、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政处罚决定书、户籍证明等证据，据此认为被告人王向博在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。王向博自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二万元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王向博对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人王向博犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人王向博在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，又可从轻处罚。鉴于被告人王向博犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下:被告人王向博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邱红二〇一九年十二月二十七日书记员  张蕊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申11号之一本院于2019年11月6日对申请人广州市花都电力总公司与被申请人花都市电力集团股份有限公司申请公司清算一案作出的（2019）粤0114清申11号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)粤0114民初4131号民事裁定书中，正文第2页第11行“花都市电力集团股份有限公司的住所地位于广州市花都区,登记机关是广州市花都区市场监督管理局”补正为“花都市电力集团股份有限公司的住所地位于广州市花都区,登记机关是广州市市场监督管理局”。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十二月二日书记员  庾健敏