广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14378号原告：周庆高，男，1966年7月6日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。被告：刘健，男，1967年8月24日出生，汉族，住址：广东省广州市天河区，原告周庆高与被告刘健追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周庆高的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼，被告刘健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款540万元及其利息（暂计至起诉之日为933000元，此后计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年6月6日，被告向案外人李晓燕借款450万元，由原告提供保证。借款到期后，被告没有偿还，案外人李晓燕向原告催收，原告分别于2014年12月4日、2015年12月17日和2016年2月3日代被告向案外人李晓燕共计偿还借款300万元。2016年5月13日，案外人李晓燕向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决被告向李晓燕偿还本金4392850元及利息，原告承担连带清偿责任。被告未履行仲裁裁决，李晓燕便向深圳市中级人民法院申请强制执行。2016年12月15日，原告与李晓燕达成《和解协议书》，由原告再代偿240万元，李晓燕便不再追究原告的保证责任，当日，原告即向李晓燕支付240万元。至此，原告共为被告代偿540万元。原告多次向被告催收，被告以未收到投资款为由没有偿付。原告认为，被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，利息算至起诉之日止为933000元。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年5月13日，深圳仲裁委员会受理李晓燕与刘健、周庆高民间借贷纠纷一案，李晓燕在该案中提出仲裁请求：1.刘健向其偿还借款本金5740673.80元；2.刘健向其偿还借款利息469175.20元（第一部分利息以450万元为基数，按照日利率0.056%计算，自2016年2月4日暂计至2016年6月22日为352800元，其后的利息自2016年6月23日起计至本息清偿之日止；第二部分利息以本金1240673.80元为基数，按照日利率0.067%计算，自2016年2月4日暂计至2016年6月22日为116375.20元，其后利息自2016年6月23日起计至借款本息清偿之日止）；3.刘健向其支付违约金145219.85元，违约金按照中国人民银行同类贷款基准利率1.5倍的标准，分段计算，以借款本金450万元为基数，自2016年2月4日至2016年6月22日为114187.50元；以借款本金1240673.80元为基数，自2016年2月6日至2016年6月22日为31032.35元；以借款本金5740673.80元为基数，自2016年6月23日起计至借款本息清偿之日止；4.刘健向其支付律师费20万元；5.周庆高对刘健的上述债务承担连带清偿责任；6.刘健、周庆高承担仲裁费用。深圳仲裁委员会查明如下事实：1.2013年6月6日，李晓燕与刘健签订编号为20130606的《借款合同》，借款期限从2013年6月6日至2014年6月5日，借款利率为借款本金的0.056%/天，刘健指定林载然收款（户名：林载然，开户行：农行四川省凉山州普格县支行，账号：62×××10）。如刘健未按期还款，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额的0.3%/日标准支付违约金。周庆高为刘健的借款提供连带责任担保。如刘健违约未能按借款合同约定的期限归还借款本息，李晓燕因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费等费用由刘健负担。当日，李晓燕依次向林载然转账150万元、300万元。2014年12月4日，案外人何美华向案外人尤永寿分别转账55万元、25万元，仲裁过程中，李晓燕同意在原仲裁请求中扣减该80万元，作为周庆高的还款。2.2015年2月6日，李晓燕与刘健、周庆高签署《确认书》，三方确认截止2015年2月6日，20130606号《借款合同》项下刘健尚欠借款本息共601万元。同日，李晓燕与刘健将20130606号《借款合同》项下450万元借款本金的利息、违约金合计151万元转为本金，并签署编号为20150206的《借款合同》，约定借款本金为151万元，借款期限从2015年2月6日至2016年2月5日，借款利率为0.067%/天，逾期还款违约金为0.3%/日，其他条款与20130606号《借款合同》约定相同。周庆高为刘健在20150206号《借款合同》中的债务提供连带责任保证。3.2015年12月17日，周庆高向案外人尤永寿转账支付200万元，2016年2月3日，周庆高向案外人尤永寿转账支付20万元。仲裁过程中，李晓燕同意在原仲裁请求中扣减上述220万元，作为周庆高的还款。截至李晓燕提起仲裁之日，刘健未向李晓燕偿还任何借款本息及违约金。刘健在仲裁案件中辩称，20130606号《借款合同》约定的借款本金为450万元，但是实际借款本金为300万元，实际年利率为50%，300万元一年的利息150万元已加入了本金中，并未执行0.056%/天的利率，李晓燕于合同签订当天先转给林载然150万元，然后林载然又向李晓燕指定的收款人尤远得转回150万元，此后李晓燕向林载然转账300万元，因此，借款本金实为300万元，并非450万元。对此，李晓燕不予认可，李晓燕认为刘健提交的证据不能证明案外人尤远得系受李晓燕的委托代为收取刘健支付的利息的事实，尤远得的转款与仲裁案件无关。深圳仲裁委员会经审理认定20130606号《借款合同》的借款本金为450万元，20150206号《借款合同》的借款本金为83.92万元。2016年7月8日，深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第894号裁决书，裁决如下：1.刘健向李晓燕偿还借款本金4392850元；2.刘健向李晓燕支付逾期还款违约金（违约金以4392850元作为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年2月4日起计至借款清偿之日止）；3.刘健向李晓燕支付律师费60000元；4.仲裁费94839元，由李晓燕承担34142元，刘健承担60697元；5.周庆高对刘健的上述债务承担连带清偿责任；6.驳回李晓燕的其他仲裁请求。二、2016年12月15日，周庆高与李晓燕签订《和解协议书》一份，主要载明：2013年6月6日刘健向李晓燕借款，周庆高承担连带责任，刘健没有还款，周庆高代刘健还了300万元。李晓燕已向深圳市中级人民法院申请强制执行（2016）深仲裁字第894号裁决书，经双方友好协商，达成如下协议：1.周庆高分别于2014年12月4日、2015年12月17日、2016年2月3日还款，共计300万元，李晓燕确认收到此款，并向周庆高出具收款收据，便于周庆高向刘健主张代偿权。2.周庆高再向李晓燕还款240万元，则李晓燕不再追究周庆高的担保责任，向深圳市中级人民法院撤回对周庆高的强制执行申请，并承诺不再向周庆高主张担保责任。2016年12月15日，周庆高委托案外人何美华向李晓燕转账240万元。当日，李晓燕出具《收条》一份，载明：今收到周庆高代刘健还款240万元。三、为了进一步查明案件事实，本院依法调取了尤远得中国农业银行深圳新宝支行62×××15账号的银行流水，经查，2013年6月5日，尤远得账户余额为262200.84元，2013年6月6日，林载然向尤远得尾号2315账号转账100万元，尤远得随即向李晓燕转账120万元，随后，林载然再次向尤远得转账50万元，尤远得随之向李晓燕转账50万元。在此之前，尤远得通过尾号2315账号与尤永寿、李晓燕均有经济往来。四、根据工商登记信息显示，深圳市瑞德盛贸易有限公司成立于2012年5月28日，住所地位于深圳市罗湖区××路××大厦西××20Ｄ，尤远得系该司两名股东之一，持有40%股权。广东日日盈投资有限公司成立于2011年5月13日，住所地位于深圳市××大厦西××20Ｅ，李晓燕系该司法定代表人并持有该司100%的股权。广东日日盈投资有限公司曾用名为广东日日盈投资担保有限公司，2014年5月7日之前经营范围包括担保业务。五、2016年8月26日，李晓燕向深圳市中级人民法院申请强制执行第894号裁决书，请求刘健、周庆高偿付4513547元及其利息，该案案号为（2016）粤03执2670号。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，根据周庆高起诉的事实，其作为案涉借款合同的保证人，在履行了保证责任后，由此取得对刘健的追偿权，由此引发的诉讼，应属追偿权纠纷。本院认为，保证人行使追偿权的前提在于其已实际履行了保证责任，本案中，周庆高用以证明其已履行保证责任的主要证据之一是第894号裁决书，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据本院查明的事实以及调取的证据，李晓燕与刘健在借贷合同中约定，刘健指定林载然收取借款，而林载然收取李晓燕转账的150万元后，随即分两次转给尤远得150万元，而尤远得又于当日将该150万元转回给李晓燕。尤远得持有40%股权的深圳市瑞德盛贸易有限公司与李晓燕担任法定代表人并持股100%的广东日日盈投资有限公司住所地位于同一大厦同一层相邻位置，而2013年6月6日之前，尤远得即与李晓燕存在经济往来。本院认为，上述种种事实足以认定李晓燕与尤远得存在关联关系，李晓燕于2013年6月6日委托尤远得收取了林载然转回的150万元，因此，虽然20130606号《借款合同》载明的借款本金为450万元，但是借款人刘健仅收到300万元，故该份合同的实际借款本金应为300万元。第894号裁决书认定20130606号《借款合同》本金为450万元，属于认定事实错误，根据现有证据足以推翻第894号裁决书认定的事实，因此，本院不予采信。李晓燕提起仲裁之前，周庆高已经于2014年12月4日、2015年12月17日、2016年2月3日分别还款80万元、200万元、20万元，共计300万元，双方签订和解协议后，周庆高于2016年12月15日向李晓燕支付240万元。按照第894号裁决书的计算方式，以300万元本金作为基数，李晓燕与刘健约定借款期限内的利率为0.056%/天，因此，2013年6月6日至2014年6月5日期间的利息应为604800元（300万元×0.056%/天×360天）；从2014年6月6日至2014年12月4日的逾期违约金为362000元（300万元×24%÷360天×181天），抵扣周庆高2014年12月4日偿还的80万元，刘健尚欠违约金166800元（604800元＋362000元－800000元）；从2014年12月4日至2015年2月6日的违约金为126000元（300万元×24%÷360天×63天）。因此，截至2015年2月6日，300万元本金产生的逾期违约金为292800元（166800元＋126000元）。即便李晓燕与刘健、周庆高约定将20130606号《借款合同》产生的利息转化为借款本金，本金数额也应为292800元，但是第894号裁决书认定20150206号《借款合同》借款本金为839200元，属于认定事实错误。截止2016年12月15日，周庆高共计向李晓燕支付540万元，即周庆高要求刘健支付的代偿款项，经粗略估算，该金额已超过300万元借款本金应支付的借款本息总额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”具体到本案而言，由于本案系追偿权纠纷，不宜对李晓燕与刘健、周庆高民间借贷纠纷直接进行审理，而周庆高据以主张权利的仲裁裁决书认定事实错误，致使本案的主债权及利息、违约金处于不明确状态，假若本院以第894号裁决书作为认定事实的依据，势必造成错误裁判，有失公正。因此，周庆高行使追偿权的数额不能以其实际代偿的金额为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”鉴于本案的实际情况，刘健、周庆高可另循法律途径解决与李小燕的民间借贷纠纷，以确定符合法律的借款本金及利息数额，此后周庆高可再次提起诉讼行使其追偿权。关于诉讼费的问题，周庆高提起本案诉讼系由于刘健作为债务人未能履行还款责任引发的，虽然周庆高的诉讼请求暂未得到支持，但是周庆高对此并无明显过错，因此，本案的诉讼费用由刘健负担，更为合理公平。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告周庆高的诉讼请求。案件受理费56132元，公告费450元，均由被告刘健负担，上述费用已由原告周庆高预交，被告刘健应于本判决生效之日起十日内迳付原告周庆高。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  王亚茹人民陪审员  杨国熠二〇一九年十二月三日法官助理庄俊雄书记员申志敏