长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初677号 原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区征地服务中心，住所地长沙市开福区东二环三段279号洪山管理局附楼二楼。 法定代表人曹希，该中心主任。 委托代理人易璐，该中心工作人员。 委托代理人谢庆瑜，湖南弘天律师事务所律师。 被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。 法定代表人刘拥兵，该区区长。 委托代理人唐畅，该区司法局工作人员。 委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。 原告甘情怡不服被告长沙市开福区征地服务中心（以下简称开福区征地服务中心）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告甘情怡，被告开福区征地服务中心的委托代理人易璐、谢庆瑜，被告开福区政府的委托代理人唐畅、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘情怡诉称：原告不服被告开福区征地服务中心于2019年7月15日作出的《信息公开答复意见》和被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第27号《行政复议决定书》，原告认为此答复侵犯了自身合法权益，复议决定书事实认定不清，法律适用错误。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》依法提起诉讼。请求法院：一、撤销被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第27号《行政复议决定书》；二、撤销被告开福区征地服务中心于2019年7月15日作出的《信息公开答复意见》；三、责令被告开福区征地服务中心重新答复。 被告开福区征地服务中心辩称：一、被告开福区征地服务中心对原告的信息公开申请已答复。2019年7月4日，原告向被告开福区征地服务中心申请公开“开福区征地服务中心三定方案”信息和“关于成立开福区征地办公室的通知（开编委发〔2008〕4号）”信息。对原告的政府信息公开申请，被告开福区征地服务中心于2019年7月15日作出答复。二、被告开福区征地服务中心对原告的信息公开申请答复适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的政府信息公开申请，被告开福区征地服务中心在法定期限内予以答复，对可以公开的信息予以公开，对政府信息不存在的予以了告知。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定。综上所述，被告开福区征地服务中心对原告的政府信息公开申请作出的答复，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告所诉理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开福区政府辩称：原告不服被告开福区征地服务中心于2019年7月15日作出的《信息公开答复意见》，向被告开福区政府申请行政复议。被告开福区政府于2019年8月7日收到行政复议申请并依法予以受理。2019年8月13日，被告开福区政府向被告开福区征地服务中心送达《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本等资料。被告开福区征地服务中心于2019年8月20日提出了书面答复意见，并提交了相关证据材料。被告开福区政府对被告开福区征地服务中心提交的答复和相关材料进行审查后认为：首先，被告开福区征地服务中心在法定期限内作出答复，信息公开程序合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，被告开福区征地服务中心收到原告的政府信息公开申请，在法定期限内向原告作出《信息公开答复意见》，符合上述法律规定。其次，被告开福区征地服务中心作出《信息公开答复意见》的内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，被告开福区征地服务中心于2019年7月15日向原告作出《信息公开答复意见》，依法公开了其所申请的《关于成立开福区征地办公室的通知》（开编委发〔2008〕4号），符合法律规定。根据查明的事实，原告申请信息公开期间，被告开福区征地服务中心的三定方案正处于区委机构编制委员会办公室审核阶段，故对于原告申请公开“开福区征地服务中心三定方案”，被告开福区征地服务中心答复原告：“因机构改革，开福区征地服务中心三定方案正在审批中”并无不当。据此被告开福区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定，于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第27号），决定维持被告开福区征地服务中心作出的答复。该《行政复议决定书》向原告和被告开福区征地服务中心依法送达。综上所述，被告开福区政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告开福区征地服务中心于2019年7月4日收到原告甘情怡提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“（1）开福区征地服务中心三定方案；（2）关于成立开福区征地办公室的通知（开编委发［2008］4号）。”被告开福区征地服务中心于2019年7月15日作出《信息公开答复意见》，其主要内容为“1、关于开福区征地服务中心三定方案：因机构改革，开福区征地服务中心三定方案正在审批。2、《关于成立开福区征地办公室的通知》（开编委发［2008］4号）公开如下：（见附件）。”并将《关于成立开福区征地办公室的通知》（开编委发〔2008〕4号）以附件形式提供给原告甘情怡。原告甘情怡对该答复不服，向被告开福区政府申请行政复议。被告开福区政府于2019年8月7日受理该行政复议申请，因案件情况复杂，被告开福区政府作出《延期审理通知书》，并分别向原告和被告开福区征地服务中心送达。被告开福区政府于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第27号），维持了被告开福区征地服务中心作出的《信息公开答复意见》。原告甘情怡仍不服，诉至本院。 另查明，因机构改革，根据《中共长沙市开福区委机构编制委员会关于长沙市开福区机构改革涉改科级事业单位调整的通知》（开编委发〔2019〕2号），原“长沙市开福区人民政府征地办公室”从2019年3月13日起正式更名为“长沙市开福区征地服务中心”。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《信息公开答复意见》、《行政复议申请书》、《延期审理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及证据目录、《关于成立开福区征地办公室的通知》（开编委发〔2008〕4号）、邮寄凭证以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，被告开福区征地服务中心收到原告甘情怡提交的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。对于原告甘情怡申请公开的“开福区征地服务中心三定方案”信息，在申请该信息公开期间，开福区征地服务中心的三定方案正处于区委机构编制委员会办公室审核阶段，故被告开福区征地服务中心答复原告“因机构改革，开福区征地服务中心三定方案正在审批”并无不当。对于原告甘情怡申请公开“关于成立开福区征地办公室的通知（开编委发［2008］4号）”，被告开福区征地服务中心已向原告甘情怡提供。综上，被告开福区征地服务中心作出的《信息公开答复意见》符合法律、法规规定，并无不当。被告开福区政府在收到甘情怡的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，被告开福区征地服务中心、被告开福区政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告甘情怡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告甘情怡的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘情怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年十二月十七日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。