湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3063号原告：周建良，男，1965年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曹光辉、何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被告：文长水，男，1979年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。原告周建良与被告文长水房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年11月4日、12月11日公开开庭进行审理。原告周建良的委托诉讼代理人何玉生，被告文长水及其委托诉讼代理人谭佳灵第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委诉讼代理人曹光辉、被告的委托诉讼代理人谭佳灵第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金100000元及资金占用利息（按月利率0.6%计算至欠款本息还清之日止）；2、判决被告承担原告律师费用5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系。2016年10月27日，经双方协商，原告将其购买的位于长沙市高新区交汇处湖南报业文化城金地亚13栋1单元702号房（面积130.51平方米），作价467226元转让给被告，双方为止签订书面合同，另被告自愿一次给付原告溢价补偿款100000元。因被告无法一次支付全部款项，当即向原告出具一张欠条，原告亦于当天出具467226元的收据。现被告已经取得了上述房屋的所有权，并办理了产权登记手续，但仍未支付欠款。被告文长水辩称：1、原告所诉不属实，被告已经按照合同支付了全部购房款，原告亦予以认可，故被告不再欠原告购房款；2、原告主张的代理费没有事实与法律依据；3、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提供了《房产转让合同》、欠条、收条、领条等证据。被告围绕辩称意见，向本院提供了收据、委托书二份等证据。本院依职权调取了湖南报业房地产发展有限责任公司关于金地亚13栋702室的交款收据等证据。本院经审理查明，原告周建良与被告文长水系朋友关系。原告周建良承建了湖南报业房地产发展有限责任公司（以下简称报业地产公司）部分工程项目，被告文长水为原告承建的工程项目提供相关原材料。在此之前，被告还以湖南众信建设工程有限公司名义承建了报业地产公司的部分外墙干挂工程。原告于2014年12月10日在报业地产公司报名团购“金地亚”楼盘的13栋702室，并交纳3000元团购费以获得以低价3580元/平方米购买该房的资格，另交纳10000元定金。因原告没有资金支付被告材料款，双方经协商，将“金地亚”13栋702室转让给被告，房款由被告以材料款或工程款抵交，原告所交的团购费、定金归被告所有，被告除房款外还需另行支付原告100000元。原、被告于2016年9月22号在报业地产公司财务部办理委托手续，被告将其应得材料款407000元作为13栋702室的房款交纳，双方在委托书上签名。被告又于2016年10月26日在报业地产公司财务部办理委托手续，将其以湖南众信建设工程有限公司名义承建部分工程应得的工程尾款67500元亦作为13栋702室的房款交纳。原、被告于2016年10月27日签订《房产转让合同》，约定：周建良将金地亚13栋702室转让给文长水，购房款467226元（按3580元/平方米），周建良委托文长水办理相关过户手续等条款。原告于同日出具收条，载明“今收到文长水的房屋转让款467226元（转让房为湖南报业文化城二期金地亚高13幢1单元7层02号房）”。被告亦于同日向原告出具欠条，载明“今欠周建良人民币拾万元整”，未约定还款时间及利息。原、被告于2016年12月15日在报业地产公司办理13栋702房的交款手续，被告文长水的材料款扣除税费后冲抵房款384147元、工程款冲抵房款67500元，周建良原交纳的定金10000元冲抵房款，文长水还另行交纳现金5579元，上述合计467226元。此后，被告文长水又将该转让给第三人，并办理了产权登记手续，但未支付原告任何款项。对本案的争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：关于被告是否应承担还款责任的问题。原告主张，因其交纳了团购费和定金，且双方在转让的时候，实际房价比合同约定的房价高，故双方约定被告除支付全部房款外，还需另行支付原告100000元转让费。被告则辩称，双方在签订《房屋转让合同》时，尚不清楚以工程款冲抵房款67500元的手续能不能通过财务审核，故口头约定如不能冲抵，则该部分房款由原告交纳，被告则支付原告100000元（含垫付的房款67500元及房屋定金、团购费）；但实际上所有房款均是被告交纳，房屋定金亦由原告在账务退走，故无需再支付原告100000元。本院认为，首先，按照时间节点来看，原、被告是先在财务部办理了以被告材料款、工程款冲抵房款的手续，然后再签订《房屋转让合同》，而最后在报业地产公司财务部进行房款结算时，亦是注明房款由材料款、工程款冲抵，足以说明原、被告在协商过程中明确约定由被告支付房款，不存在先由原告垫付、然后由被告返还的情形。其次，原告的交纳的定金亦是冲抵了部分房款，与被告辩称系原告自行在财务部退还定金不符。再次，双方在签订房屋转让合同时，该楼盘对外实际销售价格比双方在合同中约定的价格已上涨不少。综上，本院认为双方在综合考虑团购费、定金的交纳及当时房屋销售价格的情况下，约定被告除需向报业地产公司支付合同约定的房款外，还应另行支付原告转让费100000元，符合客观事实，故对被告的辩称意见不予采纳。且欠条系被告自愿出具，是双方的真实意思表示，并未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形,故该欠条真实有效，被告应按欠条的约定履行还款义务。综上所述，本院认为，本案系一宗房屋买卖合同纠纷。被告在受让原告房屋时，除支付房款外，还自愿支付原告100000元，并出具欠条，双方的债权债务关系因此合法成立。合法的债权受法律保护。被告未积极履行还款义务，是引起本案纠纷的全部原因，应承担本案的全部承担。双方虽未约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告在诉讼时效内可以随时要求被告履行还款义务，故对原告要求被告偿还欠款100000元之主张，本院予以支持。双方未在欠条上约定利息的计算方式和还款期限,按照法律规定,视为不支付利息,故只支持从起诉日2019年10月8日起至实际给付日止的利息,按中国人民银行同期贷款年利率计算。原告要求被告支付律师费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告文长水在本判决生效之日起十日内偿还原告周建良欠款100000元，并自2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款年利率支付利息至欠款清偿之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周建良的其他诉讼请求。案件受理费3636元，减半收取1818元，由原告周建良负担618元，被告文长水负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭辉二〇一九年十二月二十三日法官助理吴婷书记员宁雅俐附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。