安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2608号上诉人（原审原告）：武学峰，男，1968年1月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县汇通运输有限公司，住所地安徽省凤阳县武店镇武灵路，统一社会信用代码913411267408509837。法定代表人：王元坤，该公司董事长兼总经理。上诉人武学峰因与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司（以下简称洪武集团汇通公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3253号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武学峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：武学峰从1995年受雇于被上诉人，在被上诉人的货运点武店火车站从事搬运工工作，到2016年被上诉人因业务调整，将上诉人等辞退，没有给任何经济补偿，同时武学峰工作的21年间，在青壮年时期为被上诉人工作，为公司服务争取利润，却在老年的时候被辞退，现在上诉人即将失去劳动能力，被上诉人没有为武学峰购买养老保险，没有生活来源，多次找被上诉人协商未果。2019年4月15日，向凤阳县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2019年6月4日该院以超过诉讼时效裁决驳回申请人的仲裁请求。武学峰不服仲裁裁决向一审法院起诉，一审法院于2019年7月23日作出判决，认为武学峰与被上诉人的劳动关系的证据不足，驳回了一审诉讼请求。武学峰从1996年即在被上诉人处工作，提交了领取工资签字表，该工资表上有上诉人的姓名，工资数额、部分工资表上也有被上诉人法定代表人的签名。上诉人认为该项证据能够达到一定的劳动关系存在的判断程度。对于劳动者证明劳动关系的一般提出一些初步证据，对于一些不规范的劳动关系要求劳动者方提出严密的证据要求比较严格。因为大部分考勤、劳动合同、工资表等都在用人单位手里，劳动者一般无法提供。对此原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的举证责任也是由用人单位方承担。上诉人认为一审法院在一审中仅仅凭借被上诉人否认上诉人是其单位员工，就否定了上诉人提供的证据效力，是加重了上诉人的民事诉讼责任。一审法院对于这种劳动关系也没有要求被上诉人提供相应的补充证据或者进行调查核实，上诉人认为一审判决认定的事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当按照劳动法规定给上诉人缴纳社保。洪武集团汇通公司辩称，武学峰不是洪武集团汇通公司职工，不应享受公司缴纳社会保险的条件。武学峰所出示的工资表复印件纯属伪造，公司不予认可。武学峰一直陈述与洪武集团汇通公司及有关部门多次协商，但作为洪武集团汇通公司的法定代表人从来没有见过此人，只是在仲裁开庭时见过一面，也没有任何人与洪武集团汇通公司协商过。并且洪武集团汇通公司是从2001年9月28日经过县政府还有体制改革办批准，由原来的集体企业改成民营企业，有相关的文件可以查证，2001年之前的职工都是按照国家规定买断；洪武集团汇通公司后期经营没有和武学峰签过合同，所以洪武集团汇通公司不承认他是公司的职工，洪武集团汇通公司也没有责任给他买养老保险，综上请求驳回上诉，维持原判。武学峰向一审法院起诉请求：判决洪武集团汇通公司为其缴纳工作期间的社会保险。一审法院查明事实，武学峰因与洪武集团汇通公司劳动争议一案，向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁申请称：其于1995年受雇洪武集团汇通公司从事搬运工工作，到2016年洪武集团汇通公司因业务调整将其辞退，没有给任何经济补偿，同时其工作的21年间，洪武集团汇通公司未为其购买养老保险。为此，请求洪武集团汇通公司为其缴纳工作期间的社会保险。凤阳县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年6月4日作出[2019]凤劳人仲裁字第84号仲裁裁决书，以武学峰的申请已超过仲裁时效，裁决驳回了武学峰的仲裁请求。武学峰不服仲裁裁决，以诉称理由向一审法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案武学峰主张其从1995年受雇洪武集团汇通公司从事搬运工工作，到2016年洪武集团汇通公司因业务调整将其等辞退，仅提交了八页工资表复印件，未提交其他相关证据加以印证，洪武集团汇通公司不认可武学峰与其公司之间有劳动关系，对工资表的真实性也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，武学峰主张其与洪武集团汇通公司之间具有劳动关系证据不足，其请求洪武集团汇通公司为其缴纳工作期间的社会保险的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项的规定，判决：驳回原告武学峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武学峰负担。二审中，武学峰提供了如下证据：证据一、两份工资表，证明：武学峰与被上诉人存在劳动关系。证据二、凤阳县官塘镇武坟村村委会证明一份，证明上诉人被被上诉人解雇之后，一直在找被上诉人解决社保问题。证据三、证人赵某、孙某出庭证言，证明武学峰与被上诉人存在劳动关系。证据四、孙某的记录本，武学峰一直在被上诉人处工作。洪武集团汇通公司质证意见为，对证据一的工资表上的财务章不是我们公司的财务章，且工资表是复印件，我们不承认他这个工资表。证据二的证明是假的，作为洪武集团汇通公司的法定代表人在今年才在仲裁的时候见过面，之前都没见过面。对证据三，洪武集团汇通公司不认可证人的陈述，证人的陈述只是证明武学峰在火车站从事搬运工，他们原来都是集体公司的搬运工，他们身份是农民，他们到火车站干一天有钱，不干就没有钱。结账是由村里结账然后发放工资，所以他们跟我们公司没有关系。既然武学峰认为有劳动关系，为什么从1995年到现在才找，洪武集团汇通公司认为他不是公司员工，公司没有必要给他们买保险。对证据四的真实性不予认可。洪武集团汇通公司提供了已经公证的安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司整体出售协议书以及、（工龄）资金分配明细表，证明目的：（工龄）资金分配明细表上没有武学峰的名字，所以武学峰不是公司的员工。武学峰质证意见为，对安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司整体出售协议书的真实性无异议，但是不能证明武学峰不在被上诉人单位工作；对资金分配明细表，这个证据是复印件，不能作为证据使用，且这个可以说明被上诉人没有给武学峰买社会保险。本院认证意见为，对武学峰提供的证据一、证据二的真实性予以认可，对证据二的证明目的不予采信。对证据三的两位证人陈述武学峰在洪武集团汇通公司提供劳动的陈述予以认可。对证据四的真实性无法核实，本院对其证明目的不予采信。经二审另查明，武学峰于1995年受雇于安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司从事搬运工工作，2001年9月原企业改制后，武学峰留在了现洪武集团汇通公司继续工作。2016年9月因洪武集团汇通公司业务调整，武学峰离开了洪武集团汇通公司，武学峰在工作期间，洪武集团汇通公司未为武学峰办理社会保险参保手续，缴纳社会保险费。2001年9月28日，王元坤作为乙方与甲方安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司（集体性质企业）签订整体出售协议书，企业所有权由此发生变化。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司于2001年改制，王元坤于2001年9月28日以整体竞买方式购得该企业，由于该改制并非企业自主改制，故武学峰要求补缴1995年至2001年9月28日期间的社会保险费，不属于法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中武学峰于2016年9月离开洪武集团汇通公司至2019年4月15日申请仲裁时，从目前现有证据来看，武学峰未能提供有效证据本案的仲裁存在仲裁中断、中止等情形，其应当承担举证不能的法律后果，武学峰的仲裁请求已超过仲裁时效。综上所述，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武学峰负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月九日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；