江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6772号上诉人（原审被告）：苏州星首越环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢A512、A514室。法定代表人：丁惠萍，该公司总经理。上诉人（原审被告）：丁惠萍，女，1963年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人:方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。（代理上述两位上诉人）被上诉人（原审原告）：苏州优诺电子材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥爱民路8号。法定代表人：罗登俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人苏州星首越环保科技有限公司（以下简称星首越公司）、丁惠萍因与被上诉人苏州优诺电子材料科技有限公司（以下简称优诺公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星首越公司、丁惠萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人签订的《还款计划》约定：截止到2019年2月26日，上诉人尚欠被上诉人300万元本金，并承诺在2019年3月31日前付清；逾期未还，按照银行同类贷款利率四倍支付利息。逾期未还时，是以300万元为本金，并不包括300万元的利息75900元。综上，被上诉人认为一审判决认定案件事实不清。被上诉人优诺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。优诺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令星首越公司向优诺公司支付借款本金3000000元。2.请求判令星首越公司支付利息94900元（自2018年11月13日至2019年3月31日，按月利率0.55%计算）及逾期利息（自2019年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日）。3.请求判令丁惠萍对上述借款本息承担连带清偿责任。4.请求判令星首越公司、丁惠萍承担优诺公司为本案支付的律师费40000元。5.星首越公司、丁惠萍承担本案诉讼费、担保费、保全费等费用。一审法院认定事实：2018年11月12日，优诺公司作为甲方，星首越公司作为乙方，丁惠萍作为丙方签订《借款协议》一份，约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（小写：￥3，000，000.00元）。二、借款用途为：乙方公司生产、经营的资金周转。三、借款利率和利息：借款利息按月利率0.55%计算，利息随本金一次付清。四、借款期限：借款期限为1个月，从2018年11月13日起至2018年12月12日止。如实际放款日与该日期不符，以实际放款日为准。乙方收到借款后应当出具收据，乙方所出具的收据为合同的附件，与本合同具有同等法律效力。五、甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户。乙方账户名称：江苏星首越环保科技有限公司，开户银行：工行苏州观前支行，账号：11×××43。六、还款方式：到期还本：即乙方应在借款期满之日，将借款本金全额归还给甲方。七、担保责任：丙方自愿对上述借款承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，保证范围：借款协议项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、甲方为实现债权与担保权利而发生的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。八、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方有好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。”合同对其他亦作了约定。2018年11月13日，优诺公司向星首越公司11×××43账户转账3000000元。星首越公司于同日出具收据一份。2019年2月26日（误写成2018年2月26日），星首越公司、丁惠萍向优诺公司出具《还款计划》一份，载明：“截至2019年2月26日，星首越公司欠贵公司借款本金3000000元。现根据我司具体情况，决定按以下时间偿还：还款日期2019年3月31日（误写成2018年3月31日），还款金额（货币单位：元）3000000。我司承诺3月31日欠还清本息；逾期未还，接受按银行同类贷款利率四倍支付利息。”后星首越公司、丁惠萍未按约还款，优诺公司催讨未着，遂起诉至法院。优诺公司为诉讼事宜，于2019年4月10日与北京德恒（深圳）律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费40000元。一审审理中，优诺公司提出财产保全申请，并由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对其提出的财产保全出具担保函担保，优诺公司为此支付担保费6245元。以上事实，有优诺公司提供的《借款协议》、交通银行电子回单凭证、收据、《还款计划》、民事委托代理合同、律师费发票、担保费发票及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据优诺公司提供的《借款协议》、电子回单凭证、收据等证据，可以认定优诺公司与星首越公司之间的借贷关系合法有效。现借款期间已届满，星首越公司理应按约及时归还借款。《借款协议》约定月利率0.55%未超出法律允许的范围，一审法院予以认定。星首越公司、丁惠萍于2019年2月26日向优诺公司出具的还款协议承诺3月31日还清本息，逾期则按银行同类贷款利率四倍支付利息也未超法律允许范围，一审法院予以认定。故星首越公司应向优诺公司支付的自2018年11月13日至2019年3月31日利息75900元及以3000000元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日的逾期利息。双方在《借款协议》中约定借款协议项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、为实现债权与担保权利而发生的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等，优诺公司要求星首越公司支付律师费40000元的请求亦未超出法律允许的范围，一审法院予以支持。优诺公司主张的向担保公司支付的担保费无合同约定及法律依据，且并非属于因本案民间借贷纠纷所发生的必要损失，一审法院对此不予支持。《借款协议》中丁惠萍明确作为担保人对借款本金、利息、律师费等承担连带责任保单，故其应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、星首越公司归还优诺公司借款本金3000000元，并支付自2018年11月13日起至2019年3月31日止的利息75900元及以3000000元为本金，自2019年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日的逾期利息。二、星首越公司赔偿优诺公司律师费40000元。三、丁惠萍对上述第一、第二项中确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为15890元，财产保全费5000元，合计20890元，由星首越公司、丁惠萍共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。星首越公司、丁惠萍与优诺公司一致确认2019年6月17日上诉人原江苏星首越环保科技有限公司经吴中区市场监督管理局核准，已将名称变更为苏州星首越环保科技有限公司。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，各方当事人对于星首越公司向优诺公司借款300万元，并由丁惠萍对前述债务承担连带清偿责任并无异议，故本院对该事实予以确认。针对星首越公司、丁惠萍上诉主张的利息问题，经审查，《借款协议》约定的月利率0.55%未超出法律允许的范围，后星首越公司、丁惠萍向优诺公司出具还款计划，明确约定2019年3月31日还清本息，逾期则按银行同类贷款利率四倍支付利息，亦未放弃2018年11月13日起至2019年3月31日期间的利息。故一审法院判决星首越公司应归还优诺公司借款本金300万元，并支付自2018年11月13日起至2019年3月31日止的利息75900元及以300万元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日的逾期利息于法有据，故星首越公司、丁惠萍的上诉意见不能成立，本院不予采信。综上所述，星首越公司、丁惠萍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31780元，由上诉人苏州星首越环保科技有限公司、丁惠萍负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  石寒钰