贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6198号原告：兴义市哗坤商贸有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处鸡场村陈家组。法定代表人：胡培刚，系该公司执行董事。被告：兴义市知行学校，住所地兴义市洒金教育城。法定代表人：母飞，系该学校校长。原告兴义市哗坤商贸有限公司（以下简称“哗坤商贸公司”）与被告兴义市知行学校（以下简称“知行学校”）买卖合同纠纷一案，本院2019年06月06日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告哗坤商贸公司的法定代表人胡培刚到庭参加诉讼，被告知行学校经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。哗坤商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决知行学校支付哗坤商贸公司货款16880元；2.判决知行学校按照年利率6％从2018年7月1日起支付哗坤商贸公司的资金占用利息至货款支付完毕之日止，至2019年6月1日已产生资金占用利息928元；3.本案案件受理费由知行学校承担。事实及理由：哗坤商贸公司与知行学校于2018年5月1日达成口头协议，知行学校向哗坤商贸公司购买货号为蒙牛酸酸乳250ML的商品，哗坤商贸公司根据知行学校的需求送货到知行学校指定的收货地点，同时知行学校要求哗坤商贸公司优惠500元，并不需要哗坤商贸公司提供国家正式发票。2018年5月1日至2018年6月30日期间，知行学校向哗坤商贸公司购买了六次蒙牛酸酸乳250ML商品合计520件，合计货款为16880元，哗坤商贸公司按照知行学校的要求优惠500元，知行学校需要支付哗坤商贸公司16380元货款。哗坤商贸公司按照知行学校的要求将该商品分批次送至知行学校指定的地点，完成了哗坤商贸公司的供货义务。2018年7月12日，哗坤商贸公司与知行学校财务室工作人员签订了《货款对账单》其中载明:“2018年5月1日至2018年6月30日，欠单共计6单，金额16380元。”哗坤商贸公司与知行学校的财务人员签字予以确认。2018年7月13日，知行学校工作人员以哗坤商贸公司方未提交发票为由拒绝向哗坤商贸公司支付货款，当日哗坤商贸公司出具正式的发票到知行学校处领取款项，知行学校以资金周转困难为由至今日未支付哗坤商贸公司货款。综上所述，哗坤商贸公司与知行学校之间系买卖合同关系，哗坤商贸公司按照约定完成了合同义务，知行学校拒绝支付货款属于违约。知行学校未按时支付哗坤商贸公司的货款，哗坤商贸公司主张资金占用费符合法律规定。哗坤商贸公司向知行学校出具了正式发票，故哗坤商贸公司主张实际产生的货款16880元应该得到支持。为此，哗坤商贸公司诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。知行学校未作答辩，也未在举证期限内提交证据。哗坤商贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：哗坤商贸公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、《货款对账单》原件1份、增值税发票复印件2份，上述证据经本院庭审向哗坤商贸公司法定代表人胡培刚释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，哗坤商贸公司法定代表人胡培刚仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举证据系真实的，并陈述了双方达成口头买卖合同及结算的过程等。据此，本院对上述证据的真实性、客观性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，哗坤商贸公司与知行学校达成口头买卖协议，约定由哗坤商贸公司为知行学校配送货号为蒙牛酸酸乳250ML的商品520件到其指定收货地点。双方达成协议后，哗坤商贸公司于2018年5月1日开始按照知行学校的要求配送货品，于2018年6月30日完成供货。2018年7月12日，哗坤商贸公司的业务员卢加发与知行学校管理人员吴朝阳、杨晓东签订《货款对账单》，载明：“2018年5月1日至2018年6月30日，欠单共计6单，金额16380元。”双方签订《货款对账单》后，哗坤商贸公司按照知行学校的要求，于2018年7月13日向知行学校提供了两张发票，发票金额合计为16880元。但知行学校未支付货款，哗坤商贸公司多次索要未果，诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，虽然哗坤商贸公司与知行学校未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，哗坤商贸公司提交的《货款对账单》虽然没有知行学校的签章，但有知行学校的管理人员在该对账单上签字确认哗坤商贸公司后欠付的金额为16380元，知行学校管理人员签字的行为应认定为履行其职务行为，该法律后果应由知行学校承担，且知行学校经本院传票传唤未到庭抗辩也未对该对账单提出异议。因此，可以认定哗坤商贸公司与知行学校之间的买卖合同关系成立，知行学校收到哗坤商贸公司供应的货物后，应该按照双方结算的金额支付货款，但知行学校至今未履行付款义务，已构成违约。哗坤商贸公司诉请知行学校支付货款16880元与双方结算金额16380元不符，且未提供证据予以证实双方对账确认后又达成新的结算，故哗坤商贸公司诉请的货款本院依法予以支持16380元，对超出16380元的货款请求，本院不予支持。关于资金占用利息问题。哗坤商贸公司主张的资金占用利息实为逾期付款的违约金，因哗坤商贸公司未提交证据证明双方约定了逾期付款的违约金计算标准，在双方对账单中也没有明确付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然双方签订的对账单能够确定哗坤商贸公司供货结束时间为2018年6月30日，但是双方并未于供货结束当日对货款进行结算，故哗坤商贸公司诉请从2018年7月1日支付逾期付款违约金无事实依据，知行学校应付货款时间应为双方对账日，即2018年7月12日，但违约金起算时间以应付货款次日开始计算，即从2018年7月13日起开始计算。哗坤商贸公司以年利率6%主张违约金，未超出法律保护范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、兴义市知行学校于本判决生效后十日内向兴义市哗坤商贸有限公司支付所欠货款16380元，并按年利率6%从2018年7月13日开始支付资金占用利息至全部货款支付完毕之日止；二、驳回兴义市哗坤商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由兴义市知行学校负担（兴义市哗坤商贸有限公司同意由兴义市知行学校向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  李 琼人民陪审员  余 燕二〇一九年十二月二日书 记 员  陈贵芳