广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2560号 上诉人（原审被告）：贵州中恒建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B275室。 法定代表人：徐家军，董事长。 委托诉讼代理人：沈三，贵州齐能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何**，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：**，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张大光，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 原审第三人：王键，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住贵州省册亨县。 上诉人贵州中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人何**、张大光，原审第三人王键买卖合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年12月17日到庭进行调查、质询和调解。上诉人中恒公司委托诉讼代理人沈三、被上诉人何**及其委托诉讼代理人**、原审第三人王键到庭参加诉讼。被上诉人张大光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人何**一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以被上诉人何**与被上诉人张大光及第三人王键所签订的《成品油合作协议》认定为上诉人与被上诉人何**签订，从而判决上诉人承担责任，属认定事实不清、适用法律错误。2、一审法院以涉案工程系上诉人中标及被上诉人张大光所提交的《法人授权委托书》认定被上诉人何**主张的欠款与上诉人具有关联性，属于认定事实错误。3、本案属于买卖合同纠纷，虽然《成品油合作协议》中约定了相应油品的单价，但并未约定其供油总量，而一审法院在被上诉人没有提交供油凭证的情况下，仅仅依据双方存在争议的欠条便认定欠款金额，有违常理及法律规定。 何**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张大光未到庭陈述也未提交书面答辩意见。 原审第三人王键陈述，其只是张大光雇请的管理工程的人员，与张大光、何**的买卖合同无关，不应承担责任。 何**向一审法院起诉请求：⒈请求人民法院判令两被告给付原告购油款本金244,513元，并自2018年11月11日起按中国人民银行同类贷款利息的4倍计算利息至还清欠款之日止；⒉由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告中恒公司系册亨县百弼经洞里至百口县乡道改造工程施工工程的中标单位，在该工程施工过程中，委派被告张大光作为该工程的驻地管理人员。因工程施工用油需要，被告张大光与原告何**于2016年10月21日签订成品油买卖合同后，何**依约陆续向张大光工地供油，2016年12月21日，经双方第一次结算，确认张大光尚欠何**油款为438,830元，此后，何**继续为张大光提供柴油。2017年1月25日张大光向何**支付油款20万元，中恒公司根据张大光提供的债务清单于2017年2月24日、2018年1月14日分别向何**支付油款20万元及10万元。2018年10月10日，经何**与张大光再次结算确认尚欠油款244,513元，张大光当日向何**出具欠条为凭，承诺2018年11月10日前付清，逾期则按银行贷款利率4倍计付利息。期限届满后，被告张大光未按期付款致原告诉诸该院。 一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且该合同符合法律规定，原、被告买卖合同依法成立并有效，作为合同当事人的原、被告均应全面履行合同约定的义务。对本案各方当事人有争议事实及问题，该院认定和评析如下：（一）被告中恒公司与张大光的关系以及在本案中应否承担责任的问题。虽然中恒公司提出张大光提供的中恒公司及原法定代表人周万成盖章的授权委托书中的公章属于伪造，并非中恒公司的真实意思表示的主张，且经该院依法向贵州省册亨县交通运输局调取该委托书原件并进行比对，发现该委托书中的中恒公司的印章与中恒公司提供的样章的确存在编号不一致的情形，但该院认为，这并不影响张大光在中恒公司中标的涉案工程中作为驻地管理人员的事实，结合全案证据及各方当事人的庭审陈述，足以认定被告张大光受被告中恒公司的委派作为其中标的涉案工程驻地管理人员，全权负责涉案工程施工进度、质量、安全及处理有关事宜等事项。理由是：1、据中恒公司陈述，涉案工程于2015年4月25日中标，实际于2017年12月完工，而张大光则系2016年4月21日即作为涉案工程管理人员直至工程竣工。中恒公司认为张大光并非受其公司指派或委托，却在如此长的期间内不及时通过法律途径阻止或追究张大光的法律责任，而是允许张大光在涉案工地继续行使管理职权直至工程竣工，这有悖常理；2、张大光将因涉案工程与原告何**成品油买卖所发生的债务上报中恒公司，中恒公司对此也给予认可并据此先后通过转账方式向何**支付了30万元柴油款，这表明中恒公司对张大光在涉案工程中的行为予以认可。就算中恒公司的上述主张成立，这也是由于中恒公司内部管理混乱造成，且从中恒公司在知晓该情形后仍然允许张大光继续管理涉案工程并据张大光提供的材料向原告何**支付油款的行为，也足以认定中恒公司对张大光的委派身份的默许和追认。综上，张大光作为中恒公司委派出作为涉案工程的管理人员，其因工地用油需要与原告何**签订的成品油买卖合同的行为，应视为中恒公司的行为，由此产生的法律责任应由中恒公司承担；（二）被告实际尚欠原告油款数额的问题。1、何**与张大光经第一次结算，确认尚未支付的油款为438,830元，此后，何**继续为张大光提供柴油，期间张大光、中恒公司先后分别支付了何**油款50万元，至2018年10月10日，经双方第二次结算确认张大光尚欠何**244,513元油款，有张大光亲笔书写的欠条为凭；2、张大光提出对中恒公司先后向何**支付油款不知情的情况下出具的欠条的主张。经查，中恒公司是依据张大光提供的债务清单向何**支付油款，且付款时间分别为2017年2月24日及2018年2月14日，同时，通过原告何**提供的与张大光通话录音可知，2018年2月13日何**向张大光催款后，次日何**即收到中恒公司的转账10万元，通话录音中，双方对此均予以认可。因此，张大光提出对中恒公司向何**给付油款不知情的主张与本案事实不符，该院不予采信。综上，该院确认被告实际尚欠原告的油款数额为张大光出具欠条中载明的244,513元；（三）关于逾期付款利息的计付问题。该院认为，原告请求被告支付逾期付款利息，实质是请求逾期付款违约金。被告张大光在欠条中承诺2018年11月10日前付清货款，逾期按银行同等贷款利息4倍计算利息，双方对违约金有明确约定，原告要求被告自2018年11月11日起支付违约金，该院予以支持，违约金以双方约定的按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该院生效判决确定的最后履行期限之日；（四）关于本案责任承担的问题。综上分析，张大光作为中恒公司派驻涉案工地的管理人员，其因工地用油需要与原告何**签订成品油买卖合同的行为，实为中恒公司的行为，由此产生的法律责任依法应由中恒公司承担，张大光本人不再另行担责；第三人王键作为张大光雇请的工人，既非本案合同当事人，也非中恒公司委派驻地管理人员，不具有合同的权利和义务，无需承担本案法律责任。被告张大光、第三人王键经该院传票传唤，无正当理由，拒不参加第二次庭审，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告贵州中恒建设有限公司于判决生效后10日内支付原告何**货款本金244,513元及逾期违约金（逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2018年11月11日起付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）；二、驳回原告何**的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人无新证据提交。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:一、本案买卖合同买方欠付货款金额是多少？违约金如何计算？二、应由哪一方当事人承担付款责任？ 关于焦点一。对于欠付货款金额，有2018年10月10日，张大光出具给何**的欠条确认为244513元，且双方约定于2018年11月10日之前还清。一审判决后，张大光、何**均不上诉，视为认可一审判决所认定的欠款金额244513元，本院予以确认。对于违约金，因张大光在前述欠条中承诺按银行贷款利息4倍计算利息，故一审判决按照当事人的约定计算利息，有事实和法律依据。 关于焦点二。签订本案《成品油合作协议》的当事人为何**和张大光，向何**出具欠条的也是张大光，欠条亦明确表述“双方确认张大光尚欠何**柴油款”的内容，上诉人中恒公司未与何**进行过结算也没有在欠条上签名、盖章确认上述债务。何**虽主张由中恒公司和张大光共同支付尚欠货款，但是，鉴于该欠条只有张大光签字确认，且何**并未提交相应送货凭证佐证欠条所列货款对应的柴油，已供应至中恒公司承建的工程项目，故何**主张由中恒公司付款的证据不足，不予支持，本案付款责任应由向何**出具欠条的张大光承担。一审判决认定由中恒公司承担本案付款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人中恒公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判但不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1685号民事判决第二项； 二、变更隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1685号民事判决第一项为：“被上诉人张大光于判决生效后10日内支付被上诉人何**货款本金244,513元及逾期违约金（逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2018年11月11日起计至付清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4968元，二审案件受理费4968元，均由被上诉人张大光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映