北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初5149号原告：侯启胜，男，1972年9月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武宝珍(侯启胜之妻)，1968年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京挚友劳务派遣有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路79号-48号。法定代表人：邓长海，总经理。委托诉讼代理人：梁学惠，北京挚友劳务派遣有限公司职工。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路47号。法定代理表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，北京鑫华源机械制造有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉律师事务所律师。原告侯启胜与被告北京挚友劳务派遣有限公司（以下简称挚友公司）、被告北京鑫华源机械制造有限责任公司(以下简称鑫华源公司)劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯启胜的委托诉讼代理人武宝珍、张蕴泉，被告挚友公司的委托诉讼代理人王斌，被告鑫华源公司的委托诉讼代理人安宁、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯启胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告：1、2014年至2017年北京市最低工资标准差额14040元。2、2007年至2017年年休假工资44520元。3、2007年至2017年12月31日的企业年金46509元，共计105069元。事实和理由：侯启胜于2006年7月入职鑫华源公司，工作至2017年12月31日，从未间断，未休年假。2012年，鑫华源公司让侯启胜与挚友公司签订劳务派遣合同。自2014年至2017年12月31日，侯启胜的工资是1500元基本工资+850元绩效工资+加班工资。侯启胜2014年至2017年每月基本工资1500元，北京市最低工资2014年为1560元(全年应补720元)，2015年为1720元(全年应补2640元)，2016年为1890元(全年应补4680元)，2017年为2000元(全年应补6000元)，最低工资差额共计14040元。侯启胜应休未休年休假70天，其2017年月平均工资4614元，日平均工资212元，未休年休假工资44520元。侯启胜未享受过企业年金。劳动者应同工同酬。侯启胜不服京门劳人仲字［2019］第49号裁决，提起诉讼。挚友公司辩称：不同意侯启胜的诉讼请求，劳动仲裁结果针对工资差额和企业年金的认定事实清楚，证据充分，认可该两部分裁决结果。对于年假部分，我方认为不应支付侯启胜年假工资。企业年金是与鑫华源公司有劳动关系的劳动者享有的优惠政策，侯启胜与鑫华源公司不存在劳动关系，不适用企业年金的政策。鑫华源公司辩称：认可劳动仲裁裁决，同意挚友公司意见。本院认定事实如下：侯启胜于2010年4月1日被挚友公司派遣至鑫华源公司工作，岗位为车工。挚友公司于2010年4月1日与侯启胜签订期限至2011年12月31日的劳动合同，后双方于2012年1月1日续订劳动合同至2017年12月31日。侯启胜工资支付周期为本月月底发放上月19日至本月18日的工资。侯启胜自2006年8月起至2017年12月有连续社保缴费记录。2018年11月14日，侯启胜向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求挚友公司及鑫华源公司支付：1、2014年1月1日至2017年12月31日低于北京市最低工资标准差额14040元。2、2007年7月7日至2017年12月31日的企业年金46509元。3、2007年7月7日至2017年12月31日年休假工资44520元。2019年5月8日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2019]第49号裁决书，认为侯启胜自2006年8月起已连续工作满10年，年休假10天，侯启胜2016年1月1日至2017年12月31日期间应享受带薪年休假共20天，因侯启胜2017年12月未出勤且工资已支付至2017年12月底，侯启胜不应再享受2017年当年的带薪年休假，裁决：一、挚友公司于本裁决生效之日起七日内，支付侯启胜2016年1月1日至2016年12月31日期间带薪年休假工资4229.8元；二、驳回侯启胜的其他仲裁请求。侯启胜不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。关于工资标准，侯启胜在劳动仲裁时主张月工资标准为4600元，侯启胜在诉讼时陈述2017年每月平均工资是4614元。挚友公司、鑫华源公司主张侯启胜每月工资4000元左右。关于工资支付情况，侯启胜陈述工资已支付至2017年12月31日，但2014年1月至2017年12月期间单位支付工资低于北京市最低工资标准。挚友公司及鑫华源公司主张已足额支付侯启胜工资。对此，侯启胜提交其工资存折、借记卡账户历史明细清单、工资条，显示在2014年1月28日至2017年12月28日期间，挚友公司实发侯启胜的工资自2338元至5097.67元不等，其中，部分工资条显示当月有高温费120元，全部工资条均未显示有加班费，上述工资(包括扣除高温费的工资)均未低于相应年度北京市最低工资标准。关于出勤情况，侯启胜在劳动仲裁阶段陈述其2017年12月未出勤、但是是单位让在家等信、不让去上班，侯启胜在诉讼阶段陈述其2017年12月有出勤、自2017年12月19日起未再工作。挚友公司、鑫华源公司表示，2017年12月侯启胜未出勤。对此，侯启胜在本案诉讼中提交鑫华源公司在双方曾诉讼的(2018)京0109民初5303号案件中于2018年10月22日出示的2017年11月19日至12月18日鑫华源公司考勤表(显示侯启胜上述期间出勤21天)，证实侯启胜2017年12月有出勤。对此，经质证，挚友公司不予认可，并表示：“侯启胜没有出勤，但是给他发工资，只能以考勤上做出勤记录的方式进行财务上的记载，解除劳动合同的在12月都没有出勤，但是标记有出勤，是为了方便财务做账，单位认为这是视同出勤。”对此，本院认为，侯启胜在鑫华源公司在(2018)京0109民初5303号案件中出示上述考勤表之后的仲裁审理期间陈述其2017年12月未出勤，应属其对2017年12月出勤情况的自认，侯启胜在本案诉讼中又推翻上述陈述，且未提供之后新形成的证据予以证实，本院对侯启胜在本案诉讼中的陈述不予采信，本院确认侯启胜2017年12月未出勤、同时挚友公司支付了工资。关于带薪年休假，侯启胜主张工作期间未享受带薪年休假。挚友公司在劳动仲裁时主张，侯启胜2017年12月未出勤，原因是其公司在劳动合同到期前即2017年12月集中安排侯启胜休2016年和2017年两年的带薪年休假，但未就该主张提供证据证实。挚友公司在诉讼中主张，侯启胜在2016年及2017年休过年休假，并提供了多份显示有侯启胜姓名的《鑫华源公司年休假审批表》，侯启胜不认可并申请笔迹鉴定，后挚友公司表示认可侯启胜在上述《鑫华源公司年休假审批表》载明的时间未休年休假、上述审批表中侯启胜的姓名并非侯启胜所签，后侯启胜撤回鉴定申请。挚友公司表示如果侯启胜未休年假，认可仲裁裁决计算的未休带薪年休假工资4229.8元的计算依据。关于企业年金，鑫华源公司陈述该公司有企业年金方案，挚友公司陈述该公司没有企业年金方案。本院认为，对侯启胜主张的2014年至2017年北京市最低工资标准差额14040元的诉讼请求，根据侯启胜提供的各项证据，侯启胜工资不存在低于相应年度北京市最低工资标准的情况，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对侯启胜主张的2007年至2017年年休假工资44520元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因年休假可以集中、分段和跨年度安排，劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案中，侯启胜主张的2015年12月31日前的带薪年休假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。对于2016年1月1日至2017年12月31日的带薪年休假工资，虽然侯启胜于2017年12月未正常出勤且挚友公司正常支付了侯启胜该月工资，但双方对侯启胜该月未出勤的原因存在争议，挚友劳务公司主张侯启胜2017年12月未出勤的原因系其公司安排侯启胜集中休2016年和2017年的带薪年休假，应当就该主张承担举证责任。现挚友公司未就上述主张提供证据证实，故本院对上述主张不予采信。因挚友公司未安排侯启胜休2016年1月1日至2016年12月31日期间的带薪年休假，故应当支付上述期间的带薪年休假工资。挚友公司对仲裁裁决书确认的侯启胜2016年1月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资4229.8元的计算依据予以认可，本院不持异议，本院确认挚友公司应当支付侯启胜2016年1月1日至2016年12月31日期间带薪年休假工资4229.8元。对2017年1月1日至2017年12月31日期间的带薪年休假，因侯启胜2017年12月未出勤，而工资已支付至2017年12月底，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款的规定，侯启胜不应再享受2017年当年的带薪年休假，故对侯启胜相应诉讼请求，本院不予支持。关于侯启胜要求支付2007年至2017年12月31日的企业年金46509元的诉讼请求，侯启胜未举证证实挚友公司建立了企业年金，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十四条第二款的规定，判决如下：一、北京挚友劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内支付侯启胜2016年1月1日至2016年12月31日期间带薪年休假工资4229.8元。二、驳回侯启胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由侯启胜负担九元五角，由北京挚友劳务派遣有限公司负担五角。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 源人民陪审员 杨 娟人民陪审员 张荣新二〇一九年十二月二十三日书 记 员 董 颖