wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10372号申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司（组织机构代码：690001587），住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，总经理。被执行人:北京昊晟建材有限责任公司（组织机构代码：700356796），住所地北京市大兴区长子营镇工业区18号。法定代表人：洪涛，总经理。被执行人:北京力强防护用品有限责任公司，（组织机构代码：700061701），住所地北京市大兴区长子营镇公合庄村南。法定代表人：刘吉强，总经理。润木财富投资管理集团有限公司申请执行北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5124号民事判决书已发生法律效力。润木财富投资管理集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司于给付润木财富投资管理集团有限公司借款本金1000000元及利息、案件受理费30591元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司亦未提供被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人润木财富投资管理集团有限公司申请执行的借款本金1000000元及及利息、案件受理费30591元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司享有要求被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司负有继续向申请执行人润木财富投资管理集团有限公司履行债务的义务。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司发现被执行人北京昊晟建材有限责任公司、北京力强防护用品有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月二十一日书记员 刘      云      成
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7707号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：路素，系公司员工。 被告：彭秋屏，女，1973年7月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告彭秋屏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周文莉
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2878号原告：何鹏超，男，1972年12月9日出生，蒙古族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市平山区。被告：贾国忠，男，1962年10月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市明山区。原告何鹏超与被告贾国忠合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鹏超到庭参加诉讼，被告贾国忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币39.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告人贾国忠系被告辽宁光宇建设工程有限公司项目部经理，原告从2003年开始至2007年期间，在被告贾国忠承揽的北台“双四百”工程、三铁1号高炉、4号高炉、5号高炉工地承包土建工程施工，工程结束后被告贾国忠陆续给付了一部分人工费，至今尚欠人工费人民币39.5万元，在此期间原告曾多次找被告贾国忠要求给付余下的人工费，而被告贾国忠却总是以各种借口和理由推诿不给，在2018年8月1日，被告人贾国忠给原告出具了一份欠条，该欠条确认被告贾国忠共欠原告人工费总金额为人民币39.5万元，被告人并承诺于2019年5月30日前结清全部所欠款项，后到期后贾国忠拒不履行给付义务。被告贾国忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日被告给原告出具了还款协议，内容为：“今欠何鹏超2003年至2007年施工光大公司贾国忠项目部的北台双四百工程三铁8#1#高炉11#4#高炉12#5#高炉工程人工费合计39.5万元，人民币大写叁拾玖万伍千元整，定于2019年5月30日前还清，如到期不还双方解决不成由当地法院解决，欠款人：光大公司贾国忠项目部贾国忠，日期2018年8月1日，身份证：2105021962××××××××，被欠款人：何鹏超，身份证号：2105021972××××××××，日期：2018年8月1日”后原告多次索要至今也没偿还。本院认为,关于原告要求被告偿还工程款39.5万元的诉讼请求,原告方提供了双方所签订的还款协议一份，上述证据系原、被告双方的真实意愿的表示,内容不违反国家法律和法规的禁止性规定,应认定为有效。因此,对原告要求被告偿还工程款39.5万元的诉讼请求予以支持,根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告贾国忠于本判决生效后10日内给付原告何鹏超欠款39.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元（原告已预交）减半收取，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  陈登宇二〇一九年十二月十一日书记员  董鸿亮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省勐海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2822执691号 申请执行人普贵忠，男，1957年1月27日出生，汉族，住勐海县。 被执行人李妍，女，1988年5月6日出生，哈尼族，住勐海县。 关于申请执行人普贵忠与被执行人李妍民间借贷纠纷一案，云南省勐海县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）云2822民初1049号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李妍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月10日向勐海县人民法院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案执行。 本案申请执行标的11000.00元，执行费65.00元，合计11065.00元。执行过程中，本院通过调查被执行人李妍银行存款、不动产、车辆及林权等信息，未发现其他可供执行财产。告知申请人后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李冬梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨博艺
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3344号原告：刘汉争，男，汉族，住大城县。委托代理人：刘兵，系刘汉争之子。委托代理人：邹红艳，系刘汉争儿媳。被告：安建斌，男，汉族，住大城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地大城县永定大街192号，统一社会信用代码：911310258095048872。负责人：许稳萍，系该公司经理。委托代理人：刘利平，系该公司员工。原告刘汉争与被告安建斌、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月12日、2019年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘汉争的委托代理人刘兵、邹红艳，被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司的委托代理人刘利平到庭参加诉讼，被告安建斌经本院依法传唤，参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。刘汉争向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失199954.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日8时42分许，在京沪连接线大城县字路口处，被告安建斌驾驶冀Ｒ×××××号轿车与驾驶电动三轮车的原告相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，安建斌负主要责任，原告负次要责任。冀Ｒ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险和商业第三者责任险。故请求判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由安建斌承担。安建斌辩称，对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，因其驾驶车辆投保了交强险和50万的商业险，应由保险公司承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司大城支公司辩称，冀Ｒ×××××号轿车在我司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任，超出交强险部分，按责任比例进行赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日8时42分许，安建斌驾驶冀Ｒ×××××号轿车沿京沪连接线由东向西行驶至大城县筱庄村路口处时，与沿筱庄村南北公路由南向北行驶刘汉争驾驶的电动三轮车相撞造成两车损坏，刘汉争受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，安建斌负主要责任，刘汉争负次要责任。冀Ｒ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘汉争被送往大城县医院救治，因伤情严重，当日转至天津市环湖医院住院治疗，共计住院22天。经鉴定，刘汉争的伤残等级达到十级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。刘汉争的合理损失有：1.医疗费79978.62元；2.误工费28800元（按原告月工资4800元，计算180天）；3.护理费9850元（按河北省2018年居民服务业年均工资标准，计算90天）；4.住院伙食补助费2200元（按每天补助100元，计算22天）；5.交通费4000元（其中救护车费2500元，其余酌定）；6.营养费4500元（按每天50元，计算90天）；7.残疾赔偿金22449.60元（按河北省2018年农村居民人均年可支配收入14031元，十级伤残赔偿指数10%，计算16年）；8.精神损害抚慰金3000元（根据本地生活水平及原告的伤残情况酌定）；9.电动三轮车损失800元（保险公司认可）；10.鉴定费2100元。以上共计157678.22元。另查，被告安建斌主张在大城县医院为原告垫付了6000元医药费（不在原告主张范围内），并向本院提交了未盖章的住院压金收据一张及未载明交款人的POS机交款存根三张，原告认可其在大城县医院的医疗费均是安建斌支付，但相关票据在安建斌手中，具体花费数额不清楚。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、原告的工作证明、工资表、司法鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告陈述等证据证实。本院认为，安建斌驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，其应当对原告的合理损失承担赔偿责任。根据本起事故的成因，本院认定安建斌负70%的责任，原告负30%的责任。因安建斌驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故安建斌的赔偿责任由保险公司承担。关于护理费问题，经查，原告所提交的护理费证据中工资表及工作证明没有制作人签字，不符合证据形式，且原告未提供需二人护理的证据，故本院对原告主张的护理费计算方法不予认定。关于原告主张的亲友探视原告的费用、日用品费用、原告亲人因原告车祸受到惊吓产生的医药费用没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的原告亲属九次前往天津市环湖医院为原告开具休假证明产生的交通费，因其未提供交通费票据，本院已在查明部分交通费项目中酌情认定。关于原告主张的住宿费，因未提供正式票据，本院不予支持。关于原告的电动三轮车损失，因未进行鉴定，被告保险公司认可800元，故本院酌情认定为800元。关于被告安建斌为原告垫付的医药费问题，因其未提供医疗费票据，以现有证据不能证明其为原告垫付医药费的具体数额，故本案中不予处理，可另行解决。查明部分所列原告的损失共计157678.22元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。上述损失由中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费28800元、护理费9850元、交通费4000元、残疾赔偿金22449.60元、精神损害抚慰金3000元、电动三轮车损失800元、鉴定费2100元，合计80999.60元；剩余76678.62元在商业第三者责任险限额内按70%的责任比例赔偿，计53675元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告刘汉争经济损失134674.60元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告刘汉争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，被告安建斌负担1448元，由原告刘汉争负担702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘猛杰二〇一九年十二月三十一日书记员  郭小萌履行方式如下：户名：大城县人民法院执行局账号：04×××23开户行：工商银行大城支行
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8825号 申请执行人：梁志荣,男,汉族，1992年2月28日出生,身份证住址广州市番禺区。 被执行人：广州市恒鸥食品机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路1号，统一社会信用代码914401017910359385。 法定代表人：梁德沛。 被执行人：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路2号，统一社会信用代码91440101563963927G。 负责人：陈可夫。 申请执行人梁志荣与被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第744-833号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司应向申请执行人梁志荣支付拖欠的劳动报酬4242.9元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8825号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，在本案申请执行前，本院已受理了92宗因上述被执行人拖欠工资而起的执行案件，申请执行标的共1737711.08元；本院依法查封了被执行人的生产设备、原材料、成品、半成品等财产，并依法进行了评估、拍卖，共得款1274016元，尚不足支付上述工资系列案的工资，故依法终结分配，受偿率为>1.4085%，并因被执行人无可供执行的财产依法对该系列案作终结执行处理。本院依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人或负责人限制高消费。 本院认为,被执行人已停业，其财产在本案立案之前已被本院处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8825号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭建鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96502号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何海波，男，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告何海波信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告何海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何海波支付截至2019年7月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,659.89元及自逾期之日起至2019年7月30日的利息23,681.77元、滞纳金15,426.29元、年费2,600元；2.判令被告何海波支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何海波负担。事实和理由：被告何海波向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何海波未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告何海波未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据。被告何海波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何海波在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址河北省唐山市路北区新华一号6-1-2304为相关司法文书送达地址。截至2019年7月30日，被告何海波拖欠信用卡欠款本金49,659.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何海波在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何海波借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、年费，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何海波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何海波签收与否，均视为送达。被告何海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何海波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,659.89元；二、被告何海波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、年费【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041元，减半收取计520.50元，由被告何海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3615号申请执行人吴志刚，男，1984年4月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人张传合，男，1979年10月7日出生，汉族，住铜山区。申请执行人吴志刚与被执行人张传合民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）苏0312民初6261号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案执行。申请执行人吴志刚要求被执行人张传合给付借款本金人民币70000元及利息。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年8月，申请执行人吴志刚向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人的财产线索。2、2019年8月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人张传合未到庭，亦未申报个人财产情况。3、2019年8月8日、9月14日、11月25日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国农业银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行、工商银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人张传合开立于上述金融机构的存款账户及互联网银行账号。其他未能查找到有价值的财产信息，因此未能采取下一步执行措施。4、2019年8月9日，2019年12月5日本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人张传合的户籍、工商、税务、公积金、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年8月、9月、11月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，未发现可供执行的财产线索。6、2019年8月、9月、11月等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，已查封了被执行人张传合名下苏Ｃ×××××号汽车一辆，查封期限为2019年8月15日至2021年8月14日，因暂未实际扣押上述车辆，故暂无法处置。其他未发现被执行人名下有车辆可供执行。7、2019年8月、10月、12月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年8月、10月、12月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年8月、10月、12月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年9月，因被执行人张传合未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年9月，因被执行人张传合未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2019年10月，因被执行人张传合拒不申报财产，本院对其予以司法拘留15日，因未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、2019年8月、11月等，被执行人张传合在本院有多起执行案件，本院先后多次前往茅村镇关山调查、寻找被执行人，均能查找到被执行人下落。后调查了解到被执行人张传合因欠钱太多长期躲债现已不在其登记地址居住具体住址不详。后本院多次联系被执行人督促其履行均未果。14、2019年12月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人委托代理人表示其他提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的70000.00元，执行到位0.00元，对于余款70000.00元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初6261号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十二月二十日法官助理 邓 尧书 记 员 白 群
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8955号 申请执行人：李道兵，男，1973年8月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告李道兵诉被告陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5718号民事判决书已发生法律效力。权利人李道兵于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人陈金全支付补偿款180000元。本院于2019年6月20日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月17日向申请执行人发出终本约谈通知书告知申请执行人上述执行情况，并要求其在2019年12月19日前提供财产线索，但期限届满申请执行人没有提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8955号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十日 书记员 何家欣                                                                                                                                卿美容
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6927号原告:汪自忠(反诉被告)，男，1962年12月23日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇李家峪村农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：许增英（系汪自忠之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许伟宁（系汪自忠之子），住北京市平谷区。被告:王雪亮(反诉原告)，男，1973年7月4日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇李家峪村农民，住该区。身份号码：×××委托诉讼代理人:于东清(系王雪亮之妻)，住北京市平谷区。原告汪自忠与被告王雪亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪自忠及其委托诉讼代理人许增英、许伟宁、被告王雪亮及其委托诉讼代理人于东清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪自忠向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令王雪亮给付我工程款35000元；2、本案的案件受理费由王雪亮负担。事实和理由：2016年4月，我与王雪亮口头达成协议，双方约定：王雪亮将其家东西厢房、门楼、晾台、院内地面硬化、北房西山墙外护坝及东房山排水沟的建设工程以包工包料的形式发包给我，工程款为82000元。后我依双方约定进行了施工。同年，王雪亮给付我工程款30000元。2017年，王雪亮给付我工程款15000元，尚欠我工程款37000元。为此，我多次与王雪亮索要尚欠的工程款35000元（免除2000元），其以种种理由予以拒绝。故此，请求法院支持我的诉讼请求。诉讼过程中,汪自忠变更请求法院依法判令王雪亮给付其工程款35000元的诉讼请求为:请求法院依法判令王雪亮给付其工程款37679元。被告王雪亮答辩并反诉称，2016年2月，汪自忠与我口头协议，我将自家东西厢房、院墙、院内地面硬化、渗水井、回水井、化粪池等建设工程以包工包料的形式发包给汪自忠，工程款为70000元。后我付给汪自忠工程款45000元。因汪自忠给我所建的院墙存在裂缝，东西厢房内尚未装修，房屋主体未有主筋，东厢房的电路时常跳闸断电,西厢房未建隔断,且西厢房用于洗澡的房间地面未做防水层,洗澡水不能直接自地漏流出,积水侵渍了南院墙壁,东西厢房出檐所贴部分瓷砖已脱落,房顶雨水未能向四个方向散流,院内地面不平，下雨时存水，院内雨水不能排出，所挖渗水井较浅，且污水时常自墙地基处渗出，回水井不够深度，导致冬日易将水管冻坏。此外，建北房外的护坝时，汪自忠仅出2个人工，其余人工及材料均系我支付，现我尚欠汪自忠工程款项25000元。鉴于汪自忠所建的工程存在瑕疵，故不同意汪自忠的诉讼请求。同时,我反诉要求汪自忠将其所建的工程瑕疵予以修复,保证工程质量;未建的工程予以继续施工;赔偿因其将建筑垃圾堆放在我家东厢房外排水沟处,导致雨水浸泡我北房,造成我房内财产损失10000元。原告汪自忠辩称，王雪亮所述失实。此外，其家的北房地势较低，下雨时，雨水可自其北房后进入，与我施工无关。故此，请求法院驳回王雪亮的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年，汪自忠与王雪亮口头达成协议，双方约定：王雪亮将其家东西厢房、门楼、晾台、院内地面硬化、北房西山墙外护坝及东房山排水沟等的建设工程以包工包料的形式发包给汪自忠。汪自忠为王雪亮施工后，王雪亮陆续给付汪自忠工程款45000元。因王雪亮称汪自忠为其所建的工程存在瑕疵，双方产生矛盾，王雪亮拒绝给付尚欠汪自忠工程款。为此，汪自忠诉至本院。王雪亮以辩称所持理由不同意汪自忠的诉讼请求。同时，王雪亮反诉要求汪自忠将所建的工程瑕疵予以修复,保证工程质量;未建的工程予以继续施工;赔偿因汪自忠将建筑垃圾堆放在其家东厢房排水沟处,导致雨水浸泡其北房,造成其房内财产损失10000元。本院征得汪自忠、王雪亮同意，经北京恒兴顺达家居装饰队评估：1、汪自忠为王雪亮所建东西平房和门楼总面积为64.2平方米，每平方米1085元，合款69657元；院内地面用水泥浇筑面积76.2平方米，每平方米50元，合款3810元；院墙15平方米，每平方米300元，合款4500元；砌给水井1口，合款700元，污水井1口，1000元，化粪池1个，合款1500元；建门坡用混凝土0.6立方米，每立方米320元，合款192元，用人工1个，合款220元；砌筑北房西山墙外护坝用工2个，合款400元；用材料二次搬运，合款700元，以上共计82679元。2、未完成的工程为：东平房1间未刮腻子面积43.6平方米，每平方米18元，合款784.8元;西平房1间未刮腻子面积40.9平方米,每平方米18元,合款736.2元,共计1521元。3、工程修理费为:卫生间地面地砖反坡修4平方米,每平方米110元,合款440元;东平房室内地面砖空鼓4块(1.4平方米),每平方米110元,合款154元;西平房室内地面砖空鼓3块(1.08平方米),每平方米110元,合款118.8元;东西平房顶渗漏,需做防水70平方米,每平方米60元,合款4200元;修东西平房檐砖16.7米,每米40元,合款668元;院内地面东南角存水修复5平方米,每平方米500元,合款2500元;给水井未有过冬层修复费500元;卫生间墙面未做防水21平方米,每平方米60元,合款1260元;修东西平房电线线路需人工2个,合款600元;东平房、西平房、院内基础未抹水泥，需用水泥4袋，每袋22元，合款88元，沙子0.5立方米，每立方米160元，合款80元，人工1个，合款230元，共计10838.8元。4、汪自忠施工中使用王雪亮红砖1000块，每块0.45元，合款450元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方的义务。汪自忠与王雪亮达成的口头协议系双方的真实意思表示，内容不违背相关法律、法规规定，属有效协议。按汪自忠与王雪亮达成的口头协议，汪自忠应负责王雪亮东西平房等的建设工程。后汪自忠未完成的工程、瑕疵部分及使用王雪亮红砖的款项，应自王雪亮按口头协议约定给付汪自忠工程款中予以扣除，具体数额由北京恒兴顺达家居装饰队评估结果确定。对于其余工程款，王雪亮应给付汪自忠。王雪亮反诉要求汪自忠将其所建的工程瑕疵予以修复,保证工程质量;未建的工程予以继续施工的诉讼请求，因汪自忠不同意再为王雪亮继续施工,且汪自忠已赔偿王雪亮修复费用，故此，本院不予支持。王雪亮反诉要求赔偿因汪自忠将建筑垃圾堆放在其家东厢房排水沟处,导致雨水浸泡其北房,造成其房屋内财产损失10000元的诉讼请求，鉴于其未提交充分的证据加以证明，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告王雪亮于本判决生效后10日内给付原告汪自忠工程款24869.2元；二、驳回原告汪自忠的其他诉讼请求；三、驳回被告王雪亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费742元，评估费3000元，由原告汪自忠负担1752元(已交纳)；由被告王雪亮负担1990元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费50元,由被告王雪亮负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  王兴旺人民陪审员  柴春光二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘东遥
江西省修水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0424执1201号 申请执行人:卢福清,女,1965年12月21日出生,汉族,住修水县。 被执行人：黄俊伟，男，1983年2月28日出生，汉族，住修水县。 申请人卢福清依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初2115号民事判决书于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄俊伟未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行208000元，已执行18622元，未执行189378元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马首智 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 硕
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3694号申请执行人吴兴桂，男，1975年2月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人吴兴桂持本院于2019年4月15日作出（2019）苏0312民初1185号民事调解书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人吴兴桂向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3694号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月四日书记员 毛基衡
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7757号原告：吴博，男，汉族，1989年8月25日出生，住许昌市魏都区。被告：周喜芳，男，汉族，1972年7月29日出生，住许昌市。原告吴博与被告周喜芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴博到庭参加诉讼。被告周喜芳经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴博向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金4万元及约定违约金1万元计5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周喜芳为做生意周转，向原告借款4万元整，并向原告出具有借据两份合计4万元整。被告并以其住房为借款质押，有夫妻共同财产（住宅）进行抵押，并承诺如有违约自愿承担违约金1万元。借款到期后，被告以种种理由拖延至今不履行还款义务，其行为已侵害了原告权益，构成违约。为此，特依法提起诉讼，请人民法院支持原告诉求。被告周喜芳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2018年6月20日，被告周喜芳向原告吴博借款人民币4万元，并向原告出具借条一张，借条载明“借条今借到吴博现金（肆万圆正）借款人：周喜芳担保人王玉红2018年6月20日”，同日就该笔借款被告周喜芳向原告出具借款协议一份，协议约定“今借到吴博人民币现金肆万圆正，本人周喜芳自愿将澜菲溪岸小区12号楼东一单元九层中户，902室，面积94.52平方，作为抵押，借期为二个月，逾期本人自愿将房屋变卖，偿还债务，并承担违约金一万元借款人周喜芳2018年6月20日”，并将该房产的商品房买卖合同及购房款发票交由原告持有。原告同日通过银行转账的方式将借款40000元借给被告周喜芳。此笔借款，经原告多次催要，被告于2018年8月25日偿还原告3000元，2019年9月8日偿还1000元，余下借款至今未还。上述事实有借条一份、借款协议一份、转账记录一份、结婚证复印件一份、商品房买卖合同及购房款发票各一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周喜芳向原告吴博借款未还，应承担相应的法律责任。原告吴博要求被告周喜芳返还借款本金40000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告吴博要求被告支付违约金的诉讼请求，被告借款逾期未还，构成违约，关于违约金的数额，原告与被告约定违约金的数额不违反法律规定，庭审中原告认可被告已偿还4000元的事实，被告偿还时未表明其偿还借款的性质，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照该规定，被告周喜芳向原告吴博的还款4000元应当先抵充违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告周喜芳返还原告吴博借款本金40000元并支付违约金6000元；驳回原告吴博的其他诉讼请求。本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告周喜芳负担475元，原告吴博负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张荣胜二〇一九年十二月二十七日书记员  张培雯
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0792民初2113号原告：王某某，男，1958年4月12日出生，汉族，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：李某，女，1963年2月24日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：孙少卓、刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。原告王某某诉被告李某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某某及委托诉讼代理人蒋素珍，被告李某委托诉讼代理人孙少卓、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令李某将李某某于1993年12月31日与锦州南山西山头农业公司签订的《出让果树合同》原件（心下简称出让果树合同）、原告李某某签订的《买卖果树协议书》原件返还给原告；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年12月，原告与案外人李某某签订《买卖果树协议书》，协议约定：李某某将位于南山果树农场南楼村果树卖给原告，并将1993年12月31日李某某与锦州南山西山头农业公司签订的《出让果树合同》交给原告。《出让果树合同》载明：“锦州南山西山头农业公司将果树出让给李某某，果树株数49棵，果树品种国光、鸡冠、祝光；树址位于南楼东管理区标准园北山段。”原告因在果树地上建房委托案外人张某某办理审批手续，将李某某《出让果树合同》原件及原告与李某某所签定的《出让果树协议书》原件交给了案外人张某某。张某某于2013年7月10日让原告在李某事先写好的《转让土地协议》上签字，之后李某于2015、2016、2017年三次持原告签字的协议及《出让果树合同》向太和区法院起诉，要求确认原被告双方合同效力，并要求原告从涉案土地建筑物中迁出。在三次庭审中李某都向法院提交了李某某与锦州南山西山头农业公司签订的出让果树合同原件，并说“当时说买地盖狗舍，买完地张某某就把合同给我了”。见（2015）太松民初字第00279号卷宗庭审笔录98-99页。2014年12月李某曾持原告与李某某签定的《买卖果树协议书》原件到凌南派出所报案。锦州市中级人民法院（2019）辽07民初字1160号民事判决书认定：“王某某出具的土地转让协议，系因其与案外人张某某协商，张某某将水厂抵债给王某某，王某某以案涉土地使用权作价25万元，交付给张某某使用。因此，土地出让协议系附条件的协议。王某某在为张某某出具协议后，张某某并未向王某某出具出兑水厂的协议。也未履行向王某某交付水厂的义务，该协议所附的条件并未实现。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第五款的规定，该协议并未生效。因此，上诉人李某、李某某要求确认案涉转让协议有效的主张不能成立。”原告认为，原告将《出让果树合同》及原告与李某某买卖协议原件交给了张某某，张某某将上述合同原件交给了李某，现锦州市中级法院认定原告与李某所签协议未生效，李某要求确认涉案转让协议有效的主张不能成立。故，李某应将无效合同所取得的《果树出让合同》及原告与李某某所签《买卖果树协议书》原件返还给原告。故特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、王某某作为原告起诉被告起诉主体不适格，应驳回起诉，本案诉争出让果树合同是南楼管理区李某某，与西山头签订的果树出让合同，合同中并没体现原告有任何权力，依据民事诉讼法第一百一十九规定，应驳回起诉，同样该合同中也未体现被告是权力人，因此被告主体也不适格，依据合同相关性原则应驳回原告起诉；2、本案返还原物纠纷，本案中原告未能提供证据证明其主张，其提供的庭审笔录可以证明其要求返还的标的物在原告手中，被告没有返还义务，对其主张依法应予驳回；3、原告主张的依据虽然在各级法院作出了最终结果，但均未认定该出让果树合同及买卖果树协议书是合法的、有效的，所以原告无权要求被告返还不被法律认可的标的物。原告围绕诉讼请求依法提交了锦州市中级人民法院民事判决书、锦州市松山法庭档案中（2015）字太松民初第279号卷宗内第72页-88页及97页-102页材料中的民事审判笔录，证明其主张权利的合法性，经当庭质证，本院予以采信。经审理查明认为，原告要求返还出让果树合同原件，该合同是1993年12月31日李某某与锦州南山西山头农业公司签订的，该合同中未体现原告具有合法权益；原告要求返还买卖果树协议原件，该协议原告向本院提交复印件，被告提质疑，该协议原件不在被告处，同时原告方提供证据中的庭审笔录中载明“原告王某某：我有果树转让协议书原件”，且未提供证据证明庭审笔录是误记，原告无法提供有效证据证明其与李某某与锦州南山西山头农业公司签订的出让果树合同有利害关系，其诉讼请求不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理100元，退还原告王某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐保东人民陪审员  金 笛人民陪审员  杨 璐二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初684号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人王凌，女，2000年11月8日出生，住建湖县。被告人王凌曾因犯盗窃罪，于2019年8月14日被本院判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币三千五百元（刑期自2019年8月9日起至2019年12月8日止）。现羁押于盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉〔2019〕570号起诉书指控被告人王凌犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员黄爱军出庭支持公诉，被告人王凌到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年6月至7月期间，被告人王凌先后至盐城市亭湖区耿伙新村、沿河西路等处，盗窃作案4起，窃得赃款赃物合计价值人民币7468元。具体事实如下：1.2019年6月13日23时左右，被告人王凌至盐城市亭湖区耿伙新村二区4-2号私人定制美发店，窃得被害人吕某的苹果手机1部，价值人民币2621元。2.2019年7月6日凌晨，被告人王凌至盐城市亭湖区耿伙新村一区119号主题风格馆服装店，窃得被害人李某的苹果手机1部，价值人民币2413元。3.2019年7月17日下午，被告人王凌至盐城市亭湖区耿伙新村二区3号茶趣小铺零食店，窃得被害人严雪琴微信内的人民币1000元。4.2019年7月20日凌晨，被告人王凌至盐城市亭湖区沿河西路10号1幢307室，窃得被害人单某的OPPO手机1部、华为手机1部，合计价值人民币1434元。2019年9月24日，侦查人员在对被告人王凌讯问第三起盗窃事实的过程中，被告人王凌主动交待了另外三起盗窃犯罪事实。公诉机关认为，被告人王凌虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金人民币四千元。另，在本案审理过程中，被告人王凌的近亲属代其退出赃款人民币7468元。上述事实，被告人王凌在庭审中无异议且自愿认罪认罚，并有证人吴某、袁某的证言、被害人吕某、李某等人的陈述、盐城市公安局亭湖分局出具的抓获经过、发破案经过和制作的辨认笔录、扣押笔录、发还清单、盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王凌以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王凌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。被告人王凌在服刑期间，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首且认罪认罚，予以从轻处罚。在本案审理过程中，被告人王凌的近亲属代其退出全部赃款，酌情予以从轻处罚。被告人王凌在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，予以数罪并罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王凌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，与原判盗窃罪判处的拘役四个月十五天，并处罚金人民币三千五百元数罪并罚，合并执行有期徒刑六个月，罚金人民币七千五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自羁押之日刑期自2019年8月9日起至2020年1月24日，先行羁押的15日已折抵刑期15日。）二、被告人王凌的近亲属代其退出的赃款人民币七千四百六十八元予以返还给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何露露二〇一九年十二月五日书记员  熊正露附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十条判决宣判以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29241号原告：宋安朋，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘红武，男，1976年12月3日出生，汉族，户籍地山西省闻喜县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京东源永至货运代理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街17号院4幢1层101，统一社会信用代码91110113078574338B。法定代表人：任卫东，总经理。委托诉讼代理人：曾金龙，男，1987年3月14日出生，汉族，北京东源永至货运代理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告宋安朋与被告刘红武、北京东源永至货运代理有限公司（以下简称东源公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋安朋，被告刘红武，被告东源公司之委托诉讼代理人曾金龙到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋安朋向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿告医疗费7652．91元，营养费1800元，住院伙食补助费100元，护理费6000元，摩托车损失1000元，误工费8000元，交通费500元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月4日7时10分,在北京市顺义区顺平路燕京桥上,原告宋安朋驾驶摩托车由西向东在应急车道行驶,适有刘红武驾驶车号为×××的货车由东向西行驶,两车相撞,造成原告宋安朋受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋安朋负主要责任，刘红武负次要责任。涉诉车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告东源公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。原告合理合法的损失应保险公司赔偿，保险赔偿不足部分，我公司承担，不要求刘红武承担。被告刘红武辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事发时我在给东源公司干活，是职务行为，原告的损失我不赔偿。其他质证意见同东源公司意见一致。被告人保北京分公司未参加本院庭审，但提交答辩状称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间，我方同意在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分同意在商业三者险范围内按照30%的责任比例承担赔偿责任。原告主张的医疗费需要核查票据与受伤人的姓名是否一致，住院伙食补助费因原告未住院，不认可。营养费无医嘱，不认可。关于误工费，我方认可误工期15天，因原告未提交劳动合同、工资流水、完税证明等证据，不认可其误工费诉求。护理费无医嘱，不认可。交通费请法院酌定。财产损失费不认可。鉴定费及诉讼费不属于保险责任，不认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日7时10分,在北京市顺义区顺平路燕京桥上,原告宋安朋驾驶摩托车由西向东在应急车道行驶,适有刘红武驾驶车号为×××的车辆由东向西行驶,两车相撞,造成原告宋安朋受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋安朋负主要责任，刘红武负次要责任。宋安朋受伤后至北京市顺义区医院治疗，后进行了复查，被诊断为:面部外伤、牙震荡、外伤性牙齿缺失、胸部外伤、肋骨骨折等。宋安朋支付医疗费7652．91元。车号为×××的车辆事发时由刘红武驾驶，刘红武是东源公司的员工，事发时在履行职务行为。该车在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险一百万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。刘红武作为提供劳务一方，因劳务造成宋安朋损害的，应由接受劳务一方东源公司承担侵权责任。宋安朋违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向宋安朋承担相应的保险赔偿责任。综上，东源公司、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。宋安朋请求的医疗费、营养费、财产损失合理合法，本院予以支持；宋安朋未住院，其主张住院伙食补助费不符合法律规定，本院不予支持；宋安朋主张的误工费过高，本院根据其工资发放情况、扣发情况及相应证据酌情调整；宋安朋主张的护理费、交通费过高，本院根据宋安朋伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认宋安朋因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7652．91元，营养费1800元，护理费5000元，摩托车损失1000元，误工费5000元，交通费450元。宋安朋因此事故造成的上述各项损失，首先由人保北京分公司在交强险赔偿限额内直接向宋安朋承担保险赔偿责任，对于保险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由东源公司按照30%的比例承担赔偿责任。东源公司所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宋安朋医疗费用赔偿金9452．91元，死亡伤残赔偿金10450元，财产损失赔偿金1000元，共计20902．91元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告宋安朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元（原告宋安朋已预交），由原告宋安朋负担50元，由被告北京东源永至货运代理有限公司负担183元，被告北京东源永至货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告宋安朋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83356号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈英英，女，1982年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈英英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加诉讼，被告陈英英经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)116,786.62元；2.判令被告支付截至2019年7月9日的贷款利息16,591.88元、复利1,280.15元，以及自2019年7月10日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金、利息之和为基数，按《个人信用贷款合同》约定的方式计算)；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确：以法院向被告送达起诉状副本为宣布贷款提前到期的方式，故以起诉状副本送达后的2019年12月9日为贷款提前到期日，并将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付截至2019年12月9日的贷款利息13,119.11元、逾期利息15,858.69元，以及自2019年12月10日起至实际清偿全部贷款本息之日止逾期利息(以借款本金116,786.62元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2016年12月20日，原、被告签订编号为平银上海个信贷字2016第RLXXXXXXXXXXXXXX号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款270,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息法；每月21日为还款日，月还款金额为9,809.98元；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年12月21日向被告发放了贷款，但被告逾期还款。被告陈英英未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《个人信用贷款合同》；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务客户还款清单；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.提前还款利息截屏；6.补充协议；7.贷款本息明细清单及债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2019年12月9日，被告尚欠原告借款本金116,786.62元、借款利息13,119.11元及逾期利息15,858.69元。又查明，被告确认以在《补充协议》中所留通讯地址为该合同发生争议时司法机关邮寄诉讼文书的地址，上述送达地址适用于民事诉讼中一审、二审、再审和执行程序。因被告确认的送达地址不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关、或者被告或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致诉讼文书未能被实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日，直接送达的，以送达人当场在邮寄凭证上记明情况之日视为送达之日。本院认为，涉案的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告提前归还所有借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。上述合同约定的逾期利率过高，原告将其调整为按年利率24%计算，与法不悖，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈英英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金116,786.62元；二、被告陈英英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年12月9日的借款利息13,119.11元、逾期利息15,858.69元及自2019年12月10日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金116,786.62元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,993.16元(原告已预付)，减半收取计1,496.58元，由被告陈英英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 燕二〇一九年十二月二十四日书记员 孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95613号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王柳成，男，1979年10月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告王柳成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告王柳成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王柳成支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)3,318.09元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息310.32元、违约金970.48元、分期付款费用641.39元；2.判令被告王柳成支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王柳成负担。事实和理由：被告王柳成向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王柳成未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王柳成未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告王柳成未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王柳成在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址吉林省长春市德惠市西光明街XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告王柳成拖欠信用卡本金3,318.09元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王柳成在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王柳成借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金3,318.09元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王柳成在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王柳成签收与否，均视为送达。被告王柳成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王柳成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金3,318.09元；二、被告王柳成应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王柳成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25392号原告：郎某1，男，2014年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：郎某2（系原告郎某1之父），1982年1月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市仁和医院，住所地北京市大兴区兴丰北大街一号。法定代表人：牛本周，院长。委托诉讼代理人：孙艳，女，北京市仁和医院职员。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。原告郎某1与被告北京市仁和医院（以下简称：仁和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎某1的法定代理人郎某2、被告仁和医院的委托诉讼代理人孙艳和李利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费108060.6元、交通费29696.2元、住宿费349元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲常鸿雁于2014年7月16日因先兆临产入住被告医院生产，次日胎儿出现胎心异常，4时胎儿胎心突然下降，被告在助产过程中未对风险进行评估，未采取有效手段，导致原告重度窒息及缺氧缺血性脑病，最终被确诊为“小儿脑性脑瘫”。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2017年5月26日出具北京市红十字会急诊急救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市东城区人民法院于2018年4月26日作出（2015）东民初字第18439号民事判决书（以下简称：民初18439号判决书），北京市第二中级人民法院于2018年11月20日作出《（2018）京02民终8928号》终审判决书（以下简称：民终8928号判决书），判令被告承担70％的赔偿责任。后原告在治疗过程中产生了一系列后续费用，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。仁和医院辩称，本案虽经过法院判决，我院也已经履行判决，但并不认可法院判决结果，只是出于对法院判决的尊重，我院认为自身的诊疗行为符合治疗规定，不存在过错。对于2018年3月至2019年9月的医疗费票据均不认可，原告的票据没有相关的病例，医疗费票据没有正式的发票原件，对于原告主张的交通费用，我方认为与原告就诊有关的认可，与就诊无关不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，郎某1之母常鸿雁因先兆性流产入住仁和医院，2017年7月17日郎某1出生，出生后重度窒息，同日被诊断为：新生儿窒息（重度），胎粪吸入综合征，新生儿缺氧缺血性脑病，头颅血肿，心肌损伤，新生儿黄疸，眼底出血，颅内出血。同年8月29日经诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病恢复期，颅内出血恢复期，上呼吸道感染。同年10月8日经诊断为：缺氧缺血性脑病恢复期，颅内出血恢复期，急性感染。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2017年5月26日出具鉴定意见书，认定仁和医院的过失与被鉴定人郎某1的损害后果之间存在因果关系。2018年4月26日和2018年11月20日北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院分别作出民初18439号判决书和民终8928号判决书，确定仁和医院应当承担70％的责任。现上述两个判决已经生效，且已经履行完毕。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：对于郎某1主张的医疗费，其出具北京大学第一医院（以下简称：北大医院）医疗费票据、北京市丰台区育慈儿童疗育中心（以下简称：育慈儿童中心）出具的治疗费发票、北京同安骨科医院（以下简称：同安骨科医院）出具的医疗费票据及发票、北京圣康华医学研究院有限公司眼科医院（以下简称：圣康华医院）出具的医疗费门诊清单、购买康复器械的发票，欲证明郎某1因后续治疗产生各项费用108060.60元，仁和医院对北大医院2019年6月之前的治疗费用真实性认可，关联性不认可，认为没有任何病例，无法证明是治疗此病情，并且认为乙脑灭活疫苗与本案无关，同安骨科医院费用清单不是正式发票，应当以发票为准，同安骨科医院费用清单与该医院有些发票是重复提交，属于重复主张的情况；对于矫正器及康复训练器材关联性不予认可，认为没有医嘱病例需要购买相关器具；对于郎某1主张的交通费，其出具滴滴出行科技有限公司客运服务费发票及行程单、加油费发票、停车费发票、过路费，欲证明因治疗产生的交通费用共计29696.20元，仁和医院认为没有相关病例，无法证明与就医存在关联；对于郎某1主张的住宿费，其提交北京金城堡宾馆有限公司出具的住宿费发票，欲证明因方便就医产生费用349元，仁和医院认为郎某1就居住在大兴区，不需要住宿。上述证据中，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人真实性有异议的证据，本院予以酌情认定。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据民初18439号判决书、民终8928号判决书，认定仁和医院对于郎某1的损害应当承担赔偿责任，责任比例为70%，本院对此不持异议。对于郎某1主张的医疗费，本院结合郎某1的年龄与病情，认为主张后续治疗费用于法有据，本院予以酌情支持，其中北大医院及北京儿童医院等医院出具的医疗费票据，对其中的“乙脑灭活疫苗”费用因未有证据证明该疫苗与涉案事故有关，故本院不予支持；对育慈儿童中心出具的康复票据及圣康华医院出具的治疗票据，本院结合其治疗内容及郎某1治疗的必要性予以支持；对于同安骨科医院出具的医疗费票据，仁和医院认为其中费用清单与发票重复，本院经核算认为虽然票据和费用清单有重复，但实际计算仍只计算发票部分，因此不存在重复计算，综上，郎某1主张的医疗费并未高于本院核算数额，本院予以支持，仁和医院应赔偿郎某1医疗费为75642.42元（108060.6元×70%）。对于康复器械的发票，本院认为其购买的器械与病情恢复具有一定的相关性，因此予以支持。对于郎某1主张的交通费，本院结合其居住地北京市大兴区黄村镇枣园小区，经常就医地育慈儿童中心位于丰台区角门北路甲8号美廉美超市3层，考虑到郎某1的年龄与病情，实际就诊的需求以及在其他医院的就诊情况，本院依法酌情确定为15000元。对于郎某1主张的住宿费，结合郎某1的实际居住地，认为其主张的该项费用并不属于必要费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：一、北京市仁和医院于本判决生效后十日内赔偿郎某1医疗费75642.42元、交通费10500元，以上共计86142.42元；二、驳回原告郎某1的其他诉讼请求。案件受理费1531元，由郎某1负担567（已交纳），由北京市仁和医院负担964元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月十二日法官助理  常欣月法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑终943号抗诉机关河北省涉县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘海鹏，男。2011年5月19日因犯盗窃罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元，责令退赔犯罪所得。2018年12月25日因涉嫌犯盗窃罪被涉县公安局取保候审，2019年7月8日被刑事拘留；同年7月16日被执行逮捕，现押涉县看守所。河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人刘海鹏犯盗窃罪，于2019年10月18日作出（2019）冀0426刑初186号刑事判决，认定被告人刘海鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币壹仟元。宣判后，河北省涉县人民检察院提出抗诉。原审被告人刘海鹏提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，抗诉机关河北省涉县人民检察院申请撤回抗诉，上诉人（原审被告人）刘海鹏申请撤回上诉。本院认为，原判决认定原审被告人刘海鹏犯盗窃罪的事实清楚，量刑适当。抗诉机关河北省涉县人民检察院申请撤回抗诉，上诉人（原审被告人）刘海鹏申请撤回上诉的请求，均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许河北省邯郸市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人刘海鹏撤回上诉。河北省涉县人民法院（2019）冀0426刑初186号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王晓鹏审判员  张耀旗审判员  闫 艳二〇一九年十二月十八日法官助理李现海书记员索珊珊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9935号原告：赵娜，女，1974年6月22出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:王东，男，1979年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告赵娜与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜及其委托诉讼代理人竞剑凯、被告王东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王东偿还原告赵娜借款本金59907元及利息(利息自2017年9月15日起按月息20‰计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告王东负担。事实和理由：被告王东于2014年9月7日、2015年4月6日分两次向原告赵娜借款5万元、1万元，合计6万元，双方口头约定利息为月息20‰，有被告王东出具的借条为凭。被告王东将该60000元借款利息结算至2017年9月14日。经计算，被告王东尚欠原告赵娜借款本金59907元及下余利息。经催要无果，请法院查明事实，依法支持原告赵娜的诉讼请求。被告王东辩称，借款属实。已经偿还了40800元，下欠19200元没有偿还，同意偿还19200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2014年9月7日，被告王东向原告赵娜借款5万元;2015年4月6日，被告王东又向原告赵娜借款1万元，合计6万元，均未约定借款期限及利息，被告王东并为原告赵娜出具借条二份。2015年11月27日偿还1000元；2016年1月4日偿还1200元；2016年2月1日偿还1200元；2016年2月5日偿还1万元；2016年3月5日偿还1000元；2016年4月5日偿还1000元；2016年5月3日偿还1000元；2016年5月13日偿还3000元；2016年6月7日偿还940元；2016年7月6日偿还940元；2016年8月5日偿还940元；2016年9月8日偿还940元；2016年10月8日偿还940元；2016年10月13日偿还4000元；2016年11月1日偿还2000元;2016年11月10日偿还1000元；2017年1月6日偿还1000元；2017年3月13日偿还300元；2017年4月6日偿还500元；2017年4月22日偿还200元；2017年4月24日偿还500元；2017年6月20日偿还1000元;2017年7月11日偿还500元；2017年9月25日偿还5000元；2018年2月15日偿还3000元；2018年5月21日偿还500元，合计偿还43600元。庭审中，被告王东自认利息为月息35‰，原告赵娜自认利息为20‰,本院依法按照月息20‰计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王东二次向原告赵娜借款共计6万元，有被告王东出具借据为证，借款合同依法成立并生效。后被告王东偿还部分现金，按照先偿还利息再偿还本金的顺序计算，2014年9月7日借款5万元。2015年11月27日，被告王东偿还1000元，自2014年9月7日至2015年11月27日，共计1年2个月20天,利息为14666.67元。2015年4月6日借款1万元，自2015年4月6日至2015年11月27日，共计7个月21天，利息为1540元。偿还利息1000元后，下欠本金6万元及利息15206.67元。2016年1月4日偿还1200元；2016年2月1日偿还1200元；2016年2月5日偿还1万元；2016年3月5日偿还1000元；2016年4月5日偿还1000元；2016年5月3日偿还1000元，2016年5月13日偿还3000元；2016年6月7日偿还940元；2016年7月6日偿还940元；2016年8月5日偿还940元；2016年9月8日偿还940元；2016年10月8日偿还940元，2016年10月13日偿还4000元，合计27100元。2015年11月27日至2016年10月13日，共10个月零16天，产生利息12640元。下欠本金6万元，利息746.67元（27100元-15206.67元-12640元）。2016年11月1日偿还2000元，2016年10月13日至2016年11月1日，19天产生利息760元，偿还利息1506,67元（760元+746.67元），偿还本金493.33元（2000元-1506.67元），下欠本金59506.67元（60000元-493.33元）。2016年11月10日偿还1000元，2016年11月1日至2016年11月10日，9天产生利息357.04元，偿还本金642.96元，下欠本金58863.71元。2017年1月6日偿还1000元；2017年3月13日偿还300元；2017年4月6日偿还500元；2017年4月22日偿还200元；2017年4月24日偿还500元；2017年6月20日偿还1000元;2017年7月11日偿还500元；2017年9月25日偿还5000元；2018年2月15日偿还3000元；2018年5月21日偿还500元，共计偿还12500元。2016年11月10日至2018年5月21日，6个月11天产生利息21622.60元，下欠本金58863.71元，2018年5月21日之前的利息9122.60元（21622.60元-12500元）。现原告赵娜要求被告王东偿还借款及利息，理由正当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后十日内偿还原告赵娜借款本金58863.71元及利息（利息以本金58863.71元为基数，自2018年5月21日起按照月息20‰计算至借款本金清偿之日止）；二、被告王东于本判决生效后十日内偿还原告赵娜2018年5月21日之前的利息9122.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元（已减半），被告王东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘永涛二〇一九年十二月十六日法官助理周海涛书记员方遒
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1853号之一移送部门：大武口区人民法院刑事审判庭。被执行人：马某，住宁夏回族自治区石嘴山市。本院在执行本院刑事审判庭移交执行马某责令退赔一案中，通过查询被执行人马某名下银行存款、互联网银行、证券、车辆登记、不动产登记事务中心等，被执行人马某名下无财产登记信息。被执行人马某因拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已依法对其采取限制高消费措施。现被执行人马某暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0202执1853号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 刘洋审判员 李鑫 二〇一九年十二月十日书记员 马智
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27057号原告：王长河，男，1965年4月14日出生。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，职务不详。原告王长河与被告北京居家安居置业有限公司委托合同纠纷一案,本院于2019年11月1日立案。本案在审理过程中查明，北京居家安居置业有限公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为北京居家安居置业有限公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王长河的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十二月十三日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12984号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市顺义区人民政府。住所地：北京市顺义区府前中街5号。 法定代表人孙军民，该区区长。 再审申请人刘加奎因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终897号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘加奎不服原审判决，向本院申请再审称，（一）原审事实认定不清，法律适用错误。刘加奎有证据证明其申请公开的“授权委托合同”真实存在。（二）原审程序违法。一审法院驳回刘加奎的回避申请违法，二审法院未开庭审理违法。故请求撤销一、二审判决，改判支持刘加奎诉讼请求，案件诉讼费用由顺义区政府承担。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判决驳回诉讼请求是否正确。根据被诉行政行为作出时有效的《中华人民政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”根据原审查明，本案刘加奎申请公开的第一项内容顺义区政府在履行了查找义务后发现不存在该项信息，其申请公开的第二项信息为咨询事项，不属于政府信息公开条例调整范围，故顺义区政府作出被诉告知书并无不当。原审判决驳回其诉讼请求，亦无不当。 综上，刘加奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘加奎的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 孙 江 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执295号申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司南城支行,住泸州市江阳区；被执行人：王永蔺,女性,1959年7月15日出生,汉族,住泸州市江阳区；被执行人：陈强,男性,1956年7月15日出生,汉族,住泸州市江阳区；被执行人：泸州市阳光装饰有限公司,住泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院2018年10月18日的(2018)川0502民初4448号判决，于2019年2月18日，以(2019)川0502执295号执行裁定书查封了被执行人的四川省泸州市江阳区房产证号：泸市房权证江阳区字第000024****[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人被申请人支付申请人3217342.9元。（写明指定履行的义务），但被执行人王永蔺生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王永蔺所有的四川省泸州市江阳区房产证号：泸市房权证江阳区字第000024****（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵心远二〇一九年十二月五日本件与原本核对无异（院印）书记员  王炼虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保733号申请人：黄雪玲，女，1983年12月28日出生，汉族，住所广州市天河区。申请人：谢泽勇，男，1969年4月3日出生，汉族，住所广州市天河区。两申请人共同委托代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。两申请人共同委托代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所实习律师。担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元。负责人：刘健，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人黄雪玲、谢泽勇向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值159382.63元的财产，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值159382.63元的财产。案件申请费1317元，由申请人黄雪玲、谢泽勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十二月十日书记员  黄倩倩
广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书(2019)粤0112执6855号广州清大瑞泰信息科技有限公司：关于陈林申请执行你方房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，由于本院通过银行扣划已将执行案款全部划入法院代管款账户，本案案款全部执行到位。至此，陈林（申请执行人）向本院申请执行的(2019)粤0112执6855号案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十三日
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初3993号 原告：万录平,男，生于1973年6月2日，汉族，住重庆市开县,农村居民。 被告：达州市宣汉巫山峡煤矿，住所地宣汉县天生镇七村八社，统一社会信用代码915117225883707571。 执行事务合伙人：冯启安。 原告万录平与被告达州市宣汉巫山峡煤矿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告万录平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，电话向本院表示申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告万录平撤回起诉。 审判员  孙振中 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒋亚庆
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0302民初1495号原告：陈兴安，男，1963年8月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱红利，辽宁宇声律师事务所执业律师。被告：郑琦，女，1966年4月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所执业律师。本院在审理原告陈兴安与被告郑琦民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月19日立案。原告陈兴安于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈兴安在本案诉讼期间内提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈兴安撤诉。案件受理费34316元，减半收取17158元，保全费5000元，由陈兴安负担。审 判 长 季 程人民陪审员 王 军人民陪审员 范艺巍二〇一九年十二月十二日代理书记员 马梦娇
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初3283号原告：汶上县克立石材制品厂，经营场所山东省汶上县白石乡东营村，统一社会信用代码为92370830MA3F2EWK23。经营者：郭克立，男，1969年6月12日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：刘灿革，男，1972年4月23日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。被告：沧州亚龙压滤机有限公司，住所地河北省南皮县付庄开发区，统一社会信用代码为91130927662212328D。法定代表人：刘锡彬，总经理。委托诉讼代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。原告汶上县克立石材制品厂与被告刘灿革、沧州亚龙压滤机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告汶上县克立石材制品厂于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汶上县克立石材制品厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告汶上县克立石材制品厂撤回起诉。案件受理费1650元，由原告汶上县克立石材制品厂负担。审判员  张涛二〇一九年十二月二十五日书记员  郭晨
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0207执恢100号 申请执行人：包头市恒洋混凝土有限责任公司，社会统一信用代码91150207695939574K，住所地包头市九原区。 法定代表人：王某某。 被执行人：内蒙古龙达建工(集团)有限公司，社会统一信用代码911502032398968577，住所地包头市昆都仑区。 法定代表人：郭某某。 本院在执行申请执行人包头市恒洋混凝土有限责任公司与被执行人内蒙古龙达建工(集团)有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人向本院提交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)内0207执恢100号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘锦涛
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9415号原告：连云港市新安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路(原新世纪大酒店)。法定代表人：刘占昌，经理。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被告：于顺利，男，1979年12月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港市新安物业管理有限公司（以下简称新安物业公司）与被告于顺利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新安物业公司的委托诉讼代理人陈西飞、被告于顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3175元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于顺利系赣榆区青口镇飞尔世纪花园小区1号楼101商铺的业主，商铺建筑面积84平方米。原告新安物业公司系该小区的物业管理公司。被告于顺利自2015年11月28日以来长期拖欠物业费，其中从2015年11月28日至2016年2月29日共3个月，按照0.7元每月每平方米计算为176元；从2016年3月1日至2018年2月28日共24个月，按照1元每月每平方米计算为2016元；从2018年3月1日至2018年11月28日共9个月，按照1.3元每月每平方米计算为983元，共计拖欠物业费3175元。经原告多次催要，被告至今未付，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于顺利辩称，我的商铺楼上漏水，物业从未帮助处理。我门前的卫生不属于物业管理，城管每年都收取费用。所以物业公司无权索要物业费。原告新安物业公司为证明其主张提供了物业服务合同和三份物业服务收费标准备案表，用以证明物业费的收取经过业主委员会的认可并获得主管部门的同意。原告新安物业公司同时提供商品房买卖合同及催缴通知以证明该商铺系被告所有。本院认为，物业服务合同是一种有偿服务合同，物业服务人员提供物业服务，业主应当支付相应的物业服务费。原告新安物业公司与飞尔世纪花园小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告于顺利作为小区业主应按照物业服务合同约定缴纳物业费。根据物业服务收费标准备案表规定，被告于顺利所欠的物业费应为（0.70*3+1*24+1.3*9）*84=3175元。被告于顺利辩称因楼上漏水，水渗透到其房内，给其造成损失，被告可向相关当事人另行主张；被告辩称已向城管局缴纳卫生管理费用，因城管部门收取的费用与物业管理费性质用途不同，本院对被告该辩解事由不予采信。综上所述，对原告新安物业公司诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告于顺利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港市新安物业管理有限公司支付物业费3175元及利息（利息自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于顺利负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 张来军二〇一九年十二月二十三日法官助理 高停停书 记 员 万冰清法律条文附录（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3255号原告：高唐县经济开发区管理委员会，住所地山东省高唐县汇鑫南路2号。法定代表人：郭天舒，主任。委托诉讼代理人：金德志，高唐县经济开发区管理委员会职工。委托诉讼代理人：卢稳，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：山东弘康包装科技有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区光明西路。法定代表人：刘德喜，经理。诉讼代表人：山东泉林集团有限公司管理人。负责人：任一民。委托诉讼代理人：余永军，山东泉林集团有限公司管理人工作人员。原告高唐县经济开发区管理委员会与被告山东弘康包装科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告高唐县经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人金德志、卢稳、被告山东弘康包装科技有限公司的委托诉讼代理人余永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐县经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200万元，自2015年4月22日起按照年利率6%支付利息至借款全部还清之日止。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法确认高唐县经济开发区管理委员会对山东弘康包装科技有限公司的200万元债权为合法债权。事实和理由：被告因经营需要周转资金为由向原告借款200万元，原告通过农商银行营业部将200万元现金转账至被告账户。被告向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月，自2015年4月8日至2015年4月22日。后被告经催要一直未偿还。2019年6月30日原告向被告发出了催缴函，被告经催要未偿还。山东弘康包装科技有限公司答辩称，2019年10月30日高唐县人民法院根据高唐县金城建设投资开发有限公司的申请裁定受理山东泉林集团有限公司破产重整一案，指定浙江京衡律师事务所担任山东泉林集团有限公司管理人，任一民律师为管理人负责人。2019年11月27日山东省高唐县人民法院依法裁定山东弘康包装科技有限公司等22家公司进入合并重整程序，合并重整后浙江京衡律师事务所继续担任管理人，继续履行《破产法》第二十五条规定的管理人的相关职责，就原告诉山东弘康包装科技有限公司一案现答辩意见如下：1.该借款已过诉讼时效，原告诉请中该借款约定的还款日期是2015年4月22日，已超过民法总则第一百八十八条诉讼时效三年的规定；2.起诉方原告陈述借款到期后原告多次催告，但需要提供相关证据证明，证据材料中并没有相关证据证明诉讼时效存在中断、中止的事由；3.2019年6月30日原告向被告发出的书面催缴函已超过三年诉讼时效，不能起到中断诉讼时效的法律效果；4.借条没有约定借款利息，应认定为无息，原告主张按照年利率6%支付利息至款清之日于法无据。高唐县经济开发区管理委员会为证明自己的主张向本院提供以下证据：证据一，借条一份、转账凭证一份。拟证明被告收到200万元借款的事实，双方的借贷法律关系合法有效。证据二，催缴函一份、情况说明一份。拟证明原告多次催要借款，被告承认借款事实，因资金紧张暂时无力偿还，诉讼时效中断。对该证据，山东弘康包装科技有限公司质证称，对证据一的三性无疑义，借条没有约定利息。对证据二，情况说明与本案无关，不能证明原告向被告多次催告的事实，不能证明诉讼时效存在中断或中止的事由。催缴函是2019年6月30日发出的，超过三年的诉讼时效，不能起到中断诉讼时效的法律效力。山东弘康包装科技有限公司提交（2019）鲁1526破申8号民事裁定书复印件一份、（2019）1526破8号决定书复印件一份、（2019）鲁1526破8号之一民事裁定书复印件一份。拟证明被告方的主体资格。对于原告提交的情况说明一份，因出具人未出庭作证，不能确定其真实性。对于原、被告提交的其他证据，本院依法采纳为有效证据。综上，根据当事人陈述、庭审查明以及认定的证据证明的事实，综合认定本案事实如下：山东弘康包装科技有限公司因经营需要向高唐县经济开发区管理委员会借款200万元，高唐县经济开发区管理委员会将200万元借款本金转账至山东弘康包装科技有限公司账户。2015年4月8日山东弘康包装科技有限公司向高唐县经济开发区管理委员会出具借条一份，约定借款期限为一个月，自2015年4月8日至2015年4月22日。2019年6月30日原告向被告发出了催缴函，被告经催要未偿还。本院认为，山东弘康包装科技有限公司向高唐县经济开发区管理委员会出具的借条以及转账记录能够证明双方借款合同的真实性，催缴函上盖有原、被告双方的公章，能够证实山东弘康包装科技有限公司对该笔借款予以认可。原告的诉讼请求未超出诉讼时效期间。本院认为该笔借款真实合法，对于原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六、第一百九十七条之规定，判决如下：确认高唐县经济开发区管理委员会对山东弘康包装科技有限公司的200万元债权为合法债权。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告山东弘康包装科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张志军二〇一九年十二月二十六日书记员  张晓阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8794号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市宝运通投资发展有限公司,住深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区塘下涌大道108号一楼，统一社会信用代码：91440300781370142J。 法定代表人：陈明。 被执行人：深圳市盈通达物流有限公司,住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区广田路220号一楼西（办公场所），统一社会信用代码：91440300750480170D。 法定代表人：陈明。 被执行人：陈明,男,汉族,1962年7月18日出生,身份证住址：广东省清新县。 被执行人：谭洁玲,女,汉族,1971年4月12日出生,身份证住址：广东省紫金县。 被执行人：深圳市汇丰金实业有限公司,住深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区广田路220号三楼西（办公场所），统一社会信用代码：91440300769151772P。 法定代表人：陈创杰。 被执行人：陈创杰,男,汉族,1978年5月23日出生,身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：沈苑珍,女,汉族,1981年7月20日出生,身份证住址：广东省深圳市宝安区。 在被执行人深圳市宝运通投资发展有限公司、深圳市盈通达物流有限公司、陈明、谭洁玲、深圳市汇丰金实业有限公司、陈创杰、沈苑珍借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初13693号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初13693号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执8794号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余喜林，男，1972年10月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余喜林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余喜林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币233,419.27元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币233,419.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……