辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15503号上诉人（一审原告）：张浩，男，1970年12月17日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：高峰（高俊良的权利义务承受人），男，1970年4月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：唐颖（高峰妻子），1976年6月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（一审原告）：洪祺，男，1966年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：杨涛，男，1968年12月16日出生，满族，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市于洪区。上诉人（一审原告）：鲁明月，男，1927年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：鲁建伟（鲁明月儿子），1962年12月31日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：王香玲，女，1954年2月9日出生，汉族，系沈阳市常鑫印刷厂退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：冯素华，女，1952年9月3日出生，汉族，系沈阳造纸机械厂退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：马恩昌，男，1942年12月25日出生，汉族，系沈阳市化工学校退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）：王淑娟，女，1961年10月24日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市于洪区。上诉人（一审原告）：刘来福，男，1945年11月7日出生，汉族，系沈阳市冶金机械厂退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上述十上诉人诉讼代表人：张浩，男，1970年12月17日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。上述十上诉人委托诉讼代理人：张明生，男，汉族，1950年1月12日出生，系辽宁省合同法研究会法律部副主任，户籍地山东省德州市德城区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区南十一中路32-1号。法定代表人：薛文博，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅娟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡旭光，男，1976年7月9日出生，汉族，系该公司员工，户籍地沈阳市东陵区，现住沈阳市和平区。上诉人张浩等十人因与被上诉人沈阳市铁西区城建开发有限责任公司（以下简称铁西城建公司）、辽宁建设实业集团有限公司（以下简称辽宁建设公司）维修合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初917号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张浩等十人上诉请求：一、依法撤销沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初917号民事裁定书，依法给以改判；二、判令被上诉人对上诉人居住的质量不合格的楼房立即给以返工维修；三、因维修给上诉人造成的一切损失全部由被上诉人承担；四、由被上诉人全部承担本案的诉讼费用。其上诉的事实与理由是：一、上诉人张浩等十户居民于2011年3月份先后入住被上诉人承建的沈阳市铁西区卫工南街40-14号卫工佳苑15号楼。入住时上诉人对自己入住的房屋投入大量的资金和人力、物资进行了精心的装饰。上诉人仅居住了两年就发现房屋存在大量质量问题，内墙和主楼外墙出现大量的裂缝，主体大楼地基都明显的下沉，卫生间内应有的设施至今都未给安装。上诉人多次与被上诉人交涉无果，经铁西区政府信访办的领导给以协调，于2013年11月8日由张浩等十户居民派出五名代表人与被上诉人达成了房屋维修的协议书。但被上诉人拒不履行协议书中双方的约定，故意拖至今日仍不给上诉人居住的劣质房屋进行维修。二、一审裁定书认定事实错误。本案就是要求被上诉人对劣质的房屋给以维修，依法履行2013年11月8日所签订的维修方案中双方的约定。张浩等十户上诉人依法诉讼是完全符合法律规定的，张浩等十户上诉人共同的诉讼标的，是同一种类的标的进行诉讼。三、一审裁定书适用法律错误。张浩等十户上诉人是共同的标的，在人数众多的情况下委托代表人参加诉讼是完全符合法律规定的。虽然在“卫工佳苑15#、18#楼维修方案”中只有五名代表人的签字，但这五名代表人是经张浩等十户居民推选的代表人，代表人的诉讼行为对其代表的张浩等十户居民发生法律效力，是张浩等十户居民同意的，程序合法。铁西城建公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审裁定。本案各上诉人的诉讼请求基于不同的法律关系，具有独立性，同时并非基于同一标的，不能作为共同原告参加诉讼，依法不能在同一案件中合并审理。各上诉人基于十份拆迁协议书产生的法律关系，各上诉人取得房屋情况并不相同，有部分系因继承取得，并非完全同类的法律关系，法律关系性质并不相同。另外，一审中各上诉人又基于《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》主张合同违约责任，但该方案中仅有上诉人张浩、鲁明月、王淑娟以及另外两名未起诉的案外人签字，因此另外七名上诉人亦不能依据该《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》起诉。综上，本案十名上诉人依法不能作为共同原告参加诉讼，本案无法在同一案件中合并审理。二、各上诉人起诉我方缺乏事实和法律依据。首先，针对卫工佳苑15#、18#楼房屋维修问题，已经由辽宁建设公司负责并同意维修。其次，上诉人关于赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，我方不应承担任何赔偿责任。辽宁建设公司辩称，请法院公正判决。张浩等十人向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告承担维修房屋的违约责任，对原告居住的质量不合格的楼房进行维修；2、要求被告赔偿因维修房屋造成的租房等发生的实际损失（该损失还尚未发生）；3、依法判令由被告方全部承担本案的诉讼费用。一审法院认为，当事人应依照合法的民事诉讼程序主张权利。原告张浩等十人以被告违反房屋维修方案为由，请求被告承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案十原告系基于十份拆迁协议书产生的法律关系，取得房屋情况并不相同，有部分系因继承取得，并非完全同类的法律关系。且《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》中仅有五位原告签字，其他五位原告并非该维修方案合同的签订的主体，原告十人起诉被告承担违约责任，无法作为共同诉讼在同一案件中合并审理，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回张浩等十人的起诉。本院审理查明，《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》载明，2013年11月8日，在铁西区，通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限责任公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议：由于现在正值冬季，气温较低，不适宜施工维修，双方协议在2014年4月开始进场维修。1、对外墙进行修复。2、室内墙体应住户要求进行维修，阳台进行加固。3、窗户周围重新加发泡予以稳固。4、房屋维修期间，在住户监督下，不得损坏室内物品，如损坏按价赔偿。5、房屋维修期间，搬家，租房子均由建筑商负责。6、房屋维修后，要恢复原样，包括门、涂料室内装修材料。7、房屋维修后，住户与建筑商共同验收通过后双方签订协议。上述维修方案签订时间为2013年11月20日并加盖辽宁建设公司及铁西城建公司公章，张浩、鲁明月、王淑娟、狄景芝、李红英在该维修方案上签字。另查明，高俊良于2019年4月27日去世，高俊良与徐凤丽系夫妻关系，二人婚生三名子女，长女高春，次女高红，儿子高峰。二审过程中，高俊良的法定继承人高峰表示承担诉讼，继续主张权利，徐凤丽、高春、高红表示不承担诉讼、不主张权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，十上诉人系基于《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》向被上诉人主张权利，在案涉维修方案中有上诉人张浩、鲁明月、王淑娟的签字，因此上述三上诉人是案涉维修方案的合同相对人，其诉讼标的是共同的，符合共同诉讼的构成要件，人民法院应当合并审理，一审法院裁定驳回上述三上诉人起诉不当。关于其他七上诉人是否是案涉维修方案合同主体的问题。十上诉人主张十上诉人系因房屋出现质量问题经铁西区信访办协调推选出五名代表人与被上诉人签订案涉维修方案，因此十上诉人均是案涉维修方案的合同主体，本案属于共同诉讼。首先，上诉人张浩、鲁明月、王淑娟均主张系代表十上诉人在案涉维修方案上签字。其次，在《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》中亦有“卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议”的表述，且本案十上诉人均是卫工佳苑15#楼的业主，因此在十上诉人因房屋出现质量问题曾经多次向政府部门及新闻媒体反映的情况下，一审法院对该维修方案是否是针对卫工佳苑15#、18#楼整栋楼所进行的维修以及在达成维修方案时签字的五名业主是代表其个人还是作为当时到铁西区信访办反映房屋质量问题的业主代表等事实未予查清，从而直接驳回其他七上诉人的起诉不妥，故一审法院应在查明上述事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初917号民事裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 石 兴二〇一九年十二月十六日法官助理权红霞书记员徐向同本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。