辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14422号上诉人（原审原告）：唐秀娥，女，1973年2月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：许振海，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许广财，男，1976年6月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田昊，辽宁首丰律师事务所律师。原审第三人：翟文启，男，1950年7月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：林淑君，女，1951年10月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人唐秀娥因与被上诉人许广财、原审第三人翟文启、原审第三人林淑君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐秀娥上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.被上诉人、第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定“原告怠于办证，不符合法律规定的非因买受人自身原因未办理过户登记……，现有证据也不能充分证明增加面积款等费用为原告所支付”是错误的。上诉人自2007年案涉房屋回迁后便取得该房屋的占有使用权，为此办理了各种入住手续，缴纳了一系列费用。过户公证书约定过户授权期限为2013年3月8日至2016年3月8日，此期间内办理过户手续都是可以的，没有法律规定必须要公证后立即办理，公证期间任何时间点办理都是上诉人合法行使自己的应有权利。公证到期前，上诉人到铁西区房产局办理过户时才发现房屋被查封，知道情况后，上诉人第一时间找到律师咨询并立即到法院提出异议，从以上过程看，上诉人并不存在任何过错，而非原审法院判决认定的“买受人自身原因怠于办证”。上诉人在案涉房屋回迁后，为该房屋缴纳的一系列费用均留有原始票据，原审法院认为不能充分证明为原告所支付显然不符合生活常理。从2007年至今，因该房屋所缴纳的费用种类多样，时间不一，如果非为上诉人本人所支付，如何会留有如此之多各种项目的费用票据呢？如果以原审法院认定的非为上诉人所支付，那又是谁能在支付完毕后将如此之多的票据交于上诉人呢？并且按上诉人与第三人所签房屋买卖协议约定，上诉人已支付全款。这是有收据及收条证明的。上诉人不欠第三人房款，从第三人与上诉人办理公证书这件事情就可以说明上诉人付款义务已经履行完毕。二、原审裁判明显错误。原审判决已经查明上诉人于房屋过户公证到期前到房产局办理涉案房屋更名过户。司法鉴定意见书也证明上诉人与第三人签订的《房屋转让协议书》、2005年10月10日收条、2012年5月29日书面材料上签字系第三人所签。原审判决认定“上述事实可以证明第三人翟文启对出售涉案房屋给原告唐秀娥是认可的”。既然已经认定上述事实，却因不符合生活常理的认定各种费用非上诉人支付而驳回上诉人的诉讼请求，显然原审法院判决明显错误。上诉人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人对案涉房屋的权利优先于被上诉人债权的物权，上诉人在办理房屋买卖及过户过程中没有过错，不应该承担如此巨大的不利后果。许广财辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的请求，维持原判。一、《房屋转让协议书》未生效，涉案房屋交易不属实。根据司法鉴定意见书及上诉人自认，《房屋转让协议书》、《收条》、2012年5月29日书面手续均是林淑君代翟文启所写。林淑君签署声明书“声明涉案房屋归翟文启个人所有”。基于上述事实，涉案房屋属于翟文启个人所有，在翟文启未对上述代签手续追认前，林淑君的代签行为属于无权处分。虽然法院认定公证委托书是翟文启对上述内容的追认，但是委托书主要内容是委托上诉人帮助翟文启代办涉案房屋的交易等手续，并未确定是否将涉案房屋更名为上诉人，也无法确认翟文启是否清楚代签手续，不应认定其对上述内容的追认。鉴于此，《房屋转让协议书》并未生效，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同的规定。二、上诉人因本人自身原因，在能过户的情况下不进行过户登记，存在重大过错。涉案房屋属于回迁安置房，根据相关规定，房屋未满五年进行交易，需要交纳5.5%的营业税、个税1%、契税1%等；房屋满五年交易将免交营业税和个税。本案中，依据2013年的公证委托书及上诉人庭审中对逃避缴纳税款的自认。可以看出：第一，上诉人知道从2013年3月8日起，涉案房屋可以进行更名过户；第二，上诉人明知涉案房屋能够更名过户后，不进行更名过户，反而选择公证委托，且在近四年后才去更名过户，其目的是为逃避缴纳税款的义务。同时，根据2013年3月翟文启向上诉人出具随时可以解除的委托书，同年10月起翟文启向被上诉人借款，上诉人在符合过户条件后，长达四年之久不对房屋进行更名过户等事实。存在翟文启为规避向被上诉人支付欠款的义务，提前出具委托书的可能。其目的在于，如无债权人对涉案房屋主张权益时，翟文启作为房屋的所有权人，在涉案房屋未经更名、过户的情况下，随时可以解除委托关系（合同、收条等均非本人签字），其仍然享有涉案房屋的所有权。反之，可以以此对抗债权人。鉴于此，上诉人在明知涉案房屋能够更名、过户的情况下，故意不进行更名、过户，不管基于上述何种原因，其自身存在重大过错。三、上诉人现有的情况下，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能依据该条款排除被上诉人的执行权。根据最高人民法院对该条款的解读及相关指导案件，该条款的制定，意在保护物权不能变更时，买受人的期待权。也就是指对于已经签订买卖合同的买受人，在其已经支付全部价款或者大部分价款的情况下，因当时政策、制度、规定等非买受人自身原因，致使不能变更物权所有权时，对买受人的一种保护。案涉房屋于2012年7月13日登记在翟文启名下，2013年3月8日翟文启向上诉人出具公证委托书。据此可以看出，案涉房屋从2012年7月13日起已经符合物权变更的条件，完全可以进行物权变更。而对于上诉人，在2013年3月8日翟文启向其出具委托书，同意为其过户之日起，就不存在无法变更物权的期待权问题，其因自身问题不进行变更的行为，不在该条款的适用范围内，不应受到该条款的保护。翟文启、林淑君未到庭参加诉讼。唐秀娥向一审法院起诉请求：1.立即停止对原告购买的位于铁西区重工北街17甲1号3-4-3房屋的强制执行，解除对该处房屋的查封；2.被告、第三人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于沈阳市铁西区，建筑面积38.64平方米，登记的所有权人为第三人翟文启，共有情况为单独所有，登记时间为2012年7月13日。涉案房屋动迁前的地址为沈阳市铁西区马壮街33-3-131。第三人翟文启与第三人林淑君于1977年3月15日登记结婚。被告许广财与第三人翟文启、林淑君民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月10日做出了[2015]沈铁西民三初字第1115号民事裁定书，即查封翟文启、林淑君名下的700,000元的银行存款或相应价值的财产。做出上述裁定后，一审法院向沈阳市房产局发出协助执行通知书，对翟文启名下位于沈阳市铁西区，建筑面积38.64平方米的房屋进行了查封。本案原告唐秀娥在公证到期前到房产局办理涉案房屋更名过户时发现涉案房屋被一审法院查封，对一审法院上述查封提出书面异议，一审法院于2017年2月16日做出（2017）辽0106执异11号执行裁定，认为涉案房屋登记于被执行人翟文启名下，依据物权公示公信原则，一审法院查封并无不当；案外人唐秀娥提供的房屋转让协议书、收条、回迁安置协议书等证据，因被执行人翟文启、林淑君均未到庭，对该些证据的真实性无法予以核实；涉案房屋于2012年7月13日登记于翟文启名下，距法院查封之日时隔近三年，案外人唐秀娥因房屋过户税费问题未办理产权过户登记手续，对此并不是没有过错。因此，驳回唐秀娥提出的案外人异议。案外人唐秀娥对该裁定不服，于2017年2月28日提起本案诉讼。另查明，原告提供2005年10月10日签订的《房屋转让协议书》一份，载明：“卖房人为翟文启（甲方），买房人为唐秀娥（乙方），转让房屋地址沈阳市铁西区马壮街33-3-131（动迁票），卖房金额叁万柒仟元整，并注明甲方必须协助乙方办理更名过户手续，乙方欠甲方房款壹仟元整，更名后一次付清。”原告提供2005年10月10日《收条》一份，载明：“收到现金（房票款）叁万陆仟元整。收款人翟文启。”原告提供2012年5月29日书面材料一份，载明：“甲方同意协助乙方办理更名过户。直至产权证办理完毕。翟文启、林淑君。收到办手续费用伍仟元正。”原告称《房屋转让协议书》、2005年10月10日《收条》、2012年5月29日书面材料均系第三人林淑君代替第三人翟文启签名，林淑君的签名系其本人所签，因林淑君比较有文化且他们家的事都由林淑君决定，所以由林淑君签名，房款交给了林淑君。依原告唐秀娥的申请，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对《房屋转让协议书》、2005年10月10日《收条》、2012年5月29日书面材料进行鉴定，该鉴定中心出具辽仁和司法鉴定中心[2017]文鉴第1001号司法鉴定意见书，鉴定意见载明上述检材“翟文启”签名笔迹是林淑君代签，“林淑君”签名笔迹与样本2上“林淑君”签名笔迹是同一人所写。又查明，原告提供沈阳市拆迁户增加面积款收据、煤气管网费收据、有线费收据、卫生费收据、装修垃圾清运费收据、采暖费收据等，证明第三人于2007年向其交付涉案房屋，并在入住时交纳了增加面积款。再查明，原告称因交付房屋时不具备办理房证的条件，2012年才可以办理房证，其要求第三人办理房证。2013年3月8日，第三人翟文启办理公证委托书，委托唐秀娥作为其代理人，并以其名义办理涉案房屋的买卖、交易、过户等手续，委托期限：2013年3月8日至2016年6月8日。办理公证委托书时，第三人林淑君到场签署《声明书》，声明涉案房产归翟文启个人单独所有，并且不干涉翟文启对涉案房屋作出的任何处分。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人翟文启、林淑君经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告唐秀娥自第三人翟文启处购买沈阳市铁西区马壮街33-3-131房屋，并于2007年入住回迁后的涉案房屋，虽然《房屋转让协议书》、2005年10月10日《收条》、2012年5月29日书面材料均由第三人林淑君代替第三人翟文启签名，并由第三人林淑君收取购房款，但第三人翟文启、林淑君在房屋交易时系夫妻关系，且第三人翟文启在2013年办理了公证授权委托书，委托唐秀娥作为其代理人，并以其名义办理涉案房屋的买卖、交易、过户等手续，上述事实足以证明第三人翟文启对出售涉案房屋给原告唐秀娥是认可的。依照物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。涉案房屋原告与第三人翟文启虽签订买卖合同，但因未办理变更登记，物权仍为第三人翟文启。从2013年3月8日原告取得委托过户公证到原告去办理房证近三年，从2012年7月13日登记在第三人翟文启名下，到原告去办理房证近四年，原告怠于办证，不符合法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。另外现有证据也不能充分证明增加面积款等费用为原告所支付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院判决：驳回原告唐秀娥的诉讼请求。案件受理费4100元，鉴定费9000元，原审公告费800元，重审公告费560元，均由原告唐秀娥承担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人提交失业下岗证明，用以证明上诉人失业下岗没有收入，生活困难。被上诉人发表质证意见称：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关，证据显示上诉人2019年10月失业，目前工作状态无法确认，上诉人能够取得失业保险金，不能证明上诉人生活困难。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，审查重点为上诉人唐秀娥就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求给付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人唐秀娥购买涉案房屋系自然人之间的房屋买卖，应适用上述规定进行审查，上诉人唐秀娥需要同时符合上述四项情形，其权利才能够排除执行。虽然上诉人唐秀娥提交《房屋转让协议书》、收条，以及相关交费票据等，证明在法院查封之前，其已签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有该不动产，已支付全部价款。但是案涉房屋于2012年7月13日即登记为原审第三人翟文启单独所有，上诉人唐秀娥并没有及时与原审第三人翟文启办理房屋更名过户登记，而是于2013年3月8日与原审第三人翟文启、林淑君办理公证委托书，且至涉案房屋2015年6月被法院查封前并未积极持公证委托书办理房屋更名过户登记。上诉人唐秀娥一审对于为何办理公证委托书的陈述为“因为翟文启不愿意自己去房产局，就委托原告自己去办理手续，所以就与原告办理了公证委托”；对于为何没有办理过户登记的陈述为“工作忙没去，考虑三年有效期内可以办……”；二审的陈述为“对法律手续不了解，大家都是这么办的，信任中介专业……”。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。即使上诉人唐秀娥购买案涉房屋并占有使用，在未办理房屋权属登记的情况下，上诉人唐秀娥并不是房屋的所有权人。上诉人唐秀娥持有的公证委托书，不是合法的物权凭证，仅为办理权属登记的手续，并不能对抗法院的查封。上诉人唐秀娥在具备办理房产过户登记条件的情况下未及时办理相关手续，并非由于原审第三人翟文启不予协助、办理登记存在客观障碍或者登记机关原因等上诉人唐秀娥意志以外的客观原因造成，而是由于上诉人唐秀娥自身原因而怠于办理过户登记，因此并不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。因此，上诉人唐秀娥的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。一审法院未支持上诉人唐秀娥的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另，本案系执行异议之诉，上诉人唐秀娥对于被上诉人许广财与原审第三人翟文启、原审第三人林淑君之间是否存在真实的借款关系提出的质疑，并不是执行异议之诉的审理范围。综上所述，上诉人唐秀娥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，公告费200元，由上诉人唐秀娥负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十二月十八日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。