江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3732号原告：王晓峰，男，1994年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：冯卉，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏亮，江苏衡圣律师事务所律师。被告：徐某甲，女，2001年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：孙玮玮，女，1992年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告王晓峰诉被告徐某甲、孙玮玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理。2019年8月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人冯卉、苏亮到庭参加诉讼；被告徐某甲、孙玮玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金及利息共计191165.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍相识，2018年7月4日，原告与被告徐某甲签订借款合同，徐某甲向原告借款15万元，原告以微信、借呗、信用卡等方式将款项给徐某甲指定的代收人孙玮玮使用，孙玮玮仅偿还两期后便失联。原告为防止损失继续扩大，原告把为被告所借的各类欠款清偿。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐某甲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院曾通过电话联系上徐某甲本人，其在电话中称其没有收到任何钱款，钱款均打入孙玮玮账户；不存在包装、当模特一事；借款合同上的签字是孙玮玮让其签的，如果不签字，孙玮玮就会使用暴力。被告孙玮玮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：原告王晓峰与被告孙玮玮系朋友关系，被告徐某甲经孙玮玮介绍与原告相识。2018年7月4日，王晓峰（甲方）与徐某甲（乙方）签订《借款合同》一份，内容为：借款金额为150000元；借款利息为乙方收益的40%；合同期限自2018年7月5日至2019年7月5日止；甲方不得强行要求乙方在身体状况不好的情况下接演出通告，否则乙方可拒付当月收益；乙方不得在合同存续期间私下接演出通告，不得在甲方未知情况下将通告转给他人；乙方不得拖欠借款。徐某甲在《借款合同》下方书写收条，确认收到150000元。2018年7月4日，原告通过微信向孙玮玮分别转账10000元、9000元、10000元、10000元、8000元、1000元、9546元，以上合计57546元。2018年7月13日，原告通过微信向孙玮玮分别转账10000元、8000元，合计18000元。2018年7月15日、7月20日、8月2日、9月16日、10月2日，原告分别在支付宝借呗中借款4000元、6000元、3500元、2000元、2000元，合计17500元，日利率均为0.05%。2018年7月15日，原告通过支付宝向“大××”转账3100元；2018年7月20日、30日，原告通过微信向孙玮玮转账4000元、2000元，合计6000元；2018年8月2日、9月16日，原告通过微信向孙玮玮转账3500元、2000元。2018年10月23日，原告将在借呗中的借款全部清偿，共计还款13340.14元。还款明细显示，2018年7月15日借款本金4000元产生利息173.09元、2018年7月20日借款本金6000元产生利息244.32元、2018年8月2日借款本金3500元产生利息119.27元、2018年9月16日借款本金2000元产生利息37元、2018年10月2日借款本金2000元产生利息21元，5笔借款共计产生利息594.68元。案件审理中，原告称（一）其应孙玮玮要求办理了多张信用卡并交予孙玮玮使用，孙玮玮仅转给原告1-2期还款用于偿还信用卡，此后再未还款，其为防止损失进一步扩大，已将孙玮玮信用卡消费产生的欠款清偿，并注销了信用卡。其认可以下事实：1.孙玮玮于2018年8月9日、9月6日通过微信向原告分别转账1800元、1760元系用于偿还中信银行信用卡7月和8月的最低还款额。2.孙玮玮于2018年9月18日、10月8日通过微信向原告分别转账1400元、1500元系用于偿还光大银行信用卡欠款。3.孙玮玮于2018年9月23日通过微信向原告转账1355.5元系用于偿还民生银行1期的信用卡分期本金及手续费。（二）2018年7月30日、8月2日，原告将支付宝登录验证码发送给孙玮玮，孙玮玮使用原告的花呗套现共计9275元，并就其中一笔5075元的消费办理分期，产生手续费446.64元。原告认可孙玮玮偿还花呗消费的金额为1823.68元。（三）原告除将信用卡、花呗交予孙玮玮使用外，还以自己名义在网贷平台钱站、玖富、借呗借款，后转借孙玮玮。钱站平台将借款80000元下款至原告招商银行借记卡中，原告将该借记卡交予孙玮玮使用，孙玮玮于2018年7月4日在江苏××投资管理有限公司消费2450元，同时于当日分4笔取现20000元，后因取现被限额，原告于当日通过微信向孙玮玮转账共计57546元。认可孙玮玮于2018年9月3日向原告微信转账的4500元系用于偿还钱站当期应还本息；10月2日，孙玮玮向原告微信转账2222元，当日原告想将从借呗中借到的2000元支付给孙玮玮，孙玮玮称不需要转账，直接将该2000元和2222元一起用于偿还钱站当期应还本息，原告亦认可该4222元系用于偿还钱站的借款。（四）认可孙玮玮于2018年8月16日、18日向原告微信转账1400元、1042元均用于偿还玖富平台当期应还本息。（五）认可孙玮玮于2018年8月28日、9月28日通过微信向原告转账2500元、2380元，均用于偿还借呗当期应还款，原告于当日在借呗中还款2377.27元、2373.15元。另查明：1.原告曾于2018年底至本院就借款事实起诉两被告，被告徐某甲到庭应诉，称未收到原告的借款并否认孙玮玮是其经纪人；徐某甲父亲徐某乙作为徐某甲法定代理人亦到庭参加诉讼，称收到法院传票时才知道借款一事；原告在庭审中亦称三方口头约定孙玮玮是徐某甲的指定收款人。后原告申请撤回起诉。2.原告与孙玮玮的微信聊天记录显示，二人于2018年8月7日在微信中曾进行过简单对账，原告向被告发送“钱站8，玖富1.8，中信3，光大0.9，借呗1.35”等内容，孙玮玮表示认可并回复“花呗1万，一共16”等内容。3.原告会通过微信向孙玮玮转发信用卡还款信息、各平台每期待还金额的短信，孙玮玮按照原告发送的金额，通过微信向原告转账金额大致相同的款项。4.钱站平台借款的80000元，借款期数为36期，每期还款为4229.84元；玖富平台借款的18000元，借款期数为36期，首、末期分别偿还1102.42元、1039.99元，其余每期偿还1040.02元。5.原告于2018年10月23日清偿玖富、钱站欠款，分别还款23497.08元、87608.9元。5.原告提供的借呗还款记录显示，其于2018年8月28日偿还借呗的还款2377.27元，其中706.76元用于偿还2018年7月15日的借款、1057.55元用于偿还2018年7月20日的借款、612.96元用于偿还2018年8月2日的借款；其于2018年9月28日偿还借呗的还款2373.15元，其中702.64元用于偿还2018年7月15日的借款、1057.55元用于偿还2018年7月20日的借款、612.96元用于偿还2018年8月2日的借款。再查明：1.中信银行10月账单显示，原告偿还了9月的最低还款额2396.41元，本期应还款为30417.76元。2018年10月23日，原告偿还了信用卡欠款30417.76元。2.2018年10月23日，原告偿还了光大信用卡欠款9166.87元。3.2018年10月23日，原告提前偿还民生银行信用卡分期本金及手续费共12600.5元以及其他消费2562.96元。4.2018年7月4日，孙玮玮通过微信向原告转账50元、50元、10000元；2018年7月14日，孙玮玮通过微信向原告转账500元；2018年9月2日，原告通过微信向孙玮玮转发花呗9月账单4714.8元，2018年9月3日，孙玮玮通过微信向原告转账4800元。5.2018年10月8日，原告在微信中告知孙玮玮“光大和中信加起来3800”，孙玮玮称“在你那张招行卡里，1300”，原告称“我全取出来了，中信的呢”，孙玮玮询问“还差2500？对吧”，原告称“嗯”。后孙玮玮通过微信向原告转账1500元、500元、500元，合计2500元，并称“3800OK”，原告回复“嗯”。以上事实，有原告陈述、《借款合同》、微信账单、信用卡账单、银行流水、花呗账单、借呗借还款记录、借呗贷款合同、玖富还款计划截屏、钱站还款计划截屏、微信聊天记录截屏及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证明。本院认为，被告徐某甲不应承担还款责任，理由如下：1.徐某甲在与原告签订《借款合同》时系未成年人，属于限制民事行为能力人。徐某甲向原告借款15万元的行为与其年龄不相适应，亦没有证据证明徐某甲以自己的劳动收入为主要生活来源，借款行为需经其法定代理人同意或追认方才有效。在2018年底原告第一次起诉的庭审中，徐某甲及其父亲徐某乙均到庭参加诉讼，徐某乙称直至收到法院传票，其才知晓徐某甲借款一事。徐某乙作为徐某甲的法定代理人，对案涉借款未作任何表示，应当视为拒绝追认。2.借贷关系的成立需同时满足存在借贷合意和款项交付两个要件，而徐某甲仅与原告签订《借款合同》，其本人辩称未收到任何款项，从原告所提交的交易情况来看，均是原告与孙玮玮的交易记录，原告亦称与徐某甲不存在账目往来。此外，原告称孙玮玮系徐某甲指定的款项代收人，仅是其单方陈述，无证据加以佐证。综上，原告主张被告徐某甲承担还款责任的请求本院不予支持。原告与被告孙玮玮虽未签订债权凭证，但原告通过将信用卡、花呗交予孙玮玮消费以及从网贷平台借款后再出借给孙玮玮的方式完成款项交付。同时，二人也在微信聊天记录中进行过交涉，原告与孙玮玮对借款数额达成共识，表明双方有过借贷合意。此外，当原告向孙玮玮转发还款信息时，孙玮玮亦按账单金额支付了1-2期的还款，且还款基本能够对应偿还的是具体哪笔借款，故原告与孙玮玮的借贷关系属实，应予认定。关于借款金额。原告出借给孙玮玮的钱款主要由信用卡消费、花呗消费、从网贷平台借款三部分组成，本院以孙玮玮实际消费及原告实际汇入孙玮玮账户的金额确定借款金额。1.信用卡消费。原告偿还了中信银行信用卡欠款30417.76元、光大银行信用卡欠款9166.87元、民生银行信用卡欠款15163.46元。原告亦主张孙玮玮偿还中信银行信用卡9月账单的最低还款额2396.41元。本院查看二人2018年10月8日的聊天记录后认为，中信银行及光大银行信用卡当期最低还款额分别为2396.41元、1340元，合计约为3800元，原告在微信中对该3800元已偿还的事实是认可的，故结合原、被告的微信聊天记录及还款金额、时间，本院认为原告不应在本案中继续主张被告偿还2396.41元。故原告通过允许孙玮玮使用原告信用卡消费的方式产生借款合计为54748.09元。2.原告允许孙玮玮使用原告花呗进行消费的金额合计9721.64元（含分期手续费446.64元）。3.原告在收到钱站平台借款80000元后，通过微信向孙玮玮转账合计57546元，剩余款项因原告无法证明孙玮玮实际收到，原告应承担相应不利后果。4.原告从玖富平台借款18000元后，通过微信足额支付孙玮玮，本院予以确认。5.原告在借呗中借款后，分多笔向孙玮玮转账共计11500元。原告将3100元转账至支付宝账户“大××”中，因无法证明该账户属于孙玮玮或其指定的账户，本院不予认可。2018年10月2日原告从借呗中借款的2000元，因孙玮玮要求不需转账，直接和其转账的2222元一起作为偿还钱站的当期还款，且原告认可孙玮玮偿还钱站的当期还款，原告通过变通的方式简易交付该2000元，本院予以确认。故孙玮玮使用原告借呗产生借款13500元。综上，本院确认孙玮玮的借款金额为153515.73元。关于欠款金额。1.孙玮玮通过使用原告信用卡消费产生借款54748.09元；2.原告认可孙玮玮偿还花呗消费共计1823元，本院通过查看二人微信聊天记录发现，孙玮玮还于2018年9月3日支付原告4800元。对上述款项，原告在审理中未说明孙玮玮转账原因，且该金额与原告于前一日转发孙玮玮花呗9月账单金额非常接近，故从时间、金额上分析，该4800元应当是用于偿还花呗。故孙玮玮积欠原告花呗消费金额为3098.64元（9721.64元-1823元-4800元）；3.经核算，原告在钱站、玖富的借款实际年利率已超过24%，原告无权要求孙玮玮支付超过24%部分的利息。对于孙玮玮用于偿还钱站的4500元、4222元，本院按照先息后本的顺序抵扣，孙玮玮尚欠原告在钱站所借的借款52188元。对于孙玮玮先后偿还的300元、1100元、1042元，按照前述方式核算后，孙玮玮尚欠原告在玖富所借的借款16276元。原告分别于2018年10月24日、25日清偿钱站、玖富的借款，期间产生的利息共计1204元。综上，孙玮玮尚欠原告在钱站、玖富转借的借款69668元。4.原告在借呗共计借款13500元、产生利息421.59元，孙玮玮分别支付原告两期费用，用于偿还2018年7月15日、7月20日、8月2日的本金及利息。因原告无法证明其已将2018年7月15日借款的4000元支付孙玮玮，故经本院核算，孙玮玮现尚欠原告在借呗所借的借款9171.17元。综上，孙玮玮共计欠付原告借款本息136685.9元。因孙玮玮于2018年7月4日、7月14日共计向原告微信转账10600元，原告无法举证该款项的性质、无法提供2018年8月3日前的微信聊天记录，且该款项发生的时间在原告与孙玮玮发生资金交易期间，故该款项应该冲抵孙玮玮欠付的本息，孙玮玮应偿还原告借款本息合计126085.9元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玮玮于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓峰借款本息126085.9元；二、驳回原告王晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4123元、公告费600元，合计4723元，由原告王晓峰负担1404元，由被告孙玮玮负担3319元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  王月珍人民陪审员  黄 光二〇一九年十二月二十日法官 助理  慎 思书 记 员  包玥玥