湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2666号 上诉人（原审被告）：李福真，男，1970年8月15日出生。 上诉人（原审被告）：黄润国，男，1957年3月13日出生。 上诉人（原审被告）：何文丽，女，1975年9月30日出生。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈彪，湖南莽源律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄俊华，男，1969年5月10日出生。 委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。 原审被告：薛二娥，女，1959年7月3日出生。 原审被告：李基辉，男，1985年7月10日出生。 原审第三人：黄建太，男，1972年3月15日出生。 上诉人李福真、黄润国、何文丽因与被上诉人黄俊华、原审被告薛二娥、李基辉、原审第三人黄建太合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄润国，上诉人李福真、黄润国、何文丽的委托诉讼代理人陈彪，被上诉人黄俊华及其委托诉讼代理人欧阳志华参加了本院组织的调查询问，原审被告薛二娥、李基辉、原审第三人黄建太经本院合法传唤，无正当理由未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李福真、黄润国、何文丽上诉请求：一、撤销一审判决，并改判为驳回黄俊华的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由黄俊华承担。事实与理由：一、现有证据证实宜章湘粤大厦工程建设项目部（以下简称湘粤大厦项目部）的税款全部由业主单位湖南省宜章县湘粤学校代为扣缴，并不存在黄俊华诉请的上诉人侵占应缴税款1,128,380.10元的问题，部分工程款的扣划也已经一审法院审定不用向黄俊华支付927,871.25元。１、黄俊华向一审法院提交的湘粤大厦项目部单位往来账复印件明确载明“2013.10.17审定的结算余额为2,829,509.29元结清（税款1,128,380.10元已开收据、付现1,701,201.19元已转借款）”，对业主单位扣缴税款的事实进行了确认，而一审法院却认定业主单位只交纳了495,294.09元税款，存在633,014.01元的差额，错误的认定将该633,014.01元的差额25%折算成158,253.5元，由上诉人支付给黄俊华，即使业主单位有633,014.01元未向税务部门缴纳，也是业主单位对税务部门承担责任，要求退还该未缴部分税款也是由上诉人及黄俊华共同向业主单位主张，且在审计过程中，黄俊华对业主单位扣税的问题未提出过异议。２、黄俊华主张共有3,711,485元开支发票计入工程成本，黄润国冒用全春贵名义领取工程款258,800元，李福德冒用刘双名义领取工程材料款185,852元，三项均应计入利润按其占股25%计1,721,134.25元，而上述三项按25%计算应是1,039,034.25元，黄俊华计算错误，一审法院也依据其错误的计算结果判决，且黄润国冒用全春贵名义领取的工程款258,800元，李福德冒用刘双名义领取的工程材料款185,852元，系全春贵、刘双因资金紧张，分别向黄润国、李福德借款，在工程款结算时授意业主单位向黄润国、李福德支付了上述款项。关于3,711,485元开支发票由案外人签字并计入工程成本的问题，黄俊华并未提供相应的证据予以佐证，同时也未提供证据证明黄润国、李福德冒名领取工程款的行为。二、上诉人有足够的证据证实湘粤大厦建设工程项目部已将黄俊华诉请的125万元押金进行了返还。湖南省金华会计事务所责任有限公司作出的湘金会师审字[2014]第0128号《审计报告》，该报告明确了黄俊华收到押金、本金共计312.5万元（入股本金187.5万元＋押金125万元），一审法院审理的（2014）宜民二初字第56号案件中认定四合伙人（即本案上诉人与被上诉人）对已退还的押金及按出资份额分配的利润数额无异议，黄俊华在一审提交的证据《解除合同协议书》也可证实业主单位已结清所有工程款，黄俊华领取了自己的份额。 黄俊华辩称，上诉人仅提供了495,294.09元的缴税凭证和湘粤学校出具的证明，未提供证据证明其余633,014.01元用于缴税，也未提供证据证明业主单位代缴了税款；黄俊华主张的未分配利润1,721,134.25元，因上诉人拒绝向法庭提交湘粤大厦工程账目会计资料，妨碍法庭组织清算，应承担举证不能的后果；黄俊华收取的125万元是工程的利润分红，并不是其主张的押金125万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 薛二娥、李基辉、黄建太未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 黄俊华向一审法院起诉请求：一、李福真、黄润国、何文丽依法承担支付黄俊华合伙应缴而未缴纳的税款1,128,380.10元的四分之一，即282,095.025元，利息计算至付款之日。二、李福真、黄润国、何文丽承担连带支付黄俊华合伙分红款750,000元及相应利息，李福真、黄润国、何文丽承担支付依法清算出来的结果计入工程利润的1,721,134.25元，并支付相应利息计算至付款之日。三、李福真、黄润国、何文丽承担支付返还黄俊华多支出的投资款900,000元，退还押金1,250,000元，并支付相应利息至付款之日。四、李福真、黄润国、何文丽承担公然违背协议约定，非股东签字支付的3,711,485元的开支发票，由案外人签字的并计入工程成本，按黄俊华占股四分之一的金额927,871.25元，由李福真、黄润国、何文丽支付给黄俊华，利息计算至付款之日。以上四项共计4,109,966.27元。五、李福真、黄润国、何文丽完整提供湘粤大厦项目部的合伙账目及所有清算资料，由法院组织清算。六、李福真、黄润国、何文丽承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.2008年10月3日，黄俊华与李福真、黄润国、何文丽四人组成个人合伙，签订了《入股协议书》，并挂靠在湖南昊天建设有限公司名下，以包工包料的方式承建湘粤大厦综合大楼，并设立了湘粤大厦项目部。黄俊华、黄润国各自出资187.5万元，各占股25%。李福真出资300万元，占股40%。何文丽出资75万元，占股10%。2008年10月28日，黄俊华向湘粤学校交纳押金125万元。2016年4月13日，黄俊华与李福真、黄润国、何文丽解除了双方之间的合伙关系。2.经郴州华建工程造价事务所有限公司对湘粤大厦工程及相关工程造价的审定，湘粤大厦造价审定金额33,591,011.07元，水电安装工程造价审定金额1,907,454.12元，大厦附属工程造价审结金额628,474.90元，共计36,126,940.09元。2013年10月17日何文丽在[07350032]湘粤大厦工程建设项目部单位往来账中手写记载了内容主要为“审定结算，应付工程款36,126,940.09元，减已付33,297,430.80元，余额2,829,509.29元（结清），其中扣税1,128,308.10元（已开收据），付现1,701,201.19元（已转借款）。3.在合伙期间，黄建太急需资金周转，向包括黄俊华在内的个别人员借款共800余万元，并认为湘粤大厦项目部通过财务人员薛二娥在2009年5月21日从项目部的账号向其转账支付了90万元借款。4.黄建太庭审陈述，与本案有关的借贷、还款交易都通过其中国银行账户468040388010101458****进行。根据黄俊华提交的证据23“中国银行历史光盘交易流水”的记录内容显示，黄建太的中国银行账户468040388010101458****在2009年5月21日没有一笔90万元的相关交易记录。5.庭审调查湘粤大厦工程账目会计资料的去向时，知道实情的李福真、黄润国、何文丽均未出庭参加诉讼接受询问，且至今未到庭说明账目去向。在（2016）湘1022民初1671号黄俊华与黄润国等人合伙协议纠纷一案（该案黄俊华已撤诉）审理过程中，该院向李福真、黄润国、何文丽调取湘粤大厦工程账目会计资料无果，且在2017年7月7日该院组织进行的庭前会议中，李福真、黄润国、何文丽称账目会计资料已经销毁。6.中国人民银行2016年1至5年内贷款年利率为4.75%。 一审法院认为：本案为合伙协议纠纷，争议焦点为：1.112.83081万元是否被用于扣税？李福真、黄润国、何文丽是否应当支付黄俊华未缴纳的税款28.2095025万元？李福真、黄润国、何文丽是否应当向黄俊华给付工程利润分红1,721,134.25元？2.黄俊华有无收到合伙分配利润75万元？3.李福真、黄润国、何文丽是否应当返还黄俊华90万元和黄俊华已收取的125万元属于押金还是利润分红？4.案外人李福德是否有权签字向施工队伍支付工程款？ 关于焦点一：李福真、黄润国、何文丽抗辩称湘粤大厦的税款都由湘粤学校负责扣缴，与湘粤大厦项目部无关。同时认为证据[07350032]湘粤大厦项目部单位往来账中记载的“1,128,308.10元已用于扣税（已开收据）”表明这笔税款已经由业主单位湘粤学校代扣缴了。但是李福真、黄润国、何文丽仅提供了金额共计495,294.09元的缴税凭证和案外人湘粤学校出具的证明项目部的税款全部由业主单位全额扣除的“证明”之外，未能提供证据证明其余的633,014.01元（1,128,308.10元-495,294.09元）用于缴税，也未能提供证明由业主单位湘粤学校代缴了税款的相关证据，同时出具“证明”的湘粤学校的法定代表人也没有出庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄润国是湘粤学校的股东，本应积极为自己的抗辩主张提供税务凭证等证据予以证明，在案件审理过程中，多次向李福真、黄润国、何文丽释明应当提供工程账目、税务票据等证据材料，但李福真、黄润国、何文丽至今仍未提交，李福真、黄润国、何文丽对此应当承担举证不能的不利后果，故对1,128,308.10元中的余款633,014.01元已由业主单位湘粤学校代扣税款的事实不予认可。庭审中，李福真、黄润国、何文丽认可1,128,308.10元已开收据的事实，故认定李福真、黄润国、何文丽已经收取了1,128,308.10元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，该款为合伙共同财产，应当共有，其中未用于扣税的633,014.01元属于工程利润，应当按照合伙协议约定按比例分配。黄俊华占股25%，应当分得158,253.5元（633,014.01元×25%）。李福真、黄润国、何文丽系合伙人，应当共同给付黄俊华158,253.5元。并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。对于李福真、黄润国、何文丽抗辩称补缴税款的问题，系有关税务部门的职能范围，不属于法院审理范围，不予支持。 对于黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽支付未分配利润1,721,134.25元的问题。经审查认为湘金会师审字[2014]第0128号审计报告作出时，四合伙人之间的合伙事务尚未完结，形成的审计报告系阶段性的审计结论，四合伙人合伙期间尚有往来账款未收回和付出，部分工程未最终结算。现四合伙人已解除合伙关系，依法应当进行最终清算，但是在该院准备组织双方清算时，李福真、黄润国、何文丽以账目资料已销毁为由拒绝向法庭提交湘粤大厦工程账目会计资料，妨碍法庭组织清算，李福真、黄润国、何文丽应当承担举证不能的不利后果。故认可黄俊华主张称仍有1,721,134.25元利润未分配的事实。根据合伙协议约定，黄俊华应分得利润430,283.56元（1,721,134.25元×25%），故对黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽支付利润1,721,134.25元的诉讼请求予以部分支持430,283.56元。同时李福真、黄润国、何文丽应当以430,283.56元为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。 综上，李福真、黄润国、何文丽应当给付黄俊华未分配利润588,537.06元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止。 关于焦点二：黄俊华主张未收到750,000元的利润，但是根据李福真、黄润国、何文丽提供的证据来看，黄俊华在2012年6月12日在湘粤大厦工程结算资金分配表中“实得金额750,000元”后面签了名字进行确认，同时，李福真、黄润国、何文丽也提供了当天给“罗美平”转账750,000元的银行转账电子记录，而黄俊华的配偶名字亦为“罗美平”。因此，对李福真、黄润国、何文丽抗辩称已给付750,000元利润的抗辩意见予以采信。对黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽支付750,000元利润及相关利息的诉讼请求不予支持。 关于焦点三：（2014）宜民二初字第56号民事判决书对于黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽返还其多支出的投资款90万元的诉讼请求。虽然黄俊华在本案中提交的证据“中国银行历史光盘数据”可以证实黄建太的中国银行账户在2009年5月21日没有发生90万元的转账进账交易的事实，但是黄俊华已在（2014）宜民二初字第56号的民事纠纷中主张了同样的诉讼请求，该案亦已依法作出了判决，且判决已经发生法律效力。根据法律规定，黄俊华的该项诉讼请求属于重复诉讼，不符合起诉条件，不予支持。根据民事诉讼法律规定，黄俊华若发现足以推翻原生效判决的新证据，可以依法申诉。对于黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽返还125万元押金的问题。湘金会师审字[2014]第0128号审计报告第3页记载，湘粤学校已经返还项目部押金500万元。但该报告未说明该500万元是否包含在工程结算收入36,126,940.09元中。在案件审理过程中，为能顺利组织清算曾向李福真、黄润国、何文丽调取湘粤大厦工程账目会计资料，但无果，同时释明了应当及时向法院递交湘粤大厦工程账目会计资料，但是李福真、黄润国、何文丽均回复称账目会计资料已经销毁无法提供。李福真、黄润国、何文丽的行为属于消极应诉，妨碍法庭查明案件事实，李福真、黄润国、何文丽为此应当承担举证不能的不利后果。因此认定黄俊华已经收取的125万元应属于利润分红，而非押金。故对黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽退回黄俊华押金125万元的诉讼请求予以支持。对于黄俊华主张支付相应利息的诉讼请求，双方的合伙关系在2016年4月13日解除，解除合伙后李福真、黄润国、何文丽未返还押金，应当支付资金占用期间利息，该利息应当以125万元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。 关于焦点四：黄俊华与李福真、黄润国、何文丽签订的《入股协议书》约定会计由李福真派人担任，负责工程的一切财务业务、核算及收、支工作。而已经发生法律效力的（2014）宜民二初字第56号民事判决书中，已查明李福真委托李福德代为审核项目部部分票据的事实。因此，李福德虽然未在协议上签字，但是经李福真授权，可以代为行使收、支的职权。同时，黄俊华也未提供证据证明黄润国、李福德存在冒名领取工程款的行为。故对黄俊华主张李福真、黄润国、何文丽按四分之一的比例支付违规开支款927,871.25元的诉讼请求不予支持。对于黄俊华要求李福真、黄润国、何文丽提供湘粤大厦项目部的账目等清算资料的诉讼请求。根据李福真、黄润国、何文丽陈述自认账目已经销毁，提供湘粤大厦项目部的账目清算资料的诉讼请求已经客观不能实现，对该诉讼请求不予支持。李基辉、薛二娥系湘粤大厦项目部的财务人员，并非合伙人，在本案所涉合伙事务中所为均系职务行为，因此不是本案的适格主体，黄俊华对以上二人的起诉不符合起诉条件，不予支持。李基辉、薛二娥经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。 案经调解未果，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：“一、被告李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同给付原告黄俊华利润588,537.06，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止；二、被告李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同返还原告黄俊华押金1,250,000元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止；三、驳回原告黄俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,680元，由原告黄俊华负担18,334元，被告李福真、黄润国、何文丽负担21,346元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李福真、黄润国、何文丽提交了五组证据：证据一、法人代表身份证明、湘粤大厦工程代扣税金明细表、证明复印件，拟证明李福德系湖南省宜章湘粤学校董事长，湘粤大厦税费由业主单位进行代扣代缴的事实；证据二、湖南省宜章湘粤学校收款收据复印件，拟证明业主单位湖南省宜章湘粤学校代为扣缴税款1,128,380.10元的事实（业主单位下拨2,829,509.29元，扣税1,128,380.10元、转借1,701,201.19元）；证据三、湘粤大厦本金返还分配表与审计报告复印件，拟证明业主单位分别于2010年3月18日和2010年9月1日向黄俊华返还312.5万元（本金187.5万元，押金125万元），并经湖南金华会计师事务所有限公司出具的湘金会师审字[2014]第0128号《审计报告》进行了确认已退还黄俊华的事实，以及证实湘粤大厦C段工程（全春贵）与A段工程（刘双）施工负责人的情况；证据四、《解除合同协议书》复印件，拟证明2016年4月13日业主单位向包括黄俊华在内的湘粤大厦工程项目部的合伙人结清了工程尾款的事实，李福真、黄润国、何文丽不欠付黄俊华款项；证据五、湖南省宜章县人民法院（2014）民二初字第56号民事判决书，拟证明业主单位退还了黄俊华的本金和押金，得到了黄俊华的确认，案外人签字部分的款项已查清的事实，以及全春贵的258,800元和刘双的185,852元的工程施工款与黄俊华无关的事实；证据六、《湘粤大厦本金返还分配》、《农村信用合作社转账支票存根》、《湖南省农村信用合作社进账单》、《存款账户交易流水明细表》，拟证明2010年3月18日返还黄俊华本(押)金162.5万元；2010年9月1日又返还黄俊华本(押)金150万元，共计返还黄俊华本(押)金312.5万元，从而证实黄俊华本(押)金全部予以返还，一审判决的第二项完全错误；证据七、税收完税证明、湖南省增值税普通发票，拟证明2019年8月21日业主单位又代缴税款400,466.61元，从而证实一审判决中认为上诉人“未能提供证据证明其余的633,014.01元用于缴税”已经不能成立。一审判决认定业主单位代缴了税款495,294.09元，二审庭审时上诉人补充提交的税收完税证明证实又代缴了税款30多万元，2019年8月21日第三次缴税款400,466.61元，合计代缴税款120多万元。因此，业主单位湘粤学校代扣税款1,128,380.10元已经全部用于了代缴税款（实缴税款还超过了代扣税款）。 黄俊华质证意见：对证据一的三性不认可，李福真、黄润国、何文丽提交的票据不是原件，湘粤学校与李福真、黄润国、何文丽有利害关系的，黄润国既是合伙股东，又是学校的校长，掌握了学校公章，而且只是收款收据，没有相应的付款转账凭证，也没有其他的转账凭证，不能佐证是否付款的事实；对证据七三性不认可，交税的发票与合伙工程不一定有关，没办法证明是案涉项目款项发票，上诉人除了税票并没有其他相关支付凭证予以佐证。其余证据上诉人在一审均已提交过，质证意见与一审质证意见一致。 黄俊华提交一份证据：湖南省增值税普通发票号为01364810至01364823，拟证明李福真、黄润国、何文丽在2019年8月15日提交的增值税普通发票现已作废；黄俊华于2019年9月25日在宜章吴天公司财务调取湖南省增值税普通发票裁剪作废。 李福真、黄润国、何文丽质证意见：对该证据不予认可，宜章吴天公司没有出具相应的证明来说明为什么裁剪，税款当时在合伙清算时已经结清了，至于以后交多交少那是业主的事。 本院认证意见：李福真、黄润国、何文丽提交的证据三、四、五、六在在一审均已经提交，不是新证据；提交的证据一、二、七和黄俊华提交的证据，均涉及案涉工程税款的缴纳问题，本院在下文对此问题予以评判。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案是合伙协议纠纷，二审的争议焦点为：一、李福真、黄润国、何文丽是否应当支付黄俊华合伙利润，如应支付，利润数额是多少；二、李福真、黄润国、何文丽是否应返还黄俊华押金125万元。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因合伙人合伙期间尚有往来账款未收回和付出，部分工程未最终结算，一审法院准备组织双方清算时，李福真、黄润国、何文丽以账目资料已销毁为由拒绝向法庭提交湘粤大厦工程账目会计资料，妨碍法庭组织清算，一审法院据此认定李福真、黄润国、何文丽应承担举证不能的不利后果，认可黄俊华主张合伙期间仍有未分配利润1,721,134.25元的事实，根据黄俊华所占合伙比例，判决李福真、黄润国、何文丽支付黄俊华分得利润25%即430,283.56元并承担利息，符合法律规定，本院予以确认。 黄俊华诉请李福真、黄润国、何文丽支付其合伙应缴而未缴纳的税款1,128,380.10元的四分之一282,095.025元，而李福真、黄润国、何文丽主张业主单位已全额代缴税款1,128,308.10元。一审法院根据李福真、黄润国、何文丽仅提供金额495,294.09元的缴税凭证，认定未用于扣税的633,014.01元属于工程利润，按照合伙协议约定按比例进行分配。本院认为，依法纳税是每个公民应尽的基本义务，任何单位和个人都不能侵吞国家税款，黄俊华主张合伙尚有应缴而未缴纳的税款未扣应作工程利润进行分配，该诉讼请求违反法律规定，依法不应支持。案涉工程税款如果还有应缴而未缴纳的税款，应当由税务部门依法追缴，无论如何都不能成为工程利润进行分配。至于李福真、黄润国、何文丽和业主单位是否已全额代缴税款的问题，本院将向相关税务部门发出司法建议，由税务部门核查后依法进行处理。因此一审法院将未用于扣税的633,014.01元作为工程利润进行合伙分配，于法无据，本院予以纠正。 关于争议焦点二。湖南金华会计师事务所有限公司出具的湘金会师审字[2014]第0128号《审计报告》虽记载湘粤学校已返还项目部押金500万元，但未说明该500万元是否包含在工程结算收入中，李福真、黄润国、何文丽提交的现有证据尚不能证明已退还黄俊华125万元押金。一审法院组织双方清算时，因李福真、黄润国、何文丽以会计资料已经销毁无法提供为由，未提供案涉项目工程的相关账目及会计资料，一审法院据此认定李福真、黄润国、何文丽的行为属于消极应诉，妨碍法庭查明案件事实，应承担举证不能的不利后果，因此认定黄俊华已经收取的125万元属于利润分红，而非押金。鉴于李福真、黄润国、何文丽未能提交证据证明已退回黄俊华押金125万元，本院对一审法院的上述认定予以确认。 综上所述，李福真、黄润国、何文丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但将应缴而未缴纳的税款作为工程利润进行合伙分配，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1286号民事判决第二项即“被告李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同返还原告黄俊华押金1,250,000元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止”； 二、撤销湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1286号民事判决第三项即“驳回原告黄俊华的其他诉讼请求”； 三、变更湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1286号民事判决第一项为：上诉人李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同给付被上诉人黄俊华利润430,283.56元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止； 四、驳回被上诉人黄俊华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39,680元，由上诉人李福真、黄润国、何文丽负担19,840元，由被上诉人黄俊华负担19,840元。二审案件受理费21,347元，由上诉人李福真、黄润国、何文丽负担17,077元，由被上诉人黄俊华负担4270元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。