wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3678号 原告：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路149号，统一社会信用代码91340523153794016。 法定代表人：施正清，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：仝岭，男，1977年5月3日出生，回族，住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县第三建筑公司）与被告仝岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序。原告和县第三建筑公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告仝岭名下的银行存款110,000元及查封、扣押其他同等价值财产，本院于2019年10月20日作出民事裁定予以准许，并采取了财产保全措施。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告和县第三建筑公司的法定代表人施正清、原告的委托诉讼代理人裴学文及被告仝岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和县第三建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还11万元，并自2019年1月1日起按年利率6%支付利息。2.由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告因需办理工程决算及材料款事宜，分别于2018年8月9日、2018年8月30日各向原告借款3万元、2018年10月19日向原告借款5万元，共计借款11万元，后被告向原告出具承诺书一份，承诺于2018年年底偿还原告11万元，经原告催要，被告至今未还款，遂诉至法院。 被告仝岭辩称，2018年8月，原告提出由被告帮助其办理马钢南山矿路决算事项，该费用由公司支付于决算尾款中扣除。被告虽收到原告汇款共计11万元，但该款是办理决算事项需要产生费用，认为该款是原告请被告办理结算事宜的劳务费用。承诺书并非本人所签，且承诺书的日期是2018年9月19日，而最后五万元是在2018年10月19日收到。 原告和县第三建筑公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.借条三张及中国建设银行转账凭证三张，证明被告向原告借款11万元的事实。2.承诺书一份，证明针对11万元借款被告承诺由其本人于2018年年底向原告偿还该款。 被告仝岭质证意见：对证据一，认为当时是原告说为了公司做账方便，所以才按照借条写的。对证据二，承诺书上签名并非本人所签，且承诺书的时间与最后一次收款时间不一致。 被告仝岭庭审后补充提交了证据，证明一份，证明由黄晓波等人签字确认仝岭已办理完毕工程结算事项并交付给南山矿业公司。 原告和县第三建筑公司质证意见：认为无主管部门印章，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。 本院认证意见：对原告提供的证据一、证据二，被告均不予认可，但未能提供证据证明其主张，本院认为该证据真实、合法，且具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据，因该证据系复印件，无法核对其真实性，故不予确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日、2018年8月30日、2018年10月19日，被告仝岭分别向原告和县第三建筑公司出具借条三份，借条分别载明，借到和县三建公司30000元、30000元及50000元，其中，8月9日、8月30日出具的借条上备注：此款用于办理吴国强在南山矿铁路工程决算事项等。借条出具当日，原告和县第三建筑公司马鞍山市分公司通过中国建设银行将上述款项分别转账至被告仝岭账户。另有承诺书一份，承诺书的内容及落款日期2018年9月19日均为打印，被告仝岭作为承诺人签名并捺手印，承诺书内容为：本人仝岭，身份证号码，3402041977××××××××，本人分三次在和县三建借款11万元，现承诺由本人负责协调办理和县三建公司欠嘉华混凝土公司的材料款事宜，并承诺2018年年底由本人负责偿还从和县三建公司的借款壹拾壹万元整。现因原告催要借款未果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了由被告出具的借条三份、承诺书一份及银行转账记录，证明原告与被告之间的借贷关系成立，被告仝岭在庭审中辩称承诺书并非本人所签，庭审后称承诺书可能是原告夹在其他材料中让其签字的，且认为这110,000元是因办理工程决算事项原告所支付的劳务费。被告提供了证明一份，上有黄晓波等人签字确认工程结算办理完成并交付给南山矿业，该证明系复印件，即使是真实的也无法证明案涉款项系原告支付给被告的劳务费，故对被告主张，本院不予采信。被告还辩称承诺书日期与实际收款时间不符，原告称该时间为笔误。本院认为结合被告出具的借条及原告的银行转账记录，可以认定原告与被告之间债权债务关系成立，因此，原告主张被告归还借款110,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条上未约定利息，承诺书承诺于2018年年底还款，对原告主张的逾期还款利息按年利率6%自2019年1月1日起计算，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告仝岭于本判决生效后十日内归还原告安徽省和县第三建筑安装工程公司借款110,000元及利息（利息自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，保全费1070元，共计3570元，由被告仝岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  芮明州 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴曼如 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18768号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：郭萍，女，1972年7月19日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告郭萍物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费11367．12元（期间2012年8月3日—2018年12月31日）、生活垃圾清运费180元（2013年1月1日—2018年年12月31日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：自己是案涉房屋业主，房屋性质两限房，原告主张期间的物业费和垃圾清运费确实没交，但不同意交纳，理由：2012年9月份楼上渗水造成渗漏，我方多次找物业，但一直未解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积79．45平方米，房屋性质为限价商品住房。2009年6月，北京天石基业房地产开发有限公司（开发建设单位、甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（物业服务企业、乙方）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务，限价房物业费标准为1．86元／平方米／月，商品房物业费标准为2．10元／平方米／月，该相应前期物业服务合同亦就物业服务内容、物业服务标准、双方的权利义务等其他事项进行了约定，该合同第五条约定：本物业服务服务期限为2年，自物业正式入住之日起算。如本合同期限届满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分合同终止情形的，则本合同应自行按整年度进行延续，直至业主委员会成立并签订新物业服务合同止。该合同第十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费仍由业主按本合同约定标准交纳。上述前期物业服务合同签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。另查，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区生活垃圾清运费为30元／户／年。再查，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告。上述事实，有前期物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费11367．12元（期间2012年8月3日—2018年12月31日）、生活垃圾清运费180元（2013年1月1日—2018年年12月31日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在一定问题，希望原告对被告提出的诸多问题高度重视，在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、郭萍于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费11367．12元（期间2012年8月3日—2018年12月31日）、生活垃圾清运费180元（2013年1月1日—2018年年12月31日）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由郭萍负担44元（于本判决生效后7日内交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担44元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  史小燕人民陪审员  安福娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初490号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人何永勇（曾用名**），男，1972年2月16日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，个体工作，住安徽省肥西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月5日被肥西县公安局刑事拘留，同年4月8日被肥西县公安局取保候审因涉嫌故意毁坏财物罪，2019年5月13日被肥西县公安局刑事拘留，同年5月24日被该局取保候审。同年12月5日，本院决定对其取保候审。安徽省肥西县人民检察院以肥西检一部刑诉（2019）237号起诉书指控被告人何永勇犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，于2019年12月2日向肥西县人民法院提起公诉。肥西县人民法院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员纵某某出庭支持公诉，被告人何永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2019年3月27日21时许，被告人何永勇因家庭琐事，对被害人何某不满，遂饮酒后驾驶自己的皖Ａ×××××五菱双排座汽车，沿肥西县高店乡官高路由北向南行驶至肥西县高店乡长镇村上何郢村民组何某家门口，驾车故意撞上何某停放在门口的牌照为皖Ａ×××××的广汽菲克牌吉普车，后何永勇拿扳手将何某的车前风玻璃和车身等多处砸毁，造成何某的吉普牌汽车后保险杠、前挡风玻璃、两个后视镜等处损坏。经认定，该吉普牌汽车损毁价值人民币6987元;经鉴定，何永勇血液中酒精含量为146.1mg/100ml。公诉机关认为：被告人何永勇醉酒后驾驶机动车，故意毁坏他人财物，价值人民币6987元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人何永勇在公安民警到案发现场后主动向民警交代其醉酒驾驶的事实，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，对何永勇危险驾驶罪可以从轻或者减轻处罚;被告人何永勇在判决宣告以前一人犯数罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应数罪并罚。被告人何永勇自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人何永勇拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。被告人何永勇对起诉书指控事实、罪名及量刑均不持异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，在案件侦查阶段，被告人何永勇已赔偿被害人何某修车费用7000余元，并取得被害人谅解。在案件审理过程中，被告人何永勇预缴罚金4000元。认定上述事实的证据如下：身份证明材料、归案经过等书证,被害人何某的陈述,被告人何永勇的供述和辩解,肥西县价格认证中心出具的价格认定结论书、安徽省全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，肥西县公安局制作的勘验笔录，视听资料。以上证据经庭审举证、质证，足以认定本案事实。本院认为：被告人何永勇醉酒后驾驶机动车，故意毁坏他人财物，价值人民币6987元，数额较大，其行为已构成危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立。被告人何永勇在公安民警到案发现场后主动向民警交代其醉酒驾驶的事实，系自首，对何永勇危险驾驶罪可以从轻或者减轻处罚。被告人何永勇如实供述其故意毁坏他人财物的事实，系坦白，对何永勇故意毁坏财物罪可以从轻处罚。被告人何永勇已赔偿被害人何某损失并取得谅解,可酌情从轻处罚。被告人何永勇确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。被告人何永勇认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人何永勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役一个月；决定执行拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇一九年十二月十七日法官助理周建茹书记员李贺附本案相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3362号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，地址：桂林市漓江路49号，社会统一信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，男，1991年10月4日出生，住桂林市叠彩区，法规部工作人员。 委托诉讼代理人：谢阿辉，男，1994年8月10日出生，住桂林市叠彩区。 被告：熊满玉，女，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省道县。 被告：李马胜，男，1958年2月4日出生，汉族，住成都市温江区。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告熊满玉、李马胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人田炜、谢阿辉到庭参加诉讼,被告熊满玉、李马胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告熊满玉、李马胜归还原告借款本金人民币50000元以及利息（利息计算：截止2019年7月9日的利息为1962.92元，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊满玉于2017年6月14日向原告广西桂林漓江农村合作银行营业部（以下简称漓合行营业部）申请借款人民币50000元，用于购货。2017年6月14日李马胜签署借款人配偶承诺书，其同意对熊满玉的借款承担连带还款责任。2017年6月22日，漓合行营业部与被告熊满玉签订了《个人借款合同》（编号为359602170630021号）。合同约定：漓合行营业部借款给被告熊满玉50000元，借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮100%（即8.7%），逾期利率为基于执行利率按比例浮动50%，借款期限从2017年6月22日至2018年6月22日，按月结息，协议还本，借款金额及借款期限以借款借据为准。该笔贷款为信用贷款，漓合行营业部于2017年6月22日向被告熊满玉发放了贷款人民币50000元，到期日为2018年6月22日。2018年6月22日，原告为被告办理了贷款展期，展期编号为359626180317421，展期壹年，到期日为2019年6月22日。该笔贷款现已逾期，截止2019年7月9日，被告熊满玉尚欠原告借款本金人民币50000元，利息1962.92元。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告熊满玉、李马胜未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借款申请书、《借款人配偶承诺书》、《个人借款合同》、借款凭证、系统截屏打印单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊满玉、李马胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 另查明，在2017年6月14日熊满玉的借款申请报告上，李马胜在配偶意见上签署同意。在2018年6月21日的借款展期申请报告上，李马胜在配偶意见上签署同意展期。被告李马胜于2018年6月21日签署共同还款承诺书，承诺其自愿作为借款的共同还款人，本人已知悉合同的内容及作为共同还款人应承担的全部义务及责任，对熊满玉的该笔借款承担共同还款责任。 本院认为，上述《个人借款合同》、《借款人配偶承诺书》、《共同还款承诺书》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，漓合行营业部已经履行了发放贷款的义务，现贷款已到期，截止2019年7月9日，被告熊满玉尚欠原告借款本金人民币50000元，利息1962.92元，故对原告要求被告熊满玉偿还借款本金人民币50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李马胜与熊满玉系夫妻关系，其在借款申请报告上同意熊满玉向原告借款，在《共同还款承诺书》上承诺作为共同还款人，对熊满玉的上述借款承担共同还款责任，故被告李马胜对熊满玉的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊满玉、李马胜共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币50000元及利息（利息计算：截止2019年7月9日的利息、罚息、复利为1962.92元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》计算至借款本息清偿之日止）。 本案收取案件受理费1100元（原告已预付），公告费560元，由被告熊满玉、李马胜负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1100元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐欢迎
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10718号原告齐继昌，男，1969年04月03日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告阎海山，男，1972年01月28日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。被告唐艳丽，女，1975年03月06日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。原告齐继昌与被告阎海山、唐艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告齐继昌，被告阎海山、唐艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐继昌向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还原告220,000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告从小在一个屯居住，被告前些年向原告借款。被告阎海山在2017年09月07日向原告出具“借据”，确认借款金额为220,000元。因二被告未偿还借款，原告诉至法院。被告阎海山辩称，借款事实属实，借款金额确实为220,000元。原告诉讼中不要求我承担利息，但被告同意按照约定给付利息。被告现在没有钱，可以在今年之前给付原告一部分款项。此外，该笔借款应由被告阎海山个人承担，该款项出借时被告唐艳丽不知情，借款也未用于二被告夫妻共同生活，以上事实有证人可以证明。被告唐艳丽辩称，二被告在2010年已经分居，因为二被告的孩子升学的原因没有办理离婚。2014年07月，二被告办理了离婚登记。离婚时二被告约定，属于婚姻存续期间的夫妻共同债务由唐艳丽偿还，被告阎海山在外所借外债由他个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举示的“欠据”及“银行转账流水”，二证据能够证明原告同被告阎海山建立借贷法律关系，并已实际交付借款的相关事实，二证据能够互相印证，且被告阎海山对此予以认可，本院对二证据均予采信。对于证人范某、郝某出庭所出具“证人证言”，二证人所出具证人证言能够反映被告阎海山曾将原告出借款项转借给案外人范正辉一事，证人证言内容关于转借款项一事叙述一致，且原告认可曾直接向案外人范正辉主张还款，本院对于二证人证明的转借案涉借款一事予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告齐继昌向被告阎海山出借款项500,000元。2013年4月7日，双方经结算确定剩余借款为220,000元，被告阎海山出具“欠据”，其中载明：“欠齐继昌人民币22万元，贰拾贰万元整。”被告阎海山对此签字确认。2017年9月7日，为防止超过诉讼时效，被告阎海山出具“借据”，对上述债务再次进行确认。另查明，被告阎海山将案涉借款转借给案外人范正辉。本院认为，本案原告同被告阎海山基于真实意思表示达成借贷合意，并经原告以转账方式交付借款，原告与被告阎海山建立民间借贷法律关系，经双方结算后重新出具“借据”，被告阎海山在庭审中对此亦已自认，对此应当依约偿还借款220,000元。关于被告唐艳丽应否承担还款义务问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉款项较大，显已超出家庭日常生活所需，同时本案不存在“共债共签”的情形。对此，原告并未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告已提出反驳证据证明案涉款项非用于二被告夫妻共同生活。据此，被告唐艳丽对于案涉借款不应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阎海山于本判决生效之日立即偿还原告齐继昌借款220,000元；驳回原告齐继昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告阎海山承担，该款项同上述款项一并给付原告齐继昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  马荣良二〇一九年十二月十九日书记员  陈 岩
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2626号原告：李林，男，1970年3月9日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋,虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：邸付艳，女，1972年8月28日出生，汉族，现下落不明。被告：孟祥财，男，1977年12月16日出生，汉族，现下落不明。原告李林诉被告孟祥财、邸付艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼，被告孟祥财、邸付艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟祥财、邸付艳立即偿还欠款本金14278元及利息（利息从2016年6月20日计算至本金实际给付之日止，按月息1分）；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日和2016年6月20日，被告孟祥财、邸付艳在原告处赊欠价值为14278元的种子农药化肥，约定逾期月息为1分，在此后原告多次向被告索要该欠款，被告均拒绝还款，故诉至法院。被告孟祥财、邸付艳未出庭，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据1、营业执照一份及注销证明一份，证明原告属于挂靠在虎林市商店且已经注销，原告具有诉讼主体资格。证据2、欠据一份，证明被告孟祥财、邸付艳在原告处赊欠种子化肥且没有给付欠款。本院组织当事人进行了质证。对于原告出具的证据，被告孟祥财、邸付艳未出庭发表质证意见，本院经核实后对原告提交的证据1、证据2予以确认，并作为定案证据。被告孟祥财、邸付艳未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月30日和2016年6月20日，被告孟祥财、邸付艳在原告经营的虎林市××生产资料商店赊购农药化肥，共计欠款14278元，被告孟祥财、邸付艳为原告出具欠据一份，双方约定2016年12月1日前一次性还清欠款，欠款按月利率10‰计息，如到期不能偿还，可以按欠款本息收取20％滞纳金，被告孟祥财、邸付艳分别在欠款人处签名捺印。该笔欠款本息至今未还。另查明，原告原来经营的虎林市××生产资料商店成立于2003年3月28日，于2018年7月31日依法注销。本院认为，被告孟祥财、邸付艳在原××生产资料商店赊欠农资，共计欠款14278元，有原告提交的欠据足以认定，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效，被告孟祥财、邸付艳应当按照合同约定及时支付价款。原告主张自2016年6月20日起至欠款实际给付之日，按10‰给付利息，不违反法律规定。被告孟祥财、邸付艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。原××生产资料商店实际上是原告自己经营，现注销，原告以自己名义起诉，符合法律规定，主体适格。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟祥财、邸付艳于本判决生效后七日内给付原告李林欠款本金人民币14278元及利息（以14278元为基数，自2016年6月20日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费560元，由被告孟祥财、邸付艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  刘春霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐晨娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54567号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：高鹏，男，1969年8月3日出生，汉族，住天津市。被告：董宁，男，1993年4月30日出生，汉族，住天津市。原告安吉租赁有限公司诉被告高鹏、被告董宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审判员 甘 露二〇一九年十二月二十七日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019川0921执恢254号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所地：蓬溪县赤城镇南街52号。组织机构代码：67354751-0。 负责人张波，该支行行长。 特别授权委托代理人：张海林，该支行资产保全员。 被执行人：陈驸桦，男，生于1958年10月5日，汉族，居民，住四川省蓬溪县。 本院在恢复执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与陈驸桦金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2016)川0921民初923号民事判决书确定的向申请执行人支付欠款本金35325.65元及利息等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单、查封被执行人名下房产，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款2706.85元，迭出执行费430元剩余部分将作为案款支付给申请人。因被执行人涉案较多，其资产已被轮番查封，本案申请执行人不要求对被执行人资产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月二十九日 书记员  朱元杰
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4687号 原告：徐丽曼，女，1990年9月13日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：苏锦章，响水县开发区法律服务所法律工作者。 被告：曹立国，男，1981年2月16日生，汉族，居民，住响水县开发区。 被告：张从女，女，1982年12月13日生，汉族，居民，住响水县。 原告徐丽曼诉被告曹立国、张从女民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐丽曼及其委托诉讼代理人苏锦章到庭参加诉讼，被告曹立国、张从女经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽曼向本院提出诉讼请求：1.要求被告曹立国、张从女归还借款本金19000元及其利息（从2017年12月10日起至给付之日止，月利率按2%标准）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月10日，被告曹立国、张从女因资金周转需要立据向原告徐丽曼借款3万元，口头约定月利率2%，未约定还款期限。后被告曹立国分多次还款共11000元，余款本息未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告曹立国、张从女均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，被告曹立国、张从女向原告徐丽曼出具借条各一张，内容为：今借徐丽曼现金3万元。被告曹立国、张从女在该借条下方借款人后签名并捺印。马二林在该借条下方担保人后签名并捺印。后被告曹立国分多次共还款11000元，余款未能偿还。 庭审中，原告徐丽曼陈述该3万元借条中，其实际交付借款28500元，另1500元是两被告借款时承诺给付原告徐丽曼的利息。 对上述事实,本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹立国、张从女立据向原告徐丽曼借款，有借条等证据予以证实，故原告徐丽曼与两被告之间的借贷关系成立。本案立据金额为3万元，原告徐丽曼实际交付借款28500元，故本案借款本金为28500元。原告徐丽曼称另1500元是双方约定的利息，对此未提供证据予以证实，故对原告徐丽曼的该主张不予支持。后被告曹立国还款11000元，故两被告尚欠17500元未能偿还。双方未约定还款期限，原告徐丽曼有权随时向两被告主张权利。原告徐丽曼主张的利息，可从诉讼之日起按年利率6%标准予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹立国、张从女在本判决发生法律效力后十日内归还原告徐丽曼借款本金17500元及其利息（从2019年10月17日起至给付之日止，年利率按6%标准计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告徐丽曼负担22元，由被告曹立国、张从女共同负担253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  王素华 人民陪审员  李庆国 二〇一九年十二月二日 书 记 员  祁 诠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22884号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈子修，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈子修信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈子修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币128,942.99元、利息12,246.71元、违约金45,160.09元、分期手续费15,011.50元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币128,942.99元、利息12,246.71元、违约金等其他费用60,171.59元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计201,361.29元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告陈子修未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金128,942.99元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈子修应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金128,942.99元；二、被告陈子修应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,320.42元，减半收取计2,160.21元，由被告陈子修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4233号 申请执行人：钟金兰，女，1962年4月28日生，住赣州市。 被执行人：钟大勇，男，1971年3月15日生，住赣州市。 申请执行人钟金兰申请钟大勇民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1754号民事调解书，于2019年12月6日向本院申请强制执行。本院于2019年12月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息，但未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年12月11日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计50万元及利息，案件受理费5406.5元，截止2019年12月30日已执行36031.09元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月三十日                                                    法官助理  蓝明晖                                                      书记员  戴洪铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42976号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告：杨英贤，男，1959年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘广梅，女，1969年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）与被告杨英贤、被告潘广梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告信托公司的诉讼请求为：1、杨英贤、潘广梅立即偿还信托公司借款本金510万元、自2019年1月24日起至本金和利息实际还清之日为止的利息，按照年利率10.2%的标准计算；2、杨英贤、潘广梅立即支付信托公司公证费、保全费、保函费及律师费40.8万元；3、信托公司有权以杨英贤、潘广梅名下的位于北京市丰台区XXX的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；4、杨英贤、潘广梅承担本案诉讼费。事实和理由如下：信托公司与杨英贤、潘广梅于2018年5月14日签订《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》，约定：杨英贤、潘广梅向信托公司借款510万元，借款期限为12个月；为保证合同的履行，杨英贤、潘广梅以其所有的位于北京市丰台区XXX的房屋作为抵押，为合同项下的借款提供担保，该房屋已办理了抵押登记手续。上述合同签订后，信托公司依约向杨英贤、潘广梅发放了贷款。杨英贤、潘广梅未依约向信托公司履行还款义务。2019年7月5日，北京市中信公证处出具了《不予出具执行证书决定书》。杨英贤、潘广梅答辩称，本案诉争贷款及涉案抵押房产均涉及中安民生养老服务有限公司“以房养老”项目，现中安民生养老服务有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局立案侦查。杨英贤、潘广梅向本院提交了北京市公安局海淀分局《立案决定书》、二人与北京中安民生资产管理有限公司签订的各项合同以及涉案房产信息查询结果用以证明其主张。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现本案存在刑事犯罪嫌疑，信托公司的起诉，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国对外经济贸易信托有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高亢二〇一九年十二月十八日书记员  高锦
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1958号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某2。委托诉讼代理人：哈某，该公司法律顾问。被告：张某1，原住内蒙古自治区，现羁押于太仆寺旗看守所。被告：韩某1，住内蒙古自治区。被告：韩某2，住内蒙古自治区锡林浩特市。被告：宋某，住内蒙古自治区。被告：刘某3，原住内蒙古自治区，现羁押于太仆寺旗看守所。被告：肖某，住内蒙古自治区。被告：张某2，住内蒙古自治区。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农商行）与被告张某1、韩某1、韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人哈某，被告张某1、韩某1、刘某3到庭参加诉讼，被告韩某2、肖某、张某2、宋某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太仆寺农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张某1、韩某1立即归还借款本金300000元及利息60031.07元；2、判令被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；3、要求被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告张某1、韩某1签订了《个人借款合同》，向原告处借款300000元，期限为2018年3月28日至2019年3月15日。原告与被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2签订了《最高额保证合同》，合同约定韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2对被告张某1、韩某1的债务承担连带保证责任。现被告张某1、韩某1逾期未归还原告借款本金300000元及利息60031.07元，现原告诉至法院，请求支持其诉请。被告张某1、韩某1辩称，钱是我俩借的，没有异议。被告刘某3辩称，我是保证人。被告韩某2、宋某、肖某、张某2未作答辩。本案原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、个人借款合同复印件2份（与原件核对无异议）、最高额保证合同复印件2份（与原件核对无异议）、借款展期申请书复印件1份（与原件核对无异议），证明被告张某1、韩某1向原告借款300000元，被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2为该笔借款提供连带保证；2、借款借据复印件1份（与原件核对无异议），证明原告已经履行了给付借款的义务；3、证明原件一份，证明截止2019年10月9日被告尚欠本金300000元及利息60031.07元。被告张某1、韩某1、刘某3质证意见为，无异议。被告韩某2、宋某、肖某、张某2未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院认证意见为，原告所提供的证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告张某1、韩某1、刘某3未出示证据。本院经审查认定事实如下：2017年3月29日，原告太仆寺农商行与被告张某1、韩某1签订个人借款合同，合同约定：被告张某1、韩某1向原告申请借款300000元，借款期限自2017年4月5日起至2018年3月28日止；借款利率（月息）为8.7725‰，逾期还款的，从逾期之日执行逾期罚息利率（月息）为13.15875‰；到期按时还清全部本息。2018年3月23日，被告张某1、韩某1向原告申请展期，双方于2018年3月23日又签订了《个人借款合同》，借款合同约定：借款期限自2018年3月28日起至2019年3月15日止；借款利率（月息）为9.1042‰，逾期还款的，从逾期之日执行逾期罚息利率（月息）为13.6563‰；到期按时还清全部本息。被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2与原告太仆寺农商行签订了最高额保证合同，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同到期后，被告张某1、韩某1未偿还原告全部借款本金及利息，被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2亦未履行保证责任。截止2019年10月9日，被告张某1、韩某1需偿还原告借款本金300000元及利息60031.07元，本息合计360031.07元。本院认为，原告太仆寺农商行与被告张某1、韩某1订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应如约履行义务。原告已按合同约定出借款项，被告应按合同约定还本付息，现被告张某1、韩某1未按约归还款项，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2在展期后的保证合同上签名为该笔借款提供连带保证的行为，系其真实意思表示，故对原告太仆寺农商行要求被告张某1、韩某1偿还借款本金300000元及利息60031.07元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2承担连带还款责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某1、韩某1于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息60031.07元，本息合计360031.07元；二、被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取3350元（原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司已预交），由被告张某1、韩某1负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)，被告韩某2、宋某、刘某3、肖某、张某2承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  程学华二〇一九年十二月二日书记员  徐 杨
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1098号 申请执行人天台县公路管理局根据（2007）天民二初字第00594号调解书申请执行被执行人天台县大众液化气有限公司为借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 初执案号：（2008）台天执字第548号 天台县人民法院 二〇一九年十二月二十七日
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0118民初2578号   原告:西安鄠邑XXXX有限责任公司（原陕西户县XXXX有限责任公司）, 住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：916101XXXXXXXXXX。   法定代表人：鲁XX。   委托代理人：郑展望，男，19XX年9月24日出生，汉族，系该公司员工，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:万XX，男，19XX年10月18日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告西安鄠邑XXXX有限责任公司与被告万XX金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安鄠邑XXXX有限责任公司之委托代理人郑XX到庭参加了诉讼，被告万XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安鄠邑XXXX有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告万XX立即归还借款本金2万元及利息11163.3元（该利息为截止2019年4月11日利息），结欠本息暂计为31163.3元；二、依法判令被告万XX支付该款自2019年2月14日至实际还款之日按月利率12.33‰计算的利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月13日，被告万XX因种植在我公司办理农户小额信用借款，金额2万元，并于 2012年11月13日与我公司签订了借款合同。按合同约定，授信金额 2 万元，期限 2 年，月利率 8.22‰，逾期利率加罚 50%，借款方式为信用。借款到期后，被告未归还借款。经我公司数十次催要，被告仍未归还借款。至今被告借款本金 2 万元及利息均未给付。据此，我公司认为，被告之行为已构成违约，故提出上述请求，请依法查明事实，支持我公司的各项请求。    被告万XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼，无辩称。   经审理查明：2012年11月8日，被告万XX因种植与原告签订农户小额借款合同，借款合同主要约定：借款金额20000元，期限24个月，借款月利率 8.22‰，借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按合同利率之10%的罚息，直至清偿本息为止。合同还对其他问题进行了约定。同日，原告向被告万XX发放贷款20000元。借款到期后，被告未归还借款本金，利息已归还到2014年12月26日。2019年4月11日，原告持诉称诉至本院，要求法院判决支持其诉讼请求。被告万XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致案件无法调解。   本院认为，原告与被告万XX签订的《XX小额借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。原告按合同约定发放了贷款，被告万XX应按合同约定履行清偿借款本金及利息的义务。现被告万XX未按合同约定还本付息，原告要求被告万XX归还借款本金20000元，应予支持。逾期利息应按照双方合同约定的罚息计算，应为月利率9.042‰，原告要求按月利率12.33‰计算，依据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告万XX于本判决生效后十日内归还原告西安鄠邑XXXXXX有限责任公司借款本金20000元及该借款自2014年12月27日起按月利率9.042‰计算至给付之日的利息；   二、驳回原告其余的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费580元，公告费560元，诉讼费共计1140元，由被告万XX负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长  赵建萍   人民陪审员仝永利   人民陪审员李玲玲     二〇一九年十二月十六日              书记员张晗      1
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2468号原告孟祥立，男，1988年12月9日出生，汉族，住台前县。被告满慎希，男，1982年10月18日出生，汉族，住台前县。原告孟祥立与被告满慎希建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥立到庭参加诉讼，被告满慎希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥立诉称，被告满慎希系工程建筑的承包方。原告自2012年起就在被告处分包部分建筑工程，被告陆续向原告支付工程款。2014年11月12日，原被告双方进行结算，被告共欠原告工程款34686元，因被告当时无力向原告支付上述款项，故向原告出具了34686元的欠条一张，但并未约定欠款偿还时间。2017年底，原告向衬催要上述欠款时，被告以种种理由推脱不予偿还，后来再也无法联系被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告孟祥立欠款本金34686元及利息（利息自被告出具欠条之日即2014年11月12日起按照年利率6%计算至被告欠款还清之日）；本案诉讼费用由被告承担。被告满慎希未作答辩。经审理查明，原告孟祥立分包被告的部分工程，2014年11月12日，被告满慎希给原告孟祥立出具一份欠条，上载明：“欠条，叁万肆仟陆佰捌拾陆元整【34686元】，欠款人满慎希，2014年11月12日”。现因被告未付欠款，双方形成纠纷。以上事实，有原告孟祥立提交的欠据及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告孟祥立提交的证据，能够证实其与被告满慎希之间存在工程合同关系，以及被告满慎希尚欠原告孟祥立工程款34686元的事实，应予认定。关于原告孟祥立主张由被告满慎希支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，原被告双方对利息计付标准未进行约定，依照法律规定是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但是因原告主张按照年利率6%计算利息，故本案所涉利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率最高不超过原告自行主张的年利率6%计算。被告满慎希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告满慎希支付原告孟祥立工程款34686元及利息（利息以34686元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率最高不得超过年利率6%计算，自2014年11月12日起至欠款还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费667元，由被告满慎希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾其则视为放弃上诉。审判长  周广华审判员  王 刚审判员  白丽娟二〇一九年十二月十日书记员  闫 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34124号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：杜平华，男，1969年11月16出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告杜平华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告杜平华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年4月8日的信用卡欠款共计555542.27元（其中逾期本金500909.22元、利息54633.05元、滞纳金0元、违约金0元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2013年6月20日经光大银行审批，被告杜平华获得信用卡，账号为×××。被告杜平华开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告杜平华曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年4月8日，被告杜平华因透支产生的信用卡欠款共计555542.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以杜平华透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜平华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款共计555542.27元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费9356元及公告费（以实际发生额为准），由被告杜平华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执1905号申请执行人陈竹芝被执行人罗来波本院在执行申请执行人陈竹芝与被执行人罗来波买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人陈竹芝撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月九日书记员 杨春芹
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3525号原告：龙香员，女，汉族，1954年6月7日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告：梁小兰，女，汉族，1966年8月10日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：黄帆，男，1965年12月12日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告龙香员与被告梁小兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙香员及其委托诉讼代理人廖俊东、被告梁小兰及其委托诉讼代理人黄帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙香员向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告梁小兰赔偿原告因本次纠纷造成的损失40000元及承担讼费用。被告梁小兰答辩称：被告梁小兰没有打伤原告，原告的伤系原告在搬竹子时不小心摔倒所致，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：2019年8月11日7时许，原告龙香员与被告梁小兰就二人房屋中间空地堆放竹子一事发生争吵，原告龙香员在纠纷中摔倒受伤。原告伤后打电话给三马新村村会计凌春良，要求凌春良处理原、被告发生纠纷一事，凌春良到现场后进行了调处，被告愿意赔偿40元给原告买红花油。后原告丈夫回来后，不同意调解意见，要求被告赔偿几万元，被告不同意，原告丈夫就向公安机关报警。衡阳县公安局渣江派出所派员出警，并对原、被告、凌春良及同村村民蒋春阳、王大会、唐余粮进行调查且制作了询问笔录。渣江派出所多次召集双方当事人调解未果。原告伤后到衡阳县第二人民医院住院治疗12天，再转入衡山县马迹镇卫生院住院治疗16天。原告伤势经衡阳市天元司法鉴定书鉴定为：原告损伤有左尺骨骨茎突骨折，做桡骨远端骨折，损伤程度为轻伤一级，住院期间一人护理，不结论误工时限，营养期90天，医疗费用凭票认定，后续取内固定费用5000元，后期治疗费2000元。本院认为，本案系一宗人身损害赔偿纠纷。本案原告龙香员将竹子堆放在双方争议的土地上，是本次纠纷的起因，被告梁小兰再将竹子搬到龙香员家土地上，导致纠纷升级，原告龙香员再次将竹子搬动时，双方发生争吵继而发生纠纷，纠纷中原告摔倒受伤。本次纠纷，双方均存在过错，根据双方的过错程度，本院核定被告梁小兰承担本案50%赔偿责任，原告龙香员自负50%损失。对于原告龙香员的损失问题。依照《最高人民法院》的相关规定，本院核定本案原告损失为：1、医疗费17748.51元+后期取内固定费用5000元＝22748.51元，原告请求赔偿后期治疗费，但未提供医疗费发票，本院对原告的该项主张不予支持；2、原告请求赔偿精神损害抚慰金为3400元，本院认为，原告请求于法无据，不予支持；3、护理费3428.5元；4、住院伙食补助按50元/天计算为1400元；5、鉴定费870元；6、营养费按30元/天计算为2700元；7、交通费500元。以上原告的损失合计31647.01元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告龙香员因本次纠纷造成的损失31647.01元，由被告梁小兰赔偿50%即15823.50元，其余损失由原告龙香员自负，该款限被告梁小兰在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告龙香员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告梁小兰负担75元，原告龙香员负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月十六日法官助理吴婷书记员谢德蓉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的主要方式有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23278号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：周建平，男，1986年12月1出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告周建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告周建平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令周建平向平安财保公司支付尚欠理赔款25408.7元（包含剩余本金24882.26元，利息520.70元、罚息5.74元）。事实和理由：2015年1月12日，周建平与平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行厦门分行）借款60000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，周建平向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行。其后，周建平未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向平安银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计25408.7元。平安财保公司多次向周建平进行催收，周建平至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 周建平未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年1月8日，周建平向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行，保险金额71340元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月900元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2015年1月12日，周建平与平安银行厦门分行签署一份《个人小额消费贷款合同》，约定周建平向平安银行厦门分行借款60000元，贷款期限为36个月，自2015年1月12日至2018年1月12日，贷款年利率为8.4%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，平安银行厦门分行向周建平发放上述贷款额60000元。 因周建平未依约履行还款义务，平安银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2017年3月2日依约在保险金额范围内向平安银行厦门分行支付保险金25408.7元，平安银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款25408.7元。 周建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人小额消费贷款合同》、出账凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，周建平作为《个人小额消费贷款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与周建平之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因周建平未依约履行《个人小额消费贷款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款25408.7元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对周建平请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求周建平偿还理赔款25408.7元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周建平应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款25408.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由周建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44842号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈玉杰，女，1979年1月24日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告陈玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈玉杰经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金279378.30元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告陈玉杰未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、陈玉杰身份信息。陈玉杰未提交证据材料。经审理查明：一、陈玉杰与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向陈玉杰发放了429000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，陈玉杰任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；陈玉杰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。陈玉杰承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，陈玉杰尚欠贷款本金279378.30元、拖欠利息226730.67元、拖欠复利92663.10元。本院认为，平安银行北京分行与陈玉杰之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈玉杰收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈玉杰逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求陈玉杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈玉杰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金279378.30元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告陈玉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490.67元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告陈玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1926号之一申请执行人赵某。被执行人武某。申请执行人赵某申请执行武某机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为101966.76元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人武某名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人武某纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，申请执行人赵某同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 宾
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18787号原告：王诗斌，男，1982年10月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：罗立佳，上海市源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海市源杰律师事务所律师。被告：上海点传建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱小林。原告王诗斌与被告上海点传建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王诗斌撤回起诉处理。审判员 沈 茵二〇一九年十二月十日书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、的解释">《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0103刑初1233号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人赵同双，男，1982年7月4日出生，汉族，文化程度初中，住河南省濮阳县。2008年2月因犯盗窃罪被河南省濮阳县人民法院判处有期徒刑七年，2012年1月20日刑满释放。2019年10月4日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕1201号起诉书指控被告人赵同双犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员陈广宇出庭支持公诉，被告人赵同双到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月29日2时许，被告人赵同双从广州市荔湾区岭海街14号中铁隧道集团项目部宿舍区翻墙进入管理人员宿舍区，见被害人姚某的宿舍门未关好，先后两次进入宿舍，盗走姚某放在行李箱内的两条中华牌香烟（因无实物，无法鉴定价值）和放在电脑旁边的一台黑色华为mate9手机（经鉴定，价值人民币2600元）。2019年10月4日赵同双被民警抓获。公诉机关向本院提交了相关证据证实所指控的事实，认为被告人赵同双以非法占有为目的，盗窃他人财物，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵同双供认自己所犯罪行，自愿认罪认罚，且与被害人达成赔偿谅解，依法可以从轻处罚。建议对被告人赵同双判处有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金，提请本院依法判处。被告人赵同双对公诉机关指控的罪名和事实没有意见，认罪认罚。本院查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2019年10月17日，被告人赵同双通过家属赔偿了被害人姚某人民币10000元，被害人对其行为表示谅解。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、搜查笔录、抓获经过、破案经过等材料，刑事谅解书，被害人姚某的陈述，证人潘某的证言及辨认笔录，公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场照片，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定[2019]770号价格认定结论书，监控录像及视频截图，被告人赵同双的供述及身份材料、前科材料等证据予以证实，足资认定。本院认为:被告人赵同双无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人赵同双犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵同双如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赵同双积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：被告人赵同双犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月4日起至2020年3月3日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国文二〇一九年十二月十六日书记员  简绍辉梁斯斯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6861号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王书岭，男，1984年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：梁矿辉，河南吉豫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市文峰路与八一路交叉口。 法定代表人：王举，该分行行长。 再审申请人王书岭因与被申请人中国光大银行股份有限公司许昌分行（以下简称光大银行许昌分行）保证合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1459号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书岭再审申请称，（一）本案王书岭是以担保关系为依据提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”因此人民法院应当受理本案并依法作出判决。（二）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”依据该规定可知涉嫌刑事犯罪的经济案件是可以继续审理的，并不必然因涉嫌经济犯罪而不应受理。（三）本案的审理不需要以所涉及的刑事案件结果为依据，与刑事案件的审理也并不冲突，一审法院不应驳回其起诉。综上，王书岭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。 光大银行许昌分行答辩称，（一）王书岭曾多次起诉、上诉、申诉，均被驳回，此次王书岭又以相同理由向本院申请再审且没有新的理由，不应予以支持。（二）王书岭的起诉并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定的情形，适用该条司法解释应当以存在真实的担保法律关系为前提，而本案中借款人陆灿欣与提供担保的光大银行许昌分行原负责人杨念忠构成共同犯罪，杨念忠私刻单位公章，案涉担保法律关系不真实。一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（三）依据同案同判的司法原则，与光大银行许昌分行相关的多起借款担保案件均被法院予以驳回，本案也应当予以驳回。 本院经审查认为，根据王书岭的再审申请理由和光大银行许昌分行的答辩意见，本案需要审查的问题为：一二审法院驳回王书岭的起诉是否正确。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案查明事实，王书岭系陆灿欣非法吸收公众存款案件中的客户人员，陆灿欣与光大银行许昌分行原行长杨念忠向包括王书岭在内的多个出借人进行借款和担保，鉴于杨念忠涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，杨念忠与陆灿欣之间是否构成共同犯罪仍需等待相关刑事案件的审理结果，故一二审法院以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回王书岭的起诉并无不当，王书岭的再审申请理由不能成立。 综上，王书岭申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王书岭的再审申请。 审判长 朱 燕 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2019）陕0825执8177号  申请执行人榆林市某某设备有限公司。法定代表人陈某某。被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部。负责人邹某某。被执行人榆林市某某房地产有限责任公司。法定代表人郭某某。申请执行人榆林市某某设备有限公司与被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部、榆林市某某房地产有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1375号民事判决书，确定由被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部、榆林市某某房地产有限责任公司偿还申请执行人榆林市某某设备有限公司工程款40万元，但被执行人拒不履行该义务。本院于2019年10月21日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人榆林市某某设备有限公司与被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部自愿达成和解协议，协议约定由被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部偿还申请执行人榆林市某某设备有限公司工程款400000元，由被执行人榆林市某某房地产有限责任公司某某项目部于2020年5月15日前一次性支付完毕，下欠部分及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，若被执行人不能按期履行，申请执行人可申请恢复执行，并按原判决执行，案件受理费7300元、执行费5900元由被执行人承担。申请执行人榆林市某某设备有限公司书面向本院提出撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，系申请执行人真实意思表示。符合法律规定，准于撤回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）陕0825执8177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审判长   刘福宝审判员   牛正旭  审判员   霍彩霞二○一九年十二月十三日               书记员  杨  迪 1
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审317号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为李某某支付2018年6月、9月、10月及2019年2月的工资22562.29元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（李某某2018年6月、9月、10月及2019年2月的工资22562.29元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46866号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林华民，男，1985年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林华民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年5月6日的借款本金196181.98元、利息6232.2元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年5月7日起至实际支付之日止，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告归还截至2019年5月6日的罚息568.81元及催收工本费900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款。被告未依约还款。被告答辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求均认可，贷款购车是被告的真实意思表示，贷款合同是被告本人签字，涉案车辆已收到，车辆抵押是被告办理的，对原告主张的逾期时间、金额均认可，现被告有还款意愿，但无还款能力。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额201000元，贷款期限36个月，实际利率为8.25000‰，贴息利率为0‰，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。后被告未按约定偿还贷款本息，截至2019年5月6日，被告尚欠借款本金196181.98元、利息6232.2元、罚息568.81元、工本费900元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林华民于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金196181.98元、利息6232.2元、罚息568.81元，并支付自2019年5月7日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林华民于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林华民名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告林华民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  周裕财二〇一九年十二月二十五日书记员  李慧双
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初5255号 原告：董德全，男，1973年1月21日出生，蒙古族，个体户。 被告：满都拉，男，40岁，蒙古族，农民。 本院在审理原告董德全与被告满都拉买卖合同纠纷一案中，原告董德全以无法提供被告满都拉准确地址为由于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董德全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董德全撤回起诉。 案件受理费由原告董德全负担。 审判员  苗布和 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 哲
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢1686号申请执行人：王福先，男。被执行人：佘吉海，男。申请执行人王福先与被执行人佘吉海借款合同纠纷执行一案，执行依据为吉林省德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第3578号民事判决书，已经发生法律效力。丛聪依据上述法律文书向本院申请执行，要求被执行人给付7000000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院已立案执行。本案在执行过程中，大连市公安局甘井子分局发函至本院，函告称本院查封的楼房与该分局侦查的大连北府集团及下属公司非法吸收公众存款案件有关，告知本院应中止执行该案。另外，申请执行人王福先也申请该案终结本次执行程序，待大连市公安局甘井子分局侦查案件有结论时再执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项、第七条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待大连市公安局甘井子分局侦查案件有结论时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  于天志审判员  陈迎超审判员  王国峰二〇一九年十二月二十七日书记员  马 琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：兰宗清(曾用名：兰宗喜)，男，1983年2月19日出生，苗族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告兰宗清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告兰宗清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰宗清支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,272.94元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息2,997.87元、违约金6,314.98元、分期付款费用2,476.80元；2.判令被告兰宗清支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告兰宗清负担。事实和理由：被告兰宗清向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告兰宗清未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告兰宗清未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告兰宗清未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告兰宗清在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区桂林市七星区兴安县双灵路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告兰宗清拖欠信用卡本金46,272.94元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告兰宗清在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告兰宗清借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金46,272.94元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告兰宗清在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告兰宗清签收与否，均视为送达。被告兰宗清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰宗清应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金46,272.94元；二、被告兰宗清应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取计478元，由被告兰宗清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月三十日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终797号上诉人（一审起诉人）付春元，男，汉族，1965年3月7日生，住云南省昆明市嵩明县。付春元因诉嵩明县人民政府（以下简称县政府）其他行政行为一案，不服昆明铁路运输中级法院（2019）云71行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付春元起诉称，县政府在《嵩明县旧城片区项目房屋征收公告》《嵩明县城市棚户区老城片区改造征收补偿安置工作实施方案》（以下简称《方案》）等文件中明确，嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称街道办）作为征收实施单位，具体负责城市棚户区老城片区改造的征收等工作，征收范围以征收人最终确定公布的范围红线图为准，《方案》涉及集体土地征收依法另行办理。但县政府及街道办隐瞒事实真相，利用职权之便，违反政府采购的相关规定，进行非法测绘、评估，于2018年5月1日伪造测绘、评估文件，并滥用职权未送达被征收房屋评估报告，剥夺其对测绘、评估结果进行复核的权利。后又在没有最终公布征收范围红线图、没有提供集体土地征收相关文件的情况下，街道办以征收补偿安置协议为载体，以房地合一为征收方式，实施了征收其名下集体土地408平方米及地上房屋龙山路13号、其子付鹏集体土地14.4平方米及地上房屋北街50号的行为。2018年11月28日，其通过申请调阅协议档案及相关会议纪要得知，协议产权置换面积被改为281.67平方米，且涉案集体土地未办理报批手续。综上，嵩明县棚户区改造老城片区的集体土地征收没有依法取得审批手续，征收补偿协议依据的测绘、评估材料严重造假，征收程序违法。请求：一、确认县政府委托街道办以征收补偿安置协议为载体实施的合并征收其一家集体土地及地上房屋的具体行政行为违法；二、责令县政府采取相应补救措施，赔偿其损失。具体为：“（1）与《协议》约定违约金等额的赔偿金，分两笔，一笔为未足额付款且逾期的赔偿金，每日500元，从2018年7月6日起算至本案生效判决之日为止；另一笔为未交房安置（含住房及商铺）的过渡费赔偿，每6个月35289.6元，从2018年12月21日起算至本案生效判决之日为止。（2）与《协议》约定的合理期限内未安置商铺的租金等额的赔偿金，38000元／年，从2018年12月21日起算至本案生效判决之日为止”。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据的条件。土地征收行为涉及多个环节和步骤，包含征收决定、征地公告、补偿安置等多个行政行为，涉及不同的行政主体，行政主体不同还将导致人民法院级别管辖不同。本案中，付春元起诉的是征收集体土地的行政行为，在起诉理由中其提及征地的多个环节，然而在其诉讼请求事项中却未明确起诉的是征地行为中的哪个行政行为，且经法院释明后坚持己见不予明确。故付春元的起诉诉讼请求不具体、不明确，不符合行政诉讼的起诉条件，法院依法应不予受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，裁定对付春元的起诉不予立案。付春元上诉称，其起诉的行为是县政府委托街道办以行政协议实施的合并征收其集体土地及地上房屋的行为，是县政府实施征地过程中的行政行为，并不是笼统地起诉整个征收土地行为，其诉讼请求明确，符合起诉条件，应予立案；其已举证证明被诉行为是依据《方案》设定，由县政府委托街道办作出的，是“未批先征”等非法行为的最终归集，是终局性行政行为，已经产生剥夺其集体土地所有权的效果，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。关于具体的诉讼请求，首先要有明确的被诉行政行为，只有被诉行政行为明确，人民法院审理行政诉讼才有明确的审理对象。故起诉不能明确被诉行政行为的，不符合法定的起诉条件。本案中，付春元在一审法院依法释明后拒绝完善诉讼请求，其诉讼请求仍然涉及征收公告、征收补偿安置协议等多个不同的行政行为，其欲起诉的行政行为仍未明确。因此，付春元的起诉不符合法律规定的起诉条件。同时，对于付春元在本案起诉中涉及的征收补偿安置协议，其已另案提起诉讼，付春元不能再行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对付春元的起诉应当裁定不予立案，故一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。付春元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  邹 倩二O二O一九年十二月十六日法官助理陈璐书记员林珊珊