wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初405号 原告：四川旅侨商贸有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街30号26楼5号。 法定代表人：祁晓雯，项目总监。 委托诉讼代理人：方定明，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 被告：成都摩尔新世纪商贸有限公司，住所地成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：林世全，经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，该公司员工。 原告四川旅侨商贸有限公司（以下简称旅侨公司）与被告成都摩尔新世纪商贸有限公司（以下简称摩尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旅侨公司的委托诉讼代理人李驰、被告摩尔公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅侨公司向本院提出诉讼请求：1.判令摩尔公司向旅侨公司支付货款415,457.89元；2.判令摩尔公司自2018年12月5日起，以欠付货款金额为基数，按照年利率6%的标准向旅侨公司支付逾期利息直至货款付清之日止。事实与理由：旅侨公司、四川欣骏林商贸有限公司于2014年12月与摩尔公司建立供货的买卖合同关系。后因公司业务整合，四川欣骏林商贸有限公司的相关供货业务已转移至旅侨公司继续履行。旅侨公司依照摩尔公司的需求进行了供货，但2018年以来，摩尔公司长期拖欠旅侨公司的大量货款。旅侨公司与摩尔公司于2018年12月7日进行对账，确认摩尔公司已对账的应付货款为405,337.13元，另有10,120.76元货款旅侨公司已供货尚无对账计付。 摩尔公司辩称，对旅侨公司诉状中载明的事实无异议，且认可旅侨公司的诉讼请求。但因摩尔公司商场已经关门，无力支付旅侨公司的货款，但摩尔公司与第三方合作可以抵押第三方的房屋进行货款的清偿。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，旅侨公司、四川欣骏林商贸有限公司（以下简称欣骏林公司）与摩尔公司签订《合同》，约定由旅侨公司、欣骏林公司向摩尔公司供货，货到7天付款。2015年1月，欣骏林公司与摩尔公司签订《合同》，约定由欣骏林公司向摩尔公司提供货物，货到7天付款。2017年7月20日，欣骏林公司出具《说明》，载明：因公司业务整合，原欣骏林公司与摩尔公司签订的购销合同将转移到旅侨公司继续履行。2018年12月7日，旅侨公司与摩尔公司进行对账，确认摩尔公司尚欠旅侨公司405,337.13元货款未支付，另有10,120.76元货款旅侨公司已供货尚无对账计付。 证明上述事实的有《合同》、《说明》、应收账款确认函以及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，旅侨公司、欣骏林公司与摩尔公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照《合同》的约定履行各自的义务。欣骏林公司因业务整合，其与摩尔公司签订的《合同》由旅侨公司继续履行，旅侨公司按《合同》约定向摩尔公司提供了货物，故摩尔公司应当向旅侨公司支付货款。因摩尔公司认可其尚欠旅侨公司货款415,457.89元未支付，且其认可旅侨公司关于利息的主张，故本院对旅侨公司的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告成都摩尔新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川旅侨商贸有限公司支付货款415,457.89元； 二、被告成都摩尔新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川旅侨商贸有限公司支付利息，利息的计算方式为：以415,457.89元为基数，按照年利率6%从2018年12月5日起计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元（已减半收取），由被告成都摩尔新世纪商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一九年十二月五日 书记员  罗 文
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王铭,女,,汉族，住邳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市人力资源和社会保障局,住所地徐州市新城区行政中心东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 原审第三人华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿,住所地徐州市铜山区柳新镇。 负责人王德忠，该矿矿长。 再审申请人王铭因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为及行政赔偿一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行终599号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王铭申请再审称:被申请人对原审第三人华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿（以下简称柳新煤矿）有依法监督检查的行政职责，应当依据职权对用人单位执行《职工带薪年休假条例》的情况主动进行监督检查。原审法院审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，依法支持其原审诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。根据铜发〔2012〕77号《关于印发〈徐州市铜山区柳新镇行政管理体制改革试点工作实施方案〉的通知》,徐州市铜山区柳新镇人民政府依据该改革试点工作实施方案，被授予负责镇内企业用工监察、社会保障、争议处理、调解仲裁等管理工作职权。本案中，2016年9月，王铭通过徐州市“12345”政府服务热线反映柳新煤矿拖欠其年休假工资，后该事项被移交由徐州市铜山区柳新镇人民政府处理（该镇政府就该情况反映已于2016年10月10日作出柳政察告字［2016］第1号《劳动保障监察告知书》）。王铭因认为徐州市人社局未履行职责而提起本案诉讼。根据前述规定，原审法院认为王铭应当以作出处理的机关作为本案被告并无不当。在原审法院依法对王铭进行了告知释明的情况下，因王铭不同意变更被告，原审法院裁定驳回王铭的起诉亦无不当。 综上，王铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王铭的再审申请。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 丰
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0607刑初280号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人陶乐英，男，1971年12月7日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市满城区农民。2019年5月7日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年5月21日被该局取保候审，同年9月3日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。现住本村。被告人陶立新，男，1965年2月4日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市满城区农民。2019年5月20日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年5月21日被该局取保候审，同年8月29日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。现住本村。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2019）274号起诉书指控被告人陶乐英、陶立新犯故意毁坏财物罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张翀出庭支持公诉，被告人陶乐英、陶立新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月17日上午7时许，因排放污水问题，被告人陶立新、陶乐英找到韩某1位于保定市满城区满城镇陶家佐村北山的厂房处，将被害人奚某1的吉利豪情牌（冀Ｆ×××××）轿车和被害人韩某1简易房的铝合金门窗、空调室外机、电脑显示器、卫星电视地面接收装备等物品毁坏。经保定市满城区价格认证中心认定，被毁物品价值为5084元。几天后，陶乐英将韩某1厂房的三个摄像头用砖头砸坏。经保定市满城区价格认证中心认定，被毁物品价值为308元。2019年4月24日，甲方韩某1代理人韩某2与乙方陶乐英、陶立新达成协议，对乙方砸毁的车间厂房、生活用房的门窗、玻璃及摄像头、空调电器等造成的相关经济损失不再主张经济赔偿，并不再追究乙方相关法律责任。甲方对顺平县溪新乐排污侵害乙方老人坟墓一事赔偿乙方一切损失3万元，乙方表示不再追究甲方任何法律责任，不再提出其他相关赔偿诉求。2019年4月24日，甲方奚某2与乙方陶乐英、陶立新达成协议，乙方对甲方被砸车辆玻璃进行维修更换，并一次性赔偿甲方医药费等一切涉及费用2000元，双方互不追究相关法律责任。2019年5月7日、5月20日，被告人陶乐英、陶立新分别到保定市满城区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人陶乐英、陶立新在开庭审理过程中亦无异议，且有证人奚某3、刘某、王某、李某的证言，被害人韩某1、韩某2、奚某2的陈述，保定市满城区价格认证中心价格认定结论书，协议书、谅解书，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶乐英、陶立新故意毁坏他人财物，数额较大，侵犯了他人财物的所有权，二被告人的行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陶乐英、陶立新主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，自愿认罪认罚，且双方已就民事赔偿达成协议，并取得被害人的谅解，依法从轻处罚。公诉机关建议对二被告人适用缓刑，依法予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人陶乐英犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人陶立新犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  韩春龙人民陪审员  范少坤人民陪审员  王驰宇二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 芳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14399号 何志强： 广州市海珠区人民法院作出的(2018)粤0105民初7631号民事判决书已发生法律效力。权利人林梅兰于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人何志强履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月18日立案执行，案号为（2019）粤0105执14399号。经执行，何志强已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14399号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4561号上诉人（原审原告）：王保安，男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨春永，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵焕青，男，1961年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵桀，河南周晓华律师事务所律师。上诉人王保安因与被上诉人赵焕青排除妨害纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初10281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王保安及其委托诉讼代理人杨春永、被上诉人赵焕青的委托诉讼代理人赵桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保安上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初10281号民事裁定。事实和理由：上诉人王保安在驻马店市第四中学（以下简称四中）任教期间分配房屋一套，后上诉人在院中自建平房两间。2008年上诉人将房屋出租给被上诉人赵焕青，并收取租金。租期届满后，赵焕青拒绝返还房屋，故上诉人向法院提起诉讼。在已有法院裁定认定涉案房屋系四中于1980年分配给上诉人使用的情况下，驿城区人民法院仍旧驳回上诉人的起诉错误。上诉人提供的证据足以认定上诉人系涉案房屋的合法使用权人，有权要求被上诉人停止侵权、搬离房屋，本案属于人民法院受案范围，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵焕青答辩称，被上诉人于2005年从王保安处购买了争议房屋院内的违建房，经时任四中校长批准，享有争议房屋的使用权。自2005年起，被上诉人一直居住使用该房屋，并参与了争议房屋所属楼房改建。王保安对争议房屋不具备使用权，其诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其上诉。王保安向一审法院起诉请求：1、赵焕青立即停止侵权，搬出位于驻马店市××城区骏马路××楼××号的房屋；2、判决被告赔偿经济损失10000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中的争议房屋系四中的公房，分配公房使用权是单位内部行政管理行为，本案双方当事人均称对争议房屋享有使用权，故应当由公房产权单位四中予以确定。王保安所诉法律关系不受民事法律关系调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王保安的起诉。二审中，上诉人王保安向本院提交了四组新证据：一是驻马店市房产信息中心出具的四中住宅楼平面图一份，欲证明上诉人系本案所涉房屋的使用权人；二是付良义、熊小美的证言，欲证明涉案房屋与被上诉人无关；三是四中出具的证明一份，欲证明涉案房屋未收回，仍由上诉人适用；四、上诉人于2006年驻马店市电视台书写的情况说明，欲证明2006年上诉人仍然在该房屋居住，被上诉人称2005年分配房屋不实。上述证据均已经过当庭质证。本院认为：本案中，王保安提起诉讼要求赵焕青停止侵权、搬离房屋并赔偿损失，因上诉人王保安、被上诉人赵焕青均曾系四中教师，本案争议房屋产权属于四中，故本案纠纷实际系因房屋使用权及分配问题引起。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案不属于人民法院主管工作的范围，应驳回王保安的起诉。综上，上诉人王保安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月二十六日书记员  孙静娜
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4953号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓明，男，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人:焦小飞，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人:罗鸫，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：林国光，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被执行人焦小飞、林国光、罗鸫金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人双方自愿达成了执行和解协议，于2019年12月31日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）湘0223执4953号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十二月三十一日执行员  贺 军书记员  宋利成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19448号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周瑞星，男，1988年9月13日出生，满族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周瑞星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币45423．35元（其中本金30175．74元、利息11380．16元、违约金3217．45元、手续费650元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币45423．35元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金30175．74元、利息11380．16元、违约金3217．45元、手续费650元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周瑞星于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金30175．74元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月2日的利息11380．16元、违约金3217．45元、手续费650元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元、公告费560元，由被告周瑞星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56894号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：牟靖雯，女，1987年8月16日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牟靖雯信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告牟靖雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计58,733.27元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,729.75元，利息9,003.52元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计58,733.27元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,729.75元，利息9,003.52元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告牟靖雯向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计58,733.27元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告牟靖雯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟靖雯应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金49,729.75元；二、被告牟靖雯应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,729.75元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,043.24元，减半收取计521.62元，由被告牟靖雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6449号原告：蔡波，男，1962年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：所飞，北京翰辰律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告蔡波与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡波及其委托诉讼代理人所飞到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。蔡波向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2017年11月16日至2018年7月31日存在劳务关系；2.三鼎公司支付2017年12月1日至2018年7月31日的工资10271元、误工费3447元、差旅费1560元。事实和理由：蔡波于2017年11月16日入职三鼎公司，从事家政服务，双方签订《三鼎家政服务协议》，期限为2017年11月16日至2018年11月15日。三鼎公司现拖欠蔡波2017年12月1日至2018年7月31日的工资10271元。三鼎公司未作答辩。蔡波就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1116号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。蔡波不服，诉至本院。蔡波称其于2015年5月开始在三鼎公司立水桥分公司从事小时工工作，蔡波提交了其与三鼎公司于2017年11月16日签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为蔡波提供信息推广服务，蔡波按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为蔡波提供代收客户支付款项服务，并于每月向蔡波结算上个自然月蔡波分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为蔡波提供专业技术培训，并为蔡波购置商业保险；蔡波应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如蔡波违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求蔡波承担相应损失；在本协议服务期间，如蔡波非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在蔡波医疗期内暂停合作；蔡波应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因蔡波原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，蔡波应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠蔡波2018年1月至2018年6月的报酬4327元。蔡波认为报酬表不完整，其提交了工资单和起止日期为2018年7月1日至2018年7月7日的出勤、工资表复印件。其中，工资单无三鼎公司信息，载明蔡波未支付工资除了4327元外，另有5800元。2018年7月1日至2018年7月7日的出勤、工资表复印件载明蔡波基本工资为20，出勤天数为1，出勤工时为290小时，应发工资为5800元。另经释明，蔡波表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。蔡波与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。蔡波要求确认与三鼎公司自2017年11月16日起建立劳务关系的主张与双方所签《三鼎家政服务协议》记载相符，本院予以确认。三鼎公司同时未就蔡波主张的劳务关系截止日期提交反证，故本院对于蔡波要求确认与三鼎公司自2017年11月16日至2018年7月31日期间存在劳务关系的诉讼请求予以支持。经释明，蔡波同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠蔡波2018年1月至2018年6月的报酬4327元，本院予以确认。就蔡波主张的2018年7月工资差额5800元部分，蔡波提交的工资单无三鼎公司任何信息，而其提交的2018年7月1日至2018年7月7日的出勤、工资表复印件载明其出勤1天，而出勤工时却高达290小时，与常理相悖，故蔡波关于2018年7月工资差额5800元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告蔡波与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一七年十一月十六日至二〇一八年七月三十一日存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告蔡波二〇一八年一月至二〇一八年六月的劳务报酬4327元；三、驳回原告蔡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告蔡波），案件受理费181.95元，由原告蔡波负担130.42元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担51.53元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  夏金珍人民陪审员  杨国荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4027号原告张良，男，1981年1月16日生，汉族，住方城县。委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。被告刘海强，男，1975年2月18日生，汉族，住方城县。被告苗春晓，男，1978年11月6日生，汉族，住方城县。被告闫金磊，男，1989年7月6日生，汉族，住方城县。以上二被告委托代理人尹清政，河南剑澜律师事务所律师。原告张良诉被告刘海强、苗春晓、闫金磊为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良的委托代理人韩梦霞，被告苗春晓、闫金磊的委托代理人尹清政到庭参加了诉讼，被告刘海强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良诉称，2018年2月13日三被告向原告借款120000元，约定月息2%，借款期限到2018年3月13日，借款到期后经原告催要被告未向原告清偿，为此，原告特提起诉讼，请求依法判令：1.三被告归还原告借款本金120000元，并按月息2%支付2019年7月23日前（17个月零10天）利息41600元；2.自2019年7月24日起以120000元为基数，按月息2%计付利息至款清；3.诉讼费用由被告承担。原告张良为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件1份；2.借条及收据各1份；3.三被告身份证复印件各1份。被告苗春晓、闫金磊辩称，1.原告诉讼属于虚假，原被告之间并不认识，借条以及收据并不是针对原告所出具的，借条上的出借人也并不显示是原告，如果是属于债务或债权转让，应告知被告，但被告并未接到任何告知，该转让并不成立；2.该借条所显示的款项实际属于被告刘海强本人对高爽所欠的高利贷，为了规避法律将高利息部分重新签订的借条，借款并未实际发生；3.从借条上显示借款人为三被告，被告苗春晓、闫金磊即便承担，也不应当承担全部的还款责任。被告苗春晓、闫金磊未向法庭提交证据材料。被告刘海强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，无答辩，也未向法庭提交证据材料。经审理查明，2018年2月13日，被告刘海强、苗春晓、闫金磊通过高爽介绍借原告款120000元，并于当日向原告出具了内容为：“借条今借到（现金）人民币（大写）壹拾贰万元（小写）120000.00，月利息2％，定于2018年3月13日前本金利息一次性归还，逾期不还，按同期银行贷款最高月利息的3倍计算。出借人：借款人：刘海强15638990408苗春晓15225693568闫金磊185687728772018年2月13日”的借条1份，同时，被告刘海强、苗春晓、闫金磊又向原告出具了内容为：“收据今收到现金人民币（大写）壹拾贰万元，小写120000.00元整。收款人：刘海强苗春晓闫金磊身份证号:1563899040815225693568185687728772018年2月13日”的收据一份。被告刘海强、苗春晓、闫金磊本人分别在借款人处及身份证复印件上签名并按指印。后原告向被告刘海强、苗春晓、闫金磊追要该笔借款，三被告分文未还。2019年7月25日，原告诉至本院，请求人民依法判令：1.三被告归还原告借款本金120000元，并按月利率2%支付2019年7月23日前（17个月零10天）利息41600元；2、自2019年7月24日起以120000元为基数，按月利率2%计付利息至款清；3.诉讼费用由被告承担。另查明，2019年12月9日法庭对原被告双方借贷的介绍人高爽进行调查核实，高爽证实：（1）高爽与原被告均系朋友关系，2017年农历12月份三被告找高爽借款，因高爽无资金，高爽又联系原告，原告表示愿意出借。2018年2月份的一个上午原告带着现金到高爽在广阳镇经营家电的店铺内，高爽通知三被告去拿钱，但三被告有事没去，原告就将钱交给高爽后离开，当天下午三被告才到高爽店里将钱拿走，并向高爽出具了出借人空缺的借条及收条。（2）高爽称2018年被告刘海强因给其母亲治病曾向高爽借款3000元，除此之外，没有其他借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘海强、苗春晓、闫金磊经高爽介绍借原告现金120000元的事实清楚，证据充分，有三被告出具的借条和收条为凭。原告与被告刘海强、苗春晓、闫金磊之间形成债权债务关系，故此，原告要求三被告归还借款120000元的请求正当，本院予以支持。关于借款利息，原告要求三被告按约定的月利率2%支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告苗春晓、闫金磊称双方债权债务关系不存在、借款并未实际发生的抗辩意见，因根据双方借贷原因、交易地点、原告出借能力、借款用途等因素，结合三被告向原告出具的借条，已形成完整的证据链条证实借款的实际发生，且三被告也未提供证据反驳本案争议借款未实际发生。故此，对三被告的抗辩理由，本院不予采信。被告刘海强经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海强、苗春晓、闫金磊于本判决生效后十日内归还原告张良借款120000元及利息（利息自2018年2月13日起按约定月利率2%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，由被告刘海强、苗春晓、闫金磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  史永均人民陪审员  闫 景人民陪审员  倪永强二〇一九年十二月二十日书 记 员  葛子铭
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1126执1344号申请执行人冯小锋，男，1980年7月21日生，汉族。被执行人童秋生，男，1968年8月22日生，汉族。申请执行人冯小锋与被执行人童秋生买卖合同纠纷一案，蕲春县人民法院于2019年2月12日作出的（2019）鄂1126民初270号民事调解书已经发生法律效力。依据申请执行人冯小锋的执行申请，本院于2019年8月9日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人冯小锋撤回执行申请。本院认为，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人冯小锋撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1126民初270号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 孟柏林审判员田茂审判员邓亚东二〇一九年十二月二十七日书记员 周            凡
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执535号申请执行人范玉萍，住所地张家口市赤城县。被执行人张玉磊，所在地沽源县被执行人宋志保，所在地沽源县。申请执行人范玉萍与被执行人张玉磊、宋志保健康权纠纷一案，本院作出（2018）冀0724民初1584号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年7月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月30日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月9日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月11日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初1584号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月十三日书记员  郑晓猛
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终924号 上诉人（原审被告）：项城市远通汽贸运输有限公司，住所地河南省项城市环城路东段。统一社会信用代码：91411681789166453H（1-1）。 法定代表人：黄东霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：隆儒泽，男，1970年3月12日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：陆长，女，1931年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：黄宏莲，女，1973年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：陆冬妮，女，1993年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：陆学进，男，1998年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所执业律师。 原审被告：王全生，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。 原审被告：郭宗伟，男，1973年3月29日出生，住河南省太康县。 上诉人项城市远通汽贸运输有限公司（以下简称远通公司）、隆儒泽因与被上诉人陆长、黄宏莲、陆冬妮、陆学进，原审被告王全生、郭宗伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人远通公司于2019年8月12日收到一审法院发出的《广西壮族自治区崇左市江州区人民法院上诉确认及预交上诉费通知单》，其中告知远通公司须在收到本通知的次日起起七日内向本院预交二审案件受理费8651元，但远通公司未在指定期限内交纳二审案件受理费。隆儒泽向本院申请缓交诉讼费，本院同意其缓交诉讼费至二审宣判前。本院于2019年11月26日作出《交纳诉讼费用通知书》，要求隆儒泽在收到本通知书次日起七日内预交二审案件受理费8651元，隆儒泽于2019年11月27日收到该通知书，但未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人项城市远通汽贸运输有限公司、隆儒泽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十二月五日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李俊珍，女，1975年9月5日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李俊珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李俊珍经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币40513.37元（其中逾期本金24595.94元，逾期利息2258.06元，其他费用13659.37元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2018年1月27日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币40513.37元，逾期本金24595.94元，逾期利息2258.06元，其他费用13659.37元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李俊珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李俊珍向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，李俊珍使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现李俊珍不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为李俊珍风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更李俊珍的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与李俊珍均有约束力；如李俊珍不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，李俊珍尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40513.37元（其中逾期本金24595.94元，逾期利息2258.06元，其他费用13659.37元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与李俊珍之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李俊珍使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李俊珍逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求李俊珍按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李俊珍于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币40513.37元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由李俊珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20919号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蔡劲松，男，1970年10月8日生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蔡劲松信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告蔡劲松经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币167665.43元（其中本金145954.14元，利息3846.94元，违约金1608.75元，超限费0.00元，手续费16255.60元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币167665.43元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告蔡劲松既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，蔡劲松向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向蔡劲松发放了卡号为×××的信用卡，之后蔡劲松开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，蔡劲松的上述信用卡发生欠款本金145954.14元，利息3846.94元，违约金1608.75元，超限费0.00元，手续费16255.60元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蔡劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，蔡劲松在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蔡劲松履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡劲松向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金145954.14元，利息3846.94元，违约金1608.75元，超限费0.00元，手续费16255.60元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，蔡劲松向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元、公告费560元由蔡劲松负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宋志伟，女，1962年11月6日出生，汉族，住天津市宁河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告宋志伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币51822.18元（其中本金28757.53元，利息2460.71元，其他费用20603.94元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年8月28日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币51822.18元，本金28757.53元，利息2460.71元，其他费用20603.94元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。宋志伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.宋志伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，宋志伟使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现宋志伟不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为宋志伟风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更宋志伟的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋志伟均有约束力；如宋志伟不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年6月13日，宋志伟尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币51822.18元，其中本金28757.53元，利息2460.71元，其他费用20603.94元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋志伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。宋志伟使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现宋志伟逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求宋志伟按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋志伟于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币51822.18元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元及公告费（以实际发生额为准），由宋志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8373号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：高东学，男，该银行工作人员。被告：潘恩家，男，1971年9月29日出生，汉族，居民，住济南市。被告：赵百太，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告潘恩家、赵百太借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人高东学，被告潘恩家到庭参加诉讼，被告赵百太经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令潘恩家偿还我行借款本金40485元及利息（以41000元为基数，自2017年12月27日起至2018年12月25日止，按月利率8.80875‰计算）、逾期利息（以40485元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，在月利率8.80875‰的基础上加收50%计算利息）；2.判令赵百太承担连带清偿责任；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：借款人潘恩家于2017年12月27从我行借款41000元，由赵百太提供担保。我行于2017年12月27日放款，到期日为2018年12月25日，月利率为8.80875‰。潘恩家于2019年7月10日偿还本金515元，尚欠我行本金40485元及利息，经我行工作人员催收，借款人不能清偿我行借款本金和欠息。为维护我行合法权益，特诉至法院。潘恩家辩称，借款属实。赵百太在本案审理期间未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，章丘农商行与潘恩家签订《个人借款合同》一份，由章丘农商行向潘恩家提供借款41000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日止，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮143%确定。同时合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利息，直至本息清偿为止。同日章丘农行商行与赵百太签订《保证合同》一份，由赵百太为潘恩家的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年12月27日，章丘农商行向潘恩家发放贷款41000元，约定到期日为2018年12月25日，月利率为8.80875‰。借款到期后，潘恩家于2019年7月10日偿还本金515元，剩余借款本金及利息未偿还，担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。本院认为，章丘农商行与潘恩家签订的《个人借款合同》以及与赵百太签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。按照合同约定，借款到期后，潘恩家应当偿还借款本金并支付利息，赵百太应当承担连带清偿责任。至本案审理终结前，潘恩家尚欠章丘农商行借款本金40485元及相应利息，证据充分，章丘农商行请求借款人潘恩家支付借款本息，保证人赵百太承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵百太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘恩家于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金40485元及利息（自2017年12月27日至2018年12月25日，以41000元为基数，按月利率8.80875‰计算），逾期利息（自2018年12月26日起至2019年7月10日，以41000元为基数，按月利率8.80875‰加收50%计算；自2019年7月11日至实际给付之日止，以40485元为基数，按月利率8.80875‰加收50%计算）；二、赵百太对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，诉讼保全费510元，由潘恩家、赵百太承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇一九年十二月五日法官助理  宫萌萌书 记 员  王洪钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10143号原告：香港黄道益医药集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦韶斯盖特区切斯路39-41号切斯商务中心108房。法定代表人：彭永权，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄道益活络油有限公司，住所地香港特别行政区葵涌葵昌路18-24号美顺工业大厦4字楼。法定代表人：黄慧娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李悦，男，1973年6月7日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第71926号关于第12145795号“黄道益”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年4月12日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2019年12月13日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链条，以证明诉争商标在2015年2月5日到2018年2月4日期间（简称指定期间）内，在广告服务上进行了商标法意义上的使用，故诉争商标在广告服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在广告服务上进行真实、有效的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：香港黄道益医药集团控股有限公司2.注册号：121457953.申请日期：2013年2月4日4.核准日期：2014年8月7日5.核定使用商品（第35类）：替他人推销、寻找赞助、广告等。二、诉争商标使用证据提交情况行政审查阶段，原告提交了如下证据：1.深圳王宝记投资有限公司与多家公司签订的“黄道益”商标授权使用书；2.商标使用许可备案书；3.企业投资人证明；4.通过赞助足球赛进行广告宣传、公司广告、报纸宣传、黄道益官网广告；5.社会责任及媒体报道；6.原告公司荣誉。诉讼期间，原告未提交证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在广告服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系，且该使用行为必须是在诉争商标核定使用的商品或服务上的使用。本案中，原告提交的商标授权书、许可备案书、投资人证明等证据不能直接证明诉争商标进入市场流通领域进行了使用。通过赞助足球赛进行广告宣传、公司广告、报纸宣传、官网广告等证据，以及原告进行爱心捐助的媒体报道、被许可人所获荣誉等证据，均不能体现诉争商标在其核定使用的广告服务上的使用情况。故原告提交的证据未形成完整的证据链条，以证明诉争商标于指定期间内在广告服务上进行了真实、有效、合法的商业性使用，被诉决定对此认定无误。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港黄道益医药集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告香港黄道益医药集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港黄道益医药集团控股有限公司、第三人黄道益活络油有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月二十三日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12546号 上诉人（原审被告）：成都蓝光和骏置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路65号。 法定代表人：余驰，执行董事。 委托诉讼代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张灵雅，女，1989年11月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人成都蓝光和骏置业有限公司（以下简称成都蓝光和骏公司）因与被上诉人张灵雅商品房预售合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都蓝光和骏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张灵雅的全部诉讼请求；3.张灵雅承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，根据张灵雅提交的证据，张灵雅系与案外人四川蓝光和骏实业股份有限公司签订商品房预售合同，成都蓝光和骏公司与张灵雅不存在商品房预售合同关系，成都蓝光和骏公司不应作为本案一审被告，对张灵雅不负有合同义务。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判。 张灵雅未出庭亦未提交书面答辩意见。 张灵雅向一审法院起诉请求：1.成都蓝光和骏公司立即向张灵雅支付违约金11260元（以每天20元的标准，自2017年6月20日起计算至2018年3月27日）；2.成都蓝光和骏公司向张灵雅支付聘请律师的费用524.86元；3.一审诉讼费用由成都蓝光和骏公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月9日，张灵雅（买受人）与成都蓝光和骏公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：张灵雅购买成都蓝光和骏公司开发建设的位于成都市青羊区的商品房用于住宅；测绘建筑面积共53.03平方米，其中，套内建筑面积为40.25平方米，公用部位与公用房屋分摊建筑面积12.78平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米10833.37元；买受人采取贷款方式付款，即买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都草市支行或住房公积金管理机构借款支付，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都草市支行，期限叁拾年；成都蓝光和骏公司应当在2014年8月20日前向买受人交付该房屋；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，出卖人按10元／日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕。2018年11月23日，张灵雅与四川霖澳律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定含张灵雅在内的52户业主委托四川霖澳律师事务所处理与成都蓝光和骏公司房产纠纷案，约定律师费为26000元。 一审另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年11月14日，成都市国土资源局发布《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》，载明，自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。市国土局、市房管局自2016年11月17日17:00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17:00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 案涉房屋于2018年3月27日过户登记至张灵雅名下。 一审法院认为，张灵雅与成都蓝光和骏公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，成都蓝光和骏公司应当于2016年8月9日前办理完毕案涉房屋的房屋所有权证。一方面，成都蓝光和骏公司未在该约定期限内为张灵雅办理完毕房屋所有权证；另一方面，合同约定的办理完毕房屋所有权证的到期日早于《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》发布日期。故成都蓝光和骏公司逾期办理房屋所有权证，构成违约，《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》的发布并非免除成都蓝光和骏公司相应违约责任的事由。案涉房屋于2018年3月27日过户登记至张灵雅名下，根据合同约定，并结合张灵雅的主张，一审法院支持成都蓝光和骏公司支付2017年6月20日至2018年3月27日期间按每日10元的标准计算的违约金，为10元/天×280天＝2800元。双方未就律师费的承担进行约定，张灵雅关于律师费的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、成都蓝光和骏置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付张灵雅逾期办理房屋所有权证的违约金2800元；二、驳回张灵雅的其余诉讼请求。一审案件受理费95元，减半收取48元，由张灵雅承担37元，成都蓝光和骏置业有限公司承担11元。 经二审查明，2012年10月9日，张灵雅与四川蓝光和骏实业股份有限公司签订的案涉《商品房买卖合同》。 本院认为，张灵雅与四川蓝光和骏实业股份有限公司签订的案涉《商品房买卖合同》，现张灵雅以成都蓝光和骏公司为被告提起诉讼要求其承担逾期办证的违约责任，经查，四川蓝光和骏实业股份有限公司与成都蓝光和骏公司系两个不同主体，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，成都蓝光和骏公司并非合同当事人，故张灵雅的主张没有法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3395号民事判决； 二、驳回张灵雅的诉讼请求。 一审案件受理费37元，由张灵雅负担；二审案件受理费95元，由张灵雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  龚 耘 二〇一九年十二月十日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审80号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：泽州县高都镇大兴村村民委员会，住所地：高都镇大兴村。法定代表人：黄卫玉，任主任。申请人泽州县自然资源局与被申请人泽州县高都镇大兴村村民委员会行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月19日向本院提出申请，要求执行其于2018年4月12日作出的泽国土资罚字〔2018〕09号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22585号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张志红，男，1964年3月20日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张志红信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张志红经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币127764.25元（欠款暂计至2019年8月3日）,并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年8月4日起至所有欠款清偿之日止的利息，违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币127764.25元(截至2019年8月3日），其中本金109662.34元、利息3067.92元、违约金950.22元、手续费14083.77元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告张志红既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，张志红向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张志红发放了卡号为×××的信用卡，之后张志红开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年8月3日，张志红的上述信用卡发生欠款本金109662.34元、利息3067.92元、违约金950.22元、手续费14083.77元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张志红在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张志红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：张志红自本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金109662.34元、利息3067.92元、违约金950.22元、手续费14083.77元，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年8月4日起至所有欠款清偿之日止的利息，违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元、公告费560元由张志红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8328号 申请执行人尹建徽，男，1990年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人姚玉梅，女，1994年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人尹建徽与被执行人姚玉梅借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月9日作出的（2019）甘0702民特481号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：一、姚玉梅偿付尹建徽借款16000元，承担利息1880元，合计17880元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人尹建徽已向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年9月3日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年9月3日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年9月4日、12月2日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年9月4日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年9月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年9月4日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年12月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年12月13日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的17880元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  魏 谦
文书内容南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0115执5665号上海金友金弘智能电气股份有限公司四川集达电力工程设计有限公司：上海金友金弘智能电气股份有限公司申请执行四川集达电力工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）苏0115民初9950号民事判决书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二○一九年十二月二十四日承办人：郭辉联系电话：025-83529838
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初7253号原告钱秋叶，女，汉族，1991年8月27日出生，居民，住河南省商水县。被告王杨杨，男，汉族，1996年2月4日出生，居民，住河南省太康县。原告钱秋叶诉被告王杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告没有在法定期限内交纳案件受理费。本院认为；原告钱秋叶诉被告王杨杨民间借贷纠纷一案，原告起诉后应当在法定期限内交纳案件受理费，因原告没有交纳，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李清淮二〇一九年十二月三十日书记员  酒凯祥
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执694号 覃天模、康元章： 覃天模与康元章建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计160872元。经本院立案执行，现已全部执行到位。其中执行费2313元由被执行人承担。至此，覃天模向本院申请执行的(2019)川0921民初1591号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54460号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：李国思，男，1983年3月13日出生，汉族，住云南省保山市。原告安吉租赁有限公司与被告李国思融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告李国思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李国思支付租金103,388.01元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告李国思所有；2.被告李国思支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年11月25日，滞纳金为380.50元);3.本案诉讼费由被告李国思承担。事实和理由：2018年9月5日，被告李国思与原告下属安吉租赁有限公司大理分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告李国思以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFEDDF17JHP28145，发动机号：J8P53863)，融资总额为128,892元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等13,489.20元，每月租金为4,136.86元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告李国思仅支付部分租金共计45,538.95元，之后虽经原告催讨，但被告李国思一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年11月25日，被告李国思需向原告支付租金103,388.01元及留购价款1元，滞纳金380.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告李国思签字确认其送达地址为云南省保山市隆阳区潞江镇邦陇村委会邦陇8组24号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFEDDF17JHP28145，发动机号：J8P53863)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等13,489.20元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年9月6日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告李国思仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年12月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金103,388.01元及留购价款1元、滞纳金638.97元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李国思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国思应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金103,388.01元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFEDDF17JHP28145，发动机号：J8P53863)归被告李国思所有；二、被告李国思应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年12月23日止的滞纳金638.97元，并以逾期租金103,388.01元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年12月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375元,减半收取计1,187.50元，由被告李国思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十二月二十七日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1326财保180号之一解除保全申请人：马军，男，汉族，生于1964年9月8日，住南阳市宛城区解放路81号。被申请人：李雪洁，男，汉族，生于1974年4月4日，住淅川县。被申请人:李国成，男，汉族，生于1970年10月2日，住淅川县。马军与李雪洁、李国成非诉财产保全纠纷一案中，本院于2018年10月26日作出（2018）豫1326财保180号民事裁定书，对被申请人李雪洁、李国成价值20万元的财产予以查封、冻结；对申请人马军所有的车牌号为豫Ｒ×××××的小型越野客车予以查封。马军于2019年12月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人马军在本院采取保全措施后未在一个月内向本院提出诉讼，故保全措施应当解除。现马军向法院申请解除上述保全措施的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对申请人马军所有的车牌号为豫Ｒ×××××的小型越野客车的查封。二、解除对被申请人李雪洁、李国成价值20万元的财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文彬二〇一九年十二月十一日书记员  李渊良
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2081号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人谭家全，男，1974年8月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市忠县，住重庆市忠县。因涉嫌故意伤害罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年9月13日被刑事拘留；经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年9月26日被昆明市公安局官渡分局取保候审，期限从2019年9月27日起算。指定辩护人杨皓，云南博凡律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]502号起诉书指控被告人谭家全犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉,并提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月24日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派助理检察员李娟到庭支持公诉，被告人谭家全及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月5日9时许，被告人谭家全路过昆明市官渡区三十一中门口时因被害人周某所骑一辆三轮车上的木板刮到左手臂引发口角进而发生打架，被告人谭家全将被害人周某打伤，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被害人周某的伤情损伤程度评定为轻伤二级。2019年9月12日被告人谭家全与被害人周某到公安机关报案。上述事实及罪名，被告人谭家全在庭审中表示无异议并表示自愿认罪。有经庭审质证的书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人谭家全故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人谭家全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人谭家全故意伤害致一人轻伤二级；系自首；被害人有过错”的公诉意见。被告人的指定辩护人提出“被告人谭家全系自首，初犯；认罪认罚，态度好”的辩护意见。被告人谭家全主动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚，上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人的指定辩护人提出“被害人有重大过错”的辩护意见，上述辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院决定对被告人谭家全从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人谭家全六个月以上九个月以下有期徒刑，可以适用缓刑”的量刑建议。被告人谭家全无意见。指定辩护人提出“建议适用缓刑”的辩护意见。鉴于被告人谭家全具有自首情节，自愿认罪认罚，本院决定对被告人谭家全宣告缓刑。上述量刑建议、辩护意见与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人谭家全的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条，第七十二条、第七十三条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谭家全犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱 勇人民陪审员  王琼惠人民陪审员  曹跃芝二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗 鼎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)最高法行申13277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光辉，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张光辉因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开及复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终875号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张光辉申请再审称，1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条、自然资源部《报国务院批准建设用地审查办法》第五条的规定，北京至珠海高速公路工程孝南段建设1999年10月至2000年7月用地268.8707公顷，是由国务院征收，而原国土部负责组织实施土地用途管制、农用地转用和土地征收征用，承担报国务院审批的各类用地的审核、报批工作，因此可以推定自然资源部存在张光辉申请信息这一事实。2.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，人民法院应该直接推定自然资源部有“原国土部关于北京至珠海××××南段工程建设用地的批复”文件这一事实，人民法院应依法调取该项证据。3.张光辉的承包地经营使用权被京珠高速公路孝南段工程建设占用剥夺，张光辉向自然资源部申请信息公开，符合政府信息公开条例的规定，自然资源部有向张光辉公开的法定职责。张光辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，自然资源部收到张光辉的申请后，在“自然资源部业务办公系统”中以张光辉申请内容进行查询，未查询到其申请的信息。张光辉主张根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，自然资源部持有其申请公开的信息，人民法院应依法调取，但张光辉未能提供充分的证据证明其主张。自然资源部作出自然资公开告知〔2018〕119号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知张光辉申请公开的信息不存在，自然资源部已经履行了法定告知义务，程序亦符合政府信息公开条例的规定。自然资源部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，作出自然资复议〔2018〕431号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），被诉复议决定亦无不当。一审、二审法院据此驳回张光辉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，张光辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张光辉的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年十二月三十日 法官助理王新田 书记员甄月
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9851号上诉人（原审原告）：王喆，男，1978年1月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长兼总经理。上诉人王喆、沈阳商业城股份有限公司（以下简称“沈阳商业城”）与被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14968号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人王喆预交的二审案件受理费107.6元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费8,444元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十八日法官助理紫丽静书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6245号之一申请执行人：陈亚运，男，1990年6月27日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：长沙湘浦网吧连锁管理有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道白鹤社区1栋2号门2层。法定代表人：杨娟。原告陈亚运诉被告长沙湘浦网吧连锁管理有限公司合同纠纷一案，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出湘劳人仲案字【2019】第86号仲裁裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈亚运于2019年11月7日向本院申请执行。本院于2019年11月7日立案执行。2019年11月8日，本院向被执行人长沙湘浦网吧连锁管理有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，未发现可供执行的财产；于2018年11月8日通过网络查询被执行人的收益类保险情况；于2019年11月19日，至长沙市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月11日，本院对被执行人长沙湘浦网吧连锁管理有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月11日，本案应当执行的标的金额为98865元，已执行到位0元，尚有98865元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十一日书记员  林 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54549号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：郑欣，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市。原告安吉租赁有限公司诉被告郑欣融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审判员 甘 露二〇一九年十二月二十七日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3392号之一 申请执行人:罗华朋，男，1985年10月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:李斌，男，1976年4月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:李娟辉，男，1965年9月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人罗华朋与被执行人李斌、李娟辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1500号民事裁定已于2018年12月11日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月8日立案执行，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款25000元及利息，并负担申请执行费275元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2019年9月30日，本院另案查封了被执行人李斌所有的车牌号为浙Ｊ×××××的江淮牌汽车，但未能实际控制。2019年10月16日，本院委托外地法院查封了被执行人李斌所有的车牌号为皖Ｂ×××××的威麟牌汽车，但未能实际控制。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法查找不到被执行人，因两被执行人拒不申报财产，本院另案依法决定对其司法拘留并罚款，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并另案依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，两被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3392号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王健
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5434号鄢进辉：本院作出的（2019）粤0105刑初176号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人鄢进辉没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5434号。经本院执行，鄢进辉已履行了（2019）粤0105执5434号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
陕西省安康市汉滨区人民法院结案通知书 (2019)陕0902执恢693号 黄某某、王某某：申请执行人黄某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0902民初3973号民事判决书已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某某向本院申请执行，请求被执行人偿还345000元，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书及相关法律文书，责令其在期限内履行义务，但被执行人逾期未履行。双方当事人于2019年11月28日达成和解，被执行人王某某再履行350000元，剩余利息及案款申请执行人自愿放弃。现被执行人已履行350000元，并已发放给申请执行人。故生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0902执恢693号案号案件执行完毕，于2019年12月5日结案。 二〇一九年十二月五日1
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初3969号 原告：合江德润房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇菜坝社区少岷路107号恒利·国际新城商业C区1-8号，统一社会信用代码91510522099074412A。 法定代表人：王德彬，总经理。 委托诉讼代理人:张胜毅，四川平通律师事务所律师，特别代理。 被告：黄小平，男，汉族，1986年2月25日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：鲁正兰，女，汉族，1986年11月11日出生，四川省泸州市纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区。 原告合江德润房地产开发有限公司与被告黄小平、鲁正兰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，原告合江县利城房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合江德润房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  王运涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 亮