湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6471号原告：湖北思维达医药有限公司，住所地武汉市汉口贺家墩141号。法定代表人：严红艳，执行董事。委托诉讼代理人：张展，湖北彰卓律师事务所律师。被告：武汉恒泽资产经营有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华下路15号。法定代表人：黄成正，董事长。委托诉讼代理人：王栋，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市农业机械供应公司，住所地武汉市江汉区常青路66号。法定代表人：杜军，经理。第三人：武汉市百姓医院有限责任公司，住所地武汉市江汉区贺家墩141号。法定代表人：严红艳，董事长。第三人：湖北思维**物工程有限公司，住所地武汉市江汉区贺家墩141号。法定代表人：严红艳，董事长。两第三人共同委托诉讼代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。原告湖北思维达医药有限公司（以下简称思维达公司）诉被告武汉恒泽资产经营有限责任公司（以下简称恒泽公司）、武汉市农业机械供应公司（以下简称农机公司）、第三人武汉市百姓医院有限责任公司（以下简称百姓医院公司）、湖北思维**物工程有限公司（以下简称思维康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思维达公司的委托诉讼代理人张展，被告恒泽公司的委托诉讼代理人王栋，被告农机公司的法定代表人杜军，第三人百姓医院公司、思维康公司的共同委托代理人杨笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思维达公司向本院提出诉讼请求：1.恒泽公司继续履行与思维达公司之间的房屋租赁合同；2.（如房屋租赁合同不能履行）恒泽公司、农机公司赔偿思维达公司房屋修缮费、房屋建造费、房屋装修费及设备投入费等各项费用暂定3000000元，最终金额以鉴定结论载明数据为准；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年7月，思维达公司在承租农机公司位于武汉市汉口常青路66号仓库（以下简称承租场所）期间，经与农机公司协商一致，双方达成如下意见：农机公司同意思维达公司按63000元/月的标准一直经营使用承租场所，但承租场所租赁期间的修缮费用、经农机公司同意的房屋建造费用、房屋装修费用及设备投入费用由思维达公司自行予以承担。其后，思维达公司与农机公司履行前述约定至2016年年底。2017年，思维达公司开始向承租场所的现所有权人恒泽公司，按63000元/月的标准支付房屋租金，恒泽公司收款后向思维达公司开具了不动产租赁的发票。2019年1月，思维达公司又按前述标准向恒泽公司支付了房屋租金，恒泽公司收款后未提出异议。2019年2月，恒泽公司向贵院起诉，要求思维达公司返还房屋。思维达公司与恒泽公司之间，应适用思维达公司与农机公司之间房屋租赁合同的约定。恒泽公司的行为，已构成违约。另，前述承租场所，由思维达公司及第三人共同使用。为此，思维达公司诉至法院。恒泽公司辩称，1.思维达公司的第一项诉讼请求不应在本案审理，恒泽公司起诉思维达公司与两第三人房屋租赁纠纷一案已先于本案起诉，且已作出判决，判决结果为思维达公司向恒泽公司腾退承租房屋，思维达公司如不服该判决应上诉至中院；2.思维达公司的第二项诉讼请求需以另案审查结果为依据；3.思维达公司与恒泽公司之间不构成房屋租赁关系，二者从未签订书面的租赁合同，也不构成事实上的租赁关系；4.恒泽公司一直通过各种渠道要求思维达公司及第三人腾退房屋并支付占用费用；5.思维达公司要求恒泽公司赔偿其对承租房屋修缮费、房屋建造费、房屋装修费及设备投入费等各项损失无事实和法律依据。农机公司辩称，对思维达公司与恒泽公司之间发生的纠纷不太清楚。恒泽公司是通过司法竞拍方式取得农机公司的资产，在此之前农机公司是把案涉房屋租给思维达公司的，农机公司与思维达公司之间签订合同期限是到2013年。百姓医院公司、思维康公司述称，思维达公司所诉事实属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区邬家墩（农机公司院内）5、6、7、8、9、10栋房屋（总面积为4776平方米）原为农机公司所有，2009年3月14日，恒泽公司以司法拍卖方式竞得上述房屋及其土地使用权，并于2010年7月23日办理了上述房屋的房屋所有权证及国有土地使用证。2005年1月7日，农机公司与思维达公司签订一份《房屋租赁协议》约定，农机公司将上述房屋出租给思维达公司用作医药仓库及办公使用，月租金为23399元，租赁期限自2005年1月14日至2006年1月13日。2005年12月16日，农机公司与思维达公司签订一份《补充协议》约定，双方每年续签一次房屋租赁协议。2012年3月14日，农机公司与思维达公司签订一份《房屋租赁合同》约定，农机公司将案涉房屋出租给思维达公司，约定租赁期限为10个月，自2012年3月14日至2013年3月13日，月租金为63000元，思维达公司如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得农机公司的书面同意后方可施工，租赁期满或因思维达公司责任导致退租，除双方另有约定外，农机公司有权选择以下权利中的一种：1.依附于房屋的装修归农机公司所有；2.要求思维达公司恢复原状；3.向思维达公司收取恢复工程实际发生的费用。合同到期后，双方未再续签。但思维达医药公司按照上述租金向农机公司缴纳租金至2016年12月份。自2017年1月至9月，思维达公司按每月63000元按季度向恒泽公司支付使用费。2019年1月31日，思维达公司按每月63000元的标准向恒泽公司转账支付2017年10月至2019年1月的使用费1008000元。另查明，2006年7月5日，思维达公司向农机公司提交一份《关于百姓医院扩建住院部并加装医用电梯的申请》，该申请载明：自2005年升级为百姓医院后，病人数量增加，申请：1.在办公用房三楼上加盖一层解决屋顶漏水问题，二、三楼改建成住院部用房，四楼作为办公用房；2.在住院部楼加装四层医用电梯；3.将贵公司的办公室由二楼调至四楼；4.对百姓医院的外立面进行整体装修；5.除政府统一征用和市场统一规划外，我公司可一直在此经营使用，使用条件与原租赁合同约定内容一致。改造扩建及装修的资金由我公司全部承担。农机公司在该申请上书写：费用自理，同意，并加盖公章。2009年8月2日，思维达公司再次向农机公司提交一份《关于扩建百姓医院门诊的申请》，该申请载明：百姓医院门诊就医病人增多，为满足就医需要，申请租用原江城印务退租空置用房，将其改造为二层用房，用于增加诊疗科室，扩大门诊面积。对租用场地的改造扩建及装修的资金，由我公司全额承担。2009年8月6日，农机公司在该申请上盖章，并载明同意，费用全额由思维达公司承担。2011年11月20日，思维达公司向农机公司提交一份《关于湖北思维**物公司有限公司达标认证修建10万级净化车间申请》，申请将租用的思维康公司部分用房改建二层，改建及装修费用由我公司全额承担。2011年11月25日，农机公司在该申请上加盖公章，并载明同意改造，费用自理。还查明，2017年7月22日，思维康公司向武汉恒世源物业管理有限公司提交一份《武汉百姓医院关于降低房屋租赁价格的申请》，载明收到了贵公司对本院现租赁房屋的评估报告，评估报告的中包括农机公司房屋价格每月126600元；二是自搭部分47677元，共计174277元。根据实际请求将房租维持在原来的每月63000元。2017年10月20日，百姓医院、思维达公司、思维康公司向恒泽公司发出一份《报告》，要求恒泽公司给予一定宽限期，并承诺在合理期间内早日整体腾退。再查明，思维达公司、思维康公司、百姓医院公司目前共同使用涉案房屋。本院认为，恒泽公司于2010年取得案涉房屋的所有权，2013年3月13日，思维达公司与涉案房屋原所有权人农机公司签订的租赁合同到期后，百姓医院、思维达公司、思维康公司均再未与恒泽公司或者农机公司签订租赁合同，但百姓医院、思维达公司、思维康公司仍持续占用涉案房屋，且向恒泽公司缴纳租金，恒泽公司在2017年之前亦未提出异议，因此，应视为百姓医院、思维达公司、思维康公司与恒泽公司之间形成不定期租赁合同关系，但恒泽公司依法有权随时解除合同，要求思维达公司在合理期限内退还房屋。恒泽公司于2017年即要求百姓医院、思维达公司、思维康公司腾退涉案房屋，因此双方之间的不定期租赁合同关系已经解除，思维达公司要求恒泽公司继续履行租赁合同的诉讼请求，没有法律与事实依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条、第八十七条的规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任；有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移，但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。思维达公司经原所有权人农机公司同意对涉案房屋进行了改造、改建、装修，且租赁合同对合同期满后改造、改建、装修部分的归属无明确约定，根据上述法律规定，改造改建部分属于农机公司所有，农机公司转移诉争房屋的所有权后，附属物的所有权随之转移，故改造改建部分归恒泽公司所有。故思维达公司要求恒泽公司、农机公司赔偿诉争房屋相应的建造、改造、装修、修缮、设备投入等费用的诉讼请求，没有事实与法律依据。综上所述，思维达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告湖北思维达医药有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告湖北思维达医药有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  杨世安二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曹丹阳