陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终4376号上诉人（原审被告）：高锦世，男，1957年11月24日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县。委托诉讼代理人：姜向阳，陕西文生律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠琦，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高锦发，女，1941年10月8日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县。被上诉人（原审原告）：高锦绍，男，1949年2月23日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县。被上诉人（原审原告）：田润枝，女，1956年11月8日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县。被上诉人（原审原告）：高菲，女，1979年9月8日出生，汉族，居民，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：高晓菲，女，1981年9月6日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：高凤勇，男，1986年1月9日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县。委托诉讼代理人：于智行，女，1984年11月10日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区。上诉人高锦世与被上诉人高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇占有物返还纠纷一案，吴堡县人民法院于2018年3月20日作出（2017）陕0829民初246号民事判决书，高锦世提起上诉，本院于2018年8月3日作出（2018）陕08民终2020号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。吴堡县人民法院于2018年11月29日作出（2018）陕0829民初497号民事裁定书，裁定驳回起诉，高锦发等人提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2019）陕08民终1886号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令吴堡县人民法院审理。吴堡县人民法院审理后作出（2019）陕0829民初300号民事判决，高锦世不服该判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。高锦世上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人高锦发等人的起诉。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案吴堡县人民法院已作出生效民事裁定书，认定被上诉人持有的土地证没有对争议窑洞进行登记，应由有关部门确权，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故应驳回起诉。高锦发等人再次起诉，属于重复起诉。陕甘宁边区的土地证不能作为确认土地权属的依据，因土地政策的沿革，枣树峁的土地早被收回集体又进行了重新分配。被上诉人高锦发等人不是诉争窑洞的权利主体，也与本案诉争的窑洞无关联性。被上诉人无证据证明自己是权利主体，无充分证据证明自己是用益物权人，原审法院适用物权法的规定错误。上诉人使用窑洞之前，窑洞处于前无门窗，后无靠墙，洞内积满泥土的状态，属于无人管理的废弃窑洞，经上诉人修缮后占至今，并没有借用。被上诉人的请求权从2014年4月29日吴堡县宋家川镇政府的信访回复作出后，至2017年重新起诉再次立案，已经超过一年，应予驳回。综上，一审程序违法，认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。该窑洞所处的土地由答辩人的祖父及其后代承包经营，对该土地享有用益物权，该权利内容自然及于土地之上的枣树、窑洞等。六被上诉人是争议窑洞的合法权利人，主张高锦世返还窑洞合法有据，同时该案区别于2007年以财产权属起诉，故不属于重复起诉。高锦世无权占有窑洞，物权请求权不受任何时效、期间的限制。高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇向一审法院起诉请求：1、判令被告高锦世立即腾出其现在占有的位于高家庄村枣树峁的三孔窑洞，并归还于原告；2、判令被告高锦世承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1950年土地登记时，高家庄村枣树峁的土地登记在高丕治（高锦发、高锦绍之祖父）名下，之后该土地由高丕治之子高学温经营、使用，再后来由高锦维（已故）、高锦绍经营、使用，顺延至现在，一直由原告方承包。原告承包的该土地里有三孔破旧窑洞,该窑洞应有二三百年的历史，从1950年开始至2003年一直由原告方占有、管理、并使用。2003年，被告高锦世在黄河滩种植西瓜，为了方便看管西瓜，占用该三孔窑洞，一直至今。2007年，原告方向被告索要涉案窑洞，被告拒不返还，故高锦维、高锦绍以财产权属纠纷将高锦世起诉，吴堡县人民法院作出（2007）吴民初字第158号民事判决书，判决该三孔窑洞归高锦维、高锦绍所有，并要求高锦世在该判决生效后10日内返还。高锦世不服该判决，提起上诉，榆林市中级人民法院作出（2007）榆中法民一终字第180号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。2008年3月26日，吴堡县人民法院作出（2008）吴民初字第102号民事裁定书，驳回高锦维、高锦绍的起诉，理由是三孔窑洞权属不明，应由相关行政部门进行权属确认，不属于人民法院调整的范围，双方均未上诉。此后，高锦发等人请求行政部门确权或以信访等方式向有关部门申请解决。2014年4月29日，吴堡县宋家川镇人民政府作出“关于高锦发反映高家庄村枣树峁所涉问题的回复”，其中，第一项的内容为：“高家庄村枣树峁土地、枣树权属问题。该土地在土改前是由城里村村民王国显经营、使用，土改时划归高家庄村，当时分给你爷爷高丕治。农业社时收回集体。后老枣树回家，又将枣树峁的土地及枣树分给你爸高学温经营。在1998年第二次土地承包30年不变中，对高家庄村枣树峁土地及其附属物未进行登记及分配，但土地及枣树由你弟高锦绍、高乃平（即高锦维）经营、管理。所以，高家庄村枣树峁土地使用权、枣树管理权清楚、无争议，属于你弟高锦绍、高乃平”。第二项内容为：“高家庄村枣树峁土地上三孔窑洞，何时何人修建，无人知道，无任何证据。你所持50年代土地证（高家庄村枣树峁土地），在附属物一栏被划线且没有任何注明。所以，所涉的三孔窑洞权属无法确定”。2017年3月29日，原告方以占有物返还纠纷再次涉诉来院，请求高锦世立即腾出占有的位于高家庄村枣树峁的三孔窑洞，并归还原告。吴堡县人民法院于2018年3月20日作出（2017）陕0829民初246号民事判决书，判决高锦世在本判决生效后十日内腾出高家庄村枣树峁的三孔窑洞，归六原告占有、使用。高锦世不服本判决，提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）陕08民终2020号民事裁定书，撤销(2017)陕0829民初246号民事判决，发回重新审理。吴堡县人民法院于2018年11月29日作出（2018）陕0829民初497号民事裁定书，认为本案与（2008）吴民初字第102号民事裁定书所涉纠纷是基于同一事实，虽诉讼请求不同，但目的相同，故驳回六原告的起诉。六原告不服本裁定，提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）陕08民终1886号民事裁定书，撤销本院(2018)陕0829民初497号民事裁定，指令吴堡县人民法院审理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、六原告对三孔窑洞何时开始享有占有权及占有的依据;2、被告对三孔窑洞何时开始享有占有权及占有的依据。经查，涉案窑洞的所有权虽无法确定，但原告方祖辈从1950年土地登记时，高家庄村枣树峁的土地就登记在高丕治（高锦发、高锦绍之祖父）名下，之后该土地由高丕治之子高学温经营、使用，再后来由高锦维（高锦维已故）和高锦绍管理、使用，一直至现在。涉案窑洞坐落在原告承包的枣树峁的土地里，该窑洞应有二三百年的历史，从1950年开始至2003年，原告方占有、使用涉案窑洞53年。2003年，被告高锦世在黄河滩种植西瓜，为了方便看管西瓜，向原告借用涉案窑洞，开始占用该三孔窑洞。被告仅仅占有、使用四年后，2007年，原告方让被告腾开涉案窑洞遭到拒绝，便已形成诉讼。高锦世在庭审中自认其不是涉案窑洞的权利人，认为是无主财产，且其也不能提供证据证明合法占有涉案窑洞，根据“善良风俗和诚实信用原则”，以及证据的“高度盖然性”证明标准，足以认定原告方对涉案窑洞享有占有、使用权，故原告请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告高锦世于本判决生效之日起十日内，腾出高家庄村枣树峁的三孔窑洞，归原告高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇占有、使用。案件受理费100元，由被告高锦世负担。二审期间，双方均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于所涉三孔窑洞的权属纠纷，吴堡县人民法院已于2008年3月26日作出（2008）吴民初字第102号民事裁定书，驳回高锦维、高锦绍的起诉，该判决现已生效。该案与本案虽然案由不同，但基于同一事实，争议标的均为三孔窑洞，诉讼请求表述虽有差异，但实质内容一致，均要求归还窑洞的占有、使用权。对此，人民法院法院已作出生效判决，再次诉讼应为重复起诉。本案中，高锦发等人虽持有50年陕甘宁边区土地证，证明此处有其祖遗土地及树木，但该土地证在附属物一栏被划线，且没有任何注明，并未对该争议窑房进行登记，据现有证据无法判断争议窑洞权利的归属。对于争议窑洞的权属问题，应由政府有关部门进行确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销吴堡县人民法院（2019）陕0829民初300号民事判决；二、驳回原告高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，退还高锦发、高锦绍、田润枝、高菲、高晓菲、高凤勇。本裁定为终审裁定。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇一九年十二月二十七日书记员  刘雅婷