广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初6895号原告：朱祥丽，女，1976年12月19日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈巍巍，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，广东耀中律师事务所实习律师。被告：王里明，男，1975年11月4日出生，汉族，住址：江苏省宜兴市，被告：袁建云，女，1975年5月19日出生，汉族，住址：江苏省宜兴市，原告朱祥丽与被告王里明、袁建云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱祥丽及其委托诉讼代理人陈巍巍、被告王里明到庭参加诉讼，被告袁建云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金6344889元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年1月12日起，计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，被告王里明因资金困难向原告朱祥丽借款，从2014年10月至2015年10月，原告朱祥丽共计向被告王里明及其指定人员，通过转账方式出借款项6344889元。2016年1月12日，被告王里明在转款明细上确认其共收到原告朱祥丽转账6344889元。被告袁建云系被告王里明的配偶，二人于1999年5月14日登记结婚，被告袁建云对被告王里明借款的事实知情。原告朱祥丽多次要求被告王里明还款，但其分文未付，被告王里明的借款极大可能用于夫妻共同生活，对此被告袁建云应当承担连带责任。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王里明答辩称，不认可原告朱祥丽的诉讼请求，案涉款项包括原告朱祥丽与被告王里明合作办公司的出资款及公司内部自营资金和私人交易，但是款项性质并非借款，不属于借给被告王里明个人的款项。被告王里明曾向原告朱祥丽借过款，当天签了126000元的借条，对此被告王里明予以认可。被告袁建云未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、原告朱祥丽主张与被告王里明存在借贷关系，从2014年10月4日至2015年10月17日期间，原告朱祥丽及其委托的人员向被告王里明及其指定的人员共计转账支付借款6344889元，2016年1月12日，被告王里明在转款明细上签字确认收到上述款项。为了证明自己的诉讼主张，原告朱祥丽向本院提交了一份落款日期为2016年1月12日的收付款明细表，该明细表载明2014年10月4日至2015年10月17日期间，原告朱祥丽及其委托的人员向被告王里明及其指定的人员共计转账35笔，合计金额6542889元，其中第17、18、34、35笔转账明细已被横线划掉，被告王里明在该明细表的尾部书写“除17、18、34、35笔和31笔变更为伍万元外，共收到朱祥丽的转款陆佰叁拾肆万肆仟捌佰捌拾玖元（6344889元）”的内容。经比对原告朱祥丽提交的上述收付款明细原件与复印件发现，复印件没有文件名称，而原件的文件名称原为“借款明细”，后“借”字被划掉，被修改成“转”字，后“转”字被划掉，被修改成“欠”字，上述被修改的地方仅有原告朱祥丽的签名与捺印，被告王里明未签字、捺印。对此，原告朱祥丽称系被告王里明要求其修改的，被告王里明则辩称在上述收付款明细表上签字时，没有文件抬头。二、原告朱祥丽曾以民间借贷为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求两被告偿还借款123000元及其利息，该院于2016年3月17日立案受理该案，案号为（2016）粤0304民初7024号（以下简称7024号案件）。深圳市福田区人民法院经审理认定如下事实：2015年7月28日，原告朱祥丽通过其名下平安银行尾号为5883的账户向案外人廖粤军转账50000元；2015年9月19日，原告朱祥丽通过上述账户向案外人李清泉转账25000元。2016年1月12日，两被告向原告出具欠条，称被告王里明欠原告朱祥丽123000元，包括孩子读书费用50000元、现金28000元、律师费45000元，归还期2016年1月22日。庭审中，原告陈述其与两被告系朋友关系，两被告系夫妻，原告朱祥丽从事黄金交易，被告王里明从事金融行业，双方因为业务往来认识。被告王里明当时在做名叫乾坤交易系统的软件开发，该软件用于分析股票期货及大宗商品，软件开发出来后因后期维护费用高，被告王里明就找到原告朱祥丽要求原告朱祥丽投资，2014年后就开始找原告朱祥丽借钱，原告朱祥丽前后总共向被告王里明及其指定的案外人支付了六百多万元，但双方仅就本案的欠款形成了欠条。欠条中所指的孩子读书费用50000元就是托人给两被告孩子办入学的费用，对应转给案外人廖粤军的50000元。律师费45000元中有25000元是转账给案外人李清泉的，李清泉是律师，另外20000元给的是现金。当时被告王里明称其交易账户被公安局冻结了需要打官司，没有律师费就找原告朱祥丽借。另外在2015年9月16日给了13000元，9月24日给了5000元，这两笔款都是在被告王里明泰然大厦的办公室给的。2015年10月17日，被告王里明称没有生活费了就到了原告朱祥丽办公室，原告朱祥丽又出借10000元。后原告多方打探找到了两被告，就让两被告在宝安××路一个茶楼里协商还钱的事，并就本案欠款出具了欠条。但欠条出具以后两被告并未还钱，原告也联系不上两被告了。2016年9月27日，深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初7024号民事判决，判决如下：被告王里明、袁建云应于判决发生法律效力之日起十日内向原告朱祥丽偿还借款本金123000元并支付逾期利息（逾期利息以123000元为本金，自2016年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日）。该判决已发生法律效力。三、根据工商登记信息显示，深圳市易博然科技有限公司（以下简称易博然公司）成立于2015年2月15日，该司为自然人独资公司，被告王里明担任法定代表人并持股100%，原告朱祥丽在该司担任监事，该司于2017年10月23日注销工商登记。深圳市金投联投资有限公司（以下简称金投联公司）成立于2015年2月16日，被告王里明在该司担任法定代表人并持股80%，原告朱祥丽在该司担任监事并持股20%。庭审中，原告朱祥丽主张一开始向被告王里明转款确实是用于合作开办公司投资被告王里明开发的软件，但是后来发现被告王里明并未将原告朱祥丽登记为易博然公司的员工，金投联公司也是被告王里明瞒着原告朱祥丽注册的，其签名也是被告王里明找人代签的。原告朱祥丽主张知晓上述情况后，便与被告王里明协商认定案涉款项为被告王里明的借款。被告王里明则辩称涉案款项并非借款，涉案款项包括原告朱祥丽的出资款、公司自营资金以及原告朱祥丽做黄金交易的私营资金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告朱祥丽与被告王里明之间是否存在民间借贷关系，对此，本院作如下分析：原告朱祥丽主张2014年10月4日至2015年10月17日向被告王里明转账支付的6344889元系向被告王里明出借的款项，被告王里明确认收到上述款项，但是否认双方存在借贷关系。本院认为，原告朱祥丽关于与被告王里明存在借贷关系的主张存在诸多不合理之处，第一，原告朱祥丽立案时提交的转款明细复印件刻意隐藏了文件抬头部分，而转款明细抬头文字的变化，对于认定双方是否存在借贷关系起到至关重要的作用。本院认为，被告王里明在转款明细表下方书写的内容仅为确认收到原告朱祥丽的转款6344889元，并未表明借到原告朱祥丽6344889元，而转款明细表抬头由“借”到“转”的过程，则进一步印证了双方并无借贷的合意。本院认为，上述磋商过程表明，2016年1月12日，被告王里明在转款明细表上签字时，并不认可涉案款项性质为借款，因此，双方协商将“借款明细”修改为“转款明细”，原告朱祥丽主张被告王里明要求其将“转”字再次修改为“欠”字，但是其并未提供证据予以证明，并且最后修改处仅有原告朱祥丽的签名，被告王里明并未签字确认，因此，对于原告朱祥丽的该项诉讼主张，本院不予采纳。本院认为，案涉转款明细表并不能体现出原告朱祥丽与被告王里明之间存在借贷合意。第二，根据7024号案件查明的事实，2016年1月12日，两被告曾向原告出具了一张123000元的欠条，该欠条载明的欠款123000元，对应的款项即为案涉转款明细表中第17、18、34、35笔转账，原告朱祥丽在7024号案件庭审中明确表明原告朱祥丽向被告王里明及其指定的人员支付了600多万元，但双方仅就123000元的欠款形成了欠条。本院认为，2016年1月12日原告朱祥丽与被告王里明对转款明细进行确认时，双方另行签订了一张123000元的欠条，对于其余款项并未形成借贷合意。假如双方共同确认案涉款项为借款，则被告王里明根本没有必要另行向原告朱祥丽出具借条。第三，在2014年10月至2015年10月期间，原告朱祥丽向被告王里明转账多达三十多笔，金额高达六百多万元，却从未要求被告王里明签署借款合同、出具借条以此确定双方借贷关系的权利义务，也未约定利息，显然不符合民间借贷常理。通过以上几个方面，结合原告朱祥丽与被告王里明共同投资了金投联公司，同时，原告朱祥丽在易博然公司担任监事一职等相关事实，本院认为，原告朱祥丽未能举证证明双方就涉案款项存在借贷合意并成立了借贷关系，其主张的事实不符合借贷常理，因此，原告朱祥丽以民间借贷关系起诉要求被告王里明偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告朱祥丽的诉讼请求。案件受理费56914元，公告费300元，均由原告朱祥丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  谢伟波人民陪审员  黄声涵二〇一九年十二月三日法官助理庄俊雄书记员申志敏