云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0623民初1579号原告：陶学龙，男，苗族，生于1964年11月30日，云南省盐津县人，住盐津县。诉讼委托代理人：马超、周清，北京盈科（昆明）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：陈善奎，男，汉族，生于1982年10月29日，云南省盐津县人，住盐津县。诉讼委托代理人：陈善林，男，汉族，生于1980年2月5日，云南省盐津县人，住盐津县，系陈善奎之兄，委托代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：李超，云南亨达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告陶学龙诉被告陈善奎确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶学龙及其诉讼委托代理人马超、周清，被告陈善奎的诉讼委托代理人陈善林、李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶学龙向本院提出诉讼请求：判决原告与被告所签林木林地流转合同无效，由被告返还原告“荞地坪子”的自留山经营权，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告协商由被告打原告荞地坪子的竹笋吃2-3年，支付200.00元费用。2014年10月19日，被告将原告灌醉，握着原告手签了《林木林地流转协议书》，并非原告真实意思。协议涉及地块系原告自留山使用证上记载的“荞地坪子”，自留山不得流转，该协议在不同社员之间转包自留山经营权，本身已违法。2018年,陶学龙之女陶付芝才知晓协议一事，被告持续霸占原告自留山，大肆砍伐，既损害集体利益，亦损害了协议外第三人（陶付芝）的利益。协议约定，原告将24亩林地及附着林木经营权在剩余承包期内全部转包给被告，被告仅支付200.00元转包金，与市场差异巨大，违反了等价有偿原则，显失公平。协议中“陶学龙”全是错别字，在原告不会写字且醉酒的情况下，法律服务工作者未宣读解释协议条款，未严格核查见证的法律文件，可认定被告与见证人恶意串通损害原告利益。综上，被告利用见证协议的合法形式来掩盖自身霸占原告自留山使用权的非法目的，应属无效协议，故提起诉讼。被告陈善奎辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，流转协议是自愿、平等签订的，不违反法律强制性规定，是合法有效的。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、自留山使用证复印件，用以证明“荞地坪子”自1983年就由原告陶学龙承包。2、原告户口簿复印件、双方签订的《林木林地流转协议书》复印件一份，用以证明原告不识字，该协议并非原告意思表示，签订时显失公平，权利义务失衡，结合第一组证据证明不同社员之间对自留山进行转包本身违法。3、庙坝法律服务所出具的《见证书》复印件一份、见证人法律服务工作者执业证复印件一份，用以证明权利义务失衡极度显失公平，该协议并非当事人真实意思表示的协议，见证人未勤勉尽责严格核查就出具见证书，存在与被告恶意串通损害原告利益的高度盖然性。4、被告毁坏原告转包林地的照片4张，用以证明被告依协议霸占自留山后，大肆砍伐杉木，损害了集体和第三人利益。5、陶付芝户口本复印件一张，用以证明陶付芝是户主，相对于协议来说，其是第三人，其利益因自留山转包协议遭受损害。6、被告陈善奎的林权证档案，用以证明登记的时候填表人系被告陈善奎父亲，其并不具备登记资格，档案上面有涂改，由田坝改成了红岩，“桥地坪子”没有经过红岩社长签字同意，证的取得本身违法；红岩社的“桥地坪子”由田坝社长一个人上报审批；之前买卖合同第二条的内容也违法。经质证，被告对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，自留山使用证上的边界和争议土地的边界、面积不一致，名称不一致，证据上是“上荞地坪子”，争议地叫“桥地坪子”，与本案争议的林地不具备关联性；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告不识字，不是其真实意思表示，上面有原告的签字按印，且有见证人签字，是双方真实意思表示，不存在串通欺诈；对证据3真实性无异议，达不到证明目的，此协议是事后补签协议，实际流转时间是1991年，是原告与被告的父亲陈古彬流转的，事后原、被告双方进行过两次补签；对证据4三性不予认可，其拍摄地点、时间、拍摄人无法核实，但可以证明争议的林地一直以来是被告在管理；对证据5，与证据1刚好相悖，证据5是2018年办理的，在2018年以前户主是陶学龙，达不到其证明目的，陶付芝是1988年出生，但是自留山证是1983年下放，陶付芝不享有土地承包资格。对证据6真实性无异议，达不到原告证明目的，恰证明被告办理林权证程序合法。被告针对原告诉讼主张，向本院提交以下证据：1、陈善奎身份证复印件，用以证明被告身份信息。2、《见证书》，用以证明双方系平等、自愿签订流转协议，该协议合法有效。3、陈善奎的《林权证》复印件，用以证明原告诉争的“桥地坪子”林地现属陈善奎的合法承包林地，2011年办理了林权登记。4、陶学龙第二轮土地承包统计表、林权登记申请表，用以证明陶学龙是户主，原告陶学龙对自己承包经营的土地、山林已办理相应登记，起诉前原、被告无土地山林纠纷，陶学龙土地承包统计表上已经没有这块地了，且陶学龙重新办理了林权证、土地证。5、流场村民委员会证明，用以证明胡明能系社长，双方流转土地是经社长同意了的。6、《买卖合同》，实为流转合同，用以证明双方补签合同的事实以及双方签字按印，系双方是在平等自愿的前提下签订的，1991年是被告的父亲和原告达成的口头协议，1999年补签了一次协议，2014年为了办证又在司法所进行第二次补签协议。经质证，原告对证据1无异议，恰好证明陈善奎和原告不是同一个社。对证据2我方主张见证协议是违法的，所以证据2本身不合法，达不到证明目的。对证据3陈善奎的林权证，在2011年的时候，被告陈善奎就私自将这块地登记在自己的林权证上，为什么在2014年又来与原告签订协议，证明被告是以合法形式掩盖非法目的。对证据4与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，流场村1983年下放的自留山，整个红岩社的村民到目前为止都没有进行确权，协议签订后的情况，不能证明协议之前的情况。对证据5没有出具人签字，对三性不予认可，协议上没有叫胡明能的人，胡明能与本案无关，协议和证明对不上；林地只有使用权，但是1999的林地买卖合同本身就是一种违法的法律行为，1999年的合同并非原告陶学龙所签，协议上并没有当时红岩社的村上负责人的签字同意，这种不经过集体同意的转让是违法的；被告说了两轮补签，第一次补签在第二次补签后自动失效。对证据6，林地买卖合同的名称本身就有问题，1999年和2014年两份协议上原告的签名用肉眼看就不是同一人签的，我方的诉求是由庙坝司法所见证的流转协议是违法的，从被告提供的林权证就可以看出，被告以合法形式掩盖非法形式；我方诉争的地坐落乡流场村委会的红岩村民小组，被告提供的林权证上坐落村田坝村民小组，与土地实际坐落地不相符，四至界线也与诉争的土地不全部吻合，包括小地名也是坐落在田坝村民小组，桥地坪子是坐落在红岩村民小组。被告陈善奎为证明其主张，向本院申请以下证人出庭作证：（1）叶体书证人证言。证人与原、被告系邻居关系，其陈述我是红岩社村民，陈善奎是田坝社的，他在红岩社有陶学龙转给他的地，大概20多年了。陶学龙的地在我地的西方，大约3-4亩，陶学龙管理时是荒山，我的叫松子地埂子。当时胡明能是红岩社社长，陈古彬是林管员，争议地叫“桥地坪子”，现在是陈善林管理，是在我们手里办的林权证，我知道确权在陈善奎名下了，边界都知道，桥地坪子是大地名，他们只有一部分，我不知道土地如何流转的，具体情况社长清楚，他去世两年多了。（2）胡孝香证人证言。证人与原、被告系邻居关系，其陈述争议地以前是陶学龙的荒坡，我不清楚是怎么流转的，陈家已经管理20多年了，胡明能是我父亲，是红岩社社长，他去世两年了，没有和我说过流转的事。争议地叫“桥地坪子”，大概有3亩，我不知道确权在谁名下的，父亲的名字我不知道怎么写，但协议中是我父亲签的字，陈古彬是林管员。红岩社在田坝社没有林地，不知道陈善奎为什么有红岩社的土地。经质证，原告认为叶体书证人证言反映了争议地曾经是原告的，其他内容与诉请无关，证人并不清楚转让土地一事；对胡孝香证人证言不予认可，其提出其证言相互矛盾，两位证人均未明确证明本案焦点问题。经质证，被告认为叶体书证人证言客观真实，被告已经管理该地20多年了，一直未有纠纷。胡孝香证人证言与叶体书证言一致，证明土地转让胡明能是知晓的。本院认为，对原告提交的证据1能证明原告陶学龙于1983年享有自留山承包权的情况，本院予以采信；对原告提交的证据2-3系与被告提交的证据2原被告双方签的订林地转让协议，因本案涉及该协议的效力判定，故本院不作为证据使用；对原告提交的证据4的照片无法证明本案争议地情况，本院不予采信；对原告提交的证据5系原告之女陶付芝户口簿复印件，与本案当事人无关联，本院不予采信；对原告提交的证据6与被告提交的证据3系被告林权登记情况，能证明本案争议地已确权在被告名下，本院予以采信。对被告提交的证据1系有关机关出具，能证明原告身份信息，本院予以采信；对被告提交的证据4系原告陶学龙承包土地的情况，与本案无关联，不作为证据使用；对被告提交的证据5系村委会出具的证明，其证明内容为胡明能于1981年至1997年间任红岩社社长、于2016年去世，不能证明其知晓并同意原被告之间的林地流转，故本院不予采信；对被告提交的证据6不是本案争议诉请合同，本院不作为证据使用。对叶体书、胡孝香证人证言，两位证人能证明争议地原为原告享有，但均无法证明土地如何流转的具体情况，故对两位证人证言本院予以部分采信。根据本院采信的证据、原被告双方的诉辩意见，本院确认如下法律事实：本案争议地“桥地坪子”。1983年，盐津县人民政府向原告陶学龙办法自留山使用证，其享有林地“荞地坪子”使用权，面积24亩。2011年6月16日，盐津县人民政府向被告陈善奎办法林权证【盐林证字（2011）第101101016号】，将“桥地坪子”确权在其名下，面积200亩，东至叶体书林界，南至余坪斜路，西至黄成高林界，北至叶体书岩贤。2014年10月19日，原告陶学龙与被告陈善奎在盐津县庙坝镇法律服务所的见证下，签订《林木林地流转协议书》，协议约定原告陶学龙将自己拥有承包权的林地“桥地坪子”，有偿转包给被告陈善奎，四至界线以【盐林证字（2011）第101101016号】林权证为准，转包金200.00元；原告同意将该地块填入被告林权证范围。另查明，原告陶学龙享有的1983年自留山证载明的“荞地坪子”地块包含在被告陈善奎取得的林权证“桥地坪子”地块范围内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力……”本案中，原告陶学龙与被告陈善奎于2014年10月19日签订《林木林地流转协议书》，约定原告将“桥地坪子”转包给被告，转包方需具备相应的土地承包经营权是土地流转的前提；据庭审查明，2011年6月16日被告便取得【盐林证字（2011）第101101016号】林权证，将“桥地坪子”确权在自己名下，即2014年双方签订林地流转协议时，被告陈善奎已经享有“桥地坪子”林地承包经营权，而原告陶学龙已没无权流转该林地；综上，根据法律规定及本庭查明的事实，被告陈善奎取得“桥地坪子”林地承包权登记在先，后与没有承包权的原告签订土地流转合同，该合同所载明的标的物本已不存在，合同目的已经无法实现，在此情况下，其二人签订的合同违反法律强制性规定，应当认定为无效。故原告请求确认与被告签订的《林木林地流转协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。另外，因本案争议地“桥地坪子”已确权在被告陈善奎名下，已登记的林地权属及范围不属于民事诉讼处理范畴，故对原告要求被告返还面积24亩自留山经营权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陶学龙与被告陈善奎签订的《林木林地流转协议书》无效。二、驳回原告陶学龙的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告陈善奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨青二〇一九年十二月二十九日法官助理李迹芬书记员李宗徽附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。