浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4983号 原告：单惠菊，女，1949年6月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波罗姆酒店管理有限公司。住所地：宁波市江北区羊山巷53号。统一社会信用代码：91330205MA292QL123。 法定代表人：姚锦华，该公司总经理。 被告：宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号2664室。统一社会信用代码：91330206MA292WCH2H。 法定代表人：肖亮亮，该公司总经理。 被告：郑敏，男，1968年10月28日出生，汉族，住宁波市江北区。 三被告共同委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟律师事务所律师。 原告单惠菊与被告宁波罗姆酒店管理有限公司（以下简称罗姆公司）、宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司（以下简称格萨公司）、郑敏企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告单惠菊的委托诉讼代理人郑新安以及被告罗姆公司、格萨公司、郑敏共同委托诉讼代理人曹川磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 单惠菊向本院提出诉讼请求：1.解除原被告订立的酒吧《承包协议》；2.被告罗姆公司支付原告酒吧承包款375000元（以上计算至2019年11月1日止，以后根据每年50万元计算）；3.被告罗姆公司按日万分之五支付至承包款实际付清之日止的逾期利息损失（其中第一季度的125000元自2019年6月1日起、第二季度的125000元自2019年9月1日起、第三季度的125000元自2019年12月1日起，以上均按日万分之五计算，暂计算至2019年11月1日止为13500元）；4.被告格萨公司、郑敏对罗姆公司的支付义务承担连带清偿责任。在审理过程中，单惠菊确认在承包期满一年后的承包费按15万元一年计算，若法院认定《承包协议》解除，则承包费计算至判决确定的履行日止;同时单惠菊同意对逾期利息损失仅以第一季度和第二季度两期未付承包费为本金，计算至2019年11月1日止。事实和理由：位于宁波市江北区羊山巷53号1-6的蝗家KS宁波老外滩店酒吧（以下蝗家酒吧）系宁波基美文化发展有限公司（以下简称基美公司）投资开办，单惠菊和格萨公司均为基美公司股东。2018年11月10日，单惠菊与罗姆公司、格萨公司签订《承包协议》，约定将蝗家酒吧及公司承包给罗姆公司经营管理，罗姆公司在承包期的开业第一年支付承包费50万元，分四个季度上交，逾期支付的按日万分之五计息。若罗姆公司未能按时上交，则由格萨公司担保补足原告的承包费收益。2018年11月27日，三被告共同出具《承诺书》一份，承诺从2019年3月1日起计算承包费，并由格萨公司和郑敏提供担保。在罗姆公司接受酒吧资产、公司印鉴等资料并开业经营后，截止2019年11月1日，应当支付375000元承包费，但罗姆公司未支付，格萨公司与郑敏也未承担担保责任。为此，原告认为罗姆公司迟延履行主要债务，因此原告有权解除合同并要求三被告承担违约责任致成本讼。 三被告辩称，首先，单惠菊与罗姆公司、格萨公司签订的《承包协议》系无效协议。股权只能转让，不能承包经营，单惠菊将其持有的基美公司2.5%的股份交由罗姆公司经营，违反了公司法的相关规定。另，《承包协议》属于以合法形式掩盖非法目的。单惠菊向基美公司投资50万元，交由罗姆公司承包经营后，第一年收取的承包费50万元，恰好为其投资款，故单惠菊在第一年后就抽逃了出资，属于以合法形式掩盖非法目的。因此，《承包协议》属无效协议。其次，当时酒吧出现经营困难，基美公司引入外国投资方和原告，原告就要求与罗姆公司签订《承包协议》，要求罗姆公司支付50万元承包费，同时约定之后承包费为15-25万元每年，承包费约定明显与一般的承包经营中第一年承包费应低于之后年份相违背，上述约定显失公平，因此协议属于可撤销协议，要求法院予以撤销。最后，假设法院认定协议有效，第二年的承包费应按15万每年计算，也认为原告有权解除《承包协议》，并同意支付承包经营费至判决确定的履行之日止。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。 本案根据当事人陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 2018年11月10日，单惠菊（作为协议乙方）与罗姆公司（作为协议甲方）、格萨公司（作为协议丙方）签订《承包协议》，协议约定，乙方与丙方共同投资基美公司项目（蝗家KS外滩店）全托甲方全权经营管理，乙方以承包的方式交给甲方经营管理，三方一致协议：1.甲方承诺乙方投资的投资额2.5%的股份在开业第一年承包费为50万元（每季度上交承包费125000元，分四个季度上交），乙方只负责出资投资，不参与日常经营管理。如甲方未能按时上交承包费由丙方担保不足乙方约定承包费收益，承包费上交时间为季末15个工作日，逾期按日万分之五计息。2.三方约定根据甲方的经营情况第二年至第四年每年承包费最低为15万元至最高25万元的承包费……。3.乙方享有投资运营及财务报告的知情权，第二年开始，乙方有权派驻财务人员监督审核会计报表，真实反映经营业绩。4.因酒吧行业的特性新投资的酒吧经营第5年时需全面升级换代，所需新增投资双方可以另行商定补充协议……。 2018年11月27日，三被告向单惠菊出具《承诺书》，载明，2018年11月10日，罗姆公司签订的承包协议中约定：罗姆公司（甲方）承诺乙方（单惠菊）投资的投资额2.5%股份在开业第一年承包费为50万元（每季度上交125000元，分四个季度上交）。现甲方承诺在2019年2月底前开业，如未如期开业也按2019年3月1日起计算承包费，到期支付。双方约定，根据甲方的经营情况第二年至第四年每年承包费上交乙方最低每年为15万元至每年最高为25万元，如不足15万元则由担保方格萨公司向乙方补足，超出25万元利润部分由甲方收益，承包费不含税，如开票另加税。罗姆公司在承诺单位后盖章，格萨公司在担保方后盖章，郑敏在担保人后签字。 后，罗姆公司实际经营蝗家酒店，但一直未支付任何款项给单惠菊，格萨公司与郑敏也未支付任何款项。 另查，基美公司的股东分别为格萨公司（占股65%）、浙江南苑控股集团有限公司（以下简称南苑公司，占股25%）、刘杰（占股7.5%）、单惠菊（占股2.5%）。 经审理，本院认为，本案争议焦点为：单惠菊与罗姆公司、格萨公司签订的《承包协议》是否有效？ 单惠菊认为，《承包协议》应为有效协议，不存在违法或可撤销情形。首先，其将股份交由罗姆公司经营，是股东对公司的经营决策，因为基美公司主要股东格萨公司在该协议上已经签字，而另一股东南苑公司也签订了同样的协议，该决定符合公司法第三十七条第一款情形。其次，《承包协议》没有违反公司法和其他法律行政法规的强制性规定。单惠菊将其在基美公司的经营权让渡给罗姆公司，并未违反相关规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的。第三，《承包协议》不存在可撤销情形。从《承包协议》第4条可以看出，第五年需要由基美公司重新装修，可以看出酒吧折旧率非常高，第一年的溢价率最高，所以按资产折旧率，第一年利润最高，约定的承包费也最高，《承包协议》关于承包费的约定是双方真实意思表示，不存在显失公平等可撤销情形。 三被告认为，单惠菊与罗姆公司、格萨公司签订的《承包协议》系无效协议或者可撤销协议。首先，股权只能转让，不能承包经营，单惠菊将其持有的基美公司2.5%的股份交由罗姆公司经营，违反了公司法的相关规定。其次，《承包协议》属于以合法形式掩盖非法目的，因此属于无效协议。单惠菊向基美公司投资50万元，交由罗姆公司承包经营后，第一年收取的承包费50万元，恰好为其投资款，因此其在第一年后就抽逃了出资，属于以合法形式掩盖非法目的。第三，《承包协议》约定第一年承包费为50万元，之后为15-25万元每年，明显与一般的承包经营中第一年承包费应低于之后年份相违背，该协议显失公平，故应属于可撤销。 本院认为，首先，《承包协议》并未显失公平，不应被撤销。虽然被告认为《承包协议》关于承包费的约定，第一年为50万元，之后为15-25万元每年，不符合一般承包经营费用的约定，被告罗姆公司作为酒店经营主体，应当知悉酒吧经营收益，被告对其主张未提供任何证据证明，仅仅抗辩承包费显失公平，理由不能成立。退一步说，即便《承包协议》可撤销，因该协议于2018年11月10日签订，被告应在一年内行使撤销权，现该撤销权行使时间已过，故本院认为《承包协议》不应被撤销。其次，现行法律、行政法规并未禁止股权承包经营，《承包协议》系各方当事人真实意思表示，为有效协议。故本院对被告关于《承包协议》无效或可撤销的抗辩意见不予采纳。 另，因被告确认若《承包协议》有效，则单惠菊享有解除权，也确认承包费计算至本案判决确定的履行之日，单惠菊同意一年后的承包费按15万元为标准计算，本院对当事人的上述意见予以确认。如前所述，因《承包协议》系有效协议，罗姆公司未按时支付承包费，单惠菊有权行使解除权。因本案诉讼副本于2019年11月7日送达被告，故单惠菊与罗姆公司之间的《承包协议》应自本案副本送达之日即2019年11月7日解除。又，单惠菊与罗姆公司对承包费支付时间以及逾期支付的违约责任进行了约定，现罗姆公司未按时支付，应承担支付承包费以及依约按日万分之五承担支付逾期利息的责任。对2019年11月7日后的承包费，虽然被告愿意支付，但因《承包协议》自2019年11月7日已解除，故之后实际为占有使用费。故本院对单惠菊要求解除《承包协议》、要求罗姆公司支付承包费、占用使用费（注:自2019年11月7日后为占用使用费，暂计算至2019年11月30日止为375000元，之后至本判决确定的履行之日在2020年3月1日前按年50万元为标准计算、之后按年15万元为标准计算）并赔偿逾期利息（原告要求对第一季度、第二季度的承包费别于2019年6月1日、2019年9月1日起按日万分之五计算至2019年11月1日止，符合约定且不违反法律相关规定，经计算，计算至2019年11月1日止为13500元）的相关诉讼请求予以支持。被告格萨公司自愿在罗姆公司未支付承包费时予以补足，且在担保方后盖章；被告郑敏，在罗姆公司向单惠菊出具支付承包费的承诺书上以担保人身份签名，被告格萨公司与郑敏均视为对罗姆公司向单惠菊支付承包费承担连带担保责任。现罗姆公司未支付承包费，单惠菊有权要求格萨公司、郑敏承担相应责任，故本院对单惠菊要求格萨公司、郑敏对罗姆公司的上述付款承担连带清偿责任的诉讼予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二、四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、单惠菊与宁波罗姆酒店管理有限公司、宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司于2018年11月10日签订的《承包协议》于2019年11月7日解除； 二、宁波罗姆酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付单惠菊承包费、占用使用费（暂计算至2019年11月30日止为375000元，之后在2020年3月1日前按50万元/年、2020年3月1日后按15万元/年计算至本判决确定的履行之日止）并赔偿单惠菊逾期利息损失13500元； 三、宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司、郑敏对宁波罗姆酒店管理有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司、郑敏承担连带保证责任后，有权向宁波罗姆酒店管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7128元，依法减半收取计3564元，由宁波罗姆酒店管理有限公司、宁波梅山保税港区格萨投资管理有限公司、郑敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  练茹萍 附一：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 附二： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。