北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初689号原告李莹莹，女，1992年3月20日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住山东省济宁市汶上县。委托代理人李璐璐，女，1990年6月16日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人胡景元，男，1986年7月10日出生，汉族。原告李莹莹不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商变更登记，于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭。因胡景元与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人李璐璐、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人胡景元经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告李莹莹就北京盈润恒业商贸中心（以下简称盈润恒业中心）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中李莹莹的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年3月4日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2016）0763050号《准予变更登记通知书》，准予盈润恒业中心变更登记。其中，该公司的法定代表人、投资人由胡景元变更为李莹莹，公司类型登记为个人独资企业。原告李莹莹诉称，原告于2019年4月15日发现支付宝被查封，通过支付宝客服得知被浙江省杭州市余杭区人民法院查封。经查询，原告已是盈润恒业中心的法定代表人及投资人，该公司为个人独资企业。该公司因侵犯内蒙古鹿王羊绒有限公司商标权，被起诉至浙江省杭州市余杭区人民法院。原告在北京市市场监督管理局查询原始档案，发现盈润恒业中心于2016年3月4日法人及投资人由胡景元变更为李莹莹，变更登记由盈润恒业中心委托周毅钧办理。从转让协议书的双方签字可以看出，受让方原告的签字不是本人签字，盈润恒业中心的变更登记在原告完全不知情的情况下办理完成。被告作为工商登记机关，在办理盈润恒业中心变更登记时，没有尽到审查材料与核对本人信息的义务，在原告不在场不知情的情况下，为盈润恒业中心办理了变更登记。行政机关及机关工作人员侵犯了原告的合法权益，致使原告作为盈润恒业中心的法定代表人被起诉，使其生活受到极大的影响。原告请求法院判令：撤销被告于2016年3月4日对盈润恒业中心法定代表人及投资人的变更登记；本案相关费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李莹莹提交如下证据并当庭出示：华夏物鉴中心[2019]文检字第843号司法鉴定意见书，鉴定意见为：盈润恒业中心的工商登记文件《转让协议书》上落款“受让方”处签名字迹“李莹莹”与样本上“李莹莹”签名字迹不是同一人所写，证明变更登记申请书中第14页《转让协议书》的签字不是原告所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2016年3月4日对盈润恒业中心所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称个人独资企业法）和《中华人民共和国个人独资企业登记管理办法》（以下简称企业登记管理办法）的规定，2016年3月4日，盈润恒业中心提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对盈润恒业中心变更登记申请文件的真实性负责。根据行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对盈润恒业中心的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、非公司制企业变更登记申请书，3、准予变更登记通知书，4、《转让协议书》，5、指定委托书，6、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、个人独资企业法及企业登记管理办法作为其法律规范依据。经庭审质证，原告李莹莹对被告提交的全部证据不持异议，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据4《转让协议书》受让方签字处“李莹莹”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告李莹莹提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年3月4日，盈润恒业中心向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人、投资人由胡景元变更为李莹莹，公司类型为个人独资企业。盈润恒业中心向海淀区市场监管局提交了非公司制企业变更登记申请书、《转让协议书》、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，盈润恒业中心提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。李莹莹认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，李莹莹向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年9月12日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第843号司法鉴定意见书，鉴定意见为：盈润恒业中心的工商登记文件《转让协议书》上落款“受让方”处签名字迹“李莹莹”与样本上“李莹莹”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据个人独资企业法和企业登记管理办法的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的个人独资企业的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据企业登记管理办法第十四条第一款规定，个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，盈润恒业中心于2016年3月4日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的非公司制企业变更登记申请书第14页《转让协议书》中受让方签字处的“李莹莹”签名并非李莹莹本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年三月四日对北京盈润恒业商贸中心作出的法定代表人、投资人由胡景元变更为李莹莹的工商登记行为（京工商海注册企许字（2016）0763050号工商变更登记通知书）。案件受理费50元，由第三人胡景元负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4200元，由第三人胡景元负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人胡景元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘天娇