wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18494号原告：李小丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住河南省温县，现住郑州市。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。被告：王花，女，1984年6月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告李小丽诉被告王花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小丽及其委托诉讼代理人李龙哲到庭参加诉讼，被告王花经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款50,900元，并自2019年7月1日起至实际清偿之日止以50,900元为基数按照每日千分之五的标准向原告支付违约金（起诉时违约金暂计3,500元）；2、判令被告向原告支付原告为维权产生的律师费4,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李小丽系从事鞋子批发生意的，被告王花系原告的客户。被告从原告处购买价值50,900元的鞋子未支付货款，2019年2月23日被告给原告出具欠条一份，欠款金额为50,900元。被告承诺在2019年6月30日前向原告偿还欠款，若逾期还款每逾期一日按照欠款金额的千分之五向原告支付违约金，并约定因本欠条起诉的，由郑州市二七区人民法院管辖裁决。欠款到期后经原告多次催要，被告迟迟不向原告清偿货款。因此，原告为了保护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告王花未到庭，未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告王花缺席，本院认为原告的证据符合证据规则，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告陈述基本一致，对本案其余事实认定如下：1、2019年2月23日，被告王花向原告李小丽出具欠条，载明：今王花（以下简称债务人）拖欠李小丽（以下简称债权人）货款人民币伍万零玖佰整元整（50900.00）元，债务人保证在2019年6月30日前向债权人偿还欠款。因债务人逾期还款的，每逾期一日按照欠款金额的5‰的标准向债权人支付违约金。债权人起诉债务人产生的律师费、保全费、诉讼费等全部由债务人承担。因本欠条起诉的，由郑州市二七区人民法院管辖裁决。3、该欠条出具后，原告李小丽多次以微信聊天方式向被告王花催要所欠货款，但被告王花一直未支付。4、原告因本次起诉与河南舒展律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付律师代理费用4,000元。本院认为，依法成立的买卖合同，应受法律保护。本案中原、被告之间买卖合同关系清楚，有被告出具的欠条为凭，故本院对原告要求被告支付货款及支付违约金的诉讼请求予以支持。原告主张自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照每日5‰的标准计算违约金的请求过高，故对其该项请求，本院酌定支持违约金自2019年7月1日起按年利率24%支付至被告实际清偿之日止。对原告主张的律师费4,000元，被告王花在欠条中明确载明由其承担该费用，结合原告提供的民事委托代理合同及律师费发票，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王花于本判决生效之日起十日内支付原告李小丽货款50,900元，并以本金50,900元为基数按年利率24%支付自2019年7月1日起至被告实际清偿之日止的利息；二、被告王花于判决生效之日起十日内支付原告李小丽律师代理费4,000元；三、驳回原告李小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,260元，减半收取630元，由被告王花承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈书冉二〇一九年十二月三十日书记员  赵 琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29817号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店2116号，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：王野，女，1992年9月24日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：王玉凤，女，1978年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行物业）与被告王玉凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉丰行物业委托诉讼代理人王野、张恒智，被告王玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰行物业诉称:被告于2015年9月30日办理了×××房屋入住手续(建筑面积135．6平米),并与原告签订了《北区物业管理服务协议》(以下简称《协议》)。《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容,原告严格按照《协议》约定向北区全体业主提供了物业服务,为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定,物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳,具体标准为3．8元/建筑平方米/月。《协议》第八条中约定,被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底,此后按一年交纳,每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定,自2017年1月1日至2018年12月31日未向原告交纳物业服务费,被告累计欠缴物业服务费12366．72元。《协议》第七部分(违约责任)第十四条中约定,被告逾期未缴纳物业费的,应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。按照此约定,被告应向原告支付2017年1月1日至2019年8月31日物业服务费滞纳金60164．09元、2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费12366．72元,合计金额72530．81元。在此期间原告多次催要,被告均不予理睬并未交纳,原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时,被告仍没有支付其所欠交的物业费,现原告为维护自身合法权益,根据《物业管理条例》第七条第5点:按时交纳物业费用是业主的义务;《中华人民共和国物权法》第72条:“业主对建筑物专有部分以外的共有的部分,享有权利,承担义务,不得以放弃权利而不履行义务。”同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。特向贵院提起诉讼,请求判令：1．被告向原告支付2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费12366．72元；2．被告向原告支付2017年1月1日至2019年8月31日物业服务费滞纳金60164．09元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回违约金的诉讼请求。被告王玉凤辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋位于北京市顺义区×××，面积135．6平米，房屋登记于王玉凤的名下。认可2017．1．1-2018．12．31期间未缴费。不交物业费的原因是绿化、管理不达标；设施维护不好，配备不好；车辆管理秩序混乱。经审理查明：王玉凤系北京市顺义区×××房屋业主，该房屋建筑面积为135．6平方米。2015年6月30日，甲方王玉凤与乙方嘉丰行物业签订《北区物业管理服务协议》，甲乙双方约定由嘉丰行物业为北区提供前期物业管理服务。双方约定物业服务费由乙方按3．8元/平方米/每月向业主收取。合同的服务期限为自招标人和中标人签订的物业服务合同生效之日起，至本物业区域业主大会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日自动终止。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。审理中，嘉丰行物业提交物业服务管理协议，证明其跟业主已经签订物业服务合同，合同中约定服务标准价格为3．8元每建筑平方米每月。王玉凤对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为物业公司服务未达到标准。王玉凤提交照片、录像，证明物业服务不达标，小广告、乱停车、绿化、消防、治安等问题突出。嘉丰行物业对证据真实性认可，对证据的证明目的不认可。上述事实，有《北区物业管理服务协议》、视频、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。嘉丰行物业与王玉凤签订了书面物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应照此履行各自的合同义务。嘉丰行物业为涉诉小区提供物业服务，王玉凤作为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业费的义务。关于物业费的标准，《北区物业管理服务协议》约定物业服务费由嘉丰行物业按3．8元/平方米/每月向业主收取，对嘉丰行物业收取物业费的标准，本院不持异议。根据被告王玉凤及本院审理的同期案件中业主反映的问题，原告在提供物业服务过程中，存在一定瑕疵。就原告已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减被告应当交纳的物业服务费数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王玉凤于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司二○一七年一月一日至二○一八年十二月三十一日物业费一万一千七百四十八元三角八分；二、驳回原告北京嘉丰行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十五元（原告北京嘉丰行物业管理有限公司已交纳），由被告王玉凤负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京嘉丰行物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1307号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周小明，女，1945年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：吕静，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省安庆市宜秀区人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇区政府大楼7楼。 法定代表人：郑志，该区人民政府区长。 原审第三人：洪爱荣，女，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审第三人：洪文珍，女，1970年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 再审申请人周小明因诉安徽省安庆市宜秀区人民政府（以下简称宜秀区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019)皖行赔终61号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周小明向本院申请再审称，1.宜秀区政府在其强拆行为被确认违法的情况下，迟迟不作出行政赔偿决定，导致原告的损失无法得到赔偿。原审判决未对银行利息损失进行审理裁判，属遗漏诉讼请求。2.《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的适用前提是存在合法的征收行为。而本案中直至强拆，被申请人也未能依法办理集体土地的征收手续，属于违法征收，不能适用该办法。且2018年5月8日，《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）实施，应当按照新的办法进行赔偿。3.周小明的房屋面积为902.67平方米，第三人的339.33平方米房屋不包括在该面积之内。原审法院对周小明的房屋面积认定错误。4.原审法院对于房屋性质认定错误，对临时过渡费、附属物等损失计算错误，损害了周小明的合法权益。综上，请求撤销原审判决，依法提审本案或指令安徽省高级人民法院进行再审。 本院经审查认为，在征收过程中的强制拆除行为所引发的行政赔偿，其赔偿数额不能低于在征收过程中依法应获得的行政补偿。周小明的房屋被拆除发生在集体土地征收过程中，案涉征收项目2016年3月1日开始实施，周小明的房屋于2016年9月29日被拆除，原审法院根据当时有效的《暂行办法》相关规定，并考虑到房屋价格上涨因素，综合确定计算赔偿数额并无不当。 周小明要求按照2018年5月8日实施的《安置办法》确定的标准进行赔偿，经查，当时有效的《暂行办法》与2018年5月8日实施的《安置办法》均分为人均40平方米内部分、人均40—60平方米部分、人均60平方米以上部分三个不同补偿标准，其中人均40平方米内部分为应当安置面积，货币化补偿的标准最高。周小明户为2人，应按80平方米应安置面积计算。《暂行办法》规定了这部分面积的货币化补偿标准为2420元/平方米，原审法院考虑价格上涨因素，对于对周小明应予安置的80平方米面积按照距离被拆迁房屋较近的最新商品住宅项目2018年10月成交均价6150元/平方米计算赔偿数额，保障了周小明合法权益。《安置办法》规定的人均40平方米内部分货币化补偿标准为3670元/平方米，显然低于原审法院判决确定的6150元/平方米赔偿标准，故周小明的该理由不予支持。 对于人均40平方米之外面积的补偿标准，《安置办法》与《暂行办法》并无明显差别，原审判决赔偿数额不低于《暂行办法》规定的补偿标准，并无不当。关于周小明提出的利息损失，《暂行办法》规定货币化补偿的安置补助费按4个月一次性计发；《安置办法》规定货币化补偿的安置补助费按6个月一次性计发，原审判决在产权置换不可能得到实现，只能进行货币赔偿的情况下，判令宜秀区政府按每月450元的标准赔偿周小明自2016年9月涉案房屋拆除之日起至其收到赔偿款之日止的临时安置补助费，且计算房屋赔偿数额时已经考虑价格上涨因素的情况下，未计算利息损失并无不当。关于房屋面积问题，原审法院已对被拆除房屋的实际情况及洪文珍、洪爱荣签订的补偿安置协议进行了调查，并通过对潘宜雪（宜秀区大桥街道办事处红光社居委党总支副书记）、周小明女儿洪爱荣就有关情况进行了询问后，认定应予赔偿的房屋面积为563.34平方米并无不当。 综上，周小明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周小明的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1580号之一 申请执行人：张进进，男，1957年8月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人：吴向先、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被执行人：林志强，男，1981年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人张进进与被执行人林志强买卖合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的(2018)闽0123民初694号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2019年8月21日向本院申请强制执行。经查：被执行人林志强应偿还申请执行人张进进货款320,000元，并支付资金占用利息（以欠款320,000元为基数，自2016年12月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算）。 本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人林志强至今仍未自动履行。本院依职权已将被执行人纳入失信名单并对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人林志强无银行存款，无房屋产权登记信息，本院已委托南安市法院依法查封了被执行人林志强名下车牌号为闽Ｃ×××××车辆一部（因未扣押暂无法处置）。无其他可供执行的财产，并将执行情况告知申请人，申请人未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 陈 婉 审判员 叶宇衍 二〇一九年十二月十七日 书记员 潘霖清
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0623执2587号 申请执行人：严继祥，男，1967年4月4日出生，汉族，住如东县。 被执行人：王炳生，男，1955年6月14日出生，汉族，住如东县。 申请执行人严继祥与被执行人王炳生租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）苏0623民初4823号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告王炳生于本判决生效后十日内给付原告严继祥租金16500元。二、被告王炳生于本判决生效后十日内给付原告严继祥逾期利息（逾期利息以16500元为基数，自2009年9月1日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%的标准计算）。三、驳回原告严继祥对被告林生的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元、由被告王炳生负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月5日立案受理。申请执行标的为人民币56250元及迟延履行金，执行费为744元（未交）。 执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2019年12月6日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。 2、2019年12月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。并于12月16日将其纳入失信被执行人名单。 3、2019年12月24日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。 4、2019年12月19日，执行人员前往如东县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息。经查被执行人名下无相关登记信息 5、2019年12月19日，执行人员前往南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下无相关缴纳登记信息。 6、2019年12月19日，执行人员前往如东县人力资源与社会保障局查询被执行人名下社会保障登记信息。经查被执行人名下无相关登记信息 6、2019年12月24日，执行人员前往如东县马塘镇某某村xx组xx号王炳生住处上门执行，其家中无人，将传票贴于被执行人家的大门上，未查到可供执行财产。 7、2019年12月24日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的56250元及迟延履行金，另执行费744元未能执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0623执2587号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 顾 宇 审判员 曹 锐 审判员 潘惠慈 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈明明
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10228号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田式良，男，1967年10月11日出生，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延成，男，1967年7月29日出生，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人田式良、延成融资租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1、依法改判被上诉人田式良向上诉人偿还所欠租金、滞纳金及其他损失718214.56元，并支付欠款还清之日止的利息，被上诉人延成承担连带保证责任；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，上诉人认为一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，对一审法院判决存有异议，提起上诉。通过一审审理，首先可以确认上诉人与被上诉人签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：鲁潍寿光L0109）合法有效，双方对于车辆型号、价格皆已确认，并且同第三方运输公司签订有三方车辆挂靠服务协议，足以证明上诉人与被上诉人之间存在融资租赁合同的法律关系，并且上诉人也依约向被上诉人交付车辆，否则涉案车辆不可能挂牌运营，一审法院并未查明案件事实。上诉人能够证明车辆已向被上诉人交付，并且也已收到被上诉人按合同支付的部分租赁费用，被上诉人理应继续支付合同规定的应付款项，包括租金、违约金等。被上诉人在审理中称与案外人建立融资租赁关系，也没有足够证据证明车辆是案外人向其交付，上诉人认为一审法院应当依职权将所谓的案外人列为第三人，以便查明案件事实，而不是通过被上诉人单方陈述就将举证责任转移分配给原告。综上，上诉人已依约履行了车辆融资租赁合同，二被上诉人未及时足额支付租金，构成违约，请求查明事实依法改判。被上诉人田式良、延成共同辩称，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的融资租赁合同关系，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。即便上诉人与被上诉人存在融资租赁合同关系，上诉人在2019年向被上诉人田式良主张权利也超过法律规定的诉讼时效，上诉人也未在保证期间向保证人延成主张保证责任，故上诉人已丧失胜诉权。请求驳回上诉，维持原判。港联公司向一审法院起诉请求：要求判令被告支付所欠租金、滞纳金及其他损失，共计718214.56元，并支付欠款还清之日止的利息；被告二承担连带责任。一审法院认定事实：原告诉讼主张其与两被告建立，并且实际履行融资租赁以及担保法律关系。但原告本案举证的证据不能证实其主张的内容。相反，被告答辩称，其系与案外人建立并履行有融资租赁关系，原告不能说清其与案外人之间是何法律关系。原告对于其主张的诉求，未提供充分、全面、有力的证据形成完整证据链。一审法院认为，原告有义务对其主张的事实举证证实。而本案中，原告主张的事实证据不足理由不充分，对其诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告本案诉求。案件受理费5491元由原告负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张港联公司与田式良之间存在车辆融资租赁合同关系，并提供了车辆融资租赁合同及担保协议，但上述租赁合同中未约定车辆详细情况，上诉人港联公司亦未提供证据证明其向被上诉人田式良交付了涉案租赁车辆及田式良向其交付分期租金的事实，被上诉人田式良否认双方之间存在租赁合同关系。原审判决据此认定港联公司主张的事实证据不足，并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10982元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月二日书记员  韩卓典
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初5813号原告：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：陈缙，该分行行长。委托诉讼代理人：李拓，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：丁晓冬，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）与被告丁晓冬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徽商银行蚌埠分行委托诉讼代理人李拓、邵丹到庭参加诉讼，被告丁晓冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徽商银行蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金134997.58元和利息35385.23元（利息计算至2019年11月18日，2019年11月18日至被告完全偿还本金之日的利息也应支付），本息合计170382.81元及罚息、费用等；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月21日，被告向原告申领了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）》。2012年3月16日至2016年12月27日期间，被告用该信用卡支付多笔消费、取现及分期。2015年11月22日之后，被告再未就上述债务进行清偿。截止至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金134997.58元和利息35385.23元。该欠款虽经原告多次催要，但至今未还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法查清案件事实，并支持原告的全部诉讼请求。被告丁晓冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告丁晓冬在举证期限内未向法庭提交证据。被告丁晓冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据发表质证意见的权利。原告所举证据客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。本院认为，被告丁晓冬按照约定提交相关材料，经原告审查后，从原告处领取了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。被告在使用该卡期间陆续刷卡透支后，未按期偿还透支款，应对此纠纷承担全部责任，故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告丁晓冬偿还原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行信用卡透支款本金134997.58元和利息35385.23元（利息暂计算至2019年11月18日，自2019年11月19日起至还清之日止的利息按《徽商银行信用卡领用合约》约定计算），于判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取1854元，由被告丁晓冬负担，于本判决生效后起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇一九年十二月三十一日书记员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1252号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人邢海亮，男，1967年11月17日出生于内蒙古自治区乌兰察布市。曾因饮酒后驾驶机动车，于2012年1月10日被罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕1160号起诉书指控被告人邢海亮犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师杨兆伟到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人邢海亮于2019年12月3日20时许，饮酒后驾驶“东风日产”牌小型轿车行驶到北京市房山区某路口被交警查获。经检验，被告人邢海亮血液中酒精含量为98.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人邢海亮醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邢海亮曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，应当从重处罚。被告人邢海亮到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人邢海亮拘役二个月，并处罚金。被告人邢海亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人邢海亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邢海亮曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，现又犯危险驾驶罪，应对其从重处罚。鉴于被告人邢海亮到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人邢海亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇一九年十二月二十三日书记员  任红岩
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1909号 申请执行人：上海亭兰模具有限公司，住所地上海市松江区新浜镇许村路1517号，统一社会信用代码91310117。 法定代表人：周素碧。 被执行人：安徽迈吉尔模具有限公司，住所地宁国市经济技术开发区河沥园区东城大道以南，统一社会信用代码91341881553297465。 法定代表人：刘敏。 申请执行人上海亭兰模具有限公司与被执行人安徽迈吉尔模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出(2019)皖1881民初3297号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月11日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款31203.40元及利息，本案在执行过程中，已执行到0元。 经本院调查查明，被执行人暂无财产可供执行，本院依职权按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1881民初3297号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  黄永平 二〇一九年十二月七日 书 记 员  崇 伟
陕西省淳化县人民法院民事裁定书                                                                          (2019)陕0430民初849号   原告：樊鹏，男，1978年1月1日出生，汉族，住陕西省泾阳县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王玉玲，女，50岁，汉族，住陕西省淳化县。被告：陈杰，男，30岁，汉族，住陕西省淳化县。原告樊鹏诉被告王玉玲、被告陈杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告樊鹏于2019年12月17日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告樊鹏撤回起诉。案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告樊鹏负担。                          审    判    员      朱小林                           二〇一九年十二月十七日                          书   记   员     栗  盼
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6686号原告：卢伟，男，1984年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：边家祥，山东鼎桥律师事务所律师。被告：徐安，男，1959年出生，汉族，住济南市原告卢伟与被告徐安民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告卢伟与被告徐安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告本金251454元及违约金251454元，共计502908元及利息（从起诉之日起计算至实际偿还之日，按照年化24%计算）；2.本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2017年，被告介绍其从事信用卡的养卡和理财业务，后原告同意将其名下信用卡交予被告进行理财。原告与被告于2017年6月11日签订《信用卡代理理财合同》，合同第四条约定，违约责任，因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，在赔偿对方实际损失的基础上，还要承担甲方（即原告）银行信用卡被套用额度100%的违约责任（包括合同履行后可以获得的预期利益）。后原告于6月14日和7月13日先后将其名下的7张信用卡（见附件）和支付密码交予被告，并签订交接单。之后每个信用卡的还款账期，被告均依约套现并给予原告相应理财费用，直到2019年的4月28日，乃至起诉之日，所有信用卡被告套现后均未予还款并产生逾期，后银行告知将起诉原告，原告迫于无奈只能四处筹措将信用卡逾期还上，这给原告造成无法挽回的损失，并经原告多次找被告催要均未予答复，现为挽回损失，不得已将被告起诉至贵院。徐安辩称，原告的信用卡在我手中，我们已经谈好，我帮他理财，原告先借了我8万元。一开始按照的每月5分，后来按的每月3分。我在越南做珠宝生意，越南人拿走了我6万美金，我当时没有钱周转，所以这个钱还不上信用卡，就产生了逾期，一直没还不上钱。我当时的银行卡被封了，也没法还钱。经审理，本院认定事实如下：2017年6月11日，卢伟（甲方）与徐安（乙方）签订《信用卡代理理财合同》，约定甲方将其名下信用卡和密码交予乙方使用，由乙方进行支取使用从事合法的理财活动，并保证按月及时还款，不出现逾期。乙方基于甲方的银行信用卡账期内套用甲方的信用额度为基数，以一个免息账期为周期，定期按照使用额度的5%给予甲方理财收益。因一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，在赔偿对方实际损失的基础上，还要承担甲方银行信用卡被套用额度100%违约责任。合同签订后，卢伟将其名下7张信用卡（额度共计25.3万元）与交易密码交付徐安，双方签属了《信用卡交接单》。根据卢伟提交的2017年8月至2019年5月双方的微信聊天记录，可以认定徐安通过透支卢伟信用卡进行理财，前后共向卢伟支付收益近4万元。卢伟主张徐安至今仍有251454元本金未归还，徐安对此均无异议。后因银行催还欠款，卢伟自行另筹资金归还了信用卡全部欠款251454元。本院认为，根据中国人民银行的相关规定，禁止出借账户(包含银行卡)。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。卢伟与徐安签订的《信用卡代理理财合同》虽是双方真实意思表示，但双方以合法形式掩盖非法目的，合同内容违反法律及行政法规的强制性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。卢伟主张徐安仍欠信用卡本金251454元，徐安对此无异议，故应予归还，但应扣除其以理财收益名义支付给卢伟的4万元，即徐安应返还卢伟211454元。徐安逾期归还信用卡欠款，应向卢伟支付资金占用费并赔偿相应的损失。对于双方协议中关于违约金的约定，因协议无效而无效。对于损失的计算，本院酌定以211454元为基数，自徐安归还全部欠款之日(2019年4月28日)起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期借款利率的2倍计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止。对于卢伟超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐安于本判决生效之日起十日内归还原告卢伟透支信用卡本金211454元；二、被告徐安于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢伟资金占用损失（自徐安归还全部欠款之日(2019年4月28日)起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期借款利率的2倍计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止）；三、驳回原告卢伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由原告卢伟负担4430元，由被告徐安负担4400元；保全费3035元，由被告徐安负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由原告卢伟负担4030元，由被告徐安负担4800元；保全费3035元，由被告徐安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  梁 娟人民陪审员  宋伟琴二〇一九年十二月十二日书 记 员  张琳琳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0203民初5564号 原告：汪小鹏，男，1960年3月20日，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：曹小凤，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉洁，安徽仝人律师事务所实习律师。 本院在审理原告汪小鹏诉被告曹小凤排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪小鹏撤回起诉。 案件受理费减半收取80元，由原告汪小鹏承担。 审判员  朱顺旺 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初6437号之一 原告：青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市南区德县路1号。 法定代表人：王霄鹏，董事长。 被告：青岛网信荣创创新置业有限公司，住所地青岛市红岛经济区雪驰路工业园小区商务楼506室。 法定代表人：王璐，总经理。 被告：青岛兴天兴云创新科技有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道田海路18号。 法定代表人：蔡文晖，董事长。 被告：青岛中兴网信信息科技有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道雪驰路工业园商务楼508室。 法定代表人：史立功，董事长。 原告青岛博海建设集团有限公司与青岛网信荣创创新置业有限公司、青岛兴天兴云创新科技有限公司、青岛中兴网信信息科技有限公司民间借贷纠纷一案于2019年8月6日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告青岛博海建设集团有限公司撤诉。 案件受理费144096元，减半收取计72048元，保全费5000元，由原告负担。 审 判 长  肖 文 人民陪审员  范立云 人民陪审员  孙欢英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  石 玮
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2007号原告：晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司。统一社会信用代码：91530122695699216D。住所：云南省昆明市晋宁县晋城镇工业片区1号地。法定代表人：罗伟洪。委托代理人：杨赋强、顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：王元如，男，1970年10月28日生，汉族，身份证住址：广东省汕头市澄海区。原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司诉被告王元如买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司的委托代理人杨赋强到庭参加诉讼，被告王元如经本院依法公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付泡沫箱款470000.00元。二、请求判令被告按照银行同期贷款利息标准向原告支付从2017年11月20日至起诉之日的逾期付款利息38655元，并支付从起诉之日至全部货款清偿之日的付款利息。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家专门从事泡沫塑料箱生产的公司，2016年12月至2017年11月期间，原告一直为被告提供泡沫塑料箱，截止2017年11月20日，经过双方对账，被告尚有47万元货款未向原告付清，原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝偿还。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王元如经本院依法传唤未到庭，未答辩。原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，欲证明原、被告身份信息，具有相应的诉讼主体资格；二、2017年11月20日《欠条》一份，欲证明被告王元如欠原告货款47万元；三、送货单150张、收据6张，欲证明从2016年开始，原告向被告供货的基本情况。被告王元如经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭出示了本院依职权调取的以下证据：1、本院向被告王元如邮寄送达本案诉讼文书和法律文书材料的法院专递邮件详情单二份；2、本院委托广东省汕头市澄海区人民法院向被告王元如送达本案诉讼文书和法律文书材料的委托送达函存根一份、本院邮寄委托送达材料的法院专递邮件详情单一份；3、本院询问笔录一份。经质证，原告对上述证据无异议。被告王元如经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对上述证据予以确认。根据原告举证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实：2016年12月至2017年11月期间，被告王元如向原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司购买泡沫箱，被告王元如于2017年11月20日向原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司出具《欠条》一份，该份《欠条》载明被告王元如欠原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司泡沫箱货款人民币470000.00元，该份《欠条》欠款人署名为王元如。现被告王元如尚欠原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司货款人民币470000.00元未付。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿…。”的规定。本案中，原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司所举证据能够证明本案的法律事实为被告王元如向原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司购买泡沫箱后，被告王元如向原告出具《欠条》一份，该份《欠条》载明被告王元如欠原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司泡沫箱货款470000.00元。现被告王元如尚欠原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司货款470000.00元。故对原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司本案诉请主张由被告王元如向原告支付货款470000.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司本案诉请主张由被告支付货款利息的该部分诉讼请求，由于原告本案所举证据不能证明双方明确约定过利息，原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司对其诉请主张由被告支付货款利息的该部分诉讼请求所依据的事实缺乏充分证据证明，对原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司本案诉请由被告支付货款利息的该部分诉讼请求，本院不予支持；对本案原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司诉请主张的其余诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告王元如于本判决生效之日起十日内向原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司付清货款470000.00元；二、驳回原告晋宁南兴泡沫塑料工贸有限公司的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887.00元，由被告王元如承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  王潇婧人民陪审员  陶劭勇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李含柯
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1974号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人杨世标，男，1967年11月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省仙桃市，住湖北省仙桃市干河办事处。因涉嫌故意伤害罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年6月7日被刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2019年6月20日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人赵东丽，云南颐高律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]452号起诉书指控被告人杨世标犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉,建议适用简易程序，并提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，被害人王某向本院提起刑事附带民事诉讼，并于2019年12月9日向本院申请撤回起诉，经本院审查，符合法律规定，本院予以口头裁定准许撤回起诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郑焙文到庭支持公诉，被告人杨世标及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年5月19日19时许，被害人王某在昆明市官渡区讨要欠款时与该厂员工杨世标发生冲突，冲突过程中被告人杨世标持木棍将被害人王某伟打伤，经鉴定被害人王某伟的伤情为轻伤二级。另查明，2019年12月9日被告人杨世标与被害王某伟达成赔偿协议，一次性支付赔偿金20000元，被害王某伟对被告人杨世标表示谅解。上述事实及罪名，被告人杨世标在庭审中表示无异议并表示自愿认罪。有经庭审质证的书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人杨世标故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨世标犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人杨世标故意伤害致一人轻伤二级；系自首；被害人有过错”的公诉意见。辩护人提出“被告人杨世标系自首，初犯、偶犯；被害人及其妻子有过错；积极赔偿”的辩护意见，上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人杨世标自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。公诉机关提出“建议判处被告人杨世标八个月以上一年以下有期徒刑，可以适用缓刑”的量刑建议。被告人杨世标无意见。辩护人提出“建议适用缓刑”的辩护意见。上述量刑建议、辩护意见与被告人罪行相适应，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人杨世标宣告缓刑。据此，根据被告人杨世标的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨世标犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇一九年十二月十二日书记员  罗鼎
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1428号 原告：李朝海，男，1944年12月30日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告：彭桂仙（又名彭桂先），女，1951年05月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 共同委托诉讼代理人：曾崧，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者，系修文县法律援助中心指派。 被告：王建庄，男，1956年02月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六屯镇新埔村。 法定代表人：王建庄，该公司总经理。 原告李朝海、彭桂仙与被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司（以下简称“贵阳晨光种植公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝海及委托诉讼代理人曾崧到庭参加诉讼，被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李朝海、彭桂仙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资2565.00元及逾期利息，逾期利息按年利率24%，从2016年09月12日起计算至还清本息之日止。事实和理由：2016年，原告为被告贵阳晨光种植公司种植蔬菜，双方约定每日工资60.00元，二原告实际为被告做工42天，被告应支付二原告工资2565.00元，经原告多次催讨，被告于2016年09月12日向二原告出具《欠条》，并承诺于2017年01月20日前付清所欠工资，逾期未付清按照银行利息支付违约金。被告承诺的时间已经超过一年之久，二原告经多次催要未果，故起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。 被告王建庄未作答辩。 被告贵阳晨光种植公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证抗辩的权利。对二原告提交的身份证、《欠条》、《贵阳市修文县绿色产业种植有限公司董事、监事、经理情况》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《企业信息查询单》、《企业信用信息公示报告》，经审查，上述证据来源合法、客观真实,本院予以确认。根据经本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：因被告贵阳晨光种植公司经营的位于修文县种植基地需种植蔬菜，经二原告村民介绍二原告到被告贵阳晨光种植公司经营的种植基地提供劳务，后二原告提供了相应劳务。2016年09月12日，被告王建庄向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到都堡村组村民彭桂先、李朝海蔬菜种植人工工资￥2250元（大写：贰仟伍佰陆拾伍元正），由于目前资金周转困难，本人承诺2017年1月20日前付清所欠工资。逾期不能付清将按照银行利息支付违约金，同时农户有权向人民法院申请强制措施。”被告王建庄作为欠款人在欠条尾部签名捺印。因二被告未按约定向原告支付劳务报酬，原告故起诉至法院。 另查明，被告王建庄系被告贵阳晨光种植公司法定代表人。 本院认为，二原告为被告贵阳晨光种植公司提供劳务，被告贵阳晨光种植公司向二原告支付报酬，双方成立劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。二原告按照约定向被告贵阳晨光种植公司提供劳务后，被告贵阳晨光种植公司应当支付相应的报酬。根据被告贵阳晨光种植公司法定代表人即被告王建庄向二原告出具的《欠条》，被告贵阳晨光种植公司应付二原告报酬2565.00元，付款期限为2017年01月20日前，现履行期限已经届满，故对二原告要求被告贵阳晨光种植公司支付报酬2565.00元的主张，本院予以支持。关于二原告主张的逾期付款利息。由于被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。虽在《欠条》中约定违约金按照银行利息计算，但并未明确按什么银行的贷款利率或是存款利率计算利息，系约定不明。因被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，客观上会给二原告造成资金占用期间的损失，本院酌情违约金以尚欠报酬2565.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自履行期限届满之次日即2017年01月21日起计算至款项付清之日止。被告王建庄以欠款人的名义向原告出具《欠条》，应当视为债务的加入，应当对被告贵阳晨光种植公司所欠原告的劳务报酬及违约金承担共同偿付责任。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告李朝海、彭桂仙支付报酬2565.00元及利息，利息以2565.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年01月21日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告李朝海、彭桂仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，保全申请费57.00元，共计107.00元（系缓交），由被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 肖 冬 人民陪审员 颜 娟 人民陪审员 汪建萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈琛 书记员彭瑞
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2664号原告：中国农业银行股份有限公司临夏市支行。负责人：妥某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：马某。被告：毛某，户籍所在地临夏市。被告：韩某，户籍所在地临夏县。系毛某配偶。原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行与被告毛某、韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛某偿还借款本金10228.64元及利息（截止日期为2019年9月20日），合计10228.64元；此后利息按借款合同的约定计算至本息还清时止；2.请求查扣冻结二被告工资及存款账户偿还贷款；3.请求判令被告韩某对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月6日原告与被告签订了编号为xxxx号《个人担保借款合同》，约定被告从原告处借款10万元，用于装修被告位于临夏市××区，借款期限为3年，自2016年6月6日起至2018年6月5日止，约定被告薪资保障。上述合同签订后，原告于2015年6月6日向被告发放了借款10万元，到期日为2018年6月5日。借款期限届满后被告并未如约履行还款义务，截止2019年9月20日尚欠原告借款本金10228.64元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行提供的被告毛某住址不明，导致本院无法向被告送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 马桂兰 二〇一九年十二月二十五日书记员 马春春
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14508号原告：郭心梅，女，1977年5月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张园，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：延涛，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：张由福，男，1963年4月19日出生，汉族，住郑州市。被告：杨选，男，1976年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南和通投资管理有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路东、商城路北裕鸿国际D座1单元25层442号。法定代表人：张开委，经理。原告郭心梅诉被告张由福、杨选、河南和通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭心梅及其委托诉讼代理人张园、延涛到庭参加诉讼，被告张由福、杨选、河南和通投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭心梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张由福偿还原告借款本金50000元，由被告杨选、河南和通投资管理有限公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年8月13日，被告张由福作为借款人向原告郭心梅借款5万元并签订了借款合同，合同约定被告杨选与河南和通投资管理有限公司承担连带保证责任，约定利息为月息3分。同日，原告向被告支付了借款，被告张由福出具借据，被告杨选、河南和通投资管理有限公司作为保证人。双方未约定借款期限，原告向被告催要，被告不予归还，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。张由福庭前提交答辩状辩称，郭心梅诉我民间借贷一案，因个人原因无法参加庭审，对原告诉求金额5万元无异议，我认可借据的名字是我签的，但实际借款人和使用人为杨选。杨选缺席，无答辩意见。河南和通投资管理有限公司缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，原告在紫荆山路与商城路裕鸿国际25楼用被告张由福的POS机向郑州雅美建材有限公司账户转账50000元。同日，三被告共同向原告出具借据一份，主要载明：今借郭心梅人民币50000元，期限为2014年8月13日。借款人：张由福，保证人：杨选，保证人处盖有被告河南和通投资管理有限公司公章。原被告双方就此笔借款另签订《借款合同》一份，因已有被告出具的借据，故原告未在借款合同中签字。原被告双方未约定利息及借款期限。本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求被告张由福偿还借款本金50000元，理由正当，本院予以支持。被告杨选在借据中保证人处签字，被告河南和通投资管理有限公司在保证人处盖有公章，明确了二被告作为担保人的地位，其应当对被告张由福的上述债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中被告张由福辩称实际借款人和使用人为被告杨选，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张由福于本判决生效之日起十日内偿还原告郭心梅借款50000元；二、被告杨选、河南和通投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费600元（以实际票据为准），由被告张由福、杨选、河南和通投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孟永红人民陪审员  高晓勤人民陪审员  谷玉仁二〇一九年十二月三十一日法官助理王阳阳书记员周子雯
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初289号 原告董长有，男，1960年4月22日出生，汉族，户籍所在地长春市二道区。 原告田有，男，1954年11月11日出生，汉族，现住长春市二道区。 原告王相坤，男，1962年4月17日出生，汉族，现住长春市二道区。 被告长春市二道区人民政府，现住长春市自由大路5379号。 法定代表人陈铁志，区长。 原告董长有、田有、王相坤诉被告长春市二道区人民政府政府信息公开一案，本院受理后依法由审判员韩会志适用简易程序，进行了审理，现已审理终结。 原告董长有、田有、王相坤在起诉状中诉称，原告系长春市二道区杨家店东郊委村民，在承包土地上建设有温室大棚及房屋。原告所有的房屋及承包地因“世纪大街北段”项目被征收，为核实对该项目涉及的被征收户的分户补偿是否公平、公正，原告向被告申请公开该项目涉及的长青村所有村民征收补偿、补助费用发放、使用情况明细。原告在收到被告作出的政府信息不予公开告知书之后即申请了行政复议，被告因长春市人民政府作出的《行政复议决定书》继而对原告作出长二征办（2019）第54号政府信息部分公开告知书。该告知内容违反了《政府信息公开条例》的相关规定。请求撤销被告作出的长二征办（2019）第54号政府信息部分公开告知书，并责令被告限期履行完全公开职责；判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告曾向长春市二道区人民政府政务信息公开办公室申请信息公开，长春市二道区人民政府政务信息公开办公室作出政府信息不予公开告知书。原告不服，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府撤销了政府信息不予公开告知书，责令重新予以答复，但长春市二道区人民政府没有答复。同时，原告也向长春市二道区房屋征收工作管理办公室申请政府信息公开。长春市二道区房屋征收工作管理办公室作出了政府信息部分公开告知书。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实有原告提交的长二征办（2019）第54号政府信息部分公开告知书、起诉状等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以长春市二道区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销长春市二道区房屋征收工作管理办公室对其作出的政府信息部分公开告知书，既属于错列被告，又不符合上述法律条文关于案件管辖、起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告董长有、田有、王相坤的起诉。 案件受理费25元退还给原告董长有。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判员  韩会志 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵韦程
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执1451号申请执行人：曹舜超。被执行人：哇咔（天津）服饰有限公司。关于曹舜超与哇咔（天津）服饰有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第790号裁决书已发生法律效力。申请执行人曹舜超于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第790号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  万晓东审判员  冯春华审判员  张国俊二〇一九年十二月九日书记员  张梦琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘秀芬，女，1971年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘秀芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告刘秀芬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币79901.56元（其中本金44146.39元，利息4695.26元，其他费用31059.91元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年9月12日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币79901.56元，本金44146.39元，利息4695.26元，其他费用31059.91元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。刘秀芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘秀芬向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，刘秀芬使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现刘秀芬不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为刘秀芬风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更刘秀芬的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘秀芬均有约束力；如刘秀芬不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年6月12日，刘秀芬尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币79901.56元，其中本金44146.39元，利息4695.26元，其他费用31059.91元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘秀芬之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘秀芬使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘秀芬逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求刘秀芬按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘秀芬于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币79901.56元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元及公告费（以实际发生额为准），由刘秀芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初699号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人吴晓东，男，因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月9日神木市公安局刑事拘留，同年8月15日被依法逮捕。现羁押于神木市看守所。 神木市人民检察院以神检刑诉（2019）662号起诉书指控被告人吴晓东犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员祁振国、李莹出庭支持公诉，被告人吴晓东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年6月22日晚，被告人吴晓东在锦界镇盗窃了***的一辆红色珠峰牌三轮摩托车，后驾驶该车行驶至尔林兔镇附近，以700元的价格出售给路过的收购废品人员；2019年6月29日凌晨2时许，被告人吴晓东又在尔林兔镇人民路东街解永峰粮油门市部门前盗窃了解治发的一辆粉红色新能源牌两轮摩托车，当晚又在尔林兔镇人民路东街附近盗窃了李召男的一辆红色大运牌电动三轮车，盗窃的两轮摩托车在尔林兔镇附近以200元的价格出售给了路过的收购废品人员，盗窃的红色电动三轮车被遗弃在尔林兔镇移民新村附近；2019年7月9日6时许，被告人在中鸡镇王江江门市口盗窃了一辆两轮摩托车，又以50元的价格出售给了路过的收购废品人员。经神木市价格认证中心认定，被盗红色珠峰华鹰牌三轮摩托车价值6300元，其余三辆摩托车信息不全，未予鉴定。现被告人家属已将上述被盗车辆折现退还各被害人。 上述事实，被告人吴晓东在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人张德强、王江江、解治发、李召男的陈述，接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、提取笔录、三轮摩托车合格证、扣押清单、户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、现场指认照片、赔偿协议书，现场勘验笔录、现场图及照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人吴晓东以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述其罪行，其家属积极退赃，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人吴晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月9日起至2020年3月8日止，罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）； 赃款50元依法没收，上交国库。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 莉 审 判 员  贾小平 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王瑞昆
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初7920号 原告：陈文好，男，1984年10月10日出生，户籍地安徽省肥西县，现住江苏省泗阳县。 被告：戴开波，男，1979年8月25日出生，住所地江苏省泗阳县。 被告：刘兴桂，女，1980年12月24日出生，住所地江苏省泗阳县。 原告陈文好与被告戴开波、刘兴桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文好到庭参加诉讼，被告戴开波、刘兴桂经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文好向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴开波、刘兴桂偿还原告陈文好借款50000元及利息（利息自2019年8月5日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，二被告急需用钱，向原告借款50000元，并出具借条，约定利息为月息3分。后原告多次催要无果，请求支持原告的诉讼请求。 被告戴开波辩称，借款属实，口头约定利息是月息3分，没有约定还款期限，自借条出具之后按照月息3分支付利息至2019年8月4日。 被告刘兴桂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告刘兴桂、被告戴开波共同向原告出具借条，载明借到原告现金50000元。原、被告口头约定利息为月息3分，利息已经支付到2019年8月4日。后该款经原告催要未果，因而成讼。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告应向原告归还借款50000元。关于原告利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴开波、被告刘兴桂于本判决生效后十日内向原告陈文好偿还借款50000元及利息（利息自2019年8月5日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由被告戴开波、被告刘兴桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  姜弘洋 二〇一九年十二月十日 书记员  刘静霞 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57027号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹现虎，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告曹现虎信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告曹现虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金234,309.46元，支付利息21,780.49元、逾期还款违约金51,143.56元，分期付款手续费13,535.77元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年5月17日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金234,309.46元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹现虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年5月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹现虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金234,309.46元；二、被告曹现虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金234,309.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814.64元，减半收取计2,407.32元，由被告曹现虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2076号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：姬芸，女，1984年9月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈峰，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。二审上诉人（一审被告）：张敏，女，1960年2月14日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。一审被告：黄勇，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。一审被告：高玉珍，女，1961年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。一审被告：李露，女，1988年12月5日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。一审被告：曲靖宏建有限责任公司，住所地云南省曲靖市南宁北路88号。法定代表人：毛良永，系该公司经理。再审申请人姬芸因与被申请人陈锋、二审上诉人张敏、一审被告黄勇、高玉珍、李露、曲靖宏建有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姬芸申请再审称，一、原审判决无视陈峰的起诉已经超过法定诉讼时效，其认定诉讼时效存在中断情形证据不足。首先，陈峰举证的借条载明的借款日期为2012年5月15日，还款日期为2012年5月17日，在长达五年多的时间内陈峰并没有向姬传杰本人以及姬芸主张过任何权利，其于2017年4月13日提起诉讼后也并没有向一审法院提交任何证据证明其主张过该项权利。其次，陈峰二审过程中虽然申请了证人杨某出庭作证，证明曾多次陪同陈峰向姬传杰索要。但是，原审法院在没有任何证据能够佐证的情况下，径行采纳单纯的证人证言，证据不足。二、原审判决认定借贷关系事实不清、证据不足。首先，本案能够证明基础借贷关系的借条出具人为黄勇、高玉珍、李露等三人，而非姬传杰，姬传杰本人并没有在该份借条上签字。云南省农村信用社账户交易明细查询结果显示2012年5月15日陈峰通过银行转账18万元至姬传杰账户，案外人杨某转账9万元至姬传杰账户，原审法院由此直接认定姬传杰向陈峰借款27万元显然证据不足。陈峰与姬传杰为业务合作关系，两人之间经常有账目往来，陈峰通过银行转账的18万元在没有其他证据能够佐证的情况下，不能直接认定该笔18万元就是本案借条载明的借款中的一部分。另一笔9万元是案外人杨某转付，并不是陈峰转付，没有证据能够证明该笔9万元为陈峰出借给姬传杰的借款，该笔9万元与本案不具有关联性。其次，原审庭审中，高玉珍、李露举证证明其在出具借条时为“宏建公司”员工，再结合落款处签有“宏建公司”文字，侧面印证了黄勇、高玉珍、李露等3人在出具借条时是在履行职务行为，该事实与黄勇、高玉珍、李露等3人称为姬传杰个人借款相互矛盾。另外，姬传杰作为“宏建公司”的法定代表人，其生前常将个人银行账户用于“宏建公司”账户使用，该现象在实际中也显属正常，而且陈峰上述19万转至姬传杰账户的同时，即被高玉珍、李露携卡至银行缴纳了“宏建公司”的税费，姬传杰也并未使用。因此，该笔借款即便发生也只是“宏建公司”借款。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定依法再审。陈峰提交意见称，一、关于诉讼时效问题，二审法院已经查明借款到期后陈峰和与姬传杰具有亲戚关系的证人杨某一起多次向借款人姬传杰催要，在催要的过程中，陈锋甚至采取过扣留姬传杰的车辆的极端方式。证人杨某在二审中也已经出庭作证，经询问，其证言是真实的，所以本案不存在超过诉讼时效问题。二、关于姬芸提出的认定借贷关系不清、证据不足的问题。首先，一审被告高玉珍、黄勇、李露均系姬传杰任法定代表人的曲靖宏建有限公司的员工；其次，一审被告高玉珍、李露、黄勇是在接到姬传杰的指令下给陈峰出具的借条，二审时姬芸对此借条也没有提出异议。再次，陈峰借给姬传杰的借款均是通过银行转账，其中陈峰转给姬传杰18万元，通过证人杨某转给姬传杰9万元，合计27万元。最后，陈峰借钱是借给的姬传杰，不是借给的曲靖宏建有限公司。所以姬传杰本人应偿还借款，由于姬传杰死亡，二审法院判决由其继承人姬芸在继承姬传杰遗产范围内偿还给陈峰借款27万元事实清楚、证据确实充分。本院经审查认为，关于诉讼时效问题，根据原审法院查明的事实，证人杨某出庭作证称曾陪同陈峰多次向姬传杰索要，姬传杰死后也多次向姬传杰的亲属索要，一审被告黄勇亦称陈峰经常来要账，两者所言相一致，且证人杨某系姬传杰亲戚，黄勇系姬传杰司机，根据证据审核认定规则，对杨某的证人证言应予采信，能够证明本案诉讼时效存在中断情形。关于原审判决认定借贷关系是否事实不清、证据不足的问题。首先明确的是谁是借款人。虽然借条出具人为黄勇、高玉珍、李露等三人，该三人系受姬传杰委托出具借条，且案涉借款实际转账至姬传杰账户上，结合陈峰曾多次向姬传杰追索借款的事实，可以认定案涉借款的借款人应为姬传杰，而非高玉珍、李露及黄勇。其次，案涉27万元借款中，有一笔9万元是案外人杨某转付，不是陈峰本人支付，但是根据杨某证言，该笔款项系陈峰委托其转付，陈峰亦认可。姬芸称该笔款项与本案无关，但却不能举证该笔款项的来源，故与案涉借条相印证，该笔9万元应认定为陈峰借款。最后，本案中因借款时姬传杰不在现场，其委托了公司的三位员工在借条上签字，虽然借条上签了公司的名称，但是没有盖公司的印章，亦可理解为三位受托人对其身份的说明，且案涉款项亦打到姬传杰个人账户上，所以认定为姬传杰个人借款亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姬芸的再审申请。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  李亚娟二〇一九年十二月二十五日法官助理卢慎书记员洪贤铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31593号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：冯聚银，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省社旗县。原告广州银行股份有限公司诉被告冯聚银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告冯聚银经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××32。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金9807.08元、利息7066.44元、滞纳金4029.41元（截止至2016年12月31日）、违约金31616.34元（发生在2017年1月1日之后）。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金9807.08元，滞纳金4029.41元（截止至2016年12月31日），利息7066.44元，违约金31616.34元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告冯聚银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯聚银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金9807.08元、滞纳金4029.41元及利息（截止至2018年11月15日，利息7066.44元；自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113元，由原告广州银行股份有限公司负担590元，被告冯聚银负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
河南省新郑市人民法院支 付 令（2019）豫0184民督221号申请人：郑州金桥物业服务有限公司，住所地新郑市薛店镇欢喜地小区。法定代表人：武文娟，经理。被申请人：刘书伟，男，1971年7月10日出生。申请人郑州金桥物业服务有限公司于2019年12月12日向本院申请支付令。申请人郑州金桥物业服务有限公司称，申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》后，被申请人拖欠2017年5月26日至2019年10月26日的物业服务费4181元。经多次催缴，被申请人一直拒绝支付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘书伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州金桥物业服务有限公司4181元。申请费17元，由被申请人刘书伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈河淼二〇一九年十二月十六日书记员  李 怡
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖439号 姚玉军诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54443号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：刘涛，男，1987年10月22日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告刘涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘涛支付租金53,017.80元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告刘涛所有；2.被告刘涛支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年11月25日，滞纳金为249.52元);3.本案诉讼费由被告刘涛承担。事实和理由：2018年5月，被告刘涛与原告下属安吉租赁有限公司东莞分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告刘涛以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E67JG050967，发动机号：3HGJXXXXXXX)，融资总额为91,803元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等23,950.75元，每月租金为2,409.90元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告刘涛仅支付部分租金共计33,738.60元，之后虽经原告催讨，但被告刘涛一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年11月25日，被告刘涛需向原告支付租金53,017.80元及留购价款1元，滞纳金249.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告刘涛签字确认其送达地址为广东省东莞市桥头镇桥头社区浜湖路XXX号宿舍，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E67JG050967，发动机号：3HGJXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等23,950.75元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年5月31日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告刘涛仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年12月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金53,017.80元及留购价款1元、滞纳金409.39元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金53,017.80元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E67JG050967，发动机号：3HGJXXXXXXX)归被告刘涛所有；二、被告刘涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年12月23日止的滞纳金409.39元，并以逾期租金53,017.80元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年12月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131元,减半收取计565.50元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十二月二十七日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民特88号 申请人：李素珍，女，1944年11月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被申请人：丁世兰，女，1964年11月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 代理人：丁浩，女，1971年9月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 申请人李素珍申请认定丁世兰无民事行为能力一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李素珍称，其与被申请人丁世兰系母女关系。被申请人丁世兰患有先天性癫痫病，以前被申请人平时精神状况尚可，只有在发病时才会导致精神恍惚，神志不清。近几年，被申请人经常反复性发病，造成其神经失常，不能辨认和控制自己的行为，特向人民法院申请宣告丁世兰为无民事行为能力人。 被申请人丁世兰的代理人丁浩称，申请人所述属实。 经审理查明：申请人李素珍与被申请人丁世兰系母女关系。2019年9月，重庆市残疾人联合会为被申请人丁世兰办理《残疾人证》(证号：5102131964113028XXXX)。本院立案受理后，经申请人李素珍申请，本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对被申请人丁世兰无民事行为能力进行司法鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所出具《重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书》（渝法庭[2019]精鉴字第253号），该意见书载明鉴定意见为：（一）被鉴定人丁世兰目前的精神状态为：1.重度精神发育迟滞，2.癫痫性精神障碍？（二）被鉴定人丁世兰目前评定为无民事行为能力。 本院认为，被申请人丁世兰经司法鉴定属无民事行为能力。据此，申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力的申请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 丁世兰为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员 王 祎 二〇一九年十二月二十六日 书记员 冉漫漫
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0624民初2605号原告：杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇三道街。经营者：才志红，女，1962年10月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：刘文清，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店与被告刘文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告化肥款本金12143元，利息自2016年1月1日起以12143元为基数按月利率2分计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘文清于2016年1月1日在原告处赊购种子和化肥，合计人民币12143元，被告为原告出具了借据一张，双方约定自借款之日起按月利率2分计算。后经原告多次催要，被告一直没有给付。为了维护我的合法权益，故起诉至人民法院。本院审查认为，由于原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店所提供的被告刘文清地址错误，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址，因此，本案无法确定明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇一九年十二月十二日书记员  尹 玉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55406号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许运武，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许运武信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告许运武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,912.33元(截止至2019年9月2日的欠款本金99,898.53元、利息18,290.65元、滞纳金1,723.15元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告许运武在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,898.53元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告许运武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许运武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,898.53元；二、被告许运武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,898.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,297.46元，减半收取计1,148.73元，由被告许运武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。