北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35332号原告：林卫，女，1962年4月27日出生，汉族，无业，住西城区。法定代理人：张玉林（林卫之夫），1958年7月18日出生，汉族，无业，住西城区。委托诉讼代理人：赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。被告：林红，女，1963年8月17日出生，汉族，中国建材集团退休职工，住海淀区。被告：林兵，男，1965年6月12日出生，汉族，北京雁华建筑师事务所职工，住西城区。被告：刘群芳，女，1969年5月5日出生，汉族，东讯通公司退休职工。被告：林方，女，1958年7月2日出生，汉族，西城区邮电局退休职工，住海淀区二里沟市。以上三被告委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被告：林东，女，1957年4月25日出生，汉族，北京电信设备二厂退休职工，住西城区。原告林卫诉被告林红、林兵、林东、林方物权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫的委托诉讼代理人赵燕，被告林红、被告林东、被告林兵、刘群芳、林方及上述三被告委托诉讼代理人张硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林卫向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告按份共有北京市西城区宏汇园小区x号楼x门x室房屋，其中林卫、林红、林东、林方各占有五分之一产权份额，林兵和刘群芳共同共有五分之一份额。事实与理由：林卫、林红、林东、林方、林兵五人系兄弟姐妹关系。1997年5月经北京市西城区人民法院（1997）西民初字第109号判决书判决，由原、被告五人及其母亲李慧珍（2016年1月22日去世），共同继承位于北京市西城区西斜街x号房屋西房两间半。1998年，李慧珍与北京兴地房地产经营开发公司签署有关北京市西城区西斜街x号房屋拆迁补偿协议并获得诉争房屋。北京市西城区宏汇园小区x号楼x门x室现登记在被告林兵名下，并由其居住。林卫认为该诉争房屋是由原北京市西城区西斜街x号房屋拆迁所得。而原房屋经法院判决林卫享有部分产权份额，因此，林卫对于诉争房屋理应享有产权份额，据此，向法院提起诉讼，望判如所请。原告林卫向本院提交以下证据予以证明：证据1.（1997）西民初字第109号判决书、（1997）一中民终字第1627号判决书，证明原、被告共同共有北京市西城区西斜街x号西房两间半。证据2.北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议、北京市房屋产权登记申请书（西私307361号）及房屋档案，证明原、被告共同拥有回迁安置的诉争房屋，并使用原、被告父亲林建海的工龄购买。证据3.105745号登记申请书和房屋档案，证明李慧珍将房屋出售给林兵，侵害林卫合法权益。证据4.死亡证明，证明李慧珍死亡时间。被告林兵、刘群芳辩称：不同意原告林卫的诉讼请求。第一，林卫现有证据无法证明其对涉案房屋享有相关的权利。林建海于1994年7月死亡，后原、被告及李慧珍共同继承了林燕谋位于西城区西斜街x号平房二间半，另有半间门道与叔伯共同继承使用。1998年林兵与李慧珍经有关部门同意，将户口迁入西斜街x号。当时该地户口已经冻结，林卫等人的户口因不符合政策没有迁入。1998年西斜街x号房屋拆迁，根据当时的拆迁政策，林卫、林红、林东、林方在被拆迁房屋内没有户口，也没有在该处居住，没有补偿，也不属于安置对象。1998年李慧珍与北京兴地房地产经营开发公司签署拆迁协议，获得诉争房屋，并于2000年12月9日办理了房产证，房屋登记在李慧珍一人名下。因此本案诉争房屋与林卫无关。第二，西斜街x号房屋因拆迁已经灭失，即便林卫要求确认其对该房屋享有物权也不符合法律规定。并且该房屋与本案诉争房屋无关。第三，诉争房屋已经过二次买卖。2004年林兵按市场价格向李慧珍支付了相应的购房款，购买了诉争房屋，并且缴纳了相应的税金。2004年的12月9日，林兵取得诉争房屋的房产证。自此，该房屋属于林兵的私有财产。其后李慧珍用该笔售房款购买了其他房产，该房产在母亲去世之后，已经进行了继承。综上，林卫未能提供证据证明其对诉争房屋享有所有权，应承担相应的举证责任，请求法院驳回原告林卫的诉讼请求。被告林兵、刘群芳向本院提交以下证据予以证明：证据1.判决书二份，证明2004年12月9日林兵已经合法取得诉争房屋的所有权。李慧珍使用出售诉争房屋的款项于2007年又购买了两处房屋，即西城区护国寺西巷x号和定府街x号平房一间。根据公证遗嘱，李慧珍已经上述两处房屋分配，定阜街x号留给了林卫，护国寺西巷x号留给了林兵。诉争的房屋与林卫、林红、林东、林方均无关。证据2.证明信，证明李慧珍和林兵的户口在92年到98年期间在西斜街街x号，该处没有其他人的户口。并证明林建海死亡注销户口的时间。证据3.北京市电信管理局房屋买卖契约，证明琉璃厂西街的房屋经过房改售房，当时使用过李慧珍和林建海的工龄。因此，西斜街x号拆迁的时候不可能再次使用他们二人的工龄。被告林方辩称：不同意原告诉讼请求。认可西斜街x号房屋是林燕谋的遗产。该房屋拆迁时拆迁办只同李慧珍谈的，具体情况我不清楚，只听说是按照户口进行拆迁。诉争房屋卖给林兵时李慧珍告知了我，说房子是李慧珍个人的，不需要其他子女同意。我同意林兵的意见。被告林方未向本院提交证据。被告林红、林东辩称：同意原告诉讼请求。西斜街x号是林燕谋的遗产，经过判决归原、被告共有，我们认为原、被告五人应各占五分之一的产权份额。林兵陈述西斜街x号的户口只有李慧珍和林兵并不属实，我们一家人户口都未在该房屋出现过。林兵和李慧珍对于五子女共同继承西斜街x号是知情的。之后李慧珍把诉争房屋卖给林兵我们均不知情。我们认为该行为损害了林卫、林红、林东等其他继承人的利益。被告林红、林东未向本院提交证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林红、林东对于原告林卫提交的证据均予以认可。被告林兵、林方、刘群芳对原告林卫提交的证据发表如下质证意见：对于证据1.（1997）西民初字第109号判决书、（1997）一中民终字第1627号判决书的真实性认可，但西斜街x号的房屋已经灭失，拆迁所得的诉争房屋跟林卫无关。对于证据2.北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议、北京市房屋产权登记申请书（西私307361号）及房屋档案的真实性认可，不认可关联性及证明目的。依据当时的拆迁政策，在拆迁范围内有常住户口和正式住房的居民才属于安置对象。林卫既没有户口也没有在西斜街x号常住，不属于被安置人员。拆迁协议第二条写明有正式户口两人，应安置人口两人。此处的两人就是指李慧珍和林兵。诉争房屋的登记申请书上写明产别是私产，如果是使用工龄购买，产别应写明是房改房，是不能直接上市交易的。但诉争房屋可以直接上市交易，所以不认可林卫所说诉争房屋购买时使用了父母的工龄。即使假设购买诉争房屋时使用了林建海的工龄，但使用去世配偶的工龄享受购房的优惠仅是在世配偶一方的权利，具有非常强的人身关系，其他的子女都没有此项权利。因此工龄享受的优惠价格实际上转化为李慧珍的个人财产，不是夫妻共同财产。诉争房屋是林建海去世之后才取得房产证，该房屋不能认定为林建海的遗产，因此诉争房屋与林卫、林红等人无关。对于证据3.105745号登记申请书和房屋档案的真实性认可，李慧珍是唯一的被拆迁人，所以诉争房屋是她的个人财产，房屋买卖双方自愿，并支付合理对价，该房产转让给林兵合法有效。在购买其他住房之前，李慧珍一直居住诉争房屋。从08年开始，林兵搬到诉争房屋居住。因此本案当事人对诉争房屋买卖实际都是知情的。对于证据4.死亡证明的真实性及证明目的均予以认可。原告林卫对于被告林兵、刘群芳提交的证据发表如下质证意见：对于证据1.判决书二份的真实性认可，证明目的和关联性不认可对于证据2.证明信的真实性没有异议，但该证据不能证明诉争房屋是李慧珍个人的私产。对于证据3.北京市电信管理局房屋买卖契约的真实性认可，不认可证明目的，我们只认可不动产登记的内容。被告林红、林东对于被告林兵、刘群芳提交的证据的质证意见同原告林卫质证意见一致。被告林方认可被告林兵、刘群芳提交证据的真实性及证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李慧珍与林建海系夫妻关系，二人共育有五个子女，即长女林东、次女林方、三女林红、四女林卫、儿子林兵。林兵与刘群芳系夫妻关系。林建海于1994年7月21日因死亡注销户口，李慧珍于2016年1月22日死亡。林卫系智力三级残疾。1997年5月，本院作出（1997）西民初字第109号民事判决书，判决西城区西斜街x号东房二间半、北房三间由被告林建庚、林建华、林建章共同继承，西房二间半由原告李慧珍、林东、林芳、林红、林卫、林兵共同继承；门道半间由上述原、被告共同继承、使用。后林建章不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。1997年10月，北京市第一中级人民法院作出（1997）一中民终字第1627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年4月19日，北京市兴地房地产经营开发公司（拆迁人甲方，以下简称兴地公司）与李慧珍（被拆迁人乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：“乙方住址西斜街x号，在拆迁范围内有正式住房建筑面积16.8平方米。有正式户口2人。应安置人口2，分别是本人64，子33。过渡期限自1998年10月8日至2000年10月8日。过渡期满后安置到宏庙一区x，房屋二间，建筑面积约56平方米。2002年5月16日，兴地公司（卖方甲方）与李慧珍（买方乙方）签订《成本价出售回迁住宅楼房协议书》，约定甲方将坐落于北京市西城区宏汇园小区x号楼x单元x号房屋（以下简称：诉争房屋）出售给乙方。根据有关文件规定，乙方享受有关优惠和折扣，经计算，实际房价款为38746元。乙方按规定应缴纳公共维修费1331.4元。两项金额合计，乙方共需支付40077元。《宏庙回迁住房价格计算表》显示，李慧珍在购买诉争房屋时使用了自己的28年工龄优惠及林建海的39年工龄优惠。后李慧珍取得京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证，诉争房屋登记至李慧珍名下。2004年12月8日，李慧珍（甲方卖方）与林兵（乙方买方）签订《房屋买卖合同》，约定李慧珍将诉争房屋卖与林兵所有，房价款253600元，一次性付清。2004年12月9日，林兵取得京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证，诉争房屋登记至林兵名下。2019年4月18日，林兵与刘群芳签订《不动产归属协议》，约定：“不动产权利人林兵在西城区宏汇园x号楼x层x门x有不动产一处，配偶为刘群芳。该不动产为林兵个人所有，双方同意将该不动产的所有权人林兵转移登记为林兵与刘群芳共同共有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任。”同日，刘群芳与林兵签订《共有协议》，约定：“根据双方协商，西城区宏汇园x号楼x层x门x不动产归林兵与刘群芳共同共有。”同日，北京市西城区不动产登记中心制作《不动产登记审批书》，同意将上述夫妻间房屋转移情况记载于登记薄。同日，林兵领取了京（2019）西不动产权第xxx号不动产权证书，刘群芳领取了京（2019）西不动产权第xxx号不动产权证书。另查，2007年4月2日，李慧珍取得北京市西城区定阜街x号平房一间的房屋所有权证，房屋建筑面积11.92平方米。2007年4月29日，李慧珍取得北京市西城区护国寺西巷x号x号房屋的房屋所有权证，房屋建筑面积10.8平方米。李慧珍死亡后，林兵曾以遗嘱继承纠纷为由，起诉至本院，要求依据李慧珍遗嘱继承护国寺西巷x号x号房屋。2017年12月28日，本院作出（2016）京0102民初11697号民事判决书，判决林兵给付林卫补偿款六万元；李慧珍名下北京市西城区护国寺西巷x号x号房屋由原告林兵继承并所有。判决后，林卫上诉于北京市第二中级人民法院。2018年4月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3779号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查，1995年6月30日，北京市电信管理局（卖方甲方）与李慧珍（买方乙方）签订《北京市电信管理局房屋买卖契约》，约定乙方购买宣武区琉璃厂西街x号楼x单元x号3居室，建筑面积62.39平方米，乙方交纳房价款、维修费、印花税、各种手续费、房屋所有权登记费等合计17470.91元。2002年3月12日，北京市庄胜房地产开发有限公司（甲方）与李慧珍（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：因庄胜二期危改项目建设，拆迁宣武区琉璃西街x号房屋，拆迁乙方4间房屋，建筑面积62.39平方米，乙方在册人口2人，实际居住/人，分别是林兵、刘群芳。甲方给付乙方被拆迁房屋补偿款484045元、拆迁补助费27423元，合计511468元。审理中，本院询问双方当事人对于兴地公司与李慧珍签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及兴地公司与李慧珍签订的《成本价出售回迁住宅楼房协议书》效力的意见，双方当事人均表示认可上述二份协议有效。审理中，本院询问西斜街x号房屋在被拆迁之前的户籍在册人口情况及实际居住情况。林卫、林红、林东表示原、被告及李慧珍的户籍均未在此地，也无人在此处居住,但对于该陈述未能提交证据予以证明。林兵、刘群芳和林方则认为林兵和李慧珍的户籍在该地址，拆迁前该房屋由林兵和李慧珍居住。林兵、刘群芳提交的证据2.证明信上显示：西城法院：兹有李慧珍（女），出生日期：1934年12月17日，户口登记地址原住址：西斜街x号，经查1992-1998年户口登记，情况如下：该人之子：林兵。特此证明。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林卫主张根据生效判决，西斜街x号房屋由李慧珍和林卫、林红、林东、林方、林兵共同继承，而本案诉争房屋系由西斜街x号房屋拆迁安置所得，李慧珍在购买诉争房屋时，使用了李慧珍和林建海的工龄，现李慧珍已经死亡，因此原、被告应按份共有诉争房屋的所有权份额。根据本院查明的事实，西斜街x号房屋确由李慧珍和林卫、林红、林东、林方、林兵共同继承，但西斜街x号房屋在拆迁时，被拆迁人为李慧珍一人，也由李慧珍一人作为乙方与兴地公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。同时，也是李慧珍与兴地公司签订的《成本价出售回迁住宅楼房协议书》，购买了诉争房屋。审理中，本案原、被告明确表示对于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》和《成本价出售回迁住宅楼房协议书》的效力均无异议。因此李慧珍依据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》和《成本价出售回迁住宅楼房协议书》取得诉争房屋的不动产登记，于法有据。李慧珍在购买诉争房屋时，虽使用了已经死亡的林建海的工龄优惠，但仅仅是该政策性福利所对应的财产价值的个人部分可以作为林建海的遗产予以继承，使用林建海工龄优惠并不能改变诉争房屋属于李慧珍个人所有的事实。李慧珍作为诉争房屋的所有权人，其有权占有、使用、收益、处分诉争房屋。李慧珍与林兵签订《房屋买卖合同》，将诉争房屋出售给林兵，系李慧珍与林兵的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。林兵依据该《房屋买卖合同》取得诉争房屋的所有权，于法有据。林兵与刘群芳系夫妻关系，林兵与刘群芳将诉争房屋的所有权变更登记为夫妻共同共有，亦不违反法律规定。因此林卫提交的证据无法证明现诉争房屋的物权登记有误，亦无法证明林卫、林红、林东、林方为诉争房屋的实际所有权人，因此林卫的起诉无事实及法律依据，本院不予支持。林卫及林红、林东虽陈述李慧珍将诉争房屋出售给林兵的行为侵犯其合法权益，但本案为所有权确认纠纷，林卫等人如不认可李慧珍与林兵签订的《房屋买卖合同》的效力，则林卫等人可另行起诉合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林卫的诉讼请求。案件受理费六千九百元，由原告林卫负担（已减免）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一九年十二月二十六日书记员  田茂盛