北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3123号原告：陈某1，女，2010年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：席某，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修凭，北京厚大合川律师事务所律师。被告一：北京励立长荣教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号新技术大厦八层。法定代表人：李永良，执行董事。委托诉讼代理人：张宇晨，男，住北京市海淀区。被告二：昌某1，女，2011年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告三暨法定代理人陈某2（昌某1之母），住北京市海淀区。被告四暨法定代理人昌某2（昌某1之父），住北京市海淀区。三被告之共同委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。原告陈某1与北京励立长荣教育科技有限公司（以下简称励立长荣有限公司）、被告昌某1、陈某2、昌某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1之法定代理人席某及委托诉讼代理人修凭，励立长荣有限公司委托诉讼代理人张宇晨，被告昌某1之法定代理人陈某2、昌某2及三被告共同委托诉讼代理人孙志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告医疗费人民币1000元；2、四被告共同赔偿原告精神损害费人民币1元；3、四被告对原告进行赔礼道歉；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年12月29日晚8点10分至8点30分之间，在馨雅大厦二层教学区内132班门口，我（英文名Anny）被同班昌某1（英文名Jenny）嘲笑并殴打至嘴唇流血，牙齿松动，牙床红肿。为躲避殴打我试图逃到教室内寻求老师和母亲的保护，但被昌某1双手抓住、拦截我不允许进教室，我被迫朝远离教室方向逃跑，继续遭到昌某1追打，期间昌某1的妈妈始终站在132班教室门旁边观看，不但没有制止，还对昌某1竖起大拇指进行鼓励。直到我母亲从教室出来制止昌某1才停止殴打，我母亲在询问两个孩子事发经过时，昌某1承认是自己先动手殴打我，但被站在一旁的其母制止，为逃避责任坚持以我先动手为由开脱。任课老师带我去旁边卫生间把嘴唇冲洗了三、五分钟才暂时止住流血，我因嘴唇连续几日出血红肿，牙床疼痛受伤，上排门牙松动脱落，不但疼痛难忍，好几天难以吃饭喝水，门牙松动三周后陆续脱落，两个多月进食困难。我身体受到很大伤害的同时，还连续做噩梦，长期精神紧张恐惧。在教学区内昌某1及其妈妈恶意伤害我，严重侵犯了我的合法权益，同时作为事发地的学校一方也应承担责任。故向贵院提起诉讼。被告一辩称，孩子之间并未打架，且是在孩子放学之后家长已经接到孩子，我方将孩子的监护权交给家长之后发生的事情，双方的父母均在场；原告提交的证据不能证实孩子之间在我校打架造成的伤害，我校教师陈丽芳与原告母亲之间的来往邮件也并未表达孩子之间在校区打过架，只是原告一味的在邮件来往中想锁定该事实，但从我方跟教师的了解，其并未看到孩子打架。被告二、三、四辩称，两个孩子并未发生任何的身体接触，刚才被告一也已经明确表态，其也没有看到两个孩子打架，现有证据也无法证明原告主张的事实，也没有损害结果的凭据；综上，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：陈某1与昌某1均为励立长荣有限公司学生，2016年12月29日晚，同在北京市海淀区馨雅大厦二层教学区内132班上英语课。在庭审中原告出示了证据1、原告2016年秋季班学费缴费单及银行刷卡单；证据2、原告就受伤情况照片、与刘校长叙述的微信截屏；证据3、2017年1月8日校内网132班黑板报截屏2张；证据4、2017年1月2日原告家长与班主任就2016年12月29日上课和被打受伤一事沟通记录；证据5、2017年1月25日原告家长与班主任就2016年12月29日上课和被打受伤一事沟通记录；证据6、原告母亲与班主任的来往邮件及附件（共14页），证明：提交的证据3的黑板报的格式是学校的校内网；证据7、2019京东方内民政字第03502号公证书；证据8、2019京东方内民政字第03682号公证书；证明原告在励立长荣有限公司上课，并就12月29日发生的被打事件与老师沟通的事实和内容。被告一：对证据1的真实性无异议，原告确实曾就读于我校；对证据2的真实性不认可，证明目的不认可，我方刘校长在微信中没有任何回复，无法证明事情的真实性；对证据3、真实性不认可，该证据仅是图片，原告并未进行公证；图片可以仿照也可以篡改；对证据4、5真实性不认可，该两份证据均没有我校的盖章；也无法确认是陈丽芳教师本人书写的手册，或者其是在什么情况下写的这些内容；原告无法证明两个孩子之间打架的真实性；对证据6真实性不认可，格式是原告进行复制粘贴的，且该格式与证据3校内网的格式完全不同，用格式证明并未得到公证的证据是说不通的；对证据7、我校陈丽芳老师并未承认孩子之间打架的事实，更多的是互相间的寒暄关心鼓励，该沟通很不正式，原告对于沟通的截屏，发件人是原告母亲，但无法证明收件人是陈丽芳本人，因此真实性不认可；对证据8、校内网确实是提供给家长、学生与学校之间沟通的工具，但该证据与本案没有关联性，这只是我方提供的沟通工具，原告以此进行公证对本案没有意义。原告是在3月20日进行的公证，距事情发生已经很久，其提供的上述证据无法证明孩子之间打架的事实。被告二、三、四对证据1认为与本案无关，我方也无法核实真实性；对证据2认为孩子的照片没有拍摄时间、拍摄地点，以及拍摄对象的整体面貌，与本案无关；与他人的微信截屏，未经公证，真实性不认可，且无法确认通信对象的真实性，与本案无关；且从孩子本人1.24牙部照片，也无法确认由外伤造成，根据日常的生活经验，有可能与孩子龋齿有关，因此该证据与本案无关。对证据3的真实性不认可，其余质证意见同被告一，另外补充一点，如果原告证据7、8可以通过公证进行，那么证据3如果真实存在的话，也可以通过公证佐证，因此足以佐证证据3的虚假性，特别是证据3的字体版式与原告提交的其他的校内板报完全不同，其举证互相矛盾。对证据4、5的真实性不认可，也无法证明教师参与了或者是看到了整个事件过程，与本案无关。对证据6认为没有经过公证，真实性不认可，且内容也和本案无关；对证据7公证书本身的真实性认可，但是不能证明邮件的相对方就是本案的班主任，而且从邮件往来的内容可以看出，完全是原告的法定代理人一方在强调其所谓的孩子发生打架的情况，班主任从未进行过确认；特别是公证书第17页第一行，载明了班主任对事情并不了解；公证书第14页引用邮件的第一行，发件时间是在2017年1月9日，但据事情发生已经12天以后，原告才称发现两个门牙之间红肿有充血，按照常识，如果事情发生当天发生了身体接触，接触到了门牙，当时就应该红肿，不可能在12天之后才存在该情况；原告所主张的两个孩子发生身体接触属于无稽之谈。对证据8的真实性认可，与本案没有关联性；且没有达到原告的证明目的。四被告在庭审中未提供相关证据。原告主张医疗费人民币1000元，就此未提供相关证据。上述事实，有当事人陈述、受伤照片、网上沟通记录、公证书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人为自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告所主张的被告二打了自己并造成嘴唇连续几日出血红肿，牙床疼痛受伤，上排门牙松动脱落的伤害行为，从所出示的相关证据形式和内容来看，除原告之法定代理人证实其所陈述事实之外，未有其他证据能够证明原告和被告一之间在案发时间节点上有明显的身体接触；原告出示受伤的图片以此来证明和该案有直接的关联，但该照片据原告之法定代理人在庭审中陈述，该照片系事件发生后第十二天所拍摄，与本案的关联性不紧密，故原告起诉本案没有确凿证据证明被告与原告所受到的伤害后果之间有必然的因果关系，亦未提供治疗所受伤害所需费用，综上所述，原告要求四被告承担责任，没有事实和法律依据，故对原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院判决如下：驳回陈某1的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由陈某1负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  白永福人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董姗姗