北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14373号原告：黄杰，女，1958年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李桂荣，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘宏伟，男，1964年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告黄杰与被告李桂荣、潘宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰，被告李桂荣、潘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黄杰向本院提出诉讼请求：1.要求李桂荣、潘宏伟偿还借款20万元及利息（按年利率20%，自2011年8月30日起计算至实际付清之日止，可从中扣除已还利息24500元）；2.要求李桂荣、潘宏伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年11月25日，黄杰通过工商银行向李桂荣汇款20万元，经李桂荣手将该笔钱款出借给潘宏伟，约定每半年还本付息，年利率20%，潘宏伟向黄杰出具借款凭证一份。黄杰与潘宏伟在此之前并不相识。2011年8月，李桂荣、潘宏伟告知黄杰无法按时还本付息，于是三人签订还款协议书一份。该协议约定潘宏伟每月偿还12000元，经由李桂荣向黄杰汇款。李桂荣按约向黄杰汇款4万元后便停止汇款，黄杰向其催告时李桂荣表示无法偿还，要求黄杰向潘宏伟索要欠款。后潘宏伟向黄杰每月偿还1000元，数月后不再偿还，最后还款日是2017年7月26日。故黄杰诉至法院。李桂荣答辩称，李桂荣与黄杰之间不存在借贷关系，也不存在借款凭证。李桂荣已将钱款转给潘宏伟，黄杰与潘宏伟也签署了协议，李桂荣已经完全履行了约定的义务。2012年5月25日，黄杰与潘宏伟签署的借据与李桂荣无关。李桂荣只是潘宏伟与黄杰签订的还款协议的见证人，不承担还款责任。黄杰与潘宏伟于2010年便相识，与黄杰起诉书中的说法不符。2011年9月至2012年2月，李桂荣收到来自潘宏伟的72000元，已转交给黄杰。此外，李桂荣还帮黄杰投资过股票和基金，2014年12月20日至2016年8月14日期间，李桂荣还将自己做投资的奖金交给了黄杰，无需承担任何还款责任。潘宏伟答辩称，潘宏伟与黄杰之间不存在借贷关系，也未收到过黄杰的钱款。潘宏伟和李桂荣等多人曾经一起投资沈阳颐和轩房地产开发有限公司在沈阳的经济适用房项目，投资项目在2012年因诈骗案发，涉案金额18.7亿元，相关人员被抓获。这个项目潘宏伟介绍了包括李桂荣在内的十几个人，因担心牵扯进刑事案件被抓，潘宏伟在受到李桂荣、黄杰等多人的胁迫下出具了借据和延期还款协议书，借款事实不成立。潘宏伟与李桂荣等人自2005年起一起做金融投资，互有资金往来，仅2011年7月28日至2017年7月11日期间，潘宏伟向李桂荣等人就有转款37笔共计3416679.5元。潘宏伟与李桂荣之间没有任何借贷关系，银行显示潘宏伟转给李桂荣的资金远远大于李桂荣转给潘宏伟的数额。李桂荣于2010年12月31日前后曾转款给北京昌源顺会议服务有限公司（以下简称昌源顺公司），该公司出具了借据，但潘宏伟无原件，包括黄杰在内的投资都有昌源顺公司的凭据。2010年的转账记录与2012年的借据之间没有任何联系，二者时间和金额均不吻合。2015年8月21日后，黄杰与李桂荣串通，以起诉潘宏伟等手段胁迫潘宏伟给两个人钱。当时潘宏伟经济状况尚可，答应每月转给黄杰1000元，共转款九笔，就是黄杰起诉书所谓的每月1000元还款。潘宏伟未向黄杰借款，不同意黄杰的诉讼请求。黄杰围绕诉讼请求依法提交了证据。李桂荣对黄杰提交的工商银行业务凭证的真实性无异议，但称已将款项转给潘宏伟；对2012年5月25日由潘宏伟出具的《借据》的真实性表示无法核实，对关联性不认可；对担保函的真实性无异议，但担保函是在受到黄杰及其爱人的威胁下所出具，与本案的欠款也无关；对《延期还款协议书》的真实性无异议，但第二页第二行内容并非李桂荣所写，李桂荣仅为见证人；对《还借款计划》的真实性不予认可，只认可签字是李桂荣所写；对由北京军科新源信息安全技术有限公司、西部高级职业培训学院出具的《收据》的真实性认可，但认为佣金本来应该属于李桂荣，但李桂荣把自己应该获得的佣金交给了黄杰。潘宏伟对黄杰提交的工商银行业务凭证的真实性无异议，对关联性不予认可，否认收到李桂荣的转款；对2012年5月25日《借据》和2011年8月30日的《延期还款协议书》的真实性认可，但认为是在沈阳项目出现问题后，受到黄杰和李桂荣的逼迫所出具；对李桂荣向黄杰出具的担保函是否具有真实性表示不清楚，对关联性也不认可；对《还借款计划》的关联性不予认可；对由北京军科新源信息安全技术有限公司、西部高级职业培训学院出具的《收据》的真实性和关联性均不予认可。经审查，本院对黄杰提供的工商银行业务凭证、2012年5月25日潘宏伟出具的《借据》、李桂荣出具的担保函、《延期还款协议书》以及《还借款计划》的真实性及关联性均予以确认，对由北京军科新源信息安全技术有限公司、西部高级职业培训学院出具的《收据》的真实性予以认可，对关联性不予确认。李桂荣未向本院提交证据。潘宏伟围绕答辩意见向本院提交了传票、应诉通知书、2010年12月31日由昌顺源公司出具的《借据》复印件，证明黄杰所称的借款为投资，收取投资款的是昌源顺公司，与潘宏伟个人无关。黄杰对传票、应诉通知书的真实性认可，对《借据》的真实性认可，对《借据》上面的承诺的内容不认可，从未见过该份借据，对证明目的均不认可。李桂荣对传票、应诉通知书的真实性认可，对关联性不认可，认为与李桂荣无关。李桂荣对《借据》的真实性认可，对关联性不认可，承诺内容与李桂荣无关。本院认为，传票、应诉通知书、《借据》均具有真实性，对潘宏伟的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月25日，黄杰经李桂荣介绍向潘宏伟出借资金20万元，约定借期半年，到期还款22万元，并通过工商银行汇款的形式将20万元转入李桂荣的账户。李桂荣收到20万元后将此款转入潘宏伟指定的账户中。2011年5月24日，潘宏伟到期通过李桂荣仅偿还了2万元利息，未能偿还本金，黄杰同意借款展期半年，李桂荣向黄杰出具担保书，承诺如黄杰未能按时收到22万元，李桂荣负责支付其款项。2011年8月30日，针对黄杰向潘宏伟出借的20万元及后期出借的另外一笔20万元借款（另案解决），潘宏伟与黄杰签订《延期还款协议书》，约定自2011年9月30日起至2014年6月30日止，潘宏伟每月偿还黄杰12000元。李桂荣作为见证人签字，并写下“如果条件允许，提前返还本金带息”的内容。黄杰在该行内容下书写“把钱打到李桂荣账上，再还黄杰”的内容。签订完《延期还款协议书》后，潘宏伟通过李桂荣向黄杰还款2万元。潘宏伟还于2012年5月25日向黄杰出具了《借据》，主要内容为潘宏伟向黄杰借款20万元，借款期限6个月，自2012年5月25日至2012年11月25日，到期偿还22万元。昌源顺公司作为见证人加盖了公章，潘宏伟时任该公司法定代表人。2012年5月29日，李桂荣将潘宏伟支付的2万元利息支付给黄杰，同年7月2日将另外2万元支付给黄杰，此后李桂荣未再付款。诉讼中，黄杰同意将其中2万元算作本案还息，另外2万元算作另案还息。2015年8月，黄杰在本院对潘宏伟提起诉讼，后撤诉。潘宏伟连续九个月，每月向黄杰支付1000元，共计支付9000元。黄杰同意将其中4500元作为偿还本案所涉借款20万元的利息，另外4500元为另案20万元借款的还款。另查，李桂荣在黄杰于2014年12月27日书写的《还借款计划》上签字，主要内容为李桂荣2014年6月前将本金40万元还给黄杰，2012年-2014年6月期间的利息，每年按20%，8万元以每半年给黄杰（2万元），按合同日期支付利息。李桂荣称其在黄杰家中受到黄杰胁迫不得不在《还借款计划》上签字，但其未提供相应证据。李桂荣认可黄杰经常要求其帮助向潘宏伟要款，并称将潘宏伟转给李桂荣的72000元分次转给了黄杰，但其未提交付款证据，黄杰仅认可收到其中4万元。潘宏伟称《延期还款协议书》和《借据》都是在受到黄杰威胁下所出具，但未能提供证据。潘宏伟称其与李桂荣之间存在资金往来，其否认履行了《延期还款协议书》中约定的还款义务。诉讼中，黄杰称借据每半年更换一次，针对涉案合同，共计收到借款利息64500元，其中4500元利息来自潘宏伟，其他利息来自李桂荣的转款。李桂荣辩称其仅为黄杰与潘宏伟借款合同的介绍人，考虑到黄杰借款未能及时收回，其通过其他方式给予了黄杰经济补偿153200元。黄杰对此事实予以否认。潘宏伟称于2011年8月30日之后向李桂荣转款180余万元，但未向本院提交证据。李桂荣认可收到100余万元，但不认可均为潘宏伟向黄杰的还款，有些资金是潘宏伟通过李桂荣偿还其他人的资金。潘宏伟认可与李桂荣之间有共同投资关系。以上事实还有本院的开庭笔录在案作证。本院认为，潘宏伟作为借款人、李桂荣作为见证人于2011年8月30日与黄杰签订的《延期还款协议书》，潘宏伟于2012年5月25日向黄杰出具的《借据》以及潘宏伟向黄杰还款的行为，可以证明黄杰与潘宏伟之间存在民间借贷关系，潘宏伟已收到李桂荣转交的黄杰借款40万元（含另案20万元借款），潘宏伟关于与黄杰无借贷关系，未收到黄杰借款的辩称，缺乏证据支持，与已查明的事实不符，本院不予采信。潘宏伟辩称《延期还款协议书》和《借据》是在受到黄杰威胁下所出具，对此潘宏伟未提交证据，其也在法定期间未行使过撤销权，故其该项辩称缺乏事实依据，本院亦不予采信。黄杰按约向潘宏伟提供了借款，与潘宏伟之间形成了事实上的民间借贷关系。双方关于借款的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。潘宏伟未按照约定返还黄杰借款本金及利息，应当承当相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，黄杰与潘宏伟约定的20%年利率合法有效，故黄杰要求潘宏伟偿还本金20万元及按照年利率20%支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。李桂荣于2011年5月24日出具的担保书以及2014年12月27日出具的《还借款计划》，确系其本人签字，其辩称不是其真实意思表示，缺乏证据支持，本院亦不予采信。该《还借款计划》构成并存的债务承担，故黄杰要求该笔债务由李桂荣与潘宏伟承担共同清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。黄杰认可李桂荣于2012年5月后偿还了利息24500元，此前李桂荣还支付了利息4万元，故李桂荣、潘宏伟已将2012年5月24日前的6万元的利息付清，故李桂荣、潘宏伟应支付自2012年5月25日起的利息，并从中扣除利息4500元，对黄杰其他诉讼请求本院不予支持。李桂荣未向本院提交其他还款证据，且黄杰对李桂荣所述存在其他还款一节不予认可，故本院对李桂荣偿还了其他款项的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：一、被告李桂荣、潘宏伟于本判决生效后十日内偿还原告黄杰借款本金20万元并支付利息（按照年利率20%的标准，自2012年5月25日起至借款实际还清之日止，扣除已偿还的利息4500元）；二、驳回黄杰其他诉讼请求。如果被告李桂荣、潘宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告黄杰已预交），由被告李桂荣、潘宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杨海杰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 萌