苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4552号原告：赖超辉，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙永旺、崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州宏业金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号（博济科技创新园15幢1515室）。法定代表人：李沈珲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇峰、陈登峰，江苏简文律师事务所律师。原告赖超辉与被告苏州宏业金属制品有限公司（以下简称宏业金属公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖超辉及其委托诉讼代理人孙永旺，被告宏业金属公司委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖超辉向本院提出的诉讼请求：1.被告归还借款本金5700000元，并支付以借款本金320万元为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息，及以借款本金250万元为基数自2017年1月21日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告宏业金属公司法定代表人李沈珲在业务往来中相识。后被告宏业金属公司法定代表人李沈珲代表被告公司以需要资金周转为由陆续向其借款，双方之间有借有还，2016年3月之前双方借款已结清。2016年4月，被告再次向其借款320万元，承诺于2016年12月31日前归还，又于2016年11月向其借款250万元，承诺于2017年1月20日前归还。上述两笔借款期限届满后，被告均未按约还款，故诉至法院。被告宏业金属公司辩称，借款属实，双方借款往来较多，有借有还，但双方未约定利息，不应计息，已还款直接扣抵本金，经其核算双方总的借款往来，尚欠本金1708318元未归还。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2016年8月16日，被告宏业金属公司向原告出具借条一份，该借条载明：“现因苏州宏业金属制品有限公司经营需要，现从赖超辉（身份证号码：）个人借款叁佰贰拾万元整，还款期限：贰零壹陆年壹拾贰月叁拾日前。”落款加盖宏业金属公司公章及法定代表人印章。该借条项下借款对应的交付为：2016年4月20日，原告转账被告宏业金属公司200万元；同年4月21日，原告转账被告宏业金属公司120万元，以上合计320万元。2016年11月21日，被告宏业金属公司向原告出具借条一份，该借条载明：“现因苏州宏业金属制品有限公司经营需要，现从赖超辉（身份证号码：）个人借款贰佰伍拾万元整，还款期限：贰零壹柒年壹月贰拾日前。”落款加盖宏业金属公司公章及法定代表人印章。当日，原告配偶李楚云转账被告宏业金属公司250万元。原告配偶李楚云表示，该款系原告出借，由原告在本案中主张。对此原、被告双方均无异议。针对上述两笔借款，被告于2017年12月31日对应出具了两张借条（借款本金分别为320万元、250万元），均约定于2018年7月1日前归还。2018年7月26日，被告又出具了金额为320万元、250万元的借条各一张，约定于当年12月底还清。2019年1月24日，被告再次出具了金额为320万元、250万元的借条各一张，均约定于2019年2月28日前归还。原、被告一致确认，原告与被告法定代表人关系要好，双方借款往来较多，双方确认本案借款发生前原告出借被告明细：2015年7月10日转账350万元、2015年9月1日转账330.67万元、2015年12月7日转账155万元、2015年12月23日转账350万元。本案借款发生前被告还款明细：2015年8月27日转账200万元、2015年8月31日转账150万元、2015年12月21日转账370.6万元、2016年1月28日转账155万元、2016年2月25日转账20.7万元、2016年3月28日转账329.3万元。双方确认本案借款发生后除本案两笔320万元、250万元外原告出借被告明细：2016年8月10日转账153万元、2017年11月7日转账被告90万元、2017年12月4日转账100万元、2018年2月11日转账100万元、2018年4月8日转账100万元、2018年5月25日转账95万元。本案借款发生后被告还款明细：2016年10月10日转账130万元、2016年10月14日转账23万元、2016年10月20日转账30万元、2017年1月22日转账33.87万元、2017年5月11日转账30万元、2017年9月8日转账10万元、2017年9月11日转账24.46万元、2017年11月28日转账100万元、2018年1月26日转账100万元、2018年1月31日转账100万元、2018年4月3日转账100万元、2018年4月20日转账100万元、2018年6月8日转账30万元、2018年6月15日转账95万元、2018年12月7日转账10万元、2019年2月22日转账60万元。上述借、还款系双方全部的经济往来，针对上述总的借款往来，被告表示，双方未约定利息，不应该计算利息，归还的全部为本金，总借款2393.67万元，总还款2222.8382万元，尚欠本金170.8318万元。原告表示，1.本案借款发生前（2016年4月20日前）的借、还款与本案无关，不应在本案处理，且本案借款发生前的双方借款已结清，被告在本案借款发生后的还款归还的是本案借款发生后的借款，并非归还本案借款发生前的借款。2.2016年4月20日之后，除本案两笔320万元、250万元借款外，其余六笔借款（分别为2016年8月10日出借153万元、2017年11月7日出借90万元、2017年12月4日出借100万元、2018年2月11日出借100万元、2018年4月8日出借100万元、2018年5月25日出借95万元）均为临时拆借，已经还清，鉴于双方关系要好，借款时未明确约定每笔借款利率标准，仅表示还款时会给利息。除归还临时借款外的其他款项归还的均为本案借款利息，故本案借款经过三次对账后，均确认已还款作为利息，未归还本金，重新出具的借条载明金额均为未归还的本金金额。还款对应借款具体明细如下：2016年10月10日转账130万元、2016年10月14日转账23万元对应2016年8月10日借款153万元（未收取利息）；2016年10月20日转账30万元、2017年1月22日转账33.87万元对应本案借款320万元产生的利息；2017年5月11日转账30万元、2017年9月8日转账10万元、2017年9月11日转账24.46万元均对应本案借款570万元产生的利息；2017年11月28日转账100万元对应2017年11月7日借款90万元产生的本息（90万元为本金，10万元为该笔借款产生的利息）；2018年1月26日转账100万元对应2017年12月4日借款100万元（未收取利息）；2018年1月31日转账100万元对应本案借款570万元产生的利息；2018年4月3日转账100万元对应2018年2月11日借款100万元（未收取利息）；2018年4月20日转账100万元对应2018年4月8日借款100万元（未收取利息）；2018年6月8日转账30万元对应本案借款570万元产生的利息；2018年6月15日转账95万元对应2018年5月25日借款95万元（未收取利息）。2019年4月9日，被告法定代表人在微信向原告发送宏业与赖超辉合作不锈钢项目《联络函》，该材料载明：（一）不锈钢项目合作明细：1.双方合作时间2015年7月-2018年12月；2.双方投入资金为：赖超辉为600万元整（实际为570万，另30万为分红款转结算），李沈珲为600万整。备注：双方都为阶段性分次投入，而非一次性投入。3.合计采购金额190998876元。4.分配给双方纯利润各440万元整。赖超辉方所有利润除最后一笔60万从宏业金属公司汇出外，其他款皆为个人户头汇出。5.资金回报率：合作期间双方投入资金总收益为73%，年均收益率为24%。（二）赖超辉合作项目款退回计划：1.项目终止说明：赖超辉于2018年7月提出终止项目合作，并于2018年8月提出要求宏业金属公司退回合作款。2.宏业金属公司退回计划：2019年4月30日前退回100万元；同年5月31日前退回250万元；3.同年6月30日前退回240万元。针对上述联络函，原告表示，其一，其向被告法定代表人催款，被告法定代表人单方出具联络函，被告单方认为其于2015年7月-2018年12月期间转账被告的款项为投资款，其不予认可，实际为借款，双方并未签订任何投资合作协议。其二，根据该联络函，被告宏业金属公司对双方借款进行了核算，确认结欠570万元，即为本案其主张的借款金额，表明被告已还款作为利息，最终结欠本金570万元。其三，该联络函表示赖超辉投入600万元，退回金额为590万元，差额10万元是因为被告宏业金属公司已于2018年12月7日转账还款10万元。另外，联络函载明最后一笔60万元利润即为2019年2月22日被告转账原告60万元。综上，可以看出被告宏业金属公司实际按该联络函进行履行，该联络函确认年均收益率为24%，即双方确约定了利息，对于60万元法院应按照年利率24%计算利息后抵扣本金，如截止2019年2月22日，被告支付款项不足以覆盖按年利率24%计算的利息，截至该日结欠的利息也不再主张，此后（2019年2月23日）按年利率6%主张利息，对于欠付的借款本金由法院依法核定。被告宏业金属公司表示，对联络函真实性无异议，在2019年7月2日质证时被告方表示双方之间资金往来为借款，在2019年9月24日开庭表示该联络函与本案无关，系合作款，利润为被告承诺赠与原告的费用，实际并未支付，被告可以撤回，后又称联络函中的570万元即为原告借条载明的570万元，但为投资款，并非借款，除上述联络函外，双方未签订过投资合作协议，其他的资金往来为借款。被告法定代表人个人账户汇出的款项在本案一并处理，作为还款。2019年11月20日质证时，被告称双方的资金往来都是合作款，原告不参与管理，未约定收益如何分配、亏损如何负担。以上事实，有原告提供的借条、农业银行个人结算业务申请书、顺德农商行结算业务委托书、微信聊天记录、联络函、结婚证、原告配偶出具的情况说明，被告提供的记账凭证、建设银行单位客户专用回单，及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为：1.原告转账被告基础法律关系是否为借款法律关系；2.被告结欠原告本息如何结算。关于焦点一，原告提供的借条可以证实双方之间为借款，被告在庭审中对于原告主张款项及其他往来款项性质、联络函前后陈述不一，本院不予认定，庭审中被告也认可为借款，故本院认定双方之间为借款法律关系。关于焦点二，首先，被告表示，双方之间总的借款往来均未约定利息，已还款均作为本金扣除。根据双方对账确认，本案借款发生前已还款总额已超过借款本金金额。另外，原告表示本案借款发生前的借款已结清，本案借款发生后已还款并非归还之前借款，系归还本案借款发生后的借款。综上，本案借款发生前的往来无需在本案中处理，本案争议是对2016年4月20日以后发生借款往来如何进行结算。其次，根据被告转账还款时间节点，结合双方重新出具借条时间节点分析，原告对还款相对应的借款陈述在时间、金额上均相符，且根据联络函载明分红款30万元、最后一笔利润60万元及退款差额10万元均能与被告已还款相对应（2018年6月8日还款30万元、2018年12月7日还款10万元、2019年2月22日还款60万），故本院认为原告对于已还款相对应的借款情况符合具有合理性，本院予以认定。原告表示除本案借款金额外的其余六笔临时拆借金额均不在计息，本院尊其自愿，予以认定。再次，原告陈述，借款时双方未明确约定利息，但表示还款时会给利息，结合双方对账后出具借条载明金额以及联络函中被告确认年利率24%，可以确认双方借款确有利息及被告已还款均作为利息的事实，利息为不固定金额，对于未超过年利率24%部分本院予以认定，经核算，截止2017年9月11日还款未超过法定利息标准，本院予以确认。原告表示超过年利率24%部分依法折抵本案借款本金，本院予以确认，即2017年11月28日还款100万元、2018年1月31日还款100万元作为利息超过年利率24%标准，经核算，截止2017年12月31日尚欠本金570万元，而该日双方对账亦确认利息结清，结欠本金570万元。后被告于2018年1月31日归还100万元，按年利率24%核算一个月利息为11.4万元，故截止2018年1月31日尚欠本金481.4万元【570万元-（100万元-11.4万元）】，此后的利息（被告于2018年12月7日、2019年2月22日分别支付10万元、60万元），本院根据被告付款时间节点，按年利率24%标准核算，被告上述2018年2月1日以后已付款70万元不足以覆盖相应利息，对此原告表示截止2019年2月22日的利息不再主张，本院遵其自愿。另外，根据被告出具的承诺函载明支付最后一笔利润60万元双方结清，也说明双方的投资款利润已结清，被告同意退还590万元。综上，截止2019年2月28日（最后一次借条明确还款时间）结欠本金481.4万元，利息结清。现还款期限已届满，借条未载明利息，原告主张按6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告应归还原告借款本金481.4万元及该款自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告苏州宏业金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖超辉借款本金人民币4814000元及该款自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元、财产保全费5000元，合计人民币56700元，由被告苏州宏业金属制品有限公司负担47887元，原告赖超辉负担8813元。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  杜荣尚人民陪审员  邹才根人民陪审员  潘 佳二〇一九年十二月十八日书 记 员  周亚雅