上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40747号原告：上海锅炉厂有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：丘加友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。被告：浙江利保环境工程有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：王训国。原告上海锅炉厂有限公司与被告浙江利保环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员沈增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡兰霞到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币(下同)188万元，以及逾期付款违约金204万元。事实与理由：2012年7月23日，原告与被告签订了编号为L001-04-009的《义乌市污泥干化热解项目干燥鼓采购合同》，约定原告向被告供应干燥鼓设备，总价款为680万元。双方约定了交货地点、验货、付款方式及违约责任。合同签订后，原告于2013年4月前向被告完成了交货并经过验收合格，但被告并未依约履行付款义务，仅支付货款492万元，尚欠原告货款共计188万元至今未付。被告拒不支付欠款的行为事实上已经构成违约，依据合同第10.14、10.16条的约定应当承担合同总额30%的逾期付款违约责任。故涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、干燥鼓采购合同及补充协议各一份，证明原、被告签订的合同成立并生效，双方的权利义务明确；2、意见征询函复印件、支付承诺函各一份，证明被告认可债务存在，但无力支付；3、关于向被告催讨设备款的函及快递单、物流信息复印件一组，证明原告2018年8月向被告催要欠付货款；4、关于原告催讨设备款的回函一份，证明被告承诺偿还原告全部货款；5、往来账款询证函一份，证明被告向原告确认尚欠货款金额188万元；6、干燥鼓装箱清单复印件一组，证明原告于2013年3月22日、23日向被告发货；7、干燥鼓送货签收单复印件一组，证明被告于2013年3月28日签收设备。本院经审查认为，原告提交的复印件不符合证据的形式要件，本院对真实性无法确认。其余证据均真实、合法，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2012年7月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《义乌市污泥干化热解项目干燥鼓采购合同》，约定由原告为被告供应干燥鼓设备，合同总价款680万元，乙方应于2012年10月31日交付货物。双方约定价款分四期支付，第一期204万元，在合同生效后一周内并由乙方提供付款收据，电汇支付；第二期238万元于工厂调试合格后并由乙方提供合同总价65%的增值税发票，一周内支付；第三期170万元于货到现场调试合格后(或货到现场4个月内、以两者时间先到为准)并由乙方提供剩余35%的增值税发票及质保书、合格证等相应资料，一周内支付；第四期68万元于质保期到期后一周内支付。合同标的质量保证期限以甲方或者甲方的业主设备安装调试完毕，产品投入运行后24个月，或者最长不超过货到现场后30个月。关于违约责任，合同第十条对各种违约情况作出了详细约定。其中，第10.14条约定，因甲方原因造成延迟付款的,逾期滞纳金为每周合同总额的1%；合同第10.15条约定，双方在本合同项下所承担的违约金单项或多项累计不超过合同总额的20%；合同第10.16条约定，甲乙双方在本合同项下承担的最高责任限额不超过30%(违反10.13除外)。该合同对其他事项亦予以了约定。2012年9月28日，双方签订一份补充协议，将设备交货期作出调整。合同签订后，原告完成了交货义务，但被告仅支付了部分货款。2014年4月17日，被告向原告出具一份支付承诺函，确认系争设备已于2013年4月底交付，但因项目进度问题导致货款延迟给付。2018年1月31日，被告就原告催款作出回函，确认未付款为188万元，并承诺在其项目投产后6个月内一次或分次清偿原告货款。2018年3月31日，被告在原告的往来账款询证函上盖章确认尚欠应付款188万元。但此后被告仍未支付余款，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《义乌市污泥干化热解项目干燥鼓采购合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。原告提供的支付承诺函与被告向原告出具的书函、往来账款询证函均能印证原告已经履行了交货义务。根据被告确认的收货时间及合同关于质保期的约定，被告理应在2015年10月底前付清全部货款。被告经原告多次催讨未付，违反合同约定，理应承担相应的违约责任。现原告主张按照合同第10.16条的规定，要求被告承担总货款30%的违约金。对此，本院注意到合同第10.15条明确约定了双方在本合同项下所承担的“违约金”单项或多项累计不超过合同总额的20%。而原告适用的第10.16条约定的是本合同项下承担的“最高责任限额”不超过30%。对于该两条约定的区别，原告并未作出合理解释。结合合同上下文及条款本身的文义，本院认为第10.16条的“最高责任限额”应包含了第10.15条的违约金及其他损失的赔偿责任。现被告逾期付款仅涉及一项逾期付款违约金，理应适用合同第10.15条的上限规定。另，违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅的特征，且合同法关于违约金的适用亦规定了当事人若认为违约金过分高于损失，有权要求法院进行调整。现被告对违约金的计算标准并未提出抗辩。考虑到被告拖欠货款长达数年，且拖欠金额较高，适用合同第10.15条的计算标准亦未超过被告缔约时可以预见的范围。故综合被告的违约情况、原告的实际损失、当事人缔约时的真实意思表示，本院认为合同第10.15条约定的违约金标准在合理范围之内，故确定被告应付违约金为合同总金额的20%，计136万元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江利保环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锅炉厂有限公司支付货款188万元；二、被告浙江利保环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锅炉厂有限公司支付违约金136万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计19,080元，由原告上海锅炉厂有限公司负担3,309.80元、被告浙江利保环境工程有限公司负担15,770.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈增二〇一九年十二月二日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。