内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终820号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行。负责人:贾博，行长。委托诉讼代理人:解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。委托诉讼代理人:马仙凤，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行（以下简称农行海勃湾支行）因与被上诉人乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司(以下简称中鑫货运公司)合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2019）内0302民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行了审理。上诉人农行海勃湾支行的委托诉讼代理人解仲鹏、马仙凤、被上诉人中鑫货运公司的委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海勃湾支行的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的保证金是针对所有购车人向上诉人的全部借款这个整体债权提供的质押担保，被上诉人的股东会决议有明确体现，股东会决议承诺所有购车人的全部贷款未还清之前该笔保证金不得动用，按照双方的合作协议，是针对所有购车贷款客户，如贷款户不能偿还，上诉人是可以从保证金账户中直接扣划。一审法院认定保证金质押“一户对一户”的做法不符合事实。一审法院判令上诉人支付被上诉人逾期付款的利息，无事实依据和法律依据。中鑫货运公司辩称，上诉人的观点错误。按照《汽车贷款业务合作协议》中约定的“质押保证金”具有特定性，即只针对单个的购车人；《个人购车担保借款合同》而形成的质押合同，在借款合同和质押合同项下，债权人、债务人、担保人、债权金额、担保金额都是固定的。合同具有相对性，本案的当事人及质押都是特定的。上诉人认为质押款为所有的购车人提供担保，没有具体借款合同的约定。其次，担保法第74条规定，“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭”。白增明已将全部贷款本息还清，债权已经消灭，同时质权消灭，故上诉人应将质押款退还被上诉人。在一审及上诉人的上诉状中，上诉人均承认中鑫货运公司是一次性充入多笔保证金，完全可以证实该笔费用已经存入银行。本案诉争的款项上诉人如不及时返还，必然给中鑫货运公司造成损失，上诉人应当承担相应的民事责任。且针对张建军、邵新义的汽车贷款问题被上诉人就相同事实起诉上诉人的案件，历经一审、二审和再审，已形成生效判决，并没有支持上诉人的理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回，维持一审判决。中鑫货运公司向一审法院起诉请求：1.判令农行海勃湾支行返还中鑫货运公司保证金110000元、逾期付款利息7376元，共计117376元；2.判令农行海勃湾支行以未付保证金110000元为基数，按照年利率4.35%向中鑫货运公司支付2019年8月8日起至保证金付清日止的逾期付款利息；3.案件受理费由农行海勃湾支行承担。一审法院认定事实：2011年3月1日农行海勃湾支行作为乙方与中鑫货运公司作为甲方签订《汽车贷款合作协议》（贷款银行与汽车经销商），农行海勃湾支行同意对购买中鑫货运公司销售的自用车、商用车的自然人提供个人汽车贷款，协议第十二条约定“乙方为购车人因购买本合作项目项下车而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。”第十三条“乙方提供连带责任保证的，应按借款合同项下汽车产生的甲方购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押，存入保证金专户，户名为乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司，账户为05-681101040013114。在乙方承担连带责任保证期间，购车人未按借款合同约定按期还本付息的，乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”2013年1月13日中鑫货运公司、农行海勃湾支行、购车人白增明三方签订《个人购车担保借款合同》，约定白增明向中鑫货运公司购买凌志570汽车一辆，为此向农行海勃湾支行借款1070000元用于购车，借款期限60个月，由中鑫货运公司提供连带责任担保。协议签订后，中鑫货运公司向开设在农行海勃湾支行处的保证金账户存入保证金107000元，并存入续保保证金3000元，共计110000元。2018年1月26日农行海勃湾支行给购车人白增明出具个人贷款结清证明，证明白增明已于2018年1月23日结清贷款，1070000元借款已全部还清。一审法院认为，双方签订的《汽车贷款业务合作协议》系双方真实意思表示，协议约定不违反法律规定，双方应当遵照执行。中鑫货运公司向其在农行海勃湾支行处开立的账户中存入保证金的行为，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱以保证金形式特定化移交债权人占有作为债权担保的质押担保方式，即中鑫货运公司作为质押人为借款人向农行海勃湾支行即质权人提供特定金钱质押。当债务人完全履行债务即主债权消灭时，质权人应当返还质物。现债务人白增明已完全履行债务，农行海勃湾支行应予以返还相应的保证金。双方所争议的焦点为中鑫货运公司提供的10%的质押是对借款合同项下所有汽车贷款人当中任意一人在不偿还贷款时的质押担保，还是中鑫货运公司为每个购车人提供的质押担保，因在签订合同时，双方对质押的总额是不确定的，每一个购车人向农行海勃湾支行借款后，中鑫货运公司都向保证金帐户存入该贷款人借款额的10%的金额作为质押，并且在实际履行过程当中，农行海勃湾支行退还保证金也是对完成还款义务的个别借款人所交纳的10%保证金予以退还。故对于双方所签订的《汽车贷款业务合作协议》第十三条约定“乙方（中鑫汽贸公司）提供连带责任保证的，应按借款合同项下汽车产生的甲方购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押”的理解，应当是质押金是针对每一个贷款人的，而非整体贷款人。关于中鑫货运公司起诉逾期退还保证金利息，一审认为，债务人于2018年1月23日已结清贷款，农行海勃湾支行应当立即返还中鑫货运公司保证金，未及时或拒绝退还，应当支付资金占用期间的利息。中鑫货运公司起诉按照年息4.35%给付，未超过最高人民法院关于民间借贷案件“未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对中鑫货运公司的诉请予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项“、第二百一十九条第一项之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行返还乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司保证金110000元；二、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行支付乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司2018年1月24日起至2019年8月7日资金占用期间利息7376元（110000元×4.35%÷12个月×18.5个月）。三、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行以未付保证金为基数，按照年利率4.35%向乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司支付2019年8月8日起至保证金付清日止的逾期付款利息；上述一、二项合计117376元，农行海勃湾支行应于本判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性；上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金。一、关于《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性的问题。上诉人农行海勃湾支行与被上诉人中鑫货运公司签订的《汽车贷款业务合作协议》合法有效。该协议第十三条约定，中鑫货运公司提供连带责任保证，应按借款合同项下汽车产生的购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押存入保证金专户。购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由中鑫货运公司代为偿还，农行海勃湾支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。该条约定是质押条款，即被上诉人中鑫货运公司按每笔汽车贷款余额的10%向上诉人农行海勃湾支行缴纳保证金存入专户作为质押。保证金账户的资金随着贷款余额的清偿处于浮动状态，但质押保证金的收取、质权人、出质人、质押范围均是特定的。故双方约定的质押保证金是特定化的，只能担保该笔汽车贷款，而不能担保贷款总额。需要明确的是，本案中的保证金质押不论保证金收取的形式是逐笔缴纳或是多笔一并缴纳，均不属于最高额质押。最高额质押是指为担保债务的履行，债务人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产，当债务人不能履行债务时，债权人可在最高额债权限度内就担保财产受偿。而本案中，只有发生汽车贷款业务时才收取相应比例的保证金，故该保证金只能担保特定的该笔贷款，而非全部未清偿贷款。二、关于上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金的问题。质押保证金收取在于担保主债权的实现，购车贷款人白增明已按约偿还完毕汽车贷款，不存在违约情形，主债权已经消灭，质押保证金作为担保物权亦应予以返还。上诉人农行海勃湾支行主张被上诉人的股东会决议承诺保证金账户资金在贷款未还清之前不得动用，但购车贷款人白增明的贷款已经还清，且该股东会决议并未说明全部贷款未还清之前不得动用质押保证金，而实际上，根据被上诉人提供的上诉人农行海勃湾支行出具的《保证金存入/支付/销户通知书》、《保证金支付回单》等证据，上诉人农行海勃湾支行退还了包括客户李光飞、吕珊珊等人的质押保证金，故上诉人农行海勃湾支行不予退还质押保证金的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2647.52元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇一九年十二月二十四日书记员 扈原晓