四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1568号 原告：田书忠，男，汉族，生于1966年11月30日，住广元市利州区。 其余269名原告具体身份信息详见附表。 诉讼代表人：田书忠，男，汉族，生于1966年11月30日，住广元市利州区。 诉讼代表人：田书贵，男，汉族，生于1945年1月6日，住广元市利州区。 诉讼代表人：田现余，男，汉族，生于1963年10月6日，住广元市利州区。 诉讼代表人：姜桂珍，女，汉族，生于1947年10月8日，住广元市利州区。 诉讼代表人：王世伟，女，汉族，生于1962年11月25日，住广元市利州区。 以上诉讼代表人共同委托诉讼代理人：石翠艳，四川通慧律师事务所律师。 被告：广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组 负责人：韩仁忠，男，汉族，生于1956年8月15日，住广元市，该组组长。 被告：陈洪，男，汉族，生于1964年6月24日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张科，四川利州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤英，女，汉族，生于1966年10月3日，住广元市利州区，与被告陈洪系夫妻关系。 原告田书忠等270人与被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组、陈洪确认合同无效纠纷一案，本院2019年3月25日立案受理后，公告通知广元经济技术开发区下西坝街道活力居民委员会第一居民小组相关权利人参加诉讼，截止公告期满，有270名原告进行了登记，并共同推选田书忠、田书贵、田现余、姜桂珍、王世伟五人作为其诉讼代表人参加本案诉讼。2019年6月21日依法由审判员伏勇担任审判长与审判员高秀梅、张瀚之组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。因原被告提交新证据，2019年8月23日本院再次组织双方当事人进行庭审。在庭审中，原告变更起诉中的被告广元市利州区河西街道办事处活力村一组为广元经济技术开发区下西街道办事处活力村一组，2019年8月23日庭审中再次变更为广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组，本院予以准许。2019年12月19日恢复开庭审理。原告诉讼代表人田书忠、田书贵、田现余、姜桂珍、王世伟及其共同委托诉讼代理人石翠艳，被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组负责人韩仁忠，被告陈洪委托诉讼代理人张科、王凤英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田书忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告广元市利州区河西街道办事处活力村一组与被告陈洪签订的房屋租赁协议无效；2、请求依法判决被告陈洪向广元市利州区河西街道办事处活力村一组返还位于活力村一组东以电管站为界、西以活力村二组土地为界地域上的所有房屋及东以精神病医院为界、西以活力幼儿园为界地域上的所有房屋。3、本案诉讼费全部由被告承担。 事实及理由：2012年，被告广元市利州区河西街道办事处活力村一组组长韩仁忠擅自将属本小组集体所有的房屋租赁给被告陈洪，于2013年3月3日签订《房屋租赁协议》，约定将广元市利州区河西街道办事处活力村一组房屋租赁给被告，租金标准为65000元/年，租赁期限从2012年12月20日至2022年12月19日，共计10年（注：从2012年12月20日至2015年12月19日前三年为每年租金65000，从2016年12月19日开始每年递增5%);租赁范围分两部分，其中第一部分：东以电管站为界，西以活力村二组土地为界（该地域上有25间房屋为活力村一组所有，其中石棉瓦屋顶，厂房17间，17间厂房巳改造6间，6间为框架结构，另8间石棉瓦房办公住房有4间改建成楼房，另外4间已装修，其余房屋系被告陈洪自建，其房屋所有权属被告陈洪所有）；第二部分：东以精神病院为界，西以活力幼儿园为界该地域上房屋系被告陈洪自建，其房屋产权属被告陈洪所有。被告陈洪在房屋租赁期内如遇政策性拆迁、征占、被告陈洪必须无条件积极支持配合村组搞好工作,涉及的附作物补偿，属被告陈洪修建的房屋和装修部分补偿归被告陈洪所有。直至2018年利州西路改造拆迁，原告才得知组长韩仁忠将上述房屋除25间租赁给被告陈洪使用外，其余房屋以被告陈洪自建为由约定其房屋产权权属属被告陈洪所有。 综上所述，被告广元市利州区河西街道办事处活力村一组组长韩仁忠与被告陈洪恶意串通，在没有经过任何组民及组民代表同意的情况下，擅自依职权将集体财产租赁给被告陈洪使用，明显违反民主议定程序，同时与被告陈洪私自签订房屋租赁协议通将属集体所有的房屋以租赁的名义约定为属被告陈洪自建并归其所有，以合法形式掩盖非法目的方式变相处分集体财产，严重损害了集体利益。依照文件原告学习了集体经济，任何事情都应当由群众代表，合同是否有效，阅读政策性文件，这是集体产权，不是股份企业。老百姓的4种权利没有得到享受。这不是个人产权，集体产权必须三分之二的群众同意，才能签订协议。故原告根据我国《民事诉讼法》及《村民委员会组织法》第二十四条、《合同法》第五十二条等相关法律之规定，特提起诉讼，希望依法支持其诉讼请求。 被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组辩称：房屋是2011年-2012租给陈洪的，房屋是在以前的合同续租的情况下才签订的十年合同，3年65000元，后面递增5%，在签订合同的阶段，首先，本组没有群众代表，未产生群众代表，在上几次签合同都没有群众代表，在这个过程中，前2、3个月给很多部分群众是说过了的，就延长了2、3个月才把合同的价格定下来，到了村委会也去叫村委会的人也告知了的，定合同韩仁忠要的12万，当场只给5万，从12月份订合同，为什么3月份才签字，就是在价格中周旋，第一个就是告知的田书贵，其他没有了，村委会给我出了个证明，在2011年-2013年选举过程中，未产生群众代表。韩仁忠是1992年7月2日当本队组长，能证明说韩仁忠提供了两个依据，2004年9月24日在河坝修堰，开始了18000元，报账的单据是在村会计复印的，这上面没有任何社员代表签字。2006年6月18日买活力8组的坟地也只是给社员通气，也没有参加任何会。也在村上复印过来的，也没有群众代表签字，只有韩仁忠自己签字了的，但是在过程中也向部分社员传达过。 被告陈洪辩称：一、关于原告的诉讼主体，从整个原告的诉讼主体来看，没有信息表明与案件的利害关系，按照民诉法的119条规定，本案没有表述与案件的任何利害关系。新增的19个人，本案的原告应当对陈洪发出诉讼请求，但是到现在陈洪都不清楚，但是现在没有向被告发出请求的主张。查明的254人中，陈洪发现了有22名人是与本案无任何利害关系的，对这22个人身份有异议，其既不是村民，也与村上没有关系，陈洪认为其不是适格的主体。二、租赁协议是合法有效的。三、原告的诉讼是违反了合同的相对性原则，在法律的逻辑上是矛盾的，根据原告的诉讼请求第二项，要求确认二被告合同关系的权属关系，按照法律规定，合同只调整合同当事人之间的合同关系，约束的是合同当事人，对合同第三人以外不产生权利，因此就排除了本案的原告对合同效力的主张。原告要求陈洪返还给广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组租赁物。是否能返还是基于另外被告的请求，而不是原告请求来返还。 原告田书忠等为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《房屋租赁协议》；加盖鲜章的复印件；（共3页）来源于活力村村委会。拟证明合同中的租赁物是活力村一组集体财产，活力村一组的成员均享有所有权，组长没有通过民主议定程序私自租给被2，该合同应当认定无效。原告均是活力村一组的成员，违反法律强制性规定，对该案的诉讼享有诉讼利益且诉讼主体合法。 证据二、文件四份：1、广开下办（2013）49号文件；2、广开管（2010）28号文件；3、广开下委（2010）31号文件；4、广开管发（2013）12号文件。拟证明活力村一组的所有村民按国家政策合法的规定进行了农转非，经下西办事处经开发区管委会进行请示，将活力村第一村民小组改为居民小组。将所有农转非人员纳入居民小组管理，该请示获得管委会批准并由下西办事处向有关部门进行了通知。将被告名称改为村民委员会更改为居民委员会第一居民小组。原告考虑一下是否变更。 被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组针对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据一、真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据二、这个文件与原、被告没有影响，撤销建制都是政府行为。对真实性、合法性、关联性均无异议。 被告陈洪针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告认为租赁物是属于集体所有，这不能证明集体所有，这只有一部分是集体的，另一部分是陈洪的。这证明不了违反村民议事程序的问题。也不能证明原告享有权利，享有权必须对身份作出证明。 对证据二、这涉及政策问题，这个应当由法庭依法确认，我们尊重法庭。政策性的文件不是我们能够决定的。居民委员会是否全部农转非也由法院决定，文件上是不能体现出来的。对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组向本院提交如下证据： 证据一、报账凭证（复印件共27页来源于活力村村委会会计做账凭证）。拟证明2004年修堰的过程中，也是在修建前给部分社员通气，这上面也没有群众代表签字。2006年买活力八组的坟地也没有群众代表签字。但在买之前韩仁忠给部分社员说过了。 证据二、村委会证明（原件）。拟证明3年中选举了韩仁忠作为队长但未产生群众代表。 证据三、发票一张。拟证明2012年还未签订协议之前所有土地的收入。 原告田书忠等对被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组提交的证据发表质证意见如下： 对证据一、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该组证据与本案无关系，本案诉争的房屋是否通过民主议定程序应当由广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组举证。 对证据二、虽然加盖鲜章，但对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组即使没有群众代表，在广元经济技术开发区民大会讨论决定，但是未召开，违反了法律的强制性规定，对外签订的合同，应当认定为无效。 对证据三、广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组本人没有权利开票。租金金额不能证明2013年所签订合同的合法性，收据上收的仓库租金和土地租金31160元，2013年租金是65000元，但是租赁范围已经扩大。 被告陈洪对被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组提交的证据发表如下质证意见： 对广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也无异议。证据一证明的是以前的所有事情中并没有所有的村民代表签字，且村民享受了利益，因此对现在的租赁提出异议，不符合常理，因利益而不同提出的，不是法律标准。 对证据三、这是由面粉厂、米厂、天马娱乐城以及前面所有租赁土地共31160元。而不是扩大的面积。所以这个在以前的基础上已经涨到65000元，没有恶意串通。 被告陈洪向本院提交如下证据： 证据一、《房屋租赁协议》复印件（共3页）第二条、第四条、第九条。拟证明第一部分的主要房屋有一部分属于村上，还有一部分是属于被2的，第二部分租赁房屋的全部是属于被告2的，土地是村上。在租赁房屋过程中，部分是属于村上，部分是属于被2，被告2只是租赁了部分土地。双方对今后的遇到拆迁的补偿双方已经在合同中明确的约定了。 证据二、收条复印件（共2页）。拟证明租赁合同中房屋所有权的来源。 证据三、提交一组证据，对相关租赁面积的确认依据。拟证明目前所租赁的房屋哪些是属于组上，哪些是属于被2的。证据是有村民代表签字的。 证据四、4-1、房屋租赁协议；4-2、关于土地租用协议书。拟证明租赁协议首次租赁时间是1996年3月，土地是2004年1月开始租赁的，这两份主要是针对原告所提供的证据进行补强。对证据二需要说明，从租赁时间来看和第一次的举证有些不一致，但是我们第一次举的证是将以前的土地和房屋的租赁合并在一个合同中，从事实来看，租金水平比以前提高了将近4倍。房屋租赁协议是经过广元市公证处进行了公证的。其合法性得到了公证机构的确认，补强的这两份证据均是为了证明原告所举证租赁行为的合法性以及地上附着物由陈洪所修建的权属的界定。 原告田书忠等对被告陈洪提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该协议叫房屋租赁协议，对租金标准期限范围进行了约定，陈洪辩称案涉房屋中的部分房屋归其自己所有，该理由不能成立，既然是自己所有的房屋，为什么还要签订租赁协议，刚好证实了陈洪与广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组的租赁形式处理案涉房屋的所有权。 对证据二、真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能作为定案依据。 对证据三、该证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组多次向法庭陈述该组没有村民代表，陈洪认为该组证据的签字是村民代表签字，该证明不能成立，不能作为定案依据。诉讼代表人王世伟当庭表示：我没有签字，我是做了工才签的字。 对证据四、对4-1、该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议在上次庭审中被告未出示，也未提及。被告在庭前向法庭出示了该证据，我们到公证处去进行了查档核实，但是公证处未有该份协议的档案。对该证据的出处无法证实。该租赁协议的租赁期限是1996年3月-2006年3月，与案涉协议之间没有关联性，并不能够证明是续租，案涉协议是在2013年签订，从2012年开始租赁，该份公证协议不能够追索到案涉协议的效力。对4-2、对租赁物的真实性及该协议的合法性均有异议，协议第一条（内容略），该协议内容所描述的租赁物可以看出，租赁物是天马娱乐中心，当时已经建起了房屋，并没有土地，该协议的租赁期限是2004年1月1日至2025年1月1日。在案涉协议是2013年开始签订，又是2012年租赁。2013年租赁协议已经涵盖了该份协议的租赁物。结合该协议及2013年的协议可以看出，在2013年的协议中将天马娱乐城的房子确属陈洪所有，所以主张广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组就是因为广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组和陈洪之间恶意串通，损害集体利益的事实。该协议未经村民一事一议的程序，违反了村民组织法的规定，不能达到被告的证明目的。 被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组对被告陈洪提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据二、这是在经营过程中已经经营不下去了，没有给我们交租金。王凤英提出他们去做其他的，我为了收点租金才同意了的，他们交易成功了，就如数的把我们的土地租金收回来了。 对证据三、这是昨年8月份固定资产及集体经济组织成员的核定，这个要求非要有代表，是我没有通过群众会确认了几个代表，临时喊的，他们也同意参加了的。王世伟说的是为了领钱，领钱应当是领款凭证，这个是量了我们的房子有多少间多少米。 对证据四、2012年签订的协议中，因为社员反映很大，租赁过低，所以这些合同过程中经我和陈洪协商，就重新整理了2012年签订的协议。原告天马娱乐中心及药材厂一年的租金是31160元，签新协议更正为一年65000元为10年。前三年65000元，3年后以5%的每年递增，与王凤英协商了两个多月。虽然没有社员代表，但是与很多社员都沟通过了。他们要求看协议我都给他们看了的。 2019年12月18日庭审中，组织对本院依职权调取收集的证据《北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定意见书》京安拓普【2019】鉴（文）字第181号进行质证。鉴定目的：2013年3月3日二被告签订《房屋租赁协议》是否存在合同造假和补签的问题。 原告的质证意见：1、对检材是否出自同一份文件提出异议，当时在送检材质证时草拟该合同的杨映全亲自陈述了该合同的第一页不是出自他书写。对第一项的鉴定结论有异议。2、对第二项的鉴定结论无异议。所鉴定的合同上陈洪的签字与王凤英书写的签字是同一人，可以说明案涉人陈洪的签字是王凤英所签，承租人是陈洪，但是是王凤英签字，说明承租人并不是陈洪，可以看出韩仁忠与王凤英以陈洪的名义签订的该份合同，足以说明该份合同是在恶意串通下签订的。严重损害了原告方的利益，应当认定无效。3、对鉴定结论的第三项无异议。 被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组对鉴定意见质证意见为：三性均无异议。相信鉴定结论。 被告陈洪的质证意见为：三性均无异议。 经庭审举证、质证，本院对原被告提供证据材料认证如下：原告提交的证据一、二、被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组提供的证据一、二、三以及被告陈洪提交的证据一、二、三、四，对其中证据一、一、二、三、四具有证据能力，能够反映房屋租赁情况，与待证事实具有关联性，符合证据的法定形式；证据二，能够反映原告主体和被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组主体情况，本院予以认定，对其余证据，对方当事人质证均提出异议，本院对上列证据均将综合全案的情况加以综合认定。 为查清案情，庭审后，本院依职权委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对2013年3月3日的《房屋租赁协议》原件3页，其上落款“承租方负责人”处有签名自己“陈洪”；其上第二页倒数第四行有手写自己“壹拾叁”进行了司法鉴定。2019年12月10日北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普[2019]鉴（文）字第181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材第1、2页与第3页文件是出自同一份文件；2、检材2013年3月3日的《房屋租赁协议》上的签名字迹“陈洪”与样本上王凤英书写陈洪签名字迹倾向是出自同一人的笔迹；3、检材2013年3月3日的《房屋租赁协议》上书写的字迹“壹拾叁”与样本上杨映全书写的壹拾叁字迹倾向是出自同一人的笔迹。 对于该鉴定结论，经过原被告双方质证，能够认定合同真实，不存在串通造假和补签的行为，本院对该合同签订的真实性予以认定。该证据本院将结合原被告双方所提交证据综合加以认定。 经审理查明：1996年3月18日，被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组原广元市中区河西街道办事处活力村一组（第一农业合作社）作为甲方与被告陈洪作为乙方签订《租房协议书》，协议约定：因乙方加工需要租用甲方房屋，租期十年（从1996年月1日起至2006年3月1日止）。租金及支付租金办法：1、乙方共租用甲方砖混结构房屋大小共十三间（其中加工用厂房九间，办公及住宿用房四间），经双方协商，乙方前五年（即一九九六年三月一日至二00一年三月一日）每年向甲方付租金玖仟元；后五年（即二00一年三月一日至二00六年三月一日）每年向甲方付租金壹万元，十年共应付租金玖万伍仟元。2、乙方必须于本协议签订生效之日（即一九九六年三月一日）向甲方预交当年的租金玖仟元，从第二年起，乙方必须于当年的十二月内一次性向甲方交清当年的租金，以后各年以此类推，如乙方逾期十二月底不交，甲方有权单方终止本协议。双方的权利义务：甲方1、甲方出租的房屋必须于一九九六年二月底修建完工并交付乙方使用，并符合乙方的设计要求。…4、甲方负责为乙方提供必要的加工动力用电电源和水源，相关设施及费用由甲方负责。5、甲方出租的房屋必须防漏质量，如出现漏水给乙方造成损失，由甲方负赔偿责任，对房屋的维修由甲方负责。乙方：1、乙方租用甲方房屋从事粮食加工经营活动期间，…。该协议由广元市中区河西街道办事处活力村第一农业合作社盖章，社长韩仁忠签字，被告陈洪签字。1996年8月18日经广元市中区公证处公证，公证内容：双方当事人签字、印章属实。 2004年1月1日，被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组原广元市中区河西街道办事处活力村一组（第一农业合作社）作为甲方与广元市中区双凤面粉厂作为乙方签订《关于土地租用协议书》，协议约定：一、乙方租用甲方坡地（物资局隔壁，元天马娱乐中心）三点六二亩，每年租金为三千元整，租用时期为贰拾年，即从2004年1月1日至2025年1月1日止。二、乙方租用的地享有一切自主权，甲方不得以任何理由借口干扰，如遇甲方因建设并需要，可与乙方磋商按投资进行赔偿。贰拾年合同期满后，由甲乙双方拟定新合同。三、合同签订后，由每年的12月份付给甲方当年租金。四、若遇国家性的规划建设需要，如加宽公路等，则按实际占用面积削减租用价格。协议甲方由韩仁忠、广元市中区河西街道办事处活力村第一农业合作社盖章，乙方由陈洪签字，加盖公章（辨认不清）。 2004年1月8日，在韩仁忠的见证下，王凤英（陈洪妻子）购买前述租赁土地上的由王顺成租赁土地修建的“天马休闲山庄”全部临时设施，并支付财产转让费58000.00元和转证费10000.00元。 2004年4月23日，被告陈洪（双凤挂面厂）未经审批在租用土地上修建房屋，经广元市国土资源局西城片区国土资源管理所“代收临时用地管理费”2000.00元。 合同到期后，该房屋、土地继续由陈洪在使用。 2013年3月3日，被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组（以下简称第一小组）原广元市利州区河西街道办事处活力村一组（第一农业合作社）作为甲方与被告陈洪作为乙方签订《房屋租赁协议》，协议约定：甲方为了盘活闲置资产，达成如下协议。一、租金标准：65000元/年。二、租赁期限：从2012年12月20日至2022年12月19日；共计10年。（注：从2012年12月20日至2015年12月19日前三年为每年65000，从2016年12月19日开始每年递增5%）。三、租金及支付方式：一年一付，每年12月20日前付清。四、租赁范围：共两部分。其中，第一部分：东以电管站为界，西以活力村二组土地为界，该地域上有25间房屋甲方所有（其中石棉瓦屋顶，厂房17间，17间厂房已改造6间，6间为框架结构，另8间石棉瓦办公住房有4间改建成楼房，另外4间已装修）其余房屋均系乙方自建，其房屋所有权属乙方所有；第二部分：东以精神病医院为界，西以活力幼儿园为界，该地域上房屋均系乙方自建，其房屋产权权属属乙方所有。五、房屋用途：该房屋的用途为乙方建厂经营之用。九、乙方在房屋租赁期内如遇政策性拆迁、征占、乙方必须无条件积极支持配合村组搞好工作，涉及的附着物补偿，乙方归乙方所有，甲方归甲方所有，补偿相关补偿费用应各自享有和承担（注：费用是指甲方所租赁的房屋和附着物补偿归甲方所有，乙方属乙方修建房屋和装修部分的补偿归乙方所有）。十、违约责任：上例协议甲乙双方均不能违约，否则由违约方向守约方支付违约金壹拾叁万元，并承担由此所发生的一切费用和民事及刑事责任。协议出租房甲方由韩仁忠签字、广元经济技术开发区下西坝街道活力村村民委员会第一村民小组盖章，承租方乙方陈洪签字、广元市经济开发区鑫宏建筑设备租赁站盖章。 2013年5月22日，经广元经济技术开发区管委会广开管发【2013】12号《关于同意下西村二组等18个村民小组撤销建制的批复》批准撤销活力村一组，分设居民小组。原相关组所涉及的债权债务移交相应的居民小组处理。 2017年，因广元市城区环城道路西环线部分需改扩建，该租赁物范围内的用地全部纳入征收拆迁范围。 2018年8月7日，被告第一小组负责人韩仁忠组织该组部分人员对被告陈洪租赁范围用地、房屋面积进行了实地测量，双方进行了具体面积的确认。 2019年1月7日，被告广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组部分居民254人召开会议形成决议，内容：1、对本组与陈洪之间签订的房屋租赁协议和侵占集体土地自建房屋存在争议的解决方式。2、本组对该事项组长韩仁忠的回避问题。3、推举处理该事项的诉讼代表人。决议同意本组与陈洪签订的《房屋租赁协议》存在的争议通过诉讼等方式解决，组长韩仁忠回避，推举人田书忠、田书贵、田现余、姜桂珍、王世伟为处理该事务的代表人，代表人的权限为聘请委托律师提出诉讼与陈洪和解、调解等方式处理该事务。韩仁忠在决议上签署“情况属实韩仁忠”。 2019年4月14日，经广元经济技术开发区下西坝街道活力村村民委员会说明，该广元经济技术开发区下西坝街道活力村一组在2011年至2013年未产生群众代表。 还查明，案涉房屋中的部分房屋已经因征收拆迁西环线道路改扩建工程进度推进被拆除。 另，庭审前，本院通知原告诉讼代表人、委托诉讼代理人到庭，对法律关系、主体资格等进行了法律释明。 上述事实，根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，足以认定。 本院认为，本案焦点之一，原告的主体地位是否适格的问题。 本案原告田书忠等270人属广元经济技术开发区下西坝街道活力村一组原村民，因征地拆迁等失地原因由农村户口成建制陆续转为城镇居民户口。依据我国现行户籍制度，实行城乡户籍一元化管理，统称城乡居民。原集体经济组织成员相关权益在集体经济组织内平等享有，包括村民小组集体财产的监督权，现广元经济技术开发区下西坝街道活力村一组已经被撤销，其相关的权利、义务被告广元经济技术开发区下西坝街道办事处活力社区第一居民小组承继，该村民小组集体财产、剩余土地均转入新的建制单位居民小组，其相关权益不发生改变，原属其集体经济组织成员所有的土地仍为新的主体所有。故，本案原告系集体经济组织原成员，作为利害关系人提起诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格。被告陈洪在庭审中提出原告中有22人不是广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组的成员，但广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组和原告诉讼代表人对该22人属于该小组成员的身份并无异议，该22人作为原告的主体适格，本院予以确认。 本案焦点之二，案涉合同是否无效的问题。 原告认为，广元经济技术开发区下西坝街道活力村一组组长韩仁忠未经村民或者村民代表会议讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定与被告陈洪恶意串通、通过签订租赁协议，以合法协议的形式掩盖非法占有小组财产的目的，损害集体利益，应当认定合同无效。广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组认为，合同从1996年开始签订，已经履行20多年，被告陈洪是按时交纳了租金的，租金已经分配给全体组民，2013年的合同是原合同的续签，也是为了盘活资产，现因拆迁原告认为有利可图，合同应当有效，被告陈洪的应归陈洪所有，生产队的应归生产队所有。被告陈洪认为，合同签订时广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组是否召开村民会议与被告陈洪无关，自己与韩仁忠之间不存在非法目的和非法利益关系，合同签订后，按时支付了租金，修建房屋相关部门已经作出处罚，与原告无关，2013年的合同是续签合同，是对原合同的延续，已经实际履行，合同合法、有效。 对于本案中《租赁合同》效力的认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项“涉及村民集体利益的下列事项，经村民或村民代表会议讨论决定方可办理:（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》中关于议事规定是否是效力性规定，效力性规范和管理性规范如何区分：第一，法律、法规明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立的，该规定属于效力规定。第二，法律、法规虽然没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立的，但违反该规定以后若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认定为该规范为效力性规范。第三，法律、法规没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立，违反该规定以后若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，则该规范就不属于效力性规范，而是管理性规范。 本案中，广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组与陈红签订合同，其内容系一组村民的重大利益问题，应当通过民主议事程序，提交村民大会或者村民代表会议讨论决定。一组法定代表人韩仁忠没有通过该程序而与陈洪签订的合同，并不属于前述的两种情形，广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组在本案中仅仅违反管理性规定。因此不能直接确认《租赁合同》为无效。 同时，本案承租人陈洪从1996年3月18日开始承租，在合同签订后，不间断租赁使用至今，并续签该租赁合同，至本案诉讼时，租赁仍未到期，在租赁过程中，被告陈洪按约定支付了相应租金，并实际进行了大量投入，依据合同法规定的公平原则及诚实信用原则，为维护法律规定的信赖利益和社会交易的稳定，本院认定该合同有效。 关于原告在庭审中提出本案诉争的财产中，包括集体土地和土地上的建筑物，该建筑物全部未经有关部门批准，属于违法建筑，且有改变土地用途搭建的建筑物，亦应认定合同无效。租赁土地改变用途和在租赁土地上的违章建筑问题，应当由行业主管的行政部门进行审查确定，租赁后的地上附着物建设的违法问题属于行政管理的范畴，非民事法律关系，不属于本案处理。本案中本院不能扩大审判范围。 关于原告提出广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组的负责人韩仁忠与被告陈洪恶意串通、通过签订租赁协议，以合法协议的手段掩盖非法占有小组财产损害集体利益的目的。但原告举证的证据不足证明其观点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不力的法律责任，对原告的该项主张，本院不予支持。本院亦不能根据该主张确认该合同无效。 基于以上理由，广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组与被告陈洪2013年3月3日签订的《房屋租赁协议》有效，原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。 本案焦点之三，原告要求被告陈洪向广元经济技术开发区下西坝街道活力社区居民委员会第一居民小组返还位于活力村一组东以电管站为界、西以活力村二组土地为界地域上的所有房屋及东以精神病医院为界、西以活力幼儿园为界地域上的所有房屋的诉讼请求是否得到支持的问题。经庭审查明，因案涉财产已经纳入国家征地拆迁范围，并有部分房屋已经因工程项目推进被拆除，这部分财产定性的问题是征收主管部门与二被告之间的问题，不是本案的审查范围。鉴于二被告是被征收人，征收补偿问题是二被告与征收主管部门之间的关系。原告要求第二被告返还第一被告财产，该项诉讼请求于法无据，且要求返还的财产部分已经被拆除，客观上亦无法实现，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第九十九条、第一百零一条、第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条（五）项、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条、第七十七条、第七十九条、第九十条的规定，判决如下: 驳回田书忠等270名原告（具体名单见附表）的诉讼请求。 本案诉讼费100.00元，由原告田书忠等人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 ： 伏 勇 审判员 ：张瀚之 审判员 ：高秀梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：王小斯