安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行初63号原告芜湖茗山商贸有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人张丽萍，该公司总经理。委托代理人姚云山，该公司员工。委托代理人范建宇，安徽众城高昕律师事务所律师。被告繁昌县人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人潘君齐，该县县长。出庭负责人徐静，该县政府党组成员。委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。原告芜湖茗山商贸有限公司（以下简称茗山商贸公司）不服被告繁昌县人民政府（以下简称繁昌县政府）作出的繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告茗山商贸公司委托代理人姚云山、范建宇，被告繁昌县政府出庭负责人徐静及委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告繁昌县政府于2019年7月9日作出繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》，对原告的信息公开申请作出答复。原告茗山商贸公司诉称，2001年原三山镇利民自来水厂(以下简称利民水厂)经原繁昌县三山镇招商引资在原三山镇建设水厂,为原三山镇供水并铺设相应供水管网,2014年11月10日,芜湖天远科技开发有限责任公司(现更名为芜湖天远生物科技有限公司,以下简称天远公司)召开股东大会决定将其分支机构利民水厂独立,成立独立法人芜湖三山利民供水有限公司(现更名为芜湖茗山商贸有限公司,即原告)并承认利民水厂所在地房屋、设备以及由利民水厂铺设的供水管网及加压设备等资产归利民供水公司所有，2014年12月原告公司正式成立。自2002年起利民水厂分别与原繁昌县横山镇人民政府、原繁昌县峨桥镇人民政府、原繁昌县繁阳镇人民政府协议约定为各镇居民提供生活用水并铺设供水管网设置相应供水设备以保证到户通水。后因行政区划变革,原三山镇、原峨桥镇现属于芜湖市三山区,原横山镇现变更为横山镇公共服务中心与原繁阳镇现属于芜湖市繁昌县。2016年1月1日起,原告公司被芜湖市三山区人民政府临时接管,公司运营管理、供水服务等均由三山区人民政府管控。2018年1月24日繁昌经济开发区农村自来水转供水运行管理项目公开招标,现繁阳镇内部分自来水供应由繁阳自来水厂承包管理,而繁昌县内大部分地区原来由原告负责自来水供水管网及相应设施设备的铺设安装并进行供水。为区分繁昌县内其他供水单位与原告名下供水管网的权属状况、厘清供水管网的使用情况,维护原告的合法权益,原告于2019年7月2日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第五条、第十条、第二十七条的规定向被告申请公开:繁昌县内自来水供水管网分布状况及所有权人、管理人、使用人情况;繁昌县内自来水供水管网建设施工主体及相应建设施工审批文件;繁阳镇人民政府名下自来水供水管网分布状况。申请公开的形式为以复印件或打印机添加水印、加盖公章的形式公开上述申请事项。被告于2019年7月9日作出〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》,告知不掌握原告申请信息。被告作为繁昌县社会、经济、文化、生活统筹管理机关,管理繁昌县的自来水供水情况及相关供水管网、设施设备的铺设安装状况,是原告申请公开事项的制作、保管、获取机关,具有相应公开职责,应当依法按照原告申请信息公开的形式向原告公开申请事项。综上所述,被告负有信息公开职责,系原告申请公开事项的制作、保管、获取机关,应当按照原告申请公开形式向原告公开申请政府信息公开事项。为维护原告的合法权益,故诉至法院。请求：1依法撤销被告作出的繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》;2.依法判令被告重新作出政府信息公开答复书,向原告公开所申请的事项。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了答复书和邮件投送凭证作为证据证明原告向被告提出书面申请的事实。被告繁昌县政府辩称，一、原告申请公开的政府信息，不属于被告负责公开的政府信息范围，且被告亦不掌握相关信息。城镇供水的行政主管部门是市县人民政府确定的城镇供水行政主管部门，而不是市县人民政府。据此，被告作为县政府不负责公开原告要求公开的关于城镇供水相关方面的信息。二、被告已履行了法定的答复义务。被告具体行政行为合法，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告繁昌县政府向本院提交证据及法律依据：第一组证据、政府信息公开表（网络申请），证明原告方是2019年的6月27日通过繁昌县政府信息公开网向被告提出了案涉的这三项涉及城镇供述内容的政府信息公开公开申请。第二组证据、政府信息公开答复书及中国邮政的快递回执，证明本案的被告在收到原告的网络政府信息公开申请后，按照政府信息公开条例规定的时限以及相关程序，给本案原告进行了相关的答复。证明具体行政行为程序和实体均合法。第三组证据、政府信息公开申请表，政府信息公开答复书和邮政快递回执及邮件跟踪查询单。证明原告在2019年7月2日所书面邮寄的资料不是邮寄给本案被告，而是通过顺丰快递的方式寄给了繁昌县水务局，水务局也收到了原告的纸质政府信息公开申请书并在2019年的7月8日给了原告书面答复。第四组证据、中共繁昌县委办公室、繁昌县人民政府办公室《关于印发繁昌县水务局职能配置和内设机构人员编制的规定的通知》(办〔2019〕第29号)，证明本案被告确定的繁昌县境内的城镇供水的主管机关为繁昌县水务局。第五组证据、说明和快递单运单号，证明原告投递单位为繁昌县水务局，而非繁昌县政府。经庭审质证，原告对被告繁昌县政府提交的第一组证据无异议。对第二份证据的证明对象部分有异议。对第三份证据，认为证明理由不能成立。对第四份证据，是2019年3月31日才形成了一份文件，因此它只能说明在2019年3月31日之后相关的制作、保存在水务局，在2019年3月31日之前，不排除其有相关材料的制作保存在被告处。对第五份证据说明及快递单号也只能证明原告向水务局提出申请，并不能证明原告未向繁昌县人民政府提出申请。被告繁昌县政府对原告提交的证据质证意见为因政府信息公开申请书被告没有收到，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案应以2019年6月27日原告向被告网络信息公开申请的内容为准。本院对上述证据认证如下：被告繁昌县政府提交的第一、三组证据及第二组证据中的中国邮政快递回执符合证据的客观性和关联性，本院予以采纳。原被告提交的繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》是本案被诉行政行为，对其是否合法有效，本院将综合全案予以评判。被告繁昌县政府提交的第三、五组证据真实性本院予以认可，但与本案行政行为不具有关联性。原告提供的2019年6月27日的《信息公开申请书》并不能证明已将纸质申请书递交给了被告，鉴于本案原告已于2019年6月27日通过网络向被告提交电子申请表，且申请内容一致，故本院采信网络版《政府信息公开申请表》。经审理查明，2019年6月27日，原告茗山商贸公司为区分繁昌县内其他供水单位与申请人名下供水管网的权属状况，厘清供水管网的适用情况，通过繁昌县政府信息公开网向被告繁昌县政府提出政府信息公开申请，请求公开:1.繁昌县内自来水供水管网分布状况及所有权人、管理人、使用人情况;2.繁昌县内自来水供水管网建设施工主体及相应建设施工审批文件;3.繁阳镇人民政府名下自来水供水管网分布状况。2019年7月9日，被告繁昌县政府作出繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》，告知原告“经查，您申请获取的信息本机关不掌握，建议您向相关具体部门申请、咨询。”并告知诉权和起诉期限。原告对该答复不服，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告茗山商贸公司申请公开繁昌县内自来水供水管网建设施工主体、审批文件及所有权人、管理人、使用人等情况，根据《城市供水条例》第七条第三款规定，县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门主管本行政区域内的城市供水工作，繁昌县政府确定的城市供水主管部门是繁昌县水务局，而非县政府本身，故被告繁昌县政府并非自来水供水管网相关信息的制作或保存机关，因此被告繁昌县政府答复原告茗山商贸公司不掌握其申请的信息于法有据。综上所述，被告繁昌县政府作出的繁政务〔2019〕第2号-告《政府信息公开答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖茗山商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告芜湖茗山商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  吴昭武审 判 员  汪万荣人民陪审员  苗青秀二〇一九年十二月十六日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。