四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终922号 上诉人（原审原告）：钟开明，男，1971年10月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：左双全，四川海棠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中腾能源科技有限公司，住所地四川省大英县工业集中发展区席家沟，统一社会信用代码9151092359045137XP。 诉讼代表人：张海，四川中腾能源科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘欢欢，女，管理人工作人员。 上诉人钟开明因与被上诉人四川中腾能源科技有限公司（以下简称中腾公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟开明的委托诉讼代理人左双全、被上诉人中腾公司的委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟开明上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1031号民事判决，支持一审钟开明提出的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定本案工程价款优先受偿的时间起算点应从双方完成工程结算即2015年2月起算，由此认定钟开明主张工程价款优先受偿权超过法定期限6个月错误。1.工程价款优先受偿是我国立法的特别规定，具有特定物权“追及”效力。工程价款优先受偿权属于法定优先权，而抵押权属于约定优先权，当同一物上存在多项权利冲突时，原则上法定优先权排在约定优先权之前。2.一审法院认为以钟开明与中腾公司重新达成的付款时间作为优先受偿权的起算点将损害抵押权人的合法权益，银行明知法律规定，中腾公司融资借款以工程建筑物抵押还存在工程欠款的风险，银行是预知的，何来损害抵押权人的合法利益，钟开明也未与中腾公司串通损害抵押权人利益。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条“应当给付建设工程价款之日起算”的规定，实质采纳的是“工程债权应届清偿期，而非工程债权结算确认时点”，一审法院却以“结算确认时点”作为起算时间明显错误。 中腾公司辩称，工程价款优先受偿权制定的宗旨在于优先保护建设工程承包人的合法权益，设立6个月期限的原因是因为不能无限制的保护承包人，也是为了督促承包人尽快行使权利，兼顾第三人合法权益。第一，法律规定工程价款优先受偿权为6个月，承包人应在此期间内行使权利；第二，根据合同法第286条的规定，按照上诉人的逻辑，其也预知到公司经营困难，存在以工程建筑物抵押借款的风险，为何不在2015年8月20日前行使优先受偿权，而在丧失权利一年后，重新签订工程款结算协议；第三，工程款结算协议的改变不能改变丧失权利的事实，本案中，上诉人早在签订工程款结算协议一年多前就丧失优先受偿权；第四，案涉工程设立了抵押并进行登记，有理由相信上诉人知道公司经营困难，以协议约定的时间作为起算点无形中延长工程价款优先受偿权的期限，有损抵押权人和第三人的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉人的上诉请求。 钟开明向一审法院起诉请求：1.依法确认钟开明剩余工程款3,989,651.56元，在本工程承包范围内享有工程价款优先受偿权；2.由中腾公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月12日，钟开明、中腾公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定：乙方（钟开明及案外人吴洪均）自愿承担甲方中腾公司30万吨/年碳四改质装置基础工程人工、机具、低消及脚手架、模板、低消费用包干（简称人设费）。人设费支付：甲方在当月25日结算乙方完成的工程量，次月5日前支付乙方完成工程量的90%，余10%在乙方承担工程全部完工后1个月内一次性支付乙方。2013年2月18日，钟开明、中腾公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定：乙方（钟开明）自愿承担甲方（中腾公司）20万吨/年液化气深加工项目装置工程人工、机具、低消及脚手架、模板、低消费用包干（简称人工费）。人工费支付：甲方在当月25日结算乙方完成的工程量，次月5日前支付乙方完成工程量的90%，余10%在工程全部完工后1个月内一次性支付乙方。另双方口头约定，由钟开明承包中腾公司22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程人工、机具、低消等人工费，其他约定按《建设工程劳务承包合同—20万吨/年液化气深加工项目装置工程》执行。2014年12月25日，钟开明、中腾公司就20万吨/年液化气深加工项目装置工程和22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程进行结算。其中：20万吨/年液化气深加工项目装置工程价款为7,156,966.05元，22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程价款为1,018,763.03元。2015年1月20日，钟开明、中腾公司就30万吨/年碳四改质装置基础工程和生活区工程价款进行结算，该项工程价款为9,752,086.92元。中腾公司分别于2015年6月29日、2015年12月11日与中国农业银行股份有限公司大英县支行签订《最高额抵押合同》（编号分别为：51100620150005370、51100620150010171），自愿用该公司相应资产作为抵押担保，抵押财产范围涵盖案涉工程。2016年9月8日，中腾公司（甲方）与钟开明（乙方）达成《工程结算协议》，约定：“乙方承建的《30万吨/年碳四改质装置》《20万吨/年液化气深加工项目装置》《22万吨二甲苯异构混合物技改装置》三项工程，经甲、乙双方审核后总金额17,464,651.56元（不含税），甲方已经支付13,475,000元（分别支付给了乙方及乙方指定的吴洪均），尚欠3,989,651.56元（叁佰玖拾捌万玖仟陆佰伍拾壹元五角六分）。甲方在2018年开始五年内均衡支付欠款（每年平均支付79.8万元）。若当年未付款，乙方即可合并向法院提起诉讼。本协议一式四份，双方各执二份。” 一审法院认为，钟开明、中腾公司对钟开明承建案涉三项工程均已完工并交付使用，案涉工程不存在质量问题，案涉工程已结算及下欠工程款的事实均无争议，予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格的，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”和第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，本案主要的争议焦点是钟开明行使优先受偿权是否超过法定期限,而关键问题是对“应当给付建设工程价款之日”的认定。钟开明认为“应当给付建设工程价款之日”应根据双方于2016年9月8日达成的《工程结算协议》中约定的“在2018年开始五年内均衡支付欠款”来认定，据此认为钟开明主张行使优先受偿权没有超过六个月期限。而中腾公司认为“应当给付建设工程价款之日”应根据《建设工程劳务承包合同》对价款支付的约定，结合双方就工程价款实际结算的时间来认定。双方于2015年1月20日就最后一项工程完成了结算，据此，中腾公司应在2015年2月20日前完成所有工程价款的支付。钟开明行使建设工程价款优先受偿权的期限应从2015年2月20日起算，至2015年8月20日消灭。根据双方庭审陈述及双方提交的证据，因双方实际未严格按合同约定的付款方式支付工程款，而双方就案涉三项工程的准确完工时间亦无法确定，故一审法院认为应以双方对工程结算的时间作为应付工程款之日，而钟开明在法定期限内未积极行使自身的权利。虽然双方于2016年9月8日重新约定了付款时间，但在此之前，中腾公司已将案涉工程设立抵押并办理抵押登记。若以双方重新达成的付款时间为优先权行使期间的起算点，将损害抵押权人的合法利益，故钟开明主张行使优先受偿权已超过法定期限。综上所述，对钟开明的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条规定，判决：驳回钟开明的诉讼请求。案件受理费38,717元，由钟开明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据上诉人钟开明的上诉理由及被上诉人中腾公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人就其承建的案涉工程在承包范围内是否享有建设工程优先受偿权。 首先，建设工程价款优先受偿权系法定优先权，其具有优先于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律规定，对其适用亦应严格予以限制。 其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，钟开明行使建设工程价款优先受偿权的时间起算点应从应当给付建设工程价款之日起开始。本案中，如何认定“应当给付建设工程价款之日”应当结合当事人合同约定及本案事实来看：第一，钟开明与中腾公司共订立三个合同，即，2012年7月12日就30万吨/年碳四改质装置基础工程签订《建设工程劳务承包合同》，2013年2月18日就20万吨/年液化气深加工项目装置工程签订《建设工程劳务承包合同》，其后双方就22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程达成口头协议，三项工程完工后，2014年12月25日，钟开明与中腾公司就20万吨/年液化气深加工项目装置工程和22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程进行了结算，又于2015年1月20日就30万吨/年碳四改质装置基础工程和生活区工程价款进行了结算。因此，截止2015年1月20日止，钟开明与中腾公司所有工程已结算完毕；第二，钟开明（乙方）与中腾公司（甲方）签订的《建设工程劳务承包合同》关于人工费的约定为“甲方在当月25日结算乙方完成的工程量，次月5日前支付乙方完成工程量的90%，余10%在工程完工后1月内一次性支付乙方”，三份合同均适用该项约定，根据双方合同约定，中腾公司应在工程完工后一个月内给付所有工程款。钟开明与中腾公司于2015年1月20日就最后一项工程进行了结算，故按照合同约定，中腾公司应当在2015年2月20日前支付钟开明全部工程款。所以，综合双方当事人合同约定及案件事实，钟开明行使建设工程价款优先受偿权应当从2015年2月20日开始计算，至2015年8月20日归于消灭。 再次，法律赋予承包人建设工程价款优先受偿权是为了解决发包人拖欠工程款问题以及保护劳动者劳动报酬问题，该项权利优先于抵押权及其他普通债权，但该项权利的保护不是无止境的，法律督促当事人须在应付工程价款之日起6个月内主张权利，该6个月期限为除斥期间，不得延长、中断。2015年1月20日，钟开明与中腾公司所有工程结算完毕，双方工程价款金额就此固定，按照合同约定，中腾公司在2015年2月20日之前就应当支付所有工程款，但至2015年8月20日止，钟开明均未就建设工程价款优先受偿权主张权利，其怠于行使该项权利，已经丧失主张建设工程价款优先受偿权的权利。虽然钟开明与中腾公司在2016年9月8日达成《工程结算协议》，但在该协议签订前，钟开明已经丧失主张建设工程价款优先受偿权的权利，若此时仍然允许当事人肆意顺延付款期限，以延长建设工程价款优先受偿权的行使期限，也就规避了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中关于建设工程价款优先受偿权行使期限的规定，势必会损害抵押权人和其他债权人的合法权益。因此，在钟开明向债务人管理人申报债权时，其已丧失主张建设工程价款优先受偿权的权利，其要求法院确认享有建设工程价款优先受偿权的上诉请求不应得到支持。 综上所述，钟开明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,717元，由钟开明负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 琳