wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初9608号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，统一社会信用代码915001016761326526，营业场所重庆市万州区太白路91号。 负责人：姜孝明，男，1967年8月28日出生，汉族，行长，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：龚喜伦(特别授权)，男，1966年2月5日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。 被告：吴绪龙，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告吴绪龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人龚喜伦到庭参加诉讼，被告吴绪龙本院公告传唤期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 2015年3月10日，被告吴绪龙向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行(2016年11月17日升格为农商行万州分行)申请办理江渝信用卡。在被告签名确认的信用卡章程中约定，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，原告向被告发放了XX元额度的信用卡，卡号XXX。 二、信用卡使用情况： 被告吴绪龙于2015年6月11日激活并开始使用信用卡，后出现逾期。截至2019年4月10日，尚欠透支本金9887.62元、透支利息861.26元。 三、实现债权的费用支出情况： 无。 四、诉讼请求：被告归还截至2019年4月10日的透支本金9887.62元、利息861.26元、违约金2792.31元，并支付从2019年4月11日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息(以本金9887.62元为基准，按日利率万分之五计算)、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；被告承担诉讼费以及实现债权的全部费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告吴绪龙透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等；关于违约金，原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的请求在本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下： 一、被告吴绪龙于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2019年4月10日信用卡透支本金9887.62元、透支利息861.26元，合计10748.88元； 二、被告吴绪龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2019年4月11日至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金9887.62元为基数，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告吴绪龙负担(此款原告已垫付，由被告连同本息一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  崔晓琴 人民陪审员  牟晓霖 人民陪审员  程永彦 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  张 妮 书 记 员  李杰卓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38260号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：田文平，男，1988年2月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告田文平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额29097.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29097.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田文平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29097.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告田文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝刑更340号 罪犯陈善波，男，1975年8月17日出生于四川省成都市，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。 该犯曾因犯抢劫罪于2001年1月12日被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元，2008年10月27日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）渝五中法刑初字第00037号刑事判决，认定被告人陈善波犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）渝高法刑终字第00151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定即为核准上述刑事判决对该犯定罪与量刑之刑事裁定。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2013年11月19日起至2015年11月18日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年3月23日作出（2016）渝刑更105号刑事裁定，将该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2015年11月19日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯陈善波在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规，“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯陈善波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈善波在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯陈善波无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四四年十二月二十六日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 熊攀峰 审 判 员 郭洪波 审 判 员 谭继权 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 赵铁钧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29485号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：郑国忠，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑国忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告郑国忠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金700000元，截至2019年2月21日的利息6345.69元、罚息125244.00元、复利11084.77元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2014年3月27日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140401001518的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计842674.46元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告郑国忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、郑国忠签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向郑国忠出借70万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，郑国忠未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如郑国忠违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郑国忠返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但郑国忠未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，郑国忠尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息6345.69元、罚息125244.00元、复利11084.77元。本院认为，平安银行与郑国忠签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向郑国忠发放贷款，郑国忠应依约偿还借款本息。现郑国忠逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郑国忠偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计842674.46元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告郑国忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12227元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郑国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45143号原告：北京恒联兴物业管理有限公司，住北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人：吴志明，经理。委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生。被告：赵明星，女，1986年8月19日出生。原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称恒联兴公司）与被告赵明星物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒联兴公司的委托诉讼代理人何文刚到庭参加了诉讼，被告赵明星经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵明星支付2007年11月14日至2010年3月1日期间的物业服务费5242元；2.判令赵明星支付逾期支付物业费服务费的滞纳金100元。事实和理由：恒联兴公司系朝阳区武圣西里28号院紫东苑小区原物业公司，自小区建成至2013年1月一直为该小区提供物业服务。赵明星系该小区某某室（以下简称某某号房屋）业主。恒联兴公司按照约定提供了物业服务，赵明星自2007年11月14日起开始拖欠物业服务费，经多次催要未果，故恒联兴公司诉至法院。赵明星未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月17日，某1公司（以下简称某1公司）作为委托方与恒联兴公司作为受托方签订《物业管理委托合同》，约定由恒联兴公司为紫东苑小区提供物业服务。物业类型：高层住宅楼。坐落位置：北京市朝阳区武圣西里28号院。委托管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理等。委托期限为六年，自2007年10月17日起至2013年10月16日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.98元及向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。另查，恒联兴公司的诉讼请求对应期间，赵明星系某某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积122.26平方米。庭审中，恒联兴公司表示虽然《物业管理委托合同》中约定的物业费标准为1.98元/月/建筑平方米，但是实际对于赵明星的房屋所在区域按照1.58元/月/建筑平方米的标准收取，并表示赵明星未交纳2007年11月14日至2010年3月1日期间的物业服务费。另查，经另案生效判决认定，恒联兴公司所提供的物业服务有不符合约定的情形，应对物业费进行减免。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每建筑平米每月（酌减率20%）本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某1公司与恒联兴公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，赵明星应当受上述合同的约束，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。赵明星经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。恒联兴公司按照合同约定为涉诉小区提供了物业服务，赵明星所拥有的某某号房屋在上述物业管理区域内，应当交纳物业服务费。现赵明星未按照合同约定交纳2007年11月14日至2010年3月1日期间的物业服务费，应当承担继续交纳的义务。但是，服务费的收费标准应当与实际服务质量相对应，根据已经查明的事实，恒联兴公司提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对于恒联兴主张的物业服务费酌情予以酌减，经本院核算，赵明星应当支付的物业费数额为4193.6元。关于恒联兴公司主张的滞纳金，因其提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对其主张的滞纳金不予支持。赵明星经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赵明星于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司2007年11月14日至2010年3月1日期间的物业服务费4193.6元；二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵明星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告赵明星负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已经交纳，被告赵明星于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  张燕钧二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30708号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：王富侠，女，1974年10月9日出生，回族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告王富侠（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2313．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积28．92平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：王富侠。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2313．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王富侠给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2313．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王富侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告王富侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4870号原告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，住所地固安县工业区2号路路北，统一社会信用代码：9113102279659371X1。法定代表人：孟惊，该公司总经理。委托代理人：董秀仿，田学炜，河北正澄律师事务所律师。被告：季岩，男，1981年10月15日出生，汉族，北京市石景山区人，现住北京石景山区。幸福基业物业服务有限公司固安分公司与季岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许幸福基业物业服务有限公司固安分公司撤诉。案件受理费155元，由幸福基业物业服务有限公司固安分公司负担。审判员  张炳烨二〇一九年十二月二十六日法官助理顾雪书记员谷雪男
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25522号原告：深圳市金鸿源科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路391号A1206-2，统一社会信用代码：91440300358763264G。法定代表人：卢锋。委托代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。被告:深圳市超普表面工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道南约联和工业区高科大道54号，统一社会信用代码：91440300192451534W。被告：姜显金，男，汉族，1972年1月15日生，户籍地址：湖北省大治市，被告：赵刚，男，汉族，1977年9月13日生，户籍地址：湖北省黄冈市黄州区，本院审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市金鸿源科技有限公司于2019年12月19日向本院提交撤诉申请，申请撤销对被告赵刚的起诉。本院认为，原告深圳市金鸿源科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告赵刚的起诉。审判员  颜梅芳二〇一九年十二月二十三日书记员  李思格
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢739号申请执行人邱瑞波与被执行人杨延良、王令忠健康权纠纷一案，申请执行人依据（2017）鲁0181民初2895号民事判决书申请执行杨延良、王令忠赔偿款44783.27元，2019年10月22日申请执行人邱瑞波说明如果被执行人交款合计44500元，邱瑞波同意余额放弃，此案执结，其它不再追究，2019年10月22日被执行人主动交款合计44500元，此案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2017）鲁0181民初2895号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月五日
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初6815号 原告：郭言华，男，1966年4月10生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥华润神鹿药业有限公司，住所地合肥市经济技术开发区桃花工业园合派路12号，统一社会信用代码9134012373167501X8。 法定代表人：王进元。 本院受理的原告郭言华与被告合肥华润神鹿药业有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月18日立案后，依法进行审理。 本院受理原告郭言华与被告合肥华润神鹿药业有限公司劳动争议一案中，原告郭言华于2019年12月27日向本院提出撤诉。 本院认为，原告郭言华的撤诉申请系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告郭言华撤回起诉。 本案收取案件受理费5元，由原告郭言华负担。 审判员 陆 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 曹丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8367号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：高东学，男，该银行工作人员。被告：杨永发，男，1963年2月20日出生，汉族，居民，住济南市。被告：王宗凯，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告杨永发、王宗凯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人高东学到庭参加诉讼，被告杨永发、王宗凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨永发偿还我行借款本金2.5万元及利息、逾期利息；2.判令王宗凯承担连带清偿责任；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：借款人杨永发从我行借款3万元，借款用途为借新还旧，由王宗凯提供担保。我行于2017年6月7日放款，到期日为2018年6月6日，月利率为7.72125‰，合同约定逾期加收50%罚息。借款人于2019年5月28日还本金5000元，截止2019年8月20日结欠本金2.5万元。借款到期后，经我行工作人员催收，借款人不能清偿我行借款本金和欠息。为维护我行合法权益，特诉至法院。杨永发、王宗凯在本案审理过程中未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，章丘农商行与杨永发签订《个人借款合同》一份，由章丘农商行向杨永发提供借款3万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年6月7日至2018年6月6日止，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮113%确定。同时合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息，直至本息清偿为止。同日章丘农商行与王宗凯签订《保证合同》一份，由王宗凯为杨永发的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年6月7日，章丘农商行向杨永发发放贷款3万元，约定到期日为2018年6月6日，月利率为7.72125‰。杨永发于2019年5月28日偿还本金5000元，尚欠章丘农商行借款本金2.5万元及利息。经章丘农商行催要，杨永发未偿还剩余借款本金及利息，担保人王宗凯亦未履行担保义务，故诉至法院。本院认为，章丘农商行与杨永发签订的《个人借款合同》以及与王宗凯签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。按照合同约定，借款到期后，杨永发应当偿还借款本金并支付利息，王宗凯应当承担连带清偿责任。至本案审理终结前，杨永发尚欠章丘农商行借款本金2.5万元及相应利息，证据充分，章丘农商行请求借款人杨永发支付借款本息，保证人王宗凯承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、杨永发于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金2.5元及利息（自2017年6月7日至2018年6月6日，以3万元为基数，按月利率7.72125‰计算），逾期利息（自2018年6月7日起至2019年5月28日止，以3万元为基数，按月利率7.72125‰加收50%计算；自2019年5月29日起至实际支付之日止，以2.5万元为基数，按月利率7.72125‰加收50%计算）；二、王宗凯对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，诉讼保全费370元，由杨永发、王宗凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇一九年十二月二十四日法官助理  宫萌萌书 记 员  王洪钰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1345号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司，统一社会信用代码911101086723803414，住所地北京市海淀区北洼路26号平房，法定代表人李淑君。诉讼代表人李新民，男，1954年2月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，系北京瑞君阁商务服务有限公司办公室主任，户籍所在地为北京市海淀区。被告人李淑君，女，1963年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，系北京瑞君阁商务服务有限公司法定代表人，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2019年5月16日被取保候审。辩护人郑瑞，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉〔2019〕15号起诉书指控被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司、被告人李淑君犯单位行贿罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司诉讼代表人李新民，被告人李淑君及其辩护人郑瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2010年6月，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司与北京市城市河湖管理处签订房屋土地置换协议，同年7月，在未经规划许可的情况下，即将置换房屋新建和改造为12栋违章建筑。2012年10月，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及其法定代表人被告人李淑君，为减少损失，尽量保留已建成违章建筑，为时任北京市城市河湖管理处主任、党委副书记李某1（另案处理）购买位于河北省怀来县房屋一套，购房款及其他税费共计人民币1731938.4元。2017年11月6日，调查机关掌握本案犯罪线索。2018年11月13日，被告人李淑君被北京市海淀区监察委员会工作人员带走接受调查，到案后其并未如实供述犯罪事实。2018年11月14日，被告人李淑君主动到北京市海淀区监察委员会如实供述了上述犯罪事实。2018年11月16日，被告人李淑君被立案调查。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及其直接负责的主管人员被告人李淑君为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为均已构成单位行贿罪，提请本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条之规定，对被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及被告人李淑君定罪处罚。被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及被告人李淑君对公诉机关指控的事实与罪名未提出异议。被告人李淑君的辩护人发表的辩护意见为：对指控事实不持异议，被告人能够如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，建议法庭对其判处缓刑。经审理查明：2010年6月，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司与北京市城市河湖管理处签订房屋土地置换协议，同年7月，在未经规划许可的情况下，即将置换房屋新建和改造为12栋违章建筑。2012年10月，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及其法定代表人被告人李淑君，为减少损失，尽量保留已建成违章建筑，为时任北京市城市河湖管理处主任、党委副书记李某1（另案处理）购买位于河北省怀来县房屋一套，购房款、税费及各种费用共计人民币1731938.4元。调查机关掌握本案线索后于2018年11月13日将被告人李淑君传唤至北京市海淀区监察委员会进行询问，被告人并未如实供述上述犯罪事实。2018年11月14日，被告人李淑君主动到北京市海淀区监察委员会如实供述了上述犯罪事实。2018年11月16日，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及被告人李淑君因涉嫌单位行贿罪被北京市海淀区监察委员会立案调查。北京市海淀区监察委员会调查终结后，于2019年5月8日将本案移送至北京市海淀区人民检察院审查起诉。庭审过程中，公诉人当庭宣读出示了侦查机关在本案侦查阶段依法收集和调取的被告人李淑君的供述，证人李某1、侯某、李某2、李某3等人的证言，营业执照，房屋土地置换协议，拆违通知书，商品房买卖合同，付款凭证，发票，契税，收据，银行交易明细，房产证复印件，到案经过及身份信息等证据材料。经法庭质证，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司、被告人李淑君及其辩护人对公诉人出示的证据未提出异议。上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。本院认为，被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司及其直接责任人员被告人李淑君，为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为均已构成单位行贿罪。北京市海淀区人民检察院指控被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司、被告人李淑君犯有单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李淑君在被追诉前主动交待行贿行为，且被告单位及被告人在庭审中亦表示认罪，本院对被告单位及被告人均依法从轻处罚，并对被告人李淑君宣告缓刑。综上，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第三百九十条第二款，第三十条，第三十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告单位北京瑞君阁商务服务有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币二十万元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人李淑君犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郎 朗
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5938号原告：郭静，男，汉族，1972年10月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。被告：南阳市晟弘企业管理咨询有限公司。法定代表人：王清玉，任经理。被告：王清玉，男，汉族，1966年3月22日出生，住南阳市卧龙区。被告：赵义燕，女，汉族，1967年10月2日出生，住址同上，与王清玉系夫妻关系。原告郭静诉被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司（以下简称晟弘公司）、王清玉、赵义燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，于2019年12月16日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告郭静的委托诉讼代理人张新春到庭参加了诉讼，被告晟弘公司、王清玉、赵义燕经公告送达应诉手续，期满未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郭静向本院提出请求：（1）判决被告连带偿还原告借款本金16万元，并自2015年3月27日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，原告与被告晟弘公司签订协议，约定，晟弘公司向原告借款16万元，借期3个月，月利率1.5%，协议加盖晟弘公司印章及股东王清玉个人印章。后晟弘公司仅支付了1个月利息2880元（按月息1.8%），其余未还。股东王清玉于2017年3月1日向原告出具还款计划，承诺于2017年10月1日前还款6万元，于2018年2月1日前还款10万元，但到期后仍未还款。赵义燕系晟弘公司股东王清玉的妻子，存在夫妻财产与公司财产混同行为，应承担连带责任。故提出如上请求。被告晟弘公司、王清玉、赵义燕未进行答辩。经审理认定事实如下：晟弘公司于2014年1月20日登记成立，股东为王清玉、赵义燕夫妻，共出资200万元。2014年2-3月，晟弘公司向郭静借款16万元，王清玉以个人账号向郭静转利息。2015年2月28日，晟弘公司与郭静重新签订“资金托管”协议，约定，郭静将自有资金16万元交给晟弘公司托管，期限自2015年2月28日起至2015年5月28日止，共3个月，月利率1.5%。后晟弘公司仅支付了1个月利息2880元（按月息1.8%），其余未还。股东王清玉于2017年3月1日向原告出具还款计划，承诺于2017年10月1日前还款6万元，于2018年2月1日前还款10万元，但到期后仍未还款。上述事实，有原告陈述、转款凭证、协议、还款计划等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，晟弘公司向郭静借款，并向郭静支付利息，双方借款合同关系成立。2015年2月28日，双方重新签订协议后，晟弘公司仅支付了1个月利息未再继续支付，已构成违约，该公司应继续支付。约定的利率不超过法律允许的范围，应予支持，故该公司应偿还郭静16万元，并自2015年3月28日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止。由于王清玉系股东，公司借款本应由公司进行收款还款，但王清玉作为股东却以自己的个人账号向原告还款，导致原告无法分清是王清玉个人还款还是公司还款，说明股东与公司财产、行为、人格处于混同状态，根据公司法第二十条规定，王清玉应与该公司共同承担连带责任。赵义燕同样为股东，且与王清玉为夫妻关系，财产与王清玉财产无法分清，故同样与公司财产处于混同状态，也应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司偿还原告郭静借款16万元，并自2015年3月28日起按月利率1.5%计算利息至实际给付日止；二、被告王清玉、赵义燕承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告南阳市晟弘企业管理咨询有限公司、王清玉、赵义燕连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 李 峰人民陪审员 王邦全二〇一九年十二月十八日书 记 员 任升辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85173号原告：徐建英，女，1960年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明江，厂长。委托诉讼代理人：陈海桃，男。原告徐建英与被告上海东海有色合金厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王沛浩、被告的委托诉讼代理人陈海桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币10万元；2、判令被告支付借款利息(以10万元为基数，自2017年12月11日起算至实际清偿日止，按照年利率12%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因公司生产经营所需向系被告公司职工的原告借款。2015年12月11日，原、被告双方签订了《借款协议书》，主要约定如下：(1)原告将自有资金10万元出借给被告；(2)借款期限为3年，自2015年12月11日起至2018年12月10日止，年利率为12%；(3)被告每年向原告支付利息，到期最后一期利息及本金一起返回原告。当日，原告以现金的方式向被告出借借款，被告亦向原告出具了相应的收据。现借款期限已到期，但截至目前，被告仅向原告支付至2017年12月10日止的借款利息。虽经原告多次催要，但被告至今未能归还原告借款本金和支付相应的借款利息，故原告诉至本院。被告上海东海有色合金厂辩称，对原告诉请的金额、事实与理由均没有异议。经本院审理查明，原告系被告单位职工。2015年12月11日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款10万元，借款期限为3年，从2015年12月11日起至2018年12月10日止，正式起始日期以钱款交讫合金厂财务部为准；到期年利率为12%；被告采取每年支付利息的形式，到期最后一期利息及本金一起返还原告，个人所得税自理。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认已经收到原告借款10万元。此后，被告已与原告结清至2017年12月10日的利息，剩余利息未予支付，借款期限届满后亦未归还本金。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《收据》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《借款协议书》是原、被告双方真实意思表示，当事人理应恪守。原告已按约向被告出借借款本金10万元，被告未按期支付利息及归还借款，已构成违约。现原告诉请被告返还本金，并按照《借款协议书》约定的年化12%的利率支付借款利息及借款期满后的利息损失，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内归还原告徐建英借款本金10万元；二、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内支付原告徐建英借款利息(以10万元为基数，自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,637元，减半收取计1,318.50元，由被告上海东海有色合金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年十二月二十三日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19120号 上诉人（原审被告）：成都麦可可食品有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇工业北路98号。 法定代表人：郇继奎，职务不详。 被上诉人（原审原告）：邛崃市安志禽业专业合作社，住所地：成都市邛崃市平乐镇安乐村11组。 法定代表人：杨安志，经理。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 上诉人成都麦可可食品有限公司因与被上诉人邛崃市安志禽业专业合作社买卖合同纠纷一案，不服四川省浦江县人民法院（2019）川0131民初864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，因上诉人成都麦可可食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下： 本案按上诉人成都麦可可食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费582元，减半收取291元，由上诉人成都麦可可食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月五日 书记员  甘万丹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5722号 原告：蓝海军，男，生于1983年5月28日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：向志林，男，生于1991年8月16日，汉族，家住四川省宣汉县。 原告蓝海军与被告向志林合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告蓝海军到庭参加了诉讼；本院于2019年8月27日通过网络方式向被告向志林公告送达了相关法律文书，现公告期限已届满，被告向志林仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同，支付原告30000元补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年8月4日自愿签订了《加盟合同》，合同第十五条第二款约定：由于加盟初期为降低乙方的加盟门槛，甲方未向乙方收取加盟费、管理费、品牌保证金，若乙方未按照甲方要求实际经营时间未满24个月的（参考且不局限于美团、饿了么等），应向甲方支付叁万元人民币作为对甲方的补偿。根据合同法108、110条之规定，原告要求被告履行合同义务，支付给原告30000元补偿金。请法院依法判决。 被告向志林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 2017年8月4日，向志林（乙方）与男老师九元九TM（甲方）签订了《加盟合同》，合同约定，甲方授权乙方以“男老师九元九TM”开设快餐店。授权店铺地点：四川省达州市金兰路F栋36号门市，合同有效期2年……。且第十五条：2、由于加盟初期为降低乙方的加盟门槛，甲方未向乙方收取加盟费、管理费、品牌保证金，若乙方未按照甲方要求实际经营时间未满24个月的（参考且不局限于美团、饿了么等），应向甲方支付叁万元人民币作为对甲方的补偿，且该费用由乙方经营者中的向志林独立承担，与乙方其他投资人无关等内容。 2017年12月7日，男老师九元九（商标注册人）蓝海军给向志林的《催告函》，其内容为“身份证编号：5130221991××××××××，你于2017年8月4日与我方签定男老师九元九ＴＭ《加盟合同》。一、单方解除合同你于2017年9月26日通知我方你将单方面解除合同，即2017年9月27日起不再履行合同。我方已告知单方面解除合同所需承担的义务。你任然强硬单方面解除合同。二、关于你的义务1、根据你、我双方签订的《加盟合同》第十一条第1款之约定，你需支付拾万元的补偿金额给我方，至今仍未支付…”。事后，蓝海军在四川广安通过中国邮政速递的方式给向志林送达了该《催告函》。 另查明，蓝海军对“男老师九元九”向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局进行商标注册登记，注册日期2017年12月21日至2027年12月20日。 认定上述事实，有原、被告身份信息、《加盟合同》、《催告函》以及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，2017年8月4日，原、被告之间签订的《加盟合同》是双方自愿签订，系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告双方均应按照合同约定各自履行自己的义务。依据《加盟合同》的约定，如被告实际经营时间未满24个月的，应向原告支付3万元人民币作为补偿；但在本案的审理过程中，原告举示的《催告函》证据足以证明被告未实际经营满24个月，故原告诉请判令被告履行合同，支付原告30000元补偿金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告向志林在本判决生效后十日内向原告蓝海军支付补偿金30000元。 本案受理费550元，由被告向志林负担，向广安市广安区人民法院交纳。公告费310元由被告向志林直接向蓝海军支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长 洪 鲜 人民陪审员 王 平 人民陪审员 蒋 博 二〇一九年十二月三日 书 记 员 冯瀚达 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6080号申请执行人：王来喜，男，1980年3月29日生，汉族。被执行人：丁强，男，1987年11月22日生，汉族。申请执行人王来喜与被执行人丁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2018）苏0115民初15291号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：丁强于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告王来喜借款25000元。因丁强未能履行义务，王来喜向本院申请执行。本院于2019年9月5日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 飞
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0311民初824号 原告桂林市桂安物业服务有限责任公司，地址：桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。 法定代表人张辉，该公司执行董事。 诉讼代理人谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 诉讼代理人唐鹤鹏，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告蒋记娥，女，1943年12月14日，住桂林市雁山区。 本院在审理桂林市桂安物业服务有限责任公司诉蒋记娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。因原告未按规定在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费用获得批准而不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 蒋亚东 二〇一九年十二月三日 法官助理 曾 妤 书 记 员 申博文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8412号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：周玉飞，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周玉飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告周玉飞经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金38941.96元，利息6315.67元。被告于庭前还款90元，原告同意在本金中扣减。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金38851.96元，暂计至2019年8月5日的利息6315.67元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉飞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金38851.96元；二、被告周玉飞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为6315.67元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费931元，由被告周玉飞负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月十九日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9489号原告：楚喜乐，女，1982年2月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所实习律师。被告：沈礼，男，1982年1月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告楚喜乐与被告沈礼民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚喜乐的委托诉讼代理人李腾飞、耿秋生到庭参加诉讼，被告沈礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。楚喜乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款186662.67元及利息60603.15元（以186662.67元为基数，自2018年1月13日起按照月息2分暂计算至2019年5月15日，以后利息继续计算至实际付清之日止），以上数额暂共计247265.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年3月10日，被告向原告出具借据两份，主要内容为：被告向原告分别借款10万元，共计20万元，被告保证在2017年3月15日下午18点前偿还借款，若逾期按每天罚息千分之五支付逾期利息。借款到期后，被告仅偿还了部分逾期利息，借款本金及剩余逾期利息经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。沈礼缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，沈礼向楚喜乐出具“借据”两张，内容均为“本人沈礼，因个人原因现向楚喜乐（身份证号）借款现金100000元，保证在2017年3月15日下午18点前偿还借款，逾期每天罚息千分之五……由出借人楚喜乐招商账户62×××49转至借款人62×××57招商银行”。同日，楚喜乐向沈礼（账号62×××57）转款2笔，每笔10万元，共计20万元，沈礼于当天向楚喜乐转回3000元。沈礼还于当日向楚喜乐出具“收条”两张，内容均为“今收到楚喜乐现金人民币壹拾万元整”。2018年1月12日，沈礼向楚喜乐偿还5万元，之后未在继续偿还借款本息。本院认为，原、告提交有“借据”、转款凭证、“收条”，可以认定原被告之间存在民间借贷法律关系。原告履行了支付出借款项的义务，被告应按约定向原告偿还借款。被告未偿还借款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告于出借当日向被告转账支付20万元，被告随即转回3000元，故原告的出借本金应以197000计算。原、被告在“借据”中约定了逾期还款利息为每日1‰，现原告自愿调整为每月2%，不违反法律规定，本院予以准许。被告于2018年1月12日向原告还款5万元，该5万元应首先冲抵截至2018年1月12日的利息，之后再冲抵本金，经计算，冲抵之后，被告截至2018年1月12日未偿还原告借款本金为186662.67元。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告沈礼于本判决生效之日起十日内偿还原告楚喜乐借款本金186662.67元，并支付逾期利息（逾期利息以186662.67元为基数，自2018年1月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5009元，公告费（以实际票据为准），由被告沈礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  高晓勤人民陪审员  任明中二〇一九年十二月十九日书 记 员  吕亚星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46054号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙磊，男，1984年2月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孙磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告孙磊经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金76674.48元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告孙磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告孙磊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日,原告平安银行（乙方）与被告孙磊（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为96000元，贷款用途为其他消费性用途,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。2017年6月29日，原告平安银行将贷款96000元发放至被告孙磊指定账户。截至2019年11月30日，被告孙磊尚欠平安银行贷款本金76674.48元，利息（含罚息）27734.99元、复利5926.38元。本院认为，原告平安银行与被告孙磊签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告孙磊发放贷款，被告孙磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告孙磊主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告孙磊经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金76674.48元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）27734.99元、复利5926.38元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告孙磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11770号原告：刘某，男，1994年5月29日出生，现住赤峰市。被告：彭某，男，1972年1月10日出生，职业不详，现住北京市怀柔区。被告：北京市汇新添建筑劳务分包有限公司，住所地：北京市怀柔区长哨营满族乡西沟村52号。本院在审理原告刘某与被告彭某、北京市汇新添建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告刘某于2019年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告彭某、北京市汇新添建筑劳务分包有限公司的起诉。本院经审查认为，原告刘某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告彭某、北京市汇新添建筑劳务分包有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告刘某负担。审判员 宋 超 二0一九年十二月二十日书记员 王子帅
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2628号 申请执行人：林定毅，男，1966年3月1日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：王维周，男，1965年8月4日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：郑达增，男，1974年7月3日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林定毅、王维周与被执行人郑达增买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3463号民事判决已于2019年7月18日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月2日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款27500元及利息，并负担申请执行费312.5元、案件受理费244元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年11月24日，本院扣划了被执行人的存款717.31元，此款用于支付申请执行费312.5元、案件受理费244元后，剩余执行款160.81元由申请执行人领取。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年11月14日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2628号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十二日 代书记员 潘天天
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民特312号申请人来祥安，男，汉族，1934年8月16日生，住河南省杞县。申请人饶冲，男，汉族，1986年4月17日生，住河南省通许县。本院于2019年12月27日收到申请人来祥安与饶冲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。申请人称，双方因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月21日经通许县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议。本院经审查认为，申请人2019年10月21日达成的调解协议，未在协议生效之日起三十日内提出司法确认的申请，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第六项的规定，裁定如下：驳回来祥安与饶冲关于司法确认调解协议的申请。申请人不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  胡永生二〇一九年十二月三十日书记员  张 琪
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初129号原告赵拥之，男，1965年8月1日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人贾超，男，1987年2月27日出生，居民汉族，住址济南市。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人石春青，山东蕴达律师事务所律师。本院在审理原告赵拥之诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局行政协议一案中，原告赵拥之于2019年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵拥之申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵拥之撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵拥之承担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月三十日书记员 王 雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保695号申请人：深圳前海泰丰能源有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区南山街道临海大道59号海运中心口岸楼0610号-E33、E35。法定代表人：金艳，总经理。委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江舒驰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：广东广业石油天然气有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江东路406号第八层整层。法定代表人：郑培延。申请人深圳前海泰丰能源有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人广东广业石油天然气有限公司名下价值25228320元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东广业石油天然气有限公司名下价值25228320元的财产。案件申请费5000元，由申请人深圳前海泰丰能源有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  邵巧玲审判员  陈伟清审判员  朱晓惠二〇一九年十二月二日书记员  杨 丰
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事附带民事裁定书（2019）内22刑终171号原审公诉机关科尔沁右翼前旗人民检察院。上诉人（原审被告人）何某，男，1966年11月2日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯非法占用农用地一案，于2019年11月29日被本院取保候审。辩护人暨诉讼代理人吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。附带民事诉讼原告人于某，男，1967年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，现住内蒙古自治区。科尔沁右翼前旗人民检察院以前检公诉刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人何某犯非法占用农用地罪，于2019年2月25日向科尔沁右翼前旗人民法院提起公诉。在审理过程中，因补充侦查而延期审理，并在法定期限内恢复审理，并于2019年7月18日以前检公诉刑变诉[2019]1号变更起诉决定书而变更起诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人于某以被告人何某的犯罪行为给其造成经济损失为由，向科尔沁右翼前旗人民法院提起附带民事诉讼。科尔沁右翼前旗人民法院于2018年9月27日作出（2019）内2221刑初49号刑事判决。宣判后，被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。原审判决认定，被告人何某在未办理征占用林地审批手续的情况下，在××旗东山后坡开垦林地多年，每年都在其开垦的林地边缘进行外扩，并在其开垦的林地内种植农作物，2018年春在该地块耕种了玉米。经通辽市瀚海林业有限公司林地毁坏程度认定技术报告认定，委托认定地块地类为特殊灌木林地，林种为防护林（水源涵养林），地方公益林Ⅲ级，优势树种为锦鸡儿，委托毁坏程度认定林地面积为0.6038公顷，构成严重毁坏。上述事实，被告人何某无异议，并有户籍证明、户口簿及身份证复印件、到案经过、科尔沁右翼前旗人民检察院不起诉决定书、农村土地承包经营权公示结果归户表、兴安盟林业局兴林复决字﹝2017﹞第001号行政复议决定书、证人证言、被告人何某的供述、通辽市瀚海林业有限公司出具的何某涉嫌非法占用农用地案林地毁坏程度认定技术报告、指认笔录及指认照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据予以证实。原审法院认为，被告人何某违反土地管理法规，非法占用林地0.6038公顷，改变被占用林地用途，构成严重毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪、认罚，到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。辩护人对被告人可从轻处罚的相关辩护意见，一审法院予以采纳，因司法机关评估意见为不适用社区矫正，因此对辩护人提出的对被告人可判处缓刑的辩护意见，一审法院不予支持。关于附带民事诉讼部分，一审法本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中刑事附带民事原告人于某请求被告人退还其四亩林地，不属本案管辖范围，一审法院不予支持；请求被告人赔偿其经济损失，未提供相关证据证明，一审法院亦不予保护，故对被告人何某提出的“民事部分不同意赔偿”及其诉讼代理人提出的“原告人应承担举证不能的后果”的相关意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条的规定判决：一、被告人何某犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。二、驳回附带民事诉讼原告人于某民事部分的诉讼请求。何某的上诉请求及辩护人的辩护意见是：撤销原审判决，依法改判对上诉人宣告缓刑。事实及理由：1.上诉人自愿认罪、认罚，如实供述犯罪事实；2.司法行政机关的调查评估并不是判处缓刑的法定构成要件，故不能据此判处上诉人不适用缓刑；3.上诉人主观恶性小，社会危害不大，案发后积极补种林木，已将林地恢复原状，具有明显的悔罪表现。经审理查明，原判认定上诉人何某犯非法占用农用地罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人何某违反土地管理法规，非法占用农用地，擅自改变林地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，一审法院定罪准确。一审法院亦考虑到上诉人何某到案后如实供述犯罪事实，悔罪态度较好等情节判处其拘役二个月，并处罚金3000元，量刑适当。上诉人何某上诉请求判处缓刑，经审查，其不符合适用判处缓刑的条件。故对于上诉人何某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二○一九年十二月十九日书记员 姜婉婷
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581民初1906号 原告：王胜存，男，1946年10月27日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：李栋，男，1992年8月4日出生，汉族，住南宫市。 被告：白新家，男，1982年7月6日出生，汉族，住南宫市。 被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府街工业小区中路。 统一社会信用代码：911304334378216687。 负责人：李建东，经理。 王胜存与白新家、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告王胜存于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王胜存撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王胜存负担。 审判长  闫贵欣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理石保兴 书记员谢然 ——
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8638号上诉人李琴，女，1949年2月15日出生，汉族。上诉人李琴不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初238号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李琴以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李琴认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李琴举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李琴认为京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李琴系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李琴主张，其认为京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李琴与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李琴主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李琴的实际权利义务。故李琴提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对李琴的起诉不予立案。李琴不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理李琴行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，李琴等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,李琴就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，李琴主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但李琴与该行为之间无行政法意义上的利害关系。李琴主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，李琴实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对李琴权利义务产生直接的法律后果。故市政府对李琴主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响李琴的实际权利义务，李琴就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李琴起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16325号原告：郜是男，男，1947年8月28日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：吴太平，男，1981年4月24日生，汉族，住浙江省。原告郜是男诉被告吴太平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜是男、被告吴太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜是男诉称，2016年7月被告以做生意缺资金为由向原告借款共计40万元。因被告未归还，故起诉至法院，要求判令被告向原告偿还借款40万元及利息(以40万元为本金，自2017年4月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。被告吴太平辩称，同意原告诉讼请求，但现在无能力归还。经审理查明，2016年7月30日、8月1日原告通过冯瑾珠账号向被告转账20万元，同时原告通过自已的账号向被告转账10万元、8万元。2017年1月27日，被告向原告出具借条，向原告借款40万元，借期三个月，于2017年4月27日归还。审理中，原告表示冯瑾珠系原告妻子。以上事实，有借条、交易明细及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据及被告的陈述，证明被告向原告借款40万元，故原告起诉要求被告归还借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告吴太平于本判决书生效之日起十日内归还原告郜是男借款40万元；二、被告吴太平于本判决书生效之日起十日内支付原告郜是男利息(以借款40万元为本金，按年利率6%计算，自2017年4月28日起至借款实际还清之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,650元由被告吴太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一九年十二月五日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3915号原告：王学礼，男，汉族，1972年4月18日生，住淮滨县。原告委托代理人孙健，河南正声律师事务所律师。被告：程炳坤，男，汉族，1969年10月19日生，住淮滨县，原告王学礼诉被告程炳坤追索劳动报酬纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学礼委托代理人孙健、被告程炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学礼诉称，2018年，被告要求原告为其承建扶贫安置房，工程结束，经双方结算，被告共拖欠原告工钱82540元整，有被告亲笔书写欠条为证。事后经原告多次催要，被告以各种理由予以推托。为维护原告合法权益，特起诉至淮滨县人民法院请求：1、依法判令被告支付原告工钱82540元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。被告程炳坤辩称：原告给我干活是事实，我已经支付过12000元，而且原告方施工存在质量问题，我多次让原告维修，原告都置之不理，我现在自己在进行维修，维修的这部分费用应当扣除，我们双方现在没法进行结算。原告王学礼为支持诉求提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告出具的欠条一张。被告程炳坤的质证意见是：无异议，条子是我写的。被告程炳坤为支持其答辩意见向法庭出示了以下证据：1、合同复印件一份；2、照片。原告王学礼的质证意见是：对合同的真实性无异议但合同上的是被告代班的，实际老板是被告程炳坤，对证据2有异议，王学礼主张的只是劳动报酬，被告主张工程质量问题与本案无关，而且与原告并未关系。本院经审理查明，原告王学礼受雇于被告程炳坤为其建房，2016年4月10日双方结算，被告给原告出具欠条一张，上载“欠条2019年4月10日下欠王学礼工钱82540元程炳坤”。后被告程炳坤支付原告王学礼工钱12000元，现仍欠工钱70540元。因双方庭后未能达成调解意见，本案调解不能。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，原告王学礼要求被告程炳坤支付工钱70540元，有欠条为据，本院应予以支持。被告辩称原告的施工存在质量问题，系另一种法律关系，被告可待评估、鉴定后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告程炳坤于本判决法律生效之日起十五日内支付原告王学礼工钱70540元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931.75元，由被告程炳坤负担781.75元，由原告王学礼负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇一九年十二月三十日书记员 郑路伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12654号原告：日正九安科技（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：马玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张彩蓉，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美盛公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州普利茅斯市校园大道3033号E490室。法定代表人：马克·J·艾萨克森，高级副总裁、总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：杨现伟，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：翟政，山东千慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第196783号关于第18058879号“中港美盛ZHONGGANGMEISHENG”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年12月13日开庭审理时间：2019年12月5日被诉决定认定：诉争商标指定使用的氨、肥料商品与引证商标核定使用的氮、肥料等商品属于同一种或类似商品，二者同时使用在上述相同或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，在文字组成含义及整体外观上具有较大差别，不会使相关公众对商品来源产生误认。二、诉争商标已投入使用，具有一定市场影响力，已与原告建立了唯一特殊关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标完整包含第三人具有较高知名度和显著性的引证商标，且整体未形成明显区别于引证商标的其他含义，构成相同或类似商品上的近似商标。原告和第三人为同行业竞争者，必然知晓第三人的引证商标，有模仿的主观故意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180588793.申请日期：2015年10月15日4.标识：5.指定使用商品（第1类）：肥料、氨等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：42284823.申请日期：2004年8月19日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：肥料、磷酸盐等三、其他事实第三人在行政阶段提交了第三人企业简况、营业执照及公司照片、协会排名、相关公证认证件、所获荣誉、资质证书、产品图片、审计报告、调查报告、合同及发票、媒体宣传资料、受保护记录、维权记录在先决定书及原告商标信息资料等证据材料。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的氨、肥料商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。原告认为其对诉争商标进行了使用，但在行政阶段和诉讼阶段均未提交使用证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的氨、肥料商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“中港美盛”及其对应全拼“ZHONGGANGMEISHENG”组成，引证商标为文字商标“美盛”，诉争商标完整包含了引证商标，且整体并未形成明显可与引证商标相区分的含义，两者构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在上述相同或类似商品上易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间存在特定联系，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告无证据证明诉争商标经过使用已具有较高知名度足以与引证商标相区分。故本院对原告的相应主张不予支持。因此，被告认定诉争商标申请注册违反商标法第三十条的规定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日正九安科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日正九安科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告日正九安科技（北京）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美盛公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘嘉兴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13498号 原告：成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司。住所地：成都市新都区物流中心二期燕塘路166号八达远野物流园区综合楼205号。 法定代表人：马溪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王桃，女，1989年7月4日出生，汉族，住四川省射洪县。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：肖翔，男，1993年3月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：江佳，男，1983年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司与被告江佳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年12月3日，原告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司撤诉处理。 案件受理费1235元，由原告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司承担。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月三日 书记员  白兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王忠涛，男，1990年12月19日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告王忠涛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币49358.36元（其中本金35427.76元，利息3078.52元，其他费用10852.08元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年7月17日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币49358.36元，本金35427.76元，利息3078.52元，其他费用10852.08元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。王忠涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王忠涛向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，王忠涛使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现王忠涛不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为王忠涛风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更王忠涛的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与王忠涛均有约束力；如王忠涛不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年6月13日，王忠涛尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币49358.36元，其中本金35427.76元，利息3078.52元，其他费用10852.08元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与王忠涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王忠涛使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王忠涛逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求王忠涛按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王忠涛于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币49358.36元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元及公告费（以实际发生额为准），由王忠涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执744号申请执行人王彦春，住所地沽源县。被执行人熊宝山，所在地沽源县。被执行人沽源县远东房地产开发有限责任公司，所在地沽源县平定堡镇桥东法定代表人：熊宝山。申请执行人王彦春与被执行人熊宝山、沽源县远东房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0724民初1995号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年9月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年9月30日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的不动产，并查封。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、本案中查封的不动产，因系轮候查封，本案不具有处置权；六、2019年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；七、2019年12月15日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2017）冀0724民初1995号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月十七日书记员  郑晓猛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23137号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王广忠，男，1970年8月25日出生，汉族，户籍地陕西省延安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王广忠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王广忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币48,711.85元、利息5,109.17元、违约金18,180.25元、分期手续费12,215.52元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币48,711.85元、利息5,109.17元、违约金等其他费用30,395.77元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计84,216.79元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王广忠未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金48,711.85元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王广忠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金48,711.85元；二、被告王广忠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905.42元，减半收取计952.71元，由被告王广忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0221民初4530号原告:王祥云,男，1976年8月7日出生，苗族，住贵州省水城县。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室。统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏。原告王祥云与被告贵州黔越集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告王祥云以已与被告贵州黔越集团有限责任公司达成和解为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王祥云申请撤诉的理由正当，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王祥云撤回起诉。案件受理费1290元，因撤诉减半收取645元，由原告王祥云负担。审判员  邓仕刚二〇一九年十二月十一日书记员  魏浩洪