wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581民初136号 原告：王会芹，女，1970年9月20日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：侯锡勇（侯树林），男，1973年4月23日出生，汉族，住山西省平遥县。 原告王会芹与被告侯锡勇（侯树林）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。 王会芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款51189元及利息、交通食宿费5000元，共计56189元；2、本案诉讼费用出被告承担。事实与理由：2018年1月份，被告欠原告货款181189元，分三次陆续偿还130000元，尚欠51189元整，原告多次催要无果。为此，原告诉至法院。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“有明确的被告；”是起诉的的四个条件之一。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项规定：“起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。”本案中，原告王会芹起诉的被告侯锡勇（侯树林）姓名不明确，虽提供住址但原址查无此人且无法电话联系，并且在宽限期内仍未能提供被告侯锡勇（侯树林）的准确地址和其他有效联系方式。侯锡勇（侯树林）作为本案被告，其对本案的结果有着至关重要的影响，因此在无法确定侯锡勇（侯树林）的准确地址及其他有效联系方式的情况下，本案应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，二百零九条规定，裁定如下： 驳回原告王会芹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  焦勇智 人民陪审员  苗振东 人民陪审员  赵 青 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  宋广霄 ——
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0524民督59号申请人：武山县农村信用联社开发区信用社，住所地：天水市武山县洛门镇富源路。负责人：林健，武山县农村信用联社开发区信用社主任。委托诉讼代理人：王军，该信用联社职工。代理权限为特别代理。被申请人：丁毛毛，男，1954年12月4日出生，住甘肃省武山县。被申请人：裴书银，女，1969年11月10日出生，住甘肃省武山县。申请人武山县农村信用联社开发区信用社与被申请人丁毛毛、裴书银申请支付令一案，本院于2019年11月20日立案后，于2019年11月21日发出（2019）甘0524民督59号支付令，限令被申请人丁毛毛、裴书银在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人武山县农村信用联社开发区信用社在债务人收到支付令前，撤回支付令申请，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）甘0524民督59号支付令自行失效。申请费688元，由申请人武山县农村信用联社开发区信用社负担。审判员  王全武二〇一九年十二月十六日书记员  张保印
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1449号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王强，男，汉族，1990年1月26日出生，户籍所在地河北省定州市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1592号起诉书指控被告人王强犯销售不符合安全标准的食品罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院立案后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：被告人王强从他人处购进无检验、检疫合格证明的进口牛舌，在北京市通州区某农产品批发市场某号摊位进行销售；2019年9月4日被通州分局民警查获，在其经营摊位上起获尚未出售的冷冻牛舌32块共计31.71公斤。经鉴定，上述牛舌属于国家为防控疾病禁止输入的肉类及其制品。被告人王强于2019年9月4日在通州区某市场被民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。涉案牛舌已被依法扣押。同时认为被告人王强具有犯罪未遂、坦白等情节，建议判处被告人王强有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑，同时适用禁止令。被告人王强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王强犯销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王强犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、禁止被告人王强在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、扣押在案的进口牛舌三十二块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十二月二十六日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06知民初367号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层6单元501。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：保定白沟新城欣雅礼品厂，经营场所河北省保定市白沟新城工业园区76号。经营者：黄兴华原告优扬文化传媒股份有限公司（以下简称优扬公司）与被告保定白沟新城欣雅礼品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优扬公司的委托诉讼代理人秦佳敏到庭参加诉讼,被告保定白沟新城欣雅礼品厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售含有“小羊肖恩”系列美术作品形象(登记证号:国作登字-2016-F-00246945号)的侵权产品并删除相关侵权信息；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计6万元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：英国阿德曼公司系“小羊肖恩”系列卡通形象的著作权人，其授权原告于2016年2月7日至2021年2月6日享有“小羊肖恩”“小小羊提米”“SHAUNTHESHEEP”“TIMMYTIME”文字和卡通形象（含名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生形象等）的著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格。2016年8月17日，原告就《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）美术作品在中华人民共和国国家版权局进行著作权登记并取得证书，并于2017年9月授权漓江出版社出版《羊羊特工队》《比萨和“巨人”》等小羊肖恩处世智慧动画故事书。图书封面均印有“英国阿德曼动画有限公司著”，封底均印有“著者英国阿德曼动画有限公司”等信息。在优酷、腾讯等国内各大视频网站搜索“小羊肖恩”，该系列视频均有上亿次播放。通过原告对“小羊肖恩”“小小羊提米”“SHAUNTHESHEEP”“TIMMYTIME”文字和卡通形象的视觉及衍生形象的推广及经营，该系列美术作品在全国范围内享有较高的知名度和市场经济价值。经原告查证发现，被告在未经原告许可授权的情况下，擅自生产了“小羊肖恩”（英文名：Shaunthesheep）系列美术作品形象的侵权产品并通过电子商务平台“阿里1688”网站上开设的网店进行销售，其行为侵犯了原告在中国大陆地区享有的独家著作权，获得了非法收益，给原告造成经济损失。被告保定白沟新城欣雅礼品厂未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：优扬公司提交的（2019）京国信内经证字第01184号公证书、（2019）京国信内经证字第00805号公证书、小羊肖恩处世智慧动画故事书、（2019）浙杭证民字第9065号公证书及公证实物、公证费发票，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：AardmanAnimationsLtd（阿德曼动画有限公司）系“小羊肖恩”系列作品的著作权人，其授权原告优扬公司在中国大陆地区的独家代理商和独占使用许可资格，授权期限为2016年2月7日至2021年2月6日，原告有权以自己的名义进行维权，有权采取行动的著作权范围涵盖权利人已经公开发表的全部美术作品，包括但不限于被授权人在中国国家版权局登记的所有“小羊肖恩”和“小小羊提米”系列美术作品。有权采取的行动包括但不限于：以其自己的名义向侵权方提出和解谈判申请，要求侵权方停止侵权、销毁侵权产品、消除影响、赔偿损失；以其自己的名义向人民法院提起民事诉讼，以追究侵权者的所有民事责任；以其自己的名义收取侵权者支付的赔偿金、合理的维权费用等；以其自己的名义调查取证、委托律师及知识产权代理机构、接受调解、进行和解、撤销投诉等特别授权。2016年8月17日，原告在中华人民共和国国家版权局获准著作权登记，登记号为国作登字-2016-F-00246945，该登记证书载明：优扬公司经AardmanAnimationsLtd（英国）授权，在授权范围内取得了美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）在中国大陆（不含港澳台）的使用权，授权期限自2016年2月9日至2021年2月8日止，该证书附有“小羊肖恩”卡通形象。涉案美术作品已经通过动画片、图书等方式公开发表。优扬公司发现被告保定白沟新城欣雅礼品厂在未经优扬公司授权同意的情况下，在www.1688.com网站上擅自利用上述著作权所示图片，销售和该图片内容相同或相近的毛绒玩具，优扬公司发现此情况后于2019年8月5日在浙江省杭州市国立公证处对被告保定白沟新城欣雅礼品厂的侵权行为进行了证据保全公证，浙江省杭州市国立公证处出具了（2019）浙杭证民字第9065号公证书。原告优扬公司支付公证费1000元。本院认为，原告经权利人授权，取得我国国家版权局颁发的美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）作品登记证书，并取得授权就侵犯上述美术作品著作权的行为提起诉讼，故其相应著作权受我国著作权法保护。被告未经原告许可在网络上销售与“小羊肖恩”相似的产品，该销售行为有浙江省杭州市国立公证处出具的公证书证明。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，被告在网络上销售仿冒产品的行为，侵犯了原告的复制权及网络传播权。因此，对于原告要求被告停止侵害并赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于经济损失和合理费用问题。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定,本案中，因被告未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告未提交证据证明其因被告侵权行为造成的实际损失，被告也未能证明其违法所得，本院综合考虑被告的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力等因素，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计人民币6500元整。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告保定白沟新城欣雅礼品厂自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告优扬文化传媒股份有限公司“小羊肖恩”系列美术作品形象(登记证号:国作登字-2016-F-00246945号)著作权的商品的行为；二、被告保定白沟新城欣雅礼品厂赔偿原告优扬文化传媒股份有限公司维权合理费用支出及损失共计人民币6500元整，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告优扬文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担1159元，被告保定白沟新城欣雅礼品厂负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月十三日书记员  张炎圻
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢465号 杜欣、四川省俐程房地产开发有限公司： 杜欣与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计193236.09元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方达成和解长期履行协议。本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22418号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陆伟，男，1978年3月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币74,071.26元、利息86,507.91元、滞纳金及违约金2,173.60元、其他费用6,972元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计169,724.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陆伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金74,071.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陆伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计74,071.26元；二、被告陆伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,651.78元，减半收取计825.89元，由被告陆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6848号上诉人于秀兰，女，1945年9月3日出生，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人于秀兰不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初909号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。于秀兰以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月11日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1018.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于于秀兰所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，于秀兰所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，于秀兰针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，于秀兰所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于于秀兰的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对于秀兰的起诉不予立案。于秀兰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。于秀兰的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，于秀兰起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，于秀兰与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故于秀兰因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，于秀兰认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，于秀兰未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，于秀兰的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2940号原告：蒋克通，男，1957年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：颜秀明，女，1984年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。原告：李雪华，女，1960年2月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。三原告委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：寇兴伟，河北乾翔律师事务所律师。被告：安次区石凤霞诊所，住所地河北省廊坊市安次区宏泰龙邸小区南侧3号1层113号。负责人：石凤霞，大夫。委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。原告蒋克通、李雪华、颜秀明与被告安次区石凤霞诊所医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋克通、李雪华、颜秀明委托诉讼代理人尤婕、被告安次区石凤霞诊所委托诉讼代理人肖林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋克通、李雪华、颜秀明向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告赔偿原告各项损失706082.3元；2、诉讼费、鉴定费、保全费等各项费用均由被告负担。事实与理由：2019年7月13日，三原告近亲属蒋林江因身体不适去被告处进行诊治，被告处坐诊医生对蒋林江简单询问后进行打针治疗，便让蒋林江回家休养。回家后，蒋林江的不适感并没有减轻，反而加重。同日，蒋林江死亡。原告蒋克通和李雪华系死者蒋林江的父母，蒋林江为家中独子；原告颜秀明系死者妻子。二人未育有子女。原告认为由于被告诊断错误，为蒋林江注射了错误的药剂，导致其死亡，被告存在重大过错，故此，原告为了维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告安次区石凤霞诊所辩称：1、被告大夫根据患者2019年7月13日腹痛、腹胀、腹泻的特征，并结合7月份的季节特征，将患者初步诊断为肠胃炎，符合临床操作规范，并不违反医疗法律法规，被告不存在过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任；2、根据北京市尸检中心尸体解剖报告书，患者蒋林江系因主动脉夹层形成，血液进入心包，导致心包填塞，此为患者死亡的直接原因，患者的其他病变，及伴随病变，与被告的诊断治疗均无关系，因此根据尸检报告，患者死亡系其自身疾病导致，与被告的诊断治疗无法律上的因果关系；3、患者死亡后，患者亲属威胁恐吓被告，导致被告迫不得已垫付丧葬费5万元，被告要求原告返还。综上，被告对原告的诊断治疗均无过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蒋克通、李雪华系蒋林江的父母，原告颜秀明系蒋林江的配偶。2019年7月13日蒋林江因胃痛、腹痛、腹胀、腹泻到安次区石凤霞诊所治疗，检查为体温36.3摄氏度，血压150/120毫米汞柱，诊断为肠胃炎。开具了654-2、乳酶生、消胀片、吗丁啉、酵母片药物。当日蒋林江死亡。2019年7月18日北京市尸检中心对蒋林江的尸体进行解剖，并出具尸体解剖报告书，结论为：中动脉夹层患者因夹层破裂、心包填塞致急性心功能衰竭死亡。2019年10月16日原告向本院提交鉴定申请书，申请鉴定事项为：1、被告提供医疗服务行为是否存在过错；2、被告的诊疗行为与蒋林江的损害后果是否存在因果关系；3、被告的诊疗行为与蒋林江的损害后果如有因果关系，对其参与度进行鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定。2019年10月25日法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理函，认为：1、现有材料中未见案情介绍相关内容，仅根据病理诊断报告无法判断其医疗行为与死亡之间因果关系；2、参与度鉴定超出本所鉴定能力。以上事实有被告提供的门诊登记日志、处方笺、北京市尸检中心出具的尸体解剖报告书、法大法庭科学技术鉴定研究所的不予受理函及当事人的当庭陈述可证。本院认为，原告不能举证证明被告在诊疗过程中存有过错，亦不能证明被告的诊疗行为与蒋林江的死亡存有因果关系，经本院委托鉴定机构进行司法鉴定，仍不能作出鉴定结论，原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告要求原告返还垫付的丧葬费50000元，但未提起反诉，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋克通、原告李雪华、原告颜秀明的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告蒋克通、原告李雪华、原告颜秀明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文学二〇一九年十二月二日书记员  朱明旭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2065号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑孝勇原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑孝勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××77。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29278.34元、利息7201.77元、违约金1390.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37871.06元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29278.34元、利息7201.77元、违约金1390.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37871.06元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29278.34元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2012年5月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××77。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第四条第五项“被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十五条“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29278.34元、利息7201.77元、违约金1390.95元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29278.34元、利息7201.77元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29278.34元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1390.95元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑孝勇于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29278.34元、利息7201.77元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29278.34元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748元、公告费347.5元，合计1095.5元，由被告郑孝勇负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告郑孝勇于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1095.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初16024号原告：黄攀，男，汉族，1978年7月13日出生，住湖北省应城市。被告：陕西集彩建筑装饰工程有限公司，住所地：西安曲江新区房。法定代表人：李朝辉，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告黄攀诉被告陕西集彩建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄攀于2019年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄攀申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄攀撤回起诉。案件受理费536元，减半后268元由原告黄攀自行承担。公告费260元，由原告黄攀自行承担。审判长  梁梦艺审判员  蒲婷婷审判员  余 洁二〇一九年十二月二十三日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1541号申请执行人：王宁，男，1970年09月02日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：张龙龙，男，1991年03月13日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在执行申请执行人王宁与被执行人张龙龙（2019）鲁0126执1541号劳务合同纠纷一案中，于2019年11月15日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年11月15日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查明车牌号为豫Ｎ×××××小型汽车一辆系被执行人张龙龙所有，此外未发现其他可供执行的财产。经联系申请执行人证实，上述车辆已被毁损，无处理必要。本院已对被执行人张龙龙采取限制消费措施。本院于2019年12月11日再次通过网络查控系统对被执行人张龙龙的财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。2019年12月18日，我院到被执行人张龙龙所在的河南省宁陵县孔集乡孔庄村走访调查并在中国农业银行股份有限公司宁陵县支行对被执行人张龙龙财产进行了查询，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的劳务费10000元、误工费400元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费30元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年十二月二十七日书记员  陶玉东
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初5285号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，住所地沈阳市沈河区惠工街167甲1—2。 负责人：李柏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：张汉驰，辽宁新霁律师事务所律师。 被告：郭博，男，1985年5月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行与被告郭博金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行委托代理人张汉驰到庭参加诉讼，被告郭博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行向本院提出诉讼请求：原告：诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金5000元、利息294.02元、罚息362.05元（以上本息计算截止2019年02月15日）；2、请求法院判令被告偿还原告自2019年02月16日至实际还款日的利息、罚息；3、请求法院判令被告承担本案的律师费312元；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用；5、请求法院判令解除原、被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 事实与理由：被告与原告于2017年6月7日通过网上银行以电子签名、数据电文的形式签订了编号为210450008-4903-20190776319的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称“服务协议”），并将其名下账号为：62×××31的账户作为签约绑定账户，使该账户具备了借款的查询、支付、消费和还款等功能。合同电签界面明确载明“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》”。 借款合同及服务协议的主要内容为原告根据被告的信用状况为被告开立账号为21001045000800000001254154的贷款账户并授予被告人民币5000元的借款额度，该借款额度的有效期间为2017年6月7日至2018年6月7日；在额度有效期内产生的全部借款的最后还款日均为2018年6月7日，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延；贷款年利率为5.8%，按日计算利息，逾期还款将产生高于贷款利率50%的罚息；由于双方合同签订的方式为电子签名、数据电文，无传统贷款业务的银行面签或录音录像等程序，故为维护双方合法利益，合同附件第十条第三款用加黑突出标注明确约定：除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据；关于原告主张的律师费、诉讼费，合同附件中第十条第四款也用加黑突出标注明确约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）均由被告承担；借款合同第六条约定：该借款合同纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。 借款合同签订后，原告按照合同约定为被告开立了贷款账户并授予被告人民币5000元的借款额度，被告于2017年6月7日支用借款5000元，原告依约将该笔借款发放至账号为：62×××31的银行卡中。 2018年6月7日借款合同约定的额度到期后，被告并未按照合同约定全额偿还本息，开始产生高于借款利息50%的罚息，截至2019年02月15日，被告拖欠原告的欠款本息总额，总计5656.07元。 原告多次向被告催收欠款，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，保护国有资产不受侵害，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告郭博未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭博于2017年6月7日，通过原告网络贷款平台“快e贷”系统向原告借款人民币5000元。约定贷款期限为一年，自2017年6月7日至2018年6月7日止，年利率为5.8%，现借期已满，但被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止至2019年2月15日共欠付本息5656.07元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。 原告与被告签订的快e贷《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款义务，而被告郭博未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，偿还原告贷款本金5000元及利息、罚息。关于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实及法律的相关依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行与被告郭博签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》； 二、被告郭博于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行借款本金5000元； 三、被告郭博于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行借款利息294.02元、罚息362.05元（截止2019年2月15日，自2019年2月16日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算）； 四、驳回中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，由被告郭博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  王永连 人民陪审员  李 真 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘 程
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55258号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：鲁速剑，男，1985年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告鲁速剑信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告鲁速剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,638.48元(截止至2019年9月2日的欠款本金53,210.99元、利息58,179.39元、滞纳金1,397.16元、其他费用6,850.94元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,578.48元(欠款本金53,150.99元，截止至2019年9月2日的利息58,179.39元、滞纳金1,397.16元、其他费用6,850.94元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲁速剑于2013年8月5日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金53,150.99元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告鲁速剑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁速剑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金53,150.99元；二、被告鲁速剑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,150.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,128.77元，减半收取计564.39元，由被告鲁速剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0723民初2747号原告：孟凡喜，男，1980年3月13日出生，汉族，乾安县乾安镇鸣凤街龙凤城小区。被告：吉林省龙凤城房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇鸣凤街。法定代表人：李光彦。孟凡喜与吉林省龙凤城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告孟凡喜于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟凡喜撤诉。案件受理费100已减半收取，由原告负担。审 判 员 刘永涛二〇一九年十二月三十日法官助理 陈丹丹书 记 员 桑 林
山西省河津市人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0882刑初235号公诉机关山西省河津市人民检察院。被告人杨涛，男，1990年3月8日出生于山西省河津市，汉族，高中文化，被捕前住河津市。2011年5月12日，因提供虚假证言被河津市公安局行政拘留10日，并处罚款200元。2015年3月6日，因故意毁坏财物被河津市公安局行政拘留10日。因涉嫌犯敲诈勒案罪于2019年6月29日被河津市公安局刑事拘留，同年7月9日被河津市人民检察院批准逮捕，次日被河津市公安局执行逮捕，现羁押于河津市看守所。河津市人民检察院以河检检一刑诉（2019）32号起诉书指控被告人杨涛犯敲诈勒索罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河津市人民检察院指派检察员贺旭东、王军泽、张荣旗出庭支持公诉，被告人杨涛到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人杨涛因本人、家庭等原因对被害人杨某1怀恨在心，杨某1任该村村委会书记后，杨涛便一直搜集杨某1本人及在村委会的有关问题材料。2015年3月份杨涛到村委会找杨某1解决宅基地和办理农村低保时，因杨某1没有答应自己的问题，便与杨某1发生冲突并砸了办公室，被公安机关行政拘留。之后杨涛便多次找乡政府、在百度山西吧、运城吧、河津吧等网站密集发帖等方式反映举报杨某1多占宅基地、违规规划“宅基地”、贪污芦笋补助款、给党员子女办低保等问题，杨某1多次找人与杨涛协商不要发帖。2015年11月份，杨某1及村委会成员集体研究以未经批准的小块土地承包形式，擅自规划18座宅基地，杨涛在规划的“宅基地”建房时，因无证被土地部门制止，杨某1等村委会人员因此受到河津市纪律检查委员会党内警告处分。2017年下半年杨涛密集发帖后，杨某1安排阮某1与其协商，杨涛答应给30000元删帖，2018年1月31日，杨某1通过阮某1浦发银行卡(卡号:×××)给杨涛工行卡(卡号×××)转款3万元。2018年3月份，杨涛又在网上密集发帖，杨某1安排村委主任阮某2与杨涛协商，杨涛答应每年给10000元的租房费删帖不再发，同年3月18日，杨某1又通过阮某1浦发银行卡给杨涛工行卡转款10000元。2018年5月份，杨涛因被害人杨某2在参加竞选村主任时承诺解决其宅基地问题，杨涛在网上发布关于杨某2的帖子，随后杨某2和阮某2二人到杨涛家，阮某2给了杨涛2600元现金，杨涛当场删帖。杨涛到案后能够如实供述自己的罪行，认识到自己的错误，悔过之意明显，2019年9月23日，杨涛家人给杨某1退赔40000元、给杨某2退赔2600元，二人对其行为表示谅解。另查明：被告人杨涛2011年5月12日，因提供虚假证言被河津市公安局行政拘留10日，并处罚款200元。2015年3月6日，因故意毁坏财物被河津市公安局行政拘留10日。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有银行明细、杨涛发帖的网络部分链接、河津市纪律检查委员会给杨某1等人的处分决定、抓获经过、户籍证明、收条、谅解书、违法人员前科劣迹调查表、行政处罚决定书等书证，证人阮某2、阮某3、阮某1、杨某3的证言，被害人杨某1的陈述，被告人杨涛的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨涛以非法占有为目的，对被害人实施威胁，强索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人杨涛到案后如实供述自己的罪行；退还被害人全部损失并取得被害人谅解；且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人杨涛的犯罪情节和悔罪表现，可对被告人杨涛适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵 杰人民陪审员  柴会明人民陪审员  赵俊良二〇一九年十二月十七日书 记 员  毛晓如
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初10651号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司职员。被告：衡敦春，男，1957年1月5日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：仇荣桃，女，1975年12月5日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：衡思扣，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：胡振永，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：薛以辉，女，1968年12月15日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：宋加洪，男，1964年8月29日出生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与衡敦春、仇荣桃、衡思扣、胡振永、薛以辉、宋加洪、胡忠波金融借款合同纠纷一案中，因原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请且向本院递交了撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 振二〇一九年十二月十二日书记员 王川川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83497号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周子琦，男，1988年8月7日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周子琦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周子琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周子琦偿还借款本金11250元;2、周子琦偿还借款期限内利息891元；3、周子琦支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周子琦承担。被告周子琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，借款人周子琦与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周子琦约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称周子琦自2018年6月9日开始逾期，截至2019年2月8日，周子琦尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周子琦应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周子琦与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周子琦应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与周子琦签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周子琦应当按期支付利息并偿还本金。现周子琦逾期还款，国美公司要求周子琦偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周子琦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周子琦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告周子琦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，均由被告周子琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57516号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨良勤，男，1958年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨良勤信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告杨良勤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计50,548.18元(截止至2019年8月2日，欠款本金21,908.60元、利息18,349.02元、滞纳金等费用10,290.56元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨良勤向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金21,908.60元、利息18,349.02元、滞纳金等费用10,290.56元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告杨良勤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨良勤应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金21,908.60元；二、被告杨良勤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年12月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金21,908.60元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347.72元，减半收取计173.86元，由被告杨良勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8694号原告：杨计宏，男，1968年4月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨金叶，男，1970年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：方凤生，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市怀柔区210号1。原告杨计宏与被告杨金叶、方凤生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨计宏，被告杨金叶、方凤生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨计宏向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告医疗费26980.94元，误工费20800元，护理费4000元，交通费500元，营养费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杨金叶是雇佣关系，方凤生是原告的盖房房东。2019年6月15日，杨金叶雇佣原告给方凤生家后墙开窗，因二部脚手架断裂，原告从二部脚手架摔下，杨金叶将原告送往怀柔区中医院就医，原告左脚跟骨粉碎性骨折，杨金叶承担了原告住院费用，其他费用未支付。原告多次与二被告协商赔偿事宜未果。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，希望法院依法判决。杨金叶辩称，我的工程是包给原告的，我的宗旨是做完一项工程给一项工程的钱，当时我让原告从杨宋的工地过来的，所有的拆墙、拆除都是原告做的，所以这活我不能找别人，我要求原告拆什么必须注重安全，我在杨宋工地再三要求原告不要在外面拆除，屋里面高度1.8米，外面2.86米，我要求原告在屋里面做拆除工作。原告经常在外干活，活动架虽然都是我的，但是原告有义务做检查架子是否为安全的架子才能使用。我本人也不在现场。我怀疑原告可能是头一天晚上因为喝酒了，所以才导致摔下。该我承担的我肯定承担，不应该我承担的我不同意承担。我给原告垫付了现金30000元，包括我爱人给原告借的1000元也计算在30000元之内。我垫付的钱要求在本案中一并予以处理。方凤生辩称，我是房东，我的工程是民宿改造，没有高空作业的活，就是装修，我这个工程都包给了杨金叶了，由杨金叶全权负责，因为没有高空作业所以不会出现事故，所以事故发生与我无关。杨计宏为证明其主张，提供如下证据：证据一、医疗费发票、住院费用清单，证明医疗费花费情况。证据二、诊断书5张及病历，证明因此次受伤休息天数及护理天数。证据三、照片，证明在给方凤生家拆窗户的时候，因脚手架支撑的横梁断裂，导致原告从脚手架上摔下。杨金叶对此发表质证意见：证据一认可。证据二认可。证据三断裂的横梁不应该是担板子的地方，而是人上架子用的。这里确实是损坏了，原告经常干这个的，应该在使用前检查架子是否完好。方凤生对此发表质证意见：证据一、二、三均与我无关。为证实自己的主张，方凤生提供以下证据：证据一、收条1张，证明将工程款都付给杨金叶，与杨计宏无关。杨金叶对此发表质证意见：认可。杨计宏对此发表质证意见：该证据与自己无关。本院经审理认定事实如下：方凤生与杨金叶口头协议将位于怀北镇×号院农房建设工程承包给杨金叶，工程尚未进行最终结算，方凤生已支付给了杨金叶工程款150000元。后杨金叶找到杨计宏，由杨计宏负责旧房拆除和修墙及抹灰工作。2019年6月15日上午，杨计宏在从事劳务过程中因杨金叶为其提供的脚手架的二部脚手架断裂，导致其从脚手架摔下，后被送往医院治疗,诊断为左根骨骨折,住院治疗20天，共计支出医疗费26980.94元，杨计宏遵医嘱休息80天。杨金叶为杨计宏垫付现金30000元。本院认为，杨金叶按照方凤生的要求完成厢房的装修改造工作，与其结算工程款，工人的安排以及工作的内容不受方凤生的管理和指挥，杨金叶与方凤生之间形成的关系更符合承揽关系的法律特征。杨计宏也是按照杨金叶的要求完成从事拆除旧房、修墙和抹灰劳务工作，与杨金叶结算工程款，工人的安排不受杨金叶的管理和指挥，双方的关系也更符合承揽关系的法律特征。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，事故的发生原因是因杨金叶的脚手架的支撑横梁断裂，导致杨计宏从脚手架上摔下，应当认定杨金叶对于定作指示有过错，同时杨计宏作为具有一定经验的施工人，在从事相关劳务前应对脚手架支撑点、受力点、焊接情况进行完好性检查，在未检查脚手架性能完好与否情况下，进行劳务，其对事故发生具有一定过错，具体责任比例，本院认定为杨计宏承担40%责任，杨金叶承担60%责任。对于杨计宏的具体损失，本院分别予以核定：杨计宏主张的医疗费，本院核算为26980.94元；主张误工费，本院核定为17600元；主张护理费，护理期认定为20天，本院核定为4000元；主张的交通费，本院酌定为500元；主张的营养费，本院酌定为2000元，以上各项费用共计51080.94元，杨金叶按照60%的比例向杨计宏支付以上各项费用30648.56元，因杨金叶为杨计宏垫付现金30000元，故对于杨计宏要求杨金叶承担赔偿责任的诉讼请求，本院确定杨金叶还需向杨计宏支付各项赔偿费用648.56元。杨计宏要求方凤生承担赔偿责任的诉讼请求，因方凤生对事故的发生没有过错，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、杨金叶于本判决生效后七日内支付杨计宏医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费648.56元；二、驳回杨计宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由杨金叶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年十二月二十日书记员  张 琪
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监95号原审原告：周晶萍，女，1991年10月9日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告周晶萍与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1749号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3511号被执行人王喆被执行人王喆责令退赔一案，（2019）苏0804刑初306号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、被告人王喆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月20日起至2020年2月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）本院于2019年12月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804刑初306号刑事判决书的责令退赔部分本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十七日书记员 杨春芹
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初6991号 原告：任学军，男，汉族，1969年12月4日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：灌云县东王集镇后河村民委员会，住所地灌云县东王集镇后河村。 法定代表人：王学喜，该村委会主任。 委托诉讼代理人：茆海元，江苏震云律师事务所律师。 原告任学军与被告灌云县东王集镇后河村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月9日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告任学军及其委托诉讼代理人李新沪，被告灌云县东王集镇后河村民委员会法定代表人王学喜、委托诉讼代理人茆海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约支付2018年至2019年租金28520元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月20日，原、被告签订后大堆鱼塘承包协议，原告以24000元价格承包鱼塘20年。2016年10月，因东门五图河治理工程需要，该地段被征收和返租。被告按1000元/亩/年，支付租地费用。原告于2017年1月3日领取28520元租金。2017年12月28日，被告发布承诺确保在每年10月1日前兑现租金。2018年1月1日，被告又支付了上一年租金28520元。2019年10月，被告明确表示不再支付租金。为此，特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告灌云县东王集镇后河村民委员会辩称，一、原告承包的鱼塘在前期进行了经营，后私自将鱼塘用于他人填淤而填平。二、被告的承诺书不是针对原告，而是针对本村村民。原告是伊山镇户口，不是本村村民，被告误将原告作为本村村民处理，错误发放租金补偿，发现后未再发放。对已经发放的，被告后续将予以追回。三、涉案鱼塘已经被征收，根据协议约定，双方的承包协议已经终止。被告可以酌情退还承包款，但营业损失不予承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2005年11月20日，原告任学军（乙方）与被告灌云县东王集镇后河村民委员会（甲方）签订后大堆鱼塘承包协议书，约定甲方将后大堆鱼塘以24000元承包给乙方，承包期限20年，自2005年11月20日起至2025年11月20日止；在承包期内，如遇到扒河及其他水利工程建设，甲方不负责乙方任何损失，若扒河鱼塘变成土地，期内使用权仍属于乙方；如有大型投资项目，此协议终止，甲方负责退还乙方全部承包金，适当补偿乙方投资损失。协议还对界址四至进行了约定。 二、2015年12月28日，江苏省人民政府作出关于灌云县东门五图河改建工程（东某集段）建设用地的批复、将东某集乡后河村21.0829公顷集体农用地（其中耕地15.6944公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将东某集乡后河村5.605公顷集体建设用地征收为国有……用于灌云县东门五图河改建工程（东某集段）建设…… 2015年12月28日，江苏省人民政府作出关于灌云县叮当河饮水源保护区项目建设用地的批复，将东某集乡后河村7.155公顷集体农用地（其中耕地5.7671公顷）转为建设用地，并征收为国有，同时将东某集乡后河村2.8407公顷集体建设用地征收为国有……用于灌云县叮当河饮水源保护区项目建设…… 2015年12月28日，江苏省人民政府作出灌云县伊云湖应急备用水源工程（东某集供水工程）建设用地的批复，将东某集乡后河村42.2773公顷集体农用地（其中耕地31.5655公顷）转为建设用地，并征收为国有，同时将东某集乡后河村7.6187公顷集体建设用地征收为国有……用于灌云县伊云湖应急备用水源工程（东某集供水工程）建设…… 上述征收补偿费用已陆续发放。 原告承包的后大堆鱼塘（已自行填平）在上述征收红线范围之内。 三、2017年1月3日，原告从被告处领取28520元，事由为东门五图河租地费用28.52亩×1000元/亩。原告后来又从被告处领取28520元。 2017年12月28日，被告出具承诺书，内容如下：东门河治理工程所涉及到农户被开挖占用部分土地，每年每亩租金为壹仟元。确保在每年十月一日之前兑现，如不兑现，发生一切问题由村负责。前两年已兑现，第三年从（在）2018年10月1日前兑现。 四、经本院询问，被告同意从原告已领取款项中直接抵扣应当返还的承包金。 本院认为，原、被告签订的土地承包合同依法成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。由于承包协议涉及的土地已经被征收为国有，并用于灌云县伊云湖应急备用水源工程（东某集供水工程）建设等，故原、被告签订的承包协议已因履行不能而终止。根据原、被告在承包协议中的约定“如遇到扒河及其他水利工程建设，甲方（被告）不负责乙方（原告）任何损失”，被告无需对原告损失进行补偿。又因原告已领取的款项超过了被告应当退还的剩余承包期的承包金，且被告同意直接抵扣，故被告无需再向原告返还承包金。此外，原告并非灌云县东王集镇后河村村民，不属于涉案被征地农民的范畴。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告任学军的诉讼请求。 案件受理费减半收取260元，由原告任学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审判员  战传福 二〇一九年十二月二十八日 书记员  杨善丽 书记员  熊芳林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5062号原告：吕某，男，1957年11月2日出生。被告：王某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告吕某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告吕某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吕某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4163号原告：崔国杰。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：黄惠。原告崔国杰与被告黄惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告崔国杰委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告黄惠经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。崔国杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。黄惠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月24日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年10月16日，易智付科技（北京）有限公司分别向黄惠中国农业银行62×××11账户汇款700元、500元、500元、400元、400元、300元、300元、300元、200元、300元、200元、200元、200元、200元、100元、100元、100元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。本院认为,原告崔国杰在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄惠于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年10月17日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6051号上诉人（原审被告）：李德海，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：徐伟恒，男，1977年11月2日出生，汉族，住安国市。上诉人李德海因与被上诉人徐伟恒买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李德海在收到本院交纳诉讼费通知书后的指定期限内仍不予缴纳,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李德海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十九日书记员 田益佳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2540号原告郝广岩，男，1991年2月21日出生，汉族，住随县。被告随州市宏胜汽车服务有限公司住所地：随州市金华国际汽车市场北京汽车。法定代表人代文超，总经理。被告代文超，男，1972年10月6日出生，汉族，汉族，住随州市曾都区。被告仇冬玲，女，1992年11月14日出生，汉族，住址同上，系代文超之妻。原告郝广岩与被告随州市宏胜汽车服务有限公司（以下简称：宏胜汽车公司）、代文超、仇冬玲车辆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝广岩到庭参加诉讼，被告宏胜汽车公司、代文超、仇冬玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月9日，我经亲戚介绍到被告处购买北京牌BJ40PLUS轿车，车辆总价款为169900元。协议约定交车时间自协议签订之日起30日内，当日我向被告支付购车定金8万元。后被告一直未向我交付车辆，2019年4月11日，我与被告签订了《购车退款协议》，被告同意在2019年5月1日前退还我的购车定金8万元。此后，我找到被告处，已经人去楼空，也无法与被告取得联系。为了维护我的合法权益，特请求法院依法判令被告退还我的购车定金8万元。本案诉讼费用由被告承担。被告宏胜汽车公司、代文超、仇冬玲未向本院提交答辩意见。经审理查明，被告随州市宏胜汽车服务有限公司系被告代文超成立的自然人独资公司。2019年1月9日，原告郝广岩经其亲戚介绍到被告宏胜汽车公司处购买北京牌BJ40PLUS轿车一辆。双方签订了《购车协议及交车确认书》。协议约定车辆总价款为169900元，交车时间自协议签订之日起30日内。当日，原告向被告宏胜汽车公司支付购车定金8万元。后被告一直未向原告交付车辆。原告又与被告宏胜汽车公司、代文超于2019年4月11日签订了《购车退款协议》，被告承诺于2019年5月1日前退还原告的购车定金8万元。被告宏胜汽车公司、代文超分别在该退款协议中加盖公章、签字确认。尔后，原告要求被告退还购车定金8万元未果，遂诉至本院。上述事实，有原告在庭审中的陈述，购车协议、收据及购车退款协议等证据材料在案佐证。本院认为，被告宏胜汽车公司收到原告的购车定金8万元事实清楚，有其出具的收条佐证。被告宏胜汽车公司收到原告的购车定金后未按《购车协议》约定的期限向原告交付车辆，应当及时退还原告的购车定金8万元。原告与被告宏胜汽车公司、代文超签订的《退款协议》系双方当事人真实意思表示，但被告宏胜汽车公司、代文超未按《退款协议》约定的期限履行退还购车定金义务。故原告主张被告宏胜汽车公司、代文超退还购车定金8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告仇冬玲未在《购车协议》及《退款协议》中签字确认，根据合同的相对性原则，即被告仇冬玲非本案合同的当事人，故原告主张被告仇冬玲退还其购车定金8万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市宏胜汽车服务有限公司、代文超于本判决生效后十日内退还原告购车定金8万元；二、驳回原告郝广岩其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告随州市宏胜汽车服务有限公司、代文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李运莲
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7483号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1996年4月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6964号民事判决书，本院于2019年10月27日受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案,执行标的18006.29元，执行费170元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。查询后，被执行人杨某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2561号原告：凃某，女，1923年12月6日出生，汉族，武汉科技大学幼儿园退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：秦丽、肖遥，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘某1，女，1963年4月23日出生，汉族，武汉科技大学退休职工，住武汉市青山区。被告：刘某2，女，1947年11月5日出生，汉族，武汉市武东461厂退休员工，住武汉市青山区。被告：刘某3，女，1951年2月6日出生，汉族，武建集团退休职工，住武汉市青山区。被告：刘某4，女，1957年10月9日出生，汉族，武汉科技大学退休职工，住武汉市青山区。被告：刘某5，男，1954年12月6日出生，汉族，武汉科技大学退休职工，住武汉市青山区。被告：刘某6，男，1959年12月27日出生，汉族，武汉市武东461厂退休员工，住武汉市青山区。原告凃某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦丽、肖遥及被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凃某向本院提出诉讼请求：1、被继承人刘醇焱的房产由原告继承；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人刘醇焱为原告配偶，婚后育有六子女，分别为被告长女刘某2、次女刘某3、三女刘某4、四女刘某1、长子刘某5和次子刘某6。除原、被告外，被继承人刘醇焱再无其他继承人。被继承人与原告婚后取得位于武汉市青山区红卫路50街20栋29单元2层1室房屋（以下简称“诉争房屋”）的所有权。被继承人刘醇焱于2017年2月14日去世，生前无遗嘱，诉争房屋一直由原告居住至今。被告刘某5与刘某6对原告凃某尽到了赡养义务。因就诉争房屋分割问题不能协商一致，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称：请求法院依法按份额判决原、被告继承诉争房屋。被继承人刘醇焱生前并未订立遗嘱，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均有继承权，诉争房屋是被继承人刘醇焱留下的唯一住房，也是原、被告曾一起长期生活的居所，四被告对该房屋感情深厚，有太多回忆。现母亲即原告凃某年事已高、体弱多病，需要子女轮流对其进行照顾，四被告希望母亲凃某在有生之年能在该房屋中居住生活，不想因为房屋的流失，让年迈的母亲四处漂泊、居无定所。如母亲凃某想去养老院或请保姆，四被告尊重其选择，所产生的费用可以在母亲退休工资不足的部分由六子女平均分摊，尽到赡养母亲的义务。至于母亲担心“百年”后六子女会因此产生矛盾的说法，四被告表示现在六子女本没有矛盾，而母亲凃某的起诉行为却导致六被告意见分歧、产生矛盾。四被告坚持按份额继承诉讼房屋，让母亲凃某能在诉争房屋内安享晚年，才是真正保障九十多岁老人权益的明智之举。被告刘某5、刘某6辩称：同意原告的诉请，被告刘某5、刘某6愿意将两人应继承的份额给原告。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告为支持其主张，向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：证据一、身份证复印件，证明凃某为适格的原告。六被告对此组证据无异议。证据二、民事判决书、户口簿、干部履历表，证明六名被告的身份信息，被继承人、原告及被告之间的身份关系。六被告对此组证据无异议。证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明位于武汉市青山区红卫路50街20栋29单元2层1室的房屋是原告和刘醇焱婚后取得，是夫妻共同财产。六被告对此组证据无异议。证据四、死亡医学证明，证明刘醇焱的死亡日期为2017年2月14日。六被告对此组证据无异议。六被告均未提交证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。经审理查明，原告凃某系被继承人刘醇焱之妻，二人共生育六个子女，即被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6。被继承人刘醇焱与原告凃某婚后取得位于武汉市青山区红卫路50街20栋29单元2层1室房屋一套，为夫妻共同财产。被继承人刘醇焱于2017年2月14日去世，未留有遗嘱，被继承人刘醇焱的父母先于其去世。原告凃某在诉争房屋内一直居住至今。本案在审理过程中，本院于2019年10月29日前往原告凃某居住的诉争房屋进一步询问其本人的意见，原告凃某表示自己对诉争房屋占大部分继承份额，想请求法院将诉争房屋全部判由其继承，其愿意针对六被告应继承的份额折算成现金予以补偿。并表示作出该决定是想将诉争房屋卖掉之后住养老院或者回乡下住老房子，请人照顾自己。同时，卖掉诉争房屋也是担心自己“百年之后”几个子女为房屋继承事宜发生矛盾。另查明，原告凃某自2019年6月因腿脚受伤，行动不便，一直均由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6在其居住的诉争房屋内按月轮流陪护、照料，原告凃某对六被告的陪护、照料行为均无异议。本院认为，本案诉争房屋是被继承人刘醇焱和原告凃某的夫妻共同财产，两人各享有诉争房屋的1/2份额。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，除有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理外，按照法定继承办理。被继承人刘醇焱去世时未留下遗嘱，对其享有的诉争房屋份额应按照法定继承办理，原告凃某、被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6系被继承人刘醇焱的第一顺位继承人，分别继承刘醇焱享有房屋份额的1/7，即全部诉争房屋的1/14份额，因被告刘某5、刘某6均同意将自己享有的继承份额赠与原告凃某，故原告凃某享有该房屋的5/7(1/2+1/14+2/14)份额，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承诉争房屋的1/14份额。关于采取何种方式对被继承人刘醇焱的遗产进行继承的问题，本院考虑以下因素：本案关涉高龄老人即原告凃某的养老事宜，为弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德，在本案的处理上应充分考虑高龄老人的居住生活环境、子女对其的赡养情况以及日后的陪护、照料等养老问题。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定：“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人”。原告凃某一直生活在诉争房屋内，由六被告轮流陪护、照料，且原告凃某对六子女的陪护、照料行为并无异议。考虑到原告凃某系九十多岁高龄老人，腿脚不便，生活无法自理，需要子女长期陪护、照料，应以居家养老为宜。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均系被继承人刘醇焱的第一顺位继承人，且要求继承诉争房屋的遗产份额，本院对被继承人刘醇焱的遗产采取按份额继承，对原告凃某要求全部继承诉争房屋的诉讼请求不予支持；因被告刘某5、刘某6自愿将自己享有的继承份额赠与原告凃某，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定，判决如下：一、位于武汉市青山区红卫路50街20栋29单元2层1室房屋，由原告凃某享有5/7份额，由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承1/14份额；二、驳回原告凃某的其他诉讼请求。案件受理费12,000元，由原告凃某负担8,572元，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 阳人民陪审员 陶 智人民陪审员 桂 英二〇一九年十二月十九日书 记 员 雷岑岑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97305号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：周毅，男，1986年11月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告周毅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告周毅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周毅支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,943.99元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息2,115.17元、违约金8,175.37元、分期付款费用9,683.56元；2.判令被告周毅支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周毅负担。事实和理由：被告周毅向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周毅未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告周毅未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告周毅未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周毅在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址甘肃省兰州市七里河区建兰路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告周毅拖欠信用卡本金55,943.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周毅在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周毅借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金55,943.99元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周毅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周毅签收与否，均视为送达。被告周毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周毅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金55,943.99元；二、被告周毅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198元，减半收取计599元，由被告周毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4200号原告：王亚林，男，汉族，1977年1月4日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。被告：杨黎明，男，汉族，1963年7月20日出生，住南阳市。被告：郑淑萍，女，汉族，1962年9月23日出生，住址同上，与杨黎明系夫妻关系。被告：杨钲浩，男，汉族，1989年3月22日出生，住南阳市卧龙区。被告：魏莹，女，汉族，1989年10月28日出生，住南阳市卧龙区，与杨钲浩系夫妻关系。委托诉讼代理人：黄宗辉，河南春屹律师事务所律师，代理杨钲浩、魏莹。被告：宋汉亚，男，汉族，1974年3月13日出生，住南阳市。被告：黄爱花，女，汉族，1975年3月24日出生，住址同上，与黄爱花系夫妻关系。原告王亚林诉被告杨黎明、郑淑萍、杨钲浩、魏莹、宋汉亚、黄爱花债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，于2019年12月18日依法组合合议庭公开进行了开庭审理。原告王亚林的委托诉讼代理人张瑞，被告杨钲浩、魏莹的委托诉讼代理人黄宗辉，到庭参加了诉讼。被告宋汉亚、黄爱花经传票传唤，被告杨黎明、郑淑萍经公告送达应诉手续公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告王亚林向本院提出请求：（1）判决撤销被告杨黎明、郑淑萍与被告杨钲浩、魏莹签订的房产买卖协议；（2）判决撤销杨钲浩、魏莹与宋汉亚、黄爱花签订的存量房买卖合同，将卧龙区××单元××室房产返还杨黎明、郑淑萍所有；（3）诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告杨黎明与他人共同向原告借款440万元，该款因未及时偿还，原告于2016年12月向法院起诉。2018年1月19日，原告经查询得知，被告杨黎明、郑淑萍和其儿子、儿媳杨钲浩、魏莹签订房产买卖协议，将杨黎明、郑淑萍共有的位于卧龙区武侯路6号22幢3单元401室的房产以明显低于市场价格的10万元转让给其儿子、儿媳杨钲浩、魏莹。借款案件起诉后，杨钲浩、魏莹于2017年3月8日又将该房产以38万元的价格出售给宋汉亚、黄爱花。被告的转移财产行为侵害了原告合法到期债权，应予撤销。故提出如上请求。被告杨钲浩、魏莹辩称，（1）郑淑萍作为杨黎明的妻子，不应承担杨黎明的债务，郑淑萍作为房屋共有人有权处分自己的房屋；（2）郑淑萍、杨黎明将房屋过户给其儿子、儿媳杨钲浩、魏莹，属合法行使权利，杨钲浩、魏莹又将房屋卖给他人，属于正常交易，并未损害他人权利；（3）本案宋汉亚、黄爱花从杨钲浩、魏莹手中购买房屋属善意取得，原告提供的购房合同显示，杨钲浩、魏莹出卖给宋汉亚、黄爱花的房屋价款为10万元，不是38万元。被告郑淑萍、杨黎明未进行答辩。被告宋汉亚、黄爱花在接受本院调查时称，我们是通过58同城上的买房信息联系房主买的房子，价款38万元，我们是合法购买。经审理认定事实如下：2015年3月10日，杨黎明、焦怡浩向王亚林借款440万元，用于合伙开矿，后焦怡浩已去世。王亚林于2016年12月向本院提起诉讼，要求杨黎明及杨黎明的妻子郑淑萍、焦怡浩的妻子李靖共同偿还借款，本院（2017）豫1303民初5456号民事判决书判决杨黎明偿还王亚林借款440万元，并自2015年3月12日起按月利率2%计算利息，郑淑萍、李靖不承担责任。本判决已发生法律效力。杨黎明和郑淑萍拥有位于卧龙区××单元××室房产证号为宛市房字第1601008234-1建筑面积为68.14平方米的房产，在王亚林起诉杨黎明前5个月即2016年7月26日，杨黎明、郑淑萍将该房产以10万元的价格过户给其儿子杨钲浩、儿媳魏莹名下，2017年3月8日，杨钲浩、魏莹又以38万元的价格卖给宋汉亚、黄爱花。上述事实，有原被告陈述、合同、房产证等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，根据合同法第七十四条规定，债务人放弃债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以申请撤销债务人的转让行为。本案中，债务人杨黎明将自己房屋属于自己的部分转让给自己的儿子和儿媳，属于规避行为，应予撤销。其儿子儿媳又转让给其他人，等同于杨黎明的转让行为，但该行为涉及第三人利益，由于第三人系以合理的价格购买，并支付了全部价款，从保护善意的第三人角度考虑，该买卖行为应予保护。原告不能证明该买卖系虚假交易、恶意串通，对原告要求撤销的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告王亚林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王亚林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 刘 健人民陪审员 王邦全二〇一九年十二月二十六日书 记 员 任升辉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15014号之二 申请执行人林贤君,女性,1990年10月2日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人陈国东,男性,1991年2月10日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人林贤君与被执行人陈国东婚姻家庭纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9248号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈国东应履行支付600000.00元及违约金的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，已冻结被执行人陈国东持有的深圳市东东日日贸易有限公司、深圳市淼鑫理财顾问有限公司的股权，期限自2019年10月16日至2022年10月15日；已查封被执行人陈国东名下的车牌号码为粤xxxxxx的戴纳肯莱万特小型汽车，期限自2019年9月11日至2021年9月10日，但未实际扣押。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币22684.99元，扣除执行费人民币240元，申请执行人实际领款人民币22444.99元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖燕楣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43868号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蓝玉广，男，1974年9月25日出生，汉族，住广西陆川县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝玉广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告蓝玉广经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币109045.72元（其中本金65204.63元，利息12691.72元，其他费用31149.37元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年9月9日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币109045.72元，本金65204.63元，利息12691.72元，其他费用31149.37元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。蓝玉广未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.蓝玉广向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，蓝玉广使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现蓝玉广不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为蓝玉广风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更蓝玉广的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与蓝玉广均有约束力；如蓝玉广不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，蓝玉广尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币109045.72元，其中本金65204.63元，利息12691.72元，其他费用31149.37元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与蓝玉广之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蓝玉广使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现蓝玉广逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求蓝玉广按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蓝玉广于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币109045.72元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元及公告费（以实际发生额为准），由蓝玉广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇