上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62260号原告：上海晋泰投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。法定代表人：蔡丽婷，总经理。委托诉讼代理人：孙康，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：福建冠福实业有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈占炉。被告：泉州冠杰陶瓷有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈占炉。被告：福建冠林竹木家用品有限公司，住所地福建省。法定代表人：代某某。原告上海晋泰投资有限公司诉被告福建冠福实业有限公司(以下简称冠福公司)、泉州冠杰陶瓷有限公司(以下简称冠杰公司)、福建冠林竹木家用品有限公司(以下简称冠林公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙康到庭参加了诉讼，被告冠福公司、冠杰公司、冠林公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。此后，因本案须以另案的审理结果为依据，遂于2019年8月14日裁定中止诉讼，并于另案判决生效后恢复审理。本案现已审理终结。原告上海晋泰投资有限公司提出诉讼请求：1、判令三被告共同就借款人福建同孚实业有限公司(以下简称同孚公司)欠原告借款本金人民币(以下币种相同)1300万元承担连带保证责任；2、判令三被告共同就借款人同孚公司欠原告借款利息和逾期利息承担连带保证责任，利息及逾期利息计算方式为：第一笔借款：(1)以本金800万元为基数，自2017年12月1日起计算至2017年12月10日，按月利率2%计算的利息;(2)以本金500万元为基数，自2017年12月11日计算至2018年4月12日，按月利率2%计算的利息和逾期利息;以上第(1)(2)项总金额扣除已支付的500,333元，以500万元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月13日起计算至实际清偿日止；第二笔借款：以本金800万元为基数，自2018年4月18日计算至实际清偿日止，按月利率2%计算；3、判令三被告共同就借款人同孚公司欠原告律师费10万元承担连带担保责任；4、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更其诉请为：判令三被告对本院(2018)沪0115民初70045号民事判决所涉案外人同孚公司的付款义务承担连带担保责任。事实与理由：2017年11月1日，因案外人同孚公司资金周转需要，原告与案外人同孚公司签订《借款合同》，约定：借款金额为800万元；借款期限为2017年11月1日至2018年3月31日；月利率2%；若逾期还款，应按每日0.2%支付罚息至案外人同孚公司全部债务清偿为止；违约方应当负责赔偿违约行为给守约方造成的经济损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)。同日，被告冠福公司、冠杰公司、冠林公司分别向原告出具担保函一份，自愿为案外人同孚公司向原告的借款承担保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚金、违约金以及为实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2018年4月18日，案外人同孚公司又因资金需求，与原告签订《借款合同》，约定：借款金额为800万元；借款期限为2018年4月18日至2018年8月17日；月利率2%；若逾期还款，应按每日0.2%支付罚息至案外人同孚公司全部债务清偿为止；违约方应当负责赔偿违约行为给守约方造成的经济损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)。同日，被告冠福公司、冠杰公司、冠林公司分别向原告出具担保函一份，自愿为案外人同孚公司向原告的借款承担保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚金、违约金以及为实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。合同签订后，原告通过银行转账方式向案外人同孚公司支付1600万元。借款到期后，案外人同孚公司并未按期还款，给原告造成经济损失。原告于2018年9月18日就系争借款向本院提起诉讼，经审理查明了案外人同孚公司的借款事实并确认了案外人同孚公司对原告负有的还款义务。本案三被告作为该债务的连带责任保证人，应当承担其连带清偿责任，因故成讼。三被告均未到庭应诉答辩和举证、质证。经审理查明事实如下：2017年11月1日，案外人同孚公司因资金短缺向原告借款，双方签订编号XXXXXXXX《借款合同》，约定：借款金额800万元；借款期限自2017年11月1日至2018年3月31日止；借款利息为月利率2%；若案外人同孚公司未取得原告书面延期还款同意书逾期还款，除应向原告归还借款本金外，还应每日按未归还借款本金的0.20%的比率支付罚息直至案外人同孚公司全部债务偿清时止；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等相关费用)。同日，被告冠福公司向原告出具《担保书》一份，载明：鉴于案外人同孚公司于2017年11月1日与原告签订的《借款合同》(合同编号XXXXXXXX)约定原告向案外人同孚公司提供借款800万元。现被告冠福公司自愿为前述借款合同项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保；本公司同意为案外人同孚公司在前述借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为自借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚金、违约金，以及原告实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等)；如原告与案外人同孚公司变更借款合同主要条款的(包括但不限于变更借款期限、利率、还款方式等)，无论是否加重本公司的担保责任，前述变更行为无需先征得本公司同意，本公司同意继续为借款人在变更后的借款合同(及相关补充协议文件)项下的债务提供连带责任保证担保；本公司声明签署本担保书之前已获得必要的授权和批准，但无论前述授权和批准程序是否完备，本公司一旦前述该担保书，即放弃以未经必要的授权或批准等任何理由提出免除或减轻本公司的担保责任的权利。被告冠福公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“林某2印”。同日，被告冠杰公司向原告出具《担保书》一份，约定被告冠杰公司自愿为借款合同(合同编号：XXXXXXXX)项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保。其余条款同被告冠福公司于2017年11月1日向原告出具的《担保书》。被告冠杰公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“林某2印”。同日，被告冠林公司向原告出具《担保书》一份，约定被告冠林公司自愿为借款合同(合同编号：XXXXXXXX)项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保。其余条款同被告冠福公司于2017年11月1日向原告出具的《担保书》。被告冠林公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“代某某印”。2018年4月18日，案外人同孚公司再次因资金短缺向原告借款，双方签订编号XXXXXXXX《借款合同》，约定内容除借款期限为自2018年4月18日至2018年8月17日外，其余与编号XXXXXXXX《借款合同》相同。前述两份《借款合同》签订后，原告依约将共计1600万元通过银行转账方式支付至案外人同孚公司账户。同日，被告冠福公司向原告出具《担保书》一份，约定被告冠福公司自愿为借款合同(合同编号：XXXXXXXX)项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保。其余条款同被告冠福公司于2017年11月1日向原告出具的《担保书》。被告冠福公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“林某2印”。同日，被告冠杰公司向原告出具《担保书》一份，约定被告冠杰公司自愿为借款合同(合同编号：XXXXXXXX)项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保。其余条款同被告冠福公司于2017年11月1日向原告出具的《担保书》。被告冠杰公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“林某2印”。同日，被告冠林公司向原告出具《担保书》一份，约定被告冠杰公司自愿为借款合同(合同编号：XXXXXXXX)项下案外人同孚公司的债务向原告提供连带责任保证担保。其余条款同被告冠福公司于2017年11月1日向原告出具的《担保书》。被告冠林公司在“公章”处加盖印鉴，“法人章”处显示“代某某印”。另查明，被告冠福公司企业性质为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，案外人同孚公司为其持股比例100%的股东，被告冠福公司的法定代表人于2019年10月8日由案外人林某2变更为现法定代表人陈占炉，故在出具系争《担保书》时，被告冠福公司的法定代表人为案外人林某2；案外人同孚公司为被告冠杰公司持股比例75%的股东，被告冠杰公司的法定代表人于2019年10月10日由案外人林某2变更为现法定代表人陈占炉，故在出具系争《担保书》时，被告冠杰公司的法定代表人为案外人林某2；被告冠林公司企业性质为自然人投资或控股的有限责任公司，案外人同孚公司为其持股比例100%的股东，被告冠林公司的法定代表人于2015年12月29日由案外人林某2变更为现法定代表人代某某，故在出具系争《担保书》时，被告冠林公司的法定代表人为案外人代某某。另查明，2018年9月18日，原告对案外人同孚公司、林某2、林某1、林某3、上海五天实业有限公司以企业借贷纠纷为案由向本院提起诉讼。本院于2019年5月2日做出(2018)沪0115民初70045号民事判决书，原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月25日做出(2019)沪01终10793号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。(2018)沪0115民初70045号民事判决书已于2019年9月26日生效。该判决书认为，原告与案外人同孚公司签订的两份《借款合同》合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告向案外人同孚公司发放了两笔借款，总额为1600万元，后案外人同孚公司归还了本金300万元，现借款期限届满，案外人同孚公司理应归还剩余的本金1300万元。对于借期内的利息，案外人同孚公司与原告明确约定了借款利率为月2%，未超过法律法规规定的上限，予以支持，被告同孚公司已偿付了两笔利息，故案外人同孚公司应向原告支付剩余的期内利息，应依次以系争《借款合同》约定的还款时间以及案外人同孚公司归还本金300万元的时间为分段节点，以进行相应扣除后的金额为本金，分段计算利息与逾期利息，并扣除案外人同孚公司已支付的利息金额。该判决书查明，2018年9月5日，原告与上海知亦行律师事务所签订《诉讼法律服务代理协议》，约定原告为该案委托上海知亦行律师事务所的律师提供诉讼法律服务。原告应向上海知亦行律师事务所支付10万元律师费，支付方式为先支付基本费用7万元，判决生效后再支付其余代理费用3万元。2018年9月6日，原告向上海知亦行律师事务所支付了7万元律师费，上海知亦行律师事务所亦已开具相应发票。故该判决书在《借款合同》和《担保书》中均约定了案外人同孚公司及其担保人应当承担原告支出的律师费、原告委托律师到庭参加该案诉讼并实际支付7万元、《诉讼法律服务代理协议》对于剩余的3万元亦有明确约定且原告主张金额未超过上海市律师费收费标准的情况下，对于原告主张的律师费予以支持。对于原告诉请各担保人承担担保责任的主张，该判决书认为：对于案外人林某1、林某2、林某3的担保责任，在其出具的六份《担保书》中明确约定了其保证期间和担保的范围，该三担保人承诺为案外人同孚公司相应借款提供连带保证，保证范围包括本息和律师费，且仍在保证期间内，故对于原告主张案外人林某1、林某2、林某3对案外人同孚公司的付款义务承担连带保证责任的诉请予以支持。对于上海五天实业有限公司的担保责任，由于公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。案外人上海五天实业有限公司的股东为福建冠福实业有限公司和上市公司冠福控股股份有限公司，而冠福控股股份有限公司在公司章程中对于对外担保有明确规定，同时在其对外担保管理制度等文件中也作出过明确规定，原告的代表人因同时系冠福控股股份有限公司的股东，故其对于冠福控股股份有限公司和上海五天实业有限公司对外担保的规定亦应当明知。因案外人上海五天实业有限公司在出具《担保书》时未能提供经法定程序代表公司进行担保的手续，原告对此也未能举证证明，故上述《担保书》无效。因此，对于原告要求案外人上海五天实业有限公司承担保证责任的诉请不予支持。综上，该判决判令案外人同孚公司向原告返还借款本金1300万元、支付利息、逾期利息，并支付律师费10万元；案外人林某1、林某2、林某3对案外人同孚公司的付款义务承担连带清偿责任；驳回了原告要求案外人上海五天实业有限公司承担连带清偿责任的诉请。以上事实由原告提交的编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》、《担保书》六份、交通银行电子回单两张，(2018)沪0115民初70045号民事判决书、(2019)沪01民终10793号民事判决书、案外人同孚公司及三被告的企业信用信息公示报告，以及原告的当庭陈述在案佐证。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认，该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。本院认为，原告与案外人同孚公司签订的两份《借款合同》合法有效，双方当事人理应恪守。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现(2018)沪0115民初70045号民事判决书经过上诉，已于2019年9月26日生效。该生效判决亦已认定了原告与案外人同孚公司之间借款关系存在，明确了具体金额与利息计算方式，并判令案外人同孚公司向原告返还借款本金1300万元、支付利息、逾期利息，以及律师费10万元。本案中，原告基于涉案六份《担保书》向三被告即三个担保人主张权利，该些《担保书》所担保的主债务已为上述生效判决所确认。依照公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。从法律精神讲，该条规定系为了明确，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，亦即，公司对外做出担保行为应当是公司的真实意思表示。但在某些情形下，即便没有证据证明公司在对外担保过程中形成过公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，从而认定合同有效：如公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，等等。在该些情形中，因可以直接确认对外担保系公司的真实意思表示，而不必强调具体体现该等真实意思表示的机关决议类基础载体是否存在。本案中，案外人即债务人同孚公司同时为本案三被告的股东。其中被告冠福公司、冠林公司均为一人公司，案外人同孚公司为该两公司持股100%的股东，即案外人同孚公司在被告冠福公司、冠林公司具有绝对的表决权，亦即实际控制权，则该两被告客观上无法出具具有相反意思表示的公司决议。对被告冠杰公司，案外人同孚公司为其持股比例75%的股东，并非100%，但现无证据显示，持有剩余25%股权的股东做出过意思表示相反的公司决议。故本院认为，现三被告对案外人同孚公司在系争两份《借款合同》项下的债务承诺承担连带责任担保，系争六份《担保书》均加盖公司印鉴，且由签订《担保书》当时的法定代表人加盖个人印鉴，在三被告未予抗辩亦无相反证据的情况下，应当认定该六份《担保书》系三被告的真实意思表示，均合法有效，对当事人具有法律约束力，三被告理应恪守。有鉴于此，对原告要求三被告对案外人同孚公司在(2018)沪0115民初70045号民事判决书项下对原告的付款义务承担保证责任的主张，本院予以支持。三被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第(五)项的规定，判决如下：被告福建冠福实业有限公司、泉州冠杰陶瓷有限公司、福建冠林竹木家用品有限公司对上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初70045号民事判决所涉及的福建同孚实业有限公司对原告上海晋泰投资有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告福建冠福实业有限公司、泉州冠杰陶瓷有限公司、福建冠林竹木家用品有限公司承担保证责任后，有权向福建同孚实业有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,400元，财产保全费5,000元，合计110,400元，由被告福建冠福实业有限公司、泉州冠杰陶瓷有限公司、福建冠林竹木家用品有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  陈美娣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。