湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初1930号原告：裴学政，男，1971年6月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：**强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被告：枝江市晶吉建材有限公司，住所地枝江市顾家店镇马蹄垱村，统一社会信用代码91420583MA4917867E。法定代表人：潘凤堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权代理。原告裴学政与被告枝江市晶吉建材有限公司（以下简称晶吉建材公司）产品责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。诉讼中本院根据原告的申请对被告晶吉建材公司的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅速赔偿原告财产损失892730元，包括房屋损失879130元、损失评估费7000元、混凝土强度检测费用1800元、施工人员意外伤害险保险费4800元；2、判令被告承担原告租住房屋的租赁费（按照1000元/月的标准从2018年8月20日计算至结案时止）、因停工的脚手架租赁费（按照4399元/月的标准从2018年8月20日计算至结案时止）以及停工的模板损失20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，原告因建房向被告晶吉建材公司购买C30混凝土76.50立方米，用于二楼梁、柱、楼板的浇筑。被告晶吉建材公司将混凝土送至现场并用泵车进行浇筑，原告按照被告的要求进行了保养。事后原告发现二楼混凝土强度似乎有问题，继续施工可能造成损失，就联系被告来解决，但被告派人来看过后，说保证没有问题，让原告继续施工，并由被告晶吉建材公司书面承诺若因混凝土检测达不到标准，产生房屋质量问题由被告负责赔偿。在此情况下，原告继续对三、四层进行施工，施工中发现二楼的梁、柱出现裂纹，故停止施工，委托宜昌广厦建设工程检测有限公司对二楼的梁、柱混凝土强度进行检测，结果混凝土强度为13.8至16.3，只达到C30混凝土强度的50%。同时经查阅晶吉建材公司的工商登记资料，发现该公司没有取得混凝土生产销售的行政许可，为此原告不得不停止房屋的建筑施工。质量事故出现后，原告多次找被告解决，但被告以各种理由搪塞，故原告提起诉讼。被告晶吉建材公司辩称：1、原告是通过案外人曹某向被告购买的预拌混凝土，货款也是曹某支付，被告只负责将预拌混凝土运送到现场，帮原告联系了泵车，泵送、浇筑和保养都与被告无关。被告书面承诺中没有“让原告继续第三、四层的施工，有问题由被告负责”的意思表示；2、被告没有生产销售预拌混凝土的行政许可，违反的是行政法规，可能会受到行政处罚，但不必然等于生产的预拌混凝土就存在质量问题，或者就必须承担民事赔偿责任；3、造成浇筑成型的实体混凝土检测强度不达标的因素很多，即使预拌混凝土符合质量要求，但由于施工方在浇筑、养护过程中没有按照规范操作的，也会造成混凝土实物强度不合格。本案中施工方存在没有及时浇筑、浇筑中违规加水、振捣过度、未按规定养护等等违规行为；4、根据预拌混凝土国家标准GB/T14902-2012，预拌混凝土的质量检验分出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由供方承担，交货检验工作由需方承担。当混凝土质量发生争议时，塌落度、拌合物质量以交货检验各方确认的结果为依据，混凝土强度以见证取样送检的标准养护试块（件）检验结果为依据。本案施工方未按规定在混凝土运至交货地点20分钟内完成交货检验取样，未在40分钟内完成试件的制作，导致未形成符合预拌混凝土国家标准规定的交货检验结果，应由施工方承担责任。而浇筑成型后的混凝土现场实物强度检测结果不能取代标准试件的强度值，也不能用作认定被告交付的预拌混凝土质量不合格的依据；5、被告提供的预拌混凝土未提供出厂检验证明，按照规定原告应当拒收货物，但其实际接收了涉案的预拌混凝土，且支付了全部价款，应视为原告认可其所购预拌混凝土质量出厂检验合格；6、被告对原告主张的损失不认可。原告提供的损失鉴定报告的数据缺乏依据，该鉴定机构也不具有相应的资质，即使混凝土实物强度不达标，是加固处理还是拆除重建，需要由设计部门及有关机关鉴定进行确定，再评估相应的损失。至于脚手架、模板以及租金损失问题，这些费用需要通过鉴定确定，而且如果拆除重建本身就不会继续发生。综上所述，被告向原告提供的是预拌混凝土，属于半成品，混凝土实物检测不合格不等同于半成品检测不合格，由于施工方违反混凝土的操作规范所导致的混凝土实物强度检测不合格，后果应当由施工方承担。原告应当向施工方或者其他责任人主张权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月原告裴学政请个体施工队在姚家店镇枫相树小区开始建造框架结构五层楼房，在建造第二层时，原告裴学政经人介绍改用被告晶吉建材公司生产的C30商品混凝土，2018年7月20日，被告晶吉建材公司安排罐装车将C30商品混凝土运送至施工现场，用于第二层的柱、顶梁、顶板的浇筑，浇筑后不久原告裴学政觉得混凝土强度有问题，就此向晶吉建材公司提出自己的疑虑，晶吉建材公司安排人员到施工现场查看后，认为没有问题，并于2018年8月9日向裴学政出具书面承诺，承诺如果因混凝土经检测达不到该公司提供的标准而产生房屋质量问题，由晶吉建材公司负责赔偿。此后原告裴学政继续安排对第三层进行施工，但未再用晶吉建材公司的商品混凝土，更换成第一层浇筑时所使用的另一家生产企业的C30商品混凝土。当第四层的模板、钢筋施工基本完成，尚未浇筑混凝土之前，原告裴学政发现第二层的梁、柱出现裂纹，故于2018年8月底停止施工，并于同年9月4日委托宜昌广厦建设工程检测有限公司对第二层梁、柱混凝土强度进行检测，该公司于同年9月5日出具《混凝土回弹法抗压强度检验报告》，测定第二层梁柱六个检测部位的强度推定值位于13.8MPa至16.3MPa之间，远低于设计砼强度C30，原告为此支付检测费1800元。随后原告裴学政委托宜昌信诚房地产资产评估有限公司就在建房屋第二层以上全部拆除重建的损失进行评估，该公司于2018年9月25日出具《房地产估价报告》，评定在建房屋总损失879130元，包括拆除费13252元、重建费526901元、停工损失92892元、预期收益损失246086元。原告裴学政为此支付评估费7000元。2018年10月原告裴学政以产品质量事故侵害其财产权为由提起赔偿损失诉讼。审理过程中被告晶吉建材公司申请对混凝土实物强度重新进行检测，同时申请在强度不达标的情形下，对导致混凝土实物强度降低的原因力大小、补救方式及相关费用进行鉴定。本院经征求当事人意见，先就案涉房屋第二层、第三层的混凝土实体强度及第二层混凝土实体强度不达标时的原因力大小一并进行司法鉴定，鉴定过程中鉴定机构以混凝土强度降低的原因力及原因力大小现无相关检测手段进行检测分析、达不到本次鉴定主要目的为由，退回了全部鉴定事项。后经本院释明，由原告裴学政申请对第二、三层混凝土实体强度进行司法鉴定，交纳鉴定费15000元。2019年8月22日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《混凝土强度专项检测鉴定报告》，经钻芯取样检测，抽检的二层柱、顶梁、顶板混凝土强度实测值最小9.4MPa、最大14.2MPa，三层柱、顶梁混凝土强度实测值最小24.5MPa、最大35.5MPa，鉴定结论认为案涉房屋二层柱、二层顶梁、二层顶板混凝土抗压强度实测值均不满足设计要求，三层柱及三层顶梁混凝土抗压强度实测值部分不满足设计要求。另查明，被告晶吉建材公司未取得生产预拌混凝土的资质等级证书，其供应给原告的预拌混凝土未进行出厂检验，交货时也未进行交货检验。本院认为：本案的争议焦点在于，一、原告裴学政使用被告晶吉建材公司生产的预拌混凝土浇筑第二层的框架结构，经检测二层柱、顶梁、顶板结构强度远低于混凝土强度等级C30，出现严重的房屋质量问题，对此被告晶吉建材公司是否应承担产品质量责任；二、原告裴学政主张拆除重建的损失及其他损失是否成立。关于焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。据此晶吉建材公司是否承担赔偿责任的关键在于能否认定案涉C30预拌混凝土有质量问题的事实存在。本院认为，预拌混凝土是涉及人身、财产安全的建筑材料，必须符合保障人身、财产安全的国家标准，产品质量应当检验合格。晶吉建材公司作为预拌混凝土的生产者，未取得相关的资质等级证书，也无产品出厂检验合格资料，不能证明其生产的预拌混凝土符合国家标准规定的C30强度等级。虽然影响混凝土结构强度的因素除预拌混凝土的质量外，还与混凝土施工行为是否规范有关，但根据司法鉴定结论，使用晶吉建材公司生产的C30预拌混凝土浇筑的第二层混凝土构件，强度实测值未达到设计强度C30的50%，而同一施工方用另一生产企业C30预拌混凝土浇筑的第三层混凝土构件，其强度实测值达到或者接近设计强度C30，同一施工方施工的两层房屋的混凝土实物结构强度相差甚大，这能够说明被告提供的预拌混凝土存在质量问题的可能性更高。晶吉建材公司提供的证人所从事的工作与其经营的业务有关联，仅凭有利害关系的证人证言不能证明施工方在浇筑混凝土时有加水等违规施工的行为。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为晶吉建材公司供应的C30预拌混凝土存在质量问题的事实具有高度可能性，本院予以认定，晶吉建材公司应当依法承担产品质量责任。从另外一方面讲，晶吉建材公司在原告对混凝土强度提出怀疑的情形下，书面承诺如果混凝土经检测达不到所提供的标准，愿意承担赔偿责任。该承诺没有违反法律法规的强制性规定，属于有效的民事法律行为，晶吉建材公司应依照承诺对混凝土强度检测不达标产生的后果承担责任。关于焦点二，房屋质量关乎人身、财产安全，案涉楼房第二层的混凝土强度远远低于设计强度，原告主张从第二层开始拆除重建，本院予以支持。被告主张就拆除还是加固进行鉴定，在混凝土强度严重不达标的情况下没有实际意义，本院不予采纳。关于拆除重建的损失认定，根据原告提供的损失评估报告，本院对拆除费13252元、重建费526901元、停工损失92892元予以认定，预期收益损失没有事实依据，且不属于房屋拆除重建的直接损失，本院不予认定。租房费用以及建筑设备损失证据不足，不予支持。施工人员意外保险的保险费与产品质量侵权赔偿无关，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告枝江市晶吉建材有限公司赔偿原告裴学政的房屋拆除费13252元、重建费526901元、停工损失92892元、评估费7000元、检测费1800元、鉴定费15000元，合计656845元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告裴学政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12658元，因适用简易程序减半收取6329元，保全申请费5000元，合计11329元，由被告枝江市晶吉建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二０一九年十二月十一日书记员  江 頔