湖北省竹溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0324民初1333号原告：惠英东，男，1957年6月19日出生，汉族，住竹溪县。被告：十堰梅子贡茶业股份有限公司（曾用名：竹溪县梅子贡茶业有限公司）。住所地：十堰市竹溪县工业园区1号。统一社会信用代码：91420300744626380A。法定代表人：叶艳，公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪章，湖北郧和律师事务所律师。代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人：吴志涛，男，1984年1月2日出生，汉族，十堰梅子贡茶业股份有限公司办公室主任，住竹溪县。代理权限为：反驳诉讼请求，提起上诉，签收诉讼文书。第三人：陈艳华，女，1979年3月8日出生，汉族，住竹溪县。原告惠英东诉被告十堰梅子贡茶业股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、12月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告以陈艳华系本案实际债务人为由申请追加陈艳华为本案被告，因原告不同意将陈艳华追加为本案被告，为查明案件事实，本院依法通知陈艳华作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，被告对原告提交的涉案借条真实性当庭提出异议，并于2019年11月19日书面申请鉴定，本院次日准予鉴定。因被告逾期未提交检材，亦未办理相关鉴定手续，并于2019年12月17日书面放弃申请鉴定，本院于2019年12月17日恢复审理。原告惠英东、被告十堰梅子贡茶业股份有限公司的委托诉讼代理人孟宪章、吴志涛、第三人陈艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠英东向本院提出诉讼请求：1.判令被告十堰梅子贡茶业股份有限公司立即偿还原告借款本金300000.00元，并支付从借款之日到起诉之日的利息350000.00元，本息合计650000.00元，起诉之日后利息以月利率2%计算至本息还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月19日，被告十堰梅子贡茶业股份有限公司（曾用名：竹溪县梅子贡茶业有限公司）以购买设备为由，向原告立据借款300000.00元，约定月利息2%，未约定还款期限，借款经手人是陈艳华。借款后，被告分别于2013年支付利息40000.00元、2015年2月16日支付利息96000.00元、2017年6月15日支付利息30000.00元。在此期间，原告多次找被告负责人叶艳和借款经手人陈艳华，要求偿还该笔借款，但被告拒不还款。故原告具文起诉，请求判如所请。原告惠英东为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：借条一份。用以证明被告于2012年7月19日向原告立据借款300000.00元，约定约定月利息2%，未约定还款期限的事实。证据二：十堰梅子贡茶业股份有限公司企业信息一份。用以证明被告于2014年7月16日将其企业名称由“十堰梅子贡茶业有限公司”变更登记为“十堰梅子贡茶业股份有限公司”，及借款经手人陈艳华系被告公司董事的事实。证据三：整存整取储蓄存款计息单、取款回单、存款回单各一份。用以证明原告按照约定于2012年7月19日实际向被告出借借款300000.00的事实。被告十堰梅子贡茶业股份有限公司辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系。2、原告存在恶意诉讼的行为。2017年原告曾起诉被告要求偿还借款，但当时使用的借条与其本案中提交的借条不一致，存在伪造证据的嫌疑。被告十堰梅子贡茶业股份有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：证据一：借条复印件（此借条有公司及公司法定代表人印章，无手写公司名称、借款经手人及落款日期）一份。用以证明此借条系原告于2017年起诉被告时所提交，借条没有公司名称、借款经手人及落款日期，此借条与原告在本案中所提交的借条不一致。证据二：《关于任命陈艳华同志任梅子贡集团销售经理的通知》（梅茶发字[2013]3号）、《解除劳动合同通知书》、竹溪县人民法院（2017）鄂0324刑初119号刑事判决书各一份。用以证明2012年7月19日，陈艳华经手本案所涉借款时，非公司法定代表人。且2015年11月之后，陈艳华与被告解除劳动关系的事实。证据三：手机短信截图三张。用以证明原告与第三人陈艳华均认定借款是陈艳华个人借款，第三人陈艳华于2017年8月9日通过手机短信向被告的法定代表人叶艳借钱，用于偿还原告借款，原告为实现债权，恶意起诉被告。证据四：诉讼材料清单（再审）翻拍件二份、手机短信截图一张。用以证明竹溪县法院审理的鲁力宗、李光云案件，债权人起诉后，最终法院判决被告还款，被告不服已向湖北省高级人民法院申请再审，这两个案件和本案都是第三人陈艳华以被告名义经手借款。证据五：原告于2017年向受诉法院提交的借条复印件一份。用以证明该份证据系被告于2019年11月20日向法院申请调取的，该借条复印件是原告于2017年向受诉法院起诉时所提交，借条右上角手写“￥”处无加盖的公司公章，而原告于2019年提起本案诉讼所提交的借条上，此处确加盖有公司公章，足以证明此处加盖的公司公章是原告于2017年向受诉法院提起诉讼后所加盖，该公章早已于2014年7月16日公司变更企业名称后销毁停止使用，原告就同一借款纠纷前后两次起诉时所提交的“借条”上加盖印章情况不一致。证据六：受案回执复印件一份。用以证明第三人陈艳华涉嫌盗用被告公司公章及其法定代表人印章向原告借款，已于2019年10月9日被竹溪县公安局刑事侦查大队立案审查。第三人陈艳华述称：2012年7月19日，第三人经手本案所涉借款是借给被告的。第三人把原告带到车间考察，还有被告的一个副总跟着一起。借款是因是被告的法定代表人叶艳给第三人发信息说急需钱买设备，原告看了短信才借的钱。借条是第三人经手给原告出具的，中途变换过借款借条。第三人把向原告借的300000.00元借款交付给公司时，被告给第三人出具过一个收据。2015年，因第三人个人向被告借款300000.00元，被告把第三人于2012年7月19日经手为被告向原告借款300000.00元的债务转由第三人个人偿还。第三人陈艳华去原告家里告知过原告这件30000.00万元的利息，之后没有再还过钱。第三人陈艳华未向本院提交证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的证据一即借条的真实性问题。被告证据一的证据来源无其他证据印证，本院对被告证据一不予采信。被告证据五是原告于2017年4月25日起诉被告时向法院所提交的借条复印件，该案因原告未在指定期限内预交案件受理费，本院于2017年6月22日裁定按原告撤回起诉处理，该借条复印件在该案审理中未与该借条复印件的借条原件予以核对，除借条复印件右上角手写“￥”处未见加盖的公司公章外，该借条复印件中的其他部分与本案中原告提交的证据一即借条原件相对应位置所显示的内容一致，结合第三人对原告提交的证据一即借条原件无异议的质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，被告证据五不足以否定原告提交的证据一即借条原件的真实性。被告虽对原告提交的证据一的真实性提出异议并申请司法鉴定，但其逾期未提交检材，未办理相关鉴定手续，后于2019年12月17日书面放弃申请鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告应对原告提交的证据一的真实性提出异议的主张承担举证不能的法律后果。故本院对原告提交的证据一即借条的真实性，本院予以采信。2、当事人对原告提交的整存整取储蓄存款计息单、取款回单、存款回单的真实性无异议，第三人认可存款回单上的存款来源于原告出借本案所涉借款转入第三人个人银行帐户，证据之间能够相互印证，与本案借贷事实相关，本院予以采信。被告主张第三人该笔存款不能证明来源于原告所存的异议理由不成立，本院不予采纳。3、被告证据三系被告的法定代表人叶艳与第三人陈艳华之间的手机短信截图。该证据内容显示第三人陈艳华于2017年8月9日通过手机短信向被告的法定代表人叶艳借钱，用于偿还原告借款，该内容虽可以证实第三人陈艳华认可本案所涉原告的借款由其个人负责筹款偿还的事实，但因被告及第三人无其他证据证明原告对本案所涉其借款的债务转移行为予以认可，故被告证据三不能达到原告基于《借条》而形成的借款合同法律关系系第三人陈艳华个人借款的证明目的。本院经审理认定的事实如下：被告十堰梅子贡茶业股份有限公司注册成立于2006年5月18日。第三人陈艳华在被告担任出纳并从事公司销售业务期间系被告公司股东，期间，第三人于2012年7月19日经手以被告名义向原告惠英东出具《借条》一份，约定借款300000.00元、月利率2%，没有约定还款期限。《借条》右上角手写“￥”处加盖了被告公司公章、借条右下落款处加盖了被告公司公章及其法定代表人印章，第三人并在被告经手人处签字。同日，原告通过银行以存款方式将借款300000.00元存入第三人尾号为9116的农村商业银行账户中。借款后，经原告催收，第三人经手于2013年、2015年2月16日、2017年6月15日向原告支付利息40000.00元、96000.00元，合计136000.00元。原告于2017年4月25日向本院提起诉讼，要求被告偿还其本案所涉借款本息，第三人又经手于2017年6月15日向原告支付利息30000.00元，该案因原告未在指定期限内预交案件受理费，本院未进行庭前证据交换和开庭审理，并于2017年6月22日裁定按原告撤回起诉处理。现剩余借款本息至今未还，原告于2019年9月27日再次诉至本院，请求判如前请。另查明，被告于2014年7月16日将其企业名称“竹溪县梅子贡茶业有限公司”变更登记为“十堰梅子贡茶业股份有限公司”。2015年11月10日，第三人与被告解除劳动合同关系。第三人同意其个人负责向原告偿还本案所涉的剩余借款本息，于2017年8月9日通过手机短信提出向被告的法定代表人叶艳借钱用于偿还原告本案所涉借款。原告不认可第三人自认的该债务转移行为。还查明，第三人因涉嫌诈骗犯罪事实已于2019年10月9日被竹溪县公安局刑事侦查大队立案审查，该案尚在立案审查中。第三人涉嫌诈骗犯罪事实中包含本案借款。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，第三人陈艳华涉嫌诈骗犯罪事实已于2019年10月9日被竹溪县公安局刑事侦查大队立案审查，该案尚在立案审查中。因陈艳华涉嫌诈骗犯罪事实中包含本案借款。故本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，先移送公安机关处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告惠英东的起诉；二、本案移送竹溪县公安局处理。案件受理费10300.00元，减半收取5150.00元，原告惠英东已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  周卫二〇一九年十二月二十七日书记员  丁俊附:相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。