北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26771号原告：董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：杜麒麟，男，1991年12月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：陈萌，女，1991年7月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告董冠华与被告杜麒麟、陈萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董冠华，被告杜麒麟，被告陈萌的委托诉讼代理人聂虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董冠华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿人民币12万元；2.被告向原告支付利息（年利率按24%计算），利息支付自2018年10月24日起至被告偿还全部借款之日止；3.被告向原告支付材料费500元、误工费100元，共计600元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杜麒麟为朋友关系，二被告为夫妻关系。2018年7月21日，被告因资金周转困难向原告借款，被告于2018年7月21日给原告出具《借条》，内容为：“今董冠华（出借人）借给杜麒麟（借款人）身份证号：×××现金人民币180000元整，借款期限自2018年7月21日起至2018年10月23日止（还清）。”后来，被告承诺的还款期限已过，原告曾多次催款，被告仅在出具借条前另有还款6万元，在打借条时忘了刨出去了，至今尚欠12万元。二被告为夫妻关系，且李萌作为担保人在《借条》上签字确认，故二被告对上述债务承担连带还款责任。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杜麒麟、陈萌共同答辩称：本案与（2019）京0113民初26768号二案，二被告只欠原告本金28300元，不同意原告的诉讼请求。二被告收到原告借款本金共计264000元加180000元即444000元。被告提交的转账记录可以证明实际尚欠本金28300元。原、被告未约定需要支付利息，二被告不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，董冠华一方转账给杜麒麟30000元，同日，董冠华一方银行转账给陈萌17500元；2018年6月10日，董冠华一方（张勇）转账给杜麒麟46500元；2018年6月17日，董冠华一方转账给杜麒麟3800元；2018年6月18日，董冠华一方微信转账陈萌4200元，同日，董冠华一方转账给杜麒麟30000元；2018年6月27日，董冠华一方转账给杜麒麟65100元；2018年7月5日，董冠华一方转账给杜麒麟28800元，同日，董冠华一方（张勇）银行转账给杜麒麟48000元。综上，在2018年7月21日之前，董冠华一方共计向杜麒麟、陈萌支付借款273900元。2018年5月16日，杜麒麟银行转账还给董冠华52500元；2018年5月18日，杜麒麟银行转账还给董冠华30000元；2018年6月17日，杜麒麟银行转账还给董冠华50000元；2018年6月19日，杜麒麟银行转账还给董冠华30000元；2018年6月25日，杜麒麟银行转账还给董冠华40800元；2018年7月4日，杜麒麟银行转账还给董冠华150000元；2018年7月10日，杜麒麟银行转账还给董冠华2400元。综上，在2018年7月21日之前，杜麒麟一方共向董冠华偿还借款355700元。2018年7月21日，董冠华、杜麒麟、陈萌对之前的借贷关系进行对账总结后，杜麒麟、陈萌出具借条1张。借条载明：“今（出借人）借给杜麒麟（还款人）身份证号×××现金人民币180000元整，还款期限自2018年7月21日起至2018年10月23日止（还清）。还款人：杜麒麟，担保人：陈萌。”杜麒麟、陈萌分别在借款人、担保人处签名、捺手印。诉讼中，董冠华称：起诉状中借条出具后还款6万元的事实错误，应该是借条出具时还有被告分别于2018年5月和6月通过转账还的2笔30000元，共60000元的还款没有算进去，故这个借条应该是欠12万；除本案中提供的转账外，董冠华于2018年6月在顺义华联商场后门给予杜麒麟、陈萌现金100000元；不认可杜麒麟、陈萌在出具涉诉借条后另有转账还款10000元、现金还款50000元的事实。诉讼中，杜麒麟、陈萌称：杜麒麟、陈萌为夫妻关系；除本案借条之外，还有（2019）京0113民初26768号案件中一张400000元的借条，杜麒麟的还款并未针对是哪张借条；出具涉诉借条时剩余欠款确为180000元，是出具涉诉借条后杜麒麟、陈萌另有给董冠华转账10000元、现金50000元的还款；不认可董冠华于2018年6月在顺义华联商场后门给予杜麒麟、陈萌现金100000元的事实。诉讼中，董冠华、杜麒麟、陈萌均确认涉诉借款并无利息。上述事实，有原告董冠华提交的借条、转账明细，被告杜麒麟、陈萌提交的转账明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，董冠华作为贷款人对于出借借款的事实负有举证证明责任，杜麒麟、陈萌作为借款人对于还款的事实负有举证证明责任。对于双方所述的现金借款及现金还款的事实，因双方均未提供证据证明，故本院不予采信。根据双方提供的转账明细可以确认在2018年7月21日涉诉借条出具之前，董冠华共计向杜麒麟、陈萌转账支付借款273900元，杜麒麟共计转账偿还355700元。因双方尚有（2019）京0113民初26768号案件中另外一张借条金额为400000元的借贷纠纷，在双方均认可本案涉诉借条系对双方之前的借贷关系进行对账总结后出具，因涉诉借条明确载明的金额为180000元，故本院确认涉诉借条出具之时杜麒麟、陈萌尚欠董冠华款项的金额为180000元。董冠华所称起诉状事实书写错误，涉诉借条出具之时尚有2018年5月和6月被告通过转账还的2笔30000元，共60000元的还款没有算进去的说法，本院不予采信。因杜麒麟、陈萌并未举证证明在涉诉借条出具后二人另有还款，故本院确认在本案借条项下杜麒麟、陈萌尚欠董冠华借款的金额为180000元。经过计算，本院确认截至2018年7月21日，杜麒麟在本案中的还款金额为93900元，杜麒麟的剩余261800元还款系偿还（2019）京0113民初26768号案件中另外一张金额为400000元借条项下的借款。综上，董冠华在本案中要求杜麒麟、陈萌偿还借款120000元并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但由于双方并未约定借款利息，董冠华要求按照年利率24%计算利息并无依据，故本院按照司法解释的规定予以确定。董冠华要求杜麒麟、陈萌支付材料费500元、误工费100元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜麒麟、陈萌偿还原告董冠华借款十二万元并支付利息（利息的计算方式为，以十二万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一八年十月二十四日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董冠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十六元，由被告杜麒麟、陈萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇一九年十二月十七日法官助理  王天兴