黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初2005号原告：绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市青云路1号。法定代表人：赵广海，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：王文生，男，1976年12月13日出生，汉族，北京圣达万通贸易有限公司法定代表人，住黑龙江省广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人；李明军，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。原告绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司(以下简称亿亨公司)与被告王文生进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁丛铭、被告委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿亨公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付运费742704元、逾期付款利息损失712995元、律师代理费30000元，合计1485699元；二、要求被告按月利率2%给付原告逾期付款利息损失自2019年5月26日起至上述运费实际给付完毕止。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为，要求被告给付运费610997元、逾期付款利息损失586557.12元、律师代理费30000元，放弃该项中其他部分诉讼请求。事实与理由：2013年至2015年期间，被告多次委托原告将货物由绥芬河市运输到俄罗斯国家，原告按约定将被告的货物运输到了目的地，经结算，被告尚欠原告运费742704元未给付，被告承诺于近日给付，并自欠款之日起按月利率2%标准给付全部欠款的逾期付款利息损失，如发生纠纷由原告所在地法院管辖，违约方承担对方因此所支出的诉讼费、律师代理费等相关费用，被告为原告出具欠据1张。出具欠据后被告未按约定给付运费。原告多次向被告索要，被告一直未给付。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。王文生辩称：一、本案被告主体不适格，应由北京圣达万通贸易有限公司(以下简称万通公司)承担责任。王文生是万通公司的法定代表人，其与原告签订的合同及发生的经济往来是代表万通公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担责任，因此本案应由万通公司承担民事责任。二、欠运费数额与事实不符，经双方对账运费数额为1342704元，至2017年10月1日已给付运费631707元，被告又于2018年4月11日通过于荣华（系赵文博岳母）向原告付运费100000元，截止今日被告认可尚欠原告运费610997元（1342704元-631707-100000）。三、本案是运输合同关系，不是借贷关系，欠条中“从欠款之日按照月利率2%承担逾期付款利息”是具有惩罚性质的违约金的约定，该违约金约定过高。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告欠原告运费610997元，所造成的损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，从最后一笔欠款2018年4月11日加上2个月的准备时间，即2018年6月11日起计算至2019年10月23日(起诉之日)止为40228.21元，此为原告的实际损失。原告所主张的违约金远远超过损失的30%，过分高于造成的损失。请求法庭依法减少违约金数额并按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。四、即使按照欠据中的约定，计算逾期付款利息的基数和起始时间也不对，双方约定于近日偿还，属于约定不明，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明的债务人可随时履行，债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，依据诚实信用原则，必要的准备时间为2个月比较适宜，本案最后一笔欠款是2018年4月11日给付，加上2个月的准备时间，应从2018年6月11日起为欠款之日，以所欠运费610997元为基数，按照月利率2%计算至2019年10月23日利息应为203257.34元。五、原告在履行合同过程中未提供报关文件，影响了货物的合法性，导致部分货物丢失，被告三分之二的客户未向被告结算货款，这也是造成被告托欠原告运费不能给付的主要原因。本案中由于原告履行义务不符合约定，给被告造成了一定损失，原告应承担一定的赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供欠据1张。意在证明：2017年10月4日，经原、被告确认，截止2015年5月26日被告欠原告运费1342704元，至2017年10月1日被告已给付原告运费631707元，尚欠742704元未给付，被告承诺近日偿还完毕，并自欠款之日起按月利率2%给付原告全部运费的逾期付款利息，并承担原告因此所支付的诉讼费、律师费等费用。经质证，被告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，理由与答辩意见相同。原告辩称，被告与原告约定进出口货物代理合同时，未向原告释明合同主体为万通公司，被告系个人出具的欠据，欠据记载了被告身份证号码并附被告身份证复印件，所以，合同主体应为被告。月利率2%系双方约定的逾期欠款的利息计算标准，也就是被告未在约定的期限内给付运费，其占用应当归属原告的资金，在占用期间需要按月利率2%的标准给付原告利息，该约定并不是违约金，不适用违约金的调整规则。本院经审查认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、关联性、合法性，故本院对该份证据予以确认。被告提供营业执照副本和情况说明各一份。意在证明：被告是万通公司的法定代表人，其与原告签订的合同及发生的经济往来是代表万通公司的职务行为，产生的权利义务关系均由万通公司承担。本案为进出口代理合同纠纷产生的运输合同纠纷，被告个人没有资格从事进出口贸易，只能以万通公司的名义与原告签订合同，所以，被告以个人名义出具的欠据是职务行为。经质证，原告对该组证据的形式要件有异议，认为营业执照应当提供原件进行核对，按照证据规则的规定，情况说明应当有经手人签字确认，否则不符合证据形式要件。经原被告双方确认，系被告拖欠原告运费，欠据未载明系万通公司拖欠原告运费，并且双方形成合同时，被告未向原告披露履行的是职务行为，假设被告系履行职务行为，出具欠据时被告应当在欠款人乙方处标注万通公司，而非被告，该组证据证明不了被告证明的问题。另外，正是因为被告不具有货物进出口的资格，而原告具有，被告才将货物交付给原告运输到俄罗斯国家，虽然该欠据所书写的欠款名称为运费，但其中既包含运费也包含进出口关税、检验检疫费。本院经审查认为，营业执照副本虽系复印件，但营业执照载明的信息系企业公开的基本信息，经核实，该营业执照载明的信息与发证机关载明的信息一致，本院对该营业执照予以确认。情况说明系单位向人民法院提出的证明材料，单位出具的证明材料应当由单位的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章，因原告对该情况说明的形式要件有异议，该情况说明的形式要件不具有合法性，故本院对该情况说明不予确认。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2013至2015年期间，被告多次委托原告将货物由绥芬河市运输到俄罗斯国家，原告负责运输、办理货物进出口手续并交纳相关费用，原告已按约定将被告的货物运输到目的地。截止2015年5月26日，被告欠原告运费共计1342704元，至2017年10月1日被告已给付原告运费631707元，尚欠710997元未给付。2017年10月4日，被告为原告出具欠据1张，承诺近日将剩余运费全部偿还完毕，并自欠款之日起按月利率2%给付全部运费的逾期付款利息，如发生纠纷由绥芬河市人民法院管辖，违约方承担对方因此所支付的诉讼费、律师代理费等相关费用。2018年4月11日被告给付原告运费100000元，尚欠原告运费610997元未给付。嗣后，原告多次向被告索要，被告一直未给付。另查明，王文生系北京圣达万通贸易有限公司法定代表人。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在进出口代理合同关系，被告主体是否适格；二、原告要求被告给付运费、利息、律师费有无事实及法律依据；三、双方约定的违约金是否过高；四、原告为被告运输货物过程中原告是否存在过错。进出口代理合同是指委托人与代理人约定由代理人为委托人处理进出口事务的行为。被告委托原告向俄罗斯运输货物，原告负责运输及办理货物进出口手续事宜并交纳相关费用，被告支付原告运费。虽然双方未签订书面的进出口代理合同，但双方之间形成了事实上的进出口代理合同关系。该合同是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该进出口代理合同合法有效。原告为被告运输货物后，被告应按约定向原告支付运费。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当说在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告未按双方约定或法律规定给付运费构成违约，原告要求被告给付尚欠运费610997元的诉讼请求应予支持。2017年10月4日被告为原告出具欠据时承诺：“近日将剩余运费全部偿还完毕，并自欠款之日起按月利率2%给付全部运费的逾期付款利息，如发生纠纷违约方承担对方因此所支付的诉讼费、律师代理费等相关费用”。故被告应当给付原告逾期付款利息损失并承担律师代理费。被告抗辩原告诉讼主体错误，但未提供充分有效的证据证明被告委托原告向国外运输货物系代表万通公司的职务行为，被告为原告出具的欠据中未盖有万通公司公章，亦未注明万通公司字样，且已经给付原告的运费均是以被告个人名义，故对被告的该抗辩意见不予支持。被告抗辩原告履行合同存在过错，导致被告损失，但未提供证据证实，且原告不予认可，故本院对此抗辩意见亦不予支持。虽然双方约定了逾期付款利息损失具体计算方法，但应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原、被告均未提供证据证实逾期付款损失数额。综合本案情况，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失较为适宜。以610997元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准(年利率7.125%)计算2015年5月26日至2019年5月26日期间的逾期付款利息损失为174134.15元，故对原告要求被告给付2015年5月26日至2019年5月26日期间的逾期付款利息损失174134.15元、按年利率7.125%标准给付自2019年5月27日至托欠的运费给付完毕止的逾期付款利息损失及律师代理费30000元的诉讼请求予以支持，对超出部分的逾期付款损失不予支持。综上所述，本院对原告要求被告给付运费610997元、逾期付款利息损失174134.15元、律师代理费30000元及按年利率7.125%标准给付2019年5月27日至运费给付完毕止的逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王文生给付绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司运费610997元、逾期付款损失174134.15元、律师代理费30000元，合计815131.15元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、王文生自2019年5月27日起按年利率7.125%给付绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司逾期付款利息损失至上述运费给付完毕止；三、驳回绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15847.99元，绥芬河市亿亨经济贸易有限责任公司负担3896.68元，王文生负担11951.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王海雁审判员  陈国民审判员  范欢欢二〇一九年十二月十八日书记员  刘 琳