山东省商河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0126行初14号 原告:徐某某，女，1977年2月19日出生，汉族，住商河县， 被告:商河县公安局，住所地商河县。 法定代表人:王志栋，局长。 委托代理人:路光亮，山东尽善律师事务所律师。 委托代理人:杨光钱，男，1972年2月28日出生，汉族，该局工作人员，住商河县'style='cousor:pointer'>山东省商河县， 原告徐某某以被告商河县公安局在原告报警出警后的警情处理程序违法为由，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月30日受理后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告徐某某，被告商河县公安局副局长王元坤、委托代理人路光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某诉称，2017年8月24日晚上10点左右，商河县公路局职工王秀华、商河县牛堡乡中学教师王新华、商河县纺纱厂职工王国华三人带领商河县吉祥开锁老板突然跑到原告家中砸门撬锁，不听原告劝阻，强行把原告和原告的三个孩子都从家里拖出门外，随即将原告和三个未成年的孩子所有的生活用品家具、储藏室里面所有的物品全部都强行扔出门外，逼迫原告带着孩子离开。原告当场报警，从报警之日起至今被告未依法给原告出具相关受理案件的手续，并且未对案件依法进行相关处理。原告多次向被告方询问案件处理进展，也不止一次的拨打12345投诉，请求被告依法对作案人进行处罚，被告至今未给原告出具相关具有法律效力的立案手续，也没依法结案。综上，根据《中华人民共和国中国公安治安处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的规定，违背住宅内成员的意愿或者无法律依据，进行强行入侵公民住宅、进入公民住宅，或者进入公民住宅后经要求退出而拒绝退出的行为，作案人应该必须受到法律的制裁，但是被告对三个作案人至今未处理。故向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.请求依法确认被告立案过程中不依法给原告出具立案材料，受理案件后不以法定程序办案、结案等不履行法定职责的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告徐某某向本院提交以下证据： 证据1、原告向12345、商河县纪委投诉请求被告依法给原告出具立案材料和依法结案的证明各一份,证明原告两年以来一直不断的询问案件进展,并要求被告依法结案。 证据2、作案人员门撬锁非法入侵原告家中的证据一份,证明作案人未经原告允许,私自砸门撬锁,恶意损毁原告的私人财物,非法侵入原告住宅的事实。 证据3、4，案件现场拍照原始材料两份。 证据5、作案人员的父亲与原告之间自愿签订的协议一份,证明原告居住的地方不违法。 证据6、作案人父亲给原告亲笔写的授权书一份。 证据7、商河县邮政储蓄银行给原告出具的作案人恶意挂失储蓄存折并且未经原告允许私自盗取存折内存款的证明材料一份。 证据8、作案人父亲王金隆的身份证复印件一份。 证据9、房屋租用合同一份。 证据10、向商河县公安局请求立案的通话记录及原始文件 证据11、原告拨打许商派出所电话要求依法立案或依法出具相关材料的通话内容。 证据12、居住合同及崔玉成的付款单据。证明该房屋的所有人是崔玉成。 被告商河县公安局辩称，一、出警情况说明：2017年8月24日19时12分，徐某某报警称：在宏业名庭小区11号楼7单元1楼，有人撬其家的门。许商派出所值班民警张恒军、李长春及时出警到达现场。经现场调查核实徐某某反映的房屋（宏业名庭小区11号楼7单元102室）所有权人是王国华，由其父亲王金隆居住。2016年4月27日，王金隆与徐某某签订该房屋租赁协议，协议表明双方约定协议有效期为30年，王金隆的儿女得知以上情况后，提出王金隆不是房主,没有处分权，且徐某某未履行约定，故协议未生效，要求徐某某搬离王金隆居住的房屋，徐某某一直未搬离，且拒绝王金隆的子女进屋。8月24日晚，房主王国华遂撬锁，根据法律规定，王国华有处分自己物品的权力，故并未损害徐某某的利益，现场也不存在任何违法犯罪行为。民警现场向徐某某说明情况，并建议如双方有争议问题，可通过向法院诉讼解决，当事人双方未提出异议，在民警在场的情况下，徐某某同意搬出房屋，同时将自己的物品从该屋搬了出去，警情于8月24日21时处置完毕。二、该诉讼请求已过起诉期限。该警情发生于2017年8月24日，出警中民警明确告知双方该警情不存在违法犯罪事实，不属于公安机关管辖，双方未提出异议。2019年7月22日徐某某以该警情处理程序违法为由提起诉讼，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，该诉讼请求已过追诉时效，请法院依法驳回徐某某的诉讼请求。三、出警过程符合规定，不存在程序违法。该警情不存在违法犯罪事实，经现场调查核实徐某某反映的房屋（宏业名庭小区11号楼7单元102室）系宏业纺织（集团）有限公司职工宿舍楼，由王国华于2013年12月8日购买，王国华享有该屋的居住权、使用权。王国华父亲王金隆仅在此借住，没有转租权。故王国华带领王新华、王秀华进入该屋不存在违法犯罪行为。民警基于现场调查情况，明确告知双方当事人保持冷静，双方争议系民事纠纷。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第二款、《公安机关治安调解工作规范》第三条第二款之规定，对不构成治安管理行为的民事纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。民警现场告知其向人民法院申请处理，不属于公安机关管辖，不属于治安案件，不具备向其出具受案文书的理由，故民警执法过程规范，不存在程序违法事实。 被告商河县公安局向本院提交了以下证据： 证据1、出警现场视频和文字说明一份，证明我局在接到报警后，及时出警到达现场进行处置，经了解，该警情不存在违法犯罪事实，不属于治安案件，双方系民事纠纷，告知可向法院依法诉讼解决。该次出警已经处理完毕。 证据2、出警民警张恒军出具的情况说明一份。说明具体出警情况。 证据3、房屋买卖合同一份。证明王国华于2013年12月8日购买了涉案房屋，进入该房屋不存在违法犯罪行为。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提供的证据1、10、11，被告商河县公安局对真实性有异议，认为该警情不存在违法犯罪事实，不属于治安案件，被告已口头向原告及其他当事人告知如有争议，可向法院诉讼解决；对原告提供的证据2-4，被告商河县公安局有异议，认为涉案房屋为王国华所有，其进入房屋不存在违法犯罪事实；对原告提供的证据5-9，被告商河县公安局对真实性有异议，且内容与本案无关联性；对原告提供的证据12，被告对真实性有异议，且认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据1-11无法证明其证明目的；证据12《商河宏业纺织（集团）有限公司职工宿舍楼居住合同》系复印件且未加盖卖方单位公章，且仅为崔玉成的居住合同,无法证实王金隆有权出租涉案房屋给徐某某，本院不予采信。 对被告商河县公安局提交的证据1，原告对视频无异议，但认为文字记载内容不全，有异议的地方如下：李长春当场违反法律规定，私下给王秀华出主意，指导王秀华姐弟三人不要现场闹事，无论如何想办法将原告哄着自愿搬离，并告知王秀华，如果再闹下去，原告不搬离的情况下，王秀华一方就得向法院起诉去，那我们就管不着了；李长春对王秀华说你别说了，我和原告说去。原告认为执法人员执行公务中，没有做到秉公执法，实事求是，维护原告的合法权益。对被告提供的证据2，原告不认可，主张报警时间是7:20分左右，第二次原告打12345请求救援的电话是7:38分，被告出警是8:34分左右，原告认为被告出警不及时，直接导致现场事实调查不清，给原告造成了损失,但未提供证据证实。对被告提供的证据3，原告不认可，认为与本案无关，主张王金隆与原告签订房屋租赁协议时，给原告出具的购房合同及交款单据显示该房屋产权归属所有人是崔玉成，但该反驳意见无法证明王金隆有权出租涉案房屋。本院认为，商河县公安局提交的该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能证明被告商河县公安局按法定程序进行出警、处警的事实，本院予以采信。 经审理查明，王金隆系王国华、王新华、王秀华的父亲。涉案房屋系王国华于2013年12月8日从齐鲁宏业纺织集团有限公司处购买，并由其父亲王金隆居住。2016年4月27日，王金隆、徐某某签订《房屋租赁合同》，徐某某搬进涉案房屋居住。王国华、王新华、王秀华得知上述情况后，主张王金隆不是房主，没有对涉案房屋的出租权，且徐某某并未支付租赁费，要求徐某某搬离。截至2017年8月份，徐某某仍未搬离涉案房屋，2017年8月24日晚，房主王国华撬开涉案房屋门锁。19时12分，徐某某以家中门锁被撬为由报警。许商派出所值班民警出警后，经现场调查核实，王国华的撬锁行为系处分自己物品，并未损害徐某某的利益，现场不存在违法犯罪行为，遂向徐某某说明情况，并建议如双方有民事争议问题，可通过向法院诉讼解决，当事人双方未提出异议。在民警在场的情况下，徐某某同意搬出房屋，同时将自己的物品从该屋搬了出去，警情于8月24日21时处置完毕。后徐某某向商河县公安局索要此次报警的立案材料、结案材料未果，以被告不出具立案材料、结案材料，该警情处理程序违法为由，于2019年7月22日向本院提起诉讼。 另查明，商河县公安局现任局长为王志栋同志。 以上事实，由当事人陈述及提供的书证、出警视频记录等予以证实。 在审查过程中，本院征得双方当事人同意，于2019年8月27日委托商河县行政争议审前和解中心对本案进行和解，经和解双方未达成和解协议，于2019年10月18日结束和解，恢复审理。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。被告商河县公安局具有管理辖区内社会治安的法定职责。 关于原告的起诉是否超过法定起诉期限。根据2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中,被告在原告报警当天（2017年8月24日）处理警情过程中，已口头告知原告其报警事项不属于公安管辖，若有纠纷可向法院起诉解决，原告未提异议，故原告在2017年8月24日就知道了公安机关就其报警事项不予立案处理,其主张确认被告立案过程中不依法给原告出具立案材料，受理案件后不以法定程序办案、结案等警情处理行为违法，最迟应于2019年2月7日起诉，原告于2019年7月22日向法院提起行政诉讼且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形，其起诉已超过法定起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  强丽红 人民陪审员  潘延波 人民陪审员  李立荣 二〇一九年十二月十三日 本件与原件核对无异 法官 助理  宋立杨 书 记 员  尹 莹