wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4188号上诉人（原审原告）：郭威，男，1984年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建华，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省确山县。原审第三人：李昂，男，1984年1月26日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：代海祥，河南文苑律师事务所律师。上诉人郭威因与被上诉人熊建华、原审第三人李昂民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9427号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭威的委托诉讼代理人刘建锋，原审第三人李昂的委托诉讼代理人代海祥到庭参加诉讼，被上诉人熊建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。郭威上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。熊建华向李昂出具的欠条真实、有效，超过月息二分部分的利息不能计入后期借款本金不能说明熊建华向李昂出具的欠条不具备法律效力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。该条规定的“不予支持”，并不是超过部分的利息计入后期借款本金所出具的借条或者欠条不具有法律效力。本案李昂将涉诉债权转让给郭威的行为符合法律规定，转让程序无瑕疵，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院适用、理解法律错误，不应驳回上诉人的起诉。被上诉人熊建华未作答辩。原审第三人李昂述称，一审法院认定事实及适用法律错误，本案不应裁定驳回郭威的起诉，应进行实体审理。熊建华向李昂出具的欠条真实有效，超过月息二分部分的利息不能计入后期借款本金不能说明熊建华向李昂出具的欠条不具有法律效力。且李昂的债权转让程序合法，熊建华已经收到债权转让的通知。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。郭威向一审法院起诉请求：请求判令熊建华返还郭威借款253万元及利息（利息自2016年2月4日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）。一审法院认为，熊建华于2018年8月22日向第三人李昂出具的欠李昂本金及利息253万元的欠条，系熊建华与李昂按照欠款本金超过年利率24%的利息算账后出具，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”熊建华告向李昂出具的欠条不具有法律效力，李昂将该债权转让给郭威的行为无效，故郭威的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回郭威的起诉。本院认为，郭威以熊建华为被告、李昂为第三人提起本案诉讼，要求熊建华给付借款及利息，并提交了熊建华出具的欠条、债权转让通知书等证据。郭威的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予以受理。若郭威的诉讼请求中，包含有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款所规定的，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分，人民法院可对该部分不予支持，而非驳回郭威的起诉。综上，一审法院裁定驳回郭威的起诉不当，本院予以纠正。上诉人郭威的上诉理由成立，本院予以支持，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9427号之二民事裁定；二、本案指令河南省驻马店市驿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月四日书记员  袁 野
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1124号申请执行人：童瑞春，男，1969年2月9日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：陈毓华，男，1959年2月17日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人童瑞春依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初406号民事调解书，本院于2019年7月16日立（2019）赣1121执1124号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人陈毓华在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、经过网络查询未发现陈毓华名下公积金无可供执行财产。四、于2019年12月2日已向被执行人陈毓华发出限制消费令，将被执行人陈毓华纳入失信被执行人名单。五，通过查询发现被执行人名下车辆已被另案查封。六、本案申请执行标的金额为10.5万元，现已执行到位金额为0元，未执行到位金额为10.5万元。七、本院于2019年9月26日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月三日书记员  揭苗苗
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23090号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：崔同丽，女，1990年8月16日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔同丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告崔同丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币35,001.93元、利息3,896.38元、违约金5,055.47元、分期手续费457.60元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币35,001.93元、利息3,896.38元、违约金等其他费用5,513.07元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计44,411.38元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告崔同丽未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金35,001.93元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告崔同丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金35,001.93元；二、被告崔同丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.28元，减半收取计455.14元，由被告崔同丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5463号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被告：郑建国，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省温县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郑建国保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人史正梅到庭参加诉讼,被告郑建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款45983.19元（本金44815.1元、利息1085.46元和罚息82.63元）；2.判令被告向原告支付逾期保费1003元；3.判令被告向原告支付违约金23022.25元（暂计算至2019年9月28日，具体数额以45983.19元为基数，自2017年9月7日起按照每年24%的标准计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告郑建国于2016年7月18日通过上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款60000元，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔，同时约定了被告的违约责任。被告郑建国未及时还款，原告于2017年9月7日向出借人进行了理赔。原告向被告多次催收无果，故向法院起诉。被告郑建国未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、个人借款债权转让协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2016年7月16日，被告郑建国通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币60000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年。被告郑建国由此分别与吴雯影、林正达达成《个人借款协议》，向吴雯影借款50000元、向林正达借款10000元，共计60000元。个人借款协议均约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2016年7月18日，起息日为2016年7月19日，还款日为每月19日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人；并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，郑建国为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.46%，每月保险费金额为276元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。吴雯影于2016年9月20日将其对于郑建国的借款债权转让予王爱娟，王爱娟又于2017年8月14日将该债权转让予侯文俊；林正达于2016年9月24日将其对于郑建国的借款债权转让予孙俐，孙俐又于2016年11月7日将该债权转让予钱红南。贷款发生后，被告郑建国逾期未偿还贷款，自2017年5月20日起亦未按约支付保费。原告于2017年9月7日分别向侯文俊支付理赔款38319.3元、向钱红南支付理赔款7663.85元，共支付理赔款45983.15元。本院认为，原告与被告郑建国之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计45983.15元，原告以此主张被告郑建国支付代偿款，本院以该理赔款数额予以支持。关于原告主张的逾期保费，2017年5月20日之后被告郑建国未按约向原告支付保费，自此至原告支付理赔款之日止保费计1002.8元，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金44815.1元为基数。被告郑建国经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建国于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款45983.15元、逾期保费1002.8元，共计46985.95元；二、被告郑建国于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以44815.1元为基数，自2017年9月7日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，其中11元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，764元由被告郑建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十六日书记员  秦 涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20500号原告：任会兰，女，1952年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告任会兰与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任会兰，被告三辰公司委托诉讼代理人李德权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任会兰向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年国庆至2019年春节期间过节费1200元。事实与理由：原告系被告退休职工。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：同意支付上述费用，但因企业已无力支付，无法确定支付时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向在职和退休人员发放国庆节及春节的过节费（在职每节500元，退休每节300元），被告未支付原告主张期间的过节费。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告任会兰二○一七年国庆至二〇一九年春节期间过节费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 甄富超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30631号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：翟顺成，男，1978年10月27日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告翟顺成（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1785．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积44．64平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：翟顺成。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1785．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告翟顺成给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1785．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告翟顺成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告翟顺成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2588号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系该公司项目经理。 被告：李雪东，男，汉族，1985年3月20日出生，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告李雪东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员 杨 剑 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄娟娟
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4395号原告：毛国超，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。被告：朱红亮，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省叶县。原告毛国超与被告朱红亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告毛国超到庭参加诉讼，被告朱红亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毛国超向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱红亮偿还毛国超彩绘款20000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由朱红亮承担。事实与理由：毛国超从事墙体彩绘工作，2015年正月初朱红亮联系毛国超，让毛国超给朱红亮位于叶县××县乡老鸦幸福泉幼儿园进行墙体彩绘，毛国超干完活后，朱红亮一直拖欠工钱，至今未还，经毛国超多次催要，2019年3月4日朱红亮给毛国超出具欠条一份，承诺月底还款，但至今仍未归还，朱红亮的行为严重损害了毛国超的合法权利。为维护毛国超的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。朱红亮在法定期间内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:2019年3月4日，朱红亮为毛国超出具欠条一份，内容为：“欠条毛国超在旧县乡老鸦幸福泉幼儿园彩绘款贰万元整（20000）打条人：朱红亮2019.3.4”。欠条出具后，朱红亮至今未付。本院认为，合法债务应予以清偿。朱红亮欠毛国超劳务费20000元，有朱红亮为毛国超出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。毛国超主张朱红亮支付劳务费的请求，理由正当，本院予以支持。关于利息问题,虽然原、被告双方未对逾期付款的违约责任予以明确约定,但朱红亮未依照约定支付劳务款的行为给毛国超造成了损失,应当承担相应的违约赔偿责任。毛国超主张按年利率6%计算自起诉之日即2019年11月28日起至款履行完毕之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红亮于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告毛国超劳务费20000元，在偿还上述款项的同时，还应以20000元为基数按年利率6%计算自2019年11月28日起至款全部履行完毕之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇一九年十二月三十一日书记员  朱泉霖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执747号之一申请执行人：自贡市大安区万通建材经营部，住所地大安区。被执行人：许明亮，男，汉族，1966年9月17日出生，住四川省自贡市。本院在受理自贡市大安区万通建材经营部申请执行许明亮买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初902号民事调解书，判决被执行人许明亮偿还申请人自贡市大安区万通建材经营部货款28100元。申请执行人自贡市大安区万通建材经营部于2019年8月27日向本院申请执行，要求执行人许明亮偿还货款28100元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，查明被执行人许明亮名下银行卡金额较小，均已冻结；车牌号为川CE6887东风日产牌车辆为轮候冻结。除此之外，执行人暂无其他可供执行的财产。本院于2019年11月21日已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 张 俊二〇一九年十二月五日书记员 宋珈路
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11202号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 主要负责人：彭泷，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：吴土沙，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门湖里支行依据发生法律效力的(2018)闽0206民初6423号民事判决书，于2019年10月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吴土沙偿还借款本金35219.32元及罚息及迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1.本院已通过司法专邮向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况，于2019年11月20日冻结被执行人吴土沙持有的福建逆羽贸易有限公司、罗源县祥致建筑工程有限公司、福州沙林电子商务有限公司、福州靖克电子科技有限公司的股权，并于2019年11月26日查封被执行人吴土沙名下闽Ｅ×××××号车辆。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.本院于2019年12月4日依法对被执行人发送责令交付车辆通知书、执行裁定书、传票，传唤其于2019年12月10日到庭交付车辆并配合执行。被执行人经合法传唤未到庭。 4.在执行过程中，本院于2019年10月30日对被执行人适用限制消费措施，于2019年12月17日将被执行人列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2019年12月31日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，并表示被执行人现下落不明，上述车辆亦无法查找，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴兆安 审判员  李 吟 审判员  胡婷婷 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张舒羽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初3169号之二 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号中保大厦。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈静，江苏南斗律师事务所实习律师。 被告：腾胤青，女，汉族，1982年1月15日生，现住本市润州区。 委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告腾胤青追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付代偿赔偿款518152.3元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（按照人民银行同期同类贷款基准利率自原告支付保险金之日即2019年1月7日起计算至被告实际给付之日为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告通过广东网金控股股份有限公司(简称“网金公司”）开发并运营的宁波银行直销银行的投融资平台，勾选投融资平台服务协议后，发布一个融资项目，项目编号0400200118000050,融资金额为50万元。并与投资人即出借人唐法女等11人在网络平台上签订了《借款协议》共11份，合计50万元。借款期限362日（自2018年1月2日至2018年12月29日），约定年利率5.6%，借款用途为装修，还款方式为到期后一次性还款付息，到期还款日为2018年12月29日。 各方签订的《直销银行投融资平台服务协议》和《借款协议》中均约定，若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。被告向原告投保了一份“合同履约保证保险”，投保人为被告，被保险人为上述11名借款人。项目0050保险合同金额为本金50万元，利息28155.52元，合计528155.52元，保险期限自2018年1月2日零时起至2018年12月29日二十四时止。在保险单特备约定清单中写明,全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权网金公司代为履行被保险人的相关权利义务；投保人、被保险人及其代理人一致同意，发生保险事故的情况下，保险公司将保险金额理赔至指定银行账户，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。 上述协议签订后，网金公司通过第三方支付机构上海银联电子支付有限公司分别于2018年1月2日将投资人的借款50万元支付至被告的账户中。借款到期后,被告未能按约还款付息。2019年1月2日，原告分别出具“损失确认书”和“保险出现通知书(兼索赔通知书)，确认被告投保的合同履约保证保险，因借款客户原因未偿还借款合同项目下的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定赔款等待期，已构成保险事故。保险公司经查勘，确认理赔金额并将该款项支付至宁波银行指定账户。原告通过其在建设银行账户向指定的宁波银行（自建平台到期清算户）账户支付了理赔款(2019年1月7日)528155.52元。网金公司在收到上述理赔款后，于同日向原告出具了“债权转让书”，将上述借款合同中约定的主债权及从债权(包括但不限于追偿权）转让给原告。此后经核实，被告已还款10003.22元，故截止到起诉时，尚欠518152.3元未偿还。综上，原告作为保证人承担了保证保险责任后，有权向债务人追偿即原告取得了向被告追偿的权力。另原告在赔偿相关款项后，存在资金占用损失，故原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自代偿之日起至实际给付之日止的所欠代偿款资金占用的利息。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告主张追偿权，实质上系作为保证人在清偿债务后，向债务人追偿债务。广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行直销银行的投融资平台系网络借贷信息中介平台，系P2P网络借贷平台，本案所涉的民间借贷行为有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李鸿梅 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  钟雪银 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  叶 婧 书 记 员  周 艳 附：本裁定适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省嵊泗县人民法院 (2019)浙0922执207号 结 案 通 知 书 申请执行人杨婧愉与被执行人杨双力抚养费纠纷一案，2019年10月17日，申请执行人刘亚海向我院申请执行，我院于同日立案执行，案号为(2019)浙0922执207号。在立案后我院依法对被杨双力的银行账户进行了冻结，对被执行人杨双力进行了限制消费等强制措施。经我院强制执行，2019年10月22日，被执行人杨双力履行2000元执行费，约定2019年底履行全部执行款标的。2019年12月30日，我院收到杨双力剩余标的款2035.71元，申请执行费50元，故本案执行完毕，应予结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执610号之二 申请执行人：防城港中运置地有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场环路19号海悦华府商住楼C座7层7012号房。 法定代表人：荣海军。 被执行人：广西象州县恒泰矿业有限公司，住所地象州县象州镇光明路2号。 法定代表人：覃炳权。 关于申请执行人防城港中运置地有限公司广西柳江支行与被执行人广西象州县恒泰矿业有限公司申请实现担保物权一案，本院作出的（2019）桂0602民特2号民事裁定书，已经发生法律效力。原申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。在执行过程中，本院于2019年12月27日裁定变更防城港中运置地有限公司为本案的申请执行人。 在执行过程中，申请执行人防城港中运置地有限公司向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0602执610号案件的执行。 本裁定书经送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  黄元艺 二〇一九年十二月二十八日 书记员  卢光民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7879号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢101室、201室。法定代表人：吴文辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司（以下简称上海玄霆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月23日作出的商评字[2019]第82068号《关于第29262972号“全职高手及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告上海玄霆公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海玄霆公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29262972号“全职高手及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形。上海玄霆公司提交的营业执照中显示的经营范围包含“知识产权代理（除商标代理）”服务，此项经营范围属于“法律服务”范畴，上海玄霆公司在“玩具；游戏机；魔术器械”等复审商品上申请注册诉争商标的行为明显超出其代理服务范围，已构成商标法第十九条第四款所指情形。据此，依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海玄霆公司诉称：一、原告并非商标法第十九条第四款规定的商标代理机构。首先，原告并未向商标局备案，故原告不具备开展“商标代理业务”的前提条件；其次，原告此前已将经营范围中的“知识产权代理”进行修改，不再包含商标代理业务，故依据情势变更原则，原告也并非商标代理机构；再次，《商标代理机构备案办理须知》要求，经工商登记的商标代理机构，其经营范围中应当含有“商标代理”“知识产权代理”“商标代理服务”或者“知识产权代理服务”项目，原告的经营范围虽然有“知识产权代理”字样，但实际指向的是与其著作权相关的业务，并非商标业务；最后，被告认为原告属于虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，但被告对此并未提供证据予以证明。二、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形，但被告认定不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29262972号“全职高手及图”商标，由上海玄霆公司于2018年2月11日申请注册，指定使用在第28类的玩具、游戏机、魔术器械、游戏器具、棋、体育活动用球等商品上。2018年9月19日，针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29262972BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海玄霆公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、上海玄霆公司并非商标代理机构，虽然工商登记范围中有“知识产权代理”，但是上海玄霆公司并不从事这方面的实际经营。目前上海玄霆公司已在进行经营范围变更，将“知识产权代理”修改为“知识产权代理（除商标代理）”，上海玄霆公司的新营业执照中已无商标代理有关服务。二、诉争商标由上海玄霆公司独创，并非有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响。为证明其主张，上海玄霆公司向国家知识产权局提交了其公司营养执照复印件和其公司在企查查网上的查询信息。其中查询信息显示，2015年10月12日，上海玄霆公司的经营范围经核准变更为知识产权代理、电信业务等；2018年3月12日，其公司的经营范围经核准变更为知识产权代理（除商标代理）、电信业务等。2019年4月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海玄霆公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十九条第四款，并称知识产权代理可能包含专利、著作权及商标业务，但其公司现在的经营范围已缩减至版权代理，不再涉及专利和商标业务。另查1，上海玄霆公司2019年5月5日的营业执照复印件显示，其经营范围：版权代理、电信业务等。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十九条第四款的规定。商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在商标注册申请过程中及起诉前已变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第28类玩具、游戏机、魔术器械等商品不属于商标法第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了商标法第十九条第四款的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王洪泊人民陪审员  孙京伟二〇一九年十二月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34745号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：於卫法，男，1966年03月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告於卫法借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月08日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14841.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14841.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告於卫法向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14841.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，由被告於卫法负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0723执600号 申请执行人：曾笃粦，男，1962年7月12日出生，汉族，农民，住光泽县。 被执行人：江荣兴，男，1963年10月21日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。 被执行人：江枭，男，1987年7月4日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。 申请执行人曾笃粦与被执行人江荣兴、江枭民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）光民初字第876号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人曾笃粦的申请，本院于2019年8月2日依法立案执行，执行标的为借款90000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人江荣兴、江枭发出执行通知书、报告财产令等执行文书。执行期间，本院通过执行司法查控系统对被执行人江荣兴、江枭的财产情况进行了多次调查，经调查查明，被执行人江荣兴、江枭无可供执行的银行存款、车辆、保险、工商登记等财产信息。被执行人名下房产均已抵押借款，本院正在另案处置中。 本次执行中，申请执行人曾笃粦未清偿的债权为借款90000元。根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人江荣兴、江枭高消费及有关消费,根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人江荣兴、江枭纳入失信被执行人名单库，上网公布。 本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产调查、执行措施，被执行人可供执行的房产均在另案处置，现被执行人暂无可供执行的其他财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 国 平 审判员 李 绍 伟 审判员 杨 小 琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员 :魏邵平 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1358号 申请执行人平昌县农村信用合作联社 法定代表人：赖弘，联社理事长。 委托代理人：（特别授权）袁和平，联社职工。 被执行人何曼，女，汉族，生于1974年8月27日，住平昌县。 关于申请人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人何曼借款合同纠纷一案中，本院先后两次对被执行人何曼进行网络查控，查明被执行人何曼无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，被执行人现下落不明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2016)川1923民初1204号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 文
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3760号 原告：李岚峰，男，1974年9月12日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：河南省中原建设有限公司。 法定代表人：郭志强，系该公司执行董事。 被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司阿拉善电业局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇雅布赖西路。 法定代表人：张利生，系该局经理。 原告李岚峰苏被告河南省中原建设有限公司、内蒙古电力（集团）有限责任公司阿拉善电业局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告李岚峰于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李岚峰申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李岚峰撤诉。 案件受理费15862元，原告李岚峰已预交，退还原告李岚峰。 审判员  丁晓峰 二〇一九年十二月十九日 书记员  彭渝淇
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保627号 申请人：石某某，男，1968年2月4日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：石某某，男，1994年5月5日出生，汉族，住蒙阴县。 被申请人：张某某，男，1982年4月9日出生，汉族，住莒南县。 申请人石某某于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车予以保全，申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人石某某因发生交通事故致车辆损坏，请求保全被申请人张某某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人张某某驾驶的登记在临沂某某运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人张某某驾驶的登记在临沂某某运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐国田 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙 青
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16490号 申请执行人：胡许樟等20人（附表）。 委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区13号D栋三楼、四楼，统一社会信用代码914403005571838441。 法定代表人：梁应春。 申请执行人胡许樟等20人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]994-1013、1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应支付申请执行人工资等694350.31元（人民币，下同）及利息的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人胡许樟等20人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人胡许樟等20人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16472-16491号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月十一日 书记员 赖乾浩
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10423号申请人：永城市东城鑫梅酒行,统一社会信用代码:92411481MA40G69JOK，住所地:永城市东城区东苑酒店向西门面。经营者:赵小梅,女,1976年8月11日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被申请人：李伟，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。申请人永城市东城鑫梅酒行与被申请人李伟买卖合同纠纷一案，申请人永城市东城鑫梅酒行于2019年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李伟名下永城市永建混凝土有限公司的股份，价值309595元。申请人永城市东城鑫梅酒行以阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人永城市东城鑫梅酒行的申请符合法律规定，为了保障本案判决生效后能够得以顺利执行，对申请人永城市东城鑫梅酒行的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李伟持有的永城市永建混凝土有限公司的股金309595元,冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔丹丹二〇一九年十二月二十四日法官助理孙芳书记员张琛
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕71行初233号 原告梁春花，女，1986年4月25日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人王继丰北京市拓夫律师事务所律师 被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区。 法定代表人李娴，该区区长。 委托代理人左楠，西安市长安区司法局干部。 委托代理人王阿，陕西英博律师事务所律师。 本院在审理原告梁春花诉被告西安市长安区人民政府撤销房屋征收决定书一案中，原告梁春花2019年12月16日因与被告和解，向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理中，原告梁春花申请撤诉，无违背法律规定情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告梁春花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告梁春花承担。 审 判 长  程淑芹 审 判 员  魏继科 人民陪审员  寇艳艳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王 聪 1
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保31号申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君。申请人国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，本院依法组成合议庭进行了审理。2019年11月29日，本院对国际商业机器公司进行了询问，要求其明确申请事项及事实和理由。国际商业机器公司的委托诉讼代理人陈颖、辛鸣到庭参加询问。2019年12月2日，本院再次对国际商业机器公司进行询问，国际商业机器公司的委托诉讼代理人辛鸣到庭参加询问，并提交了更正后的诉前财产保全申请书，以及申请事项所涉的其他材料。申请人国际商业机器公司请求：对被申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）拥有的申请号为201811374385.2的发明专利申请（以下简称本申请）采取保全措施，包括冻结国家知识产权局的专利申请实质审查程序，冻结办理放弃、变更、转移专利申请权手续，并由国家知识产权局协助执行。国际商业机器公司提供了1万元作为担保。申请人国际商业机器公司称：本申请属于国际商业机器公司的职务发明创造，申请权应当归国际商业机器公司所有。由于本申请目前在国家知识产权局登记的权利人为英视睿达公司，一旦本申请权被处分，将对国际商业机器公司造成难以弥补的损害。并且，国际商业机器公司已就英视睿达公司的相关员工涉嫌侵犯国际商业机器公司商业秘密行为向公安机关报案并获得受理，本申请存在随时被英视睿达公司处分的风险。经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”审查是否应当采取诉前财产保全措施，主要考虑以下因素：申请人是否是利害关系人；本案是否可由本院受理；是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形；申请人是否提供了相应的担保。第一，申请人是否是利害关系人。本案中，根据国际商业机器公司提交的本申请公开文本、本申请共同发明人黄某与国际商业机器公司的劳动合同、黄某的离职证明、黄某在国际商业机器公司工作期间的工作评估、本申请与国际商业机器公司所研发技术成果的技术特征比对表等证据材料，可以初步证明国际商业机器公司为本申请的利害关系人，故国际商业机器公司有权提出本案申请。第二，本案是否可由本院受理。本案中，英视睿达公司的公司注册地为北京市丰台区，且本院管辖北京市辖区内的专利民事案件，故本院属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的被申请人住所地及对案件有管辖权的法院。第三，本案是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。国际商业机器公司提交的北京市公安局于2019年11月11日开具的《受案回执》载明：“国际商业机器（中国）投资有限公司：你（单位）于2019年8月1日报称的尹文君等人涉嫌侵犯商业秘密一案我单位已受理。”经本院与北京市公安局联系，北京市公安局表示其依程序可能于近日向英视睿达公司及其相关员工调查了解该案所涉的有关情况。可见，英视睿达公司近日可能获悉双方争议，随后确有可能实施转让等处分本申请的行为。据此，本院认为本案具有紧迫性，如不立即采取保全将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害。第四，申请人是否提供了相应担保。本案中，国际商业机器公司提出以1万元作为现金担保。综合考虑在案证据、被申请保全财产的价值、被申请人可能遭受的损失、采取保全措施可能造成的影响等因素，本院认为国际商业机器公司提出的担保金额与担保形式符合本案要求。综上，国际商业机器公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京英视睿达科技有限公司拥有的申请号为201811374385.2的发明专利申请，期限为二年（自2019年12月2日起至2021年12月2日止）。案件申请费一百二十元，由申请人国际商业机器（中国）投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二日法官助理  杨培培书 记 员  王丹妮
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1477号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福清市清荣大道兴隆路桥工程公司二楼。统一社会信用代码：91350181854922770X。 负责人：何德明，总经理。 委托代理人：王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。 被执行人：黄忠辉，男，1972年9月10日出生，汉族，住闽清县。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司与被执行人黄忠辉保险人代位求偿权纠纷一案中，中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司依据已发生法律效力的永泰县人民法院作出的（2019）闽0125民初168号民事判决书于2019年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人黄忠辉偿还保险赔偿款11266元及利息。 本院受理后，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况,本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，查明被执行人黄忠辉名下有车牌号为陕Ｅ×××××的龙江牌货车一辆。该车辆已由本院查封现因未能实际扣押而无法处置，此外无发现被执行人其他可供执行的财产。经与申请执行人电话约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序，并已向我院提交终结本次执行程序申请书。 本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  林鹏宇 执行员  薛 龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 超
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0328民初2623号原告：赵宗泽，男，汉族，1966年10月23日生，昭通市巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：张开珍，女，汉族，1967年1月15日生，昭通市巧家县人，住住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李铁峰，云南谦泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：曲靖虹烨房地产开发有限公司。住所地：曲靖市曲路高速公路1.5公里处（阳光花园金麟苑）44幢3单元301室。统一社会信用代码：91530302690899534U。法定代表人：任雪梅。原告赵宗泽、张开珍与被告曲靖虹烨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月6日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵宗泽、张开珍撤回起诉。案件受理费2204元（已减半收取），由原告负担。审判员 陈 焱二〇一九年十二月六日书记员 龚斯建
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74777号原告：安新生，男，1957年8月31日出生，汉族，住天津市。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，男。委托诉讼代理人：刘佳，男。原告安新生与被告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告安新生，被告的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安新生向本院提出诉讼请求，判令：1.被告赔偿原告交通费和住宿费各类损失共计人民币3,790元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告一直使用被告的信用卡。2016年5月18日,原告在银行预留手机号码XXXXXXXXXXX收到被告发送的2016年5月信用卡账单短信提示：本月应还4,796.18元。当日下午18时50分原告在招商银行天津金钟河支行CDM机还款4,800元,并收到短信提示,称其已还清5月份账单。但是原告所还4,800元,并没有存入原告的账户，不知原告所还4,800元在何处。故原告诉至本院。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称：不同意原告的诉请，双方不存在信用卡账务纠纷，原告主张的3,790元是其起诉的必要支出，不应由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、招商银行信用卡对账单，证明原告没有向被告申请账单分期，却为此要偿还每月380元的分期费用和每月30.10元的手续费；证据2、国内挂号信函收据共计27元，人民法院诉讼收费专用票据(退费)共计50元，到上海立案的机票登机牌和收据共计666元，到上海第一次开庭费用共计1,966.50元，再次到上海开庭费用共计1,205元，证明原告从2017年开始，由天津市河西区人民法院开始到上海市浦东新区人民法院起诉被告的费用共计支出3,914元。经质证，被告发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，但不同意其证明内容，从账单可见原告归还了4,800元，且申请了4,560元的账单分期，每月偿还的本金是380元的分期费用和每月30.10元的手续费，整个账单是平的；对证据2，真实性、关联性均不认可。被告招商银行股份有限公司信用卡中心为证明其辩称，提供以下证据：证据1、《关于客户安新生反映问题的调查处理情况报告》；证据2、《招商银行信用卡中心关于客户反映账单分期争议的回复》；证据3、客户安新生2016年6月30日通话录音光盘及笔记；证据1-3共同证明本案纠纷发生的整个经过，且双方现无信用卡账务纠纷。经质证，原告发表质证意见如下：对证据1-3，真实性有异议，没有反映原告是点击了什么信息或链接才办理了账单分期。经本院对原、被告提供的证据进行审查，认为原、被告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明，原告为被告的信用卡客户。2016年5月17日，原告5月份账单出账，该期账单应还金额为4,796.18元。2016年5月18日，被告向原告XXXXXXXXXXX手机号发送账单短信，如原告有分期还款的需求，可以点击短信末尾链接申请分期。2016年5月18日，原告在招商银行支行CDM存入4,800元。2016年5月21日，原告点击短信链接，登陆一网通账单分期界面，申请办理分期还款。办理成功后，被告向原告XXXXXXXXXXX手机号发送短信，内容显示：“安新生先生，您已将4,560.00元分12期偿还，每期本金￥380.00，每期手续费￥30.10，本期人民币账单剩余应还0.00元，06月05日前还款。”2016年6月30日，原告致电被告客服热线，反映其对于所办理账单分期的疑问。根据原告诉求，被告为原告办理了分期结清，并减免了该笔分期的全部手续费361.15元，未收取原告额外利息或费用。之后，原告向中国银行业监督管理委员会天津监管局反映其信用卡账单分期等问题，被告于2016年7月28日作出《关于客户安新生反映问题的调查处理情况报告》，内容显示：“客户安新生，男，2006年9月申请我行信用卡，目前信用额度￥5,000元，卡上无逾期欠款。”另查明，2017年起，原告分别向天津市河西区人民法院和本院起诉被告信用卡纠纷，为诉讼支出交通费和住宿费等共计3,914元。庭审中，原告陈述，其于2016年5月20日刷卡消费5,000元后，收到了被告发来的抽奖短信，短信内容称100%中奖，其申请了抽奖IPhone7手机。本院认为，原告安新生与被告招商银行股份有限公司信用卡中心之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。本案中，原告为了申请抽取IPhone7手机，点击被告发送的短信链接办理系争信用卡账单分期业务，在原告致电被告反映账单分期异议后，被告为原告结清了该笔分期，并减免了该笔分期的全部手续费，未收取原告额外利息或费用，原告就此未产生损失，故原告与被告之间就系争信用卡账单分期业务已无信用卡欠款纠纷。原告向被告主张交通费和住宿费等各类损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安新生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾权二〇一九年十二月二日书记员  顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23264号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄巍栋，男，1986年3月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄巍栋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄巍栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币93,478.17元、利息21,322.88元、违约金3,890.84元、手续费5,727元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币93,478.17元、利息21,322.88元、违约金3,890.84元、手续费5,727元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计124,418.89元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄巍栋未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金93,478.17元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄巍栋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计93,478.17元；二、被告黄巍栋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,788.38元，减半收取计1,394.19元，由被告黄巍栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初161号 原告：鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码：XXXXXX,张强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵某，公民身份号码：×××。 被告：孙某，1969年10月23出生。 公民身份证号码：×××。 被告：尚某，1972年8月16出生。 公民身份证号码：×××。 原告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司诉被告孙某、尚某追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告孙某、尚某经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代其偿还的中国人民银行各项费用共计45261.44元，及其利息5877.14元；2、判令二被告支付起诉之日至起至实际履行本利偿还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款年利率）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙某与被告尚某夫妻关系，孙某于2012年向原告公司购买位于××区房，约定首付款219513元，其余480000元向银行申请按揭贷款，同年二被告向中国银行办理了贷款手续，原告同时作为担保人承担连带担保责任。在后期还款期间，被告多次不按期向银行偿还按揭月供款项，致使中国银行共计扣除被告在银行账户中的保证金共计45261.44元，直至2016年1月份将原告保证金扣完为止至今未还，故原告向被告追偿，并诉至贵院。 原告针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据： 证据一、《商品房买卖合同》复印件一份，证明2012年，原告与被告孙某签订《商品房买卖合同》，双方约定被告孙某购买原告开发建设的的位××区的房屋，付款方式为被告孙某首付219513元，按揭贷款480000元。 证据二、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第2981号民事判决书一份，证明孙某与中国人民银行贷款，未按期还款，原告承担连带担保责任。 证据三、扣款凭证共11张，证明中国人民银行因被告孙某、尚某未按时偿还贷款，截至2016年1月27日已扣除保证金共计45261.44元。 被告孙某、尚某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。 经本院审查认为，对原告提交的三组证据，因被告孙某、尚某缺席，视为对其举证、质证权利的放弃，且原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要件，本院均予以认定。 经审理查明,2012年3月3日，被告孙某与原告签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告孙某购买原告开发的的位××区房屋，采用银行按揭贷款的还款方式。后被告于2013年1月9日，被告孙某与中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订借款合同，原告为该笔借款提供保证担保。后因被告未按期偿还贷款，截止2016年1月27日，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行从原告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司保证金账户中扣除被告孙某应偿还的贷款本息共计45261.44元。上述款项，二被告至今未向原告偿还。 本院认为，原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务，被告孙某没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人按照合同约定，已经实际承担了保证责任。原告为被告孙某偿还其向银行贷款45261.44元后向被告追偿该款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙某、被告尚某于本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司代偿的款项45261.44元及从2016年1月28日起至实际给付之日止的利息（以本金45261.44为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，由二被告孙某、尚某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  折宏斌 审 判 员  郝银祥 人民陪审员  孙玉霞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  白 倩
云南省普洱市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云08执135号 申请执行人：思茅镇三家村白庙小组 负责人：李明丽，女，该小组组长，住址：云南省普洱市思茅区。 委托代理人：曾开杰，男，该小组兼职法务委员，代理权限：特别授权代理。 被执行人：普洱万豪房地产开发有限公司 住址：云南省普洱市思茅区振兴中路27号中心商务区商务楼401-2室（已搬至普洱市思茅区茶马古镇b区12栋）。 法定代表人:杨忠民，男，该公司董事长 委托代理人：张稀奇，该公司总经理，男，代理权限：特别授权代理。 本院在执行思茅镇三家村白庙小组与普洱万豪房地产开发有限公司租凭合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的云南省高级人民法院做出的（2018）云民终541号民事判决书，向被执行人普洱万豪房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人普洱万豪房地产开发有限公司履行支付思茅镇三家村白庙小组土地租金12657808.00元及利息。但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人普洱万豪房地产开发有限公司在位于思茅区思茅镇三家村白庙村民小组预留地上建设普洱万豪综合物流园，并已建盖了若干建筑物。本案在执行过程中，本院委托房地产评估公司对地上建筑物进行评估过程中，因案外人对标的物提出异议，故本院另行组成合议庭审查后，裁定中止对白庙小组预留土地上建设物进行价格评估程序。 在执行过程中，本院通过网络查控系统进行调查，并进行传统查询方式调查，调查结果如下： 1.被执行人普洱万豪房地产开发有限公司名下无车辆信息，未查到其有银行存款、证券信息、互联网银行开户信息； 2.被执行人普洱万豪房地产开发有限公司在普洱市工商行政管理局系统中未持有其他市场主体股权； 3.被执行人普洱万豪房地产开发有限公司在普洱市住房保障和房地产管理中心系统中无房产登记信息； 4.被执行人普洱万豪房地产开发有限公司在普洱不动产登记中心系统中无房地产、林权等不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2019年12月18日对被执行人普洱万豪房地产开发有限公司法定代表人发布限制高消费令。2019年12月18日，执行员对申请执行人思茅镇三家村白庙小组进行终本约谈，申请执行人明确表示同意对该案终结本次执行程序。 上述事实，有网络执行查控系统财产查询反馈汇总表、各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、询问笔录、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖新挺 审判员  纳 坚 审判员  雷斯祺 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭丽扬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2141号之一 申请执行人：农立学，男，1982年4月6日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被执行人：蒙桂青，女，1979年2月26日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：黄雪梅，女，1972年12月12日出生，壮族，住广西桂平市。 申请执行人农立学与被执行人蒙桂青、黄雪梅民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初5148号民事判决书已发生法律效力，申请执行人农立学于2019年6月12日向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的103060.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的103060.00元及利息。 本院在执行过程中，查封了被执行人蒙桂青名下房产一套，但该房产尚不宜处置。本院后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3457号之三申请执行人：马世涛。被执行人：龙口市诸由纸板厂。关于劳动争议一案，本院于2019年12月04日冻结了被执行人龙口市诸由纸板厂在山东省农村信用社联合社90607210020100007214,0账户内存款人民币459.59元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人龙口市诸由纸板厂在山东省农村信用社联合社90607210020100007214,0账户内存款人民币75112.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十二月二十四日书记员  王绍勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39450号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄志华，男，1981年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省肇庆市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄志华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄志华偿还借款本金30999.92元及逾期滞纳费1225元、账户管理费6435元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，黄志华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月420元，按照等额本息还款(13-36)还款；若黄志华逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年5月17日，北银公司依约向黄志华发放贷款，在合约书履行期间，黄志华没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄志华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，黄志华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月17日，北银公司依约向黄志华发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本息还款(13-36)，账户管理费为每期收取420元，到期日为2020年5月17日。在合同履行期间，黄志华未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张黄志华自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金30999.92元及逾期滞纳费1225元、账户管理费6435元，之后黄志华产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄志华签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄志华发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄志华作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求黄志华偿还借款本金30999.92元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄志华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金30999.92元及逾期滞纳费1225元、账户管理费6435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄志华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2664号原告：刘峻豪。法定代理人：刘兴华。被告：李宁科。第三人：刘兴华。原告刘峻豪与被告李宁科、第三人刘兴华侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告刘峻豪诉称，其系李宁科与刘兴华婚生子，李宁科与刘兴华于2017年9月29日经本院调解离婚。本院作出的（2017）湘0102民初6149号民事调解书中确定登记在李宁科名下的位于长沙市天心区XXXXX路XXX号XXXX栋XXXX号房屋（权证号码：长房权证天心字第XXXXXXXX号）归李宁科和刘峻豪共同共有，剩余的房屋按揭贷款由李宁科负责偿还，现李宁科将涉案房屋的50%份额过户至其名下，且有意将涉案房屋出售。李宁科的行为严重侵害了刘峻豪的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、李宁科停止侵害刘峻豪房屋所有权的行为（停止出卖长沙市天心区XXXXX路XXX号XXXX栋XXXX号房屋）；2、本案诉讼费用由李宁科承担。被告李宁科在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告李宁科户籍地在湖南省望城县，本案涉案房屋位于长沙市天心区，因此，本案应由长沙市天心区人民法院或长沙市望城区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系侵权责任纠纷，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案被告李宁科的户籍地为长沙市望城区，本案侵权行为地为长沙市天心区，因此本院对本案无管辖权。此外，结合本案案情，本案由侵权行为地人民法院审理更为适宜，故应移送长沙市天心区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款规定，裁定如下：本案移送长沙市天心区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  肖 涌二〇一九年十二月十七日法官助理  李想灵书 记 员  谭 演
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执695号之二申请执行人：刘芳，男，1971年12月8日出生，汉族，四川省荣县。被执行人：邹洲（曾用名邹传言），男，1982年10月5日出生，汉族，四川省荣县。本院在执行刘芳与邹洲民间借贷纠纷一案中，被执行人邹洲应偿还申请执行人刘芳借款本金1100000元及利息，承担案件受理费15300元、公告费600元，缴纳执行费16753元。经查，轮候查封被执行人邹洲所有的川AX1号小型汽车，本院无处置权。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月十二日书记员  张宗燕
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4124号原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。法定代表人：鞠鹏志，系该行行长。委托诉讼代理人：黎桂林，系该行工作人员，特别授权。被告：秦荣，女，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被告秦荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎桂林到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告准贷记卡透支本金19919.43元及透支款项归还时止的积欠透支利息及逾期违约金、手续费8547.91元，共计28467.34元，以及从2019年7月30日起至借款本息还清时止按照合同约定计算的利息、复利、逾期违约金等；2、被告承担本案的案件受理费等一切费用。事实和理由：被告于2011年3月12日向原告申请办理准贷记卡，并于同日开卡成功，卡号为XX。被告领卡后多次正常消费并不断还款，于2013年5月16日最后一次交易，于2015年9月21日最后一次还款，该准贷记卡的透支本金、利息、手续费至今均已逾期，原告多次催收无果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年1月5日向原告申请办理金穗信用卡（准贷记卡），经原告审核后同意开卡，卡号为XX，可用授信额度为贰万元整。双方在于2011年1月5日签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》载明：“发卡行（下称“甲方”）与金穗准贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗准贷记卡（下称“准贷记卡”）相关事宜，订立本合约；第四条利息和费用：1.乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；2.准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支；透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；第五条还款：1.乙方不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；2.乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息；逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付，取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”嗣后，原告于2011年3月12日开卡，于2011年4月7日向被告发卡。被告领卡后多次消费并不断还款，最后交易日期为2013年5月16日，最后滚积日/起息日为2013年6月21日，该准贷记卡现透支本金19919.43元、透支利息均已逾期，原告多次催收无果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。上述事实，有当事人的庭审陈述以及原告提交的被告的身份证复印件、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》、中国农业银行准贷记卡业务风险管理系统截屏3张、银行交易明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，准贷记卡具有信用卡的属性，具有透支功能。本案原告向被告发放准贷记卡，代为清偿被告准贷记卡的支出金额，被告在合理期限内偿还原告代为支付的透支金额及其他费用，双方系信用卡合同关系；而原告基于准贷记卡领用合约主张权利，故本案案由应确定为信用卡纠纷。原告系合法的金融机构，有权经营信用卡业务。被告向原告申请办理中国农业银行准贷记卡并使用，应当遵守《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》中关于透支本金、利息的约定，而该约定系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应当合法有效。原告已按照约定为被告办理了准贷记卡，被告使用该卡消费透支后，应按照领用准贷记卡的约定按时、足额地向原告履行偿还透支本金、利息等义务。现被告未按约还款已构成违约，并产生相应透支利息。故对于原告要求被告偿还透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付手续费，虽然在《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》有约定，但是原告在诉称及举证中没有明确手续费的具体数额，故在本案中不予处理，原告可另案主张。对于原告要求被告归还逾期违约金、复利的诉讼请求，因原告未提交充分证据证明对逾期违约金、复利及其计算方式等进行了有效约定或有相关法律规定，故对于原告要求被告归还逾期违约金、复利的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，依法应当承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行准贷记卡透支本金19919.43元及透支利息（透支利息自银行记账日起至本息付清之日止以透支本金19919.43元为基数按照日息万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511.68元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行负担213.68元，由被告秦荣负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 刘         伟人民陪审员 杨成荣人民陪审员刘锦荣二〇一九年十二月三日法官 助理 张         琦书 记 员 王         黎
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2118号原告：刘家兵，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K（1-1）。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。原告刘家兵诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法简易诉讼程序进行审理。原告刘家兵的委托诉讼代理人刘鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司委托诉讼代理人甘华军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘家兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司赔偿原告各项损失142380元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日原告驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××重型半挂自卸车车行驶至南京市溧水区老明线（314省道）15KM200M处发生交通事故致皖Ｐ×××××车受损。原告为皖Ｐ×××××号挂车在被告处投保了车辆损失保险（保险金额86320元）及车上货物责任险（保险金额为71380元），且投保了不计免赔险，现双方就赔偿问题未达成一致意见，特提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司辩称：对本事故发生的事实及责任认定没有异议，案涉车辆皖Ｐ×××××号挂车在本公司投保的车损险，但该车辆未投保新增设备险，因此对新增设备货厢不予赔偿，现本案本公司已经申请了重新鉴定，原告损失应当与重新鉴定的结论为准，原告的平板自卸挂车损失为48405元。刘家兵向法庭提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议、道路运输证、从业资格证各一份，证明事故发生时皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号挂车实际所有人为刘家兵，该车挂靠在郎溪畅达运输有限公司，事故发生时，皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号挂车驾驶人所持证件均合法有效，该车从事道路运输的事实；3、交通事故认定书一份。证明本事故发生的事实；4、保险单二份，证明事故发生时皖Ｐ×××××号挂车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为98120元，并投保了不计免赔险，另投保了车上货物责任险，保险金额71380元，事故发生在保险期限内；5、安徽同正行保险公估有限公司的评估结论书，评估费发票五份，证明安徽同正行保险公估有限公司对原告所有的皖Ｐ×××××号挂车损失评估为133610元，评估费为4770元；6、施救费票据一份，证明事故发生后对车辆进行施救而支付的费用。中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的质证意见为：对证据1、3、4、6无异议；对证据2中“挂靠协议”的真实性无法核实，请求法庭核实，对其他证据无异议；对证据5的评估结论书认为是原告单方委托的，且本公司已经申请了重新鉴定，原告的损失应当按照重新鉴定金额为准。原告支付的鉴定费属于间接损失，且两次鉴定报告结论相差较大，保险公司认为该费用应当有其自行承担。中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司为了支持自己的辩解，向法庭提交的证据：评估报告（重新鉴定）及评估费票据，证明原告的车辆损失应当以该报告认定为准，本公司承担67993元。另保险公司支付的鉴定费5000元应当由原告承担。刘家兵的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但安徽徽瑞资产评估事务所不具有物价评估资质，公估人员也不具有相应的物价评估资质，因此原告对该评估被告不予认可，且该评估报告评估的内容存在重大瑕疵，本案皖Ｐ×××××号车辆并未受损，被告方也未申请对皖Ｐ×××××号车辆进行评估，而该评估报告确将皖Ｐ×××××号车辆损失评估清单列入，该评估机构未对皖Ｐ×××××号挂车进行评估，其列出的皖Ｐ×××××车损失的项目也非挂车的实际损失项目，原告认为该评估报告不足以作为本案认定原告损失的依据。本院对双方当事人提交的证据认证为：被告对原告提交的证据无异议的部分，本院予以采纳，作为认定案件事实的依据。原告提交的挂靠协议系原件，符合证据的基本要求，本院予以采纳。对原告单方委托的“评估报告”及被告申请重新鉴定的“评估报告”，因重新鉴定的评估报告系双方当事人选择的鉴定机构，其鉴定结果更能真实反映车辆的损失情况，故本院对安徽徽瑞资产评估事务所出具的“评估报告”予以采纳。本院经审理认定事实如下：刘家兵所有的皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车挂靠在郎溪畅达运输有限公司，刘家兵于2019年4月9日驾驶该皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车行驶至南京市溧水区老明线中亮公司对面砂场内，皖Ｐ×××××车发生自翻，致挂车损坏的交通事故。南京市公安局溧水分局交警部门于2019年4月10日作出“道路交通事故认定书（简易程序）”，认定刘家兵负事故的全部责任。该挂车于2018年5月8日在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保了机动车损失保险，保险限额为98120元，车上货物责任险40000元，且投保了不计免赔险。保险期限一年，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘家兵支付施救费4000元。本院于2019年10月15日委托安徽徽瑞资产评估事务所对受损车辆进行损失评估，该事务所于2019年11月11日出具“资产评估报告书”，载明：皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车损失为91443元，货厢损失为24955元。保险公司支付评估费5000元。本院认为，皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车于2018年5月8日在被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保了机动车损失保险，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司出具保险单，保险合同依法成立并生效，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司应当按照保险合同约定进行理赔。在本案中关于皖Ｐ×××××及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车的损失，经评估机构评估认定损失为91443元及刘家兵支付的施救费4000元，合计95443元，该损失未超出保险公司所承保的限额（98120元），且投保时有不计免赔险，故对该部分损失由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司承担赔偿责任。货厢属于添加设备，该保险单上未投保新添加的设备保险，而是投保了货物责任保险，货厢不属于皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车上的货物，故对该货厢损失中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘家兵车辆损失计95443元；二、驳回原告刘家兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，评估费5000元，合计6575元，由原告刘家兵负担2191元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担4384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张晓武二〇一九年十二月十六日书记员  吕倩文