吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初1693号 原告：徐凤红，女，1967年12月21日生，汉族，无职业，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。 原告：赵某，女，2009年2月9日生，汉族，学生，住吉林省辽源市。 法定代理人：徐凤红，女，1967年12月21日生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。 被告：王亚芹，女，1960年12月15日生，汉族，无职业，住辽源市西安区东山街二委二组。 委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。 原告徐凤红、赵某与被告王亚芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤红即原告赵某法定代理人、原告徐凤红及原告赵某的委托诉讼代理人曾向东、被告王亚芹及委托诉讼代理人郭玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐凤红和赵某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告赔偿原告赵某医药费2017.76元(2019年7月25日,赵某被王亚芹家狗挠伤后及8月30日警察到王亚芹家出警赵某所受惊吓、住院治疗所发生的费用)、交通费200元(辽源治疗和长春治疗的交通费)、伙食费600元、护理费809.65元，营养费1000元(赵某两次惊吓及住院期间的营养费),共计4627.41元；2、要求被告赔偿原告徐凤红医药费1613.81元(出警之后徐凤红住院期间的相关费用)、伙食费300元、护理费647.72元，共计2561.53元；3、要求被告支付原告赵某继续医疗的费用(2019年7月25日，王亚芹家的狗将赵某挠伤后，在狂犬病的潜伏期28年内如发病需要治疗的费用)；4、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：原告徐凤红的女儿赵某与被告王亚芹外孙女共同在矿务局建设银行楼上英语补课班补课，2019年7月25日上午九点左右，王亚芹抱一小狗去接孩子，王亚芹的狗扑到赵某身上将其小腿抓伤，赵某受到惊吓，因当时没有发现孩子被抓伤错过了给孩子打狂犬疫苗的时间，之后赵某一直因惊吓不能正常学习和生活，在此期间王亚芹配合赵某的治疗并拿出1000元给赵某买吃的，2019年8月30日徐凤红与被告之间发生争吵，被告报警带着警察再次来到徐凤红家中,对原告徐凤红及赵某造成再次惊吓，被分别送到妇婴医院和矿务局总医院治疗，王亚芹的行为对徐凤红和赵某的身体和精神造成了极大的伤害，但王亚芹拒不赔偿，故起诉至法院，要求王亚芹赔偿徐凤红和赵某医药费、交通费、住院伙食费及营养费共计7188.94元，请求法院支持徐凤红和赵某的诉求。 王亚芹辩称，一、被答辩人徐凤红与赵某是两个诉讼主体，有两个不同的诉讼请求，应当在两个案件中分别解决，但为节约司法资源和时间合并审理，答辩人不持异议；二、徐凤红与赵某各自的诉讼请求并没有法律依据和事实依据，法庭应当依法驳回二原告各自的诉讼请求，驳回的理由：1、王亚芹家的狗没挠到赵某，狗挠不到25-30厘米的长度，当时如果狗挠到赵某会疼，而徐凤红3、4天之后才说赵某被狗挠，赵某如果被狗挠到早就应该被发现。2、本案起因是2019年7月25日王亚芹的狗将赵某吓到，对此王亚芹已经为赵某支付了300元的医疗费，1000元的补偿金，并已经获得了徐凤红、赵某的谅解，此事已经结束，但时隔一个月后的2019年8月30日徐凤红再次找到王亚芹的女婿杨某，并将其抓伤，杨某报警，当警察带领王亚芹及杨某到徐凤红家核实情况时，徐凤红自己反应异常激动，王亚芹及杨某此时并未与徐凤红争执，完全是在警察的指导和控制下配合调查工作，赵某、徐凤红住院是因为徐凤红情绪激动造成，因此住院的经济损失与王亚芹无关。赵某两次受到惊吓，第一次已经得到解决，第二次的惊吓是由于徐凤红的情绪激动造成的，与王亚芹无关，赵某的后续治疗费也无任何法律依据作支撑，并且也未作鉴定确定如何赔偿，法庭不能支持未来是否能够发生的损失，因此徐凤红、赵某起诉王亚芹既无法律依据也无事实依据，王亚芹对徐凤红、赵某的损失不应承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提供了证据：1、户口本身份证复印件，证明二原告为城镇居民，赔偿标准依据城镇居民标准进行赔偿，原告徐凤红为赵某的法定代理人；证据2、原告赵某的住院病历及医疗费票据5张，证明原告赵某为治疗被被告家狗挠伤及8月30日警察出警后所受惊吓，治疗过程及支付的费用。入院时间为2019年8月30日，治疗5天，诊断为上呼吸道感染和惊恐症，医疗费用2017.76元。其中有8月29日的门诊票据是赵某受狗挠惊吓后，一直身体不适，高烧不退，8月29日去妇婴医院检查，8月30日正式入院治疗。9月4日的票据是赵某出院后仍身体不适，赵某父母带其去长春第六医院诊治，但医疗费用过高没有入院治疗，返回辽源。证据3.交通费票据7张，证明赵某父母为给赵某治疗前去长春第六医院所发生的交通费；证据4.原告徐凤红住院病历及医疗票据，证明在8月30日警察出警后由于惊吓导致其心血管神经功能症复发，入住矿业集团总医院治疗3天，花费医疗费1613.81元；证据5.照片2张，证明赵某被被告家狗挠伤。证人李某，证明2019年8月30日晚，东山分局出警和被告一起去原告家，过了几分钟看到原告徐凤红上了120急救车。证人蔡某的证人证言，证明2019年7月26日赵某被狗吓到后，陪原告赵某看病，被告也陪着去看病，被告支付的医疗费；2019年8月30日晚，东山分局警察和被告去原告家及原告徐凤红上120急救车的过程。 被告对上述证据质证认为二原告提供证据真实性无异议，但证据与本案并无关联性，二原告的发病及住院治疗与被告无关，二原告的经济损失并非由被告造成。原告提供的照片证据虽然能见轻微划痕，但不能证明该人是赵某，更不能证明是被被告的狗抓伤，且照片没有日期。本院认为上述证据虽然真实、客观，但证明不了原告的主张，照片证据均为事后提供，反映的仅是原告赵某身上伤口的客观状况，无法证明该伤口是由王亚芹家的狗造成的，故对上述证据不予确认。二原告提交的住院病历，证明损失的情况，但无法证明与被告家的狗及被告的行为有关，故对上述证据不予评判。 被告提供证据1.照片两张，光盘一份，证明8月30日原告徐凤红与杨某发生争执，徐凤红将杨某抓伤，杨某报警后警察与被告及杨某到原告家核实情况，非被告单独到原告家滋事导致原告情绪激动入院，原告的损失与被告无关。证人杨某证言，证明原告徐凤红在学校将杨某挠伤，杨某回家后报警，东山分局警察带杨某及被告去二原告家调解的事实。原告质证认为发生矛盾的事实存在，但脸不是原告徐凤红所挠伤，证人杨某与被告存在亲属关系，证言不具有法律效力。法庭依职权调取的辽源市公安局东山分局询问杨某的询问笔录一份及2019年8月30日傍晚东山分局出警视频一份。二原告对两份证据的真实性无异议，但认为询问笔录是证人向公安叙述，真实性无法确定；视频证明了警察及被告共同出现在原告家，导致原告徐凤红因本案诉争事实未能解决情绪激动而发病，其女儿赵某在受到被告家狗惊吓挠伤后，再次被警察及被告家属惊吓。被告质证认为真实性无异议，笔录能够证明8月30日发生的事实经过及被告与杨某去原告家的原因；视频证明了警察与被告及杨某到原告家调查事实经过，该场面完全在警察的掌控及引导下进行，被告并没有过激行为和语言，而原告徐凤红情绪异常激动，场面较为混乱，是引起赵某被惊吓的原因，徐凤红晕厥的主要原因是自身原因引起。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告王亚芹外孙女在同一补课班补课，2019年7月25日王亚芹的狗将赵某吓到，对此王亚芹为赵某支付了医疗费和1000元的补偿金，2019年8月30日15时40分左右，在东山二实验学校门口，徐凤红再次找到王亚芹的女婿杨某，并将其挠伤，杨某回家后报警。2019年8月30日傍晚，辽源市公安局东山分局出警和王亚芹及杨某一起去徐凤红家核实情况过程中，徐凤红晕厥倒地，后警察拨打120急救车将徐凤红送至医院。徐凤红于2019年8月30日18时15分入住辽源市矿业集团职工总医院，住院3天，诊断为心血管性神经官能症、头部损伤、高血压3级。赵某于2019年8月30日18时20分入住辽源市妇婴医院，住院5天，出院诊断为急性上呼吸道感染、惊恐症。2019年9月4日赵某父母带其去长春第六医院诊治，没有入院治疗。 本院认为，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方提起损害赔偿之诉，原告应首先对损害事实发生，及损害事实与被告有因果关系负有举证责任。原告未能提供确凿有效的证据证明：1、原告赵某是被被告王亚芹家的狗挠伤；2、原告赵某住院治疗及原告徐凤红住院治疗系因被告行为所致。综上本院无法支持原告的诉讼请求，应予以驳回。 综上所述，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐凤红、原告赵某的诉讼请求。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告徐凤红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  康 瑞