大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初700号原告：陈辉，女，汉族，1960年1月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新民，北京市中方律师事务所律师。原告：张鹏，男，汉族，1986年12月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新民，北京市中方律师事务所律师。被告：锦程国际物流在线服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街35号锦联大厦6层。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成（大连）律师事务所实习律师。原告陈辉、原告张鹏与被告锦程国际物流在线服务有限公司（以下简称锦程公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及二原告共同委托诉讼代理人王新民，锦程公司委托诉讼代理人王雷、白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉、张鹏向本院提出诉讼请求：判令1.撤销合同；2.锦程公司向陈辉、张鹏返还中国上海（以下简称上海）至加拿大蒙特利尔（以下简称蒙特利尔）运费人民币34450元；3.锦程公司向陈辉、张鹏返还加拿大温哥华（以下简称温哥华）至中国香港特别行政区（以下简称香港）垫付运费人民币57237.77元（11235.43加元）；4.锦程公司向陈辉、张鹏返还熏蒸费及商检费合计人民币3000元；5.锦程公司赔偿陈辉、张鹏货柜物品损失人民币91360.74元；6.锦程公司赔偿陈辉、张鹏因货物延迟改装修费用及营业收入损失（包括取暖、房租等费用）合计人民币302869.28元；7.锦程公司向陈辉、张鹏给付翻译费人民币3593.5元、公证费人民币7080元、打印费人民币825元、快递费人民币71元；8.锦程公司向陈辉、张鹏给付差旅费人民币10105元；9.锦程公司向陈辉、张鹏给付律师费人民币50000元；10.由锦程公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张鹏在加拿大渥太华筹备装修一间咖啡店（Z3精品咖啡），店内设计是东方风格，故委托其母亲陈辉在中国国内淘宝网站及家具店购买需要的家具、装饰物等物品运至加拿大使用。2018年10月30日，陈辉电话联系锦程公司员工李帅并互加微信，开始委托锦程公司运输陈辉从国内采购的物品。2018年11月20日，李帅通过微信向陈辉发送含熏蒸费、商检费的收费确认单，确定陈辉将用于“Z3精品咖啡”店装修及开业物品共计186件，以40'HQ*1货柜从中国上海港海运至蒙特利尔港（门到港业务），张鹏将货物在目的港清关后，运输至加拿大渥太华店址。按照锦程公司的要求，陈辉先后支付了熏蒸费、商检费合计人民币3000元以及海运费、报关费、短驳费、码头费合计人民币34450元。2019年1月4日，锦程公司通知陈辉货运集装箱在温哥华被海关检查。同日，张鹏收到船代公司（LOPATORONTOINC）邮件，被告知涉案货物在温哥华接受海关检查时，因木质外包装上没有IPPC标识，检疫不合格，未通过检查，货物只能被销毁或运回国。陈辉立即与锦程公司协商，锦程公司表示货物不能在温哥华当地解决，必须退运回香港经重新包装、熏蒸处理后，再发往加拿大，并强调要由张鹏在加拿大直接联系船代，并垫付所有费用。2019年1月15日，张鹏在加拿大垫付了11235.43加元海关检查费及退运回香港的费用。至2019年2月11日，经陈辉多次与锦程公司协商，锦程公司香港分公司最终同意由其接收货物。因锦程公司推卸责任、不积极处理与涉案货物相关事宜，货物在产生了数额巨大的堆积费，且目前下落不明。陈辉、张鹏认为，首先，锦程公司违反双方关于“海运至目的地蒙特利尔”的约定，其将货物海运至温哥华后，陆运至蒙特利尔；其次，锦程公司提供了虚假的《熏蒸/消毒证书》，未办理符合海关要求的检疫文件，未对货物做消毒熏蒸处理，未在木质包装上做“IPPC”标识；最后，锦程公司在货物被拒绝入境后，不积极处理，导致损失的进一步扩大。锦程公司的上述行为属于严重的合同欺诈行为，给陈辉、张鹏造成了巨大的经济损失，应承担赔偿责任。锦程公司辩称，1.其在订立合同时，不存在欺瞒行为，合同当事人对合同内容也不存在重大误解，合同内容亦不存在显失公平的情形，陈辉、张鹏主张撤销合同没有事实和法律依据；2.锦程公司对损失的发生不存在过错。陈辉、张鹏以及其在目的港委托的清关公司在涉案货物从中国发运前，未及时向锦程公司告知目的港的清关要求及所需文件，导致涉案货物未能顺利清关；3.因陈辉、张鹏不配合涉案货物的回运事宜，导致货物最终被香港仓库销毁，陈辉、张鹏应自行承担货物损失；4.陈辉、张鹏未提供充分证据证明各项损失实际发生及数额，即使各项损失确已实际发生，陈辉、张鹏也从未告知锦程公司涉案货物的用途、必须到达目的地的时间以及咖啡店的开业时间，在锦程公司对上述信息均不知情的情况下，陈辉、张鹏主张的损失是锦程公司在缔约时无法合理预见到的损失，锦程公司对损失亦不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括报价单、订舱委托书、费用确认单、招商银行转账人民币34450元及人民币3000元的电子回单、李帅与陈辉确认涉案货物包括木制品的微信聊天记录、北京市方正公证处出具的（2019）京方正内民证字第04643号公证书两册、（2019）京方正内民证字第05026号公证书及中文译本，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.陈辉、张鹏提交的经公证的船代公司电子邮件及翻译件，锦程公司未提供证据推翻电子邮件的真实性，本院对电子邮件及中文翻译予以采信；2.陈辉、张鹏提交的《关于证实上海海关出具的“出入境熏蒸/消毒证书”真伪的请求》及附件、上海海关信访办《信访事项处理意见书》、信访录音，拟证明经与上海海关核实，锦程公司办理的熏蒸证书是虚假的。本院依据陈辉、张鹏的申请，向上海海关核实《中华人民共和国海关出境货物检验检疫申请》及编号为310559639316027、印刷流水号为BA0116395《熏蒸/消毒证书》是否真实。上海吴淞海关向本院寄回了印刷流水号为BA0116395《熏蒸/消毒证书》，该证书记载的货物信息与涉案货物无关。因此，锦程公司向陈辉提供的《熏蒸/消毒证书》非涉案货物证书，本院对该组证据的证明事实予以采信；3.陈辉、张鹏提交的张鹏与船运公司的电子邮件以及银行转账凭证、陈辉与李帅间关于退运的通话录音，拟证明按照锦程公司的要求，张鹏垫付了涉案货物在温哥华的检查费用以及该货物运回至香港的费用（含手续费）11242.93加元。涉案货物在温哥华被加拿大边境服务局查验，并最终运回香港，在此期间必然产生检查费用、运输费用等相关费用，锦程公司未证明上述费用不是由张鹏支付以及该费用不合理，本院对张鹏代陈辉实际支付了涉案货物在加拿大的检查费用以及退运费等共计11235.43加元、手续费7.5加元的事实予以采信；4.陈辉、张鹏提交的有关房租、暖气费、改装修费用以及营业收入损失的相关账单及票据，该组证据系在我国域外形成，未经公证认证，真实性无法核实，本院不予采信；5.陈辉、张鹏提交的陈辉整理的涉案货物清单、淘宝购买记录、部分商家出具的收据、微信聊天记录、转账记录、销售合同，拟证明涉案货物价值。涉案货物名称及数量应以陈辉于2018年11月13日向李帅发送的电子邮件《托运产品清单》为准，锦程公司未证明陈辉、张鹏主张的各项物品价格明显高于市场价而不合理，本院对有淘宝购买记录、商家出具的收据及陈辉付款凭证等佐证的商品价值（含运费）予以采信，具体为：樱花树及樱花枝合计人民币7634元、异形沙发人民币4600元、鸭蛋椅沙发人民币4200元、圆桌人民币1000元、甲壳虫椅人民币3701元、吧凳人民币845元、门和轨道共计人民币5570元、柜子人民币11000元、樱花树灯人民币880元、折鸟灯人民币1570元、水袋500M人民币844元、咖啡豆袋人民币1350元、室内LOGO人民币1636元、托盘人民币593元、外包装纸盒人民币657.36元、玻璃杯人民币343.38元、富士山玻璃杯人民币266.8元、竹窗帘人民币570元、吸管人民币156元、吸管包装人民币86.4元、印章人民币224元、贴纸人民币295元、试管架人民币115.6元、小木桩夹人民币35元、围裙人民币105元、书人民币211.56元、咖啡纸杯320g淋膜纸人民币6700元、咖啡杯盖人民币2600元、杯套人民币3000元、塑料杯人民币7600元、杯盖人民币2900元、外带杯托人民币9000元、餐巾纸人民币2700元、卡布奇诺咖啡杯人民币800元、美式咖啡杯人民币760元、浓缩咖啡杯人民币700元；6.陈辉、张鹏提交的公证费及翻译费票据、与打印费有关的清单及票据、交通费票据、律师费票据、快递费票据，拟证明陈辉、张鹏为本案诉讼支出的差旅费、律师费、快递费、公证费、复印费、翻译费数额。快递费发票与运单明细能相互佐证，本院对快递费票据真实性予以采信。陈辉、张鹏为本案诉讼聘请了律师，本院对律师费真实性予以采信。公证费及翻译费有经公证或翻译的证据佐证，且锦程公司未提供证据推翻公证费、翻译费票据的真实性，本院对公证费、翻译费票据予以采信。交通费、住宿费的产生时间及地点与本案立案、庭审时间一致，本院对交通费、住宿费票据真实性予以采信。陈辉、张鹏未提供证据证明打印费与本案的关联性，本院对打印费单据不予采信；7.陈辉、张鹏提交的2019年1月16日的电话录音以及2019年1月18日至3月14日的电话录音，拟证明陈辉到锦程公司寻求解决涉案纠纷的办法，锦程公司拒绝提供证据原件以及就退运事宜刁难陈辉。陈辉、张鹏未提供证据证明录音中各方主体的身份，真实性无法核实，本院不予采信；8.锦程公司提交的其员工李帅与陈辉的微信聊天记录，陈辉、张鹏对微信聊天记录真实性没有异议，但主张微信聊天记录不完整。因陈辉、张鹏未提供其主张的完整的微信聊天记录，本院对现有的微信聊天记录真实性予以采信；9.锦程公司提交的海关报关单、通关无纸化出口放行通知书、发票、箱单、合同，拟证明涉案货物的价值为人民币67547元。该组证据系锦程公司为报关等需要单方归类整理及制作的材料，陈辉在收到发票、箱单、合同后，对其中记载的涉案物品名称、数量及价值提出了异议，因该组证据所涉商品价值未经陈辉确认，不能作为认定货物价值的依据，本院对该组证据待证事实不予采信；10.锦程公司提交的其员工李帅、王武成与陈辉之间的电子邮件及附件，陈辉、张鹏未对邮件的真实性提出异议，本院对该组证据真实性予以采信；11.锦程公司提交的无船承运业务经营资格登记证、涉案货物集装箱追踪信息，该经营资格登记证系单号OOLU4101344100提单记载的承运人登记证书，陈辉、张鹏未提供证据推翻该证书的真实性，本院对该登记证予以采信；集装箱追踪信息与微信聊天记录、电子邮件等证据能相互佐证，证明集装箱运输途中的各时间节点和所处地点，本院对该追踪信息予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，陈辉与锦程公司员工李帅互加微信，就其涉案货物（约20尺柜子）从中国运输至蒙特利尔的货运代理费用向锦程公司询价。2018年11月6日晚，李帅通过微信向陈辉发送了报价单。2018年11月7日，李帅通过微信告知陈辉该报价已是最低价。陈辉表示“好的”，并向李帅发送了托运物品明细，让李帅告知其锦程公司收货地址。李帅与陈辉确认涉案货物有需要熏蒸的实木货物，同时将其公司上海收货地址告知陈辉。2018年11月13日，陈辉通过电子邮件向李帅发送了《托运产品清单》，并在电子邮件中说明“今天的清单以这个为准”。依据《托运产品清单》及陈辉购买物品的淘宝记录、微信记录、付款凭证等证据，涉案物品名称及价值分别为：樱花树及樱花枝合计人民币7634元、异形沙发人民币4600元、鸭蛋椅沙发人民币4200元、圆桌人民币1000元、甲壳虫椅人民币3701元、吧凳人民币845元、门和轨道共计人民币5570元、柜子人民币11000元、樱花树灯人民币880元、折鸟灯人民币1570元、水袋500M人民币844元、咖啡豆袋人民币1350元、室内LOGO人民币1636元、托盘人民币593元、外包装纸盒人民币657.36元、玻璃杯人民币343.38元、富士山玻璃杯人民币266.8元、竹窗帘人民币570元、吸管人民币156元、吸管包装人民币86.4元、印章人民币224元、贴纸人民币295元、试管架人民币115.6元、小木桩夹人民币35元、围裙人民币105元、书人民币211.56元、咖啡纸杯320g淋膜纸人民币6700元、咖啡杯盖人民币2600元、杯套人民币3000元、塑料杯人民币7600元、杯盖人民币2900元、外带杯托人民币9000元、餐巾纸人民币2700元、卡布奇诺咖啡杯人民币800元、美式咖啡杯人民币760元、浓缩咖啡杯人民币700元，上述物品价值合计人民币85249.1元。2018年11月20日，陈辉按照锦程公司的要求，向锦程公司支付熏蒸费、商检费合计人民币3000元。2018年11月21日，李帅通过微信向陈辉发送了费用确认单。该费用确认单记载：海运费人民币29000元、报关费人民币150元、短驳费人民币800元、码头费人民币4500元，合计人民币34450元。陈辉在费用确认单上签字，并向锦程公司支付了上述费用人民币34450元。之后，锦程公司陆续完成了涉案货物的集港、装箱、订舱事宜。2018年11月23日，李帅通过微信向陈辉发送了《中华人民共和国海关出境货物检验检疫申请》《通关无纸化出口放行通知书》，告知陈辉涉案货物已完成报关。2018年11月27日，涉案货物装船，承运人签发编号为OOLU4101344100提单。提单记载：发货人南京鸣飞供应链管理有限公司，收货人及通知人均为Z3精品咖啡有限公司，集装箱号OCU6878680，装货港上海，卸货港温哥华，交货地蒙特利尔。同日，装载涉案货物的船舶启运。2018年11月30日，李帅通过微信向陈辉发送编号为310559639316027、印刷流水号为BA0116395《熏蒸/消毒证书》。2018年12月23日，装载涉案货物的集装箱到达温哥华。2019年1月4日，李帅通知陈辉装载涉案货物的集装箱在温哥华被加拿大边境服务局查验。陈辉儿子张鹏于当日收到LOPATORONTOINC.电子邮件，被告知由于涉案货物木质包装材料不符合规定，缺少必要的IPPC标识，货物已被加拿大边境服务局拒绝入境，并被要求于2019年1月22日前运走。张鹏将该电子邮件转发至陈辉，陈辉将该电子邮件转发至李帅。此后，陈辉、李帅多次就如何处理涉案货物进行沟通。2019年1月7日，李帅告知陈辉，“退运的话，退运到香港，到了香港以后让我们香港公司同事再帮忙跟进。”2019年1月8日，陈辉要求李帅给出一个具体的解决方案和流程。李帅称其正在确认香港本地以及回运的费用，先正常安排回运。2019年1月11日，李帅告知陈辉以锦程公司的香港分公司作为涉案货物主单退运的收货人。2019年1月15日，张鹏代陈辉支付了涉案货物在加拿大检验费用及货物从加拿大退运回香港的费用（含手续费）合计11235.43加元（按照该日人民币对加元汇率5.0944折算为人民币57237.77元）。2019年2月19日，装载涉案货物集装箱的船舶从温哥华启运。2019年3月12日，装载涉案货物的集装箱运抵香港。2019年3月28日，锦程公司王武成经理通过电子邮件向陈辉发送《通知函》，通知陈辉：涉案回运货物已于2019年3月12日到达香港，锦程公司于2019年3月5日开始多次通知陈辉确认相关资料，但陈辉至今未确认；由于仓库即将拆迁，无法存放此批货物，且截至该日，已产生7800港币仓储费用，仓库要求在2019年3月29日前必须将货物提走，逾期不提货，仓库将对货物进行销毁处理。因此，锦程公司要求陈辉务必于2019年3月29日前确认相关资料并支付期间产生的仓储费用，否则由陈辉承担弃货产生的风险和责任。同日，陈辉回复王武成：“截止目前，锦程公司反复要求我在多处空白的委托单及其他资料（合同、箱单、发票）上签字，我认为这是无理要求，我也反复要求锦程公司拿出完整、规范的文本，至今未收到；我再次重申，由此产生的任何费用、任何风险责任都与我无关；另，按第一次你公司操作流程（从上海港发往加拿大），是你们公司填好后发给我，并且也没让我签字，此事可以问你公司李帅”。后涉案货物在香港被销毁。陈辉、张鹏为本案诉讼，聘请了王新民律师，共支出律师费人民币50000元。陈辉为参加本案诉讼，支出其与王新民律师的交通费人民币6706.7元、住宿费人民币3396元。陈辉为公证微信记录及邮件支出公证费人民币7080元，为翻译外文证据支出翻译费人民币3593.5元。陈辉向上海海关信访办邮寄资料及向本院邮寄资料支出快递费人民币71元。另查，由张鹏负责涉案货物在蒙特利尔的清关工作。锦程公司成立于2012年4月10日，经营范围包括承办海上、陆路、航空国际货物运输代理业务（包括报关、报检）等。依据陈辉、张鹏的申请，本院向上海海关核实编号为218000004386015《中华人民共和国海关出境货物检验检疫申请》及编号为310559639316027、印刷流水号为BA0116395《熏蒸/消毒证书》的真实性。上海吴淞海关向本院寄送了印刷流水号为BA0116395《熏蒸/消毒证书》，该证书记载的货物信息与涉案货物信息不一致。本院认为，涉案货物目的港是加拿大、货物销毁地是香港，故本案系涉外、涉港民事纠纷。就本案法律适用问题，陈辉、张鹏及锦程公司在庭审中均明示选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，中国法律应作为处理本案争议的准据法。陈辉与锦程公司之间虽未签订书面的海上货运代理合同，但锦程公司接受陈辉的委托，代其处理涉案货物与海上运输有关的订舱、报关、报检等事务，陈辉与锦程公司之间成立海上货运代理合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，陈辉未证明锦程公司在协商订立合同的过程中有欺诈行为，使其在违背真实意思的情况下订立了涉案合同，陈辉主张撤销合同没有事实依据，本院不予支持。张鹏非涉案海上货运代理合同的相对人，其向锦程公司主张违约责任没有事实依据，本院不予支持。本案的主要争议焦点是锦程公司是否有违约行为，以及因该违约行为陈辉受到的损失数额。关于锦程公司是否有违约行为问题，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈辉委托锦程公司代其处理涉案货物自上海至蒙特利尔与运输相关的货物集港装箱、熏蒸、订舱、报关、报检等事务，锦程公司应当按照约定，以实现合同目的的方式全面履行合同义务。锦程公司员工李帅告知陈辉其公司在上海的收货地址，完成涉案货物在上海的集港工作。锦程公司在得知货物包括木制品时，收取了熏蒸费及商检费。涉案货物虽由张鹏负责蒙特利尔的清关工作，但锦程公司作为多年从事国际货运代理业务的专业公司，理应清楚并了解我国及货物目的港国家的相关检疫法规及政策，以使得对货物及包装的熏蒸、检疫行为达到我国及目的港国家的标准，从而保证货物在目的港通过检疫检验，实现报关、报检符合相关规定的合同目的。我国海关总署2018年4月28日修订的《出境货物木质包装检疫处理管理办法》第四条规定，“出境货物木质包装应当按照本办法《出境货物木质包装除害处理方法》列明的检疫除害处理方法实施处理，并按照《出境货物木质包装除害处理标识要求》的要求加施专用标识。”锦程公司未证明其为涉案货物办理了合法有效的《熏蒸/消毒证书》，亦未证明涉案货物的木质包装上有符合法律规定的专用标识。锦程公司未完成涉案货物及包装的熏蒸检疫的合同义务，导致涉案货物在加拿大被查验时，因木质包装材料不符合规定，缺少必要的IPPC标识，被拒绝入境，致合同目的无法实现。根据合同法第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，锦程公司应承担陈辉因此受到的损失，包括熏蒸费、商检费、海运费、报关费、短驳费、码头费合计人民币37450元，陈辉的该部分诉讼请求，本院予以支持。锦程公司主张其对涉案货物未能通过加拿大查验不存在过错，本院不予支持。不论涉案货物最终是否由锦程公司亲自完成熏蒸及商检，锦程公司作为合同相对人，应由其向陈辉承担合同责任。锦程公司主张应由实际负责熏蒸的公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因锦程公司的违约行为导致涉案货物被加拿大边境服务局拒绝入境后，锦程公司即应采取合理的补救措施妥善解决货物的后续事宜,并承担因此产生的费用。锦程公司最终告知陈辉将涉案货物退运回香港，张鹏代陈辉垫付了货物在加拿大的检查费用及退运回香港的费用合计人民币57237.77元，该部分费用应由锦程公司承担，陈辉的该项诉讼请求，本院予以支持。涉案货物退运回香港后，锦程公司将货物仓储在香港某仓库，并要求陈辉确认再次运输的相关资料。陈辉在回复锦程公司的邮件中未有“弃货”的明确意思表示，且涉案货物在香港产生的仓储费用远低于货物价值，锦程公司未对涉案货物进行妥善照料和管理，导致货物最终被销毁，锦程公司应承担赔偿陈辉货物损失合计人民币85249.1元的违约责任，本院对陈辉主张的货物损失超出人民币85249.1元部分不予支持。关于陈辉主张的因货物延迟到达目的港产生的改装修费用及营业收入损失（包括取暖、房租等费用）问题，首先，陈辉未提供充分的证据证明该损失的存在以及该损失系其本人受到的损失；其次，根据合同法第一百一十三条第一款的规定，因违约给对方造成的损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。陈辉未提供证据证明其在订立合同时已告知锦程公司涉案货物必须抵达蒙特利尔的时间以及未及时到达可能产生的后果。因此，陈辉主张的该项损失已超出锦程公司可预见的损失范围，本院对陈辉的该项诉讼请求不予支持。关于陈辉主张的打印费损失问题，陈辉未提供充分证据证明与本案有关的打印费数额，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于陈辉主张的翻译费、公证费、快递费、律师费、差旅费损失问题，根据合同法第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失。因锦程公司的严重违约行为，导致守约方陈辉的合法权益遭到侵害，陈辉提起本案诉讼，并为本案诉讼支出了证据的公证费、翻译费，为向上海海关了解《熏蒸/消毒证书》的真实性以及向本院递交材料支出了快递费，为应对本案诉讼聘请律师支出了律师费、差旅费，上述费用均属于锦程公司违约给陈辉造成的损失，本院对陈辉主张的翻译费人民币3593.5元、公证费人民币7080元、快递费人民币71元、差旅费人民币10102.7元（交通费人民币6706.7元+住宿费人民币3396元）予以支持。关于律师费，陈辉、张鹏共同聘请了王新民律师作为诉讼代理人，因张鹏的诉讼请求本院不予支持，张鹏应自行承担其聘请律师产生的律师费人民币25000元（人民币50000元÷2）。综合考虑本案案件类型及复杂程度、锦程公司的违约情形、以及陈辉支出的律师费数额未超出政府指导价标准等因素，本院对陈辉支出的律师费人民币25000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，判决如下：一、锦程国际物流在线服务有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉给付熏蒸费、商检费、海运费、报关费、短驳费、码头费合计人民币37450元；二、锦程国际物流在线服务有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉给付其在加拿大垫付的费用合计人民币57237.77元；三、锦程国际物流在线服务有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉给付货物损失合计人民币85249.1元；四、锦程国际物流在线服务有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉给付翻译费人民币3593.5元、公证费人民币7080元、快递费人民币71元、差旅费人民币10102.7元、律师费人民币25000元；五、驳回陈辉对锦程国际物流在线服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回张鹏对锦程国际物流在线服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8804元，由陈辉负担人民币2629元、由张鹏负担人民币4402元、由锦程公司负担人民币1773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 信 鑫审判员 董世华审判员 刘丽萍二〇一九年十二月二十七日法官助理张知天书记员梁汇源