安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4606号 原告：芜湖金玺实业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场裙楼B401，统一社会信用代码91340200581527109J。 法定代表人：李俊，总经理。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王道悦，安徽宇浩律师事务所实习律师。 被告：芜湖市民康食品有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区南区杨河路42号，统一社会信用代码91340200MA2MQ48JXQ。 法定代表人：陶定香，总经理。 原告芜湖金玺实业有限公司（下称金玺公司）诉被告芜湖市民康食品有限公司（下称民康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，由审判员朱顺旺独任于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告金玺公司委托诉讼代理人马燕波、王道悦到庭参加了诉讼，被告民康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金玺公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的两份《金玺新能源汽车租赁合同》（编号分别为JXSY-WL-2018092901、JXSY-WL-2019032101）解除；2、判令被告立即向原告返还由原告出租给被告使用的车牌号为皖AD06022的电动汽车；如被告不能返还，判令其赔偿车辆价值损失148800元；3、判令被告立即向原告支付三辆电动汽车（皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798）占用期间的累计租金5250元（1750元/辆*3辆=5250元）；判令按日租金63.3元为标准计算皖AD06022的租金，期限自2019年7月30日起至实际还车之日止；4、判令被告根据合同约定赔偿原告车辆皖AD06022的投保费损失4200元；5、判令由原告没收被告4辆车的履约保证金13000元（4000元+3*3000元）；6、判令被告自2019年8月4日起至实际归还皖AD06022之日期间，向原告支付相当于双倍日租金的违约金（126.6元/日）；7、判令被告赔偿租用车辆期间导致车辆外观受损产生的修理损失4750元；8、判令被告承担原告为本案支付的律师代理费2000元；9、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，原、被告签订《金玺新能源汽车租赁合同》（编号：JXSY-WL-2018092901）一份，约定由原告向被告出租三辆电动汽车，租期一年，以双方确认的交车日期作为计租日。租金为每辆车每月1750元人民币。合同签订后，原、被告双方于2018年10月6日完成车辆交付，被告于2018年10月7日向原告支付30750元，包括：三辆车的押金6000元，履约保证金9000元，首期3个月（2018年10月6日至2019年1月5日）租金15750元。2019年4月30日，双方再次签订《金玺新能源汽车租赁合同》（编号：JXSY-WL-2019032101）一份，约定原告向被告出租一辆电动汽车，租期一年，租金每月1900元。合同签订后，原、被告双方于2019年4月30日完成车辆交付，被告于2019年5月5日仅向原告支付12250元（按照合同应付押金3000元，履约保证金4000元，三个月租金5700元）。自2019年6月，被告开始拖欠原告租金。原告为避免损失扩大，于2019年8月初收回三辆汽车（皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798）。三辆车外观均有不同程度损坏，需要维修。皖AD06022被告一直占有未返还，且皖AD06022车在被告租赁期间发生了严重交通事故，中国人民财产保险股份有限公司定损21000元。 被告民康公司未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：2018年9月29日，原、被告双方签订《金玺新能源汽车租赁合同》（编号JXSY-WL-2018092901）及《金玺新能源汽车租赁合同补充协议书》各一份,约定被告向原告租赁三辆新能源汽车，租期一年自2018年10月8日至2019年10月27日（包含赠送时间20天），租金1750元/月/辆，押金2000元/辆，履约保证金3000元/辆；首期租金、押金及履约保证金自协议签订之日起5个工作日内支付，共计30750元，第二期租金15750元，2019年1月12日前支付；第三期租金15750元，2019年4月17日前支付；第四期租金15750元，2019年7月22日前支付；租金按季度一期支付，赠送5天；车辆交付地点为芜湖，交付前被告应检查车辆，同时签收验收单，租赁车辆归还时，如出现随车附件缺损须照价赔偿；合同还约定了被告如逾期十个工作日支付租金，原告有权解除合同，收回车辆，没收履约保证金，被告除支付欠付租金以外，还应按逾期付款金额的12%（年利率）向原告支付违约金。被告于2018年10月7日向原告支付三辆车的履约保证金9000元，车辆押金6000元。原告于2018年10月6日向被告交付三辆车。 2019年4月30日，原、被告双方又签订《金玺新能源汽车租赁合同2019版》一份（编号JXSY-WL-2019032101）。约定被告再次向原告租赁一辆新能源汽车，租期一年自2019年3月21日（车辆交付日）至2020年3月23日（包含赠送时间3天），租金1900元/月，押金3000元/辆，履约保证金4000元/辆；首期租金、押金及履约保证金自协议签订之日起5个工作日内支付，共计12700元，第二期租金5700元，2019年6月21日前支付；第三期租金5700元，2019年9月21日前支付；第四期租金5700元，2019年12月21日前支付；租金按季度一期支付，赠送3天。车辆交付地点为芜湖，交付前被告应检查车辆，同时签收验收单，租赁车辆归还时，如出现随车附件缺损须照价赔偿；合同还约定了被告如逾期十个工作日支付租金，原告有权解除合同，收回车辆，没收履约保证金，被告除支付欠付租金以外，还应按逾期天数支付相当于双倍日租金的违约金；租赁车辆如发生交通事故需要由保险理赔的，被告应赔偿原告因保费上浮产生的损失，赔偿标准为保险理赔额的20%。被告于2019年5月5日向原告支付履约保证金4000元，车辆押金3000元，原告于2019年4月30日交付出租车辆，车牌号为皖AD06022。 被告自2019年7月6日开始拖欠租金。原告催要租金无果情况下，于2019年8月2日强行收回了牌号为皖AD06359、皖AD04123的车辆（被告未在车辆交接单上签名确认），被告合计欠付该两辆车租金为1750元/月÷30天×27天×2辆=3150元。2019年8月5日，原告收回牌号为皖AD07798的车辆（被告员工陈涛在车辆交接单上签名确认），被告欠付该车租金为1750元。被告目前仍在继续使用牌号为皖AD06022的租赁车辆。自2019年7月30日拖欠租金至今未付。 另查明：2019年7月4日，皖AD06022车在被告承租期间发生交通事故，经芜湖市弋江交警大队事故责任认定，驾驶人负全部责任。事发后，由该车投保公司中国人民财产保险股份有限公司定损21000元并予以理赔。皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798三辆车在原告收回时，外观均有不同程度损坏。原告曾委托律师于2019年9月23日向被告发出《律师催告函》并附《民康食品车辆修复预估报价单》一份，要求被告在2019年9月27日前支付租金并对上述三辆车予以维修。所附《民康食品车辆修复预估报价单》载明：皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798修复预计费用分别为1100元、2100元、1550元，合计4750元。被告对此催告函未予回复。皖AD06022注册日期为2017年12月5日，品牌为开瑞牌，案涉所有出租车辆所有人均为合肥好用汽车租赁有限公司。 以上事实有原告向本院提交的汽车租赁合同、车辆交接单、车辆行驶证、律师催告函、保险车辆损失确认书，以及原告代理人的当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原、被告签订的两份汽车租赁合同及补充协议书，均是各自的真实意思表示，双方应共同遵守。两份租赁合同在履行过程中，被告均发生欠付租金行为，且欠付时间远远超过双方合同中约定的宽限期，原告诉请解除两份租赁合同、返还皖AD06022车辆、要求偿还欠付租金以及合同解除后车辆仍由被告使用的占用费符合合同约定，本院予以支持。因原告已予2019年8月5日前实际收回了皖AD06359、AD04123、AD07798车，故案涉第一份租赁合同及补充协议书已于2019年8月5日解除。被告于2019年10月14日收到本案诉状副本等诉讼材料，其未提出异议，故本院确认案涉第二份租赁合同于2019年10月14日解除。车牌号为皖AD06359、AD04123、AD07798的车辆，因被告的不当使用，产生外观及零部件损坏，需要修复，虽然被告员工陈涛仅对皖AD07798车损坏情况予以确认，但是结合原告专门就该损失情况向被告发送律师函，而被告并未回复；原告系在被告拖欠租金时间较长以后强制收回车辆；现有法律明确规定承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损失的应予赔偿等事由，本院对原告提交的关于该三辆车的预估修复费用共计4750元予以确认。原告诉请没收皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798及皖AD06022车的履约保证金13000元（4000元+3*3000元），符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付皖AD06022车租金逾期支付的违约金标准过高，本院参照案涉第一份租赁合同约定的标准即按逾期付款金额的12%（年利率）向原告支付违约金。原告主张因被告租用期间发生严重交通事故，导致保险理赔21000元，根据合同约定被告应按照理赔金额的20%赔偿原告因次年保费上浮而遭受的损失，该约定具有其合理性且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告承担2000元律师代理费，欠缺依据，本院不予支持。原告收取的押金9000元应予退还被告，或抵付所欠租金等。另原告无证据证明皖AD06022车已灭失，也未对其现市场价值予以评估，故对其要求被告在不能返还该车的情形下由被告赔偿该车损失148800元之主张不予支持。若被告确实不能返还该车辆，则原告可在对该车市场价值进行评估后再予主张损失赔偿。 综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告芜湖金玺实业有限公司与被告芜湖市民康食品有限公司签订的《金玺新能源汽车租赁合同》（编号JXSY-WL-2018092901）及《金玺新能源汽车租赁合同补充协议书》于2019年8月5日解除；双方签订的《金玺新能源汽车租赁合同2019版》一份（编号JXSY-WL-2019032101）于2019年10月14日解除； 二、被告芜湖市民康食品有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖金玺实业有限公司返还皖AD06022车； 三、被告芜湖市民康食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖金玺实业有限公司皖AD06359、皖AD04123汽车租金3150元、皖AD07798汽车租金1750元；被告并自2019年7月30日起按日租金63.3元为标准向原告支付皖AD06022车租金或占用费至该车实际归还之日，且被告须自2019年8月4日起以实际所欠付的租金为基数，按年利率12%标准向原告支付逾期付款违约金； 四、被告芜湖市民康食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖金玺实业有限公司车辆保费上浮损失4200元； 五、原告芜湖金玺实业有限公司对已收取被告芜湖市民康食品有限公司的履约保证金13000元不予退还； 六、被告芜湖市民康食品有限公司于本判决生效后十日内对车辆皖AD06359、皖AD04123、皖AD07798车予以修理，逾期未修理，则赔偿原告上述车辆修理损失4750元； 七、被告交纳的押金9000元可予抵付上述租金、逾期付款违约金等费用； 八、驳回原告芜湖金玺实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2205元，原告芜湖金玺实业有限公司承担500元，被告芜湖市民康食品有限公司承担1705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱顺旺 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十五条第一款：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。 第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。