北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27807号原告：徐士福，男，1973年2月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，男，1979年9月18日出生，汉族，北京市中尚律师事务所实习律师，住天津市河东区。被告：万景旅游控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼18层1单元112106内3。法定代表人：甘兴华。委托诉讼代理人：杨志宏，重庆万朗律师事务所律师。被告：北京瑞盈富投资管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-150。法定代表人：**。被告：代雨东，男，1966年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王斌，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：太白县万景生态休闲实业开发有限公司，住所地太白县黄柏塬镇街道。法定代表人：戴光。原告徐士福（以下简称原告）与被告万景旅游控股集团有限公司（以下简称万景旅游公司）、北京瑞盈富投资管理有限公司（以下简称瑞盈富公司）、代雨东（以下简称姓名）、太白县万景生态休闲实业开发有限公司（以下简称万景生态公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张国经，被告万景旅游公司之委托诉讼代理人杨志宏、代雨东之委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。瑞盈富公司、万景生态公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求万景旅游公司、瑞盈富公司、代雨东、万景生态公司偿还借款本金10万元；2.要求万景旅游公司、瑞盈富公司、代雨东、万景生态公司支付利息0.8万元及逾期利息（以10万元为基数，自逾期之日即2015年1月17日至实际给付之日止，按照年利率8%计算）；3.本案诉讼费用由万景旅游公司、瑞盈富公司、代雨东、万景生态公司负担。事实和理由：2014年1月17日，银河瑞盈XX公司（以下简称银河瑞盈公司）作为普通合伙人以成立北京瑞文XX中心（有限合伙）（以下简称瑞文中心）为名，吸收公众资金，银河瑞盈公司及瑞文中心共同与原告签订《银河瑞盈投资基金合伙协议》，由银河瑞盈公司及瑞文中心共同决定将原告吸收为合伙企业瑞文中心的有限合伙人，以此向原告募集资金10万元，并签订了《合伙协议》。2014年1月17日，银河瑞盈公司向原告出具了《投资确认函》。同日，万景旅游公司以10.8万元收购原告前述所谓的“基金”所对应的“全部股权”，但至今万景旅游公司未兑现承诺。另，银河瑞盈公司及瑞文中心并未将原告登记为有限合伙人。其所谓的《合伙协议》实为借款合同。现还款期限已至，银河瑞盈公司、瑞文中心、万景旅游公司均未清偿债务。另，瑞盈富公司作为瑞文中心的普通合伙人应当对债务承担无限连带责任。万景生态公司与银河瑞盈公司签订的《土地使用权抵押合同》及万景旅游公司、银河瑞盈公司、万景生态公司与代雨东签订的《补充协议》约定，银河瑞盈公司、瑞文中心、瑞盈富公司、万景生态公司、代雨东与万景旅游公司共同就原告的本金及利息承担连带清偿责任。故原告诉至法院。万景旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，我方与原告不存在债权债务关系。《股权收购协议书》实质内容是对赌协议，其法律属性不是一般债权关系，收购权的标的是交易行为，是双向给付请求权，即回购股权，不是支付债权。故原告要求回购股权的行为不应得到法律支持，因原告未获得股权。且我方同意代雨东的代理意见。代雨东辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告主体不适格，原告与银河瑞盈公司是投资法律关系，我方与银河瑞盈公司是贷款担保法律关系，我方只对银河瑞盈公司或者其权利义务承继人承担担保责任，而非本案原告；2.我方承担担保责任的范围以5587.11万元为限，在有关土地使用权担保不足的范围内承担连带清偿责任，该土地正在朝阳法院拍卖，目前没有拍卖结果。3.涉案债务人银河瑞盈公司负责人已因非法吸收公众存款罪获刑，原告诉请属于上述刑事案件中被告人非法占有处置的被害人财产。依法予以追缴或责令退赔的被告人非法占有、处置被害人财产，应当公平偿还所有被害人，而不是先予偿还本案原告，否则对其他被害人不公平。瑞盈富公司、万景生态公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，原告与瑞文中心、银河瑞盈公司签订《银河瑞盈投资基金合伙协议》，约定原告与瑞文中心、银河瑞盈公司合伙投资“瑞盈·万景”项目；原告投资10万元，存续期12个月，到期按8%年化收益率进行分配；2014年1月17日起息，2015年1月16日为资金本金及红利返还日等等。后，原告与万景旅游公司签订《股权收购协议书》，约定银河瑞盈公司发起“瑞盈·万景”项目，原告入资金额为10万元，如果原告的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，万景旅游公司同意收购原告初始入资金额所对应的股权，以兑现原告入资所产生的本金和利益，原告同意对应股权转让（被收购）给万景旅游公司；原告同意对万景旅游公司发起成立的项目基金入资进行参与；如果逾期原告的初始入资未能产生万景旅游公司发起设立该基金时所预期的收益，则万景旅游公司同意收购原告入资金额所对应的全部股权，收购价为人民币10.8万元。同日，原告通过POS刷卡方式向瑞文中心支付10万元。银河瑞盈公司向原告出具投资确认函，确认原告投资金额为10万元，投资期限12个月，年化收益率为8%。庭审中，原告还提交了以下证据：1.项目募集说明书，证明万景旅游公司及代雨东在资金募集前明确承诺对基金募集承担无限连带责任。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称说明书中无万景旅游公司和代雨东的签字盖章，所以代雨东和万景旅游公司不承担责任。2.瑞文中心工商信息，证明瑞文中心是适格主体，作为该有限合伙企业的执行事务合伙人、普通合伙人的瑞盈富公司应当对外债务承担无限连带责任。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可，证明目的不认可。3.补充协议、土地使用权抵押合同、股东会决议，证明万景旅游公司、银河瑞盈公司、代雨东、万景生态公司明确承诺对涉案债务承担无限连带责任。万景旅游公司、代雨东对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我方未承诺对涉案债务承担责任，协议恰恰证明万景旅游公司、代雨东、万景生态公司对银河瑞盈公司承担担保责任，而不是对本案原告承担。且只是对土地拍卖款不足以清偿时，对剩余债务承担连带清偿责任。”4.万景旅游公司、银河瑞盈公司、瑞盈富公司、万景生态公司工商信息，证明万景旅游公司、瑞盈富公司、万景生态公司系适格被告。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可，证明目的不认可。5.私募投资基金管理人登记证书，证明与原告签订所谓的合伙协议募集资金时，银河瑞盈公司并不具备资金管理人资质，涉案款项名为资金，实为借款。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。6.（2016）京0105邢初232号刑事判决书、（2016）京03邢终582号刑事裁定书、（2016）京03邢终582号刑事裁定书，证明相关人员犯非法吸收公众存款罪被依法判处刑罚，并退赔投资人的经济损失，银河瑞盈公司、瑞文中心作为犯罪工具，账户已被查封。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可、证明目的不认可。判决书中列明的证据证明债权主体为银河瑞盈公司、非本案原告。7.万景旅游股权出质登记通知书，证明万景旅游公司为了偿还原告债务，所以将股权质押给银河瑞盈公司。万景旅游公司、代雨东对该证据的真实性认可，但称万景旅游公司已经偿还了银河瑞盈公司部分款项，故股权已被解押。本院认为：根据原告提供的证据及双方当庭陈述，虽然原告与银河瑞盈公司、瑞文中心签订了《银河瑞盈投资基金合伙协议》，但原告并未实际取得瑞文中心股权，原告并非瑞文中心的合伙人，该协议并非真实的合伙协议，但原告确向瑞文中心支付了涉案款项。后经本院刑事案件审理，银河瑞盈公司相关人员因犯非法吸收公众存款罪，已被判处刑罚，原告作为投资人在刑事判决中予以列明。现原告要求万景旅游公司对涉案款项承担连带保证责任，根据原告与万景旅游公司签订的《股权收购协议书》约定，如果逾期原告的初始入资未能产生万景旅游公司发起设立该基金时所预期的收益，则万景旅游公司同意收购原告入资金额所对应的全部股权，收购价为10.8万元。现原告并未取得股权，故不存在股权收购的问题。上述约定应理解为原告未收到本金及收益，万景旅游公司同意支付10.8万元，故本院对原告要求万景旅游公司支付10.8万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。另，原告与瑞盈富公司、代雨东及万景生态公司并未签订相关协议，且与银河瑞盈公司和瑞文中心并无合伙关系，故原告要求瑞盈富公司、代雨东、万景生态公司连带给付涉案款项无事实及法律依据，本院不予支持。瑞盈富公司、万景生态公司经本院合法传唤未到庭，本院有权依据庭审中查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万景旅游控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐士福108000元；二、驳回原告徐士福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告万景旅游控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京瑞盈富投资管理有限公司、太白县万景生态休闲实业开发有限公司负担（原告徐士福已交纳，被告北京瑞盈富投资管理有限公司、太白县万景生态休闲实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐士福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年十二月十二日书 记 员 张小鸥