江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20277号原告：施迎春，男，1982年2月4日生，汉族。委托诉讼代理人：李本虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：诺玛科（南京）汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91320115608969071K，住所地南京市江宁区禄口街道信诚大道108号（江宁开发区）。法定代表人：JoseErnestoSaenzDiaz，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成明，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。原告施迎春与被告诺玛科（南京）汽车零部件有限公司（以下简称诺玛科公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施迎春及其委托代理人贾江红，被告诺玛科公司的委托代理人姜玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施迎春向本院提出诉讼请求：1.确定其与诺玛科公司劳动关系解除，诺玛科公司属于违法解除；2.诺玛科公司支付解除劳动合同赔偿金255177.90元（7736.20元/月×16.5个月×2倍）；3.诺玛科公司支付2017年7月1日至2018年7月13日待岗工资差额及其他补贴合计44360元。事实和理由：其于2002年7月1日入职诺玛科公司工作，试用期3个月，双方于2002年10月1日签订了劳动合同，自2012年10月起签订了无固定期限劳动合同。诺玛科公司为其办理了社会保险。2018年7月13日，诺玛科公司以其持续在家中待岗、工作能力与表现不适合继续就职为由，解除与其的劳动关系。其认为诺玛科公司系违法解除劳动合同，故向仲裁委申请，要求恢复其原岗位。仲裁委作出裁决后，其不服该裁决，现诉至法院。诺玛科公司辩称，同意解除双方的劳动关系，但解除系因双方的劳动合同客观上已无法继续履行，非其违法解除，故其应支付经济补偿金。施迎春入职时间为2002年10月1日，劳动合同于2018年7月13日解除，经济补偿金应计算为应发工资6628元/月×16个月。其认可仲裁裁决的2017年7月1日至2018年7月13日待岗工资差额及其他补贴44360元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：施迎春与南京尼玛克铸铝有限公司（以下简称尼玛克公司）签订了期限自2012年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定从事质量工作。2016年2月2日，尼玛克公司向施迎春送达解除劳动合同通知书。同年2月22日，施迎春申请向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求撤销尼玛克公司的解除决定，继续履行劳动合同。同年4月13日，仲裁委裁决撤销解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。尼玛克公司不服裁决，向本院提起诉讼。本院以（2016）苏0115民初4866号民事判决书判决撤销解除劳动合同决定，双方继续履行无固定期限劳动合同。同年9月19日，尼玛克公司更名为诺玛科公司。2017年5月9日，诺玛科公司向施迎春发《限期返岗通知书》，载明：“你从2017年2月13日起开始待岗，期限为三个月。你的待岗时间即将到期，经研究决定，现通知你于2017年5月15日上午8︰30到质量部报到，逾期不报到的，我司将按照公司规章管理制度处理。”同年5月17日，诺玛科公司以施迎春“与其他部门合作困难、团队内部管理存在不尊重下属行为”为由，对施迎春的岗位进行调整，由原质量部实验室主管变更为质量部测量室计量工程师。同年5月25日，施迎春向仲裁委申请，要求诺玛科公司撤销对其工作岗位调整的决定，恢复其在诺玛科公司的质量部实验室主管职务。同年6月21日，诺玛科公司向施迎春发《员工待岗通知书》，通知施迎春自2017年6月22日起待岗，期限为一个月，待岗期间所有工作暂停，全部交接给本部门经理，待岗期间根据相关法律规定发放待岗工资。同年7月24日，诺玛科公司再次发《待岗通知书》，载明：“从2017年5月17日起，新的岗位是计量检定工程师，但你一直到今天依旧不到新的岗位上任职。2017年5月25日你提交仲裁申请至江宁区，鉴于你与我司目前处在劳动争议过程中，经公司研究决定，你从2017年7月24日开始待岗，直到劳动争议案件处理结束，待岗期间根据相关法律规定发放待岗工资。”同年7月25日，仲裁委以宁宁劳人仲案字（2017）第1277号仲裁决定书终结审理该案。施迎春向本院提起诉讼，本院以（2017）苏0115民初12050号民事判决书，判决撤销诺玛科公司对施迎春作出的工作岗位调整的决定，恢复施迎春质量部实验室主管的职务。诺玛科公司不服该判决，向南京市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院以（2018）苏01民终4526号民事判决书，判决撤销本院（2017）苏0115民初12050号民事判决、撤销诺玛科公司对施迎春作出的工作岗位调整的决定、驳回诺玛科公司的其他上诉请求、驳回施迎春恢复在诺玛科公司质量部实验室主管职务的诉讼请求。2018年（误写为2017年）7月13日，诺玛科公司向施迎春发《解除劳动关系通知书》，内容：“由于我公司组织结构的调整，你原先担任的质量部冶金实验室主管职位已于2017年取消，且你自2017年2月至2018年7月一直在家待岗，双方劳动合同客观上已无法履行。另根据公司相关规定及你的工作能力与表现，你也不适合在本公司继续就职。因此现决定与你解除劳动关系。”同年7月16日，施迎春向仲裁委申请，要求撤销诺玛科公司对其的解除劳动关系通知书，恢复劳动关系，并支付其待岗期间工资差额及其他补贴。仲裁委以宁宁劳人仲案字（2018）第2432号仲裁裁决书，裁决诺玛科公司支付施迎春2017年7月1日至2018年7月13日期间工资差额44360元，并驳回施迎春其他仲裁请求。施迎春不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，双方确认劳动合同解除时间为2018年7月13日、施迎春解除前十二个月平均应发工资为6628元/月(含社保个人缴纳费用757.37元、公积金个人承担费用721元)。对有争议的证据和事实，本院认定如下：施迎春主张自2010年起诺玛科公司全体员工即有十三薪，公司白领（包括其）除有十三薪外还有十四薪，解除前十二个月工资应包含十三薪、十四薪，提供2015年1-12月银行交易明细。诺玛科公司对银行交易明细的真实性认可，对关联性不认可，其认为即便存在十三薪、十四薪，实质也属于年终奖金，是根据员工在岗工作表现、工作业绩及对公司的贡献所发放的一种奖励，并非工资的必要组成部分，其自2017年4月起已将施迎春的工资提高至6628元/月，不应再支付年终奖金。根据该证据，本院对施迎春存在十三薪、十四薪的事实不予确认。本院认为，施迎春与诺玛科公司之间建立的劳动关系合法、有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于施迎春主张诺玛科公司支付其2017年7月1日至2018年7月13日待岗工资差额及其他补贴合计44360元，诺玛科公司认可，不违反法律规定，故本院予以确认。关于违法解除赔偿金，诺玛科公司以“质量部冶金实验室主管职位已取消、双方劳动合同客观上已无法履行、施迎春的工作能力与表现不适合继续就职”为由解除与施迎春的劳动关系，因质量部冶金实验室主管职位取消，并不具备劳动合同无法履行的法定条件，且施迎春在家待岗系经双方认可，诺玛科公司亦无证据证明施迎春的工作能力与表现不适合继续工作，故本院对劳动合同无法履行、施迎春的工作能力与表现不适合继续就职的意见不予采纳。诺玛科公司单方解除劳动合同，无事实及法律依据，且未经合法程序，应属违法，对施迎春主张违法解除赔偿金的请求，本院予以支持。根据施迎春2017年7月至2018年6月期间已发工资数额、待岗工资差额及其他补贴的数额，双方确认解除前十二个月平均应发工资为6628元/月，不违反法律规定，故对施迎春主张赔偿金212096元（6628元/月×16个月×2倍），本院予以支持，主张超过部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十条第（二）（三）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告施迎春与被告诺玛科（南京）汽车零部件有限公司的劳动合同于2018年7月13日解除；二、被告诺玛科（南京）汽车零部件有限公司支付原告施迎春违法解除劳动合同赔偿金212096元；三、被告诺玛科（南京）汽车零部件有限公司支付原告施迎春2017年7月1日至2018年7月13日待岗工资差额及其他补贴合计44360元；上述二、三项共计256456元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告施迎春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孟 维人民陪审员 严 刚人民陪审员 夏慧军二〇一九年十二月十日法官 助理 李道伟书 记 员 金桂玉