wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1081刑初436号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人刘宇（绰号“啊歌”“啊酷”），男，1996年8月10日出生于广西靖西市，壮族，初中文化，无业，住靖西市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月21日被公安机关传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，9月27日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日由靖西市公安局执行逮捕，现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉[2019]425号起诉书指控被告人刘宇犯贩卖毒品罪，于2019年11月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，因本案不宜适用简易程序，于2019年12月2日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月19日依法公开开庭审理了本案，靖西市人民检察院指派检察员梁瑞琦出庭支持公诉，被告人刘宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人刘宇的行为已构成贩卖毒品罪，建议本院对被告人刘宇判处有期徒刑四年八个月至五年八个月，并处罚金。 被告人刘宇对起诉书指控的主要犯罪事实、罪名以及量刑无异议，并签署具结书。辩称第一起犯罪系黄某1还钱给他，不是其贩卖毒品给黄某1所得毒资。 经审理查明的事实与起诉书所指控的一致。被告人刘宇系吸毒人员，以贩养吸，于2019年7月至8月间，被告人刘宇贩卖毒品氯胺酮（俗称“K粉”，以下称“K粉”）给吸毒人员黄某12次，贩卖毒品“K粉”给吸毒人员黄某23次，贩卖毒品“K粉”给吸毒人员黄某34次。具体行为如下： 1、2019年7月13日21时许，吸毒人员黄某1在靖西市魅艺酒吧找到被告人刘宇，询价后向被告人刘宇提出购买毒品“K粉”，被告人刘宇将1包毒品“K粉”贩卖给黄某1，黄某1拿到毒品后通过微信将300元毒品转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 2、2019年7月17日0时许，吸毒人员黄某1在靖西市苏格兰酒吧找到被告人刘宇，向被告人刘宇提出购买毒品“K粉”，随后双方一同到苏格兰酒吧门口，被告人刘宇将1包毒品“K粉”贩卖给黄某1，黄某1拿到毒品后通过微信将250元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 以上事实，有公诉机关举出的微信转账记录，指认照片；证人黄某1证言；现场方位图，相关辨认笔录及照片列表、照片说明；被告人刘宇供述等证据证实，以上证据，经过庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。 3、2019年8月5日0时许，吸毒人员黄某2通过微信联系被告人刘宇购买毒品“K粉”，双方在靖西市环球商业中心十字路口附近的桥上碰面后，黄某2通过微信将300元毒资转账给被告人刘宇，被告人刘宇收到毒资后将1包毒品“K粉”贩卖给黄某2，双方完成毒品交易。 4、2019年8月7日1时许，吸毒人员黄某2通过微信联系被告人刘宇购买毒品“K粉”，双方在靖西市苏格兰酒吧门口碰面后，被告人刘宇将2包毒品“K粉”贩卖给黄某2，黄某2收到毒品后，通过微信将600元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 5、2019年8月7日23时许，吸毒人员黄某2通过微信联系被告人购买毒品“K粉”，随后黄某2和陈某前往靖西市魅艺酒吧门口找到被告人刘宇，见面后，黄某2通过微信将300元毒资转账给被告人刘宇，被告人刘宇收到毒资后将1包毒品“K粉拿给陈某，双方完成毒品交易。 以上事实，有公诉机关举出的微信转账记录，指认照片；证人黄某2证言；现场方位图，相关辨认笔录及照片列表、照片说明；被告人刘宇供述等证据证实，以上证据，经过庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，被告人刘宇亦无异议，足以认定。 6、2019年7月22日23时许，吸毒人员黄某3通过微信联系被告人刘宇购买毒品“K粉”，双方在靖西市魅艺酒吧后门处碰面后，被告人刘宇将毒品“K粉”贩卖给黄某3，黄某3收到毒品后，通过微信将700元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 7、2019年7月24日1时许，吸毒人员黄某3通过微信联系被告人刘宇购买毒品“K粉”，随后被告人刘宇前往靖西市魅艺酒吧找到黄某3，将包毒品“K粉”贩卖给黄某3，黄某3收到毒品后，通过微信将700元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 8、2019年7月24日2时许，吸毒人员黄某3通过微信联系被告人刘宇购买毒品“K粉”，双方在靖西市魅艺酒吧后门处碰面后，被告人刘宇将毒品“K粉”贩卖给黄某3，黄某3收到毒品后，通过微信将250元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 9、2019年8月15日，黄某3在靖西市魅艺酒吧同被告人刘宇一起喝酒，期间向被告人刘宇提出购买毒品“K粉”，双方便一同到酒吧后门处，被告人刘宇将4包毒品“K粉”贩卖给黄某3，黄某3收到毒品后，通过微信将700元毒资转账给被告人刘宇，双方完成毒品交易。 2019年8月21日，被告人刘宇被公安机关抓获归案，公安民警从其身上缴获用于联系贩卖毒品的苹果牌手机1部。经对被告人刘宇人体尿样检测，检测结果甲基安非他明、氯胺酮呈阳性。被告人刘宇到案后，如实供述了上述事实。 以上事实，有公诉机关举出的受案登记表、立案决定书，查获经过说明，扣押决定书、扣押清单，电子数据检查笔录，提取物证笔录、现场检测报告书，微信转账记录，指认照片；证人黄某3证言；现场方位图，检查笔录，相关辨认笔录及照片列表、照片说明；被告人刘宇供述等证据证实，以上证据，经过庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，被告人刘宇亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人刘宇违反毒品管理法规，明知是毒品仍多次予以贩卖，次数为9次，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人刘宇的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人刘宇关于第一起是黄某1还钱给他而不是贩卖毒品所得的辩解意见，经查，该事实有证人黄某1证言、微信转账记录以及被告人刘宇供述等证据证实，各证据之间相互印证，形成完整的证据链，事实清楚，足以认定。被告人刘宇的辩解意见，本院不予采纳。被告人刘宇到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的作案工具手机1部，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人刘宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日至2024年4月20日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、作案工具苹果牌手机1部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  农程兰 审 判 员  王彦力 人民陪审员  谭冰蕾 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦望望
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执611号之二申请执行人：袁道春，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：徐立超，男，1971年10月9日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行袁道春与徐立超租赁合同纠纷一案中，于2019年8月12日向被执行人徐立超发出执行通知书，责令被执行人徐立超偿还申请执行人袁道春欠款5800元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人承担申请执行费50元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐立超的银行存款11850元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇一九年十二月二日书记员  虞健秋
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6454号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，地址：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码：9144003007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。 被告：张伟权，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地：山东省海阳市，现住址。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张伟权保证保险合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告的地址，均无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于冬梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邵梦婷
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3071号之一申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。法定代表人葛利江。被执行人许尚杰，男，1969年6月15日出生，住天台县。申请执行人天台县人民法院与被执行人许尚杰诈骗罪执行一案，依据（2018）浙1023刑初132号刑事判决，被执行人许尚杰应缴纳罚金人民币二万元、退赔被害人经济损失人民币九万五千元，负担案件执行费1625元，但被执行人许尚杰未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月4日向被执行人许尚杰发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人许尚杰既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人天台县人民法院未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人许尚杰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人许尚杰有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人天台县人民法院，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许尚杰目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3071号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人许尚杰有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月十二日代书记员 赵 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李治昌，男，1948年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市人民政府，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道230号 法定代表人赵革，该市人民政府代市长。 原审第三人廊坊开发区大千房地产开发有限公司。 法定代表人王千，该公司董事长。 再审申请人李治昌因诉廊坊市人民政府土地行政登记一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李治昌向本院申请再审称：1.二审裁定认定事实不清，案涉[2002]138号《通知》并没有向再审申请人送达，被申请人也没有履行通知、补偿等程序。2.再审申请人的国有土地使用权证并没有依法公告废止，再审申请人仍拥有合法国有土地使用权。据此，请求撤销(2019)冀行终30号行政裁定和（2018）冀10行初43号行政裁定，发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据廊坊市国土资源局（2002）138号《廊坊市国土资源局关于收回碾子营村52户住宅及胡同、空地划拨土地使用权的通知》、碾子营村委会证明、碾子营地籍调查规划图等证据材料，廊坊市国土资源局于2002年将涉案国有土地使用权收回，同时，李治昌的国有土地使用权证已被公告作废。因此，李治昌与廊坊市人民政府为原审第三人颁发的廊国用(2005)第01139号《国有土地使用权证》无法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回李治昌的起诉和上诉并无不当。 综上，再审申请人李治昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李治昌的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢726号申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：姬某，任该公司董事长。被执行人曹某，女，汉族，1965年11月13日出生，住河南省汝州市。被执行人李某，女，汉族，1972年1月13日出生，住河南省汝州市。关于申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人曹某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月28日作出的（2015）汝民金初字第268号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，曹某、李某应偿还河南汝州农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息等。因曹某、李某未按上述生效法律文书履行义务，河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人曹某、李某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤曹某、李某到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人曹某、李某至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人曹某、李某名下无可供执行的证券信息。2.查明被执行人曹某、李某名下无可供执行的保险信息。3.查明被执行人曹某、李某名下无工商注册登记信息。4.查明被执行人曹某、李某名下无可供执行的房产、不动产登记信息。5.查明被执行人曹某、李某名下无供执行的银行存款。6.查明被执行人曹某、李某名下无可供执行的网络资金。7.查明被执行人曹某、李某名下无车辆登记信息。三、已向被执行人曹某、李某发出限制消费令，并依法将被执行人曹某、李某纳入失信被执行人名单。四、实地到汝州市住房公积金管理中心调查，被执行人曹某、李某名下未开立有公积金账户。五、实地到汝州市不动产登记中心调查，被执行人曹某、李某名下无不动产登记信息。本院已告知申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人曹某、李某的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人曹某、李某的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人曹某、李某有其他可供执行的财产，被执行人曹某、李某暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人曹某、李某负有继续向申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人曹某、李某自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司发现被执行人曹某、李某有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月六日书记员  王新伟
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初5224号 原告：张爱芹，女，1967年6月1日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：李成乐，男，1991年11月14日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告：李欢欢，男，1995年12月4日出生，汉族，工人，住丰县。 三原告共同委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。 被告：马刚，男，1982年11月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告李传林与被告马刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。案件审理过程中，李传林因病去世，李传林的继承人张爱芹、李成乐、李欢欢申请作为原告参与诉讼，本院依法予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欢欢及三原告共同委托诉讼代理人韩文秀，被告马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱芹、李成乐、李欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下余货款25000元，并支付逾期付款利息（以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年5月20日起计算至实际付清之日止）；2、由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月，被告马刚向原告购买井盖，货款价值45000元，被告马刚向原告出具欠条一份，并承诺于2019年5月19日归还。承诺的付款期限届满后，被告仅支付货款20000元，下余25000元未付。经原告多次催要，至今未果。 被告马刚辩称，丰县玫瑰园工地买卖井盖属实，欠条也是答辩人出具的。当时工地的项目经理仇恒友告诉我井盖货款45000元，待井盖全部送完支付货款，所以当时支付了20000元，没有全部付清。在涉案井盖全部送完后，答辩人已将货款全部支付给仇恒友，答辩人已不欠原告井盖款。请查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，因丰县玫瑰园工程需要，由时任被告马刚玫瑰园工地项目经理仇恒友联系，马刚向李传林购买井盖，货款价值45000元。2018年5月7日，被告马刚向李传林出具欠条一张，并承诺于2018年5月19日归还。后经李传林催要，被告马刚支付20000元，下余25000元至今未付。 另查明，涉案井盖系李传林从案外人卜清华处购买，因李传林尚欠卜清华货款未付，在马刚支付李传林20000元井盖款时，卜清华在涉案欠条上记载了“已付贰万圆整，卜清华”。 又查明：2019年11月4日，李传林因病去世。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据已查明的事实，可以认定被告马刚尚欠李传林货款25000元未付，因权利人李传林去世，原告张爱芹、李成乐、李欢欢作为权利人李传林的继承人，要求被告马刚支付下余井盖款25000元，于法有据，本院予以支持。因涉案货款约定了付款期限，被告马刚逾期付款，原告张爱芹、李成乐、李欢欢的损失为同期银行利息损失，现原告参照买卖合同司法解释的规定，要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告马刚辩称涉案货款已支付完毕，不应再承担涉案货款的支付义务。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告马刚对涉案货款确已支付负举证证明责任，本案中，原告持有欠条原件，并据此欠条要求马刚支付所欠货款，被告马刚并未提供充分有效的证据证实涉案货款确已支付完毕，故应由被告马刚承担举证不能的不利后果。因此，对被告马刚涉案货款已支付完毕的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告张爱芹、李成乐、李欢欢货款25000元，并支付逾期付款利息（以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年5月20日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半后收取225元（原告已预交），由被告马刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25306号原告卞红霞，女，1988年7月1日出生。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。委托代理人倪正顺，男，1988年5月20日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出生。原告卞红霞与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞红霞的委托代理人杨国雷，被告张孟君的委托代理人倪正顺、被告张洋到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞红霞诉称：原告于2018年5月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为杨承浩，游泳卡充值金额2622元，以刷卡形式，可消费50次，赠送1次，已消费30次左右，未消费20次，未消费次数折合金额1048.8元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为×镇×苑底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费会员卡合计金额1048.8元（未消费次数为20次，合52.44元/次）；2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因公司已注销，无法再开发票；张孟君与张新玉有一个协议（店面转让合同，签订时间为2018年8月20日），合同转让时不涉及卞红霞的游泳卡费用的问题，所以不同意退钱；不同意给付利息。被告张洋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。被告张新玉未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年10月，原告卞红霞在北京康贝比孕婴用品有限公司交费2622元为其子女杨承浩办理了51次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，原告卞红霞游泳卡内至今尚有21次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告卞红霞申请撤回对该公司的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的转账记录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，卞红霞与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告卞红霞未消费游泳次数的折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据卞红霞转账记录、游泳总次数以及剩余消费次数酌情确定，但应以原告卞红霞主张的数额为限,具体为1048.8元。对原告卞红霞主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；卞红霞要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销，本院亦不予支持。卞红霞要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对卞红霞诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还游泳卡内剩余费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告卞红霞服务费1048.8元；二、驳回原告卞红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十三日书记员  陈翠微
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15564号 原告：中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称中国农业银行新华支行），住所地在贵州省贵阳市南明区新华路100号。 负责人：唐松，该行行长。 委托诉讼代理人：吴若曦，女，该行员工，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吴洪金，男，该行员工，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：王超，男，汉族，1983年7月26日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告中国农业银行新华支行诉被告王超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行新华支行的委托诉讼代理人吴若曦、吴洪金到庭参加诉讼。被告王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行新华支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金17667.15元，利息1447.56元，逾期还款违约金1081.37元，共计20196.08元（暂计算至2019年9月25日，实际金额应按合同约定计算至信用卡还清之日），并利随本清；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费及原告为实现债权支付的相关费用由被告承担。事实及理由：2018年6月14日被告在原告处申请贷记卡，经原告审核后，为被告发放卡号为54×××60的贷记卡，后被告持有并使用该卡。截止2019年9月25日，被告拖欠贷记卡本金17667.15元，利息1447.56元，逾期还款违约金1081.37元，共计20196.08元。后经原告多次催收，被告未依约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提起诉请如前。 被告王超经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年6月14日，被告王超（乙方）向原告中国农业银行新华支行（甲方）申请信用卡并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。该领用合约第四条利息和费用的约定中载明：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期限最长56天。4.3甲方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。领用合约第六条还款的约定中载明：“6.6乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担”。后原告中国农业银行新华支行经审核向被告王超发放了卡号为54×××60的信用卡，因被告未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，根据原告提交的被告王超的卡号为54×××60的信用卡账户详细信息及原告在庭审中的陈述可知，截止2019年9月25日，被告尚欠原告本金17667.15元，利息1447.56元，逾期还款违约金1081.37元；截止2019年11月18日，被告尚欠原告欠款本金17667.15元，利息2035元，逾期还款违约金1081.37元。 另外，本案仅发生诉讼费，保全费、公告费、邮寄费、律师费等均未发生。 上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、业务凭证、账户详细信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中国农业银行新华支行与被告王超达成的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告未按照约定的期限及时足额还款，其行为已构成违约，现原告诉请要求被告归还透支款本金17667.15元，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的账户详细信息可以看出，被告使用的54×××60信用卡截止至2018年9月25日，因逾期而产生利息1447.56元、逾期还款违约金1081.37元，原告诉请被告支付此款，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认；自2018年9月26日起的利息、逾期还款违约金，亦应以尚欠透支款本金17667.15元为基数，按照领用合约约定的标准支付，但利息、逾期还款违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告王超经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王超于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行信用卡欠款本金17667.15元； 二、被告王超于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行截至2018年9月25日的利息1447.56元、逾期还款违约金1081.37元，自2018年9月26日起的利息、逾期还款违约金则以17667.15元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元减半收取152元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一九年十二月二日 书记员  李松松
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7614号 申请执行人：甘肃泓运汽车发展有限公司。 地址：甘州区滨河新区绿洲现代物流园金张掖汽车城创业园。 统一社会信用代码：916207023160348995 法定代表人：贺建新，系该公司经理。 被执行人：喻建龙，男，汉族，1984年1月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被告：周山，男，汉族，1979年6月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人甘肃泓运汽车发展有限公司与被执行人喻建龙、周山租赁合同纠纷一案，我院于2018年8月1日作出（2018）甘0702民初2889号民事判决书判决：一、被告喻建龙偿付原告甘肃泓运汽车发展有限公司租赁费、维修费等共计12400元；二、被告周山对上述欠款承担连带清偿责任。受理费、公告费526元由二被告负担。因被告未按期履行，申请人于2019年7月30日向本院申请强制执行，申请标的为12926元。 1.2019年8月3日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年8月2日，本院将二被执行人限制高消费。 3.2019年9月5日、2019年12月5日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈发现喻建龙名下有长城牌汽车一辆，周山名下有奥迪牌汽车一辆、长城牌汽车一辆，但上述车辆均已抵顶给他人，故申请人也不要求法院查封。 4.2019年8月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，反馈未发现喻建龙、周山有房产信息。 5、2019年9月20日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知，被执行人周山长期在外下落不明，喻建龙长期在外地打工，无具体下落。 6、2019年12月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的12926元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十二月十四日 书记员  刘志宏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22949号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张卫娟，女，1988年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张卫娟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张卫娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币20,999.43元、利息4,919.86元、违约金1,983.02元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月26日的欠款本金人民币20,999.43元、利息4,919.86元、违约金等其他费用1,983.02元，并支付自2019年6月27日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月26日累计欠款共计27,902.31元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张卫娟未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月26日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金20,999.43元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张卫娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金20,999.43元；二、被告张卫娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497.56元，减半收取计248.78元，由被告张卫娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执恢289号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所地：蓬溪县赤城镇南街52号。组织机构代码：67354751-0。 负责人:任俊儒，该支行行长。 特别授权委托代理人:张海林，该支行资产保全员。 被执行人:唐万昌，男，生于1972年9月14日，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:林凤香（系唐万昌之妻），生于1973年9月11日，汉族，居民，住址同上。 被执行人:蒋勇，男，生于1974年9月23日，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:陈家海，男，生于1968年7月27日，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。 本院在恢复执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与蒋勇、唐万昌、郑丽华、陈家海金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2016)川0921民初161号民事判决书确定的向申请执行人支付借款本金53,236.85元及利息等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款122元，加上另案(2019)川0921执恢289号中扣除585元共计707元作为本案执行费。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  魏 桂
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终7948号上诉人（原审被告）：李英飒，女，汉族，1971年1月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琪瑞，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗毅，男，汉族，1988年9月26日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。原审被告：田亮，男，汉族，1970年1月21日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琪瑞，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆志由房地产经纪有限公司石坪桥分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街2号1-7号，统一社会信用代码91500107MA5U6G4Q8H。负责人：代约友。委托诉讼代理人：张利，男，汉族，1985年11月8日生。住重庆市荣昌区昌州街道八角井村，该公司员工。原审第三人：中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码915001057784579928。负责人：曾涛。上诉人李英飒因与被上诉人罗毅、原审被告田亮、原审第三人重庆志由房地产经纪有限公司石坪桥分公司（以下简称志由公司石坪桥分公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工商银行建新北路支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初20661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李英飒于2019年12月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，李英飒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李英飒撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人李英飒负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇一九年十二月十六日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3769号 原告：张亮，男，1987年7月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张尚全，男，1963年6月16日出生，汉族。系原告父亲。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司，统一社会信用代码：91511725592757428M。 住所地：渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣，公司董事长。 原告张亮与被告渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亮的委托代理人张尚全到庭参加诉讼，被告长德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告十日内办理商品房权属转移登记交付给原告；2、判令被告按商品房买卖合同中约定，赔付延期办证违约金（按工商银行同期按揭购房贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月27日购买被告长德公司开发的长德商贸物流城A8幢第1-2层1-26号商铺，合同约定该房总价款为306182元，原告以一次性付款方式付清了购房款。2014年3月27日双方签订了《商品房买卖合同》。2014年5月8日被告要求原告交清各种证件费和长德商贸城物业管理费，当日双方完成了交付接房手续。原告于2014年5月8日正式接房至今已超过720日，但原告至今未获得产权证书，被告已违反合同约定，故起诉至法院判如所请。 被告长德公司未答辩也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的商品房买卖合同、购买商品房发票及交纳相关费用收据，因被告未到庭无法进行质证，本院依法对证据进行了审查，并予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定如下事实：原告张亮与被告长德公司于2014年3月27日签订《商品房买卖合同》。原告购买被告长德公司开发的长德商贸物流城A8幢第1-2层1-26号商铺。合同约定该房总价款为306182元，原告以一次性付款方式付清了购房款。合同签订后，2014年5月8日原告向被告交纳了代办房屋权属手续的有关费用、物业管理费、维修基金等，并于当日双方完成了交付该商品房、接房手续。原、被告在《商品房买卖合同》第二十条中约定：商品房交付后双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，从逾期之日起按已付房款总额依照人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金。因被告未在合同约定期限办理好房屋所有权证书，原告曾多次要求被告履行办证义务，但至今未履行办证义务，故原告起诉来院请求支持其诉请。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”本案原告与被告长德公司所签订的《商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效。原告按合同的约定交清了购房款、代办产权费、物管费，履行了自己全部的义务，被告也向原告交付了所购商业房，但被告未在约定的期限内向有关部门申请办理该商品房的权属证书，其行为已违反了合同约定，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”本案双方当事人在合同中明确约定如出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，从逾期之日起按已付房款总额依照人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金。故原告要求被告办理该房权属手续和支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按工商银行同期按揭购房贷款利率支付违约金的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。经走访咨询相关职能部门，缴纳税、费等完善相关手续及办理产权登记需要一定的时间，本院确定60日内完成较为适宜。 被告长德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理，由此造成的不利后果由被告自行承担。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渠县长德商贸物流开发有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告张亮办理其购买的渠县长德商贸城长德商贸物流城A8幢第1-2层1-26号商品房不动产权证书； 二、被告渠县长德商贸物流开发有限公司在本判决生效之日起六十日内以306182元为基数，从2016年4月28日起按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计算利息至原告张亮实际取得商品房不动产权证书时止，向原告张亮支付违约金（扣除已付的违约金）； 三、驳回原告张亮的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由被告渠县长德商贸物流开发有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇一九年十二月十二日 书记员 庞启程
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5249号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:陈锦涛，男，1930年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人陈锦涛商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17628号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区。被告：刘虎，男，1975年9月7日出生，汉族，自由职业，住重庆市渝北区。原告朱瑞峰与被告刘虎名誉权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞峰和被告刘虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告名誉，立即消除造成的恶劣影响，向原告递交书面道歉声明，道歉内容须经法院审核；2.判令被告赔偿公证费1020元及精神损害抚慰金20万元。事实和理由：2018年12月11日，原告发现刘虎于12月10日07：59在微信群“《法～治～观～察》”（以下简称涉案微信群）发布“质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入，再吃官司”，其中使用“人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入”等词汇攻击原告。被告的行为侵害了原告的名誉权和人格尊严，导致社会公众对原告评价降低，给原告造成巨大的精神痛苦，构成侵权，应承担法律责任。刘虎辩称：朱瑞峰的诉求没有事实依据，我在涉案微信群公布的“质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入，再吃官司”为开庭信息。这个开庭信息并非所谓的“文章”，是告知群友我与朱瑞峰在西城区法院名誉权诉争案件开庭的信息及案由，感兴趣者可自行前往法院旁听审理，并无不妥。这是公开开庭案件，法院也发布开庭公告。“质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入，再吃官司”是对客观事实的提炼、归纳、陈述，并非观点，不涉及任何诽谤内容。就算是新闻媒体对此案进行关注，《刘虎质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入，再吃官司》，也是一个客观陈述的新闻标题。我所言，只是在陈述事实，而非为了侵犯朱瑞峰的名誉权，我的行为并不侵权。朱瑞峰称“人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入”，属掐头去尾。朱瑞峰多次在诉状中造谣生事，对我进行人格侮辱和肆意诽谤，经我在多个法庭审判中对他的说法予以批驳、纠正，仍没有效果。请求驳回朱瑞峰全部诉讼请求，朱瑞峰惯于缠诉，严重浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：昵称“刘虎6Plus（友满）”的微信号“×××”由刘虎本人注册并使用。2018年12月10日7时59分，刘虎在涉案微信群发表了两条消息（以下简称涉诉言论）：“群里有朱瑞峰？今天正好有我跟他的官司要开庭”；“【质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入，再吃官司】因为2012年一篇转发的文章，在微博上质疑朱瑞峰的收入，我两年前已经在北京市海淀区法院和北京一中院败下阵来。今年7月，朱再次以我在讲述法院执行问题文章上提及他为由，再度提起名誉权诉讼，并再次一审胜诉（北京市西城区法院）。10号上午9点半，该案二审在北京二中院6楼29法庭开庭。北京交通大学法学院教师高建学担任我的代理人”。2018年12月11日朱瑞峰进行公证取证时，涉案微信群人数为122人，朱瑞峰陈述涉案微信群中部分为法律专业人士。朱瑞峰主张涉诉言论所指为其与刘虎之间由北京市西城区人民法院审理的（2018）京0102民初32895号和北京市第二中级人民法院审理的（2018）京02民终12547号两起名誉权纠纷案件，现已审理终结。上述案件中，朱瑞峰主张刘虎的侵权言论中有关于刘虎质疑朱瑞峰收入的表述。以上事实，有当事人陈述及原告提交的（2018）京国立内民证字第3695号公证书、（2018）京0102民初32895号判决书和（2018）京02民终12547号判决书等证据在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。根据原、被告举证质证情况及双方诉辩意见，本案的争议焦点为被告在涉案微信群发布的涉诉言论是否侵害原告的名誉权，如构成侵权，被告应承担的法律责任。判断是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，涉诉言论的内容为原、被告之间名誉权纠纷案件即将二审开庭审理的信息，联系上下文内容整体来看，陈述应为客观属实，虽有“质疑人民监督网总裁记者朱瑞峰巨额收入”的表述，但下文将其与原告之间就此表述产生的纠纷及其败诉的结果一并陈述，并不会误导社会公众，亦不会导致原告名誉受到损害。故，对于朱瑞峰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，判决如下：驳回原告朱瑞峰的全部诉讼请求。案件受理费1305元，由原告朱瑞峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  刘书涵人民陪审员  周桐林人民陪审员  张玉华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 爽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初17017号原告:张志英，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告:李进国，男，1980年5月13日生，汉族，住广东省廉江市。原告张志英与被告李进国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志英与被告李进国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志英向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告支付原告借款本金及改款的利息。确认截止2019年9月12日尚欠张志英借款本金共计人民币289276元，约定的利息42733元，截止到9月26日，共计人民币332009元。二、被告承担诉讼费、律师费等与之相关的一切费用。事实和理由：2018年10月18日至2019年3月19日，李进国以经营困难，以和我恋爱关系需要资金帮助、周转一下后会马上归还，向原告多次借款共计289276元。后来原告多次向被告电话、上门催讨，被告均以经营不善，资金周转苦难无法偿还借款推诿至今，为此原告诉至法院。被告李进国辩称：承认借钱事实，本金金额是对的。希望利息能少一点，并不是不支付，现在经济状况不好。确认一直没有偿还借款。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日被告李进国向原告出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“本借条借款人李进国（身份证号码4408811980××××××××））确认截止2019年9月12日尚欠张志英借款本金共计人民币289276元（大写：贰拾捌万玖仟贰佰柒拾陆圆整）。”同时在《借条》中记载：“微信转账人民币103489元、银行转账人民币133060元、支付宝转款人民币21617元、代还信用卡人民币22254元、现金人民币20000元”，并记载了被告的还款情况：“2019年3月5日还款9943元、2019年4月4日还款201元、2019年4月9日还款1000元”，在《借条》尾端记载：“以上各项均由借款人确认无误、真实有效，同时保证以上各项款项用途合法，未用于非法目的，同时承诺于2019年月日前还款。若到期未归还以上全部借款，本人自愿从借款之日起，按每月利率2％为标准计算利息直至实际清偿之日止，同时承担诉讼费、诉讼保全担保费、律师费等与之相关的一切费用。”以上事实有原、被告的身份证复印件各一份、借条一份、微信聊天记录、微信转账截图、银行交易流水明细清单、支付宝转账截图、企业信用信息公示报告2份及原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告张志英与被告李进国形成的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于借款金额，原被告均确认为本金289276元，故本院对于原告张志英请求被告李进国归还借款本金289276元的诉讼请求予以支持；对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，从双方约定来看，在借条中双方约定的利息实质为逾期还款利息，因约定的还款日期处为空白，借款期限在本案中无法明确，逾期还款利率系以被告未按期还款为前置条件，故应视为利息约定不明。现因被告李进国原告主张权利后被告未归还借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院酌情认定被告应自原告主张权利之日即2019年11月27日起至借款本息还清之日止，按年利率6%的利率标准向原告张志英支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李进国在本判决生效之日起十日内一次性向原告张志英归还借款本金289276元及利息（利息以289276元为本金，自2019年11月27日起按年利率6%的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告张志英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6280元,减半收取3140元，由被告李进国负担2820元，由原告张志英负担320元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱令二〇一九年十二月三十日法官助理闫曼书记员王璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9171号原告：王永文，男，1969年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码911101083272844554。法定代表人：白福才，董事长。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司。统一社会信用代码91110105MA069RW2。法定代表人：张凯，经理。被告：白福才，男，1963年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告王永文与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）、白福才民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永文到庭参加诉讼，被告融艺盛世公司、中盛阳光公司、白福才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告融艺盛世公司偿还借款50万元及利息，被告中盛阳光公司及白福才承担连带责任；2.诉讼费、公告费及保全费由被告负担。事实及理由：2018年3月17日，我与被告融艺盛世公司签订借款合同，约定被告融艺盛世公司从我处借款50万元并约定每月16日给付我利息6000元，借款期限为1年，被告中盛阳光公司出具了担保函，后被告融艺盛世公司仅支付10个月利息，未归还本金也未给付剩余利息。此款经我多次索要未果，故诉至法院。被告融艺盛世公司、中盛阳光公司、白福才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，原告与被告融艺盛世公司签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，借款利率为年化利率14.4%，借款期限为12个月，自2018年3月17日至2019年3月16日，融艺盛世公司次月起，每月16日为甲方付息，每月利息为6000元整，共计72000元整。2018年3月17日，中盛阳光公司为原告与被告融艺盛世公司签订的借款合同提供连带责任担保，中盛阳光公司在担保函上盖章。当日，原告王永文将50万元汇入被告白福才个人账户，融艺盛世公司为原告王永文出具收据一份。借款合同签订后，被告白福才通过个人账户于2018年4月至12月共分8笔支付每月6000元利息，共计48000元，2019年4月17日支付原告1万元，2019年5月23日支付原告1万元，共计支付原告68000元。本案审理过程中，原告王永文向本院申请财产保全，冻结融艺盛世公司、中盛阳光公司、白福才银行账户存款50万元或查封、扣押被申请人相当于人民币50万元的财产。上述事实，有原告当庭陈述、借款合同、担保函、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还本付息。本案中，原告王永文与被告融艺盛世公司因借款合同产生了债权债务关系，原告已将借款转账至被告白福才个人账户，借款事实清楚，证据充分，对原告主张的要求被告融艺盛世公司偿还借款50万元及利息的诉讼请求本院予以支持。中盛阳光公司为原告王永文与被告融艺盛世公司之间的借款合同提供连带责任担保，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告王永文要求被告中盛阳光公司对借款合同债务承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。原告王永文将借款及利息均通过被告融艺盛世公司法定代表人白福才个人账户收支，但由融艺盛世公司公司出具收条的的行为，视为公司财务资金混同、财务管理不清晰，可认定公司人格和股东混同，严重损害公司债权人利益，应由白福才对公司债务承担连带责任。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国公司法》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、融艺盛世文化（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还王永文借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一八年三月十七日起，扣除已支付的利息六万八千元，按照年利率百分之十四点四计算至实际付清之日止）；二、中盛阳光（北京）科技有限公司、白福才对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元、保全费三千零二十元、公告费五百六十元，由被告融艺盛世文化（北京）有限公司、中盛阳光（北京）科技有限公司、白福才负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张福军审 判 员  谭凤国人民陪审员  杨桂荣二〇一九年十二月十二日法官 助理  周 悦书 记 员  单丽超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26828号原告:张怀明，男，1955年10月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：史桂英，女，1946年1月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：李世裕（史桂英之夫），1941年10月12日出生，汉族。原告张怀明与被告史桂英确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀明向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认原、被告双方1995年5月6日签订的《买卖房屋草契》有效；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市顺义区××镇××村村民。1995年5月6日原告与被告自愿签订了《买卖房屋草契》，约定被告将坐落于北京市顺义区××镇××村（集体土地建设用地使用证为：顺-×-××村集建（证）字第051号）正房壹所计叁间卖与原告，价款共计2500元整。该房屋买卖合同由顺义县××乡××村村民委员会、顺义县李遂镇人民政府土地规划科盖章监证。为防止以后出现纠纷，所以原告特诉至法院。被告史桂英辩称：我不同意原告的诉讼请求。我们双方并没有签署过草契，原告提交的草契上写着老契一张，但老契是被大队给遗失了。原告提交的《买卖房屋草契》上史桂英的签字不是其本人写的。且此草契是填空格式的，中证人穆某现已故去，无凭可考。经审理查明：原告张怀明系北京市顺义区××镇××村村民。涉诉宅基地位于北京市顺义区××镇××村前街××号。宅基地使用权登记在史桂英名下。双方就《买卖房屋草契》效力具有争议，现原告诉至本院。审理中，双方均认可房屋购买金额为7000元。双方发生房屋买卖的时间是1995年5月6日。审理中，双方就原告提交的《买卖房屋草契》分歧较大。被告称：不认可草契，这不是当初的老契。红本真实性认可，上面并未注销，证明还是有效的。收据是交老契的钱，财税的红本应该按照7000元钱交，因为原告当初给我的是房钱就是7000元。1995年5月6日晚上我和原告签的合同，7号早上原告媳妇给的我钱，我就把红本给她了。交了钱我就腾房了。中间人不是张继昌，而是穆某。那天晚上写的草契，但不是原告提交的这个草契，被告的老伴是代笔人，这个草契是假的。穆某已经去世了，是由原告找的穆某，再找的被告要买房。当在草契上主宾关系颠倒，就是为了在日后如有任何纠葛都由被告与中证人负责，也就是说现在只能由被告负责。1995年5月6日由李世裕代笔的契约的内容大致是房屋的情况和价钱，即：正房是3间，房价是7000元。对此被告称并无证据提交。原告则称：没有这个事，我提交的契约当初签署时大家都在场。被告所说的原版什么的我都没见过。审理中，就买卖双方户口情况，双方均称1995年时都是××村集体经济组织成员。被告称：我方户口一直没迁，是在转非时迁出的。原告则称：在我买房时，被告实际上就已经去××村住了。上述事实，有双方当事人陈述、《买卖房屋草契》《集体土地建设用地使用证》、户口本、契证、收据和庭审笔录等在案佐证。本院认为：该《买卖房屋草契》订立系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，虽该《买卖房屋草契》中关于价款、签字等与实际发生存在差异，但此项应属于当事人之间对于合同条款的变更，不影响合同成立。且双方房款、房屋均已交付完毕，故此《买卖房屋草契》应属有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告张怀明与被告史桂英于一九九五年五月六日签订的《买卖房屋草契》有效。案件受理费二十五元，由原告张怀明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十三日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初13817号原告：胡方旭，男，1987年4月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：许国民，男，1969年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：郑高玲，女，1969年10月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：许政，男，1991年10月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：张慧，女，1989年6月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙锦标，男，1970年11月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：王玉秀，女，1977年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：沭阳翔胜养牛场，住所地沭阳县东小店乡黄仓村六组。投资人：许政。原告胡方旭与被告许国民、郑高玲、许政、张慧、孙锦标、王玉秀、沭阳翔盛养牛场债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。经审查，原告胡方旭为沭阳翼龙信息咨询服务有限公司的员工，债权转让方北京同城翼龙网络科技有限公司与沭阳翼龙信息咨询服务有限公司存在一定的关系，因沭阳翼龙信息咨询服务有限公司在本案诉讼中涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡方旭的起诉案件受理费8200元，减半收取计4100元（原告已预交4100元），退还原告胡方旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  陈东良二〇一九年十二月五日书记员  祁 磊
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执342号申请执行人：长子县融汇村镇银行有限责任公司，住所地长子县丹朱镇神农路7号。法定代表人：李宏伟，任董事长。委托代理人李航，男，1989年11月16日出生，汉族，住长子县丹朱镇丹顺社区西街后巷11号，公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：长子县天地人果蔬种植有限公司，住所地：长子县宋村乡宋村村北。法定代表人：张红民，任总经理。被执行人：长子县方兴现代农业有限公司，住所地：长子县宋村乡宋村村北。法定代表人：张红民，任总经理。申请执行人长子县融汇村镇银行有限责任公司与被执行人长子县天地人果蔬种植有限公司、长子县方兴现代农业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0428民初620号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年8月28日申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人长子县联发农资有限公司、长子县方兴现代农业有限公司名下的银行、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、保险、工商信息进行查询，2019年8月29日向不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，被执行人名下无可供执行财产。现已将被执行人长子县天地人果蔬种植有限公司、长子县方兴现代农业有限公司列入失信被执行人名单，发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执342号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  李素云人民陪审员  韩小芳二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22612号原告：杨萍，女，汉族，1974年6月30日出生。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。被告：王乐，男，汉族，1981年9月8日出生。原告杨萍诉被告王乐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款26万元，并按照年利率6%支付2017年11月4日以后的利息。事实和理由：2013年至2014年期间，原告共计出借给被告26万9千元，被告于2014年11月4日出具欠条，载明2017年11月4日之前偿还上述借款26万元，但被告至今未偿还任何本息。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，原告转账支付被告5万元。2014年2月14日，原告转账支付被告15万元。2014年11月4日，被告出具欠条，载明“本人王乐今欠杨萍人民币26万，还款期2017年11月4日，欠款人：王乐”。庭审中，原告提供了上述欠条原件及转账记录，并称被告至今未偿还任何本息。本院认为：欠款应当偿还。根据原告提供的借条及转账凭证，可以认定双方之间存在借贷关系。现借条原件尚在原告处，故本院推定被告尚未还清原告本息，故原告诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告王乐于本判决生效后十日内偿还原告杨萍借款本金人民币260000元及利息（以本金260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年11月5日计算至本金实际付清之日）；二、驳回原告杨萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  朱践明人民陪审员  孟庆华二〇一九年十二月十九日法官 助理  王 凯书 记 员  吴董超
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初3695号原告：李贺，男，1983年1月29日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区科研小区76号商网。负责人：高杨。委托诉讼代理人：黄瑶，该公司员工。原告李贺与被告于洪霞、被告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺，被告的委托诉讼代理人黄瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给付原告修车费81000元、施救费1200元;2.判令被告承担涉诉费用。事实和理由：原告的车辆辽Ｌ×××××别克轿车在被告处投保了机动车损失保险等商业保险，保险期间自2018年3月29日至2019年3月29日止。2019年2月16日，原告将车辆借给齐少恒驾驶，其由北向南行驶至台安县新华农场城子村路段拐弯时，与路边护栏相撞，致车辆及路边路树损坏的交通事故。台安县公安交警大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定当事人齐少恒负全部责任。事故发生后，原告多次找被告要求被告赔偿原告因该事故支出的车辆修理费81000元，施救费1200元。但被告拒不履行赔付义务。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，恳请支持。被告辩称，事故发生属实，事故发生在保险期内，但是维修金额过高，另我方不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明：原告的车辆辽Ｌ×××××别克轿车在被告处投保了机动车损失保险等商业保险，保险金额为83000元，保险期间自2018年3月29日至2019年3月29日止。2019年2月16日，原告将车辆借给齐少恒驾驶，其由北向南行驶至台安县新华农场城子村路段拐弯时，与路边护栏相撞，致车辆及路边路树损坏的交通事故。台安县公安交警大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定当事人齐少恒负全部责任。原告车辆因该交通事故支付施救费1200元。经鉴定，原告车辆维修价格为58201元，该鉴定产生鉴定费4500元。上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书，机动车商业保险单，鉴定报告及鉴定费发票，施救费发票在卷为凭，应予采信。本院认为：原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，原告的车辆受损系碰撞导致，该损失在被告的承保范围内，被告应依照约定在保险责任范围内负责赔偿原告的车辆损失，原告车辆经鉴定其维修价格为58201元，另产生施救费1200元，鉴定维修费4500元，以上费用被告均应赔偿于原告。被告的辩称意见均不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李贺辽Ｌ×××××车辆维修费58201元、评估费4500元、施救费1200元。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，减半收取927.5元，由被告负担699元，由原告负担228.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 卫 强二〇一九年十二月十六日书记员 王满宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1668号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：庞云，女，1979年1月19日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。深圳通用振兴金融服务有限公司与庞云追偿权纠纷一案,深圳通用振兴金融服务有限公司于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结庞云名下价值190058.47元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结庞云名下价值190058.47元的财产。案件申请费1470元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇一九年十二月十二日书记员  范志云
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4325号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：李选洲，男，1940年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：许秀华，女，1942年2月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所。 二被告委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告李选洲、许秀华，第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告李选洲、许秀华的委托诉讼代理人洪熙林、刘晓霏，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令李选洲、许秀华、张运军支付原告物管费4468元；2、判令李选洲、许秀华、张运军支付逾期未支付物管费的违约金1608元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由李选洲、许秀华、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：李选洲、许秀华在2016年1月27成功认购房屋，张运军赠送其24个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军本人支付本应由李选洲、许秀华支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向李选洲、许秀华、张运军催缴所欠费用，但李选洲、许秀华、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 李选洲、许秀华辩称，要君威公司确认诉讼金额，李选洲、许秀华应支付的物管费在交房的时候已经免收，并且君威公司已出具了收据，在起诉中的事实与理由中予以确认，明确说明与张运军已经议定，该费用由张运军予以承担，应当驳回对的李选洲、许秀华诉讼请求，李选洲、许秀华并没有违约，所以谈不上违约金的承担。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，李选洲、许秀华系公园大道1号（福乐家园）6-1-5-17房屋的业主。2017年2月27日张运军向李选洲、许秀华出具《福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单》1份，载明:由于李选洲、许秀华成功认购房屋，获得两年物管费。2017年5月30日，君威公司与李选洲、许秀华签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定李选洲、许秀华房屋面积124.1平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向李选洲、许秀华出具收据1张，载明收到6-1-5-17，124.1㎡物业费见通知单，备注2017年6月1日至2019年5月31日，每月物管费186.15元，两年合计物管费4467.6元。后张运军未按成交礼品领取单向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与李选洲、许秀华签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，李选洲、许秀华在收房时，向君威公司提交了福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向李选洲、许秀华出具的物业管理服务费的收据，说明李选洲、许秀华已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向李选洲、许秀华出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该成交礼品领取单向张运军主张权利，张运军应当按照该成交礼品领取单及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求李选洲、许秀华给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费4467.6元，并从2019年10月24日起以本金4467.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复170号复议申请人（异议人、被执行人）：程万平，女，1964年3月9日出生，居民身份证号码××，汉族，住连云港市赣榆区赣马镇马场村。复议申请人（异议人、被执行人）：周某1，女，1991年10月31日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周振于，1965年11月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县。系周某1叔叔。复议申请人（异议人、被执行人）：周某2，女，1992年10月31日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：程万平，女，1964年3月9日出生，居民身份证号码××，汉族，住连云港市赣榆区××。系周某2母亲。申请执行人：董某，女，1960年8月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。复议申请人程万平、周某1、周某2不服连云港市赣榆区人民法院（以下简称赣榆区法院）(2019)苏0707执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月11日，赣榆区法院对董某诉程万平、周某1、周某2排除妨害纠纷一案作出（2018）苏0707民初6297号民事判决：一、程万平、周某1、周某2应于该判决生效之日起十日内搬出董某所有的位于××省v赣榆区××镇××路段东侧地号为××，房产证号为赣（赣马）字第××房屋及院落。二、程万平、周某1、周某2应于该判决生效之日起十日内赔偿董某经济损失10000元。程万平、周某1、周某2不服该判决，上诉至本院，本院于2019年3月17日作出（2018）苏07民终4455号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据董某申请，赣榆区法院于2019年4月18日立案强制执行，案号为（2018）苏0707执2000号，2019年4月19日，赣榆区法院向被执行人程万平、周某1、周某2发出执行通知书，责令其搬出董某所有的位于××省××区××镇v路段东侧地号为××，房产证号为赣（赣马）字第××房屋及院落，赔偿经济损失1万元等。被执行人程万平、周某1、周某2不服上述执行行为，向赣榆区法院提出执行异议，要求停止对(2018)苏0707民初6297号判决的执行。另查明，（1999）赣民初字第427号民事调解书确定，“被告周振忠用其个人所有的座落于××省道赣榆县××场村路段东侧拟作酒楼的院落一处，包括主楼三层、在建副楼两层折价571748.89元归原告董某所有”，该调解生效后，周振忠将房屋及其证件交付给董某，董某于1999年8月24日办理了所有权证，所有人为董某。后程万平、周某1、周某2占用该房屋，董某遂提起本案排除妨害诉讼。赣榆区法院认为，（2018）苏0707民初6297号民事判决，经终审判决维持原判，申请执行人申请执行，立案后，赣榆区法院依法向被执行人程万平、周某1、周某2发出执行通知书，执行行为符合法律规定。被执行人程万平、周某1、周某2以原调解书、判决书存在错误为由，提出异议，要求停止对(2018)苏0707民初6297号判决的执行。理由不成立。赣榆区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2019年7月29日，作出(2019)苏0707执异59号执行裁定：驳回程万平、周某1、周某2要求停止对(2018)苏0707民初6297号判决的执行的异议请求。程万平、周某1、周某2不服上述裁定，向本院申请复议称，一一、（1999）赣民初字第427号民事调解书错误。二、二审判决生效后，周某1、周某2即搬离涉案房屋，所以执行通知书及异议裁定认定事实错误。三、涉案房屋不是周振忠个人财产，复议人不同意将自己的份额来折抵涉案债务。本案以违法的调解书为依据，其结果也应当是错误的。请求：一、撤销（2019）苏0707执异59号执行裁定书。二、停止对(2018)苏0707执2000号案件的执行。董某称，复议申请人应当履行判决书的确定义务，立即搬出涉案房产，而不是停止执行。一审法院驳回复议申请人对权属的异议，应当提出再审申请，(2003)连民一终字789号民事判决书已经判令代理人不存在共有财产应予以维持。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”，第十九条规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。本案中，程万平、周某1、周某2认为本案所涉房产并非周振忠个人财产，（1999）赣民初字第427号民事调解书错误，应停止执行。其主张系以本案执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议且并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的情形，根据上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，该异议不属于执行异议审查范围，三复议申请人如对涉案调解书不服应通过审判监督程序解决。另外，三复议申请人提出周某1、周某2在执行依据生效之后已经自行搬离涉案房屋，故案涉执行通知书、异议裁定认定事实错误的申请理由，本院认为，三复议申请人并没有提供相关证据证明该主张，即便其主张属实，赣榆区法院按执行依据内容作出的责令三复议申请人搬离涉案房屋的执行通知内容也未超出判决的范围而加重其负担，并不损害其合法权益。综上，程万平、周某1、周某2的复议申请不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回程万平、周某1、周某2的复议申请，维持连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇一九年十二月三日书 记 员 王诗语
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15197号 原告：王超，男，1990年10月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：戴立军，男，1975年6月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告王超诉被告戴立军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务款16000元及利息（利息以16000元为基数，自2018年2月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。后原告放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：2017年下半年被告雇佣原告在青岛科技大学做外墙护墙板，劳务款共计36000元。现被告已经支付原告20000元，余款16000元出具欠条。后原告多次向被告索款未果。 被告辩称：涉案工程系被告从案外人处承包，工程款22元每平方米（后实际按照30元每平方米结算）。后被告将木工劳务分包给原告，约定每平方米18元，工程量共计1200平方米，工程款共计21600元。被告已经支付原告20000元，涉案16000元欠条系受原告胁迫出具。且双方约定待被告领取工程款后再支付原告工程款，现被告工程款并未领取，付款时间未到。原告主张的利息没有依据。 原告为证明其主张向本院提交被告出具的欠条一张，被告对该欠条的真实性无异议，但称系受胁迫出具。原告出具的欠条真实、合法且与本案有关联，被告虽称该条据系其受胁迫出具，未提供证明证明，本院不予采纳，故对该张欠条本院予以确认。 被告为证明其主张，申请证人梁某出庭作证。梁某称：被告是我多年好友，和原告之前不认识，因做青岛工程认识。涉案工程是我介绍给被告承做，约定工程款每平方米22元。因被告是做涂料的，故把外墙装修板包清工转包给原告，并与原告约定每平方米18元。后原告就去青岛干活，此后发生的事情我就不清楚了。 原告对证人证言不认可。本院认为，证人与被告系好友，与被告具有一定利害关系，其证言系孤证，且其也陈述对此后发生的事情并不知情，故对证人证言本院不予采纳。 本院经审理查明：原告曾为被告承做的青岛科技大学外墙工程提供护墙板木工劳务。工程完工后，被告先支付原告劳务款20000元，并于2018年2月13日就余欠劳务款向原告出具欠条，载明欠木工工钱16000元，后未支付。原告索款未果诉至本院要求处理。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，与被告之间形成合法有效的劳务合同关系。被告欠原告劳务款16000元，由其出具的欠条为凭，本院予以确认。被告辩称涉案欠条系其受胁迫出具，未提供证据证明，本院不予采纳。现工程已经完工，被告应及时支付劳务款。被告辩称双方约定待其实际取得工程款后付款，未提供证据证明，且被告是否领取工程款并非其支付涉案劳务款的必要前提，故对被告辩解付款时间未届至，本院不予采纳。原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，系对其民事权利的自愿处分，本院予以确认。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告戴立军于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告王超劳务16000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告戴立军负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 琳 二〇一九年十二月二十二日 书记员 吴 艳 书记员 范飞飞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10152号 原告：曾杨兵，男，1989年1月22日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟。 原告曾杨兵诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审查。 原告曾杨兵向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司、崇胜公司退还服务费6000元；2.请求判令本案诉讼费由崇胜四川分公司、崇胜公司承担。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，曾杨兵遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回曾杨兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0883民初3190号原告：付爱国，男，汉族，1957年11月7日出生，住孟州市。被告：常福荣，女，汉族，1964年1月9日出生，住孟州市。原告付爱国诉被告常福荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。因联系不到被告，原告付爱国于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付爱国的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付爱国撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付爱国承担。审判员  原魁星二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 萍
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3468号原告袁某，女，汉族，1982年8月31日出生，住临颍县。委托代理人薛丽娟，河南帝豪律师事务所律师。被告邢某1，男，汉族，1982年10月8日出生，住临颍县。原告袁某诉被告邢某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁某及其委托代理人薛丽娟、被告邢某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某诉称，原被告双方于2012年11月经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女，取名邢某2。原被告婚前认识时间较短，草率结婚，婚后发现两人性格差异较大，双方未建立起真正的夫妻感情，现两人的夫妻感情以彻底破裂，为此原告提起诉讼，请求判决原被告离婚，婚生女邢某2由原告抚养，被告承担抚养费，婚前财产各归各有，婚后财产依法分割。被告邢某1辩称，我不同意离婚。经本院审理查明，原被告双方于2012年11月经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女，取名邢某2。原被告双方婚后感情一般，偶因家务琐事吵架生气，因此原告提起诉讼，请求判决原被告离婚，婚生女邢某2由原告抚养，被告承担抚养费，婚前财产各归各有，婚后财产依法分割。原告提供的证据有：1、原被告的身份证复印件一份。2、结婚登记档案证明一份。3、离婚登记告知书一份。4、二人的微信聊天记录一份。本院认为,夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情是否破裂是判决是否离婚的标准。原告提出双方偶因家务琐事发生争执在所难免的，仅凭此不能证明夫妻感情已彻底破裂。原、被告双方在日常生活中应相互关心，相互谦让，共同营造和睦家庭。原、被告共同生育一女，说明双方具有一定的婚姻感情基础，双方应珍惜已有的夫妻感情。原告在庭审过程中所提供的证据不足以证明双方夫妻感情确已彻底破裂，因此原告提出与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告袁某提出与被告邢某1离婚，本院不准离婚。案件受理费300元，减半收取150元由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贺颍杰二〇一九年十二月十六日书记员  陈路盈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49880号之一本院于2019年11月28日对原告安吉租赁有限公司与被告汪洪森、李方素、李娟融资租赁合同纠纷一案作出的(2019)沪0106民初49880号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0106民初49880号民事裁定书中“准许原告安吉租赁有限公司起诉。”补正为“准许原告安吉租赁有限公司撤诉。”。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月十六日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执恢375号之一申请执行人洪某某被执行人剡某某被执行人范某某申请执行人洪某某申请执行剡某某、范某某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为200000元，经本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，本院依法查封了被执行人剡阿伟名下的车辆，因车辆暂未扣押，故无法处置，因其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意案件终结执行，待其有财产可供执行时再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执恢375号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月八日书记员  刘
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终782号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵益栋，男，1978年4月29日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，务工，住浙江省绍兴市上虞区。因犯盗窃罪于2005年9月20日被原上虞市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯非法侵入住宅罪于2011年6月8日被原上虞市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2014年12月11日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2015年5月13日刑满释放。因本案于2019年8月13日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人赵益栋犯盗窃罪一案，于2019年10月31日作出（2019）浙0604刑初830号刑事判决。宣判后，原审被告人赵益栋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵益栋申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人赵益栋申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人赵益栋撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604刑初830号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  梁赛群 审判员  袁建国 二〇一九年十二月十二日 书记员  顾梦娜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10329号 申请执行人：何玉菁，女，汉族，1986年2月1日出生，住广州市白云区。 被执行人：陈俊锋，男，汉族，1981年12月31日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人何玉菁与被执行人陈俊锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初5529号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月18日依法立案执行，执行标的为40650元，执行费为510元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆。本院已查封上述车辆的车辆档案，但因目前该车辆下落不明，本院暂无法对其作出处理。另，本院已到被执行人的户籍所在地广州市白云区大沥村现场调查，发现被执行人在该村有股份分红，本院已向该村送达截留被执行人股份分红的裁定书和协助执行通知书。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月三十日 书记员  马佳欣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执13号之一 申请执行人陆旭强，男，汉族，1968年12月10日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人陆旭梅，女，汉族，1967年2月25日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行陆旭强与陆旭梅民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人陆旭梅位于肇庆市高要区金利镇金龙大道厚福花苑C2幢402房（证号：00035710）。被执行人陆旭梅已还款100000元，余下的款项100000元，被执行人保证在2020年春节前履行完毕。经与申请执行人电话约谈，同意被执行人的还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1204执13号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓文婷