北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36930号原告：福州庆利保洁服务有限公司，营业执照登记住所福建省福州市鼓楼区福新路239号双子星大厦18B1，经营地福建省福州市鼓楼区华雄大厦10楼。法定代表人：杨文兵，董事长。委托诉讼代理人：杨伟新，男，福州庆利保洁服务有限公司职工。委托诉讼代理人：史清，男，福州庆利保洁服务有限公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告福州庆利保洁服务有限公司（以下简称庆利保洁公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆利保洁公司委托诉讼代理人史清到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庆利保洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款600000元；2.被告承担本案受理费。事实和理由：原告公司保洁人员邢国庆在2018年8月26日上午7点30分工作时突发疾病死亡，经抢救无效后死亡。2018年12月6日，原告依法向福州市人力资源和社会保障局提交工伤申请，并于2019年1月30日收到该局出具的《认定工伤决定书》，结论是认定视同工伤。后，原告与死者家属进行了多次谈判，最终达成了65万的赔偿协议，现原告已经向死者家属支付了赔偿款。2019年6月20日原告向被告提交索赔申请，并提交所有需要的资料，包括工伤认定书、劳动合同、保险条款以及理赔申请书。同年3月22日，被告的职员通过qq邮件向原告发送了一个赔偿的结果结论认定为赔偿35万。原告认为。原告向被告购买了雇主责任险，而且该员工死亡是工伤所造成的，应当按照平安雇主责任险保险条约和责任保单给予全额理赔，即60万元，而被告只同意赔付35万，有悖于保险合同，故我方向法院请求要求被告全额支付60万元，保险理赔款。被告平安保险公司未作答辩。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1.雇主责任险保单附部分雇员名单、保险费发票及银行回单，证明原告在被告处投保雇主责任险并在投保时提供了雇员名单，双方成立责任保险合同关系，本案所涉死者邢国庆在被告签发保险单时即在该雇员名单中；证据2.雇主责任险A条款，证明保险合同对于死亡赔偿金的约定，第三条第一款约定了死亡赔偿金；证据3.《工伤死亡事故赔偿协议》、邢国庆户口本复印件及其子邢亮的身份证复印件，证明原告与死者家属在工伤赔偿框架下达成了赔偿协议，协议内容为原告赔偿死者家属65万元；证据4.银行转账记录（四次），证明原告已经依照赔偿协议向死者的家属履行65万元的赔偿义务；证据5.邮件往来记录、核定赔付金额，证明在我方提交了被告所需的理赔材料后，被告最终核定的理赔的数额为35万元；证据6.受理承诺单，证明原告就雇员死亡的情况履行了工伤认定申报程序；证据7.《工伤认定书》，证明福州人力资源和社会保障局依法出具的工伤认定，结论为“视同工伤”。经审查，本院对以上证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告向被告投保。被告同意了原告的投保并向原告签发雇主责任险保单（A版），载明：保险人为被告，被保险人为原告；保险期限自2018年7月11日0时起至2019年7月10日24时止；雇员总人数564、投保员工人数564；每人死亡赔偿限额600000元、每人伤残赔偿限额600000元、每人死亡伤残赔偿限额600000元、每人医疗费用赔偿限额60000元、每人保费200元。保险单特别约定处载明：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的赔偿责任，需要提供工伤保险认定为工伤的结论；在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的赔偿责任，需要提供工伤保险部门认定为工伤的结论，赔偿限额根据所选方案中的执行。雇主责任保险条款第三条载明，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条规定可以认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金：按保险单约定的每人死亡伤残赔偿限额计算死亡赔偿金额；第十七条约定，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单。根据原告提交的盖有被告保单专用章的excel表格显示，本案涉及的死者邢国庆（身份证号：xxx）为在上海宝山万达广场工作的保洁员，原告确认，在被告向原告签发案涉保单时（2018年7月），邢国庆即为原告向被告报备的雇员之一。后，因邢国庆在工作中死亡，原告向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。福州市人力资源和社会保障局于2019年1月30日出具《认定工伤决定书》，载明的主要内容概括如下：一、2018年11月5日早上7时14分左右，原告员工邢国庆在考勤签到后，在宝山万达清洗地面时突然倒地，经上海公安局宝山分局高境派出所现场确认邢国庆身份，并由120急救车送往宝山区仁和医院抢救，在送院途中不治身亡；二、原告于2018年11月5日为邢国庆办理工伤保险增员手续；三、邢国庆系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡的情形符合《工伤保险条例》第15条之规定，现予以认定为视同工伤。经原告确认，原告未就该认定书申请复议或提起上诉。原告确认，关于该工伤认定书中的所述原告于2018年11月5日为邢国庆办理工伤保险增员手续，是指在邢国庆身亡后，原告曾向社会保险机构申请工伤保险增员，后被驳回，与本案所涉雇主责任险无关。邢国庆被认定为工伤后，原告与邢国庆家属就赔偿问题进行协商。2019年3月22日，原告与邢国庆的配偶俞梅珍、邢国庆之子邢亮签订《工伤死亡事故赔偿协议》，约定：原告赔偿邢国庆家属工伤死亡赔偿款650000元；详细约定了付款时间、收款账号；约定本协议为一次性终结处理协议，协议签订后双方再无其他争议，因原告就该起工伤事故无法得到社保理赔，故将在按协议给付完成后向保险公司索赔，因此所有付款均将通过银行转账方式支付。协议签订后，原告按照协议的约定分别于2019年3月22日（10万元）、4月9日（10万元）、5月9日（15万元）、6月19日（30万元）共计向邢亮名下开户行为上海银行股份有限公司嘉定支行的xxx银行账户共计转账65万元。根据原告提交的其与被告的电子邮件记录显示，2019年3月22日，原告、被告沟通确认邢国庆案件的理赔所需资料。2019年6月21日，被告回复邮件，载明：“理赔资料收到，经核定结案金额35万元，请确认。”本院认为，原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。雇主责任保险条款第三条载明：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条规定可以认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金：按保险单约定的每人死亡伤残赔偿限额计算死亡赔偿金额。雇主责任险保单（A版）载明：每人死亡伤残赔偿限额600000元。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原告向被告投保时，将其雇员邢国庆列入被保险人雇员名单，表格中记载了邢国庆（身份证号：xxx）、上海宝山万达广场工作的保洁员等信息。根据福州市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》核查认定，邢国庆系在考勤签到后在宝山万达清洗地面时突然倒地，后在送院途中不治身亡；邢国庆系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡的情形符合《工伤保险条例》第15条之规定，现予以认定为视同工伤。根据雇主责任保险条款的约定，被告应当在其保险责任限额内赔偿原告因邢国庆工伤死亡而需要承担的经济赔偿责任。现原告已经向邢国庆家属支付工伤死亡经济赔偿款65万元，原告要求被告在保险责任限额内给付保险赔偿金60万元的诉讼请求，有事实依据，亦有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证质证之权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告福州庆利保洁服务有限公司支付保险金600000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇一九年十二月二十五日书记员 刘玥彤