中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2037号原告：深圳市深华网络通讯设备有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区马家龙文体中心201（A幢）四楼402B#。法定代表人：刘帅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郝岑晨，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张岩，北京市铭泰律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国北卡罗来纳康普公司，住所地美利坚合众国北卡罗纳州，希科利市东南，肯姆斯考博街1100号。法定代表人：迈克尔·K·欧阳，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邹言春，上海天安涌道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第243935号关于第15406940号“康普宁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月18日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定:一、诉争商标“康普宁”与第5888537号“KANGPU”商标（以下简称引证商标二）在呼叫上相近，已构成近似商标。并且诉争商标核定使用的“同轴电缆”等商品与引证商标二核定使用的“同轴电缆”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二在上述商品上共存于市场易使相关公众误认为是系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。故诉争商标的注册申请已构成2014年《中华人民共和国商标法》（2014年商标法）第三十条规定的情形。二、诉争商标与第1399368号、第7547246号“COMMSCOPE”商标（分别简称引证商标三、四）未构成近似商标。诉争商标核定使用的“计算机”等商品与第7885945号“康普”商标（简称引证商标一）核定使用的“电子监听仪”等商品不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、三、四均未构成同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标与第三人公司的商号文字构成有差异，诉争商标的申请注册未损害第三人的在先商号权。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成近似商标，被告未充分考虑诉争商标与引证商标二在含义、字形、整体外观上均存在明显区别，且两商标读音也不构成近似，相关公众对商品的来源不会产生混淆。被诉裁定的认定与《商标审查及审理标准》的相关规定不符。二、商标审查应保持一致性，众多含有“康普”的商标在第9类获准注册，诉争商标应被核准注册。三、诉争商标系原告根据自身经营理念及使用需要设计并核准注册，不存在任何主观恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，主要依据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告申请注册的“康普宁”商标与第三人的“KANGPU”“康普”“COMMSCOPE”商标构成近似，核定使用商品相同或类似，共存于市场极易产生混淆。二、第三人公司和品牌经过长期的发展，已经具备相当知名度，同时“KANGPU”“康普”“COMMSCOPE”商标经过长期大量使用，显著性较强。三、原告同时申请注册了“康普金”“康普宁”和“COMMSCOPPE”系列商标，主观恶意明显。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154069403.申请日期：2014年9月24日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标志：“康普宁”6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机外围设备；连接器（数据处理设备）；光通讯设备；网络通讯设备；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆；纤维光缆；插头、插座和其他接触器（电连接）；电子防盗装置二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：58885373.申请日期：2007年2月5日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电缆；电线；电源材料(电线、电缆)；同轴电缆；电线连接物；纤维光缆；电缆识别线；电缆接头套；数据处理设备；网络通讯设备；光通讯设备；纤维光纤；电子信号发射器；内部通讯装置；电藕合器；用于限制高压雷电冲击或电器故障的保护控制板和保护器；纤维光学调制解调器和多路传输器；电力和光导纤维连接器；电接头；电力或光导纤维交叉连接器及互连器；中继电缆；光学纤维电缆；缆线夹和缆线钳；缆线架；铜和金属电缆；连接纤维电缆；电力和光学纤维分配架；固定电缆线；插座和接线板；纤维光学藕合器；铜制平衡-不平衡变换器连接线圈；线缆和光学纤维电缆之间连接用的电动及纤维光学接续器；重排来自数据终端和控制器的信号的电子转换设备2018年2月11日，第三人对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人参与的工程项目报道；2.第三人的奖牌和证书照片；3.第三人的商标维权材料；4.国内主要网站对第三人及其康普品牌的相关报道；5.第三人参加展会相关材料；6.谷歌和百度翻译结果的公证书；7.“康普”及“CommScope”商标2008年至2014年9月的报道；8.在先裁定、决定。在商标评审程序中，原告向被告提交异议决定书、商标注册证作为主要证据。在诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标和引证商标二的商标信息、在百度检索“GPU”的检索结果以及在相同类别其他包含“康普”的注册商标信息作为主要证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“同轴电缆”等商品与引证商标二核定使用的“同轴电缆”等商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。诉争商标为“康普宁”文字商标，引证商标二为“KANGPU”文字商标。诉争商标与引证商标二读音呼叫相近。第三人提交的证据可以证明其为世界领先的网络基础设施解决方案公司，在中国媒体的报道中其亦被称为“康普”，而且在诉争商标申请日以前，其“COMMSCOPE”“康普”商标已经具有较高知名度。原告除申请注册诉争商标以外，还申请注册有“康普金”“COMMSCOPPE”等商标，其申请注册商标的目的难谓正当。综合考虑上述因素，诉争商标与引证商标二已经构成近似商标，将其共同使用在“同轴电缆”等类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。因商标审查采个案审查原则，其他含有“康普”文字的商标获准注册的情况，不是本案诉争商标可以获准注册的当然理由。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被诉裁定认定事实证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市深华网络通讯设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市深华网络通讯设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市深华网络通讯设备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美国北卡罗来纳康普公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪