wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初1243号 原告：杜升明，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张锡刚（特别授权）,系攀枝花市盐边县桐子林法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303041100038。 被告:杜德平，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省米易县。 原告杜升明与被告杜德平、罗来荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，原告杜升明于2019年12月16日当庭向本院提出撤回对罗来荣的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜升明及其委托诉讼代理人张锡刚到庭参加诉讼，被告杜德平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜升明向本院提出诉讼请求：1、由被告杜德平偿还原告借款人民币150000元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：原告杜升明与被告杜德平系亲戚关系。2016年被告杜德平在外承包工程需要资金，于是找到原告借款，原告当时供孩子读大学，也没有资金出借，但杜德平—再要求帮助他—把，碍于亲戚关系，原告又向自己亲戚高息借款，凑足100000元借与被告。此款借出后，被告就—直未予偿还，因原告也是向亲戚借的，别人也天天催债，期间原告要还本金，还要付利息。到2018年2月13日止，支付借款利息50000元，该利息由被告承担，被告并向原告出具了欠条。2018年2月13日被告向原告重新出具借现金100000元的借条以及代偿利息50000元的欠条，合计150000元，被告口头承诺于2018年底还清，但年底被告未还。2019年3月12日原告向米易县人民法院起诉，被告找到原告协商，再给他点时间，但至今被告也未还—分钱。 诉讼过程中，原告杜升明当庭将其第1项诉讼请求变更为：由被告杜德平偿还原告借款人民币本金100000元及利息30000元。 被告杜德平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩，但在本院通知应诉过程中，杜德平认可该借款属实，是其借来做工程的，跟罗来荣无关，其跟罗来荣已经分居四五年了；原告杜升明是其侄儿子，当时杜升明及其妻子在工地给其干活，其没有钱发工人工资，所以才跟杜升明借款十万元用于发工资；因原告杜升明的儿子联系其催款，其通过银行转账了一万元给杜升明的儿子；借款是十万元，借款的时候说清楚了还款的时候还十五万，那五万元就是利息。现在暂时没有钱还原告。 原告杜升明为证明其主张，向本院提高了以下证据予以证明： 1、原告身份证复印件拟证明原告的主体资格及身份信息。 2、2018年2月13日由杜德平出具的借条复印件一份，2018年2月13日由杜德平出具的欠条复印件一份，拟证明杜德平向杜升明借款本金100000元及杜升明代为偿还利息50000元的事实。 3、2019年3月21日米易县人民法院出具的（2019）川0421民初440号民事裁定书，证明原告向法院起诉过。 4、会东县鲹鱼河镇王家坟村村民委员会出具的证明，证明原告曾经使用过借条上杜申明这个名字，证明借条上的名字和杜升明实属同一人。 被告杜德平未到庭质证，但其认可其原告借款100000元的事实及向杜升明出具欠条的经过，故本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月11日，被告杜德平因工程需要向原告杜升明借款100000元。2018年2月13日，杜德平向杜升明出具一份本金为100000元的借条和一份利息为50000元的欠条。杜升明自认，杜德平向其出具利息欠条时，利息实际为40000元。此后杜德平已偿还了10000元借款利息。 本院认为，被告杜德平承认原告杜升明在本案中主张的事实，故本院对此予以确认。原告杜升明自认50000元的利息欠条中包含了10000元的辛苦费，其当庭予以放弃，并且认可杜德平已偿还了上述借款利息10000元，因此杜德平尚应偿还原告借款本金100000元及利息30000元。故本院对原告要求被告偿还借款本息130000元诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由杜德平于本判决生效之日起十日内偿还杜升明借款本息人民币130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由杜德平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人身提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张玉娇
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1991号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人高林龙，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人吴天扬，上海茸诚伟达律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2019)612号起诉书指控被告人高林龙犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员朱奕懿，被告人高林龙及其辩护人吴天扬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年12月起，王某、宋某某(均另案处理)等人控制友融投资管理(上海)有限公司(以下简称“友融投资公司”)等多家公司，在未经有关部门许可的情况下，通过口口相传、在全国设立门店等方式，以委托理财为名，承诺高额利息回报为诱饵公开对外宣传，向不特定的社会公众非法吸收资金。2014年7月，被告人高林龙进入友融投资公司，负责筹建松江分公司，并先后担任松江分公司业务总监、负责人，采用上述相同的方法，向不特定的社会公众非法吸收资金。经审计，友融投资公司松江分公司共计吸收资金人民币6.7亿余元，造成损失人民币2.3亿余元，其中，被告人高林龙个人吸收资金人民币3,600余万元。2019年6月3日，被告人高林龙接电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述基本犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、宋某某、赵某某、徐某某、高某某的证言，投资参与人张婷等人的证言，报案书，会员出借咨询服务协议，债权转让与受让协议，银行明细清单，转账记录，调取证据通知书，调取证据清单，情况说明，专项审计报告，企业营业执照，工商登记材料，税务登记证，任命通知，协助冻结财产通知书，到案经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高林龙等人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高林龙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人高林龙具有自首情节，当庭表示自愿认罪，可依法从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人高林龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2024年6月2日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  余 乐人民陪审员  李美华二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋晓琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13006号 原告罗均贵，男，汉族，1975年12月30日生，住贵州省正安县。 委托代理人邓伟，贵州黔信律师事务所律师。 被告罗云开，男，仡佬族，1973年5月7日生，住贵州省道真仡佬苗族自治县。 被告罗雍，男，汉族，1977年2月8日生，住贵州省正安县。 原告罗均贵诉被告罗云开、罗雍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗均贵的委托代理人邓伟到庭参加诉讼。被告罗云开、罗雍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗均贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗云开返还原告借款本金20万元；2、判令被告罗云开支付利息暂计178933.33元（自2015年11月8日起，至2019年7月30日止，按照月利率2%计算）；3、判令被告罗雍承担连带清偿责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2015年5月8日，被告罗云开以修建房屋为由向原告借款20万元整并出具借条一张，约定借款于2015年7月8日之前还清，双方口头约定按月利率6%计算利息，被告罗雍也在借条上签字表示自愿担保。2015年7月8日借款到期之后，被告罗云开未依约向原告还本，要求继续使用借款，并同意按照原标准支付利息，被告罗云开仅支付6个月利息之后便不再支付利息，也不返还本金。经原告向二被告催收以后，被告罗雍于2017年6月28日表示就被告罗云开与原告之间的借款继续担保至2019年7月8日，并与原告约定担保期限过后，如被告罗云开再不履行还款义务，将由被告罗雍承担还款义务；且双方约定由贵阳市南明区人民政府管辖。但是，自借款期限届满以后，经原告向二被告多次催讨，二被告都拒绝偿还借款。为维护自身合法权益，遂诉请如前，请判如前诉请。 被告罗云开、罗雍经本院合法传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年5月8日，被告罗云开向原告出具借条一张，载明：“今借到罗均贵的房屋征收款现金人民币20.00万元（大写：贰拾万元整）。用于修建房屋使用。此款由毛胜利、罗雍担保，定于2015年7月8日还清，若在2015年7月8日之前未还清，放款人可向当地人民法院提起诉讼，诉讼所产生的一切费用加所借款项由担保人还清”。被告罗云开、罗雍、案外人毛胜利在借条上签字捺印。同日，原告通过贵州农村信用合作社向被告罗云开转账100000元。2017年6月28日，被告罗雍在借条上注明：“本人自愿继续担保到2019年7月8日，如在不还款，本人来还罗云开借罗均贵的贰拾万元款及国家法律规定的，由贵阳市南明区法院管辖。继续担保人，罗雍。”被告罗雍在借条上签字捺印。借款期限届满后，经原告多次催收，二被告均未按承诺履行还款义务，原告遂起诉至本院提出如前所诉。审理中，原告向本院提交如下证据：1、借条原件、银行转账流水、与二被告的通话记录，证明：双方借贷关系成立，被告罗雍应承担连带担保责任；2、房屋征收纠纷相关材料及《房屋征收货币补偿协议》，证明原告获得房屋征收补偿款，具有出借大量现金的经济能力。原告另陈述，借款20万元之中有10万元是现金支付，利息是依据双方口头约定，从2015年11月8日起按月利率2%标准计算，每月4000元；因贵州农村银行系统升级，导致原告的银行流水历史数据不能显示被告罗云开的账户名，被告罗云开支付的款项不能明确。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽借条及银行转款凭证不能直接印证被告借款的事实，但原告提交《房屋征收货币补偿协议》及视听资料可佐证被告向原告借款的事实，双方债权债务关系成立。被告罗云开应按约归还原告借款，现借款期限已届满，被告未归还借款，故原告诉请被告罗云开归还借款20万元，本院予以支持。关于原告诉请按月利率2%标准支付利息，因原告不能举证双方有约定利息或实际按约支付利息，故原告诉请的利息应从被告逾期还款时即2015年7月9日起，按年利率6%的标准计算，现原告自愿从2015年11月8日起计算利息，本院从其自愿。关于原告诉请被告罗雍承担连带清偿责任，因被告罗雍作为担保人在借条上签字，在借条上虽对保证方式未有约定，应视为按照连带保证责任承担责任，原告诉请被告罗雍承担连带清偿责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗云开在本判决生效后10日内，归还罗均贵借款本金200000元； 二、罗云开于上项同时，从2015年5月9日起，以200000元为基数，按年利率6%的标准计算，支付借款利息给罗均贵，至借款本金付清之日止。 三、罗雍对上述款项承担连带还款责任。 四、驳回罗均贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6984元，由罗均贵、罗雍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  廖瑞雪 人民陪审员  吴明胜 二〇一九年十二月六日 书 记 员  吴 钦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10879号 申请执行人：李万贵（案号10879），男，汉族，1959年10月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：王清财（案号10880），男，汉族，1964年12月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：陈乾华（案号10881），女，汉族，1970年1月8日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：朱逢昌（案号10882），男，汉族，1975年10月23日出生，住江西省赣州市上犹县。 申请执行人：魏玉富（案号10883），男，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人：**江（案号10884），男，汉族，1966年8月1日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州市白云区万露服饰厂，住所地广州市白云区棠景街棠溪第十一社橙围工业区3号楼306房，组织机构代码：698695237。 法定代表人：陈德强。 被执行人：陈德强，男，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌、魏玉富、**江与被执行人广州市白云区万露服饰厂劳动争议纠纷六案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2848、2850、2852-2855号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的分别为6139.7元、13050元、13050元、7700元、3630元、4660元，执行费分别为50元、96元、96元、50元、50元、50元。因被执行人广州市白云区万露服饰厂是个人独资企业，本院已将其投资人陈德强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人陈德强名下有车牌号码为粤Ｌ×××××的汽车一辆。本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请人执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌表示不能提供且书面同意终结本次执行，申请人执行人魏玉富、**江则逾期未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述六案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10879-10884号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十七日 书记员  马佳欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3673号 申请执行人李春东，男，1981年2月2日生，汉族，地址在吉林省梅河口市杏岭乡西兴村四组，现住贵州省。 被执行人代忠，男，汉族，1973年1月15日生，地址在贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初6669号民事判决书，已向被执行人代忠发出执行通知书，立即支付申请执行人李春东欠款97940元及资金占用费，按年利率6%标准至2017年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；另47940元的资金占用费，按同一标准自2017年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。负担案件受理费1124元、执行费1386元，支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令，经过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆登记信息，并外出向不动产的登记部门调查，查询到被执行人少许存款已冻结，现未查询到被执行人名下有可供执行的财产。我们已将被执行人限制高消费及列入失信人员名单。因被执行人名下无可供执行的财产，该案暂无执行条件，将执行情况详细告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 黄小春 审判员 骆小辉 二〇一九年十二月九日 书记员 杜刚显
安徽省绩溪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1824行初38号原告：章兆明，男，汉族，1947年9月16日出生，住安徽省绩溪县。原告：邵一鸣，女，汉族，1952年12月19日出生，住安徽省绩溪县。被告：绩溪县公安局瀛洲派出所，住所地安徽省绩溪县瀛洲村。负责人：高康，所长。原告章兆明、邵一鸣与被告绩溪县公安局瀛洲派出所（以下简称“瀛洲派出所”）治安管理（治安）其他行政行为一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行了审理。原告章兆明、邵一鸣向本院提出诉讼请求：一、判令瀛洲派出所履行落实居民住宅安全防范措施的法定职责，并按照有关规定对影响原告房屋安全的闹事者进行规劝和处罚，以此保护原告的人身安全；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：一、原告在自家房屋院内进行修缮围墙、安装铁门等，但每次施工时都被少数村民阻挠。原告报警后，被告出警到现场均在现场叫停原告的合法施工，严重侵犯了原告的合法权益；二、原告与邻居的相邻权纠纷已经经过法院终审判决，原告对自家房屋的修缮以及修砌围墙等行为均是合法行为，被告在出警后应当依法维护原告的权；三、被告的职责就是保护人民群众的人身财产安全，原告的财产遭到破坏，被告应对破坏者进行劝告和处罚，而并不是叫原告起诉来推卸责任。因此，被告在多次出警的过程中未履行法定职责，致使原告的合法权益受损，请求贵院支持原告的诉请。经本院审理查明：2019年6月11日，章兆明、邵一鸣向瀛洲派出所报警称“章兆明户因安装铁门一事与邻居发生纠纷，请处理”，瀛洲派出所民警接到报警后立即出警。民警到达现场后，对案件进行了调查了解并组织双方当事人调解。因双方争议较大无法达成调解，民警告知双方通过正常的司法途径解决相关矛盾纠纷。章兆明、邵一鸣不服，于2019年11月15日提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定,公安机关具有“维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织的合法权益”的法定职责。根据被告提供的出警记录显示，被告接到原告的报警后于10分钟内出警并到达现场，了解情况后进行调解。由于双方因民事纠纷引发的争议，现场民警建议双方通过民事诉讼等司法途径解决纠纷，符合法律规定，且不存在不履行法定职责的情形。被告是绩溪县公安局依法设立的派出机构，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，除警告和500元以下的罚款由派出所决定外，其他的治安行政处罚均必须由县级公安机关予以行使。因此，原告以被告为主体提起行政诉讼，被告不是适格主体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款、第二十六条、六十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告章兆明、邵一鸣的起诉。案件受理费50元退回原告章兆明、邵一鸣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宣城市中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  程祥琪人民陪审员  张 淼二〇一九年十二月二日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条……设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46018号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邓天然，男，1988年5月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告邓天然金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告邓天然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令邓天然立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金90039.45元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令邓天然承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年12月，平安银行与邓天然签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款50万元，期限36个月，但邓天然未按约清偿贷款本息，构成违约。被告邓天然未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年12月，平安银行与邓天然签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款500000元，贷款期限36个月，自2014年12月26日至2017年12月26日，贷款月利率1.8%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为邓天然名下平安银行账户6230尾号0716，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如邓天然违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求邓天然返还所有贷款本息，邓天然还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后邓天然出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金90039.45元、利息（含罚息）66807.73元、复利23966.62元，构成违约。上述事实，有邓天然身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与邓天然签订贷款合同,平安银行按照约定向邓天然发放贷款，邓天然应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓天然于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金90039.45元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告邓天然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由被告邓天然负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告邓天然负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1647-1号 申请执行人黄伟森,男，汉族，1980年1月9日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人阮嘉欣,女，汉族，1992年12月18日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人严大星,男,汉族,1992年11月9日生,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行黄伟森与阮嘉欣、严大星民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人阮嘉欣名下车牌号码为粤Ｈ×××××缤智牌小型轿车一辆及被执行人严大星名下车牌号码为粤Ｈ×××××五菱牌小型普通客车一辆，但经查找，未能实际扣押，同时未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十日 书记员  邓文婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6711号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建筑商城28号。法定代表人:逯志军，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，该单位工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）:李园园，女，1983年9月23日出生，汉族，住山东省胶南市。被申请人（原审第三人）:陈之俭，男，1953年11月18日出生，汉族，住山东省桓台县。再审申请人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）因与被申请人李园园、陈之俭执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桓台公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干问题规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，只有同时符合该条规定的四个条件的不动产买受人，才对不动产享有物权期待权。1.双方虽然签订买卖合同，但该合同的性质实质是以房抵债协议，这一点在一、二审法院均己查明，李园园当庭已经认可是以房抵债。2.双方签订的房屋买卖合同应该属于无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定:“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，李园园与陈之俭签订房产买卖协议购买涉案房产时已知悉涉案房产已设定抵押权，陈之俭转让涉案房产并未征得抵押权人的同意，李园园亦未代陈之俭清偿债务已涤除抵押权，且自2017年1月1日李园园与陈之俭签订房产买卖协议至2018年6月23日抵押权期限届满后，法院查封涉案房产前抵押权仍未涂销，所以涉案房产合同是无效的。3.李园园未提交已支付购房价款的任何证据，提交的均是以房抵债的证据。4.本案未办理过户登记的责任应在李园园，因为李园园在庭审中陈述未能办理房产过户是因为涉案房屋在抵押期内。首先，根据《物权法》的规定，李园园购买涉案房产应当征得抵押权人同意，或者是提前清偿债务，李园园均未履行。其次，涉案房产的抵押期限届满之日为2018年6月23日，一审法院于2018年7月31日裁定查封涉案房产，已超抵押期一个多月，抵押期届满后至一审法院查封前，李园园未办理房屋登记过户，应认定系李园园自身原因未办理过户登记。二审法院仅以李园园符合法律规定第二项，即在人民法院查封之前已合法占有该不动产，而认定其享有足以排除执行的民事权利，显然违反了第28条四项条件同时具备的法律规定。综上，桓台公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定请求再审本案。本院经审查认为，抵押人未经抵押权人同意转让抵押物的，损害的是抵押权人的权益。如果抵押权人不主张，可视为默认。如果抵押权人不同意转让，则受让人无法办理相应财产权利登记。抵押权人对自己的权利有处分权。桓台公司非抵押法律关系当事人，不宜代替抵押权人主张权利。涉案房产在一审法院查封时，已超抵押期一个多月，抵押权未涤除。抵押权的涤除以债权消灭为前提，抵押人未清偿债务是抵押权未涤除的主要原因，也是涉案房产未办理变更登记的主要原因。二审判决书依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干问题规定》第二十八条，从签订书面买卖合同、占有不动产、支付价款以及未办理涉案房产登记的原因等方面对案外人李园园是否享有排除强制执行的权利进行了分析评判，并非如桓台公司所主张二审法院仅以李园园符合法律规定的第二项，即在人民法院查封之前已合法占有不动产认定李园园享有足以排除执行的民事权利。综上，桓台公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东桓台建设工程有限公司的再审申请。审判长  王启江审判员  于爱军审判员  武 俐二〇一九年十二月二十四日书记员  权 威
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4666号 原告：西安斑马汽车运输服务有限公司，住所地：西安市。办公地：西安市临潼区。 法定代表人：王新永，公司总经理。 被告：张天平，男，汉族，居民，住陕西省三原县。 被告：王爱，女，汉族，居民，住陕西省三原县，系张天平之妻。 原告西安斑马汽车运输服务有限公司（以下简称斑马公司）与被告张天平、王爱追偿权纠纷一案，本院于2019月8月29日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斑马公司的法定代表人王新永到庭参加诉讼，被告张天平、王爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斑马公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还欠款496863.95元，并承担从2014年11月1日至2019年8月28日的利息381118.03元，及2019年8月29日至实际清偿之日的利息（以496863.95元为基数，利率按月利率2%计算）；2、依法判令被告承担原告实现债权所产生的收车费4300元、诉前保全担保费1200元、保全费3004元、机票1958元、差旅费10698元，合计21160元；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，两被告与斑马公司签订《汽车信贷消费担保合同》及《车辆分期购车承诺书》，合同约定了双方的权利义务及违约责任。随后，被告与西安市临潼区农村信用合作联社城区XX社（以下简称“XX社”）签订《个人车辆按揭借款合同》，斑马公司作为担保人。被告向从XX社借款总额为525000元，借款期限从2014年6月26日至2017年6月25日，借款发放次月起每月20日还款16301.85元。2014年7月20日起，被告向信合还款6期后再未清偿过，逾期至今。从2014年10月31日至2018年4月20日，原告作为担保人代被告向XX社偿还借款本息496863.95元。原告承担保证责任后多次向被告追偿均未果，故诉至法院，请求依法判决。 斑马公司向本院提交的证据有：1、《车辆按揭贷款合同》、《车辆抵押合同》、《抵押车辆清单》、《债权文书公证书》，证明被告向信合借款525000元，并将其陕AXXXXX为债权提供担保； 2、《汽车消费信贷担保合同》，证明原告为被告提供汽车消费担保，原告替被告代偿后，被告应按月息2分承担垫付款利息。 3、银行的收回贷款凭证、银行证明，证明原告替被告向XX社代偿496863.95元。 被告张天平、王爱未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月29日张天平、王爱与XX社签订合同编号为：XX城汽借字（2014）第001号的《个人车辆按揭借款合同》，约定张天平、王爱向XX社借款525000元，借款用途为购买宝马汽车，借款期限自2014年6月26日至2017年6月25日。该借款为中长期借款，执行浮动利率，一年一定。本年度月利率6.15‰，利率的调整时间为每年的1月1日。还款方式为等额本息还款法，按月还款，每期还款额为16301.85元。首次还款日为借款日的次月20日，依次类推，至贷款本息全部偿还完止。保证期间为借款到期日起两年。斑马公司作为担保人在合同上盖章。2014年4月29日斑马公司（甲方）与张天平、王爱（乙方）签订《汽车消费信贷担保合同》，约定甲方为乙方提供汽车信贷担保。乙方如逾期偿还贷款本息或甲方垫款本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息和甲方为乙方垫付的各种费用；乙方同意承担甲方追讨欠款而支出的各种费用及其他损失，包括但不限于催讨人员工资、通讯费、差旅费、车辆费用、律师代理费、诉讼费等；乙方除偿还银行贷款本息及罚息外，乙方还应按逾期金额的每日1%向甲方支付滞纳金，并每月支付甲方1000元违约金。在乙方未按时归还银行贷款本息时，甲方作为担保人将代乙方归还银行贷款本息，对甲方代偿的资金，乙方应归还甲方，并按每月4%向甲方支付垫付资金的利息。甲方为乙方垫付的各项税费亦按每月4%向甲方支付利息。合同签订后，XX社向张天平、王爱发放贷款525000元。张天平、王爱仅按合同约定向XX社还款6期后便逾期不再偿还，XX社即要求斑马公司承担保证责任。自2014年10月31日至2018年4月20日，斑马公司共代张天平、王爱偿还XX社贷款本息30次，共计496863.95元。之后，斑马公司多次向张天平、王爱追偿未果，故诉至法院，并提出相应的诉讼请求。诉讼前，斑马公司申请对张天平、王爱的财产进行保全，并为此支出保全费3004元及担保费1200元。审理中，由于被告缺席，致调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。斑马公司与张天平、王爱，XX社与张天平、王爱签订的《汽车消费信贷担保合同》、《个人车辆按揭借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。张天平、王爱在借款使用期间应按照合同约定的期限偿还借款本息，在张天平、王爱无力偿还借款本息时，斑马公司作为保证人向XX社承担保证责任后，有权向张天平、王爱进行追偿。现斑马公司向张天平、王爱行使追偿权，要求偿还借款本息共计496863.95元，证据充分，本院予以支持。因斑马公司与张天平、王爱的合同中关于违约金的约定及计算方法不符合法律规定，现斑马公司要求张天平、王爱按年利率24%支付其利息符合法律规定，依法予以支持。斑马公司向张天平、王爱主张的从2014年11月1日至2019年8月28日的利息为：从首次代偿之日2014年10月31日起，以每期偿还的本息数为基数，按年利率24%计算利息至2019年8月28日止，共30次，利息总计为381118.03元。因斑马公司向张天平、王爱请求的利息已计算至2019年8月28日，故张天平、王爱应从2019年8月29日起以496863.95元为基数，按年利率24%向斑马公司支付利息至债务全部清偿之日止。斑马公司请求的为实现债权而支出的收车费、机票费、差旅费，因无正式税务发票加以证明，本院不予支持。 为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、张天平、王爱于判决生效后三日内偿还西安斑马汽车运输服务有限公司为其代偿的496863.95元，并从2019年8月29日起以496863.95元为基数，按年利率24%向西安斑马汽车运输服务有限公司支付利息至债务全部清偿之日止。 二、张天平、王爱于判决生效后三日内支付西安斑马汽 车运输服务有限公司自2014年11月1日至2019年8月28日的代偿款利息381118.03元。 三、驳回西安斑马汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12791元、保全费3004元、担保费1200元、公告费800元，由张天平、王爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张君萍 审判员  邓东平 审判员  朱 漪 二〇一九年十二月十六日 书记员  武 琪 1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25137号申请执行人：广发银行股份有限公司郑州南阳路支行，营业场所：郑州市金水区南阳路37号。负责人：陶梅，行长。被执行人：邵明虎，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省封丘县。广发银行股份有限公司郑州南阳路支行与邵明虎、曹振园金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初34379号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邵明虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行借款本金93763.38元、利息（含罚息、复利）5848.99元（暂计至2018年9月17日，之后的利息（含罚息及复利）依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告邵明虎负担。因邵明虎未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司郑州南阳路支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托河南省封丘县人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十二月十九日书记员  张楠
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初4787号原告：吴春祥，男，1967年10月21日出生，住四川省眉山市。被告：陈长付，男，1972年01月17日出生，住重庆市酉阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇钟灵山大道西路25号裙楼2-2。统一社会信用代码：91500242596722994K。负责人：黄建波，该公司经理。原告吴春祥与被告陈长付、中国平安财产保险股份有限公司酉阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴春祥于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理。现原告吴春祥以被告主体错误为由，于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴春祥的撤诉申请系其真实意思表现，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴春祥撤回起诉。案件受理费200元(已减半)，由原告吴春祥负担。审判员 何 锋二〇一九年十二月九日书记员 彭江玮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8397号原告：张永杰，男，1942年11月28日出生，汉族，北京华阳经济开发公司退休，住本市朝阳区。法定代理人：张志坚（原告之子），住本市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉生，北京市旷博律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地本市东城区东四六条南门仓5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告张永杰与被告中国人民解放军总医院第七医学中心（以下简称第七医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永杰之法定代理人张志坚及委托诉讼代理人王玉生，被告第七医学中心之委托诉讼代理人聂学到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张永杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费929487元、住院伙食补助费486300元、护理费2709680元、伤残赔偿金411882元、残疾辅助器具费20000元、交通费12130元、营养费486300元、康复费240000元，以上按照被告承担百分之六十的比例承担，以上总计3180587元，精神损害抚慰金100000元，以上共计3280587元。2.诉讼费以及鉴定费5200元由被告承担。事实和理由：原告因无明显诱因出现右下肢肿胀7天，于2016年8月21日到被告处就诊，次日被收入血管外科住院，诊断为“血栓性浅静脉炎”。2016年9月1日凌晨2时，院方发生护理差错，原告在病房坠床，被同病房病友发现，随即出现意识不清。3小时后行CT检查提示脑出血。9月30日，行气管切开术……目前已经构成2级伤残，仍在被告医院住院。原告认为，被告的诊疗行为错误，导致原告目前的损害后果，被告应承担医疗损害责任，给与原告应得的赔偿。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告第七医学中心经本院辩称，因患者对治疗发生争议，双方共同委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月27日作出鉴定意见，认定被告诊疗行为存在过失，就患者损害后果承担次要责任。被告出于对双方共同委托的鉴定意见的尊重，同意就原告在法定赔偿项目下实际发生的合理损失承担次要赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告因无明显诱因出现右下肢肿胀7天，于2016年8月21日到被告处就诊，诊断为“血栓性浅静脉炎”，次日办理住院。2016年9月1日，患者出现咳嗽、呕吐等症状，后出现意识不清。原告至今仍在被告处。原告认为被告存在如下过错：1、患者在入院治疗期间因输液、在病床坠床，是导致脑出血的直接原因；2、护士护理不利，坠床后未及时到场，4:00做完CT至8：00未到病房巡视；3、手术拖延；4、康复拖延。双方庭前共同委托北京天平司法鉴定中心对第七医学中心的诊疗行为是否存在过错，第七医学中心的诊疗行为与患者（张永杰）损害结果之间是否存在因果关系；第七医学中心诊疗行为责任程度；患者伤残等级进行鉴定。2017年10月27日，该中心出具鉴定意见：1、第七医学中心在对被鉴定人张永杰的诊疗过程中存在过失，与被鉴定人张永杰损害后果存在一定程度的因果关系，医方承担次要责任；2、被鉴定人张永杰目前损伤构成二级伤残。庭审中，原告申请就其护理依赖程度以及护理期限、护理人数进行鉴定，被告申请就现有损伤后果进行伤残鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行上述鉴定，2019年12月6日，该鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人张永杰颅脑损伤鉴定为二级伤残。致残率90%；2、评定护理期为自左侧肢体偏瘫之日起至伤残评定前一日；3、评定被鉴定人为完全护理依赖，护理人数1-2人。鉴定费由原告垫付5200元，被告垫付3250元。关于医疗费，原告主张了尚未进行结算部分和逾期医疗费。关于住院伙食补助费，原告主张关于从2016年8月22日起至2019年12月18日共计1213天，以及自2019年12月19日后续10年费用。关于护理期限，原告称自2016年9月1日至2019年12月6日为实际发生护理费，上述期间由护工和家属共同护理。原告后续护理费260元/天，一个人护理主张了十年。关于辅助器具费，原告提交相关购买记录，被告请求法院酌定。关于康复费，原告表示尚未进行康复治疗。关于残疾赔偿金，原告为城镇户籍，1942年11月28日出生。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据北京天平司法鉴定中心鉴定意见书，第七医学中心在对被鉴定人张永杰的诊疗过程中存在过失，与被鉴定人张永杰损害后果存在一定程度的因果关系，医方承担次要责任，基于上述意见，第七医学中心应对原告的合理损失承担赔偿责任，考虑其过错程度及性质，责任程度以30%为宜。具体到原告诉讼请求，关于医疗费，原告主张逾期医疗费缺乏依据，本院不予支持，关于尚未结算部分，原告可待实际结算后另行主张，本案不作处理；关于住院伙食补助费，根据其实际住院期间（至2019年12月18日），本院支持36390元；原告关于后续住院伙食补助费的请求缺乏依据，本院不予支持；关于护理费，原告自2016年9月1日左侧肢体偏瘫，至2019年12月6日期间存在护工护理和家属护理，上述期间合理护理支出本院依法予以支持；关于后续护理费，原告为完全护理依赖，其主张一人护理，260元/天的标准符合现有护理费标准，且考虑后续护理费可能存在的上涨因素，对原告主张的260元/天的标准本院予以确认。考虑到原告年龄较大、结合其损害后果的严重程度，本院支持护理期限至2021年12月7日，综上，对原告主张护理费共计支持129120元；关于残疾赔偿金，被告申请伤残等级报告出具时间为2019年12月6日，结合原告年龄、户籍性质，本院支持81588元；残疾辅助器具费，原告伤情确需必要辅助器具，参考原告购买记录，本院酌定为4500元；交通费，酌定为1800元；营养费，酌定为18195元；原告康复治疗尚未开始，其可待实际发生后再行主张。关于精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军总医院第七医学中心于本判决生效后三十日内赔偿原告张永杰住院伙食补助费36390元、护理费129120元、伤残赔偿金81588元、残疾辅助器具费4500元、交通费1800元、营养费18195元、精神损害抚慰金30000元；二、驳回原告张永杰的其他诉讼请求。案件受理费16522元，由原告张永杰负担6522元（已交纳），其余案件受理费10000元及鉴定费8450元均由被告中国人民解放军总医院第七医学中心负担（于本判决生效后三十日内日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘晓亮二〇一九年十二月二十三日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2694号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地天台县白鹤镇九龙路1号，组织机构代码:082912707。 法定代表人王益。 被执行人齐小伟，男，1982年11月16日出生，住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被执行人齐小伟申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督129号支付令，被执行人齐小伟应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行借款108815.12元及相应利息，负担案件受理费825元，执行费1532.23元，但被执行人齐小伟未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年8月2日向被执行人齐小伟发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人齐小伟既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行向本院提供被执行人名下有位于天台县白鹤镇长闻村1组13号房产的财产线索。本院依职权查询被执行人齐小伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人齐小伟有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人齐小伟有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下没有不动产登记信息。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院到被执行人齐小伟住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人齐小伟目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2694号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人齐小伟有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 冯钰娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29486号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：郑建伟，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑建伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告郑建伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金1000000元，截至2019年2月21日的利息20609.25元、罚息387450.00元、复利79994.44元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2014年2月24日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140224001371的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计1488053.69元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告郑建伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、郑建伟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向郑建伟出借100万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，郑建伟未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如郑建伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郑建伟返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但郑建伟未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，郑建伟尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息20609.25元、罚息387450.00元、复利79994.44元。本院认为，平安银行与郑建伟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向郑建伟发放贷款，郑建伟应依约偿还借款本息。现郑建伟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郑建伟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计1488053.69元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告郑建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郑建伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                   （2019）陕0102民初5818号       原告：西安峻得机电设备有限公司，。   法定代表人：房日圆，系公司总经理。   委托诉讼代理人： 赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告：西安欢乐城商业管理有限公司，住所地西安市新城区东北角。   法定代表人：李明，系公司执行董事。   原告西安峻得机电设备有限公司与被告西安欢乐城商业管理有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安峻得机电设备有限公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼，被告西安欢乐城商业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告西安峻得机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款29000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以欠付工程款29000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年3月20日至款项实际清偿完毕之日止；3.请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月16日，原告与被告签订《袁记电缆敷设施工合同》，约定由原告对西安欢乐城袁记进行电缆敷设进行施工，工期为6天，合同价款58000元。同时合同对双方的权利义务也进行了约定。合同第五条约定了违约责任：甲方即被告未按照合同约定的工程质量及进度要求、期限和方式支付合同价款，愿意承担相应款项同期银行贷款利息。合同签订以后，原告按照约定完成了施工义务，现该工程已经施工完毕并投入使用。被告仅于2019年3月19日支付29000元。现下欠工程款29000元未付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。   被告西安欢乐城商业管理有限公司未到庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年3月16日原告与被告签订了《袁记电缆敷设施工合同》，合同约定总款为58000元，分两次付款，开工前被告预付总工程款的50%，工程全部完工，竣工验收合格后，被告支付剩余工程款。合同签订后原告于2019年3月16日开始施工，并于2019年3月24日完工交付使用，被告在3月19日向原告支付29000元工程款，现还下欠工程款29000元。   以上事实，有《袁记电缆敷设施工合同》、中国建设银行回单、袁记竣工照片、当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，原被告之间签订《袁记电缆敷设施工合同》，原告实际履行了该合同内容，原被告之间的建设工程施工合同关系依法成立且有效，被告未依约履行支付工程款的义务，属于违约，应当承担违约责任。原告要求被告依约支付欠付工程款29000元并支付逾期付款利息的请求于法有据，本院依法予以支持。被告西安欢乐城商业管理有限公司经本院传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定判决如下：         被告西安欢乐城商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告西安峻得机电设备有限公司支付欠付工程款29000元；       被告西安欢乐城商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告西安峻得机电设备有限公司支付利息420.5元（以欠付工程款29000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年3月24日暂计算至2019年7月24日及至款项实际清偿完毕之日止）。    案件受理费543元，由被告西安欢乐城商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                        审判长  耿垒                                人民陪审员  席静                               人民陪审员  刘桂香                               二〇一九年十二月九日                                                                                                                                                                                                                                         书 记员   杨罡               1 / 3
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正民，男，汉族，1956年9月14日出生，住陕西省汉中市城固县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正国，男，汉族，1949年11月1日出生，住陕西省汉中市城固县    被申请人（一审被告、二审被上诉人）：城固县住房和XX乡建设局。住所地：陕西省汉中市城固县。法定代表人：徐建锋，该局局长。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。    被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：城固县城市建设综合开发公司。住所地：陕西省汉中市城固县。    法定代表人：闵建新，该公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杜国庆，男，汉族，1952年10月16日出生，住陕西省城固县。再审申请人张正民、张正国因诉城固县住房和XX乡建设局（以下简称城固住建局）、城固县城市建设综合开发公司（以下简称城建综合公司）、杜国庆其他纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2016）陕07行终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张正民、张正国申请再审称：城固住建局颁发建设工程规划许可证程序违法，且该规划项目土地权属有争议，城固住建局超出土地使用证用地范围外规划。二审法院未制止第三人杜国庆抢夺申请人住宅院落，在存在纠纷的宅基地上乱修乱建。二审庭审时未告知申请人改变审判长，程序违法，适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审。城固住建局提交意见称：住建局給城建综合公司颁发的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》法律依据充分，并未违反法定程序。申请人所称土地权属争议已经法院判决，涉案土地并不存在纠纷。请求驳回申请人的再审申请。城建综合公司提交意见称：其取得的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》均合法有效。请求驳回申请人的再审申请。杜国庆提交意见称：其是城固县XX小区”的工程项目承包人。该项目的施工完全按照《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》进行建设施工，与申请人无直接关系。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，城建综合公司申请办理建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，并提交有关材料，城固住建局根据《中华人民共和国XX乡规划法》、《陕西省XX乡规划条例》、《中华人民共和国建筑法》的有关规定，经审查向城建综合公司颁发的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证符合法定条件和法定程序。张正民、张正国虽然对城国用(2006)字第4551号国有土地使用证提起行政诉讼，但汉中市中级人民法院作出（2017）陕07行终24号行政裁定，驳回张正民、张正国的起诉，没有证据证明该规划项目土地属于张正民、张正国。二审庭审时，向申请人告知合议庭组成人员，申请人未提出异议。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回张正民、张正国的诉讼请求并无不当。综上，张正民、张正国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张正民、张正国的再审申请。 审  判  长    王 秋 菊审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O一九年十二月十九日  书  记  员    李 廷 辉1
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0881民申41号再审申请人（原审被告）：李光军。再审申请人（原审被告）：卢爱琴。被申请人（原审原告）：王维珍。再审申请人李光军对王维珍与李光军、卢爱琴民间借贷纠纷一案中作出的（2017）陕0881民初6121号民事判决书不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。李光军、卢爱琴申请再审称：被申请人故意隐匿关键事实，使法院作出错误判决。申请人近期才得知案件的相关情况，原审判决严重损害申请人合法权益，特向贵院提起再审。具体理由与事实如下：原审查明2012年5月10日，申请人向被申请人借款40万元，约定月利率为2.2%，利息每季度结算一次，并于2012年12月14日向原告出具了借款借据。借款后，申请人于2013年9月13日偿还了20万元本金及所欠利息，此后再未偿还借款本息。但申请人实际借款日期是2012年12月14日，并且于同日收到上述借款。借款后于2013年9月13日偿还了20万元本金及所欠利息，于2014年12月份偿还3万元本金，2015年8月份偿还了4万元本金，以上事实有申请人与被申请人于2016年11月4日录音内容可以证实。故申请人只应偿还被申请人借款本金13万元。在原审判决中，被申请人故意隐瞒申请人偿还借款本金的事实，使原审判决作出错误认定，现申请人有新的证据足以推翻上述事实。综上，本案事实认定错误，申请人提供的新证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，望法院依法提起再审，纠正错误判决。经本院审查认为，申请人称其除了偿还20万元外，还于2014年12月份偿还3万元本金，2015年8月份偿还了4万元本金。但被申请人对申请人所述不予认，认为款项于2013年9月13日前支付，且支付的是利息。经审查，申请人未提供相关证据证明其所还款项在2013年9月13日之后，故原案依据查明的事实作出判决并无不当之处。应驳回申请人的再审申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李光军、卢爱琴的再审申请。审 判 长 冯耀武审判员乔广艳人民陪审员 李   子   录二〇一九年十二月十六日书 记 员 姜       帆
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初2164号 原告长春乐风出租汽车有限责任公司，住所吉林省长春市。 法定代表人刘春岩，该公司经理。 委托代理人王长远，吉林铸杰律师事务所律师。 被告杨俊杰，男，1988年10月5日生，河南省固始县。 被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市绿园区。 法定代表人李志恒，该公司经理。 委托代理人衣悦，该公司职员。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市二道区。 法定代表人杨万武，该公司总经理。 委托代理人徐兴鹏，该公司职员。 原告长春乐风出租汽车有限责任公司（以下简称：乐风汽车公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：永诚保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐风汽车公司的委托代理人王长远、被告杨俊杰、被告永诚保险公司委托代理人衣悦、被告平安保险公司委托代理人徐兴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年8月20日23时30分许，杨俊杰驾驶×××号轻型货车，沿西四环路由南向北行驶至支农大街南300米处时，与同方向同车道于彬驾驶的×××号小型客车尾随相碰撞，致两车损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：杨俊杰承担全部责任，于彬无责任。 2019年9月8日，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具《事故车辆×××财产损失鉴定评估结论书》（驰衡鉴评2019【178】号），结论为此次事故造成的×××车辆损失金额为14316元。乐风汽车公司为此支付鉴定费720元。 现乐风汽车公司为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令被告赔偿其车辆损失、交通费、鉴定费共计15536元，上述费用先由永诚保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由平安保险公司在商业险限额内承担责任，仍有不足由杨俊杰承担赔偿责任。杨俊杰主张由法院依法判决。永诚保险公司认可肇事车辆在本公司投保交强险，但主张事故发生后已将事故赔偿款2100元打入杨俊杰账户，故对本次事故造成的损失不再承担赔偿责任。平安保险公司主张乐风汽车公司未提供车辆维修费发票，鉴定报告不能证明乐风汽车公司实际修车所花费用，且鉴定报告为乐风汽车公司单方鉴定。同时主张鉴定费及交通费不在保险公司理赔范围内，且交通费乐风汽车公司未提供发票。 另查：1.×××号轻型货车在永诚保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业第三者责任险（保险金额：500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。2.×××号小型客车的登记所有人为乐风汽车公司。3.2019年9月2日，永诚保险公司在交强险赔付限额内向杨俊杰赔付2100元。 本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，当事人可请求维修被损坏车辆所支出的费用。本案中，乐风汽车公司主张车辆维修损失14316元，有鉴定结论为证，符合法律规定，本院予以确认。上述费用应先由永诚保险公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆维修损失2000元，再由平安保险公司在商业第三者责任险内赔偿车辆损失余额12316元。虽永诚保险公司已向杨俊杰赔付2100元，但交强险系对非投保人之外的受害人的赔付，故永诚保险公司应继续赔偿原告损失2000元,永诚保险公司赔偿后，可向杨俊杰主张相应权利。2.交通费本院酌定保护200元，由平安保险公司在商业第三者责任险内赔偿。3.原告主张720元鉴定费，但庭审中被告杨俊杰陈述曾给付原告司机于彬1500元鉴定费，原告对此费用不予认可，主张该款为拆解费，但原告并未举出证据证实其主张，原告的此项损失已获得补偿，故本院对原告的此项诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告长春乐风出租汽车有限责任公司车辆维修损失2000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告长春乐风出租汽车有限责任公司各项损失共计12516元； 三、驳回原告长春乐风出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由原告长春乐风出租汽车有限责任公司承担5元，由被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司承担12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月十八日 书记员  鞠 颖
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执恢436号申请执行人：吴名琼，女，1979年12月29日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：黎思博，男，1984年10月29日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：郑超，女，1986年10月18日生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人吴名琼与被执行人黎思博、郑超借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院2017年2月16日作出的（2017）渝0237民初317号民事调解书，于2019年7月23日向被执行人黎思博、郑超发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中。依法对被执行人进行了不动产、车辆、银行、工商登记等进行了四查，对被执行人名下的银行存款依法予以扣划后支付给申请人；本院依法对被执行人进行了传统查控，查询到被执行人黎思博名下有可供执行的住房公积金，因不符合提取条件，按照法律规定本院依法予以冻结。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。待发现被执行人有其他可供执行的财产恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执恢436号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月十九日书记员 邹久乐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22664号原告：彭某，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：施某，男。被告：北京东亚明生商贸中心，住所地北京市东城区东交民巷39号105房间。法定代表人：刘明生。彭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告不当得利人民币115400元及上述款项自2007年3月26日起至其还清之日的利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，彭某与被告法定代表人刘明生及案外人王某签订《合作协议》。协议签订后，彭某通过王某之手转交给刘明生一张20万元支票。该转账支票系河南防腐集团有限公司通过北京华尔思装饰有限公司给刘明生开具，拨付款项为195400元（河南防腐集团有限公司扣除挂靠费4600元）。彭某系北京华尔思装饰有限公司的法定代表人，北京华尔思装饰有限公司后变更为欣欣裕隆（北京）科技有限公司。2007年3月26日，欣欣裕隆（北京）科技有限公司向北京东亚明生商贸中心转账115400元。现彭某认为，北京东亚明生商贸中心收取上述115400元系不当得利，故诉如所请。本院经审查认为：原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是起诉的必须符合的条件之一。不当得利的返还主体应是不当得利关系中受损失的一方。根据原告提交的证据及本院查明的证据显示，北京东亚明生商贸中心确于2007年3月26日入账115400元，同日，欣欣裕隆（北京）科技有限公司出账115400元。根据现有证据并不能证明彭某系不当得利受损失一方。彭某要求返还上述不当得利款项及相应利息，主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回彭某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 琳二〇一九年十二月二十六日法官助理  张晓薇书 记 员  董 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57315号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张俊，男，1968年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金139,526.50元，支付利息5,676.66元、逾期还款违约金3,746.33元，分期付款手续费1,952.02元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年6月18日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金139,526.50元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金139,526.50元；二、被告张俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金139,526.50元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,090.53元，减半收取计1,545.27元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初8767号 原告:谭波，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师，特别授权。 被告:徐彦，男，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭波诉被告徐彦买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通诉讼程序并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告谭波的委托诉讼代理人史昆伦到庭参加诉讼，被告徐彦经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告谭波向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐彦立即支付原告剩余酒水货款185501元并支付资金利息，自2019年5月2日起按年利率6%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告谭波系酒水批发商，被告徐彦因经营需要在原告处批发酒水。2017年2月26日，被告向原告出具酒水欠条一份，尚欠货款272181元。随后在2017年3月27日至2017年8月15日期间原告又向被告供应价值13320元的酒水，至此被告共计欠付货款285501元。被告通过银行卡转账或微信支付等方式付款100000元，至今尚欠185501元。 被告徐彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理后认定以下案件事实：原告谭波从事酒水批发生意，被告徐彦因经营所需在原告处进货。2017年2月26日，原、被告双方曾对账，被告书面确认尚欠原告货款272181元。2017年3月27日至2017年8月15日期间，原告应被告所需又向其供货5次，货款发生金额原告主张为13320元，至此被告尚欠原告货款金额为285501元。另外，原告自认在其催收下，被告曾通过银行卡转账及微信转账方式向其有过多笔付款，累计金额100000元。 上述事实，有原告提交的对账清单、送货清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告徐彦多次向原告谭波购买酒水，原告履行了出卖方的交付义务，但被告并未即时支付全部货款。前期欠款272181元双方办理了结算由被告进行了确认，之后原告亦有继续向被告供货的行为，虽然该5次供货未予结算，但原告提交的送货单据与之前双方已经结算过的送货单据形式要件一致，代表被告方收货签收人员同一，各品种酒水的单价也一致，原告亦是按之前的方式进行的结算。但原告在累加货款金额时计算有误，并按减少了的货款金额13320元向被告主张权利，因该行为并未加重被告的履行负担，故本院予以确认。另外，原告自认被告曾有过多笔付款并在尚欠货款285501元中自行进行品除，对此本院亦予确认。同时，在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款构成拒绝履行，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告赔偿资金占用损失有相关事实及法律依据，所提出的年利率6%的赔偿标准亦在法律规定限额之内，应予支持。综上，原告所举示的证据具有合法性及真实性，与待证事实密切相关，在被告未到庭抗辩且未提供有效证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的基本案件事实予以认定，其全部诉讼请求依法成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐彦于本判决生效后十五日内支付原告谭波货款185501元；并以此款为基数，按年利率6%的标准赔偿原告逾期付款资金占用损失，自2019年5月2日起至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4130元由被告徐彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  高晓红 人民陪审员  陈 柳 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  崔建荣
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初3094号原告：宜昌至远物业服务有限公司(以下简称至远物业公司，统一社会信用代码：914205000740702398)。住所地：宜昌市伍家岗区夷陵路249号6楼。法定代表人：伍学云，至远物业公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁美，女，1975年1月1日出生汉族，至远物业公司常务副总经理，住宜昌市西陵区。特别授权代理。被告：金彪，男，1987年12月28日出生汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。被告：杜海燕(金彪之妻)，女，1987年9月26日出生汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。原告至远物业公司与被告金彪、杜海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告至远物业公司的委托代理人袁美到庭参加诉讼，被告金彪、杜海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至远物业公司诉称：2013年8月30日，原告与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为“玫瑰城小区”提供物业管理服务，住宅物业费为1.2元/㎡/月,实行预先缴纳方式，业主可选择按年度或半年度缴纳，逾期按每日加收3‰违约金。合同签订后，原告开始为“玫瑰城小区”提供物业管理服务。被告系小区业主，自2016年11月1日起至今拖欠物业费3638元。为此，请求判令：1、判令被告支付自2016年11月16日起至2019年11月15日止的物业费3638元；2、由被告支付自2017年11月1日起至2019年9月30日止的违约金341元；3、本案诉讼费由被告承担。被告金彪、杜海燕辩称：1、房产证办理时间较长，我们很少居住使用房屋，加之购房时的介绍与交房后实物相差太大，即4楼窗外施工了裙带，影响了采光，才没有交纳物业费。2、物业费应该交，我们在装修房屋时向物业公司交纳了2000元的押金，至今没有退还，可以抵偿物业费。经审理查明：2013年9月14日，原告至远物业公司与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司(简称瑞德隆房产公司)签订《前期物业管理服务合同》一份。约定：瑞德隆房产公司将其开发的位于夷陵区发展大道西侧与罗河路交汇处“宏信·玫瑰城”小区委托给原告实行前期物业管理；委托管理期限自房屋出售之日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时；高层住宅房屋的物业服务费按1.2元/㎡/月交纳(含电梯费，不含二次供水费用)；首次物业费，业主应于交房之日起预交，在办理入住时一次性预交一年物业费；后续缴费，业主应在已交物业费到期前半本月履行，住宅业主可选择按年度或半年度预先交纳费用；未能按时足额交纳物业费的，应按日3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告开始为“宏信·玫瑰城”小区提供物业管理服务。金彪、杜海燕与瑞德隆房产公司于2013年11月4日签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买了“宏信·玫瑰城”小区2-2-404住房1套(房产证登记建筑面积90.29㎡)后，对该房屋进行了装修并入住。金彪、杜海燕自2016年11月1日起未交纳物业费，截止2019年11月15日止共拖欠物业费3900.24元(90.29㎡×1.2元/㎡×36月)。物业公司为催收物业管理费，向金彪、杜海燕电话通知、寄送《律师函》、张贴《催费通知书》，金彪、杜海燕没有履行。据此，至远物业公司于2019年9月23日诉至本院，请求判令：1、判令金彪、杜海燕支付自2016年11月16日起至2019年11月15日的物业费3638元；2、金彪、杜海燕支付自2017年11月1日起至2019年9月30日止的违约金341元；3、本案诉讼费由金彪、杜海燕承担。审理中，至远物业公司针对金彪、杜海燕提出的装修押金2000元抵偿物业费的意见，同意由金彪、杜海燕持原始单据办理抵交手续。上述事实，有原告至远物业公司提供的《宜昌市商品房买卖合同》，《前期物业管理服务合同》，催费电话记录，《律师函》及EMS特快专递单、《催费通知书》及张贴照片；以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(简称解释)第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与瑞德隆房产公司签订的《前期物业管理服务合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中原告履行了合同义务，对小区进行了管理，每一个业主都从物业服务企业对共有部分的管理与保养中受益，物业费的交纳义务对全体业主而言是均等的。否则，物业服务关系的稳定性和确定性将会被打破，对于其他已经交纳了物业费的业主来说，也不公平。故被告作为业主享受了原告提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。被告从2016年11月16日开始拖欠物业服务费，根据《前期物业管理服务合同》关于“业主应在已交物业费到期前半本月履行，住宅业主可选择按年度或半年度预先交纳费用”的约定，被告自2016年11月16日起至2019年11月15日止拖欠物业费实际为3900.24元，原告只主张物业费3638元以及违约金341元，其诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告提出的“房产证办理时间长、很少居住使用房屋、四楼窗外的设计有遮挡物”等辩驳理由，一是产权证的办理系开发商应承担的义务，物业公司无权更改开发商对房屋外观的设计；二是根据解释第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被告以“很少居住使用房屋”作为抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于被告提出的装修押金抵偿物业费的请求，原告答复可凭原始单据予以抵交，本院予以支持。由于被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺乏调解的基础。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告金彪、杜海燕在本判决生效后10日内向原告宜昌至远物业服务有限公司支付2016年11月16日至2019年11月15日的物业服务费3638元、违约金341元，共计3979元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)25元，由被告金彪杜海燕负担25元(至远物业公司已预交，应由金彪、杜海燕在履行本判决确定义务时一并支付给至远物业公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇一九年十二月十六日书记员 屈珊珊
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10453号原告：刘富远，男，1942年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：唐显锋，男，1969年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：唐德海，男，1991年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告刘富远与被告唐显锋、唐德海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘富远到庭参加诉讼，被告唐显锋、唐德海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘富远向本院提出诉讼请求（变更后）：要求被告归还借款30000元。事实和理由：2015年9月1日，二被告因急需资金向原告借款36000元，约定借期从2015年9月1日至2015年11月30日。借款到期后，被告未按约还款。经原告多次催收未果诉至来院。唐显锋、唐德海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日（9月字样系更改后），原告书写借款合同主文一份，载明主要内容为借款金额为36000元，借期三个月（2015年9月1日至2015年11月31日），并约定了违约责任等，唐德海在借款合同签名处签字按印。2015年8月1日，唐德海出具收条一张，载明收到原告36000元。原告自述，实际借款金额为30000元，6000元为利息。事后，原告通过中间人段中喜收到利息2000元，其表示不认识唐显锋亦未曾谋面，借款事宜手续均系唐德海办理。本院认为，原告与被告唐德海双方借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款后，被告应及时履行还款义务，其未还的行为已构成违约，现原告要求被告唐德海偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告唐显锋承担还款义务的诉讼请求，因其未举示充分证据予以佐证，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由唐德海于本判决生效后三日内偿还刘富远借款30000元；二、驳回刘富远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由唐德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  胡德彬人民陪审员  蔡明元二〇一九年十二月二十六日书记 员代  鹂 莹
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1068号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行根据（2019）浙1023民初408号调解书申请执行被执行人许光东为信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人许光东已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月十八日
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初6670号原告：平邑县亿丰黄桃种植专业合作社，统一社会信用代码：93371326344552562X。法定代表人：张维利，经理。委托诉讼代理人：李宗关，平邑仲村法律服务所法律工作者。被告：董现堂，男，1972年2月19日生，汉族，住平邑县。被告：赵建，男，1983年3月25日生，汉族，住平邑县。原告平邑县亿丰黄桃种植专业合作社（亿丰合作社）与被告董现堂、赵建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县亿丰黄桃种植专业合作社法定代表人张维利及委托诉讼代理人李宗关到庭参加诉讼，被告董现堂、赵建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿丰合作社向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即归还借款60000元及利息。事实与理由：2014年10月5日，赵建向亿丰合作社借款60000元，董现堂及董现辉担保，约定利率按1分4厘计算。该借款逾期后，亿丰合作社多次催要借款本息，至2017年10月9日与赵建、董现堂达成《还款协议》，协议约定该借款本息由赵建及董现堂按约定时间归还，后赵建及董现堂至今未付。故诉至贵院，请求依法支持我的诉求。赵建、董现堂均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日，赵建向亿丰合作社借款60000元，双方约定月利率1.4%，该笔借款由董现堂及案外人董现辉提供保证。后亿丰合作社法定代表人张维利与赵建、董现堂协商后达成分批归还本息协议，并签署还款协议书一份。协议书约定2018年2月28日前归还壹万元，自2018年2月28日起每3个月归还壹万元，直至归还本息完毕止。亿丰合作社主张赵建于2018年5月6日还款5000元，2018年10月12日还款10000元，2018年12月24日还款5000元，共计还款20000元，上述还款均是支付的利息，利息支付时间自2014年10月5日起计算。后原告催要借款及余息未果，故其诉至法院，要求二被告按还款协议书约定偿还借款本息。本院认为，亿丰合作社与赵建、董现堂签订的还款协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应依约履行。董现堂在协议书中签字表明其自愿继续履行担保义务。现亿丰合作社要求赵建偿还借款，董现堂承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，双方约定的利息为月利率1.4%符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息支付时间自2014年10月5日起计算，已支付的20000元均是利息，因还款协议书中对此没有明确约定，对其主张本院不予支持。二被告应自还款协议书签订之日起支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定对支付利息的期限没有约定或约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认定被告于2018年5月6日、2018年12月24日支付借款10000元应认定为归还的本金，2018年10月12日支付借款10000元为支付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵建于本判决生效后十日内偿还平邑县亿丰黄桃种植专业合作社借款50000元及利息（以实际未付金额为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止按月利率1.4%计算，已支付的10000元应从中予以扣减）；二、董现堂对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回平邑县亿丰黄桃种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给分金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，平邑县亿丰黄桃种植专业合作社负担125元，赵建、董现堂负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王静二〇一九年十二月六日法官助理张晓书记员王瑞丽
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2606号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国。 被告：赵汝周，男，汉族，1977年8月16日出生，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告赵汝周物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员 任 格 二〇一九年十二月二十日 书记员 张耘嘉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1380号罪犯王德文，男。黑龙江省绥棱县人民法院于2016年12月27日作出（2016）黑1226刑初75号刑事判决，认定被告人王德文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币六万三千五百元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯王德文在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王德文减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯王德文在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到2542分，获表扬奖励三次，其中年度积分1200分，结余积分142分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王德文自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王德文的刑罚，减去有期徒刑二个月十五日（减刑后刑期自2016年4月5日起至2020年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17694号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路x号x号楼x层x单元x。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：张式，男，1982年1月19日出生，汉族。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称“聚能恒通公司”）与被告张式（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人高铭霞，被告张式经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3486．96元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息250．4元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3486．96元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息24．9元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告承担本案的诉讼费。被告张式未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲x号院x号楼x层x单元x，规划用途办公，采暖计费面积60．13平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：张式。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：2015-2016年度、2016-2017年度的供暖费用为58元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张张式欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2017年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2015年11月15日至2017年3月15日欠费金额为6975．08元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向张式提供供暖服务，被告应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2015-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向被告主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张式给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费人民币6973．92元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张式负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张式负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邢天郡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴静晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57040号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈美静，女，1996年1月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈美静信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈美静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金102,264.70元，支付利息3,969.06元、逾期还款违约金10,067.87元，分期付款手续费3,041.37元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金101,921.70元，支付原告截至2019年11月16日的利息3,969.06元、逾期还款违约金10,067.87元，分期付款手续费3,041.37元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年6月16日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金101,921.70元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈美静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金101,921.70元；二、被告陈美静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,921.70元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338.43元，减半收取计1,169.22元，由被告陈美静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。