江西省宜黄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1026刑初92号 公诉机关宜黄县人民检察院。 被告人管小平，男，1970年12月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市宜黄县，住江西省抚州市宜黄县。因涉嫌盗伐、滥伐林木罪，于2008年2月3日经宜黄县人民检察院批准逮捕。因其在逃，宜黄县森林公安局于2013年10月18日对其网上追逃。2019年4月20日被浙江省杭州市公安局富阳区公安分局民警抓获，2019年4月22日宜黄县森林公安局将其押解回宜黄后对其执行逮捕。现羁押于宜黄县看守所，寄押乐安县看守所。 辩护人王胜平、吴陈娜，江西澍正律师事务所律师。 被告人肖柏昌，男，1974年5月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省宁都县，住江西省宁都县。因涉嫌滥伐林木罪，于2008年2月3日经宜黄县人民检察院批准逮捕，次日，由宜黄县森林公安局执行逮捕，同年5月23日被宜黄县森林公安局取保候审。2019年7月24日，经宜黄县人民检察院决定逮捕，2019年9月12日被广东省惠州铁路公安局抓获，2019年9月16日宜黄县森林公安局对其执行逮捕。现羁押于宜黄县看守所，寄押乐安县看守所。 辩护人邹河清，江西宜河律师事务所律师。 宜黄县人民检察院以宜检刑诉（2019）87号起诉书指控被告人管小平犯盗伐林木罪、滥伐林木罪，指控被告人肖柏昌犯盗伐林木罪；于2019年11月19日向本院提起公诉。本院审查后认为，本案符合法定开庭条件，决定开庭审判并依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案，宜黄县人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人管小平及其辩护人王胜平和吴陈娜、被告人肖柏昌及其辩护人邹河清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜黄县人民检察院指控： （一）盗伐林木罪 2006年7月，被告人管小平在未经审批的情况下，擅自领肖柏昌至本县新丰乡护竹村何坊组集体所有的“大湾山”山场指定山界，与肖柏昌达成林木砍伐协议，由肖柏昌以180元/m3的价格承包砍伐该山场的松木。之后，被告人肖柏昌在未看到砍伐证的情况下，按照管小平的要求，雇请他人在山场修路、将山场上8公分以上的松木用锯、镰刀进行砍伐。期间，因砍伐越界，将相邻的“大燕山”山场肖钱宝等人自留山上的松木一并砍伐，后经与山主协商，管小平给予山主山价补偿。直至同年11月份砍伐结束，被告人共计采伐松木活立木蓄积446.7692m3。砍伐同时，管小平雇请他人将砍伐的松木运至宜黄县长江木业有限公司、新金木业（即新丰炉下胶板厂）等木材加工厂予以销售。经宜黄县林业局林业勘察设计队鉴定：新丰乡护竹村何坊组“大湾山”山场被砍伐树木树种为天然马尾松，系国家重点公益林，“大燕山”山场被砍伐树木的树种为天然马尾松，非国家公益林。2019年11月8日，被告人管小平妻子肖菁与宜黄县河桥林场签订《公益损害赔偿协议书》，自愿以生态修复的方式对管小平盗伐国家公益林导致的公益损失进行赔偿。 （二）滥伐林木罪 2005年，被告人管小平通过转让获得新丰乡护竹村苦际湖组“啼哭嵊”、“银行?”、“寨仔下”、“梨脚石湾”、“枫树?”、“龙仔坑山家”山场山林所有权，随即以山主名义办理松木采伐许可证980m3。同年12月至次年12月，管小平雇请他人上山砍伐松木，将所砍松木销往新金木业等木材加工厂。经林业设计队调查鉴定，该山场共计采伐松木2164.76m3，超强度砍伐427.62m3，折合活立木蓄积659.12m3。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、鉴定意见等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人管小平违反森林法的规定，以非法占有为目的，擅自采伐集体、他人所有的林木，数量特别巨大；违反林木采伐许可证规定的数量采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款之规定，应以盗伐林木罪、滥伐林木罪追究其刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情节，应数罪并罚；在共同犯罪过程中，起主要作用，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条规定之情节。被告人肖柏昌明知砍伐林木需办理木材采伐许可证，在没有确认管小平是否办理采伐许可证的情形下依然为管小平采伐林木，数量特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪追究其型事责任；在共同犯罪过程中起次要作用，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条规定之情节。被告人管小平与肖柏昌就盗伐国家公益林造成的公益损失，已与林业部门达成《公益损害赔偿协议》，可酌情从轻处罚。 被告人管小平对指控其犯盗伐林木罪、滥伐林木罪的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人管小平的辩护人辩称：1.辩护人对管小平构成盗伐、滥伐林木罪的定性没有异议，但对起诉书认定管小平滥伐林木活立木蓄积659.12立方米的数量有不同看法，认为滥伐林木的数量没有事实依据；2.被告人管小平在法庭上能供述自己的犯罪事实，态度诚恳，与宜黄县河桥林场签订《公益损害赔偿协议》，以生态修复的方式来弥补自己的罪过，挽回给国家公益林所造成的损失，且在检查机关签署了认罪认罚具结书，愿意认罪伏法，接受司法机关的处罚，争取法庭从轻、减轻处罚。 被告人肖柏昌对指控其犯盗伐林木罪的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 被告人肖柏昌的辩护人辩称：1.被告人肖柏昌采取强制措施后，能认真交待犯罪事实，属坦白，应从轻处罚；2.被告人肖柏昌是本案从犯，应从轻处罚；3.被告人家属与河桥林场签订了《生态修复弥补协议书》，也认罪认罚，真实合法，应从轻处罚。 经审理查明： 一、盗伐林木罪 2006年7月，被告人管小平在没有办理相关林木采伐手续的情况下，与肖柏昌达成林木砍伐协议，由肖柏昌以180元/m3的价格承包砍伐本县新丰乡护竹村何坊组集体所有的“大湾山”山场指定山界的松木。协议签订后，被告人肖柏昌未确认被告人管小平持有砍伐证，按照管小平的要求，雇请他人在山场修路，并将山场上8公分以上的松木全部砍伐。期间，将相邻的“大燕山”山场肖钱宝等人自留山上的松木一并越界砍伐，后经与山主协商，管小平给予山主山价补偿。砍伐行为一直持续至2006年11月份结束，被告人共计采伐松木活立木蓄积446.7692m3。砍伐同时，被告人管小平雇请他人将砍伐的松木运至宜黄县长江木业有限公司、新金木业（即新丰炉下胶板厂）等木材加工厂予以销售。 经宜黄县林业局林业勘察设计队鉴定：新丰乡护竹村何坊组“大湾山”山场被砍伐树木树种为天然马尾松，系国家重点公益林，“大燕山”山场被砍伐树木的树种为天然马尾松，非国家公益林。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.受案登记表证实，该案是由新丰林业站站长万某于2007年11月11日报案至宜黄县森林公安局。 2.立案决定书证实，2007年12月3日宜黄县森林公安局决定对管小平盗伐林木案立案侦查。 3.批准逮捕决定书证实，于2008年2月3日宜黄县人民检察院决定批准逮捕被告人管小平、肖柏昌。 4.常住人口信息证实，管小平作案时已成年，系完全刑事责任能力人。 5.宜黄县公安局新丰派出所出具的证明证实，管小平此前无犯罪违法记录。 6.归案经过、情况说明证实，2013年10月18日宜黄县森林公安局对管小平进行网上追逃。2019年4月20日管小平被抓获归案；2019年9月12日，肖柏昌被抓获归案，9月16日被执行逮捕。 7.对被告人归案情况的说明、逮捕决定书、逮捕证证实，2008年5月23日被告人肖柏昌被宜黄县森林公安局取保候审，经传讯后不到案。2019年7月24日，宜黄县人民检察院决定对被告人肖柏昌批准逮捕，2019年7月30日宜黄县森林公安局对肖柏昌进行网上追逃。2019年9月12日肖柏昌被广东省惠州铁路公安处东莞东站派出所抓获。2019年9月16日宜黄县森林公安局民警将肖柏昌押解回宜黄，现羁押在宜黄县看守所。 8.林权证复印件{宜黄县林证字（2006）第0302070038号}证实，新丰乡护竹村大燕山场林木所有权权利人为肖钱宝、肖冬秀、陈得春、桂某2、肖招秀、邓某2、肖某3七人共有，面积为408亩，林种是防护林，属于国家公益林。 9.林权证复印件{宜黄县林证字（2007）第0302060001号}证实，“大弯寨脑上”93亩山场林木所有权权利人为新丰乡护竹村何坊组，为集体所有，主要树种为杉木、松木，林种为防护林。 10.林权证复印件{宜黄县林证字（2007）第0302060005号}证实，“大湾”山场林木所有权权利人邓某1、钟某，面积为211亩，林种是防护林，属于国家公益林。 11.林权证复印件{宜黄县林证字（2007）第0302060006号}证实，“在脑上”山场林木所有权权利人姜光荣，面积83亩，林种是防护林。 12.邓某3、邓某4提供的2006年为管小平运送松木的记账单证实，邓某3自2006年8月5日至2007年2月8日从何坊大湾为管小平运出松木21车计125m3，邓某4为管小平分别从何坊、护竹等地运送木头19车至宜黄、新丰等地，其中何坊7车，护竹1车。 13.新丰乡林业工作站、新丰乡护竹村村委会出具证明证实，管小平在大湾山场的砍伐行为为盗伐。 14.宜黄县林业工业公司证明证实，2006年新丰林站松木收购价为180元/m3。管小平付给肖柏昌砍伐工资即为180元/m3，还要给付运输工资、赚取利益，该证明与常理不符。 15.林业调查规划设计证书证实，宜黄县林业调查设计队负责全县范围内的营林规划设计、主伐、间伐作业设计、森林资源调查、森林资源监测工作。 16.宜黄县林业局《关于新丰乡护竹村何坊组大湾山场天然马尾松采伐蓄积、出材量数据的情况说明》证实，马尾松采伐蓄积、出材量的计算方法为：出材量=蓄积×65%。 17.现场勘验笔录、刑事摄影照片、现场示意图、现场勘验工作记录证实，山场被伐的状况，现场遗留伐兜已发黑。 18.宜黄县林业局林业勘察设计队出具的《关于新丰乡护竹村何坊组天然马尾松采伐情况的鉴定结论》证实，新丰乡护竹村何坊组山名为大湾（大湾里）的天然马尾松林山场采伐天然马尾松活立木总蓄积为737.5371m3，总出材量为479.3991m3。 19.证人宋某的证言证实，管小平雇请宋某的挖机到新丰乡护竹村何坊组的一片山场修路，雇请肖柏昌砍伐树木，砍伐工资为185元/m3。 20.证人徐某1的证言证实，肖柏昌雇请其等六人以每方90元的工资砍伐新丰乡护竹村何坊组大湾山场的松树，砍伐数额200余立方米，并间接证明肖柏昌系管小平雇请。 21.证人郑某的证言证实，其受徐某1邀请共6人到新丰乡为管小平砍伐松木200多立方米，由管小平请农用车装车运走，没有见过管小平的采伐许可证。 22.证人万某的证言证实，其在新丰乡林业工作站担任站长时接到群众反映护竹村何坊组大湾山公益林采伐严重，根据村民反映系管小平砍伐，遂向公安机关报案。 23.证人苏某1的证言证实，其知道管小平砍伐了护竹村何坊组大湾集体山场的公益林松木，该山场没有办理采伐证，村委会也没有允许砍伐。 24.证人苏某2的证言证实，管小平雇请十多人砍伐新丰乡护竹村何坊组大湾山场数百立方米松木，未经村组集体和村民同意。 25.证人苏某3的证言证实，2006年有人挖路到大湾山场砍伐林木，大湾山集体所有的松树未经村组集体及村民同意便被私自砍伐，与肖柏昌、苏某2的证言吻合。 26.证人朱某的证言证实，管小平请人砍伐大湾山的松树，因为越界砍到其家山场，为此其与管小平有过交涉。 27.证人肖某1的证言证实，2006年管小平未经同意雇请肖柏昌等人擅自砍伐大湾山场公益林松木，时间长达三个月，为此，其与村书记劝诫过管小平无果。 28.证人桂某1的证言证实，管小平未经许可擅自雇请他人砍伐大湾山场的公益林松树，虽经其与村主任劝说，但仍一意孤行。 29.证人管某1的证言证实，其受管小平雇请，在新丰乡大湾山场为管小平登记砍伐松木的数目，为期两个月。 30.证人吴某2的证言证实，2006年管小平向吴某2拿过印有仙坪村委会的专用信纸。与肖柏昌供述中管小平和肖柏昌签订合同的事实对应。 31.证人管某2的证言证实，管小平自2006年5、6月份开始在其与钟某、何坊组集体的大湾山场砍伐松木并强行在其山场开路将松木装运下山的事实。 32.证人邓某1的证言证实，2006年五六月份管小平先后两次共给其6400元，强行砍伐其大湾山场的松木，且在案发后打电话要其对调查人员作伪证的事实。 33.证人钟某的证言证实，其大湾山场上的松木被砍伐是在管小平逃跑之后方得知，证明管小平砍伐其山场上的松木未经其许可。 34.证人赖某的证言证实，钟某在大湾山场和邓某1共有山场的松木被管小平砍伐，2006年12月邓某1受管小平之托将补偿款1100元交由赖桂金转交给钟某。 35.证人肖某2的证言证实，管小平曾找到护竹村与大湾山场相连的大燕山场七户山主，以13000元的价格购买山上的松树砍伐权，并在2006年对大湾山场、大燕山场的松木进行砍伐。 36.证人黄某的证言证实，其七户山主以13000元的价格将大燕山场卖给管小平，管小平在大燕山砍伐松木的同时砍伐大湾山场的松木。 37.证人桂某2的证言证实，2006年8月，管小平因砍伐大湾山场的松木越界，找到其大燕山七户山主，以12600元钱的价格将大燕山场松木买下砍伐。 38.证人邓某2的证言证实，管小平砍伐大湾山场松木时越界砍伐大燕山场的松木，遂找到大燕山场七户山主协商，以12600元钱的价格买下大燕山松木采伐。 39.证人肖某3的证言证实，2006年，其七个山主同意将大燕山卖给管小平采伐，卖山的钱是其七个山主平分，其个人大概得了一千多元钱。 40.证人肖某4的证言证实，大燕山场于2006年在七名山主同意的情况下把大燕山场松木卖给管小平采伐。 41.证人邓某3、邓某4、邓某5、谢某、汪某、侯某、徐某2、傅某的证言证实，2006至2007年受管小平雇请为管小平在新丰乡护竹村何坊组大湾山场装运松木。其中邓某321车计125.2m3；邓某46车计46.2m3；邓某51车6m3；谢某4车共20m3；汪某3车共15m3；侯某3车共计16m3；徐某24车共20m3；傅某6车共42m3；以上合计290.4m3松木大部分运至宜黄长江模板厂，少部分运至新丰新金松胶板厂，管小平亲自给付运费及与收货老板结算货款；八人均表示在新丰未见过和听过张姓外地老板。其中邓某3、邓某4证言与其二人提供的原始账单一致。 42.证人庄某的证言证实，管小平自2006年8月至2007年2月共计向宜黄县长江木业有限公司出售松木大约300余立方米。 43.证人万某、何某1、何某2的证言证实，2005年至2006年大湾山场的松木系管小平砍伐，并无管小平所称的张老板。 44.被告人管小平的供述证实，其在侦查阶段均未如实供述自己的犯罪事实。 45.被告人肖柏昌的供述证实，肖柏昌明知砍伐树木需要采伐证，但在未验证管小平是否有砍伐采伐证的情况下，通过与管小平签订砍伐承包合同，承包砍伐管小平指定的新丰乡护竹村何坊组大湾山上的松树的事实。根据双方约定180元/m3工资及结算金额，推算出该次砍伐松木277m3左右。 上述证据经法庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 二、滥伐林木罪 2005年，被告人管小平通过转让的方式，获得新丰乡护竹村苦际湖组“啼哭嵊”、“银行?”、“寨仔下”、“梨脚石湾”、“枫树?”、“龙仔坑山家”山场山林所有权，并以山主名义办理松木采伐许可证980m3。2005年12月至2006年12月，被告管小平雇请他人上山砍伐松木并销售至木材加工厂。被告管小平在作业时，超出许可数量进行采伐。 经林业设计队调查鉴定，被告人管小平松木超出许可证规定的采伐数量为活立木蓄积659.12m3。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.森林采伐作业设计书、江西省林木采伐许可证证实，苦际湖山场被超出砍伐指标、未按规定的择伐方式砍伐，导致林木被滥伐的事实。 2.森林采伐验收合格证证实，何某1、何某2、万某三人于2006年11月20日对护竹村苦际湖组山场的“银行?”、“龙仔坑山”、“路及田”（根据采伐证号实际为啼哭嵊）、“梨脚石湾”、“寨仔下”、“龙排上”（根据采伐证号实际为枫树?）六个山场采伐验收合格。结合万某证言，以上验收合格证全部为虚假验收。 3.林权证复印件{宜黄县林证字（2007）第0302010008号}证实，新丰乡护竹村苦际湖组136.4亩山林为廖某5所有，其中“大横坑”面积为9.5亩；“龙下嵊至山家田脑”山场面积为45亩；“屋背岭”面积为33.7亩；“王泥含”山场面积为38.2亩；“坳上大含”面积为10.0亩，林种是用材林。 4.现场勘验笔录、刑事摄影照片、现场示意图、现场勘验工作记录证实，山场上多条修建的林区公路，松木皆被伐，遗留在现场的树段与伐兜发黑，即将腐烂，但其中一张照片上的一段树段截面新鲜。 5.宜黄县林业局林业勘察设计队于2008年5月7日出具的《关于新丰乡护竹村苦际湖组天然马尾松采伐情况的鉴定结论》证实，六个小班均未超出设计范围（其中6号小班设计书计算面积有误），但存在超强度采伐现象。六个小班合计采伐蓄积2164.76m3，超采伐蓄积为659.12m3，出材量427.62m3。 6.证人肖某1的证言证实，管小平等人在2005年开始修路进入苦际湖“峰山嵊”山场砍伐松木，直至2006年12月底结束。管小平2006年6月份写报告到村里盖章，办理了1300方林木采伐许可证。 7.证人肖某5、孙某的证言证实，肖某5等人2003年买下苦际湖组山场，2005年转让给管小平等人。 8.证人廖某1的证言证实，2003年肖某1、管小平等人到苦际湖组买下大片山场，2005年12月至2006年12月管小平等人带着福建人用挖机开路，在山场砍伐松木。 9.证人万某的证言证实，管小平等人办理了苦际湖组山场1360m3马尾松采伐许可证，万某根据采伐许可证的数据开具验收合格证。 10.证人何某1、何某2的证言证实，其二人受林业工作站站长万某指派到苦际湖组进行天然马尾松林的采伐设计，在没有到验收的情况下在管小平的森林采伐验收合格证签字，与万某证言一致。 11.证人付某的证言证实，其受站长万某指派到给管小平砍伐苦际湖组山场的松木量方，总共约200多m3。 12.证人廖某2的证言证实，苦际湖组村民2003年把苦际湖组山场以6.8万元的价格卖给了肖付豪的儿子（即肖某5），2005年至2006年山上的松木都被管小平等人砍光的事实。 13.证人廖某3、廖某4的证言证实，2005年12月份管小平等人雇请福建人上山砍松木，砍了一年。廖某4估计苦际湖组山场上约有3000m3的松木。 14.证人廖某5的证言证实，其将苦际湖组山场中自己的责任山“啼苦嵊”山场卖给了肖某1等人。 15.证人廖及风的证言证实，其2006年4月至12月为管小平装运苦际湖组山场上的松木共20次左右，共装运70-80m3松木。同时证实新丰林业工作站人员没有进行过验收。 16.证人傅某的证言证实，其在苦际湖组山场为管小平总共装运2车，计10m3松木的事实。 17.证人桂某3的证言证实，其受管小平雇请至苦际湖组山场装运松木四次，运至新丰炉下胶板厂，共装运20m3，得到900元左右运费。 18.证人杨某1的证言证实，其受哥哥杨建明委托，与管小平一起为管小平和杨建明承包的苦际湖组山场所砍的松木，与炉下胶板厂老板结账，结算松木大约一千三四百方，价格为180-240元/m3。 19.证人甘某的证言证实，管小平曾邀请其参与合伙承包苦际湖组山场，但其与管小平没有合伙，对于管小平在苦际湖组山场的砍伐情况不知情。 20.证人杨某2的证言证实，其系新丰乡新金木业总经理，新金木业生产松木胶合板，在2006年收购了管月明、管小平、谢海清、杨某1等人的松木，大约有五六百方，指标都是护竹村的，收购的松木都有林业工作站开具的木材短途运输证，收购价为550-560元/m3，管小平、杨某1一共在我们公司结走了大约30多万元。 21.证人李某的证言证实，2006年四五月份宜黄县林深胶合板有限公司收购了管小平大约50m3左右松木，收购的松木都是有木材采伐许可证的。 22.证人洪某、黎某的证言证实，管小平向长江木业等木材加工厂出售松木。 23.管小平第三次的供述证实，其在护竹村苦际湖组山场砍伐松木，办理了采伐手续，砍伐的松木装运到新丰及宜黄的几家胶板厂。 24.被告人肖柏昌的供述证实，其受管小平雇请在何坊组及苦际湖组山场砍伐松木，其中在苦际湖组砍伐二十余天，砍伐数量为130m3左右。 上述证据经法庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人管小平、肖柏昌违反森林法规定，以非法占有为目的，共同盗伐林木立木蓄积量为446.7692m3，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。同时被告人管小平以非法占有为目的，违反国家森林法律法规，超出林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的许可范围，超强度砍伐林木蓄积量达659.12m3，属数量特别巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人管小平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人管小平一人犯数罪，应对其数罪并罚。 对被告人管小平的辩护人辩称，1.起诉书认定管小平滥伐林木的数量没有事实依据；2.被告人管小平与宜黄县河桥林场签订《公益损害赔偿协议》，以生态修复的方式来弥补自己的罪过，挽回给国家公益林所造成的损失，且在检查机关签署了认罪认罚具结书，愿意认罪伏法，接受司法机关的处罚，争取法庭从轻、减轻处罚。对辩护人的第一点辩护意见，本院认为，宜黄县林业局林业勘察设计队出具的《关于新丰乡护竹村苦际湖组天然马尾松采伐情况的鉴定结论》能够证实管小平滥伐林木的数量，故本院对辩护人的该辩护意见不予支持。对辩护人的第二点辩护意见，本院认为，被告人管小平签订《公益损害赔偿协议》及《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。 被告人肖柏昌的辩护人辩称：1.被告人肖柏昌采取强制措施后，能认真交待犯罪事实，属坦白，应从轻处罚；2.被告人肖柏昌是本案从犯，应从轻处罚；3.被告人家属与河桥林场签订了《生态修复弥补协议书》，也认罪认罚，应从轻处罚。本院认为，被告人肖柏昌如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人肖柏昌在本案中起辅助、次要作用，系从犯，应从轻、减轻处罚。被告人肖柏昌签订《公益损害赔偿协议》及《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。故对肖柏昌辩护人的辩护意见予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、第六条之规定，判决如下： 一、被告人管小平犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币五万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2028年4月19日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人肖柏昌犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人肖柏昌自2008年2月4日至2008年5月23日被羁押110日，折抵刑期110日，刑期即自2019年9月12日起至2022年11月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  龚晗璐 审判员  李雨童 审判员  龚谷婵 二〇一九年十二月二十三日 法官助理黄馨 书记员黄辉娟