北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初590号原告程相东，男，1968年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人杨帆，男，北京市司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告程相东（以下称原告）不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开答复及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向市司法局和司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，市司法局委托代理人杨帆、孟庆亮，司法部委托代理人任正坤、张星阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，市司法局对原告作出市司法局[2019]第14号—答告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），告知原告：原北京市人民政府法制办公室未制作原告申请获取的相关信息，该政府信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，特此告知。原告不服该答复，向司法部申请行政复议。司法部于2019年6月28日作出（2019）司复决116号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持市司法局作出的《告知书》。原告诉称，市司法局于2019年1月15日收到原告递交的《北京市政府信息公开申请表》，2019年2月3日市司法局邮寄送达《登记回执》，同时送达《告知书》，落款日期为2019年1月30日。原告2019年3月26日向司法部申请行政复议，同时提交了相关证据。2019年7月3日司法部向原告邮寄送达《复议决定书》，维持市司法局作出的《告知书》。市司法局作出的政府信息公开答复和司法部的行政复议决定违法，认定事实错误、适用法律错误，并与此前的行政诉讼判决和其他行政程序结论矛盾，违背了诚信原则。一、《复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。二、市司法局应原告申请已经就京公人管字[2006]716号《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》（以下称716号文）开展过规范性文件备案监督，现主张716号文是内部文件未开展过规范性文件备案监督和没有制作过相关政府信息与事实不符。三、市司法局代表北京市政府在行政诉讼和行政复议中多次以716号文作为行政执法的依据并且胜诉，现其在本次诉讼中主张716号文是内部文件未开展过规范性文件备案监督，这是一个自相矛盾的结果。四、公复决[2016]2号《公安部行政复议决定书》和公复决[2016]35号《公安部行政复议决定书》中确认716号文对公民的权利义务产生影响，不支持北京市公安局716号文是其内部文件和已经依据政府信息公开条例的规定主动公开的主张，撤销北京市公安局的两次《政府信息公开答复》。现有充足的事实和依据证明市司法局应当制作了原告申请政府信息公开的内容，市司法局没有依法说明信息不存在的理由，该答复违法。为此原告提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告市司法局作出的《告知书》，责令重新答复；2、判决撤销被告司法部作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交以下证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、《登记回执》；3、《告知书》；4、《复议决定书》；5、原北京市人民政府法制办公室对原告作出的回复；6、《信访复查意见书》；7、《驳回行政复议申请决定书》；8、《答辩状》；9、（2018）京02行初65号《行政判决书》；10、公复决字[2016]2号《行政复议决定书》；11、公复决字[2016]35号《行政复议决定书》；12、2016年5月原告通过网站向北京市政府申请对716号文进行规范性文件备案监督的审查建议截屏；13、2016年5月原告向市司法局提交的关于716号文进行规范性文件备案监督的建议；14、司法部邮寄复议决定的EMS快递查询单；15、2019年9月11日市司法局信访办作出的《答复》及原告提交的申请；以上证据证明市司法局、司法部作出的政府信息公开告知及复议决定违法。市司法局辩称，2019年1月15日，该局收到原告邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：2006年至2018年北京市人民政府、原市政府法制办等依据《北京市行政规范性文件备案监督办法》、《北京市行政规范性文件备案规定》等规定（包括依据公民建议）对716号文备案监督的相关信息。2019年1月30日，该局向原告作出《告知书》，告知该政府信息不存在。后原告不服向司法部申请行政复议，司法部于2019年6月28日作出复议决定，维持了该局《告知书》。根据《政府信息公开条例》第四条第一款和第十三条规定，该局作为北京市人民政府工作部门，具有作出《告知书》的职责。依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告申请公开的政府信息为716号文备案监督的相关信息。经查询原市政府法制办相关文件备案档案，未曾对此文件备案登记。经向起草机关市公安局核实，市公安局认为716号文是公安机关的内部文件，不属于原《北京市行政规范性文件备案监督办法》（北京市政府第160号令，现已废止）予以备案的范围，确认该文件未报送原市政府法制办进行备案。据此，该局依法告知原告其申请获取的政府信息不存在，《告知书》并无不当。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，该局2019年1月15日收到原告邮寄提交的信息公开申请，1月30日作出《告知书》，后于1月31日邮寄送达原告，原告2月3日签收，符合上述程序规定。综上，该局作出《告知书》符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。市司法局在法定期限内向本院提供如下证据材料:1、《北京市政府信息公开申请表》、身份证复印件、邮单及邮件查询结果，证明2019年1月15日市司法局收到原告通过邮寄方式提交的信息公开申请；2、2019年1月15日《登记回执》，证明市司法局向原告作出登记回执；3、2016年7月18日北京市公安局《关于对程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》；4、原市政府法制办2006年备案文件库查询结果截屏，证据3、4证明原告信息公开申请涉及的文件未备案，其申请获取的信息不存在；5、《告知书》及送达邮单、邮件查询结果，证明市司法局于2019年1月30日对原告政府信息公开申请进行答复，并于2019年1月31日邮寄送达了《告知书》，原告2月3日签收。司法部辩称，2019年4月1日，司法部收到原告不服市司法局作出的《告知书》提交的复议申请，并于当日立案受理。2019年4月9日，司法部向市司法局发出《行政复议答复通知书》并于当日邮寄送达。市司法局收到该通知后于2019年4月17日向司法部提交《行政复议答复书》。因案情复杂，不能在法定的期限内作出复议决定，司法部于2019年5月30日作出行政复议延期书面通知，并于5月31日向原告邮寄送达。2018年6月28日。司法部依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持《告知书》的复议决定，并于7月1日分别向原告和市司法局邮寄送达。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。司法部在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《行政复议申请书》及收件凭证；2、《行政复议答复通知书》、邮寄送达凭证；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议延期通知书》及邮寄凭证；5、复议决定书邮寄凭证；以上证据综合证明司法部履行了行政复议职责，程序合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据1—4、14能够证明其向市司法局提出政府信息公开申请、市司法局作出答复、司法部作出复议决定的情况，本院予以采纳；其他证据均不具有证明市司法局所作答复违法的证明效力，本院不予采纳；2、市司法局提交的证据系其在作出被诉《告知书》前依据法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展工作并作出答复告知的情况，本院予以采纳；3、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明司法部作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月15日市司法局收到原告邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“2006年至2018年北京市人民政府、原市政府法制办等依据《北京市行政规范性文件备案监督办法》、《北京市行政规范性文件备案规定》等规定（包括依据公民建议）对市公安局《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》（京公人管字[2006]716号）备案监督的相关信息”。2019年1月15日市司法局予以受理并作出《登记回执》。后，市司法局经查询相关文件备案档案，未找到716号文的备案登记信息。2019年1月30日市司法局向原告作出《告知书》，原告不服向司法部申请行政复议。2019年4月1日，司法部收到原告提交的《行政复议申请书》及其他材料。2019年4月9日，司法部向市司法局发出《行政复议答复通知书》并于当日邮寄送达。市司法局收到该通知后于2019年4月17日作出《行政复议答复书》向司法部提交。因案情复杂，司法部于2019年5月30日作出《行政复议延期通知书》于5月31日向原告邮寄送达。2019年6月28日，司法部作出维持《告知书》的《复议决定书》，并分别向原告和市司法局邮寄送达。另查，北京市公安局人口管理总队曾于2016年7月18日出具《关于程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》，该复函中载明，716号文是北京市公安局按照内部管理制定的相关规定，是向各分县局及户籍派出所制定的内部文件，其中涉及公安机关内部工作要求、工作程序等内部工作制度。北京市公安局认为该文件属于内部工作制度，不属于《北京市行政规范性文件备案监督办法》规定的行政规范性文件,因此，该文件未在市政府进行备案。本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据该规定，市司法局具有受理原告的信息公开申请并作出答复的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，司法部作为市司法局的上一级主管部门，具有接受复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，原告申请公开的信息指向市司法局在对716号文履行备案监督职责过程中形成的政府信息，市司法局则认为716号文系公安机关的内部文件，不属于其备案监督范围，故未制作相应信息。对此，本院认为，《北京市行政规范性文件备案规定》第二条规定，本规定所称行政规范性文件，是指市人民政府工作部门、区人民政府及其工作部门、乡镇人民政府（以下统称制定机关）制定的，涉及公民、法人和其他组织权利和义务，具有普遍约束力的文件；不包括制定机关的内部工作制度、人事任免决定、对具体事项的处理决定，以及涉密和依法不对外公布的文件。据此，内部工作制度、人事任免决定、对具体事项的处理决定等均不属于应由市司法局予以审查、备案、监督的范畴。本案中，北京市公安局人口管理总队于2016年7月18日出具的《关于程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》载明，北京市公安局认为716号文属于公安机关的内部工作制度，不属于行政规范性文件，该文件未在市政府进行备案。综合上述规定及事实能够确认，716号文的制定机关认为该文件不属于规范性文件并未向市司法局申请过备案，市司法局对此予以认可的事实。因此，市司法局告知在履行职责过程中并未获取过原告申请的相关信息的理由具有相应的事实和法律根据，其作出的答复并无不当，本院对此不持异议。关于原告提出的公安机关在实际户口管理过程中适用716号文，以及其本人向市司法局提出过要求查处该事项的申请的主张，因本案系信息公开案件，该事由已经超出了《政府信息公开条例》调整的范畴，不属于本案的审查范围，不构成被诉答复违法的事由。司法部在收到原告的复议申请后，履行了受理、告知、送达等程序，其所作复议决定并无不当，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告程相东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告程相东负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  陆向军人民陪审员  金 枫二〇一九年十二月二十六日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英