wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1005号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄凯，男，1980年5月18日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海第一八佰伴有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱建强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。原审第三人：百利建科技开发(宁波)有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈正欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。再审申请人黄凯因与被申请人上海第一八佰伴有限公司、第三人百利建科技开发(宁波)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终8267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄凯申请再审称，系争手表存在的外观磕点、磕痕问题及针差问题在出售给申请人之前就已存在，但原审判决在未有证据证明的前提下主观臆测由申请人造成，属于事实不清。系争手表价格高昂，但因为针差问题以致连最基本的计时功能都不能保证，申请人最基础的消费目的落空，所期待的品牌价值亦完全落空。被申请人明知系争手表存在外观问题和针差问题，仍然故意隐瞒，其行为构成欺诈，理应对承担退一赔三责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，所谓欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，申请人根据检测结果等并不能证明经发现的磕痕等外观问题在出售之前就存在且为被申请人所隐瞒。关于系争手表存在的针差问题，根据涉案相关约定内容，属于通过免费维修予以补救的范围，原审对申请人主张解除买卖合同、返还货款并赔偿三倍货款的诉讼请求不予支持并无不当。综上，黄凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄凯的再审申请。审判长  邓永杰审判员  周 量审判员  方 遴二〇一九年十二月十三日书记员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3541号申请执行人陈镇与被执行人滕丛委托合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初5574号民事判决书已经发生法律效力。因滕丛未主动履行生效法律文书确定的义务，陈镇向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3823号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5587号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：付绍英，女，1981年9月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第67046号关于第20339375号“滟丽莎YANLISHA”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：一、至本案审理时，第1682143号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标和第13321911号“蒙娜丽莎”商标已不构成有效的在先注册商标权利；二、诉争商标“滟丽莎YANLISHA”与引证商标二、三、四、五、六在文字构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，整体上不构成近似商标，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；三、原告在本案中提交的证据虽可以证明“蒙娜丽莎MONALISA”商标具有一定知名度，但并未达到为相关公众所熟知的程度，且诉争商标与“蒙娜丽莎MONALISA”商标整体上未构成近似商标，诉争商标的注册和使用不致误导公众，致使原告的利益可能受到损害。故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定；四、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被告认定“诉争商标与引证商标二、三、四、五、六在文字构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，整体上不构成近似商标”属认定事实错误。二、被告认定“诉争商标与原告的‘蒙娜丽莎MONALISA及图’商标在文字构成、整体外观、呼叫等方面均存在一定区别，整体上未构成近似商标”属于认定事实不清。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：203393753.申请日期：2016年6月17日4.专用期限至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：洗涤槽；卫生器械和设备；盥洗盆（卫生设备部件）；压力水箱；水管龙头；坐便器；冲水装置；水净化设备和机器；沐浴用设备；地漏。二、引证商标本案原告共引用七个引证商标，其中（一）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：43563443.申请日期：2004年11月10日4.专用期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器。（二）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：43926623.申请日期：2004年12月2日4.专用期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。（三）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：43926893.申请日期：2004年12月2日4.专用期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。（四）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：43926983.申请日期：2004年12月2日4.专用期限至：2020年12月27日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。（五）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：49229893.申请日期：2005年9月29日4.专用期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.在行政、司法程序中受保护记录；2.荣誉证书资料；3.专项审计报告；4.纳税证明；5.法院判决书；6.在先案例等。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：7.（2014）一中知行初字1741号行政判决书；8.（2016）京行终1946号行政判决书；9.（2017）最高法行申37号行政裁定书；10.（2015）京行终4348号行政判决书；11.锦江区滟丽莎卫浴商行国家企业信息用信息公示系统打印页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“滟丽莎”及对应拼音字母“YANLISHA”构成，引证商标二由英文“MONALISA”、字母“M”及图形构成，引证商标三为英文“MONALISA”，引证商标四由中文“蒙娜丽莎”、英文“MONALISA”、字母“M”及图形构成，引证商标五为中文“蒙娜丽莎”，引证商标六由中文“蒙娜丽莎”、英文“MONALISA”、字母“M”及图形构成。诉争商标与引证商标相比，中文部分仅有“丽莎”二字相同，英文部分仅有字母“LISHA”相同。“蒙娜丽莎”及“MONALISHA”为女子英文名字，属固定词汇，具有整体显著性，诉争商标与引证商标相比，二者的显著识别部分仅部分相同不会造成消费者的混淆误认，二者不构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”就本案而言，鉴于诉争商标与引证商标未构成近似商标，故诉争商标不构成复制、临摹他人商标，即便考虑引证商标知名度情况，诉争商标的注册亦不会误导公众。因此，诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  李 益人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1585号申请执行人：韩秉润，男，生于1976年8月2日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于韩秉润与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第07226号民事调解书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，韩秉润向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1585号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8824号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：刘健华，男，汉族，1985年10月5日生，住贵州省织金县。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告刘健华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告刘健华现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告刘健华经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金35843.42元，并以35843.42元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月10日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘健华未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，案外人陈敏向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于本市南明区（贵阳都会）栋（6）1-17-1号房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2016年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-1701号房屋（建筑面积67.96平方米），出租给乙方作为家装建材之用途。租赁期限从2016年3月10日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年3月10日至2016年12月31日，30元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：按3个月一次支付。乙方应在本合同签订之日向甲方支付首期租金6116元，其余各期租金，乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年6月19日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年6月10日至2016年9月9日的固定租金6116元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人陈敏的委托后，于2016年3月10日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2016年9月9日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年9月10日起至2017年12月31日止的租金35843.42元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金35843.42元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金35843.42元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘健华于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金35843.42元及逾期付款违约金（其中以6116.40元为基数，从2016年9月10日起算；以6631.58元为基数，从2016年12月10日起算；以7135.8元为基数，从2017年3月9日起算；以7135.8元为基数，从2017年6月10日起算；以8823.84元为基数，从2017年9月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，由被告刘健华负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告刘健华在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23582号原告：浙江融科金融服务外包有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张路霜。委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：邓海雄，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海弈辛实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：朱从宽，执行董事。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：上海麟锦实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘日龙。原告浙江融科金融服务外包有限公司与被告冠福控股股份有限公司(以下简称“冠福公司”)、上海弈辛实业有限公司(以下简称“弈辛公司”)、上海麟锦实业有限公司(以下简称“麟锦公司”)票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张路霜、委托诉讼代理人余成双、被告冠福公司委托诉讼代理人顾润劼、被告弈辛公司委托诉讼代理人易晓蕊到庭参加了诉讼。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告商业汇票款人民币2,200,000元(以下币种同)；二、判令上述三被告支付原告以2,200,000元为基数，自2019年7月7日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算的利息损失。事实与理由：2019年4月18日，原告以转让背书的方式取得号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票1张，票据金额为2,200,000元。票面载明：出票日期2018年7月6日，汇票到期日2019年7月6日，出票人和承兑人为被告冠福公司，收款人为被告弈辛公司，出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期为2018年7月6日。后上述汇票几经流转至原告手中，背书人依次为：被告弈辛公司、被告麟锦公司、案外人江苏曹娥江贸易有限公司。2018年7月2日，原告通过电子商业承兑汇票系统对上述汇票发出提示付款申请，于2019年7月9日收到拒付通知，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。鉴于以上事实，原告认为案涉电子商业承兑汇票形式完备、要素齐全、记载事项符合法律规定，为有效票据，原告以合法方式取得该票据，依法享有票据权利。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告冠福公司辩称，对票据的真实性不予认可，在内部查询中没有查到涉案汇票，即使有，也属于实际控制人违反公司流程开具的，我方不予认可。经核查，被告冠福公司与弈辛公司之间没有任何交易基础，原告与其前手的基础交易也应由原告举证。我方认为原告不享有票据权利。被告弈辛公司辩称，不同意原告对被告弈辛公司的全部诉讼请求。原告提供的汇票是复印件，应提供由银行盖章确认或经公证的票据信息。另原告应先行使票据付款请求权，付款请求权得不到付款时才能行使票据追索权。被告麟锦公司未作答辩，也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据(电子商业承兑汇票)进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，被告冠福公司系涉案汇票的出票人，而弈辛公司及麟锦公司系涉案汇票的背书人，现原告持有的汇票到期被拒绝付款，其有权向上述三被告行使追索权。被告冠福公司及弈辛公司认为，涉案票据真实性不予认可。本院认为，该汇票本身存在于电子商业汇票系统内，原告已通过该系统演示该汇票并展示了该汇票相关信息，本院确认其真实性。至于被告弈辛公司提出须由银行盖章或公证，本院认为涉案票据本身即属虚拟，上述要求不当的加重了原告的举证责任，本院不予采纳。须指出的是，本院要求被告冠福公司于庭审后登录电子商业汇票系统查询涉案汇票并向法庭说明查询结果，但被告冠福公司未向本院作出说明。对于被告冠福公司提出的基础交易问题，本院认为，票据具有无因性，现有事实不足以影响原告行使追索权。对于利率标准，本院予以适当调整。被告弈辛公司辩称，本案应先行使票据付款请求权，该辩解意见缺乏法律依据，本院不予认可。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。另被告冠福公司于本案宣判前，向本院寄送《德化县公安局调取证据通知书》复印件及相关材料并要求本院按照先刑后民的方式进行处理。本院认为，被告冠福公司的材料中仅提及被告冠福公司的控股股东存在违规对外担保、对外借款的情况，未见对本案民事处理有影响的刑事违法行为，且《德化县公安局调取证据通知书》复印件中陈述所涉案件为“林文昌等人背信损害上海公司利益案”，与原告冠福公司的陈述相符。故对于被告冠福公司的上述意见，不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司汇票款2,200,000元(票号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司以2,200,000元为基数，自2019年7月7日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，减半收取计12,200元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 楠二〇一九年十二月三十日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5699号原告：丁蕾瑛，男，生于1976年7月8日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200310981841。被告：郑晓东，男，生于1973年12月5日，汉族，住邓州市。被告：郑晓波，男，生于1980年4月6日，汉族，住邓州市。原告丁蕾瑛诉被告郑晓东、郑晓波为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁蕾瑛到庭参加了诉讼，被告郑晓东、郑晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁蕾瑛向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款9万元，自起诉之日开始支付利息。事实与理由：被告郑晓东由郑晓波担保从原告处借现金90000元使用，该款经原告多次追要，被告以各种理由推脱不还，故诉至法院，请求依法判决。被告郑晓东、郑晓波经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及任何证据。因被告缺席，无法质证，本院对原告提交的证据评析如下：原告身份证复印件1份，经与原件比对无异，本院予以采信。借条1份，经审查，本院予以采信。依据采信证据，综合庭审中原告陈述，本院认定如下案件事实：2017年时，郑晓东找到原告丁蕾瑛说其兄弟郑晓波做木材生意需用钱，丁蕾瑛借给郑晓东现金90000元，该款经追要未果。2018年2月28日，原告丁蕾瑛找二被告要钱，郑晓东、郑晓波重新向丁蕾瑛搭借条一份予以确认。该借条显示：借款人为郑晓东，担保人为郑晓波。2019年7月25日原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。另查明：本院对被告郑晓东进行调查询问，郑晓东称借款属实，借条是郑晓波所搭，钱也是郑晓波使用的，自己只是担保人。本院认为：被告郑晓东由郑晓波担保从原告处借款并经其对原告搭条确认，因而原被告双方借贷关系成立，被告应及时偿还欠款。现原告持条据要求二被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。因原被告双方未约定保证方式及还款期限，应视为连带责任保证，被告郑晓波承保证责任。又因双方未书面约定利息，利息应按年利率6%计算自起诉之日起至款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑晓东、郑晓波在本判决生效后20日内偿还原告丁蕾瑛款90000元及利息（利息按年利率6%计算自立案之日即2019年7月25日起至款付清之日止）;被告郑晓东、郑晓波对上述还款互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元,合计2650元，由二被告郑晓东、郑晓波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  穆志洋审 判 员  张柱峰人民陪审员  任 俊二〇一九年十二月十日书 记 员  张 兴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19239号原告：鸦明成，男，1974年2月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告鸦明成与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称：四海合利公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸦明成到庭参加诉讼，被告四海合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸦明成向本院提出诉讼请求：四海合利公司支付2019年4月1日至2019年5月15日提成18000元。事实与理由：我于2017年5月16日入职四海合利公司，从事搓澡技师工作，月提成标准为12000元，四海合利公司未支付2019年4月1日至2019年5月15日的提成，故诉至法院，请求依法判决。四海合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸦明成称其于2016年前后入职四海合利公司，从事按摩技师，2019年4月1日之前的提成已经结清，2019年4月1日至2019年5月15日期间的提成未结。根据鸦明成提交的小票核算，在2019年4月1日至2019年5月15日期间，鸦明成记工小票票面金额共计31406元，鸦明成称其提成为票面金额的40%，故诉争期间，四海合利公司应当支付鸦明成提成12562.4元。上述事实，有记工小票和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照国家规定，及时足额的支付劳动者的工资报酬。本案中，四海合利公司未支付鸦明成2019年4月1日至2019年5月15日期间的提成工资，经核算，鸦明成应当金额为12562.4元，故本院对鸦明成主张的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京四海合利商务酒店有限公司于本判决生效后七日内支付鸦明成2019年4月1日至2019年5月15日期间提成工资12562.4元；二、驳回鸦明成的其他诉讼请求。如果北京四海合利商务酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京四海合利商务酒店有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋审 判 员  李 旭人民陪审员  邢全江二〇一九年十二月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初45172号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：贾春东，男，1981年1月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告贾春东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告贾春东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.贾春东偿还兴业银行截至2019年7月30日的信用卡欠款共计12978.01元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.贾春东承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：贾春东向兴业银行申领信用卡，后贾春东透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。贾春东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、贾春东向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，贾春东使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与贾春东均有约束力；如贾春东不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年7月30日，贾春东尚欠兴业银行信用卡欠款共计12978.01元。本院认为，兴业银行与贾春东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。贾春东使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现贾春东逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求贾春东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾春东于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计12978.01元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元及公告费（以实际发生额为准），由贾春东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张立民人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5802号原告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，分行行长。委托诉讼代理人：唐甜，员工。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。被告：王健，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告交通银行股份有限公司蚌埠分行诉被告王健信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，原告交通银行股份有限公司蚌埠分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉处理。审判员  张潇潇二〇一九年十二月十九日书记员  萧 荻
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初5008号 原告:胡存敏,男,汉族,1982年12月20日出生,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:郭波,安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程鹏,安徽晟川律师事务所律师。 被告：桐城市金马房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市经济技术开发区龙池路与兴源路交叉口，统一社会信用代码913408817865200073。 法定代表人：李世银，执行董事。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 原告胡存敏与被告桐城市金马房地产开发有限公司纷一案,本院于2019年10月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡存敏的委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告桐城市金马房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡存敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》约定的原告对“澳门城市之光”编号为Ａ-087号地下车位的车位使用期限中超出法定最长租赁期20年以外的约定无效;2、判令被告退还原告车位使用费用42857.14元,并赔偿原告利息损失5055.36元（以42857.14元为基数,按同期银行贷款利率4.75%／年从2017年1月22日暂计至2019年7月5日,之后按上述标准计算至款项付清时止）,合计47912.5元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月21日,原被告双方就位于桐城市交叉口“澳门城市之光”编号为Ａ-041号地下车位签订了一份《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》,约定被告将该车位有偿提供给原告使用,使用期限为70年,起止日期同商品住房;该车位有偿使用费用总额为6万元,原告采用一次性付款方式付款,被告收到款项后向原告出具收款收据。根据《合同法》第214条:“租赁期限不得超过二十年,超过二十年的,超过部分无效”,被告依法应当返还超过法定最长二十年租赁期限部分的车位使用费用,并赔偿损失。故原告起诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。 桐城市金马房地产开发有限公司未到庭，亦未答辩。 胡存敏围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：原告身份证复印件、被告企业信息查询单、《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》及收据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经庭审审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对于被告庭后提交的桐城市规划局桐规函字[2015]372号桐城市澳门城市之光小区规划建筑设计方案批复及图纸复印件、《安徽省民用建筑防空地下室建设意见书》、《民用建筑防空地下室建设审查意见概况》，原告认为被告未在举证期限内提交，且该组证据不能改变原被告之间的租赁关系。对被告提交的上述证据本院经核实，与原件一致，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告胡存敏系“澳门城市之光”小区业主。2017年1月21日,原被告双方签订《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》，协议主要内容：甲方（被告）将“澳门城市之光”地下车位有偿提供给乙方（原告）使用，车位编号为A-041号,使用期限为70年,起止日期同商品住房;该车位有偿使用费用总额为6万元；乙方在未付清该车位的使用费及相应的违约金前无权私自对该车位进行转让、提供给他人有偿使用以及与他人互换车位等，该车位的转让、租赁等行为仅可在本小区业主之间进行；在乙方取得该车位的使用权后，如甲方因小区维修管道、线缆及路面维护等工程需借用乙方的车位的，乙方应给予积极配合，甲方在借用完毕后应及时恢复车位的原状；本协议项下，乙方对该车位仅享有使用权，而非所有权；甲方仅按本协议书约定提供该车位给乙方使用，而无需为乙方办理该车位有关产权证明；违约责任：乙方有下列情形之一的视为严重违约，甲方有权解除本协议，无偿收回该车位使用权：1、擅自改变车位用途的；2、擅自改变或故意破坏车位周边设施的；3、连续拖欠物业管理费用达6个月或累计拖欠物业管理费用1年以上的，…。协议签订后，原告向被告支付了6万元，取得该车位的使用权。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间签订的合同是租赁合同还是物权转让合同。原、被告双方签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合同成立并生效，依法受法律保护，且双方已按合同约定实际履行，本院予以认定。被告提交的桐城市澳门城市之光小区规划建筑设计方案批复及图纸和《安徽省民用建筑防空地下室建设意见书》、《民用建筑防空地下室建设审查意见概况》及缴费凭证，能够证实本案案涉车位系规划确定的合法停车位，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，被告有权对该停车位进行出售、附赠或者出租。鉴于原被告双方在签订《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》时均认可合同关于“车位使用期限为70年，起止日期同商品住房”的约定，该使用权期限与被告取得的土地使用权期限一致，原告依据协议的约定已经实际占有、使用该车位，且双方在协议中约定原告对其取得的车位享有转让、租赁的权利，该权利属于物权中的收益和处分权，故可以推定原、被告双方在签订该协议时，对于车位的有偿使用是物权转让的意思表示，双方签订的《澳门城市之光地下车位有偿使用协议》系物权转让协议。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，原告主张原被告双方签订的协议系租赁合同性质，与事实不符，本院不予采信。故对原告要求被告退还部分车位使用费及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡存敏的诉讼请求。 案件受理费998元，减半收取499元，由胡存敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡翠萍 二〇一九年十二月九日 书记员  朱子婷 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23160号原告冯承帅，女，1985年12月31日出生。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。委托代理人倪正顺，男，1988年5月20日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出生。原告冯承帅与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯承帅的委托代理人杨国雷，被告张孟君的委托代理人倪正顺、被告张洋到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯承帅诉称：原告于2018年2月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为李梓昕，游泳卡充值金额1575元，以pos机方式转给张洋，可消费40次，已消费4次左右，未消费36次，未消费次数折合金额1417.5元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为×镇×苑底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额1417.5元（未消费次数为36次，剩余1417.5元）；2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因公司已注销，无法再开发票；张孟君与张新玉有一个协议（店面转让合同，签订时间为2018年8月20日），合同转让时不涉及冯承帅的游泳卡费用的问题，所以不同意退钱；不同意给付利息。被告张洋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。被告张新玉未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年2月，原告冯承帅在北京康贝比孕婴用品有限公司交费1575元为其子女办理了40次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，原告游泳卡内至今尚有36次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告冯承帅申请撤回对该公司的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，冯承帅与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告冯承帅未消费游泳次数的折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据冯承帅的交费数额、游泳总次数以及剩余消费次数酌情确定，具体数额为1417.5元。对原告冯承帅主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；冯承帅要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销，本院亦不予支持。冯承帅要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对冯承帅诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还游泳卡内剩余费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告冯承帅服务费1417.5元；二、驳回原告冯承帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十三日书记员  陈翠微
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7776号 原告：王典琴，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曌，福建宽达（福清）律师事务所实习律师。 被告：林勇生，男，1959年7月28日出生,汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。 原告王典琴与被告林勇生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王典琴的委托诉讼代理人庄小燕、王曌，被告林勇生的委托诉讼代理人林建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王典琴向本院提出诉讼请求：判令林勇生偿还王典琴借款598000元及利息，利息按月利率1.3%从2018年8月1日算至还清款项为止。事实与理由：王典琴从事油漆、各类涂料的经营，林勇生从事家具定制生意，期间双方有生意往来，后成为朋友。2009年左右，林勇生以生意需要资金周转为由向王典琴借款，王典琴共提供60万元款项借给林勇生，借款后月利息1.2%，2009年借款后，林勇生陆续偿还借款利息及部分本金。2018年8月1日，双方重新出具借款条，确认林勇生欠王典琴借款本金598000元，并约定借款利息为月利率1.3%。借款条出具后至今，林勇生一直未偿借款本息。 林勇生辩称，请求驳回王典琴的全部诉讼请求。王典琴陈述的理由是虚假的。林勇生虽然向王典琴出具借款条，但是没有收到王典琴的借款，王典琴也不能举证已经向林勇生支付了借款本金，所以借款没有实际发生，因此王典琴的诉请没有事实依据，应当予以驳回。 经审理查明，2018年8月1日，林勇生作为借款人向王典琴出具借款条，借款条载明：向王典琴借款598000元，月息0.013%，合计月息柒仟柒佰柒拾元整，时间2018年8月1日开始计息……。双方均确认借款条约定借款利息为月利率1.3%。王典琴确认，韩信德生前与其系夫妻关系，其主张的本案借款原系韩信德出借给林勇生，韩信德于2016年7月12日因病去世后，由林勇生出具了本案借款条交由王典琴收执。诉讼期间，韩信德的母亲蔡火英、长女韩莉莉、次女韩燕燕、长子韩炜向本院出具情况说明，确认本案借款由王典琴向法院主张权利。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。对双方争议的事实，本院做如下分析： 林勇生抗辩其没有收到王典琴的借款，本案借款没有实际发生。本院认为，王典琴向本院提交了借款条，林勇生对借款条的真实性无异议，王典琴亦对交付情况予以举证，王典琴已就双方存在借贷关系完成了举证责任。林勇生未提交证据证实其抗辩意见，应承担举证不能法律后果。结合双方微信聊天记录，本院对林勇生抗辩意见不予采纳。 本院认为，林勇生于2018年8月1日结欠王典琴借款598000元，有林勇生出具的借款条、银行明细以及当事人陈述为据，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，林勇生应当偿还。关于本案借款利息问题，本案约定借款利息为月利率1.3%，王典琴主张本案借款按月利率1.3%自2018年8月1日起计息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林勇生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还王典琴借款本金598000元及利息，利息按月利率1.3%自2018年8月1日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10928元，由被告林勇生负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  周永霞 人民陪审员  周国祥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 伟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3307号原告：东莞市维洛电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市樟木头镇圩镇银洋工业区F栋厂房。法定代表人：唐惠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：伊洁维股份有限公司，住所地美利坚合众国康奈提格州谢尔顿市研究大道6号。法定代表人：卡拉·A·科恩，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定:商评字[2019]第5206号关于第12271412号“DROP-INS及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指损害他人在先著作权之情形。依照商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人提供的证据不符合法定的形式要件，真实性有待考证，不能证明诉争商标侵犯了第三人的著作权；二、即使第三人的证据履行了相关的公证认证程序，诉争商标的注册，也没有损害第三人的著作权，没有违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标经过原告使用已经与原告产生了紧密的联系；四、第三人商标经过异议后注册成功，应当维持。综上，原告认为被诉裁定事实认定错误，原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：122714123.申请日期：2013年3月15日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：个人用理发推子（电动和非电动）、烫发钳、指甲刀（电动或非电动的）、剪刀、餐具（刀、叉和匙）、刀叉餐具、剪切器（手动器具）。二、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据:1.第三人官方网站首页打印件、第三人及其品牌相关介绍；2.劲量公司2010-2013年年报资料；3.第三人与其子公司普莱特克斯产品有限公司（以下称普莱特克斯公司）签署的商标授权协议；4.普莱特克斯公司相关商标注册证及其向美国专利商标局提交的实际使用声明及产品包装范例、著作权登记证书；5.《好主妇》2009年8月刊、《妈咪宝贝》2009年7月刊的相关页面；6.第三人商标在美国、加拿大、中国台湾等地的相关注册证据及商标在实际包装上的使用证据；7.第三人产品广告宣传、参展、销售等知名度证据；8.相关网络检索结果；9.关于“PLAYTEX”、“DROP-INS”等品牌产品的介绍文章；10.原告生产销售的个人护理产品的网络销售页面；11.原告及“深圳市美尚美实业有限公司”的工商登记信息证据；12.原告商标申请注册证据、第三人主张原告恶意的证据；13.其他相关证据。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据：1.产品模具照片；2.带有诉争商标的产品测试报告；3.诉争商标商品测试报告；4.纳税申报表；5.诉争商标商品订购单；6.原告所获得的荣誉证书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先著作权商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。其中，他人现有的在先权利包括著作权。申请注册商标是否构成对他人在先著作权的损害需要满足三个条件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，第三人的证据能够证明其与普莱特克斯公司具有关联关系，系利害关系人。第三人所主张的图形是经过设计的字母组合“DROP-INS”，其中字母“O”设计成类似于带刻度的杯子形状，具备著作权法意义上的作品独创性，已构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）所规定的作品。根据第三人提交的相关商标注册记录以及在中国大陆发行的杂志所载，可以证明第三人对该作品享有著作权。根据上述证据，可以证明该作品的形成时间早于诉争商标申请日，故本院认定第三人对该美术作品享有在先著作权。诉争商标的图形与第三人主张的在先著作权的作品高度一致，已构成实质性相同。因此，原告在未经授权的情况下对诉争商标申请注册已经构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。原告主张第三人提供的域外证据未经公证，对此本院认为第三人虽未对其域外的证据进行公证，但第三人提交的商标注册情况、境内发行的杂志已经能够证明涉案图形的完成及公开情况。因此，对原告的这一主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市维洛电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市维洛电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市维洛电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人伊洁维股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1743号 原告：訾某某。 被告：安某。 原告訾某某与被告安某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告訾某某、被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 訾某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告移除栽种在原告林权地和草原承包地的全部树木，停止在该地修路、行车、开挖、取土等侵害行为，恢复该地原貌；2.判令被告承担多年非法侵占原告林权地和草原承包地损失费2万元；3.判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民。2000年左右被告在原告的林权地附近修建新庄基，在门前修了一条农用三轮车通行的路，随后不断向周围扩张延伸侵占地盘，从原告林权地里用铲车推出一条三米多宽的大路，并在原告林权地私自开荒种地、修路栽树，原告多次向被告讨要未果，后经六村塬村委会和南庄乡司法所调解处理亦未果。 安某辩称，原告所述的林权地及草原承包地是我的，故不同意原告的诉讼请求。1980年生产队将这两块地分给我，1987年我开始使用这两块地，2006年我在二峁子栽种了核桃树，2010年以后在堡子洼栽种少量的槐树，后为了出行方便，我在堡子洼修路通行。 原告围绕诉讼请求依法提交了：①林权证一本；②林地固定统计表一份；③六村塬村委会证明一份；④会议记录一份；⑤草原承包经营权证一本。被告对原告提交的证据均有异议。本院认为，原告提交的证据①⑤系政府职能部门出具的公文书证，证据③④内容符合客观事实，故对原告提交的证据①③④⑤予以认定,证据②不符合证据的有效要件，不予认定。被告提交了林地固定统计表一份。原告对被告提交的证据有异议。本院认为，被告提交的证据不符合证据的有效要件，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系庆城县南庄乡六村塬村田合咀自然村村民。2010年9月15日庆城县人民政府向原告签发编号A6201996633的《中华人民共和国林权证》，确定位于该村埠子洼二峁子东至峁畔，南至沟路，西至地畔，北至小路，计70.4亩林权地由原告承包经营，终止日期2080年8月30日。2011年9月1日庆城县人民政府签发编号6210211302237的《甘肃省草原承包经营权证》，确定位于该村埠子洼二峁子东至峁畔，南至捷路，西至地畔，北至小路，计135.884亩的草地由原告承包经营，承包期限2011年7月1日至2061年6月30日止。上述土地现由被告占用，于2006年在二峁子栽种了少量核桃树，2010年在堡子洼栽种少量槐树，后为了出行方便，在堡子洼拓宽整修道路通行。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。原告訾某某对本案争议的林权地及草原承包地持有《中华人民共和国林权证》及《甘肃省草原承包经营权证》，系争议土地的承包经营权人，被告未经原告同意，擅自在原告承包经营的土地上栽种树木，拓宽整修道路，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告移除树木，并停止在该地修路、开挖、取土等侵害行为理由正当，予以支持。被告在对原有小路拓宽整修的过程中，虽然造成了原有地形地貌的变化，但因现有证据无法确认原有小路的实际界限，故对其主张恢复地貌的请求不予支持。由于该条道路已通行多年，且是被告举家外出的唯一通行之路，原告诉请被告停止通行，于法无据，于理不通，故对该诉请不予支持。原告主张被告赔偿损失费2万元，未提交证据证实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、安某于判决生效后三十日内移除栽种在訾某某林权地和草原承包地的全部树木，不得在该地实施修路、开挖、取土等行为； 二、驳回訾某某的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由安某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  杭天桢 审 判 员  王双平 人民陪审员  麻毅逵 二〇一九年十二月十日 法官 助理  贺旭梅 书 记 员  崔黎龙
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执恢560号 申请人谢某某，男，汉族，1936年12月10日生，现住石家庄市。 被执行人孙某某，男，汉族，1962年10月6日生，现住石家庄市新华区。 被执行人夏某某，男，汉族，1955年5月23日生，现住石家庄市新华区。 被执行人孙某某，男，汉族，1998年7月19日生，现住石家庄市。 本院在执行申请人谢某某与被执行人孙某某、夏某某、孙某某民间借贷纠纷一案中，申请人谢某某于2019年12月25日提出书面撤销案件申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）冀0105执恢560号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  贾燕森 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周宇昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40247号原告：北京京盛泽坤科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-387。法定代表人：竺传红，总经理。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被告：北京十六道文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡金家村中街8号E003。法定代表人：石谨玉。原告北京京盛泽坤科技有限公司（以下称原告）与被告北京十六道文化传媒有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款85000元。事实与理由：2017年6月9日，被告将其位于北京市朝阳区高碑店乡金家村中街8号四季花园里园区E座XXX室机电设备采购安装工程项目分包给原告，采取包工包料的方式。工程范围具体包括：空调系统安装、喷淋系统安装、弱电系统安装、消火栓系统安装、系统调试。工程总造价为125000元。原告按照被告的施工要求如期保质保量完成了约定工程项目施工并顺利竣工验收使用。但是被告仅支付原告施工工程款4万元，一直拖延支付剩余工程款85000元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《机电设备采购安装合同》，约定原告承包了被告的花园里E座XXX室机电设备采购安装工程，工程地点位于北京市朝阳区高碑店乡金家村中街8号四季花园里园区，分包范围及材料要求：1.图纸范围内的空调系统安装；2.图纸范围内的喷淋系统安装，弱电系统安装，消火栓系统安装；3.系统测试。承包方式为包工包料。合同开工日期为2017年6月8日，合同总价为125000元。关于工程进度付款方式，双方约定“A.合同签订后三个工作日内甲方支付合同总价的30%（￥37500.00元）；B.室内隐藏工程安装完成后五个工作日内甲方支付合同总价的50%（￥62500.00元）；C.安装完成后五个工作日内甲方支付合同总价的20%（25000.00元）”。2017年6月9日，被告原法定代表人温默竹向原告支付了40000元，款项用途为办公室消防空调。审理中，原告称其在2017年7月完成了隐蔽工程，之后需等待被告装修完毕后才能进行安装面板等工作；安装面板工程完成后，因为找不到被告，只好在2018年6月将涉案工程交付给涉案房屋的出租方四季花园里（北京）文化传播有限公司。原告就交付事宜，提交了2018年6月22日的《工程竣工验收单》予以证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《机电设备采购安装合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告称其已经按照合同约定完成了相应工程，并提交了《工程竣工验收单》予以证明。现原告主张被告支付工程款，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京十六道文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京盛泽坤科技有限公司工程款八万五千元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告北京十六道文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京十六道文化传媒有限公司负担（原告北京京盛泽坤科技有限公司已交纳，被告北京十六道文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京盛泽坤科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 珊
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1670号之一申请执行人：李某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：孟某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人李某与被执行人孟某合伙纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2018）宁0502民特518号民事裁定书于2019年6月20日申请立案执行，申请标的15000元，已受偿1061.89元，执行费125元已缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，本案冻结被执行人银行账户并扣划存款1061.89元，被执行人名下登记有×××号机动车，经征询申请执行人意见后故未采取强制措施，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十二月三日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10253号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：尹超，男，1994年8月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被执行人尹超罚金一案，本院刑事审判庭于2019年10月25日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初939号刑事判决书移送执行。本院于2019年10月25日向被执行人尹超发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人尹超按生效刑事判决书缴纳罚金、及限期申报财产，但被执行人尹超至今未申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人尹超的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月16日，被执行人尹超向本院缴纳罚金8000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10253号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44827号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘铁，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告刘铁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘铁经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金266890.96元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告刘铁未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、刘铁身份信息。刘铁未提交证据材料。经审理查明：一、刘铁与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向刘铁发放了500000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，刘铁任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；刘铁未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。刘铁承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，刘铁尚欠贷款本金266890.96元、拖欠利息184311.29元、拖欠复利63788.98元。本院认为，平安银行北京分行与刘铁之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘铁收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘铁逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求刘铁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘铁于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金266890.96元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告刘铁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303.36元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告刘铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7194号 申请执行人：王新萍，女，汉族，1955年5月15日出生，甘肃省张掖市人，自由职业，住本区。 被执行人：刘骏，男，汉族，1976年2月11日出生，甘肃省张掖市人，自由职业，住本区。 本院执行的申请执行人王新萍与被执行人刘骏借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人于2019年12月12日以“已与被执行人协商解决”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执7194号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  马国成 二〇一九年十二月十二日 书记员  秦尹松
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57137号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：栗飞飞，女，1986年3月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告栗飞飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告栗飞飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金40,642.81元，支付利息1,481.63元、逾期还款违约金2,413.45元，分期付款手续费3,867.59元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年5月20日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金40,642.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告栗飞飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗飞飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金40,642.81元；二、被告栗飞飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,642.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.07元，减半收取计408.04元，由被告栗飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1394号 原告：李泳锋，男，1998年4月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：徐志辉，男，1997年1月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 原告李泳锋与被告徐志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泳锋，被告徐志辉及其委托诉讼代理人秦照材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泳锋向本院提出诉讼请求：判令被告徐志辉归还原告李泳锋欠款人民币96000元。事实和理由：2018年3月2日，被告徐志辉因经营资金紧张向原告借款3万元用于周转，出具了《借条》并约定6个月后一次还清欠款。2018年6月1日，被告因经营资金紧张向原告借款2万元用于周转，出具《借条》并约定6个月后一次还清欠款。 2018年7月1日，被告因经营资金紧张向原告借款3.6万元用于周转，出具《借条》并约定6个月后一次还清。同月30日，被告因经营资金紧张向原告借款1万元用于周转，出具《借条》并约定1个月后一次还清欠款。借款到期后，被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院。 被告徐志辉辩称，被告于2018年3月2日向原告借款3万元，仅收到原告借款27500元。同月15日向原告借款3万元，收到原告借款28000元，4月19日被告向原告归还了借款3万元。同月20日，被告向原告借款2万元，原告实际出借被告18000元。被告收到原告借款后，原告卖给被告20条香烟，价值3000元，被告支付原告3000元。此后原告给被告一块手表戴了10天后，说其不合适戴，要求卖给被告，表价值1250-1500元左右。4月底，原告称如果被告向其借款，其还可以出借10万元，被告朋友经营手机店需要资金，故原告于5月份分多次将10万元转给被告，同年9月23日被告向原告归还该借款10万元。7月30日原告打电话给被告，要求被告到其朋友处，被告提供车辆作为借款的抵押后，从原告朋友处取得现金9000元。另外被告没有收到原告提供的3.6万元《借条》中的现金，该3.6万元实际是原告将两部车卖给被告，原告以1.2万元价格购买一部车后以1.6万元转卖给被告，以1.5万元购买另一部车后以2万元转卖被告，当时因被告欠原告很多钱，被告不同意要原告的车，原告就称其在外地，车辆交给被告使用，其回到梧州方便被告去接送他，故被告写了3.6万元的《借条》。被告在借款后，于2018年7月1日向原告转款9000元，2日转款1250元、19日转款3400元、8月1日转款2000元、19日转款3000元、9月1日转款3000元、20日转款3000元、10月19日转款4500元和500元、24日转款1450元。被告不同意归还原告96000元，但愿意归还原告欠款48000元。 经审理查明，原、被告是朋友关系。2018年3月2日被告欲与朋友共同投资移动营销中心，遂向原告借款3万元，并向原告出具了一张《借条》，约定于2018年9月2日还款。原告向被告支付了借款，被告主张其仅收到原告出借的2.75万元。 2018年4月底被告向原告借款2万元，被告主张其仅收到原告现金支付的1.8万元，而原告主张在4月21日向被告转账支付了2万元。事后被告向原告补写了《借条》，约定于2018年11月1日偿还全部欠款，落款日期为2018年6月1日。 2018年7月1日被告还向原告出具了一张《借条》，注明了借原告3.6万元，于2018年12月1日前偿还全部欠款。而该3.6万元实质是原告将两部车分别以1.6万元、2万元转让给被告的购车款。 2018年7月30日原告通知被告到其朋友梁天猛处领取借款，被告遂出具了一张《借条》，注明了“借人民币1万元，借款期限为2018年7月30日至8月30日”。该借条上没有出借人的名字。被告将车辆押给梁天猛后，从梁天猛处取到借款9000元。原告提供该《借条》原件，主张该1万元借款是其要求朋友帮忙垫付给被告。在庭后的询问中，原告称被告向其朋友梁天猛借款后，其已经帮被告向梁天猛还款1万元。 被告在借款后于2018年7月1日向原告转款9000元、2日转款1250元、19日转款3400元、8月1日转款2000元、19日转3000元、9月1日转款3000元、20日转款3000元、10月19日转款4500元和500元、24日转款1450元。被告认为上述款项共31100元均是支付本案借款利息，而不是归还借款。而原告认为被告支付的款项为归还其他款项，与本案的借款无关。被告母亲还向原告归还了4000元。而上述除2018年3月2日的《借条》外，其余《借条》均在2018年9月23日补写。原告在2017年12月19日至2018年9月7日期间通过支付宝、微信转账向被告转款349756.70元，被告通过支付宝、微信转给原告及其母亲的款项有199654元。 上述事实，有原告提供的《借条》、账单详情及当事人的陈述在卷予以印证，证据充分，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有原告提供的《借条》予以佐证，故被告借款事实清楚，本院予以确认。关于原告出借的借款本金问题。2018年3月2日《借条》的借款金额虽然为3万元，被告主张只收到2.75万元，而原告提供的证据并不能佐证另外现金支付了2500元，故本院认定该笔借款本金为2.75万元。2018年6月1日《借条》的借款金额为2万元，被告主张只收到1.8万元，原告主张在2018年4月21日转款2万元，但其提供的证据仅证明了该日转款为2000元，故本院认定该笔借款本金为1.8万元。2018年7月1日《借条》的借款金额虽然为3.6万元，但该3.6万元是基于车辆买卖而产生的债权，与本案的借贷法律关系属不同的法律关系，故本案认定该笔款项不是借款，在本案中不进行处理。2018年7月30日《借条》的借款金额为1万元，原告虽然提供了《借条》原件，但不是原告支付款项，被告只承认收到梁天猛支付的9000元，其已经将车辆押给了梁天猛，原告不是借款的真正出借人，无权主张该笔借款。综上，原告出借的借款本金为4.55万元。 关于被告尚欠原告的款项问题？被告主张在借款后向原告支付了31100元，原告认为该款项是归还其他借款，鉴于原告先后向被告的转款有349756.70元，而被告转款给原告仅有199654元，两者数额相差较大，故对原告主张该款为被告偿还其他款项的意见予以采信，在本案的借款中不予扣减。原告认为被告母亲已经帮忙归还4000元借款本金，故被告对尚欠的借款本金41500元应予归还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告徐志辉应归还原告李泳锋借款本金人民币41500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由原告李泳锋负担1249元，被告徐志辉负担951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  李巧琼 人民陪审员  黄洪坤 二〇一九年十二月十日 法官 助理  钟秋娜 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19002号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙中杰，男，1987年1月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙中杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币38217.06元（其中本金26996.95元，利息7518.98元，违约金3701.13元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币38217.06元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金26996.95元、利息7518.98元、违约金3701.13元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙中杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金26996.95元及相应利息、违约金（其中截至2019年2月2日的利息7518.98元、违约金3701.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元、公告费560元，由被告孙中杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57575号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李建辉，男，1991年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告李建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计68,671.95元(截止至2019年8月2日，欠款本金49,492.15元、利息4,140.97元、滞纳金等费用15,038.83元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建辉向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金49,492.15元、利息4,140.97元、滞纳金等费用15,038.83元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告李建辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年1月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金49,492.15元；二、被告李建辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年1月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,492.15元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,037.30元，减半收取计518.65元，由被告李建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7494号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：吴某，男，1972年8月20日出生，汉族，住广东省揭东县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6950号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人吴某民间借贷纠纷一案，执行标的金额9002.45元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人吴某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人吴某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人吴某的财产状况进行查询。经查，吴某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对吴某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4606号 原告:周倩，女，汉族。住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：唐小伟，江苏连众律师事务所律师。 被告：周阳，男，汉族，住灌云县。 本院于2019年7月15日立案受理原告周倩诉被告周阳民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序审理，因案情复杂转普通程序于2019年12月23日公开开庭审理,原告委托代理人到庭参加诉讼，被告周阳经本院传唤,无正当理由未到庭,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金68613元以及逾期还款利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际给付清上述借款本金为止）。事实与理由：原、被告系通过网络认识的朋友关系。2018年8月5日至9月6曰期间，被告以急需钱给其母亲看病为由陆陆续续从原告处借款74650元。原告主要是通过微信转账、支付宝转账以及信用卡套现等方式向被告出借了上述借款。被告亦承诺会尽快还清原告的上述借款，但是其每次均是借故拖延、出尔反尔，违背自己的承诺，至今，被告未向原告偿还过一分钱，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法举证微信转账记录十三页、支付宝转账记录四页、2019年6月12日微信聊天记录截图四页、手机短信截图一页；被告未举证；经原告申请本院调取原告在财务通支付科技有限公司、支付宝网络技术有限公司2018年8月1日至9月30日之间交易明细光盘及打印件。因被告放弃举证、质证权利，对原告陈述和上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和举证，本院对本案事实认定如下： 原、被告系通过网络认识的朋友关系。2018年8月5日至9月6曰期间，被告以急需钱给其母亲看病为由陆陆续续从原告处借款，其中原告于2018年9月24日至2018年9月24日通过本人微信（微信号×××）转账转给微信名周阳（吴某泽微信号×××）在财付通支付科技有限公司帐号200000356366629笔共计52913元，期间被告转给原告的4000元、200元、500元、30元、100元、33.44元，扣除后共计转给48049.56元。原告还通过支付宝于2018年8月20日转账给被告1000元、8月24日转账给被告3000元、8月29日转账给被告4000元、8月31日转账给被告5000元、1000元、1700元，共计15700元。在双方微信聊天中原告多次向被告催要还款，被告自认欠原告79000元左右。至本案审理结束，被告未还款 本院认为，原告周倩与被告周阳之间民间借贷合同合法有效，受法律保护，借款未约定还款时间，周阳应在原告催要后及时还款，未还款应承担逾期未还款给原告造成的利息损失。借款未约定利息，原告要求按照年利率6%从起诉之日起给付逾期未还款利息符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周阳于本判决生效后十日内向原告周倩偿还借款本金63749.56元并支付逾期未还款利息，逾期未还款利息以本金63749.56元，按年利率6%，从2019年7月15日起计算至判决确定还款之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  冯继辉 人民陪审员  张 诚 人民陪审员  贺守能 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  任思颖 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院又可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1522号案外人：黄恩经，男，1964年9月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路89号。法定代表人：解瑶琛，总经理。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与威海泰浩房地产开发有限公司、威海市东成房地产开发有限公司、文登泰浩置业有限公司、威海泰浩建设集团有限公司、王建华、王浩、王卫林借款合同纠纷一案，案外人黄恩经对本院（2019）鲁01执1203号案件不服，向本院提出书面异议。在本院审查过程中，黄恩经于2019年12月13日向本院提交书面申请，请求撤回其向本院提出的异议。本院经审查认为，黄恩经请求撤回异议，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许黄恩经撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月二十日法官助理李姝怡书记员范晓颖