文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初272号原告：唐洪，男，1980年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：白永刚、蔡正明，重庆树深律师事务所律师。被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，重庆天字实业集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，男，重庆天字实业集团有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛居委（南园路69号），统一社会信用代码9150011975308873XL。法定代表人：郑师明，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：严欢，女，重庆泽京房地产开发有限公司员工，住重庆市九龙坡区。原告唐洪与被告重庆天字实业集团有限公司、重庆泽京房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。被告重庆天字实业集团有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。后被告重庆天字实业集团有限公司不服提出上诉，重庆市第三中级人民法院亦依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员任万强、李华兰组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。后本院依法变更由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员任万强、殷会组成合议庭共同负责案件审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原告唐洪的委托诉讼代理人白永刚，被告重庆天字实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈建，被告重庆泽京房地产开发有限公司的委托诉讼代理人严欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪诉称，2010年12月15日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告重庆天字实业集团有限公司承接被告重庆泽京房地产开发有限公司开发的重庆南川香格里拉西苑XX#楼（包含：XX-X#楼、XX-X#楼）土建及普通水电安装工程。同日，原告与被告重庆天字实业集团有限公司南川第二分公司签订了《企业内部承包合同书》，明确原告全面履行《建设工程施工合同》中被告重庆天字实业集团有限公司的义务，并享有权利。合同签订后，原告即组织施工队伍及材料进场，并按约定向被告重庆泽京房地产开发有限公司交纳了100万元履行保证金。本案所涉工程顺利完工并经验收合格。2014年3月8日，案涉工程经最终结算审定总价为35742170.03元，质保金为1072265.10元，被告重庆泽京房地产开发有限公司已退还质保金416032.80元，尚有656232.30元质保金未予退还。被告重庆天字实业集团有限公司及南川第二分公司也未履行催收等义务。2018年8月21日，原告向被告重庆泽京房地产开发有限公司要求退还质保金，被告重庆泽京房地产开发有限公司予以签收，但未回复，被告重庆天字实业集团有限公司予以拒收。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告退还原告工程质保金656232.30元，并从2016年3月9日起按月息2分计算资金占用费至款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告重庆天字实业集团有限公司辩称，原告陈述的部分情况与事实不符，工程质保金应从被告重庆泽京房地产开发有限公司退还我公司，同时我公司应退给原告的工程质保金应扣除管理费、所得税等费用后再退回。因此我公司应退还原告的质保金金额与原告陈述的质保金金额不一致。对原告诉称的资金占用费诉讼请求以及计算标准，没有合同依据，我公司不同意支付。被告重庆泽京房地产开发有限公司辩称，我公司与被告重庆天字实业集团有限公司签订《建设工程施工合同》。根据合同的相对性，我公司应向被告重庆天字实业集团有限公司退还工程质保金。现质保金金额与原告陈述不一致。对原告诉称的资金占用费诉讼请求以及计算标准，没有合同依据，我公司不同意支付。经人民法院审理查明以下事实：2010年12月15日，二被告签订《泽京地产南川香格里拉西苑11#楼施工合同》。该合同约定，被告重庆泽京房地产开发有限公司（发包人，以下简称“泽京公司”）将重庆市南川区香格里拉西苑XX#楼（包含：XX-X#楼、XX-X#楼）土建及普通水电安装工程（即案涉项目）发包给被告重庆天字实业集团有限公司（承包人，以下简称“天字公司”）；案涉项目暂估价2806万元；该合同附件二《保修合同》第九条“质保金”约定：1、质保金由承包人按工程竣工结算总价款的3%留存在发包人处；2、质保金退还按以下约定执行：（1）保修期到二年后，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的50%减除应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如有剩余，由发包人一次性将该部分剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任，发包人也可以在剩余的50%的质保金中扣除。（2）保修期到五年后，承包人可以再次要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，减除所有应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如质保金还有剩余，由发包人一次性将剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任。（3）发包人委托的物管公司未对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准）前，发包人有权拒绝办理质保金退还事宜。第十条“其他约定”第一款约定：本保修合同约定应由承包人承担的违约金、赔偿金、损失及相关费用（含业主索赔费用、发包人名誉损失费等费用），发包人有权在承包人留存的质保金中直接扣除，承包人所留质保金不足以抵扣或者未留质保金的，承包人应在收到发包人通知5日将不足部分全部支付给发包人，逾期按应付款的每日千分之三累计计算违约金。该合同还约定了其他相关内容。该合同尾部，原告作为承包人的委托代理人签字。同日，原告与重庆天字实业集团有限公司南川第二分公司签订《企业内部承包合同书》，约定甲方（重庆天字实业集团有限公司南川第二分公司）将承建的案涉项目建设工程内部承包给乙方（原告）经营，乙方受甲方聘用，从事该项目的建设工作；工程承包合同总价款约2806万元；甲方收取乙方的工程管理费按工程结算价的1.2%收取，工程管理费在每次支付工程进度款时按比例扣出；所得税按工程结算价的1%由甲方在每次支付工程进度款时按比例代扣，其他政府职能部门征收的各类税费和民工保证金等由乙方自行缴纳。原告组织施工了案涉项目。案涉项目于2010年12月15日开工，于2012年11月30日竣工，于2012年12月2日经验收合格。案涉项目的结算工程款为35742170.03元。诉讼中，（一）原、被告均认可案涉项目的质保金为结算工程款35742170.03元的3%即1072265.10元。（二）二被告均提出：案涉项目保修期满两年的质保金536132元在扣除整改费112593.34元及合同印花税7505.86元后，已将余款416032.80元（536132元-整改费112593.34元-合同印花税7505.86元）退还原告，案涉项目保修期满五年的质保金536132元，在扣除整改费187050.36元后，应退还的金额为349081.64元（536132元-整改费187050.36元）；原告认可其仅收到退回的质保金416032.80元，但提出质保金不应扣除整改费以及合同印花税，因为所有的税费在被告天字公司每次支付给原告的进度工程款中已经扣除，同时二被告并未向原告发出整改通知，原告对整改费不认可。（三）被告泽京公司当庭提交《对账单》和《西苑11号楼第二次清退质保金的扣款明细确认表》。其中《对账单》载明：2018年6月1日，二被告对案涉项目5年质保金扣款进行对账，5年质保金536132元，5年质保金扣款187050.36元，5年质保金可退金额349081.64元，备注：5年质保金不包括2年质保金，5年质保金扣款不包括2年质保金扣款，5年质保金可退金额不包括2年质保金可退金额；双方对2年质保金及其扣款均无任何异议，2年质保金可退金额已全部结清。二被告均在该《对账单》上加盖了公司印章。《西苑11号楼第二次清退质保金的扣款明细确认表》载明了整改费用187050.36元对应的整改项目情况，包括整改日期、整改费用、整改区域，二被告均在该明细确认表上加盖了公司印章。被告天字公司对前述证据的真实性无异议。原告对前述证据的真实性不认可，提出被告泽京公司并未举证证明费用实际产生。上述事实，由原告提交的《泽京地产南川香格里拉西苑11#楼施工合同》、《企业内部承包合同书》、《南川香格里拉西苑11#楼工程结算审核报告》、《建设工程档案验收一览表》、《建设工程档案验收意见》、中国银行结算业务申请书、汇兑支付往账凭证、《关于致函泽京公司催收南川香格里拉西苑11#楼质保金联系函》、《关于退还南川香格里拉西苑11#楼质保金函》、邮寄凭证、南川香格里拉11#楼工程款统计表、备注说明、《11#楼进度款支付明细表》、发票凭证，被告重庆泽京房地产开发有限公司提交的《对账单》、《西苑11号楼第二次清退质保金的扣款明细确认表》及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定可知，资质的出借方与借用方就工程质量问题均对发包人承担质保责任。本案中，原告借用被告天字公司名义从被告泽京公司处承接了案涉项目，被告天字公司作为资质出借方，在承担质保责任的情形下与发包人就案涉项目的质量问题、整改费用进行确认形成的结果，对作为实际施工人的原告依法具有法律约束力。二被告均认可案涉项目保修期满两年的质保金在扣除整改费以及合同印花税后已退完以及保修期期满五年的质保金在扣除整改费后应退还的金额为349081.64元，本院据此认定，被告泽京公司已将保修期满两年的质保金退还完毕，被告泽京公司下欠原告的保修期满五年的质保金为349081.64元。对原告主张的质保金资金占用损失，根据《泽京地产南川香格里拉西苑11#楼施工合同》附件二《保修合同》的第九条“质保金”的约定，即五年保修期满后，承包人要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认，发包人在收到物管公司确认的依据后，减除应由承包人承担的款项，如有剩余再一次性支付承包人。本院由此可知，被告泽京公司在确认质保金尚有剩余的情形下才具备支付义务。二被告于2018年6月1日对下欠的保修期满五年的质保金进行了对账确认，同时原告主张按月利率2%计算并无合同依据，亦无法律依据，故，本院依法认定被告泽京公司从2018年6月2日起以349081.64元为基数向原告计付质保金的资金占用损失直至款项付清之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆泽京房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告唐洪退还质保金349081.64元，并从2018年6月2日起以349081.64元为基数向原告唐洪计付资金占用损失直至款项付清之日止。二、驳回原告唐洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元（原告已预交），由被告重庆泽京房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 骥人民陪审员  任万强人民陪审员  殷 会二〇一九年十二月十日法官 助理  卢 爽书 记 员  龙军宏