黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3415号上诉人（原审原告）：乔成文，男，1964年6月29日出生，汉族，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇新河农场职工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇新河农场。法定代表人：刘连顺，该农场场长。委托诉讼代理人：刘亚荣，女，1959年10月14日出生，汉族，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇新河农场会计，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人乔成文因与被上诉人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇新河农场（以下简称新河农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔成文上诉请求：撤销原判，依法改判：认定上诉人与被上诉人劳动关系，判定被上诉人非法解除劳动关系，给予上诉人经济赔偿金362310元；被上诉人拒绝与上诉人签订无固定期限劳动合同，依法给付工资款1661520元；被上诉人向上诉人返还社会保险金及滞纳利息125000元；被上诉人向上诉人支付残疾赔偿金384244元，及1981-2013年误工补助费；被上诉人公平对待上诉人及家属责任田和口粮田现状，并执行与原职工及其家属同样的土地承包经营政策。事实和理由：上诉人提出证明被上诉人违法解除劳动关系的证据，而一审法院未采纳，没有解决被上诉人明确劳动关系的合法诉求；一审法院未告知被上诉人只有司法鉴定才被司法机关承认，导致上诉人申请鉴定时已经过举证期；被上诉人违法行为侵害上诉人劳动权和财产权，应当赔偿；被上诉人拒绝与上诉人签订无固定期限劳动合同，使上诉人晚年生活没有保障，应依法给付工资款；被上诉人没给上诉人办理2018年前的社会保险手续，导致上诉人不能享受社会保险待遇，应当返还社会保险金；上诉人原是梅里斯区雅尔塞镇哈雅屯人，没发现大骨节病，在迁至被上诉人农场后患病，是被上诉人过错地建场、招工、南户北迁行为，对上诉人患有大骨节地方病未尽到保证劳动、生活环境健康、安全的义务，因此应做伤残等级鉴定、劳动能力鉴定以及长期误工鉴定，并根据鉴定结果判决被上诉人给付残疾赔偿金和长期误工补助费。齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇新河农场答辩称，乔成文是我农场职工，1981年根据国家政策南户北迁来到我农场，建立劳动关系，因水土原因患大骨节病，农场根据实际情况安排乔成文有偿承包农场土地，与其他职工享受同样权利，2005年改制之前我农场为其提供承包土地和社会保险，履行了劳动合同义务，此后因农场无能力为上诉人等职工交保险，经区政府决定免去上诉人等人的承包费，农场承担缴纳保险的义务，全区农场系统均按此决定执行。农场没有与上诉人解除劳动关系，上诉人各种权利仍在享受，且农场已通过免收上诉人承包费形式承担了为其交社会保险的义务。大骨节病与农场无关，并非农场造成。请求驳回上诉、维持原判。乔成文向一审法院起诉请求：1.明确劳动关系；2.落实职工待遇；3.行使职工权利;4.给与工伤特别待遇;5.赔偿所受各项侵害造成的影响和后果。开庭补充请求要求解除劳动合同后办理劳动关系存续期间各项保险和保障，所承包的45亩土地保持承包关系不变。一审法院认定事实：1981年原告乔成文根据国家“南户北迁”政策，随其父亲来到被告新河农场定居，该农场性质为国有农场，隶属于梅里斯区政府，原告乔成文定居后与被告建立了劳动用工关系，形成了口头劳动合同，原告从事该农场小学校音乐教员工作，同时承包农场的土地，1986年原告乔成文辞去音乐教员工作，继续在农场居住从事农业生产工作，有偿经营农场的承包土地是该农场职工（包括原告）履行劳动合同的主要义务，原告在被告农场生活期间患有“大骨节病”，2013年1月8日经梅里斯残疾人联合会确定为肢体残疾四级，并为其颁发了残疾人证，2005年后新河农场承包给原告的约60亩土地经营至今未收取相关费用，2017年10月27日原告乔成文离开被告农场迁至大庆市，并注册经营海顿钢琴维修站至今。至2005年期间原告履行了承包经营土地等劳动义务，而被告也履行了相应的劳动合同义务，为原告提供承包土地缴纳各种社会保险（养老、生育、失业、医疗、工伤），双方在此期间的权利义务没有争议。2005年被告根据有关规定，开始实施农场并轨改制，由农场职工（劳动者）自愿申请参加改制，实行一次性买断，彻底买断后劳动者与被告解除劳动关系，农场的国有土地市场化实行有偿使用，在此次并轨改制中原告人没有申请参与买断，该农场其他申请买断人员也没有完全享受并轨改制后的待遇，因此包括原告在内的农场职工没有与被告解除劳动关系，而是继续履行之前的权利义务，因此被告新河农场的上级主管部门梅里斯区发展改革和工业信息科技局证实：我区所属九个国有农场（含被告）按照省、市、区产该工作统一要求，进行企业并轨改制，要求农场职工（含原告）一次性参加社保，每一名职工需缴纳社保费用为6200.00元，该费用根据相关文件规定由职工和农场各负担3100.00元，因所属各农场均负债累累，没有能力承担这部分参保费用，为了保证正常参保，各农场的职工均先行为农场垫付此款，农场以免收承包费用作为抵偿，参加并轨和没有参加并轨的职工都以此方式作为抵偿，产改完成后职工后期的保费均由其个人承担。被告新河农场按照上级主管部门免去了原告自2005年至今承包农场10亩土地的承包费用，对此由被告建立的原告个人往来账可以证实。2018年7月2日原告以恢复职工权利、待遇及伤残补偿向梅里斯劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月27日梅里斯劳动人事仲裁委员会作出齐梅劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决：因原告没有证据证实患大骨节病是工伤所致也没有证据证实被告解除了与其劳动关系，驳回了原告的全部仲裁请求，原告对此不服于2018年8月14日向本院提起诉讼，要求被告1.明确劳动关系。2.落实职工待遇。3.行使职工权利。4.给与工伤特别待遇。5.赔偿所受各项侵害造成的影响和后果。开庭补充请求要求解除劳动合同后办理劳动关系存续期间各项保险和保障，所承包的45亩土地保持承包关系不变。一审法院认为，本案是因为被告根据有关规定并轨改制过程中，在劳动者与用人单位发生的劳动争议纠纷，在本案中原告与被告建立了劳动关系后，均能各自履行相应的权利义务，虽然被告的农场进行并轨改制但是并没有全部完成企业改制，因此包括原告在内的其他农场职工与被告仍然存在劳动关系，原告所享受的权利较并轨改制之前并没有发生变化，因此原告主张被告与其解除了劳动用工关系的证据不充分，其要求因解除劳动关系给予的赔偿请求不予支持。关于原告主张的工伤待遇，我国《工伤条例》规定：在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案的原告没有证据证明所患“大骨节病”是其在工作时间因工作原因所致，也没有证据证明其伤害结果符合工伤保险条例第十四条、十五条规定的情形，因此原告要求给付伤残赔偿金不予支持。关于原告主张为其补交2005年并轨改制以后的社保金，虽然被告没有按照有关规定要求并轨改制后为职工一次性缴纳社保金，但是被告已经按照梅里斯区政府的要求免去了原告2005年以后应当缴纳的10亩承包土地的承包费，该农场系统均用此方法为农场职工缴纳社保金，这是政府及有关部门为主导的并轨改制过程中做出的具有行业性的规定，缴纳社保金义务的履行方式并非被告自身所能决定，因此被告以此抵偿其应当一次性缴纳的社保金并无不当，说明被告已经履行了为原告缴纳社保金的义务，因此原告求被告补交社保金请求不予支持，原告其他的诉讼请求没有事实和法律依据不予支持。综上所诉，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释一》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告的所有诉讼请求。案件受理费10.00元由原告乔成文负担。本院二审期间，乔成文提交黑龙江省劳动社会保障厅有关政策解答的通知及国务院办公厅关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知，欲证明对国有企业改制国家有相应的政策，其诉求都是合理合法的。新河农场称农场改革没完成，涉及的很多问题解决不了，需要政府统筹安排。经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人乔成文未能提供充分证据证实新河农场已经与其解除了劳动关系，故对其主张的经济赔偿金不予支持。乔成文未提供证据证实其在新河农场领取固定工资，其与新河农场的劳动关系主要体现为长期以来的土地承包经营方式，乔成文要求给付工资款没有依据，不予支持。乔成文未能提供充分证据证实其所患大骨节病是其工作原因导致，故对其申请医疗鉴定及其关于伤残赔偿金和误工补助费的请求不予支持。关于乔成文主张应的社保金，因农场已经为其开设社保账户，补缴社保金不属于法院处理范围，故对上诉人关于社保金及利息的请求不予支持。上诉人的其他诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，乔成文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人乔成文承担。本判决为终审判决。审判长  王静琴审判员  谷永刚审判员  高秀媛二〇一九年十二月二十七日书记员  徐佳鑫