江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初3631号原告：马力，男，1981年10月2日出生，汉族，公民身份号码320102198110021611，住江苏省南京市建邺区水西门大街135号五单元701室。委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。被告：南京新城万隆房地产有限公司，统一社会信用代码91320113302317564F，住所地江苏省南京市玄武区中央路258-28号锦盈大厦13楼。法定代表人：王亚国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶立元，男，1980年4月20日出生，汉族,系该公司员工，住福建省政和县。委托诉讼代理人：卢立太，男，1981年11月15日出生汉族，系该公司员工，住江苏省常州市武进区。原告马力与被告南京新城万隆房地产有限公司（简称新城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马力及其委托诉讼代理人李全龙，被告新城公司的委托诉讼代理人陶立元、卢立太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马力向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告超标准支付的装修372595.51元及利息（自起诉之日起计算至被告实际给付之日为止，年利率按照6%计算）；2.判令被告赔偿原告实际损失鉴定费用8000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担；事实与理由：2016年10月26日，原被告签订了1份《南京市商品房预售合同》（简称《预售合同》），约定原告预购被告开发的位于南京市栖霞区（简称案涉房屋）的商品房，该商品房建筑面积为90.37平方米，总价款为2578813元，交付时间为2019年6月30日。被告于原告购房时出示的《商品住房价目表》及《房地产估价报告》均显示装修单价为5780元/平方米。2018年12月19日，原告签收房屋后认为装修标准未达到5780元/平方米，遂委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司（简称天圣公司）进行评估，根据该公司出具的鉴定报告显示，该房屋装修单价为1657元/平方米，与被告所称的装修单价差距较大，故原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告新城公司辩称：一、《预售合同》附件4《房屋装饰装修协议》（简称《装修协议》）约定了交付标准，同时样板房更为直接的体现了装修设计、装修施工、装修材料、部品型号、生产厂家、用材数量等，双方对房屋装修质量标准不存在任何异议。根据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷审理指南》（简称《审理指南》）第6条规定，样板房装修的部品材料、施工质量和品牌档次，应当作为装修质量要求的认定依据。被告在销售前制作了样板房并进行了公证，即使商品房买卖合同附件《装修协议》中对装修材料、部品型号、用材数量未作约定，被告也通过实体样板房对合同该约定进行了更为细致的补充，房屋装修设计、装修施工、装修材料、部品型号、生产厂家、用材数量等均一目了然，比书面抽象的表述更为准确，原告对房屋交付质量标准是明知的，双方对房屋装修质量不存在任何异议。二、被告已经按照《装修协议》及样板房标准交付了房屋，原告签署了《收楼意见书》且未对装修质量标准提出异议，现仅以装修物品价格与物价局备案的价格不一致作为退还差价的依据，应当予以驳回。根据《审理指南》第7条规定，装修质量有明确约定，或者能够通过商品房销售资料、装修施工资料等综合认定的，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据的，不予支持。本案中，双方按照附件4及样板房的方式对房屋及装饰装修标准进行了约定，装修质量标准完全可以综合认定，原告在签订合同过程中，未对房屋装修质量标准提出异议；房屋交付过程中，原告在《收楼意见书》中除提出个别需要维修的问题外，对房屋及装修质量标准未提出任何异议，现原告却以《房地产评估报告》中的内容作为认定装修标准的依据，根据《审理指南》，应当予以驳回。三、案涉房屋为装修商品房，房屋价值是毛坯房屋价值与装修价值的综合，两者无法分割，原告单独对装修价款进行鉴定毫无依据，双方从未约定以被告在物价局备案的《房地产评估报告》的标准为交付标准，物价局备案的装修评估价值并非双方真实意思表示，备案装修价格不是确定的装修质量要求的依据，商品房价格高低是由市场决定的。1.双方在合同中明确约定了案涉房屋以建筑面积计价，单价为28536.16/平方米，总价款为2578813元，该价款明确排除房屋套内的装饰装修款的单价及合计的选项，由此可见，双方明确房屋单价按照毛坯加装修综合计价的方式，并未对装修价款单独作出约定，原告申请对装修价款进行鉴定毫无依据。且根据《房地产评估报告》及《商品住房价目表》中载明的案涉房屋的预售总价为2728903元，如果按照该标准履行的话，应当是原告还要补交150090元给被告。2.双方签订的《补充协议》第四条第四款中约定：本合同正文载明的房屋价款即为已享受完各种优惠后的房屋最终成交价，为买受人须实际支付给出卖人的购房价款总额。购房价款总额不再因签署前出卖人的口头或书面承诺、广告、宣传资料、宣传活动等所列的优惠条件或其他任何原因增加或减少。第五款约定，价格风险由出卖人与买受人各自承担，双方均不得提出补差或者退差。上述约定明确排除了合同条款以外其他影响价格的因素，原告单方要求退还装修差价，没有任何依据。3.结合当时房地产市场调控政策，案涉房屋是装修商品房，物价局备案的装修价格反映的并非真实装修成本，而是房价款的一部分，其与涉案房屋毛坯建造成本一起构成案涉房屋的总价款，双方是将毛坯及装修作为一个整体进行买卖的，原告对装修进行单独评估毫无意义，不能作为案件审判的参考。房屋价格的评估不是简单按照毛坯房屋及装修物品用材成本的简单累加，还需要综合考虑市场供求关系、价值规律、利润空间、设计、施工工艺、品牌、售后服务等因素进行综合考量。被告作为全国知名的房地产上市公司，其品牌溢价能力高于普通开发商所开发的楼盘，所以房屋评估价格必须要综合考量才能得出一个合理的价格。再退一步讲，即使房屋整体评估价格比合同约定价格低，原告也无权要求被告退还差价，因为双方已明确约定价格风险各自承担，互不要求退还差价，即使房屋成交价格高于案涉房屋的评估价格也是符合市场规律的。4.物价局备案的《房地产评估报告》内容未经双方书面形式确认及签字盖章，所以对双方不具有约束力。该报告是2017年3月作出并在南京市物价局网站公开，若原告认为应当作为交付标准，那么签订合同时就应当提出或者拒绝购买，而不是在房屋收房后再以物价局备案价格提出异议，事实上，原告在房屋买卖过程及交付过程中从未对装修质量标准提出异议。根据《审理指南》第8条规定，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修或者备案装修价格作为确定装修质量要求依据的，不予支持。四、为提高业主满意度，被告除了按照双方约定的交付标准进行交付之外，另外增加了日立中央空调（价格约8万元）、威能地暖（价格约3万元）、爱迪士新风系统（价格约3万元）和欧雅墙纸（价格约1万元），总价约为15万元，远远超出双方合同约定的交付标准。五、原告对装修物品进行单独评估没有依据，该评估报告与房屋实际情况多处不符，存在漏项且前后逻辑错误，评估价格远低于市场价格，不能作为认定依据。根据被告核实，首先原告提交的评估报告与房屋实际情况不符：如室内木门、踢脚线、橱柜均为欧派而评估报告为日门，玄关柜衣柜卫生间柜均为欧卡罗而评估报告为日门，客厅及卧室南墙面均为墙纸而评估报告为乳胶漆，厨房卫生间的吊顶均为铝扣板而评估报告均为塑扣板，户内吊顶均为双层石膏板而评估报告为单层；评估报告还存在大量的漏项，比如：太阳能热水器、中央空调、新风系统、地暖、电梯五方通话、拖把池、木地板金属嵌条、各个房间门槛石及所有户内石材镜面、户内所有门套基层、阳台墙面防水乳胶漆、施工成品保护、垃圾清理、材料二次搬运、户内精保洁、施工水电费等、户内存在极差需要做石膏找平、洁具及五金的安装和辅材费用等均未体现；评估报告还存在逻辑错误，比如客餐厅的地砖在分项工程中为800*800，而土建总包中为600*600，实际交付的也为800*800的地砖，再次，原告提交的评估价格远远低于市场价格且未提供核价依据，被告不予认可。综上，原告的所有诉讼请求均无法律和事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，被告新城公司（甲方，预售人）与原告马力（乙方，预购人）签订《预售合同》1份，主要内容为：1.第一条、甲方预售给乙方的商品房为栖霞区仙林街道香悦澜山花园16幢1单元1902室（简称案涉房屋），该房屋建筑面积90.37平方米，该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。2.第四条、案涉房屋以建筑面积计价，单价为28536.16元，总价2578813元，该总价由下列款项构成：[√]房价款:单价28536.16元/平方米，合计2578813元；[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）/平方米，合计（以下空白）元。3.第六条、（1）甲方应于2019年6月30日前向乙方交付该房屋；（2）该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；该商品房为住宅的，甲方还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；4.第十三条、（1）甲方承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和省市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；（2）经有市级以上检测资质的省市建筑工程质量检测机构检测，该商品房主体结构质量确属不合格的，或因该商品房存在重大工程质量问题，严重影响正常使用的，乙方有权解除本合同；该商品房的工程质量保修范围和保修期见附件9，保修期自该商品房交付之日起算；甲方应按国家规定和本合同约定承担本商品房的工程质量保修责任。5.第十九条、本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，但补充协议中的内容系不合理地减轻或免除本合同应当由甲方承担的责任，或者不合理的加重乙方责任、排除乙方主要权利的，仍以本合同为准；本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力，但附件内容、空格部分的填写内容排除铅印部分中的非选用性内容，且系不合理地减轻或免除本合同应当由甲方承担的责任，或者不合理的加重乙方责任、排除乙方主要权利的，仍以铅印内容为准。案涉合同的附件4为《装饰装修及设备标准》（精装修的，由双方另行约定），该附件载明了外墙、内墙（水泥砂浆抹灰墙面）、顶棚、室内地面（混凝土结构面）、外窗、单元防盗门、分户门（钢制进户门）、厨房（地面：混凝土结构面；墙面：水泥砂浆墙面；顶棚：水泥砂浆墙面）、卫生间（地面：混凝土结构面；墙面：水泥砂浆墙面；顶棚：混凝土结构面）、电梯等。同日，双方还签订1份《房屋装饰装修协议》（简称《装修协议》），该协议约定：第一条、乙方委托甲方装修内容为：1.过道、客厅、餐厅的墙面为乳胶漆面，顶面为局部石膏板吊顶乳胶漆饰面，地面为地砖（东鹏或新中源或同等品牌）；2.餐厅、主卧、次卧、书房的墙面为乳胶漆面，顶面为原始顶、石膏挂板乳胶漆饰面，地面为实木复合地板（书香门地或同等品牌）；3.厨房、卫生间、淋浴房的墙面为墙砖（东鹏或新中源或同等品牌），顶面为铝扣板吊顶，地面为地砖（东鹏或新中源或同等品牌，其中淋浴房地面为人造石）；4.阳台墙面为涂料，顶面为原始顶，地面为地砖；5.厨房内整体橱柜为新城成品定制，台面为石英石，油烟机、燃气灶为老板或方太或同等品牌，即热式燃气热水器为林内，水槽、龙头为摩恩；6.卫生间内洁具、龙头品牌为科勒，淋浴隔断为新城成品定制，浴霸品牌为奥普，整体卫柜、成品镜柜为新城成品定制；7.玄关柜、阳台洗衣机、户内门、踢脚线、品牌均为新城成品定制，开关插座面板为西门子，客餐厅、卧室主灯灯具为简易底座白炽灯；第三条、基于优化设计或改进施工或因其他不可归因于甲方的原因，甲方有权在不降低质量标准的情形下，变更所使用的建筑、装修材料，但此类变更不得影响乙方对房屋的使用，甲方有权在不影响使用功能的前提下，对可见面、不可见面以及其他原因导致甲方无法批量采购时，在不降低质量标准的前提下，甲方有权以相同或同类产品（建筑材料）代替；第四条、样板房内活动家私、饰品灯具、窗帘、洗衣机、电视等仅作展示，不作为标的房屋的装修内容，除本协议约定内容外，乙方不得变更委托内容，本协议未约定内容以《预售合同》内容为准，双方所签署的《预售合同》解除的，本协议相应解除，甲方不再向乙方收取因房屋装修所产生的费用。第五条、最终实际交付的装修后的标的房屋与商品房买卖合同附件“该房屋建筑设计及平片图”不一致的，以本协议约定标准为准，但装修前毛坯房屋的交付标准、交付条件仍以《预售合同》约定为准，如甲方在交付时对房屋的装修未达到本协议约定的标准，乙方可根据本协议约定就装修内容向甲方主张权利，但不得以此为由拒收房屋。同日，原被告双方还签订《商品房预售合同补充协议》（简称《补充协议》）1份，其中：第三条、广告与宣传资料：1.出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板房景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充条款不一致的，均以本合同正文条款、附件和补充条款为准。买受人亦不得援引本合同正文条款、附件和补充条款之外的资料内容进行解释或提出主张。本合同签订后，在此之前的任何谈判、磋商及意向性的协议均被本合同正文条款、附件和补充条款所覆盖或替代。未经出卖人盖章的书面授权，出卖人雇用的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的任何文件均属无效；超出本合同正文条款、附件和补充条款约定之外的承诺，必须以书面形式并经双方签字盖章认可方具法律效力。买受人对此已经予以知晓并同意。2……出卖人所建样板房及样板区不属于出卖人的交付标准或交付条件，仅为工艺展示和为买受人提供装饰参考，其不构成合同内容，双方也不受其约束。第四条、4.本合同正文中载明的房屋价款即为已享受完各种优惠后的房屋最终成交价，为买受人须实际支付给出卖人的购房价款总额。合同签署前的各种优惠、折扣、抵用券、优惠券、团购优惠、其他优惠等均自动失效，不再对买卖双方具有约束力，购房价款总额不再因合同签订前出卖人的口头或书面承诺、广告、宣传资料、宣传活动等所列的优惠条件或其他任何原因而增加或减少，但本合同其他条款或合同签署后的补充协议另有约定的，其效力高于本款约定；5.价格风险由出卖方与买受人双方各自承担，双方均不得提出补差或退差。第六条、房屋交付：1.交付条件：该房屋的交付条件、标准仅以合同约定为准，简/精装房屋的交付条件仅以本合同约定的交付条件为准。双方对装饰装修产生纠纷不得成为拒绝接受房屋交付的理由。房屋交付后，买受人可就不符合精装修约定内容的部分要求出卖人整改或维修。买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，包括但不限于局部裂缝、局部渗水、局部损坏、局部污染、局部水电气、房屋部分装修与蓝图不一致但不严重影响居住生活等均不得作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则买受人应按合同约定承担逾期收房的违约责任。买受人认为房屋存在影响交付的质量问题的，除依据政府主管部门认定的有资质的检测机构出具的房屋存在主体结构质量不合格的合法证明文件，并经出卖人确认外，买受人不得拒绝接受房屋。装饰设备：商品房的装饰、设备未达到附件约定标准的，买受人应当在交付当日向出卖人提出，但买受人不得以此为由拒绝交付房屋，该商品房内的所有电器等设备由生产厂商直接提供保修，具体保修办法和保修期以生产厂商提供的保修文件为准，对于合同附件中的装饰设备标准，若因厂家停产或在不降低质量标准的前提下或出卖人无法批量采购时，出卖人有权以相同或类似品质的产品代替。第十一条、具体项目专用条款：样板房的装饰设计和施工仅供展示使用，不作为标的房屋的交付标准。上述《预售合同》、《补充协议》及《装修协议》签订后，原告马力按约向被告新城公司支付了相应款项，被告新城公司亦于约定期限内通知原告马力接收案涉房屋。2018年12月19日，原告马力办理了房屋接收手续，签署了《资料、钥匙签收表》及《收楼意见书》各1份，其中《收楼意见书》载明：验房问题：1.客厅阳台插座的位置不当；2.主卫卫浴柜（洁柜、台盆、台面）台盆排水不畅（溢水口不排水），下水不畅；3.客厅阳台管道（非燃气管道）、水龙头位置不当；4.主卫地漏排水不正常，地漏堵塞。业主意见或建议栏载明：马桶肮脏不堪入目，要求更换新马桶！更换马桶时业主要到场。同日，原告马力还签署《关于同意增加精装修配置承诺书》（简称《承诺书》）1份，内容为：新城公司：本人是案涉房屋业主，本人在购买该房屋时与贵司签署了《装修协议》，并约定了精装修的装饰装修标准，现本人同意在协议约定的装饰装修标准的基础上增加“中央空调、地暖、新风系统和墙纸四项标准”，并按照上述增配后的装修标准接收房屋。原告马力还在承诺书上备注“套内精装是否达到合同约定，待收房后评估”。原告马力收房后，自行委托天圣公司对案涉房屋的装修及设备资产于评估基准日2017年3月20日时的市场价值进行了评估，并支付评估费8000元。该公司于2019年4月15日作出苏圣评报字（2019）第109号《资产评估报告》，载明：评估方法为成本法；评估范围为：案涉房屋的装修及设备资产，其中包括土建、客厅、厨房、卫生间、阳台、卧室、书房等装修及设备资产；装修主要包括吊顶、玄关制作、墙面粉刷、水电改造、地砖及地板铺设等，设备主要包括厨房橱柜、油烟灶具、电灯、开关、淋浴房、洁具及内门等，现场勘察时，已拿房，但尚未入住，房间保持交付状态，评估人员根据资料清单进行一一核实。评估结论：经评估，案涉房屋的装修及设备资产于评估基准日2017年3月20日的市场价值为149732元，评估单价1657元/平方米。审理过程中，原告马力举证了《商品住房价目表》及《房地产估价报告》各1份，其称系其他业主提供的，欲证明被告新城公司称案涉房屋装修单价为5780元/平方米。其中《商品住房价目表》中显示案涉房屋：销售单价为30197元/平方米，其中装修单价为5780元/平方米，销售总价为2728903元。《房地产估价报告》系被告新城公司委托江苏中大土地房地产评估有限公司（简称中大公司）针对17号楼作出，载明：价值时点为2017年3月20日，估价目的为委托人了解装修工程的市场价值提供参考依据，采用的价值类型为公开市场价值，估价方法为成本法，估价结果为：根据估价委托人提供的建筑面积及装修标准资料来求取各代表户型的装修建筑安装成本（安装工程费、装饰工程费设备及工器具购置费），该成本为施工企业的成本费用，包括材料费、人工费、机械台班费、管理费及施工企业的合理利润，17号楼代表户型的装修建筑安装成本单价为4814.38元/平方米；在装修建筑安装成本单价基础上，加计开发企业对该项目的设计费、管理费、销售费用、销售税费、利息、利润后的拟装修工程在所在房地产中所占有的市场价值为5780元/平方米。被告新城公司对上述两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告马力未举证证明被告新城公司在其购房时向其出示或公示过该两份材料。庭审中，天圣公司的评估师马永魁（其并非《资产评估报告》中署名的评估师，但其称系署名评估师的领导，且参与了该资产评估）到庭接受质询，其称原告马力委托评估的范围就是针对中大公司作出的《房地产估价报告》中载明的项目，对于《承诺书》中所载明的增配的中央空调、地暖、新风系统和墙纸未进行评估，根据现场勘察房屋内装修装饰与《房地产估价报告》中载明的项目基本一致，关于装修品牌看不到明确品牌标示的就按照《房地产估价报告》中载明的品牌认定，两份报告认定的价格差距主要就是对装修项目单价的认定差别，对于缺少的项目《资产评估报告》附件中有列明，其中：《装修资产评估明细表》备注无书房空门套、即热式热水器；《装修总包工程评估明细表》中备注主次卧、书房、儿童房复合地板下无水泥砂浆找平，无客餐厅地面5mm宽拉斯不锈钢T型收口条，以及无部分位置的插座、顶面石膏线、开关，无浴巾架、手纸架等。经质证，原告马力对马永魁的意见三性均予以认可，并认为能够反映案涉房屋的装修价值；被告新城公司称马永魁的身份由法院核实认定，而《资产评估报告》仅仅是针对装修物品价格进行评估，并未对装修标准提出异议，而且该《资产评估报告》与房屋实际情况不符，存在大量漏项以及对实际品牌认定不一致之处，评估价格远低于市场价格，《资产评估报告》及评估师到庭并不能证明案涉房屋的装修价值，故均不予认可。本案的争议焦点为：原告马力以《商品住房价目表》及《房地产估价报告》中载明的装修价格5780元/平方米作为装修质量要求依据主张与其自行委托评估的《资产评估报告》所认定的装修价格1657元/平方米之间的装修差价损失是否合法有据。本院认为，原被告签订的《预售合同》及其《补充协议》、《装修协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，故双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告马力已按约付款并接收房屋，被告新城公司亦按约及时向原告马力交付了案涉房屋，但原告马力主张被告新城公司交付的案涉房屋装修标准达不到合同约定标准即其认为的5780元/平方米，要求被告新城公司赔偿差价损失。对此，本院认为：一、原被告双方签订的《预售合同》中明确约定被告交付给原告马力的房屋为包含装修在内的房屋整体，故本案中被告新城公司交付的标的物为装修房，案涉装修与案涉毛坯房屋具有整体性，本案应当按照商品房买卖合同纠纷进行整体处理，而非按照装饰装修合同纠纷进行处理。二、《预售合同》第四条明确约定案涉房屋的计价方式为以建筑面积计价，单价28536.16/平方米，该价款均为房价款，对装饰装修价款约定为空白，说明双方约定的案涉房屋计价方式为总体计价，而并未单独约定案涉房屋装饰装修价款。三、原告马力主张《商品住房价目表》及《房地产估价报告》均明确显示案涉房屋装修标准为5780元/平方米，该标准应当为被告新城公司交付房屋的装修标准，但原告马力当庭陈述该证据来源为其他业主向其提供，其未能提供任何证据证明被告新城公司曾向其出示或公示过该价格，或证明该价格对其购买案涉房屋产生重大影响，而双方签订的《预售合同》及其《补充协议》、《装修协议》均未约定该价格为装修价格或者该资料内容作为合同内容或依据，同时结合该《商品住房价目表》载明的价格来看，案涉房屋的销售单价为30197元/平方米，比双方合同约定的28536.16/平方米高出1660.84元/平方米，即《商品住房价目表》中载明的价格并非案涉房屋的合同价，故亦不能将其载明的装修价格5780元/平方米作为双方的合同价，更不能视为被告对案涉房屋的装修单独作出的明确具体承诺，原告要求以该装修价格作为双方对案涉房屋装修的价格，无事实和法律依据。四、原被告双方自愿签订的《预售合同》及《补充协议》、《装修协议》，其中《预售合同》附件4及《装修协议》中对案涉房屋的装修材料的品牌和档次等作出了明确具体约定，双方在此情形下，经自愿平等磋商对该商品装修房的整体价格即28536.16/平方米形成了合意，该价格反映了其时房地产交易市场的供求关系、心理预期、产品质量、外界配套、品牌价值、价值规律、利润空间、应缴税费等各种因素，是双方真实意思表示，合法有效，根据合同约定其后价格风险由原被告双方各自承担，双方均不得提出补差或退差。五、原告马力在收房时除认为“马桶肮脏”要求更换外，仅提出部分插座安装不当、排水不畅、水龙头位置不当、地漏排水不正常等瑕疵，该瑕疵应通过维修予以解决；其未提出被告新城公司交付的案涉房屋装修项目与双方约定不一致，仅以价值不符自行委托进行评估，而天圣公司参与评估的评估师到庭亦陈述案涉房屋装修项目与被告新城公司委托评估的《房地产估价报告》中载明的项目基本一致，故本院认为，首先《房地产估价报告》载明的装修项目并非双方合同约定项目，无论其与案涉房屋装修是否完全一致，均不影响被告新城公司交付房屋的装修标准仅需与合同约定标准相符即可；其次，天圣公司所作的《资产评估报告》估价时点为2017年3月20日，不能反映案涉房屋装修于交付时（2018年12月19日）的市场价值，更未包含被告新城公司为案涉房屋另行增配的中央空调、地暖、新风系统和墙纸的价值，故其与被告新城公司实际交付的案涉房屋装修价值不符；再次，如前所述，案涉房屋系商品装修房，是毛坯房与装修的有机结合整体，其价值是就整体而言的，合同亦系约定总体计价，房屋本身与装修两者的价格不应单纯割裂来看，天圣公司单纯以成本法对案涉房屋装修价格作出的评估，与本案案涉房屋实际装修价值无关联性，原告马力主张以该评估价认定案涉房屋的装修价值，无事实和法律依据。综上，原告马力未能举证证明案涉房屋装修质量不符合约定要求或法定要求，直接以《商品住房价目表》及《房地产估价报告》中载明的装修价格5780元/平方米作为装修质量要求依据，主张与其自行委托评估的《资产评估报告》所认定的装修价格1657元/平方米之间的装修差价为损失，要求被告新城公司退还该差价并承担其自行鉴定的费用，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马力的全部诉讼请求。案件受理费7009元，减半收取3504.5元，由原告马力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 丁旦二〇一九年十二月三十一日法官助理 程洁书 记 员 葛菁