云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1566号原告：冯尤聪，男，1980年7月10日生，汉族，云南省马关县人。原告：王先坤，男，1983年7月10日生，汉族，云南省西畴县人。被告：柏金权，男，1962年5月11日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。原告冯尤聪、王先坤与被告柏金权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告冯尤聪、王先坤，被告柏金权及其委托诉讼代理人苏文品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯尤聪、王先坤向本院提出诉讼请求：判决柏金权支付所欠冯尤聪、王先坤的工程款179857.2元。事实及理由：冯尤聪、王先坤是合伙人。2017年12月15日，冯尤聪、王先坤与大园子村的易地搬迁农户签订《篾厂乡岩头村大园子易地搬迁安居房建设项目工程合同书》，约定：包括柏金权在内的农民将建房施工工程发包给冯尤聪、王先坤施工，包工包料，单价是每平方米1030元，户均建房面积141.6平方米，工程款合计145000元；如果建筑面积超过或者不足，按照1030元/平方米增减工程款；建房工程款支付期限：地圈梁完成后，农户付50000元；第一个板面浇灌后再付50000元，第二层板面完成后支付45000元。签订合同后，冯尤聪、王先坤即组织人员施工，工程主体于2018年9月完工，附属工程于2019年8月全部竣工验收并投入使用。经结算，柏金权应支付的工程款为249857.20元，除已支付工程款70000元外，柏金权尚欠冯尤聪、王先坤工程款179857.20元。冯尤聪、王先坤多次向柏金权催要，但柏金权均以各种理由搪塞拖延，至今仍未支付所欠工程款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的请求。柏金权辩称，冯尤聪、王先坤要求我支付拖欠工程款179857.20元无事实根据，依法不能成立。一、冯尤聪、王先坤为我建盖的房子未经双方实际丈量验收结算，是冯尤聪、王先坤单方自己结算的面积和单价，我不予认可。冯尤聪、王先坤在计算单价时，将第二层建盖的彩钢瓦简易房价格同第一层混泥土结构的单价统一按1030元/平方米计算，不符合本案的客观事实。第一层混泥土结构的面积可按合同约定1030元/平方米计算，但第二层建盖的彩钢瓦简易房在未建盖之前，我儿子柏林昆与冯尤聪、王先坤事先约定了760元/平方米计算的，双方同意后，冯尤聪、王先坤才建盖的。房子建好后，冯尤聪、王先坤不按双方口头约定计算第二层的价格，故我不予认可，我只认可第二层简易房按760元/平方米计算。二、冯尤聪、王先坤建盖该房的实际面积，经我实地丈量为：（一）第一层混泥土结构房屋长15.3米、宽8米，第一层实际面积为122.4平方米，1030元/平方米，工程款为126072元；（二）第二层彩钢瓦简易房长11.4米、宽8米，第二层实际面积为91.2平方米，760元/平方米，工程款为69312元。第一层和第二层总价款为195384元。扣除我已支付的70000元，实际欠冯尤聪、王先坤工程款125384元，但该工程款是房屋质量全部合格后才能支付。三、冯尤聪、王先坤在建盖我的房屋过程中，未严格按照合同的条款履行义务，房屋出现工程质量不符合合同条款要求，具体表现为：（一）根据合同第四条第4款约定“外墙刷水泥浆、室内墙为腻子粉刷白、门面为喷沙、室内贴卫生间地板砖和1.2米高墙砖、卫生间瓷砖满贴、室内贴地脚线……”，但我房屋外墙不但没有刷水泥浆，简单对墙身的漏洞也没有填补，也没有进行粉刷，地脚线也没有贴完，卫生间内未设有地漏，卫生间内未安装洗手盆，室内未贴1.2米的墙砖，上述工程需要继续施工，需要材料款及工钱共计34500元；（二）合同第四条第7款约定“第一层加装防盗笼”，但冯尤聪、王先坤未进行安装。该窗子防盗笼需1000元；（三）合同第五条“工程质量评定标准，必须确保完成工程评定达到合格以上标准，否则施工单位要承担全部返工及经济损失责任”，冯尤聪、王先坤在施工过程中，未严格按照合同要求达到评定合格标准，贴好的瓷砖损坏严重，安装在室内的下水管漏水，第二层的彩钢瓦搭建搭头少，出现漏雨，厨房内未贴瓷砖，一楼所有的小门安装不符合规格，楼梯踩台尺寸不一，楼梯占用走道七公分，进入大门未支砌踩台，上述工程需要继续施工或返工，需材料费和返工费23000元。（四）冯尤聪、王先坤在建盖房屋时，整栋房子向右倾斜15公分，严重未达到合格以上标准，现在要求冯尤聪、王先坤返工重做不现实，只能从合同单价的第一层1030元/平方米，降为630元/平方米，第二层协商价760元/平方米，每平方米扣减200元作为弥补我的经济损失。现工程计算方法：第一层122.4平方米×400元/平方米=48960元，第二层91.2平方米×200元/平方米=18240元，两项合计67200元；（五）冯尤聪、王先坤建房工程结束后，对走道的废料、拉圾未清理运走，需清理费及运费1000元。综上，冯尤聪、王先坤为我建盖房屋的实际工程款195384元，扣除已支付70000元，余下125384元，扣减冯尤聪、王先坤尚未完工的工程及应当返工所需的材料费、返工费共计126700元，冯尤聪、王先坤还应补偿我1316元。故冯尤聪、王先坤起诉要求支付拖欠其工程款179857元的事实不清，证据不足，于法无据，请求人民法院依法判决驳回冯尤聪、王先坤的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案主要争议焦点是：1.冯尤聪、王先坤是否按合同约定施工，工程是否完工；2.对冯尤聪、王先坤的诉讼请求应否支持，应如何支持。冯尤聪、王先坤为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.合同书复印件1份，以此证明合同约定柏金权的房屋总工程款为：第一层128.6平方米×1030元/平方米=132458元，第二层95.2平方米×1030元/平方米=98056元，共计230514元的事实。2.柏金权户房屋安全认定牌照片打印件1份，以此证明柏金权房屋的安全等级为A级，不存在危房的情况。3.打印照片6张，以此证明篾厂乡人民政府已将安全责任牌挂在柏金权房屋的门头上，且柏金权已实际入住的事实。4.冯尤聪、王先坤自行丈量柏金权家房屋面积的丈量清单复印件1份，以此证明柏金权的房屋1楼卫生间瓷砖多出部分为1916元，二楼卫生间瓷砖多出部分1587.2元，打灶一眼1000元，梯步22踩2200元，一楼水磨石12860元，一楼建筑面积128.6平方米计132458元，二楼建筑面积95.2平方米计98056元，共计249857.2元，柏金权已支付70000元，余款179857.2元未付的事实。经质证，柏金权对冯尤聪、王先坤提供的1号证据的真实性有异议，认为合同第三页第一行与其持有的合同内容不一致，故对该部分内容有异议，对其他部分的内容无异议，冯尤聪、王先坤将房屋一、二层均以1030元/平方米计算工程款与合同第六条约定不符，按合同理解应该是除第一层外，应按重新约定的价格计算，故冯尤聪、王先坤的证明观点不能成立。对2号证据的真实性无异议，但认为冯尤聪、王先坤是从何处得来的我们不清楚，且与本案冯尤聪、王先坤起诉拖欠工程款的事实无关联性，不能证明房屋的工程质量不存在安全隐患等问题。对3号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，也不能证明房屋不存在质量问题，其认为是质量问题而不是安全问题，本案不是安全问题导致的纠纷，是应否支付工程款的问题，房屋是其一痴呆哥哥在里面居住。对4号证据的三性均不予认可，认为是冯尤聪、王先坤单方面制作的清单，没有丈量人的签字、捺印，也没有其签字、捺印认可，故不予认可。柏金权为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：合同书复印件1份，以此证明2017年12月15日，冯尤聪、王先坤与大园子村小组42户农户签订合同书，合同第四条、第五条、第六条约定技术要求、质量要求、合同价格，冯尤聪、王先坤必须严格按合同规定履行义务，但冯尤聪、王先坤未严格按照合同条款施工，导致其房屋质量不合格，部分需继续施工和返工的问题。打印照片5张，以此证明冯尤聪、王先坤未按合同第四条第4款约定施工，房屋外墙既未粉刷，也未刷水泥浆，地脚线未贴完，卫生间未设地漏，卫生间未安装洗手盆，室内未贴1.2米的墙砖，继续施工需材料款及工钱34500元。打印照片1张，以此证明冯尤聪、王先坤未按合同书第四条第7款约定安装第一层窗户防盗笼，防盗笼需1000元。打印照片10张，以此证明合同第五条约定工程质量评定标准，必须确保完成工程评定达到合格以上标准，否则施工单位要承担全部返工及经济损失责任。冯尤聪、王先坤在施工过程中未严格按照合同要求达到评定合格标准，贴好的瓷砖毁坏严重，安装在室内的下水管漏水，第二层的彩钢瓦搭建搭头少，出现漏雨，厨房内未贴瓷砖，一楼所有的小门安装不符合规格，楼梯踩台尺寸不一，楼梯占用走道七公分，进入大门未支砌踩台，上述工程需要继续施工或返工，需材料费和返工费23000元。打印照片2张，以此证明冯尤聪、王先坤在建盖房屋时，整栋房子向右倾斜15公分，严重未达到合格以上标准，现在要求冯尤聪、王先坤返工重做不现实，只能从建房价款第一层1030元/平方米扣减400元/平方米，第二层760元/平方米扣减200元/平方米，两项扣减工程款67200元。6.打印照片4张，以此证明冯尤聪、王先坤在大园子小组以同等的价格替本村陈美富家建盖的房屋符合合同规定达到合格标准，其房屋的质量未达到合同规定的标准。7.证人柏某出庭作证，主要内容是：我是柏金权的儿子。我们家建盖第二层的时候我已经打电话与王先坤协商好单价，王先坤说要800元/平方米，我说只给760元/平方米，王先坤说让我去问其他家的价格，他们怎么做的就怎么做，后来也没有明确价格就做了，其中瓷砖、水磨石、灶等所有的工程都包括在1030元/平方米的价格内。经质证，冯尤聪、王先坤对柏金权提供的1号证据，认为柏金权户已于2018年腊月搬入新房实际居住，应视为房屋已经验收合格，合同第八条已经约定提出意见的时间是在施工过程中提出，现房屋已经建好，柏金权才提出不符合约定，且房屋倾斜是根据地理位置做出的调整。对2号证据，认为合同没有约定该事项，还有部分是柏金权占用他人房屋的面积，导致他人不让粉刷，贴角线其已贴完，是被柏金权撬开的，合同也没有约定一米二的瓷砖及楼梯砖。对3号证据无异议，窗子的防盗笼未安装是事实，但合同约定窗子不超150元/平方米，柏金权的主张过高。对4号证据不予认可，认为楼梯砖合同中没有约定，地脚线其已经贴完，是人为撬开，瓦面也没有漏雨，其已检查过，如果存在这些问题柏金权也应该及时提出，但柏金权现已入住1年多时间了。对5号证据，认为房屋不存在倾斜的问题，如果房子倾斜15公分也没有人敢建盖，其建盖农户的房屋工程质量评定标准是没有标准的，其认为达到入住条件即可。对6号证据不予认可，认为主人家要求如何建盖其就如何盖，在支砌二楼砖墙的时候柏金权说不合格，其也已经拆除重新支砌。对7号证据不予认可，认为证人说的不属实，第二层其跟证人说的是其他家做的是960元/平方米，其也要求按960元/平方米计算，瓷砖、水磨石是另行计算价格，不包含在1030元内。通过对上述证据的质证，本院认为，冯尤聪、王先坤提供的1号证据与柏金权提供的1号证据，双方均未向本院提供证据原件，且双方提供的合同书内容不一致，庭审中冯尤聪、王先坤对柏金权提供的3号证据无异议，并自认柏金权户一楼窗子未按合同约定安装防盗笼的事实，故本院对柏金权提供的1号证据合同书予以采信，能证实2017年12月15日，冯尤聪与柏金权签订《合同书》，柏金权将自己的住房承包给冯尤聪施工，双方就建房事宜作出约定的事实；对冯尤聪、王先坤提供的1号证据与柏金权提供1号证据的内容一致部分予以采信，不一致的部分不予采信；冯尤聪、王先坤提供的2、3号证据，能证明柏金权的房屋经马关县住房和城乡建设局认定，房屋安全等级为A级，并将“马关县农村住房安全认定牌”悬挂于柏金权房屋门上，柏金权的房屋已实际入住的事实，本院予以采信；4号证据系冯尤聪、王先坤单方制作，且柏金权不予认可，故本院不予采信。柏金权提供的2、4号证据，本院将结合《合同书》的约定内容予以认定；3号证据因冯尤聪、王先坤无异议，故本院予以采信；5号证据，虽柏金权主张房屋向右倾斜15公分，庭审中柏金权明确表示就房屋的质量问题不申请评估鉴定，且根据证据载明的内容，亦不能充分证明柏金权的证明观点，故本院不予采信；6号证据，根据证据载明的内容，本院不能确定与本案具有关联性，故本院不作评判；7号证据，虽证人与柏金权存在利害关系，但冯尤聪、王先坤认可二楼工程单价并非按合同约定的1030元/㎡计算，而是与柏金权儿子柏林昆口头约定960元/㎡，柏林昆认为其与王先坤约定二楼工程按760元/㎡计算，但双方均未提供证据证明二楼工程单价，且柏金权也认可二楼单价系柏林昆与王先坤通过电话口头约定的，故对于二楼工程单价本院对柏金权自认是760元/㎡予以认定。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2017年12月15日，柏金权将其位于马关县岩头村委会大园子易地扶贫搬迁点的自建房承包给冯尤聪施工，双方就建房事宜签订《合同书》，约定：冯尤聪负责包工包料；合同约定房屋外墙刷水泥浆，室内墙腻子粉刷白，门面喷沙，室内贴卫生间地板砖和1.2米高墙砖，卫生间瓷砖满贴，室内贴地脚线，窗子为铝合金窗，每平方米不超150元，所有排水管道排到下水道，建筑面积两层约141.6㎡，带楼梯口，第一层加装防盗笼；甲方（柏金权）有任何要求必须在建房前或建房过程中与乙方（冯尤聪）交代完毕，如果工程已完毕甲方才提出要求则乙方不予整改；合同价款：建筑面积两层约141.6㎡，每间145000元，单价1030元/㎡计算（除只建第一层外），如只建第一层价格面议，超过和不足面积部分按单价1030元/㎡进行增减；农户付款部分付款方式：第一个版面浇灌完成后农户付50000元方可起第二层，第二层版面完成后农户支付50000元，封顶后再付45000元，农户所付款项统一支付给自建委员会，由自建委员会根据乙方施工进度和质量按比例支付给乙方；支付给乙方部分：地圈梁完成后支付30%的建房资金给乙方，房屋封顶后支付30%，装修完成后支付30%，剩余10%资金验收合格后，20天内一次性付清；工程验收与结算：工程具备竣工验收条件，乙方向甲方提出申请，甲方组织有关单位和机构进行工程验收，房屋完工验收合格后，进行竣工结算，支付剩余建房资金（按付款方式确定金额比例）等。虽签订合同的甲方为柏金权，乙方为冯尤聪，但庭审中柏金权认可实际施工方为冯尤聪、王先坤，冯尤聪也认可其与王先坤系合伙关系。合同签订后，冯尤聪及其合伙人王先坤按约定进行施工，施工过程中，柏金权支付冯尤聪、王先坤工程款70000元。现冯尤聪、王先坤以柏金权未按约定支付工程款为由诉至法院，请求依法判令柏金权支付其余工程款179857.2元。本院认为：一、关于冯尤聪、王先坤是否按合同约定施工，工程是否完工的问题。冯尤聪、王先坤与柏金权存在争议，冯尤聪、王先坤认为工程已经完工且柏金权已实际入住，柏金权则认为冯尤聪、王先坤没有完工，如外墙没有刷水泥浆及墙身漏洞未补，地脚线没有贴完，卫生间没有安装地漏、洗手盆，室内没有贴1.2米高的墙砖，一楼未安装防盗笼，没有清渣等，后续事宜柏金权将另找他人施工，其中，外墙刷水泥浆、墙身漏洞填补、补贴地脚线、安装卫生间地漏、洗手盆、贴室内1.2米高的墙砖需花费34500元，安装一楼防盗笼需花费1000元，渣滓清理需花费1000元。由于冯尤聪、王先坤无证据证明工程已经完工，且冯尤聪、王先坤认可柏金权的房屋外墙部分未刷水泥浆、一楼窗户未安装防盗笼、室内未贴1.2米高墙砖，上述工程项目系双方合同约定的范围。冯尤聪与柏金权双方于2017年12月15日签订的《合同书》，因涉案房屋部分项目未完工，柏金权辩称要求冯尤聪、王先坤继续施工已不现实，故对于双方于2017年12月15日签订的《合同书》应予以解除。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。柏金权有权要求冯尤聪、王先坤赔偿损失，但对于具体损失应提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于冯尤聪、王先坤为柏金权所做工程部分项目尚未完工，对于未完工部分、未按约定施工需修复部分工程造价，经本院释明，柏金权明确表示不对该部分予以评估，本院不能认定柏金权的具体损失数额，结合本案实际，本院酌定房屋后续施工费用为17750元。对于渣滓清理费1000元，由于渣滓清理属于后续事宜，双方也未在合同中约定，因此，本院对此不予支持。关于对冯尤聪、王先坤要求柏金权支付工程款179857.2元的请求应否支持的问题。因双方至今未就已完工程进行结算,在双方不能协商一致的情况下，已完工程的工程款数额应参照施工合同约定予以确定,合同没有约定的以双方无争议部分采用该合同价格作为依据。冯尤聪、王先坤主张一楼面积为128.6平方米按1030元/平方米计算，二楼面积为95.2平方米按960元/平方米计算，但柏金权不认可，认为一楼面积为122.4平方米按1030元/平方米计算，二楼面积为91.2平方米应按照760元/平方米计算。由于双方均未能提供每层建筑面积的证明，且庭审中双方明确表示同意取双方各自测量面积的平均值计算工程款，故一楼建筑面积为125.5平方米【（128.6平方米+122.4平方米）÷2】按照1030元/平方米计算，二楼建筑面积为93.2平方米【（95.2平方米+91.2平方米）÷2】按照760元/平方米计算，工程总价款为200097元（125.5平方米×1030元/平方米+93.2平方米×760元/平方米），扣除柏金权已支付的70000元，余工程款130097元(200097元-70000元)。对于工程范围，冯尤聪、王先坤与柏金权存在争议，柏金权称楼梯、瓷砖、水磨石、灶等都包括在每平米1030元内，冯尤聪、王先坤称合同并未约定，楼梯踩步、瓷砖、水磨石、灶等工程另行计算价格，因双方均未提供证据证明各自的主张，故本院不予采信。综上，扣除涉案房屋后续施工费用17750元，柏金权应支付冯尤聪、王先坤工程款112347元（130097元-17750元）。关于柏金权所称房屋质量问题，由于其未提交相关证据予以证明，且经本院释明，柏金权明确表示不对房屋的质量问题进行评估鉴定，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告冯尤聪与被告柏金权于2017年12月15日签订的《合同书》。二、被告柏金权于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告冯尤聪、王先坤工程款112347元。三、驳回原告冯尤聪、王先坤的其他诉讼请求。案件受理费3897元，减半收取1948.5元，由原告冯尤聪、王先坤负担731.5元，被告柏金权负担1217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  梅有恩二〇一九年十二月二十三日书记员  黄凤米