山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2810号原告：武汉立方科技有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：汪骏，执行董事。委托诉讼代理人：周宇辉，男，汉族，1971年4月20日生，该公司员工。委托诉讼代理人：黎涛，男，汉族，1995年1月10日生，该公司员工。被告：山西省禹门口水利工程管理局禹门口水源分局，住所地：河津市紫金街22号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：竹世强。委托诉讼代理人：王舒梦，山西源晋律师事务所律师。原告武汉立方科技有限公司（以下简称武汉科技公司）与被告山西省禹门口水利工程管理局禹门口水源分局（以下简称禹门口水源分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告武汉科技公司的委托诉讼代理人周宇辉、黎涛，被告禹门口水源分局的委托诉讼代理人王舒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉科技公司向本院提出诉讼请求：1判令被告立即向原告支付工程款297308.00元；2、判令被告立即向原告支付增补工程的工程款200000.00元；3、判令被告立即向原告返还质保金163735.00元；4、判令被告立即向原告支付欠付工程款资金占用损失共计150787.93元(暂按中国人民银行同期利率从2015年10月30日计算至2019年10月17日,实际金额计算至实际支付完毕之日止)；5、判令被告立即向原告支付质保金资金占用损失共计42408.50元(暂按中国人民银行同期利率从2014年6月2日计算至2019年10月17日,实际金额计算至实际支付完毕之日止)；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。事实与理由:2011年4月27日,被告山西禹门口黄河提水工程管理局与原告签订了《禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标建筑安装工程承包合同》。合同约定原告承建被告的禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资一一III标项目,合同总金额3274700.00元,并对工程量、工程款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后,经原告与被告双方协商一致对工程进行增补,增设固镇泵站还处机房的施工。合同履行过程中,原告严格按合同约定安排人员进场施工积极履行合同义务,按期按质完成工程项目建设施工,并于2013年6月2日完成单位工程验收,2014年6月2日质保期届满,但被告却未按合同约定支付工程款及返还质保金。截至2019年10月17日,被告尚须依约支付工程款297308.00元,站房部分工程款200000.00元,并应当返还质保金163735.00元。另被告拖欠工程款的行为已构成严重违约,严重侵害了原告的合法权益,应向原告支付截至2019年10月17日的欠付工程款及质保金资金占用损失150787.93元、42408.50元(按中国人民银行同期利率计算),并应支付自2019年10月17日起至欠款全部付清之日止的利息。综上,截至2019年10月17日,被告累计欠付原告款项共计854239.43元,并应支付至欠款实际全部付清之日止的后续利息。对于上述款项,原告多次催要,被告都不予支付。鉴此,为维护原告的合法权益,依据我国有关法律,特具状贵院,恳请支持。2019年12月4日本案庭审结束后，原告向本院提出变更诉讼请求申请，申请撤回第二项诉讼请求，将诉讼请求变更为五项。被告禹门口水源分局辩称，1、原告所诉双方2011年4月27日签订《禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-Ⅲ标》承包合同属实，该项目经各方验收决算，现尚有461043元尾款挂帐未付，这与原告诉请的第1、3两项加起来的数额是一致的。但至今未付款的原因有双方意志以外的因素，如我单位是国家事业单位性质，该项目则是国家投资项目，由于地方政府配套资金至今未落实到位，当年的国家拨付资金用完后，我单位从管理制度上是无权挪用其他项目款的。但后期主要的原因还是双方自身的一些问题未能协调处理妥当所导致，且原告方一直未能提供质保金的相关退还手续。2、2011年11月10日原告还与我方签订了《禹门口灌区节水续建配套工程2011年度第一批投资项目一-Ⅱ标》承包合同，由于原告在该项工程建设中出现的一些问题，违约在先，导致此项工程至今尚未完工验收决算。原告提出的增补工程款属这一年度的，根本未经双方验收决算。这些年来，我方曾多次督促，怎奈原告方消极应付，数次更换项目负责人，至今原告未将2010年度项目之后的所有资料交付我方，而单位财务上的项目资金也因未结算，属存而未付，单位也因此受到上级问责。3、独立来看，我方2010年度第三批投资项目-Ⅲ标工程似乎欠款未付，但作为国家事业单位，单位帐上的项目资金是顶点儿也动不得的，制度不允许我们将项目资金挪用他图，更不可能占用谋利，未付款只是意志以外因素和事业单位财务制度上的无奈。但整体来讲，却是原告方的消极怠工，导致双方该结的结不了，应付的付不成，原告不该的损失在扩大，我方也在被上级追责。原告诉请的第2项，就纯属自己单方臆想而来，事实与之相差甚远，请原告方核实证据再行主张权利，作为国家项目的组织实施者，我方是不会亏欠任何一家施工单位的工程款的。4、针对原告诉请的4、5项诉求，称我方占用工程款和质保金，请求返还资金占用损失无依无据。工程尾款在经双方核实决算后，已将工程尾款和质保金挂帐处理，但因为原告迟迟不履行提供质保金相关退还手续，所以我方财务制度上无法进行支付。人民法院处理民事纠纷的终极目的是息诉止讼。所以，我方的意见是希望在法庭的主持下，首先是让原告放下切割式处理单个环节的态度，然后让双方对曾经的合作进行一个必经的核实和决算，便于我方凭此结果在机制范围内予以整体协调处理，因为在机构改革后，我单位已由原来的一级法人单位变成了现在的二级法人单位，程序上还须依规而为的，这样才能最终彻底解决双方存在的问题，而不是假借法律之手获一时之利，各自分别诉诸司法程序对双方都没一点儿好处。综上，原告1、3两项诉讼请求与我方单位挂帐数额是一致的，待原告方履行提供完善相关手续之后，我方财务程序合规后才能予以支付；原告2、4、5三项诉讼请求无依无据，请法庭驳回其此三项诉讼请求。原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标建筑安装工程承包合同》；2、《山西省禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标单位工程验收》鉴定书、工程项目施工质量评定表；3、《关于山西禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标项目联系函》、《催款函》及签收信息；4、银行流水4张。被告为支持其抗辩主张向本院提交账目明细1份。本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2、3的真实性有待于核实。对被告提交的证据，原告无异议。对原、被告提交的证据，本院认证意见为：双方提交的证据均具备真实性、关联性及合法性，对其证明力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西禹门口黄河提水工程管理局于2016年12月22日名称变更为禹门口水源分局。2011年4月27日,被告山西禹门口黄河提水工程管理局与原告武汉科技公司签订了《禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标建筑安装工程承包合同》，合同主要内容为“原告承建被告的禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资一一III标项目；合同总金额3274700.00元；工期8个月；工程完工验收后，原告向被告提交完工付款申请单等结算手续，由监理人在15天内复核完并出具完工付款证书，被告在收到完工付款证书后的30开内审批后将工程款付给原告；质保金为合同总价的5%，质保期1年；逾期完工违约金按500元/天计，但其最终的累积总金额不超过合同价格的10%”。合同签订后，原告按约定安排人员进场施工，完成了工程项目建设施工,并于2013年6月2日经竣工验收合格。在合同履行过程中，被告陆续向原告支付了部分工程款，至2014年8月6日共向原告支付工程款2800726元。原告于2017年7月27日向被告送达了联系函，于2019年3月11日原告向被告送达了催款函，向被告催要工程尾款297308元及质保金163735元，两项合计461043元。本院认为，原、被告之间签订的《禹门口灌区节水续建配套工程2010年度第三批投资项目一-III标建筑安装工程承包合同》系双方的真实意思体现，合法有效。合同签订后，原告完成了合同约定的工程，被告未能按合同约定向原告支付工程款，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付剩余工程款、质保金及利息，合理合法，应予支持。由于双方未明确约定欠付工程价款利息计付标准，本院根据原告亦存在逾期完工情形、原告两次向被告催要工程款均未主张利息等合同履行情况，酌情确定欠付工程价款利息以剩余工程款及质保金为基数，从原告主张之日即2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至履行完毕之日止。原告其他诉讼请求,举证不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西省禹门口水利工程管理局禹门口水源分局于本判决生效后二十日内一次性支付原告武汉立方科技有限公司工程款及质保金共计461043元及利息，利息从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至履行完毕之日止；二、驳回原告武汉立方科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6171元，由被告负担4200元，原告负担1971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 毛国荣二〇一九年十二月十一日法官助理 胡晓茹书 记 员 刘亚舟书 记 员 刘亚舟