四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1073号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张加飞，男，1986年8月10日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗恒，男，1986年8月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖磊，四川法典律师事务所律师。 上诉人张加飞因与被上诉人罗恒合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张加飞及其委托诉讼代理人胡鹏，被上诉人罗恒及其委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加飞上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1711号民事判决第一项，驳回罗恒诉讼请求；2.依法改判罗恒退还上诉人保证金50,000元,退还上诉人会员消费74,345元；3.本案诉讼费用由罗恒承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为上诉人张加飞与被上诉人罗恒、房东梁文华建立微信群，告知梁文华房屋转租给上诉人的情况，梁文华表示同意，一审法院就认定梁文华认可房屋转租、确认上诉人租赁权及租赁期限明显错误，上诉人从未在微信群里向房东确认租赁权及期限。上诉人向房东邮寄租赁合同表明上诉人向房东确认租赁权利及期限，房东未对邮寄的租赁合同签字确认，房东的拒绝行为表示不予确认上诉人的租赁权利及期限，《转让协议》合同目的无法实现。二、一审法院认定上诉人提交的《丝尚老会员资料》及《消费明细表》仅能体现会员办卡时间、消费时间，无法体现充值时间无法体现真实消费情况错误。上诉人提交的证据系第三方平台数据，内容客观真实，能够准确反映上诉人受让店铺后的前充值会员消费情况，被上诉人在转让店铺是明知充值会员未消费的情况，应当退还部分会员的消费金额。二审庭审过程中，上诉人张加飞明确表示撤回上诉请求第二项中退还会员消费74,345元的诉讼请求。 罗恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗恒向一审法院起诉请求：1.请求判令张加飞支付余款70,000元；2.请求判令张加飞支付违约金150,000元；3.本案诉讼费由张加飞承担。 张加飞向一审法院提出反诉请求：1.判令罗恒退还定金50,000元；2.判令罗恒退还反诉人垫付的员工工资9,810元；3.判令被罗恒退还会员消费74,345元；4.反诉费由罗恒承担。诉讼过程中，张加飞增加了要求解除双方所签订《转让协议》的诉讼请求。 一审法院认定事实：罗恒从2018年6月1日起租用案外人梁文华所有的成都市高新区房屋从事美容美发经营，店面名为“丝尚护肤造型”。2019年1月7日，张加飞出具《承诺书》一份，承诺委托案外人余华海代张加飞与罗恒签订“丝尚护肤造型”店面转让协议，并声明因此产生的法律和经济责任均由张加飞承担。次日余华海代张加飞（乙方）与罗恒（甲方）签订了《转让协议》一份，约定罗恒将“丝尚护肤造型”的所有权及经营权转让给张加飞，费用为120000元，罗恒保留“丝尚护肤造型”10%的股权，以及“天府二街奕后店”5%的股权。协议同时约定“……2.乙方自合同签订始，交付甲方伍万元（50000元）定金；3.甲方将2019年1月所有员工工资结付于乙方；4.甲方与乙方向原房东确认租赁权及期限后，乙方给付甲方剩余款项柒万元（70000元）；5.乙方进场前丝尚护肤造型所有债权债务及法律责任均与乙方无关……；若任意一方违约赔偿对方叁拾万元（300000元）”。协议签订当日，张加飞通过微信转账向罗恒支付了转让款50000元，2019年1月9日，张加飞开始接手“丝尚护肤造型”店面经营。此后，罗恒邀请房东梁文华、张加飞建了微信聊天群，将店面转由张加飞经营，并由张加飞继续租赁使用房屋的情况告知了房东梁文华，梁文华对此表示同意，张加飞于2019年2月21日通过银行转账向梁文华支付了2019年2月的房租26000元，梁文华没有提出异议。2019年2月20日，张加飞通过微信转账向原“丝尚护肤造型”员工6人支付了2019年1月1日至8日工资合计9810元。同年3月11日，张加飞向梁文华邮寄了其修改后的房屋租赁合同，将租赁费由按季度支付改为按月支付，并要求房东免收3个月的租赁费，梁文华表示同意将承租人变更为张加飞，但只同意按原合同约定履行，不同意对合同内容的修改。此后，张加飞以房东未与其签订房屋租赁合同为由，拒绝向罗恒支付剩余转让款70000元，并关闭了“丝尚护肤造型”店面，因张加飞未向梁文华支付2019年3月房租，梁文华未向罗恒退还租房押金26000元。罗恒与房东梁文华于2018年6月1日签订的《房产租赁合同》约定，租赁期限为2018年6月1日至2023年5月31日；租金每月26000元按季度提前10日支付；租房押金为26000元于合同签订当日向房东交付；经房东同意罗恒在租期内有权将房屋转租。 一审法院认为，张加飞与罗恒所签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点之一为房东梁文华是否确认了张加飞对案涉房屋的租赁权及租赁期限，剩余70,000元转让款是否已达到支付条件。罗恒与房东梁文华于2018年6月1日签订的《房产租赁合同》约定，罗恒取得梁文华同意后，有权在租期内转租房屋，该合同约定的租赁到期日为2023年5月31日。罗恒与张加飞签订《转让协议》后，罗恒邀请张加飞、房东梁文华建立微信群，告知了梁文华将房屋转租给张加飞的情况，梁文华对此表示同意。张加飞从2019年1月9日起实际使用案涉房屋，并直接向梁文华支付了2019年2月的房租，梁文华对此均未提出任何异议，张加飞要求与房东梁文华直接签订租赁合同，梁文华也表示同意并提供了其香港的邮寄地址。故认定房东梁文华认可了罗恒将房屋转租给张加飞的事实，已确认了张加飞的租赁权及房屋的租赁期限。张加飞2019年3月11日邮寄的租赁合同，在未经与梁文华协商的情况下，更改了房租的支付方式，并要求梁文华免收3个月的房租，该条款明显对梁文华不利，梁文华拒绝签订修改后的合同，但同时也明确表示同意按原合同约定内容与张加飞重新签订租赁合同。故梁文华拒绝签订合同系张加飞单方变更合同的行为导致的，张加飞不得因此而认为《转让协议》约定的付款条件未成就，也不得因此而认为《转让协议》的合同目的无法实现，张加飞应当按照协议约定向罗恒支付剩余转让款70,000元。对张加飞解除合同并由罗恒退还定金50,000元的诉讼请求，不予支持。本案争议的焦点之二为张加飞是否代罗恒支付了2019年1月1日至8日“丝尚护肤造型”店面的员工工资。2019年1月1日至8日，“丝尚护肤造型”店面系由罗恒经营，期间的员工工资理应由罗恒支付。张加飞主张其代罗恒支付了2019年1月1日至8日的6名员工工资9,810元，并提供了微信转账记录，罗恒虽对该记录未予确认，但其对2019年1月1日至8日期间店面有员工7-8人，其仅支付了1人工资的事实予以认可，同时，双方在《转让协议》中亦约定了由罗恒将2019年1月所有员工工资给付张加飞的内容，故对张加飞代罗恒支付了员工工资的事实予以确认，对张加飞要求罗恒返还代付工资9,810元的反诉请求予以支持。本案争议的焦点之三为罗恒经营期间的充值会员是否在张加飞经营期间进行了消费，消费金额是多少。张加飞主张罗恒经营期间的充值会员在其经营期间共计消费了74,345.2元，并提供了从博卡软件中导出的《丝尚老会员资料》及《消费明细表》、《丝尚老会员消费记录》三张表格予以佐证，张加飞称《丝尚老会员资料》表中的会员系罗恒经营期间办卡并充值的会员，《消费明细表》系其经营期间的销售记录，其中包括了罗恒的老会员消费74,345.2元。经一审法院审查，《丝尚老会员资料》及《消费明细表》仅能体现会员办卡时间、消费时间，但无法体现会员充值时间，故无法据此确认原充值会员的消费情况，且对两表中的会员名进行比对，前表中会员在后表中共计消费69人次，消费金额仅为2,882.2元；《丝尚老会员消费记录》表最后一栏“20190110至20190320消费记录”显示合计消费75,154元，但该表“最后消费日期”栏显示的消费时间多数均在2019年1月10日之前，故该表记载内容前后矛盾，无法体现真实消费情况；同时，张加飞在庭审中提供的书证及手机软件显示消费金额为74,345.2元，但其后导出的表格中又显示消费金额为75,154元，张加飞自认“丝尚护肤造型”已于2019年3月20日停止经营，而其提供的数据在停业后仍在增长，这明显与事实不符；此外，张加飞提供的《丝尚老会员资料》表中显示会员充值余额为503,209.61元，如该数据属实，而双方在签订《转让协议》时却未对此进行明确约定，亦有违常理。综上，张加飞提供的证据无法证实其主张，且罗恒亦对上述证据的真实性有异议，对其要求罗恒支付会员消费74,345.2元的反诉请求，不应支持。本案争议的焦点之四为双方合同约定的违约金是否过高，张加飞应承担的违约金应如何计算。本案双方签订的《转让协议》约定任一方违约应赔偿对方违约金300,000元，而该协议转让费仅为120,000元，该违约金约定明显过高，张加飞主张按罗恒因违约所遭受的损失计算违约金，应予支持。因张加飞未向房东支付2019年3月的房租26,000元，致使罗恒无法要求房东退还租房押金26,000元，该笔损失系张加飞的违约行为导致的，该损失应由张加飞承担；张加飞未按合同约定时间向罗恒支付剩余转让费70,000元，品迭除其代罗恒支付的员工9,810元，剩余60,190元应从罗恒起诉之日起支付资金占用期间给罗恒造成的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由张加飞于本判决生效后十日内向罗恒支付转让余款70,000元、违约金26,000元,合计96,000元，并以60,190元为基数从2019年7月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息；二、由罗恒于本判决生效后十日内向张加飞退还垫付工资9,810元；三、驳回罗恒的其他诉讼请求；四、驳回张加飞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2,300元，由罗恒负担1,401元，张加飞负担899元；反诉案件受理费1,492元，由张加飞负担1,383元，罗恒负担109元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据上诉人张加飞的上诉理由及被上诉人罗恒的答辩意见，本案二审的争议焦点为：张加飞与罗恒签订的《转让协议》是否应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，上诉人张加飞主张因房东拒绝签订新的租赁合同导致合同目的无法实现，要求解除与罗恒签订的《转让协议》，其须证明罗恒存在迟延履行义务或其他违约行为。通过查证的事实可知，张加飞和罗恒签订《转让协议》之后，罗恒积极联系房东梁文华沟通房屋转租事宜，房东梁文华也明确表示同意房屋转租，且张加飞已实际支付房租费并由房东收取，租赁房屋亦已由张加飞经营使用，故应当认定按照协议约定确认了租赁权及租赁期限。由于上诉人张加飞要求将租赁费由按季度支付改为按月支付，并要求房东免收3个月的租金，房东梁文华拒绝修改合同并表示愿意按原合同与张加飞签订租赁合同，故本案张加飞未与房东直接签订租赁合同的原因在于张加飞请求变更合同内容未获房东同意，责任在于自身，罗恒不存在迟延履行合同义务或其他违约行为。同时，张加飞与罗恒签订《转让协议》的合同目的在于经营店铺并开展美容美发事业，张加飞是否直接与房东签订房屋租赁合同没有影响其实际经营，张加飞在受让店铺后两个月内关闭店铺的原因不在于未与房东签订租赁合同而无法续租房屋，其合同目的没有因此不能实现，故张加飞请求解除与罗恒签订的《转让协议》缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，张加飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,605元，由张加飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 琳