江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10207号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：魏小亮，系江西凌科安时律师事务所律师，执行证号：13601201710838940。委托诉讼代理人：刘霞，系江西凌科安时律师事务所律师，执业证号：13601201811014227。被告：江西银江科技有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区东泰大道666号进外工业园7号楼5楼，统一社会信用代码91360100571171524X。法定代表人：刘燕，该公司总经理。被告：刘燕，女，1977年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：施成敏，男，1969年12月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告江西银江科技有限公司（以下简称“银江科技公司”）、刘燕、施成敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏小亮、刘霞及被告江西银江科技有限公司、刘燕、施成敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告江西银江科技有限公司立即向原告清偿尚欠的贷款本金4492849.08元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年8月28日利息共66723.14元，从2019年8月29日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2、被告江西银江科技有限公司支付原告律师费48000元；3、被告刘燕、施成敏对被告江西银江科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实与理由：1、借款合同及担保合同的签订情况：2018年6月27日，原告与被告银江科技公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告银江科技公司提供500万元贷款，借款期间12个月（自2018年6月28日至2019年6月27日止），借款用途为采购电子、铝型材等材料，贷款利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率报价平均利率加134.5个基点，借款借据上约定贷款年利率为5.655%，借款自发放日起依据实际天数按日计息，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期日一次性偿还本金，合同并约定了违约条款，若被告未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，若被告未按约定支付利息及罚息，原告按本合同约定的罚息利率计收复利，并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失。同日，原告与被告刘燕签订一份《保证合同》,约定由被告刘燕对被告银江科技公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。保证范围：主合同项下发生的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。被告施成敏作为被告刘燕的配偶，在《保证合同》上签字，同意以与被告刘燕的夫妻共同财产承担担保责任。2、贷款发放及还款情况：原告于2018年6月28日向被告银江科技公司指定账户发放贷款500万元，被告银江科技公司及被告刘燕在借款借据上盖章确认，借款借据约定与合同约定一致。在合同履行中，被告银江科技公司于2018年12月27日归还借款本金50万元，于2019年6月27日合同到期后未按期归还原告借款本金。3、实现债权的费用：原告为本案诉讼，于2019年8月12日与江西凌科安时律师事务所签订一份《委托代理合同》，支付律师代理费48000元。庭审中，被告银江科技公司、刘燕、施成敏均辩称：欠款属实，但原告应该一并起诉另一保证人南昌昌南城投公司，没有城投公司的担保，原告不会贷款给银江科技公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法人身份证复印件及身份证明、被告银江科技公司营业执照复印件、被告刘燕与施成敏结婚证及身份证复印件、《流动资金借款合同》、《保证合同》、确认函、借款借据、贷款账户交易流水查询、贷款明细查询、贷款已还款明细清单、《律师函》、邮寄底单、签收单、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证、贷款欠息截屏、保全结果告知书及诉前保全费发票等证据，经庭审质证，被告银江科技公司、刘燕、施成敏均不持异议,本院予以确认并在卷佐证。被告银江科技公司、刘燕、施成敏未向法庭提交证据材料。根据原告和被告银江科技公司、刘燕、施成敏的陈述及审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2019年12月12日，被告银江科技公司尚欠原告借款本金4492849.08元及利息91071.33元（含罚息、复利）。本院认为，原告与被告银江科技公司签订的《流动资金借款合同》，与被告刘燕、施成敏共同签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告按约发放贷款，被告银江科技公司未如期还款，属违约，应承担相应的违约责任。被告刘燕、施成敏作为连带责任保证人，依法应对被告银江科技公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告银江科技公司追偿。合同还明确约定由被告承担原告为实现债权而实际发生的费用，现原告提供了委托代理合同、律师代理费发票和支付凭证，故对原告要求被告承担律师代理费48000元的诉请，本院予以支持。关于被告银江科技公司、刘燕、施成敏在庭审中均辩称原告需一并起诉另一担保人城投公司，本院认为，《保证合同》明确约定被告刘燕、施成敏的担保方式为承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，原告有权直接要求其还款及承担连带保证责任，对被告银江科技公司、刘燕、施成敏的辩解，本院不予采纳。故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告江西银江科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金4492849.08元；二、被告江西银江科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款利息（含罚息、复利）[截止2019年12月12日利息91071.33元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4492849.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率报价平均利率加134.5个基点计算]；三、被告江西银江科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师代理费48000元；四、被告刘燕、施成敏对被告江西银江科技有限公司在本判决第一、二、三项中的应付款项承担连带清偿责任，被告刘燕、施成敏承担连带清偿责任后，有权向被告江西银江科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43660元，诉前保全费5000元，共计48660元（原告已预交），由被告江西银江科技有限公司、刘燕、施成敏共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  彭 俊人民陪审员  万 俊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。