黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初2045号原告（案外人）：王天兵，男，1969年10月20日出生，汉族，同江市税务局干部，住同江市。被告（申请执行人）：栾玉霞，女，1971年9月14日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为提供证据，代为参加诉讼，代为调解，代为反驳、承认对方诉讼请求，代收法律文书。第三人（被执行人）：郭守祥，男，1964年2月16日出生，汉族，住同江市。第三人（被执行人）：陈红艳，女，1968年12月1日出生，汉族，同江市自然资源局职工，住同江市。原告王天兵与被告栾玉霞、第三人郭守祥、陈红艳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王天兵，被告栾玉霞的委托诉讼代理人孙来成到庭参加诉讼，第三人郭守祥、陈红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天兵向本院提出诉讼请求：1.要求中止对同江××××胡同110号车库的执行；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年，被告郭守祥在同江××××胡同自建一处二层楼房（一楼车库、二楼住宅）。2009年，楼房建成后，原告与第三人签订了房屋买卖合同，合同约定原告购买第三人自建育成胡同一楼110号车库（建筑面积21.75平方米），原告向第三人郭守祥、陈红艳夫妇交付了车库款。当年，第三人将车库交付给原告占有使用至今。因案涉楼房系第三人郭守祥自建，在办理产权证时必须先登记在郭守祥名下，郭守祥取得房产证后，因借款将楼房抵押给被告，被告通过诉讼进入执行程序后，原告以案外人身份提出异议，同江市人民法院作出（2019）黑0881执异114号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，故原告提起本案诉讼。被告栾玉霞辩称，原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。1.原告未提供证据证明其对案涉车库享有所有权，其不具备提起案外人异议的资格。2.本案案涉房屋在其与第三人郭守祥、陈红艳之间的民间借贷纠纷中，同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初697号民事判决已明确判令被告对该车库享有优先受偿权，其持有生效判决向同江市人民法院申请执行符合法律规定，依法应予支持。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、房屋买卖合同一份、交款收据两份。证明2009年8月19日，其在第三人郭守祥处购买同江××××胡同楼房110号车库，交付车库款合计60000元；2009年8月8日、2009年8月10日，第三人郭守祥及妻子陈红艳收取车库款并为其出具收据。经庭审质证，被告栾玉霞对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1.合同及收据中均未标明购买车库的具体位置，不能证明与本案涉案车库有任何关系；2.在合同签订的第二条中明确对国有土地使用证、房屋所有权证进行了确认，但房产证已抵押给了栾玉霞，本案房屋产权证办理的时间是2010年2月8日，从此条约定可以得出此合同的签订时间应在2010年之后，因2009年房屋还未办理房屋产权证；3.在合同的第五条中约定了本案原告应将2010年的供热费一次性交给郭守祥，但此合同体现的签订时间是2009年8月19日，双方在合同签订时未对当年的供热费进行约定，却对第二年的供热费进行了约定，这一点也证实了合同签订时间在2010年之后，而且此合同的落款标注时间全部是手写，在机打合同写作格式中，即使落款时间不全是机打，但年月日三字应为机打样式。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明原告在第三人处购买案涉车库，并交付车库款60000元的事实，被告虽对该组证据真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。证据二、供热费收据六张。证明案涉车库由其占有使用并缴纳了2012年至2014年、2017年至2019年的供热费用。经庭审质证，被告称对2012年、2013年、2014年、2017年、2018年供热费票据5张的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，这5张票据没有体现车库的具体位置，不能证实与本案案涉车库有关；对2019年的票据的真实性无异议，但此份票据产生的时间是2019年，以上6份票据产生的时间远远晚于被告栾玉霞取得生效判决及他项权利证上设定物权的时间。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明案涉车库现在由其占有使用的事实，但从该组票据上显示的时间，无法认定原告自2009年开始占有的事实，因此，对原告主张的自2009年即实际占有案涉车库的事实，本院不予认定。证据三、物业费一张、电费票据一张。证明2010年，原告交纳案涉车库的物业费980元以及2019年缴纳电费的情况。经庭审质证，被告称对物业费收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份票据上没有体现具体收费项目，而且标注了980元，如果是物业费不具有合理性，此票据也未加盖任何物业公司公章，不能证实此份收据的用途；对电费票据的真实性没有异议，但此票据产生于2019年9月14日晚于被告栾玉霞取得生效判决及他项权利证上设定物权的时间。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据中的物业费票据未加盖物业费公章，也无收款事由，无法认定系交纳案涉车库的物业费，该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信；该组证据中的电费票据能够证明案涉车库由原告占有使用的事实，本院对该份证据予以采信。被告栾玉霞提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、（2019）黑0881执异114号执行裁定书一份。证明原告提出的案外人执行异议申请被同江市人民法院依法驳回。经庭审质证，原告对该份证据的真实性及证明问题均无异议。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据系本院制作的法律文书，且原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。证据二、（2019）黑0881民初697号民事判决书一份、房屋所有权证一份、房屋他项权利证一份。证明被告栾玉霞与第三人郭守祥、陈红艳之间的债权经同江市人民法院作出的生效判决确认，二人之间的借款早在2010年2月25日即用案涉车库办理了他项权利登记，判决中也认定了被告对案涉车库享有优先受偿权。经庭审质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均无异议。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未质证。本院经审查认为，原告对该组证据无异议，且该组证据能够证明被告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。第三人郭守祥、陈红艳未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2010年2月23日，第三人郭守祥、陈红艳在被告栾玉霞处借款六笔，第三人提供同江××××胡同多套房屋及车库进行抵押担保（含案涉110号车库），双方于2010年2月25日到同江市房产部门办理了他项权利登记。2017年，被告栾玉霞起诉第三人郭守祥、陈红艳至本院，本院经审理作出（2017）黑0881民初697号民事判决书，判决认定被告栾玉霞对郭守祥、陈红艳享有的债权在其提供的抵押房屋及车库（含案涉110号车库）价值范围内享有优先受偿权。该判决书生效后，被告栾玉霞依法申请本院强制执行。在执行程序中，原告王天兵提出执行异议。本院于2019年9月29日作出（2019）黑0881执异114号执行裁定书，驳回了原告王天兵的执行异议申请，原告王天兵提起本案诉讼。另查明，2009年，被告郭守祥在同江××××胡同自建一处二层楼房。2009年8月19日，原告王天兵在第三人郭守祥处购买同江××××胡同110号车库（面积：21.75平方米），原告分两次向第三人交付车库款合计60000元，双方签订了房屋买卖合同，合同约定案涉车库总价款为60000元。案涉车库现在由原告占有使用中。本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行。经查，被告栾玉霞取得案涉房屋抵押权时，案涉房屋登记在第三人郭守祥名下，仍为郭守祥所有，并且案涉房屋已在房产部门办理了他项权利登记，依法进行公示，被告取得了案涉房屋的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，原告对案涉房屋享有的权益不能够阻却执行，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王天兵的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王天兵自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  顾 楠