北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7672号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15,20,25及27楼。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗志红，男，1977年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）第三人：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路75号水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，董事长。（未到庭）二第三人委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）二第三人委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第18586号关于第19623846号“KLFKINLIUFOOK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条系原则性规定，其内容已体现在商标法的相关具体条款当中，故将依据商标法具体规定进行审理。诉争商标在申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十二条（商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第13981877号“LUKFOOK”商标、第1386339号“lukfook”商标、（简称引证商标一、二）在构成要素、含义上仅存在微小差别，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、二为系列商标。诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。二、第三人名下商标多抄袭、摹仿原告“六福”系列商标，违反了诚实信用原则，构成以不正当手段申请注册商标的情形，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。三、“六福”是原告在先使用的商号，经过原告长期广泛的使用，在相关领域具有了很高知名度，诉争商标的申请注册损害了原告的合法权益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面存在显著区别，诉争商标与引证商标一、二的首字母不同，原告在对比诉争商标与引证商标一、二时有选择性的进行部分比对，诉争商标为字母组合并未突出任何部分，原告忽略了诉争商标整体构成以及首字母完全不同导致的客观差异，得出商标近似的结论有悖事实。诉争商标是第三人2005年3月30日申请注册的第4571941号“kinliufook”商标的延伸注册，诉争商标与引证商标核定使用的商品为珠宝首饰类商品，价格相对昂贵，相关公众对商品来源具有较高注意力，故诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标与原告商号不近似也不相同，其申请注册并未损害原告的商号权益。三、第三人并未使用欺骗或者不正当手段注册诉争商标，其注册不会扰乱商标注册秩序，不会损害公共利益。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：金六福尚美珠宝有限公司2.注册号：196238463.申请日期：2016年4月13日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属锭;首饰盒;手镯（首饰）;珠宝首饰;项链（首饰）;戒指（首饰）;宝石;贵重金属艺术品;翡翠;表。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：139818773.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第14类）：玉雕艺术品;手镯(首饰);钟表构件;钟表盒;装饰品(珠宝);贵重金属锭;未加工或半加工贵重金属;未加工的金或金箔;钯;铂(金属);贵重金属合金;未加工、未打造的银;首饰盒;银饰品;小饰物(首饰);胸针(首饰);链(首饰);项链(首饰);领带夹;硬币;金刚石;珠宝(首饰);纪念章(宝石);贵重金属饰针;装饰别针等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13863393.申请日期：1999年1月6日4.专用权期限至：2020年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第14类）：未加工的金或金箔;未加工;未打造的银;镀金物品;银饰品;胸针（珠宝）;耳环;贵重金属小雕像;领带夹;翡翠;手表。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告部分店铺照片及2008年-2016年企业年报；2、原告所获荣誉；3、原告驰名商标批复；4、原告广告宣传、媒体报道、参与活动情况；5、第三人名下商标查询列表、第三人企业信息查询结果；6、原告“六福”商标维权情况。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、《特许商标使用书》；2、全球奢侈品力量报告摘录；3、2015-2018年全球奢侈品力量报告摘录；4、原告2009-2015年央视广告合同；5、原告北京地铁广告监播报告；6、原告大陆地区店铺列表；7、原告授权他人使用“六福”商标的许可协议；8、第三人申请商标信息；9、相关判决书、裁定书、决定书。2019年4月27日第1645期商标公告显示诉争商标由罗志红转让至金六福尚美珠宝有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权；三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标为“KLFKINLIUFOOK”，引证商标一、二均为“lukfook”。诉争商标与引证商标一、二在字母组成、发音、整体视觉效果上相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的“首饰盒;手镯（首饰）;珠宝首饰”等商品与引证商标一、二核定使用的“手镯(首饰);钟表构件;钟表盒;装饰品(珠宝)；银饰品;胸针（珠宝）”等商品在功能、用途、销售渠道等方面相同，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，原告提交的使用、宣传证据可以证明在诉争商标申请日前其已经使用“六福LUKFOOK”商标并具有一定知名度。且考虑到第三人罗志红在行政阶段提交的商标无效宣告答辩理由书及证据表明罗志红为珠宝行业资深从业者，第三人金六福尚美珠宝有限公司亦为原告的同业经营者，故二第三人对于原告在先使用并具有一定知名度的“六福LUKFOOK”商标应当知悉。经查询，第三人金六福尚美珠宝有限公司除本案诉争商标外在第14类商品上申请、注册有“金六福尚美珠宝”、“金六福尚美”、“金六福尚美KLF”等多枚含有“六福”的商标。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。第三人主张的第4571941号“kinliufook”商标申请注册时间晚于引证商标二，且在案证据尚不足以证明经第三人使用相关公众可以将诉争商标与第4571941号“kinliufook”商标产生联系从而使得诉争商标与各引证商标产生区分。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，诉争商标“KLFKINLIUFOOK”与原告的“六福”商号在外观、整体视觉效果上具有一定的区别，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先商号权，未构成2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点三，首先，原告主张诉争商标的申请注册具有抄袭、摹仿原告商标的主观恶意并非2014年商标法第四十四条第一款所规制之情形。其次，原告亦未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主观机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第18586号关于第19623846号“KLFKINLIUFOOK”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第19623846号“KLFKINLIUFOOK”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人罗志红、第三人金六福尚美珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月十六日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶