北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初913号原告詹笑欣，女，1974年7月11日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市莲湖区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京亿联融科商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层279室。法定代表人詹笑欣。第三人周金宏，男，1971年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。第三人裴金雷，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市广宗县。第三人邵良晋，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。原告詹笑欣不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭。因北京亿联融科商贸有限公司（以下简称亿联融科公司）、周金宏、裴金雷、邵良晋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告詹笑欣，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人亿联融科公司、周金宏、裴金雷、邵良晋经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告詹笑欣就亿联融科公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中詹笑欣的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年7月8日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2015）0688154号准予变更登记（备案）通知书，对北京京华东欧科技有限公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司名称由北京京华东欧科技有限公司变更为亿联融科公司，法定代表人由裴金雷变更为詹笑欣，股东由周金宏、裴金雷变更为詹笑欣、邵良晋，并变更了经营范围。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理裴金雷为詹笑欣。原告詹笑欣诉称，原告在今年办理所开办在陕企业年检注册时发现，有人盗用本人身份信息在京开办企业。经赴京查询，该企业原名称为“北京京华东欧科技有限公司”，原法定代表人为裴金雷，股东为周金宏、裴金雷，该企业现名称亿联融科公司。2015年7月间，该企业相关人员盗用本人2012年遗失作废身份证复印件（本人现有效身份证有效期为2012.10.09-2032.10.09)，伪造本人签字，伪造股权转让协议，将公司法定代表人、投资人、股东、董事、经理等注册事项申请变更为本人，并将公司名称由原名申请变更为现名，被告在本人未亲自到场且无本人授权文件的情况下，未履行审查职责,于2015年7月8日错误的准予该公司上述变更登记。原告发现相关情况后，曾赴京向被告进行澄清说明，请求被告调查核实后撤销上述事项的错误变更登记。然而被告工作人员答复原告，相关类似错误工商登记情况在所涉时间段较为普遍，为工作疏失所致，建议原告走司法途径方能迅速解决。为维护原告合法权益，实出无奈,遂诉至贵院，请求依法撤销被告于2015年7月8日将詹笑欣登记为亿联融科公司的法定代表人、股东、董事和经理的行为，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告詹笑欣提交如下证据并当庭出示：1、有效身份证，证明原告现在使用的身份证不是当时注册公司的身份证；2、2016年9月8日亲笔签名文本；3、2016年9月6日亲笔签名文本，以上证据证明工商登记材料中签名并非原告本人所签；4、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第472号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第472号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1无日期的带有“詹笑欣”签名字迹的《北京亿联融科商贸有限公司章程》、检材2标称日期为“2015年7月7日”的带有“詹笑欣”签名字迹的《北京亿联融科商贸有限公司第二届第1次股东会决议》中的“詹笑欣”签名字迹与样本中的“詹笑欣”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年7月8日对亿联融科公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年7月8日，亿联融科公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对亿联融科公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对亿联融科公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、公司变更登记申请书；4、企业名称变更核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、新旧股东会决议；8、出资转让协议；9、关于同步办理股权转让手续的申请；10、名称变更通知；11、指定（委托）书；12、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告詹笑欣对被告提交的全部证据没有异议。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第472号鉴定意见书，被告提交的证据5亿联融科公司章程中“詹笑欣”的签名字迹，以及证据7中亿联融科公司第二届第1次股东会决议上“詹笑欣”的签名字迹与样本中的“詹笑欣”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告詹笑欣提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年7月8日，北京京华东欧科技有限公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、出资转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对北京京华东欧科技有限公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司名称由北京京华东欧科技有限公司变更为亿联融科公司，法定代表人由裴金雷变更为詹笑欣，股东由周金宏、裴金雷变更为詹笑欣、邵良晋，并变更了经营范围。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理裴金雷为詹笑欣。2019年8月21日，詹笑欣向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为亿联融科公司法定代表人、股东、董事、经理的行为。在诉讼过程中，詹笑欣向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司章程以及股东会决议上“詹笑欣”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年11月8日，该所出具第472号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1无日期的带有“詹笑欣”签名字迹的《北京亿联融科商贸有限公司章程》、检材2标称日期为“2015年7月7日”的带有“詹笑欣”签名字迹的《北京亿联融科商贸有限公司第二届第1次股东会决议》中的“詹笑欣”签名字迹与样本中的“詹笑欣”签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据公司登记管理条例第九条及第三十七条之规定，公司董事、经理不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，詹笑欣诉请撤销海淀区市监局针对亿联融科公司董事、经理予以备案的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备董事、经理变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，董事、经理备案行为对詹笑欣的合法权益不产生实际影响，詹笑欣要求撤销海淀区市监局针对亿联融科公司董事、经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，亿联融科公司于2015年7月8日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司章程以及股东会决议上“詹笑欣”签名并非詹笑欣本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年七月八日作出的京工商海注册企许字（2015）0688154号准予变更登记通知书中将原告詹笑欣登记为第三人北京亿联融科商贸有限公司的法定代表人以及股东的变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费8600元、公告费260元，共计人民币8910元，由第三人北京亿联融科商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  康和凤人民陪审员  顾 炜二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯安琪