wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初5078号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县黄海路88号。 负责人：张祖良，该行行长。 委托诉讼代理人：王应国，江苏法理情律师事务所律师。 被告：孙展考，男，1962年5月16日生，汉族，居民，住响水县。 被告：苏冬梅，女，1965年12月8日生，汉族，居民，住响水县。 被告：孙峰，男，1986年12月25日生，汉族，居民，住响水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行（以下简称邮政银行响水支行）与被告孙展考、苏冬梅、孙峰金融借款合同纠纷一案本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王应国、被告孙展考到庭参加诉讼。被告苏冬梅、孙峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙展考、苏冬梅共同偿还原告借款本金296669.49元（后变更为293669.49元）及利息3215.67元，从2019年10月23日起至还清为止的利息以293669.49元为基数，按年利率11.31%计算；2、判令被告孙峰对上列还款承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、律师代理费1000元由被告承担。事实和理由：被告孙展考、苏冬梅系夫妻关系。2018年9月12日，被告因经营需要向原告借款30万元。约定借款期限自2018年9月12日至2019年9月12日，按年利率8.7%计算利息，若逾期还款，按照年利率11.31%计算。被告孙峰为被告孙展考、苏冬梅借款提供连带责任担保。被告与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，《小额贷款最高额保证合同》。后被告未按约向原告履行还款义务。 被告孙展考辩称，借款是事实，借款是用来承包一千多亩土地的，但是近三年来粮食价格下跌，已经亏140多万元，暂时无力偿还。 被告苏冬梅、孙峰未答辩，亦未提交任何相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、小额贷款额度借款合同一份；2、小额贷款最高额保证合同一份；3、贷款放款单、贷款借据、借款支用审批单各一份；4、利息清单；5、法律文书送达地址确认书各一份；6、委托合同一份及律师费发票一份等证据。 被告孙展考对上列证据无异议。被告苏冬梅、孙峰未到庭质证，视为其对举证质证权利的放弃。本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，被告孙展考（乙方）与原告（甲方）签订合同编号为32017709218097282920的小额贷款额度借款合同，约定合同项下授信额度金额为30万元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告苏冬梅在共同借款人处签字捺印。合同约定如未按约归还本息的，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），罚息在约定利率基础上加收30%。 同日，为确保上述借款合同的履行，被告孙峰与原告签订小额贷款最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之后两年止，保证范围为各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等，及债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）的100%。 2018年9月12日，原告与被告孙展考签订30万元贷款借据，借款期限从2018年9月12日至2019年9月12日，借款用途为购化肥，还款方式为按月付息到期还本，年利率为8.7%。被告孙展考在该贷款借据中签名捺印。次日，该款发放至孙展考的银行账户中。截止到2019年10月22日，被告孙展考拖欠本金296669.49元及利息3215.67元没有归还。本案在诉讼过程中，被告孙展考归还本金3000元，已从原告的诉讼请求中予以扣除。 原告依法委托江苏法理情律师事务所为本案代为诉讼，支付律师代理费1000元。在诉讼过程中，根据原告提出的诉讼保全申请，本院于2019年11月22日依法作出（2019）苏0921民初5078号民事裁定书，原告为此支付申请费1970元。 本院认为，被告孙展考、苏冬梅与原告签订的小额贷款额度借款合同，以及被告孙峰与原告签订的小额贷款最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告按约向被告孙展考、苏冬梅履行交付借款义务，被告应按约定向原告履行归还借款本息的义务。原告要求被告孙展考、苏冬梅及保证人孙峰连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙展考、苏冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本金293669.49元及利息（截止2019年10月22日为3215.67元，2019年10月23日至偿还完毕之日止，按年利率11.31%计算）； 二、被告孙展考、苏冬梅于本判决生效生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行律师代理费1000元； 三、被告孙峰对上列一、二款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告孙展考、苏冬梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5798元，减半收取2899元，保全费1970元，合计4869元，由被告孙展考、苏冬梅、孙峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  闫文花
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0702民初3700号 原告：江西省祥源房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号（赣州商会大厦）27-3#写字楼。 统一社会信用代码：91360700553530714K。 法定代表人：林春树，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：肖满仓，男，1986年10月17日生，身份证住址：江西省瑞金市。 被告：刘爱平，女，1985年8月26日生，住址同上。 原告江西省祥源房地产开发有限公司与被告肖满仓、刘爱平商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，原告江西省祥源房地产开发有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西省祥源房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告江西省祥源房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西省祥源房地产开发有限公司承担。 审判长 吴 芬 审判员 温文斐 审判员 赵盈慧 二〇一九年十二月十二日 书记员 周 琦
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0982民初2588号原告：吉兴关，男，1947年2月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，系受害人黄吉英之夫。原告：吉道国，男，1971年4月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，系受害人黄吉英之子。原告：吉道松，男，1973年6月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，系受害人黄吉英之子。原告：吉道超，男，1979年5月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，系受害人黄吉英之子。上列四原告共同委托诉讼代理人：杨远平，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：王善武，男，1939年6月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。原告吉兴关、吉道国、吉道松、吉道超与被告王善武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人杨远平、被告王善武及其委托诉讼代理人程增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉兴关、吉道国、吉道松、吉道超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告损失230,016元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，被告驾驶无号牌正三轮摩托车由南向北行驶至安陆市××××门前路段，与前方公路东侧路边同向行走的行人黄吉英及拉人力斗车的原告吉兴关相撞，造成黄吉英受伤经强救无效死亡的交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队作出事故责任认定，被应承担事故的全部责任。事故发生后，被告仅赔付了安葬费，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉求。被告王善武辩称，对交通事故的事实无异议，事故发生后，被告赔付30,000元安葬费，应予以扣减，被告已81周岁，无收入来源，无能力支付赔偿款，请求原告和解。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日5时30分许，被告驾驶无号牌正三轮摩托车由南向北行驶至安陆市××××门前路段，与前方公路东侧路边同向行走的行人黄吉英及拉人力斗车的原告吉兴关相撞，造成黄吉英受伤经强救无效死亡的交通事故。安陆市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定：被告王善武承担事故的全部责任，黄吉英、吉兴关、李桂英在事故中无责任。原告与被告因赔偿费用协商未果而成讼。另查明，受害人黄吉英于1951年1月10日出生，职业务农。原告吉兴关、案外人李桂英在事故中受轻微伤，放弃赔付。被告驾驶的无号牌正三轮摩托车未参加机动车强制保险。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。结合本案庭审及查明的事实，依原告申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对受害人黄吉英的损失本院依法核定如下：1.丧葬费30,280元；2.死亡赔偿金179,736元（14,978元/年×12年）；3.精神抚慰金50,000元，合计260,016元。本院认为,本案系机动车与行人发生交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，安陆市公安局交通警察大队认定被告王善武承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《湖北省实施办法》第四十七条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。”被告驾驶的车辆未参加机动车交通事故责任强制保险，故应由被告承担全部赔偿费用，扣减被告已赔付30,000元，还应赔偿230,016元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖北省实施办法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告王善武赔偿原告吉兴关、吉道国、吉道松、吉道超各项损失230,016元。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,650元，减半收取825元，由被告王善武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  金爱华二〇一九年十二月十日书记员  吴冬妮附本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初6509号 原告：吕菊香，女，1977年10月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H,住所地浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳勇，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 原告吕菊香与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院依法立案。原告吕菊香于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吕菊香撤回起诉。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告吕菊香负担。 审判员  李晓慧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申271号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）白河县百线影院置业有限公司。法定代表人：王文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢华军，广东联建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白河县住房和城乡建设局。法定代表人：何云龙，该局局长。再审申请人白河县百线影院置业有限公司因诉白河县住房和城乡建设局其他行政行为一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终771号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白河县百线影院置业有限公司（以下简称百线公司）申请再审称：一、二审裁定遗漏当事人，程序违法。本案应将行政复议机关安康市城乡建设规划局列为共同被告，将利害关系人陕西崇立建设集团有限公司（以下简称崇立公司）追加为第三人。一、二审裁定将申请人要求行政机关履行法定职责维护自身合法权益的举报或投诉，认定为维护公共利益的举报，进而否定申请人的行政诉讼主体资格，是错误的。被申请人的答复函对申请人的权利义务有重大影响，申请人具有行政诉讼主体资格。一、二审裁定理由既不是法定审查原告诉讼主体资格成立与否的条件，也不是申请人不服行政机关决定的理由，其裁定理由与本案无关。请求再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审查认为，申请人百线公司以崇立公司存在违法挂靠、违法转包工程的行为为由，向被申请人白河县住房和城乡建设局提交举报信，被申请人经过调查作出《回复函》并送达百线公司。因该《回复函》属于被申请人对申请人的举报作出的处理行为，该处理行为对申请人的权利义务并不产生实质影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一、二审裁定驳回申请人的起诉并无不当。关于一、二审裁定是否遗漏当事人的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，因安康市城乡建设规划局是以复议申请不符合受理条件为由驳回申请人复议申请的，属于程序上的驳回，不符合复议机关应作为共同被告的法定情形，故申请人主张应将安康市城乡建设规划局列为共同被告的理由不能成立。因崇立公司并非必须参加本案诉讼的第三人，故申请人主张应将崇立公司追加为第三人的理由亦不能成立。申请人主张一、二审裁定遗漏当事人，程序违法的申请再审理由不能成立。综上，百线公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回白河县百线影院置业有限公司的再审申请。  审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十二月十六日 书  记  员   关 晓 佳1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57328号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵培选，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，住江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告赵培选信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵培选经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金204,113.94元，支付利息16,696.92元、逾期还款违约金32,133.45元，分期付款手续费8,077.35元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年10月31日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金204,113.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵培选未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵培选应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金204,113.94元；二、被告赵培选应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年6月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金204,113.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,361.71元，减半收取计2,180.85元，由被告赵培选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22284号原告：北京京港运输有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村262号。被告：陈德胜，男，1999年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告北京京港运输有限责任公司诉被告陈德胜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京京港运输有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京京港运输有限责任公司撤诉。审 判 员 王开艳二〇一九年十二月二十六日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初9233号原告：株式会社纳益其尔[(株）Naturerepublic]，住所地韩国首尔特别市江南区Teheran-ro534(大峙洞,GLASSTOWER24楼）。委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：范荔荔，广东广之洲律师事务所律师。被告：一九九全球购控股（广州）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区康王中路486号1803。法定代表人：郑明勇。本院在审理原告株式会社纳益其尔诉被告一九九全球购控股（广州）有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告株式会社纳益其尔于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。本案受理费275元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年十二月二日书记员  张 托梁静文
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3978号申请执行人：李梅英，女，1947年9月4日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人：李孝芝，女，1970年1月6日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人：李孝玲，女，1971年6月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人：李军，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：于广均，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人李军、李梅英、李孝芝、李孝玲与被执行人于广均民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初3047号民事判决书判令：被告于广均于判决生效之日起10日内偿还借款5500元及利息（利息以5500元为基数，自2019年4月16日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。立案执行后，2019年10月24日、11月25日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人银行、车管、证券等信息，均未查到被执行人名下有可供执行的财产。2019年12月5日，被执行人做出书面承诺，保证在2020年3月10日前偿还被执行人借款5550元。2019年12月6日，通过与申请执行人沟通，申请执行人认可被执行人还款计划，要求对被执行人采取限制高消费措施后，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0181民初3047号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 党卫东审判员 石俊东二〇一九年十二月九日书记员 王 栋
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4972号 原告：原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行。 负责人：李明，该行行长。 被告：陈运才，男，1972年5月4日出生，汉族，农民。 被告：郭增美，女，1974年4月14日出生，汉族，农民。 被告：郭庆，男，1979年10月16日出生，汉族，农民。 被告：郭增营,男，1988年8月29日出生，汉族，农民。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被告陈运才、郭增美、郭庆、郭增营金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行撤回起诉处理。 审判员  石统乐 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚 颖
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5287号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：浮喜荣，女，1971年8月5日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告浮喜荣保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宁振纳、杨白妮到庭参加诉讼,被告浮喜荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款23805.48元（本金23190.79元、利息572.56元和罚息42.13元）、逾期保费840.88元、违约金8109.73元（暂计算至2019年10月7日，具体数额以23805.48元为基数，自2018年5月14日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计32756.09元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告浮喜荣于2017年4月22日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所”）借款30000元，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告浮喜荣得到贷款后，未按约履行还款义务，原告于2018年5月14日向出借人进行了理赔。原告向被告多次催收无果，故向法院起诉。被告浮喜荣未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、个人借款债权转让协议、被保险人信息变更单、平安个人借款保证保险投保单、保险单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年4月22日，被告浮喜荣通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币30000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年。被告浮喜荣由此与盛静静达成《个人借款协议》，向盛静静借款30000元。个人借款协议均约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2017年4月22日，起息日为2017年4月23日，还款日为每月23日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人；并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，浮喜荣为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.76%，每月保险费金额为228元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。盛静静于2018年5月2日将其对于浮喜荣的借款债权转让予赵杰。平安个人借款保证保险保单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告浮喜荣逾期未偿还贷款，自2018年1月24日起亦未按约支付保费。原告于2018年5月15日向赵杰支付理赔款23805.48元。本院认为，原告与被告浮喜荣之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款23805.48元，原告以此主张被告浮喜荣支付代偿款，本院以该理赔款数额予以支持。被告浮喜荣自2018年1月24日之后未按约定向原告支付保费，原告主张此后至原告支付理赔款之日期间的保费840.88元，未超出约定的保费标准，予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照月利率2%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金23190.79元为基数。被告浮喜荣经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浮喜荣于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款23805.48元、逾期保费840.88元，共计24646.36元；二、被告浮喜荣于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以23190.79元为基数，自2018年5月15日起按照月利率2%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，其中4元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，305元由被告浮喜荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月二十日书记员  南广姗
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22518号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林莉莉，女，1970年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林莉莉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币197,960.20元、利息26,241.84元、滞纳金及违约金10,283.29元、其他费用2,420.18元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计236,905.51元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林莉莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金197,960.20元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林莉莉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计197,960.20元；二、被告林莉莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,259.20元，减半收取计2,129.60元，由被告林莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44161号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘强，男，1983年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告刘强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2018年5月22日的欠款人民币65214.83元（其中本金47938.07元，利息8879.75元，其他费用8397.01元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2013年6月19日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币65214.83元，本金47938.07元，利息8879.75元，其他费用8397.01元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。刘强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘强向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，刘强使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现刘强不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为刘强风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更刘强的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘强均有约束力；如刘强不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2018年5月22日，刘强尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币65214.83元，其中本金47938.07元，利息8879.75元，其他费用8397.01元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘强使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘强逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求刘强按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘强于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计人民币65214.83元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元及公告费（以实际发生额为准），由刘强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执768号申请执行人:泾阳县自然资源局。法定代表人：王某1，该局局长。被执行人:陕西贞陵文化旅游有限公司。法定代表人：王某2，该公司经理。泾阳县资源局申请执行陕西贞陵文化旅游有限公司行政非诉一案，申请执行人泾阳县自然资源局依据已经发生法律效力的泾阳县人民法院（2019）陕0423行审8号行政裁定书向本院申请：由陕西贞陵文化旅游有限公司退还非法占用的434.5平方米土地，并处每平方米10元罚款。本案在执行过程中，经查，被执行人占用的土地上建有房屋，而泾阳县资源局的行政处罚决定书中未对被执行人占用土地上的建筑物进行处分，致使退还土地的执行目的不能实现。本院认为，申请执行必须有明确且可通过执行实施手段实现的执行标的。现申请人做出的处罚决定书中的处罚内容，要求被执行人退还非法占用的土地，但该处罚内容未涉及非法占用土地上的建筑物，申请人申请执行的标的在未明确对非法占用土地上的建筑物如何处分的前提下无法实现，不符合人民法院受理执行案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回泾阳县自然资源局的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 航审判员 陈 粮审判员 张 锐二〇一九年十二月二十四日书记员 闫欣玮1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60395号原告：曹瑞，女，1984年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。原告曹瑞（以下称姓名）与被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹瑞到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。曹瑞向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的服务合同，二被告返还剩余服务费2025元、支付误工费2000元、交通费100元。事实和理由：2018年4月5日，我在鱼乐贝贝公司定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费6000元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2018年4月5日，曹瑞在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理了游泳卡，付款6000元。有效期自2018年4月5日至2020年4月5日。办理游泳卡后，曹瑞在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，曹瑞称二被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，要求解除合同，退还相关费用。其中曹瑞办理的82次游泳卡已消费使用55次，尚剩余27次未消费使用。就此，曹瑞提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、鱼乐贝贝VIP卡及微信转账记录。关于误工费及交通费，曹瑞称系因维权产生，但未就此提交证据。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曹瑞虽未签订书面服务合同，但结合曹瑞提交的证据，可认定曹瑞与徐琳琳成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，徐琳琳构成违约，致合同无法继续履行，曹瑞据此主张解除合同、要求退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据曹瑞提交的证据显示其已经消费55次，尚剩余27次，本院不持异议。根据曹瑞支付的金额，已消费的次数和未消费的次数，本院核定徐琳琳应当退还1976元。就鱼乐贝贝公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，曹瑞要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。关于曹瑞主张的误工费及交通费，其未就此举证，故本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹瑞与被告徐琳琳于二〇一八年四月五日订立的服务合同；二、被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告曹瑞服务费一千九百七十六元；三、驳回原告曹瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 卢 红人民陪审员 张耀新二〇一九年十二月二十四日法官 助理 倪世欣书 记 员 秦欢欢
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8332号上诉人李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族。上诉人李帮君不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告、河北省故城县公安局为第三人，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决公安部“不履行法定职责、不作为”违法；河北省故城县公安局“不履行法定职责、不作为”违法；判决公安部对收到李帮君邮寄给公安部督察长的XA31111639613《控告举报书》，依法作出处理答复，送达举报人；本案诉讼费用由被告承担。李帮君起诉称，其有国家信访局的信息告知证明，其向公安部邮寄的《控告举报书》，不属于信访部门受案范围，不是信访事项，不是信访行为。2019年（答）63号《公安部政府信息公开答复书》证明公安部督察长收到其邮寄的《控告举报书》后，不履行法定职责、不作为。公安部不履行法定职责、不作为的行为，给其造成危害后果及经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君认为公安部督察长未对其投诉举报进行处理，后提起本案诉讼，但李帮君所提举报投诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安部对于李帮君的投诉举报是否处理、以及作出何种处理，均对李帮君的权利义务不产生实际影响。需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案李帮君向各级公安机关提出大量政府信息公开申请、举报投诉，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李帮君的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故李帮君的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对李帮君的起诉不予立案。李帮君不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理本案。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的行为。本案中，李帮君向公安部督察长邮寄《控告举报书》，系公民采用书信形式，向行政机关反映情况，提起建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》界定的信访活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李帮君提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。综上，李帮君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初774号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人杨课奇，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月16日被神木市公安局刑事拘留，同年2月23日被依法取保候审。 神木市人民检察院以神检诉刑诉〔2019〕731号起诉书指控被告人杨课奇犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、白欢出庭支持公诉，被告人杨课奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月16日1时许，被告人杨课奇醉酒后驾驶蒙K****3号黑色“雪佛兰牌”小型普通客车从神木市大柳塔镇出发去往神木市，沿神木市东兴街由北向南行驶至“惠民医院”门口处时，追尾撞于前方同向行驶的王赖信驾驶的陕KT3536号绿色“大众牌”小型普通客车尾部，致两车受损。神木市公安局交通管理大队认定杨课奇承担本次事故的全部责任。经榆林市公安交通司法鉴定中心对杨课奇进行血液酒精检测结果为208.46MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人杨课奇在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人王赖信的证言，受案登记表、立案决定书、到案情况说明、血样提取登记表、鉴定委托书和鉴定意见通知书、常住人口基本信息单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书，血醇检测报告、交通事故认定书，道路交通事故现场图及照片、拍摄视频等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人杨课奇醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，发生交通事故，给他人的生命、财产造成威胁。被告人杨课奇主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述其罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人杨课奇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年2月29日止，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月九日 书记员 王瑞昆
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝刑更337号 罪犯何彪，男，1994年9月10日出生于重庆市荣昌区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。 该犯曾因犯寻衅滋事罪于2013年12月30日被判处有期徒刑一年，2014年4月7日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）渝五中法刑初字第00025号刑事判决，认定被告人何彪犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。本院于2015年11月16日作出（2015）渝高法刑终字第00139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2016年1月11日起。重庆市荣昌区人民法院于2017年3月14日作出（2016）渝0153民初第5114号民事判决，判决被告何彪赔偿原告罗某某、黄某某59099元；对原告罗某某、黄某某的损失总额106378.20元与同案犯五人承担连带赔偿责任。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯何彪在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规，“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实。 经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯何彪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。 本院认为，罪犯何彪在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯何彪无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四一年十二月二十六日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 熊攀峰 审 判 员 郭洪波 审 判 员 谭继权 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 赵铁钧
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1697号原告：何彦冲，男，1963年9月1日出生，汉族，职工，现住河北省安平县。被告：安平县亿恒担保有限公司。统一社会信用代码：91131125063383627K。注册地址：安平县红旗东街91号。法定代表人：齐本旺。原告何彦冲与被告安平县亿恒担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告何彦冲到庭参加诉讼，被告安平县亿恒担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何彦冲向本院提出诉讼请求：1、要求被告安平县亿恒担保有限公司偿还原告借款70000元及利息10000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告同被告法人齐本旺系朋友关系，因生意之需，被告分别于2015年3月29日向原告借款人民币40000元，5月23日向原告借款人民币20000元，6月9日向原告借款人民币10000元，并言明六个月后归还，三笔借款月息均为2%，但被告不守信誉，至今没还。原告为此多次催讨，但被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息10000元。被告安平县亿恒担保有限公司未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告安平县亿恒担保有限公司分别于2015年3月29、2015年5月23日、2015年6月9日向原告借款本金共计70000元整，原、被告分别于2015年3月29、2015年5月23日、2015年6月9日签订融资合同三份，借款期限均为6个月，借款利息均为月息2%，三笔借款的本金7万元均为现金给付，由原告将借款本金70000元给付被告的法定代表人齐本旺。后被告安平县亿恒担保有限公司归还原告借款利息4800元。后经原告多次催要，被告未能归还原告借款本金及剩余利息。原告于2019年7月9日提起诉讼。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。被告安平县亿恒担保有限公司向原告何彦冲借款的事实清楚，证据充分，被告安平县亿恒担保有限公司应当及时归还原告借款本息。现被告安平县亿恒担保有限公司拖欠原告借款本金70000元未还，原告要求被告安平县亿恒担保有限公司归还借款70000元及利息10000元的诉讼请求，与法有据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告安平县亿恒担保有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告何彦冲借款本金70000元及利息10000元。案件受理费1800元，由被告安平县亿恒担保有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  张士远陪审员  边丽梅陪审员  张少波二〇一九年十二月二十七日书记员  张 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24065号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：高峰，男，1977年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼公司）诉被告高峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达优尼公司之委托诉讼代理人李铁、梁金平到庭参加了诉讼；被告高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思达优尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2016年1月1日到2016年12月31日间拖欠的物业费753.8元；2.判令被告缴纳2017年1月1日到2017年8月16日拖欠的物业费495.52元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：思达优尼公司成立于2003年10月10日，原名北京某某物业管理有限公司，2013年4月15日变更为思达优尼公司，自2003年负责被告所在小区北京市房山区某某小区的物业服务。被告经原告催缴后，无正当理由拖欠2016年1月-2017年8月16日物业费共计1249.32元。根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定，业主接受物业服务，应缴纳相关费用，被告无正当理由拒不缴纳物业费的行为违反法律规定，故提起诉讼，望法院判如所请。高峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）自2003年左右为北京市房山区某某小区（以下简称某某小区）提供物业服务，物业管理费标准为每月0.5元/平方米，城市垃圾外运费30元/年。2013年4月17日，某某物业公司更名为思达优尼公司，并继续为某某小区提供物业服务至2017年8月。2017年8月15日，思达优尼公司办理交接手续并退出对某某小区的物业管理。高峰系某某小区某某602房屋的业主，计费面积为120.63平方米。高峰未交纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费753.8元，以及2017年1月1日至2017年8月15日的物业服务费。诉讼中，思达优尼公司主张2017年城市垃圾外运费调整为66元/年，并提交了2017年某某小区物业收费情况明细表，该明细表显示部分业主于2017年按照66元/年的标准交纳城市垃圾外运费。另查，在本院审理的其他涉思达优尼公司的物业服务合同纠纷案件中，已有生效判决认定思达优尼公司为某某小区提供物业服务期间，在小区绿化、公共设施维护等方面存在不足，并对物业费进行酌减。本院认为，某某物业公司自2003年起为高峰所居住的某某小区提供物业服务，双方形成了物业服务合同关系。后某某物业公司于2013年4月更名为思达优尼公司，不影响双方当事人对原物业服务合同关系的继受。现思达优尼公司已经实际为某某小区提供了物业服务，高峰应向思达优尼公司交纳相应的物业费用，故其要求高峰支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于思达优尼公司主张城市垃圾外运费于2017年变更至66元/年一节，缺乏相关依据，本院不予支持。根据已生效判决的认定，思达优尼公司在小区绿化、公共设施维护等方面提供的服务存在一定瑕疵，故本院对高峰应缴纳的物业服务费予以适当减免。高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高峰于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费603元；二、高峰于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2017年1月1日至2017年8月15日的物业服务费375元；三、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月十六日书记员 徐子焱
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18322号原告：**，女，1983年3月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：华诚、陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：谢毅，男，1973年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：周亮。原告**与被告谢毅、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**委托诉讼代理人华诚、陈征远，被告谢毅、被告英大保险公司委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费6,896.8元、住院伙食补助费190元、营养费2,400元、护理费7,440元、急救车费用4,600元、伤残赔偿金272,136元、精神抚慰金10,000元、误工费20,500元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损500元、律师费4,000元。事实和理由：2018年12月9日，被告谢毅驾驶沪FPXXXX车辆在本市长江西路、江杨南路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告谢毅负事故全部责任。被告英大保险公司系肇事车辆保险人，为赔偿，原告涉诉。被告谢毅辩称，事故事实及责任认定无意义，车辆有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告英大保险公司辩称，对于事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，公司在保险范围内承担赔偿责任。对于原告各项损失，医疗费，应当扣除其中伙食费162元；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可1,800元；护理费，认可40元/天；急救车费用，不认可；伤残赔偿金，认可；精神损害抚慰金，不认可；误工费，过高；鉴定费，不认可；交通费，认可300元；衣物损，认可300元；律师费，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年12月9日，被告谢毅驾驶沪FPXXXX车辆在本市长江西路、江杨南路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告谢毅负事故全部责任。肇事车辆在被告英大公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并有不计免赔。经鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，休息150日、营养60日、护理90日。嗣后，原告**预付赔偿款5,349.79元。本院认为：一、肇事车辆有交强险，故原告损失首先应当在交强险限额内由被告英大保险公司承担。原告损失超出交强险限额的，根据事故责任及商业保险合同有关约定，由被告英大保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告损失超出保险限额的，由被告谢毅承担赔偿责任。二、原告各项损失，医疗费，应当扣除伙食费，故数额应当为6,734.8元；住院伙食补助费190元，本院支持；营养费，根据鉴定，确定为2,400元；护理费，根据鉴定，确定为3,600元；急救费4,600元，并无不当，应当支持；伤残赔偿金272,136元，本院确认；精神损害抚慰金，酌情确定为10,000元；误工费，根据实际，结合鉴定报告，确定为20,500元；鉴定费，确定为1,950元；交通费、衣物损，均酌情确定为500元；律师费，酌情确定为4,000元。三、上述费用，根据上文所述赔偿原则，应当由被告谢毅承担律师费4,000元，其余费用，均在保险范围内，应当由被告英大保险公司承担。因被告谢毅预付5,349.79元，故其无需再本案中再行支付赔偿款，多余钱款，原告应当返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告**医疗费6,734.8元、住院伙食补助费190元、营养费2,400元、护理费3,600元、急救车费用4,600元、伤残赔偿金272,136元、精神抚慰金10,000元、误工费20,500元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损500元；二、驳回原告**其他诉讼请求；三、原告**于本判决生效之日起十日内，返还被告谢毅1,349.79元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币3,133元，由原告**负担25元，被告谢毅负担3,108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一九年十二月一日书记员  吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终527号上诉人（原审原告）：孟昭祥，男，1981年1月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：董文文，女，1981年2月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人孟昭祥、董文文因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“沈阳商业城”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14666号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人孟昭祥、董文文预交的二审案件受理费50元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费6,467元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十八日法官助理紫丽静书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初19155号原告：张明彦，男，汉族，1966年11月13日出生，住陕西省眉县。委托诉讼代理人：赵金宝，男，汉族，1972年8月4日出生，住陕西省眉县。被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王应虎，系该公司董事长。本院在审理原告张明彦诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张明彦于2019年12月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张明彦撤回起诉。本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。审判员  景振宇二〇一九年十二月十三日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：杜佩珍2019年月日送达1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11584号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 被告：王志梅，女，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告王志梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告王志梅经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.被告王志梅偿还原告借款本金30736.36元、利息462.68元、滞纳费0元（利息按照月利率1.55%的标准、滞纳费按照月利率0.45%的标准暂计算至2019年9月27日，之后的利息、滞纳费按照上述标准顺延计算至借款清偿完毕之日止）；2.被告王志梅支付原告实现债权所支出的律师代理费1000元；3.被告王志梅承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年12月26日，原告中银公司与被告王志梅签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，根据合同约定：原告向被告提供贷款100000元，贷款使用期限为36期，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.55%，并按照被告已动用额度按日计息。被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 2016年12月27日,原告依约发放贷款100000元。现被告未按照合同约定期限及时还款，构成违约。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 原告中银公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，被告身份证，证明被告基本身份信息。证据二，[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约、“新易贷-信用贷款”告客户书、[新易贷]信用贷款额度申请表、[新易贷]现金贷款申请表，证明原告与被告就贷款金额、利率、期限、还款方式、滞纳费、案件管辖、送达地址等作出合同内容约定；原告起诉被告的事实依据。证据三，新线借记卡历史交易明细清单、贷款明细表，证明原告放款给被告及被告欠款期数和数额等事实；证据四，外包诉讼合作协议、律师费发票、转账凭证，证明原告为实现债权支出律师代理费的事实。 被告王志梅未出庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的上述证据真实性予以认定。 结合证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告中银公司与被告王志梅签订《〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约》，根据合约：“原告向被告提供贷款100000元，贷款使用期限为36期，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.55%，并按照被告已动用额度按日计息。被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失”等。在费用条款项下约定甲方向乙方收取贷款金额的3%作为贷款手续费，该手续费作为贷款前提条件在贷款发放前收取。甲方有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费，滞纳费根据逾期时贷款余额每万元每日5元。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。2016年12月27日,原告依约发放贷款100000元。当日，原告扣回贷款手续费3000元。之后被告陆续归还部分款项，自2019年4月1日开始逾期。截至2019年9月27日，王志梅欠借款本金30736.36元、利息462.68元、滞纳费0元。 另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院另查明：原告在本次诉讼中，已自行将手续费3000元从借款本金中扣除，其利息计算以扣除手续费后的本金为基数，滞纳费以扣除手续费后的本金为基数并调按0.45%/月计算，同时对按照合同约定的计息计费标准已收取的超过0.45%/月标准以上的滞纳费，已按照利息、本金的顺序进行了冲减。 本院认为，中银公司与王志梅签订的《〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实意思表示，内容除逾期还款合并计收的利息和滞纳费约定标准过高外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王志梅未能按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，同时还应当根据合同约定承担原告为实现债权而产生的律师费1000元。中银公司本次诉请的本金、利息、滞纳费，已自行将手续费从借款本金中扣除，并将利息和滞纳费合并计算标准调整为年利率24%，对多收取的滞纳费也依法进行了冲减，故本院对其诉请的本金、利息、滞纳费均予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王志梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金30736.36元、利息462.68元、滞纳费0元（利息暂计算至2019年9月27日，之后以欠付借款本金为基数按月利率1.55%的标准顺延计算至款清，滞纳费暂计算至2019年9月27日，之后以欠付借款本金为基数按月利率0.45%的标准顺延计算至款清）； 二、被告王志梅于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司实现债权费用（律师费）1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为302元，由被告王志梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇一九年十二月十七日 书记员  韩晨晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7540号原告：刘善报，男，1983年1月17日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。原告：仇红艳，女，1979年11月16日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。被告：丰县申城置业有限公司，住所地丰县经一路、中阳大道。法定代表人：徐良栋，该公司总经理。原告刘善报、仇红艳与被告丰县申城置业有限公司（以下简称申城公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善报、仇红艳到庭参加诉讼，被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘善报、仇红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期上房违约金22083元。2、判令被告支付原告房屋产权办理违约金18515元；3、判令被告退还面积差价款1966元；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月19日，原被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于丰县申花名都9#幢1单元403号房屋一套，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋，否则应依照合同约定承担违约责任，商品房买卖合同签订后，原告依约支付了购房款，被告并未按约交付房屋，构成严重违约。2019年3月30日，被告向原告交付房屋,并承诺违约赔偿金将在30个工作日内打入原告指定账户，后被告未按照承诺向原告支付该违约金。庭审中，原告刘善报、仇红艳将诉讼请求变更为要求被告向原告支付逾期上房违约金22083元，退还面积差价格款1966元，并负担本案的诉讼费用。被告申城公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月13日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县申花名都9#幢1单元403号房屋一套，建筑面积为100.88平方米，单价为每平方米3450元，总房款为348036元。商品房买卖合同第十一条约定，出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十三条约定，实测面积与预测面积发生误差的，双方自愿按绘测报告实测建筑面积据实结算，多退少补，套内建筑面积差异不作为房价调整的因素。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告未按约定上房时间向原告交付涉案房屋。因逾期交房，被告申城公司向原告出具逾期违约金清算单一份，该结算清单载明，计算至2019年3月30日止，被告应向原告支付逾期上房违约金数额为22083元，同时承诺30日内支付上述违约金。另外，由于涉案房屋交付时实际面积比合同约定减少0.57平方米，被告应退还原告购房款1966元，并向原告出具应退房款明细单一份。后被告未向原告支付该差价款。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付涉案房屋。被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约，且原被告对逾期上房违约金进行了结算，故原告根据违约金结算单要求被告支付逾期交房违约金22083元，于法有据，本院予以支持。另外，因交付房屋面积减少，被告应退还原告面积差价款1966元。被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘善报、仇红艳支付逾期交房违约金22083元；二、被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘善报、仇红艳支付房屋面积差价款1966元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交432元），由被告丰县申城置业有限公司负担；下余案件受理费232元，由本院于本判决书生效后退还给原告刘善报、仇红艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十二月十六日法官助理 王夏书 记 员 王慧
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0812执恢829号申请执行人：许锋，男，汉族，1979年7月27日生，住淮安市清江浦区。被执行人：王维，男，汉族，1982年5月27日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：魏林军，男，汉族，1981年1月12日出生，住淮安市淮安区。关于许锋与王维、魏林军民间借贷纠纷一案，（2016）苏0811民初466号民事判决书已经发生法律效力后，本院于2019年12月24日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2019年11月8日作出（2019）苏0812民再288号民事裁定书，依该裁定：一、撤销本院作出的（2016）苏0811民初466号民事判决书；二、驳回原审原告许锋的起诉。本院认为，强制执行的依据是生效的法律文书，据以执行的法律文书被撤销后即丧失了强制执行的效力，人民法院应当裁定终结执行。对此，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，据以执行的法律文书被撤销的，可以以“终结执行”方式结案。本案的执行依据（2016）苏0811民初466号民事判决书已被（2019）苏0812民再288号民事裁定书撤销，故本案依法应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0811民初466号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一九年十二月二十四日书记员  罗 清
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0104民初154号原告：巴桑次仁，男，1977年4月2日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：索朗，男，1982年5月4日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：古桑，男，1965年6月15日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。第三人：葛仁忠，男，1972年11月4日出生，汉族，经商，住山东省文登市。原告巴桑次仁与被告索朗、被告古桑、第三人葛仁忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告巴桑次仁于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴桑次仁提出的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴桑次仁撤诉。案件受理费506.12元，减半收取计253.06元，由原告巴桑次仁负担。审判员 顿珠措姆二〇一九年十二月十七日书记员 加央曲珍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1467号申请执行人：史泰博电子商务（天津）有限公司,住所地天津自贸区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：马士戟，董事长。被执行人:北京西部鸿辰网络科技有限公司,住所地北京市丰台区南四环中路40号派诺利文创园B座321。法定代表人：吴根龙，执行董事。本院在执行申请执行人史泰博电子商务（天津）有限公司与被执行人北京西部鸿辰网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初15号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人北京西部鸿辰网络科技有限公司银行存款841506.88元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孙占江二〇一九年十二月四日书记员  张运鹏
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执2570号 惠州市环境保护局、惠州益栢包装材料有限公司： 申请执行人惠州市环境保护局与被执行人惠州益栢包装材料有限公司其他执行纠纷一案，申请执行标的为行为执行。经本院立案执行，现惠州益栢包装材料有限公司已停止生产，且向本院缴纳执行费500元。至此，申请执行人惠州市环境保护局向本院申请执行的（2018）粤1322行审84号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40128号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：高长春，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告高长春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告高长春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.高长春偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计1080.45元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高长春承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：高长春向兴业银行申领信用卡，后高长春透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。高长春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高长春向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，高长春使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与高长春均有约束力；如高长春不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，高长春尚欠兴业银行信用卡欠款共计1080.45元。本院认为，兴业银行与高长春之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高长春使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现高长春逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求高长春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高长春于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计1080.45元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由高长春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23046号原告：高永旺，男，1952年8月27日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：谢春华，男，1974年2月28日出生，汉族，个体工商户，住河北省张家口市上义县。原告高永旺与被告谢春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高永旺的委托诉讼代理人王凯，被告谢春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永旺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元以及利息（以本金20万元为基数，以年息20%的标准，自2014年12月26日起算至本金全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告前往被告经营的草莓园时与被告相识，2014年12月26日，被告因女儿购房向原告借现金20万元，并书写借条，承诺借期1年，到期还24万元（年利息20%）。后借款到期，被告未归还借款本金及利息。2019年2月3日，被告因上述借款一事，再次向原告书写欠条，认可仍欠原告20万元，2018年产生的利息为4万元。原告多次向被告主张还款，均未果。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告谢春华辩称，认可借款事实，但我已经偿还过本金4万元，且给付过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2014年12月26日，谢春华向高永旺出具借条，载明：今借贰拾万元，年息到期还贰拾肆万元。落款有谢春华的签名和日期。2019年4月3日，谢春华向高永旺出具欠条，载明：今有谢春华向高永旺借现金贰拾万元，利息为年息20%，年息肆万元，共计贰拾肆万元。18年欠钱及息。利息肆万块钱。落款有谢春华的签名和日期。在案件审理过程中，原、被告均认可上述欠条与借条中的借款是同一笔，本金为20万元，被告已经偿还75000元。原告认为75000元系2018年下半年偿还以前的利息，被告认为75000元系2019年春节期间偿还。以上事实，有借条、欠条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。谢春华向高永旺出具借条和欠条，原、被告均认可有20万元的借款存在，且对借款情况有一定的合理描述，故本院对借款事实不持异议。双方民间借贷法律关系合法有效，谢春华应当按照约定的期限返还借款。案件审理过程中，双方均认可被告已经偿还75000元，本院予以认定。谢春华主张的其他还款金额，未提交充分证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。2014年12月26日，谢春华向高永旺出具借条，又于2019年4月3日重新出具欠条。结合庭审意见，2014年12月26日出具的欠条，约定利息4万元，到期还24万元，欠条中未约定还款时间，被告主张当时只约定利息4万元。重新出具欠条时，被告认可欠款20万元，约定年息20%，2018年的利息4万元。双方对75000元的还款时间各执一词，但均未向法院提交证据予以证明。结合庭审证据和当事人陈述，75000元的还款时间应在重新出具欠条之前，经核算，75000元利息不违反法律强制性规定，本院予以认定。故谢春华应向高永旺返还借款本金200000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。谢春华书写的借条约定了年利息4万元，计算标准未超过年利率24%，高永旺要求谢春华按照年利息20%支付借期利息的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，针对本案，本院认为利息起算时间为2018年1月1日为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢春华于本判决生效之日起十日内向高永旺归还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率20%，自2018年1月1日起至本金付清之日止）；二、驳回高永旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由谢春华负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由谢春华负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执413号申请执行人：吴小晴,男,1971年8月14日出生,住河南省平舆县。被执行人：王广召,男,1971年6月25日出生,住河北省沙河市。本院在执行申请执行人吴小晴与被执行人王广召承揽合同纠纷一案中，因被执行人已经支付40000元，申请执行人未扣减而超标的申请执行，后申请执行人向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)云0321执413号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李书清二〇一九年十二月八日书记员  王 艳
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初4198号申请人：白锁霞，女，1966年9月6日生汉族,户籍地河南省灵宝市，现住灵宝市。被申请人：闫玉涛，男，1984年5月12日生汉族，住河南省洛阳市栾川县。关于申请人白锁霞与被申请人闫玉涛买卖合同纠纷一案，申请人白锁霞于2019年12月20日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人闫玉涛的银行存款7801.5元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人白锁霞的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人闫玉涛的银行存款7801.5元或同等价值的财产予以保全。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂全国二〇一九年十二月二十一日书记员  许西帅
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初2200号 原告：文雪梅，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。 被告：向乾波，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘伟，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：洪楚航，泰和泰律师事务所律师。 原告文雪梅与被告向乾波、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文雪梅及其委托诉讼代理人赖进友、被告向乾波、刘伟及共同委托诉讼代理人洪楚航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告货款96958元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事铝材生意，原告开办了一个铝材厂，同时加工铝棒。2019年5月以来被告在原告处购进铝棒约四百余吨，双方之前口头约定，价格以公斤为单位，随行就市。被告在原告处购进铝棒采取不定期的向原告支付货款，至2019年10月13日，被告除去原已支付的货款外，尚欠原告96958元。经原告数次催收，被告以种种借口不予为此，原告为了维护自己的合法权利，根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告向乾波、刘伟共同辩称，原告提供的铝棒有质量问题，我们赔偿了厂家9万余元，这9万余元赔偿款应当由原告承担；被告已支付完毕所有货款；原告提交的证据无法达到原告的证明目的，原告的证据不足；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告文雪梅经营了一个铝材厂加工铝棒，被告向乾波、刘波从事铝材生意。2019年5月，文雪梅与向乾波、刘伟达成口头买卖协议，约定向乾波、刘伟向文雪梅购买铝棒，从2019年5月起至2019年9月底被告向乾波、刘伟在原告文雪梅处购买铝棒约400吨。2019年10月7日，被告向乾波通过微信向原告文雪梅发送了题为“文总铝棒账单”的对账单，账单显示截至2019年9月2日被告未付货款金额121758元。之后，被告认为原告提供的铝棒存在质量问题，与原告就赔偿问题协商不成后，在账单上直接扣除了应付货款95080元，并于2019年9月30日由刘伟向原告文雪梅转款了20000元，于2019年10月13日向文雪梅转款6678元。原告文雪梅不认可被告直接扣除货款的行为，认为被告应当支付全部货款，双方协商不成，故诉至法院。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述以及经庭审质证的微信聊天记录、铝棒账单、银行转款凭条等予以证实。 本院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方达成口头协议，被告向原告购买铝棒，被告应当履行支付货款的义务，原告应当按照约定的质量要求交付标的物。根据原告提供的由被告制作的账单，能够证明截至2019年10月13日，被告尚欠原告货款95080元。被告辩称应当在货款中扣除因铝棒质量问题赔偿给厂家的95080元，被告应当承担对货物确实有质量问题以及因质量问题造成损失大小的举证责任，但被告未提供已经实际支付给厂家赔偿款项的付款凭证，其提供的证据也不能证明存在质量问题的铝棒系原告提供，被告提供的索赔函系厂家与刘伟、向乾波协商确定，并未获得原告文雪梅的认可，被告也未提供证据证明索赔函上所列赔偿项目的合理性，故对被告的辩称意见本院不予采信，被告应当支付原告欠付货款95080元。如果原告文雪梅提供的货物确实存在质量问题，被告可在证据充足后另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告向乾波、刘伟在本判决生效之日起十日内共同支付原告货款95080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元，减半收取计1112元，由向乾波、刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐琪
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监135号原审原告：葛蕾，女，1991年1月23日，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告葛蕾与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1833号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77570号原告：刘侨，女，1989年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕品，北京奥肯律师事务所律师。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：刘侨（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吕品到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费12800元。事实和理由：2019年2月15日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计12800元。现因被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，该合同己无实际履行的可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，原告申请退款后，被告同意退款但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为26天，费用共计12800元。《北京市家政服务合同》，原告向被告支付了服务费12800元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，故应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘侨与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月十五日签订的《北京市家政服务合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘侨服务费一万两千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告刘侨已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘侨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39942号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：惠兵兵，男，1975年05月19日出生，汉族，户籍地陕西省清涧县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告惠兵兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告惠兵兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、惠兵兵立即偿还平安银行贷款本金140035.54元、截至2019年12月6日的利息、罚息68185.27元、复利16669.66元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、惠兵兵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与惠兵兵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，惠兵兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告惠兵兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与惠兵兵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，惠兵兵尚欠借款本金140035.54元，利息、罚息68185.27元和复息16669.66元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与惠兵兵签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向惠兵兵发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求惠兵兵偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。惠兵兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠兵兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140035.54元、截至2019年12月6日的利息、罚息68185.27元和复利16669.66元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告惠兵兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，公告费（以实际发生为准），由被告惠兵兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯