北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1079号原告宛淑珍，女，1951年8月2日出生，回族，住北京市海淀区。法定代理人王平（宛淑珍之夫），男，1944年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张玲，北京市京师律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人王晓丽，女，1971年8月2日出生，回族，住北京市海淀区。原告宛淑珍与被告北京市规划和自然资源委员会（原北京市住房和城乡建设委员会，相关职权已由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委）不服房屋登记一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭。因王晓丽与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告宛淑珍委托代理人张玲，被告市规自委的委托代理人高婧、李璇到庭参加诉讼。第三人庭前向法庭提交书面声明，放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，被告市规自委作出京（2018）海不动产权第XXXX号不动产权证（以下简称第XXXX号不动产权证）。该证记载：房屋所有人王晓丽，房屋单独所有。房屋坐落于北京市海淀区XXXXXX（以下简称涉案房屋）。原告宛淑珍诉称，原告于2010年9月28日通过置换、购买的方式取得涉案房屋所有权，2015年7月29日由被告颁发房屋产权证书，产权证号为X京房权证海字第XXXX号。2018年7月19日，第三人王晓丽持有其伪造的《赠与协议》，办理了不动产变更登记，将原登记在原告宛淑珍名下的涉案房屋变更为第三人王晓丽所有。根据海淀法院作出的（2019）京0108民初30366号民事判决书（以下简称第30366号民事判决书），已经确认：显示赠与人为宛淑珍、受赠人王晓丽，落款日期为2018年7月12日的《赠与协议》不成立。因被告在房屋产权变更登记行为中未尽到审核义务，使第三人王晓丽取得涉案房屋所有权，被告的行为严重违法，损害了原告的合法利益，请求法院依法判令：1、被告撤销第XXXX号不动产权证；2、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告宛淑珍向本院提交了如下证据并当庭出示：1、（2019）京0108民特186号民事判决书（以下简称第186号民事判决书），证明原告为无民事行为能力人及王平为原告的监护人；2、第30366号民事判决书，证明被告办理房屋转移登记所依据的《赠与协议》不成立，赠与不是原告真实意思表示。被告市规自委辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。另据北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知京发[2018]31号的相应规定，被告作为北京市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理房屋登记的法定职责。二、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第十八条的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发，证据确凿充分，于法有据，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书；2、《赠与协议》、原房屋所有权证；3、申请人身份证、户口薄、离婚证及离婚协议、家庭购房申请表、购房信息核验结果、购房承诺书；4、不动产登记受理凭证；5、不动产登记询问笔录、现场办理照片；6、税收完税证明、非税收入一般缴款书；7、不动产登记审批书，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告市规自委向法庭提交了《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告宛淑珍对被告市规自委提交的证据1的真实性不予认可；原告宛淑珍对被告市规自委提交的证据2中《赠与协议》的真实性不予认可，对原房屋所有权证的真实性予以认可；原告宛淑珍对被告市规自委提交的证据3中申请人身份证的真实性予以认可，对其他材料的真实性不予认可。原告宛淑珍对被告市规自委提交的证据4-6的真实性不予认可；原告宛淑珍对被告市规自委提交的证据7的真实性予以认可，证明目的不予认可。针对原告宛淑珍提交的证据，被告市规自委对原告宛淑珍提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可；被告市规自委对原告宛淑珍提交的证据2不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《赠与协议》已被生效民事判决确认不成立，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告宛淑珍提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：宛淑珍与王晓丽系母女关系。2018年7月19日，王晓丽与宛淑珍到市规自委办理涉案房屋所有权转移登记，一并提交了《赠与协议》、原房屋所有权证、申请人身份证原件、家庭购房申请表、购房信息核验结果、购房承诺书等材料。市规自委经审查认为，王晓丽提交的相关材料不存在不予登记情形、符合登记条件，于当日向王晓丽核发了第XXXX号不动产权证。2019年10月22日，宛淑珍向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告市规自委为王晓丽颁发的第XXXX号不动产权证。2019年1月23日，宛淑珍之配偶王平向本院申请认定宛淑珍无民事行为能力。2019年4月12日，本院作出第186号民事判决书，判决宛淑珍为民事行为能力人，指定王平作为宛淑珍的监护人。后宛淑珍向本院提起民事诉讼，请求法院确认宛淑珍与王晓丽之间的《赠与协议》不成立。2019年9月30日，本院作出第30366号民事判决书，认为“王晓丽认可《赠与协议》上‘宛淑珍’的签名不是宛淑珍本人所签，是找别人代签的……综合双方陈述和举证情况，可以认定《赠与协议》中‘宛淑珍’签名非其本人所签，其亦未有将301号房屋赠与王晓丽的意思表示……”判决显示赠与人为宛淑珍、受赠人为王晓丽、落款日期为2018年7月12日的《赠与协议》不成立。该民事判决书已生效。本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规自委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，申请人应当提交登记申请书、身份证明、房屋权属证书以及证明房屋所有权发生转移的相关合同、协议等文件。本案中，宛淑珍与王晓丽签订的《赠与协议》系被告据以作出涉案房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认不成立。因此，被告在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然审查了办理房屋转移登记需要提交的材料，尽到了审慎审查义务，但依据已被确认不成立的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一八年七月十九日作出的将北京市海淀区XXXXXX房屋所有权转移登记为王晓丽的房屋权属转移登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘天娇