wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3376号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 法定代表人：廖敏强。 被执行人：姜天保。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人姜天保信用卡纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5576号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的64821.39元,已执行标的0元，剩余未受偿标的64821.39元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执恢637号申请执行人：人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。负责人：马琳，行长。被执行人：李哲民，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。被执行人：李卫芬，女，1971年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人李哲民、李卫芬合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李哲民、李卫芬的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李春荣审判员  王金鑫二〇一九年十二月十三日书记员  胡 冰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9848号原告：劳丽娟，女，1935年9月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：占永彪，广东粤通律师事务所律师。被告：广州市惠城房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区康王路181号惠城花园53C室。法定代表人：邝建洪。被告：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。委托诉讼代理人：辜楷增，男，1994年10月27日出生，汉族，系该公司员工，联系地址。原告劳丽娟诉被告广州市惠城房地产发展有限公司（以下简称惠城公司）、广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳丽娟的委托诉讼代理人占永彪、被告置业公司的委托诉讼代理人辜楷增到庭参加诉讼。被告惠城公司经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告劳丽娟向本院提出诉讼请求：判令两被告提供必要的证明文件，协助原告办理广州市荔湾区带河路某房的不动产登记证手续，将原告登记为产权人；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是广州市社前首约某房屋的使用人，1994年9月，原告与被告置业公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定由被告置业公司在原地段提供房屋给原告回迁居住。2000年12月，原告与被告惠城公司签订《补充协议》，约定被告惠城公司安置原告回迁的J5梯某房建筑面积为33.45平方米，惠城公司同意原告在有使用权的情况下以3288.49元/平方米的价格购买该房产权。原告依约向被告惠城公司支付了110000元购房款。该房现址为广州市荔湾区带河路某房。两被告未协助原告办理该房的产权登记手续。故提起诉讼，望判如所请。被告置业公司答辩称，原告只是租户，不是业主，置业公司与原告只有拆迁协议，且已经安置原告回迁。原告与惠城公司签订的购房协议与置业公司无关。原告可另行起诉惠城公司办理房产证。被告惠城公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：劳丽娟是原广州市荔湾区带河路社前首约25号房屋的使用人。1994年9月11日，劳丽娟（被拆迁人，乙方）与置业公司（拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（94）房拆许字****号房屋拆迁许可证批准，拆除社前首约某房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积15平方米；乙方同意于1994年前迁出原址房屋；甲方应于1998年4月前在原地段新建大楼中座南向第8层产权属于甲方所有的居住面积15平方米的套间安置给乙方回迁居住；本协议经双方签字和并向公证机关办理公证后生效；本协议一式四份，甲方二份，乙方一份，送市房地产管理局备案一份。该《房屋拆迁安置协议》于1994年9月17日经广州市荔湾区公证处公证。2000年12月18日，劳丽娟（乙方）与惠城公司（甲方）签订《补充协议》，约定：根据乙方与置业公司于1992年签订的《广州市房屋拆迁安置协议》条款，甲方安置乙方回迁新建大楼；甲方安置乙方回迁的J5梯某房建筑面积33.45平方米，其中有33.45平方米属于甲方，有33.45平方米乙方只有使用权，甲方同意乙方在有使用权的情况下购买产权，单价为3288.49元/平方米；乙方合计房款为110000元，乙方应于协议签订之日交纳100%的房款；日后回迁单元建筑面积以市房管局测绘所实测为准，甲乙双方根据实测面积多退少补购房款；甲方保证在本协议书签订之日起六年内为乙方办妥房产证，若未能办妥房产证，由此而使乙方蒙受经济损失，影响乙方权益，均由甲方承担一切法律责任，并预予以经济赔偿；甲方尚未为乙方办妥房产证之前，乙方拥有永久居住权，甲方发生变更、合并注销等法律变动前必须事前通知乙方，并明确继承为乙方办妥房产证的责任及办理办法，因没有通知乙方造成损失，乙方有追究的权利；协议自双方签字即生效，具有与原协议（广州市房屋拆迁安置协议）同等法律效力。等等。2000年12月20日，惠城公司出具收款收据确认收到劳丽娟增购产权面积款110000元。2019年2月16日惠城花园项目回迁安置工作办公室出具《回迁地址证明》，证明原告被拆迁的地址为原带河路社前首约某房，安排回迁的地址为带河路某房。另查明，涉案大楼前期开发时拆迁和征地均是以广州市建筑置业公司（后更名为广州市建筑置业有限公司，即被告置业公司）名义进行，后期成立项目公司即被告惠城公司，整个项目的开展由被告惠城公司负责，上述地块的用地单位也变更为被告惠城公司。后期，项目由于资金等问题导致烂尾，涉案大楼整体未办理大确权。根据关联案件（2019）粤0103民初6513号案原告黄冰莹向本院提交的广州市不动产登记中心2019年8月29日出具的（2019）查询****号《依申请信息公开答复书》载明：惠城花园，预售证号*****，申报单位广州市惠城房地产发展有限公司，广州市荔湾区人民法院以（1998）荔法民执字第2316号之二十三《协助执行通知书》查封惠城花园尚没有出售的房屋除拆迁补偿、接管公代产、已解封外，期限至2021年12月21日止。本院认为：劳丽娟与置业公司签订的《房屋拆迁安置协议》，与惠城公司签订的《补充协议》，均是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。惠城公司作为置业公司后期成立的项目公司，其签订的《补充协议》是原《房屋拆迁安置协议》的补充约定。置业公司作为案涉大楼的拆迁和征地方，惠城公司作为合同相对方，应共同承担合同约定的办证义务。但置业公司及惠城公司至今未为劳丽娟办理广州市荔湾区带河路某房的房地产权证，故劳丽娟诉请置业公司、惠城公司为其办理上述房屋的房地产权证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。惠城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市惠城房地产发展有限公司、广州市建筑置业有限公司协助原告劳丽娟办理广州市荔湾区带河路某房的房地产权证。本案受理费50元，由被告广州市惠城房地产发展有限公司、广州市建筑置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张智荣二〇一九年十二月五日书记员  彭 嫦周颖君
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4480号之一 申请执行人：南宁骏文健康用品有限公司，住所地南宁市兴宁区人民东路。 法定代表人：陈志新，总经理。 被执行人：广西华辰药业有限公司，住所地南宁市开平路。 法定代表人：阙婕。 本院在执行申请执行人南宁骏文健康用品有限公司与被执行人广西华辰药业有限公司买卖合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初5856号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月7日向本院申请执行，本院于2019年11月7日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的4402.60元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的4402.60元及利息。 本院在执行过程中，轮候冻结了被执行人名下银行账户，因存在在先冻结，本院无法扣划被执行人账户内的存款。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执914号 申请执行人：钟坤，男，1985年2月25日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：鲜东君，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：刘海，男，1983年3月2日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行钟坤、鲜东君与刘海借款合同纠纷一案中，执行到位案款5667.01元，经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高云宝 审判员  曾 波 审判员  刘 东 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘雨鑫
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民再15号抗诉机关：重庆市人民检察院第四分院。原审原告：魏懋萍，女，1962年04月30日出生，四川省成都市青白江区人，住该区。原审被告：王志国，男，1958年09月21日出生，四川省成都市成华区人，住该区。原审原告魏懋萍与原审被告王志国及劳务合同纠纷一案，因酉阳土家族苗族自治县人民检察院认为(2016)渝0242民初4341号案件中当事人涉嫌虚假诉讼，向重庆市人民检察院第四分院提请抗诉。2019年5月9日，重庆市人民检察院第四分院作出渝检四分院民监[2019]50840000047号民事抗诉书，向重庆市第四中级人民法申请再审，重庆市第四中级人民法院作出(2019)渝04民抗13号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派酉阳土家族苗族自治县人民检察院检察员袁野、书记员吴迪出庭支持抗诉。原审原告魏懋萍、原审被告王志国经本院传票传唤拒不庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第四分院提出抗诉意见，一、现有证据可充分证实魏懋萍与王志国劳务合同纠纷一案系虚假诉讼。魏懋萍起诉王志国应付工资款116000元的依据仅有一张王志国出具的欠条。即便该欠条中所载明的劳务关系确实存在,其也应在魏懋萍全部工资均未领取的情况下应付116000元。而根据重庆市高级人民法院(2018)渝民终264号民事判决书,2015年2月16日,王志国本人委托四川亚泰公司及其酉阳项目部、酉阳城建公司已经向魏懋萍支付了100000元劳务费。在魏懋萍大部分劳务工资已支付的情况下,王志国通过串通他人捏造欠薪事实、伪造工资欠条等方式再次提起民事诉讼,意欲利用魏懋萍的起诉,达到套取合伙工程款,骗取人民法院生效裁判文书的目的,王志国的行为符合虛假诉讼的特征,足以认定魏懋萍和王志国的劳务合同纠纷一案系虚假诉讼。二、虚假诉讼行为破坏社会诚信体系,严重扰乱正常诉讼秩序,损害国家利益和社会公共利益,检察机关当依法予以监督。诉讼本是维护当事人合法权益和定纷止争的重要手段,是保障社会公平正义的重要渠道,但王志国为达到自己非法目的,串通他人通过虚构民事法律关系、伪造证据等手段提起诉讼,取得人民法院民事调解书,再利用人民法院强制执行措施从合伙工程款中套取部分工程款,不仅损害了其他合伙人利益,更是严重干扰了法院的审判秩序,浪费有限的司法资源,降低司法权威和司法公信力,损害了国家利益和社会公共利益综上所述,现有新证据足以证实,酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4341号民事调解书系人民法院在原审当事人伪造证据、虚构法律关系的基础上作出的错误调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十一条之规定,特提出抗诉,请依法再审。原审原告魏懋萍未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原审被告王志国未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原审原告向本院起诉请求：1.请求王志国支付劳务116000元；2.本案诉讼费由王志国承担。经本院原审调解，魏懋萍、王志国自愿达成以下协议：王志国于2016年12月15日之前支付魏懋萍劳务工资116000元。案件受理费2620元，因调解结案减半收取1310元，魏懋萍自愿承担。本院再审查明，2011年10月,王志国承包修建酉阳县新城区钟多组团“三房”二期建设项目中的四万平方米工程。该工程于2016年4月竣工,因该工程合伙人之间对工程款项结算存在争议。王志国为从工程款中套取资金,在魏懋萍已经领取了10万工资的情况下,于2016年10月8日再次出具《欠条》载明：2012年2月至2013年1月和2014年11月至2016年3月共计29个月，基本工资4000元/月，尚欠工资116000元。嗣后王志国以魏懋萍的名义委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付虚构的劳务。该案通过本院作出(2016)渝0242民初4341号民事调解书结案。另查明，2019年6月10日，酉阳土家族苗族自治县人民检察院以王志国、李贵勋涉嫌虚假诉讼向本院提起公诉。2019年9月17日，本院作出（2019）渝0242刑初97号刑事判决书，判决：一、被告人王志国犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元；二、被告人李贵勋犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。再查明，（2018）渝民终264号民事判决书，事实部分认定：四川亚太公司及其酉阳项目部、酉阳城建公司共计支付王志国工程款46468427.4元，其中包括2015年2月16日收王志国委托支付魏懋萍劳务费100000元。上述事实有（2019）渝0242刑初97号《刑事判决书》，王志国的询问笔录、谭威的询问笔录、张铃的询问笔录、2018）渝民终264号民事判决书等证据在卷足以佐证。本院再审认为，再审争议焦点为本院(2016)渝0242民初4341号民事案件中当事人是否存在虚假诉讼的行为。对此，根据再审查明的事实，可以确认王志国为从工程款中套取资金,在2015年2月16日已支付魏懋萍劳务费10000元的情况下，还伪造工资欠条的事实。故王志国以魏懋萍的名义委托律师冉石军以劳务合同纠纷起诉王志国,要求支付虚构的劳务工资的行为，属虚假诉讼。该诉讼损害了其他债权人的合法权益及司法权威，原审调解违反合法原则，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十二条、第一百四十四条、第一百九十八条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，判决如下：撤销本院(2016)渝0242民初4341号民事调解书；二、驳回原审原告魏懋萍的全部诉讼请求。本案原审受理费2620元，由原审原告魏懋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  黄朝文二〇一九年十二月九日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8470号原告：内蒙古思瑞物业服务有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区展西路20号金汉御园小区1号楼1217号。法定代表人：毛太平，执行董事。委托诉讼代理人：兰晓娟，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。被告：呼和浩特市雅阁物业服务有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区曙光小区3号楼1单元202号。法定代表人：张占元，执行董事。委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。原告内蒙古思瑞物业服务有限公司与被告呼和浩特市雅阁物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古思瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人兰晓娟，杨凡，被告呼和浩特市雅阁物业服务有限公司的委托代理人云玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古思瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还其预收的2017年度物业费52022.05元、生活垃圾费894.97元(合计52917.02元);二、请求人民法院依法判决被告支付原告利息(从2017年1月1日起以52917.02元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月20日为7142.70元);(以上两项合计60059.72元)三、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月30日,被告与内蒙古亿科房地产开发有限公司协商终止了物业服务合同,该小区的物业服务由原告承接。原告于2016年11月30日与内蒙古亿科房地产开发有限公司签订了《亿科公元2010小区前期物业服务合同》并为该小区提供物业服务,但被告撤离该小区时并未将业主预交的2017年度物业费转交原告。经原告核算,被告应移交而未移交的物业服务费及生活垃圾费合计为52917.02元,原告多次就该事宜与被告交涉无果,请人民法院依法查明事实,判如所请。呼和浩特市雅阁物业服务有限公司辩称，1.原告请求无法律依据；2.原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了三组证据，证据一：1.亿科公元2010小区前期物业合同；2.亿科公元2010小区前期物业合同补充协议；3.民事判决书。欲证明2016年11月30日，内蒙古亿科房地产开发有限公司与内蒙古思瑞物业服务有限公司签订了《亿科公元2010小区前期物业合同》及《亿科公元2010小区前期物业合同补充协议》，约定由原告内蒙古思瑞物业服务有限公司为亿科公元2010小区提供物业服务。同年12月，内蒙古亿科房地产开发有限公司与被告呼和浩特市雅阁物业服务有限公司协商终止了物业服务合同。证据二：收据（45页），证明被告雅阁物业公司预收了亿科公元2010小区2017年度物业费合计52022.05元，生活垃圾费894.97元。证据三：声明（37份），证明亿科公元2010小区向呼和浩特雅阁物业服务有限公司预交2017年度物业费及生活垃圾费的业主同意将预收的物业费直接退还至内蒙古思瑞物业服务有限公司。被告呼和浩特市雅阁物业服务有限公司发表了质证意见，认为证据一与本案没有关联性；对证据二真实性予以认可；对证据三的真实性不予认可，对要证明的问题也不予认可，该份证据无法证明原告有权代理亿科小区业主进行本次诉讼。被告提供了一组证据，呼和浩特市雅阁物业服务有限公司文件，欲证明：1.被告于2016年12月18日发出公告，通知小区业主领取预交的物业费，已有部分业主收到退还的物业费；2.本案原告主体不适格，应由业主主张退款事宜。原告内蒙古思瑞物业服务有限公司发表了质证意见，对被告所提供的证据不认可，认为该份证据无法证实该公告在亿科小区进行了张贴，且无法证实业主对该情况知情。经过审理，本院认定如下：2016年11月30日,被告与内蒙古亿科房地产开发有限公司协商终止了物业服务合同,该小区的物业服务由原告承接。原告于2016年11月30日与内蒙古亿科房地产开发有限公司签订了《亿科公元2010小区前期物业服务合同》并为该小区提供物业服务,但被告撤离该小区时并未将业主预交的2017年度物业费转交原告。经原告核算,被告应移交而未移交的物业服务费及生活垃圾费合计为52917.02元。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告与内蒙古亿科房地产开发有限公司于2016年11月30日协商终止了物业服务合同,从2017年12月起开始不再对亿科公元2010小区进行物业服务，其向业主收取物业费没有合法根据，而原告内蒙古思瑞物业服务有限公司于2016年11月30日开始对该小区进行物业服务，且业主已经向被告物业公司支付的费用，原告公司无法重复收取，原告公司所受到的损害与被告受益存在因果关系，同时，本案涉及共计45户业主的物业费，大部分业主同意将被告公司收取的物业费直接退给原告公司，因此，原告直接起诉被告要求返还不当得利的请求，同时也可减少众多业主的诉累，故本院予以支持，且被告应支付占用资金期间的利息损失，被告关于原告主体不适格的主张.本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条的规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内将其预收的2017年度物业费52022.05元、生活垃圾费894.97元(合计52917.02元);返还给原告，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2017年1月1日到2019年10月20日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651.元，由被告呼和浩特市雅阁物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智 二〇一九年十二月十日书记员 吉竟阳
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初3099号原告：左胜英，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱一礼，铜陵市郊区周潭镇法律服务所法律工作者。被告：王情（系左胜英长子），男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：王平（系左胜英次子），男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：王凤（系左胜英之女），女，汉族，居民，住江苏省沛县。原告左胜英与被告王情、王平、王凤赡养纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左胜英的委托诉讼代理人钱一礼到庭参加诉讼，被告王情经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,被告王平、王凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左胜英向本院提出诉讼请求：1.判决王情、王平、王凤自2019年1月1日起每年给付左胜英赡养费13996元、护理费45070.2元，即每人每年29019.4元，款于当年12月31日付清；2.本案诉讼费用由王情、王平、王凤负担。事实与理由：左胜英婚后共生育三子女，即长子王情、次子王平、女儿王凤，三子女均已独立生活。现左胜英年迈体弱，行动不便，且丧失劳动能力，一切均需子女履行赡养义务。十多年来，左胜英的一切生活来源、饮食起居、护理依赖均由王平夫妇负担，王凤也履行了相应的赡养义务，唯独王情近十年来，长期在外，电话失联，对左胜英更是不闻不问。故依照相关法律规定，左胜英具状起诉，请求依法判决。王情、王平、王凤未予答辩。本院经审理认定事实如下：左胜英与丈夫（已去世）共生育二子一女，即长子王情、次子王平、女儿王凤，三子女现均已成家并独立生活。左胜英现已年老体弱，无经济生活来源，需子女履行赡养义务。现左胜英由王平及其媳妇照料，王凤也履行了相应的赡养义务，但王情对左胜英不闻不问，未给付赡养费，且无法联系。故左胜英于2019年9月23日具状本院，因而成讼。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德。左胜英现因年老体弱，无经济生活来源，需要子女履行赡养义务。王情、王平、王凤现均已成家立业，应当对左胜英履行赡养义务。左胜英的赡养费，可参照安徽省上一年度农村居民人均年消费性支出12748元，予以计算，即每人每月给付赡养费354元，赡养费应自立案当月起给付，即2019年9月。对左胜英要求三子女给付护理费的主张，诉称患有老年痴呆症，但其未提供证据予以证明，且也不足以证明其无任何生活自理能力，故对其护理费的主张，本院不予确认。综上所述，对左胜英要求三子女给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持，对要求给付护理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王情、王平、王凤自2019年9月起，每人每月给付原告左胜英赡养费354元，当月款于当月底付清，直至给付义务消灭时止；二、驳回原告左胜英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由左胜英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邱养林人民陪审员  苏 浪人民陪审员  左艳丹二〇一九年十二月二十四日法官助理周美超书记员吴剑附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终926号 上诉人（原审被告）：宋国辉，男，1970年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：毛章宏，男，1962年4月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审原告）：蒋艳，女，1963年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 上诉人宋国辉因与被上诉人毛章宏、蒋艳排除妨害纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋国辉及其委托诉讼代理人杨宗果、被上诉人毛章宏、蒋艳及其委托诉讼代理人杨再国到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 宋国辉上诉请求：1.依法撤销乐至县人民法院(2019）川2022民初1875号民事判决，发回重审或改判驳回毛章宏、蒋艳的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费均由毛章宏、蒋艳承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院已经查明2014年12月28日，毛章宏与案外人宋建华签订协议，毛章宏以38万元的价格将本案讼争的三个门市及住房出售给宋建华，宋建华于2015年2月5日将本案讼争的三个门市以29.7万元的价款出售给宋国辉，交付后，宋国辉对三个门市进行了装修后便入住经营生意，这就说明宋国辉已经实际取得该三个门市的所有权，况且一审法院已经认定宋建华将本案讼争的三个门市出售给宋国辉符合法律规定，那么宋国辉就已经对其购买的三个门市享有所有权，因本案讼争的三个门市为宋国辉所有，一审法院判决由宋国辉搬离属于自己所有的门市明显不符合法律的规定，所以一审法院判决错误，应予以纠正。 毛章宏、蒋艳答辩称：宋国辉的上诉没有事实依据和法律依据。宋国辉在买卖协议没有成立的情况下私自装修入住，毛章宏、蒋艳也告知了宋国辉不要私自装修入住；毛章宏、蒋艳在之前进行了起诉，但因产权证没有办下来所以撤诉，现在已经办理了产权证。请二审法院驳回上诉，维持原判。 毛章宏、蒋艳向一审法院起诉请求：1.判决宋国辉排除妨害，立即搬离乐至县门市房；2.由宋国辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月26日，毛章宏、邓崇君、罗明军因乐至县中兴旧房改造与宋建华签订房屋改建协议，毛章宏、邓崇君、罗明军委托宋建华建房。2014年12月28日，毛章宏与宋建华签订协议，毛章宏以38万的价格将三个门市及住房出售给宋建华，宋建华于2015年2月5日与宋国辉签订了商品房买卖协议，宋建华将讼争的三个门市出售给宋国辉，总价款29.7万元，宋国辉已经给付宋建华23万元房款。宋国辉装修讼争的三个门市后便入住经营生意。毛章宏、蒋艳于2019年3月向乐至县国土资源局不动产登记中心申请不动产登记，乐至县国土资源局向毛章宏、蒋艳颁发了乐至县不动产权第0007559、0007560、0007561号不动产权证书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”之规定，宋国辉虽然占有、使用了讼争房屋，但未经登记，不发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，本案讼争的乐至县门市房之不动产权属证书，乐至县国土资源局颁发的川（2019）乐至县不动产权第0007559、0007560、0007561产权证书系权利人毛章宏、蒋艳享有该不动产物权的证明，根据该法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，对毛章宏、蒋艳请求宋国辉排除妨害，搬离乐至县门市房，予以支持，但应留一定搬离时间。对于宋国辉辩称意见：毛章宏将其返还房屋即讼争房屋出售给宋建华，再由宋建华卖给宋国辉，是符合法律规定的。宋国辉在宋建华处购买取得该房屋，在该房屋签订合同后已经交房现并装修使用，属于另案解决的范畴，对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十五条之规定，判决：一、由被告宋国辉立即排除妨害；二、由被告宋国辉在本判决生效后三个月内搬离乐至县门市房，将乐至县门市房交付给原告毛章宏、蒋艳。本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告宋国辉负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。 本案的争议焦点：一审判决要求宋国辉排除妨害，搬离诉争房屋是否正确？即宋国辉对讼争房屋是否享有所有权。 本院认为，房屋属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，房屋所有权的取得，须经登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案讼争的房屋，毛章宏、蒋艳在乐至县国土资源局办理了不动产登记，取得了不动产权属证书，毛章宏、蒋艳对本案讼争房屋享有物权。 毛章宏与宋建华于2014年12月28日签订的协议，约定宋建华以38万元价款购买毛章宏拆建新房返还的门市三间、住房一套（总面积216㎡），购房款须于2015年3月31日前付清，但现有证据不能证实该协议已实际履行。宋国辉与宋建华于2015年2月5日就本案讼争房屋签订了商品买卖合同，宋国辉虽给付了大部分房款，并对房屋进行装修后经营生意，但未办理讼争房屋的登记手续，双方形成合同关系，系债权，故宋国辉对讼争房屋不享有物权。宋国辉关于其已经取得讼争房屋所有权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。毛章宏、蒋艳请求宋国辉搬离讼争房屋，符合《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，一审判决予以支持正确。宋国辉关于一审判决其搬离属于自己所有的门市明显不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，宋国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋国辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 斌 审 判 员  梅 波 审 判 员  刘 彤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25491号原告：阚立新，女，1990年11月25日出生，汉族，辽宁省义县村民，公民身份号码×××。委托代理人：刘丽冉，北京市庆成律所事务所律师。被告：胡迪，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，公民身份号码×××。被告：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110108318089869B。法定代表人：吕军华，职务不详。第三人：杨刚，男，1988年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告阚立新与被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家公司）、第三人杨刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚立新及其委托代理人刘丽冉,第三人杨刚到庭参加诉讼。被告胡迪、华夏万家公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚立新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡迪、华夏万家公司偿还原告借款本金10万元；2.请求法院判令被告胡迪、华夏万家公司向原告支付借款利息；3.案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：2016年6月8日，因被告资金周转需要，杨刚与被告双方经友好协商签订了《借款合同》及担保书，约定自2015年起至2017年12月31日，杨刚向被告出借2000万元，借款综合利息每月2%，以实际每月借款计算利息。该借款合同由华夏万家公司承担连带保证责任。合同签订后，杨刚已全面履行了合同约定的义务，但被告并未依约偿还杨刚借款本金及利息。2018年9月4日，杨刚与原告签订了债权转让合同，将对被告所享有的债权中的10万元及相关从权利转让给原告，原告因此成为涉诉债权的合法债权人。因被告至今仍未能偿还借款本金、利息，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡迪、华夏万家公司均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人杨刚述称：认可将本案中的债权转让给原告。经审理查明：杨刚与胡迪于2016年6月8日签订借款合同，约定“自2015年起先后通过网银、支付宝、微信等方式向胡迪、连云港楠祥网络科技有限公司、沭阳县帕娜蒂服饰有限公司、支付宝……支付宝李凤花等账户转账，约定到2017年12月31前总转账20000000元（贰仟万元整），以实际转账为准，还款相应扣除，以实际每月借款计算利息，月息2%，前借条不计算重复利息＋本金”。庭审中，杨刚称向胡迪、连云港楠祥网络科技有限公司、沭阳县帕娜蒂服饰有限公司、支付宝李凤花等账户共计转账22202606.4元。胡迪向杨刚共偿还过7196026元，现胡迪尚欠杨刚15006580.4元。2016年12月6日，华夏万家公司向杨刚出具担保书，就前述借款合同提供连带保证责任，保证范围为20000000元，担保期限为自借款到期之日起两年，并约定如将借款合同项下的债权转让给他人，不影响受让债权人向担保人要求履行担保的责任。2018年9月4日，本案原告阚立新与杨刚签订债权转让协议书，杨刚将前述15006580.4元债权中的10万元债权转让给本案原告，转让的权利包括借款利息、华夏万家公司应承担的连带保证责任等主、从权利。现原告诉至本院，要求二被告承担相应的还款等义务。庭审中，原告提供杨刚向胡迪转账明细，并以其中2015年11月13日的转账作为计算债务利息的起算时间。上述事实，有借款合同、担保书、债权转让协议书、银行交易流水以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡迪、华夏万家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的相关证据，本院可以认定本案原告因债权转让而获得了向胡迪主张十万元债务的权利，以及要求华夏万家公司就前述债务承担连带清偿义务的权利。本案中原始债权系在一段时间内陆续形成，且借款合同中也约定以“实际转账为准”，故原告以其中2015年11月13日的转账日期作为计算利息的起算时间并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡迪于本判决生效之日起七日内偿还原告阚立新欠款十万元并支付债务利息（自二〇一五年十一月十三日起至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告华夏万家（北京）金融服务外包有限公司对上述债务向原告阚立新承担连带清偿责任，被告华夏万家（北京）金融服务外包有限公司承担连带清偿责任后有权向被告胡迪追偿；三、驳回原告阚立新的其它诉讼请求。如果被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元及公告费五百六十元，由被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 冯志明审 判 员 杨 娇审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十一日法官助理 龚佑超书 记 员 茹 越
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初6437号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公楼62层。法定代表人：関秀明，董事长。委托诉讼代理人：孙蕾，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘洋，女，该单位工作人员。被告：济南军区善后工作办公室政工组办公室，住所地济南市英雄山路军区政治部。原告日立电梯（中国）有限公司与被告济南军区善后工作办公室政工组办公室吗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告日立电梯（中国）有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  刘 莹人民陪审员  梁兴杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈淑涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27999号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院1层30-25。法定代表人：张兴文，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限责任公司员工。被告：王亚苹，女，1970年5月18日出生，汉族，北京市大兴区清源街道彩虹新城居委会职员，住北京市大兴区。原告北京金冠物业管理有限责任公司（以下简称：金冠物业）与被告王亚苹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冠物业的委托诉讼代理人赵二东、被告王亚苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冠物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业费10658.52元；2.被告向原告支付公共照明费200元；3.被告向原告支付滞纳金2303.19元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《丽园阳光前期物业服务管理协议》，约定由原告负责被告所购买的大兴区丽园阳光小区5号楼3单元601室房屋的物业服务；物业服务费价格为1元/平方米每月（建筑面积），由原告按年收取。被告应依据协议约定的标准，于每年度的7月1日向原告交纳物业费。按照相关规定，逾期未交付或足额交付的，自欠费之日起计算滞纳金。结合原告向业主公告的缴纳物业费的通知，被告最迟应于每年7月1日向原告交纳当年物业费1184.28元，并按照公共照明实际发生费用预交公告照明费，园区照明及楼道公共照明费200元。原告按照约定为被告提供了物业服务，但被告自2011年7月起一直未按期交纳物业费，由于被告逾期，原告要求支付滞纳金。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告王亚苹辩称，我是涉诉房屋的业主，房屋面积、收费标准和欠费期间均认可。对2011年7月1日至2020年6月30日的物业费认可，同意交纳。公告照明费同意交纳。不同意交纳滞纳金。因为我房屋漏水，我多次要求原告进行维修，原告也同意房屋修理完毕并合理赔偿我之后，我再交纳所欠费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，王亚苹系北京市大兴区黄村镇兴业路5楼3单元601号房屋的业主，房屋建筑面积98.69平方米，每年物业费1184.28元。2008年6月25日，金冠物业（甲方）与许志良、王亚苹（乙方）签订《丽园阳光前期物业管理服务协议》，协议约定甲方为乙方提供物业服务，乙方向甲方交纳物业费。物业服务费为1.0元/月·平方米。交费期限为每年收费年度前3个月。金冠物业自2011年起每年都对物业费进行催缴。王亚苹未交纳2011年7月1日至2020年6月30日期间的物业费共计10658.52元。王亚苹未交纳2012年7月1日至2014年6月30日期间的照明费共计200元。王亚苹的房屋存在漏水的情况，原告进行过维修，并且原告申报了公共责任险，理赔800元，原告同意在诉讼请求中予以扣减。上述事实，有《丽园阳光前期物业管理服务协议》、催费通知、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，金冠物业与王亚苹签订的服务协议，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。金冠物业一直对小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定金冠物业基本履行了合同约定的义务，王亚苹应当按约定交纳物业费。金冠物业主张的照明费，王亚苹予以认可，本院不持异议。就王亚苹提出的房屋漏水问题，应由原告赔偿的辩解意见，未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。对于金冠物业要求被告交纳2011年7月1日至2020年6月20日物业费的诉讼请求，本院予以支持。在案件审理中，原告表示同意将商业理赔款800元在诉讼请求中予以扣减，本院不持异议。金冠物业要求王亚苹给付滞纳金的诉讼请求，没有法理依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王亚苹于本判决生效之日起十日内给付北京金冠物业管理有限责任公司2011年7月1日至2020年6月30日的物业服务费9858.52元；二、王亚苹于本判决生效之日起十日内给付北京金冠物业管理有限责任公司2012年7月1日至2014年6月30日期间的照明费共计200元；二、驳回北京金冠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由北京金冠物业管理有限责任公司39元（已交纳），由王亚苹负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初278号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人郭亚男，男，1986年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省雄安新区安新县，捕前住该村。2019年8月9日因涉嫌犯故意伤害罪被高阳县公安局刑事拘留，同年8月24日被执行逮捕。现羁押于高阳县看守所。辩护人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。辩护人郭五仁，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，现住河北雄安新区安新县。系被告人郭亚男之父。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）284号起诉书指控被告人郭亚男犯故意伤害罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员蔡立功出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某，被告人郭亚男及其辩护人赵敏、郭五仁到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2018年11月12日9时左右，在高阳县城中央尚花园小区西门对面包子店门口，被告人郭亚男驾车将被害人李某撞伤后对其进行殴打。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人李某的损伤属轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；鉴定意见；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人郭亚男故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑十一个月，缓刑二年。被告人郭亚男对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人赵敏的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，可以从轻处罚；被告人赔偿被害人经济损失，也取得谅解，建议判处缓刑。经审理查明，2018年11月12日9时左右，在高阳县城中央尚花园小区西门对面包子店门口，被告人郭亚男驾车将被害人李某撞伤后对其进行殴打。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人李某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人郭亚男家属赔偿被害人李某经济损失5.5万元，被害人李某对被告人郭亚男予以谅解，请求对被告人从轻处罚。上述事实有被告人郭亚男供述，被害人李某陈述，证人赵某证言，证人龙某证言，住院病历复印件，高阳司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（附照片），高阳县公安局锦华街道派出所抓获证明，户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭亚男故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭亚男犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈洪强人民陪审员  吴树芳人民陪审员  代和平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  韩小美
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1125号之二 申请执行人汕头市岐山农村信用合作社，住所地汕头市金平区岐山路77号，组织机构代码19308861-8。 法定代表人黄炎光。 被执行人佘荣希，男，汉族，1951年2月26日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人佘惠娇，女，汉族，1953年1月27日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人汕头市岐山农村信用合作社与被执行人佘荣希、佘惠娇借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月十日 书记员  张成鹏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7240号 原告：垫富宝投资有限公司。住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：王建成，男，汉族，1980年4月14日出生，现住淄博市临淄区。 被告：沂水县锦裕物流有限公司。住所地，沂水县四十里堡镇三十里堡村老粮所。 法定代表人：杨鸿，总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告王建成、沂水县锦裕物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月27日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。 案件受理费674.80元，减半收取计337.40元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 伦
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执792号申请执行人:牟新立，男，1968年05月04日生，汉族，住博兴县。被执行人:牟臣修，男，1977年08月28日生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为赔偿申请人损失131524元,支付案件受理费1635元、申请费1370元、执行费1873元。本院2019年09月19日立案执行，2019年09月23日发出执行通知书和报告财产令，具体执行情况如下:2019年09月20日发起网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年09月24日向被执行人发出限制高消费令。2019年12月28日经查询被执行人无债权、不动产，无财产可供执行。2019年12月28日第二次查询被执行人银行、证券、互联网银行,但均未发现被执行人有可供执行或变现的财产。被执行人牟臣修所有的鲁Ｍ×××××五菱牌小型汽车也因查找不到具体位置，无法处置。执行人员 多次到达博兴县吕艺镇龙三村村民委员会但均未查找到被执行人的下落及可供执行或变现的财产。2019年12月20日，电话约谈申请执行人告知其案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长常文忠审判员郝同友审判员崔汝伟二○一九年十二月二十八日法官助理苏倩书记员魏文君
湖南省长沙市开福区人民法院保 全 结 果 和 期 限 通 知 书（2019）湘0105执保2406号申请人湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司与被申请人湖南省航务工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人名下价值人民币455.3万元的财产。本院依据(2019)湘0105民初11464号民事裁定，于2019年12月2日立案实施，并已依法采取保全措施。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2019）湘0105执保2406号执保案卷。如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月二日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816562、84816511
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1519号 申请执行人钦州市钦州港兴威建材店，住所地钦州市钦南港亚路江社区办公室对面（钦州港木材市场）。 经营者归发烈，男，1974年10月5日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托代理人黄天余，广西政大律师事务所律师。 被执行人李黄基，男，1982年10月25日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 钦州市钦州港兴威建材店与李黄基租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初1577号《民事调解书》已经发生法律效力。由于被执行人李黄基没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钦州市钦州港兴威建材店于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人李黄基无其他财产可供执行。 本院于2019年12月18日约谈申请执行人钦州市钦州港兴威建材店的委托代理人黄天余，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李黄基目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执1519号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月三十日 书记员  裴 婧
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初5950号原告：裴连坡，男，1934年11月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：裴焕平（与裴连坡系父女关系），住哈尔滨市阿城区。被告：李向林，男，1968年10月25日出生，汉族，无职业，住宾县。原告裴连坡与被告李向林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴连坡委托诉讼代理人裴焕平到庭参加诉讼。被告李向林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。裴连坡向本院提出诉讼请求：1.李向林偿还借款2万元及利息，自2018年1月1日起以本金2万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由李向林承担。事实与理由：李向林于2014年7月份起以其弟李向华盖房为由，分别向裴连坡借款2次共计2.5万元，期间在其同事魏起顺女儿的升学宴上，裴连坡找到李向林并要求李向林将借款2.5万元出具借条并签字，后索要回借款0.5万元，余款2万元拖欠至今，索要未果诉至法院。李向林未答辩。本院经审理认定本案的事实如下：2017年7月12日，李向林向裴连坡出具借条，承认于2014年7月以其弟弟盖房为由向裴连坡借到现金2.5万元，定于2017年12月末偿还。庭审中，裴连坡自认索回借款0.5万元，李向林尚欠2万元未偿还。本院认为，李向林为裴连坡出具的欠条是各方当事人的真实意思表示，裴连坡与李向林之间存在民间借贷关系，裴连坡履行了交付借款的义务，李向林未按约定的还款时间偿还借款违约应当承担违约责任，裴连坡主张李向林偿还借款及逾期付款利息有理应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：李向林于本判决生效之日起十日内给付裴连坡借款2万元及利息（以2万元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取196元，由李向林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇一九年十二月五日书记员  赵 鑫
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2331号 原告：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：张仁伟，平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社主任。 委托诉讼代理人：林立辉，平和县农村信用合作联社员工。 被告：叶清强，男，1965年8月26日出生，汉族，住平和县。 被告：朱亚炎，男，1965年7月13日出生，汉族，住平和县。 原告平和县农村信用合作联社与被告叶清强、朱亚炎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林立辉到庭参加诉讼，被告叶清强、朱亚炎经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令叶清强归还借款本金45000元和利息8061.26元（本息合计53061.26元）及自2018年9月21日起至还清全部款项之日止按借款合同约定利率计算的全部利息；2.判令朱亚炎对上述债务承担连带清偿责任；3.判令叶清强、朱亚炎承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年5月3日，叶清强以借新还旧为由向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社申请借款45000元，朱亚炎提供连带责任担保。双方签订《保证借款合同》和借款借据，合同约定借款金额45000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年5月3日起至2018年5月2日止，贷款利率为月利率9.425‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项作了约定。贷款期满后，叶清强未履行还本付息的全部义务，截止2018年9月20日结欠本金45000元和利息8061.26元（本息合计53061.26元），朱亚炎也未履行连带保证责任。 叶清强未作答辩。 朱亚炎未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：平和县农村信用合作联社提供了《“简易贷”借款申请书》《保证借款合同》《保证承诺书》《借款借据》《普通贷款账户交易明细查询登记簿》及身份证复印件等，上述证据来源合法、客观真实，且系由叶清强、朱亚炎各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。叶清强、朱亚炎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自动放弃抗辩、质证权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，叶清强因借新还旧，向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社申请借款45000元。同日，双方签订了《保证借款合同》，合同约定借款期限自2017年5月3日至2018年5月2日止；借款金额45000元；借款用途为借新还旧；利息按月9.425‰计算，按季结息，结息日为每季末月的第20日等内容。同时，合同对双方权利和义务、违约责任、法律文书送达地址、争议解决方式等事项作了约定。朱亚炎向平和县农村信用合作联社芦溪信用社出具出具《保证承诺书》，并在《保证借款合同》《“简易贷”借款申请书》签名，确认对叶清强的该笔借款提供连带责任担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起两年。叶清强借款后未按合同约定的期限偿还借款本息，只支付692.74利息。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，叶清强至今未偿还该笔借款本息，截止2018年9月20日结欠本金45000元和利息8061.26元，本息合计53061.26元，朱亚炎也未履行保证责任。 本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。叶清强向平和县农村信用合作联社借款45000元事实清楚，证据充分，现平和县农村信用合作联社请求叶清强偿还到期的借款本金及支付相应利息，应予支持。朱亚炎向平和县农村信用合作联社芦溪信用社出具出具《保证承诺书》，并在《保证借款合同》签名确认为叶清强的该笔借款承担连带责任担保，系其真实意思表示，是该笔债务的连带责任保证人，现平和县农村信用合作联社请求朱亚炎承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。叶清强、朱亚炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶清强应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金45000元及截止2018年9月20日结欠的利息8061.26元，合计53061.26元；并支付自2018年9月21日起至还清借款之日止，按照合同约定的借款利率计算的利息。 二、朱亚炎应对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126.53元,减半收取计563.3元，由叶清强、朱亚炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张海金 二〇一九年十二月二十九日 书记员  周榕城
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24123号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：史可松，男，1973年9月25日出生，汉族，住湖北省广水市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告史可松间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金人民币71,614.80元(2,387.16元/期×30期)；2、被告支付律师费人民币3,000元。事实及理由：2018年2月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号鄂S3XXXX，发动机号XXXXXXXXXX)，融资总额68,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,387.16元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年2月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,700元(已扣除GPS费用等)。2018年2月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史可松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币71,614.80元；二、被告史可松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,665元，减半收取832.50元，由被告史可松负担(被告应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十二月三十日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1498号 原告:黄秀玉，女，1981年10月5日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告:杜廷选，男，1980年9月20日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 原告黄秀玉与被告杜廷选民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀玉到庭参加诉讼，被告杜廷选经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀玉向本院提出诉讼请求：1、判决杜廷选偿还黄秀玉借款本金195000元，利息39000元、违约金39000元、律师费5000元，合计人民币278000元；2、本案诉讼费由杜廷选承担。事实和理由：2018年9月3日，杜廷选向黄秀玉借款人民币195000元，借款由黄秀玉以银行转账和部分现金交付杜廷选。杜廷选出具《借条》、《收条》给黄秀玉收执。《借条》约定借款期限为2个月，自2018年9月3日至2018年11月3日止，逾期30天以上按照借款总额的20%支付违约金，借款利息每月按照9750计算。还款期限届满后，杜廷选均以各种理由拒绝还款。为此，黄秀玉特向法院起诉，提出如上诉请。 杜廷选经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状及其他证据材料。 黄秀玉围绕诉讼请求依法提交了证据，即《黄秀玉与杜廷选的身份证》复印件、2018年2月3日出具的《借条》、富滇银行《业务委托书（客户回单）》,能够证明杜廷选向黄秀玉借款150000元，并出具《借条》交黄秀玉收执，同日黄秀玉通过银行转账的方式向杜廷选汇款150000元，且杜廷选已收到该款项的事实。本院认为，以上符合证据三性的证据本院予以确认并在卷佐证。黄秀玉提交的2018年9月3日出具的《借条》及《收条》，欲证明2018年2月3日杜廷选向黄秀玉借款150000元未归还后，又于2018年9月3日向黄秀玉借款45000元，故黄秀玉将2018年2月3日借款150000元的借条合并2018年9月3日借款45000元，一并写入2018年9月3日出具的《借条》。该《借条》约定借款金额195000元，借期为2个月，月利息9750元，若不能按时偿还应当按照借款总额的20%支付违约金。同日，杜廷选出具《收条》交黄秀玉收执。本院认为，虽黄秀玉主张于2018年9月3日再次向杜廷选借款45000元，并通过现金交付，但其未提交其他书面收款凭证证明其向杜廷选交付了45000元借款。虽杜廷选出具《收条》一份，但其本人未到庭参加诉讼，对于《收条》的真实性本院无法核实。故该两份证据能够证明杜廷选向黄秀玉借款150000元写入了2018年9月3日出具的《借条》的事实，但不能证明杜廷选是否向黄秀玉借款45000元及该借款是否真实交付的问题。因此，对黄秀玉提交的2018年9月3日出具的《借条》及《收条》本院予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月3日，杜廷选向黄秀玉借款人民币150000元，并出具《借条》给黄秀玉收执。该《借条》约定借款期限为2018年2月3日至2018年4月3日止，利息为每月7500元直至本金还清，如不能按期足额归还借款，借款人应当按照借款总额的20%向出借人支付本金违约金。《借条》签订后，黄秀玉通过银行转账的方式向杜廷选交付借款150000元。但还款期限届满后杜廷选并未按时还款，并于2018年9月3日写下《借条》，将2018年2月3日借款的150000元合并写入新的借条。还款期限届满至今，经黄秀玉多次催要，杜廷选仍未偿还其借款。为此，黄秀玉特向法院起诉，提出如上诉请。 另查明，黄秀玉要求杜廷选偿还的利息计算时间为2018年10月至2019年7月，共计9个月，约定利息为月息5分；庭审中，黄秀玉自愿放弃要求杜廷选支付律师费5000元的诉讼请求。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，黄秀玉与杜廷选之间的民间借贷关系合法有效，对双方当事人具有法律效力。首先，本案中借款本金是多少的问题。结合本院审查核实的证据，有证据证明的借款本金为150000元，故对黄秀玉起诉的借款本金1950000元予以支持150000元，超出部分不予以支持。其次，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故杜廷选应当支付黄秀玉的最高逾期利息、违约金或者其他费用为27000元（150000元×24%÷12个月×9个月＝27000元）。但黄秀玉起诉时计算的利息、违约金及律师费为83000元，超出法律规定的年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对黄秀玉起诉的逾期利息83000元予以支持27000元，超出部分不予以支持。最后，庭审中黄秀玉自愿放弃要求杜廷选支付律师费5000元的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，黄秀玉主张杜廷选赔偿本金195000元，逾期利息83000元的诉讼请求，本院予以支持借款本金150000元、利息及违约金27000元，两项共计177000元。 综上所述，黄秀玉的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、由杜廷选在判决生效十日内偿还黄秀玉借款本金150000元及逾期利息、违约金27000元，两项共计177000元。 二、驳回黄秀玉的其他诉讼请求。 案件受理费5470元，由杜廷选负担3840元，由黄秀玉负担1630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或被执行的财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刘 金 审 判 员  赵显萍 人民陪审员  凌丽新 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  岑 煜
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1706号申请执行人：田维刚，男，土家族，生于1977年1月16日，住贵州省余庆县大乌江镇新场村天堂组3号。公民身份证号码：522129197701162031。委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律服务工作者。被执行人贵州永合建筑工程公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路。统一社会信用代码：91522731216480015X。法定代表人：欧阳若治，经理。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2407号民事判决书，受理了申请执行人田维刚申请执行被执行人贵州永合建筑工程公司承揽合同纠纷一案。被执行人贵州永合建筑工程公司支付保证金800000元、工程款638755元，受理费8874元,申请执行费16876元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：在湄潭县政府对贵州永合建筑工程公司承建的湄潭县桃花江湿地公园项目清算完毕拨款后支付保证金800000元、工程款638755元，受理费8874元,申请执行费16876元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1706号案件终结执行。如被执行人未按上述协议履行，申请人可随时到法院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇一九年十二月十四日书记员  何凌志
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28006号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：许琦，男，1960年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告许琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森到庭参加诉讼，被告许琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币56,845.58元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币6,737.48元、逾期利息人民币18,946.73元(计算至2019年10月31日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币56,845.58元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币125,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告许琦未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告许琦未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月23日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币125,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月24日发放贷款人民币125,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月24日，还款方式为等额还款。自2017年11月25日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币56,845.58元、利息人民币6,737.48元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许琦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币56,845.58元；二、被告许琦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币6,737.48元、逾期利息人民币18,946.73元；三、被告许琦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币56,845.58元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,863元，减半收取计人民币931.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初2680号 原告：耿春芝，女，1969年3月26日生，汉族，农民，住通榆县乌兰花镇太平村太平屯。 被告：王井义，男，1972年7月27日生，汉族，农民，住通榆县乌兰花镇太平村太平屯。 耿春芝与王井义排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告耿春芝于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许耿春芝撤诉。 案件受理费743元，减半收取371.5元，由耿春芝自行负担。 审 判 长  薛向瑞 审 判 员  冯 伟 人民陪审员  韩喜权 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐 波
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3624号 原告：许先绪，男，1956年10月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：吴利芳，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：龚泽，男，1968年12月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告许先绪与被告龚泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告许先绪及其委托诉讼代理人吴利芳到庭参加诉讼，被告龚泽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许先绪向本院提出诉讼请求：1、判令龚泽偿还许先绪借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2015年12月11日起按年利率15%计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由龚泽负担。事实和理由：2015年12月11日，龚泽以资金周转困难为由，向许先绪借款100000元，同日，许先绪以银行转账的方式支付100000元，龚泽向许先绪出具了借条，并约定年利息15%，还款日为2016年7月30日。借款到期后，许先绪多次催讨未果，特向法院提起民事诉讼。 原告许先绪向本院提供了以下证据： 1、借条1份，以证明龚泽向许先绪借款100000元，并约定年利率15%支付利息，还款日为2016年7月30日的事实。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明2015年12月11日许先绪以银行转账方式支付龚泽100000元的事实。 3、仙桃市龙华山办事处解放街社区居委会证明1份，以证明龚泽下落不明。 被告龚泽未作答辩。 被告龚泽未向本院提供证据。 本院对许先绪提供的证据认定如下：许先绪提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：龚泽以资金周转困难为由，向许先绪借款，2015年12月11日许先绪通过银行卡转账方式给付借款100000元，龚泽出具借条1张，并约定年利率15%，还款期限为2016年7月30日。借款到期后，龚泽未履行还款义务。 本院认为，被告龚泽向原告许先绪借款100000元并出具借条予以确认，原告许先绪与被告龚泽之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告许先绪给付被告龚泽借款100000元，被告龚泽未按照约定的期限返还借款100000元，构成违约，应承担相应的民事责任。原告许先绪主张被告龚泽偿还借款本金100000元和要求按照年利率15%支付2015年12月11日起至清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告龚泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚泽偿还原告许先绪借款100000元，并支付利息（按年利率15%从2015年12月11日起计算至借款清偿之日止）。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告龚泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  许道友 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  胡 静
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0721民初1089号 原告：榆社县馨佳园物业管理有限公司，住所地榆社县箕城镇城关村张洼沟凤林西邸小区。 法定代表人：常建军，总经理。 委托诉讼代理人：张丽，女，山西新日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白沁，女，山西新日律师事务所律师。 被告：张建军，男，1970年7月23日出生，汉族，榆社县人。 原告榆社县馨佳园物业管理有限公司（以下简称馨佳园物业公司）与被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽、白沁、被告张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告馨佳园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年物业管理费1874.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告管理的凤林西邸小区业主，双方于2017年10月24日签订了物业服务协议书，约定物业服务管理费为每月每平米1元，电梯费每月每平米0.3元。被告一次性缴纳物业服务管理费至2018年12月31日，从2019年1月1日起后再未缴纳任何费用，经多次催缴无果，故起诉。 被告张建军辩称，同意向原告交物业费，但对数额有异议，原告应提交收费依据和收费组成因素等资料。 针对诉讼请求，原告提交了以下证据：榆社县馨佳园物业管理有限公司资质证书、中标通知书、业主情况登记表、前期物业服务协议书、缴费通知、缴费通知单，被告无异议，本院予以采信。关于原告提交的榆社县物价局榆价字（2015）1号文件，被告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定的事实是原告馨佳园物业公司通过榆社县政府统一招标获得榆社县凤林西邸小区前期物业管理项目，对凤林西邸小区1-12幢楼提供前期物业服务，服务内容包括物业、电梯管理等。2017年10月24日，原告馨佳园物业公司与居住于榆社县凤林西邸小区4号楼1单元601室（住房面积为120.18平方米）的被告张建军签订了前期物业服务协议书，由原告负责被告所在小区的物业管理与服务，并收取相关物业服务费用，协议书约定住宅部分物业服务费用标准为每月每平方米1元，电梯费为每月每平方米0.35元，缴纳费用的时间为上半年7月30日和下年7月30日开始。被告将物业费交至2018年12月31日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告馨佳园物业公司为被告张建军提供了物业管理和服务，被告即应按照物业服务协议的约定缴纳相关物业管理和服务费用。原、被告双方签订的前期物业服务协议书中约定物业服务费用标准为每月每平方米1元，电梯费每月每平方米0.35元，但在合同履行过程中，原告依据榆社县物价局文件中关于电梯费用根据基准价上增下减系数的规则，以及日常生活经验和电梯收费习惯，结合被告张建军居住于该小区6层的实际情况，对被告的电梯费按照居住层数作了相应调整，下调为每月每平方米0.3元，并据此计算被告2019年的物业和电梯费为1874.8元，事实清楚，符合法律规定，故本院对原告关于请求被告支付2019年物业管理费1874.8元的主张予以支持。关于被告陈述的物业管理费应包含二次供水费、电梯费、多层住宅物业费，其居住于6楼不应收取二次供水费的辩解意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告的主张有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告张建军于本判决生效之日起十日内支付原告榆社县馨佳园物业管理有限公司欠缴的物业费和电梯费共计1874.8元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭婷 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘聪
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执504号之九 申请执行人：潍坊鲁伟实业有限公司，住所地：潍坊高新区东方路2566号。 法定代表人：窦茂功，董事长。 被执行人：娄艳军，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住所地河北省唐山市玉田县。 关于附带民事赔偿一案，本院于2019年03月22日冻结了被执行人娄艳军在中国建设银行6217000010129862721_156_1账户内存款人民币379.98元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人娄艳军在中国建设银行6217000010129862721_156_1账户内存款人民币525223.02元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  于德江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李占宇
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3832号 原告：梁志刚，男，1983年12月8日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德路通公路工程有限公司，住所地承德市双桥区大老虎沟南侧乐达园综合楼6楼608、609室，统一社会信用代码：91130802760323160H。 法定代表人：葛春岩，职位：总经理。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 原告梁志刚与被告承德路通公路工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志刚的委托诉讼代理人杨静、被告承德路通公路工程有限公司的委托诉讼代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁志刚向本院提出诉讼请求：一、请依法判令解除双方的事实劳动关系；二、给付原告未签订劳动合同双倍工资33000.00元；三、给付原告经济补偿金9000.00元；四、支付拖欠工资款3000.00元；五、为申请人补缴各项保险；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告受聘到被告处工作，从事的职务为司机。双方约定月工资3000.00元，双方未签订书面劳动合同，被告未按法律规定为原告缴纳各项保险。原告入职后，多次向被告主张签订劳动合同及缴纳保险事宜，被告均未按法律规定为原告办理。2019年4月份，原告因被告的行为违反相关法律规定而离职，截止目前，被告仍欠付原告2019年3月份工资。因与被告协商未果，特诉至贵院，请依法判决。 承德路通公路工程有限公司辩称：1、被告同意解除双方劳动关系；2、没有签订劳动合同是有原因，被告是让原告签订合同的，原告以上班时间不固定为由没有签订，而且双倍工资也超过诉讼时效；3、不存在补偿金；4、原告在被告处工作之前有相应工作单位给原告缴纳社会保险，不应由被告再行补交。 本案经审理认定事实如下：2017年8月，原告梁志刚到被告承德路通公路工程有限公司处工作，岗位为司机。原告与被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。经查，2019年3月底，原告离职，被告公司未支付原告2019年3月份工资。依据原告提交的银行流水可以证实，原告与被告解除劳动关系前的月平均工资为3000.00元。 另查明，原告于2019年4月1日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与被告的劳动关系，并要求被告支付拖欠工资、二倍工资、经济补偿金，同时要求被告补缴保险等。上述仲裁委员会审理后，于2019年7月2日作出承双劳人仲案字【2019】第198号仲裁裁决，裁决原告与被告解除劳动关系，被告支付原告拖欠2019年3月份工资3000.00元、经济补偿金6000.00元，其他请求予以驳回。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告陈述、原告承德银行账户对账单、付款申请单、微信截图、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的承双劳人仲案字【2019】第198号劳动争议仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2017年8月，原告开始在被告公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但依据原被告提交的证据和当庭陈述，可以认定双方已经形成事实劳动关系。2019年3月底，原告离职，依据上述事实本院确认，原被告的劳动关系自2019年3月31日解除。 关于原告拖欠工资的主张。依据原告提交的2019年3月29日付款申请单等证据，能够证实原告在2019年3月仍在被告公司工作，被告主张原告3月份未在公司上班，但未提交证据予以证明，故原告要求被告公司支付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告二倍工资的主张。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因双倍工资差额部分不是法定的用人单位依法向未与其签订书面劳动合同的劳动者支付的劳动报酬，而是具有对用人单位惩罚性质的补偿金，因此适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，按月推算。本案中，原告梁志刚2017年8月入职被告公司，原告申请二倍工资的仲裁时效为2018年9月起至2019年8月止。原告于2019年4月1日申请仲裁，2018年9月至2019年4月1日期间的二倍工资因已超过一年仲裁时效，本院不予支持；2019年4月2日至2019年8月期间的二倍工资于法有据，本院予以支持，经计算为12000.00元。 关于原告经济补偿金的主张。被告没有依法为原告缴纳社会保险且拖欠原告工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告依法可以解除劳动合同，被告应向原告支付二个月工资的经济补偿金，经计算为6000.00元。 关于原告要求被告为其补缴各项社会保险的主张。因缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告要求被告缴纳各项社会保险的诉讼请求，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、原告梁志刚与被告承德路通公路工程有限公司的劳动关系于2019年3月31日解除。 二、被告承德路通公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁志刚拖欠的工资3000.00元、二倍工资12000.00元、经济补偿金6000.00元，合计21000.00元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇一九年十二月五日 法官助理崔博 书记员  顾 磊
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3778号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第660号裁决书予以纠正，依法驳回被告邱冬梅要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告5984元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认5984元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬5984元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1850号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄山盛，男，1990年8月3日出生，壮族，广西宁明农村商业银行股份有限公司职工，住广西宁明县。代理权限：特别代理。 被告：广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司，住所地广西宁明县驮龙华侨农场。统一社会信用代码：91451422695396848Q。 法定代表人：梁雄坚。 委托诉讼代理人：梁伟，男，1973年9月26日出生，汉族，广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司职工，住南宁市青秀区。代理权限：特别代理。 被告：梁雄坚，男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住广西南宁市。 被告：莫滔，男，1991年10月7日出生，汉族，居民，住广西横县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月28日。 开庭日期：2019年12月26日。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：一、判令广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司偿还借款本金及利息5258123.61元；二、对广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司依法抵押给原告位于宁明县宗国有工业用地（国有土地使用证号宁国用（2014）第0010033033号）及一宗房产（房屋所有权证号：宁房权证城中字第××号）享有优先受偿权；三、梁雄坚、莫滔对上述借款承担连带责任。事实和理由：2016年12月23日，广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司以资金不足为由向原告借款4300000元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司借款4300000元，借款年利率为5.22%，借款期限为一年。广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司以其名下位于宁明县宗国有工业用地（国有土地使用证号宁国用（2014）第0010033033号）及一宗房产（房屋所有权证号：宁房权证城中字第××号）抵押给原告，并办理抵押权登记，登记证明为桂（2016）宁明县不动产登记证明第0000502号。2016年12月23日广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司与原告签订《抵押担保合同》。被告梁雄坚、莫滔与原告签订《保证担保合同》，为广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司的借款承担连带保证责任。 被告广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司答辩意见：公司欠原告贷款是事实，但公司有房产作为抵押，公司法定代表人梁雄坚及股东莫滔不应承担连带责任。 被告梁雄坚答辩意见：未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 被告莫滔答辩意见：未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 查明事实：2016年12月23日，广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司与原告宁明县农村商业银行股份有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司向原告借款4300000元，借款年利率为5.22%，借款期限为一年。广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司以其名下位于宁明县宗国有工业用地（国有工业用地使用权证号：宁国用（2014）第0010033033号）及一宗房产（房产证号：宁房权证城中字第××号）抵押给原告，双方签订《抵押担保合同》并办理抵押权登记，登记证明为桂（2016）宁明县不动产登记证明第0000502号。被告梁雄坚、莫滔与原告签订《保证担保合同》，并出具连带责任保证承诺书，承诺为广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司的借款承担连带保证责任。2016年12月23日原告向诺沃奇公司发放4300000元的贷款。截至2019年11月22日诺沃奇公司欠原告借款本金4299950.86元及利息958172.75元。 本院意见：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，履行自己的义务。广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司与原告签订《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及梁雄坚、莫滔与原告签订《保证担保合同》，均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方应按合同的约定履行义务。诺沃奇公司在借款期满后没有按照合同约定履行偿还借款的义务，构成违约，原告要求借款人偿还借款本息及担保人承担保证责任并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司借款本金4299950.86元及利息958172.75元（利息按照《流动资金借款合同》约定的利息计算，暂计至2019年11月22日，并支付以4299950.86元为基数从2019年11月23日起至实际清偿为止的利息）；二、梁雄坚、莫滔对上述应还款项承担连带责任；三、广西宁明县农村商业银行股份有限公司对宁国用（2014）第0010033033号国有工业用地、宁房权证城中字第××号房产享有优先受偿权。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费48606元、减半收取24303元，由广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄方臣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄真珍 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50779号原告：张永拴，男，1969年8月20日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李让，北京翰辰律师事务所律师。被告：隗合华，男，1971年2月22日出生，汉族，住房山区。原告张永拴（以下简称原告）与被告隗合华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告劳务费8940元。事实与理由：2018年被告找到原告让帮着找几个人干一点承包的工程，原告接受了被告邀请，约定原告干活工种为瓦工，干一天活给付260元劳务费。2018年10月21日，原告协同老乡尹庆军、田纪生、田连江等共五人先到被告指定的北京亦庄工地干活。2018年11月2号下午被告请人把原告等五人拉到北京广渠路工地（具体项目名称为百子湾保障房项目安置房地块第一标段项目）继续干活，一直干活到2018年12月11日。干活结束后原告等五个老乡等了两三天时间给被告要劳务费，被告声称没钱给付，之后于2018年12月14日被告给原告等五人出具结算清单并签名立据，原告多次催要，被告均未给付，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月期间，原告与韩祖兴、田连江、尹庆军、田纪生五人随被告到大兴亦庄和朝阳区百子湾工地项目做瓦工（田连江为小工），双方约定瓦工每单位工时260元，小工每单位工时180元。被告于2018年12月14日给原告等人结算劳务费，并向原告出具结算单，载明：“亦庄工地和广渠路工地用工如下：张永拴共计54.7天*260元，工资合计14220元，借支3780元，共剩余10440元”。经询问，原告称结算当日，被告给原告转账7000元，原告给了除小工田连江之外的其他四人（含原告本人）每人1500元、田连江1000元，故原告从结算数额中扣除该1500元。本院于2019年7月4日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供劳务，被告支付原告部分劳务费后，于2018年12月14日向原告出具《结算单》能够证明被告欠付劳务费事实及金额，原告主张款项具有合法依据。本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告张永拴劳务费八千九百四十元。如果被告隗合华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告隗合华负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告隗合华负担（原告张永拴已交纳，被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告张永拴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾 辰