广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1845号 原告冯伟俊，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住博白县 委托诉讼代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄骏，广西杜坤律师事务所实习律师。 被告庞港骏，男，1978年2月8日出生，汉族，居民，住博白县 委托诉讼代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被告许伟成（又名许飞），男，1960年8月14日出生，汉族，居民，住博白县 原告冯伟俊与被告庞港骏、许伟成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。书记员刘瑜担任法庭记录。原告冯伟俊及委托诉讼代理人张九尚、被告庞港骏的委托诉讼代理人王腾顺到庭参加诉讼。被告许伟成经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2013年间起在博白县凤山镇凤山街北路从事钢材、水泥、模板、沙石等建筑材料生意。被告庞港骏承建博白县文地镇中良村小学教学综合楼、博白县文地镇文地村小学文地坡教学点教学综合楼、博白县英桥镇新圩村小学综合楼、博白县英桥镇金山村小学教学综合楼等工程。从2017年2月起至9月间被告庞港骏向原告陆续购买钢材、模板，共计货款416917元，被告口头约定在2017年10底前内结清，如逾期则按月利率2%付息。被告庞港骏于2017年10月3日支付原告货款10000元、10月8日支付原告货款10000元、10月18日支付原告货款20000元，合计付款货款40000元给原告后，就不再付款给原告，尚欠原告货款376917元。此款经多次催收，被告以工程款未到位及家庭经济困难等为借口拒不付款给原告。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告庞港骏偿还拖欠原告的钢材、模板货款376917元，并以376917元为基数从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到债务清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原、被告居民身份证一份、被告庞港骏户籍证明一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；②营业执照一份，证明原告从事钢材、模板等建筑材料生意的情况；③结算清单、拉货单，证明被告庞港骏承建博白县文地镇文地村小学文地坡教学点教学综合楼时欠原告建材货款124805元、被告承建博白县英桥镇新圩村小学综合楼时欠原告建材货款124247元、被告承建博白县文地镇中良村小学教学综合楼时欠原告建材货款99827元、被告承建英桥金山村小学欠原告建材款68038元。合计被告庞港骏欠原告建材货款416917元。被告庞港骏至今尚欠原告货款376917元的事实；④付款凭证，证明被告结算后被告庞港骏向原告付款40000元的事实。 被告庞港骏辩称，原告请求被告支付376917元货款缺乏事实和法律依据。1.原告的货物是许飞购买的,不是庞港骏向原告买的，14张单据写的都是许飞老板的名字。原告提供的第20页那张68038元单据是被告庞港骏向原告购买的。被告庞港骏作为许飞购买货物的验收人,对原告每次运输到工地的货物照单进行验收,并由被告庞港骏暂留单据保管,以便许飞今后与原告结账。但不久,原告突然拿回这些货单。此后,又拿来这些单据,在同一时间一次性要求庞港骏在每张单据上签上验收人庞港骏的名字。原告提交给法院的14张货物单据写的庞港骏的名字,是庞港骏签了验收人庞港骏名字后,原告后面添加上去的,是冯伟俊伪造证据的行为。特别提出的是在被告庞港骏将这些货物单据交给原告之前,自已预先复印一份留出保管,复印留存的这些单据就没有庞港骏的名字,只有购买人许飞的名字。且每份只有“验收:庞港骏”五个字。由此可见,原告向被告庞港骏诉请欠建筑材料货款376917元缺乏事实根据；2.原告从来就没有与庞港骏结过什么买卖货物的账款。至于庞港骏给付原告的40000元货款,是因为许飞不向庞港骏提供货物了,庞港骏才向原告购买货物的货款。前面第1点已经说到,是原告提供的证据第20页共4次货款68038元。除了支付40000元货款外,剩余28038元是原告拉被告庞港骏的河砂抵清了的。港骏没有拖欠冯伟俊的任何建筑材料货款；3.庞港骏从来就没有与原告口头约定过购买货物需要支付利息的事实,也没有约定“如逾期则按月利率2%付息”的问题；4.许飞之所以购买货物给庞港骏，是因为许飞拖欠了庞港骏债务60多万元。其意在以货物抵债,但只购买了30多万元的货物后就不再供货。这是庞港与许飞的债务关系问题。但许飞与原告冯伟俊购买货物与庞港骏无关,原告应该找许飞索要货款；5,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:当事人之间没有书面合同,一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。如果没有买卖合同,主张合同成立的一方向人民法院提供的送货单、收货单、结算单、发票等交货凭证和结算凭证系孤证的,人民法院不能直接据此认定买卖合同成立。人民法院还要综合分析双方提交的其他证据及其证明力大小。根据原告提供的证据,只有证据三“送货单”能够证明被告庞港骏拖欠他的货款,且这些证据是原告故意伪造的,没有其他证据可以证明被告庞港骏拖欠他的货款,这组证据属于孤证,没有其他证据佐证形成证据链条,法院依法不应采信。综上,原告诉请被告庞港骏拖欠其376917元建材货款没有充分证据,也没有法律依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告庞港骏为证明其辩论观点，在举证期限内向本院提供的证据有：①被告居民身份证一份，证明被告的诉讼主体资格适格；②送货单据复印件14页，证明一被告这份送货单是真的，原告提交的那份送货单据是伪造的，证明二庞港骏没有拖欠原告冯伟俊的建筑材料货款的事实。 被告许伟成（别名许飞）未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告许伟成经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院依职权查询被告许伟成（别名许飞）的身份信息一份。 经过庭审质证，被告庞港骏对原告提供的证据①原、被告居民身份证一份、被告庞港骏户籍证明一份、证据②营业执照一份没有异议；对原告提供的证据③结算清单、拉货单，对结算单第4页有异议，完全不是双方的结算单，都是原告个人的行为写的，不能证明原告证明的目的；对结算单第5页对验收的数额没有异议，是庞港骏代许飞验收的，不是庞港骏买的；对结算单第6页是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年4月9日第7页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年2月19日第8页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年2月26日第9页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年3月13日第10页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年3月16日第11页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年2月26日第12页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年2月19日第13页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年3月13日第14页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年3月24日第16页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年3月27日第17页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年4月2日第18页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对结算单的2017年4月7日第19页对验收的数额没有异议，是庞港骏代收的，单据前面庞港骏的名字是原告加上去的；对原告提供的证据4，对结算单的2017年9月6日第19页没有异议，是事实，68038元是庞港骏购买的，对结算单的2017年10月3日向原告支付10000元、10月8日向原告支付10000元、10月18日向原告支付20000元没有异议。 经过庭审质证,原告冯伟俊对被告提供的证据①被告身份证一份没有异议；对被告提供的证据②送货单据复印件14页，对复印件不予质证，不知道被告是从哪里复印来的。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：原告自2013年间起在博白县凤山镇凤山街北路从事钢材、水泥、模板、沙石等建筑材料生意。被告庞港骏承建博白县文地镇中良小学、文地镇文地坡小学、英桥镇新圩小学、英桥镇金山小学等工程，从2017年2月起至9月间被告庞港骏向原告陆续购买钢材、模板，共计416917元。有原告向本院提供的被告庞港骏购买建材时签名验收的单据15张和被告庞港骏购买建材后于2017年10月3日支付原告10000元、10月8日支付原告10000元、10月18日支付20000元，合计付款40000元给原告的银行历史明细查询单据。现原告以被告尚欠原告货款376917元，经多次催收未果为由，向本院提起诉讼，请求依法处理。 本院认为，原告冯伟俊与被告庞港骏双方买卖建筑材料的行为、不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。被告庞港骏未付清建筑材料货款给原告，已构成违约，依法应承担支付货款及利息给原告的民事法律责任。原告冯伟俊请求判令被告庞港骏归还欠款本金376917元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告请求被告庞港骏支付从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到债务清偿之日止的请求本院不予支持。利息的计算，应以欠款376917元为基数，从起诉之日（2019年7月10日）起至清偿之日止按年利率6%计算为宜。被告庞港骏主张是被告许飞向原告冯伟俊购买建筑材料，而不是被告庞港骏购买原告的建筑材料，是被告许伟成欠款而不是被告庞港骏。但被告庞港骏未能提供证据证明。对被告庞港骏的这一抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞港骏支付建筑材料货款376917元给原告冯伟俊。 二、被告庞港骏支付利息给原告冯伟俊（利息的计算：以376917元为基数，从2019年7月10日起至清偿之日止按年利率6%计算）。 本案受理费6952元，财产保全2620元，合计9572元（原告已预交）由被告庞港骏负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 山 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  王熙才 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜