广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28619号原告：李锦明，男，1959年12月9日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：李浩，男，1947年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：李嘉颖，女，1955年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林艳敏，女，1974年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：赵泳杰（曾用名：赵永），男，1957年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：陈达宇、刘展龙，分别为广东岭南律师事务所律师和实习律师。原告李锦明、李浩、李嘉颖诉被告林艳敏、赵泳杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锦明、李浩、李嘉颖，两被告的共同委托诉讼代理人陈达宇、刘展龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：同福西路224、226号系原告先祖李练遗下的房产，李练于1922年购买广州巿河南歧兴中约房屋至1931年广州河南（现海珠区）开始修筑同福西路骑楼马路。李练从南洋回国在该屋地位置建成同福西路224、226号（原旧81号、83号）两间连体共六层的房屋。在房屋在建几年期间，后座因经济原因只折除屋顶余空地未建。至1938年日寇侵华，李练回国接全家老少去南洋，同福西路的房屋丢空无人管理。至1947年底，李练携全家回国才发现房屋在日伪时期铁窗铁栅已被人拆卸一空连后楼西面的烟楼、走火楼梯也被人拆走，同是隔邻的几座楼房被通垟拆砖，损失严重。综上事实，李练早年购买上述歧兴中约五号的房屋位置、占地面积可以证实在被告围闭的位置系李练建房后的余地。依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二章第三条规定，城市市区范围内的土地属于国家所有。第二十九条规定，因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。该地现尚存有旧屋围垟，有后门近1米多宽10多米长走火道出口在现歧兴中南8号与10号之间（现该火巷位置也被人围闭作居住使用）。据上述事实证明，原告对被告是否有歧兴中南8号屋后地块的合法使用权存疑，请法院依法审查。两被告未经国土部门同意擅自在歧兴中南8号屋后地块违法构筑钢筋水泥建筑物，前段时间虽已被拆除，但被告在违建期间为建筑物层高强行封闭了同福西路226号224号首层西向垟面的窗户，加高了围墙，严重影响了224、226号首层的进气、采光，加高的围墙顶部裸露完全无做防水，致使雨天屋内墙面大面积渗水。被告赵泳杰于2017年9月2日未经同福西路224号226号业主及用益权人同意，雇人在外墙扒梯强行拆改同福西路224号226号首层后座西向的员工宿舍窗户及烟道的安全防护网，造成了原告房屋及附属安全设施危害，是严重的侵权行为。另，原告拟按修旧如旧、安全、宜居的方向对同福西路224、226号建筑物全部外墙及附属设施进行维修、保养，因本项维修工程西面墙面的搭棚架及施工要经被告的房屋歧兴中南8号进入围闭的公地，几次向被告请求均被拒绝。故原告起诉请求判令：1、两被告未经国土部门同意擅自在歧兴中南8号后面公地违法构筑钢筋水泥结构的建筑物，前段时间虽已拆除。但在违建期间，被告强行封闭了同福西路226号224号首层西向的进气、采光窗户，尚未恢复原状，请求法院判令两被告停止侵权，恢复原状，判令两被告依法承担民事赔偿责任；2、确认两被告在原状维修歧兴中南8号房屋期间进行违规建设，私自拆改8号房屋主体结构，已经对同福西路224、226号房屋西、南向位置垟柱造成损害，判令两被告停止侵害、恢复原状，并承担民事赔偿责任；3、被告赵泳杰未经同福西路224、226房屋所有权人、用益物权人同意，于2017年9月2日强行拆、改同福西路224、226号后座西向的防护网系严重的侵权行为，已造成该处墙面及附属设施危险，请求法院依法判令被告恢复原状、承担民事赔偿责任；4、请求法院判令两被告为原告维修224、226号向西向南垟面提供进出场地的方便。被告辩称：原告主张被告封闭了同福西路226号、224号首层的进气、采光窗户没有事实依据。被告林艳敏于2013年5月购得歧兴中南约8号房产时，该房屋后院东、西、北面早已建有围墙，该围墙用作隔离。被告并无加建围墙的行为，更无对同福西路226号、224号首层的进气、采光窗户进行封闭的行为。事实上，同福西路226号、224号与歧兴中南约8号房产相接处本就没有窗户。假设原告的窗户被他人封闭，原告却在经过6年之久才要求拆除，显然是不符合常理的。被告没有任何违规建设的行为，此项诉求亦非法院审理的范围。原告没有提供任何证据证明其房屋受损、受损的原因，其诉讼请求应予驳回。原告所称的防护网，因侵占被告的产权空间，在海珠区政府的处理下，由原告自行整改，将该防盗网拆除。不存在被告侵权的事实。原告维修同福西路226号、224号的外侧墙面，不必然要通过被告的住所进出。原告完全可以通过其西侧的窗户出入进行维修以及运送相关材料，无需借道被告住所，侵害被告的住宅安宁权。经审理查明：1989年12月20日，广州市中级人民法院作出（1987）穗法民复字第1168号民事判决书，查明位于广州市同福西路二二四号和二二六号三层楼房共两间房屋是李练（于1961年去世）之遗产。该案判决：一、变更广州市海珠区人民法院（1986）海法民字第567号民事判决书第一项为：同福西路二二四号房屋三楼产权归李锦南所有，二楼产权归李炳源所有，首层产权归李炳祈所有；二二六号房屋三楼产权归李绍廉所有，二楼产权归李炳雄所有，首层产权归李和的合法继承人所有；等（91）粤公证外字第52406号公证书记载，李炳祺（别名李炳炘、李信）将广州市同福西路224号首层房屋全部无偿赠给李炳雄。（93）穗证内字第2332号遗嘱公证书记载，李炳雄、杨平将广州市同福西路二二四号首层和二二六号二楼房屋属于其所有的部份交由李锦明承受。（2016）粤广广州第078181号公证书记载，被继承人陈莲开于2013年11月27日死亡，被继承人生前在公证处办理遗嘱，明确表示在其去世后，将座落在广州市同福西路二二六号首层房屋中依法属于陈莲开占有的二分之一份额及其继承丈夫李和遗产所得的份额全部留给李浩一人继承。李炳源于2015年12月2日死亡，原告李嘉颖是李炳源的女儿。原告李嘉颖表示其是李炳源的法定继承人之一。2001年1月3日，广州市海珠区南华西街法律服务所出具的《调查证明书》记载，经我所派员到南华西街派出所调查证实：现同福西路226号，原系同福西路81号；现同福西路224号，原系同福西路83号。房地产权证记载，被告林艳敏是海珠区同福西路歧兴中南约8号的权属人，登记时间为2013年5月3日。房地产平面附图记载，在该房屋中，北面、南面各有一块余地，北面余地为6.45米×4.25米，南面余地为4.25米×2.63米；总建筑面积为149.6平方米，余地38.59平方米。两被告为夫妻关系。被告赵泳杰就位于同福西路224、226号房屋的“成记美食”、“德威拉肠”店的油烟噪音及违建问题多次投诉。2017年12月6日，广州市海珠区人民政府向被告赵泳杰出具海府复查[2017]47号信访复查告知书，答复关于防盗网、烟囱问题，经现场查看，防盗网已整改完成，烟囱已整改成向上直排；等。被告为证明其抗辩意见，提交了被告房屋的原状和现状的照片。原、被告均确认照片上的小院子是被告房屋的房地产平面附图北面那块余地。原告于2019年9月23日提起本案诉讼。庭审中，原告表示本来原、被告房屋之间有块空地，被告将该空地围蔽起来，导致原、被告的房屋现在相邻。被告表示原告所谓的空地在被告房屋的产权范围内；被告买下房屋时，已经是后面有围墙的状态，被告没有改变过墙体结构，只是修饰了外墙，而且围墙没有封闭原告房屋的窗户。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告围蔽空地、强行封闭其房屋首层西向的窗户、对其房屋西、南向位置垟柱造成损害、强行拆改其后座西向的防护网，但原告提交的证据不能证明该事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。且据被告房屋的房地产平面附图反映，原告所称的空地实为被告房屋的产权面积，原告要求被告提供其进出被告产权范围场地的方便缺乏依据。故原告的全部诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李锦明、李浩、李嘉颖的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李锦明、李浩、李嘉颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪