北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29226号原告：任凤，女，1964年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。被告：冉金龙，男，1962年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，女，1988年2月1日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。原告任凤（以下简称原告）与被告冉金龙（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王璞、被告及其委托诉讼代理人杨微、杨雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间存在借名买房的合同关系；2、判令被告协助原告将北京市朝阳区华侨城A区2号院2号楼1单元802号房屋所有权转移登记至原告名下。事实和理由：原、被告于2004年相识，原告对被告非常信任，原告经常帮助被告解决经济困难。2009年原告想在北京地区购房，找到华侨城的楼盘。看了三四次后下定决心购买，但由于原告没有收入证明无法向银行贷款，故和被告协商用其名义。被告到现场后也看上了楼盘，也想买一套房屋。2009年4月，被告用自己名义购买了两套房屋，一套是给自己买的小区内2号院1号楼，另一套借名给原告买的华侨城A区2号院2号楼1单元802号房屋。合同签订后，原告支付了首付款，持有银行卡自行偿还贷款，房屋后出资进行了装修，购买了家具，一直居住使用房屋，并支付了所有房屋相关的物业费、采暖费、停车费等所有费用。由于对被告非常信任，且房屋贷款尚未还清，原告以为房产证押在银行，未向被告索要，双方相安无事将近10年。现被告背信弃义否认借名买房事宜，故起诉至法院，请求确认双方之间存在借名买房的法律关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在借名买房的关系，被告是诉争房屋的实际出资人，享有房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，被告作为买受人与北京世纪华侨城实业有限公司（以下简称华侨城公司）作为出卖人签订《商品房预售合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区南磨房小武基北路（北京世纪华侨城旅游主题社区A2区）A2-2号楼8层1单元0802，总价款2220250元。买受人于当日交付房款450250元，余款1770000元买受人采用银行按揭方式贷款。现北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院2号楼8层1单元0802号房屋（以下简称涉案房屋）登记在被告名下。关于合同签订及购买情况，原告称涉案房屋系内部渠道销售，所售房屋均享受折扣，折扣后的价格为每平米11600元。被告称其于2009年4月2日购买华侨城公司的四季VIP卡，使用该卡可以享受96折优惠。对此，被告提交北京华侨城四季VIP卡申请单及使用权益说明复印件。经本院与华侨城公司核实，华侨城公司回复称涉案房屋是对外销售房屋，并非内部渠道销售，且购买时购买人使用华侨城公司的四季VIP卡享受了相应的折扣优惠。关于首付款支付情况，被告提交华侨城公司出具的定金收据及发票，证明被告于2009年4月16日交纳定金30000元、2009年4月21日交纳涉案房屋首付款450250元。原告主张涉案房屋首付款来源于原告向案外人陈宝顺的借款，原告称其因买房向三亚磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫房地产公司）法人陈宝顺借款90万元，并要求陈宝顺将出借款项支付至被告担任法人的北京天绿肥羊餐饮有限公司（以下简称天绿肥羊公司），并针对此提交汇款凭证四张，汇款凭证显示：2007年12月28日，磊鑫房地产公司向天绿肥羊公司转账30万元，用途为付材料款；2008年4月14日，磊鑫房地产开发有限公司向天绿肥羊公司转账10万元；2008年10月15日，磊鑫房地产开发有限公司向天绿肥羊公司转账30万元，用途为往来款；2009年9月11日，磊鑫房地产公司向天绿肥羊公司转账20万元，用途为往来款。以上共计90万元。庭审中，原告申请陈宝顺出庭作证，陈宝顺称：上述90万元系陈宝顺以磊鑫房地产公司的名义出借给原告。当时原告因买房向陈宝顺借款，陈宝顺按照原告指示将上述款项转账至天绿肥羊公司账户。虽转账凭证上写明用途为往来款、材料款，但陈宝顺与天绿肥羊公司没有任何关系。被告认可收到上述款项，主张系原告多次带陈宝顺至天绿肥羊公司吃饭、购买海鲜大礼包、酒品等花费的款项。经原告申请，本院调取了天绿肥羊公司账户及被告名下北京农商银行0916010103290015748账户明细。账户明细显示：2009年4月17日，天绿肥羊公司账户余额为1326139.44元，2009年4月20日，天绿肥羊公司账户支出600000元。同日，被告北京农商银行0916010103290015748账户存现600000元。2009年4月21日，被告北京农商银行0916010103290015748账户以POS机消费方式支出420250元。同日，华侨城公司为被告开具发票，证明被告交纳涉案房屋首付款450250元。2010年1月7日，被告作为借款人与中国银行签订贷款合同，约定被告贷款1770000元，借款用途为支付其购买涉案房屋的购房款。贷款期限自2009年5月26日至2027年5月26日。关于还贷情况，被告称其通过银行自助机向涉案房屋贷款账户存现以偿还贷款，并提交中国银行存款回单若干。后2010年5月15日，被告将涉案房屋出租给原告居住，每月租金12000元，原告每月将租金支付至被告还贷账户用于偿还贷款。原告对此不予认可，称其曾给付被告10万元现金用于偿还贷款，数月之后被告将还贷银行卡还给原告，原告自己通过银行自助机归还贷款。对此，原告提交中国银行存款回单若干。关于房屋居住使用情况，被告提交商品房预售合同、贷款合同、购房发票、北京市住宅专项维修基金专用收据、契税缴款书、物业费发票、供暖费发票、产权代办费收据、供暖供水服务协议，以证明其办理了涉案房屋的产权证、房屋入住等手续，并交纳了契税、物业费、供暖费等费用。原告对此不予认可，原告则称其出资装修房屋、购买家具、交纳物业费、供暖费等各项费用，并提交装修款收条、家具明细表、物业费发票、收据等。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告与华侨城公司签订《商品房预售合同》，并向华侨城公司交纳涉案房屋首付款。其次，被告办理涉案房屋产权证明及入住手续等相关事项，并交纳涉案房屋契税、物业费、供暖费等。同时被告持有《商品房预售合同》、购房款发票、房屋所有权证及相关税费发票等原件。再次，被告亦就还贷情况提交部分银行回单予以证明。综合以上情况，本院认为虽原告提交证据证明原告向天绿肥羊公司账户转入90万元，但从该90万元依次转入的时间及具体金额来看，涉案房屋首付款是否系使用原告的该笔款项支付，或者原、被告之间是否存在其他关系及双方就该笔款项用途是否有其他约定，原告未提交证据予以证明。最后，虽被告关于原告转入天绿肥羊公司账户90万元款项用途的陈述及其将涉案房屋出租给原告居住，原告支付租金用于偿还房贷的解释，有未充分举证及不符合常理之处，但原告证据尚不能充分证明原、被告之间构成借名买房的法律关系，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告任凤的诉讼请求。保全费5000元，由原告任凤负担（已交纳）。案件受理费12281元，由原告任凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  江凤祥人民陪审员  宋启国二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张子茹