wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46318号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王晓明，男，1984年5月11日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省朝阳市龙城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告王晓明经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金93918.37元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王晓明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告王晓明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日,原告平安银行（乙方）与被告王晓明（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为105000元，贷款用途为婚庆,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.69%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款105000元发放至被告王晓明指定账户。截至2019年11月30日，被告王晓明尚欠平安银行贷款本金93918.37元，利息（含罚息）131087.32元、复利92744.18元。本院认为，原告平安银行与被告王晓明签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王晓明发放贷款，被告王晓明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告王晓明主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告王晓明经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金93918.37元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）131087.32元、复利92744.18元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告王晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0112执异169号 申请执行人:成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会，住所地龙泉驿区龙泉街道北泉路373号。 负责人:张焕远。 被执行人:成都俊好置业有限公司，住所地龙泉驿区鲸龙路329号。 法定代表人：王伟。 本院在执行（2018）川0112执4248号申请执行人成都市龙泉驿区届业主委员会与被执行人成都俊好置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会向本院提出执行异议，请求撤销本院（2018）川0112执1410号执行裁定，并恢复对本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会称，成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会与成都俊好置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院已作出(2015)龙泉民初字第4248号民事判决,该民事判决已生效。判决书判令成都俊好置业公司于判决生效后六十日内对成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区住宅厨房排烟道按照川02J902《住宅厨房卫生间变压器式排风道 图集II型》的要求进行整改。申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行。本院于2018年9月26日作出(2018)执0112执1410号执行裁定:终结(2018)川0112执1410号案件的执行。申请执行人认为,本案是有条件执行而人为不执行,是受到了歪风邪气甚至是黑恶势力或关系网的干扰,就连执行法官自己都不能自圆其说。执行过程中，本院未找到被执行人成都俊好置业有限公司法定代表人到场，本案诉讼中，申请执行人申请了财产保全，查封了被执行人执行过程中，本院未找到被执行人成都俊好置业有限公司339万元财产，本案具有执行条件。综上所述,本案是有条件执行龙泉法院故意不执行,并错误裁定终结执行,充当了违法者保护伞的角色。据此,申请人根据《民事诉讼法》第225条的规定,向龙泉法院提出执行异议,请求撤销终结执行的裁定,立即恢复本案的执行。 本院经审查查明，原告成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会与被告成都俊好置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院以(2015)龙泉民初字第4248号立案受理后，于2017年11月29日作出(2015)龙泉民初字第4248号民事判决书，判决如下:一、被告成都俊好置业有限公司于判决生效后六十日内对成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区住宅厨房排烟道按照川02J902《住宅厨房卫生间变压器式排风道图集II型》的要求进行整改;二、驳回原告成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会的其他诉讼请求。判决书生效后，成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会向本院申请强制执行,本院以（2018）川0112执1410号立案受理后，关于对小区住宅厨房烟道的整改，由于申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会不能提供整改的必要条件。于2018年9月26日作出（2018）川0112执1410号执行裁定书，裁定:终结（2018）川0112执1410号案件的执行。 上述事实，有(2015)龙泉民初字第4248号民事判决书、（2018）川0112执1410号执行笔录、（2018）川0112执1410号执行笔录执行裁定书、烟道整改调查表等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本院在执行（2018）川0112执1410号执行案件中，因申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会所在小区成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区业主对烟道整改意见不一致，李平作为保证人自愿对被执行人成都俊好置业有限公司在案件中的债务承担连带清偿债务，并以书面的形式承诺申请执行人在被执行人未履行给付义务时可对其申请强制执行，现被执行人未在2019年6月30前付清欠款，申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会申请追加第三人李平作为（2019）川0112执387号案件的被执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下： 驳回申请执行人成都市龙泉驿区龙泉街道怡水居小区第四届业主委员会的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 郑 恢 人民陪审员 张 亮 人民陪审员 汪广秀 二〇一九年十二月二日 书 记 员 陈仁刚
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1172号原告：黄钦枝，女，1983年2月13日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：林俊利，男，1970年2月5日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告黄钦枝与被告林俊利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，经审理，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄钦枝到庭参加诉讼，被告林俊利经本院公告传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄钦枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币170000元，并支付利息（其中9万元的利息按年利率6%自起诉之日起计至借款还清之日止；3万元的利息按月利率2%自2015年1月20日起计至借款还清之日止；5万元的利息按月利率2%自2019年4月1日起计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄钦枝与被告林俊利是亲戚，被告以做生意为由多次向原告借款，其中2015年1月20日借款30000元，2017年12月20日借款50000元,2018年7月20日借款40000元，2019年4月1日借款50000元，共计170000元，其中2015年1月20日的借款30000元约定月息为2.5%，2019年4月1日的借款50000元约定月息为3%，借款期限为一年。近期，原告要求被告归还部分借款，但是被告一直没有偿还，也没有支付2015年1月20日和2019年4月1日两笔借款的利息。现原告以被告的行为已损害其合法权益为由，向法院提起诉讼。被告林俊利没有答辩，也没有提交证据。原告黄钦枝围绕诉讼请求提交了证据：1.原告身份证；2.被告人口信息查询资料；3.《借条》和《借款单》各两份，分别是：①.2015年1月《借条》一份，②.2017年12月20日和2018年7月20日《借款单》各一份，③.2019年4月1日《借条》一份。上述证据中，落款日期为2015年1月的《借条》和两份《借款单》具备真实性、合法性，与本案相关联，本院予以采信；内容为“黄钦枝借给林俊利人民币5万元正，利息三分计、月结，时间从2019年4月1日至2020年4月1日止”的《借条》，因借款期限未届满，原告起诉不符合法律规定，不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄钦枝与被告林俊利是亲戚。被告以做生意为由多次向原告借款，并分别于2015年1月向原告黄钦枝出具《借条》，确认借到原告30000元；于2017年12月20日向原告黄钦枝出具《借款单》，确认借到原告50000元；于2018年7月20日向原告黄钦枝出具《借款单》，确认借到原告40000元，共计120000元，其中2015年1月的《借条》上载明“利息2分半计”，其余两份《借款单》没有约定利息。庭审中原告称，2015年1月的《借条》约定的是月利息2.5%，且被告已支付利息至2018年12月。2019年7月1日，原告以多次向被告催讨借款未果为由，向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄钦枝主张被告林俊利应归还其借款本金170000元及利息，并提供了《借条》和《借款单》等证据予以证明，但其中50000元的借款期限于2020年4月1日才届满，原告的起诉不符合法律规定，本院不予处理，原告可于借款期限届满后另循途径解决，故被告林俊利应归还原告黄钦枝借款本金120000元。此外，原告黄钦枝请求被告林俊利支付利息，其中30000元的利息应按月利率2%自2019年1月1日起计至借款还清之日止，其余90000元依法可自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息。被告林俊利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林俊利应于本判决生效之日起十日内归还原告黄钦枝借款本金120000元及利息（其中30000元的利息按月利率2%自2019年1月1日起计至借款还清之日止，其余90000元自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息）；二、驳回原告黄钦枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费1200元，共计4900元，由被告林俊利负担案件受理费2800元和公告费1200元，共计4000元，原告黄钦枝负担案件受理费900元；原告黄钦枝预交的案件受理费3700元，予以退回2800元。被告林俊利负担的案件受理费2800元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  姚静云人民陪审员  黄吴辉人民陪审员  冯子云二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘泽琪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12472号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市阜安街道办事处芙蓉小镇网点19号，统一社会信用证代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：吕丽，女，出生年月日不详，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与被告吕丽物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告吕丽的送达信息无法通知被告应诉，原告也未能再提供该被告准确的信息。本院认为，原告所诉被告主体不明确，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年十二月二日书记员  冷 雪
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2618号申请执行人：湖北农腾典当有限公司。住所地：孝感市长征路14栋4号。统一社会信用代码：914209000526174678。法定代表人：刘华桥，总经理。被执行人：罗小红，男，1968年09月05日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县花园镇107国道1179号，现住孝昌县。被执行人：刘巧珍，女，1973年02月16日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝昌县花园镇107国道1179号，现住孝昌县。被执行人：罗俊杰，男，1973年03月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：向凤喜，女，1968年11月05日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北泰紫生态农业有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县邹岗镇太子村。统一社会信用代码：914209215769923563。法定代表人：罗俊杰。本院在执行申请执行人湖北农腾典当有限公司与被执行人罗小红、刘巧珍、罗俊杰、向凤喜、湖北泰紫生态农业有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0902民初3818号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月六日书记员  杨 旭
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执5441号申请执行人：王军，男，1971年11月12日，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：大连华圣汽车销售服务有限公司，住大连市甘井子区山东路80-3号。法定代表人：杜长山，系经理。本院在执行王军与大连华圣汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人的财产不具备可供执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱非白二〇一九年十二月三日书记员  王静文
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 调 解 书（2019）黔0113民初6887号原告：贵阳市白云区牛场布依族乡阿所村村民委员会，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：罗有俊，男，系该村村委主任。委托诉讼代理人：叶江兰，系贵州知合律师事务所律师。委托诉讼代理人：易飞，系贵州知合律师事务所律师。被告：贵州海蔓高新农业发展有限公司（曾用名贵州海曼高新农业发展有限公司），住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：罗德英，女，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国彬，男，汉族，1967年10月14日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：金萍，女，汉族，1963年2月13日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。第三人：廖明海，男，1980年2月13日生，汉族，住贵州省普安县。原告贵阳市白云区牛场布依族乡阿所村村民委员会（以下称阿所村委会）诉被告贵州海蔓高新农业发展有限公司（以下称海蔓公司）、第三人廖明海租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿所村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》并返还租赁土地恢复原状；2、判令被告支付原告土地租赁费262080元及逾期利息75902.4元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月计算至实际履行支付义务止，暂算至起诉之日）。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年1月15日经原被告协商，由被告承租原告位于贵阳市白云区亩的土地并对租赁期限、付款方式、违约责任等进行了约定。现被告不按合同的约定支付租金，经原告多次催告，被告均以各种理由拒不履行支付义务，原告遂诉至本院，诉请如前。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告贵阳市白云区牛场布依族乡阿所村村民委员会与被告贵州海蔓高新农业发展有限公司签订的土地租赁合同（租赁土地面积32.1399亩）继续履行；二、第三人廖明海于2020年8月31日前将被告贵州海蔓高新农业发展有限公司自2012年3月1日至2019年9月1日欠付的租金208652元及律师费9800元、诉讼费3185元向原告支付完毕，否则，解除原告贵阳市白云区牛场布依族乡阿所村村民委员会与被告贵州海蔓高新农业发展有限公司签订的租赁合同，且合同解除后，地上附着物归原告所有。三、自2019年9月1起的土地租金是968元/亩/年，第三人廖明海应于2020年8月31日前向原告支付完毕截止2020年12月31日的租金，否则，解除原告贵阳市白云区牛场布依族乡阿所村村民委员会与被告贵州海蔓高新农业发展有限公司签订的土地租赁合同。上述协议，不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  彭骧夫二〇一九年十二月二十六日法官助理章振玺书记员李丹丹
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1264、1263号之一申请执行人:XX有限公司,住所地XX市XX区。法定代表人:王XX，该公司执行董事。被执行人:曹XX,男性,汉族,住XX镇XX村。申请人XX有限公司申请执行曹XX买卖合同纠纷二案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月十三日书 记 员  查二琳
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初5451号   原告：太原市杏花岭区杏花岭街道办事处,住所地太原市杏花岭区国师街2号。   负责人：韩爱民，主任。   委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。   被告：申雪娇，女，1992年1月24日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：申亿刚，男，住太原市。   本院在审理原告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处与被告申雪娇返还原物纠纷一案中，原告于2019年12月24向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告申雪娇的起诉。   本院认为，原告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处自愿申请撤回对被告申雪娇的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处撤回对被告申雪娇的起诉。   案件受理费9510元，减半收取4755元，由原告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处负担。   审判员 黄静     二〇一九年十二月二十四日   书记员 王莎
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                         （2019）陕0302执3007号申请执行人：赵小博，男，汉族，生于1984年6月17日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。被执行人：刘宏军，男，1974年9月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陕西省岐山县人住宝鸡市渭滨区陕西建工第二建设集团有限公司家属院2号楼。    被执行人：宝鸡关陇建筑工程安装有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610302305487913M。    法定代表人：薛伟，执行董事。本院依据陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初529号民事判决书受理执行赵小博与刘宏军、宝鸡关陇建筑工程安装有限公司劳务合同纠纷一案。依据该判决书，被执行人刘宏军向赵小博清偿劳务费1000元及利息，承担案件受理费25元、执行费50元。被执行人宝鸡关陇建筑工程安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘宏军、宝鸡关陇建筑工程安装有限公司银行存款1075元，或扣留、提取被执行人同等价值的收入，查封、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。本裁定立即执行。                               审  判  员    杨建文                         二〇一九年十月二十三日                          书  记  员    邰二掌
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5717号 原告：魏博，男，1980年2月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹。 原告魏博与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告魏博到庭参加诉讼，被告润圳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏博向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告购房款375893元，车位诚意金20000元，并向原告支付自2016年9月1日暂计算至2019年9月1日利息43350.28元（按照协议日万分之一支付利息，之后的利息另计算至付清之日止）,以上三项合计：439243.28元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年1月12日出售原告善水怡园第1号楼2单元2301室，收取房款375893元，车位诚意金20000元，签订协议被告2014年4月30日前开工，如未开工原告有权要求被告退还款项；2016年9月1日前交房，逾期按所缴纳房款万分之一支付违约金。因被告原因，未能交房，裕华区政府建华办事处通知业主到裕华区法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 润圳公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，原告魏博（乙方）与被告润圳公司（甲方）签订《内部认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的善水怡园1号楼2单元2301室，建筑面积148.23平方米，单价为5032元/平方米，总房款为745893元，乙方应于甲方取得“商品房预售许可证”后三日内将首付款375893元付清。润圳公司应于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年12月29日向润圳公司分别转款2000元诚意金、18000元房款，于2014年1月12日向润圳公司分别转款20000元车位诚意金、355893元房款，被告润圳公司向魏博出具购房款收据。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款375893元、车位诚意金20000元，并自2016年9月1日起按照日万分之一支付利息。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏博购房款375893元、车位诚意金20000元及利息（利息以395893元为基数，自2016年9月1日起按照日万分之一计算至全部款项返还完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3944.5元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判长 张 聪 二〇一九年十二月十九日 书记员 李思吉 ——
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3495号 原告：林铿，男，1990年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 被告：林依林，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告林铿与被告林依林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林铿及其委托诉讼代理人王宝剑到庭参加诉讼。被告林依林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林铿向本院提出诉讼请求：一、请求判令林依林偿还林铿借款本金26万元及利息，利息按年利率6%从2018年3月18日起计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由林依林承担。诉讼过程中，林铿变更其第一项诉讼请求为：请求判令林依林偿还林铿借款本金21万元及利息，利息按年利率6%从2018年3月18日起计算至款项还清之日止。事实和理由：林铿、林依林系朋友关系。自2018年3月起，林依林以资金周转为由，陆陆续续向林铿借款共计26万元，林铿通过银行转账方式履行了出借义务。嗣后，经林铿多次催讨，林依林偿还了5万元借款，后林依林未偿还任何借款，且以各种理由推脱，拒不偿还借款，林铿遂诉至法院。 林依林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林铿向本院提交如下证据：林铿居民身份证、林依林户籍证明、微信聊天记录、银行交易流水；林依林未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林依林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。林铿另向本院提交林依林往来台湾通行证、个人存款记录照片及视频作为证据，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林铿、林依林系朋友关系。自2018年3月起，林依林多次向林铿借款共计26万元，林铿通过银行转账方式履行了出借义务。嗣后，林依林偿还了5万元借款，其余借款尚未偿还。 本院认为，林铿与林依林之间的借贷关系及林依林拖欠林铿借款21万元的事实，有林铿提交的银行交易记录等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林铿应当偿还。讼争借款虽未约定利息，但林依林在林铿向本院起诉催讨还款后仍未偿还借款，其行为可认定为逾期还款，林铿有权请求其按照年利率6%支付此后占用借款的利息；林铿向林依林主张本案起诉前的利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。另，林铿在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，对林铿多预交的部分受理费予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，判决如下： 林依林于本判决生效之日起十日内向林铿偿还借款本金21万元及逾期还款利息，利息按照年利率6%自2019年4月22日计算至款项还清之日止； 驳回林依林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4656元，由林铿负担206元（已预交），林依林负担4450元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  谢国锋 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  游林英
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3900号 原告：马恒增，男，汉族，1971年8月2日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨庭明，男，住安徽省肥东县。 被告：牛玉峰，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省。 原告马恒增与被告牛玉峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨庭明到庭参加诉讼，被告牛玉峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马恒增向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛玉峰归还原告马恒增欠款49200元，并按双方约定月2%计算利息，本清息止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月28日，被告牛玉峰因做工程建筑，从原告处购买钢材，欠款人民币肆万玖仟贰佰元整，双方约定月息740元整，2016年至今经多次催要，被告均未能还款。为维护自身合法权益，请求判令还本付息。 被告牛玉峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系肥东县马骏钢材经营部经营者。被告因工程建设之需自原告处购买钢材。2016年7月28日，被告出具欠条一张于原告，载明“今欠到马总钢材款49200元肆万玖仟贰佰元整每月利息740元”。此后经原告催要，被告一直未履行义务。原告遂诉讼来院，请求依法保护其合法权益。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告持欠条向本院提起诉讼，欠条载明“今欠到马总……”，根据原告个体工商户的营业执照登记经营范围（钢材零售），以及欠条载明所欠为钢材款，本院确认欠条上载明的“马总”系本案原告。被告出具欠条的行为，系对原、被告双方买卖关系以及所欠货款的确认。现原告要求被告履行支付所欠钢材款，本院依法予以支持。关于尚欠钢材款数额。欠条最下方的一行字“2019年2月2号转工行卡尾号379壹万元正”，原告称为其自己所写，系约定被告向原告还款的银行账号，但被告实际没有还款。为查明本案事实，本院于开庭前一日即2019年12月24日下午14时56分电话（电话号码为0551-673××××2）联系了被告（电话号码为138××××1708），被告表示不确定到庭，并且提及已还10000元，本院已向其释明，应准时到庭参加诉讼并提供证据，但被告未到庭。被告若实际通过银行转账向原告还款，此证据可轻易获得，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院采纳原告的意见，即至本院开庭审理本案之日，被告尚欠原告钢材款49200元。关于货款利息，双方在欠条上约定每月利息740元，此约定不违反法律规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告牛玉峰于本判决生效之日起七日内支付原告马恒增钢材款49200元及利息（自2016年7月28日起，每月利息740元，款清息止）； 二、驳回原告马恒增其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1030元，由被告牛玉峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 新 人民陪审员  王珍华 人民陪审员  温亚萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  沈 晨
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6897号原告：大连彼格机械有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区三十里堡街道1583-6，统一社会信用代码：91210246MAOQFE4T39。法定代表人：刘福兴。被告：瓦房店轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市南共济街三段2158号，统一社会信用代码：91210281604896821Y。法定代表人：孙喜春。原告大连彼格机械有限公司与被告瓦房店轴承制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连彼格机械有限公司的法定代表人刘福兴到庭参加诉讼。被告瓦房店轴承制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连彼格机械有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告给付欠货款人民币3720元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担至付清欠款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月9日2019年2月2日之间多次在原告处购买带锯条，合计欠款5720元。给付2000元后，经双方对账，截止2019年6月30日，尚欠货款3720元。原告多次与被告协商未果后，故诉至法院。被告瓦房店轴承制造有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告大连彼格机械有限公司系从事机械零部件加工、销售等经营范围的有限责任公司（自然人独资），被告瓦房店轴承制造有限公司系从事轴承及轴承配件制造等经营范围的有限责任公司。2018年4月9日至2018年11月19日期间，被告瓦房店轴承制造有限公司因经营需要，在原告处购买、加工锯条。经结算，截止2019年6月30日，被告尚欠原告3720元，且在对账单上加盖了被告公司公章。上述事实，有原告提供的对账单及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告大连彼格机械有限公司与被告瓦房店轴承制造有限公司未签订书面的买卖合同。原告主张由被告支付货款3720元，且提供了对账单予以证明。被告未出庭，未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果。综合本案现有证据及庭审情况，本院可以认定被告因经营需要，在原告处购买、加工锯条，尚欠货款3720元的事实。被告作为买受人，应向出卖人即原告支付货款。故对原告请求的由被告支付货款3720元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告作为出卖人主张赔偿逾期付款损失的，应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。案涉货款利息应以3720元为本金，自对账日的次日即2019年7月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告提出的超出上述范围的利息诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店轴承制造有限公司应于本判决生效后十日内向原告大连彼格机械有限公司支付货款3720元及利息，利息以3720元为本金，自2019年7月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告大连彼格机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告瓦房店轴承制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇一九年十二月十九日书记员 徐铖铖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55598号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄叶华，男，1984年7月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄叶华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄叶华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金70,387.46元，利息29,355.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,376.50元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计102,119.30元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金70,387.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄叶华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄叶华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金70,387.46元；二、被告黄叶华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,387.46元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,559.69元，减半收取计779.84元，由被告黄叶华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4123号原告：李某，男，1998年2月5日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：安辉，贵州衡从律师事务所律师。执业证号：15202201910089704。被告：杨某1，女，1998年10月2日生，汉族，住贵州省水城县。被告：杨某2，男，1977年10月21日生，汉族，住贵州省水城县。被告：熊某，女，1976年12月3日生，汉族，住贵州省水城县。原告李某诉被告杨某1、杨某2、熊某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人安辉、被告杨某1、杨某2、熊某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同返还向原告收取的彩礼钱130800元及购买戒指等首饰花去的17000元，共计147800元；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨某1于2017年5月经人介绍认识，2017年7月14日原告请人上门提亲，2017年9月15日原告按三被告要求经人送去彩礼钱130800元，2017年11月4日原告与被告杨某1举行婚礼即以夫妻名义同居生活。同居期间，由于被告杨某1不忠于原告，从举行婚礼当晚至今一直与原告分居。2019年2月25日，原告感受到尊严被伤害，便将杨某1一直单独睡沙发用的被子扔掉，杨某1借机溜走回了被告杨某2、熊某家。2019年3月1日杨某1直接从原告家中离开，至今去向不明。后经双方协商退还彩礼钱无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。杨某1、杨某2、熊某辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告与杨某1从订婚、结婚直至诉讼之日，均未达到法定结婚年龄，不符合婚姻法的规定，双方构成事实婚姻。2、杨某1自××××年××月××日与原告认识，并按农村风俗办理结婚，至诉讼之日，已经共同居住两年多的时间，但是与原告没有一点夫妻生活。2019年3月1日，原告与杨某1发生吵闹。2019年5月13日，杨某1外出打工5个月，2019年10月4日回到李某家。3、关于原告的彩礼130800元和给杨某1买的三金是收到的，但是几百年来农村风俗婆家有彩礼，娘家有嫁装的习惯是存在的。三金是杨某1带回李某家去了的，至于130800元，购床、衣柜、梳妆台花去12000元，当时就拉到原告家去了，购床上用品花去52000元，杨某1医眼睛25000元，返还给原告购车35400元，剩余的34000元在婚后开支完。两年多来，杨某1收到的彩礼全部返还给原告家，故被告不应返还彩礼钱。本院经审理认定事实如下：被告杨某2、熊某系被告杨某1父母。原告李某与被告杨某1于2017年5月经人介绍认识，之后双方确立恋爱关系。2017年农历8月16日，原告给付被告彩礼钱130800元，并给被告杨某1买了三金（金戒指、金项链、金手链）。××××年××月××日，原告李某与被告杨某1在未办理结婚登记手续的情况下，按民间风俗举行了结婚仪式，之后开始共同生活。2019年3月1日，原告李某与被告杨某1发生吵闹后回娘家。2019年5月，原告认为被告杨某1离家出走至今，被告杨某1则称是外出打工。庭审中，原、被告双方均表示不愿意继续在一起生活。上述事实，有证人证言及各方当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，根据原告当庭陈述、证人证言及被告当庭认可，原告给付被告的彩礼款130800元，本院予以认定。被告认可的“三金”属于赠与性质及消费性支出，不应纳入彩礼款的范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，法院应当支持。”原告与被告杨某1按习俗举行婚姻仪式，并共同生活一年多的时间，但未办理结婚登记手续，双方之间不存在法定的婚姻关系，现双方已经不再共同生活，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张彩礼款已全部用于购买陪嫁物品、双方生活开销及返还原告购车等，但其提供的证据不足以证明其主张，且原告也不认可，本院不予采信。根据本案实际情况，原告和被告杨某1已举行结婚仪式并共同生活很长一段时间，双方生活中也有共同消费支出的实际情况，本院酌情由被告返还原告彩礼款65000元为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2、熊某、杨某1于本判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼款65000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，因本案适用简易程序，减半收取1628元，由原告李某负担912元，被告杨某2、熊某、杨某1负担716元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员 郭 丽二〇一九年十二月十八日书记员 王明栋
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5656号 原告：成都同森物业管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道办事处滨河路368号。 法定代表人：杨东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代倩，四川策耀律师事务所律师。 被告：周长国，男，1981年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都同森物业管理有限公司与被告周长国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告成都同森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都同森物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘凌云
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1542号 原告：庞锦容，女，1988年5月4日出生，汉族，家具销售，户籍所在地：广东省湛江市坡头区，现住广西靖西市。 被告：龚燕勤，女，1985年7月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省洪雅县。 原告庞锦容与被告龚燕勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告庞锦容到庭参加诉讼，被告龚燕勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞锦容向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告龚燕勤偿还原告庞锦容借款本金22,400元及利息1,117.92元（利息以22,400元为基数，从2018年11月17日起按照中国交通银行信用卡分期手续费39.88元/期×6期239.28元，中国招商银行信用卡分期手续费73.22元/期×12期计878.64元）；以上共计23,517.92元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，原告在广州以生病住院要做手术为由，先后向远在靖西的原告借了22,400元，均以微信转账方式收款，被告承诺2018年12月中旬从和朋友在广州合伙开的物流公司撤资后得到的钱还给原告，到了还款日期，原告通过微信和打电话的方式向被告主张偿还借款。但被告对原告的要求均以未拿到撤资款为由拖延还款，直至后来直接失联。被告逾期不偿还欠款的行为，对原告的信用产生了不良影响，同时也损害了原告的合法债权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告龚燕勤未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1．原告身份证复印件以及被告身份复印件，拟证明原告、被告的身份信息；2．微信转账记录，拟证明原告借与被告金额22，400元，从2018年11月17日至2018年11月28号止分12次转账，其中2018年11月26日一次性转账给被告9,600元，同日被告以原告暂时用不了那么多为由，后把转账的5,600元退还原告；3．微信聊天记录复印件，拟证明原告多次催被告还款的事实经过。被告龚燕勤经本院传票传唤不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利。本院经审查核对，认为原告提交的上述证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之前经他人介绍在广东互相认识。2018年11月17日，被告在广州以生病住院要做手术为由向远在靖西的原告借款，从2018年11月17日起至2018年11月28日止，原告先后给被告借款22，400元，借款均以微信转账方式分12次转款给被告。过后，原告通过微信和打电话的方式向被告主张偿还借款，但被告均以各种理由拖延还款，直至后来无法联系。原告在催促被告还款未果的情况下，向本院提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因急需用钱向原告借款，且原告向本院提供微信转账记录及微信聊天记录予以佐证，原、被告之间形成的借贷关系明确，且合法有效，被告作为借款人在收到借款后，应当诚实守信地按照约定偿还借款，从借款最后一笔至今已有一年时间，原告起诉要求被告偿还借款本金22，400元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的问题，因原、被告对借款利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告主张被告支付资金占用利息，本院予以支持，可按照借款本金22，400元、年利率6%计算资金占用期间利息，支付利息期限应从最后一笔借款2018年11月28日之日起至判决生效之日起止，原告过高诉请的利息部分本院不予支持。被告龚燕勤经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚燕勤限本判决生效之日起15日内偿还原告庞锦容借款本金22，400元及资金占用期间利息（利息计算：以借款本金22，400元为基数，从最后一笔借款2018年11月28日之日起至判决生效之日起止以年利率6%支付资金占用期间利息）。 义务人应按判决确定的日期履行自己的义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388元（原告已预交），公告费560元，由被告龚燕勤全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒙泽峰 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  韦家斌 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  黄晓玲 书 记 员  韦志华
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26989号 原告：刘世良，男，1961年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子睿，重庆通安律师事务所实习律师。 被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），统一社会信用代码91500228203082659T。 法定代表人：程辉荣，总经理。 被告：曹昌文，男，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市开县。 原告刘世良与被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）、曹昌文租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘世良的委托诉讼代理人刘建华、周子睿到庭参加诉讼。被告玉屏公司、曹昌文经依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘世良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁款108500元及资金占用损失（以108500元为基数，从2018年7月23日起按银行同期贷款利率计算至付清时为止）；2.本案的受理费、保全费由被告承担。事实及理由：被告曹昌文挂靠被告玉屏公司承接重庆渝高新兴科技发展有限公司发包的位于重庆市北部新区大竹林山顶总部基地（科研办公区）37、38栋土石方及护坡工程，需要使用挖机开挖。2016年4月22日，原告与被告签订《设备租赁合同》。原告将挖机出租给被告使用。2018年7月22日，曹昌文与原告对租赁款进行了结算，便向原告出具一份《关于山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程挖机租赁费委托支付证书》，委托被告玉屏公司支付原告租赁费178500元。之后，被告支付了70000元，尚欠租赁款108500元。2018年7月30日，被告玉屏公司向发包方重庆渝高新兴科技发展有限公司出具《委托付款申请》。原告持前述委托书，向发包方重庆渝高新兴科技发展有限公司索要租赁款。发包方却要被告玉屏公司签字认可，而该公司又推诿需被告曹昌文签字。由于被告均不予配合，原告至今没有获得租赁款。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告玉屏公司、曹昌文未作答辩。 经审理查明：2016年4月22日，原告刘世良与被告曹昌文签订《设备租赁合同》。被告曹昌文租用原告刘世良的设备，用于山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程。 2018年7月22日，被告曹昌文向被告玉屏公司出具《关于山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程挖机租赁费委托支付证书》，主要内容为：“由我曹昌文承接山顶总部基地（科研办公区）37、38栋土石方及护坡工程项目挖机租赁款178500元，工程款支付单详见项目部。现委托刘世良前来办理收款事宜，该款汇入刘世良的银行账户。”之后，被告支付了70000元。 2018年7月30日，被告玉屏公司向重庆渝高新兴科技发展有限公司出具《委托付款申请》，主要内容为：“我公司施工的山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程欠刘世良挖机租赁款108500元，为了保证刘世良能收到欠款，现委托重庆渝高新兴科技发展有限公司将刘世良的欠款直接汇给刘世良。”2019年11月13日，被告曹昌文收到本案起诉状副本。 上述事实，有《设备租赁合同》、《关于山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程挖机租赁费委托支付证书》、《委托付款申请》、审计报告、《关于加快解决山顶总部基地（科研办公区）37、38栋土石方及护坡工程劳资纠纷的函》、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，根据《设备租赁合同》及被告曹昌文出具的挖机租赁费委托支付证书，可以认定被告曹昌文承接山顶总部基地（科研办公室）37、38栋土石方及护坡工程，并租用原告的设备，欠付原告租赁费。被告玉屏公司出具委托付款申请，认可其欠付原告挖机租赁费用108500元。因此，被告曹昌文、玉屏公司对原告都有支付该租赁费的义务。原告要求其支付该款项，本院予以支持。对于资金占用损失，本院根据本案实际情况，从起诉状副本送达之日后的合理期限届满的次日计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准确定资金占用损失。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆玉屏建筑工程有限公司、曹昌文于本判决生效之日起十日内支付原告刘世良挖机租赁费108500元以及资金占用损失（以108500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月19日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刘世良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费1235元（已减半收取），保全费1095元，共计2330元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司、曹昌文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一九年十二月十七日 书记员  蒋欣
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初4766号 原告：翟其祥，男，1948年3月12日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：高士林，男，1986年1月6日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：孙艺，女，1990年1月13日生，汉族，住南京市溧水区。 原告翟其祥与被告高士林、孙艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟其祥，被告高士林到庭参加诉讼。被告孙艺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告翟其祥向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金20万元，并承担自2018年12月1日起按借条约定的利率计算利息，以及第一次起诉花费的律师费2000元、诉讼费2150元。事实和理由：原、被告原系同事。被告因资金紧张，陆续向原告借款：2015年9月29日，借款5万元，2015年11月4日借款3万元，2015年12月31日借款2万元，2017年8月18日借款10万元。借款属于两被告夫妻共同债务。 被告高士林辩称，借款属实，利息按借条约定支付到了2018年11月；借款与孙艺无关。 被告孙艺未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及原告提交的借条、取款凭条、转账凭证，本院认定事实如下： 1、翟其祥与高士林原系同事。 2、2015年9月29日，作为借款人的高士林出具借条一份，其中约定：今翟其祥借给高士林人民币伍万圆整，即￥50000元。借款期限自2015年9月29日起至2016年9月29日止，共12个月，利率为每月1.33%，利息共计人民币陆佰柒圆整，即￥670元。翟其祥现金交付高士林5万元。 3、2015年11月4日，作为借款人的高士林出具借条一份，其中约定：今翟其祥借给高士林人民币叁万圆整，即￥30000元。借款期限自2015年11月4日起至2016年11月4日止，共12个月，利率为每月1.3%，利息共计人民币叁佰玖圆整，即￥390元。翟其祥现金交付高士林3万元。 4、2015年12月31日，作为借款人的高士林出具借条一份，其中约定：今翟其祥借给高士林人民币贰万圆整，即￥20000元。借款期限自2015年12月31日起至2016年12月31日止，共12个月，利率为每月1.33%，利息共计人民币贰佰柒拾圆整，即￥270元。翟其祥现金交付高士林2万元。 5、2017年8月18日，作为借款人的高士林出具借条一份：今借到翟其祥人民币拾万元整（100000），于2018年8月18日还清。借条下方翟其祥备注：月息2分，每月2000元-付到2018年11月-12月份（支付宝支付）。该款由翟其祥转到孙艺的银行卡上。高士林认可该借款利率为月利率2%。 6、高士林与孙艺于2017年6月1日结婚。高士林陈述，前三次借款是用于个人投资，后10万元是帮朋友借款用于周转，对借款用途也告知了翟其祥知晓；因自己的银行卡出现了问题，故使用了孙艺的银行卡，孙艺对此借款毫不知情。翟其祥承认高士林在借款时告知了其用途。 7、就上述20万元借款，高士林按借条约定的利息，已支付到2018年11月。 8、翟其祥曾于2019年3月14日就本案向本院提起诉讼，花费律师费2000元、诉讼费2150元，高士林愿意承担该费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告翟其祥与被告高士林的借款合同关系有借条、取款凭条、转账凭证予以证实，被告高士林对此予以认可，本院亦予以确认。翟其祥要求高士林还本（20万元）付息（每月3330元）及为此花费的律师费2000元、诉讼费2150元，本院予以支持。 对于孙艺是否应当承担共同还款责任的问题。高士林向翟其祥所借的前三笔款项合计10万元，系高士林婚前所借，与孙艺无关。第四笔10万元借款，虽系高士林与孙艺夫妻关系存续期间所借，但翟其祥明知高士林借款目的是“帮朋友借”，即借款并非用于高士林与孙艺夫妻共同生活或共同经营，借条没有孙艺的签字，孙艺事后也没有追认，翟其祥主张孙艺应承担共同还款责任事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告翟其祥的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高士林向原告翟其祥归还借款本金20万元，并自2018年12月1日起至实际付清日止每月支付利息3330元； 二、被告高士林支付原告翟其祥花费的律师费2000元、诉讼费2150元。 上列一、二项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告翟其祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元（原告实际向本院交纳2450元），由被告高士林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年十二月三日 书记员 程亚萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30633号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：吴汉斌，男，1958年1月17日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告吴汉斌（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2310元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积57．75平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：吴汉斌。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2310元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴汉斌给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2310元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴汉斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告吴汉斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
陕西省周至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0124执恢192号 申请执行人:张治涛,男,汉族,住周至县。 被执行人:刘峰斌（曾用名：刘锁练）,男,汉族,住周至县。 本院在执行张治涛与刘峰斌（曾用名：刘锁练）赔偿损失纠纷一案中，依据（2001）周民初字第174号民事判决书，本案执行标的为14162.2元、诉讼费1000元、执行费133元。本院向被执行人刘峰斌（曾用名：刘锁练）送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人刘峰斌（曾用名：刘锁练）未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院通过银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日、罚款5000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）陕0124执恢192号执行案件的本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长   张楠 审判员   赵军 审判员   高攀 二〇一九年十二月二十四日 书记员   马旋
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105财保181号之一解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道184-186号。负责人：吴筠，该支行行长。委托诉讼代理人：李长花、付伟，均系该行员工。一般授权代理。被申请人：徐馨，男，汉族，1991年3月21日出生，住武汉市武昌区。中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行与徐馨诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）鄂0105财保181号民事裁定，裁定冻结被申请人徐馨158,326元的银行存款或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行以被申请人徐馨已偿还逾期贷款为由，于2019年12月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人徐馨的银行存款158,326元的冻结及其同等价值财产的查封。案件申请费1,312元，由中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行自行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 忠二〇一九年十二月六日书记员 李国坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40768号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：王贺亮，男，1983年07月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告王贺亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎、高凯旭洋到庭参加诉讼，被告王贺亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金102322.21元、截至2019年5月22日的利息6754.97元、月度管理费5440元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（利息计算方式为：剩余本金×天数×年利率/360；月度管理费计算方式为：全部贷款金额×4‰每月）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告王贺亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.面签照片；证据4.银行汇款凭证；证据5.还款计划表；证据6.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告王贺亮未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、月度管理费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金102322.21元，利息6754.97元、月度管理费5440元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贺亮于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日贷款本金102322.21元，利息6754.97元、月度管理费5440元，以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告王贺亮于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2614元、公告费（以实际发生为准），由被告王贺亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初8024号 原告：福州得丰五金工具有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华B组团6#8#连接体35号店面。 法定代表人：刘凯，该公司经理。 被告：万家乐家居装饰（福建）有限公司，住所地福州市保税港区自由贸易区监管大楼附属楼2层211室166间（福清市新厝镇新江村9号）（自贸试验区内）。 法定代表人：陶茂材。 原告福州得丰五金工具有限公司（以下简称“得丰公司”）与被告万家乐家居装饰（福建）有限公司（以下简称“万家乐家居公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告得丰公司的法定代表人刘凯到庭参加诉讼，被告万家乐家居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 得丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令万家乐家居公司向得丰公司支付货款62,281元；2.判令万家乐家居公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月份起，得丰公司为万家乐家居公司提供五金材料。后经双方核对，截至2017年7月19日，万家乐家居公司尚欠得丰公司货款62,281元，万家乐家居公司向得丰公司出具了《欠款对账单确认书》确认上述事实。为了维护自身合法权利，得丰公司现依据有关法律规定提起诉讼，望人民法院判如所请。 万家乐家居公司未作答辩，亦未举证、质证。 因万家乐家居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对得丰公司提供的证据进行审查核实。经审理查明，得丰公司所诉的事实属实。 以上事实，有得丰公司提供的营业执照、福建增值税专用发票、出仓凭单、国内支付业务收款回单、《往来明细情况表》等为证，结合得丰公司的陈述与法庭调查，本院予以确认。 本院认为，得丰公司与万家乐家居公司虽然没有签订书面买卖合同，但是从得丰公司提供的福建增值税专用发票、《往来明细情况表》等在卷证据可知，得丰公司与万家乐家居公司不仅长期存在买卖关系而且系以双方认可的交易方式与交易习惯进行业务往来。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，足以认定得丰公司与万家乐家居公司之间存在合法有效的买卖合同关系。得丰公司请求万家乐家居公司支付结欠的货款62,281元，有在卷证据佐证，依法予以支持。万家乐家居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 万家乐家居装饰（福建）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付福州得丰五金工具有限公司货款62,281元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1357元，减半收取计678.5元，由万家乐家居装饰（福建）有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  严昌辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 玮
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1359号原告：孙朝军，男，1970年4月6日出生，汉族，黑龙江省建边农场个体户，现住黑龙江省嫩江县。被告：段修亮，男，1963年12月8日出生，汉族，黑龙江省建边农场退休工人，住黑龙江省嫩江县。原告孙朝军与被告段修亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙朝军到庭参加诉讼。被告段修亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙朝军向本院提出诉讼请求：1.被告段修亮偿还原告借款本金10000.00元，支付利息24200.00元（自2008年9月23日至2016年9月23日，以本金10000.00元为基数，按月利率2%计算，利息为19200.00元，减去被告已支付的1800.00元，利息为17400.00元；自2016年9月23日至2019年7月23日，以本金10000.00元为基数，按月利率2%计算，34个月的利息为6800.00元，合计24200.00元），本息合计：34200.00元；2.被告支付上述借款实际还清前产生的利息，即从2019年7月24日，以本金10000.00元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月23日被告向原告借款10000.00元，约定月利率2%，并出具了欠条，未约定还款期限。原告多次向被告催要借款，被告只给付了利息1800.00元。2016年9月23日，被告又给原告出具了17400.00元借款利息的欠条一张。后经原告催要，被告未偿还本金及剩余利息，被告现下落不明。段修亮未作答辩。孙朝军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、欠条二份及录音光碟一张。欲证明被告向原告借款本金10000.00元，并约定月利率2%的事实。证据二、黑龙江省建边农场第一管理区出具的证明一份。欲证明被告段修亮联系不上，下落不明。经审查，上述证据来源合法，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。被告段修亮未向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：2008年9月23日，被告向原告借款10000.00元，双方约定月利率为2%，于每年的9月23日偿还上一年度的利息。2015年8月被告向原告偿还借款利息1800.00元。2016年9月23日，经原、被告重新以本金10000.00元为基数，按月利率2%，自2008年9月23日起至2016年9月23日止的借款利息进行了核算，累计利息总计19200.00元，因被告2015年8月已支付给原告利息1800.00元，扣除后剩余利息为17400.00元（19200.00元-1800.00元=17400.00元）。核算当日被告为原告出具了借款利息为17400.00元的欠条一张，后经原告多次催要，被告未能给付。被告于2016年离开黑龙江省建边农场第一管理区，长期不在其管理区居住，无法联系，下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，给原告出具了欠条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷合同关系合法有效。原告要求被告偿还借款本金10000.00元，支付从2008年9月23日起至2019年7月23日止利息24200.00元。符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年7月24日起，以本金10000.00元为基数，按月利率2%计算利息至借款实际还清时止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二项）规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的利率未超过年利率的24%，符合法律规定，本院予以支持至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：段修亮返还孙朝军借款本金10000.00元，支付利息24200.00元，合计34200.00元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。段修亮支付孙朝军自2019年7月24日起，以本金10000.00元为基数，按月利率2%计算利息，至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.00元、公告费600.00元，由段修亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王惠臣人民陪审员  韩子权人民陪审员  张贵财二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周忠强
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初12017号原告：李启宝，男，1963年12月21日出生。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：91110228741592947。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：王平，女，该公司职员。被告：北京市密云区密云镇小唐庄村委会，住所地北京市密云区密云镇小唐庄村。统一社会信用代码：54110118A03040545L。法定代表人：王福山，主任兼书记。原告李启宝与被告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会（以下简称小唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启宝、被告金建迪公司的委托诉讼代理人王平、小唐庄村委会的法定代表人王福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿我因房屋被拆除造成的损失，按照现在农村房屋买卖价格每平米5000元计算，被拆除房屋12间，每间15平米，要求损失数额90万；2.判令二被告向我支付2019年11月1日至2020年11月31日的租房损失（按照每人每月1200元的标准支付所有被安置人口的损失），被安置人口数6人，合计8.64万元；3.判令二被告返还我宅基地240平方米；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年，我与二被告签订《拆迁安置协议》后，二被告拆掉了我的房屋，非法占有了我的宅基地。由于小唐庄多数村民发现，二被告实施的拆迁安置补偿标准没有合法手续和政府只批复了拆而没有批复建行为涉嫌欺诈，以及二被告借助于政府同意的小唐庄村自投资建农村集体住宅楼项目涉嫌违反《土地法》，在这种情况下，2015年，村领导组织小唐庄村民进行变更性表决，废止了自建农村集体住宅楼项目，开始申报棚户区改造项目，并得到了密云区政府的同意，二被告废止项目的行为，也就废止了与我签署的《拆迁安置协议》，因此二被告与我签署的《拆迁安置协议》无效。而在二被告废止与我签署的《拆迁安置协议》后，则准备另申报棚户区改造项目，现棚户区改造项目至今也未得到市里的批复。二被告的行为给我造成了巨大的经济损失，特向法院提起诉讼。被告小唐庄村委会、金建迪公司答辩称：与李启宝签订拆迁安置补偿协议、拆除了李启宝的房屋属实，我们可以给李启宝回迁房屋，现在一直在走手续。我们没有废止项目，无论是回迁小产权房，还是现在准备的以棚户区改造的方式回迁房屋，都是一个项目的延续，我们一直在努力推进。本院经审理认定事实如下：2010年5月25日，李启宝与小唐庄村委会、金建迪公司签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定：为加快密云县旧城改造，完善市政设施，改善人民居住水平，依据密云县人民政府“拆迁实施条例及房屋拆迁细则精神”，并结合小唐庄村实际情况，甲方（小唐庄村委会）对小唐庄村进行拆迁改造，建设小唐庄新区。乙方为该地区的被拆迁户，按照有关规定，就拆迁安置问题，双方签订如下协议：（一）甲方拆除乙方坐落在小唐庄村房屋14间，建筑面积213平方米。回迁安置建筑面积70平方米楼房两套、80平方米楼房一套，乙方保证在2010年6月10日之前搬出，并具备甲方拆除平房条件，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。小唐庄村委会、金建迪公司作为共同甲方在拆迁安置协议上签章。在本案审理过程中，小唐庄村委会、金建迪公司表示双方为合作关系，就与李启宝签订的拆迁安置协议共同享有权利、共同承担义务。合同签订后，李启宝交付房屋，该房屋已经拆除，但小唐庄村委会、金建迪公司至今未向其交付上述协议约定的70平方米楼房两套、80平方米楼房一套。在本案审理过程中，双方一致认可，李启宝自2010年6月开始领取周转金，现周转金已领取至2019年12月底，总计领取金额300450元。在本案审理过程中，经本院释明，李启宝表示即使法院审理认为双方签订的协议有效，亦不变更诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议（回迁）》等证据在案佐证。本院认为：《拆迁安置协议（回迁）》系李启宝与小唐庄村委会、金建迪公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。小唐庄村委会、金建迪公司至今未为李启宝回迁房屋，系双方履行阶段的争议。故李启宝主张小唐庄村委会、金建迪公司给付因协议无效导致的房屋拆除损失、租金损失、退还宅基地的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李启宝的诉讼请求。案件受理费二千三百七十五元，由原告李启宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5037号原告：盱眙天瑞物业服务有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处新世纪广场。法定代表人：吕志超，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李孝堂，该公司员工。被告：王开勤，男，1980年2月18日出生，汉族，住盱眙县。原告盱眙天瑞物业服务有限公司（以下至判决主文前简称“天瑞物业公司”）与被告王开勤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天瑞物业公司委托诉讼代理人沈杰、李孝堂到庭参加了诉讼，被告王开勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳所欠物业服务费2433元，生活垃圾处理费384元，违约金1254元，合计4071元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年2月7日起，原告为涉案小区提供物业服务，被告居住盱眙县，面积为92.77平方米。被告自2016年2月7日起至今未缴纳过物业费及其他相关费用，经原告多次上门催要，被告无任何正当理由，却要求少交若干费用，变相拒绝缴费，原告无法接受。综上，请求法院判决如上所请。被告王开勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系盱眙县盱城街道办事处格林春天小区的物业服务企业，被告王开勤系该小区1幢3单元101室房屋的业主，房屋建筑面积为92.77平方米。2013年2月7日，原告天瑞物业公司（甲方）与被告王开勤签订《物业服务协议》，双方对于各自的权利义务均进行了约定。其中协议第四条约定物业管理公共服务费用：物业服务费多层住宅0.4元/月/平方米；装修保证金1000元/户；装修垃圾清运费200元/次。同日，盱眙县格林春天物业服务办公室（甲方）与被告王开勤签订《物业管理费收缴协议》，协议约定：一、乙方每年向甲方交纳物业管理费0.4元/月/平方米；生活垃圾处理费8元/月；公共水电费预交200元/户，按实分担。三、乙方需于次年到期前15日内缴清全年物业管理公共服务，如延期缴付，甲方按延期天数每天加收每日万分之五的违约金。2017年1月15日，盱眙县物业服务一费制管理办公室向盱眙天瑞物业服务有限公司出具关于同意格林春天物业费上调的通知，确定小区（多层）从原价格0.4元/月·平方米调整为0.59元/月·平方米。依据约定，2016年2月7日至2017年1月14日期间物业服务费为408元（92.77平方米×0.4元/月/平方米×11个月），2017年1月15日至2020年2月6日期间物业服务费为2025元（92.77平方米×0.59元/月/平方米×37个月），生活垃圾处理费为384元（8元/月×80个月）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告天瑞物业公司与被告王开勤签订的《物业服务协议》及《物业管理费收缴协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告为被告王开勤居住的小区提供了物业服务，被告作为业主，应该支付物业服务费及其他费用，由于被告自2016年2月7日起至今一直未向原告支付物业服务费，故对于原告要求被告支付自2016年2月7日至2020年2月6日期间的物业服务费2433元、生活垃圾处理费384元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的2016年2月7日至2020年2月6日的违约金，因合同中约定违约金标准较高，被告虽未到庭抗辩，但从妥善处理双方纠纷，建立业主与物业公司之间和谐关系角度出发，本院调整违约金为200元，希望此后被告能够及时交纳物业费及其他费用，在物业公司服务存在瑕疵时，及时与物业公司进行反映，物业公司应积极处理业主的合理需求，提高物业服务水平，双方之间形成良性互动的物业服务关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王开勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盱眙天瑞物业服务有限公司支付2020年2月6日前的物业管理费2433元、垃圾处理费384元、违约金200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王开勤负担。本判决为终审判决。审判员  沈长春二〇一九年十二月十九日书记员  吴 琼附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：潘颜花。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘颜花信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告潘颜花归还信用卡透支款60,958.80元。事实和理由：被告潘颜花系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计60,958.80元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11901号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，该公司员工。 被告：张唐，男，1985年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告张唐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审判员  穆虹宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 曦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55021号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：田小林，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省南充市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告田小林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告田小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告田小林归还原告保险贷款本金1,691.65元，支付原告逾期利息557.18元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年5月，被告田小林于原告处贷款购买南充明云众聚车业有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告田小林向原告申请车辆增值贷款授信额度15,453元。据此，被告田小林向原告申请贷款2,900.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年6月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮883个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平2.0586%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告田小林保险产品贷款自2017年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告田小林构成违约，截止至2019年10月8日，被告田小林尚欠原告贷款本金1,691.65元，逾期利息557.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告田小林在签字表中注明的居住地址为四川省南充市高坪区鹤鸣东路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告田小林未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告田小林支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告田小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田小林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,691.65元，支付至2019年10月8日止的逾期利息557.18元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月三十日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3011号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：陈白军，男，彝族，1983年1月9日生，住贵州省黔西县。原告卢俊徽与被告陈白军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告陈白军经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈白军偿还原告借款本金9961.67元，利息148.96元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为10110.63元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281549658742号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金9961.67元，利息148.96元。经平等协商，高伟于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让高伟，高伟享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。高伟与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：高伟将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈白军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9961.67元，利息148.96元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与高伟（乙方）签订编号为：ZR17012019050009的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告陈白军2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9961.67元及尚未支付的相应利息的主债权转让给高伟。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10110.63元。2019年6月10日，高伟（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190509《债权转让协议》，双方约定高伟将其对陈白军2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9961.67元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10110.63元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人高伟；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告陈白军逾期贷款已还清。2019年7月5日，高伟在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给高伟，后高伟又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9961.67元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息148.96元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息10110.63元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈白军于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金9961.67元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息148.96元，合计10110.63元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告陈白军按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告陈白军负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  鄢世萍人民陪审员  熊兴华人民陪审员  张发祥二〇一九年十二月二日书 记 员  但昭燚