wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5556号 申请人：叶福银，男，1968年4月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈金波，男，1992年10月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人叶福银与被执行人陈金波劳务合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年3月12日作出的（2018）甘0702民初5991号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告陈金波向原告叶福银支付劳务费27420元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，公告费400元，合计886元由被告陈金波负担。原告已交纳，由被告陈金波直接给付原告，本院不再向原告退还受理费及公告费。 案件的执行过程如下： 1.2019年5月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月17日、2019年11月4日、2019年12月7日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，发现被执行人名下有甘Ｇ×××××小汽车一辆，经约谈申请人，其表示他不要车辆，不要求法院查封处置。其他未发现有可供执行人的财产。 3.2019年5月17日，本院对被执行人陈金波限制高消费。 4.2019年10月28日，本院前往被执行人住处查找被执行人，未发现其踪迹，也未发现其有可供执行的财产，申请人也未提供其他财产线索。 5.2019年11月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 6.2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 7.2019年12月9日，本院工作人员冻结了被执行人陈金波名下所以银行卡。 8.2019年12月9日，本院工作人员将被执行人陈金波纳入失信被执行人名单。 本案执行标的28306元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  佘文俊 审判员  李 斌 二〇一九年十二月九日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31196号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何诗，广东广信君达律师事务所律师。被告：徐冬华，男，1983年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告徐冬华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人何诗到庭参加诉讼。被告徐冬华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年9月8日。（二）合同名称及编号：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2016第SW20160908001037号。（三）借款用途：贷款重组，用于归还编号为SW20141218000111合同项下的全部欠款。（四）借款金额：800000元。（五）借款期限：120个月。（六）借款利率：采用固定利率，年利率为13.12%。（七）还款方式：还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（十）合同履行：原告于2016年9月8日向被告发放了贷款800000元，贷款年利率为13.12%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年11月11日，被告尚欠借款本金711305.9元、利息（含罚息）114308.63元、复利12718.14元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金711305.9元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年11月11日利息（含罚息）114308.63元、复利12718.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告徐冬华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐冬华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金711305.9元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月11日的利息、罚息、复利按《贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年11月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11720元，由被告徐冬华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  龙国权人民陪审员  曾璐玥二〇一九年十二月三十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37932号原告：广州金控小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路344号第四层。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司职员。委托诉讼代理人：于嘉骏，该公司职员。被告：叶兆平，男，1971年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：杨敏，女，1972年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告广州金控小额贷款有限公司与被告叶兆平、杨敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈颖、于嘉骏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶兆平向原告返还贷款300万元；2、被告叶兆平向原告支付迟延支付的利息（以300万元为本金，按合同约定月利率1.5%，自2019年6月7日计算至债务清偿之日止）；3、被告杨敏对原告的上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的受理费30800元、财产保全费5000元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年2月7日，原告（甲方、债权人）与被告叶兆平（乙方、债务人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为300万元。贷款期限为6个月，从2018年2月7日起至2018年8月6日止。贷款用途为资金周转。贷款利率为固定利率月利率1.5%，还本付息方式为每月付息，一次还本。贷款期限届满或甲方依合同约定要求乙方提前偿还贷款本息的，乙方必须完全履行，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费等），均由乙方承担。同日，原告（甲方、债权人）与被告杨敏（乙方、担保人）、叶兆平（丙方、债务人）签订《保证担保合同》，约定：为了确保甲方与丙方之间签订的《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，乙方愿意为丙方（债务人）向甲方贷款提供全额连带责任保证担保。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。保证期间为自该合同生效之日起至贷款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告向借款人发放了贷款300万元。贷款借据载明，贷款期限从2018年2月7日至2018年8月6日止，月利率为1.5%。原告主张，借款人未依约还款，现向两被告主张贷款本金300万元及利息（以300万元为本金，按合同约定月利率1.5%，自2019年6月7日计算至债务清偿之日止）。另，原告在本案中申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：本案当事人签订的《贷款合同》《保证担保合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。借款人未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告主张借款人清偿借款本金300万元并要求以300万元为基数自2019年6月7日起按月利率1.5%计付利息至债务清偿之日止，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由被告承担。被告杨敏作为被告叶兆平向原告借款的保证人，对本案债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶兆平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控小额贷款有限公司偿还借款本金300万元及利息（自2019年6月7日起以300万元为基数，按月利率1.5%的标准计至债务清偿之日止）。二、被告叶兆平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控小额贷款有限公司支付财产保全费5000元。三、被告杨敏对被告叶兆平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告叶兆平、杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  林越美人民陪审员  张焕荣二〇一九年十二月十六日书 记 员  黎小田
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申559号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：玖龙纸业(重庆)有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：张玉川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：游奇省，男，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东日昭新技术应用有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街鸦岗新场新力工业区自编5号，统一社会信用代码9144011172819360X1。法定代表人：魏长新，经理。委托诉讼代理人：左征人，男，该公司员工。再审申请人玖龙纸业(重庆)有限公司(以下简称玖龙公司)因与被申请人广东日昭新技术应用有限公司（以下简称日昭公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终5693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。玖龙公司申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.广东日昭新技术应用有限公司供应给申请人的并非合同约定的铜管母线，而是铜包铝母线，构成违约；2.被申请人提交的证据“运行证明”系伪造，申请人从未出具过该份证明，也未雕刻过“热电部”的印章，该证明没有申请人公司经办人签字。玖龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。日昭公司提交意见称：玖龙公司事前已经知道安装的是铜包铝母线，日昭公司并无商业欺诈，“运行证明”不但证明了玖龙公司知道日昭公司供应的是铜包铝母线，而且十分认可铜包铝母线的技术状况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回玖龙公司的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是日昭公司供应的货物是否符合合同约定。玖龙公司与日昭公司于2007年11月26日签订的《采购合同书》约定，“供方交货需同时提供产品合格证明书或相关检验检测机构证明”“供方在发货前一周需提交原材料和成品的检验方法及报告”，如日昭公司在未经玖龙公司同意的情况下供应与约定不符的产品，依常理玖龙公司应当在收货之后的合理期间内提出异议，但案涉标的物于2008年7月供货完成投入生产至2015年长达七年左右时间内，玖龙公司均正常使用且未提出任何异议。虽然玖龙公司不认可“运行证明”的真实性，但其一审时提交的公证书照片可以看到诉争母线管理单位为热电部电气专业，故原审法院结合采购合同书、商务文件等证据，认定玖龙公司热电部系其内设部门，其出具“运行证明”的行为应视为玖龙公司知晓日昭公司交付的标的物系铜包铝复合管母线和玖龙公司接受铜包铝为导体标的物的事实并无不当。综上，玖龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回玖龙纸业(重庆)有限公司的再审申请。审 判 长 曹晓锐审 判 员 杨卉萍审 判 员 黄 成二〇一九年十二月十二日法官助理 胡 博书 记 员 谭 敏
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执912号 申请执行人：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司,住三台县北坝镇梓州干道3号。 法定代表人：羊柏林，系公司董事长 被执行人：霍进军,男,1971年3月22日出生,住四川省三台县。 被执行人：杨秀英,女,1974年4月4日出生,住四川省三台县。 被执行人：吴洪武,男,1966年5月7日出生,住四川省三台县。 被执行人：武俊,女,1965年4月7日出生,住三台县。 被执行人：雷进,男,1972年5月8日出生,住三台县。 被执行人：唐小川,男,1966年7月4日出生,住四川省三台县。 被执行人：黄春梅,女,1975年1月1日出生,住四川省三台县潼川镇南河路64号。 被执行人：何艳莉,女,1970年10月29日出生,住三台县。 被执行人：兰宁,男,1963年11月14日出生,住成都市青羊区。 被执行人：刘兴玉,男,1963年4月20日出生,住四川省三台县。 被执行人：高胜君,女,1972年12月10日出生,住三台县。 被执行人：唐迎春,女,1964年12月30日出生,住四川省三台县。 被执行人：四川和首纺织有限责任公司,住四川省三台县青东坝工业集中区。 法定代表人：兰宁，系公司董事长 被执行人：四川绵阳纺织有限公司,住四川省三台县潼川镇南河路64号。 法定代表人：兰宁，系公司总经理 本院在执行绵阳宏森中小企业融资担保有限公司与霍进军、杨秀英、吴洪武、武俊、雷进、唐小川、黄春梅、何艳莉、兰宁、刘兴玉、四川绵阳纺织有限公司、唐迎春、四川和首纺织有限责任公司、高胜君追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）川0722民初2134号民事判决书已经发生法律效力。权利人绵阳宏森中小企业融资担保有限公司于2019年7月23日向本院申请执行，要求被执行人给付345527.92元本金及利息，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据本院作出的生效法律文书，确认申请执行人绵阳宏森中小企业融资担保有限公司债权金额为345527.92元，现已执行到位金额37896.92元，尚有307631元未执行到位。现查明被执行人霍进军、杨秀英、吴洪武、武俊、雷进、唐小川、黄春梅、何艳莉、兰宁、刘兴玉、四川绵阳纺织有限公司、唐迎春、四川和首纺织有限责任公司、高胜君无财产可供执行，本院约谈申请人明示此情况后，经其书面同意对本案终结本次执行程序，待今后发现财产时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书、身份证明、被执行人的财产线索依据等，随时向原法院的执行机构申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  李 锋 二〇一九年十二月七日 法官助理  王小彦 书 记 员  胡言健
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26545号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：周成斌，男，1979年3月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周成斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告周成斌经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告周成斌签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、周成斌立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金219778.44元，并支付截至2019年7月10日的利息7005.53元（含逾期利息）、复利183.35元；2、周成斌向平安银行重庆分行支付自2019年7月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以未归还的本金219778.44元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算；复利以欠付利息7005.53元为基数按月利率1.53%上浮50%计算）；3、本案诉讼费用由周成斌承担。被告周成斌未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周成斌。贷款本金：293000元。贷款期限：36个月，自2018年5月31日起至2021年5月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年5月31日，平安银行重庆分行向周成斌发放贷款293000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向周成斌宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，周成斌有部分还款，截至2019年11月11日，周成斌尚欠平安银行重庆分行贷款本金205100.95元、利息11855.92元、逾期利息1375.89元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与周成斌签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，周成斌未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求周成斌立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求周成斌支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年11月11日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息1375.89元。被告周成斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周成斌自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金205100.95元及截至2019年11月11日的利息11855.92元、逾期利息1375.89元；并支付自2019年11月12日起至本金付清时止，以未还的本金205100.95元为基数按年利率24%计算的逾期利息及复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2352元，由被告周成斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39975号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：田亚光，男，1966年7月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田亚光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告田亚光经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、田亚光立即偿还平安银行贷款本金75646.07元、截至2019年12月6日的利息、罚息38365.80元、复利9555.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、田亚光承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与田亚光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田亚光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告田亚光未到庭，经庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交的全部证据的真实性、关联性均予以确认。被告田亚光提交书面答辩意见称，认可与平安银行订立了合同关系，但田亚光并非该笔贷款的实际使用人，实际使用人是吕刚，也是由吕刚还款。田亚光提出本金实际数额为174000元，其不同意偿还借款本金，亦不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准。被告田亚光并未向本院提交证据。经审理查明：平安银行与田亚光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度180000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，田亚光尚欠借款本金75646.07元，利息、罚息38365.80元和复息9555.11元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与田亚光签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向田亚光发放贷款，田亚光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求田亚光偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于田亚光提出利息、罚息和复利计算标准过高的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。但庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。另，关于田亚光提出签订合同本金与实际发放本金不同的抗辩意见，以及其并非借款实际使用人的抗辩意见，因田亚光并未提骄傲证据对其抗辩意见予以证明，其此项抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田亚光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75646.07元、截至2019年12月6日的利息、罚息38365.80元和复利9555.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告田亚光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，由被告田亚光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵 雯
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10966号原告：黄某，女，汉族，1971年7月28日出生，住云南省昆明市五华区。原告：罗某，女，白族，2004年11月8日出生，住云南省昆明市五华区。法定代理人：黄某（母亲）。二原告共同委托诉讼代理人：黄玲，系云南东方律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗汉林，男，白族，1933年7月15日出生，身份证登记住址为云南省大理白族自治州剑川县，现住云南省昆明市。原告黄某、罗某与被告罗汉林所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其与罗某的共同委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼，被告罗汉林经本院邮寄送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。黄某、罗某向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认位于昆明市金星园丁二期6幢1单元202号房屋（产权证号：昆明市官字第××）所有权归原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月，原告黄某与罗越先在昆明市五华区民政局登记结婚，婚后于2004年11月8日生育一女罗某。2010年1月15日，原告黄某与罗越先因感情破裂在昆明市五华区民政局办理离婚登记［离婚证字号：五离字第（2010）0108号］，《离婚协议》书约定：“金星园丁二期6幢1单元202号房屋，房权证为官字第××号，丘地号为SGD20050523060，现因含有住房贷款未还清，自离婚生效后，罗越先自愿放弃法律赋予的利益，该房屋的产权归黄某，房屋贷款由黄某负责偿还，男女双方互不补偿”。同时约定“若黄某在出售该房屋时罗某未满18岁，所得收益由黄某与罗某平分，出售时罗某已满18岁，则征得罗某认可，黄某在处理房屋时均与罗越先无关，罗越先不得有任何意见并不得参与所得利益分割并有义务和责任配合”。现该房贷款己由黄某于离婚后还清。2018年2月4日，罗越先因病死亡，死后有继承权利人罗某（女儿）和罗汉林（父亲）2人。由于离婚后，黄某与罗越先未到产权登记部门办理离婚分割财产的房屋权利登记，致使原告离婚时分割财产取得的房屋所有权至今未能确认登记。罗汉林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩及举证质证的权利。黄某、罗某围绕诉讼请求提交了云南师范大学出具证明、离婚证、离婚登记审查表、离婚协议、房屋所有权证、银行结算证明、商品房买卖合同登记备案表、公证书、甸南镇发达村委会出具证明各一份，本院经审查后对上述证据的真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：黄某于2005年1月10日支付60604元首付款，以按揭方式购买座落于昆明市金星园丁二期6幢1单元202号房屋（合同登记号：GD2005011900767、产权证号：昆明市房权证官字第××）。黄某、罗越先原夫妻关系，罗汉林系罗越先的父亲。罗某系黄某、罗越先之女。黄某、罗越先于2004年2月18日登记结婚，于2015年1月15日登记离婚。双方离婚协议约定“金星园丁二期6幢1单元202号房屋，房权证为官字第××号，丘地号为SGD20050523060，现因含有住房贷款未还清，自离婚生效后，罗越先自愿放弃法律赋予的利益，该房屋的产权归黄某，房屋贷款由黄某负责偿还，男女双方互不补偿”。同时约定“若黄某在出售该房屋时罗某未满18岁，所得收益由黄某与罗某平分，出售时罗某已满18岁，则征得罗某认可，黄某在处理房屋时均与罗越先无关，罗越先不得有任何意见并不得参与所得利益分割并有义务和责任配合”。黄某于2019年7月29日结清上述该房屋贷款。另查明：1.2018年2月4日罗越先去世，罗越先母亲杨锡珍于2004年12月8日去世；2．截至2019年11月28日，座落于昆明市金星园丁二期6幢1单元202号房屋（产权证号：昆明市房权证官字第××）无他项权利登记。本院认为，根据黄某购买涉案房屋的付款时间，在无其他特殊约定的情况下，涉案房屋应属黄某与罗越先夫妻共同财产，两人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄某与罗越先协议离婚时，约定位于金星园丁二期6幢1单元202号房屋归黄某所有，罗某具有处分、收益权，该协议系双方当事人的真实意思表示，对黄某及罗越先具有法律约束力。离婚协议已明确涉案房屋归黄某所有、罗某享有处分、收益的权利，事实上确定了罗某对涉案房屋享有所有权。离婚协议的该约定系黄某、罗越先对自己权利的处分，本院予以确认。在黄某、罗越先离婚时对涉案房屋权属进行了处分，至罗越先去世时，涉案房屋已不属于其个人财产，不属于遗产范围，故被告对涉案房屋不享有继承分割的权利。庭审中，原告方明确无须区分黄某、罗某对涉案房屋享有的权属份额，本院尊重当事人的意见，基于两原告的家庭关系，本院确认涉案房屋为两原告共同所有。综上，本院确认黄某、罗某对涉案房屋享有所有权，共有形式为共同共有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第九十五条、一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第八条第一款规定，判决如下：确认座落于昆明市金星园丁二期6幢1单元202号房屋（产权证号：昆明市房权证官字第××）归黄某、罗某共同所有。案件受理费12800元由黄某、罗某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  李春英人民陪审员  杨晓萍二〇一九年十二月二十九日法官助理解冬梅书记员孙海鸥
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初108号原告郑龙友，男，1970年8月5日出生，居民汉族，住德州市齐河县。委托代理人朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托代理人房继涛，山东储誉律师事务所实习律师。。被告济南市公安局交通警察支队槐荫区大队，住所地济南市。负责人林松，大队长。出庭负责人刘芳亭，副大队长。委托代理人卢翔，法制科副科长。委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。原告郑龙友诉被告济南市公安局交通警察支队槐荫区大队交通行政处罚一案，原告于2019年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告郑龙友于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑龙友申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑龙友撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑龙友承担。审 判 长  李 青人民陪审员  滕敦江人民陪审员  李云舞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 乐
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执223号申请执行人：福州大德文化传播有限公司，统一社会信用代码91350102570969446R，住所地福州市鼓楼区屏西路110“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：王永华。委托代理人：王静，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：邓州市姚氏娱乐文化传媒有限公司，统一社会信用代码91411381MA3XAWPF6M，邓州市穰城路与新华路交叉口北100米路东。法定代表人：姚传良。福州大德文化传播有限公司与邓州市姚氏娱乐文化传媒有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，南阳市中级人民法院的（2019）豫13民初50号民事判决书已经发生法律效力，但邓州市姚氏娱乐文化传媒有限公司未在判决书确定的期限内履行义务，福州大德文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院于2019年9月18日向被执行人邓州市姚氏娱乐文化传媒有限公司送达了执行通知书和报告财产令，责令限期履行义务。因双方当事人有意进行和解，本案的申请人福州大德文化传播有限公司的委托代理人于2019年12月30日向本院提交了撤回执行申请书，申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人福州大德文化传播有限公司自愿撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，《最高人民法院〈关于执行立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫13执223号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 李进军审判员 宋池涛二〇一九年十二月三十日书记员 程文华
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7558号之一申请执行人上海渥泰投资管理有限公司，住所地本市。法定代表人袁歌平。被执行人上海滩亿星影视传媒有限公司，住所地本市。法定代表人庞立臣。原告上海渥泰投资管理有限公司与被告上海滩亿星影视传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初27908号民事判决确认：被告上海滩亿星影视传媒有限公司应给付原告上海渥泰投资管理有限公司租金、违约金等计人民币2,419,076元。民事判决生效后，被告上海滩亿星影视传媒有限公司未自觉履行，权利人上海渥泰投资管理有限公司向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人上海滩亿星影视传媒有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月三十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27015号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：汪琦云，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省南部县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告汪琦云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金32300.1元、利息3198.38元、违约金1665.59元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金32300.1元及利息、违约金[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为3198.38元、违约金为1665.59元；自2019年7月24日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汪琦云在本判决生效之日起十日内清还透支本金32300.1元、利息3198.38元、违约金1665.59元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1593号申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741257T。法定代表人何璞，系联社理事长。被执行人张荣才，男，1984年4月8日生，彝族，住贵州省水城县，被执行人彭稳志，男，1984年9月27日生，苗族，住贵州省水城县，被执行人王明胜，男，1985年3月24日生，汉族，住贵州省水城县，关于水城县农村信用合作联社与张荣才、彭稳志、王明胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0221民初3096号民事判决书已经发生法律效力。因张荣才、彭稳志、王明胜未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年8月8日向本院申请强制执行，申请标的为80788元及相应利息，执行费1112元。执行过程中，本院于2019年8月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。并查询被执行人财产，后查明被执行人彭稳志、王明胜系水城县顺场乡顺场中学职工，在水城××××中心学校有稳定工资收入。本院依法扣留被执行人工资收入偿还申请人。扣留被执行人工资收入后，本院询问申请人能否提供被执行人其他财产，申请人表示不能提供，2019年12月17日，执行干警到被执行人居住地进行实地调查，经查被执行人在其居住地无财产。2019年12月15日，本院对申请人进行约谈，经约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，该案经线上及线下调查，被执行人均无财产可供执行，申请人不能提供被执行人财产信息，本案以终结本次执行程序方式报结案，若发现被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）黔0221执1593号案件终结本次执行程序。本裁定送达即生效。审判员  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年十二月十八日书记员  卢 松
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初9787号原告：安徽临泉第一中学，统一社会信用代码123412214859248844，住所地安徽省临泉县解放南大街309号。法定代表人:田九跃,该校校长。委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。被告：张雪山，男，1964年12月4日出生，汉族，住安徽省临泉县（鲖阳路老校区）院内。原告安徽临泉第一中学与被告张雪山民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月5日起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽临泉第一中学委托诉讼代理人候允超、被告张雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽临泉第一中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月，被告张雪山以看病为由向原告借款80000元，至今尚未偿还。原告提起本案诉讼。张雪山辩称：原告安徽临泉第一中学与被告张雪山互负到期债务。原告安徽临泉第一中学与被告张雪山签订有《房屋拆迁补偿协议》，双方约定，安徽临泉第一中学拆迁张雪山的自建房屋，愿意一次性补偿张雪山拆迁费22万元，因安徽临泉第一中学只拆除被告张雪山一部分房屋，故应补偿被告张雪山拆迁费115665.48元。被告张雪山及其父购买安徽临泉第一中学的房屋两套，一套房子价格是40564元，另一套价格是44564元，合计85128元。双方当事人债务相互折抵，被告还应该偿还原告49462.52元。经审理查明：2006年12月，被告张雪山以为其母看病为由向原告安徽临泉第一中学借款80000元。因被告未及时偿还借款，原告起诉，请求：1、判令被告归还借款人民币80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告张雪山尚欠原告安徽临泉第一中学借款80000元，事实清楚、证据充分，原告安徽临泉第一中学请求被告张雪山偿还借款本金80000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张雪山虽主张以原告安徽临泉第一中学欠其的拆迁费抵偿借款，因未提供原告安徽临泉第一中学已拆除张雪山房屋及所拆除房屋的损失已经评估机构评估的证据，本院对被告张雪山辩解意见不予支持。被告张雪山在庭审中认为，其辩解意见系对原告安徽临泉第一中学的反诉，因其抗辩主张缺乏证据支持且与原告主张的法律关系并无事实和法律上的联系，故本院认定被告诉讼中的诉求及主张系答辩意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雪山于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽临泉第一中学借款80000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告张雪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  赵国华二〇一九年十二月二十六日书记员  韦 晨附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，处自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据地点或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初4755号原告：南京花样城房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道3号。法定代表人：曹学远，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾孝红，女，该公司员工。被告：邰霞，女，1986年7月8日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京花样城房地产开发有限公司与被告邰霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京花样城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人顾孝红、被告邰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京花样城房地产开发有限公司诉称，2018年10月22日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字20xxxx59），约定被告购买原告开发建设的位于高淳区，价款为485000元，被告款项已付清。2019年11月11日原被告双方就解除《南京市商品房预售合同》事宜初步达成合意，但因客观原因无法履行。故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字20xxxx59），被告配合原告办理合同备案注销和预告登记注销手续。被告邰霞辩称，我愿意解除合同，也同意配合原告办理相关事项。要求原告返还购房款、装修款、违约金。经审理查明，2018年10月22日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字20xxxx59），约定被告邰霞购买原告南京花样城房地产开发有限公司开发建设的位于高淳区，价款为485000元，被告款项已付清。并支付了装修款345000元。后因交付问题未达成一致意见，双方于2019年11月11日就解除合同达成谅解备忘录。以上事实有南京市商品房预售合同1份、谅解备忘录1份、商品房购房发票2张、装修款收据2张、刷卡单6张以及原、被告陈述在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方订立的《商品房预售合同》合法有效，现原、被告双方就解除合同达成一致意见，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告南京花样城房地产开发有限公司与被告邰霞订立的宁房预售合字20xxxx59号《南京市商品房预售合同》；二、原告南京花样城房地产开发有限公司应于上述合同备案注销后5日内返还被告邰霞购房款485000元、装修款345000元、违约金31208元，共计861208元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8575元，由原告南京花样城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇一九年十二月二十四日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19256号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。被告：闫文军，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区，其他情况不详。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保事务中心）与被告闫文军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保事务中心之委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告闫文军经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。海淀住保事务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令闫文军支付所拖欠房租及房屋使用费，自拖欠之日起至闫文军实际腾房之日止，暂计算至2018年7月14日为126214.4元人民币；2、请求判令闫文军支付拖欠期间的违约金，自违约之日起至闫文军实际履行之日止，暂计算至2018年7月14日为30868.63元人民币；3、请求判令闫文军立即腾退位于北京市海淀区X小区X1号楼X2单元X3室房屋；4、本案诉讼费由闫文军承担。事实和理由：闫文军参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择北京市海淀区X小区X1号楼X2单元X3室房屋。我中心与闫文军签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定月租金为1705.6元。逾期交纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同有效期至2016年8月14日。合同生效后，闫文军入住，我中心依约履行了义务，但闫文军拖欠房租及房屋使用费，自2013年9月15日起至2016年8月14日止拖欠35个月房租共计59696元，2016年8月15日起至2018年7月14日止已拖欠23个月的房屋使用费共计78457.6元人民币，欠缴房租及房屋使用费共计126214.4元人民币，违约金30868.63元。我中心经多次催告无效，诉至法院。请求依法判决，支持我中心的诉求。闫文军未发表答辩意见。海淀住保事务中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据进行了审查，据此本院认定事实如下：2013年7月26日，出租人（甲方）：北京市海淀区住房保障服务中心（现已更名为海淀住保事务中心）与承租人（乙方）闫文军签订合同编号为图X的《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：海淀住保事务中心将北京市海淀区X小区X1号楼X2单元X3室，建筑面积53.3平方米的一居室出租给闫文军居住使用；房屋租赁期自2013年8月15日至2016年8月14日，共计36个月；甲方应于房屋租赁期起始日3日前，即2013年8月12日前将房屋交付给乙方；第三条租金（一）房屋租金标准：32元/建筑平方米·月，即每月1705.6元，按月收取。乙方须在甲方指定的托收银行办理公租卡，并通过公租卡缴纳租金等。（二）乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内。（三）乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。经甲方确认应缴租金和违约金数额后，乙方应到甲方指定缴款地点补缴租金和违约金或乙方将租金和违约金直接存入公租卡，由银行划扣。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。（四）公共租赁住房租金实行动态调整。租赁期内，甲方可根据国家和北京市有关公共租赁住房租金标准政策调整一次租金，并与乙方签订补充协议，明确租金标准及租金总计，乙方应按调整后的租金数额缴纳租金。（五）乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金补贴，并在足额缴纳租金后领取补贴。第四条押金（三）租赁期满或合同解除，押金在抵扣应由乙方承担的租金、相关费用以及乙方应承担的违约、赔偿责任后，剩余部分无息返还乙方。第八条房屋腾退（一）租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请。经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方于乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。乙方不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经甲方同意，可给予乙方2个月的过渡期。过渡期内，甲方有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金。过渡期届满后乙方仍不腾退该房屋的，按本合同约定租金的2被收取房屋使用费。合同签订后，海淀住保事务中心依约交付了租赁房屋，闫文军入住租赁房屋。经本院核实，闫文军欠付合同期限内房屋租金59696元，欠付房屋使用费78457.6元，以上数额共计138153.6元。违约金为28824.73元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫文军经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，海淀住保事务中心与闫文军签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，闫文军入住租赁房屋，理应按合同约定及时履行缴纳房屋租金及房屋使用费的义务，故海淀住保事务中心依约要求闫文军支付欠付租金及房屋使用费之请求，有事实及法律依据，本院予以支持。经本院核实，闫文军欠付房租及房屋使用费共计138153.6元，海淀住保事务中心只主张126214.4元，本院不持异议。现闫文军无故拖欠房屋租金的行为，已构成违约，故海淀住保事务中心依约要求闫文军支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。经本院核实，海淀住保事务中心要求的违约金数额过高，以本院核实数额28824.73元为准。双方约定了押金抵扣租金和相关费用，故本院对押金予以抵扣后计算闫文军应支付的租金。关于海淀住保事务中心要求闫文军腾退租赁房屋之诉讼请求，因闫文军拖欠租金早已超过3个月，且双方未续签租赁合同，故海淀住保事务中心该诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、闫文军于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付房屋租金及房屋使用费（暂计算至二〇一八年七月十四日）十二万四千五百零八元八角；二、闫文军于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付违约金（暂计算至二〇一八年七月十四日）二万八千八百二十四元七角三分；三、闫文军于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心腾退位于北京市海淀区X小区X1号楼X2单元X3室房屋。如果闫文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百四十二元，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由北京市海淀区住房保障事务中心负担七十五元；由闫文军负担三千三百六十七元，于本判决生效后七日内支付给北京市海淀区住房保障事务中心。公告费五百二十元，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由北京市海淀区住房保障事务中心负担二百六十元；由闫文军负担二百六十元，于本判决生效后七日内支付给北京市海淀区住房保障事务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 云
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0921民初2721号 原告：广西北流静居物业服务有限公司，住址：广西北流市月塘路0111号对面。 法定代表人：何惠群。 委托诉讼代理人：吴此任，该公司员工。 被告：杨理华，汉族，住广西容县湖畔家园南区。 被告：陈广，汉族，住广西容县湖畔家园南区。 原告广西北流静居物业服务有限公司与被告杨理华、陈广物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告广西北流静居物业服务有限公司于同年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告广西北流静居物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，这是原告广西北流静居物业服务有限公司对自己权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西北流静居物业服务有限公司撤回起诉。 本案减收收取受理费人民币15元，由原告广西北流静居物业服务有限公司负担。 审 判 员 杨庆俭 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 莫水清 书 记 员 刘思敏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3766号之一申请执行人：××银行股份有限公司××中心××分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜某，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：胡某，男，1970年5月8日生，汉族，住南京市建邺区。关于××银行股份有限公司××中心××分中心与胡某信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1××3号民事调解书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下位于江苏省常熟市××镇××路××花园××号商铺××号不动产(申请执行人主张对该不动产暂不处置)，但被执行人名下无其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月九日书记员  赵家勉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初26240号原告:中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司，经营场所重庆市涪陵兴华中路13号，统一社会信用代码91500102908550010K。代表人：熊伟，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司总经理。被告：李波，男，1974年2月16日出生，职业不详，住重庆市南岸区。原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司与被告李波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司诉称，2019年3月7日，王娟驾驶车牌号渝DG****小型客车，沿直港大道由杨家坪环道方向向黄金岛路口方向行驶，当车行驶至九龙坡区直港大道珠江花园路段时，与被告驾驶的渝D7****小型轿车发生交通事故，事发后被告离开事故现场。交警认定王娟无责任。经查渝DG****号车被保险人为罗建军。经依法定损确认渝DG****号车损失为73089元。因渝DG****号车在原告处投保商业车损险，出险后被保险人罗建军向原告提出保险索赔，原告已于2018年6月19日赔付渝DG****号车车损失73089元。原告依法取得代位求偿权，特依法起诉，请求判令：1、被告赔偿原告支付的保险赔偿金73089元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对被告提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案系保险人代位求偿权纠纷，经查，被告住所地位于重庆市南岸区，且事故发生地亦不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郝爽二〇一九年十二月二十四日书记员  陈静
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5355号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：于延滨，男，1982年05月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于延滨信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计88255.39元（截止2019年2月25日，欠款本金59827.22元，利息9287.00元，费用19141.17元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实和理由：被告自2012年11月22日向原告处申请办理了信用卡。截至2019年2月25日被告合计欠款本息共计88255.39元，其中欠款本金59827.22元，利息9287.00元，费用19141.17元（截止2019年2月25日，滞纳金18067.41元，分期手续费1038.76元）。经多次催要，被告仍未清偿。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下： 2012年11月22日,被告向原告申领信用卡，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中“亲自签名”处签名确认，该处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，在境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，在境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的百分之五的滞纳金，最低为10元人民币或1美元。乙方每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息。4.乙方若未依约还款，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。合约还约定了双方其他的权利义务。 后原告为被告办理了信用卡一张。被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2019年2月25日被告合计欠款本息共计88255.39元，其中欠款本金59827.22元，利息9287.00元，费用19141.17元（截止2019年2月25日，滞纳金18067.41元，分期手续费1038.76元）。庭审中，原告述称，利息、费用均已停计。2019年2月26日至实际清偿之日止的利息，原告主张按照涉案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计取。 本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。原告主张被告支付截止至2019年2月25日的欠款本息共计88255.39元，其中欠款本金59827.22元，利息9287.00元，费用19141.17元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年2月26日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于延滨于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月25日的本金59827.22元、利息9287.00元、费用19141.17元，合计88255.39元； 二、被告于延滨于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2019年2月26日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，减半收取计1003元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦彦 二〇一九年十二月三日 书记员  曾祥春
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执恢472号申请执行人：孙培峰，男,1968年10月22日出生，汉族，商河县农村信用合作联社押运员，住商河县。被执行人：刘春来，男，1982年03月18日出生，汉族，商河县农民，住商河县。被执行人：张宗元，男，1979年04月26日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王付新，男，1979年01月18日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人孙培峰与被执行人刘春来、张宗元、王付新保证合同纠纷一案中，申请执行人孙培峰申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0126执恢472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  李 鑫审判员  王兴宝            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二十六日书记员  陶玉东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22836号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：房东萍，女，1969年5月18日出生，汉族，户籍地湖北省建始县业州。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告房东萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金49595.08元、利息7315.83元、违约金6769.59元、分期手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2008年4月15日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金49595.08元、利息7315.83元、违约金6769.59元、分期手续费0元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月15日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金49595.08元、利息7315.83元、违约金6769.59元、分期手续费0元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告房东萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金49595.08元、利息7315.83元、违约金6769.59元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元、公告费260元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20931号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。被告：北京金山安全软件有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号二层东区。法定代表人：傅盛，董事长。被告：北京猎豹网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3154房间。法定代表人：傅盛，董事长二被告之共同委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告北京金山安全软件有限公司、北京猎豹网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  颜 君审 判 员  龚 娉审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月二十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执3124号申请执行人李洪星，男，1980年01月17日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人王文海，男，1978年05月13日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初905号民事判决书，于2019年11月14日立案受理了申请执行人李洪星申请执行被执行人王文海借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初905号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十三日书记员 唐益恒
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2249号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地：桂林市七星区辅星路13号。 负责人：王萌，支行行长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 被告：蔡俊龙，男，1973年10月16日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：何丽方，女，1986年5月16日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行与被告蔡俊龙、何丽方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈智坚、周宇帆到庭参加了诉讼，被告蔡俊龙、何丽方经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡俊龙归还原告借款本金402980.47元；2、被告蔡俊龙向原告支付利息(含罚息、复利）（利息计算：截至2019年6月28日的利息为48741.84元，之后利息(含罚息、复利）从2019年6月29日起，以402980.47元本金为基数，利息按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮20%，逾期罚息在此基础上上浮50%，逾期利息按罚息利率计收复利计算至被告偿清借款本息之日止）；3、被告蔡俊龙支付原告为追索借款本息所支付的律师费20831元；4、为实现上述第1、2、3项债权，原告就被告蔡俊龙、何丽方提供抵押担保的位于桂林市象山区住宅经折价或者以拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿；5、被告何丽方对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告蔡俊龙、何丽方系夫妻关系，因装修房屋需要，2012年6月20日，被告蔡俊龙、何丽方与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告蔡俊龙提供借款本金550000元，用途为房屋装修；贷款期限：10年，从2012年6月20日至2022年6月20日；贷款利率：实行浮动利率，按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮20%，按年调整；还款方式：从第1期到第36期，还款方式为分期付息，从第37期到第120期，还款方式为等额本息，每期按月计，每期还款日为15日；如被告未按合同约定日期还款的按贷款利率上浮50%计算罚息利率；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告出现违约情形的，原告可宣布贷款本息全部提前到期，被告不能按照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由被告承担；双方发生争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。被告蔡俊龙、何丽方以其位于桂林市象山区住宅为该借款提供抵押，并已办理抵押登记。合同签订后，原告依约发放了借款550000元，但被告未能按合同约定日期偿还借款本金及相应利息，原告宣布贷款提前到期。截至2019年6月28日，被告仍拖欠原告借款本金402980.47元、利息48741.84元。被告蔡俊龙、何丽方系夫妻关系，借款目的是为了装修房屋生活，该债务应当认定为二人共同债务，被告何丽方承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告蔡俊龙、何丽方未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人担保借款合同》、借款凭证、结婚证、桂林市房他证象山区字第××号登记证、还款情况明细表、《民事委托代理合同》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明原告委托广西桂宁律师事务所律师担任其诉讼代理人，并已支付律师代理费2000元。原告起诉后，被告偿还部分借款，截止2019年12月15日，被告蔡俊龙尚欠原告借款本金334205.22元，利息33792.11元。 本院认为：原告与蔡俊龙、何丽方签订的《个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款550000元的义务，而被告蔡俊龙未按约还款，原告宣布贷款提前到期，其要求被告蔡俊龙还清借款本息的诉请，符合合同约定，截止2019年12月15日，被告蔡俊龙尚欠原告借款本金334205.22元，利息33792.11元,其应予偿还原告。蔡俊龙与何丽方系夫妻关系，其贷款用于房屋装修，且蔡俊龙与何丽方作为抵押人，同意以其位于桂林市象山区住宅作为抵押物，故蔡俊龙的该笔借款属于夫妻共同债务，何丽方应与借款人蔡俊龙对该笔贷款本息承担共同还款责任。关于律师费，原告与被告在《个人购房担保借款合同》约定由借款人承担原告为实现债权支出的律师费，本案的律师代理费系被告蔡俊龙未按期偿还贷款而发生的债务，被告何丽方与蔡俊龙应共同支付原告，但本案原告只支付了2000元律师代理费，对原告的该项诉请，本院予以调整。关于本案优先受偿权，《个人担保借款合同》约定抵押物为抵押人蔡俊龙与何丽方名下的位于桂林市象山区住宅，且原告已办理房屋他项权证（桂林市房他证象山区字第××号），故对原告就被告蔡俊龙与何丽方名下的位于桂林市象山区住宅经折价或者以拍卖、变卖等方式所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡俊龙、何丽方偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行借款本金人民币本金334205.22元及利息（利息计算：截至2019年12月15日的利息为33792.11元，从2019年12月16日起，按双方签订的《个人担保借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告蔡俊龙、何丽方支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行为追索借款支付的律师代理费2000元； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行就被告蔡俊龙与何丽方名下的位于桂林市象山区住宅经折价或者以拍卖、变卖等方式所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费8388元（原告已预付本院），公告费560元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行负担283元，被告蔡俊龙、何丽方负担8665元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8388元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  易谷良 人民陪审员  秦丽娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐欢迎
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0831民初3445号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：王潇，职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。 被告：刘国伟，男，汉族，1983年3月28日出生，住山东省微山县。 被告：孟祥爱，男，汉族，1962年10月16日出生，住山东省微山县。 被告：王洪秀，女，汉族，1965年8月27日出生，住山东省微山县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告刘国伟、孟祥爱、王洪秀追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东大正汽车产业园发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东大正汽车产业园发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张凤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  梁光
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0108刑初457号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院 适用程序简易程序 被告人皮海雄，男，1979年9月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住湖南省攸县。因涉嫌诈骗罪，于2019年6月2日被羁押并刑事拘留。同年7月10日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2019年12月12日 开庭日期2019年12月24日 指控意见公诉机关根据南市良检刑诉〔2019〕413号起诉书，指控被告人皮海雄犯诈骗罪，建议判处有期徒刑一年。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2017年底，苏斌成为保护其在南宁市良庆区那马镇开设的赌博机室，找到被告人皮海雄，皮海雄对苏斌成说自己认识南宁市公安局良庆分局治安大队的人，与苏斌成约定每月“保护费”为人民币12000元，并通过现金、微信转账等方式总计收取苏斌成一方给予的“保护费”约人民币22000元，但皮海雄实际上从未帮苏斌成开设赌场疏通关系、提供保护。皮海雄到案后自愿如实供述自己的罪行。 本院意见被告人皮海雄的行为构成诈骗罪，被告人具有初犯、坦白等从轻情节。 判决主文一、被告人皮海雄犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2020年6月1日止），并处罚金10000元（罚金已缴清）。 二、被告人皮海雄违法所得22000元给予追缴，上交国库（已退回）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  方艳红 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁 红
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1007号原告陈素兰，女，1958年1月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告张力松，男，1993年11月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告陈素兰与被告张力松健康权纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈素兰到庭参加了诉讼，被告张力松依法经公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1.要求被告张力松赔偿原告住院期间的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用6,000元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系同村民组村民。2019年1月16日晚上16时20分，原告与被告张力松在本村民组刘凤彪家大门口因琐事发生口角，被告趁原告不注意随即用铲子打到原告头部。原告头部当即流血不止，致原告头晕头迷。当晚原告被送往建昌县新区医院治疗。医院诊断为：多发性外伤、头外伤、肺挫伤。住院治疗11天，好转出院。被告将原告致伤后，经老达杖子派出所处理，但未有结果。故诉至法院，要求被告张力松赔偿原告住院期间的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用6,000元。被告承担诉讼费。因被告未赔偿原告的经济损失，现无奈之下，诉至贵院，请依法判处。被告张力松未答辩。本院经审理查明事实如下：2019年1月16日晚上16时许，原告与被告张力松在本村民组刘凤彪家大门口因琐事发生口角，被告趁原告不注意随即用铲子打到原告头部。原告头部当即流血不止，致原告头晕头迷。当晚原告被送往建昌县新区医院治疗。原告经医院诊断为：多发性外伤、头外伤、肺挫伤，住院治疗11天，好转出院。原告在建昌县新区院花费医疗费5,193.4元。建昌县老达杖子乡派出所对张力松、陈素兰、孙吉艳、刘凤彪作了案件调查笔录。2019年3月18日原告向本院起诉，要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用6,000元。本院所确认的上述事实，诉状，答辩状，有庭审笔录，原告住院病志，诊断书，医疗费收据，公安机关询问笔录，以上证据已经过开庭对质，可以认定。本院认为，原告、被告本同村人，因邻里琐事发生口角，被告张力松致伤原告，因此应该承担主要责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，第一百一十九条及相关法律规定。判决如下：一、被告张力松于本判决生效后20日内赔偿原告陈素兰医疗费5,193.4元，护理费1,177元（107元×11天），伙食补助费550元（50元×11天），交通费255元（200元+5元X11天），合计7175.4元的80%，即5,740.32元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告承担100元，被告承担400元，公告费800元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  邵长征人民陪审员  张文杰人民陪审员  李绍奎二〇一九年十二月十日书 记 员  查 亮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26754号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘八德，女，1968年4月28日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘八德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金17301.81元、利息2591.03元、逾期还款违约金1283.3元（均产生于2017年1月1日后）、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金17301.81元、利息2591.03元、逾期还款违约金1283.3元、手续费0元，并支付从2019年8月1日起的利息、逾期还款违约金、手续费按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘八德在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金17301.81元、利息2591.03元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费329元，由原告负担20元，被告负担309元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1822民初4115号 原告：姚旋，女，1991年9月10日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。 被告：丁文成，男，1990年4月27日生，汉族，住安徽省广德市。 原告姚旋诉被告丁文成探望权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员艾红军适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告姚旋及其委托代理人仲缘到庭参加诉讼。被告丁文成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚旋诉称：2018年11月19日，原告与被告因感情不和在广德县民政局协议离婚，《离婚协议书》第一条约定“婚生子丁子诺，2015年8月27日出生，离婚后由男方抚养，所有抚养费由男方承担，在不影响孩子生活和学习的情况下，女方可提前通知男方，探望孩子或带孩子出门旅游玩和小住，男方应该给予配合”。协议签订后，原告探望孩子与孩子建立起较好的感情，从生活和学习上给予孩子陪伴，但近期原告在探望孩子时，被告以各种理由、借口阻止，导致原告几个月看不到孩子，严重影响了母子感情。综上，原告认为探望孩子是不直接抚养孩子的一方父母的权利，根据《中国人民共和国婚姻法》第38条的规定，现请求判令：一、原告享有对婚生子丁子诺的探望权，被告协助原告行使探望权。具体方案：1、原告每月可探望儿子二次，每月某两周五儿子放学时原告将儿子接回，下周一上午准时送儿子去学校上学；2、原告每两年和儿子一起过一个中秋节、春节，陪同期限以国家法定放假期限为准。3、原告每年暑假与儿子连续共同生活15天，每年寒假与儿子连续共同生活10天。4、原告每年国庆节和儿子连续共同生活3天。二、诉讼费用由被告承担。 丁文成未作书面答辩。 经审理查明：原告与被告原系夫妻关系。2018年11月19日双方在广德县民政局协议离婚，离婚时，婚生子丁子诺（2015年8月27日生），由被告自行负责抚养教育，在不影响孩子生活和学习的情况下，原告可提前通知被告，探望孩子或带孩子出门游玩和小住，被告应该给予配合，如有特殊情况，双方可私下协商。此后，原告探望儿子时，双方发生纠纷。为此，诉至本院。 上述事实，有庭审中当事人陈述、离婚证(复印件)、离婚协议书（复印件），在卷予以认定。 本院认为：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告姚旋对其儿子丁子诺有探望的权利，探望方式应本着有利于子女身心健康原则确定。因其儿子丁子诺属于10周岁以下，便于原告与小孩联络感情，原告可在每月探望小孩二次，每次于周五接小孩到原告处，第二天（周六）晚上五点半前，原告将小孩送于被告家。每年寒暑假，原告可在每年暑假与儿子连续共同生活15天、每年寒假与儿子连续共同生活10天。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告姚旋于本判决生效之日，可在每月探望儿子丁子诺二次。探望方式：每次由原告选择当月内的某个周五接小孩回去，第二天（周六）五点半前送小孩到被告家。遇每年寒暑假，原告在每年暑假期间与小孩连续共同生活15天，在每年寒假期间与小孩连续共同生活10天。原告姚旋接儿子丁子诺时，被告丁文成予以协助。 本案案件受理费减半收取40元，由原告姚旋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  艾红军 二〇一九年十二月十三日 书记员  丁 鹏 附：《中华人民共和国婚姻法》第三十八条：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38125号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：程志鹏，男，北京河图创意图片有限公司员工。委托诉讼代理人：刘向浩，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：南京铂润文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区石华街18号-119。法定代表人：陈晓玲。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告南京铂润文化传媒有限公司（以下简称铂润文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人刘向浩到庭参加诉讼，被告铂润文化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令铂润文化公司立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-08475187；2.判令铂润文化公司赔偿河图创意公司经济损失8000元及取证费、律师费2000元，共计人民币10000元；3.判令铂润文化公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：河图创意公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场的正版化。铂润文化公司在其微信公众号上使用涉案摄影作品EP-08475187（以下称涉案图片），前述侵权事实河图创意公司已进行了证据保全。涉案图片著作权人已将涉案图片的信息网络传播权转让给河图创意公司，并授权原告以自己名义对涉案图片的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。铂润文化公司在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案图片的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了河图创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，并给河图创意公司造成了较大经济损失，特提起诉讼。庭审中，河图创意公司表示放弃第1项诉讼请求以及第2项诉讼请求中的律师费，并表示本案仅主张作品信息网络传播权。被告铂润文化公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案图片权属相关的事实河图创意公司提交的带有属性信息的涉案图片原图显示，编号为EP-08475187的图片拍摄时间为2010年7月30日，文件格式为JPG格式；文件大小：8.45MB。原告河图创意公司提交的作品版权登记证书显示，作品名称：中式早餐11ep-08475187,登记证号：国作登字-2018-G-A0024247，首次发表日期：2010年7月30日，登记日期：2018年5月29日。涉案作品登记作者和著作权人均为梁茗星。涉案图片著作权人梁茗星出具版权声明自2014年3月14日，梁茗星已将图片编号为EP-08475187的作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图创意公司。授权河图创意公司以自己名义或授权第三方以第三方及第三方授权组织的名义对作品转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播权的行为向任何行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款以及与未经授权使用相关的任何其他款项。河图创意公司提交了涉案作品在河图创意公司官方网站（网址为www.eastphoto.cn）的销售页面截图，进入该官网，版权申明显示“本网站所有图片、素材均由河图创意公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”。二、河图创意公司主张铂润文化公司侵权的相关事实河图创意公司提交的由真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心签发的编号为：ZX-BWX-0120180314534090、ZX-BWX-0220180314941490、ZX-BWX-0120180314695001、ZX-BWX-0220180314100770的IP360取证数据保全证书，通过查验取证的截图和录屏，显示被告铂润文化公司微信公众号于2017年5月10日发表文章：这四种“发胖早餐”，减肥的人千万别碰！涉案作品被作为配图使用。庭审中，法庭进行了勘验，进入美丽必购手册微信公众号，显示账号主体为南京铂润文化传媒有限公司。河图创意公司请求取证费2000元，但未提供相关票据。本院认为，结合河图创意公司提交的涉案图片原图、作品登记证书、版权声明等证据，在铂润文化公司未提供相反证据的情况下，可以认定河图创意公司享有涉案图片的信息网络传播权，其权利应当受到法律保护。本案中，铂润文化公司未经河图创意公司许可在其运营的微信公众号上使用了涉案图片，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图创意公司信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。鉴于河图创意公司放弃停止侵权的诉讼请求，本院准许并不再处理。关于河图创意公司提出的被告铂润文化公司赔偿损失的金额问题，鉴于河图创意公司未提交证据证明其实际损失或铂润文化公司的违法所得，本院根据涉案图片的独创性和创作难度、铂润文化公司的侵权性质和情节等因素酌情确定。对于河图创意公司主张的取证费，因未向法院提供相关票据，本院不予支持。铂润文化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告南京铂润文化传媒有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南京铂润文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月二十四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终156号 上诉人（原审原告）李昌兴，男，1971年11月25日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市佳阳畲族乡人民政府，住所地福建省福鼎市佳阳畲族乡政府大院兴阳路39号。 法定代表人兰成银，乡长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 上诉人李昌兴诉被上诉人福鼎市佳阳畲族乡人民政府（以下简称佳阳乡政府）行政强制拆除行为一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年2月12日，被告佳阳乡政府组织人员对原告李昌兴未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，就在佳阳乡佳阳村建造的生猪养殖场进行拆除。同日，原告与被告签订一份《生猪养殖场拆迁协议》，约定：一、生猪养殖场名称李昌兴猪场，地点佳阳乡佳阳村，所有人李昌兴。二、拆迁时间自合同签订之日起至2019年3月12日内完成。三、李昌兴猪舍建筑面积948.2平方米，按照佳阳乡政府《会议纪要》规定的补助标准，猪舍每平方米补助60元，合计补助56892元。四、李昌兴应在签订合同之日起，30天内将养殖场内生猪和物资转移清除，并由李昌兴自行拆除。五、佳阳乡政府共计需支付李昌兴补助金56892元。2019年9月11日，被告向原告转账支付56892元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案原、被告争议由被告组织人员拆除案涉生猪养殖场引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《生猪养殖场拆迁协议》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，该协议还应视为原告通过签署协议，表达对被告拆除原告生猪养殖场行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告李昌兴的起诉。 李昌兴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人虽然签订过协议，但该协议书系被上诉人在本地未发生非洲猪瘟，强制扑杀上诉人的生猪之后，逼迫上诉人签订的，不具有合法性。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀和强制拆除猪场，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人佳阳乡政府答辩称，1.本案涉及扑杀上诉人诉称的生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，是为了公共利益且具有法律依据。2.上诉人的诉称没有事实依据。3.上诉人与被上诉人双方签订的《协议书》合法，被上诉人按《协议书》约定对上诉人的生猪进行扑杀，系履行合同的行为，并不存在违法强制的事实。4.本案涉及强制拆除猪场扑杀生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，应适用《中华人民共和国动物防疫法》而非《中华人民共和国行政强制法》。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人强制拆除养殖场的行政行为违法。经审查，上诉人已与被上诉人签订协议，就生猪扑杀和养殖场拆除的补偿达成一致，且已实际履行。因此，可以认定双方就涉案行政争议已经实质化解，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。上诉人认为，涉案协议系受逼迫所签，但并未提供证据证明,故上诉人该点主张缺乏事实依据，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴元祥审判员赖昌铅 审判员 杨   礼   崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执868号 申请执行人：李国文，男，1960年4月22日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被执行人：祥云县红泉饮品厂。组织机构代码：L5047855-8。 住所地：祥云县下庄镇红石头箐。 经营者：杨静，女，1984年10月13日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请执行人李国文与被执行人祥云县红泉饮品厂合同纠纷一案，申请执行人根据大理白族自治州中级人民法院及本院已发生法律效力的（2018）云29民终832号、（2017）云2923民初1834号民事判决书申请执行，执行标的为垫付款170095.30元、诉讼费3666元，合计173761.30元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知等执行材料，但被执行人未履行。经全国执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券数据、无保险信息、无税款缴纳信息、无银行存款及网络资金、无不动产登记信息；其名下有车牌号为云Ｌ×××××北京现代轿车一辆，登记时间为2004年12月8日，被执行人早已在立案执行前处置；其厂内有机器设备及厂房若干，本院已依法查封，目前正在评估过程中。经调查，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。因此，本案执行标的173761.30元未能执行到位。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征求申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序，等候将被执行人的水厂拍卖后再进行处理。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇一九年十二月五日 书记员  钟志明
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1644号原告：冯宪宽，男，1977年3月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。被告：江苏百成大达物流有限公司，住所地南通市南通经济技术开发区通富南路77号大地国际物流中心。法定代表人：林东伟，该公司总经理。诉讼代表人：北京隆安（南通）律师事务所（江苏百成大达物流有限公司管理人），住南通市青年东路288号天空之城3号楼17层。委托诉讼代理人：刘建军，北京隆安（南通）律师事务所律师。被告：江苏百成大达物流有限公司扬州分公司，住所地扬州市站前路与运河北路交叉口西南角3-1。负责人：房玲飞，职务不详。原告冯宪宽与被告江苏百成大达物流有限公司（以下简称百成大达公司）、江苏百成大达物流有限公司扬州分公司（以下简称百成大达扬州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡剑扬到庭参加诉讼。扬州市邗江区人民检察院支持起诉。被告百成大达公司、百成大达扬州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宪宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告百成大达扬州分公司支付劳动报酬20484.87元；2.本案诉讼费用由被告百成大达扬州分公司承担。诉讼过程中，增加诉讼请求，要求被告百成大达公司承担连带责任。事实和理由：原告于2013年7月进入百成大达扬州分公司从事驾驶员工作，截至起诉时，被告百成大达扬州分公司拖欠原告2018年7月至11月劳动报酬26484.87元，因收到他人代付款6000元，扣减后主张劳动报酬为20484.87元。被告百成大达公司向本院提交了书面答辩状，辩称：1.原告不是被告员工，原告由江苏帕特耐尔企业管理咨询有限公司南通分公司派遣至被告百成大达扬州分公司工作，工资应由江苏帕特耐尔企业管理咨询有限公司南通分公司发放；2.根据比对被告百成大达公司人资及财务数据确认，扣减案外人李鸿已代付的款项6000元，原告尚未领取的2018年9月至11月工资为10083.59元。被告百成大达扬州分公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了由被告百成大达扬州分公司盖章确认的扬州驾驶员与搬运工2018年7月、8月、9月、10月工资单，本院对双方发生争议的证据及事实认定如下：原告提供的工资单系经被告百成大达扬州分公司盖章确认，被告百成大达公司虽不认可该证据证明效力，但未提供证据支持其抗辩意见，本院对工资单证明力予以确认。原告主张被告未付其2018年11月劳动报酬为4000元，因证据不足，本院不予确认并采纳被告抗辩意见确认11月未付工资为958.85元。被告百成大达公司辩称原告已足额领取2018年7月、8月工资，因无证据支持其主张，本院对该项抗辩意见不予采纳。本院依据原告提供的工资单，并结合被告百成大达公司抗辩意见，双方一致确认的原告已收到6000元，认定原告尚未领取的2018年7月至11月工资合计17443.72元。本院另查明，2012年5月23日，被告百成大达公司依法成立，营业期限自2012年5月23日起至2022年5月22日止。2012年8月10日，被告百成大达扬州分公司经核准成立，营业期限自2012年8月10日起。被告百成大达扬州分公司出具的驾驶员与搬运工2018年7月至10月的工资单确认，原告在被告百成大达扬州分公司从事驾驶员岗位工作。2019年2月12日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月13日，该委以材料不齐备不符合受理条件作出不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。虽然被告百成大达公司主张原告未与被告签订劳动合同，但根据原告提交的由被告百成大达扬州分公司出具的工资单及被告百成大达公司认可原告尚未足额领取劳动报酬的事实，可以认定原告在被告百成大达扬州分公司工作。被告百成大达公司虽抗辩原告为劳务派遣员工，但未提供证据支持其主张，故原告向被告主张尚未领取的劳动报酬有事实及法律依据，依法应予支持。另外，被告百成大达扬州分公司系被告百成大达公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其财产不足以清偿债务的，被告百成大达公司应当对前述款项承担补充责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏百成大达物流有限公司扬州分公司于本判决生效之日起十日内向原告冯宪宽给付劳动报酬17443.72元；二、被告江苏百成大达物流有限公司对被告江苏百成大达物流有限公司扬州分公司的上述给付义务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谷 丹人民陪审员  胡荣华人民陪审员  任晓庆二〇一九年十二月二十八日书 记 员  吴 静