山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1084号 上诉人（一审原告）安法华，男，1968年10月13日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人（一审原告）刘霞，女，1965年1月4日出生，汉族，住山东省新泰市。 以上两上诉人共同委托代理人董成乐，山东浩尚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 一审第三人华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司，住所地济南市。 负责人方晓平，总经理。 上诉人安法华、刘霞不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初594号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月1日，第三人华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司（以下简称华润物业济南分公司）向被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称济南市人社局）递交《工伤认定申请表》，为其职工安会龙申请工伤认定。因材料不全，被告作出工伤认定申请材料补正通知书。2017年11月4日，被告向第三人作出《受理通知书》并依法送达。2018年1月11日，被告作出（2018）济人社伤中字第01002号《工伤认定中止通知书》并依法送达第三人。2018年7月26日，被告作出《通知书（中止后恢复审理）》并依法送达。2018年8月20日，被告作出编号NOF2018080003《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：华润物业济南分公司……根据提交的材料并调查核实情况如下：安会龙，男，华润物业济南分公司职工，从事客服工作。日常上白班，时间为早9点至17：30。2017年10月20日8时30分左右，受邀参加紫云府物业工程组团建聚餐，期间大量饮用白酒。21时40分左右，活动结束后，被发现在餐馆后门处睡着，由同事送其回家。23时左右被家属发现安会龙呕吐，呼叫“120”送医院急救，21日3时25分抢救无效死亡。我局认为：安会龙同志死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤……”该《不予认定工伤决定书》于2018年9月6日送达第三人。 另查明，证人商广锋、张佃勇、刘伟峰、康健在提供的证言中证实，安会龙于2017年10月20日晚参加了单位组织的团建活动，并在团建聚餐时存在饮酒的情况，在活动结束时发现安会龙在餐馆楼梯处睡着了，多名同事将其送回家。 2017年10月21日，《尸体解剖告知书》中征求患者家属意见时，家属安法华签字表示同意尸解。庭审中，原告陈述并没有进行尸体解剖。 2017年10月30日，第三人在其出具的《工伤事故调查报告书》中陈述：“……2017年10月20日晚上18：30左右，紫云府项目工程组同事邀请项目经理张佃勇一起团建，张佃勇另邀请其他专业主管如客服主管安会龙等共计16人，团建地点：公司附近的百姓居餐馆。约21：40团建结束时，公司同事发现安会龙在餐馆其他地方睡着了，于是公司同事护送安会龙回家。23点左右安会龙妻子发现安会龙呕吐，其妻给予侧翻身并实施清理呕吐物，后发现安会龙面部发青，便拨打了120，待120赶到并送往山东大学齐鲁医院时发现人已停止呼吸。医院病危通知为：患有心跳呼吸骤停。后经调查：安会龙在团建当晚21：26左右可能存在从餐馆楼梯摔落下来的情况。根据安会龙当晚表现，公司认为安会龙在团建结束时从楼梯掉落的原因可能源于突发疾病……” 2018年10月19日，谈话人山东浩尚律师董律师与百姓居酒店负责人裴真真的谈话录音，部分内容为“……董：我是律师事务所的，去年就是说2017年10月20号晚上有个喝酒的在这摔下来的，叫安会龙。裴：我不认识，这个人我不认识，因为在这吃饭的人太多了。董：他去年10月20号晚上吃饭从楼梯上摔下来。裴：摔下去我是知道这回事，因为派出所都来了，然后回去他们应该调的监控，单位都处理好了，都一年多了……董：他是在哪个楼梯上摔下来的？裴：后边。董：嗯。裴：因为我们正常工作门在前边，门后边就是关着的，平时为了检查消防我们设了一个铁的楼梯，门都是关着的，不知道这个人非得走后边，还有一个，这个人本来走的时候同事背着他回去的时候挺好的，因为他们喝酒比较多，自己带的酒……” 根据被告举证中提交的监控视频共有两段，第一段监控视频显示：安会龙一人提包自门内走出，走出大约10余步后向左转，之后就超出了监控视频的范围。第二段监控视频显示：6个人自监控范围外陆续出现，其中一人身上背着安会龙，有两个人在后面左右扶着，另有一人在最后面拿着包和衣服。 一审法院认为，《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”本案中，2017年11月1日第三人向被告提出工伤认定申请书，经第三人补正相关材料后，被告于2017年11月4日作出受理通知书。2018年1月11日，被告作出《工伤认定中止通知书》，后于2018年7月26日作出《通知书（中止后恢复审理）》。2018年8月20日作出编号NOF2018080003《不予认定工伤决定书》并于2018年9月6日向第三人送达，被告作出涉案行政行为的时间超过了《工伤保险条例》规定的期限，应认定其作出涉案《不予认定工伤决定书》的程序违法。 根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，安会龙参加单位组织的团建活动时存在饮酒情形，在活动结束时被同事发现其在酒店后门楼梯下睡着了，后被同事背回酒店并被护送回家，安会龙在家中呕吐时被紧急送往医院救治无效死亡。因此安会龙并不符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡等视同工伤的情形。 根据监控视频可知安会龙系自行前往酒店后门外的，因夜间光线暗、监控范围有限，对原告所称安会龙自楼梯上摔下去的过程无直接证据证实，但不排除存在此种可能。安会龙死亡后，原告虽同意进行尸解，但并未实际进行，因此对于安会龙的死亡与原告认为安会龙自楼梯上摔下去受到伤害之间的关系无证据证实。故根据现有证据安会龙死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。综上，被告作出的编号NOF2018080003《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决：一、确认被告济南市人力资源和社会保障局作出编号NOF2018080003《不予认定工伤决定书》的程序违法；二、驳回原告安法华、刘霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安法华、刘霞负担。 上诉人安法华、刘霞不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。2017年10月20日晚6:30分，上诉人之子安会龙参加华润置地工程部项目经理组织的团建活动，活动结束后在下楼梯过程中受伤导致抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。”死者安会龙参加公司组织的团建活动应当属于公司经营工作的延伸，具备工作原因认定工伤的关键要素。该聚餐活动由公司统一安排，包括由公司提供的费用以及公司发出的通知要求。以公司名义发出的通知对死者安会龙有一定约束力，死者安会龙参加公司团建活动属于工作范畴而非个人原因。从《工伤保险条例》等法律的立法目的来看，安会龙死亡应被认定为工伤。从司法实践来看，对工伤认定应坚持从宽政策。综上，安会龙死亡应当被认定为工伤。二、安会龙从百姓居酒店楼梯跌落与其死亡具有因果关系。理由如下:1.安会龙系身体健康，没有重大疾病史，三十来岁正值青年风华正茂。2.在医院抢救阶段齐鲁医院的医生曾经告知上诉人，安会龙是因为头部受到撞击而导致死亡，安会龙从楼梯上跌落下来摔伤了头部，是导致其死亡的原因。综上，安会龙系在参加单位组织的团建过程中从楼梯跌落摔伤头部而导致死亡，应该认定为工伤，恳请法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人济南市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 一审第三人华润物业济南分公司在二审中未提交书面陈述意见。 一审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定职工应当认定为工伤的情形，第十五条规定了职工应当视同工伤的情形。依照该两条具体规定进行解释，职工伤亡是否构成工伤，要看其否符合规定中的工作时间、工作场所、工作原因等构成要件。关于非工作时间、非工作场所伤亡的工伤认定问题，需要详细分析讨论。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(二)项规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;”第五条规定:“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的,人民法院应予支持:(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害,社会保险行政部门不认定为工伤的,人民法院应予支持。”《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第一条规定:“《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的“因工外出期间”的认定,应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出,遭受的事故伤害是否因工作原因所致。” 《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作受到伤害职工的合法权益,分散用人单位的工伤风险,最高人民法院的相关解释和人力资源社会保障部的规定,也均遵循了《工伤保险条例》的立法目的，要求考虑“工作需要”“工作原因”。因此，在非工作时间、非工作场所发生伤亡，是否认定工伤的核心在于是否工作原因。工作原因,关键是工作的概念和内涵。对工作的理解,既不能拘泥于形式,只限于本职工作,更不能过分扩张,认为凡是与用人单位相关的活动均属于工作。工作，应包含本职工作、与单位生产经营相关的非本职工作,以及其他单位临时指派或安排的与单位生产经营无直接关联的非本职工作任务。前两点比较容易理解,也不易于产生争议。而对于单位临时组织的与其生产经营本身没有直接关联、与本职工作无关的活动能否认定为工作,则要看该活动对原告来说是否属于单位指派或安排的任务,即需要考虑该活动是否是单位强制要求的。如果是,则表明该项活动代表单位意志,对职工而言就可以认定为单位工作安排。如果不是单位强制要求的,而是单位提供一个消遣、团聚、交流的机会,由职工自愿参加,应当认定该活动与工作无关。就本案而言,安会龙参加的团建聚会晚宴，并非通常意义上的工作,与单位生产经营活动亦无直接联系。该聚会晚宴本身不具有强制性要求,由职工自愿参加，饮酒更非工作内容或者应单位的指派而为,可见,安会龙所参加的聚会晚宴不代表单位的意志和指示,不能认为是单位指派或安排的临时任务,不属于工作范畴。 综上所述，无论安会龙死因如何，均不符合工伤认定中“工作原因”的构成要件，被上诉人对其作出不予认定工伤的决定，符合法律规定。被上诉人作出的编号NOF2018080003《不予认定工伤决定书》超过法定期限，该程序违法并未影响认定结果，故一审法院作出确认违法的判决，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人安法华、刘霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安法华、刘霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振明 审判员  张启胜 审判员  曹 磊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 岚