北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34474号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，北京河图创意图片有限公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：乾程互联科技（广州）有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：凌志勇，总经理。委托诉讼代理人：罗惠，女，乾程互联科技（广州）有限公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告乾程互联科技（广州）有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘向浩，被告的委托诉讼代理人罗惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费、律师费2000元，共计10000元。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其网站中使用了涉案摄影作品EP-116165411，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品的著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称：一、原告作为诉讼主体不适格，原告根本没有涉案图片的著作权和诉讼权。1、根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，即原告必须是有诉讼权利能力的公民、法人或其他组织；同时原告必须是由于自己的民事权益受到侵害或与他人发生争议向人民法院提起诉讼，即原告与其案件存在着法律上的利害关系。否则，不能成为案件的原告。就目前原告提供的证据来看，不能证明原告与本案有直接利害关系。原告提供的证据中没有案外人李延来与原告签定的《专有使用授权协议》的原件或复印件，只有《版权声明》不能证明原告与本案有直接利害关系。且这一份《版权声明》没有经过公证，不具备法律效力。2、原告没有提供《民事起诉状》中声称的与案外人李延来签订的《专有使用授权协议》，被告无法知晓该协议内容和原告是否获得了涉案图片的著作权使用许可。法律允许著作权人许可他人行使自己的著作权，这样的过程需要通过许可使用合同来实现的。通过这个合同，被许可人对行使作品的著作权是合法行为，而不再是侵权行为。被许可人依据该合同依法对许可人享有了合同债权，其可以请求许可人将作品交给自己使用；如果被许可人提出许可人的使用行为属于侵权行为，则可以以该合同提出抗辩；依据专有许可使用合同，被许可人还有权禁止许可人将被许可的权利再转让给别人或自己使用，如有违反，被许可人可以依据该合同主张许可人的违约责任。但这一切的产生都只是源于许可人和被许可人之间的合同。3、《版权声明》是指作品权利人对自己创作的作品权利的一种口头或书面主张，是作品权利人单方面的行为；而《中华人民共和国著作权法》第二十四条所指的“合同”是指合同双方或多方当事人意思表示一致的协议，是一种民事法律行为。所以原告提供的《版权声明》无法取代《专有使用授权协议》,即原告没有获得涉案作品著作权的使用权，更没有获得涉案作品著作权的管理权和处分权这种实体权利。所以原告无法成为讼争法律关系的主体。二、案外人李延来现有证据不足以证明拥有涉案图片的著作权。1.原告提供的《作品登记证书》，不足以证明案外人李延来拥有涉案图片的著作权。根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定确切依据。2、根据《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。主张文字作品著作权的应提交书刊，未发表过的应提交原稿；主张摄影作品著作权的应提交照片；主张电影、电视、录像著作权的应提交程序软件、硬盘及文档等。具体到本案，我方没有看到原图，不能知晓图片的属性，所以无法认定案外人李延来为涉案图片的著作权人。对于原图，只有RAW这种无损格式的图片才能证明是其原创作品，而JPG等是通过压缩的格式。RAW可以保留更丰富的层次与细节，数据量也更大，属于真正的数码底片。因为RAW格式具有不可逆转的特性，所以对摄影师来说就等于拥有版权保护，一般都是商业摄影师与摄影发烧友必选的储存格式。案外人李延来作为专业摄影师，应该向法院提供拍摄些图片的相机及原图。综上所述，案外人李延来没有提交涉案图片的原件及具体信息、涉案图片实际创作的相关情况、涉案图片发表的具体时间和方式，故现有证据不足以证实其为涉案图片的著作权人。三、被告是合理使用涉案图片，并不存在主观上的故意侵权。1、被告是合理使用涉案图片。根据《信息网络传播权保护条例》第六条，通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品。此案的涉案文章为一篇免费的关于描写下雪的现代诗，属于范文分享类文章，标题为《描写下雪的现代诗朗诵-峨眉山雪》，涉案图片只是作为一副小插图点缀文章，属于合理使用。如果案外人李延来真正拥有涉案图片著作权的话，被告在使用的时候，愿意指明作者姓名、作品名称，但在互联网传播中，涉案图片根本就没有作者姓名、作品名称，被告不可能也没有合理的理由知道这是谁的作品。根据《信息网络传播权保护条例》第四条，权利人为了保护自己的信息网络传播权，可以在图片上打上水印注明作者、作品名称等技术措施，但被案外人李延来并没有这样做，导致在互联网传播的涉案图片根本就没有作者姓名、作品名称，是案外人李延来主动放弃了自己的权利。2、被告不存在主观上的故意侵权。首先，互联网最大价值在于分享和共享，被告只是分享《描写下雪的现代诗朗诵-峨眉山雪》内容时引用了涉案图片，该图片与被告公司业务没有任何关联性，被告并不能因为使用该图片而获得利益。因此，被告使用涉案图片纯属是意外，并不存在故意。其次，被告在收到被告的律师函后，无论被告是否拥有涉案图片的著作权，我方都第一时间删除了涉案图片。三、答辩请求。1、驳回原告要求被告赔偿10000元的诉求。根据《中华人民共和国著作权法》第48条的规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告作为诉讼主体不适格，请法官驳回原告所有诉求。2、原告未经批准，擅自从事著作权集体管理活动，应受到法律严惩。根据中华人民共和国《著作权集体管理条例》第2条的规定，所谓著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。在天眼查可以得知，原告专门进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼，原告有860条诉讼记录，都是有关著作权的权利诉讼，属于擅自从事著作权集体管理活动。众所周知，著作权集体管理是著作权保护的一项基础性制度。集体管理工作涉及到作品的保护和利用，直接关系到作者权益、行业发展、作品繁荣和使用者权益，一举一动均牵涉到社会公共利益，必须由国家专门立法、专业监管，否则，就容易损害行业健康发展、就容易损害社会公共利益。有鉴于此，我国于2004年12月颁布了《中华人民共和国著作权集体管理条例》。对集体管理组织的成立、集体管理活动的监管均作了详细规定，特别是对未经批准，擅自从事著作权集体管理活动的，除了依法取缔以外，还要依法追究刑事责任。经我方查询，原告的经营范围是：摄影、扩印服务；文艺创作；商标代理、版权贸易；电脑图文设计、制作；技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、技术推广；软件开发；数据处理；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动（不含演出）、设计、制作、代理、发布广告。见下图。不是国家依法批准设立的著作权集体管理组织，属于未经批准，“擅自从事著作权集体管理活动”，有关执法机关应当予以查处。本案是典型的意图通过维权诉讼牟利的商业维权行为，应有别于正常的维权诉讼。这样的诉讼行为违背了知识产权保护的本意，不应得到鼓励而且应该严惩。综上所述，原告作为诉讼主体不适格，且擅自从事著作权集体管理活动，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护我方的合法权益。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为EP-116165411的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的《作品登记证书》载明著作权人系李延来，创作完成日期2013年1月27日，登记日期2018年5月16日。原告提交了李延来身份证图片、《版权声明书》及图片编号附表，载明：李延来将包括涉案作品在内的作品的信息网络传播权及以维权的权利等全部转让给原告，自2013年9月17日起，非经李延来本人书面撤销，此声明及授权将持续有效。原告还提交了涉案作品的原图信息、原告官方网站的销售页面截图。原告提交IP360取证数据保全证书（取证时间2018年3月19日）、网页截屏及域名信息备案管理系统，显示：被告经营的网站“5068儿童网”（网址：www.5068.com）于2017年12月22日发布文章《描写下雪的现代诗朗诵-峨眉山雪》，使用了涉案作品作为配图。庭审中，原告确认被告已将涉案图片删除。被告未举证证明获得授权使用涉案图片。上述事实，有当事人提交的《作品登记证书》《版权声明书》及附表、原图信息、销售页面截图、网页截屏、IP360取证数据保全证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的《作品登记证书》《版权声明书》及附表、涉案作品的原图信息，在无相反证据的情况下，可以确认原告经转让取得了涉案作品的信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其网站发布的文章中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告确认被告已将涉案图片删除，本院不持异议。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就其主张的合理费用提交相应票据，本院对其涉及维权费用的请求不予支持。被告的其他答辩意见不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告乾程互联科技（广州）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乾程互联科技（广州）有限公司负担（北京河图创意图片有限公司已交纳，乾程互联科技（广州）有限公司于本判决生效后七日内支付给北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十二月二十二日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉