宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1049号上诉人（原审被告）：海玉成，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：宁夏涝河桥牧业科技有限公司。法定代表人：周学河。委托诉讼代理人：王晓栋，特别授权代理。委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨自华，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人海玉成因与被上诉人宁夏涝河桥牧业科技有限公司（以下简称涝河桥公司）、杨自华买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人海玉成，被上诉人涝河桥公司委托诉讼代理人王晓栋、管洁，被上诉人杨自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海玉成上诉请求:1.依法撤销（2019）宁0302民初3812号民事判决，改判上诉人不承担付款责任，由被上诉人涝河桥公司承担付款责任；2.一、二审诉讼费由涝河桥公司负担。事实与理由：在一审中被上诉人杨自华自认通过上诉人的介绍，向被上诉人涝河桥公司供应青贮。并且被上诉人涝河桥公司也认可收到了上诉人供应的青贮。一审查明的事实表明，被上诉人杨自华自认是青贮的供应方，被上诉人涝河桥公司是青贮的购买方，上诉人仅是涝河桥公司与杨自华买卖的介绍方，不是青贮的购买方。故一审判决由上诉人承担付款责任背离客观事实。上诉人给涝河桥公司供应青贮是事实，其中包括杨自华的青贮，上诉人不是贩卖青贮，只是帮忙，涝河桥公司将款付给马自明，马自明付给上诉人20万元，上诉人付给杨自华6万元，上诉人自己供应了200亩地的青贮，留了14万元。被上诉人杨自华辩称，海玉成给涝河桥公司供应青贮，海玉成说青贮的价格是490元每吨，支付的是现金，被上诉人杨自华要求海玉成把杨自华也带上，因为海玉成和涝河桥公司的人认识，好要钱，海玉成让杨自华以海玉成的名义交青贮，杨自华就交到海玉成的名下了。海玉成说他把钱要来了，给杨自华给钱。被上诉人涝河桥公司辩称，自2015年开始，涝河桥公司全部青贮采购都是与马自明、高自强二人签订合同采购，涝河桥公司的青贮采购款也是向马自明、高自强二人支付，从未与其他第三方直接进行青贮收购。上诉人海玉成的上诉请求不能成立，涝河桥公司与杨自华不具有买卖合同关系，不应承担付款责任。涝河桥公司虽系涉案青贮的最终接收方，但涝河桥公司与杨自华、海玉成之间均不具有买卖合同关系。海玉成既不是涝河桥公司的员工，也非涝河桥公司的授权代理人，涝河桥公司对海玉成的个人行为不承担法律责任。海玉成自行与杨自华商议青贮购买事宜，约定收购价格，并由海玉成直接向杨自华支付货款，海玉成与杨自华具有买卖合同关系，海玉成应就欠付款项承担付款责任。杨自华向一审法院起诉请求：1依法判令涝河桥公司、海玉成向杨自华支付所欠青贮款165400元；2本案诉讼费由涝河桥公司、海玉成承担。一审法院认定事实如下：2016年9月16日至9月17日，杨自华向涝河桥公司供应青贮460吨，涝河桥公司以海俊成（海玉成曾用名）名义给杨自华出具过磅单。青贮单价490元，合款225400元。杨自华将过磅单交给海玉成，由海玉成出面算账要钱。2017年4月10日，海玉成通过银行给杨自华转款30000元，2018年2月11日，海玉成通过马学伏账户给杨自华转款30000元，剩余青贮款165400元至今未付。2018年11月24日，海玉成给杨自华出具证明一份，载明：“2016年9月16日-17日，承运单位孙家滩海俊成（海玉成曾用名），给宁夏涝河桥牧业科技有限公司供应的青贮实际人杨自华，供应的每吨490元，共计460吨，总计价款225400元，特此证明。证明人：海玉成，2018年11月24日。”一审法院认为，本案系杨自华以涝河桥公司、海玉成欠付货款为由提起的诉讼，涝河桥公司以与杨自华之间未订立买卖合同为由抗辩不承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款有关“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，杨自华应对其与涝河桥公司之间形成买卖合同关系负有举证责任。根据查明的事实，虽然杨自华提供的过磅单证明将460吨青贮交给了涝河桥公司，涝河桥公司也认可收到了杨自华的青贮，但不能就此认定涝河桥公司就是涉案青贮的直接买方，杨自华向涝河桥公司主张欠付货款依据并不充分，因此，杨自华的主张没有事实依据，对杨自华要求涝河桥公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。海玉成辩称“此款应由涝河桥公司给付，我不承担责任”。根据庭审查明的事实及海玉成出具的证明、海玉成的询问笔录，海玉成、杨自华、涝河桥公司对证明的真实性、关联性均无异议。海玉成认可杨自华以自己的名义向涝河桥交青贮以及马自明欠其47万余元的青贮款里包括杨自华的青贮款的事实，因此，海玉成的证明、银行付款凭证应被视为证明合同关系及其履行情况的主要证据之一。从庭审查明的事实及海玉成的证明来看，杨自华与海玉成从一开始协商交青贮，直至最后杨自华一直向海玉成追讨欠款，杨自华一直是把海玉成个人作为买方来看待，海玉成也从未明确告知杨自华其是代表涝河桥公司。一审法院据此认定海玉成是涉案青贮的实际买方。因此，海玉成的答辩不能成立，不予采信。海玉成系涉案青贮的实际买方，给杨自华出具的证明，对单价、总价款进行了确认，系海玉成的真实意思表示，合法、有效，可以作为本案的定案依据。杨自华系供应青贮的实际施卖方，海玉成在2017年4月10日、2018年2月11日，两次直接向杨自华支付了青贮款6万元，所以海玉成理应承担向杨自华支付剩余青贮款的义务。杨自华主张海玉成应支付青贮款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。海玉成与马自明、涝河桥公司之间的纠纷应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、海玉成在判决生效之日起十日内一次性支付杨自华青贮款165400元；二、涝河桥公司不承担付款责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由海玉成承担。二审中，当事人均未提交证据。一审审理查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，上诉人海玉成主张被上诉人涝河桥公司是案涉青贮的购买方，其仅是介绍被上诉人杨自华将青贮卖给涝河桥公司，应由涝河桥公司承担付款责任。经核，案涉青贮虽交给了涝河桥公司，但本案现有证据并不能证实涝河桥公司是涉案青贮的直接购买方。上诉人海玉成自认杨自华以其名义向涝河桥公司交青贮，且海玉成与马自明结算的47万余元青贮款中包含了杨自华以海玉成名义供应的青贮款及马自明向海玉成支付了部分青贮款的事实。一审法院结合庭审查明的事实、海玉成的陈述及海玉成给杨自华出具证明并向杨自华支付6万元青贮款的事实，判决上诉人海玉成向被上诉人杨自华支付下剩青贮款并无不当。上诉人海玉成主张应由涝河桥公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人海玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3608元，由上诉人海玉成负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇一九年十二月十七日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。