wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23144号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：赵卫平，男，1965年10月22日出生，汉族，户籍地陕西省延安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵卫平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告赵卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币42,589.41元、利息3,619.41元、违约金12,308.03元、年费2,600元、分期手续费8,773.92元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币42,589.41元、利息3,619.41元、违约金等其他费用23,681.95元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计69,890.77元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告赵卫平未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金42,589.41元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵卫平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金42,589.41元；二、被告赵卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,547.27元，减半收取计773.64元，由被告赵卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32471号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈惠仪，女，1985年8月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈惠仪、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告陈惠仪、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款33339.51元；二、被告向原告支付逾期保费人民币3471.65元[自逾付保费之日（2017年12月31日）前30天起，计算至2018年3月21日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2018年3月21日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告陈惠仪与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈惠仪、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月31日，被告陈惠仪（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额70000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2016年3月25日，被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为77407.65元；费率为每月1.25%，每月保险费金额为967.59元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年3月31日，第三人向被告发放了贷款70000元。被告陈惠仪借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年3月21日，原告向第三人赔付了33339.51元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金32818.54元、利息482.85元、罚息38.12元。庭审中，原告称被告自2017年12月31日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费3471.65元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和36811.16元（33339.51元+3471.65元=36811.16元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈惠仪、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款33339.51元；被告陈惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3471.65元；三、被告陈惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2018年3月21日起以理赔款及保险费之和36811.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1170元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告陈惠仪负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢377号 黄绍珍、四川省俐程房地产开发有限公司： 黄绍珍与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计38492.36元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9300号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：甘某某，男，回族，1974年4月4日出生，住所地河北省保定市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告甘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4496号再审申请人(一审原告、二审上诉人）:逄森,男,1984年9月24日出生,汉族,住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人:杨新红，女，1963年2月6日出生，住黄岛区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：阳煤集团青岛恒源化工有限公司,住所地青岛市黄岛区世纪大道。法定代表人:马安民,董事长。再审申请人逄森因与被申请人阳煤集团青岛恒源化工有限公司（以下简称恒源化工）劳动纠纷一案,不服青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终5771号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。逄森申请再审称，请求撤销青岛市中级人民法院作出的(2018)鲁02民终5771号民事判决，请求依法判令申请人与被申请人签订的《解除劳动合同协议书》存在欺诈或重大误解,判令协议部分无效,并依法撤销协议的第六条，判令支付申请人加班费等各项费用共计:27103.09元，判令被申请人支付证人出庭费、再审审理费等费用2100元。主要理由：1、有新的证据,足以推翻原判决。现又收集了《解除劳动合同报告书》、《解除劳动合同协议书》各一份,电话录音三份。同时,申请法院对《解除劳动合同协议书》进行笔迹鉴定。请求鉴定:协议书开头乙方和结尾乙方签名是申请人的笔迹,与签订金额一栏的笔迹不同。2、对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集。由于有些证据(如:工资表等)由被申请人保管,申请人无法自行收集,向法院提交了《调查申请书》,但法院未调查。庭审时申请人提出“就加班费等从未进行过协商”,法庭未进行过质证,被申请人没有拿出协商过的证据予以证明,请求法院调查取证。恒源化工辩称，案涉《解除劳动合同协议书》是逄森与恒源化工双方就劳动关系解除善后事宜协商一致的结果。该协议载明了支付逄森补偿金等款项，同时约定协议签订后双方之间不存在其他任何劳动争议。逄森是具有完全民事行为能力的成年人，该协议系双方自愿签订，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，逄森提交的证据又不足以证明存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，因此逄森要求撤销《解除劳动合同协议书》中第六页的请求，缺乏相应的事实和法律依据。本院经审查认为，第一，逄森与恒源化工签订的《解除劳动合同协议书》，是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形。该协议约定双方协商解除劳动合同，约定该协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。逄森再审期间提供的录音证据系证人证言，主张其在空白合同上签字证据不充分，且假如其在空白合同上签字，其作为完全民事行为能力人，应当知道签署协议书的法律后果，其要求撤销《解除劳动合同协议书》中第6项的请求，缺乏相应的事实和法律依据。第二，逄森在《解除劳动合同协议书》签字，应视为对自己的权利自由处分，其要求恒源化工再次支付经济补偿金等费用，缺乏相应的基础法律关系，一审中逄森亦未提出该项主张，本院依法不予支持。第三，逄森原审申请人民法院调取其加班费等各项补偿费发放情况以及银行流水明细，该申请与本案处理结果没有关联，原审法院不予支持，并无不当，本院亦不予支持。第四，逄森在本案中申请对协议书进行笔迹鉴定，其鉴定申请签订金额与签名非同一笔迹与认定本案事实无必然联系，故其申请本院不予准许。综上，逄森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回逄森的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇一九年十二月三日书记员  卢欣悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23640号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：常继红，女，1984年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告常继红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告常继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令常继红向世茂公司支付2018年物业服务费1683.6元。事实和理由：常继红所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxxx房屋（建筑面积为70.17平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。常继红拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1683.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。常继红辩称，世贸公司的物业服务存在问题。世茂公司在物业服务合同中称小区内有围墙，但是未见到围墙。我所居住室内的可燃气体监控及维护设备一直没有开启，小区楼梯间的消防系统直至2018年都没有启动。我所居住的单元门外没有围墙，没有监控。小区内绿化率没有达到40%。曾经向世茂公司反映过单元门直接朝向小区外部开启的问题，世茂公司以系开发商的原因为由进行推托。世茂公司没有及时进行门禁检测，小区内安保人员没有24小时巡逻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要、常继红与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同、房屋交接确认单以及物业服务照片。常继红发表质证意见称认可公司准予变更登记通知书，认可房屋预售合同及房屋交接确认单的真实性，对其他证据均不予认可；并主张小区保洁、安保、绿化、非封闭、设施维护等方面的物业服务达不到标准。世茂公司主张小区交付时即为非封闭式，两限房区域覆盖有监控，安保人员定时巡逻，绿化已达标。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。2014年6月，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与常继红、赵永杰签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院14号楼1单元1404房屋系常继红与其家人共有，该房屋建筑面积为70.17平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用，常继红于本案审理过程中发表意见，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对常继红具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及常继红与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同亦对物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求常继红按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。常继红称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区非封闭、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙、非封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对常继红的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故常继红所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：常继红于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1683.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由常继红负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，常继红于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  孔博浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25823号原告：张心宇，男，1999年1月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：武汉蔡林记电子商务有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道818号平安大厦2204室。法定代表人：张向阳。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，北京京东世纪贸易有限公司法务。被告：西安华讯得贸易有限公司，住所地西安国际港务区港务大道、港务南路55号A326。法定代表人：张雱。原告张心宇与被告武汉蔡林记电子商务有限公司等产品责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张心宇撤回起诉。案件受理费25元，由原告张心宇负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  龚 娉二〇一九年十二月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2546号原告:中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段59号。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：关震，男，汉族，1987年11月5日生，住河南省开封市龙亭区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告关震信用卡纠纷一案,本院2019年11月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告关震经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金77770元,截止2019年7月27日应收利息6365.56元,应收费用14863.5元,共计98999.06元;自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2016年9月6日被告向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号为62×××38的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告关震未作答辩,视为放弃相关权利。经审理查明,2016年8月23日,被告关震向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过关震的申请,向关震核发了信用卡（卡号：62×××38）,但关震使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金77770元,应收利息6365.56元,应收费用14863.5元,共计98999.06元。中行开封分行催要未果,诉至本院。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务信用卡申请表、银行账单明细、照片及庭审笔录等予以证明。本院认为，被告关震向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告关震提供信用卡，被告关震领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告关震在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告关震应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告关震偿还信用卡透支本金77770元,应收利息6365.56元的诉讼请求,本院予以支持。对中行开封分行主张的违约金及分期手续费14863.5元的诉讼请求,双方对违约金并无约定，原告称该违约金系双方在合约中约定的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行开封分行诉请的应收费用中的5988.98元系2017年1月1日后产生的，本院不予支持。关于2019年7月28日之后的透支利息，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告关震在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年7月28日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行开封分行）按甲方（关震）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告关震在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告关震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内被告关震偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金77770元,应收利息6365.56元，应收费用8874.52元,共计93010.08元；（自2019年7月28日起至关震实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，减半收取1137元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇一九年十二月十八日书记员  李晓红
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1725执632号 申请执行人：王从康,男性,1993年9月2日出生。 被执行人：李东,男性,1985年5月1日出生。 本院在执行王从康与李东买卖合同纠纷一案中，渠县人民法院（2019）川1725民初529号民事判决书已发生法律效力，被告李东在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告王从康偿返还定金人民币300000元及利息，支付原告王从康律师费8000元，并负担案件受理费2960元。 本院已将被执行人李东纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费、出境。 本院认为，被执行人李东无银行存款、无无房产信息、无车辆信息、无工商注册信息、无股票信息，暂无财产可供执行，同时，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员 段 平 二〇一九年十二月六日 书记员 王华涛
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0125执1190号之一 申请执行人：李翠兰，女，1959年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托代理人：谢立乐、姚秀彬，福建华巍律师事务所律师。 被执行人：朱建锋，男，1975年10月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人李翠兰与被执行人朱建锋民间借贷纠纷一案，申请执行人李翠兰依据本院作出的（2019）闽0125民初237号民事判决书申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行。执行过程中，申请执行人李翠兰于2019年10月22日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0125执1190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鄢振彬 执行员  温加盛 执行员  林鹏宇 二〇一九年十二月二日 书记员  林镇滨
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1422号   申请人：李红，女，1968年3月19日出生，汉族，住太原市。   被执行人：史海船，男，1981年9月3日出生，汉族，住文水县。   李红与史海船民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0107民初1797号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金308546元及利息。   执行过程中，1.本院于2019年9月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年9月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无车辆，无证券，无不动产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1422号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 薄镜明     二〇一九年十二月三十日   书记员 赵 斌
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6835号 原告：四川翼川企业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元18楼1812号。 法定代表人：张龙，总经理。 委托诉讼代理人：于婷，女，系公司员工。 被告：四川兴杰木业有限公司，住所地：四川省广汉市三水镇光明村二社。 法定代表人：李洪明。 被告：李洪明，男，1962年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王卫，女，1965年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川翼川企业管理有限公司（以下简称翼川公司）诉被告四川兴杰木业有限公司、李洪明、王卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。翼川公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，翼川公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川翼川企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为6201元，由四川翼川企业管理有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  **贵 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 曦
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2627号原告：周菊秋，女，汉族，1961年8月19日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。被告：河北华筑房地产开发有限公司住所地：涞水县经济开发区创业大道南侧统一社会信用代码：9113019258816569X9法定代表人：邸斌职务：经理委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。委托诉讼代理人：魏金锁，男，汉族，1976年1月4日生，住保定市北市区。原告周菊秋与被告河北华筑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告周菊秋于2019年12月26日申请撤诉。本院认为：原告周菊秋的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周菊秋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月二十六日书记员  白 菊
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3100号原告：刘代志，男，1986年5月9日出生，土家族，住湖南省。委托代理人：刘湘黎，女，1984年8月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。系原告姐姐。被告：田菊香，女，1971年11月14日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。原告刘代志诉被告田菊香撤销合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘湘黎、被告委托代理人彭祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。原告等人于2017年6月13日与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，该合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”且一再表示十八洞公司没有其他外债。后湘西州兴飞水电公司法人代表程兴科又同时以兴飞公司及个人名义与原告等人签订了有关进站公路、土地使用权及公共上网设备所有权的买卖合同，并且就上网电费结算方式等签订了合同。在此基础上，原、被告双方于2017年6月23日在吉首州工商局签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。可是没有多久就有许多债权人以多种形式向原告所在的公司主张债权。后湘西十八洞水电有限公司的资产又于2018年9月4日被湘西州中级人民法院裁定为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产。可见公司债务以及资产情况与原、被告签署的两份合同所说明的情况大不相同，根据《民法总则》第一百四十八条及《合同法》第五十四条之规定，请求依法撤销上述股权转让协议并保留继续追究对方其他法律责任的权利。被告田菊香辩称，原告等人和被告签订合同是事实，出卖163万元的60%，原告起诉要求撤销合同，我们没有异议，由法院裁判。本院经审理认定事实如下：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。2017年6月13日原告等六人与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”2017年6月23日原、被告签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。湘西州中级人民法院于2018年8月14日裁定受理湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产申请，又于2018年9月4日裁定湘西十八洞水电有限公司的资产为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产，并由破产管理人进行变价处置。原告等人向破产清算组提出异议，破产清算组书面通知称湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权。原告等人遂于2018年10月16日向本院提起诉讼，请求撤销《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》，本院认为原、被告的股权转让协议可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉。原告等人遂向吉首市公安局报案，吉首市公安局于2019年3月7日作出不予立案通知书。原告等人遂再次向本院提起诉讼。上述事实，有十八洞水电有限公司工商登记情况、《湘西十八洞水电站买卖合同》、《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》、（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》、《不予立案通知书》、《公告》、（2018）湘3101民初字1919号民事裁定书、《通知》等证据及当事人当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》是否因存在欺诈而可撤销？2、如该协议可撤销，原告提起撤销权诉讼是否超过一年除斥期间。对于争议焦点一，根据本院查明的事实，湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权，对此有（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》及湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人通知等证据予以证实，原告刘代志在受让被告田菊香持有的湘西十八洞水电有限公司10%股权时，被告田菊香没有如实告知原告该事实，致使原告在违背真实意思的情况下订立股权转让协议，被告田菊香该行为存在欺诈，故涉案《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》可撤销；对于争议焦点二，原告刘代志系在2018年11月20日湘西州中级人民法院召开兴飞水电有限责任公司破产清算第一次债权人会议时得知涉案股权转让协议存在可撤销的上述事由，原告本次向本院提起撤销权诉讼，本院2019年11月12日收到原告提交的起诉状，当月20日立案，未超过一年时间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：撤销原告刘代志与被告田菊香于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇一九年十二月十九日代理书记员  陈良美
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初2244号原告：中国建设银行股份有限公司临夏分行。负责人：王某。委托诉讼代理人：赵某。被告：樊某，住和政县。原告中国建设银行股份有限公司临夏分行与被告樊某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司临夏分行委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告樊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司临夏分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠贷款本金49000元，拖欠利息4385.33元，本息合计53385.33元（截止2019年8月20日）至贷款还清期间发生的全部利息、罚息。事实和理由：2018年4月至5月，被告利用原告给其授信的个人短期快e贷额度，利用自己手机银行申请并支用了个人短期快e贷款2笔，金额49000元，期限一年，信用无担保，年利率6.3%，逾期利率为贷款利率水平上浮50%，于2019年4月至5月到期。以上贷款到期后，经原告多次催要，被告一直拒不履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告樊某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭无法组织当事人进行质证。原告提供的证据：营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法人身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、《中国建设银行“快e贷”借款合同》两份，个人贷款合同对账单一份；原告出示的上述证据相互印证、相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至5月，被告利用原告给其授信的个人短期快e贷额度，利用自己手机银行申请并支用了个人短期快e贷2笔，金额49000元，期限一年，信用无担保，年利率6.3%，逾期利率为贷款利率水平上浮50%，于2019年4月至5月到期。截止2019年11月25日，拖欠贷款本金49000元、利息3129.87元、罚息2555.12元（合计54684.99元）。以上贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。本院认为，原告与被告樊某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方真实意思的表示，也符合法律规定，且签订合同后双方已进行了部分履行，该合同属有效合同，双方应予以履行。但因被告樊某在合同约定的还款期限内，未能向原告还款，现原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告樊某未出庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见和相关证据，视为其放弃相关的诉讼权利。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告樊某自判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司临夏分行偿还贷款本金49000元及截止2019年11月25日止的利息5684.99元，以及本金49000元从2019年11月26日起至本金全部还清时止的同期约定利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告樊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马桂兰审 判 员 王文智人民陪审员 王燕燕 二〇一九年十二月二十日书 记 员 马春春
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22720号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：包亮亮，男，1986年9月2日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告包亮亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月20日的信用卡欠款125298.26元（其中本金69496.6元、利息36509.33元、违约金9466.99元、分期手续费9825.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2013年12月31日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2013年12月31日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年4月20日，被告的上述信用卡发生欠款本金69496.6元、利息36509.33元、违约金9466.99元、分期手续费9825.34元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告包亮亮向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金69496.6元、利息36509.33元、违约金9466.99元、分期手续费9825.34元；二、自本判决生效之日起十日内，被告包亮亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元、公告费560元，由被告包亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  张永红人民陪审员  张 盖二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈思佳
盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)川0723执981号 被执行人：巫鹏,男性,1996年11月16日出生,住三台县。 本院在执行与巫鹏罚金一案中，被执行人未履行。本院对被执行人进行了住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。被执行人正在羁押中，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘仁辉 审判员  何 刚 审判员  马壮国 二〇一九年十二月十二日 书记员  董怡岑
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11827号原告：苟玲玲，女，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市永川区兴龙大道789号13幢2单元8-1。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：樊君和，男，1971年12月1日出生，汉族，住四川省会理县黎溪镇南海村1组14号。被告：赵君，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省富顺县安溪镇余村5组53号。原告苟玲玲与被告樊君和、赵君劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟玲玲及其委托诉讼代理人黄万芳、被告樊君和到庭参加诉讼，被告赵君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苟玲玲向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付劳务工资130000元及资金占用利息(从2019年3月7日起以130000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止)。事实和理由：2018年8月，被告聘请原告为其承建的盐源县盐井小学教学综合楼工程、盐源县盐井小学鱼脊校区2016建设工程-教学楼（扩建）工程进行结算资料完善、竣工图绘制、工程结算编制等相关工作，约定原告完成上述事项后，由被告支付原告劳务工资140000元。2018年10月，原告按被告要求完成上述事项，被告却不履行支付义务。被告樊君和于2019年3月7日向被告赵君出具借条一张，承诺由赵君直接支付原告劳务费140000元，但被告赵君未支付。后经原告催收，被告樊君和仅支付了10000元，尚余130000元未付。后被告樊君和于2019年9月3日向原告出具欠条一张，承诺于2019年9月10日付清，之后被告一直未支付。由于该工程系二被告共同承包，应由二被告共同承担责任，故诉至法院。樊君和辩称，向原告出具欠付劳务工资的欠条属实，但目前无能力一次性支付，要求分期付清。赵君提交书面答辩意见称，被告赵君不系劳务合同的相对方，不应承担责任，赵君作为被告，主体不适格；原告与被告樊君和之间的劳务合同及相关工程情况与赵君无关；原告举证责任不到位，应承担不利后果，要求驳回原告对赵君的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告樊君和聘请原告为盐源县盐井小学教学综合楼工程、盐源县盐井小学鱼脊校区2016建设工程-教学楼(扩建)工程从事结算资料完善、竣工图绘制、工程结算编制等相关工作。2019年9月3日，被告樊君和向原告出具欠条一张，载明欠原告盐井小学教学综合楼工程、盐源县盐井小学鱼脊校区2016建设工程项目结算资料及结算编制的工资130000元，定于2019年9月10日前全部归还，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。原告因主张债权，产生代理费10000元。本院认为，被告樊君和向原告出具了欠付劳务工资的欠条，该欠条真实有效，其应按欠条载明的金额向原告支付劳务工资。由于欠条中约定了付款期限，原告可以从逾期之日计算利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张代理费，符合欠条的约定，本院予以支持。原告要求被告赵君承担责任，未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告赵君承担责任的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告樊君和于本判决生效后十日内支付原告苟玲玲劳务工资130000元及利息(从2019年9月11日起以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；二、由被告樊君和于本判决生效后十日内支付原告苟玲玲代理费10000元三、驳回原告苟玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，由被告樊君和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇一九年十二月二十四日书记员  肖航前
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14012号 黄刚毅： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初17132号民事判决书已发生法律效力。广州市海珠区人民法院于2019年10月31日向本院申请执行，要求被执行人黄刚毅履行法律文书确定的义务。经执行，黄刚毅已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14012号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初171号 原告杨秀英，男，1948年10月13日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被告乐业县人民政府。地址：广西乐业县同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人韦跃建，乐业县司法局干部。 委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 本院在审理原告杨秀英与被告乐业县人民政府请求撤销乐业县人民政府关于撤销杨秀英户2004年第二轮土地承包证的决定一案中，原告杨秀英经法庭释明，以原告须向人民检察院申请抗诉，由上一级人民法院依法撤销已生效的原百色地区中级人民法院（1994）百中行终字第20号行政判决，因该判决与本案的审理结果存在利害关系为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告杨秀英申请撤回起诉符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告杨秀英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告杨秀英负担。 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇一九年十二月五日 书记员  冯天军
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2194号原告：曾君君，男，1985年7月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：李雪梅，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北峰海喻丰房地产开发有限公司，住所地：安陆市陈店乡沈畈村十一组。法定代表人：喻道峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘盼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：晏靖，男，该公司员工。原告曾君君与被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司（以下简称喻丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曾君君的委托诉讼代理人任善有、被告喻丰公司的委托诉讼代理人晏靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾君君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金1884元；2.判令被告赔偿原告因交付的房屋不符合约定给原告造成的损失15072元；3.被告承担案件诉讼费。在诉讼过程中，原告向本院申请增加、变更诉讼请求,增加、变更后，原告提出的全部诉讼请求为：1.判令被告采取补救措施，修建楼梯栏杆、停车位，使小区、房屋符合合同约定、规划规定，并通过竣工验收；2.判令被告为原告办理峰海天成第8B幢2单元8层6号房的房地产初始登记，并协助原告办理房屋权属证书；3.判令被告向原告支付逾期办证违约金1884元（违约金按照总购房款的0.5%计算）；4.被告承担案件诉讼费。事实和理由：2013年11月21日，原告与被告就峰海天成第8B幢8层6号房签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”)，对商品房的面积、层高、位置、付款方式、交房期限、产权登记、以及峰海天成装饰、设备标准作了约定，其中房屋总价款为376800元，层高为3米，应交房时间为2014年12月31日。原告依约付清房款后，至合同约定的交房日，被告拟交付房屋却未经验收合格，未达到法律规定与合同约定的交房条件。房屋装饰装修、附属设备也不符合合同约定标准，但考虑到住房问题，原告实际收房。其次，据原告测量，该商品房的层高仅2.8米，比合同约定的层高低0.2米，致使该商品房的居住品质下降、物业价值贬损。最后，根据合同约定，被告本应在应交房之日起180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以协助原告办理房地产权属证书，但被告未履行该合同约定，给原告带来严重损失。原告认为，被告交付的房屋不符合合同约定、逾期办证已构成违约，应承担相应的违约责任。被告喻丰公司辩称，1.公司交房未违约，当时是有交房通知书的；2、房产证正在办理，楼房已经通过竣工验收；3.关于楼梯和停车位，是严格按照图纸建造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年11月21日，原告曾君君与被告喻丰公司就喻丰公司开发建设的峰海天成小区第8B幢8层6号房签订《商品房买卖合同》，对商品房的面积、层高、位置、付款方式、交房期限、产权登记、以及峰海天成装饰、设备标准作了约定，其中房屋总价款为376800元，应交房时间为2014年12月31日。原告按照合同约定支付了购房款，被告已经履行交付房屋的义务，原告已实际收房。2.根据合同约定，被告应在应交房之日起180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以协助原告办理房地产权属证书，但由于各种原因，涉案楼房2019年才进行不动产权初始登记【不动产权证号为鄂（2019）安陆市不动产权第0005300号】。该房屋建设工程符合城乡规划要求，2019年10月6日通过竣工验收并备案。被告喻丰公司没有向法庭提交证据以证明其在房屋交付180天内已经依据合同约定向不动产登记部门提供相关资料，应当承担举证不能的法律责任。3.原告提供的视频及照片，可以显示目前峰海天城小区的现状，本院予以采信。但关于小区停车位的设置，在原、被告签订的《商品房买卖合同》中并没有明确约定，不能认定被告违约。4.原、被告在《商品房买卖合同》附件三中，第一项基本装修第十条约定，“公共楼梯、走道为水泥砂浆面层，墙面为涂料，楼梯栏杆为钢栏杆木扶手”，原告提供的照片可以证明被告没有在公共楼梯加装栏杆及扶手。依据本案查明认定的事实，本院认为：原、被告所签《商品房买卖合同》合法有效，合同双方应当按照合同约定履行义务。被告喻丰公司没有依据合同约定在交付房屋180日内向不动产登记部门提供相关资料，属于违约，应当依照合同第十五条约定，按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金1884元，并协助原告办理不动产权证。原告请求判令被告采取补救措施，使案涉小区符合合同约定、规划规定，因涉案房屋已经有关行政职能部门竣工验收合格，符合规划条件要求，因此，对原告该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾君君支付逾期办理不动产权证违约金1884元；二、被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内协助原告曾君君办理安陆市峰海天成小区第8B幢8层6号房屋不动产权证。三、驳回原告曾君君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元，由原告曾君君负担100元、被告湖北峰海喻丰房地产开发有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙小波二〇一九年十二月二十五日书记员  肖梁齐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92877号原告：张杰，男，1988年1月2日生，汉族，住安徽省。被告：上海雪欧物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨敏。原告张杰与被告上海雪欧物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月12日，原告张杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告张杰撤诉处理。案件受理费人民币1,400元(已减半收取)，由原告张杰负担(已交纳)。审判员  周莹二〇一九年十二月十二日书记员  刘月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4960号 原告：涂蓉，女，1970年10月20日出生，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：钟庆科,四川明炬律师事务所律师。 被告：付绍禹，男，1977年11月3日出生，汉族，研究生在读，住四川省南江县。 原告涂蓉诉被告付绍禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂蓉及其委托诉讼代理人钟庆科，被告付绍禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款110000元及利息（利息按月利率2.5%计算至支付完全部借款本金及利息之日止）；2.判决被告向原告承担逾期支付利息的违约金（赔偿）11000元；3.判决被告向原告承担律师费5000元、差旅费1000元。事实和理由：2018年10月8日，原、被告及梁朝树签订《合伙协议终止协议书》，三方共同确认被告向原告借款11万元，同时约定借款利息及逾期支付利息的处理方式。被告履行偿还利息至9月10日，之后再未履行付息义务，并且不接听原告电话。被告经营状况严重恶化、丧失商业信誉。 付绍禹辩称，原告诉称内容属实，请见减免利息和违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系合伙关系。2018年10月8日，原、被告及案外人梁朝树签订《合伙协议终止协议书》，约定终止三方于2017年10月9日签订的《合伙协议》，确认原告投入金额11万元，梁朝树投入金额19万元，被告自愿承接原告及梁朝树的投入，鉴于被告暂无力向原告及梁朝树支付相应款项，原告及梁朝树同意将款项作为给被告的借款，确认被告在原告处借款11万元，借款期限2年，按月按月利率为2.5%支付利息，被告如逾期支付利息超过二个月，原告可要求被告提前归还本金及利息，除应承担原告实现债权费用（包括但不限于支付的律师费、诉讼费、差旅费等）外，被告逾期30日以内的，按逾期利息金额每日千分之二的比例赔偿原告损失，超过30日的，按逾期利息金额每日千分之二点五的比例赔偿原告损失，直至还清本息为止等。签订前述协议后，被告按照约定向原告支付利息至2019年9月10日。此后，被告未再向原告支付款项。 同时查明，原告就本案诉讼事宜与四川明炬律师事务签订有《委托代理合同》，并支付律师费5000元。 本院认为，被告下欠原告借款11万元的事实，有《合伙协议终止协议书》及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。被告超过二个月未支付利息，违反约定，根据案涉协议约定，原告有权要求被告提前归还借款，故原告要求被告提前归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息及逾期利息违约金，双方约定借款利息利率及逾期利息损失计算方式，均超过年率利率24%，原告请求超过部分不予支持，即借款利息按年利率24%计算。原告要求被告支付律师费5000元，符合双方约定，并提交了《委托代理合同》及票据佐证，予以支持。关于原告主张的差旅费1000元，其未证据证实相关费用实际发生，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十年九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告付绍禹于本判决生效之日起十五日内向原告涂蓉偿还借款110000元及利息（利息从2019年9月11日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、被告付绍禹于本判决生效之日起十五日内向原告涂蓉支付律师费5000元； 三、驳回原告涂蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2968元，减半收取1484元，保全费1187元，共计2671元，由付绍禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赖 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7899号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢101室、201室。法定代表人：吴文辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司（以下简称上海玄霆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月25日作出的商评字[2019]第92410号《关于第29262961号“全职高手”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告上海玄霆公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海玄霆公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29262961号“全职高手”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形。上海玄霆公司提交的营业执照中显示的经营范围包含“知识产权代理（除商标代理）”服务，此项经营范围属于“法律服务”范畴，上海玄霆公司在“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品”等复审服务上申请注册诉争商标的行为明显超出其代理服务范围，已构成商标法第十九条第四款所指情形。据此，依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海玄霆公司诉称：一、原告并非商标法第十九条第四款规定的商标代理机构。首先，原告并未向商标局备案，故原告不具备开展“商标代理业务”的前提条件；其次，原告此前已将经营范围中的“知识产权代理”进行修改，不再包含商标代理业务，故依据情势变更原则，原告也并非商标代理机构；再次，《商标代理机构备案办理须知》要求，经工商登记的商标代理机构，其经营范围中应当含有“商标代理”“知识产权代理”“商标代理服务”或者“知识产权代理服务”项目，原告的经营范围虽然有“知识产权代理”字样，但实际指向的是与其著作权相关的业务，并非商标业务；最后，被告认为原告属于虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，但被告对此并未提供证据予以证明。二、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形，但被告认定不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，本案诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29262961号“全职高手”商标，由上海玄霆公司于2018年2月11日申请注册，指定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告代理、广告策划、商业管理辅助、商业管理咨询等服务上。2018年9月19日，针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29262961BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海玄霆公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、上海玄霆公司并非商标代理机构，虽然工商登记范围中有“知识产权代理”，但是上海玄霆公司并不从事这方面的实际经营。目前上海玄霆公司已在进行经营范围变更，将“知识产权代理”修改为“知识产权代理（除商标代理）”，上海玄霆公司的新营业执照中已无商标代理有关服务。二、诉争商标由上海玄霆公司独创，并非有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响。为证明其主张，上海玄霆公司向国家知识产权局提交了其公司营养执照复印件和其公司在企查查网上的查询信息。其中查询信息显示，2015年10月12日，上海玄霆公司的经营范围经核准变更为知识产权代理、电信业务等；2018年3月12日，其公司的经营范围经核准变更为知识产权代理（除商标代理）、电信业务等。2019年4月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海玄霆公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十九条第四款，并称知识产权代理可能包含专利、著作权及商标业务，但其公司现在的经营范围已缩减至版权代理，不再涉及专利和商标业务。另查1，上海玄霆公司2019年5月5日的营业执照复印件显示，其经营范围：版权代理、电信业务等。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十九条第四款的规定。商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在商标注册申请过程中及起诉前已变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第35类广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告代理、广告策划等服务不属于商标法第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了商标法第十九条第四款的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王洪泊人民陪审员  孙京伟二〇一九年十二月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12852号原告：李淑兰，女，1962年8月25日出生，住河南省新郑市。被告：常虹，女，1978年5月5日出生，住河南省许昌市魏都区。原告李淑兰诉被告常虹买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告常虹对管辖权向本院提出异议申请，认为被告常虹住所地、经常居住地都在许昌市魏都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本院对本案无管辖权，应将本案移送至河南省许昌市魏都区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中，双方未约定履行地点，接受货币一方为原告李淑兰,原告所在地为合同履行地。根据上述法律规定，本院对本案具有管辖权。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告常虹对本案管辖权提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  刘红欣二〇一九年十二月十八日代理书记员  张勇超
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11076号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：刘桂圣，男，1963年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范松侠，女，1964年11月2日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯海，男，1968年2月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范柏州，男，1966年2月1日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范士强，男，1963年11月8日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告刘桂圣、范松侠、冯海、刘布启、范柏州、陈传学、范士强商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，原告于诉讼中撤回了对陈传学、刘布启的起诉。依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告刘桂圣、范松侠、冯海、范柏州、范士强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂圣偿还借款本金10600元（诉状起诉为8万元，诉讼中进一步明确为10600元）及利息（以8万元为本金，自2015年3月10日至2016年2月20日，按年息13.5061%计算；以8万元为本金，自2016年2月21日至2019年11月30日，按年息20.25915%计算，以10600元为本金，自2019年12月1日至实际付清为止，按年息20.25915%计算）。2、判令冯海、范柏州、范士强对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2014年3月14日，被告刘桂圣在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年3月10日向借款人提供借款8万元支持，被告冯海、范柏州、范士强及刘布启、陈传学签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2015年3月10日向借款人发放贷款8万元，贷款到期日为2016年2月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收50%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告刘桂圣、冯海、范柏州、范士强未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年3月10日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告刘桂圣以购车为由申请贷款8万元的事实。提供2018年2月1日通过邮局邮寄催收单，向被告主张权利。借款到期后，原告通过诉讼方式向被告主张权利。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2014年3月14日，被告刘桂圣作为借款人，被告冯海、范柏州、范士强及刘布启、陈传学作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2014年3月14日至2016年3月10日期间向被告刘桂圣提供8万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定被告冯海、范柏州、范士强及陈传学、刘布启提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2014年3月14日，被告刘桂圣以购车需资金向原告申请贷款8万元。2015年3月10日，签订了借据，借据载明发放贷款金额8万元，借款利率约定为年息13.5061%，按季结息，期限至2016年2月20日，到期后，于2018年2月1日原告通过邮局进行了催收，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。另查明，原告自认于2019年11月30日担保人陈传学、刘布启分别偿还本金34700元，原告要求在诉讼主张中依法扣除。本案诉讼中，原告未要求被告范松侠承担责任。本院认为，原告邳州农商行与被告刘桂圣、冯海、范柏州、范士强及陈传学、刘布启签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金8万元有借据为证，因2019年11月30日担保人陈传学、刘布启分别偿还本金34700元，该部分应予以扣除，因此支持本金10600元。关于利息，因本金部分偿还，原告在明确诉讼请求时已经相应予以调整，其利息主张可以支持。关于保证人，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告刘桂圣、范松侠、冯海、范柏州、范士强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂圣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10600元及利息（以8万元为本金，自2015年3月10日至2016年2月20日，按年息13.5061%计算；以8万元为本金，自2016年2月21日至2019年11月30日，按年息20.25915%计算，以10600元为本金，自2019年12月1日至实际付清为止，按年息20.25915%计算）。二、被告冯海、范柏州、范士强对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告刘桂圣、冯海、范柏州、范士强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6611号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳县经济开发区东方明珠花苑15幢101号门市。法定代表人：许艳，行长。委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。被告：成勇，男，1976年6月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：徐太霞，女，1981年9月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称“常熟农商行”）与被告成勇、徐太霞金融借款合同一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告常熟农商行的委托诉讼代理人田同玉、被告成勇到庭参加诉讼，被告徐太霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常熟农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告成勇、徐太霞共同偿还贷款本金94538.46元及算至2019年6月17日的罚息8009.19元，合计102547.65元，及从2019年6月18日起至偿清之日止，按月利率1.105%计算的利息。2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：成勇、徐太霞因生产经营需要，向常熟农商行贷款10万元，贷款期限自2017年9月19日至2018年9月18日，约定月利率8.5‰，逾期偿还，在贷款利率上加收30%。现成勇仅偿还本金5461.54元，利息11740.79元，其余款项未能归还。现原告索款无果，特诉至法院，请求判如所请。成勇辩称：借款是事实，对所欠本金和罚息无异议，希望能协商处理，分期还款。徐太霞未作答辩，亦未提交证据。常熟农商行围绕其诉讼请求提交了《最高额个人借款合同》、借款借据、利息计算明细表复印件、还款记录单等证据。经审查，常熟农商行提交的证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，常熟农商行（贷款人）与成勇（借款人）签订《最高额个人借款合同》，约定最高贷款限额10万元，额度有效期为2017年9月19日至2018年9月10日。贷款利率为月利率8.5‰，逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%。徐太霞在共同借款人处签名。同日，常熟农商行向成勇发放贷款10万元，成勇向常熟农商行出具借据一张，载明：借款人成勇，借款日期2017年9月19日至2018年9月18日，借款月利率8.5‰，还款方式为按月结息到期还本。后成勇偿还部分借款本金，以及截止至2019年6月17日的利息，未能偿还剩余借款本息，常熟农商行诉至本院。本院认为：常熟农商行与成勇、徐太霞签订的《最高额个人借款合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。成勇、徐太霞未按约定履行还款义务，其行为构成违约，常熟农商行有权依照合同约定要求成勇、徐太霞偿还尚欠借款本息。截止2019年6月17日，成勇尚欠贷款本金94538.46元及利息8009.19元，合计102547.65元。常熟农商行主张成勇、徐太霞偿还贷款本金及利息合计102547.65元，及从2019年6月18日起至偿清之日止，按月利率1.105%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成勇、徐太霞于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行归还借款本金94538.46元及算至2019年6月17日的利息8009.19元，合计102547.64元，并支付逾期利息（自2019年6月18日起至实际偿还之日止，以94538.46元为基数，按月利率1.105%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半后收取1176元，由被告成勇、徐太霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐晓东二〇一九年十二月二十八日法官助理 周文艳书 记 员 谷 雷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4055号原告：乔兰英，女，1964年11月1日生，汉族，居民，住建湖县。被告：祁汉书，男，1951年5月18日生，汉族，居民，住射阳县。本院在审理原告乔兰英与被告祁汉书买卖合同纠纷一案中，因本案涉嫌虚假诉讼，需移送公安机关侦查处理，故本院对乔兰英的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回乔兰英的起诉。案件受理费6900元，本院依法退还给乔兰英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  符广友人民陪审员  单 峻人民陪审员  顾瑞琴法官 助理  孙 标二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 希
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56627号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕水英，女，1970年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕水英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吕水英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,663.80元(截止至2019年6月6日，欠款本金67,939.28元，利息15,601.66元及其他费用6,122.86元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吕水英向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计89,663.80元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告吕水英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕水英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金67,939.28元；二、被告吕水英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,939.28元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498.48元，减半收取计749.24元，由被告吕水英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初5334号原告：范锋，男，1976年8月16日出生，汉族，住新野县。被告：王奇，男，1977年11月8日出生，汉族，住新野县。被告：王国杰，男，1971年9月26日出生，汉族，住新野县。被告：王赵鹏，男，1979年2月14日出生，汉族，住新野县。原告范锋与被告王奇、王国杰、王赵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序。原告范锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金130000元及利息（2019年2月4日起按月息2分计算至款付清之日止）；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年2月份，被告王奇因生意周转向原告借款100000元整。2019年2月4日，经双方结算本息共计130000元，被告王奇给原告出具借条，口头约定月利息2分。被告王国杰、王赵鹏自愿为上述借款承担偿还责任，并在该借条上签名按指印。现原告急需用钱，多次找被告催要未果。故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告范锋因民间借贷纠纷请求被告王奇、王国杰、王赵鹏偿还借款130000元并支付利息，但未能提供被告王奇的准确信息，属被告不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范锋的起诉。案件受理费1475元，退还范锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 欣二〇一九年十二月二十四日书记员 马雪松
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22462号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：尤建德，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告尤建德信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告尤建德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币100,486元、利息30,674.75元、滞纳金及违约金2,065.79元、其他费用3,745.18元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计136,971.72元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告尤建德未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金100,486元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告尤建德应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计100,486元；二、被告尤建德应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,309.72元，减半收取计1,154.86元，由被告尤建德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19702号原告：陈某，女，1984年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：蒋乐乐，男，1982年1日16日出生，汉族，住上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。原告陈某与被告蒋乐乐离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告蒋乐乐及其委托诉讼代理人顾伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：要求依法分割原、被告夫妻关系存续期间被告名下公积金122,454.31元、补充公积金261,986.11元。事实和理由：原、被告原系夫妻，2018年7月23日，经上海市闵行区人民法院判决解除婚姻关系，现该判决已经生效。但该案判决称“因双方名下公积金均正在归还鑫都路房屋贷款，故公积金在本案中不予处理”。2019年3月13日，关于鑫都路房屋上海市闵行区人民法院作出(2019)沪0112民初7190号民事调解书，原、被告达成协议“上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋的剩余贷款由被告陈某负责偿还”。至此鑫都路房屋贷款事项俱已厘清。但原、被告夫妻关系存续期间被告名下的住房公积金系夫妻共同财产也应依法分割。故要求依法分割被告名下夫妻关系存续期间的公积金。原、被告夫妻关系存续期间，原告名下公积金金额为2301.53元、补充公积金金额为30,415.18元，同意将一半分割给被告。被告蒋乐乐辩称：原、被告原系夫妻，2018年7月23日，经上海市闵行区人民法院判决解除婚姻关系，现该判决已经生效。确认原、被告双方夫妻关系存续期间，被告名下住房公积金金额为122,454.31元、补充公积金为261,986.11元。同意分割公积金一半金额给原告，但是补充公积金不同意分割。理由为补充公积金是不确定的因素，因为被告和自己的工作单位上海无线电设备研究所有服务协议，其中第4条第3小点显示补充公积金被告并未实际到手。因为被告与工作单位有约定，可能会产生退还近5年由单位代被告补缴的公积金情况。被告的单位是特殊单位，一般补充公积金不会这么高，单位给了较高的公积金除了服务协议中的限制条件外，可能还存在其他被告并不掌握的条件。所以补充公积金被告认为虽然已经打至被告账户，但是被告并未实际掌控。所以补充公积金的一半不同意给原告。待被告补充公积金金额确定后再给予分割。此外夫妻关系存续期间，原告名下也存在公积金，被告亦要求分割一半。本院经审理认定事实如下：1、原、被告原系夫妻。2018年7月23日，上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初15209号民事判决，解除原、被告婚姻关系并就相关财产予以分割。该案已于2018年8月20日生效。在该案判决中闵行区人民法院以双方名下公积金均正在归还鑫都路房屋贷款为由，未就双方名下公积金予以处理。2、原、被告均确认双方夫妻关系存续期间原告名下公积金金额为2301.53元、补充公积金金额为30,415.18元；被告名下公积金金额为122,454.31元、补充公积金金额为261,986.11元。另查，被告现工作于上海无线电设备研究所，担任型号调度职务。被告与该所签订服务期协议书一份，约定服务期限三十四年，自2008年7月1日至2042年1月31日。该协议第三条约定，服务期限内，甲方按照规定提供乙方住房补充公积金并愿意为乙方按月免息代付补充公积金中个人应承担部分，乙方按照服务期协议约定为甲方工作，按时、保质、保量完成工作任务。该协议第四条约定，服务期内，若由于乙方原因造成服务协议无法继续履行的，乙方应当承担违约责任：1、乙方已享受甲方一次性补偿12,372元的，应当全额退还甲方；2、乙方已享受住房补充公积金中甲方代付部分的，应全额退还甲方；3、乙方在所工作满20年，或本协议履行超过五年的，应全额退还甲方最近五年已享受的住房补充公积金中的甲方代付部分的总额。审理中，原告表示因被告所提供协议书尚未真正履行，违约金额无法计算，故希望以被告目前在职的情况对住房公积金及补充公积金进行分割，如果被告离职，原告同意根据法律规定进行相应返还。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原告主张分割原、被告夫妻关系存续期间被告名下的公积金，该款在原、被告离婚案件中并未处理，故原告有权要求依法予以分割。审理中被告要求依法分割原告名下夫妻关系存续期间的公积金，与法有据，本院予以准许。现原、被告均确认夫妻关系存续期间原告名下公积金及补充公积金数额、被告名下公积金以及补充公积金金额，本院予以确认。本案争议焦点为被告名下补充公积金是否应予分割。本院认为，根据被告与其工作单位签订的服务协议，被告名下补充公积金因被告离职可能存在部分返还工作单位的情况。但该协议所规定的内容应认定为系对被告因违反服务协议所应承担的违约责任，而非实际从被告补充公积金账户中将单位缴纳部分予以提取并返还单位。此外，住房公积金的提取亦有相关法律规定予以规范，员工离职并不构成法定的提取公积金的事由，该金额并不因被告离职而发生变动。故被告就夫妻关系存续期间取得的补充公积金的金额属于确定之金额，应予分割。若被告确因离职导致向单位支付违约金，而该违约金所计算的金额与原、被告夫妻关系存续期间被告取得的补充公积金存在计算上的牵连，现原告亦表示愿意根据法律规定予以返还，被告可另行处理。就原告名下公积金、补充公积金以及被告名下公积金、补充公积金，本院按照平均原则进行分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：一、原告陈某、被告蒋乐乐个人名下公积金、补充公积金归各人所有；二、被告蒋乐乐应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某公积金、补充公积金折价款175,861.86元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3817元，减半收取1908.50元，由原告陈某、被告蒋乐乐各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫文二〇一九年十二月二十五日书记员  殷 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有；（一）工资、奖金；（二）生成、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1214号 原告：夏兴江，男，1980年9月8日出生，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：吴秀洪，男，1974年7月15日出生，苗族，住贵州省江口县，系原告姐夫。 被告：晏忠江，男，1979年6月30日出生，土家族，住贵州省江口县。 原告夏兴江诉被告晏忠江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏兴江未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人吴秀洪到庭参加诉讼，被告晏忠江经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏兴江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告人民币五千元整（5,000元）借款；2、请求依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月19日被告晏忠江以老婆动手术为由向原告夏兴江借款人民币5,000元，承诺下周归还。直至2019年1月27日被告仍未归还以上借款，且电话不接，被告拖欠原告借款的行为已经严重损害的原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院维护自己的合法权益。 被告晏忠江未作答辩也未向本院提供证据。 原告夏兴江在举证期限内向本院提供的证据本人居民身份证及借条已经当庭认证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系曾一起上过班的同事，2017年5月19日，被告晏忠江以爱人动手术需要费用为由向原告夏兴江借款5000元，承诺下周归还。原告陈述已将现金5000元交付给被告，被告没有按约偿还。2019年1月27日被告在没有归还借款的前提下向原告出具了借条一张，内容为“借条，今借到夏兴江钱5000元伍仟元整用于生活，于2019年2月30日还清，借款人晏忠江，2019年1月27日，身份证：5222261979××××××××”，期满后被告未按约定履行归还借款的义务，原告于2019年8月9日向本院提起诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等权利。被告出具的借条内容真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定原、被告之间民间借贷关系成立。被告作为借款人未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告提出由被告偿还借款5,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告晏忠江在本判决生效后10日内偿还原告夏兴江借款人民币5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告晏忠江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘文泉 审 判 员  严 红 人民陪审员  梁 冰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李 黎