北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初29057号原告：北京盛昌绿能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：傅友红，董事长。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京通煤盛昌燃料有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区。法定代表人：韩文建，总经理。原告北京盛昌绿能科技股份有限公司（以下简称原告）与被告北京通煤盛昌燃料有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵恒、**到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2014年3月18日签订的《机器设备租赁协议书》；2.判令被告向原告支付2015年1月1日至2018年7月31日期间的设备租金430万元；3.判令被告向原告支付逾期支付2015年度120万元的租金利息，自2015年1月11日起至上述租金付清之日止，按年利率6%计算；4.判令被告向原告支付逾期支付2016年度120万元的租金利息，自2016年1月11日起至上述租金付清之日止，按年利率6%计算；5.判令被告向原告支付逾期支付2017年度120万元的租金利息，自2017年1月11日起至上述租金付清之日止，按年利率6%计算；6.判令被告向原告支付逾期支付2018年度120万元的租金利息，自2018年1月11日起至上述租金付清之日止，按年利率6%计算；7.判令被告向原告赔偿机器设备款8179883元；8.被告承担本案诉讼费用（其中受理费、保全费等以票据为准）。事实和理由：2013年9月至10月，原告与案外人北京市通州区煤炭公司签署《投资合作协议》及《补充协议》，拟就年产20万吨（后改为40万吨）型煤生产项目，成立新公司从事型煤生产销售，原告拟出资600万元，占60%股权。案外人北京市通州区煤炭公司拟出资400万元，占40%股权。新公司建设生产线的设备和技术有原告以租赁方式提供给新公司，租金为每年125万，每年1月10日前支付。2014年1月1日，原告与案外人北京市煤炭公司就年产40万元吨型煤生产项目确认立项，并确定了生产40万元型煤生产项目所需设备清单。2014年2月28日，型煤项目新公司暨被告北京通煤盛昌燃料有限公司经北京市工商行政管理局通州分局批准成立。2014年3月18日，原被告双方签订《机器设备租赁协议书》，约定被告租赁原告的机器设备，用于型煤的生产加工。该合同第一条约定了租赁的机器设备明细。该合同第二条约定了租赁期限：“乙方租赁甲方提供的机器设备合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。之后，如果双方无异议，此合同自动延续至下一年12月31日。”该合同第三条约定了租金及支付方式：“乙方承租甲方提供的厂区设备租金为120万元每年，自合同签订之日，甲方提供增值税发票后，乙方向甲方支付当年租金，以后每年1月10日前支付当年租金。”该合同第六条约定了争议管辖：“合同执行期间产生的异议双方可协商解决，协商解决不成，可依法向北京市通州区人民法院提起诉讼。”原告为被告于2014年12月份前将所需生产线设备采购、安装、调试完毕。被告使用原告的机器设备开始进行型煤的生产加工。但被告至今未按照双方约定向原告支付机器设备租金。而且，被告于2018年将设备拆除，并声称已将上述机器设备处置，无法返还设备。综上，望贵院判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告北京通煤盛昌燃料有限公司于2014年2月28日注册成立，注册资本为1000万元。股东为原告和案外人北京市通州区煤炭公司。2014年3月18日，原告作为提供方（甲方）和被告作为使用方（乙方）签订《机器设备租赁协议书》，约定乙方租赁甲方提供的机器设备，用于型煤的生产加工。其中协议第一条“机器设备明细”约定“1、生产线4条包括上料设备、粉碎机2台、轮碾机8台、双轴搅拌机、成型机4台、烘干窑4条、除尘器、热风炉4台。2、包装线两条包括自动包装、称重设备20台。3、自动装车线2条”。第二条“租赁期限”约定“乙方租赁甲方提供的机器设备合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。之后，如果双方无异议，此合同自动延续至下一年12月31日”。第三条“租金及支付方式”约定“乙方承租甲方提供的厂区设施及场地租金为120万元/年，自合同签订之日，甲方提供增值税发票后，乙方向甲方支付当年租金，以后每年1月10日前支付当年租金”。此外，双方还就其他权利义务作出了约定。之后，原告为履行合同向第三方采购了约定的机器设备并提供给被告方使用。被告至今未向原告支付租金。后被告致函（落款时间为2017年8月23日）原告称“根据国资委要求，北京通煤盛昌燃料有限公司所有生产设备、办公物品及相关人员必须于2017年8月底全部撤出位于漷县镇大香仪村使用场地。我司现已开始所有设备及人员的撤离工作。由于我司生产设备为贵司投资，清理出场的生产设备如何处理请贵司尽快提出处理意见及方案”。原告向被告回复《关于做好租赁生产设备保管及返还工作的函》称“就我公司生产设备撤场事宜，根据贵公司2017年9月7日函件，我公司于2017年9月12日安排车辆和人员前往贵公司进行撤场，但因贵公司门口聚集的车辆和人员阻碍我公司进入贵公司，贵公司亦未采取任何措施维护现场秩序并疏散车辆和人员，导致我公司无法将生产设备从贵公司运出。贵公司作为我公司生产设备的承租人，现我公司特提请贵公司依据相关法律法规的规定做好以下工作：一、妥善保管我公司的生产设备……二、返还租赁的生产设备……”。被告致原告《关于北京通煤盛昌燃料有限公司召开股东会及决议事宜的复函》（落款时间为2018年1月29日）中提到“第五，关于提供型煤生产设备处置报告问题，我司依法与债权人签订了合法有效的法律文件，并未损害贵司的合法权益，更不存在设备损毁且下落不明的问题。……现公司依据股东意思将设备进行合法处置，并未违反公司设立之初的约定”。对此原告给被告回函（落款时间为2019年3月13日）称“……贵公司此种做法已严重侵害了我公司的财产，我公司将依法追究贵公司及责任人的法律责任”。此后，被告未将上述机器设备返还给原告。在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案机器设备截止至2018年7月31日时的价值进行评估。经确定由北京中勤永励资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2019年8月16日出具《司法鉴定项目评估报告》，评估结论为：评估值为人民币8179883元。为此原告支付评估费59874元。另查，被告的法定代表人于2019年9月9日由胡鑫成变更为韩文建。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的《机器设备租赁协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。原告将机器设备交付被告租赁使用，被告依约应向原告支付租金，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告租金利息的主张，因无合同约定且缺乏事实依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张机器设备损失的诉求，本院认为承租方明确表示不再使用机器设备时，应当将其交还设备出租方，现被告未将设备返还原告并予以处置的行为，不符合合同约定和法律规定，应赔偿原告相应的损失，故该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院按照评估价值予以确定。关于原告主张合同解除的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京盛昌绿能科技股份有限公司与被告北京通煤盛昌燃料有限公司于2014年3月18日签订的《机器设备租赁协议书》；二、被告北京通煤盛昌燃料有限公司支付原告北京盛昌绿能科技股份有限公司自2015年1月1日至2018年7月31日期间的租金共计人民币4300000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京通煤盛昌燃料有限公司赔偿原告北京盛昌绿能科技股份有限公司机器设备损失共计8179883元，于本判决生效之日起七日内执行清。四、驳回原告北京盛昌绿能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。评估费59874元，由被告北京通煤盛昌燃料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费101881元，由原告北京盛昌绿能科技股份有限公司负担5202元（已交纳），由被告北京通煤盛昌燃料有限公司负担96679元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原海涛审 判 员  郭明伟人民陪审员  董向洁二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘姜苒