wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
25北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22076号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县昌。公民身份号码：×××。被告：冯毅,男,1987年02月04日出生,汉族,住河北省石家庄市井陉县。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告冯毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告冯毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月29日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603337021976202464。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与冯毅于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603337021976202464）无效；二、冯毅于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由冯毅负担（于本判决生效后七日内给付袁冰钧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  喻婷
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执560号之二 被执行人张某，住四川省雅安市雨城区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0131执560号之二裁定书，于2019年12月30日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某在中国邮政储蓄银行60×××72账户内存款人民币124441.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董利强 二〇一九年十二月三十日 书记员 秦瑞一
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25649号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：伊高烽，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告伊高烽信用卡纠纷一案。本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告伊高烽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.伊高烽立即偿还交通银行重庆分行截至2018年10月23日的信用卡透支本金19904.83元、利息13122.9元、分期手续费936.31元、增值服务费21元、截止2016年12月31日的滞纳金2249.07元;并支付从2018年10月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金19904.83元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由伊高烽承担。事实和理由：伊高烽向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2018年10月23日，伊高烽透支拖欠欠款本息共计36234.11元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告伊高烽未答辩。经审理查明，2015年7月1日，伊高烽向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用等的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向伊高烽发放了信用卡。伊高烽从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2018年10月23日，伊高烽尚欠交通银行重庆分行透支本金19904.83元、利息13122.9元、分期手续费936.31元、增值服务费21元、截止2016年12月31日的滞纳金2249.07元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，伊高烽与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，伊高烽使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。伊高烽应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、分期手续费、增值服务费、截止2016年12月31日的滞纳金。被告伊高烽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伊高烽在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月23日的信用卡透支本金19904.83元、利息13122.9元、分期手续费936.31元、增值服务费21元、截止2016年12月31日的滞纳金2249.07元;并支付从2018年10月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金19904.83元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告伊高烽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费706元，由被告伊高烽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  戴小华人民陪审员  舒 展二〇一九年十二月十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12793号 上诉人（原审原告）：衡阳市顺翔劳务有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区龙家坪45号。 法定代表人：王之林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：辛学有，该公司职员。 上诉人（原审被告）：郭涛涛，男，1988年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：王书云，北京德恒（石家庄）律师事务所律。 上诉人衡阳市顺翔劳务有限公司因与上诉人郭涛涛劳动争议一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，衡阳市顺翔劳务有限公司为本案原审原告，而郭涛涛为另案（2019）冀0191民初1830号劳动争议纠纷案件原告，双方均对石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石高劳人仲案字[2018]第0298号仲裁裁决书不服，向原审法院起诉，法院应将双方分别提起的诉讼进行并案审理。原审法院将双方当事人之间的劳动争议确立为两个案件，并分别作出判决，系适用法律错误，程序违法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初873号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人衡阳市顺翔劳务有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回；上诉人郭涛涛预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十二月十二日 书记员  袁琦琦 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13871号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘劭立，男，1937年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人刘劭立因诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终321号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘劭立向本院申请再审称，重庆市人民政府违反法律规定制作的渝府地〔2006〕648号《关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》（以下简称648号批复）是依法无效的用地批复，其作出的《告知书》内容与事实不符。重庆市人民政府超过法定期限作出渝府复〔2017〕92号《不予受理行政复议申请决定书》，违反法律规定。一、二审法院作出的行政裁定违背事实和法律规定。请求撤销二审行政裁定，依法立案再审本案。 本院认为，本案争议焦点系刘劭立的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘劭立不服648号批复，向重庆市人民政府递交确认该批复无效的申请书，实质是刘劭立就其认为征地批复违法问题向重庆市人民政府反映情况，要求予以处理。重庆市人民政府因此作出的《告知书》仅系对刘劭立反映情况的回复，该告知行为并未对刘劭立创设新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响。刘劭立对此不服申请行政复议进而提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回刘劭立的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，刘劭立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘劭立的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张林波 书记员程怡
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2924刑初267号公诉机关宾川县人民检察院。被告人李正兴，男，1963年5月20日生，白族，小学文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。因本案于2019年8月5日被宾川县公安局取保候审，9月10日被宾川县人民检察院取保候审，11月18日被本院继续取保候审。宾川县人民检察院以宾检未检刑诉（2019）20号起诉书指控被告人李正兴犯交通肇事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宾川县人民检察院指派检察员范玉权、张利将出庭支持公诉，被告人李正兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月27日，被告人李正兴持“D”类驾驶杨某所有的云ＬＵＪ276号正三轮载客摩托车载杨继梅、李金凤、高研轩、李禗沿宾川县草龙线由沙址往窝勒地方向行驶。16时许，当车辆行驶至宾川县米处时，因被告人李正兴在驾车过程中操作不当，致使所驾车辆驶出有效路面后坠至坡底，造成李某1、高某经医院抢救无效死亡、李正兴、杨某、李禗不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。经法医鉴定，死者李某1死亡原因倾向于钝性外力致胸腹腔脏器损伤死亡，死者高某死亡原因符合钝性外力致颅脑损伤死亡。经宾川县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人李正兴负此事故全部责任。杨某所有的云Ｌ×××××号正三轮载客摩托车向华安财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生时制动系不合格，事故发生在保险期限内，事故发生后未向保险公司报案。被告人李正兴归案后如实供述事故发生经过，取得被害人杨某及被害人高某的法定代理人的谅解，且不要求被告人李正兴承担赔偿责任，在本案中未提起附带民事诉讼。上述事实，被告人李正兴在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书；到案经过；被告人李正兴的供述及辩解；被害人杨某的陈述；证人李某2的证言；现场勘查笔录及照片、事故现场图；鉴定委托书、车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验意见书及尸检照片、检验鉴定结论告知书；公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、领取车辆通知书、返还物品凭证；死亡证明、户口注销证明、尸体处理通知书；谅解书；公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、机动车保险单；事故处理通知书、证据公开记录、不予调解处理通知书；户口证明、常住人口详细信息、全户人员简况表、通话记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李正兴违反道路交通安全法，驾驶机动车发生重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李正兴归案后如实供述犯罪事实，取得被害人家属的谅解，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的指控成立，予以支持；建议对被告人李正兴判处三年以上四年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人李正兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  肖建宏人民陪审员  刘德明人民陪审员  赖建明二〇一九年十二月十三日书 记 员  房炬燃
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3561号 原告：刘海欧，女。 被告：江西XX置业有限公司。住所地：樟树市杏佛XX室。 法定代表人：南冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 原告刘海欧（简称原告）与被告江西XX置业有限公司（简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海欧及被告江西XX置业有限公司的委托诉讼代理人熊俊莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理产权证；2.判令被告按上述房屋总价的1%向二原告支付违约金2729.63元；3.判令被告向原告退还税费、办证费、维修基金合计11385元，被告办证时再补齐相关费用；4.诉讼费由被告承担。原告在庭审中向本院申请撤回第三项诉讼请求，本院经合议庭合议后予以准许。 事实和理由：2016年5月9日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买时代广场商铺，被告应于2016年12月31日前交房，于交房后90日内办理不动产权证。但被告至今未为涉案商铺办理不动产权证，其行为构成违约，请依法支持原告的诉请。 被告辩称，被告与原告签订商品房买卖合同后一直在积极办理不动产权证，但由于设计公司的原因，部分楼栋消防尚未验收通过，被告正加紧进行消防整改，以便早日办证。目前2号楼、3号楼已通过消防审批，被告也已将办证材料提交至办证机关，其他楼栋也正积极办理相关手续。上述情况表明原告未按期取得不动产权证不是被告的过错。原告与被告签订商品房买卖合同时，与江西XX商业经营管理有限公司签订了商铺承包经营管理合同，原告已就该商铺享有了收益的权利，是否颁发不动产权证并不影响原告对该商铺的占有、使用、收益的权利，原告没有实质性损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。在原告未提供证据证明违约方造成的实际损失时，法院可以结合合同约定内容及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则就违约金进行处理。综上，原告主张违约金没有事实和法律依据，请依法驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：2张收据、1份商品房买卖合同、银行流水。 被告未提交证据。 被告就上述原告所举证据提出如下质证意见：对买卖合同、收据三性、银行流水没有异议，对买卖合同证明目的有异议，根据合同第十五条关于产权登记约定，明确记载如因出卖人的责任，买售人不能取得产权证，不是被告的原因，是由于消防验收存在政策变更及政府职能改变导致延期，故被告不承担违约责任。 本院认为，原告所举证据能够相互印证，且符合有关证据的规定，对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年5月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买时代广场商铺，商铺建筑面积23.58平方米，单价11093.21元/平方米，总价261578元；出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人选择不退房的，则出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告与被告约定上述商铺的价款均为涉案商铺三年的经营收益折抵部分房款后的价款。此前，原告于2016年5月5日向被告支付商铺价款131578元（其余房款以银行按揭方式支付）及该商铺办证费用11385元。后被告未能按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法、有效，双方均应切实、全面履行各自义务，原告已依双方约定向被告支付了全部购房款，则被告有义务依合同约定按期为原告办理相关权属证书。现被告未按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，构成违约，依法其应当向原告支付相应违约金，并应继续履行为原告办理涉案商铺不动产权证书的义务。鉴于被告未按期办证在一定程度上受到政策性原因影响，本院对原告诉请的违约金酌情减半。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下。 一、限被告江西XX置业有限公司在本判决生效之日起3日内向原告刘海欧支付违约金1307.89元； 二、被告江西XX置业有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告刘海欧办理时代广场商铺的不动产权证书。 案件受理费152元，减半收取76元，由被告江西XX置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  王小根 二〇一九年十二月三十日 书记员  付婷婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异397号申请人（申请执行人）北京永利多房地产有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。法定代表人林辉勇，董事长。委托代理人孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人宋晶晶，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人中汇鑫安（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼10层1单元111106。法定代表人刘文春，董事长。被申请追加人刘文春，男，1935年3月28日出生。委托代理人张国栋，北京市汉威律师事务所律师。委托代理人韩璐，北京市汉威律师事务所实习律师。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初931号民事判决书，本院在执行北京永利多房地产有限公司（以下简称永利多公司）与中汇鑫安（北京）国际投资管理有限公司（以下简称中汇公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人永利多公司向本院申请追加刘文春为被执行人，本院依法组成合议庭，对永利多公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人永利多公司称，其申请执行中汇公司一案，执行过程中，被执行人中汇公司拒不遵照生效判决履行义务,且没有可供执行的财产。经其查询，被申请追加人刘文春于2018年7月10日受让中汇公司的全部股权成为唯一股东，认缴出资10000万元，出资期限为2033年11月1日。刘文春未实缴注册资本，且不能证明公司财产独立于个人财产，故依据《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、二十条的规定，申请追加刘文春为案件被执行人。为支持其主张，永利多公司向本院提交了中汇公司的工商档案材料、中汇公司企查查企业信息网络打印件及微信聊天记录打印件作为证据。被申请追加人刘文春称，1、其不是中汇公司的原始股东，其系于2018年6月28日受让了李方转让的中汇公司100%股权，故其转让款应该支付给李方，而不是中汇公司。2、中汇公司的公司章程确认其认缴出资期限为2033年11月1日，即使其需要认缴出资也未到缴纳出资的时间。3、中汇公司的任何支出和进账都未通过其个人账户，也未从中汇公司转入任何款项到其账户，其财产与中汇公司财产无任何关系。综上，永利多公司的追加申请无任何法律依据，请求法院依法驳回。为支持其主张，刘文春向本院提交了记账凭证及中汇公司在招商银行尾号为0201的账务明细清单作为证据。经本院合法传唤，被执行人中汇公司未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2019）京0101民初931号民事判决书生效后，因中汇公司未履行生效法律文书确定的义务，永利多公司向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执5356号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，本院出具（2019）京0101执5356号之一执行裁定书裁定终结本院作出的（2019）京0101民初931号民事判决书的本次执行程序。另查明，中汇公司系刘文春是唯一股东的一人有限责任公司。上述事实有（2019）京0101执5356号执行案卷材料及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，永利多公司以被申请追加人刘文春未缴纳出资为由，申请追加刘文春为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但中汇公司的公司章程载明刘文春认缴公司注册资本的时间为2033年11月1日，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条也未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对永利多公司的此项追加理由，本院不予支持。关于永利多公司主张被执行人中汇公司为一人有限公司，刘文春个人财产与公司财产混同，要求追加刘文春为被执行人的问题。本案中，中汇公司作为一人有限责任公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，刘文春应当承担相应举证责任，现刘文春提交的证据不足以证明其个人财产独立于中汇公司的财产，故对于永利多公司的此项追加理由，本院予以支持。综上，对永利多公司追加刘文春为被执行人的追加申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加刘文春为（2019）京0101民初931号民事判决书对应执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十九日书记员  王 蕾
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13268号上诉人（原审原告）：侯越，女，1993年6月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：龚改弟，宝鸡市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张亚利，女，1970年2月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，系侯越母亲。被上诉人（原审被告）：付英，女，1979年12月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人侯越因与被上诉人付英医疗损害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人侯越及其委托诉讼代理人龚改弟、张亚利，被上诉人付英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯越上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持侯越一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由付英承担。事实与理由：1.侯越在本案一审中提交的聊天记录可证明付英对侯越行双眼皮美容手术的事实，一审法院认定不存在眼部手术，实属错误；2.聊天记录中付英回复“大概六七千”未经有关鉴定部门鉴定需要多少费用，该费用也并未满足医疗市场所需费用。故一审法院对侯越与付英双方已就解决方式达成一致，且已经履行完毕的认定，缺乏对全案证据的分析，该节事实认定错误。3.除去侯越支付给付英的4800元手术费，剩余的2200元不足以对侯越眼部修复。故一审法院认定双方已就解决方式达成一致实属错误。付英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。侯越的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。侯越向一审法院起诉请求：1.付英承担违规行美容手术致侯越伤害的侵权责任，赔偿其侵权行为造成侯越治疗修复所产生的各项费用合计106062元；2.诉讼费由付英承担。一审法院查明的事实：侯越为证明其主张提交了一组侯越的照片，称系其眼部在手术前后及修复后的情况，用以说明付英应承担违法行美容术失败造成侯越双眼损害的事实。侯越还提交了交通费票据、北京新星靓医疗美容门诊部有限公司开具的增值税普通发票、住宿费票据、侯越请假申请及假条、考勤记录、侯越母亲陪护侯越的证明，用以说明因付英违法行美容术失败，侯越为修复产生的各项费用共计106062元。付英对前述证据均不认可，称其仅为侯越拆过线，没有做过手术。经查，前述照片无法显示付英给侯越做过眼部手术。另查明，2018年10月7日，侯越、付英之间的微信聊天记录显示，侯越称付英已支付其四千元，要求付英将剩余三千元支付给她，并称该三千元支付后不再找付英，与付英无关。2018年10月8日，付英支付侯越前述三千元。侯越称，2018年10月10日，其眼睛在北京修复完毕，现恢复正常。一审法院认为，当事人对自己主张，有责任提供证据。本案中，侯越主张付英违规行眼部手术造成其眼部受损，侯越理应举证证明，但侯越提交的证据无法证明其主张的付英为其手术的事实，也无法证明其后续眼部修复与付英有关，无法说明付英对侯越实施了侵权行为。另，侯越以微信方式表明付英支付其剩余三千元后与付英无关，而付英也已支付侯越该三千元。故即便双方因侯越眼部手术拆线发生争议，也已就解决方式达成一致，且已履行完毕。现侯越请求付英赔偿其眼部修复产生的费用，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯越的诉讼请求。本案案件受理费2506元，由侯越承担。二审中，侯越提供以下证据：证据一、付英2018年6月14日、8月28日、8月29日、10月7日发在朋友圈的微信小视频，以证明因付英在朋友圈发送广告侯越听信了付英有能力做美容手术后才选择在付英处做了割双眼皮和开眼角的美容手术；证据二、侯越与付英2018年5月24日至2018年10月7日的微信聊天记录截屏，以证明付英给侯越做了双眼皮手术的事实。证据三：银行转账记录，以证明侯越2018年7月5日向付英支付手术费4800元。本院组织当事人进行质证。付英质证认为，证据一其发到朋友圈的视频不能证明其本人在做美容手术，故对证明目的不予认可，对证据二的真实性认可，对证明目的不予认可，对证据三付英认可收到该4800元，但称该4800元是带侯越去陆海军医院做手术的定金，故对证明目的不予认可。二审中付英未提交新证据。对双方争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。侯越二审提供的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且付英发到朋友圈的视频与本案没有关联性，二人之间的微信聊天记录截屏不足以证明付英对侯越违法行双眼皮美容手术，侯越转账支付给付英的4800元不能证明是付英对侯越行双眼皮美容手术的手术费。故上述证据不能证明付英对侯越违法行美容手术失败造成侯越双眼损害的事实，本院对上述证据不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯越提供的照片、微信聊天记录不能证明付英给侯越做过双眼皮手术，也无法证明后续眼部修复与付英有关；侯越转账支付给付英的4800元，付英认为该款项系带侯越去陆海军医院做手术的定金，经查该转账并未备注是手术费，不能证明是付英给侯越做双眼皮手术的手术费。且根据双方2018年10月7日的微信聊天记录，显示侯越称付英已支付4000元，3000并承诺付英再支付3000元后不再找付英，与付英无关。2018年10月8日付英向侯越支付了该3000元。故即便双方因眼部手术拆线发生争议，双方也就解决方式达成一致且于2018年10月8日履行完毕。一审法院根据双方的举证和查明的事实，对侯越请求付英赔偿其眼部修复产生的费用不予支持，并无不妥。综上所述，上诉人侯越的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2506元，由上诉人侯越负担。本判决为终审判决。 审  判  长  李 雪 晴                  审  判  员   姬   钊                     审  判  员   蒋   瑜                             二0一九年十二月三日                        书  记  员  潘 丽 娜  1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63225号原告：孟祥斌，男，1989年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区中关村南二条1号。法定代表人：王赤，主任。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。被告：北京中科创嘉人力资源咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路25-2号205室。法定代表人：周建伟，董事长。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。本院在审理原告孟祥斌诉被告中国科学院国家空间科学中心、被告北京中科创嘉人力资源咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，2019年12月9日，孟祥斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按照孟祥斌自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇一九年十二月十九日书记员  王一凡
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民终4752号上诉人（原审原告）：李方花，女，1969年2月2日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港市无线电十厂，住所地连云港市海州区海连东路52号。法定代表人：韩兵，该厂厂长。上诉人李方花因与被上诉人连云港市无线电十厂（以下简称无线电十厂）福利待遇纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5159号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李方花上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人无线电十厂于2018年8月13日发布的通知是对该厂困难职工的救济，2018年11月9日发布的通知是对该厂职工宿舍区无房户（含自建房）给予的补偿。两次通知系不同的民事法律关系，一审法院混为一谈。一审法院认定上诉人属于管理人员不予补偿是错误的。《职工分流合同书》约定了双方的权利义务，被上诉人已按约定发给上诉人工资。与被上诉人签订《职工分流合同书》的其他92位职工都获得了3万元无房补偿。上诉人未申报登记是因为被上诉人未让上诉人知晓2018年11月9日的通知内容。请求二审法院按照该通知内容判决被上诉人支付上诉人30000元补偿费。被上诉人无线电十厂未作答辩。李方花向一审法院起诉请求：判令无线电十厂给付李方花补助费30000元。一审法院认定事实：李方花系无线电十厂职工，2018年7月31日，因企业经营问题，李方花、无线电十厂签订《职工分流合同书》，约定李方花自谋职业，分流时间自2018年7月31日至2019年2月28日止，期间保留劳动关系。2018年8月13日，无线电十厂发布通知，内容为：为充分关爱无房户困难职工，经研究决定，对无房户困难职工确属生活困难的，在自己申请、无线电十厂审查、报经农场党委研究审核批准后，给予一定的生活援助。该通知对申报时间和申报内容、事项作出了要求。2018年11月9日，无线电十厂通知审核通过的困难户携带相关证件材料到厂办公室办理手续。2018年11月25日，无线电十厂对补助人员名单予以公示，无宿舍住房户给予经济补助每户30000元，给予自建住房户每户补助8000元，给予重大疾病职工每人补助5000元。因李方花未获得补助，遂向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不属于劳动争议为由不予受理。李方花不服，故诉至法院。一审法院认为，根据《劳动合同法》第二条的规定，企业与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同引发的争议属于劳动争议。本案李方花与无线电十厂虽系劳动关系，但双方签订了《职工分流合同书》，约定在分流期间李方花自谋职业，双方仅保留劳动关系，无线电十厂在此期间发放补助的行为系对困难职工的救助、援助，具有公益性质，不涉及劳动合同履行问题，由此引发的争议不属于劳动争议。因困难补助的发放和领取需要申报、审核等，故双方之间并非平等民事主体之间的权利义务关系，本案也不属于人民法院主管的其他民事案件。综上，本案不属于人民法院民事案件受案范围，李方花的起诉无法律依据，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回李方花的起诉。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李方花主张的涉案补助款是无线电十厂决定对该厂无房户困难职工发放的补助。给付该补助款既非劳动合同约定义务，亦非法定义务。是否应当获取该补助款，无线电十厂是针对每个职工的具体实际情况，对符合条件且按要求申报的职工予以确定的结果。无线电十厂自主决定的补助条件及程序是否公平合理、李方花是否应获得补助等争议，不属于人民法院予以裁决的民事诉讼案件受案范围，一审法院依法裁定驳回李方花的起诉，并无不当。上诉人李方花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小姣审判员  李 季审判员  戴立国二〇一九年十二月二十三日书记员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9869号原告何大海，男，1978年06月21日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市道外区。被告唐启明，男，1980年12月08日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。原告何大海与被告唐启明合同纠纷一案，本院于2019年07月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何大海到庭参加了诉讼，被告唐启明经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告何大海向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告所签订的《买卖协议》合法有效；二、请求被告继续履行《买卖协议》，依约配合原告办理更名过户事宜；三、案件受理费由被告承担。事实理由：原、被告于2017年09月07日签订买卖协议，双方约定，甲方（本案被告）自愿将哈尔滨市道外区天恒大街179号8栋1单元2层201市建筑面积80.9平方米私产住房卖给乙方（本案原告）原告依约向被告给付了购房款并以实际占有、使用该涉案房屋，因被告未依约配合原告办理更名过户，原告诉至法院。被告唐启明未到庭，为提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：一、买卖协议一份（原件），证明双方就涉案房屋的买卖交易于2017年09月07日签订了买卖协议，协议约定房屋总价款为400,000元人民币，其中给付被告定金及尾款共计110,000元，并替被告偿还该房屋的贷款290,000元，并约定了具体的履行期限，以及该房屋产生相关费用的承担，产权证的更名过户手续办理，房屋交付和争议解决的方式、管辖等约定；二、中国农业银行交易明细清单四份、现金缴款单一份（原件），证明原告于合同签订当日，即2017年09月07日向被告转款70,000元及同日转给被告当月的房屋贷款1600元，至此以后每月房贷1600元都由原告偿还至今；三、个人住房（商业用房）借款合同（原件）商品房买卖合同（原件）、收据一份（原件），证明在原告交付了定金70000元之后，被告将涉案房屋及相关的手续全部交付给我，其中就包括购买该商品房的买卖合同、借款合同以及交纳首付款的收据、偿还借款的银行卡、房门钥匙等物件，至此原告与被告就案涉房屋的交易协议已实际履行了部分约定；四、黑龙江增值税普通发票一份（原件），证明原告已经实际使用该房屋，并为该涉案房屋交纳了居民包烧费；五、哈尔滨永昌物业管理有限公司出具的证明一份（原件），证明内容为位于道外区××镇××大街××东都公元小区商品房房屋现已具备办理产权证条件，证明该涉案房屋现在已具备办理产权证条件；六、证人花某出庭证言，证明原告是通过证人介绍购买的该涉案房屋，并于2017年09月07日在证人的见证下原、被告签订了买卖协议及原告交付房款的相关事实。被告唐启明未到庭，未质证。被告唐启明未到庭，未向法庭举示证据。本院对原告举示的证据认定如下：原告举示的证据一、六，能够证实原、被告之间就案涉房产签订买卖协议，对双方的权利义务及争议解决方式进行明确约定，内容真实，来源合法，与本案诉争事实紧密关联，本院予以采信；原告举示的证据二、三、四能够证实原告履行给付房款义务及案涉房产的基本情况，亦能证明案涉房产已实际交付并使用，本院对上述证据予以采信；原告举示的证据五，能够证实案涉房产具备办理房产证的基本情况，与诉争事实紧密关联，本院予以采信。经审理查明，2017年09月07日原告与被告签订房屋买卖协议，约定被告将坐落于哈尔滨市道外区天恒大街179号8栋1单元2层201室房产买给原告，原告一次性向被告给付定金70000元，尾款40000元两个月内给付，领取房产证之日起两年后协助原告办理更名过户，并由原告承担290000元房贷。原告向被告给付房款110000元，并按月偿还房贷，被告将借款合同、商品房买卖合同、收据、还款银行卡及住房钥匙等相关手续交付原告，现案涉房产已具备办理产权证的条件，但被告拒不配合，无法办理，更导致无法更名过户，为此，原告诉至法院。本院认为，原、被告依据真实意思表示，就案涉房产达成买卖合意，原告向被告给付房款，且案涉房产已交付并使用，协议内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。买卖协议第二条明确约定：“在领取房产证之日起满两年后办理更名过户”，现，案涉房产已具备办理产权证条件，但被告拒不配合，该行为已违反协议约定，系违约行为，其应承担按照协议约定办理房产证的义务，现因案涉房产仍处于还贷阶段，故被告应于原告偿还全部贷款之日起协助原告办理更名过户手续。故本院对原告的诉请请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告何大海与被告唐启明于2017年09月07日签订的《买卖协议》有效；被告唐启明于本判决生效之日起，继续履行《买卖协议》所约定的办理哈尔滨市道外区天恒大街179号8栋1单元2层201室房产证的义务，并于原告何大海偿还完毕290,000元贷款之日起协助原告何大海办理更名过户手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、保全费2520(原告已预交)，由被告唐启明承担，此款于上述款项一并给付原告何大海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  杨冀滨审判员  马荣良审判员  王金昌二〇一九年十二月十四日书记员  陈 岩
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982破申1号申请人：安陆市中澳包装股份有限公司。住所地：安陆市南城刘庙街。法定代表人：**蓉。注册登记机关：孝感市工商行政管理局。安陆市中澳包装股份有限公司于2019年8月19日向本院提出破产清算申请。本院查明:申请人安陆市中澳包装股份有限公司成立于1999年10月14日，企业类型为股份有限公司（非上市），注册资本为贰仟万元，根据申请人向本院提交的申请书，自2015年起，公司主要靠对外举债维持经营，土地及房产已全部抵押银行借贷，因经济下滑，银行缩贷，致使公司资金周转困难，被迫向民间借贷机构高息借贷，加之市场竞争激烈，公司订单量骤减，收入大幅减少，几年来一直亏损严重，该企业已无力向债权人清偿并停止生产经营。根据该公司提交的资产负债表显示，截止2019年7月31日，企业资产合计14314181.74元，负债38840618.25元（银行借款1935万元、民间借贷1901.5万余），已属于严重资不抵债。本院认为,《中华人民共和国破产法》第二条规定:“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形,或者有明显丧失清偿能力可能的,可以依照本法规定进行重整。”第三条规定:“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”第七条第一款规定:“债务人有本法第二条规定情形,可以向人民法院提出重整,和解或者破产清算申请。”本案申请人系债务人,属于本案适格主体,其住所地位于安陆市南城刘庙街，属于本院管辖范围,故本院对申请人提出的破产申请有管辖权。申请人安陆市中澳包装股份有限公司因市场竞争激烈，公司订单量、收入减少，亏损严重，该企业已无力向债权人清偿并停止生产经营，具备破产条件,故本院对其提出的破产申请予以受理。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三条,第七条第一款,第十条第二款之规定,裁定如下:受理安陆市中澳包装股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  袁以俊审判员  徐 斌审判员  金爱华二〇一九年十二月二十四日书记员  李莹莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40062号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李春辉，男，1971年06月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李春辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李春辉立即偿还平安银行贷款本金413463.32元、截至2019年12月6日的利息、罚息429620.73元、复利226549.03元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李春辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李春辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李春辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李春辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李春辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为20.40%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李春辉尚欠借款本金413463.32元，利息、罚息429620.73元和复息226549.03元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李春辉签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李春辉发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李春辉偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金413463.32元、截至2019年12月6日的利息、罚息429620.73元和复利226549.03元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李春辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14427元，公告费（以实际发生为准），由被告李春辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初11188号原告:李传江，男，1987年9月28日出生，汉族，住阜阳市颍东区。原告：陈慧，女，1990年1月17日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告:丁晓侠，女，1970年10月4日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。本院在审理原告李传江、陈慧诉被告丁晓侠房屋租赁合同纠纷一案中，原告李传江、陈慧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘红影撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李传江、陈慧撤回起诉。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担。审判员 谢 云二〇一九年十二月二十三日书记员 王瑞莉
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5630号 原告：张云伟，男，1981年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹，该公司执行董事。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区体育大街与石栾路交口。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告张云伟与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云伟的委托诉讼代理人郭彦卫、王强强到庭参加诉讼。被告河北润圳房地产开发有限公司、被告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张云伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还购房款193444元，并承担违约责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原告与润圳公司签订购房协议，购买善水雅居1-2-1204房产一套，建筑面积97.9平方米，单价4836元每平方米，首付房款193444元，2016年9月1日前交房。 经查，南焦居委会与段辛生实际控制的河北润平房地产开发有限公司签订了合作开发协议，共同开发善水雅居。后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会与另外开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，因此与原告签订的购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。以上事实由裕华区人民法院（2017）冀0108刑初300号刑事判决书确认。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 河北润圳房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会辩称，1.润圳公司并非合作开发协议的主体。合作开发协议的主体为南焦居委会与河北润平房地产开发有限公司；2.购房协议与南焦居委会无关。购房协议的主体为原告与润圳公司。原告就购房协议起诉南焦居委会没有法律和事实依据，原告与润圳公司的购房协议应否解除与南焦居委会无关；3.原告要求南焦居委会退还其购房款没有依据；4.共管账户内款项与购房款无关。共管账户的设立是为了解决润圳（润平）与原告等购房人之间的纠纷，由南焦居委会设立，账户内款项由南焦居委会筹集。原告主张与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2013年12月25日原告张云伟与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定：原告认购润圳公司开发的善水雅居（暂定名）1号楼2单元1204室，建筑面积97.9平方米，单价为4836元/平方米。原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款193444元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年11月13日向润圳公司交付20000元，2013年11月17日交付购房款173444元，共计193444元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。原告要求二被告自逾期交房之日起按照日万分之一支付违约金。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款193444元，并赔偿原告损失，损失应自逾期交房之日起至还清之日止按照日万分之一标准计算。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。原告要求南焦居委会承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张云伟购房款193444元并赔偿原告损失（自2016年9月2日起，至购房款付清之日止按照拖欠购房款本金额的日万分之一计算）； 二、驳回原告张云伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4169元，减半收取计2084.5元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十二月二十日 书记员 谷乐乐 ——
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0403民初4193号 原告：黄聪，男，1987年5月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：栗萍萍，女，1987年9月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告黄聪诉被告栗萍萍为合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年12月26日，原告黄聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按黄聪撤诉处理。 本案受理费952元，减半收取476元，由原告黄聪负担。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  靳小哲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初6302号原告：蒙城信和汽车销售有限公司，统一社会信用代码：913416220514986110。住所地:蒙城县汽车产业园三阳路。法定代表人：韩云。委托诉讼代理人：曹兴林，该公司员工。被告：刘杨，男，1967年9月4日出生，汉族，住蒙城县。被告：李云，女，1967年4月4日出生，汉族，住蒙城县。被告：刘凯峰，男，1991年3月16日出生，汉族，住蒙城县。被告：王雨利，女，1991年6月13日出生，汉族，住蒙城县。原告蒙城信和汽车销售有限公司诉刘杨、李云、刘凯峰、王雨利追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告蒙城信和汽车销售有限公司的委托诉讼代理人曹兴林、被告刘凯峰，到庭参加诉讼。被告刘杨、李云、王雨利经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。蒙城信和汽车销售有限公司诉称：1、请求贵院依法判令四被告给付原告垫付银行贷款本息总计36334.15元；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告刘杨、李云于2014年6月24日从中国银行股份有限公司蒙城支行贷款207000元用于购买车辆，被告刘凯峰、王雨利和原告为其担保，因被告刘杨、李云未按合同约定按时支付银行贷款，原告的法定代表人从其帐户内为被告刘杨、李云在中国银行股份有限公司蒙城支行设定的帐户内付款36334.15元用于偿还被告刘杨、李云购车贷款。原告垫付后多次找四被告要求给付垫付款，但四被告至今未付。为此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉四被告至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明主张提供证据如下：1.原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格符合起诉条件；2.贷款合同、购车合同、担保合同、抵押合同，证明被告1、2购买车辆从中国银行股份有限公司蒙城支公司贷款207000元的事实，被告刘凯峰、王雨利和原告为被告刘杨、李云担保贷款事实；3.原告的法定代表人向中国银行股份有限公司蒙城支公司设定的刘杨账户内转账的电子回单，证明原告已为被告刘杨、李云垫付购车贷款36334.15元的事实。被告刘凯峰辩称：我认为我就欠两期的贷款，总共一万多元；原告起诉的数额过高，我不认可。被告刘杨、李云、王雨利未答辩未举证。依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：被告刘杨、李云于2014年6月24日从中国银行股份有限公司蒙城支行贷款207000元用于购买车辆，被告刘凯峰、王雨利和原告为其担保，因被告刘杨、李云未按合同约定按时支付银行贷款，原告从其帐户内为被告刘杨、李云在中国银行股份有限公司蒙城支行设定的帐户内付款36334.15元用于偿还被告刘杨、李云购车贷款。本院认为：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。原告蒙城信和汽车销售有限公司作为承担连带责任人偿还了被告刘杨、李云、刘凯峰、王雨利的债务后，要求刘杨、李云、刘凯峰、王雨利偿还其已付的款项36334.15元的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杨、李云、刘凯峰、王雨利于判决生效后10日内偿还原告蒙城信和汽车销售有限公司人民币36334.15元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告刘杨、李云、刘凯峰、王雨利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  方蕴瑜审 判 员  刘素云人民陪审员  何 冉二〇一九年十二月六日书 记 员  龚 国附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40729号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬庚，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：张骏骥，男，1990年07月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告张骏骥金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人**、胡敬庚到庭参加诉讼，被告张骏骥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金92744.61元、截至2019年5月22日的利息6911.02元、月度管理费4428元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（利息计算方式为：剩余本金×天数×年利率/360；月度管理费计算方式为：全部贷款金额×4‰每月）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师1200元；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按时足额清偿贷款本息，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告张骏骥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提交以下证据材料：证据1.被告身份证复印件；证据2.《个人消费贷款合同》；证据3.面签照片；证据4.银行汇款凭证；证据5.还款计划表；证据6.《委托代理协议》、律师费发票及汇款凭证。被告张骏骥未向法院提交证据材料。经审查，原告湖北消费金融股份有限公司提交的以上证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订了《个人消费贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、支付方式、还款方式、月度管理费等要素内容。合同还约定，因被告违约致使原告采取包括但不限于第三方催收、诉讼等相关措施实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用；双方因履行本合同而发生的争议应协商解决，协商不成的，双方同意向合同签订地北京市西城区人民法院提起诉讼；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权停止发放贷款，或宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息……原告发放贷款后，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约。截至2019年12月6日，被告尚欠借款本金84949.43元，利息11742.94元、月度管理费7872元。另查，原告委托北京市道可特律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支出了律师费1200元。本院认为：原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且无法定无效之情形，故应属合法有效。双方应按合同之约定，全面履行自己的义务。现原告按照约定向被告发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告清偿全部借款本息及月度管理费并承担原告为实现本案债权所支付的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张骏骥于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年12月6日贷款本金84949.43元，利息11742.94元、月度管理费7872元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、月度管理费（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费贷款合同》的约定计算）；二、被告张骏骥于本判决生效之日起十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2406元、公告费（以实际发生为准），由被告张骏骥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玥彤
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初3697号原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：杜小明，该公司总经理。被告：彭旋，男，1994年1月16日出生，住湖北省随州市曾都区。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告彭旋融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法按原告在送达地址确认书上提供的地址和联系方式，向被告彭旋送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，但未能送达。本院认为，本院依法按原告备胎融资租赁（深圳）有限公司在送达地址确认书上所提供的被告彭旋的送达地址和联系方式，不能向该被告送达相关法律文书，应视为原告的起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告备胎融资租赁（深圳）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐明燃
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终4916号   上诉人(原审被告)：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路235号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：武文进，董事长。   委托诉讼代理人:曹京平，山西君比德律师事务所律师。   委托诉讼代理人:刘艳华，山西君比德律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：原妮妮，女，1990年10月15日出生，汉族,会计，住太原市。   委托诉讼代理人:周旺盛，山西朝文仁律师事务所律师。   原审被告：王永生，男，1962年11月25日出生，汉族，无业，住山西省长治市。   上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人原妮妮、原审被告王永生民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原审判决认定事实不清。双方当事人对2018年1月20日询问笔录的真实性均不持异议。根据该询问笔录显示：1.涉案163000元借款源于之前王永生借原妮妮10万元加利息（月息3%），原妮妮并未向王永生支付163000元；2.10万元借款用于支付高陵高速公路项目工人工资；3.当时王永生是以个人名义出具的借条，并未加盖山西省宏图建设集团有限公司阳左高速FJ2项目经理部公章；4.王永生声明“其一，我不是被告山西省宏图建设集团有限公司的员工；其二、该公司的公章并不由我掌管；其三，该借款行为是我与原妮妮之间的法律行为，与被告公司无关”。首先，王永生与宏图公司之间属于何种关系，是挂靠还是借用或是其他，应予查清。其次，涉案借条上的阳左高速FJ2项目经理部印章真伪如何，何人、何时加盖，应予查清；必要时可委托专门机构对该印章的真伪进行鉴定。第四，涉案借款是否是王永生个人的借款，宏图公司是否加入承担债务或提供保证，应予查清。查清上述事实后，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初37号民事判决；   二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。   上诉人山西省宏图建设集团有限公司预交的二审案件受理费5505元予以退回。   审判长 成志刚   审判员 赵四民   审判员 李 哲     二〇一九年十二月二十七日   书记员 张 峥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市祥云街55-59号国资银佳大厦9楼CD座。统一社会信用代码：91530000757154861K。负责人：许庆，总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵艳，女，1977年7月28日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：余忠诚，云南尚矩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王贵，男，1970年7月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明周阳晖保险代理有限公司。住所地：云南省昆明市环城北路250号小城故事B座1-907号。统一社会信用代码：91530100787369134E。法定代表人：周阳晖。再审申请人永安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称永安公司）因与被申请人邵艳、王贵、昆明周阳晖保险代理有限公司（以下简称周阳晖公司）保险纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安公司申请再审称：1.二审判决未对双方提交的大量证据进行评述，造成了认定事实和适用法律错误；2.二审判决认定“邵艳在2015年期间为永安公司从事过保险销售业务”错误；3.二审判决认定“王贵在2015年8月3日被永安公司免除相关经理职务前及其被免职后几个月均作为邵艳为永安公司销售保险的经办人”错误；4.王贵对永安公司不构成表见代理，也不存在所谓的职务行为；5.二审判决没有对邵艳所主张的债权的真实性和合法性进行认定，就直接要求永安公司承担责任明显有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院于2019年8月9日、8月27日组织当事人进行了调查询问。本院经审查认为，永安公司申请再审的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月六日书记员 张 锐
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初9349号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭磊、杜超，男，该公司员工。 被告：曹某。 被告：杨某。 被告：韩某。 被告：邹某。 被告：常某。 被告：张某。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告曹某、杨某、韩某、邹某、常某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭磊、被告曹某到庭参加了诉讼，被告杨某、韩某、邹某、常某、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为:1、判令被告曹某、杨某立即共同偿还原告借款本金297000元并支付利息及罚息（截止2019年9月18日已产生利息及罚息92263.37元，从2019年9月19日起至借款本金偿还完毕之日止以本金297000元为基数按照月利率10.53‰计算罚息）；2、判令被告韩某、邹某、常某、张某就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2016年8月18日，被告曹某、杨某与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告曹某、杨某向原告借款300000元，借款期限从2016年8月18日起至2017年8月17日止，借款月利率为8.1‰，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%，即10.53‰。借款到期一次性归还借款。同日被告韩某、邹某、常某、张某与原告签订《保证担保合同》，约定：被告韩某、邹某、常某、张某同意就被告曹某、杨某借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约于2016年8月18日将借款300000元发放给被告。被告曹某、杨某将利息支付至2016年12月21日，再未支付借款本息。现借款期限已到期，因被告未能按时偿还借款本息，故原告诉至法院。 被告曹某辩称，原告所述借款、还款均属实，无异议，该笔款项的实际使用人系被告常某，希望协商还款。 被告杨某、韩某、邹某、常某、张某未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告曹某、杨某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款人民币300000元，约定借款期限从2016年8月18日至2017年8月17日止，借款月利率为8.1‰，按季结息，借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行月利率上浮30%，即10.53‰。同日，被告韩某、邹某、常某、张某为该笔借款向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证，保证范围包括借款本金300000元及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。原告将借款300000元发放至被告曹某的银行账户。被告曹某、杨某未能按约还款，尚欠原告借款本金297000元、截止2019年9月18日已产生利息及罚息92263.37元及本金297000元从2019年9月19日起至借款本金偿还完毕之日止按照月利率10.53‰计算的罚息。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、原告提交的被告身份信息复印件、个人借款合同、保证担保合同、借款借据、结算清单在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告曹某、杨某、韩某、邹某、常某、张某之间形成的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为被告曹某、杨某是否应当承担还款责任及被告韩某、邹某、常某、张某是否应当对案涉借款本金及利息与罚息承担连带清偿责任。 1、关于被告曹某、杨某是否应当承担还款责任问题。 经查，被告曹某、杨某作为共同借款人与原告形成借款合同法律关系，原告按约提供借款300000元，被告曹某、杨某应当共同偿还原告下剩借款本金297000元并支付利息及罚息（截止2019年9月18日已产生利息及罚息92263.37元，从2019年9月19日起至借款本金偿还完毕之日止以本金297000元为基数按照月利率10.53‰计算罚息）。被告曹某提出该笔款项的实际使用人系被告常某，希望协商还款的答辩意见，因合同具有相对性且其未能提供证据佐证与原告达成一致，本院不予采纳。 2、关于被告韩某、邹某、常某、张某是否应当对案涉借款本金及利息与罚息承担连带清偿责任问题。 根据保证担保合同约定，被告韩某、邹某、常某、张某为案涉借款本金及利息与罚息承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，即从2017年8月18日起至2019年8月17日止。原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，保证人韩某、邹某、常某、张某应当对上述借款本金及利息与罚息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告主张被告承担保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用因其未能提供证据予以佐证已实际支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告曹某、杨某共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金297000元并支付利息及罚息（截止2019年9月18日已产生利息及罚息92263.37元，从2019年9月19日起至借款本金偿还完毕之日止以本金297000元为基数按照月利率10.53‰计算罚息）； 二、被告韩某、邹某、常某、张某就上述借款本金及利息与罚息向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3490元，由被告曹某、杨某、韩某、邹某、常某、张某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  周利娥 二〇一九年十二月十日 书记员  李 飞
包头铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7101民初405号 原告：内蒙古铁鑫煤化集团有限公司。 法定代表人：温晓杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。 被告：山东岱庄翔龙煤炭洗选有限公司。 法定代表人：孙海翔，该公司经理。 原告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司（以下简称铁鑫公司）与被告山东岱庄翔龙煤炭洗选有限公司（以下简称翔龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁鑫公司的委托诉讼代理人禹慧文到庭参加诉讼，被告翔龙公司经本院合法传唤（邮寄送达开庭传票），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔龙公司给付原告铁鑫公司代为垫付的铁路运杂费及拖欠该费用产生的迟交金共计9612778.70元，并赔偿自2016年5月31日至2019年10月30日期间的逾期付款损失2341830.91元，并承担从2019年11月1日起至全部给付欠款之日止的逾期付款损失（上述均以9612778.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，原告铁鑫公司与被告翔龙公司之间签署了三份煤炭买卖合同。双方在《煤炭买卖合同》第三条约定，货款、运杂费由被告翔龙公司承担，并约定了解决纠纷的管辖法院。合同履行过程中，被告翔龙公司欠缴铁路运杂费5138258.50元。另，加上双方以前合作期间欠缴的铁路运杂费85040元，共计欠缴铁路运杂费5223298.50元。截至2016年5月31日，被告翔龙公司因拖欠上述运杂费产生迟交金4389480.20元。两项共计9612778.70元。2016年5月20日、2016年5月31日，原告铁鑫公司代被告翔龙公司向铁路运输部门垫付了该费用。经原告铁鑫公司三次发函催收，2019年1月30日，被告翔龙公司回《确认函》，对上述欠款事实予以确认。根据《最高人民法院》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行》[银发（2003）251号]第三条规定“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案原、被告双方虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告翔龙公司拒不支付所欠费用，应当按照相关法律规定赔偿逾期付款损失。综上，被告翔龙公司未按照约定交纳铁路运杂费，构成违约，被告应当按照合同约定及法律规定承担给付欠款并赔偿损失等责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告翔龙公司未出庭答辩。 本院认为，原告铁鑫公司、被告翔龙公司之间签订的煤炭合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同的双方应依约定行使权利，履行义务。原告铁鑫公司依约定完成了运输煤炭业务，被告翔龙公司未按约定支付铁路运杂费，构成违约。庭审中，原告铁鑫公司提交了2014年至2015年期间与被告翔龙公司签订的五份《煤炭买卖合同》，经调查，2015年期间签订的三份《煤炭买卖合同》与本案有关，此三份《煤炭买卖合同》本院作为认定案件事实的依据。依据合同，铁鑫公司于2015年8月发运三大列煤炭，完成运输煤炭业务，被告翔龙公司未支付铁路运杂费。2016年5月20日、2016年5月31日，原告铁鑫公司代被告翔龙公司支付了铁路运杂费5223298.50元，并支付了翔龙公司拖欠该笔费用产生的迟交金4389480.20元，两笔费用共计9612778.70元。此事实，有原告铁鑫公司提交的《转账凭证》、被告翔龙公司出具的《确认函》在案佐证，本院予以确认。原告铁鑫公司要求被告翔龙公司给付上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十四条、《中国人民银行》[银发（2003）251号]第三条规定，原告铁鑫公司要求被告翔龙公司赔偿自2016年5月31日至2019年10月30日期间的逾期付款损失2341830.91元，并赔偿从2019年11月1日起至全部给付欠款之日止的逾期付款损失（上述均以9612778.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东岱庄翔龙煤炭洗选有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司铁路运杂费5223298.50元、迟交金4389480.20元，上述共计9612778.70元； 二、被告山东岱庄翔龙煤炭洗选有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司2016年5月31日至2019年10月30日期间的逾期付款损失2341830.91元，并赔偿从2019年11月1日起至全部给付欠款之日止的逾期付款损失。 （上述逾期付款损失计算以9612778.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46764元，简易程序减半收取，由被告山东岱庄翔龙煤炭洗选有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判员  宋汝宽 二〇一九年十二月十二日 书记员  侯 瑛 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。       
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46006号原告：上海宝临电气集团有限公司，住所地（实际经营地）上海市宝山区铁峰路477号。法定代表人：郑晓远，董事长。委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地（注册地）北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人：徐学宗,董事长。原告上海宝临电气集团有限公司（以下简称宝临公司）与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝临公司委托诉讼代理人金亚东到庭参加诉讼，被告汉能公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝临公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款62834．88元；2．要求被告按照中国人民银行贷款利息支付利息（以62834为基数，自2018年9月14日起算到判决作出之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，原、被告签订了河北省第三届园林博览会园林景观建设项目绿色馆工程施工项目配电柜采购合同，合同主要内容规定，原告供给被告62834．88元的配电柜，被告收到货后至今未付货款，未维护原告的合法权益，特诉请贵院依法裁判并望准如诉请。为支持其诉讼请求，宝临公司向本院提交了2018年8月22日签订的配电柜采购合同、物料配送单、增值税专用发票、询证函作为证据。汉能公司未参加庭审，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：宝临公司（作为卖方）与汉能公司（作为买方）于2018年8月22日签署《河北省第三届园林博览会园林景观建设项目绿色馆工程施工项目配电柜采购合同》（以下简称《采购合同》），约定汉能公司从宝临公司处购买以下产品：配电柜30KW1台，单价（不含税）14404元，总金额（含税）16708.64元；配电柜60KW2台，单价（不含税）19882元，总金额（含税）46126.24元。合计62834.88元。《采购合同》3.2付款方式约定：合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起60日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同货物质量保证金，待货物签收之日起满一年后，合同货物没有出现质量问题或卖方己按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后60日内支付给卖方。如因卖方未提供合法有效、金额准确的发票，买方有权延期付款且不承担任何法律责任。5.2本合同项下产品的质量保证期为12个月，自双方签署《到货证明》或签收单之日起算。2018年8月28日，汉能公司在《采购合同》上签字盖章。2018年9月13日，宝临公司将《采购合同》项下的产品发送至汉能公司指定收货地，汉能公司员工尚伟强在物料配送单上签字确认。2018年10月24日，宝临公司为汉能公司开具金额为62834.88元的增值税专用发票。2019年8月6日，汉能公司在宝临公司发出的询证函上签署公司财务章，认可其尚欠宝临公司货款共计62834.88元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，宝临公司与汉能公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方应按合同约定行使权利、履行义务。依据现有证据，宝临公司已经履行了发货义务，并开具了增值税专用发票，质量保证期也已经届满，汉能公司应按照合同约定支付相应货款。故宝临公司要求汉能公司支付货款62834.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于宝临公司主张的利息损失一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，宝临公司与汉能公司未对逾期付款违约金进行约定，现原告主张的利息损失，实为逾期付款损失，原告主张按照同期银行贷款利率计算损失至判决作出之日，本院不持异议。因双方合同约定汉能公司在收到增值税专用发票之日起60日付款95%，在货物签收一年后付剩余5%，原告主张自2018年9月14日起以全部货款金额计算利息损失，不合乎双方合同约定。本院将根据汉能公司收到增值税专用发票时间、签收货物时间，予以调整确定利息损失金额。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司向原告上海宝临电气集团有限公司支付货款62834.88元。二、本判决生效之日起三日内，被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司向原告上海宝临电气集团有限公司支付迟延付款利息损失2340元。三、驳回原告上海宝临电气集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担（本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8990号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：济源市裕鑫铜业有限公司，住所地：济源市思礼镇思礼村。法定代表人：卢根，该公司董事长。委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。被告：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河大道98号。法定代表人：成新建。委托诉讼代理人：辛军红，该公司工作人员。被告：卢根，男，1966年7月5日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告济源市裕鑫铜业有限公司、济源市投资担保有限责任公司（以下简称市投资担保公司）、卢根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告济源市裕鑫铜业有限公司委托诉讼代理人付启兵、被告市投资担保公司的委托诉讼代理人辛军红到庭参加诉讼，被告卢根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告济源市裕鑫铜业有限公司偿还借款5000000元和自2019年4月16日至2019年9月16日的利息200332.75元及2019年9月17日至实际支付之日止的利息（合同期内按月利率7.5‰计算，逾期利息按月利率7.5‰上浮50％计算）；2、被告市投资担保公司、卢根对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月3日，被告济源市裕鑫铜业有限公司、市投资担保公司、卢根与原告的思礼支行签订了《借款合同》、《保证担保合同》，约定被告济源市裕鑫铜业有限公司向原告借款5000000元，借款期限12个月，期限内利率按月利率7.5‰计算，逾期利率按月利率7.5‰上浮50%，按月结息，到期还本。由被告市投资担保公司、卢根承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息清至2019年4月15日。被告济源市裕鑫铜业有限公司辩称，借款属实，但现在处于停产状态，暂无能力偿还。被告市投资担保公司辩称，担保属实。被告卢根未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告济源市裕鑫铜业有限公司与原告的思礼支行签订《借款合同》，约定由被告济源市裕鑫铜业有限公司向原告借款5000000元，借款期限为12个月，借款期限在一年以内（含1年）的，借款利率在期限内不变；借款期限在1年以上（不含1年）的，期间如遇利率调整，则于每年的1月1日按照贷款人当日公布的相应期限档次贷款利率进行调整，贷款人不再事先通知。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。若借款人违反合同约定义务或任何法定义务，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，被告市投资担保公司、卢根与原告的思礼支行签订《保证担保合同》，约定由被告市投资担保公司、卢根为被告济源市裕鑫铜业有限公司的该笔贷款承担连带保证责任，保证范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年9月3日，原告向被告济源市裕鑫铜业有限公司发放贷款5000000元，贷款期限至2019年9月3日，利率为月利率7.5‰。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息清至2019年4月15日。以上事实有原告提供的借款借据、《借款合同》、《保证担保合同》予以证明。本院认为，原告的思礼支行与被告济源市裕鑫铜业有限公司签订的《借款合同》，与被告市投资担保公司、卢根签订的《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告济源市裕鑫铜业有限公司提供借款5000000元后，被告济源市裕鑫铜业有限公司应按照约定履行还款义务。但被告济源市裕鑫铜业有限公司未按期还款，现原告要求被告济源市裕鑫铜业有限公司偿还借款5000000元及相应利息，理由正当，予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率7.5‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告市投资担保公司、卢根签订的《保证担保合同》，被告市投资担保公司、卢根对被告济源市裕鑫铜业有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务借款期限届满之日起二年，现该笔借款仍在保证期间内，故原告要求被告市投资担保公司、卢根承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市裕鑫铜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司5000000元及利息（以5000000元为基数，从2019年4月16日至2019年9月3日按月利率7.5‰计算；从2019年9月4日起按月利率7.5‰上浮50％计算至实际还款之日）。二、被告济源市投资担保有限责任公司、卢根承担连带还款责任。三、被告济源市投资担保有限责任公司、卢根对上述借款本金及利息实际承担保证责任后，有权向被告济源市裕鑫铜业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48202元，减半收取计24101元，由被告济源市裕鑫铜业有限公司负担，被告济源市投资担保有限责任公司、卢根承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一九年十二月五日书记员  李清霞
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初3574号 原告：安徽千里消防技术服务有限公司，住所地马鞍山市花山区东方明珠世纪花园四村13-109、110，统一社会信用代码91340500343931130D。 法定代表人：丁伟伟。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽长三角电子商务有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江工业园通江大道29号5幢7层，统一社会信用代码91340523MA2MUYEU1A。 法定代表人：蔡连星。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告安徽千里消防技术服务有限公司诉被告安徽长三角电子商务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告安徽千里消防技术服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽千里消防技术服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽千里消防技术服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽千里消防技术服务有限公司负担。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  陈寿珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  孙亚军
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1139号 申请执行人易晓冬，女，生于1970年11月8日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人李川，男，生于1974年2月28日，汉族，住四川省平昌县。 本院于2019年4月29日作出（2019）川1923民初784号民事判决书，判决被执行人李川应支付申请执行人易晓冬借款101000元，被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人易晓冬于2019年7月16日向本院申请强制执行。 本院在执行中查明：被执行人李川名下无可供执行财产，无固定收入，现本人外出，下落不明。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 文
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1588号申请执行人：内乡县广缘商砼有限公司，住所地：内乡县湍东镇下洼村（县地毯总厂西500米处）。统一社会信用代码：91411325556930043R。法定代表人：杨运涛，系该公司董事长。委托代理人：杨运铎，系该公司员工（特别授权）。被执行人：李金有，男，汉族，生于1968年12月10日，住河南省西峡县。被执行人：李天会，男，汉族，生于1961年8月24日，住河南省内乡县。申请执行人内乡县广缘商砼有限公司与被执行人李金有、李天会买卖合同纠纷一案，申请执行人内乡县广缘商砼有限公司要求强制执行已经生效的（2019）豫1325民初1708号民事调解书所确定的内容。在执行过程中，被执行人李金有、李天会履行部分义务后与申请执行人达成长期履行协议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执1588号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年十二月四日书记员  王 博
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2632号之一 原告：朱燕芳，女，1957年8月16日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告朱燕芳与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的5.783亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计57.83万元的60%即34.698万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的5.783亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱燕芳的起诉。 案件受理费3204元，退回给原告朱燕芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6779号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道282号，统一社会信用代码91520222577149731N。 负责人：邹佩峰，中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行行长。 委托诉讼代理人：陈龙，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201810037309。 委托诉讼代理人：黄西西，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081805220272。 被告：毛旭娥，女，1989年8月29日出生，彝族，住贵州省盘州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行与被告毛旭娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用普通程序由审判员易举担任审判长，与人民陪审员何继明、李如洪组成合议庭审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告毛旭娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金11125.26元，利息（应还利息1841.7元+逾期利息2590.46元）人民币4432.16元，合计15557.42元；2.判令被告赔偿原告为主张债权而发生的律师费466.72元：3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月28日共同向原告申请贷款，经原告审查授权贷款额度为20000元，当日，原告与被告签订了《小额贷款额度借款合同》约定：1.被告向原告贷款20000元；2.期限为10个月；3.还款方式为一次性还本息，年利率为7.35%，逾期利率为9.56%；4.原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。贷款合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了20000元的贷款。然而被告却未按合同约定履行还款义务，原告经反复催收仍未引起被告重视，继续逾期还款。 被告毛旭娥未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月28日，被告毛旭娥与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告毛旭娥授信额度金额为借款20000元，额度存续期最长36个月，自2016年4月28日起至2019年4月28日。2016年4月28日，原告向被告毛旭娥放贷20000元，借款借据约定借款期限为10个月（2016年4月28日至2017年2月28日），借款利率为年利率7.35%，逾期罚息利率为年利率9.555%，还款方式为一次性还本付息。借款期限届满后，被告毛旭娥未依约完全履行还款义务，截止2019年8月6日，被告毛旭娥尚欠原告借款本金11125.26元，利息4432.16元。 另查明，原告为实现本案债权委托贵州永达律师事务所代为参加诉讼，支付了代理费446.72元。 上述事实有原告的陈述以及原告提交的《小额贷款额度借款合同》、放款单、借款借据、还款明细、发票在卷佐证。 本院认为，被告毛旭娥与原告签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告毛旭娥与原告约定的借款期限届满后，因其未依约完全履行还款义务，现被告未提交证据予以反驳，原告要求被告毛旭娥偿还尚欠的借款本金11125.26元的理由成立，予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告毛旭娥与原告在借款合同中约定了借款期限内的利息及逾期罚息，且双方的约定的利率并不违反法律规定。借款期限届满后，被告未完全履行还款义务，故原告要求被告毛旭娥按合同约定的支付利息及逾期利息的理由成立，予以支持。截止2019年8月6日，被告毛旭娥应向原告支付利息及逾期利息4432.16元，2019年8月7日及以后的逾期利息，被告毛旭娥仍应以其尚未偿还的借款本金为基数，按合同约定的逾期利率（年利率9.555%）计算至款项清偿之日止。 被告毛旭娥未按期还款，其行为已构成违约，因其违约行为，导致原告采取诉讼的方式实现债权，原告因实现债权而支付的代理费属于被告毛旭娥违约给原告造成的经济损失，根据原被告的《小额贷款额度借款合同》第五十条约定，被告毛旭娥承担原告为实现债权而实际发生的一切费用（含诉讼费、律师费）本案中，原告诉请的标的金额本院已全部支持，原告主张的代理费466.72元未超过计算标准，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛旭娥于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行借款本金11125.26元，并支付2019年8月6日前的利息（含逾期利息）4432.16元。 二、2019年8月7日及以后的利息（逾期利息），被告毛旭娥以其尚未偿还的借款本金为基数，按年利率9.555%计算计算至款项清偿之日止。 三、被告毛旭娥于本判决生效后十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行因实现债权而支付的代理费446.72元。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，公告费300元，由被告毛旭娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  易 举 人民陪审员  何继明 人民陪审员  李如洪 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  封舟孝
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2703号 申请执行人：郭锦瑞，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：高慧强，男，1991年3月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：谢建龙，男，1979年11月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行申请执行人郭锦瑞与被执行人高慧强、谢建龙民间借贷纠纷一案，依法向被执行人高慧强、谢建龙发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人高慧强、谢建龙仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人高慧强、谢建龙在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈   海   清 审判员 郑贤德审判员林赫频 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄   俊   鹏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2640号申请执行人金洋被执行人丁永志申请执行人金洋与被执行人丁永志劳务合同纠纷一案，（2019）苏0804民初3038号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人丁永志于本判决生效后十日内给付申请执行人金洋劳务工资18000元及利息（以18000元为基数，从2019年5月7日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元（已减半收取），由被执行人丁永志负担。根据申请执行人金洋的申请，本院于2019年9月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初3038号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十六日书记员 杨春芹