中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2444号原告：朱利叶斯·布鲁姆有限公司（JULIUSBLUMGMBH）。法定代表人：格哈德·E·布鲁姆（GerhardE.Blum），常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：林仁根，男，1979年1月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第137584号关于第10327238号“百隆”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月12日开庭审理时间：2018年12月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第598611号“BLUM”商标（以下简称引证商标一）、第1061422号“百隆BLUM”商标（以下简称引证商标二）、第6089396号“BLUM及图”商标（以下简称引证商标三）、第8280010号“百隆BLUM及图”商标（以下简称引证商标四）、第3527202号“BLUM”商标（以下简称引证商标五）、第6089395号“BLUM及图”商标（以下简称引证商标六）、国际注册第996626号“BLUM”商标（以下简称引证商标七）不构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据不足以全面反映原告的引证商标一、二在指定使用的商品的覆盖范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，难以证明诉争商标申请注册日前，具有驰名商标应有的广泛影响力和知名度，从而可以被认定为驰名商标。且诉争商标指定使用的“卫生纸架”等商品在功能、用途等方面具有较大差异，诉争商标的注册和使用不致误导公众，致使原告的利益可能受到损害。故诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。三、在案证据不足以证明诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所述“以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册”的情形。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标与以维持。原告诉称：一、引证商标一与引证商标二构成驰名商标，按照2013年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标的注册应予以无效。二、诉争商标和引证商标一至七构成类似商品上的近似商标，根据2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册应予以无效宣告。三、诉争商标构成以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，根据2013年商标法第四十四条第一款的规定诉争商标的注册应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：一、诉争商标与引证商标一至七未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、原告关于其引证商标一、二在第6类“家具金属部件、家具及门窗的金属附件”商品上构成驰名商标的主张缺乏事实与法律依据，且诉争商标与引证商标一标识区别明显，故未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册不具有恶意，符合商标法的规定，诉争商标经过第三人长期广泛的宣传使用，已经具有一定的知名度，未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：103272383.申请日期：2011年12月20日4.专用期限至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用的商品（第21类）：擦洗刷、撑衣架、肥皂架、钢化玻璃、裤子撑架、垃圾筒、晾衣架、毛巾架和毛巾环架、卫生纸架、牙刷。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5986113.基础注册日期：1990年5月31日4.专用期限至：2023年2月16日5.标识：6.核定使用的商品（第6类）：小五金具、锁、马口铁器具、机械或手工加工的金属、轧制和浇铸建筑零件、机器零件用模型、建筑用金属装置或家具金属部件、螺钉、螺母、钉子、螺栓、抽屉金属导向件、金属丝制品（不属别类的）。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10614223.申请日期：1996年6月25日4.专用期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第6类）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：60893963.申请日期：2007年6月4日4.专用期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用的商品（第6类）：金属及主要由金属制成的家具附件、家具用铰链板的可调整支架、家具用铰链板的可调整部件、家具用橱柜门的可调整支架、家具用橱柜门的可调整部件、金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件、金属及主要由金属制成的抽屉滑条、金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置、金属及主要由金属制成的装配用栓。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：82800103.申请日期：2010年5月10日4.专用期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第6类）：全部或主要由金属制的家具部件、全部或主要由金属制的铰链、全部或主要由金属制的家具铰链、全部或主要由金属制的抽屉滑条、触摸式门插销部件(金属制)、家具用口盖部件(金属制)、橱柜门部件(金属制)、家具口盖用可调整驱动支架(金属制)、橱柜门用可调整驱动支架(金属制)、固定抽屉前板和抽屉后板的金属制联结器。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：35272023.申请日期：2003年4月15日4.专用期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第20类）：床、多功能橱柜、办公家俱、家具、陈列架、桌子、有抽屉的橱、金属家具、陈列柜(家具)、贮存架。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：60893953.申请日期：2007年6月4日4.专用期限至：2023年10月13日5.标识：6.核定使用的商品（第20类）：家具、厨房用家具、橱柜(家具)、厨房用转角橱柜(家具)、家具部件、抽屉、无把手的家具门、有铰链的家具门、家具用非金属附件、非金属抽屉滑条、塑料及主要由塑料制成的合页、塑料及主要由塑料制成的装配用栓、塑料及主要由塑料制成的抽屉侧板、塑料及主要由塑料制成的弹簧锁装置(非电)。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G9966263.申请日期：2009年4月21日4.专用期限至：2018年11月18日5.标识：6.核定使用的商品（第20类）：家具，尤其是厨房家具；橱柜，尤其是厨房用角柜；家具门和家具面板；家具侧板和后板；抽屉侧板。抽屉隔板和插入物；触摸门插销类家具配件，全部或主要由塑料材料制造。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告资料；2.原告上海代表处资料；3.上海市建筑材料行业协会颁发的会员证；4.原告及其中国公司在中国的销售发票、订货单、供货协议等销售资料；5.原告及其中国公司产品手册、广告材料、活动照片以及相关期刊报道等对“BLUM”商标的宣传资料；6.原告授权其关联公司的商标使用授权书；7.全国工联家具装饰业商会2011年会刊、《2010橱柜消费者告知书》、《2011中国橱柜行业消费白皮书》等证据；8.原告所获荣誉证据；9.原告著作权登记证书；10.受保护记录等；11.国家图书馆检索报告；12.相关裁定、法院判决等。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.销售发票及货物运输发票；2.第三人营业执照；3.部分注册商标不予撤销决定书。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据（编号续前）：13.有关第9405529号“blum及图”商标异议复审的一审判决、二审判决；14.有关第6977890号“布鲁姆blum及图”商标无效宣告请求的一审判决；15.五金建材店铺的照片；16.6份被告认定原告“百隆”和“BLUM”形成对应关系的裁定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。一、关于诉争商标与引证商标一至七是否构成2013年商标法第三十条、三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标2013年商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。该法第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为汉字“百隆”，引证商标一至七由“BLUM”、“百隆”及箭头图形单独或组合构成。根据原告提交的相关使用证据可以证明，在家具及门窗的金属附件类商品上“百隆”作为“BLUM”对应中文名称，经原告长期宣传使用，二者已经形成一一对应关系。将诉争商标与各引证商标相比较，二者在文字构成、呼叫等方面已高度近似，构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“毛巾架和毛巾环架、卫生纸架、肥皂架”商品与引证商标一至七核定使用的“家具及门窗的金属附件、家具、橱柜（家具）”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面差异明显，不构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册未违反了2013年商标法第三十条、三十一条之规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定2013年商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，诉争商标核定使用的“毛巾架和毛巾环架、卫生纸架、肥皂架”商品与引证商标一至二核定使用的“家具及门窗的金属附件”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面差异明显，且缺乏必要的特定联系。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林仁根可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 李淑云二〇一九年十二月二十五日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月