陕西省富县人民法院   民事判决书     (2019)陕0628民初1445号      原告：张宝成，男，1965年11月8日生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：曹媛月，陕西富华律师事务所律师。   被告：黄长义，男，1958年4月1日生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王润金，男，1958年1月1日生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。   原告张宝成与被告黄长义、王润金财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝成及其诉讼代理人曹媛月、被告黄长义、王润金及其委托代理人乔广才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告生猪75头损失90000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭放弃请求赔偿2只狗的损失。   事实与理由：原告为精准扶贫户，为响应国家精准扶贫政策，在党和政府的帮助下，开展林下养猪产业。2019年3月11日，原告发现自家饲养的1只狗和2头猪死亡，原告上山查看之后又发现9头猪死亡。同年3月13日原告去当地派出所报案。2019年3月16日早晨，被告黄长义到原告家中告知原告其饲养的羊被野某某吃了，药（有毒）他已经买下准备下药，提前给原告打个招呼，原告再三劝阻无果，被告临走时说他药下定了。2019年3月20日中午，被告王润金通过电话告知原告说他的一只羊死在了崔家沟，要在那里下药（有毒），原告劝阻无效。在此期间原告饲养的猪又相继死亡25头。4月2日原告再次向派出所报警并报告损失情况。4月13日又死亡10头，其中包括3头母猪，因母猪死亡导致29头猪仔全部饿死。后经直罗政府、派出所、县畜牧局对死猪进行解剖取样，经相关部门化验，结果为中毒死亡。   被告黄长义辩称，被告曾经警告过原告张宝成被告羊只经常受损，因为原告张宝成经常带着十几只狗上山在被告饲养羊只的沟内打野某某，造成被告十几只怀孕的母羊受到惊吓流产，造成损失。事实上被告并没有向山上投放毒药，不同意赔偿原告损失。   被告王润金辩称，原告称被告在一只死羊羔口内下了老鼠药，原告养的生猪和狗吃了死羊羔被毒死。但事实上被告放养羊只与原告养猪的相隔两个沟，相隔七、八公里特别远。原告饲养的猪不可能跑到被告养羊的地方。而且被告只是给死亡的羊羔口内灌了老鼠药，该药只可能在羊羔的口腔内，因羊羔已死根本不可能吞咽，药不可能到羊羔的胃里。即使生猪或狗吃了死羊羔，只会造成一两头猪的死亡，根本不可能造成75头猪死亡。另外，根据媒体报道和当地的实际情况，2018年10月至2019年6月期间，富县XX镇、直罗镇大部分地区发生猪瘟传染病，导致大量生猪死亡的后果。富县张家湾、直罗等地按照国家政策捕杀并掩埋了数百头猪，均系猪瘟所致。因此原告称被告给羊羔下药导致其75头生猪死亡，无任何事实依据。原告曾向富县直罗镇派出所报案，经富县直罗派出所调查核实，并未确定是被告投毒所致。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张宝成向法庭提供如下证据：第一组证据死亡黑猪照片34张，证明因二被告的侵权行为导致原告散养的黑猪大量死亡的事实，二被告应当承担赔偿责任；第二组证据直罗派出所询问笔录，证明导致原告散养生猪死亡的原因是中毒不是因为猪瘟，被告王润金在询问笔录中承认其给羊羔口内投毒，被告黄长义给原告说过他要投毒，询问笔录中反映出来原告每头猪的价格为1200元。   被告黄长义质证对原告提供的第一组证据真实性无异议，因为当年死亡的猪太多，并不能证明照片上是原告养的猪，对证明目的不予认可；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为当年有猪瘟猪价没有那么高。   被告王润金对原告提供第一组证据的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，不能证明猪死亡是因为被告投毒所致；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，依据派出所的调查，被告确实在一只羊羔嘴内投毒，但是原告报案的时间是3月11日，在3月20日黄长义说要投毒，在4月份原告饲养的猪陆续出现死亡，无法证明是由于二被告投毒导致死亡的，只是初步断定猪死亡的原因，并没有书面的鉴定材料，猪的价格只是原告自己说的，并没有鉴定意见和报告，该组证据无法达到原告的证明目的。   经本院审查，对原告提供的第一组证据具有真实性特征，但该证据无法证明被告的投毒行为与原告的生猪死亡之间存在因果关系，无法达到证明目的，不予采信；第二组证据具有真实性特征，但该证据只能证明被告在其饲养羊只的地方下过药，但无其他证据证明生猪的死亡与被告在其饲养羊只区域下药具有关联性，亦无具有相关资质机关出具书面确定性意见加以佐证，对其证明目的不予采信。被告黄长义、王润金未向法庭提供证据。   原告属精准扶贫户，为响应国家精准扶贫政策，在党和政府的帮助下，开展林下养猪产业。2019年3月11日，原告发现自家饲养的1只狗和2头猪死亡，原告上山查看之后又发现9头猪死亡。同年3月13日原告去当地派出所报案。2019年3月16日早晨，被告黄长义到原告家中告知原告其饲养的羊被野某某吃了，药（有毒）已经买下准备在山沟下药，提前给原告打个招呼，因为原告经常带十几只狗上山在被告饲养羊只的沟内打野某某，造成被告十几只怀孕的母羊受惊流产，造成损失。2019年3月20日中午，被告王润金通过电话告知原告说他的一只羊羔死在崔家沟，要在那里下药（有毒），事实上被告放养羊只与原告养猪的地方相隔两个沟，大约七、八里路远。另外根据当时的实际情况，2018年10月至2019年6月期间，富县张家湾、直罗等大部分地方发生猪瘟传染病，导致大量生猪死亡的后果。在此期间，原告饲养的猪又相继死亡25头。4月13日又死亡10头，其中包括3头母猪，因母猪死亡导致29头猪仔全部饿死。原告诉称经县畜牧局对死猪进行解剖取样，经相关部门化验，结果为中毒死亡，但原告未向法庭提供证据予以证明。   另查明，富县公安局刑侦大队对该案进行侦查并与当事人分别进行询问，但未出具结论性意见。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张宝成未提供确实充分的证据证明二被告之行为构成侵权，以及二被告的侵权行为与原告生猪死亡之间存在法律上的因果关系；同时也未就生猪死亡的造成直接损失提供确实充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告张宝成的诉讼请求。   案件受理费2050元，由原告张宝成负担。   如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长 乔喜林   人民陪审员 缑怀义   人民陪审员 王忠合       二〇一九年十二月二十四日     书记员 轩文强   20190628144519651108610XXXXXXXXXXXXXXX19580101610XXXXXXXXXXXXXXX19580401610XXXXXXXXXXXXXXX20190909      1