文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4844号原告：管明树，男，1967年1月8日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：重庆市铁永置业有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号45幢超市商品配送中心B馆五楼5002#商铺，统一社会信用代码91500118MA5URHX66Y。法定代表人：林长生，总经理。委托诉讼代理人：张立力，男，重庆市铁永置业有限公司员工。委托诉讼代理人：陈诚，男，重庆市铁永置业有限公司员工。被告：重庆中欧文化旅游开发有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇佛岩寺村神仙桥村民小组，统一社会信用代码91500118MA5UM4T92P。法定代表人：赵盛臣。被告：文亮，男，1971年10月10日生，汉族，住重庆市渝中区。被告：林建伟，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告管明树与被告重庆市铁永置业有限公司、重庆中欧文化旅游开发有限公司、文亮、林建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管明树及其委托诉讼代理人吴多，被告重庆市铁永置业有限公司（以下简称铁永公司）以及林建伟到庭参加诉讼，被告重庆中欧文化旅游开发有限公司（以下简称中欧公司）、文亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因司法评估而扣除审理期限，现已审理终结。原告管明树向本院提出诉讼请求：要求四被告共同支付装修款105200元。事实和理由：2018年7月原告与被告口头约定了位于重庆市永川区内环南路777号45幢超市商品配送中心B馆五楼的装饰装修工程。原告在2018年7月10日进场进行装修。被告的工人刘宗立在2018年8月9日代为支付了5000元工程进度款。在工程完工后由被告的管理人员姜立明、刘宗立与原告进行了工程结算，结算总金额为97713.4元。时至今日，工程早已完工，原告多次催款均被拒绝。被告铁永公司辩称，原告没有证据证明其与铁永公司之间存在任何关系，要求驳回原告对铁永公司的诉讼请求。铁永公司与中欧公司在此前有过意向合作开发的接触，林建伟当时是中欧公司的法定代表人，铁永公司与林建伟进行过合同的洽谈，但未达成一致意见。铁永公司不清楚文亮的身份，也未与文亮接触过。重庆市永川区内环南路777号超市商品配送中心B馆5楼是铁永公司租赁的办公场所，租赁时间约两、三年，但一直没有投入使用，空置至今。2018年7月有人对该房屋进行了装修，但具体是谁装修的不清楚。该房屋的钥匙由中欧公司保管，因铁永公司准备与中欧公司合作过程中，中欧公司提出需要一个办公场所，铁永公司便将案涉房屋交给中欧公司使用，中欧公司收到钥匙后一直没有使用该房屋。在铁永公司收到原告第一次起诉的传票后询问过中欧公司，并要求中欧公司处理，中欧公司便向铁永公司出具了一份承诺书，承诺装修纠纷与铁永公司无关。被告林建伟辩称，其原系中欧公司的股东兼法定代表人，在2018年5月将股份转让给他人，又在2018年8月左右将法定代表人身份转让给他人，现在是中欧公司的总经理，也是除法定代表人以外的实际负责人。2018年5月23日，中欧公司欲与铁永公司合作一个建设工程的开发，中欧公司向铁永公司支付了保证金，铁永公司向中欧公司提供了办公场所，即本案所涉房屋的一半，其余一半是其他公司在使用。在交付前，办公场所内已经进行过装修，办公家具齐备，直接可以投入使用。由于中欧公司与铁永公司合作的项目没有实施，故两家公司都没有在案涉房屋内办公，该房屋至今仍然处于空置状态。中欧公司从未找人装修过该房屋，但文亮当时想要与中欧公司一起合作与铁永公司洽谈项目开发事宜，于是林建伟将案涉房屋的钥匙一套给了文亮，其不清楚文亮是否找人进行装修。其不认识原告，其本人与中欧公司的员工都没有与原告商谈过装修一事。文亮是另一家公司的总经理兼大股东。原告所说的刘宗立是文亮任职公司的业务经理，姜立明是该公司的总工程师。被告中欧公司及文亮均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据各方提供的证据，本院认定事实如下：重庆市永川区内环南路777号45幢超市商品配送中心B馆五楼的房屋系被告铁永公司租赁的房屋。2018年，被告铁永公司因与被告中欧公司存在合作意向，便将案涉房屋交付给中欧公司使用，并向中欧公司交付了房屋钥匙。被告中欧公司因故又将该房屋交给被告文亮使用。2018年7月，原告在案外人刘宗立的介绍下，与被告文亮口头约定对案涉房屋进行装修。被告文亮委托了案外人刘宗立、姜立明管理装修事宜。原告完成装修后，案外人刘宗立、姜立明与原告于2018年10月29日签订了《铁永置业有限公司装修费用明细表》，案外人刘宗立在该明细表上签署“情况属实，工程完工”的意见，案外人姜立明在其中签署“工程项属实，工程量以现场认定为准，单价以谭总复核为准”的意见。此后，原告多次通过微信与文亮联系付款事宜，被告文亮承认应当付款，但均以各种理由推迟付款，至今未付。案涉房屋装修后空置至今。2019年初，原告以被告铁永公司和文亮为被告、以刘宗立和姜立明为第三人诉至本院，要求被告铁永公司和文亮共同支付装修款92713.4元。2019年3月28日，被告中欧公司应被告铁永公司的要求向被告铁永公司出具《承诺书》一份，承诺内容为：管明树状告重庆市铁永置业有限公司支付重庆市永川区内环南路777号45幢超市商品配送中心B馆五楼装修款一案，与重庆市铁永置业有限公司和重庆中欧文化旅游开发有限公司无关，若产生相关债权债务及经济纠纷由重庆市中欧文化旅游开发公司全部负责解决。该案2019年4月10日开庭审理时，姜立明出庭称原告系经刘宗立介绍对案涉房屋进行了装修，文亮与原告之间没有签订相关合同，文亮装修该房屋是准备在此办公，文亮让其到现场确认原告具体装修的项目，而单价和工作量则由刘宗立确认，同时文亮还委托了一个名为谭雪平的人管财务，原告的装修款需要谭雪平复核，同时称文亮答应了向原告付款。此后，原告撤回了该案起诉。2019年4月25日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告称四被告是合作关系，四被告均系其合同相对方，被告林建伟既代表中欧公司又代表其个人与原告商谈了装修事宜并通过案外人刘宗立向原告交付了案涉房屋的钥匙。因案涉装修工程没有最终结算，本案审理过程中，原告申请了对工程现时价值的司法评估，本院依法委托了重庆谛威工程造价咨询有限公司进行评估，该公司作出的评估结论为：永川区内环南路777号45幢超市商品配送中心B馆5楼装修工程的工程造价在评估基准日的市场价值为10.52万元，原告为此已实际支付鉴定费8000元。原告、被告铁永公司、被告林建伟对评估结论均无异议。本院认为，依法成立并生效的合同，对合同当事人均有约束力，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。本案争议焦点是原告的合同相对方是谁的问题。原告认为四个被告均为原告的合同相对方。根据本案查明的事实，被告铁永公司将案涉房屋交给了中欧公司使用，铁永公司并未使用该房屋，原告也没有举示证据证明其与铁永公司进行过装修协议的商谈并达成口头约定，故被告铁永公司不是原告的合同相对方，原告要求被告铁永公司承担责任的请求不能成立，本院不予支持。原告称2018年7月被告林建伟是被告中欧公司的法定代表人，其与原告、文亮共同商谈装修事宜并向原告交付了房屋钥匙，其既代表中欧公司又代表其个人。对此，原告没有举示相应的证据印证，本院对此不予采信，被告中欧公司向铁永公司出具的承诺书亦不能证明被告中欧公司认可原告主张的装修款，故原告要求被告中欧公司与林建伟承担责任的请求不能成立。前案审理过程中，装修现场的管理人员姜立明出庭陈述其系受文亮指示进行现场管理，被告文亮未到庭抗辩，系对其权利的放弃，结合被告林建伟陈述的其将案涉房屋钥匙交付给了文亮的事实，本院据此认定原告的合同相对方是被告文亮，故原告主张的装修款应当由被告文亮支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告文亮于本判决生效后三日内支付原告管明树装修款105200元；二、驳回原告管明树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告文亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇一九年十二月三十一日书记员 石长清