北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11880号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。统一社会信用代码913100XXXXXX。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：肖淞元，女，1993年1月22日出生，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托诉讼代理人：唐林红，女，1991年11月3日出生，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。被告：北京吉发木业有限公司，住所地北京市密云区X村。注册号00XXX。法定代表人：王永武，经理。被告：北京市密云区X镇X村民委员会，住所地北京市密云区X镇X村。统一社会信用代码54110XXXXXXX。法定代表人：丁学民，主任。委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京吉发木业有限公司（以下简称吉发公司）、被告北京市密云区X镇X村民委员会（以下简称X村委会）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，由法官王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人肖淞元、唐林红，被告吉发公司的法定代表人王永武，被告X村委会的委托诉讼代理人伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉发公司归还借款本金125万元及利息66340.63元（暂计合同期内利息），本息合计1316340.63元及实际偿还贷款日止的利息（自合同到期之日至实际清偿之日止的利息，以125万元为基数，按照年利率10.8%计算）；2.判令X村委会对吉发公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：1998年12月15日，吉发公司与中国银行北京市分行X支行（现名中国银行股份有限公司北京X支行，以下简称中行X支行）签订了编号为98年24RL字第128号的人民币资金借款合同，约定借款金额125万元，借款期限自1998年12月15日至1999年10月15日，借款利率按年利率6.39%计算，按季付息。若逾期，则逾期部分按照每日万分之三计收利息，合计年利率10.8%。合同签订后，中行X支行依约将该贷款发放给吉发公司。为担保借款合同的履行，北京市X构件厂（以下简称X构建厂）作为保证人与中行X支行签订编号为98年24RLB字第128号的保证合同。合同约定保证金额为借款合同约定的本金125万元及相应的利息、费用，X构件厂对上述担保金额承担连带清偿责任，如吉发公司不按借款合同约定偿付借款本息及相应费用，中行X支行有权直接向X构件厂追偿。借款期限届满后，吉发公司未依约还款，X构件厂亦未履行连带偿还责任。2004年6月25日，中行X支行与中国X资产管理公司北京办事处（现名中国X资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称X北京分公司）签订协议编号为批字第204号的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给X北京分公司，并于2005年1月20日在《金融时报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。后X北京分公司通过报纸公告的方式对被告进行了连续催收。2013年12月3日，X北京分公司与X投资有限公司签订了编号为BF20130040的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益划转给X投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。后2016年1月20日X投资有限公司通过报纸公告及公证邮寄催收等方式对被告进行了催收。2018年9月13日，X投资有限公司与原告签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0811的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给原告，并于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。2005年8月7日，X构件厂经北京市工商行政管理局密云分局核定，准予注销登记。其主办单位X村委会在企业注销登记申请表“主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见”一栏中注明：“不存在债权债务，无拖欠税款，职工工资全部结清。同意注销”的内容，并在“主办单位（主管部门）或清算组负责人签字”处加盖公章确认。根据《民法通则》第46条之规定，企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。同时北京市高级人民法院《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任若干问题的处理意见（试行）》第38条规定，清算主体在工商登记管理机关登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已经清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权承担清偿责任。X村委会作为X构件厂的主办单位是其法定清算主体，在申请企业注销登记时，既未依法通知原告申报债权，也未对X构件厂依法进行清算，其同意X构件厂注销并虚假证明保证人债权债务清理完毕的行为导致原告对X构件厂的债权无法得到清偿，故应承担清偿责任。综上，故诉至法院。被告吉发公司辩称，原告所主张的债权早已过诉讼时效，虽吉发公司工商登记的法定代表人为王永武，但王永武早在2000年便被调离吉发公司了，对涉诉债权的具体事实不清楚。被告X村委会辩称，不同意X村委会承担连带清偿责任。因为原告的起诉已经超出诉讼时效，根据中行X支行与吉发公司、X构件厂签订的保证合同第12条之约定，保证合同有效期为主合同到期后2年。根据担保法司法解释第32条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债本息还清时为止等类似内容视为约定不明，保证期间为主债权履行期满之日起2年。中行X支行从未向X构件厂催收过要求X构件厂承担保证责任，已经超出诉讼时效，因此X村委会在清算过程中无需通知原告，亦不承担任何责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：1998年12月15日，吉发公司作为借款人（甲方）、中行X支行作为贷款人（乙方）签订合同编号为98年24RL字第128号的《人民币资金借款合同》，其中载明，甲方应生产经营的需要，向乙方申请流资贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款；贷款金额为125万元，贷款利率为6.39%，贷款期限为1998年12月15日至1999年10月15日；甲方未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与乙方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款，对逾期贷款乙方按银行规定每日计收万分之三的利息等。同日，吉发公司与中行X支行签订《补充合同》，其中载明，借款人应于计息日主动向贷款人支付利息，如届时未付，则贷款人可主动从借款人的存款账户或借款人指定的的存款账户中扣收，如借款人的存款不足以支付利息，则贷款人有权将应付利息转入贷款本金或应收利息账户，复利计息等。同日，吉发公司作为借款人（甲方）、中行X支行作为贷款人（乙方）、X构件厂作为担保人（丙方）签订编号为98年24RLB字第128号《保证合同》，其中载明，因甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的98年24RL字第128号合同提供担保，担保金额为125万元及其相应的利息、费用；丙方对担保款项承担连带清偿责任，如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知后7个营业日内清偿上述借款；丙方未按期代为清偿到期债务，乙方有权委托丙方开户金融机构从丙方存款账户中直接扣收，并可视情况按担保总额的5%向丙方收取违约金；本合同有效期为主合同到期后2年等。1998年12月15日，中行X支行向吉发公司发放贷款125万元。贷款到期后，吉发公司未清偿贷款，X构件厂亦未履行连带担保责任。中行X支行分别于2000年11月22日、2002年11月19日、2004年10月25日向吉发公司催收贷款。2004年6月25日，中行X支行（甲方）与X北京分公司（乙方）签订《债权转让协议》，其中载明，甲方将对借款人吉发公司的2笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方等。根据该协议所附《分户债权转让清单》，转让债权中包括98年24RL字第128号的《人民币资金借款合同》中所载125万元借款本金，即本案涉诉债权。中行X支行与X北京分公司于2005年1月20日在《金融时报》联合刊登债权转让通知暨债务催收公告。X北京分公司后分别于2005年1月20日、2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日在《金融时报》向债务人吉发公司和担保人X构件厂刊登债务催收公告。2013年12月3日，X北京分公司（甲方）与X投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，受让了债务人吉发公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，其中包含本案涉诉债权。双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年1月20日，X投资有限公司在《金融时报》向债务人吉发公司和担保人X构件厂刊登债务催收公告。2018年9月13日，X投资有限公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0811的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给原告，并于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。截至本判决之日止，借款人吉发公司及担保人X构件厂未履行还款义务。另查明：X构件厂于1983年4月1日注册成立，经济性质为集体所有制。2005年7月因厂址开发、企业停止经营办理了注销登记。本案被告X村委会在主办单位证明清理债权债务情况及同意注销意见一栏中称：北京市X构件厂的债权债务早已清除，税款早已结清，厂址开发后多年停产，没有业务，所以同意注销登记，请主管部门批准。主办单位盖章处加盖了：密云县X镇X村民委员会的公章。本院认为：吉发公司与中行X支行签订的《人民币资金借款合同》及《补充合同》，吉发公司、X构件厂与中行X支行签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。中行X支行应依约履行出借义务，吉发公司亦应依约到期清偿借款本金及利息。借款到期后，吉发公司至今未清偿借款本金及利息，已构成违约。中行X支行已实际履行了出借义务，并将对吉发公司的涉诉债权依照法定程序依次转让至本案原告，现文盛公司作为债权受让方要求吉发公司承担清偿借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于X构件厂的担保责任问题，根据吉发公司、中行X支行与X构件厂签订的《保证合同》，X构件厂系承担连带保证责任，保证期间为主合同到期后2年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《保证合同》系于1998年12月15日签订，主债权借款期间为1998年12月15日至1999年10月15日，故X构件厂作为保证人的保证期间为1999年10月15日起算两年。根据原告提交的证据，中行X支行自2000年起均系向吉发公司催收贷款，未在保证期间内向X构件厂要求承担连带保证责任。虽中行X支行与X北京分公司于2005年1月20日在《金融时报》联合刊登向债务人吉发公司和担保人X构件厂债权发出的转让通知暨债务催收公告，但此时保证期间已过，债权人单方面的意思表示，并不能形成新的保证关系。而X村委会作为X构件厂的主办单位承担连带清偿责任，应建立在X构件厂承担保证责任的基础之上，综上，原告要求X村委会对本案涉诉债权承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。根据吉发公司与中行X支行签订的《人民币资金借款合同》及《补充合同》中的约定，贷款期内利息利率标准为6.39%，对逾期贷款每日计收万分之三的利息并将应付利息转入贷款本金或应收利息账户，复利计息。故对文盛公司要求吉发公司归还借款本息1316340.63元（本金1250000元及自1998年12月15日至1999年10月15日的利息66340.63元），以及自1999年10月16日至实际清偿之日止的以1250000元为基数，按照年利率10.8%计算利息的诉讼请求，本院不持异议，予以支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京吉发木业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金一百二十五万元及借款期内利息六万六千三百四十元六角三分（自一九九八年十二月十五日至一九九九年十月十五日的利息）；二、被告北京吉发木业有限公司于本判决生效之日起七日内以一百二十五万元为基数向原告上海文盛资产管理股份有限公司支付自一九九九年十月十六日起至实际清偿之日止按照年利率百分之十点八计算的利息；三、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百二十四元，由被告北京吉发木业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十二月二十三日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟