重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初9859号 原告：颜杰，男，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉婷，重庆鼎圣律师事务所实习律师。 被告：高翔，男，汉族，无固定职业，住山东省单县。 委托诉讼代理人：路焕新，重庆泰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晔，重庆泰源律师事务所律师。 被告：唐副静，男，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：唐高燕，重庆泰源律师事务所律师。 原告颜杰与被告高翔、唐副静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，本案依法由审判员向容独任审判，公开开庭进行了审理，原告颜杰及委托诉讼代理人葛振宇，被告高翔的委托诉讼代理人孙晔，被告唐副静的委托诉讼代理人唐高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与二被告于2018年5月23日签订的《门面转让合同》；2、请求法院判令被告唐副静退还原告已支付的门面转让费50000元，被告高翔对该款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费等全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年5月23日，经第三人介绍，原告与二被告取得联系并磋商位于重庆市沙坪坝区天星桥正街门面（以下简称涉案门面）承租事宜。协商期间，被告高翔称涉案门面所有人艾艺长期在外，已委托其全权处理门面租赁事宜，并称其为门面的现承租人，若原告承租该门面需支付50000元的门面转让费。为此，原告与二被告签订了书面的《门面转让合同》，并支付了50000元的门面转让费。此后，原告与艾艺取得联系后才知道二被告在交易过程中捏造事实，原告遂多次要求被告唐副静提供其与被告高翔签订的租赁合同及租金支付明细、门面转让费支付明细等用于证实二人之间存在真实、合法的租赁关系，但二被告均一再推诿。且原告在分别与二被告沟通后知悉的事实是前后矛盾，漏洞百出。原告再次要求二被告提供相关的书面材料予以证实口述事实，但二被告均无故推诿，拒不提供。原告有理由相信二被告恶意串通，故意对原告隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示并签订了《门面转让合同》。遂起诉至本院，请求判如所请。 被告高翔辩称，1、两被告之间存在真实合法有效的租赁关系，不存在恶意串通，故意对原告隐瞒真实情况，没有告知虚假情况的情形。2、原告在签订门面转让协议以及房屋租赁合同之前，已经对涉案标的物进行了充分的了解，门面转让协议是三方真实的意思表示，不存可撤销的情形，同时在签订该协议之后，被告高翔与原告签订了商铺租赁合同，原告已经实际取得了该房屋的承租权，原告要求撤销该门面转让协议没有任何的依据。3、原告系向被告唐副静支付的50000元转让费，原告要求被告高翔承担连带责任，既没有事实的依据，也没有法律的依据。 被告唐副静辩称，1、原告诉状中陈述的于2018年5月23日与唐副静、高翔签订门面转让合同的事实及转让费金额属实。2、两被告之间存在真实合法有效的门面转让关系，不存在恶意串通等相关情形。3、被告唐副静有合理理由怀疑原告与被告高翔恶意串通欺骗唐副静60000元的转让费，我方保留起诉的权利。 本院根据双方无争议的事实认定如下： 2018年5月23日，被告高翔（乙方）与沙坪坝区天星桥正街117-1-1号房屋的所有权人艾艺（甲方）签订《商铺租赁合同》。合同约定，甲方将位于沙坪坝区天星桥正街商铺租赁给乙方用于便利店使用。租赁期限为2018年5月24日（以接房时间为准）至2023年5月24日，合同共计5年。乙方在签订合同之日将保证金一次性支付给甲方，保证金12000元整。租赁期满，甲方应于乙方付清所有费用且交回房屋之日将保证金无息退给乙方。乙方按每半年缴纳租金，乙方每次缴纳租金应提前20日内通过银行转账到甲方指定账户或甲方现金收取。甲方协助乙方办理租赁房屋合法经营的一切证照。合同有效期内，甲方不得以任何理由或条件单方面终止本合同，合同期满同等条件下乙方享有优先续租权，征得甲方同意下，同等条件下享有甲方所经营场地的整体转让权。合同期内，乙方不再经营此门面，可以将该门面转租给第三方，收取转让费和租期内的租金与甲方无关，甲乙双方合同到期后，第三方若续租由甲方和第三方签订续租合同。 2018年5月23日，被告高翔与艾艺签订《补充协议》。协议约定：“乙方不再经营此门面，可以将该门面转让（转租）第三方，甲方可经约定收取门面空转让费的10%作为续签第三方的条件”。艾艺还向被告高翔出具《授权委托书》，委托被告为艾艺的代理人，全权代表艾艺办理重庆市沙坪坝区天星桥正街门面租赁事宜。 2018年5月23日，原告颜杰（乙方）与被告唐副静（甲方）、被告高翔（丙方）签订《门面转让合同》，合同约定，一、甲方将坐落于重庆市沙坪坝区天星桥正街28平方米的门面转让给乙方。二、该门面转让费50000元，一次性付清。三、房屋老板（丙方）认可甲方转让事实并允许乙方有继续转让的权利。四、该门面从转让之日起，之前发生的一切经营水、电、房租等费用由甲方负责，与乙方无关。五、该门面从转让之日起，之后发生的一切经营水、电、房租等费用由乙方负责，与甲方无关。合同签订后，原告颜杰向被告唐副静支付了转让费50000元。 2018年5月23日，原告颜杰（乙方）与被告高翔（甲方）签订《商铺租赁合同》。合同约定，一、租赁地址及用途：甲方将位于沙坪坝区天星桥正街商铺租赁给乙方用于便利店使用。二、租赁期限为2018年5月23日（以接房时间为准）至2023年5月22日，合同共计5年，房屋租金第二年起，逐年递增5%。三、保证金及交纳：乙方在签订合同之日将保证金一次性支付给甲方，保证金为人民币12000元整。租赁期满，甲方应于乙方付清所有费用且交回房屋之日将保证金无息退给乙方。四、租赁费用及交纳：于2018年5月23日至2019年5月22日，月租金6500元；于2019年5月23日至2020年5月22日，月租金6825元；于2020年5月23日至2021年5月22日，月租金7166元；于2021年5月23日至2022年5月22日，月租金7524元；于2022年5月23日至2023年5月22日，月租金7976元。乙方按每半年缴纳租金，乙方每次缴纳租金应提前20日内通过银行转账到甲方指定账户或甲方现金收取。五、其他费用及交纳：l、水费、电费（房屋必须有独立水表和电表）电话费、有线电视维护管理费等由乙方按实际发生额自行支付。2、电话报装费有乙方自己承担。3、乙方在承租的房屋内需要安装或使用超过现有水、电容量任何设备应当事先征得甲方同意并由甲方负责到相关部门办理增容手续，由此发生的一切合理费用由乙方自行承担。4、乙方在经营期间所产生的一切费用均由乙方自行承担。六、甲方权益和义务；七、乙方权益和义务均与原告与被告签订的《商铺租赁合同》一致。九、违约责任：1、乙方未按本合同约定时间和金额交纳房屋租赁费用的，每逾期一天应当按未交纳的租赁费用的1%付逾期违约金。2、乙方有下列情形之一的，应当承担违约责任，甲方可以解除合同。(1)租用该房屋进行违法活动的；(2)擅自改变租赁的房屋结构或约定用途的；(3)累计拖欠一个月或一个月以上的租金，经甲方催交乙方在五天之内仍不交纳的，甲方根据上述情形解除本合同应当以书面形式通知乙方。4、租赁期满或因乙方违约解除合同的，乙方在保证甲方提供的配套设施能正常运作及完整并付清所有应付的费用，有权将所有且可搬走、移动的设备、用具搬走。5、租赁期满乙方如继续租赁房屋的，应当在租赁期满前两个月书面通知甲方并由双方另行协商签订合同。在同等情况下乙方享有优先续租权；租金升降随本商铺周边商铺租金升降而升降。6、甲乙双方未构成解除合约的情况下，任何一方不得单方面终止合约，若任何一方单方面终止合约需向另一方赔偿经济损失十万元整。 2018年5月25日，被告高翔向原告颜杰出具收到原告颜杰给付的房屋租金及押金51000元的收据一份。 2018年5月28日，原告委托重庆鼎圣律师事务所向被告唐副静发出《关于要求立即退还门面转让费的函》，要求唐副静退还门面转让费50000元。 2018年9月4日，原告颜杰向本院起诉被告高翔房屋租赁合同纠纷一案，诉讼请求为：1、要求被告高翔退还原告租金19500元及保证金12000元；2、要求被告高翔赔偿原告损失19500元。事实及理由为：1、2018年5月23日，原告与被告高翔签订了《商铺租赁合同》。约定被告将位于重庆市沙坪坝区天星桥正街房屋出租给原告用于经营便利店，第一年租金为每月6500元，保证金为12000元，每半年缴纳一次租金。合同签订后，原告按约支付了保证金及半年租金共计51000元。2、此后，原告为开展经营需办理个体户营业执照及食品经营许可证时，才知晓该房屋的性质为住宅，且以该房屋作为经营场所已经办理了他人的个体工商户营业执照，现目前该个体工商户既未注销也未变更经营场所。为此，原告多次联系被告协商解决办理执照、许可证等相关事宜，无奈被告始终消极推诿，拒不履行相关义务，致使原告合同目的无法实现，并造成了原告的巨大财产损失。3、原告以通知方式向被告催促履行合同及法定义务，否则就解除双方之间的合同关系，但被告收到上述通知后仍未回复。综上，原告认为被告的违约行为严重侵害了自身的合法权益，遂起诉至法院。 本院经审理后认为，原告颜杰与被告高翔签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行自己的义务。根据《商铺租赁合同》约定，被告对原告办理租赁房屋的营业执照有协助的义务。尽管原告承租涉案房屋后，原告就继续租赁或转让涉案房屋的意见反复变化，但被告仍及时就原告办理营业执照事宜多次与房东艾艺进行沟通，并将房东交其用于办理营业执照的《同意将住宅改变为经营性用房的证明文件》交付给原告，至于房东所交的《同意将住宅改变为经营性用房的证明文件》是否真实，则是被告不能掌控的。审理中，原告主张被告向其提供的用于办理营业执照的《同意将住宅改变为经营性用房的证明文件》上加盖的印章不清楚；且涉案房屋系住宅；同一地址上还办理了其他营业执照，故工商行政主管部门不同意为原告办理营业执照，仅为其口头陈述，未提供证据予以证明。相反，被告为证明涉案房屋能够办理营业执照，向工商行政管理部门成功申请办理了营业执照。可见，涉案房屋上并非如原告所述不能办理营业执照。现原告在被告并无拒绝或推诿协助原告办理营业执照的行为，且涉案房屋能够办理营业执照的情况下，却以上述理由要求与被告解除《商铺租赁合同》，不符合合同约定，也不符合法律规定，故原告通过短信和微信向被告发出的解除合同通知对被告不发生合同解除的效力，原告无权要求被告退还房屋租金。但2019年1月13日，原告将涉案房屋的钥匙、水电气卡交还被告，双方签订的《商铺租赁合同》事实上已经解除。但该解除是否基于被告因原告迟延履行房屋租金经催告后仍拒不给付的原因，因被告并未提出反诉，故不在本案审理范围。但基于《商铺租赁合同》已经解除的事实，原告的诉讼请求中又包含了要求被告退还保金12000元的请求事项，故本院可以对双方在《商铺租赁合同》解除后，被告是否应当退还原告保证金12000元进行处理。至2019年1月13日，原告将涉案房屋的钥匙、水电气卡交还被告时，原告尚有部分房屋租金未支付，故原告要求被告退还保证金的条件尚未成就，原告无权要求被告退还保证金。本院遂于2019年3月25日作出（2018）渝0106民初14672民事判决书，判决驳回原告颜杰的诉讼请求。 双方存在争议的证据如下： 1、原告举示了艾艺的身份证复印件及《情况说明》，主要内容为：艾艺于2018年5月24日下午才将涉案房屋租给了高翔，租期为五年，从2018年5月24日至2023年5月24日。在与高翔签订《商铺租赁合同》前，艾艺从未将此房屋租赁给高翔、唐副静使用过。艾艺复印给颜杰的与高翔签订的《商铺租赁合同》是真实的。拟证明被告高翔于2018年5月23日将涉案门面出租给原告，而门面所有权人于2018年5月24日才将涉案门面出租给被告高翔，因此被告高翔与被告唐副静之间不可能存在租赁合同关系，所以二被告恶意串通，捏造事实，存在欺诈行为。被告高翔、唐副静对身份证复印件的真实性无异议，对《情况说明》的真实性有异议，认为艾艺的陈述不是事实，如果艾艺要作为证人陈述证人证言，应当出庭作证。 2、原告举示了网页电话缴费截屏两份，拟证明电话号码1364058****使用人是被告唐副静，1521503****的使用人是被告高翔。被告高翔与唐副静对该证据的真实性及证明目的均有异议。 3、原告举示了录音资料三份及配套文字说明，拟证明被告唐副静在电话中告诉原告是于2018年5月23日通过银行转账的方式支付了转让费60000元给被告高翔。被告高翔及唐副静对该组证据的真实性均有异议，认为录音中无法识别与原告颜杰通话的是唐副静和高翔。 4、被告唐副静举示了定金收据复印件一份，拟证明被告唐副静于2018年5月21日向高翔交付10000元作为涉案门面转让的定金。因为是复印件，原告对真实性有异议。被告高翔对该证据的真实性、证明目的均无异议。 5、被告唐副静举示了收据一张，拟证明被告唐副静于2018年5月23日向被告高翔支付门面转让费60000元。原告对该证据的真实性有异议，首先，该证据载明的转让费支付方式为现金支付，被告应当举示取款凭证用于证明该笔转让费是否真实存在。其次，该证据与原告举示的录音证据被告唐副静陈述是以银行转账方式支付给被告高翔门面转让费的事实相矛盾。最后，该证据落款的时间为2018年5月23日，此时间与原告从被告高翔处承接门面所签订合同的时间是同一时间，也证明了同一天不可能存在两次租赁关系。被告高翔对该证据的真实性、证明目的均无异议。 6、被告高翔举示了签订于2018年5月23日高翔（乙方）、甘乐（甲方）与艾艺（丙方）签订的《门面转让合同》一份，合同约定甲方将涉案门面转让给乙方，该门面转让费33000元，丙方认可甲方转让事实并允许乙方继续转让的权利等。拟证明在2018年5月23日先签订了该门面转让合同，艾艺认可甘乐将涉案门面转让给高翔，高翔有继续转让的权利。原告对该证据的真实性表示无法确认，认为该证据是由高翔与案外人所形成的。其次，即使该证据真实，原告认为被告高翔在此次房屋租赁过程中先后三次于2018年5月23日与多方发生租赁关系，与生活常理不符，且证据证明了被告高翔不可能于2018年5月21日将门面出租给被告唐副静，因此二被告之间的租赁关系应当是虚假的。被告唐副静对该证据的真实性、证明目的有异议。 审理中，原告述称其要求撤销《门面转让合同》的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，对方有权撤销合同。认为收取门面转让费的交易对价应当是被告唐副静将涉案门面的承租权转让，还应当包含唐副静在经营此门面累计的客流人脉的商业价值，交易对价存在的前提是二被告之间存在真实有效的租赁关系，但二被告并不存在租赁事实，其行为构成欺诈。二被告坚持抗辩二被告之间存在真实合法有效的租赁关系，并无恶意串通，故意对原告隐瞒真实情况的情形。双方分歧较大，调解未成。 上述事实，由原告提供的门面转让合同、收据、商铺租赁合同，被告高翔提供的(2018)渝0106民初14672号民事判决书等证据及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原告要求撤销与二被告签订的《门面转让合同》的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条，该条规定：“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”原告主张二被告存在欺诈的情形，导致原告在违背真实意思表示的情况下与二被告签订了《门面转让合同》。原告为了证明其主张，举示了如下证据，本院分别分析论述：首先，原告举示了艾艺与张高翔签订的《商铺租赁合同》，原告认为艾艺于2018年5月24日才将涉案门面出租给高翔。对于艾艺与张高翔签订的《商铺租赁合同》的时间，虽然该合同的封面上载明的合同签署日期为2018年5月24日，但合同尾部的落款时间为2018年5月23日。并且(2018)渝0106民初14672号民事判决亦认定该合同的签订时间为2018年5月23日。因此，原告主张该合同的签订时间为2018年5月24日并不成立。原告举示了《情况说明》一份，虽然该情况说明处的说明人处签写有“艾艺”的字样，但艾艺并未出庭作证，无法核实其真实性，且该情况说明内容亦与(2018)渝0106民初14672号民事判决中审理查明的事实相悖，本院亦不予采信。其次，原告举示的网页电话缴费截屏及录音资料。二被告对该网页电话缴费截屏的真实性并不予认可，载明的客户名称也并非全名，并不能直接证明电话号码的使用人为二被告，本院不予采信。原告举示的录音资料，被告对真实性并不认可，认为录音中无法识别与原告颜杰通话的是唐副静和高翔，本院对真实性不予采信。即使该录音资料确系唐副静与高翔与原告的通话录音，唐副静与高翔亦并未认可二人对原告存在欺诈的行为。原告认为唐副静在电话中告知是于2018年5月23日通过银行转账的方式支付了转让费60000元给高翔，与二被告在审理中明确的转让费支付方式不一致，对此，本院认为，即使支付方式存在不一致的表述，也不能直接认定二被告存在欺诈的行为。综上，原告举示的上述证据均并不能达到其证明目的。 原告认为二被告之间并未形成房屋租赁合同关系，向原告收取转让费50000元构成欺诈，对此，原告负有绝对的举证责任。依据前述论述，原告举示的证据并不能证明二被告存在欺诈的情形。相反，被告高翔于2018年5月23日与涉案门面所有权人艾艺签订了《商铺租赁合同》，艾艺亦于当日向高翔出具《授权委托书》，授权高翔全权代表艾艺处理涉案门面的租赁事宜，可见，高翔有权办理涉案门面的转租事宜。虽然唐副静与高翔并未举示双方签订的租赁合同，但双方均一致认可已经就涉案门面建立了租赁合同关系，并且根据唐副静及高翔均认可的定金收据显示高翔于2018年5月23日收取了唐副静的转让费60000元。至于原告主张被告高翔于2018年5月23日先后与多人签订房屋租赁合同，于常理不符。本院认为，由于艾艺授权高翔有权办理涉案门面的租赁事宜，高翔有权根据实际情况与他人签订租赁合同，不能因为签订时间为同一天便直接认定为虚假。因此，并不能认定二被告以欺诈的手段导致原告在违背真实意思的情况下订立了《门面转让合同》。况且，原告已经基于该份《门面转让合同》继而与高翔签订了《商铺租赁合同》，已经实际占有使用涉案门面。现原告请求撤销《门面转让合同》，并无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 驳回原告颜杰的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半交纳525元（原告已预交），由原告原告颜杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向容 二〇一九年十二月十八日 书记员  卢静