wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3269号原告：北京市天联云科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢5层6单元509。法定代表人：王艳芬，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周浩，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京卡路里信息技术有限公司，住所地北京市东城区东四十条94号10-2号楼501室。法定代表人：王宁，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马文婷，北京市隆安律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第15728号关于第16365365号“KEEP”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月17日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年11月29日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，第三人的第16365365号“KEEP”商标（以下简称诉争商标）与原告的第9126812号“KEEP”商标（以下简称引证商标）未构成使用在类似商品上的近似商标；原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告已将“KEEP”商标在诉争商标核定使用的体操训练等类似服务上在先使用，并具有一定影响，故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十二条的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条后半段的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：163653653.申请日期：2015年2月11日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：KEEP6.核定使用服务（第41类）：体操训练；提供体育设施；提供高尔夫球设施；健身俱乐部（健身和体能训练);提供博物馆设施（表演、展览）；浮潜设备出租；体育设备出租（车辆除外);体育场设施出租；体育野营服务；体育比赛计时；网球场出租；运动场出租；私人健身教练服务；健身指导课二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：91268123.申请日期：2011年2月17日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：6.核定使用服务（第41类）：书籍出版等三、原告主张的在先商标1.注册情况：已撤销2.标志：KEEP四、其他事实2017年9月28日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.第三人商标注册情况；2.第三人抢注的同行业他人商标的证明材料；3.引证商标注册信息、授权许可文件、宣传使用情况。原告向原商标评审委员会提交了公司介绍、宣传册、所获荣誉、申请商标列表、宣传推广资料、合作协议、发票、在先裁定和判决等光盘扫描件等作为主要证据。在诉讼中，原告未向本院补充提交证据，第三人向本院补充提交以下证据：1.诉争商标和引证商标初审公告及注册公告；2.北京慧明星光商贸有限公司及北京天联云科技有限公司企业名称变更信息；3.引证商标转让、使用许可备案公告；4.第三人与部分广告公司签订的KEEP广告推广合同及对应发票、广告照片；5.第三人与深圳市青少年发展基金会、深圳市慈缘慈善基金会签订的捐助协议及履行照片；6.第三人及keep商标获奖情况汇总；7.2015年至2019年新周刊、精品购物指南、青年周刊、中国商报、中国企业家、商业新青年、第一财经周刊、商业周刊等国内外各大媒体对keep产品、创始人王宁、商业模式以及创业过程的报道；8.关于第14819006号“泰笛”商标无效宣告二审判决；9.第14819002号“TINDER”商标的无效宣告裁定；10.原告及关联公司工商信息打印件以及恶意抢注的商标档案；11.被原告抄袭的12家公司、120余件商标所对应的在先权利证明，包括被抄袭的公司的工商信息打印件、官网上的产品信息、商标网上的商标申请情况；12.广东省东莞市中级人民法院第(2014)东中法知民终字第40号确认不侵权诉讼判决书；13.第三人宣传、推广活动审计报告。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条后半段的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用核定使用的俱乐部服务（娱乐或教育）等服务与引证商标核定使用的书籍出版等不属于类似服务，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标共存于不相类似的服务上，不会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告曾将“KEEP”使用在与诉争商标核定的相同或类似的服务上，并已具有一定知名度，故诉争商标的注册不违反商标法第三十二条后半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市天联云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市天联云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1732号上诉人（原审被告）：胡晓玲，女，苗族，住湖南省古丈县。被上诉人（原审原告）：向光念，男，苗族，住湖南省古丈县。上诉人胡晓玲因与被上诉人向光念追偿权纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2019）湘3126民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓玲上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，处理不当。被上诉人向光念辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。向光念向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代付的建设银行贷款本息15022元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，离婚前双方欠建设银行装修贷款128138.54元，双方已在2018年6月与建设银行达成分期还款协议（24期，每期还6489元）。同年7月27日，双方经该院主持调解，达成离婚协议，即“一、原告胡晓玲与被告向光念自愿离婚；二、原告胡晓玲与被告向光念所生育的儿子向清舟由原告胡晓玲抚养，被告向光念每月给付抚养费1000元，从2018年8月1日起至向清舟年满十八周岁止，小孩读大学期间的费用双方协商解决；三、在天育雅苑F栋1508室的住房一套归原告胡晓玲所有，向清舟高中毕业前原告胡晓玲保证其有稳定良好的居住环境；四、共同债务：所欠住房公积金15万元由被告向光念偿还，被告向光念个人经手的欠款由其自己偿还。所欠建行装修贷款12万元，所欠原告胡晓玲的同学，朋友欠款4万元，欠原告胡晓玲的兄妹欠款7.5万元，共计23.5万元，由被告胡晓玲负责偿还……见（2018）湘3126民初299号民事调解书。”离婚后，该笔建行装修贷款从2018年8月起由胡晓玲偿还，2019年2月19日，胡晓玲一次性偿还了81066元后，以总额还款满12万元为由，拒绝偿还剩余贷款本息（当时贷款余额为13379.29元）。造成该笔贷款再次逾期。因该笔贷款的借款人为向光念，在银行的催收下，向光念于2019年5月20日，按照银行的告知的剩余本息，一次性偿还了15022元，还清该笔装修贷款。尔后，原告向光念要求被告胡晓玲给付其代为偿还的15022元未果，原告诉至该院。一审法院认为，原、被告双方经该院调解协议离婚，调解书已发生法律效力，调解书已明确双方共同所欠的建设银行12万元装修贷款由被告胡晓玲负责偿还，调解书所指的12万元装修贷款应当包括贷款本金、利息及逾期罚息，被告胡晓玲虽然已偿还了12万元，但所欠贷款余额没有还清，原告基于共同债务承担了连带责任，偿还了贷款余额，基于离婚协议，原告有权向被告进行追偿。故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十五条规定。判决：被告胡晓玲应在本判决生效后三十日内给付原告向光念15022元代付款。案件受理费176元，减半收取88元，由被告胡晓玲负担，限于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理另查明，（2018）湘3126民初299号民事调解书之中并未涉及本案争议的15022元。其余案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向光念提交的（2018）湘3126民初299号民事调解书之中，既未涉及本案争议的15022元，亦未明确该款项的还款责任主体，向光念对其主张的15022元代付款的事实以及该款应由胡晓玲承担的事实，缺乏充分证据，向光念应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，胡晓玲的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省古丈县人民法院（2019）湘3126民初649号民事判决；二、驳回被上诉人向光念的诉讼请求。一审案件受理费176元，减半收取88元；二审案件受理费176元，均由被上诉人向光念负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年十二月三十一日法官助理李伟书记员兰叶附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6096号原告：曾中敏，女，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：沈增辉、罗静，浙江骏安律师事务所律师。被告：周代全，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县。原告曾中敏与被告周代全为民间借贷纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。诉请：要求被告周代全归还原告借款本金276000元、前期利息27855元及逾期利息（按年利率6%自2019年8月1日起计算至实际履行之日止）。案件受理后，本院适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告曾中敏及其委托诉讼代理人沈增辉到庭参加诉讼，被告周代全经本院合法传唤逾期未到庭。经审理本院查明：2013年起，原、被告合伙代理产品，因被告缺少资金，由原告提供合伙资金。2014年6月14日，原告退出合伙，被告继续经营。经结算，原告提供的合伙资金作为被告向原告的借款，由被告向原告出具借条三份，分别载明向原告借款150000元（借期3年）、100000元（每年归还25000元，至2018年还清）、59000元（2017年12月31日前还清），三笔借款合计309000元。后被告仅归还33000元，剩余本金276000元至今尚未归还，经原告催讨未果。以上事实有原告提供的付款协议、代理商授权书、借款合同、借条等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的基础法律关系为合伙关系，被告在原告退伙时出具借条给原告，在诉讼过程中亦未提出异议，故应认定原、被告自愿成立民间借贷关系，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款276000元及逾期利息，事实清楚、证据确实。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周代全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾中敏借款本金人民币276000元、前期利息27855元及利息（按本金276000元按年利率6%自2019年8月1日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，公告费600元，合计6460元，由被告周代全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张凯水人民陪审员  池微娜人民陪审员  陈小花二〇一九年十二月九日代书 记员  张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1514号申请执行人：赵德英，女，1971年04月01日出生，汉族，农民，住山东省商河县。被执行人：张龙龙，男，1991年03月13日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在执行申请执行人赵德英与被执行人张龙龙（2019）鲁0126执1514号劳务合同纠纷一案中，于2019年11月13日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年11月13日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查明车牌号为豫Ｎ×××××小型汽车一辆系被执行人张龙龙所有，此外未发现其他可供执行的财产。经联系申请执行人证实，上述车辆已被毁损，无处理必要。本院已对被执行人张龙龙采取限制消费措施。本院于2019年12月11日再次通过网络查控系统对被执行人张龙龙的财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。2019年12月18日，我院到被执行人张龙龙所在的河南省宁陵县孔集乡孔庄村走访调查并在中国农业银行股份有限公司宁陵县支行对被执行人张龙龙财产进行了查询，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的劳务费5000元及误工费380元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年十二月二十七日书记员  陶玉东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88695号原告：秦爱冬，男，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦晓飞，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦朗，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告：北京金州阳光咨询有限公司，住所北京市朝阳区大屯路科学园南里—风林绿洲Ⅰ甲1803号。法定代表人：于长伟，董事长。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，北京市康达律师事务所律师。被告：太平洋水处理工程有限公司，住所江苏省南通市工农路29号天虹大厦4层B座。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，北京市康达律师事务所律师。原告秦爱冬与被告北京金州阳光咨询有限公司（以下简称金州阳光公司）、太平洋水处理工程有限公司（以下简称太平洋工程公司，与金州阳光公司一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。秦爱冬的委托诉讼代理人秦晓飞到庭参加诉讼，二被告的共同委托诉讼代理人刘文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦爱冬向本院提出诉讼请求：1．判令金州阳光公司偿还欠款954240元并支付以896000元为基数自2019年7月28日起按年利率6．5%的标准计算至实际偿还之日的利息；2．判令太平洋工程公司对前述债务承担连带保证责任；3．判令金州阳光公司向主管登记部门办理其持有的国家体育场有限责任公司股权的出质手续。事实和理由：案外人施某于2018年7月27日与金州阳光公司签订《员工借款协议》，约定施某向金州阳光公司出借896000元，借款期限一年，年利率6．5%。施某于2018年7月27日向金州阳光公司支付了上述款项。2019年7月27日，施某与金州阳光公司、太平洋工程公司签订《关于员工借款协议的补充协议》，约定金州阳光公司以其持有的国家体育场有限责任公司的股权为借款提供质押担保，但至今仍未办理质押手续，协议还约定太平洋工程公司对借款的偿还承担连带保证责任。我于2019年8月13日受让了施某对金州阳光公司的上述债权及从权利，施某于2019年8月19日已通知金州阳光公司。金州阳光公司、太平洋工程公司共同辩称：不同意秦爱冬的全部诉讼请求。秦爱冬没有资金出借资质，且其应提供自有资金证明。关于出质手续，我方曾经申请审批，但未能通过。不同意债权转让，即使债权转让成立，变更了债权人，太平洋工程公司的保证责任也免除了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，施某作为出借方与金州阳光公司作为借款方签订《员工借款协议》，约定借款用于借款方的资金周转，借款金额896000元，借款期限内按年利率6．5%计算，借款期限为一年（365天），自出借方实际借出款项之日起算，到期一次性还本付息。当日，施某向金州阳光公司转账896000元。2019年7月27日，施某作为出借方、金州阳光公司作为借款方、太平洋工程公司作为担保方签订《关于员工借款协议的补充协议》，约定金州阳光公司同意以其持有的国家体育场有限责任公司的股权（出资额2426万元）为支付本借款的质押担保。太平洋工程公司就该借款的偿还义务承担连带保证责任。2019年8月13日，施某、卢某某、李某某等三十四人作为甲方（转让人）与秦爱冬作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》，约定施某、卢某某、李某某等三人将其本人与金州阳光公司签订的《员工借款协议》《关于员工借款协议的补充协议》等协议项下，其本人对该公司所享有的所有债权无偿转让给乙方，与此债权有关的权利也依法一并转让。附表载明施某转让的主债权金额为1566211．07元。庭审中，秦爱冬提交快递单以及查询记录，证明债权转让的事实已通知金州阳光公司。邮件查询记录显示邮件于2019年8月19日签收。秦爱冬称其主张的954240元包括本金896000元及2018年7月27日至2019年7月27日的利息。另，本案审理过程中，秦爱冬申请查封、扣押、冻结金州阳光公司、太平洋工程公司名下价值954240元的财产，后我院出具裁定，轮候查封了金州阳光公司持有的国家体育场有限责任公司1．17%的股权，保全期限自2019年11月25日至2022年11月24日。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，根据秦爱冬提交的证据足以认定施某对金州阳光公司享有债权、施某将对金州阳光公司的债权转让给秦爱冬，现秦爱冬起诉要求金州阳光公司偿还借款及利息有事实和法律依据。秦爱冬要求太平洋工程公司承担连带保证责任实际是要求其承担连带清偿责任，根据在案证据可知，太平洋工程公司在施某对金州阳光公司享有的债权到期后承诺承担连带保证责任，实际是自愿承诺对到期债务承担偿还责任，故本院判处太平洋工程承担连带责任。现金州阳光公司、太平洋工程公司未提交任何证据证明已履行还款义务，故本院对秦爱冬要求偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。关于秦爱冬要求金州阳光公司办理股权出质手续的诉讼请求，因秦爱冬诉请所涉股权已被查封，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京金州阳光咨询有限公司、太平洋水处理工程有限公司于本判决生效后七日内偿还秦爱冬借款本金896000并支付自2019年7月28日按年利率6．5%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、北京金州阳光咨询有限公司、太平洋水处理工程有限公司于本判决生效后七日内支付秦爱冬2018年7月27日至2019年7月27日期间的利息58240元；三、驳回秦爱冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6671元，由北京金州阳光咨询有限公司、太平洋水处理工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京金州阳光咨询有限公司、太平洋水处理工程有限公司负担（秦爱冬已交纳，北京金州阳光咨询有限公司、太平洋水处理工程有限公司于本判决生效后七日内支付秦爱冬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年十二月二十四日书记员  李 淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25139号原告：中房城市能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D北区09号。法定代表人：王昕，董事长。委托诉讼代理人：张燕丽，女，该公司员工。被告：崔福广，男，1979年5月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中房城市能源科技有限公司与被告崔福广供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中房城市能源科技有限公司的委托诉讼代理人张燕丽到庭参加诉讼，被告经公告送达无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中房城市能源科技有限公司（以下简称中房公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日供暖费6320.4元及滞纳金4013.45元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告之间形成事实供暖关系，我司按时按质地向被告提供了冬季供暖服务，但至今为止，被告仍拖欠我司供暖费。我司曾以电话、短信通知、告知书等形式多次催要该费用，但被告至今未缴费。为维护我司合法权益，故诉至法院。被告崔福广未答辩。经审理本院认定事实如下：2017年，中国人民解放军95801部队（甲方需求单位）与中房公司（乙方供应商）双方签订《供热系统投资运营管理采购协议》，协议编号：2017-ZZ-BOT-KJBJ-1033-2，项目地址C区：北京市丰台区樊家村甲2号。甲方授予乙方独家投资、建设、运营和维护本项目的特许权。特许经营期自2017年11月1日至2032年10月31日。该协议第十四条收费标准载明：“14.1项目供热时间、温度与北京市市政供热标准一致。14.2采暖费以建筑面积为计费依据，标准为政府价格主管部门规定的燃气供热价格，现行标准为：住宅为每采暖季30元/建筑平方米……14.4……房屋业主为个人的，采暖费由乙方负责收取，并与用户直接签订供暖协议……”2017年11月28日，北京市丰台区市政市容管理委员会签发《北京市供热运行单位备案登记证》显示：京（丰锅）字第667号，丰台区樊家村甲2号院中房能源锅炉房（中房城市能源科技有限公司），符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。供热区域居民楼：北京市丰台区樊家村甲2号院1、2、3号楼。2019年9月9日，中国人民解放军九五八〇一部队出具证明函及被告个人工资单，证明房屋樊家村甲2号院2号楼4单元302室自2016年至今是崔福广居住，房屋建筑面积105.34㎡。住户崔福广是房屋实际使用人、供暖受益人。部队保障部自2017年10月开始，依据《关于实行军队人员取暖补贴制度的通知》的要求，将取暖补贴发放给个人，樊家村甲2号院2号楼4单元302室的采暖费应由该住户自行缴纳，部队不承担任何费用。原告提交中国人民解放军九五八〇一部队保障部《通知》，《通知》显示，所有居住在军队住房的住户必须按照住房建筑面积和取暖标准足额缴纳取暖费……各住户须以测绘的住房建筑面积和30元/㎡的取暖费标准足额缴纳取暖费。该通知日期为2018年2月24日。原告向本院表示该通知已经公告过。原告提交收费通知单，主张采暖费根据北京市现行价格计算，每平方米30元，被告房屋面积105.34平方米，2017年11月至2018年3月采暖费3160.2元，2018年11月15日至2019年3月15日取暖费3160.2元，以此证明采暖费共计6320.4元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与中国人民解放军九五八〇一部队签订《供热系统投资运营管理采购协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效。原告在《供热系统投资运营管理采购协议》项目运营期间，向被告房屋提供了供暖服务，形成事实供热合同关系，原告有权向被告收取供暖费；原告主张的供暖费计算标准符合协议约定，且符合北京市相应收费标准，本院不持异议。对于滞纳金一项，其未提交收取滞纳金的依据，原告该项主张于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔福广于本判决生效之日起7日内向原告中房城市能源科技有限公司支付供暖费6320.4元；二、驳回原告中房城市能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，公告费560元，由原告中房城市能源科技有限公司负担22.5元（已交纳），被告崔福广负担595.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  季淑清人民陪审员  黄光芳二〇一九年十二月五日书 记 员  马姗姗
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2674号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，住所地天台县平桥镇友谊路2号，组织机构代码:081665097。 法定代表人汤晓倩。 被执行人王林强，男，1967年8月7日出生，住天台县。 被执行人王林委，男，1978年4月4日出生，住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行与被执行人王林强、王林委申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督189号支付令，被执行人王林强、王林委应归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行借款214807.03元及相应利息，负担案件受理费1510元，执行费3122.11元，但被执行人王林强、王林委未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年8月5日向被执行人王林强、王林委发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王林强、王林委既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行向本院提供被执行人名下有位于天××××桥下王村的房产的财产线索。本院依职权查询被执行人王林强、王林委的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人王林强、王林委有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人王林委有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人王林委名下共有的坐落于天台县××下王村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院到被执行人王林强、王林委住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王林强、王林委目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2674号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王林强、王林委有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 冯钰娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保9号之一复议申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。本院于2019年12月2日作出（2019）京73财保9号诉前财产保全民事裁定（以下简称原裁定）。复议申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）不服，于2019年12月13日向本院寄出复议申请，本院于2019年12月16日收到。2019年12月19日，本院就复议申请组织各方当事人进行询问，英视睿达公司的委托诉讼代理人唐轶、粟晓南，国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）的委托诉讼代理人李辉、辛鸣到庭参加了询问。英视睿达公司复议称：申请号为201811200357.9的发明专利申请是英视睿达公司独立完成的发明创造。本案不具有紧迫性，也不存在不立即采取保全措施将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害的情形。本案担保费过低，英视睿达公司愿意提供反担保解除本案保全措施。综上，英视睿达公司请求法院撤销原裁定。本院经审查认为：在案证据足以证明被申请人属于法律规定的利害关系人，以及本案存在情况紧急且不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。被申请人提供的担保已符合实施本案保全措施的要求。复议申请人提出的反担保不能确保被保全财产在生效判决作出之前得以维持现有状态且便于将来判决的执行，故在被申请人表示反对的情况下，本案目前不宜适用反担保以解除保全。鉴于本案事实与（2019）京73财保1号案件基本相同，具体审查理由参见本院同时作出的（2019）京73财保1号之一民事裁定书。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人北京英视睿达科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 哲书 记 员  王丹妮
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2734号 原告：董绍银（又名董长生），男，汉族，住浙江省长兴县。 被告：毛福民，男，汉族，住安徽省广德市。 被告：罗才华，男，汉族，住安徽省广德市。 原告董绍银与被告毛福民、罗才华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月5日公开开庭审理。原告董绍银到庭参加诉讼。被告罗才华经本院传票传唤、毛福民经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董绍银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还200000元整人民币及其利息111300元（利息从2014年9月20日-2019年5月10日）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告在广德县粮食加工厂，经营中需库存大批粮食，于2014年9月20日向原告借款贰拾万元整人民币，并出具了欠条，约定月利息壹分。后原告多次向被告催还本息无果，依照相关法律规定，被告已严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院起诉。 被告毛福民、罗才华未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 庭后，经本院核实，罗才华于2018年4月21日偿还了借款20000元。 本院经审理查明：毛福民与罗才华合伙开办粮食加工厂，因经营所需于2014年9月20日，向董绍银借款人民币本金200000元，并出具借条一份，约定月息壹分，由罗才华在借款人栏签名，由毛福民在经手人处签名。2018年4月21日，罗才华偿还了20000元。现原告董绍银为索要该借款本息诉至法院。 以上事实有原告提交的借条复印件、罗才华庭后提交的收条及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告董绍银虽然提供的借条为复印件，但其对原件遗失作出了合理说明，经庭后核实，被告罗才华对该借款也予以认可且陈述尚未归还，故对该借贷关系实际发生且尚未归还的事实本院予以确认。案涉借条虽然罗才华在借款人栏签名，毛福民在经手人处签名，但两被告在本院有系列借贷案件已经判决且生效，在系列借贷案件中，两被告出具的借条均与本案借条书写形式一致，即罗才华在借款人栏签名，毛福民在经手人处签名。综合前述系列案件和本案证据，能够认定本案所涉借款系毛福民、罗才华为经营其合伙开办的米厂共同向董绍银所借的资金，毛福民与罗才华为共同借款人，对案涉款项应当依法承担共同清偿责任。本案借款已于2018年4月21日偿还20000元，尚余借款本金为180000元，经计算截至2019年5月10日利息为108746元（200000×1%×43个月零1天+180000×1%×12个月18天），故对董绍银要求被告罗才华、毛福民偿还借款本息的诉请，对超出部分本院不予支持。被告毛福民、罗才华经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗才华、毛福民于本判决生效之日起十日内一次性偿还董绍银借款本金180000元、利息108746元。 二、驳回董绍银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5970元，公告费560元，合计6530元，由被告罗才华、毛福民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  何朝霞 人民陪审员  郑兴宏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17666号原告：潘宇明，男，1971年6月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。被告：上海吉冕汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高兵兵。原告潘宇明与被告上海吉冕汽车销售服务有限公司(以下简称吉冕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告潘宇明及其委托诉讼代理人朱麟坤到庭参加诉讼，被告吉冕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘宇明向本院提出诉讼请求：被告返还原告购车款172,800元。事实和理由：原告于2019年8月11日向被告订购一辆2019款大众途岳汽车，并支付车款165,300元、车辆保险费7,500元。至2019年10月13日，因被告无法交付车辆，故双方签订购车退款协议一份，约定被告于2019年10月16日返还原告86,400元，2019年11月1日返还原告86,400元。但被告至今未付款，故涉诉。被告吉冕公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告欲向被告购买汽车一辆，为此原告支付购车款如下：2019年8月11日，原告支付被告购车款3,000元；2019年8月31日，原告支付被告购车款59,800元；2019年9月5日，原告支付被告购车款110,000元。2019年10月13日，原、被告签订购车退款协议一份，言明：兹有客户潘宇明，在2019年8月11日在本公司订购2019款大众途岳汽车，支付首付款55,300元、车辆保险金额7,500元、潘宇明委托上海弘于信息科技有限公司支付被告的代表廖思奇账户购车款110,000元，合计支付金额172,800元。经友好协商，被告在2019年10月16日之前支付86,400元，剩余86,400元将在2019年11月1日之前支付原告。若被告违约未履行本协议，原告将通过司法程序起诉被告。以上事实，有购车退款协议、收款收据、网上银行电子回执、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”本案中，原、被告原定有买卖合同，根据双方于2019年10月13日签署的购车退款协议，双方已经解除了买卖合同，并约定了合同解除后，被告应当返还原告支付的款项，故被告应当按照购车退款协议的约定退还原告相应的款项，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海吉冕汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘宇明172,800元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960元，减半收取980元，由被告上海吉冕汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇一九年十二月十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3397号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，地址：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，男，1991年10月4日出生，住桂林市叠彩区，法规部工作人员。 被告:广西邦德农林开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆819栋2-2。 法定代表人：唐晟峰。 被告:灌阳县秀海园大酒店，住所地：灌阳镇灌江路144号。 法定代表人：唐仁伟。 被告：唐晟峰，男，1971年8月17日出生，汉族，住灌阳县。 被告：李祖贤，女，1982年6月7日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告：唐仁伟，男，1970年1月5日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）诉被告广西邦德农林开发有限公司、灌阳县秀海园大酒店、唐晟峰、李祖贤、唐仁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人田炜到庭参加诉讼,被告广西邦德农林开发有限公司、灌阳县秀海园大酒店、唐晟峰、李祖贤、唐仁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告广西邦德农林开发有限公司归还原告借款利息（利息计算：截至2019年7月1日的利息为1777496.51元，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、原告对被告灌阳县秀海园大酒店名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）享有优先受偿权；3、被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告广西桂林漓江农村合作银行下属秀峰支行（以下简称漓合行秀峰支行）于2015年12月23日与被告广西邦德农林开发有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号为359802150874522号），同日，漓合行秀峰支行与被告灌阳县秀海园大酒店签订《抵押担保合同》（编号为359804151279321号），与被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟签订了《保证担保合同》（编号为359802150874522-1号）。上述合同约定：漓合行秀峰支行借款给被告广西邦德农林开发有限公司人民币24900000元，借款利率执行年利率7.125%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2015年12月23日至2017年12月21日，按月结息，分期还本。被告灌阳县秀海园大酒店以其名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）作抵押担保，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用，原告办理了房屋他项权证；被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟自愿对上述债务承担连带还款责任，保证期间为最后一期还款日起两年。秀峰支行于2015年12月25日向广西邦德农林开发有限公司发放了贷款人民币24900000万元，到期日为2017年12月21日。截止目前，被告尚欠利息1,777,496.51元，故原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告广西邦德农林开发有限公司、灌阳县秀海园大酒店、唐晟峰、李祖贤、唐仁伟未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、借款借据、，房屋他项权证、电脑截屏打印单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案五被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，漓合行秀峰支行已经履行了发放贷款人民币24900000元的义务，但截止2019年7月1日，被告广西邦德农林开发有限公司尚欠原告借款利息1777496.51元，其应予支付原告。被告灌阳县秀海园大酒店自愿以其名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）为上述借款提供抵押担保,且原告已为上述房屋办理房屋他项权证，该合同抵押担保的范围为债务本金、利息、罚息、复利等，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告要求对被告灌阳县秀海园大酒店名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房房产经司法处置后的价款在被告广西邦德农林开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。《保证担保合同》约定被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟为广西邦德农林开发有限公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为最后一期还款日起两年，故对原告要求被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟对广西邦德农林开发有限公司的上述债务承担承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告广西邦德农林开发有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西邦德农林开发有限公司支付原告广西桂林漓江农村合作银行借款利息（利息计算：截至2019年7月1日的利息为1777496.51元，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计至实际结清之日止）； 二、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告灌阳县秀海园大酒店名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）在被告广西邦德农林开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权； 三、被告唐晟峰、李祖贤、唐仁伟对广西邦德农林开发有限公司的上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向被告广西邦德农林开发有限公司追偿。 本案收取案件受理费20798元（原告已预付），公告费560元，由被告广西邦德农林开发有限公司、灌阳县秀海园大酒店、唐晟峰、李祖贤、唐仁伟负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20798元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  谭继元 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐欢迎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82803号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：韩建强，男，1979年6月30日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韩建强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告韩建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩建强偿还借款本金10000元;2、韩建强偿还借款期限内利息792元；3、韩建强支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告韩建强承担。被告韩建强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，借款人韩建强与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向韩建强约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称韩建强自2018年8月5日开始逾期，截至2019年3月4日，韩建强尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韩建强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由韩建强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明韩建强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与韩建强签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩建强应当按期支付利息并偿还本金。现韩建强逾期还款，国美公司要求韩建强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩建强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告韩建强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告韩建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执恢728号申请执行人：丁志辉，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被申请人：付忠伟，男，1968年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被申请人：钟余辉，女，1975年1月19日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人丁志辉与被执行人付忠伟、钟余辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）湘0223民初1725号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人付忠伟、钟余辉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁志辉于2019年7月30日向本院提出执行申请，本院于2019年7月30日立案执行。本院依法向被执行人付忠伟、钟余辉送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年7月30日向申请执行人丁志辉送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年8月1日、2019年12月6日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人付忠伟、钟余辉名下的银行存款信息，发现被执行人付忠伟、钟余辉有银行存款，申请执行人不要求扣划；查明了被执行人付忠伟、钟余辉名下的工商登记、证劵市场开户信息，均未发现可供执行财产；查明被执行人付忠伟、钟余辉无车辆登记信息；本院在不动产登记中心查询了被执行人付忠伟、钟余辉名下的房产信息，发现被执行人付忠伟、钟余辉共有坐落于攸县，已被各法院多次查封；2019年7月31日，查询了被执行人付忠伟、钟余辉的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年12月28日，本院对被执行人付忠伟、钟余辉适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年12月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。对于被执行人的银行存款和房屋，申请执行人明确表示不要求处置。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月30日，本案应当执行的标的金额为500000元及利息，已执行到位0元，未执行到位500000元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十二月三十日执行员  毛少勇书记员  严 灿
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马升，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍所在地舟山市定海区，现住浙江省宁波市高新区。委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波精益微型轴有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区岳林街道麻厂路8号。法定代表人：董祥义，该公司董事长。再审申请人马升因与被申请人宁波精益微型轴有限公司劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终449号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，马升所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马升的再审申请。审判长 王 君审判员 孙光洁审判员 陆秋婷二〇一九年十二月三十一日书记员 方 鹏
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1223民初1854号原告：李顺，男，1963年10月23日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：王国臣，男，1971年3月15日生，汉族，无职业，住青冈县（原告起诉状提供地址）。被告：孙艳书，女，1967年8月4日生，汉族，无职业，住青冈县（原告起诉状提供地址）。原告李顺与被告王国臣、孙艳书民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告李顺与被告王国臣、孙艳书民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉被告，要求给给付借款120000元，并给付逾期利息损失。但其未能提供被告王国臣、孙艳书准确居住地址，经本院寻找，也未能确定该被告的准确居住地址。按原告起诉状提供被告地址青冈县青冈镇建设华泰综合楼3单元301室，经本院确认，该综合楼3单元301室一期居住人为杨凤金、二期居住人为孙国祥。法院无法向该被告送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确居住地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李顺的起诉（案件受理费1350元退回原告）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇一九年十二月十三日书记员  王艳秋
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0433执613号 申请执行人：睢金剑，男，1979年3月5日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：牛丽（系睢金剑之妻），女，1981年9月10日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：吴华东，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告睢金剑与被告吴华东买卖合同纠纷一案中，馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初653号民事调解书，已发生法律效力。确认被告吴华东于2017年6月份起，每月15日前偿还原告睢金剑油款5000元。因被告吴华东未按约定履行该调解书确定的义务。权利人睢金剑于2019年10月23日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人睢金剑与被执行人吴华东自愿达成执行和解协议，要求按协议履行。申请执行人发现被执行人不按协议履行的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结馆陶县人民法院（2019）冀0433执613号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  申会民 二〇一九年十二月三十一日 书记员  冀容容
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1840号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人皮天富，男，1958年9月25日出生于重庆市渝中区，汉族，文盲，无业，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市两江新区。1978年9月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；1987年12月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；1997年6月4日因犯盗窃罪被判处无期徒刑；2018年4月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2018年9月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年11月11日被重庆市公安局两江新区分局羁押，次日被刑事拘留，同月25日被监视居住，同年12月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2019﹞1711号起诉书指控被告人皮天富犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月10日3时许，被告人皮天富在重庆市两江新区X区之间路段X超市附近，采用拉车门的方式，进入被害人张某停放此处的小型轿车内，盗走价值2100元的TISSOT天梭手表一块、价值417元的三星3500EL笔记本电脑一台。 2019年11月11日，被告人皮天富被抓获归案，到案后如实供述了前述事实。案发后，被盗物品均已发还被害人。 公诉机关认为，被告人皮天富的行为已构成盗窃罪，具有到案后如实供述其罪行的量刑情节。皮天富自愿认罪认罚，建议判处皮天富拘役五个月，并处罚金。 被告人皮天富对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人皮天富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人皮天富犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已折抵先前羁押的15日，即自2019年12月24日起至2020年5月8日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人皮天富退赔被害人张某天梭手表一块和三星笔记本电脑一台（均已追回并发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  任 毅 书 记 员  罗应霞
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3288号 原告：袁彦龙，汉族，庆阳市西峰区肖金建筑安装工程公司三级建造师，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：庆阳嵘兴果业有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区凤凰路中段。 法定代表人：刘睿，该公司总经理。 原告袁彦龙与被告庆阳嵘兴果业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彦龙、被告庆阳嵘兴果业有限公司法定代表人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁彦龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款1830000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年5月20日签订了建设工程施工合同，约定由原告为被告修建地基基础为3500平方米果库及附属工程(包括修建果库、围墙、厕所两间、水池、大门门房、透视墙、彩钢房、办公楼、果库果架等)，工程总造价为4050000元，屋面、保温及制冷设施由陕西大洋制冷有限公司负责施工。现原告按照合同约定完成了全部建设项目并已向被告实际交付，被告于2017年最后一次向原告付款后下欠1830000元，此后每年给原告更换新的欠条，最后一次更换欠条时间为2019年1月26日，尚欠1830000元工程款至今未付。原告多次催要，被告以暂时无力支付为由拖延至今，故提起诉讼。 庆阳嵘兴果业有限公司承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，庆阳嵘兴果业有限公司承认袁彦龙在本案中主张的事实，故对袁彦龙主张的事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告是以其个人名义与被告签订的建设工程施工合同，显然不具备施工资质，因此原、被告之间签订的《施工承包合同书》应为无效合同。另据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告签订的合同虽经认定为无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，被告亦认可原告主张的工程款数额，故原告请求被告支付拖欠工程款1830000元具有事实和法律依据，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 庆阳嵘兴果业有限公司于判决生效后15日内支付袁彦龙工程款1830000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21270元，减半收取计10635元，由庆阳嵘兴果业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李勇军 二〇一九年十二月九日 书记员  常孝彦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(http://www.faxin.cn/lib/Zyfl/javascript:void(0);)第五十二条(http://www.faxin.cn/lib/Zyfl/javascript:void(0);)第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4308号 原告：张洪林，男，1980年4月14日出生，汉族，住吉林省扶余县增盛镇增盛村6社。 被告：德惠市朱城子镇好易购仓储超市，住所地吉林省长春市德惠市朱城子镇街道。 被告：李冬侠，女，42岁，住吉林省长春市德惠市朱城子镇街道。 原告张洪林与被告德惠市朱城子镇好易购仓储超市、李冬侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。 张洪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款20000元;2.案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实及理由:2017年12月，原告给二被告送洗化用品，二被告共欠原告洗化用品货款20000元，当时出具欠条一枚，口头约定2017年年末还清此款，但二被告并未按照约定履行，经原告多次催要未果，故起诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，本案二被告现均不在原告预留地址，原告对被告李东侠的户籍所在地和经常居住地均不清楚，原告不能提供被告的地址，属于无法确定准确的被告，按照法律规定属于被告不明确的情形，应驳回起诉。待原告掌握被告具体信息及送达线索，可依法再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回张洪林的起诉。 案件受理费150元，均返还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇一九年十二月十六日 书记员  魏丹爽
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执3325号申请执行人：刘金平,女性,1962年8月10日出生,住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：鲁昆,男性,1980年2月17日出生,住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人刘金平与鲁昆为机动车交通事故责任纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初4328号民事判决书，判令被执行人向申请人给付欠款140748.10元及利息，现该判决书已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘金平于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年9月20日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年9月20日对被执行人的财产进行网络查询和传统查询，经查查封被执行人名下辽Ｂ×××××车辆车籍，查封期限2019年9月24日至2021年9月24日。除以上财产外，被执行人暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年10月12日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年10月5日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案本院执行过程中已执行金额0元，尚未执行到位金额140748.10元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人刘金平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张         晓         军执行员 王                   宁执行员 徐德奎二〇一九年十二月二十三日书记员张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21920号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：唐宇青，女，1990年6月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告维仕融资担保有限公司与被告唐宇青追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告唐宇青经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款42668.98元及违约金24000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款80000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月30日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42668.98元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年12月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3902.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月480元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月480元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司42668.98元，其中本金40000.04元、利息2160元、罚息508.94元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐宇青于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42668.98元及违约金24000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元和公告费560元，由被告唐宇青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢788号 申请执行人：张明彩，男，1953年12月13日生，住赣州市赣县。 被执行人：邵锐，男，1963年7月7日生，住赣州市章贡区。 案由：借款合同纠纷 本院立案执行的申请执行人张明彩与被执行人邵锐借款合同纠纷一案，因申请人向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢788号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十二日                                                      法官助理  蓝明晖                                                      书记员  戴洪铭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22618号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：虞宝林，男，1957年6月10日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告虞宝林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告虞宝林经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告虞宝林归还原告信用卡透支款106,050.50元(其中本金80,166.80元、利息21,757.44元、滞纳金4,126.26元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告虞宝林偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：101,924.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告虞宝林承担。事实和理由：被告虞宝林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款106,050.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告虞宝林未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告虞宝林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞宝林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金80,166.80元；二、被告虞宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,421.01元，由被告虞宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22672号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京世纪景宁商贸有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村铁十字路24号。法定代表人：刘敏，总经理。被告：刘敏，男，1966年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县。原告上海飞科电器股份有限公司与北京世纪景宁商贸有限公司、刘敏侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，北京世纪景宁商贸有限公司及刘敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以65元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。因被告一系自然人独资有限公司，被告二作为被告一的法定代表人应当承当连带赔偿责任。二被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。北京世纪景宁商贸有限公司未作答辩。刘敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员史卫康于2018年5月25日向江苏省南京市石城公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年5月31日，南京市石城公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人，来到位于北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村铁十字路26号附近，门头名称为“迪亚天天超市”的店铺内，该店内放有“北京世纪景宁商贸有限公司”等字样的证照。史卫康以普通消费者的身份支付65元购买“飞科”字样的价格为65元的电动剃须刀一只，并现场取得了持卡人存根一张。离开该店后，史卫康使用手机对店铺外观拍照。2018年6月7日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市石诚公证处于2018年6月15日出具（2018）宁石证经内字第5056号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品电机上印有生产厂家的信息，侵权产品电机上未印有生产厂家的信息。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁石证经内字第5056号公证书显示，北京世纪景宁商贸有限公司销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因北京世纪景宁商贸有限公司系一人有限责任公司，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故上海飞科电器股份有限公司要求法定代表人刘敏承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以认可。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的公证费、调查费及侵权商品购买费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京世纪景宁商贸有限公司立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、北京世纪景宁商贸有限公司及刘敏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担250元（已交纳），北京世纪景宁商贸有限公司和刘敏负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京世纪景宁商贸有限公司和刘敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 耿侃二〇一九年十二月二十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28048号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：蓝美芬，女，1983年9月23日出生，畲族，住浙江省丽水市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蓝美芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告蓝美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币62,195.25元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币10,471.41元、逾期利息人民币19,697.44元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币62,195.25元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告蓝美芬未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告蓝美芬未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年4月13日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年4月13日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年4月13日，还款方式为等额还款。自2017年9月14日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币62,195.25元、利息人民币10,471.41元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝美芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币62,195.25元；二、被告蓝美芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币10,471.41元、逾期利息人民币19,697.44元；三、被告蓝美芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币62,195.25元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，109元，减半收取计人民币1，054.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十七日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22814号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：王贻展，男，1981年3月12日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王贻展信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告王贻展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币99,680.33元、利息16,146.97元、滞纳金及违约金3,149.24元、其他费用15,981.70元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计134,958.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王贻展未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,680.33元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王贻展应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计99,680.33元；二、被告王贻展应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.01元，减半收取计1,146.01元，由被告王贻展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7799号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第89478号关于第29679944号“沙发电影节”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。国家知识产权局以原告申请注册的第29679944号“沙发电影节”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系由原告独创，且经过原告广泛宣传使用，具有一定的知名度和显著性，诉争商标本身并不具有欺骗性，其在相关服务上的注册和使用，不会使相关公众产生误认。被告适用法律错误，不应适用《商标法》第十条第一款第（七）项的规定予以驳回。（一）原告在第41类服务上申请注册的“沙发电影季”商标已经通过商标局的实质审查，进入初审公告阶段。（二）“沙发电影节”中的“电影节”与第41类举办活动、电影娱乐相关的服务项目有关，但不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性”的情形，“沙发”作为一种家具，其申请在第41类服务项目上行业领域差异明显，并无行业关联性，故“沙发”一词同样不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性”的情形。二、诉争商标“沙发电影节”整体非法定或传统节日，并不会因为含有“节”字，使用在复审服务上造成消费者的误认。三、经查询，存在多个含有“电影节”获准注册的商标，亦存在多个法院认定含有“节”字的商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的判例，商标审查遵循个案审查原则，但是也应当遵循商标审查标准的一致性和连续性的原则。四、诉争商标经过原告大量使用与宣传，已具有一定的市场知名度，并未导致消费者产生误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29679944。3.申请日期：2018年3月19日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：教育；组织体育比赛；提供在线电子出版物（非下载）；录像带发行；电视文娱节目；提供在线录像（非下载）；电影放映；通过视频点播服务提供不可下载的电影；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了小米社区官方论坛公布小米电影频道首届沙发电影节正式启幕的信息、小米官方论坛发布小米电视沙发电影节秋季活动的信息、东方网等互联网媒体对沙发电影节活动的新闻报道、小米电视等微博公众号对沙发电影节活动的报道、原告官方微博公布的小米沙发电影节获奖影视明星的名单等证据，用以证明诉争商标系原告独创，具有显著性，具备区分商品或服务来源的作用，原告已经对诉争商标进行了使用与宣传，诉争商标已具有一定知名度。在本案审理过程中，原告向法庭提交了百度百科对“沙发电影节”的介绍、沙发电影节线上投票新媒体传播页面、沙发电影节线下观影会传播页面等，用以证明原告举办的“沙发电影节”活动获得了观众的广泛参与，使得诉争商标具有了知名度，并未导致消费者产生误认；原告“沙发电影季”商标信息页面、其他含有“电影节”且获准注册的商标、在先判例等，用以证明根据审查一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是由汉字“沙发电影节”构成的文字商标，具有“坐在沙发上庆祝电影节”的字面含义，其使用在“教育；组织体育比赛；提供在线电子出版物（非下载）；录像带发行；电视文娱节目；提供在线录像（非下载）；电影放映；通过视频点播服务提供不可下载的电影；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租”等复审服务上易使相关公众对服务的内容、方式、目的等特点产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用获得较高知名度从而不会导致相关公众的误认，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7633号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：淮阳县羲和商业管理有限公司。住所地：河南省淮阳县城关镇白楼村。法定代表人：宋金伟，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王振功，男，汉族，1981年8月25日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：周卫华，河南沙颍律师事务所律师。再审申请人淮阳县羲和商业管理有限公司（以下简称羲和公司）因与被申请人王振功房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终3770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。羲和公司申请再审称，（一）双方所签订的补充协议为无效协议。补充协议是在受胁迫和恐吓的情况下签订的，且严重违反商业惯例和日常生活常理，显失公平。羲和公司与周口市隆鑫置业有限公司签订的合同约定每月每平方米的租金为35元，而补充协议约定每月每平方米的租金为18.9元，有违常理。补充协议的签订时间也并不是显示的时间。（二）王振功要求返还租金不应支持。羲和公司提交的天然气气费信息表、微信截图及王振功2019年1月23日和2月5日的朋友圈视频，足以证明在2019年2月5日之前王振功一直在经营租赁案涉店铺，所以，其无权要求羲和公司返还租金。王振功辩称朋友圈所发视频系开业时录制,但未提供原始载体，不能成立。王振功自认在羲和公司宣布并购之后仍在经营租赁场地，只是认为经营得很短，其认为与羲和公司不存在合同关系,也不认可周口市隆鑫置业有限公司的并购行为,自相矛盾。（三）王振功装修损失的诉讼请求不应支持。双方租赁合同第五条第5款约定:合约结束,王振功的装修归羲和公司所有,王振功无权要求羲和公司承担装修损失。合约结束，依据合同法的相关规定，包括合同因期满、解除等终止，不管合约如何结束，装修的所有权均归羲和公司所有。羲和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）羲和公司主张补充协议系受到胁迫和恐吓所签订，但是并未提交证据予以证明，况且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，受胁迫所订立的合同，受胁迫方依法享有撤销权，而非合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，乘人之危导致显失公平的，受损害方享有的亦是撤销权。羲和公司关于补充协议系无效协议的申请再审理由不能成立。（二）因羲和公司违约导致其与王振功签订的租赁合同无法履行，其对于无法履行期间多收取的租金应当予以返还，一、二审判决按照补充协议约定的租金标准结合实际履行期间确定未履行期间应当返还的租金为82050元并无不当。王振功其后是否实际占有案涉房屋属于王振功与周口市隆鑫置业有限公司之间的法律关系，与羲和公司无关，况且羲和公司所举证据也不足以证明王振功继续占有案涉房屋并实际经营。（三）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因羲和公司违约导致合同解除，其应当赔偿王振功剩余租赁期限内的装修残值损失，一、二审综合考虑合同性质、经营状况、合同履行情况酌定羲和公司承担50%的责任比例并无不当。双方租赁合同第五条第5款约定的合约结束,应当理解为合同的租赁期限届满，不应当包括因违约而解除的情形。综上，羲和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮阳县羲和商业管理有限公司的再审申请。审判长  邓青林审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十二月九日书记员  和梦雅
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1773号申请执行人：刘灵俐，女，1987年6月27日出生，汉族现住固安县。被执行人：吴育沛，男，1970年11月14日出生，汉族，现住河南省荥阳市。本院在执行刘灵俐、刘灵例与吴育沛机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴育沛存款8000元，期限为一年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  王保强二〇一九年十二月四日书记员  宁菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46798号原告：孟瑞芹，女，1982年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：夏天，男，1989年2月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。原告孟瑞芹与被告夏天买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟瑞芹到庭参加诉讼。夏天经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟瑞芹向本院提出诉讼请求：1、判令夏天给付孟瑞芹货款50000元；2、夏天以50000元为基数，按照年利率24%的标准给付孟瑞芹2019年3月27日至实际付清之日止的利息。事实和理由：孟瑞芹自2018年10月14日开始给夏天供应腻子粉，夏天仅支付了部分货款。2019年1月22日夏天出具欠条表明欠付孟瑞芹货款50000元。至今夏天未支付所欠货款，故孟瑞芹就货款本金及利息诉至法院，望判如所请。夏天未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对孟瑞芹提供的证据认定如下：2019年1月22日夏天以欠款人身份写在送货单上的《欠条》一份，内容为“今欠孟瑞芹个人人民币50000元（伍万元整）”。为佐证双方之间的买卖合同关系，孟瑞芹还提交了其与夏天在2018年10月12日至2019年2月25日期间的微信往来内容，其中记载了双方关于供货、记账、结算、催款等的沟通文字、语音。结合微信内容，本院对《欠条》真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，夏天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。孟瑞芹供货、夏天支付货款，双方依法形成了买卖合同关系。夏天基于买卖关系出具《欠条》确认欠付货款，现孟瑞芹主张其给付于法有据，本院支持；孟瑞芹关于利息的主张亦符合相关法律规定，但其主张的利息计算标准过高，本院予以调整。综上所述，本院对孟瑞芹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏天于本判决书生效后十日内给付原告孟瑞芹货款50000元整；二、被告夏天以50000元为基数，按照年利率5%的标准给付原告孟瑞芹二〇一九年三月二十七日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告夏天负担（因原告孟瑞芹已交纳，被告夏天于本判决书生效后十日内给付原告孟瑞芹）。公告费260元，由被告夏天负担（因原告孟瑞芹已交纳，被告夏天于本判决书生效后十日内给付原告孟瑞芹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜海燕
四川省三台县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0722司救执24号 救助申请人：何仲明，男，1958年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 何仲明因申请执行（2016）川0703民初3141号劳务合同纠纷案[（2018）川0722执1945号]，以尚未执行到任何财产造成生活困难为由向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人何仲明因劳务合同纠纷申请执行，无法通过诉讼获得赔偿而陷入生活困难，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项的规定，决定如下： 给予何仲明国家司法救助金5000元。 二〇一九年十二月二十七日