长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初755号原告李维，女，1975年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。法定代表人刘军，该局局长。委托代理人刘晓，男，该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原告李维不服被告长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称开福区自规局）作出的长国土资开腾[2019]3号限期腾地决定（以下简称3号限期腾地决定）一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李维诉称：原告系长沙市国营综合农场村民。被告对原告作出的3号限期腾地决定，内容明显错误。3号限期腾地决定应当告知原告六十天内向长沙市开福区人民政府或者长沙市国土资源局提起行政复议，该决定却错误的载明向长沙市人民政府申请复议，剥夺了原告的救济途径，严重违反法律规定。案涉征收土地方案是湖南省人民政府在2007年批准的，根据土地管理法的相关规定，被告不具备修改征收土地方案的主体资格。而3号限期腾地决定中的补偿标准与湖南省人民政府批准的征地方案中的标准不一致，故案涉行政行为属于无效行政行为。特起诉，请求：1.确认被告作出的3号限期腾地决定无效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告开福区自规局辩称：经湖南省人民政府[2007]政国土字第255号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收集体土地23.07公顷作为长沙市湘绣文化园建设项目（实际腾地21.4952公顷）。与之相对应，长沙市开福区人民政府于2017年5月10日发布了[2017]第028号《征收土地方案公告》。被告分别于2017年7月18日和2017年9月12日核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。被告严格依照法律的规定履行了相关公告张贴、公告送达、权利义务告知等程序。本案中，李维户共有一栋房屋，为砖木结构，建筑面积227.82平方米，以李维为产权主办理了产权证，批准建筑面积为41.74平方米，办证人口一人。因李维在60号令时已经经过拆迁安置，本次征地拆迁按权证收购认定合法面积41.74平方米。综上，3号限期腾地决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明：经湖南省人民政府［2007］政国土字第255号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市国营综合农场范围内集体土地23.07公顷作为长沙市湘绣文化园项目（该项目本次实际腾地21.4952公顷）。长沙市开福区人民政府于2017年5月10日发布［2017］第028号《征收土地方案公告》，公告具体征地范围及登记期限等事项。开福区自规局分别于2017年7月18日、2017年9月12日发布［2017］第028号《征地补偿安置方案征求意见公告》及［2017］第028号《征地补偿安置方案实施公告》，公告征收土地房屋数量、征地补偿标准、农业人员安置办法、拆迁腾地期限等事项，并告知申请协调、复议或提起诉讼等权利。2019年5月7日，开福区自规局向原告户作出3号限期腾地决定，责令原告户在接到该限期腾地决定之日起，10日内到原国土资源局开福区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，并告知其不服可以在60日内向长沙市人民政府或者原国土资源局申请复议，也可以在6个月内向人民法院提起诉讼。原告于2019年7月11日向长沙市人民政府申请行政复议，将原国土资源局和原国土资源局开福区分局列为被申请人。2019年7月29日，长沙市人民政府向原告作出了长府复不受字［2019］205号《不予受理行政复议申请决定书》，认为经书面告知原告变更被申请人，并明确告知了适格的被申请人，原告仍错列被申请人，不符合行政复议受理条件，故决定不予受理原告的行政复议申请。原告对此不服，于2019年8月23日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市人民政府作出的长府复不受字［2019］205号《不予受理行政复议申请决定书》并责令其重新作出复议决定。长沙市中级人民法院立案受理后，于2019年10月22日作出（2019）湘01行初574号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，现该案正在二审中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。本案中，原告因不服3号限期腾地决定，向长沙市人民政府申请复议，长沙市人民政府作出长府复不受字[2019]205号不予受理行政复议申请决定，以其行政复议申请不符合受理条件为由决定不予受理。在此情形下，原告有两种法律救济手段可以选择：一是直接起诉原行政行为，即3号限期腾地决定，因为可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者不作为；二是起诉复议机关不作为，即诉请法院判令复议机关受理其复议申请。但是，上述两种救济手段不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，人民法院需对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，人民法院对不予受理复议申请决定的审查结果可能是撤销该决定，重启行政复议程序，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。因此，如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会造成原行政行为的合法性在行政复议和行政诉讼两个法定程序中并行审查，这违反了一事不再理原则，亦违反了司法最终原则。原告不服长沙市人民政府作出的长府复不受字[2019]205号不予受理行政复议申请决定，已向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院立案受理后，于2019年10月22日作出（2019）湘01行初574号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，现该案正在二审中。因此，在原告已经起诉复议机关不作为的情况下，其不能同时起诉原行政行为即3号限期腾地决定。故对原告就3号限期腾地决定提起的本次行政诉讼，依法应予驳回。在本案审理过程中，原告称本案审理结果须以其诉长沙市人民政府作出的长府复不受字[2019]205号不予受理行政复议申请决定一案的二审审理结果为依据，向本院提出中止本案诉讼的申请，因原告提起的本案诉讼应予驳回，故不属于《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定的应当中止诉讼的情形，对原告提出的中止本案诉讼申请，本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案原定于2019年12月24日开庭，开庭过程中原告提出身体不适无法继续参加庭审，故本院决定休庭。本院经过阅卷后认为本案无需另行开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李维的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  向首诚二〇一九年十二月二十七日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。