湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初1770号原告：汨罗市滨江一号小区业主委员会，住所地：汨罗市建设东路滨江一号小区。负责人：马洪卫，系业委会主任。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：马洪卫，男，1974年12月28日出生，住湖南省汨罗市。特别授权。被告：汨罗市东方置业有限公司，住所地：汨罗市城关镇建设路1号。法定代表人：陈汉雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张明脂，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师，一般代理。原告汨罗市滨江一号小区业主委员（以下简称业委会）与被告汨罗市东方置业有限公司（以下简称置业公司）车位纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告业委会向本院提出诉讼请求:一、确认滨江一号小区（龙舟商业街1#栋1-3单元）地上16个车位（如果符合规划）属汨罗市滨江一号全体业主共有，判令被告赔偿少建车位给全体业主造成的损失250万元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年被告申报建设龙舟商业街1#栋1-3单元（滨江一号）小区规划住宅户数328户，停车位390个（地下停车位306个，地面车位84个）。被告建成的实际车位远远少于规划数。原告业委会认为，地面车位本属于全体业主共有；地下室车位系占用设备建成，且地下室建设成本已经摊入了商品房销售价格，应该属于全体业主共有；被告置业公司少建车位的行为严重损害了全体业主的利益，为此依据我国《物权法》、《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规提起诉讼，请求判如所请。被告汨罗市东方置业有限公司辩称，一、原告业委会不具备诉讼主体资格。二、汨罗市规划局出具的规划许可证没有明确地上车位的数量。三、涉案项目已经经过政府各职能部门（包括规划局）的验收和登记备案，并办理了初始登记，不存在损害业主利益的行为。原告业委会向本院提交以下证据：证据一、汨罗市龙舟国际商业街1＃栋规划平面图。证明汨罗市滨江一号1＃栋规划地上停车位84个。证据二、汨罗市东方置业有限公司情况说明。证明汨罗市东方置业有限公司在滨江一号业委会与该公司撤销之诉纠纷中，2019年8月30日汨罗市东方置业有限公司向岳阳市中级人民法院提交情况说明，证实滨江一号地上停车位面积1050平方米，属于业主共有。证据一和二证明，东方置业应配置84个车位由业主共有。证据三、2017年-2018年土地出让供应台账。证明汨罗市2017年1月至2018年8月汨罗市出让土地10宗，面积234263.64平方米，土地出让金68306.69万元，其中汨罗江大道和沿湖路出让4宗面积182490.99平方米，土地出让金58860万元。汨罗市东方置业公司少建车位的损失参照（250万）赔偿标准。证据四、滨江一号小区业主委员会议事规则。证明第29条17项说明业主权益受到侵犯时业委会可以代表业主向人民法院起诉，主体适格。被告置业公公司向本院提交证据:证据一、1、（2019）湘06民撤2、3号民事裁定书，2、会议纪要。证明业主委员会未经过业主授权，且未经过专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意提起诉讼，故滨江一号业委会不具备主体资格。证据二、1、建字第088814《建设规划许可证》、2、088815号《建设工程规划许可证》、3、绿地审批意见书、4、业主承诺书、5、《公示》。证明规划审批中没有规划地上车位、经济技术指标只是参考数据。其中088814号规划许可证第二页注明地上车位是没有的；088815号规划许可证中的地下车位是304个；规划许可证当时在地上没有对地上车位做规划审批。第3.4.5证明经济指标是参考价值，实际审批数值与原告提供的图纸上经济技术指标的参考数值不相符。证据三、1、建设工程规划许可和规划条件核实单、2、商品房预售方案、3、不动产权证。证明滨江一号项目通过政府职能部门备案并验收办理了初始登记，该方案规定地上车位50个，我方没有损害业主利益的行为。本院调取的证据：证据一、汨罗市房产局物业办调取的关于业委会备案登记档案一套。证据二、汨罗市自然资源管理局调取的有关滨江一号小区规划档案一套。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告业委会提供证据一、二真实性予以认定。证据三与本案关联性不够，本院不予认定。证据四与本院调取的在汨罗市房产局档案不一致，本院不予认定。被告证据：证据一（1）、（2）真实性予以认定。证据二（1）、（2）真实性予以认定，（3）、（4）、（5）与本案无关联性，本院不予认定。对证据三真实性予以认定。对本院从相关单位调取的证据，双方质证后均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滨江一号小区现有业主328人。小区滨江1#栋2013年9月规划：净用地面积11200㎡；建筑占地面积4334.97㎡；商业面积17786.66㎡；总建筑面积为69429.29㎡（包挂地下室面积），计容建筑面积为61369.14㎡（不包挂地下室面积）；总户数328户；地上停车位84个。2014年8月10日被告向汨罗市房产局预售许可申请资料《商品房预售方案》第四项中项目配建附属房屋相关情况说明第4小项：机动车位相关情况该项目按规划配建机动停车位356个，地下停车位306个，地上50个。原告首届业主委员会，于2018年2月12日经召开业主大会成立，通过了《滨江一号小区业主大会议事规则》，并于同年6月7日在汨罗市进行了备案登记，并提交了上述《滨江一号小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）。该《议事规则》第二十九条业主委员会职责（一）执行业主大会的各项决定和决议；（二）召集业主大会会议，并报告物业管理实施情况；（六）拟定《业主大会议事规则》、《管理条约》草案，报业主大会决定；（七）拟定共有部位及共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面规章制度的方案，报业主大会决定；（八）拟定物业管理区域内车辆行驶、停放的管理制度、公共能耗的分摊办法，报业主大会决定；（十七）业主大会授权的其他事项。共十七项。原告提供自己保存的《议事规则》有十八项，其中第十七项为因业主公共利益受到侵犯时可以代表全体业主向人民法院提起诉讼。原告业委会在于本案起诉前2019年6月5日召开了业委会，就起诉被告地上地下车位一事进行了表决通过，但未就此召开业主大会。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总面积人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款称的车位；第七条：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权力的“其他重大事项”。《湖南省物业管理条例》第十五条第十一项：业主大会决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第二十一条第四项经业主大会决定占用业主共有的道路或者其他场地设置的机动车停车位及其他处分情况。滨江一号业委会起诉请求确认地上车位所有权归全体业主所有，属于决定涉及有关共有权利的其他重大事项的情形，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，滨江一号业委会作为本建筑物或者建筑区划内所有建筑物的业主大会的执行机构，在未提交证据已经依据相关法律规定取得业主大会授权时，不具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，判决如下：驳回原告汨罗市滨江一号小区业主委员会的起诉。本案案件已交纳受理费11650元，予以退回。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  罗英人民陪审员  李艳人民陪审员  杨益二〇一九年十二月二十八日书 记 员  孟莉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款称的车位第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。