wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1225号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）韩顺全，男，1957年7月9日出生，汉族,住滕州市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）滕州市人民政府，住所地滕州市北辛中路。      法定代表人刘文强，市长。          委托代理人郭雨，该市政府信息公开办公室副主任。       委托代理人谢新，山东宁泰律师事务所律师。      （一审被告、二审被上诉人）枣庄市人民政府，住所地枣庄市新城光明大道2621号。      法定代表人石爱作，市长。                  原生效      裁判文书              枣庄市中级人民法院2019年3月4日作出的（2019）鲁04行终48号行政判决书                  案由              政府信息公开、行政复议                  原生效      裁判主要内容              被申请人滕州市人民政府在收到申请人韩顺全的信息公开申请后，向其职能部门滕州市综合行政执法局、国土局、规划局及滕州市东沙河镇人民政府下发了协助调查函，并依据上述各单位的回复形成书面材料，作出了案涉《政府信息不存在告知书》，告知了申请人韩顺全申请的政府信息不存在的详尽理由。因此，被申请人滕州市人民政府已尽到了合理查找和检索义务，并将相应的查找和检索情况进行了告知，已履行了告知及说明理由义务。另外，被申请人滕州市人民政府在案涉《政府信息不存在告知书》中告知申请人韩顺全“向滕州市人民政府申请复议”系笔误，且未影响其向被申请人枣庄市人民政府申请行政复议，滕州市人民政府所作行政复议合法正确。据此判决：驳回再审申请人的诉讼请求。二审法院据此判决驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                              本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）                  韩顺全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回韩顺全的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年十二月二十日书记员  孟 真
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初2448号 原告：高某。 被告：安某。 原告高某与被告安某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告高某、被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告立即支付拖欠原告的购车款16500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告以175000元将一辆大众牌小型轿车卖给了被告，被告支付部分车款后，将该车所有权过户登记在了徐某名下。同月11日，被告对下剩车款出具了欠条，载明：“今欠高某现金壹万捌仟伍佰元整。”并承诺尽快付款。后在原告催促下于2019年6月支付了2000元，下剩车款至今未付。 安某承认高某提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 安某于判决生效后十日内支付高某价款16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由安某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  代其龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑攀峰
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初3572号原告大庆农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91230600322959214N，住所地大庆市高新技术开发区建行街8号。法定代表人王子权，该公司董事长。委托诉讼代理人刘国昌，身份证号码230604197610080232，男，1976年10月8日出生，汉族，黑龙江天地人和律师事务所律师。委托诉讼代理人王红，女，1971年5月2日出生，汉族，大庆农村商业银行股份有限公司职工。被告大庆麦麒食品有限公司，统一社会信用代码912306045982232322，住所地大庆市让胡路区憩园街23号。法定代表人张二然，该公司总经理。被告闫显龙，男，汉族，1972年1月10日出生，住址为大庆市萨尔图区。被告孟宪云，女，汉族，1971年5月5日出生，住址为大庆市。被告大庆市农业担保有限公司，统一社会信用代码9123060777787214XP，住所地大庆市高新区建行街8号（信合大厦10层）。法定代表人孙超群，该公司总经理。原告大庆农村商业银行股份有限公司与被告大庆麦麒食品有限公司、被告闫显龙、被告孟宪云、被告大庆市农业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。本院认为，按照原告提供的被告地址，未能找到被告，不能依法向被告送达各类法律文书，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告大庆农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费55754元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王文娇人民陪审员  尹丽霞人民陪审员  廉海龙二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘宇擎
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1996号 原告：于勇，男，1976年5月7日生，汉族，住长春市二道区荣光街道同兴路南委197组。 委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：王广文，男，1952年5月12日生，汉族，住德惠市建设街育才委15组。 被告：王垚，男，1977年12月21日生，汉族，住长春市朝阳区解放大路100-1号。 原告于勇与被告王广文、王垚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于勇及其委托诉讼代理人吕雪到庭参加诉讼。被告王广文、王垚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王广文向原告偿还借款人民币45万元整及利息（利息自2019年4月28日起计算，标准为银行同期贷款利率）;2.判令被告王垚对上述债务承担担保责任，向原告履行还款义务;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王广文通过案外人詹小龙与原告相识。因被告王广文在商业运营过程中流动资金不足，故其提出想从原告处借款作为其租赁办公场地以及收购公司股份等短期周转使用。原告按照被告的要求将款项出借并代替其交付了35万房租。同时原告还出借给被告王广文10万元借款，被告王广文用其购买融创公司股权转让使用，被告王广文对于上述借款事实均以书面方式予以确认，被告王垚签字并对上述债务承担担保责任。后原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由拒不归还，故诉至法院。 王广文未答辩。 王垚未答辩。 于勇围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.借据两枚（一枚是50万元的借条，其中原告支付被告35万元，被告王垚为此笔借款提供担保，一枚是10万的借条），证明被告王广文从原告于勇处借款人民币45万元，被告王垚（王广文之子）为此笔借款提供担保；2.被告王广文与原告于勇的聊天记录、詹小龙与原告于勇聊天记录，截图及银行转账流水、房屋租赁协议，共十份，证明被告王广文从原告于勇处借款的原因和过程：被告王广文的公司为开展业务，租用白山市浑江区城南街汇鑫大厦107门市，由王广文公司副总詹小龙与第三人签订房屋租赁合同，于勇按照詹小龙的要求，将房租分别转给张新建人民币10万元，转给邓志庚人民币25万元，并且张新建为出具借条，因收购基金公司，原告按照公司副总詹小龙的指示，将10万元打给案外人刘季田；3.于勇与王广文的录音，证明被告王广文承认从原告处借款45万元的事实，于勇受聘于被告公司担任总经理，双方在受聘期间没有签订劳动合同，并且被告承认公司拖欠原告工资的事实；4.证人李延超、詹小龙的证人证言（当庭与詹小龙220125197603282218视频核实情况）；证明李延超、詹小龙、于勇受聘于被告成立的中科安泰（北京）投资基金管理有限公司，在职期间公司没有与员工签订劳动合同，也未向员工缴纳社会保险，因被告公司发展需要，公司资金周转困难，经被告同意向于勇借款35万元的事实，同时公司为了收购刘季田的投资咨询公司，该笔借款经被告同意，向于勇借款10万元，由于勇直接借款转给第三人刘季田。 本院经审理认定事实如下：于勇通过詹小龙介绍认识王广文。詹小龙、于勇受聘于王广文担任法定代表人的中科安泰（北京）投资基金管理有限公司，王广文因公司业务发展需要资金，在于勇处借款，用于支付白山市浑江区城南街汇鑫大厦107门市的房屋租赁费和转兑费用，王广文为于勇出具《借据》一枚，约定：“今借于勇人民币伍拾万元整￥500,000元。借款人王广文220124195205120218担保人王垚”，其中王垚系王广文儿子，该枚《借据》未注明借款时间，2019年1月20日，于勇通过其名下兴业银行账户581110126202413628，转账给转租房张新建（账号：6210810870000217583）10万元，同日转账给房主邓志庚（账号：4340610870899991）5万元，次日又转给邓志庚20万元。后2019年1月22日，王广文又在于勇处借款，用于支付收购刘季田的公司股权，当天，于勇通过其名下兴业银行账户581110126202413628，转账给刘季田（账号：6228480550430944615）10万元,2019年1月29日，王广文为于勇出具《借据》一枚，约定：“今借于勇人民币壹拾万元整￥100,000.00元。借款人王广文”。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。王广文向于勇借款,有王广文出具的借条、银行转账、录音等为据,双方之间债权债务关系明确,本院予以确认。王广文、王垚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，于勇与王广文之间成立民间借贷法律关系(即自然人借款合同关系),与王垚成立保证合同关系。鉴于于勇和保证人王垚之间关于保证方式没有明确约定,故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。关于借款数额，两份《借据》上载明的借款数额共计为600,000.00元，因于勇自认由王垚担保的500,000.00元借款，实际支付金额为350,000.00元，故本院依法认定王广文尚欠于勇借款金额为450,000.00元，王垚应对350,000.00元借款承担连带清偿义务。关于利息，于勇主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的诉讼请求，不超过法律规定，本院依法予以支持，利息的起算时间应自其向法院主张权利，即2019年5月7日起计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王广文于本判决生效后立即给付于勇借款本金450，000.00元及利息（利息以所欠借款450，000.00元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、王垚对第一项给付内容中的350，000.00元及利息负连带保证责任; 三、驳回于勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025.00元，由王广文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇一九年十二月九日 书记员  杨茁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44351号原告：邵某1，男，1962年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邵某2，男，1929年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵某3（邵某2之子），无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵某4（邵某2之子），北京盛安格科技发展有限公司职工，住北京市海淀区。原告邵某1诉被告邵某2所有权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1，被告邵某2之委托诉讼代理人邵某3、邵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1、确认我享有北京市海淀区岭南路×号×楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）59.3%的所有权；2、诉讼费由邵某2负担。事实与理由：1994年开始的公有住房改革，当年邵某2召集全家人商量，是否购买涉案房屋。当时全家一致认为应当购买，但邵某2声称没有那么多钱，于是大家纷纷表示凑钱集资购买。大约是年底或者是1995年，邵某2告知我房屋总价是11800元，问我可以出多少钱购房？我问需要多少钱？邵某2回答我差7000块钱。我当即表示我来出资7000元，凑足购房款。同时申明这是集资购房，而当时的政策是不允许在房产证上登记两个名字的，没办法将我的名字登记为房产共同拥有人。随着时间越来越久，邵某2的年纪越来越大，我提出将我登记为房产共同拥有人，而邵某2先是否认我曾经出资购买房产，后被迫承认，但坚决不将我登记为房产共同拥有人。故我提起诉讼。邵某2辩称，邵某1起诉书与事实不符，不同意邵某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵某2系邵某1之父，涉案房屋系邵某2工作单位分配的公有住房，1998年8月24日北京市科学技术研究院（甲方）与邵某2（乙方）签订房屋买卖契约，约定甲方根据北京市相关房改政策将涉案房屋以17278元的价格出售给乙方。1998年12月23日，涉案房屋的所有权登记至邵某2名下。邵某1主张其在购买涉案房屋时出资7000元，并提交了其与邵某2的录音。邵某2对该录音真实性认可，但认为录音内容就是在吵架，不能证明邵某1出资7000元。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产所有权以登记作为对外公示的依据。诉争房屋所有权人登记为邵某2，邵某1虽主张其在购买涉案房屋时出资7000元，并提交了其与邵某2的录音，但该录音内容反映出邵某2与邵某1当时情绪均较为激动，发生了争吵，该录音不能充分有效的证明邵某1在购买涉案房屋时出资7000元的事实。此外，涉案房屋系邵某2工作单位分配的公有住房，邵某2之所以可以从北京市科学技术研究院购买涉案房屋系根据北京市相关房改政策，即涉案房屋具有单位对自己职工进行住房分配的福利性质。退而言之，即使邵某1在购买涉案房屋时出资7000元，其出资行为亦无法产生对抗不动产所有权登记的法律效力，至多应算作其对邵某2享有的债权。鉴此，邵某1要求确认其对涉案房屋享有59.3%所有权的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邵某1的诉讼请求。案件受理费5800，由邵某1负担，已交纳2900元，余款2900元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  马玉莲人民陪审员  杨鸿岩二〇一九年十二月二十日书 记 员  丁 珊
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6920号 申请执行人：成都法儒法律咨询有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元10层1020号。 法定代表人：刘龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被执行人：绵阳和力物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道。 法定代表人：梁俊。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初340号民事判决书，本院于2019年10月12日受理成都法儒法律咨询有限公司申请执行绵阳和力物业服务有限公司法律服务合同纠纷一案,执行标的30854元，执行费363元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人绵阳和力物业服务有限公司的财产状况进行查询。本院未能查控到被执行人的可供执行的房屋信息、车辆信息、较大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月4日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月九日 书记员 王 婷
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1303民初3491号 原告：南充房江湖科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区万年西路89号春风玫瑰园46幢6层6-7号。 法定代表人：党杰，执行董事。 委托诉讼代理人：谭鹏，男，1996年9月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：四川正乾房地产咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路16号1栋17层1723号。 法定代表人：邬小彬。 第三人：南充海伦堡房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路三段70号川东北金融中心2楼201-205号。 法定代表人：夏强。 原告南充房江湖科技有限公司与被告四川正乾房地产咨询有限公司、第三人南充海伦堡房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告南充房江湖科技有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告南充房江湖科技有限公司申请撤诉，系其真实意思，于法无悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南充房江湖科技有限公司撤诉。 案件受理费1,953.00元，减半收取976.50元，由原告南充房江湖科技有限公司负担。 审判员  何凤军 二〇一九年十二月九日 书记员  罗海燕
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书李代国：本院立案的（2019）浙1002执2792号，申请执行人陈日喜与你追偿权纠纷执行一案，现申请执行人陈日喜已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。2019-12-3
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执监3号 申请人：南充市嘉陵区地中海蓝业主委员会，住所地南充市嘉陵区地中海蓝小区。 负责人：文旭东，主任。 被申请人（被执行人）：南充市嘉陵区仁和白酒超市，住所地四川省南充市嘉陵区学府路92号。 经营者：苟文渊，男，汉族，1972年8月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 申请人南充市嘉陵区地中海蓝业主委员会（以下简称“地中海蓝业委会”）不服本院（2019）川1304执604号执行裁定书，向本院提起执行监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人地中海蓝业委会称，1.请求撤销（2019）川1304执604号执行裁定书。事实和理由：申请执行人与被执行人侵权责任纠纷一案，四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初936号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的“恢复原状”义务，申请人已经向贵院申请执行，贵院也已立案。但是，贵院继而发出（2019）川1304执604号执行裁定，驳回申请人的执行申请。申请人的执行有生效判决作为依据，具有可执行性，在执行过程中，申请人也提交了相关证据材料，生效判决已经作出实体处理，（2019）川1304执604号执行裁定作出的裁决结果已经剥夺了申请人的实体胜诉权，故申请人提出执行监督，恳请贵院支持前述申请事项。 本院查明，2018年10月13日，本院作出（2018）川1304民初936号民事判决书，判决：“被告南充市嘉陵区仁和白酒超市在本判决生效后十日内将位于南充市嘉陵区商铺房前的柱廊通道恢复原状。”。该判决生效后，地中海蓝业委会向本院申请执行。2019年10月15日，本院作出（2019）川1304执604号执行裁定书，内容为：“经审查，本案执行标的为恢复原状，对于南充市嘉陵区商铺前的柱廊通道原状，本案执行依据未明确确定，申请执行人也未向本院提交相关的证据证明上述房屋应恢复的原状，因而导致本案缺乏恢复原状的执行依据无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人南充市嘉陵区地中海蓝业主委员会的执行申请。本裁定送达后立即生效。” 本院认为，本院发出的（2018）川1304民初936号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令被申请人对柱廊通道恢复原状，“恢复原状”系《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的承担民事责任的主要方式之一，故申请人地中海蓝业委会持生效判决申请执行，符合法律规定。本院执行裁定书以执行依据不明确为由驳回申请人的执行申请，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执604号执行裁定书。 审 判 长  熊羚伊 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  王 勇 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  罗雨涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34619号原告：许淑赞，男，1966年1月28日出生。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。被告：黄清林，男，1970年11月9日出生。原告许淑赞与被告黄清林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许淑赞的委托诉讼代理人韩荣到庭参加诉讼。被告黄清林经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。许淑赞向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金3000000元；2．诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年至2017年期间，原告许淑赞委托其侄儿兼财务人员戴锦亮向被告及妻子戴梓阳支付借款3100430元，2016年1月3日，被告向原告许淑赞补充出具《借据》，并约定向许淑赞借人民币200万元；2017年6月3日，被告向原告许淑赞出具《借据》，并约定向许淑赞借人民币100万元。2018年2月28日，原告、案外人郭天助、苏铁军、许欠仔与被告签订了《借款抵押担保及还款协议》，对债权进行确认：截止2018年2月28日，被告向郭天助借款692万元，向苏铁军借款400万元，向许欠仔借款300万元，向许淑赞借款300万元。同时，约定被告将其位于北京市丰台区星河苑2号院3号楼14层1单元1405号（房产证：X京房权证丰字XXXX号）抵押给上述四人，其还款期限延长至2019年3月1日，如被告未能按约还款，原告有权向人民法院申请拍卖变卖或者抵债。该房产拍卖或者变卖所得价款根据四位原告的债权比例进行分配；并于丰台区不动产登记中心办理抵押登记手续。之后，原告多次要求被告返还借款或者履行房屋过户义务，但是被告均置之不理。经查明，被告因不能偿还其他债务，已经被列为失信被执行人。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。黄清林未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年1月3日,黄清林向许淑赞出具《借据》一张，其上载明：“今向许淑赞借人民币贰佰万元整（小写：2000000元）。借款人：黄清林，身份证号：×××，借款日期2016年1月3日”。2017年6月3日，黄清林向许淑赞出具《借据》一张，其上载明：“今向许淑赞借人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。借款人：黄清林，身份证号：×××，借款日期2017年6月3日”。2015年5月27日至2017年3月2日期间，戴锦亮通过银行转账分十笔向黄清林转账共计2358430元。2016年11月9日至2017年9月5日期间，戴锦亮通过银行转账分四笔向戴梓阳转账共计742000元。以上转账十四笔，共计3100430元。许淑赞提交戴锦亮说明及身份证复印件，证明称戴锦亮系许淑赞及其公司财务人员，受其指示向黄清林和戴梓阳支付借款。许淑赞亦提交（2018）厦鹭证内字第13245号公证书，证明黄清林与戴梓阳系夫妻关系。2018年2月28日，抵押人黄清林（甲方）与抵押权人郭天助、苏铁军、许欠仔、许淑赞（乙方）签订《借款抵押担保及还款协议》约定：第一条主债权详情：截止2018年2月28日，甲方尚欠乙方借款未归还。甲方向乙方具体借款金额如下：甲方向郭天助借款692万元，甲方向苏铁军借款400万元，甲方向许欠仔借款300万元，甲方向许淑赞借款人民币300万元。上述债务经债权人催告，已届还款期限，债务人未履行还款义务。因甲方同意将名下房产作为抵押物并办理抵押登记，乙方同意对上述四笔债权本金所涉及的利息于办理抵押登记后予以免除，包括本协议签订前所涉及的全部利息及本协议签订后上述四笔债权本金均不再继续计息。第二条抵押物详情：为乙方担保债权的实现，甲方自愿将自己名下的一处房产（产权证号：X京房权证丰字第XXXX号）抵押给乙方。房产信息：房屋位于北京市丰台区星河苑2号院3号楼14层1单元1405，面积135．3平方米；该房屋需甲乙双方到不动产登记机关办理抵押权登记，四位抵押权人根据债权比例享有该套房产的抵押份额。第三条还款期限：甲乙双方同意自上述抵押手续办理之日起，还款期限延长十二月，即自2018年2月28日起至2019年3月1日止。第四条逾期还款的约定：甲乙双方同意，如果甲方至2019年3月1日未能还款，乙方有权依法向人民法院申请拍卖、变卖或者抵债。如该房产拍卖或变卖所得款根据四位抵押权人的债权比例进行分配。第七条纠纷解决：因本协议产生的纠纷，双方应当友好协商解决，协商不成，双方均可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年3月2日，许淑赞对坐落于丰台区星河苑2号院3号楼14层1单元1405房屋设立抵押权，并取得《不动产登记证明》。其上载明：抵押权种类：一般抵押；债务履行期限18个月。许淑赞享有债权人民币300万元。另查，许淑赞曾向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月15日作出（2019）京0106民初34619号民事裁定书，裁定：查封黄清林名下位于北京市丰台区星河苑2号院3号楼14层1单元1405房屋。许淑赞交纳保全费5000元。本院认为，债务应当清偿。根据许淑赞提交的银行交易明细、《借据》、《借款抵押担保及还款协议》、戴锦亮的说明及公证书，可以认定其向黄清林实际出借了款项，双方形成了民间借贷法律关系，该借贷关系未违反有关法律法规的规定，应当认定有效，黄清林应按时清偿债务。因黄清林未按照《借款抵押担保及还款协议》中约定的还款期限清偿债务，现许淑赞起诉要求黄清林偿还借款本金3000000元，于法有据，本院予以支持。许淑赞主张的保全费系其维权合理支出，本院亦予以支持。黄清林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄清林于本判决生效后十日内返还许淑赞借款本金3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费560元、保全费5000元，由黄清林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  张崇燕人民陪审员  姜兆祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  董 博
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民初152号 原告：广元瀛新信息科技有限公司，住所地四川省广元市利州区嘉陵办事处滨江路12-178号富康家园11栋1层22至28号、30号。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托代理人：杨君，四川瀛卓律师事务所律师 被告：湖南省迈途科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶西路288号御文雅苑609号。 原告广元瀛新信息科技有限公司与被告湖南省迈途科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，于2019年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广元瀛新信息科技有限公司委托诉讼代理人杨君到庭参加了诉讼，被告湖南省迈途科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 广元瀛新信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1：被告删除侵权文章，停止侵权行为；2、被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失和原告维权产生的费用共1万元。事实及理由：2018年8月20日，刘晶（笔名：牛油果）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将这些作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给北京文章无忧欣喜科技有限公司，并授权北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告，原告依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中，附件作品包括刘晶（笔名：牛油果）创作并于2018年6月14日发表在微信公众号牛油果说（znsnlj）上标题为《你吃不了挣钱的苦，就要吃婚姻的苦》，总字数为1867字的作品，即本案涉案作品。2019年1月11日发现被告运营的微信公众号相处之道（xiangchu360）在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2018年12月9日）。 湖南省迈途科技有限公司未提交答辩状。 原告广元瀛新信息科技有限公司向本院提交了以下证据：1、原作者版权声明、原文作品截图、原作者在发文平台的主体信息截图、公证书、信息网络传播权转让协议，拟证明原告经受让已取得涉案原创文章的信息网络传播权，原告具有提起本案诉讼的主体资格。2、被告违法转载文章的截图、被告在转载平台的主体信息截图，拟证明被告在其运营的微信公众号违法转载并向公众传播涉案作品，已经构成对原告作品信息网络传播权的侵权，根据相关法律法规的规定，被告应承担删除侵权文章并赔偿的责任。3、代存证说明、存证情况说明，拟证明存证机构受托对被告侵权作品页面进行电子存证，防止侵权文章删除、修改。4、公证书发票、律师费发票，拟证明原告维权产生了合理费用，被告应予以赔偿。 根据原告提供的证据，本院认定本案的案件事实：2018年8月20日，刘晶（笔名：牛油果）出具《版权声明书》一份，称其合法拥有附件作品包括案涉发表在其微信公众号上牛油果说（znsnlj）上标题为《你吃不了挣钱的苦，就要吃婚姻的苦》作品的著作权，现将这些作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给北京文章无忧欣喜科技有限公司，并授权北京文章无忧信息科技有限公司以她的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后北京文章无忧信息科技有限公司于2018年8月20日将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告。2018年12月9日，被告运营的微信公众号相处之道（xiangchu360）转载案涉作品。原告认为，被告转载未经其许可，也未支付报酬，故提起诉讼。 本院认为，案涉网络作品的传播权为原告拥有。案涉网络作品《你吃不了挣钱的苦，就要吃婚姻的苦》的作者为刘晶（笔名：牛油果），根据其版权声明，将包括案涉作品在内的一批网络作品的传播权及相关权利全部转让给北京文章无忧欣喜科技有限公司，并授权北京文章无忧信息科技有限公司对这些作品转让前后的信息网络传播权侵权行为追究法律责任，北京文章无忧信息科技有限公司又将这些权利转让给原告，原告即具有包括案涉作品在内的网络作品传播权。 被告在未经原告许可也未支付报酬的情况下转载案涉网络作品即构成侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”被告侵害原告的网络作品传播权，应当承担相应的民事责任。 原告有权请求被告停止侵权行为并赔偿损失。原告提出因被告违法转载给其造成的损失包括律师费、公证费及其他费用，原告提交了公证费支出，其他支出未提交证据。本院根据被侵权作品被浏览的次数、造成的影响、侵权行为的性质和情节以及原告为维权产生的合理必要费用，酌定支持6000元，其余损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告湖南省迈途科技有限公司于本判决生效后十日内删除在其网站微信公众号相处之道（xiangchu360）上的作品《你吃不了挣钱的苦，就要吃婚姻的苦》； 二、限被告湖南省迈途科技有限公司于本判决生效后十日内向原告广元瀛新信息科技有限公司赔偿经济损失6000元； 三、驳回原告广元瀛新信息科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湖南省迈途科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇一九年十二月十三日 书记员  王汇锋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29370号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：河南嘉时通货运有限公司，地址河南省郑州市。被告：孙远法，男，1983年4月24日出生，汉族，住河南省。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告河南嘉时通货运有限公司、孙远法融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  许雅芳二〇一九年十二月二十六日书记员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初329号原告：宜昌宏信房地产有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳1-202，统一社会信用代码914205067570097873。法定代表人：谢永信，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘金成，男，汉族，1980年1月1日出生。委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宜昌宏信房地产有限公司（以下简称宏信公司）与被告刘金成确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托诉讼代理人张开华、秦建周，被告刘金成的委托诉讼代理人张永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏信公司诉称，2010年，我公司经批准取得猇亭区金猇路105号“东都国际”商品房项目的建设权。同年11月10日，我公司与万永生签订《房地产承包经营合同》一份，约定双方共同开发上述项目。合同签订后，我公司任命万永生为我公司的副总经理及“东都国际”项目的负责人。至2014年，因万永生迟迟未能完成“东都国际”项目的建设，同时我公司发现万永生以项目建设的名义对外大量举债，导致我公司面临巨大债务风险。2014年8月25日，我公司决定更换“东都国际”项目的领导班子，万永生随后将项目管理事务进行移交。我公司在对项目进行清理过程中发现，万永生在项目管理期间为获取资金，与刘金成恶意串通将东都国际广场000202号房（产籍号05-0019-1411-000202）网签至刘金成名下，以办理假按揭的方式骗取银行贷款，所骗银行贷款由万永生实际支配使用，刘金成实际上未缴纳购房款，原、被告双方之间并无真实的房屋买卖关系。我公司曾多次联系刘金成，要求解除网签登记备案，但是刘金成拒不配合。现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告网签登记的宜昌市商品房买卖合同（合同编号：0174886）无效；2、被告刘金成协助原告宏信公司解除位于宜昌市猇亭区金猇路105号东都国际广场000202号房（产籍号：05-0019-1411-000202）的网签登记备案。被告刘金成辩称，本案不构成相互勾结，骗取银行贷款，该笔款项是用于原告宏信公司的经营，并且宏信公司已用案涉的房屋提供担保，并没有损害银行的利益。即使合同无效，也不能解除网签登记备案，如果解除网签会损害我及银行的合法权益。经审理查明：2013年1月5日，宏信公司东都国际项目部（委托方）与被告刘金成（受托方）签订《委托借款协议书》一份，约定：现因宏信公司东都国际项目部在银行融资困难较大，造成资金短缺，为此公司特委托刘金成用东都国际商铺抵押向银行申请贷款600万元整。银行放出款项用于弘信公司东都国际项目建设，在此借款本息均由东都国际项目部承担。此委托有效期至该款项还清为止，还清后受托方将商铺退还东都国际，由此产生的经济纠纷与受托方无关，均由宏信公司东都国际项目部承担。随后，宏信公司与刘金成签订了《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0174886）并到房管部门进行了网签登记备案，宏信公司将位于宜昌市猇亭区金猇路105号东都国际广场000202号房（产籍号：05-0019-1411-000202）网签至刘金成名下。2013年1月11日，被告刘金成（甲方）、交通银行股份有限公司宜昌分行（乙方）、原告宏信公司（丙方）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，主要内容为：甲方以其购买的商品房向乙方申请个人房产抵押贷款。甲方所购房屋位于宜昌市猇亭区金猇路105号东都国际广场000201、000202号房，购房合同编号：0174886、0174867。甲方应自可办理抵押权设立登记之日起叁个月内及时办妥抵押权设立登记手续。贷款金额：600万元整，贷款期限为120月。丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证。同时查明，上述《个人房产抵押贷款合同》中的贷款由宏信公司东都国际项目部使用并由其偿还。案涉的房屋亦由宏信公司占有使用。上述事实，有《宜昌市商品房买卖合同》、房屋网签登记查询页面截图、委托借款协议书、《个人房产抵押贷款合同》以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告宏信公司与被告刘金成签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0174886）的真实目的并非商品房买卖，而是以商品房买卖之合法形式掩盖宏信公司以虚假按揭方式套取银行信贷资金之非法目的，因此宏信公司与刘金成签订的《宜昌市商品房买卖合同》无效，涉案房屋的网签备案手续应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认原告宜昌宏信房地产有限公司与被告刘金成网签登记备案的《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0174886）无效。二、被告刘金成于本判决书生效之日起十五日内协助原告宜昌宏信房地产有限公司到原网签登记备案部门办理位于宜昌市猇亭区金猇路105号东都国际广场000202号房（产籍号：05-0019-1411-000202）的网签登记备案撤销手续。如果未按照本判决指定的期限履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宜昌宏信房地产有限公司承担25元，被告刘金成承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 陈 斌二Ο二Ο一九年十二月三十日书记员 吕凤银
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9585号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某，该银行行长 被告:薛某某，女，汉族，1963年11月24日出生，住所地河北省石家庄市鹿泉区。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告薛某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘鹏飞
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2161号 申请执行人建德市医药药材有限公司，住所地建德市新安江街道园区路117号研发中心（综合楼）二楼，组织机构代码:725877336。 法定代表人:程勉,总经理。 被执行人衢州盛杰农业开发有限公司，住所地衢州市柯城区花园街道北一道66号1幢207室，组织机构代码:MA28F3QW5。 法定代表人：龚建华,总经理。 被执行人唐雷年，男，1978年1月14日出生，住浙江省建德市兰溪市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初4650号民事判决书，于2019年8月12日立案执行，执行标的为货款本金人民币3851988.55元及利息。本案在执行过程中，被执行人唐雷年履行了本金人民币97302元，剩余款项双方当事人经自愿协商，达成如下和解长期履行协议：衢州盛杰农业开发有限公司于2019年12月31日归还人民币500000元，于2020年6月30日钱归还人民币800000元，于2020年12月31日钱归还人民币800000元，于2021年6月30日钱归还人民币600000元，于2021年12月31日钱归还人民币429649.12元。因履行期限较长，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第七款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0182执1618号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄绍兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐庚辉
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0721执1176号 申请执行人：**义，男，1981年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：福建宏丰实业集团有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道新屯工业园区，统一社会信用代码91350721157106137B。 法定代表人：陈凤良，董事长。 本院在执行申请执行人**义被执行人福建宏丰实业集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成和解协议，因和解协议需长期履行，依法终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0721执1176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  张朝峰 代理审判员  曾陈朗 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4432号之三 申请执行人：黄家权，男，1984年5月7日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：符辉煌，男，1986年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人黄家权与被执行人符辉煌房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0105民初4432号向被执行人发出执行通知书，责令被执行人符辉煌在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的346400元，已执行标的0元，剩余未受偿标的346100元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下存款，但不足以清偿本案债务，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，查封了被执行人名下房产，本院为轮候查封，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初702号 原告：敬小锋，女，1966年4月18日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。 被告：慕素娟，女，1970年3月21日出生，甘肃省镇原县人。 被告：赵培程，男，1969年11月16日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。未到庭。 原告敬小锋与被告慕素娟、赵培程民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬小锋及其委托诉讼代理人与被告慕素娟到庭参加了诉讼，被告赵培程经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 敬小锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带向原告归还借款本金1050000元，并按月利率2%支付自2018年9月1日至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告慕素娟系熟人关系。2016年以来，被告先后两次以其帮忙为被告赵培程承包工程筹借周转资金为由向原告借款550000元，承诺按月利率3%付息。借款形成后，慕素娟一直按月付息。2018年8月1日，慕素娟以向他人归还借款为由向原告借款500000元，承诺按月利率3%付息，三个月后连同之前借款一并归还，同时慕素娟还主动提供其位于西峰区某小区住宅楼房抵押，并将购房合同交予原告。该笔借款形成后，慕素娟依约向原告支付第一个月的借款利息后，再未还本付息。2019年1月1日，赵培程向原告认可前述两笔借款均为其所用，同意在慕素娟重新向原告出具的借条上签字担保，同时，赵培程、慕素娟向原告支付借款利息10000元。此后，经原告多次催要，二被告至今再未履行还本付息的义务。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求，请依法判处。 慕素娟辩称，原告所述借款形成过程、金额属实，借款时约定月利率为3%。借款后，被告向原告清偿利息至2018年8月份。自2015年起，被告先后多次向原告借款共计550000元，2016年，经结算，被告向原告出具了借条一张，借款均由赵培程实际使用。被告曾向敬小锋的妹妹敬海锋借款500000元，2018年7月，敬海锋因急需用钱，向被告催要，被告遂向原告借款500000元还款，并以被告的住宅楼予以抵押，借款时约定月息三分，借款后被告至今未向原告清偿利息。2019年1月1日，原、被告在赵培程的办公室协商一致，由被告向原告重新出具1050000元的借条一张，赵培程为担保人。该借条出具时，双方再未约定利息，同时，被告于当日向原告归还借款本金10000元。现被告同意向原告归还下剩借款本金1040000元，对利息部分因未明确约定，故不同意承担；另外被告要求收回购房合同。 赵培程未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.借条两份，证明被告慕素娟向原告借款、被告赵培程担保的事实；3.商品房买卖合同一份（附该房屋钥匙一把），证明被告慕素娟用其所有的位于西峰区某小区房屋对其中的500000元借款进行抵押的事实。 被告慕素娟对原告提交的证据均无异议。、 被告慕素娟、赵培程均未提交证据。 通过审理，本院认定的事实如下：原告敬小锋与被告慕素娟系熟人关系。2015年起，慕素娟以向被告赵培程承包工程急需资金周转为由多次向敬小锋借款，并承诺以月利率30‰付息。借款后，慕素娟依约向敬小锋支付了部分借款利息，2016年经双方结算，慕素娟短欠敬小锋借款本金共计550000元。2018年8月1日，慕素娟以其向他人还款急需资金周转为由向敬小锋立据借款500000元，约定借款月利率30‰，同时以其所有的位于庆阳市西峰区某小区住宅楼房一套作为抵押，并将该房屋商品房买卖合同及房屋钥匙一把交予敬小锋。该笔借款形成后，慕素娟未支付借款利息。2019年1月1日，被告赵培程认可慕素娟向敬小锋的借款1050000元均由其本人所用，经敬小锋、赵培程、慕素娟三人协议，由慕素娟向敬小锋重新出具1050000元借条一张，赵培程作为担保人在该借条上签字按印，同时，慕素娟向敬小锋支付借款利息10000元，对此后的借款利息双方再未作明确约定。此后，赵培程、慕素娟至今未履行还款义务。 诉讼中，原告于2019年3月28日向本院申请财产保全，本院于2019年3月28日作出（2019）甘1022民初702号民事裁定书，裁定查封被申请人慕素娟所有的位于庆阳市西峰区某小区住宅商品楼房一套，并已实际执行。 本院认为，原告与被告慕素娟之间的借贷关系有借条为凭，经审查，该借贷行为没有违反法律禁止性规定，对借款事实的存在本院予以确认，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求应予支持；被告慕素娟在向原告重新出具借条时，双方对借款利息再未进行明确约定，故对原告要求被告支付借款利息的诉请不予支持；被告赵培程在借条上签字担保，对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告慕素娟于本判决生效后三十日内归还原告敬小锋借款本金1050000元； 二、被告慕素娟与被告赵培程互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15100元，申请保全费3138元，由原告敬小锋负担750元，被告慕素娟负担17388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 韩鹏云人民陪审员何洲人民陪审员唐珍 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王                 燕 书 记 员 李        鑫        媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31083号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：王鹏，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22360元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月17日尚欠本金余额10452.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10452.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10452.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告王鹏负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57433号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：王珊珊，女，1985年3月21日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王珊珊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王珊珊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金19,854.73元，支付利息1,341.10元、逾期还款违约金2,184.86元，分期付款手续费1,157.02元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金19,854.73元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王珊珊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珊珊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金19,854.73元；二、被告王珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,854.73元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296.37元，减半收取计148.18元，由被告王珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24249号之二原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：黄艳兵，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：杨梅兰，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：于红，男，北京六建集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：石剑冰，男，北京六建集团有限责任公司职工。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被告绿地集团北京京永置业有限公司、北京六建集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司撤回起诉处理。保全费5000元，由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担（已交纳）。审判员  李欣宇二〇一九年十二月十八日书记员  李长凤
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11559号原告：岑锦贵，男，1986年12月8日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：唐照伟，男，1972年5月6日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。原告岑锦贵与被告唐照伟承揽合同纠纷一案，本院2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑锦贵到庭参加诉讼，被告唐照伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑锦贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时给付原告挖掘机租赁费用64300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因承包兴义市鲁屯镇陆家寨采石场砂石加工，需挖掘机工作。2017年9月28日，原告与被告双方订立了《机械设备租赁合同》，约定：“被告承租原告沃尔沃210型挖掘机一台，自2017年9月28日起进场，拖车费由被告负责；月租金人民币32000元，工作时间240小时内，由于雨天或被告各种原因不足240小时，月租不变，超出240小时外，按月租除以240小时计算，每月机械保养时间为2天，超出2天，以月租内扣除保养天数机械租赁费；付款方式：租金当月付清，如果被告不按时付款，原告有权随时退场，并赔偿原告一切损失……。”合同订立后，原告按约定进场施工，2017年12月25日经原被告双方结算，被告累计租用挖掘机2个月13天，按月租32000元计算，共计租金为77800元，租赁期间被告支付了13500元，尚欠原告租金64300元，被告当日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到岑锦贵挖掘机在陆家寨采石场干活租用费2个月13天，每月32000元，合计费用77800元，大写柒万柒仟捌佰元整，预付13500元，大写壹万叁仟伍佰元整，下欠64300元，大写陆万肆仟叁佰元整，此欠款于2018年2月10日前付清，”唐照伟在欠款人处签名捺印予以确认。约定的给付期限届满后，经原告多次追索，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。唐照伟经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实如下：2017年9月28日，唐照伟因承包兴义市鲁屯镇陆家寨采石厂进行砂石加工之需，与岑锦贵签订一份《机械设备租赁合同》，约定承租沃尔沃210型挖掘机一台，月租金32000元，工作时间240小时内，由于雨天或者承租人原因造成不足240小时月租金不变，超出240小时外，按月租金除以240小时乘以超出时间计算，每月机械保养时间为2天，超出2天，以月租内扣除保养天数机械租赁费；付款方式为租金当月付清，如承租人不按时付款，出租方有权随时退场，工期结束时付清租赁费用；机械使用费用及驾驶员工资由承租人提供，合同还对机械损坏赔偿、驾驶员安全事项等进行了约定。合同签订后，岑锦贵按约提供沃尔沃210型挖掘机并雇请驾驶员进场进行施工。2017年12月25日，经双方进行结算，工作时间共计2个月13天，挖机租用费用共计77800元，唐照伟已支付13500元，尚欠64300元未给付，唐照伟就此向岑锦贵出具一份欠条，并约定于2018年2月10日前给付尚欠费用。期限届满后，唐照伟未按约履行给付义务，经岑锦贵多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、《机械设备租赁合同》原件、《欠条》原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，唐照伟因承包兴义市鲁屯镇陆家寨采石厂进行砂石加工之需，与岑锦贵签订一份《机械设备租赁合同》，约定由岑锦贵提供挖掘机并雇请驾驶员为其进行施工，按工作时间计算报酬，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方实际形成承揽合同关系，该承揽合同成立并生效。岑锦贵作为承揽人按要求完成并交付了工作成果，唐照伟作为定作人应履行给付工作报酬的义务。经双方进行结算，唐照伟对尚欠工作报酬向岑锦贵出具了欠条，约定的给付期限届满后，唐照伟未履行给付工作报酬的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对岑锦贵要求唐照伟给付尚欠工作报酬的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐照伟于本判决生效之日起十日内给付岑锦贵挖掘机工作报酬64300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，由唐照伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 文 钒二〇一九年十二月十二日书记员 段鹏艳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初6632号原告：崔学东，男，1988年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。被告:赵德庆，男，1988年8月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。原告崔学东与被告赵德庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告崔学东诉称，被告于2019年2月14日向原告借款50000元用于耕地，原告通过现金支付给被告，被告于当日出具借据。后原告多次要求被告还款，被告找各种理由拒绝。故原告诉至法院，要求依法裁判。被告赵德庆在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地及合同履行地均不在大庆市让胡路区，故本案应移送至被告住所地或合同履行地法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送黑龙江省林甸县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  程艳婷二〇一九年十二月十三日法官助理高山书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合法履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初11040号 原告：冷金侠，女，1951年10月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳兆国，安徽张怀华律师事务所实习律师。 被告：李可刚，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李孝勇，男，1992年11月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 二被告共同委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。 被告：安徽阜南经济开发区管理委员会，统一社会信用代码12341225752989958Q，住所地安徽省阜南工业园区陶子河东路。 法定代表人：刘斌，该单位主任。 委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 原告冷金侠与被告李可刚、李孝勇、安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称阜南管委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冷金侠的委托诉讼代理人张曌、柳兆国,被告李孝勇及李可刚、李孝勇共同委托诉讼代理人李森,被告阜南管委会的委托诉讼代理人刘准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷金侠向本院提出诉讼请求：依法判令李可刚、李孝勇与阜南管委会签订的《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》无效；李可刚、李孝勇、阜南管委会负担诉讼费。 事实及理由：《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》载明的房屋是冷金侠所有，但2016年9月29日就该房屋签订的《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》没有列冷金侠为被征收人，也没有冷金侠的签名和按印。李可刚、李孝勇未经冷金侠同意，将属于冷金侠的房产与阜南管委会签订《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》的行为，属于无权处分，且没有证据证明无权处分行为经冷金侠追认。 根据《中华人民共和国土地管理法（2004）》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡（镇）农民集体所有的,由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”及第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是,兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”李可刚、李孝勇的户籍地址为安徽省阜南县，涉案房屋不属于同一集体经济组织农民集体，李可刚、李孝勇不属于城郊乡阜东社区村民,无权处分该房产。李可刚、李孝勇的无权处分行为侵害了冷金侠的合法财产权益。阜南管委会在与李可刚、李孝勇签订协议书时明知案涉房屋归冷金侠所有,李可刚、李孝勇无权处分,但仍与李可刚、李孝勇签订《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》,属于李可刚、李孝勇恶意窜通损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定,《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》应当认定为无效。 李可刚、李孝勇共同辩称，冷金侠诉称的安置协议为行政合同，在2014年行政诉讼法修订以后明确规定行政诉讼的受案范围，因而不属于民事诉讼的受案范围，应裁定驳回冷金侠的起诉。冷金侠对其所主张的土地也不享有任何权利，其与本案没有利害关系，主体不适格，应驳回冷金侠的起诉。冷金侠已经获得国家的一次补偿安置，其在本案中主张权利违反了补偿安置中的一户一宅原则，在实质上冷金侠是利用人民法院的诉讼达成举报控告的目的，人民法院应驳回其起诉。 阜南管委会辩称，同意李可刚、李孝勇答辩意见。冷金侠主体不适格，李可刚提供证明证明其有权签署合同，冷金侠所称阜南管委会明知涉案房屋为冷金侠所有是不成立的，没有证据证明阜南管委会知道该房屋与冷金侠有关，冷金侠引用的土地管理法不影响涉案拆迁合同的效力，请驳回冷金侠的起诉。 本院经审理认定的事实如下：冷金侠是李可刚的母亲，李可刚是李孝勇的父亲。 2016年3月1日，阜南县人民政府向阜南管委会等部门印发《关于阜南县城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法的通知》并附有《阜南县城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》。2016年9月2日，阜南管委会与李可刚、李孝勇签订《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》，协议内容主要为：阜南管委会征收李可刚位于阜南县经开区房屋，征收编号为Ａ-31-1，征收房屋情况：砖混二等、建筑面积199.46㎡，房屋补偿金额103410元；附属物情况：搬迁奖励、按经开区规定签协议奖、房屋收购、附属物补偿，附属物补偿金额合计42201元；安置费用：搬迁补助费200元；合计145811元。 涉案房屋是李可刚建设，现已经被征收拆除。李可刚、李孝勇自认安置补偿方式选择的是房屋安置补偿，并已接收到房屋补偿及附属物补偿。 本院认为，阜南管委会与李可刚、李孝勇的《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》签订于2016年9月2日。该份《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》是阜南管委会为了实现公共服务目标，依法与李可刚、李孝勇签订，不以双方当事人的意志为转移，阜南管委会征收李可刚、李孝勇的房屋属行政行为。双方签订的《安徽阜南经济开发区房屋征收补偿安置协议书》具有行政法上权利义务内容，属于行政协议。冷金侠以涉案房屋占用其土地，补偿协议侵犯其权益提起民事诉讼，请求依法确认该协议无效，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告冷金侠的起诉。 案件受理费40元（原告预交），本院退还给原告冷金侠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张明明
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执恢175号之一申请执行人：郑文清，男，1980年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：郑禄清，男，1968年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人郑文清与被执行人郑禄清提供劳务者受害责任纠纷一案，上饶县人民法院作出的（2019）赣1121民初235号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人郑文清向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人郑文清撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1121执恢175号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王亚龙二〇一九年十二月二十三日书记员  揭苗苗
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8720号原告：濮阳市农村贷款互助合作社（普通合伙），住所地濮阳市华龙区建设路与垂柳街交叉口东北角。统一社会信用代码：91410900MA3X8DCR97。执行事务合伙人：许文盛，该社社长委托诉讼代理人：王艳艳，系该社职工。被告：冯业根，男，1986年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：张淑争，女，1986年10月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：魏广栋，男，1986年9月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系孙爱利丈夫。被告：孙爱利，女，1984年3月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：魏广栋，基本情况同上。原告濮阳市农村贷款互助合作社诉被告冯业根、张淑争、孙爱利、魏广栋、冯基忍、孙瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市农村贷款互助合作社委托诉讼代理人王艳艳、被告张淑争、魏广栋及魏广栋作为被告孙爱利委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯业根经法院合法传票无正当理由拒不到庭。庭审中原告申请撤回对冯基忍、孙瑞芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告濮阳市农村贷款互助合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯业根、张淑争偿还原告借款本金5万元及利息（利息自2019年5月18日起至2019年10月18日按月利率18‰计算，自2019年10月19日至本息付清之日止按月利率20‰计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月19日，被告冯业根、张淑争在原告处申请借款5万元，期限12个月，约定月利率18‰，逾期或者挪用利率20‰。借款时冯业根、张淑争承担还款责任，孙爱利、魏广栋承担连带保证责任。被告方与原告签订了《担保借款合同书》，合同约定：“按月付息，到期结清全部本息”、“发生纠纷双方可诉请濮阳县人民法院裁决”等合同条款。合同签订后，原告于2018年10月19日发放借款人民币5万元，2019年10月18日到期后，冯业根、张淑争并未结清本息，故诉至法院。要求冯业根、张淑争承担还款责任，孙爱利、魏广栋承担连带担保责任。被告冯业根未到庭，也未提交书面答辩意见。被告张淑争辩称，借款属实，同意承担还款责任。被告孙爱利、魏广栋辩称，担保属实，愿意承担担保责任。原告向法庭提交证据有：1、2018年10月18日担保借款合同一份，借款期限一年，借款本金5万元，期内月利率18‰，逾期20‰；2、2018年10月18日保证合同一份，证明被告借款事实及担保情况，担保期限至合同到期次日起两年；3、网上银行电子回单一份，证明2018年10月19日原告如约发放借款，将5万元借款转付至冯业根银行账户；4、被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明被告身份信息情况；5、财产担保函，证明担保人愿意承担连带保证责任；6、2018年10月19日借款付出凭证一份，证明被告冯业根、张淑争的还款付息情况，利息付至2019年5月17日；7、原告营业执照副本、执行事务合伙人身份证明，证明主体资格。被告张淑争、孙爱利、魏广栋对原告提交证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案经审理认定事实如下：2018年10月18日，原被告签订担保借款合同书一份，约定被告冯业根、张淑争向原告借款5万元，期限一年，即自2018年10月19日起至2019年10月18日，利息为月利率18‰，逾期利息20‰，按月付息，到期结清本息。该借款由被告魏广栋、孙爱利提供连带责任担保，并作为担保人在担保借款合同、保证合同、财产担保函上签字。担保期限为借款到期次日起两年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。同时，合同还约定，本合同发生纠纷由濮阳县人民法院管辖。合同签订后，原告当日通过濮阳县农村信用合作联社向冯业根末四位为3691的账号转账支付借款5万元，被告冯业根，张淑争向原告签署借款付出凭证一份，借款金额、期限、期内利率均同上。借款后，被告冯业根、张淑争按月付息至2019年5月17日。因被告未偿还下余本息，原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的担保借款合同、借款付出凭证均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约定履行了出借义务，被告冯业根、张淑争作为借款人负有还本付息的合同义务。双方约定的期内利率18‰和逾期利率20‰均不违反法律规定，原告诉求冯业根、张淑争偿还借款本金50000元及自2019年5月18日起的利息符合法律规定，本院予以支持。被告魏广栋、孙爱利作为连带保证人应依法承担保证责任，原告在约定的保证期间内对保证人主张权利，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人冯业根、张淑争追偿。被告冯业根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩、质证的权利，应承担由此造成的不利后果。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯业根、张淑争于本判决生效后十日内偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款本金50000元及利息（利息自2019年5月18日起至2019年10月18日按月利率18‰计算，自2019年10月19日至本息付清之日止按月利率20‰计算）；二、被告孙爱利、魏广栋对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告冯业根、张淑争、魏广栋、孙爱利负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，逾期视为放弃上诉。审判员  后利珍二〇一九年十二月二十五日书记员  袁 诚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30306号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：黄传荣，男，1971年05月01日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告黄传荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告黄传荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告黄传荣签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、黄传荣立即归还瀚华小贷公司借款本金34763.49元及截至2019年10月01日的利息7748.14元，2、黄传荣支付开庭次日即2019年12月6日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金34763.49元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息7748.14元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由黄传荣承担。被告黄传荣未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：黄传荣。贷款本金：40000元。贷款期限：2017年8月1日起至2020年8月1日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.54%即年利率18.48%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率27.72%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率27.72%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年08月01日，瀚华小贷公司向黄传荣发放贷款40000元。欠款情况：黄传荣未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月01日，黄传荣尚欠瀚华小贷公司借款本金34763.49元、利息7748.14元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与黄传荣签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，黄传荣没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求黄传荣偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日，要求黄传荣支付从2019年12月6日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。但瀚华小贷公司收取的逾期利息、复利总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告黄传荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄传荣自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金34763.49元及截至2019年10月01日的利息7748.14元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金34763.49元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取446元，由被告黄传荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8164号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。法定代表人：何淦波，该支行行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：龚困楚，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告龚困楚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告龚困楚经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：2015年5月31日，被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准等进行约定，但未对违约金进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月6日，被告龚困楚尚拖欠原告透支本金33824.18元、透支利息为1660.26元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡截止至2019年7月6日欠款本金33824.18元、2019年1月6日至2019年7月6日透支利息1660.26元（从被告逾期之日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定每日万分之五的标准计算）、2019年1月6日至2019年7月6日还款违约金6768.23元，从2019年7月7日至被告还款之日止，透支利息及还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算；2.判令被告支付本案受理费856元五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告陈述称，就收取违约金没有与被告签订协议，只是在网站上统一发布了将滞纳金转为违约金继续收取的公告。裁判理由与结果本院认为，原告与被告龚困楚订立的信用卡领用合约合法有效。被告龚困楚未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的透支本金、利息。关于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。被告龚困楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚困楚应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还透支本金33824.18元；二、被告龚困楚应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付透支利息（暂计至2019年7月6日的透支利息为1660.26元，自2019年7月7日起透支利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至欠款还清之日止)；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担50元，被告龚困楚负担806元（受理费原告已预交，被告应负担的受理费由被告迳付原告,本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  周国柱人民陪审员  黄昌文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张青婷徐思铭
四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1725刑初222号 公诉机关：四川省渠县人民检察院。 被告人：赵洪，男，生于1967年9月2日，汉族，四川省渠县人，高中文化，农村居民。因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月15日渠县公安局刑事拘留，同月28日经渠县人民检察院批准，次日由渠县公安局执行逮捕，现羁押于渠县看守所。 指定辩护人：聂林，渠县法律援助中心律师。 四川省渠县人民检察院以渠检公刑诉〔2019〕194号起诉书，指控被告人赵洪犯交通肇事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员侯海军出庭支持公诉，被告人赵洪及其指定辩护人聂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省渠县人民检察院起诉指控：2019年7月30日下午，被告人赵洪无证驾驶川S51C85号两轮摩托车从渠县县城往渠县火车站方向行驶。当日下午17时53分，赵洪驾驶的摩托车行至318国道2073Km+800m（工业园区）路段，在左转弯变更车道过程中与毛某福驾驶的川S30G98号两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、川S30G98号两轮摩托车驾驶人毛某福与川S51C85号两轮摩托车乘车人向显琼受伤，其中毛某福经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2019年8月12日，经渠县公安局交通警察大队调查认定：被告人赵洪承担事故主要责任，毛某福承担事故次要责任，向显琼不承担责任。 被告人赵洪到案后自愿如实供述自己的罪行，但未与被害人近亲属达成民事赔偿协议。 公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见、勘验笔录及拍照等证据，指控认为被告人赵洪违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成了交通肇事罪。被告人赵洪犯罪后如实供述自己罪行，且自愿接受处罚，可以对其从宽处理。故诉请本院依法判处。 被告人赵洪对起诉指控的事实无异议,请求从轻处罚。其指定辩护人提出：1.被告人赵洪本次系过失犯罪，以前无违法犯罪记录，其主观恶性较小；2.被告人到案后如实供述，具有坦白情节，且自愿认罪认罚；3.其亲属代为对被害方进行了赔偿，取得了被害方的谅解；4.被害方在事故中承担次要责任，具有一定过错和责任。综上，建议对被告人赵洪在一年内量刑并适用缓刑。 经审理查明，2019年7月30日下午，被告人赵洪无证驾驶川S51C85号两轮摩托车从渠县县城往渠县火车站方向行驶。当日下午17时53分，赵洪驾驶的摩托车行至318国道2073Km+800m（工业园区）路段，在左转弯变更车道过程中与毛某福驾驶的川S30G98号两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、川S30G98号两轮摩托车驾驶人毛某福与川S51C85号两轮摩托车乘车人向显琼受伤，其中毛某福经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2019年8月12日，经渠县公安局交通警察大队调查认定：被告人赵洪承担事故主要责任，毛某福承担事故次要责任，向显琼不承担责任。 同时查明,案发后，被告人赵洪如实供述自己的犯罪事实，且自愿接受处罚；案件审理过程中，被告人赵洪的亲属代为对被害人的亲属进行了赔偿，并得到了被害人亲属的谅解。 上述事实，有程序性法律文书、户籍信息、驾驶证、机动车信息查询、交通事故责任认定书、证人王某渠的证言、被告人赵洪的供述、鉴定意见、现场勘验笔录、协议书、刑事谅解书、收条等证据证实，证据的收集程序合法，内容客观、真实，并能相互印证，足以认定上述查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……。”以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项规定“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的……”。被告人赵洪违反道路交通运输管理法律、法规，发生交通事故致一人死亡且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，结合本案事实，可对被告人赵洪判处三年以下有期徒刑。案发后，被告人赵洪如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，且自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。被告人赵洪的亲属代其与被害人亲属达成了赔偿协议，并已履行，取得了被害人亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚。同时被告人赵洪符合缓刑适用的法律规定，对其可依法适用缓刑。其指定辩护人提出的辩护意见和量刑建议，与审理查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。 据此，根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人赵洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向达州市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  熊多寿 人民陪审员  苏小芳 人民陪审员  欧林林 二〇一九年十二月二日 书 记 员  尹灵灵
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1948号 移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人彭磊,男,1989年11月13日出生,汉族,眉山市东坡区人,住眉山市东坡区。 眉山市东坡区人民检察院指控彭林涉嫌犯危险驾驶罪一案,本院(2019)川1402刑初490号刑事判决已经生效。因被执行人彭林未在人民法院指定的期限内自动缴纳罚金的义务，2019年9月18日，本院刑事审判庭依法移送立案庭立案强制执行。执行内容：追缴罚金4000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭磊送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行缴纳该罚金的义务，但被执行人彭磊未能履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、保险理财、工商等财产情况实施了调查，经查，被执行人彭磊有银行存款1687.32元，遂依法予以冻结，该款已扣划并上缴财政。此外，被执行人彭磊再无可供执行的其他财产。且被执行人彭磊拘役期届满后去向不明，暂无履行能力。本案现属执行不能，根据相关法律规定，被执行人不具备“可以酌情减少或者免除”的条件但又暂无能力缴纳或者不可能继续缴纳的，应依法中止或终结执行。为此，本院执行机构向移送执行单位发出建议函，建议本案撤回移送执行，待具备执行条件时再移送执行。鉴于此，本院刑事审判庭回函同意撤回对本案的执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初490号刑事判决确定的判处罚金事项的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 恒
营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1322执1186号 营山县人民法院刑事审判庭、张俊波： 营山县人民法院刑事审判庭与张俊波罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050元，其中，罚金5000元，缴纳执行费50元。至此，营山县人民法院刑事审判庭向本院移送执行的(2019)川1322刑初80号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8355号原告：李红，女，1970年11月29日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：江苏龙策电气有限公司，住所地邳州市经济开发区环城北路南侧、沂蒙山路东侧。法定代表人：付鹏，该公司经理。原告李红诉被告江苏龙策电气有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。依法适用普通程序,于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人郁乐平到庭参加了诉讼，被告江苏龙策电气有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付租金42408元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月26日签订一份花某租赁合同，合同约定：被告租赁原告花某盆景共计76盆，每盆租金0.6元/天，租赁期限自2016年5月26日至2017年5月25日，原告负责送货上门，并负责养护、管理，租赁费用按月结算。合同签订后，原告履行了全部义务，被告仅支付至2016年10月份的6个月租金8208元。自2016年11月至起诉前2019年6月份共31个月租金未付。被告因拖欠他人债务，公司被邳州市人民法院查封，导致原告无法维护花某，导致花某死亡，被告应当对此承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。被告江苏龙策电气有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原、被告签订花某租赁合同，约定：被告租用原告76盆花某，每盆0.6元/天，租赁期限自2016年5月26日至2017年5月25日。双方签订租赁合约后，原告按约交付76盆花某，被告仅支付6个月的租金。租赁合同到期后，被告未退还花某，并继续使用。现原告诉至本院，要求被告支付31个月的租金。上述事实，有租赁合同及本院庭审笔录在案证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认本案的租赁合同合法、有效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，被告应按约支付租金，合同签订至今，被告仅支付6个月的租金，剩余租赁期间的租金未如期支付，现原告主张31个月的租金42408元，不超过双方约定的标准，本院予以支持。被告江苏龙策电气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本院的审理和裁判。综上依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙策电气有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李红租金42408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告江苏龙策电气有限公司承担860元，由原告李红负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵红亮人民陪审员  韩 静人民陪审员  张发扬二〇一九年十二月九日书 记 员  张 娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43750号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李素萍，女，1975年3月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李素萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李素萍经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币27710.15元（其中逾期本金22622.49元，逾期利息2936.46元，其他费用2151.2元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年8月9日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币27710.15元，逾期本金22622.49元，逾期利息2936.46元，其他费用2151.2元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李素萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李素萍向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的优悦健康银联人民币白金信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，李素萍使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现李素萍不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为李素萍风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更李素萍的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与李素萍均有约束力；如李素萍不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，李素萍尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币27710.15元（其中逾期本金22622.49元，逾期利息2936.46元，其他费用2151.2元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与李素萍之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李素萍使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李素萍逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求李素萍按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李素萍于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币27710.15元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由李素萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4188号原告：崔国杰委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：蔡耀辉。原告崔国杰与被告蔡耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告崔国杰委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告蔡耀辉经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。崔国杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告蔡耀辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年7月7日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年10月6日、11月30日，易智付科技（北京）有限公司分别向蔡耀辉中国邮政储蓄银行62×××24账户汇款8000元、12000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。本院认为,原告崔国杰在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡耀辉于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款本金20000元，并支付利息（以8000元为基数自2015年10月7日起、以12000元为基数自2015年12月1日起,均计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，以20000元为基数自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费320元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸