江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终390号 上诉人（原审原告）王士进，男，汉族，住江苏省无锡市新区。 被上诉人（原审被告）无锡市新吴区人民政府，住所地在江苏省无锡市新区和风路28号。 法定代表人封晓春，该区区长。 委托诉讼代理人张建云，北京大成（无锡）律师事务所律师。 上诉人王士进与被上诉人无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，王士进于2017年4月11日通过单号为1008509421315的邮政特快专递向新吴区政府邮寄《行政复议申请书》，该申请书主要内容反映“复议申请人：王士进；被申请人：鸿山街道办；现不服被申请人于2016年11月29日收了‘1008509026015’快递政府信息公开申请表至今无果，请求新吴区政府行政复议；请求事项：一、请求撤销被申请人作出的收特快政府信息公开申请书拒不公开的行政行为违法；二、请求新吴区政府作出公开、公平、公正的行政复议决定书，依法保护申请人的合法权益，公开申请人种植的意杨树清理过程中的数量、补偿价格、总数量、总计补偿人民币的行政行为。并附事实和理由。”邮寄的快递单上显示寄件人是黄明珍，电话139××××2066；收件人是区长，电话0510-818××××6；收件人地址是无锡市新吴区人民政府，无锡市新吴区科技商务中心1902室无锡市太科园和凤路28号。原审法院通过外网电脑查询该快递单并电话咨询快递公司职员得知，新吴区政府于同年4月12日签收，签收人处只写了同事，未签全名。王士进向原审法院起诉认为，其于2017年4月11日向新吴区政府邮寄了《行政复议申请书》，新吴区政府于次日签收后未依法进行复议。为保障行政相对人合法权益，请求法院判决新吴区政府的行政复议程序违法。原审庭审前，王士进增加诉讼请求，要求判令新吴区政府承担行政侵权责任，对责任官员追究政治责任、刑事责任。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第一款第一项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，受理行政复议申请。本案中，新吴区政府作为鸿山街道办事处的上级行政主管部门，应系对鸿山街道办事处的行政行为履行行政复议职责的行政机关。因王士进认为其于2016年11月28日通过EMS邮政快递方式向鸿山街道办事处提交《政府信息公开申请表》，鸿山街道办事处签收后未予答复，故于2017年4月11日通过EMS邮政快递方式向新吴区政府提交《行政复议申请书》。从王士进提交的EMS1008509421315快递查询单及寄件人留存联原件，并结合通过外网电脑查询该快递单及电话咨询快递公司职员的情况，可以认定王士进于2017年4月11日通过EMS邮政快递方式向新吴区政府提交了《行政复议申请书》，新吴区政府于次日签收。即使王士进未向新吴区政府具体办理行政复议事项的工作机构提出申请，而是向法定代表人或者其他内设机构提出，新吴区政府仍应以及时保障和减轻王士进负担为原则，转本机关具体办理行政复议事项的工作机构处理。作为《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的行政复议机关“收到申请之日”，应以指定的政府具体办理行政复议事项的工作机构实际收到转送的行政复议申请书之日作为“收到申请之日”，并以此计算相关行政复议期限。 关于王士进在庭审前增加诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，由于王士进的起诉状副本已送达新吴区政府，且王士进未向原审法院提供其增加诉讼请求有正当理由的证据，故不予准许其增加诉讼请求。至于新吴区政府在庭审中辩称王士进于2016年11月28日向鸿山街道办事处提出信息公开申请后，时隔5个月才向新吴区政府提出行政复议申请，未在法定期限60天内提出。新吴区政府的这一辩称系另一法律关系，不予理涉。 综上，新吴区政府收到王士进的《行政复议申请书》后未予依法处理不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决：责令新吴区政府在法定期限内对王士进的《行政复议申请书》作出处理。案件受理费50元，由新吴区政府负担。 上诉人王士进不服，向本院上诉请求：对原审判决的“责令新吴区政府在法定期限内对王士进的《行政复议申请书》作出处理”进行真实性、合法性、关联性审查，撤销原审判决，将本案发回重审或责令受理王士进的第二项诉讼请求。理由如下：第一，对新吴区政府的举证责任是否合法进行审查。新吴区政府存在虚假应诉行为，新吴区政府已经收到王士进寄送的特快专递邮件，仍然谎称没有收到，新吴区政府的应诉行为是形式主义、官僚主义的行政行为“产物”。第二，原审判决确认了新吴区政府收到《政府信息公开申请表》后未履行法定义务，应对该行为严肃查处并公开政府对相关责任人的处理结果。第三，新吴区政府违法行政行为必然带来侵权后果，王士进在庭前增加的诉讼请求有正当事由及依据。 被上诉人新吴区政府二审答辩称，王士进于2017年9月20日原审开庭当日提出增加“判令被告承担行政侵权责任，对责任官员追究政治责任、刑事责任”的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原审开庭时，王士进的起诉状副本已经送达给新吴区政府，原审法院未准许王士进增加诉讼请求符合法律规定。请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王士进原审诉讼请求判令新吴区政府行政复议程序行为违法；原审庭审前，王士进增加诉讼请求，要求判令新吴区政府承担行政侵权责任，对责任官员追究政治责任、刑事责任。王士进在原审庭审前增加的诉讼请求，系起诉状副本送达给新吴区后提出，不仅违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，而且明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条明确规定的行政诉讼案件受理范围。王士进上诉请求本院认定新吴区政府原审应诉属于“官僚主义、形式主义”，亦不属于行政诉讼案件受理范围；请求严肃查处新吴区政府收到《政府信息公开申请表》后未履行法定义务并公开政府对相关责任人的处理结果，超出了原审诉讼请求及审理范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，原审法院组织双方当事人进行了举证质证，对案件事实结合证据加以认定，程序合法。在查明王士进邮寄《政府信息公开申请表》《行政复议申请书》情况的基础上，原审法院从及时保障和减轻王士进负担的角度，认定王士进在法定期限内向新吴区政府提出了行政复议申请，并判决新吴区政府在法定期限内对王士进的《行政复议申请书》作出处理，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王士进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月二日 书 记 员 刘 妍