wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4024号原告李文梅，女，汉族，1981年9月24日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告张涛，男，汉族，1980年2月17日出生四川省双流县人，大专文化，居民，住四川省双流县。被告倪应堂，女，汉族，1967年10月14日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告李文梅诉被告张涛、倪应堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李文梅、被告张涛到庭参加诉讼，被告倪应堂经公告送达开庭传票后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李文梅诉称，被告张涛因资金周转困难，于2015年5月11日向原告借款200000元，借期两个月，被告倪应堂作为担保人在借条上签字捺印。借条签订后，原告向被告张涛转款200000元。但借款期限届满后，二被告未能及时还款，后于2019年1月25日被告张涛才向原告偿还100000元，剩余的100000元本金至今未偿还。故起诉法院，要求判决二被告连带偿还原告借款100000元；并承担本案诉讼费。被告张涛辩称，当时倪应堂作担保，我向李文梅借款200000元后，当天就在银行现金存款100000元给倪应堂的丈夫曹先贵，之后倪应堂当着原告的面也承认这100000元是她用的，因此这笔钱应该由倪应堂来偿还。并且我向原告借款是约定有利息的，利息每月5%，我支付了半年的利息，利息都是先转给曹先贵，然后由他们夫妻支付给原告。被告倪应堂未进行答辩。原告李文梅围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、身份证（1份），证明原告的主体资格；2、二被告身份证（复印件各1份），证明二被告的基本情况；3、借条（1份），证明被告张涛向原告借款200000元，被告倪应堂系担保人；4、银行转账记录（复印件1份）,证明借款当天，原告即向被告张涛转账200000元。经质证，被告张涛对原告李文梅提交的证据无异议，但这笔借款中有100000元实际上是被告倪应堂借用。被告张涛、倪应堂未向本院提交证据。本院认为，被告倪应堂未到庭发表质证意见，视为其放弃对上述证据质证的权利，认可原告李文梅所提交的上述证据，并且被告张涛对原告李文梅提交的证据也无异议。对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年5月11日，被告张涛向原告李文梅借款200000元，原告李文梅以银行转账的方式向被告张涛履行出借义务，被告张涛向原告出具借条，约定借款期限为2015年5月11日至2015年7月11日止。同时，被告倪应堂作为担保人在《借条》上签字。2019年1月25日，被告张涛向原告李文梅还款100000元。原告李文梅以借款期届满后，被告张涛只归还了100000元为由诉至本院，请求判令:二被告连带偿还原告借款100000元；并承担本案诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告张涛以其已经归还了自己使用的借款100000元，另外由被告倪应堂使用的100000元应由被告倪应堂承担偿还责任，但被告张涛未向本院提交证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，该主张本院依法不予采信；以及被告张涛也未提供证据证实其在借款后按照月利率5%向原告李文梅支付了半年的利息，该主张本院依法也不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方自愿借贷，债权债务关系明确，原告李文梅要求被告张涛偿还借款100000元，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，被告倪应堂在借条上作为担保人签字，并未表明保证方式，故原告李文梅要求被告倪应堂对借款本金承担连带偿还责任的诉讼主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张涛在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告李文梅借款100000元；二、被告倪应堂对上述第一判项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费2300元，公告费320元，合计2620元，由被告张涛、倪应堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张森泓人民陪审员  王宗碧人民陪审员  浦绍磊二〇一九年十二月七日书 记 员  宋攀艳法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22487号原告：王某，女，1956年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告王某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告三辰公司之委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年至2019年期间每年春节及国庆节过节费3600元（每节300元）。事实与理由：原告系被告退休职工。退休后每年春节、国庆节的节日福利为300元。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费。原告虽未起诉过被告，但2016年12月21日曾到公司讨要过节费，公司向我们出具了《有关员工供暖费、过节费的解决办法》。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：原告起诉主张的福利并非法定福利，企业根据经营状况和盈利能力发放，现企业已无力支付，故不同意支付。此外，原告要求被告支付2016年及以前的过节费已超过诉讼时效。原告提交的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》中指出的草案最终也未达成。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月，王某从被告处退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（退休每节300元），被告未支付原告主张的期间过节费。2016年12月21日，确有退休员工向被告讨要过节费和供暖费，被告确曾出具《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，但无法确认原告曾在上述人员其中。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于过节费非法定福利不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》可以证明原告曾向被告主张过上述权利，产生诉讼时效中断的法律效力，三辰公司虽否定上述证据的关联性但未举出反证，故本院对三辰公司的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告王某二○一四年至二〇一九年每年春节、国庆节期间过节费3600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初2180号原告：方何生。被告：闫佐国。被告：李秀英。原告方何生与被告闫佐国、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理，原告方何生、被告李秀英到庭参加了诉讼、被告闫佐国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方何生向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院判令二被告连带向原告支付借款本金30000元；2、判令案件诉讼费用由被告闫佐国、李秀英承担。事实与理由：2018年3月11日，被告闫佐国向原告方何生借款30000元，书写了欠条，约定于2018年11月11日偿还，由同村村民被告李秀英提供担保。借款届期后，经原告方何生多次催要，被告均以无钱偿还为借口推脱，后直接拒绝接听原告的电话。至今，距约定还款期限已超过10个月。被告李秀英以担保人身份在借条上签字捺印，未约定担保额度和担保形式。故原告向法院提出请求，望法院依法支持原告诉请，保护原告合法权益。被告闫佐国未答辩。被告李秀英辩称：与原告是同村村民，通过朋友介绍认识被告闫佐国，借条属实，被告仅是出于朋友关系在方何生向闫佐国出借30000元时作了担保，但借款时已说明不承担任何责任，原告借钱给闫佐国是由于约定利息为七分，可取得较高利益，但借款到期后，闫佐国不予偿还被告曾带领原告多次去找闫佐国本人，后在其住宅临夏市天花苑27栋乙单元402室找到其本人，闫佐国当时称自己有工作能以工资偿还，实在不行可以，出卖住宅偿还原告方何生借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方证据：借条一份。被告李秀英对借条的真实性无异议，但对自己作为担保人签名，原告方当时告知，担保人不承担任何责任。被告李秀英作为完全民事行为能力人，作为担保人签名，应知晓法律后果。被告闫佐国未到庭，视为放弃质证权利，经审查该证据具有合法性、客观性、关联性，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，被告闫佐国从原告方何生处借款30000元，由被告出具借条一份，被告李秀英作为担保人签名并加盖指印。约定2018年11月11日还款。借款到期后，经原告催要，被告未还款。故原告起诉，要求二被告连带偿还借款。本院认为，被告闫佐国从原告方何生处借款，双方发生借贷关系，被告应向原告履行还款义务，被告李秀英做了担保，应承担相应法律责任，但未约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告的主张成立。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告闫佐国自本判决生效之日起10日内向原告方何生偿还借款30000元；二、被告李秀英对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元由被告闫佐国负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 马全胜 二〇一九年十二月二十日书记员 马 蕊
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2019)闽01刑辖279号 福州市鼓楼区人民法院： 关于福州市鼓楼区人民检察院提起公诉的被告人刘增旺犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审理。 二〇一九年十二月四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24874-24876、24879-24882号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。24874号案被告：覃云飞，男，1989年5月1日出生，汉族，住广西融安县。24875号案被告：蔡磊，男，1996年12月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。24876号案被告：祁军，男，1990年1月24日出生，汉族，住贵州省大方县。24879号案被告：江孙武，男，1986年3月24日出生，汉族，住广西陆川县。24880号案被告：余健梅，女，1997年10月12日出生，汉族，住广西武宣县。24881号案被告：汤茂成，男，1992年9月2日出生，汉族，住广州市萝岗区。24882号案被告：蒋波，男，1990年12与8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告覃云飞、蔡磊、祁军、江孙武、余健梅、汤茂成、蒋波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷七案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回七案起诉。七案受理费每案50元，各减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  苏国生审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年十二月四日书记员  黄 玲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初7772号原告：广州市长安粘胶制造有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇放马路52号（厂房之二），统一社会信用代码914401151910745541。法定代表人：欧保清，职务总经理。委托代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。被告：开平市苍城镇鸿顺木制品厂，住所地广东省开平市苍城镇第二工业区一区2号之二，统一社会信用代码92440783MA511E7N3G。投资者：劳培溢，男，1962年1月1日出生，汉族，住广东省开平市沙塘镇东方东兴村龙头巷15号，公民身份号码440724196201011610。原告广州市长安粘胶制造有限公司诉被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦廷汉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2019年6月30日签订供需合同，约定由原告向被告供应胶水，结算方式是货到付款。原告于2019年7月2日开始向被告供货，但被告仅支付过2019年7月12日前的货款，从2019年7月14日至2019年8月4日的货款共计190398元至今未付，后虽经原告多次催讨，但被告都没有支付上述货款。原告认为被告的行为已侵犯了自己合法权益，按《供需合同》纠纷争议解决条款中的关于人民法院的管辖约定，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付尚欠原告的货款190398元及利息（按年利息6%利率从起诉日起计算至付清日止）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《供需合同》；2、送货单；3、发票；4、对账单。被告未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月30日，原、被告签订《供需合同》，约定由原告向被告供应6023#胶，约定交货时间由需方通知，需方通知要货后2日内送到需方工厂，双方结算方式采用先付款后发货的方式。原、被告双方分别在合同供方、需方签章处加盖己方公章。合同附件载明被告公司签收人“周健文”签字字样及被告公章字样。诉讼中，原告向本院提交提货单若干，载明原告于2019年7月2日送货5.36吨，价值10291.2元；7月3日送货5.5吨，价值10560元；7月5日送货2023#胶10.66吨，价值20467.20元；于7月7日送货10.13吨，价值19449.6元；7月9日送货10.33吨，价值19833.6元；7月12日送货10.68元，单价1920元/吨，价值20505.6元；7月14日送货10.72吨，价值20904元；7月17日送货10.38吨，价值20241元；7月19日10.34吨，价值20163元；7月22日送货10.86吨，价值21177元；7月24日送货10.62吨，价值20709元；7月26日送货11.92吨，价值23244元；7月29日送货10.22吨，价值19929元；7月31日送货10.29吨，价值20065.5元；8月4日送货12.29吨，价值23965.5元。提货单上所列收货单位为鸿顺夹板厂或开平市苍城镇鸿顺木制品厂，收货单位签名处均有“健文”字样的签名。原告另向本院提交了开票时间均为2019年7月29日的编号440019213007785266、440019213007785264、440019213007785265的增值税专用发票（抵扣联），载明购买方为被告，货品名称为“化学合成材料6023胶”，发票金额分别为20851元、40338元和39916元。本院认为：被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。原告提供的证据《供需合同》、提货单上的签名，被告没有予以否认或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信。确认原告向被告销售胶水，被告尚欠原告货款190398元未付的事实。原告与被告之间买卖合同关系没有违反法律规定，合法有效。原告供货后，被告应依约支付货款。被告欠原告货款未付，属于违约。故此原告要求被告清偿上述货款190398元并支付逾期付款利息，有合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市长安粘胶制造有限公司支付货款190398元，并支付逾期付款利息（以190398元为计算基数按年利率6%的标准自2019年10月22日起计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2054元由被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年十二月三十日法官助理刘慧娟书记员**
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4634号原告：胡永芳，男，1953年5月20日出生，汉族，住广西灵山县。被告：开平市丰乐纺织科技有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处同福街6号B幢首层103号铺位之三。法定代表人：董冰岩。原告胡永芳与被告开平市丰乐纺织科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告胡永芳到庭参加诉讼，被告开平市丰乐纺织科技有限公司委托虚假工作人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永芳向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2016年12月、2018年12月以及2019年1月至8月20日期间的工资合计27500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工，2014年9月16日董建勇老板与地租老板签订合同起，一直在被告处担任门卫工作。双方签订劳动合同，每月的工资为3000元，并以现金形式发放。现被告拖欠原告的工资，至今仍未支付。截至2019年8月20日，被告共拖欠原告2016年12月、2018年12月以及2019年1月至8月20日的工资。其中2016年12月的工资为3000元，2018年12月的余下工资为1500元，2019年1月至8月20日的工资为23000元，以上合计27500元。原告在工作期间没有违反任何规章制度，并多次要求被告支付被拖欠的工资，但至今被告仍然没有支付，严重损害原告的合法权益。原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，被以超退休年龄为由不予受理。被告开平市丰乐纺织科技有限公司辩称，原告起诉的情况属实，确认拖欠原告2016年12月、2018年12月以及至2019年1月份至8月20日期间的劳务报酬合计27500元。因被告厂长吴荫球于2018年8月份将公司所有的资金带走，导致公司无法经营，公司也于2018年8月7日向开平市公安局报案，开平市公安局于2018年11月2日进行立案侦查。所以，现在需待公司有资金后才能向原告支付拖欠的劳务报酬。至于还款计划，公司愿意尽快与原告协商，于2019年11月26日前将协商的情况告知法院。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：原告居民身份证原件1张、不予受理通知书复印件1张、工资欠款条原件1张、证明原件1张、（2019）粤0783民初2862号民事裁定书复印件1张，被告虽然对上述证据均无异议，但结合本院调查的情况，本院对以下证据认定如下：对于原告提供的工资欠款条和证明，与被告的营业执照和本院对原告询问的笔录自相矛盾，故本院对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开平市丰乐纺织科技有限公司成立于2018年3月14日，住所地为开平市长沙街道办事处同福街6号B幢首层103号铺位之三，法定代表人为董冰岩。开平市正祥纺织有限公司成立于2018年10月29日，住所地为开平市沙塘镇锦屏工业区南城楼第1层3号，法定代表人为彭亮。原告胡永芳诉称是被告的员工，从2014年9月16日起，一直在被告处担任门卫工作，被告共拖欠原告2016年12月、2018年12月以及2019年1月至8月20日的工资。其中2016年12月的工资为3000元，2018年12月的余下工资为1500元，2019年1月至8月20日的工资为23000元，以上合计27500元。原告于2019年6月13日以被申请人为开平市正祥纺织有限公司向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以原告已超法定退休年龄为由决定不予受理。原告于1953年5月20日出生，2013年5月20日已达法定退休年龄。原告曾于2019年8月23日向本院起诉，该案被告为开平市正祥纺织有限公司，后于2019年9月3日自行撤诉。经询问，原告自述一直在开平市正祥纺织有限公司住所地担任门卫，从未在被告住所地工作，但是原告认为被告与开平市正祥纺织有限公司是同一公司，法定代表人都是董冰岩。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的前后陈述自相矛盾，虽然被告承认原告起诉的情况属实，但与本院查明的事实不一致，故无法认定原、被告之间存在劳务合同关系，且也无证据证明存在债务转移或债务加入的情形。综上所述，本院对原告的诉讼请求全部不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡永芳的全部诉讼请求。一审案件受理费243.75元（原告胡永芳已预交487.5元），由原告胡永芳负担。原告胡永芳多预交的案件受理费243.75元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  邝海蔚二〇一九年十二月十日书记员  余秀娟
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1271号 申请执行人李玉莲，女，汉族，1971年8月14日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市湟中县。 被执行人青海海底八百米餐饮有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758JOK3F，住所地：西宁市城西区金羚大街26号五号楼26-42号 法定代表人：钱钢，该公司经理。 申请执行人李玉莲与被执行人青海海底八百米餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初641号民事判决书已发生法律效力。生效民事判决书确认被执行人青海海底八百米餐饮有限公司向申请执行人李玉莲支付劳务工资3723元、利息67.48元，承担案件受理费25元。因被执行人青海海底八百米餐饮有限公司未履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人李玉莲向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院于9月2日依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人仍未履行义务。经本院查询，被执行人青海海底八百米餐饮有限公司注册地址系租用办公地点，该公司无经营场所。被执行人名下无银行存款、车辆、不动产登记信息。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其限制消费并列入失信被执行人名单予以信用惩戒。经向申请执行人核实和确认被执行人下落及其可供执行财产，其在短期内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的劳务费等3790.48元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人李玉莲享有的债权应当受到法律保护，现被执行人青海海底八百米餐饮有限公司暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初641号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人青海海底八百米餐饮有限公司下落及有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永革 审判员  周 瑶 审判员  马志峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  马文晶 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11565号 申请执行人：广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区鹭江西街43号之2。 负责人：车志广，社长。 委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。 被执行人：竺春龙，男，1988年1月13日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社诉被告竺春龙、陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14408号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人陈金全、竺春龙腾空并交还涉案房产、支付房屋的占用费、一审受理费等。本院于2019年8月28日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人陈金全、竺春龙名下没有其他可供执行的财产。 被执行人竺春龙的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省监利县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 由于本案被执行人竺春龙因同一涉案房产另有一作为申请执行人案件，在执行款项尚未执行到位前，本着公平原则，依法不宜强制搬迁。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已于2019年12月17日向申请执行人发出终本约谈通知书告知申请执行人上述执行情况，并要求其在2019年12月19日前提供财产线索，但期限届满申请执行人没有提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11565号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月二十日 书记员 何家欣 卿美容
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6082号之一 被执行人：黄苏朗，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2016）粤0183刑初503号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币20000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查后，暂未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄法世
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民初7565号 原告：深圳市甲丙辰精密组件有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区A区20栋1楼。 法定代表人：张超鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，男，该公司法务。 被告：盐城高新技术产业开发区管理委员会，住所地在江苏省盐城市盐都区鹿鸣路1572号。 法定代表人：程廷亚，该公司总经理。 原告深圳市甲丙辰精密组件有限公司与被告盐城高新技术产业开发区管理委员会合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案。原告深圳市甲丙辰精密组件有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市甲丙辰精密组件有限公司撤回起诉处理。 审判长 王 华 审判员 姚德祥 审判员 辅绍贵 二〇一九年十二月六日 书记员 曹妮娜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8613号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。法定代表人：于海鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏光耀，系该公司员工。被告：杨俊超，男，汉族，1980年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）与被告杨俊超追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌公司的委托代理人魏光耀到庭参加诉讼，被告杨俊超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告杨俊超支付原告代偿款本息31,348.78元及欠付保费3,276.75元，并自2019年8月17日起以34,625.53元为基数按日千分之一计算利息至本息结清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为42,000元，贷款期间自2017年3月30日至2020年3月30日分36期偿还，应光大银行许继支行要求被告作为投保人，银行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为44,232.95元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。后因被告逾期向光大银行许继支行还款，原告应光大银行许继支行的请求于2019年8月17日代被告向光大银行许继支行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计31,348.78元，但上述款项及违约金被告至今未向原告支付，原告为此诉至法院。被告杨俊超未作答辩。经审理查明：2018年7月25日，被告杨俊超在原告人保财险许昌分公司处申请投保个人信用贷款保证保险，2018年7月27日，原告人保财险许昌分公司向被告杨俊超签发个人信用贷款保证保险保险单（保险单号：PBBR201841100000000479），保险单显示：投保人为杨俊超，被保险人为光大银行许继支行，贷款金额为40,000元，保险费为25,478.28元，保险金额为44,232.95元，赔偿等待期为80天，每月保险费为707.73元，付费约定为投保人应按投保时约定，每月交付保险费，保险期限为自个人贷款合同项下发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别条款约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年7月29日，被告杨俊超与光大银行许继支行签订个人贷款合同，合同约定由被告杨俊超向该行贷款40,000元，贷款利率为年利率6.65%，贷款期限自2018年7月29日至2021年7月29日，还款方式为等额还本付息，分36期偿还。当日，光大银行许继支行依约履行了出借义务。2019年5月29日，被告杨俊超就该笔贷款发生逾期情形，并欠付保费2,664.43元。2019年8月17日，原告人保财险许昌分公司依据保单约定向光大银行履行保证责任，为被告杨俊超代偿借款本息共计31,348.78元。后原告人保财险许昌分公司向被告杨俊超主张返还代偿款项并支付欠缴保费未果，形成本案诉讼。以上事实有个人贷款合同、还款计划表、借据、个人信用贷款保证保险保险单、投保单、保费缴纳记录、代偿债务确认书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨俊超向光大银行许继支行申请贷款，并在原告人保财险许昌分公司处投保个人银行贷款保证保险，后因被告杨俊超未按照合同约定及时偿还贷款本息，致使原告人保财险许昌分公司向光大银行许继支行为被告杨俊超代偿贷款本息共计31,348.78元，光大银行许继支行出具有代偿债务确认书，对原告人保财险许昌分公司的代偿行为予以确认。原告人保财险许昌分公司代偿贷款本息后可依法行使追偿权，故原告人保财险许昌分公司要求被告杨俊超支付代偿本息31,348.78元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告人保财险许昌分公司要求被告杨俊超支付欠付保费3,276.75元，根据保险合同约定，保险期间总保险费为8,940.99元（707.73元/月×12个月＋707.73元/月÷30×19天），扣除被告已交的保费5,664.24元（707.73元/月×8个月＋2.4元），欠付保费为3,276.75元，故被告杨俊超应支付原告人保财险许昌分公司欠付保费3,276.75元。原告人保财险许昌分公司要求被告杨俊超自2019年8月17日起以34,625.53元为基数按日千分之一支付违约金，因被告杨俊超逾期偿还贷款，导致原告人保财险许昌分公司为其代偿款项31,348.78元，根据保险合同约定，被告杨俊超自原告人保财险许昌分公司代偿之日超过30天未能返还代偿款、拖欠保费的，以未偿款项、拖欠保费为基数自代偿之日起按每日千分之一支付违约金。但合同所约定的违约金计算方式过分高于原告的实际损失，结合本案具体案情，违约金应以拖欠款项为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%自2019年8月17日开始计算。原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨俊超于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司代偿款31,348.78元及欠付保费3,276.75元并支付违约金（违约金以欠款总额34,625.53元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%自2019年8月17日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取333元，由被告杨俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇一九年十二月三十日书记员 彭浩爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：王雷，男，1973年04月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王雷经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王雷偿还广发银行北京分行截至2019年06月25日的欠款118764.69元（其中本金100917.78元、利息7831.69元、违约金8983.12元、其他手续费1032.10元）；2、判令王雷按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付自2019年06月26日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王雷承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王雷曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王雷未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的申请表及协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王雷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王雷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年06月25日，王雷拖欠欠款本金100917.78元、利息7831.69元、违约金8983.12元、其他手续费1032.10元，合计118764.69元。本院认为，王雷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王雷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，王雷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年6月25日的欠款合计118764.69元；二、自本判决生效之日起三日内，王雷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年06月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元和公告费560元，由王雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 谭北川二〇一九年十二月十一日书记员 王子叶
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5112号 原告：曾晓玉，女，1961年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所律师。 被告：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住所地宜宾市外南街38号，统一社会信用代码9151150072552352XC。 法定代表人：梁波。 原告曾晓玉诉被告宜宾市远大混凝土销售有限公司（简称远大公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾晓玉的诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼，被告远大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告曾晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款340372.21元；2.判令被告自2016年10月29日起，按年利率6%计算利息至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营运输业务，为被告运输煤灰、散装水泥，被告拖欠原告运费。经结算，被告于2016年10月28日向原告出具《往来账核对签认单》确认拖欠原告运费450372.21元，后来被告于当年支付了11万元，尚欠340372.21元，被告至今未还，致原告起诉至法院。 被告远大公司未做答辩。 经审理查明，原告系经营货物运输业务。2014年下半年，原、被告双方口头签订《货物运输合同》，约定原告为被告运输水泥、煤炭等，双方对供货数量、金额、时间、运输费用等作出相应约定。此后，双方一直按此合同约定履行至2016年9月。2016年10月28日，双方对账确认截止于当日，被告尚欠原告运输费款450372.21元，后被告偿还原告110000元，余款未偿还，致原告提起诉讼。 以上事实，有原、被告的身份信息资料、《对账单》，以及原告的陈述予以证实。 本院认为，原告为被告运输货物，被告尚欠原告货款的法律事实存在，双方运输合同法律关系成立，被告应按约支付原告货款。双方确认被告尚欠原告粉煤灰款为450372.21元，扣除已支付的110000元，尚应支付340372.21元，本院予以确认。双方虽未约定付款期限，但原告作为债权人，有权随时要求债务人履行债务。原告于2019年8月28日向本院提起诉讼之日，视为向被告主张权利之日。因双方未约定资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按年利率6%计算利息本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百三十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宜宾市远大混凝土销售有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曾晓玉货款340372.21元及利息。利息计算方式：以本金为基数，自2019年8月28日起，按年利率6%计算至本金付清之日止。 二、驳回原告曾晓玉对利息的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3662元（已减半收取），由被告宜宾市远大混凝土销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十二月十日 书记员 罗诗语
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31593号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：宋军，男，1979年9月20日出生，汉族，住所地山东省曲阜市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年3月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19272元；交付时间：2017年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10616.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10616.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告宋军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10616.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告宋军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费83元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十二月二十日书记员 沙柳聪林志邦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10773号 原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区集贤路238号12楼。 法定代表人：孙德荣。 委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇。 原告乔杰立经纪事业股份有限公司与被告咪咕音乐有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告乔杰立经纪事业股份有限公司与被告咪咕音乐有限公司达成和解，原告乔杰立经纪事业股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔杰立经纪事业股份有限公司的撤诉是对自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乔杰立经纪事业股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，免予收取。 审 判 长  徐文波 审 判 员  李海昕 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄青青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58153号原告：上海中润解放传媒有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高路，董事长。委托诉讼代理人：马云，上海瑞泽律师事务所律师。被告：南京大华国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：鲍士纪。被告：南京大华国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：周琳。原告上海中润解放传媒有限公司(以下简称“中润公司”)诉被告南京大华国际旅行社有限公司(以下简称“大华公司”)、被告南京大华国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称“大华上海分公司”)广告合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告中润公司诉称，2016年7月8日，原告与被告大华上海分公司签订了一份“广告合同”。该合同约定被告大华上海分公司委托原告在2016年7月11日《新闻晨报》投放其广告，合同约定广告费执行价3,500元，付款日期为2016年8月10日，双方还约定，逾期付款，按照日千分之三承担违约金。合同签订后，原告依约刊登了广告。但是，原告多次催告，被告始终未能履行付款义务。因被告大华上海分公司不具有法人资格，其责任应由被告大华公司承担。故原告诉至法院，请求判令：1.被告大华公司向原告支付广告费3,500元；2.被告大华公司向原告支付前述广告费逾期付款违约金，按每日千分之三计算，自2016年8月11日起，至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告大华公司承担。经查，江苏省南京市玄武区人民法院已于2019年5月21日作出(2019)苏0102破申4号民事裁定书，裁定受理被告大华公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因本院系在江苏省南京市玄武区人民法院裁定受理被告大华公司破产清算案件后受理本案，故本案应移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆维溪二〇一九年十二月三十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32391号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李洪敏，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍住址湖南省隆回县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李洪敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告李洪敏经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××23。截至2019年4月25日止累计欠款共计人民币88321.62元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币88321.62元（截止2019年4月25日，欠款本金59596.01元、利息8255.09元、违约金18489.63元、账单分期手续费1980.89元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李洪敏辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为62×××23的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年4月25日，被告尚欠原告欠款本金59596.01元、利息8255.09元、账单分期手续费1980.89元。原告要求被告偿还上述债务及违约金，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其曾在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，以公告方式向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告明确其主张的违约金是从2018年3月25日计算至2018年9月25日止。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金59596.01元、截止至2019年4月25日的利息8255.09元、账单分期手续费1980.89元；2019年4月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金18489.63元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告李洪敏经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李洪敏向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59596.01元、账单分期手续费1980.89元及利息（截止至2019年4月25日的利息8255.09元；自2019年4月26日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元，由李洪敏承担772.9元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担231.1元。李洪敏承担的受理费772.9元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年十二月二十七日书记员 胡嘉文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22291号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，系广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：莫李施，系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人:汪涛波，男，1966年11月25日出生，满族，住广东省广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行汪涛波信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初9181号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金138618.6元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2900元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封被执行人名下位于广州市番禺区东环街东艺路26号金山谷花园四期地下室4区164车位，该车位现处于评估拍卖阶段。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十二月二十日 书记员 李璟南
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28592号 申请执行人：香永安，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市艺品佳家具有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA510Y7N2U。 法定代表人:王世成。 申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1477号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人东莞市艺品佳家具有限公司应当向申请执行人支付款项6018.80元及承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月02日立案执行。 在执行过程中，本院以（2019）粤1971执恢1216号拍卖被执行人东莞市艺品佳家具有限公司的机器设备【详见粤正量资评SA(2019)0174号评报告书】，拍卖款为132100元，款项已作分配，并已支付申请执行人（详见执行款分配表）。申请执行人香永安于2019年12月24日以协商和解为由，向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人香永安与被执行人东莞市艺品佳家具有限公司双方正协商还款事宜，并申请撤销本案执行，暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28592号案终结执行。 若终结事由消失的，申请执行人可以依法向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔焕酬
湖南省郴州市北湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1002刑初552号公诉机关郴州市北湖区人民检察院。被告人彭某，男，1985年1月30日出生于湖南省永兴县，汉族，高中文化，无业，籍所在地、住址湖南省郴州市苏仙区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月24日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年10月31日被该局逮捕。现羁押于郴州市看守所。郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉〔2019〕596号起诉书指控彭某犯容留他人吸毒罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郴州市北湖区人民检察院指派检察员曹智云出庭支持公诉。被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月10日凌晨5时许，被告人彭某在其开的郴州市北湖区丰豪大酒店7010房内容留李某、刘某1、王某、刘某2等多人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。彭某于当日中午离开该酒店。当日下午15时许，民警在7010房间内将吸毒人员李某、刘某1、王某、刘某2、黄某、刘某3、袁某、杨某等人抓获。2019年9月23日彭某被抓获。经尿样检测，彭某及吸毒人员王某、李某、刘某1、刘某2、黄某、刘某3、袁某、杨某等9人的尿液检测结果均呈甲基安非他明阳性。被告人彭某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有接报警登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，开房票据，彭某手机微信截图，公安行政处罚决定书，现场检测报告书，未到案情况说明，人体尿样提取笔录，检测报告，尿检照片，检查笔录，勘验笔录及照片，辨认笔录，监控视频截图，证人李某、刘某1、王某、刘某2、黄某的证言，被告人彭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人彭某到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人彭某犯容留他人吸毒罪判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人彭某适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人彭某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2020年3月23日止。罚金自本判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李芬二〇一九年十二月三十日书记员  丁铌附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3420号 申请执行人：王国良 被执行人：黑龙江建筑劳务有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市五瑞街47号。 法定代表人：郭高义。 被执行人：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409-417号 法定代表人：谷向阳。 被执行人：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。 法定代表人：屠玉龙。 本院在执行于国良与黑龙江振阳建筑劳务有限公司、北京中关村开发建设股份有限公司、大庆油田房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）黑0604执3420号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓鹏 审判员  宋晓红 审判员  张志伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  刘 娜
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1124民初2129号 原告：崔志远，男，1970年4月10日出生，汉族，工人，住孙吴县。 被告：曹存兵，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住孙吴县。 被告：鲍玉娟（系被告曹存兵的妻子），女，1975年1月13日出生，汉族，农民，住孙吴县。 原告崔志远与被告曹存兵、鲍玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年12月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志远到庭参加了诉讼，被告曹存兵、鲍玉娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔志远向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求被告曹存兵、鲍玉娟偿还借款本金36000元；2.要求被告曹存兵、鲍玉娟给付利息18390元，其中本金30000元的利息自2019年12月1日起按月利率1.5%计算至借款实际给付之日止，本金6000元的利息自2019年12月11日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止；3.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年11月11日，被告鲍玉娟以种地用款为由向原告崔志远借款人民币6000元，并约定于2016年11月30日前偿还此款，逾期按月利率3%支付利息。因此款用于被告曹存兵、鲍玉娟夫妻二人的共同生产生活，原告崔志远要求被告曹存兵、鲍玉娟共同偿还此款。2017年5月1日，被告曹存兵、鲍玉娟又因种地急需用款，在原告崔志远处借款30000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借款日期自2017年5月1日至2018年5月1日，证明人为案外人吴XX。借款到期后，原告崔志远多次向被告曹存兵、鲍玉娟催要上述款项，但被告曹存兵、鲍玉娟至今分文未还，原告崔志远无奈诉至法院，要求被告曹存兵、鲍玉娟偿还借款本金36000元、利息18390元（其中2017年5月1日借款本金30000元按月利率1.5%计算利息至2019年11月30日为30000元×1.5%×31个月＝13950元；2016年11月11日借款本金6000元按月利率2%计算至2019年12月10日为6000元×2%×37个月＝4440元），并要求其中本金30000元的利息自2019年12月1日起按月利率1.5%计算至借款实际给付之日止、本金6000元的利息自2019年12月11日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止、要求被告曹存兵、鲍玉娟负担诉讼费用。 曹存兵、鲍玉娟未作答辩。 原告崔志远围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、孙吴县XX乡XXX村第XX届村民委员会于2019年8月23日出具的证明各一份。被告曹存兵、鲍玉娟对原告提交的证据没有到庭质证，本院对此予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2016年11月11日，被告鲍玉娟以种地用款为由，向原告崔志远借款6000元，并约定于2016年11月30日偿还此款，否则按月利率3%计算利息。2017年5月1日，被告曹存兵、鲍玉娟因种地急需用款，在原告崔志远处借款30000元，同时约定按月利率1.5%计算利息，借款日期自2017年5月1日至2018年5月1日，证明人为案外人吴XX。借款到期后，被告曹存兵、鲍玉娟分文未还，原告崔志远多次向被告曹存兵、鲍玉娟催要未果，因此诉至法院，请求依法解决纠纷。 另查，双方在借款6000元的借据中约定，如未按期偿还，则按月利率3%计算利息。但在庭审中，原告崔志远要求按照月利率2%计算利息至实际给付之日，原告崔志远是在法律允许的范围内处分自己的权利，对此本院予以认可。 本院认为，依据原告崔志远举示的借据、借款合同所载内容及庭审调查材料，可证实被告鲍玉娟尚欠原告崔志远借款本金6000元及截止2019年12月10日的利息4440元、被告曹存兵、鲍玉娟尚欠原告崔志远借款本金30000元及截止2019年11月30日的利息13950元的事实客观存在。据此，本院认定，原告崔志远与被告曹存兵、鲍玉娟之间因借款形成的债权、债务关系成立。被告曹存兵、鲍玉娟理应在借款期限届满后，依约向原告崔志远承担给付义务。原告崔志远要求被告曹存兵共同偿还借款本金6000元及相应利息的诉求，有上述证据在案为凭，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，该笔债务为被告夫妻二人的共同债务，依法应当连带偿还。故，对原告崔志远要求被告曹存兵、鲍玉娟偿还借款本金36000元、给付利息18390元、并要求本金30000元的利息自2019年12月1日起按月利率1.5%计算至借款实际给付之日止、本金6000元的利息自2019年12月11日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止的诉求，本院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。被告曹存兵、鲍玉娟未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告崔志远的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、第二十九条及相关法律规定，判决如下： 一、被告曹存兵、鲍玉娟于本判决生效之日偿还原告崔志远借款本金36000元； 二、被告曹存兵、鲍玉娟于本判决生效之日给付原告崔志远利息18390元，自2019年12月1日起至实际给付之日止以本金30000元为基数，按月利率1.5%计算利息，自2019年12月10日起至实际给付之日止以本金6000元为基数，按月利率2%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，公告费560元，合计1720元，由被告曹存兵、鲍玉娟负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。 审 判 长  何俭生 人民陪审员  徐玉梅 人民陪审员  李传波 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  董子悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永康市剑力不锈钢制品厂。住所地：浙江省永康市东城街道城塘村工业区。 投资人：高剑，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人:刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高剑，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：膳魔师（中国）家庭制品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇合丰开发区金阳路55号。 法定代表人：柳中冈，该公司董事长。 再审申请人永康市剑力不锈钢制品厂（以下简称剑力制品厂）、高剑因与被申请人膳魔师（中国）家庭制品有限公司（以下简称膳魔师公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 剑力制品厂、高剑申请再审称，一、二审法院认定被诉侵权产品构成侵权，认定事实、适用法律均有错误。（一）被诉侵权产品所使用的技术方案没有落入名称为“饮料用容器的栓体”、专利号为ＺＬ20121008××××.9的发明专利（以下简称涉案专利）保护范围，至少不具有涉案专利权利要求1技术特征Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｊ、Ｋ、Ｌ。二者主要区别在于：1.涉案专利技术特征Ｅ、Ｊ、Ｋ中的“上方”均应限定为竖直设立，仅限于正上方而不包括右上方，而被诉侵权产品系向右上方倾斜设置。2.被诉侵权产品的卡止部件包括弹性结合部件和非弹性的结合部，涉案专利卡止部件仅设置弹性卡止部件。3.涉案专利权利要求1记载的卡止部件和施力机构均为功能性限定。涉案专利说明书第0056段记载的卡止接受部包括台阶部和斜面31，被诉侵权产品的卡止接受部不具有斜面31，也可不设台阶部。涉案专利说明书第0060、0061段记载的施力机构为夹设在纵向部和安装槽之间的橡胶材料，而被诉侵权产品的施力机构是水平固定在纵向部安装部位与安装槽上方的弹簧，二者安装方式、安装位置均不相同。（二）膳魔师公司在一、二审庭审中所主张的涉案专利产品并非实施涉案专利的产品。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求本院撤销一、二审判决，改判驳回膳魔师公司全部诉讼请求或将本案发回重审。本案全部诉讼费用由膳魔师公司负担。 剑力制品厂、高剑在再审审查阶段向本院提交了如下证据： 证据1:涉案专利产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明涉案专利产品操作部垂直向上设置，导致外栓部的卡止分离必须用双手完成操作，且内栓部容易脱落。 证据2:被诉侵权产品内外栓部卡止、分离操作演示视频，用以证明被诉侵权产品向右上方倾斜设置，使得外栓部的卡止分离可单手操作，不会存在不完全卡合的情形。 证据3:案外人永康市芝英镇佳禾不锈钢制品厂的产品，用以证明该产品的卡止接受部无需台阶部。 本院经审查认为，本案一、二审庭审中均已对涉案专利产品、被诉侵权产品进行比对，故剑力制品厂、高剑提交的证据1、2不属于新的证据，证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点在于：被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中，剑力制品厂、高剑主张被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1技术特征C、D、E、J、K、L。对此，本院分别认定如下： 首先，技术特征E、K记载卡止部件、操作部“从外栓部的上部开口向上方露出”，技术特征J记载“在上述上部外向凸缘的上方设置操作部”，根据本领域普通技术人员对上述特征文字含义的一般理解，上述记载的“上方”并非仅限于垂直角度的正上方，故剑力制品厂、高剑以被诉侵权产品的相关部件是向右上方倾斜为由主张二者不同，没有事实依据，不能成立。 其次，涉案专利权利要求1对于卡止部件仅限定其位置及“自由装卸地进行卡止”的功能，说明书第0058段记载“该卡止部件33设置为能够克服后述施力机构39而相对于内栓部19摇动”，经比对，被诉侵权产品亦采用可相对于内栓部摇动的卡止部件进行卡止，与涉案专利技术方案相同。 再次，技术特征D对涉案专利的“卡止接受部”进行了限定。结合说明书第0056段的记载，“卡止接受部”为设置于外栓部上部开口的通过将内向凸缘上面稍微凹陷设置的台阶部的、可供上部外向凸缘卡止的部件，在该卡止接受部以将其内侧降低的方式形成左右外侧台阶部和前后台阶部，在卡止接受部下方内侧面设置斜面，其形成为趋向下方则远离中心轴线。经比对，被诉侵权产品上部开口的内向凸缘的上表面同样设置了凹陷的台阶部以用于卡止部件的卡止，卡止接受部下方亦有斜面设置。故剑力制品厂、高剑有关被诉侵权产品不具有斜面、可不具有台阶部的主张，与事实不符。 最后，技术特征L对卡止部件的施力机构进行了限定。结合说明书第0060段和第0057段的记载，施力机构夹设于卡止部件纵向部与安装槽之间，对纵向部施力以使其在常态下以摇动用铰链轴为中心向外侧转动。施力机构由橡胶件、弹簧件等弹性部件形成。安装槽周向设置于内栓部下部外向凸缘与衬垫的中间部。经比对，被诉侵权产品的施力机构为夹设于卡止部件的纵向部以及内栓部下部外向凸缘与衬垫中间的圆周部之间的弹簧，与涉案专利技术特征相同。 综上，一、二审法院认定被诉侵权产品所使用的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围并无不当。 另外，剑力制品厂、高剑还主张膳魔师公司在一、二审庭审中提交的专利产品并非涉案专利的产品。对此，本院认为，涉案专利权的保护范围以其权利要求为准，产品实物并非解释权利要求的依据，膳魔师公司提交的专利产品对涉案专利权的保护范围及侵权比对并不产生必然影响。对于剑力制品厂、高剑该项再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永康市剑力不锈钢制品厂、高剑的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十一日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执2364号申请执行人：谭威，男，汉族，住吉林省延吉市。委托代理人：谭双忠，系谭威父亲。申请执行人：谭双忠，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人：张爽亮，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：延吉福达新型环保产业有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：梁仁奎，系该公司董事长。被执行人：梁仁奎，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。申请执行人谭威、谭双忠、张爽亮与被执行人延吉福达新型环保产业有限公司（以下简称福达公司）劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉2401民初2685号民事调解书已发生法律效力。申请执行人谭威于2019年9月6日向本院申请执行，要求被执行人福达公司、梁仁奎立即履行生效法律文书确定的义务（1.支付40000元劳务费；2.承担案件受理费650元、执行费500元）。经审查符合立案条件，本院于2019年9月6日立案。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1.2019年11月11日，向被执行人福达公司、梁仁奎送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人福达公司、梁仁奎立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人福达公司、梁仁奎至今未主动履行。2.2019年9月11日、2019年11月27日，对被执行人福达公司、梁仁奎名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，查询到被执行人梁仁奎名下位于延吉市爱民路房屋。3.2019年12月19日，作出（2019）吉2401执2364号限制消费令，对被执行人福达公司、梁仁奎采取限制高消费措施。4.2019年12月20日，作出（2019）吉2401执2364号之一执行裁定书，查封了被执行人梁仁奎名下位于延吉市爱民路房屋的产籍手续。5.2019年12月20日，与申请执行人谭威进行终本约谈，申请执行人谭威同意终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  吴云峰执行员  南永权执行员  崔 光二〇一九年十二月二十日书记员  李玉荣
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2605号 申请执行人：邓美连，女，1966年1月7日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：广州珀纳酒店管理有限公司,住从化区温泉镇温泉西路九号自编108房，统一社会信用代码：91440101MA59L46837。 法定代表人：赵世明。 关于邓美连与广州珀纳酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1994号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人清还工资3028.85元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况，被执行人已向本院申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，轮候冻结了被执行人的中国建设银行股份有限公司从化开源支行的账号（44×××55），冻结期限：2019/7/4-2020/7/3，另案查封了被执行人粤Ａ×××××的车辆。 本院在审理广州望谷温泉度假村有限公司与广州珀纳酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依广州望谷温泉度假村有限公司申请，作出（2019）粤0117民初880号民事裁定书，冻结了广州珀纳酒店管理有限公司在中国建设银行股份有限公司从化开源支行账号：44×××55、中国建设银行股份有限公司广州从化支行账号：44×××17、广州农村商业银行股份有限公司从化支行温泉分理处账号：03×××40、中国工商银行股份有限公司阳江分行海陵支行账号：20×××06内的存款（保全金额以800万元为限，冻结期限为一年）。本院已裁定对上述账号内的款项进行提取、扣划，但广州望谷温泉度假村有限公司对此提出执行异议。现该异议正在处理中，相关款项暂无法发放。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2605号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月六日 书记员 邓 淼
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初8148号原告：蔡笑姬，女，1962年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈石火、吴惠玲，广东纬国律师事务所律师。被告：广州玉德堂陵园有限公司，住所地广州市南沙区深湾水库北侧。法定代表人：周时同。委托诉讼代理人：吕雪龙、吕雪梅，该公司员工。原告蔡笑姬诉被告广州玉德堂陵园有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金479411元以及利息（从2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，被告共向原告借款606500元，截至2011年7月3日被告尚拖欠原告借款524925元。2011年7月3日，原告与被告双方签订《协议书》，约定被告尚欠原告本金524925元，从协议生效之日即双方签协议书之日起计3个月内被告向原告支付52500元并保证2011年内付清原告全部本金，若逾期未付清全部本金，将从2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息。协议签订后，被告并没有按照协议上的约定按时偿还借款，经原告多次催讨，被告尚拖欠原告借款本金479411元，严重侵害原告的合法权益。被告辩称：本案涉及非法吸收公众存款犯罪，应移交公安机关处理。本院经审查认为，根据本院于2014年11月18日作出的（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决查明，2001年4月至2011年12月期间，被告违反国家“要凭用户出具的火化证明或死亡证明提供或出售墓穴和骨灰存放格位”、“严禁炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”、“未经国务院银行业管理机构批准，任何单位或个人不得从事吸收公众存款等银行业务”等规定，在平面媒体刊登广告、派发传单，向社会公开宣传，向无“三证”（死亡证、火化证、户口注销证明）人员预售墓地并非法吸收公众存款，故判决被告单位犯非法吸收公众存款罪，判处罚金30万元。本案案情与前述刑事判决认定的被告以签订墓地买卖合同的方式向公众吸收存款的犯罪行为相关联，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，本案应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡笑姬的起诉。原告蔡笑姬预交的受理费4603元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年十二月二十日书记员  唐小宝
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执10号之三申请执行人：朱铭，女，1967年04月18出生，汉族，住周口市川汇区。委托代理人：康文勇，男，汉族，1976年10月18日生，住河南省鹿邑县城关镇。被执行人：杨东辉，男性，1967年05月09出生，汉族，住周口市川汇区。本院在执行申请执行人朱铭与被执行人杨东辉借款合同一案中,周口市川汇区人民法院作出的（2015）川民初字第03445号判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人杨东辉偿还原申请执行人朱铭借款本金80万元及利息等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人在川汇区法院执行过程中案件超期限未执结为由于2018年12月12日向本院申请提级执行，本院于2019年1月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，告知被执行人杨东辉向本院报告财产。二、2019年1月3日、7月25日、9月9日、10月9日，通过最高人民法院网络查控系统查询了被执行人杨东辉银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息，通过查询被执行人杨东辉银行存款，于2019年10月9日扣划杨东辉工商银行存款35000元，2019年1月8日对被执行人杨东辉名下的车辆豫AZ506V查封，实际未扣押，其余无财产信息。三、2019年4月17日，向周口市住房公积金管理中心查询被执行人杨东辉公积金信息，本院于2019年10月9日扣划被执行人公积金28800.00元。四、执行到位63800元，2019年10月14日申请人朱铭领取执行款63311.00元，本院扣取执行费500元。五、2018年10月24日，川汇区人民法院查封被执行人杨东辉所有的位于河南省郑州市中牟县白沙镇小陈村南郑东新世界小区08幢14层1401号房产一套，为轮候查封；我院于2019年1月7号对上述房产进行了轮候查封。我院于2019年3月25日向郑州高新技术产业开发区人民法院（首封法院）送达商请函，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年5月7日回函，同意我院对该房产进行处置。2019年7月10日、8月9日、8月31日，经过一拍二拍变卖，无人竞买，标的流拍。六、通过调查被执行人有关情况，通过以上执行行为，发现被执行人暂无其他可供执行财产。仅有工资与住房公积金，本院对其账户已经冻结。七、2019年12月18日进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人没有向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案没有实际执行到位财产，债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)豫16执10号案件本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一九年十二月二十五日书记员 王子宽
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢2137号申请执行人孙新义，男，汉族，1979年XX月XX日出生，住安徽省明光市。被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新路31号凯创国际20904室。负责人：孙新义被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区胡大街11号-1三层C3。法定代理人：陈助国，该公司总经理。申请执行人孙新义与被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字【2019】404号裁决书已发生法律效力，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务,本院依法立案执行。在本次执行过程中，经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本案申请执行人应某某577562元及利息，未受偿577562元及利息，综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定下：本院（2019）陕0113执恢2137号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇一九年十二月十七日书记员  贺超打印：相丽华校对：贺超2019年月日送1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20503号 移送执行人：广州市天河区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黎运熠，男，1995年8月12日出生，汉族，住广东省阳春市。 移送执行人移送执行黎运熠罚金纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106刑初2068号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付罚金1000元；被执行人应上缴本案违法所得，并退赔不足以弥补的损失部分。根据移送执行人申请，本院依法于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20503号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 畅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35373号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡海辉，男，1983年9月26日出生，汉族，住江西省乐平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡海辉借款合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26520元；交付时间：2017年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额8153.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8153.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡海辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8153.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗邬雪芳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12992号之一 申请执行人东莞市塘厦兴达铝材商店,住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道北445号。 经营者陈裕康。 委托代理人赵晗，广东法全律师事务所律师。 被执行人林锋,男,1971年11月14日出生,汉族,住广西省北流市。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤19民终9282号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年10月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款261734元及利息，负担案件受理费5526.02元。 执行情况 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况。根据调查结果，本院已依法查封被执行人林锋名下牌号为粤Ｓ×××××（查封期限2019年11月15日起至2021年11月14日止）、粤Ｓ×××××（查封期限2019年11月15日起至2021年11月14日止）、粤Ｂ×××××（查封期限2019年11月22日起至2021年11月21日止）、桂Ｋ×××××（查封期限2019年11月26日起至2021年11月25日止）的车辆。对前述车辆，如需继续查封，申请执行人须于前述查封期限届满前三十日内向本院提交书面续封申请，逾期未提交，自行承担相应的法律后果。前述车辆，因下落不明未实际扣押，无法进行处置变现。除前述车辆外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已查封但无法处置变现的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月十日 书记员 陈贺爱
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36483号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：沈娇。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人沈娇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36483号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11685号之二原告：广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号1座607，统一社会信用代码91440101MA59B6473K。法定代表人：方亨，职务经理。委托诉讼代理人：唐小英，系该公司员工。被告：广西康利岗石有限公司，住所地广西贺州市望高工业区内旺高大道与兴旺大道交接处东北角，统一社会信用代码914511005745955334。法定代表人：吕子目，职务经理。原告广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司诉被告广西康利岗石有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。原告广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司以被告广西康利岗石有限公司公司已支付全部货款为由，于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司申请撤回起诉，属于自行处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司撤诉。案件受理费4176元减半收取计2088元、财产保全费1489元，由原告广东丽亨化学复合材料科技股份有限公司负担。审判长  陈晓建审判员  申 燕审判员  骆川鄂二〇一九年十二月十八日书记员  陈淑如
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周颖均，男，1980年9月7日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周颖均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告周颖均经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告周颖均向原告清偿截至2019年9月26日的信用卡欠款本金106630.66元、利息11323.17元、分期付款手续费9792.77元、逾期还款违约金19219.03元;自2019年9月27日起至实际清偿之日止，利息以本金106630.66元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告周颖均未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年9月22日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另有约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为33×××99。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月26日，尚欠原告借款本金106630.66元、利息11323.17元、分期付款手续费9792.77元、逾期还款违约金19219.03元。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金合法有理，本院予以支持。被告周颖均经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周颖均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金106630.66元、分期付款手续费9792.77元、利息及逾期还款违约金（截至2019年9月26日，利息11323.17元、逾期还款违约金19219.03元；自2019年9月27日起至实际清偿之日止，利息以本金106630.66元为基数、按每日万分之五计算，逾期还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由被告周颖均负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月十三日书 记 员  马妮娜尹丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38714号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李树国，男，1982年5月16日出生，汉族，住所长沙市开福区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李树国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年7月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39600元；交付时间：2017年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月13日尚欠本金余额15182.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15182.27元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李树国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15182.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告李树国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君