山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复132号 复议申请人（申请执行人）：赵建洪，男，1955年7月13日生，汉族，系昌邑市北孟镇万和屯村人,现住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被执行人：于子武（曾用名于兹武），男，1946年3月9日生，汉族，系昌邑市北孟镇（原塔耳堡镇）田戈庄村人，现住昌邑市。 被执行人：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地潍坊峡山生态经济开发区峡宁街50号。 法定代表人：董湖波，办事处主任。 委托诉讼代理人：于宁波，太保庄街办司法所所长。 复议申请人赵建洪不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786执异35号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人赵建洪与被执行人于子武、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（下称太保庄街办）借贷纠纷一案中，赵建洪对该院作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书提出异议称，2019年1月8日执行法院作出执行裁定，划拨被执行人太保庄街办以潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道财政经管统计服务中心名义在潍坊农村商业银行股份有限公司太保庄支行尾号为1067账户银行存款119234.56元，并于2019年3月26日作出（2013）昌执重字第7号结案通知书，确定执行标的本息及迟延履行期间的债务利息共计117571.56元。但是根据赵建洪的计算，自判决生效至今已有26年之久，按照26年计算本息及迟延履行期间的债务利息，被执行人应支付的债务数额有三项，其一、法院判决的本息24833元（20000元+15533元-10700元）；其二、判决生效后的利息156000元（20000元×0.025×26年×12月）；其三、未履行生效判决的罚息41241.4元（24833元×0.000175×26年×365天），以上三项共计222074.4元。 被执行人太保庄街办称，本案已经终结，赵建洪应当在执行过程中提出异议，而不是在执行终结后再提出异议，赵建洪所提异议已经超过异议期间。另外，太保庄街办对赵建洪的主张不予认可，认为赵建洪及执行法院对迟延期间的债务利息计算均有误，法院不应当支持判决之外的利息。 执行法院查明，原告赵建洪与被告于子武、第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府借贷纠纷一案，该院于1993年6月16日作出（1993）昌外经初96号民事判决书，判令被告于子武偿还承包经营原塔耳堡工业公司塑料厂期间所借原告款20000元、利息15533元，共计35533元，于判决生效后十日内一次付清；第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府对该债务承担连带清偿责任。该判决书于1993年6月28日分别送达原告赵建洪与被告于子武，于1993年7月1日邮寄送达第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府，该判决书自1993年7月17日始生效。在执行过程中，被执行人昌邑县塔耳堡镇人民政府变更为太保庄街办。 赵建洪于1993年8月18日申请强制执行，并于1994年7月15日接收执行款3000元，1995年5月25日抵顶执行款7976元，共计实现债权10976元。2019年1月8日，执行法院作出（2013）昌执重字第7号执行裁定书，裁定划拨被执行人太保庄街办以潍坊峡山生态经济发展区太保庄街道财政经管统计服务中心名义在潍坊农村商业银行股份有限公司太保庄支行账户(尾号为1067)存款119234.56元。2019年3月26日，执行法院作出（2013）昌执重字第7号结案通知书，载明本案在执行过程中截至2019年1月8日共计执行借款本金20000元、利息4557元、迟延期间的债务利息93014.56元，共计117571.56元，本案已全部执行完毕。 执行法院认为，本案争执的焦点问题有两个：一是本案是否超过异议期限；二是利息计算问题。对于第一个焦点问题，执行法院认为，赵建洪所提异议是对终结执行行为不服。根据最高人民法院法释（2016）3号批复，对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。故赵建共所提异议未超出该期限，被执行人太保庄街办的主张于法无据，不予支持。对于双方争执的第二个焦点问题，执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（原1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条）规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”对本案的执行依据（1993）昌外经初96号民事判决书的执行，中间涉及计算规则的变更。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定：“本解释实施时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”本案自1993年7月28日始计算迟延履行期间的债务利息，应当分别按照当时的计算规则采取分段计算的计算方式。第一阶段，自1993年7月28日始至2009年5月17日止，根据当时适用的最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条的规定，按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率加倍计算。因被执行人在期间支付款项导致计息基数的变更，即自1993年7月28日至1994年7月15日以35533元为基数，自1994年7月16日至1995年5月25日以32533元为基数，自1995年5月26日至2009年5月17日以24557元为基数；第二阶段，自2009年5月18日始至2014年7月31日止，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应按照法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间计算；第三阶段，自2014年8月1日始至2019年1月8日本院扣划款项止，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，区分一般债务利息和加倍部分债务利息分别计算。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案执行依据未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，因此迟延履行期间的债务利息不应包括一般债务利息，应只计算加倍部分债务利息。加倍部分债务利息应按照债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间的计算方式计算。其中，生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为本金20000元。综合上述三个阶段的计算，截至2019年1月8日，本案迟延履行期间的债务利息为94412.65元。另外，判决书确定的尚未清偿的利息为4557元，本金20000元。以上本息共计118969.65元。赵建洪主张的债务利息未按照法律规定以及相应计算规则计算，且超出生效法律文书判决内容，于法无据。被执行人太保庄街办关于判决之后的利息均不支持的主张，有悖法律规定。被执行人按照法律规定支付迟延履行期间的债务利息是法定的义务，这不同于一般债务利息，不能以法律文书未确定给付作为抗辩理由。因此，赵建洪、被执行人太保庄街办关于利息计算的主张，均有失偏颇，执行法院未予支持。执行法院于2019年1月8日所作的（2013）昌执重字第7号划拨裁定，其内容并未涉及利息计算、执行标的额的认定，该执行措施未有不妥。本院于2019年3月26日作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书，计算的迟延期间的债务利息及执行款总额有误，且案件尚未执行完结，不足部分应继续执行，因此该结案通知书应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定撤销该院于2019年3月26日作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书，本案截至2019年1月8日应执行债权数额为118969.65元（不含已支付的10976元）。 复议申请人赵建洪向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0786执异35号执行裁定书。事实与理由：复议申请人对执行法院作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书不服，向执行法院提出异议，执行法院作出（2019）鲁0786执异35号执行裁定，撤销了该结案通知书，认定截至2019年1月8日应执行债权数额为118969.65元。因本案执行依据已对借款利息作出了认定，并判决支持了利息，执行法院没有将本案借款利息计算在应付债权额内的做法是错误的。本案借款发生在1990年，至今已接近三十年，在当时20000元是复议申请人的全部家当，可以说是一笔巨款，三十年后复议申请人只得到110000万余元，于理于法都无法接受。另外，根据法不溯及既往的原则，本案判决是1993年作出，不应按现在的规定来执行，故要求重新计算债权数额。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院于2019年3月26日作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书应否撤销。执行法院作出的上述结案通知书载明本案借款本金、利息及迟延履行期间的债务利息共计117571.56元，已全部执行完毕。故上述结案通知书是否应当撤销，决定于本案应执行的债权数额是否高于117571.56元。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案执行依据生效后，迟延履行期间债务利息的计算规则发生变化，2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七规定，本解释实施时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。因此执行法院认为本案迟延履行期间的债务利息应分段计算并无不当。经计算，本案应执行的债权数额高于117571.56元，执行法院撤销（2013）昌执重字第7号结案通知书并无不当，应予维持。本案应执行的债权数额，应依上述计算规则进行计算，复议申请人所主张的债权数额，因计算方法有误，本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵建洪的复议申请，维持山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹明霞