山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11284号上诉人（原审被告）:潘世伟，男，1985年8月27日出生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审原告）:山东丰合机械租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘乃标，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）:吉林省全鑫安装有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：宋歌，经理。上诉人潘世伟因与被上诉人山东丰合机械租赁有限公司（以下简称丰合公司）、吉林省全鑫安装有限公司（以下简称全鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘世伟上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0191民初923号民事判决，依法改判或发回重审驳回丰合公司对潘世伟的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丰合公司、全鑫公司承担。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足，无法认定应由潘世伟承担租赁费用及违约金。1.潘世伟与丰合公司签订《工程设备租赁合同》是职务行为，其代表全鑫公司，应由全鑫公司支付设备租赁款及违约金。一审法院认定丰合公司与潘世伟在2017年6月17日签订的合同编号为FHZL2017-TJ060071《工程设备租赁合同》以及2018年1月19日签订的合同编号为FHZL2017-QD090209《工程设备租赁合同》，潘世伟在乙方代表人处签字，但未加盖全鑫公司的公章，在该合同附件《高空车租金计算方法说明》中，丰合公司在甲方处盖章，潘世伟在乙方处签字。但事实上这两份合同的正文末尾和附件末尾处均加盖了全鑫公司的公章。潘世伟持有全鑫公司的公章，试问如果全鑫公司没有授权给上诉人签订设备租赁合同的权利，上诉人怎么可能持有全鑫公司的公章？很显然潘世伟已经被全鑫公司授权可以对外签订合同，甚至说不仅限于签订此类租赁合同，还包括潘世伟提交的采购合同等，均由潘世伟盖章确认。此外，潘世伟的签名签于合同代表人处，作为时任公司主管经理的潘世伟在实施职务行为时已无独立人格，代表人的法律行为被视为公司法人的法律行为，无独立性，所以法人全鑫公司应承担此合同乙方的全部义务。2.一审法院对于此合同没有做全面的审查。本案审查的焦点问题应当是潘世伟签订合同的行为是否为职务行为，应该结合合同的具体内容，合同的最终目的，以及合同实施情况等综合考量，而不是单纯的看合同表面，仅仅因为潘世伟在乙方处签名就认定由其承担此合同的义务，是谁实际得到合同的最终利益等才是问题的关键，法院应当做全面审查以还原事实真相。二、一审法院程序违法，导致审判结果错误。本案中证明潘世伟的行为是否为职务行为的举证责任在全鑫公司。而一审法院以潘世伟未提交全鑫公司的授权而认定潘世伟与丰合公司签订合同是个人行为是违反相关法律规定的。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。”第三十九条规定，“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”综上，全鑫公司应当提供其与潘世伟之间的劳动合同、公司章程、员工岗位职责、员工劳动报酬发放记录等来证明上诉人的身份、职责……而不是因为潘世伟未提交授权手续而认定其与丰合公司签订的租赁合同为个人行为。如果全鑫公司无法提供相应证据，则要承担不利后果。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定作出判决过于片面，应当结合《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以及法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”以及《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条等综合考虑本案法律适用的问题。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，请求二审法院依法查明案件之事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回丰合公司的诉讼请求，从而维护潘世伟的合法权益。丰合公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审应予以维持。租赁合同结算单均系潘世伟签字，全鑫公司未加盖公章，潘世伟也未提交得到授权的相关证据，无法证实其系职务行为，故承租方应为潘世伟。举证授权的责任在潘世伟，不是全鑫公司，潘世伟提交的证据可以证实其系全鑫公司的员工，无法证实租赁我方的设备是用于相应的工程且得到了全鑫公司授权。全鑫公司未作答辩。丰合公司向一审法院起诉请求：1.判令全鑫公司、潘世伟支付租赁费95379元；2.判令全鑫公司、潘世伟支付逾期付款违约金（以95379元为基数，自2017年8月30日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由全鑫公司、潘世伟承担。诉讼中，丰合公司将第二项诉讼请求变更为：判令全鑫公司、潘世伟支付逾期付款违约金（以95379元为基数，自2018年2月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2017年6月17日，丰合公司与潘世伟签订编号为FHZL2017-TJ060071《工程设备租赁合同》一份，该合同载明：“出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为吉林全鑫；租赁设备为高空作业平台，设备型号：FJ12-01-349、FJ12-01-294、FJ12-01-174、FJ12-01-029，数量4台，预计租金为7800元”。合同第十条载明：“3.甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金”。合同上加盖了丰合公司的公章。潘世伟在乙方代表人处签字，但未加盖全鑫公司的公章。在该合同附件《高空车租金计算方法说明》中，丰合公司在甲方处盖章，潘世伟在乙方处签字。2018年1月19日，丰合公司与潘世伟签订编号为FHZL2017-QD090209《工程设备租赁合同》一份，该合同载明：“出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为吉林省全鑫安装有限公司潘世伟；租赁设备为高空作业平台12米，设备型号：FJ12-01-067、FJ12-01-091，数量2台，预计租金为8000元”。合同第十条载明：“3.甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金”。合同上加盖了丰合公司的公章。潘世伟在乙方代表人处签字，但未加盖全鑫公司的公章。在该合同附件《设备租金计算方法说明》中，丰合公司在甲方处盖章，潘世伟在乙方处签字。上述合同签订后，租赁设备陆续进场。租赁使用后陆续退场。2018年1月23日，潘世伟与丰合公司进行结算并签订《设备租赁结算单》一份，双方确认欠付的租赁费为96900元。结算后丰合公司确认尚欠租赁费金额为95379元，称潘世伟对该款项未予支付。诉讼中，丰合公司主张合同约定的违约金过高，自行调整按月利率2%主张，以95379元为基数，自2018年2月1日（签署结算单的次月）起计算至实际付清之日止。全鑫公司对违约金及计算方式均不认可，称涉案合同系丰合公司与潘世伟签订，与其无关。一审法院认为，关于合同的承租方问题，丰合公司主张依据工程租赁合同及结算单，合同载明的承租方为“吉林全鑫”，合同落款处为潘世伟签字，故丰合公司与全鑫公司、潘世伟均存在租赁合同关系，全鑫公司、潘世伟均为合同的承租方，应共同承担还款责任。一审法院认为，丰合公司提交的《工程设备租赁合同》及《设备租赁结算单》上均未加盖全鑫公司的公章，仅有潘世伟的签字，庭审中丰合公司对全鑫公司、潘世伟的责任承担前后陈述不一致，亦未提交全鑫公司授权潘世伟签订涉案合同并进行结算的相应手续。潘世伟虽辩称其在涉案租赁合同及结算单上签字系职务行为，但全鑫公司不予认可，潘世伟提交的证据除调解书外均系复印件，即便证据真实，亦不足以证明全鑫公司授权潘世伟租赁丰合公司的租赁设备用于相应工程，故对潘世伟的抗辩意见，不予采纳。一审法院认定，涉案租赁合同的承租方为潘世伟，其应承担相应的付款责任。丰合公司要求全鑫公司承担还款责任，证据不足，于法无据，不予支持。潘世伟与丰合公司签订租赁合同并在结算单上签字确认，结算单出具后，经丰合公司确认，潘世伟尚欠租赁费95379元后未再向丰合公司支付，已构成违约，故对丰合公司要求潘世伟支付租赁费95379元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，设备退场时即应支付租赁费，逾期支付每日按欠款总额的5‰支付滞纳金，潘世伟未按约定支付租赁费，应按合同约定支付违约金。现丰合公司自行调整，按照月利率2%主张，符合合同约定及法律规定，予以支持。但鉴于丰合公司仅提交一份退场单，涉案设备车辆退场时间亦不明确，故确定潘世伟应以95379元为基数，自丰合公司主张权利之日即2019年2月21日起至实际支付之日止，按月利率2%计算向丰合公司支付违约金。潘世伟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。一审法院判决：一、潘世伟于判决生效之日起十日内支付山东丰合机械租赁有限公司租赁费95379元；二、潘世伟于判决生效之日起十日内支付山东丰合机械租赁有限公司违约金（以95379元为基数，自2019年2月21日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回山东丰合机械租赁有限公司对吉林省全鑫安装有限公司的诉讼请求；四、驳回山东丰合机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，财产保全费1120元，由潘世伟负担。二审中，潘世伟为证明其上诉主张，向本院提交与丰合公司设备租赁结算单一份，该结算单上加盖了名为“吉林省全鑫安装有限公司”的印章，证明结算是潘世伟的职务行为。经质证，丰合公司对该结算单的真实性有异议，认为无法核实证据上加盖的“吉林省全鑫安装有限公司”印章的真实性，且丰合公司在一审中提交的结算单没有加盖全鑫公司公章，而是潘世伟在2018年1月23日给丰合公司签字确认的，但潘世伟在二审中陈述其二审提交的该份证据上的印章是2018年1月18日或19日加盖的，相互矛盾。本院经审查认为，一审中丰合公司提交的潘世伟签字确认的结算单日期为2018年1月23日，潘世伟二审当庭称其二审提交的加盖全鑫公司印章的结算单盖章日期为2018年1月18日或19日，潘世伟若已有加盖公章的结算单却未向丰合公司出具，反而向丰合公司出具仅有其签名的结算单，与常理不符。而且，经查一审卷宗，潘世伟在接受一审法院调查时，对于案涉合同上为何未加盖全鑫公司公章的问题，回答是：“我是公司外派人员，没有公司公章，因此，合同签完之后就发回公司了，发回之后就不知道了，没有人说要加盖这个公章”，而在本院二审期间，其又称“我持有全鑫公章，我也有权利加盖”，潘世伟的陈述前后矛盾。另，经比对全鑫公司在一审中提交的委托手续上加盖的公章，与潘世伟二审提交的结算单上加盖的全鑫公司印章，两者差距明显，并非一枚印章。综上，本院对潘世伟二审提交的证据，不予采信。?本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是潘世伟与丰合公司签订工程设备租赁合同以及出具结算单的行为是否为职务行为。潘世伟上诉称其持有全鑫公司的公章，但是其在一审庭审中称自己为外派人员，没有公司公章，潘世伟前后所述矛盾。案涉工程设备租赁合同以及一审中丰合公司提交的设备租赁结算单上仅有潘世伟签字，均未加盖全鑫公司公章。潘世伟未提供证据证明全鑫公司授权其租赁丰合公司的设备用于相应的工程。故，对潘世伟的上诉主张，本院不予采信，一审法院认定案涉工程设备租赁合同承租方为潘世伟并无不当。因潘世伟、丰合公司对租赁结算单均无异议，欠付租赁费金额确认为95379元，故一审法院判令潘世伟向丰合公司支付租赁费95379元及相关违约金，亦无不当。综上所述，潘世伟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由上诉人潘世伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 高 静二〇一九年十二月二十日法官助理 何淑平书 记 员 程晓燕