山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6980号原告：于晓东，男，1978年5月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被告：刘少臣，男，1985年8月27日出生，汉族，住栖霞市。被告：岳春燕，女，1986年3月8日出生，汉族，住莱阳市。被告：岳新，男，1962年8月17日出生，汉族，住莱阳市。原告于晓东与被告刘少臣、岳春燕、岳新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓东及其委托诉讼代理人李风光、被告岳春燕、岳新的委托诉讼代理人姜志军到庭参加了诉讼，被告刘少臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款40060元及利息；2、诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告申请追加岳新为被告，将第一项诉讼请求变更为45060元，并承担以40060元为基数自2018年4月6日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告刘少臣与岳春燕系夫妻关系。在2017年11月至2018年3月期间，刘少臣多次以家庭困难及做生意需要资金为由向原告借款并出具借条，约定利息、还款期限、争议解决方式、管辖等事项。岳新为40060元借款作连带保证。上述借款到期后，原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘少臣未提交答辩意见及证据材料。被告岳春燕、岳新辩称，不清楚刘少臣与原告之间的借贷关系，原告应当提供证据证实要求被告岳春燕、岳新承担责任的事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告刘少臣与被告岳春燕系夫妻关系，被告岳新是被告岳春燕的父亲。2017年11月22日，被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借于晓东人民币5000.00元（伍仟圆整）五天之内还清。2018年2月15日被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借到于晓东人民币贰万贰仟肆百陆拾圆整小写（22460.00元），并按银行同期贷款利息付息，并在2018年4月15日前结清，如有异议，由莱阳市人民法院裁决。2018年2月15日，被告刘少臣再次向原告于晓东出具借条一张，载明：今借到于晓东人民币壹万壹仟陆百圆整（11600.00正），按银行同期利息付息，2018年正月十五前结清，由莱阳市人民法院裁决；在该条的下方，被告刘少臣注有：借款到期未还清，刘少臣，2018年3月6日。2018年3月6日，被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借于晓东陆仟圆整（6000.00），十日之内还清。2018年3月9日，被告岳新向原告于晓东出具书面材料一份，内容为：刘少臣欠于晓东钱款40060元（原件3张总合）大写肆万零陆拾元正，于2018年5月1号前付贰万元，余下一部分于2018年6月30日前结清，自愿承担连带保证责任。原被告争议的焦点：被告刘少臣借款事实能否认定？被告岳新能否承担保证责任？原告于晓东主张的借款能否认定被告刘少臣和岳春燕夫妻的共同债务？原告于晓东提供四张借条及一张保证书，证实被告刘少臣先后四次向其借款计45060元，被告岳新对其中的40060元承担连带保证责任。被告岳新、岳春燕称，原告于晓东提供的借条四张自己并不知情。对于2019年3月19日原告于晓东主张的被告岳新书写的“保证书”，被告岳新称，曾给原告于晓东和被告刘少臣发生的纠纷做过担保，但具体内容不记得了。但被告岳新对该内容不是自己所写未提供证据证实，也未申请进行司法鉴定。本院认为，根据民间借贷交易习惯，借款人出具借条写明“借到”款项时，推定出借人已将所借款项给付给借款人。在本案中，被告刘少臣于2018年2月15日向原告于晓东出具的两张借条均写明“借到”字样，表明原告于晓东已经将34060元交付给被告刘少臣，故该两笔借款事实，本院依法予以认定。原告于晓东提供被告岳新书写的保证书，主张被告岳新向其保证承担连带责任，被告岳新主张曾经做过担保但记不清具体内容，也不清楚2018年3月19日保证书是否是自己所写。本院认为，被告岳新对其反驳原告于晓东所依据的事实应当提供证据予以证实，但被告岳新未能提供证据予以证实，且逾期未提交司法鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，本院认定2018年3月19的书面材料为被告岳新向原告于晓东出具的书面保证书。另外，被告刘少臣于2018年3月6日出具借款6000元的借条，虽未写明“借到”字样，结合本院已经认定的被告岳新出具的保证书，可以认定原告于晓东已经将该笔借款给付被告刘少臣，对该笔借款，本院亦予认定。原告于晓东主张2017年11月22日借给刘少臣5000元，虽然刘少臣没有在借条上写明“借到”字样，但因刘少臣经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，及对原告于晓东主张实际出借了5000元事实的默认，承担对己不利的法律后果，结合民间借款的交易习惯，小额借款多以现金交付，未收取借款时，一般不会出具借条，故本院对该笔借款予以认定。被告刘少臣给原告于晓东出具的2018年2月15日和3月6日的三张借条均约定有付款期限，被告岳新作为连带责任的保证人在保证书中载明的“（40060元）于2018年5月1号前付20000元，余下一部分于2018年6月30日前结清”，属于明确约定的保证期间，该保证期间均晚于主债务履行的期间，符合法律规定，本院依法予以认定。在被告岳新与原告于晓东约定的保证期间内，原告于晓东应向被告岳新主张权利，但原告于晓东明确在起诉前未向被告岳新主张过权利，故被告岳新的保证责任免除，原告于晓东要求被告岳新承担连带责任的请求，本院不予支持。原告于晓东主张被告刘少臣与岳春燕承担共同还款责任，但未提供证据证实被告刘少臣借款用于其夫妻共同生活或生产经营，应当承担举证不能的法律后果，原告于晓东要求被告岳春燕承担共同还款责任的请求，本院不予认定和支持。原告于晓东提供的被告刘少臣在2018年2月15日借款22460元和11600元的借条中均注明还款日期，且均在2018年4月16日之前，以及借款期内按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但未约定借款期外的利率，原告于晓东主张被告刘少臣按借款期内利率计算借款占用期间的利息并从2018年4月16日起计算，于法有据，本院予以支持；原告于晓东提供的2018年3月6日的借条6000元中未载明利息的计算方式，但约定有还款期限截止至3月16日，原告于晓东要求从2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但关于该三笔款项的利息计算区间，截止时间应表述为款项实际给付之日止。被告刘少臣经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告刘少臣于本判决生效后10日内一次付清所欠原告于晓东借款45060元，并负担以40060元为基数自2018年4月16日起至该款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告于晓东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费463元（已减半收取），由被告刘少臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月二十七日书记员  曲芸芸