宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民终1033号上诉人（原审原告）：周某，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯某，住宁夏吴忠市。上诉人周某因与被上诉人冯某排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2175号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周某的上诉请求：1.请求依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2175号民事裁定；2.裁定指令吴忠市红寺堡区人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人冯某承担。事实及理由：一审法院对本案事实认定不清，不动产登记中心已经对涉案土地进行了登记，只不过是因为红寺堡区的地域政策，而没有向上诉人颁发权利证书，一审法院不能因为没有相应的权属证书或权属登记手续就确认上诉人对涉案宅基地没有合法的使用权，这严重损害上诉人的合法权益行为。转让宅基地时，因高学明个人身体欠佳，将南川乡白墩村白墩梁开发宅基地及种植地委托给谢军，当时谢军作为代理人签字确认的合同很多，谢军可以确认转让协议中手写四至的事实情况，该手写欠条款是合同的一部分，与合同内容具有同等的法律效力。能够确认涉案宅基地是由高学明合法转让给上诉人的，上诉人周某对涉案宅基地有合法的使用权。被上诉人冯某答辩称，1.对上诉人所述的第一项上诉理由不认可，上诉人在一审中提交的土地使用权转让协议中，高学明的签字不是其本人书写，高学明的妻子王慧娟正在请求红寺堡区国土局对“高学明”的签字进行笔迹鉴定；2.上诉人提交的涉案土地转让协议中时间、亩数与事实不符，2008年才开始对于宅基地的亩数进行分配，但上诉人提交的《土地使用权转让协议》载明的亩数2007年就已经形成；3.红寺堡区新庄集乡人民政府文件中的处理意见有虚假成分，高学明在2007年12月25日去世，到了2008年红寺堡区南川乡政府在给伏小平签订土地转让协议中还盖有高学明印章，说明还在以死人的名义签订合同。一审时，上诉人周某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告冯某停止对原告位于吴忠市××区宅基地的侵害，排除妨碍，被告不得阻挡原告合理使用该宅基地；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为，原告周某诉被告冯某排除妨害纠纷一案，原告虽提交了《土地使用权转让协议》，但未提交土地确权相关的登记手续，且合同中关于涉案土地的四至为手记补充条款，该补充条款的时间与签订《土地转让协议》的时间前后以及由谁签订均无法确定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告未提交确权登记手续无法证明其为本案涉案土地的权利人。庭审中，双方争议的主要焦点是涉案土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”之规定，本案涉案土地使用权发生争议应由吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府进行处理，处理后作出决定。本案中，原告提交的证据吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府作出的两份文件，即1.红新政发〔2019〕104号《关于反映原红寺堡开发区兴盛农业开发有限公司一地多卖等信访事项办理情况的报告》；2.红新信访处字〔2019〕12号《关于反映原红寺堡开发区兴盛农业开发有限公司一地多卖等信访事项的处理意见书》。上述两份文件均为吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府答复被告上访事由的调查情况以及处理意见，不是本案涉案土地权属争议处理的决定书。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回原告周某的起诉。二审期间，上诉人周某向本院提交两份证据：证据一、红寺堡区新庄集乡白墩村村民委员会证明一份，证明涉案宅基地已经过村民委员会及乡政府确认并认可，分配至上诉人的名下，现在正在办理登记确权手续过程中；证据二、红南政发[2008]98号红寺堡开发区南川乡人民政府文件一份。证明：1.白墩三村承包给高学明包含涉案土地，其中有十四亩被红寺堡开发区南川乡卫生院占用，十五亩红寺堡开发区南川乡白墩村村委会占用，共计占用面积二十九亩，致使高学明签订的108户宅基地缺少32户；2.高学明于2007年12月25日去世，因该报告于2008年7月21日发布，伏小平宅基地也在被占用的宅基地范围内，通过该份宅基地申延报告而另行取得其他处的宅基地，故出现了2008年7月份签订的伏小平宅基地转让协议；3.结合被上诉人一审提交其与红寺堡开发区兴盛农业开发有限公司协议，可以证实该公司转让给冯某的宅基地为第一个庄台，第一个庄台被南川乡卫生院、南川乡白墩村村民委员会占用，涉案宅基地是被占用土地后的第一个宅基地，故与冯某陈述的宅基地不是同一处宅基地，冯某的宅基地依然有待于明确。被上诉人冯某质证意见：对上诉人提交的证据一红寺堡区新庄集乡白墩村村民委员会证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，证明人中的“南海龙”签字不是本人书写，我对“南海龙”本人的字迹比较了解；对上诉人提交的证据二红南政发[2008]98号红寺堡开发区南川乡人民政府文件系复印件，对其证明目的不予认可，该文件没有政府的红文头。还需要说明的是对涉案土地的土地使用权证我也正在办理。被上诉人冯某向本院提交两份证据：证据一、高学明妻子王慧娟给我的证明一份，证明：2015年王慧娟和委托人谢军处理有纠纷的宅基地，我始终没有见到过周某提交的涉案协议。证据二、2008年分地时当时的知情人签名、捺印一份，证明：2008年分地的时候就没有见过周某，2007年就有了转让协议土地和四址，高学明的妻子王慧娟也不认可上诉人提交的涉案土地使用权转让协议。上诉人周某质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据二中签字有可能是2008年后土地被占用，延申土地时由证人签字。本院对上述上诉人周某及被上诉人冯某提交证据因不属于涉案转让土地权属的有效登记证据，本院不予确认，对其证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。上诉人周某及其被上诉人冯某均陈述其在涉案宅基地上准备建房时，遭到阻拦。经审核本案在卷证据，上诉人周某及其被上诉人冯某截止二审诉讼终结前，尚未办理确权登记并取得涉案土地权属确权登记的有效证据，故一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，认为上诉人周某未提交确权登记手续无法证明其为本案涉案土地的权利人裁定驳回起诉并无不当。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 满丽娟审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十二月五日书记员 冯海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。