上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20781号原告：冯建明，男，1960年6月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所实习律师。被告：周晶晶，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。原告冯建明与被告周晶晶合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告冯建明及委托诉讼代理人黄晓栋、被告委托诉讼代理人汤豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在上海市嘉定区彭封路XXX号丙-2厂房(包括水电等设施)的投资额占投资总额的62.5%，且原告与被告投资金额比例和利润分配比例为37.5：62.5；2、被告向原告支付少支付的税后利润共计300万元(2005年6月初至2018年5月底累计计算)及2018年6月起至判决之日止，按每年71.875万元计算的利润。事实与理由：原、被告为亲戚关系。2004年被告告知原告有上海市嘉定区彭封路XXX号丙-2厂房土地的投资项目。被告因缺乏资金，要求原告出资一部分资金与其共同投资厂房，以共同获得该厂房长期使用权和租售权获利。原告随即同意并陆续将100万元交给被告参与建造厂房。与原告共同参与的实际投资人为被告，并非上海嘉茂绿化工程有限公司(以下简称嘉茂公司)，该公司现已注销。原、被告双方口头约定投资分红比例按厂房全部造价中各自出资比例来确定，被告告知原告占投资盈利的30%左右。2005年涉案厂房初建成，原告从被告处得知厂房造价为300万元，土地使用费花费60余万元。对此，被告未提供任何账目给原告。2005年7月厂房出租，8月15日起算租金，被告支付了原告2005年至2006年期间一年的盈利10万元。此后至2017年被告每年支付原告利润10万元。期间，原告亦未看到任何账目，并认为不符合房租上涨的趋势。因被告拖欠2017年6月至2018年6月的分红，原告于2018年10月后多次向被告索要，并要求按出资比例分配。被告才适当增加了部分金额，于2019年向原告支付了111,800元。原告认为被告的行为违背诚信原则，一方面，双方认可原告在厂房投资的出资比例在30%以上，但被告从未足额支付。另一方面，经过十余年，厂房租金每年上涨，被告故意隐瞒实际盈利，虚构诸多不合理成本，原告拿到的分红和2005年一样，明显不合理。被告掌握相关投资资料，却不提供给原告查阅，导致原告无法获知利润，损害了原告合法权益。故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求，也不认可原告陈述的事实和理由。被告是做景观工程的生意，会涉及到房屋建筑上的一些投资机会。原告当时有100万元闲钱，所以2004年原告找到被告，希望出100万元投资项目。由于原、被告是亲戚关系，因此在投资项目未确定、双方对投资内容没有约定的情况下，被告就收了原告这100万元，待今后有好的项目就算原告一份。但被告收钱后，双方并未就这100万元投资过具体的项目，也没有就投资的期限、分红比例及相应的权利义务作过任何约定。2005年原告向被告提出，被告收取了100万元，又没有具体项目，故要求被告每年支付10%的固定回报。基于双方的亲戚关系，被告同意了原告的要求，并自2005年至2018年，每年给予原告固定的10%回报。2018年原告提出，希望能够增加回报，因为已经过了10多年，仍然支付每年10万元有点低。出于亲戚关系，在双方就增加固定回报未达成一致意见的前提下，被告就支付了原告111,800元。因此，原、被告双方从未约定过投资涉案厂房，也未约定过任何投资比例、利润分配比例，且被告对涉案厂房也没有产权、长期使用权以及租售权。虽然原告在出资100万元时有投资意向，但在这十几年的过程中，双方已经转为了每年给予原告固定回报的模式。且双方对于本金100万元何时返还也没有明确约定过，唯一确定的就是每年给予10%的固定回报。原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告的质证意见：1、2004年6月至2005年2月收条6张，证明被告收到原告的厂房投资款共计100万元；被告对证据1的真实性无异议。2、案外人许某某(系原告配偶)中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告每年以银行转账的方式支付原告利润；被告对证据2的真实性无异议，认为该证据恰证明原告的100万元投资款已经转化为每年10%的固定回报模式。3、录音光盘及文字整理稿，证明当时双方约定按出资比例分红，原告多次提到，被告没有反对；录音中也显示被告多次将出资分摊给原告看过；被告对证据3的真实性无异议，但对证明内容不认可。认为整个录音中，被告从未认可原告在出资的时候，双方存在任何投资、出资比例的约定。因此，该证据无法证明100万元实际投资的就是涉案厂房，恰恰证明双方互相不认同对方观点。4、厂房收入、支出及分红，证明2007年3月双方协商时，被告将该证据给原告，列明了厂房的收入和支出。虽然给原告的红利未载明，但就是每年给原告10万元；被告对证据4的真实性不予认可，且认为该证据内容记载到2013年，与原告陈述的2007年取得证据，时间上存在矛盾。5、嘉茂公司工商信息，证明该公司于2003年10月29日被吊销。所以，虽然收条中写了“加茂绿化公司”，但原告的100万元款项实际是给被告的，而非该公司；被告对证据5的真实性无异议，但认为无法证明原告的100万元实际投资于涉案厂房。6、上海市不动产登记簿，证明涉案厂房的产权人系案外人上海华顺实业有限公司(以下简称华顺公司)，是彭赵村的厂房；被告对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，反而可以证明涉案厂房与被告无关。7、2017年厂房收支复印件，证明当时双方按投资比例分红，但相应计算方式是由被告提供的，原告认为被告计算的成本过高，不予认可；被告对证据7认为系复印件，真实性不予认可。被告未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2004年6月25日、同年8月19日，被告向原告出具了两张收条，均载明：今周晶晶(加茂绿化公司)收到冯建明20万元整，厂房投资款20%。同年10月14日，被告向原告出具一张收条，载明：今周晶晶(加茂绿化公司)收到冯建明10万元整，厂房投资款10%。同年12月14日，被告向原告出具一张收条，载明：今周晶晶(加茂绿化公司)收到冯建明40万元整，厂房投资款的40%。2005年1月12日，被告向原告出具一张收条，载明：今周晶晶收到冯建明6万元整。同年2月4日，被告向原告出具一张收条，载明：今周晶晶收到冯建明4万元整。被告收到上述100万元后，共计向原告支付了611,800元，分别为2009年9月1日向案外人许某某(系原告配偶)转账“投资回报”10万元、2014年8月5日向许某某转账“货款”10万元、2015年6月24日向许某某转账“房租款”10万元、2016年7月1日向许某某转账“厂房分成”10万元、2017年6月12日向许某某转账“彭封路厂房分成”10万元、2019年1月26日微信转账111,800元。2019年3月27日，原告以被告未按约定的投资比例对涉案厂房收益进行分红为由，提起本案诉讼。另查明，涉案马陆镇彭封路XXX号(丙)2幢厂房的产权人系案外人华顺公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从原告举证来看，根据上海市不动产登记簿记载，该涉案厂房的产权人系案外人华顺公司，并非被告，原告现仅凭收条中的“厂房投资款”及银行流水中的记载尚无法证明原告主张的厂房即为马陆镇彭封路XXX号(丙)2幢厂房，亦无证据证明被告对该涉案厂房持有投资份额。因此，原告要求确认其与被告占涉案厂房投资额比例的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告要求确认利润分配比例及支付利润，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯建明全部诉讼请求。本案案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由原告冯建明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一九年十二月三十日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。