福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初352号 原告：陈志墩，男，汉族，1953年9月12日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于福建省永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 原告陈志墩与被告林青水、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志墩及其委托诉讼代理人郑长青与被告鑫科公司的委托诉讼代理人郑丽萍到庭参加诉讼，被告林青水经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志墩的诉讼请求：1．林青水、鑫科公司共同向陈志墩偿还借款本金800000元、利息934000元，本息合计1734000元；2．确认陈志墩对鑫科公司享有本息合计为1734000元（金额为800000元借款本金破产债权及金额为934000元利息破产债权）的破产债权；3．诉讼费用由林青水、鑫科公司承担。 事实和理由：2012年12月28日、2014年4月17日，林青水因经营房地产开发业务需要两次向陈志墩借款500000元、500000元，合计1000000元，约定月利率2.5%，按季度支付利息。2015年陈志墩根据鑫科公司“以房抵债”方案在鑫科公司“鑫科债务登记表”登记本案债权，2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司破产重整，陈志墩依法向鑫科公司管理人申报本案债权，鑫科公司管理人以鑫科公司未在借条上加盖公章确认借款事实为由不予认定，陈志墩不服。为维护合法权益，提起诉讼。 林青水答辩称：2012年12月开始林青水因经营房地产开发向陈志墩共计借款1000000元，借款经过借款事实与陈志墩诉状一致，其次，林青水身为鑫科公司法人对外借款，借款实际使用也是鑫科公司房地产开发，属于职务行为，故该笔债务应属鑫科公司债务。 鑫科公司答辩称：一、陈志墩主张的案涉债权，借款主体是林青水个人，鑫科公司未承诺承担还款责任。根据陈志墩提供的《借条》、《借款协议》等证据，陈志墩与林青水之间的意思表示非常明确，借款人系林青水个人，具体体现在以下几个方面：首先，《借条》、《借款协议》主文均载明“林青水”向陈志墩借款，该意思表示表明借款主体为林青水。其次，《借条》、《借款协议》落款处“借款人”签名为“林青水”，该意思表示同样表明陈志墩与林青水之间均确认林青水为借款人。最后，2015年3月16日，林青水在《借条》空白处手写“本人承诺于...归还....”，再次明确还款责任应由林青水个人承担。鑫科公司亦未以任何形式确认对林青水该笔借款承担还款责任。二、本案没有任何证据证明相关款项用于鑫科公司生产经营，鑫科公司不应与林青水承担共同还款责任。首先，根据陈志墩提供的银行流水，相关款项均进入包燕红个人账户，而未进入鑫科公司账户。其次，陈志墩没有提供任何证据证明该笔款项用于鑫科公司生产经营。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该司法解释强调款项只有事实上用于企业生产经营，才能要求企业承担责任，陈志墩应举证证明案涉借款事实上用于企业生产经营。综上，陈志墩主张鑫科公司应与林青水承担共同还款责任且其对鑫科公司享有破产债权，没有事实和法律依据，应予以驳回。 陈志墩向本院提交如下证据：证据1．借款协议、借条及转账凭证，证实林青水因经营房地产业务需要于2012年12月28日、2014年4月17日两次向陈志墩借款500000元、500000元，合计1000000元，约定月利率2.5%，按季度支付利息，借款转入鑫科公司所使用的账户事实；证据2．鑫科公司（2019）鑫管债审字第Ａ036号债权申报审查意见书，证实鑫科公司管理人对陈志墩债权不予以认定事实；证据3．鑫科债务登记表、永安市人民政府“以房抵债”实施方案、会议纪要、清竹苑景“以房抵债”方案、证据4．有关鑫科公司债权债务情况说明，上述证据3、证据4均证实陈志墩向鑫科公司主张债权事实；证据5．福建省三明市中级人民法院（2019）闽04破2号之一通知书，证实法院裁定鑫科公司破产重整事实；证据6．鑫科公司企业社会公示信息，证实鑫科公司住所福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492Ｘ，法定代表人林青水，执行董事兼总经理，联系电话0598-38××××0，股东林青水、赖贞旺、刘宗厚等主体基本信息；证据7．鑫科公司财务人员包燕红出具的证明，证实2012年12月28日、2013年4月17日陈志墩两次转账到包燕红6222081404000366658账户500000元、500000元共1000000元，是鑫科公司收到陈志墩的借款，借款后鑫科公司分别以4563516403007968080（林青水）、6216666400000718075（包燕红）、6227073790179304（马哲实）、6222081404000366658（包燕红）账户向陈志墩支付利息到2014年10月8日，2014年7月17日鑫科公司通过6227073790179304（马哲实）账户向陈志墩偿还借款本金200000元，上述账户当时均是鑫科公司在使用的账户；证据8．鑫科公司2013年1月5日《关于调整公司人员的工作安排》决议文件，证实林青水、刘宗厚、赖贞旺是鑫科公司股东及其分工情况；证据9．鑫科消息群微信，证实2016年3月22日鑫科债权人和鑫科组建微信群，群名称为“鑫科消息群”，鑫科引进龙厦公司后发布以房抵债消息并要求进行债权登记；证据10．关于鑫科公司破产过程中的异议，林青水于2019年11月7日向管理人致函：“在公司成立前及后面经营中，三个股东均约定以股东个人名义借款，再根据公司业务经营需要用于支付与公司有关的款项。因此，应认定是公司以个人名义借款，股东个人是公司职务行为，真实为公司借款。”“由当时时间匆忙，有部分债权未通知到及其它原因未来核对或者加盖公章。因此，才会出现有部分借款凭据未加盖公章，但可以通过股东及公司财务人员对资金往来核查确认。”“债权人致力化解公司危机，没有更换借款材料、诉讼等手段进行维权，均参与公司后续的经营活动，经常与股东及公司人员保持联系，持续向股东催款等，并且2016年以来，公司在市政府的支持下提出“以房抵债”系列方案时，债权人积极配合、参与公司的自救，所以，应根据客观实际考虑借款时效。”证实本案借款真实为鑫科公司借款，只是债权人未到鑫科公司在借款凭据上加盖公章。债权人致力化解公司危机，持续向股东催款等，出台“以房抵债”系列方案后，积极参与公司的自救，时效中断。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．询问笔录，证明当时做债务登记是因为鑫科公司合作方需要了解鑫科公司及股东的负债情况，案涉借款是股东林青水借款，所以陈志墩也进行了登记，《鑫科债务登记表》系包燕红根据债权人的陈述所写，鑫科公司并未对债权进行核算、确认，也未承诺承担还款责任；证据2．《民事裁定书》、《决定书》，证明三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整一案，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组为管理人，鑫科公司管理人具有本案的诉讼主体资格。 陈志墩质证认为，对鑫科公司提供证据的真实性没有异议，询问笔录恰好证明包燕红是代表鑫科公司对陈志墩的债权进行登记，对陈志墩的债权予以确认。 鑫科公司质证认为，对陈志墩提供证据的真实性没有异议，但认为证据1中，从《借款协议》、《借条》的主文及落款均可以看出，借款主体为林青水个人，2012年12月28日《借款协议》虽载明林青水因经营的房地产开发项目需要向陈志墩借款，但该表述仅为林青水的单方表述，鑫科公司并未予以确认，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，该司法解释强调款项只有事实上用于企业生产经营，才能要求企业承担责任，而至于2014年4月17日《借条》所涉借款，借条上仅载明因“业务需要”，并未载明系鑫科公司业务需要，2015年3月16日，林青水在该借条空白处手写“本人承诺于...归还....”，再次明确还款责任应由林青水个人承担，案涉借款均进入包燕红个人账户，未进入鑫科公司账户，陈志墩并未举证证明案涉借款事实上用于鑫科公司生产经营；证据3中鑫科债务登记表，该登记表系包燕红根据债权人的陈述所写，并未对债权进行核算、确认，鑫科公司也未承诺承担还款责任。并且，案涉两笔借款的借款人均明确登记为“林青水”，而非鑫科公司；永安市人民政府“以房抵债”实施方案、会议纪要，是关于以房抵债的相关政府文件，与本案没有关联，不能证明陈志墩向鑫科公司主张债权，更无法证明陈志墩对鑫科公司享有债权；清竹苑景“以房抵债方案”与本案无关；证据4的关联性、证明对象不予确认，该情况说明并未体现陈志墩向鑫科公司主张债权，退一步说，就算陈志墩向鑫科公司主张过债权，也并不代表鑫科公司即应承担还款责任；证据7的关联性、证明对象不予确认，不能证明两笔借款共计1000000元是用于鑫科公司的生产经营，也没有证据证明上述账户是由鑫科公司在使用；证据8与本案无关；证据9与本案没有关联；证据10属于林青水的个人陈述，该陈述不能代表鑫科公司。 本院认为，陈志墩提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8、证据9及鑫科公司提供的证据2，经质证陈志墩与鑫科公司均无异议，本院予以确认；陈志墩提供的证据4、证据7及鑫科公司提供的证据1均属于证人证言性质，证人未出庭接收质询，故本院不予采信；陈志墩提供的证据10系林青水在鑫科公司重整一案中对债权审核提出的异议，其性质属当事人陈述，在没有其他证据佐证的情形下，本院亦不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2012年12月28日，林青水为甲方，陈志墩为乙方签订《借款协议》，内容为“甲方经营的房地产开发项目，出于投入资金量大，根据业务量的需要，向乙方借款人民币伍拾万元。经双方协商达成如下协议条款：1．甲方应于2014年6月28日归还乙方本金人民币伍拾万元。2．甲方应于每季度内返还乙方利息人民币叁点柒伍万元。（37500.00元）3．甲方以经营的永安市南山小区B、C地块开发项目作为向乙方借款的担保物。本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。”林青水与陈志墩分别在甲、乙方签字。该协议空白处注明：“至2015年3月16日至尚欠乙方人民币叁拾万元，定2015年4月29日前归还乙方人民币叁拾万元。林青水2015年3月16日”。上述款项于2014年7月17日偿还本金200000元。 二、2014年4月17日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人陈志墩于2014年4月17日借款人民币500000元，月息2.5%，按季度支付利息，借款期限暂定壹年。”林青水在借款人处签名。该借条空白处注明：“本人承诺于2015年10月1日前归还出借人陈志墩全部借款人民币伍拾万元。林青水2015年3月16日”。 三、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，其中记载陈志墩两笔债权：1．债权人陈志墩，借款人林青水，担保人鑫科公司，本金500000元，利率2.5%，备注2012年12月28日借入，季度利息支付到2014年12月份，已还本金200000元；2．债权人陈志墩，借款人林青水，担保人鑫科公司，本金500000元，利率2.5%，备注2014年4月17日借入，季度利息支付到2014年12月止。 四、2015年4月27日，永安市人民政府办公室向永安市各有关单位转发永安市住建局、永安市房管局《关于对房地产开发企业民间借贷资金实行“以房抵债”的处理意见》。 五、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出[2016]3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 六、2016年3月22日，赖贞旺通知债权人到清竹苑景售楼部登记。 七、2017年4月5日，鑫科公司作出《清竹苑景“以房抵债”方案》。 八、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 九、2019年8月21日，鑫科公司管理人作出债权申报审查意见书，认为根据陈志墩提供资料，借款主体系林青水，鑫科公司未在借条上加盖公章确认借款事实。陈志墩也未提供其他证据证明其与鑫科公司达成借款合意或鑫科公司应承担还款责任。因此，陈志墩主张的本金债权800000元，擎息债权1100000元，本息合计1900000的债权，并非鑫科公司的债务，依法不予认定。 本院认为，林青水在答辩中对陈志墩所述的借款经过及借款事实没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在陈志墩提交的2012年12月28日《借款协议》及2014年4月17日借条中，林青水均是以其个人名义在甲方、借款人处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为林青水，可以认定本案借款人应为林青水个人；虽然陈志墩于2016年向鑫科公司申报债权，并在鑫科债务登记表中登记了债权，但结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，并非鑫科公司对所登记债权所作的确认，故即使陈志墩在鑫科债务登记表中登记了债权，亦无法证明鑫科公司做出愿意为林青水承担还款责任的意思表示；鑫科公司未在2012年12月28日《借款协议》及2014年4月17日借条中加盖印章作出提供担保的意思表示，故即使鑫科债务登记表中记载担保人为鑫科公司，因鑫科债务登记表登记债权的目的是对愿意以房抵债的债权人进行摸底，并非对所登记债权所作的确认，故不能视为鑫科公司作出担保的意思表示；陈志墩未能提供证据本案借款实际进入鑫科公司账户，仅以包燕红证明证实鑫科公司收到本案借款，证据明显不足，本院不予采信，陈志墩未能提供充分证据证明所借款项用于鑫科公司生产经营，故其要求鑫科公司与林青水共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持，鑫科公司管理人对陈志墩就本案债权所作申报不予确认，并无不当。林青水作为借款人未能依约返还借款，构成违约，应当承担借款偿还责任，故林青水应向陈志墩偿还借款本金800000元及利息934000元（该利息按月利率2%计至2019年8月）。林青水经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林青水应于本判决生效后十日内向陈志墩偿还借款本金800000元及利息934000元（该利息按月利率2%计至2019年8月）。 二、驳回陈志墩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20406元，由林青水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。