wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1423号 原告：朱正莲（又名：朱正连），女，1949年12月17日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：曾崧，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者，系修文县法律援助中心指派。 被告：王建庄，男，1956年02月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六屯镇新埔村。 法定代表人：王建庄，该公司总经理。 原告朱正莲与被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司（以下简称“贵阳晨光种植公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱正莲的委托诉讼代理人曾崧到庭参加诉讼，被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱正莲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资420.00元及逾期利息，逾期利息按年利率24%，从2016年09月11日起计算至还清本息之日止。事实和理由：2016年，原告为被告贵阳晨光种植公司种植蔬菜，双方约定每日工资60.00元，原告为被告做工7天，应支付工资为420.00元，经原告多次催讨，被告于2016年09月11日向原告出具《欠条》，并承诺于2017年01月20日前付清所欠工资，逾期未付清按照银行利息支付违约金。被告承诺的时间已经超过一年之久，原告经多次催要未果，故起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。 被告王建庄未作答辩。 被告贵阳晨光种植公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证抗辩的权利。对原告提交的身份证、《欠条》、《户口簿》、《贵阳市修文县绿色产业种植有限公司董事、监事、经理情况》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《企业信息查询单》、《企业信用信息公示报告》，经审查，上述证据来源合法、客观真实,本院予以确认。根据经本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：因被告贵阳晨光种植公司经营的位于修文县种植基地需种植蔬菜，经原告村民介绍原告到被告贵阳晨光种植公司经营的种植基地提供劳务，后原告提供了相应劳务。2016年09月11日，被告王建庄向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到朱正连工资420元肆佰贰拾元正”，被告王建庄作为欠款人在欠条尾部签名。因二被告未按约定向原告支付劳务报酬，原告故起诉至法院。 另查明，被告王建庄系被告贵阳晨光种植公司法定代表人。 本院认为，原告为被告贵阳晨光种植公司提供劳务，被告贵阳晨光种植公司向原告支付报酬，双方成立劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告贵阳晨光种植公司提供劳务后，被告贵阳晨光种植公司应当支付相应的报酬。根据被告贵阳晨光种植公司法定代表人即被告王建庄向原告出具的《欠条》，被告贵阳晨光种植公司应付原告报酬420.00元，虽双方未约定付款时间，但自《欠条》出具后，被告贵阳晨光种植公司至今未支付相应款项，应视为合理的履行期限已经届满，故对原告要求被告贵阳晨光种植公司支付报酬420.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。由于双方既未约定违约责任，亦未约定付款期限，原告主张按年利率24%计算逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王建庄以个人名义向原告出具《欠条》，应当视为债务的加入，应当对被告贵阳晨光种植公司所欠原告的劳务报酬承担共同偿付责任。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告朱正莲支付报酬420.00元； 二、驳回原告朱正莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，保全申请费30.00元，共计80.00元（系缓交），由被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 肖 冬 人民陪审员 颜 娟 人民陪审员 汪建萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈琛 书记员彭瑞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31056号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张武，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张武借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11396元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月17日尚欠本金余额10230.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10230.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张武向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10230.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初23668号原告：联电国际智能化技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李东波，经理。被告：通化天肽生物科技有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：李俊伟，董事兼总经理。原告联电国际智能化技术（北京）有限公司（以下简称联电国际公司）诉被告通化天肽生物科技有限公司（以下简称通化天肽公司）合同纠纷一案，本院已依法受理。原告联电国际公司向本院提出诉讼请求：1、判令通化天肽公司支付合同款180万元；2、判令通化天肽公司支付违约金69.6万元；3、诉讼费用由通化天肽公司负担。事实和理由：原被告先后签订《多媒体系统实施合同》《综合弱电系统实施合同》《多媒体及弱电系统整改方案》，原告在合同签订后按约定及时履行了设计、供货、安装调试等合同义务，全部设备已经安装调试完成并交付使用，但至今拖欠180万元合同款未支付。通化天肽公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议（在超出答辩期的2019年12月16日向本院提出专属管辖异议）。本院经审查认为，涉案合同《多媒体系统实施合同》《综合弱电系统实施合同》《多媒体及弱电系统整改方案》约定的实施内容为“综合弱电系统设计、供货和安装”“展厅多媒体系统及模拟高尔夫系统设计、供货和安装”等。从实施内容来看案涉争议应为建设工程合同纠纷，应适用专属管辖的相关规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案合同载明项目的施工地点为“吉林省通化市通化县聚鑫经济开发区团结路5555号”，故本院对本案无管辖权，本案应归涉案合同施工关联的不动产所在地吉林省通化市通化县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至吉林省通化市通化县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月二十日书 记 员  王亚丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19119号 原告：胡光忠，男，1965年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：余洪谷，男，1989年6月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告胡光忠与被告余洪谷劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告胡光忠到庭参加诉讼，被告余洪谷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡光忠向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款21000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告在被告的远杰装饰公司做临时石匠工，至2015年2月8日欠原告21900元工钱未支付，并当场写下一份欠条。答应在2015年5月1日之前付完，到期后以各种借口推迟。2015年8月14日还款900元，在当日重新出具欠条，承诺2016年8月14日付清。后被告仍未支付款项。原告为维护自身合法权益，起诉来院。 被告余洪谷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2015年2月8日，形成《欠条》。主要内容，今欠石匠人工胡光忠21900元，于2015年5月1日前付完。欠条尾部有手书的“远杰装饰：余洪谷。2015.2.8”。 2015年8月14日，另形成《欠条》。主要内容，今远杰装饰欠石匠胡光忠人工21000元，于2016年8月14日付清。备注：2015年8月15日之前的欠条作废。欠条尾部有手书的“远杰装饰：余洪谷。2015年8月14日” 庭审中，原告陈述，双方未签订书面合同。不清楚远杰装饰公司，是被告找我去做工，我只找被告。 以上事实，有2份《欠条》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案《欠条（2015年2月8日）》明确被告尚欠原告劳务费，且现单据为原告所持有，足以证明原、被告之间存在劳务合同关系，且双方进行了结算。此后形成的《欠条（2015年8月14日）》中虽载明系远杰装饰欠原告劳务费，但所谓的“远杰装饰”并未在欠条上签章认可。故仅能认定被告系本案的债务人。根据欠条，被告尚欠原告劳务费21000元，付款时间为2016年8月14日。现付款期已经经过，被告应当及时支付原告前述21000元劳务费。 被告余洪谷未到庭，应当承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余洪谷于本判决生效之日起十日内支付原告胡光忠劳务费21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费324元，由被告余洪谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3123号 原告：洪英锋，男，1986年11月17日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：金纬晴，女，1990年7月2日出生，汉族，住三明市三元区。 原告洪英锋与被告金纬晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪英锋到庭参加诉讼，被告金纬晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪英锋向本院提出诉讼请求：判令金纬晴偿还洪英锋借款本金42500元并支付利息16.53元，本息合计42516.53元（该利息按合同约定的利率暂计至2019年7月8日，此后利息按合同约定计至款项实际清偿日止）；由金纬晴承担本案诉讼费。事实和理由：洪英锋与金纬晴于2019年6月25日签订《借款协议》，协议约定：金纬晴于2019年6月7日向洪英锋借款50000元，金纬晴应于2019年6月30日前归还10000元本金，于2019年7月31日前归还15000元本金，于2019年8月31日前归还10000元本金，于2019年9月30日前归还15000元，若金纬晴有一期未还，洪英锋有权就未还清的本息提起诉讼。金纬晴于2019年6月20日归还3000元，于2019年7月1日归还3000元，于2019年7月4日归还1500元，至2019年6月30日前未按约定归还10000元本金。截止2019年7月8日，金纬晴结欠本金42500元，利息16.53元。洪英锋为维护自身合法权益，起诉至法院。 金纬晴未作答辩。 洪英锋围绕诉讼请求，依法向法庭提交了借款协议、转账业务回单、微信聊天记录等证据材料，金纬晴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明以下事实： 2019年6月7日，金纬晴向洪英锋借款50000元，洪英锋通过林丽平招商银行账号为62×××17银行账户转账50000元给金纬晴。金纬晴于2019年6月20日归还3000元。2019年6月25日，金纬晴与洪英锋签订一份《借款协议》，借款协议主要记载：金纬晴已于2019年6月20日归还3000元，剩余借款47000元金纬晴愿以其名下未来工资收入作质押担保，将卡号为62×××25银行卡及密码交由洪英锋保管，若有借款未还，洪英锋可自行支取银行卡内余额归还；借款用于周转3天，借款期限1个月内免收利息，若超过1个月，经催促后仍未归还的借款余额须支付利息，利率执行7%／年，按月付息；金纬晴应于2019年6月30日前归还10000元本金，于2019年7月31日前归还15000元本金，于2019年8月31日前归还10000元本金，于2019年9月30日前归还15000元。金纬晴于2019年7月1日归还3000元，于2019年7月4日归还1500元。金纬晴共还款7500元，尚欠借款42500元未还，经洪英锋催讨，均未再还过款。 本院认为，金纬晴与洪英锋形成50000元借贷关系的事实，有洪英锋提供的借款协议、银行转账业务回单、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。洪英锋自认金纬晴已偿还借款本金7500元，本院予以采信。故金纬晴尚欠洪英锋借款为42500元，本院亦予以确认。按照法律规定，债务应当清偿。金纬晴尚欠货款42500元借款未予偿还，洪英锋主张要求其偿还的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从洪英锋提供的借款协议看，系对金纬晴2019年6月7日向其借款、借款期限、利率的确认及对还款方案的约定，结合借款协议内容及转款记录时间，应将2019年6月7日视为实际借款时间。根据借款协议“借款用于临时周转3天，借款期限1个月内免收利息，借款期限超过1个月，经催促后仍未归还的借款余额须支付利息，利率按7%/年”的约定，视为仅对逾期利息有约定，应自2019年7月8日开始按未还借款余额为基数，按年利率7%计息。截止2019年7月8日，金纬晴尚欠借款42500元，故利息应按借款42500元为本金，按年利率7%自2019年7月8日起计至欠款还清之日止。洪英锋要求周转3天期间内支付利息16.53元的主张，因双方对该期间并未明确约定利息，且尚处约定的1个月免收利息期间内，故不予支持。金纬晴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 金纬晴应于本判决生效之日起五日内偿还给洪英锋借款本金42500元并支付利息（该利息按借款本金42500元为基数，按年利率7%自2019年7月8日起计至全部清偿之日止）； 驳回洪英锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，由金纬晴负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄谨铭 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李曼莹 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5988号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：高威，女，1986年1月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告高威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3919号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：陈静，女，1977年1月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告陈静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令陈静偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金66570.48元，截止2019年4月20日的利息9761.33元、还款违约金8395.65元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.陈静承担本案诉讼费。事实与理由：陈静于2012年8月19日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××86的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为70000元。陈静使用该信用卡多次临时提升信用额度恶意透支，自2018年6月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 陈静未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、陈静身份证复印件、中国银监会湖北监管局文件、中国人民银行文件、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告一组，陈静未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明陈静向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，陈静向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即陈静，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20日-50日，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。陈静的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××39的长城银联白金信用卡一张，因陈静未收到该卡，经其申请，中国银行向其补发卡号62×××88白金信用卡一张，该卡授信额度为70000元。陈静在使用中，因卡片遗失，中国银行按陈静的申请向其补发卡号62×××86同等级别信用卡。陈静取得信用卡后，多次临时提升信用额度用于个人消费。截至2019年4月20日，陈静持有卡号62×××86信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金66570.48元，利息9761.33元，还款违约金8395.65元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，陈静向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈静在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求陈静返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈静于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金66570.48元，支付利息9761.33元，还款违约金8395.65元，并自2019年4月21日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，由被告陈静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汪思缘
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0123民初1177号 原告：何能，男，1978年7月13日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：蒙美安，女，1971年4月9日出生，壮族，住广西隆安县。 原告何能诉被告蒙美安水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告何能到庭参加诉讼。被告蒙美安经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费22860.8元并支付逾期利息（利息的计算：以22860.8元为本金，从2018年5月1日起计算，暂时计算至2019年4月30日，按年利率6%计算，即22860.8×6%=1372元，之后的利息从2019年5月1日起计至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的所有费用均由被告承担。事实及理由：原告帮被告运输石料，第一次运输费用为14652.8元，第二次的费用为11208元。被告于2018年4月4日支付3000元，尚欠22860.8元，双方当日结算后，被告立下欠条，写明原告帮被告运输石料的吨数及运费，已经支付的费用及尚未支付的费用，并约定尚欠的22860.8元定于2018年4月30日付清，被告亲笔书写该欠条之后交给原告保管。到了约定的还款日期之后，原告多次找被告支付尚欠运费，但被告一直找各种理由，甚至躲避原告，不接原告的电话，以各种方式拒绝支付费用，为此，原告特起诉至贵院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告承认被告于2019年9月24日向其支付运输费3000元。 被告被告蒙美安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙美安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的全部证据来源合法，内容真实，与本案有关，具备法律规定的可以作为证据的要件，故可以作为定案的依据。 经审理查明：原告通过水路帮被告运输石料。2018年4月4日，被告向原告支付运费3000元，并于当日书写一份《欠条》交由原告收执。《欠条》内容载明：“今何能运送石料于平果，吨数为482方×1.6吨/方=771.2吨，运费为771.2吨×19元/吨=14652.8元；小林装石料吨数为467方×16吨/方=747.2吨，运费为747.2吨×15元/吨=11208元整，共计25860.8元，已付3000元（2018.4.4日付），余款人民币22860.8元未付。定于2018年4月30日付清。此据。蒙美安2018年4月4日身份证号：”。此后，被告于2019年9月24日支付原告运费3000元，之后未再支付原告运费，为此，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告通过水路帮被告运输石料，原、被告之间形成事实上的水路运输合同关系。被告通过书写欠条的方式就运费进行结算，并对付款期限进行承诺，但其未按欠条约定履行付款义务，已构成违约，应承担继续付款的义务。同时，因被告逾期付款，给原告造成利息损失，其应承担赔偿利息损失的违约责任。综上，原告要求被告支付运费及按年利率6%计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。因被告于2019年9月24日支付原告运费3000元，故被告应偿还原告的运费数额调整为19860.8元，利息数额亦相应进行调整。利息计算方式如下：以22860.8元为本金，从2018年5月1日起计算至2019年9月24日止，按年利率6%计算；以19860.8元为本金，2019年9月25日起至还清之日止，按年利率6%计算。综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，其诉求过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙美安于本判决生效之日起十日内支付原告何能运输费19860.8元及相应利息（利息计算：以22860.8元为本金，从2018年5月1日起计算至2019年9月24日，按年利率6%计算；以19860.8元为本金，从2019年9月25日起至还清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费202元，由被告蒙美安负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶晓飘 人民陪审员  凌泽权 人民陪审员  冯日存 二〇一九年十二月二日 书 记 员  韦青青 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4108号原告：曾凡仁，男，1944年4月10日生，汉族，住四川省广安市广安区洪洲大道东段13号6幢1单元402号，现住贵州省水城县。一般授权委托诉讼代理人：陈友林，贵州大局律师事务所律师。执业证号：15202201910087892。一般授权委托诉讼代理人：赵爽，贵州大局律师事务所实习律师。证号：23081905110317。被告：曾祥智，男，1974年12月22日生，汉族，住贵州省水城县。原告曾凡仁诉被告曾祥智赡养费纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡仁及其委托代理人陈友林、赵爽、被告曾祥智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡仁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告每月向原告支付赡养费1500元，于每月五日之前支付；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾凡仁与被告曾祥智系父子关系。2012年4月18日，原告曾凡仁因结婚迁往四川省广安市广安区洪洲大道东段13号6幢1单元402号，现原告与妻子离婚，已回出生地贵州省××县，居住于水城榆朵养老院。现因原告75岁，患有糖尿病、高血压，行动不便，已无劳动能力，且经常入院就医，现有经济已无法保障基本生活，而被告曾祥智拒绝向原告支付赡养费。综上，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。曾祥智辩称：我的母亲叫梁光芬，在我小的时候经常遭到原告家暴。原告有性功能障碍，但是我母亲却生下了我。因为生下的是男子，原告和我母亲离婚时就要求要孩子，但实际上原告只是我的养父，不是我的生父。从小因为我不是原告亲生的，原告和他后面的媳妇经常对我实施暴力。我在十一岁的时候被赶出了家门，沿街乞讨，后面被别人逼着去盗窃。十三岁的时候我逃脱了，去找到原告，原告将我送到他的姐姐家抚养。1991年，我因为女朋友的事情，被判处无期徒刑。我在监狱呆了十五年，原告从来没有去看过我。刑满释放后我找到原告，2007年，原告拿着5万元钱带着我去做木材生意，但是我只是给原告跑腿，没有任何收入，每天只得两顿饭吃。2008年，原告的配偶报案说我要下毒害他们，冤枉我，我受不了就离开了。期间我给原告挣了20多万元，但是他一分钱都没有拿给我，我就给别人借了200元回到了水城。之后我去卖老面馒头，有一天遇到原告，原告嘲笑我说没有他我就是一个拿抓，我给他说让他对我好一点，以后我还要给他养老，他说不需要，他有国家抚养。原告在1991年领养了一个女儿叫曾珠，现在已经嫁人了。原告与其第四任妻子张爱琴××××年结婚，张爱琴有一个儿子叫**川，也是原告抚养长大的。这两个孩子对原告应当也有抚养的义务。我现在是帮别人送煤气，一天100元，做一天有一天。我今年五月份才结婚，我的妻子没有工作，现在我的妻子生病住院，我已经借了两万元医治，所以现在我实在没有能力赡养原告。原告现在有退休工资，而且其当年也挣了很多钱，这些钱应当还在。本院经审理认定事实如下：原告曾凡仁与被告母亲梁某原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生下原告曾凡仁。原告与被告母亲梁某离婚后，被告由原告抚养。现原告以年老多病及无劳动能力为由起诉到法院，要求被告支付赡养费。另查明，原告现有退休工资每月2900元左右，被告无正式职业，以打零工为主。上述事实，有医疗证、疾病诊断书及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被告从小由原告抚养长大，原告现已年满75岁，无劳动能力，且体弱多病，被告应当承担赡养义务。故对原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，本院依法予以支持。结合本地生活水平、被告的经济收入及原告的退休工资收入等方面综合考量，酌情原告每月给付300元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告曾祥智于本判决生效后之次月起每月十日前向原告曾凡仁给付赡养费300元；二、驳回原告曾凡仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由被告曾祥智负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员 郭 丽二〇一九年十二月二日书记员 王明栋
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2387号 原告：李波，男，1986年10月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市。 被告：陈静，男，1987年4月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告李波与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告陈静经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70000元；2、判令被告按月息2分支付2015年12月13日至2019年4月12日的利息56000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月13日，被告以资金周转向其借款70000元，并出具借条一张，王磊作为担保人签名，被告承诺尽快归还。后其急需用钱，多次向被告催要，被告以种种理由推诿，至今未返还借款。故诉至法院要求被告清偿借款本金并支付利息。 被告陈静未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈静经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对证据认定如下：1、原告提交借条原件1张，证明被告从原告处借款70000元。该证据系被告出具，有其他证据相互佐证，对该证据依法予以采信。2、原告申请证人王磊作证，证明该借款的过程、借款期限及利息。该证人出庭作证，未提交其他证据相互佐证，对该证据依法不予采信。3、原告提交与被告的微信记录，证明被告从原告处借款及向被告催要的事实。该证据系原告与被告微信聊天记录，对该证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李波与王磊系同学关系，被告陈静与王磊系同村组村民。2014年12月13日，被告陈静因资金周转从原告李波处借款70000元，并出具借条，载明：今借到李波人民币柒万元整（70000元），以此为据，借款人：陈静，担保人：王磊，2014年12月13日。后经原告多次向被告催要未果。2019年4月原告诉至法院请求被告偿还借款本息。案件审理中，被告下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告未到庭，致调解未能成立。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求能否得到支持？ 本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。被告陈静从原告李波处借款70000元，事实清楚，证据确实充分，原告与被告之间借款合同依法成立并生效。现原告李波要求被告陈静偿还借款，理由正当，依法应予支持。原告主张被告按月息2分支付2015年12月13日至2019年4月12日的利息共计56000元，双方未约定利息，利息按法律规定应从2015年12月13日至2019年4月12日起按年利率6%计算，共计14000元。 综上所述，为保护公民的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈静于判决书生效之日起十日内偿还原告李波借款人民币70000元。 二、被告陈静于判决书生效之日起十日内支付原告李波2015年12月13日至2019年4月12日的利息14000元。 三、驳回原告李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元、公告费800元，由陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  李双林 人民陪审员  马清杰 二〇一九年十二月七日 书 记 员  王 丹 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12861号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：蓝国彬，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省英德市。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与蓝国彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19467号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，蓝国彬于本判决发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金7916.18元、透支利息（暂计至2018年7月17日为878.48元，之后应以尚欠本金7916.18元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止），并承担本案受理费50元。因义务人蓝国彬未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的三辆汽车，其中粤Ａ×××××号车辆已达到报废标准公告牌证作废，本院未能予以查封；粤Ｒ×××××号和粤Ａ×××××号两车去向不明，本院暂未能实际扣押，本院已查封上述两车（粤Ｒ×××××号车将于2021年10月17日查封期限届满，粤Ａ×××××号车将于2021年10月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱霖静
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0404执恢392号申请执行人杨某、陈某依据已经发生法律效力的咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第00823号民事判决书在立案执行赵某、龚某与公司有关纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法将执行回的案件款本息合计共计人民币352225元执行回并支付申请执行人杨某、陈某，现该案执行完毕，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第00823号民事判决书，于2019年12月6日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨会香，女，1969年11月27日出生，汉族，住河南省叶县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 再审申请人杨会香因诉河南省叶县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1696号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨会香向本院申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，被申请人作为涉案地块征收项目的组织实施者和强拆行为的实际参与人，是此次行政诉讼的适格被告。（二）被申请人在未取得相关征收土地批复文件之前，以征收名义动迁，并将再审申请人房屋强制拆除，已经构成未批先征、未批先拆，一、二审法院认定“叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要”的说法毫无依据。（三）再审申请人提交了叶县公安局龚店派出所信息公开答复、县政府领导及工作人员参与强拆的现场照片以及《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》等证据，一、二审法院对此不予认定，仅凭被申请人提交的材料片面认定涉案行为由龚店镇人民政府实施，回避被申请人的法律责任。（四）被申请人作出的《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》中，虽明确龚店镇人民政府负责征收过程中的违建问题，但未给予龚店镇人民政府强拆房屋建筑的职权，更不能证明涉案强拆行为仅由龚店镇人民政府实施。一、二审法院援引城乡规划法、行政强制法相关规定，适用法律错误。（五）即便龚店镇人民政府实际上共同参与了强制拆除，被申请人作为共同侵权行为主体，依然负有不可推卸的主体责任，一、二审法院应当追加被告，而非变更被告。请求：撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人强拆房屋的行政强制拆除行为违法，支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇人民政府先后向再审申请人杨会香下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，之后再审申请人的房屋被强制拆除。再审申请人也未能提供有效证据证明叶县人民政府具体实施了强制拆除涉案房屋行为。据此，一、二审法院认定龚店镇人民政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。再审申请人诉请法院确认叶县人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。一、二审裁定并无不当。 综上，杨会香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨会香的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执2967号 刘志成、浙江远翔建设有限公司： 申请执行人刘志成与被执行人浙江远翔建设有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特719号裁定书已发生法律效力，申请执行人刘志成向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江远翔建设有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执2967号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十四日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执异58号 申请人（申请执行人）：赵宝明，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：陈吉田，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：朱建康，男，1962年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被申请人：黎云，男，1981年2月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 本院在执行申请执行人赵宝明与被执行人陈吉田、朱建康民间借贷纠纷一案中，申请人赵宝明申请追加被申请人黎云为该案的被执行人。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人赵宝明向本院提出申请：1.追加被申请人黎云为(2019)浙0225执394号执行案件的被执行人；2.责令被申请人在执行余款300000元及利息范围内承担责任。事实和理由：申请人与被执行人陈吉田、朱建康民间借贷纠纷一案，象山县人民法院经审理已作出（2018）浙0225民初8487号民事调解书，已失效且逾期，经法院执行，被执行人只归还45000元。后经法院沟通，被执行人陈吉田、朱建康提供担保人黎云，黎云自愿担保答应于2019年7月底前将所有款项归还给申请人，并将写好的担保承诺书附上身份证拍照上传至移动微法院，该行为具有法律效力。 为证明以上事实，申请人向法院提供了浙江移动微法院掌上法庭截图、承诺书等材料。 被申请人黎云答辩称：一、被申请人并没有向申请人进行过承诺。首先从提供的送达资料看，所谓的“承诺书”系陈吉田向法院提供，并不是由被申请人提供；其次，即使微法院中由被申请人出具的承诺书为真实，承诺的对象是案外人“赵保民”；再次，本案申请人并没有实际持有该承诺书，该承诺书的真伪存疑。二、根据最高院的司法解释规定，被申请人不属于法定的应该予以追加的当事人，在执行程序中追加系程序错误。三、根据《最高人民法院关于执行担保若干问题》的规定，本案即使承诺书为真实，也不符合执行担保的规定，不应予以追加。请求法院依法驳回申请人的追加申请。 本院经审查查明：赵宝明与陈吉田、朱建康民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年11月26日作出（2018）浙0225民初8487号民事调解书：一、陈吉田归还赵宝明借款330000元，并支付利息15000元（暂算至2018年11月26日，以后按年利率6%计算至实际给付之日止），款定于2019年1月10日前付清；二、朱建康对上述款项中的300000元承担共同还款责任。案件受理费6117元，减半收取3058.5元，由陈吉田、朱建康负担。该调解书生效后，因陈吉田、朱建康未履行该生效调解所确定的给付义务，经申请，本院于2019年1月15日以(2019)浙0225执394号案件立案执行。该案执行过程中，被申请人黎云于2019年5月29日向本院出具一份承诺书，载明：“今本人担保陈吉田在7月底前，归还赵保民的所有借款，逾期还不出，由本人承担。”该份承诺书附上被申请人身份证拍照后由被执行人陈吉田上传至浙江移动微法院掌上法庭。事后，被执行人及担保人未按约履行付款义务，该案于2019年9月30日裁定终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在涉案纠纷执行期间，被申请人黎云自愿为被执行人陈吉田提供担保，根据要求将出具的书面承诺书附上身份证后拍照发给被执行人上传至浙江移动微法院网上法庭经法院审核确认，为被执行人陈吉田向申请执行人赵宝（保）民所负未偿还的所有债务提供担保，应当在保证责任范围内向申请执行人承担债务清偿责任。现双方约定的履行期限已届满，被执行人陈吉田及被申请人黎云均未按执行担保书约定完全履行相关付款义务，现申请人申请追加担保人黎云为该案被执行人，有事实和法律依据，依法予以准许，被申请人黎云应在尚未履行的执行余款300000元及利息范围内承担连带付款义务。被申请人黎云辩称并没有向申请人进行过承诺，也没有向法院提供过所谓的“承诺书”，本院认为，该份担保承诺书虽是由被执行人陈吉田上传至浙江移动微法院掌上法庭，但该承诺书由被申请人出具且附有身份证，因被申请人黎云在外无法到庭，经沟通后以拍照的方式通过移动微法院进行执行担保确认，符合相关法律规定，故被申请人黎云辩称驳回追加申请的理由及依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、追加被申请人黎云为本院(2019)浙0225执394号案件的被执行人； 二、被申请人黎云对被执行人陈吉田所负债务在未清偿的执行余款300000元及利息范围内承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 黄 欢 审 判 员 叶 曙 二〇一九年十二月四日 法官助理马旭东 代书记员 陈巧巧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10971号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921（住所申报），统一社会信用代码：9144060570811410XX。 负责人：唐珂。 委托代理人：邱嘉敏，该公司员工。 被执行人：林喜城，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司与被执行人林喜城保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初5756号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月6日依法立案执行，执行标的为6544.5元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，2019年11月20日，本院查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车的档案，查封期限为二年，上述车辆现下落不明，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年十二月十七日 书记员  王嘉宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4472号原告：中山市石岐区远胜制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区宏基路11号（B幢一楼西侧）。法定代表人：罗孔殷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孔华坤，北京页岩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第43181号关于第13561385A号“LIVEWITHOUTLIMITSEST.1961及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年04月24日开庭审理时间：2019年11月05日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的所指的以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指情形。诉争商标系原告原创所得，且一直在大量使用、销售和推广。原告注册诉争商标是为了在生产经营中实际使用，没有任何囤积商标牟取利益的企图，未违背诚实信用原则；二、被告作出的裁定书无相关事实和法律依据。商标法第四十四条的认定过程中，对“较大数量”的判断，应排除出于正当需要或防御目的进行的注册。被告对原告相同或近似图形商标的注册是否违反商标法第四十四条的规定，前后持不同的审理标准，违反审查一致性原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：13561385A3.申请日期：2013年11月18日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；童装；鞋；袜等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、第三人及其商标的使用、销售、宣传、知名度、经销商等方面的证据材料；2、第三人在中国及域外注册商标的相关信息资料；3、域外国家认定JEEP商标为驰名商标的裁定；4、《中华人民共和国商标法释义》第77页、原商标局编制的《全国重点商标保护名录》、原商标评审委员会审理涉及驰名商标认定案件的工作规范意见、《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》、2010年工商行政管理机关移送公安机关的十件典型商标案件；5、JEEP吉普商标许可一览表及许可合同备案通知书、商标使用被许可人及其关联公司的销售使用及广告宣传资料；6、JEEP吉普商标受保护的记录；7、另案裁定书及法院判决书；8、第三人企业名称变更证明；9、互联网搜索结果、网站截屏及其公证书；10、原告及其关联公司申请注册的商标列表；11、第三人在淘宝网上的投诉信息；12、北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所出具的依法打击假冒“JEEP”（吉普）商标服装情况介绍及相关资料、鉴定聘请书及鉴定书；13、有关2015-2016年度优秀商标代理案例评选、国家图书馆检索报告；14、检索报告；15、《全球名车录》、有关文章及通知、函、国家标准、声明；16、相关判决及裁定等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据:1、远胜厂图形作品登记证书；2、远胜厂图形商标注册证；3、委托制作吊牌的发票、出货单及货运单；4、商标使用在吊牌、防伪标识及产品上的照片；5、天猫网店截图；6、远胜厂打击商标侵权的裁判文书；7、远胜厂图形商标准予注册的行政裁定书；8、第3884829号商标《核准注销通知书》。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：1、JEEP服装产品手册；2、中山市石岐区远胜制衣厂、中山市远胜电子商务有限公司、广东战地吉普服装有限公司的公司档案摘页；4、中山市石岐区远胜制衣厂、中山市远胜电子商务有限公司、广东战地吉普服装有限公司的商标列表；5、原告所列举的其代理商部分店铺的网页及产品销售页；6、第三人名下的商标信息；7、相关判决及裁定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，在案证据可证明，第三人名下的“JEEP”商标于诉争商标申请日前已在汽车等商品上具有一定知名度，并多次被认定为驰名商标，原告对此理应知晓，但其在第1、3、7、9、11、12、18、25、35、43类等多类别上注册了包括“战地吉普”、“战地吉圃”、“AFSJEEP”、“ZHANDIJIPU”、“极度霸道”、“战地路虎”等504件商标，明显超出了其正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告并未提交充分证据证明其对上述多数商标均进行了使用或具有真实的使用意图，即使已经投入使用亦不能排除是消费者混淆后的购买行为。综合考虑以上事实，诉争商标的申请注册不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市石岐区远胜制衣厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市石岐区远胜制衣厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市石岐区远胜制衣厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6606号 原告：虞郑祥，男，1963年5月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：湖州乾昌酒业有限责任公司，住所地：湖州经济技术开发区轻纺路88号。 法定代表人：叶金云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。 原告虞郑祥与被告湖州乾昌酒业有限责任公司（以下简称乾昌公司）劳动争议一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞郑祥、被告乾昌公司的委托诉讼代理人石益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告未按合同执行，原告不在劳动合同公司地点上班而在湖州双林、练市上班，给原告造成交通费、餐饮的不便等损失。上班无年休假无加班费，平时一周单休。2013年5月至2015年5月以450天计算。2017年乾昌8位职工自己提出离职，补偿金按每位职工的月工资和工龄计算，同一公司职工离职理应相同政策，原告是被被告违法解除劳动合同的，补偿金应该优于8位自离职工。原告1986年10月进乾昌至2018年10月08日被被告违法解除劳动合同共32年，实际上1983年在乾昌（当时叫国营湖州酒厂）上班了。被告2011年为了进乾昌酒业，转股时向原乾昌酒业大股东当面保证并亲手写下承诺书（范藕聪家〉，其中有每年年终奖及每年每个节日的福利承诺以及其他承诺。大股东名单：叶辉、袁雪良、管丽萍、吴根江、康建乐、吴佳康、范耦聪、许建民等，承诺书大股东每人一份。湖州市住房公积金管理中心同意，有限期整改通知书。被告故意无限期拖欠，故向法院起诉。请求判令：1、请求被告补偿原告15300元；2、请求被告补偿原告80000元；3、请求吴兴区人民法院调取2011年股转时被告亲手签的承诺书，请求被告兑现承诺，补偿原告15600元。4、请求被告补发原告住房公积金和补偿金共17922.50元。 被告辩称：对于仲裁裁决书无异议，原告的诉请无事实依据。关于交通费、餐费补贴双方未作约定。原告曾于2013年辞职，双方劳动关系中断，要求支付32年的经济补偿金无事实依据，且该经济补偿金已另案处理，本案提出该诉请属于重复主张。所谓约定的补偿的承诺书不存在。被告愿意为原告补交公积金，但补交公积金不属于本案受理范围。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：浙湖劳人仲案（2019）122号仲裁裁决书一份，证明原告已就本案劳动争议向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的事实。 证据2：劳动合同复印件一份，证明该份合同并非原告所签，被告伪造劳动合同的事实。 证据:3：湖州市住房公积金中心催建催缴通知书、答复意见复印件各一份，证明被告未缴纳原告的住房公积金的事实。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：原告辞职申请一份，证明原告曾于2013年申请辞职，原告同意的事实。 证据2：社保增减明细表、新招职工花名册各一份，证明原告的社保关系于2013年4月中断，重新入职时间为2013年6月的事实。 证据3：浙湖劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书一份一份，证明原告主张的经济补偿金已由他案处置，本案的诉请请求系重复主张的事实。 本院对证据认定如下： 原告提交的证据1符合有效证据的形式要件，对其证明效力予以确认；证据2经被告质证确认确非原、被告所签订，原有的劳动合同已遗失；证据3不符合有效证据形式要件，且住房公积金的缴纳不属于本案受理范围。由于双方均未能提供原始劳动合同，原告主张的交通费、餐费补贴、加班费无从查实，原告也未能进一步举证证明其主张。而原告要求我院调取的承诺书是否真实存在无从得知，本院也无从调取，原告也未能说明该承诺书上的具体内容，所请求的补偿金额也系原告猜测，缺乏依据。综上，原告的诉讼请求中的第一、第二、第三项均无事实和法律依据，第四项诉讼请求不属于本案受理范围。 被告提交的证据1-3符合有效证据形式要件，证据1能够证明原告曾于2013年2月向被告提出辞职，双方劳动合同关系终止的事实，证据2能证明原告辞职后又于2013年6月入职被告乾昌公司（证据2载明入职时间为七月，但原、被告均确认原告6月入职）的事实，证据3能够证明原告第二项诉讼请求已另案处理的事实。 本院经审理，认定如下事实：原告虞郑祥曾为被告乾昌公司员工，2013年2月，原告向被告提出辞职，被告于2013年3月同意原告辞职并于2013年4月起停止原告社保费用的缴纳。2013年6月，原告再次入职被告乾昌公司，2018年9月30日，被告提出解除与原告的劳动合同关系并于2018年10月8日向原告告知，并于2018年10月9日为原告办理失业登记。2018年10月31日，被告向原告支付了经济补偿金18000元，2018年11月26日，被告支付了原告2018年9月的工资。原告不服被告解除劳动合同的决定，向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出浙湖劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人湖州乾昌酒业有限责任公司支付申请人虞郑祥违法解除劳动合同赔偿金差额部分6863.3元、2018年10月1日至8日的工资540元，共计7403.3元。限于本裁决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回申请人虞郑祥的其他仲裁请求。原告不符该仲裁裁决，于2019年10月10日向本院提起诉讼。期间，原告以本案的诉请于2019年6月24日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日作出浙湖劳人仲案（2019）122号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人虞郑祥的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虞郑祥对于其提出的诉讼请求均未能提供相应的证据予以证明，应当承担不利后果。原告要求被告缴纳住房公积金的诉请，不属于本案受理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告虞郑祥的全部诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告虞郑祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  叶静
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9770号原告：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。负责人：高立江，行长。委托诉讼代理人：马腾、闫海洋，均为山东聚轩律师事务所律师。被告：周超，男，1988年出生，汉族，住济南市原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称建行历下支行）与被告周超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告建行历下支行的委托诉讼代理人马腾到庭参加了诉讼，被告周超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行历下支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金74188.13元、利息20356.26元及手续费、违约金等费用12502.13元，合计107046.52元（截止至2019年4月30日）；二、判令被告支付自2019年5月1日起至全部还清之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；三、判令被告承担律师费6423元；四、判令被告承担本案诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2013年1月1日，被告周超通过中国建设银行网站向原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行申请办理信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）。经原告审核，同意向被告发放卡号为某的信用卡。2016年10月20日原告因大额耐用消费向中国建设银行申请办理龙卡信用卡分期通业务，并填写龙卡信用卡分期通业务申请表，签署《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称《约定条款》）。《约定条款》载明：“分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日未按对账单列示全款还款，当期分期应还本金应依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达到最低还款额；申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。”后经审批，原告获得分期通额度100000元。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官网上发布《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，以“违约金”取代“滞纳金”。截止至2019年4月30日，被告所欠本金74188.13元、利息20356.26元及手续费、违约金等费用12502.13元，合计107046.52元。原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款，故诉至贵院，诚望判如所诉。周超未提交书面答辩状，未提交证据。经审理，本院认定事实与建行历下支行诉称的事实一致。本院另查明：《领用协议》另约定，利息日利率标准默认为万分之五，并按月计收复利。截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%。为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）应由周超负担。建行历下支行提交周超信用卡交易明细，主张周超最后一次还款时间为2017年10月份，因此在2017年11月26日开始对前述欠款计收利息，截止至2019年4月26日尚欠20356.26元。每期金额为400元，共计10000元。违约金仍欠2502.13元，共欠费用12502.13元。交易明细还显示，周超于2017年10月17日曾还清信用卡全部款项。建行历下支行与山东聚轩律师事务所签订《委托代理协议》，主张为本案支付律师费6423元。本院认为，周超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。周超与建行历下支行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方建立了合法有效的信用卡服务合同关系。周超领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，逾期还款还应支付相应的利息、违约金等费用。现建行历下支行主张周超截止2019年4月30日，共拖欠本金74188.13元,利息20356.26元，手续费、违约金等费用12502.13元，合计107046.52元。即使自周超最后一次还清信用卡全部欠款之日即2017年10月17日至2019年4月30日，共产生利息、手续费及违约金32858.39元。对于建行历下支行诉讼请求中的本金74188.13元，于法有据，本院予以支持。对于违约金、利息、手续费的约定应当符合《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，且违约金、利息、手续费的计收应以欠款本金为基数，按年利率24%计算所得数额为限。本案已超过相关法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算，即利息、手续费、违约金费用74188.13元×24%/年×1.5年＝26707.7元，对于超出的部分，本院不予支持。对于律师费，合同约定由周超承担。建行历下支行已提交与山东聚轩律师事务所签订的《委托代理协议》予以佐证，且该律所实际委派律师出庭，周超亦未提交相反证据。故对建行历下支行主张的律师费6423元，本院予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行本金74188.13元，并支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行截至止2019年4月30日的利息、手续费与违约金26707.7元；二、被告周超于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行自2019年5月1日起至全部付清之日止的利息(以本金74188.13元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定结算)；三、被告周超于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行律师费6423元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇一九年十二月二十日书记员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2436号原告：华铁传媒集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9至10层1-22内9层A038室。法定代表人：路立明，董事长。委托诉讼代理人：种光，男，华铁传媒集团有限公司员工。委托诉讼代理人：**发，北京市中业江川律师事务所律师。被告：泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇。法定代表人：秦玉宝，董事长。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。原告华铁传媒集团有限公司（以下简称华铁公司）与被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司（以下简称宝泰隆公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华铁公司的委托诉讼代理人种光，被告宝泰隆公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝泰隆公司给付华铁公司广告费1050万元；2.判令宝泰隆公司给付华铁公司利息114.45万元；3.判令宝泰隆公司给付原告华铁公司违约金（以1050万元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年12月15日，华铁公司与宝泰隆公司签订《铁路列车广告发布合同》，合同项下广告费2000万元，合同签订后，华铁公司按约完成了广告发布义务，宝泰隆公司仅支付广告费950万元，尚欠1050万元。2017年2月16日双方签订《确认书》，2017年5月23日双方签订《补充协议》，2017年10月30日双方签订《备忘录》，均对剩余广告费及相应利息的支付进行了相关约定。被告宝泰隆公司辩称，华铁公司的第一项、第二项诉讼请求双方有明确的约定，宝泰隆公司无异议。《铁路列车广告发布合同》中未约定违约金，宝泰隆公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，宝泰隆公司（合同甲方）与华铁公司（合同乙方）签订《铁路列车广告发布合同》，约定：甲方委托乙方于2015年月1日至2015年12月31日期间发布铁路列车广告；发布位置为粘贴在座位后面小桌板背面的广告位；广告费用总计2000万元，合同签订后5日内甲方支付乙方50%广告费1000万元；甲方签署列车广告发布确认单验收合格后5日内甲方支付乙方另40%广告费800万元；广告发布结束3日内甲方支付乙方另10%广告费200万元；如甲方未在双方规定的时间内支付广告费用，每延迟一日甲方则需向乙方支付应付款金额的千分之五的违约金；首付款项可迟延至2015年1月30日支付，在此日期之前不产生违约金。2017年10月30日，宝泰隆公司（甲方）与华铁公司（乙方）签订《备忘录》，载明：甲、乙双方之间先后分别于2014年12月15日签订《铁路列车广告发布合同》、于2017年5月23日签订《补充确认书》，基于上述两份文件中的约定以及事实，截止至2017年10月17日甲方尚欠乙方广告费本金1090万元；自2017年9月1日起至2018年3月31日期间，甲方按月利息1.5%向乙方支付本金利息；具体利息支付日期和金额为2018年3月31日前，甲方向乙方一次性支付利息114.45万元；关于上述广告费本金1090万元，甲方向乙方承诺于2018年3月31日前向乙方全部付清；若甲方未能向乙方正常支付上述利息的，则乙方有权直接向甲方主张上述全部的本金和利息以及原合同所约定的违约金。本院认为：华铁公司与宝泰隆公司签订的《铁路列车广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。华铁公司履行了合同义务，宝泰隆公司未及时支付广告费构成违约。双方于诉讼中确认了欠付广告费的数额，本院对此不持异议。《铁路列车广告发布合同》约定了逾期付款违约金，华铁公司按照比合同约定更低的标准向宝泰隆公司主张违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。华铁公司与宝泰隆公司于《备忘录》中约定了逾期付款的利息，考虑到华铁公司主张的违约金并不过分高于其占款损失，故本院对华铁公司主张的逾期利息予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告华铁传媒集团有限公司广告费1050万元；二、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告华铁传媒集团有限公司利息114.45万元；三、被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告华铁传媒集团有限公司违约金（以1050万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93466元，由被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王家萍人民陪审员  王 翠二〇一九年十二月二十日书 记 员  李昊洋
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖11执153号之一 申请执行人:天长市恒丰置业有限公司，住所地安徽省天长市二凤街道三桥小区，统一社会信用代码91341181563425993F（1-1）。 法定代表人：张家振，该公司董事长。 委托代理人：张增林，该公司员工。 被执行人:天长市天创置业有限公司，住所地安徽省天长市新河南路8号，统一社会信用代码9134118158455601X0。 法定代表人：刘世良，该公司董事长。 被执行人:安徽天泰实业有限公司，住所地安徽省天长市建设东路737号，统一社会信用代码91341181152704445F（1-1）。 法定代表人：王明山，该公司董事长。 申请执行人天长市恒丰置业有限公司与被执行人天长市天创置业有限公司、安徽天泰实业有限公司合同纠纷一案，因被执行人天长市天创置业有限公司、安徽天泰实业有限公司未履行本院作出的（2017）皖11民初102号民事判决书及安徽省高级人民法院（2018）皖民终103号民事裁定书确定的义务，申请强制执行。本院于2018年8月15日立案。申请执行人天长市恒丰置业有限公司于2018年12月20日申请撤回申请，本院于2018年12月28日作出（2018）皖11执68号执行裁定书，终结本案执行。2019年10月21日，申请执行人天长市恒丰置业有限公司申请强制执行，本院于2019年10月21日立案。 执行中，由于被执行人天长市天创置业有限公司位于天长市境内的土地被广西南宁市青秀区人民法院首轮查封并已评估拍卖，本院已向广西南宁市青秀区人民法院发出协助执行通知书，要求参与分配拍卖款，目前处于变卖期间，尚未变卖成功。申请人天长市恒丰置业有限公司也未能提供被执行人天长市天创置业有限公司、安徽天泰实业有限公司其他可供执行的财产。故对本案终结本次执行程序，申请人也同意。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出恢复执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 尹 伟 审判员 王训贤 审判员 谭庆龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员 彭 燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1973号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人邹某勇，男，1987年x月x日出生，汉族，江西省永修县人，文化程度小学，户籍地址江西省。2012年1月11日因犯开设赌场罪被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年10月25日刑满释放。因本案于2019年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]2051号起诉书指控被告人邹某勇犯寻衅滋事罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人邹某勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月1日21时许，被告人邹某勇饮酒后在本市海珠区瑞宝南岸社大街十七巷1号附近借醉酒无故殴打治安员邝某某，邝某某被殴打后报警。民警到现场处置完毕后，离开现场走至广州市海珠区瑞宝南岸社二十巷1号之一中国移动门口的警车旁边时，被告人邹某勇突然从后面持一条铁棍追打处警民警和治安员，随后被民警制服抓获，并在现场缴获被告人邹某勇持有的铁棍一条。经鉴定，治安员邝某某损伤为体表未见明显损伤；被告人邹某勇损伤为轻微伤。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人邹某勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人邹某勇表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人邹某勇无视国家法律，持凶器随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。惟被告人邹某勇有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人邹某勇自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人邹某勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年6月30日止）。二、扣押被告人的作案工具铁棍1条，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十二月二十四日书记员  高 原邱小晴
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3496号申请执行人郑爱明，女，1978年12月20日出生，住天台县。被执行人许尚兵，男，1961年7月13日出生，住天台县。申请执行人郑爱明与被执行人许尚兵请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2018）浙1023民特1343号民事裁定，申请执行人于2019年10月09日向本院申请强制执行，被执行人许尚兵应归还申请人郑爱明借款174700元，执行费2520.5元,本院于2019年10月09日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人郑爱明与被执行人许尚兵自行达成执行和解协议，约定分期履行，并在2023年6月之前付清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙1023执3496号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月九日代书记员 赵 欣
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执异33号 申请变更人：陈星宇，男，1977年5月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被申请变更人（申请执行人）：罗培金，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人：四川省瑞光殡葬服务有限责任公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：王光虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车勋，该公司办公室主任。 本院在执行罗培金与四川省瑞光殡葬服务有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请变更人陈星宇于2019年11月27日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月2日公开举行了听证，陈星宇的委托诉讼代理人刘思雄、被申请变更人（申请执行人）罗培金、被执行人四川省瑞光殡葬服务有限责任公司委托诉讼代理人车勋参加了听证。本案现已审查终结。 申请变更人陈星宇称，关于罗培金申请执行四川省瑞光殡葬服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，贵院于2016年9月受理，其执行案号为（2016）川1803执871号。2018年1月9日陈星宇申请执行罗培金民间借贷纠纷一案，其案号为（2018）川1803执40号。在执行过程中经贵院协调，罗培金和陈星宇于2018年10月31日达成债权转让协议，罗培金将（2016）川1803执871号执行案中400万元的本息债权全部转让给陈星宇，以品迭（2018）川1803执40号的部分执行款。故特向贵院申请将（2016）川1803执871号执行案的申请执行人由罗培金变更为陈星宇。 申请执行人罗培金称，《债权转让协议书》是真实的，是其真实意思表示。 被执行人四川省瑞光殡葬服务有限责任公司称，《债权转让协议书》是送达给公司了的，无异议。 经本院查明，2016年8月4日，本院作出(2016)川1803民初647号民事调解书，内容为：一、由被告四川省瑞光殡葬服务有限责任公司于2016年9月4日之前归还原告罗培金借款400万元，并给付从2014年12月1日起至付清之日止以400万元为基数按年利率6%计算的利息；二、案件受理费19400元（原告罗培金已缴纳12900），由被告四川省瑞光殡葬服务有限责任公司承担。因四川省瑞光殡葬服务有限责任公司未履行给付义务，罗培金申请强制执行，本院以（2016）川1803执871号立案执行。执行中，陈星宇与罗培金签暑了《债权转让协议书》，约定罗培金将本院（2016）川1803民初647号民事调解书确定的四川省瑞光殡葬服务有限责任公司应付罗培金的400万元债权本息转让给陈星宇，具体金额以相关部门和四川省瑞光殡葬服务有限责任公司实际兑付的金额为准。同时还对其他相关事项进行了约定。该转让协议已通知四川省瑞光殡葬服务有限责任公司。现陈星宇申请变更为（2016）川1803执871号案件申请执行人。 以上事实，有《债权转让协议书》、执行笔录、听证笔录等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，陈星宇与罗培金之间的债权转让行为系债权转让双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，并依法履行了通知四川省瑞光殡葬服务有限责任公司的义务，故陈星宇提出的变更申请符合相关法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 本院（2016）川1803执871号案件的申请执行人由罗培金变更为陈星宇。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省雅安市中级人民法院申请复议。 审判长  王明芬 审判员  李为民 审判员  杨文涛 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 华
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2848号 原告：孙玉国，男，1965年7月19日出生，汉族，住灌云县。 被告：陈意，男，1974年8月2日出生，汉族，住灌云县。 原告孙玉国诉被告陈意民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员侍昆适用简易程序进行审理，因被告陈意下落不明，本院依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙玉国到庭参加诉讼，被告陈意经公告送达起诉书、开庭传票、举证通知、应诉通知等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈意立即归还借款44000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙玉国与被告陈意系一般朋友关系，被告以做生意为由向原告借款24000元，后被告因盖房用材料再次向原告借款20000元，并约定于2018年10月30日归还借款，被告向原告书写借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告未归还借款，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈意未到庭，未答辩。 原告孙玉国为证明自己主张的事实，向本院提交了被告陈意向原告出具的借条作为证据，本院经审核予以采信并在卷佐证。 根据原告的诉称意见及本院采信证据，认定本案事实如下：被告陈意因需要，多次向原告孙玉国借款累计24000元，另外，原告为被告家盖房时，为被告垫付20000元款项。后经原、被告结算，被告向原告出具借款44000元的借条一张，借条中未约定利息，约定了还款日期为2018年10月30日。借款到期后，被告未还款，遂引起诉讼。 本院认为，原告孙玉国与被告陈意之间的借款合同依法成立，合法有效。原、被告经结算，被告欠付原告44000元，被告为此向原告出具借条一张，原、被告之间关于该44000元的债务关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原、被告在借条中约定还款日期为2018年10月30日，现还款期限已届满，被告应向原告返还借款44000元。原告在起诉时要求被告支付利息，但在庭审时放弃了该项诉求，系原告对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。因此，对于原告的诉讼请求，不超过相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈意于本判决生效后十日内向原告孙玉国返还借款44000元。 如果被告陈意未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元，由被告陈意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  侍 昆 人民陪审员  傅长俊 人民陪审员  张 诚 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 颖 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初898号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人魏诗杰，男，1992年12月19日出生于河南省郑州市，汉族，初中肄业，打工人员，户籍地郑州市管城回族区，居住地。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕479号起诉书指控被告人魏诗杰犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员陈琦出庭支持公诉，被告人魏诗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月12日23时30分许，被告人魏诗杰醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××号的黑色大众牌小型轿车，沿郑州市管城回族区郑尉路由北向南行驶至南四环路口时，被郑州市公安局交通警察支队第四大队执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，魏诗杰静脉血液中乙醇含量为114.90mg/100ml。其归案后如实供述以上犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、豫Ａ×××××号轿车过车信息查询及照片、查询身份及前科情况、年龄证明、被告人魏诗杰供述、郑州市公安局交通事故鉴定所检验报告等证据，认为被告人魏诗杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，遂向本院提起公诉，并建议判处被告人拘役一至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人魏诗杰对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人魏诗杰犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：1.被告人归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2.被告人系初犯，可酌情从轻处罚。综上所述，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且其所居住的社区同意对其实行社区矫正，故可对被告人依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人魏诗杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 宏 扬二〇一九年十二月十九日书记员 皇甫润婷
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6062号原告：河南胜利物流有限公司，住所地：河南省新乡市北环路与新八街交叉口西南角，统一社会信用代码：914107007440719448。法定代表人：郭锡亮，该公司总经理。委托代理人：张令祥，该公司职员。被告：陈小明，男，1973年9月13日出生，住河北省保定市徐水县，电话：17631638209。被告：陈强，男，1980年11月9日出生，住河北省保定市徐水县，电话：17631638209。被告：陈浩，男，1980年4月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路105号。统一社会信用代码：911306008059444471K。负责人：邢运江，该公司经理。委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告河南胜利物流有限公司（以下简称胜利物流）与陈小明、陈强、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理并中止审理。经原告申请撤销了对被告陈小明的诉讼请求，追加被告陈浩为被告参加诉讼。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胜利物流的委托代理人张令祥、被告人保财险保定分公司的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼，被告陈浩、陈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月1日，被告陈强驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车沿荣乌高速行驶至荣乌高速天津方向780公里100米处时，与王保庆驾驶的豫Ｇ×××××豫Ａ×××××号解放半挂相撞，造成两车损坏以及豫Ｇ×××××豫Ａ×××××解放半挂所载货物损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具道路交通事故认定书认定，陈强负事故的全部责任，王保庆无责任。经查原告驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。事故发生后，原告将商家因本次交通事故验机后拒收的86台货物返回厂家，并支付验机工时费1440元，赔偿厂家29817.69元。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告损失31257.69元，诉讼费用由被告承担。被告人保财险保定分公司辩称：原告主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求，涉案车辆冀Ｆ×××××在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，在核实我公司承保车辆的驾驶证、车辆行驶证、运输证、从业资格证合法有效的前提下，对于货物损失的所有人在保险限额内依法承担合法合理的损失，不承担诉讼费等间接损失。原告胜利物流为支持自己的主张，举证如下：1、原告行驶证1份，证明原告的主体适格；2、事故认定书1份、被告驾驶证、行驶证各1份、保单2份，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆驾驶员陈强在此次事故中负全部责任，原告要求被告陈浩、陈强承担连带责任；3、送货单、收据及明细1份，破损鉴定报价表及收据1份，证明案涉交通事故的发生给原告造成经济损失31257.69元，原告的上述损失应由保险公司在交强险、商业三责险限额内予以赔付，保险限额外由陈浩、陈强连带赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司质证：1、证据1行驶证无异议，但是证明目的不予认可，因原告提供的为行驶证，无法证明货物损失的所有人为本案原告；2、证据2无异议；3、证据3原告所提交的证据不能证明该货物损失的实际所有人为本案的原告，且原告不能提供证据证明货物损失的具体数额，应当依法驳回原告的诉讼请求，若判决我公司承担货物损失，我公司保留7日内重新鉴定的权利。被告陈强、陈浩未答辩、未出庭质证。经审理查明，2018年1月1日16时40分，被告陈强驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速天津方向780公里100米处时，与王保庆驾驶的豫Ｇ×××××豫Ａ×××××号解放半挂相撞，造成两车损坏以及豫Ｇ×××××豫Ａ×××××解放半挂所载货物损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具道路交通事故认定书认定，陈强负事故的全部责任，王保庆无事故责任。事故车辆豫Ｇ×××××豫Ａ×××××号所载货物为美的柜机及分体机空调机，安得智联送货单注明：因车发生交通事故，故拒收86台空调机。经哈尔滨凯通电器经销有限公司出具破损鉴定报价表，认为事故造成货物损失为33818元，含验机费收据1440元，交款单位为豫Ｇ×××××。被告陈强驾驶的车辆实际车主为陈浩，该车在人保财险保定分公司投保了交强险及50万元商业第三者险，附不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。上述事实，有原告提交的身份证、行驶证、交通事故认定书、保险单、车辆维修票据、车辆维修清单、类似案例参考资料等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具道路交通事故认定书认定，陈强负事故的全部责任，王保庆无事故责任。交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告胜利物流系美的空调机的运输单位，因空调机的损失并非经法定程序由法院委托鉴定，原告亦未提交其已向货物单位赔偿的证据，无事实及法律依据，故本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胜利物流的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告胜利物流承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹旭二〇一九年十二月三十日书记员  李丽
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2948号原告:郑长兴，男，1949年2月10日出生，汉族，住舞钢市。原告：袁妮，女，1947年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告：杨培霞，女，1983年9月13日出生，汉族，住舞钢市。原告：郑皓仁，男，2012年12月22日出生，汉族，住舞钢市。原告：郑皓文，男，2015年9月18日出生，汉族，住舞钢市。五原告委托诉讼代理人：张惠兰，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码：9141130067005119XB。负责人：张永桂。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文及其委托诉讼代理人张惠兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的委托诉讼代理人邓小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文及向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金276614.8元、丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金50000元、扶养费140292.12元、办理丧葬事宜的交通费1161元、误工费4492元等各项费用共计500558.44元中的150167.53元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月28日15时许，张会永驾驶豫Ｑ×××××号普通低速货车,由东向西行驶至逍白线330省道73KM+800M路段时，与由西向东行驶的郑广涛驾驶的豫Ｒ×××××号轻型厢式货车相撞，造成郑广涛当场死亡、张会永受伤和车辆损坏的交通事故，后张会永经抢救无效死亡。舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书:张会永应负事故的主要责任，郑广涛应负事故的次要责任。郑广涛所驾驶的机动车投保有机动车商业车上人员（驾驶员）责任险，发生本次交通事故时在保险期以内，未进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司辩称：对交通事故发生的事实和在本公司投保保险限额为20万元的不计免赔车上人员责任保险（驾驶人）无异议。原告在河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1851号民事判决书中已经获得部分赔偿，原告主张数额已高出足额赔偿总额500558.44元,超出部分不予支持。原告请求赔偿的精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费三项数额过高，应酌定减免。其不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。经审理查明，2019年5月28自13时40分许，张会永驾驶豫Ｑ×××××号普通低速货车由东向西行驶至逍白线330省道73KM+800M路段时，与由西向东行驶的郑广涛驾驶的豫Ｒ×××××号轻型厢式货车相撞，造成郑广涛当场死亡、张会永受伤和车辆损坏的交通事故，后张会永经抢救无效死亡。舞阳县公安交通警察大队作出第411121120190060121号道路交通事故认定书，认定:张会永负事故的主要责任，郑广涛负事故的次要责任。郑广涛所驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有保险限额为20万元的不计免赔车上人员责任保险（驾驶人），发生本次交通事故时在保险期以内。郑广涛（1982年6月1日出生，农村户籍）与其妻子杨培霞（1983年9月13日出生，农村户籍）生育有长子郑皓仁（2012年12月22日出生，农村户籍）、次子郑皓文（2015年9月18日出生，农村户籍）两个儿子。郑广涛的父亲郑长兴（1949年2月10日出生）、母亲袁妮（1947年7月15日出生）均系农村户口。郑广涛兄弟姐妹情况为：三个姐姐和一个哥哥。本院认为，郑广涛本次在交通事故中死亡，其近亲属依法享有请求民事赔偿的权利。被告对原告请求的精神损害抚慰金、丧葬人员误工费、交通费、诉讼费、鉴定费的赔偿数额有异议，对于这几项损失数额，本院在（2019）豫1121民初1851号民事判决书中已经作出认定，在此不再评议。因原告主张的各项损失已在河南省舞阳县人民法院作出的（2019）豫1121民初1851号民事判决书中确定为500558.44元，且判决中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文各项损失共计110000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文各项损失共计273390.91元。因此，原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文尚未得到赔偿的损失为117167.53元。由于郑广涛所驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有保险限额为20万元的不计免赔车上人员责任保险（驾驶人），发生本次交通事故时在保险期以内。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司作为保险人应在其责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑长兴、袁妮、杨培霞、郑皓仁、郑皓文各项损失共计117167.53元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303元，减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  孔伟宏二〇一九年十二月十一日法官助理李晓燕书记员张萌萌