wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初552号原告：创金天地投资有限公司，统一社会信用代码91120116300430248R，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涆，该公司员工。被告：淮安苏卡汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320830571388627E，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区工十路与东方大道交汇处。法定代表人：朱超，该公司总经理。被告：朱超，男，1987年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被告：陆和宁，男，1977年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被告：陆和俊，男，1980年9月8日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。四被告共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：杨柏松，男，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。原告创金天地投资有限公司与被告淮安苏卡汽车销售有限公司、朱超、陆和宁、陆和俊、杨柏松借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，因不宜适用简易程序后，依法转为普通程序进行审理。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮安苏卡汽车销售有限公司偿还原告借款851000元及利息36167.5元（其中377000元，从2018年2月26日至2018年8月25日，以377000元为基数，按4.25%计算，这个为180天的固定利息；241000元，从2018年5月24日至2018年11月20日，以241000元为基数，按4.25%计算，这个为180天的固定利息；233000元，从2018年5月31日至2018年11月27日，以233000元为基数，按4.25%计算，这个为180天的固定利息）。延迟履行违约金以377000元为本金，按年息24%从2018年8月26日计算至实际还款之日止；延迟履行违约金以241000元为本金，按年息24%从2018年11月21日计算至实际还款之日止；延迟履行违约金以233000元为本金，按年息24%从2018年11月28日计算至实际还款之日止。被告朱超、陆和宁、陆和俊、杨柏松承担连带偿还责任；2、判令本案的案件诉讼费、财产保全费、财产保险费等追偿费用由被告承担。事实和理由：被告淮安苏卡汽车销售有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台出借人借款共计851000元,期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为淮安苏卡汽车销售有限公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了出借人对被告享有的全部债权。至起诉前原告系对被告享有前述债权的最终债权人，综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。被告淮安苏卡汽车销售有限公司、朱超、陆和宁、陆和俊辩称，1、因本案原告方涉及套路贷，故在答辩前请求法庭调查或了解本案提供的担保及借款的落款及借款时间，由于原告方提交的借款和担保协议内容不全，载明14页仅提供了2页或3页，因而对借款金额、时间均不明了，为便于法庭查明案件事实，故请本案的原告就本案的借款时间，借款内容向法庭陈述；2、由于本案的原告没有提供借款时间及相关的借据及转账凭证，因而我们认为原被告之间的借贷关系没有成立，而被告方提交的所谓的借款及担保协议、担保函等材料，是具有制式专业和反复使用的特点（格式合同），因而我们认为原告方涉嫌套路贷，我方认为应将本案移送公安机关予以处理；3、我们认为本案案由是借款合同纠纷，而借款合同是实践性合同，作为本案的原告方不仅要提交借款协议或者借据，而必须应当提交款项实际交付的相关证据材料，这是法律规定的举证责任。综合本案原告提供的各项所有证据，原告均没有提供其实际交付借款款项的证据；3、从原告方提交的担保函（合同编号为QD02JA0091592-04、03、02）可知本案原告方的相关联企业分别有创金天地投资有限公司即本案原告，还有港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司、轻易科技有限公司，共同设立轻易贷平台。从事违法金融业务，用单方制作的反复使用的格式合同骗取或者套取当事人签字盖章，从而达到其非法之目的，其行为已违反了《中华人民共和国银行监督管理法》第19条之强制性规定。同时，根据原告的诉状，原告方也没有提交出借款项的事实。综上，我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，并且违反了法律的强制性规定，应当驳回原告的诉请。被告杨柏松未答辩。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，本案原告创金公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原告创金公司多次向各地法院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原告创金公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费12672元，退还创金天地投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  李家锐人民陪审员  季春林人民陪审员  薛 琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵容达附：相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2827民初2245号原告：吴宪国，男，汉族，1949年6月19日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：陈善法，男，汉族，1972年7月13日出生，住湖北省来凤县。原告吴宪国与被告陈善法健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宪国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4210.22元，误工费2820元，护理费2820元，营养费1500元，住院伙食补助费1500元，交通费600元，住宿费80元，鉴定费840元，文印费60元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃主张文印费60元。事实与理由：2019年7月7日上午10时许，原告到本组小地名刘己成弯弯的地里去给种植的药材施肥，刚好发现被告在毁坏原告种植的黄柏树苗。原告上前制止，被告见状，顺势将原告的手反扭过来，原告在即将倒地时顺势抓住被告的衣领，被告见状立即将原告打到在地上，原告倒地后脚也被摔伤。原告受伤后被送往来凤县中心医院进行检查，次日被送到大河镇卫生院住院治疗。原告住院治疗30天后出院在家疗养。2019年7月22日原告对自己的伤情进行了鉴定，经鉴定为轻微伤。原告认为，被告毁坏原告的树苗，原告制止其违法行为反而受到不法侵害，被告应当承担侵权责任。因此提起诉讼，判如所请。被告陈善法辩称：原告种药材的地以前是一个五保户的，五保户死亡后，该土地属于原、被告所在小组集体所有。事发当天，本人去扯树苗，被告奔过来就一只手抓住了我的衣领，另一只手就准备抓本人的裆部，本人将被告的手解开后就走了，并没有殴打原告，因此被告不承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据，本院为查明案件事实向来凤县公安局大河派出所调取了证据。本院组织了质证，并将双方质证意见记录在卷。经审理查明：向宽祥（已过世）生前系大河镇施南坡村2组的五保户，其承包了案涉小地名为刘己成弯弯的一块土地。向宽祥过世后陈善法开始耕种该土地至2015年前后，之后该土地撂荒，2018年吴宪国开始耕种该地块，并在该地块上种植了黄柏树。2019年陈善法听案外人说吴宪国在案涉地块上种了黄柏树，7月7日上午陈善法到该地块与吴宪国理论，争论过程中，陈善法将吴宪国栽的黄柏树扯了几根。吴宪国见状就动手抓陈善法，随后二人发生抓扯。纠纷发生后，吴宪国到来凤县中心医院检查，花费检查费465.40元，药费125.30元，共计590.70元。检查结果显示：右侧肩关节+右侧腕关节骨质增生；右侧肩关节、腕关节及肘关节未见明显外伤性改变，建议CT检查；左侧踝关节未见明显外伤性改变，建议CT检查。7月8日吴宪国开始在大河镇卫生院住院治疗至8月7日，入院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右腕关节骨质增生。出院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右腕关节骨质增生；3、右腕关节炎？4右手肌腱、神经损伤？住院治疗30天，花费医疗费用2784.52元。在大河镇卫生院住院期间，吴宪国为鉴定其伤情，于7月22日前往恩施市，7月25日再次前往恩施市并留宿一晚，次日返回。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，吴宪国损伤为右肩部肌腱损伤、右肩部骨挫伤及体表挫伤，损伤程度评定为轻微伤。吴宪国因伤情鉴定花费检查费485.5+349.5=835元，鉴定费840元，交通费、住宿费若干。本院认为：对于责任主体的认定及责任的划分。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈善法明知向宽祥过世后，向宽祥生前承包的土地应当归集体所有，陈善法对该地块不享有承包经营权，吴宪国的耕种行为也并未侵害其权利，其于2019年7月7日找来吴宪国并与之发生肢体冲突，造成吴宪国多处软组织损伤，陈善法对此次纠纷的发生具有过错，应当承担侵权责任。吴宪国明知案涉土地不是其承包经营地，擅自耕种，且在陈善法扯树苗的时候，未能妥善处理纠纷，反而先动手抓扯，直接导致冲突升级，造成其身体损伤，其本身亦存在过错。综合考量原、被告的过错，本院酌情确定原、被告各承担50%的责任。对于吴宪国各项损失的认定。1.医疗费。来凤县中心医院医疗费用590.70元，大河镇卫生院医疗费2784.52元，共计3375.22元。2.住院伙食补助费。吴宪国住院治疗30天，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助确定为30×50=1500元。3.误工费。本案中陈善法的侵权行为导致吴宪国多处软组织损伤，吴宪国罹患骨质增生显然与陈善法的行为无关。根据生活常理，软组织损伤显著轻微，一般不经治疗也可以痊愈。本案中，吴宪国虽然住院治疗，但其软组织损伤的伤情显然不直接导致其不能劳动，且吴宪国在住院期间于7月22日、25日往返来凤县至恩施市，并7月25日留宿恩施市。因此对于误工费本院不予支持。4.护理费。护理费应当结合伤者的伤情确定有无必要，本案中，软组织损伤的伤情远达不到需要护理的程度。因此吴宪国主张的护理费本院不予支持。5.营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴宪国未向本院提交医疗机构的相关意见，本院对其主张的营养费不予支持。6.鉴定费用、交通费、住宿费。吴宪国因伤情鉴定支出检查费835元、鉴定费840共计1675元，该鉴定系来凤县公安局大河派出所委托进行的伤情鉴定，其目的在于甄别陈善法是否构成刑事犯罪。本案中，因鉴定产的交通费、住宿费、检查费、鉴定费均不属于吴宪国为了恢复健康所支出的必要费用，因此对吴宪国的该项主张，本院依法不予支持。以上第1、2项共计4875.22元，陈善法承担50%也即2437.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈善法赔偿原告吴宪国各项损失共计2437.61元，限于本判决生效之日起3日内支付；二、驳回原告吴宪国其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴宪国负担75元，被告陈善法负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶松二〇一九年十二月三十一日书记员  田敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈春桃，女，1980年2月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈春桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈春桃经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金102572.43元、分期付款手续费515.38元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月10日的利息15375.64元、逾期还款违约金17225.47元；自2019年10月11日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金102572.43元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈春桃未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2015年7月30日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为15×××36的信用卡，截止至2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金102572.43元、利息15375.64元、分期付款手续费515.38元、逾期还款违约金17225.47元，上述逾期还款违约金自2018年5月10日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈春桃经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈春桃于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月10日的欠款本金102572.43元、利息15375.64元、分期付款手续费515.38元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担390元，被告陈春桃负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈永华，男，1986年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告陈永华经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币41945.09元（其中逾期本金30194.27元，逾期利息2364.21元，其他费用9386.61元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年4月20日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币41945.09元，逾期本金30194.27元，逾期利息2364.21元，其他费用9386.61元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈永华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈永华向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，陈永华使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现陈永华不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为陈永华风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更陈永华的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈永华均有约束力；如陈永华不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，陈永华尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币41945.09元（其中逾期本金30194.27元，逾期利息2364.21元，其他费用9386.61元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈永华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈永华使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈永华逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求陈永华按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈永华于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币41945.09元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由陈永华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7042号上诉人（原审原告）：魏沿沿，女，1991年9月29日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街1169号。主要负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。上诉人魏沿沿与上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏沿沿上诉请求:依法改判河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0691民初226号民事判决，由平安财险给付魏沿沿的损失增加车损1000元；一、二审诉讼费由平安财险承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。交通事故认定书明确了张志学负此次事故的全部责任，并载明两车受损的事实。在袁铁练将其车辆经保险公司评估定损后，由魏沿沿将车损1000元直接赔付给了袁铁练，并由袁铁练出具了收条。平安财险应将魏沿沿支付的车损直接支付给魏沿沿。平安财险辩称，一审法院扣除事故对方1000元符合法律规定，驳回魏沿沿上诉请求。平安财险上诉请求：撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初226号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由魏沿沿承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人车损为39600元，属认定事实不清，适用法律错误。车损报告不具有客观性，鉴定数额高于实际损失。魏沿沿未提供维修发票及维修清单。二、诉讼费、公估费、施救费不应由平安财险承担。魏沿沿辩称，一审判决依据的公估报告，鉴定机构及人员具有资格，鉴定依据充分，一审法院依据该报告认定车损39600元事实清楚，适用法律正确，驳回平安财险上诉请求。魏沿沿向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险赔付魏沿沿各项损失44600元。2.诉讼费由平安财险承担。一审法院认定事实：2018年9月20日21时45分许，张志学驾驶魏沿沿所有的冀Ｆ×××××号小型轿车，沿保定市南二环由西向东行驶至赵庄保定南高速口红绿灯处时，与驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车及冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿保定市南二环路由东向西行驶到此路口向南左转弯的袁铁练发生道路交通事故，造成张志学受伤及两车受损的交通事故。保定市公安局交通警察支队第一大队出具第130604420180000942号道路交通事故认定书，认定张志学负此次事故的全部责任，袁铁练无责任。事故发生后，魏沿沿支付施救费1000元。经魏沿沿申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失作出公估报告书，该公估报告书载明车辆的损失为39600元。魏沿沿预付公估费3000元。魏沿沿在平安财险处为冀Ｆ×××××号车辆投保了交强险、机动车损失险（保险金额为91779.2元）、机动车第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年6月10日起至2019年6月9日止。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，魏沿沿所有的冀Ｆ×××××号车辆在平安财险处投保了交强险、机动车损失险（保险金额为91779.2元）、机动车第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔等险种，本案事故发生在保险期间内，属于保险事故，故平安财险应依照合同约定承担赔付魏沿沿车辆损失的保险责任。依据一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆车损所出具的公估报告，认定本次事故中冀Ｆ×××××号车辆损失为39600元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，施救费1000元系魏沿沿为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由平安财险承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由一审法院委托信德保险公估有限公司对本案涉及车辆损失进行鉴定产生的公估费3000元，系为确认本案涉及车辆损失产生的必要、合理费用，依法应由平安财险承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，平安财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，平安财险应赔偿魏沿沿车辆损失39600元，施救费1000元，公估费3000元，共计43600元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿魏沿沿各项损失共计43600元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计457.5元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担447元，由魏沿沿负担10.5元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，关于车损，公估报告书系一审法院委托信德保险公估有限公司作出，该公估公司具有相应资质，其鉴定结论可以作为定案依据。维修费发票及维修清单并非认定车损的唯一证据。关于公估费及施救费，系魏沿沿支付的合理、必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，由平安财险承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院判决平安财险承担部分诉讼费用并无不当。关于魏沿沿赔付事故对方的1000元，魏沿沿称系平安财险对事故对方袁铁练的车辆进行了评估，但其并未提交证据予以证明，平安财险对此亦不予认可，故对魏沿沿该主张本院不予支持。综上所述，魏沿沿、平安财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由魏沿沿负担50元，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担915元。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月十日书记员  颜靖涵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3624号之一 申请执行人：广西松宇机电设备有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：李金泽，系该公司执行董事。 被执行人：邓海霞,女，1979年5月18日出生，瑶族，住广西临桂县。 本院在执行申请执行人广西松宇机电设备有限公司与被执行人邓海霞分期付款买卖合同纠纷一案，于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的1181950.83元,已执行标的0元，剩余未受偿标的1181950.83元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月六日 书记员  莫彩腾
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0182刑初551号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人文宗贤，男，1967年11月11日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市。2019年9月24日因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年9月27日变更强制措施为取保候审。 四川省彭州市人民检察院以彭检二部刑诉[2019]10号起诉书指控被告人文宗贤犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人文宗贤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月10日15时40分许，被告人文宗贤饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××二轮摩托车，沿本市濛阳镇濛西路由东向西行驶，行驶至濛阳镇××与××大道交叉路口，被民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人文宗贤血液乙醇浓度为85.9ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人文宗贤的行为构成危险驾驶罪，被告人文宗贤有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人文宗贤对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人文宗贤犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人文宗贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张华文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宋肖潇
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1422民初1468号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部负责人。 被告：樊冰娥，女，1977年12月4日出生，壮族，农民，住广西上林县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月13日。 开庭日期：2019年12月6日。 原告诉讼请求：判令樊冰娥偿还借款135846.95元。事实和理由：2015年3月25日，樊冰娥以经营资金不足为由向原告借款86000元，双方签订了《个人借款合同》，约定樊冰娥借款86000元，借款年利率为8.05%，借款期限为二年。借款期限届满，樊冰娥未能偿还借款本金及利息。 被告樊冰娥答辩意见：未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 查明事实：2015年3月25日，樊冰娥与广西宁明农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向广西宁明农村商业银行股份有限公司借款86000元，借款年利率为8.05%，借款期限为2015年3月25日至2017年3月24日。2015年3月25日原告向樊冰娥发放86000元贷款。借款期满后，樊冰娥未偿还借款，截至2019年10月24日欠原告借款本金86000元及利息49846.95元。 本院意见：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，履行自己的义务。樊冰娥与原告签订《个人借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。樊冰娥在借款期满后没有按照合同约定履行偿还借款的义务，构成违约，原告要求其偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文：樊冰娥于本判决生效之日起十五日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司借款本金86000元及利息49846.95元（利息按照《个人借款合同》约定的利息计算，暂计至2019年10月24日，并支付以86000为基数从2019年10月25日起至实际清偿为止的利息）。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费3016元、减半收取1508元，由樊冰娥负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄方臣 二〇一九年十二月六日 书记员  黄真珍 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初3933号申请人：荆姝华，女,1980年8月29日出生,汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：张雯，淄博佳和专利代理事务所专利代理人。被申请人:周村兴隆塑料制品厂，经营地址山东省淄博市周村区南郊镇李家工业园东首，经营者董建宾。委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。原告荆姝华与被告周村兴隆塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。本案审理过程中，被告周村兴隆塑料制品厂于2019年12月22日对涉案名称为“预留管件”（专利号：ZL201530238940.X）外观设计专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并于2019年12月24日被受理。被告周村兴隆塑料制品厂向本院申请本案中止诉讼。本院经审查认为，涉案外观设计专利权的效力处于不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局的无效宣告请求审查结果为依据，在审查决定书作出之前，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李宏军审判员  李新岩审判员  庄辛晓二〇一九年十二月二十六日书记员  杜艳丽
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执916号之一申请执行人：山西省科技基金发展有限公司(原系山西省科技基金发展总公司)，住所地太原市长治路226号高新动力港9层、10层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李国林，执行董事。被执行人：山西广灵精华化工集团有限公司，住所地山西省广灵县焦山乡洗马庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨立军，董事长。申请执行人山西省科技基金发展有限公司与被执行人山西广灵精华化工集团有限公司借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初3049号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西省科技基金发展有限公司于2019年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行人山西省科技基金发展有限公司要求被执行人山西广灵精华化工集团有限公司偿还借款本金一千二百万元、利息三百零七万二千元、迟延履行金三十六万五千四百元、律师费二万元、案件受理费十万四千六百七十一元、执行费八万二千二百八十六元，共计一千五百六十四万四千三百五十七元。本院于2019年4月12日，已向被执行人山西广灵精华化工集团有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有财产及存款。本院依法扣划被执行人的银行存款二十一万三千三百八十三元一角八分，其中八万二千二百八十六元已转为执行费，十三万一千零九十七元一角八分已发还申请执行人，尚欠执行案款一千五百四十三万零九百七十三元八角二分未履行。登记在被执行人名下位于广灵县蕉山乡洗马庄村的国有土地[国有土地使用证号：广灵县国用X号、广灵县国用X号、广灵县国用X号]，本院已经进行了查封；被执行人山西广灵精华化工集团有限公司持有大同银行股份有限公司700万的股权、被执行人山西广灵精华化工集团有限公司持有的广灵精华化工有限公司的12937948.61元股权、被执行人山西广灵精华化工集团有限公司持有的大同市精华镁及镁合金检测检验有限公司100%的股权，上述股权本院均已进行了冻结，但由于申请执行人与被执行人正在协商解决，向本院申请终结本次执行程序，故本院对上述土地和上述股权暂不予处置。被执行人山西广灵精华化工集团有限公司的工商档案，本院已委托大同市市场监督管理局进行了锁定。本院还通过查人找物的方式对被执行人山西广灵精华化工集团有限公司进行了财产及下落的了解，未发现被执行人山西广灵精华化工集团有限公司有其他可供执行的财产。由于被执行人山西广灵精华化工集团有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人山西广灵精华化工集团有限公司法定代表人杨立军发出限制高消费令并将被执行人山西广灵精华化工集团有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人山西广灵精华化工集团有限公司暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初3049号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人山西省科技基金发展有限公司发现被执行人山西广灵精华化工集团有限公司有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西广灵精华化工集团有限公司负有继续向申请执行人山西省科技基金发展有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月三十一日书记员 樊哲浩
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2255号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市南中环街426号，统一社会信用代码×××。负责人王军，行长。被执行人：刘秀萍，女，1961年11月6日出生，汉族，山西聚麟煤制品有限公司经理，住山西省清徐县，身份号码×××。被执行人：高爱虎，男，1964年6月21日出生，汉族，清徐县地税局管理员，住山西省清徐县，身份号码×××。被执行人：张翠萍，女，1977年6月23日出生，汉族，职业不祥，住山西省清徐县，身份号码×××。被执行人：张虹丽，女，1989年2月10日出生，汉族，太原市金涛钰工贸有限公司经理，住山西省清徐县，身份号码×××。被执行人：山西聚麟煤制品有限公司，住所地山西省清徐县孟封镇南里旺村。组织机构代码68986XXXX。法定代表人刘秀萍，经理。被执行人：清徐县金百川汽贸有限公司（原太原晋龙通辉源贸易有限公司），住所地山西省清徐县孟封镇小武村村东9号，统一社会信用代码×××。法定代表人丁永生，经理。被执行人：太原市金涛钰工贸有限公司，住所地清徐县孟封镇小武村村东1号，组织机构代码67448XXXX。法定代表人张继光，总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2016）晋0106民初3185号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2019年7月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还本金一百一十七万七千零七十九元二角三分、利息七十一万六千二百三十二元三角七分、案件受理费一万六千五百九十八元、保全费五千元、执行费二万零八百九十二元，共计一百九十三万五千八百零一元六角。本院于2019年7月19日，已向被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示下列被执行人名下有财产。登记在被执行人张翠萍名下×××东风标致牌的车辆、×××桑塔纳牌的车辆、×××宝马牌的车辆、×××雷克萨斯5663CC越野牌的车辆、×××梅塞德斯-奔驰3498CC的车辆，登记在张虹丽名下×××宝马牌、×××奥迪牌的车辆，上述车辆本院均已经进行了档案查封，但由于上述车辆均下落不明，暂无法处理；被执行人刘秀萍持有的山西聚麟煤制品有限公司的股权1310848.66元，本院在诉讼期间已经进行了冻结，但由于上述股权评估需要调取上述公司财务账册审计后方能进行，暂无法处置。被执行人山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司的工商档案，本院已提交清徐市场监督管理局进行锁定，暂未反馈。本院还通过查人找物的方式对被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司进行了财产及下落的了解，未发现被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司有其他可供执行的财产，亦未发现张虹丽、清徐县金百川汽贸有限公司法定代表人丁永生、太原市金涛钰工贸有限公司法定代表人张继光的下落。由于被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、清徐县金百川汽贸有限公司法定代表人丁永生、太原市金涛钰工贸有限公司法定代表人张继光发出限制高消费令并将被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2016）晋0106民初3185号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行发现被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人刘秀萍、高爱虎、张翠萍、张虹丽、山西聚麟煤制品有限公司、清徐县金百川汽贸有限公司、太原市金涛钰工贸有限公司负有继续向申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月二十七日书记员 樊哲浩
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10153号 原告：夏陈斌，男，1986年5月18日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟。 原告夏陈斌诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审查。 原告夏陈斌向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司、崇胜公司退还服务费6000元；2.请求判令本案诉讼费由崇胜四川分公司、崇胜公司承担。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，夏陈斌遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回夏陈斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初4417号原告：邳州市岔河镇利民资金互助合作社，住所地:邳州市岔河镇岔河街西大街。法定代表人：颜军，总经理。被告：刘玉东，男，1976年10月26日生，汉族，农民，住邳州市。被告：吴宝铎，男，1971年2月23日生，汉族，岔河镇村镇建设办公室职工，住邳州市。被告：谭长华，男，1955年11月13日生，汉族，岔河镇村镇建设办公室职工，住。原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社（以下简称：利民资金合作社）诉被告刘玉东、吴宝铎、谭长华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利民资金合作社的法定代表人颜军、被告吴宝铎到庭参加诉讼，被告刘玉东、谭长华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民资金合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为本金，从2009年7月31日起，按月息1.5%计算至2010年1月31日；以3万元为本金，从2010年2月1日起按月息2%至实际给付之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7年31日，被告刘玉东以进货为由向利民资金合作社借款3万元，约定借款期限6个月，月利息为15‰，由吴宝铎、谭长华予以保证担保，约定担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止。借款到期后，原告工作人员多次催要未果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告吴宝铎辩称，借款及担保属实。被告刘玉东、谭长华未答辩。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2009年7年31日，原告利民资金合作社与三被告签订抵押担保借款合同，约定，刘玉东向利民资金合作社借款3万元，借款期限为6个月，月利息为15‰，吴宝铎、谭长华提供连带责任保证。同日，原告向被告交付借款3万元，三被告在原告提供的借条上签字确认。借条载明，担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止。借款到期后，原告多次向被告催要未果，遂提起诉讼。以上有原告提供的抵押担保借款合同、借条、当事人的陈述等证据为证。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因利民资金合作社涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告利民资金合作社的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社的起诉。案件受理费550元，退还给原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈文静人民陪审员  顾凤丽二〇一九年十二月十五日书 记 员  杜可可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31481号原告：付强，男，1979年8月22日出生，汉族，凯思拓软件（北京）有限公司技术经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：古翠新（付强之妻），1980年1月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京非常空间物业管理有限公司，住所地北京市西城区广外大街305号八区15、16、17号楼101室。法定代表人：李之波。原告付强与被告北京非常空间物业管理有限公司（以下简称非常空间公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付强委托诉讼代理人古翠新到庭参加诉讼，被告非常空间公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付强向本院提出诉讼请求：要求被告退回原告交纳的2014年8月1日至2016年7月31日的物业费2794．18元。事实和理由：荣丰嘉园小区业主委员会临时业主大会于2014年1月27日解除与被告的物业服务合同，并根据物权法及北京市物业管理办法、北京市物业项目交接管理办法、京建发［2010］603号等法律法规和政策文件，自2014年3月31日起，被告不得再向业主收取服务费。因原告于2015年6月13日向被告交纳了2014年8月1日至2016年7月31日期间的物业费，故要求被告予以退还。为支持其诉讼请求，付强向本院提交以下证据：1．房产证，证明涉案房屋面积35．28平方米；2．发票1张，证明2015年6月13日，付强向非常空间公司交纳了2014年8月1日至2016年7月31日期间的物业费2794．18元；3．关于停止交纳物业费并做好交接工作的公告、（2015）西民初字第01545号民事判决书、2016京02民终2235号民事判决书、2016京0102执5711号执行通知书及执行裁定书、京建法罚（西房）字［2014］第540006号行政处罚决定书、行政处罚缴款书、北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书、物业管理文件汇编，证明被告应于2014年3月31日之前完成物业交接，被告未按时进行交接。非常空间公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区广安门外大街305号8区X号楼XX房（以下简称涉案房屋）登记在付强名下，涉案房屋建筑面积为35．28平方米。付强于2015年6月13日向非常空间公司交纳了涉案房屋2014年8月1日至2016年7月31日期间的物业费2794．18元。另查，涉案房屋开发建设单位北京荣丰房地产开发有限公司曾委托非常空间公司对涉案小区提供前期物业服务，委托管理期限为自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止。2012年12月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会成立，并于2012年12月25日经北京市西城区广安门外街道办事处办理了备案手续。涉案小区于2013年10月26日至2014年1月26日间召开了2013年度临时业主大会，表决通过解聘前期物业、聘请长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司为涉案小区新的物业服务企业等议题。后来北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会于2014年2月9日与长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订了《荣丰嘉园物业服务合同》，并于2014年2月以公告及快递通知的方式要求非常空间物业于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，但非常空间公司并未开展交接工作，荣丰嘉园小区业委会起诉非常空间公司要求其撤离，案件经人民法院审理后支持了荣丰嘉园小区业委会的诉讼请求，因非常空间物业公司未在法院判决指定期间内撤离小区，后被人民法院依法强制执行撤离小区。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。涉案小区临时业主大会已表决通过解聘前期物业、聘请新的物业服务企业议题，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会已通知非常空间公司于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，并与新物业签订了物业服务合同，生效判决已确认在此情况下非常空间公司与北京荣丰房地产开发有限公司的物业服务合同即应终止，非常空间物业应当按照规定时间退出物业服务区域，其未按上述时间开展交接工作，在此情形下其收取付强物业服务合同权利义务终止后的物业费缺乏依据。付强已交纳的2014年8月1日至2016年7月31日期间的物业费2794．18元，应由非常空间公司依照相关司法解释规定予以退还。综上所述，关于付强主张退还物业费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告北京非常空间物业管理有限公司退还原告付强物业费2794．18元。如果北京非常空间物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告北京非常空间物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  贺 清人民陪审员  林克然二〇一九年十二月十日书 记 员  侯雅晖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3368号 原告：徐丽，女，1981年6月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：陈海波，男，1990年6月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：玉林市玉州区佰信陈陈办公用品店，地址：玉林市玉州区新民路370号楼一楼B区1号楼，统一社会信用代码：92450902MA5NBFDF3A。 经营者：李畅连，女，1990年2月20日出生，汉族，住广西桂平市罗秀镇乐雅村祝雅屯20号，现住玉州区。 原告徐丽与被告陈海波、玉林市玉州区佰信陈陈办公用品店（简称陈陈办公用品店、经营者李畅连）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽到庭参加诉讼。被告陈海波、陈陈办公用品店经营者李畅连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款5504元；2、判令被告玉林市玉州区佰信陈陈办公用品店经营者李畅连对货款承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日，原告与被告陈海波约定，以128元每件的价格从被告陈海波与被告李畅连所经营的陈陈办公用品店购买80克A4复印纸50件，原告通过微信支付的方式向被告陈海波支付了6400元货款，被告承诺两天内交付货物；到期后，原告多次向被告陈海波要求交付货物，被告均百般推诿，至原告提起诉讼日，被告仅交付了部分货物，至今仍未履行完毕，致使原告目的不能实现，故原告要求解除该买卖关系，返还余下的43件80克A4纸货款共计5504元。被告李畅连系陈陈办公用品店经营者，该个体工商户店铺现实际由被告陈海波与李畅连共同经营。因此，李畅连应对上述返还货款的责任与被告陈海波共同向原告承担连带责任。请求人民法院在查明事实的基础上支持原告诉请。 两被告无答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告徐丽在2019年5月之前与被告陈陈办公用品店存在纸张买卖关系，被告陈陈办公用品店均是由被告陈海波与原告徐丽进行交易。2019年5月3日，原告与被告陈海波约定，以128元每件的价格购买两的80克A4复印纸50件，原告于2019年5月4日通过微信支付的方式向被告陈海波支付了6400元货款，被告承诺两天内交付货物。到期后，原告多次向被告陈海波要求交付货物，两被告仅交付了部分货物，2019年6月2日，两被告出具《欠条》一份给原告，内容为：今玉林佰信陈陈纸业店负责人陈海波身份证号码：。向旭丽电子老板娘徐丽借款6400元整。于2019年6月2日借，2019年6月4号下午一次还清。额外赠送4件80克A4复印纸。总共欠43件A4复印纸80克。欠款人：陈海波，陈陈办公用品店盖章，日期：2019年6月2日，电话：187××××6233。被告李畅连系陈陈办公用品店经营者，该陈陈办公用品店为被告陈海波与李畅连共同经营。 另查明，被告陈陈办公用品店原经营场所玉林市玉州区新民路370号楼一楼B区1号楼已不在原址经营，经营者李畅连及被告陈海波均下落不明。 本院认为，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原告主张其与两被告存在纸张买卖合同关系，两被告拖欠其货物（纸张）43件80克A4复印纸，折合价款5504元，要求两被告立即退还货款5504元，提供的证据有被告陈海波和陈陈办公用品店（盖章确认）出具的《欠条》一份，微信转账及微信聊天记录，予以证实，本院认为，原告提供的《欠条》、微信聊天记录及转账记录，能够反映原告与两被告之间存在纸张买卖合同关系，原告已按约支付了货款6400元给被告陈海波，两被告在2019年6月2日出具的《欠条》反映了两被告拖欠原告的货物是39件80克A4复印纸，折价4992元；现两被告下落不明，双方的交易无法再继续下去；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该买卖合同应当予以解除，现原告要求两被告退还货款符合法律规定，但两被告实际拖欠的货物是39件A4复印纸，价值4992元，该货款由两被告共同退还给原告；对于被告承诺的额外赠送4件80克A4复印纸，属于赠予合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”即赠予合同属于实践合同，未赠予的货物不属于拖欠的货物，因此，原告的主张部分成立，对成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百三十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈海波、玉林市玉州区佰信陈陈办公用品店（经营者李畅连）共同退还货款4992元给原告徐丽。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告陈海波、玉林市玉州区佰信陈陈办公用品店（经营者李畅连）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  谢铁珩 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈倩芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18508号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋桂青，女，1964年4月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋桂青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月20日的信用卡欠款本金200366．01元、利息1805．16元、违约金2675．18元、其他手续费37513．3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2012年7月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月20日，被告已经拖欠本金200366．01元、利息1805．16元、违约金2675．18元、其他手续费37513．3元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2012年7月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月20日，被告已经拖欠欠款本金200366．01元、利息1805．16元、违约金2675．18元、其他手续费37513．3元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、其他手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋桂青于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金200366．01元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年2月11日的利息1805．16元、违约金2675．18元、其他手续费37513．3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元、公告费560元，由被告宋桂青负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0504执1264号 申请执行人：赵利平，女，1974年6月9日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：何小彬，男，1968年1月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行赵利平与何小彬离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）川0504民初2768号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人清偿了全部债务。本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39674号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：石福顺，男，1964年09月01日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石福顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告石福顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、石福顺立即偿还平安银行贷款本金190248.59元、截至2019年12月6日的利息、罚息38181.7元、复利4653.39元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、石福顺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与石福顺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石福顺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告石福顺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与石福顺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度335000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，石福顺尚欠借款本金190248.59元，利息、罚息38181.7元和复息4653.39元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与石福顺签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向石福顺发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求石福顺偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。石福顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石福顺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金190248.59元、截至2019年12月6日的利息、罚息38181.7元和复利4653.39元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告石福顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，公告费（以实际发生为准），由被告石福顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初17146号原告：王利君，女，1963年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚明福，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：龚立明，男，1956年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告王利君诉被告龚立明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王利君的委托诉讼代理人姚明福、被告龚立明及其委托诉讼代理人魏金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款618669.52元；2、判令被告支付借款利息（以本金618669.52元为基数，自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月17日以银行转账方式向被告提供借款485万元。后被告陆续还款，但尚有618669.52元未还。虽经原告多次催促还款，但被告仍以种种理由拒绝偿还。为维护自身权益，原告提起诉讼。龚立明辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告之间不存在借贷法律关系。民间借贷法律关系包括双方借贷合意、实际出借资金的行为等要素。本案中，被告从未向原告主张借入款项的意思表示，双方并不存在借贷合意。实际情况为原、被告于2016年春节后正式确立恋爱关系，并于2016年5月7日结婚，后因购买房屋节省税费，双方于2016年7月6日办理离婚手续，但仍共同生活至2018年11月。基于上述原因，双方之间发生多笔往来转账。自2016年4月至2017年5月期间，王利君向龚立明转账17笔共计12917010元，龚立明于2016年6月至2018年11月期间向王利君转账38笔共计4565810元。同时，在2016年4月至2016年10月期间，龚立明出资以王利君儿子刘佑隆的名义购置位于北京市大兴区亦庄房屋支付了首付款、车位款、税费等共计4277503.48元。同时龚立明出资150余万元为上述房屋进行装修。在双方共同生活期间，双方通过龚立明的账户进行股票投资、电子盘投资，损失约650万余元。双方已经形成财产混同，并非民间借贷法律关系。2.在双方来往转账中，存在10元、5000元、37000元等不符合借贷关系常理的转账金额，且对于原告所述高达1000余万元的金额，双方并无任何借款协议甚至微信或短信记录，双方实际并无借贷合意，往来款项并非借款。本院认定事实如下：王利君与龚立明原系夫妻关系。双方于2016年5月7日登记结婚。同年7月16日，双方协议离婚并办理离婚登记，但并未就财产分割等问题进行处理。2016年4月至2018年11月26日，原、被告双方存在二十余次金额不等的相互转账，其中单次最小金额10元、最大金额200万元。案件审理过程中，王利君出示自2016年4月29日至2018年11月之间双方的借款及还款明细，显示王利君共向龚立明转账14122010元，龚立明向王利君支付8726330.48元(包含龚立明对刘佑隆名下北京市大兴区亦庄房屋的出资款)。对此证据，龚立明认为双方系共同生活所产生的往来转账。此外，龚立明出示其与王利君的微信聊天记录，与刘佑隆老师的微信聊天记录，燃气缴费凭证、双方共同投资的凭证，刘佑隆房屋装修录像等证据，证明双方非普通朋友关系及财务混同的事实。对上述证据，王利君均不认可。上述事实，有当事人陈述，结婚证，银行历史明细清单等证据在案为证。本院认为：本案的争议焦点为王利君与龚立明是否形成了民间借贷法律关系。一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条的规定，民间借贷法律关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王利君主张其对龚立明出借款项，但仅仅提供了双方之间的往来转账凭证。鉴于双方曾有过婚姻关系并共同生活的事实，王利君所出示的转账凭证不足以排除双方之间存有其他法律关系的可能性。另一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，龚立明出示了微信聊天记录、为王利君之子刘佑隆购买房屋的收据等证据，意在证明其与王利君并非民间借贷法律关系。应当指出，根据上述规定，在龚立明提供上述证据证实存在其他法律关系可能性的情况下，王利君应负担进一步的举证责任。在王利君未出示借据、收据、欠条凭证等能够证明借贷法律关系存在的其他证据情况下，本院无法认定双方之间存在民间借贷法律关系。综上所述，对于王利君要求龚立明偿还借款及支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王利君的诉讼请求。案件受理费9987元，由王利君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  杨志彤审 判 员  耿 侃二〇一九年十二月二十六日法官助理  成 竹书 记 员  陈思佳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初19075号 原告：王立峰，男，汉族，1979年8月30日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：郭蕾，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被告：杨斌，男，汉族，1963年2月25日出生，住陕西省咸阳市杨凌区。 原告王立峰与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立峰的委托诉讼代理人郭蕾到庭参加了诉讼，被告杨斌经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王立峰诉称，被告于2015年3月向原告借款13万元并承诺尽快还款，原告出于朋友关系并未要求其出具书面借条，并于2015年3月27日向被告银行转账，但截止2018年年底，被告一直以经济困难为由拒绝还款。在原告的一再要求下，被告向原告出具借条，再次书面承诺于“2019年5月1日前还清”。但截止还款到期日，被告仍以各种理由拒绝向原告还款。为维护原告合法权益，根据相关法律法规，诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款及利息共计13万元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告杨斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年3月27日，原告王立峰通过其个人账户向被告杨斌转款120000元。2019年2月18日，被告杨斌向原告王立峰出具借条，借条载明：“今借王立峰现金壹拾叁万元整，2019年5月1日前还清。借款人：杨斌2019年2月18日”原告称该借条系对2015年120000元借款的确认，借条中10000元系2015年至今已产生的借款利息。本院电话联系被告，被告对借款事宜认可。 上述事实，有转账记录、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原告所提供的借条、转账记录、当事人陈述，可认定原、被告之间的民间借贷关系成立且生效。故原告主张被告向其偿还借款本金及利息共计130000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王立峰借款本金及利息共计130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，减半收取后由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李漾 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨盼 1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15870号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：盛高法，男，1947年6月12日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9929号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，营业场所广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：李文锋，职务总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：李中杰，男，2000年4月28日出生，汉族，住四川省叙永县。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称“众诚保险公司”）与被告李中杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众诚保险公司的委托诉讼代理人雷煜到庭参加诉讼，被告李中杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告垫付的车辆维修费15222元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付自立案之日（即2019年11月13日）起至付清该款项之日止的利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，案外人单海林驾驶车牌号为粤Ａ×××××车辆在广州市荔湾区芳村大道南进环翠北路北150米时，被未取得驾驶资格的被告驾驶的普通二轮摩托车相撞，事故造成案外人车辆粤Ａ×××××受损的事故。广州市公安交通警察支队荔湾大队对事故作出认定，认定被告李中杰负事故的全部责任，案外人单海林不负事故责任。粤Ａ×××××号车辆在原告处承保了车辆损失险，事故后，案外人单海林未能与被告就损失赔偿达成协议，便向原告申请了代位赔偿。原告对粤Ａ×××××车辆进行了定损，定损金额为15042元。2018年9月12日，原告支付了给案外人单水荣理赔款15222元，其中粤Ａ×××××车辆被拖车产生拖车费180元，车辆维修赔偿金15042元，案外人单水荣并将相关权益转让给了原告。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告有权请求两被告进行返还其实际垫付的赔偿款15222元。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。被告李中杰未作答辩。原告众诚保险公司围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.交通事故认定书，拟证明被告负涉案事故的全部责任；2.承保抄单，拟证明案外人单水荣粤Ａ×××××车辆在原告处投保了保险；3.结算申请单、定损单、旧件回收单、维修发票、拖车费发票，拟证明案外人单水荣粤Ａ×××××车辆经原告定损，定损金额为15042元，并发生了实际维修、拖车费，维修后原告对车辆进行了复勘回收旧件；4.声明书、权益转让书、支付凭证，拟证明原告依据定损单、维修发票、拖车费发票的金额向案外人单水荣支付了保险赔偿款合计15222元，案外人单水荣向原告出具了权益转让书；5.现场照片，拟证明事故确实造成两车损坏。被告李中杰既无到庭答辩及发表质证意见，也无提供证据予以反驳。根据经审查的证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：案外人单水荣为其所有的粤Ａ×××××号客车在原告众诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险期限自2018年6月26日起至2019年6月25日止。2018年8月19日，案外人单海林驾驶粤Ａ×××××号车行驶至广州市荔湾区芳村大道南进环翠北路北150米时，因被告李中杰未取得驾驶证驾驶机动车、逆向行驶并违反禁令标志指示驾驶无牌摩托车，造成两车相撞的交通事故，广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李中杰负事故全部责任。事故发生后,原告众诚保险公司对粤Ａ×××××号车进行定损，定损金额为15042元。案外人单水荣已将粤Ａ×××××号车修复完毕,共支出了维修费15042元、拖车费180元。2018年8月19日，案外人单水荣向原告出具《声明书》，载明单水荣就原告承保的车辆粤Ａ×××××于2018年8月19日在芳村大道发生事故，未获得事故责任方因本次事故造成的损失任何赔偿，未放弃向事故责任方主张赔偿的权利。2018年9月10日，案外人单水荣向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明原告承保的粤Ａ×××××号车（保单号301031824401010192032/301071824401010205479）于2018年8月19日发生事故，立书人已收到公司赔款壹万伍仟贰佰贰拾贰元，立书人同意已取得赔款部分的向责任对方李中杰追偿的权利转让给原告；并承诺：尚未得到李中杰或其他相关人员给予的15222元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。同日，案外人单水荣向原告出具《赔付意向及权益转让书》，载明立书人（被保险人）单水荣于2018年8月19日在芳村大道南发生事故，同意将人民币15222元作为该案最终赔付金额，原告将赔款转账至单水荣名下账号为62×××13的中国工商银行账户。立书人同意：上述赔款金额为本次事故的最终赔付金额，被保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。2018年9月12日，原告众诚保险公司向案外人单水荣名下尾号为1113的工商银行账户支付了粤Ａ×××××车险赔款15222元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中,本案中案外人单水荣所有的粤Ａ×××××号车在原告众诚保险公司投保了交强险及商业三者险,因此众诚保险公司与单水荣之间存在保险合同关系。本案中,单水荣的粤Ａ×××××号车因与被告李中杰驾驶的摩托车发生碰撞而受损,交警认定由被告李中杰承担事故全部责任,故李中杰应承担向单水荣赔偿车辆损失的责任。由于单水荣实际发生车辆维修费15042元、拖车费180元,该费用众诚保险公司已经依据其与单水荣的保险合同进行了保险理赔,单水荣亦将相应的权益转让给了众诚保险公司，故众诚保险公司依法取得了代位求偿的权利。故原告诉请被告赔偿其已向单水荣支付的保险赔偿款15222元及自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息,合法合理,本院予以支持。被告李中杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李中杰自本判决生效之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿15222元及利息（以15222元为本金，自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由被告李中杰负担。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇一九年十二月三十日书记员  林凯琳陈展鹏
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1896号之一申请执行人:宇XX,女性,汉族,住XX镇XX庄。被执行人:韩X,男性,汉族,住XX乡XX村。申请人宇XX申请执行韩X借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人按照执行和解协议正在履行之中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执1896号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十一日书 记 员  查二琳
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执5024号之一申请执行人黄国方，男，1959年2月27日出生，汉族，住汝州市。被执行人席胜旗，男，汉族，1972年1月29日出生，住汝州市。关于申请执行人黄国方申请执行被执行人席胜旗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初7186号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人席胜旗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人席胜旗在中信银行621768110162×××01账户内存款人民币940.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月二十五日书记员  郭顺奇
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6713号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号，统一社会信用代码：91370100728634882E。负责人：朱军，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：王敏，男，1972年11月14日出生，汉族，住淄博市张店区，原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司济南分行负责人朱军的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告王敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金30449.76元，支付截至2019年6月17日的利息732.88元、服务费4351.97元、违约金2876.24元，嗣后利息以30449.76元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后于2013年12月23日向被告发放了信用卡，卡号为35×××21。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，经原告多次催收，至今仍未清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院。王敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告向原告申请办理了光大银行信用卡，卡号为35×××21。被告在申请时签字声明已阅读全部申请资料，知晓信用卡产品相关信息，自愿遵守领用合约规则。信用卡领用合约及收费标准对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年6月17日欠付信用卡本金30449.76元、利息732.88元、服务费4351.97元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、服务费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金30449.76元、支付截至2019年6月17日的利息732.88元、服务费4351.97元，嗣后利息以30449.76元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由原告中国光大银行股份有限公司济南分行负担60元，被告王敏负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十二月五日书 记 员  刘劭瑾
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 (2019)川1402执1998号之一 申请执行人:王守萍，女，汉族，1980年5月7日出生，住安徽省颍上县。 被执行人：杨琳，男，汉族，1983年3月27日出生，住四川省仁寿县。 申请执行人王守萍与被执行人杨琳合伙纠纷一案，申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行人的申请标的为支付投资款202万元及利息，承担诉讼费、执行费。 本案在执行过程中，申请人向本院提供被执行人在第三方（吉青建设有限公司）有应收款可供执行，本院已向第三方发出协助执行通知书，申请执行人同意本案延期执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 一、中止本院(2018)川1402民初5202号民事判决书的执行； 二、中止执行后，杨琳不履行或不完全履行和解协议，王守萍可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十日 书记员  郑波
陕西省蒲城县人民法院结案通知书(2019)陕0526执1143号曹某甲、曹某乙：申请执行人曹某甲与被执行人曹某乙民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院作出的(2019)陕0526民初986号民事判决已发生法律效力，确定执行标的为借款20000元及利息，案件受理费258元，执行费200元。被执行人曹某乙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曹某甲向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人曹某乙已履行完毕本案的执行内容，本案现已执行完毕。   二〇一九年十二月三十一日1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69336号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：安永洁，女，1982年5月7日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告安永洁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告安永洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告安永洁支付截至2019年3月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)52,969.51元及自逾期之日起至2019年3月10日的利息10,120.13元、违约金24,044.66元、取现手续费60元、杂费15元；2.判令被告安永洁支付自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告安永洁负担。事实和理由：被告安永洁向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告安永洁未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告安永洁未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告安永洁未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月10日，被告安永洁拖欠信用卡欠款本金52,969.51元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告安永洁在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告安永洁借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告安永洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安永洁应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月10日的信用卡欠款本金52,969.51元；二、被告安永洁应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费、杂费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,124元，公告费560元，由被告安永洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1880号原告：安阳市龙安区淇翔轮胎门市部，住所地河南省安阳市龙安区老庄村门面房18号。经营者：王海庆。被告：张亚杰，男，1989年8月2日出生，汉族，住河南省内黄县。原告安阳市龙安区淇翔轮胎门市部与被告张亚杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市龙安区淇翔轮胎门市部的经营者王海庆到庭参加诉讼，被告张亚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市龙安区淇翔轮胎门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款18000元及违约金（从2017年2月1日起按月2%计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月28日在原告门市上购买狮子王牌的轮胎12条，给了一部分货款，剩余货款18000元出具借条一张，并承诺于2017年1月30日内结清，逾期不付清，每日加收3%的违约金，被告出具借条后经多次催要一直没有付款，一年前连电话都打不通了，我们才到法院起诉。关于违约金因约定过高，我按月2%主张。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张亚杰未答辩。原告安阳市龙安区淇翔轮胎门市部围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了陈述，被告张亚杰未到庭应诉，视为自愿放弃对原告证据和陈述进行质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：2014年10月28日张亚杰出具欠条一张，证明被告张亚杰欠款18000元事实和违约金的约定。以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张亚杰于2014年10月28日在原告门市上购买狮子王牌的轮胎12条，给了一部分货款，剩余货款18000元出具借条一张，并承诺于2017年1月30日内结清，逾期不付清，每日加收3%的违约金，此后被告未给付欠款，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系。原告交付货物后，被告就部分货款的给付与原告达成了协议，并出具了欠条，被告应当按照协议承诺履行。现因被告违约致原告诉至法院，被告应当承担给付义务并承担违约责任，双方约定的违约责任明显较高，原告实际主张不违反法律规定，故原告要求被告偿还货款18000元并从2017年2月1日起至偿还完毕之日止按月利率2%承担违约责任的请求，本院予以支持。被告张亚杰经合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的处分,不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张亚杰于本判决生效后十日内给付原告安阳市龙安区淇翔轮胎门市部货款18000元及违约金（从2017年2月1日起至给付完毕之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，公告费600元，由被告张亚杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（此页无正文。）审判长  王献堂审判员  马小新审判员  魏成飞二〇一九年十二月十六日书记员  王 鑫
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执678号之一 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：多吉扎西，男，1991年3月1日出生，藏族，住四川省甘孜县。 多吉扎西罚金执行一案中，本院作出的（2016）川0682刑初245号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年9月3日移送立案执行。 本案执行标的为罚金1万元，追缴违法所得1万元并发还被害人。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额、住房公积金等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 世 倩 审判员 欧阳大伟 审判员 杨 晓 斌 二〇一九年十二月十日 书记员 夏  萌