四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16441号 上诉人（原审被告）：彭文斌，男，1974年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾祥伟，男，1976年9月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人彭文斌因与被上诉人曾祥伟合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭文斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回曾祥伟的诉讼请求。事实和理由：1.2017年7月20日，曾祥伟、曾祥凯与彭文斌、郭钢庆签订《和解协议》，约定彭文斌、郭钢庆按照该和解协议履行相关义务后，曾祥伟、曾祥凯向公安机关撤回对彭文斌、陈建权的刑事控告。同时《和解协议》上写明甲方在广东省中山市第二人民法院起诉彭文斌一案，申请撤诉，彭文斌于2018年7月19日前向曾祥伟支付该案的诉讼费、鉴定费、律师费等人民币5万元。根据一审法院认定的上述事实和欠条存在的形式可知，彭文斌系迫于曾祥伟提起刑事控告，恐受到刑事处罚的压力下，导致作出并非自己真实意思表示的行为，故该《和解协议》《欠条》显失公平。2.一审法院认定欠条上写明5万元系曾祥伟与彭文斌在（2017）粤2072民初5578号案件过程中的差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、公证费等的补偿。一审中曾祥伟并未举证证明上述费用的真实存在。根据相关法律规定，曾祥伟性承担举证不能的法律后果，一审法院认定事实错误。3.一审判决认定的欠款利息计算标准过高，依法应当予以调整。且彭文斌已就本案曾祥伟胁迫彭文斌签订案涉欠条的事实向公安机关报案，案件正在审查过程中。 曾祥伟辩称，欠条是（2017）粤2072民初5578号案件庭外和解达成的必要条件，曾祥伟起诉彭文斌的原因是其违约，请求法院维持原判，判令由彭文斌支付违约金。 曾祥伟向一审法院起诉请求：1.判令彭文斌支付欠款5万元；2.判令彭文斌支付欠款利息（利息以5万元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年7月20日起算至欠款付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年7月31日，曾祥伟以与彭文斌庭外和解为由，向广东省中山市第二人民法院提出就（2017）粤2072民初5578号承揽合同纠纷一案的撤诉申请，后经法院准予撤诉，曾祥伟在该案中亦申请了诉讼保全。2017年9月1日，彭文斌出具《欠条》一份，载明彭文斌欠曾祥伟5万元，应于2018年7月19日之前全额偿还该笔欠款。若未按期偿还，则以未偿金额为基数，按每月2%的利率标准支付利息至欠款偿完之日。《欠条》上还载明了欠款事由：该笔5万元欠款系作为（2017）粤2072民初5578号案件庭外和解的条件，由彭文斌对曾祥伟就该案的差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、公证费等进行补偿。曾祥伟至今未收到该笔款项，故诉至法院，并支付了律师代理服务费3000元。 一审法院另查明：2017年7月20日，曾祥伟、曾祥凯（甲方）与彭文斌、郭钢庆（乙方）签订《和解协议》，约定彭文斌、郭钢庆按照该和解协议履行相关义务后，曾祥伟、曾祥凯向公安机关撤回对彭文斌、陈建权的刑事控告。该份《和解协议》上亦载明“甲方在广东中山法院起诉乙方彭文斌一案（案号：（2017）粤2072民初5578号）申请撤诉，乙方于2018年7月19日前向甲方支付该案的诉讼费、鉴定费、律师费等人民币5万元（大写五万元整）”。 一审法院认为，彭文斌向曾祥伟出具《欠条》，虽记载在其于2017年7月20日与曾祥伟、曾祥凯签订的《和解协议》上，但综合《欠条》出具的时间、《欠条》记载的内容及《和解协议》其他内容，《欠条》独立于《和解协议》之外，系双方就（2017）粤2072民初5578号承揽合同纠纷案进行诉讼中和解所达成的协议，其是否有效与《和解协议》的效力无关。彭文斌辩称该份《欠条》并非真实意思表示，是由于曾祥伟在2017年7月向公安机关报案，其处于受刑事处罚压力下订立的显失公平的合同，但曾祥伟举出的《和解协议》《谅解书》等均不足以证明该主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审法院对其该项辩称不予认可。故《欠条》系彭文斌真实意思表示，合法有效，对其具有法律约束力。彭文斌未按照《欠条》约定履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。彭文斌辩称该欠条所包含的费用并未真实发生及曾祥伟并未催要该笔欠款，不构成彭文斌所负义务的对抗性理由，一审法院对其该项辩称亦不予认可。曾祥伟要求彭文斌给付欠款及利息的诉讼请求，正当合法，一审法院予以支持。曾祥伟并未举证证明双方存在有关债权实现费用负担的约定，其主张彭文斌承担本案的律师代理服务费3000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.彭文斌于判决生效之日起十日内向曾祥伟支付欠款5万元及利息（利息计算方法为：以本金5万元为基数，从2018年7月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.驳回曾祥伟其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，因简易程序减半收取计525元，由彭文斌负担。 本院二审期间，彭文斌提交了以下证据：1.成都市武侯区公安分局出具的取保候审决定书，拟证明公安局认定彭文斌挪用资金一案被取保候审，本案涉及彭文斌被取保候审的案件，应待公安分局查明案件事实后再开庭审理此案，应当中止本案的审理。2.曾祥伟与彭文斌、杜小莲之间的短信、微信聊天记录，拟证明曾祥伟威胁彭文斌，要彭文斌所有的财产，才按公安机关的要求写一份刑事谅解书。3.彭文斌与武侯区公安分局局长的录音光盘，证明彭文斌无罪。曾祥伟质证认为，1.对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，本案欠条是庭外和解时达成的条件，5万元是对曾祥伟的补偿。2.对证据2真实性认可，但该证据均与本案无关。3.对证据3真实性不认可。本院经审查认为，对证据1、2的真实性予以确认，但与本案基本事实无关，本院不予采信；证据3的通话主体并非本案双方当事人，与本案基本事实无关，亦不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：彭文斌是否应当向曾祥伟支付5万元及利息。本院综合评析如下： 彭文斌认为，《和解协议》《欠条》是在彭文斌迫于曾祥伟提起刑事控告下签订，《和解协议》《欠条》显失公平。本院认为，首先，彭文斌向曾祥伟出具欠条的日期为2017年9月1日，至曾祥伟于2019年4月1日提起本案诉讼期间，彭文斌并未就该《欠条》提出异议。其次，根据查明的事实，曾祥伟、曾祥凯（甲方）与彭文斌、郭钢庆（乙方）就双方投资汽车蜡刷厂的争议签订了《和解协议》，并约定彭文斌、郭钢庆于2018年7月19日前向曾祥伟支付（2017）粤2072民初5578号案件的诉讼费、鉴定费、律师费等5万元。2017年9月1日，彭文斌向曾祥伟出具《欠条》，就该5万元作为对曾祥伟差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、公证费等进行补偿，以及利息计算方式再次进行确认。因此，本案诉争5万元系就（2017）粤2072民初5578号案件撤诉达成的约定，与双方投资汽车蜡刷厂的财产处分并无关联，亦不存在受到刑事控告压力的情形。曾祥伟、彭文斌就该案的诉讼费、律师费、差旅费等费用一并约定由彭文斌向曾祥伟补偿5万元，亦未显失公平。最后，曾祥伟已经就该案申请撤诉，广东省中山市第二人民法院亦作出了民事裁定书，准予曾祥伟撤回起诉。彭文斌应当向曾祥伟支付5万元补偿，并按照欠条载明的利息计算方式向曾祥伟支付利息。 另外，彭文斌是否构成刑事犯罪，不属于本案审理范畴，对彭文斌中止审理申请、调查取证申请，本院不予准予。 综上所述，彭文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由彭文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十二月二日 书记员 杨 晗