wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初868号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人魏世兵，男，1977年12月22日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，高中文化，无固定职业，住江苏省扬州市江都区。被告人魏世兵曾因吸毒于2015年1月9日被扬州市江都区公安局行政拘留6日，又因吸毒于2015年5月29日被北京市东城区公安局行政拘留14日，并于2015年6月8日被北京市东城区公安局决定社区戒毒三年。被告人魏世兵因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年12月6日被取保候审，2018年7月11日被决定刑事拘留并上网追逃，2018年10月17日被抓获并刑事拘留，2018年10月31日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）857号起诉书指控被告人魏世兵犯信用卡诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员薛晴出庭支持公诉，被告人魏世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2011年被告人魏世兵向中国农业银行股份有限公司扬州江都支行申办了一张卡号为46×××45的信用卡，信用额度为100000元。被告人魏世兵从2015年5月14日起对该卡形成了逾期，发卡银行多次采用书面催收、上门催收等方式催缴无效，被告人魏世兵改变联系方式并逃匿，超过三个月以上仍未归还。截止2015年8月30日，该信用卡共计恶意透支本金人民币（下同）99527.11元，本金及孳息合计108067.74元。被告人魏世兵归案后如实供述了犯罪事实，并于2018年10月31日归还透支本金100000元。上述事实，被告人魏世兵在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的被害单位工作人员彭中的证言；未到庭证人张爱民、王波、陈建等人的证言；被告人魏世兵的供述与辩解；被害单位提供的魏世兵账户基本信息及办卡所提供的申请材料、证明、业务凭证、报案报告、催收通知书等；魏世兵交易流水明细；行政处罚决定书；归案情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏世兵以非法占有为目的，恶意透支信用卡超过规定期限，经发卡银行两次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人魏世兵在归案后如实供述了相关犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人魏世兵自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人魏世兵在案发后退出全部透支的本金，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人魏世兵犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人魏世兵是坦白、认罪认罚提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳。鉴于被告人魏世兵归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，并积极退赃，确有悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏世兵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋杂云人民陪审员  徐 苗人民陪审员  郭子平二〇一九年十二月六日书 记 员  樊 青本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。第一百九十六条第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举举报投诉方式：刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514-86999351本案承办法官蒋杂云电话号码：0514-86999352法院监察室举报电话：0514-86999366
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民辖终1008号 上诉人（原审被告）：宿某，女，1974年3月6日生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1949年1月3日生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人宿某因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7301号民事裁定，向本院提起上诉。 宿某上诉称，上诉人于2018年4月租住青岛市李沧区台柳路645号11号楼2单元202户至今，已超过一年。根据相关法律规定，本案应由青岛市李沧区人民法院管辖。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。我国民事诉讼法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。上诉人提交的房屋租赁合同不足以认定青岛市李沧区为其经常居住地。本案应以上诉人的户籍所在地确定管辖权，故原审法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定； 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一九年十二月三日 书记员  张雪平
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执541号申请执行人:王淑玲，女。被执行人：蔡国祥，男。申请执行人王淑玲与被执行人蔡国祥故意伤害罪一案，本院作出的（2018）甘0922刑初97号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，该案案件款20278元，执行费204元，合计20482元。在本案执行中，经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱勇审判员  戴建军审判员  赵 欢二〇一九年十二月二日书记员  杨丽萍
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2200号 从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行曾广云与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3622号原告：李保华，现住吉林省。委托诉讼代理人：李小云，住吉林省。被告：谭和平。被告：九台区饮马河赐泉米业有限公司，地址：九台区晨宇物流（院内）。法定代表人：张成良。原告李保华与被告谭和平、九台区饮马河赐泉米业有限公司（以下简称“赐泉米业”）借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保华及委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼，被告谭和平、赐泉米业经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李保华向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告二车水稻款本金共计125400元整。按银行定期存款利率计算，从2015年12月30日至2017年末计算，本利合计是185412元整；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：通过熟人介绍，让我给饮马河赐泉米业公司收购水稻，米业公司收购的方式，不是现金结算，都是通过熟人赊销的方式收购。结算方式是三到五天结一次账。第一车水稻是兴隆镇八家子村丁喜臣的，时间是2015年12月29日，这车水稻款是我给米业公司垫付的现金65000元整。第二车水稻是在苇子沟拉拉屯王德海和王德孝哥俩一车水稻，时间是2015年12月30日，垫付的现金60412元整。当时米业公司谭经理说，一两天内一次给你打到账户。可是从2015年12月29日、30日至此到2017年，年末一分也没给，这两车水稻款是我从别人借的钱给他垫付的现金。我向被告催要此款，但被告一拖再拖，就以没钱为由，推托至今，为了给被告还款我背上了沉重的债务。几年来被告给我造成一定的经济损失，在万般无奈的情况下不得不向被告人提起诉讼，为此根据中华人民共和国《民法通则》第一百零八条之规定。诉到人民法院查明事实，依法判决，为维护原告的合法权益不受侵害。谭和平、赐泉米业未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，2019年2月3日，被告谭和平为原告出具借据两枚，内容基本一致，载明：人民币壹拾贰万伍仟肆佰元整，￥125400元，上款借收水稻款，借款日期：2015年12月29日（收水稻日期），谭和平。庭审中，原告另向法庭提交由被告赐泉米业加盖公章及谭和平签字确认的2015年12月30日水稻收购单两枚及2015年12月29日借款金额为65000元的收据一枚。被告谭和平原为被告赐泉米业的法定代表人。本院认为，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，相应不利后果应由其自负。原告所提供的证据可以证明被告谭和平所借款项系用于企业生产经营。原告主张要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。被告谭和平、赐泉米业应当按照约定偿还原告借收水稻款125400元。因双方对利息未作约定，故本院对原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭和平、九台区饮马河赐泉米业有限公司于本判决生效之日立即给付原告李保华借款人民币125400元。二、驳回原告李保华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元由被告谭和平、九台区饮马河赐泉米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢岩二〇一九年十二月六日书记员  邵钰
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4968号 申请执行人郑瑞娣、被执行人象山县丹东街道大?头村股份经济合作社： 申请执行人郑瑞娣诉被执行人象山县丹东街道大?头村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2019）浙0225民初4857号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑瑞娣向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山县丹东街道大?头村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4968号案件执行完毕。 二〇一九年十二月六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11166号原告：陈嘉其，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴金旺，男，1994年1月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告陈嘉其与被告吴金旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉其到庭参加诉讼，被告吴金旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉其向本院提出诉讼请求：解除原告与被告2018年10月11日签订的借据，被告向原告偿还借款2500元。事实和理由：被告以资金周转困难为由向原告提出借款2500元，承诺于2019年3月还款，借款期限届满后，原告多次催要无果，原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告吴金旺未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．陈嘉其称其与吴金旺并不相识，其母亲与吴金旺相识，当时吴金旺以做生意需要资金为由向其提出借款。2．2018年10月11日，吴金旺出具借条，载明其向陈嘉其借款2500元。陈嘉其称借款系现金支付，当时吴金旺承诺于2019年3月归还，借款期限届满后其催促吴金旺偿还借款，吴金旺向中山市公安局坦洲分局磨刀门水上派出所报警，当时的执法记录仪记录了整个过程。本院依职权调取到中山市公安局坦洲分局磨刀门水上派出所于2019年4月3日接到吴金旺报警后出警的执法视频，视频显示吴金旺因不满经常被催收借款向派出所报警，其亦承认欠款的事实，并承诺于2019年6月3日前归还借款2600元。经查，视频中发生争执的两个人为陈嘉其的弟弟陈嘉振和吴金旺。本院依法对陈嘉振进行了询问，其承认由于吴金旺欠其兄陈嘉其2500元，其代替哥哥向吴金旺催收欠款，后吴金旺认为受到骚扰报警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈嘉其向吴金旺出借款项后，由于吴金旺并未归还，在催还的过程中，吴金旺因不满陈嘉其委托其弟陈嘉振催还借款的行为而报警，吴金旺在公安部门使用执法记录仪拍摄的视频中承诺在2019年6月3日前归还借款2600元，但其至今尚未偿还，亦未提交相反证据予以反驳，因此陈嘉其要求吴金旺偿还借款2500元的诉求，理据充分，本院予以支持。吴金旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴金旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈嘉其偿还借款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告吴金旺负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇一九年十二月十六日书 记 员  林振华吴晓芳
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初337号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王俊芳，女，1971年3月20日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人何福生，北京燕宁律师事务所律师。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]230号起诉书指控被告人王俊芳犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月18日9时许，被告人王俊芳在北京市平谷区某村委会西侧小桥处，因琐事与被害人马某发生口角，后双方互殴，被告人王俊芳至被害人马某右侧2处以上肋骨骨折。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，马某身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年9月11日，被告人王俊芳经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，但未如实供述上述事实。本案在审理过程中，被告人王俊芳与被害人马某达成刑事和解。公诉机关认为，本案系民间纠纷激化所引发，被害人负有一定的过错，且被告人王俊芳具有与被害人达成刑事和解的从轻处罚情节，建议判处被告人王俊芳拘役4个月。被告人王俊芳对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王俊芳犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人王俊芳犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期自2019年9月11日起至2020年1月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十二月十一日书记员  姚琳娜
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初5078号 原告：杨州，男，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：余明亮，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：宁国市邦贝家居用品有限公司，住所地宁国市中溪镇狮桥村鱼塘原华兴公司内，统一社会信用代码91341881MA2N614D96。 法定代表人：余明亮。 原告扬州与被告余明亮、宁国市邦贝家具用品有限公司公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月21日立案。原告扬州于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告扬州在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下: 准许原告扬州撤诉。 本案受理费323元（已减半收取），由原告扬州负担。 审判员  侯小强 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 航
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1332号 申请执行人汕头市生态环境保护综合执法局,住所地汕头市龙湖区。 法定代表人吴林。 委托代理人彭斯鸿，该局金平分局综合整治股副股长。 被执行人廖文荣，男性，汉族，1952年10月10日出生,住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人汕头市生态环境保护综合执法局与被执行人廖文荣行政非诉执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人廖文荣有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1332号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  朱洋标
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15829号 原告：重庆寰亨消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路76号25-8#，统一社会信用代码91500107345920216E。 法定代表人：陈德洪。 委托诉讼代理人：蒋冬，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长。 委托诉讼代理人：陈正美，公司员工。 原告重庆寰亨消防设备有限公司（以下简称重庆寰亨公司）与被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称重庆远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭恢复了审理。原告委托诉讼代理人蒋冬、被告委托诉讼代理人陈正美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆寰亨公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款560041.11元；2、判决被告退还原告到期质保金70324.67元；3、判决被告向原告支付资金占用损失（以所欠货款560041.11元为基数，从安装完毕后三个月期满之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《紫金一品防火门采购合同》，约定原告为被告制作、交付并安装钢木质防火门、木质防火门，货款共计2868583.60元，但被告仅支付货款2180000元，尚欠货款560041.11元未予支付，并退还已到期质保金72431.65元。 被告重庆远洋公司辩称，合同属实，被告欠付货款金额为605632元，质保金到期退还的金额属实。 原告为证明自己主张，向本院提交《紫金一品防火门采购合同》、《中核紫金一品结算表》、工程项目收方记录等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 被告重庆远洋公司（甲方、需方）、原告重庆寰亨公司（乙方、供方）签订《紫金一品防火门采购合同》，约定主要内容：乙方向甲方提供钢木质防火门、木质防火门等产品，合同签订后乙方派员进场量尺，量尺完毕由甲方现场工程技术人员复核确认并签字，乙方凭双方确认的量尺单安排生产。货到施工现场后，乙方安装前七个工作日内支付该批次产品实际量40%作为进度款。安装完毕后七个工作日内支付该批次产品实际量70%作为进度款。验收合格并通过消防验收后五个工作日内付至结算款的95%（安装完毕后三个月内未消防验收也视为消防验收合格），余结算款的5%作为工程质量保证金，质保期贰年满后，若无质量问题，甲方全额退还给乙方（质保金不计利息）。结算方式：甲方以支票转账的形式转至乙方银行账户上，乙方根据每次付款金额开据等额的符合需方财务要求的正规合法的收款凭据。本合同产品质保期为贰年，自甲方验收合格之日起计算。甲方未按合同约定时间付款，每延迟一日，按未能按期付款金额的当期银行利息承担违约金。 原告重庆寰亨公司举示《中核紫金一品结算表》、工程项目收方记录，拟证明其向被告重庆远洋公司供货金额为2884253.80元，被告重庆远洋公司已支付货款2180000元，扣除质保金144212.69元，尚欠货款560041.11元，已到期质保金72431.65元。被告重庆远洋公司对原告举示证据及庭审陈述予以认可。 庭审中，原告陈述资金占用损失从2019年2月10日开始计算，对于之前的资金占用损失自愿放弃。 本院认为，案涉《紫金一品防火门采购合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间依法建立了买卖合同法律关系，原、被告双方均应当按照约定行使权利、履行义务。原告已经依约履行供货义务，并举示证据证明被告尚欠货款560041.11元、到期质保金72431.65元，且被告庭审中也予以了认可。故被告应当向原告支付尚欠货款560041.11元、到期质保金72431.65元，并支付资金占用损失。对于资金占用损失的起算时间，原告庭审中自愿放弃部分资金占用损失，以尚欠货款金额560041.11元为基数自2019年2月10日开始计算，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆寰亨消防设备有限公司价款560041.11元、到期质保金72431.65元，并支付资金占用损失（以560041.11元为基数，从2019年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10520元，保全费4320元，由被告重庆远洋公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  朱锡林 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初6558号原告：廖宇，女，1971年4月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：陶中富，男，1971年6月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告廖宇与被告陶中富离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告廖宇于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖宇申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖宇撤诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告廖宇负担。审 判 员 肖祥君二〇一九年十二月十九日法官助理 黎建有书 记 员 张 琳
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初5830号原告：孙义，男，1979年2月13日出生，汉族，工人，住大连保税区。委托诉讼代理人：苏文秀，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，系辽宁先河律师事务所律师。被告：薛玉财，男，1944年7月15日出生，汉族，农民，住大连保税区。被告：薛晶，女，1989年10月28日出生，汉族，工人，住大连保税区。二被告共同委托诉讼代理人：于非，系辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓齐，系辽宁法栋律师事务所律师。原告孙义与被告薛玉财、薛晶合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法普通普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙义的委托诉讼代理人苏文秀、李军、被告薛玉财、薛晶的委托诉讼代理人于非到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙义向本院提出诉讼请求：请求确认二被告伪造的《分家协议》未成立。事实和理由：被告薛玉财系我继父，被告薛晶系我同母异父的妹妹。坐落于大连保税区的房屋的房产执照载明：产权代表人为被告薛玉财，共有人数为5人。该共有人应为我与二被告、我的母亲王玉美、我的姐姐孙春华。2012年大连保税区管委会拟对该房屋拆迁，二被告向大连保税区二十里堡街道办事处出具伪造分家协议。因分家协议并非我本人签名。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告薛玉财、薛晶辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本案曾经贵院审理并驳回原告的起诉，该裁定认为，原告请求人民法院确认其与二被告间不存在某种民事法律关系，属于否定之诉，当事人提起确认之诉，必须要有明确的法律关系存在，为此原告的起诉不具备该要件，因此不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依法应驳回其诉请。确认之诉原则上是解决法律关系的性质或者法律关系存在与否的问题，对于单纯事实的确认并不具备确认之诉的利益，应属于民诉法上的确认之诉。因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或不存在，其客体是法律关系不包括事实和事实关系。现原告诉讼请求是要求“确认分家协议未成立”，合同成立或未成立，并非法律关系，确认协议未成立并不是确认之诉的诉讼，不具备诉的利益。另外，原告没有具体的诉讼请求并且主体不适格，因为原告请求确认二被告伪造的分家协议未成立，其诉请内容为分家协议在二被告间未成立还是“分家协议在二被告与原告之间未成立”，应由原告予以明确。根据《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章是合同成立。”那么应审查原告是否为《分家协议》的当事人，本案应由原告明确其所享有的权利或义务关系，以证明其为适格主体。根据协议内容确定权利义务关系。被告薛玉财为赠与人，被告薛晶为受赠人，薛玉财因动迁、养老等问题将个人部分房产面积赠与给薛晶，以上协议内容与原告孙义无关，孙义根据协议内容并不享有权利，故其无权作为本案原告提起本案诉讼。按照原告起诉内容，将二人列为被告提起诉请确认分家协议未成立，明显不符合常理，也不符合法律规定。原告与本案无利害关系。首先，《分家协议》符合《合同法》第一百八十五条之规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该赠与行为合法有效并已履行完毕。原告即使提起合同之诉，请求内容也不应当时确认合同未成立。其次，原告根本不是案涉房屋的共有人，动迁房屋为薛玉财个人所有私房。依据《物权法》第三十条的规定，薛玉财自1980年合法新建动迁房产时就已取得房产所有权，1985年颁发《农村私有台账》、1991年颁发《房产执照》，均系对1980年薛玉财合法新建房屋取得房产所有权的确认。原告主张其为共有人，但并未提供任何证据予以证明，因此，对原告关于房产执照中共有人数5中包括原告的意见，应不予支持。本院经审查认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告请求确认原告与被告薛玉财、薛晶间不存在某种民事法律关系，属于否定的确认之诉。确认之诉是指原告要求法院确认实体法上的权利或者法律关系存在或者不存在的诉讼。本案争议焦点为：原告在原、被告间是否存在实体法上的权利，或双方是否对某种法律关系存有争议。原告主张其为案涉房产共有人，但并未提供证据予以证明，《房产执照》虽记载共有人数5，却未有明确记载原告为共有人之一，被告薛玉财、薛晶提供的《农村私有房台账》、《自然人房屋信息查询结果》均记载案涉房产为被告薛玉财所有，无共有人相关事项记载，故对原告称其为案涉房产共有人的主张不予支持。原被告双方均认可本案为合同纠纷，依据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，原告主张《分家协议》中原告签字并非本人书写，请求确定《分家协议》未成立，但合同成立与否是一处事实问题，根据民事诉讼法基本理论，单纯对于事实的确认并不是确认之诉的诉讼客体，不具备诉的利益。本案中，原告未能提供证据证明享有实体法上的权利，亦未能够明确原告对双方之间何种法律关系存有争议，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。原告若认为其对案涉房产或回迁后房屋享有权益，可另行途径予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙义的起诉。案件受理费100元，由原告孙义负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吕忠革二〇一九年十二月二十八日书记员  唐岩波
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初1943号原告邓州市第五油棉厂，住址邓州市桑庄镇桑庄街，组织机构代码证号：87676222-9。法定代表人：乔海松，任厂长。委托诉讼代理人：李新，河南省贤律师事务所律师，执业证号：14113200510600586。被告鲁旭，男，1970年7月16日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市第五油棉厂与被告鲁旭为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市第五油棉厂的法定代表人乔海松及其委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼，被告鲁旭经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市第五油棉厂诉称：2008年4月10日，原、被告签订了房屋《租赁合同》，合同约定原告将生产北院第二排货位以北院区整个主车间，包括门以及北院其他现未使用的房屋及附属建筑物，租赁期限为十年，租赁费为每年叁万，每年4月10日前一次性付清当年租赁费。合同签订后，原告将涉诉场地交于被告使用，但自2014年4月10日被告便拖欠租赁费，在原告多次催交下，被告却迟迟未交，也未与原告重新订立租赁合同，也不腾房搬离，至今仍无理占用涉诉房屋，为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、依法判令被告停止侵权，立即腾房搬离，支付拖欠的房屋租金137500元（租金自2014年4月2日起暂计至2018年11月1日，共55个月×2500元=137500元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告邓州市第五油棉厂为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：证据1、国家集体建设征拨用地协议书及文件各一份，用于证明原告用地符合政府规划许可；证据2、2008年4月1日原、被告签订的《租赁合同》，用于证明原、被告双方签订的合同约定内容。被告鲁旭未答辩未向本院提交证据。经庭审，原告提交的证据均真实、客观，可与法庭调查相互印证，本院均予以采信。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2008年4月10日，原、被告双方签订了房屋《租赁合同》，合同约定原告将生产北院第二排货位以北院区整个主车间，包括门以及北院其他现未使用的房屋及附属建筑物，租赁期限为十年，租赁费为每年叁万，每年4月10日前一次性付清当年租赁费。合同签订后，原告将涉诉场地交于被告使用，但自2014年4月10日起被告鲁旭便拖欠租赁费，在原告多次催交下，被告却迟迟未交，也未与原告重新订立租赁合同，也不腾房搬离，至今仍占用涉诉房屋，为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、依法判令被告停止侵权，立即腾房搬离，支付拖欠的房屋租金137500元（租金自2014年4月2日起暂计至2018年11月1日，共55个月×2500元=137500元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：2008年4月1日，原、被告双方签订了房屋《租赁合同》，合同约定承包期限10年，合同到期日为2018年3月31日，现合同已到期，双方均无再续约的意思表示，该合同已自动解除。原告邓州市第五油棉厂主张被告被告停止侵权，立即腾房搬离，并支付自2014年4月2日起至2018年11月1日，共55个月的房屋租赁费137500元，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项、第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁旭于本判决生效后十日内停止侵权，立即腾房搬离，并支付原告邓州市第五油棉厂自2014年4月2日起至2018年11月1日，共55个月的房屋租赁费137500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告鲁旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程传阳人民陪审员  鲁俊国人民陪审员  王大僧二〇一九年十二月二日书 记 员  黄国典
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12165号 申请执行人：余汉辉，男，1964年11月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：卢勇，男，1970年2月27日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 原告余汉辉诉被告卢勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4743号民事判决书已发生法律效力。权利人余汉辉于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人卢勇清还借款本金及支付受理费，以上共计61300元。本院于同日立案执行，并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人余汉辉申请执行时没有提供被执行人卢勇的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示没有发现被执行人卢勇有可供执行的财产。 由于被执行人卢勇具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 经核实，申请执行人表示不清楚被执行人卢勇的去向，故同意本院无需前往其住所地调查。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12165号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  翁时尚
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7577号原告：唐云龙，男，1988年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告：齐维敏，女，1988年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：石艳娟，贵州群众律师事务所律师，特别代理。被告：贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路66号。法定代表人：李修平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，特别代理。原告唐云龙、齐维敏与被告利尔房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐云龙、齐维敏委托诉讼代理人罗力精、石艳娟与被告利尔房开委托诉讼代理人钟俊杰到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请了三个月的庭外和解时间，本案现已审理终结。原告唐云龙、齐维敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付为办理房产证的违约金，从2015年11月1日起直至办到房产证为止（暂计至2019年7月1日为46036.14元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买一套位于月半湾小区房屋，合同对房屋基本情况、总价款、付款方式、付款时间以及房屋登记等事项进行了约定，其中第二十二条约定被告应当在2015年10月31日前取得房屋的初始登记，并将商品房转移登记有关证书交付给买受人。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，但被告一直未向原告交付商品房转移登记的有关文书，已经构成违约，应当按照约定支付违约金，故提起诉讼。被告利尔房开辩称，第一，合同并没有约定被告有为原告办理不动产权证的义务，被告作为房开公司也没有职权办理产权证；第二，原告诉请的是被告未按照合同约定完成初始登记及交付转移登记相关文书的违约责任，而合同约定该义务完成时间应为2015年10月31日，原告到现在才起诉已经超过诉讼时效；第三，被告未能办理初始登记是因为公司法人涉及刑事案件，牵涉月半湾小区，公安机关扣押了关于小区的全部资料，该刑事案件至今没有结果，被告亦未能找到资料，故未能办理初始登记，也未能将转移登记的资料交给原告，这不是被告的过错，系客观原因造成，被告不应该承担责任。（注：与本案原告起诉相同被告的同类案件中，诉讼请求与事实理由均一致，因开庭时间不同且利尔房开在每个案件中陈述的不同，本院进行了综合）。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于花溪区房屋出售给原告，总价款为344840元。该合同第八章第二十二条第二款初始登记约定：“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记”；第三款转移登记约定：“（一）出卖人承诺于2015年10月31日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2．约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。另，双方在附件十二《补充协议》中约定：“本合同约定的通知优先以书面方式送达，以书面方式无法送达的，可由通知方选择以电话、短信及报纸公告送达。报纸公告送达的，以一次为限，自报纸公告之日起满三日即视为通知已送达对方”。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的全部房款。现原告因被告未能按照合同的约定取得初始登记并交付办理转移登记的相关文书，遂提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告还提交了贵阳经济技术开发区建设管理局文件《信访事项处理意见书》（筑经开建复（2019）01号），证明被告因和施工方有纠纷，至今无法办理产权证。该文件载明：“……1．关于反映房产证至今没有办理的问题。由于项目业主方与施工单位存在工程费用诉讼纠纷，暂时不能办理不动产权证。经开区已于2017年4月27日召开专题会议商议并明确相关问题，建议业主走司法程序进行维权。本着业主无过错原则，且已实际入住，建议不动产登记部门按照相关文件精神，参照历史遗留问题解决……”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。订立合同的双方均应按约履行合同。现被告未按照合同约定的时间即2015年10月31日前取得初始登记并向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，且已超过180日，原告诉请其按照合同约定承担违约责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持，即被告应当以已付房款344840元为基数，从2015年11月1日起，按照每日万分之一的标准向原告支付逾期办证违约金，直至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。另，关于被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案所涉的损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，为按日计付违约金，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，故原告的权利保护范围应从2016年8月12日开始计算，对于被告抗辩合理部分，本院予以采纳。即本案的违约金的起算时间为2016年8月12日。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州利尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告唐云龙、齐维敏支付以购房款344840元为基数，按照每日万分之一的标准，从2016年8月12日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的逾期办证违约金；二、驳回原告唐云龙、齐维敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476元（已减半收取），由被告贵州利尔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年十二月十八日书记员  胡兰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14750号原告张弛，女，1979年3月1日出生。被告北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人孙波，经理。委托代理人雷志军，男，1977年11月29日出生。委托代理人彭会明，男，1977年6月28日出生。被告北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园32号楼2层32-1。法定代表人姜悦亮，总经理。委托代理人连维鹏，男，1987年10月26日出生。本院在审理原告张弛诉被告北京山水汇豪物业管理有限公司、北京太平人和停车管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，依照原告张弛签字确认的送达地址确认书邮寄送达开庭传票，邮件已签收，但张弛未到庭参加诉讼。本院认为：原告经传票合法传唤无正当理由，拒不到庭应诉的按撤回起诉处理。本案中，按照原告张弛提供的送达地址邮寄送达开庭传票，邮件收到之日即视为送达之日，并应视为原告张弛经本院合法传唤未到庭应诉，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  辛崇增人民陪审员  石 新人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈翠微
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初1743号原告：萝北县富园物业有限公司，地址：萝北县凤翔镇。法定代表人：张海生。委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。被告：杨冬，男，身份事项不详，住萝北县。本院在审理原告萝北县富园物业有限公司与被告杨冬物业服务合同纠纷一案中，原告萝北县富园物业有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告萝北县富园物业有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告萝北县富园物业有限公司负担。审判员  刘传军二〇一九年十二月二十日书记员  王 涛
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执恢115号之一申请执行人河南省恒博房产开发有限公司。住所地：河南省武陟县木栾大道南段东侧懿品佳苑售楼部。法定代表人：吴楚生，总经理。被执行人杨文斌，男，1978年2月24日出生，汉族，住武陟县。被执行人薛新芳，女，1978年3月26日出生，汉族，住武陟县。本院在执行河南省恒博房产开发有限公司与杨文斌、薛新芳追偿权纠纷一案中，2019年9月10日依法作出（2018）豫0823执511号之二民事裁定书，查封被执行人杨文斌、薛新芳共有的位于武陟县木栾大道南段东侧恒博、懿品阁小区第一幢1单元11层1101号房产一处，预告证号为：000162。在执行中，因被执行人拒不履行本院（2017）豫0823民初2762号民事判决书确定的义务。2019年11月12日以582904元在淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖。2019年11月28日买受人郭羊付（身份证号码：4108231967××××××××）以628904元的最高价竞买成功。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定）》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨文斌、薛新芳共有的位于武陟县木栾大道南段东侧恒博、懿品阁小区第一幢1单元11层1101号房产的查封。注销该房备案合同。二、武陟县木栾大道南段东侧恒博、懿品阁小区第一幢1单元11层1101号（预告证号为：000162）重新备案到郭羊付（身份证号码：4108231967××××××××）名下。三、武陟县木栾大道南段东侧恒博、懿品阁小区第一幢1单元11层1101号房产的所有权归买受人郭羊付（身份证号码：4108231967××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人郭羊付时起转移。四、买受人郭羊付可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小四审判员  宋彩霞审判员  索小生二〇一九年十二月十日书记员  张波涛
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执恢280号申请执行人：赵景周被执行人：韩进强申请人赵景周与被执行人韩进强民间借贷纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初字第1382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李由波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月5日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，执行标的为：140000元，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人韩进强名下无房产登记信息。2.查明被执行人韩进强名下账户有存款4862.99元，本案为轮候冻结无法处置。3.查明被执行人韩进强名下无车辆登记信息。4.查明被执行人韩进强名下无住房公积金。三、经调查，被执行人原登记住址无人居住，未能查找到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，已支付给申请执行人。本案债权尚余140000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，未发现被执行人有其它可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李志捷审判员  刘江涛审判员  刘 敏二〇一九年十二月十二日书记员  陈 政
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3081号原告：濮阳市银翔物业管理有限公司，住所地濮阳市大庆路与石化路交叉口东南角公园里小区物业办公室一楼西侧。法定代表人：马列，该公司经理。委托诉讼代理人：邢仁安，男，1987年1月27日出生，汉族，住范县，该公司工作人员。委托诉讼代理人：牛腾达，男，1987年1月30日出生，汉族，住范县。该公司工作人员。被告：陆启文，男，1986年11月24日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：陆照明（陆启文之父），男，1954年8月2日出生，汉族，住范县。原告濮阳市银翔物业管理有限公司与被告陆启文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市银翔物业管理有限公司（以下简称银翔物业公司）委托诉讼代理人邢仁安、牛腾达，被告陆启文委托诉讼代理人陆照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银翔物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陆启文支付物业费754.8元、公摊照明费60元及物业费滞纳金371.36元（自2019年3月1日起每日按照年交物业费金额计算至起诉之日止，直至付清为止），共计1186.16元。事实和理由：2019年2月17日，银翔物业公司与范县领秀城一期业主委员会签订物业服务合同。合同明确约定，多层住宅按建筑面积每平方米0.5元/月，陆启文住宅实际面积为125.8平方米，应当交付银翔物业公司物业费754.8元、公摊照明费60元，但自原告接管该小区物业后，经多次催要，陆启文至今未交付。被告陆启文辩称，对原告银翔物业公司起诉支付自2019年3月1日起至起诉日止的物业费不予认可，其已经缴纳自2018年8月1日起至2019年8月1日期间的物业费，不应再向银翔物业公司重复缴费。银翔物业公司请求的滞纳金，是按照物业合同千分之三收取的，银翔物业公司不是行政执法部门，其无权利收取滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告银翔物业公司提交的范县领秀城物业服务协议一份、业主签字表11页、公告及致领秀城小区全体业主一封信的照片两张、通告照片一张、催要物业费通知及公告照片一张。被告陆启文虽提出异议，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对原告提交的证据确认为有效证据；陆启文提交的2018年8月1日华盛物业公司收款收据单据、2019年3月14日由范县城关镇杏坛社区居民委员会出具的收据、银翔物业公司物业费催缴通知书各一份。本院认为，陆启文提交的证据均是交与前任华盛物业公司的费用，与银翔物业公司无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，原告银翔物业公司与范县新区领秀城一期（业主委员会）签订物业服务协议，约定范县新区领秀城一期将领秀城住宅小区委托原告进行物业管理，由银翔物业公司对共用设施设备、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；合同主要内容为，银翔物业公司进驻之日起开始预收一年物业管理服务费，计费周期为每年3月1日至下年度2月28日，每年2月份预交下一周期物业费；物业管理服务费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.85元，商铺按建筑和多层住宅均按建筑面积每月每平方米0.5元，公用水电费多层每月每户交纳5元，电梯房每月每户交纳10元，如未按时足额交纳，物业将发催交通知书，并从逾期日起每日按年交金额的千分之三收取滞纳金等内容。协议签订后，银翔物业公司于当月入驻范县领秀城（一期）小区。被告陆启文系该小区三号楼五单元一楼西住户，住房面积为125.8平方米。自2019年3月1日至2020年2月29日应交纳物业费754.8元。2019年7月2日，银翔物业公司向包括陆启文在内的业主张贴催收物业费公告进行了催交。业主因与上届物业公司存在纠纷，包括陆启文在内的部分业主至今未交纳物业费。本院认为，原告银翔物业公司与范县新区领秀城一期（业主委员会）签订的范县领秀城物业服务协议，是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对小区内全体业主均具有约束力。银翔物业公司作为范县新区领秀城一期小区的物业服务公司，对该小区进行了物业服务，提供了物业管理服务，被告陆启文作为该小区住户，接受了银翔物业公司的物业服务，应当按照合同的约定交纳物业服务费。故对银翔物业公司要求陆启文支付物业服务费754.8元、公摊照明费60元的意见，本院予以支持；银翔物业公司要求陆启文按照年交物业费3‰支付物业滞纳金的意见，约定过高，且约定系预交，本院不予支持。陆启文辩称物业费已经缴纳，系陆启文与上届物业公司的服务关系，与银翔物业公司无关，其拒付物业费的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，判决如下：一、被告陆启文于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳市银翔物业管理有限公司物业费754.8元、公摊照明费60元；二、驳回原告濮阳市银翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆启文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 路 坦二〇一九年十二月二日书记员 王明璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13917号原告：博罗县意德宝化工有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇源头茹屋高湖工业区。统一社会信用代码为914413227977539143。法定代表人：吴聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。被告：东莞市鑫晟家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村民心路6号金雅达工业园A区。统一社会信用代码为91441900324807150T。法定代表人：张志权。被告：张林，男，1991年3月8日出生，汉族，住湖南省南漳县。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙美华，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。原告博罗县意德宝化工有限公司（以下称“意德宝公司”）与被告东莞市鑫晟家具有限公司（以下称“鑫晟公司”）、张林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告意德宝公司的委托诉讼代理人欧湘之到庭参加诉讼。被告鑫晟公司和被告张林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意德宝公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款175389元及支付逾期付款利息（以175389元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年1月31日起计至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。后原告在诉讼中明确第1项诉讼请求的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，本院予以准许。事实与理由：2018年3月至6月期间，被告鑫晟公司向原告购买油漆等化工产品合计210300.8元，被告鑫晟公司向原告支付货款34911.8元，尚欠原告175389元未付。后经协商，被告鑫晟公司的实际控制人被告张林于2018年11月10日向原告出具欠条，确认截止至2018年11月10日被告鑫晟公司所欠原告的货款175389元由被告张林偿还，并承诺分别于2018年11月20日、12月30日和2019年1月30日各归还58463元，否则，从违约之日起按照每日千分之五的标准计算利息至清偿完毕之日止。但至今，两被告未履行付款义务，故原告提起诉讼。被告鑫晟公司没有提出答辩意见，亦没有提供证据或提出质证意见。被告张林于2019年10月17日向本院提交答辩状辩称，一、本案为买卖合同纠纷，交易双方为原告与被告鑫晟公司，被告张林不是合同相对人，并非本案适格主体。二、原告主张的利息计算标准过高，请求参照中国人民银行同期同类人民币存款利率计算。三、原告的其他诉讼请求由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月至2018年6月期间向被告鑫晟公司供应油漆产品。每次送货，原告制作送货单，载明客户为“鑫晟”，并载明出货单号、日期、产品编号、产品名称、规格、数量、单价、金额，送货单的客户签收及盖章处有被告张林签名确认。以上货款共210300.8元。原告称被告鑫晟公司向其支付了34911.8元，尚欠175389元未付。2018年11月30日，被告张林向原告出具欠条，确认截至2018年11月10日被告鑫晟公司尚欠原告货款175389元，被告张林同意由其向原告归还上述款项，并承诺分别于2018年11月20日、2018年12月30日和2019年1月30日前各归还58463元，如未按期还款，从逾期付款之日起按照每日千分之五的标准计算利息至付清之日止。原告称两被告至今未履行付款义务。以上事实，有送货单、欠条及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提供的送货单有原件供核对，且形式合法，内容前后呼应，形成证据链，足以证明原告与被告鑫晟公司之间形成买卖合同关系，原告向被告鑫晟公司提供了货物，被告鑫晟公司尚欠原告2018年3月至2018年6月货款共210300.8元的事实。被告鑫晟公司对此未提出异议并提供证据予以反驳，本院对前述事实予以确认。以上货款，无证据显示原告与被告鑫晟公司明确约定付款时间，被告鑫晟公司依法应在原告交付货物的同时支付。原告确认被告鑫晟公司已支付34911.8元，尚欠货款175389元，被告鑫晟公司未举证清偿债务，本院对此欠款数额予以确认。并且，被告张林在欠条中同意向原告清偿上述货款175389元，被告张林的行为属于债务加入的情形。故原告诉请两被告立即支付货款175389元，并支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。其中，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告的诉讼请求，2019年1月31日起至2019年8月19日止的逾期付款利息应以175389元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利息，应以175389元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告超出此限的利息请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫晟家具有限公司、被告张林于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告博罗县意德宝化工有限公司支付货款175389元及支付利息（利息以175389元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月31日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告博罗县意德宝化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4088元，由被告东莞市鑫晟家具有限公司、被告张林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  黎志伟人民陪审员  叶绍文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  叶清仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川0504执1836号 包泽军： 你/你单位与伍兴强民间借贷纠纷一案，泸州市龙马潭区人民法院作出的(2019)川0504民初2893号法律文书已发生法律效力。申请执行人伍兴强于2019年12月5日向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川0504民初2893号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向伍兴强支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行： 账户户名： 账号： 特此通知。 二〇一九年十二月五日                            联 系 人：510502cs                       联系电话：18683019939                               本院地址：四川省泸州市龙马潭区金带路81号                       邮  编：646000                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7542号原告：重庆市江津区欧戴建材经营部，住所地重庆市江津区几江西关村柏树林街5幢，统一社会信用代码915001165992042014。投资人：王磊，系经营部经理。委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。被告：重庆市荣之家建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江津区几江鼎山大道水木年华津华大厦1幢1-22-2号，统一社会信用代码91500116MA5U8DY843。法定代表人：肖波，职务不详。原告重庆市江津区欧戴建材经营部（以下简称建材经营部）与被告重庆市荣之家建筑装饰工程有限公司（以下简称荣之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告建材经营部的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。被告荣之家公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告建材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款146696.6元；2、被告从收到民事起诉状之日起按年利率6%支付资金占用损失费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，原、被告签订《合作协议》，协议约定，原告向被告供应装饰装修材料。协议签订后，原告按约向被告履行供货义务。截至2018年12月31日，供货扣除退货、打折费用外，原告共计向被告供应了386696.6元的材料，被告支付了24万元，至今尚欠146696.6元未付。经原告多次催收，被告一直未支付。原告遂诉至贵院，提出上述请求。被告荣之家公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原告建材经营部（甲方）与被告荣之家公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定：甲方向乙方供应装饰装修材料，合作期限为自2017年10月3日起至2018年10月2日止的一年，甲方向乙方供应材料的价格为5.5折，详见商家价格表；原告为被告同一客户免费提供江津城区内电梯楼送货一次，退补货由被告安排，也可由原告协助安排，运输及搬运费用由被告相关人员自理；如退货需20天内退回，加工砖不退、不换。协议还约定了其他内容。协议尾部乙方处加盖了被告公司的公章并有邓长龙的签名。协议签订后，原告按约向被告供应装饰装修材料。另查明，原告举示的165份送货单中，“客户签字确认”处有邓长龙签字，金额合计441724.49元。原告称该金额即为双方实际供货金额，另自认被告已经支付货款24万元，应付款中应扣除2017年未记录打折的金额36372.1元及退货金额18144.5元。再查明，本院于2019年6月20日通过EMS向被告邮寄民事起诉状副本，邮件于2019年6月24日退回本院。上述事实，有当事人的陈述、《合作协议》、送货单、退货单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，原、被告签订的原告向被告供应装饰装修材料的《合作协议》，实质为买卖合同，该协议是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立且有效。关于被告欠付货款的金额。邓长龙代表被告在合作协议上签名，故邓长龙在送货单上签字的行为应能代表被告，对有邓长龙签字的送货单，本院予以确认。截至2018年12月16日，送货单显示供货金额共计为441724.49元，本院对该金额予以确认。扣除被告自认已经支付的24万元、退货金额18144.5元、2017年未记录的打折金额36372.1元，被告欠款金额为147207.89元。原告仅主张货款146696.6元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。关于资金占用损失问题。原、被告未约定付款时间，被告应在原告供货后及时付款。被告至今未付款，确给原告造成资金占用损失，原告请求被告从收到起诉状之日（2019年6月24日）起，以欠付金额为基数支付资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以确认。因2019年8月20日起中国人民银行已不再公布同期贷款利率，仅授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对资金占用利息的计算标准，2019年6月24日起至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期贷款利率计算，此后则应按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。原告请求按照年利率6%的标准计算资金占用损失，本院不予支持。被告荣之家公司未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市荣之家建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区欧戴建材经营部货款146696.6元；二、被告重庆市荣之家建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区欧戴建材经营部资金占用损失（以146696.6元为基数，从2019年6月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆市江津区欧戴建材经营部的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由被告重庆市荣之家建筑装饰工程有限公司负担。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龚 娅人民陪审员  傅光碧人民陪审员  黄 波二〇一九年十二月十一日法官 助理  相平平书 记 员  聂宇杉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11476号原告：崔木顺，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾莉娜，河南恪法律师事务所实习律师。被告：郑州市管城回族区南曹乡席村村民委员会第五村民小组，住所地郑州市管城回族区南曹乡席村。负责人：乔四军，组长。委托诉讼代理人：郑丽君，河南商都律师事务所律师。第三人：乔金明，男，1945年3月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告崔木顺与被告郑州市管城回族区南曹乡席村村民委员会第五村民小组（以下简称席村五组）、第三人乔金明土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔木顺及其委托诉讼代理人张书正，被告席村五组的委托诉讼代理人郑丽君到庭参加诉讼，第三人乔金明经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔木顺向本院提出诉讼请求：1．判令被告席村五组返还原告0.8亩承包地的经营权；2．判令第三人乔金明协助被告返还上述0.8亩地的承包经营权；3．案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系席村五组村民，1997年分得承包地5.8亩，后因原告儿子患病，无力耕种，遂经时任队长乔进生之手将其二等地（窑坑）0.8亩暂由第三人乔金明暂时耕种，并达成口头协议，原告需要时，被告必须随时返还，粮食补贴款仍归原告所有。后原告多次要求收回土地无果，遂诉至法院。席村五组辩称，1．其未侵犯原告土地承包经营权，原告诉请无事实依据；2．原告起诉已超过法定诉讼时效；3．原告与第三人乔金明之间不存在口头临时代耕协议，且组里已无土地可供另行分配；故应驳回原告诉请。第三人乔金明缺席，无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔木顺与第三人乔金明同为被告席村五组村民。1997年二人均分得该组承包地，次年9月取得土地承包经营权证书。与此同时原告还耕种其亲戚在席村第一村民组的承包地。1999年原告以儿子身患××、无力耕种土地为由，向被告席村五组申请放弃承包土地，交由集体重新分配。被告席村五组召开村民代表会议、群众大会研究决定，由组里接收原告土地，将其中一部分重新分配给小组中其他组员，一部分对外承包，该土地应负担的公粮由全组组员共同承担。在对其他组员重新分配的部分土地中，有0.8亩交由第三人乔金明使用。另查明，分配承包地之时，被告席村五组规定土地承包户需向国家缴纳夏秋两季公粮，席村一组规定土地承包户无须缴纳公粮、犁地免费。原告向被告席村五组交回土地后，《土地承包经营权证书》并未上交亦未变更，原告一直领取国家粮食补贴。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案双方争议焦点为涉案土地系原告自愿放弃还是交由他人代耕或被被告席村五组违法收回。根据各方当事人陈述及举证，结合当时相关法律及政策性规定，本院综合分析认为，原告诉状中自称其将涉案土地交由第三人乔金明代耕，与其要求被告席村五组归还土地的诉请相矛盾；并且关于代耕事实其仅提供了证人证言、未提供其他证据相与印证，证据不力，本院不予认定；而依照现行土地承包法律规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，也可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；承包方交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地；因此，原告在承包期内亦无权要求再承包土地。故原告要求被告退还涉案土地的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告崔木顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔木顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 晖审判员 陈春阳审判员 武慧鑫二〇一九年十二月三日书记员 罗宝宝
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5882号原告：杨某，女，汉族，1990年5月12日出生，住山东省东阿县，张某3之妻。原告：张某1，男，汉族，2012年4月23日出生，住山东省东阿县，张某3之子。法定代理人：杨某，张某1之母，身份事项同前。原告：张某2，女，汉族，2017年5月3日出生，住山东省东阿县，张某3之女。法定代理人：杨某，系张某2之母，身份事项同前。三原告委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告：张秀强，男，汉族，1964年2月3日出生，住山东省东阿县。原告：李东英，女，汉族，1963年12月26日出生，住址同上。以上二原告委托诉讼代理人：姜之飞，山东群创律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。被告：冠县众泰物流有限公司，住所地冠县清泉街道办事处吴家村(东环路以西团结路以北)。法定代表人：张银梦。被告：梁振锐，男，汉族，1983年12月24日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。法定代表人：姚志宏，经理。委托诉讼代理人：王天佑，公司法律顾问。原告杨某、张某1、张某2、张秀强、李东英与被告冠县众泰物流有限公司、梁振锐、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下答辩保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及原告杨某、张某1、张某2的委托诉讼代理人常文东，原告张秀强、李东英及其委托诉讼代理人张传俊，被告梁振锐的委托诉讼代理人李刚，被告保险公司的委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼，被告冠县众泰物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付保险金20万元。事实和理由：2018年5月4日1时54分许，被告冠县众泰物流有限公司、梁振锐雇佣受害人张某3驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车行驶至京福线286公里+900米处时，与前方的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾相撞，致张某3当场死亡。交警部门认定张某3承担事故的主要责任，对方车辆一方承担次要责任。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了车上人员（司机）责任险。被告保险公司PE7205/鲁Ｐ×××××在被告保险公司投保了车上人员责任保险20万元，事故发生在保险期间内。在核实驾驶员的上岗证、驾驶证、营业证等证件有效后，同意承担原告合理合法的损失。原告应先行起诉侵权方，确定具体的赔偿数额后，不足部分，再由我公司赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。因本案驾驶员具有超载行为，根据商业险条款应免赔10%。被告梁振锐辩称：张某3和梁振锐是雇佣关系，梁振锐的车挂靠在物流公司名下。被告冠县众泰物流有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。在庭审过程中，被告保险公司提交了涉案保险条款和有被保险人冠县众泰物流有限公司加盖印章的投保单各一份，主张被告保险公司在商业险内免赔10%。被告梁振锐对该证据没有异议。本院认为：涉案保险合同依法成立，合法有效。被告关于免赔的主张依法成立。在原告的损失数额按事故责任比例计算远大于保险责任限额的情况下，对原告的相关诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日偿原告180000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告冠县众泰物流有限公司、梁振锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一九年十二月二十日法官助理李彬书记员王慧艳
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1303刑初166号 公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被告人张某某，女，1965年9月29日出生于辽宁省朝阳市，汉族，小学文化，农民，住朝阳市龙城区七道泉子镇铁匠炉村三组192号。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月18日被取保候审，现于居住地。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉【2019】157号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员张继海，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院指控，2019年11月12日14时许，被告人张某某受被害人孟某某女儿之托，来到朝阳市龙城区七道泉子镇铁匠炉村三组115号孟某某家，趁给孟某某家水缸放水之机，盗窃其西屋木箱内现金1万元。案发后已返还被害人。2019年11月18日，被告人张某某被传唤到案。 检察机关量刑建议为对被告人判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘明镝 二〇一九年十二月六日 书记员  苏 欣
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0830执异85号异议人（被执行人）：王春苗，女，1986年3月28日出生，汉族，农民，住汶上县。申请执行人：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，统一信用代码为91370800MA3C838N4N。（以下简称农商行）法定代表人：苏强，董事长。在（2017）鲁0830执1092号金融借款合同纠纷一案执行过程中，王春苗向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王春苗称，请求依法终止对申请人的执行并解除相应的执行措施。事实与理由：陈圣利与山东汶上农村商业银行股份有限公司签订金融借款合同向其借款，后因陈圣利未按照合同约定及时履行还款责任，山东汶上农村商业银行股份有限公司将其诉至贵院。贵院经审理后，依法作出山东省汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3561号民事判决，判令陈圣利于本判决生效后十日内偿还山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金75792.49元及其利息22642.43元；申请人王春苗在承诺书约定的共同财产范围内对上述借款及其利息承担连带清偿责任。与山东汶上农村商业银行股份有限公司发生金融借款关系的主体为陈圣利，仅因申请人王春苗当时是陈圣利的妻子，所以在承诺书上签了字，但相关借款申请人王春苗从未收到，未直接也未间接接收使用上述借款。虽然申请人王春苗签署了承诺书，但是申请人王春苗在与陈圣利婚姻关系存续期间并未产生承诺书约定的夫妻共同财产，且申请人王春苗已与陈圣利离婚。贵院在未仔细审查申请人王春苗与陈圣利婚姻关系存续期间即金融借款发生时承诺书项下的夫妻共同财产数额，而径直将申请人王春苗列为失信被执行人并发布限高令、执行立案确定的被执行欠款数额为全部借款本息明显不当。本院查明，2017年1月5日，本院对原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告陈圣利、王春苗、陈圣良、陈绪波、陈圣文、陈圣鲁、张长来金融借款合同纠纷一案作出了（2016）鲁0830民初3561号民事判决，判决：一、被告陈圣利于判决生效后十日内偿还原告借款本金75792.49元及其利息22642.43元（利息22642.43元是从借款之日算至起诉之日，此后的利息按借款合同的约定履行至被告履行义务完毕之日止）；二、被告王春苗在承诺书约定的共同财产范围内，对上述借款及其利息承担连带清偿责任；三、被告陈圣良、陈绪波、陈圣文、陈圣鲁、张长来对上述借款及其利息承担连带清偿责任；四、被告陈圣良、陈绪波、陈圣文、陈圣鲁、张长来履行还款义务后，有权向被告陈圣利行使追偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。在该判决生效后，山东汶上农村商业银行股份有限公司于2017年3月31日向本院申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行》第十八条规定，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行的法律文书应当有给付内容，并且执行标的和被执行人明确。最高人民法院【2004】执他字第19号复函亦规定，人民法院执行依据的是生效判决的主文。本案中，生效判决主文所确定的是“被告王春苗在承诺书约定的共同财产范围内，对上述借款及其利息承担连带清偿责任”，但对陈圣利与王春苗是否具有共同财产，具有多少共同财产，该判决主文并未认定。因此，在本案执行过程中，在异议人王春苗与被执行人陈圣利是否具有共同财产，具有多少共同财产等问题未予确定的情况下，直接对王春苗本人采取相应执行措施确有不当，故异议人王春苗所提异议可以成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：解除对异议人王春苗所采取的执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审判长  王存政审判员  李福科审判员  田 鸿二〇一九年十二月十日书记员  李潇洒
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初4820号 原告：冯某，宁夏平罗县人，住平罗县。 被告：徐某，宁夏平罗县人，住石嘴山市。 原告冯某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐某偿还借款10000元；2.本案诉讼费由被告徐某承担。事实与理由：2016年11月16日，被告徐某以资金周转为由向原告冯某借款10000元，并出具了欠条一张，后经多次催要，被告徐某以各种理由推脱不还。 被告徐某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告徐某因资金周转向原告冯某借款，经被告徐某清还截至2016年11月16日尚欠原告冯某10000元，并由被告徐某向原告冯某出具了欠条一张，被告徐某一直未予清还。 以上事实由本院采信的当事人陈述及原告冯某提交的欠条1张在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯某提交的证据证实被告徐某欠其借款10000元的事实，被告徐某应承担返还借款的责任。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，对原告冯某要求被告徐某返还借款10000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐某于本判决生效后五日内返还原告冯某借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  任学斌 二〇一九年十二月二十日 书记员  马梦瑶 附：本判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0981民初845号 原告：江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。 法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程勇，江苏知本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：扬州湖西新城镇建设有限公司，住所地高邮市送桥镇天山兴华路。 法定代表人：江赛，该公司董事长。 被告：菱塘光电科技园管委会，住所地高邮市团结东路130附近。 法定代表人：该管委会主任。 被告：扬州菱塘光电产业投资开发有限公司，住所地高邮市穆林宾馆内。 法定代表人：马文红，该公司执行董事。 被告：苏州科赛投资发展集团有限公司，住所地苏州高新区滨河路258号。 法定代表人：江喜科，该公司董事长。 原告江苏泓建集团有限公司（以下简称“泓建公司”）与被告扬州湖西新城镇建设有限公司（以下简称“湖西公司”）、菱塘光电科技园管委会（以下简称“菱塘光电管委会”）、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司（以下简称“菱塘光电公司”）、苏州科赛投资发展集团有限公司（以下简称“科赛公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告泓建公司的委托诉讼代理人程勇、孙皓到庭参加诉讼、被告湖西公司、菱塘光电管委会、菱塘光电公司、科赛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖西公司、菱塘光管委会、菱塘光电公司立即返还保证金5000万元及利息（以5000万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月23日起至实际给付之日止）；2、被告科赛公司对湖西公司出资不足的范围内承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月泓建公司与湖西公司签订合作协议一份，约定泓建公司向湖西公司账户汇入保证金作为履行合同能力的证明，约定资金到账后十五日内湖西公司退还3000万元，其余2000万元分期退还。合同签订后，泓建公司按约定支付5000万元到甲方账户，后菱塘光电委员会负责人王义忠代表政府与湖西公司共同找原告，请求将共同监管账户上的5000万元保证金转到被告菱塘光电公司账户，并承诺最迟半个月内返还，但到期后三被告未能按约定归还保证金。经了解，湖西项目是菱塘光电委员会与扬州湖西投资运营有限公司合作开发（扬州湖西投资运营有限公司、湖西公司同属科赛公司子公司），菱塘光电管委会作为项目的合作开发方要求原告同意将保证金汇入菱塘光电公司账户并承诺返还，其应当按照其承诺返还保证金，菱塘光电公司亦应承担返还保证金的责任。另科赛公司作为湖西公司的出资方出资不到位亦应当在其出资不足的范围内承担责任。为此诉至法院要求处理。 被告湖西公司未应诉、未答辩。 被告菱塘光电管委会未应诉、未答辩。 被告菱塘光电公司未应诉、未答辩。 被告科赛公司未应诉、未答辩。 经审理查明，本院查明如下法律事实：2016年1月7日，湖西公司（甲方）与泓建公司（乙方）签订合作协议书一份，合作项目为高邮湖西新区PPP旅游及市政工程项目，……四、合作内容……7、签定本协议当日乙方将向甲乙双方指定的甲方账户汇入人民币5000万元做为履约合同能力证明，双方共同监管。资金到账后十五日内甲方将退还甲乙双方共同监管的账户资金人民币3000万元，其余2000万元作为乙方工程总承包的履约保证金，待工程开工后立即解封1000万元，剩余的1000万元待第一笔工程款支付后立即解封。合作协议书还约定了其他内容。双方在合同下方签字并盖章。同年1月8日，江苏鑫之源建材有限公司代泓建公司向湖西公司汇入保证金5000万元。当日，湖西公司出具收据一份。 据泓建公司当庭陈述，高邮市湖西镇政府王义忠副镇长要求泓建集团要求将保证金5000万元再次汇到菱塘光电公司账户，并承诺半个月内就退还。后泓建公司将共管账户中的保证金5000万元再次转至菱塘光电公司，半个月后，泓建公司要求退回案涉保证金，但被告未能退还。同时泓建公司亦未能承建案涉工程。 另查明，2014年3月22日，菱塘光电管委会（甲方）、菱塘光电公司（乙方）与扬州湖西投资运营有限公司（丙方）签订高邮湖西新型城镇化综合开发项目运营协议书，主要内容为合作开发范围为扬州菱塘光电科技产业园，合作内容为运营服务，运营服务范畴为招商、融资、策划规划和政策争取。……三方约定，甲方代表为饮吉林，乙方代表为王义忠。协议书还约定了其他内容。三方在协议书下面签字并加盖公章。 本院经审查认为，依据泓建公司的陈述结合庭审查明的部分事实，泓建公司和湖西公司签署成立合作协议承建工程，泓建公司汇款5000万元给湖西公司，后按照相关人员要求，转至菱塘光电公司账户。但泓建公司陈述案涉工程未施工，巨额保证金长期未退还。该案被告存在以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相等手段骗取对方当事人财物的嫌疑。因本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏泓建集团有限公司的起诉。 原告江苏泓建集团有限公司预交的案件受理费329300元于本裁定生效之日起七日内予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  黄汉华 人民陪审员  徐宏珠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨清清
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初10194号原告：罗世美，女，汉族，1962年3月21日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司，住所重庆市北碚区紫兴路1号，统一社会信用代码91500109MA5UGXXX04。负责人：刘文丰，该分公司负责人。委托诉讼代理人：夏庆英，重庆仁人体育俱乐部有限公司法定代表人。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司，住所重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信.城市国际10幢11-8，统一社会信用代码91500112320403319T。法定代表人：夏庆英，该公司执行董事兼总经理。原告罗世美诉被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司(以下简称仁人北碚分公司)、重庆仁人体育俱乐部有限公司（以下简称仁人公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用小额程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗世美到庭参加了诉讼，被告仁人北碚分公司、仁人公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗世美向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告仁人北碚分公司签订的《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》；2、判令两被告立即向原告返还服务费2250元，并支付资金占用利息，利息以2250元为基数，从2019年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告仁人北碚分公司系被告仁人公司的分公司，共同经营位于北碚区紫云台的仁人游泳馆。2019年1月6日，原告与被告仁人北碚分公司签订协议，约定由被告仁人北碚分公司为被告提供游泳服务。原告办理的白金会员卡缴纳了服务费2040元，一次都没有使用，但需要扣除报停管理费40元，应该退还2000元。原告办理的白金会员附属卡缴纳了服务费500元，可以使用20次，只使用了10次。2019年8月23日，游泳馆停止经营，无法提供游泳服务。截止起诉之日，原告尚在被告处有游泳服务费2250元没有使用，原告多次向二被告协商退费无果，故起诉来院。被告仁人北碚分公司、仁人公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告罗世美与被告仁人北碚分公司签订了《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》，在被告仁人北碚分公司处办理了白金会员卡和白金会员附属卡，现被告仁人北碚分公司经营的游泳馆处于停业中。庭审中，罗世美陈述，其办理的白金会员卡缴纳了服务费2040元，一直没有使用，但报停了2个月，每个月报停管理费为20元。罗世美的白金会员附属卡缴纳了服务费500元，可以使用20次，但是其只使用了10次。另查明，被告仁人北碚分公司系被告仁人公司的分公司。本院认为，原告罗世美与被告仁人北碚分公司签订了《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》，原告罗世美预交了服务费，双方之间的游泳服务合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告仁人北碚分公司作为游泳馆经营者，收取了原告罗世美的服务费，有义务为原告罗世美提供游泳服务，现其停止营业，致使合同目的不能实现，故原告罗世美主张解除双方签订的《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》符合法定解除条件，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告罗世美主张，白金会员卡缴纳了服务费2040元，扣除2个月的报停管理费40元后，剩余2000元应该退还的请求，符合法律约定，本院予以支持。白金会员附属卡剩余的未消费游泳次数10次应折算为服务费予以退还，其自愿按照25元一次的标准扣除已使用游泳次数10次，并主张返还服务费250元的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。原告罗世美主张的资金占用利息，于法无据，本院不予支持。被告仁人北碚分公司系被告仁人公司的分公司，被告仁人公司应对本案债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗世美与被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司于2019年1月6日签订的《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》于本判决生效之日解除。二、被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司在本判决生效之日起十日内向原告罗世美退款2250元。三、被告重庆仁人体育俱乐部有限公司对被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司前述债务向原告罗世美承担补充清偿责任。四、驳回原告罗世美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司、重庆仁人体育俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋帅武二〇一九年十二月二十日书记员  陈 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异451号案外人：李大臣，男，1963年8月2日出生，汉族，住山东省济宁市。委托代理人:张海浩，山东盈广律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与张音、刘雅琼金融借款合同纠纷一案中，案外人李大臣向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李大臣称，请求贵院保障异议人对位于北京市朝阳区房屋的租赁权，继续履行租约至合同到期。2013年6月13日李大臣和被执行人张音就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2013年7月14日至2033年7月14日，租金每年20万元，总计400万元，2013年6月14日李大臣通过银行转账一次性向张音×××账户支付400万元，随后李大臣入住并使用涉案房屋至今。另外异议人在承租该房屋时并没有设立抵押登记。圣世一品物业管理服务中心开具《证明》，证明涉案房屋自2013年开始租给李大臣，李大臣一直居住至今，并缴纳物业费至2019年12月31日，物业公司并为李大臣开具《居住证明》，证明李大臣在涉案房屋居住。同时，被执行人张音出具证明，证明涉案房屋租给李大臣。招行北京分行书面意见称，一、执行法院实际移交占有被执行人的不动产或虽未实际移交但法院采取的执行措施有此种现实风险时，符合条件的承租人可以提出异议，以保护其正常使用、收益租赁物的权利。但法院依据生效法律文书对涉案房产采取查封措施本身不涉及移交该不动产，也不会产生将来移交的现实风险，涉案房产无论是否附着有在先的租赁权，均不能阻止执行法院对其采取查封措施。二、根据涉案房产办理抵押登记材料显示使用状态为自用，租赁合同约定一次性支付20年租金，有悖常理，同时诉讼期间涉案房屋无人居住，处于拖欠物业费状态。且李大臣与被执行人张音系亲属关系，二人始终有经济和日常往来。因此，本案存在案外人与被执行人串通伪造租赁合同的情形，法院应将异议请求依法驳回。本院查明，2017年11月2日，本院作出（2017）京0102民初542号民事调解书：一、张音、刘雅琼于2018年2月10日前偿还招商银行股份有限公司北京分行贷款本金8970000元，截止2018年2月10日的利息、复息及罚息的50%共计2022836.57元，案件受理费、保全费、公告费、律师费的50%共计270252.05元，截止到2018年2月10日之前的迟延履行金的50%共计479644.27元，以上合计11742732.89元；二、如张音、刘雅琼按期履行了本调解书第一项约定的还款义务，则招商银行股份有限公司北京分行自愿放弃对北京正德永通商贸有限公司以及保证人北京正大通力钢管销售有限公司、张俊鹏、别庆鹏、杨伟、马旭在（2015）西民（商）初字第3号民事判决书项下的债权以及张音、刘雅琼的抵押担保权利；三、如果张音、刘雅琼未按期履行本调解书第一项约定的还款义务，则招商银行股份有限公司北京分行有权要求张音、刘雅琼就（2015）西民（商）初字第3号民事判决书的第一项、第二项确定的北京正德永通商贸有限公司的债务承担共同还款责任，并有权要求张音、刘雅琼承担（2015）西民（商）初字第3号案件所发生的案件受理费75956元及本案所发生的案件受理费40079元、公告费1400元、保全费5000元，并有权就上述所有债权对张音、刘雅琼名下的位于北京市朝阳区房产（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）（房屋他项权证号：X京房他证朝字第xx号）的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。招行北京分行依据上述生效法律文书向本院申请执行，2019年1月17日本院以（2019）京0102执2799号案件立案执行。执行期间，本院轮候查封被执行人张音名下坐落于北京市朝阳区涉案房产（X京房权证朝字第XXXX号），查封期限：2019年3月14日至2022年3月13日。2019年4月29日，北京市石景山区人民法院作出（2015）京0107执1434号移送执行函，将涉案房产处置权移交本院执行。另查，2013年11月25日，招行北京分行与北京正德永通商贸有限公司签订编号为2013年小贷授字第xx号的《授信协议》，约定招行北京分行向北京正德永通商贸有限公司提供总额为900万元的授信额度，授信期间自2013年11月25日起至2016年11月4日止。为担保招行北京分行授信项下的债权实现，被执行人张音、刘雅琼以其二人名下的北京市朝阳区向军北里房产向招行北京分行提供最高额抵押担保，并办理了X京房他证朝字第xx号《房屋他项权证》。再查，2013年8月1日，在办理涉案房屋抵押登记期间，北京正德永通商贸有限公司及被执行人张音提供相关材料证实涉案房产使用状况为自用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的人民法院应予支持。本案中，李大臣以与张音签订《个人房屋租赁合同》合法有效，向本院提出执行异议，要求确认享有涉案房产租赁权。鉴于北京正德永通商贸有限公司及被执行人张音办理涉案房屋抵押登记提供相关材料证实涉案房产使用状况为自用的情节，以及在本院审查期间，李大臣未能提交与张音签订的《个人房屋租赁合同》系合法有效的租赁合同的充分证据，故其案外人异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，裁定如下：驳回案外人李大臣的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 李彦周审判员 王德海二〇一九年十二月十一日书记员 赵 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10596号 原告：四川省托泰实业有限公司，住所地资中县重龙镇滨江路61号金山银座1号楼2-2-3号。 法定代表人：郑朝辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：西南联合产权交易所有限责任公司，住所地成都市高新区天泰路120号。 法定代表人：景平，董事长。 委托诉讼代理人：闾玺，女，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：冯伟，男，汉族，公司员工。 被告：零八一电子集团有限公司，住所地广元市利州区122信箱。 法定代表人：罗仲。 委托诉讼代理人：赵全礼，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：刘海平，男，汉族，公司员工。 原告四川省托泰实业有限公司诉被告西南联合产权交易所有限责任公司、零八一电子集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告四川省托泰实业有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川省托泰实业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计10500元，由原告四川省托泰实业有限公司负担。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  余 盼
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1224号原告:胡自立,男。委托诉讼代理人：胡刚毅，男。被告:肖秋祥,男。原告胡自立与被告肖秋祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡自立委托诉讼代理人胡刚毅到庭参加诉讼，被告肖秋祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡自立向本院提出诉讼请求：1.肖秋祥应依法归还借款49万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年始,原、被告都在吉安“天工”房地产开发公司工作时认识。2012年始,被告依法中标,到吉安县梅塘镇开发房地产。在被告诚恳的要求下,原告借给肖秋祥人民币肆拾玖万元(是通过原告建行将49万元直汇至被告建行账户上的，并写了借条）。被告在吉安县梅塘镇的房地产开发,由于诸多因素造成资金周转脱节,借原告的49万拖欠三年未归还,于2015年8月2日写了一张“承诺书”，保证承诺：“所欠49万元保证在2015年12月20日(农历)前一次性还清,决不食言…"(见证据)可是到了承诺时间又是一个“对不起!在2017年春节前,一定一次性归还,绝不食言…。”到了时间,又是一个“对不起……”。直到2018年7月31日又作了所谓最后一次承诺,保证在2019年3月底前归还,如未归还,愿接受法院判决。如此，一次一次的对不起，一次一次的拖欠，原告已经对被告失去信心。被告不讲诚信,更不重感情,迟迟不归还借款,严重侵害了原告的合法权益。现只有依靠法律还一个公道，所以原告决定向人民法院对肖秋祥提起诉讼,运用法律的武器让被告归还借款。被告肖秋祥未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告胡自立与被告肖秋祥系于1990年左右时的同事，后原、被告两家人经常来往。2009年12月22日，被告肖秋祥因向原告及其家人借款，向原告胡自立的儿子胡刚强出具了借款68万元的借条，2011年6月24日，被告肖秋祥向原告胡自立的妻子罗岳英、儿子胡刚强出具了借款818000元的借条，2014年6月20日，被告肖秋祥向原告胡自立出具了借款16万元的借条，在此过程中，被告肖秋祥归还了部分款项，尚欠原告胡自立款项49万元，被告肖秋祥于2015年8月2日向原告胡自立及原告妻子罗岳英出具了一份承诺书，承诺在2015年12月20日前归还全部款项，期至，被告并未归还款项，2018年7月31日，被告肖秋祥向原告胡自立出具了欠款49万元的欠条，欠条载明：今欠到胡自立先生人民币肆拾玖万元，本人保证在2019年3月底前归还（不计息），如未对（兑）现，愿接受法院的判决。（如果本人接到了仁都宾馆等工程愿用工程款支付，另外本人与胡自立先生以前的借据及承诺一律作废，以此条为准）。肖秋祥在欠条下方签名，并写下了自己的身份证号（）和联系电话（139××××3920）。另查明：肖秋祥于2018年7月31日出具欠条上载明的身份证号、联系电话与本案审理期间查明肖秋祥的身份证号、联系电话相一致。以上事实，有原告胡自立提供的身份证、被告肖秋祥分别于2009年12月22日、2011年6月24日、2014年6月20日出具的借条、于2015年8月2日出具的承诺书、于2018年7月31日出具的欠条等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告胡自立多次借给被告肖秋祥款项，原、被告之间形成的民间借贷法律关系不违反法律规定，具有法律效力。期间，被告肖秋祥曾陆续归还所借款项，剩余49万元款项一直未归还，被告肖秋祥分别承诺在2015年12月20日前和2019年3月底前归还，但被告未履行，现原告胡自立向本院起诉要求被告肖秋祥归还49万元款项符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告肖秋祥在本判决生效后10日内归还原告胡自立款项49万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告肖秋祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李永忠人民陪审员  王连生人民陪审员  李桂平二〇一九年十二月十日书 记 员  袁贤潮附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行期间为2年。
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执724号之一 申请执行人：贵州德塑塑胶科技发展有限公司,住所地贵阳市清镇市。 法定代表人：陈坚，该公司负责人。 委托代理人：尉陈彬，该公司总经理。 被执行人：思南苏商建设有限公司,住所地思南县。 法定代表人：卞双双，该公司负责人。 贵州德塑塑胶科技发展有限公司与思南苏商建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624明年初1156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院当日立案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行如下义务：1、给付申请执行人欠款696673.73元及利息；2、负担案件受理费5383元、诉讼保全申请费4003元及申请执行费9367元。 执行过程中，申请执行人以双方自行协商为由，书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田茂江 二〇一九年十二月二十九日 书记员  秦礼海
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2467号原告：于红，女，1971年2月8日出生，蒙古族，工人，住保定市竞秀区。被告：苑新春，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。原告于红与被告苑新春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红到庭参加诉讼。被告苑新春经本院向其依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、诉讼风险提示书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金50000元，8个月利息5600元，共计55600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年8月15日签订借款合同，借款额度为50000元，借款期限为12个月，月息为1.4分。被告履行合同至2019年1月，之后就不再履行合同了。现起诉要求法院予以公正裁决。被告苑新春未出庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月原告诉于本院，以原告与被告于2018年8月15日签订借款合同，借款额度为50000元，借款期限为12个月，月息为1.4分，被告履行合同至2019年1月，之后就不再履行合同为由，要求法院予以公正裁决。在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、借款合同一份，该证据载明：借款人：苑新春投资人：于红，由苑新春向于红借款50000元，借款期限为12个月，借款月利率为1.4%。2、收据一张，该证据载明：2018年9月26日苑新春收到于红50000元。被告苑新春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的上述证据进行质证，应视为放弃相关权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告于2018年9月26日向原告借款50000元，约定借款月利息为1.4%，被告给付利息至2019年1月，上述情节，有原告提供的借款合同、收据及原告的陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，被告欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，被告理应给付，故对原告要求被告给付借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；被告尚欠原告2019年2月至2019年9月的利息700元×8个月=5600元，故本院对原告要求被告给付该期间的利息5600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告苑新春给付原告于红借款本金50000元、2019年2月至2019年9月期间的借款利息5600元，共计55600元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告苑新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈芹芹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36880号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：石颖辉。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人石颖辉小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36880号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜