广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16242号原告：林敦恒，男，1984年11月1日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：谢李，广东迎君律师事务所律师。被告：钟宏，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：石美娟，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告林敦恒与被告钟宏、石美娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理，后因案件出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢李到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款48270元并支付利息（自2014年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息至清偿之日止，暂计至2019年8月5日为11234.84元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在东莞市××镇富民商场南区1216档铺位经营未经工商登记注册的“隆兴行”，从事服装批发零售生意。被告钟宏分别于2014年4月1日、4月15日、9月20日、11月5日四次在原告处采购总价值48200元服装，写下《欠条》四张作为收货凭证后就消失无踪。原告为挽回损失通过多种方式均无法找到被告钟宏，直至原告起诉之日，被告钟宏仍没有支付任何款项给原告。被告石美娟是被告钟宏的配偶，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告石美娟应当共同偿还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张以“隆兴行”的名义经营一家男装店，位于东莞市××镇富民商场南区1216档，铺位是其租赁使用的，“隆兴行”没有注册登记。原告与被告钟宏是商业上的伙伴关系，被告钟宏经常到原告档口看货拿货，一般都是当场付款，有时候拿货钱不够就会写下欠条，因为一直有合作，原告没有催款。原告提交了四张《欠条》，欠条的纸张抬头均为“隆兴行”，并写明地址、手机号码及电话，具体内容为：1.2014年4月1日《欠条》：宏美③号欠货款3800元。2.2014年4月15日《欠条》：宏美③号欠货款15000元。150××××7128。3.2014年9月20日《欠条》：宏美③号欠货款15000元。4.2014年11月5日《欠条》：宏美③号欠货款14470元。四张《欠条》均有“钟宏”字样签名。原告称宏美③号是被告钟宏在深圳经营的店铺，没有营业执照，原告也不知道宏美③号的全名。原告主张钟宏的身份信息是通过其他案件得知的，并获取了钟宏的常住人口个人信息表，表中的照片经原告本人确认是与原告进行案涉交易的钟宏本人。原告诉请利息，主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从最后一张欠条签订的次日即2014年11月6日起计算至货款还清之日止。原告主张被告石美娟需承担连带偿还责任，主张被告石美娟是被告钟宏的妻子，提交了《结婚登记审查处理表》，显示两被告于2000年12月21日登记结婚，该表格加盖了兴宁市民政局婚姻登记专用章，落款日期为2018年12月5日。原告主张案涉款项是夫妻共同债务。以上事实，有原告提交的《商铺转租合同》、《欠条》、《结婚登记审查处理表》，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的《欠条》有被告钟宏的签名，原告亦确认其查询的被告钟宏的身份信息是与其进行案涉交易的钟宏，在被告钟宏未提出证据予以推翻的情况下，本院对《欠条》的真实性予以确认。四张《欠条》总货款金额为48270元，原告持有上述《欠条》的原件，未有证据显示被告钟宏已支付上述货款，原告主张货款一般当场付清，《欠条》并未写明付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现原告要求被告立即支付货款48270元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。本案中并未有证据显示双方就逾期付款的违约责任进行了约定，但被告逾期付款的行为确给原告造成了利息损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持。双方未约定付款期限，原告有权要求被告在交付货物同时支付货款，现原告要求货款自最后一张欠条签订的次日即2014年11月6日起算利息合理，本院予以支持，利息计算为：1.自2014年11月6日起至2019年8月19日止的利息，以48270元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以48270元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。上述利息计算的总额以48270元为限。原告主张被告石美娟应与被告钟宏共同承担向原告支付货款及利息的责任，但原告提交的证据并未证明被告石美娟亦是与原告进行交易的主体之一，原告主张被告石美娟是被告钟宏的妻子，案涉货款是夫妻共同债务，但根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院认为，在原告并未举证证明案涉货款系两被告共同意思表示或用于两被告共同生活、共同生产经营的情况下，本院对原告关于涉案钟宏的债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求石美娟对涉案债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告钟宏于本判决生效之日起五日内向原告林敦恒支付货款48270元及利息（1.自2014年11月6日起至2019年8月19日止的利息，以48270元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以48270元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。上述利息计算的总额以48270元为限）；二、驳回原告林敦恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1287.62元（原告已预交），由被告钟宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  何淑贞人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十二月十九日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。