北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22715号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊高新区。被告：北京缘艺茗茶馆，住所地北京市海淀区。法定代表人：李庆亮，总经理。委托诉讼代理人：徐立松，该公司员工。原告沈凯与被告北京缘艺茗茶馆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈凯与被告北京缘艺茗茶馆法定代表人李庆亮、委托诉讼代理人徐立松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈凯向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告156800元并返还原告购物款15680元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日、16日，原告在被告处消费时看到350g老白茶饼（4770）内包装宣传页描述有“福鼎白茶简介白茶具有三抗（抗辐射、抗氧化、抗肿瘤）三降（降血压、降血脂、降血糖）之保健功效，同时还有养心、养肝、养目、养神、养气、养颜的养神功效”，遂感觉该茶叶高大上，受其诱惑，购买了16饼。但回家后经亲友提醒该宣传违反了《食品安全法》，系不符合食品安全标准的预包装食品。被告未尽到合理的审查义务，应当合理推定为“明知”。另外原告还发现被告销售的是假冒产品。依据《食品安全法》、《最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，原告诉至法院提出上述诉求。被告北京缘艺茗茶馆辩称：第一，我茶馆不是涉案茶叶的生产商，店里也没有对这款茶做任何宣传，三抗三降等在外包装并没有标示，我茶馆亦不知道商品存在该标示。第二，我茶馆在购买该茶叶时已经从供货商处获得了食品经营许可证、营业执照等证照，尽到了审查义务。第三，原告是职业打假人，存在多起诉讼，而且涉案商品没有对原告造成伤害。第四，原告就涉案茶叶向食药监局举报，经调查该局对我茶馆不予处罚。综上所述，我方不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，沈凯在北京缘艺茗茶馆购买了350g老白茶饼（4770）6饼，支付货款5880元。2018年12月16日，沈凯在北京缘艺茗茶馆购买了350g老白茶饼（4770）10饼，支付货款9800元。北京缘艺茗茶馆向沈凯出具发票两张。该商品包装正面显示高山生态白茶饼、福鼎白茶，背面显示老白茶饼（4770），福鼎大白茶，产地中国福建福鼎，净含量350g±5g，生产日期2014年4月10日，原料日期2010年4月28日，生产许可证号：QS350914012077，执行标准号：GB/T22291-2008，出品商福鼎市弘祥茶叶有限公司，生产商福鼎市点头镇茗春园茶业有限公司，厂址福鼎市点头镇江美村长坪。另，打开该茶饼纸质包装，里面有福鼎白茶简介，其中写有白茶具有三抗（抗辐射、抗氧化、抗肿瘤）三降（降血压、降血脂、降血糖）之保健功效，同时还有养心、养肝、养目、养神、养气、养颜的养身功效。沈凯就案涉商品宣传问题向北京市海淀区食品药品监督管理局进行投诉举报，该局于2019年7月1日出具行政处罚决定书，载明：北京缘艺茗茶馆购进的“老白茶饼（4770）”均为整饼售卖，购进时只对商品外包装完好度进行查验，由于宣传页放置在包装内部，故未能查看到宣传内容。另北京缘艺茗茶馆持有有效的营业执照和食品经营许可证，且能够提供“老白茶饼（4770）”的供货商资质证明及进销存记录。该局认为，北京缘艺茗茶馆涉嫌经营说明书涉及疾病预防、治疗功能的食品，但履行了法定的进货查验等义务，有充分证明证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，故决定对其不予处罚。沈凯就涉案商品另行向宁德市12345便民服务平台及福鼎市市场监督管理局进行投诉。福鼎市市场监督管理局于2019年5月6日对此回复：1、福鼎市茗春园茶业有限公司基本情况。该公司成立于2014年3月6日，住所福建省宁德市福鼎市点头镇江美村长坪，该公司原持有全国工业产品生产许可证，有效期2014年2月13日至2017年2月12日，2017年3月15日办理有新的食品生产许可证，有效期至2022年3月14日。2、核查情况。该局执法人员在福鼎市茗春园茶业有限公司未发现有你所反映的“350克老白茶饼”【标称品名：老白茶（4770），生产日期：2014年4月10日】产品库存和相关记录存在。该公司法定代表人称涉案产品不是其公司生产的，因该公司于2014年所生产的茶饼均为裸饼，未作预包装，该公司也从未使用过该包装，不存在使用该包装进行生产销售的情况，更不存在宣传三抗三降等功效内容的情况。同时该公司出具了《严正声明》就上述情况予以确认，并称市面上若有发现标示该公司生产的上述问题产品，均属冒用其名称、地址、食品生产许可证生产包装茶叶食品的违法和侵权行为。另，沈凯主张被告销售的是假冒产品，认为案涉商品包装上的生产商“福鼎市点头镇茗春园茶业有限公司”不存在，而生产许可证号对应的生产商“福鼎市茗春园茶业有限公司”已经声明了未生产该商品。其提交了国家企业信用信息公示系统及QS查询网上的信息查询记录佐证。庭审中，沈凯主张其于2019年6月收到福鼎市市场监督管理局的电子回复、于2019年9月收到该局的书面回复，故未将该情况向北京市海淀区食品药品监督管理局反映。庭审中，北京缘艺茗茶馆提交了北京敏缘情茶业销售中心的食品经营许可证、营业执照、出货单、送货单、前述北京市海淀区市场监督管理局出具的行政处罚决定书，证明其尽到了相应的审查义务，对此问题北京市海淀区市场监督管理局并未对其进行处罚。但北京缘艺茗茶馆未向本院提交涉案产品生产商资质及涉案产品合格等证据。庭审中，沈凯主张涉案商品存在虚假宣传且为假冒产品，故主张退一赔十。沈凯表示其未开封食用涉案产品。本院认为，沈凯在北京缘艺茗茶馆购买了案涉商品，双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，沈凯主张北京缘艺茗茶馆存在虚假宣传，对此未有证据佐证，故本院对此不予采纳。本案争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。沈凯提交的证据可以充分证明其购买的涉案产品为假冒产品。北京缘艺茗茶馆销售该产品的行为已经使涉案产品处于国家食品质量监督体系之外，从而使该商品质量存在问题的风险提高，给消费者人身和财产造成损害的潜在风险也极高，本院认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。对于北京缘艺茗茶馆主张其已经对涉案商品尽到审查义务的抗辩，本院认为，北京缘艺茗茶馆作为经营者在向消费者销售涉案商品时理应对其销售的商品，除了审核供货商资质之外，还应对涉案商品的生产厂家资质及涉案商品的生产合格等情况尽到注意义务。北京缘艺茗茶馆提交的北京市海淀区市场监督管理局出具的行政处罚决定书系该局对沈凯投诉举报的涉案产品虚假宣传及无证经营进行的核查，并未涉及假冒产品问题，不能证明其尽到了相应的进货查验注意义务。故现北京缘艺茗茶馆未能提交充分证据证明其购进涉案商品时尽到了相应的注意义务，违反了《中华人民共和国食品安全法》中关于食品安全标准的要求和禁止经营的规定，故本院对其该项抗辩不予采信。对于北京缘艺茗茶馆主张沈凯为“职业打假人”的抗辩，本院认为，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向销售者主张权利，销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。本院对北京缘艺茗茶馆的该项抗辩不予采信。故，沈凯要求北京缘艺茗茶馆退还购物款并十倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（六）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、北京缘艺茗茶馆于本判决生效之日起十日内退还沈凯货款15680元并赔偿156800元；二、沈凯于本判决生效之日起十日内退还北京缘艺茗茶馆老白茶饼（4770，净含量350g±5g，）16饼，如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京缘艺茗茶馆应退还的货款中予以扣除。如果北京缘艺茗茶馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元（沈凯已预交1875元），由北京缘艺茗茶馆负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  **鸽人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 莎