四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3891号 原告（反诉被告）：李享，男，1985年6月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘源鹏，男，1985年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘克良（系刘源鹏之父），男，住成都市金牛区。 原告（反诉被告）李享与被告（反诉原告）刘源鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李享及其委托诉讼代理人钟双强、被告（反诉原告）刘源鹏及其委托诉讼代理人刘克良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李享向本院提出诉讼请求：1.确认李享与刘源鹏形成的装饰装修合同于2019年6月17日已解除；2.判令刘源鹏向李享退还装修款50000元；3.判令刘源鹏向李享支付装修损失共50000元；4.因本案产生的诉讼费、保全费、律师费10000元等合理费用均由刘源鹏承担。事实与理由：2018年4月，李享与刘源鹏达成口头装修协议，约定由刘源鹏装修李享位于成都市双流区房屋。随后，刘源鹏进场开始装修作业，李享依约向刘源鹏支付装修款。但在装修过程中，因刘源鹏装修原因，致使房屋内多处装修施工不符合标准，导致装修材料浪费及人工损耗，造成李享经济损失，同时，刘源鹏自2018年4月就开始装修作业，至2019年4月仍未完工，造成了李享装修时间消耗，迟迟无法入住。李享多次找刘源鹏协商，但刘源鹏均拒绝赔偿。故诉至法院，望判如所请。 刘源鹏辩称，1.案涉装修为半包，刘源鹏未向李享承诺过工期，刘源鹏按照李享的要求进行施工，工期的延误并非是刘源鹏的原因，而是因李享自己请的空调安装师傅发生事故后，李享电话告知刘源鹏暂时不需要装修、可能会变卖房屋；2.李享关于退还装修款的请求，不符合法律的规定，李享应当为刘源鹏的装修施工行为支付相应的对价，而至今装修款未支付完毕；3.由于李享未足额支付装修款，给刘源鹏造成了损失；4.装修合同已经履行完毕。 刘源鹏反诉向本院提出诉讼请求：1.判令李享支付装修款5000元；2.判令李享赔偿刘源鹏因窝工造成的损失5000元。事实与理由：刘源鹏进场装修后，李享因自己找的空调安装师傅发生了事故，便电话告知刘源鹏暂停装修，给刘源鹏造成了窝工损失为5000元。且李享未付清装修款，除了刘源鹏发送给李享的结算表中载明的装修项目及金额外，还有一些装修项目未写进结算表中，李享共计还应向刘源鹏支付5000元装修款。李享还在微信群中发送关于双方装修中产生纠纷之事，刘源鹏认为李享的该行为损害了其名誉。 李享反诉辩称，1.刘源鹏关于李享向其支付装修款5000元的请求，无事实与法律依据，李享已付清了全部的装修款；2.刘源鹏关于李享赔偿其窝工损失5000元的请求，无事实与法律依据，李享并不存在导致刘源鹏窝工的情形，反倒是刘源鹏的行为严重拖延了装修工期。 经审理查明，2018年4月，李享与刘源鹏达成口头装修协议，约定由刘源鹏以半包的方式装修李享所有的位于成都市双流区房屋。随后刘源鹏进场开始装修施工。2018年4月26日，李享与刘源鹏签订《装修申请表》，载明装修期限为2018年4月28日至2018年7月27日。2019年3月27日，刘源鹏通过微信向李享发送了案涉工程《装饰预算报价单》即双方当事人所称的结算单，结算单上载明：1.主卫生间工程防水“嘉宝莉绿膜优质防水涂料防水一遍，东方雨虹防水一遍，加300ｇ丙纶防水地面铺贴保护”，该项目共16.98平方米，单价55元，总价933.9元；2.次卫生间工程防水“嘉宝莉绿膜优质防水涂料防水一遍，加300ｇ丙纶防水地面铺贴保护”，该项目共17.68平方米，单价55元，总价972.4元；3.厨房工程防水“嘉宝莉绿膜优质防水涂料防水一遍，加300ｇ丙纶防水地面铺贴保护”，该项目共4.2平方米，单价55元，总价231元；4.生活阳台工程防水“嘉宝莉绿膜优质防水涂料防水一遍，加300ｇ丙纶防水地面铺贴保护”，该项目共7.65平方米，单价55元，总价420.75元；5.案涉装修的工程直接费为51608.17元。从2018年4月26日至2019年3月27日，李享共分6次向刘源鹏支付装修款50000元。截至2019年4月左右，刘源鹏承包的案涉房屋的装修主要工作完工，但李享认为装修质量不合格。双方协商无果后李享另行委托了案外人进行整改。 证明前述事实的有《装饰预算报价单》、微信聊天记录、《装修申请表》、转账记录及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，李享与刘源鹏虽未签订书面的装饰装修合同，但二人建立了装饰装修合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。对本案的争议焦点分述如下： 一、关于案涉装饰装修合同是否于2019年6月17日已解除的问题 李享主张案涉装饰装修合同于2019年6月17日已解除，刘源鹏对此不予认可，认为装修施工已完毕，不存在解除合同的事由。根据双方当事人的当庭陈述，刘源鹏承包的案涉工程的主要工作已施工完毕，且李享也支付了绝大部分的装修费用。因此，李享与刘源鹏均已经履行案涉装饰装修合同约定的主要义务，在李享与刘源鹏未就解除合同达成一致意见、也未约定合同解除条件的情况下，李享关于确认合同已解除的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于刘源鹏是否应向李享退还装修款50,000元、赔偿装修损失50,000元及支付因本案产生的律师费等合理费用的问题 针对退还装修款的问题。李享与刘源鹏双方当庭均认可《装饰预算报价单》，该《装饰预算报价单》应当视为案涉装饰装修合同的组成部分，对双方具有约束力。《装饰预算报价单》中载明刘源鹏应使用丙纶防水布进行防水施工。根据刘源鹏的当庭陈述，其虽未使用丙纶防水布进行防水施工，但使用了另一种价格高于丙纶的防水材料进行了防水施工。此外，李享关于确认案涉装饰装修合同已解除的主张亦无事实与法律依据，故李享关于退还装修款的主张没有事实与法律依据，本院对李享关于刘源鹏向其退还装修款的诉讼请求不予支持。 针对装修损失的问题。李享虽当庭提交了转账记录、微信聊天记录和案外人出具的书面证明用以证明其因案涉装修产生的损失。但本院认为，首先，其转账记录系2018年7月至2018年12月所形成，在该时间段内刘源鹏尚在对案涉房屋进行装修施工；其次，双方的装修为半包，装修的项目在《装饰预算报价单》有具体体现，李享并未提供证据证明其转账系针对刘源鹏装修质量不合格的地方进行整改所产生的支出；再次，李享出具的微信聊天记录和案外人出具的书面证明，可以证明因案涉的防水工程施工不合格，李享产生了拆除费用1000元，但李享提供的证据无法证明其清理建渣、重做防水产生的具体费用，故刘源鹏仅需赔偿李享损失1000元。 针对律师费的问题。本院认为，当事人对其所提出的主张应当提供相应的证据加以证明，李享未提供证据证明其支付了律师费等，故李享要求刘源鹏支付律师费等费用，本院不予支持。 三、关于李享是否应当向刘源鹏支付装修款5000元及赔偿刘源鹏窝工损失5000元的问题 针对装修款的问题。根据刘源鹏发送给李享的《装饰预算报价单》的记载，案涉工程的装修总价款为51,608.17元，双方均认可该《装饰预算报价单》。刘源鹏虽当庭陈述还有其他的施工工程未写入该《装饰预算报价单》，但其并未提供证据证明其未写入报价单的工程内容、单价及施工情况等，故刘源鹏要求李享向其支付5000元装修款，本院不予支持。但因双方均认可装修总价款为51,608.17元，故李享还应当向刘源鹏支付装修款1608.17元。 针对窝工损失的问题。刘源鹏并未提供证据证明其主张的窝工损失金额，故刘源鹏要求李享向其支付窝工损失5000元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘源鹏向原告（反诉被告）李享支付1000元； 二、原告（反诉被告）李享向被告（反诉原告）刘源鹏支付1608.17元； 上述第一项至第二项品迭后，原告（反诉被告）李享于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘源鹏608.17元； 三、驳回原告（反诉被告）李享的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘源鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1250元（已减半收取），由原告（反诉被告）李享负担1230元，由被告（反诉原告）刘源鹏负担20元。反诉案件受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）李享负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗 文