北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6089号原告：韩建航，男，1995年2月5日出生，汉族，吉林省农民，现住北京市怀柔区。被告：李明洋，男，1981年3月10日出生，满族，河北省农民，现羁押于北京市大兴区监狱遣送处。委托诉讼代理人：缪晓华（李明洋之妻），女，1982年9月14日出生，满族，河北省农民，现住北京市怀柔区。被告：张兵，男，1967年9月1日出生，满族，北京市怀柔区职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。原告韩建航与被告李明洋、张兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建航、被告李明洋委托诉讼代理人缪晓华、被告张兵委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告赔偿原告医疗费7125．9元、护理费12000元（护理60天，每天按照200元计算）、误工费25200元（误工180天，按照每月4200元工资标准）、营养费2400元（营养期60天，每天按40元计算）、残疾赔偿金要求按照城镇居民标准计算损失共计350000元、交通费2342元、住宿费536元、鉴定费3150元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京华盛豪庭餐饮服务有限公司工作，负责接待及指挥车辆停放工作。2018年11月4日晚8时，被告李明洋和张兵驾车到原告单位附近的钱慰KTV消费时，不服从原告指挥停放车辆，为此双方发生口角，因二被告在其他处饮酒处于醉酒状态，二被告就对原告大打出手，致使原告头部、面部软组织损伤，右眼眼组织流出，眼球萎缩无光感，经北京同仁医院治疗，发生医疗费一万余元，经司法鉴定原告为重伤二级，被告李明洋已经受到刑事处罚，被告张兵受到交通法规处罚。二被告醉酒后对原告进行殴打造成原告身体残疾，故起诉至法院要求二被告赔偿。被告李明洋辩称：事发当天抢夺的车位不是原告单位内部的，属于公众车位，李明洋先推了原告，但原告也把李明洋打伤，两人是互相厮打。我认为双方都有过错，不应当由李明洋承担全部责任。对原告要求合理部分同意赔偿，超出法律规定范围的不同意赔偿，具体由法院决定。此外，李明洋尚有子女和父母需要抚养、赡养，生活比较困难。被告张兵辩称：原告韩建航受伤与被告张兵没有关系。事发时，张兵只是拉架，没有参与打架。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日18时30分许，张兵驾车带着李明洋到怀柔区钱慰KTV唱歌，车行至KTV附近停车场后李明洋下车挪开车位内的铁杆时被韩建航阻止，二人因此发生口角，李明洋动手殴打韩建航后引发二人互殴，被人劝开后李明洋再次用拳头击打原告韩建航，致韩建航右眼受伤，韩建航经北京同仁医院诊断为：右眼球破裂伤，支付医疗费6693．9元。因韩建航之损伤属于重伤二级，李明洋于2018年11月5日被刑事拘留，于2019年7月24日被北京市怀柔区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑四年零八个月。2019年8月5日，韩建航持诉称理由及请求起诉至本院。原告韩建航认为：被告张兵在被告李明洋殴打原告韩建航时推、抱原告从而控制原告身体自由，故张兵亦应与李明洋共同对原告的损失承担赔偿责任。此外，韩建航主张其事发前已经在北京生活一年以上且在怀柔城区从事餐饮工作，故被告应按北京市城镇居民收入标准给付其伤残赔偿金。被告李明洋认为：原告自身亦有过错，不应由被告李明洋承担全部赔偿责任，损失是否合理请求法院确定。被告张兵认为：张兵并未参与打架，原告伤情与张兵无关，不同意原告的诉讼请求。本案在审理过程中，韩建航对公安机关委托的伤残等级鉴定提出异议，申请法院委托鉴定机构重新对其伤残等级进行鉴定，另增加对其误工期、护理期和营养期的鉴定事项。经北京市高级人民法院随机确定，我院委托北京天平司法鉴定中心对韩建航的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定。2019年11月5日，该鉴定机构出具北天司鉴[2019]临鉴字第0971号司法鉴定意见书为：1．被鉴定人韩建航目前遗有右眼无光感，伤残等级为X级，赔偿指数为X；2．被鉴定人韩建航误工期为120-180日，护理期为45-60日，营养期为30-60日。韩建航因此支付鉴定费3150元，其中伤残等级鉴定费1050元。经质证：原、被告均无异议。原告韩建航对其主张另出示门诊手册、检测报告、诊断证明、医疗费单据、韩建航父母陪同韩建航前往北京同仁医院救治期间支付的住宿费、餐费及交通费票据。经质证：被告李明洋对住宿费、餐费和交通费票据的真实性提出异议，认为原告在同一时间内既存在住宿费又存在交通费不合理，李明洋对其他证据均无异议，要求法院具体核实。被告张兵对证据的真实性无异议，但对关联性均提出异议。就上述票据同一日期既存在住宿费又存在出租车费用的问题，经本院询问，原告韩建航解释为：原告医疗地点在北京同仁医院，因需提前排队挂号故打车前往，次日仍需前往治疗，故就住在同仁医院附近的饭店。本院认为：原告对其在同一日期内既存在住宿费又存在交通费的解释，本院结合日常生活经验认为原告所做的解释符合常理，本院予以采信。二被告对其主张未出示证据。本院经原告韩建航申请，调取北京市怀柔区人民法院（2019）京0116刑初111号刑事卷宗中的证据材料，具体包括韩建航、李明洋、张兵等人的询问/讯问笔录，证人杨某、刘某的询问笔录及事发当日监控录像光盘一张。本院当庭播放监控录像，经质证：原被告双方对监控录像均无异议，被告张兵提出视频显示张兵始终在韩建航与李明洋中间拉架，不存在拉偏架的问题。通过录像内容，本院认为被告张兵在整个事件中的行为更符合劝阻、拉架的行为，原告韩建航眼部受伤的损害后果不能证明与被告张兵的行为有因果关系。本院认为，侵害他人身体造成他人人身损害的，侵权人应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告李明洋因抢夺车位与原告韩建航发生口角后动手殴打原告并引发二人互殴，且李明洋在二人被他人劝开后再次用拳头击打原告韩建航造成韩建航右眼球破裂伤，李明洋对韩建航因此造成的损失应承担90%的赔偿责任。原告韩建航受单位领导指派通过摆放铁杆预先占据公共停车位并阻止他人停放车辆的行为系引发原、被告纠纷的诱因，故原告韩建航亦应承担10%的过错责任。原告韩建航虽主张被告张兵在整个事件中采取推、抱或拉偏架的方式控制其身体自由，但事发当日的监控录像不能证明原告上述主张，被告张兵在整个事件中的行为更符合劝阻、拉架的行为，原告韩建航眼部受伤的损害后果不能证明与被告张兵的行为具有因果关系，故对原告韩建航要求被告张兵承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。就原告要求的具体损失数额，本院分析如下：一、医疗费损失。原告要求的医疗费损失与其提供的医疗费单据不符，该费用经本院实际核算为6693．9元；二、护理费损失。原告护理期经司法鉴定确定为45日至60日，本院根据原告伤情认定其护理期为60日，以每日120元计算原告护理费损失共计7200元；三、误工费损失。原告要求误工期按照180天每月4200元计算共计25200元，本院对此不持异议并予以确认；四、营养费。原告要求按照鉴定营养期60日并以每日40元标准计算共计2400元，本院对此不持异议并予以确认；五、交通费、住宿费损失。原告眼部受伤严重且治疗单位在北京同仁医院，连续治疗时住宿在医院附近且有家属陪同符合客观实际，故对原告2018年11月7日和11月8日支付的住宿费536元，本院予以支持。对原告要求的交通费损失，本院应结合原告就诊日期判断交通费票据的合理性问题。原告提供的出租车发票及客运服务费票据上载日期与其就诊日期不完全一致，本院结合原告就医次数、出行距离等因素酌情考虑原告的交通费损失为1800元；六、原告要求的鉴定费损失。本院认为，原告韩建航在公安机关已由具有司法鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级进行伤残鉴定，但其在本次诉讼中再次申请进行伤残鉴定，此次鉴定结论与公安机关委托的鉴定结论一致，该项费用1050元应作为原告自行扩大损失由原告自行承担，其他鉴定项目费用2100元应作为损失范围。原告以上损失共计45929．9元，由被告李明洋赔偿原告41337元。此外，原告要求被告给付伤残赔偿金，原告虽居住在北京市怀柔区农村，但其工作地点位于北京怀柔城区，即原告主要收入来源为怀柔城区，故在计算原告伤残赔偿金时应按照北京市城镇居民人均可支配收入予以考虑，现原告要求其伤残赔偿金350000元符合法律规定，本院不持异议并予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李明洋于本判决生效后七日内赔偿原告韩建航医疗费、护理费、误工费、营养费、住宿费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金共计391337元；二、驳回原告韩建航其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由韩建航负担85元（已交纳），由李明洋负担3585元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十二月二十三日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟