wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执896号申请执行人：上海力加文化传播有限公司,住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N3625室。法定代表人：庞振宇，总经理。被执行人：泛亚互动传媒广告（北京）有限公司,住所地北京市西城区骡马市大街95号。法定代表人：寇淑玲，董事长。申请执行人上海力加文化传播有限公司与被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终11055号民事判决书已经发生法律效力。法律文书确定的义务为泛亚互动传媒广告（北京）有限公司支付上海力加文化传播有限公司650万元及利息。申请执行人上海力加文化传播有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司履行法律文书确定的义务。在执行过程中，1、本院于2019年1月通过司法专邮形式向被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司邮寄送达限制消费令，对其公司法定代表人适用限制高消费措施。3、本院将被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年1月、6月、12月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下有可供执行的银行存款。5、在执行过程中，未发现被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司名下有不动产和机动车。6、未发现被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额未能执行。7、上述执行情况及信息，本院告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示无法提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司仍有继续履行债务的义务，申请执行人上海力加文化传播有限公司如发现被执行人泛亚互动传媒广告（北京）有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛审判员 林力军二〇一九年十二月十一日书记员 李 萍
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4546号原告：李平原，男，汉族，生于1963年8月10日，住重庆市忠县。被告：范远权，男，汉族，生于1968年9月5日，户籍地重庆市忠县，住重庆市九龙坡区。被告：忠县金达商贸发展有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道忠州大道巴王路39号忠县金达商贸发展有限公司,社会信用代码915002337592617754。法定代表人：范远权,系公司总经理。原告李平原与被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员王荣华担任审判长与人民陪审员田秀珍、张绍炳依法组成合议庭，适用普通程序并于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告李平原到庭参加诉讼，被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李平原向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告归还原告本金38万元人民币；2、请求依法判令两被告给付2015年6月1日至今的利息约10万元人民币并至还清时止；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月20日，被告向原告李平原借款30万元，借条上约定按月支付月利息按2分计算；2015年3月30日被告向原告李平原借款8万元，借款期限一年，月利息2分，以上两笔借款共计人民币38万元（大写：叁拾捌万元整），该借款成立后，被告只给付了2015年4月、5月两个月的利息，后一直未给付利息和本金。被告在2017年给原告出具了《还款承认书》，承诺到期后未履行，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告忠县金达商贸发展有限公司因资金周转需要，于2015年3月20日向原告借款30万元，约定借款期限为2015年3月20日至2015年11月30日止，月利息率2%。原告于当天将借款30万元通过银行转账到被告范远权在重庆农村商业银行卡号的账户，被告忠县金达商贸发展有限公司向原告出具收据、借款审批单各一张，并加盖忠县金达商贸发展有限公司印章。2015年3月30日，被告忠县金达商贸发展有限公司再次向原告借款8万元，约定借款期限一年，月利息率2%。原告将借款8万元及周健的7万元共计15万元通过银行转账到被告范远权在重庆农村商业银行卡号的账户，被告忠县金达商贸发展有限公司向原告出具收据、借款审批单各一张，加盖忠县金达商贸发展有限公司印章。借款后，被告范远权通过其银行卡向李平原转账支付了2015年4月、5月两个月的利息18300元给原告（含周健的借款7万元两个月的利息）。2017年2月3日，因两被告资金困难，暂时无法还清借款，被告范远权向原告出具书面还款承诺书，承诺在2018月12月30日以前还清原告的借款38万元，承诺到期后二被告仍未偿还借款本息。上述事实有原告提交的身份证复印件、借款审批单原件、收据原件、还款承诺书原件、银行转款回单、公司注册信息复印件以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张二被告向原告借款38万元，有原告向被告范远权转款的银行流水、被告忠县金达商贸发展有限公司出具的收据、借款审批单，被告范远淑向原告出具的还款承诺书、向原告偿还利息的银行流水佐证，本院予以确认。借款后被告按约定利率已偿还利息两个月，现原告要求二被告偿还借款38万元并从2015年6月1日起按月利率2%计算利息至偿还时止，符合法律规定，本院予以支持。被告范远权系公司法定代表人，且向原告出具还款承诺书，应当与被告忠县金达商贸发展有限公司共同承担偿还责任。被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李平原借款38万元及利息，利息从2015年6月1日起以借款38万元为基数按照月利率2%计算利息至偿还时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告范远权、忠县金达商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  王荣华人民陪审员  田秀珍人民陪审员  张绍炳二〇一九年十二月十日法官 助理  方鸿雁书 记 员  李清梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21477号原告：刘文科,男,1985年1月15日出生,住北京市石景山区。被告：何旭,男,1991年2月08日出生,住四川省洪雅县。原告刘文科与被告何旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告何旭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月18日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限31天，自2016年3月18日至2016年4月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577226041466813487。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与何旭于2016年3月18日签订的《借出协议》（协议编号：577226041466813487）无效；二、何旭于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月21日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何旭负担（于本判决生效后七日内给付刘文科）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十四日书记员  倪莞
湖南省汨罗市人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0681刑初239号公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。被告人郑煜光，曾用名郑国志，男，1973年4月7日出生于湖南省汨罗市，汉族，高中文化，个体户，住湖南省汨罗市。2014年2月28日，因犯招摇撞骗罪被湖南省长沙市开福区人民法院判处有期徒刑二年，2015年11月11日刑满释放。2019年6月21日，因涉嫌犯招摇撞骗罪被汨罗市公安局刑事拘留；同年7月23日汨罗市人民检察院以涉嫌诈骗罪批准逮捕，次日，由汨罗市公安局执行。现羁押于汨罗市看守所。指定辩护人郑超，湖南大义律师事务所律师。湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉[2019]220号起诉书指控被告人郑煜光犯诈骗罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭审理了此案。汨罗市人民检察院指派检察员刘欣、夏芸出庭支持公诉，被告人郑煜光及指定辩护人郑超均到庭参加了诉讼。现已审理终结。汨罗市人民检察院指控：2016年至2019年期间，被告人郑煜光隐瞒自己真实的婚姻生活状况，并虚构自己是公安民警郑志斌，在骗得被害人的信任后，又虚构有还款能力并编造各种理由以借款的方式骗取被害人钱款共计213528元。具体诈骗的事实如下：1、2016年至2019年期间，被告人郑煜光采取上述方式，骗得被害人贺某人民币205228元；2、2016年至2019年期间，被告人郑煜光采取上述方式，骗得被害人周某人民币8300元。2019年6月20日，被告人郑煜光被公安机关抓获到案。公诉机关认为，被告人郑煜光以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人郑煜光因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。被告人郑煜光到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。建议对被告人郑煜光在有期徒刑四年至七年内处刑，并处罚金。故提起公诉，请依法判处。被告人郑煜光针对公诉机关的指控当庭供认不讳。经审理查明，2016年至2019年期间，被告人郑煜光隐瞒自己真实的婚姻生活状况，并虚构自己是公安民警郑志斌，在骗得被害人的信任后，又虚构有还款能力并编造各种理由以借款的方式骗取被害人贺某、周某财物共计人民币213528元。具体诈骗的事实如下：1、2016年7月份，被告人郑煜光通过“陌陌”交友软件认识了单身的被害人贺某，便虚构自己是公安民警郑志斌，妻子过世，并与之交往，取得被害人贺某的信任后，又虚构自己身患癌症、父亲过世、女儿车祸、要归还挪用的公款、深圳有门面房可处理等理由找到被害人贺某借款，自2017年3月份至案发，共计骗得被害人贺某人民币205228元；2、2017年，被告人郑煜光在汨罗市新大陆洗脚城消费时与被害人周某相识，便虚构自己是公安民警郑志斌，妻子因公牺牲，取得被害人周某的信任后，又虚构自己发生车祸，要赔偿受害人90万元，北京的房产一时不能变现，便于2018年1月份找到被害人周某要求借钱，骗得被害人周某人民币8300元。2019年6月20日，被告人郑煜光被公安机关抓获到案。上述事实，被告人郑煜光在开庭审理过程中均没有异议，并签字具结认罪认罚，且还有被告人郑煜光的户籍材料、到案经过；微信聊天及转账记录、通话详单；刑事判决书、释放证明；辨认笔录；证人郑某、涂某、程某的证言；被害人贺某、周某的陈述；被告人郑煜光的供述与辩解等证据证明。足以认定。本院认为，被告人郑煜光以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人郑煜光犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。到案后，被告人郑煜光如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚，对其依法从轻、从宽处罚。被告人郑煜光曾因招摇撞骗被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑煜光的指定辩护人郑超提出：被告人郑煜光具有坦白、认罪认罚等依法从轻、从宽处罚量刑情节，希望法庭在量刑时予以考虑，同时，还希望法庭根据被告人郑煜光的经济能力，确定罚金数额。经查属实，本院均予以采纳，对其依法从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、被告人郑煜光犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决生效之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人郑煜光的刑期从2019年6月21日起至2025年6月20日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。)二、继续追缴被告人郑煜光违法所得人民币二十一万三千五百二十八元，分别退还给被害人贺某人民币二十万五千二百二十八元，退还给被害人周某人民币八千三百元。不能追缴的，责令被告人郑煜光退赔。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吴志勇人民陪审员  傅蔚霞人民陪审员  倪亚球二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 冉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2647号 原告:安小军，男，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。 委托诉讼代理人：逄丽丽（系安小军之妻），女，出生于甘肃省白银市，住镇原县。特别代理。 委托诉讼代理人：刘登位，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。 被告：朱晓梅，女，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。 委托诉讼代理人：罗耀林（系朱晓梅舅父），男，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。一般代理。 被告：庆阳韵达快递有限责任公司镇原县分部。住所地甘肃省庆阳市镇原县城南环路35号。 负责人：任小平，该公司经理。 原告安小军与被告朱晓梅、庆阳韵达快递有限责任公司镇原县分部（以下简称韵达镇原分部）合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安小军委托诉讼代理人逄丽丽、刘登位，被告朱晓梅及委托诉讼代理人罗耀林，被告韵达镇原分部负责人任小平到庭参加诉讼,审理中安小军特别委托诉讼代理人逄丽丽当庭申请撤回对韵达镇原分部的诉讼。本案现已审理终结。 安小军向本院提出诉讼请求：要求朱晓梅返还转让费105000元。事实和理由：朱晓梅原系韵达镇原分部在平泉镇的代理人，负责经营韵达快递平泉服务点的快递派送业务。2019年6月1日，其与朱晓梅就韵达快递平泉服务点的经营权转让事宜通过协商，朱晓梅同意以145000元出让，其向朱晓梅给付定金15000元，6月8日给付转让费80000元，6月20日签订《快递转让合同》，当天其从朱晓梅处接收韵达业务，7月11日其再次给付朱晓梅10000元，共给付朱晓梅105000元；后其与朱晓梅一同到韵达镇原分部负责人任小平处签订协议时，任小平不承认其与朱晓梅达成的转让合同，并以朱晓梅违反《韵达快运网络合作经营协议书（加盟）》相关约定为由收回朱晓梅经营权，其就返还转让费事宜与朱晓梅协商未果，现提起诉讼。 朱晓梅承认其代理韵达镇原分部平泉服务点快递派送业务及其与安小军达成协议将韵达快递平泉服务点经营权以145000元转让并收取105000元转让费的事实，现不同意返还安小军转让费；其所代理的平泉服务点系2016年12月2日以149000元从前任代理人徐喜琴处转来，现其经营权被韵达镇原分部收回，给其造成损失，要求安小军、韵达镇原分部赔偿其经济损失。 安小军委托诉讼代理人逄丽丽、刘登位围绕诉讼请求依法提交了转让合同复印件，收条原件，朱晓梅提交了转让证明复印件，韵达镇原分部提交了其与朱晓梅签订的《韵达快运网络合作经营协议书（加盟）》、委托书复印件，上述证据，经庭审质证，本院审查，来源合法、客观真实，证据之间相互印证，且与证人徐喜琴证言、《韵达快运网络合作经营协议书》，证人李建刚证言（录音）形成完整的证据链，可以认定本案事实。 根据原告安小军陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，徐喜琴与韵达镇原分部签定《韵达快运网络合作经营协议书》，并向镇原分部交纳30000元加盟费、10000元风险抵押金后取得韵达快递平泉服务点的经营权，2016年12月2日，徐喜琴将该经营权以149000元转让给朱晓梅，为了给韵达镇原分部少交20%的转让费，徐喜琴在公司的备案合同中的转让费为80000元，给公司交16000元转让费后办理转让手续。2019年5月，安小军授意李建刚与朱晓梅协商转让平泉韵达服务点事宜，后李建刚与朱晓梅初步达成一致意见，双方约定转让费为145000元，6月1日李建刚之妹李周琴与安小军给朱晓梅交定金15000元，6月8日李建刚又称委托安小军代其给朱晓梅转让费80000元，后李建刚告知朱晓梅由安小军代其办理韵达业务，6月20日朱晓梅与安小军签订《快递转让合同》，双方约定将韵达快递平泉服务点的经营权转让给安小军，由安小军向韵达公司缴纳20%的转让费，为了给韵达镇原分部少交转让费，安小军在书面协议中将转让费写为64000元，经营设备电脑1台、把枪2把、打印机1台随交安小军，安小军当日开始办理韵达业务，同年7月11日安小军再次给付朱晓梅转让费10000元，至此共给付105000元，后朱晓梅与安小军一同前往韵达镇原分部负责人任小平处协商办理转让事宜，任小平以未征得其许可为由不同意朱晓梅将经营权转让给安小军，但朱晓梅、安小军继续履行协议，之后安小军向韵达镇原分部上解代收货款时，任小平拒收，要求由朱晓梅上解，并于7月18日停止韵达快递平泉服务点的所有业务。 另查明，朱晓梅与韵达镇原分部于2017年12月1日签订《韵达快运网络合作经营协议书（加盟）》，2018年11月30日期满，双方未续签合同，仍执行原合同，该合同中约定，作为乙方的朱晓梅转让经营权前应事先将转让情况报告甲方韵达镇原分部，由韵达镇原分部主持受让人签订协议，否则转让无效。 再查明，安小军曾于2013年至2014年在平泉镇代理韵达业务，现其名下经营圆通，中通等快递业务。 本院认为，安小军、朱晓梅同为快递行业从业人员，明知该行业的运营方式及管理规定，亦知晓转让快递业务应取得上级业务部门的同意，但安小军在转让朱晓梅代理的韵达快递平泉服务点时，先授意李建刚协商，达成一致意见后再与朱晓梅签订转让协议，且未征得韵达镇原分部认可，故安小军、朱晓梅系恶意串通达成转让协议，双方达成的转让协议无效，朱晓梅因该协议取得的转让费应返还安小军。朱晓梅的经济损失并非双方在缔约过程中造成，属另一法律关系，应另行主张；审理中，安小军申请撤回对韵达镇原分部的诉讼，系其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、安小军与朱晓梅于2019年6月20日签订的《转让协议》无效； 二、朱晓梅返还安小军转让费105000元； 三、准许安小军撤回对庆阳韵达快递有限责任公司镇原县分部的诉讼。 上述判决第二项内容，限本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。 如未按判决书确定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由朱晓梅负担1400元、安小军负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 杰 审 判 员  余浩军 人民陪审员  秦新荣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  路贵龙 附：与本案有关的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7826号原告：王素红，女，汉族，1968年4月25日生，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：张敦亮，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：刘方全，男，汉族，1960年7月14日生，住山东省高密市。被告：荆金华，女，汉族，1962年8月6日生，住山东省胶州市。第三人：青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地青岛胶州市苏州路72号。负责人：牟黎明，职务行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。原告王素红与被告刘方全、荆金华，第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素红的委托诉讼代理人张敦亮、第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行的委托诉讼代理人范效宁到庭参加诉讼，被告刘方全、荆金华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告受让的第三人的债权银行贷款437963.29元及至被告实际偿还完毕上述贷款期间的利息；2、请求法院依法判令原告对被告名下的位于胶州市户的房屋在上述债权本息范围内享有优先受偿权；3、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付原告受让的第三人的债权银行贷款437963.29元及以借款本金400000元为基数自2016年6月29日起至款项还清之日止按照合同约定的利息；2、请求法院依法判令原告对被告名下的位于胶州市户的房屋在上述债权本息范围内享有优先受偿权；3、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费。事实和理由：第三人与被告于2016年6月28日签订《债权转让协议》，将被告所欠第三人的债务437963.29元及其附属权利转让给原告王素红，并通知被告，但是被告至今也未支付原告所欠款项，故诉至法院，请求法院判如所请。被告刘方全、荆金华均未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人称，没有要说的。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同复印件、抵押合同复印件、债权转让协议及明细复印件等证据，二被告均未予质证。第三人质证称，对借款合同、抵押合同，因没有原件，对内容无法确认，对债权转让协议及明细没有异议。另本院依原告申请调取了借款合同、抵押合同、债权转让协议、交付清单、产权共有人同意抵押声明等证据。原告质证称，没有异议，补充完善了原告的证明事项。第三人质证称，对法院调取的证据的真实性没有异议，可以印证原告提交的证据的内容。经庭审质证，原告及第三人对证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信，并在卷佐证。根据原告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日被告刘方全与第三人签订个人借款合同，约定借款400000元，期限为2013年5月20日至2016年5月15日；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告刘方全与第三人就该笔借款签订抵押合同，约定其与被告荆金华共有的登记于被告刘方全名下的位于胶州市户作为抵押，并办理了抵押登记。合同签订后第三人向被告发放了贷款400000元，但被告未按约定返还本息，截止到目前为止尚欠本金400000元。2016年6月28日，第三人与原告王素红签订债权转让协议，将其对被告刘方全拥有的债权人民币437963.29元及其附属权利转让给原告。并于2016年6月29日登报向被告刘方全、荆金华公告送达了债权转让通知，称第三人对借款人及担保人享有的主债权及相关从权利依法转让给王素红。另查明，该笔借款发生期间被告刘方全与被告荆金华系夫妻关系，且被告荆金华在借款申请、产权共有人同意抵押声明中签字捺印。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中根据债权转让协议的内容和债权转让公告，第三人在将其对刘方全的债权转让给原告时尽到了通知二被告的义务，该债权转让对债务人发生效力，故上述债权转让协议系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金及利息，根据被告刘方全与第三人的借款合同及债权转让公告，截止到2016年6月28日，尚欠本息合计437963.29元，对此，本院予以确认。另原告主张被告支付以借款本金400000元为基数自2016年6月29日起至款项还清之日按照借款合同约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘方全以其位于胶州市户（房产证号：胶私字第××号）为该笔借款提供抵押担保，且抵押权已经房屋管理部门登记备案，在被告未能依约履行合同义务时，原告有权对该抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿。另该笔借款发生在被告刘方全与被告荆金华的夫妻关系存续期间，被告荆金华在借款申请、产权共有人同意抵押声明中签字捺印，且二被告并未提供证据证明该笔借款为刘方全的个人债务，故被告荆金华应对该笔借款承担共同还款责任。被告刘方全、荆金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘方全、荆金华于本判决生效之日起十日内向原告王素红支付截止到2016年6月28日的借款本息437963.29元及以借款本金400000元为基数自2016年6月29日起至款项还清之日止按照合同约定的利息。二、被告刘方全以其名下位于胶州市户房屋（房产证号：胶私字第××号）对上述第一项债务承担连带清偿责任，原告王素红对该网点拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，公告费600元，共计8469元，由被告刘方全、荆金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  丰彩芳人民陪审员  杜运飞二〇一九年十二月三日法官助理赵文倩书记员王琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43325号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张力，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍地：浙江省温岭市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告张力信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告张力经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张力偿还截至2019年8月5日的欠款202882.6元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告张力承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2015年12月11日，被告张力在原告处申请办理了信用卡。2015年12月21日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月5日已发生欠款共计人民币202882.6元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告张力未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告张力向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2015年12月21日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹白金信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为多币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。但是涉案信用卡为双品牌卡，另签发了卡号为×××的信用卡，同样对应前述账号。卡号为×××信用卡没有发生过挂失或换发新卡。应被告之申请，原告向其签发过与×××信用卡共享前述账号的信用卡，各卡号为×××与×××。共享账号的卡无挂失、无换卡情况；虽然共享账号的卡为单币卡，但是同样可以进行外币消费。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月5日，被告张力涉案信用卡下的欠款共计202882.6元，其中本金185949.35元，利息14433.25元，其他费用2500元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告张力信用卡欠款为由起诉要求被告张力偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张力于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款共计202882.6元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告张力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元以及公告费（以实际发生额为准），由被告张力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8242号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区中山七路304号之一。负责人：伍琼斌，职务：行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：李香娟，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告李香娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加诉讼。被告李香娟经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××70。案涉信用卡的申领、签约情况：1、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的情况：被告于2017年10月20日向原告申领签约并办理中国建设银行龙卡信用卡，并同意遵守信用卡领用协议；该领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。2、被告于2017年10月20日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，并同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》；《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》对申请分期付款金额、分期期数、手续费率等进行了约定。三、被告欠款情况：被告使用案涉信用卡进行了购车消费以及其他消费，从2018年4月4日开始逾期还款，截至2019年1月31日，被告尚拖欠原告贷款本金80016.92元、利息19024.03元、违约金1681.93元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款100722.88元（暂计至2019年1月31日，其中包括本金80016.92元、利息19024.03元、违约金1681.93元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2018年2月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，对被告具有约束力。现被告未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李香娟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金80016.92元；二、被告李香娟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡利息及违约金（其中截止至2019年1月31日止的利息为19024.03元，违约金为1681.93元；从2019年2月1日起至欠款还清之日止的利息及违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314元，由被告李香娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清审 判 员  吴伦雅人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁晓明钟子筠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4409号之一 申请执行人：广西山建重工机械有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：韩永海，系该公司董事长。 被执行人：黄显耀。 申请执行人广西山建重工机械有限公司与被执行人黄显耀合同纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的96953元,已执行标的0元，剩余未受偿标的96953元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  莫彩腾
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5423号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某1，男，1993年10月6日生，汉族，户籍地广东省。被告人张某2，男，1989年7月15日生，汉族，户籍地广东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]9595号起诉书指控被告人张某1、张某2犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人张某1、张某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月3日晚，在上海市浦东新区东方路XXX号九六广场一号门非机动车停放点，被告人张某1、张某2窃得被害人李某价值人民币2,293元的依莱达牌TDR899Z型电动自行车1辆。2019年9月5日，被告人张某1、张某2被公安机关抓获到案，在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某1、张某2在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还物品清单、价格认定结论书、监控录像、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某1、张某2以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。张某1、张某2能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年2月4日止。)二、被告人张某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年2月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石耀辉二〇一九年十二月十日书记员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7768号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：王娟，女，1987年2月2日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11034号原告：李某，男，1973年1月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：周某，男，1977年12月31日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。原告李某与被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告李某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤诉。案件受理费32元，由原告李某负担。审判员 韩玉杰 二〇一九年十二月二十七日书记员 丁望蛟
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2993号上诉人（原审原告）：陈中华，男，1972年8月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张嗣良，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周桂珍，女，1978年11月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。系陈中华之妻。被上诉人（原审被告）：郭霖森，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。上诉人陈中华因与被上诉人郭霖森排除妨害纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院(2019)湘1228民初1072号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月02日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈中华上诉请求：1、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院(2019)湘1228民初1072号民事判决；2、改判被上诉人排除妨害，并赔偿被上诉人赔偿上诉人因房屋不能使用造成的经济损失（按每月400元计算至排除妨害时止）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人陈中华与被上诉人郭霖森的房屋相邻，郭霖森房屋楼下过道系陈中华进入房屋的必经道路，系历史形成，上诉人使用被上诉人楼下过道已20年之久。根据法律规定，被上诉人应为上诉人通行提供便利。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上讼请求。被上诉人郭霖森辩称：上诉人的房屋原来都是在房内上下楼，并非必须经过被上诉人楼下通道通行。上诉人利用被上诉人楼下通道通行，侵害了被上诉人的权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈中华向一审法院提出诉讼请求：1.判决郭霖森排除妨害、拆除竖在陈中华通道上的障碍物和钉在陈中华门上的木板；2.判决郭霖森赔偿陈中华因房屋不能使用造成的经济损失费按400元/月计算至排除妨害时止；3.案件受理费由郭霖森负担。一审法院查明：陈中华与郭霖森系邻居，陈中华的房屋的北面与郭霖森的房屋的南面相邻，郭霖森的房屋的负一层有一过道，该过道处于郭霖森取得的编号A2-23土地登记审批表中国有土地使用权面积范围内。2019年7月1日，郭霖森在靠近陈中华房屋的方向（南面）用木板拦住，使得陈中华不能通过郭霖森的房屋的负一层的过道进出，陈中华于是向法院起诉，要求判决排除妨害。另查明，郭霖森编号A2-23土地登记表记载其土地使用权证四至为：东至自屋壁止，临公路；南至自屋壁止，邻（杨桂芳）陈中华；西至屋柱止，邻河边；北至屋壁止，临通道。一审法院认为：郭霖森提交的编号A2-23土地登记表显示郭霖森竖立木板的地方是郭霖森取得的编号A2-23的国有土地使用证的范围，不存在妨害陈中华正当权利的行使，且陈中华未提供郭霖森土地上的通道系历史形成的证据，故对陈中华的诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈中华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈中华负担。二审中，上诉人向本院提交芷江县恒泰律师事务所开具的证明一份以及照片一组，拟证明本案争议通道系历史形成。被上诉人认为上述证据不属新的证据，对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述证据中的证明不能达到上诉人的证明目的，照片不属于新的证据，本院均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，经查，双方争议的过道在被上诉人的国有土地使用证范围内。如该通道系历史形成且系上诉人出行必经通道，那么被上诉人理应为上诉人通行提供便利。但本案上诉人没有充分的证据证实双方争议的通道系历史形成，也无证据证实其对外通行必须利用被上诉人楼下通道。故对上诉人主张被上诉人妨害其通行的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈中华负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧晓林审 判 员  周 晓审 判 员  彭湘平二〇一九年十二月二十四日法官助理罗雪花代理书记员  申雅梦
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323财保169号申请人：庞少华,男,汉族,生于1964年12月25日,住西峡县。被申请人：西峡县金鑫特种铸钢有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园。社会统一信用代码：91411323176482226E。法定代表人:李平辽。被申请人：西峡县金鑫田源机械装备有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园。社会统一信用代码：91411323MA3X61C392。法定代表人:程玉璞。申请人庞少华于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封二被申请人价值19000元的财产,申请人以王庆龙所有的车辆提供担保。本院经审查认为，申请人庞少华为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人西峡县金鑫特种铸钢有限公司、西峡县金鑫田源机械装备有限公司价值19000元的财产。二、查封提供担保的王庆龙所有的轿车一辆(车牌号:豫Ｒ×××××)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  饶江鲤二〇一九年十二月十九日书记员  袁孟龙诉前保全风险告知《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院〈关于办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十七条申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满15日前向原作出财产保全裁定的人民法院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：苏兰杰，女，1965年5月23日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告苏兰杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告苏兰杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.苏兰杰偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计55521.11元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、苏兰杰承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、苏兰杰承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：苏兰杰向兴业银行申领信用卡，后苏兰杰透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。苏兰杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、苏兰杰向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，苏兰杰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与苏兰杰均有约束力；如苏兰杰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，苏兰杰尚欠兴业银行信用卡欠款共计55521.11元。本院认为，兴业银行与苏兰杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。苏兰杰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现苏兰杰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求苏兰杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求苏兰杰支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏兰杰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计55521.11元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元及公告费（以实际发生额为准），由苏兰杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8474号原告：敖宇，男，1988年2月3日出生，汉族。住固始县。被告：周玉龙，男，1987年8月9日出生，汉族。住江苏省南通市如东县。原告敖宇与被告周玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖宇到庭参加诉讼，被告周玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。敖宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告小龙虾货款82000元人民币；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识后，于2019年7月3日在河南省××一份供货合同书，原告为供货方，被告为购货方，内容详见合同书。在原、被告签订本合同前，被告已欠原告小龙虾货款6万元。在合同签订之后，原告继续给被告供货。双方在供货期间，均在微信聊天记录中留有对账单。后经原告结算，被告下欠原告2.2万元小龙虾货款。被告总欠原告小龙虾货款8.2万元人民币，从2019年7月20日以后，被告只让原告供货，但不支付货款。原告就此中断对被告供货，并电话联系让被告付清小龙虾货款，但被告一直不履行给付义务。经原告再次督促催要，被告还是以种种理由故意拖延不还。据此，原告为了维护其自身合法权益，特具状诉至贵院，请求法院查明事实，依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告供应小龙虾，至2019年7月3日被告欠款60000元。之后原告供货32997元，被告分别支付19000元。至今总计尚欠73997元。本院认为，原、被告买卖关系合同合法有效，被告依法负有支付价款的义务。原告诉求支付剩余价款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周玉龙于本判决生效后十日内支付原告敖宇小龙虾价款73997元；二、驳回原告敖宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告敖宇负担100元，被告周玉龙负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柴光华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴海政
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初5758号 原告：王伟，男，1984年10月26日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：赵庆文，海阳小纪法律服务所法律工作者。 被告：于少波，男，1973年6月26日出生，汉族，住海阳市。 原告王伟与被告于少波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及委托诉讼代理人赵庆文、被告于少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：被告支付欠款119730元。事实和理由：原、被告存在猪饲料购销关系，截止到2019年9月1日，被告累计欠原告饲料款119730元，经与被告协商，被告一直未履行还款义务，王伟因此诉至法院，以维护其合法权益。 于少波辩称：承认欠款事实，但目前没有偿还能力，需要一定的还款时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟向本院提交证据欠条原件一张，证明于少波欠款119730元，被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性依法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于少波在王伟处购买猪饲料，截止到2019年9月1日，被告累计欠原告饲料款119730元，于少波向王伟出具欠条一张，该笔欠款目前尚未偿还。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本院经过审查认为，被告于少波欠原告王伟饲料款119730元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告支付欠款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告于少波于本判决生效之日起十日内向原告支付欠款119730元。 如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347元（已减半），由王伟负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于洪进 二〇一九年十二月四日 书记员  毛一森 《合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23187号原告：张凤维，男，1971年9月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。被告：石钢，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告张凤维与被告石钢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤维的委托诉讼代理人汤湘伦、蔡慧明到庭参加诉讼，被告石钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000000元并支付利息（自2013年11月20日起至实际给付之日止，以3000000元为基数，按照年息24%计算，其中暂计算至2019年8月16日的利息为4190000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月20日向原告借款5000000元，并于当日出具借条，认可借款事实，约定借款期限为60日。双方同时约定借款利息为月息3.5%。同日，原告分别向被告各汇款3500000元、1500000元，完成了出借款项的义务。后被告分别于2013年8月23日、10月30日各向原告付息350000元、175000元，付清了2013年11月20日之前的利息，之后则再未付息。经原告多次催要，被告又于2013年12月8日偿还原告借款本金2000000元，并于2017年1月18日出具欠条，承诺于2017年5月31日前偿还剩余借款本金3000000元。因被告至今未能按约还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，被告向原告出具借条和收条，其中借条的内容为：今由我本人石钢收到张凤维金额为人民币5000000元（大写伍佰万元整），借款期限为60日，特立此据。收条的内容为：今由我本人石钢收到张凤维金额为人民币5000000元（大写伍佰万元整），特立此据。同日，原告分别向被告各汇款3500000元、1500000元，上述款项共计5000000元。2017年1月18日，被告向原告出具欠条，内容为：今由我本人石钢2013年8月份借款张凤维500万元（大写伍佰万元），已还贰佰万元，余额叁佰万元争取2017年5月31日前付清。庭审中，原告称被告借款时双方口头约定借款利息为月息3.5%，被告分别于2013年8月23日、10月30日各还款350000元、175000元，上述款项系按照双方约定的利息标准付清了截至2013年11月20日之前的利息，后被告又于2013年12月6日偿还借款本金2000000元，之后则再未还款；被告于2017年1月18日出具欠条对借款及还款事实予以认可，因双方约定的利息标准过高，故原告对于被告未还部分的利息主动调整为按照年息24%计算。原告为证明其主张提供了中国农业银行银行卡交易明细清单加以佐证。上述事实，有原告提供的借条和收条、银行客户回单二张、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款5000000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。庭审中，原告称被告于2013年8月23日、10月30日所还款项350000元、175000元系按照双方口头约定的利息标准所支付的利息，因被告未能到庭进行答辩及质证，且被告在其于2017年1月18日出具的欠条中仅认可其曾偿还本金2000000元，故本院据此确认被告所还款项350000元、175000元系支付利息。因原、被告双方约定的利息计算标准过高，超过了法律保护的上限，本院对于被告已付利息按照月息3%的标准进行抵扣，经过计算确认，被告已付清截至2013年12月6日之前的利息，故本院对于原告诉请中利息的起算时间予以调整，被告应向原告偿还借款本金3000000元并支付自2013年12月7日起至实际给付之日止，以3000000元为基数，按照年息24%计算的利息。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石钢于本判决生效之日起十日内偿还原告张凤维借款三百万元并支付利息（自二〇一三年十二月七日起至实际给付之日止，以三百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费六万二千六百九十元（含公告费五百六十元），由被告石钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 铮审判员 王广存审判员 荣 慧二〇一九年十二月二十四日书记员 姜 宁
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初2206号兵乐，男，1978年2月12日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，发胜，男，1984年5月22日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，原告黄兵乐与被告王发胜修理合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兵乐到庭参加诉讼。被告王发胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄兵乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2017年4月20日前在原告处修挖掘机，到2017年7月2日止，经双方结算被告尚欠原告20105元，原告免去被告105元。2018年2月13日被告向原告出具欠条，至今尚欠原告20000元未还，原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，特具文起诉，请求法院依法判决。被告王发胜未作答辩。原告黄兵乐围绕诉讼请求向法庭提交了欠条、结算记录等证据予以证实。被告王发胜未进行答辩，也未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王发胜在原告黄兵乐处修理挖掘机，经双方结算，2018年2月13日被告王发胜向原告黄兵乐出具欠修挖掘机款人民币20000元欠条一张。原告黄兵乐当庭认可其另欠被告王发胜开挖机工资人民币2000元，并同意抵扣维修款，抵扣后被告王发胜尚欠原告黄兵乐人民币18000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，修理是承揽的一种，修理人原告黄兵乐为被告王发胜修理挖掘机后，被告王发胜应按照约定支付修理费，对原告黄兵乐要求被告王发胜偿还维修欠款的诉请，予以支持。原告黄兵乐同意抵扣的2000元，予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王发胜应在本判决生效三十日内向原告黄兵乐偿还欠款人民币18000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告王发胜承担人民币270元、原告黄兵乐承担人民币30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  王 挺人民陪审员  俞虎明人民陪审员  饶小平二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 超
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2747号原告：陈娇娇，女，汉族，1982年2月24日生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。被告：河北华筑房地产开发有限公司住所地：涞水县经济开发区创业大道南侧统一社会信用代码：9113019258816569X9法定代表人：邸斌职务：经理委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。委托诉讼代理人：魏金锁，男，汉族，1976年1月4日生，公司法务，住河北省保定市北市区。被告：中国农业银行股份有限公司涞水县支行住所地：涞水县府前街118号统一社会信用代码：91130623808462988P负责人：李晨潮职务：支行行长委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所，律师委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所，律师。被告：北京汇众聚合科技有限公司住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D6457统一社会信用代码：90010228MA01EFT50J法定代表人：张欣职务：董事长委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1976年10月23日生，公司职员，住北京市。被告：北京中世诚邦房地产咨询有限公司住所地：北京市顺义区李桥镇樱花园一区29号楼1层112室统一社会信用代码：91110108306755043Q法定代表人：于恒鉴职务：经理原告陈娇娇与被告河北华筑房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司涞水县支行、北京汇众聚合科技有限公司、北京中世诚邦房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告陈娇娇于2019年12月26日申请撤诉。本院认为：原告陈娇娇的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈娇娇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月二十六日书记员  白 菊
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4444号申请执行人：济宁奥宇物资有限公司，统一社会信用代码：913708116980545872，住所地：济宁市任城区薛口钢材市场首钢路10号。法定代表人：王雪琴，经理。被执行人:王新军，男，1972年4月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：黄勇，男，1971年2月24日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人济宁奥宇物资有限公司与被执行人王新军、黄勇一案中，本院于2019年7月15日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人黄勇名下有银行存款一万余元，现已冻结该账户。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人黄勇名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，现已查封该车辆，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并查询到被执行人黄勇名下有财付通存款两千余元，现已冻结该账户。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的94989元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月十六日书记员  张 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38266号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯璐，女，1984年10月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯璐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月1日尚欠本金余额20587.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20587.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯璐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20587.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告冯璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2533号原告：刘德虎，男，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：王倩，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。被告：国网河北省电力有限公司故城县供电分公司（曾用名河北省故城县电力公司），住所地河北省故城县郑口镇顺达路88号。法定代表人：朱洪涛，总经理。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。原告刘德虎与被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司为确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德虎及委托代理人王倩、崔润祥，被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司的委托代理人李国子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德虎向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：依据我国《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原被告之间的协议明显不符合该条的规定。一、协议书的签订不是原告之初心，非真实意思表示。关于本案签订协议书的背景：原告在退休后一直因养老保险金过低问题多次向被告反映，在各方压力下被告就养老保险金过低进行几次调整，后被告为阻止原告再行提起增加养老保险金的要求，于是草拟本案协议书，并告知原告如果不签订就不发养老金，在签订本协议之前，被告以口头方式告知原告的谈判代表齐明信，“如果你们同意这个调解协议，必须经过公证处公证；这个协议不能更改，如果要改必须经过局长批准；这个协议必须每人一份；如果不同意这个协议，电力局就不给涨钱”。迫于生活压力及退休后还要生活，原告不得不签订该协议。在协议签订时未曾有任何话语权，不曾参与协议制定过程，不曾就条款内容发表意见，而如果不签署协议的法律后果，就是连基本的养老保险金都会得不到。在此背景下，原告不得不签署该协议。二、协议内容明显违反法律规定及公序良俗。依据劳动合同法及劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知的规定》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告就职时间在上个世纪70年代至80年代，就职地点为故城县下属的乡镇电管站，工作期间虽经历了乡电管站不同时期的变革，但是无论怎么变化，原告的工作受被告专业技术管理，培训，指导，并按照被告要求需持证上岗，从事工作均属于被告业务组成部分，而且原告曾因工作业绩突出被不同级别的上级主管部门授予先进工作者称号。更为关键的是本案的原告最终也是在被告处退休，退休时被告为其办理退休证，发放退休金，由此可见，关于本案原告与被告之间具有劳动关系是无可置疑的事实。双方是真实合法的劳动合同法律关系。一个本应受法律保护的法律关系却被一纸协议全部予以否定，协议内容明显违反我国劳动合同法的相关规定，更不符合基本的社会公序良俗。因此应属于无效协议。三、协议条款属于被告事先拟定格式条款，免除自己责任，加重原告负担，依法应为无效协议。如前所述，本案的协议系被告单方拟定，条款的内容设计均未与原告协商，更未通过工会部门开会研究。内容旨在免除被告自身应尽的法定义务，旨在使原告应有的合法权利就此丧失，并通过公证的方式达到被告的目的。该做法对各原告来说是极不公平的，因此该种内容的协议必然是无效的。综上，原告与被告签订协议书依法应认定为无效协议，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公证裁判。被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司辩称，1.原、被告之间签订的协议书不存在《合同法》规定的合同无效的情形，协议内容也并非格式条款，故协议书有效，原告理由中依据的法律规定不适用于本案。2.本案已经超过诉讼时效，法院不应当予以审理。3.另外，需要向法庭澄清的是，原告与被告并不存在劳动合同关系，原告诉称的养老保险金、劳动关系、退休金等与事实不符也与本案无关。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日经故城县电力局工会委员会调解，刘德虎与河北省故城县电力公司签订协议书，内容为“甲方：河北省故城县电力公司乙方：刘德虎丙方：故城县电力局工会委员会（调解人）刘德虎（即乙方），是原乡（镇）电管站人员，不是河北省故城县电力公司职工。因历史遗留问题，曾就生活补贴发放向甲方提出申请。甲方于2009年11月份与乙方达成协议，现在乙方又以生活补贴较低为由，向甲方提出增加生活补贴的请求。为了企业和谐稳定，根据目前人均生活水平的状况，本着以人为本的原则，经丙方协调，甲方和乙方达成如下协议：一、乙方与甲方无任何劳动关系，不属于甲方人员。鉴于乙方过去对农村电力发展做了一定贡献，在乡（镇）电管站工作了很多年，甲方坚持从构建和谐社会的角度出发，为了维护稳定大局，本着以人为本、积极稳妥的原则，出于同情照顾，为其酌情调整生活补贴标准。二、乙方生活补贴标准：在2009年调整的基础上再次酌情进行调整，根据工作年限由每年10元提高到14元，其他不变。调整后生活补贴为每月440元。三、乙方生活补贴经本次调整标准后，今后不再调整。四、本协议执行后，乙方不得以任何理由再向甲方要求其他待遇，也不得再向其他部门主张权利。如有违反，甲方有权停止发放生活补贴并追讨已发放的生活补贴。五、本协议一式四份，经甲、乙、丙三方盖章签字后生效。甲、乙、丙签字盖章”。2011年7月8日，该协议书经河北省故城县公证处予以公证，公证书内容为：“。经查，三方当事人经协商一致订立的《协议书》，当事人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订《协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明河北省故城县电力公司的法定代表人傅琦和故城县电力局工会委员会的代理人苑洪霞与刘德虎于2011年7月8日在故城县公证处，签订了前面的《协议书》，三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上当事人的签字、指印和印章均属实。”协议签订后，被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司一直履行协议。上述事实有当事人陈述及向本院提供的证据：协议书，公证书，原告工作期间由被告向原告发放任职资格证、聘任证书、退休证等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，原告刘德虎与被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司签订的协议是经故城县电力局工会委员会调解，原、被告双方经过充分协商并经故城县公证处公证而形成，是双方的真实意思表示。原、被告之间签订协议书后原、被告双方按协议履行，原被告双方签订的协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应被认定为无效的情形。综上所述，原告刘德虎要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德虎的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘德虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  荣建才人民陪审员  李建国二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44828号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：桑圣杰，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告桑圣杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告桑圣杰经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金255213.80元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告桑圣杰未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、桑圣杰身份信息。桑圣杰未提交证据材料。经审理查明：一、桑圣杰与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向桑圣杰发放了336000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，桑圣杰任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；桑圣杰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。桑圣杰承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，桑圣杰尚欠贷款本金255213.80元、拖欠利息225995.84元、拖欠复利101293.01元。本院认为，平安银行北京分行与桑圣杰之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。桑圣杰收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现桑圣杰逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求桑圣杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：桑圣杰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金255213.80元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告桑圣杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128.21元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告桑圣杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1949号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人金济富，男，1998年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。因涉嫌故意伤害罪，经昆明市公安局国家经济技术开发区分局决定，于2019年7月15日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留；经官渡区人民检察院批准，于2019年8月14日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人喻敏凤，云南博凡律师事务所律师。被告人刘躜，男，1989年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省宣威市，住云南省宣威市。曾因犯盗窃爆炸物罪、敲诈勒索罪于2012年12月18日被云南省曲靖市宣威市人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金15000元，经减刑2次减刑1年3个月，实际执行刑期3年9个月，于2016年5月9日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，经昆明市公安局国家经济技术开发区分局决定，于2019年7月8日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留；经官渡区人民检察院批准，于2019年8月14日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人周秘，云南博凡律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]419号起诉书指控被告人金济富、刘躜犯故意伤害罪，于2019年11月27日向本院提起公诉,并提交了被告人金济富、刘躜的认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月16日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郭军民到庭支持公诉，被告人金济富及其指定辩护人、刘躜及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月25日晚20时许，被告人金济富、刘躜等人与夏某1等人发生纠纷，金济富、刘躜等人殴打了夏某1等人。次日，夏某1等人前往昆明市官渡区海子村九泰钢结构厂内寻找被告人金济富等人未果，后通过电话邀约被告人金济富等人到昆明市官渡区公家村村口打架，被告人金济富邀约被告人刘躜、朱某奎（已判决）等人前往昆明市官渡区公家村村口保全寺旁路边赴约。下午15时左右，被告人金济富、刘躜等人手持钢管与对方发生打架斗殴，导致张某松、夏某2、金济富、彭某、王某、刘躜不同程度受伤。经鉴定，张某松的伤情为重伤二级，夏某2的伤情为轻伤一级。上述事实及罪名，被告人金济富、刘躜在庭审中表示无异议并自愿认罪。有经庭审质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人金济富、刘躜聚众斗殴，致一人重伤二级，一人轻伤一级，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人金济富、刘躜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人金济富、刘躜故意伤害致一人重伤二级，一人轻伤一级；金济富系聚众斗殴的首要分子，刘躜为积极参加者；刘躜系累犯；刘躜系自首，有立功情节；金济富、刘躜认罪认罚”的公诉意见。被告人金济富的辩护人提出“被告人金济富系初犯、偶犯，认罪认罚”的辩护意见；被告人刘躜的辩护人提出“被告人刘躜系自首，立功，认罪认罚”的辩护意见。上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。综上，鉴于被告人金济富、刘躜自愿认罪认罚、并签署认罪认罚具结书，本院决定对被告人金济富、刘躜从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人金济富三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑；建议判处被告人刘躜三年以上四年以下有期徒刑”。被告人刘躜的辩护人提出“对被告人刘躜量刑过重”的辩护意见。上述量刑建议与被告人罪行相适应，本院予以采纳；上述辩护意见与被告人的罪行不相适应，本院不予采纳。据此，根据被告人金济富、刘躜的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百三十四条、第六十七条、第六十八条、第六十五条，第二十五条、第二十六条、第二十七条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人金济富犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2024年1月14日止）。二、被告人刘躜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2022年7月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 朱 勇人民陪审员 李 红人民陪审员 王绍英二〇一九年十二月二十三日书 记 员 罗 鼎
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3851号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人陈晓东，男，1977年4月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人陈晓东信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4715号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人40418.9元及利息，并负担案件受理费810元、申请执行费506.28元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3851号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王胜权 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 王 健
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执570号 申请执行人：蓬溪县蓬南镇鑫宇车行。住所地：蓬溪县蓬南镇凤英街205号。 经营者：周世良，男，生于1983年1月22日，汉族，农民，住四川省蓬溪县。 被执行人：杜永福，男，生于1990年1月29日，汉族，居民，住重庆市潼南区。 本院在执行蓬溪县鑫宇车行与杜永福买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行已发生法律效力（2019）川0921民初1167号民事判决书确定的支付货款35970元等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，并查控被执行人的银行账户，扣划其存款321元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 杨学兵 二〇一九年十二月十五日 书记员 徐 林
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执411号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：李颖，女，该公司员工。 被执行人：刘红，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与刘红仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第23381号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月十八日 书记员 李泽南
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执2026号申请执行人李义先，男，汉族，住南阳市宛城区。被执行人程子航，男，2000年03月10出生，汉族，住南阳市。本院在执行申请执行人李义先与被执行人程子航机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人程子航去向不明，且未发现有可供执行财产，申请人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)豫1302民初5492号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  边晓明执行员  谢海峰执行员  张新军二〇一九年十二月二十三日书记员  王祥泰
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执1049号 廖汝强： 本院申请执行的廖汝强罚金一案，经被执行人廖汝强自动履行完毕。本案执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十七日
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7905号原告：张乐，女，生于1990年3月12日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。（特别授权）被告：张书显，男，生于1972年7月15日，汉族，住邓州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。负责人：栾广锋，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。（特别授权）被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层及东配楼1层。负责人：贾国军，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。（特别授权）原告张乐与被告张书显、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐的委托诉讼代理人孙培欣，被告张书显，被告人寿财险三门峡支公司及人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失等共计46298.44元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日17时20分许，张书显驾驶号牌为豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至邓州市××初中××区门口右转时，与行人张乐相碰撞，造成交通事故。经邓州市交警大队事故认定：张书显负此事故的全部责任。张乐受伤后在邓州市人民医院住院治疗45天，肇事车辆投保了交强险和商业险，且在保险期间，故起诉要求被告共同承担赔偿责任。被告张书显辩称：事故发生属实，车辆在人寿财险三门峡中心支公司投保交强险，对事故认定书无异议，原告的损失由保险公司承担赔偿责任。事故发生后向原告垫付2000元住院费。被告人寿财险三门峡支公司辩称：应当在交强险限额内对该事故造成的损失承担交强险的保险责任。答辩人不承担诉讼费、鉴定费及其他任何间接损失；原告主张的各项费用较高，且存在不合理费用，对于不合理费用应当予以扣减，不应由答辩人承担。原告张乐误工期、营养期、护理期天数应当包含原告住院天数，住院天数与鉴定天数不应当重复计算，且公司没有垫付款。被告人寿财险郑州支公司辩称：依据保险条款，答辩人对于原告的损失享有重新核定权、免赔权，且答辩人不承担诉讼费、鉴定费及其他任何间接损失；原告主张的各项费用较高，且存在不合理费用，对于不合理费用应当予以扣减，不应由答辩人承担。原告张乐鉴定的误工期、营养期、护理期天数应当包含原告住院天数，住院天数与鉴定天数不应当重复计算，且公司没有垫付款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第四组证据，被告二保险公司均有异议，但二被告保险公司在开庭后三个工作日内均未申请重新鉴定，且该鉴定系邓州市人民法院统一对外委托，符合鉴定的规则和要求，鉴定机构及鉴定人员亦具备合法资质，且二被告保险公司未提交充分证据证明该鉴定存在重大错误或瑕疵,故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日17时20分许，张书显驾驶号牌为豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至邓州市××初中××区门口右转时与原告张乐相碰撞，造成交通事故。张乐受伤后在邓州市人民医院住院治疗45天，花费医疗费9604.29元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，张书显负此事故的全部责任。经原告张乐申请，2019年10月23日，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告张乐身体损伤误工期、护理费、营养期进行评定，2019年10月23日该鉴定所出具鉴定结论：“张乐身体损伤误工期100日、护理期60日、营养期60日为宜”，原告张乐为此支付鉴定费700元。肇事车辆在被告人寿财险三门峡支公司投保了交强险，在被告人寿财险郑州支公司投保了商业险，保险金额分别为122000元和500000元。事故发生在保险合同有效期限内。事故发生后，被告张书显已向原告张乐垫付医疗费2000元。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历、医疗费票据、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告张乐主张的合理诉求，本院予以支持。被告张书显负此事故的全部责任，故由被告人寿财险三门峡支公司在交强险各分项限额内承担原告张乐的合理损失，超出交强险部分，由被告人寿财险郑州支公司在商业险内承担赔偿责任。二被告保险公司辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对二被告保险公司的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告张乐的损失核定如下：医疗费用共计13054.29元，其中：1、医疗费9604.29元=（9600.29元+4元）；2、营养费1200元=（20元/天×60天）；3、住院伙食补助费2250元=（50元/天×45天）；伤残赔偿费用共计21222.4元，其中：1、护理费7508.4元=（125.14元/天×60天）；2、误工费12114元=（121.14元×100天）；3、交通费900元=（20元/天×45天）；4、鉴定费700元。上述两项费用共计34276.69元。被告人张书显垫付医疗费用2000元，由被告人寿财险三门峡支公司在交强险医药费范围内予以返还。故被告人寿财险三门峡支公司应在交强险限额内承担原告合理损失共计29222.4元=（8000元+21222.4元）。超出交强险医疗费用3054.29元部分，由被告人寿财险郑州支公司在商业险范围内承担。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张乐各项损失共计29222.4元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车辆商业第三者责任保险限额内赔付原告张乐各项损失共计3054.29元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告张书显垫付款2000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取计478.5元，由被告张书显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇一九年十二月十八日法官助理周克书记员曹洪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43598号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：宋传杰，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省固始县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋传杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告宋传杰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币43457.81元（其中逾期本金29925.51元，逾期利息2475.23元，其他费用11057.07元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年12月20日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币43457.81元，逾期本金29925.51元，逾期利息2475.23元，其他费用11057.07元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。宋传杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、宋传杰向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的立享白金卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，宋传杰使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现宋传杰不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为宋传杰风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更宋传杰的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋传杰均有约束力；如宋传杰不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，宋传杰尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43457.81元（其中逾期本金29925.51元，逾期利息2475.23元，其他费用11057.07元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋传杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。宋传杰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现宋传杰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求宋传杰按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋传杰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币43457.81元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由宋传杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇