安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6629号 原告：张磊，男，1969年3月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：安徽安厦建设工程有限公司，统一社会信用代码9134120074309524X0，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路南侧。 法定代表人：聂广贤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 第三人：王振德，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张磊与被告安徽安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）、王振德债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。2019年8月26日，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人庞凯强、被告安徽安厦建设工程有限公司法定代表人聂广贤及其委托诉讼代理人刘准、第三人王振德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告代第三人支付的钢材款2242450元及第三人迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人因欠付案外人昌盛公司钢材款2242450元，原告为其上述欠款提供保证，由于第三人到期未能偿还钢材款，由原告履行了保证责任代其偿还了拖欠昌盛公司的2242450元钢材款。后原告通过向阜南县人民法院起诉行使对第三人的追偿权，经阜南县人民法院以（2018）皖1225民初3457号民事判决第三人应偿还原告代其偿还的货款2242450元，该判决内容并经阜阳市中级人民法院以（2018）皖12民终4354号民事判决维持。 2014年10月20日被告与安徽省隆基房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建阜南县君瑞公馆小区项目，后被告将该合同中1#、2#楼的工程建设分包给第三人，双方并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，第三人完成1#楼主体框架结构并已封顶，2#楼六层主体框架结构完成钢筋捆扎。后由于被告解除了与发包方安徽省隆基房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，第三人随即也退出涉案工程的施工，但是被告一直未支付第三人工程款也未退还第三人缴纳的保证金，经陕西鸿远建设项目管理有限公司鉴定结算，第三人施工的工程量价款共计为9812575元，扣除被告已经支付过的款项5281190元，剩余未付工程款为4531385元，被告未退还第三人保证金为1600000元，共计金额为6131385元。原告认为第三人怠于行使对被告的到期债权，已经严重损害了自己的利益，为了保全原告的债权，原告作为债权人对第三人到期债权2242450元行使代位权，现依自己的名义起诉被告，被告应在其欠付第三人工程款的范围内直接支付原告为第三人垫付在货款2242450元以及第三人迟延履行利息。 被告安厦公司辩称，被告与第三人之间不存在债权债务关系。第三人仅是工程的劳务分包人，不是工程施工人。第三人是被告承建的君瑞公馆部分工程的劳务分包人，第三人实施了工程的部分劳务工作。没有任何证据证明，被告尚欠第三人款，第三人是被告的债权人。事实是，被告将工程分包给唐少文、王新山和第三人，唐少文和王新山是实际工程施工人，第三人是实际劳务分包人。据了解，第三人在实施劳务工作时，唐少文和王新山均是在完成一定工作量时，即时结算劳务报酬，即唐少文和王新山早已全部结清第三人的劳动报酬。且这完全是唐少文和王新山和第三人之间的债权债务关系，不属于代位权的法定债权，也不是被告与第三人之间的债权，与被告无关系。第三人不是实际工程施工人，工程款与第三人无关。该工程所有保证金均是被告缴纳，不存在第三人缴纳160万元保证金之事，一审查明的“王振德缴纳360万元保证金”的事实没有任何依据，是错误的。综上，被告与第三人之间不存在债权债务关系，也不存在到期债权，更不存在第三人怠于行使到期债权之事，故原告提起的代位权之诉不具备代位权诉讼的法定条件，应依法驳回。 第三人王振德述称，我和被告签订的有合同，涉案工程是我和唐少文投资的，我们算两股，现金投资400多万，加上欠的料子款，总计700多万。现在五年了我们没有拿到一分钱。1#、2#是我干的，我另外交的质保金160万，通过李永发转给被告的质保金。开发商不给钱，一直都没有拿回来。被告辩称不欠我钱，不是事实。 本院经审理认定事实如下：阜南县君瑞公馆小区位于阜南县南侧，该小区项目由整体地下室和1＃、2＃、3＃、5＃楼共4栋单体工程组成，安徽省隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基开发公司）系该项目的建设单位。隆基开发公司与被告于2014年10月20日签订建设工程施工合同，后又于10月21日、10月26日签订工程承包补充协议修订条款及补充协议。被告为施工单位，承接君瑞公馆小区项目后，指派冷金刚为涉案建设工程项目经理。后被告与第三人签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程1＃、2＃楼分包给第三人，第三人又与唐少文、王新山（均无施工资质）合作，共同承包1＃、2＃楼的工程建设，并约定第三人占股50%，唐少玉、王新山占股50%，利润按比例分成。2015年8月至11月，隆基开发公司先后通过银行汇款支付被告工程款440万元。至2016年1月13日，1＃楼十一层主体框架结构已封顶、2＃楼六层主体框架结构已完成钢材捆扎。期间，第三人于2015年5月18日、5月24日二次向阜南县昌盛金属材料有限公司（以下简称昌盛公司）为涉案工程购买钢材价款531726元，2015年9月10日第三人通过被告借张俊50万元支付该钢材款并收回欠条。 第三人于2017年8月31日出具欠条：“本人王振德系安徽安厦建设工程有限公司项目经理，为承包君瑞公馆工程1#、2#楼，安徽安厦建设工程有限公司授权我王振德购买昌盛金属材料有限公司钢材共计欠钢材款2242450元未付，因张磊作为保证人向昌盛金属材料有限公司支付钢材款2242450元，故安徽安厦建设工程有限公司欠张磊款2242450元。欠款人安徽安厦建设工程有限公司欠款人王振德2017年8月31日”。昌盛公司于2017年7月31日出具证明：“安徽安厦建设工程有限公司因承包君瑞公馆工程1#、2#楼购买昌盛金属材料有限公司钢材，张磊向昌盛金属材料有限公司为安徽安厦建设工程有限公司因购买钢材所产生的债务提供保证。后因安徽安厦建设工程有限公司未及时偿还货款，张磊作为保证人向昌盛金属材料有限公司偿还了钢材款2242450元”。2018年6月6日至6月14日张磊分7次转给韩其昌110万元。 原告于2017年9月5向本院提起追偿权纠纷诉讼，要求被告、第三人及冷金刚向原告偿还代为偿还的钢材款2242450元。本院经审理于2017年12月11日作出（2017）皖1225民初4614号民事判决书，判决：被告偿还原告垫付货款2242450元；驳回原告对第三人及冷金刚的诉讼请求。因被告不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）皖12民终279号民事裁定：撤销本院（2017）皖1225民初4614号民事判决，发回本院重新审理。本院重审后于2018年9月28日作出（2018）皖1225民初3457号民事判决，认为：阜南县君瑞公馆与被告所签订的建设工程施工合同为有效合同，被告与第三人签订的劳务施工合同实质为违法分包合同，为无效合同。原告主张第三人、冷金刚作为被告承建君瑞公馆工程的项目经理，为建设君瑞公馆工程向昌盛公司购买钢材欠款2242450元，原告作为保证人向昌盛公司代偿钢材款2242450元。现原告起诉要求被告偿还其代为偿还的钢材款，但其未向本院提供充分有效的证据证明被告和冷金刚对欠涉案钢材款2242450元及原告为此钢材款提供担保知情。另涉案欠条是第三人出具的，虽然欠条上第三人注明“欠款人安徽安厦建设工程有限公司”，但被告未签字盖章，也无冷金刚签字，且被告及君瑞公馆1#、2#楼建设工程项目经理冷金刚均辩称对第三人向昌盛公司购买钢材欠款2242450元不知情，对第三人出具的欠条也不予认可。结合君瑞公馆1#、2#楼工程价款鉴定书、工程开支账目，根据合同相对性原则，涉案欠条对被告和冷金刚没有效力，故原告要求被告和冷金刚偿还其代为偿还钢材款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：第三人王振德偿还原告代其偿还的货款2242450元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖12民终4364号判决，驳回上诉，维持原判。 现因第三人未履行偿还义务，原告提起本案诉讼。 另查明，2016年8月4日，隆基开发公司因与被告建设工程施工合同纠纷向阜阳仲裁委员会申请仲裁，被告也提出反请求。审理中，被告对君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼工程价款及因停工造成的损失费用进行鉴定，阜阳仲裁委员会指定陕西鸿远建设项目管理有限公司（以下简称陕西鸿远公司）进行鉴定，2016年12月28日，陕西鸿远公司出具《司法鉴定报告》（陕鸿鉴字[20161228]号），鉴定意见为涉案工程范围内的工程造价为20998859.54元。2017年1月12日，陕西鸿远公司做出《司法鉴定报告补充说明》（陕鸿鉴字[20161228]号补），调整后涉案工程造价为20721289.70元。阜阳仲裁委员会认为涉案工程中1#、2#、3#楼设计图纸记载的门窗材料是塑钢，5#楼设计图纸记载的门窗材料是铝合金，要求鉴定机构根据设计图纸内容进行补充鉴定。2017年1月17日，陕西鸿远公司再次做出《司法鉴定报告补充说明》（陕鸿鉴字[20161228]号补1），经调整涉案工程造价为20930121.04元。其中1#楼已完总造价4760077.20元，2#楼已完总造价2737118.19元；地下室已完总造价8751737.75元。阜阳仲裁委员会于2017年1月22日作出（2016）阜仲字第255-2号裁决书，裁决：一、被告向隆基开发公司支付违约金4700000元；二、隆基开发公司向被告支付工程款14530121.04元；三、隆基开发公司向被告返还履约保证金3600000元。并由被告负担仲裁费20550元、反请求仲裁费53900元、鉴定费225000元。 原告向本院提交《关于阜南君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程鉴定价格分账说明》，载明：2019年1月19日，骆军（被告公司副经理）接受被告委托对阜南县君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程司法鉴定价格进行内部承包价格分账，经被告、第三人及臧辉共同协商如下：一、阜南县君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程司法鉴定价格总价为20998859.54元，本次分账依以上价格为总，任何一方不能超出此价格要求；二、阜南县君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程内部承包范围如下：1#、2#楼及相应地下室部分为王振德承包，3#、5#楼及相应地下室部分为臧辉承包。地下室部分暂按沉降缝为分界，1#、2#楼下为王振德承包，3#、5#楼楼下为臧辉承包；三、分账原则，依据鉴定报告中描述的施工现场情况为准，双方不得依分账后单方价格差异等为理由提出分账不公平、错误的麻烦；四、鉴于原安徽安厦建设工程有限公司委托对阜南君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程进行预算及与仲裁核对工作均已完成，原预算费用剩余15000元。在本次分账完成时，安徽安厦建设工程有限公司应先支付该费用后，再拿分账结论。骆军、王振德、臧辉分别在该说明上签字。被告对该份分账说明不予认可。 原告向本院提交一份分账人李学刚2019年3月16日作出的《君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程按仲裁结果分账明细》，载明：1、君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程总鉴定结论为20998859.54元。该项目为阜南安厦公司施工，具体由王振德施工1#、2#及相应地下室工程。由臧辉施工3#、5#楼及地下室工程。地下室按沉降缝为界。2、王振德施工1#、2#及相应地下室工程经计算确认。其中1#土建4553933.19元、1#安装206144.01元；2#土建2704566.71元，2#安装32551.48元，地下室土建5173066.10元，地下室安装73342.49元。按鉴定报告中合同优惠比率77%折算后1#土建3506528.56元，1#安装158730.89元，2#土建2082516.37元，2#安装25064.64元，地下室土建3983260.90元，地下室安装56473.72元，合计9812575.06元。被告对该份分账明细不予认可。 被告向本院提交证据拟证明：1、2016年10月19日，第三人与唐少文签订《协议书》约定：涉案君瑞公馆1#、2#楼工程，实际出资人为王振德和唐少文，双方各出资一半承建，当时双方共同承建时约定，因工程产生的利润和风险双方共同承担，现因多种原因导致工程款迟迟不能到账。即日起，安厦公司拨付工程款到账上后，王振德转走多少工程款，唐少文就转走相同钱数的工程款，余下的工程款如果不能支付因工程产生的材料费、机械租赁费、农民工工资。王振德和唐少文愿意共同出资补齐。该协议书上骆军作为见证人签字，并加盖安厦公司印章。2、被告已支付给第三人款项总计12736267元，分别为：（1）2016年6月3日至2017年1月4日，被告代第三人发放张光等17人工人工资计款855950元。（2）被告代第三人支付混凝土款3067120元。（3）被告于2017年7月5日、2017年12月25日代第三人偿还张俊、马书园款1065000元。（4）唐少文2015年7月31日至2016年2月6日分别5次领取工程款计2310800元。（5）因君瑞公馆1#、2#楼房质量缺陷需加固开支加固工程款143250元。（6）被告于2017年12月25日代第三人支付欠王红梅借款673300元。（7）被告支付隆基开发公司违约金及律师费241000元。(8)被告2018年10月17日代第三人支付架子工席维波工资款20万元。（9）被告因为第三人于2016年10月21日向马书园借款20万元提供担保，后被本院于2017年4月6日强制扣划229203元。（10）因第三人所施工君瑞公馆1#、2#楼工程出现质量问题，需进行检测，被告代其支付阜阳市检测站检测费用34230元。（11）被告与隆基开发公司仲裁案中，因对工程进行鉴定，被告向陕西鸿远公司支付鉴定费10万元，其中第三人应承担5万元。（12）被告代第三人偿还2017年5月6日借骆军款726000元。（13）被告代第三人支付项目部人员工资82000元。（14）因被告将涉案工程违法分包给第三人及臧辉，被阜南县住建局处以罚款256008元，第三人分摊一半128004元。（15）因第三人所雇佣工人起诉被告欠工资款，被告提起反诉开支反诉费18809元。（16）被告代开发票付税641410元。第三人对其中第（1）、（2）、（3）笔予以认可，对第（4）笔只认可1000000元,总计认可5988070元。对第（5）至第（16）笔均不予认可。 本院认为，法律规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人提起代位权诉讼，必须符合上述法律规定的条件，缺一不可。 一、关于原告是否对第三人享受合法债权问题。根据已经发生法律效力的本院（2018）皖1225民初3457号及阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4364号两份民事判决书，能够证明原告与第三人之间存在债权债务关系，第三人应给付原告代偿货款2242450元是事实，故原告对第三人享有合法债权。 二、关于第三人对被告是否享有到期债权及怠于行使的问题。根据被告与第三人签订的《建设工程施工劳务分包合同》可以证明被告将君瑞公馆1#、2#楼工程分包给第三人，虽然双方的合同被本院（2018）皖1225民初3457号民事判决认定为无效，但第三人已实际进行施工。第三人是实际施工人，应获得涉案工程款。但双方对实际工程款数额说法不一，被告对此提出抗辩并向本院提交证据证明，涉案君瑞公馆1#、2#楼系由第三人王振德与唐少文、王新山共同施工，期间王振德与唐少文均有从被告处领取工程款，也有被告代第三人支付工人工资、履行偿还他人债务的情况，还有因第三人所施工工程出现质量问题与开发商进行仲裁、诉讼，被告为此开支相关费用、支付违约金等，为第三人支付上述各项款12736267元。而第三人只认可其中的5988070元，对其他部分支付款项不予认可。由此可以看出被告与第三人之间的债权债务不明。双方均没有提供证据证明，第三人对被告当然的享有到期债权。本案原告据以主张的工程价格9812575.06元，是依据陕西鸿远公司出具的《司法鉴定报告》、《司法鉴定报告补充说明》以及2019年1月19日的《关于阜南君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程鉴定价格分账说明》、李学刚2019年3月16日作出的《君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼及地下室工程按仲裁结果分账明细》所记载的工程款数额，而被告对分账说明及分账明细并不认可。从被告所提交的证据来看，被告与第三人之间除涉案工程施工价款外，还有其他债权债务存在，且双方说法不一，说明原、被告之间还存在其他不同的法律关系，双方之间也未进行结算，是否存在合同法所规定的具有金钱给付内容的到期债权不明确，不同的法律关系，不应在同一案件中一并处理，故本院无法确定第三人对被告是否享有合法债权、以及债权数额是多少，而根据法律规定，代位权人行使代位权的债务人的债权应当是明确的、具有金钱给付内容的债权。原告也没有证据证明第三人怠于行使到期债权，审理中，被告陈述多次通知第三人算账，第三人也去被告处算过账，因没有达成一致意见而没有结论。不能认定第三人是怠于行使到期债权。 故本案原告提起代位权诉讼不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回被告张磊的诉讼请求。 案件受理费24740元，由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李永静 人民陪审员  李西凤 人民陪审员  刘停停 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孙露妮