北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20207号原告（反诉被告）：李国红，男，1965年4月7日出生，回族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：李韶光，男，1976年12月26日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李云飞，北京六飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云彩，北京六飞律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李国红与被告（反诉原告）李韶光土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李国红，被告（反诉原告）李韶光及其委托诉讼代理人李云飞、李云彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年10月10日签订的《租地合同》；2.判令被告赔偿原告损失8万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1998年4月1日从阳坊镇农业技术推广站经镇政府批准租赁土地和建门脸房用于经营照相馆,后于2018年10月10日与被告签订《租地合同》,约定原告将其照相馆南边土地使用权出租给被告一小部分用于停车,土地南北宽6米,东西15米至公路边，由于是没有拿尺量所以米数并不准确。合同定为2年，租金合计金额12000元,并约定了其他权利义务。当时被告门脸前有较大停车场即使吃饭车辆再多西门口也停不了几辆车，对原告生意造成不了威胁。合同签订后,被告将租金支付给了原告,原告也将土地交付给了被告,但因被告经营的是大饭店,突然改走新开西门,用围墙封闭了正前门和大停车场，只走西门了。其原因是李韶光的房东刘德意已经将华顺斋东侧楼房和华顺斋饭店门脸前停车场和经营场所全部租给另一商家了，所以华顺斋吃饭车辆全部只能都停在新开的西门了。华顺斋饭店是大饭店,停车太多,所停车辆每天长达6-8小时，占用了原告的门面前经营场所的全部车位。停车面积已远远超出了原告出租给被告的土地,至今停车已长达8个月的时间,导致原告的两个门店被迫停业,也无法出租出去。在这块土地上两家只能一家经营。因此,原告已多次找被告协商,被告不给补钱并且多次辱骂原告。原告因此在涉案土地上安装分界线地桩,被告将原告的地桩砸毁,阳坊派出所出警调查核实清楚土地确实归属于原告，要拘留被告15天以上。经调解，民警让被告赔偿了原告6000元损失。被告已经违约，表现为：突然改走新开西门把原告经营场所全部抢占成他的停车场，也不给补钱；砸毁原告设置的分界线地桩；导致原告两个生意店铺无法经营被迫关闭，也无法出租出去，两家只能一家经营。因此产生不可抗拒的解除合同因素，按合同收回被告土地使用权。现原告要求解除与被告的租地合同并赔偿经济损失,故诉至人民法院,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告李韶光辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告李国红与答辩人所签定的《租地合同》为无效合同,请求法庭予以确认。原告与答辩人所争议的土地所用权人为昌平区阳坊镇农业服务中心(以下简称农技站)。农技站为隶属于阳坊镇政府的事业单位。1994年左右农技站与很多阳坊镇的公民以“合资建房”的形式开始盖房，没有上级部门的审批手续，其所建造的房屋均为违法建筑。答辩人经营的饭店建筑面积700平米左右,建造时该房屋就有两个门供人员出入,这也是为了符合消防部门的要求。答辩人与原告毗邻而居,原告此前多次与答辩人纠缠,说答辩人西门前正常通行的土地是他所有。出于邻里关系、息事宁人的本意,与原告签定了不合理不公平的“租地合同”。答辩人一次性给付了原告12000元。如今原告如此无理纠缠,邻里之间已经无法合谐共处,答辩人请求法庭确认原告与答辩人所签定的合同为无效合同。驳回原告的无理诉求。二、答辩人经营饭店系合法经营,从未侵犯邻里安宁,没有影响到原告的经营活动。答辩人所承租的房屋建筑面积700平米,门口有很宽阔的停车场。近一两年来昌平区政府加大清理违法建筑,阳坊镇大量人口外流,导致原告生意冷清,从未有过门庭若市的情形。来人用餐停车根本没有影响到原告房门前的通行(有照片、录像为证)。而原告在起诉状中所诉称的两个可以出租的门店是建筑在高压电线下面的两间“棚子”。其棚顶与高压线距离不足5米,根本无法居住,更别说出租给商户了。其中一间房屋还把高压电线杆子包围至房屋内,造成了很大的安全隐患。三、综上所述,答辩人没有侵害到原告的合法权益而原告的房屋应为非法建筑,原告的诉讼请求不具有合法性,不属于法律保护的法益。请求法庭驳回原告的无理诉求,并确认原告与答辩人所签订的合同为无效合同。反诉原告李韶光向本院提出反诉诉讼请求：1.确认李国红与李韶光签订的合同无效；2.判令李国红退还李韶光已支付的土地租赁合同款12000元；3.本案诉讼费由李国红负担。事实与理由：李韶光与李国红争议的土地使用权人为阳坊镇政府隶属的事业单位农业技术推广站，非本案当事人任何一方所有，任何一方对该块土地均没有处分权。故双方签订的合同应为无效合同。故提起反诉，请求判如所请。反诉被告李国红辩称，不同意李韶光的反诉请求，其反诉请求没有依据。涉案地块是我经过镇政府批准从科技站的站长那里承包过来的，镇里保证我的合同继续履行，我有支付租金的发票和留底。我也有四至证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：1998年4月1日，昌平县阳坊镇农业技术推广站（甲方）与李国红（乙方）签订《合资建房协议》，约定：甲方与乙方合资建门脸六间，甲方出土地132平方米，乙方出资，建成后交乙方使用，合同期三十年，自1998年4月1日起至2028年3月31日止。1998年6月30日，昌平县阳坊镇农业技术推广站与李国红签订《补充协议》，约定：李国红租赁使用土地面积四至如下，东至农业技术推广站门脸房、西至大马路边、北至阳坊中学南院墙、南至大马路电线杆子根，使用面积380平方米，建筑面积182平方米。2010年4月14日，北京市昌平区阳坊镇农业服务中心出具证明，载明“北京东升旭日照相馆位于阳坊中学东侧，农业服务中心西侧，现有商业房182平方米，经营照相及其他，地上房屋产权归李国红、秦长珍所有”。2018年10月10日，李国红（甲方）与李韶光（乙方）签订《租地合同》，约定：甲方李国红在阳坊西大街东升照相馆东南边有土地使用权租赁南北6米、东西15米，南至公里（路）边，东西华顺斋西门往西15米；贰年一交款壹万贰仟元出租给乙方李韶光只停车使用不许搭建房屋和棚子；乙方超期不交款土地使用款甲方收回土地使用权，拆除在土地上搭建的任何；如遇拆迁及其它不可抗拒因素，甲方有权收回土地使用权，甲方需退还乙方未到期款项；合同到期乙方应在10天内自行撤离拆除一切；如乙方未按约定拆除撤离一切，由此产生的一切利害关系由乙方负责并甲方有权力进行拆除；合同到期甲乙双方可协商继续租赁，不得漫天要价；一式2份,甲、乙双方各执一份,均具有同等效力。另查，李韶光与郭志华系夫妻关系。郭志华注册成立北京福顺斋餐厅，餐厅招牌显示为华顺斋肉饼。经现场勘验，李国红经营的北京旭日东升照相馆居北；华顺斋肉饼居西，自西门进入餐厅。照相馆西侧有门脸房数间，均由李国红建设。照相馆及其西侧门脸房往南，及华顺斋肉饼餐厅往西有空地一处。空地现分割为沙土地和水泥地两部分，沙土地四周安有地桩，沙土地与水泥地相交处地桩有部分损坏。经现场指认，李韶光称《租地合同》中的标的物为沙土地，李国红称标的物为水泥地。庭审中，李韶光自称其承租了涉案地块后即进行水泥地面硬化，并用于停车。另查，沙土地与水泥地之间的地桩由李韶光损坏，李国红报警后，经协调，李韶光赔偿李国红地桩毁损的损失6000元。庭审中，李国红称因华顺斋肉饼餐厅原自南门进入，就餐顾客将车辆停放于南门处，少有车辆停放于西门处，后华顺斋肉饼餐厅改为自西门进出，就餐顾客将车辆停放于照相馆及门脸房前的空地上，导致其无法经营，属于合同约定的不可抗力因素，故请求解除合同。庭审中，李韶光称其与李国红签订合同时即已改为自西门进出餐厅。经与北京市昌平区阳坊镇农业技术服务中心核实，其无法核实本案所涉地块是否位于其与李国红签订的合同约定的地块范围内。上述事实，有合资建房协议、补充协议、租地合同、现场勘验笔录、房屋租赁合同等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。李国红与李韶光签订的《租地合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。故李韶光请求确认其与李国红之间的合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。李国红与李韶光在合同中约定“如遇拆迁及其他不可抗拒因素，甲方有权收回土地使用权”，李韶光承租涉案地块用于停车，并未出现不可抗拒因素；本案所涉合同亦不存在法定解除情形，故李国红据此请求解除合同，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回李国红的全部诉讼请求；二、驳回李韶光的全部反诉请求。本诉案件受理费900元，由李国红负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由李韶光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十二月二十三日书记员 吕萍萍