四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初761号 原告：芦山县德盛建筑机具租赁站，地址：芦山县清仁乡小板桥64号。 经营者：李伟，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：上元天骄实业有限公司，住所地：成都市武侯区武兴四路15号1栋4层1-5号。统一社会信用代码：915100078669295X4。 法定代表人：贾正玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。 被告：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 被告：李春雷，男，1970年3月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李雨曦，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春海，四川泰和泰律师事务所律师。 原告芦山县德盛建筑机具租赁站与被告张海、上元天骄实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告上元天骄实业有限公司申请追加李春雷、胡运桥为第三人参加诉讼，被告张海申请追加李春雷、胡运桥为被告参加诉讼，本院审查后，准许张海的申请，追加李春雷、胡运桥为本案被告参加诉讼，由于上元天骄实业有限公司与张海提供的胡运桥住所地均无法送达，本院告知后上元天骄实业有限公司与张海均不能提供有效送达地址，本院不再追加胡运桥为本案被告参加诉讼，本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告芦山县德盛建筑机具租赁站经营者李伟与委托诉讼代理人乐大海、被告上元天骄实业有限公司委托诉讼代理人胡廷宇、被告张海及委托诉讼代理人刘波、被告李春雷委托诉讼代理人李雨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山县德盛建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：被告上元天骄实业有限公司与被告张海立即向原告支付租金、赔偿费等费用共293,098.8元，并从2014年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向原告给付逾期付款违约金至款清时止。事实与理由：被告张海以被告上元天骄实业有限公司（原四川省上元天骄建筑工程有限公司，下称上元天骄公司）的名义承包芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程期间，于2013年10月11日委托李春雷、胡运桥两人以被告上元天骄公司的名义与原告订立建筑材料租赁合同，由被告上元天骄公司从原告处租赁架管、扣件、顶托等建筑材料。该合同约定了租金的单价、建筑材料的单价、租赁期限及相关费用的承担，其中约定租金按月结算、支付，承租方未按约期限给付租金的，每日按照欠付租金等费用的千分之二给付出租方的违约金，承租方指定李春雷作为领退材料及租金结算的经办人。合同还约定双方因履行合同发生争议时，向出租方所在地法院起诉。合同订立后，被告方向原告给付了50,000元的押金，原告方陆续向被告交付了租赁材料，2014年3月6日被告向原告给付了100,000元租金。2014年6月被告方与原告方进行了结算，确认被告方尚欠原告租金等费用293,098.8元。但此后至今，虽经原告多次催要，被告没有向原告付清前述欠款。原告认为自己已经按照约定向被告方履行了租赁物的交付义务，现被告方没有按照约定向原告付清剩余租金并支付未能归还的材料赔偿费的行为已经构成严重违约。为维护自己的合法权利，原告特对被告提起诉讼。 被告上元天骄实业有限公司辩称：原告与公司不形成合同关系，根据芦山县人民法院（2016）川1826民初166号判决书，该项目的实际施工人为胡云桥、李春雷和张海，因此原告没有和公司形成合同关系。原告在诉状中提到2014年6月原被告双方进行了结算，也就是原告与李春雷、胡云桥和张海进行的结算，可以看出从2014年至今原告的诉讼已经超过诉讼时效，综上所述，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告张海辩称：案涉工程由张海、胡运桥、李春雷三人合伙承建，工程竣工后为了结算借用了上元天骄实业有限公司的资质签订合同。三人的分工为张海责负处理各种关系包，胡运桥出资金，李春雷负责技术与管理。收入的分配为张海30%，李春雷30%，胡云桥40%。从进场施工开始，垫的钱全部是李春雷和胡云桥支付，在2013年春节前还进行过一次分配，分得张海十多万，李春雷十多万，胡云桥分的二十多万。当时胡云桥和李春雷是全面管理工程，张海连瓷砖的尺寸都不知道，只是全面对接政府关系的，他们签的合同都是自己来操作，钱下来以后，胡云桥管理，说给谁就给谁。对于租赁合同是否是真实的合法的有效的，张海并不知道，当时三人约定，在芦山共同办理了一张银行卡，并不是张海的私人账户。后为收款的事情张海就跟政府打官司，都是越打越复杂，到今天为止都没有拿到钱。在芦山县次，没有一个人来帮，上元天骄公司也垫付了几百万。对于诉讼中原告陈述的上元天骄与张海或者李春雷、胡云桥他们之间是委托关系的相关说法，不予认可，根据合同相对性原则，只能找李春雷个人承担相应的支付责任，至于李春雷的行为是否是职务行为还是受张海的委托代理人行为，在本案中原告没有提供证据予以证明，不能构成职务行为，我们认为只能由李春雷个人进行承担；送货单结算单证明有部分并非李春雷所签署，不能达到原告证明起诉金额的证明目的。也不能达到原告起诉的金额均发生在案涉工程里，租赁纠纷中，金额不明确，不能达到证明目的；3．关于违约金，对于是否违约，是否有欠付租金的行为，原告在没有证据证明的情况下，就不存在违约责任的问题；从原告证据无法证明他们之间的关联性。本案办理结算的时间是2014年6月，已经超过了法律规定的诉讼时效；请求驳回原告对被告张海的诉讼请求。 被告李春雷辩称，李春雷签订合同系执行工作过程中的职务行为，非个人行为。案涉安置工程项目的承建方为上元天骄公司，张海时任安置工程的项目经理，且根据已生效的（2018）川18民终9号民事判决已收所确认的事实，张海亦为安置工程项目的实际施工人，其雇佣李春雷作为安置工程项目的材料员，负责项目所需材料的采购、签收等工作，2013年10月11日李春雷以项目承建方上元天骄建筑工程有限公司名义与原告签署涉案合同、租赁架管、扣件等物料，并负责案涉合同所租赁材料的领取工作等事宜，因此，李春雷签订案涉合同的行为属于李春雷执行工作任务过程中的职务行为，并非为个人使用的个人行为。原告部分证据材料中李春雷的签名不属实。经李春雷辨认，原告提交的证据材料中部分材料上的签名并非答辩人本人所签，因此，在该部分材料内容的真实性存疑的情况下，不应对李春雷产生任何法律效力。且根据李春雷记忆，胡运桥与原告进行过结算，结算单中未结租赁费大约在26万左右。李春雷在职责范围内以承建方名义签订案涉合同的职务借理人行为法律后果应归属承建方。依据相关法律规定可知，李春雷在职责范围内以上元天骄名义签置案涉合同属职务代理行为，并且案涉合同中所租赁的物料亦已用于安置工程项目，因此案涉合同中的相关权利义务理应归属于承建方上元天骄建筑工程有限公司及实际施工人张海。李春雷不承担合同款项的支付义务。1．根据现有判决及其他事实，可以确认上元天骄后期是出具了授权，对李春雷和胡云桥进行了追认，实际施工人张海在整个审理过程中，对李春雷负责案涉工程的材料的签收工程是没有否认，也认可了他找了李春雷和胡云桥来帮他做这个项目，结合我方的证据以及生效判决和张海对事实的确认，李春雷作为案涉工程的材料员，其代表公司签署的行为都是职务行为，张海说的合伙关系超出本案审理范围，可以另行主张；2．李春雷是没有参与任何结算的，李春雷是胡云桥他们之间的签署的结算单，我们是不清楚的，金额是不清楚的。付款不是我们；3．李春雷确实记不清楚是什么时候和原告联系过的。 本院经审理认定事实如下：2013年9月，张海与芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会协商达成口头协议，芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会将凤凰村聚居点民房建设工程交由张海组织施工。2013年9月28日，张海组织胡运桥、李春雷等人进场开始施工，张海负责财务，胡运桥与李春雷共同管理施工建设。2014年4月20日前，案涉工程房屋全部交付业主。后因政府要求灾后重建工程需与有建筑资质的单位签订施工合同，2014年8月8日，上无天骄公司向张海、胡运桥、李春雷出具《法人授权委托书》，授权张海、胡运桥、李春雷代表上元天骄公司前往芦山县飞仙关镇凤凰村签订凤凰新村安置点施工合同，三人以上元天骄公司名义与业主签订施工合同。凤凰村聚居点民房建设工程的工程款均拨付至张海个人账户，未拨至上元天骄账户。 原告为起字号的个体工商户，2013年10月11日，胡运桥与李春雷以四川上无天骄建筑有限公司的名义与原告签订《四川省建筑周转材料租赁合同》约定：由出租方出租周转材料、机具等货物给承租方使用，承租方租赁时需持单位证件办理租赁合同、双方单位签章指定代表人签字后出租方发货。架管0.01元/米/天、单价20元/米、扣件0.009元/天/套，比例搭配1.2米/套，单位价值8元/套、顶托元/天，单位价值40元/套交货地点为出租方库房，承租方指定专人确认无误后在出库单上签字确认，租用数量以出库单为准。并作为租金结算的有效依据，双方签订的约定租用数量在租期内未按合同履行的按合同第九条违约执行。（上下车每吨十元及运费由承租方负责。）未经出租方书面同意承租方无权向第三方租赁或购入任何合同上的租赁材料，若承租方违约，出租方可以不退还保证金，并且加收所有租金千分之二作为违约金。租赁期限自2013年10月11日起至2014年10月11日止，发生的租赁物，从租货之日起算至归还之日止计算租金，未按合同日期归还的，按实际租用日期计算租金，租金、上下车费用、维修费、配件赔偿费的计算从承租方租货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前派人领取上月结算单，十五日内付清租金结算单所产生的金额，如承租方没有派人来领取租金结算单视为领取并默视同意。租赁期间周转材料时，出租方应向承租方收取所有周转材料在维修期间的维修费及维修保养费，如造成难以修复的损失和丢失，按合同期满后的市场价作赔偿。出租方维修架管、扣件、清灰、涂油，分别按以下标准收费。小修顶托1元/套，缺螺帽扣件1.5元/套，顶托3元/个，缺底柱5元/块、清丝、上油、校正1元/根，扣件0.2元/套，项托0.5元/套，承租人指定专人李春雷为领退料和租金结算经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证办理。未按时按量提供出租方所需租赁物，“承担给承租方造成与此相关的一切损失”应向承租方偿付违约期间租金部额每日千分之二的违约金，承租方不按合同约定交纳租金及维修费、配件赔偿费及其他相关费用，应向出租方赔偿付总欠款金额每日千分之二的违约金…。合同尾部胡运桥在法定代表人处签字，李春雷在委托代理人与经办人处签字。合同签订后，胡运桥向原告支付了押金50,000元，自2013年10月12日起至2014年6月19日，李春雷、张元福、吴永忠从原告处租出与退还架管等材料用于凤凰新村聚居点建设。期间原告收到胡运桥支付的租金100,000元，截止2014年6月20日、21日，原告对本案租赁情况进行总结算，结算金额为2013年10月12日至2014年6月20日共欠租金140,796.8元，赔偿费202,302元，总合计343,098.8元，后原告诉至本院，诉讼中提出扣减已收取的押金50,000元。 上述事实，有当事人提交经本院举证、质证的原告营业执照及身份证复印件、被告公司登记公示信息打印件、租赁合同、胡运桥身份证、李春雷身份证（2016）川1826民初166号生效判决书、（2018）川18民终930判决书、租赁单、还货单、货物结算清单，芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点施工合同、农民工工资承诺书、罗斌、张荣福、吴永忠、陈勇强、颜付才、严红兵6人书面证言；部分发货单与还货单、（2018）川18民终9号判决书、证人梁某、余某出庭作证的证人证言与当事人陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，依据原告与胡运桥、李春雷签订的租赁合同，原告与合同对方间形成租赁合同关系，胡运桥与李春雷的行为性质确定合同中的承租对象。案涉工程名义承建人是上元天骄实业有限公司，本案合同签订时胡运桥与李春雷使用了上元天骄公司的名义，但未向原告提交相应委托手续或证明具有代表公司的材料，在租赁款的支付中也未通过公司名义进行转账支付。依据原告起诉，原告实际知晓案涉工程实际为借用资质关系，且为工程完工后上元天骄公司才向借资人出具法人授权委托书，授权范围为签订施工合同，因此胡运桥与李春雷的行为不能代表上元天骄公司，原告与上元天骄公司间不形成租赁合同关系。当事人均未对租赁物用于案涉工程表示异议，原告与案涉工程的实际承建人形成租赁关系，庭审中被告张海辩称，案涉工程实际由张海、李春雷、胡运桥三人合伙承建，并提交了相关的证据，因原告并未主张与案涉工程的实际承建人形成租赁合同关系，当事人提交的已生效判决并未明确确认案涉工程的实际承建人为张海、李春雷、胡运桥三人合伙关系，本案中本院对张海答辩主张的该关系不予认定，张海如有主张另寻途径解决。原告主张的结算金额其提交的证据为结算单，经质证与自认确存在与租货单与还货单上李春雷的签字存在差异，本院认定为原告自行结算的金额，自原告结算单确定租赁关系在2014年6月21日结束，原告以上元天骄公司为承租人主张权利时间超过诉讼时效，且无证据证明该诉讼时效中断中止的情况，承担举证不能的不利后果。综上，原告主张由上元天骄实业有限公司承担支付合同费用的主张及被告张海违法借用上元天骄实业有限公司资质实际承建工程与上元天骄实业有限公司一并承担责任的请求无法律依据，且超过诉讼时效。本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告芦山县德盛建筑机具租赁站的诉讼请求。 案件受理费减半收取3,223元，由原告芦山县德盛建筑机具租赁站承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇一九年十二月三十一日 书记员 余浩然