北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46371号原告：张帆，女，1964年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂源，北京元都律师事务所实习律师。被告：张春，男，1986年5月13日出生，汉族,住贵州省贵阳市。被告：张华凤，女，1987年4月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市。被告：张丽，女，1987年11月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：丁俊，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告张帆与被告张春、张华凤、张丽、丁俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆委托诉讼代理人黄长勇、张桂源到庭参加了诉讼；被告张春、张华凤、张丽、丁俊经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求1、被告张春、张华凤、张丽、丁俊偿还原告张帆借款本金80.5万元及利息80.5万元（以80.5万元为基数，按照年利率24%，自2015年3月30日暂算至2019年5月30日）;2、诉讼费由被告张春、张华凤、张丽、丁俊承担。事实与理由：2013年12月17日，张春与张华凤向张帆借款80.5万元，约定借款周期为2013年12月17日至2017年11月30日。张帆以转账60万元、现金15万元以及信用卡5.5万元向张春提供借款。2015年11月，张丽、丁俊分别向张帆出具担保书，为张春、张华凤的借款提供担保，并承担连带保证责任。2015年11月8日，张春向张帆出具还款计划还款本金为总额为80.5万元，同时约定利率为24%，利息计算期限为2015年3月30日至2017年3月30日。张春、张华凤、张丽、丁俊没有偿还张帆任何费用，故张帆诉至法院。被告张春、张华凤、张丽、丁俊未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：原告张帆与被告张春、张华凤在业务合作过程中相识。张帆主张张春、张丽曾经向其借款80.5万元，并出示《借条》载明：“今从张帆处借款现金80.5万元，借款日期为2013年12月17日，于2017年11月30日全部还清。借款人：张春、张华凤；2013年12月17日。”对于80.5万元的构成，张帆称其中60万元为银行转账，20.5万元以现金方式给付。银行转账记录显示，2013年11月13日（案外人）陈刚向张春转账30万元。陈钢与张帆原系夫妻关系，双方于2015年12月26日登记离婚。陈钢出具《代为付款说明》载明：“本人陈刚，于2013年11月13日代张帆向张春支付借款本金30万元，此笔费用为张帆向张春、张华凤出借本金80.5万元的其中一部分。”对于其他款项，张帆称曾于2013年12月通过银行向张春或张华凤转账30万元，但其未出示相应的银行转账记录。张帆另出示《借据》载明：“今从张帆女士处借现金贰拾万零伍仟圆整（205000）元，其中包含现金壹拾伍万圆整，信用卡伍万伍仟元整（广发卡35000元、建行卡20000元），为期壹年。借款人张春；2013年12月17日”。2015年11月8日，张春出具《还款计划》载明：“张春从2015年12月30日至2016年3月30日，每月30日还款5000元；2016年3月30日至2016年9月30日，每月还1万；2016年9月30日至2017年3月30日每月还1.5万元；2017年3月30日至2017年9月30日，每月还2.5万元;2017年9月30日至2018年3月30日每月还3.5万元；2018年3月30日至2018年9月30日每月还45834元；每月按照上述计划按时还款，可以提前还款，直至全部还清总计80.5万元。”同日，张春向张帆出具《欠条》，载明：“张春欠张帆利息共386400元，计息日期从2015年3月30日至2017年3月30日。”2015年11月6日，张丽向张帆出具《担保书》，载明：“担保人张丽为欠借人张春在出借人张帆处借现金80.5万元进行担保，若借款人不能履行还款责任时，担保人自愿承担偿还责任。”同日，丁俊向张帆出具《担保书》，载明：“鉴于张春欠款张帆30万元，本人愿意为其担保，若借款人不能按期还款，担保人自愿为其承担还款责任。”张帆称上述借款到期后张春、张华凤未履行还款义务，丁俊、张丽亦未承担担保责任。上述事实有当事人陈述、《借条》、《借据》、《还款计划》、《欠条》、《担保书》等证据在案佐证。本院认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告张帆主张被告张春、张华凤向其借款80.5万元，并出示《借条》为证，该《借条》载明借款金额为80.5万元，同时其出示的银行转账记录、《借据》以及后续签订的《还款计划》、《担保书》等证据与《借条》中载明的借款金额能够相互印证，本院予以采信。《借条》中载明的借款人为张春、张华凤，故在张帆与张春、张华凤之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于《收据》、《还款计划》虽然仅有张春签字，但此仅为证明部分款项的具体给付方式或对还款方式的调整，不形成借款主体的变更，亦不另行构成独立的借贷关系。根据《还款计划》的约定，最后一期还款日为2018年9月30日。现借款期限已经届满，张春、张华凤未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。故张帆要求张春、张华凤偿还借款80.5万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就张帆主张利息一节，在签订《还款计划》时，张春另行书写《欠条》一张，载明张春欠付张帆利息386400元（自2015年3月30日至2017年3月30日）。但是《借条》中并未约定利息，《还款计划》中亦未约定利息，《欠条》中约定的仅系固定期间的利息金额，并不能据此认定双方之间存在按照年利率24%的标准计算其他期间利息的约定，故对于张帆要求自2015年3月30日按照年利率24%的标准持续计算利息至2019年5月30日的主张，对于双方明确约定的利息386400元予以支持。对于2017年3月30日至2019年5月30日期间的利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对于其该部分利息主张，按照年利率6%的标准经核算该为104650元，本院亦予以支持。就张帆要求张丽、丁俊承担保证责任一节，张丽书写的《担保书》形成于《还款计划》之前，其针对的主合同系《借条》，担保的范围系80.5万元，但同时约定“若借款人不能履行还款责任时，担保人自愿承担偿还责任”，且未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，张丽的担保形式属于一般保证。同时根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。《借条》约定的还款时间为2017年11月30日。张帆未出示证据证明其在上述期间届满之日起六个月内，曾经针对诉争借款提起诉讼或者申请仲裁，故张丽免除保证责任。丁俊的《担保书》于《还款计划》形成于同一日，约定的担保范围系30万元，同时亦约定“若借款人不能按期还款，担保人自愿为其承担还款责任”，未约定担保期间。故张帆与丁俊之间亦属于一般保证，由于对该30万元担保金额的具体指向不明，本院认定属于《还款计划》中约定的部分。《还款计划》约定的还款期限届满之日为2018年9月30日，自该期限届满之日起计算六个月为2019年3月30日，而张帆向本院提起诉讼的时间为2019年6月3日，超出了上述法定的保证期间，且张帆亦未向本院提交其他证据证明在上述法定保证期间内曾经向张春、张华凤就诉争借款提起诉讼或者申请仲裁，故丁俊亦免除保证责任。据此，张帆要求张丽、丁俊承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张春、张华凤、张丽、丁俊经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春、张华凤于判决生效之日起十日内偿还原告张帆借款八十万零五千元及利息四十九万一千零五十元；二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如果被告张春、张华凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百五十元及公告费二百六十元（原告张帆均已预交），均由被告张春、张华凤负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张帆。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  吴春彤二〇一九年十二月十九日书 记 员  邢 娜