wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0702执3991号 申请人：周涛，男，1992年7月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 被执行人：张琚善，男，1972年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：张秀琴，女，1970年5月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：张磊磊，男，1990年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：赵浩婷，女，1995年11月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人周涛与被执行人张琚善、张秀琴、张磊磊、赵浩婷民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年12月14日作出的（2017）甘0702民初9544号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告张琚善、张秀琴欠原告周涛借款60000元，承担利息28800元，合计88800元，于2018年4月30日前偿还30000元，同年5月30日前偿还30000元，同年6月30日前偿还28800元；二、被告张磊磊、赵浩婷承担连带清偿责任。案件受理费1010元（已减半收取），由被告张琚善负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 案件执行过程如下： 1.2019年4月16日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月16日、2019年10月29日本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人赵浩婷名下有甘Ｇ×××××汽车一辆；反馈发现被执行人张磊磊名下有甘Ｇ×××××号汽车一辆；经你约谈申请人，申请人表示不要求法院处置这两辆车，其他再未发现有可供执行的财产。 3.2019年4月16日，本院对被执行人张琚善、张秀琴、张磊磊、赵浩婷限制高消费。 4.2019年10月20日，本院对被执行人张琚善、张秀琴、张磊磊、赵浩婷进行现场调查，未发现其踪迹。经在其村委会对被执行人财产进行调查，反应未发现有可供执行的财产。 5.2019年10月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现不动产信息。 6.2019年11月6日，本院工作人员冻结了被执行人张琚善、张秀琴、张磊磊、赵浩婷名下所以银行卡。 7.2019年11月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 8.2019年11月12日，本院工作人员将被执行人张琚善、张秀琴、张磊磊、赵浩婷纳入失信被执行人名单。 本案执行标的89810元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  佘文俊 审判员  李 斌 二〇一九年十二月五日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1562号原告：左燕，女，1962年10月21日生，汉族，大学文化，医生，住址西安市雁塔区。委托代理人（特别授权）：金鹏，系北京市包银律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。原告左燕诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序于2019年9月3日与其同一被告的9个案件合并公开开庭进行了审理，原告代理人金鹏到庭参加了诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币3300000元；2.判令被告支付原告到期未付借款利息总计人民币379500元；3.判令被告支付原告延迟履行期间的利息（按银行贷款利率支付）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月8日，向被告出借人民币总计3300000元，被告向原告出具了收款确认单，被告承诺2018年2月8日借款期限结束并支付11%的利息，且在符合一定条件的前提下双方可以对借贷合同进行续期，最长不超过2020年2月8日，但第二年的借款利息为11.5%，第三年的借款利息为12%。2018年2月22日，原告收到了被告支付的首年利息363000元，双方同意续约一年，但截至2019年7月8日，原告未能如期收到约定的第二年利息379500元。根据双方所签协议第八条的约定，被告己构成根本违约，应赔偿本人的全部损失，包括本金及到期利息收益。本人将出借资金全部让渡给被告，通过让渡资金的使用权，取得固定收益，本人的缔约目的和合同预期为纯粹追求资产的固定本息收益，而对被告管理资产行为及收益后的分成并无预期，合同性质应认定为借贷。原告认为：依据《民法通则》、《合同法》的约定，原告与被告具有借贷合意，双方所签署的合约内容符合民间借贷的法律规定，由于被告违反其合同约定，为维护原告合法权益，现请求被告返还原告借款本金及未付利息总计3679500元并支付原告延迟履行期间的利息。故提起诉讼，请求人民法院依法处理。被告未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了中国建设银行交易明细，拟证明原告于2017年2月8日向被告转账汇款3300000元，被告于2018年2月22日向原告支付了首年利息363000元。被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据真实性、合法性予以确认，但对其关联性及待证事实不予确认。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：原告于2017年2月8日通过银行转账的方式向被告汇款人民币3300000元，被告于2018年2月22日向原告支付了363000元，之后未再向原告偿还任何款项。原告未提交双方关于案涉款项的任何书面约定。现原告提出原被告双方之间具有借贷合意并约定了利息的计算和支付方式，被告应当返还原告本金并按约定支付利息。本院认为，经过庭审可以确认原告向被告转款330万元的事实，但无证据证实原被告之间就转款行为存在合法有效的基础合同关系，被告公司收取原告330万元后仅返还部分款项没有法律上的依据，扣除掉363000元后尚未返还的2937000元系被告的不当得利，被告应当予以返还。根据本案确认的事实，本案变更案由为不当得利纠纷。原告在未对第三人推广的产品进行充分了解就予以转款，没有尽到合理注意义务，具有过错，故对原告提出要求被告支付利息的主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司在本判决生效之日起六十日内返还原告左燕不当得利2937000元。二、驳回原告左燕的其他诉讼请求。案件受理费36236元，由左燕原告负担7247元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担28989元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  和万群人民陪审员  王 颖二〇一九年十二月十三日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2570号 原告：平和县农村信用合作联社，住所：平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人:林兹阳，男，原告下属网点龙头分社主任。 委托诉讼代理人:林立辉，男，原告单位职员。 被告：张聪明，男，汉族，1972年6月26日出生，住福建省平和县，联系。 被告：张香玉（系被告张聪明的妻子），女，汉族，1971年8月15日出生，住福建省平和县，联系。 被告：张明生，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省平和县，联系。 原告平和县农村信用合作联社与被告张聪明、张香玉、张明生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林立辉到庭参加诉讼；被告张聪明、张香玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告张明生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令张聪明、张香玉偿还借款本金45000元和利息12362.49元，并支付自2019年3月21日起至还清全部款项之日止按借款合同约定的利率计算的全部利息、罚息；2.判令张明生对上述债务承担连带清偿责任；3.由张聪明、张香玉、张明生承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月21日，张聪明向原告下属网点龙头分社申请借款45000元，提供张明生为连带责任保证人。2017年3月22日双方签订《保证借款合同》，合同约定借款金额45000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年3月22日至2018年3月18日，借款月利率为9.425‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项作了约定。张香玉是张聪明的妻子，2017年3月22日承诺为该借款的共同债务人。2017年3月22日原告依合同约定向张聪明发放贷款45000元，借款借据到期日期为2018年3月18日。借款后，张聪明、张香玉仅支付至2017年6月20日的利息1823.95元，截止2019年3月20日尚欠利息12362.49元。借款期限届满后，张聪明、张香玉未按约定归还借款本金45000元及利息12362.49元，以及自2019年3月21日之后的利息；张明生也未履行保证责任。 张聪明、张香玉、张明生未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。 平和县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定分析如下：对于原告的营业执照及其法定代表人身份证明书、《“简易贷”借款申请书》、《保证借款合同》、《贷款债务承诺书》、《保证承诺书》、《福建农村信用社（农商银行）借款借据》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、借款人张聪明、共同债务人张香玉的身份证和常住人口登记卡及担保人张明生的身份证复印件等，上列证据材料系双方当事人签名出具，能够证明平和县农村信用合作联社的主体资格及所主张起诉的事实，以及证明张聪明与张香玉是夫妻关系的事实，其内容合法真实且与本案具有关联性，可以确认上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日张聪明因借新还旧需要资金，向原告下属网点龙头分社借款45000元，张香玉承诺为本案借款的共同债务人，并由张明生提供连带责任保证担保。同日双方签订《保证借款合同》，合同约定：借款期限自2017年3月22日起至2018年3月18日止，借款月利率9.425‰，利息按季收取，结息日为每季末月的第20日，若逾期还款则按月利率加收50%逾期贷款罚息；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起两年。借款后，张聪明、张香玉仅支付至2017年6月20日的利息1823.95元，截止2019年3月20日尚欠利息12362.49元。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次催讨，张聪明未按约定归还借款本息；张明生也未按合同约定履行保证责任。因张聪明、张香玉外出住址不详无法直接送达，本院于2019年9月12日在《人民法院报》G6G7中缝刊登公告向张聪明、张香玉送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书等法律文书，张聪明、张香玉未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。本案中，双方当事人之间的借贷关系事实清楚，有平和县农村信用合作联社提供的《保证借款合同》和《农村信用社借款借据》等书面材料为证，该证据来源合法，客观真实，对该证据的证明力应予以确认。现平和县农村信用合作联社请求张聪明偿还借款本金45000元及支付余欠利息，证据充分，应予支持。平和县农村信用合作联社请求张香玉作为共同债务人，应共同偿还借款本金及相应利息，张香玉签订的《贷款债务承诺书》系其真实意思表示，故由张香玉与张聪明共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。张明生作为该笔借款的连带责任保证人，平和县农村信用合作联社要求张明生承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。张聪明、张香玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，张明生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张聪明、张香玉应于本判决生效后十日内返还平和县农村信用合作联社借款本金45000元及利息12362.49元，并支付从2019年3月21日起至还清全部款项之日止按照《保证借款合同》约定的利率计算的利息、罚息。 二、张明生对张聪明、张香玉上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费1234元,由张聪明、张香玉、张明生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 邱德利人民陪审员李水德 人民陪审员 吴    学    良 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 张    洋    溢 附执行申请条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20923号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周天扬，男，1970年10月12日生，汉族，户籍地北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周天扬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告周天扬经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币129281.34元（其中本金110419.52元，利息2478.78元，违约金1442.58元，超限费0.00元，手续费14940.46元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币129281.34元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告周天扬既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，周天扬向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向周天扬发放了卡号为×××的信用卡，之后周天扬开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，周天扬的上述信用卡发生欠款本金110419.52元，利息2478.78元，违约金1442.58元，超限费0.00元，手续费14940.46元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周天扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，周天扬在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周天扬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周天扬向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金110419.52元，利息2478.78元，违约金1442.58元，超限费0.00元，手续费14940.46元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，周天扬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元、公告费560元由周天扬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申670号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：云阳县梦亿港务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江路669号6幢-2-14，统一社会信用代码91500235345940065B。法定代表人：王定珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市欣兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1129号，统一社会信用代码91500235668910661J。法定代表人：李中勇，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李中勇，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被告：谭桂兰，女，1974年8月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人云阳县梦亿港务有限公司(以下简称梦亿公司)因与被申请人重庆市欣兴建筑劳务有限公司（以下简称欣兴公司）、李中勇及原审被告谭桂兰买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二人民法院（2018）渝02民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梦亿公司申请再审称：(一)李中勇于2017年5月17日向案外人叶道胜交付50万元的事实明显错误，该“收条”应当依法不予采信。（二）即使被申请人已经向案外人叶道胜交付50万元，也不能认定被申请人支付了20万元水泥款。叶道胜无权向被申请人收取水泥款，原审认定李中勇有理由相信叶道胜有权对梦亿公司的经营事务进行处分的事实和理由错误，叶道胜收款不构成表见代理。（三）被申请人应当支付违约金20万元。梦亿公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为，本案的争议焦点为叶道胜向李中勇出具的50万元收条中的20万元是否应冲抵本案的水泥货款。针对该争议焦点本院评判如下：第一，关于李中勇是否已经向叶道胜支付50万元的问题。该50万元的支付虽然未通过银行转账方式，但原审法院并非仅根据李中勇持有的收条作出认定，在二审审理期间收条的出具人叶道胜本人出庭作证，对收条的真实性予以认可，并陈述实际收取了欣兴公司法定代表人李中勇交付的50万元现金。故50万元的给付人和收款人均认可该事实，原审法院综合全案证据对50万元支付的事实予以认定并无不当。第二，关于叶道胜收取的50万元中的20万元能否冲抵本案货款的问题。虽然双方当事人在案涉《水泥销售合同》中约定了梦亿公司收取货款的唯一指定账户，但在合同履行过程中欣兴公司并未将水泥货款支付至该账户，而是向梦亿公司的法定代表人个人支付货款，梦亿公司予以接受，双方以自己的行为和共同的意思表示对合同约定的付款方式进行了变更。所以，不能以欣兴公司未向指定账户付款而否认其实际付款的行为。另外，梦亿公司的法定代表人由叶道胜变更为武兰芳，梦亿公司并未举示证据证明其在法定代表人变更后以正式的方式通知了欣兴公司或者李中勇，并告知不能再向原法定代表人叶道胜支付货款。虽然李中勇在梦亿公司的法定代表人变更后有将水泥货款支付给武兰芳的情况，但不能以此推断李中勇明知法定代表人变更而故意将货款支付给梦亿公司的原法定代表人。李中勇基于对叶道胜系梦亿公司原法定代表人、案涉《水泥销售合同》洽谈协商人身份的信任，以及叶道胜代表梦亿公司收取过货款的事实，有理由相信叶道胜能够代表梦亿公司继续收取货款。叶道胜收取该20万元后若并未将货款交给梦亿公司，梦亿公司仍然享有要求叶道胜交付货款的权利。第三，关于违约金的问题。案涉《水泥销售合同》中仅约定每壹仟吨结算一次，但并未约定付款时间，梦亿公司提起诉讼时双方尚未办理结算，梦亿公司也未举示证据证明欣兴公司、李中勇存在拒绝结算的违约行为，且欣兴公司、李中勇所欠货款金额仅为67720.4元，故梦亿公司要求欣兴公司承担违约责任的申请再审理由依法不能成立。综上，梦亿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云阳县梦亿港务有限公司的再审申请。审判长 赵 翎审判员 曹晓锐审判员 黄 成二〇一九年十二月十六日书记员 冯 鑫
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初2869号原告：井卫民，女，1972年7月18日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：平顶山市高升房地产开发有限公司,住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路燃气公司家属院基地2号楼一单元6号，注册号：410400000014965。法定代表人：王洪东,总经理。委托诉讼代理人:李振伟,河南金豫律师事务所律师。原告井卫民与被告平顶山市高升房地产开发有限公司（以下简称高升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井卫民，被告高升公司的委托诉讼代理人李振伟均到庭参加诉讼。井卫民向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告签订的商品房屋买卖协议为合法有效的房屋买卖合同;2.判令被告立即向原告交付所购两套商品房屋,办理产权证，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原告全款购买被告开发的河南省叶县邓李乡叶邓公路与南北大街交会口向东150米《老粮所》商品房屋高升龙城1号楼2单元8楼东户和1号楼东4单元8楼东户商品房两套，按被告售房要求原告一次性交清两套房屋的全部购买款项，即4单元8楼东户161122元和2单元8楼东户房款157092元，两套房屋共计交清全部购房款为318214元，与被告签订了商品房买卖协议书一份，被告向原告出具了两套房子收据各一份，当时被告承诺一年内交房，最长不超过两年将房屋办理好一切产权证明手续交付原告使用，现已过5年被告未履行承诺，为确保原告购买房屋目的的实现，故诉至法院。高升公司辩称，原被告签订房屋买卖协议书情况属实，但所涉购房款是原告在平顶山市金泉投资咨询有限公司的理财款，当时原告和平顶山市金泉投资咨询有限公司、高升公司签订过借款及担保协议，后经协商将理财款转变为房屋买卖合同。本案所涉房屋至今尚未取得相关的售房手续，2018年6月12日已被平顶山市公安局建设路分局以平顶山市金泉投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款为由依法予以查封，故本案所涉协议根本目的不能实现，平顶山市金泉投资咨询有限公司2017年9月21日因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案，因此原告应当向有关机关申报债权。本院经审理认定事实如下：1.2014年11月12日，高升公司为井卫民出具收到井卫民140000元的收据。载明此收据为借款合同（合同编号：2014第294号）的附件。2014年11月12日，平顶山市金泉投资咨询有限公司为井卫民出具承诺书，载明：按照高升房地产投资（2014第294号）合同约定的内容，在本次借款中，井卫民出资金额为140000元，期限3个月。从2014年11月12日至2015年2月11日，月收益率2%。公司正式承诺借款合同到期，若借款人不能按期偿还，由平顶山市金泉投资咨询有限公司于合同到期后三个工作日内无条件代为偿还本金和利息。2.2015年1月9日，高升公司为井卫民出具收到井卫民350000元的收据。载明此收据为借款合同（合同编号：2015第6号）的附件。2015年1月9日，平顶山市金泉投资咨询有限公司为井卫民出具承诺书，载明：按照高升房地产投资（2014第6号）合同约定的内容，在本次借款中，井卫民出资金额为350000元，期限3个月。从2015年1月9日至2015年4月8日，月收益率2%。公司正式承诺借款合同到期，若借款人不能按期偿还，由平顶山市金泉投资咨询有限公司于合同到期后三个工作日内无条件代为偿还本金和利息。3.2015年12月15日，甲方(债权人）井卫民与乙方（债务人）王洪东（高升公司法定代表人）签订房屋抵账还款协议，经双方对账确认，截止本协议签定之日，乙方累计欠甲方386160.39元（其中本金374913元整，利息11247.39元整），约定以位于叶县邓李乡高升龙城1#楼东4单元8层东户及1#楼东2单元8层东户抵所欠甲方的债务，抵账后乙方还欠甲方67945.39元，乙方收回原借款合同或借据，另签新的字据。同日，井卫民与高升公司签订商品房预约保留协议书两份，分别约定预约保留高升·龙城1#楼东4单元8层东户及1#楼东2单元8层东户，高升公司为井卫民分别出具收到161122元（1#楼东4单元8层东户融资款抵叶县邓李乡房屋）及157092元（1#楼东2单元8层东户融资款抵邓李乡房屋）的收据。另查明,2018年6月12日,平顶山市公安局建设路分局以在侦查“2017.09.21平顶山市卫东区金泉投资咨询有限公司非法吸收公众存款案”中发现房产（地址：叶县邓李乡粮库旧址，特征：院内底层一层商铺约1400㎡及负一层车库约25个车位）可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，依法决定查封。上述事实由当事人提交的收据、承诺书、房屋抵账还款协议、商品房预约保留协议书、查封决定书等证据及当事人陈述在案予以佐证。本院经审查认为，井卫民与高升公司签订房屋抵账还款协议及商品房预约保留协议书系因高升公司未归还借款而达成的协议,井卫民未向高升公司支付购房款,仅是以该房款抵高升公司欠其的借款。该借款由平顶山市金泉投资咨询有限公司向井卫民出具承诺书，平顶山市金泉投资咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案符合上述规定的情形,应裁定驳回原告起诉。据此,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定,裁定如下:驳回原告井卫民的起诉。案件受理费6073元,退还原告井卫民。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  **娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  刘宏歌二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘笑沛
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10614号刘阁明：本院作出的（2019）粤0105刑初188号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘阁明没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年8月5日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10614号。经本院执行，刘阁明已履行了（2019）粤0105执10614号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执5067号之四申请执行人：杨某某，男，1968年8月5日生，汉族，住汝州市。被执行人：李某某，女，1971年3月6日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人杨某某申请执行被执行人李某某合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫04民终1890号民事判决书，于2019年12月5日向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中信银行621773110889×××01账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十二日书记员  贾俊峰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初4221号原告：金淑连，女，1958年9月17日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷显刚，北京振铎律师事务所实习律师。被告：孙淑新，女，1992年2月8日出生，住北京市怀柔区。被告：北京荣晟豪商贸有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：巩俊彤。委托诉讼代理人：刘小玮，男，1981年2月20日出生，北京荣晟豪商贸有限公司职工。被告：刘国强，男，1988年6月15日出生，住吉林省榆树市。原告金淑连与被告孙淑新、北京荣晟豪商贸有限公司、刘国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金淑连及其委托诉讼代理人孙芳芳，被告刘国强到庭参加诉讼，被告孙淑新，北京荣晟豪商贸有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。金淑连向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告复查医疗费7541．84元、交通费1660．68元、出院后护理费21600元、营养费9000元、误工费37731元、伤残赔偿金203970元、精神损害抚慰金30000元，合计311503．52元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，原告骑电动自行车由西向东行驶至怀柔区迎宾路大都瓷厂路口北人行横道处，遇刘国强驾驶孙淑新所有的小客车（车牌号：×××）由北向南行驶发生碰撞，造成原告受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘国强承担全部责任。原告就垫付医疗费用及伤残赔偿等多次找被告协商未果，在此过程中，刘国强告知其系北京荣晟豪商贸有限公司司机，事故发生时正为上班过程中，按照公司指示驾驶车辆外出办事过程中。刘国强辩称，对事故发生和责任认定没有异议，医疗费凭票据；交通费不认可，费用过高，请法院酌定；出院后护理费原告没有提供证据，不认可；营养费不同意，标准过高；误工费过高，在哪里上班应该由哪里出证明；伤残赔偿金居民标准认可，年限不认可；精神损害抚慰金不认可；诉讼费、鉴定费和孙淑新一起承担，我是因公事发生的意外。北京荣晟豪商贸有限公司经本院传唤未出庭应诉，但其在庭下辩称，刘国强不是我公司员工，本次事故与我公司没有任何关系。孙淑新经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，在北京市怀柔区迎宾路大都瓷场路口北人行横道处，原告骑电动自行车与刘国强驾驶小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘国强承担全部责任。2018年3月，原告将孙淑新、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司、刘国强诉至本院，要求判令三被告赔偿原告医疗费569525．29元，住院期间护理费10170元，住院伙食补助费5220元、交通费5862元、住宿费3824元、辅助器具及辅助药物费12491元、财产损失3480元、其他费用1411．3元。审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司认可事故车辆投保商业三者险500000元，孙淑新认可其为车牌号×××小客车的车主。2018年6月15日，本院做出（2018）京0116民初1775号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司赔偿金淑连医疗费500000元，刘国强赔偿金淑连医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、辅助器具费、财产损失共计86418．7元，孙淑新赔偿金淑连医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、辅助器具费、财产损失共计23581．3元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，再有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对金淑连的合理损失，本院结合案件实际情况，认定如下：1．医疗费，结合票据，确认7541．84元；2．营养费，结合鉴定意见，酌情确认90日，计4500元；3．护理费，结合鉴定意见，酌情确认120日，扣除生效法律文书已确认数额，酌情确认7920元；4．交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情确认1000元；5．误工费，结合鉴定意见，酌情确认300日，计25000元；6．残疾赔偿金，本院酌情以2018年北京城镇居民标准结合原告伤残等级计算19年，确认193771．5元；7．精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认7500元；鉴于肇事车辆已查明商业三者险险额已全部赔付，且各方当事人均未能证明该车投保有交强险，故上述损失，在交强险限额内扣除已赔偿部分后由刘国强、孙淑新承担连带赔偿责任，不足部分由刘国强予以赔偿。原告及刘国强虽主张北京荣晟豪商贸有限公司承担赔偿责任，但无充分证据证明刘国强驾车发生交通事故系在履行该公司职务行为，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国强、孙淑新连带赔偿金淑连医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计98418．7元（本判决生效后十日内给付）；二、刘国强赔偿金淑英医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计148814．64元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回金淑连其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由刘国强负担（金淑连预交，刘国强于本判决生效后十日内给付金淑连）。案件受理费2987元，由金淑连负担616元（已交纳），刘国强负担2371元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十二月七日法官助理 王明泉书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
山西省兴县人民法院民事裁定书（2019）晋1123民初363号原告：刘某1，男，汉族，兴县奥家湾乡郭家圪台村农民，住兴县。被告：刘某2，男，汉族，陕西省神木县人，因涉嫌刑事案件被羁押。被告：赵某，男，汉族，兴县瓦唐镇前石门村农民。住兴县。原告刘某1与被告刘某2、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，被告刘某2因涉嫌刑事案件现被羁押。本院认为，被告刘某2因涉嫌刑事案件被羁押，无法进行民事诉讼，对原告的起诉予以驳回，原告可待被告刘某2的刑事案件审结后再提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费2300元，退还原告刘某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 李利平审判员 高双利审判员 张剑锋 二〇一九年十二月十日书记员 张 霞
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初3654号原告：霍挺柱，男，汉族，1973年11月27日出生，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：叶美香，河北省保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。被告：田雪，男，汉族，1983年1月2日出生，住保定市莲池区。本院在审理原、被告为民间借贷纠纷一案中，原告霍挺柱向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍挺柱的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许霍挺柱撤回对田雪的起诉。案件受理费463元，减半收取计231.5元，由原告霍挺柱负担。审判员 齐 红二〇一九年十二月三日书记员 王彦维
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7107号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007677773414。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：罗文，男，1974年出生，汉族，住山东省桓台县原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告罗文追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加了诉讼，被告罗文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计82540.74元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年1月21日被告作为债务人与恒丰银行有限公司济南分行（以下简称：恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为10万元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为罗文，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，贵院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初5737号民事判决书判决原告对被告未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2018年10月9日向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息80380.74元，并于判决生效后按照贵院判决支付了原告应承担的诉讼费2160元，以上共计82540.74元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。罗文未提交书面答辩状，也未提交证据。经审理本院认定事实如下：2018年12月17日，本院作出（2018）鲁0102民初5737号民事判决书，认定：2016年1月21日，恒丰银行济南分行向罗文发放贷款10万元，后罗文欠本息100475.93元逾期未还，中华联合保险山东分公司已于2018年10月9日对罗文的债务履行了保险责任，向恒丰银行济南分行赔付了80380.74元，另判决中华联合保险山东分公司对案件受理费2700元在80%范围内承担连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司依判决书于2019年3月4日向恒丰银行济南分行支付案件受理费2160元。本院认为，罗文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证权利。中华联合保险山东分公司为罗文的借款提供贷款保证保险，罗文未履行还款义务，中华联合保险山东分公司依约向恒丰银行济南分行赔付了借款本息80380.74元，承担了保险责任，另依判决向恒丰银行济南分行支付了案件受理费2160元后，其有权向罗文追偿。罗文未及时向中华联合保险山东分公司履行还款义务，应承担给中华联合保险山东分公司造成的利息损失，利息以82540.74元为基数，自立案之日即2019年7月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司82540.74元；二、被告罗文于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司利息（以82540.74元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，公告费260元，均由被告罗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  王力平人民陪审员  田向英二〇一九年十二月二日书 记 员  张琳琳
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执4209号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行根据（2019）浙1023民初4576号民事调解书申请执行被执行人杨法律、杨翠娥、杨国坚、杨娇阳、杨鑫为金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18584号原告：北京众乾程商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号1层105。法定代表人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：王晓亮，男，1984年5月5日出生，汉族，北京众乾程商贸有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路厢红旗5号院南楼116、118号。法定代表人：陈文科。原告北京众乾程商贸有限公司（以下简称“众乾程公司”）与被告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称“玉泉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告众乾程公司之委托诉讼代理人王晓亮到庭参加诉讼。被告玉泉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告众乾程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉泉公司向原告众乾程公司支付货款271756元及违约金（以271756元为基数，按照日万分之二的标准，从2019年4月1日计算至实际付清货款之日）；2.诉讼费由被告玉泉公司承担。事实和理由：根据双方签订的购销合同，众乾程公司向玉泉公司供应酒水类产品，账期为月结账，每月30日前结清上一个月的货款。玉泉公司支付过货款的部分，已将供货单据收回。现未支付货款的部分涉及金额271756元，供货发生于2019年1月和2月，玉泉公司应当在2019年3月31日之前付清货款，因此从2019年4月1日开始主张逾期付款违约金。本案审理过程中，众乾程公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，购销合同原件1份、补充协议书原件1份、收货专用章使用协议原件2张，证明双方之间的买卖合同关系。双方在补充协议中明确约定了送货的具体收货地址以及收货人。证据2，采购入库单和退货单原件51张、验收入库单原件2张，一共53张。被告玉泉公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。玉泉公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认众乾程公司提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2018年9月20日，众乾程公司（供方）与玉泉公司（需方）签订《购销合同》,建立酒水、饮料等商品长期购销合作关系。合同第六条第2款约定，供、需双方的结账方式为月结账，供、需双方每月25日之前对上月货款，需方每月的30日之前给供方结清上月所有货款，如需方有超期账款尚未支付，供方有权停止供货解除合同，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。合同第七条第8款约定，合同有效期一年，自2018年9月20日至2019年9月19日。双方另签订了一份《补充协议书》，约定在合作期间指定送货门店包括玉泉连锁超市S1商业街店、永泰店等15家店，并明确约定了收货地址和收货人。双方另签订了两份《收货专用章使用协议》，约定需方在收货后在供方销货单上加盖需方收货专用章，即认可收到销货单上的货物，并预留了各家门店“收货专用章”的样本。根据众乾程公司提交的采购入库单、退货单和验收入库单，该公司于2019年1月至2月期间向玉泉公司的各家门店公司供货271756.13元。玉泉公司未付货款。本院认为：涉案的《购销合同》、《补充协议》、《收货专用章使用协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据该法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该法第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，根据《购销合同》第六条第2款约定，玉泉公司应在2019年2月28日之前付清2019年1月的货款，在2019年3月31日之前付清2019年2月的货款，现货款均已到期，玉泉公司并未支付，存在逾期付款的违约行为。众乾程公司要求玉泉公司支付货款271756元并按照合同约定的每日万分之二的标准从2019年4月1日开始支付违约金，于法有据，本院均予以支持。玉泉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京玉泉创业科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京众乾程商贸有限公司支付货款271756元和违约金（以271756元为基数，按照日万分之二的标准，从2019年4月1日计算至实际付清货款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1879元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告北京玉泉创业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  孙明德人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李博宸书 记 员  宋晓莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38178号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑瑞琪，男，1970年5月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑瑞琪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24735元；交付时间：2017年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月28日尚欠本金余额13931.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13931.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑瑞琪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13931.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告郑瑞琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执1382号容秀兰：本院作出的（2018）粤0105刑初1522号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人容秀兰没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年1月17日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1382号。经本院执行，容秀兰已履行了（2019）粤0105执1382号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6840号原告：耿德全，男，1982年4月15日生，汉族，农民，住山东省兰陵县。被告：王乐远，男，1958年11月17日生，汉族，农民，住邳州市。原告耿德全诉被告王乐远民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告耿德全到庭参加诉讼，被告王乐远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55000元及利息（利息2019年7月2日至实际付清为止，按中国人民银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告王乐远因向原告借款，于2015年10月14日为原告出具了借条，载明借原告55000元。后经原告催要，被告一直未还，原告因此起诉，要求判如所请。被告王乐远未答辩。原告为证明其主张向本院提供：借条一张，2015年10月14日被告向原告借款55000元，被告为原告出具了借条，未约定借款期限及利息，借条载明上述事实。被告一直未还，原告因此起诉。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提供证据的真实性及证明观点予以认定。另，诉讼中本院进行了关联案件检索，三年内，全省范围内检索到原告作为借款人的关联案零件，未发现存在套路贷或者原告属于职业放贷人情形。本院认为：原告耿德全与被告王乐远之间存在明确借贷关系。原告提供的被告书写的借条，可以证明原被告之间的债权债务关系，债务应当清偿。双方虽然未约定期限及利息，但是原告主张权利被告未还即构成违约，原告要求被告自起诉之日起支付利息的主张可以支持，但要求按照同期同档贷款利率计算没有依据，但可按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王乐远于本判决生效之日起十日内偿还原告耿德全借款本金55000元及利息（以55000元为本金，自2019年7月2日至实际付清为止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告耿德全的其他诉讼主张。三、案件受理费1175元，由被告王乐远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  王学道人民陪审员  胡忠良二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 晨
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0125刑初207号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人方永晶，男，1990年11月29日出生于福建省永泰县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省永泰县。因犯容留他人吸毒罪于2012年11月21日被永泰县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年3月22日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月11日被永泰县公安局刑事拘留，2019年9月5日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 永泰县人民检察院以樟检公刑诉［2019］172号起诉书指控被告人方永晶犯故意伤害罪，于2019年10月29日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法适用认罪认罚从宽制度组成合议庭公开开庭进行了审理。永泰县人民检察院指派检察员张自生出庭支持公诉，被告人方永晶到庭参加诉讼。现已审理终结。 永泰县人民检察院指控：2016年10月1日19时许，被告人方永晶与陈良、方焱平（均已判刑）在永泰县遇见被害人张某，因被告人方永晶之前与被害人张某存在债务纠纷，遂与陈良、方焱平驾车追赶张某至永泰县（之后变更为27号）的张某舅妈谢某家中，并在一楼厨房分别持马撬、畚斗、板凳等殴打被害人张某，张某持菜刀进行反击，致双方均有损伤。经永泰县公安局临床法医学检验鉴定，被害人张某损伤属于轻伤二级，被告人方永晶损伤属于轻伤一级，陈良损伤属轻微伤。 针对指控的上述事实，公诉机关向法庭列举了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人方永晶伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人方永晶被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人方永晶到案后自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人方永晶有期徒刑一年二个月。提请本院依法判处。 被告人方永晶对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明：2016年10月1日19时许，被告人方永晶与陈良、方焱平（均已判刑）在永泰县遇见被害人张某，因被告人方永晶之前与被害人张某存在债务纠纷，遂与陈良、方焱平驾驶摩托车追赶张某至永泰县王下山的张某舅妈谢某家中，并在一楼厨房持械殴打被害人张某，张某亦持械进行反击，双方均有损伤。经永泰县公安局临床法医学检验鉴定，被害人张某损伤属于轻伤二级，被告人方永晶损伤属于轻伤一级，陈良损伤属轻微伤。 上述事实，被告人方永晶在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、违法犯罪经历查询记录、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、抓获经过、到案经过、情况说明；被告人方永晶及其同案犯方焱平、陈良供述和辩解；被害人张某陈述；证人谢某、吴某1、吴某2、杨某、林某、胡某、吴某3证言；永泰县公安局临床法医学检验鉴定书3份、福州市公安局物证鉴定所法庭科学ＤＮＡ鉴定书；现场勘查笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位图、平面示意图、现场照片、辨认笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方永晶伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人方永晶曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人方永晶到案后自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，依法可以从宽处理。公诉机关对被告人方永晶的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人方永晶请求从轻处罚的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人方永晶犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2020年10月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑少智 人民陪审员  林惠玉 人民陪审员  许小燕 二〇一九年十二月××日 法官助理郑力士 书记员张羽丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初753号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人吴某，男，1973年3月1日出生于江西省赣州市，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月7日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人吴强犯故意伤害罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2014年12月9日凌晨1时30分左右，被告人吴某饮酒后和高某至赣州市章贡区生佛坛附近被害人任某所开的按摩店，无故踢该店的卷闸门，导致该店的卷闸门及店门口的灯箱、碗柜及电动车损坏。 2.2019年3月11日，被告人吴某饮酒之后至赣州市章贡区张家围路xx文具店，无故与店老板洪某发生口角，并将被害人洪某店里的东西扔在马路中间，砸了店里的若干玩具、塑料桶以及脸盆。 3.2019年9月12日11时30分左右，被告人吴某饮酒后至赣州市章贡区东郊路xx-xx号xx商行烟酒店，从被害人邱某处强拿一包金圣香烟，该香烟价值人民币25元。 4.2019年9月12日15时许，被告人吴某饮酒后至赣州市章贡区储运路xx号被害人李某1所经营的xx铝材店，无故用打火机将被害人李某1所有的赣Ｂ×××××车辆的前挡风玻璃砸坏。 5.2019年10月6日18时40分左右，被告人吴某醉酒后步行至赣州市章贡区东郊路xx-xx号xx文具店，无故将店内柜台上的口香糖、槟榔等物品扫翻在地，并对受害人钟某进行滋扰；19时许，被告人吴某离开红袋鼠文具店步行至东郊路与储运路路口处一家无名餐馆，在餐馆货架拿了两瓶小酒未付款，后自己无故走进一间包厢，在包厢里抽烟，导致该包厢客人离开，影响了该餐馆的正常营业。 2019年10月6日晚，公安人员在赣州市章贡区东郊路xx号餐馆将被告人吴某抓获。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的抓获经过，户籍信息，被害人任某、方某、洪某、邱某、李某1、钟某、陈某的陈述，证人高某、李某2的证言，辨认笔录，现场照片，案发现场监控视频，以及被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。 另查明，被告人吴某因本案事实，2014年12月10日被赣州市公安局章贡分局处以行政拘留五日，2019年3月11日被赣州市公安局章贡分局处以行政拘留十日，2019年9月12日被赣州市公安局章贡分局处以行政拘留十五日。前述事实，有公诉机关提供的行政处罚决定书、行政拘留回执证实。 公诉机关建议判处被告人吴某有期徒刑七个月。被告人吴某在审查起诉阶段对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议无异议并签字具结。 本院认为，被告人吴某酒后多次滋事，或强拿硬要他人财物，或任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴某的罪名成立，本院予以确认。被告人吴某到案后能如实供述主要罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人吴某因本案被公安机关三次处以行政拘留共计三十日，依法可以折抵刑期三十日。根据被告人吴某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第二项之规定，判决如下： 被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2020年4月6日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 肖 鹏 人民陪审员 宁 巧 人民陪审员 刘伟平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 杨 玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6395号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。法定代表人：巩月琼，总经理。委托诉讼代理人：吕宸，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘龙，男，该公司职员。被告：周绍辉，男，1979年6月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：蔡晓，女，1984年7月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：周孝松，男，1980年4月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：刘广艳，女，1981年6月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：李秋发，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：衡阳万通汽车贸易服务有限公司，住所地衡阳市蒸湘区杨柳村三组。法定代表人：李秋发。原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）与被告周绍辉、蔡晓、周孝松、刘广艳、李秋发、衡阳万通汽车贸易服务有限公司（以下简称衡阳万通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕宸到庭参加了诉讼，被告周绍辉、蔡晓、周孝松、刘广艳、李秋发、衡阳万通公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中车信融公司向本院提出诉讼请求：1.判令周绍辉向原告支付截至起诉之日逾期租金115426元；2.判令周绍辉向原告支付罚息暂计10000元；3.判令被告蔡晓、周孝松、刘广艳、李秋发、衡阳万通公司对上述债务承担连带担保责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及其他原告实现债权所需合理费用。事实和理由：2015年4月28日，周绍辉与原告签订了一份《融资租赁合同》及附件（合同编号：ZGRZBS20150648），向原告融资租赁1台雷萨搅拌车，租赁本金428000元。如周绍辉未按合同约定支付租金，原告依约垫付，周绍辉应按约定支付罚息。蔡晓向原告出具《承租人配偶确认函》承担还款责任，周孝松、刘广艳、李秋发、衡阳万通公司分别向原告出具《连带责任保证书》，为周绍辉向原告提供连带责任担保。《融资租赁合同》签订后，原告按约全额支付了租赁物价款，并向周绍辉交付了全部租赁物。但在《融资租赁合同》履行过程中，周绍辉逾期支付租金，截止诉讼之日，周绍辉应付逾期租金115426元。现经原告多次催收，被告拒绝履行，依据相关法律规定及合同约定，承租人的逾期行为己经构成严重违约，原告有权要求被告支付逾期租金、罚息，并要求被告支付其他实现债权所需合理费用。现原告多次向被告追偿未果，故诉至法院。被告周绍辉、蔡晓、周孝松、刘广艳、李秋发、衡阳万通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2015年4月28日，北京中车信融汽车租赁有限公司（甲方、出租人，以下简称中车租赁公司）与周绍辉（乙方、承租人）签订编号为ZGRZBS201510648的《融资租赁合同》。合同约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租；自甲乙双方签订《租赁物转让协议》之日起，租赁物的所有权即转移至甲方，甲方以占有改定的方式向乙方出租租赁物；本合同签署后，乙方应向甲方支付首期租金，甲、乙双方一致确认，由甲方在应付的租赁物转让价款中直接予以扣除；乙方应在本合同签订之日起5日内，按照本合同附件《融资租赁合同交易条件及费用明细表》（附件3）中约定的金额向甲方支付融资租赁保证金、管理费及其他融资费用；若乙方逾期支付本合同项下的租金，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付罚息，罚息从乙方支付的款项中优先扣除；乙方发生本条第3款所列举的严重违约行为之一的，甲方有权选择下列任何一种或几种补救措施：要求乙方一次性支付本合同项下的到期未付租金及其罚息，未到期租金、转让租赁物所有权名义价款等应付款项。附件2《租赁物交接确认单》载明周绍辉于2015年4月28日签字确认接收租赁物，租赁物名称：混凝土搅拌运输车，型号规格：BJ5252GJB-5，车牌号：×××。《租金支付表》载明还租日期自2015年5月15日至2017年4月15日共24个月，第1至23期租金为每期14401元，第24期租金14416元。同日，周孝松、衡阳万通公司、李秋发分别出具《连带责任保证书》，为前述编号为ZGRZBS20150648号《融资租赁合同》的承租人周绍辉承担的债务提供连带责任保证担保，担保范围均为承租人应向中车租赁公司支付的所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金及其他费用，以及中车租赁公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费……等）；担保期限为承租人在《融资租赁合同》项下约定的租金、违约金、赔偿金及其他应付款项等债权履行期限届满之日起两年。刘广艳作为周孝松之配偶，签字确认同意与周绍辉共同承担前述承诺及保证责任。蔡晓作为周绍辉之配偶，出具《承租人配偶确认函》，确认同意与周绍辉共同承担前述还款责任。庭审过程中，原告表示《融资租赁合同》签订后至今，被告周绍辉已经支付15期租金，第16期租金已支付14198元。剩余租金115426元未支付。另经本院核实，2015年11月16日，北京中车信融汽车租赁有限公司名称变更为北京中车信融融资租赁有限公司。上述事实，有融资租赁合同及附件、连带责任保证书、承租人配偶确认函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告周绍辉签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。周绍辉逾期支付租金，构成违约，应当依约支付全部剩余租金115426元，并支付罚息。原告主张的罚息10000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据蔡晓承诺，其应当与周绍辉承担共同还款责任。原告在保证期间内向本院提起诉讼，故被告周孝松、刘广艳、李秋发作为保证人应当依约承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向周绍辉追偿。原告并未举证证明衡阳万通公司出具连带责任保证书系经过股东会决议通过，该连带责任保证无效，故本院对于原告要求衡阳万通公司承担连带责任不予支持。各被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周绍辉、蔡晓于本判决生效后七日内支付原告北京中车信融融资租赁有限公司租金115426元；二、被告周绍辉、蔡晓于本判决生效后七日内支付原告北京中车信融融资租赁有限公司罚息10000元；三、被告周孝松、刘广艳、李秋发对本判决第一项、第二项所确定的给付义务向原告北京中车信融融资租赁有限公司承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后向周绍辉追偿。四、驳回原告北京中车信融融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元、保全费1147元及公告费（以实际票据为准），由被告周绍辉、蔡晓、周孝松、刘广艳、李秋发负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 艾亚军二〇一九年十二月二十四日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执6035号 申请执行人曾进锋，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号902房自编907。 申请执行人曾进锋与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的穗荔劳人仲案调（2019）908号仲裁调解书于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付第四期调解款3022.16元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十九日 书记员  任盛轩
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4454号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人：朱方强。 被执行人：张宏英。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人朱方强、张宏英金融借款合同纠纷一案，于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的473767.31元,已执行标的0元，剩余未受偿标的473767.31元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，足不清偿，暂不进行扣划，委托查封其名下车辆，但未实际控制，其名下房产本院为轮后查封，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初3734号原告:江苏康渔生物科技有限公司,统一社会信用代码913209025668461360。住所地江苏省盐城市亭湖区盐东镇东南工业园区2栋19号。法定代表人：朱龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑雪，江苏东银律师事务所律师。被告:吴石虎，男,1969年6月26日出生，汉族,个体户，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。本院审理原告江苏康渔生物科技有限公司诉被告吴石虎买卖合同纠纷一案，于2019年7月30日立案。原告江苏康渔生物科技有限公司以补充证据为由于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏康渔生物科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许江苏康渔生物科技有限公司撤诉。案件受理费3372元，减半收取1686元，由原告江苏康渔生物科技有限公司负担。审 判 长  王云云人民陪审员  刘义波人民陪审员  付大军二〇一九年十二月九日书 记 员  魏 晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55531号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王建光，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王建光信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王建光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金117,762.69元，利息17,263.44元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,062.54元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计138,088.67元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金117,762.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王建光未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金117,762.69元；二、被告王建光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金117,762.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,655.25元，减半收取计1,327.63元，由被告王建光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30739号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：韩京萍，女，1964年6月24日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告韩京萍（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1112元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积27．8平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：韩京萍。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1112元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩京萍给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1112元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩京萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告韩京萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8472号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：卢林波，男，仡佬族，1988年5月22日出生，住贵州省六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告卢林波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告卢林波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金970.39元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年8月20日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金970.39元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.电子回执单；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告卢林波未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年2月1日，被告卢林波通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信1864.35元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2020年1月20日，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的20日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告卢林波未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告卢林波收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告卢林波明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2019年2月1日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告卢林波的账户转账发放了借款1864.35元。被告借款之后于2019年2月18日偿还借款本金142.95元、利息17.43元，2019年3月20日偿还借款本金145.98元、利息28.4元，2019年4月17日偿还借款本金148.23元、利息24.26元，2019年5月20日偿还借款本金148.62元、利息25.9元，2019年6月13日偿还了借款本金155.29元，利息16.88元，于2019年7月21日偿还借款本金152.89元，利息22.86元。被告卢林波在合同期限内自2019年8月至2020年1月分别应于每月的20日偿还本金为154.87、157.52、160.56、162.94、165.9、168.6元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示被告卢林波于2019年7月21日偿还的借款本金及利息不收取逾期利息；并明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告卢林波签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告卢林波发放了1864.35元借款，被告卢林波借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期并且收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金970.39元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年8月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同宣布到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告卢林波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告卢林波于2019年2月1日签订的个人借款合同在本判决生效之日起解除，该合同项下的尚欠借款本金于本判决生效之日到期。二、被告卢林波于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金970.39元、利息（从2019年8月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金970.39元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费30元，合计55元，由被告卢林波负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月二十四日书记员  王霞
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10541号原告：刘新涛，男，汉族，1981年11月28日出生，住淮安市。委托诉讼代理人：乔荣荣、杨丹丹，江苏群汇律师事务所律师。被告：齐涛，男，汉族，1987年8月1日出生，住淮安市清江浦区。原告刘新涛与被告齐涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告曾将案外人黄荣列为本案被告，后申请撤回对其的起诉，因该申请不违反法律规定，本院依法予以准许。原告刘新涛及其委托诉讼代理人乔荣荣、杨丹丹到庭参加诉讼，被告齐涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款11100元及利息（以11100元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日即2019年11月25日起计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方在同一工地工作，2018年8月，被告向原告借款共计11100元。后被告未还款，原告多次催要无果，诉至本院，请求支持诉请。被告齐涛未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告多次向原告借款，原告于2018年8月22日通过微信向被告两次各出借5000元，于2018年8月30日通过微信向被告四次分别出借300元、500元、200元、100元，以上合计11100元。后被告未还款，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告刘新涛与被告齐涛之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告齐涛共计出借11100元。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。至起诉时原告已经给予被告合理期限，但被告至今未还款，故原告要求被告偿还借款本金11100元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，原被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现原告要求从起诉之日，即2019年11月25日起，按年利率6%的标准计算至实际还款之日期间利息的诉求，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐涛应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告刘新涛借款本金11100元及利息(以11100元为基数，从2019年11月25日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已减半收取），由被告齐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 严晓岚二〇一九年十二月二十六日法官助理 程冲云书 记 员 廖子召附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0221民初2879号原告：王古仓，男，1983年3月20日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告：刘兴悦，男，1954年3月27日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，原告王古仓诉被告刘兴悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后。2019年11月28日，原告王古仓经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王古仓撤诉处理。案件受理费86.00元，减半收取43.00元，由原告王古仓负担。审判长  史殿喜审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一九年十二月十日书记员  李瑞冬
林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初2286号   原告：郝某，女，1985年8月12日出生，个体工商户，住河北省沙河市。   委托诉讼代理人：杨某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：郭某，男，1978年7月24日出生，住内蒙古林西县。   原告郝某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院公告传唤期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝某向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭某偿还原告借款本金55000元。2.案件受理费、公告费均由被告承担。   事实与理由：2015年5月3日，被告郭某在原告处借款55000元，约定还款期限为2016年8月1日，未约定利息，借款当日，被告为原告出具等额借条一枚，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   郭某未作答辩。   本院经审理认定事实：2015年5月3日，被告郭某在原告处借款55000元，约定还款期限为2016年8月1日，未约定利息，借款当日，被告为原告出具等额借条一枚，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   郝某为支持其主张向本院提交借条一枚，该借条系书证，具有较高的证明效力，且被告郭某应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借条予以采信。   本院认为：被告郭某在原告处借款55000元的事实有其为原告出具的借条在案为凭，其债权债务关系明确，故原告要求被告郭某偿还借款55000元的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告郭某偿还原告借款本金55000元，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1170元，公告费610元，均由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 江振波   人民陪审员   王 华   人民陪审员 张子君     二〇一九年十二月十日   法官 助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初9262号 原告：周宇珠，女，1955年9月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：吴长根，男，1953年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两原告共同委托代理人：刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。 被告：浙江仁善健康管理有限公司，住所地：杭州市西湖区古荡街道古墩路1043号。 法定代表人：蒋荣富。 委托诉讼代理人：车岚，该公司员工。 周宇珠、吴长根与浙江仁善健康管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告周宇珠、吴长根于2019年12月5日向本院提出撤回对被告浙江仁善健康管理有限公司的起诉。 本院认为，原告周宇珠、吴长根撤回对被告浙江仁善健康管理有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周宇珠、吴长根撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由周宇珠、吴长根承担。 审判员  钱让发 二〇一九年十二月六日 书记员  杨静姝
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢314号 何德豪、吴维刚、杨春： 何德豪与吴维刚、杨春民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计202188.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位26065元，双方当事人已达成执行和解协议。至此，本案以终结方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6559号 原告：朱苏新，男，1972年12月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。 被告：杨旭，男，1987年12月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告朱苏新与被告杨旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱苏新及其委托诉讼代理人陈乃广、被告杨旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱苏新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款58000元及自2018年12月1日起按同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年11月，原、被告达成猪肉买卖协议。2019年4月24日，被告向原告出具60000元欠条，并承诺于2019年5月1日起每月还款3000元。后被告妻子仅于2019年7月支付原告2000元，余款经原告催要未果，故诉至法院。 被告杨旭辩称，对截止2019年4月24日尚欠原告60000元猪肉款没有异议。出具欠条时我认为我可以每月偿还3000元。但现在因我外欠债务较多，我只能每月偿还1500元。2019年7月，我妻子还款2000元，现尚欠58000元。请求法院依法处理。 本院经审查认定事实如下：2017年至2018年11月期间，被告向原告购买猪肉。2019年4月24日，经双方结账，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠款人：杨旭（身份证：）于2019年04月24日向朱苏新（身份证：）欠款人民币：60000（陆万元整），于2019年05月1日起，每月还款3000（叁仟元整），每月月底前转账，如不按时履行，愿承担一切法律责任”。该欠条出具后，被告妻子于2019年7月向原告还款2000元，余款经原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买猪肉，被告未能及时支付全部货款而引起讼争，应当承担全部民事法律责任，对原告要求被告支付尚欠猪肉款58000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息，原告主张自2018年12月1日起计算，因原告未能提供证据证明双方约定的付款时间，故本院依法支持自欠条出具之日即2019年4月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告杨旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱苏新猪肉款58000元及利息（自2019年4月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告朱苏新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由被告杨旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审判员  刘志坚 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 明 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9638号原告：袁永刚，男，1975年1月14日出生，汉族，住即墨区。被告：青岛荣江服饰有限公司，住所地青岛市即墨区环秀办事处钱崮山一路西，统一社会信用代码：91370282766732555H。法定代表人：侯成江，经理。委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告袁永刚与被告青岛荣江服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永刚、被告青岛荣江服饰有限公司之委托诉讼代理人柳可栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金128960元。事实及理由：青即劳人仲案字[2019]第556号裁决书的裁决是错误的，所运用证据规定是不正确的。一、原告在提交的录音证据中，青岛荣江服饰有限公司法人侯成江也在现场，其谈话对象刘荣荣是青岛荣江服饰有限公司占50%的股东且是高管，具有执行权。青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会在对本案仲裁中，对被告公司信息应当实事调查、知情，这是仲裁中依据劳动法劳动仲裁的程序中，仲裁准备调查取证这一条为依据，是基本的情况了解，不能认为刘荣荣与被告无关联。青即劳人仲案字[2019]第556号裁决中运用《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》（鲁人社发[2011]88号）第八条规定是不正确的。二、刘荣荣在录音中明确认可原告是被被告公司辞退，应依法支付赔偿金。三、青即劳人仲案字[2019]第556号裁决书中第一页正文第十二行中年份2015应为2005年是明显的错误。综上所述，原仲裁裁决是错误的，为此，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益特向贵法院提起诉讼，支持被告支付原告的赔偿金，请求依法判决！被告青岛荣江服饰有限公司答辩称，1、刘荣荣在我公司的职位是监事，身份是股东，不管是公司法的相关规定，还是被告公司的公司章程，都没有规定监事或者股东有权辞退员工。2、原告无证据证明被告口头或者书面对其进行辞退。经审理查明，原告2008年5月1日到2018年7月18日在被告处工作。双方未签订书面合同，被告自2008年5月到2015年10月为原告交纳保险,2015年11月起开始欠费。原告2018年7月18日离职之前月平均工资为3845.5元。庭审中原告提交其与被告监事刘荣荣的录音，称该录音中记载：刘“我这不给你弄直弄直你该住下，你就住下”；“我给你说，小袁叫你住下这事吧，真打我心里说话都不好意思”。原告欲证明被告违法将其辞退。被告对录音的真实性无异议，对证明事项不认可，该两份录音不能体现被告公司有辞退原告的意思，反而在2018年7月18日的录音中第二页中间原告和刘荣荣说“本身你在这场用不上这人，应该早期”；2019年6月11日的录音中第三页下半段被告公司刘荣荣明确表示“这里有些什么你先给我代着”，这就说明原告自己有辞职的想法，被告并没有辞退原告，反而是说公司有什么事情原告要先呆着，但是原告可以出去兼职。2019年5月23日，原告向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2005年至2018年赔偿金128960元。青岛市即墨区劳动人事仲裁委员会经审理于2019年6月17日作出青即劳人仲案字[2019]第556号裁决书，裁定：驳回原告要求被告支付2005年至2018年赔偿金128960元的申请。原告对该裁决书不服向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、青即劳人仲案字第[2019]第556号卷宗、录音材料等证据在案为凭，并当庭质证，予以认定。本院认为，原告提交的录音材料，仅证明双方就欠缴的社会保险进行争执，劳动合同的解除处于协商阶段。原告在协商后再未到被告处工作，被告亦未出具书面的解除劳动合同的报告，因此，原告主张被告违法解除劳动合同的事实不成立，其要求被告支付赔偿金，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁永刚诉讼请求。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇一九年十二月十二日书记员  宫宇津附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初197号 原告：李小梅，女，生于1979年6月21日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。 被告：高艳，女，生于1987年3月5日，汉族，住重庆市黔江区。 原告李小梅诉被告高艳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小梅的委托诉讼代理人张卫，被告高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付垫付货款25057元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系某品牌化妆品推销员。经原告介绍，2017年8月5日被告以原告客户的名义在原告的合作供应商南岸区凤鸣日用品经营部购买了多种化妆美容用品，价值25057元。当时被告未支付购货款，由原告于2017年8月27日在结算时先行替被告垫付。被告承诺及时向原告支付该25057元，但随后被告以种种借口拖延至今未付。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至本院，请求依法支持其诉求。 被告高艳辩称，不认可原告的陈述。2017年4、5月的时候，原告在西西里开了做身体的工作室。我和原告经人介绍认识后，我去充了2000元的卡。听原告工作人员推荐，我就拿了6000多元的护肤品，钱是付了的，我用了原告的产品后，皮肤出现过敏现象，我找到原告，那时她已经没做这个生意了。原告说不是过敏，让我继续坚持使用。在和原告吃饭的过程中，我听到她们说该护肤品有换肤的功能，我就不想再用了。2017年8月，我到重庆拿9号和6号护肤品，当时原告不在，让其他人给我介绍，她们一直留我做活动，我想走但是她们不让走，并叫我做经销商。我当时以身上没钱为由拒绝，她们说可以登记到原告的名下，让原告垫付。我确实给原告打了电话，原告答应我，并承诺如果我用不完，她可以拿去卖。我没有向原告借过现金，也没有给她写过欠条，销售单是工作室人员写的，我没有签字。产品我拿回家只用了半套，脸上就长了很多东西，我就给原告打电话让其拿回去卖了，之后原告还让我拿一套给张燕（音）使用。我在重庆的时候，原告打电话找我要钱，我说我只用了几千块钱的产品，让她拿去卖她又不愿意。此后，原告和她老公一直催我还钱，还发信息到朋友圈诽谤我，说我是江湖骗子。 本院经审理认定事实如下：2017年原、被告经朋友介绍认识。同年8月5日，被告以原告客户的名义到全美世界重庆南坪生活馆购买了护肤品，价值25057元。因被告购买之时未付货款，2017年8月27日，原告通过银行转账给经营者李姝娴24592元，加上之前原告在李姝娴处的余款465元，共计25057元作为垫付被告所拿产品的货款。被告认为原告介绍的护肤品质量有问题，且未能达到原告承诺的使其皮肤变好的效果，故拒绝支付该笔货款进而引起本次诉讼。 本院认为，追偿权包含两种情况，一是担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担担保责任后，享有的向债务人追偿的权利；二是合伙债务追偿权，是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。本案中，原告虽为被告垫付了护肤品的款项，但是并未举示足够证据证明其垫付行为是基于为被告的债务提供担保或被告委托原告代为支付货款，通过庭审调查，双方亦未陈述二人存在合伙债务，因此本案不符合追偿权的构成要件，故对原告基于追偿权要求被告支付货款的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李小梅的诉讼请求。 案件受理费426元，减半收取213元，由原告李小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 李 化 二〇一九年十二月三十日 书记员 龚实淼