wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初4450号原告：中国工商银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区市府大街9号。负责人：王卓力，该行行长。委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。被告：孙国红，女，1971年9月1日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，无业，住盘锦市兴隆台区。被告：李宏伟，男，1966年3月19日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，无业，住盘锦市兴隆台区。原告中国工商银行股份有限公司盘锦分行与被告孙国红、李宏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董政、被告孙国红到庭参加了诉讼，被告李宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》并要求被告偿还所欠贷款本金159,387.95元，利息49,206.65元，本息合计：208,594.60元(利息暂计算至2019年8月21日，具体金额计算按合同约定至清偿之日止，以银行系统数据为准）。2、请求判令原告对贷款抵押物享有优先受偿权。3、请求判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2010年2月5日，孙国红和李宏伟夫妻向我行申请个人房屋抵押贷款，经审查核准，我行依据合同约定于2010年3月17日向客户发放贷款280,000.00元，期限15年，贷款年化利率6.534%，以孙国红、李宏伟二人共同房产作为抵押，抵押房产为盘锦市兴隆台区鹤乡花园小区6#楼1-54-166-1-101，产权证为盘房权证兴字第××号。贷款人孙国红和李宏伟于2016年10月26日最后一次还款7000元，之后再无任何还款。截至2019年8月21日贷款积欠本金159,387.95元，利息49,206.65元，本息合计：208,594.60元。贷款合同中明确约定了逾期还款的违约责任，为维护我行的合法权益，故依法诉至贵院，请求贵院支持我行诉请。被告孙国红庭审辩称，与原告间的合同属实，没有异议。但是没有还款是因为我身患癌症，为了出庭我刚办理出院手续。我希望原告能暂缓下还款，我一定会还款。被告李宏伟在法律规定的答辩期内未提交书面答辩，也未出庭应诉。经审理查明：二被告系夫妻关系，2010年2月5日二被告向原告申请个人住房贷款。2010年3月11日原告与二被告签订了《个人借款/担保合同》，约定二被告从原告处贷款28万元用于购房，借款期限为120个月。贷款年利率为6.534%，还款方式为每月等额本息还款，并约定了不按时还款的罚息。二被告以所购盘锦市兴隆台区鹤乡花园小区6#楼1-54-166-1-101室房屋向贷款人提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2010年3月17日将贷款汇入二被告指定帐户。另查：双方签订的合同第十一条违约责任11.2项约定借款人连续3个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以所产生的利息、罚息及其他费用，直至合同解除。再查：二被告于2016年11月26日最后一次还款后未再还款，截止2019年8月21日，被告尚欠原告贷款本金159,387.95元，利息49,206.65元。上述事实有原告提供的个人房屋抵押贷款申请审批表、《个人借款/担保合同》、借款凭证、他权证复印件、还款记录及原告、被告孙国红的当庭陈述笔录在卷佐证，对于以上证据由于被告李宏伟未出庭质证，视为其放弃质证的权利，且证据形式、来源符合法律规定，本院予以采信。本院认为：原告与二被告签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思，合法有效，应受法律保护。原告已依约向二被告足额发放贷款，二被告应按合同约定，及时履行还款付息义务，现二被告逾期还款，根据双方约定已构成违约，故对原告要求解除双方签订的贷款合同、偿还剩余贷款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。对原告要求就二被告抵押物优先受偿的诉讼请求，因双方对此做了约定，并办理了抵押登记，故对原告该诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2010年3月11日签订的《个人借款/担保合同》。二、被告孙国红、李宏伟偿还原告中国工商银行股份有限公司盘锦分行贷款本金159,387.95元；并支付截止到2019年8月21日的利息49,206.65元，并自2019年8月22日起至判决确定的给付之日止，按照原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》约定计付利息。三、被告孙国红、李宏伟不能如期偿还上述款项时，原告中国工商银行股份有限公司盘锦分行以被告孙国红、李宏伟的抵押物坐落于盘锦市兴隆台区房屋优先受偿。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,429.00元，减半收取2,214.50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一九年十二月十三日书记员 孙海南
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3700号原告：孙德智，男，1976年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘锋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：刘振国，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：曹树香，女，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告孙德智与被告刘振国、曹树香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙德智的委托诉讼代理人刘锋到庭参加了诉讼，被告刘振国、曹树香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金28万元，并支付原告借款利息（分别以每次借款本金为基数，自借款期满之次日起计算至被告实际偿还之日止，按年息6%计；其中金额20000元的借款自2018年1月7日开始计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告自2017年12月7日起因生产生活需要多次向原告借款，截至2018年1月8日共计280000元，被告分别于借款当日向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催要还款未果，为此提起诉讼，望判如所诉。被告刘振国未作答辩。被告曹树香未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告刘振国自2017年12月至2018年1月先后四次向原告孙德智借款，并分别在借款当日出具借条。其中，2017年12月7日出具的借条载明“今借到现金贰万元正（￥20000元）借款人：刘振国2017年12月7号”；2017年12月11日的借条载明“今借到现金壹拾万元正（￥100000元）借款人：刘振国还款日期2018年2月11号刘振国2017年12月11号”；2017年12月21号的借条载明“今借到现金拾万元正（￥100000元）借款人：刘振国2017年12月21号还款日期2018年1月21号身份证号刘振国还款日期2018年3月21号刘振国”；2018年1月8日，被告出具借条载明“今借到现金陆万元正（￥60000元）借款人：刘振国2018年元月8号还款日期2018年2月8号刘振国”。原告称，其与两被告原系同事关系，双方关系较好，2017年11月底刘振国找到原告称其经营水暖生意需购进一批产品急需用钱，提出借款20000元，原告同意并在当年12月7日将20000元现金在原告家中交给刘振国，原告称该笔借款口头约定借款期限自2017年12月7日至2018年1月7日。同年12月11日，刘振国又以偿还银行贷款为由提出向原告借款100000元，并提出其中4000元借款以现金方式支付用于家庭日常支出，原告遂以银行转账方式向刘振国支付借款96000元，以现金方式支付借款4000元；后被告刘振国又先后以承接工程、购买材料等理由向原告借款100000元、60000元，并在每次借款时要求原告在交付借款时将借款中的5000元以现金方式支付，用于“补贴家用”，原告均予同意。原告还称，其之所以在较短时间内连续同意向被告借款，是因为与被告“关系比较好”，但借款发生后，被告分文未还。为证实以上事实，原告提交了其本人名下泰山农村商业银行62×××97号银行卡交易明细一份，明细显示，原告上述账户在2017年12月11日、12月21日、2018年1月8日向被告刘振国账户转账支付96000元、95000元、55000元。庭审中，原告提交被告刘振国与被告曹树香结婚、离婚登记申请书证实，两被告在1999年4月19日登记结婚，2018年8月27日登记离婚。原告认为，本案四笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，借款用于共同生产经营及生活，属于两被告夫妻共同债务。本院依据原告申请，调取了被告刘振国名下泰山农商行62×××57账户（该账户为接受原告借款转账的账户）自2017年12月1日至2018年5月1日的交易明细，明细证实，被告刘振国在收到原告转账后分若干次从ATM取现或柜台取现，并未将借款转账给他人。本院认为，2017年12月至2018年1月，被告刘振国分四次向原告孙德智借款，共计280000元。以上事实由刘振国出具的借条、银行账户交易明细及当事人陈述等证据证实，依法可以认定。对于金额20000元的借款，原告虽称双方口头约定借款期限自2017年12月7日至2018年1月7日，但未提交证据证实，本院不予采信，该笔借款应视为并未约定借款期限，原告可随时主张还款。对其他金额的三笔借款共计260000元，双方均约定了明确的还款日期，因被告刘振国未在约定的还款日还款，已构成违约。现原告起诉要求被告偿还四笔借款本金280000元，于法有据，本院予以支持。原被告未在借条中约定借款利息，根据有关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张：对于2017年12月11日的借款100000元，利息自2018年2月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；对于2017年12月21日的借款100000元，利息自2018年3月21日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；对2018年1月8日的借款60000元，利息自2018年2月8日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算；以上诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。原告主张，关于金额20000元的借款利息应自2018年1月7日起计算，但不符合案件事实，本院对此不予支持。关于该20000元借款的利息可自原告起诉时起算，即：以20000元为基数，自2019年7月5日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算。被告刘振国在短期内借款数额达二十余万，已明显超出家庭日常生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张本案借款为两被告共同债务，但未提交证据证实。故本院对原告的上述主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘振国于本判决生效之日起十日内偿还原告孙德智借款本金280000元及利息（利息分别计算如下：以20000元为基数，自2019年7月5日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算；以100000元为基数，自2018年2月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；以100000元为基数，自2018年3月21日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；以60000元为基数，自2018年2月8日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙德智的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5819.27元，财产保全费2270元，共计8089.27元，由被告刘振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  焦承东人民陪审员  黄殿海二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李雪娇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5782号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蛟河市润辉房地产开发有限公司。住所地：吉林省蛟河市西长安路84号。 法定代表人：吴明超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宿辉，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蛟河市国有资产经营公司。住所地：吉林省蛟河市民主路11-5号。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：南海燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蛟河市住房和城乡建设局。住所地：吉林省蛟河市建设路51-24号。 负责人：崔子臣，该局局长。 委托诉讼代理人：刘青武，该局征地拆迁办副主任。 一审第三人：蛟河市华宇建筑工程有限公司。住所地：吉林省蛟河市西长安路84号。 法定代表人：李永植，该公司经理。 一审第三人：蛟河市市政维修服务中心。住所地：吉林省蛟河市长安路20-5。 法定代表人：迟忠伟，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘春杰，该中心副主任。 一审第三人：王殿林，男，1964年12月24日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 一审第三人：马晓鹏，男，1971年1月31日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 一审第三人：李永植，男，1961年7月18日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。 一审第三人：朱显春，男，1965年9月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）因与被申请人蛟河市国有资产经营公司（以下简称国资公司）、蛟河市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、一审第三人蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、蛟河市市政维修服务中心（以下简称市政中心）、王殿林、马晓鹏、李永植、朱显春合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）吉民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润辉公司再审申请称：（一）《关于市住建局历年拖欠市润辉地产工程款经审计认定后的拖欠余额进行部分以资抵债协议书》（以下简称以资抵债协议）中约定用以抵债的58套房屋始终未能过户至润辉公司名下，国资公司严重违约，以资抵债协议符合法定解除条件。（二）以资抵债协议中约定的房屋已登记至国资公司名下，如再变更登记至润辉公司名下需缴纳高额税费，且以资抵债协议中约定的房屋未按政府文件规定价格下调10%抵债，导致润辉公司工程款债权无法通过以资抵债获得清偿。（三）王殿林、马晓鹏提交证据显示其房屋由国资公司收回，该二人房屋在该次以资抵债房屋范围内。综上，润辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 国资公司提交书面意见称：（一）润辉公司和华宇公司于2019年7月16日提出对6套房屋办理不动产登记证的申请，但因润辉公司和华宇公司在住建局签署意见后，私自添加手写内容，故国资公司不予办理过户手续。（二）以资抵债协议项下10套房屋已办理完成产权过户手续，其余48套房屋也已交付润辉公司实际占有和使用，且随时可以办理产权变更登记，以资抵债协议已履行完毕，不符合解除条件。（三）王殿林、马晓鹏拟退回的2套房屋不在案涉58套房屋明细表中，并且也没有实际将2套房屋退回。 住建局提交书面意见称：以资抵债协议是因市政工程建设拖欠华宇公司工程款，应华宇公司和润辉公司要求，将本应与华宇公司签订的以资抵债协议变更为与润辉公司签订。案涉58套房屋已交付给润辉公司，润辉公司已将上述房屋销售、抵债或出租。以资抵债协议已履行完毕。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据润辉公司的再审申请理由，本案审查的重点是以资抵债协议是否符合解除条件。 润辉公司在一审庭审过程中陈述案涉58套房屋已于2014年末全部交付给润辉公司，润辉公司的该项陈述与国资公司、住建局在一审答辩意见中所述事实一致。国资公司将案涉58套房屋交付给润辉公司，表明国资公司已在积极履行以资抵债协议，且吉林省吉林市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院审理查明部分房屋产权已办理至购房人名下。案涉以资抵债协议第四条第2项约定润辉公司自行办理房屋产权、土地过户手续，表明办理产权过户是润辉公司的义务。对于未办理产权过户的剩余部分房屋，润辉公司并未提交证据证明系由于国资公司的原因导致未能办理产权过户，润辉公司主张以资抵债协议履行不能，缺乏事实依据。 以资抵债协议约定，双方在抵债商网的移交过户等方面业务中，各自承担应缴税费。润辉公司既已签署以资抵债协议，表明其接受协议中约定的各项内容，包括承担商网过户所应缴纳的税费。润辉公司在签订协议后，再以税费过高为由要求解除以资抵债协议，没有事实和法律依据。因润辉公司在一审中并没有以国资公司未将回购价格在原协议基础上下调10%为由主张解除以资抵债协议，润辉公司亦未提交证据证明实际回购价格及原协议价格的情况，润辉公司以该10%的价格差为由申请再审，主张解除整个以资抵债协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于润辉公司主张王殿林、马晓鹏已购房屋被国资公司收回问题，因润辉公司并未提交充分证据证明王殿林、马晓鹏的房屋在案涉58套房屋之内以及王殿林、马晓鹏的房屋已实际退回，故润辉公司提出该项理由缺乏证据支持。润辉公司不能提供证据证明以资抵债协议履行不能并导致合同目的无法实现。一、二审法院判决驳回润辉公司的诉讼请求并无不当。 综上，润辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蛟河市润辉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张娜 书记员隋欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40041号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李斌，男，1980年01月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李斌立即偿还平安银行贷款本金299067.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息230647.95元、复利89230.79元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李斌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为19.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李斌尚欠借款本金299067.53元，利息、罚息230647.95元和复息89230.79元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李斌签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李斌发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李斌偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金299067.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息230647.95元和复利89230.79元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9989元，公告费（以实际发生为准），由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12126号原告：龙晓军，男，1964年7月10日出生，汉族,居民，住北京市大兴区。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101，统一社会信用代码：91110117700339582J。法定代表人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：延志文，男，北京冠华英才国际经济技术有限公司职员。原告龙晓军与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙晓军、被告冠华公司的委托诉讼代理人延志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙晓军向本院提出诉讼请求：确认我与冠华公司自2008年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2008年1月入职冠华公司,担任设备维修岗位。2015年12月，双方解除劳动关系。2019年8月27日，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求确认我与冠华公司自2008年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。2019年9月29日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2019）第2293号裁决书，驳回了我的申请请求。我不服该裁决，故提起诉讼。冠华公司辩称，我公司不同意龙晓军的诉讼请求。我公司只是为龙晓军代缴社会保险，龙晓军与我公司不存在劳动关系。龙晓军称劳动关系解除时间为2015年12月，故其要求确认劳动关系已超过一年的仲裁时效，其请求不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠华公司与北京市器材公司、北京市兴邮工贸有限公司、北京市邮袋处理中心存在劳务派遣关系。2008年1月，龙晓军入职冠华公司，被冠华公司派遣到北京市邮袋处理中心工作，担任设备维护工一职。龙晓军在工作期间，冠华公司按月支付龙晓军工资，为龙晓军缴纳了社会保险。2015年12月，龙晓军从冠华公司离职。2019年8月27日，龙晓军向平谷仲裁委申请仲裁，要求确认其与冠华公司自2008年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。2019年9月29日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2019）第2293号裁决书，以龙晓军的申请超过仲裁时效为由，驳回了龙晓军的申请请求。本院认为，龙晓军提交的社会保险个人权益记录、银行账户交易记录、代发工资查询单等证据，可以证明自2008年1月1日至2015年12月31日期间，冠华公司向其按月发放工资，为其缴纳社会保险，结合冠华公司从事劳务派遣的经营业务，足以认定双方在此期间存在劳动关系。冠华公司虽否认双方存在劳动关系，但未提供相反证据，对其该项辩解，本院不予采纳。龙晓军请求确认劳动关系，属于确认之诉，不应当适用时效的相关规定，故对冠华公司关于龙晓军的请求超过仲裁时效的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告龙晓军与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司自2008年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京冠华英才国际经济技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一九年十二月二十四日书记员  门 慧
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6564号上诉人杨蒙蒙，女，汉族，1990年3月26日出生，住河南省辉县市。上诉人翟红亮，男，汉族，1989年4月21日出生，住河南省辉县市上诉人杨蒙蒙、翟红亮不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初817号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。杨蒙蒙、翟红亮以国家市场监督管理总局为被告，向一审法院提起行政诉讼。2019年7月2日，起诉人杨蒙蒙、翟红亮向一审法院递交起诉状，状告国家市场监督管理总局。杨蒙蒙、翟红亮诉称，2019年4月24日，其通过邮寄的方式，向国家市场监督管理总局递交《行政立案查处制造销售假药、虚假广告致人死亡申请书》。2019年4月26日，国家市场监督管理总局收到。国家市场监督管理总局至今未受理立案，也没有作出答复。杨蒙蒙、翟红亮认为国家市场监督管理总局侵犯了合法权利，诉至一审法院，提出如下诉讼请求：判决确认国家市场监督管理总局既不受理又不回复起诉人行政事项的行政不作为违法。一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向国家市场监督管理总局反映情况，属于信访事项范畴。国家市场监督管理总局对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对杨蒙蒙、翟红亮的起诉不予立案。杨蒙蒙、翟红亮不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原裁定；2.判决确认国家市场监督管理总局不受理、不回复杨蒙蒙、翟红亮行政申请事项的行政不作为违法。杨蒙蒙、翟红亮的主要上诉理由为：1.原裁定违反宪法第四十一条规定；2.原裁定认定事实不清、适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，杨蒙蒙、翟红亮通过邮寄的方式，向国家市场监督管理总局反映情况，属于信访事项范畴。国家市场监督管理总局对信访事项的处理对杨蒙蒙、翟红亮的权利义务不产生实际影响，杨蒙蒙、翟红亮所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，杨蒙蒙、翟红亮的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保962号申请人：天津红遍天辣椒种植专业合作社，住所地天津市宝坻区潮阳街道烧角村南50米。法定代表人：冯宪花，经理。委托诉讼代理人：施文华，北京市中地律师事务所律师。被申请人：北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院5号楼2层20014室。法定代表人：周亮。被申请人：天津热辣食品有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区A9号楼403。法定代表人：周亮。申请人天津红遍天辣椒种植专业合作社于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京麻辣诱惑食品有限公司及天津热辣食品有限公司名下银行存款235680元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由天安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为235680元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京麻辣诱惑食品有限公司、天津热辣食品有限公司名下银行存款235680或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1698元，由申请人天津红遍天辣椒种植专业合作社预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇一九年十二月九日书记员  赵 宁
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7548号原告彭正，男，汉族，1991年3月18日出生，住信阳市平桥区。委托代理人张瑜，河南申威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。法定代表人彭永恒，系该公司经理。委托代理人张德丰，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭正与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭正的委托代理人张瑜，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人张德丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭正诉称，2019年7月12日，案外人王保民驾驶豫Ｓ×××××号客车沿雷山至杜河路段由北向南行驶至陈东339省道202公里东双河镇杜河村路口左转弯进入陈东339省道时，与沿陈东339省道由东向西行驶案外人付金贵驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车发生相撞，后案外人付金贵驾驶的豫Ｑ×××××号重型货车又与停靠路边一侧的案外人刘洋所属豫Ｓ×××××号客车相撞，造成车辆有损，人员受伤的道路交通事故。经信阳市公安交通支队浉河勤务大队作出的事故认定书认定，王保民承担本次事故的同等责任，案外人付金贵承担本次事故的同等责任。案外人付金贵驾驶的豫Ｑ×××××号货车系原告彭正所有，且事故车辆在被告保险公司投保由车损险、交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。车辆经评估后损失为75000元，支付评估费用800元，车辆施救费4000元。后因原、被告双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失75000元，支付评估费用800元，车辆施救费4000元，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，原告车辆在我公司投保有保险，如果被告车辆在符合理赔条件下，我们公司愿意承担相应的赔偿责任，根据合同约定，施救费和诉讼费我们不承担，原告的车损鉴定系单方委托，我们公司不予认可，申请重新鉴定。经审理查明，2019年7月12日，案外人王保民驾驶豫Ｓ×××××号客车沿雷山至杜河路段由北向南行驶至陈东339省道202公里东双河镇杜河村路口左转弯进入陈东339省道时，与沿陈东339省道由东向西行驶案外人付金贵驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车发生相撞，后案外人付金贵驾驶的豫Ｑ×××××号重型货车又与停靠路边一侧的案外人刘洋所属豫Ｓ×××××号客车相撞，造成车辆有损，人员受伤的道路交通事故。经信阳市公安交通支队浉河勤务大队作出的事故认定书认定，案外人王保民承担本次事故的同等责任，案外人付金贵承担本次事故的同等责任。根据信阳市公安交警支队浉河勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｑ×××××号车辆的损失进行评估，2019年8月20日，中衡保险公估股份有限公司出具车辆损失价值评估报告，原告彭正所有的豫Ｑ×××××号车辆损失为75000元，原告彭正支付评估800元、施救费4000元。另查明，原告彭正所有的豫Ｑ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有车损险、交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，现原告诉请要求被告按照保险合同的约定赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，因原告的车辆损失鉴定系单方委托，程序违法，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由,根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，原告的车辆损失鉴定系信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队对外委托第三方评估机构依法作出，而非原告自行单方委托，同时，虽然被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告申请重新鉴定的申请不予准许。原告的各项损失分别计算为：①车辆损失75000元；②施救费4000元；③评估费800元，原告各项损失合计79800元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后三十日内在保险限额范围内赔偿原告彭正各项损失共计79800元。二、驳回原告彭正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1795元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  任桂萍审判员  高海波审判员  向自生二〇一九年十二月二十日书记员  胡 玲
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执1034号 申请执行人：祥云县银鑫小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915329235631792518。 法定代表人：钱体辉，公司董事长。 地址：祥云县祥城镇清红路225号。 委托诉讼代理人：赵丽云，系该公司风控部经理，代理权限为特别授权代理。 被执行人：李金,男,1978年9月7日生,彝族，住祥云县。 被执行人：白玉华,女,1981年6月1日生,汉族，住祥云县。 被执行人：祥云县金华工贸有限责任公司。统一社会信用代码：91532923582391020F. 法定代表人：李金，公司执行董事兼总经理。 地址：祥云县祥城镇文苑路万达商业街E栋。 本院执行的祥云县银鑫小额贷款有限公司与李金、白玉华、祥云县金华工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金人民币1000000元、该款自2016年6月21日起至本金清偿之日止按月利率2%计算的利息（截止2019年12月23日的利息为775200元）。 执行过程中，本院依法对被执行人李金、白玉华、祥云县金华工贸有限责任公司的银行存款余额、互联网银行存款余额、证券信息、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息进行了查询。查实被执行人李金、白玉华共同共有的位于祥云县祥城镇文苑路万达商业街E幢房产（房屋所有权证号：××号）一套，因被执行人李金、白玉华、祥云县金华工贸有限责任公司未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中依法查封、拍卖了上述房产，所得拍卖款为人民币2763490元；查实被执行人白玉华有工资收入，在另案中冻结后扣划到案63774.26元，且对白玉华的账户进行了额度冻结；查实被执行人李金名下登记有云Ｌ×××××号长城牌汽车、云Ｌ×××××号福克斯牌汽车各一辆，本院在另案中已依法查封但未能实际控制；查实祥云县金华工贸有限责任公司名下没有可供执行的财产。经到被执行人李金户籍所在地基层组织调查，查实其在当地无财产可供执行。 另查实，李金、白玉华在本院作为被执行人的执行案件共有六件，且其中二案（系同一份民事调解书分期履行）的申请人曲靖市商业银行股份有限公司大理祥云支行为李金、白玉华共有的上述房产的抵押权人，故上述房产拍卖所得价款在先行支付评估费后，应先满足抵押债权。剩余款项不足以清偿本院立案执行的其余四件执行案件的全部债务，而上述债权人均申请参与分配，故本院依法组成合议庭，对上述债权进行了审查，并作出参与分配方案，按照各申请人的债权总额（本金及截止2019年12月23日的利息）占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。据此，本案申请执行人分配得执行款138255.97元，根据先扣除利息再偿还本金的原则，本案所得款项不足以支付利息，故本案剩余的债权为本金1000000元、利息636944.03元、本金1000000元自2019年12月24日起至本金偿还之日止按月利率2%计算的利息之和的债权未能受偿。现本案已无财产可供执行，经征求申请人代理人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永光 审判员  杨文静 审判员  高如金 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈晶晶
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1415号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 被执行人：毕国峰，男，汉族，1982年6月26日出生，住吉林省扶余县。 申请执行人中信银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2019）川0193民初1033号民事判决书，于2019年11月1日向本院申请强制执行毕国峰信用卡纠纷一案，执行标的47208.74元，执行费608元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人毕国峰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人毕国峰名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，查询到被执行人毕国峰名下在光大银行账户信息，于2019年11月11日予以冻结，实际冻结金额3.5元，除此未查询到其他可供执行的财产。于2019年12月17日前往被执行人住所地进行调查，现场亦未发现可供执行财产。经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人毕国峰名下确无财产可供执行，经申请执行人同意，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十八日 书记员 万志胜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22590号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：李培泽，男，1983年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂物业公司）与被告李培泽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂物业公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕到庭参加诉讼，被告李培泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂物业公司向本院提出诉讼请求：判令李培泽向世茂物业公司支付2018年物业服务费1893.6元。事实和理由：李培泽所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxx室房屋（建筑面积为78.88平方米）由世茂物业公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂物业公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。李培泽拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1893．6元。世茂物业公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。李培泽未到庭参加诉讼。李培泽于本案审理过程中发表意见称，世贸公司物业服务质量不到位。第一，所居住的楼栋楼下是马路，存在一定的危险性。第二，卫生条件状况差，垃圾桶摆放于楼道门口，由于物业服务人员只有每天早晨清理垃圾，垃圾会溢出垃圾桶。第三，小区绿化不合格。第四，单元门禁被损坏无人维修。第五，我在小区内先后租过两个车位，但签订租赁合同后被告知车位已经被别人租了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、物业服务照片、承诺书、公司准予变更登记通知书。本院经审理认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院14号楼5单元701室房屋系李培泽与其妻共有，该房屋建筑面积为78.88平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用，李培泽于本案审理过程中到庭主张，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对李培泽具有约束力。现世茂公司要求李培泽按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。李培泽称其不同意交纳物业费系因世茂物业公司在物业服务过程中存在问题。关于其所陈述的楼门前系马路、绿化率及停车位问题，并非世茂物业公司的物业服务范围。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，鉴于物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，李培泽所述不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容，世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故李培泽所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。李培泽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李培泽于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1893.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李培泽负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，李培泽于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  李圆君
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3448号 申请执行人:罗小华，女，1985年12月12日生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人:南充市新时空影业有限公司保利万和影城，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南顺劳人仲案【2019】124号仲裁裁决，受理罗小华申请执行南充市新时空影业有限公司保利万和影城劳动争议一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年10月30日、2019年11月21日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆进行查询，被执行人银行无开户信息；另查无车辆信息；被执行人南充市新时空有限公司所有的位于南充市顺庆区房屋已由抵押权案件经办法院成都市成华区人民法院拍卖。 3、本院于2019年11月29日对被执行人进行了实地调查，未查询到有可供执行的财产。 4、本院依职权对被执行人进行了限制消费。 申请执行人向本院提交书面申请，表示暂无被执行人的其他财产线索提供，申请执行人申请终结本次执行程序。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额59333.93元及利息，已实现债权金额0元，未实现债权金额59333.93元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十二月二日 书记员 戚智化
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执655号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：陈德秀，女，1980年6月15日生，住贵州省长顺县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行陈德秀民间借贷纠纷一案，因陈德秀未履行法律文书确定的内容，深圳融信保非融资性担保有限公司向黔南中院申请强制执行，为有效提高执行效率，黔南中院作出的（2019）黔27执195号裁定书指定由长顺县人民法院执行。本院于2019年9月20日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、本院依法向被执行人陈德秀送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人，家中无可供执行财产，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人陈德秀账户上无存款，无其他可供执行财产。3、本院依法对被执行人陈德秀采取限制高消费措施。4、本院通过对被执行人陈德秀名下的不动产登记信息情况进行调查。经查：被执行人无注册登记信息。综上所述，经本院向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索且，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年十二月二十六日法官助理陈丽书记员王清
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1881号申请执行人：江西于都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任兰森。住所地：于都县长征大道。被执行人：于都县晶亮建材有限公司。法定代表人：李生亮。住所地：于都县铁山垅镇。被执行人：李生亮，男，1965年7月18日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。被执行人：林永英，女，1966年6月29日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。被执行人：李文，男，1987年9月13日出生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。本院在执行申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司与被执行人于都县晶亮建材有限公司、李生亮、林永英、李文金融借款合同纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1881号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十二月二十六日书记员  袁 川
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1282号 原告：宜丰县惠民物业管理有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永和西大道198号。统一社会信用代码：9136092409694796XB。 法定代表人：李春梅，该公司负责人。 被告：李俊平，男，1984年10月22日出生，汉族，住江西省宜丰县。 原告宜丰县惠民物业管理有限公司与被告李俊平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宜丰县惠民物业管理有限公司法定代表人李春梅到庭参加诉讼，被告李俊平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告宜丰县惠民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费473元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月1日至2017年12月31日与华鑫铭都业主委员会签订了华鑫铭都小区物业管理合同，从2017年1月至12月服务于小区业主，被告是座落小区11栋2单元301号。原告为小区提供物业服务期间，原告采取多种方法（上门、电话、信息、张贴催缴通知书）通知被告尽快缴款物业费，被告仍然拒交物业费，因此被告的行为又构成了违约。原告与业主委员会签订的《物业管理合同》中规定，多层楼房业主每月0.3元/㎡，逾期应收取物业管理服务费的千分之三滞纳金。 被告作为小区业主，享受了原告提供的物业管理服务费，理应按物业管理条例和合同规定向原告交纳物业费，但经原告一再催缴未果。被告严重违反了《物业管理条例》和《物权法》相关规定，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告李俊平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年1月1日至2017年12月31日原告与宜丰县华鑫铭都二期小区业主委员会签订了《宜丰县华鑫铭都第二期AC区物业管理委托合同》，合同第二十条规定，多层住房和杂物间物业费每月每平方米0.3元。被告入住于华鑫铭都二期小区11栋2单元301号室房产，系多层住房面积为121.98㎡，非住宅面积为9.3㎡，合计131.28㎡。原告于2017年1月1日至2017年12月31日期间为该小区提供物业服务，期间被告未缴纳物业费，原告多次催缴无果，故诉至本院。 从2017年1月1日至2017年12月31日止，被告共拖欠物业费473元（计算方法为：0.3元/㎡*12个月*131.28㎡） 以上事实，有原告提供的《宜丰县华鑫铭都第二期AC区物业管理委托合同》、宜丰县物价局宜丰县物价局《宜价费函【2012】18号》函、《商品房预售合同》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，原告与华鑫铭都业主委员会之间签订的《宜丰县华鑫铭都第二期AC区物业管理委托合同》合法有效，对该小区各业主具有约束力。原告为被告提供了物业管理服务，被告应按合同规定缴纳物业费，原告要求被告支付所欠物业费理由成立，应给予支持。被告未进行答辩，可视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李俊平于本判决生效之日起10日内向原告宜丰县惠民物业管理有限公司支付物业费473元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映辉 审判员  方龙海 二〇一九年十二月十六日 书记员  李华华
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9080号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：黄建辉，男，汉族，1986年11月24日出生，住广东省四会市城中区。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人黄建辉行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人黄建辉送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人黄建辉的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄婉仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65250号原告：翁阳，女，1968年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：焦锦，女，1982年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：焦金永，男，1954年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：种晶，女，1956年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告翁阳与被告焦锦、被告焦金永、被告种晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁阳到庭参加了诉讼，被告焦锦、被告焦金永、被告种晶经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告翁阳向本院提出诉讼请求：判令焦锦、焦金永、种晶共同偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年9月6日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：翁阳经朋友程允泽介绍与焦锦、焦金永、种晶认识。2017年9月6日，程允泽称焦锦、焦金永、种晶家中有人看病急需用钱、资金周转等需要借款40万元。出于对程允泽的信任，翁阳同意向焦锦、焦金永、种晶出借款项。同日，翁阳向焦锦提供的银行账户分8次转款共计40万元。同日，焦锦、焦金永、种晶共同向翁阳出具借条，对借款40万元进行确认，并约定借款期限一个月。同日，焦锦向翁阳出具收条，确认收到40万元借款。后焦锦、焦金永、种晶逾期拒不还款，故翁阳诉至法院。被告焦锦未到庭应诉，亦未提交证据。被告焦金永未到庭应诉，亦未提交证据。被告种晶未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月6日，翁阳向焦锦名下银行账户分8次转款共计40万元。同日，焦锦（借款人）、种晶（共借人）、焦金永（共借人）共同向翁阳出具借条，约定焦锦向翁阳借款40万元，借款期限一个月，期满前全额归还。如到期未能归还借款，自愿将北京市朝阳区水碓子北里8号楼西302室全权交给翁阳负责出租和出售，用租金和售房款进行还款。同日，焦锦向翁阳出具收条，确认收到借款40万元。经询，经朋友程允泽介绍认识焦锦、焦金永、种晶，程允泽称焦锦、焦金永、种晶因看病、资金周转等需要借款。出于对程允泽的信任，翁阳向焦锦、焦金永、种晶出借款项40万元。各方口头约定月利率2%。借条中载明焦锦、焦金永、种晶以其房屋作为担保，但实际并未办理抵押登记手续。关于还款情况，翁阳称焦锦、焦金永、种晶未偿还任何款项。上述事实，有翁阳提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：翁阳主张焦锦、焦金永、种晶向其借款，并提交借条、收条、银行业务回单等为证，结合翁阳陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定，借款本金40万元。焦锦、焦金永、种晶未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。翁阳主张焦锦、焦金永、种晶偿还借款本金40万元于法有据，本院予以支持。关于利息，翁阳主张双方口头约定月利率2%，但并未提交充分的证据予以证明，故本案借款40万元为无息借款。现翁阳主张焦锦、焦金永、种晶按照年利率6%的标准支付利息于法有据，但起算日期有误，焦锦、焦金永、种晶应自借款期限届满次日向翁阳支付利息。焦锦、焦金永、种晶经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦锦、焦金永、种晶于本判决生效之日起十日内偿还原告翁阳借款本金40万元；二、被告焦锦、焦金永、种晶于本判决生效之日起十日内给付原告翁阳利息（以40万元为基数，自2017年10月6日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告翁阳之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元，由被告焦锦、焦金永、种晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  安旭芳人民陪审员  曹 益二〇一九年十二月二十二日书 记 员  边美琛
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3225号之一 申请执行人：周灵云，男，1966年3月23日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林明永，男，1977年9月6日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人周灵云与被执行人林明永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3843号民事判决已于2019年08月24日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月11日立案执行，于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款779733元及利息，并负担申请执行费10197.33元、案件受理费5798.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年10月10日，本院扣划了被执行人的存款709.15元，此款用于支付案件受理费。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、2019年12月4日，本院委托嘉兴市南湖区人民法院依法对被执行人林明永采取司法拘留措施。本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单，并通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。 2019年12月17日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3225号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十八日 代书记员 王健
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27819号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：邢健，男，1984年10月11日出生，汉族，住江西省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告邢健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告邢健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币79,559.29元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币18,230.60元、逾期利息人民币36,261.28元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币79,559.29元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告邢健未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告邢健未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年11月18日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年11月19日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年11月19日，还款方式为等额还款。自2016年9月20日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币79,559.29元、利息人民币18,230.60元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢健应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币79,559.29元；二、被告邢健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币18,230.60元、逾期利息人民币36,261.28元；三、被告邢健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币79,559.29元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,981元，减半收取计人民币1,490.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11662号原告：郑州禾润物业服务有限公司，住所地郑州市金水区经一路北35号院3号楼207号。法定代表人：李文胜,职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李改萍,系公司员工。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被告：郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组，住所地郑州市中原区正商紫薇里小区。负责人：白玉周。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。原告郑州禾润物业服务有限公司与被告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告郑州禾润物业服务有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑州禾润物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州禾润物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州禾润物业服务有限公司负担。审判员 王 斌二〇一九年十二月十六日书记员 孙水泉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8424号申请执行人：李梦飞，男，汉族，1988年3月28日出生，身份证登记住址：江西省上饶市余干县。被执行人：杨志勇，男，汉族，1989年7月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人李梦飞与被执行人杨志勇民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初274号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付22,350.00元及利息等，本院于2019年10月23日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨志勇名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月三十日法官助理吴锋锦书记员曾子媚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55411号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨芬，女，1975年5月8日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计137,026.27元(截止至2019年9月2日的欠款本金102,790.55元、利息29,941.50元、滞纳金3,924.83元、其他费用369.39元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨芬在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金102,790.55元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金102,790.55元；二、被告杨芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,790.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,355.81元，减半收取计1,177.91元，由被告杨芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0192民初1105号 原告李洪文，1969年10月25日生，住吉林省长春市二道区和顺街西兴隆路委5组。 委托代理人王红娟，1968年10月7日生，住吉林省长春市二道区，系李洪文妻子。 被告长春拜博口腔医疗管理有限公司，住所吉林省长春市绿园区。 法定代表人曲忠武。总经理。 委托代理人马春山，系公司职员。 委托代理人张骞予，系公司职员。 本院在审理原告李洪文诉被告长春拜博口腔医疗管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李洪文于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告李洪文撤回起诉。 案件受理费3,330元，减半收取1,665元，由原告李洪文负担。 审 判 长  张多娇 人民陪审员  门爱红 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 寅
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3376号申请执行人陈明光被执行人淮安市金彩纺织有限公司本院在执行申请执行人陈明光与被执行人淮安市金彩纺织有限公司劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人陈明光撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月十三日书记员 杨春芹
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初7970号 原告：张孝其，男，1959年4月6日出生，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆庆，女，1983年6月2日出生，汉族，教师，住丰县。 被告：张成会，男，1962年12月18日出生，汉族，个体水路运输户，住丰县。 被告：陈凤侠，女，1962年10月1日出生，汉族，个体水路运输户，住丰县。 委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日出生，汉族，会计，丰县欢口镇沙庄村村民委员会推荐，住丰县。 原告张孝其诉被告张成会、陈凤侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张孝其于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告张孝其撤诉。 案件受理费2600元（已减半收取），由原告张孝其负担。 审判员  徐敦学 二〇一九年十二月三十日 书记员  杜沛沛
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2539号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人冯建平，男，1966年12月21日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 关于本院刑事审判庭移送执行冯建平犯盗窃罪一案，四川省眉山市东坡区人民法院作出的(2019)川1402刑初456号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，冯建平应缴纳罚金三千元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2019年12月10日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人冯建平送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人冯建平银行存款及其可供执行财产。为此，向本院刑庭发出建议函，请求撤回本案移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初456号刑事判决书所确认冯建平应缴纳罚金三千元之义务的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨大忠
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11061号 申请执行人：萧素娟，女，1982年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：梁玉霞，女，1961年4月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 申请执行人：王崇林，男，1959年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 共同委托代理人：曾荣，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。 法定代表人：李立波。 被执行人：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路8号D-1房号。 法定代表人：罗朝平。 申请执行人萧素娟、梁玉霞、王崇林与被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司租赁合同纠纷三案，本院作出的（2017）粤0111民初407-409号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行，执行标的分别为28521.17元、28521.17元、28521.17元，执行费分别为328元、328元、328元。本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但两被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司名下的财产状况进行调查。经查，除被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下有银行存款595224.15元外，暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款扣划至本院代管款账户。目前，共有五十件案请求参与分配被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下的财产。鉴于广州空港假日别墅酒店有限公司名下除案款595224.15元外，已无其他可供执行的财产，而该执行款不足以清偿全部债务，故本院依法对上述款项进行分配(详见分配方案)，并已依法将各案所分得款项向各申请执行人退发。同时，本院已对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司进行了失信惩戒。本院将上述情况告知各申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供本院执行的财产线索，但各申请执行人均不能提供且同意三案终结本次执行。 本院认为，在执行过程中，经本院采取多项执行调查措施，未发现两被执行人有其他可供本院执行的财产。同时，本院已对两被执行人进行了失信惩戒。现各申请执行人均不能提供两被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意三案终结本次执行。据此，三案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，各申请执行人享有要求两被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向各申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马佳欣
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0922民初430号 原告：徐勇，男，1953年7月28日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：王亚君，女，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告徐勇与被告王亚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告徐勇于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐勇以双方自行达成和解为由提出的撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐勇撤诉。 案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由原告徐勇负担。 审 判 员 欧海军 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 沈 剑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22424号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郭苗苗，女，1982年2月17日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭苗苗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告郭苗苗经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭苗苗偿还广发银行北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款总额合计105783.67元(其中本金67898.84元、利息12416.92元、违约金18231.91元、分期手续费7236.00元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.郭苗苗承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郭苗苗曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭苗苗未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；郭苗苗未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭苗苗在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月4日，郭苗苗拖欠欠款本金67898.84元、利息12416.92元、违约金18231.91元、分期手续费7236.00元，合计105783.67元。本院认为，郭苗苗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭苗苗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，郭苗苗向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年7月4日的欠款合计105783.67元，并支付自2019年7月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元、公告费560元，由郭苗苗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 谭北川审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0114执异474号 异议人（案外人）：梁某,男,2007年9月9日出生，香港永久性居民，住香港特别行政区。 法定代理人：周某，与异议人梁某系母子关系。 委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。 申请执行人：吴尧轩，女，1981年6月27日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：梁竞宇，男，1975年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人吴尧轩与被执行人梁竞宇合同纠纷【（2019）粤0114执9038号】一案中，异议人梁某向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：2016年5月3日，周某因与被执行异议人 梁竞宇离婚纠纷诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2019）粤0605民初7372号。经法院调解，周某与被执行人梁竞宇达成调解协议，其中周某与被执行人梁竞宇一致同意将广东省佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房（下称“203房”）、F1座S1号车位、F1座S2号车位赠与给异议人，被执行人梁竞宇承诺于2016年6月8日前配合案外人周某办理上述房屋及两个车位的过户手续。该民事调解书已于2016年6月2日发生法律效力，即上述203房、F1座S1号车位、F1座S2号车位的实际权属人均为异议人。因此，贵院在执行（2019）粤0114执9038号案的过程中查封了异议人所有的203房、F1座S1号车位及F1座S2号车位并拟作拍卖变卖处理没有法律依据，异议人作为案涉房屋及两个车位的实际权属人，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提出异议：1.停止对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房的强制执行；2.停止对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S1号车位的强制执行；3.停止对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S2号车位的强制执行。 经查明：申请执行人吴尧轩与被执行梁竞宇合同纠纷一案，依据生效的（2019）粤0114民初4157号民事判决书，根据申请执行人吴尧轩的申请，本院立案执行，执行案号为：（2019）粤0114执9038号。在执行过程中，本院查封了被执行人梁竞宇所有的位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房的房产、佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S1号车位、F1座S2号车位的产权。于2019年10月8日作出拍卖公告，拟拍卖被执行人梁竞宇名下的涉案房屋的二分之一产权及涉案两个车位。 另查，周某与被执行人梁竞宇于1999年8月4日登记结婚，婚生儿子梁浩瑜、梁某。2016年5月3日，周某向广东省佛山市南海区人民法院提起离婚诉讼，案号为：（2016）粤0605民初7372号，经法院主持调解，周某与梁竞宇达成和解协议：周某与梁竞宇解除婚姻关系，周某与梁竞宇同意将佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房的房产、佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S1号车位、佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S2号车位赠与儿子梁某，梁竞宇承诺于2016年6月8日前配合周某办理上述房屋及两个车位的过户手续…… 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”生效的（2016）粤0605民初7372号民事调解书约定周某及被执行人梁竞宇确认将佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房的房产、佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S1号车位及F1座S2号车位赠与异议人梁某，因此，本院不得对上述房屋及车位进行查封、拍卖，对异议人梁某请求停止对上述房屋及两个车位的强制执行的申请，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销（2019）粤0114执9038号案中对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园103栋203房的强制执行行为； 二、撤销（2019）粤0114执9038号案中对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S1号车位的强制执行行为； 三、撤销（2019）粤0114执9038号案中对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园F1座S2号车位的强制执行行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何 丹 人民陪审员  杨仕良 人民陪审员  黄露莲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘雄燕
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初522号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涆，该公司员工。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。被告：江苏诺亚物流运输有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区金桂大道51号。法定代表人：吴开银。被告：淮安苏卡汽车销售有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区工十路与东方大道交汇处。法定代表人：朱超。二被告共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：吴开银，男，1952年1月26日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：吴兵，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告江苏诺亚物流运输有限公司（以下简称诺亚公司）、淮安苏卡汽车销售有限公司（以下简称苏卡公司）、吴开银、吴兵借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创金公司委托诉讼代理人陈治海，被告诺亚公司、苏卡公司共同委托诉讼代理人李云志到庭参加诉讼。被告吴开银、吴兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺亚公司偿还原告借款756000元及利息32130元、延迟履行违约金（以欠款额为基数按日千分之一从2018年6月22日计算至实际清偿之日止）；2、被告苏卡公司、吴开银、吴兵对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等追偿费用由被告承担。事实和理由：被告诺亚公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台出借人借款共计756000元，期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告诺亚公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告诺亚公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告诺亚公司与轻易贷平台签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告诺亚公司债权转让的站内信，出借人依约向被告诺亚公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务，承担违约责任，为此向法院提起诉讼，请求判如所请。被告诺亚公司、苏卡公司辩称，本案涉及套路贷，建议移送公安机关处理。另被告诺亚公司没有收到原告创金公司诉称的756000元借款，请求依法驳回原告诉讼请求。被告吴开银、吴兵未作答辩。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，本案原告创金公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原告创金公司多次向各地法院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原告创金公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费11681元，退还给原告创金天地投资有限公司；财产保全费4520元，公告费300元，合计4820元，由原告创金天地投资有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  巴正惠人民陪审员  薛 琴二〇一九年十二月五日法官 助理  董 蒙书 记 员  戚书香
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6502号 原告：白晓飞，男，1981年12月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：王云飞，男，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。 原告白晓飞与被告王云飞民间借贷纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员**适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告白晓飞、被告王云飞及其委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白晓飞向本院提出诉讼请求：判令被告王云飞偿还原告本金265000元及利息105800元。事实与理由：2018年3月4日，被告王云飞因种植农作物需要资金周转，向原告借款256000元，因原被告关系良好，口头约定每月利息为5120元，定于2019年3月4日前还清本息。但经原告多次向被告催要，被告都未能按时还款，因此原告起诉至法院要求判如所请。 原告白晓飞另诉称:2007年底，被告向原告借款200000元，口头约定利息为月息1.5分，2010年底尚欠本金116000元，2018年3月4日，原被告按本金116000元，月息1.5分，结算本息合计265000元。 被告王云飞答辩称：被告王云飞向原告白晓飞借款200000元是事实，但未约定利息，且被告已经偿还了原告本金200000元。原告主张的256000元没有事实及法律依据。同时，原告出具的借条载明的出借人为“白小飞”与诉状上载明的原告“白晓飞”不是同一人，原告主体不适格。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：原被告系远房亲戚关系，2007年底至2008年年初，被告王云飞向原告白晓飞借款20万元，口头约定利息为月息1.5分。2008年年底，被告王云飞偿还了原告本金20万元，但未支付利息。2018年3月4日，原被告对被告未支付的借款20万元的利息部分，按月息1.5分再次结算256000元，被告出具借条一张，内容为：“借条，今借白小飞现金256000元（贰拾伍万陆仟元整），借款人，王云飞，2018年3月4日”。因被告未按约定支付256000元，原告起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 庭审中，原被告对于被告借款本金20万元及已偿还本金20万元的事实均无异议。但原被告均不能陈述清楚借款及还款的准确时间，从而无法确定利息的具体数额。同时，法庭组织原被告进行调解，原告要求被告支付借款利息8万元，但被告不予认可，只同意支付7万元，双方调解意见未能达成一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。被告王云飞应按约定偿还原告借款本金20万元及利息，原被告均认可被告已偿还了本金20万元，因此，被告王云飞应按约定偿还原告借款利息，利息按月息1.5分计算。庭审中，原被告陈述借款时间在2007年底至2008年初，还款时间在2010年底，双方均不能明确借款及还款的具体时间，也未能对借款及还款时间达成一致意见，结合本案案情，本院酌情支持利息75000元，被告王云飞应偿还原告借款利息人民币75000元。 本案原告白晓飞主张被告王云飞偿还借款256000元，但根据原被告的陈述及原告提供的结算清单可以证明，256000元系按借款200000元的利息计算复利结算得出，不符合法律规定，本院不予支持。 被告王云飞辩称借款200000元没有约定利息，但根据原告提供的2018年3月4日结算的借条及录音可以证明，原被告约定了利息，利息约定为月息1.5分，因此被告辩称不能成立。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告王云飞应于本判决生效后十日内偿还原告白晓飞借款利息人民币75000元。 二、驳回原告白晓飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3363元，由原告白晓飞承担2000元，被告王云飞承担1363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年十二月二十三日 法官助理余鹏程 书记员周雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6426号原告：贵州遵义安峡劳务服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路泰丰大厦2幢1楼。统一社会信用代码：9152030058728390X7。法定代表人：莫邦米。委托诉讼代理人：林龙强，男，1959年9月9日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，贵州遵义安峡劳务服务有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：中跃建设集团贵州有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关迎红桥头九州大厦B幢1-1-2-A号。统一社会信用代码：91520302MA6ET774Y。法定代表人：魏理明。原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司诉被告中跃建设集团贵州有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司的委托诉讼代理人林龙强到庭参加诉讼，被告中跃建设集团贵州有限公司经本院合法传唤（传票），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告工程保证金200000元并承担等待施工期间的工人工资、生活费用、机械费用、房屋租金、管理费用等600000元，共计800000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告称其取得安顺市西秀区大塘河现代高效农业示范园建设工程，并将挡墙、护坡工程以包工包料的方式发包给原告施工，2018年5月9日，双方签订了施工合作协议，原告按约定交纳了保证金200000元。2018年6月12日，被告向原告下达施工进场通知书，原告即组织工人、机械设备等进场等待施工，一直等待至10月中旬未施工，期间经原告多次催促未果。2018年9月29日经双方协商，被告书面承诺于2018年10月20日支付原告各项费用600000元及保证金200000元，期限届满后被告仍未履行支付义务，故向贵院起诉，请依法判如诉请。被告中跃建设集团贵州有限公司在法定期限内未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告营业执照、被告工商登记信息，证实原、被告主体资格；2、《施工合作协议》，证实原、被告签订合同及相关约定的事实；3、承诺书，证实被告承诺退还保证金及支付原告损失的事实；4、施工进场通知书、清单、考勤表，证实原告因进场施工做的准备事实；上述证据。本院予以确认作为认定事实的证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司作为乙方与被告中跃建设集团贵州有限公司作为甲方签订《施工合作协议》，约定由原告负责位于安顺市西秀区“大塘河现代高效农业示范园”项目拦墙护坡工程的施工，乙方以包工包料的形式按甲方要求实施。2018年6月12日，被告中跃建设集团贵州有限公司向原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司下达《施工进场通知书》，通知被告于2018年6月12日进场施工。原告接上述通知书后，即组织人员进场等待施工，并于2018年6月12日、6月19日分两笔向被告支付保证金共计200000元。2018年9月29日，被告中跃建设集团贵州有限公司的法定代表人魏理明出具《承诺书》交原告收执，内容为我公司关于安顺七眼桥项目，我公司和安峡公司签订挡坪施工合同从进场通知书至今已有四个月。今双方协商，我公司同意按6月12日至10月20日前期一切费用（包括人工工资、开支）合计人民币陆拾万元整，如果在2018年10月20日前能开工，只算陆拾万元整，如果不能动工，损失共计60万元和合同保证金20万元整，共计捌拾万元整，保证在2018年10月20日付清。后工程未开工，被告亦未按约支付，致成诉讼。本院认为：债务应当清偿，原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司与被告中跃建设集团贵州有限公司在签订《施工合作协议》后未能按约开工，而被告中跃建设集团贵州有限公司出具《承诺书》交原告收执，视为双方对前期原告损失的确认，被告应按《承诺书》的约定履行义务，在双方约定的开工期限2018年10月20日届满后，涉案工程仍未能开工，被告支付原告损失及返还保证金20万元的条件成就，被告即应按约履行支付义务，现被告怠于履行显属违约，故原告主张被告返还原告保证金200000元并支付原告损失600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告中跃建设集团贵州有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中跃建设集团贵州有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司保证金人民币200000元。二、限被告中跃建设集团贵州有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司损失人民币600000元。案件受理费人民币5335元，减半收取2667.50元，由被告中跃建设集团贵州有限公司负担。（该款原告贵州遵义安峡劳务服务有限公司已预交，被告中跃建设集团贵州有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付予原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇一九年十二月十六日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60474号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙贺，男，1986年8月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：杨桂梅，女，1993年1月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告孙贺、杨桂梅融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告孙贺、杨桂梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙贺支付全部未付租金193977.6元、滞纳金753.94元，并支付自2019年2月20日起至实际支付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令孙贺支付违约金(以前述未付租金为基数,自2019年2月20日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,但以未付租金193977.6元的15%即29096.64元为限)；3.判令孙贺支付律师费5000元；4.判令杨桂梅对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月15日，奔驰公司与孙贺、杨桂梅签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，奔驰公司依约向孙贺回购车牌号为×××的汽车一辆，并将车辆租赁给孙贺使用。后孙贺拖欠租金，杨桂梅亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要均未果，故诉至法院。被告孙贺、杨桂梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人（甲方）为奔驰公司，承租人（乙方）为孙贺，保证人为杨桂梅；融资成本总额218960元，还款金额总额239340.6元，预定租期36个月，预付款93840元，每期还款金额2268.15元，尾款157687.2元；出租人向承租人购买承租人已从卖方处购买的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。《融资租赁与保证合同》中乙方配偶和保证人处均有杨桂梅签字。此后，孙贺未依约支付租金，杨桂梅亦未履行保证责任。截至2019年2月19日，孙贺欠付租金193977.6元、滞纳金753.94元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求孙贺、杨桂梅履行付款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与孙贺、杨桂梅签订的《融资租赁与保证合同》，与孙贺签订的《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向孙贺交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，孙贺作为承租人应按期足额支付租金。现孙贺未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求孙贺支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。杨桂梅为孙贺的合同义务向奔驰公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求保证人承担保证责任，在孙贺未依约支付租金的情况下，杨桂梅应按照合同约定向奔驰公司承担连带保证责任。孙贺、杨桂梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙贺于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金193977.6元、滞纳金753.94元，并支付自2019年2月20日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告孙贺于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以前述未付租金193977.6元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即29096.64元为限）；三、被告孙贺于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；四、被告杨桂梅就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元、公告费260元，由被告孙贺、杨桂梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  张开力二〇一九年十二月二十三日书记员  李慧双