宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁04刑终158号 原公诉机关宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）常付，曾用名常全付，男，1980年4月10日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，汉族，初中文化，个体户，公民身份号码×××，捕前住固原市原州区。2018年11月10日因涉嫌犯妨害公务罪、寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年12月18日被依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。 辩护人康继业，宁夏萧关律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李斌，男，1990年3月28日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，汉族，中专文化，曾系固原市公安局交通警察分局直属三大队协勤，公民身份号码×××，捕前住固原市原州区。2018年11月10日因涉嫌犯妨害公务罪、寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年12月18日被依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。 辩护人张慧武，宁夏益成律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁飞鹏，曾用名梁俏俏，男，1986年12月3日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，汉族，初中文化，个体户，公民身份号码×××，捕前住海原县。2017年2月21日因吸食毒品行为被固原市公安局原州区分局罚款500元。2018年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月18日被依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。 辩护人韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张小定，男，1989年6月5日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，汉族，初中文化，农民，公民身份号码×××，捕前住固原市原州区。2018年11月20日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2018年12月17日由固原市公安局原州区分局决定被取保候审，2019年7月28日被依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。 辩护人虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）罗廷宏，男，1964年4月26日出生于宁夏回族自治区海原县，汉族，初中文化，农民，公民身份号码×××，捕前住海原县。2018年11月20日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2018年12月17日经固原市公安局原州区分局决定被取保候审，2019年7月28日被依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。 指定辩护人慕雯，宁夏信用律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杜建学，男，1973年8月13日出生于宁夏回族自治区海原县，汉族，小学文化，系固原安吉商贸公司员工,公民身份号码×××，户籍地海原县，捕前住固原市原州区。2019年6月19日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2019年7月24日被依法执行逮捕。现羁押于西吉县看守所。 辩护人安红，宁夏萧关律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈永胜，男，1983年11月1日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，汉族，初中文化，个体户，公民身份号码×××，户籍地固原市原州区，捕前住固原市原州区。2019年7月10日因涉嫌犯妨害公务罪经固原市公安局原州区分局决定被取保候审，2019年7月29日经固原市原州区人民检察院决定被取保候审，2019年8月9日经固原市原州区人民法院决定被取保候审,2019年10月8日经固原市原州区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于西吉县看守所。 指定辩护人张青春，宁夏益成律师事务所律师。 宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院指控原审被告人常付、李斌犯妨害公务罪、寻衅滋事罪，原审被告人梁飞鹏、杜建学、沈永胜犯妨害公务罪，原审被告人张小定、罗廷宏犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月8日作出（2019）宁0402刑初455号刑事判决。宣判后，原审被告人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理，固原市人民检察院指派检察员梁艳清出庭履行检察员职务，上诉人常付及其辩护人康继业、李斌及其辩护人张慧武、梁飞鹏及其辩护人韩小鑫，张小定及其辩护人虎晓翠，罗廷红及其辩护人慕雯，杜建学及其辩护人安红，沈永胜及其辩护人张青春均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2017年10月至2018年3月，被告人常付、李斌、梁飞鹏为了使自己或者关系人经营的大型货运车辆逃避超载超限检查，先后与被告人张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜在固原市原州区头营镇陶庄村和省道101线杨郎治超检测站（以下称杨郎治超站）实施妨害公务、寻衅滋事的违法犯罪活动及随意殴打他人的违法行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人常付为纠集者，被告人李斌、梁飞鹏为固定成员的恶势力。 (一)妨害公务犯罪事实 1.2017年10月10日20时许，被告人常付、李斌来到杨郎治超站，要求治超站工作人员对部分大型超载车辆免检放行，被治超站工作人员祁某拒绝。后被告人常付对治超站值班工作人员进行辱骂、威胁，并电话通知超载车辆强行冲卡。治超站工作人员为阻止超载车辆冲卡将防撞桶摆放在车道上，被告人常付、李斌见状强行将防撞桶挪开并示意十多辆超载车辆加速通过治超站逃避检查，期间，治超站工作人员祁某电话报警。车辆通过后，被告人常付又继续对治超站工作人员进行辱骂、挑衅，后处警人员到达现场将被告人常付带离。 2.2017年11月12日13时许，被告人常付、李斌、梁飞鹏得知杨郎治超站扣押了被告人沈永胜的×××号超载货车（该车挂靠于固原安吉商贸有限公司）的消息后先后来到杨郎治超站，并由被告人常付驾驶奥迪小轿车堵住治超站大门，阻拦工作人员驾驶被扣车辆进入治超站院内进行超载检测。期间，被告人常付、李斌、梁飞鹏一直对工作人员进行辱骂、威胁、滋扰。在治超站工作人员报警处警人员到现场，被告人常付将奥迪小轿车挪开。当处警民警离开后，被告人常付、李斌、梁飞鹏再次强行将治超站大门打开，抱住工作人员，在现场的被告人沈永胜趁机强行将被扣的×××号车辆开离治超站，致使治超站不能对该车辆依法进行检测并处理。在被告人常付等人阻碍治超站工作人员依法执行公务时，现场有多名群众及其他货车司机围观，造成恶劣的社会影响。 3.2018年3月12日3时许，杨郎治超站工作人员依法对涉嫌超载的×××号大型车辆(系固原安吉商贸有限公司车辆）进行查扣，该车驾驶员陈某便打电话告知被告人常付，被告人常付遂驾驶奥迪小轿车同被告人杜建学赶到杨郎治超站，要求对该车辆放行，在遭到治超站工作人员拒绝后，被告人常付、杜建学让驾驶员陈某将车辆停放在通行的车道上，辱骂、威胁工作人员，导致交通中断，致使经过该路段的车辆无法通行。杨郎治超站工作人员遂电话报警，同时为防止车辆逃逸，用锁车器将车辆锁住，被告人常付、杜建学见状与治超站工作人员协商要求放行车辆无果后，才答应将车辆驶入治超站院内进行过磅检查。在检查过程中，被告人常付、杜建学又对治超站值班室工作人员进行辱骂、威胁、挑衅、恐吓长达一个多小时，影响治超站工作人员开展正常的执法活动，并造成多辆大型货车在此期间违规通过治超站。 4.2017年12月19日23时许，被告人常付酒后与被告人梁飞鹏来到杨郎治超站，对当晚开展治超检测工作的值班人员王某1、刘世华进行辱骂、威胁长达半小时左右。当治超站工作人员王某1用手机对被告人常付、梁飞鹏影响正常执法活动的行为进行摄像时，被告人梁飞鹏将王某1的手机打掉在地，王某1捡起手机将所拍视频传到杨郎治超站工作微信群，治超站工作人员林某看见后遂电话报警。在此期间，被告人常付指挥多辆大型货车强行从杨郎治超站通过。后被告人常付、梁飞鹏见处警民警到达现场，遂离开。 （二）寻衅滋事的犯罪事实 2017年10月29日21时许，部分大型超载车辆为绕开杨郎治超站逃避检查，从杨郎奶牛园区门口经过时对被害人妥某的土地造成损害，被害人妥某无奈将自己的起亚牌小轿车停放于道路中间进行阻拦。被告人常付得知此事后与被告人李斌、张小定、罗廷宏等人赶到现场，欲与被害人妥某协商车辆绕行事宜，因遭到妥某的拒绝，被告人常付、李斌、张小定、罗廷宏便对妥某拳打脚踢，致妥某鼻梁骨骨折。经鉴定，妥某之伤为轻微伤。期间，被告人常付、李斌及张小定、罗廷宏又对妥某停放在村道中间的轿车进行打砸，并将妥某的OPPOR11手机摔坏。作案后，被告人常付、李斌、张小定、罗廷宏离开现场，被害人妥某的妻弟张某4电话报警。经鉴定，妥某车辆损毁价值2332元，手机损毁价值2520元。2017年11月16日，经固原市公安局原州区分局头营派出所调解，被告人常付赔偿被害人妥某损失40000元。 （三）违法事实 1.2017年10月14日4时许，被告人梁飞鹏得知其姐夫何有成的车辆（挂靠于固原富祥龙运输公司）经过原州区头营镇陶庄村时被该村村民安装的限高栏阻挡后，便将此事告知了被告人常付。被告人常付遂和被告人梁飞鹏、李斌先后来到案发现场，并由被告人常付和村民协商。因协商未果，被告人梁飞鹏遂叫来一辆铲车，并自己驾驶铲车将限高栏损毁。当日10时许，在现场的陶庄村村民报警，固原市公安局原州区分局头营派出所接警后到达现场处警。经鉴定，被损毁限高栏价值800元。案发后，被告人常付向头营镇陶庄村赔偿损失1000元。 2.2017年10月28日23时许，被害人方某1（系原州区头营镇陶庄村村民）因大型超载车辆从头营镇陶庄村村道绕行造成村道道路损坏，并对当地村民生活造成影响，让其弟弟方某2将一辆轿车停放在村道上阻拦大型车辆通行。被告人常付得知消息后到达现场同方某1进行协商。后因协商未果，被告人常付遂叫喊让大型车辆直接往过开，方某1见状便躺在一辆大车底下。被告人常付遂上前用拳头对方某1的头部和身上进行殴打，致方某1受伤。之后，在现场的陶庄村村民电话报警，固原市公安局原州区分局头营派出所接警后到达现场处警。案发后，被告人常付向被害人方某1赔偿医药费1000元。 2018年11月10日、11月29日，被告人常付、梁飞鹏先后到固原市公安局原州区分局投案。 破案后，公安机关扣押被告人梁飞鹏、杜建学、张小定手机各1部、黑色奥迪×××号轿车1辆、黑色丰田锐志×××轿车1辆、×××号车牌照1副。 上述事实有公诉机关提交的经质证、认证的下列证据证实： （一）案件综合类证据 1.受案登记表、立案决定书、报案材料、接处警登记表，证明该案的来源及报案经过，公安机关将案件立案侦查。 2.固原市公安局交通警察支队文件固公交管发[2017]88号及固原市交警部门货运车辆“治超治洒”专项行动实施方案；自治区交通厅等部门2016年9月30日《推进货车非法改装和超限超载治理工作实施方案》；宁夏公路管理局、公安厅、道路运输管理局2017年4月13日《关于切实做好货车治超工作的通知》；自治区交通运输厅、公安厅2016年9月29日《整治公路货车违法超限超载行为专项行动实施方案》；《原州区车辆超限超载治理和环境整治工作实施方案》原政办发[2018]83号；宁夏回族自治区治理货运车辆超限超载办法、村道养护质量指标表、宁夏回族自治区农村公路条例；关于印发《原州区2017年规范公路治超执法专项整治行动实施方案》的通知原政发[2017]141号，证明各级政府部门对超限超载车辆进行治理的规定及超限超载车辆不得在农村公路上行驶。 3.自治区办公厅批复宁政办函（2004）4号、自治区人民政府宁政函（2008）8号批复，证明2005年1月18日设立省道101田洼检查站，2008年1月12日，更名为“省道101线杨郎治超检测站”。 4.公路超限检测站管理办法，证明该办法自2011年8月1日起施行，第四条规定公路超限检测站的主要职责有：依法对在公路上行驶的车辆进行超限检测、认定、查处和纠正违法行为。 5.固原分局路政管理科情况说明、王某2行政执法证复印件、祁某行政执法证复印件，证明证人林某、王某1、康某2、李某2、韩某2、郭某1、杨某1等人具有路政执法资格。 6.杨郎治超站冲卡车辆报警记录表记载2017年12月20日至12月31日期间共有340辆车冲卡；2018年1月1日至2月11日期间共有700余辆车冲卡，证明以被告人常付为首的恶势力组织部分车辆冲卡给治超治限工作造成严重后果。 7.户籍证明，证明各被告人的身份情况，其犯罪时已达到法定刑事责任年龄。 8.固原市公安局交警支队情况说明、文件，证明被告人李斌的个人情况。2009年4月聘用为直属二大队协勤，2018年6月25日调整至直属三大队工作，2018年11月11日因涉嫌犯罪被辞退。 9.违法犯罪经历查询证明，证明被告人常付、李斌、罗廷宏、张小定、杜建学、沈永胜无违法犯罪前科。 10.公安行政处罚决定书，证明被告人梁飞鹏于2017年2月21日因吸食毒品被固原市公安局原州区分局决定罚款500元。 11.抓获经过，证明被告人常付于2018年11月10日、被告人梁飞鹏于2018年11月29日投案。被告人李斌、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜系被传唤到案。 12.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证明2019年6月19日公安机关扣押被告人杜建学OPPOR9S手机1部；2019年5月30日从王永辉处扣押×××丰田锐志、×××奥迪轿车各1辆；2019年6月7日，从王华处扣押梁飞鹏VIVOX21手机1部及张小定手机1部；被告人梁飞鹏、张小定、杜建学的供述，证明被告人梁飞鹏、杜建学使用手机相互联系。 13.接受证据材料清单，证明2018年2月24日原州区分局从证人祁某处接受现场执法记录仪视频资料。 14.勘验、检查、辨认等笔录，证明经公安机关组织证人王某1、林某、祁某、韩某2、郭某1、郭某2、丁某、赵某1、赵某2、马某、康某2对照片进行辨认，确定常付、李斌就是实施车辆冲卡、辱骂治超站工作人员的事实及组织各被告人对作案现场进行辨认的事实。 （二）被告人常付、李斌、梁飞鹏构成恶势力的证据 1.被告人常付供述，“我一共组织冲卡20次左右，因为车超载呢，被杨郎治超站堵住要罚款。我的车要从杨郎街道往固原方向走，我就开着我的黑色×××号车或者黑色×××车到杨郎治超站南侧把从固原方向下来的车堵住，让我的车从逆向车道上通过杨郎治超站。每次有5、6两车冲卡，我的车只有一辆，其他的车都不认识都是后面跟着冲的”、“因为我是当地人，因安某的车多，还有很多朋友都比较熟悉，所以我就协调着冲卡”、“我们都是经营大车的，所以多半时间都是在关注自己的车是否能够通过治超站或者绕开治超站，然后我去治超站的时候他们有时候就跟上了”，证明被告人无视国家治超治限规定多次伙同他人随意冲卡及绕经农村便道严重扰乱运输管理秩序及居民正常生产生活秩序。 2.被告人李斌的供述，“因为我们的半挂车都超重呢，如果正常从杨郎超限站通过不是被罚款就是卸货，也没有其他路走，我们只能冲卡逃避处罚”，证明被告人作为恶势力的固定人员与被告人常付等人随意冲卡严重扰乱运输管理秩序及居民正常生产生活秩序。 3.被告人梁飞鹏的供述，“常付是本地人，同时常付自己也养车，他的几个朋友都养车，就是为了能顺利通过，他就出面协调”、“因为很多一起跑车的司机为了绕杨郎治超站就从村道走，被当地村民挡住就跟人家淘气、骂仗，常付的车有时候也从村道上过，他又是当地人，协调着就让司机跟老百姓少淘气”。证明被告人作为恶势力的固定成员为了使其及利害关系人的车辆逃过检查与被告人常付等人一起冲卡，亦证明被告人常付在恶势力犯罪中起协调作用。 4.证人高某的证言，“常付、李斌这些人平时就在我的门房或者他们的车上坐着呢，看着车朝过走呢，如果前面有村民堵住车的话他们会出面解决。因为常付是当地人，认识这些村子的人，同时常付给安某打工，就是帮安某的车队看着处理路上的这些事情”，证明被告人常付、李斌经常纠集在一起组织车辆冲卡，并具有恶势力特征。 5.证人刘某的证言，“我给李斌开车大概有六七次冲卡，经过杨郎治超站，等老板电话，如果协调好了就给我打电话直接开过去，没有协调好就等李斌电话，如果实在没办法过去的话就由头车车主想办法组织车辆冲卡，李斌就给我打电话说让我把前面的一辆车跟紧跟上过，都是逆向开过去的”、“常付一般是给治超站工作人员给点好处或者其他好处，工作人员就会放过去，常付就是为了他们自己的车队，可能他们公司给钱让常付自己看着打点或者想办法让车辆通过，因为常付的工作就是为安某的车队铺平交警和路政的障碍”，证明被告人李斌、常付经常组织车辆冲卡及逃避检查。 6.证人苏某的证言，“要是在村道被老百姓堵住的时候这些司机会给常付打电话去协调和沟通，常付每次过来就跟当地的村民沟通费用等，因为常付是本地人，后来慢慢的有名声了，大家都听说常付这个人能在村上还有治超站把这些问题解决。我听说常付组织冲卡，每次他们车队的车辆要是被堵住后都等常付等人去治超站值班室对工作人员脏话辱骂，听说很难听。后来常付他们就组织车队的车辆冲卡，刚开始是在顺向车道上冲卡，后来还有时候把对面来的车堵住，让大车逆向冲卡”，证明被告人常付为首的恶势力对运输行业造成严重危害。 7.证人方某3的证言，“常付经常带领超载的车队从我村强行通过，其中两次我们村干部都报警了。他从我们村道通过是为了逃避杨郎超限站的处罚，这样从中牟利。常付和这些大车司机的关系我不清楚，一般情况如果我们村民挡住车队后，常付就会开着一辆轿车拉着三四个人过来处理事情”，证明以被告人常付为首的恶势力对村民生产生活造成恶劣影响。 8.证人杨某2的证言，“我觉得常付在治超站闹事、殴打村民的行为造成很严重的影响，可以说是地头蛇、恶霸，给我们村造成了特别不好的影响。还威胁村民扬言：我连姓妥的都打呢，现在人还在医院呢，老子有的是钱，我的车必须过呢”，证明被告人常付欺压百姓造成恶劣影响。 9.证人李某2、祁某、杜某2的证言，证明被告人常付等人随意冲卡，严重扰乱运输管理秩序及具有一定社会影响。 10.光盘四张，证明以被告人常付为纠集者，被告人李斌、梁飞鹏为固定成员的恶势力，与其他被告人以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务的事实。 （三）妨害公务罪中第一起犯罪事实证据 1.被告人常付的供述，“我就和李斌两个把防撞桶挪开让几辆大车过去”及被告人李斌的供述“后来围观的人越来越多，多半是大车司机”，证实被告人常付、李斌强行将防撞桶挪开致使多辆超载货车逃避检查及造成恶劣影响。 2.证人林某的证言，“结果正在辱骂的过程中，我们治超站通过运输车辆的1道和6道由北向南同时有超限车辆强行冲卡行驶而过”；证人祁某的证言，“常付给超载司机喊：不要管，往过冲，撞死人有我呢。并示意车辆通过。当晚有十几辆大吨位车从1、6道通过”；证人王某2的证言，“我们眼看着那些大车就开始往过冲着开走了”；证人韩某2、郭某1、李某2、毛某的证言，均证明被告人常付、李斌妨害公务的事实及造成恶劣影响。 3.现场视频，证明被告人常付、李斌强行阻扰治超人员执法及指使其他车辆冲卡，造成恶劣影响。 （四）妨害公务罪中第二起犯罪事实证据 1.被告人常付的供述，“再就是2017年11月份的一天中午，我和李斌开了一辆车过去把他们治超站院子大门堵住”；被告人李斌的供述，“和工作人员争吵过”、“我和沈永胜的车都在一起跑着呢，但是路政将沈永胜的车扣了，所以我看到车，就过去跟治超站工作人员理论了一段时间”，证明被告人常付、李斌妨害公务的事实及被告人常付用奥迪轿车将治超站大门堵住。 2.被告人梁飞鹏、沈永胜的供述，证明部分被告人将治超站大门打开将车辆开走。 3.证人祁某、王某2、马某的证言，证明被告人常付等人妨害公务的事实及被告人常付和李斌将一辆轿车停在门口不让被扣车辆进入，亦证明被告人常付每次来开着一辆黑色奥迪车。 4.现场视频，证明被告人常付、李斌、梁飞鹏、沈永胜妨害公务的事实。 （五）妨害公务罪第三起犯罪事实证据 1.被告人常付、杜建学的供述，证明被告人让驾驶员陈某将车辆停放在通行的车道上及妨害公务。 2.证人祁某、田某、郭某1的证言，证明被告人常付、杜建学辱骂、威胁治超工作人员，导致交通中断，致使车辆无法通行。 3.证人陈某的证言，“被堵住后我给常付打了个电话说车被堵了，几分钟后常付就和杜建学开了一辆奥迪来了，常付下来就问路政上的几个能不能放行。那几个路政人员说要扣进去过磅呢。常付就开始骂这几个工作人员”、“杜建学也是辱骂工作人员，就骂工作人员是坏怂，说当晚那么多车冲卡过去了不管，就把这一辆车堵住了。常付和杜建学都威胁了，说要是工作人员出来他们就把命要了等等的话”，证明被告人常付、杜建学妨害公及被告人常付在他人车辆被扣押后出面协调解决。 4.证人安某2的证言，“（超载）是公司安排的，人家安排我们到哪里拉料，装多少料，都是公司安排好的，我们就负责运输。我们车队经常超载运输”，证明被告人常付挂靠的公司车辆经常有超载现象。 5.视听资料，证实被告人常付、杜建学妨害公务的事实。 （六）妨害公务罪中第四起犯罪事实证据 1.被告人梁飞鹏的供述，证明梁飞鹏被常付叫去及将执法人员手机打落。 2.被告人常付的供述，证明被告人常付、梁飞鹏对治超人员辱骂、威胁及梁飞鹏将执法人员手机打落。 3.证人王某1、林某的证言，证明被告人常付、梁飞鹏辱骂、威胁治超执法人员长达半小时左右及被告人梁飞鹏将执法人员王某1手机打落。 4.视听资料，证明被告人常付、梁飞鹏妨害公务的事实。 （七）寻衅滋事罪犯罪事实证据 1.被告人常付、李斌、张小定、罗廷宏的供述，证明被告人常付等人将被害人殴打致伤并砸毁汽车。 2.被害人妥某的陈述，证明被害人被常付等人殴打致伤及造成一定影响。 3.妥某住院病案、入院、出院记录、鉴定意见书，证明被害人的伤情为鼻骨骨折，构成轻微伤；车辆损失2332元；原州区发展和改革局原发改认定[2019]25号价格认定结论书，证明被损坏手机价值2520元。 4.宁夏广通汽车销售服务有限公司车辆维修工时配件结算清单，证明被害人维修车辆花去维修费用。 5.现场治安调解协议书，证明被告人常付赔付医药费、汽车、手机维修费共计40000元。 6.书证（妥某与办案民警微信聊天记录），证明四被告人均对妥某进行了殴打，同时提供手机发票照片，被损坏手机购买于2016年12月5日，购买价格3799元。 7.证人张某4的证言，证明四被告人对被害人进行殴打及具有恶劣社会影响的事实。 （八）第一起违法事实的证据 1.被告人梁飞鹏供述，“常付和李斌都在呢，常付是我叫来的，常付给当地村民和支书协调呢李斌估计是听到消息后来的”；被告人常付供述，“我一个人去的，谁叫的我记不清楚了。我的车当天被堵在后面”；被告人李斌供述，“我去的时候派出所已经在现场了，我是跟张小定一起经营车，后来我看到村道上车被堵住了，我就和张小定开的他的面包车过去看去了。当时堵了二三十辆车，前面就几辆，其余的全部都在最后面停着呢”；被告人罗廷宏供述，“常付来就和支书协商了一下，支书好像没同意；被告人张小定供述，“我从盐化工到黄杰的料场后就在车上坐着呢，因为我多的时候在这里等我的大车呢，我害怕有时候也会被陶庄的村民堵住，李斌给我说：走，上面村民把车堵住了，你开车把我拉一下。我就开的面包车拉的李斌去了陶庄村”，证明被告人常付、李斌、梁飞鹏使其超载货车强行通过村道，并将限高栏损毁造成恶劣影响。 2.证人鲁某的证言，证明安装限高栏系经有关部门同意。 3.证人杨某2、武某的证言，证明被告人常付等人的车辆途径村道被阻拦及被告人常付出面协调。 4.鉴定意见书，证明经鉴定限高栏的价值800元的事实。 （九）第二起违法事实的证据 1.被告人常付的供述，“因为车辆在通过杨郎治超站的时候会被治超站的工作人员堵住，所以我们经营大车的司机为了逃避处罚就从杨郎陶庄村道走”，证明被告人常付等人的超载车辆绕村道逃避检查，并殴打村民，造成恶劣社会影响。 2.被告人李斌、张小定的供述，证明被告人常付将被害人方某1打伤。 3.被害人方某1的陈述，证明被害人被他人打伤。 4.证人方某2、方某3、杨某2、杨某3的证言，证明被告人常付将方某1打伤及在当地造成恶劣影响。 原审判决认为，被告人常付、李斌以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务；逞强耍横，随意殴打他人，任意损毁私人财物，情节严重，其行为均构成妨害公务罪、寻衅滋事罪；被告人梁飞鹏、杜建学、沈永胜以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪；被告人张小定、罗廷宏逞强耍横，随意殴打他人，任意损毁私人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。故被告人李斌辩称其不构成妨害公务罪的辩解理由不成立。被告人常付、李斌、梁飞鹏为了获取更大经济利益，使自己或者关系人经营的大型货运车辆逃避超载超限检查，与其他被告人多次强行冲卡，严重扰乱运输管理秩序，阻碍国家工作人员依法履行职务，严重损害国家执法权威；被告人常付以其系当地村民自居，为非作恶，欺压百姓，强行组织车辆从村庄通行，严重影响村民生产生活秩序，形成了以被告人常付为纠集者，被告人李斌、梁飞鹏为固定成员的恶势力，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部》第七条“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”的规定，指被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动的解释，被告人常付、李斌、梁飞鹏的行为符合恶势力构成特征，故被告人常付、李斌、梁飞鹏辩称其不构成恶势力的观点不成立。各被告人所参与的犯罪系共同犯罪，依据其在具体犯罪活动中的作用，本案不宜区分主从犯，在量刑时依据被告人的作用大小予以酌情裁量，故关于部分辩护人对该案应区分主从犯的辩护观点本院不予支持。被告人常付、梁飞鹏虽然自动投案，但仅供述自己部分犯罪事实，未如实供述所知的同案犯，其他被告人亦只供述自己部分犯罪事实，未供述主要犯罪事实，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》法释[1998]8号第一条的规定，在共同犯罪中，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首，被告人常付、梁飞鹏不构成自首，依照《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》法发[2010]60号第二条的规定，其他被告人均不构成坦白，故各被告人及辩护人的观点本院不予采纳。但鉴于各被告人当庭认罪悔罪，本院在确定的基准刑基础上予以酌情从轻。被告人常付、李斌、张小定、罗廷宏对被害人进行赔偿，在量刑时予以酌情从轻。依据本案的性质、情节及社会危害性并结合被告人常付、李斌、梁飞鹏构成恶势力及各被告人的违法事实，本院将依法科处刑罚。扣押在案的被告人梁飞鹏、杜建学手机各1部系作案工具，应予没收。扣押的被告人张小定手机1部、×××号车牌照1副，与本案缺乏关联性；扣押的丰田锐志、奥迪轿车各1辆虽系作案工具，但依照法律规定并非被告人常付本人财物，故应将扣押在案的被告人张小定手机1部及车辆、车牌由扣押机关予以发还。公诉机关建议应将被告人张小定手机1部及丰田锐志轿车予以发还的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释[2013]18号第四条第一项之规定，判决：被告人常付犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月，总合刑期五年零二个月，决定执行有期徒刑五年；二、被告人李斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零二个月，总合刑期四年零二个月，决定执行有期徒刑四年；三、被告人梁飞鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零二个月；四、被告人张小定犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；五、被告人罗廷宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；六、被告人杜建学犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月；七、被告人沈永胜犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；八、扣押在案的被告人梁飞鹏VIVOX21手机1部、被告人杜建学OPPOR9S手机1部，予以没收；被告人张小定VIVOX21A手机1部、丰田锐志×××轿车1辆、奥迪×××轿车1辆、×××号车牌照1副均由扣押机关予以发还。 上诉人常付的上诉理由及请求：1.原判认定以上诉人常付为纠集者，李斌、梁飞鹏为固定成员的恶势力与事实不符。上诉人常付与李斌、梁飞鹏均经营车辆，为各自的利益巧合在一起。上诉人常付并没有纠集他人，也不存在李斌、梁飞鹏是固定成员。2.原判认定2017年11月12日妨害公务这起事实，上诉人常付没有参加。2017年12月19日，上诉人常付没有指挥30余辆大型货车强行通过杨郎治超站。3.原判认定上诉人虽自动投案，但仅供述自己部分犯罪事实，未如实供述所知的同案犯，原判认定上诉人不构成自首错误。原判量刑畸重。请求对上诉人常付从轻处罚。辩护人康继业的辩护意见与上诉人常付的上诉理由一致。 上诉人李斌的上诉理由及请求：1.一审判决认定上诉人实施寻衅滋事犯罪一起，认定依据是鉴定意见书中对车辆损失2332元及原州区发展和改革局原发改认定[2019]25号价格认定结论书，证实被损坏手机价值2250元，具体手机损坏程度及手机本身并没有作为被鉴定的参考，手机的价格是否能作为定案依据，而据此作为定罪和量刑依据不符合法律规定。且被害人妥某的损失已得到被告人常付充分赔偿，被害人也表示谅解。对上诉人李斌寻衅滋事罪可在三个月拘役至一年以下有期徒刑幅度内确定量刑起点。2.原审认定上诉人妨害公务罪的犯罪事实的证据不足，上诉人不构成妨害公务罪。2017年10月10日晚，在案证据不能证实李斌有实施妨害公务的行为。2017年11月12日这一起事实，几位证人证言前后矛盾，没有客观真实的反映当时的情况，无法证明上诉人李斌当时实施了辱骂、威胁等妨害公务的行为。3.原审认定常付、李斌、梁飞鹏经常纠集在一起，为恶势力犯罪的证据不足。4.上诉人李斌从始至终没有参与违法事实，事情发生后，上诉人到现场时公安民警已经调解处理了，上诉人只是到过现场。不能据此认定上诉人参与本起事实。5.上诉人李斌到案后如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白。请求二审对上诉人李斌减轻处罚。辩护人张慧武的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。 上诉人梁飞鹏的上诉理由及请求：1.原审认定上诉人梁飞鹏涉案的部分犯罪事实不清，证据不足，量刑过重。在2017年11月12日，上诉人当时回家路过杨郎治超站的现场，出于好奇围观，并没有滋扰、辱骂执行人员的行为。在2017年12月19日，上诉人对于执法人员用手机摄像有意见，进而将手机打落，但并未造成手机损坏，上诉人在该起事实中构成妨害公务罪，但犯罪情节较轻，危害后果轻微。2.上诉人在案发后自动到案，如实供述自己的罪行，应当认定上诉人具有自首情节。3.上诉人不是恶势力成员，不构成恶势力。请求对上诉人减轻处罚，判处一年以下有期徒刑。 辩护人韩小鑫的辩护意见：对上诉人梁飞鹏构成妨害公务罪无异议。但对在2017年11月12日这起犯罪事实中，无证据证实上诉人梁飞鹏实施了妨害公务的犯罪。上诉人梁飞鹏自动到公安机关投案，并就自己与他人参与的共同犯罪事实均能如实供述，构成自首。建议对上诉人从轻处罚，判处一年四个月以下有期徒刑。 上诉人张小定的上诉理由及请求：原判将原州区发展和改革局原发改认定[2019]25号价格认定结论书作为认定事实的依据是不正确的。上诉人认为本案手机毁损价值不应计入案件财产损坏价值中。请求改判上诉人二年以下有期徒刑。 辩护人虎晓翠的辩护意见：上诉人张小定在犯罪后能够如实供述自己的犯罪事实，积极配合侦查机关查清案件事实，可以从轻处罚。上诉人张小定犯罪主观恶性小，且没有对被害人造成极大的经济损失。上诉人张小定认罪态度好，系初犯、偶犯。可酌情从轻处罚。原判对上诉人张小定量刑过重，建议对张小定判处二年以下有期徒刑，并适用缓刑。 上诉人罗廷宏的上诉理由及请求：被害人妥某与上诉人没有利益冲突，上诉人当时将车停在黄杰砂场内，到高某门房说了几句话才到车跟前，而常付、李斌已经和妥某发生了打架。上诉人罗廷宏是2018年11月18日被刑事拘留，2018年12月17日取保候审，原判认定为2018年11月20日拘留错误。原判量刑过重，请求撤销原审判决，对上诉人判处一年以下有期徒刑。 辩护人慕雯的辩护意见：上诉人罗廷宏在寻衅滋事犯罪中发挥作用很小，应认定为共同犯罪中的从犯。被害人妥某在寻衅滋事犯罪中有过错，被害人将自己的小轿车停放于道路中间进行阻挡，发生口角矛盾后亦不能冷静对待妥善处理，使矛盾激化、扩大，才导致其人身受到伤害、财产受到损害。上诉人罗廷宏能够如实供述自己全部犯罪事实，认罪态度好，当庭自愿认罪，有悔罪表现。上诉人罗廷宏无犯罪前科，系初犯、偶犯，被害人人身、财物的损失均不是上诉人罗廷宏所致，应当从轻处罚。案发后被害人已得到赔偿并表示谅解，应结合赔偿情况对罗廷宏从轻处罚。建议对上诉人罗廷宏判处一年以下有期徒刑并宣告缓刑。 上诉人杜建学的上诉理由及请求：原判认定上诉人杜建学与常付一同乘奥迪车到达杨郎治超站与事实不符。原判量刑畸重，请求对上诉人改判六个月以下拘役。 辩护人安红的辩护意见：原判认定上诉人杜建学与常付一同乘奥迪车到达杨郎治超站与事实不符。希望二审结合现有证据及庭审查明的事实，对杜建学如何到达现场这一事实予以认定。上诉人杜建学因其法律意识淡薄，一时冲动对治超站工作人员进行了辱骂，从而触犯了法律，其主观恶性不大。上诉人杜建学到案后，如实供述自己的罪行，系坦白。上诉人杜建学系初犯、偶犯。自愿认罪悔罪。建议对上诉人杜建学从轻处罚。 上诉人沈永胜的上诉理由及请求：上诉人没有使用暴力相威胁的主观故意，也没有实施暴力或威胁行为。上诉人对他人的行为事前无共谋，事中无参与。上诉人系初犯、偶犯，不是涉恶势力的团伙成员。犯罪情节轻微，主观恶性小。上诉人在公安机关电话通知后，到公安机关接受调查，如实供述案件事实，应认定为自首。上诉人犯罪情节显著轻微，系初犯、偶犯，主观恶性不深。请求对上诉人从轻处罚并适用缓刑。 辩护人张青春的辩护意见：上诉人沈永胜没有共谋，亦没有辱骂等行为，上诉人是最后一个到现场，与其他上诉人也不认识。沈永胜只是开走自己的车。请求对上诉人沈永胜从轻处罚。 出庭履行职务的检察人员出庭意见：上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确。审判程序合法，量刑适当。适用法律正确，建议二审驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，原审被告人沈永胜的×××号货车挂靠在固原东源汽车运输有限公司。经固原市公安局原州区分局办案民警电话传唤，杜建学、沈永胜分别于2019年7月10日、11月1日到案，其余事实与一审查明的一致。上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜妨害公务、寻衅滋事的犯罪事实有经一审、二审开庭质证、认证的书证，视听资料，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，勘验、检查、辨认笔录，证人高某、苏某、方某3、杨某2、李某2、祁某、杜某2、林某、王某2、马某、田某、陈某等人的证言，被害人妥某、方某1的陈述，上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜的供述与辩解，杜建学、沈永胜到案经过等证据证实。二审予以确认。 综合上诉人的上诉意见、辩护人的辩护意见和庭审查明的事实、证据，根据相关法律规定，本院评判如下： 关于上诉人常付、李斌、梁飞鹏提出其不构成恶势力的上诉理由。经查，2017年10月至2018年3月期间，上诉人常付、李斌、梁飞鹏为了追求经济利益，使自己或关系人经营的大型超载超限货车逃避杨郎治超站的检查，与其他上诉人多次强行冲卡或组织车辆强行从治超站附近村道通行。为牟取经济利益，上诉人常付、李斌、梁飞鹏等人使用暴力、威胁方法，阻碍工作人员依法执行检查职务；对阻止其通行的村民，实施殴打、毁损私人财物等行为。上诉人常付常出面协调解决超载车辆冲卡或绕道从村道穿行，为组织者。上诉人李斌、梁飞鹏参与组织车辆冲卡及逃避检查，为固定成员。上诉人常付、李斌、梁飞鹏盘踞在杨郎治超站周围，以暴力、威胁的手段多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱交通运输工作秩序和村民生产生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。上诉人常付、李斌、梁飞鹏的行为符合恶势力犯罪的构成条件。上诉人常付、李斌、梁飞鹏的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人常付及辩护人提出上诉人常付未参与2017年11月12日妨害公务犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，2017年11月12日中午，因杨郎治超站查扣了沈永胜的超载货车，上诉人常付得知后与李斌等人先后来到治超站，常付开车将车辆堵在治超站大门口，期间对治超站工作人员进行辱骂、威胁。当处警人员达到现场后，常付将车挪开，处警人员离开后，常付和李斌等人把大门打开，将工作人员抱住，沈永胜将车开出治超站。该事实有上诉人常付、梁飞鹏、沈永胜的供述，证人祁某、王某2、马某、王某1、林某的证言，视听资料等证据证实，足以认定。上诉人常付的该上诉理由和辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人常付及辩护人提出2017年12月19日妨害公务犯罪中，上诉人常付没有指挥30余辆车强行从杨郎治超站通过的上诉理由和辩护意见。经查，原审认定2017年12月19日23时许，上诉人常付指挥多辆大型货车强行从杨郎治超站通过的事实有案发当晚杨郎治超站的工作人员王某1、林某证实。王某1、林某的证言证明当晚王某1、林某、刘世华三人值班时，常付和梁飞鹏到治超站值班室，对值班人员进行辱骂，并将王某1的手机摔了。期间，常付组织大概有30余辆车进行冲卡通过。上诉人常付该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人常付提出寻衅滋事犯罪，已经派出所调解，上诉人赔偿了被害人经济损失，不应再追究责任的上诉理由。经查，2017年10月29日，上诉人常付为让逃避杨郎治超站检查的超载车辆绕行，伙同上诉人李斌、张小定等人随意殴打阻止车辆从其土地经过的被害人妥某，毁坏妥某的车辆、手机。其行为构成寻衅滋事罪。寻衅滋事犯罪侵犯的客体是社会公共管理秩序，是由检察机关代表国家追究被告人刑事责任而提起诉讼的。派出所是针对被害人身体及财物所遭受的损失进行的民事调解。上诉人常付赔偿了被害人的经济损失只能作为量刑情节予以考虑，不能作为不予追究刑事责任的理由。上诉人常付该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人李斌及其辩护人提出认定李斌构成妨害公务罪证据不足的上诉理由。经查，上诉人李斌与上诉人常付、梁飞鹏为追求经济利益，形成以常付为首的恶势力犯罪团伙，几人常组织超载超限车辆在杨郎治超站冲卡。遇到治超站工作人员检查超载超限车辆时，常付等人采用辱骂、威胁方式阻扰执法人员执法的事实有上诉人常付供述：“2017年10月份的一天。我喝了一点酒，和李斌来到杨郎治超站，我骂工作人员。……我就和李斌两个把防撞桶挪开让几辆大车过去”。“2017年11月份的一天中午，治超站扣了一辆超载车，我和李斌开车过去把他们治超站的大门堵住不让扣车……我和李斌把大门打开后，我把防撞桶挪开，司机把车开出来了”。上诉人李斌的供述，证实沈永胜的车被治超站扣住后“我骂值班室的工作人员收了人家钱……路政人员不让我们把车开走，常付也到了治超站，我让司机把四桥车往出开，因防撞桶将大门挡着，我把防撞桶推开，我一个人把大门往开拉，我一个人拉不动，常付帮着我把大门拉开，司机就开着车从大门跑出来了”。上诉人沈永胜的供述证实常付、李斌、梁飞鹏几人让其赶紧把车开出去。李斌把门拉开。证人祁某、王某2证实：2017年10月10日，李斌与常付将防撞桶挪开让超载车辆冲卡。2017年11月12日，李斌与常付用车将治超站停车场的大门堵住的事实。上述证据能够证实上诉人李斌实施妨害公务的犯罪行为。上诉人李斌的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人李斌及其辩护人提出李斌未参与违法事实的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人李斌与上诉人常付、梁飞鹏系恶势力团伙，因村民为阻止超载货车经过村庄安装了限高栏，三人先后到案发现场，与村民协商未果后，将限高栏损毁。上诉人李斌的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人梁飞鹏及其辩护人提出2017年11月12日梁飞鹏只是路过杨郎治超站，出于好奇围观，没有滋扰、谩骂执法人员，不构成犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人梁飞鹏系本案恶势力成员，其到杨郎治超站现场，虽未实施滋扰、辱骂工作人员的行为，但其与其他上诉人形成利益链，遇到治超站工作人员检查、查扣超载超限车辆时，组织多人围攻、辱骂，干扰工作人员执法。上诉人梁飞鹏具有妨害公务犯罪的共同故意，其行为构成妨害公务犯罪的共犯。上诉人梁飞鹏的该上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人罗廷宏提出其未殴打被害人妥某的上诉理由。经查，上诉人罗廷宏殴打被害人妥某、砸破妥某车辆玻璃的事实有上诉人常付、李斌的供述证实。上诉人罗廷宏的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人慕雯提出罗廷宏应当认定为共同犯罪中的从犯的辩护意见。经查，上诉人罗廷宏在寻衅滋事犯罪中，实施了殴打被害人，毁损被害人私人财物的犯罪行为，与常付、李斌、张小定等人在本次犯罪中作用相当，不区分主从犯。辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人慕雯提出被害人妥某在寻衅滋事罪中有过错的辩护意见。经查，因部分大型超载车辆为逃避杨郎治超站检查，从杨郎奶牛园区门口经过，对被害人妥某的土地造成了损害。为维护自己的合法权益不受侵害，妥某将自己的轿车停放在道路中间进行阻拦，为此遭到上诉人常付、李斌、罗廷宏、张小定的殴打。被害人的行为不具有刑法意义上的过错。辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜建学及其辩护人提出提出原判认定上诉人杜建学与常付一起乘车到杨郎治超站与事实不符，原判量刑畸重的上诉理由及辩护意见。经查，2018年3月12日，上诉人杜建学与常付乘车到杨郎治超站，实施辱骂、威胁，阻碍国家工作人员依法执行职务的事实有证人陈某证明，陈某证明常付和杜建学开了一辆奥迪车来到杨郎治超站，两人辱骂工作人员。上诉人杜建学提出不是与常付一起到达杨郎治超站的上诉理由，不能成立。原判根据上诉人杜建学的犯罪情节，社会危害性，认罪态度，对上诉人杜建学判处有期徒刑一年零二个月，量刑适当。上诉人杜建学的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人沈永胜及其辩护人提出上诉人沈永胜没有使用暴力或暴力相威胁的主观故意和行为，上诉人对他人的行为事前无共谋，事中无参与的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人沈永胜明知其经营的货车因涉嫌超载被杨郎治超站工作人员扣留进行检测，上诉人沈永胜虽然事前与上诉人常付、李斌等人未共谋，但其到案发现场后，看到上诉人常付、李斌等人辱骂、威胁执法人员，并将执法人员抱住，拉开治超站停车场大门时，上诉人沈永胜趁机强行将被扣车辆开走，沈永胜的行为已阻碍了国家工作人员依法执行职务，其与上诉人常付、李斌、梁飞鹏构成妨害公务罪的共犯，依法应予追究刑事责任。上诉人沈永胜的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人李斌、张小定及辩护人提出原判将原州区发展和改革局原发改认定[2019]25号价格认定结论书作为认定事实的依据是不正确的，本案手机毁损价值不应计入案件财产损坏价值中的上诉理由和辩护意见。经查，固原市原州区发展和改革局下属的价格认定中心根据被害人妥某提供被损坏手机的购买发票，依照《毁坏财物损失价格认定规则》，对损害的手机作出的价格认定符合相关规定，应作为认定寻衅滋事犯罪里毁损他人财物价值的依据。上诉人李斌、张小定的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人常付、梁飞鹏、沈永胜、杜建学及其辩护人提出常付、梁飞鹏、沈永胜、杜建学构成自首，上诉人李斌及其辩护人提出李斌构成坦白的上诉理由及辩护意见。经查，公诉机关出具的抓获经过、到案经过，证实上诉人常付、梁飞鹏系自动投案，上诉人沈永胜、杜建学系电话传唤到案。上诉人常付与李斌、梁飞鹏等人多次参与犯罪，上诉人常付、梁飞鹏对自己的罪行仅部分供述，对其余同案犯的犯罪事实未如实供述。上诉人李斌、杜建学、沈永胜未如实供述自己的罪行。根据法律规定，上诉人常付、梁飞鹏、沈永胜、杜建学不构成自首，上诉人李斌不构成坦白。上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人常付、李斌、梁飞鹏、罗廷宏、杜建学、沈永胜、张小定及其辩护人提出原判量刑重，请求对上诉人从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查，原审根据上诉人常付、李斌、梁飞鹏、罗廷宏、杜建学、沈永胜、张小定在实施犯罪中的作用，结合本案犯罪性质、情节、社会危害性，在法定量刑幅度内对上诉人常付、李斌、梁飞鹏、罗廷宏、杜建学、沈永胜、张小定判处刑罚，量刑适当。上诉人常付、李斌、梁飞鹏、罗廷宏、杜建学、沈永胜、张小定及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人梁飞鹏提出其是2018年11月28日被刑事拘留、上诉人罗廷宏提出其是2018年11月18日被刑事拘留，原判认定的刑事拘留时间错误的意见，经查，根据公诉机关出示的拘留证、取保候审决定书，证明上诉人梁飞鹏于2018年11月29日21时，罗廷宏于2018年11月20日20时被刑事拘留后送往固原市看守所羁押。上诉人梁飞鹏、罗廷宏提出刑事拘留时间错误的理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人常付、李斌、梁飞鹏、杜建学、沈永胜以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪；上诉人常付、李斌、张小定、罗廷宏逞强耍横，随意殴打他人，任意损毁私人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。上诉人常付、李斌、梁飞鹏为了获取更大经济利益，使自己或者关系人经营的大型货运车辆逃避超载超限检查，与其他上诉人多次强行冲卡，严重扰乱交通运输工作秩序。阻碍国家工作人员依法履行职务，严重损害国家执法权威。上诉人常付等人为使超限超载车辆逃避杨郎治超站的检查，组织超载车辆强行从村道通行，遭到村民阻止时，随意殴打村民，毁坏村民财物，为非作恶，欺压百姓，严重影响村民生产生活秩序，形成了以上诉人常付为纠集者，李斌、梁飞鹏为固定成员的恶势力，依法予以从重处罚。上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、沈永胜当庭认罪悔罪，酌情予以从轻处罚。上诉人常付、李斌、张小定、罗廷宏赔偿了被害人妥某的经济损失，酌情予以从轻处罚。上诉人常付、李斌、梁飞鹏、张小定、罗廷宏、杜建学、沈永胜的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。固原市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 慕 容 审判员 赵军万 审判员 王继红 二〇一九年十二月二十日 书记员 纪欣雨 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。