广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2868号 原告：罗远坤，女，汉族，1955年2月1日出生，住玉林市福绵区。 原告：陈升，男，汉族，1988年7月3日出生，住玉林市玉州区。 原告：陈奋，女，汉族，1988年7月3日出生，住玉林市玉州区。 三原告的委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 被告：黎相声，男，汉族，1981年5月25日出生，住玉林市福绵区。 原告罗远坤、陈升、陈奋与被告黎相声买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗远坤及三原告的委托诉讼代理人陈月皓到庭参加诉讼。被告黎相声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：1、判令被告清偿更换轮胎欠款12100元给原告；2、判令被告支付违约金6788元给原告（计算方法：分别以3000元为基数，从2012年9月26日起；以5400元为基数，从2012年11月8日起；以3700元为基数，从起诉之日起，均计至欠款及违约金清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月11日、2012年11月17日、2013年1月10日到陈海平的新发轮胎店更换轮胎。在陈海平出售轮胎给被告后，被告向陈海平出具欠条，2012年9月11日欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款3000元，欠款人保证在2012年9月25日前付清欠款，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。2012年11月7日欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款5400元，欠款人保证在2012年11月7日前付清欠款，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。2013年1月10日欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款3700元，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。被告向陈海平出具了《欠条》后，于2015年2月16日支付了3000元，于2016年2月7日支付了2000元，于2017年1月26日支付了1100元，共支付了6100元。上述付款均系逾期支付。经计算，现被告还欠下欠款本金12100元，违约金13232元(第一笔：3000元×6%×4÷12×78个月，第二笔：5400元×6%×4÷12×76个月，减去已支付的6100元）。陈海平于2016年3月10日去世，陈海平去世后，其法定继承人罗远坤、陈升、陈奋多次向被告追讨欠款，但被告均表示拒绝。谨请法院支持原告的诉讼请求。 被告无答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：玉林市玉州区新发轮胎店系陈海平个人经营，陈海平于2016年3月间因病去世。原告罗远坤系陈海平的妻子，原告陈升、陈奋系陈海平的儿女。2012年9月前，被告经常到陈海平经营的轮胎店更换轮胎，2012年9月15日，被告黎相声与陈海平经结算后，向陈海平出具欠条，欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款3000元，欠款人保证在2012年9月25日前付清欠款，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。2012年11月7日，被告黎相声又与陈海平结算，向陈海平出具欠条，欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款5400元，欠款人保证在2012年11月7日前付清欠款，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。2013年1月10日，被告黎相声与陈海平结算后，向陈海平出具欠条，欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款3700元，逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理”。被告向陈海平出具三份《欠条》后，于2015年2月16日支付3000元，2016年2月7日支付2000元，2017年1月26日支付1100元，共支付6100元。之后被告一直未归还剩余欠款本金，亦不支付违约金。陈海平去世后，其法定继承人罗远坤、陈升、陈奋多次向被告追讨欠款未果，原告于2019年5月10向本院提起诉讼。 本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。三原告主张被告黎相声拖欠陈海平的轮胎货款12100元，由于陈海平已去世，其三人作为陈海平的法定继承人，依法取得陈海平对被告黎相声的债权，有权要求被告支付拖欠的货款，提供的证据有被告黎相声写的三份《欠条》，原告方在该《欠条》正面注明的还款时间及金额等，本院认为，原告提供的三份《欠条》及在该《欠条》正面上注明的还款时间金额，反映了被告黎相声拖欠的货款金额及在出具《欠条》后，支付的款项有6100元，按约定该款项为支付违约金，因此，原告的该主张理由成立，本院予以支持；三原告还要求被告分别从约定的付款时间逾期之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，上述三原告提供的《欠条》约定逾期违约金按月息三分计算利息标准明显偏高，且该《欠条》中违约金的约定是陈海平事先拟定好的格式条款，因此，原告的主张部分成立，即分别从逾期之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计，从2019年8月20日起至法院规定的履行期限届满之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算逾期付款违约金，已支付的6100元相应扣减。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎相声支付货款12100元给原告罗远坤、陈升、陈奋。 二、被告黎相声支付逾期付款违约金给原告罗远坤、陈升、陈奋（违约金的计算：分别以3000元为基数，从2012年9月26日起；以5400元为基数，从2012年11月8日起；以3700元为基数，从2019年5月10日起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；以12100元为基数，从2019年8月20日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，已支付的6100元相应扣减）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费272元，公告费700元，合计972元，由原告罗远坤、陈升、陈奋负担27元，被告黎相声负担945元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  蒋华君 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈倩芳