广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初545号原告：佛山盛凯物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步办事处穗盐西路土名“坦田”地段B座1号，统一社会信用代码：91440605MA4WFH8J82。法定代表人：黄业秋。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被告：客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南山大道新绿岛大厦3D13，统一社会信用代码：91440300MA5DP5YH3D。法定代表人：余道勇。委托诉讼代理人：康建，男，系公司法务经理。第三人：义乌市神驰物流有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道经发大道209号（浙江笑雪服饰有限公司内），统一社会信用代码：91330782MA29MG598C。法定代表人：余道勇。上列当事人公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月1日、2018年4月25日、2018年11月7日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告佛山盛凯物流有限公司的委托诉讼代理人何思颖、被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人康建到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告佛山盛凯物流有限公司的法定代表人黄业秋及其委托诉讼代理人何思颖到庭参加诉讼，被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人义乌市神驰物流有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运费460244元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签订《货物运输合同》，约定由原告承运被告货物“水依生饮料”，原告根据被告指令路线承运货物，每月结算运费。然而，2017年9月和10月的运费被告一直未向原告支付。经原告数次催收，被告均拒不履行付款义务，共欠原告运费款460244元。庭审过程中，原告方向法庭明确其本案的起诉由无填写落款日期的“民事起诉状”与落款日期为2018年3月8日的“起诉说明”共同构成。被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司辩称，1.被告不是本案的适格当事人，双方之间的合同没有法律效力，双方没有合同关系。2.对账单上亦没有被告的签名和公司盖章确认。请求驳回原告诉请。3.原告称原被告双方用原告运输被告货物，即被告委托义乌神驰公司向原告下指令运输路线及核对运费结算问题。原被告双方从未协商过用原告运输被告货物；被告也从未委托神驰公司向原告下达运输路线及核对运费结算；原告也没有证据证明原被告双方协商过用原告运输被告货物以及被告曾经委托神驰公司等事项；所以根据合同相对性原则及谁主张谁举证的原则，原告起诉说明中的原被告双方用原告运输被告货物，和被告委托神驰公司等内容缺乏事实支撑，不能成立。因此原被告之间不存在运输合同关系。4.原告在起诉说明中称被告称合同不完善需要另行签订，常理来说合同不完善双方达成补充协议完善即可，该货物运输合同第10条也约定本合同未尽事宜双方可以以补充协议约定，真如原告所说待合同完善后再签署，为何原告出具证明后从未要求和被告重新签订合同，也从未以任何方式催促签订合同。5.如双方真的存在事实的运输合同关系，被告出具合同无效的证明之后对原告非常不利的，为何原告一直没有催促被告签订合同。签订合同的真实情况是2017年7月底原告通过神驰公司提出双方需要货物运输合同才能开具发票，但被告认为被告委托的是神驰公司运输货物，和原告不存在合同关系，不能和原告签订货物运输合同，原告便提出该合同仅用作开具发票使用不作其他用途，并愿意向被告出具合同无效的证明，于是被告在该合同上盖章。第三人义乌市神驰物流有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.对于原告本案举示的合同编号为“20170801”的货物运输合同，被告举证了落款日期为2017年8月7日、加盖有原告公司公章的“证明”以证实前述合同编号为“20170801”的货物运输合同已经没有法律效力。首先，对于落款日期为2017年8月7日、加盖有原告公司公章的“证明”，原告质证已经明确确认其真实性合法性，故其具有证明力；经审查其上已经明确记载“合同编号为20170801（涂改无效），此份合同最终没具任何法律效应，双方不受任何约束”，也即原告已经明确确认、表示了其于本案举证的运输合同已经经其自己确认无效及对双方无约束力。故原告原起诉状所谓的根据该合同约定，显然与事实不符，本院对于该合同以及原告据该合同所主张的事实均不予采信。在此后的庭审过程中，原告又对合同作废证明以及原告本案起诉主张的双方关系说明为，虽前述合同编号为“20170801”的货物运输合同不再有法律效力，但双方之间存在实际上的运输关系；对此本院结合其他可予采信的证据综合认证。2.对于原告举示的对账单，结合对方质证意见，经审查，对账单上仅有第三人加盖的合同专用章，且抬头处亦仅记载了原告企业名称，即该证据材料上不仅无任何被告确认，且并无任何记载可以显示与被告的关联，被告亦质证表示不予确认；综上，对原告举示的对账单，本院不予采纳。3.对于原告举示的发票等其他证据，证明力均不足以证实原告主张的与被告之间的完整合同关系，且被告亦对此作出相应的回应并举证证实被告受第三人委托付款等情况，进一步降低了原告相应举证的证明力，故本院对其均不予确认。4.对于本院庭审中询问原告依据何证据主张运输合同关系相对方为被告，原告明确确认为根据其举证的第三人于2017年10月28日盖章出具的“致客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司”函件，经审查，该函件中对原告所主张的部分运输交易情况、账单款项作出了明确的记载，且被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司在该函上加盖了发票专用章予以确认。对此，被告虽质证主张被告的盖章确认为所谓工作人员私自行为等，但其明确对该证据上加盖的被告印章作出了确认，且并未就该证据记载交易举示任何反证予以反驳，亦未能就其上记载的款项是否有向原告支付举证证实，综上，本院对该证据证明力予以确认。5.对于原告第三次庭审申请出庭作证的证人陈述，其陈述作为第三人义乌市神驰物流有限公司管理人员在原告主张的与被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司之间交易的对账单上加盖第三人的公司公章，显然与常理不符，第三人与被告均为独立的公司法人且第三人并未向本案举示其获得被告的授权与原告进行结算的情况下，其在原告制作的对账单上加盖公章的行为显然无法对被告产生任何法律上的约束力，故对其该主要陈述，本院不予采纳。但该证人对于涉及原被告及第三人之间均存在关联的证言，本院结合其他可予认定的证据，根据案情需要进行采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山盛凯物流有限公司与被告客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司、第三人义乌市神驰物流有限公司之间存在委托进行运输的合作关系。2017年10月28日，第三人向被告发出“致客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司”函，函件中记载有“烦请确认我司旗下运作公司佛山盛凯物流有限公司的账单，并请协助将以下运费支付到旗下公司：佛山盛凯物流有限公司开具发票对应的公账上”，该函件同时记载未收款金额397980元。本院认为，虽被告辩称与原告之间并不存在委托运输的关系，但根据双方曾正式签署、缔结过合同的事实，结合原告对被告所举示的2017年8月7日合同无效确认证明的解释，以及原告所述被告与第三人之间公司结构及经营上存在的关联，综合原告所举的付款、开票等证据、陈述，尤其被告加盖自己发票专用章的“第三人于2017年10月28日盖章出具的“致客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司”函件”证据，可以确认原被告、第三人之间确有运输合同关系存在。但应明确的是，依法“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，即本案原告应当就其主张的，与被告之间的，已成立生效的合同关系承担举证责任，原告未能举证证实的部分，自负举证不能的不利后果。具体到本案案情，原告就其主张与被告之间发生的运输交易承担举证责任，对其无法证实系基于原被告意思表示而发生的部分运输行为，本院不确认其构成原告履行与被告之间的运输合同。对于原告相应的诉请，因欠缺证据证实，本院不予支持。但根据本院审理查明的事实，被告确已于“第三人于2017年10月28日盖章出具的“致客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司”函件”上加盖自己发票专用章进行了确认，被告并未能向法庭举示充分、有效的反证予以反驳，应认为被告对该证据上记载的运输交易及应付款数额进行了确认，被告亦并无举证证实其已就该款项全部或部分支付给原告，故原告诉请被告支付该笔运费397980元及自起诉之日2018年1月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。本案第三次庭审时，被告、第三人经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条的规定，判决如下：一、客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山盛凯物流有限公司支付397980元及自2018年1月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回佛山盛凯物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费8203.66元、财产保全费2821.22元合共11024.88元（佛山盛凯物流有限公司已预交），由客缘祥跨境电子商务（深圳）有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山盛凯物流有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡金练