wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）渝0112刑更15号 罪犯陈秋菊，女，1998年9月13日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。因犯诈骗罪，2018年7月11日被判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯诈骗罪，2019年3月29日被重庆市公安局渝北区分局决定监视居住。 2019年8月23日，本院作出了（2019）渝0112刑初1146号刑事判决，以诈骗罪判处陈秋菊拘役三个月，并处罚金二千元，现已生效。 经查，罪犯陈秋菊系哺乳期妇女，符合保外就医条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第二项之规定，决定对罪犯陈秋菊暂予监外执行。 二〇一九年十二月十七日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初12475号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地郑州东路226号网点。统一社会信用代码：913702120864945650。法定代表人：赵翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：程和平，山东群翰律师事务所律师。被告：程建荣，出生年月不详，住胶州市。案由：物业服务合同纠纷。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与被告程建荣物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还2016年1月1日至2019年12月31日物业管理费2728元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月1日与胶州市东苑绿世界业主委员会签订物业管理合同，根据双方约定，原告于2016年1月1日进驻，并向小区业主提供管理与服务，但被告在接受管理服务后，拒不缴纳物业管理费，故原告根据中华人民共和国《物业管理条例》第七条（五）第六十四条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令被告偿付2016年1月1日至2019年12月31日拖欠48个月的物业管理服务费2728元，并承担本案诉讼费。本院认为，被告程建荣地址不详，无法送达，经本院依法释明，原告不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员 郭 倩二〇一九年十二月二十三日书记员 魏坤坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46300号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙文侠，男，1962年5月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孙文侠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告孙文侠经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金105013.63元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告孙文侠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告孙文侠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日,原告平安银行（乙方）与被告孙文侠（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为140000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。2015年12月11日，原告平安银行将贷款140000元发放至被告孙文侠指定账户。截至2019年11月30日，被告孙文侠尚欠平安银行贷款本金105013.63元，利息（含罚息）77801.87元、复利29601.26元。本院认为，原告平安银行与被告孙文侠签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告孙文侠发放贷款，被告孙文侠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告孙文侠主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告孙文侠经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙文侠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金105013.63元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）77801.87元、复利29601.26元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙文侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告孙文侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱审 判 员  杨淑云人民陪审员  司永成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李晓丛
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3430号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被告：彭燕春，女，1968年8月24日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告彭燕春追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司尚未缴纳。 审判员  陈贤君 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 娟
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3132号原告：庞震凯，男，农民。委托诉讼代理人：春兰，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会，住所地：呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇脑包村。法定代表人：于林刚，系该村委会主任。第三人：土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会，住所地：呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇水磨村。法定代表人：李林刚，系该村委会主任。委托诉讼代理人：刘春友，男，农民。第三人：土默特左旗毕克齐镇人民政府，住所地：呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇东110国道北。法定代表人：郭全全，系镇长。委托诉讼代理人：图孟，系该单位职工。原告庞震凯与被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会、第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会、第三人土默特左旗毕克齐镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人春兰、被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会法定代表人于林刚、第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会委托诉讼代理人刘春友、第三人土默特左旗毕克齐镇人民政府委托诉讼代理人图孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞震凯向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告签订的《种植蔬菜租地合同》；二、判令被告返还原告承包地0.65亩；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月14日，被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会（以下简称脑包村委会）与原告签订了《种植蔬菜租地合同》（以下简称“合同”），合同约定由脑包村民委员会租用原告承包土地0.65亩，用于种植蔬菜。租期为20年，从2008年4月起至2028年4月止；土地租金为每年每亩300元，于每年的5月1日前付清当年的租金。合同签订后，原告将出租土地交付被告。可是，从2018年夏初原告发现上述出租土地陆续栽种了成片的林木，部分被占用修路。经原告了解，被告脑包村民委员会在与原告签订租地合同后，与第三人水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订了《调地协议》，将原告出租土地与水磨村土地进行了对调，但上述《调地协议》中明确约定的也是土地用于发展蔬菜基地使用。现原告出租土地中0.65亩被用于栽种了林木。根据双方签订的《种植蔬菜租地合同》第五条第2款约定“乙方对租用土地不得擅自改变用途”；第六条约定“有下列情形之一者，本合同可以变更或解除：（3）一方违约使本合同无法履行的”。被告脑包村委员会将租赁土地用途改变，严重违反了合同约定，且严重损害了原告的承包土地权益。综上所述，被告脑包村委员会已构成严重违约，鉴于脑包村委会与水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订了《调地协议》，因此，原告将水磨村委会及毕克齐镇人民政府列为本案第三人。请求人民法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会辩称，认可原告诉状中陈述的事实，村民向脑包村委会提出解除合同，村委会在权限之内处理不了这事。第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会述称，一、原告所述2008年4月14日由毕克齐镇政府、水磨村村委会、脑包村村委会代表两村部分村民签订了《调地协议》。《调地协议》中明确“所调地块的年限与国家二轮土地承包期同步”，亦即二轮土地承包期至2027年底到期，所调地块现还在承包期内，《调地协议》有效。二、原告所述所调地块现种植了林木、修了公路，改变了用途。事实是在该地块种树、修路纯属政府行为，不在水磨村村委会职权范围内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》本案中《调地协议》还未到期，所调地块现还在承包期内，《调地协议》有效。所调地块改变用途属政府行为，原告应与有关责任方协商解决，我们水磨村村委会在一定范围内予以协助。第三人土默特左旗毕克齐镇人民政府述称，认可原告诉状中所说的，这都是政府行为。本院经审查认为，原、被告签订的《种植蔬菜租地合同》以及与水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订的《调地协议》都是在毕克齐镇人民政府主导下签订的，现在在履行过程中发生矛盾，实际上是土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原、被告及第三人之间因《种植蔬菜租地合同》和《调地协议》发生的纠纷依法应由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庞震凯的起诉。案件受理费100元退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张建军人民陪审员 连新旺人民陪审员 弓忠孝 二○一九年十二月二十六日书 记 员 宏丽普附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18595号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：段颖，女，1974年3月14日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告段颖物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告段颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费8695.08元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积66.4平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费8695.08元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、段颖于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费8695.08元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由段颖负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1081号 申请执行人浙江天台农村合作银行福溪支行根据（2014）台天商初字第00373号民事判决书申请执行被执行人陈达娇、徐建东为金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2014）台天执民字第1862号。 二〇一九年十二月二十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初425号 原告：白付春，男，汉族，1968年6月12日生，住贵州省。 委托代理人：杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。 委托代理人：刘月，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201810021359。 被告：清镇市人民政府。 住所地址：清镇市百花路27号。 法定代表人：王鸣明，市长。 负责人出庭代表：周琦，清镇市司法局工作人员。 委托代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938。 原告白付春诉被告清镇市人民政府政府信息公开一案。本院于2019年9月20日立案，2019年9月25日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告白付春及委托代理人刘月，被告清镇市人民政府的负责人出庭代表周琦及其委托代理人杜之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月5日根据原告的申请作出（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》，载明：经查，你们申请获取的“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超出合理范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定：……双因你们向我机关作出的申请理由说明是“用于了解与自身生产生活相关信息。”据清镇市房屋征收部门反馈，虽然该工程被征收范围内房屋权属、面积等情况不同，但是征收人按照统一的安置补偿方案标准，作出了公平、公正的征收补偿安置，且已经签订征收安置补偿协议，获得补偿的被征收人住所法律、法规规定对征收补偿是否公平、公正理应由其自己提出意见并行使法律赋予的权利，行使监督政府，建设法治政府的目标。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，对你们的申请信息公开的请求不予处理。 原告白付春诉称，原告位于贵州省的房屋，被纳入红枫四小扩建工程征收范围内。2019年6月11日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求获取有关红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况的政府信息，其中获取信息的方式为要求邮寄纸面文本。2019年7月5日，被告作出了政府信息公开答复书，答复原告：因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超过合理范围，决定不予处理。被告作出的答复书违法。现请求：1、撤销被告作出的《关于申请公开政府信息的答复书》，并责令被告重新作出答复；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据材料有：1、政府信息公开申请，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、申请邮单，证明原告通过邮寄方式向被告提出申请；3、签收截图，证明被告在2019年6月12日收到申请；4、答复书，证明被告作出具体行政行为违法。 被告清镇市人民政府辩称，被告2019年6月12日受理信息公开申请，2019年7月5日作出答复并送达申请人，在法定期限内进行了答复，符合程序性规定。因原告提出公开的信息数量、频次明显超过合理范围，其在申请书中的理由是“了解自身生活相关信息”。被告向清镇市房屋征收局了解征收情况时，根据清镇市房屋征收局反馈其提出的理由不同，并写明理由告知申请，因此被告认为申请人提出的申请理由不合理，对其作出不予处理的答复并无不妥。综上，被告所作信息公开答复认定事实清楚，程序符合条例规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清镇市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书、政府信息公开答复书及邮寄清单，证明被告在法定期限内完成答复，原告申请的理由是为了解自身相关信息，与我们向征收局核实的申请的内容不相符。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：证据1申请书真实性无异议，证明目的不予认可，该申请表证明原告依法向其提出政府信息公开申请，答复书真实性无异议，原告也收到答复书，但证明目的不予认可，答复书是涉案被诉行为，合法性有待审查，被告也未履行书面征求第三人的程序，答复不合法。 被告对原告的证据认为：证据1无异议，证据2在2019年6月12日收到并受理，证据3无异议，证据4合法合理，是我们作出的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3、被告提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，原告的房屋位于清镇市红枫第四小学扩建工程的征收红线范围内。原告于2019年6月11日向被告清镇市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，并要求被告邮寄纸质的材料。被告于2019年6月12日签收。2019年7月5日，被告对原告作出（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》，并将该答复书邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，政府信息公开案件的审理首先应明确政府信息公开中的答复机关是否是适格的政府信息公开主体，其后才就政府信息公开答复内容的合法性进行司法审查，本案中，原告向被告申请对“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费的发放及使用情况”的信息进行公开，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十九条规定，应由房屋征收工作的具体实施部门制作、保存并予以公开。房屋征收部门才是原告所申请政府信息的适格公开主体。本案被告并非案涉政府信息适格公开主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，其应向原告书面答复本机关并非案涉政府信息的公开主体，清镇市房屋征收局才是适格政府信息公开主体，并提供向相应的联系方式。被告在其所作的（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》中未履行上述答复及告知义务属适用法律、法规错误。依法应予撤销，并在法定期限内对原告重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告清镇市人民政府2019年7月5日作出的（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》并在本判决生效之日起20个工作日内重新作出答复。 案件受理费50元,由清镇市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  唐寅森 人民陪审员  陈 丽 二〇一九年十二月二十三日                                                          法官助理   黄鹏菲                                                            书记员 秦光莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55537号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张永华，男，1970年4月18日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张永华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张永华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金91,059.98元，利息39,688.58元，以上共计130,748.56元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金91,059.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张永华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年9月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金91,059.98元；二、被告张永华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,059.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,076.50元，减半收取计1,038.25元，由被告张永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执3620号之一 申请执行人王云法，男，1953年1月17日出生，住台州市椒江区。 被执行人王欢，男，1970年11月27日出生，住台州市椒江区。 申请执行人王云法与被执行人王欢商事仲裁一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王云法向本院申请强制执行。本院于2019年08月14日立案执行。执行标的为被执行人王欢返还申请执行人王云法借款本金58315元及利息，并负担案件执行费827元。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人王欢发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求王欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王欢的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王欢有可供执行的财产。 鉴于被执行人王欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王欢作出司法拘留15天的决定，经公安部门协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人王欢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人王云法。 综上，被执行人王欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执3620号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  陈 科
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1855号之二申请执行人何建安，男，1979年3月6日出生，住湖南省长沙县。委托代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。被执行人长沙湘导电力建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号锦绣华天1117房。法定代表人彭小兵，执行董事。被执行人彭小兵，男，1967年2月26日出生，住长沙市开福区。本院在执行申请执行人何建安与被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵建设工程分包合同纠纷一案中，本院依据（2018）湘0104民初5496号民事裁定书，于2018年7月11日在本案民事审判阶段查封了被执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房屋（权证号码：201××××0486），现本院在执行阶段依法在长沙市岳麓区的房屋（权证号码：201××××0486）进行了两次公开拍卖，均因无人参与竞买而流拍，现申请执行人何建安申请以第二次流拍底价731709元以物抵债。本院经依法查明，申请执行人对被执行人享有的债权总额为1408923元（其中本金有1170000元、利息156000元、迟延履行金82923元），故本院认为，申请执行人何建安的申请符合相关法律规定，依法予以支持，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条第二款、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房屋（权证号码：201××××0486）的查封；二、将被执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房屋（权证号码：201××××0486）房屋作价731709元抵偿给申请执行人何建安（身份证号码：4301211979××××××××），前述房屋的所有权及相应的其他权利归申请执行人何建安（身份证号码：4301211979××××××××）所有；三、上述房屋的所有权自本裁定书送达之日起转移，申请执行人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十七日书记员  林 倩
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2721号申请执行人淮阴区速必客餐厅被执行人淮安嘉倬能源科技有限公司申请执行人淮阴区速必客餐厅与被执行人淮安嘉倬能源科技有限公司服务合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初1787号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人淮安嘉倬能源科技有限公司自愿于2019年6月3日前支付申请执行人淮阴区速必客餐厅餐饮费15000元；如果被执行人未按期足额履行，则申请执行人可就全部款项15650元申请强制执行；二、申请执行人自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费191元，已减半收取95.5元，由申请执行人负担。根据申请执行人淮阴区速必客餐厅的申请，本院于2019年9月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初1787号号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月十三日书记员 杨春芹
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3366号之十二申请执行人：赵焕香被执行人：王世荣。关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年11月22日冻结了被执行人王世荣在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1310.00元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王世荣在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1310.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十二月十九日书记员  衣田甜
山东省济南市槐荫区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁0104刑初36号公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。被告人马剑飞，男，1983年2月28日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，系济南马氏商贸有限公司负责人，户籍地山东省济南市，现住济南市槐荫区中建锦绣城三期16号楼2单元701室。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2017年9月30日被济南市公安局槐荫区分局取保候审，2018年9月30日被济南市槐荫区人民检察院取保候审，2019年9月29日被本院取保候审。指定辩护人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。指定辩护人孙翠翠，山东蕴达律师事务所实习律师。济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑诉〔2017〕22号起诉书指控被告人马剑飞犯生产、销售假药罪一案，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，同年2月13日由简易程序转为普通程序。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2019年5月13日和9月2日建议本案延期审理。同年6月13日和9月13日，本院根据公诉机关的提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。在诉讼过程中，济南市槐荫区人民检察院以法律规定发生变化，导致不应追究马剑飞的刑事责任为由提出撤回起诉的申请。本院认为，济南市槐荫区人民检察院申请撤回起诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准予济南市槐荫区人民检察院撤回起诉。审判长  朱振菊审判员  李 莲审判员  陈 政二〇一九年十二月十二日书记员  刘 腾附：本案相关法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23102号原告：刘某，女，2012年7月5日出生，住北京市东城区。原告：刘征（原告刘某之父兼法定代理人），男，1978年4月9日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、刘征被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费2100元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、刘征剩余服务费2100元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月12日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4508号 原告：王金华，男，1979年11月12出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。 被告：张光庆，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 原告王金华诉被告张光庆劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金华及其委托诉讼代理人刘小天，被告张光庆的委托诉讼代理人刘登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金华向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳务费本金60000元，并承担资金占用期间的利息（计息方式：以60000元为基数，从立案之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：被告在承建通川区环城明珠二期工程期间，于2012年将该工程的木工劳务交由原告施工，2013年工程结束。原、被告双方于2016年12月30日通过结算，由被告向原告出具决算书一份，载明最终决算尾款60000元。之后，原告多次向被告催收，但被告至今仍未向原告支付分文。 张光庆辩称，原告陈述事实经过属实，但是被告所欠尾款金额不属实，决算用于甲方拨款，数据虚高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告于2016年12月30日出具的《决算书》，证明被告下欠原告劳务款60000元的事实，被告质证意见为《决算书》的真实性无异议，但为了让甲方向被告拨付款项，结算的金额虚高，数额不真实。前述《决算书》客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告承建达州市通川区环城明珠二期工程期间，于2012年将工程的木工劳务交由原告施工，工程于2013年结束。原、被告于2016年12月30日结算，被告向原告出具《决算书》一份，载明：“环城明珠二期木工组决算书最终决算尾款为：60000元（大写：陆万元正），木工组合同人：王金华张光庆（签字捺印）”。嗣后，被告未向原告支付款项。 本院认为，被告下欠原告劳务费60000元的事实，有被告出具的《决算书》在案佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告未向原告支付劳务费，致原告受损，原告要求被告支付劳务费及资金占有利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，本案认为，综合本案实际情况，利息从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止。原告主张按年利率6%计算利息，于法无据，不予支持。被告辩称《决算书》载明金额不真实，其未提供相关证据佐证，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条规定，判决如下： 一、被告张光庆于本判决生效之日起十日内向原告王金华支付劳务费60000元及资金占用利息（利息从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告王金华的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由张光庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21403号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：茹长荣，女，1963年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告茹长荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告茹长荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业诉称:被告居住的北京市顺义区××××××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为77.7平方米。现被告拖欠2004.1.1-2018.12.31的物业管理费12510元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院请求判令：1.被告给付原告物业管理费12510元；2.诉讼费由被告承担。被告茹长荣经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。茹长荣系北京市顺义区×××房屋业主，建筑面积为77.70平方米。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年，电梯费4.8元/平方米·年。茹长荣未支付2004年1月1日至2018年12月31日物业管理费共计12510元。上述事实，有当事人陈述、文件、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告茹长荣经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与茹长荣虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为茹长荣居住的小区提供了物业管理服务，茹长荣作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，茹长荣有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对原告石各庄物业要求茹长荣支付2004年1月1日至2018年12月31日物业管理费的诉讼请求予以支持，具体金额本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告茹长荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费一万一千八百八十四元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告茹长荣负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。公告费五百六十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告茹长荣负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  丁立群人民陪审员  赵银凤二〇一九年十二月十七日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3557号 申请执行人：浙江江丰股份有限公司，统一社会信用代码：91330100742941408A，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥路237号。 法定代表人：周望潮，董事长。 被执行人：蒋红国，男，1966年11月17日出生,汉族，住杭州市富阳区。现于杭州市南郊监狱服刑。 被执行人：方爱琴，女，1963年10月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人浙江江丰股份有限公司与被执行人蒋红国、方爱琴追偿权纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01民终1240号民事判决已经发生法律效力。因被执行人蒋红国、方爱琴未自觉履行民事判决确定的义务，申请人浙江江丰股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案执行。执行标的为被告蒋红国、方爱琴各支付原告浙江江丰股份有限公司3273026.85元。 执行立案后，本院于2019年8月19日向被执行人蒋红国、方爱琴发出执行通知书、报告财产令，要求蒋红国、方爱琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人蒋红国、方爱琴逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋红国、方爱琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、房产、车辆及有价证券、工商登记信息。被执行人蒋红国、方爱琴所有的位于杭州市××区××街道××房产的拆迁补偿款3067717元本院已经另案扣划入账，后续将对上述款项进行分配。 鉴于被执行人蒋红国、方爱琴拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人蒋红国、方爱琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江江丰股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋红国、方爱琴名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3557号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月三十日 代书记员  谢泽兴
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2040号原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金泰小区2-1-303室，统一社会信用代码：91131002069415298P。法定代表人：聂立伟，总经理。委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。被告：刘芳芳，女，1992年2月5日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：刘长松，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省霸州市。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告刘芳芳、刘长松追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，因被告刘长松下落不明需公告送达，裁定转为普通程序。于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告刘芳芳、被告刘长松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计17695.4元，并支付利息；2.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日被告刘芳芳及刘长松为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年12月8日被告刘芳芳与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，合同约定被告刘芳芳在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为50000元。后被告刘芳芳使用此卡购车透支50000元。2017年12月8日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2019年6月24日，被告刘芳芳因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿17695.4元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院。望判如所诉。被告刘芳芳、刘长松未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日被告刘芳芳为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告刘长松作为共同还款人在合同落款处签字确认。被告刘芳芳与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告刘芳芳因购买汽车，通过其在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号为42×××33）一次性透支支付交易款项50000元，被告刘芳芳、刘长松在合同乙方处签字。2017年12月8日，原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。因被告刘芳芳未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金网外支付过渡户于2019年1月24日为被告代偿9057.95元、2019年6月24日为被告代偿8637.45元，共计17695.4元。原告为此次诉讼支付律师代理费2000元。以上事实有原告提交的被告刘芳芳、刘长松身份证复印件一份、《汽车分期付款购车协议》一份、《牡丹信用卡分期付款合同》一份、《担保承诺函》一份、代偿交易明细记录一份及特种转账凭证两份、《委托代理协议》一份、代理费发票一份和原告的当庭陈述为证。本院认为，被告刘芳芳与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订的《汽车分期付款购车协议》、与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告刘芳芳未按约定全面履行合同义务，从而导致原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为其承担担保责任。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司在履行代偿义务后有权向被告刘芳芳进行追偿，被告刘芳芳应当承担由此产生的民事责任。被告刘长松作为共同还款人，在被告刘芳芳未按约履行还款义务后，应当及时履行共同还款义务，因其未依法履行共同还款义务，故被告刘长松对被告刘芳芳应当承担的上述义务承担连带责任。原告主张二被告应承担原告因代偿而产生的利息损失，主张二被告以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至全部款项实际还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二被告给付律师代理费2000元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘芳芳、刘长松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩与质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘芳芳向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款17695.4元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至全部款项还清之日止的利息；二、被告刘芳芳向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付律师代理费2000元；三、被告刘长松对上述债务承担连带责任。上述给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告刘芳芳、刘长松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  郑建仿人民陪审员  郭春兰人民陪审员  张守芬二〇一九年十二月十八日书 记 员  宋文鹰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68279号原告：张智峰，男，1989年6月22日出生，汉族，北京铭浩商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵硕，女，1990年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：车鸣，男，1982年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张智峰（以下简称原告）与被告车鸣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款12000元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告任职的上海发网供应链管理有限公司（以下简称发网公司）存在加盟关系。被告是发网公司与原告对接的业务员。被告以收取合同保证金名义和请业务人员吃饭为由向原告索要10000元及2000元。2018年8月24日、2018年10月24日原告通过支付宝转账的方式先后两次分别向被告转账10000元和2000元。事后经核实，发网公司并无此业务。经原告与被告交涉后，被告向出原告出具借条，并将借条邮寄给原告，写明被告向原告借款人民币12000元。此后，原告多次催要，被告一直未偿还该款项，原告诉至法院。被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月24日原告通过支付宝向被告转账10000元。2018年10月24日原告通过支付宝向被告转账100002000元。被告于2019年1月6日向原告出具借条一张，借条载明“本人车鸣（310109198211301017）因个人财务紧张向张智峰借款12000元（壹万贰仟元正），特此立据”，落款借款人处有被告签名及捺印。上述事实，有当事人当庭陈述及借条，转账记录、邮寄单等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告向被告转账12000元。事后被告向原告出具借条，确认其向原告借款12000元。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院公合法唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、之规定，判决如下：被告车鸣于本判决生效后七日内向原告张智峰偿还借款一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元和公告费560元，由被告车鸣负担（原告张智峰已交纳，被告车鸣于本判决生效后七日内给付原告张智峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  王春艳人民陪审员  徐英莉二〇一九年十二月二日书 记 员  李 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46725号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李征，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李征金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告李征经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李征偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金192458.56元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告李征签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李征未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李征既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月,原告平安银行作为乙方与被告李征作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为490000元,贷款期限为36月,贷款利率为月利率1.89%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年8月，原告平安银行将贷款490000元发放账户为被告李征指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李征尚欠借款本金192458.56元。截至本案开庭之日止，被告李征未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李征签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李征发放贷款，被告李征应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李征主张剩余借款本金192458.56元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李征经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李征于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金192458.56元，以及自逾期之日2016年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告李征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元、公告费（以实际发生额为准），由被告李征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初6562号原告：江苏跃进摩托车制造有限责任公司，住所地徐州市铜山区张集镇孟庄村工业园。法定代表人：张树芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛立明，该公司职员。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：于超振，男，1976年10月生，汉族，住徐州市新城区。原告江苏跃进摩托车制造有限责任公司与被告于超振劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其处分诉讼权利的行为且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏跃进摩托车制造有限责任公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  陈 琪人民陪审员  李慎运人民陪审员  王新礼二〇一九年十二月三日书 记 员  朱彤辉
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0882执异32号案外人：王兴武，男，1975年3月1日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。申请人宜信惠琮国际融资有限公司。住所地天津市。法定代表人唐宁，该公司董事长。被执行人王凤兰，女，1972年2月25日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。在本院执行宜信惠琮国际融资有限公司与王凤兰等融资租赁合同纠纷一案中，于2018年1月23日作出（2018）黑0882执85号执行裁定书，查封了登记在被执行人王凤兰名下车牌照为黑DR3210思威牌小型普通客车一辆。2019年7月4日案外人王兴武向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。案外人王兴武称，2017年3月10日，案外人购买的王凤兰黑DR3210思威牌小型普通客车一辆。该车价格为85,000元，该车自购买之日起交付给王兴武，该车的银行贷款由案外人，王兴武交付。案外人王兴武交付了车款。并于2018年5月28日将该车贷款全部还清，正当与一人申请过户时发现该车被富锦市人民法院查封，贵院于2018年1月23日作出（2018）黑0882执85号执行裁定书，查封了该车辆，贵院的行为严重损害了案外人的合法权益，请求撤销贵院执行裁定书，维护申请人的合法权益。审查中，案外人为证实其主张提供了：2017年3月10日与王凤兰签订的购车协议一份。2018年5月28日王凤兰贷款结清证明一份。2018年5月23日向王凤兰账户转款24,442元账户明细一份。购货人为王凤兰的机动车销售统一发票原件一份。被保险人署名为李云苏2018年7月6日的机动车交通事故强制保险单一份。被保险人署名为李云苏2019年7月12日的机动车交通事故强制保险单一份本院认为，依据相关法律规定，已登记的机动车辆、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，由于涉案的车辆至今仍登记在被执行人名下，本院对涉案车辆的查封并无不当；并且案外人所提供的证据，不能证明在本院对该车辆保全的2018年1月23日之前，实际占有并使用被扣押车辆。故案外人对争议轿车主张所有权，于法无据。案外人的异议申请不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王兴武对本院（2018）黑0882执85号民事裁定书的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 董君人民陪审员王利文人民陪审员刘利君二〇一九年十二月十日书记员 徐                磊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初9228号原告：常亮（又名常兵），男，1983年10月18日出生，汉族，住河南省永城市新城文化路南段神火城市。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴冠强，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告常亮与被告吴冠强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常亮委托诉讼代理人李阳，被告吴冠强委托诉讼代理人宋佳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常亮向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告煤矸石款231300元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营新型墙体材料厂，从原告处购买煤矸石。2015年8月6日结算尚欠242400元，后经催要在2017年10月27日偿还6100元，2019年1月2日偿还5000元，2019年9月23日重新出具欠条，为维护权益，起诉至贵院，请求依法判决。被告吴冠强答辩要点：双方买卖合同属实，2015年8月原告常亮（又名常兵）的司机洪田星代领货款48000元，应该从原告诉求中扣除。经审理查明：原告常亮，又名常兵。被告吴冠强购买原告常亮的煤矸石。2019年9月23日经结算，被告吴冠强给原告常亮出具欠条一份，内容为“今欠常兵煤矸石款，贰拾叁万壹仟叁百元（￥231300元），吴冠强，2019年9月23日”。本院认为，债务应当清偿。被告吴冠强欠原告常亮231300元，有被告吴冠强给原告常亮书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告常亮要求被告吴冠强偿还欠款231300元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴冠强辩称，2015年8月原告常亮的司机洪田星代领货款48000元，但该领款条在2015年8月，原、被告双方是在2019年9月23日最后结算，且洪田星未出庭证明真实性，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告吴冠强偿还原告常亮欠款231300元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元（已减半），由被告吴冠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇一九年十二月四日书记员  张 琛
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4101号申请执行人：苗树兵，男，生于1988年6月20日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：李德全，男，生于1987年7月20日，汉族族，居民，住济南市章丘区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0181民初9050号民事判决书，依法向被执行人李德全送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人李德全自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，执行中双方达成和解协议：一、被执行人李德全于2020年1月15日之前给付苗树兵10000元，自2020年3月份起每月月底之前给付申请执行人苗树兵3000元，二、诉讼费，执行费由被执行人李德全负担。申请执行人苗树兵撤回了执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0181执4101号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十六日书记员  王向雷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55908号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈小浩，男，1986年11月2日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小浩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈小浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金122,436.83元，利息15,304.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计22,450.13元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计160,191.81元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金122,436.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈小浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金122,436.83元；二、被告陈小浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金122,436.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,748.74元，减半收取计1,374.37元，由被告陈小浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34892号原告：广东龙湖科技股份有限公司，住所地汕头市龙湖区金砂东路106号国际商业大厦A座24B。法定代表人：洪永顺，总经理。委托诉讼代理人：张良，男，1975年8月6日出生，汉族，该公司销售经理。被告：北京光耀星石科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢2042室。法定代表人：赵志鹏。原告广东龙湖科技股份有限公司（以下简称龙湖科技公司）与被告北京光耀星石科技有限公司（以下简称光耀科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖科技公司委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼，被告光耀科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙湖科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款36925元；2.判令被告支付违约金（以36925元为基数，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮50%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告光耀科技公司自2014年6月起与原告建立购销关系，长期以赊账的方式向原告购买乳胶粉等货物。2015年9月9日，双方通过对账确认，被告共欠原告货款37150元，此后，被告又向原告购货，截止2016年6月30日，被告仍欠款36925元。此后原告多次向被告催款，但被告至今拖延应付。原告认为，被告的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准计算违约金。现依据相关法律规定，提起诉讼。被告光耀科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告龙湖科技公司称，其与被告光耀科技公司自2014年6月起建立购销关系，被告向原告购买乳胶粉等货物。双方曾签订过书面的《购销合同》，也曾有部分货款往来未签订《购销合同》，系直接供货而发生。2015年9月9日，双方通过对账确认，截止2015年8月25日，被告共欠原告货款37150元。2015年10月12日，被告又向原告购货，支付货款2925元，但因后来部分产品进行了调换，被告应付款金额变更为2700元，相当于被告多付了225元，故折抵前期欠款后，原告主张被告目前尚欠货款36925元。上述事实，有购销合同、发货单、对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告光耀科技公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。龙湖科技公司与光耀科技公司之间存在买卖合同法律关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了交货义务，被告应依约给付货款。双方履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于在原告起诉后的合理时限内，被告仍未付款，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，而是改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现被告光耀科技公司未支付货款显属违约，原告龙湖科技公司据此要求被告光耀科技公司给付逾期付款利息损失，于法有据，但原告主张自2016年7月1日起计算逾期付款损失，依据不足，本院对此合理调整，具体以本院表述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京光耀星石科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东龙湖科技股份有限公司货款36925元；二、被告北京光耀星石科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东龙湖科技股份有限公司逾期付款损失（以36925元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自二〇一九年七月十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告广东龙湖科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，公告费560元，由被告北京光耀星石科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  张广明人民陪审员  李 悦二〇一九年十二月十七日书 记 员  杜 硕
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0803民初2227号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：徐进军。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。 被告：安徽华旭农业科技有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号大观民营写字楼三楼313号。 法定代表人：朱园华。 被告：周峰，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：朱园华，女，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：焦仲明，男，1954年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：姚秀年，女，1958年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：邢彬，男，1967年5月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：叶凡华，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：汪的华，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安庆市永丰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路488号。 法定代表人：焦仲明。 被告：安庆农资大市场有限公司，住所地安徽省安庆市开发区3.9平方公里工业园（集贤北路488号）。 法定代表人：焦仲明。 被告：安徽宜能电力检修有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。 法定代表人：邢彬。 原告安庆农村商业银行股份有限公司与被告安徽华旭农业科技有限公司、周峰、朱园华、焦仲明、姚秀年、邢彬、叶凡华、汪的华、安庆市永丰置业有限公司、安庆市农资大市场有限公司、安徽宜能电力检修有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告安庆农村商业银行股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安庆农村商业银行股份有限公司撤诉。 审 判 长  戴 明 人民陪审员  严春梅 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年十二月九日 书 记 员  孙 舒 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23482号原告：安微娜，女，1983年8月1日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：邢宝利，男，1971年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告安微娜诉被告邢宝利民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月21日立案。2019年12月18日，安微娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按安微娜撤诉处理。审 判 长  娄宇红审 判 员  贾 茹人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十二月二十日书 记 员  安 双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39409号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：于伟伟，女，1983年11月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告于伟伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告于伟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令于伟伟立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金60296.69元，截至2019年5月22日的利息2272.18元、月度管理费1860元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和月度管理费（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360；月度管理费=贷款金额×4‰每月）；2、判令于伟伟支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由于伟伟负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与于伟伟签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，于伟伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告于伟伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与于伟伟签署《个人消费贷款合同》，于伟伟向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，月度管理费为贷款金额的4‰每月，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，于伟伟逾期还款，截至2019年5月22日，于伟伟尚欠贷款本金60296.69元，利息2272.18元，月度管理费1860元，共计64428.87元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有于伟伟身份证复印件、《个人消费贷款合同》、借款申请表、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与于伟伟签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向于伟伟发放贷款，于伟伟应依约偿还借款本息和月度管理费，其逾期还款的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告于伟伟负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的欠款64428.87元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）和自2019年6月至实际清偿当月的月度管理费（贷款金额×4‰×月数）；二、被告于伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告于伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元、公告费（以实际发生为准），由被告于伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3213号之一 申请执行人余兴成，男，1949年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林文国，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人余兴成与被执行人林文国民间借贷执行一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年6月17日作出的（2019）闽0305民初3345号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人余兴成于2019年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行人林文国归还借款人民币三万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令名单。本院已扣划被执行人林文国银行存款，但扣划的金额远不足以清偿债务。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初3345号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 燊 执行员 刘仁瑞 执行员 邹福春 二〇一九年十二月十九日 书记员 林美贞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23270号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：韦燕青，女，1989年7月20日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韦燕青信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告韦燕青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币125,142.02元、利息29,623.25元、违约金8,311.38元、手续费10,074.15元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币125,142.02元、利息29,623.25元、违约金8,311.38元、手续费10,074.15元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计173,150.80元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告韦燕青未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金125,142.02元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告韦燕青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计125,142.02元；二、被告韦燕青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,763.02元，减半收取计1,881.51元，由被告韦燕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2322号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。法定代表人顾小萍。被执行人叶天峰，男，1978年10月28日出生，住天台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人叶天峰信用卡纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初3714号民事判决，被执行人叶天峰应支付申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行信用卡借款2291.56元及相应利息，负担案件受理费50元，执行费50元，但被执行人叶天峰未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月10日向被执行人叶天峰发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人叶天峰既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人叶天峰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人叶天峰有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人叶天峰有车牌号为J107S2的东南牌车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月8日，本院到被执行人叶天峰住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。2019年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人叶天峰目前有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2322号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人叶天峰有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月二十七日代书记员  徐 帅
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2055号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：杜建荣原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告杜建荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月30日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××99、62×××64。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29464.47元、利息4472.62元、手续费275.91元、违约金1449.98元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35662.98元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29464.47元、利息4472.62元、手续费275.91元、违约金1449.98元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35662.98元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29464.47元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年1月30日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号分别为：62×××99、62×××64。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第四条第五项“被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十五条“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29464.47元、利息4472.62元、手续费275.91元、违约金1449.98元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29464.47元、利息4472.62元、手续费275.91元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29464.47元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1449.98元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建荣于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29464.47元、利息4472.62元、手续费275.91元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29464.47元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692元、公告费347.5元，合计1039.5元，由被告杜建荣负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告杜建荣于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1039.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15735号原告：赵民健，男，1983年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王秋香，女，1985年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告之共同委托诉讼代理人:陈孝劲，北京市京师律师事务律师。被告：北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇燕平路石大春晓招待所临街平房3号。法定代表人：秦林海，经理。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨殿凯，男，北京盛世恒鑫房地产开发有限公司职员。第三人：魏伟，男，1988年5月30日，汉族，住北京市东城区。原告赵民健、王秋香与被告北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司、第三人魏伟居间合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告赵民健、王秋香于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵民健、王秋香自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵民健、王秋香撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵民健、王秋香负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  艾秋军人民陪审员  杨秀文二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘 佳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7698号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地赤峰市红山区新华路中段108号。主要负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：王某2。被告：霍某，男，1970年7月7日出生，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行（以下简称农业银行）与被告霍某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。被告霍某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年8月13日所欠贷款本息合计14241.5元（2019年8月14日以后新发生的利息以11975.78元为基数按信用卡章程约定日万分之五的利率标准计算给付至本金还清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月9日，被告霍某在原告处填写“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，申请贷记卡一枚，经内部审核，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2019年8月13日所欠贷款本息合计14241.5元，其中本金11975.78元、利息1574.72元、违约金691元，经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告霍某未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明事实同原告起诉事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息、违约金的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告霍某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行透支本金11975.78元、利息1574.72元（计算至2019年8月13日）、违约金691元，合计14241.5元，并继续支付自2019年8月14日起以11975.78元为基数按日万分之五的标准计算至透支本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（原告已预交），由被告霍某负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○一九年十二月五日书记员 王玉东