wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周波，男，1986年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周波信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告周波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.周波支付截至2019年6月19日的信用卡透支本金99041.24元、利息23481.35元、账单分期手续费1519.06元、违约金38343.87元，并支付自2019年6月20日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金99041.24元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由周波承担。事实和理由：周波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年6月19日累计欠款本息共计162385.52元未给付。招行信用卡中心多次催款，周波仍未清偿。被告周波未答辩。经审理查明，2014年7月22日，周波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向周波发放了信用卡一张。周波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期还款业务，产生分期手续费，截至2019年6月19日，周波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99041.24元、利息23481.35元、账单分期手续费1519.06元、违约金38343.87元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向周波发放了信用卡，周波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周波在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡透支本金99041.24元、利息23481.35元、账单分期手续费1519.06元，并支付自2019年6月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99041.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1774元，由被告周波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82483号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄荣娣，女，1978年8月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄荣娣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄荣娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄荣娣偿还借款本金10000元;2、黄荣娣偿还借款期限内利息792元；3、黄荣娣支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄荣娣承担。被告黄荣娣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，借款人黄荣娣与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄荣娣约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称黄荣娣自2018年7月26日开始逾期，截至2019年2月25日，黄荣娣尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄荣娣应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄荣娣与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄荣娣应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与黄荣娣签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄荣娣应当按期支付利息并偿还本金。现黄荣娣逾期还款，国美公司要求黄荣娣偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄荣娣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄荣娣于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告黄荣娣于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告黄荣娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4419号 原告：德阳市汇昌物业有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路，统一社会信用代码9151060074694741XF。 法定代表人：郭淑萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李英，四川达摩克律师事务所律师。 被告：简勤，女，1987年8月9日出生，汉族，住四川省德阳市。 本院在审理原告德阳市汇昌物业有限公司与被告简勤物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市汇昌物业有限公司撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告德阳市汇昌物业有限公司负担。 审 判 员 邹赤波 二〇一九年十二月三日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8254号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：夏松，男，1994年6月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告夏松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32372号原告：莫卉，女，1989年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：苏婉琪，女，1992年12月3日出生，汉族，身份证住址广西上林县。本院受理原告莫卉与被告苏婉琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年11月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告莫卉申请撤回对被告苏婉琪的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫卉撤回对被告苏婉琪的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告莫卉负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  肖海玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月九日书 记 员  汤嘉欣何家杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10343号原告：森森国际有限公司，住所地香港特别行政区尖沙咀东部科学馆道14号新文华中心B座9楼902-903室。法定代表人：韩文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赖赟怡，广东君逸律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：英氏婴童用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区广州大道南788号自编7栋。法定代表人：吴红平，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第71875号关于第10067387号“peek.a.boo”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月11日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条、第四十四条第一款的规定，故对诉争商标予以维持。原告诉称，诉争商标的注册是对原告在先使用并有一定影响的“peek.a.boo”未注册商标的抢注，违反了2014年商标法第三十二条后半段的规定，并构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，损害了原告的利益。请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：英氏婴童用品有限公司2.注册号：100673873.申请日期：2011年10月14日4.专用权至：2022年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第28类）：摇摆木马、游戏用小球、游戏计数器（圆盘）等。二、其他事实原告于行政阶段向被告提交了如下证据：1.原告在香港和欧盟注册的“peek.a.boo及图”商标证书；2.惠州市美健五金塑胶制品有限公司关于原告“peek.a.boo”品牌儿童玩具的生产经营合作的书面说明；3.惠州市美健五金塑胶制品有限公司注册信息；4.原告“peek.a.boo”玩具产品销售合同、发票、报关单及翻译件；5.原告经营的玩具产品及宣传彩页图片；6.第三人及其关联企业注册信息；7.原告的《PeekBoo娃娃》美术作品的登记证书。诉讼中，原告提交了如下证据：1.原告2009年-2018年期间关于出口“peek.a.boo”玩具商品的出口报关单；2.第三人名下的商标注册信息；3.关于第三人及诉争商标的互联网检索结果；4.第三人的官网页面截图；5.诉争商标的转让公告；6.关于广州卡皮婴童用品有限公司的互联网检索结果；7.广州卡皮婴童用品有限公司的网页截图。第三人提交了主体资格证明及所获荣誉为证据。庭审中，原告明确其无效宣告请求的法律依据为2014年商标法第三十二条后半段、第四十四条第一款。另查，根据中央构改革部署，中华人民共和国原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十二条规定商标注册人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告主张诉争商标是对其“peek.a.boo”未注册商标的抢注，根据上述规定，原告以自身未注册商标作为他人商标注册的权利障碍，应以证明自身商标在先使用且具有一定影响为前提。本案中，原告提交的惠州市美健五金塑胶制品有限公司出具的书面说明、报关单、合同及发票所记载的商品交易内容均为出口外销，无法证明其“peek.a.boo”商标在中国大陆地区的在先使用及知名度情况。其提交的在其他国家或地区的商标注册证、惠州市美健五金塑胶制品有限公司注册信息、第三人及关联公司的注册信息均与其“peek.a.boo”商标的在先使用情况缺乏关联性。其提交的宣传彩页未显示形成时间，著作权登记证书形成时间晚于诉争商标申请日。原告提交的上述证据不能证明其“peek.a.boo”商标在诉争商标申请日前已经使用且具有一定影响，故被诉裁定作出诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条后半段的结论，并无不当。2014年商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效。该条款中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册商标”的行为，是指以除违反商标法第十条、第十一条、第十二条的行为之外，伪造材料取得商标注册或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，原告提供的证据不足以认定诉争商标是第三人通过伪造材料等欺骗手段取得，或存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形。被诉裁定中关于诉争商标注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的结论正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森森国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森森国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告森森国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人英氏婴童用品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十一日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2726民初1724号 原告：黄自发，男，1963年2月8日生，汉族，湖南省中方县人，住中方县。 被告：陈修军，男，1975年8月15日生，壮族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。 原告黄自发与被告陈修军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄自发、被告陈修军及其委托诉讼代理人陆腾宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款26901元（并以26901元为基数自2016年7月18日起在银行同期4倍利息范围内计算利息至2019年6月27日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年7月18日，原、被告进行工程款结算时，被告在未支付原告工程款的前提下，拟写委托书交给原告，委托麻尾工业园项目部在尚欠被告工程款范围内代被告支付给原告工程款，被告在该委托书上认可应付原告工程款为88937元与26901元两笔款，事后原告多次追索，被告仅通过麻尾工业园项目部支付原告部分工程款，余下部分不再支付且被告与麻尾工业园项目部相互推诿，导致原告合法权益严重受损，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，贵州典宗云建设工程有限公司是独山县麻尾工业园区标准厂房建设项目的发包单位，该工程经层层发包与分包后，2015年12月1日，原告与王光祥（王光祥已另案起诉）为一方与另一方的被告与蒋雄签订《劳动合同》，蒋雄将分包工程的园区内道路硬化工程又分包给原告施工，因此双方鉴定的合同应当是工程承包合同，被告仅为蒋雄在工地上的管理人员，合同主体其实是当事人蒋雄，因此原告在诉讼中遗漏诉讼主体，加上原、被告就工程款问题早已结清，至于原告提供的委托付款“委托书”，不是被告本人所写，同时原告提供的仅仅是复印件，无法进行核实，原告也没有提供相应的结算凭据予以佐证，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告陈修军与蒋雄为甲方，原告黄自发与王光祥（王光祥已另案起诉）为乙方，双方签订《劳动合同》，甲方将独山县麻尾工业园区标准厂房建设项目的道路硬化工程包给乙方施工，工程完工后，原告主张被告未支付完毕相关工程款、且多次追索未果，遂提起诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。无法与原件核对的复印件，除非当事人认可，否则不能单独作为认定案件事实的依据。本案合同相对方为被告陈修军及蒋雄两个人，但原告未能提供合同主体系陈修军个人的充分证据，加上陈修军辩解仅系蒋雄的管理人员，因此原告仅起诉陈修军个人，不利于查明事实真相，而原、被告均称不知晓蒋雄的身份信息等情况，本院无法追加其为当事人。原告主张被告尚欠工程款的依据是“委托书”，该委托书系复印件，庭审中被告予以否认。故原告就目前提供的证据，不能证明其主张成立，考虑到双方签订工程分包合同属实，因此原告可以收集充分证据后，可以另行主张权利或提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄自发的诉讼请求。 案件受理费474元，由原告黄自发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦绍南 人民陪审员  谭福生 人民陪审员  杨云燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 艾
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初4470号原告：淮南市长青建筑安装有限公司，住所地淮南市田家庵区国庆东路北侧(眼科医院西巷)，统一社会信用代码91340400150300885F。法定代表人：姚宝庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。被告：李怀全，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：杜华美，女，1964年4月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：王仅才，男，1963年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：李怀有，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：焦春文，1949年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：田影，女，1977年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：和允英，女，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。七被告共同的委托诉讼代理人：腾秀业，男，1958年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称淮南长青公司）诉被告李怀全、杜华美、王仅才、李怀有、焦春文、田影、和允英劳动争议纠纷一案，本院2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮南长青公司委托诉讼代理人王冰，被告李怀全、焦春文及七被告共同的委托诉讼代理人腾秀业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南长青公司向本院提出诉讼请求:1、淮南长青公司与李怀全等七被告之间不具有劳动关系，判令淮南长青公司不支付被告李怀全等七被告工资合计24120元（其中李怀全4800元、杜华美3600元、王仅才2400元、李怀有4400元、焦春文3120元、田影3100元、和允英2700元）；2、案件受理费由李怀全等七被告承担。事实和理由：李怀全等七被告称淮南长青公司中标颍东区老庙镇大街下水道工程项目，李怀全等七被告经该项目负责人王飞联系参与施工，故要求淮南长青公司支付其工资。但淮南长青公司并没有所谓的项目负责人王飞这个人，李怀全等七被告不是淮南长青公司职工，淮南长青公司也从未与李怀全等七被告签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系。而且淮南长青公司也没有承建老庙大街下水道工程，故淮南长青公司不应该支付李怀全等七被告工资。但阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出裁决，裁决淮南长青公司支付李怀全等七被告工资。淮南长青公司不服，特提起诉讼。李怀全等七被告辩称：是王飞找七被告干活，工程完工后王飞不支付劳动报酬。后七被告去老庙镇政府反映情况，老庙镇政府一位姓李的副镇长称该工程是淮南长青公司承建的。经审理查明：为承建老庙大街下水道工程，2018年3月15日王飞与腾秀业签订一份《老庙大街下水道施工协议》。后由腾秀业找李怀全等七被告干活，王飞把劳动报酬支付给腾秀业后，再由腾秀业发给李怀全等七被告。腾秀业每天300元，其他的大工每天200元，小工男工每天130元，小工女工每天100元。施工过程中李怀全等七被告只出工，没有出资购买过原材料或投入过机械设备。工程完工后王飞拖欠李怀全4800元、杜华美3600元、王仅才2400元、李怀有4400元、焦春文3120元、田影3100元、和允英2700元劳动报酬未付。另查明：李怀全等七被告于2019年9月10日向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决淮南长青公司支付李怀全等七被告工资合计24120元。2019年10月23日阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会裁决淮南长青公司支付李怀全等七人工资合计24120元（其中李怀全4800元、杜华美3600元、王仅才2400元、李怀有4400元、焦春文3120元、田影3100元、和允英2700元）。上述事实有淮南长青公司提供的颍东劳人仲案字（2019）第40号仲裁裁决书、七被告提供的《老庙大街下水道施工协议》《2018年5月在老庙大街西砌下水道和打下水波（工资单）》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉老庙大街下水道工程是否由淮南长青公司承建，李怀全等七被告未能举证证明。即使该工程是由淮南长青公司承建，但淮南长青公司是直接分包给王飞还是中间还有其他转包、分包环节，各个环节签订的合同的性质及合同效力，淮南长青公司与王飞之间的关系七被告均未能举证予以证明，故李怀全等七被告应承担举证不能的不利后果。另外，在施工过程中，李怀全等七被告并没有投入资金、材料和设备设施，仅仅是提供了劳务，故李怀全等七被告也不是实际施工人。因此，李怀全等七被告要求淮南长青公司支付拖欠的劳动报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告淮南市长青建筑安装有限公司不应支付李怀全工资4800元、杜华美工资3600元、王仅才工资2400元、李怀有工资4400元、焦春文工资3120元、田影工资3100元、和允英工资2700元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李怀全、杜华美、王仅才、李怀有、焦春文、田影、和允英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  郭春宇二〇一九年十二月十六日法官助理王玉洁书记员柴宇昉附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5885号 申请执行人王晓晓，女，1983年8月18日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人斜阳里养老产业投资有限公司，地址深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室。 申请执行人王晓晓依据生效的（2019）粤0103民初2675号民事判决书申请执行王晓晓与被执行人斜阳里养老产业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，要求被执行人履行向申请人返还购房款332500元、税费11560元、购房及税费的利息49915.58元、赔偿团购费100000元，合计493975.58元。本院于2019年11月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费和列入失信被执行人名单。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  涂馨月
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3658号申请执行人曲圣杰与被执行人青岛花林实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终4081号民事判决书已经发生法律效力，因青岛花林实业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，曲圣杰向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年11月11日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终4081号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月三日
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复192号复议申请人（异议人、利害关系人）：**，男，1987年3月26日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：孙建宇，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。申请执行人：王长香，女，1955年10月1日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。被执行人：李娟，女，1984年6月3日生，汉族，住东海县。被执行人：李其龙，男，1981年4月20日生，汉族，住东海县。被执行人：孙振林，女，1977年8月25日生，汉族，住东海县。被执行人：邵姣冬，男，1976年10月28日生，汉族，住东海县。复议申请人**因不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院经审查认为，江苏省东海县人民法院（2019）苏0722执异107号执行裁定，认定事实不清，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722执异107号执行裁定；二、发回江苏省东海县人民法院重新审查。审 判 长 杜兴淼审判员李红梅审 判 员 胡   海   涛法官助理 于   学   金二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王   诗   语
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14785号原告：范岐贵，男，1959年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：封大勇，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：**毅，男，1996年6月3日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，汉族，该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告范岐贵与被告封大勇、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范岐贵的委托诉讼代理人刘鸿雁、被告同城必应公司委托诉讼代理人**毅、被告人保北分公司委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼，被告封大勇经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29607.34元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费14300元、误工费17500元、交通费2000元、财产损失500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日10时10分，被告封大勇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在本市朝阳区顺黄路黄港桥西200米处与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交通管理部门认定，被告封大勇负全部责任。被告封大勇为×××普通二轮摩托车的驾驶人和车主，被告同城必应公司为被告封大勇的雇主，被告人保北分公司系涉诉车辆的承保公司。因就赔偿事宜与三被告协商未果，现原告诉至法院。被告封大勇未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告同城必应公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由有三：一是同城必应公司与封大勇之间不存在劳动或者劳务关系，双方之间的关系应当适用合同法中关于居间合同的规范进行调整。同城必应公司设立“闪送”平台，为用户和闪送员提供居间服务并从每一笔配送服务费中抽出一定比例作为信息服务费；二是同城必应公司与封大勇之间不存在劳动关系应当具备的法律特征，封大勇自行下载同城必应公司的手机APP，同意《合作协议》并注册成为闪送员，根据有关规定，同城必应公司与封大勇之间不具备成立劳动关系的基本要件；三是截至本次诉讼，因闪送员交通事故引发的纠纷，生效判决均认定同城必应公司不承担责任，闪送员应当独立承担责任。同城必应公司与封大勇之间是合作关系，封大勇作为独立的个体，应当独立承担侵权责任。被告人保北分公司辩称，对于事故发生时间、地点及事故认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的诉讼请求同意赔偿，诉讼费用不属于保险理赔范围，本案中交强险限额内医疗费、营养费、住院伙食补助费剩余共计8713.06元、伤残赔偿金项剩余108750元、财产损失2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日10时10分，被告封大勇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在本市朝阳区顺黄路黄港桥西200米处与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，被告封大勇负全部责任，原告范岐贵无责任。被告人保北分公司系车牌号×××车辆的交强险承保公司，事故发生在保险期间。事故发生后，原告于2018年5月3日至2018年5月19日住院治疗，诊断为左侧第6-9肋骨折、左侧胸腔积液、左侧气胸、脑外伤后神经反应、左侧胸壁软组织积气、全身多处皮擦伤、全身多处软组织损伤、右侧胸腔积液。原告自行支付医疗费29607.34元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告封大勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本案中，被告封大勇驾驶的车辆与原告范岐贵驾驶的车辆发生交通事故，交通管理部门认定被告封大勇负全部责任，原告范岐贵无责任。被告同城必应公司为闪送应用程序的开发者，被告封大勇为闪送员。庭审中，被告同城必应公司表示其与封大勇为合作关系，双方的合作协议在闪送员手机APP端，双方之间不存在劳动关系。闪送平台推送闪送服务，同城必应公司会收取20%的信息推送费用。因被告封大勇未到庭参加诉讼，现有证据不能证明封大勇与同城必应公司存在劳动关系，故原告因此次交通事故受到的损失应当由被告封大勇承担。被告人保北分公司作为事故车辆（×××普通二轮摩托车）的交强险承保公司，应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告封大勇赔偿。关于医疗费，原告提交了相关票据，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。关于营养费、护理费、交通费原告的主张于法有据，但数额过高，本院依据伤情、就诊次数、距离、伤势恢复情况等酌情确定营养费为3000元、护理费为9800元、交通费500元。关于误工费，因原告未提交相关证据证明损失情况，故本院不予支持。关于财产损失，虽然交通事故认定书未记载有财产损失，但是结合原告提交的事故现场照片分析确实存在财产损失的情况，原告对该项诉讼请求的主张在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告范岐贵医疗费8713.06元、护理费9800元、交通费500元、财产损失500元；二、被告封大勇于本判决生效后十五日内赔偿原告范岐贵医疗费20894.28元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元；三、驳回原告范岐贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告范岐贵负担625元（已交纳），由被告封大勇负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告封大勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  王东东人民陪审员  王立军二〇一九年十二月二十五日法官 助理  薛 蓓书 记 员  许云龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19759号 上诉人（原审原告）：张某，女，1999年4月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省成都市金堂县官仓镇白马泉村第三农业股份合作社，住所地四川省金堂县官仓镇白马泉村3组。 负责人：刘锡聪，组长。 委托诉讼代理人：黄家均，男，1952年12月14日出生，汉族，住四川省金堂县官仓镇白马泉村3组。 委托诉讼代理人：陈太万，男，1952年4月20日出生，汉族，住四川省金堂县官仓镇白马泉村3组。 上诉人张某因与被上诉人四川省成都市金堂县官仓镇白马泉村第三农业股份合作社（以下简称第三合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初1422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人支付集体土地征用补偿款20160元，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人母亲刘某兰未向被上诉人出具过申请书及保证书。2.一审法院适用法律错误，上诉人系在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定；3.一审法院程序违法，未对申请书及保证书两份证据的真实性查证属实就以此作为本案认定事实的根据。 第三合作社辩称，申请书及保证书虽非刘某兰所写和签字，但系其真实意思表示，应为合法有效。一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。 张某向一审法院起诉请求：1.判令第三合作社向其支付集体土地征用补偿款20160元；2.判令全部诉讼费用由第三合作社承担。 一审法院认定事实：一、2010年6月30日，农村土地承包经营权证载明：承包方代表林某琼，承包期限1998年9月1日至2028年8月31日，土地承包经营权共有人为林某琼、肖某伟、刘某芳、肖某梅、刘某兰，承包地总面积5.25亩。二、刘某兰系张某、刘某韬（张某）的母亲。张某、刘某韬于2010年11月落户到中孚社区，2012年11月迁入××三组。三、2012年10月30日，刘某兰出具申请书，其中载明：尊敬的各级领导，我是××三组社员刘某兰，当年由于上当受骗被拐卖到山西省，我现在有两个子女张某、张某……我想把他俩的户口迁回××三组……。当日刘某兰出具保证书，其中载明：……在今年10月26日上午的社员会上，我向本组的干部和社员提出了保证，只要能够把两个的户口迁回本镇三组，我向本组社员保证决不参加集体的任何分配。四、2016年，第三合作社因集体土地被征用获得补偿款4818240元，决定按人口分配，每人20160元，但未向张某分配相关款项。 一审法院认定上述事实，采信了户口本、农村土地承包经营权证、申请书、保证书、土地补偿款分配明细表以及当事人陈述等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，具有本集体经济组织成员资格的人有权要求集体经济组织支付土地补偿费相应份额。本案的争议焦点在于，张某的母亲申请将张某的户口迁到第三合作社时，作出“不参加集体的任何分配”的承诺是否具有法律效力的问题。一审法院认为，迁户口时张某系未成年人，其母亲作为监护人为达到入户的目的自愿向第三合作社作出承诺，该承诺不违反相关法律法规，具有法律效力。即原告方在入户被告时自愿放弃了分配权利。因此，张某的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三合作社的抗辩成立，一审法院予以采纳。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回张某的诉讼请求；案件受理费304元由张某负担。 二审审理查明的事实除申请书、保证书出具情况外，与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 另查明，林某琼为刘某兰之母。2012年，为方便张某、刘某韬就读，刘某兰委托其母林某琼代为向第三合作社申请将张某、刘某韬户口迁入××三组，林某琼代刘某兰作出承诺：户口迁回后不参与河坝地的集体分配，以后征用享受国家待遇。因林某琼不识字，黄家均代其书写了案涉申请书和保证书，并代签“刘某兰”。案涉保证书载明“……只要能够把两个的户口迁回本镇三组住址，我向本组社员保证决不参加集体的任何分配。今后土地报征后按国家的相关政策办”。刘小兰亦知晓前述保证内容和相关情况。 以上事实有证人证言和当事人陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。根据前述规定，土地补偿费属于集体所有，其分配系集体经济组织自行决定的内部事务，属于集体分配的范畴。本案中，迁户口时张某系未成年人，其母亲刘某兰作为监护人为达到入户的目的，委托林某琼代其自愿向第三合作社作出承诺不参与集体分配，系对自己权利的处分。该处分行为不违反相关法律法规，具有法律效力。 综上，张某上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁艺 审 判 员 曹巍 审 判 员 陈楠 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张楠 书 记 员 郁莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30805号原告：李利，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：庞涛，男，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：山东省禹城市安仁镇安仁南街XX号。原告李利（以下简称原告）与被告庞涛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的合同，被告返还原告本金55000元及2019年5月21日至6月20日期间的分红5500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月14日，原、被告签订《合同协议》并向被告转账2万元，用于合作山东省禹城新时代商场三层“天艺乐园”。后被告以再上新的游乐项目为由，要求原告追加合作款。原告后分三次转款，分别为2018年12月9日支付宝转账15000元、2018年12月21日支付宝转账5000元、2019年2月26日支付宝转账15000元，并分别签订补充协议。被告需按照协议的约定时间和金额将分红按期足额转账给原告。被告按照协议约定已将转给原告八次分红，共计30500元，后未再将分红转给原告。在与被告失去联系后，原告打电话到山东省禹城新时代商场咨询，回复其三层并没有“天艺乐园”。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告与被告签订《合伙做生意合同协议书》，约定：原、被告两位股东在公平、平等、自愿、诚实的前提下合伙经营新时代三楼天艺乐园。前期原告投资贰万整；店内盈余每月20号结算一次，股东李利在结算中每月固定分红贰仟元整；合伙人可自由退伙，原告如退伙应提前一个月告知。该协议书下方空白处载明：“钱已转入庞涛XXX工商银行”被告在落款处签名摁手印。2018年12月9日，原告与被告签订《合伙做生意合同协议书（天艺乐园追加投资补充协议）》，约定：原、被告两位股东在公平、平等、自愿、诚实的前提下合伙经营天艺乐园（禹城店）前期股东原告投资壹万伍仟元整；每月20号，被告向原告支付固定分红壹仟伍佰元；如股东退出合伙需提前一个月告知另一方。该协议书下方空白处载明：“已收到李利投资转账壹万伍仟元整”。2019年1月1日，原、被告签订《合伙做生意合同协议书》，约定：原、被告两位股东在公平、平等、自愿、诚实的前提下合伙经营新时代三楼天艺乐园，前期股东原告投资肆万元整；店内盈余每月20号结算一次，原告在结算中每月固定分红肆仟元整；合伙人可自由退伙，原告如退伙应提前一个月告知。该协议书下方空白处载明：“2018年9月14日已收到李利网银转账贰万元整；2018年12月9日已收到李利支付宝转账壹万伍仟元整；2018年12月23日已收到李利支付宝转账伍仟元整。”被告在空白处签名并摁手印。2019年3月3日，原、被告签订《合伙做生意合同协议书》，约定：原、被告两位股东在公平、平等、自愿、诚实的前提下合伙经营禹城天艺乐园（新时代三楼），前期原告投资伍万伍仟元整；店内盈余每月20号结算一次，原告在计算中每月固定分红伍仟伍佰元整；合伙人可自由退伙，原告如退伙应提前一个月告知。另查，2018年9月14日，原告向被告转账20000元。2018年12月9日，原告向被告转账15000元。2018年12月23日，原告向被告转账5000元。2019年2月26日，原告向被告转账15000元。原告称被告已给付分红八笔，分别为2018年10月20日分红2000元、2018年11月20日分红2000元、2018年12月20日分红2000元、2019年1月20日分红4000元、2019年2月20日分红4000元、2019年3月20日分红5500元、2019年4月20日分红5500元、2019年5月21日分红5500元。后被告未向原告返还本金及分红。本院认为：根据原告国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告签订的协议书虽载明为合伙，但从协议内容看，原告不参与合伙项目的实际经营管理，亦未明确原告需承担亏损风险，而是仅享受固定收益，双方之间的法律关系并不不符合合伙的法律特征，而是符合民间借贷的法律特征，该协议书名为合伙，实为借贷，原告主张的本金实为借款本金，原告主张的分红实为借款期间的利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告返还本金及一个月的利息的请求，理由正当，证据充分，本院亦予以支持，但其主张的利息超过年利率24%的部分本院不予支持。原告依据合同约定要求解除双方签订的协议书的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，关于解除的时间应以本案起诉状视为送达的日期为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李利与被告庞涛于2018年9月14日、2019年1月1日及2019年3月3日签订的《合伙做生意合同协议书》及于2018年12月9日签订的《合伙做生意合同协议书（天艺乐园追加投资补充协议）》解除；二、被告庞涛偿还原告李利本金55000元以及利息1100元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告李利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告庞涛负担，于本判决生效后七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告庞涛负担，具体数额以公告费票据记载的数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1312元，由原告李利负担109元（已交纳），由被告庞涛负担1203元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  马 磊人民陪审员  刘振义二〇一九年十二月十六日书 记 员  田小雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46027号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张桂云，女，1969年10月27日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张桂云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令张桂云立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金75009．77元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令张桂云承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，平安银行与张桂云签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款10万元，期限36个月，但张桂云未按约清偿贷款本息，构成违约。被告张桂云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月21日，平安银行与张桂云签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款100000元，贷款期限36个月，自2016年6月21日至2019年6月21日，贷款月利率1．53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为张桂云名下平安银行账户xxxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如张桂云违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张桂云返还所有贷款本息，张桂云还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后张桂云出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金75009．77元、利息（含罚息）44667．95元、复利14010．56元，构成违约。上述事实，有张桂云身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与张桂云签订贷款合同,平安银行按照约定向张桂云发放贷款，张桂云应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张桂云于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75009．77元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告张桂云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告张桂云负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告张桂云负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十四日书记员 郭子沫
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8950号原告：张勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被告：王力，男，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张勇与被告王力买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人刘远均到庭参加了诉讼。被告王力经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：判令被告王力向原告张勇退还货款10080元并支付违约金3024元。事实和理由：原告张勇从事汽车运输行业，被告从事汽车轮胎销售。原告张勇通过微信与被告王力联系购买货车轮胎事宜，双方约定轮胎价格为1680元/个。原告张勇计划购买轮胎6个，遂于2019年6月13日向被告王力转款5080元，于2019年6月15日向被告王力转款5000元。原告张勇转款后，被告王力以各种理由不发货。后原告张勇通过微信联系被告王力，被告王力承诺退还原告货款10080元并自愿承担30%的违约金。但原告张勇多次催收未果，遂诉至法院。被告王力未作答辩。原告张勇向本院提交了微信转账记录截图、微信聊天记录截图。被告王力未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷作证。根据原告张勇的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张勇通过微信与被告王力联系购买货车轮胎事宜，双方约定轮胎价格为1680元/个。2019年6月13日、2019年6月15日，原告张勇通过微信转账的形式分别向被告王力转账5080元、5000元。2019年7月30日，被告王力在微信聊天中向原告张勇承诺：“本人承诺所打款项于本周星期六下午五点以前打还于你，如未按时到账我自愿赔偿30%违约金于你”。后原告张勇多次催收未果，原告张勇遂诉至法院。本院认为，原告张勇与被告王力通过微信达成购买轮胎的合意，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告张勇已向被告王力支付货款10080元，被告王力未向原告交付轮胎，其行为已构成违约，且在原告张勇的催要下，被告王力承诺于2019年8月3日下午五点前归还货款并支付违约金。故原告张勇要求被告王力退还货款10080元及支付违约金3024元（10080元×30%）的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王力于本判决生效后三日内向原告张勇退还货款10080元并支付违约金3024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告王力负担。本判决为终审判决。审 判 员 李中梁二〇一九年十二月二十四日法官助理 唐名扬书 记 员 郭婉琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6429号原告：亿素芹，女，1973年10月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告亿素芹与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿素芹到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。亿素芹向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2017年至2018年7月存在劳务关系；2.三鼎公司支付2018年3月至2018年7月的工资10000元。事实和理由：亿素芹于2015年3月进入三鼎公司，三鼎公司现拖欠亿素芹2018年3月至2018年7月的工资10000元。三鼎公司未作答辩。亿素芹就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1060号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。亿素芹不服，诉至本院。亿素芹称其于2016年1月开始在三鼎公司东花市店从事小时工等工作，亿素芹提交了其与三鼎公司于2016年10月7日签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为亿素芹提供信息推广服务，亿素芹按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为亿素芹提供代收客户支付款项服务，并于每月向亿素芹结算上个自然月亿素芹分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为亿素芹提供专业技术培训，并为亿素芹购置商业保险；亿素芹应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如亿素芹违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求亿素芹承担相应损失；在本协议服务期间，如亿素芹非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在亿素芹医疗期内暂停合作；亿素芹应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因亿素芹原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，亿素芹应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠亿素芹2018年3月至2018年6月的报酬8517元。亿素芹认为报酬表不完整，坚持其诉讼请求的金额。另经释明，亿素芹表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。亿素芹与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。从亿素芹提交的《三鼎家政服务协议》来看，双方至迟于2016年10月7日建立劳务合同关系，三鼎公司同时未就亿素芹主张的劳务关系截止日期提交反证，本院对于亿素芹要求确认与三鼎公司自2017年至2018年7月存在劳务关系的诉讼请求予以支持。经释明，亿素芹同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠亿素芹2018年3月至2018年6月的报酬8517元，本院予以确认。亿素芹未就其主张的其余报酬金额部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告亿素芹与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一七年至二〇一八年七月存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告亿素芹二〇一八年三月至二〇一八年六月的劳务报酬8517元；三、驳回原告亿素芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告亿素芹），案件受理费50元，由原告亿素芹负担7元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担43元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  夏金珍人民陪审员  杨国荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25373号原告：钱辉，男，1996年9月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁利，男，1989年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。原告钱辉与被告梁利、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱辉的委托诉讼代理人苏义华、被告梁利到庭参加了诉讼。安心财保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱辉向本院提出诉讼请求：判令梁利、安心财保赔偿医疗费96000元（安心财保在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任）。诉讼费由梁利及安心财保承担。事实与理由：2019年7月12日17时许，梁利驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶至北京市房山区阎河路坨里村南时，恰逢钱辉驾驶电动三轮车由南向西行驶，双方接触发生交通事故，事故造成钱辉受伤，车辆损坏。事发后钱辉被送至北京北亚骨科医院住院26天，经诊断伤情为：右胫腓骨远端开放性骨折，全身多处软组织损伤（左手、左踝）。此事故经公安交通管理部门处理，认定梁利负事故全部责任。经查梁利驾驶的事故车辆在安心财保投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，事故发生在保险期间。因赔偿问题未能解决，为此钱辉诉至法院请求依法判决。梁利辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆事发时在安心财保投有交强险及100万元限额的第三者责任保险（含不计免赔），本案中钱辉的合理损失应由安心财保进行赔偿，我不同意承担赔偿责任。安心财保未出庭答辩。经审理查明：2019年7月12日17时许，梁利驾驶车牌号为×××小型客车由南向北行至北京市房山区阎河路坨里村南时，恰逢钱辉驾驶电动三轮车由南向西行驶，小型客车右前部与电动三轮车左侧接触发生交通事故，事故造成钱辉受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，认定梁利负全部责任。事发当日钱辉被送至北京北亚骨科医院住院治疗（住院26天），出院诊断为：右胫腓骨远端开放性骨折，全身多处软组织损伤（左手、左踝）。经庭审质证及本院审核，钱辉本案中的合理损失为医疗费96000元。经查，梁利所驾事故车辆在安心财保投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、出院证明书、住院费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定梁利负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，安心财保应先在交强险医疗费用赔偿限额内对钱辉的合理医疗费损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分再在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人梁利进行赔偿。损失部分经庭审质证及本院审核，钱辉主张的医疗费损失数额合理，本院予以确认，上述损失均应由安心财保予以赔偿。梁利本案中除承担案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，钱辉合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。梁利合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。安心财保经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿钱辉医疗费96000元。二、驳回钱辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由梁利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十二月五日书记员  杨雅晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30681号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告:王桂连，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王桂连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告王桂连经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金54408.21元，利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与王桂连签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王桂连未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王桂连未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王桂连未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额25万元，贷款期限均为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金54408.21元,利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告王桂连于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金54408.21元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元及公告费（以实际发生为准），由被告王桂连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年十二月十九日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14563号原告：高凤菊，女，1969年6月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告高凤菊（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还我充值会员卡的费用72600元。事实和理由：我与被告于2018年4月6日签订了《三鼎家政服务协议》，协议期限至2019年4月5日，由被告为我提供信息推广服务，我按照被告的管理规定，通过被告的平台向消费者提供服务。我应被告要求办理会员卡，我充值72600元，被告一直未予退还。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告于2017年6月1日与被告签订《会员登记表》，向被告支付了21424元。原告还提交了另一份《会员登记表》的复印件以及会员卡三张，以证明其另向被告支付了服务费用，《会员登记表》复印件中显示的户名非原告本人，原告亦未证明另两张会员卡中的充值情况。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余72600元，但根据其提交的证据仅能证明其曾支付21424元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故被告应当返还原告21424元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告高凤菊二万一千四百二十四元；二、驳回原告高凤菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由原告高凤菊负担1139元（已交纳808元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担476元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费30元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告高凤菊已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告高凤菊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  丁海情人民陪审员  何广新二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祁文然
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执恢146号申请执行人：杨彦超，男，汉族，1986年7月3日出生，住所地：曲周县。被执行人：李记手，男，汉族，1961年7月16日出生，住所地：曲周县。本院在执行申请执行人杨彦超与被执行人李记手买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）冀0435执恢146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李俊福二〇一九年十二月三十日书记员  黄帅鹏
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5065号原告：刘某，女，1967年11月1日出生。被告：吕某，男，1987年4月13日出生，住所地辽宁省沈阳市康平县。本院在审理原告刘某与被告吕某劳务合同纠纷一案中，原告刘某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0104民初151号原告：普布次仁，男，1989年3月13日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：索朗，男，1982年5月4日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。被告：古桑，男，1965年6月15日出生，藏族，农民，住西藏自治区拉萨市。第三人：葛仁忠，男，1972年11月4日出生，汉族，经商，住山东省文登市。原告普布次仁与被告索朗、被告古桑、第三人葛仁忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告普布次仁于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普布次仁提出的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普布次仁撤诉。案件受理费197.5元，减半收取计98.75元，由原告普布次仁负担。审判员 顿珠措姆二〇一九年十二月十七日书记员 加央曲珍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22646号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：罗丽霞，女，1974年4月12日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告罗丽霞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告罗丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币98,984.40元、利息12,322.94元、滞纳金及违约金4,382元、其他费用8,194.35元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,883.69元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告罗丽霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,984.40元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告罗丽霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计98,984.40元；二、被告罗丽霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274.61元，减半收取计1,137.31元，由被告罗丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1750号 申请执行人黄涛，男，1977年8月20日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人彭欧健，四川达宽律师事务所律师。 被执行人李林璟，男，1992年9月22日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 黄涛与李林璟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2338号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李林璟未履行该法律文书确定的义务，权利人黄涛于2019年8月26日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的给付申请执行人借款本金92000元及利息，被执行人应承担的诉讼费、保全费共计2192元。 在执行过程中，因被执行人李林璟去向不明，本院依法以公告方式向其送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人李林璟未能履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、公司等财产情况实施了查询。经查，被执行人李林璟无银行存款和可供执行的其他财产。本案申请执行人黄涛在诉讼中保全的被执行人李林璟与其前妻王燕在东坡区东坡岛万景·东坡院子号5栋2单元20层1号有住房一套、车库一间。该两套房产均为签约备案房，目前尚未取得产权，且又与其前妻王燕各享有50﹪的份额，暂不具备处分条件。期间，申请执行人黄涛亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行，待具备执行条件时再行执行。本案中，由于被执行人李林璟既没有履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单、并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人黄涛及其代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2338号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  胡 恒
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15542号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。被执行人：黎鑫，男，1991年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。平安银行股份有限公司重庆分行与黎鑫一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初4855号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告黎鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金90625.76元及截至2019年4月3日的利息7644.05元、罚息1099.1元，并支付自2019年4月4日起至本金付清时止，以本金90625.76元为基数，按年利率24%计算的罚息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。执行中，本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月21日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年10月30日向被执行人发出限制消费令。执行中，经查，被执行人名下暂无银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执15542号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十二月三十日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803民初2359号之一 原告:安徽富煌钢构股份有限公司,住所地安徽省巢湖市黄麓镇。 法定代表人：曹靖,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所（实习）律师。 被告：安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：胡国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 原告安徽富煌钢构股份有限公司与被告安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告安徽富煌钢构股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽富煌钢构股份有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽富煌钢构股份有限公司撤诉。 案件受理费21259元，减半收取计10629.5元，申请费5000元，合计15629.5元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  严春梅 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨孝凤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0119民初8026号原告：上海悟喆汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金路2514号1幢3823室。法定代表人：俞士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。被告：北京易到旅行社有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇营城村106号305。法定代表人：彭钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静怡，北京广睦律师事务所律师。原告上海悟喆汽车租赁有限公司（以下简称悟喆公司）与被告北京易到旅行社有限公司（以下简称易到公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悟喆公司的委托诉讼代理人黄福涛，被告易到公司的委托诉讼代理人王静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。悟喆公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令易到公司支付拖欠的汽车租赁服务费297214．83元、并按银行同期贷款利率支付违约金30298．07元、退还保证金30000元。事实与理由：我公司与易到公司于2016年6月30日签订了汽车租赁服务合作协议，双方约定由易到公司通过互联网用车平台接受个人或者企业用户委托代订车辆，其与我公司进行预约信息交互，向我公司提供汽车租赁需求信息并代我公司接受汽车租赁业务订单，我公司向客户提供车辆使用，易到公司向用户收取服务费后，按照约定的比例将车辆租赁费交给我公司；双方约定合作期限自2016年6月30日至2016年12月31日。协议签订后，我公司根据其提供的信息为客户提供车辆服务，但其在收取车辆租赁费后并未按约定支付给我公司2016年7、8、10、12月份的车辆租赁费，因此我公司要求其支付所欠车辆租赁费297214．83并承担违约金，同时要求其返还保证金。易到公司辩称，悟喆公司与我公司签订汽车租赁服务合作协议是事实，其确实也向我公司交付了3万元保证金，但我公司对其计算租赁费的金额不认可，因此我公司不同意再给付其车辆租赁费。本院经审理认定事实如下，2016年6月30日，悟喆公司与易到公司签订《汽车租赁服务合作协议》及《补充协议》，约定由易到公司通过互联网用车平台接受个人或者企业用户的委托，为其代订车辆，在接受用户需求信息后其与悟喆公司进行预约信息交互，并代理悟喆公司接受租车订单，悟喆公司根据易到公司的订单信息向客户提供车辆服务，易到公司向租车人收取费用后按照双方商定的价格向悟喆公司支付租车费用，其差额为易到公司收取的代订服务费；双方根据易到公司向悟喆公司发布的结算详单，按月结算车辆租赁费，悟喆公司须向易到公司开具正式发票；如合同期限为合同签订之日至2016年12月31日。合同签订后，悟喆公司向易到公司交付保证金30000元，易到公司通过互联网的用车平台为悟喆公司提供用车需求信息，并代悟喆公司接受订车服务和收取车辆租赁服务费，其按月向悟喆公司发送结算详单，在合同履行过程中，易到公司向悟喆公司支付了9月和11月份的车辆租赁费，但7、8、10、12月份的租赁费至今未给付。为此悟喆公司向北京市海诚公证处申请对易到公司通过电子邮箱向其发送的账单进行公证，该对账单明确悟喆公司应收取2016年7月份租金为62029．43元、8月份租金为122355．43元、10月份租金为57985．82元、12月份租金为54843．72元，为此其支付了公证费2150元。2018年7月30日，悟喆公司诉至本院，要求易到公司给付所欠车辆租赁费、退还保证金并承担违约金，本案在审理过程中，悟喆公司增加要求易到公司给付公证费2150元，并提供了双方签订的汽车租赁服务合作协议、公证处的公证书、公证费票据、保证金收据证明其所述，但易到公司不认可对账单，亦不同意给付租赁费，为此双方未能协商解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案悟喆公司与易到公司签订汽车租赁服务合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此其内容对双方具有法律约束力；鉴于悟喆公司通过易到公司的用车平台为客户提供了用车服务，易到公司收取了客户的车辆租赁服务费，因此其应当根据合同约定及月结算单及时向悟喆公司支付车辆租赁费。由于其并未按约定时间支付，现悟喆公司要求易到公司给付所欠租赁费，本院应予支持；关于悟喆公司主张的违约金，因双方并未作约定，本院不予支持；易到公司收取的保证金应予退还；悟喆公司为保存证据支出的公证费，应视为其合理损失，易到公司应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京易到旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付上海悟喆汽车租赁有限公司服务费297214．83元；二、北京易到旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还上海悟喆汽车租赁有限公司履约保证金30000元；三、北京易到旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付上海悟喆汽车租赁有限公司公证费2150元；四、驳回上海悟喆汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由北京易到旅行社有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  高建华人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曹立群
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22702号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：罗瑜婷，女，1980年11月7日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告罗瑜婷信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告罗瑜婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币109,624.32元、利息12,489.39元、滞纳金及违约金3,082.16元、其他费用15,120元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计140,315.87元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告罗瑜婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,624.32元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告罗瑜婷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计109,624.32元；二、被告罗瑜婷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,492.49元，减半收取计1,246.24元，由被告罗瑜婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0303刑初242号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人何玉梅，女，1964年6月23日出生，汉族，吉林省公主岭市人，大专文化，无职业，户籍所在地吉林省公主岭市，现住吉林省四平市铁东区。因涉嫌容留卖淫，于2019年10月21日被四平市公安局铁东分局刑事拘留。因涉嫌犯容留卖淫罪，经四平市铁东区人民检察院批准，于2019年10月29日被四平市公安局铁东分局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2019]216号起诉书指控被告人何玉梅犯介绍、容留卖淫罪一案，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员高剑、张金全出庭支持公诉，被告人何玉梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人何玉梅于2019年10月，多次容留刘辉、席静等人在四平市铁东区北二马路原工商银行北二办事处附近门市房及四平市铁东区西关小区4号楼1单元701室内从事卖淫活动。2019年10月20日被告人何玉梅在作案现场被公安人员当场抓获。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的犯罪事实基本一致，进一步查明，被告人何玉梅介绍、容留4人卖淫、8次，获利200余元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、公民无违法犯罪记录证明、情况说明、辨认笔录、微信支付交易明细、照片、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、罚没和追缴款项票据、被告人何玉梅的供述、证人刘辉、席静、秦雷、徐宏旭、王男、苏磊、李柱、刘兵、周凤伦的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何玉梅无视国家法律，多次容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条（引诱、容留、介绍卖淫罪）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金交纳期限）、第六十四条（追缴违法所得和没收财产）、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人何玉梅犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2021年10月20日止。 罚金于本判决发生法律效力后10日内一次性缴纳。 二、继续追缴被告人何玉梅违法所得款人民币200元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 宋 煜 二〇一九年十二月十日 书记员 黄拥政
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41541号原告：朱秋明，男，1978年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴佩刚。原告朱秋明与被告上海币达信息技术有限公司(以下简称“币达公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱秋明到庭参加诉讼。被告币达公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱秋明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告账户余额1,300.56元。事实和理由：2015年7月，原、被告签订《爱代驾代驾员合作协议》，代驾模式为：原告在被告设立的爱代驾APP平台上注册后开立个人账户，根据爱代驾APP指示接单，从事酒后代驾业务，被告将代驾收入汇入爱代驾APP的原告个人账户，原告可从个人账户提现。2018年4月26日，原告申请提现账户余额未果。2018年10月17日起至今，原告未再从事酒后代驾业务。至2019年12月6日止，原告在被告的爱代驾APP个人账户内尚余账户余额1,300.56元。原告认为，被告违约导致合同目的不能实现，据此要求被告支付原告1,300.56元。被告币达公司未作答辩。原告向本院提供以下证据：1.爱代驾APP注册信息截屏；2.爱代驾APP账户余额信息截屏；3.爱代驾APP账户提现未到账截屏。被告币达公司未发表质证意见。被告币达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由被告币达公司自行负担。据此，本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，原告朱秋明与被告币达公司签订《爱代驾代驾员合作协议》，在爱代驾APP平台注册个人账户，从事爱代驾业务。之后，原告正常从事酒后代驾工作。2018年4月26日，原告申请提现账户余额未果。至2019年12月6日止，原告在爱代驾APP个人账户内尚余1,300.56元。2019年11月1日，原告遂以诉称理由，诉至本院。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告因经营不善，原告无法进行提现，致合同目的无法实现，原告要求被告支付账户余额1,300.56元的诉请，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告上海币达信息技术有限公司于本判决生效之日十日内支付原告朱秋明1,300.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由上海币达信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十二月六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢1898号申请执行人张艳，女，汉族，1970年3月29日出生，住西安市。被执行人周永刚，男，汉族，1976年5月17日出生，住陕西省宝鸡市扶风县。申请执行人张艳与被执行人周永刚借款合同纠纷一案，申请执行人张艳于2019年10月11日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初12966号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起立即到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人周永刚名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未有财产可供执行。经本院向申请执行人核实，被执行人已下令不明。本院依法向被执行人周永刚发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权245050元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月十九日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3266号原告：孙应举，男，1971年6月10日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市嵩基鸿润城4号楼501。委托诉讼代理人：张忠卫，男，1971年5月5日出生，汉族，住灵宝市，系公民代理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王高祥，男，1971年8月29日出生，汉族，住灵宝市，系公民代理，代理权限为一般代理。被告：陈以宏，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍地：西安市蓝田县。确认送达地址：灵宝市尹溪路清华园A座。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨苏敏，女，1984年7月10日出生，汉族，户籍地：西安市蓝田县，系陈以宏之妻。原告孙应举与被告陈以宏、杨苏敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙应举及其委托诉讼代理人张忠卫、王高祥，被告陈以宏的委托诉讼代理人封选波到庭参加诉讼，被告杨苏敏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙应举向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息18万元（截至判决之日）；此后仍计算利息直至本息清偿为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年3月9日，被告以急需用钱为由借取原告人民币50万元并写下借条。原告后需用钱向被告讨要，被告答应先支付1年的利息5万元，本金随后偿还。后被告于2016年8月26日支付了原告5万元利息，剩余本金及利息经原告多次催要至今未予归还。为此，诉至人民法院。被告陈以宏辩称，该笔借款不存在。被告确实收到了50万元的款项，但该款是原告购买被告矿石和金精粉的预付款。原、被告之间存在买卖合同关系，本案应以买卖合同这个基础事实进行审理。原告将被告在金渠金矿加工的金精粉拉走，不仅交付了50万元的定金，还向金渠金矿缴纳了加工费，两项相抵，被告已经不欠其款。本案不属于民间借贷纠纷。不同意原告的诉讼请求。被告杨苏敏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交借条、转款明细清单的真实性无异议，但认为借条上所示款项是原告购买被告矿石的预付款，非借款；对原、被告电话通话录音，被告认为通话内容与原告所说借款无关。原告对被告提交的河南金渠黄金股份有限公司收据、过磅单、化验单等证据有异议，认为该证据与被告所欠款无关联。本院经审查认为，原告提交的证据，形式合法，内容客观，与本案案件事实有关联，可以证明原告主张事实存在，本院予以认定；被告提交的证据，仅能证明原、被告之间有过矿石、金精粉买卖之事，不能证明原告出借款为购买矿石、金精粉的预付款，对被告证据不予认定。根据以上有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：原告为购买被告1568坑口矿石和金精粉，于2013年3月9日将50万元人民币出借与被告。被告收到借款后给原告出具借条1张，载明：“借条今借到孙应举现金伍拾万元整（500000.00）借款人：陈以宏。2013年3月9号”。后原告向被告讨要，被告于2016年8月26日支付了原告5万元，剩余45万元经原告多次催要至今未还，引起诉讼。庭审中，原告要求被告偿还借款50万元并支付利息，被告认为原告给付的50万元系购买被告矿石的预付款，不是借款，双方意见不一，致调解不能成立。本院认为：被告陈以宏向原告借款50万元，有被告书写的借条、原告的转款明细清单在卷佐证，事实清楚，原、被告之间借贷关系成立，且合法有效。被告应承担还款责任。该笔借款双方没有约定利息，对被告此后偿还的5万元应视为偿还本金。被告现实际下欠原告45万元未还，被告应予以偿还。现原告要求被告偿还欠款，理由正当，应以实际欠款数额为准；原告要求被告支付利息，因借条上没有约定利息，视为不支付利息，本院对该项请求不予支持。原告要求被告杨苏敏偿还借款，因杨苏敏没有在借条上签字，原告亦未提交证据证明该借款系二被告家庭日常生活或经营形成，故原告要求被告杨苏敏偿还，缺乏法律依据，本院对其请求不予支持。被告关于原告给付的50万元系购买被告矿石的预付款，与借条本身应有之意相佐，且即使其双方间存在买卖矿石、金精粉合同关系，也不影响本案借款的成立。故对被告的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈以宏于本判决生效后十日内偿还原告孙应举欠款45万元；二、驳回原告要求被告杨苏敏承担还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费10600元，由原告负担2550元，由被告负担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  史惠霞人民陪审员  建胜民人民陪审员  李杰科二〇一九年十二月六日书 记 员  白 梦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。