中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9181号原告：斯托克股份有限公司，住所地挪威王国奥勒松，帕克卡塔6号。法定代表人：雅各布·奥斯特哈柏，总经理/执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：唐铁军，女，1966年3月5日出生，北京英诺万知识产权代理事务所(普通合伙)专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：白华胜，男，1977年12月8日出生，北京万慧达律师事务所专利代理人，住中华人民共和国湖北省武汉市江岸区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：魏屹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭)委托诉讼代理人：隋璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：浙江多宝贝婴童用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市金东区东湄工业区（浙江大机科技有限公司内）。法定代表人：沈卓，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范志平，男，1979年12月1日出生，北京信远达知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。(到庭)案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32673号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年6月28日。本院受理时间：2017年12月7日。开庭审理时间：2019年11月25日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为02820760.2的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-12、20、权利要求19中引用权利要求1-12的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求13-18、权利要求19中引用权利要求13-16的技术方案具有创造性。在专利权人于2017年03月17日提交的权利要求13-18、权利要求19中引用权利要求13-16的技术方案的基础上维持本专利权继续有效。原告诉称：一、被诉决定错误认定本专利权利要求1的保护范围，权利要求1保护的是儿童手推车，非为童车的其它用途推车不属于权利要求1的保护范围。首先，本专利授权权利要求1主题名称为“儿童手推车”，说明书第2/6页最后一段明确记载：“根据本发明的手推车具有框架1，如图1所示，诸如一行李盛器20、固定支架30和儿童座位40之类的不同的模块可固定到框架上”；第5/6页3段记载“一如图5所示的固定支架30可变化地用作固定诸如儿童座位40之类的若干个模块。”由此可知，本专利权利要求1所限定的“可拆卸模块”可以是包括儿童座位的多种模块。鉴于权利要求1主题名称为儿童手推车，基于生活常识，所述模块必然至少包括儿童座椅。其次，本专利权利要求1的主题原为“手推车”，针对第三次审查意见通知书引用的现有技术高尔夫球手推车，原告在意见陈述书中将主题限缩修改为“儿童手推车”。为此可知，权利要求1要求保护的是一种可以兼具其它功能的儿童手推车，没有童车功能的其它用途的手推车并不在其保护范围之内。被诉决定将权利要求1的主题扩大解释为包含非儿童手推车的其它用途手推车，该认定明显与事实相悖。二、被诉决定区别技术特征认定错误。被诉决定认定：权利要求1相对最接近现有技术证据3具有两个区别技术特征A：手柄设置在主支承杆上端；B：第一横档件为平台。原告认为：本专利权利要求1与证据3相比至少还具有如下区别技术特征C-E。其中，区别技术特征C：框架(1)包括：仅一个主支承杆(2)和仅一个副支承杆（7）。根据证据3图1、图2以及其说明书译文第2页倒数第6段记载的内容可知，证据3主腿5（即，所谓的主支承杆）包括伸缩设置的轴杆7和底座6两个独立的杆，且轴杆7和底座6两个独立的杆都作为支承杆来承受板16的重量，因此即证据3的手推车具有两个主支承杆。故，证据3没有公开区别技术特征C。区别技术特征D：仅一个副支承杆（7），在主支承杆（2）的相对其上的所述至少一个可拆卸的模块的相对侧上。根据证据3图1、图2和图4可知，板16（即，所谓的模块）设置在轴杆7的顶部。显然，板16与支承腿11并非位于主腿5的相对侧。故，证据3没有公开区别技术特征D。区别技术特征E：儿童手推车。根据证据3说明书译文第1页第1-2段记载的内容可知，证据3涉及用于放置办公设备、计算机或类似设备的折叠式手推车，其不可能用作为儿童用手推车。故，证据3没有公开区别技术特征E。三、被诉决定实际解决的技术问题认定错误。基于前述分析可知，本专利实际解决的技术问题是：提供一种儿童手推车，其重量轻框架极其简单，具有许多可能的用途和变化的能力，例如，除作为童车使用外，还可以用作购物手推车。四、被诉决定非显而易见性判断错误。被诉决定认为，证据1挡泥板42具有一定强度及可承载表面，可对应本专利平台，并且位于框架主体支撑部的下端与车轮102相近处，因此证据1给出了将区别技术特征B应用于证据3以增加其承载部的技术启示。但从以下分析可知，该判断显然错误。首先，证据3和证据1均未公开上述区别技术特征B-D。其次，即便将证据3和证据1作为一个整体，面对本专利实际解决的技术问题时，这一组合也未能提供将上述区别技术特征B-D和E应用于证据3以对其进行改进的任何技术启示。关于区别技术特征B：证据1明确记载板42为挡泥板（参见证据1译文第6栏第1行）。基于生活常识，挡泥板并不具备支撑功能，更不可能用于支撑行李或站立的儿童。被诉决定将证据1挡泥板42对应于本专利权利要求1平台，并据此认为证据1给出了使用区别技术特征B的启示的认定显然错误。关于区别技术特征C和D：证据1涉及一种和标准儿童汽车座椅组合使用的婴儿车，主要解决方便在婴儿车和汽车之间转移小孩（参见证据1右下标第27页第1栏最后1段），其框架结构复杂，与本专利权利要求1的儿童手推车框架明显不同。证据1没有公开上述区别技术特征C和D，也没有提供技术启示将其结合到证据3。关于区别技术特征E：被诉决定第13/13页第2段认定当明确本专利的儿童手推车可作为儿童的运载工具时其相对于现有技术具备创造性。由于本专利权利要求1所属技术领域和主题为儿童手推车，因此本领域的技术人员没有动机将证据1儿童手推车与证据3物品手推车进行结合来获得权利要求1的技术方案。此外，如上所述，证据1和3均没有公开或教导区别技术特征B、C和D，即便将证据1与证据3结合，其组合也不能得出本专利权利要求1所要求保护的儿童手推车的技术方案。同时，考虑到本专利权利要求1的儿童手推车所具有的“结构简单、重量轻的优点”和“具有多种用途和变化的能力”，相对于证据1和证据3，权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，从而具备创造性。在此基础上，权利要求1的从属权利要求2-12、引用权利要求1-12的权利要求19以及独立权利要求20均具备创造性。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：手推车。（三）专利号：02820760.2。（四）申请日：2002年10月22日。（五）优先权日：2001年10月22日。（六）授权公告日：2009年10月7日。（七）原告于2017年03月17日提交的经修改的权利要求：“1.一儿童手推车，它包括一带有轮子(10、11)的框架(1)和至少一个可拆卸的模块，其特征在于，框架(1)包括：-仅一个主支承杆(2)，-其在上端装备有一手柄(5)；以及-在下端有第一横档件(4)，所述第一横档件(4)是一平台并在各端部处带有轮子(11)；-仅一个副支承杆(7)，-其上端可转动地固定到主支承杆的两外端之间的主支承杆(2)上，并在主支承杆(2)的相对其上的所述至少一个可拆卸的模块的相对侧上；-以便在对称通过所述主支承杆(2)和所述副支承杆(7)的平面内转动所述副支承杆(7)；-所述副支承杆(7)在下端装备有一第二横档件(9)，在各端部处带有轮子(10)。2.如权利要求1所述的手推车，其特征在于，主支承杆(2)装备有滑轨(12)，用于可拆卸的模块的固定和高度调整。3.如权利要求1所述的手推车，其特征在于，副支承杆(7)以可转动的方式直接地或通过一接头(8)固定到主支承杆(2)上。4.如权利要求3所述的手推车，其特征在于，副支承杆(7)可相对于主支承杆(2)锁定在至少一个位置上。5.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，第二横档件(9)是一轮轴。6.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，第二横档件(9)是一弧形的轮轴。7.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，副支承杆(7)和第二横档件(9)一起构成一倒置的Y形。8.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，手柄(5)借助于延伸部件(3)可伸缩地固定到主支承杆(2)的上端。9.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，手柄(5)包括一端固定到弧形横档件的中间的杆，其中，该杆位于所述弧形横档件的平面内，而杆的自由端固定在、或可拆卸地固定在主支承杆(2)或其延伸部件(3)的端部，大致地垂直于主支承杆(2)。10.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，一个或多个轮子(10、11)具有悬置装置，所述悬置装置是转动的和/或弹性的。11.如权利要求1-2之一所述的手推车，其特征在于，一个或多个轮子(10、11)是可锁定的，或装备有制动器。12.如权利要求2所述的手推车，其特征在于，所述至少一个可拆卸的模块包括一行李盛器(20)，其可拆卸地固定到主支承杆(2)，或者，通过所述滑轨(12)相对于副支承杆(7)固定到同一侧或相对侧上，所述行李盛器(20)是高度可调整的。13.如权利要求2所述的手推车，其特征在于，所述至少一个可拆卸的模块包括一可拆卸地固定到主支承杆(2)上的座位模块(40)，或者，通过所述滑轨(12)相对于副支承杆(7)固定到相对侧上，所述座位模块(40)是高度可调整的。14.如权利要求13所述的手推车，其特征在于，所述座位模块(40)固定到主支承杆(2)上，或者，通过固定支架(30)由所述滑轨(12)固定，固定支架(30)是高度可调整的。15.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块(40)，或通过所述滑轨(12)，或通过将固定支架(30)固定成具有对着主支承杆(2)或背离主支承杆(2)的座位方向，固定到主支承杆(2)上。16.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块(40)是一儿童汽车座。17.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块(40)或座位模块(40)上的靠背可转动，或者锁定在相对于主支承杆(2)的两个外位置之间，即一坐的位置和一躺睡位置。18.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块(40)具有安装在坐的区域的下边缘内的搁脚(45)，其中，搁脚高度可调整。19.如权利要求1-16之一所述的儿童手推车用作为一支承轮椅。20.用于儿童手推车的框架，其特征在于，它包括：-仅一个主支承杆(2)，-其在上端装备有一手柄(5)；以及-在下端有第一横档件(4)，所述第一横档件(4)是一平台，在其各端部处带有轮子(11)；-仅一个副支承杆(7)，-其上端可转动地固定到主支承杆的外端之间的主支承杆(2)上，并在主支承杆(2)的相对其上的至少一个可拆卸的模块的相对侧上；-以便在对称通过主支承杆(2)和副支承杆(7)的平面内转动所述副支承杆(7)；-所述副支承杆(7)在下端装备有一第二横档件(9)，在各端部处带有轮子(10)。”二、对比文件（一）证据1证据1为公开日为2001年4月3日、专利号为US6209892B1的美国专利文献的复印件及相关部分中文译文。具体公开了一种和标准儿童汽车座椅组合使用的婴儿车10，包括一个管状框架12，框架12包含一对纵长的、大致平行的侧面部分14和16，侧面部分14和16的相关上端通过把手38连接，各种其他类型的把手可以固定在侧面部分14和16的上端；塑料或金属挡泥板42固定在下段20和30上（参见证据1的中文译文第4-6栏，附图1-3、8、10）。（二）证据2证据2为公开日为2001年3月20日、专利号为US6203053B1的美国专利文献的复印件及相关部分中文译文。具体公开了一种用于辅助沟通设备的移动载体10，包括一个T字形的手柄12，其下部是插入矩形前体部位18并且可调整的细长部分16，成角度的前管18是机体的一部分，由成角前管18和靠下的单杠或管24组成，单杠的前端配置旋转轮25，由扁钢制成的第一和第二稳定杆28、29通过固定螺钉30连接至单杆24附件的前管18下部的第一端上，所有稳定杆28、29的后部或第二端部包括装入后轮36上的孔34、35和20；后支撑杆26的上端通过孔59可转动地固定到前管18上，其中孔59与两个支架或一个支架62上的孔60对齐，然后固定在前管18的上端；移动载体10的倾斜的前管部分18以旋转和移动方式配置托盘66；滑板68和托盘66可能在止动元件76以下部分和支架以上部分滑动（参见证据2的中文译文第3-4栏及附图1-6）。（三）证据3证据3为公开日为1989年7月13日、公开号为FR2625718A1的法国专利文献的复印件及相关部分中文译文。公开了一种用于放置办公设备、计算机或类似设备的折叠式手推车1，包括倒T型主支柱2，包括端部配有滚轮4或类似物的下横杆3，配有固定下部和与横杆3一体的底座6的倾斜主腿5；该主腿5一方面包括一个固定下部或底座6，它是与下横杆3连为一体并且呈管状或类似状，另一方面也包括上部或轴杆7，它插入管状的底座6上并且能在上面纵向滑动，调节和锁定装置8由与轴杆7连为一体的锁定螺钉9构成，该装置通过底座的长方形槽10，并可以在底座6所需的相对于任何位置锁定轴杆7；支撑腿11与主支柱2连为一体，并在12中可转动地安装在主支柱的腿部；支撑腿11也呈倒T型，其下端设置有配有小滚轮14的横杆13，轴杆7的上端支撑着由普通板子构成的支撑板15，板16可被拆卸，安装在支撑板15上；设备固定到板16；诸如至少一个锁定螺钉18的锁定装置可有利地被设置用于锁定支撑板15上的板16；板16可以被设计成带有一个手柄21（参见证据3的中文译文第1-3页、附图1-3）。（四）证据4证据4为公开日为1992年4月16日、公开号为DE9115313U1的德国专利文献的复印件及相关部分中文译文。具体公开了一种电动高尔夫球车，具有作为主要组成部分的一个支撑横梁1，两个转动轮2，一个支承管3，在支撑横梁1与支承管3之间的刚性连接装置4，电池盒5以及转向直拉杆6和可以作为防滑装置8或者支承轮装置9的支承装置7；将防滑装置8用一个直角的弯曲防滑板10插入下部末端，安置支撑托架11在防滑板10上方呈直角站立，作为高尔夫球袋39的下部支座；支承轮装置9可替代防滑装置；在转向直拉杆6的自由端装配一个带有电开关18的把手17（参见证据4的中文译文及附图）。（五）证据5证据5为公开日为2001年1月2日、专利号为US6168174B1的美国专利文献的复印件及相关部分中文译文。具体公开了一种高尔夫球杆袋小车1，包含一个有向下向前部分11和向上向后部分12的框架2，底板24和下吊篮25焊接在框架2的向下向前部分11上，上吊篮26焊接在框架2的向上向后部分12上，转向轴30、31焊接在下吊篮上，支撑旋转前轮22、23；框架2的向上向后部分12支撑后轴装置3，后轴33有两个末端15、17及分别固定在后轴33的末端15、17上的支杆9、10，后轮20、21也用可旋转的方式固定在支杆9、10上，把手装置6包括扶手7和能可伸缩地固定在框架2上的杆16；高尔夫球杆袋4被支撑，使得高尔夫球杆袋4的底部19落在底板24上并在吊篮25、26中支撑（参见证据5的中文译文及附图5-8）。（六）证据6证据6公开日为1999年9月1日、公开号为EP0939019A1的欧洲专利文献的复印件及相关部分中文译文。具体公开了一种用于婴儿的婴儿推车，包括一个吊篮2，一个配有轮子23的底架3，所述吊篮可安装在此底架上，还包括一个推把6，用于控制此折叠式婴儿推车1（参见证据6的中文译文及附图1-12）。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、本专利权利要求1的创造性。（一）关于区别技术特征原告主张，被告关于区别技术特征及基于此进行的创造性评述是错误的。本专利权利要求主题名称中“儿童手推车”对权利要求所要求保护的技术方案产生限定作用，在确定本专利权利要求保护范围及评价创造性时应全部考虑。对此本院认为，任何类型的权利要求都具有主题名称，通常情况下，主题名称的作用是对权利要求包含的全部技术特征所构成的技术方案的抽象概括，是对专利技术方案的简单命名，其代表的技术方案需要通过权利要求的全部技术特征来体现。《专利审查指南》第二部分第二章3.1.1部分规定，通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所保护的主题上。对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果“用于……”的限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备用途或使用方法的描述，则其对产品或设备例如是否具有新颖性、创造性的判断不起作用。换言之，在考虑包括权利要求的主题名称在内的全部技术特征对其保护范围的影响及判断创造性时，应当考虑该用途特征或制备方法是否隐含/导致了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。具体到本案中，首先，权利要求1的主题名称虽然记载有“儿童手推车”，但是在权利要求1所记载的全部技术特征中，既未出现任何能够形成“儿童手推车”的技术特征，也未限定其用于儿童的具体方式，故而对权利要求所记载的技术方案未产生实质影响，其实质上是一种用于运输的手推车。其次，在确定权利要求的技术方案时，应该以权利要求记载的技术特征为准，尽管“说明书及附图可以用于解释权利要求”，但不宜把说明书的内容直接读入权利要求以作为对权利要求的限定。本案中，说明书虽然记载了“至少一个可拆卸模块”可以是“座位模块”，且原告声称平台可以用于儿童站立和搁脚，但是，说明书还记载了“至少一个可拆卸模块”可以是“行李盛器”，平台可以用于搭载行李等物品，在原告没有将“座位模块”等内容写入权利要求1的情况下，不能将“至少一个可拆卸模块”唯一地理解为“座位模块”。第三，从发明改进对象来看，本专利涉及一种可用于儿童和/或购物的可折叠的手推车，其能用作儿童手推车和/或购物手推车，它具有许多可能的用途和变化的能力，并且它为了运输和储存，易于折叠成单件或若干件，即本专利的改进对象初衷并非仅仅在于儿童手推车。同时，本专利公开文本保护的主题名称为“手推车”，授权文本保护的主题名称为“儿童手推车”，仅将“手推车”修改为“儿童手推车”对权利要求的技术方案未产生实质影响，这样的修改，并不能构建出用于儿童的手推车，其本质上依然是手推车。据此，“儿童手推车”并非本专利与证据3的区别特征。原告主张，本专利权利要求1与证据3相比，还存在区别技术特征“框架(1)包括：仅一个主支承杆(2)”和“仅一个副支承杆（7），在主支承杆（2）的相对其上的所述至少一个可拆卸的模块的相对侧上”。对此本院认为，对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容，对于引用附图的，只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征属于公开的内容。关于“框架(1)包括：仅一个主支承杆(2)”。本专利的“仅一个主支撑杆”这一技术特征，是相对于其背景技术而言的，其背景技术记载的手推车一般具有平行布置的两根主支撑杆，其改进之后的仅一个主支撑杆意指没有与之平行的另一主支撑杆，并非指主支撑杆为单一杆件，证据3的倾斜主腿5虽然包括固定底座6和主支柱轴杆7，但固定底座6和主支柱轴杆7位于同一轴线上，没有与之平行的另一主支撑杆，因此其所构成的倾斜主腿5作为一个整体相当于仅一个主支撑杆，而且，本专利权利要求1并未排除仅一个主支承杆为伸缩式结构，因此证据3的倾斜主腿5属于仅一个主支撑杆的情形，原告认为这一技术特征构成区别技术特征的主张并不能成立。关于“仅一个副支承杆（7），在主支承杆（2）的相对其上的所述至少一个可拆卸的模块的相对侧上”。根据证据3的记载和附图可知，其支撑板15虽然位于主支柱轴杆7的上端，但安装在支撑板15上的板16和支撑腿11明显位于倾斜主腿5的前后两侧，即便是将支撑板15与板16结合起来看，作为一个整体来讲，其绝大部分依然位于支撑腿11的相对侧上，而且，从承载功能实现的角度来讲，支撑腿11位于在主腿5的相对其上的板16的相对侧上，其也更好的实现了所承载的电脑等办公设备的平衡。因此，原告认为这一技术特征构成区别技术特征的主张并不能成立。综上所述，被诉决定关于权利要求1与证据3区别技术特征的认定正确，本院予以确认。（二）关于实际要解决的技术问题原告主张，被诉决定关于本专利实际要解决的技术问题认定错误。本专利实际解决的技术问题是：提供一种儿童手推车，其重量轻框架极其简单，具有许多可能的用途和变化的能力。对此本院认为，发明实际解决的技术问题是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，要根据区别特征在保护的发明中所能达到的技术效果确定，对于说明书中未明确记载的，本领域技术人员根据现有技术预期或确认的关于区别特征在发明中客观上具有的作用或使发明客观上达到的技术效果可以作为确定发明实际解决技术问题的依据。具体到本案，如前所述，权利要求1相对于证据3具有两个区别技术特征：（1）本专利的手柄设置在主支承杆上端，而证据3的手柄21设在板16上；（2）本专利的第一横档件是一平台，而证据3的下横杆是一杆状件。关于区别技术特征（1）。由于手柄是用来推动手推车的部件，因此本领域技术人员在选择手柄的安装位置时，显然要从提高手推车推动可靠性及便利性的角度出发，该目的也是将手柄设置在主支撑杆上端在发明中客观具有的作用或达到的技术效果。关于区别技术特征（2）。由于这一区别技术特征是相对于证据3而言的，在证据3中，第一横档件为一杆状件，本专利中第一横档件为平台起到承载作用，因此，本专利将其改为平台的目的实际上是为了使手推车的第一横档件能够起到承载作用。据此，原专利复审委员会根据区别技术特征（1）、（2）确定本专利要解决的技术问题为“如何可靠地推动手推车及如何使手推车承载更多的物品”符合本领域技术人员的认知，本院予以确认。（三）关于非显而易见性原告主张，被告遗漏了区别技术特征，其在此基础上关于技术启示的认定也是错误的。并且，证据1明确记载板42为挡泥板。基于生活常识，挡泥板并不具备支撑功能，更不可能用于支撑行李或站立的儿童。被诉决定将证据1挡泥板42对应于本专利权利要求1平台，并据此认为证据1给出了使用区别技术特征（2）的启示的认定错误。对此本院认为，首先，关于区别技术特征认定问题本院不再赘述。其次，证据1虽然记载了编号为42的部件为挡泥板，但是，证据1之所以将编号为42的部件命名为挡泥板是由于其中部具有笼罩车轮的弧形罩体，此弧形罩体用来实现挡泥功能，然而，除了弧形罩体之外，在弧形罩体的两侧及后部还设有呈平面状的部位，由于其位于儿童座椅下方的踩踏位置，而且材质为金属，上表面还具有防滑的纹路，因此对于本领域技术人员来讲，可以毫无疑义地确定，此平面状区域是能够用于承载行李或站立儿童的承载平面，由于其设置在与本专利平台相同的位置，因此恰好对应于本专利权利要求1的平台，从而使本领域技术人员容易想到将证据3的下横杆设置为平台。据此，区别特征（1）、（2）均不能使本专利权利要求1具备创造性，原告的相关意见无事实和法律依据，本院不予支持。二、权利要求2-12、19、20是否具备创造性权利要求2的附加技术特征是对滑轨的相应限定，证据3公开了调节和锁定装置8由与轴杆7连为一体的锁定螺钉9构成，该装置通过底座的长方形槽10，并可以在底座6所需的相对于任何位置锁定轴杆7，因此证据3已经给出了轴杆与底座之间可以滑动伸缩以改变其上的板16高度的技术启示。而证据2公开了托盘66通过滑板68设置在滑动部件或导轨72上，滑板68和托盘66可在止动元件76与支架62之间滑动，并通过固定工具74固定，即证据2也公开了一种能够使得托盘在前管18上的高度进行调整的滑轨方式，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2的技术方案也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征是“副支承杆(7)以可转动的方式直接地或通过一接头(8)固定到主支承杆(2)上”，证据3已经公开了支撑腿11与主支柱2连为一体，并在旋转接头12中可转动地安装在主支柱的腿部，因此该附加技术特征中通过一接头的固定方式已被证据3公开，而直接固定的方式也属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3的技术方案也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征是“副支承杆(7)可相对于主支承杆(2)锁定在至少一个位置上”，证据3已经公开了为了锁定支撑腿11，旋转接头12即可以在展开的工作状态安装，也可以在合拢的非工作状态，因此该附加技术特征已被证据3公开，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4的技术方案也不具备创造性。权利要求5的附加技术特征是“第二横档件(9)是一轮轴”，证据3已经公开了横杆13与小滚轮14连接，在此基础上，将横杆13设置成轮轴的方式属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求5的技术方案也不具备创造性。权利要求6的附加技术特征是“第二横档件(9)是一弧形的轮轴”，其要解决的技术问题是使用者在推行时脚碰到轮轴，本领域技术人员容易明白脚碰到轮轴是因为轮轴的位置与脚的位置接近，在此基础上将轮轴设计成与脚距离较远例如弧形的形状，也属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6的技术方案也不具备创造性。权利要求7的附加技术特征是“副支承杆(7)和第二横档件(9)一起构成一倒置的Y形”，证据2公开了稳定支柱42、44具有连接于其上的加强杆或加强部件46，该支柱42、44与加强杆26也是形成倒置的Y形，因此该附加技术特征已被证据2公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求7的技术方案也不具备创造性。权利要求8的附加技术特征是“手柄(5)借助于延伸部件(3)可伸缩地固定到主支承杆(2)的上端”，证据2公开了手柄12下部是插入矩形前体部位18并且可调整的细长部分16，因此该附加技术特征已被证据2公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求8的技术方案也不具备创造性。权利要求9的附加技术特征是“手柄(5)包括一端固定到弧形横档件的中间的杆，其中，该杆位于所述弧形横档件的平面内，而杆的自由端固定在、或可拆卸地固定在主支承杆(2)或其延伸部件(3)的端部，大致地垂直于主支承杆(2)”，该附加技术特征所限定的手柄实际上是一种类似方向盘的手柄，对于本领域技术人员来讲，为了推动手推车并进行转向控制而采用方向盘式的手柄，对本领域技术人员是容易想到的，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求9的技术方案也不具备创造性。权利要求10的附加技术特征是“一个或多个轮子(10、11)具有悬置装置，所述悬置装置是转动的和/或弹性的”，证据3已经公开了滚轮14最好为旋转型，证据2也公开了旋转轮25，而为了便于进行转向和/或减震，在轮子上设置转动和/或弹性的悬置装置的方式也属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求10的技术方案也不具备创造性。权利要求11的附加技术特征是“一个或多个轮子(10、11)是可锁定的，或装备有制动器”，对于本领域技术人员来讲，为了进行手推车的制动而将一个或多个车轮设计为可锁定的或装备有制动器是容易想到的，属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求11的技术方案也不具备创造性。权利要求12的附加技术特征是“所述至少一个可拆卸的模块包括一行李盛器(20)，其可拆卸地固定到主支承杆(2)，或者，通过所述滑轨(12)相对于副支承杆(7)固定到同一侧或相对侧上，所述行李盛器(20)是高度可调整的”，证据3公开了板16（对应于行李盛器）可拆卸地固定到主腿5上端的支撑板15上，板16的高度可调，其位置是在下横杆13的相对侧，因此该附加技术特征中的一部分被证据3公开，而通过滑轨固定及固定在同一侧的方式也属于本领域技术人员可根据实际需要进行设置的，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求12的技术方案也不具备创造性。权利要求19要求保护的是权利要求1-16之一的儿童手推车用作为一支承轮椅，而对于本领域技术人员来说，根据实际需要将该儿童手推车作为支承轮椅来使用是容易想到的，因此在其引用的权利要求1-12不具备创造性的前提下，权利要求19中引用权利要求1-12的技术方案也不具备创造性。权利要求20要求保护一种用于儿童手推车的框架，基于与权利要求1类似的理由，在证据3的基础上结合证据1而获得本专利权利要求20的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求20的技术方案没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告斯托克股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯托克股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯托克股份有限公司，可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江多宝贝婴童用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王仲阳技术调查官成春旺书记员谢馨蕊