陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终15229号     上诉人（原审被告）:赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，陕西省供货商企业协会会长，住西安市新城区。   被上诉人（原审原告）:滑巧典，女，1962年9月26日出生，汉族，西安德中贸易有限公司总经理，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   上诉人赵振龙因与被上诉人滑巧典民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，滑巧典与赵振龙系朋友关系。2015年12月22日，滑巧典之子黄晨龙通过账户XX5018向账号XX8914转款1000000元。同日，账号XX8914又向黄晨龙账户转回1000000元。庭审中，赵振龙认可账号XX8914为自己的银行卡账户。2016年1月12日，滑巧典与赵振龙间签订《借款合同》，双方在合同中约定：滑巧典作为乙方出借给甲方赵振龙人民币现金1000000元整，甲方愿以其名下房屋财产（房产证号：西安市XX城第1175110016-21-2-10202-3）作为抵押。双方还约定了贷款利息为年息18%，借款期限2016年1月12日至2019年1月11日，还款日期及方式：甲方承诺自2019年1月11日前，一次性连本带息154万元还清全部借款。滑巧典出具《借条》一份，载明：“今借到滑巧典人民现金大写：壹佰万元正。借款人：赵振龙。2016年1月12日”。庭审中，赵振龙提供了以下证据：1、案外人王日亮向滑巧典出具的《借条》一份，载明：“今借到滑巧典人民币壹佰万元整。借款人王日亮。2014年11月25日”；2、黄晨龙中国农业银行的银行流水；3、滑巧典、王日亮以及赵振龙、郑丽珠、叶益生签订《个人委托担保协议》，三方约定赵振龙、郑丽珠、叶益生作为王日亮与滑巧典借款的担保方；4、叶益生、郑丽珠、王日亮、杨涛四人身份证复印件各一份；5、赵振龙提交的《中国农业银行转账业务客户回执》载明：2015年12月22日，XX8914账户（客户姓名：*振龙）向XX5018账户（客户姓名：*晨龙）转账1000000元；6、西安市雁塔区人民法院民事判决书（2017）陕0113民初7293号；7、关于房屋抵押有关事项说明书一份；8、借款合同一份、房屋过户担保协议、银行客户通知书各一份。赵振龙提供以上证据，用以证明案外人王日亮向滑巧典借款1000000元，其是三位担保人之一，滑巧典儿子黄晨龙向赵振龙转账1000000元以后，其又将1000000元转回滑巧典儿子黄晨龙的账户，其并未替王日亮向滑巧典还款，赵振龙将房子抵押给滑巧典，房屋有赵振龙妻子的一半，滑巧典知情并且同意只抵押该房屋的50%。对于以上证据的真实性滑巧典认可，证明目的不予认可，滑巧典提交西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7293号民事判决书用以证明王日亮向滑巧典借款1000000元，赵振龙作为担保人向滑巧典还款1000000元后，赵振龙在雁塔法院已向王日亮追偿已归还的1000000元。另查，在西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7293号赵振龙诉王日亮、杨涛、叶益生、郑丽珠追偿权纠纷一案民事判决书中：确认赵振龙作为担保人，已代王日亮、杨涛向债权人滑巧典偿还了借款1000000元的事实。王日亮向赵振龙出具确认书一份，载明“赵振龙代王日亮向滑巧典偿还1000000元，承诺于2016年12月31日前归还欠款本金1000000元、利息285000元及违约金100000元，如再逾期加倍支付该笔欠款利息”。   滑巧典原审诉称，2016年1月12日，赵振龙以自主创业为由，向其借款人民币壹佰万元整，并约定年息18%，借期3年，且赵振龙将位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房产抵押给其，并办理抵押登记。现已过借款期限，赵振龙至今尚未归还，其多次催要，赵振龙拒不归还,请求依法支持其诉讼请求。请求判令：1、赵振龙偿还借款100万元及利息（从2016年1月12日按年利息百分之十八至付款之日）；2、本案诉讼费由赵振龙承担。   赵振龙原审辩称，其没有借滑巧典的钱，也没有自主创业，借款不属实。滑巧典之子黄晨龙转到其账户上的100万元，随后又转回黄晨龙账户。转钱是因为让其在另案中以滑巧典的身份向案外人王日亮追偿债务，帮她打官司。   原审法院认为，滑巧典与案外人王日亮的借贷关系中，因赵振龙作为王日亮的担保人，于2015年12月22日从滑巧典处获取1000000元，当日又将该1000000元转回滑巧典处，用于归还王日亮和滑巧典之间的借款1000000元，并取得向王日亮等人的追偿权。之后双方对该笔借款签订《借款协议》予以确认双方之间的借款关系，滑巧典与赵振龙之间的借款事实成立。经西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7293号号民事判决书确认，赵振龙已取得对王日亮等人的追偿权。本案滑巧典请求法院判令赵振龙向其偿还借款1000000元之诉讼请求，予以支持。滑巧典与赵振龙双方在《借款合同》中约定的贷款利息为：年息18%，并未超过法律规定，滑巧典请求判令赵振龙支付利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持。”故滑巧典要求按照年息18%支付逾期还款的利息，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：本判决生效后十日内，赵振龙向滑巧典偿还借款本金1000000元及利息（按照年息18%计算，从2016年1月12日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由赵振龙负担(滑巧典已预交，赵振龙在执行本判决时直接向滑巧典支付)。   宣判后，赵振龙不服原审判决，向本院提起上诉。赵振龙上诉称，2019年4月9日，其与滑巧典及段素民、董兴印、高凤英协商另案借款事宜，其给滑巧典出具借条、合同及担保协议，当日滑巧典将50万元打到担保人段素民卡上，而滑巧典拿到上述凭证后第二日向法院提起诉讼，涉案借款并不存在，系虚假诉讼；原审认定其借滑巧典100万元，其收到该100万元当时就转回滑巧典儿子黄晨龙账户，后滑巧典又给其2万元让以自己名义起诉王日亮替滑巧典追款，而原审认定系两款项，显属事实认定错误；雁塔区法院（2017）陕0113民初7293号一案认定其已向滑巧典还款100万元，系认定事实错误。请求：撤销原审判决，改判驳回滑巧典诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由滑巧典承担。   滑巧典答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7293号民事判决书现已生效，赵振龙二审中称该判决不应认定其对王日亮享有100万元本息的追偿权，该100万元实际系滑巧典出资，但其至今未申请再审撤销该判决。   本院认为，本案二审争议的焦点为滑巧典与赵振龙之间是否存有借贷关系，滑巧典诉请100万元本息有无依据。滑巧典诉请的借款本息，有借款合同、借条、抵押合同及房屋他项权证书证明，且上述证据相互印证，双方借贷关系清楚明确，依法应予认定支持。滑巧典主张出借款100万元系委托其子黄晨龙于2015年12月22日向赵振龙转款交付，赵振龙对收到该100万元不持异议但认为其当日即向黄晨龙转回100万元归还了该款项，涉案出借款并未实际交付，滑巧典则认为当日赵振龙向黄晨龙转款并非还款而是替案外人王日亮代偿的担保款项，双方各执一词。因赵振龙以其向滑巧典代偿了王日亮借款100万元为由，向雁塔区法院起诉王日亮并追偿该100万元，雁塔区法院因此判令赵振龙对王日亮享有该100万元本息的追偿权，故生效判决认定该100万元性质系赵振龙向滑巧典代偿王日亮所借100万元；现赵振龙上诉称该100万元实际系滑巧典出资、其并未代王日亮清偿借款100万元以及认定其享有100万元本息追偿权的法律文书系错误判决，因与其在该案中所作陈述以及生效判决所认定事实均明显不符，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费13800元（赵振龙预交），由上诉人赵振龙负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年十二月十六日                          书记员 刘    静