山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12082号上诉人（原审被告）：马克，男，1981年4月17日出生，汉族，住济南市平阴县。委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟恒业，男，1969年7月28日出生，汉族，住济南市平阴县。委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。原审被告：赵淑强，男，1969年6月22日出生，汉族，住济南市平阴县。上诉人马克因与被上诉人翟恒业、原审被告赵淑强民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马克上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.一、二审诉讼费用由翟恒业承担。事实与理由：一、翟恒业并没有将在一审法院提交的借条中的“借款”交付马克。翟恒业在一审法院虽然提交了马克、赵淑强、丁爱红三人向其出具的借条，但没有证据证实向马克交付借款：1.翟恒业提交的2019年3月30日录音中证实，在马克与前妻2012年离婚时，商议针对共同债务时，翟恒业明确阐述的是：“你说这个条甭管怎么去吧，算你们夫妻共同财产”。由此可见，这个借条是虚假的，是为了编造离婚时的夫妻共同债务；2.翟恒业提交的2019年3月30日录音陈述“咱从吴老三要了12万，原窝没动都蹲你那里了，你离婚的时候”来分析，翟恒业主张向马克借款时间是2010年10月17日，马克离婚的时间是2012年。从时间来看进一步证实翟恒业所说的马克借款根本不存在；3.马克在2019年3月30日录音中陈述“那一个靳贤军当时拿了10万块。得等他回来，他回来给我这个钱，还该着我20万哩”。马克陈述这些是为翟恒业向靳贤军要账。因靳贤军从翟恒业处借款。马克知道，在靳贤军没有被追究刑事责任前翟恒业曾找马克帮忙向靳贤军催账，当时靳贤军答应的还翟恒业10万元，翟恒业没有同意。现在是马克以为翟恒业打听靳什么时间刑满释放。回来后让马克再次帮忙向靳要账。二、本案翟恒业的诉求明显超过法律规定的诉讼时效。本案翟恒业主张借款发生在2010年10月17日，依据一审庭审，翟恒业根本没有证据证实向马克催要过。即使在2019年3月30日录音陈述中马克陈述“行，等靳贤军回来拿钱赶紧还上赶紧的”，这句话马克认为：也是为翟恒业催账，并没有答应自己还款，不能认定马克表示其同意履行义务，且一审法院也认为“翟恒业自认未向马克提出过还款的要求”。三、一审法院认定：出借人翟恒业可自2011年4月17日起，按年利率6%主张逾期付款利息是错误的。依据司法解释规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案马克主张的借条中的借款并没有约定利息，翟恒业主张的利息法院不应支持，即使支持也应从翟恒业向法院主张权利时开始计算。综上，马克认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。为了维护马克的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，诉求同前。翟恒业辩称，马克与翟恒业之间的借贷关系明确，马克系完全民事行为能力人，出具借据是其真实意思表示，马克自一审至今没有任何证据证实其主张，且翟恒业有电话录音加以证实借款的真实性。马克的上诉理由将电话录音断章取义，其行为是故意缠诉，浪费国家司法资源。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。赵淑强陈述，一审判决不合理。翟恒业向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令马克、赵淑强偿还借款12万元及利息（利息以12万元为基数自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由马克、赵淑强承担。一审法院认定：2010年10月17日，马克、丁爱红、赵淑强共同向翟恒业借款12万元，马克为翟恒业出具借条一份，载明“借条今借现金壹拾万元翟恒业（手写）现金（10000.00）（手写）元，大写壹拾贰万元（120000.00）用期6个月。”马克、丁爱红、赵淑强分别作为借款人在借条中签字捺印。2019年3月30日，翟恒业向马克打电话催要案涉12万元借款，马克称其中有10万元让靳贤军拿走了，等靳贤军回来拿了钱就还钱。翟恒业自认除该通话录音外，未曾向马克催要过借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，马克、丁爱红向翟恒业借款12万元，赵淑强作为借款人在借条中签字，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。马克辩称未实际收到款项，但自认借条系本人签名，因马克未举证证实就款项交付问题向翟恒业提出过异议或要求翟恒业交还、销毁案涉借条，且根据翟恒业提交的证据，马克在案涉借款前后与翟恒业又发生过其他借贷关系，马克放任自己书写的大额借条存放在翟恒业处未实际收到款项却从未核实借条是否销毁，赵淑强作为案涉借条载明的借款人未曾关注借款是否实际交付，以上作法明显不符合常理，故对马克、赵淑强的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在诉讼时效期间内权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务的，诉讼时间中断。诉讼时效期间届满后，义务人可以提出不履行义务的抗辩，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。具体到借贷关系中，在借款到期后三年内出借人向借款人催要借款可以引起诉讼时效的中断，并从催要时重新计算三年的诉讼时效；过了三年诉讼时效期间后，出借人向借款人催要借款的，借款人可以超过诉讼时效为由提出不还款的抗辩，若借款人同意还款的，不得再以超过诉讼时效抗辩。本案中，借款发生在2010年10月17日，借期6个月，借款到期日为2011年4月17日，诉讼时效期间为2011年4月18日至2014年4月17日，翟恒业自认在此期间未向马克提出过还款的要求，其亦未举证证实向赵淑强提出过履行义务，故本案不存在诉讼时效中断的情形。翟恒业催要借款均发生在诉讼时效期间届满后，马克在通话时虽然称有10万元被靳贤军拿走了，但其称“行，等靳贤军回来拿钱赶紧还上赶紧的”能够表示其同意履行义务，故马克在庭审中不得再以诉讼时间期间届满为由抗辩，故对马克的抗辩意见，一审法院不予认可，对翟恒业要求马克归还12万元借款的主张，一审法院予以支持。赵淑强在四份通话录音中均未明确同意履行案涉12万元借款的还款义务，只是同意向马克催收借款，故赵淑强在本案中提出不履行义务的抗辩成立，对翟恒业要求赵淑强承担还款责任的主张，一审法院不予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，案涉借条中未载明利息，翟恒业亦未提交证据证实双方约定了利息，故案涉借款应视为无息借款，出借人翟恒业可自借款期限届满之日即2011年4月17日起，按年利率6%主张逾期付款利息。判决：一、被告马克于判决生效后十日内归还原告翟恒业借款本金12万元；二、被告马克于判决生效后十日内支付原告翟恒业借款利息（以12万元为基数，自2011年4月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告翟恒业的其他诉讼请求。案件受理费2700元减半收取1350元，由被告马克负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、涉案借条载明借款是否实际出借；二、翟恒业的起诉是否超过诉讼时效；三、涉案借款是否应当计算逾期利息。关于焦点一，翟恒业提交的借条中载明“今借现金壹拾贰万元”，马克也在借款人处签字。马克主张涉案12万元借款并未实际出借，但在2019年3月30日翟恒业向其催要涉案12万元借款时，马克并未向翟恒业要求将借条收回或核实借条是否销毁，亦未通过合法途径将上述借条追回，或通过合法途径行使撤销权。同时在马克与翟恒业存在其他借贷纠纷的情况下，若涉案款项未支付，马克却放任大额借条存放翟恒处，不符常理。综上，一审法院据此认定涉案借款已经实际交付马克并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。涉案借款出借时间2010年10月17日，借期6个月，诉讼时效期间为2011年4月18日开始计算，翟恒业认可直至2019年3月30日之前并未向马克提出还款要求，但翟恒业于2019年3月30日翟恒业通过电话向马克催要12万元借款，马克未予明确否认，称“行，等靳回来拿钱赶紧还上赶紧的”。马克对该录音证据无异议，主张系翟恒业督促其向靳贤军催款，但翟恒业在电话录音中并未提及靳贤军。此外，在录音中翟恒业陈述“咱从吴老三要了12万，原窝没动都蹲在你那里了……”马克陈述“那一个靳贤军当时拿了10万块，得等着他回来，他回来给我这个钱，还该着我20万哩”。通过以上通话内容能够认定，翟恒业系向马克催要涉案12万元借款，该次催要发生在诉讼时效期间届满后，但马克亦同意履行义务。后翟恒业于2019年6月24日向一审法院提起诉讼。一审法院据此认定翟恒业起诉并未超过诉讼时效，并无不当。关于焦点三，涉案借款是否应当计算逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款并未约定利息，一审法院认定自借款期限届满之日即2011年4月17日，按年息6%计算逾期利息并无不当，马克主张涉案借款不应计付逾期利息并无依据。综上所述，马克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由马克负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗