北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3916号原告：展旺塑胶（重庆）有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道112号2#厂房。委托诉讼代理人：**，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。委托诉讼代理人：刘文海，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王可，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：伍玥。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，北京易聚律师事务所实习律师。原告展旺塑胶（重庆）有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月27日作出的第38493号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，并依法通知伍玥作为第三人参加诉讼。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告展旺塑胶（重庆）有限公司的委托诉讼代理人**、刘文海，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王可、万琦，第三人伍玥的委托诉讼代理人周美华、顾晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就伍玥针对展旺塑胶（重庆）有限公司享有专利权的第200810085408.8号、名称为“将键盘底板与键盘底座直接结合的方法”发明专利所提无效宣告请求而作出的。该决定认为，对证据1-6的真实性予以认可，对证据2-4的中文译文的准确性予以认可。证据1-6的公开日期均在本专利的优先权日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。证据3公开了一种薄键盘设备，并具体公开了以下内容（参见图1至图3，中文译文的第40-41段）：在金属板5中待形成保持构件11和12的位置处设置通孔13和13。设置在保持构件11和12的底端处的突起15和15插入到通孔13和13中。直径大于通孔13和13的止挡部11b和12b形成在金属板5的后表面以紧紧地固定保持构件11和12。保持构件11和12利用被称为基体上注塑成型方法的模制方法来制造，其中，通孔13和13预先形成在将在金属板5中形成保持构件11和12的位置处，然后通过其中模制有保持构件11和12的金属模具从通孔13和13的两侧夹紧金属板5。将树脂倒入模具中。因此，形成了如图1至图3所示的保持构件那样成形的保持构件11和12。证据6的说明书图1至图8B的第一实施例公开了，在根据本发明的注射成型方法中，前侧模制层32的区域32a由熔融的硅酮橡胶59的注射压力穿透，从而硅酮橡胶59有效地通过通孔30被引入后侧空腔63中。因此，后侧空腔63可以快速填充有硅酮橡胶59，且前侧和后侧模制层32、34，即密封件18可以在短时间内模制到隔板本体16的前面31和后面33上。另外，在隔板本体16中设置通孔30，并使第一模具41的浇口52面对通孔30。因此，通过上述仅在第一模具41中设置单个浇口52的简单结构，可以在短时间内将密封件18模制到隔板本体16的前面31和后面33上。证据3没有公开权利要求1中的“所述射出成型是将塑料原料流入模具的键盘座凹槽穿于步骤a所述的贯穿孔留置键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘座凹槽、键盘底板的贯穿孔及键盘底座型腔；待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板。”权利要求1实际解决的技术问题在于，选择何种塑料原料的流入顺序以及开模的时机。证据6公开了从通孔的一侧向另一侧注射塑料的技术特征，该特征在证据6中所起的作用与其在权利要求1中的作用相同，因此，证据6给出了将该区别技术特征应用于证据3以解决选择塑料原料特定流入顺序的技术问题的启示。对于技术特征“待原料冷却成型后再进行开模”则是本领域技术人员的常规选择，如此选择有利于模制的部件形状稳定不被破坏，属于本领域的公知常识。对于本领域技术人员而言，在证据3的基础上结合证据6和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。证据3没有公开权利要求2中的“所述射出成型是将塑料原料流入模具的键盘座凹槽穿于步骤a所述的贯穿孔留置键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘底板的沉孔、贯穿孔及键盘底座型腔；待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板。基于上述区别技术特征，权利要求2实际解决的技术问题在于，选择何种塑料原料的流入顺序以及开模的时机。证据6公开了从通孔的一侧向另一侧注射塑料的技术特征，其在证据6中所起的作用与其在权利要求2中的作用相同，因此，证据6给出了将该区别技术特征应用于证据3以解决选择塑料原料特定流入顺序的技术问题的启示。对于技术特征“待原料冷却成型后再进行开模”是本领域技术人员的常规选择，如此选择有利于模制的部件形状稳定不被破坏，这属于本领域的公知常识。由此可见，对于本领域技术人员而言，在证据3的基础上结合证据6和本领域的公知常识得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。证据3公开了“金属模具从通孔13和13的两侧夹紧金属板5”，如果没有容纳键盘底板的空间，则无法实现这一夹紧操作；证据3还公开了“金属模具模制有保持构件11和12”，由此可知，该空间一定具有保持构件的形状，即证据3已经公开了专利权人所认为的还存在区别技术特征“以一模具设置能容纳键盘底板的空间，该空间设置成欲成型为键盘底座的键盘底座型腔”的区别技术特征。证据6公开了一种注射成型的方法，虽然没有涉及键盘底座与键盘底板直接结合的技术内容，但是本领域人员在面对键盘中局部需要采用注射工艺形成的部件时塑料原料采用何种流入顺序的技术问题，必然有动机在有关注射成型的现有技术中寻找技术启示，而不会仅仅局限于键盘制作领域，因此，证据6可以给出相应的技术启示。综上，专利复审委员会决定宣告200810085408.8号发明专利权全部无效。原告展旺塑胶（重庆）有限公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定关于本专利权利要求不符合创造性的事实认定以及适用法律错误。被诉决定对权利要求实际解决的技术问题判断有误，对区别技术特征的认定不全面，涉案专利权利要求与证据３还存在其他区别技术特征。证据６没有与本发明相关的技术启示。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人伍玥陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案发明为200810085408.8号、名称为“将键盘底板与键盘底座直接结合的方法”的发明专利（下称涉案专利），专利权人为展旺塑胶（重庆）有限公司，申请日为2008年3月13日，授权公告日为2011年5月18日。涉案专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种将键盘底板与键盘底座相结合的方法，其特征在于，该方法包括：a.将一键盘底板设置数个贯穿孔；b.再以一模具设置能容纳键盘底板的空间，该空间设置成欲成型为键盘底座的键盘底座型腔；c.将该键盘底板放置于模具上，于模具合模后进行射出成型；所述射出成型是将塑料原料流入模具的键盘座凹槽穿于步骤a所述的贯穿孔流至键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘座凹槽、键盘底板的贯穿孔及键盘底座型腔；待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板，则键盘底座与键盘底板结合为一体。2.一种将键盘底板与键盘底座相结合的方法，其特征在于，该方法包括：a.将一键盘底板设置数个贯穿孔，该贯穿孔具一沉孔；b.再以一模具设置能容纳键盘底板的空间，该空间设置成欲成型为键盘底座的键盘底座型腔；c.将该键盘底板放置于模具上，其模具合模后进行射出成型；所述射出成型是将塑料原料流入步骤a所述的沉孔经过贯穿孔到达键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘底板的沉孔、贯穿孔及键盘底座型腔；待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板，则键盘底板直接与键盘底座结合为一体。”伍玥于2018年6月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1不符合专利法第26条第4款，权利要求1-2不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-2全部无效，同时提交了如下证据：附件1：涉案专利的授权公告文本；附件2（下称证据1）：公告号为TWI256064的中国台湾发明专利说明书；附件3（下称证据2）：授权公告号为US4729679的美国专利授权公告文本；附件4（下称证据3）：授权公告号为US6225586B1的美国专利授权公告文本；附件5（下称证据4）：授权公告号为US5422791A的美国专利授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月20日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了展旺塑胶（重庆）有限公司，同时成立合议组对本案进行审查。伍玥于2018年7月6日提交了补充意见陈述书，认为涉案专利权利要求1不符合专利法第26条第4款，权利要求1-2不符合专利法第22条第3款的规定，同时提交了如下补充证据：附件1′（下称证据5）：授权公告号为CN2379972Y的中国实用新型专利说明书；附件2′（下称证据6）：公开号为CN1726119A的中国发明专利申请公开说明书；附件3′：授权公告号为US4729679的美国专利（即证据2）的中文译文；附件4′：授权公告号为US6225586B1的美国专利（即证据3）的中文译文；附件5′：授权公告号为US5422791A的美国专利（即证据4）的中文译文。专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，并将伍玥2018年7月06日提交的意见陈述书及补充证据转给展旺塑胶（重庆）有限公司。针对上述无效宣告请求，展旺塑胶（重庆）有限公司于2018年8月6日提交了意见陈述书，针对转送文件于2018年8月28日提交了意见陈述。双方当事人均出席了口头审理。在口头审理过程中，合议组明确并记录了如下事项：（1）双方当事人对合议组成员及书记员无回避请求，对对方出庭人员的身份和资格无异议；（2）对于合议组的转文，双方当事人均已收到；伍玥明确放弃提出无效请求时的无效理由，以2018年7月6日提交的补充意见陈述书中的无效理由为准，并放弃权利要求1不清楚的无效理由；（3）伍玥主张，权利要求1相对于证据1-5中任一证据与公知常识的结合不具有创造性、或者以及相对于证据1-5中任一证据与证据6及公知常识的结合不具有创造性，权利要求2的附加技术特征相对于证据-4中任一证据与公知常识的结合、以及相对于证据2-5中任一证据与证据6及公知常识的结合不具有创造性；（4）展旺塑胶（重庆）有限公司对证据1-6的真实性和公开时间均无异议，对证据2-4的中文译文的准确性无异议；（5）双方当事人针对涉案专利的权利要求是否具有创造性充分发表了意见。专利复审委员会在上述程序基础上，于2018年12月27日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、双方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在判断权利要求的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定要实际解决的技术问题，继而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近的现有技术以解决专利技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。关于创造性的问题，首先，需要确定与涉案专利权利要求最接近的现有技术。原告对被诉决定中引用的最接近现有技术即证据３无异议，本院予以确认。其次，需要确定涉案专利权利要求与证据3之间的区别特征和权利要求1技术方案要实际解决的技术问题。对于区别技术特征，原告对被诉决定中已认定的区别技术特征描述无异议，本院予以确认。原告还认为，涉案专利与证据3之间还存在“以一模具设置能容纳键盘底板的空间，该空间设置成欲成型为键盘底座的键盘底座型腔”这一区别技术特征。本院认为，证据3说明书部分第41段公开了“金属模具从通孔13和13的两侧夹紧金属板5????形成了如图１至图３所示的保持构件那样成形的保持构件11和12”，如果没有容纳键盘底板的空间，则根本无法实现这一夹紧操作该空间一定具有保持构件的形状，故证据3已公开了原告所述的上述区别技术特征。对于涉案专利所要解决的技术问题，原告提出在被诉决定中认定涉案专利的权利要求实际要解决的技术问题在于，选择何种塑料原料的流入顺序以及开模的时机不准确。本院认为，根据涉案专利说明书第0018段的具体描述，即“与现有技术相比较，本发明具有的有益效果是：当塑料原料冷却，其键盘底板得到与键盘底座直接相结合的特征，以减少组装键盘做的工时，且本发明所用设备、塑料种类、加工条件、温度等皆与一般的键盘制造采用的相同，只是放在塑料射出成型机上的模具与市售的键盘制造模具不同，在键盘底板置入该模具后，该模具能产生键盘底板和键盘底座直接射出结合的结果。”，第0030段描述“参照图3、图5所示，是将一键盘底板1设置有数个贯穿孔11，其贯穿孔11具一沉孔111(或称沉头孔、阶梯孔)，一模具2设置键盘底板空间21，并设置欲成型具有键盘底座3的键盘底座型腔22，将该键盘底板1放置于模具2上，其模具2合模后进行射出成型，其塑料原料流入键盘底板1的沉孔111经过贯穿孔11到达键盘底座型腔22，塑料原料包覆了键盘底板1的沉孔111、贯穿孔11及键盘底座型腔22，等塑料原料冷却后将模具2开模取出键盘底板1，此时键盘底板1已得到键盘底座3的特征”，能够看出，权利要求1要实际解决的问题是，塑料原料流入键盘底座型腔以及开模的时机。权利要求2要实际解决的技术问题在于塑料原料流入沉孔、贯穿孔到达键盘底座型腔以及开模的时机。再者，需要判断上述区别特征对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。关于权利要求1。权利要求1相对于证据3的区别在于：1、所述射出成型是将塑料原料流入模具的键盘座凹槽穿于步骤a所述的贯穿孔留置键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘座凹槽、键盘底板的贯穿孔及键盘底座型腔。2、待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板。对于区别技术特征1，证据3的说明书第15页公开了在根据本发明的注射成型方法中，前侧模制层32的区域32a由熔融的硅酮橡胶59的注射压力穿透，从而硅酮橡胶59有效地通过通孔30被引入后侧空腔63中。因此，后侧空腔63可以快速填充有硅酮橡胶59，且前侧和后侧模制层32、34，即密封件18可以在短时间内模制到隔板本体16的前面31和后面33上。另外，在隔板本体16中设置通孔30，并使第一模具41的浇口52面对通孔30。因此，通过上述仅在第一模具41中设置单个浇口52的简单结构，可以在短时间内将密封件18模制到隔板本体16的前面31和后面33上。证据6公开了硅酮橡胶通过通孔的一侧向后侧空腔流动，填充后侧空腔的技术特征，该特征在证据6中所起的作用与其在权利要求1中的作用相同，证据6给出了将该区别技术特征塑料原料流入键盘底座型腔的技术问题的启示。对于区别技术特征2，待原料冷却成型后有利于模制的部件形状稳定不被破坏，此后再进行开模是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的公知常识。关于权利要求2。权利要求2相对于证据3的区别在于：1、所述射出成型是将塑料原料流入模具的键盘座凹槽穿于步骤a所述的贯穿孔留置键盘底座型腔，塑料原料包覆了键盘底板的沉孔、贯穿孔及键盘底座型腔。2、待塑料原料冷却后将模具开模取出键盘底板。对于区别技术特征1，如上述分析，由于证据6公开了硅酮橡胶通过通孔的一侧向后侧空腔流动，填充后侧空腔的技术特征，该特征在证据6中所起的作用与其在权利要求2中的作用相同，证据6给出了将该区别技术特征塑料原料流入沉孔、贯穿孔到达键盘底座型腔的技术问题的启示。对于区别技术特征2，待原料冷却成型后有利于模制的部件形状稳定不被破坏，此后再进行开模是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的公知常识。故权利要求1、2不具有突出的实质性特点和显著进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告展旺塑胶（重庆）有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回展旺塑胶（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由展旺塑胶（重庆）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郑晶晶法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮