河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10311号原告：张民中，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：石君燕，女，1965年2月5日出生，汉族，住河南省新郑市。二原告共同委托诉讼代理人：李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：刘有鹏，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：苏保明，男，1965年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。第三人：刘遂琴，女，1957年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张民中、石君燕与被告苏保明、第三人刘遂琴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张民中、石君燕及委托诉讼代理人刘有鹏，被告苏保明的委托诉讼代理人赵得良，第三人刘遂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张民中、石君燕向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除对原告位于新郑市××东侧××小区××楼××单元××房屋的查封（财产购买价值160000元）。事实与理由：2015年5月7日，二原告购买登记在第三人名下的位于新郑市××东侧××小区××楼××单元××房产（产权证号：新郑房权证字第××号），由于第三人之夫张仁民与原告张民中系兄弟关系，且张仁民经营的有房地产业务，故二原告在购买第三人的房屋后并没有办理过户手续。原告自购买后一直居住至今，后第三人因债务问题被多个债权人起诉，并查封了原告购买的涉案房屋。原告提出异议被驳回，现提出民事诉讼，望判如所请。在本案审理过程中，二原告将其诉讼请求变更为：排除对二原告位于新郑市中华路东侧祥和小区1号楼1单元5××号（房产证号：新郑房权证号字第××号）房屋的执行，同时要求解除对上述房屋的查封。苏保明辩称，二原告诉讼请求没有事实根据。本案二原告与第三人没有就涉案房屋发生实际的买卖关系，即使发生实际买卖关系，二原告与第三人也没有履行不动产变更登记义务，因此不能发生对抗第三人的效力，二原告的主张不符合民诉法及物权法对案外人权利保护的规定，要求依法驳回二原告的诉讼请求。刘遂琴述称，二原告诉状所述属实，其已经把购房款全款支付给第三人，没有过户的原因是涉案房屋抵押给郑州住房公积金管理中心新郑管理部和因其他案件被法院查封，不是二原告自身原因造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘遂琴之夫张仁民系张民中之兄。2003年3月2日刘遂琴取得涉案房屋的所有权证，房屋所有权证号为新郑房权证字第××号，为刘遂琴单独所有，房屋所有权证存根显示涉案房屋曾于2003年4月30日被抵押给中国农业银行新郑市支行，2006年11月3日该抵押登记被注销；2006年11月21日被抵押给郑州住房公积金管理中心新郑管理部，期限为7年，后郑州住房公积金管理中心新郑管理部向刘遂琴出具住房公积金贷款结清证明，证明所涉公积金贷款已经于2013年11月26日办理结清手续。张民中、石君燕在本案中自述于2001年就在张仁民开发的祥和小区1号楼1单元六楼东户居住，于2004年和2013年分三次以现金方式向刘遂琴、张仁民支付购房款合计230000元。另陈述张仁民、刘遂琴于2009年从涉案房屋搬出，因张民中双目失明及六楼较高且出现房屋漏水情况，张民中、石君燕于2010年搬进涉案房屋并居住至今。为证明以上陈述属实，张民中、石君燕提供了其与刘遂琴、张仁民于2010年5月7日签订《房产转让协议》及所附收条，协议约定刘遂琴、张仁民将位于新郑市中华南路东侧祥和小区1号楼房产转让给张民中、石君燕（房屋面积128平方米，房产证号03××64），同时约定刘遂琴、张仁民应协助办理涉案房屋的过户手续。该协议形式为拟制的格式合同，双方在协议中填写了涉案房屋的信息，但未填写涉案房屋成交金额、支付购房款的时间及因过户产生的费用由哪方承担等内容。收条显示的房屋价款为160000元，张民中、石君燕承认收条系刘遂琴、张仁民后来补签。张民中、石君燕另提供新郑市新华路街道办事处张玉庄居民委员会的证明、2015年1月31日取得的燃气使用证及2016年至2019年的缴纳垃圾处理费票据。苏保明对张民中、石君燕提供的《房产转让协议》及收条均有异议，认为基于张民中、石君燕与刘遂琴、张仁民的亲属关系，协议和收条的形成具有较大的随意性，在张民中、石君燕未提供其他证据进行佐证的情况下，其认为针对涉案房屋的买卖没有实际发生。刘遂琴对张民中、石君燕提供的证据无异议，除认为张民中、石君燕实际支付房款160000元外，对二人的陈述及对证据的说明均予以认可，并说明涉案房屋不能过户的原因除存在抵押外，还存在可以解押时被人民法院查封的情况。苏保明与刘遂琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2016）豫0184民初1115号民事裁定书，并于2016年3月4日，依法查封了刘遂琴所有的位于新郑市××路东侧××小区××楼的房产（房产证号：新郑房权证字第××号），查封期限自2016年3月4日至2019年3月3日。2016年3月15日，本院作出（2016）豫0184民初1115号民事调解书，约定：一、刘遂琴自愿定于2016年4月15日前返还苏保明借款人民币20000元，下余借款366000元刘遂琴自愿于2016年5月1日前付清，苏保明自愿放弃其他诉讼请求；逾期不付，刘遂琴自愿按照年利率24%支付苏保明自2016年1月1日起至还款之日止的逾期利息。二、双方别无其他争执。调解书生效后，苏保明于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院审查后予以立案执行。执行过程中，张民中、石君燕对本院查封涉案房产不服，提出书面异议。本院于2019年9月26日作出（2019）豫0184执异94号执行裁定，驳回张民中、石君燕的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，张民中、石君燕作为案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对案外人排除执行登记在被执行人名下的不动产的情形作出了明确规定，结合本案，因涉案房屋登记在刘遂琴名下，张民中、石君燕就涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益是原、被告争议的焦点问题。张民中、石君燕应提供证据证明（一）在人民法院查封之前其已与刘遂琴、张仁民签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋；（三）已支付全部价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因其自身原因未办理过户登记。经审查，尽管张民中、石君燕在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，但其提供的《房产转让协议》、《收条》不能证明在人民法院查封之前双方签订了合法有效的买卖合同，且已支付全部价款，理由如下：1、《房产转让协议》未约定房屋成交金额、支付购房款的时间及因过户产生的费用由哪方承担等内容，不具备房屋买卖合同的基本内容；2、收条显示的房屋价款为160000元，且系后来补签，同时张民中、石君燕自认向刘遂琴、张仁民支付购房款230000元，其陈述购房款与收条标注金额不符，不能证明已实际支付的全部购房款；3、尽管刘遂琴承认张民中、石君燕对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，但因其与张民中、石君燕系亲属关系，亦不能仅根据其陈述即证明双方的买卖合同真实且合法有效。综上，张民中、石君燕对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权益，其提出排除对涉案房屋强制执行，并解除对涉案房屋查封的请求，与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告张民中、石君燕的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告张民中、石君燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  刘建伟人民陪审员  王玉玲二〇一九年十二月三日代理书记员  宋改换