甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初8317号原告：刘某1，男，1954年6月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：宋某，甘州区东街法律服务所法律工作者。被告：甘州区乌江镇小湾村民委员会。住所地：甘州区乌江镇小湾村。法定代表人：雷某，该村委会主任。被告：甘某。负责人：刘某2，该社社长。原告刘某1与被告甘州区乌江镇小湾村民委员会（以下简称“小湾村委会”）、甘某（以下简称“小湾村二社”）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人宋某、被告小湾村委会法定代表人雷某、被告小湾村二社负责人刘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还侵占原告的耕地1.24亩；2.由二被告赔偿原告耕地损失1240元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一家6口人自1996年第二轮农村土地承包起与被告签订了《农村土地（耕地）承包（家庭承包方式）合同书》，合同约定原告承包的耕地总面积为8.69亩。自1996年家庭承包制度实行以后，原告家庭人员有变化和减少，但承包耕种的土地未发生流转和变化。2017年12月1日，经甘州区人民政府核准，确认原告依法承包的耕地为8.6亩，并向原告颁发了《甘（2017）甘州区农村土地承包经营权第010253号确权证》。2018年本社实行耕地整合，原告耕种的大、小7块田地陇、沟平整后面积自然扩大，而村社公布的原告耕种面积反而缩小了1.24亩，由确权证登记的8.69亩变成了7.45亩，后经原告多次追问，被告均不予正面回答，现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告小湾村委会未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.原告起诉村委会没有道理，即便存在分地纠纷，村委会也没有参与过原告所在村社的分地，也未给原告分过地，原告也没有找过村委会，且整地方案是各村社同意后报乌江镇政府同意的；2.原告所在村社村民的土地确权面积比实际耕种的面积普遍都要大，村委会也找相关测量部门问过，他们的答复是确权的面积比实际耕种的面积大，是因为他们测量的时候把地埂的面积也算到了耕地的面积里。因此，在分地的时候，各村社把分地方案进行了统一，且都没有异议，整地后分给原告的耕地就是他实际耕种的面积，而不是他的确权面积，故要求驳回原告的诉讼请求。被告小湾村二社未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，首先同意村委会的答辩意见。被告社里怎么分地都是经过相关的村社会议通过的，除了当时有一户不同意，其他村民都是同意的。本案原告分得7.45亩土地就是按照原告原来实际耕种的面积进行的分地，且原告的实际耕种面积是前任社长交代的底册上记载的面积。造成确权面积和耕地面积不一致的原因就是村委会主任说的原因，每个农户都存在这个差距，且是在分地方案经村民大会通过后才给村民分的地，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘某1系被告小湾村二社村民，被告小湾村二社共有51户农户。被告小湾村委会作为发包方，原告作为承包方代表，双方于2017年7月28日签订农村土地（耕地）承包合同，合同记载的承包面积为8.69亩，承包期30年（自1996年1月1日至2025年12月31日），并给原告发放了《农村土地承包经营权证书》，并报土地主管部门登记备案。2018年，被告小湾村委会按照政府号召，对所辖11个社土地整理工作制定了土地整理方案，该方案的主要内容为：……为了避免土地整理完农户分地产生矛盾，全村11个社统一要求整地时不再丈量农户面积，也不按照制种公司丈量面积，以1996年土地调整登记在证的面积或近年收缴水费的面积作为整理后农户分地的依据，整理后造成全社面积长余或不足，由各社社员讨论支配，村上不做全村调配。同年10月10日，被告小湾村二社召开土地整理项目会，会议确定土地整改过程中，全村一个模式，再不丈量面积，分地按1996年承包合同分配，也可以按历年来缴水费的面积分配。2019年1月24日，被告小湾村委会再次制定土地整理项目分地实施方案，明确全村11个合作社，统一按照2018年收缴水费的面积作为2019年农户分地依据；各社分地前，社长组织工程领导小组成员反复讨论制定出本社分地的一次性实施方案……本社三分之二以上的农户同意分地方案后，再不作二次变更和调整……。根据村委会的分地实施方案，同年2月26日、3月5日，被告小湾村二社召开社员会议，通过了小湾村二社分地按2018年上交水费的国报面积实施的分地方案，并由参会人员签名或盖章。后被告小湾村二社便按照2018年农户上交水费的土地面积对承包地分配完毕。另查明：原告刘某1承包经营的土地现全部由其女婿刘鑫耕种，2018年10月10日及2019年3月15日被告小湾村二社召开社员会议时，刘鑫均参加了会议。再查明：在2010年被告小湾村二社的耕地面积花名册中原告刘某1的耕地面积记载为7.45亩，2019年粮食直补款的发放清单中，原告刘某1的耕地面积亦为7.45亩。上述事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，原告向法庭提交的《土地承包经营权证》复印件一份、《土地承包合同书》复印件一份；二被告提交的《小湾村2018年土地整理方案》复印件一份、小湾村二社2018年土地整理开会参会花名册复印件一份、会议记录复印件一份、《小湾村2019年土地整理项目分地实施方案》复印件一份、2019年会议记录复印件两份、2019年粮食直补发放清单复印件一份、小湾村二社社长移交手续复印件一份两张在卷佐证，本院予以认定。本院认为：根据原、被告提交的证据及陈述，本案争议焦点为二被告是否侵害了原告的土地承包经营权。对此，原告认为，根据其土地承包经营权证书登记的权属，其享有土地承包经营权的土地面积应为8.69亩，而土地整理后其实际取得经营权的土地面积为7.45亩，二者相差1.24亩，故要求二被告予以返还。被告则认为，第二轮土地承包登记时，原告承包经营权证书上虽记载的耕地面积为8.69亩，但小湾村土地整理项目实施后，经社员会议讨论通过的土地分配方案是按照2018年交纳水费的土地面积进行了土地分配，而原告交纳水费的耕地面积为7.45亩，且原告取得的土地承包经营权证中所载的承包地面积大于实际耕种面积的现象在小湾村二社普遍存在，系因确权登记时采用的测量方式与村社平整土地时采用的测量方式不一致导致的误差，故分配给原告的耕地面积并未减少。就上述争议，本院分析认定如下：首先，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”从上述法律规定可以看出，土地承包方案是村民代表会议的决定事项，土地承包方案经村民会议或者村民代表会议通过即有效。被告小湾村二社进行土地整理时，以社员会议的形式讨论确定了土地分配方案，该分配方案以民主决议的方式，经过了48户农户的同意，故被告按照上述民主程序通过的分配方案，其程序及内容并不存在违法情形，会议达成的分配方案对包括原告在内的所有二社社员具有约束力。其次，承包土地坚持“大稳定、小调整”原则，土地承包经营权确权登记颁证以原二轮土地承包经营权确权登记成果为依据，在梳理查明现有土地承包关系，查清承包土地的面积和空间位置的基础上进行。本案原告的原二轮承包经营权证书所载承包地面积为8.69亩，而在本次乌江镇小湾村土地整理项目开始实施前，原告实际耕种面积在2010年的土地面积花名册上记载为7.45亩，且原告也一直按照该土地面积交纳水费并领取粮食直补款直至本次土地整理，以2018年交纳水费的土地面积进行土地分配的方案亦系经过社员会议讨论所确定，现原告所在村社的其他农户均按照该分配方案实际耕种，据此可以看出，被告所在小湾村二社2019年讨论通过的土地分配方案符合小湾村二社农户的利益和意愿，该土地分配方案并未侵犯原告个人合法权益。再次，根据二被告的陈述，土地经营权确权测量时将地块之间的地埂面积测量在内，而小湾村二社社员实际耕种的面积系历年来平整、丈量土地时未将地埂等面积丈量在内的面积，测量方式不一致，会使测量结果存在误差，必然导致土地承包经营权证书中登记的承包地面积大于实际耕种面积。现原告以其实际耕种面积与其土地承包经营权证书中登记的土地面积不一致为由主张权利，本院认为其主张与事实不符。综合以上几点，原告主张二被告存在侵占其耕地1.24亩的行为，但庭审中并未举出充分的证据证实存在这种侵权的事实和行为，因此，原告应该承担举证不利的法律后果。同理，原告主张要求被告赔偿其损失、承担律师费的请求，也未提供相应证据加以证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告刘某1负担。原告已预交，本院退还原告案件受理费35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 刘 艳 二〇一九年十二月十八日法官助理 杨 凯书 记 员 李维佳