北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初473号原告翟庆江，男，1955年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告翟庆江不服被告北京市顺义区杨镇人民政府（以下简称杨镇政府）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，在法定期限内向被告杨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告翟庆江及其委托代理人张红艳，被告杨镇政府的委托代理人李海军、曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月8日，杨镇政府对翟庆江作出（2019年）第61号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限拆决定书》），主要内容为：经查翟庆江在北京市顺义区×镇×村×斜街建设砖混彩钢建筑物4处，经测量，建筑面积206.19平方米。翟庆江的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令翟庆江于2019年7月11日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告翟庆江诉称：翟庆江系顺义区杨镇地区×村村民，于2001年12月20日与北京市顺义区杨镇×村经济合作社签署《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，承包村里土地0.99亩，承包项目为“土地承包养殖小区户”，承包期限自2001年12月20日起至2011年12月20日止。合同到期后，续包30年，翟庆江已交清三十年的承包费。2019年7月8日，杨镇政府向翟庆江发出被诉《限拆决定书》，认定翟庆江在承包土地上所建设的4处砖混彩钢建筑物，共计206.19平方米属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，要求翟庆江自行拆除。翟庆江自2001年承包土地以来，一直在该土地上养羊，杨镇政府要求翟庆江拆除的建筑物，系翟庆江当时为了养羊而建设的羊舍，翟庆江承包土地的目的是为了养殖，而羊舍是养殖必备的配套房屋及设施，翟庆江的羊舍符合养殖要求，且翟庆江建设羊舍时，《北京市城乡规划条例》尚未生效，杨镇政府以该条例作为依据要求翟庆江拆除养殖建筑物，违反法律规定。从事养殖业是翟庆江全家的主要收入来源，羊舍一旦被拆除，翟庆江将无法继续养羊，等于切断了翟庆江全家的生路。被诉《限拆决定书》中要求翟庆江拆除的房屋及构筑物属于在农用地上为了养殖所需而建设的生产配套设施及附属设施，包括养殖所用的畜舍、育种育苗场所、看护用房以及管理和生活用房。因此，翟庆江所使用的土地属于设施农用地和附属设施用地，不属于建设用地，杨镇政府所依据的《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》不适用于本案地上物。故起诉，请求撤销杨镇政府2019年7月8日作出的被诉《限拆决定书》。原告翟庆江在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉《限拆决定书》，证明本案被诉行政行为的内容。2.《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，证明签订合同的时间是2001年12月20日，土地面积是0.99亩，承包的用途是用于养殖，合同内也明确约定了翟庆江可以修建养殖的用房。3.收据1张，证明翟庆江为了承包土地支付了相关费用。4.照片14张，证明翟庆江房屋的状况以及用途，翟庆江实际上从事了养殖。5.证明，证明翟庆江承包的土地是养殖用地，一旦拆除会造成翟庆江极大的经济损失。6.营业执照复印件，证明翟庆江实际用途是养殖，并且取得了政府颁发的营业执照。7.自然资源部办公厅《关于保障生猪养殖用地有关问题的通知》，证明养殖用地属于设施农用地，设施农用地不需要办理建设用地审批手续。被告杨镇政府辩称：一、翟庆江在北京市顺义区×村建设的砖混彩钢房共4处，总建筑面积206.19平方米，彩钢房及附属物未依法取得乡村建设规划许可证。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，杨镇政府具有对上述违法建设出具被诉《限拆决定书》的法定职责。综上，被诉《限拆决定书》符合法律规定，请求依法驳回翟庆江的诉讼请求。被告杨镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.现场检查笔录，证明杨镇政府依法现场检查涉诉建筑物及其实际情况。2.现场勘验笔录，证明杨镇政府现场勘验涉诉建筑物及其具体数据信息。3.询问笔录，证明翟庆江建设涉诉建筑物未经过合法审批，且知晓其为违法建设。4.关于翟庆江建设的建筑规划审批情况的函，证明涉诉建筑物未依法取得乡村建设规划许可证，为违法建设。5.权利告知书，证明杨镇政府依法履行法定程序。6.被诉《限拆决定书》及送达回证，证明杨镇政府对翟庆江下发被诉《限拆决定书》符合法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：翟庆江、杨镇政府提交的被诉《限拆决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，本院在此不作评价。翟庆江提交的证据7系通知文件，本院不予评价。杨镇政府提交的证据6中的送达回证记载的送达方式为“直接送达，当事人拒绝签字”，该记载内容本身相互矛盾，且与庭审中杨镇政府称送达时未见到翟庆江及其家人的表述不一致，因此，对该证据的真实性本院不予认定。翟庆江及杨镇政府提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明翟庆江与发包方签订承包合同的内容，涉案建筑的用途、规划审批情况及杨镇政府履行程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2001年12月20日，发包方北京市顺义区杨镇×村经济合作社（甲方）与承包方翟庆江（乙方）签订《顺义区农村畜牧养殖承包合同书》，主要内容为：……为调整农业结构，发展畜牧养殖业，鼓励社员入养殖生产，依照区养殖建设规范标准，依据社员代表大会议定的方案，经双方协商同意，特立此合同。承包项目：土地承包养殖小区户，占地面积0.99亩，建筑面积660平方米。甲方为乙方提供土地一块，供乙方建养殖小区户。该合同承包期限处有改动，改动前的日期为“承包期限从2001年12月20日起，至2011年12月20日止，承包期为10年”；改动后的日期为“承包期限从2011年12月20日起，至2041年12月20日止，承包期为30年。”2011年12月18日，翟庆江交纳养殖小区土地30年的承包费10410元。本案庭审中，翟庆江称：1.原承包期限到期后，发包方直接在上述合同中对承包期限进行了更改，双方未重新签订承包合同。2.承包合同所涉地块位于×村委会南100米，而非×村×斜街。×村×斜街×号系翟庆江宅基地所在位置。3.2004年至2005年翟庆江在上述承包地上建设房屋两间，顶棚是石棉瓦和彩钢的。其中石棉瓦顶的部分用于养殖，彩钢顶的部分用于自住、看护。杨镇政府称：本案中杨镇政府要查处的是翟庆江位于养殖场的建筑物。2010年3月1日，翟庆江注册成立个体工商户“北京进来养羊场”，登记的经营场所为北京市顺义区杨镇地区×村村委会南100米，经营者翟庆江，经营范围为养羊。2019年3月29日，杨镇政府对位于“×镇×村×斜街×号”的建筑物进行现场检查、勘验，对翟庆江进行询问，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录。经现场检查，翟庆江未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。经现场勘验，位于南斜街×号的建筑物共4处，为砖混及彩钢结构，建筑面积为：①砖混彩钢顶房64.96平方米；②棚93.74平方米；③棚36.49平方米；④砖混彩钢顶房11平方米；⑤棚4.26平方米。询问笔录中翟庆江回答位于“北京市顺义区×镇×村×斜街×号”的建筑物系翟庆江建设，建筑物为砖混及彩钢结构，建设时间为2005年。同时，杨镇政府在询问笔录中告知翟庆江享有申请回避、陈述和申辩的权利。2019年4月1日，北京市规划和自然资源委员会向杨镇政府出具京规顺执函[2019]第391号《关于翟庆江建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于杨镇×村东侧集体土地上的由翟庆江所建砖混、钢架结构房屋4栋，总建筑面积206.19平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2019年6月26日，杨镇政府对翟庆江作出《权利告知书》，主要内容为：翟庆江在北京市顺义区杨镇×村进行违法建设的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款的规定，翟庆江享有陈述和申辩的权利，且不因翟庆江的陈述和申辩而加重处罚。请翟庆江自接到本《权利告知书》之日起2日内，携带有效身份证明、委托书、委托代理人有效身份证明、规划部门核发的建设工程规划许可证等，到杨镇政府接受调查。逾期未按要求提供相关材料接受调查的视为放弃陈述、申辩的权利，杨镇政府将对翟庆江的上述行为给予限期拆除的决定。同日，杨镇政府将该《权利告知书》予以张贴，翟庆江当日看到。2019年7月8日，杨镇政府作出被诉《限拆决定书》。同日，杨镇政府在翟庆江及其同住成年家属均不在场的情况下将被诉《限拆决定书》予以张贴，翟庆江当日看到。翟庆江不服，提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正）第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村建设规划且无法采取改正措施消除对规划实施影响的建设，具有责令相对人限期拆除的法定职权。事实认定方面，首先，本案中，涉案建筑物位于×村委会南100米，而杨镇政府在被诉《限拆决定书》中将涉案建筑物的位置认定为×村×斜街，属认定事实有误。其次，《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。根据该规定，基本农田范围内不允许建设用于养殖的设施。本案中，翟庆江认为杨镇政府不应将涉案建筑物认定为违法建设的主要理由是涉案建筑物属于在农用地上为了养殖所需而建设的生产配套设施及附属设施，无需取得乡村建设规划许可证。因翟庆江上述观点成立的前提是涉案地块不属于基本农田，而现有证据不能证明涉案地块的规划用途，且杨镇政府亦未将用于养殖的圈舍等必要的生产设施与其他建筑物予以区别对待，故被诉《限拆决定书》主要证据不足。程序上，杨镇政府在作出被诉《限拆决定书》之前，对翟庆江进行了调查、询问，告知其享有申请回避、陈述和申辩的权利，对涉诉建筑物进行了检查、勘验，针对涉诉建筑物是否取得规划许可手续调取了相关证据，杨镇政府的上述执法程序并无不当。需要指出的是，杨镇政府在翟庆江及其同住成年家属均不在场的情况下将被诉《限拆决定书》予以张贴并非法定送达方式之一，考虑到翟庆江当日看到了被诉《限拆决定书》，亦在法定期限内提起行政诉讼，故本院对此予以指正。综上所述，杨镇政府作出的被诉《限拆决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区杨镇人民政府于二〇一九年七月八日对原告翟庆江作出的（2019年）第61号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区杨镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  冯建华人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀