wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3350号之一 申请执行人：林奕进，男，1969年10月9日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：颜扬盛，男，1971年10月30日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈海滨，男，1973年10月23日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林奕进与被执行人颜扬盛、陈海滨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1427号民事判决已于2019年4月19日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月24日立案执行，并于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款36400元及利息，并负担申请执行费446元、案件受理费355元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员、周围村民调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人陈海滨尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院扣划了被执行人颜扬盛在台州银行的存款1851.86元、在财付通支付科技有限公司的存款2715.74元，此款用于支付本案申请执行费446元、案件受理费355元、罚款1000元、（2019）浙1021执3349号申请执行费350元、（2019）浙1021民初1525号案件受理费567.5元、（2019）浙1021执3349号罚款1000元、（2017）浙121民初8751号案件受理费849.1元，查无被执行人陈海滨有银行存款可供执行。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年12月16日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3350号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 周 立
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8106号原告：青岛澎凯钢管有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道京口社区居委会西500米。法定代表人：孙术明，职务经理。委托诉讼代理人：李吉岩，即墨蓝村法律服务所法律工作者。被告：李文杰，男，汉族，1988年9月23日生，住山东省胶州市。原告青岛澎凯钢管有限公司与被告李文杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛澎凯钢管有限公司的委托诉讼代理人李吉岩到庭参加诉讼。被告李文杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛澎凯钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40985.44元及以该笔款项为基数自起诉之日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付原告货款40985.44元及以40985.44元为基数自起诉之日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告从原告处购买钢材，共计拖欠货款40985.44元，对此原告曾多次追要，被告以无款为由拒付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李文杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，拟证实被告拖欠原告货款的事实。被告未予质证。经审查，本院对该证据依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买盘螺，拖欠原告货款，2017年3月6日，经双方结算，被告共计拖欠原告货款40985.44元，被告为原告出具欠条一份，并载明其本人身份号码，截止到目前为止，上述款项，被告并未偿还。本院认为，债务应当偿还。本案中，原告为被告供应盘螺，被告拖欠原告货款，后经双方对账，被告为原告出具欠条一份，此应视为双方当事人对所欠款项进行结算后做出的确认，该确认系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现原告主张被告支付其货款40985.44元及以40985.44元为基数自2019年7月17日（起诉之日）起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文杰于本判决生效之日起十日内向原告青岛澎凯钢管有限公司偿还货款40985.44元及以40985.44元为基数自2019年7月17日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费600元，共计1425元，由被告李文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  丰彩芳人民陪审员  杜运飞二〇一九年十二月二日法官助理赵文倩书记员王琦
文书内容南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0115执4069号王中道王孝敢：王中道申请执行王孝敢排除妨碍一案，根据已经发生法律效力的（2019）苏01民终2753号民事判决书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二○一九年十二月十九日承办人：郭辉联系电话：025-83529838
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1643号原告曹某，现住内蒙古自治区。被告高某，出生日期及职业不详，现住内蒙古自治区。原告曹某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，于2019年12月9日由审判员杨清依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月24日，被告因家庭生活需要向原告借现金10000元，并口头约定月利率为2%，未约定还款期限。有关此事，由被告出具借条一支予以证实。该款经原告索要未果。为维护原告的合法权益、根据相关法律规定，故诉至贵院，提出下列诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息2400元（利息从借款之日起按约定月利率2%计算至起诉之日，今后利息按此利率从起诉之日起计算至借款本金还清之日止），本息合计12400元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃向被告索要利息的诉讼请求。被告高某未做答辩，也未向提供书面答辩意见。庭审中，原告提供“借条”原件一支，证明2018年10月24日，被告高某向原告曹某借款10000元的事实，对该证据，因被告高某经合法传唤未到庭质证，故本院对其证明目的予以确认。庭审中，被告未向法庭提供证据。根据上述证据及原告的陈述，查明以下事实：2018年10月24日，被告高某向原告曹某借现金10000元，未约定还款期限，有关此事，由被告出具借条一支予以证实，借条内容为“借条借到曹某现金壹万元整10000-高某2018.10.24”，借款后，上述款项经原告索要，被告至今分文未付，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据确凿，有被告所立借据予以佐证，故原告要求被告偿还借款10000元及放弃向被告索要利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩、举证及辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日立即偿还原告曹某借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年十二月九日书记员 刘瑞厅
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民初3344-1号原告：遂平县悦宝汽车修理有限公司,住所地：遂平县希望大道徐福记东侧166号。法定代表人：王燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，大沧律师事务所郑州分所律师。第三人：西平金鼎商品混凝土有限公司，住所地：西平县城南工业区107国道东侧。法定代表人：董贺杰。本院于2019年9月30日受理了原告遂平县悦宝汽车修理有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、第三人西平金鼎商品混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，认为案件事实较为复杂，当事人争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通审理，并由崔蜀豫担任审判长，与人民陪审员李封东、李贺平共同组成合议庭进行审理。审 判 长  崔蜀豫人民陪审员  李封东人民陪审员  李贺平二〇一九年十二月三十日书 记 员  王梦春
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6311号原告：姜惠敏，女，1973年6月7日出生，汉族，系大庆油田力神泵业职工，住大庆市萨尔图区。被告：高俊鹏，男，1963年8月10日出生，汉族，系大庆市公安局东湖分局退休职工，住大庆市让胡路区。被告：李宏业，男，1970年12月15日出生，汉族，大庆油田装备制造集团职工，住大庆市让胡路区。被告：许庆男，男，1970年2月19日出生，汉族，华谊建筑安装工程公司职工，住大庆市让胡路区。被告:刘刚，男，1968年4月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：高保增，男，1960年3月1日出生，汉族，大庆油田有限责任公司钻井二公司职工，住大庆市让胡路区。原告姜惠敏与被告高俊鹏、李宏业、许庆男、刘刚、高保增民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜惠敏及被告高俊鹏、李宏业、许庆男、刘刚、高保增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜惠敏向本院提出诉讼请求：1.请求五被告偿还借款本金100000元并以100000元为基数按照月利率3%支付自2015年9月22日起支付利息至实际给付之日止；2.案件受理费由五被告承担。事实与理由：2015年9月22日，五被告合伙干工程，由于工程需要资金，向原告借款100000元，约定月利率3%，原告多次索要，五被告一直推脱，故原告诉至法院。被告高俊鹏、李宏业辩称，借款事实存在，同意还款，我们五个成立了公司叫大庆龙鹏建筑工程公司，是公司行为，由公司偿还，不应由我个人偿还。被告许庆男辩称，我不认识原告，欠条上签字是我签的。被告刘刚辩称，我不认识原告，欠条上签字是我签的。主要是高保增向原告借的款，高保增清楚借款去向及用途，我不清楚，我没有使用借款，所以不同意偿还。被告高保增辩称，借款事实存在，同意五个人一起还款。我们五个合伙干工程，从事砂石及水泥的买卖经营，另外四个人没有投入资金，我个人借款投入的资金。原告围绕上述请求提交了借条一份，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年9月，被告高保增以需要资金为由，向原告借款100000元，原告将借款100000元以现金形式交付给被告高保增。2015年9月22日，被告高保增为原告出具借条一份，约定利息3分，借款期限至2016年9月22日，另外四被告均在借条中借款人处签字。五被告至今未还款，故原告诉至法院。本院认为：本案争议焦点如下：一、关于各被告抗辩理由：被告高俊鹏、李宏业主张该借款系大庆龙鹏建筑工程有限公司行为，但借条中未加盖公司公章，且五被告也并非公司法定代表人，故本院对其抗辩不予采信。被告许庆男、刘刚虽不清楚借款经过，但二人在借条中借款人处签字，即视为二人均认可此笔借款。综上，并结合各方当事人庭审陈述，足以认定借款事实存在并已实际交付，五被告均在借款人处签字，应当偿还借款本金并支付利息。二、关于利息的计算问题。借贷双方在借条中约定利息，应当自出具借条之日起给付利息。原告主张按照月利率3%给付利息，超出年利率24%，本院按照年利率24%予以保护。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告高俊鹏、李宏业、许庆男、刘刚、高保增于本判决生效之日起五日内一次性给付原告姜惠敏借款本金100000元并支付利息（自2015年9月22日起以100000元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4960元由五被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔会会二〇一九年十二月十七日书记员  孙美琪附相关法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执3922号 申请执行人:王某,男,1974年11月5日出生,汉族,住四川省邛崃市。 被执行人:龚某,男,1971年1月26日出生,汉族,住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6360号民事调解书，于2018年05月24日立案执行王某申请执行龚某民间借贷纠纷一案，执行标的1268000元，执行费15050元，执行到位金额923146.9元。 本案在执行过程中，申请人书面申请暂不处置被执行人名下财产，经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结王某申请执行龚某民间借贷纠纷一案本次执行程序。 如被执行人财产可供执行可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张莉娟 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十日 书记员  祝思量
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终12060号上诉人（原审原告）：董晓红，女，1955年3月28日出生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人：王速素（系董晓红之夫），住济南市。被上诉人（原审被告）：王占东，男，1974年9月10日出生，汉族，现羁押于邹城市看守所。被上诉人（原审被告）：弓兆静，女，1977年7月11日出生，汉族，住泰安市。被上诉人（原审被告）：王应东，男，1970年10月2日出生，汉族，住泰安市。被上诉人（原审被告）：山东东大能源有限公司，住所地新泰市。法定代表人：王占东。上诉人董晓红因与被上诉人王占东、弓兆静、王应东、山东东大能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初4091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。董晓红上诉请求：撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初4091号民事裁定书并指令市中区人民法院审理本案。事实和理由：本案为一起普通民间借贷纠纷案，事实清楚，证据确凿。一审法院以一审被告人之一王占东涉嫌合同诈骗罪羁押于邹城市看守所，应诉材料无法送达为由驳回董晓红起诉。董晓红认为，一、邹平案件与董晓红无任何关系，与本案也无交叉，不涉及本案借款纠纷，不是同一法律事实、同一法律主体、同一法律关系，依法不属于移送的范围。本案同时涉及的多个当事人，均与邹平案件无关联。王占东暂时被羁押，不应属于无法送达的情况。二、材料送达是法院正常工作内容，不是董晓红的权力义务，两者所处位置不同，权益不同，不能让董晓红承担不该承担的责任。三、一审裁定依照的法律条文不当，依法无据，应参照民事诉讼法第150条等重新认定。四、裁定结果严重剥夺了董晓红依法维护自身合法权益的诉讼救济途径，对董晓红明显不公，难以接受。客观上也鼓励借钱不还，逃脱法律责任，社会影响极差。鉴于本案金额较大，诉讼时效已到，对董晓红精神及生活影响巨大，请二审法院指令市中区法院审理，维护法律公平公正。王占东、弓兆静、王应东、山东东大能源有限公司未作答辩。董晓红向一审法院起诉请求：1.王占东、弓兆静支付董晓红借款本金人民币600万元；2.王占东、弓兆静支付董晓红借款利息230万元（以借款本金600万元为基数，自2015年6月25日起至2019年4月25日止共46个月按年利息10%计算）及计算到实际全部清偿之日止的利息；3.王应东、山东东大能源有限公司对上述1、2项诉讼请求计算到实际全部清偿之日止承担连带清偿责任;4.王占东偿还董晓红欠款人民币39万元;5.王占东、弓兆静承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王占东因涉嫌合同诈骗罪被采取刑事拘留，现羁押于邹城市看守所。一审法院认为，王占东的刑事案件至今尚未审结，致使本案无法正常送达应诉材料，目前不具备民事案件审理条件。裁定：驳回董晓红的起诉。本院审理查明，济宁市人民检察院起诉书（济检公二刑诉[2018]7号）载明，王占东、弓兆静以非法占有为目的，在与兖州煤业股份有限公司签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。本院认为，王占东涉嫌合同诈骗罪的刑事案件，其与本案并非涉及同一法律事实，也与董晓红、王占东等人之间的民间借贷纠纷没有关联。董晓红提交了协议书、汇款凭证、欠款确认书等证据，一审法院应当对本案的民间借贷法律关系进行实质性审理。一审以无法向王占东送达材料为由裁定驳回董晓红的起诉欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初4091号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇一九年十二月二十七日法官助理 谭行方书 记 员 朱俞颖
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4067号原告：绿地集团蚌埠新源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005592015084。法定代表人:束永柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝莲，安徽北正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春晓，安徽北正律师事务所实习律师。被告：沈萌,男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司（以下简称绿地置业公司）诉被告沈萌追偿权纠纷一案。本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地置业公司委托诉讼代理人陈宝莲、被告沈萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿地置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代偿款581973.66元(计算至2019年7月5日)；2.请求依法判令被告支付原告因履行(2018)皖0303民初769号判决书向邮储银行蚌埠分行支付的应由被告沈萌负担的诉讼费2304元;3.请求依法判令被告支付原告因邮储银行蚌埠分行依据(2018)皖0303民初769号判决书向法院申请强制执行原告支付的执行费7862元；4.请求依法判令被告以581973.66元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付银行利息(利息从2019年8月20日计算到实际支付之日止);5.本案诉讼费、保全费等与诉讼有关一切费用由被告承担。事实与理由:原告开发建设并依法预售坐落于蚌埠市録地中央广场一期的商品房。2013年5月29日被告沈萌与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于绿地中央广场一期第3栋1单元21层01212室商品房一套,该房建筑面积139.32平方米,套内建筑面积110.70平方米,单价为每平方米5937.84元,总房款为827260元。2013年9月19日被告沈萌因购买上述商品房向中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行(以下简称“邮储银行蚌埠分行”)进行按揭贷款,当日被告与原告、邮储银行蚌埠分行三方签订一份《个人购房借款及担保合同》,约定邮储银行蚌埠分行向被告沈萌发放购房贷款用于购买绿地中央广场一期第3栋1单元21层01212室商品房,原告做为保证人对被告沈萌在邮储银行蚌埠分行的上述按揭贷款承担阶段性连带保证责任。邮储银行蚌埠分行按合同约定放款后,因被告沈萌长期逾期还贷,2018年2月7日邮储银行蚌埠分行将被告沈萌、原告列为共同被告向蚌埠市蚌山区人民法院提起金融借款合同诉讼,2018年4月16日蚌山法院依法作出案号为(2018)皖0303民初769号判决,被告沈萌具有还款义务,原告对被告的银行按揭贷款承担保证责任。被告沈萌一直未履行还款义务,后邮储银行蚌埠分行向蚌山区法院申请强制执行,原告作为保证人于2019年7月5日全面履行保证责任,替被告沈萌偿还剩余银行贷款本息共计581973.66元,替被告沈萌向邮储银行蚌埠分行支付案号为(2018)皖0303民初769号判决应由被告沈萌负担的受理费2304元,向蚌山法院转账因邮储银行蚌埠分行申请强制执行发生的执行费7862元。2013年4月22日原告与邮储银行蚌埠分行签订一份《开发商住房贷款合作及担保协议》约定对被告的银行贷款承担阶段性连带保证责任,原告依据三方签订的借款、担保合同及原告与邮储银行蚌埠分行签订的担保协议,原告已全面履行保证责任,依法享有追偿权。经原告多次电话通知后,被告却迟迟不履行还款义务,被告已违约。综上所述,原告一直严格履行合同义务,承担保证责任,被告的违约行为已经给原告造成不必要的损失,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望贵院能判如诉请。被告沈萌辩称，原告所述是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过以上认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。本院认为，沈萌、邮储银行蚌埠分行与绿地置业公司签订《个人购房借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均依照该合同履行义务。沈萌违反合同约定逾期还款，导致绿地置业公司为其承担保证责任代偿债务，应承担相应民事责任。绿地置业公司作为保证人承担保证责任后，依法有权向沈萌追偿。故对绿地置业公司要求沈萌返还代偿的贷款本息581973.66元并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。绿地置业公司主张的诉讼费及执行费，系其怠于履行担保责任所致，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈萌偿还原告绿地集团蚌埠金源置业有限公司代偿款581973.66元并赔偿逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绿地集团蚌埠金源置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9722元，减半收取4861元，由被告沈萌负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇一九年十二月十一日书记员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6487号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：雒国星，男，汉族，1970年05月13日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告雒国星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8088元，减半收取4044元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8956号原告：陈信恩，男，1985年10月17日生，汉族，户籍所在地：福建省福清市，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张丽，系贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被告：周老幺，男，1983年5月30日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告陈信恩诉被告周老幺租赁合同纠纷一案。本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈信恩之委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告周老幺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈信恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告周老幺立即支付原告挖机租金116600元整，并承担资金占用期间的利息（利息按银行同期贷款利率计算支付迟延履行期间的债务利息，并从2019年1月30日起计算至欠款还清为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月10日，因被告工地需要租用挖机，故找到原告要求原告将自己所有的一台卡特320D型号的挖机租赁给被告使用，双方当日签订挖掘机租赁合同，约定按月支付租金，挖机每月租金为28000元，随后原告将自己所有的一台卡特320D型号挖机交付给被告使用。被告使用挖机完工后，原、被告对挖机租用费进行结算的时候被告周老幺出具《欠条》一张，《欠条》载明被告周老幺欠原告陈信恩挖机租金146600元，被告已支付30000元租金，尚欠116600元未支付，原告遂诉至本院，诉请如前。被告周老幺未参加庭审，亦未提交书面答辩。根据原告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2018年5月10日，被告因工地需要租用挖机，与原告签订《挖掘机租赁合同》，约定原告将自己所有的一台卡特320D型号挖机租给被告使用，被告按月支付租金28000元。被告使用挖机完工后，原、被告于2019年1月30日对挖机租金进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈信恩挖机租金146600元整”，欠款人处有周老幺的签名。另查明，被告于2018年2月26日通过银行卡转账支付原告租金10000元，2019年2月2日通过银行卡转账支付原告租金20000元，尚欠原告116600元未付。本院认为，原告陈信恩与被告周老幺双方签订的《挖掘机租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。本案中，原被告双方于2019年1月30日进行了租金结算，被告欠原告挖机租金146600元，被告已支付原告30000元，被告未完全履行支付租金的义务，主观上具有过错，应承担付款责任，对原告要求被告支付挖机租金116600元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请被告按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，本院认为，被告应按双方约定按月支付租金给原告，且双方于2019年1月30日进行了结算，但截至2019年11月25日，被告仍未完全支付租金给原告，给原告造成了利息损失，原告诉请被告自2019年1月30日起以116600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告支付资金占用期间的利息付至欠款还清为止，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周老幺于本判决生效之日起十日内支付原告陈信恩挖机租金116600元及资金占用费（资金占用费以116600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2019年1月30日起计算资金占用费直至欠款付清之日止）。案件受理费人民币1316元（已减半收取），保全费1103元，由被告周老幺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年十二月十三日法官助理章振玺书记员李丹丹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23252号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：许悠悠，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告许悠悠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告许悠悠经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令许悠悠向平安财保公司支付尚欠理赔款46770.19元（包含剩余本金45850.99元，利息838.42元、罚息80.78元）。事实和理由：2014年3月14日，许悠悠与华夏银行股份有限公司厦门分行（以下简称华夏银行厦门分行）借款62000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，许悠悠向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行。其后，许悠悠未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向华夏银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计48868.86元。平安财保公司多次向许悠悠进行催收，许悠悠仅偿还2098.67元，剩余46770.19元至今尚未清偿。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 许悠悠未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2014年3月14日，许悠悠向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行，保险金额73718元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月713元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 投保当日，许悠悠与华夏银行厦门分行签署一份《个人保险保证借款合同》，约定许悠悠向华夏银行厦门分行借款62000元，贷款期限为36个月，自2014年3月14日至2017年3月14日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，华夏银行厦门分行向许悠悠发放上述贷款额62000元。 因许悠悠未依约履行还款义务，华夏银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2015年4月3日依约在保险金额范围内向华夏银行厦门分行支付保险金48868.86元，华夏银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款48868.86元。 审理过程中，平安财保公司自认许悠悠已经偿还2098.67元，尚欠46770.19元。 许悠悠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人保险保证借款合同》、借款凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，许悠悠作为《个人保险保证借款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与许悠悠之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因许悠悠未依约履行《个人保险保证借款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款48868.86元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对许悠悠请求赔偿的权利，因许悠悠已经偿还2098.67元，故平安财保公司有权要求许悠悠偿还理赔款46770.19元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 许悠悠应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司赔偿款46770.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由许悠悠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2698号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济技术开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：樊大谋，陕西百望律师事务所律师。被告：深圳市绝对火电子商务有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道人民路莱蒙水榭春天A1703室，统一社会信用代码91440300MA5DP9YC35。法定代表人：黄卓耿，总经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告深圳市绝对火电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。审判长卞飞审 判 员 王  媛  媛人民陪审员 刘    芳二〇一九年十二月十八日本件与原本核对无异书 记 员 彭茗慧（兼）
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4925号 原告：李永祥，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：滕俊杰，男，1994年6月13日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告李永祥与被告滕俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永祥，被告滕俊杰委托诉讼代理人吴余茹、冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永祥向本院提出诉讼请求：判令滕俊杰支付租房违约金31000元。事实与理由：李永祥与滕俊杰在2018年6月20日签订房屋租赁合同，租期五年。签订合同时李永祥曾明确告知，该转让不收取除房租外的转让费、设备及装修费用，故滕俊杰需得长租。后双方达成一致意见签订租赁合同。但滕俊杰仅仅只租用该房屋一年便不再租用。 滕俊杰辩称，李永祥所述情况属实，同意支付违约金。但约定的违约金过高，李永祥未举证证明具体损失，请求下调违约金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日，李永祥与滕俊杰签订《房屋租赁合同》，主要约定：（1）出租方为李永祥，承租方为滕俊杰；（2）租赁房屋位于成都天府新区新兴镇小桥村；（3）租赁期限自2018年6月20日至2023年6月20日，租金为每年62000元；（4）租赁期间双方必须信守合同，如任何一方违反本协议规定，违约方将按年度6个月租金作为违约金赔偿对方；（5）其他事项。 随后滕俊杰交纳了第一年房租，并实际使用租赁房屋经营餐馆。 因经营不善，滕俊杰在2019年6月20日前搬离案涉房屋，并明确告知李永祥不再支付第二年房屋租金。李永祥同意滕俊杰不再租赁房屋。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。李永祥与滕俊杰之间的房屋租赁合同自双方在合同上签字即成立生效。滕俊杰要求解除合同，李永祥同意，故案涉合同经双方合意已经解除。根据约定，滕俊杰应租用该房屋5年。现租期未满，滕俊杰提前解除合同，根据合同约定的违约责任，滕俊杰应当向李永祥支付2019年度6个月租金即31000元作为违约金。滕俊杰主张的违约金过高，本院结合合同约定及履行情况，酌定不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，判决如下： 被告滕俊杰于本判决生效之日起五日内向原告李永祥支付违约金31000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，由被告滕俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 琴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更495号 罪犯黄强，男，1992年4月17日出生，壮族，广西防城港市防城区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市防城区人民法院于2016年6月6日作出(2016)桂0603刑初109号刑事判决，以被告人黄强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯黄强在改造期间确有悔改表现，建议减刑三个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯黄强在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得六个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄强在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯黄强减去有期徒刑二个月十五天（刑期从2016年2月23日起至2019年12月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9400号原告：赵伟，男，1983年11月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：王保龙，男，1963年10月8日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：冯秀荣，女，1965年12月11日出生，汉族，住址同上.原告赵伟与被告王保龙、冯秀荣合民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟到庭参加诉讼，被告王保龙、冯秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告借款20万元；2、判令二被告支付从借款之日至实际给付之日止期间利息，按月2%计算，其中从2016年4月6日起至起诉之日止为156000元；3、被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：被告因资金周转所需，于2016年4月6日向原告借款人民币20万元，双方签订了借款合同，约定月息2%，被告应于2016年7月5日前偿还全部借款。到期后，经原告多次讨要，被告明确表明无力偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院。王保龙、冯秀荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对借款合同、转账凭证，本院予以确认并在案佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年2、3月份，二被告找到原告相约合作承建河北围场的光伏项目建设。原告同意参与合作但表示如果项目投标失败，其可以撤回投资，二被告同意后双方达成口头合作协议。此后，原告自述向二被告分三次支付现金5万元（无收据、无证人），又于2016年4月6日通过手机银行向被告王保龙账户分三次，每次5万元共计转账15万元（有银行转账凭证），并称此15万元王保龙应作为购买设备的预付款，同日，二被告与原告签订借款合同，约定原告向二被告借款20万元，借期自2016年4月6日起至2016年7月5日止，合同期限内月利息2%，但二被告未出具收到借款20万元的收据。赵伟称，此后该项目由二被告负责运行，2016年5月，王保龙告知原告项目未中标，双方合作终止。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王保龙、冯秀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据赵伟提供的王保龙、冯秀荣出具的欠款合同可以证明赵伟与王保龙、冯秀荣双方达成民间借贷合同，赵伟依据合同向二被告转账20万元中的15万元，有银行转账凭证予以证明，本院予以确认，其所述以现金方式给付二被告的5万元，因其未提供证据证明二被告已收到上述现金5万元，对此项诉求，因证据不足，本院不予支持。赵伟要求支付利息一项，有合同及法律依据，但应以15万元为基数，按双方合同约定的月2%的利率标准，自2016年4月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保龙、冯秀荣于本判决生效之日起七日内偿还原告赵伟借款十五万元及利息（以十五万元为基数，按照月利率百分之二，自二〇一六年四月六日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六千六百四十元，由原告赵伟负担一千零五十元（已预交六千六百四十元），由被告王保龙、冯秀荣负担五千五百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告赵伟已预交），由被告王保龙、冯秀荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 刚人民陪审员 王 敏人民陪审员 戴君明二〇一九年十二月二十日书 记 员 肖凤特书 记 员 张 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57097号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄素芬，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍地广东省连州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄素芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄素芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金29,587.73元，支付利息8,095.31元、逾期还款违约金5,198.74元，分期付款手续费1,118.22元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金29,563.38元，支付原告截至2019年11月17日的利息8,095.31元、逾期还款违约金5,198.74元，分期付款手续费1,118.22元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年9月29日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金29,563.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄素芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年7月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄素芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金29,563.38元；二、被告黄素芬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年7月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,563.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.08元，减半收取计269.54元，由被告黄素芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终654号 上诉人（原审被告）：广东匠之诺电子科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区（佛山市顺德区北滘镇溢彩印务有限公司三楼之二）。 法定代表人：张金鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教永丰村委会工业区南路40号首层之一。 法定代表人:罗玉基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。 原审被告：广州当食食在是餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道中439号2609房自编13号。 法定代表人：吕缌珏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。 上诉人广东匠之诺电子科技有限公司因与被上诉人佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司、原审被告广州当食食在是餐饮管理有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经本院传票传唤，上诉人广东匠之诺电子科技有限公司无正当理由拒不到庭，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广东匠之诺电子科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2516元，减半收取1258元，由广东匠之诺电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  雷艳珍 二〇一九年十二月四日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终654号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、雷艳珍                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年12月4日                               涉案专利                       “滚筒式炒菜机”实用新型专利（ZL201420862628.8）                               关 键 词                       侵害实用新型专利；按撤回上诉处理                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：广东匠之诺电子科技有限公司；被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司；             原审被告：广州当食食在是餐饮管理有限公司。                               裁判结果                       本案按上诉人广东匠之诺电子科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。             原判主文：广东匠之诺电子科技有限公司、广州当食食在是餐饮管理有限公司于判决生效之日起立即停止对涉案专利权的侵害；广东匠之诺电子科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司经济损失及合理维权开支11.08万元；广州当食食在是餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司经济损失3万元；驳回佛山市顺德区智械智能设备股份有限公司的其他诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条                               法律问题                       二审按撤回上诉处理的问题                               裁判观点                       上诉人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤回上诉处理。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执140号申请执行人：田小红，女，1969年10月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：侯良英，女，1970年11月3日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆永冠食品厂，住所地：重庆市永川区卫星湖办事处集镇规划工业区，统一社会信用代码91500118903798498G。投资人：侯良英，厂长。申请执行人田小红依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的(2018)渝0118民初5908号民事调解书，向本院申请执行被执行人侯良英、重庆永冠食品厂民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款87万元及利息等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施。执行中，依法轮候查封被执行人名下的房产（设置有抵押），目前无处置权。经调查，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人尚有借款87万元及利息等费用未能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  杨文铭审判员  旷昌政二〇一九年十二月三十一日书记员  袁 旭
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2140号 原告：蓬溪中银富登村镇银行有限公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县赤城镇锦阳路456、458、460、462、464号（锦绣国际城F1栋）临街独栋商铺。统一社会信用代码：91510900071444696G。 法定代表人：杨昕，该公司行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏力（该公司信贷管理经理），男，生于1989年1月27日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）:郭文静（该公司信贷管理经理），女，生于1988年1月4日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：李飞，男，生于1990年3月14日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司与被告李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司的特别授权委托诉讼代理人苏力到庭参加诉讼，被告李飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除借款合同，合同项下的全部债务立即到期；2、判令被告李飞偿还贷款本金人民币160652元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、及罚息（计至全部欠款还清之日）；3、判令被告李飞以其名下位于住宅履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告李飞签订了《借款合同》，合同约定原告向被告李飞发放贷款18万元人民币，贷款期限300个月，合同利率为年利率8.515%，还款方式为等额本息。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告李飞于2014年1月20日签订了《抵押合同》，合同中约定被担保的主合同为《借款合同》及该合同下的全部具体业务，合同中约定被告李飞以其名下位于住宅提供抵押担保，对上述《借款合同》及该合同下的全部具体业务合同下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。上述合同签订后，原告于2014年1月26日如约发放贷款18万元。被告在2019年6月23日开始未能按约定偿还当期应还本金及利息，发生逾期。原告于逾期发生后多次电话催收无果，发生合同约定的实质性违约行为。原告认为，被告李飞未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任。被告李飞应以其名下位于住宅履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。 被告李飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月20日，原告与被告李飞签订了《借款合同》,合同约定,被告李飞向原告借款18万，贷款期限300个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准；借款用途二手房按揭；合同利率为年利率8.515%，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍；还款方式为等额本息，贷款还款时间为每月23日；双方还对担保、主动提前还款、违约及补救措施、附则等进行了约定，其中违约及补救措施等进行了约定：6.3借款人发生本合同下的违约事件时，原告有权根据本合同约定……，宣布合同项下的全部或部分债务立即到期……。被告及原告原法定代表人王天乐在借款合同尾部签名并加盖原告贷款业务合同章。同日，原告与被告签订了《抵押合同》，合同中约定：被告以其名下位于蓬溪县住房为该笔借款提供抵押担保；担保的范围：《借款合同》项下的全部债权，包括本金18万元及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权与担保权益的费用及其他应付款项。被告及原告原法定代表人王天乐在借款合同尾部签名并加盖原告贷款业务合同章。上述合同签订后，双方在相关部门办理了抵押登记。原告于2014年1月26日向被告发放贷款18万元并出具借款借据，该借据载明：借款人李飞；借款用途二手房按揭；合同年利率8.515%；借款期限300个月，从2014年1月26日至2039年1月26日。被告对借款本金及利息均支付到2019年6月23日，尚下欠本金160652元。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效；原告按合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告理应按约定偿还本金并支付利息；从2019年6月24日起，被告未按约定清偿借款本息，已属违约，原告有权要求按照合同约定，解除合同宣布合同提前到期，并由被告偿还下欠借款本金并支付借款利息、罚息。被告与原告签订了《抵押合同》且依法办理了抵押登记手续，该抵押合同合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃质证、辩论等诉讼权利，相应法律后果由其自负。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司于2014年1月20日与被告李飞签订的《借款合同》； 二、限被告李飞明于本判决生效之日起十日内，偿还原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司借款剩余本金人民币160,652元并支付利息、罚息，利息、罚息计算方式：从2019年6月24日起至付清之日止，按双方合同约定利率计算； 三、原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司对被告李飞提供抵押的位于蓬溪县住房享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,520元，减半收取计1,760元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵振华 二〇一九年十二月十六日 书记员  何 君
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11339号原告：孙某，女，1973年3月10日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰盛世纪房地产经纪有限公司，住所地：赤峰市松山区八家组团平双公路水榭花都小区B49-1号楼01013。法定代表人：彭某，经理。第三人：马某，男，1959年10月4日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告孙某与被告赤峰盛世纪房地产经纪有限公司、第三人马某居间合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告孙某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许孙某撤回起诉。案件受理费475元，由原告孙某负担。审判员 朱国林 二〇一九年十二月二十日书记员 王琳琳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初20305号 原告：刘琴，女，汉族，1984年11月18日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱长志青岛西海岸隐珠法律服务所. 被告：青岛琪润包装制品有限公司，所在地：黄岛区。公司法定代表人：刘强 被告：刘强，男，1966年3月4日出生，住青岛市黄岛区。 被告：耿方波，女，1971年10月19日出生，汉族，住黄岛区。 被告：**光，男，1968年12月21日出生，住黄岛区。 第三人：日照维美包装有限公司，所在地：山东省日照市。公司法定代表人：张亦农 原告刘琴与被告青岛琪润包装制品有限公司、刘强、耿方波、**光、第三人日照维美包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日已立案受理。在诉讼过程中，根据原告提供被告刘强、耿方波的地址，本院未查找到被告刘强、耿方波本人，不能直接送达应诉材料，原告亦不能提供被告新的送达地址。本案公告送达需原告预交公告费，原告未在指定时间内缴纳，致使本案无法送达。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告刘琴撤诉处理。 本案案件受理费11800元，退还原告。 审判员 陶 军 二〇一九年十二月二十六日 书记员 赵珑慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初13356号 原告：四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司。经营场所：重庆市南岸区白鹤路52号附5号-附8号。 负责人：赵应，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周岚，女，1983年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：黄国华，男，1953年5月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称乐升公司重庆分公司）与被告黄国华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告乐升公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性结清剩余月供总计96328元（计算方式：2902元/月*33期-实际已归还月供款）；2、判令被告向原告支付逾期违约金10547元（剩余本金金额96328元*0.03%*逾期天数），逾期天数：从2018年10月4日起计算至实际支付之日止；3、判令被告自行处理在租赁期间所有尚未处理的违章事宜（违章记录10次，累计罚款2800元，累计扣分33分）；4、判令被告支付违约金34430元（计算方式：合同总租金的30%）；5、判令被告支付车辆保管费3650元（10元/天*实际保管天数）；6、判令本案诉讼费、公告费、执行费、资产保全费等费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月30日签订《汽车租赁协议》，约定：原告向被告提供车辆，被告每月按时向原告支付月租金，租期为被告提车之日起算，共计36个月，协议签订后，原告依约向被告交付租赁车辆，被告承租该车辆，在承租期间，从2018年6月12日至今被告未向原告支付月租金且租赁车辆也拒绝还给原告且被告承租该租赁车辆期间多次违反《交通安全法》，被告已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，原告乐升公司重庆分公司提交的《汽车租赁协议》第十一条第一款约定了因本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向成都市高新区人民法院起诉。但经本院核实，原告的公司住所地在重庆市南岸区，合同签订地、合同履行地、案涉车辆所在地、被告住所地等均在重庆市，原告称系合同版本约定有误才签订为由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”于本案中，案涉与争议有实际的联系地点均与成都高新区无联系，故不应认定成都市高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市潼南区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月五日 书记员  白兰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初5822号 原告:涂贵明,男,1968年3月21日出生,现住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人李海、梁宇(实习),贵州天筑律师事务所律师. 被告：贵阳大泽兴商贸有限公司,住所地:贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元13层12号。 法定代表人:涂贵明,职务总经理。 被告:胡春霞,女,1969年7月11日出生,住乌鲁木齐市天山区，现羁押于贵阳女子看守所。 第三人:曹海,男,1981年2月13日出生,住贵州省。 原告涂贵明与被告贵阳大泽兴商贸有限公司、被告胡春霞、第三人曹海请求公司变更登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海、梁宇，被告贵阳大泽兴商贸有限公司,被告胡春霞，第三人曹海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求:1、请求判令被告及第三人变更原告在被告股东名册中的股东身份及法定代表人身份的工商登记事宜;2、本案案件受理费由两被告承担。审理过程中，原告将其诉讼请求1变更为：请求判令将贵阳大泽兴商贸有限公司股东及法定代表人由涂贵明变更为胡春霞。事实和理由：2009年7月29日,贵阳大泽兴商贸有限公司经云岩区工商行政管理局批准成立,公司现共有三位股东:胡春霞、曹海、涂贵明。原告于2015年3月进入被告公司,负责人事管理工作,后应被告胡春霞请求与其签订《股份代持协议》,以代持股名义成为公司股东和公司法定代表人,原告代持股后,未实际参与公司的经营,未得以行使法律赋予我作为股东及董事权利,实际控制人仍为胡春霞。除了司法途径,其它途径已经穷尽,包括协议股东退出、协议解散等,有限责任公司兼具有强烈的人合性、资合性特点,原告早已被迫离职,为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益,根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民事案件案由规定》第244条之规定,原告诉请人民法院依法判令如前诉请。 被告胡春霞辩称：涂贵明不是股东，不具有股东资格，没有出资，仅为公司员工，进行管理行政工作，除领取工资外，我每月给他1000元代持股费用。公司在2016年4月18日正式变更为我个人持股100％，公司现在的法定代表人本来就是我，不存在变更。 第三人曹海诉称：我不是股东，也不是法定代表人，与我无关。 经审理查明：2009年7月29日,贵阳大泽兴商贸有限公司经云岩区市场监督管理局批准成立,公司现共有三位股东:胡春霞、曹海、涂贵明。2015年3月1日，被告胡春霞(甲方)与原告涂贵明(乙方)签订《股份代持协议》，约定由胡春霞委托涂贵明作为其对贵阳大泽兴商贸有限公司人民币50万元出资的名义持有人，由涂贵明代为行使相关股东权利。《股份代持协议》第二条规定：“由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与贵阳大泽兴商贸有限公司章程授予股东的其他权利。”2015年3月24日，经云岩区市场监督管理局变更登记涂贵明为贵阳大泽兴商贸有限公司法定代表人。 另查：原告提交其向云岩区市场监督管理局查询的贵阳大泽兴商贸有限公司《营业执照》显示：贵阳大泽兴商贸有限公司类型为“有限责任公司（自然人投资或控股）”、法定代表人为涂贵明，登记机关颁发日期为2015年3月26日，营业期限为2009年7月29日至2019年7月28日。 庭审中，第三人曹海提供《营业执照》显示贵阳大泽兴商贸有限公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”、法定代表人为:胡春霞，登记机关颁发日期为2016年4月18日，营业期限为2009年7月29日至2019年7月28日。 2018年8月2日，云岩区市场监督管理局出具的《企业信息查询单》显示，贵阳大泽兴商贸有限公司类型为“有限责任公司（自然人投资或控股）”、法定代表人为涂贵明、职务为执行董事兼总经理。 以上事实,有双方当事人陈述,《企业信息查询单》、《营业执照》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》为证，并经质证属实，可以认定。 本院认为：贵阳大泽兴商贸有限公司系依法设立的有限责任公司，现有股东胡春霞、曹海、涂贵明三人，根据云岩区市场监督管理局2018年8月2日出具《企业信息查询单》显示，涂贵明系依法登记的法定代表人。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”,《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定:“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：……（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定：……”，原告起诉要求将贵阳大泽兴商贸有限公司法定代表人变更为胡春霞，但其并未提交公司章程、变更决议或决定等证据证明贵阳大泽兴商贸有限公司决定将公司法定代表人变更为胡春霞，应当承担不利的法律后果，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张将股东由涂贵明变更为胡春霞问题，涉及股东资格的确认及股东股权变更、转让，原告自认贵阳大泽兴商贸有限公司股东为胡春霞、曹海、涂贵明，其在未经法律程序确认涂贵明不具有贵阳大泽兴商贸有限公司股东资格的前提下，在本案变更工商登记的法律关系中直接主张将股东涂贵明为变更为胡春霞，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下 驳回涂贵明的诉讼请求。 案件受理费60元，由涂贵明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长  谭晓劲 审判员  王 博 审判员  石青青 二〇一九年十二月十六日 书记员  丁杨桦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88509号原告：杨淑美，女，1958年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘书先，男，1949年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨淑美（以下简称原告）与被告刘书先（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期做好阳台防水，排除对原告生活的妨碍。2、判令被告向原告赔偿损失1万元。事实和理由：原告为北京市朝阳区安苑里x号楼x层x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）的业主，被告为楼上邻居，从2012年起，因被告未做好阳台防水，每逢下雨，雨水都会渗透到原告的阳台上，对原告的生活造成不便。原告多次请求协助被告维修阳台，但均被被告拒绝。故此起诉至法院。被告辩称，不同意原告请求。北京市朝阳区安苑里x号楼x门xx号房屋（以下简称xx号房屋）是单位分给我的，是2001年办理的房产证，房屋登记在我的名下。原告家漏水原因是因为原告违建，导致雨水通过外墙保温层裂缝流到了原告家中阳台。在居委会出具的证明中，可以证明我家阳台干燥无水，无漏水痕迹。并且我也找了装修师傅来看了，可能是外墙保温层出现裂痕。在之前我也找了装修队进行外墙防水维修，但是原告非要刨地，不同意维修，就终止了维修合同。原告在自家阳台外面，建了一个大棚子。是原告家的违建阳台，阻挡了雨水正常下流，并且违建阳台破坏了墙体和保温层，还把整体的排水管包进了自家的违建阳台内。不认可原告家中漏水因为是我方导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为xxx号房屋的所有权人，被告为xx号房屋的所有权人，xxx号房屋和xx号房屋上下相邻。原告称xxx号房屋阳台漏水，并提交4张照片，证明漏水的情况。被告提交5张照片，证明原告在阳台处违章搭建；提交安苑里社区居委会主任和副主任的证明，主要内容如下：经入户实地查看，目测观察xx住户阳台表面干燥、无水。雨水管在阳台外，未进行任何包裹处理，经入户查看未发现漏水现象，如确定是否他家阳台漏水，需聘请专业人士鉴定；提交被告与红耀东方（北京）新材料技术有限公司签订的《防水施工协议书》，证明xxx号房屋漏水是外墙保温层受损所致。原告不认可被告提交证据的真实性，被告认可原告提交的照片的真实性，但不认可证明目的。本院于2019年12月4日对xxx号房屋和xx号房屋进行了现场勘查，经原告申请，安苑里社区居委会王某、王某某一同实地勘查了涉案房屋。在现场勘查中，原告称xxx号房屋南侧阳台西南角有漏水情况。xxx号房屋阳台与xx号房屋阳台均为封闭式结构，阳台下部为砖墙结构，上部为塑钢窗户。xxx号房屋阳台外侧搭建有向外延伸的防盗网，在顶部搭建有顶棚。xx号房屋阳台地面及墙体铺有地砖，地面未见破损和水渍。经询，双方均认可原来阳台为开放式，后来单位给集中封闭起来。原告称其2012年自己出钱给xxx号房屋阳台做了防水。被告称小区阳台都不做防水。经本院释明，原告称不对漏水原因申请鉴定。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于xxx号房屋阳台漏水原因。结合原被告双方陈述及现场勘查的情况，本院认为，xx号房屋阳台处于密封状态，按照日常生活经验，正常情况下雨水并不会流入xx号房屋阳台内部，亦不可能导致雨水漏至xxx号房屋阳台。现原告主张xx号房屋阳台漏水导致xxx号房屋受损，但原告既未举证证明其主张又不对漏水原因进行鉴定，故对原告要求被告排除妨害并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨淑美的全部诉讼请求。案件受理费25元，均由原告杨淑美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇一九年十二月二十三日书记员 李思桐
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3817号 原告：尹友虎，男，汉族，1965年3月26日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：马志军，男，汉族，1963年6月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告尹友虎与被告马志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹友虎到庭参加诉讼，被告马志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹友虎向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金人民币28,000元，并自2014年2月13日起按6%的年利率标准向原告支付利息，直至还清全部款项为止。 事实与理由：2014年2月13日，被告为经营所需向原告借款人民币28,000元。当日，被告为此向原告出具了一张借条。此后，原告曾多次向被告主张债权，但被告却始终推诿。有鉴于此，原告现提起诉讼，请判处。 被告马志军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，被告马志军向原告尹友虎借款28,000元，并于当日出具借条一张，借条载明，“借条借到尹元虎人民币贰万捌仟元整借款人：马志军2014.2.13（此前借条已算在此条之内，工程款另算）马志军2014.2.13。”借条中，被告马志军将原告尹友虎名字误写成尹元虎。借条出具后，被告马志军未归还任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马志军向原告尹友虎借款，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。原告尹友虎要求被告马志军归还借款本金28,000元符合法律规定，应予以支持。另，原告尹友虎主张自2014年2月13日按月利率6%计算利息至还款之日止，因双方在借条中未约定利息，故借款利息应依据法律规定自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告马志军于本判决生效之日起三日内归还原告尹友虎借款本金28,000元及逾期利息（利息自2019年10月11日起，按年利率6%计算至还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告马志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋玲 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈璇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16646号原告刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。被告北京美豪富邦国际酒店有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路38号。法定代表人陈永前。原告刘振华与被告北京美豪富邦国际酒店有限公司（以下简称美豪富邦公司）买卖合同纠纷一案,依法组成由本院审判员阮健担任审判长，审判员李晓华、牟诚诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振华到庭参加诉讼。被告美豪富邦公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘振华向本院提出诉讼请求：请求判令美豪富邦公司退还货款5元，赔偿1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，刘振华在美豪富邦公司住宿，购买其店内金骏眉茶叶1包。后发现该产品外包装上未标注生产日期、生产家家、保质期等，违反了《食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，故刘振华依据《食品安全法》要求美豪富邦公司退货并赔偿。被告美豪富邦公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月，刘振华在美豪富邦公司住宿。2018年6月13日，刘振华向美豪富邦公司支付房费500元和1包茶叶的价款5元。刘振华庭审中出示了金骏眉茶叶1包，在该茶叶外包装上，未标注生产日期、生产厂家等。上述事实，有结账清单、产品照片和当事人陈述等在案佐证。本院认为：刘振华从美豪富邦公司处购得茶叶1包，刘振华与美豪富邦公司之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。现刘振华购买的茶叶未标注生产日期、生产厂家等，属于违反上述《中华人民共和国食品安全法》的规定，刘振华要求退还购物款并赔偿1000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘振华购物款五元，同时原告刘振华将涉案的一包金骏眉茶叶退还北京美豪富邦国际酒店有限公司（如不能退还，则自北京美豪富邦国际酒店有限公司应退货款中予以扣除）；二、被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘振华一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京美豪富邦国际酒店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 李晓华审判员 牟诚诚二〇一九年十二月十二日书记员 曹 源
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申527号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周世程，男，汉族，1953年出生，住重庆市忠县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）忠县商务委员会，住所地重庆市忠县忠州街道乐天支路1号。 法定代表人刘淑，主任。 委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。 周世程因诉忠县商务委员会（简称忠县商委，原忠县商务局现已撤销，其职能整合入忠县商委）行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终177号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周世程申请再审称，2018年7月17日原忠县商务局向忠县人民法院出具的《关于对重庆市忠县三峡运贸有限公司相关情况的说明》（简称《情况说明》），系忠县商委依职权作出，代表了行政机关的意志，并且被忠县人民法院采信作为判决的主要证据，导致周世程的民事诉讼败诉，已对周世程的权利义务产生影响，故应属于行政诉讼的受案范围，二审法院认定该《情况说明》不属于受案范围，明显错误。请求撤销二审裁定，依法改判。 忠县商委答辩称，忠县商委根据县委、县政府的统一安排，实际上已经对周世程进行了货币安置。周世程为了获取非法利益，推翻政府对他的已有安置，要求改制后的民营企业对其再安置而提起民事诉讼，后忠县人民法院到忠县商委进行调查，忠县商委如实出具了本案的《情况说明》。因此，本案被诉的《情况说明》属于民事诉讼证据范畴，不是行政行为，该《情况说明》是否采信需要结合其他证据认定，且该《情况说明》系对已发生的事实以书面形式陈述。请求驳回周世程的再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。本案中，被诉的《情况说明》系忠县商委在周世程诉重庆市忠县三峡运贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中向忠县人民法院出具的民事证据材料，目的在于配合人民法院查明案件的相关事实，且该《情况说明》的内容也是对重庆市忠县三峡运贸有限公司的移民安置有关情况进行的叙述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，因此，对于该《情况说明》是否采信，仍需要人民法院通过质证、认证等程序作出最后判断，故该《情况说明》不会对周世程的权利义务产生直接实质的影响。即使人民法院采信了该《情况说明》，并作出对周世程不利的民事判决，也属于民事裁判的法律结果，周世程如果对该民事判决不服，应当通过民事诉讼规定的方式等寻求救济。故周世程的起诉不属于人民法院的行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回周世程的起诉，二审法院驳回上诉并无不当。周世程的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，周世程的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周世程的再审申请。 审 判 长  王 彦 审 判 员  邬继荣 审 判 员  龙贤仲 二〇一九年十二月三十日 法官助理  蒋明军 书 记 员  郑 琴
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初9460-2号原告：王轶龙，男，汉族，1988年11月25日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：吕小姣，女，汉族，1986年11月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。原告王轶龙诉被告吕小姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理。原告王轶龙及其委托诉讼代理人丁军魁，被告吕小姣及其委托诉讼代理人宋凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王轶龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2015年6月11日起按照月息1分计算至偿还完毕之日止）；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2015年6月11日，被告家中有事、急需用钱，原告通过会计画蕾的个人银行账户向被告出借借款50000元，被告为原告出具借据一份；2.案涉借款系个人借款，而非公司借款。瑞阳公司系股份有限责任公司，王卫东、王俊然各持一半股份，2015年期间王卫东退出公司，由王俊然及另一名股东经营公司，瑞阳公司财务负责人系陈琴，并非原告。案涉借款也不属于职务行为，被告当时负责公司后勤等事务，公司的支出及花费，被告都有签字确认，不存在该笔款使用在公司项目上；3.原告本人称案涉借款的交付由其个人会计画蕾处理，原告让画蕾将借款转给被告，画蕾从何处转款，原告不清楚。被告打条时，原告也不在现场。原告不认识陈琴,未参与过瑞阳公司的生产经营，也未见过瑞阳公司的账目，原告的个人账目和公司账目没有交叉。综上，被告认可收到借款50000元，被告系完全民事行为能力人，借款凭证上有被告本人书写的王轶龙三个字，原告王轶龙具有债权人的特定地位，以吕小姣与瑞阳公司之间的经济往来抗辩案涉借款没有事实依据和法律依据，被告吕小姣应该偿还原告王轶龙借款50000元。被告吕小姣辩称：1.原被告之间的民间借贷关系不能成立，真实的借贷关系系被告与瑞阳粮食公司的借款。被告于2014年3月至2017年6月入职滑县瑞阳粮食有限公司，原告系该公司实际经营人，原告父亲系法人代表。2015年6月15日瑞阳公司为开发项目，委派被告参与该项目，被告请示原告预支50000元，该借款经财务主管陈琴同意，由公司会计画蕾通过个人账户转给吕小姣，被告向公司出具了借据，借据上有财务主管当日签字，该借据已入瑞阳公司账目。该借款由被告陆续偿还，也有被告个人工资抵扣，2017年6月，被告从公司离职，瑞阳公司出具离职证明，内容显示财务交接清楚；2.借据上有陈琴签字，陈琴系公司财务负责人，印证了该款出自瑞阳公司而非原告，该借据系批准单。银行转账记录用途一栏明显备注项目部借款，转账户名是画蕾，画蕾是瑞阳公司的会计，以上两份证据证实案涉款项不是原被告之间的借款；3.对原告提交的聊天记录有异议，该证据不能证实本案被告吕小姣欠原告款的事情，而是沟通公司账目的钱，不能证明原被告之间借贷关系真实存在。综上，本案借款非原被告之间的借款，而是出具职务行为预支项目部借款，是被告与公司之间的债务，且已结清，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月11日，画蕾通过个人账户（62×××78）向吕小姣转款50000元，“用途”一栏显示为“项目部借款”，被告吕小姣认可收到该笔转款。同日，被告吕小姣出具一份借据，内容如下：“借据，2015年6月11日，今借到王轶龙人民币（大写）伍万元整￥50000，借款用途说明：利率：月息1分，财务负责人意见：陈琴，6月11号，借款人签章：吕小姣”，借据右上方处有“王卫东”签字。原告提交的微信截图系王卫东与吕小姣的微信聊天记录，时间分别为2019年9月6日、9月8日，内容显示为吕小姣称：“……我这边也核对一下，看看还欠公司多，尽力还……我去公司对对账吧……”。另查，滑县瑞阳粮食有限公司系有限责任公司，自2009年5月13日成立，后多次变更法定代表人登记，2014年7月2日，法定代表人由王俊然变更为王卫东，2018年7月24日，法定代表人变更为王俊然，2019年4月28日，法定代表人变更为王卫东，2019年9月5日，法定代表人变更为王俊然。本院认为，本案争议焦点系原告王轶龙与被告吕小姣之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案争议焦点，原告认为原、被告之间借贷关系成立，并提供借据一份、网银交易查询明细一份、微信聊天记录截图一份欲证明其主张，被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，实际系被告与滑县瑞阳粮食有限公司的借贷，且被告已清偿完毕。本案原告王轶龙主张的借款事实发生期间，被告吕小姣供职于滑县瑞阳粮食有限公司，原告提交的转账明细注明用途系项目部借款，被告所签署的借款凭证上有财务负责人的签字及法定代表人的签字，借款凭证有装订成册的痕迹、明显出自账册，上述情形足以表明原告提交的“借款凭证”实质上属于员工从公司支取现金的审批程序，债权人应系滑县瑞阳粮食有限公司。原告诉称系个人借款，但不能说明诉争借款的资金来源，也不能说明借款凭证的出处，即原告未能提供有效证据证明画蕾的转账行为系原告个人授意且资金来源系原告个人资产，与滑县瑞阳粮食有限公司无关，且原告提供的聊天记录并不显示吕小姣认可尚欠王轶龙个人借款，对话体现的债权人也是滑县瑞阳粮食有限公司，故原告应承担举证不利的法律后果。综上，原告王轶龙并不能作为案涉借款合同主体主张权利，现王轶龙要求作为原告向本案被告吕小姣主张权利，系主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告王轶龙的起诉。案件受理费1050元，退还原告王轶龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹从杰审 判 员  杜 鸿人民陪审员  靳永梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  顾文静
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初7011号 原告：闫某，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古德方律师事务所律师。 原告闫某与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称财险呼市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某，被告财险呼市分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的医疗费、修车款、拖车费共计49435元；2、由被告承担案件受理费和其他费用。事实和理由：2019年7月26日7时50分许，杨诚驾驶无号牌凯诺普通两轮摩托车由西向东逆行至××区煤化工基地大转盘东1KM+800M处穿越隔离带向东行驶时与由西向东行驶至此的闫某驾驶的×××号大众牌小型轿车相撞，造成杨诚受伤，两车受损的道路交通事故。后经交警部门认定杨诚负主要责任，闫某负次要责任。闫某在财险呼市分公司投保交强险和机动车损失险。事故发生在保险期内，闫某向杨诚支付医疗费8382元，拖车费支出400元，车辆维修支出40653元。合计垫付49435元。财险呼市分公司应当予以理赔。 闫某向法庭出示住院病历、医疗费发票及明细、车辆维修费发票、拖车费发票、道路交通事故责任认定书、保单及保险条款，拟证明其主张。 财险呼市分公司辩称同意在约定范围内理赔。具体金额由法院确认。 财险呼市分公司未向法庭出示证据。 经审理查明，2019年7月26日7时50分许，驾驶人杨诚驾驶无号牌凯诺普通两轮摩托车由西向东逆向行驶至××区煤化工基地大转盘东1KM+800M处时穿越隔离带向东行驶时与由西向东行驶至此的闫某驾驶的×××号大众牌小型轿车相撞，造成杨诚受伤，两车受损的道路交通事故。后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队认定，杨诚负主要责任，闫某负次要责任。事发后，杨诚在准格尔旗大路医院住院治疗10天（2019年7月26日至2019年8月5日），闫某垫付医疗费用7981.58元（住院费用5746.58元+检查费用2235元），支出拖车费用400元，车辆维修支出40652元。 另查明，闫某为其所有的×××号大众牌小型轿车在财险呼市分公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元）和机动车损失保险（机动车损失保险责任限额200900元）。保险期间自2019年3月12日至2020年3月12日。事故发生在保险期内。以上事实有原、被告陈述及其出示的证据在案予以证实。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。闫某已向杨诚赔偿并持有医疗费票据及住院病历原件，且医疗费和车辆维修费用及拖车费均未超过交强险中的医疗费用赔偿限额10000元和商业险中的机动车损失保险限额200900元。财险呼市分公司应在交强险范围内赔付医疗费7981.58元，在机动车损失保险范围内赔付辆维修费用及拖车费41052元，以上合计49033.58元。闫某主张给付49435元，超出401.42元未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后立即支付原告闫某保险金49033.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取计518元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  李满达 二〇一九年十二月二十六日 书记员  魏 洁 本判决援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执931号申请执行人：林某,住互助县。被执行人：徐某,住互助县。本院在执行申请执行人林某与被执行人徐某借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）青0223执931号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李永兴 二Ｏ一九年十二月三十日书记员 杨部国
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7843号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王鹏祥，男，汉族，1995年7月24日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王金玉，男，汉族，1962年6月14日出生，住河南省汝南县，系王鹏祥父亲。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘国超，男，汉族，1992年3月23日出生，住河南省兰考县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州市天地行房地产营销策划有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区天赋路28号10号楼1-2层。法定代表人：肖雅，该公司执行董事兼总经理。再审申请人王鹏祥因与被申请人刘国超、郑州市天地行房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王鹏祥申请再审称，（一）本案并非真实的房屋买卖合同关系,本案涉及套路贷款骗取房产,案涉合同无效，王鹏祥已向公安机关报案,部分放贷人员已被刑事拘留。一、一二审判决解除双方的合同不当。同时，依据《中华人民共和国房地产管理法》及相关法律规定,未取得房产证房屋不得上市交易,案涉房产不仅未取得房产证,且签订合同时未交房,因此案涉买卖合同应属无效合同。另,因本案纠纷,王鹏祥收到款项后向刘国超出具了一张32万元的借条,恳请再审法院要求刘国超提供法庭或者销毁。（二）王鹏祥非房屋的实际所有权人,无权处分案涉房屋，刘国超购买案涉房屋时,除看过商品房买卖合同外,其他购房相关发票、收据、维修基金等票据均未查看。王鹏祥提交的证据能够证实案涉房屋均由亲属出资并偿还房贷,王鹏祥非房屋的实际所有人,无权处分该房屋。王鹏祥之所以签订本案的买卖合同,纯属在套路贷款人员威胁下签订，并非自愿。刘国超陈述2018年8月份签订房屋买卖合同12月交房,4月份去过小区,并不符合常理,如若刘国超正常购买,应当早就主张权利,而且刘国超去房屋查看时,明知房屋在装修却未阻拦,不符合常理。（三）郑州市天地行房地产营销策划有限公司收取2万元定金,且在本合同签订过程中存在过错,应当承担相应的法律责任。但一、二审均未就2万元作出认定,明显事实认定错误。2万元系郑州市天地行房地产营销策划有限公司收取,应当由其返还。（四）一、二审判决违约金明显过高,请求对违约金数额予以调整。王鹏祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，王鹏祥申请再审称本案涉嫌“套路贷”犯罪，但是并未提供证据予以证明。王鹏祥与刘国超签订有书面买卖合同，且刘国超向王鹏祥支付款项均有转账凭证予以证明，王鹏祥称双方并非真实的房屋买卖关系与客观事实不符。至于案涉房屋是否取得所有权证以及购房资金的来源，均不影响王鹏祥与刘国超签订的房屋买卖合同的效力，王鹏祥主张合同无效缺乏法律依据。虽然刘国超向郑州市天地行房地产营销策划有限公司转账了2万元定金，但是王鹏祥出具收条予以确认，因王鹏祥违约致使合同解除，该2万元定金应当由王鹏祥予以返还。王鹏祥与郑州市天地行房地产营销策划有限公司之间关于2万元定金的纠纷，可另行主张。至于违约金，二审判决根据双方合同约定，并考虑合同履行情况及当事人的过错程度等因素对违约金不予调整系自由裁量权的行使，并无不当。综上，王鹏祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王鹏祥的再审申请。审判长  邓青林审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十五日书记员  和梦雅
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0625执741号申请执行人：蒋某。被执行人：刘某。本院在执行蒋某与刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）鄂0625民初728号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款97000元及与之利息。本案在执行中，本院已将被执行人刘某纳入失信被执行人，并限制高消费；通过对被执行人在金融机构查询及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  吴华利二〇一九年十二月四日书 记 员  李朝阳
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0723执恢188号 申请执行人闫宝成，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人白国兴，男，汉族，陕西省洋县人，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人史艳，女，汉族，陕西省汉台区人，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人闫宝成依据（2018）陕0723民初340号民事判决书，于2019年11月5日向本院申请执行与被执行人白国兴、史艳民间借贷纠纷一案，执行标的60000元及利息。本院于同日依法受理。 本案在执行中，依法向被执行人白国兴、史艳发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务；逾期被执行人没有履行。查被执行人白国兴、史艳下落不明，本院已依法冻结该二人银行账户，轮候查封白国兴、史艳在汉台区XX路XX苑XX号楼XX房一套（房权证号：091143）；同时对被执行人白国兴、史艳限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人闫宝成，其表示认可并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人白国兴、史艳负有继续向申请执行人闫宝成履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长 余 坤 审判员 袁文中 审判员 周 婧 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴佩宸 1
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3327号 原告：天星镇东城租赁行。 经营者：赵倩。 委托诉讼代理人：郑含芳（特别授权），该租赁行员工。 委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪场法律服务所法律工作者。 被告：邓世华，男，1973年2月15日出生，汉族，四川省达川区人。 原告天星镇东城租赁行诉被告邓世华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天星镇东城租赁行的委托诉讼代理人郑含芳、王显成到庭参加诉讼；被告邓世华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天星镇东城租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金及未还租赁物赔偿款34835元；2、判令被告按月息2%支付未付租金及赔付款违约金至付清全部款项时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓世华因承揽渠县实验小学一标段部分工程，在原告处租赁架管扣件等建筑周转材料，2018年11月20日被告归还大部分租赁物后，双方进行了结算，被告对欠付租金及未归还租赁物的赔付款出具欠条一份，被告在约定的2018年12月31日前未付清该款项，仅于2019年2月2日支付1万元，又于2019年6月10日归还了部分租赁物，扣减应付款22117元，余下34835元经原告多次催收，被告至今未付，原告遂诉至法院。 被告邓世华未到庭、未答辩、亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告邓世华因承揽渠县实验小学一标段部分工程，在原告处租赁架管扣件等建筑周转材料，并于2018年4月19日签订了《周转材料租赁合同》，合同就租赁材料的数量、租金单价、违约责任以及争议解决方式等进行了约定。2018年11月20日，被告邓世华归还了部分租赁材料，并就下欠租金及赔付款共计65264元向原告出具了欠条，约定在2018年12月31日前付清，逾期则按合同约定按所欠总额每月支付百分之二的违约金，同时备注“赔付材料还回租金和相关费用按邓世华合同从2018年11月21日起开始计算租金，材料按赔付单价扣减所欠金额。”2019年2月被告向原告支付了部分租金，截止7月25日，被告又归还了部分租赁材料，扣减赔付款后，被告还下欠原告租金及赔付款共计34835元。 本院认为，原、被告签订的《周转材料租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告依约将架管、扣件等材料租给被告使用，被告理应履行支付租金的义务，故原告诉请被告支付下欠的租金及赔付款34835元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告向原告出具了欠条，欠条中明确载明：“……此款定于2018年12月31日前付清，若未信守承诺，则按合同约定按所欠总额每月支付百分之贰违约金”，被告未按约定期限履行给付义务，应承担违约责任。原告诉请被告按月息2%，支付未付租金及赔付款违约金至付清全部款项时止（截止2019年10月10日止应为9898.48元）。因双方约定的还款之日是2018年12月31日，故应从2019年1月1日起计算，以34835元为基数按月利率2%至付清之日止的违约金部分，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓世华在本判决生效之日起十日内向原告天星镇东城租赁行支付租金及租赁物赔偿款34835元，并以34835元为基数按月利率2%计算从2019年1月1日起至付清之日止的违约金。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，减半收取459元，由被告邓世华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨玉娇