长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初770号 原告长沙市海韵贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路262号城市生活家西头3楼、401、501-508号。 法定代表人陈荣，该公司总经理。 委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。 被告长沙市岳麓区财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星大道517号。 法定代表人王洋，该局局长。 委托代理人陈勇，该局工作人员。 委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。 原告长沙市海韵贸易有限公司不服被告长沙市岳麓区财政局财政行政管理一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告长沙市海韵贸易有限公司的法定代表人陈荣及其委托代理人彭元，被告长沙市岳麓区财政局的委托代理人陈勇、王乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市岳麓区财政局于2019年10月25日作出岳财监罚决4号《投诉处理决定书》（以下简称《投诉处理决定书》），认为原告投诉的事项缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二款之规定，决定驳回原告的投诉。 原告长沙市海韵贸易有限公司诉称：1．原告提供的其他商家的销售发票可以证明“成交人钢琴中标价高于市场最高销售价的15%”，明显违反《中华人民共和国政府采购法》第十七条。被告驳回原告此投诉事项的理由不充分。2．原告的最后报价为796,129.5元，同时提交了享受政府采购政策的证明材料《中小企业申明函》和《提供中小企业货物清单》，原告的最后评标价应扣除《提供中小企业货物清单》中6%的优惠，实际为782,026.77元。该价格低于成交中标价782,660元。被告驳回原告提出的“原告的评标价最低，应当为成交人”的投诉事项，处理不当。综上，请求法院：1．撤销被告作出的《投诉处理决定书》。2．判令被告重新对原告的投诉作出处理。 原告长沙市海韵贸易有限公司向本院提交了以下证据： 1．质疑书；拟证明原告依法提出质疑，要求采购人和采购代理机构认定原告为中标供应商。 2．质疑回复函；拟证明采购人和采购代理机构对原告的质疑作出了答复，但原告认为答复没有事实和法律依据。 3．投诉书；拟证明原告对采购人和采购代理机构作出的质疑答复不满意，依法向被告投诉，要求被告依法作出投诉处理。 4．《投诉处理决定书》； 5．投诉处理决定补正通知。 证据4-5拟证明，被告作出的投诉处理决定未依法支持原告合理合法的投诉事项。 被告长沙市岳麓区财政局辩称：1．被告在法定期限内对原告的投诉作出书面答复，程序合法。2．被告作出的《投诉处理决定书》认定事实清楚，符合法律规定。（1）《中华人民共和国政府采购法》第十七条适用范围为政府集中采购，并不适用分散采购。涉案项目属分散采购，在未超最高预算总价和钢琴预算单价，满足采购需求时，即可成交。（2）原告与成交人的报价分别为796,219.5元和782,660元。原告和成交人均提供了《中小企业申明函》和《提供中小企业货物清单表》，两报价在满足采购条件的需求下，评审价均可享受6%的政策优惠。因此，成交人的最后评审价更低。原告的投诉不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市岳麓区财政局向本院提交了以下证据： 1．投诉书、投诉书的证据材料； 2．《投诉修改补正通知书》及送达回证； 3．《投诉补正材料函》及顺丰快递信息单。 证据1-3拟证明：原告于2019年9月11日就2019年音乐器材设备采购项目投诉采购人长沙市岳麓区教育局、代理机构湖南湘辰项目管理有限公司。 4．投诉受理通知书及EMS快递面单； 5．投诉答复通知书及收件回执（湖南湘辰项目管理有限公司）； 6．关于长沙市岳麓区教育局2019年音乐器材设备采购投诉说明、报价一览表及报价文件、分项报价表； 7．投诉答复通知书及收件回执（长沙市岳麓区教育局）； 8．关于长沙市岳麓区教育局2019年音乐器材设备采购投诉说明、长沙市岳麓区教育局2019年音乐器材设备采购项目复核签到表、项目复核专家组个人意见表（三份）、专家综合意见表； 9．竞争性谈判文件节选（包括小微型企业具体扣除比例、采购需求中钢琴的预算价格、响应文件组成含中小企业声明函和货物清单表）； 10．包括原告在内的三家参与项目投标的公司的声明函、货物清单及最后报价表； 11．竞争性谈判投标报价汇总表。 证据4-11拟证明：被告受理原告的投诉事项并进行调查核实，履行了相关的法定职责，涉案项目的评标及结果符合法律规定。 12．《投诉处理决定书》、授权委托书、送达回证（三份）； 13．投诉处理决定补正通知、送达回证、邮件快递信息、邮寄件发票。 证据12-13拟证明：被告就原告的投诉事项已经作出了符合法律规定的书面回复。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。证据8虽然有专家复核，但是不能证明中标人的中标程序合法，不能证明投标价没有超过市场均价。对证据10的三性无异议，证明目的有异议。 被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的部分有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。 经审理查明，湖南湘辰项目管理有限公司（以下简称湘辰公司）接受长沙市岳麓区教育局委托，代理其采购音乐器材，该采购项目编号为YLCC-201907120017、名称为“2019年音乐器材设备采购”，原告参与了该项目竞争性谈判。2019年8月13日，涉案项目公布中标供应商为长沙市湖湘教学设备有限公司（以下简称湖湘公司）。因未中标，次日，原告向湘辰公司提交《质疑书》。同年8月22日，湘辰公司做出《质疑答复书》，认为原告的质疑不能成立。原告对《质疑答复书》不满意，向被告寄送《投诉书》及相关材料，投诉：1．湖湘公司珠江118M钢琴中标价为11,300元每台，高于市场最高销售价的15%，违反了《中华人民共和国政府采购法》第十七条；2．原告的最后报价的评标价最低，原告应为此次采购项目的成交人。同年9月2日，被告收到原告的《投诉书》，认为其投诉事项1因非政府集中采购，不适用《中华人民共和国政府采购法》第十七条；投诉事项2缺少法律依据。同年9月6日，被告作出《投诉修改补正通知书》，要求其修改补正。同年9月10日，原告寄送了《投诉补正材料函》。被告于次日收到，并受理了原告的投诉。经调查，同年10月28日，被告作出《投诉处理决定书》，对原告的投诉事项答复如下：1．经评审小组复核，湖湘公司在成交价满足采购需求的情况下未超出最高预算单价，符合法律规定，投诉事项1不成立；2．经审查，湖湘公司和原告均可享受相应政策优惠，同等优惠条件下，湖湘公司最后报价最低，投诉事项2不成立。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，涉案项目的竞争性谈判文件中明确：1．给予小型和微型企业产品的价格6%-10%的扣除，本项目具体扣除比例为6%。2．享受政府采购政策的优惠要提供《中小企业申明函》和《提供中小企业货物清单表》。3．对钢琴的单价采购需求为不超过12,000元。 还查明，参与涉案项目竞标的原告、湖湘公司、湖南省华崛教育装备有限公司均提供了《中小企业申明函》和《提供中小企业货物清单表》。根据三家公司提供的《提供中小企业货物清单表》，评标价享受6%的优惠政策后，原告、湖湘公司、湖南省华崛教育装备有限公司的最终评标价分别为782,026.77元、770,316.2元、864,366元。湖湘公司对涉案采购项目的钢琴报价为11,300元每台。湘辰公司为自然人独资的有限责任公司。 本院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》的规定，被告具有对原告的投诉作出《投诉处理决定书》的法定职权。对被告处理的两项投诉，分述如下： 一、关于湖湘公司钢琴中标价高于市场最高销售价的15%，明显违反《中华人民共和国政府采购法》第十七条的投诉。 《中华人民共和国政府采购法》第十七条规定，“集中采购机构进行政府采购活动，应当符合采购价格低于市场平均价格、采购效率更高、采购质量优良和服务良好的要求。”故采购价格低于市场平均价格是《中华人民共和国政府采购法》对集中采购机构进行采购活动的限制。《中华人民共和国采购法实施条例》第十二条规定，“集中采购机构是设区的市级以上人民政府依法设立的非营利事业法人，是代理集中采购项目的执行机构。”根据该规定，涉案采购代理机构湘辰公司明显不属集中采购机构，其代理的采购项目与该条款冲突并不违法，且原告提供的证据不足以证明湘辰公司代采的钢琴超过了市场平均价格，其投诉缺乏事实依据。湘辰公司代采的钢琴在成交价满足采购需求的情况下，未超出最高预算单价，被告认定原告该投诉事项不能成立，认定事实清楚。 二、关于原告的最后报价的评标价最低，原告应为此次采购项目成交人的投诉。 本案中，参加涉案项目竞标的三家公司均提供了《中小企业申明函》和《提供中小企业货物清单表》。根据三家公司的最终报价及提供的《提供中小企业货物清单表》，湖湘公司扣除优惠后，评标价格最低。被告认定原告该投诉事项不能成立，认定事实清楚。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条、二十六条，结合本案案情，被告作出的行政行为程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市海韵贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙市海韵贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。