重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初5657号原告（反诉被告）：重庆豪迈物流有限公司，住所地：重庆市万盛区东林新胜街52-2号1幢。统一社会信用代码：91500110MA5U49WDXP。法定代表人：王美君。委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈全明，男，1971年10月18日出生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚红，酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈茂纪，男，1953年09月18日出生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：梁德辉，男，1972年3月8日出生，住重庆市巫山县。系公民代理。反诉被告：余江，男，1988年04月07日出生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。反诉被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆豪迈物流有限公司（以下简称豪迈物流公司）与被告（反诉原告）陈全明、（反诉原告）陈茂纪，反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司重庆分公司）、反诉被告余江返还原物纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）豪迈物流公司委托诉讼代理人田兴亮、被告（反诉原告）陈全明的委托诉讼代理人邓亚红、被告（反诉原告）陈茂纪及其委托诉讼代理人梁德辉均到庭参加第一次庭审。原告（反诉被告）豪迈物流公司、反诉被告余江的委托诉讼代理人田兴亮，被告（反诉原告）陈全明的委托诉讼代理人倪伟珂，被告（反诉原告）陈茂纪及其委托诉讼代理人梁德辉，反诉被告太平洋保险公司重庆分公司的委托诉讼代理人吴科均到庭参加第二次庭审。诉讼过程中，反诉原告陈茂纪与反诉被告太平洋保险公司重庆分公司私下达成赔偿协议，于2019年12月19日向本院提出书面撤回反诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告豪迈物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈全明、陈茂纪返还非法扣留的牌号为渝BYXXXX的重型罐式货车，并赔偿扣留期间的停营损失至实际返还车辆时止。2.由被告承担本案诉讼保全、先予执行及诉讼费用。诉讼过程中，原告豪迈物流公司变更第一项诉讼请求为；罐车已返还，扣留期间产生的停运损失35216元由被告承担。事实和理由：2018年11月8日6时55分，原告所属的渝BYXXXX重型罐式货车在国道319线小坝路段发生交通事故，致被告陈全明、陈茂纪房屋损坏。后经房屋鉴定机构鉴定陈全明的房屋损失价格为10740元，陈茂纪的房屋损失价格为14350元。事故发生后，原告与承保的太平洋保险公司重庆分公司同时邀请了东流口村委会负责人，多次上门与被告协商赔偿事宜，均协商未果。现被告既不申请损失的评估鉴定，也不通过合法途径解决矛盾纠纷。同时，被告的“无权占有、违法扣车”的行为严重侵犯了原告的财产所有权，致使原告的营运车辆不能正常从事生产经营。为减少双方的损失，恢复正常的生产、生活秩序，故诉至人民法院，望判如所请。反诉原告陈全明向本院提出诉讼请求：1.反诉被告豪迈物流公司、余江连带恢复原告房屋及附属物的原状；2.由反诉被告豪迈物流公司、余江赔偿反诉原告交通费、误工费合计5000元；3.诉讼费由反诉被告豪迈物流公司、余江承担。诉讼过程中，反诉原告陈全明将第一项请求变更为反诉被告赔偿反诉原告损失，赔偿金额以鉴定结论为准，并承担鉴定费。事实和理由：2018年11月8日6时55分，反诉被告余江（渝BYXXXX的重型罐式货车实际所有人）驾驶挂靠反诉被告豪迈物流公司所有的车牌号为渝BYXXXX的重型罐式货车，沿国道319线小坝往酉阳方向行驶，当行驶至319线1925公里200米处时，由于操作不当，导致车辆撞上路边陈全明和陈茂纪的房屋，造成车辆、路基、陈全明家的房屋与围墙、树木，陈茂纪家的房屋与围墙、水池、洗衣机等物品不同程度受损的交通事故。酉阳县交通巡逻警察大队作出第50024242018XXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定当事人余江的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，当事人余江负全部责任，当事人陈全明无责任；当事人陈茂纪无责任。事发后，余江驾驶的车辆造成原告的房屋多处受损（裂缝），并造成围墙、围墙大门、彩钢瓦、花台、树木、万年青两棵、桂花树两棵、梨树四棵、花椒树一棵、桃树两棵、笔筒花两棵、盆栽8盆、院内坝子、洗衣机的损坏，并致反诉原告回家处理该事故造成了误工、交通费等各项损失。后经双方协商未果。特向人民法院提起反诉，望判如所请。被告陈全明辩称，其未有扣车行为，案涉车辆停在被告门口，与被告无关。被告陈茂纪辩称，扣车行为不属实，致使对事故赔偿协商未能达成一致意见。反诉被告豪迈物流公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，陈全明所说的赔偿范围不予认可，金额以鉴定结论为准。交通费、误工费不属于损失赔偿范围，不应支持。陈茂纪的损失也是约定了鉴定，应以鉴定结论为准，租赁费及其他费用不属于赔偿范围，不应支持。反诉被告余江辩称，与反诉被告豪迈物流公司答辩意见一致。反诉被告太平洋保险公司重庆分公司针对陈全明的诉讼请求辩称，1.事故发生和责任划分无异议，案涉车辆在被告保险公司投保交强险和商业险100万元，及不计免赔。本案驾驶员及豪迈物流公司需提供相应驾驶资质及行驶资质、从业资格证、营运证等相关证件在确定是否承担相应保险责任。同时，根据保险公司在事故发生当日的前期勘察情况发现，被保险车辆驾驶员在事故发生时有超过载货量运输水泥的行为，因此在确定保险公司承担保险赔偿责任的情况下，在商业险内免赔10%。2.交通费、误工费不属于保险公司法定赔偿范围，故被告不予认可。诉讼费也不应承担。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告豪迈物流公司举示的酉阳县公安局交通警察大队桃花源景区勤务中队调解记录，拟证明该事故经多次调解未达成，被告提出的赔偿金额，被告扣留车辆的事实。被告陈全明质证认为，对该组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，只是反映双方经交警部门的调解双方在协商过程中被告对房屋的估价。被告陈茂纪质证认为，与被告陈全明质证意见一致。本院对该组证据认定如下：对该证据真实性予以采信，但不能证明被告扣留车辆的事实，且该证明载明被告对房屋进行估价的事实，故对被告的质证意见予以采纳。2.关于原告豪迈物流公司举示的酉阳县人民法院（2018）渝0242民初5657号民事裁定书，拟证明原告被扣车辆系通过人民法院强制执行措施返还原告。被告陈全明质证认为，对该证据合法性、真实性无异议，但不能证明被告有强行扣留车辆的事实。被告陈茂纪质证认为，不能证明被告有扣押车辆的行为。本院对该组证据认定如下：该组证据符合证据三性，本院予以采信。3.关于原告豪迈物流公司举示的行驶证，拟证明该车辆系原告所有；举示豪迈物流公司与吴志书签订的挂靠经营合同，拟证明原告与吴志书系挂靠经营关系；举示诉讼费收据，拟证明被告扣车给原告造成的经济损失；举示重庆韬卓物流有限公司出具的对账单，拟证明被扣车辆一年的营运收入；举示原告代理人出具给人民法院的收条，拟证明原告车辆被扣留的天数及损失金额为35261元。被告陈全明质证认为，对该组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，原告车辆因本次事故造成的营运损失与被告无关，因为被告并未有强行扣留车辆的事实。被告陈茂纪质证认为，与被告陈全明质证意见一致。本院对该组证据认定如下：①对于行驶证，符合证据三性，本院予以采信。②对于挂靠经营合同，符合证据三性，本院予以采信。③对于诉讼费收据，综合酉阳县人民法院（2018）渝0242民初5657号民事裁定书，该组证据符合证据三性，本院予以采信。④对于对账单，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”综合原告举示的行驶证及酉阳县人民法院（2018）渝0242民初5657号民事裁定书，该组证据符合证据三性，本院予以采信。⑤对于收条，本院对于该证据三性予以采信。4.关于反诉原告陈全明举示的贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司出具的证明，拟证明陈全明及妻子石桂娥工资为400元/天；石桂娥于2018年11月8日请假回家处理房屋受损之事，陈全明于2018年11月15日请假回家，两人均于2018年11月26日返回工地，两人总误工工资为12000元，但其仅主张5000元的事实；同时，二人于2018年11月26日返回上班，并未在家，也就不存在占有、扣押原告车辆的事实。被告豪迈物流公司质证认为，对该证据真实性、关联性均持异议，不属于本案赔偿范围，与本案无关联。被告太平洋保险公司重庆分公司质证认为，对该证据三性均持异议，本次交通事故是财产损害赔偿，其范围不包含反诉人所主张的误工费、交通费。本院对该组证据认定如下：虽然贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司能证明其回家处理交通事故的事实，但不能以此证明其误工损失，应提供劳动合同和工资单等依据予以佐证，故本院对该证据证明误工损失的目的不予采纳。5.关于反诉原告陈全明举示的其与妻子回家处理交通事故的车票6张，拟证明陈全明、石桂娥为处理房屋受损一事往返交通费损失，此事由反诉被告造成，应予赔偿644元。被告豪迈物流公司质证认为，对该证据真实性、关联性均持异议，不属于本案赔偿范围，与本案无关联。被告太平洋保险公司重庆分公司质证认为，对该证据三性均不认可，不能证明是与本次财产损害事故有关联性。本院对该组证据认定如下：该组证据确系反诉原告回家处理交通事故的交通费损失，符合证据三性，本院予以采信。6.关于反诉原告陈全明举示的房屋围墙受损照片，拟证明陈全明、石桂娥所有的房屋和围墙受损情况，也证明反诉原告的请求。被告豪迈物流公司质证认为，该组证据达不到原告证明目的，只是图片反映，价值应以鉴定结论为准。被告太平洋保险公司重庆分公司质证认为，对该组证据三性不予认可。本院对该组证据认定如下：原告举示的照片能够反映房屋受损情况，且已将诉讼请求变更为以鉴定结论为准，该证据符合证据三性，本院予以采信。7.关于反诉原告陈全明举示的鉴定意见书及鉴定费发票5000元，拟证明其申请对财产损失进行鉴定，损失为16800元，并支付鉴定费5000元的事实。被告豪迈物流公司质证认为，对该组证据无异议。被告太平洋保险公司重庆分公司质证认为，对鉴定意见书真实性无异议，虽然本次事故系侵权人余江造成，事故发生于2018年11月8日，根据相关法规，反诉人应对受损财产采取补救措施防止损失继续扩大，而事故发生后反诉人并未采取相应措施，故保险公司认为反诉人的行为加大了本次事故的财产损失金额。同时，与房屋受损情况照片比较，事故车辆并未冲入反诉人房屋之内，不应赔偿洗衣机的损失。因此，因反诉人的消极行为导致损失扩大部分应予以剔除。对鉴定费发票三性均无异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院对该组证据认定如下：因余江的侵权行为造成陈全明房屋损失，在保险公司定损，鉴定机构确定损失情况之前，应尽量保持原样才能保证损失金额合理。同时，被告保险公司也未申请重新鉴定，视为其对自己权利的处分。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对被告保险公司的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。8.关于反诉被告太平洋保险公司重庆分公司举示的询问笔录，拟证明事故发生属实，驾驶人余江装载货物44吨，已超过被保险车辆核定载荷量。反诉被告豪迈物流、余江质证认为，对该组证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，余江在接受询问的时候可能有误解。反诉原告陈全明质证认为，该组证据不能达到被告的证明目的。反诉原告陈茂纪质证认为，该组证据不能达到被告的证明目的。本院对该组证据认定如下：综合国贸水泥厂的提货单，水泥数量为16.32吨，故本院对该证据真实性予以采信，但对被告的证明目的不予采纳。9.关于反诉被告余江举示的提货单及收货单，拟证明事故车辆当天实际装载情况及事发后将水泥转运至别处。反诉被告太平洋保险公司重庆分公司质证认为，对该组证据三性均不认可，达不到证明目的。既不能确认该货物即事发当天运送之货物，也不能证明事故车辆是否从其他地方运送货物装载到车上。反诉原告陈全明、陈茂纪质证认为，对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该组证据符合证据三性，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：1.本诉被告陈全明、陈茂纪在发生交通事故之后，是否有强行扣留本诉原告车辆的行为，是否应赔偿本诉原告车辆停运损失；2.反诉原告陈全明、陈茂纪的诉讼请求是否应予支持，其损失标准是否符合法律规定；3.保险公司是否应在保险责任范围内承担赔偿责任。各方当事人争议较大，对此本院评议如下：关于焦点一，本诉被告陈全明、陈茂纪在发生交通事故之后，是否有强行扣留本诉原告车辆的行为，是否应赔偿本诉原告车辆停运损失的问题。结合本案事实，本诉原告车辆发生交通事故后卡在被告陈茂纪房屋内，不能自行开走。同时，发生交通事故后也并未采取措施拖走该车，本诉二被告亦未有阻碍本诉原告拖走该车的行为，不属于强行扣留车辆。对于本诉原告停运所造成损失并非本诉二被告侵权行为所致，故对本诉原告请求二被告赔偿其停运损失的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，因反诉原告陈茂纪已与保险公司私下达成协议，并支付了赔偿款，且已撤诉，本院予以确认。而对于反诉原告陈全明的诉讼请求：①根据本院采信的重庆图克资产评估房地产土地估价有限公司出具的重庆图克评报字[2019]第117号《资产评估报告》，故本院对于原告诉请的财产损失16800元，鉴定费5000元予以支持。②误工费，因其未提供相应的证据予以佐证，但结合本案交通事故发生的事实及处理情况，本院酌情支持1000元。③交通费，以其提供的交通费发票为准，故本院支持交通费654元。关于焦点三，案涉车辆在被告保险公司投保交强险和商业险100万元，及不计免赔。依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告太平洋保险公司重庆分公司应在其承保范围内予以赔付。反诉原告陈全明的损失全部能够赔偿完毕，其他侵权人不再承担赔偿责任。关于被告太平洋保险公司重庆分公司辩称交通费、误工费不属于保险公司法定赔偿范围，不予赔偿的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因其未举示相应可以免责的证据，故本院对该抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告陈全明各项损失合计23454元；驳回原告重庆豪迈物流有限公司的诉讼请求；驳回反诉原告陈全明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、保全费4400元由原告重庆豪迈物流有限公司负担。反诉案件受理费65元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担，并于本判决生效后十五日内径付给反诉原告陈全明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年十二月二十日法官 助理  冉 强书 记 员  王鹤立