山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初62号 原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人李奕然，董事长。 委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 委托代理人邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处，住所地济南市。 法定代表人于好磊，主任。 出庭负责人张业鹏，副主任。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司（以下简称金鼎公司）不服被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处（以下简称美里湖办事处）作出的《非本单位掌握政府信息告知书》，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月4日向被告美里湖办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告金鼎公司委托代理人尹逸飞、邱亚琪，被告美里湖办事处出庭负责人张业鹏、委托代理人冯艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告美里湖办事处于2019年5月14日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，主要内容：“金鼎公司：本单位于2019年4月8日收到了您（单位）申请获取位于济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村敬老院地块（腊山河西路以东、济南天业机械有限公司以南、济南星火技术发展有限公司以西、美里湖以北，净用地面积约41亩）以下信息：1.征地省级以上人民政府的批复文件，建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案；2.邹庄村敬老院地块征地拆迁补偿协议（申请人有录音证据证明邹庄村委、槐荫区住房保障和房产管理局、美里湖办事处已与土地使用人签订房屋拆迁补偿协议并支付了部分补偿款）及补偿款发放明细；3.邹庄村敬老院地块已拆除厂房拆迁补偿实施方案，房屋拆迁补偿协议，征收拆迁实施主体是政府哪些部门、征收拆迁花费明细的申请。经查，您（单位）申请获取的信息不属于本机关职责权限范围。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项的规定，予以告知。” 原告金鼎公司诉称，2016年1月13日，原告公司股东李军与土地转租人陈安兴签订《租赁合同》，约定原告承租陈安兴位于邹庄地块的厂房、办公室及院落一处，租赁期限为2016年2月1日至2026年1月31日。2018年5月4日原告突然接到陈安兴出示的邹庄村委会下发的《邹庄村地块拆迁通知》，通知显示被告美里湖办事处作为实施主体单位……，后被告公布槐荫区政府（匿名）下发的《邹庄地块拆迁补偿实施方案》，5月中旬被告与土地转租人陈安兴签订了房屋拆迁补偿协议。被告征收行为的实施导致原告停业，给原告造成了严重的经济损失，是征收行为的直接利害关系人，依法享有对征收相关信息的知情权。原告向被告邮寄书面的《政府信息公开申请表》，申请公开济南市美里湖街道邹庄村敬老院地块相关信息。被告收到原告申请后以不属于被告职责权限范围为由作出不予公开告知书，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令撤销被告作出的非本单位掌握政府信息告知书，依法公开原告信息公开申请表中申请公开的信息；2.诉讼费用由被告承担。 原告金鼎公司向本院提供了以下证据复印件及光盘：1.陈安兴与李军租赁合同，拟证明原告具备诉讼主体资格，符合起诉条件；2.信息公开申请书及邮寄凭证，拟证明原告曾申请信息公开，且被告已收到了该申请；3.信息公开告知书，拟证明被告拒绝公开原告所申请的信息；4.邹庄村地块拆迁通知，拟证明邹庄地块确实存在拆迁情况；5.邹庄地块拆迁补偿实施方案，6.房屋拆迁协议，证据5、6拟证明拆迁项目已经启动；7.2018年6月12日美里湖办事处信息公开告知书，拟证明被告参与了该项拆迁的实施；8.槐荫区法院左琦法官调查笔录，拟证明村委会确实收到了拆迁通知；9.槐荫区法院庭前会议，拟证明邹庄村民确有人收到过拆迁通知；10.录音及录音笔录（街道办、村民），拟证明拆迁已经在进行中并有村民收到补偿款，美里湖办事处已经记录或者保存了与拆迁行为有关的文件或者相关信息，并不是信息告知书中所述的不属于其职责权限范围内；11.信访答复意见截图，拟证明拆迁项目已在进行。 被告美里湖办事处辩称，一、答辩人有对原告的申请答复的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此答辩人有对原告的申请答复的职权。二、答辩人作出的《非本单位掌握政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，答辩人于2019年4月8日收到原告的《政府信息公开申请表》，2019年4月23日作出《延期答复告知书》，于2019年5月14日作出《非本单位掌握政府信息告知书》并邮寄送达，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开“1、征地省级以上人民政府的批复文件，建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案;2、邹庄敬老院地块征地补偿协议及补偿款发放明细;3、邹庄村敬老院地块已拆除厂房拆迁补偿实施方案、房屋拆迁补偿协议，征收拆迁实施主体是政府哪些部门，征收拆迁花费明细”。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。因此原告申请公开的信息不属于答辩人的掌握范围，答辩人建议原告向济南市槐荫区自然资源局或者槐荫区住房保障管理局咨询并告知原告联系方式，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告美里湖办事处向本院提交了以下证据复印件各一份：1.《政府信息公开申请书》，拟证明被告收到原告的信息公开申请；2.《政府信息公开延期答复告知书》，拟证明被告依法延长答复期限；3.《非本单位掌握政府信息告知书》，拟证明被告依法作出答复并送达；4.EMS邮寄单及查询单，拟证明被告依法送达；被告美里湖办事处在庭审中向提供的证据：5.济南市国土资源局槐荫分局根据原告申请作出的政府信息公开告知书，拟证明告知原告申请的范围没有被政府征收，因此职权部门未作出征收土地的相关决定及公告，被告无法记录和保存不存在的文件；6.法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》。 经庭审质证，双方当事人对对方所提供证据提出如下质证意见：一、金鼎公司对美里湖办事处提供证据提出以下质证意见：对证据1.2.3.4程序无异议，对证据3内容有异议，掩盖了事实真相，要求被告解释我方提供的证据4、5、6、8、10、11所牵扯的关于2018年5月至2018年12月美里湖街道办事处徐法贤书记、张业鹏副主任和原告金鼎公司就邹庄地块拆迁补偿一事的谈判经过和内容予以解释；原告证据10和11可以证明张业鹏主任说过有拆迁方案的手续及拆迁范围，时间段、怎么补偿都有，该土地涉及拆迁征收，并不是像被告所陈述的该土地未在征收范围内。二、美里湖办事处对金鼎公司提供的证据提出以下质证意见：被告认可原告申请的信息；证据4系邹庄村两委会下发并非被告出具，据原告在其他案件中的陈述，是陈安兴将该通知贴到厂房门口，被告没有给原告下发该通知；证据5没有时间、落款、也无公章，对其真实性有异议；证据6是一份空白的房屋征收协议，被告没有与陈安兴签订补偿协议；证据9可以证实原告明确知道其所申请信息中的地块没有被政府进行征收，原告在那个案子中向法院提交的济南市国土资源局槐荫分局的政府信息公开告知书，告知内容原告申请的范围没有被政府征收，因此职权部门未作出征收土地的相关决定及公告，被告又怎能记录和保存不存在的文件；证据10中的谈话记录是部分截取，谈话的本意是征地和补偿由相关部门出具文件，在征地时会一并出具，当时谈话时这些文件都没有，到现在为止也没有。 本院对上述证据认证如下：美里湖办事处和金鼎公司所提供的证据，均能够反映案件情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年4月8日，金鼎公司向美里湖办事处邮寄了政府信息公开申请表,申请公开的内容为：位于济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村敬老院地块（腊山河西路以东、济南天业机械有限公司以南、济南星火技术发展有限公司以西、美里湖以北，净用地面积约41亩）以下信息：1.征地省级以上人民政府的批复文件，建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案;2.邹庄村敬老院地块征地拆迁补偿协议及补偿款发放明细;3.邹庄村敬老院地块已拆除厂房拆迁补偿实施方案、房屋拆迁补偿协议，征收拆迁实施主体是政府哪些部门，征收拆迁花费明细。美里湖办事处于同日收到政府信息公开申请表，于2019年4月23日作出《延期答复告知书》，延长答复期限最长不超过15个工作日。2019年5月14日，美里湖办事处作出《非本单位掌握政府信息告知书》，建议金鼎公司向济南市槐荫区自然资源局或者槐荫区住房保障管理局咨询，告知了联系方式，并向金鼎公司邮寄送达。金鼎公司对该答复不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第225号）第四条第四款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处具体负责本行政区域的政府信息公开工作的推进和组织实施。”本案中，按照上述法规和规章的规定，金鼎公司根据自身生产、生活的特殊需要，向美里湖办事处申请征地拆迁工作相关信息公开，美里湖办事处作出被诉政府信息公开答复，具备行政主体资格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，美里湖办事处于2019年4月8日收到金鼎公司申请，于4月23日作出《延期答复告知书》，于5月14日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，建议金鼎公司向济南市槐荫区自然资源局或者槐荫区住房保障管理局咨询，告知了联系方式，并向金鼎公司邮寄送达，符合上述法规的程序和期限规定。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”按照上述法律及前述法规规定，如果案涉土地存在征收事项，应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。美里湖办事处不属于县级以上人民政府，明显不是金鼎公司在本案中所申请公开信息“1.征地省级以上人民政府的批复文件，建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案”的制作机关，不具有对该信息进行政府信息公开的权限和法定职责，故其就该项政府信息公开申请作出的书面答复内容并无不当。金鼎公司在本案中申请公开的信息“2.邹庄村敬老院地块征地拆迁补偿协议及补偿款发放明细;3.邹庄村敬老院地块已拆除厂房拆迁补偿实施方案、房屋拆迁补偿协议，征收拆迁实施主体是政府哪些部门，征收拆迁花费明细”，因美里湖办事处不是法定的土地征收组织实施单位，且金鼎公司提供的证据虽能证明美里湖办事处参与了案涉土地的拆迁项目，但不能充分证明美里湖办事处获取并保存上述信息，因此美里湖办事处在答辩中所述“原告申请公开的信息不属于答辩人的掌握范围”，本院予以采信，并认定其不具有对该信息进行政府信息公开的法定职责。但美里湖办事处在其作出的答复中，仅告知金鼎公司其所申请获取的信息不属于其职责权限范围，而未按照上述法规规定告知金鼎公司所申请公开的第2、3项政府信息不存在，属于行政行为程序轻微违法。因该程序轻微违法行为对金鼎公司的权利不产生实际影响，故金鼎公司请求撤销美里湖办事处作出的政府信息公开答复，本院不予支持，但应确认美里湖办事处未告知金鼎公司其所申请公开的第2、3项政府信息不存在的行为违法。金鼎公司请求判令被告依法公开其信息公开申请表中申请公开的信息，理由不成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处于2019年5月14日作出《非本单位掌握政府信息告知书》未告知原告金鼎公司其所申请公开的第2、3项政府信息不存在的行为违法； 二、驳回原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 青 人民陪审员 宋 超 人民陪审员 张建波 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。