重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初3861号 原告：重庆通耀铸锻有限公司，住所地重庆市武隆区平桥镇西街，统一社会信用代码91500232567883916A。 法定代表人：陈壮林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志豪，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆亚磊机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷机电设备交易市场B区56号，统一社会信用代码91500107023221648。 法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄德辉，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨广成，重庆盛世文辉律师事务所律师。 原告重庆通耀铸锻有限公司（以下简称通耀公司）与被告重庆亚磊机电设备有限公司（以下简称亚磊公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。诉讼中，通耀公司向本院申请对亚磊公司价值50万元的财产予以保全。本院作出（2019）渝0156民初3861号民事裁定，裁定准予保全。本案由审判员吴晓林依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告通耀公司的委托诉讼代理人赵延肖，被告亚磊公司的法定代表人张磊及其委托诉讼代理人黄德辉、杨广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通耀公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《重庆通耀铸锻有限公司改造合同》、《构体冒口加工技术协议》及《补充协议》；2.判决被告亚磊公司向原告返还474360元货款及资金占用利息（利息自起诉之日起，以474360元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至返还货款之日止）。事实与理由：2018年4月24日，原、被告签订《重庆通耀铸锻有限公司改造合同》和《构体冒口加工技术协议》，合同约定由被告对二手龙门铣床和二手铣床进行修理和数控改造，合同总价71万元。2018年5月10日，原、被告签订《补充协议》将合同总价款变更为705000元。合同签订后，原告按照约定向被告支付货款474360元。但被告未能按照约定完成安装、调试，致使原告无法依据合同约定进行终验收，导致原告合同目的不能实现。因此，原告有权根据合同约定及法律规定，解除原、被告签订的《重庆通耀铸锻有限公司改造合同》、《构体冒口加工技术协议》及《补充协议》，要求被告返还已支付的货款474360元并要求被告支付相应的资金占用损失。综上，为保障原告合法权益，特提起本案诉讼并提出上述请求。 被告亚磊公司答辩称，第一，被告已经按照合同约定履行了相应的合同义务。根据合同约定，只有被告延期交付超过一个月时，原告才享有合同解除权，而被告并不存在延期交付行为，故原告不享有约定解除权；第二，出具终验收手续是原告的单方义务，是否出具由原告单方决定，被告无法掌控。被告交付的设备符合技术协议约定的要求，也符合终验收条件，可以满足原告的使用需求，故原告无权解除合同；第三，2018年7月4日，设备完成安装调试，可以生产出合格的产品，并符合终验收条件。根据合同约定，原告应当在设备交付后20个工作日内向被告出具验收单，但在上述期限内，原告并未向被告出具验收手续，亦未对设备质量问题提出任何异议，故应当视为自2018年7月31日起案涉两台设备终验收合格；第四，2018年，原告经破产重整后，仍存在经营异常情况。原告故意在调试设备时提供超过合同约定10mm的加工材料，不向被告出具终验收手续，是为了规避自身支付货款的合同义务；第五，2018年7月4日，案涉两台设备均已交付原告，设备一直处于原告单方控制下。原告是否对案涉设备进行其他操作或改动，被告并不知情。同时，原告曾两次在未通知被告的情况下，私自搬动案涉设备并重新组装，故即便案涉两台设备不符合合同约定的技术要求，也系原告自身行为所致，不构成解除合同的理由。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年4月24日，通耀公司（甲方）与亚磊公司（乙方）签订《重庆通耀铸锻有限公司改造合同》（以下简称改造合同），约定亚磊公司为通耀公司购买二手龙门铣床（型号规格：4000×1600）和二手铣床（型号规格：1800×630）并进行龙门、单臂铣床修理及数控改造，总价款为71万元。合同第三条交货时间：合同生效后，第一笔改造款到账之日起，30个自然日内向甲方申请初验收，若初验收通过，乙方应在7日内达到终验收申请条件。第四条运输方式及到达站和费用负担：甲方厂内，费用由乙方负责。第五条验收标准：按双方签订技术协议以及合同条款进行验收；1.改造完成时由乙方提前至少3个工作日通知甲方，由甲方安排加工产品、人员到乙方现场进行初验收，由甲方出具初验收合格单；2.设备在安装、调试完毕，且正常运行20个工作日（含加工刀具选型）加工出合格产品后，由甲方出具相关部门签字有效的验收单。第六条结算方式及期限：签订合同后甲方支付乙方预付款10000元（大写：壹万元整）；两台设备装车后，由乙方向甲方提供车辆信息、图片、驾驶证等信息后，甲方向乙方支付235000元（大写：贰拾叁万伍仟元整）设备款，乙方在收到总设备款245000元（大写：贰拾肆万伍仟元整）当天之日起计算，乙方必须在4天内将两台合同内指定设备运达至重庆市含谷镇改造现场，若乙方超过3天，未将设备运达重庆市含谷镇改造现场，乙方1个工作日内无条件退回甲方向乙方支付的所有货款；设备到乙方现场开始改造前，甲方向乙方支付设备改造款117180元（大写：壹拾壹万柒仟壹佰捌拾元整）；改造完成后，乙方至少提前2天通知甲方准备产品进行初验收，验收通过后，甲方向乙方支付117180元（大写：壹拾壹万柒仟壹佰捌拾元整）初验收货款；乙方在收到初验收货款后，必须在2日内将所有设备、工装、夹具送至甲方指定地点；安装、调试、终验收通过后，乙方将合同金额全额增值税专用发票开具给甲方，甲方审核、挂账后向乙方支付184140元（大写：壹拾捌万肆仟壹佰肆拾元整）终验收货款；余款46500元为质保金，质保期满，甲方在7个工作日内无息全额支付给乙方。第七条违约责任：由于乙方自身原因，造成延期交货，按每天合同金额1‰利息支付给甲方，延期交货1个月，甲方有权单方解除合同，乙方在收到甲方解除合同1日内，退还甲方所有已支付货款。合同还对质量要求、技术标准以及纠纷解决方式等事项进行了相应的约定。 2018年4月25日，原、被告签订《改造合同》的附件《构体冒口加工技术协议》（以下简称技术协议），约定通耀公司委托亚磊公司对通耀公司的二手龙门铣床一台，二手单臂铣床一台进行数控改造，以满足构体冒口位铣削要求。《技术协议》对加工要求、范围、加工工艺、加工效率、加工成本、改造方案、夹具配置及数量进行了约定。 2018年5月10日，通耀公司与亚磊公司签订《补充协议》，对之前双方签订的《改造合同》达成如下补充条款：3.1甲乙双方就合同编码TY/FXS-PUR（2018）047签订的构体冒口加工技术协议其中第五条改造方案里5.2.1龙门铣系统为5轴凯恩帝2000mc31，含税单价19000元。更改为5.2.1龙门铣系统为5轴凯恩帝K1000mc(i)，含税单价14000元。3.2由于配置的更改，造成成本降低5000元，大写：伍仟元整，甲方在下次向乙方支付进度款时直接扣除。3.3合同总金额由71万元变更为705000元。3.4合同标的物质保期壹年（终验收通过后开始计算），壹年内发生任何因设备自身造成的损坏、故障、设计不合理等，乙方应在2小时内作出回应，12小时内到达现场并解决问题。 上述合同签订后，亚磊公司按照合同约定从第三方购入二手龙门铣床（型号规格：4000*1600）和二手铣床（型号规格：1800*630），并按照《技术协议》的约定对其进行数控改造。2018年4月27日，通耀公司向亚磊公司支付货款245000元。2018年5月3日，通耀公司向亚磊公司支付货款117180元。2018年7月2日，案涉改造设备经通耀公司初验收后，通耀公司向亚磊公司支付货款112180元。 2018年7月4日，亚磊公司将案涉两套设备运送至通耀公司位于武隆区平桥镇的厂区进行安装、调试，并支付相应运送费用。之后，亚磊公司曾多次安排工作人员到通耀公司厂房进行设备调试，但双方一直未能就案涉两套设备终验收问题达成一致意见，并多次因为提供的调试设备所用的毛坯浇冒口加工余量是否符合《技术协议》约定的小于10mm标准问题发生争议。之后，通耀公司未再向亚磊公司支付剩余货款。2019年7月15日，通耀公司以邮寄方式向亚磊公司发出《解除改造合同通知书》，以亚磊公司未完成设备安装、调试，通耀公司无法依据合同进行终验收，导致其合同目的无法实现为由，通知亚磊公司解除《改造合同》、《技术协议》及《补充协议》，并要求亚磊公司于收到通知书后三日内派人协商合同解除后的相关事宜。亚磊公司于2019年7月17日签收该通知书。2019年10月28日，通耀公司提起本案诉讼。亚磊公司收到本院依法送达的应诉材料后，于2019年11月19日向通耀公司发出联系函，但双方协商未果。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《改造合同》、《技术协议》、《补充协议》、业务回单3份、微信聊天记录、《解除通知书》、邮寄单据及投递信息查询记录，被告提供的《改造合同》、《技术协议》、《补充协议》、收款单3份、微信聊天记录等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，合同系指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，非因法定或约定解除事由，不得擅自解除合同。本案中，通耀公司与亚磊公司签订《改造合同》、附件《技术协议》，并在实际履行上述合同过程中，达成《补充协议》。上述合同系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律强制性规定，合法有效。通耀公司、亚磊公司均应当按照合同约定履行各自所负担的合同义务，并以此为对价享有相应的合同权利。 根据本院审理查明之事实，结合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：通耀公司主张解除《改造合同》、《技术协议》以及《补充协议》是否符合法律规定。对此本院作如下评述： 合同解除，是指在合同有效成立后，因法定或约定解除事由出现，合同一方或双方当事人以意思表示方式，使合同关系终了，合同未履行部分不必继续履行，既已履行部分依据具体情形进行清算的制度。根据法律规定，合同解除分为协议解除、约定解除和法定解除。在约定解除以及法定解除的情形下，合同当事人是否享有解除权，均依赖于约定亦或法定解除事由之发生。因本案不存在协议解除的情形，通耀公司主张解除其与亚磊公司签订的三份合同，则其应当提供证据证明存在引起合同关系变动的事实，即通耀公司应当提供证据证明在上述合同履行过程中，其基于合同约定亦或法律规定的事由，依法享有合同解除权。 本案中，通耀公司主张解除合同的理由在于因亚磊公司的原因致使通耀公司不能对案涉两套铣床设备进行终验收，且两套铣床设备本身存在质量问题，从而导致其合同目的无法实现。《改造合同》第三条约定，若初验收通过，亚磊公司应在7日内达到终验收申请条件；第五条约定，设备在安装、调试完毕，且正常运行20个工作日（含加工刀具选型）加工出合格产品后，由通耀公司出具相关部门签字有效的验收单。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。关于是否因亚磊公司的原因导致通耀公司不能对案涉铣床设备进行终验收问题。根据合同约定，亚磊公司所负担的合同义务，系于案涉两套铣床设备初验收通过后，应在7日内达到终验收申请条件，并保证设备安装、调试完毕，且正常运行20个工作日（含加工刀具选型）并加工出合格产品。亚磊公司所负担的上述合同义务显非终验收义务，其实质仍为对案涉铣床设备质量要求及技术标准承担担保义务。同时，因原、被告之间合同的特殊性质，通耀公司兼具买受人及定作人等多重身份。基于合同法关于无名合同之法律适用规则，通耀公司依法负有买受人及时检验的不真正义务。在亚磊公司按照约定履行义务时，通耀公司即应当向亚磊公司出具有效的终验收单，并依约履行支付剩余货款的合同义务；在亚磊公司未按约定履行义务时，通耀公司为维护自身利益，亦应当及时验收，并向亚磊公司出具终验收不合格的通知，并依法采取相应措施。对案涉铣床设备是否符合合同约定质量要求及技术标准进而是否符合终验收条件问题，无论亚磊公司是否履行相应的合同义务，通耀公司基于买受人地位，都应当根据案涉铣床设备的实际情况作出符合合同约定或者不符合合同约定的终验收结论，在案涉铣床设备终验收问题上，通耀公司本身处于支配地位。现通耀公司以因亚磊公司的原因致其不能对案涉两套铣床设备进行终验收，导致自身合同目的不能实现为由，主张解除合同，其理由不能成立，同时也与亚磊公司曾多次安排人员到通耀公司厂房进行终验收的客观事实不符。 关于案涉铣床设备是否符合合同约定质量要求及技术标准问题。通耀公司仅提供《关于龙门铣床和单臂铣床的问题汇总清单》予以证明，但该证据系通耀公司单方制作，其实质属于通耀公司的陈述，在无其他证据予以佐证情形下，本院不予认定。故对案涉铣床设备是否存在不符合合同约定质量要求及技术标准问题，在通耀公司已经进行初验收，并实际接收设备长达一年多时间的客观情形下，应由通耀公司自负举证不能的法律后果。 综上，通耀公司向本院主张解除其与亚磊公司签订的《改造合同》、《技术协议》以及《补充协议》，但其提供的证据，尚不足以证明其依法享有约定或法定解除权，依法应当承担相应的法律后果，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第一百二十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告重庆通耀铸锻有限公司的诉讼请求。 案件受理费8416元，减半收取4208元，申请费3020元（原告已预交），由原告重庆通耀铸锻有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆光伟