松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7993号 原告：郑文海。 委托代理人：张淑荣。 委托代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：某村民委员会，住所地贺尔其勒村。 法定代表人：杨文发，村委会主任。 委托代理人：董焕成，松原市兴原乡法律服务所法律工作者。 被告：郑文晶。 委托代理人：关亚丽，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。 原告郑文海诉被告松原市经济技术开发区兴原乡贺尔其勒村村民委员会（以下简称贺尔其勒村）、郑文晶林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文海及其委托代理人张淑荣、杨晓峰，被告贺尔其勒村法定代表人杨文发及委托代理人董焕成，被告郑文晶及其委托代理人关亚丽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 郑文海诉称：2000年1月1日原告与被告贺尔其勒村签订林地承包合同（69号合同），林地面积为2.8亩，使用期限至2019年12月31日。2017年10月19日发现在原告不知情的情况下，被告贺尔其勒村与原告父亲郑国林签订林地承包合同（89号），两份林地承包合同标的属于同一块合同。2003年被告郑文晶在69号林业承包合同地上未经审批建起4间瓦房。原告多次找被告贺尔其勒村和林业站要求废除89号林业承包合同，至今未得到解决，故原告诉至法院要求被告贺尔其勒村收回废除89号林业承包合同，恢复69号林业承包合同的使用权归原告所有；要求被告郑文晶拆除89号林业承包合同上的房屋。 贺尔其勒村辩称：原告与其父亲郑国林均是被告贺尔其勒村村民，原告与其父亲郑国林因林地产生纠纷，2003年5月24日郑国林向松原经济技术开发区治安大队报案，经治安大队长王非和干警到郑国林和郑文海、张淑荣、郑文英协商达成协议，双方两家同意以砖头和瓦片筑一道南北墙为双方南北林地界限。郑国林去世后，郑文海以1.5亩林地应归其所有遂强占林地，原告的母亲孙庆兰和其姐姐郑文英以原告侵权为由起诉之宁江区法院，法院于2012年5月29日作出（2012）宁民初字第1631号民事判决书，判决“郑文海立即停止对原告孙庆兰、郑文英承包的1.5亩林地的侵权行为；立即将存放在原告承包1.5亩林地内的所有物品运走，拔掉栅栏恢复原状”，郑文海在法定期限内没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。2015年5月29日兴原乡人民政府作出松经开兴决字（2015）第3号《关于郑文英、孙庆兰与吴长明林地权属争议处理决定》、2015年9月10日松原经济技术开发区作出松开管复决字（2015）3号行政复议决定书、宁江区人民法院（2015）宁行初字第54号行政判决书、松原市中级人民法院（2016）吉07行慎2号民事裁定书，上述生效的法律文书均将本案涉案的1.5亩林地确权给原告的母亲孙庆兰及其姐姐郑文英。原告与其父亲郑国林曾经达成调解协议且该协议已经履行完毕，原告否定调解协议、否定法院生效判决，其行为于理不公、于法无据，原告的诉讼请求根本不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 郑文晶辩称：原告请求将答辩人合法房屋强制拆除，其诉讼请求具有明显的侵权违法性，涉嫌毁坏公私财物犯罪，法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。退一万步讲，假设答辩人的房屋系违法建筑，那么违法建筑的处罚或拆除系行政权利而不是司法权限，原告请求法院判令强制拆除房屋，现系要求人民法院司法越权去干涉行政，人民法院应驳回原告的诉讼请求。案涉林地是答辩人父亲郑国林生前承包，林地上树木均系答辩人父亲郑国林生前栽种，郑国林去世后涉案林地的使用权和树木所有权均归答辩人母亲孙庆兰、姐姐所有。 经审理查明：郑国林、孙庆兰系原告、郑文英、郑文晶的父母。2000年7月4日松原市宁江区兴原乡林业工作站为原告签发松原经济技术开发区兴原乡贺什村林地承包合同书（69号），该林地承包合同书记载被告贺尔其勒村将位于原告房后现有林地2.8亩承包给原告，种树株数280棵，树龄13，栽种时间1988年，四界是东起住宅西至路南起路北至住宅，承包期限为20年，从2000年1月1日始至2019年12月31日，合同执行中如发生争议，根据《森林法》规定，请求乡或乡以上政府处理。被告贺尔其勒村抗辩因原告与其父亲郑国林就林地使用权发生纠纷，经调解双方达成协议后，被告贺尔其勒村将原告承包中林地分1.5亩给郑国林，松原市宁江区兴原乡林业工作站为郑国林签发松原经济技术开发区兴原乡贺什村林地承包合同书（89号），该林地承包合同书记载被告贺尔其勒村将位于自家房西、房前处林地1.5亩承包给原告，种树株数138棵，树龄13，栽种时间1988年，四界是东起住房西至郑文海林南起自家房北至村路，承包期限为20年，从2000年1月1日始至2019年12月31日，合同执行中如发生争议，根据《森林法》规定，请求乡或乡以上政府处理。孙庆兰曾经起诉郑文海排除妨碍纠纷，2012年5月29日宁江区法院作出（2012）宁民初字第1631号民事判决书，该判决书判决“一、被告郑文海立即停止对原告承包的1.5亩林地的侵权行为；二、本判决生效后，被告郑文海立即将存放在原告承包经营的1.5亩林地内檩子、砖头等杂物运走，清理干净；将在原告林地内垒砌的墙头拆除，清理干净；将拔掉的原告的栅栏恢复原状”，该判决书已经发生法律效力。2015年郑文英和孙庆兰与吴长明因林地使用权发生纠纷向兴原乡政府申请林地确权纠纷，2015年5月29日松原经济开发区兴原乡人民政府作出松经开兴决字（2015）第3号关于郑文英、孙庆兰与吴长明林地权属争议处理决定，主要内容为：争议土地中，郑文英、孙庆兰与吴长明承包林地的相邻分界线为：自郑文英、孙庆兰家住宅房后东山墙外墙皮起算，向西延伸7.15米处由南向北直线延伸至村路作为双方争议林地的东西分界线（屋后），西侧为郑文英、孙庆兰林地，东侧为吴长明林地；自屋后该分界线起算，向西延伸22.5米处为申请人郑文英、孙庆兰屋后西侧边界；郑文英、孙庆兰现居住的住宅房后的后墙皮至屋后承包林地南边界的距离为3.7米；承包林地北侧边界至屋后村路；上述争议范围内的林地使用权确权给申请人郑文英、孙庆兰。原告不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年9月10日作出松开管复决字[2015]3号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第3号决定。吴长明不服松原经济开发区兴原乡人民政府作出松经开兴决字（2015）第3号关于郑文英、孙庆兰与吴长明林地权属争议处理决定及松原经济技术开发区管理委员会作出的松开管复决字【2015】3号复议决定提起行政诉讼，2016年4月6日宁江区人民法院作出（2015）宁行初字第54号行政判决书，该判决书记载“驳回原告吴长明的诉讼请求”。被告贺尔其勒村抗辩原告主张的林地与2015年5月29日松原经济开发区兴原乡人民政府作出松经开兴决字（2015）第3号关于郑文英、孙庆兰与吴长明林地权属争议处理决定中林地同属一块林地。原告为证明其主张提供吴长明、盖世臣、孙友臣的书面证人证言及退回房产协议书，被告对此证人证言有异议，认为退回房产协议书与本案无关系。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述，林地承包合同书、民事判决书、林地权属处理决定、行政复议决定书、证人证言、协议书。 本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告提供的由松原市宁江区兴原乡林业工作站签发的69号和89号两份林地承包合同书均约定合同执行中如发生争议，可根据《森林法》规定，请求乡或乡以上人民政府处理。原告请求被告贺尔其勒村废除收回89号林地承包合同，该合同并不是被告贺尔其勒村签发的，而是松原市宁江区兴原乡林业工作站签发的，而两份林地承包合同书涉及林地范围存在重叠，应由有关部门确认，故驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郑文海的起诉 案件受理费1550元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  张文兵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  姜丽娜