甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1366号上诉人（原审原告）：郑应增农村承包经营户。诉讼代表人：郑应增，男，生于1970年10月21日，甘肃省秦安县人，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会。法定代表人：李正武，该村村主任。委托诉讼代理人：刘国伟。委托诉讼代理人：刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。原审第三人：罗新民，男，汉族，生于1965年3月16日，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。上诉人郑应增农村承包经营户、上诉人敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会（以下简称鸣山村村委会）因与原审第三人罗新民侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑应增农村承包经营户的诉讼代表人郑应增及委托诉讼代理人李正伟，上诉人鸣山村村委会的法定代表人李正武及委托诉讼代理人刘国伟、刘海珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑应增农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认郑应增农村承包经营户接受转让的3.5亩地是承包地，不含机动地，鸣山村村委会每年收取的机动地费170元属于不当收费；改判确认郑应增农村承包经营户对上述3.5亩土地具有完全的承包经营权，并不仅是经营权；改判由鸣山村村委会向郑应增农村承包经营户支付土地补偿款15400元（4400元／亩×3.5亩）；判令鸣山村村委会支付（2018）甘0982民初1120号民事判决确定的补偿款8004元，并判令原审第三人罗新民不得阻挠干涉鸣山村村委会向郑应增农村承包经营户给付补偿款。事实及理由：1.涉案3.5亩土地几经转让均明确是对承包经营权的转让，且生效法律文书已确认郑应增农村承包经营户受让的是3.5亩土地的承包经营权，而不仅是经营权，一审判决认定郑应增农村承包经营户只有经营权，而不是承包经营权，并以此对15400元征地补偿款未予支持错误。2.郑应增农村承包经营户受让的3.5亩土地均为承包地，不含机动地。鸣山村村委会辩称：1.郑应增农村承包经营户的上诉请求超出了一审判决的范围，也与一审判决认定的事实缺乏关联性，不应支持。2.无证据证明郑应增一家系鸣山村二组的集体经济组织合法成员。3.鸣山村二组的土地补偿款分配决议符合村民组织法的规定，没有侵害郑应增农村承包经营户的权益。鸣山村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑应增农村承包经营户的诉讼请求。事实和理由：1.郑应增一家的户籍虽然迁入了鸣山村二组，但在原户籍所在地秦安县有承包地，在鸣山村未取得农村土地承包经营权，除交纳机动地费外，未给村集体经济组织做出贡献，一审判决认定郑应增一家具有鸣山村二组集体经济组织成员资格的依据不足。2.鸣山村二组的土地补偿款分配决议符合村民委员会组织法的规定，不存在侵害郑应增农村承包经营户合法权益的情况。郑应增农村承包经营户辩称：1.生效法律文书已确认郑应增一家属于鸣山村二组的成员，具有取得征地补偿款的资格。2.郑应增一家在老家没有承包地。3.村委会有农户的承包合同和四至图，村委会主张郑应增受让的土地中有机动地，应当举证证明。郑应增农村承包经营户向一审法院起诉请求：一、判由被告鸣山村村委会下属二组给付应分配给原告征地补偿款（又被称“新农村建设补偿款”）45800元；二、若第三人将被告鸣山村村委会或者鸣山村村委会下属二组应分配给原告的征地补偿款领取或者占有截留，判令第三人予以归还原告。一审法院认定事实：2002年11月12日，郑应增与康建荣、康胜朝签订买卖房屋契约及附件各一份，将原为罗成中所有的14间房屋以18500元处理给郑应增，将原为罗成中承包的3.5亩土地的经营权流转于郑应增。鸣山村村委会收取郑应增一家四口19000元“入户积金”，2009年3月2日，郑应增、妻子贾某、长子郑某、长女郑某某户口从秦安县甘肃省中山乡后沟村迁入敦煌市××镇。2011年1月13日，郑应增领取原杨家桥乡政府颁发的惠农补贴明白册，参加选举等。2013年因“龙行天下”工程项目征地，鸣山村村委会从征地补偿款4640529元中拨出1600000元给鸣山村二组，鸣山村二组每人分得补偿款2001元，郑应增一家4人，分得8004元。鸣山村二组就剩余资金3040529元的分配通过户主会议讨论，形成决议：“按人50%分配，按地50%分配”。鸣山村村委会报经月牙泉镇政府同意，以“新农村建设补助款”给村民进行发放。鸣山村村委会以郑应增没有给村上作出过贡献，不属于鸣山村二组村民为由，拒绝给付补助款，郑应增遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：1、2、3……7、征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款决定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”鸣山村二组村民代表大会讨论通过的决议符合法律规定，对全体村民都有效力，每个村民都有同等的权利，分配中各自也应享有相同的份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”郑应增一家四口人员自2009年3月2日迁入鸣山村二组，就属于鸣山村二组合法村民，享有与其他村民相同的权利，2013年12月16日鸣山村二组通过的资金分配决议适用于郑应增，郑应增应享有按人分配的份额。鸣山村村委会所提郑应增不属于鸣山村二组村民违背上述规定，也与事实不符，应予纠正，其抗辩理由不成立。郑应增耕种的土地，仅享有经营权，承包权应该归罗成中所有，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。因此，按土地分配的补助金份额应归罗成中所有，与郑应增无关，故郑应增要求鸣山村村委会支付按地分配补助款的请求不予支持。鸣山村二组不能独立承担民事责任，应由鸣山村村委会承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条、第七十四条、七十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会支付郑应增农村承包经营户2013年新农村建设补助金按人分配的份额，即30400元，限判决生效后十五日内给付；二、驳回郑应增农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费946元（郑应增已预交）由郑应增农村承包经营户负担316元，敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会负担630元。二审中，上诉人郑应增农村承包经营户提交了以下证据：1.证人马某的书面证言一份，马某曾任鸣山村书记，拟证明争议土地在流转过程中村委会领导均知情。被上诉人对该证据真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为土地的流转过程鸣山村村委会不知情。2.罗某户籍证明一份，拟证明罗成中已将户口从鸣山村转入城市。被上诉人对其真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，且土地二轮承包合同到2026年才到期，虽然罗成中已将户口迁入城市，但土地承包合同仍然有效。3.秦安县中山镇后沟村村民委员会便函一份，拟证明郑应增将户口迁入鸣山村后，其在老家的原有土地已经被取消。被上诉人以该证据系先盖章后签字为由，对其真实性、合法性不予认可，且认为土地承包合同关系受土地承包法的约束，不存在人口迁出承包土地合同就失效的情形，该证明内容与法律规定不一致。被上诉人鸣山村村委会未提交新证据。本院依职权调取了敦煌市人民法院（2015）敦民初字第605号案的调解笔录一份。上诉人对该证据无异议。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为何某只参加了庭审，没有参与调解过程，因法庭说调解协议与村委会无关才在笔录上签字，调解协议第二项涉及的1.1亩果园是承包地，东湾2.4亩的耕地中只有0.5亩是承包地，其余1.9亩是机动地。二审查明：1996年二轮土地承包时，罗某一家承包集体土地3.6亩，租赁集体机动地2亩。1997年12月22日，罗成中将自己家的3.5亩承包地、房屋一院及房前屋后树木转让给自己的弟弟罗某。2001年9月1日，罗成孝将其从罗某处受让的3.5亩土地、房屋、树木转让给康某、康胜某。2002年11月12日，康某、康胜某与郑应增签订房屋买卖协议及附件，将从罗成孝处受让的房屋、树木及上述3.5亩土地的承包经营权流转给郑应增，时任鸣山村二组组长刘某、村委会文书蒋某作为证明人在协议上签字。2015年5月，郑应增将鸣山村村委会、康某、康胜某诉至一审法院，请求确认其与康某、康胜某签订的协议所涉及的民事法律行为及权利合法有效。案件审理中，鸣山村村委会对郑应增的诉讼请求及提交的证据均无异议，经一审法院主持调解，当事人达成如下协议:郑应增与康某、康胜某于2002年11月12日签订的《附件》第二条约定的敦煌市××镇房屋南侧的1.1亩果园、东湾2.4亩耕地承包经营权在承包期内流转有效。一审法院于2015年6月15日以（2015）敦民初字第605号民事调解书对上述协议进行了确认。另查明，鸣山村二组确定的补偿款分配方案是每人分配7600元，每户的承包地每亩分配4400元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、郑应增农村承包经营户是否享有争议3.5亩土地的承包经营权；二、郑应增农村承包经营户是否属于鸣山村的集体经济组织成员，鸣山村村委会是否应向郑应增农村承包经营户支付征地补偿款，如应支付，数额如何确定。已发生法律效力的（2015）敦民初字第605号民事调解书确认郑应增与康某、康胜某2002年11月12日签订的附件中的1.1亩果园和东湾2.4亩耕地的承包经营权在承包期内流转有效，故郑应增农村承包经营户对1.1亩果园和东湾2.4亩耕地享有承包经营权，一审判决认定郑应增农村承包经营户对3.5亩土地只享有经营权，不享有承包经营权错误，应予纠正。鸣山村村委会上诉称诉争的3.5亩土地中有1.9亩的机动地，但未提供证据证实，不予支持。郑应增一家2009年时将户口迁入鸣山村二组，取得了土地承包经营权并依赖该土地生活，参与了选举等集体活动，履行了村民义务，享受了惠农补贴，与鸣山村形成了密切联系，应当认定郑应增农村承包经营户具有鸣山村集体经济组织的成员资格，有权要求分配征地补偿款。鸣山村村委会所提郑应增农村承包经营户不具有鸣山村集体经济组织的成员资格的上诉理由不能成立。一审判决支持郑应增农村承包经营户主张的每人应分配的补偿款7600元正确，对每亩承包地应分配的4400元未予支持不当，应予纠正。郑应增农村承包经营户上诉所提的8004元已经生效判决确认，本案不再处理。郑应增农村承包经营户要求确认鸣山村二组收取的机动地费不当的请求，已另案提起诉讼，本案不作审理。尚未发生的民事行为不是民事诉讼审理的范围，对郑应增农村承包经营户要求判令罗新民不得阻挠干涉鸣山村村委会向其付款的请求不予支持。综上，上诉人郑应增农村承包经营户的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1629号民事判决第一项；二、撤销敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1629号民事判决第二项；三、上诉人敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会支付上诉人郑应增农村承包经营户2013年按地分配的补偿款15400元（3.5×4400=15400），限本判决生效后15日内付清；四、驳回上诉人郑应增农村承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费946元，二审案件受理费1892元，合计2838元，由上诉人郑应增农村承包经营户负担569元，上诉人敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会负担2269元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年十二月二十三日书记员 高菊芳