湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初2522号 原告：袁伟，男，1977年12月13日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼县。 委托诉讼代理人:马智，湖南盛隆森律师事务所律师。 被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。 法定代表人：李从文，董事长。 委托诉讼代理人:孙芸芸，女，1992年3月20日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，深圳文科园林股份有限公司员工。 委托诉讼代理人:何慧芬，女，1990年7月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，深圳文科园林股份有限公司员工。 被告：李建，男，1967年12月28日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李坚，男，1987年10月24日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被告：胡望星，男，1974年1月27日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告袁伟和与被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）、李建、胡望星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟及其委托诉讼代理人马智，被告文科公司委托诉讼代理人孙芸芸、何慧芬，被告李建的委托诉讼代理人李坚，被告胡望星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伟向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金16万元，并按照年利率24%计算自借款之日起至偿还之日止的利息。2、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与两被告李建、胡望星系朋友关系。2015年底，被告李建称因被告文科公司资金周转困难导致其担任项目经理的“江苏启东恒大工程”缺少流动资金，遂向原告借款。被告李建、胡望星反复以公司实力雄厚、借款稳妥等理由游说原告借款，原告于2016年1月11日、2016年1月20日以转账方式交付款项16万元，三被告在借据上签名盖章。后经原告多次向三被告催讨，三被告以各种理由拒不向原告偿还。故原告依法诉至本院，请人民法院依法判如所请。 被告文科公司辩称：1、借条上未加盖公司公章，也未经公司法定代表人签字确认。2、借条上签名的李建、胡望星在出具借条时没有经过我司授权，无权代表我司借款，我司对该借款也从未以任何形式追认。3、李建系项目总监，其职权分为仅限项目管理，并不包括代表我司对外借款。胡望星并非我司员工，与我司无任何关系。两人在借条上签名系个人行为，与我司无关。4、借条上加盖的项目章，由项目总监李建控制，系用于项目管理，项目章上明确写明“限于申报管理及申报甲方资料，对外签订合同结算补偿上调价格及借款无效”，原告明知项目章的使用权限仍提供借款，表明原告不具有主观上的善意。5、款项转入胡望星个人账户，并未转入我司账户，我司未收到也未使用该借款。且原告提供的证据不足以证明款项用于我司项目建设。 被告李建辩称：借钱属实，但诉讼委托代理人对于借款金额、用钱经过不太清楚，另李建本人提交我院的书面答辩意见称：1、2014年12月至2017年12月份，我担任深圳文科园林股份有限公司启东海上威尼斯项目的总监，负责该工程项目的日常管理工作，是该项目的责任人；2、由于该项目在施工过程中，为了保证恒大对进度的要求，在公司没有提供项目资金的情况下，向袁伟和胡智会临时拆借，用于项目部材料、工资及费用开支。具体附借款日期和开支明细附件。3、利息已付到了（由项目部财务）2016年12月30日。4、这笔借款，如何归还，我本人承担什么的责任，一切以人民法院裁决为准。 被告胡望星辩称：1、借款属实，但利息已经支付至2016年12月31日。2、款项转入我私人账户后，我又将款项转入项目部聘用会计李博坚的账户上，款项用于项目工程建设，可以提供证据予以证明。3、借款用于项目部的民工工资及生活开支，材料费的支付等等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建系被告文科公司中层管理人员，由被告文科公司安排至“启东项目”担任项目总监，负责项目部的管理，被告胡望星系项目部自行聘请的工作人员。2016年1月，被告李建、被告胡望星以项目部资金周转困难为由，以项目部的名义向两人共同的朋友原告袁伟借款，原告袁伟分别于2016年1月11日、2016年1月20日将16万元借款通过中国工商银行岳阳县支行转入被告胡望星个人账户，被告李建、被告胡望星在借条上签名，并在项目部加盖项目部公章后将借条交付原告袁伟。被告胡望星收款后，将款项转入项目部会计个人账户用于项目部的生产经营活动，并告知原告袁伟该事项，原告与被告李建予以了确认。项目部按照年利率24%支付了袁伟截止到2016年12月31日的利息。 另查明，项目部印章系被告文科公司授权项目总监被告李建刻制，印章上大字体注明“深圳文科园林股份有限公司”，用小字体注明“限于申报管理及申报甲方资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”。项目部仅有此一枚印章，用于项目部的全部对内、对外事务。 本院认为，原告袁伟与被告李建、被告胡望星系朋友关系，被告李建以项目部名义借款时，原告对于被告李建是被告深圳文科公司项目部负责人的身份是应当知情的，原告正是基于被告李建该身份而出借款项。因此，原告袁伟、被告李建的真实意思表示是由原告袁伟与被告文科公司建立债权债务关系。虽然，被告李建、被告胡望星借款行为未经被告文科公司授权，事后被告文科公司也不予以追认，但是，被告李建系项目总监的身份以及加盖项目部印章的行为足以使原告袁伟相信其行为是代表被告深圳文科公司作出，且款项实际用于被告文科公司项目经营，被告文科公司是借款行为的受益人，也更加能使得原告袁伟确信该借款系被告文科公司所借，该借款行为产生的后果应当由被告文科公司承担。被告文科公司辩称项目部印章注明了使用权限，原告袁伟主观上没有善意。本院认为，该印章系被告文科公司授权项目部制作，实际由被告李建控制，项目部仅有此一枚印章，据被告李建陈述项目部对外、对内事务均使用该印章，印章使用情况也告知了被告文科公司，但没有证据表明被告文科公司对印章该使用情形提出异议。同时，原告袁伟在出借款项后一再与被告李建、被告胡望星确认款项去向及用途，表明原告袁伟在出借款项时已经尽到了谨慎注意的义务，主观上并无恶意。因此，被告文科公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告李建、被告胡望星在借条上签名，应视为两人自愿对该债务与被告文科公司共同偿还的意思表示。 综上所述，原告袁伟出借款项事实清楚，其诉求三被告共同偿还借款本金16万元，并按照年利率24%计算借款利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下： 由被告深圳文科园林股份有限公司、被告李建、被告胡望星共同偿还原告袁伟借款本金16万元，并以本金16万元为基数按照年利率24%计算自2017年1月起至款项偿还完毕之日止的借款利息。 上述款项限三被告在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，向岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审判员  朱君一 二〇一九年十二月十六日 书记员  欧阳臻 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。