浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7205号 原告孙庆杰，男，1994年3月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人（特别授权）曾荷，浙江沐尘律师事务所律师。 被告杭州中达货物运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路32号主楼。 法定代表人李乃徽。 委托代理人（特别授权）虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告孙庆杰诉被告杭州中达货物运输有限公司（以下简称中达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员晁敏独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙庆杰基于与被告签订的车辆加盟挂靠协议等，诉讼请求：1、判令被告退还原告车辆风险保证金10000元；2、解除原、被告之间的挂靠协议；3、判令被告支付原告违约金3万元；4、判令被告退还原告保险理赔金10500元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告中达公司辩称，1、对于第一项诉讼请求，有原告自书保证书一份，该1万元保证金由于原告多次不服从公司管理，被告不予退还有理有据并未违约。2、对于第二、三项诉讼请求，被告认为双方尚有合作可能，如被告坚持解约，则作为提出一方，该提出行为系根本违约，进而应根据合同约定支付被告违约金。3、关于保险未及时续保的问题，事实上原告于2018年1月8日晚20点16分转账被告公司业务员，公司于2018年1月9日上午8时出保险单，未及时续保，系原告不理会公司催告，1月5日到期后续两天为周末无法办理的情况造成，原告推卸责任，于理不合于法无据。4、关于未尽服务的问题，合同约定确有服务费但从未收取，如被告严格执行该条，则应由原告按月支付服务费在先。5、关于资格证收费违约的问题，各种细节尚待原告确认，并无强收一说，也不构成违约事由。6、关于责任分配不均衡合同不平等的问题，合同系双方平等自愿签订，签名系原告亲自书写，原告诉请有违契约精神，有违诚实信用原则。7、关于乱收费、不出具发票及恐吓的问题，被告是合法诚信的经营者，费用收取系按约履行，不出具发票系原告主动要求，交流中气急败坏也是由于原告几次三番违约在先造成。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 本案经审理查明的事实如下： 2017年1月10日，中达公司（甲方）与孙庆杰（乙方）签订《车辆加盟挂靠协议》1份，约定：乙方江淮牌货车，车牌号为浙Ａ×××××，车辆产权为乙方所有，乙方自愿挂靠甲方。甲方职责：甲方负责该车辆的一切营运手续，并交给乙方长期按规定使用，车辆牌照、行驶证、营运证等的所有权为甲方所有；车辆的养路费、规费、税费、税收、货物保险等，按国家有关管理部门规定，由甲方代收代缴；甲方负责办理乙方的车辆年检、营运证的年度审检、负责对乙方车辆有效的变更，遗失补办，并按上级管理部门的要求建立相关的车辆档案，费用由乙方承担。乙方职责：乙方车辆加盟甲方后，乙方应向甲方预交养路费、管理费1200元。每月养路费、规费和服务管理1200元。乙方应主动交纳各类费用，每月25日至下月3日缴纳下月费用；乙方加盟甲方实际暂定为五年，并向甲方交纳押金30000元，并始终保留在甲方，直至协议期满退还给乙方，协议期满如乙方未办理手续的自动续约直至该车报废；该车辆未经甲方同意，不得转包和转让他人，车辆的营运业务由乙方自行受理、解决车辆所发生的一切经济往来、车辆所发生的一切营运费用，正常开支和交通事故所造成的货物损失等不正常开支，全部由乙方承担。保险由甲方统一代收代缴，乙方不得不交或者拒交、少交或延期缴纳。本协议签订后，甲乙双方必须严格履行、任何一方违约均需向守约方支付违约金30000元。如合同到期未前来续签合同视为自动延续，等等。 2017年3月22日，浙Ａ×××××车获得相关行政部门颁发的道路运输证，载明：业主户名中达公司，经营范围：普通货运，备注：道路运输证换发期限截止时间2020年3月22日，超过60日未换证予以注销，最近一次审验通过有效期至2020年1月。 2017年6月19日，中达公司出具《收款收据》1份，载明：浙Ａ×××××车辆风险保证金10000元，到2019年6月19日服从公司管理退还押金，无理由。 孙庆杰出具《保证书》1份，载明：兹有车牌号浙Ａ×××××，车辆的所有违章在接到公司通知后七个工作日内必须处理完毕，如我不能处理让公司处理按市场价收费。不得以任何理由及原因拒绝处理、不得以任何理由及原因影响公司发展。如违章七日内未处理完毕，则违章由公司代为处理。本人保证服从公司管理，如违反两次以上，车辆风险保证金不予退还并且公司有权扣留车辆及变卖以及追究给公司带来的损失。 2017年3月27日至2019年9月3日，浙Ａ×××××车存在多次违章记录。 2019年7、8月份，孙庆杰因交通事故垫付赔偿款10500元，具体为：2019年7月31日杭州大江东产业集聚区管理委员会出具的浙江省政府非税收入通用票据1份，载明：浙Ａ×××××（孙庆杰）公路路产赔（补）偿费4200元；2019年8月7日杭州格尔汽车修理有限公司出具的浙江省增值税普通发票1份，载明：购买方中达公司，维修费金额6300元，备注浙Ａ×××××。阳光财产保险股份有限公司于2019年8月12日通过中国农业银行支付中达公司理赔款共计10500元。庭审中，中达公司自认孙庆杰确实垫付了赔偿款。 2018年12月25日，中华人民共和国交通运输部发布《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证的通知》规定：各省、自治区、直辖市、新疆生产建设兵团交通运输厅（局、委）：为贯彻落实国务院常务会议关于“取消4.5吨及以下普通货运从业资格证及车辆营运证”的部署要求，深化交通运输“放管服”改革，促进物流业降本增效，经交通运输部同意，决定在《中华人民共和国道路运输条例》及相关部门规章修订前，自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的管理，暂按以下要求执行：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。 另外，孙庆杰提交浙Ａ×××××车商业保险保险单1份，载明保险期限自2017年1月5日零时起至2018年1月4日二十四时止。孙庆杰提交浙Ａ×××××车机动车交通事故责任强制保险单1份，载明保险期间自2018年1月9日10时起至2019年1月9日10时止。 以上事实，由原告提交的车辆加盟挂靠协议、收款收据、浙江省政府非税收入通用票据、浙江省增值税普通发票、中国农业银行电子回单、商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路运输证，被告提交的保证书、违章记录及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，案涉《车辆加盟挂靠协议》系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应当诚实履约。 关于原告要求被告退还车辆风险保证金10000元的诉请。本院认为，被告提交的《保证书》可以证明该车辆风险保证金系原告向被告保证浙Ａ×××××车的违章在接到被告通知后七个工作日内必须处理完毕，否则违章由被告代为处理且风险保证金不予退还。本案中浙Ａ×××××车确实存在多次违章记录，但被告未举证证明已通知原告而原告不予处理，故被告应承担举证不能的不利后果；而《收款收据》中载明到2019年6月19日服从公司管理退还押金，现原告起诉至本院要求被告退还车辆风险保证金10000元，应属合理，本院予以支持。 关于原告要求被告退还保险理赔款10500元的诉请，本院认为，保险公司已将保险理赔款10500元支付给被告，而原告先行垫付了事故的赔偿款，该保险理赔款被告理应支付给原告。现原告要求被告退还保险理赔款10500元，理由正当，本院予以支持。 关于原告要求解除与被告之间的挂靠协议并要求被告支付违约金30000元的诉请。原告认为被告的违约行为，主要体现在以下几个方面：1、被告对案涉车辆未未及时续保2018年至2019年度保险，原告发现后联系被告才将保险买上，保险脱保五天。2、被告未尽到服务义务，原告的车辆技术档案信息记录一直在被告处，被告一直没有进行登记和记录，只记录2017年一次，2018年至2019年两年期间未记录，在2019年7月将车辆信息记录本快递到原告家里，并让原告自行填写，被告未尽到服务。3、车辆风险保险金10000元，被告未按期退还。4、2018年12月25日交通运输部通知取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证，被告2019年还要求原告办理营运证与从业资格证，并向原告收取办理费，被告无视国家法规。5、原、被告之间签订的车辆挂靠协议原告的责任占据大部分，而被告的责任并未明显描述，是被告提前拟好而非经过平等协商。6、自原告2017年1月挂靠在被告处，被告向原告收取的费用，均没有向原告提供收据与发票，被告向原告变相乱收费，原告不支付就以不服从公司管理为由，威胁原告要进行拖车、变卖车辆恐吓原告，原告不得以只能交付。本院认为，现原、被告双方就是否解除合同未能达成一致且车辆挂靠协议未约定合同解除的条件，故原告只有符合法定解除合同的条件才能解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。至于原告是否符合法定解除合同的条件，本院予以逐条分析：一、关于车辆未及时续保的问题，根据车辆加盟挂靠协议约定，保险由被告中达公司统一代收代缴，而非被告中达公司先行垫付，且原告提交的证据不足以证明系被告中达公司原因导致未及时续保，故对原告该项意见本院不予采纳。二、关于被告未尽到服务义务、未按规定填写车辆技术档案信息记录的问题，原告对该主张未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告该项意见本院不予采纳。三、关于被告未按期退还车辆风险保险金10000元的问题，原、被告签订车辆挂靠协议的合同目的是被告负责办理案涉车辆的营运手续，原告驾车进行道路运输经营，车辆风险保险金10000元是否按期退还不影响原告合同目的的实现，故对原告该项意见本院不予采纳。四、关于交通运输部通知自2019年1月1日起取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证的问题，根据原告提交的道路运输证记载，行政主管部门确实对案涉车辆进行审验，最近一次审验通过有效期至2020年1月，本院认为，被告确已履行办理车辆审验的义务而相关行政主管部门已审验通过，对原告该项意见本院不予采纳。五、关于原告主张车辆挂靠协议系被告提前拟好、加重原告责任的问题，该事由非法定解除合同的事由，对该项本院在本案中不予分析。六、关于被告不开具收据、发票及乱收费、恐吓的问题，原告未举证证明其已要求被告开具收据、发票，且即使被告未开具收据、发票亦不构成根本违约；原告的证据不足以证明被告存在乱收费、恐吓的情形；故对原告该项意见本院不予采纳。综上，本院认为，原告提交的现有证据不足以证明被告存在根本违约从而导致合同目的不能实现，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求解除挂靠协议并要求被告支付违约金30000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州中达货物运输有限公司退还原告孙庆杰车辆风险保证金10000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州中达货物运输有限公司退还原告孙庆杰保险理赔款10500元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告孙庆杰其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，减半收取为531.5元，由原告孙庆杰承担375元，被告杭州中达货物运输有限公司承担156.5元。被告杭州中达货物运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  晁 敏 二〇一九年十二月十九日 代书记员  董颖子