北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初13203号原告：黄庆新，女，1971年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙闻，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙某1（孙闻之父），男，1957年7月5日出生，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司职员。原告黄庆新诉被告孙闻、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆新及其委托诉讼代理人周欣、范亚锐，被告孙闻的委托诉讼代理人孙某1，被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆新向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费85004.63元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费8360元、误工费14000元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费6438.9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费1955元、交通费1000元、财产损失700元（衣物500元、拖车费200元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月3日，孙闻驾驶牌照号为×××的汽车行驶至北京市丰台区南三环辅路万柳桥下时发生交通事故，将驾驶电动自行车的黄庆新撞伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队进行了调查，出具了事故证明书。人保北京市分公司是孙闻驾驶车辆的交强险及商业险承保公司。事故发生后，黄庆新被送往北京市丰台区右安门医院住院治疗，并被诊断为右踝关节骨折等。后经鉴定，黄庆新伤情构成十级伤残，建议综合赔偿指数10%。黄庆新自2018年9月3日至9月18日、2018年11月26日至11月30日住院，共计19天。现黄庆新诉至法院，诉如所请。被告人保北京市分公司辩称，认可孙闻驾驶车辆在人保北京市分公司投保有交强险、50万元的三者险、不计免赔险，认可事故发生在保险期间内。根据事故证明，事故成因无法查清，故人保北京市分公司同意在交强险无责范围内进行赔偿。被告孙闻辩称，同意人保北京市分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月3日7时25分，孙闻驾驶小型轿车（牌照号×××）由南向北行驶至北京市丰台区南三环辅路万柳桥下向东右转弯，适有黄庆新驾驶电动自行车由西向东驶来，小型轿车左侧与电动自行车右侧接触，造成黄庆新受伤，两车损坏。黄庆新驾驶未依法登记的电动自行车上路行驶。此事故无法确定黄庆新驾驶车辆进入路口时的红绿灯状态，导致事故成因无法查清。2018年10月18日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队就此出具道路交通事故证明。为证明其主张，黄庆新出示了住院病历、诊断证明、医疗费票据明细，以证明黄庆新住院19天，支付医疗费85004.63元。经质证，孙闻、人保北京市分公司认可上述证据的真实性。黄庆新又出示了护理协议、发票、护理人身份证、护理用品发票，经质证，孙闻、人保北京市分公司认可证据的真实性，但认为没有需要护理的医嘱，因此不认可护工费用是黄庆新的损失。黄庆新还出示了鉴定报告和鉴定费票据，以证明其伤残情况。经质证，孙闻、人保北京市分公司认可证据真实性，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。黄庆新又出示了户口本、居住证明、劳动合同、社保记录。经质证，孙闻、人保北京市分公司认可证据的真实性。黄庆新还出示了出生医学证明，经质证，孙闻、人保北京市分公司认可证据的真实性，并认可黄庆新计算的被扶养人生活费金额。黄庆新又出示了误工证明、工资统计，经质证，孙闻、人保北京市分公司认可误工证明的真实性，并认为工资统计应当由人力部门或财务部门盖章，缺少2018年9月、10月、11月、12月、2019年1月的工资统计，休假期间的收入减少情况不详，此外，黄庆新提交的社保记录中显示其2018年1月至12月期间，黄庆新的社保正常缴纳，所以黄庆新应当也有工资收入明细，其中社保个人自付部分应当在工资明细中有所体现，不应当有缺失。黄庆新还出示了残疾辅助器具费发票和账单截图，经质证，孙闻、人保北京市分公司认可发票的真实性，但认为没有相关医嘱，故不同意赔偿，对于账单不予认可。黄庆新又出示了手机截图，以证明其从马家堡路×号院至右安门医院的路程距离，并表示其住院19天、复查3次，单程按照16元主张，处理司法鉴定及交通事故其他事宜未留存发票，因此酌情主张交通费1000元。经质证，孙闻、人保北京市分公司不认可证据的真实性，认为没有票据。黄庆新还出示了拖车费发票，经质证，孙闻、人保北京市分公司认可证据的真实性，但认为该费用是涉及违法行为产生的费用，不同意赔偿。诉讼中，黄庆新向本院申请调取了事故现场的视频。黄庆新认可视频的真实性，认为视频可以显示黄庆新由西向东在非机动车道直行，当时南北方向没有机动车通过，所以黄庆新肯定是绿灯通行，孙闻由南向东拐弯，没有瞭望、减速让行。孙闻认可视频的真实性，并主张孙闻是正常的右转弯，当时自行车道上没有车，不清楚黄庆新怎么会到机动车道上。人保北京市分公司认可视频的真实性，并认为视频显示孙闻右转弯与黄庆新在机动车道上发生事故，事故现场因信号灯及其他原因无法查清事故责任及发生的原因，因此人保北京市分公司认为应当先确定事故责任，再定赔偿。此外，孙闻、人保北京市分公司认可黄庆新主张的住院伙食补助费标准，但认为营养费没有医嘱，不同意赔偿，黄庆新主张的精神抚慰金过高，要求法院酌定。另，黄庆新未就其主张的衣物损失出示相关证据。又，孙闻驾驶的车辆在人保北京市分公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。孙闻与黄庆新发生交通事故，造成黄庆新受伤。事故中交管部门虽未确定责任，但法院根据现有证据所确认的事实，认定双方在事故中均有过错，孙闻、黄庆新应按照各自过错的情形承担相应的责任，根据双方的过错情形，确定孙闻对黄庆新的损失承担50%的赔偿责任。孙闻、人保北京市分公司对黄庆新主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费数额均予以认可，对此本院不持异议。黄庆新虽未提交关于加强营养、需要护理的医嘱证明，但考虑到黄庆新的伤情构成十级伤残，客观上有加强营养、护理的需求，故对于其关于营养费、护理费的诉讼请求本院予以支持，并对其主张的营养费标准予以认可，但黄庆新主张的营养期期限过长，本院根据其伤情，酌情确定为60日；对于黄庆新所出示的护理费发票、护理协议、护理用品发票，孙闻、人保北京市分公司均认可真实性，对此本院不持异议；对于黄庆新主张的护理期限，本院予以认可；对于出院后的护理费标准，本院根据本案案情酌情确定为每日100元。又因黄庆新的实际伤情，其确有误工费的实际损失，但黄庆新仅提交了证据证明其收入情况，未提交证据证明其收入的实际减少数额，故对于黄庆新的误工费，本院酌情予以确定。黄庆新主张的精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。但其主张的残疾辅助器具费中，有部分费用仅有账单截图，对账单截图本院不予认可，对有发票支持的残疾辅助器具费本院予以支持。黄庆新主张的交通费，该项损失于法有据，本院将结合其实际就诊情况予以酌定。关于财产损失费，黄庆新未就衣物损失出示相应证据，故对其相应请求本院不予支持，而拖车系因交通事故所致，故对于拖车费的诉讼请求本院予以支持。关于鉴定费，应当由孙闻按照事故责任比例承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿黄庆新医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失200元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险限额内赔偿黄庆新医疗费37502.32元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、护理费3055元、误工费3000元、伤残赔偿金12990元、精神抚慰金5000元、交通费50元、残疾辅助器具费900元、被扶养人生活费3219.45元；三、孙闻于本判决生效后十日内赔偿黄庆新鉴定费1225元；四、驳回黄庆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由黄庆新负担818元（已交纳），由孙闻负担1874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇一九年十二月二十日书记员  周丽萍