浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1797号上诉人（原审原告）季笑看，男，1978年2月19日出生，住浦江县。委托代理人季芬兰，女，1980年5月24日出生，住浦江县，系季笑看妻子。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地浦江县人民东路38号。法定代表人俞佩芬。委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。委托代理人傅晓玄，浦江县司法局工作人员。上诉人季笑看因诉被上诉人浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）土地行政复议一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行初368号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。案经阅卷、调查，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月8日，季笑看以邮寄方式向浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道）提交了《“宅基地争议处理”的申请书》，请求确认《浦江县不动产登记中心不动产档案证明》（编号Q20180518-0007758）中载明的季笑看父亲季宗奶名下的147.12平方米不动产的三分之二应当归其所有，并确认其中占地为116.16平方米不动产因拆迁安置分得的四间宅基地中的两间归其所有。同月20日，仙华街道就季笑看的上述请求进行了调解。同年12月17日，仙华街道作出《信访事项不予受理告知单》（仙信告字〔2018〕034号），书面告知季笑看不予受理。季笑看于2018年12月27日向浦江县政府申请行政复议，请求撤销仙华街道作出的仙信告字〔2018〕034号《信访事项不予受理告知单》。浦江县政府于2019年3月15日作出浦政复决字（2018）40号行政复议决定，认为：根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十四条的规定，被申请人应当在审查后依法书面告知申请人是否受理的决定。本案季笑看并未提出信访请求，仙华街道作出信访答复显然不当，仙华街道应当对季笑看提出的请求进行审查并书面告知处理决定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：一、确认仙华街道作出的《信访事项不予受理告知单》（仙信告字〔2018〕034号）违法；二、责令仙华街道自收到行政复议决定书之日起7日内作出是否受理的决定，并依法书面告知申请人。季笑看不服该行政复议决定，于2019年4月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销浦江县政府作出的浦政复决字（2018)40号行政复议决定书的第二项决定。2、将浦江县政府浦政复决字（2018)40号行政复议决定书中的第二项复议决定变更为“责令被申请人自收到行政复议决定书之日起七日内，作出本案所涉宅基地争议处理决定书面结果，并依法送达给申请人”。原审法院认为，浦政复决字（2018）40号行政复议案件中，浦江县政府经过审查后，已经作出复议决定，支持了季笑看的复议请求。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。季笑看在本案中要求撤销该复议决定第二项，变更为“责令被申请人自收到行政复议决定书之日起七日内，作出本案所涉宅基地争议处理决定书面结果，并依法送达给申请人”。因该复议决定书已责令仙华街道就本案所涉宅基地争议限期作出是否受理的决定，至于仙华街道是否予以受理以及受理后如何处理均不影响该复议决定的合法性。综上，季笑看的诉讼请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回季笑看的诉讼请求。案件受理费50元，由季笑看负担。季笑看不服一审判决，向本院提起上诉称：1.季笑看的行政复议申请请求是认定仙华街道行政不作为行为违法，并责成限时对季笑看2018年9月12日提交的《宅基地争议处理申请书》作出处理决定。一审判决认为，浦江县政府已经作出复议决定，支持了季笑看的复议请求。而行政复议决定实际上只是“责令被申请人自收到行政复议决定书之日起7日内作出是否受理的决定”，并没有支持季笑看的行政复议申请请求。一审判决违背事实。2.仙华街道于2019年9月13日收到涉案宅基地争议处理申请，根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第30条，土地权属争议应当自受理申请之日起6个月内办结。一审判决认为仙华街道是否予以受理及受理后如何处理均不影响该复议决定的合法性，违反了该条规定。3.季笑看与季宗奶之间的宅基地争议处理申请，是原集体土地使用证无效之后，新产生的四间宅基地争议处理的申请，仙华街道自收到申请至作出不予受理决定历经6个月9日。季笑看的诉讼请求于法有据。4.一审判决中行政行为证据不足，适用法律法规错误，不符合法定程序，季笑看申请行政复议履行法定职责理由成立。一审判决驳回季笑看的诉讼请求，错误。5.仙华街道、浦江县政府、一审判决均不尊重法律，枉法裁判，侵犯季笑看的宅基地权益。请求判令撤销一审判决，支持季笑看的一审请求。浦江县政府答辩称：一、季笑看在行政复议申请书中提出的复议请求是“撤销仙信告字〔2018〕034号信访事项不予受理告知书”，并没有提出“责成限时作出处理决定”的复议请求。二、仙华街道虽然收到宅基地争议处理申请，但没有依法作出是否受理的决定，而是向季笑看发出信访事项不予受理告知单，该行为确系违法，浦江县政府已经在复议决定中确认违法。三、因仙华街道未作出是否受理的决定，浦江县政府在复议决定中已经责令限期作出是否受理的决定。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审审查重点在于浦江县政府作出的浦政复决字（2018）40号行政复议决定的合法性问题。案涉原具体行政行为是仙华街道作出的仙信告字〔2018〕034号《信访事项不予受理告知单》。该《信访事项不予受理告知单》告知季笑看，其“所反映的问题依法应当通过诉讼途径解决，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，请你直接向浦江县人民法院提出。”季笑看不服该答复，向浦江县政府申请行政复议，请求：“1.确认仙信告字〔2018〕034号《信访事项不予受理告知单》违反事实，违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定。2.撤销仙信告字〔2018〕034号《信访事项不予受理告知单》”。浦江县政府经行政复议审查后认为，根据《浙江省土地权属争议处理程序规定》，仙华街道应当在审查后依法书面告知申请人是否受理的决定，其作出信访答复不当，由此决定确认《信访事项不予受理告知单》违法，并责令仙华街道限期作出是否受理的决定。因季笑看申请行政复议请求撤销案涉《信访事项不予受理告知单》，且案涉答复行为亦不存在不可撤销的情由，浦江县政府仅确认违法，存在不当，但因浦江县政府复议决定同时责令仙华街道限期作出是否受理的决定，其效果相当于撤销了案涉《信访事项不予受理告知单》，季笑看提起本案行政诉讼也仅对行政复议决定第二项有异议，故对行政复议决定第一项确认违法但未予以撤销的内容，二审仅予以指正。因案涉《信访事项不予受理告知单》仅涉及对于季笑看的宅基地争议处理申请是否受理的问题，并不涉及后续作出实体处理决定的问题，而季笑看申请行政复议也仅提出了要求确认违法并撤销的请求，并未请求责令限期作出实体处理决定，故浦江县政府仅责令仙华街道限期作出是否受理的决定，并无不当。况且，在本案行政复议决定后，仙华街道已经作出了《不予受理决定书》，季笑看也认可已经针对该《不予受理决定书》提起了行政诉讼，故季笑看上诉认为浦江县政府行政复议未责令仙华街道限期作出实体处理决定存在不当，缺乏依据，不能予以支持。浦江县政府作出案涉行政复议决定的程序亦符合法律规定，故原审确认被诉行政复议决定合法，并无不当。此外季笑看提起上诉同时提交了四份新的证据材料，包括宅基地照片、金华市中级人民法院（2019）浙07行终593号行政裁定书、廿亩三街区改造规划以及《仙华街道廿亩山行政村旧村改造实施办法》，以证明案涉宅基地在旧村改造规划之内，季笑看享有相关宅基地合法权益。经审查，上述证据均与本案争议焦点无关，故均不是本案二审新证据，不能予以采信。综上，季笑看的上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决驳回其诉请，正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人季笑看负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇一九年十二月三十日书记员 朱胤佐