济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7603号 原告：济南派诺经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：崔东梅，总经理。 委托诉讼代理人：李正军、李德荣，均为山东舜元律师事务所律师。 被告：上海叠加建设发展有限公司济南分公司，住所地济南市。 法定代表人：陈永良，总经理。 被告：上海叠加建设发展集团有限公司，住所地上海市。 委托诉讼代理人：卢晶、王新宇，均为北京市观韬（济南）律师事务所律师。 原告济南派诺经贸有限公司（以下简称派诺公司）与被告上海叠加建设发展有限公司济南分公司（以下简称叠加公司济南分公司）、上海叠加建设发展集团有限公司（以下简称叠加公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派诺公司及其委托诉讼代理人李正军、李德荣，被告叠加公司济南分公司委托诉讼代理人卢晶到庭参加了诉讼。被告叠加公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告派诺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付合同价款200698.92元及利息（自2015年6月1日起至实际给付之日止，以170032.22元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年5月23日起至实际给付之日止，以30666.70元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，派诺公司与叠加公司济南分公司签订《卫生间隔断供货合同》，约定由原告负责济南市特种设备与产品质量检验检测中心卫生间隔断的供货与安装，合同约定单价398元/㎡。上述工程完工后，被告叠加公司济南分公司未及时与原告办理结算，长期拖欠工程款。经核算，原告所施工的上述工程结算价款为613333.92元（398元/㎡×1541.04㎡），被告已支付412635元，尚欠200698.92元未付。被告叠加公司济南分公司是被告叠加公司设立的分公司，作为总公司的上海叠加公司应对上述公司债务承担偿还责任。上述欠款原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告叠加公司济南分公司辩称：原被告之间签订的《卫生间隔断供货合同》并非二者之间直接建立了买卖合同关系，该合同的内容是济南市特种设备与产品质量检验检测中心内部装饰装修工程一部分，合同的性质应属于建设工程装饰装修施工合同。因此，双方在履行合同时工程款的支付、工程量的确认、质量验收等事项与时间点双方无法单独进行，应该以建设方济南市质量技术监督局相关的施工合同进度和提供的审验时间等数据为准，参照本案的合同约定来确定原被告双方的权利义务，尤其是被告履行付款责任的起算点。原告所诉的利息损失缺少法律依据，且明显高于其实际损失，应以实际损失为基础兼顾合同的履行情况进行裁决处理。鉴于工程量审计报告确认于2018年10月9日，而被告得知该报告内容系2019年春节后，原被告双方又对违约责任、质保期等问题不能够达成一致，才引起原告的诉讼，并非被告故意拖延不按照工程量计算给付工程款。 叠加公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，山东贝特建筑项目管理咨询有限公司受济南市质量技术监督局的委托，对济南市特种设备与产品质量检验检测中心工程卫生间隔断供货与施工进行竞争性谈判，并公示《竞争性谈判文件》（采购编号：JCZXX2014-013）。《竞争性谈判文件》载明：采购单位为济南市质量技术监督局、山东永隆装饰工程有限公司，代理单位为山东贝特建筑项目管理咨询有限公司，项目名称为济南市特种设备与产品质量检验检测中心工程卫生间隔断供货与施工，谈判范围为本工程的卫生间隔断供货与施工、保修及售后服务。第二章谈判须知及前附表第6项约定，质保期为自工程竣工验收合格之日起至少贰年。第三章合同条款中约定结算时，按图纸及实际施工工程量计算。付款方式：合同签订后，乙方将严格按竞争性谈判文件中规定的要求进行加工和制作，送至甲方指定现场，经过建设方、施工方和监理方共同验收达到合格标准。产品货到工地验收合格后十五个工作日内付供货款的80%，工程全部竣工验收合格后并经审计完成后付至应付价款的95%，余款5%作为质保金，在质保期满后15日内无息付清。卖方应保证所供货物完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求，货物在最终交付验收后不少于两年的质量保证期内，卖方应对该批货物的质量问题负责。除了双方签署书面修改协议，并成为本合同不可分割的一部分之外，本合同的条件不得有任何变化或修改。 上述工程项目于2014年9月26日公开开标后，经评标委员会评审，采购人批准，确定济南派诺经贸有限公司为成交单位，并于2014年10月8日后向派诺公司出具成交通知书，成交价为576200.10元。 2015年3月20日，叠加公司济南分公司（甲方）与派诺公司（乙方）签订《卫生间隔断供货合同》，合同载明工程名称为济南市特种设备与产品质量检验检测中心，产品名称为卫生间隔断，规格型号为122*900*2000，计量单位为㎡，数量约1239.14，单价为398元，金额为493177.72元。双方约定按建设方认可的中标单价下浮14.5%，进行结算，此价格不含其他任何费用，工程量按实计取。结算时乙方需提供正规材料发票（可提供几个公司普通发票，每张金额不超10万）。合同工期为签订合同后现场具备所有施工条件40天内安装完成。工程质量标准为合格并符合国家行业标准。甲方应按照合同规定向乙方支付工程款，如不能按合同规定付款，货物所属权归乙方所有。乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，质保期贰年。乙方安装完成报甲方，甲方应在7个工作日内组织有关单位初步验收，并在验收后1天内给予认可或提出修改意见，如未组织验收，视为初验收合格，最后工程质量需要经建设方、项管质监总站验收合格。如不能按合同规定付款，按工程款的5%支付违约金，货物所属权归乙方所有。付款方式及时间：货到工地安装完成后15个工作日内付至总工程款的95%，余款5%质保金，在质保期满一周内无息付清。 2015年5月16日，派诺公司出具完工证明，载明：我公司承揽的济南市特种设备与产品质量检验检测中心（1F-22F）卫生间隔断工程，根据合同要求已全部安装完毕。2016年1月8日，济南市特种设备与产品质量检验检测中心工程通过竣工验收。2018年10月9日，济南市财政投资评审中心出具《关于工程结算的评审报告》，载明工程整体完工时间为2016年1月，工程范围包括“1-22卫生间隔断”。评审报告后附《分部分项工程量清单与计价表》载明，工程名称为后增加部分组价，其中，卫生间隔断项目（项目编码020209001001）工程数量为1541.04㎡，综合单价465元，合价716583.6元。叠加公司济南分公司在庭后提交的代理意见中，对上述工程数量予以认可。 2015年7月17日，叠加公司济南分公司向派诺公司付款171085元；2015年7月21日，付款190000元；2016年2月4日，付款51550元，以上付款合计412635元。派诺公司向叠加公司济南分公司开具了金额为451830.38元发票，发票抬头为山东永隆装饰工程有限公司。叠加公司济南分公司认可收到了上述发票。派诺公司主张工程结算总价款为613333.92元（398元/㎡×1541.04㎡），叠加公司济南分公司在庭后提交的代理意见中，对上述工程价款予以确认。 庭审中，派诺公司称，其中标涉案工程项目后，代理单位山东贝特建筑项目管理咨询有限公司指示其由山东永隆装饰工程有限公司负责供货合同签订事宜，后山东永隆装饰工程有限公司指示由叠加公司济南分公司与派诺公司签订了涉案《卫生间隔断供货合同》。叠加公司济南分公司对派诺公司的上述陈述予以认可，主张其与山东永隆装饰工程有限公司系合作挂靠关系。 以上事实，有竞争性谈判文件、成交通知书、卫生间隔断供货合同、完工证明、关于《济南市特种设备与产品质量检验检测中心内部装饰装修工程（四标）》工程结算的评审报告、分部分项工程量清单与计价表、当事人陈述及叠加公司济南分公司代理词等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，派诺公司与叠加公司济南分公司签订的《卫生间隔断供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。派诺公司依约履行了供货及安装义务，涉案工程项目已于2016年1月8日竣工验收合格，根据《竞争性谈判文件》，涉案工程项目的质保期为自工程竣工验收合格之日起两年，故截至2018年1月8日，涉案工程项目质保期已届满。根据《卫生间隔断供货合同》约定，叠加公司济南分公司在质保期满后应当依约支付全部工程款。故派诺公司要求叠加公司济南分公司支付欠付工程款200698.92元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 叠加公司济南分公司逾期支付工程款，给派诺公司造成一定损失，故派诺公司要求叠加公司济南分公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，《竞争性谈判文件》与《卫生间隔断供货合同》中对工程款支付方式的约定不一致，《竞争性谈判文件》第三章合同条款第二部分第23.1条条款内容，“除了双方签署书面修改协议，并成为本合同不可分割的一部分之外，本合同的条件不得有任何变化或修改。”根据该条款可知，涉案工程采购单位认可中标单位和采购单位通过签订书面协议的方式对合同条款内容进行变更。因此，《竞争性谈判文件》和《卫生间隔断供货合同》中约定不一致的内容，应以双方共同签章确认的《卫生间隔断供货合同》内容为准。《卫生间隔断供货合同》约定付款方式及时间为，货到工地安装完成后15个工作日内付至总工程款的95%，余款5%质保金在质保期满一周内无息付清。本案中，派诺公司于2015年5月16日出具完工证明，叠加公司济南分公司亦认可收到该证明，根据合同约定“乙方安装完成报甲方，甲方应在7个工作日内组织有关单位初步验收，并在验收后1天内给予认可或提出修改意见，如未组织验收，视为初验收合格”。在叠加公司济南分公司未提交相反证据推翻该完工证明的情况下，本院认定涉案工程项目的完工时间为2015年5月16日，故叠加公司济南分公司应根据合同约定在2015年6月5日（15个工作日内）付至总工程款的95%，即582667.22元。叠加公司济南分公司未能依约足额付款，应当自2015年6月6日起支付逾期付款利息，派诺公司主张以扣除质保金后的工程款170032.22元（200698.92元-30666.70元）为计息基数，按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院应予支持。合同质保金30666.70元，根据合同约定，应于工程竣工验收合格之日后的一周内付清，故叠加公司济南分公司还应支付以30666.70元为基数，自2018年1月16日起至实际给付之日止的利息。 叠加公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对派诺公司的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果由叠加公司自行承担。叠加公司济南分公司系叠加公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故派诺公司要求叠加公司共同承担给付工程款义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海叠加建设发展有限公司济南分公司、上海叠加建设发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南派诺经贸有限公司工程款200698.92元； 二、被告上海叠加建设发展有限公司济南分公司、上海叠加建设发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南派诺经贸有限公司工程款利息（以170032.22元为基数，自2015年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30666.70元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告济南派诺经贸有限公司超过部分的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，财产保全费1770元，由被告上海叠加建设发展有限公司济南分公司、上海叠加建设发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  高 燕 人民陪审员  陈 杨 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郑远方