湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3524号 原告：刘胜昔，男，1969年2月12日出生，汉族。住住址：湖州市吴兴区朝阳街道红丰新村182幢403室。 被告：湖州康山街道拉迷建材商行，住所地：湖州市二环西路2077号红星美凯龙全球家居生活广场二楼C8115、C8155。 经营者：孙桦。 委托诉讼代理人：陈祖健、刘嵩飚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：上海拉迷家具有限公司，住所地：上海市青浦区白鹤镇沈家浜路168号。 法定代表人：林汶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。 原告刘胜昔与被告湖州康山街道拉迷建材商行（以下简称“拉迷商行”）、上海拉迷家具有限公司（以下简称“拉迷公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法由审判员张俊按简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜昔，被告湖州康山街道拉迷建材商行的委托诉讼代理人陈祖健，被告上海拉迷家具有限公司的委托诉讼代理人胡钦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年初，原告选购了被告拉米商行的移门，后移门玻璃破裂，原告发现玻璃不是钢化玻璃。经与两被告售后人员联系，得知玻璃制品的供应商没有生产4毫米钢化玻璃的能力，提供的产品只是4毫米半钢化产品，不允许打上3c认证标志。原告经过查询，了解到被告提供的产品的玻璃供应商是上海纪丰玻璃有限公司，该公司仅5毫米、6毫米、12毫米的玻璃通过了3C认证，唯独没有4毫米。被告拉迷公司在其未认证的产品上标识3C认证标志，属于伪造或冒用认证标志的违法行为，系故意欺诈，理应退一赔三，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同承担退货并退款8400元，加倍赔偿25200元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告拉迷商行在庭审中辩称：原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效，被告拉迷商行无欺诈行为，玻璃破裂的损失与被告拉迷商行提供的产品无直接因果关系，玻璃上是否标识3C认证标志被告不清楚，原告选购了两套移门，破裂的是其中一套，不应按照全部价款8400元退货和赔偿。 被告拉迷公司在庭审中辩称：被告拉迷公司主体不适格，原告与被告未约定移门的玻璃为钢化玻璃，移门价款8400元中有3400元不属于玻璃的价款，应予以剔除，要求驳回原告的诉请。原告购买的移门已交付多年，早已超过了诉讼时效。 原告在庭审中陈述：并非因为玻璃破裂主张赔偿，系两被告提供的移门的玻璃生产商无标识3C认证标志的资质，但事实上在该玻璃上标识了3C认证标志，系欺诈行为。不清楚该标志是否两被告标注，但两被告作为生产者和销售者，应当承担赔偿责任。 原告刘胜昔为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：合同定单一份，付款凭证、收银单、定销货单、各二份，证明原告在被告拉迷商行处购买移门的事实。 证据2：现场照片二份，证明被告拉迷商行交付的玻璃移门无故破裂的事实。 证据3：通话录音一份，证明案涉玻璃移门所使用的玻璃并非钢化玻璃，玻璃生产商无标注3C认证标志的资质的事实。 证据4：上海纪丰玻璃有限公司获得的认证证书复印件三份，证明两被告的产品使用了上海纪丰玻璃有限公司生产的冒用3C认证标志的玻璃的事实。 被告拉迷商行对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据真实性无异议，对其证明对象有异议，双方未约定使用钢化玻璃，被告无欺诈行为；对证据2、证据3、证据4的证据三性均有异议。 被告拉迷公司原告提交的证据质证认为：对证据1的证据真实性无异议，被告拉迷公司无欺诈行为，3C标志系生产商标注，与被告无关，合同未约定使用钢化玻璃；对证据2、证据3、证据4的证据三性均有异议。 被告拉迷商行为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：通知书一份，证明被告拉迷商行的产品系被告拉迷公司生产的事实。 证据2：合同定单一份，证明原告购买的商品只有部分钢化玻璃的事实。 原告对被告拉迷商行提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确定。 被告拉迷公司未提交证据，但对被告拉迷商行的证据的证据三性均无异议。 第一次庭审结束后，原告申请对案涉玻璃移门的面积、玻璃的厚度及是否标注3C认证标志进行鉴定。本院经抽签选定并委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司到案涉移门所在的位于湖州市吴兴区的房屋内进行鉴定，鉴定结果为：1、案涉厨房移门单扇面积1.259平方米、1.260平方米、1.259平方米、1.257平方米，阳台移门（玻璃破裂移门）单扇面积为2.087平方米、2.101平方米；2、阳台移门开裂的玻璃厚度为3.52毫米；3、阳台移门的玻璃均有3C标志，代码均为E001337。 原、被告均未在异议期内对该鉴定结果提出异议。据此，原告以被告拉迷商行交付的移门数量（面积）与合同约定不符，存在欺诈为由要求被告拉迷商行对厨房移门（面积5.6平方米，总价4480元）退货退款并双倍赔偿，即退款4480元并赔偿8960元；以两被告交付的阳台移门使用了上海纪丰玻璃有限公司生产冒用3C认证标志的玻璃，存在欺诈为由，要求对该移门（面积4.4平方米，总价3960元）退货退款，并由两被告连带双倍赔偿，即退款3960元并赔偿7920元。由于双方在结算时将总价8440元（4480元+3960元）减少为8400元，本院认为原告主张的退款及双倍赔偿的数额应按比例调整为：厨房移门退款4458元，赔偿8917元；阳台移门退款3941元，赔偿7882元。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1符合有效证据的形式要件，能证明原告与被告拉迷商行之间的关于移门定购的关系，其与被告拉迷商行提供的证据1虽系同一份合同的两联，但内容存在差异，原告提供的合同只约定了使用的材料、单价、款式，但未约定面积，被告拉迷商行提供的合同则记载了面积、单价、总价以及在单扇移门面积不足1.4平方米时按照1.4平方米计算等内容，其中具体的款式设计经原告再次签字确认，价格则经原告的支付行为予以了确认，唯独单扇移门面积不足1.4平方米时按照1.4平方米计算这一内容在增加后并无原告在增加处签字确认，故本院认为原告与被告拉迷商行提供的合同除关于“单扇移门面积不足1.4平方米时按照1.4平方米计算”这一内容外，均为双方真实意思的表示，而推定面积的约定则对原告无约束力。同时，被告拉迷商行提供的合同记载了阳台移门的玻璃为“白玻钢化”，应当认定双方事实上约定了移门的玻璃使用钢化玻璃，故被告拉迷商行的该抗辩理由不成立。原告提交的证据2所欲证明的内容经鉴定时取证已通过鉴定报告得以体现，其证明效力确认与否与事实认定已无实质影响。原告提交的证据3不符合有效证件的形式要件，对其证明效力不予确认。原告提交的证据4经本院网上查询，案外人上海纪丰玻璃有限公司于2013年8月16日取得在厚度小于等于6毫米的玻璃标注3C认证标志的资质，但根据登记证书编号为200805132006225的认证证书附件中规格类型只包含厚度为5毫米与6毫米两种类型的玻璃，而厚度4毫米及以下的玻璃类型并不包含在该认证证书的范围内，故案外人上海纪丰玻璃有限公司于当时并不具备在厚度4毫米及以下的玻璃上标注3C认证标志的资质，两被告也未能举证证明该公司具备相关资质，故本院认定被告拉迷公司在生产案涉移门时使用了生产商冒用3C认证标志的玻璃。被告拉迷商行提交的证据1经被告拉迷公司质证确认案涉玻璃移门系被告拉迷公司生产，对其证明效力予以确认。 经审理，本院认定如下事实：2014年12月9日，原告刘胜昔在被告湖州康山街道拉迷建材商行处定购玻璃移门两套，其中厨房玻璃移门面积5.6平方米，单价800元/平方米，分为四个单扇移门；阳台移门面积4.4平方米，单价为900元/平方米，分为两个单扇移门。总价8440元，双方约定按8400元计算。合同签订后，被告拉迷公司生产了原告向被告拉迷商行定购的移门并交付原告使用。现原告以交付的移门面积与合同约定不符，阳台移门的玻璃冒用3C认证标志为由，诉至本院。 另查明，案涉厨房移门单扇真实面积为1.259平方米、1.260平方米、1.259平方米、1.257平方米，总面积5.034平方米，阳台移门（玻璃破裂移门）单扇真实面积为2.087平方米、2.101平方米，总面积4.188平方米；阳台移门开裂的玻璃厚度为3.52毫米；阳台移门的玻璃均有3C标志，代码均为E001337，而生产该玻璃的案外人上海纪丰玻璃有限公司在案涉玻璃移门的玻璃生产期间并不具备在4毫米及以下玻璃上标注3C认证标志的资质。 本案的争议焦点为：第一，被告拉迷商行交付的移门面积小于合同约定的面积的情形是否属于欺诈；第二，两被告交付的移门使用了冒用3C认证标志的玻璃的行为是否构成欺诈。 关于第一个争议焦点，原告与被告拉迷商行签订的合同定单上约定的移门面积为：厨房移门5.6平方米，而实际测量面积为5.035平方米，二者相差0.565平方米，超过了约定面积的10%，但是由于鉴定机构测量的面积不包含移门边框（固定在墙上部分），所以本院认为，该差额仍在合理范围之内，若认定为被告拉迷商行欺诈有失公允。尽管合同上关于“单扇移门面积不足1.4平方米时按照1.4平方米计算”的记录未经原告签字确认，但结合被告拉迷商行的生产成本考虑，0.565平方米按照合同单价900元/平方米计算应为508.50元，该差价作为移门边框的成本亦不存在虚高可能。尽管被告拉迷商行未将该约定经原告签字确认的行为似有不妥，但不足以据此认定其恶意欺诈。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据该规定，被告拉迷商行的销售行为若构成欺诈的，应当按照原告要求增加赔偿其收到的损失，赔偿的金额为移门价款的三倍。而使用该规定的争议在于作为销售者的被告拉迷商行是否构成欺诈。由于本案案涉的移门系被告拉迷公司所生产，而被告拉迷公司在生产时又使用了案外人上海纪丰玻璃有限公司生产的玻璃。上海纪丰玻璃有限公司并不具备在该玻璃上标注3C认证标志的资质，因此属于冒用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。根据该条规定第一款第三项，“不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准”，主要是指不符合在商品或者其包装上注明采用的国家标准、行业标准和企业标准等，在商品或者其包装上一旦注明了所采用的标准，就意味着向社会作出了承诺，表明该商品的相关质量指标与商品或其包装上注明采用的商品标准是一致的。而3C认证是一种安全认证，标注该标志的产品意味着安全方面符合国家对于该产品的强制性规定，其目的在于保护消费者人身和财产安全。如果销售者出售商品的质量状况与商品或其包装上注明采用的商品标准不符，销售者就违反了其应当承担的对商品质量的保证义务，应当依法承担相应的民事责任。尽管两被告均抗辩称玻璃上的3C认证标志系案外人上海纪丰玻璃有限公司标注，两被告并未实施该标注行为以误导原告，但作为案涉移门的生产者和销售者，在对移门生产的原材料选购时应当尽到审慎注意义务，应当审慎审查玻璃生产者的资质，而不应当以未参与标注相关标识为由放任不符合相关标准的产品原材料进入生产和流通渠道。因此，尽管两被告在生产销售案涉移门时对于玻璃的安全认证情况知悉与否难以证实，但这一情形无法免除两被告的侵权责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。原告有权就案涉阳台移门玻璃冒用3C认证标志向被告拉迷商行主张赔偿，也可向被告拉迷公司主张赔偿，结合本案，原告向两被告同时主张亦无不妥。被告拉迷公司关于原告的诉请超过诉讼时效的抗辩，由于原告是在移门发生破裂后诉至本院，又经本院委托鉴定后最终确定案涉移门的面积及玻璃安全认证情况，其主张权利在相关事实知悉之前，故两被告的该抗辩理由，本院不予采信。 本院认为，被告拉迷商行作为案涉移门的销售者，对其销售的移门质量应当承担保证义务，被告拉迷公司作为案涉移门的生产者，在生产移门时应当对移门的原材料审慎选购加工，但据本院查明，案涉的阳台移门所使用的玻璃的生产商上海纪丰玻璃有限公司并不具备在该移门的玻璃上标注3C认证标志的资质，两被告以不知情为由主张其行为未构成欺诈的，本院不予采信。故原告要求退货退款并由两被告按案涉移门价格的二倍连带赔偿的诉请，与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的立法精神一致，本院予以支持。由于案涉阳台移门安装在原告的房屋内，原告亦无法自行拆除，不拆除又影响其日常生活，两被告应当负责为原告拆除案涉阳台移门，原告要求退货的主张应当包含拆除行为。案涉的阳台移门的价格经折算为3941元，故两被告应当连带向原告赔偿11823元。原告关于厨房移门面积与合同约定不符，亦属欺诈的主张，本院认为从移门的生产加工角度，面积差额在合理范围之内，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告湖州康山街道拉迷建材商行、上海拉迷家具有限公司应向原告刘胜昔赔偿损失11823元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告湖州康山街道拉迷建材商行、上海拉迷家具有限公司应当接受原告刘胜昔退货并予以协助； 三、驳回原告刘胜昔的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费640元，减半收取320元，鉴定费10000元，合计诉讼费用10320元，由原告刘胜昔负担1096元，由被告湖州康山街道拉迷建材商行、上海拉迷家具有限公司负担9224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十二月十六日 书记员  叶静