北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初378号原告杨素艳，女，1968年2月22日出生，汉族，河北省定州市人，住北京市东城区。委托代理人杨晓平，男，1969年12月1日出生，汉族，河北省定州市人，住北京市东城区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人李波，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人罗斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局法制科科长。委托代理人谢鹏，北京仁创律师事务所律师。原告杨素艳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）社会保险稽核告知行为和被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨晓平，朝阳社保中心委托代理人李波、王琤铮，朝阳人社局委托代理人罗斌、谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳社保中心于2019年1月17日对原告作出《稽核情况告知书》（以下简称《情况告知书》），主要内容如下：一、经北京社会保险管理信息系统查询，原告的身份为工人，且2011年7月至2018年9月期间无社会保险缴费记录。二、经稽核检查，原告户籍性质为外埠农业，且于2018年2月年满50周岁，达到国家规定的退休年龄。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（一）项的规定，朝阳社保中心终止本案的2018年3月至2018年9月的稽核程序。原告不服向朝阳人社局申请行政复议。朝阳人社局于2019年5月5日作出京朝人社复字[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了朝阳社保中心作出的上述《情况告知书》。原告诉称，朝阳社保中心社保稽核科接受投诉时知道原告50岁未办退休，可以补缴生日之后的社会保险。劳动仲裁裁定确认北京丰泽清洁技术有限公司（以下简称丰泽公司）与原告2011年5月26日至2018年4月3日之间存在劳动关系，而且原告与丰泽公司之间合同2018年1月1日至2018年12月31日，丰泽公司从国土局服务中心领走原告的五险一金并未补缴。综上所述，请求人民法院判决撤销朝阳社保中心作出的《情况告知书》；责令朝阳社保中心继续办理2018年3月至12月31日原告的社会保险补缴；撤销朝阳人社局作出的《复议决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告朝阳社保中心辩称，2018年10月25日，原告向朝阳社保中心投诉丰泽公司，要求补缴2011年7月至2018年9月的社会保险。2018年11月1日，朝阳社保中心受理了该投诉案件。2018年11月1日，朝阳社保中心作出社稽通字（2018）第1293号《稽核通知书》，通知丰泽公司于2018年11月9日对其有关社会保险缴费方面实施稽核检查，通知书已直接送达丰泽公司。2018年11月9日，丰泽公司向朝阳社保中心提供营业执照（副本）、法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书、马文勇身份证复印件、授权委托书、马志苑身份证复印件、劳动合同书等材料。被告对丰泽公司代理人马志苑进行询问，并制作《询问笔录》。丰泽公司代理人表示原告于2011年5月26日入职丰泽公司，丰泽公司没有为原告缴纳各项社会保险。2018年11月29日，朝阳社保中心对丰泽公司代理人马志苑进行询问，并制作《询问笔录》。后丰泽公司向朝阳社保中心提供《杨素艳情况说明》，说明2018年2月份原告达到退休年龄，自2018年3月至2018年12月，丰泽公司与原告存在劳务用工关系。2019年1月10日，朝阳社保中心对原告的代理人杨晓平进行询问，并制作《询问笔录》。朝阳社保中心告知杨晓平2018年2月份原告达到女性工人的退休年龄，无法补缴社保，需变更为干部身份后方可补缴2018年3月以后的社会保险。杨晓平在丰泽公司提供的《杨素艳工资明细表》上签字确认。2019年1月17日，朝阳社保中心作出稽核意字（2019）第021号《稽核整改意见书》、稽核意附字〔2019〕第021号《北京丰泽清洁技术有限公司稽核整改附表》，意见书及附表于同日直接送达丰泽公司。2019年1月17日，朝阳社保中心作出《情况告知书》，告知原告终止本案的2018年3月至2018年9月的稽核程序。告知书已邮寄送达给原告。2019年2月15日，丰泽公司完成原告社会保险补缴。朝阳社保中心认为,《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）第四条第（一）项规定：下列人员按以下办法缴纳基本养老保险费：（一）新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。根据该规定，朝阳社保中心为原告核定了2011年7月至2018年2月的缴费工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁根据该规定，朝阳社保中心作出《情况告知书》，告知原告被告终止本案的2018年3月至2018年9月的稽核程序。综上，朝阳社保中心作出的《情况告知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求朝阳社保中心继续稽核补缴缺乏法律依据,请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳人社局辩称，该局作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳社保中心在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》及原告身份证复印件、《委托书》、京朝劳人仲字[2018]第08960号《裁决书》、招商银行转账记录、劳动合同书、《送达地址确认书》等材料，证明2018年10月25日原告向朝阳社保中心投诉丰泽公司，要求补缴2011年7月至2018年9月的社会保险；2、《稽核通知书》、全球邮政特快专递单、查询记录及《送达回证》，证明朝阳社保中心通知丰泽公司对其有关社会保险缴费方面实施稽核检查；3、《承诺书》、《营业执照（副本）》、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、六份《劳动合同书》等材料，以及朝阳社保中心对丰泽公司进行询问制作的《询问笔录》，证明2018年11月9日丰泽公司向朝阳社保中心提交相关材料并接受调查；4、2018年11月29日朝阳社保中心对丰泽公司进行询问制作的《询问笔录》及丰泽公司提交的《杨素艳情况说明》，证明2018年11月29日朝阳社保中心对丰泽公司再次进行调查询问，丰泽公司主张2018年2月原告达到退休年龄，自2018年3月至2018年12月，丰泽公司与原告之间系劳务用工关系；5、2019年1月10日朝阳社保中心对丰泽公司进行询问制作的《询问笔录》及《杨素艳工资明细表》，证明原告2018年2月达到退休年龄，丰泽公司主张无法补缴；6、2019年1月17日朝阳社保中心对丰泽公司进行询问制作的《询问笔录》、《稽核整改意见书》、《北京丰泽清洁技术有限公司稽核整改附表》、《送达回证》，证明2019年1月17日朝阳社保中心作出《稽核整改意见书》及附表，要求丰泽公司为原告补缴社会保险；7、《情况告知书》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年1月17日朝阳社保中心对原告作出告知书，朝阳社保中心终止本案的2018年3月至2018年9月的稽核程序；8、《北京市社会保险基金专用票据》，证明2019年2月15日丰泽公司完成原告的社会保险补缴；9、《社会保险稽核工作记录》，证明2018年11月5日至2019年2月15日，朝阳社保中心受理原告投诉后至丰泽公司补缴原告社会保险费期间的工作记录。（二）法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《社会保险费征缴暂行条例》；3、《社会保险稽核办法》；4、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》；5、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》。朝阳社保中心用以上依据说明其适用法律正确。被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》、《授权委托书》、《行政复议接待登记表》、《接收行政复议申请材料收据》、《行政复议申请处理审批表》、《情况告知书》等，证明2019年3月15日原告向朝阳人社局申请行政复议；2、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2019年3月15日受理案件并送达；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明2019年3月15日朝阳人社局出具《行政复议答复通知书》，要求朝阳社保中心提交证据及法律依据；4、《行政复议答复书》相关证据及法律依据，证明2019年3月22日朝阳社保中心提交书面答复、相关证据及法律依据；5、《复议决定书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2019年5月5日做出复议决定并送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告朝阳社保中心提交的证据能够证明其接到原告投诉后，开展稽核检查、作出处理及作出答复的情况，本院予以采纳；2、被告朝阳人社局提交的证据能够证明其履行行政复议职责的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2018年10月25日，原告向朝阳社保中心投诉丰泽公司，要求补缴2011年7月至2018年9月的社会保险。同时，原告向朝阳社保中心提交原告身份证复印件、《委托书》、京朝劳人仲字[2018]第08960号《裁决书》、招商银行转账记录、《劳动合同书》等材料。上述材料中显示，丰泽公司的注册地位于朝阳区；原告出生于1968年2月，2011年5月至2018年4月和丰泽公司存在劳动关系。2018年11月1日，朝阳社保中心向丰泽公司作出《稽核通知书》，决定于2018年11月9日对丰泽公司进行社会保险稽核。2018年11月9日，朝阳社保中心对丰泽公司代理人进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载，丰泽公司承认原告于2011年5月26日入职，认可京朝劳人仲字[2018]第08960号《裁决书》。2018年11月29日，朝阳社保中心再次对丰泽公司进行询问并制作《询问笔录》。丰泽公司向被告提交《杨素艳情况说明》，主张原告系工人身份，退休年龄为50周岁，2018年3月至2018年12月系劳务用工关系。2019年1月10日，朝阳社保中心对原告委托代理人杨晓平进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载杨晓平陈述，丰泽公司未为原告缴纳2011年5月至2018年12月的社会保险费。同日，杨晓平对丰泽公司向朝阳社保中心提交的原告工资明细确认签字。2019年1月17日，朝阳社保中心再次对丰泽公司进行询问并制作《询问笔录》，并向丰泽公司出具《稽核整改意见书》、《北京丰泽清洁技术有限公司稽核整改附表》，要求丰泽公司为原告补缴2011年7月至2018年2月的各项社会保险。同日，朝阳社保中心向原告作出《情况告知书》。原告不服上述《情况告知书》，于2019年3月15日向朝阳人社局申请行政复议。朝阳人社局经审查，于当日予以受理。同日，朝阳人社局向朝阳社保中心作出《行政复议答复通知书》。2019年3月22日，朝阳社保中心向朝阳人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。朝阳人社局于2019年5月5日作出《复议决定书》，维持了朝阳社保中心作出的被诉《情况告知书》。原告不服，即诉至本院。另查，丰泽公司已经按照朝阳社保中心的要求，为原告补缴了2011年7月至2018年2月的社会保险。本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，丰泽公司的住所地位于北京市朝阳区，故朝阳社保中心针对原告提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。朝阳人社局作为朝阳社保中心上一级主管部门，具有受理原告的复议申请，并进行审查的法定职权。本案中，现有证据能够证明原告于2018年2月达到法定退休年龄，朝阳社保中心要求丰泽公司为原告补缴2011年7月至2018年2月社会保险，丰泽公司已经补缴完毕的事实，本院对此予以确认。故，本案的焦点问题在于对于2018年3月至9月的社会保险终止稽核的合法性。对此，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告出生于1968年2月，系工人身份，于2018年2月达到法定退休年龄。因此，原告和丰泽公司之间的劳动合同于2018年3月终止，原告要求丰泽公司为其补缴2018年3月至12月的社会保险缺乏相应的法律根据。朝阳社保中心作出的《情况告知书》并无不当，本院不持异议。朝阳人社局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知朝阳社保中心，作出复议决定并履行了送达程序，朝阳人社局作出的《复议决定书》并无不当，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨素艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨素艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  杨成林人民陪审员  蒋春兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙 雯