北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24169号原告：魏占平，男，1970年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。被告：朱松新，男，1965年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：陈进，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原告魏占平与被告朱松新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告魏占平委托诉讼代理人周海波，被告朱松新委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。第二次开庭原告魏占平及其委托诉讼代理人周海波，被告朱松新委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏占平向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱松新偿还借款800000元；2、判令被告支付借款利息（以800000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年8月1日起计算至还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年左右相识，因较投缘，后经常往来。2016年7月被告提出，因家庭原因，向原告借款800000元。基于信任原告同意了被告的借款请求。原告分两次通过中国农业银行将借款汇给被告，2016年7月16日向被告汇款500000元，2016年7月18日向被告汇款300000元，双方未约定还款期限。2017年下半年，原告因急需用钱，开始要求被告还款，但被告完全不顾及原告的困境，以种种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。朱松新辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不属实，我与原告之间不存在借贷关系。我帮助原告在新疆揽弱电工程，原告打给我的钱是揽工程的活动费；我应原告要求购买茅台酒用于接待和礼品之用，花费286176元；我帮原告在新疆长期租用酒店房间作为办公场所，原告一直未付房租，所以我替原告垫付了酒店的费用；原告让我购买了30余万元的礼品，也没给我钱，都是我支出的；原告承诺将工程利润的20%给我，也没有兑现承诺。总之，我没有必要借钱，这笔钱是原告给我的活动费，都花在了原告身上。如果双方有借贷关系，原告和我在新疆的时候就应该要求我打借据。故请求法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、魏占平提交网上银行电子回单两份，证明原告向被告转账支付共计800000元，交易摘要为借款。朱松新对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称虽然备注是借款，但实际上不是借款，被告并未注意到备注。本院对该份证据的真实性予以认可；2、魏占平提交手机微信聊天记录，证明被告对借款一事予以确认。朱松新对微信聊天记录的真实性认可，称在揽工程的过程中自己确实是在运作并且有所花费，为了向原告讨钱才客套的用了借字。本院对该份证据的真实性予以认可；3、魏占平提交电子回单三张，证明原告与被告之间存在另外的居间关系，原告按照被告要求支出了1000000元，其中转账支付案外人刘卫500000元，支付朱松新500000元。朱松新对其真实性认可，称收到的钱都花费在了居间的事项上。本院对该份证据的真实性予以认可；4、朱松新提交客户收付款入账回单及证明各一份，证明因魏占平急需用钱，朱松新委托乌鲁木齐高新技术产业开发区埃美柯陶瓷经销部转账支付了魏占平200000元，附言为还款。魏占平对该份证据的真实性认可，称该笔200000元是朱松新偿还魏占平另外的借款，与本案借款无关。本院对该份证据的真实性予以认可；5、朱松新提交收据及刘卫出具的证明一张，证明朱松新代魏占平代购酒花费286176元。魏占平对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称魏占平从未委托朱松新买酒，朱松新买酒行为与魏占平无关。本院对收据将结合其他证据综合予以认定。刘卫出具的证明性质上属于证人证言，因刘卫未到庭接受质证，本院对该份证人证言的效力不予认定；6、朱松新提交收据三张，证明朱松新垫付了魏占平的酒店租房费用350400元。魏占平对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称魏占平从未委托朱松新代为租房，朱松新租房行为与魏占平无关。本院对该份证据将结合其他证据综合予以认定；7、朱松新提交中国电子系统工程总公司的工程资质资料，证明魏占平委托朱松新揽该公司的工程。魏占平对关联性与证明目的均不认可，认为与本案无关联性。本院对该份证据将结合其他证据综合予以认定。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院查明以下事实：2016年3月18日，魏占平向案外人刘卫转账支付500000元，交易摘要为转款。同日，魏占平向朱松新转账支付500000元，交易摘要为转款。庭审中，双方当事人均认可转账款项的原因是居间关系。2016年6月23日，魏占平向朱松新转账支付200000元，交易摘要为借款。2016年7月6日，朱松新委托乌鲁木齐高新技术产业开发区埃美柯陶瓷经销部向魏占平转账支付200000元，交易摘要为还款。庭审中，双方当事人均认可这笔借款已经还清。2016年7月16日，魏占平向朱松新转账支付500000元，交易摘要为借款。2016年7月18日，魏占平向朱松新转账支付300000元，交易摘要为借款。以上共计800000元。庭审中魏占平提供其与朱松新的微信聊天记录，其中魏占平说：“朱总，你去年借的那80万什么时候能还，公司问我了，我想换单位，走前要解决清楚，那100万也得有个说法。”朱松新说：“魏总，我刚看到信息，去年你帮忙借的八十万我这里工程款下来马上给你打过去，估计时间不会太长，你那里的情况我已经听说了，十分艰难，用自己的房子贷款！都能理解，放心吧我们是哥们，我会处理好！贵阳周总一百万你过来时我们商量一下，看用什么样的方法要，毕竟人家跑了那么多趟，大家不要伤和气，妥善处理好就是了！没事，我这里已经开始好转了，压力别那么大，一切都会好的！……”朱松新又说：“魏总！朋友一场，坦诚共事！前两年再进行跟踪塔城和吐鲁番两地项目时，我们都共同努力过！我把这两件事当成自己的事情去努力过，包括在运作过程中产生的数十万费用，从来没给你们要求过什么，一切都过去了，努力过不后悔！我借你的钱我这工程款一到马上就打给你了，放心吧！听郭素敏今天一说我才知道事情的严重性，听你把房子抵押贷款三百五十万全部花在项目上！这下我可是罪人了！大家心里都有一本账，看那些我需要承担请说明白就是了！一切都好解决！……”另外，朱松新称魏占平转账支付的800000元用于其帮助魏占平揽工程过程中的花费，包括买酒、租房、买礼物等。魏占平对此不予认可，称双方之间的确存在居间关系，魏占平按照朱松新要求为居间事项支出共计1000000元，但是与本案无关，本案的800000元是借款，由于双方关系较为密切，故未要求朱松新出具借据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏占平向朱松新转账支付800000元，交易摘要为借款。微信聊天记录中朱松新也认可魏占平帮忙借的800000元，故综合以上证据本院认定魏占平与朱松新之间存在借贷合意，魏占平也实际给付了借款，双方当事人之间成立合法有效的民间借贷法律关系。朱松新辩称交易摘要只能体现汇款方单方面的意愿，不体现债务效力。对此本院认为，综观魏占平与朱松新的各项经济往来，魏占平之前曾向朱松新出借200000元，同样在交易摘要中注明是借款，朱松新亦清偿了该笔债务，在附言中注明是还款。在魏占平主张基于居间关系而支出的1000000元的转账凭条中，在交易摘要中则注明是转款。以上两笔经济往来在一定程度上反映出魏占平与朱松新之间存在基于朋友关系而不出具书面凭据，在转账交易摘要中注明款项用途的交易习惯。故朱松新的上述答辩意见本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。故魏占平要求朱松新偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于逾期还款起算日期，由于双方当事人在微信聊天记录中并未约定具体还款期限，故本院在考虑给予被告合理期限的基础上确定原告向法院提起诉讼之日即2019年4月23日为逾期利息的起算时间。故原告主张被告支付利息损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。朱松新主张其为居间关系所支出费用，因与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理，如有权益可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱松新于本判决生效之日起十日内偿还魏占平借款本金800000元；二、朱松新于本判决生效之日起十日内向魏占平支付逾期利息（以800000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年4月23日起计算至实际付清之日止）；三、驳回魏占平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由朱松新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇一九年十二月十三日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤