济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4376号 原告：菏泽市牡丹区博涵木业有限公司，住所地山东省菏泽市。 法定代表人：肖永丽，总经理。 委托诉讼代理人：李恩会，男，1970年9月7日出生，汉族，系该公司员工，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：邹德勇，男，1972年1月12日出生，汉族，系该单位员工，住山东省菏泽市。 被告：济南东新木业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张学军，总经理。 委托诉讼代理人：杨玉刚，山东公浩律师事务所律师。 被告：济南东新木业有限公司章丘分公司，营业场所济南市章丘区双山办事处旭升村南。 负责人：张学军，总经理。 被告：姜恒晓，男，1966年12月3日出生，汉族，济南东新木业有限公司章丘分公司经理，住公司宿舍。 三被告共同委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。 原告菏泽市牡丹区博涵木业有限公司（以下简称博涵公司）与被告济南东新木业有限公司（以下简称东新公司）、济南东新木业有限公司章丘分公司(以下简称东新公司章丘分公司）、姜恒晓买卖合同一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告博涵公司委托诉讼代理人潘长城、邹德勇，三被告共同委托诉讼代理人高国华到庭参加诉。第二次庭审，原告博涵公司委托诉讼代理人李恩会、邹德勇，被告东新公司的法定代表人张学军、委托诉讼代理人杨玉刚，被告东新公司章丘分公司负责人张学军，被告姜恒晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博涵公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还货款802856.6元及自立案之日至付清之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2019年，原告向东新公司及章丘分公司供应木柄，并由姜恒晓签字收货，双方约定被告收货后转至原告账号，经结算，被告欠付802856.6元，多次催要未果，特提起诉讼。 被告东新公司、东新公司章丘分公司辩称，如原告所述，答辩人东新公司章丘分公司确实与原告在2017年至2019年间存在买卖关系，由原告向答辩人东新公司章丘分公司供应木柄，由答辩人济南东新木业有限公司、以及法定代表人张学军的个人账户向原告支付货款。但原告陈述原告与答辩人结算货款，并陈述欠原告货款802856.6元不属实。事实上，答辩人在收到原告供应的木柄后，在使用后都向原告及时支付了货款，不存在原告所述的双方结算及拖欠货款的情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姜恒晓辩称，答辩人系东新公司章丘分公司的生产厂长，原告对答辩人的身份是明知的，原告在诉状中陈述与原告形成买卖合同的关系的是东新公司和东新公司章丘分公司，并将两个公司列为本案共同被告，因此，答辩人与原告不存在买卖合同关系原告是明知的，原告起诉答辩人于法无据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对2017年至2019年之间存有买卖合同关系无争议，对款项是否付清及货款数额存在争议。 对有争议事实及证据，本院认定如下： 原告主张以下事实：原被告之间都是口头建立的供货关系。被告的张学军给我打电话，让原告给他们供木柄（毛刷把），电话里都说好了木柄的单价、数量，按木柄的大小单价是不一样的，一共两种价格，小的0.4元/寸、大的0.475元/寸，供的数量以供货单为准，还有对方的厂长姜恒晓给原告公司职员邹德战用微信传过来的供货单48张。后原告与被告财务乔培英进行了对账，确定了最终货款金额，2019年2月25日传送了一份对账单。 原告为主张事实提交以下证据。证据1：对账单一份3页、供货单48份，证据2：与被告公司财务乔培英电话录音。 东新公司及章丘分公司认为账款已经结清，并对原告提交证据质证如下：对证据1真实性及证明内容存有异议，姜恒晓是章丘分公司厂长，但是未实际参与订货及付款，具体情况不知情。且供货单及对账单不完全一致。对账单如果时真实的，应该使用公司财务章，未有经办人签字，对证据不予认可。对证据2发表以下意见：原告应该提供通话详单证明是其与乔培英的通话录音。刚才乔培英也说了不确定欠款金额，关于欠款金额的数额都是原告单方陈述，而且原告陈述欠款金额为75万元，与其起诉不一致。因为对账涉及到货物的定货、收货、付款等情况，在实践中一般都是加盖财务章或公章，而且乔也说了需要等姜厂长核实数量后确定。因此即使是乔本人的录音也不能代表公司做出承诺，实际结算应该以双方的销货单及其他付款凭证为准。 原告对最终不一致解释为有一笔漏单，后找姜恒晓核对修改，因被告偿还106099元，欠付802856.6元。 两被告公司为证实货款支付提交2017年至2019年付款凭证，累计付款409.2万元，其中一笔为2019年付款43万元。第二次庭审中被告东新公司会计乔培英出庭认可欠原告方680818.15元。东新公司于2019年10月20日向本院出具的《菏泽博涵木业账目往来汇总表》显示自2012年至2019年尚欠原告694257.25元。被告东新公司同时认为该欠款中含有代处理的木柄款677156.10元。东新公司不认可原告陈述所欠802856.6元木柄款的原因是，被告通过微信截图发送给原告的会计年度欠款，仅是发图时的时时数据，尚未对双方往来的所有数据进行核算，如应扣减的相关项目。 庭审中双方对账显示：原告认为2018年总供货值为2628661.11元，其依据是东新公司会计乔培英微信发送给原告方的《菏泽博涵木业-邹德勇进货付款发票汇总表》，记载2018年合计及2019年收货及付款表欠款的事实。被告认为应减去其卖给原告的一笔榉木板材5.759立方，价值20444元；另有一个咪你（木柄的形状）的调整，当时的价格为0.798元，做账时按照0.84元做账，系被告方财务错误，应调减13439.10元，调减后原告总供货值为2594788.9元。与东新公司提供的供货值2594983.01元不吻合。原告对此认为系被告方会计提供虚假数据。 原告认为2019年总供货值为323902.88元。被告东新公司认为应扣减的2019年5月份东新公司卖给原告的咪你三寸688元（860支），7月份卖给原告的咪你二寸2944元（3200支），2019年3月31日应退货71522.93元、2019年4月应退货2901.06元以及进货后我们厂发现有些不符合要求的需要重新加工的费用是8651.36元。扣减后为245846.89元，与被告东新公司提供的原告方供货值235745.65元不吻合。庭审中原告对应退货及重新加工部分不予认可，对咪你三寸688元（860支），咪你二寸2944元（3200支）货款应扣减无异议。结合东新公司职员与被告合计乔培英微信聊天记录载明的事实，证明双方未对账的事实存在。 东新公司会计乔培英微信发送给原告方的《菏泽博涵木业-邹德勇进货付款发票汇总表》是博涵公司认定其2018年送货值2628661.11元的依据，但第一次庭审中博涵公司认为其2018年送货值为2457074.68元。如果依据《菏泽博涵木业-邹德勇进货付款发票汇总表》作为结算依据，表明东新公司仅欠博涵公司751010.12元。与博涵公司的起诉请求不符。乔培英庭审中认为，“原告每次是上午来，下午走，来了之后对一下这一年的进货退货等，但是没有形成最终的对账报告，这些账是我把所有资料整合理顺的，包括随货同行的单据。关于期末75万的金额，是实时点的金额，我手头有单据的金额，但是后来会有变动，有了进货和退货等我都要记进去”。 关于博涵公司提供的盖有东新公司合同专用章的2018年收、退货及付款、期末欠款统计表一份三页，博涵公司认为系东新公司会计乔培英发给原告的，乔培英让原告拿着去找被告姜恒晓核对并盖章，但乔培英、姜恒晓均予以否认。 对以上证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据，虽可以认定双方进出货的事实，但双方没有对多年的进出货进行对账。即使2018年收、退货及付款、期末欠款统计表成立，也仅是对2018年进出货的核算，况且东新公司卖给原告的货物等没有扣减，足以证明尚未结算。鉴于被告东新公司庭审中已认可尚欠货款694257.25元，本院对东新公司提供的2019年10月20日《菏泽博涵木业账目往来汇总表》证明的欠款数额予以认定，东新公司对博涵公司的其他扣款因双方争议较大，且双方证据不吻合，待争议双方核对清楚后可另行解决。对账单中公章问题，不在于使用何种公章加盖，而是因公司印章加盖后是否能够认定该对账单记录的债务问题。对账单中加盖公司印章，必然是由公司员工实施该行为或管理不善造成，对账单本身记录较为完整，时间连贯，但综合双方交易过程和年限，不能认定该证据为双方最终对账。因为2019年双方有交易，有付款。而乔培英作为公司财务，形成的2019年6月4日通话录音，反映双方交涉货款数目的事实，但双方没有结算的事实在通话中能够反映出来，对通话录音，本院予以采纳。东新公司会计乔培英微信发送给原告方的《菏泽博涵木业-邹德勇进货付款发票汇总表》是博涵公司认定其2018年送货值2628661.11元的依据，但第一次庭审中博涵公司认为其2018年送货值为2457074.68元。如果依据《菏泽博涵木业-邹德勇进货付款发票汇总表》作为结算依据，表明东新公司仅欠博涵公司751010.12元。与博涵公司的起诉请求不符。即使庭审中博涵公司计算的诉讼请求数额802856.60元亦不吻合（2018-2019年总货款2952768.985元，加上2017年230089.49元，2018-2019年被告一共付款238万元，尚欠802858.475元就是我们起诉的数额），况且对两年供货值的基础数额双方存在争议。 本院认定事实如下：东新公司章丘分公司向博涵公司购买木柄事实成立，从双方上述证据综合证实，双方并未对全部往来账目进行对账，鉴于东新公司在诉讼中已出具尚欠博涵公司货款694257.25元的事实，本院予以认定。立案后原告申请财产保全，支付保险费用1720元。 本院认为，原被告之间因供货形成合法有效的买卖合同关系。根据诉讼前后，双方往来核对的事实，表明此前未对往来款进行结算，庭审中，根据博涵公司的计算亦不能确定其起诉的准确数额。为减轻讼累，对东新公司认可的欠款694257.25元，因未超出博涵公司诉讼请求数额，本院予以支持。其他争议数额由双方核实账目后另行处理。庭审中东新公司认为该欠款含有博涵公司2016年代销木柄款677156.10元，但被告没有证据证明系代销行为且已经送货多年，故被告东新公司的抗辩理由不予采纳。博涵公司要求被告东新公司支付自起诉之日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。博涵公司主张保险费用1720元，未有合同约定，本院不予支持。东新公司章丘分公司为东新公司设立的分公司应与东新公司承担共同还款责任。博涵公司要求姜恒晓承担连带责任，姜恒晓以职务行为履行职责，现有证据要求其承担连带责任没有足够法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，判决如下： 一、被告济南东新木业有限公司章丘分公司于本判决生效之日起十日内向原告菏泽市牡丹区博涵木业有限公司支付货款694257.25元。 二、被告济南东新木业有限公司章丘分公司于本判决生效之日起十日内向原告菏泽市牡丹区博涵木业有限公司支付利息（以694257.25元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告济南东新木业有限公司对被告被告济南东新木业有限公司章丘分公司上述两项付款义务承担共同还款责任。 四、驳回原告菏泽市牡丹区博涵木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11929元，减半收取5964.5元，由原告菏泽市牡丹区博涵木业有限公司负担1236元；由被告济南东新木业有限公司章丘分公司、济南东新木业有限公司负担4728.5元。诉讼保全费4820元，由被告济南东新木业有限公司章丘分公司、济南东新木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙