安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖0103行赔初2号 原告：孙金明，男，1967年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号。 法定代表人：李政，该办公室主任。 委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告孙金明因与被告合肥市庐阳区房屋征收办公室(以下简称庐阳区房屋征收办)强制拆除房屋行政赔偿一案，于2018年5月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2018年8月24日作出(2018)皖0103行赔初2号行政赔偿判决。孙金明不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年11月12日作出(2018)皖01行赔终17号行政赔偿裁定，认为原判决认定事实不清、适用法律错误、判决确有不当，故裁定发回本院重审。本院于2019年1月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告孙金明及其委托代理人范家华，被告庐阳区房屋征收办的行政机关负责人何力扬及委托代理人高丽、闫玉金到庭参加诉讼。2019年4月18日，本院委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司(以下简称中恒评估公司)对案涉房屋的市场价值进行了评估，该评估公司于2019年11月25日向本院出具了皖中恒[2019]估字第0590号评估报告。本案现已审理终结。 原告孙金明诉称，2014年5月5日凌晨，合肥市庐阳区逍遥津街道办事处（以下简称逍遥津街道）组织人员对原告的位于合肥市庐阳区中菜市路114号406室房屋予以拆除。原告为此诉至合肥市庐阳区人民法院，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2015年12月22日，该法院作出生效判决，确认被告强拆行为违法。2017年12月17日，原告向被告提起行政赔偿申请。被告收到原告的行政赔偿申请后，于2018年2月11日作出不予行政赔偿决定书，没有支持原告的赔偿请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，请求判决被告赔偿因强拆原告房屋所造成的损失合计2518628元[包括1.房屋市场价(60.41+15)平方米×27800元/平方米=2096398元；2.房屋装饰装修费、附着物及屋内物品损失232150元；3.因断水、断电及强拆导致外出租房的费用190080元（暂计算至2018年12月)]。 原告孙金明向本院提交了下列证据： 1.(2015)庐行初字第00098号行政判决书，证明被告为涉案房屋行政赔偿的主体，对涉案房屋承担行政赔偿责任；该判决生效时间为2016年1月初，原告行政赔偿申请没有超过2年的时效。2.房屋装饰装修、屋内物品损失、租房费用明细表，证明涉案房屋被强拆给原告造成的实际损失。3.不予行政赔偿决定书，证明被告没有支持原告的赔偿请求。4.安徽省政府非税收入专用收据，证明原告涉案房屋建筑面积为60.41平方米。5.合肥市大建设庐阳区重点工程指挥部办公室于2014年8月31日在合肥晚报上发布的合肥市中菜市路（宿州路—含山路）道路工程项目被征收房屋面积的公示，证明上述公示内容显示：与原告涉案房屋同一单元楼同侧的三层住户陈英的房屋以及五层住户杨文华的房屋面积均为60.41平方米，涉案房屋在四层，面积也应为60.41平方米。6.中菜市路114号楼房屋征收交验旧房表，证明陈英的房屋在三楼，房号307；杨文华的房屋在五层，房号503。 被告庐阳区房屋征收办辩称，一、原告的赔偿请求已超过两年的时效。根据原告诉状陈述及之前庭审情况，原告房屋于2014年5月5日凌晨被拆除。2015年9月25日,合肥市中级人民法院的（2015）合行初字第00016号行政裁定书中明确:“根据已经发生法律效力的庐阳区法院（2015）庐行初字第00005号行政判决认定的事实,原告的房屋系逍遥津街道工作人员进行的拆除。故本案适格的被告应是庐阳区房屋征收办公室。”据此，原告最迟应于2016年5月4日前提出国家赔偿请求，而原告于2017年12月17日向被告提出行政赔偿申请，已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年时效。二、原告要求赔偿损失2518628元无事实和法律依据。原告被征收房屋位于合肥市××菜市××大楼西××室，原系合肥市房地产经营公司公房，合肥市房地产经营公司出具的证明反映，该套房屋已通过房改出售给原告，但房屋产权未办理变更。在合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目房屋征收中，根据合肥市三维房地产测绘有限公司测绘报告显示，该房屋建筑面积及套内建筑面积为48.45平方米。原告申请行政赔偿的房屋系合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目房屋征收范围内的房屋，房屋价值及附属物、搬家费的赔偿应属于房屋征收补偿的范围，原告应与房屋征收部门办理房屋安置手续，不应另行主张赔偿。关于家庭物品赔偿，被告于2018年1月10日向原告发出《行政赔偿举证及确认房屋补偿方式的通知》，原告在规定时间内未提供所需赔偿物品及费用的相关发票及证明材料，故对原告主张的物品及费用的真实性无法评定。本次诉讼中，原告也未就其家庭物品提供相关证据，故不具备申请行政赔偿的条件。综上，原告赔偿请求无事实和法律依据，且已超过两年时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区房屋征收办向本院提交了以下证据、依据： 1.房屋征收决定、房屋征收决定公告、合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目房屋征收补偿方案，证明原告申请行政赔偿的房屋系合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目房屋征收范围内的房屋，房屋及附属物、搬家费赔偿应属于房屋征收补偿范围。2.(2015)合行初字第00016号行政裁定书，证明原告起诉已超过申请赔偿的时效。3.被告单位工作人员与孙金明的谈话记录，证明原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告称其房屋内的家电有发票，但一直未提供。4.测绘报告，证明原告房屋套内面积为48.85平方米。5.房屋征收补偿估价报告，证明被告委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告房屋进行市场价值评估，结论是原告房屋征收补偿市场价值408482元。6.《行政赔偿举证及确认房屋补偿方式的通知》、送达回执，证明原告未提供所需赔偿物品及费用的相关发票及证明材料，对其物品及费用的真实性无法评定。7.法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条；《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条、二十三条；《合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费标准》。 经庭审质证，被告庐阳区房屋征收办对原告孙金明提供的证据质证意见为：对证据1无异议，但对证明目的有异议，认为赔偿时效应从原告知道或者应当知道强拆之日起计算；对证据2有异议，原告主张2013年12月以来的临时安置补助费，而其房屋于2014年5月5日才被拆除，拆除前原告已经搬离房屋，其主张家具、家电、衣物损失没有证据证明；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该收据仅能反映购房款的数量，并未载明房屋单价和面积；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为公示中载明的住房面积应以相关部门审核为准，且从公示的房屋面积看，被征收的房屋面积有不规则性；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法反映陈英、杨文华的房屋与原告房屋套型、面积一致。原告孙金明对被告庐阳区房屋征收办提供的证据质证意见为：对证据1的关联性和证明目的不认可，认为该证据系房屋征收补偿程序中的资料，与本案没有关联，本案应按国家赔偿法的规定进行审理；对证据2的关联性、证明目的不认可，认为该裁定书并未确认被告涉案强拆行为违法，更未确认被告应对强拆行为承担行政赔偿的法律后果；对证据3中的签到表无异议，对谈话记录真实性有异议，认为被告只记录了对其有利的部分，却未记录原告陈述的对原告有利的内容；对证据4有异议，认为原告从未见过该测绘报告，对原告没有约束力，且该测绘报告测量的是房屋套内面积，而不是建筑面积，房屋赔偿应按建筑面积计算；对证据5不认可，认为原告从未见过该估价报告，对原告没有约束力，本案不应按多年前房屋征收时的价位赔偿；对证据6合法性不认可，认为原告向被告提起行政赔偿申请，而非房屋补偿，不需要确定房屋补偿方式；对法律依据的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：孙金明提供的房屋装饰装修、屋内物品损失和租房费用明细表系其自行制作的物品损失清单，该清单不是客观存在的能够证明案件事实的材料，故不能作为证据使用，本院不予确认；孙金明提供的证据5和证据6不能证明其房屋面积与中菜市路114号楼307室、503室的面积一致，故本院对该两份证据的关联性不予确认。孙金明提供的其余证据及庐阳区房屋征收办提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够认定案件的相关事实，本院予以确认。 经审理查明，合肥市庐阳区中菜市路114号楼即中菜市新大楼建设于1978年，系五层混合结构的住宅楼房，为直管公房，原产权人为“中市二分局”，证载建筑面积2217平方米，共49套房屋。根据合肥市编制委员会办公室合编办字〔1992〕79号文件规定，原房屋经营处及房屋修建公司合并组建为合肥市房地产经营公司，主要负责直管公房的经营管理。2013年8月，孙金明参加房改购房，购得了中菜市新大楼西403室房屋（孙金明居民身份证的住址编号为合肥市××菜市路××室）。在合肥市房地产经营公司开具的购房款收据中，加注该房屋建筑面积为60.41平方米。因市政拆迁，孙金明购房后，房屋产权证终止办理。2013年12月23日，合肥市庐阳区人民政府作出合（庐）（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定征收合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目规划红线范围内的房屋、附属物及其构筑物，并明确庐阳区房屋征收办为房屋征收部门，委托实施单位为逍遥津街道。孙金明的房屋在上述征收决定确定的范围内。根据合肥市房地产管理局的委托，合肥市三维房地产测绘有限公司对合肥市庐阳区中菜市路114号楼被征收房屋的面积进行测绘，并于2013年12月18日出具了《房地产测绘报告书》，其中孙金明的西403室房屋的套内面积为48.45平方米。根据庐阳区房屋征收办的委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2013年12月23日对孙金明的中菜市新大楼西403室房屋在估价时点的价值进行了评估，并于2014年2月20日出具了估价报告：该房屋征收补偿市场价值总价为408482元，单价为8431元／平方米。后孙金明与庐阳区房屋征收办一直未能达成补偿协议，合肥市庐阳区人民政府也未对孙金明作出补偿征收决定。2014年5月5日凌晨，孙金明的房屋被强制拆除。2015年10月20日，孙金明向本院提起行政诉讼，请求确认庐阳区房屋征收办对其房屋实施强制拆除的行为违法。2015年12月18日，本院作出（2015）庐行初字第00098号行政判决：确认庐阳区房屋征收办强制拆除孙金明的合肥市庐阳区中菜市路114号406室房屋的行为违法。该判决送达后，双方当事人均未提出上诉，该判决于2016年1月7日生效。根据该生效判决，孙金明于2017年12月17日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，请求庐阳区房屋征收办赔偿其损失2471108元。2018年1月12日，庐阳区房屋征收办向孙金明发出《行政赔偿举证及确认房屋赔偿方式的通知》，通知其在7日内提供其损失的票据等相关证明材料，并以书面的方式明确房屋补偿方式。孙金明收到该通知后未予回复。2018年2月8日，庐阳区房屋征收办的工作人员与孙金明就行政赔偿事宜进行了协商。在谈话中，该征收办工作人员多次提到案涉房屋的面积由其与合肥市房地产经营公司核实确认；孙金明则称其主张的损失中，家电有发票，并承诺“尽量明、后天提供过来”，但其后来一直未提供。2018年2月11日，庐阳区房屋征收办作出《不予行政赔偿决定书》，认为孙金明提出的损失2471108元，没有法律依据及相关证据证明，且超过国家赔偿时效，决定对孙金明户的行政赔偿申请不予赔偿。孙金明不服，于2018年5月7日向本院提起行政赔偿诉讼。 本案在重审过程中，本院于2019年4月18日委托中恒评估公司对孙金明的中菜市新大楼西403室房屋在委托评估之日的市场价值进行评估。该评估公司于2019年5月8日向本院出具了皖中恒[2019]估字第0590号评估报告，相关内容为：估价对象位于合肥市中菜市新大楼西403室房地产，财产范围包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及其配套设施，不包括动产等其他财产或权益；价值时点为2019年4月18日；估价方式为比较法；估价结果为：经过实地查勘与市场调查，确定估价对象于价值时点的单价是15632元/平方米。孙金明对该评估报告提出异议，认为评估的单价过低，中恒评估公司采用市场比较法所选取的参照物不适当，故申请对案涉房屋进行复核评估。针对孙金明的复核评估申请，中恒评估公司于2019年8月8日作出回复，认为其选取与估价对象属于同一区域位置、实物状况等相同或相似的三个比较案例进行比较修正，完全符合《房地产估价规范》要求，并最终得出估价对象于2019年4月18日的市场价值。2019年8月20日，孙金明认为皖中恒[2019]估字第0590号评估报告存在技术问题，故申请本院委托房地产价格评估专家委员会对该评估报告进行鉴定。2019年9月2日，本院委托合肥市房地产估价协会组织房产评估专家对该评估报告进行专业技术评审。2019年10月10日，合肥市房地产估价协会函复本院：其收到本院委托后，从房地产价格评估专家库里随机抽取了三名专家对案涉评估报告进行实地查勘和评审，后三位专家于2019年9月29日提交了共同署名的《评审意见》，专家评审意见认为：一、报告要件齐全，选取的估价方法适宜，符合《房地产估价规范》要求；二、该估价报告具体估价过程中存有瑕疵，建议进一步修改完善。本院将该评审意见反馈给中恒评估公司，要求其按照专家评审的意见对原估价报告进行修改和完善。中恒评估公司修改后，于2019年11月25日向本院重新出具了皖中恒[2019]估字第0590号评估报告。2019年12月6日，孙金明对上述修改后的评估报告再次提出书面异议，认为中恒评估公司选取的3个可比实例房屋与估价对象存在较大差异，且该评估公司将两者的建筑面积修正系数定为1，严重侵害其合法权益，故请求本院不予采信涉案评估报告，并另行选择评估公司对其房屋价值进行重新评估。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案的争议焦点为：一、本案是否适用国家赔偿法第三十九条第一款规定的两年时效？二、孙金明被拆除房屋的面积确定。三、皖中恒[2019]估字第0590号评估报告应否被采纳？四、孙金明主张其室内物品损失及因断水、断电及强制拆迁导致其外出租房的费用是否支持？若支持，金额如何确定？ 关于争议焦点一，根据国家赔偿法第九条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，赔偿请求人请求赔偿有两种途径，即单独提起行政赔偿诉讼和在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。本案中，本院(2015)庐行初字第00098号行政判决确认庐阳区房屋征收办强制拆除孙金明案涉房屋的行政行为违法，孙金明在该案诉讼过程中并未提出赔偿请求，而是在该案判决生效后于2017年12月17日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，在未获赔偿后，又于2018年5月7日向本院提起行政赔偿诉讼，故孙金明主张庐阳区房屋征收办承担赔偿责任，属于单独提起行政赔偿诉讼。国家赔偿法第十四条第二款规定：赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。该条款是关于单独提起行政赔偿诉讼起诉期限的规定，应当适用于本案。国家赔偿法第三十九条第一款规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行驶职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。该条款是赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求的时效规定。孙金明根据本院(2015)庐行初字第00098号行政判决于2017年12月17日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，符合上述两年的请求时效的规定。因庐阳区房屋征收办在法定期限内作出不予赔偿决定，孙金明向本院提起行政赔偿诉讼，应适用国家赔偿法第十四条第二款规定，而不再适用该法第三十九第一款规定。故庐阳区房屋征收办在本案中关于孙金明的赔偿请求已超过两年时效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准……。根据该规定，房屋征收实践中的房屋面积指的是建筑面积，而非套内建筑面积或者单纯的使用面积。套内建筑面积是房屋套内各部分建筑面积的总和，包括套内的使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积，而建筑面积是套内建筑面积和公推面积之和，故庐阳区房屋征收办关于套内面积与建筑面积一致的观点不成立。案涉房屋原系直管公房，房改前和房改后均无独立的房屋权属证书载明该房屋面积，合肥市房地产经营公司作为直管公房的原产权人和管理人，其出具的有关直管公房面积的证明材料则应被视为确定案涉房屋面积的有力证据，庐阳区房屋征收办在2018年2月8日与孙金明的谈话中，也肯定了合肥市房地产经营公司在确定案涉房屋面积方面的权威性和有效性，鉴于此，合肥市房地产经营公司在孙金明的购房款收据中加注并盖单的“建面：60.41㎡”应作为认定案涉房屋面积的依据，即本院按照该面积计算孙金明的房屋损失。合肥市三维房地产测绘有限公司出具的测绘报告中载明孙金明的案涉房屋套内面积为48.45平方米，如前所述，套内面积不等同于建筑面积，且套内面积是作为安置房屋面积的计算标准，而本案属于行政赔偿案件，不应适用房屋套内面积计算房屋损失。同理，本案不是征收补偿安置协议纠纷，案涉项目房屋征收补偿方案中“每户可增购最高不超过15平方米建筑面积”的规定，也不适用于本案行政赔偿纠纷，故孙金明主张在建筑面积60.41平方米的基础上另行增加增购面积15平方米给予其赔偿，没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”庐阳区房屋征收办根据该条款规定，委托房地产价格评估机构于2013年12月23日对孙金明的案涉房屋价值进行了评估，并得出单价为8431元/平方米的评估结论。鉴于合肥市房地产价格于2013年12月23日之后已大幅度上涨，而孙金明的房屋被征收后一直未得到补偿的事实，庐阳区房屋征收办主张以上述评估结论作为对孙金明房屋价值补偿的依据，已显失公平，本院不予支持。据此，本案在重审过程中，在征得双方当事人同意的情况下，本院另行委托具有相应资质的房地产价格评估机构中恒评估公司以委托之日作为评估基准日对孙金明的案涉房屋进行了重新评估，并作出了皖中恒[2019]估字第0590号评估报告。上述条例第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”孙金明对皖中恒[2019]估字第0590号评估报告提出异议，在经过原评估机构复核评估、房地产价格评估专家委员会鉴定后，最终合肥市房地产估价协会根据三位评估专家的《评审意见》，认定上述评估报告要件齐全，选取的估价方法适宜，符合《房地产估价规范》要求。中恒评估公司根据评估专家的《评审意见》对估价报告中的瑕疵进行修改完善后重新出具的皖中恒[2019]估字第0590号评估报告应作为本案的定案依据。根据上述《评审意见》，皖中恒[2019]估字第0590号评估报告仅存有瑕疵，可以通过修改完善，而非严重问题，不符合重新鉴定的条件，故孙金明申请重新鉴定，本院不予准许。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据该条款规定，孙金明主张其被拆房屋内的物品包括家电、家具、衣物、床上用品等损失共计166150元，其对此应该提供相应的证据证明。孙金明未按照庐阳区房屋征收办的《行政赔偿举证及确认房屋赔偿方式的通知》要求提供其损失的证据，且其2018年2月8日对庐阳区房屋征收办的工作人员称，其室内家电损失有发票证明，但其始终未提供，结合合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00016号行政裁定书第4页的事实认定：“本院依法对证人候某（涉案房屋拆除现场翔盛公司负责人）进行了取证，候某证实：1.翔盛公司看到114号楼全部房屋已为空房，误认为房屋已全部移交后，安排工作人员将房屋拆除……”，本院对孙金明主张的案涉房屋内物品损失166150元不予支持。因在实施拆除前，庐阳区房屋征收办未对孙金明的案涉房屋室内状况采取拍照、见证、公证等方式进行清点造册，制作现场笔录，以固定证据，导致该室内财产状况不明，负有一定责任，鉴于此，本院酌情确定该室内动产价值为5000元。因孙金明在该案原一审庭审时陈述其另有其他房屋居住，案涉房屋被拆除后，其未租房居住，故其主张外出租房的损失，没有事实依据，本院不予支持。孙金明在其所列的损失清单中主张了临时安置补助费损失，鉴于案涉房屋被强行拆除后，孙金明一直未得到赔偿，其基于该房屋的物权损失即占有、使用、收益和处分的权益损失应由庐阳区房屋征收办予以赔偿。该损失本院比照案涉项目房屋征收补偿方案规定的住宅房临时安置补助费的计算标准予以确定，自案涉房屋被拆除之日计算至孙金明实际得到赔偿之日止的损失为：自2014年5月5日至2015年11月4日按18元／月·㎡的标准计算为19572.84元（60.41㎡×18元／月·㎡×18个月）；自2015年11月5日至2016年11月4日按27元／月·㎡的标准计算为19572.84元（60.41㎡×27元／月·㎡×12个月）；自2016年11月5日至2019年12月4日按36元／月·㎡的标准计算为80466.12元（60.41㎡×36元／月·㎡×37个月），合计119611.8元（暂计算至2019年12月4日，此后按36元／月·㎡的标准顺延至实际得到赔偿时为止）。 综上，本院(2015)庐行初字第00098号生效行政判决已确认庐阳区房屋征收办拆除孙金明案涉房屋的行为违法，因该违法行为造成孙金明的财产损失，庐阳区房屋征收办作为赔偿义务机关，应对孙金明承担赔偿责任。孙金明的财产损失本院确认为：1.合肥市中菜市新大楼西403室房地产损失，包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及其配套设施共计944329.12元(15632元/平方米×60.41平方米)。2.案涉房屋内物品损失5000元。3.该房屋被拆除后至今未得到赔偿的物权损失119611.8元(暂计算至2019年12月4日，此后按36元/月·㎡的标准顺延至实际得到赔偿时为止)。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告合肥市庐阳区房屋征收办公室于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金明损失合计1068940.92元(其中物权损失暂计算至2019年12月4日，此后按房屋面积60.41平方米，并按36元/月·㎡标准顺延至实际得到赔偿时为止)； 二、驳回原告孙金明的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  卢立生 人民陪审员  闫艳华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理: (一)处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产; (二)查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿; (三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; (四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金; (五)财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款;变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金; (六)吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支; (七)返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息; (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。