wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15289号 原告：文智勇，男，1974年9月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：唐云龙，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告文智勇与被告唐云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告文智勇的委托诉讼代理人王利剑到庭参加诉讼，被告唐云龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文智勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金10万元，并以10万元为基数，按月利率2%支付从2018年10月3日起至本清时止的资金占用利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金困难，于2018年3月13日向原告借款10万元，约定借款利息为月利率2%，原告通过银行向被告履行了出借义务。2018年10月3日，被告向原告出具了借条，载明：今借到文智勇100000元（大写：壹拾万元整）。时至今日，原告多次催收未果，无奈之下，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告唐云龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，原告通过中国农业银行向被告转账10万元。2018年10月3日，被告唐云龙作为借款人出具借条，载明：“今借到文智勇100000（壹拾万元正）。” 上述事实，有原告举示的中国农业银行借记卡交易明细、借条以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告文智勇以银行转账方式向被告唐云龙出借款项，被告向原告出具借条，双方之间建立民间借贷法律关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告唐云龙应当承担返还原告借款的民事责任。原告未举示证据证明双方约定了借款利息，应视为不支付利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日即2019年11月27日起计算逾期利息。 被告唐云龙不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告唐云龙于本判决生效之日起五日内返还原告文智勇借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2019年11月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告文智勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，保全费1070元，合计3380元，由被告唐云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  李爱芳
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执169号廖东信：权利人广州越秀物业发展有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12082号民事判决书向本院申请执行廖东信一案，本院于2019年1月1日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执169号。经执行，被执行人廖东信已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执169号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执515号之三 申请人：谢恩华，女，1981年11月25日出生，汉族，住威县。 被执行人：赵香改，女，1988年7月24日出生，汉族，住邯郸市邱县。 申请人谢恩华与被执行人赵香改民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年6月17日作出(2019)冀0533民初775号民事调解书协议：一、被告赵香改于2019年6月18日17时前偿还原告谢恩华10,000元，于2019年6月30日前偿还原告谢恩华20,000元，于2019年11月25日前偿还原告谢恩华50,000元，剩余40,000元于2020年3月23日前还清； 二、被告赵香改如有任何一期未按约定的期限和数额偿还，原告谢恩华可对剩余欠款一并申请执行，并对剩余欠款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息； 三、案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告赵香改负担。判决生效后，被告赵香改逾期未履行，原告谢恩华2019年7月30日向本院申请执行。 本院于2019年7月30日向被执行人赵香改发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控无证券；银行存款及互联网银行余额不足履行债务；经传统查控未发现被执行人保险、公积金、车辆等财产信息。本院将财产调查情况告知申请人后，申请人暂时无法提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人赵香改纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的3136元，未执行标的116864元及利息。 本院已穷尽执行措施，本案申请人谢恩华明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人袁梅景同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2019)冀0533民初775号民事调解书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   保   正 审判员 高凤楼审判员孙志洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 张   亚   辉
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4729号原告：高玉胜，男，1974年1月2日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：邱明皓，山东颐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：平艳川，山东颐平律师事务所实习律师。被告：王怀卿，男，1975年8月19日生，汉族，工作单位地址：临沂市兰山区北城新区北京路17号市政府8楼37号办公室老干科。原告高玉胜与被告王怀卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉胜及其委托诉讼代理人邱明皓、平艳川到庭参加诉讼，被告王怀卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款86000元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年3月23日以资金周转为由向原告借款86000元，并于2018年5月向原告出具借条一张，之后被告一直拒绝偿还该笔借款，经原告多次催要被告均无故推脱。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。庭审中明确利息从起诉之日至履行完毕之日止，按年利率6%计算。被告王怀卿未答辩。原告高玉胜围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、身份证，拟证明原告主体适格；2、借条一张，拟证明借款的事实及借款金额；3、支付宝转账记录，拟证明借款已经实际交付给被告，支付宝转账60000元，剩余20000元是现金交付；4、通话录音，拟证明被告认可借款的事实。被告王怀卿未质证。被告王怀卿未提供证据。原告高玉胜提供的证据，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高玉胜与被告王怀卿系朋友关系。被告王怀卿以资金周转为由向原告高玉胜借款80000元，2018年3月20日、3月26日，原告高玉胜通过其余额宝分别向被告转款50000元、10000元，另将20000元现金交付给被告，被告王怀卿于2018年5月向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到高玉胜现金80000.00元（大写：捌万元正）特此证明借款时间：2018年5月借款人：王怀卿身份证：”。此借款经原告多次催要，被告王怀卿一直未偿还该笔借款。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告高玉胜提供被告书写的金额80000元的借条等证据支持其诉讼请求，可以确认双方之间存在民间借贷关系，原告高玉胜要求被告王怀卿偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告高玉胜要求被告王怀卿偿还另6000元借款的诉讼请求，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。借条上未有利息的约定，视为不支付利息；因双方对于借款的期限未约定，原告高玉胜起诉之日，可视为借款到期，原告高玉胜要求被告王怀卿支付自起诉之日起的借款利息，本院予以支持。被告王怀卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告王怀卿向原告高玉胜偿还借款80000元及利息（利息自2019年8月23日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高玉胜的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由原告高玉胜负担50元，由被告王怀卿负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  袁 峰人民陪审员  郭希芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘大龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初28791号原告：姜健，女，1982年8月14日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。被告：白洁，男，1991年12月10日出生，汉族，住陕西省临汾地区。原告姜健（下称原告）诉被告白洁（下称被告）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付修车费8113元。事实和理由：2018年11月22日，原告驾驶×××号车辆行至北京市朝阳区，与被告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告车辆受损，交通队认定被告负事故全部责任。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月22日12时30分，在北京市朝阳区，被告驾驶的三轮电动车左后部与原告驾驶的×××号车辆前部接触，造成被告受伤，两车损坏。交通队认定被告负事故全部责任。×××号车辆登记在原告名下，原告提交维修费发票8113元及结算单，以证明其诉讼请求。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据事故责任及查明事实，原告的诉讼请求，本院支持，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白洁于本判决书生效后七日内赔偿原告姜健修车费8113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告白洁负担（于本判决书生效后七日内给付原告姜健）。案件受理费50元，由被告白洁负担（于本判决书生效后七日内给付原告姜健）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀审 判 员  孙雪婷人民陪审员  袁 丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 兴
陕西省定边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0825执4632号   申请执行人李国玉 被执行人曹学勤申请执行人李国玉与被执行人曹学勤保证合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初3348号民事判决书，确定由被执行人曹学勤偿还申请执行人李国玉借款人民币50000元及利息，但被执行人拒不履行该义务。本院于2019年6月20日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人李国玉以被执行人曹学勤私下兑付完毕为由，向本院申请撤销强制执行。申请执行人李国玉书面向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，系申请执行人真实意思表示。符合法律规定，准于撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0825执4632号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审判长   刘福宝审判员   牛正旭  审判员   霍彩霞   二○一九年十二月十三日                书记员  杨  迪2019082546322016082533481
湖南省临湘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0682刑初294号                            公诉机关                       临湘市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴阳，男，1988年11月21日出生于湖南省临湘市，汉族，初中文化，住湖南省临湘市。因涉嫌故意伤害罪，于2013年11月22日被临湘市公安局决定刑事拘留，2019年8月9日由临湘市公安局执行，于2019年9月11日被临湘市公安局逮捕。现羁押于临湘市看守所。                               起诉书             文号                       临检公刑诉〔2019〕309号                               公诉机关             指控事实                       2013年6月29日凌晨3时许，被害人康某因退房事宜在临湘市太平洋酒店前台与店内工作人员发生争执。杨某（已起诉）打电话给被告人吴阳及何某（已判决）等人，带人到太平洋酒店处理。被告人吴阳、何某及其喊来的“保啊”等人、仇某及其喊来的李某、廖某（均已判决）等人赶到太平洋酒店。被告人吴阳等人在太平洋酒店大厅见到康某在酒店大厅闹事，何某接到杨某授意打康某，便喊“把他（康某）打跪在那里”，众人冲上去对康某拳打脚踢，其中被告人吴阳打了康某一耳光，李某持匕首刺伤康某胸腹部。经鉴定，康某的伤情构成重伤，九级伤残。案发后，临湘市太平洋酒店赔偿康某医药费等损失共计人民币17.3万元，康某对全部参与人员谅解。被告人到案后如实供述自己的罪行。                               公诉机关             指控罪名                       故意伤害罪                               公诉机关             量刑建议                       有期徒刑一年至一年六个月                               适用程序                       速裁程序                       立案时间                       2019年12月18日                               被告人             意见                       被告人吴阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人吴阳故意伤害罪罪名成立，应予采纳。被告人吴阳系从犯，依法应当减轻处罚。被告人吴阳认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。临湘市太平洋酒店已赔偿被害人损失，被害人对全部参与人员予以谅解，酌情可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       ? 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款                               判决结果                       被告人吴阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年12月8日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 沈显梅                         二○一九年十二月二十四日                         法官助理  龚飞凤             书 记 员 石丽霞                附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3757号 原告：白虎，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：潘兵再，男，1969年9月18日出生汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：刘民，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告白虎与被告潘兵再、刘民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白虎、被告刘民到庭参加诉讼，被告潘兵再经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令潘兵再。刘民归还借款10000元，利息900元，2、请求依法判令潘兵再、刘民以10900元为基数按月息1.5分支付自2011年6月14日起至2019年9月9日止的利息。事实与理由：2010年12月14日，被告经其手在邢某乙处借款10000元，约定借款期限半年，月息1.5分，借款到期后，被告未归还，其于2011年6月14日向邢某乙归还借款本息共10900元。 被告潘兵再辩称，其与邢某乙从未见过面，也未借邢某乙的钱，其是找刘民借钱，刘民说手头紧没有钱，让找白虎借，白虎在借钱的过程中未告诉其该10000元是从邢某乙处借的，也未约定月息1.5分的事情。其借白虎的钱属实，其也愿意还钱，应按照银行利率支付利息。 被告刘民辩称，借款属实，但是钱应该由潘兵再偿还，其认为其不应该还款，当时借条上并未书写利息。 本院认定事实如下，2010年12月14日，白虎向潘兵再出借10000元，白虎书写贷条，内容为，经白虎手代邢某乙人民币壹万元，月息1.5分，期限半年。潘兵再在借款人处签名，刘民在担保人处签名。后潘兵再未归还借款。2011年10月，白虎向刘民主张权利。白虎虽申请证人邢某甲出庭作证，但邢某甲仅证明其听母亲称白虎将10900元归还给邢某乙。 上述事实，有原、被告陈述、贷款条等证据载卷，足以认定。 本院认为：白虎虽提供了贷款条，但未提供充分的证据证明10000元系潘兵再所借邢某乙之款，潘兵再对该款为邢某乙出借持有异议，且白虎称其在家中将10000元交给潘兵再，也未向潘兵再明确告知该款系邢某乙的款。在交付款项时，邢某乙也未在场。白虎称其于2011年6月14日将10000元借款和900元利息交付给邢某乙，亦未提供充分的证据予以证明，故该贷款条对潘兵再、刘民不发生效力。应认定为白虎向潘兵再出借10000元，由刘民提供担保，视为未约定利息。但潘兵再愿按同期银行贷款利率支付利息，故依法应自2011年6月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至2019年9月9日止。对白虎不符合法律规定的请求，依法不予支持。刘民为该笔借款提供担保，应依法承担连带责任，白虎要求刘民与潘兵再承担还款责任，经释明，保证人并非借款人，依法承担的是连带责任，但白虎仍要求刘民、潘兵再归还借款本息，因白虎要求刘民承担归还借款的请求缺乏法律依据，故依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、潘兵再于判决生效后十日内归还白虎借款10000元。 二、潘兵再于判决生效后十日内以10000元为基数按年利率6%支付白虎自2011年6月14日起至2019年9月9日止的资金占用期间的利息。 三、驳回白虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，由原告白虎负担187.88元，被告潘兵再负担280.12元；公告费400元，由被告潘兵再负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓峰 人民陪审员  张 武 人民陪审员  高花丽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 平 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104财保863号申请人：新疆天达恒业国际贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：胡召亮。被申请人：新疆华泰南源房地产有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：张雷。申请人新疆天达恒业国际贸易有限公司与被申请人新疆华泰南源房地产有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人新疆天达恒业国际贸易有限公司于2019年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆华泰南源房地产有限公司价值826972.67元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆天达恒业国际贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆华泰南源房地产有限公司价值826972.67元的财产。案件保全费4654.86元（申请人已预交），由申请人新疆天达恒业国际贸易有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   田 林 二 Ｏ 一 九 年 十 二 月 十 一 日书  记  员   王彩彩
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初9283号原告：江苏中大杆塔有限公司，住所地邳州市铁富镇工业园区，统一社会信用代码9132038230195721X7。法定代表人：周中民，该公司经理。委托诉讼代理人：耿明，该公司员工。被告：天津荣祥新能源科技有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道111号。法定代表人：李双，该公司经理。原告江苏中大杆塔有限公司与被告天津荣祥新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告江苏中大杆塔有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏中大杆塔有限公司向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏中大杆塔有限公司撤诉。案件受理费128元，减半收取64元，由原告江苏中大杆塔有限公司负担。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月三日书记员  杜可可
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0526刑初950号公诉机关滑县人民检察院。被告人常花兰，女，1966年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省平顶山市叶县，住叶县。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月23日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2019年10月31日被滑县公安局执行逮捕。2019年11月11日被滑县公安局取保候审，经滑县人民检察院批准，于2019年11月20被滑县公安局执行取保候审。辩护人周素姣，河南卓誉律师事务所律师。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉〔2019〕433号起诉书指控被告人常花兰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚制度，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员王长美出庭支持公诉，被告人常花兰及其辩护人周素姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滑县人民检察院指控：于某（另案处理）与被告人常花兰是朋友关系。2017年9月20日10时30分许，于某驾车载被告人常花兰来到滑县赵营乡正阳百货超市门前，于某用锥子将被害人朱某停放的一辆绿色金彭牌三轮电动车车锁撬开，后由被告人常花兰将车骑离现场。经滑县价格认定中心认定，被盗三轮电动车价值人民币3780元。2017年9月25日9时50分许，于某再次驾车载被告人常花兰来到滑县白道口镇宏大生活广场，以同样的方式将被害人采彦省停放的一辆天蓝色捷羚牌三轮电动车盗走。经滑县价格认定中心认定，被盗三轮电动车价值人民币3936元。公诉机关认为，被告人常花兰秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人常花兰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。公诉机关建议对其判处拘役三至六个月，如经调查符合条件可以宣告缓刑，并处罚金，提请依法判处。辩护人辩称：被告人常花兰自愿认罪认罚，其本人签署了自愿认罪认罚具结书。本案被告人常花兰和于某是共同犯罪，被告人常花兰在犯罪中起辅助性作用，系从犯。被告人常花兰无前科，系初犯。被告人常花兰主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。被告人常花兰在案发后积极退赃，取得了被害人的谅解。并愿意积极交纳罚金。综上，被告人常花兰具有法定从轻减轻处罚的情节，请法庭对被告人常花兰从轻处罚并适用缓刑。经审理查明与公诉机关指控的事实一致，另查明被告人常花兰已退赔被害人损失，取得了被害人谅解。被告人常花兰在开庭审理过程中对公诉机关指控罪名及事实均不持异议，表示认罪悔罪，自愿接受检察院提出的定罪量刑建议，且由下列证据予以证实：1.被告人常花兰人物照片一副，指认现场照片两幅；2.被告人常花兰的人口基本信息、户籍证明、无前科证明、非党员证明、到案经过、收到条，谅解书；3.证人于某、王某的证言；4.被害人朱某、采彦省的陈述；5.被告人常花兰的供述；6.滑县价格认定中心关于对金彭牌、捷羚牌电动三轮车的价格认定结论书；7.现场监控录像光盘一张，截图三幅。8.河南省平顶山市叶县司法局社区矫正工作领导小组出具的调查评估意见书一份。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人常花兰以非法占有他人财物为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。滑县人民检察院指控罪名成立，本院依法予以支持。在本案中，被告人常花兰系与他人共同犯罪，其在犯罪过程中起次要作用，可以认定为从犯。案发后被告人常花兰主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人常花兰认罪认罚，案发后已对被害人进行退赃，具有酌定从轻处罚情节，以上情节在量刑时综合考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。对被告人常花兰及其辩护人请求从轻减轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人常花兰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  郭选让二〇一九年十二月二十五日书记员  李玉杰
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初11199号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余庆峰，该公司职工。被告：冯振，男，1972年11月14日出生，汉族，住邳州市。被告：陈麦玲，女，1974年3月14日出生，汉族，住邳州市。被告：冯英春，男，1969年7月6日出生，汉族，住邳州市。被告：谢传永，男，1966年3月29日出生，汉族，住邳州市。被告：冯英广，男，1978年12月1日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告冯振、陈麦玲、冯英春、谢传永、冯英广借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人余庆峰到庭参加诉讼，被告冯振、陈麦玲、冯英春、谢传永、冯英广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息（2018年3月18日至2019年3月10日按年利率9.7875%计算，2019年3月11日起按照年利率12.72375%计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告冯振与被告陈麦玲系夫妻关系。2017年3月14日，被告冯振与原告签订最高额个人担保借款合同，向原告借款30000元，并由担保人提供连带责任保证。原告依约于2018年3月18日发放30000元贷款，到期日为2019年3月10日，按季结息。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告冯振、陈麦玲、冯英春、谢传永、冯英广均未答辩。本院经审理认定事实如下:被告冯振与被告陈麦玲系夫妻关系，二人于2017年3月14日共同向原告申请贷款，承诺共同还款。2017年3月14日，被告冯振作为借款人，被告冯英春、谢传永、冯英广作为保证人，原告作为贷款人签订最高额担保个人借款合同，约定担保人自愿为借款人自2017年3月14日至2019年3月10日止向原告最高借款30000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，分期偿还的保证期限为每笔借款到期日起二年，逾期偿还贷款利率上浮30%。2018年3月14日，冯振再次申请30000元贷款。2018年3月18日，原告向被告冯振发放30000元贷款，年利率9.7875%，到期日为2019年3月10日。借款到期后，被告冯振偿还利息0.93元。以上事实，有原告提供的最高额担保个人借款合同、借款借据、常住人口登记卡、贷款申请书及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与冯振、冯英春、谢传永、冯英广签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告冯振、冯英春、谢传永、冯英广承担还款责任，本院予以支持。被告陈麦玲与冯振系夫妻关系，在合同签订时曾共同申请贷款，且承诺共同还款，2018年被告冯振再次申请时，该笔债务仍应认定为夫妻共同债务，陈麦玲应当与冯振共同承担还款责任。本案尚欠借款本金30000元未予偿还，被告应当予以偿还。关于利息，借款期间的利息以30000元为本金自2018年3月18日按照年利率9.7875%计算至2019年3月10日，逾期利息以30000元为本金自2019年3月11日起按照年利率12.72375%予以计算，已偿还利息0.93元应予以扣除。被告冯振、陈麦玲、冯英春、谢传永、冯英广经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯振、陈麦玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2018年3月18日按照年利率9.7875%计算至2019年3月10日，自2019年3月11日起按照年利率12.72375%计算至实际付清之日止，已偿还的利息0.93元应予以扣除）。二、被告冯英春、谢传永、冯英广对上述债务负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告冯振、陈麦玲、冯英春、谢传永、冯英广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月十八日书记员  苏 尚
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执658号 申请执行人：邻水县安达矿山物资直销处。经营地址：四川省邻水县鼎屏镇人民路南段95号附3号4单元1层19号。 统一社会信用代码：92511623MA6319K40L。 经营者：刘松柏，男，1984年5月20日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市。现住四川省邻水县。 被执行人：邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司。住所地：邻水县复盛乡青林村三组。 统一社会信用代码915116237672966957。 法定代表人：甘元超，该公司董事长。 被执行人：邻水县中山煤矿有限责任公司。住所地：邻水县观音桥镇白洋寺村。 统一社会信用代码91511623709133337F。 法定代表人：甘世昌，该公司董事长。 本院在执行申请执行人邻水县安达矿山物资直销处与被执行人邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司、邻水县中山煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案中，邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司、邻水县中山煤矿有限责任公司未履行法定义务，邻水县安达矿山物资直销处向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2018）川1623民初2589号民事调解书所确定的“被告邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司尚欠原告邻水县安达矿山物资直销处货款1552000元。被告邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司于2019年春节前偿还30万元，其余欠款从2019年5月起每月偿还10万元，至2020年春节前全部还清。被告邻水县中山煤矿有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任”等义务。执行中，2019年9月9日，申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司、邻水县中山煤矿有限责任公司于2019年9月至10月每月支付5万元，2019年11月至2020年1月每月支付10万元给申请人邻水安达矿山物资直销处。剩余货款于2020年5月起由被执行人邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司、邻水县中山煤矿有限责任公司每月支付10万元给申请人邻水安达矿山物资直销处，直至付清为止。申请执行人邻水安达矿山物资直销处自愿撤销本案的执行申请，如被执行人不按照和解协议履行，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2019）川1623执658号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 嘉
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终2025号上诉人（原审被告）济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街1617号。法定代表人赵居安，区长。委托代理人扈静平，济南市长清区司法局工作人员。委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马复华，男，汉族，1957年10月3日出生，住济南市长清区。上诉人济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）因与被上诉人马复华行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初691号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告马复华诉称，其系济南市长清区马山镇大河东村村村民。2018年11月14日，被告发出通告，因建设金港国际汽车文化公园的需要，冻结大河东村村庄闭合圈范围以及全村土地权属范围。被告为实施征地拆迁工作，成立了长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部（以下简称拆迁安置指挥部）。拆迁安置指挥部于2019年2月10日作出《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，要求拆迁范围内的村民限期内申报安置人口、接收安置方案、签订安置协议等，否则视为放弃权利。原告对《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》的合法性和合理性皆存在疑问，遂于2019年4月7日向被告长清区政府申请行政复议，被告长清区政府于2019年6月28日作出了济长政复决字[2019]10号行政复议决定书（以下简称10号复议决定），驳回原告的复议申请，2019年7月3日向原告送达。原告不服，向原审提起行政诉讼，所陈述理由如下：一、实施方案是具体行政行为，属于行政复议范围。二、被告批准的该实施方案程序违法。三、被告批准的实施方案实质是违法征收行政行为，并不存在拆迁安置的新农村建设和合村并点。四、被告作出的行政复议决定书程序违法。综上，拆迁安置指挥部发布实施的《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》依法应予以撤销，被告长清区政府作出的驳回复议申请的决定属于认定事实不清，适用法律错误。诉讼请求：1.撤销被告长清区政府于2019年6月28日作出的10号复议决定；2.被告承担诉讼费。原审法院经审理查明，2019年4月7日，原告马复华向被告长清区政府提出行政复议申请，要求依法撤销济南市长清区马山镇镇府作出的《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，被告于次日予以受理。2019年6月28日，被告长清区政府作出10号复议决定，驳回原告申请，并于2019年7月3日邮寄送达原告。原告不服10号复议决定，诉至原审。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”依据上述法律规定，被告长清区政府对于其作出的10号复议决定的合法性负有举证责任，长清区政府应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出10号复议决定的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。但本案中，被告长清区政府在法律规定的期间内并未向原审提交有效的证据证明其主张，其提交的《马山镇全域保护拆迁安置指挥部拆迁安置补偿协议》及附件《济南市长清区马山镇大河东村房屋及附属物补偿清算表》、《拆迁房屋空房验收单》均不足以证明10号复议决定的合法性。因此，长清区政府作出10号复议决定的主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决如下：一、撤销被告济南市长清区人民政府作出的济长政复决字[2019]10号行政复议决定；二、被告济南市长清区人民政府应于本判决生效之日起法定期限内对原告马复华的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府负担。长清区政府不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》属于指导性文件，并非是具体行为，无强制性。马复华一家已经自愿签订了拆迁安置补偿协议，协议是平等主体之间的民事行为，不属于行政复议的范围。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人马复华就济南市长清区马山镇政府作出的《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》合法性向上诉人长清区政府申请行政复议，被上诉人应当依法作出复议决定，并在诉讼中向法院提交作出复议决定的证据和依据。本案中，上诉人驳回被上诉人复议申请的理由是实施方案系指导性、阶段性，并非行政行为，但从内容来看，实施方案明确了拆迁补偿的权利义务，且之后的补偿协议系政府组建的指挥部与被上诉人签订，上诉人关于拆迁补偿系民事行为的主张不成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人长清区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南市长清区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十二月四日书记员  隗 娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16902号原告：徐荣禄，男，1970年7月8日出生，汉族，四川省井研县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宏，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。被告：潘群，男，1994年6月25日出生，汉族，江苏省丹阳市人，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告徐荣禄与被告潘群、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐荣禄之委托诉讼代理人安娜、被告潘群、被告人保北京公司之委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣禄向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费134611．72元，住院伙食补助费2600元，营养费4500元，护理费14800元，误工费30000元，交通费1000元，残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费4292．6元，精神损害抚慰金6000元，残疾辅助器具费100元，住院用品费76元，财产损失450元，鉴定费3150元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月24日15时，在北京市天北路嘉浩别墅路口，被告潘群驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶时，适与骑行电动二轮车的徐荣禄相撞，造成徐荣禄受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，潘群负此次事故全部责任，徐荣禄无责任。潘群所驾涉诉车辆在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。对于原告因事故受伤产生的合理损失，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，涉诉事故车辆在其公司投保交强险和三者险100万元，含不计免赔，且事发在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。三者险需要扣除15%的自费药部分。被告潘群辩称，其接受保险理赔之外不超过1万元的赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日15时，在北京市天北路嘉浩别墅路口，被告潘群驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶时，徐荣禄骑行电动二轮车由南向北行驶，小型普通客车左后部与电动二轮车前部相撞，造成徐荣禄受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定：潘群负事故全部责任，徐荣禄无责任。徐荣禄受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，于2018年7月24日至8月19日住院治疗26日，被诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨头粉碎性骨折，右膝部及右小腿软组织损伤，右膝关节积液，低钠血症，右膝前后交叉韧带及内侧副韧带损伤。该院出具的诊断证明书载明：出院后适当功能锻炼，择期行右胫骨外侧平台粉碎骨折切开复位钛板内固定术，右胫骨内侧平台粉碎骨折切开复位钛板内固定术。2019年2月20日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐荣禄的伤残程度为×级，伤残赔偿指数为×；建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。徐荣禄为此支付鉴定费用3150元。原告主张其为治疗其伤情，共发生医疗费用134611．72元，二被告认可票据真实性，其中的复印费、调阅病历费40．1元不予认可，称根据保险合同约定应扣除15%的非医保用药费用，但其未提交相应的证据予以证实。对于住院伙食补助费、残疾辅助器具费，二被告认可。对于营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，人保北京公司称标准过高，潘群认可护理费、交通费、精神损害抚慰金，称营养费、误工费标准过高。对于残疾赔偿金，人保北京公司称应按照农村标准计算，潘群认可。对于被扶养人生活费，人保北京公司称证据不足，不予认可，潘群认可。对于财产损失、住院用品费，二被告不认可。潘群驾驶的涉诉车辆在被告人保北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费票据、明细、住院病案、诊断证明、发票、护工协议、证明、营业执照、暂住信息打印表、户口本、居住登记卡、居住登记证、收据、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于潘群负事故全部责任，故对于原告徐荣禄因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保北京公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由潘群承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院审核相关票据后，认定金额为134571．62元，复印费、调阅病历费40．1元，不予支持，人保北京公司称应扣除15%的非医保用药费用，但其未提交相应证据证实其就相关免责条款尽到提示及明确告知义务，故对其抗辩意见不予采纳。对于原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、住院用品费，按照原告主张的数额认定，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对于营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、鉴定意见书、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额，过高部分，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费134571．62元，住院伙食补助费2600元，营养费3700元，护理费11200元，误工费18000元，交通费400元，残疾赔偿金140272．60元（含被扶养人生活费4292．6元），精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费100元，住院用品费76元，财产损失300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐荣禄316220．22元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐荣禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元（原告徐荣禄已预交），由原告徐荣禄负担182元（已交纳），由被告潘群负担3000元，于本判决生效之日起七日内给付原告徐荣禄。鉴定费3150元（原告徐荣禄已预交），由被告潘群负担，于本判决生效之日起七日内给付原告徐荣禄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月二十日法官助理  韩 啸书 记 员  尹彤馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22554号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：谭志杰，男，1980年7月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭志杰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告谭志杰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告提前偿还借款本金181299.28元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月15日的利息12200.85元、罚息6755.22元、复利1003.56元），前述本息合计201258.91元，以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年4月1日，被告因生产经营向原告广发银行股份有限公司北京分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告经审核向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），向被告提供额度贷款290000元，额度有效期限自2014年4月11日至2019年4月11日。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月7日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按合同约定290000元循环额度内已实际履行了放款义务。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审理查明，2014年4月1日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款290000元。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.5%，还款日为每月7日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为290000元，额度循环有效期自2014年4月11日至2019年4月11日止。之后，原告依约在290000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金181299.28元、利息12200.85元、罚息6755.22元、复利1003.56元未付。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭志杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月15日的借款本金181299.28元、利息12200.85元、罚息6755.22元、复利1003.56元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同约定》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318.88元、公告费560元，由被告谭志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民特167号 申请人：常淮，男，1973年9月13日出生，汉族，住。 被申请人：段湘陵，女，1941年11月4日出生，汉族，住。 申请人常淮申请认定段湘陵无民事行为能力一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 常淮称，请求法院依法宣告段湘陵为无民事行为能力人，并指定常淮作为段湘陵的监护人。事实和理由：被申请人段湘陵于2009年患有血管性痴呆症，无任何行为能力，病情反复长期需要专人照顾，无法辨认和控制自己的行为，故向法院申请认定其为无民事行为能力，并依法指定监护人。 经审理查明：段湘陵，1941年11月4日出生，汉族，住所地，公民身份号码。常淮与段湘陵系母子关系，本院根据常淮的申请，委托了合肥市精神病医院司法鉴定所对段湘陵有无民事行为能力进行司法鉴定。经鉴定，段湘陵患有器质性智能障碍（重度痴呆），目前记忆、智能障碍严重，无正常思维及言语表达能力，无法正常行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，无法做出正确的、主客观相一致的意思表达，即对自身行为无辨认能力，因此，评定其目前无民事行为能力。诉讼中，经征询申请人常淮的意见，同意作为段湘陵的监护人。 本院认为，常淮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、宣告段湘陵为无民事行为能力人； 二、指定常淮为段湘陵的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  胡玲 二〇一九年十二月三十日 书记员  缪妍 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22514号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，住所地北京市石景山区。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。被告：苏全福，男，1966年12月13日出生，住北京市海淀区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行(以下简称：邮储银行)与被告苏全福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行之委托诉讼代理人段淼、李长正到庭参加了诉讼，被告苏全福经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人苏全福归还原告截至2019年6月30日的信用卡消费本金17463．41元、利息1670．37元、费用6785．31元及自2019年7月1日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金等按照信用卡领用合约等相关约定另行计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实与理由：苏全福于2016年11月8日向我行申请办理信用卡，我行于2016年12月21日向其核准发信用卡，卡号（×××）信用卡授信额度为35000元。苏全福激活该信用卡日期为2016年12月26日。苏全福从2017年7月20日之后开始逾期不还款，我行已多次催缴，目前逾期未向我行还款。被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，自愿遵守该合约。合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。被告领卡后激活使用，用卡过程中未按照约定的到期日归还欠款，原告多次与被告沟通联系还款事宜，要求其归还欠款本息。但被告至今仍未履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院。被告苏全福经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年11月8日，苏全福向邮储银行申请办理信用卡。苏全福在申请信用卡的过程中，已阅读并签字确认申请表所附《中国邮政储蓄银行领用合约》，声明已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自交易入账日起至偿还全部欠款为止按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；领用合约还约定了信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容；《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》载明总则、功能及使用范围、申领、使用、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、申请人、持卡人的权利与义务、附则等内容。后邮储银行批准苏全福申请，于2016年12月21日向其核准发放信用卡，卡号×××，授信额度为35000元。苏全福激活该信用卡日期为2016年12月26日，后自2017年7月20日开始逾期不还款。截至2019年6月30日，苏全福欠付信用卡本金17463．41元、利息1670．37元、费用6785．31元。上述事实，有信用卡申请表、身份证复印件、社保查询系统截图、照片、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细、中国邮储银行资产风险管控系统截图及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：邮储银行与苏全福之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。苏全福在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现苏全福未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求苏全福偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。苏全福经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据进行判决。若判决后苏全福有证据证明另有还款，可另行与邮储银行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏全福于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行信用卡欠款本金17463．41元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国邮政储蓄银行信用卡章程》和《中国邮政储蓄银行领用合约》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由苏全福负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由苏全福负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇一九年十二月二十六日书记员  金 辉
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3433号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被告：陈美益，男，1992年9月13日生，汉族，住四川省古蔺县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈美益追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司尚未缴纳。 审判员  陈贤君 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 娟
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1003行审305号申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队,住所地河南省许昌市许由路与文兴路交叉口。法定代表人王磊，任大队长。委托代理人陈思，任副中队长。被执行人张俊山，男，1968年01月18日出生，住河南省临颍县。关于申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队申请执行被执行人张俊山不履行行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人作出的《简易程序处罚决定书》（编号：411023—1010011486），即罚款200元及其加处罚款200元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  王军琦审判员  朱纪坤审判员  温 旭二〇一九年十二月十八日书记员  李 宁
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3427号原告：欧诗竹，男，汉族，1964年7月20日出生，衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：王志强，男，汉族，1970年8月22日出生，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告欧诗竹与被告王志强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告欧诗竹向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告王志强偿还以原告名义在三湖信用社借款本金30000元及利息27243元（后段利息另计），诉讼费1236元，合计58479元。原告欧诗竹为支持其主张，向本院提供了二份证据（详见民事判决书附件）。被告王志强答辩称：1、原、被告原系合伙关系，2010年双方解散合伙，并就合伙期间债权、债务进行了协议，最终达成口头协议：仓库里的货物归原告所有，但没有约定欠信用社的30000元由谁清偿。2010年5月17日，原告找到被告，被告向原告出具了一张书面证明，承诺案涉债务由被告清偿；2、原告在散伙时陈述其未欠购鞋款，被告在散伙后发现原告在合伙期间尚欠温州市奥华格鞋厂进货款18600元，被告代原告结清了该笔债务。说明原告在散伙时作了虚假陈述，被告要求撤销原、被告在散伙时关于案涉债务的分摊约定；3、本案原告起诉已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王志强为支持其主张，向本院提供了一组证据（详见民事判决书附件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：一、案涉债务应由谁承担的问题。本院认为，原告提供的被告于2010年5月17日书写的证明一份，能够证明被告自愿清偿案涉债务30000元及利息，且被告按照该约定向原三湖信用社支付了2010年12月31日前案涉借款的利息，故本院认定：原、被告合伙关系解除时，约定了案涉债务由被告清偿，被告应根据约定清偿案涉借款及利息。对于被告是否有权撤销案涉债务约定的问题。本院认为，被告在2014年知道双方在合伙期间尚欠温州市奥华鞋厂购货款一事并履行部分还款义务，被告如果认为案涉散伙协议系原告欺骗被告所形成的，那么被告应在一年的法定期限内行使撤销权，本案被告行使撤销权已经超过法定期限，故本院对被告请求撤销案涉散伙协议关于债务分摊部分的答辩意见不予采信。被告陈述其代原告清偿温州市奥华格鞋厂债务18600元，原告陈述被告只清偿4500元，被告可以在原告主张追偿权时行使抵销权，抵销债务的数额双方可在下次诉讼中查实或者协商。二、本案原告行使追偿权是否符合法定条件的问题。本院认为，合伙债务追偿权是指合伙人在清偿合伙债务后对超出自己负担的部分向其他合伙人追偿的权利。本案中，因原告尚未清偿案涉债务，故原告无权向被告主张追偿权。三、本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，追偿权的诉讼时效应自原告清偿案涉债务后第二日开始计算，本案中原告至今未清偿案涉债务，故本案原告起诉未超过诉讼时效。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：原告欧诗竹系被告王志强的姐夫。原、被告合伙从事鞋业批发，2010年初，双方自愿解除合伙关系，并就散伙事宜口头约定如下：以原告名义在原三湖信用社借款30000元及利息由被告负责清偿......。2010年5月17日，被告王志强向原告欧诗竹出具一份书面证明，载明：合作期间以欧诗竹名义在三湖信用社借款30000元，现转给王志强使用，其产生的利息及本金同时也由王志强负责。被告王志强支付案涉借款利息至2010年12月31日。湖南衡州农村商业银行股份有限公司（原三湖信用社）以欧诗竹为被告于2019年7月4日向本院提起诉讼，请求被告欧诗竹清偿债务，本院受理后作出（2019）湘0421民初2005号民事判决书，判决：被告欧诗竹在本判决书生效之日清偿借款本金30000元及支付利息27243元（按月利率千分之九自2010年12月31日-2019年4月15日），后段利息另行计算。案件受理费1236元，由被告欧诗竹负担。该民事判决书发生法律效力后，欧诗竹未清偿案涉债务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有证人提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告欧诗竹未向本院提供证据来证明案涉债务已由原告清偿，原告无权就案涉债务向被告行使追偿权，向故本院对原告请求被告清偿案涉债务的主张不予支持。原告可在实际清偿案涉债务后再向被告行使追偿权。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧诗竹的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元，由原告欧诗竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月二十三日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附原、被告向本院提交的证据：原告欧诗竹向本院提交的证据：证据1、（2019）湘0421民初2005号民事判决书,拟证明信用社的欠款数额及利息；证据2、证明,拟证明被告承认欠款并愿意偿还信用社借款.被告王志强向本院提交的证据：证据1、证明、收条及营业执照，拟证明被告代原告还了鞋厂的欠款。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3882号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：邓龙，男，1989年10月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被执行人邓龙犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙1021刑初630号刑事判决已于2018年10月11日生效。经移送，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金50000元及退赔刑事被害人140000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、银行存款、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过台州市住房公积金管理中心玉环分中心查询，查无被执行人公积金登记情况。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其有房地产登记信息。 2019年12月9日，本院向被执行人住所地吉林省梨树县人民法院发出协助查询函，查无被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人邓龙拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，罚款未缴纳。本院依法查明被执行人现在浙江省金华监狱服刑，刑期为2018年4月25日起至2022年4月24日止。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3882号案件本次执行程序。 被执行人邓龙有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王   华   鑫 审 判 员 张辉审判员林晓辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 林   诗   晴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4934号 原告：郭颖影，女，1988年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：郭坤嶂，男，住四川省乐山市市中区。系郭颖影父亲。 被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸。 委托诉讼代理人：胡明江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周大君，男，该公司员工。 原告郭颖影与被告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司（以下简称雅居乐公司）物权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭颖影委托诉讼代理人郭坤嶂，被告雅居乐公司委托诉讼代理人胡明江、周大君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭颖影向本院提出诉讼请求：1.判令雅居乐公司赔偿因侵害业主使用权造成的损失，损失自2017年7月始，按每年6000元计算，计算至侵害消失止；2.判令雅居乐公司赔礼道歉。事实与理由：2017年7月3日，因夏季来领，郭颖影买了三台空调准备安装，但是当空调安装人员到达小区通道口时，物业服务人员以空调主机不能挂在外墙、影响美观等理由强行阻止安装人员进入小区安装空调。案涉房屋没有预留空调主机位置，只能挂在外墙，且该房不临街，不会影响美观。但物业服务人员不听郭颖影的理由，为避免发生肢体冲突，郭颖影只好让司机及安装人员将空调运回原处，作退货处理，郭颖影承担了因安装产生的费用。因天气炎热，案涉房屋没有空调，郭颖影只好选择放弃入住。2018年5月，郭颖影致函十里花巷客服中心，要求其不要再非法阻止郭颖影安装空调，但是其没有回函。后郭颖影致函四川雅居乐房地产开发公司有限公司也未果。雅居乐公司侵害了郭颖影的房屋使用权，违反了物业服务人员不得侵害业主合法权益的规定，给郭颖影造成经济损失。为维护合法权益不受侵害，郭颖影诉至本院。 雅居乐公司辩称，郭坤嶂系郭颖影案涉房屋的实际使用人。曾劝阻郭坤嶂不要在建筑外墙安装空调外机；因建筑结构，郭颖影房屋的空调外机可安置于上一层楼指定位置，曾多次与郭坤嶂协商，郭坤嶂坚持拒绝将空调外机安放至指定位置。雅居乐公司的行为具有正当性，不应当赔偿郭颖影损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 案涉房屋是否有预留的空调外机安装位置。郭颖影主张案涉房屋并未预留空调外机安装位置。雅居乐公司主张，案涉房屋位于32层，因建筑外观设计原因，同层确无空调外机安装位置。但建筑设计中已经将案涉房屋的空调外机安装位置预留于33层。雅居乐公司同时举示了案外人广州市番禺城市建筑设计院有限公司出具的《成都雅居乐花园六期D区空调外机位安装情况说明》并附图。故本院确认案涉房屋空调外机安装位置位于同栋楼33层。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭颖影系成都市天府新区万安镇麓山大道二段19号附7号x栋x单元x层x号房屋的所有权人。郭坤嶂系郭颖影之父，是案涉房屋的实际使用人。 2014年11月13日，案外人四川雅居乐房地产开发有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司签订《成都雅居乐花园六期前期物业服务合同》，约定由雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司对雅居乐花园六期提供物业管理服务。2017年9月13日，经成都市工商行政管理局审批，雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司更名为“雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司”。 2017年7月3日，郭坤嶂购买三台空调并准备安装，其空调外机将外挂于房屋外立面。随后被雅居乐公司制止。 2018年5月20日，郭颖影向雅居乐公司致函称：因为房屋没有空调外机放置位置，欲将空调外机外挂于案涉房屋外墙被雅居乐公司制止，导致无法在冬季和夏季使用案涉房屋。雅居乐公司的行为侵害了郭颖影对房屋的使用权并造成较大损失。要求不要再阻止郭颖影安装空调。2018年12月20日，郭颖影向案外人四川雅居乐房地产开发有限公司致送同样函件。 另查明，《成都雅居乐花园六期临时管理规约》第六条中载明，“由单幢建筑物承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、经共用楼梯可以到达的屋面等，属于该幢房屋全体业主共有的共用部位，其所有权归该幢建筑物的全体业主共有”。 本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业可请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。郭坤嶂要求在房屋外立面悬挂安装空调外机可能危及建筑物的安全并损害其他业主的合法权益。雅居乐公司制止郭坤嶂在房屋外立面悬挂安装空调外机是履行物业服务企业的正当职责，具有正当性，应予支持。郭颖影要求雅居乐公司赔礼道歉、赔偿损失没有事实及法律依据，本院不予支持。郭颖影行使物权受到物业服务合同、法律、法规、管理规约的约束，郭颖影应合理、合法行使权利。 依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 驳回原告郭颖影全部诉讼请求。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告郭颖影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35264号原告深圳市泽盛五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星社区上星油厂路2号一楼，统一社会信用代码91440300359363422D。法定代表人刘少辉。委托代理人全昌思军，广东闻天律师事务所律师。被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永怀德翠岗工业园二区第26幢、第27幢、翠岗工业园二区简易厂房1号，统一社会信用代码91440300561510588U。法定代表人刘永新。委托代理人王永新，广东瀛尊律师事务所律师。上列原告深圳市泽盛五金制品有限公司诉被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳市泽盛五金制品有限公司的委托代理人全昌思军到庭参加诉讼，被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司委托代理人王永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为原告的客户，原告为被告提供金属制品的快走丝（割孔）加工服务。双方通过邮件、电话等方式确认加工单价并由被告向原告发送采购单、外发加工单等，原告依约将材料加工后送货给被告，被告与原告通过邮件对账，付款条件为月结90天。截止2019年4月，被告尚欠原告货款人民币291783.07元。经原告多次催索，被告以各种理由搪塞拖延不付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第60条规定，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠加工费人民币291783.07元；2、被告向原告支付实际偿清所欠加工费之日前的利息共2121.22元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2019年8月1日暂计算至2019年9月30日，最终计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告与原告之间确实存在加工合同关系，但是原告送货的实际情况与被告采购单上的数据存在很大差异，根据采购单的约定，如果原告在交货的时候超出规定数量，被告公司有权拒收或对超出部分不付款，结合原告的送货情况，被告发现有很大一部分的货物是与采购单不相符，对于这一部分的货款请求，被告无需支付，因为出入比较多，暂时无法一一列举。经审理查明，原、被告双方存在加工合同关系，原告为被告加工五金制品，被告向原告支付加工费，双方约定月结90天。原告主张被告尚欠2018年9月至2019年4月加工费291783.08元。结合双方确认的采购单和送货单，原、被告于2018年3月发生加工费30243元、2018年4月加工费25219.8元、2018年5月加工费33783.33元、2018年6月加工费5623.04元、2018年8月加工费7148.43元、2018年9月加工费107614.62元、2018年10月加工费82905.91元、2018年11月加工费64032.73元、2018年12月加工费8511.94元、2019年1月加工费32031.22元、2019年2月加工费29663.62元、2019年3月加工费11344.13元、2019年4月加工费5678.91元。庭审中原告自认被告已支付2018年3月至2018年8月的加工费，被告并于2019年10月支付原告加工费50000元。根据送货情况核算，被告尚欠原告2018年9月至2019年4月加工费291783.08元。以上事实，有采购单、送货单、中国工商银行流水以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告确认双方存在加工合同关系，对此本院予以认定。原告按约定为被告提供加工服务，被告应当及时履行支付加工费的义务。原告提交的送货单有被告的盖章或工作人员签字，并有采购单予以佐证，本院对该部分证据予以采信。根据上述证据，除原告认可被告已履行的加工款50000元外，2018年9月至2019年4月期间被告还需支付加工费数额为291783.08元。因被告未提交证据证明其支付了该款项，现原告主张被告支付加工费291783.08元，本院予以支持。庭审中，被告抗辩称原告送货的实际情况与被告采购单上的数据存在很大差异，对超出约定数量或不符约定的部分，被告有权不付款。本院认为，被告未提交任何证据证明其主张，且即便原告送货的数量、规格与采购单确实存在部分差异，但在原被告业务往来的较长一段时间内，被告对原告的送货均予以签收，亦未提出异议，应视为双方对合同内容已进行协商一致的变更。现被告在诉讼中才以此作为抗辩理由，不符合常理，亦不符合公平原则，本院不予支持。关于原告主张被告应自2019年8月1日起按同期银行贷款利率支付逾期利息。本院酌定逾期利息自2019年8月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泽盛五金制品有限公司支付加工费291783.07元；二、被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内于向原告深圳市泽盛五金制品有限公司支付逾期利息（以291783.07元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本院指定支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2854元，保全费1990元，由被告现代怡景五金制品（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇一九年十二月二十五日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省巨鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0529民初1990-1号原告：郭勤夺，男，1957年8月5日出生，汉族，群众，住河北省邢台市巨鹿县。委托代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。被告：高卫东，男，1967年1月28日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。郭勤夺与高卫东建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告郭勤夺于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许郭勤夺撤诉。案件受理费及保全费共1608元由原告负担。审判员  李瑞锋二〇一九年十二月二十九日法官助理王慧书记员李培熙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22473号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：何小梅，女，1983年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告何小梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告何小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币41,515.05元、利息65,040.21元、滞纳金及违约金1,051.54元、其他费用2,924.95元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计110,531.75元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何小梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金41,515.05元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告何小梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计41,515.05元；二、被告何小梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.88元，减半收取计418.94元，由被告何小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9602号 原告：祁会明，男。 委托诉讼代理人：单增光，陕西神东律师事务所律师。 被告：李连忠，男。 被告：李娜，女。 原告祁会明与被告李连忠、李娜追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祁会明与被告李连忠到庭参加了诉讼，被告李娜经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年12月21日，被告李连忠、李娜向贺治林借款200万元，张建忠与原告祁会明作担保。后因贺治林急需资金便向被告李连忠、李娜催要，被告李连忠、李娜未予偿还上述款项。无奈原告祁会明代被告李连忠、李娜向贺治林偿还了借款50万元。原告代被告李连忠、李娜偿还上述款项有权向被告李连忠、李娜追偿，故诉至本院要求判令被告偿还原告借款50万元并由被告承担本案的诉讼费用。 被告李连忠辩称：原告所述属实。 被告李娜未到庭答辩亦未向法庭提交相关证据。 本院经审理查明：原告祁会明代被告李连忠、李娜向案外人贺治林偿还借款50万元。原告向被告多次催要代偿借款未果，故原告诉至法院。 本院认为，贺治林与被告李连忠、李娜在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借款关系明确，事实清楚、证据确凿充分,可以证明贺治林与被告李连忠、李娜之间存在合法的借贷关系。原告祁会明作为担保人在借据上签字，与贺治林形成了合法的保证关系。借款后被告李连忠、李娜未能将贺治林的借款清偿，原告祁会明代其向贺治林偿还了借款50万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告祁会明履行了保证责任，有权向原来的主债务人，即向本案的被告李连忠、李娜追偿，故原告要求被告李连忠、李娜给付代偿款项之请求本院予以支持。被告李娜未到庭答辩，又未提交相关证据，消极行使诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李连忠、李娜于本判决生效之日起十五日内给付原告祁会明代偿款50万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告李连忠、李娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月十日 书记员 武晓梅
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4213号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉强、夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：孙苹，女，汉族，1976年2月28日出生，住所地南京市栖霞区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安保险公司）诉被告孙苹保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人何玉强到庭参加诉讼。被告孙苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款36916.91元（其中本金36131.96元、利息776.49元及罚息8.46元）；2、判令被告向原告支付逾期保费8262.44元；3、判令被告向原告支付违约金23085.37元（以保险理赔款36916.91元为基数，自2016年11月14日起，按照年利率24%标准计算至款项还清之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月，被告孙苹与平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）签订《个人小额消费贷款合同》，被告向平安银行借款120000元，年利率8.61%，借期36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告作为投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行作为被保险人，与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年5月26日，平安银行按约向被告孙苹发放贷款120000元，但自2016年8月26日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同的约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。原告于2016年11月14日向平安银行进行理赔。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还理赔款和欠付保费。为此，原告向法院提起诉讼。被告孙苹到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，孙苹（借款人）与平安银行（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》（以下简称贷款合同），约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，贷款用途为装修+购家私电器，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，每月按月等额还本付息；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期，有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%……。签订贷款合同当日，孙苹作为投保人与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为平安银行，保险明细为平安个人消费信贷保证保险金额142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%；投保人拖欠任何一期贷款达到79天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30等。每月保费2280元。上述合同签订后，平安银行按照借款合同向孙苹发放贷款120000元。孙苹自2014年6月至2016年6月均按期支付本金、利息及保费，2016年7月26日发生逾期且未再还款。2016年11月14日，平安保险公司为孙苹向平安银行代偿36916.91元（包含本金36131.96元、利息776.49元及罚息8.46元）。本院认为：原被告之间订立的保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方当事人均应按约履行各自义务。孙苹作为投保人，为其向被保险人平安银行贷款后的还款义务投保，因其未能按约向平安银行还本付息，平安保险公司根据保险合同的约定向平安银行承担了垫付责任，故依法取得对孙苹的代位求偿权。平安保险公司主张孙苹归还理赔款36916.91元，并支付保费8262.44元，具有事实和法律依据，应予支持。因孙苹未按合同约定，即自保险人理赔日起30天内向平安保险公司归还理赔款，属于违约行为，应承担违约责任。但原告主张被告按年利率24%支付违约金明显过高，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人过错程度及预期利益等综合因素予以衡量，本院调整为自垫付之日起按年利率12%计算。原告主张被告支付律师费无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙苹于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款36916.91元元及违约金（以36916.91元为基数，自2016年11月14日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）；二、被告孙苹于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费8262.44元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，保全费715元，合计2252元，由原告负担762元，被告孙苹负担1490元，公告费560元，由被告孙苹负担，此款于本判决生效后十日内给付原告平安保险公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  曹跃华人民陪审员  方 华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  高 骏
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初537号 原告苏世凯，男，1974年12月26日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人郑君诏，男，广西诚上金律师事务所律师，执业证号：14501201110723796，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人符庆璋（实习律师），男，广西诚上金律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告叶祥忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 第三人梁志球，男，1975年5月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 原告苏世凯与被告叶祥忠，第三人梁志球债权转让合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉。本院受理后，于2019年9月20日，公告向第三人梁志球送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等相关法律文书。2019年12月9日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑君诏、符庆璋到庭参加诉讼，被告叶祥忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，第三人梁志球经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏世凯诉称，原告与第三人梁志球、被告叶祥忠，案外人卢广林是多年的朋友关系，第三人梁志球以合伙做生意为由邀请原告及案外人卢广林合伙。原告通过银行转账方式向第三人梁志球出资共计150000.00元。第三人梁志球收到原告的出资款后，因生意没有正式启动，经原、被告、第三人三方及案外人卢广林达成欠款协议即“承诺书”，由被告叶祥忠偿还原告的欠款。“承诺书”同时约定被告叶祥忠于2017年12月30日前归还原告欠款，逾期利息为3%/天，现还款期限届满，原告多次催促被告叶祥忠还款，被告叶祥忠均拒绝偿还。原告认为，第三人梁志球把债务转让给被告叶祥忠，并经三方同意，具有法律效力。原告与被告叶祥忠的债权成立，被告叶祥忠不履行还款义务的行为损害了原告的合法财产权益。请求法院判令被告叶祥忠向原告偿还欠款150000.00元；支付利息36000.00元（按年利率24%从2018年1月1日计算至法院生效判决确定的履行期限止，目前暂时计至2018年12月31日），二项共计186000.00元。本院诉讼费用全部由被告叶祥忠承担。 被告叶祥忠未到庭，无答辩。 第三人梁志球未到庭，无答辩。 原告为其诉请，在举证期限内向本院提供证据如下： 1.2017年11月17日，“承诺书”复印件一份，旨在证实原、被告欠款关系成立，且合法生效，被告叶祥忠拖欠原告欠款的事实。 2.工商银行的明细查询单复印件二份，即，2016年8月22日，2016年9月29日，原告通过工商银行分别汇款100000.00元和50000.00元给收款人戴春红，旨在证实原告共汇款150000.00元给第三人梁志球的爱人戴春红的事实。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人梁志球到被告叶祥忠的工地作为施工方人员承包工程，之前，第三人梁志球欠原告及案外人卢广林的债务，第三人梁志球与被告叶祥忠经协商于2017年11月17日，双方签订了一份“承诺书”，内容为：本人叶祥忠经与梁志球及卢广林、苏世凯四方协商如下承诺：①本人叶祥忠支付40万元（肆拾万圆整）给予卢广林，支付15万元（壹拾伍万圆整）给予苏世凯，此款用于帮梁志球支付给以上两人的欠款，此款将来在桐木旧城改造项目的工程款中扣除。②本人承诺卢广林、苏世凯两人此款予2017年12月30日前付清，如未履行此承诺，本人愿承担每天3%利息。特此承诺。承诺人：叶祥忠（签名捺手印）。签字日期为：2017年11月17日。梁志球在该承诺书上签字为：同意结算后支付。梁志球（签名捺手印）。签字日期为：2018年元月31日。 上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的“承诺书”、汇款转账凭证二份，经当庭审核，本院予以认定。 本院认为，本案第三人梁志球与被告叶祥忠签订“承诺书”约定：①本人叶祥忠支付40万元（肆拾万圆整）给予卢广林，支付15万元（壹拾伍万圆整）给予苏世凯，此款用于帮梁志球支付给以上两人的欠款，此款将来在桐木旧城改造项目的工程款中扣除。②本人承诺卢广林、苏世凯两人此款予2017年12月30日前付清，如未履行此承诺，本人愿承担每天3%利息。2018年元月31日，第三人梁志球在该“承诺书”的批示为“同意结算后支付”，这表明第三人梁志球要求被告叶祥忠帮其支付欠原告的款项是有条件的，一但条件成就才能支付。即第三人梁志球与被告叶祥忠必须是“结算后”，第三人梁志球才同意被告叶祥忠帮其支付，如果第三人梁志球与被告叶祥忠没有进行结算，被告叶祥忠就无权帮第三人梁志球支付欠原告的款项。被告叶祥忠的承诺在2017年12月30日前付清。第三人梁志球的批示时间为2018年元月31日，被告叶祥忠承诺支付的时间在前，第三人梁志球的同意支付时间在后。依据我国合同法第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第三人梁志球并没有退出其与原告的债权债务关系，被告叶祥忠只是代为履行的一方，是第三人梁志球履行债务的辅助人，第三人梁志球作为债务人，仍负有偿还债务的义务，被告叶祥忠与第三人梁志球签订的“承诺书”构成第三人代为履行的法律关系，而不是债务转移关系。因此，原告持被告叶祥忠与第三人梁志球签订的“承诺书”向本院起诉，认为第三人梁志球所负的债务已转移给了被告叶祥忠，并要求被告叶祥忠偿还欠款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题，“承诺书”虽有约定，但债务转移不成立，故原告要求法院判令被告叶祥忠支付利息不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，证据不充分，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下; 驳回原告苏世凯的诉讼请求。 本案受理费4020.00元，由原告苏世凯负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4020.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏成德 审 判 员  白显鑫 人民陪审员  巫天华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 林 附：本案判决适用法律法规如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件，附解除条件的合同，自条件成就时失效。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。