北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7312号原告：浙江省永康市东菱电器有限公司，住所地浙江省金华市永康市古山镇工业功能分区古山大道22号。法定代表人：吴淼海，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东新宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路。法定代表人：郭建刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦文砚，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付婷，北京市高朋律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第95460号关于第19605598号“东菱星”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年5月8日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月3日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第三十五条第三款和第三十六条之规定，以第19605598号“东菱星”商标（简称诉争商标）违反《商标法》第三十条、第三十一条和第四十四条第一款之规定情形，作出被诉决定：诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标读音、含义、元素构成、外观等方面存在明显不同，考虑到消费者对家用电器的性能、安全、节能等因素会施以较高注意力，在各引证商标知名度和显著性较弱的情况下，不会造成相关公众混淆误认。同时，引证商标“东菱凯琴”因没有正当理由连续三年不使用已被提起撤销复审，在先权利障碍存疑，故诉争商标不违反《商标法》第三十条和第三十一条之规定情形，应予以核准注册。二、《商标法》第四十四条第一款之规定，旨在抑制不正当获得注册，不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告名下仅有30多枚商标，并未进行高价出售等扰乱商标注册秩序，损害公共利益的行为，原告出于正当的使用意图，考虑到诉争商标已投入商业使用多年，故诉争商标未违反《商标法》第四十四条第一款之规定，应予以核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：196055983.申请日期：2016年4月12日4.初审公告日期：2017年2月27日5.标识：6.指定使用商品（第7类）：厨房用电动机器；电动制饮料机；制食品用电动机械；垃圾（废物）处理装置；木材加工机；搅拌机；切割机；非手动的手持工具；电焊设备；割草机和收割机。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37367043.申请日期：2003年9月28日4.核准注册日期：2005年11月14日5.专用权期限：至2025年11月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：制食品用电动机械；家用非手工操作研磨机；家用电动搅拌机；厨房用电动机器；家用电动打蛋器；家用电动榨水果机；食品加工机（电动）；家用豆浆机；真空吸尘器。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：39109533.申请日期：2004年2月13日4.核准注册日期：2006年12月14日5.专用权期限：至2026年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：机械加工装置；切削工具（包括机械刀片）；冲床（工业用机器）；制造电线、电缆用机械；阀（机器零件）；液压元件（不包括车辆液压系统）。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：148091903.申请日期：2014年6月9日4.初审公告日期：2017年3月20日5.专用权期限：至2027年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：搅动机；搅拌机；绞肉机（机械）；制食品用电动机械。五、其他事实在商标异议阶段，第三人提交了以下主要证据材料：1.第三人企业名称变更及关联企业证明材料；2.第三人纳税证明、审计报告；3.第三人所获的部分荣誉；4.“东菱DONLIM”产品销售及使用证据；5.第三人宣传推广材料；6.第三人产品质检报告；7.第三人参加展会照片及相关资料；8.第三人“东菱DONLIM”系列商标的注册列表；9.原告企业信息及其在互联网上的“傍名牌”公证资料；10.原告抄袭、摹仿第三人“东菱”商标的档案资料；11.诉争商标初审公告、各引证商标档案信息。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料，用以证明诉争商标系原告出于真实的使用意图和需求，不存在恶意注册，诉争商标经过持续的宣传使用，已与核定使用的商品形成对应关系：1.商标、工场、商品及包装设计图等（2010）；2.部分销售协议、发票、物流单（2015年-2019年）、部分销售发票（2017年至2019年）；3.部分经销授权书（2012年-2018年）；4.部分销货清单及托运单（2015年7月-11月）；5.广告宣传、杂志宣传合同、发票、参加展会合同、照片等（2010年-2019年）；6.文化衫、宣传车、广告牌等其他宣传证据（2010年-2013年）；7.原告所获得荣誉（2016年-2018年）；8.部分产品国家3C认证书、环保设备相关合同、产品责任保险单及发票、外观专利设计证书等（2011年-2019年）；9.相关设备采购合同、发票、付款证明等（2011年-2019年）；10.增值税发票及完税证明（2011年-2019年）；11.工场、产品、包装及部分商铺照片；12.商铺、微信公众号、电视采访、电视购物等相关信息公证书；13.原告与第三人之间录音机关键对话文字整理；14.部分销售协议、对账单、出库单、托运单等产品销售证据（2011年-2019年）；15.部分采购合同、入库单、送货单等原材料采购证据（2011年-2019年）；16.纳税证明（2017年-2019年）；17.2016年东菱电器日历照片；18.工场房产证及公司章程等相关文件；19.淘宝店铺销售公证书；20.（2016）浙0784民初9166号和（2017）浙07民终5299号。第三人向本院补充提交了以下主要证据材料，用以证明原告注册的诸多商标系抄袭、摹仿和抢注他人驰名商标的行为，存在明显的恶意，有损于公平竞争的市场秩序：1.商标异议申请书；2.中国名牌战略推进委员会发布的《关于公布2007年中国名牌产品名单的公告》；3.（2012）深龙知法知民初字第576号民事判决书；4.浙江省工商行政管理局发布的《关于公布我省经司法认定的驰名商标名单的通知》；5.国家工商行政管理总局于2010年发布的《国家工商总局商标局在商标管理案件中认定的293件驰名商标》；6.《浙江省工商行政管理局关于公布2013年国家工商总局认定我省驰名商标名单的通知》；7.杭州市人民政府发布的《市政府办公厅关于表彰2006年名牌产品和驰名著名商标生产企业的通报》；8.（2006）温民三初字第91号民事判决书；9.（2018）京73行初11402号、11403号行政判决书；10.（2019）京73行初1803号行政判决书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人不予注册复审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.异议申请书、异议答辩通知书和参加不予注册复审通知书等，证明被诉决定的作出程序合法。本案庭审中，原告认为诉争商品指定使用的制食品用电动机械、垃圾（废物）处理装置、搅拌机、切割机商品与各引证商标核定使用的制食品用电动机械、厨房用电动机器和搅拌机等商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条和第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一、二已核准注册，引证商标三尚未初审公告，故关于诉争商标与引证商标一、二和三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的审查应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商品指定使用的制食品用电动机械、垃圾（废物）处理装置、搅拌机、切割机商品与引证商标一、二和三核定使用的制食品用电动机械、厨房用电动机器和搅拌机等商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系由中文“东菱星”构成的文字商标，引证商标一系由中文“东菱凯琴”构成的文字商标，引证商标二、三均由右端内凹的两个圆形图案，中间大写英文“ONLIM”、右端中文文字“东菱”构成的图文组合商标，中文文字“东菱”系各引证商标显著识别部分。诉争商标完整包含各引证商标显著识别部分，两者在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。原告提交的相关证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的制食品用电动机械、垃圾（废物）处理装置、搅拌机、切割机商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标一、二和三相区分。若诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标指定使用在制食品用电动机械、垃圾（废物）处理装置、搅拌机、切割机商品上与引证商标一、二和三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册在上述商品上违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定，应不予核准注册。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，除诉争商标以外，原告先后在多类别商品申请注册了“灿烂红双喜”“德意欧琳DEOL”“东菱电器”等多件与其他具有较强显著性或较高知名度的商标相同或相近的商标。原告对此并未作出合理解释，提供的证据不能证明其使用商标的真实意图。原告非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的注册商标，其行为严重扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，并有损公平竞争的市场秩序，构成了2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。据此，诉争商标依法应当不予核准注册。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江省永康市东菱电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江省永康市东菱电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  张卫东人民陪审员  陶明涛二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌