贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2426号上诉人（原审原告）：刘洪波，男，1966年8月28日出生，汉族，保安，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：文佳英，女，1981年12月28日出生，仫佬族，幼儿园老师，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王小春，贵州维律律师事务所律师。上诉人刘洪波因与被上诉人文佳英财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪波上诉请求：一、请求判令文佳英赔偿刘洪波烧毁厨房损失（修复）；二、请求判令文佳英赔偿刘洪波因厨房烧毁期间的租金共计贰仟贰佰伍拾元，直至修复前的差价贰佰元每月。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：文佳英于2018年8月15日起租住刘洪波凯里市房屋居住至2019年春节前两天搬离，共计居住了5个月。因用电不当造成失火，将厨房的中厨房门、厕所门、窗子、窗帘、洗衣机等烧毁。当时因幼儿园放假，刘洪波曾电话联系文佳英怎么处理，文佳英说开学再说。2019年3月1日幼儿园开学后，文佳英曾答应帮刘洪波修复厨房，但至今未予修复，也不服从派出所调解。所以文佳英违反诚实信用原则，不信守承诺，希望法院能够公正判决。文佳英二审答辩称：一、刘洪波在一审中提出的诉讼请求与本次上诉提出的诉讼请求完全不同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定应驳回其诉讼请求。二、刘洪波的上诉诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。刘洪波在其上诉状中所阐述的不是本案的事实。刘洪波在诉状中所称的厨房失火文佳英并不知情，文佳英截止搬离刘洪波房屋之时，并未看到刘洪波的厨房有失火的情况。刘洪波所称的厨房是否在文佳英居住使用期间失火、失火的具体时间、地点、原因等情况请法庭予以查实。文佳英居住使用刘洪波房屋期间，一直都是正常合理使用，平常很少在家做饭，并未使用高功率电器，更加不存在用电不当的情形。文佳英在搬离刘洪波的房屋前已经告知过刘洪波并经过其验房同意后，文佳英才搬离房屋。三、文佳英租住刘洪波的房屋时，该房屋的现状已是老房、旧房，该房屋的附属设施（如门、窗、窗帘、电灯、电线等）都已经破旧。当时厕所并没有安装门，是用一块蓝布遮挡来代替门，厕所的旁边放着一台破旧的半自动洗衣机，该洗衣机如废品一般，文佳英从未使用过。综上所述，请求法庭驳回刘洪波的所有诉讼请求。刘洪波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告烧毁厨房损失共计4500元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘洪波与被告文佳英口头协议，由被告文佳英租赁原告刘洪波位于凯里市房屋用于居住生活。被告文佳英自2018年8月26日居住至2019年1月30日止。被告文佳英搬离原告刘洪波房屋时已电话告知原告其已搬离原告房屋，终止租房行为。2019年6月20日，原告刘洪波已将该房屋转租给他人居住。同年7月5日，原告刘洪波以其主张的事实和理由向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，根据谁主张谁举证的民事审判原则，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘洪波主张其租赁房屋在被告文佳英租赁期间，因用电不当造成失火，将厨房烧毁，给原告造成4500元财产损失的事实，原告仅出示有身份证复印件、《大十字街道人民调解委员会终止调解告知书》、准入许可证、房产证和图片等证据，未提供证明财产损失的相关票据或评估材料。但身份证复印件证明的是当事人的主体资格；《大十字街道人民调解委员会终止调解告知书》证明的是凯里市大十字街道人民调解委员会告知原告刘洪波其终止调解的事实和理由；准入许可证和房产证证明的事实是租赁房屋系原告刘洪波所有；而图片仅证明房屋被烧毁的情况。上述证据并不能证明火灾发生在被告文佳英租赁房屋期限内和系被告文佳英引起的事实，更不能证明造成损失的具体数据。甚至火灾发生的具体时间，连原告刘洪波自己都不清楚，被告文佳英对该事实又不予认可。因此，原告刘洪波认为火灾系被告文佳英引起，并造成4500元财产损失的事实，因证据不足，一审法院不予采信，其主张由被告文佳英赔偿财产损失的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘洪波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告承担。二审期间，上诉人提交证据一，微信记录（共四页），拟证明文佳英拿我的东西，后面她说她退给我了，这个证明她在说谎。被上诉人的质证意见为，对这份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，聊天记录是真实的，文佳英转3000元给刘洪波的原因是她在幼儿园上班，上诉人认为他家的线被偷了，一直去幼儿园找被上诉人，被上诉人一直被影响就转钱给他了，在微信记录也有。证据二，厨房烧毁图片，拟证明厨房的门窗烧毁情况，损失一台洗衣机、一个窗子、两个门还有一张窗帘。被上诉人的质证意见为，对这几张图片的三性不予认可，这个图片的形成时间、地点均不明确，并且从图片来看也证明不了门、窗损坏的具体情况，以及门、窗的损坏时间与原因均不明确。证据三，证言材料以及证人刘某、胡某庭审证言。被上诉人对证言材料的三性不予认可，该份证据从内容以及证据形式来看，不符合证据规则，并且内容无法体现被上诉人文佳英租住上诉人的房子期间失火，以及失火的原因也未能体现。被上诉人对证人证言的三性不予认可，两名证人与上诉人是邻居关系，关系都比较好，所以其作出的证言具有利害关系，应不予采信。两名证人证言的证明内容并不能证据表明是被上诉人居住使用的厨房起火，厨房起火时具体时间、地点，也即第一现场两名证人并不在场。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。原审原告刘洪波上诉请求除要求赔偿烧毁厨房的损失外，还提出厨房烧毁期间的租金等损失，该上诉请求属于在第二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求，被上诉人在答辩状要求驳回其该项诉讼请求，本院亦依法进行了释明。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应对厨房的损失原因、损失物品种类以及损失物品的物价评估进行举证。结合《合同法》的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，除当事人另有约定外，出租人应当履行租赁物的维修义务，确保租赁物的安全、可靠。当然，承租人应当按照约定的方法使用租赁物的义务。本案中，上诉人主张火灾导致其厨房遭受损失，但并未有提交相关部门的火灾报案记录、火灾原因报告、财产损害清单以及物品物价评估报告等证据，其提交的图片未能详细显示其物品毁损状况，证人证言也不能直接证明火灾发生原因、财物损失情况，故上诉人应当承担举证不能的责任，承担不利的法律后果。综上所述，刘洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘洪波负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月二十五日法官助理张强书记员冯雨晴