北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10016号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。统一社会信用代码XXX。法定代表人：乐荣生，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，男，1983年7月11日出生，北京中车信融融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：赵嵘，男，1990年10月3日出生，北京中车信融融资租赁有限公司职员。被告：王翔，男，1983年9月15日出生，户籍地湖北省沙洋县。被告：胡维维，女，1983年1月5日出生，户籍地湖北省京山县。原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）与王翔、胡维维民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，人民陪审员王昱、王宝玲参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告中车公司之委托诉讼代理人赵嵘到庭参加诉讼。被告王翔、胡维维经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中车公司向本院提出诉讼请求：1．判令王翔、胡维维支付截止至2018年8月24日的逾期租金23779．6元并支付罚息（截止至2018年8月24日的罚息为639．9元；自2018年8月25日起至付清之日止，以23779．6元为基数，按日万分之五计算）；2．判令王翔、胡维维支付未到期租金149206．71元；3．判令王翔、胡维维支付违约金36000元；4．本案诉讼费由王翔、胡维维承担。事实和理由：2017年8月27日，王翔、胡维维与我公司签订《融资租赁合同》（合同编号：XXX），约定王翔、胡维维向我公司融资180000元购买一台宝沃BX7系轿车，为保证上述债务履行，王翔、胡维维将该宝沃轿车抵押给我公司担保并签订《机动车辆抵押合同》。如王翔、胡维维未按合同约定支付租金，应按逾期租金的日万分之五向我公司支付罚息。同时王翔、胡维维应按《融资租赁合同》项下融资金额的20%向我公司支付违约金。《融资租赁合同》签订后，我公司按约全额支付融资金额，并向王翔、胡维维交付了租赁物。合同履行过程中，王翔、胡维维逾期支付租金，截止至2018年8月24日，王翔、胡维维应付逾期租金23779．6元、应付未到期租金149206．71元。此款经我公司多次索要未果，故诉至法院。中车公司向本院提交以下证据予以证明：《融资租赁合同》、《还款明细表》、机动车销售发票、《机动车登记证书》、北京银行客户回单、租金欠付明细（打印件）。王翔、胡维维未答辩，亦未参加本院庭审。王翔、胡维维未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，中车公司（出租人）与王翔（承租人）、胡维维（共同申请人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XXX），合同载明经销商为荆州市鑫沃汽车销售服务有限公司，合同约定承租人同意根据本合同所规定的条款和条件与出租人通过售后回租方式开展融资租赁业务，其中第一条重要条款中载明：融资租赁产品类型为标准产品，本合同项下执行的租赁年利率为11．88%,租赁物为宝沃牌车辆一辆，车架号为XXX,租赁物总价款为229800元，其中首付款49800元，后期车款180000元,融资费用中管理费用为0元,租赁本金180000元，租赁期限36个月，租金支付方式为月付，租金计算方法为等额年金法，名义价款为1元/台，同时注明本合同签署之日即为起租日，租金支付方式为月付的，租金支付日为每月的15日（季付的，租金支付日为第三个月的15日），具体的租金支付时间以《还款明细表》为准。合同第二条租赁物的购买和交付中载明：“……3．自出租人、承租人签订本合同之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物，租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用……”。第三条首期租金、融资费用中载明：“……2．融资费用承租人应按照本合同第一条中约定的金额向出租人支付融资费用。出租人、承租人、经销商一致确认，融资费用由出租人在应付的租赁物转让价款中直接扣除，且承租人与经销商均不得以出租人支付的后期车款实际金额与本合同第一条所述的后期车款金额不一致为由，主张出租人未履行支付租赁物转让价款的义务，也不得主张出租人未取得租赁物所有权……”。第四条起租日、租赁期限、期数、租金支付日、租金支付方式及提前履行中载明：“……2．每期租金的金额及租金支付日详见本合同第一条及《还款明细表》中的相关约定……”。第五条租金及其计算方法中载明：“1．本合同项下的租金由租赁本金和租赁利息组成。其中，租赁本金=租赁物总价-首期租金……”。第六条租赁物的所有权中载明：“……3．为方便承租人管理及使用，经出租人同意将租赁物注册登记在承租人名下……出租人、承租人在此确认，即使租赁物登记在承租人名下，租赁物所有权亦属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利……”。第十二条违约责任和救济措施中载明：“……2．若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人每日按逾期金额的万分之五向出租人支付罚息，罚息从承租人支付的款项中优先扣除。3．承租人有下列情形之一的，构成严重违约：3．1第一期租金、月付累计两期租金或季付一期租金未按本合同约定的时间、金额支付……4．承租人发生本条第3款所列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：4．1要求承租人按租赁本金的20%支付违约金，并采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求经销商停止售后服务、停机、锁机等），承租人承担由此造成的一切损失；4．2要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其罚息、未到期租金、转让租赁物所有权名义价款等应付款项……”。第十三条租赁物所有权转移中载明：“承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完本合同项下全部义务后，承租人向出租人支付每台租赁物1元的名义价款，在收到名义价款后，出租人应及时向承租人出具《所有权转移证明》，并移交租赁物的发票、合格证或机动车登记证等相关权属证明……”。《融资租赁合同》还对其他事项进行了约定。2017年9月7日，中车公司向荆州市鑫沃汽车销售服务有限公司汇款支付180000元，附言载明：王翔XXX。关于涉诉车辆首付款49800元，中车公司称系王翔、胡维维支付给了荆州市鑫沃汽车销售服务有限公司。《还款明细表》中显示，每月15日为支付租金日期，租赁期数为36期，第一期租金的支付时间为2017年10月15日，最后一期租金的给付时间为2020年9月15日，除最后一期租金数额为5968．47元外，其余每期租金数额均为5968．26元，每期应付租金由租赁本金和利息构成，36期租金共计214857．57元，其中本金共计180000元，利息共计34857．57元。王翔、胡维维支付了2017年10月15日、11月15日、12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日七期租金共计41777．82元以及2018年5月15日第八期部分租金93．44元，以上还款共计41871．26元。此后，王翔、胡维维未再支付租金。截至2018年8月24日，王翔、胡维维欠付中车公司逾期租金23779．6元、未到期租金149206．71元、罚息639．9元。另查明：2017年9月6日，涉诉车辆办理了《机动车登记证书》，载明：机动车所有人为王翔，机动车登记编号为×××，车辆类型为小型普通客车，车辆品牌为宝沃牌，车辆型号为XXX，车架号为XXX，发动机号为XXX。同时，《机动车登记证书》上载明该车的抵押权人为中车公司，抵押登记日期为2017年9月6日。上述事实，有当事人陈述、《融资租赁合同》、《还款明细表》、《机动车登记证书》、北京银行客户回单、租金欠付明细（打印件）等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王翔、胡维维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人、再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院也不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，涉诉车辆的首付款并非中车公司支付，涉诉车辆租金的构成主要系中车公司支付的后期车款，对于涉诉车辆，中车公司作为出租方并非完全出资进行购买，合同虽约定融资租赁方式为售后回租，但实际履行方式并不符合售后回租情形的适用条件。此外，如中车公司对涉诉车辆享有所有权，则所有权人无法对自己设定抵押权，但本案涉诉车辆《机动车登记证书》上载明抵押权人为中车公司，显然违背事实和逻辑。综上，中车公司与王翔、胡维维之间名为融资租赁，实为对购买车辆的部分车款进行资金融通的民间借贷，双方之间成立民间借贷法律关系，借款数额为180000元。王翔、胡维维应当按照约定按时支付租金，即按时偿还借款本息，但王翔、胡维维怠于履行还款义务，已构成严重违约，故中车公司根据《融资租赁合同》约定要求王翔、胡维维支付逾期租金以及未到期租金共计172986．31元，实为要求王翔、胡维维偿还尚欠借款本金及借款利息，该请求理由正当，证据充分，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，中车公司主张的罚息和违约金并未超过法律规定的上限，故对于中车公司要求王翔、胡维维支付罚息和违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王翔、胡维维于本判决生效之日起七日内偿还北京中车信融融资租赁有限公司借款本金及利息共计十七万二千九百八十六元三角一分；二、王翔、胡维维于本判决生效之日起七日内给付北京中车信融融资租赁有限公司罚息（截止至二〇一八年八月二十四日的罚息为六百三十九元九角；自二〇一八年八月二十五日起至付清之日止，以二万三千七百七十九六角为基数，按日利率万分之五计算）；三、王翔、胡维维于本判决生效之日起七日内给付北京中车信融融资租赁有限公司违约金三万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百四十四元、公告费五百六十元，均由王翔、胡维维负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 曲 爽人民陪审员 王 昱人民陪审员 王宝玲二〇一九年十二月十三日法官 助理 江 南书 记 员 王蒙蒙