安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初394号 原告：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区南区南纬一路2号，统一社会信用代码913402005501989122。 法定代表人：孙昌军，董事长。 委托诉讼代理人：余坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。 被告:山西恒信达机械设备有限公司，住所地山西省太原市小店区恒实华德中心广场A座2606号房，统一社会信用代码91140100595323203U。 法定代表人：付志达，总经理。 被告：付志达，男，1983年9月5日出生，汉族，大学文化，公司总经理，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：公绪晶，女，1985年4月30日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住山西省古县。 被告：武婧，女，1987年8月29日出生，汉族，大学文化，公司员工，住山西省太原市小店区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张洪源，北京盈科（太原）律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郭杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。 原告中联重科安徽工业车辆有限公司（下称中联公司）诉被告山西恒信达机械设备有限公司（下称恒信达公司）、付志达、公绪晶、武婧追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法组成合议庭后于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告中联公司委托诉讼代理人余坤、毛孝珍、被告恒信达公司、付志达、公绪晶、武婧共同委托诉讼代理人张洪源、郭杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中联公司诉称：被告恒信达公司通过原告担保在案外人中联金融公司办理了人民币2487550元的金融业务。2018年1月，被告恒信达公司因资金困难，请求原告代其在工商银行北京玉渊潭支行开立的0200232119201200257账户中垫付人民币753167.23元，并承诺尽快归还。2018年2月2日原告为其垫付了相应款项。被告付志达、公绪晶、武婧分别与原告签订《保证合同》，约定对被告恒信达公司所形成的一系列债务向原告提供保证担保，承担连带责任保证。然，被告恒信达公司至今仍拖欠原告753167.23元未予偿还。原告多次催要未果，现请求法院判令：1、被告恒信达公司偿还欠款本金753167.23元、违约金以本金753167.23元为基数按照每日0.2%标准从2018年7月1日计算至实际给付之日（庭审时原告当庭变更为：被告恒信达公司偿还欠款本金753167.23元，2018年2月2日至2018年6月30日期间利息按银行同期贷款利率的2倍计算支付，2018年7月1日以后违约金按银行同期贷款利率的2倍计算支付至实际支付之日）；2、被告付志达、公绪晶、武婧对被告恒信达公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担(原告保留向被告主张律师费和实现债权费用的权利)。 被告恒信达公司辩称：原告诉称的欠款本金基础是融资租赁协议，应提供融资租赁协议及本公司和原告之间付款往来、明细，来确定最终数额，不能只以回购协议和付款凭证确认。本公司对原告主张违约金不予认可，计算标准没有事实依据，与回购协议第三条约定的违约金支付标准不相符。原告向本公司提供的机械，存在严重质量问题，是本公司延期付款的重要原因，本公司已在芜湖市弋江区法院（2019）皖0203民初102号案件中提出反诉，因两个案件的关系可能影响案件审理，建议中止审理本案，待上述案件判决之后重新审理。 被告付志达辩称：对保证合同及其它证据均无异议，我的其余答辩意见与被告恒信达公司相同。 被告公绪晶辩称：原告提供的保证合同不是我本人签字，保证合同首页没有我的身份证号码，保证合同的最后一页我的名字不是我本人所签，我也没有按手印。我本人也根本没有见过该保证合同，故担保不成立。 被告武婧辩称：保证合同最后一页是我本人签名并按的手印，但当时签的第一页的主债权期限和原告提交的合同主债权期限不一致，原告把我的保证合同第一页换掉了，第一页我的名称和身份证的名称不一致，人名错误，时间也是后补的。我认为原告伪造合同，应受到相应处罚，我不应承担担保责任。 经审理查明：2018年1月31日，中联公司（甲方）与恒信达公司（乙方）签订了《回购协议》一份，载明：通过甲方担保在中联金融公司[指中联重科融资租赁（中国）有限公司]办理了人民币2487550元的金融业务，2018年1月25日该笔金融敞口人民币753167.23元到期必须平仓，现在由于乙方与甲方协商，由甲方代乙方回购金融敞口人民币753167.23元，由甲方把回购款直接汇入乙方在工商银行北京玉渊潭支行开立的0200232119201200257账户中。甲乙双方经友好协商，就此回购款事宜达成以下协议：一、此回购款乙方承诺于2018年6月30日向甲方还款人民币753167.23元，同时按银行同期贷款利率上浮20%向甲方支付利息；三、乙方不得以任何理由拒绝还款，如乙方逾期还款或未定期足额还款，则须向甲方支付违约金，违约金支付标准为：同期银行贷款利率的2倍…。2018年2月2日，中联公司为恒信达公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付了租赁逾期款人民币753167.23元。此后，恒信达公司未按《回购协议》约定向中联公司归还该款项，本案成讼。 另查明：中联公司向本院提交了签订日期为2015年1月1日、债权人（甲方）为中联公司、债务人为恒信达公司、保证人分别为付志达、公绪晶、武婧的《保证合同》三份。《保证合同》约定：鉴于债务人为甲方叉车产品的经销商，与甲方签订了一系列叉车购销合同，甲方将按叉车购销合同的约定向债务人销售叉车，双方因此发生债权债务关系；乙方愿在最高债权额度内向甲方提供保证担保；本合同项下被担保的主债权是指自2015年1月1日至2018年12月31日期间，甲方与债务人形成的一系列债权；在上述约定的期间内，甲方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金，甲方为实现债权而发生的费用以及所有债务人应付的费用；乙方承担保证责任的期间为二十年，即自甲方与债务人依据业务合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证方式为连带责任保证。庭审中，恒信达公司、付志达、武婧共同委托代理人对付志达、武婧的《保证合同》无异议。公绪晶委托诉讼代理人认为保证人为公绪晶的《保证合同》上公绪晶的签名及捺印均非其本人所为。据此向本院申请笔迹及指纹鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年8月20日作出司法鉴定意见书，结论为该《保证合同》上签名字迹“公绪晶”不是公绪晶本人所写，指印不具备鉴定条件，终止指纹鉴定。公绪晶为此支付了鉴定费2000元。 以上事实有原告提交的原告营业执照、被告恒信达公司营业执照复印件、被告付志达、公绪晶、武婧身份证复印件、国内支付业务付款回单、《回购协议》、《保证合同》、《变更诉讼请求申请》、被告公绪晶提交的司法鉴定意见书、发票及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案原告与被告恒信达公司签订的《回购协议》及原告与被告付志达、武婧签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对双方当事人均具有法律效力。原告为被告恒信达公司代偿了融资租赁款753167.23元，被告应按案涉《回购协议》约定向原告履行代偿责任。被告恒信达公司违反约定不履行还款义务，原告诉请其支付该代偿款753167.23元本院应予支持。原告要求被告恒信达公司按银行同期贷款利率的2倍支付2018年2月2日至2018年6月30日期间利息，与《回购协议》约定标准不符，本院确定该期间利息按银行同期贷款利率上浮20%支付，自2018年7月1日起逾期付款违约金按银行同期贷款利率的2倍计算支付。被告恒信达公司称原告提供的机械存在严重质量问题，其已另行提起了诉讼，因与本案非同一法律关系，故本案无需中止审理。 根据案涉《保证合同》约定，被告付志达、武婧对被告恒信达公司在2015年1月1日至2018年12月31日期间与原告形成的一系列债务均承担连带责任保证，故本院对原告诉请被告付志达、武婧承担连带责任保证予以支持。被告公绪晶已证实其未在案涉《保证合同》上签名，故原告诉请其承担保证责任，依据不足，本院不予支持。 综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告山西恒信达机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告中联重科安徽工业车辆有限公司代偿款753167.23元及2018年2月2日至2018年6月30日期间利息（按银行同期贷款利率上浮20%计算），并自2018年7月1日起按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款违约金至此代偿款实际付清之日； 二、被告付志达、武婧对被告山西恒信达机械设备有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中联重科安徽工业车辆有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14249元，由被告山西恒信达机械设备有限公司、付志达、武婧承担。鉴定费2000元，由原告中联重科安徽工业车辆有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  卫忠良 人民陪审员  李 琴 二О一九年十二月九日 书记员  刘莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一点期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。