内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2018）内2202民初587号   原告：王喜全，男，1970年X月X日出生，汉族，XX工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。   被告：庄凤林，男，1966年X月X日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：徐州凯驰汽车贸易有限公司。   法定代表人：宋福海，职务：总经理。   委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所律师。   原告王喜全与被告庄凤林、徐州凯驰汽车贸易有限公司（以下简称凯驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜全及其委托诉讼代理人戴颖周、被告庄凤林、被告凯驰公司委托诉讼代理人孙可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王喜全向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯驰公司赔偿原告（按每车每天500.00元给付原告自2012年3月31日起至2018年10月31日为止共2400天的赔偿金）经济损失人民币1200000.00元；2、判令被告凯驰公司双倍返还汽车定金款人民币50000.00元，并按月息2%计付自2012年3月31日起至2018年10月31日为止共2400天的定金利息人民币79000.00元；3、判令被告凯驰公司返还原告汽车首付款差额人民币88750.00元，并按月息2%计付自2012年3月31日起至2018年10月31日为止共2400天的汽车首付款差额利息人民币140225.00元；4、判令被告凯驰公司返还购车保证金人民币142250.00元，并按月息2%计付自2012年3月31日起至2018年10月31日为止共2400天的购车保证金利息人民币224755.00元；五、判令被告庄凤林与被告凯驰公司承担连带赔偿责任；六、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2012年1月31日，被告凯驰公司销售部经理李雪梅与被告庄凤林在位于阿尔山市新城街的杜鹃山庄宾馆签订了《汽车买卖合同》，约定购车数量为20台，每台车单价为539000.00元，车辆品种为矿用自卸车。被告庄凤林就此与原告签订协议，约定双方各自购买被告凯驰公司经销的矿用自卸车10台，并各自交付购车款。上述汽车买卖合同还约定：本合同交付日期为合同生效之日起60个工作日，即在2012年3月20日前交付原告与被告庄凤林购买的车辆。该合同第八条第二款约定，凯驰公司不按时交车应视为延时交车，出卖人应当自合同约定交车期起，赔偿买受人每车每天100.00元延时赔偿金。合同签订后，原告与被告庄凤林按每台车5000.00元，共同向被告凯驰公司交付汽车定金10万元，其中有原告交付的10台车定金5万元。车辆到达提车地点后，原告向被告凯驰公司交付汽车首付款80万元，被告庄凤林向被告凯驰公司交付汽车首付款160万元。被告凯驰公司告知原告待第二批5台车到货后，另向其交付80万元首付款。后被告凯驰公司一直未能向原告交付第二批5台车，故原告也未向其另行交付首付款。2017年9月，徐州市经济技术开发区人民法院（以下简称徐州经开区法院）作出判决，确认被告凯驰公司未依约向原告及被告庄凤林交付剩余5台矿用自卸车，原告多次通过被告庄凤林或直接向被告凯驰公司催要剩余5台车未果。被告凯驰公司延迟向原告交付合同约定的5台车，已构成根本违约，依照二被告《汽车买卖合同》第八条第二款的约定，被告凯驰公司作为违约方，应当赔偿原告经济损失，以未交付5台车、每天每车100.00元计算，二被告每天应当赔偿原告500.00元，自2012年3月31日起至2018年10月31日为止共2400天，该项赔偿金共1200000.00元，故诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告违约金损失及其他经济损失合计1924980.00元，并承担本案诉讼费用。   被告庄凤林辩称，2012年1月31日，我在位于阿尔山市新城街的杜鹃山庄与被告凯驰公司的工作人员李雪梅、陈凤梅协商购买矿用自卸车事宜时，原告王喜全也在场，当时我计划买10台车，原告也要买10台车，被告凯驰公司当时承诺如果我们多买，可以享受团购优惠价，按每台车53.9万元结算购车款，为能享受优惠购买价，确定由我与被告凯驰公司签订了除制式合同内容外其余部分均为空白的《汽车买卖合同》。合同签订后，原告王喜全按每台车5000.00元共向我支付了5万元购车定金，由我向被告凯驰公司交付购车定金10万元。后被告凯驰公司只向原告交付了5台车，已构成违约，应当承担违约责任。   被告凯驰公司辩称，我公司与被告庄凤林存在汽车买卖合同关系，与原告王喜全不存在汽车买卖合同关系，原告诉讼主体不适格，且原告起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。   本案经审理认定事实如下：2012年1月16日，原告王喜全通过中国农业银行股份有限公司阿尔山伊尔施分理处（以下简称农行伊尔施分理处）向张金福6228450450052083618号个人储蓄存款账户汇款100000.00元。2012年1月31日，被告庄凤林作为买受人，被告凯驰公司作为出卖人，签订《汽车买卖合同》一份，主要约定：被告庄凤林以每台车56.9万元的价格向被告凯驰公司购买20台北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）产矿用自卸工程汽车，自合同生效之日起60个工作日内交货，买受人按每辆车5000.00元向出卖人预付购车定金100000.00元，车辆交付时，买受人按车价的20%交首付款，按车价的5%交保证金，车价的80%由出卖人提供分期付款，买受人必须提供相关资料，并保证按期还款。车到交（提）货地点出卖人通知买受人必须在三日内付清全部车款提车，否则视为买受人违约，买受人需向出卖人支付每天每车人民币100.00元违约金，且出卖人有权解除合同，同时出卖人不退还买受人定金。出卖人不按时交车应视为延时交车，出卖人应当以合同约定交车日期起，赔偿买受人每天每车人民币100.00元延时赔偿金。买受人不得以延时交货为理由拒绝提车，如出卖人延时交车超过30个工作日，出卖人赔偿买受人每辆车3000.00元，且退还定金，此合同自动作废，买受人不再向出卖方主张其他权利。如执行本条款，违约责任第二条款不再执行。双方解除合同通过协商解决，协商不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼。2012年2月17日，原告王喜全之子王宏阳在中国农业银行股份有限公司阿尔山伊尔施分理处通过6228483050722584812号账户向被告凯驰公司工作人员李雪梅6228450450006400710号个人储蓄存款账户转账汇款680000.00元。北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）作出的（2012）昌民初字第13864号民事判决书查明：2012年2月20日，庄凤林与凯驰公司签订《购车合同》，合同约定：庄凤林向凯驰公司购买BJ3655DVWKB-1型车辆20台。2012年2月20日，国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）作为出租人（车辆买受人），被告庄凤林作为承租人（车辆出卖人）、福田公司作为车辆生产商、被告凯驰公司作为车辆经销商，共同签订国金租[2012]租字第（FT00067）号《融资租赁合同》，确认承租人被告庄凤林向经销商被告凯驰公司购买车辆的价格为人民币11180000.00元,承租人已支付购车首付款人民币2240000.00元，尚欠购车余款人民币8940000.00元未付；承租人被告庄凤林同意在本合同规定的交付日将《购车合同》项下的车辆按照本合同约定转让给出租人，并从出租人国银公司处租回使用；承租人被告庄凤林同意将其在《购车合同》项下有关租赁物的一切权利转让给出租人；经销商被告凯驰公司在此确认并同意上述转让行为；出租人国银公司向承租人被告庄凤林购买车辆的价款等于承租人被告庄凤林向经销商被告凯驰公司购买车辆的价款；经销商被告凯驰公司按合同约定将车辆交付给承租人被告庄凤林时，承租人被告庄凤林应将车辆以占有改定方式交付给出租人国银公司，同时应视为出租人国银公司已经将车辆作为本合同项下的租赁物交付给承租人被告庄凤林使用，三项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币11180000元，首期租金为人民币2240000元。2012年2月20日，王喜全向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：庄凤林与福田公司、国银公司于2012年2月20日签订《融资租赁合同》，该合同约定庄凤林承担向国银公司支付租金义务，福田公司为庄凤林支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后有权向庄凤林追偿；王喜全愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任。李红连作为王喜全的配偶，亦在上述《连带责任保证书》上签字，李红连承诺：本人系保证人王喜全之配偶，已知悉上述承诺及保证事项，并同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。同日，原告王喜全之子王宏阳亦向福田公司出具《连带责任保证书》，承诺愿意无条件为福田公司在上述《融资租赁合同》中的追偿权提供连带责任保证。上述合同签订后，庄凤林接收了车辆。上述民事判决书确定原告王喜全就被告庄凤林拖欠福田公司的租金及违约金负连带清偿责任。2014年3月1日，北京中车信融汽车租赁有限公司（以下简称中车公司）作为出租人（车辆买受人）、原告王喜全作为承租人（车辆出卖人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人购买车辆的价格为人民币2004900.00元，尚欠购车余款人民币2004900.00元未付。2014年3月1日，原告王喜全作为买受人，被告庄凤林作为出卖人，签订《产品买卖合同》，约定:庄凤林将5台BJ3655DVWKB-1矿用自卸车以2004900.00元价格出卖给王喜全，买受人申请办理融资租赁业务，由买受人授权合作融资机构按相关协议将剩余车款发放至出卖人指定账户。   另查明，被告庄凤林在昌平法院审理的原告北汽福田股份有限公司诉被告庄凤林、冯国霞、肖辉焕、邵爱华、王喜全、李洪连、王宏阳（2012）昌民初字第13864号追偿权纠纷一案民事案件开庭笔录中自认：庄凤林购买11台，王喜全购买5台，于2012年2月28日接受（涉案矿用自卸车）5台，于2012年3月1日接受7台，于2012年3月3日接受4台，于2012年3月5日接受4台，里面有谷勇的4台，王喜全的5台。被告王喜全及其妻李洪连、其子王宏阳亦在该庭审笔录中自认：我们买了五台车，当时他们说贷款得有抵押物，我们就提供了家里两套房子，我们只对我们的5台车提供抵押。后原告王喜全在该庭审笔录中陈述称：我给了5台车的首付款80万。肖辉焕、邵爱华在该庭审笔录中陈述称：我和庄凤林合伙买了11台车，我只对这11台车提供担保，签字时我跟他们特意说了。   原告王喜全当庭将第二项诉讼请求由请求判令被告庄凤林、凯驰公司共同返还购车定金及给付延迟返还定金期间利息合计人民币645000.00元增加为请求判令被告庄凤林、凯驰公司共同返还购车定金及给付延迟返还定金期间利息合计人民币1290000.00元。   根据原、被告诉辩意见，法庭总结了本案的争议焦点：一、原告王喜全是否为本案适格主体；二、被告凯驰公司在履行《汽车买卖合同》过程中是否存在违约行为，应否以及如何就原告王喜全的各项诉请承担违约责任。   原告王喜全围绕本案争议焦点提交证据如下：   1、《汽车买卖合同》复印件一份，证明原告参与了二被告所签订《汽车买卖合同》中车辆的购置，并已向原告凯驰公司的工作人员支付了汽车首付款、定金和保证金，与被告凯驰公司之间存在事实上的汽车买卖合同关系，系本案适格原告主体的事实。   被告凯驰公司质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但该份合同只能证明二被告间存在汽车买卖合同关系，与原告无关。   被告庄凤林质证认为，我当初与被告凯驰公司工作人员李雪梅签订的是一份空白的《汽车买卖合同》，该合同手写部分都是被告凯驰公司事后添加上去的，被告凯驰公司的公章也是后加盖上去的，买卖双方当初约定的每台矿用自卸车价格为53.90万元，合同中涉及的20台矿用自卸车中有10台是原告参与购买的，相关购车首付款、保证金也是原告直接向被告凯驰公司的工作人员张金福、李雪梅支付的，原告与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系。   2、被告凯驰公司《民事诉状》复印件一份，证明被告凯驰公司于2015年11月25日起诉庄凤林、冯国霞、肖辉焕、王喜全、王宏阳追偿权纠纷一案中，被告凯驰公司在诉状中自认出售给被告庄凤林的20台矿用自卸车是按每台55.9万元计价，总价款为1118万元，与二被告签订的《汽车买卖合同》中矿用自卸车每台单价相差2万元的事实。   被告凯驰公司质证认为，对诉状的真实性无异议，但诉状中关于矿用自卸车单价的表述系笔误，徐州经开区法院就此案进行审理并作出的（2015）开商初字第661号民事判决书经审理查明部分已认定被告凯驰公司出售给被告庄凤林的矿用自卸车单价为56.9万元，总价款为1138万元，该案中，原告王喜全是作为融资租赁合同的担保人被起诉的，不能由此认定原告是二被告签订的《汽车买卖合同》中的汽车买受人。   被告庄凤林质证认为，原告王喜全在融资租赁合同中提供担保是按被告凯驰公司的要求进行操作的，实际上原告王喜全就是我与被告凯驰公司之间《汽车买卖合同》中的汽车购买人。   3、《融资租赁合同》复印件一份，证明作为出租人（汽车买受人）的国银公司与作为承租人（车辆出卖人）的被告庄凤林、作为车辆生产商的福田公司、作为车辆经销商的被告凯驰公司于2012年2月20日签订的国金租[2012]租字第（FT00067）号《融资租赁合同》中已确定承租人被告庄凤林向经销商被告凯驰公司购买车辆的价格为11180000.00元（即每台车价格为559000.00元，共20台车），承租人被告庄凤林已支付购车首付款2240000.00元，尚欠购车余款8940000.00元未付的事实。   被告凯驰公司质证认为，我公司与被告庄凤林最初协商确定的矿用自卸车单价为56.9万元，后双方在依约办理汽车余欠货款融资事宜时对上述矿用自卸车单价进行了调整，双方实际履行的矿用自卸车单价为每台55.9万元。   被告庄凤林质证认为，该份《融资租赁合同》确定的矿用自卸车单价为55.9万元，与我当初与被告凯驰公司协商确定的矿用自卸车每台单价53.9万元不符，我对此不予认可。   4、《车辆交接确认单》复印件一份，证明原告王喜全作为二被告之间《汽车买卖合同》的汽车买受人已得到被告凯驰公司认可的事实。   被告凯驰公司质证认为，徐州经开区法院已在（2015）开商初字第662号民事判决书中经审理查明部分确认原告提供融资租赁的5台矿用自卸车是从被告庄凤林处购买的，且被告庄凤林与原告签有产品买卖合同，不能确认原告是二被告之间《汽车买卖合同》中的汽车买受人。   被告庄凤林质证认为，我与被告凯驰公司签订的《汽车买卖合同》中涉及的20台矿用自卸车中有10台是原告参与购买的，但他实际只收到5台车，被告凯驰公司未能及时提供另外5台车，已构成违约，应当承担违约责任。   5、收条一份，证明原告已通过被告庄凤林向被告凯驰公司支付10台矿用自卸车定金款5万元，已与被告凯驰公司之间形成汽车买卖合同关系的事实。、   被告凯驰公司质证认为，原告证据是否属实只能由被告庄凤林确认，即使内容真实，也只能认定为是被告庄凤林对其自我公司购买的20台矿用自卸车进行了处分，不能由此认定原告与我公司之间存在汽车买卖合同关系。   被告庄凤林质证认为，对原告证据的真实性无异议，原告确实向被告凯驰公司购买了我与被告凯驰公司所签订《汽车买卖合同》中的10台矿用自卸车。   6、徐州经开区法院（2015）开商初字第660号、第661号、第662号民事判决书复印件各一份，证明徐州经开区法院已在其作出的（2015）开商初字第661号民事判决书中确认了原告为二被告所签订《汽车买卖合同》中的购车人，也可确认被告凯驰公司仅向原告交付5台矿用自卸车，已构成违约的事实。   被告凯驰公司质证认为，原告所举三份民事判决书事实认定清楚，法律适用正确，但由此无法确认原告为本案二被告所签订《汽车买卖合同》中的汽车买受人，不能达到原告的证明目的。   被告庄凤林质证认为，对于上述三份徐州经开区法院作出的民事判决书确认的矿用自卸车单价不予认可，我与被告凯驰公司最初商定的矿用自卸车单价为53.9万元，是我和原告王喜全一起购买20台矿用自卸车应该享受的团购优惠价，这三份民事判决书也可证明原告王喜全与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系。   7、中国农业银行银行存款凭条复印件、银行卡、存款凭条（银行打印）复印件各一份，证明原告王喜全按照二被告签订的《汽车买卖合同》的约定向被告凯驰公司工作人员张金福个人账户汇款10万元，作为向被告凯驰公司交付的购车定金款，原告王喜全与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系的事实。   被告凯驰公司质证认为，对原告上述证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系。   被告庄凤林质证认为，2012年1月31日，我与被告凯驰公司工作人员李雪梅、陈凤梅、张金福三人在伊尔施协商汽车买卖事宜时，就已确定由我和原告王喜全各购买10台矿用自卸车，由我一人签订合同可享受每台车3万元的优惠价，原告王喜全据此向张金福支付10万元汽车购车定金款情况属实，对其证据的真实性无异议。   8、申请证人马某出庭作证，证明原告王喜全、被告庄凤林于2012年1月份与被告凯驰公司五名工作人员协商购买矿用自卸车事宜，并确定按每台矿用自卸车53.9万的价格由原告王喜全、被告庄凤林各购买10台的事实。   被告凯驰公司质证认为，餐桌上口头谈论的事项不具有法律效力，一切以买卖双方签订的合同为履行依据。   被告庄凤林质证认为，证人证言属实，我与被告凯驰公司五名工作人员在一起吃饭时协商了购车事宜，证人及原告王喜全当时都在场，但我们买卖双方签订合同时，证人马某不在现场。   9、申请证人李某出庭作证，证明二被告协商买卖矿用自卸车时确定的单车价格属于团购优惠价，在53-54万元之间，确定购买的车辆为10至20台车左右，协商定价时原告王喜全也在现场的事实。   被告凯驰公司质证认为，一切以二被告签订的汽车买卖合同为准。   被告庄凤林质证认为无异议。   10、《管辖异议申请书》一份，证明山东省诸城市人民法院（以下简称诸城法院）对（2014）诸商初字第647号【原告北京中车信融汽车租赁有限公司（以下简称中车公司）与被告王喜全、李洪连、王宏阳、徐州凯驰汽车贸易有限公司、宋福海、王凤兰融资租赁合同纠纷】案没有管辖权，因为山东省诸城市既不是合同签订地，也不是合同履行地，又不是被告住所地，原告据此曾向诸城法院提出管辖权异议及再审申请，该院以申诉超过法定时限为由驳回原告申请的事实。   被告凯驰公司质证认为，诸城法院审理并作出的（2014）诸商初字第647号民事调解书已经生效，原告应按该调解书确定的内容履行相关义务。   被告庄凤林质证认为，被告凯驰公司履行汽车买卖合同不严谨，为所欲为。   被告凯驰公司围绕本案争议焦点提交证据如下：   1、徐州经开区法院（2015）开商初字第660号、661号、662号民事判决书复印件、诸城法院（2014）诸商初字第647号民事调解书、和解协议复印件、江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）审理并作出的（2017）苏03民终6928号民事判决书各一份，证明被告凯驰公司与原告王喜全之间存在融资租赁合同关系，与原告王喜全之间不存在汽车买卖合同关系的事实。   原告王喜全质证认为，对于徐州中院（2017）苏03民终6928号民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的不认可，上述证据恰可证明两级法院对同一案件事实涉案金额的认定相互矛盾。对诸城法院（2014）诸商初字第647号民事调解书的真实性无异议，但对其证明目的不认可，该民事调解书在出具程序上存在瑕疵，且诸城法院对该案没有管辖权。   被告庄凤林质证认为，被告凯驰公司所举徐州经开区法院（2015）开商初字第660号、661号、662号民事判决书均可证明被告凯驰公司只向我交付10台矿用自卸车的事实。   2、《融资租赁合同》复印件一份，证明原告王喜全提供给中车公司的5台矿用自卸车是他于2014年3月1日从被告庄凤林处以总价2004900.00元的价格购买的事实。   原告王喜全质证认为，该份证据为格式合同，无论在哪儿签订，合同上显示的签订地都是山东省诸城市，事实上该份合同的签订地在内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰浩特市，合同签订时原告王喜全没有去山东省诸城市，故诸城法院对该融资租赁合同纠纷案并没有管辖权。   被告庄凤林未发表质证意见。   3、昌平区法院（2012）昌民初字第13864号民事判决书影印件一份，证明被告凯驰公司已依约向被告庄凤林交付20台矿用自卸车的事实。   原告王喜全质证认为，对昌平区法院（2012）昌民初字第13864号民事判决书的真实性不予认可。   4、内蒙古自治区阿尔山市人民法院（以下简称市法院）（2019）内2202民初260号民事判决书复印件一份，证明被告凯驰公司与原告王喜全不存在汽车买卖合同关系的事实。   原告王喜全质证认为，该份判决书事实认定不清，被告庄凤林已依约向被告凯驰公司交付了购车保证金，依法即应向被告凯驰公司主张返还。   被告庄凤林质证认为，该份判决与本案无关，我只欠被告凯驰公司一百多万元货款。   法庭调查马某、李某笔录各一份。   原告王喜全质证认为无异议。   被告凯驰公司质证认为，一切以二被告签订的《汽车买卖合同》为准。   被告庄凤林质证认为无异议。   法庭调查刘铁忠中国工商银行股份有限公司6222020608002298420账户收付款流水清单三页。   原告王喜全、被告凯驰公司、被告庄凤林均质证认为无异议。   法庭调查中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条（银行打印）、中国农业银行银行卡取款凭条、王宏阳中国农业银行6228483050722584812号账户收付款流水清单二页。   原告王喜全质证认为，对证据的真实性无异议，可证明原告之子王宏阳依约向涉案《汽车买卖合同》的签署人被告凯驰公司工作人员李雪梅个人账户转账汇款68万元的事实。   被告凯驰公司质证认为，我公司与被告庄凤林签订了20台矿用自卸车买卖合同的情况属实，但我公司的合同相对方为被告庄凤林，谁向我公司汇款不影响上述买卖合同的效力。   被告庄凤林质证认为，对证据的真实性无异议，可证明原告王喜全与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系。   法庭调查被告庄凤林笔录一份。   原告王喜全质证认为，对被告庄凤林在笔录中的陈述内容部分有异议，被告庄凤林向被告凯驰公司交付的224万元购车款中有80万元是由原告王喜全出资交付的，而且原告王喜全也按涉案《汽车买卖合同》约定向被告凯驰公司交付了27.95万元购车保证金，原告王喜全经手向被告凯驰公司工作人员张金福个人账户支付的10万元中有5万元是原告王喜全按涉案《汽车买卖合同》约定即每台矿用自卸车5000.00元向被告凯驰公司交付的10台矿用自卸车购车定金，可证明二被告签订的《汽车买卖合同》中涉及的20台矿用自卸车中有10台是原告王喜全向被告凯驰公司定购的，而被告凯驰公司仅向原告王喜全交付了5台车，尚有5台车未交付，已构成违约，应当承担相应的违约赔偿责任。   被告庄凤林质证认为，我在上述笔录中提到的224万元是我按照与被告凯驰公司之间《汽车买卖合同》约定交付的汽车首付款，其中，有80万元是原告王喜全向被告凯驰公司交付的购车首付款，20台车的购车定金10万元是我向被告凯驰公司工作人员张金福交付的，这其中有5万元是原告王喜全按每台车5000.00元通过我向被告凯驰公司交付的购车定金款，可认定原告王喜全就是涉案《汽车买卖合同》中的汽车购买人。   被告凯驰公司质证认为，我公司财务账目上记载的涉案《汽车买卖合同》的购车款都是被告庄凤林交付的，我公司与原告王喜全之间不存在汽车买卖合同关系。至于涉案汽车单价，我公司与被告庄凤林签订的《汽车买卖合同》上约定的是每台车56.9万元，但双方实际履行的汽车单价为55.9万元，原告王喜全实际是作为被告庄凤林就涉案20台矿用自卸车办理融资租赁手续时的担保人参加相关追偿权纠纷、融资租赁合同纠纷诉讼的，原告王喜全因提供担保应承担相应的连带责任。   法庭调查北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2012）昌民初字第13864号追偿权纠纷案民事起诉状、民事案件开庭笔录、国金租【2012】租字第（FT00067）号《融资租赁合同》、垫付证明、保证金冲抵证明、租金支付表、连带责任保证书、金融服务个人申请表、中国农业银行山西省分行卡卡转账单、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行综合应用系统单。   原告王喜全质证认为，对上述开庭笔录中关于我向被告凯驰公司支付购车款的陈述不予认可；民事起诉状可以证明原告王喜全是涉案《汽车买卖合同》的购车人，而不是担保人；对于上述《融资租赁合同》中涉及到的1118万元购车总价不予认可；中国农业银行银行卡存款业务回单可证明被告凯驰公司工作人员张金福所收取的10万元是原告王喜全支付的购车定金；保证金冲抵证明及其他证据材料与本案无关。   被告庄凤林质证认为，张金福收到的10万元购车定金是原告王喜全经手支付的，可证明原告王喜全与被告凯驰公司之间存在汽车买卖合同关系。   被告凯驰公司质证认为，上述开庭笔录中原告王喜全自认只买了5台车，即使将原告王喜全认定为涉案《汽车买卖合同》的汽车购买人，也只能认定原告王喜全只买了5台车，且其也认可已实际收到了5台车，与其主张的向被告凯驰公司购买10台车的陈述前后矛盾。根据上述《融资租赁合同》的约定，涉案20台车的所有权已转移给国银公司所有，与原告王喜全无关。通过上述连带责任保证书可以认定原告王喜全是作为担保人在被告庄凤林与福田公司、国银公司之间《融资租赁合同》上签字的，并非是作为涉案车辆购买人签字的。对其他证据无异议。   法庭调查山东省诸城市人民法院（以下简称诸城法院）（2014）诸商初字第647号融资租赁合同纠纷案起诉书、开庭笔录、和解协议、《融资租赁合同》、《融资租赁业务合作协议》。   原告王喜全质证认为，正因为被告凯驰公司违约未向原告王喜全交付涉案《汽车买卖合同》中约定的20台车中的的5台车，而仅实际交付了5台车，才有后来原告王喜全仅就已收到的5台车办理融资租赁手续的事实，因原告王喜全未能收到涉案《汽车买卖合同》中约定的另外5台车，才有徐州法院驳回被告凯驰公司诉请的判决结果。诸城法院两次开庭笔录的记录与客观事实不符，原告不予认可。中车公司及被告凯驰公司均存在欺诈行为，侵害了原告王喜全及被告庄凤林的知情权及抗辩权。   被告庄凤林质证认为，在徐州经开区法院及诸城法院开庭审理的诉讼中，原告均是按涉案《汽车买卖合同》约定的20台车起诉的，因为涉案车辆存在严重的质量问题，原告王喜全才没有接收另外的5台车。   被告凯驰公司质证认为，我公司按每台车55.9万元单价实际收到被告庄凤林交付的20台车首付款，并据实挂账，经我公司与福田公司核实，该公司的已将我公司与被告庄凤林约定买卖的20台涉案车辆实际交付给被告庄凤林，故我公司不存在违约行为，不应对原告承担违约赔偿责任。   被告庄凤林在举证期限内未向法庭提交证据。   本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二被告签订《汽车买卖合同》，约定被告庄凤林向被告凯驰公司订购福田公司产BJ3655DVWKB-1型矿用自卸车20台，原告王喜全及其子王宏阳在上述《汽车买卖合同》签订前后各自向被告凯驰公司工作人员张金福、李雪梅个人储蓄存款账户合计汇款78万元，用于支付原告王喜全购买涉案5台矿用自卸车的部分货款，后原告王喜全及其妻李洪连、其子王宏阳共同为被告庄凤林与国银公司、福田公司、被告凯驰公司就涉案20台矿用自卸车办理的融资租赁业务提供连带责任保证担保，并就此被相关人民法院判决承担连带保证责任的事实，有原告王喜全提供的《汽车买卖合同》、民事诉状、国金租［2012］租字第（FT00067）号《融资租赁合同》、中国农业银行银行卡存款凭条（王喜全）、徐州经开区法院（2015）开商初字第660号、661号、662号民事判决书、被告凯驰公司提供的昌平法院（2012）昌民初字第13864号民事判决书、OM2014II0002号《融资租赁合同》、诸城法院（2014）诸商初字第647号民事调解书、《和解协议》、徐州中院（2017）苏03民终6928号民事判决书、市法院（2019）内2202民初260号民事判决书及询问笔录、调查笔录、中国农业银行caea0079号银行卡取款凭条（王宏阳）、中国农业银行银行卡交易明细清单、自昌平法院调取的中国农业银行银行卡业务回单（庄凤林）、中国农业银行个人结算业务申请书（王喜全、谢玉红）、金融服务个人业务申请表、国金租[2012]租字第（FT00067）号《融资租赁合同》、垫付证明、保证金冲抵证明、租金支付表、连带责任保证书、民事起诉状、民事案件开庭笔录、自诸城法院调取的《融资租赁业务合作协议》、OM2014II0002号《融资租赁合同》、起诉书、山东省诸城市人民法院开庭笔录、《和解协议》、庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告庄凤林虽辩称其自被告凯驰公司购买的20台矿用自卸车中有10台系原告王喜全所订购，但其在昌平法院（2012）昌民初字第13864号追偿权纠纷案开庭审理中自认其已实际接收涉案《汽车买卖合同》中约定的20台矿用自卸车，其中有11台系其自购，有4台系谷勇订购，有5台系原告王喜全订购，原告王喜全在该庭审笔录中对此亦予以认可，且该事实与中车公司、原告王喜全于2014年3月1日签订的《融资租赁合同》附件一《产品买卖合同》的内容亦能相互印证，故对被告庄凤林上述辩称，本院不予支持。因原告王喜全未能提供其委托被告庄凤林向被告凯驰公司签约购买涉案10台矿用自卸车的相关证据予以证明，且被告凯驰公司对此亦不予认可，而依据原告现有证据及本案其他证据，亦无法确认原告王喜全系涉案《汽车买卖合同》中被告凯驰公司的合同相对人，即原告王喜全在本案中以其系涉案《汽车买卖合同》中的当事人为由提出的各项诉请均无法律及事实依据，故本院不予支持。原告王喜全应依法自行承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告王喜全的诉讼请求。   案件受理费10772.16元（原告已缴纳），由原告王喜全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 刘洪海     二〇一九年十二月三十一日   书记员 杨 帆   附判决依据的相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。