wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0181刑初544号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人陈小龙，男，汉族，1972年10月9日生，贵州省清镇市人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省。因涉嫌贩卖毒品罪于2018年5月12日被清镇市公安局决定监视居住，于2018年11月11日解除监视居住。2019年12月10日被本院决定取保候审。贵州省清镇市人民检察院以清检二部刑诉[2019]432号起诉书指控被告人陈小龙犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员傅翔出庭支持公诉，被告人陈小龙到庭参加诉讼。清镇市法律援助中心指派林科俊律师为被告人提供法律帮助，被告人陈小龙自愿签署认罪认罚具结书。本案现已审理终结。庭审中，公诉人宣读、出示了被告人陈小龙的供述与辩解、证人证言、毒品鉴定意见、鉴定意见通知书等证据，应按照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，以贩卖毒品罪追究被告人陈小龙的刑事责任。建议判处被告人陈小龙管制二年，并处罚金人民币一千元。被告人陈小龙对起诉指控的事实及罪名无异议，认罪认罚。经审理查明：2018年5月11日，被告人陈小龙在清镇市家中，以400元的价格将一个白色塑料袋包好的毒品海洛因疑似物贩卖给何某某，交易结束后二人被清镇市公安局民警当场抓获，现场查获陈小龙贩卖毒品海洛因所得毒资人民币400元、贩卖毒品联络工具白色ｖｉｖｏ手机一部，查获何某某持有的白色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物，经称量，净重0.69克。经贵阳市公安局毒品检验中心检验，海洛因疑似物检材中检出海洛因成分。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，本案涉案毒品海洛因已上缴贵州省公安厅禁毒总队。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被告人陈小龙的供述与辩解；2.证人陈某的证言；3.提取封存笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；4.毒品扣押及计量记录表、毒品称量及取样笔录、指认称量照片；5.毒品收据、毒品检验鉴定书、鉴定意见通知书；6.指认照片、情况说明；7.抓获经过、人身检查笔录、HIV抗体确认检测报告书；8.被告人陈小龙的户籍信息等。本院认为，被告人陈小龙明知是毒品海洛因而故意违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因0.69克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈小龙犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”、第三百五十七条“本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。”、第三十八条“管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。”、第四十一条“管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”之规定，判决如下：一、被告人陈小龙犯贩卖毒品罪，判处管制二年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）；二、作案工具手机一部，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘运融二〇一九年十二月二十日书记员  杨雨哲
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2098号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高君辉，男，30岁（1989年2月2日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省柘城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1777号起诉书指控被告人高君辉犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人高君辉提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月1日22时许，被告人高君辉酒后驾驶一汽牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区科创十七街经海桥时，被民警查获。经检测，被告人高君辉血液内酒精含量为116.0mg/100ml。当日，被告人高君辉被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高君辉告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高君辉具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人高君辉拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人高君辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高君辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高君辉自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人高君辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人高君辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年1月15日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十二月二十六日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执221号申请执行人：高应红，女，生于1969年10月25日，土家族，户籍地重庆市黔江区。被执行人：杨胜刚，男，生于1975年11月10日，汉族，户籍地重庆市黔江区。被执行人：陈秋梅，女，生于1975年8月16日，土家族，户籍地重庆市黔江区。本院在执行申请执行人高应红与被执行人陈秋梅、杨胜刚房屋买卖合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执221号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月三日书记员  任 健
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8475号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：卢林波，男，仡佬族，1988年5月22日出生，住贵州省六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告卢林波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告卢林波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金2124.97元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年8月20日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金2124.97元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.电子回执单；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告卢林波未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年4月19日，被告卢林波通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信2778.09元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2020年4月20日，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的20日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告卢林波未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告卢林波收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告卢林波明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2019年4月19日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告卢林波的账户转账发放了借款2778.09元。被告借款之后于2019年5月20日偿还借款本金211.69元、利息47.37元，2019年6月13日偿还了借款本金223.65元，利息33.88元，于2019年7月21日偿还借款本金217.78元，利息47.67元。被告卢林波在合同期限内自2019年8月至2020年4月分别应于每月的20日偿还本金220.21、223.96、228.71、231.68、236.3、239.66、243.75、248.45、252.25元及相应利息。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示被告卢林波于2019年7月21日偿还的借款本金及利息不收取逾期利息；并明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告卢林波签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告卢林波发放了2778.09元借款，被告卢林波借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期并且收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金2124.97元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年8月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同宣布到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告卢林波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告卢林波于2019年4月19日签订的个人借款合同在本判决生效之日起解除，该合同项下的尚欠借款本金于本判决生效之日到期。二、被告卢林波于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2124.97元、利息（从2019年8月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金2124.97元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费41元，合计66元，由被告卢林波负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月二十四日书记员  王霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55158号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒋科英，女，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋科英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告蒋科英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计286,879.24元(截止至2019年9月2日的欠款本金97,123.36元、利息179,156.17元、滞纳金2,498.91元、其他费用8,100.80元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋科英于2012年6月29日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,123.36元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告蒋科英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋科英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金97,123.36元；二、被告蒋科英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,123.36元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,228元，减半收取计1,114元，由被告蒋科英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2921刑初291号 公诉机关：内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。 被告人：萨某某，女，1966年5月20日出生，蒙古族，大专文化，系阿拉善左旗XX幼儿园退休人员，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月16日被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局取保候审，2019年11月26日被阿拉善左旗人民检察院取保候审，2019年12月4日由本院决定取保候审。 内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检公诉刑诉[2019]296号起诉书指控被告人萨某某犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉善左旗人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人萨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控，2019年9月30日23时许，被告人萨某某酒后无证驾驶无牌轻便二轮摩托车沿阿拉善左旗巴彦浩特镇月亮湖路由东向西行驶至翡翠城小区北门路段处时，由于操作不当，车辆发生侧翻，造成萨某某一人受伤，车辆受损的道路交通事故。经宁夏四维金盾中天司法鉴定中心鉴定，萨某某血液中的乙醇含量为168.72mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人萨某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人萨某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人萨某某自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人萨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人萨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人萨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之日缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审判员  张建成 二〇一九年十二月九日 书记员  邱进睿
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖41号原告：王书林，男，1948年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：程志忠，男，1962年2月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：程志刚，男，1959年8月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告王书林与被告程志忠、程志刚相邻通行纠纷一案，河南省泌阳县人民法院于2019年12月3日立案。原告王书林诉称，2015年9月10日，原告与丁俊生签订房屋买卖协议，丁俊生将房屋出卖给原告，双方各自履行了自己的义务。原告房屋的东侧与程志忠相邻，程志忠的东侧与程志刚相邻。现二被告在原告通行的道路上堆放防盗门、煤火炉等杂物，严重影响了原告的正常通行。被告的行为侵害了原告的通行权。经与被告协商，被告拒绝清除障碍物。故诉至法院，请求判令二被告停止侵害、排除妨害、清除通行道路上的障碍物，诉讼费用由被告承担。泌阳县人民法院认为，本案被告程志刚系泌阳县人民法院干警亲属，泌阳县人民法院不宜审理，不能行使管辖权。本院认为，被告程志刚系河南省泌阳县人民法院干警亲属，泌阳县人民法院受理本案可能影响案件的公正审理，故本案符合指定管辖的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河南省正阳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月三十日书记员  杨亚茹
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0812执4559号申请执行人：魏传军，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：淮安中森建筑劳务有限公司，住所地淮安市，统一社会信用代码：91320800331263745C。法定代表人：徐大正，职务经理。关于魏传军与淮安中森建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0812民初1450号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告淮安中森建筑劳务有限公司于2019年1月30日前一次性返还原告魏传军履约保证金5万元。二、如被告淮安中森建筑劳务有限公司逾期不付款，则以5万元为基数按年利率6%从2018年1月24日起支付违约金至款项付清时止。三、案件受理费1550元，减半收取775元，由原告魏传军、被告中森公司各半承担（该款被告于付款时一并给付）。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年09月19日立案受理。标的50387.5元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人淮安中森建筑劳务有限公司发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产，但被执行人淮安中森建筑劳务有限公司并未履行法定义务也未申报财产。2、因被执行人淮安中森建筑劳务有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人淮安中森建筑劳务有限公司采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记的信息。4、本院执行人员经走访调查，赴淮安市健康西路新世纪豪园1号楼2004室，发现被执行人淮安中森建筑劳务有限公司已不再该地址经营，申请执行人表示亦不清楚其现经营地址。5、通过司法网络查控系统对被执行人淮安中森建筑劳务有限公司名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下有可供执行的财产信息，司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。6、本院已将案情进展情况通过电话向申请执行人魏传军进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人并听取其意见。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 兆审判员 姚向东审判员 孙士国二〇一九年十二月二十九日书记员 朱 锋
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川33民终170号上诉人（一审被告）：四川长胜天建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋6层17号法定代表人：邓国辉，总经理。委托诉讼代理人：张坤，男，公司员工。委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国水电基础局有限公司。住所地：天津市武清区雍阳西道86号。法定代表人：刘建发，董事长。委托诉讼代理人：王怒蕾，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师。上诉人四川长胜天建筑工程有限公司（以下简称长胜天公司）因与被上诉人中国水电基础局有限公司（以下简称基础局公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省丹巴县人民法院（2019）川3323民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，基础局公司提出的诉讼请求是解除合同、要求长胜天公司赔偿损失、返还超付的工程款、支付违约金，长胜天公司提出的反诉请求是确认合同无效、支付工程款、赔偿损失。一审法院应当根据双方签订合同的过程以及合同约定的权利义务关系再结合实际履行的情况，对合同效力进行认定；审理查明已完成的工程，进而确认结算依据，对长胜天公司应得的工程价款、其他应支款项、已付工程款、其他应扣款项、损失以及是否应当予以赔偿进行审理，从而查明基础局公司是欠付工程款还是超付工程款以及具体金额。一审法院对长胜天公司应得的其他应支款项、其他应扣款项、损失以及是否应当予以赔偿进行了审理，但未审理查明应得的工程价款、已付工程款，一审法院得出“经统计长胜天公司应支付基础局公司3236462.12元”的结论，难以让人信服。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省丹巴县人民法院（2019）川3323民初37号民事判决；二、本案发回四川省丹巴县人民法院重审。上诉人四川长胜天建筑工程有限公司预交的二审案件受理费76064元予以退回。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3333号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘鑫，男，1984年9月11日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市东城区。曾因犯盗窃罪于2004年11月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。现因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3403号起诉书指控被告人刘鑫犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘鑫于2019年12月3日22时许，在北京市朝阳区京哈高速辅路劲松大队门前，酒后驾驶本田思域牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，刘鑫血液中酒精含量为89.9mg/100ml。被告人刘鑫于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人刘鑫所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元。被告人刘鑫在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2020年1月12日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十二月二十四日书记员  石莹
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0425执998号之一 申请人霍燕堂 被执行人郑章文 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0425民初926号，被执行人郑章文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人郑章文银行存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李斌
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3967号申请执行人：杨六生，男，1975年7月5日出生，汉族，住河北省霸州市。被执行人：李志刚，男，1972年3月6日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请执行人杨六生与被执行人李志刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0181民初9018号民事调解书已经发生法律效力。判令：被告李志刚偿还原告杨六生货款25万元及利息。本案于2019年10月21日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过全国法院网络执行查控系统未查询到被执行人名下银行、车辆、证券、工商等可供执行的财产信息,本院2019年12月6日依法将被执行人限制高消费。执行中查明，被执行人李志刚在本院作为被执行人案件较多，前往济南市章丘区不动产登记中心查询，被执行人李志刚名下位于章丘明泉馨居小区的房产已于2016年12月12日被另案（2016）鲁0181执2539号案件拍卖成交。2019年8月20日，因（2019）鲁0181执1580号案件对李志刚司法拘留15日，但其仍未履行还款义务。2019年12月5日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查控，仍未查询到可供执行的线索。2019年12月6日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，认可本院调查结果并同意终结本次执行程序。申请执行人不要求悬赏执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  石俊东审判员  党卫东审判员  张 洪二〇一九年十二月十一日书记员  王育森
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初641号原告：郭飞，男，1965年10月27日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告郭飞与被告尹世林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告水泥款3950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是长期在上从事水泥销售的个体工商户，2016年6月，被告在承包土地平整工程。因平整好的土地四周需要浇灌水沟，被告找到原告协商购买水泥事宜，双方经过协商后，自愿达成口头协议，约定先由原告将被告所需的水泥运输到被告承包的工地上，每吨360元(含运费)，等被告工程竣工后双方再实际结算。原告按被告施工的进度及时将水泥运输到被告的工地上，供其使用。2016年6月26日，原、被告经过结算，原告共计向被告出售了11吨水泥，双方经过结算，被告应给付原告水泥款3950元。当天被告称工程刚竣工，还没有经过有关部门验收，工程款未拨付下来，暂时没钱支付原告的水泥款，向原告出具了欠条一份，让原告等待被告的付款消息。后原告多次打电话给被告要求支付拖欠的水泥款，但被告总是以手头没钱为由进行推诿。后来被告电话无法接通。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。尹世林未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条1份。本院认为，原告提交的欠条来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告尹世林因建设工程所需，向原告郭飞购买水泥，2016年6月26日，双方经过结算，被告向原告出具欠条1份，载明：“今欠水泥款3950元（叁仟玖佰伍拾元整）。欠款人：尹世林。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已依据约定向被告交付了标的物，被告作为买受人理应及时支付合同价款。双方对合同价款结算后被告向原告出具了欠条，现原告依据该欠条要求被告支付价款，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹世林于判决生效后10日内支付原告水泥款3950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告尹世林负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘纹竹人民陪审员  王达文人民陪审员  谭荣贵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王和仙
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执恢186号申请执行人：李某,男,汉族,1948年03月16日出生,住北京市朝阳区。申请执行人：韩某,女,汉族,1972年04月05日出生,住北京市朝阳区。申请执行人：徐某,女,汉族,1951年10月20日出生,住北京市朝阳区。申请执行人：李某,男,汉族,1993年10月05日出生,住北京市朝阳区。被执行人：吉恩瑞,男,汉族,1965年09月25日出生,住河北省唐山市玉田县。被执行人：吉星,男,汉族,1989年03月16日出生,住河北省唐山市玉田县。申请执行人李某、韩某、徐某、李某与被执行人吉恩瑞、吉星机动车交通事故责任纠纷一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人吉恩瑞、吉星清偿债务921965.50元及利息等款项。本院于2019年01月17日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年十二月二十四日书记员  李菁菁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22816号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：刘徵，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘徵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年1月16日的信用卡欠款本金88005.11元、利息15870.2元、违约金7879.76元、分期手续费10544.76元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年1月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2009年11月13日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年1月16日，被告已经拖欠本金88005.11元、利息15870.2元、违约金7879.76元、分期手续费10544.76元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月13日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年1月16日，被告已经拖欠本金88005.11元、利息15870.2元、违约金7879.76元、分期手续费10544.76元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘徵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年1月16日的信用卡欠款本金88005.11元、利息15870.2元、违约金7879.76元、分期手续费10544.76元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年1月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2551号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安丰硕药业有限公司。住所地：西安市灞桥区东三环官厅立交西侧兴阎温泉小区Ⅱ期第1幢2单元1-2-9-2号房。 法定代表人：张秀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛淑茸，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李卫国，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺建钢。 再审申请人西安丰硕药业有限公司因与被申请人贺建钢土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人西安丰硕药业有限公司于2019年12月12日向本院递交书面的《撤回再审申请书》称，再审申请人自愿撤回再审申请，望批准。 本院经审查认为，西安丰硕药业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安丰硕药业有限公司撤回再审申请。 审判长 崔 喜 审判员 李 旭 审判员 王小凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 罗高见
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12543号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市鑫远见科技有限公司,住所地深圳市福田区深南中路。 法定代表人彭珊。 被执行人:彭珊,女,1976年4月4日出生,汉族,住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:葛冬,男,1977年5月25日出生,汉族,住址广东省深圳市罗湖区。 在被执行人深圳市鑫远见科技有限公司、彭珊、葛冬借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初6492号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粵0306民初6492号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执12543号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十八日 书记员  赖燕楣
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初538号原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，农民，住北京房山区。委托代理人李政辉（原告之夫），男，1975年7月11日出生，汉族，北京市房山区农村农业局工作人员，住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。负责人舒展，镇长。委托代理人侯楠，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告蔡金花诉被告北京市房山区长阳镇人民政府要求撤销整改通知一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告北京市房山区长阳镇人民政府于2019年9月30日向李红杰（原告之夫李政辉曾用名）下发《占压基本农田责令整改通知单》（以下简称被诉整改通知），主要内容：根据房山区督查新增图斑，李红杰已经涉嫌违法占压基本农田，根据《基本农田保护条例》第十七条、第十八条规定，请立即整改，拆除/移除占压物，并达到场清地平、恢复耕种条件，否则将依据《基本农田保护条例》第三十三条规定进行处罚并追究当事人相关责任。原告蔡金花诉称，原告于2004年10月28日以招商引资的方式与房山区长阳镇赵庄村村委会签订荒地承包合同，承包村北林地和闲置垃圾场地废坑约80亩，承包期限为50年。签订合同一年后原告投入大量人力、物力将土地予以平整，并投资圈建了围墙、承建了管理用房和部分库房及各种附属设施。2014年经过被告和北京市工商行政管理局、北京市环保部门审核同意，在该处分别成立了北京葫芦垡农业科技有限公司和北京永创京华建设工程有限公司。2019年8月20日，被告口头通知原告，以原告院内1600平方米库房内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续为由，强行责令原告拆除院内库房1600平方米。同年9月9日、9月10日，被告连续催促原告尽快进行拆除，并通知原告如不动工拆除，将于9月11日上午进院将原告院内全部房屋进行强拆，原告无奈之下，于9月11日将1600平方米库房进行了拆除。经原告索要，被告于9月30日向原告出具被诉整改通知，并告知原告继续拆除院内南排房屋600余平方米。原告认为，原告签订农村土地承包协议书，当时土地现状为大片林地及部分闲置荒地、废坑和垃圾填埋场，并不完全具备耕种条件。按照北京市房山区年度变更调查监测图斑和房山区2016年度遥感监测影像图显示该片土地性质并非为基本农田，而是其他林地和村庄。被诉整改通知的依据是《基本农田保护条例》第十七条和第十八条，该依据显然牵强附会。故原告诉至法院，请求判决被告撤销被诉整改通知。经审查，2019年9月16日，北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）向各乡镇政府下发《关于切实做好永久基本农田中问题图斑核查整改工作的函》，其中载明：请各乡镇政府要按照核查工作要求，迅速开展对永久基本农田中问题图斑的现场核查工作。对于永久基本农田中存在的除农民宅基地和合法审批的建设用地以外的建筑物、构筑物、堆土、堆物、坑塘、地面硬化等违法情况，应于9月30日之前整改到位，并恢复耕作条件；对于9月30日之前不能整改到位的，请各乡镇政府于10月8日前将地块明细表提交房山规自分局，房山规自分局对此类情况立案查处。另，被告于2019年10月28日对原告作出长政限拆字[2019]第105号限期拆除决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼，现该案正在审理中。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《基本农田保护条例》第三十三条规定，违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。据此，县级以上人民政府土地行政主管部门系占用基本农田违法行为的法定查处主体。本案中，房山规自分局向被告发函要求其做好永久基本农田中问题图斑“核查整改”工作，并载明对于不能整改到位的，由房山规自分局立案查处。后被告向原告下发整改通知书，该整改通知书亦明确载明将依据《基本农田保护条例》第三十三条规定进行处罚并追究当事人相关责任。故该整改通知书是土地行政主管部门行政处理行为的一个环节，尚未产生独立的、最终的行政法律效力，对原告权利义务不产生实际影响。原告针对被诉整改通知提起的本次诉讼，应予驳回。另，被告对原告另行作出限期拆除决定，原告的权益可通过对该行政行为提起诉讼寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告蔡金花的起诉。原告蔡金花预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  牛建华人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高 滢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39690号原告：梁海石，男，1991年11月10日出生，满族，住河北省保定市定兴县北河镇红树营村三区。被告：北京星光布拉格悦秀影院有限公司，住所地北京市丰台区开阳路8号6层601-08。法定代表人：赵志民。原告梁海石与被告北京星光布拉格悦秀影院有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告梁海石于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁海石的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁海石撤诉。案件受理费5元，由原告梁海石负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇一九年十二月二十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23163号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1972年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：胡廷陆，男，1964年4月23日出生，汉族。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称天岳恒西罗园分公司）与被告胡廷陆供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园分公司的委托诉讼代理人郭红梅到庭参加诉讼，被告胡廷陆经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天岳恒西罗园分公司向本院提出诉讼请求：判令胡廷陆，1、给付2010年11月15日至2019年3月15日供暖费共计11209.6元；2、支付违约金448.38元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：双方系供、用暖关系，我公司给对方居住的北京市丰台区马家堡路68号院1号楼6门1号房屋（以下简称6门1号房屋）供暖，按照北京市物价局的规定收取供暖费。对方拖欠2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费，我方虽多次催要欠款，但对方至今未给付。为维护我方合法权益，特起诉至贵院。被告胡廷陆未作答辩。经查：自2011年1月25日起，6门1号房屋登记的所有权人为胡廷陆，该房屋建筑面积为49.6平方米。2009年5月22日，北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室（以下简称丰台供暖办）出具供暖形式的证明，载明供暖形式为燃煤间接供热，丰台区马家堡路68号院1号楼属于北京市天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称天岳恒西罗园供暖分公司）供热范围，居民供暖费单价为建筑面积19元/平方米。2014年8月26日，北京市丰台区市政市容管理委员会向北京天岳恒房屋经营管理有限公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，载明丰台区马家堡路68号院1号楼属于丰台区西罗园天岳恒锅炉供热区域。庭审中，天岳恒西罗园分公司提交供暖费明细表，证明胡廷陆拖欠2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费情况。同时，天岳恒西罗园分公司表示：1、2014年9月丰台区西罗园天岳恒锅炉供热区域将原有燃煤热水锅炉改造为燃气锅炉，按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》文件要求，燃气（天然气、煤气）供应的民用供暖价格为采暖季／每建筑平方米30元；2、双方未签订书面供暖合同，为事实供暖合同关系；3、此前向胡廷陆催款时，其曾承诺交费，但后称在外地，现房屋对外出租，租户不配合联系胡廷陆。另查，2017年9月7日，天岳恒西罗园供暖分公司经工商部门核准更名为天岳恒西罗园分公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡廷陆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。天岳恒西罗园分公司请求胡廷陆给付拖欠供暖费，提交供暖形式的证明、备案登记证等予以佐证，双方虽未签订书面供暖合同，但形成事实供暖合同关系。天岳恒西罗园分公司为6门1号房屋提供供暖服务后，胡廷陆作为登记的所有权人，在接受供暖服务后，应依法缴纳相应的供暖费用。故综合本案案情和现有证据，天岳恒西罗园分公司起诉要求胡廷陆支付拖欠的供暖费用，并无不当，供暖费起算时间应以胡廷陆实际取得房屋产权登记日为准，具体金额应按照相应的年份供暖收费标准计算确定。因此，天岳恒西罗园分公司要求胡廷陆支付拖欠供暖费的诉讼请求，有相关证据予以佐证，本院对此依法予以部分支持。违约金一节，鉴于双方对此并无明确约定，考虑到本案案情，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡廷陆于本判决生效之日起十日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一一年一月二十五日至二〇一九年三月十五日供暖费共计10659.4元；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司负担8元（已交纳），由胡廷陆负担83元（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  姜 兵人民陪审员  吴桂芝二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郭烨烨
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3580号之一 申请执行人：金碟，男，1997年4月21日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：广州瑞泓科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：程正斌。 关于金碟与广州瑞泓科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0115民初3775号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州瑞泓科技有限公司应履行向金碟一次性支付工资16603.45元及未签书面劳动合同二倍工资差额12103.45元的义务。因广州瑞泓科技有限公司没有履行，经权利人金碟申请，本院依法立案执行。本案执行费331元由被执行人广州瑞泓科技有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州瑞泓科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人广州瑞泓科技有限公司的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州瑞泓科技有限公司的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产;本院另案【（2019）粤0115执3106号】依法到被执行人广州瑞泓科技有限公司住所地进行现场调查，发现该地址是由广东宝乐机器人股份有限公司经营，现场人员反映被执行人于2018年约10月份搬走，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人广州瑞泓科技有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州瑞泓科技有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费,对被执行人广州瑞泓科技有限公司的法定代表人程正斌限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3775号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3580号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22384号原告：王俊伟，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：陈杰辉，男，户籍地福建省惠安县。被告：陈杰祥，男，户籍地福建省惠安县。原告王俊伟与被告陈杰辉、陈杰祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊伟及其委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼，被告陈杰辉、陈杰祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊伟向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款81万元并给付2018年6月2日至实际付款之日的利息，按照年利率6%计算，以81万元为基数。事实和理由：原告于2013年9月份原告向被告陈杰辉借款36万，至2014年10月原告多次向被告陈杰辉、陈杰祥借款，双方口头约定的利息为年息24%，二被告借款后多次逾期归还借款和利息，截至2016年1月10日，陈杰辉和陈杰祥共欠借款本金、利息及违约金共计81万元，陈杰祥向原告出具了还款计划，双方约定最后一笔还款于2018年6月1日前还清，但还款到期后，二被告并没有依约向原告还款，因此诉至法院。被告陈杰辉、陈杰祥未到庭，亦未答辩。原告王俊伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2014年8月11日，陈杰辉向王俊伟出具《还款计划协议》，载明：本人陈杰辉于2014年5月份向王俊伟借款人民币现金陆拾万元整（600000元整），用于公司经营。因本人经营不善，导致资金周转困难。经双方协商，现向王俊伟做如下每月还款计划：2014年8月31日前还款5万元整，2014年9月30日前还款5万元整，2014年10月31日前还款15万元整，2014年11月30日前还款10万元整，2014年12月31日前还款15万元整。如未按本协议还款，本人愿承担一切法律责任。借款人：陈杰辉。担保人：陈杰祥。该协议下方载明：“本人承诺以上款项还完后，之前所有欠条作废，并归还陈杰祥奥迪车所押手续，及时配合陈杰祥办理奥迪车解押手续。王俊伟。”2016年1月10日，陈杰祥向王俊伟出具《还款计划协议书》，载明陈杰祥于2014年8月11日从王俊伟处借到现金81万元整，用于公司经营，因本人经营不善，导致资金周转困难，经双方协商，现向王俊伟做如下每月分期还款计划：2016年1月31日前还款35000元，2016年3月15日前还款10000元，2016年4月15日前还款10000元，2016年5月15日前还款10000元，2016年6月15日前还款25000元，2016年7月15日前还款25000元，2016年8月15日前还款25000元，2016年9月15日前还款30000元，2016年10月15日前还款30000元，2016年11月15日前还款30000元，2016年12月15日前还款50000元，2017年1月15日前还款50000元，2017年3月至2018年6月，每月1日前还款30000元。如未能按本协议还款，本人及家人愿承担一切法律责任及连带责任。借款人：陈杰祥。协议下方载明：“本人承诺，以上款项陈杰辉、陈杰祥兄弟按时、足额还完之后，本人与陈杰辉、陈杰祥之间所有借款作废，并及时归还陈杰辉奥迪A6车所有手续，并积极配合陈杰辉办理车辆解押手续。债权人:王俊伟。”王俊伟提交银行交易明细，主张向陈杰辉、陈杰祥共出借201．91万元，之后还了多少记不清了，之后有个手写的2014年8月11日还款计划是最终的金额，后来没有还，重新制定了一份还款计划，21万元是利息，月息是24%，说很高，最后打了个折，总计81万元，21万元是2014年-2018年6月1日的利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据王俊伟提交的两份《还款计划协议》及银行交易明细，能够认定其向陈杰辉、陈杰祥出借款项。根据王俊伟的陈述，81万元中包含利息21万元，该21万元应扣除，剩余60万元为借款本金。关于逾期利息，王俊伟主张按照年利率6%标准，自2018年6月2日起计算至实际还清之日止，本院对此不持异议，但基数应为60万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈杰辉、陈杰祥于本判决生效之日起十日内共同偿还王俊伟借款600000元；二、陈杰辉、陈杰祥于本判决生效之日起十日内共同给付王俊伟逾期利息（以600000元为基数，自2018年6月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回王俊伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，原告王俊伟负担3085元（已交纳）、被告陈杰辉负担8815元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由原告王俊伟负担145元（已交纳）、被告陈杰辉负担415元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  吴建华人民陪审员  李文革二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙梦晨
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初5007号 原告：蒋贵增，男，1953年10月21日生，汉族，农民，住北京市怀柔区。 被告：苗向阳，男，1982年12月2日生，汉族，住丰宁满族自治县。 原告蒋贵增与被告苗向阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贵增到庭参加诉讼，被告苗向阳经合法传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蒋贵增向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告货款50000元，同时以50000元为基数，支付从2017年9月7日开始至实际给付之日止，依照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告在原告处北京市密云区十里铺镇养猪场购买生猪20头，共5万元。原告当时交付生猪，但被告未向原告支付货款，仅向原告出具欠条，承认拖欠原告货款5万元。后经原告多次催要，被告总是置之不理，至今尚未支付货款。为维护原告合法权益，故原告向贵院起诉请求依法支持原告诉讼请求。 被告苗向阳未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告都从事养猪行业，经他人介绍相识。2017年9月7日，被告在原告处北京市密云区十里铺镇养猪场购买生猪20头，每头2500元，合计共5万元。原告当时交付生猪给被告，被告未能及时向原告支付货款，承诺2017年11月30日给付货款，并于当日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到蒋贵增猪款50000.00元（大写伍万元整），还款日期为2017年11月30日前还清。欠款方担保人。欠款人：苗向阳，2017年9月7日”。到期后被告一直没有按欠条支付货款，后经原告多次催要未果，至今尚未支付货款。原告因此诉至本院请求法院支持期诉讼请求。 本院认为，原告蒋贵增与被告苗向阳之间的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。双方应按照合同的相关规定履行各自的义务，原告履行了交付生猪的义务，被告不能按时支付货款构成违约，应当承担履行给付尚欠猪款5万元及逾期利息的违约责任。且原告向本院提交了欠条充分说明了欠付货款的事实，原告的诉讼请求部分中的利息计算时间，应当按欠条约定的给付货款时间计算为宜。被告经合法传票传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，原告主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告苗向阳于判决生效后十日内给付所欠原告蒋贵增（生猪）货款5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2017年11月30日起至给付之日止。 如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张文弟 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 宁 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29342号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：朱琳，女，1981年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱琳信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告朱琳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.朱琳支付截至2019年6月22日的信用卡透支本金49767.26元、利息12413.39元、账单分期手续费3197.28元、截至2016年12月31日的滞纳金11219.64元，并支付自2019年6月23日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金49767.26元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由朱琳承担。事实和理由：朱琳向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年6月22日累计欠款本息共计76597.57元未给付。招行信用卡中心多次催款，朱琳仍未清偿。被告朱琳未答辩。经审理查明，2007年8月28日，朱琳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱琳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向朱琳发放了信用卡一张。朱琳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期还款业务，产生分期手续费，截至2019年6月22日，朱琳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49767.26元、利息12413.39元、账单分期手续费3197.28元、截至2016年12月31日的滞纳金11219.64元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱琳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向朱琳发放了信用卡，朱琳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱琳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱琳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，朱琳仍应当按约支付。被告朱琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱琳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月22日的信用卡透支本金49767.26元、利息12413.39元、账单分期手续费3197.28元、截至2016年12月31日的滞纳金11219.64元，并支付自2019年6月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49767.26元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费857元，由被告朱琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7411号原告：蒋龙龙。委托诉讼代理人：李广余，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：徐永严。委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。原告蒋龙龙与被告徐永严民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋龙龙撤回对被告徐永严的起诉。本案案件受理费7120元（原告已预交），7090元退还原告，其余30元由原告蒋龙龙负担。审判长  徐丙林二〇一九年十二月二十七日书记员  曹欣悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33514号原告：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里西区18号楼四层。法定代表人：毛德胜，经理。委托诉讼代理人：林秀艳，女，1981年12月21日出生，汉族，北京顺开物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张羽，男，1978年11月3日出生，汉族，该北京顺开物业管理有限公司职员。被告：付震宇，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付珣（付震宇之妹），女，1975年6月15日出生，汉族。原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称原告）与被告付震宇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告北京顺开物业管理有限公司的诉讼代理人林秀艳、张羽，被告付震宇的委托诉讼代理人付珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年6月1日至2020年5月31日期间物业管理费4357．42，楼道灯电费144元；2．被告支付违约金2581．77元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年被告购买了北京市通州区乔庄东区博客园小区xx号楼xx室房屋一套，建筑面积98．14平方米。原告与被告于2007年4月26日签署了“前期物业服务协议”等相关文件。前期物业服务协议违约责任中约定：“甲方或物业使用人违反本协议约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按应交款额3‰/天的标准向乙方支付违约金。”被告办理入住手续后，原告履行了物业管理义务。被告自2018年6月1日至起诉之日止未交纳物业管理服务费等费用4501．42元，原告多次催要无效，至今未交纳。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，一、《前期物业服务协议》的合同目的是原告通过提供物业管理服务保证小区正常运转，井然有序，业主的人身财产免受不法侵害，相关法律法规也做出了相应规定；二、被告的捷安特自行车在小区被盗的事实，可以证明原告没有按照约定对小区提供合格的管理服务，且民警要求原告提供监控录像协助调查的情况下，原告仍然拒绝，原告未按照合同约定提供合格的物业管理服务，存在严重过错，构成合同严重违约，且违约行为持续至今，无权向被告收取物业费；三、原告严重违约，未承担违约责任，违约行为持续至今导致被告不支付后续物业管理费，被告不构成合同违约，无需支付违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告系北京市通州区乔庄东区博客园小区xx号楼xxx室（建筑面积98．14平方米）的产权人。2007年4月26日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定被告每年度交纳物业服务费用总额为2178．71元，被告应按首次交纳物业服务费的对应日前10天交纳下一年度的物业服务费用，此外，被告每月需交纳6元公共部位照明能源费及单元楼外园区景观照明费，协议期限自2007年4月26日起至小区成立业主大会，其执行机构业主委员会与新选聘的物业公司签订的物业服务合同生效时自动终止。此后，原告依约为被告居住的小区提供物业服务至今。经核实，被告尚拖欠2018年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费4357．42元及楼道灯电费144元未交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，被告理应支付相应的费用，其拖欠未交不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业管理费及楼道灯电费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。因原告提供的物业服务并非无瑕疵，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。就被告提出的原告物业服务存在严重问题，构成严重违约故不交纳物业费的意见，本院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，被告提供的证据尚不能证明原告提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，但也反映出原告在物业服务方面的确存在一定问题，原告应当在全体业主的共同监督下积极予以改进。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付震宇给付原告北京顺开物业管理有限公司2018年6月1日至2020年5月31日物业管理费4357．42元、楼道灯电费144元，共计4501．42元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京顺开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付震宇负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十二月二十七日书记员  姜 楠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22867号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：董云国，男，1976年06月05日出生，汉族，住山东省日照市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告董云国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告董云国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币137,749.90元、利息281,812.23元、滞纳金及违约金3,552.31元、其他费用18,720元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计441,834.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告董云国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金137,749.90元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告董云国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计137,749.90元；二、被告董云国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,055元，减半收取计1,527.50元，由被告董云国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5973号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：陈川浩，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告陈川浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 陈 东
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0929民初3928号原告：邢义珍，女，1963年6月18日出生，汉族，住天津市河东区。原告：刘鸿茹，男，1962年10月9日出生，汉族，住天津市河东区。被告：沧州中天伟业商城股份有限公司，住所地河北省献县昌盛路（东外环路）东水源路南。法定代表人：王建伟，该公司经理。被告：刘瑞英，女，1969年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案过程中，经调查，二被告下落不明。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序，由审判员钱英担任审判长，与审判员巩新建、人民陪审员李佳雨组成合议庭，由审判员巩新建主审本案。审 判 长  钱 英审 判 员  巩新建人民陪审员  李佳雨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨胜勇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21343号 申请执行人：曾凤1993年7月10日出生，女，汉族，住：广东省连平县。 被执行人：深圳商动力科技股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠东东路41号综合楼（B栋四楼）。组织机构代码：68520286X。 上列当事人劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）756号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人曾凤于2019年9月24日向本院申请执行，请求强制被执行人深圳商动力科技股份有限公司广州分公司支付劳动报酬及利息等合计10157.77元。案件应收执行费52元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年9月30日，本院依法到被执行人的住所地查找被执行人，被执行人已不在原址经营，去向不明。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2019年10月8日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21343号案件的本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘嘉琦
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执772号申请人：王宝剑，男，1971年8月10日出生，住所地满城区，被执行人：苟新改，女，1992年1月23日出生，住所地满城区，联系电话15236587896申请人王宝剑申请被执行人苟新改借款合同纠纷一案，满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初455号，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王宝剑向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初455号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李维二〇一九年十二月三十日书记员  高坷
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1283刑初768号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人汪某甲，男，无业，住江苏省盐城市响水县。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年3月7日被江苏省响水县人民法院判处有期徒刑一年，2017年2月4日刑满释放。现因本案，于2019年8月27日被泰兴市公安局刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 被告人汪某，男，住江苏省盐城市响水县。因本案，于2019年8月29日被泰兴市公安局刑事拘留，2019年9月30日被取保候审。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]716号起诉书指控被告人汪某甲、汪某犯非法拘禁罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，泰兴市人民检察院检察员李玲、被告人汪某甲、汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年11月30日晚，被告人汪某甲、汪某为帮助庄某某（另案处理）等人向被害人王某索要债务，伙同庄某某等人将王某从泰兴市黄桥镇有意思餐厅带至南京市栖霞区晓庄广场内，非法剥夺王某人身自由数小时。期间，庄某某采用拳打脚踢的方式对王某实施殴打。 归案后，被告人汪某甲、汪某如实供述了自己的罪行。 上述事实，二名被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的陈述，同案人庄某某、陈某某、刘某的供述，证人肖某、孙某、胡某的证言，公安机关依法调取的人员基本信息、刑事判决书、释放证明书，出具的受案登记表、归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪某甲、汪某伙同他人非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。被告人汪某甲、汪某归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人汪某甲、汪某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当从轻处罚。被告人汪某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人汪某甲、汪某均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。 泰兴市人民检察院对被告人汪某甲、汪某犯非法拘禁罪的指控成立，认定被告人汪某甲、汪某具有坦白情节，于法有据，本院予以支持。 鉴于被告人汪某犯罪情节较轻、有悔罪表现，且社区矫正机构亦同意对其适用非监禁刑，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可给予一定的考验期限。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人汪某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年2月26日止）。 二、被告人汪某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  秦晓林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李杉杉 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018版） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初3156号之一 原告：中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始售路乡村花园，统一社会信用代码91340100756832341Y。 法定代表人：张莹莹。 委托诉讼代理人：李益,安徽昊华律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行与被告刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日案，原告中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行的申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行撤诉。 案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥明珠支行负担。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  靖慢慢 人民陪审员  李凤仪 二〇一九年十二月三十日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8057号 唐某、四川佳旺建筑劳务有限公司： 本院于2019年11月7日立案受理唐某与四川佳旺建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为（2019）川0106民初9283号民事调解书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行100000元。）现（2019）川0106执8057号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初992号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人杨汉云，曾用名杨元，男，1992年4月28日生于贵州省盘县，布依族，大专文化，贵州省宏源实业集团有限公司职工，住盘县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月21日被兴义市公安局取保候审，同年12月4日被兴义市人民检察院取保候审，本院于12月10日决定对其继续取保候审。指定辩护人张禹，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2502号起诉书指控被告人杨汉云犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派副检察长王安进出庭支持公诉，被告人杨汉云及其辩护人张禹到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2019年5月31日1时27分，被告人杨汉云酒后驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车由兴义市桔山社区兴马西南骨科医院往那坡立交桥方向行驶，行驶至兴马自然醒酒店门口处时，与被害人雷某驾驶停放在路边的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，致正在上车的被害人袁某摔倒，造成杨汉云、袁某受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生后，杨汉云逃离现场，后被出勘民警在兴义市笔山安置区内查获。经事故责任认定，杨汉云负事故全部责任；经鉴定，袁某在此次事故中造成右足皮肤缺损，评定为轻伤二级；经鉴定，杨汉云血液中检出乙醇成分，含量为126.74毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。案发后，杨汉云赔偿雷某经济损失6144元，并取得谅解；赔偿袁某部分医疗费。杨汉云自愿认罪认罚，且签署具结书。上述事实，被告人杨汉云及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人员基本信息、身份证复印件，到案经过，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，保险单复印件，疾病诊断证明书，承诺书，道路交通事故谅解书，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，告知笔录，道路交通事故责任认定书及送达回执，微信聊天记录及转账记录，调取证据通知书，情况说明；证人张某、杨某、刘某的证言；被害人雷某、袁某的陈述；当事人血样提取登记表、抽血照片，血液中乙醇含量鉴定意见书及鉴定意见告知书，黔西南州医司鉴［2019］法医临床鉴字第1233号司法鉴定意见书及送达回执；光盘；被告人杨汉云的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨汉云醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控杨汉云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。杨汉云醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，造成交通事故后逃逸，应从重处罚。归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；赔偿雷某经济损失取得谅解，赔偿袁某部分医疗费，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理；综合以上量刑情节及其在此次事故中受伤的情况，决定对其从轻处罚。公诉机关建议判处杨汉云拘役二个月，并处罚金人民币四千元，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提“杨汉云具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失”的辩护意见成立，予以采纳；所提“杨汉云拨打110报警电话，且其离开现场的原因系寻找警方及医疗救助，不应认定为肇事后逃逸”的辩护意见，经查，杨汉云在事故发生后逃离现场过程中，拨打了报警电话，但没有任何言语；且在事故发生后，杨汉云欲离开现场，被被害人及朋友拦下，后又强行离开现场，事故现场的对面即是医院，但其离开现场的方向与医院所在方向相反，显然不符合常理，故该辩护意见不成立，不予采纳。杨汉云的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人杨汉云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后15日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭显媛二〇一九年十二月二十日法官助理 陈晓雪书 记 员 张 龙
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1268号原告郝某，现住商都县。被告李某。原告郝某诉李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员杨晓燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告购车款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，被告借用原告所有的车牌号为×××号别克GL8小型桥车发生事故，致使该车辆损毁严重。经双方协商后达成赔偿协议：被告李某自愿赔偿原告购车价20000元（含保险费2000元），事故中一切责任与原告郝某无关，均由被告李某承担承担，被告并承诺五个月之内付清欠款，时至今日，被告并没有依约履行给付义务。被告李某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告所诉都是事实，只是实在没有钱偿还。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告方提供如下几组证据：1.身份证复印件一张，证明原告主体资格。2.协议原件一张，证明被告欠款的事实。被告对以上二组证据无异议，本院依法对以上二组证据予以确认。根据当事人的陈述，结合相关证据，本院确认以下案件事实：2019年3月22日，被告借用原告所有的车牌号为×××号别克GL8小型桥车发生事故，经双方协商后达成赔偿协议：被告李某自愿赔偿GL8×××车辆购车价20000元（含保险费2000元），事故中一切责任与原告郝某无关，被告李某愿意承担一切事故责任，当时约定20000元于五个月之内付清，被告至今未还。本院认为，原告郝某与被告李某双方协商达成赔偿协议，是双方真实意思表示。被告李某未按约归还，已构成违约，原告郝某要求被告李某偿还购车款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某于判决生效之日起给付原告郝某人民币20000元整；二、驳回原告郝某的其它诉讼请求；案件受理费150元，由被告李某承担。如果未按照本判决确定的时间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 杨晓燕 二〇一九年十二月九日书记员 王小娜附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45747号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：谭智，男，1985年10月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谭智金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告谭智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令谭智立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金176702.71元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与谭智签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告谭智未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、谭智与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向谭智发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，谭智未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。谭智未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如谭智违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求谭智返还所有贷款本息，谭智还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，谭智尚欠贷款本金176702.71元。本院认为，平安银行与谭智签订贷款合同，平安银行按照约定向谭智发放贷款，谭智应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谭智于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金176702.71元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告谭智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元及公告费（以实际票据金额为准），由被告谭智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43653号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：夏传恩，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省光山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏传恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告夏传恩经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币36806.5元（其中逾期本金29010.5元，逾期利息2471.32元，其他费用5324.68元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年12月8日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币36806.5元，逾期本金29010.5元，逾期利息2471.32元，其他费用5324.68元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。夏传恩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、夏传恩向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，夏传恩使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现夏传恩不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为夏传恩风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更夏传恩的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与夏传恩均有约束力；如夏传恩不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，夏传恩尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币36806.5元（其中逾期本金29010.5元，逾期利息2471.32元，其他费用5324.68元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与夏传恩之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。夏传恩使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现夏传恩逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求夏传恩按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏传恩于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币36806.5元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由夏传恩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇