四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10249号 原告：成都众意汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼6号。 法定代表人：包玉忠，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：伍胜华，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗玉琼，女，1965年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告成都众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）与被告伍胜华、罗玉琼追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众意公司的委托诉讼代理人陈雪冰，被告罗玉琼到庭参加诉讼。被告伍胜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 众意公司向本院提出诉讼请求：1.判令伍胜华、罗玉琼偿还众意公司垫付款金额92513元；2.判令伍胜华、罗玉琼支付违约金38860元（贷款总额194300元×20％）；3.本案诉讼费由伍胜华、罗玉琼承担。事实与理由：伍胜华、罗玉琼因购车需要与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：贷款金额为人民币194300元，分期还款共36期，每期还款5909.96元。同日，众意公司与伍胜华、罗玉琼签订《个人汽车消费贷款担保协议书》/《汽车消费贷款担保服务合同》，众意公司同意为伍胜华、罗玉琼就该笔贷款向工行滨江支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保金额为194300元，期限为二年。伍胜华、罗玉琼取得贷款后多次未按约定按期足额还款，致使众意公司为其向银行代偿。截至2019年6月18日，众意公司代两人偿还了所欠工行滨江支行的逾期债务92513元。众意公司代偿后，多次催促伍胜华、罗玉琼偿还代偿款无果，故诉至法院，望判如所请。 罗玉琼辩称，欠款属实，但无力偿还，车辆目前被扣押在遂宁市。 伍胜华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 本院经审理认定事实如下：伍胜华与工行滨江支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：伍胜华向众意公司购买汽车（品牌型号丰田皇冠），车辆总价259800元，伍胜华自行支付首付款65500元，剩余购车款由伍胜华申请通过其在工行滨江支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为194300元，分期还款共分36期，每期还款5909.96元。伍胜华、罗玉琼系夫妻关系。罗玉琼在共同偿债人处签字。之后，工行滨江支行向伍胜华发放了贷款。 2016年11月18日，工行滨江支行（甲方/债权人）与众意公司（乙方/担保人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，合同约定：1、客户（申请人）向甲方申请办理汽车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金；2、乙方为申请人提供的保证担保的担保期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；3、乙方担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 2016年12月16日，伍胜华、罗玉琼（甲方）与众意公司、四川众汇资产管理有限公司（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》/《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：1、甲方向工行滨江支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买车辆，贷款金额为194300元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。2、保证的期间为甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。3、保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。4、乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。5、逾期还款违约责任：甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；……发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 2018年6月至2019年6月，伍胜华未按期偿还借款本息，众意公司向工行滨江支行转账支付代偿款92513元。 2019年7月19日，工行滨江支行出具情况说明载明：“我行在2018年6月至2019年6月，分别5次要求我行汽车分期合作方众意公司为其担保的分期购车客户伍胜华履行保证责任，众意公司随后在2018年6月14日代偿23822元；在2018年9月17日代偿18274元；在2018年12月14日代偿13541元；在2019年3月15日代偿17834元；在2019年6月18日代偿19042元。” 另查明，四川众汇资产管理有限公司与众意公司于2016年12月16日与伍胜华、罗玉琼签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中，四川众汇资产管理有限公司仅提供了资产管理服务，未承担担保责任。 上述事实，有众意公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》/《汽车消费贷款担保服务合同》、中国工商银行转账交易回执、情况说明等及当事人当庭陈述在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，伍胜华、罗玉琼与工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、工行滨江支行与众意公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、众意公司与伍胜华、罗玉琼签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》/《汽车消费贷款担保服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。伍胜华、罗玉琼未按期偿还购车分期借款，众意公司按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》要求向工行滨江支行代偿了该笔债务，众意公司代偿后有权向伍胜华、罗玉琼追偿，故本院对众意公司要求伍胜华、罗玉琼支付代偿款92513元的诉讼请求，予以支持。 关于众意公司主张的伍胜华、罗玉琼应按贷款总额的20%支付违约金的诉请，根据双方合同约定“发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金”，综合伍胜华、罗玉琼的过错程度、众意公司的损失等因素，本院对众意公司的该项诉请调整为按照代偿款92513元的20%部分即18502.6元，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告伍胜华、罗玉琼于本判决生效之日起十日内向原告成都众意汽车销售有限公司支付垫付款92513元； 二、被告伍胜华、罗玉琼于本判决生效之日起十日内向原告成都众意汽车销售有限公司支付违约金18502.6元； 三、驳回原告成都众意汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1464元，由被告伍胜华、罗玉琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 琴