福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15277号 原告：余华，男，1972年11月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张民国、张艳洁，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。 被告：侯金池，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：胥洪斌，女，1968年7月21日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：雷静，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：丁坤，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省通江县。 原告余华与被告侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告余华的委托诉讼代理人张艳洁，被告侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余华向本院提出诉讼请求：1.判令侯金池、胥洪斌立即向余华偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月17日起至实际还清之日止）；2.判令雷静、丁坤对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等由侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤承担。事实和理由：2017年4月17日，侯金池向余华出具《借条》，约定其向余华借款600000元，利息为月3%，借款转入指定的雷静名下的中国建设银行账户。雷静、丁坤自愿为侯金池的上述借款担保至款项还清。余华分别于2017年4月17日、2017年4月18日、2017年4月19日分三笔将借款本金600000元转入侯金池指定的银行账户。侯金池至今未偿还借款本金，自2019年1月18日之后的利息尚未支付。经余华多次催讨，侯金池不履行还款义务。侯金池与胥洪斌系夫妻关系，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。 侯金池辩称，其对余华主张的借款事实和诉讼请求无异议，目前无偿还能力，请求给予协商和解时间。其已还款三十多万元，没有区分偿还本金或者利息。成都的房子已转让，但是在办理过户时被保全，保时捷车辆也已被保全。 胥洪斌辩称，其答辩意见同侯金池所述。 雷静辩称，其与余华不熟悉，整个借款过程余华没有与借款人、保证人接触，实为案外人余春明操作转账。余春明可能是余华的弟弟，出借人为余春明，非余华，实际借款人为侯金池。2017年4月19日，雷静转账18000元给余春明作为侯金池支付的利息，系“砍头息”，应当抵扣本金。借款时口头约定借款期限为3个月，2017年7月时发现侯金池还款异常，雷静和余春明共同扣押了侯金池的保时捷卡宴越野车，后丁坤和余春明单方面将该车辆还给侯金池。可见出借人余春明故意放弃实现债权，而雷静作为担保人已经协助出借人积极追偿本金，侯金池已支付的三十多万元不应当全部抵扣利息，应当部分抵扣本金。为协助实现债务清算，雷静已经将侯金池、胥洪斌的房产信息提供给债权人，该财产足够还款，但是债权人不予申请保全，反而保全雷静的银行账户，说明债权人不积极追偿债权。 丁坤辩称，其认同雷静的答辩意见。本案借款发生于2017年4月17日，当日转账200000元，利息已支付，2017年4月18日又转账200000元，丁坤当日下午在《借条》签字，2017年4月19日转账最后一笔200000元。因此，丁坤的担保责任范围是200000元，不是600000元。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，侯金池向余华出具《借条》，载明“侯金池向余华借到600000元用于生意资金周转，借款月利息为3%，该借款指定转入雷静建行账号62×××59，实际使用人为侯金池”。同日，雷静在该《借条》签署“本人雷静自愿为侯金池借款人向余华担保到款项还清”。次日，丁坤在该《借条》签署“本人丁坤自愿为侯金池借款人向余华担保到款项还清”。余华分别于2017年4月17日、2017年4月18日、2017年4月19日转账支付雷静三笔款项均200000元，合计600000元。2017年4月19日，雷静转账支付案外人余春明24000元，其中18000元系用于支付余华利息。2019年7月12日，余华诉至本院。 审理中，余华向本院申请对侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤名下价值670800的财产采取保全措施，为此支出保全费3874元。 庭审中，余华主张，丁坤在签字时《借条》已明确借款为600000元，且没有明确对多少债务承担保证责任，故应当对借款600000元承担保证责任；雷静转账的18000元系提前支付的利息，不应抵扣本金，即使本金扣除18000元，侯金池偿还的款项仅能抵扣利息，不存在抵扣本金的情形；余华没有故意放弃债权，一直积极追债，在追款过程中与侯金池谈判，取走侯金池的车钥匙，后侯金池承诺还款期限，故将钥匙予以返还；余华的委托诉讼代理人张艳洁向本院提交《代理词》，载明“在借款本金为582000元的情况下，自2017年4月17日起至起诉之日，即2019年7月12日止，实际已发生的借款利息为475494元。然而，截至起诉之日，侯金池仅偿还利息378000元，也就是说，侯金池偿还的款项仍不足以抵扣已经实际发生的利息，仅能够覆盖2017年4月17日至2019年1月26日的借款利息”。雷静、丁坤主张，侯金池、胥洪斌有偿还能力，不应由保证人承担责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，余华持有经侯金池、雷静、丁坤签字的《借条》原件，结合《借条》内容及银行转账记录，足以认定侯金池向余华借款600000元的事实。但是，侯金池在收到全部借款600000元当日向余华支付利息18000元，显属“扣头息”情形，应当认定本金为582000元。《借条》未载明借款期限，余华作为债权人可以催告侯金池在合理期限内还款，自本案起诉后，没有证据表明侯金池履行了还款义务，故余华要求侯金池偿还借款582000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利率，《借条》载明的月利率3%超过法定上限，现余华调整主张为月利率2%，予以支持。侯金池主张其已向余华偿还三十多万元，未提供证据佐证，缺乏证明力，实难采纳；余华主张侯金池自2017年4月17日起至2019年7月12日已支付利息378000元，视为自认，予以采纳。侯金池已支付余华的款项378000元超过按月利率2%计算该期间的利息（582000元×24%÷365天×816天=312270.9元），未超过按月利率3%计算该期间的利息（582000元×36%÷365天×816天=468406.36元），视为侯金池已支付完毕该期间的利息，侯金池应当以582000元为基数，按月利率2%自2019年7月13日起继续支付利息至实际还款之日止。关于保全费3874元，本案系侯金池违约所致，该费用系余华为维护自身合法权益所支出，应当由侯金池承担。余华要求胥洪斌对侯金池的债务承担共同还款责任，侯金池、胥洪斌均无异议，予以照准。关于雷静、丁坤的保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，雷静、丁坤应当对侯金池的上述债务承担连带保证责任，余华提出的相应诉讼请求于法有据，在保证期间内，予以支持。雷静、丁坤提出的抗辩意见于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、侯金池、胥洪斌于本判决生效之日起十日内共同偿还余华借款本金582000元并支付利息（以582000元为基数，自2019年7月13日起按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、雷静、丁坤对侯金池的上述债务承担连带责任； 三、驳回余华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10508元，减半收取计5254元，由余华负担754元，侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤负担4500元；保全费3874元，由侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤负担。案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，保全费于本判决生效之日起七日内由侯金池、胥洪斌、雷静、丁坤直接支付余华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年十二月十八日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。