云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初726号原告：孙玉桃，女，1950年4月25日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：孙志杨，男，1968年3月20日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告孙玉桃与被告孙志杨健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉桃向本院提出诉讼请求：判令被告孙志杨赔偿致伤原告造成的医疗费2259.85元、误工费801.35元、护理费801.35元、住院伙食补助费500元、营养费250元、交通费600元，合计5212.55元。事实与理由：2019年2月11日下午17时许，原告之子在房阴沟边砍一棵自然生长的樱桃树，原告站在旁边观看时，被告冲到砍树处指责原告之子事先不向其告诉砍树一事，紧接着被告又辱骂原告并动手打中原告右胸部两拳，所幸原告及时将被告的手拉住，才免受继续伤害。随后，原告之女孙志斌向公安机关报了警。原告受伤后，被家人送往永平县人民医院诊治，诊断为：“轻型颅脑损伤、右胸部软组织挫伤”，住院5天后回家疗养。被告故意伤害原告身体的行为，侵犯了原告的健康权，由此造成的一切损失应当由被告赔偿，故依法提起诉讼。被告孙志杨辩称，原告所说不是事实。事件发生时间是2019年2月10日下午17时左右，原告之子孙志苏在砍被告家面积内的一棵樱桃树，原告在旁边看着，被告看见后就跟原告之子说砍树要先告诉被告一声，原告就说：“砍，儿子，我负责”。之后双方就发生争执，原告就来冲撞被告，被告抬手挡。此期间，原告之子找了村委会的人，村委会杨主任到场后，原告还是跳上跳下冲撞被告。经杨主任劝说，被告跟杨主任说“树砍都砍了，但是你要帮我作证，我没有打她。”过了一段时间，被告接到派出所的电话，因被告当时在昆明地铁上班，直到2019年9月12日，被告回来后到派出所做了笔录。综上，被告没有打原告，反而是原告来冲撞被告，故请求驳回原告的诉讼请求。原告孙玉桃围绕诉讼请求向本院提交证据：A1.永平县人民医院门诊病历、出院证明书、住院病人费用汇总清单各1份、医疗费发票3张，拟证明原告受伤后到永平县人民医院诊治，原告的伤情、住院期间及医疗费用支出情况。A2.永平县公安局杉阳派出所案卷材料1组（接处警登记表、询问笔录、鉴定文书、孙玉桃被殴打案简要案情、调解笔录），拟证明原被告发生纠纷后，公安机关对双方当事人以及相关人员进行调查了解，对原告进行了伤情鉴定，并对双方当事人进行调解，但没有达成调解协议。经质证，被告孙志杨对证据三性均无异议。被告孙志杨对其答辩理由向本院提交证据B、现场见闻情况1份，拟证明被告没有打过原告。经质证，原告孙玉桃对证据三性无异议。经审查，原被告双方所提交的证据来源和形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙玉桃户的住房与被告孙志杨户的地块相邻（被告户的地块在原告户的房后），原告户房后有一棵自然生长的樱桃树，原告户认为该树遮挡了其户房屋，原告之子孙志苏于2019年2月10日对该树进行砍伐，原告在旁陪同。此时，被告在不远处接水，看到原告之子砍树后，认为该树是生长在其户地块面积，故上前与原告母子理论，其间因双方均言语不逊，继而原被告之间发生肢体触碰。嗣后，原告让其子去找村委会的人，村委会主任杨永杰到场后，原告情绪激动几经冲撞被告被制止。后经杨永杰劝说，双方各自回家。当天22时55分，原告之女孙志斌向永平县公安局杉阳派出所报警，民警建议原告先到医院检查治疗。次日，原告到永平县人民医院诊治，医院诊断为“轻型颅脑损伤、右胸部软组织挫伤”，住院治疗5天出院，共支出医疗费1847.85元。经永平县公安局杉阳派出所委托鉴定，永平县公安司法鉴定中心于2019年2月20日作出鉴定文书，鉴定意见为：2019年2月10日，孙玉桃所受的损伤程度属轻微伤。鉴定后，永平县公安局杉阳派出所向相关人员做了询问笔录，其中询问原告时，其陈述“……我叫我儿子孙志苏继续砍树，阿四强就骂我，我就跟阿四强对骂，骂着骂着阿四强就用拳头打我的胸口和体侧肋骨……”询问被告时，其陈述“……我就跟孙玉桃吵起来了，孙玉桃就来撞我，我就用手推搡了孙玉桃一下……推搡着孙玉桃的肩膀……”。同年11月27日，永平县公安局杉阳派出所组织原被告双方就原告的医疗费用赔偿问题进行调解，但因被告不愿赔偿，调解未果。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权造成损害的，应当承担侵权的民事赔偿责任。本案的争议焦点是：一、原告所受的损害是否是被告的行为所致，若是，双方应如何分担责任；二、原告诉请赔偿的项目及标准是否符合法律规定。针对争议焦点，本院评判如下：一、原告所受的损害是否是被告的行为所致，若是，双方应如何分担责任。本案中，根据原被告在接受公安机关询问时所作的陈述以及事发次日原告到医疗机构的诊疗情况进行分析，原告受伤客观存在，且公安机关对被告的询问笔录中，其陈述“孙玉桃来撞我，我就用手推搡了孙玉桃一下”，由此可确认被告与原告当天发生了肢体触碰（撞击或推搡）。进而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：……（三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定的另一事实”的规定进行综合分析判断，原告受伤是外力作用造成，不可能是自伤或其他原因致伤,且唯一的外力应当是原被告相互的撞击或推搡行为，故可确认原告受伤系被告的行为所致。另，原、被告均系完全民事行为能力人，双方因砍树问题产生矛盾后，未能冷静寻求正确途径化解，双方均有过错，对损害结果应按过错程度承担民事责任。本院综合双方各自的过错程度，认定双方对原告的损害结果承担同等责任，即各承担50%的责任。二、原告诉请赔偿的项目及标准是否符合法律规定。本案涉及的赔偿项目及标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）的规定及相关方式分类确定，并根据《人损解释》第三十五条第二款规定的一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算，具体分述如下：医疗费，《人损解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”经核算在案符合法律规定的医疗费票据，本院确认原告的医疗费支出为1847.85元。误工费，《人损解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”原告在损害发生时其年龄为68周岁，已达到法定退休年龄，也即视为达到丧失劳动能力年龄，且其未举证证明其仍实际存在收入，故对其主张的误工费，本院不予支持。护理费，《人损解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告年龄较大，住院期间理应需要护理，因其未举证具体护理人员及收入情况，故其护理费标准参照2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的统计数据“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元/年（160元/天）”、以其实际住院天数5天计算，并确认为一人护理。交通费，《人损解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”原告虽未提交交通费支出的相应证据，但考虑到原告到医疗机构支出交通费的必要性，本院对交通费项目予以支持，结合本案实际，酌定为100元。住院伙食补助费，《人损解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”故原告的住院伙食补助费，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天，并以其实际住院天数5天计算。营养费，在案无医疗机构关于原告需加强营养的相关意见或建议，故对原告主张的营养费本院不予支持。至此，本院依法确定原告的损失为：医疗费1847.85元、护理费800元（160元/天×5天）、交通费100元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天），合计3247.85元。根据前述本院对双方的责任划分，对于原告的损失应当由原被告各承担50%的责任，即被告孙志杨应赔偿原告孙玉桃损失1623.93元（3247.85元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第七项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定，判决如下：由被告孙志杨于本判决生效后十五日内赔偿原告孙玉桃医疗费、护理费、交通费和住院伙食补助费共计1623.93元；二、驳回原告孙玉桃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原被告双方各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年十二月二十九日书记员  张恒静