广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁桂略，男，1985年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾凤玲，女，1983年1月5日出生，苗族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人梁桂略因与被申请人贾凤玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2019）桂13民终713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁桂略申请再审称，原判决认定事实错误，梁桂略与贾凤玲存在民间借贷关系。1.贾凤玲多次向梁桂略借款，双方存在民间借贷关系是事实。贾凤玲、广西宏达建筑有限公司南宁分公司（以下简称宏达公司南宁分公司）于2012年1月6日签订了《施工项目经济责任合同书》，约定宏达公司南宁分公司将其承包的兴宾区五山乡施村等三个村土地整治项目工程分包给贾凤玲。贾凤玲在承包该项目过程中因资金短缺，多次向梁桂略借款。其中，贾凤玲于2012年11月22日向梁桂略借款40万元，2012年12月5日借款40万元，2013年2月21日借款40万元，2013年7月4日借款7万元。贾凤玲同意从宏达公司南宁分公司支付给贾凤玲的工程款中扣除相应的款项，由宏达公司南宁分公司直接支付给梁桂略，作为贾凤玲向梁桂略归还借款本金和利息。梁桂略认为借款有保障可以回收，才多次出借给贾凤玲。2013年1月至7月，贾凤玲陆续归还梁桂略部分借款本金和利息。贾凤玲针对2013年2月21日向梁桂略借款40万元，于2018年5月29日与梁桂略对账并达成还款协议。一、二审判决认定梁桂略于2012年12月5日、2013年1月5日分别转账给贾凤玲的40万元、10万元的转款性质是贾凤玲承包的五山乡项目的款项，属于认定事实错误。该两笔款项均是梁桂略借款给贾凤玲的款项，备注的内容实际为梁桂略借款给贾凤玲所指定的借款用途。其中，梁桂略于2012年12月5日借给贾凤玲的40万元及2个月利息24000元（月率3%，自2012年11月22日至2013年1月31日），双方已经一致同意在2013年1月31日从宏达公司南宁分公司应支付给贾凤玲的五山乡项目工程款中扣除。梁桂略于2013年1月5日转账给贾凤玲的10万元也已归还。2013年1月5日，梁桂略借款给贾凤玲15万元，还有5万元通过梁志强直接转给材料商，该笔15万元的借款双方一致同意在2013年1月31日从宏达公司南宁分公司应支付给贾凤玲五山乡项目工程款中扣除。梁桂略向贾凤玲多次出借款项，虽然没有借条，但双方一致同意在工程款中扣除部分借款本金及利息，结合双方在2018年5月29日针对案涉40万元借款的对账协议书，足以证实双方存在民间借贷关系。一、二审判决认定梁桂略提供的转账凭证以及《协议书》不足以证明其和贾凤玲之间的借贷关系，该认定错误。2.梁桂略与贾凤玲之间不存在建筑工程施工合同关系，《施工项目经济责任制合同书》的主体是广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）及贾凤玲，梁桂略并不是涉案五山乡项目的合同主体，也非该项目的实际施工人。综上，请求再审本案，并撤销二审判决，改判贾凤玲向梁桂略归还借款44.05万元。 本院经审理查明，一审时梁桂略提起民间借贷纠纷之诉，诉请贾凤玲归还借款44.05万元，并提交了《协议书》和40万元转账凭证等证据。贾凤玲认可《协议书》的真实性，辩称因当时宏达公司、宏达公司南宁分公司与贾凤玲存在工程施工分包合同纠纷诉讼，作为宏达公司南宁分公司负责人的梁桂略以同意该案调解为条件，胁迫贾凤玲签订《协议书》，双方不存在真实借贷关系。2012年1月6日，贾凤玲与宏达公司南宁分公司签订《施工项目经济责任制合同书》，约定宏达公司南宁分公司将其承包的“兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目”工程全部合同内容发包给贾凤玲，贾凤玲自负盈亏、包工包料进行施工，并向宏达公司支付工程2%管理费。合同签订后，贾凤玲按约定对工程进行施工。在前述合同履行过程中，宏达南宁分公司、梁桂略均通过银行转账方式向贾凤玲支付过款项，其中梁桂略分别于2012年12月5日、2013年1月5日通过其在广西北部湾银行南宁市凤翔支行的账号62×××25向贾凤玲支付40万元、10万元，该40万元的转账用途备注为“五山乡项目材料款”，该10万元转账用途备注为“五山乡土地整治项目水泥款”。对于上述事实，二审时双方均无异议。 本院经审查认为，梁桂略主张的民间借贷关系不成立。（一）梁桂略在不同诉讼阶段、甚至是同一诉讼阶段的主张前后矛盾，足以使人对其主张的债权产生合理怀疑。1.梁桂略在一审、二审、申请再审时的主张不相一致。一审时根据梁桂略主张，案涉40万元借款形成于2012年12月5日，由梁桂略转账支付给贾凤玲；梁桂略所出借的现金由口头代付现场管理人员劳务费2.5万元和现金给付1.75万元组成，最终以协议达成4.05万元。二审时，梁桂略的委托诉讼代理人在提交的代理词中主张，案涉借款发生于2012年12月5日。梁桂略亦陈述其于2012年12月5日向贾凤玲转账40万元，因网银转账的备注有字数限制，故其将“借款用于五山乡购买材料”简写成“五山乡项目材料款”，另支付现金4.05万元给贾凤玲用于购买材料。二审时梁桂略还提交了宏达公司南宁分公司出具的《委托付款证明》，证明该公司于2012年11月21日委托梁桂略向贾凤玲付款30万元，2012年11月22日委托梁桂略向贾凤玲付款10万元，2013年2月21日委托梁桂略向贾凤玲付款40万元，梁桂略于当天委托妻子黄琼向贾凤玲支付40万元，梁桂略于2012年12月5日通过转账方式向贾凤玲支付的40万元没有获得该公司授权付款，是其个人借款，与该公司无关。再审申请阶段梁桂略主张，案涉借款发生于2013年2月21日，2018年5月29日经双方对账，贾凤玲同意归还借款44.05万元，当时贾凤玲跟宏达公司、宏达公司南宁分公司正在进行工程施工分包合同纠纷诉讼，贾凤玲应允其拿到该案执行款后给梁桂略4.05万元。纵观梁桂略在不同诉讼阶段提出的主张，其对案涉44.05万元借款发生的时间，以及现金支付部分的用途的表述不相一致。对此梁桂略解释为，其一审代理人未详细审查即凭2012年12月5日40万元转账凭证和《协议书》提起诉讼，二审判决后梁桂略整理了双方全部的款项往来发觉原主张有误。本院认为，完全民事行为能力人的真实陈述通常是始终如一的，且当事人在民事诉讼中负有诚实守信的义务，案涉借款44.05万元数额巨大，经过梁桂略、贾凤玲对账确认，梁桂略还向法庭提交了宏达公司南宁分公司的证明对其原主张予以佐证，梁桂略所述其在一、二审均未发觉原主张有误的解释实难以令本院信服。2.梁桂略在再审申请阶段的主张亦前后矛盾。转款凭证证实，梁桂略于2012年12月5日向贾凤玲转款40万元，注明用途为“五山乡项目材料款”；于2013年1月5日向贾凤玲转款10万元，注明用途为“五山乡土地整治项目水泥款”。梁桂略在再审申请书中主张，上述两笔转账均为梁桂略向贾凤玲出借款项，备注实为梁桂略借款给贾凤玲所指定的借款用途，拟以此证明梁桂略曾多次向贾凤玲出借款项，案涉借款事实亦是真实的。但梁桂略在接受本院询问时又自认，上述两笔转款系案涉工程项目施工期间梁桂略用自己的私人账户代宏达公司南宁分公司向贾凤玲支付的工程进度款和水泥款，所有的代付款梁桂略均有备注。本院认为，从两笔转账备注的文字表述上看，通常不包含出借的含义。梁桂略在二审时陈述因借款用途有字数限制，故其将“借款用于五山乡购买材料”简写成“五山乡项目材料款”，但在案证据表明，梁桂略于2013年7月4日向贾凤玲转账7万元时备注用途为“五山乡借材料款”，其表述明显区别于前述两笔转款的备注。因此，原判决认定上述两笔款项是梁桂略代宏达公司南宁分公司向贾凤玲支付工程款，符合常情常理。（二）梁桂略再审申请提交的新证据不足以推翻原审判决。经审查，梁桂略再审申请提交的新证据仅能证明梁桂略多次向贾凤玲转款，以及贾凤玲多次向宏达公司南宁分公司申领工程款、同日宏达公司南宁分公司向梁桂略也进行转款，结合宏达公司南宁分公司证明梁桂略用私人账户代公司向贾凤玲支付工程款的事实来看，上述转款事实的存在具有其他合理解释，并不能以此证明梁桂略多次出借款项给贾凤玲。综上，梁桂略在本案诉讼中的表现足以使人对其主张的债权产生合理怀疑，贾凤玲的抗辩相对于梁桂略的主张更符合常理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定的情形。二审判决认定梁桂略的诉请不成立，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，梁桂略的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁桂略的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭莹