北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27101号原告：北京京洪双赢商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东海洪村村委会东500米，统一社会信用代码91110113669121955P。法定代表人：杨祖志，总经理。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔纯超，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村，统一社会信用代码A0286152-8。法定代表人：张柱，主任。委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。原告北京京洪双赢商贸有限公司（以下简称京洪公司）与被告北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京洪公司委托诉讼代理人孔纯超，被告南半壁店村委会委托诉讼代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京洪公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照租赁土地上的建筑物（含附属设施设备）的重置价格（建造成本）赔偿原告损失1303731.11元并承担诉讼费。事实与理由：2008年7月16日，北京盈瑞鑫顺再生资源回收有限公司向被告发函，请求租赁被告土地两亩建设再生资源回收大棚，被告同意该请求，由原告与被告于2008年7月26日签订租赁协议，被告在原政府建废品回收房旁边租赁非边地1298平方米给原告，除原有回收房两间外，由原告自建回收大棚。原告根据协议将建设回收大棚及配套用房的施工委托给孔反玉进行，共计建造回收大棚1250平方米、工人宿舍680平方米、锅炉房和厨房等118平方米、地面硬化1420平方米，并铺设了供暖设备、上下水、照明电及动力电铺等，合计支出1301200元。2015年，为了满足回收再生资源的需要进行了电压增容，支出2531.11元。以上支出及建设事项均取得了被告的认可，被告也从未提出任何异议。2019年5月5日，原告收到北京市顺义区李桥镇人民政府的(2019年）第002号“限期拆除决定书”，以上述建设为违法建筑为由，要求原告将上述建筑的房屋（含村委会自建的回收用砖房两间）共计2238平方米限期拆除，原告按照该决定书进行了拆除。原告建设再生资源回收房屋是根据2008年李桥镇政府协调下，并与被告签订了租赁协议允许的情况下建设的，被告作为土地的出租人，从未制止过原告的建筑行为，且按期收取了租金获取了收益，原告建设回收大棚及其附属设施的行为是在2008年共创绿色奥运的背景下进行的，是得到了当时的李桥镇政府及被告支持的。今政府要求拆除，为了配合政府工作，原告在规定的时间内进行了拆除工作。原告投资建设的回收大棚及其附属设施成为违章建筑的责任应由被告承担，拆除后，原告多次找到被告商议被告支付损失赔偿事宜，被告均要求原告找李桥镇政府解决，无赔偿意愿，根据合同的相对性原则，原告提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。南半壁店村委会辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由是：1.2008年7月26日原、被告签订租赁协议，约定被告将涉案地块租赁给原告使用，其中有两间约40平米的砖房，剩余地块为空地，双方还约定了在租赁期间不允许建永久性建筑，如需要向村及土地管理部门申请。签订合同后被告将涉案地块交付给原告使用。合同到期后双方未续签租赁合同，原告的租金只支付到2017年8月4日就没有再支付过租金。原告私自在涉案地块上建造两层砖混钢结构的建筑物以及两间库房，没有向村及土地部门申请，违反了合同约定，同时没有办理建房规划审批手续，违反了相关行政法规。原告自建房屋被李桥镇人民政府认定为违法建设，违法建设由原告自行拆除，建造违法建设的建造成本是因原告自身过错造成的经济损失，应由原告自行承担，与被告无关。综上请求法院驳回原告全部诉求。本院经审理认定事实如下：2008年7月26日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《租赁协议》，载明根据顺义区政府对废品回收行业实行统一规范化管理的有关指示精神，区政府已在两年前在半壁店村建立了废品回收房，为绿色奥运作进一步工作，先收到顺义区北京盈兆鑫再生资源回收市场中心信函，要求在南半壁店村租用近两亩地、建回收大棚。镇经贸科吴主任带人来催办此事。2008年7月23日下午。经村两委会全体会议讨论，一致同意支持政府工作，租给“北京盈兆鑫再生资源回收市场中心”下属单位“北京京洪双赢商贸有限公司”非边地近两亩地。达成协议如下：1.将村南原来政府建废品回收房边一非边地租赁给乙方使用，此地南北长22米，东西宽59米，总面积1298平方米，折1.947亩地，其中此边有两间砖房40米原村委会所建，归村委会所有。2.租期3-5年，年租金1.5万元，水费每月100元，每年1200元，两项合计每年缴村委会16200元入民币。上交金从2008年9月1日起收费。3.中途如政府拆迁，双方必须服从，此协议自动终止。4.甲方地上物：两间砖房，水、电设施归甲方所有，土地款归甲方所有。其余乙方自建临时设施(大棚)等作价后归乙方所有，在乙方租赁期间不允许建永久性建筑，如需要与村及土地管理部门申请。双方另补充约定，若政府没有拆迁，合同到期，本协议继续履行，但每年租金递增5%。合同签订后，原告自述在该处土地上建设了1250平方米封闭式回收大棚、680平方米工人宿舍、45平方米供暖锅炉房、53平方米公共厨房、20平方米公共洗澡间，1420平米地面硬化，共支出1301200元，其中回收大棚每平米380元合计475000元，工人宿舍每平方米760元合计516800元，锅炉房、厨房及洗澡间每平米600元合计70800元，地面硬化每平米80元合计113600元，供暖设备、上下水、照明电及动力电铺设合计125000元。为证明支出情况，原告向本院提交建房人孔反玉向原告出具的工程款收条共四张合计1301200元，称都是给付的现金，未提交其他付款凭证。另原告主张在该处报装了一块智能电表支出了2531.11元。对所建地上物，原告称回收大棚是为了分拣垃圾作业使用，彩钢板建设的工人宿舍、锅炉房、厨房、洗澡间是为了保障工人生活所需所建，建房时被告没有阻止。2019年5月，李桥镇人民政府向原告发出《限期拆除决定书》，认定原告在涉诉土地上建设的5处合计2238平方米的建筑物为违法建设，要求在2019年5月9日之前自行拆除。《限期拆除决定书》上记载的①和②号地上物合计1080.4平方米为回收大棚；③为土地上原有的两间砖房；④号工人宿舍，占地243.21平方米；⑤号为锅炉房，面积为44平方米。原告自行拆除所有地上物。经本院询问，双方对于涉诉1298平方米土地的范围有争议。原告提交一张涉诉场地的图纸，称图纸中间红线以北是被告免费给原告使用，以南是承租的土地范围。被告不认可北边的土地给原告免费使用，称合同约定原村委会的两间房位于租赁土地范围内，因此从两间房往南22米、往西59米为租赁土地范围，并主张原告在超占土地上建设地上物被拆除的损失应由原告自行承担。上述事实，有庭审笔录、《租赁协议》、《限期拆除决定书》、视频等在案佐证。本院认为：原、被告双方根据相关指示精神，为推动绿色奥运建设，由原告承租被告本村土地建设回收大棚，双方就租赁土地建设再生资源回收房等事宜签订《租赁协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。根据协议约定，原告可在该土地上建设临时设施（大棚）等，因此原告在该土地上建设回收大棚以及为满足工人日常生活所需建设彩钢板宿舍、厨房、卫生间、锅炉房等符合双方合同的约定。现上述地上物因构成违法建设被政府限期拆除，原告遭受损失。就该损失的负担问题，本院认为：原告在承租土地上建设地上物进行废品回收工作具有当时特殊的历史背景，且双方合同约定原告为作业需要可在土地上建设必要的临时设施，合同履行近十年，被告按年收取原告租金，应当知道原告建设地上物的情况，但未提出异议，应视为被告同意原告建设。这些地上物因构成违法建设被拆除，原告未履行建房审批手续具有过错，被告作为土地出租人对于村集体土地应履行更为严格的管理职责，其允许原告在该处土地上建设回收大棚等，对于地上物构成违建被拆除亦有过错，故本院认定原、被告双方对于地上物被拆除具有同等过错。关于原告的损失，其所提收款收条不能证明实际损失情况，且地上物已被拆除无法评估。在认定原告的损失时，应考虑到原告承租的土地面积为1298平方米，而原告实际上建设的地上物占地面积远超过承租土地面积，因此原告的损失仅应考虑承租土地范围内的损失，超出承租土地面积的地上物损失原告无权要求被告赔偿。对于租赁土地的范围，因合同约定不明确双方产生争议，但被告所述更为合理，且原告对其主张的被告允许其免费使用北边土地未举证证明，本院根据原告提交的房屋视频及证据情况、原告已使用房屋的情况，结合双方的过错综合酌定被告应赔偿的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京洪双赢商贸有限公司经济损失二十五万元；二、驳回原告北京京洪双赢商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百六十七元，由原告北京京洪双赢商贸有限公司负担六千六百八十二元（已交纳），由被告北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会负担一千五百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇一九年十二月九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟