河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0981民初2677号原告侯金成，男，1973年6月14日生，汉族，住天津市武清区。委托代理人于若辰，北京若尘律师事务所律师。被告李国英，男，1954年12月24日生，汉族，农民，住泊头市。委托代理人封金良，河北卓强律师事务所律师。李国英与侯金成确认合同效力纠纷一案，本院于二0一九年八月二十八日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年十月二十一日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯金成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告之间的借款合同无效（恢复合伙联营投资关系）；2、请求人民法院判决确认2013年11月23日的欠据、2013年12月1日的借据、2017年8月22日的抵账协议无效；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以河北成阳建筑工程有限公司的名义承揽“天津中浩供热工程有限公司生产楼、钢结构厂房施工二期”工程项目，因项目属垫资建设，缺少资金，于是被告和常某提出共同合伙联营投资，但被告在提出共同联营投资的同时，要求原告对被告的每笔款项出具借据，并约定利息，如果联营投资赚钱，被告分得利润，如果赔钱，被告收取利息，口头协议成立后，由于项目全部来源原告，故原告负责对外施工管理，被告和常某负责账目和资金的使用管理。工程项目自2013年4月开始至2015年5月结束，项目开始后，2013年6月5日至2013年9月18日，被告李国英通过银行汇款汇至原告账户6笔投资款，共计180万元，原告并出具借款欠据；2014年5月至2014年9月，汇入5笔投资款，共计97万元，原告并未出具欠据；被告共通过银行汇款投资277万元，但从未注入过现金。工程结束后，因回款困难等原因，工程赔钱，被告便提出退出联营，并索要本金和利息，且多次上访闹事，天津中浩供热工程有限公司当时欲用门面房抵账，被告主动提出接受门面房，并打印《抵账协议》一份，在协议中被告自行将本金和利息写成750万元，因原告并不管理账目，被告说该数额系其与常某核算出的，加上当时被告经常闹访，迫于家庭和信访压力等，并基于对被告的信任，原告便在被告准备好的《抵账协议》上签字，签字后，原告便索要欠据，但被告并未返还，为此被告在协议空白处注明“以前侯金成给李国英的现金欠条全部作废”，因原告给被告出具的欠据全部写的是现金，故原告因此注明。《抵账协议》成立后，被告之子李润峰，在天津中浩供热工程有限公司用原告的工程款抵顶价值2954722元的商品房一套，由于商品房价格回落，被告拒绝接受该房屋，并于2018年3月6日向泊头市法院起诉，泊头市法院判决原告给付被告750万元，后原告不服上诉；经原告代理人阅卷被告在一审中有提交未经质证的材料，其中有欠据落款时间为2013年11月和12月，其行为违反最高院的相关规定，应属无效，故请求判令原被告签订的借款合同无效。被告李国英辩称：侯金成所诉与事实不符，原告在（2018）冀0981民初768号案件答辩时明确表示，双方并非共同建设车间，并承认双方属于借贷关系，故原告在诉状所称的，如果联营投资赚钱，被告分得利润，如果赔钱，被告收取利息系虚假陈述；该抵账协议是双方真实意思的表示，且原告在（2018）冀0981民初768号案件中明确表示对该抵账协议的真实性无异议，并在该庭审中提交了该协议，并说明该协议的空白处载明以前侯金成给李国英出具的现金欠条全部作废，双方并进行了确认，故现在李国英手中所持有的侯金成书写的欠条不完整；该抵账协议与侯金成主张的合伙并没有关联，原、被告双方以及侯金成所经营的公司已经进行过清算，并已有泊头市人民法院（2019）冀0981民初2066号民事判决书所判决；故综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因工程需要，原告向被告借款，并于2017年8月22日，原、被告签订抵账协议一份。原告主张，原、被告之间签订的抵账协议无效，原、被告之间属于合伙联营投资关系。原告就其主张提交以下证据：一、李国英起诉借款合同一案的起诉书复印件一份，协议书复印件两页，原告在起诉中阐明建造中昊车间而发生借款关系，并非单纯的民间借贷；二、借据复印件两张，借据载明日期为2013年6月5日、9月17日、10月6日，证实借据出具的区间在原、被告和常某三人合伙联营建设中浩车间期间，且李国英对借条内载明的内容是用于合伙予以认可，可以证明存在保底条款，借据应属无效；三、抵账协议复印件一份，因涉案工程未营利，李国英便主张其投资为借款，实际是既当投资款又当借款，故存在保底条款，应属无效协议；四、偿还69万元凭证一份，李润峰的买房协议书一份；五、录音资料一份，证明李国英承认“如果联营投资赚钱，被告分取利润，如果赔钱，被告收取利息”；五、证人常某出庭作证，证明“从2013年开始三人合伙，李国英总共投资款应该是358万，具体不清楚，李国英参与三、四个月便退出，刚开始说是投资后来说是借款，签订抵账协议时，原、被告和常某在场，三人一起计算结果为800万，但侯金成说还有一、二百万款项没有要回，李国英说暂时要750万，剩下的50万元以后再说”。被告质证意见如下：对起诉书形式不予认可，因非法律人士书写，故表述不清事实，且原告已经在其他案件中对借款的事实予以认可；对抵账协议的真实性无异议，该抵账协议是双方进行结算得出，总金额已超过1100万，最后经协商，李国英同意侯金成给付750万；对其中交易时间为2017年4月11日的20000元凭证及另一张10000元的凭证不予认可，认为与本案不具关联性，对其他证据的真实性均无异议，认为均发生在2017年8月22日之前，系侯金成偿还部分借款的利息，但与本案不具关联性；认为录音系侯金成的代理人误导式发问，李国英已经明确说明是借款；对证人陈述的抵账协议过程无异议，对其陈述的李国英出资数额不予认可。被告辩称，自2010年开始到2014年9月21日，侯金成在李国英借款共计5944996元，利息为5883896元，扣除已经偿还的利息，双方于2017年8月22日对账，侯金成共欠李国英借款本金及利息1100多万元，经双方协商，侯金成同意给付750万元，并签订抵账协议一份，对双方的债权债务予以确认。被告提交抵账协议一份。原告质证意见如下：认为抵账协议存在保底条款，属无效协议，且750万元涉及的部分利息系违法约定，系基于被告的信访压力才签订协议。本院认为：2017年8月22日，原、被告签订抵账协议一份，原、被告对该协议的真实性均无异议，但原告主张，该协议是基于被告信访压力等情况下原告被迫签订的，且原、被告之间属于合伙联营投资关系，并不是民间借贷，如果联营投资赚钱，被告分取利润，如果赔钱，被告收取利息，该协议应该属于无效协议。原、被告分别于2013年11月23日签订的欠据、2013年12月1日签订的借据、2017年8月22日签订的抵账协议，内容均表述为借款且协议中并无保底条款的存在，原告虽申请证人常某出庭作证，证明原、被告及其系合伙关系，但证人常某亦证明：“李国英参与三、四个月便退出”，并无原、被告之间为联营关系参与具体事项决算的具体表述，原、被告之间亦无联营协议，也无其他相关证据证明联营关系的存在，被告提交的录音资料，李国英也未有对原、被告及常某三人系联营关系的陈述或认可，且被告在（2018）冀0981民初768号案件开庭审理过程中，明确答辩承认双方属于借贷关系，应认定双方为短期的合作关系，后合作终止，双方进行清算，确认双方之间的借贷本金数额及产生的利息，在原告作出让步且原、被告一致认可的情况下签订抵账协议一份，并由被告亲自书写“以前侯金成给李国英的现金欠条全部作废，除转让厂肆拾万元以外，欠条是借现金的条”的内容，足以证实原、被告双方的借款事实，且部分现金借款欠条被告侯金成已经收回，该协议是原、被告双方经过核算后的真实意思表示，本院予以确认。原告主张该该协议系被迫签订，但并无证据提交，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告所签订上述协议亦并不存在合同无效的法定情形。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯金成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  尚胜江人民陪审员  刘顺奎人民陪审员  孟祥坤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王亚红