北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34791号原告：中环国投（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张传恩，执行董事。委托诉讼代理人：王海永，北京市首善律师事务所律师。被告：中环金梓（北京）环境科技有限公司。法定代表人：谢小东，经理。被告：江苏金梓环境科技股份有限公司，住所地常德市新北区机场南路60号。法定代表人，谢小东，董事长。二被告委托诉讼代理人：姚海涛，江苏友联律师事务所律师。原告中环国投（北京）投资有限公司（以下简称中环国投公司）与被告中环金梓（北京）环境科技有限公司（以下简称中环金梓公司）、江苏金梓环境科技股份有限公司（以下简称江苏金梓公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中环国投公司的委托诉讼代理人王海永，被告中环金梓公司以及江苏金梓公司的委托诉讼代理人姚海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中环国投公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付339043.40元及利息（按同期同类商业银行贷款利率的150%，以200000元为本金，从2017年2月25日计算至给付完毕为止，以139043.40元为本金，从2017年3月25日计算至给付完毕为止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告及被告二系原告一股东，2017年1月24日，原告与两被告三方签署了《关于中环金梓（北京）环境科技有限公司之合作处理协议书》（以下简称《合作处理协议书》），约定如下：原告配合被告二提供出具中环金梓年度（2016年度）审计报告所需的资料，被告一应向原告支付339043.40元整，如被告一未按时偿还，则由被告二向原告支付。原告提供资料后，被告迟迟不予履行，故诉至法院，望判如所请。被告中环金梓公司、江苏金梓公司答辩称，不同意原告诉讼请求。一、原、被告虽签署涉案“合作处理协议书”，但仅凭该《合作处理协议书》尚不足以证明原告垫付相关款项的事实。首先，被告签署案涉《合作处理协议书》存在特殊原因。一是基于对原告的信任；二是江苏金梓公司启动“新三板”挂牌工作，按照监管层的要求，中环金梓公司作为江苏金梓公司的控股子公司，应纳入合并报表范围内一并进行审计，而中环金梓公司的印章及财务账册都由原告保管，需要原告配合提供相关财务资料进行审计，在这种情况下，被告才不得不签署《合作处理协议书》。其次，中环金梓公司从成立初始直至原、被告签订《合作处理协议书》之日，一直由原告负责经营，财务账册均由原告制作并保存，中环金梓公司的经营情况及财务状况，特别是财务资料是否真实，被告无从了解，因此，对于中环金梓公司与原告之间财务上是否各自独立、严格区分，特别是垫付款是否真实存在，原告负有更高的证明责任，不应仅以双方签署的《合作处理协议书》为唯一依据。二、原告的诉讼请求与其提供的相关证据金额不符，且证据之间相互矛盾。第一、沙剑具有双方身份，其是原告委派到中环金梓公司担任董事长职务的，为沙剑缴纳社保及公积金，不能证明是为中环金梓垫付社保及公积金事实。第二、原告请求被告支付垫付款339043.40元，但原告提供的“2013年9月至2016年11月中环金梓公司与中环投资公司往来明细”显示的金额仅为336833.40元。第三、根据原告提交的证据，沙剑等人社保交纳、公积金缴纳情况与实际任职情况不符，缴费时间以及交纳金额均有误。第四、关于代发沙剑等人工资、差旅费等，原告并未提供证据证明。第五、原告提供的辅助明细账、几张凭证等均为其单方自行制作，且部分内容违背常识，不合逻辑。本院认定事实如下：原、被告于2017年1月24日签订《关于中环金梓（北京）环境科技有限公司之合作处理协议书》，约定：甲方（转让方）：中环国投（北京）投资有限公司乙方（受让方）：江苏金梓环境科技股份有限公司丙方（目标公司）：中环金梓（北京）环境科技有限公司以上三方合称“各方”，各方于2017年1月20日在北京市丰台区签订本协议书，以资各方共同遵守。1、债权处理1.1乙方、丙方确认，截止本协议签订之日，甲方代丙方支付了社保、公积金等各项费用，共计人民币339043.40元整，丙方尚未偿还；1.2各方同意，由丙方分两次向甲方支付上述款项。（1）本协议签署后，在甲方配合乙方、提供了全部的出具丙方年度审计报告所需的资料后30个工作日内，由丙方向甲方一次性支付人民币200000元整；（2）本协议签署后，在甲方配合乙方、提供了全部的出具丙方年度审计报告所需的资料后60个工作日内，由丙方向甲方一次性支付人民币139043.40元整。（3）乙方同意，若丙方未按照时间要求偿还上述款项，由乙方按照上述约定向甲方支付上述款项，等等。庭审中，原告为证明其为中环金梓公司垫付社保、公积金等各项费用共计人民币339043.40元整，提交《2013年9月至2016年11月中环金梓与中环投资公司往来明细》、《关于垫付社会保险费、住房公积金等费用的函》等等一系列证据。原告为证明其于2017年2月23日履行完协议中的全部义务，提供微信聊天记录。被告表示，认可《合作处理协议书》真实性，虽然《合作处理协议书》中写明原告代中环金梓公司支付社保、公积金等各项费用，但实际并没有支付，其表示《合作处理协议书》签署存在特定的背景，被告中环金梓公司并不真正掌握公司的财务情况，原告提交的垫付凭证存在诸多问题等。原告并非在2017年2月23日完成协议中约定义务，而是在2018年3月份才履行完提供审计报告所需的资料的义务。以上事实，有当事人陈述、《合作处理协议书》等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，《合作处理协议书》中资金垫付情况是否真实、准确。资金垫付行为发生在《合作处理协议书》签订之前，该协议是对资金垫付情况的确认，是对既定事实的确认，不是对未来事情的约定，原、被告既然签署《合作处理协议》，应该视为各方对是否发生资金垫付以及资金垫付具体情况进行了全面、准确的核对，无相反证据，不应否定该协议中对资金垫付的确认。原告中环国投公司与被告中环金梓公司、江苏金梓公司签定《合作处理协议》的系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，中环国投公司提供的证据可以证明足已履行合同约定的义务，被告中环金梓公司、江苏金梓公司应按合同约定履行付款义务。被告辩称，《合作处理协议》签署有特定原因，其主张该协议内容与真实不符，但并未提供证据证明其存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故本院不予采信。被告中环金梓公司辩称其并不了解自身的财务状况，原告负有更高的举证责任，中环金梓公司可以通过法律途径了解自身财务状况，不了解自身的财务状况并不是加重他人举证责任的理由，故本院不予采信。二被告辩称，原告提交的证据与诉讼请求金额不符，存在矛盾，但并未提交相反证据证明，且原告能够进行合理解释，故本院不予采信。本院对原告要求被告依照协议约定支付339043.40元的诉讼请求，予以支持。原告并未能提供充分证据证明其履行完协议中约定义务的时间，故本院以被告确认的时间为准，认定为2018年3月1日。被告未按照协议约定履行付款义务，必然导致原告利息损失，双方并未约定违约责任，原告主张按照同期同类商业银行贷款利率的150%的标准支付，无合同依据以及法律规定，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中环金梓（北京）环境科技有限公司、江苏金梓环境科技股份有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告中环国投（北京）投资有限公司200000元及利息（以未付款本金为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中环金梓（北京）环境科技有限公司、江苏金梓环境科技股份有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告中环国投（北京）投资有限公司139043.40元及利息（以未付款本金为基数，自2018年5月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中环国投（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元，由被告中环金梓（北京）环境科技有限公司、江苏金梓环境科技股份有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十二月五日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾