北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13607号原告：周贵河，男，1962年11月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：黎永伶，女，1963年5月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：刘志义，男，1943年10月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告暨原告刘志义之委托诉讼代理人：刘小寒，男，1972年1月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：刘志如，男，1975年2月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告暨原告刘志如之委托诉讼代理人：刘树桐，男，1947年11月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：李维信，男，1964年11月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：张占友，男，1967年12月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：孙志敏，女，1968年4月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：徐树青，男，1950年9月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：刘玉良，男，1966年4月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：张京生，男，1974年1月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：张曼，女，1997年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告暨原告张京生、原告张曼之共同委托诉讼代理人：宋桂员，女，1972年9月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：刘佳军，男，1975年1月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：刘建光，男，1970年12月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：刘建明，女，1973年4月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告暨原告刘建光、原告刘建明之共同委托诉讼代理人：刘长河，男，1940年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告：冯宝红，女，1953年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：**胜，男，1954年11月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105069557923L。法定代表人：陆金秋，经理。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，女，1992年9月26日出生，汉族，北京恒理律师事务所实习律师。原告张京生、周贵河、刘志义、刘小寒、刘志如、刘树桐、李维信、张占友、徐树青、刘玉良、张曼、宋桂员、刘佳军、刘建光、刘建明、刘长河、冯宝红（以下简称张京生等人）与被告中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司（以下简称中恒公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周贵河之委托诉讼代理人黎永伶、原告暨原告刘志义之委托诉讼代理人刘小寒、原告暨原告刘志如之委托诉讼代理人刘树桐、原告李维信、原告张占友之委托诉讼代理人孙志敏、原告徐树青、原告刘玉良、原告暨原告张京生、张曼之共同委托诉讼代理人宋桂员、原告刘佳军、原告暨原告刘建光、原告刘建明之共同委托诉讼代理人刘长河、原告冯宝红之委托诉讼代理人**胜、被告中恒公司之委托诉讼代理人丁玲、肖灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京生等人向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2017年10月1日签订的顺义区农村土地租赁经营合同书有效，继续按合同履行；2.判令被告给付原告承包款2019年10月1日至2020年10月1日127400元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月1日与被告签订了顺义区农村土地租赁经营合同书，原告将自己位于北京市顺义区确权地以每亩2000元租给被告，共计63.7亩，租期为12年，自2017年10月1日至2029年12月31日止。租金交纳方式为被告于每年10月1日前支付下年租金，为上交款。合同签订后双方均按合同履行，但自2018年9月份被告就未按合同履行，不支付下年租金。故诉至法院，望判如所请。被告中恒公司答辩称，双方针对涉案土地于2017年5月23日签订了顺义区农村土地租赁经营合同书及补充协议，约定原告将涉案土地出租给被告用于花卉、青少年农耕等旅游项目使用，出租人需确保租赁地块内没有坟墓和其他地上物。合同签订后，被告依约支付了租金。同年12月9日，顺义区杨镇人民政府将同时租赁的相邻地块地上物全部拆除，导致租赁合同目的无法实现。鉴于以上事实，被告认为，双方签订的租赁经营协议及补充协议无效，该协议约定事项违反了农村土地承包法的相关规定。合同无效后应认定为自始无效，原告获得的佣金收益应当返还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年5月10日的顺义区农村土地租赁经营合同书载明：出租方（甲方）：周贵河、刘小寒、刘志义、刘树桐、刘志如、李维信、张占友、徐树青、刘玉良、田淑芹、刘佳军、刘长河、刘建光、刘建明、冯宝红，租用方（乙方）：中恒公司。一、甲方同意出租土地给乙方使用，（花卉、药材、果木及农产品种植），青少年农耕体验、青少年国防教育及其他乡村旅游项目，租用期为2017年10月1日至2029年12月31日止。二、在租用期间乙方拥有土地使用权，甲方保证地内没有坟墓和影响乙方使用本土地的地上物，并提供有井、有水、有电，并能正常使用，保障道路通畅。在租用期内甲方不得以任何理由阻止乙方种植苗木及正常施工。三、租金每年每亩2000元，面积63.7亩，合计127400元，缴费日期为每年的10月1日前，如有违约甲方有权收回土地使用权。……六、甲方的权利义务……4.本土地不能建设永久性建筑（临时建筑及基础设施、道路除外），可根据园区统一规划，增设旅游项目及相关配套设备设施。……十一、签字后生效，任何一方不得违约，如乙方违约赔偿甲方土地租金的五倍，如甲方违约赔偿乙方实际投资的五倍。甲方签字处签有如下名字：刘玉良（孙宝如代）、张占友（孙志敏代）、周贵河（黎永伶代）、李维信（高淑荣代）、刘树桐（李桂英代）、刘志义（刘淑芹代）、刘志如（李桂英代）、刘小寒（刘淑芹代）、徐树青（张振荣代）、刘长河、刘建明（刘长河代）、刘建光（刘长河代）。2017年5月10日的补充协议载明：周贵河、刘小寒、刘志义、刘树桐、刘志如、李维信、张占友、徐树青、刘玉良、田淑芹、刘佳军、刘长河、刘建光、刘建明、冯宝红，租用方（乙方）：中恒公司。甲乙双方所签的原合同租用期为2017年10月1日至2029年12月31日，因甲方在所属地块的土地种植农作物，未能按原定租赁期开始时向乙方交付土地。鉴于以上情况，为保证原合同的延续性和完整性，特作如下补充内容：一、原合同开始时间2017年10月1日前，推移至2017年10月15日前。二、实际面积63.7亩，租金每年每亩2000元整，2017年6月1日前乙方支付甲方土地租金的30%作为定金，合计38220元。此金额为本地块的定金，在2017年10月15日前甲方如期交地，乙方支付甲方剩余土地租金的70%。如在2017年10月15日前甲方未按时交地，应返还乙方全部定金，并支付乙方总定金的五倍作为补偿。甲方签字处签有如下名字：刘玉良（孙宝如代）、张占友（孙志敏代）、周贵河（黎永伶代）、李维信（高淑荣代）、刘佳军、刘长河、田淑芹、张京生、冯宝红（**胜代）、刘建明、刘建光、徐树青、刘树桐、刘志如、刘志义、刘小寒。中恒公司支付了第一年的土地租金。中恒公司称2017年6月1日之前支付了30%的租金，2017年10月15日当天支付了70%的租金。张京生等人称是在2017年6月1日前给了30%的租金，2017年10月18日给了70%的租金。中恒公司提交土地交接问题通报称其向张京生等人告知过土地中有坟地存在，严重影响了中恒公司的商业开发，张京生等人交付的土地不符合双方约定，构成根本违约。张京生等人称其从未见到过这份材料，涉案土地不涉及有坟地没有迁走的情况，即使有坟地没有迁走，但其余的90%的土地是可以使用的；且中恒公司的说法与其做法自相矛盾，因为中恒公司支付了一年的租金。中恒公司称中恒公司验收土地时发现土地不符合合同约定，于是就制作了问题通报并口头通知了张京生等人；当时考虑到张京生等人人数比较多，聚集一次不容易，而且一年的租金也不是很高，就把剩余70%的租金支付给了张京生等人。庭审中，张京生等人变更诉讼请求为：1.自判决生效之日解除双方签订的农村土地承包合同；2.判令中恒公司给付第二年的承包费127400元；3.诉讼费由中恒公司承担。张京生等人称其第二项诉讼请求要的就是第二年的承包款，起诉状上的日期写错了，起止时间由法院确认。张京生等人称其已将地上倾倒的垃圾和堆放的杂物清理完毕了，只要中恒公司给钱和将地交还给张京生等人即可。中恒公司称，若法院认为合同有效，则中恒公司主张解除合同，解除时间为2017年10月15日。经查，涉诉土地在签订合同时为风景旅游用地区和建设用地，后变更为一般农用地和建设用地。本院认为：中恒公司称土地上存在坟地，但就此仅提交了自制的问题通报，现并无证据证明中恒公司曾向张京生等人发送过该问题通报，张京生等人对存在坟地一事不予认可且不认可收到过问题通报，故本院对中恒公司的该意见不予采纳。中恒公司称张京生等人从未向中恒公司交付土地。根据补充协议，如在2017年10月15日前张京生等人如期交地，中恒公司支付剩余土地租金的70%，如在2017年10月15日前未按时交地，张京生等人应返全部定金，并支付总定金的五倍作为补偿。而根据中恒公司的自述，中恒公司在2017年10月15日当天支付了剩余的70%租金，根据该行为推测的合理结论为张京生等人已向中恒公司如期交付了符合约定的土地。故本院对中恒公司的该意见不予采纳。张京生等人和中恒公司约定的土地用途不违反土地规划用途，双方签订的合同有效。现张京生等人和中恒公司均主张解除合同，但主张的解除合同的日期不一致。本院认为，张京生等人不存在违约行为，而中恒公司逾期未支付土地租金负有过错，故应当按照张京生等人主张的解除日期确定合同解除时间。现第二年度已经届满，张京生等人有权要求中恒公司支付第二年度土地租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张京生、周贵河、刘志义、刘小寒、刘志如、刘树桐、李维信、张占友、徐树青、刘玉良、张曼、宋桂员、刘佳军、刘建光、刘建明、刘长河、冯宝红与被告中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司于二〇一七年五月十日签订的顺义区农村土地租赁经营合同书及补充协议于本判决生效之日解除；二、被告中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司向原告张京生、周贵河、刘志义、刘小寒、刘志如、刘树桐、李维信、张占友、徐树青、刘玉良、张曼、宋桂员、刘佳军、刘建光、刘建明、刘长河、冯宝红支付租金十二万七千四百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百四十八元，由被告中恒隆拓投资咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  汤红林人民陪审员  刘建峰二〇一九年十二月二十日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲