河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初3651号原告：孙那，女，满族，1980年4月10日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。被告：辛昊，男，汉族，1973年6月28日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：赵婧媛，女，汉族，1980年11月3日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李玓，河北邦训律师事务所律师。原告孙那与被告辛昊、赵婧媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙那委托诉讼代理人吴成芳，被告辛昊委托诉讼代理人骆继锋、张健，被告赵婧媛及其委托诉讼代理人李玓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙那向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款260万元，并按月息2.6万元支付利息，利息从2012年1月1日起算至全部还清为止；2、判令二被告承担原告因诉讼支出的律师代理费52万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告辛昊从2011年起陆续向原告多次借款，借款金额为260万元。双方约定了借款利息但没约定还款期限。2018年被告辛昊多次违约没支付利息，经原告多次催要被告辛昊以各种理由搪塞，并将房屋出售转移财产逃避偿还义务。因二被告是夫妻关系，借款用于夫妻二人购置房产及其他共同生活、生产支出。因此，原告诉至法院，望尽快调判。辛昊辩称，1、我方与原告存在民间借贷关系，但是实际借款金额与借条上的金额不符，我方主张按实际借款金额计算本金；2、借条上载明的利息应当以借款合同生效之日起计算；3、关于原告律师费的主张与法无据，不应得到法院支持；4、辛昊实际欠付原告款项为494586元（辛昊原称实欠原告款项904686元，后又称其用无卡存款方式偿还原告410100元，最终认可欠付原告款项为494586元），应当以判决生效之日起计算利息。赵婧媛辩称，一、原告与被告不存在借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼，请求法院将本案移交公安机关依法处理;二、原、被告之间从未签署过任何借款合同或借条、欠条等能够证明存在借款关系的书面文件;三、原告自称与第一被告于2019年签订的借款合同系双方恶意串通，意图欺骗法院，侵害第二被告权益，该借款合同不具备真实性、合法性，属无效合同;四、原告在起诉状中陈述的事实与其诉请及其提交的证据与客观事实不符。综上，原告的主张依法不能成立，属恶意的虚假诉讼，请求法院将本案移交公安机关依法处理。本院经审理认定事实如下：一、原告孙那与被告辛昊的借贷。原告孙那与被告辛昊经案外人谷某介绍认识，后孙那本人及其委托的他人以银行转账方式陆续向辛昊本人及辛昊指定的他人银行账户转款，一段时间后辛昊也陆续以银行转账方式向孙那银行账户转款。其间，2011年间孙那向辛昊银行转账100万元，辛昊向孙那银行转账27.5万元；2012年间孙那向辛昊银行转账120万元，辛昊向孙那银行转账56.05万元；2013年间孙那向辛昊银行转账200万元，辛昊向孙那银行转账195.75万元；2014年间孙那未向辛昊银行转账款项，辛昊向孙那银行转账18万元；2015年间孙那向辛昊银行转账78.5万元，辛昊向孙那银行转账52.8万元；2016年间孙那向辛昊银行转账30万元，辛昊向孙那银行转账28.6914万元；2017年间孙那未向辛昊银行转账款项，辛昊向孙那银行转账28.8万元；2018年间孙那向辛昊银行转账70万元，辛昊向孙那银行转账7.2万元。其中，自2012年11月至2013年5月间和自2013年12月至2015年5月间，辛昊每月月底均向孙那银行转账1.5万元、自2015年7月至2015年12月间，辛昊每月月底向孙那银行转账2.1万元、自2016年2月至2017年12月间，辛昊每月月底均向孙那银行转账2.4万元、自2018年10月至2018年12月间，辛昊每月月底亦均向孙那银行转账2.4万元。自2011年5月至2018年7月间，孙那共向辛昊银行转账人民币近600万元（含孙那向赵时勇转账及孙那委托肖素勤向辛昊转账）。自2011年11月至2018年12月间，辛昊共向孙那银行转账人民币400余万元。2019年3月孙那以其将以前的借款手续丢失为由与辛昊沟通后，双方自愿签订了借款合同，合同中确认了合同时的借款金额为260万元，利息为每月2.6万元于每月1日支付，自2019年3月至今辛昊未向孙那按该借款合同支付利息；二、被告辛昊、赵婧媛婚姻及财产。辛昊与赵婧媛2009年8月18日结婚、2019年4月23日离婚，婚姻关系存续期间购买了位于北京市朝阳区望京东园七区5号楼13层1单元1301室及位于北京市朝阳区望京东园七区1-5及7号楼地下车库-1层0078号车位、河北省大厂县潮白河孔雀城十期（凝香园）1号楼1单元1002室3套房产和两辆汽车（车牌号码分别为：京Ｎ×××××、京Ｎ×××××）。孙那和辛昊均主张辛昊借款用于夫妻二人购置房产及其他共同生活、生产支出，赵婧媛否认。虽赵婧媛予以否认，但其未举证证明夫妻关系存续期间支付过购房款及购置其他财产款项。辛昊与赵婧媛离婚时双方对夫妻共同财产及债权债务协议:（一）、关于夫妻共同财产的处理。1、双方现在各自名下所有的一切银行账户存款归各自所有，双方互不主张此部分存款归各自所有的权利，此部分共同财产处理在本协议签订之后，对双方均具有约束力，各方不得再另行提出异议以及权利主张。2、由夫妻婚后共同出资购买的，（1）、位于河北省廊坊市大厂县潮白河孔雀城十期(凝香园)8号楼1单元2002号房住房所有权归辛昊所有。（2）、位于河北省廊坊市大厂县潮白河孔雀城十期(凝香园)1号楼1单元1002号房住房所有权归赵婧媛所有。（3）、位于北京市朝阳区望京东园七区保利中央公园小区5号楼1单元1301号住房，2012年购房价款为568万，现市价约为1600万，购买的位于北京市朝阳区车位，2014年购入价款为30万，现市价约为50万。上述两项保利房产作为夫妻共有的房产应男女双方平分，考虑到赵婧媛于婚前购买房产存在婚后还贷款项及其相对应增值部分，且在夫妻双方婚姻存续期间内，男方为家庭日常生活承担了部分支出，赵婧媛同意在辛昊一次性补偿赵婧媛人民币200万元作为分割此部分财产的补偿金后，将上述两项保利房产所有权归辛昊所有。（4)、房产分割后，各自承担所拥有房产所需偿付的银行贷款。3、夫妻共同出资购买的，登记在辛昊名下的汽车（车牌号码京Ｎ×××××）归辛昊所有，登记在赵婧媛名下的汽车（车牌号码京Ｎ×××××）归赵婧媛所有。4、双方共同确认无隐匿任何财产的行为，本协议以上载明的财产已经包含了全部夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。已经全部予以了合法分割，如有隐匿自愿承担相关法律责任并须赔偿对方损失。（二）、关于债权债务的处理。1、债权处理。（1）、夫妻关系存续期间，男女双方共同确认无对方事先知晓并认可、或事后追认的、且为夫妻共同生活所用的共同债权，各自所享有的对外债权归各自所有，由双方各自进行权利主张，另一方不得有任何异议并进行权利主张。（2）、债权不能实现的风险由双方各自承担，不得因债权不能实现而追究对方任何责任。2、债务处理。夫妻婚姻关系存续期间，男女双方共同确认无对方事先知晓并认可、或事后追认的、且为夫妻共同生活所用的共同债务，辛昊对外无共同债务，无以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，赵婧媛对外亦无上述债务。夫妻共同债务范围以本次协议确认的为准，如有未纳入本协议的债务，则不属于夫妻共同债务，男女双方承诺各自偿还。债权人主张权利的，由债务承载方各自负责偿还并完全承担由此产生的一切经济损失及法律责任。（三）、离婚补偿款总额及款项支付。1、基于该协议约定，辛昊须向赵婧媛支付房屋补偿款金额人民币200万元。2、款项支付时间，男女双方在签订本协议之后，领取离婚证正式离婚之日起，辛昊须在90日内一次性支付赵婧媛人民币200万元。在赵婧媛收到辛昊支付的补偿金之后，房产所有权归男方所有方可生效，女方方可配合办理房产过户手续等。后辛昊将位于北京市朝阳区产卖与他人。并通过北京理房通支付科技有限公司，于2019年5月20日以现金方式收取购房款90万元、2019年6月25日以现金方式分4次收取购房款10万元、500万元、378万元、500万元，后银行转账给赵婧媛225万元。以上事实，有银行交易明细、借款合同、婚姻档案、客户交易信息调阅清单、北京市商品房预售合同及该房相关票据和该房相关银行交易明细、证人证言、及各方陈述在案佐证。本院认为，本案主要争执焦点为：一是孙那与辛昊是否为民间借贷法律关系，是否约定借款付息；二是孙那与辛昊于2019年3月签订的借款合同是否侵害赵婧媛合法权益、是否合法有效；三是本案是否为虚假诉讼；四是赵婧媛在本案中是否依法应承担民事责任。现针对上述焦点，分项评述如下：一、关于孙那与辛昊是否为民间借贷法律关系，是否约定借款付息问题。通过孙那与辛昊签订的借款合同、银行交易明细及当事人陈述不难看出，在双方原本不认识、且非亲非故前提下，自2011年至2018年发生多笔银行交易，交易金额数百万元，虽交易摘要有货款、股东借款描述，但各方当事人均未举证证明原告与辛昊之间存在买卖商品和接受服务关系，且该交易行为符合一般民间借贷的表现形式，孙那和辛昊又均认可双方系民间借贷关系，据此，可以认定双方系民间借贷法律关系。通过孙那与辛昊借款合同约定和在孙那长时间内陆续多笔向辛昊银行账户大额转款，一段时间后辛昊又向孙那银行账户小额等额转款，转款时间及转款金额均具有相对规律性不难看出，辛昊规律性每月月底向孙那小额等额转款即为利息的支付，且经既是双方的介绍人也是本案证人谷某证明，辛昊向原告借款是支付利息的，据此，足以认定双方在本案中借款付息；二、关于原告与辛昊于2019年3月签订的借款合同是否侵害赵婧媛合法权益、是否合法有效问题。双方自2011年至2018年间，孙那本人及其委托的他人以银行转账方式陆续向辛昊本人及辛昊指定的他人银行账户提供借款，辛昊也陆续以银行转账方式还本付息，原告与辛昊的银行交易明细已表明，后来较长一段时间辛昊未还本付息，原告找辛昊核对账目后签订该合同系当事人真实意思表示并合乎情理，且按照双方自2011年至2018年间的交易明细核算，截止2019年3月双方确认260万元的借款金额不违反法律强制规定。虽赵婧媛认为该合同系原告与辛昊恶意串通，意在损害其离婚时分割的财产权利，但该合同签订时辛昊与赵婧媛尚未离婚，登记离婚要双方自愿方可非单方法律行为，且该合同至今也未损害赵婧媛合法权利。据此，该合同既未损害赵婧媛合法权利又不违反法律规定，故合法有效。三、关于本案是否为虚假诉讼问题。虽赵婧媛认为原告与辛昊系虚假诉讼，但其未举证证明该主张成立。本院在审理本案过程中，亦未发现有虚假诉讼之嫌。辛昊长时间不还本付息，原告提起诉讼符合常理，并非虚假诉讼。四、关于赵婧媛在本案中是否依法应承担民事责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。购买房产应为夫妻日常生活中的重大事项，夫或妻一方购买，按照常理另一方应当知晓房产具体情况和购房款来源。按现日常一般生活标准，夫妻二人有一套住房就能满足生活居住所需，其他房产的购置应系家庭投资经营行为。本案中，辛昊与赵婧媛在离婚协议中确认，“夫妻婚后共同出资购买了3套房产及其他财产，”说明赵婧媛知晓并参与辛昊买、卖房产及其他财产行为，该行为应系夫妻二人的共同意思表示。离婚协议中还确认，“赵婧媛与辛昊婚前已购买1套房产，”婚后夫妻二人又共同购买3套房产和1个车位的行为，应为投资经营行为。虽辛昊和赵婧媛离婚协议中确认，夫妻婚后共同出资购买了3套房产和其他财产，但赵婧媛未举证证明用其本人收入支付过购房款及其他款项，且离婚协议中还确认，“辛昊为家庭日常生活承担了部分支出”，结合借款合同及辛昊陈述可以认定辛昊借款系用于房产买、卖等经营行为及家庭日常生活支出。虽辛昊和赵婧媛离婚协议约定，“夫妻婚姻关系存续期间，男女双方共同确认无对方事先知晓并认可、或事后追认的、且为夫妻共同生活所用的共同债务，辛昊对外无共同债务，无以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，赵婧媛对外亦无上述债务。夫妻共同债务范围以本次协议确认的为准，如有未纳入本协议的债务，则不属于夫妻共同债务，男女双方承诺各自偿还。债权人主张权利的，由债务承载方各自负责偿还并完全承担由此产生的一切经济损失及法律责任，”但该约定只能约束辛昊和赵婧媛，依法不能波及包括原告在内的第三人。辛昊和赵婧媛婚姻关系存续期间的经营所得，依法应为夫妻共同财产，离婚时依法分割要以还清夫妻共同债务为前提，否则应在分割财产的范围内承担法律责任。据此，赵婧媛在本案中应依法承担民事责任。综上，原、被告之间法律关系明确，被告辛昊拖欠原告借款本金260万元及自2019年3月至今每月2.6万元利息的事实清楚。原告主张律师代理费的诉求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十八条、规定，判决如下：一、被告辛昊偿还原告孙那借款本金260万元及自2019年3月至2019年12月期间的利息26万元，共计286万元，于本判决生效后五日内履行。被告赵婧媛在分割夫妻共同财产中的房产和卖房款范围内承担连带责任；二、驳回原告孙那的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，财产保全费5000元，共计20880元，由原告孙那负担1880元，被告辛昊负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  张炳烨二〇一九年十二月三十一日法官助理柳章学书记员蔡宁