新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初2579号原告：牛伟强，男，1972年4月7日出生，汉族，新疆航源通信技术有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：陈永梅，新疆四至律师事务所律师。被告：范春，男，1981年2月23日出生，汉族，乌鲁木齐斯维尔装饰设计有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：赵晓林，新疆施安律师事务所律师。原告牛伟强与被告范春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告牛伟强的委托诉讼代理人陈永梅、被告范春的委托诉讼代理人赵晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛伟强向本院提出诉讼请求,依法判令被告范春返还原告牛伟强115万元，事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月9日，原告牛伟强通过银行转账的方式分二次将35万元和80万元（共计115万元）汇至被告范春账户中。此后，原告牛伟强要求被告范春返还款项，被告范春未予退还。诉讼过程中，原告牛伟强变更诉讼请求为：依法判令被告范春归还借款本金115万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，诉至法院，请法院依法支持原告牛伟强的诉讼请求。被告范春辩称，认可115万元被告已经收到，但是认为115万元中459243.96元系原告牛伟强归还被告范春的借款，其中被告范春曾经分两次向原告牛伟强打款，一次是20万元，另一次是259243.96元，共计459243.96元，被告范春之所以向原告牛伟强打款，是因为原告牛伟强需要购买钢材，资金紧张，被告范春向原告出借了459243.96元，剩余690756.04元的款项被告范春认为系原告牛伟强从被告范春处购得被告范春在新疆北辰四通电力技术有限公司（以下简称新疆北辰四通公司）名下的一辆英菲尼迪，该车辆全部手续办完近690,756.04元，原告牛伟强称按近60万元价格购买，于是就含借款利息统一算了115万元，后来由于原、被告双方没有办理车辆产权登记，原告牛伟强将车开走，称将车抵工程款，如果抵扣成功就不需要从新疆北辰四通公司名下变更至原告牛伟强名下，可直接变更至抵工程款的第三方名下，这样就不需要交两次税了，后来原、被告双方因为其他工程问题产生纠纷连带车的问题也没有解决，就诉至法院。本案中被告范春认可690756.04元已经收到，被告范春认可该690756.04元系另案中车辆买卖合同解除后被告范春应当返还给原告牛伟强的购车款，但是由于该车辆是在新疆北辰四通电力技术有限公司名下，被告范春无证据证明690756.04元系购车款，本案中，被告范春同意将690756.04元作为原告牛伟强当时给被告范春出借的借款，被告范春同意将690756.04元作为借款返还原告牛伟强，请求法院依法判决。英菲尼迪车辆纠纷由原告与案外人新疆北辰四通公司已另案解决。一、原告牛伟强围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明2017年6月9日原告牛伟强向被告范春出借借款115万元。被告范春质证意见为，对原告出示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》真实性、合法性认可，被告范春认可收到原告牛伟强的转款115万元，对于关联性不认可，范春只欠原告牛伟强借款690756.04元，原因是其中有459243.96元系原告牛伟强向被告范春归还的借款，扣除后实际上范春只欠原告牛伟强690756.04元的借款。2.出示2016年10月1日的《工业品买卖合同》、2016年10月2日的《商品供销（合）同》、2016年10月2日的《福润商业中心钢筋对账单》、2016年9月1日至2017年3月31日的《账户明细查询》，上述证据均证明2016年9月30日，被告范春向原告牛伟强转款20万元，以及2016年11月18日案外人陈霞向原告牛伟强转款259243.96元，上述共计459243.96元均系被告范春请原告牛伟强代为订购钢材的货款，货款由原告牛伟强已支付给案外人乌鲁木齐誉源博青商贸有限公司法定代表人程国杰。被告范春质证意见为，对原告出示以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，范春于2016年9月30日、2016年11月18日向原告牛伟强转款共计459243.96元系给原告牛伟强的借款，另至于原告牛伟强与第三方签订的钢材订购合同与被告范春无关，被告范春从未请原告向案外第三方订购过钢材，被告认为原告该举证与被告无关。本院对《中国农业银行银行卡交易明细清单》及的真实性、合法性和关联性予以确认，另对2016年9月1日至2017年3月31日的《账户明细查询》中原、被告认可范春及案外人陈霞共计向原告牛伟强转款459243.96元的真实性、合法性和关联性均予以确认，另因2016年10月1日的《工业品买卖合同》、2016年10月2日的《商品供销（合）同》、2016年10月2日的《福润商业中心钢筋对账单》均系原告牛伟强与第三方签订，由于原告牛伟强未能举证459243.96元系被告委托原告与第三方代购钢材，故本院对该部分证据及《账户明细查询》中原告向案外人程国杰转款446991.72元与本案的关联性不予确认。二、被告范春围绕抗辩意见提供以下证据：1．出示《招商银行户口历史交易明细表》，证明被告范春于2016年9月30日向原告牛伟强账户转入20万元。2．出示《招商银行交易明细单》，证明被告范春指定案外人陈霞于2016年11月18日将259243.96元转入原告牛伟强账户。原告牛伟强对以上证据的综合质证意见为：针对被告范春出示的上述两组证据的真实性无异议，关联性不认可，原告牛伟强认为是上述459243.96元系其收到后替被告范春向乌鲁木齐誉渊博青商贸有限公司代为订购的钢材货款。本院对被告范春出示以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日被告范春向原告牛伟强转款20万元，2016年11月18日被告范春指定案外人陈霞向原告牛伟强转款259243.96元，上述共计459243.96元，原告牛伟强确认收到被告范春上述459243.96元。另查，2017年6月9日原告牛伟强向被告范春转款115万元，被告范春认可收到上述115万元，并认可其中690756.04元是范春向牛伟强的借款，同意向原告牛伟强偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告牛伟强在本案审理过程中变更诉讼请求为依法判令被告范春归还借款本金115万元，被告亦同意按照民间借贷法律关系进行审理，符合法律规定，本院据此将本案案由不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷进行审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告范春认可收到原告牛伟强向其转款115万元，被告范春抗辩其中459243.96元系原告牛伟强向其归还的借款，并出示两张银行转账凭证予以证明被告范春曾向原告牛伟强转款的事实，庭审中原告牛伟强认可收到被告范春转款459243.96元，但原告牛伟强抗辩认为该459243.96元系受被告范春委托代付的货款，并出示了与案外人的钢材买卖合同及转账记录，但本院认为原告牛伟强出示的该与案外人签订的合同及转账的记录，均无法证明系涉案原告与被告范春之间的代付行为，故对原告牛伟强该诉讼主张不予采信，另由于原、被告之间无借款合同及其他借款凭证，综合原、被告举证及认可本案系借贷关系的陈述，本院对被告范春认可欠付原告牛伟强借款690756.04元的事实予以采信，系被告范春对自己的实体权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告范春于本判决生效之日起十日内支付原告牛伟强借款690756.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1150000元，支持标的690756.04元，占诉讼标的的60.07%，案件受理费15150元，由被告范春承担案件受理费的60.07%即9100.61元，由原告牛伟强自行负担案件受理费的39.93元即6049.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 陶 秀 琴人民陪审员 张 成 胜二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王庆昱娇