江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终371号 上诉人（原审原告）宝应县安民农业发展有限公司，住所地在扬州市宝应县广夏兰庭百吧街1幢B101号。 法定代表人包荣干，董事长。 委托代理人荣国喜，宝应县安民农业发展有限公司副总经理。 委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宝应县综合行政执法局，住所地在宝应县白田中路101号。 法定代表人徐加龙，局长。 委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。 上诉人宝应县安民农业发展有限公司（以下简称安民公司）因诉宝应县综合行政执法局（以下简称宝应综合执法局）城市管理行政处罚一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年12月27日，宝应综合执法局对安民公司作出宝城执限拆字[2018]第6号《限期拆除决定书》。内容主要为：经本机关调查，查明安民公司分别于2016年8月、12月及2017年未经县人民政府城乡规划主管部门批准，在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的临时建设，属违法建设，故依法对安民公司作出如下决定：限安民公司7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。 原审法院经审理查明，安民公司租赁宝应县安宜镇齐心村土地后，未经宝应县城乡规划主管部门批准，分别于2016年8月、12月及2017年在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的临时建设，用于经营农副产品。针对安民公司的建设行为，宝应综合执法局于2018年11月21日立案受理。同日，宝应综合执法局向安民公司作出城执停字[2018]第1804015号《核查通知书》；2018年12月5日，宝应综合执法局再次向安民公司作出城执停字[2018]第1804023号《核查通知书》。宝应综合执法局经现场勘验、检查、调查等，认定安民公司所建的临时建设分院内、院外，院外为：紧靠东围墙处的北侧有3间彩钢房、南侧彩钢房10间、安宜北路、宝胜路交叉口北侧3间彩钢房、南侧值班亭1间、集装箱1个；院内为：紧靠南墙有22间彩钢房、南侧2间钢架棚、中间1间钢架棚、西围墙北边1间铁皮房、西围墙南边2间（1间值班亭、1件钢架房）、北边围墙向南2间房屋（1件铁皮房、1间彩钢房）、北边围墙紧靠北墙有14间彩钢房、南边临时棚9个、北边临时棚10个。以上总面积合计为1177.45平方米。宝应综合执法局于2018年12月14日经集体讨论后，于2018年12月21日向安民公司作出宝城执限拆告字[2018]第6号《限期拆除告知书》，告知安民公司拟处理内容、陈述、申辩、听证权，并向安民公司送达。2018年12月23日，安民公司向宝应综合执法局提出书面陈述、申辩内容。2018年12月26日，宝应综合执法局作出陈述和申辩复核意见书，认为仍应按照限期拆除告知书拟定的限期自行拆除的意见处理。2018年12月27日，宝应综合执法局向安民公司作出宝城执限拆字[2018]第6号《限期拆除决定书》，认为安民公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，即“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，决定：限安民公司7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。同日，宝应综合执法局将该决定书向安民公司送达。安民公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，作出案涉《限期拆除决定书》的行政主体为宝应县城市管理行政执法局。因机构改革，宝应县城市管理局对外加挂县综合行政执法局牌子，不再保留县城市管理行政执法局牌子。 原审法院经审理认为：根据宝政发[2011]239号文件，宝应县城市管理行政执法局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因宝应综合执法局继续行使原宝应县城市管理行政执法局行使的城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故宝应综合执法局是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”本案中，安民公司在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的建设，属于临时建设。根据上述规定，安民公司应当遵循“先批准、后建设”的原则进行临时建设，安民公司未经宝应县城乡规划主管部门批准进行临时建设，显然违反了上述规定。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。据此，宝应综合执法局在对案涉临时建设进行现场勘验、检查、调查后，作出案涉《限期拆除决定书》，限安民公司7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。宝应综合执法局作出的该决定认定事实清楚，适用法律正确。对安民公司提出的“在没有规划部门认定安民公司临时建设属于违法建设、不可以补办批准手续的情况下，宝应综合执法局不能以案涉建设为临时建设，因为没有批准手续就应当予以拆除”的辩解，因无法律依据，不予采信。安民公司还提出，案涉临时建设系宝应综合执法局在2017年12月22日的协调会上同意安民公司经营使用的。对此，宝应综合执法局认为，对安民公司的临时建设予以批准是规划部门职权，安宜镇政府及其他任何部门无权代行规划部门职责。本院对宝应综合执法局的该辩解予以采信。经审查，宝应综合执法局作出案涉《限期拆除决定书》经过了受案、核查、调查、集体讨论、陈述申辩与听证权利告知、决定、送达等程序，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宝应县安民农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人安民公司上诉称：一、上诉人的临时建筑经过相关部门批准，被上诉人作出的宝城执限拆字[2018]第6号《限期拆除决定书》不具有合法性。1、上诉人的临时建设是经过政府部门同意的，现要求上诉人拆除该临时建设，违反信赖利益保护原则；2、被上诉人的行政程序违法。被上诉人未履行告知上诉人申请听证的权利。二、上诉人的临时建设未影响建设规划或者控制性详细规划的实施，可以补办相关建设手续。请求二审法院依法撤销一审判决，或发回重审。 被上诉人宝应综合执法局答辩称：一、案涉临时建设未经批准，属于违法建设，答辩人所作限期拆除决定法律依据充分。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，案涉临时建设应当经市、县人民政府城乡规划部门批准，而案涉临时建设未经上述规划部门批准。2、答辩人已履行听证告知义务，行政程序合法。二、上诉人的临时建设应当拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，上诉人的临时建设应当限期拆除，不存在可以补办建设手续的处理方式。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人宝应综合执法局作出的本次限期拆除决定，是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，二审期间，上诉人安民公司对被上诉人宝应综合执法局的行政主体资格以及认定的案件事实等并未无异议，其主要争议在于一是认为被上诉人宝应综合执法局作出的本次限期拆除决定违反信赖利益保护原则；二是认为被上诉人宝应综合执法局作出本次限期拆除决定前没有履行听证告知义务，违反法定程序。 第一、所谓信赖利益保护原则是指行政相对人对行政主体作出的行政行为的合理性、正当性的信赖利益应当被保护，行政主体非经法定条件和法定程序不得随意更改已经生效的授益行政行为，如果的确因为公共利益需要而撤销和废止的，应对由此撤销和废止给行政相对人造成的损失进行补偿。本案所涉临时建设，其一、依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，其建设时应当经市、县人民政府城乡规划部门批准，但上诉人安民公司并未得到上述规划部门的批准；其二、上诉人安民公司所诉其临时建设得到相关部门批准，但在诉讼期间并未提供证据证明。即使如其所诉，亦非得到城乡规划行政主管部门的批准。因此，被上诉人宝应综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定要求上诉人安民公司在规定的限期内拆除其临时建设，并不违反信赖利益保护原则。 第二、被上诉人宝应综合执法局在作出本次限期拆除决定前已经履行了听证告知义务。被上诉人宝应综合执法局在一审期间向一审法院提供的证据证明其在2018年12月26日书面告知上诉人安民公司享有陈述申辩的权利，且上诉人安民公司亦进行了书面的陈述申辩，被上诉人宝应综合执法局对上诉人安民公司的陈述申辩意见进行了回复。因此，上诉人安民公司所诉被上诉人宝应综合执法局在作出本次限期拆除决定前没有履行了听证告知义务，与事实不符。 综上，被上诉人宝应综合执法局作出的本次限期拆除决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人安民公司的上诉请求无事实及法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人安民公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月九日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。