贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2612号 上诉人（原审被告、反诉原告）：龙大粉，女，1976年11月12日生，苗族，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭忠平，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贞丰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：千微(杭州)科技有限公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处美福商城B座15楼。 负责人:黎天维,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：任朝霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：易昶胜，该公司员工。 上诉人龙大粉、郭忠平与被上诉人千微(杭州)科技有限公司兴义分公司债权转让合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙大粉、郭忠平上诉请求：1、请求撤销(2019)黔2301民初3354号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2、所有案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院将被上诉人利用借款出借人优势地位强加上诉人在签订《借款协议》时所谓的管理费视为利息不当，既然双方在签订《借款协议》时明确管理费，一审法院就应该认定其为管理费，一审法院将管理费视为利息的认定，明显违背当事人自治的原则。故一审法院将双方在签订《借款协议》时约定年利率为9.36%的管理费作为利息认定，并按照该协议中原有的利息作为累加明显是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院错误地将年利率为9.36%的管理费作为利息认定，并将该协议中原有的利息作为累加，认为双方对利息的约定没有超过法律规定的上限，从而作出判决，认定二上诉人尚欠被上诉人借款本金为17274.42元，系适用法律错误。本案中，明显管理费系被上诉人为逃避国家法律对利息限定，不应得到法院的支持，故本案的双方对利息的约定应为13.2%。三、本案中被上诉人有涉嫌套路贷、违法放贷的嫌疑。上诉人与被上诉人在签订《借款协议》时，被上诉人预先从借款本金中扣除风险金、服务费、提现手续费等费用共计6720元，符合套路贷的特征，很明显是一种套路贷。另被上诉人并没有从事放贷业务的资质，也没有经过相关行业主管部门的许可，故其从事的放贷业务为非法，扰乱了正常的金融市场，涉嫌非法经营。 千微(杭州)科技有限公司兴义分公司二审辩称，一、一审法院认定事实、适用法律及判决正确。上诉人称一审法院将年利率为9.36%的管理费作为利息认定，并按原有利息进行累加系认定事实错误，以此认为利息未超过法定上限而作出判决系适用法律错误。根据《民间借贷司法解释》第三十一条的规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据上述司法解释及类推解释方法，违约金、居间费用等加上约定利息不得超过年利率36%，即行业习惯所称综合年化成本／综合费率不得超过年利率36%。故答辩人认为，一审法院认定一审原、被告约定的管理费实为变相约定的利息仅是文字表述问题，将管理费与原有利息累加计算综合年化成本并无不妥。另上诉人称管理费系答辩人为逃避国家对利息的限定，但加上该笔费用尚未超过利息上限，答辩人又何须“逃避”？可见，上诉人的上诉理由自相矛盾不合逻辑。综上，无论上诉人采取何种理由，均不足以推翻原审判决。二、上诉人指控答辩人违法放贷、非法经营、属于“套路贷”无任何法律及事实依据。首先，涉案借款的资金来自于民间投资人，微贷网为居间服务人，并不是放贷主体，而答辩人为债权受让人更无需放贷资质，何来“非法放贷”一说？其次，关于上诉人指控答辩人属“套路贷”一说，一审审判过程中，上诉人均承认存在真实的借款，且对原告干微（杭州）科技有限公司兴义分公司提交的证据材料真实性均未提出质疑，仅对借款金额存在质疑，对于本案争议的预先扣除的6720元为微贷网收取的居间服务费。《合同法》第四百二十六条明确规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬等规定作为法律依据。而居间收费数额及方式法律无明确规定，则应根据民法“意思自治原则”，以当事人的约定为准，上述费用及收费方式已经《微贷网借款协议书》、《微贷网还款说明书》与被告方达成合意，即以预先扣除的方式收取居问费用并未违反法律法规的。另原告方一审起诉时即以龙大粉实际收到的金额为诉请尚欠借款本金及计息的依据，符合《民间借贷司法解释》第二十七条的规定，并未恶意加重被告方的还款义务。上述事实，均不符合《中华人民共和国刑法》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》关于“套路贷”的定性及刑事责任规定的情形：对于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假贷款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，或者使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债的，应当根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦查、起诉、审判。答辩人认为上诉人无端指控答辩人违法放贷、非法经营、属于“套路贷”是上诉人为逃避民事责任，浪费司法资源的一面之词，是对答辩人无任何法律及事实依据的诬蔑，对此答辩人保留追究上诉人相关法律责任的权利。综上，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 千微（杭州）科技有限公司兴义分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告龙大粉偿还尚欠原告的借款本金17274.42元，逾期利息4145.86元（逾期利息以尚欠本金17274.42元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月28日起算，暂计算至2019年6月28日，实际应计算至债务偿还完毕之日止）；2.判令被告郭忠平对此项债务承担连带偿还责任；3.判令原告有权对被告龙大粉为担保债务履行而抵押的起亚牌汽车（型号:ＹＱ26442Ａ,车辆识别号:ＬＪＤＪＡＡ142Ｂ0073946,发动机号:ＢＷ129039,车牌号:贵Ｅ×××××）以折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿;4.判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用（包含但不限于保全、执行等费用）。 龙大粉、郭忠平向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告归还反诉原告多偿还的借款2661.5元;2.判令反诉被告将车辆手续（车辆登记大本）及备用钥匙交付给反诉原告;3.判决反诉被告承担本案起诉、反诉费用。 一审法院审理查明：2016年7月27日，通过居间服务人微贷网，龙大粉以电子数据形式与借款人签订《微贷网借款协议书》，该协议书载明：龙大粉分别向出借人怀××、王××、韩××、方××、郭××、唐××等13名借款人共计借款61700元，借款期限为36个月（即2016年7月28日起至2019年7月28日止），年利率为13%，每月28日等额还本息。出借人同意向借款人出借相应款项时，已委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户。借款人已委托微贷网将还款直接划付至出借人账户。出借人及借款人均授权微贷网委托银行从出借人或者借款人账户中划付应支付或应偿还的借款本息及其他应付费用。逾期还款约定为若借款人逾期仍未还款，借款人除应向出借人支付正常利息外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的千分之八）。违约责任约定为各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。若逾期超过90天支付任何一期还款的，借款人应按照借款余额的20%支付违约金。借款债权的转让约定为出借人和借款人均同意，如出现微贷网认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或微贷网认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下的债权转让给微贷网或者微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。出借人在此授权微贷网：上述情形发生后，由微贷网作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人；代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知；代为决定或进行其他与债权转让有关的事项等。该协议书还对还款方式、微贷网的居间服务费等权利义务进行明确约定。同日，龙大粉通过微贷网与出借人签订《电子合同确认书》，该确认书载明：本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式与微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并由微贷网代为保管。本人确认该《借款协议书》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。凡与借款有关的一切约定，以微贷网出具的《借款协议书》（电子文档或打印件）为准。 另经龙大粉签字确认的《微贷网还款说明书》载明第一部分借款详细情况：借款金额61700元，贷款期限36个月，年利率13.2%。第二部分相关费用说明：账户管理费17325.36元，风险金1851元，GPS押金1000元，GPS使用费3600元，服务费1851元，违章扣款400元，保证金1234元，会员扣费360元，提现手续费24元，提现金额55004元，到账金额54980元。本息总额86133.24元。第三部分还款明细清单载明还款日期、还款总额、本金、利息、管理费、GPS使用费等，其中2016年7月26日首期还款总额为4702元（包括风险金1851元、GPS押金1000元、服务费1851元），以后的每一期还款总额为2973.85元（包括本金1713.89元、利息678.7元、管理费481.26元、GPS使用费100元）。并在尾部载明履约保证金在还款结清后归还客户，如发生逾期，保证金不予退还，GPS押金中包含折旧费200元，不予退还。 同日13时30分，微贷网在扣取相关手续费后通过商户号为200016946516的微钱包向龙大粉银行账户汇款54980元，龙大粉向微贷网出具一份《收条》载明其收到微贷网平台投资人借的61700元。 同日，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司作为债权受让人（甲方）、龙大粉作为债务人（乙方）、微贷网作为债权转让人（丙方）共同签订一份《债权转让通知书及还款协议》，约定按照上述《借款协议书》的约定，出借人委托微贷网负责上述借款的债权转让事宜，包括签订债权转让相关协议及债权转让通知等，乙方亦明确知晓并认可微贷网的受委托权限。现微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方，乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。自乙方签署本通知书及协议日起，乙方应按原《借款协议书》的约定向甲方按期还本付息，如逾期乙方应依逾期情况按约定向甲方支付各项罚息、违约金等款项。乙方应将全部款项支付至甲方指定的总公司之账户，并以甲方总公司注册地为本协议履行地。甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金61700元。乙方应承担甲方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等），为保障上述所有债务的履行，乙方应向甲方提供担保。如乙方此前已与甲方签订包括最高额抵押合同在内的抵押、质押合同的，则甲方有权依约定优先受偿。凡因本协议导致诉讼的，可选择本协议甲方所在地人民法院管辖，亦可选择本协议履行地人民法院诉讼。 同日，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司作为抵押权人，龙大粉作为抵押人，签订一份《汽车抵押借款合同》，该合同载明：为确保债权确定期间（即本协议签订日起五年）内，龙大粉在本合同项下最高限额为80200元内的债务提供抵押担保，龙大粉提供的抵押物为起亚牌汽车一辆，车牌号为贵Ｅ×××××，车架号为ＬＪＤＴＡＡ142Ｂ0073946，发动机号为ＢＷ129039。抵押担保范围为所有主合同及本合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。若龙大粉不履行债务、履行债务不符合约定或符合本合同约定的行使和实现的情形的，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司有权以转质押、转抵押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。合同还对最高限额及被抵押担保的主债权、主合同债权履行债务的期限、债权的确定、抵押权的行使与实现、清偿顺序等事宜进行了明确约定。现案涉车辆贵Ｅ×××××的车辆登记大本及备用钥匙一把在千微（杭州）科技有限公司兴义分公司处。 同日，郭忠平(龙大粉之夫)作为共同还款人向千微（杭州）科技有限公司兴义分公司出具一份《共同还款承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对借款人龙大粉与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司签订的相关合同执行。 2016年7月26日，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司与龙大粉、郭忠平对其所有的车牌号为贵Ｅ×××××起亚牌汽车办理了抵押登记。 在上述协议签订后，龙大粉、郭忠平每月按照约定向千微（杭州）科技有限公司兴义分公司偿还借款本金1713.89元，并支付利息678.7元、管理费481.26元、GPS使用费100元，共计支付了22个月，即支付了借款本金37705.58元、利息14931.4元、管理费10587.72元、GPS使用费2200元。 一审法院认为：合同债权转让是指不改变原生效合同内容的情况下，合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人的行为。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效要件，即必须有有效存在的债权、债权的转让人与受让人必须就债权转让达成合意、转让的债权必须具有可让与性、债权转让须通知债务人。 关于本案债权转让是否成立的问题。首先，就本案而言，龙大粉通过微贷网的居间服务与出借人达成借款合意，并与出借人签订《微贷网借款协议书》、与居间服务人微贷网签订《电子合同确认书》后，出借人即向龙大粉银行账户成功汇入借款54980元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，龙大粉与出借人因借款产生的债权债务关系已依法成立并生效。其次，本案债权属于可让与性的财产权，可由权利享有者自由处分。根据龙大粉与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司签订的《债权转让通知书及还款协议》可知，原出借人已与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司就案涉借款的转让事宜达成合意且将该转让债权行为向债务人龙大粉履行了通知义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原出借人与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司的债权转让已成立并生效，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司取代原出借人的债权人地位，可以债权人身份向债务人龙大粉主张案涉借款。 关于案涉借款本金及利息的问题。如前所述，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司已合法取得案涉借款的债权人地位，根据案涉《电子合同确认书》“借款期限2016年7月28日至2019年7月28日”的约定，案涉债权已于2019年7月28日到期，龙大粉应如约向债权人即本案原告千微（杭州）科技有限公司兴义分公司履行还本付息的义务。案涉《微贷网借款协议书》、《电子合同确认书》、《债权转让通知书及还款协议》均载明案涉借款61700元，但在发放借款时，扣除居间服务人微贷网收取的风险金、GPS押金、服务费、违章扣款、提现手续费等各种服务费共计6720元后，龙大粉实际收到千微（杭州）科技有限公司兴义分公司的借款54980元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因此，本案的借款本金应认定为54980元。关于利息，在《微贷网还款说明书》中载明龙大粉每一期还款中包含了本金、利息、管理费等，管理费实为变相约定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。经折算本案约定的利息为年利率13.2%、管理费年利率为9.36%，合计年利率为22.56%，并未超过法律规定，故龙大粉应当以实际的借款本金按照约定的利息（包含管理费）年利率22.56%计算支付，龙大粉已经按照合同约定的借款金额61700元支付了22个月的本金及利息、管理费，龙大粉、郭忠平辩称其偿还款项中都含有利息、管理费、GPS使用费，而管理费、GPS使用费不应重复收取，应作为其归还的本金。本案实际借款本金为54980元，故利息应以实际借款本金计算22个月为22739.73元，而龙大粉、郭忠平已支付的利息（含管理费）为25519.12元，其支付的22期利息中多付了2779.39元的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于龙大粉、郭忠平多支付的利息用于折抵22个月以后的利息。对于GPS使用费，因GPS已安装在龙大粉、郭忠平的车上，由其使用，其应当在使用的期限内按照约定支付GPS使用费，故对龙大粉、郭忠平的上述辩解不予支持。扣减龙大粉已偿还的22个月借款本金共计37705.58元后，龙大粉应偿还千微（杭州）科技有限公司兴义分公司转让款17274.42元（54980元-37705.58元）。故对千微（杭州）科技有限公司兴义分公司主张龙大粉偿还尚欠的借款本金17274.42元，予以支持。对于逾期利息，案涉《微贷网借款协议书》明确约定年利率13.2%、逾期罚息每天为未偿还本息的千分之八、违约金按照借款余额的20%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司主张逾期利息、违约金等其他费用总计不得超过年利率24%。龙大粉最后一次还款为2018年5月，如前所述，龙大粉、郭忠平多支付的利息2779.39元折抵后（81天），利息支付至2018年8月18日。因此，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司主张的逾期利息从2018年8月19日起按照年利率24%计算支付利息。郭忠平作为连带的共同债务人，对龙大粉的上述债务承担连带还款的责任。综上，已查明龙大粉尚欠借款本金17274.42元，故对龙大粉、郭忠平反诉主张千微（杭州）科技有限公司兴义分公司返还其多偿还的借款2661.5元，不予支持。 关于千微（杭州）科技有限公司兴义分公司是否对本案抵押车辆享有优先受偿权的问题。出借人将其合法债权转让给千微（杭州）科技有限公司兴义分公司并通知债务人龙大粉后，为保证债务的履行，龙大粉与千微（杭州）科技有限公司兴义分公司签订《汽车抵押借款合同》，约定龙大粉自愿以其所有的车牌号为贵Ｄ×××××起亚牌汽车一辆向千微（杭州）科技有限公司兴义分公司提供抵押担保。若龙大粉未按约定履行偿付债务和相应费用的义务，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司有权自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。双方并对上述抵押的车辆办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”、第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百八十八条“以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立”的规定，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司对龙大粉享有的债权已于2019年7月28日到期，而龙大粉至今未予偿还。因此，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司对龙大粉为担保其债务履行抵押车牌号为贵Ｅ×××××起亚牌汽车一辆享有优先受偿权。 对龙大粉、郭忠平反诉要求千微（杭州）科技有限公司兴义分公司返还车辆手续（车辆登记大本）及备用钥匙一把的问题，本案千微（杭州）科技有限公司兴义分公司与龙大粉签订的系车辆抵押合同，且双方针对案涉车辆已办理了抵押登记，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司持有龙大粉、郭忠平案涉车辆的车辆登记大本及备用钥匙一把没有合同及法律依据，对此，其应当返还。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决：一、限龙大粉、郭忠平于本判决生效之日起十日内连带偿还千微（杭州）科技有限公司兴义分公司借款本金17274.42元，并支付逾期利息（从2018年8月19日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算支付至款项还清之日止）；二、千微（杭州）科技有限公司兴义分公司有权对龙大粉所有的车牌号为贵Ｅ×××××起亚牌汽车（车架号为ＬＪＤＪＡＡ142Ｂ0073946、发动机号ＢＷ129039）以折价或者拍卖、变卖等方式所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、限千微（杭州）科技有限公司兴义分公司于本判决生效之日起十日内返还龙大粉、郭忠平所有的车牌号为贵Ｅ×××××起亚牌汽车（车架号为ＬＪＤＪＡＡ142Ｂ0073946、发动机号ＢＷ129039）的车辆登记大本及备用钥匙一把；四、驳回龙大粉、郭忠平的其余反诉请求。本诉案件受理费744元,反诉案件受理费50元，减半收取25元，由龙大粉、郭忠平共同负担。 二审期间，龙大粉、郭忠平向本院提交以下证据：望谟县公安局打易派出所《情况说明》，证明合同约定的还款期限为每月28日，被上诉人工作人员在2018年5月26日强行将上诉人龙大粉的起亚牌贵Ｅ×××××号小型普通客车开走，2018年5月27日被谟县公安局打易派出所拦下，经派出所调解后才返还车辆，其行为已经构成暴力催收，符合套路贷的规定。经本院组织质证，被上诉人千微（杭州）科技有限公司兴义分公司对该证据证明目的不予认可，认为该证据不能证明有暴力将车辆开走的事实，且已经证明经过派出所调解已经返还车辆。本院经审查，该证据真实性被上诉人无异议，但该证据不能证明存在暴力催收的事实，且系经调解后在龙大粉承诺按期还款的情况下已经返还车辆，故对该证据不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、《借款协议》约定的年利率为9.36%的管理费是否应作为借款利息；2、被上诉人千微(杭州)科技有限公司兴义分公司是否涉嫌非法经营。 关于二审争议焦点一。龙大粉、郭忠平上诉主张根据《借款协议》的约定，其中年利率9.36%的管理费不应作为借款利息，应根据借款年利率13.2%的约定计算利息。关于该上诉理由本院认为，根据龙大粉签订的《微贷网还款说明书》中载明，龙大粉借款后每一期还款中应包含本金、利息、管理费等费用，《微贷网借款协议书》约定的利息为年利率13.2%、管理费年利率为9.36%。在借款合同履行期间，龙大粉已经实际履行了22期偿还本金及利息、管理费等费用的义务，应视为其认可利息的约定外还履行了管理费年利率9.36%，且该管理费的约定并未违反法律、行政法规强制性规定。同时，《微贷网借款协议书》中还对违约金等进行了明确约定。对于管理费年利率为9.36%是否应计算作为利息，千微（杭州）科技有限公司兴义分公司诉讼请求为以尚欠本金按照年利率24%计算逾期还款利息，其中实际包含了约定的利息、管理费、违约金，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，以龙大粉实际收到的借款本金54980元为基数，扣减其未违约期间约定的利息、管理费等费用后，已就其多支付的2779.39元实际折抵了借款22个月后的利息，并以折抵后实际尚欠的本金为基数，按照年利率24%支持被上诉人所主张的逾期利息并无不当。 关于本案二审争议焦点二。龙大粉、郭忠平上诉主张被上诉人千微（杭州）科技有限公司兴义分公司存在非法催收行为，并提交了望谟县公安局打易派出所出具的《情况说明》，拟证实存在通过暴力手段将龙大粉所有的车辆开走的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该证据仅能证明千微（杭州）科技有限公司兴义分公司经过派出所调解已经将车辆返还龙大粉的事实，不能证明被上诉人系通过暴力手段强行将车辆开走，或有直接占有该车辆的事实。根据前述规定，应由龙大粉、郭忠平对此承担举证不能的不利后果。且本案中龙大粉已经实际取得了相应的借款，并签订了抵押合同以及就抵押合同约定的车辆办理了抵押登记，故本院对该上诉理由不予支持。 综上，上诉人龙大粉、郭忠平所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费794元，由上诉人龙大粉、郭忠平负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月二十五日 书记员 涂莹莹