wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3259号 原告：杜应洪，男，1952年4月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：张宇，男，1990年9月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：张朝波，男，1965年6月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告杜应洪与被告张宇、张朝波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜应洪到庭参加了诉讼，被告张宇、张朝波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜应洪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告劳务费1866元及利息（从2016年3月23日起按月息2%计算至支付时止）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年古历冬月，被告张朝波、张宇雇请原告到广东省韶关市乳源县修建河堤工程，修建结束后经结算，二被告欠原告劳务费1866元，后经多次索要无果。2017年7月8日经百德镇垌坪村村干部在场证明，被告欠原告劳务费1866元的事实。但被告拒绝支付。故诉至本院。 被告张宇、张朝波未到庭应诉、未提交答辩状。 原告杜应洪为证明自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 2、欠条原件一份，证明被告张宇欠原告的工钱1866元的事实； 3、张朝波书写给原告及郑金胜等人的尾欠工钱欠条原件1张，证明原告等六人在广东韶关给被告张朝波做工，张朝波欠六人尾款工钱合计9923元的事实。 原告提交的上列三组证据，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年古历冬月，被告张朝波、张宇雇请原告到广东省韶关市乳源县修建河堤工程，由被告支付原告劳务费，修建结束后于2016年1月23日结算，原告劳务费为1866元，由被告出具欠条给原告。此后经原告多次催要，被告至今未给付该款。 本院认为，被告雇请原告为其做工，由被告支付劳动报酬，被告欠原告劳务费1866元，已出具欠条给原告，双方债权债务关系明确。被告经原告催要后仍未给付该款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”规定，原告请求被告支付劳动报酬1866元，理由正当，予以支持。关于原告主张按照月息2%支付利息问题？被告出具给原告的欠条未对利息进行约定，故本院不予支持。审理中，被告张宇、张朝波经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张宇、张朝波给付原告杜应洪劳务费1866元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回原告杜应洪的其余诉讼请求。 案件受理费10元，公告费80元，由被告张宇、张朝波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗仁学 人民陪审员  李科粉 人民陪审员  罗正才 二〇一九年十二月二日 法官 助理  李 英 书 记 员  黄国艳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更789号 罪犯莫书杰，男，1994年2月17日出生，汉族，广西博白县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区博白县人民法院于2013年11月15日作出(2013)博刑初字第395号刑事判决，以被告人莫书杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，共同退赔经济损失人民币一万五千五百五十五元。判决生效后交付执行。2015年11月19日、2018年3月27日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年三个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯莫书杰在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯莫书杰在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得六个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯莫书杰在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的罚金及退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯莫书杰减去有期徒刑六个月（刑期从2012年10月20日起至2024年7月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92484号之二原告：上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：翁晓翔，董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。被告：上海格思信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：陈谷雷，男。本院在审理原告上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司诉被告上海格思信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司负担。审判员  何璐依二〇一九年十二月二十五日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22911号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：姜锁清，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜锁清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告姜锁清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币88,538.05元、利息24,970.56元、违约金9,761.14元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币88,538.05元、利息24,970.56元、违约金等其他费用9,761.14元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计123,269.75元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告姜锁清未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金88,538.05元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告姜锁清应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金88,538.05元；二、被告姜锁清应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,765.40元，减半收取计1,382.70元，由被告姜锁清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川08民初162号 原告广元瀛新信息科技有限公司,地址：四川省广元市利州区嘉陵办事处滨江路12－178号富康家园1栋1层22至28号、30号,统一社会信用代码91510802MA66U0L78R。 法定代表人刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。 被告江门市口袋网络科技有限公司，统一社会信用代码914407033148456394。 本院在审理广元瀛新信息科技有限公司与被告江门市口袋网络科技有限公司关于侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广元瀛新信息科技有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元瀛新信息科技有限公司申请撤诉，是其诉讼意思的真实表示，不损害他人利益，且符合民事诉讼法规定的申请撤诉的形式要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广元瀛新信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉后收取25元由广元瀛新信息科技有限公司负担。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年十二月十日 书记员 王汇锋
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0702刑初446号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人周某，男，1984年9月9日出生，汉族，初中文化，务工,户籍所在地重庆市綦江区，因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月12日被丽江市公安局古城分局刑事拘留，同年7月26日被丽江市公安局古城分局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。丽江市古城区人民检察院以古检一部刑诉〔2019〕65号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭于2019年11月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员和艳杏出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。附带民事诉讼原告人向某向本院提出撤诉申请，本院已准许。现已审理终结。经审理查明：2019年6月4日凌晨2时许，被告人周某因对被害人向某在白天施工工地上放线的问题不满，于是到丽江市古城区出租房找向某理论，理论过程中对其实施殴打，造成向某身体多处骨折。经丽江市古城区公安司法鉴定中心鉴定，被害人向某的人体损伤程度为轻伤一级。2019年7月12日，被告人周某被抓获归案。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的接处警登记表、受案登记表、被告人正侧面照片、常住人口基础信息、在逃人员登记表、抓获经过、鉴定书、辨认笔录及照片、病历资料、现场辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人周某当庭自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，本院根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一九年七月十二日起至二○二一年一月十一日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王丽梅审 判 员  赵俊梅人民陪审员  李曾喜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  金 萍
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8626号 原告:薛军。 被告:屈孝孝。 第三人：姚卡田。 原告薛军与被告屈孝孝、第三人姚卡田案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告薛军、屈孝孝到庭参加了诉讼，第三人姚卡田未到庭。本案现已审理终结。 原告薛军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院停止对原告所有的位于西安市雁塔区民洁路9幢12507号房屋以及12508号房屋的执行，解除对该房屋的查封；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原告收到神木市人民法院送达的（2019）陕0881执异128号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。由于第三人姚卡田从2012年起至2013年之间，陆续向原告借款290万元，后因无法偿还该笔借款，故将登记在其名下的西安市雁塔区民洁路9幢12507号（不动产权证号：10501060022-2-1-9-12507～1）房屋一套及12508号（不动产权证号：10501060022-2-1-9-12508～1）房屋以物抵债的方式转让给原告，双方于2015年5月28日签订了合法有效的书面《房屋转让合同》。自合同签订后，原告一家一直居住该房屋，并按时向该房屋物业公司交付物业费及水电等各项费用。2018年9月30日，神木市人民法院作出（2018）陕0881执3043号之一执行裁定书，对原告所有的位于西安市雁塔区民洁路9幢12507号（不动产权证号：10501060022-2-1-9-12507～1）房屋一套及12508号（不动产权证号：10501060022-2-1-9-12508～1）房屋予以查封，查封期限均为三年。原告知悉后对神木市人民法院的查封裁定提出书面执行异议。但是，神木市人民法院于2019年9月13日作出（2019）陕0881执异128号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告认为神木市人民法院驳回原告异议请求违背事实与相关法律。原告所述事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之第二十八条之规定，原告能够证明合法拥有该房屋。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，原告依法在收到执行裁定书十五日内起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告屈孝孝辩称，一、位于西安市雁塔区民洁路9幢12507号及12508号房屋在不动产登记薄上为姚卡田，此房屋系姚卡田所有，该房屋按揭一直由姚卡田偿还。二、原告薛军称2015年案外人姚卡田将位于西安市雁塔区民洁路9幢12507号及12508号房屋为抵偿债务转让于原告，却一支未办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第6条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。三、原告与姚卡田之间存在民间借贷纠纷，为何2012年到2013年的债务原告6年之久从未提起诉讼，而是在本被告向人民法院申请执行案外人姚卡田财产时提起执行异议。四、本被告现怀疑和原告签订的房屋转让合同是案外人姚卡田为躲避债务而隐匿转移财产，若原告所有，为何一直不变更登记所有人，且按揭一直由姚卡田偿还。五、案外人姚卡田多次向本被告联系表明要商量解决此事，请求本被告将上述房屋解封，如原告所有该房屋，为何姚卡田和本被告商量解封一事。综上所述，该房屋与原告并无关系，原告和姚卡田虚构事实，逃避法律责任。本被告2018年8月初向神木市人民法院提起诉讼要求偿还本人煤矿分红款78万元，2018年8月21日本被告与姚卡田在神木市人民法院的调解下达成调解协议，可姚卡田一直不履行协议，到期后仍不偿还，后多次联系无果，只能对其财产进行申请执行。姚卡田一直拖延该房屋的执行，其目的是为转移隐匿财产，请求人民法院依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的六支打款单,其中四支不是转款给姚卡田，且仅凭转账凭证不能证明原告与姚卡田的借贷关系。2、对于原告提交的结婚证、户口本本院予以认定。对于原告与第三人姚卡田签订的房屋转让合同及案涉房屋缴纳天然气、水、电、物业费、维修费的收款收据复印件，合同中虽有双方各自的签字捺印，因不能证明双方债权债务，故本院对其证明目的不予认可。对于电信收费票仅有原告名字，不能证明与涉案房屋有关；对于天然气、水、电、物业费、维修费的收款收据名字均为姚卡田，虽交款人处签了原告及其妻子、女儿的名字，但不能证明房屋由原告所有。3、对于（2018）陕0881执3043号之一裁定书一份的真实性本院予以认可，但不能证明该房屋属原告所有。 根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2018年8月21日，经本院调解，被告屈孝孝与第三人姚卡田达成调解协议，本院作出（2018）陕0881民初6522号调解书，但第三人并未按照调解协议要求按时偿还被告屈孝孝的欠款，故本院作出（2018）陕0881执3043号之一执行裁定，对第三人姚卡田所有的西安市雁塔区民洁路9幢12507号（权属证号：1050106022-2-1-9-12507～1）房屋一套及12508号（权属证号：1050106022-2-1-9-12508～1）房屋一套，查封期限均为三年。 本院认为，本案的焦点问题为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判定其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，一、案涉房屋登记在第三人姚卡田的名下；二、原告提供的打款单不能证明原告所述的与第三人之间的借贷关系，因其中四支打款单中并非姚卡田账户，姚卡田也未到庭认可；三、原告虽提供了水、电、物业等费用的收据，但收据中客户名称也是姚卡田。综上，本案中原告提供的证据不能证明其为房屋的权利人，且房屋登记在姚卡田名下，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告薛军的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告薛军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔广艳 人民陪审员  祁 艳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  姜 帆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6843号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第57988号关于第28612471号“伏天氏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28612471号“伏天氏”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将营业范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”，诉争商标应予核准注册。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28612471。3.申请日期：2018年1月10日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；广告策划；商业管理辅助；商业管理咨询；替他人推销；人事管理咨询；文秘；市场营销；书面的讯息和数据的登记；已登记信息的更新和维护；为商业或广告目的汇编信息索引；替他人进行商业合同谈判；为他人推广系列电影；在网站上为商品和服务提供广告空间。二、其他事实诉争商标申请注册之时，原告的经营范围包含“知识产权代理”，2018年3月12日之后原告将“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”，2019年7月10日，原告又将“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第35类广告等服务不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立。本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月九日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1090号 申请执行人褚慧华根据（2008）天民二初字第00458号民事判决书申请执行被执行人王国伟、金拥军为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人王国伟、金拥军已向申请执行人褚慧华履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2009）台天民执字第592号标的执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3309号原告：陈洪芳，女，1971年4月13日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：周文彬，男，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：徐其新，男，1978年4月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈长怀，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：王海军，男，1975年7月13日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：赵其勇，射阳海通法律服务所法律工作者。原告陈洪芳与被告徐其新、王海军健康权纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈洪芳及其委托代理人周文彬，被告徐其新及其委托代理人沈长怀，被告王海军及其委托诉讼代理人赵其勇到庭参加诉讼。后根据案件审理需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈洪芳，被告徐其新及其委托诉讼代理沈长怀到庭参加诉讼。被告王海军经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪芳向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因火灾事故造成的各项损失198394.75元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日下午3时许，被告王海军驾驶车辆为蓝翔纺织厂承运棉花夹，原告陈洪芳代表厂房收数入库时，被告徐其军承包卸货，被告王海军则坐在驾驶室内玩手机，没有告知几百斤重棉花夹的安全防范。被告徐其新用铲车挑起下面棉花夹，让原告帮其垫一根木棍时，上面棉花夹倒下，砸伤原告，经盐城市第一人民医院诊断，身上多处骨折，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐其新辩称：原告是蓝翔毛纺有限公司的车间主任，也是收货的负责人，原告完全符合工伤赔偿情形，以侵权之诉没有法律依据。原告方没有过错，原告的车辆没有碰到原告，原告是棉花夹砸伤，原告的雇主蓝翔公司和驾驶员存在过错。被告已经支付原告2万元，要求原告返还。被告王海军辩称：原告的受伤与被告王海军无关，王海军一方没有义务装货卸货，原告的受伤与被告王海军无因果关系，被告徐其新的铲车，系原告的厂家自己找的。经审理查明：2017年9月27日下午，被告王海军驾驶车辆将棉花夹运至蓝翔纺织厂，原告作为蓝翔毛纺有限公司的员工通知被告徐其新用铲车卸货，价格为每吨10元，由蓝翔毛纺有限公司给付。被告徐其新在卸货过程中致棉花夹倒下，砸伤原告。原告在蓝翔纺织厂日常负责收货工作。原告受伤后，住院治疗共计29天，花费医药费57557.75元（已扣除保险公司赔付的20000元）。盐城市大丰人民医院司法鉴定所对陈洪芳的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，花费鉴定费用2102元。陈洪芳的鉴定意见为：1、构成人体损伤十级伤残；2、建议第一住院误工期240天，护理期限90天（住院期间二人，出院后一人），营养期限90天；第二次住院，误工期限45天，护理期限7天（1人护理），营养期限7天。原告陈洪芳提供接处警工作登记表证明其受伤的情况。另查明，原告陈洪芳受伤后，被告徐其新已垫付了2万元。以上事实，有疾病诊断书、出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、法医学鉴定书、原告提交的接处警记录等及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。对陈洪芳主张的具体损失数额认定如下:1、医药费，结合双方提交的证据，对原告主张57557.75元予以支持。2、住院伙食补助费，陈洪芳主张29天*30元/天=870元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，陈洪芳主张（90+7）天*15元/天=1455元，参照鉴定结论，本院依法予以支持。4、护理费，陈洪芳主张（90+23+7）天*80元/天=960元，参照鉴定结论，本院依法予以支持。5、误工费，陈洪芳主张（240+45）天*130元/天=37050元，对其误工费标准，本院参照纺织行业的平均工资，酌情支持100元/天，再结合鉴定结论，本院支持28500元。6、交通费，原告主张1000元，本院结合伤者伤情、住院时间等酌情支持700元。7、残疾赔偿金，根据原告的工作情况，对其主张的94400元予以支持。8、精神抚慰金，原告主张3000元，根据原告的伤情酌情支持2000元。该精神抚慰金不参与责任分担。9、鉴定费，陈洪芳主张2102元，因该费用系实际发生，本院予以支持。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈洪芳在卸货过程中受伤，依法有权获得赔偿。在原告受伤的过程中，被告徐其新操作叉车不当，是损害发生的主要原因；原告陈洪芳未注意自身的安全防范是损害发生的次要原因；考虑到陈红芳系蓝翔纺织厂负责正常收货的人员，其作为厂方的专业收货人员对损害发生亦存在明显过错，故本院酌情认定徐其新承担60%的赔偿责任。被告王海军无过错，不应承担赔偿责任。徐其新垫付的2万元应在本案的赔偿款中予以抵销。本案经调解未果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐其新于本判决生效后十日内赔偿原告陈洪芳因受伤造成的各项损失合计93927元（取整数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈洪芳的其余诉讼请求。案件受理费1392元，由原告陈洪芳负担392元，被告徐其新负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  王维标人民陪审员  贺 君二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨 明书 记 员  王 淑
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初317号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地：北京市海淀区海淀大街38号楼2205室。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。被告：曲阳县鑫浩宇石材雕刻厂，住所地：曲阳县羊平镇中村。经营者：高立坡。原告优扬文化传媒股份有限公司与被告曲阳县鑫浩宇石材雕刻厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告优扬文化传媒股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优扬文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月三十日书记员 田益佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23087号原告：梁广综，男，1978年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨景建，男，1984年2月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：王有衡，男，该单位员工。原告梁广综诉被告杨景建、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁广综的委托诉讼代理人张力浩，被告杨景建，被告保险公司委托诉讼代理人王有衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁广综向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费127867.78元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月21日17时00分，在房山区京深线南庄子东口迤西，杨景建驾驶的重型货车（车牌号：×××）与梁广综驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定杨景建负事故主要责任、梁广综负事故次要责任。被告杨景建辩称，车辆有保险，对于原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。同时有垫付2万元的医疗费,要求一并解决。被告保险公司辩称，车辆在我公司投保了交强险及商业三者100万，医疗费我们之前有垫付了1万。对原告的诉求应扣除非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年7月21日17时00分，在房山区京深线南庄子东口迤西，杨景建驾驶的重型货车（车牌号：×××）与梁广综驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定杨景建负事故主要责任、梁广综负事故次要责任。事故发生后，梁广综经北京北亚骨科医院住院治疗29天。事故后，杨景建为梁广综支付医疗费20000元，保险公司为梁广综支付医疗费10000元。另查明，杨景建驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定杨景建负事故主要责任、梁广综负事故次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。杨景建驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费127867.78元（医疗费票据），上述损失由保险公司在交强险限额内承担10000元，余款117867.78元由保险公司在商业险限额内按70%承担即82507.45元。杨景建为梁广综支付医疗费20000元，保险公司为梁广综支付医疗费10000元应予扣除，杨景建给付款视为替保险公司垫付应一并返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁广综伤后医疗费62507.45元。二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还被告杨景建垫付款20000元。三、驳回原告梁广综的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告杨景建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十二月十九日书记员  隗 苇
福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行终163号 上诉人（原审原告）黄翠玲，女，1957年8月28日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市消防救援大队，住所地福鼎市滨海大道225号。 法定代表人石孟星，大队长。 出庭负责人陈雷，分管领导。 委托代理人魏继木，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人黄翠玲因诉被上诉人福鼎市消防救援大队政府信息公开一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2019年12月10日组织双方当事人进行了询问。上诉人黄翠玲，被上诉人的出庭负责人陈雷及委托代理人魏继木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年4月22日，原告黄翠玲通过邮政特快专递方式向被告福鼎市消防救援大队提交政府信息公开申请，申请公开被告在福鼎市2017年4月29日火灾事故调查中提取的3个监控视频资料。次日，被告门卫室签收了该邮件。2019年5月14日，被告工作人员答复原告不予公开其申请事项。2019年5月17日，被告依据《火灾事故调查规定》第三十四条规定作出《答复书》，告知原告：你申请公开的政府信息不属于规定内容。2019年5月20日，原告收到该《答复书》。原告不服，遂诉至法院。 一审法院还查明，2017年5月27日，被告向原告丈夫周仲平送达火灾事故认定书。2019年1月11日，被告向原告及周仲平公开火灾现场勘验笔录、司法鉴定意见书。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”《火灾事故调查规定》第三十四条规定：“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”本案中，原告黄翠玲所申请公开的信息为被告福鼎市消防救援大队在火灾事故调查过程中提取的监控视频资料，不属于上述规定的当事人可申请公开范围。被告已向原告公开了火灾事故认定书、现场勘验笔录和鉴定意见，原告申请公开案涉监控视频资料，缺乏法律依据。原告系以邮寄方式提交政府信息公开申请，行政机关签收之日为收到申请之日。被告自2019年4月23日收到申请之日起，在法定期限内予以答复原告，其所作的《答复书》亦不存在违法之处。原告关于撤销被诉《答复书》及公开监控视频资料之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决：驳回原告黄翠玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄翠玲负担。 黄翠玲不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。主要理由：公共场所监控视频，不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，应当适用《政府信息公开条例》第13条规定予以公开。《火灾事故调查规定》是部门规章，被上诉人不予公开缺乏法律依据。 被上诉人答辩称：涉案监控属于案卷材料，依法不属于信息公开的内容，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，依法维持原判。 经审理查明，双方当事人向一审法院所提供证据均已随案移送本院，二审期间上诉人新提交了3份材料：1.火灾现场勘验笔录；2.照片2张；3.调取证据申请书。本院审查认为，上诉人提交的3份材料不属于新证据，且与本案审查的信息公开不具备关联性，本院不予接纳。双方当事人对一审判决认定的事实和证据无异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人以政府信息公开的方式申请被上诉人公开监控视频资料，是否符合法律规定？对此，本院予以分析认定如下。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……”公安部《火灾事故调查规定》第三十四条规定：“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”结合本案，被上诉人福鼎市消防救援大队已向上诉人黄翠玲公开了火灾事故认定书、现场勘验笔录和鉴定意见，并作出答复告知上诉人不予公开监控视频资料的理由，被上诉人已经依法履行信息公开义务。上诉人申请公开被上诉人在火灾事故调查过程中提取的监控视频资料，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人在本案诉讼中对被上诉人作出的《火灾事故认定书》提出异议，不属于本案审查的范畴。上诉人应当按照《火灾事故调查规定》第三十五条规定的程序寻求救济。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。被上诉人答辩请求有理，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄翠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《火灾事故调查规定》 第三十四条公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。 第三十五条当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。 复核申请应当载明申请人的基本情况，被申请人的名称，复核请求，申请复核的主要事实、理由和证据，申请人的签名或者盖章，申请复核的日期。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2902号申请执行人张运财，男，1970年07月23日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人周纯龙，男，1976年03月12日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人黄秀芹，女，1975年10月02日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初995号民事判决书，于2019年10月28日立案受理了申请执行人张运财申请执行被执行人周纯龙、黄秀芹借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初995号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26699号原告：福建柒牌时装科技股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：洪肇设，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海东，上海正策律师事务所律师。被告：侯定花，户籍所在地湖南省郴州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。原告福建柒牌时装科技股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、侯定花侵害商标纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告福建柒牌时装科技股份有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。福建柒牌时装科技股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建柒牌时装科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57000号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾国强，男，1990年9月26日出生，汉族，户籍地四川省广安市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告曾国强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告曾国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月13日的本金191,201.10元，支付利息13,613.48元、逾期还款违约金6,520.91元，分期付款手续费4,968.56元并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年11月3日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金191,201.10元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曾国强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾国强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年7月13日信用卡欠款本金191,201.10元；二、被告曾国强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金191,201.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,124.02元，减半收取计2,062.01元，由被告曾国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13243号李伟光：本院作出的（2018）粤0105刑初18号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李伟光没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月10日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13243号。经本院执行，李伟光已履行了（2019）粤0105执13243号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初5824号 原告：准某。 法定代表人：臧某。 委托诉讼代理人：吴某。 被告：阿某，户籍地内蒙古自治区通辽市，现羁押于云南省昆明市官渡区看守所，公民身份号码×××。 被告：巩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告准某（以下简称准煤联社）与被告阿某、巩某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告准煤联社的委托诉讼代理人吴某，被告阿某、巩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 准煤联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告阿某偿还原告借款本金20万元及至给付之日止的利息；2、请求被告巩某承担连带保证责任；3、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由二被告承担。事实和理由：阿某于2017年11月27日以个人消费为由向申请人申请金牛商贷通授信金额20万元，到期日期2019年11月25日，利率为基准利率上浮120%，双方签订了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》。借款人于2018年11月26日分两次各取款10万元，到期日为2019年11月24日，巩某为此笔贷款提供了连带责任保证，双方签订了《最高额保证合同》。贷款到期后，申请人积极予以催收，但借款人、保证人均怠于偿还借款本息，截至2019年9月1日尚欠借款本金20万元及利息（利息结欠情况详见《贷款利息计算说明》后附）。因此原告诉至法院，请求支持各项诉讼请求。 原告准煤联社向法庭出示《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》一份、银行流水一支、《最高额保证合同》一份拟证明其主张。 阿某、巩某辩称，认可准煤联社所述，认可借款事实及欠付利息计算方法，认可准煤联社出示证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。 阿某、巩某未向法庭出示证据。 本院对准煤联社出示上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，阿某以个人消费为由与准煤联社签订了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》，向准煤联社申请金牛商贷通授信金额20万元，到期日期2019年11月25日，利率为借款日当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，借款到期后逾期贷款罚息利率为上述约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，阿某于2018年11月26日分两次各取款10万元，到期日为2019年11月24日。2017年11月22日，巩某与准煤联社签订了《最高额保证合同》，约定巩某自愿为阿某在2017年11月27日起至2019年11月25日止在准煤联社处办理的授信、贷款及实际形成的债务的最高额20万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的一切费用等，保证期间为借款人履行债务届满之日起两年。 另查明，按照合同约定，上述贷款在借款期限内（即2018年11月26日起至2019年11月24日止）的利率为7.975‰，2019年11月25日起至实际给付之日止的罚息利率为11.9625‰。 又查明，借款后，就上述20万元借款本息，阿某偿还了利息1334.54元，准煤联社自认上述借款中的10万元借款已结息至2018年12月21日，另外10万元借款已结息至2018年12月22日。 本院认为，准煤联社与阿某签订的《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。准煤联社已履行发放借款义务，应当依约偿还借款本金20万元及利息，利息应按照约定分三笔计算。第一笔，以本金10万元为基数从2018年12月22日起按月利率7.975‰计算至2019年11月24日；第二笔，以本金10万元为基数从2018年12月23日起月利率7.975‰计算至2019年11月24日；第三笔，以本金20万元为基数从2019年11月25日起按月利率11.9625‰计算至实际给付之日止。因此，准煤联社要求借款人阿某偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 巩某与准煤联社签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效，巩某应按合同约定对上述债务承担连带保证责任。保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。本院经审查，准煤联社在巩某的保证期间届满之前向本院提起诉讼，符合法律规定，故对准煤联社请求巩某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故，本案中，巩某在承担保证责任后，有权向阿某追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 被告阿某于本判决生效之日起十日内给付原告准某借款本金20万元及利息和罚息（利息计算方式：以本金10万元为基数，从2018年12月22日起按月利率7.975‰计算至2019年11月24日；以本金10万元为基数，从2018年12月23日起按月利率7.975‰计算至2019年11月24日。罚息计算方式：以本金20万元为基数，从2019年11月25日起按月利率11.9635‰计算至实际给付之日止）； 被告巩某对上述债务承担连带清偿责任，被告巩某在承担保证责任后，有权向被告阿某追偿。 案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由被告阿某、巩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  吕春林 二〇一九年十二月三十日 书记员  高 跃 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57057号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：董勤喜，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告董勤喜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告董勤喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金23,046.59元，支付利息2,233.04元、逾期还款违约金1,162.33元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年3月14日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金23,046.59元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告董勤喜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董勤喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金23,046.59元；二、被告董勤喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金23,046.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.16元，减半收取计188.08元，由被告董勤喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10129号 原告：施银巧，男，汉族，1959年8月10日出生，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师，温州市职工法律维权中心指派法律援助。 被告：温州市建筑工程公司，住所地：温州市鹿城区解放街丰盛大厦A、B幢三层301号。 原告施银巧与被告温州市建筑工程公司追偿权纠纷一案，原告于2019年9月29日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告返还垫付的职工医保一档职工门诊保费20699.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告原系被告的职工，于2019年8月在被告公司退休。原告在办理退休手续时，因其门诊医疗保险缴费年限不足20年，按规定应补足20年，才能终身享受门诊统筹待遇。故被告于2019年8月7日向温州市医疗保险管理中心为原告申请办理基本医疗一次性缴费手续。经核定，需被告为原告补缴20699.08元，但被告未予缴纳。原告于2019年9月24日自行缴纳了20699.08元。 本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告施银巧垫付款项20699.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，减半收取158.5元，由被告温州市建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年十二月三日 代书记员 张书仪
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3465号原告：廊坊市凯宏家居广场有限公司，住所地廊坊市安次区南龙道33号红星美凯龙家居生活广场。法定代表人：王琦琦，总经理。委托诉讼代理人：张兴兴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：乔伟佳，男，1986年3月12日出生，汉族，住廊坊市永清县。原告廊坊市凯宏家居广场有限公司（以下简称凯宏家居广场）与被告乔伟佳租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯宏家居广场委托诉讼代理人张兴兴到庭参加诉讼，被告乔伟佳经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯宏家居广场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日起至2019年4月30日的租金及管理费23117.12元并支付逾期付款违约金（自2019年12月1日起至实际支付之日止）；2、判令被告支付原告取暖费923.90元；（合计24041.02元）；3、判令被告承担诉讼费、保全费等一切因本案产生的费用。事实与理由：2017年11月25日，原告与被告签订《红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》（编号：0205110002029)，约定：期限自2017年11月25日至2018年8月31日。合同期满后，双方续签《红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》（编号：0205110002418)，约定：期限自2018年9月1日至2019年8月31日止；展位面积为120.11平方米；租金及管理费金额为6149.64元/月；租金和管理费的付款周期为3个月；承租方未按本合同约定支付任何款项，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。被告至今未按约定支付原告租金、管理费、取暖费及逾期付款违约金。原告多次催要无果，故原告诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告乔伟佳在答辩期内未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，原告与被告签订《红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》（编号：0205110002029)约定：期限自2017年11月25日至2018年8月31日。合同期满后，2018年9月1日，双方续签《红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》（编号：0205110002418)，约定：期限自2018年9月1日至2019年8月31日止；展位面积为120.11平方米；租金及管理费金额为6149.63元/月；租金和管理的起算时间为2018年9月1日，付款周期为3个月；承租方未按本合同约定支付任何款项，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。同时约定原告可以根据实际经营需要向承租方提供空调服务，承租方应当在原告提供空调服务的期间，向原告支付空调费。被告乔伟佳未按约定向原告支付2019年1月至4月的租金及管理费共计23117.12元，未支付取暖费923.9元。2019年9月7日，被告乔伟佳向原告提出申请，因拖欠原告租金23117.12元，申请暂时将其展位家具由原告代为保管，承诺10月15日补齐，但被告至今未补齐上述款项。上述事实，有原告提交的2017年、2018年原被告签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》、被告的申请、原告向被告发出催缴通知函等证据及原告当庭陈述可证。本院认为，原被告签订的2017年、2018年《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效，对原被告双方均有约束力，被告乔伟佳未按约定支付租金、管理费，应承担违约责任，按约定支付逾期付款违约金。被告乔伟佳经本院合法传唤，拒不到庭，也未提交答辩及证据，应视为放弃了质证和抗辩权利，故对原告提交的被告乔伟佳书写申请中自认拖欠租金的事实予以确认，原告主张被告支付租金及管理费23117.12元及取暖费923.9元的诉讼请求，予以支持。按商场展位租赁及管理服务合同约定，被告应于2018年12月份向原告缴纳2019年1月至4月的租金、管理费，逾期未付，应支付逾期付款违约金，故原告主张被告支付以23117.12元为基数自2019年12月1日起至实际支付之日止逾期付款违约金，于法有据，应予支持，但约定标准过分高于实际损失，予以调整，按占用资金年利率6%的1.3倍标准支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔伟佳向原告廊坊市凯宏家居广场有限公司支付租金、管理费23117.12元，并以23117.12元为基数，按年利率6%的1.3倍支付自2019年12月1日起至付清之日止的违约金；二、被告乔伟佳向原告廊坊市凯宏家居广场有限公司支付空调费923.9元；上述款项于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告乔伟佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李萍二〇一九年十二月二十日书记员  张雪注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2458号原告：郭素平，女，1994年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王少严，河南程功律师事务所律师。被告：臧俊奇，男，1980年5月1日出生，汉族，住舞阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市源汇区大学路东段。统一社会信用代码：9141110087457315XK。负责人：吴春钰。委托诉讼代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原告郭素平与被告臧俊奇、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告郭素平及其委托诉讼代理人王少严、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的委托诉讼代理人郑月亭到庭参加了诉讼。被告臧俊奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭素平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费23484.82元、祛疤药费用628元、营养费600元、住院伙食补助费1950元、护理费4740元、误工费69000元、交通费780元、鉴定费1400元、检查费256元、车辆损失费1000元、评估费1000元，共计104838.82元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日10时10分许，被告臧俊奇驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车，在舞阳县城××与××路交叉口发生交通事故。被告臧俊奇由北向南行使至事故发生地左转弯时，与由南向北驾驶二轮电动车的原告相撞，造成原告受伤和车辆损失的交通事故。事故发生后，经舞阳公安交通警察大队出警并作出事故认定，本案交通事故由被告臧俊奇负全部责任，原告不负事故责任。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定，被告臧俊奇作为肇事车辆豫Ｌ×××××的所有人、驾驶人，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司作为肇事车辆豫Ｌ×××××的保险人，应对原告上述损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司辩称：其对道路交通事故的事实和在其处投保交强险的事实无异议。对原告的合理损失其愿在保险限额内根据事故责任划分进行赔付。其不承担诉讼费等间接损失。被告臧俊奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2019年5月10日10时10分许，被告臧俊奇驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车，由北向南行驶至舞阳县城××与××路交叉口左转弯时，与由南向北郭素平驾驶的二轮电动车相撞，造成郭素平受伤和车辆损失的交通事故。舞阳公安交通警察大队作出第4111212019000000142号道路交通事故认定书认定:臧俊奇应负事故的全部责任，郭素平不负事故责任。臧俊奇驾驶豫Ｌ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投保有交强险和保险限额50万的不计免赔机动车第三者责任保险，发生交通事故时该两份保险在保险承保期内。发生事故后，原告郭素平被送往舞阳县人民医院接受治疗。住院期间为2019年5月10日至2019年6月18日。住院天数合计为39天。住院期间共支付医疗费23484.82元。受舞阳县人民法院委托，漯河冠东法医临床司法鉴定所于2019年11月21日出具的漯冠东司鉴所【2019】临鉴字第474号司法鉴定意见书对原告郭素平的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、郭素平鼻骨骨折等损伤构不成伤残；2、郭素平本次损伤所需误工30-90日，护理20-30日、营养20-30日。支付检查费256元、鉴定费1400元。受舞阳县人民法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司对立马牌两轮电动车进行车辆损失评估，作出豫价评估【2019】漯河市舞阳县人民法院201902014号司法鉴定意见书，确定车辆损失价值为1000元。评估费1000元。本院认为，郭素平本次在交通事故中受伤且车辆遭受损坏，依法享有请求民事赔偿的权利。被告对原告主张的营养费600元、住院伙食补助费1950元、鉴定费1400元、检查费256元无异议，本院予以确认。对于对于双方有争议的事实，本院归纳并评议如下：1、医疗费23484.82元问题。被告对医疗费的真实性无异议，但认为应扣除20%的非医保用药。本院认为，被告的质证意见没有相关的证据予以佐证，本院不予采信，对于原告主张的医疗费23484.82元，本院予以支持。2、祛疤药费用628元问题。被告认为原告的该项费用不是原告的合理支出费用。经审查，原告出院诊断显示：左眉弓表皮撕裂伤。本院认为，原告的该项费用与原告的伤情相符合，对于原告的主张，本院予以支持。对于被告的质证意见，本院不予采信。3、误工费问题。原告要求每天按照766元的标准支付误工费69000元。被告认为原告提交了劳动合同，但是未提交该公司为其缴纳社保的证据，也没有该单位为其发放工资的银行流水及原始的财物报表予以证实。对原告的误工天数应该按照60日计算，计算标准应按照河南省在岗职工的标准每月不超过5000元的标准计算。本院认为，被告关于计算标准的质证意见合理合法，本院予以采信。根据原告的伤情和治疗情况，本院酌定误工期为80日。确定原告的误工费为13333.60元（5000元/月÷30日×80日）。4、护理费问题。被告对原告主张的30日护理期没有异议，但认为原告只提交护理人员的误工证明，但是没有误工人员领取工资的相关手续，应该按照居民服务业的标准计算护理费。本院认为，被告的质证意见合理合法，本院予以采信。确定原告的护理费为元3248.40元（39522元/年÷365天/年×30日）。5、交通费780元问题。被告主张交通费由法院酌定。本院认为，原告的主张与原告的伤情及住院天数相适应，本院予以支持。6、车辆损失费1000元、评估费1000元问题。被告认为车辆损失评估报告没有事故照片予以证实该车辆的损坏情况，不能证明车辆受损情况。本院认为，车辆损失的评估程序合法，评估机构和评估人员均有鉴定资质，对于该评估意见，本院予以认定，确定车辆损失为1000元。被告认为评估费收费标准过高，不符合相关法律规定。本院认为，被告的这一质证意见没有相关证据相佐证，本院不予采信，因此，本院确定评估费为1000元。综之，原告的各项费用共计为47680.82元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭素平各项损失共计47680.82元。驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由被告臧俊奇负担（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 孔伟宏审判员李晓燕审判员 蔡       强二〇一九年十二月二十五日书记员 张   萌   萌
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初970号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人洪松，男，1990年10月6日出生于四川省眉山市，汉族，初中肄业，无业，住四川省眉山市东坡区。2009年7月因诈骗被劳动教养一年；2012年5月因寻衅滋事被劳动教养一年。2019年8月31日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2019〕921号起诉书指控被告人洪松犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员惠彬出庭支持公诉，被告人洪松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月27日凌晨，被告人洪松在无锡市梁溪区黄巷街道惠山社区孙巷57号后门，采用拉车门的方式窃得车牌为苏Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车内的“积家”牌手表和爱马仕牌手表各1块。经鉴定，被盗爱马仕牌手表价值人民币11300元，被盗“积家”牌手表非积家原厂作品。被告人洪松被抓获归案后如实供述其盗窃的犯罪事实。现赃物已发还失主。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证劳动教养决定书、证人周某的证言、被害人孙某的陈述、辨认照片笔录、指认地点笔录及照片、手表照片、公安机关的案件侦破经过说明、现场勘验检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、电子数据提取说明及微信、转账记录照片、鉴定结论、价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪松盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人洪松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人洪松如实供述罪行，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人洪松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年2月29日止），并处罚金人民币三千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  胡健蕾二〇一九年十二月三十日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省涞源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0630刑初165号公诉机关河北省涞源县人民检察院。被告人王某甲,男,汉族,文盲,农民，群众。2019年9月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被涞源县公安局取保候审。2019年11月21日被本院决定取保候审。涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2019〕161号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法由审判员姜跟礼适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日15时许，被告人王某甲酒后驾驶一辆轿车行驶至涞源县王安镇高家庄村路段时，与李某驾驶的一辆箱货车相撞，两人受伤。经抽血检验，其静脉血中乙醇含量为94.3mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人王某甲的供述，被害人李某的陈述，驾驶人、机动车信息查询结果单、车辆痕迹检验记录及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、涞源县公安局交通警察大队第130630120190000036号道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表，保法医鉴字〔2019〕酒检字第3325号司法鉴定意见书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某甲醉酒后驾驶机动车上路行驶，静脉血中乙醇含量为94.3mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王某甲当庭自愿认罪、悔罪并能如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二千元。缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜跟礼二〇一九年十二月五日书记员  赵程景
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46694号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李健，女，1966年5月23日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告李健经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李健偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金151662.68元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告李健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月,原告平安银行作为乙方与被告李健作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年4月，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告李健指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李健尚欠借款本金151662.68元。截至本案开庭之日止，被告李健未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李健签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李健发放贷款，被告李健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李健主张剩余借款本金151662.68元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李健经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金151662.68元，以及自逾期之日2018年8月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告李健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元、公告费（以实际发生额为准），由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十二日书记员 郭子沫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27944号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：陈晓刚，男，1988年9月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈晓刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告陈晓刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171031001627号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月31日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金74841.77元、利息(含罚息)16425.03元、复利2138元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金74841.77元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）16425.03元，复利2138元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金74841.77元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为16425.03元，复利为2138元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告陈晓刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
陕西省富县人民法院   民事判决书               （2019）陕0628民初1002号       原告：富县茶坊百隆建材租赁站。   住所地：富县XX镇吉子湾。   负责人：赵晖，该站站长。   委托诉讼代理人：郭跟旗，男，1972年9月10日生，汉族，陕西省铜川市耀州区居民，现住富县XX镇吉子湾万全农机市场院内，系该租赁站员工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXX×。   被告：徐朝文，男，1967年9月22日生，陕西省XX城县村民，现下落不明，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告富县茶坊百隆建材租赁站与被告徐朝文租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐朝文经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费40000元；2、判令被告赔偿原告短缺物具费用2799元；3、由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2015年5月22日，被告徐朝文以在直罗槐龙煤矿工地施工为由，押金15000元与原告富县茶坊百隆建材租赁站签订钢管、扣件等材料租赁合同，按照双方签订的租赁合同，被告应在每月5日向原告支付一次租金；2015年5月22日至2016年8月18日，经结算租赁费共计85860元及剩余部分租赁物具未还，约定月息2分，工地剩下租赁物具：钢管10米、十字扣件408个、一字扣件99个。2015年8月至10月，被告支付租赁费30000元，剩余租赁费及物具未还。在原告多次催要下，被告拒不清偿租赁费及归还剩余物具。   被告徐朝文未到庭亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供第一组证据租赁合同书一份，证明原、被告双方签订的合同合法有效，被告应清偿原告租赁费40000元；第二组证据欠条一份，证明被告拖欠原告租赁费40000元未付；第三组证据建材租赁结算单，证明被告租赁原告建材委托杨延军返还，短缺钢管10米（每米12元）、十字扣件408个、一字扣件99个、转向扣件24个（每个5.5元），共计2799元。经本院审查，以上证据来源合法、内容真实有效，能够证明原告所主张的事实，予以采信。   2015年5月22日，被告徐朝文在XX镇XX工地进行工程施工，需要租赁建筑材料，经与原告富县茶坊百隆建材租赁站协商一致，签订租赁合同，并向原告支付租赁押金15000元。按照双方的约定，被告应在每月5日前向原告支付一次租金；2015年5月22日至2016年8月18日，经双方结算，共欠租赁费85860元及剩余部分租赁物具未还，包括钢管10米、十字扣件408个、一字扣件99个、转向扣件24个。被告于2015年8月至10月，支付原告租赁费30000元，剩余租赁费及物具未还。在原告多次催要下，被告拒不清偿租赁费及归还剩余物具。   另查明，被告委托杨延军返还租赁原告建材，短缺钢管10米（每米12元）、十字扣件408个、一字扣件99个、转向扣件24个（每个5.5元），共计2799元。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将其所有的建筑材料包括钢管、扣件等出租给被告徐朝文使用，双方之间形成租赁合同法律关系。被告徐朝文作为承租人应当按约定支付租赁费而按期未付，构成违约，应当承担给付租赁费的民事责任。被告租赁期限自2015年5月22日起至2016年8月18日止，共计租赁费为85860元；短缺物具包括钢管10米（每米12元）、十字扣件408个、一字扣件99个、转向扣件24个（每个5.5元），共计2799元，被告已实际支付原告租赁费30000元，予以扣除，应再行支付原告租赁费40000元及短缺物具损失费2799元。按照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告未做答辩是其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，原告富县茶坊百隆建材租赁站请求被告徐朝文支付租赁费及其财产损失的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告徐朝文支付原告租赁费40000元及物具损失费2799元，于本判决生效之日起15日内付清。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费860元，由被告徐朝文负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长乔喜林   人民陪审员  缑怀义   人民陪审员王忠合     二0 一九年十二月五日     书记员轩文强       本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。   第二百一十二条 租赁合同是是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利的诉讼权利。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。              1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17328号原告：李伟，男，汉族，1983年12月21日出生，住北京市大兴区。被告：吴海仓，男，汉族，1981年1月10日出生，住河南省鹿邑县。原告李伟与被告吴海仓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员秦海燕、人民陪审员宋玉英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告吴海仓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令吴海仓支付李伟材料款1250000元及资金占用损失（资金占用损失，以1250000元为基数，按照年利息20%标准计算，自2019年5月2日起算至实际给付之日止）；2.判令本案的诉讼费用由吴海仓承担。事实与理由：2015年，吴海仓作为供应商向李伟供应货物，之后，因为吴海仓的原因致使李伟遭受直接经济损失1250000元。2019年3月23日，双方达成《赔偿协议》，吴海仓同意在2019年5月1日前向李伟支付1250000元，若逾期支付，则吴海仓按照年息20%标准向李伟支付资金占用损失。但吴海仓并未按照协议约定支付，李伟多次与吴海仓沟通，要求吴海仓支付款项，吴海仓一直拖延推诿，拒不履行付款义务。李伟向本院提交以下证据予以证明：1.欠条；2.赔偿协议；3.公告费单据。吴海仓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因吴海仓未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李伟提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方口头约定，由吴海仓向李伟供应钢管型材及钢板，李伟向吴海仓支付货款。口头约定后，李伟在吴海仓处购买材料后向吴海仓支付1250000元。收到钢板型材后，发现吴海仓提供的型材不符合规定，申请退换，但吴海仓未给李伟换货，也未退还其钢材款。于2019年3月22日双方签订了赔偿协议及欠条，写明：1.吴海仓承担李伟全部的损失，即1250000元；2.吴海仓于2019年5月1日前一次性支付给李伟。若逾期未支付则按照年息20%的标准支付资金占用损失；3.本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议。任何一方不得反悔；4.本协议书一式一份，双方各执一份，经过双方当事人签字或者按指印后生效。双方签字并按手印。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吴海仓经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉送货欠条及赔偿协议，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。李伟向吴海仓退货，吴海仓理应返还李伟的货款。关于利息部分，双方在赔偿协议及欠条中已经明确约定，吴海仓也认可欠款事实。故本院对于李伟要求吴海仓给付欠款1250000元及利息损失（以1250000元为基数，按照年利息20%标准计算，自2019年5月2日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴海仓于本判决生效之日起十日内给付李伟货款1250000元及利息损失（以1250000元为基数，按照年利息20%标准计算，自2019年5月2日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元及公告费260元，由吴海仓负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  秦海燕人民陪审员  宋玉英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈宇彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44478号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，法律工作者。被告：靳玉霞，女，1948年2月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈军（靳玉霞之子），员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告靳玉霞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告靳玉霞委托诉讼代理人郭少杰、陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：判令靳玉霞立即支付马连洼梅园小区x室供暖费34503.59元。本案诉讼费由靳玉霞承担。事实与理由：我公司负责梅园小区的供暖服务，靳玉霞入住梅园小区x室住房，建筑面积61.22平方米，靳玉霞一直享受我公司提供的供暖服务，但欠缴1994年至2018年3月15日的供暖费。靳玉霞的行为使我公司经济上蒙受了损失，为维护我公司的合法权益，现向法院提出诉讼，以求依法予以解决。靳玉霞辩称，取暖费用已经由北京市自来水集团有限公司向东北旺农场支付，被告不应重复承担取暖费用的交费义务；东居物业公司与我之间并没有签订供暖合同，主体不适格。另诉讼时效问题，东居物业公司的诉请中绝大部分取暖费用已经超过诉讼时效。综上，我方不应向东居物业公司支付取暖费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，1994年11月14日，靳玉霞作为被拆迁人与拆迁人北京市第九水厂签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，应安置人口为靳玉霞、靳玉霞之夫陈鸿斌、之子陈军，安置房屋3套，共229.2平方米，安置地址含现海淀区马连洼梅园小区x室。次日，靳玉霞作为承租方就上述房屋与北京市东北旺农场房管科签订《房屋租赁契约》并入住上述房屋。本案，东居物业公司主张上述房屋自1994年11月15日至2001年3月15日,每供暖季每平米18元；2001年11月15日至2007年3月15日，每供暖季每平米19元；2007年11月15日至2018年3月15日，每供暖季每平米30元。就供暖情况，东居物业公司提交备案登记证、物价局通知、委托代收供暖费用协议及东居物业公司起诉同小区其他业主民事判决书。根据上述证据，可确认2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致，甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖，供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方，本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。就靳玉霞房屋建筑面积，东居物业公司提交分户管理记录显示诉争房屋建筑面积61.22平方米，该房屋现尚未办理产权登记。另查明，（2019）京0108民初19931号民事判决书确认陈鸿斌房屋面积为81.97平方米，东居物业公司另案起诉陈军房屋面积为84.93平方米。另查，1994年12月1日，甲方北京市第九水厂工程总指挥部与乙方北京市东北旺农场、北京市东北旺农场房管科签订《协议书》，内容为：北京市第九水厂二期工程清华南路配水管线拆迁，海淀区东升园、保福寺居民房屋在乙方所管辖范围内建楼10177.08平方米，经双方充分协商达成协议如下：1、楼房建成后，甲方全权委托乙方管理，所有权归乙方所有，产权移交工作甲乙双方另行办理，分配房屋权归甲方所有。2、根据有关规定，甲方付乙方房屋维修补贴费、供暖设备维修管理费、取暖补贴费、垃圾消纳费等合计400万元整。3、协议签定后，甲方分二次付款，乙方全面负责房屋管理工作，今后不在发生任何费用。4、协议一经签定，立即生效，甲乙双方共同遵守，协议一式八份，双方各执两份共同遵守，其余送有部门备案。就上述协议，东居物业公司与自来水集团公司主张分两次履行，第九水厂购置了156套房屋，但就400万元对应的项目未予明确。本院认为，靳玉霞实际使用诉争房屋，东居物业公司为该房屋提供供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。靳玉霞在接受供暖服务后，在无证据证明可免除其缴纳义务的情况下，靳玉霞应支付相应的供暖费用。就靳玉霞提出的北京市东北旺农场与自来水集团公司签订协议并支付400万元费用事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，靳玉霞不再承担交纳供暖费的义务，故靳玉霞仍应交纳相应的费用。就靳玉霞该套房屋应交纳的供暖费数额，因该房屋尚未办理产权登记，未明确房屋面积，但根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，靳玉霞、陈鸿斌、陈军安置房屋3套，共229.2平方米，（2019）京0108民初19931号民事判决书已确认陈鸿斌房屋面积为81.97平方米，东居物业公司另案起诉陈军房屋面积为84.93平方米，东居物业公司本案称靳玉霞房屋面积为61.22平方米，三套房屋面积并未超过229.2平方米，故就东居物业公司关于诉争房屋面积的主张，本院予以采信,东居物业公司本院主张供暖费未超过靳玉霞应负担的数额,本院予以采信。就靳玉霞称东居物业公司诉请已过诉讼时效的抗辩，因靳玉霞属于连续拖欠，对其上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：靳玉霞于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳1994年11月至2018年3月期间的供暖费共计34503.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费331元，由靳玉霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈迎宾二〇一九年十二月二十日书记员  李永瑞