广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2340号 上诉人（一审原告）：莫国权，男，壮族，1955年5月25日生，住广西壮族自治区南丹县。 上诉人（一审原告）：罗瑞兰，女，壮族，1953年4月17日生，住广西壮族自治区南丹县。 上诉人（一审原告）：莫菊，女，壮族，1998年9月28日生，住广西壮族自治区南丹县。 上诉人（一审原告）：莫某1，男，壮族，2016年6月25日生，壮族，住广西壮族自治区天峨县。 法定代理人：华某，女，壮族，1979年9月10日生，住广西壮族自治区天峨县。（系莫某1母亲）。 上诉人（一审原告）：华某，女，壮族，1979年9月10日生，住广西壮族自治区天峨县。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：陆规强，男，壮族，1986年3月27日生，住广西壮族自治区南丹县，（公民代理） 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李元峰，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西大业建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区北流市永安路11号，统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，董事长。 被上诉人（一审被告）：南丹县六帮农林专业合作社，住所地：广西壮族自治区南丹县六寨镇龙马村蛮仲屯。统一社会信用代码：93451221MA5N72MW2T。 法定代表人：莫文义，董事长。 被上诉人（一审被告）：莫文义，男，壮族，1976年6月27日生，住广西壮族自治区南丹县。 被上诉人（一审被告）：罗业兵，男，壮族，1970年8月22日生，住广西壮族自治区南丹县。 委托诉讼代理人：黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人莫国权、罗瑞兰、华某、莫菊、莫某1与被上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、南丹县六帮农林专业合作社（以下简称六帮合作社）、罗业兵、莫文义因提供劳务者受害责任纠纷一案，南丹县人民法院作出（2019）桂1221民初676号民事判决后，上诉人莫国权、罗瑞兰、华某、莫菊、莫某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人莫国权、罗瑞兰、华某、莫菊、莫某1上诉请求：一、撤销（2019）桂1221民初676号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、死者莫某2与罗业兵是雇佣关系，罗业兵雇佣莫某2运送沙子。二、南丹县交通警察大队的事故认定书不能作为定案依据，因为事故认定书上没有莫某2家属的签字，上面记载莫某2超载的事实也没有经过专门机构进行鉴定。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。 被上诉人大业公司答辩称：一、大业公司与本案没有关联，大业公司也不应承担民事赔偿责任。二、即使罗业兵与死者存在法律关系，也应当是加工承揽中运输合同关系。三、本案系属于单方交通事故导致死亡，其他当事人在本案中均不存在过错。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人罗业兵答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 被上诉人六帮合作社答辩称：答辩意见以一审的意见为准。 被上诉人莫文义答辩称：答辩意见以一审的意见为准。 莫国权、罗瑞兰、莫菊、莫某1、华某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿死亡赔偿金610040元；2、判令被告连带赔偿被抚养人生活费213638.50元；3、判令被告连带赔偿丧葬费33228元；4、判令被告连带赔偿精神抚慰金30000元；5、判令被告连带赔偿交通费3000元；6、判令被告连带赔偿运输莫某2的尸体费3200元。上述总计：893106.50元×60％＝535863.9元，且本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月3日南丹县国土资源局（甲方）与广西建地珉创投资有限公司（乙方）签订《南丹县城乡建设用地增减挂钩项目投资合同书》，约定：“甲方委托乙方在芒中堡苗族乡片区辖区内开展实施增减挂钩项目（具体实施地址、面积、投资额以项目立项批复为准）。……，合作期限：2018年8月3日至2020年8月2日……”。广西建地珉创投资有限公司获得该项目后将该项目发包给大业公司。大业公司于2019年1月11日将该项目中的六寨镇城乡建设用地增减挂钩项目附属配套的村屯水泥路施工工程发包给六帮合作社，并签订了《河池市南丹县六寨镇城乡建设用地增减挂钩项目附属配套的村屯水泥路施工合同》。六帮合作社承包得工程后，该工程沙石料的供应、运输工作由莫某2自备车辆负责投资，莫某2所供应的沙石料运到工地经验收合格后，由被告罗业兵按照每立方米95元的价格支付货款给莫某2；水泥供应工作由罗业兵负责投资，同时罗业兵还负责担任工程管理员，负责管理现场施工、工程进度款的结算和支付等工作；工程路面施工工作分别由莫文义等人完成。2019年3月19日上午，罗业兵在微信中和莫某2讲要其拉沙去么拉工地，莫某2讲路烂难走又没有钱买沙叫罗业兵先给点钱才去运沙，罗业兵通过微信发了3000元给莫某2买沙和做运费后，莫某2才出车去拉沙，当天下午15时许，莫某2在运沙往么拉工地途中在通过危险路段时强行通过导致路基塌方车辆翻下路外山谷，莫某2当场死亡的交通事故，事故发生后莫某2亲属将其尸体运送到金城江火葬场停放。南丹县公安局交通警察大队经现场勘查、调查等工作后于2019年4月19日作出《道路交通事故认定书》认定：莫某2驾驶货车载物超过核定载质量，未按规定使用安全带，机动车逾期未检验，发现道路险情后强行通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”、第十三条第一款“对上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带。”、第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全，畅通的原则下通行。”之规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因。……。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，莫某2承担事故全部责任；……。另查明，死者莫某2父母即莫国权、罗瑞兰均为农民，共生育有子女三人，即长子莫某2、次子莫荣标、女儿莫荣芬。死者莫某2生前共生育有子女二人，即女儿莫菊，现年20岁，住南丹县，儿子莫某1，现年3岁，现随母亲华某居住在天峨县县城。2019年1月2日死者莫某2妻子华某向天峨县人民法院提起诉讼要求与莫某2离婚，该院于2019年2月27日判决准许双方离婚，莫某2收到该院判决书后，在法定期限内向河池市中级人民法院提出上诉，判决书目前尚未生效。 一审法院认为，根据本案查明的事实，大业公司与六帮合作社之间存在工程合同承包关系。六帮合作社承包得工程后，由死者莫某2自备车辆购买沙石料运输到工地并按实际供应的方数进行结算领取货款及运费，符合承揽和买卖的法律特征，故该社与莫某2之间存在承揽和买卖沙石料的法律关系；与被告罗业兵存在买卖水泥和雇佣的法律关系；与莫文义之间存在承揽的法律关系。被告罗业兵作为工程管理人员通过微信通知莫某2购买运输沙石到工地进行备料，并按莫某2的要求支付预付款3000元，这并不能就此说明双方之间存在雇佣关系。同时大业公司、被告莫文义与莫某2之间也不存在承揽关系和雇佣关系。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不利的后果。本案中，死者莫某2是自行驾驶车辆在购买、运输沙石料到么拉工地备料过程中因其违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定忽视交通安全而造成交通事故死亡的。原告所提供的证据未能证明死者莫某2与四被告之间存在雇佣关系，也未能提供证据证明死者莫某2是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害死亡的。故应当承担举证不利的后果。因此，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莫国权、罗瑞兰、莫菊、莫某1、华某对被告广西大业建设集团有限公司、南丹县六帮农林专业合作社、罗业兵、莫文义的诉讼请求。案件受理费7998元（原告已预交2399元），由原告莫国权、罗瑞兰、莫菊、莫某1、华某负担。 二审期间，上诉人一方提交的证据如下：1、是2019年3月21日南丹县公安局对案外人莫仁江的询问笔录（复印件），该笔录拟证明死者与罗业兵之间为雇佣关系；2、2019年2月1日至3月19日，死者与罗业兵的微信聊天记录，拟证明罗业兵雇请死者帮其拉沙子的事实；3、照片5张，这些照片是从交警部门调取，乃事发当天道路上的监控摄像头拍摄到的，拟证明案发当日，死者拉沙子时使用安全带；4、调取证据申请书一份，申请二审法院调取2019年2月1日之前，罗业兵与死者的微信聊天记录。经质证，被上诉人六帮合作社、罗业兵、莫文义共同认为：1、对于南丹县公安局询问笔录的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议；2、对于微信聊天记录，并不能证明罗业兵与死者之间存在雇佣关系；3、对于五张照片，对其三性都有异议。被上诉人莫文义提交证据如下：一份结算单、两份结账凭证、一份转账凭证，拟证明本案工程系六帮合作社承包的，与莫文义个人无关。经质证，上诉人一方对第一份结算单的真实性有异议，对结账凭证和转账凭证的三性无异议，并对三份证据的证明内容都予以认可；被上诉人罗业兵对三份证据的三性都无异议。本院认定如下：1、对于上诉人一方所提交的南丹县公安局对莫仁江的询问笔录，仅为间接证据，不能单独证实死者与罗业兵之间存在雇佣关系，故不能作为定案依据；2、对于上诉人一方提交的2019年2月1日至2019年3月19日的微信聊天记录，只能证明罗业兵给死者转账17700元的事实；3、对于5张照片，并不能证实死者发生事故时使用安全带，故不予采纳；4、对于被上诉人莫文义提供的结算单、结账凭证、转账凭证，各方当事人对其证明内容均无异议，故本院予以认可。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗业兵与莫某2之间是否存在雇佣关系？ 本院认为：关于罗业兵与莫某2之间是否存在雇佣关系的问题。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，否则，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人一方为证明莫某2与罗业兵之间存在雇佣关系，提交的证据为一份南丹县公安局的询问笔录和一份莫某2、罗业兵二人在2019年2月1日至2019年3月19日的微信聊天记录作为证据。经查实：1、询问笔录中，案外人莫仁江口述，与莫某2一同帮罗业兵拉沙，但对于运费的支付，及死者与罗业兵之间的法律关系并未陈述，且上诉人一方并未申请莫仁江出庭作证；2、微信聊天记录中，仅能证明罗业兵在2019年2月1日至2019年3月19日之间给莫某2转账17700元的事实，但对于钱款的性质，上诉人一方认为该钱款为购买沙子款和运费，罗业兵认为该钱款为购买沙子款，双方意见不一致，且上诉人也未提供其他证据佐证。综上，本院认为，仅凭这两份证据并不足以证明莫某2生前用其自有车辆为罗业兵运沙，由罗业兵支付运费的事实，即不能认定莫某2与罗业兵之间存在雇佣关系，因此上诉人应当承担举证不利的后果。 综上所述，上诉人莫国权、罗瑞兰、莫菊、莫某1、华某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7998元，由上诉人莫国权、罗瑞兰、莫菊、莫某1、华某共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇一九年十二月二十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷