北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19652号原告：沧州巨融丰驰电器设备有限公司，住所地河北省青县马厂镇杨官店二村。法定代表人：杜立华，总经理。委托代理人：邵松涛，该公司员工。委托代理人：罗艳杰，北京市圣齐律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人:郭伟，总经理。委托代理人：车苗苗，该公司员工。委托代理人：杜慧敏，该公司员工。原告沧州巨融丰驰电器设备有限公司（以下简称“巨融公司”）与被告河南国能电池有限公司（以下简称“国能公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨融公司之委托代理人邵松涛、罗艳杰，被告国能公司之委托代理人车苗苗、杜慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巨融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3291957.67元；2.判令被告支付逾期付款利息（以3291957.67元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%的1.5倍计算，暂计算至2019年11月14日为82978.5元）；3.请求判令被告承担原告因本案支付的保全费5000元和诉讼财产保全责任保险费8230元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月开始合作，被告向原告购买电池箱，原告向被告供货，被告向原告支付货款。截止到2019年7月31日，原告按合同和订单约定共向被告提供了人民币12041957．67元的货物，被告向原告共支付了人民币8750000元的货款，仍欠原告3291957．67元货款未支付。被告逾期付款给原告造成了损失，被告应向原告支付逾期付款利息。综上所述，被告的不履约行为已严重侵害了原告的合法权益，因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。国能公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为没有事实与法律依据。国能公司向本院提起反诉请求：1.请求判令被反诉人承担逾期交货违约金74216.26元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年3月合作以来，被反诉人未按合同约定保质保量完成供货义务，依据合同第十一条约定“供方未按期交付产品，每逾期一日应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的延迟履行违约金”。依据双方合同约定，被反诉人应支付逾期交付违约金。考虑到获得法律支持的情况，反诉人调整为按银行同期贷款利率1.5倍计算。巨融公司辩称，第一，巨融公司不存在逾期送货情形。双方合作以来，巨融公司一直按照合同约定全面、诚信履行合同义务，亦非常重视和国能公司的合作关系，对于国能公司出具的订单，巨融公司都在第一时间尽快生产、送货，不存在逾期送货的情况。长久以来，双方交易习惯为:国能公司下订单后，经常会出现通过电话等口头方式告知巨融公司暂缓生产、暂缓送货等情形。巨融公司作为签约弱势一方，亦都是按照国能公司的通知按约生产及送货。供货合同第三条供货方式第4款之约定:需方有权根据生产计划的变更以及供方产品的供货质量、供货合同的执行情况等条件对供方的供货品质及数量及时调整，供方有义务积极配合。加之，庭审中巨融公司提及的仍有库存事实，由此可见巨融公司上述答辩意见中就双方交易习惯的真实性及合理性，请求贵院依法查明。第二、国能公司未提交任何充分且有证明力的证据证明巨融公司存在逾期送货情况。第三、国能公司从未就所谓的逾期送货问题与巨融公司有过任何沟通，不符合常理。按照正常的逻辑及处理方法，如果巨融公司存在逾期送货的情形,那么国能公司有权根据《供货合同》第九条等相关条款的约定，就送货数量问题向巨融公司提出异议。而根据国能公司提供逾期送货的清单可见，国能公司认为双方从第一份合同(2018年3月13日)合作之时就存在逾期送货的情况，据今长达一年有余，但从未就此事提出任何异议，后续还与巨融公司继续签订了10份合同，并陆续支付了部分货款，这种做法显然不符合常理。综上，国能公司之反诉并无任何事实及法律依据。巨融公司为证明其主张提交了以下证据：1.供货合同及补充协议，证明双方存在买卖合同关系；2.采购订单、送货单、发票、电子银行承兑汇票、国内支付业务收款回单，证明原告与被告合作期间，原告共向被告提供了12041957.67元的货物，被告共向原告支付了8750000元的货款，仍欠原告3291957.67元的货款；3.保单、发票，证明原告因本案支付了8230元的诉讼保全责任保险费。经质证，国能公司对供货合同的真实性认可，证明目的不认可，巨融公司没有按照合同约定进行供货，存在逾期送货情形。部分采购订单没有送货单，部分送货单的数量与采购订单数量不一致；对电子银行承兑汇票、业务收款回单认可；对发票认可，但是发票不能证明合同履行情况；对证据3的证明目的不认可，该费用属于原告自行扩大的损失。国能公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日至2019年1月5日，巨融公司（供方）与国能公司（需方）先后签订了多份供货合同，约定由巨融公司向被告供应B箱底部加强版、B箱箱体焊接、模具等货物。合同对产品的名称、型号、单价等进行了约定。合同在商品价格约定、质量标准和保证、包装要求、装卸费用承担、交货及验收、异议和处理方法、合同变更与解除、违约责任、不可抗力、合同纠纷解决等条款约定上基本一致，在付款方式与供货方式上有区别。合同约定的付款方式是供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的增值税专用发票，需方见票30天或90天后向供方支付付款。合同签订后，巨融公司按照供货合同以及采购订单分批次向国能公司供应了相应货物，货款共计11618357.67元。国能公司员工刁建有、董江光、胡建芳等人在送货单上签字确认。巨融公司于2018年6月5日至2019年3月29日期间，向国能公司开具了增值税专用发票，价税合计11366440.2元。国能公司已经向巨融公司支付货款8750000元。上述事实，有双方当事人陈述、供货合同、采购订单、送货单、增值税发票等证据在案佐证。本院认为：巨融公司与国能公司签订的供货合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。巨融公司已向国能公司履行了供货义务，国能公司作为接收货物的一方当事人，应在合同约定的期限履行付款义务。根据巨融公司提交的采购订单、送货单、增值税发票，本院认定原告已向被告提供了价值11618357.67元的货物。国能公司已经向巨融公司支付货款8750000元，尚欠巨融公司货款2868357.67元，故巨融公司要求国能公司给付拖欠货款2868357.67元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。国能公司主张巨融公司尚有部分金额增值税专用发票未开具，不符合付款条件，本院认为，巨融公司完成交付货物的主给付义务后，国能公司在履行同一时期内连续数份合同过程中并未按照约定支付相应货款，现巨融公司未开具全部发票不能成为国能公司不履行付款义务的理由，故国能公司应向巨融公司支付全部欠款。巨融公司主张国能公司给付因国能公司拒收而导致巨融公司产生的货物损失423600元，提供的证据不足以证明该主张，巨融公司应承担举证不能的法律后果。故对于巨融公司要求国能公司给付423600元货物价款的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，巨融公司已向国能公司开具11366440.2元的发票，剩余金额未开具发票，本院对于未开具发票金额的利息损失不予支持。已开具发票11366440.2元的金额中，国能公司已经支付了8750000元，尚有2616440.2元货款未支付，对于该部分货款，被告未按约支付货款，已构成违约，故巨融公司要求国能公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准不符合法律规定，本院依法予以调整。诉讼财产保全责任保险费是巨融公司申请保全措施而支出的担保费用，不属于诉讼费用的范畴，该费用应由巨融公司自行负担，故巨融公司要求国能公司承担诉讼保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。国能公司关于原告供货数量不足、供货时间存在延迟的意见，本院认为，国能公司在收货后长达一年的时间内未就上述问题与巨融公司提出异议，已经超过合理期限，故对该意见本院不予采信，对国能公司要求巨融公司承担逾期交货违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沧州巨融丰驰电器设备有限公司货款2868357.67元及利息损失（以2616440.2元为基数，自2019年6月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告（反诉原告）河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沧州巨融丰驰电器设备有限公司保全费5000元；三、驳回原告（反诉被告）沧州巨融丰驰电器设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南国能电池有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17096元，由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费828元，由被告河南国能电池有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年十二月十二日书记员 郭小强