北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8664号原告：北京宝兴华泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店953号。法定代表人：范士兴，总经理。委托诉讼代理人：李绍君，北京璇玑律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，该公司员工。原告北京宝兴华泰商贸有限公司（以下简称宝兴华泰公司）与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝兴华泰公司的法定代表人范士兴及委托诉讼代理人李绍君，被告筑诚兴业公司的委托诉讼代理人许文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝兴华泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款160120元及以160120元为基数自2018年7月26日起至实际付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务关系，被告经常根据其业务需要向原告购买汽车轮胎，自2017年5月6日至2017年9月30日被告向原告购买轮胎价值240200元，可是被告只向原告支付轮胎款80080元，尚欠160120元，至今未付。原告曾多次与被告协商要求被告支付货款，可是被告以种种理由拒付，为此原告起诉至人民法院。筑诚兴业公司辩称：一、被告不应成为原告所述的160120元货款的支付主体。被告于2017年3月27日与案外人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）签订了《承包经营合同》，该合同相关约定如下：(1)根据合同第五条第一款约定：承包期内，乙方对该搅拌站的全部承包标的物等，均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利。并承担承包期内的经营损益，以及经营中所发生的债权债务及各种税费。(2)根据合同第八条第五款约定：合同解除或终止后，在承包经营期间所产生的全部债权、债务归属于乙方所有，甲方将乙方承包期间的所有债权债务转让乙方，乙方配合办理签章等手续，否则乙方应承担违约责任。(3)被告于2018年7月15日与新奥公司签定了《解除合同协议书》。根据协议书第五条约定：乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。二、综合被告与新奥公司的承包经营合同约定以及被告提交的证据北京新奥混凝土集团有限公司2017年5月至2017年10月BC类材料购入分类表可以确定该货物的实际购买者和实际使用者是新奥公司，故该笔货款的实际承担主体应为新奥公司，被告据此提出追加新奥公司作为本案共同被告。三、原告方现有证据不能证明该货物是我公司采购，原告方提供的销售清单（买卖协议书）没有加盖我公司合同章或公章，另外该买卖协议书的买方代表也未经过我公司授权，实属其个人行为，与我公司无关。四、原告提交的结算付款单的结算日期是2018年7月25日，从原告提交的销售清单可以确定原告最后一次送货日期为2017年9月30日，而我公司于2018年7月15日就已经与北京新奥混凝土集团有限公司签定了《解除合同协议书》，另外该结算单上只有汪小年和薛艳的签字，而汪小年和薛艳并没有经过我公司的授权，所以没有权利签署我公司结算单，充分证明该行为实属个人行为，与我公司无关。另根据协议书第五条约定：乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责，所以我公司不应成为本案所涉货款的偿付主体，据此被告向法院申请追加汪小年作为本案共同被告。五、通过被告提交的证据财务账目及印鉴交接清单可以证实当时我公司的财务账户已经移交到新奥公司，被告与新奥公司签订《承包经营合同》时，汪小年当时是作为新奥公司的授权委托人全权处理与被告公司的承包事宜。后来汪小年是作为搅拌站站长负责搅拌站的运营。经我公司查证可以确认我公司并没有收到该货物。综上，被告认为我公司并不是该笔货物的实际购买主体和实际使用主体，被告不应成为本案所涉货款的偿付主体，应结合货物的实际购买主体、货物的实际使用主体等多方面来确定真实的货款应付主体。我公司请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宝兴华泰公司提交2017年5月6日至2017年9月30日期间金额共计为240200元的销售清单十一张，日期为2018年2月7日筑诚兴业公司向其转账70000元的北京农商银行客户回单一张，结算日期为2018年7月25日的汪小年、薛艳签字的结算付款明细单，薛艳的社保缴费信息以证明被告筑诚兴业公司向其购买轮胎等货物，尚欠160120元货款未支付。被告对此不予认可，其认为应由新奥公司支付货款，而不是该公司。被告筑诚兴业公司主张其公司与新奥公司曾签订协议将企业经营权交给新奥公司，新奥公司系本案货物的实际购买者及所涉货款的偿付主体。为证明上述主张，筑诚兴业公司提交《承包经营合同》、《解除合同协议书》、《财务账目及印鉴交接清单》等证据加以证明。原告对此不予认可，其认为筑诚兴业公司与新奥公司之间的纠纷与本案无关，该公司并不清楚筑诚兴业公司与新奥公司之间的关系，汪小年、薛艳系以被告筑诚兴业公司名义向该公司购买轮胎，且筑诚兴业公司已支付部分款项，故应由筑诚兴业公司支付剩余货款。庭审中，本院通知新奥公司到庭陈述情况，该公司称宝兴华泰公司主张的买卖合同关系与该公司无关，筑诚兴业公司不应将责任转嫁给该公司。本院另通知汪小年到庭陈述情况，汪小年称其是筑诚兴业公司的总经理，负责位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站的经营，其以筑诚兴业公司名义向原告购买轮胎，原告将货物运至位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，系筑诚兴业公司使用该货物，原告提交的结算付款明细单系其本人签字，尚欠原告货款160120元未支付。在原告提交的销售清单签字的是筑诚兴业公司的库管人员。本院认为，依据现有证据，原告宝兴华泰公司向被告筑诚兴业公司提供货物，被告筑诚兴业公司亦于2018年2月7日向原告宝兴华泰公司支付部分货款，故买卖合同主体为宝兴华泰公司及筑诚兴业公司，筑诚兴业公司辩称系应由承包公司来承担合同义务的理由，缺乏依据，本院难以采信。依据已查明的事实，被告筑诚兴业公司向原告宝兴华泰公司购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告宝兴华泰公司交付货物后，被告筑诚兴业公司应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故宝兴华泰公司要求筑诚兴业公司支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宝兴华泰商贸有限公司货款160120元及利息（以160120元为基数，自二○一八年七月二十六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 艳人民陪审员 王 维人民陪审员 王法农二〇一九年十二月十六日书 记 员 赵家爽