湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4566号上诉人（原审原告）:湖北雅新家纺股份有限公司，住所地湖北省宜城市随南路10号。法定代表人：潘文杰，该公司董事长委托诉讼代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳威斯特光电实业有限公司，住所地襄阳市樊城区王伙村委会。法定代表人：徐继初，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阁，湖北襄金律师事务所（实习）律师。原审第三人：张石磊，男，1987年6月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人湖北雅新家纺股份有限公司（下称雅新公司）因与被上诉人襄阳威斯特光电实业有限公司（下称威斯特公司）、原审第三人张石磊追偿权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雅新公司的委托诉讼代理人张爱民，被上诉人威斯特公司的委托诉讼代理人杜贵印、王阁，原审第三人张石磊接受本院询问。本案现已审理终结。雅新公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4245号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：雅新公司行使追偿权纠纷一案，襄阳市中级人民法院在生效判决中释明“若有新的证据或其他请求，可另行主张”，另行主张是指另案起诉，而非申请再审。一审法院以重复起诉为由驳回上诉人一审起诉，适用法律错误。综上，请求支持其二审诉请。威斯特公司辩称：1.请依法核实上诉人的上诉是否超过上诉期限。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。3.上诉人主张代威斯特公司偿还了欠付樊廷军的债务，没有事实依据，依法不能成立。4.上诉人向一审法院起诉已构成重复起诉。5.上诉人是基于新的证据而不是基于新的事实提起本案诉讼。张石磊述称：没有意见，对上诉人上诉不知情。雅新公司向一审法院起诉请求：1.判令威斯特公司清偿324.5万元及利息281.5万元（利息从2015年9月29日起计算至2019年4月29日止，自2019年4月30起至给付之日止利息按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由威斯特公司承担。一审法院认定事实：2017年11月9日，雅新公司以威斯特公司、深圳市奥瑞那光子技术有限公司、深圳市威康普科技有限公司、襄阳恒冠光电科技有限公司（下称四公司）、齐俊为被告向本院起诉要求：1.判令四公司、齐俊连带清偿雅新公司借款本金1756万元；2.判令四公司、齐俊承担本案诉讼费、保全费、交通费。诉讼过程中，雅新公司增加诉讼请求，判令四公司、齐俊支付利息1400.295万元（从借款之日起计算至2017年7月30日止利息为1400.295万元，之后利息支付至本息全清之日止）。其中诉请的1756元及利息中有一笔300万元涉及到本案，并且在该案中该笔300万元债务亦仅涉及到本案的原、被告之间的债的关系。本院于2018年7月30日作出（2017）鄂06民初323号民事判决，对涉及本案的300万元的事实作出如下认定“关于雅新公司请求被告方偿还其向樊廷军代偿的威斯特公司300万元借款本息认定问题。2015年7月21日，威斯特公司与雅新公司签订的260万元借款协议中约定，雅新公司代为向樊廷军代偿该借款3至7月份的利息75万元，及雅新公司向张石磊转账的324.5万元，雅新公司称该款项系其代威斯特公司向樊廷军偿还300万元借款本息；威斯特公司称前述75万元，按协议约定是由雅新公司代其向樊廷军支付借款利息，如果雅新公司能够提供证据证明该款已实际支付，威斯特公司则予认可；威斯特公司对前述324.5万元转账不予认可，如果雅新公司能够证明该款系代偿其向樊廷军借款的本息，并消灭了其对樊廷军所负相应债务，威斯特公司亦予以认可。本院认为，首先，雅新公司称，威斯特公司向樊廷军借款300万元，约定月利率为5分，预扣一个月的利息15万元后，实际支付285万元。2015年7月21日，雅新公司代偿该借款3至7月份的利息75万元；2015年4月30日，雅新公司向张石磊转账的15万元，系代偿该借款8月份的利息；2015年6月5日，雅新公司向张石磊转账200万元，系代偿该借款的本金；2015年6月8日，雅新公司向张石磊转账100万元，系代偿该借款本金；2015年9月14日，雅新公司向张石磊转账9.5万元，系代偿该借款9月份利息（不足一个月）。按照雅新公司的陈述，其在2015年6月8日即代偿了该借款的全部本金，之后仍在代偿6至9月的利息，雅新公司不能给予合理解释；其次，为查证雅新公司代偿情况，本院责令雅新公司让樊廷军到本院配合调查，并提供其代偿的借款合同，雅新公司在本院规定的期限内未能履行该义务，也未申请本院依职权调查；第三，雅新公司陈述，其代偿完威斯特公司向樊廷军借款300万元后，没有让樊廷军出具还款手续或取回樊廷军手中的借款合同，是因为愿意让樊廷军向齐俊（威斯特公司）索要借款后，再返还雅新公司的还款，因此，雅新公司诉称的代偿行为，并没有消灭樊廷军对威斯特公司的债权；第四，四公司及齐俊均否认，雅新公司向张石磊转账的324.5万元与其有关，雅新公司仅提供了转账凭证，尚不足以证明雅新公司向张石磊的转账，即为代偿威斯特公司向樊廷军的借款；同时，虽然威斯特公司向雅新公司出具了75万元借条，但雅新公司未提供其实际已向樊廷军代偿的相关证据。综上，雅新公司主张其代威斯特公司向樊廷军偿还借款的本息，属于雅新公司代威斯特公司偿还债务后的追偿问题，雅新公司享有追偿权的前提是其代威斯特公司偿还了债务，从而使威斯特公司因雅新公司的代偿行为消灭了其应负的债务。由于雅新公司主张代偿的证据不足，且无证据证明威斯特公司因其代偿而消灭了相应债务，故雅新公司诉请中关于其代威斯特公司偿还樊廷军借款本息的款项不成立，本院不予支持。雅新公司若有新的证据或其他请求，可另行主张”，并就该案作如下判决“一、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2017年7月11日起计算至本息全部清偿之日止）；二、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还借款本金1729006.84元及利息（利息以本金1729006.84元为基数，按年利率24%，自2017年7月11日起计算至本息全部清偿之日止）；三、深圳市奥瑞那光子技术有限公司与襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，共同向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金156.5万元及逾期利息（逾期利息以本金156.5万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；四、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金100万元及逾期利息（逾期利息以本金100万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；五、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金15万元及逾期利息（逾期利息以本金15万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；六、驳回湖北雅新家纺股份有限公司其他诉讼请求。”雅新公司不服该判决向湖北省高级人民法院提出上诉，湖北省高级人民法院于2018年12月20作出（2018）鄂民终1291号民事判决，维持了本院作出的（2017）鄂06民初323号民事判决，对本院认定的事实，湖北省高级人民法院亦予以确认。吴晓敏是襄阳现代城置业集团有限公司的财务主管，第三人张石磊当时亦是该公司的员工，樊廷军系该公司的法定代表人。第三人张石磊在庭审中陈述吴晓敏借用其农行的卡于2015年4月30日进了15万元，2015年9月14日进了9.5万元，并陪同吴晓敏将钱取出，至于钱是由谁打进的，什么性质并不知道，当时吴晓敏说是朋友打的款，用于其家庭的事，因为吴晓敏自己没有农行的卡，所以才借用第三人张石磊的农行卡。吴晓敏让第三人张石磊办一张中信银行的卡，卡办好后交给了吴晓敏，公司里很多人都办理，是公司的管理模式。案涉的300万元系潘文杰于2015年6月5日，和6月8日向第三人张石磊的中信银行卡上分别转入200万元和100元。祁婧仪系樊廷军的会计，在襄阳市公安局东津分局刑侦大队询问并根据该大队扣押吴晓敏Ｕ盘（58）中的流水明细制作的樊廷军从2008年2月1日至2017年12月31日期间的放贷情况的《放贷收入统计表》显示。威斯特公司借款300万元，累计已还本金300万元，实际未还本金0元，实际已收费用69.5万元。2019年4月4日，威斯特公司向雅新公司转款100万元，徐继初分别于2019年5月9日，6月10日各转款10万元，三笔合计120万元。雅新公司认为该款系偿还其代威斯特公司向樊廷军偿还的300万元借款本息的一部分，但是威斯特公司及深圳市奥瑞那光子技术有限公司向本院提出执行异议认为系其公司履行（2017）鄂06民初323号民事判决确定的义务，2019年7月30日，本院作出（2019）鄂06执异94号执行裁定书，确定了该款系执行（2017）鄂06民初323号民事判决确定的义务款。一审法院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：本案是否属于重复起诉的问题。雅新公司认为，不属于重复诉讼，因为1、本案与本院（2017）鄂06民初323号案的当事人不同，2、本院（2017）鄂06民初323号案中明确告知“雅新公司若有新的证据或其他请求，可另行主张”，而其在本案中提供了其公司代威斯特公司偿还了樊廷军借款的新证据，所以可以重新起诉。威斯特公司认为，构成了重复起诉，本案与本院（2017）鄂06民初323号案两案的主体虽然不同但实质是一致的，同时本院告知“另行主张”并未告知另案起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。雅新公司在本院（2017）鄂06民初323号案（以下简称前案）中的诉讼请求虽然为借款本金为1756万元，但是1756万元是由几笔独立的债务行为而形成的，其中本案（以下简称后诉）300万元是前诉中1756万元的独立部分，而且就此300万元债务在前诉的当事人亦为雅新公司和威斯特公司，不涉及前诉的其他当事人，后诉的当事人虽然雅新公司此次增加了第三人张石磊，但债的当事人仍然为雅新公司与威斯特公司，其实质没有改变，所以债的当事人前诉与后诉实质上属于一致的；同时，前诉与后诉的诉讼标的均为雅新公司履行了担保责任后向威斯特公司追偿之债，前诉与后诉的诉讼请求，虽然前诉请求的是借款，但实质是担保保证之债，前诉亦是作为担保保证之债来审理的，所以两诉前后诉讼请求亦是一致的。最后，前诉对雅新公司的此诉讼请求进行了审理，并在判决主文中驳回了“雅新公司其他诉讼请求”，对此300万元相应的权利均已被驳回。再者，虽然本院在（2017）鄂06民初323号案中告知雅新公司若有新的证据或其他请求，可另行主张，但是雅新公司在本案提供了祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》及威斯特公司支付120万元的新的证据，但是支付120万元的新的证据与300万元无关，即使祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》能够达到雅新公司欲证明的替威斯特代偿借款的证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定“（一）有新的证据，足以推翻原判决，裁定的”亦应走再审程序另行主张权利，而不是走另案起诉程序而主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应依法受理”，而本案雅新公司提供的祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》证明的事实，并非前案生效后新发生的事实。综上，本案属于重复起诉，且无法律或司法解释规定的除外情形，所以雅新公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。因雅新公司的诉讼请求在程序上不成立，所以对威斯特公司就实体部分提出的辩称理由，没有评判的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回湖北雅新家纺股份有限公司的起诉。案件受理54220元，予以退还。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实，雅新公司、威斯特公司均无异议，本院予以确认。二审经审理查明：经查阅一审裁定送达时间和上诉状交邮时间，被上诉人认可上诉人是在法定上诉期限内提交的上诉状。本院认为：本案雅新公司基于其向樊廷军承担担保责任后，从而行使对威斯特公司的追偿权，雅新公司在本院此前审理的雅新公司与威斯特公司等合同纠纷一案中，基于同一事由、向同一当事人提起过该项诉请，湖北省高级人民法院作出的生效裁判以雅新公司主张代偿的证据不足为由，告知其若有新的证据可另行主张权利。现雅新公司以有新证据为由提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院对于当事人的申请应当再审”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，雅新公司的起诉构成重复起诉，其可依法申请再审。一审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确。雅新公司主张撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，于法无据，本院不予支持。综上，雅新公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月二十六日书记员 吕同景