wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69848号原告：凌竞梅，女，1975年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所实习律师。被告：张轶卓，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汪硕，女，1974年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告凌竞梅与被告张轶卓、汪硕委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。凌竞梅向本院提出以下诉讼请求：1、张轶卓、汪硕偿还凌竞梅未使用住宿费75945元；2、本案诉讼费由张轶卓、汪硕负担。事实理由如下：凌竞梅为其孩子办理到加拿大留学住宿等事宜，张轶卓、汪硕主动请求为凌竞梅办理此等事宜，凌竞梅共计给张轶卓、汪硕转账人民币263500元（一年的学费及住宿费）。根据张轶卓列的明细表，一年的住宿费用为人民币120000元，凌竞梅孩子于2018年8月20日入住加拿大住宿家庭，由于张轶卓、汪硕提供的住宿家庭的原因致使凌竞梅孩子无法继续居住，于2018年12月末搬离加拿大住宿家庭，住宿费（2018年8月20日-2018年12月末）共计约人民币44055元，未使用住宿费为人民币75945元，凌竞梅多次向张轶卓、汪硕催要，但张轶卓、汪硕一直未返还给凌竞梅。本院经审查认为，产生、变更或者消灭民事法律关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，可以认定为涉外民事案件。本案中，凌竞梅所主张的委托合同内容是凌竞梅委托张轶卓、汪硕为其孩子在加拿大寻找住宿家庭，本案所涉及其主张的委托合同的履行、变更等法律事实均发生在中华人民共和国领域外，且本案被告汪硕已经在加拿大居住，故本案为涉外案件。根据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由本市人民法院管辖的第一审涉外案件由北京市第四中级人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至北京市第四中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  韩跃东审判员  代 策审判员  鲁雅清二〇一九年十二月二十六日书记员  杨瑞琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18302号 上诉人(原审被告):华蓥港丽之秀服饰有限公司。住所地：四川省广安市华蓥市工业新城玉兰大道。 法定代表人：陈宁婷，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都南邦商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路356号3层305室。 法定代表人：陈发宽，董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川亚峰律师事务所律师。 原审被告：张维政，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人华蓥港丽之秀服饰有限公司与被上诉人成都南邦商贸有限公司、原审被告张维政买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初13224号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人华蓥港丽之秀服饰有限公司于2019年11月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人华蓥港丽之秀服饰有限公司在本案审理期间自愿申请撤回上诉，不损害社会公共利益、第三人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人华蓥港丽之秀服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13381元，减半收取6690.5元，由上诉人华蓥港丽之秀服饰有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月二日 书记员  李培颖
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5771号原告：江春，男，1975年1月21日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被告：北京中电宏远建设工程有限公司，住所地北京市海淀区北京赢海欣泉工程建设有限公司西楼211室。法定代表人：鲍宏侠，总经理。委托诉讼代理人：陈培亮，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓洪口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。被告：泰安北控环境能源开发有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区。法定代表人：王炳胜，董事长。第三人：南通华康建筑劳务有限公司，住所地南通市通州区石港镇石西村二组。法定代表人：杨志华，经理。原告江春与被告北京中电宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）、苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）、泰安北控环境能源开发有限公司（以下简称北控公司）及第三人南通华康建筑劳务有限公司（以下简称华康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江春及其委托诉讼代理人孟广荣与被告宏远公司的委托诉讼代理人陈培亮、陈锡泉及被告苏华公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。被告泰安北控公司与第三人华康公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款441100.5元并赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告承建泰安生活垃圾焚烧发电（续建）项目的101号建筑物，焚烧工房工程。2017年7月，原告以第三人的名义与第一被告签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定将劳务工程分包给原告，施工中，双方因故解除合同。2018年4月10日，原告与第一被告签订《补充协议》确认工程款总额为8259760.5元，并承诺尚欠款2209760.5元于2018年12月31日前付清。期间，双方再次订立补充协议，但被告未按协议足额履行，至今仍下欠工程款441100.5元未付。涉案工程由第二被告中标，之后转包给第一被告，第三被告系涉案工程建设方。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法裁判。被告宏远公司辩称，1、原告在没有劳务资质的情况下，借用第三人劳务资质与我方签订劳务分包合同，该合同是无效合同。原告所得利益属于非法利益，其主张的工程款和利息依法不应支持。2、原告所诉欠款额不实，我方已支付10万元，余款341100.5元尚不具备付款条件。根据补充协议，余款应在工程完工我方与业主结算后一个月内一次性支付，现我方尚未与业主结算完毕，因此，目前不具备付款条件。被告苏华公司辩称，原告主体不适格，请求驳回起诉。被告北控公司未作答辩。第三人华康公司述称，原告不是我公司人员，他以个人名义从事劳务施工，涉案工程是经人介绍借用我公司公章签订的合同，我公司不参与管理和施工，工程款未进入我公司账户，由原告个人领取，所有债权债务均由原告承担，我公司不承担任何责任。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江春与第三人华康公司为挂靠关系。2017年7月10日，被告宏远公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告宏远公司将位于泰安市岱岳区青春创业园开发区内泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧（续建）项目的101建筑物，焚烧工房工程承包给第三人施工建设。工程承包范围包括除甲方及甲方另行分包外的图纸范围内所有主体结构及二次结构工程；除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业等项。建筑面积暂计16384平方米，合同工期为自2017年7月10日至同年11月10日止，双方另就其它事宜进行了约定，原告亦在此合同第三人委托代理人项下签名。2018年4月10日，原告作为第三人代表与被告宏远公司达成补充协议一份，协商解除了双方签订的劳务分包合同，此外，该协议注明，双方经核对确认乙方已完成工程量价款8259760.5元，按80%支付为6607808元，已支付605万元，余款557808元甲方于2018年4月15日前支付20万元；5月底前支付30万元。2018年8月29日，双方再次订立补充协议一份，确认扣除支付给各班组的工程款后，剩余款项441100.5元由甲方于工程完工于业主结算后一个月内一次性支付，付款时间最晚不超过2018年12月31日。此后，被告宏远公司仅支付原告10万元，余款341100.5元未付。本案审理中，第三人作为转让人与受让人即原告签订了债权转让协议一份，约定第三人将前述劳务分包合同所产生的全部工程款转让与原告，之前已付工程款已由原告领取，第三人未收取任何款项，剩余工程款由原告在签订本协议后直接领取，原告同意接受转让。此后，第三人将该债权转让事宜函告被告宏远公司。本院认为，第三人与被告宏远公司订立劳务分包合同并由原告实际施工，后双方协议解除合同，经原告与被告宏远公司结算确认工程量价款，现被告宏远公司尚欠工程款341100.5元，对此，本院予以认定。被告宏远公司作为合同相对方，依约应及时支付工程款。第三人已将该债权转让原告，其作为受让人主张权利，并无不当。原告同时诉请被告苏华公司及被告北控公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，应按双方约定自2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告北京中电宏远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江春工程款341100.5元，并赔偿原告损失（以341100.5元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江春对被告苏华建设集团有限公司及被告泰安北控环境能源开发有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元及财产保全费3520元，共计7479元由原告江春负担1696元；被告北京中电宏远建设工程有限公司负担5783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 杰
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6812号上诉人乔玉衡，男，1941年3月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人乔玉衡不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初881号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。乔玉衡以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1101.55万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于乔玉衡所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，乔玉衡所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，乔玉衡针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，乔玉衡所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于乔玉衡的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对乔玉衡的起诉不予立案。乔玉衡不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。乔玉衡的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，乔玉衡起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，乔玉衡与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故乔玉衡因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，乔玉衡认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，乔玉衡未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，乔玉衡的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初4041号之一原告：南京紫轩物流有限公司，统一社会信用代码91320113075870641H，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢520室。法定代表人：魏兴光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明霞，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。被告：安徽华信汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码913401007585202379，住所地安徽省合肥市高新区X1-3地块环湖东路。法定代表人：庄正万。被告：吕凡辉，男，1984年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省六安市寿县。原告南京紫轩物流有限公司与被告安徽华信汽车运输服务有限公司、吕凡辉运输合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理，后原告南京紫轩物流有限公司于2019年11月29日向本院申请撤回对被告安徽华信汽车运输服务有限公司、吕凡辉的起诉。本院认为，原告南京紫轩物流有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告南京紫轩物流有限公司对被告安徽华信汽车运输服务有限公司、吕凡辉的起诉。案件受理费4200元减半后收取2100元、公告费260元，共计2360元，由原告南京紫轩物流有限公司负担。审 判 长  黄秀明审 判 员  葛鹤洲审 判 员  廉曙玉二〇一九年十二月二日见习书记员  麻雪姣
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执保959号原告：天津维景智能设备技术有限公司，住所：天津市津南区双港镇鑫港五号路九号。统一社会信用代码911201120698635174。法定代表人：朱东福，职务：总经理。委托诉讼代理人：李红伟，北京盈科（天津）律师所事务所律师。被告：王林，男，1986年7月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。本院在审理原告天津维景智能设备技术有限公司与被告王林买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、保全被申请人王林名下价值280,000元的财产；二、期限自2019年月日起至年月日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏丽彤二〇一九年十二月二十四日书记员  张 虹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4329号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号，组织机构代码:704702414。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住玉环市，系该公司员工。 被执行人：潘丕玉，男，1975年12月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人潘丕玉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5379号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，并于2019年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款32394.35元及利息，并负担申请执行费385.92元、案件受理费384元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地中心工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4329号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 赵海洋 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 周 立
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6535号申请执行人阮玲惠，女，1987年10月21日生，汉族，户籍地上海市。被执行人诺远资产管理有限公司上海分公司，所在地上海市共和西路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李延武。本院依据已经发生法律效力的黄劳人仲(2019)办字第1980号调解书，向被执行人发出执行通知责令被执行人申报财产，按执行通知履行法律文书确定的义务，支付申请执行人人民币41,980元，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此情况，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  王志平审判员  傅启萍二〇一九年十二月十八日书记员  俞佳亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执586号之八 申请执行人：周杏悦，女，汉族，1968年9月13日生，住安国市。 被执行人：王英辉，男，汉族，1958年12月17日生，住定州市。 被执行人：马焕芬，女，汉族，1958年3月2日生，住定州市。 申请执行人周杏悦与被执行人王英辉、马焕芬民间借贷纠纷一案,安国市人民法院于2018年12月24日作出的（2018）冀0683民初901号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，一、2019年10月向被执行人快递送达执行通知书和报告财产令，被执行人并未实际履行。二、通过总对总查询被执行人王英辉有银行存款1229.2元，马焕芬有银行存款968.65元，我院已依法冻结并扣划。三、通过对车管所、房产所、工商局、公积金管理中心、保险公司查询，均无财产可供执行。四、2019年12月，对被执行人发布限制高消费令。 本案执行标的30000元，已执行2197.85元。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘久树 审判员  袁景洲 审判员  刘 雨 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵德帅
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11799号原告：张广原，男，1966年2月14日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：冯英语，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：刘建勋，男，1978年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市临泉县。被告：安徽省阜阳市临泉县伽铭运输有限公司，住所地临泉县城关镇西大桥向西200米路北。法定代表人：李远，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区河东路365号。责任人：郑亚东，该公司经理。本院在审理原告张广原诉被告刘建勋、安徽省阜阳市临泉县伽铭运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，2019年12月25日，原告张广原书面申请撤诉。经审查，本院认为原告张广原的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张广原撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告张广原负担。（此页无正文）审判员 李 振二〇一九年十二月二十七日书记员 张宜军
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7678号 原告：福州建源建材有限公司，住所地：福建省福清市镜洋镇红星村厂房一号。 法定代表人：潘芳标，执行董事。 委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：李吉文，男，1961年12月8日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 原告福州建源建材有限公司(以下简称“福州建源公司”)与被告李吉文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州建源公司委托诉讼代理人黄连友到庭参加诉讼，被告李吉文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州建源公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付水泥货款51860元及逾期付款利息(利息按年利率6%计算自2019年5月5日起至款项付清之日止)。事实和理由：原告系从事水泥批发、销售的公司，被告于2018年3月30日至2018年6月13日多次向原告购买水泥。2019年4月13日，经原、被告双方结算，被告欠原告水泥款81860元，同日被告向原告承诺于2019年5月5日前偿还该笔借款。然而至原告起诉之日，被告仅偿还原告3万元，尚欠原告51860元，且经原告多次催促，被告仍不予还款。 李吉文未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 本院对福州建源公司提交的《水泥对账单》进行审查核实，结合当事人庭审陈述，认定如下事实： 福州建源公司系有限责任公司，经营范围为建材、工程机电设备批、砂石代购代销等。李吉文向福州建源公司购买水泥，双方未签订书面买卖合同。2019月4月13日，李吉文在福州建源公司制作的《水泥对账单》上“本对账单核对无误”后签名确认，并注明还款时间在2019年5月5日，对账单列明2018年3月30日至2018年6月13日产品、数量、单价、金额，载明截至2018年6月30日止李吉文欠水泥款81860元。福州建源公司自认签订《水泥对账单》后，李吉文偿还货款30000元，尚欠货款51860元自2019年5月5日起至今未还。 本院认为，李吉文向福州建源公司购买水泥，经双方结算截至2018年6月30日，李吉文尚欠福州建源公司货款81860元未支付，李吉文在福州建源公司制作的《水泥对账单》上签名确认，事实清楚，买卖合同合法有效，当事人应当按照约定履行义务。《水泥对账单》签订后，李吉文偿还货款30000元，余款51860元未在约定的期限内支付，应当继续履行并承担相应的违约责任。福州建源公司请求李吉文偿还货款51860元并支付逾期付款利息，利息按照年利率6%自2019年5月5日起计算至款项还清之日，合法有据，依法予以支持。李吉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 李吉文于本判决发生法律效力之日起七日内向福州建源建材有限公司偿还货款51860元并支付逾期付款利息，利息按照年利率6%自2019年5月5日起计算至款项还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，减半收取计566元，由李吉文负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张步忠 二〇一九年十二月十三日 书记员  田 甜
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初10462号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司职员。被告：刘涛，男，1984年8月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：钟加华，男，1971年3月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：蔡中华，男，1962年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告：汤方虎，男，1981年10月17日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。本院在审理江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告刘涛、钟加华、蔡中华、汤方虎关于金融借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：一、准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。二、案件受理费减半收取1150元，由原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十七日书记员  石玉峰
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2574号原告：赵小莉，女，1974年6月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：付建峰，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：黄长义，男，汉族，1952年8月20日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。原告赵小莉与被告黄长义公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵小莉向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费等各项损失共计47879.57元。事实与理由：2019年9月6日19时40分许，原告骑电动车回家，途经安陆市儒学东路（××）时，被告正在路边占道敲脚手架，导致原告电动车撞到脚手架倒地致伤，即双侧膝关节交叉韧带损伤；左内侧副韧带损伤、膝关节积液；双侧膝关节退行××变；经司法鉴定，原告需后期治疗，误工期120日，护理期80日，营养期60日，事发后，经安陆市府城派出所调解，被告后又反悔，故原告诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失共计47879．5元，支持原告的诉讼请求。被告黄长义辩称，1.对原告诉求赔偿项目数额有异议，认为不具有合法性和关联性；2.对事发的过程不认可原告诉状的事实与理由部分，认为事故原因是原告骑车速度过快，应该承担全部责任。同时对府城派出所处理过程认可，后因多方原因没有达成一致；3.对司法鉴定有异议，原告的损失由原告自行承担，要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日18时许，原告赵小莉驾驶电动车途经安陆市××××路段时，被告黄长义正在路边清理脚手架，原告电动车撞到脚手架后倒地受伤，被告黄长义送原告赵小莉到安陆市普爱医院门诊拍片，支付拍片费用139元，其后原告赵小莉自行治疗，原告于2019年10月14日申请孝昌信威法医司法鉴定所对其损伤程度进行司法鉴定，鉴定意见为：1.原告的损伤不构成伤残；2.建议后期医疗费1500元；3.建议误工期120日，护理期限80日，营养期60日，安陆市公安局府城派出所对该事故组织双方调解未能达成一致，形成诉讼。本院认为，对原告的诉讼请求被告有争议的部分，本院作出如下认定：1.原告主张的误工费，鉴定机构虽对原告的误工期作出鉴定意见，但经本院庭审查明原告仅病休三天，且安陆市普爱医院为原告发放了工资待遇，故其误工损失应以实际减少的收入情况来计算，原告在诉讼中并未证明其存在误工实际减少收入的情形，故其请求的误工损失本院不予支持，同时原告主张的护理费因其实际病休3天即上班，其护理并非必要，本院可计算其3天的护理费用；2.原告主张的营养费，根据相关法律规定，营养费需有医疗机构的医嘱予以印证，但在原告的医疗记录上并无医疗机构需要加强营养的医嘱，对原告的该项诉请，本院依法不予支持；3.原告主张的医疗费用中存在医院以外药店购买药物的情形，对此，该行为是否系医疗之必要，并无医疗机构的书面记录或意见在案证实，本院对原告该部分的损失不予支持；4.本案案由及责任划分问题，本案中事故的发生系因被告占用公共通行的道路清理其自身物品导致，故参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定予以处理，该条款规定的归责原则为无过错责任，本案中并无证明证明原告存在着重大过失，故原告的损失应由被告予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告赵小莉的损失本院依法核定如下：医疗费1414.57元、护理费319元（38897元/年÷365天×3天）、后期治疗费1500元、鉴定费800元，共计4033.57元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告黄长义赔偿原告赵小莉损失4033.57元；上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵小莉的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元由被告黄长义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十二月六日书记员 李莹莹
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执恢61号 申请人：歙县永安驾驶学校有限公司,住安徽省歙县桂林镇连川村,机构代码:913410217711439151。 法定代表人:胡志勤。 被执行人：歙县东山农机服务有限公司,住安徽省歙县徽城镇人民路六管上,机构代码:91341021790113543X。 法定代表人:任金友。 被执行人：徐琼,男，1972年9月05日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行歙县永安驾驶学校有限公司与歙县东山农机服务有限公司、徐琼追偿权纠纷一案中，经查，被执行人歙县东山农机服务有限公司、徐琼名下无可供执行财产，并经合议庭审查核实。本院已向被执行人歙县东山农机服务有限公司、徐琼发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 生 审判员 叶剑峰 审判员 毕向荣 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保122号申请人：上海宏廉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李海俊，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被申请人：上海众骁汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐维翰，执行董事。被申请人：上海今韬新能源技术服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张大伟，董事长。申请人上海宏廉建筑装饰工程有限公司与被申请人上海众骁汽车销售服务有限公司、上海今韬新能源技术服务有限公司因装饰装修合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币19万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海众骁汽车销售服务有限公司、上海今韬新能源技术服务有限公司银行存款人民币19万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费人民币1,470元，由申请人上海宏廉建筑装饰工程有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  俞雅蓉二〇一九年十二月十三日书记员  沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执恢155号 申请执行人：李小燕，女，汉族，生于1980年4月15日，住遂宁市船山区。 申请执行人：李佑安，男，汉族，生于1948年10月13日，住遂宁市安居区。 被执行人:陈方金，男，汉族，生于1957年8月11日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:李尊蓉，女，汉族，生于1961年10月24日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行李小燕、李佑安与陈方金、李尊蓉民间借贷纠纷二案中，责令被执行人陈方金、李尊蓉立即履行偿还义务，但被执行人陈方金、李尊蓉一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陈方金所有的位于遂宁市开发区的房屋进行评估、拍卖，现因两次拍卖均无人报名而流拍。债权人李佑安愿意以二拍流拍价接受该房屋，且已将房款缴纳至本院账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除本院2018年3月28日作出的（2018）川0903执847号执行裁定书对位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号）的查封。 二、将位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号）作价382976.00元交付债权人李佑安抵偿债务。位于遂宁市开发区房屋的所有权自本裁定送达债权人李佑安时起转移。 三、李佑安（公民身份号码×××××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，相关税费按规定缴纳，由李佑安自行承担。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄帅淇
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初777号原告:易苗，女，汉族，1984年3月16日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被告：罗超，男，汉族，1979年9月25日出生，住湖南省岳阳市。原告易苗与被告罗超追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告易苗及委托诉讼代理人王放辉到庭参加了诉讼，被告罗超经本院依法送达开庭传票拒不到庭应诉。本案现已审理终结。易苗向本院提出诉讼请求：判决罗超支付易苗代其偿还在湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行的贷款50655.34元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：易苗与罗超原系夫妻关系，二人于2018年8月28日离婚。婚姻存续期间，易苗在湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行贷款5万元，没有归还。2018年9月22日，罗超承诺该贷款由罗超偿还，同日向易苗出具条据“易苗农村信用卡五万元整归罗超归还，包括每季度利息都归罗超归还”。2019年2月14日，易苗归还了该笔贷款本息。易苗向罗超催讨代偿款，罗超至今未予归还。故此，只得诉至法院，请求依法判决。罗超未予答辩。庭审中，易苗提交证据材料如下：1、易苗常住人口登记卡、罗超户籍证明复印件，证明原被告主体适格；2、条据，证明易超与易苗约定易苗在湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行的贷款本息由罗超归还；3、湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行的业务凭证，证明易苗已归还贷款及利息共计50655.34元；4、离婚证复印件，证明2018年8月28日易苗与罗超离婚。罗超未提交相关证据。本院对证据认证如下：易苗在开庭审理时向法庭递交了证据的原件，经核实相应证据与原件无异，本院予以采纳。罗超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经庭后核实，本院对以上证据的真实性予以采纳。经审理查明：在易苗与罗超婚姻存续期间，易苗在湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行贷款5万元。2018年8月28日易苗与彭意离婚。2018年9月22日，经二人协商，罗超同意该笔贷款本息由罗超本人归还，并于同日向易苗出具条据，内容如下“易苗农村信用卡五万元整归罗超归还，包括每季度利息都归罗超归还”。后罗超未归还该笔贷款本息。2019年2月14日，易苗向湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行偿还该笔贷款本息共计50655.34元。后易苗向罗超催讨代偿款未果。本院认为，涉案所还欠款系罗超与易苗在婚姻存续期间的欠款，二人均有清偿责任。罗超与易苗在离婚后就该笔欠款的归还作了约定，由罗超偿还该笔贷款本息。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。易苗已向湖南汨罗农村商业银行股份有限公司屈原支行偿还贷款本息50655.34元，故本院对易苗要求罗超给付代其偿还贷款本息50655.34元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限罗超在本判决生效后15日内支付易苗代其偿还贷款本息50655.34元。如未按本判决指定的期间履行偿付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1066元，减半收取533元，由罗超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 文二〇一九年十二月二十三日书记员 陈子龙
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽04刑终403号 原公诉机关福建省沙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王秀兰，女，1958年2月21日出生于江苏省泰州市，汉族，文盲，个体户，户籍地址福建省南平市延平区，住福建省沙县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2018年12月20日被取保候审，2019年10月29日被逮捕。现羁押于三明市看守所。 福建省沙县人民法院审理福建省沙县人民检察院指控原审被告人王秀兰犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2019年10月29日作出（2019）闽0427刑初299号刑事判决。原审被告人王秀兰不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人王秀兰，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年11月18日，被告人王秀兰在福建省沙县家中制作米冻，为改善其制作的米冻的口感，在其制作的米冻中加入有毒、有害的非食品原料硼砂，并在沙县摊位销售给他人食用。 2018年11月19日，沙县市场监督管理局对被告人王秀兰生产的米冻抽样并送检。经三明市产品质量检验所检验，送检米冻中的硼（以硼酸计）含量为792mg/kg。 案发后，被告人王秀兰经公安机关电话传唤后自动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 原判据以认定上述事实的证据有：沙县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、案件调查报告、现场检查笔录、抽样单、询问笔录、查封扣押决定书、涉案物品清单、抽样照片、营业执照、沙县公安局提供的扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、人员基本信息表、到案经过、破案经过、违法犯罪经历查询情况表、三明市产品质量检验所检验报告，及被告人王秀兰的供述等。 原判认为，被告人王秀兰违反国家食品卫生管理法规，在食品加工中掺入有毒、有害的非食品原料并予以销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王秀兰自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。在审理过程中，被告人王秀兰能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王秀兰认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人王秀兰的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现，决定对王秀兰从轻处罚。扣押在案的非食品原料硼砂，予以没收。据此，原判依法作出判决：一、被告人王秀兰犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；二、扣押在案的硼砂，予以没收，由扣押机关沙县公安局依法处置。 上诉人王秀兰对一审认定的犯罪事实不持异议，但提出其具有自首情节，且认罪认罚，原判对其量刑过重，请求二审从轻改判。 经二审审理查明，原判认定的生产、销售有毒、有害食品犯罪事实清楚，证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人王秀兰在生产食品过程中掺入有毒、有害的非食品原料并予销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。原判根据上诉人王秀兰的犯罪事实、行为性质、社会危害程度，再结合其具有的自首、悔罪等量刑情节综合评判，在法定刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑适当，上诉人王秀兰请求二审从轻改判的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚丽青 审判员  徐 浩 审判员  吴良盛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王志明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1887号 原告：魏建涛，男，1977年12月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张书红、王春雷，河北神威律师事务所律师。 被告：毕志超，男，1980年4月30日出生，汉族，住馆陶县。 原告魏建涛与被告毕志超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建涛的委托诉讼代理人张书红、王春雷到庭参加诉讼。被告毕志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告魏建涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息13000元，并向原告支付自起诉之日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息7800元，并向原告支付自起诉之日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月15日，被告因资金周转向原告借款50000元，约定借款月利率为1.5%，还款时间为2017年10月1日。被告至今未偿还原告借款本金，仅向原告支付利息至2018年8月（借款期限内按月利率1.5%，逾期后按月利率2%向原告支付利息）。 2017年6月2日，被告因子女上学交纳学费又向原告借款30000元，约定利息600元，还款时间为2017年7月31日。被告至今未偿还原告借款本金，仅向原告支付利息至2018年8月（借款期限内按月利率1%，逾期后按月利率2%向原告支付利息）。后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，特诉至法院，望判如诉请。 被告毕志超未答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、借据2张，证明借款的时间、金额、利率、期限、债权人、债务人等事实。2、中国建设银行邯郸回车巷支行出具的交易明细1张，证明原告向被告支付借款情况。3、2019年10月9日，原告和被告通话录音资料1份，河北东振网络科技有限公司出具的证明1份，安哗、马赟的身份证复印件，微信支付交易明细8张，证明原告和被告均同意自2017年10月开始，借款逾期月利率按2%计算，被告通过微信向原告担任法定代表人和总经理的河北东振网络科技有限公司的职工安哗、马赟支付利息至2018年8月份。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告向原告立据借款50000元，借据载明“借条，今借魏建涛现金五万元整，月息1.5%，于2017年10月1日前还清。并于每月1日前还上月利息，且在2017年7月1日前还本金一次。借款人毕志超，身份证号码130××××＊＊＊＊＊，2017年3月15日。工行银行卡62×××87。” 2017年6月2日，被告又向原告立据借款30000元，原告提供的填充式借据载明“今（出借人）魏建涛借给毕志超人民币（大写）三万元整，即￥30000元，已全额收到。借款期限自2017年6月2日起至2017年7月31日止，共两个月，利率为每月1%，利息共计人民币600元整，即￥30600元，全部本息于2017年7月31日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，剩余借款月利率调整为2.0%，且每月2日前付息。借款人：毕志超。借款人身份证号码：130××××＊＊＊＊，借款人银行卡号：62×××87，借条出具日期：2017年6月2日。附1、借款人身份证复印件；2、借款人银行卡复印件。”在该借据下方，被告书写有“本笔借款为个人事由，毕＊＊汉光中学三年学费，在9楼公司借款，毕志超”内容。以上两笔借款均汇入被告中国工商银行62×××87账户。借款之后，被告按逾期月利率2%向原告经营的河北东振网络科技有限公司的职工安哗、马赟微信支付了2018年8月份之前的利息。 本院认为，被告向原告借款及交付，有原告提交的借据和银行交易明细为证，原、被告之间债权债务关系明确，应予认定。双方约定有还款期限，经原告催要，被告未能按约定偿还借款，有违诚实信用原则，存有过错，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。 原告提交的通话录音资料、微信支付交易明细和2017年6月2日的借据能够相互佐证借贷双方均同意逾期借款利息按月利率为2%计算，且已支付至2018年8月份，未超出法律允许的范围，故对原告要求被告按月利率2%支付自2018年9月1日至2019年9月30日期间逾期借款利息的诉讼请求，予以支持。经核算，自2018年9月1日至2019年9月30日，共计13个月，借款本金80000元按月利率2%计算的利息为20800元。原告向本院提交起诉状的时间为2019年10月11日，故原告要求被告支付自起诉之日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，亦予以支持。 被告经本院传票传唤拒不到庭答辩，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告毕志超于本判决生效之日起十日内偿还原告魏建涛借款本金80000元及利息20800元，并以借款本金80000元为基数按照月利率2%计算向原告魏建涛支付自2019年10月11日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，减半收取计1158元，由被告毕志超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙慧静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22903号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：何勃，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何勃信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告何勃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币48,656.86元、利息9,291.08元、违约金7,634.75元、分期手续费480元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币48,656.86元、利息9,291.08元、违约金等其他费用8,114.75元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计66,062.69元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告何勃未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金48,656.86元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告何勃应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金48,656.86元；二、被告何勃应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,451.57元，减半收取计725.79元，由被告何勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2832号 原告：余继何，男，1976年12月26日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 被告：四川欣都建设开发有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，执行董事。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵芹先，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：四川东笙隆置业有限公司。 住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1250号2楼201室。 法定代表人：赵勇，执行董事。 委托诉讼代理人：岳池，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 原告余继何与被告四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余继何及其委托诉讼代理人刘汝贤到庭参加了诉讼，被告欣都公司委托诉讼代理人何腾交、赵芹先以及被告东笙隆公司的委托诉讼代理人岳池、段军平亦到庭参加了诉讼，被告欣都公司、东笙隆公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余继何向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告交付“欣都.泊景湾”3号22楼3号住房（建筑面积95.87㎡）；2.判令二被告办理水、电、气入户手续，其费用由而被告承担；4.判令原告的临时安置补偿费、搬家费、附属物及设施补偿费与超面积还房补差款相互冲抵，互不找补。事实及理由：原告系农业局房改房住房，旧房的建筑面积为54㎡。2013年7月第一被告强行将原告旧房拆除。原告与被告达成口头协议，将“欣都.泊景湾”3号楼22层3号住房（建筑面积95.87㎡）偿还给原告，同时约定双方各款项相冲抵，互不找补，被告还负责水、电、气入户费用，但被告一直未与原告签订《房屋拆迁安置补偿合同》。至今，二被告一直未向原告交付房屋，也未支付临时安置补偿费。被告的行为已严重违约，为了保护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告欣都公司辩称：原、被告之间并未达成过任何口头协议。请求驳回原告的诉讼请求。 被告东笙隆公司辩称：同意欣都公司的答辩意见。 经审理查明：“大众.泊景湾”房地产开发项目原由四川大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）开发建设。后因该公司开发资质未通过续期于2010年7月21日与被告欣都公司签订了《房地产开发项目转让合同》，四川大众房地产开发有限公司将“大众.泊景湾”项目转让给被告欣都公司开发，其项目涉及的合同、债权、债务由被告欣都公司承继。随后，被告欣都公司将项目名称更名为“欣都.泊景湾”。2017年，被告欣都公司的资质到期后，经续期申报未获准，被取消开发资格。2017年6月6日，被告欣都公司与被告东笙隆公司签订了《通江县“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》，协议约定将“欣都.泊景湾”项目所及的全部权利、义务，包括涉及的合同、协议、债、债务、行政许可文书一并由被告东笙隆公司承继。后被告东笙隆公司将项目又更名为“泊景湾”。该项目于2011年取得《房屋拆迁许可证》、2014年8月1日取得《建设工程施工许可证》、2017年9月27日取得了2、3、4号楼的《商品房预售许可证》。 原告余继何系通江县农业局职工。原告余继何原居住在农业局老四站楼4楼7号房屋，其房屋产权未明确。2013年被告欣都公司在实施“欣都.泊景湾”项目拆迁时，未对原告余继何居住的房屋进行补偿。2015年11月，原农业局作出决定，原告余继何原居住的房屋产权归原告余继何所有，由原告余继何与被告欣都公司就拆迁补偿事宜进行协商处理。但此后，双方并未就拆迁补偿达成书面的协议，原告余继何称达成了口头的协议，被告欣都公司、东笙隆公司均否认，为此，原告余继何举出了加盖有被告东笙隆公司印章的《泊景湾还房统一表》复印件以及通江县住房和城乡建设局对相关人员的询问笔录等证据证明，被告欣都公司、东笙隆公司质证认为，上述证据仅证明被告拟还房的位置，不能证明双方就拆迁补偿的事宜达成了一致。 本院认为:当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则将承担不利的法律后果。虽原告诉称的房屋被拆迁属实，但原、被告未签订书面的拆迁安置补偿合同，原告诉称双方就拆迁安置补偿达成了口头协议，亦举出了部分证据，然所举证据不能证明双方就拆迁安置补偿的主要内容达成了一致意见，因此，原告应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余继何的诉讼请求。 案件受理费5614元，由原告余继何负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  王萍珍 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李丽君
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3102号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：彭元灿，男，1989年8月10日生，穿青人，住贵州省织金县。原告卢俊徽与被告彭元灿金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告彭元灿经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告彭元灿偿还原告借款本金10000元，利息398.24元(利息暂计算至2019年1月3日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日;罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日)，本息合计暂为10398.24元;2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行(以下简称贵阳银行)申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》(1803281550288742号)。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年1月3日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年1月3日，尚欠贷款本金10000元，利息398.24元。经平等协商，徐健于2019年1月3日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定:贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让徐健，徐健享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。徐健与原告于2019年1月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定:徐健将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年1月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告彭元灿经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年1月3日，被告尚欠贷款本金10000元，利息409.12元未偿还。2019年1月3日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与徐健（乙方）签订编号为：ZR17012018121900013的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告彭元灿2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给徐健。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10409.12元。2019年1月10日，徐健（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR2019014《债权转让协议》，双方约定徐健将其对彭元灿2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10409.12元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人徐健；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告彭元灿逾期贷款已还清。2019年7月5日，徐健在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给徐健，后徐健又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。根据本案查明事实，截止2019年1月3日，被告尚欠贷款本金10000元、2018年3月28日至2019年1月3日的利息409.12元未偿还，根据原告的诉请，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息10398.24元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭元灿于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元，2018年3月28日至2019年1月3日的欠付利息398.24元，合计10398.24元；2019年1月4日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告彭元灿按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告彭元灿负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  鄢世萍人民陪审员  熊兴华人民陪审员  张发祥二〇一九年十二月二日书 记 员  但昭燚
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8380号 申请执行人：成都交大智能物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤交桂路99号。 法定代表人：李立新，执行董事。 委托代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师。 被执行人：池某，男，汉族，1975年4月7日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人：刘某，女，汉族，1990年3月27日出生，住四川蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初1671号《民事判决书》，于2019年11月22日立案受理成都交大智能物业管理有限公司申请执行池某、刘某物业服务合同纠纷一案。申请执行标的为26614.18元，应收执行费299元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人池某、刘某的财产状况进行查询。经查，被执行人池某、刘某共同共有的位于成都市武侯区房屋，有抵押，依法予以查封，系轮候查封，本院无法处置，被执行人池某所有的浙×东风日产牌小型汽车，依法予以查封，系轮候查封且未实际控制在案，本院无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人成都交大智能物业管理有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月13日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并提交书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人池某、刘某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈红梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55672号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：付俊英，女，1974年8月20日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告付俊英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告付俊英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金93,753.63元，利息44,907.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,326.13元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计141,987.56元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,753.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告付俊英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付俊英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金93,753.63元；二、被告付俊英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,753.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,143.84元，减半收取计1,071.92元，由被告付俊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3898号原告:徐州贾汪永喜物业有限公司，住所地徐州市贾汪区泉城花都A区物业办公室。法定代表人：刘传喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明礼，男，该公司员工。被告：刘克明，男，1967年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区大泉街道办事处泉西村8组686号，现住址贾汪区。原告徐州贾汪永喜物业有限公司与被告刘克明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，原告徐州贾汪永喜物业有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州贾汪永喜物业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告徐州贾汪永喜物业有限公司负担。审 判 员 张茂忠二〇一九年十二月三日法官助理 周卓越书 记 员 冯 维
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22630号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龙翔，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告龙翔信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告龙翔经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙翔归还原告信用卡透支款101,869.90元(其中本金76,407.24元、利息24,071.53元、滞纳金1,127.13元、手续费264元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告龙翔偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：100,478.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告龙翔承担。事实和理由：被告龙翔在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款101,869.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告龙翔未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告龙翔持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙翔应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金76,407.24元；二、被告龙翔应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337.40元，由被告龙翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0182执2532号本院受理的申请执行人与被执行人高天宝罚金一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月三十日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10099号原告：郑州顺天缘食品有限公司，住所地:郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。法定代表人：彭顺天，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：苏州捷菱快速电梯有限公司，住所地：吴江区震泽镇桃花庄村，统一社会信用代码91320509314172964M。法定代表人：吴小琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵邦手，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡跃龙，男，该公司员工。原告郑州顺天缘食品有限公司（以下简称为顺天缘食品公司）与被告苏州捷菱快速电梯有限公司（以下简称为捷菱电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉纲瑞,被告委托诉讼代理人赵邦手、胡跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺天缘食品公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告加倍返还原告定金14.28万元；2.要求被告赔偿原告逾期安装完毕的违约金（自2019年8月16日起每日向原告支付全款的5％即1.19万元每天，直至电梯安装调试完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原、被告双方签订了编号为2019053101001A《载客电梯定制合同》，约定了产品设备及价格、定金及支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按合同约定于2019年6月9日将30%款项（7.14万元定金）支付给被告，被告于2019年7月23日将合同约定的电梯设备运至原告厂区。后原告分别于2019年7月23日向被告支付9.36万元，于2019年7月25日向被告支付5.32万元，累计已向被告支付合同总款的90％。依据合同约定，被告收到30%款项后，15个工作日内生产完毕，运达原告工厂内。安装工期：被告将全部部件运达后15个工作日内安装完毕，否则每天罚全款的5%给原告，按日累计计算。合同生效16个工作日后，未有将货运达原告厂区即视为被告违约，应加倍返还定金。被告于2019年7月23日才将电梯设备运抵原告厂区，且截至目前，被告并未按照合同约定将电梯设备安装完毕，已构成违约，原告诉至法院。被告捷菱电梯公司辩称，1.原告要求被告加倍返还定金14.28万元，无事实及法律依据，应予以驳回。被告在电梯生产完成后，发现原告的土建、钢构等基础性工作基本没做，不符合安装标准，无法安装，又因电梯为特种设备，需要专业的仓库予以存放，导致电梯推迟15个工作日送达原告厂区，原告接收电梯后将其放置在露天处，导致电梯外包装受损严重；被告在后期的安装中也指导原告对土建工作的施工，被告不构成根本违约。30%款项应作为首付款，即使视为定金，也只有在违约行为构成根本违约、使当事人的缔约目的不能实现的情况下才能适用定金罚则；2.原告要求被告赔偿逾期安装完毕的违约金，无事实及法律依据，应予以驳回。根据原、被告合同中确认的电梯土建总体布置图、电梯规格表参数表，电梯的土建、钢构等基础性工作由原告（客户）自理，由于原告这些工作未做好，不符合安装标准，致使被告无法安装电梯，被告不应承担责任。本院经审理查明：2019年5月31日，原告顺天缘食品公司（甲方、买受人）与被告捷菱电梯公司（乙方、出卖人）签订《载客电梯定制买卖合同》一份，主要内容为：1.产品设备及价格：THJ1600/0.5-JXW(VVVF)曳引式货梯,设备单价8万元，安装单价3.8万元，金额11.8万元；THJ2000/0.5-JXW(VVVF)曳引式货梯，设备单价8.5万元，安装单价3.5万元，金额12万元；金额合计23.8万元（含税价）；2.定金及支付方式：合同签订的同时将款项30％（7.14万元）付给乙方，为定金（第一期款），乙方收到该款项后，15个工作日内生产完毕，运达甲方厂内；电梯运抵甲方厂区，当即支付货款总额的60％(14.68万元）；将全部部件运达后15个工作日内安装完毕，否则每天罚全款的5%给甲方，按日累计计算；5.本合同为设备买断合同，安装事宜乙方负责；8.甲方收到乙方提供的合同部件产品后应协助保管，乙方于次日开始安装；10.违约责任：本合同从签订之日并同时交付定金后生效；合同生效16个工作日后，未有将货运达原告厂区即视为被告违约，应加倍返还定金。《电梯规格表参数表》作为附件一和附件二，载明：型号规格THJ1600/0.5-JXW(VVVF)，井道墙结构为钢结构；THJ2000/0.5-JXW(VVVF)，井道墙结构为砖混结构；按双方确认的土建图生产，土建图号分别为JLKS-HTJF-2019-32C、JLKS-HTJF-2019-31C。原告顺天缘食品公司分别于2019年6月9日、2019年7月23日、2019年7月25日向被告捷菱电梯公司支付货款7.14万元、9.36万元和5.32万元。被告于2019年7月23日将案涉电梯设备运至原告厂区。另查明，依据原、被告确认的JLKS-HTJF-2019-32C、JLKS-HTJF-2019-31C电梯土建总体布置图，以及案涉电梯土建工程承包方刘平的证人证言，案涉电梯的土建及钢构工程由原告顺天缘食品公司负责。再查明，依据被告公司员工与原告公司车间生产经理通话录音显示，截至2019年10月31日，由原告顺天缘食品公司负责的土建、钢构等工程仍不具备案涉电梯运行条件。本院认为，《载客电梯定制买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已满足合同约定的生效条件，合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，合同约定签约的同时即2019年5月31日原告将第一期款7.14万元付给被告，但原告于2019年6月9日才将该款付给被告，且原告负责实施的土建、钢构等工程不具备案涉电梯的安装、运行条件，致使被告未按合同约定的期限送达、安装电梯。故原告要求被告返还双倍定金及支付逾期安装违约金的诉请，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州顺天缘食品有限公司的诉讼请求。案件受理费3394元，减半收取1697元，由原告郑州顺天缘食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  黄小宁二〇一九年十二月三十日书记员  蔡贝贝
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初7166号原告：马永，男，汉族，1990年3月12日生，住新密市。被告：景春阳，男，汉族，1989年10月25日生，住郑州市郑州矿区。原告马永诉被告景春阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马永到庭参加诉讼，被告景春阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款32560元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告景春阳于2019年5月27日向原告借款人民币40000元（借款方式为支付宝招联好期贷），分12期偿还，利息3237元，共计43237元，双方有微信聊天记录和支付宝转账记录，约定还款日为2019年6月27日至2020年5月27日，每月27日前还款3599元（前11期），第12期偿还3667元，被告仅偿还3期，剩余32560元未偿还，原告向被告多次催要未果，故而成诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告景春阳于2019年5月27日向原告马永借款人民币40000元，原告从本人支付宝招联好期贷中贷款40000元，并转与被告，约定自2019年6月起，每月27日前由被告分期偿还。后被告向原告分三次转账共计10800元（共三期），后未在偿还，故而成诉。本院认为，被告景春阳向原告马永借款40000元及利息3256.91元，共计43256.91元，事实清楚，证据充分，扣除被告已经偿还的10800元，剩余32456.91元被告应当偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景春阳应于本判决生效之日起十日内向原告马永偿还借款32456.91元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元，由被告景春阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康玄二〇一九年十二月十七日书记员  张哲
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执821号申请执行人：王建红，男，汉族，1972年4月15日生，师宗县人，住师宗县。被执行人：王老德，男，汉族，1965年4月11日生，师宗县人，住曲靖市师宗县。关于王建红与王老德刑事附带民事赔偿纠纷一案，曲靖市中级人民法院作出的（2013）曲中刑初字第30号刑事附带民事判决书已发生法律效。判决书判决由被执行人向申请人支付赔偿金60000元。申请人于2019年7月30申请本案执行，本案于2019年8月6日立案执行。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，同时因被执行人被长期羁押，不具备履行赔偿义务的条件。申请人因家庭经济条件困难向本院申请国家司法救助，经审查批准，向申请人发放救助款2.5万元。申请人表示愿意接受此笔款项并同意案件终结执行，同时向本院出具同意案结事了的保证书。本院认为：本院已经向申请人发放了司法救助金2.5万元，申请执行人表示同意案结事了，故本案应当依法终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执821号案件终结执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 赵 俊执行员 王永兴执行员 赵 锐二〇一九年十二月十二日书记员 何林孟
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初1997号 原告：张元磊，男，1971年4月15日出生，汉族，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：李小杰，女，1971年3月25日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：王明生，男，1964年1月2日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告张元磊与被告王明生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元磊的委托诉讼代理人李小杰到庭参加了诉讼，被告王明生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张元磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元；2.判由被告偿还原告约定每月300元利息，共计11440元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，被告王明生借原告人民币10000元，承诺于2016年11月29日还本付息，苏占鹏担保，被告借款时间长达三年之久，迟迟不予归还,至今逃避不理。 王明生未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：身份证复印件，证明当事人的身份情况，经当庭核对无异；借条原件及证人苏占鹏的证言，证明原、被告之间借贷关系成立的事实。综上，对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日（农历2016年2月16日），被告王明生向原告原告张元磊借款10000元并出具借条一张，约定借款利息每月300元，同时约定农历2016年11月归清借款本息，苏占鹏为担保人。期至，被告王明生未依约还本付息，该款经原告张元磊催要后，被告王明生至今未归本付息。 本院认为，原告张元磊与被告王明生之间借贷关系成立的事实，有本院确认的证据证实。现借款已经原告张元磊催要，被告王明生应予归还。 原、被告对于借款利息的约定为月利率3%，超过法定利率标准，本院依法调整为月利率2%予以支持。经核，自2016年3月24日起至2019年6月3日原告起诉之日止，该笔借款的利息应为7666.67元。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告王明生于本判决生效后30日内归还原告张元磊借款本金10000元、利息7666.67元，本息共计17766.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元、公告费600元，由原告张元磊负担26元，被告王明生负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 韩永龙人民陪审员梁雄堂人民陪审员黄峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 贺         权         昱 书 记 员 梁         春         霞
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初3488号原告：枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇。统一社会信用代码91340823689767753H。法定代表人：陈爱斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。被告：吴桂富，男，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。原告枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司（以下简称枞阳驰顺捷公司）与被告吴桂富车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枞阳驰顺捷公司的法定代表人陈爱斌及其委托诉讼代理人李丁琪到庭参加诉讼。被告吴桂富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳驰顺捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴桂富立即将租赁的皖Ｈ×××××号帕萨特车辆返还枞阳驰顺捷公司；2.判令吴桂富立即向枞阳驰顺捷公司支付尚欠的租赁费379000元【1895（天）×200（元/天），自2011年7月12日起至2016年9月18日止计1895天】，并自起诉之日起按照年利率24%给付利息，款清息止；3.本案诉讼费用由吴桂富负担。审理过程中，枞阳驰顺捷公司放弃第1项诉讼请求以及放弃第2项中的要求吴桂富支付利息的诉讼诉求。事实和理由：枞阳驰顺捷公司系依法成立从事汽车租赁等业务的企业。2011年7月12日,吴桂富与枞阳驰顺捷公司签订《租车协议》,约定吴桂富向枞阳驰顺捷公司租赁皖Ｈ×××××号帕萨特车辆，租赁期限自2011年7月12日起至2016年9月18日止，租赁费200元/日，租赁期内每日平均行驶350公里；逾期支付租金的，每逾期一天，按照拖欠额的1%支付违约金等。枞阳驰顺捷公司按照合同约定向吴桂富交付了车辆，但吴桂富在使用租赁车辆后，却未按照约定向其支付租金，亦未归还车辆，故诉至法院。吴桂富未作答辩。枞阳驰顺捷公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.枞阳驰顺捷公司的营业执照及法定代表人陈爱斌身份证复印件各一份，证明枞阳驰顺捷公司的身份信息情况。2.2011年7月12日吴桂富与枞阳驰顺捷公司签订《租车协议》及车辆交接单原件各一份，证明双方签订合同的事实及合同约定租金标准、租赁期限及违约责任等相关条款。吴桂富未提供相关证据。本院对枞阳驰顺捷公司提供的证据作以下认定：枞阳驰顺捷公司提供的证据1至证据2具备证据形式要件，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，具有证明力，本院予以采信。依据以上认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：枞阳驰顺捷公司系依法成立从事汽车租赁等业务的企业。2011年7月12日,吴桂富与枞阳驰顺捷公司签订《租车协议》,约定吴桂富向枞阳驰顺捷公司租赁皖Ｈ×××××号帕萨特车辆，租赁期限自2011年7月12日起至2016年9月18日止，租赁费200元/日，租赁期内每日平均行驶350公里；逾期支付租金的，每逾期一天，按照拖欠额的1%支付违约金等。枞阳驰顺捷公司按照合同约定向吴桂富交付了车辆，但吴桂富在使用租赁车辆后，却未按照约定向其支付租金，亦未归还车辆，由此成讼。另查明，2011年7月12日至2016年9月18日计1895天，每日租赁费200元，此期间的租赁费为379000元【1895（天）×200（元/天）】。本院认为,枞阳驰顺捷公司与吴桂富之间签订的《租车协议》，是双方当事人真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均有法律约束力。枞阳驰顺捷公司按照约定履行了自己的义务，吴桂富未能按约定支付租赁费，已构成违约，应承担民事责任。故对枞阳驰顺捷公司要求吴桂富立即支付合同期限内的租赁费379000元的诉求，本院依法予以支持；关于枞阳驰顺捷公司放弃其他相关诉讼请求，系其行使自行处分的权利，不违反法律法规之规定，予以准许。吴桂富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对枞阳驰顺捷公司提供的证据进行质证和抗辩的权利，不影响本院对本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴桂富于判决生效之后十日内支付原告枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司车辆租赁费379000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元，由吴桂富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  朱士标审 判 员  陈中先人民陪审员  汪孔才二〇一九年十二月三十一日法官助理章丽书记员（代）章丽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0823执794号之六 申请执行人：剑阁县众合房地产开发有限公司,住所地剑阁县普安镇鹤鸣路10号。 法定代表人：刘先军，该公司董事长。 被执行人：杨全海,男,生于1958年2月22日,汉族，初中文化，农民，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：王振宇,男（曾用名王国栋）,生于1979年6月11日,汉族，高中文化，农民，住四川省广元市剑阁县。 本院在执行剑阁县众合房地产开发有限公司与杨全海、王振宇商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人剑阁县众合房地产开发有限公司依据（2019）川0823民初1311号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人杨全海支付购房款222400.00元，由被执行人王振宇承担连带支付义务及资金占用利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人杨全海在银行存款76616.66元及被执行人王振宇在财付通网络资金的存款1942.45元分别予以扣划，并发放申请执行人；同时查明被执行人杨全海、王振宇无房产登记信息、无车辆登记信息、无股权、无住房公积金和保险收入。因二被执行人违反财产报告制度，已向其发布限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。经向申请执行人说明执行情况，申请执行人对本院认定被执行人目前暂其他无可供执行财产表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  乔 阳 审判员  何 雷 二〇一九年十二月十六日 书记员  张明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6416号原告：郭海彦，女，1971年8月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告郭海彦与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海彦到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭海彦向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2017年4月20日至2018年7月3日存在劳务关系；2.三鼎公司向郭海彦支付2018年2月15日至2018年7月3日工资17266.2元。事实和理由：郭海彦于2017年4月20日入职三鼎公司，从事家政服务，现三鼎公司拖欠2018年2月15日至2018年7月3日工资17266.2元。三鼎公司未作答辩。郭海彦就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1833号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。郭海彦不服，诉至本院。郭海彦称其自2017年4月20日开始在三鼎公司和平里店从事小时工工作，与三鼎公司签订过书面服务协议。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠郭海彦2018年2月至同年6月的报酬16386.3元。郭海彦对于该金额不予认可。另经释明，郭海彦表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。郭海彦自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。三鼎公司未就郭海彦主张的劳务关系期间提交反证，本院对于郭海彦要求确认与三鼎公司自2017年4月20日至2018年7月3日存在劳务关系的诉讼请求予以支持。经释明，郭海彦同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠郭海彦2018年2月至同年6月的报酬16386.3元，本院予以确认。郭海彦未就其主张的其余报酬部分所对应的劳务提供和报酬支付情况举证，应承担举证不能的法律后果，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郭海彦与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一七年四月二十日至二〇一八年七月三日存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭海彦二〇一八年二月至二〇一八年六月的劳务报酬16386.3元；三、驳回原告郭海彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告郭海彦），案件受理费231.66元，由原告郭海彦负担11.81元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担219.85元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）辽01民终11362号上诉人（原审原告；反诉被告）：段晓菊，女，1957年12月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。上诉人（原审被告；反诉原告）：沈阳莱茵达房产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区红椿路88-1号。法定代表人：于惠成，该公司经理。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。上诉人段晓菊与上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司（以下简称“莱茵达公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。段晓菊上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决“以段晓菊是主动通过复制房屋钥匙的方式进入房屋，并将物品置于屋内，应当视为段晓菊认可并接受房屋的现状，应视为房屋已经交付”，在认定事实、适用法律上存在错误。1.根据合同第八条、第十一条对房屋交付交接的时间、条件、手续、责任作出明确的约定。段晓菊即使复制钥匙进入房屋，也不应视为完成交付，莱茵达公司应承担逾期交房责任。2.通过涉案房屋预售许可证取得时间2017年9月18日，竣工验收备案书取得时间2018年3月12日，段晓菊复制钥匙进入房屋时间2014年5、6月，从上述三个时间节点可以认定涉案房屋尚不具备合法的预售、竣工验收手续。事实上也没有水、电和取暖设施，不具备交付条件，不应视为已交付房屋。3.有生效案例中裁判要旨中明确，商品房买卖中，开发商的交房义务不仅仅局限于交钥匙，还需出示相应的证明文件，并签署房屋交接单等。本案中，段晓菊只是复制钥匙进入房屋，且原因是莱茵达公司长达6年不交房，其名下没有其他房屋居住，属无奈之举；二、一审判决逾期交房违约金应计算至2014年5、6月交房时，并酌情确定截止时间点为2014年5月31日，进而认定该项诉请已超过诉讼时效，在认定事实和适用法律上存在错误。1.一审判决酌定2014年5月31日作为计算逾期交房违约金的时间截止点是错误的。2.段晓菊于2018年2月1日正式立案，经过一、二审甚至发回重审，莱茵达公司仍未按合同约定履行交房义务，应属违约，不应认定超过诉讼时效；三、一审判决逾期办证违约金计算至2017年11月23日，在认定事实和适用法律上有误。段晓菊起诉时明确逾期办证违约金是暂计算至2017年11月23日，不是要求只给付至2017年11月23日；四、一审判决参照附件第7条，以段晓菊2018年3月22日知道莱茵达公司催收房款，便推定段晓菊应于2018年4月8日前支付剩余房款，由此计算逾期付房款违约金，没有事实根据和法律依据，而且违反公平、诚信原则。1.因莱茵达公司取得预售许可证的时间距离约定的2011年1月1日已超过7年，故应视为双方对付清购房余款的时间节点没有明确约定，由双方另行商定付款时限。2.合同明确约定段晓菊系贷款购房，贷款购房需要备案合同，而涉案合同一直未备案，未备案的原因在于莱茵达公司，故段晓菊不应承担逾期付款违约金的义务。3.由于莱茵达公司原因已不能再按照合同及附件四第7条约定支付购房余款，双方应另行商定付款时限。故段晓菊不应承担逾期付款违约金；五、一审判决对为商品房买卖合同办理备案登记的诉请，不作处理，在认定事实和适用法律上有错误。1.该诉讼请求属于人民法院受理范围，不是行政部门管理。2.双方签订的商品房买卖合同第二十四条明确约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向沈阳市房地产交易中心申请登记备案”，本案中，莱茵达公司于2017年9月18日已经取得预售许可证，符合办理备案登记的条件，该诉请具备客观上的可履行性，一审判决不予处理是错误的。莱茵达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，不应判决上诉人承担逾期办证违约金3,925元。因按双方合同第15条3款的约定，出卖人按日向买受人支付已付房款拾万分之壹的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失，非因出卖人的责任造成权属登记逾期的，免除出卖人的逾期责任。由于案涉房屋位于苏家屯区和浑南区交界处，该项目整体开发，但其中有6栋楼地处二期、三期用地之间，横跨苏家屯区和浑南区两宗土地，由于两宗土地规划指标不同且分属两个行政区，导致涉案工程项目的竣工验收备案书于2017年11月才下发，备案书中注明涉案工程于2007年9月30日经过竣工验收。上诉人在一审亦提供了相关证据，证明逾期办证的原因非系上诉人原因。因此，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人段晓菊于2020年5月1日前给付上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司房款50,000元；于2020年10月1日前给付房款110,000元；剩余房款166,443元于2020年12月31日前一次性付清；二、上诉人段晓菊未按上述期限履行还款义务，其应按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的违约金（自逾期付款之日起至实际给付之日止）；三、上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司于上诉人段晓菊付清上述款项后十个工作日内与段晓菊签订备案合同并办理房屋备案手续；否则沈阳莱茵达房产开发有限公司自段晓菊实际付清房款十个工作日后起至实际备案之日止，按照合同约定标准承担逾期办证违约金；四、双方就本案无其他纠纷，本案一次性结案。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审本诉案件受理费4,294元，由上诉人段晓菊承担2,147元，由上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司承担2,147元；一审反诉案件受理费3,325元，由上诉人段晓菊承担1,662.5元，由上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司承担1,662.5元；二审案件受理费10,944元（段晓菊预交），减半收取5,472元，由上诉人段晓菊承担；二审案件受理费50元（沈阳莱茵达房产开发有限公司预交），减半收取25元，由上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十一日法官助理訾丽静书记员张潇元本案调解所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第九条：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。