北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27943号原告：殷某1，男，1935年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨某（兼殷某1的法定代理人），女，1935年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：殷某2，男，1971年8月24日出生，汉族，职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：罗舜，北京伊志律师事务所律师。原告殷某1、杨某与被告殷某2解除收养关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及二原告共同委托诉讼代理人高会芬、被告殷某2及其委托诉讼代理人罗舜到庭参加诉。本案现已审理终结。殷某1、杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除二原告与被告之间的收养关系；2、请求法院判决被告支付原告补偿款18万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：殷某1与杨某系夫妻关系，婚后育有四个女儿。殷某1与殷某2之生父系兄弟关系。1972年，因殷某2生母去世，原告夫妇便收养了殷某2。原告夫妇付出了全部心血将被告养大，供其上学读书、找工作，又为其娶妻生子、照看孩子，期间支付了巨额的费用，而被告却不知感恩，不仅日常从不给二原告生活费，更是稍有不合便随意辱骂二原告。在原告殷某1生病期间，被告不闻不问，没有支付任何的医疗费用。房屋拆迁时又哄骗二原告授权被告全权代理，由于二原告年事已高想选择现房并多次叮嘱被告，但被告在原告不知情的情况下选择了期房，造成现在二原告无处可住。现二原告认为与被告关系恶化，已经绝不可能共同生活，收养关系已经名存实亡，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。殷某2辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、杨某作为殷某1的监护人，代为起诉要求解除与殷某2的收养关系，不符合代理人按照最有利于被监护人履行监护职责的法律规定，第二、原告与被告未发生关系恶化、无法共同生活的情形，不符合解除收养关系的法定条件，第三、原告要求支付补偿款，不符合支付补偿款的法定条件，第四、为了二原告的长远利益，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：殷某1、杨某系夫妻关系，二人于1972年收养一子殷某2，殷某2成年后娶妻生子，仍与殷某1、杨某共同生活于北京市大兴区榆垡镇东庄营路十三条14号，直到2018年东庄营村拆迁。2019年7月9日，殷某1经北京市安定医院诊断为痴呆，经天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见，殷某1目前患有皮层性血管病所致精神障碍，呈痴呆状态，被评定为无民事行为能力人。杨某现为殷某1的监护人。2018年11月27日，殷素芝、殷素玲、殷素霞、殷素珍、殷某2共同签订协议契据书，约定：“兹有我东庄营村殷某1、杨某二老已年过80岁，自愿将拆迁后财产楼房146.7平方米（见合同）分配给小女殷素珍89.89平方米，其余房产及款项80万元土地补偿款由老人自我养老至百年。关于老人赡养之事，四个女儿一个儿子共5人负责。儿子殷海岭已养3年，以后由四个女儿各轮养3年，从老大开始。老人的一切开销由拆迁款支出，有钱不够由子女平担。百年以后二老丧葬费由四女儿承担，儿子办事。二老拆迁后所有财产与殷海岭无关，以上事件全部说妥，绝不反悔，如有反悔者，此契据法律生效，此契据各持半份，对接生效。”庭审中，殷某1、杨某为证明其主张，提交以下证据：1、（2019）京0115民特85号民事判决书，证明拆迁后二原告一直由四个女儿赡养照顾。2、鉴定意见书复印件和照片，证明殷某2对杨某虐待的事实。殷某2对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称殷某1、杨某由四个女儿轮流照顾，是因为2018年11月，殷某2与四个女儿签订了协议，因为殷某2已经照顾父母40多年，所以现在由女儿轮流照顾，另外原、被告没有在一起生活，是因为四个女儿挑拨殷某1、杨某与殷某2的关系，把殷某1及杨某接出去租房；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称不能说明是殷某2虐待杨某，不能证明与殷某2有关。对于照片真实性、合法性均不认可，因为没有原是载体、拍摄时间及地点。殷某2为证明其主张，申请证人殷某3、殷某4（又名殷海燕）出庭作证。殷某3称：“我叫殷某3，殷某1是我大哥，杨某是我大嫂，我排行老五。以前殷海岭跟我大哥大嫂关系都很好，对老人都不错，就因为拆迁，不知道现在他们谁主张的，到法院来了。殷某1大概2014年开始不能自理，是殷海岭夫妻照顾。杨某现在勉强能照顾殷某1，她两条腿不行，老腿疼。我经常去殷某1，我在城里工作，每个月都来三四次，我平时给他们买点鸡蛋、吃的，给我大嫂理理发。我们是南北街的胡同，两家距离不远。我见过殷某2媳妇给（殷某1）做饭。（殷某1）拉了裤子，殷海岭媳妇给收拾，一天三顿饭都是殷海岭媳妇给做，她要忙了，我大嫂偶尔给做饭。殷海岭给殷某1洗澡，这是男的干的事，女的做饭。我大哥自理不了。他们都照顾我大哥，都给我大哥洗过澡。当时我大哥脑袋摔了，他们叫去，四个女儿也去了，我说要不你们就每人一个月伺候，他们不同意，我说要不你们出钱，我给伺候，她们也不同意。这么多年，四个女儿里只有殷素侠帮忙照看，因为她离的近，别人没来过。”殷某4称：“殷某1、杨某是我叔伯的大爷大妈，殷某1和我父亲是叔伯兄弟。之前他们关系都很好，感觉没有什么太大矛盾。偶尔去串门，去看看我大妈。有时候找被告有事，顺便也看看我大妈。因为我偶尔去他们家呆着，我去的时候，他们家没发生矛盾，该做饭做饭，给老人端过去，每天推着老人在外边透透风，我下班路过能看见。我没有照顾过殷某1，因为这是他儿子应该干的，如果他儿子让我去帮忙，我肯定不能说不管。他要有事叫我，我肯定得去。他得的是老年痴呆，大概是2012年或者2013年开始。我没见过殷某1的女儿给他洗衣做饭、看病溜弯，都是被告妻子带着我大爷去溜弯。”杨某对于殷某3的证言，只认可殷某2只是帮助杨某照顾，其他的不予认可。对于殷某4的证人证言都不认可，称殷某4对杨某家的关系、生活方式不了解。殷某2认可殷某3、殷某4证人证言，称既然证人是邻居，就不可能对别人家的事情知道的面面俱到，证人只某陈述，证人证明原被告之间没有大矛盾，虽然杨某和殷某2一起生活，但杨某对家庭确实有贡献，家庭成员共同承担责任，殷某2及其妻子亦对老人尽到了照顾的义务，相反，四个女儿也有赡养和照顾老人的义务，但她们尽的赡养义务较少。经询问，杨某称殷某2让每个闺女养其三年，其一共4个闺女，（殷某2的态度）就是不愿养，跟殷某2一起生活，殷某2和他媳妇都不理杨某，对其态度不好，导致其吃不下饭。就杨某所称殷某2未尽赡养义务的主张，殷某2表示愿意照顾老人，即便老人不给其遗产，其也愿意赡养老人并支付赡养费。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、协议契据书、民事判决书、鉴定报告等证据材料在案佐证。本院认为，依据法律规定，养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。根据查明事实，1972年殷某2被殷某1、杨某收养至2018年院落拆迁之前，二原告对被告尽到了抚养义务,被告对原告尽到了赡养的义务,双方感情尚好，不存在大的矛盾纠纷；根据双方及证人陈述可知，殷某1与杨某同殷某2一家共同生活，整个家庭在2018年院落拆迁前关系未有明显矛盾。本案中，杨某主张殷某2对其态度不好，但并未就此提交证据；其主张殷某2对其有辱骂、殴打情况，但杨某提交的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。关于原告的诉求问题。一方面，殷某1系无民事行为能力人，其需要殷某2在生活、经济上的帮助，双方收养关系一旦解除，将不利于殷某1的相关民事权利的实现；另一方面，双方收养关系存续四十余年，之前亦无大的矛盾，现在殷某1、杨某坚持要求解除收养关系的情况下，殷某2认识到自身不足，并仍表示即便老人不愿意留给其遗产，其仍愿意赡养老人，努力改善双方关系，故在双方的共同努力下，父母与儿子之间的关系仍存在和好的可能性。综合上述情况，杨某、殷某1解除收养关系并要求殷某2支付补偿款的请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。应当指出的是，老年人养老以居家为基础，赡养人应当尊重、关心和照料老年人，履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。家庭成员应当关心老年人的精神需求，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。老年人不是家庭的负担，亦不是家庭成员处理内部纠纷的筹码，子女应当本着对父母晚年负责，对下一代成长负责的态度处理家庭内部纠纷，积极进行思想沟通,使父母能够安度晚年。据此，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回殷某1、杨某的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由殷某1、杨某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南