江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10468号上诉人（原审被告）：潘建元。上诉人（原审被告）：潘秀珍。委托诉讼代理人：范文泉。上诉人（原审被告）：范文泉。被上诉人（原审原告）：昆山华地房地产有限公司。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏良翰律师事务所律师。上诉人潘建元、潘秀珍、范文泉因与被上诉人昆山华地房地产有限公司（以下简称华地公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘建元、潘秀珍、范文泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由华地公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、潘建元、潘秀珍、范文泉非本案适格被告。周市镇人民政府相关文件已显示案涉树木与其相连的住宅房屋是一个完整的拆迁补偿安置评估主体，由周市镇人民政府动迁办统一安排，华地公司不应仅就案涉树木诉请潘建元、潘秀珍、范文泉排除妨害，其应起诉案涉树木所在宗地（以下简称案涉宗地）的出让方昆山市国土资源局（现已变更为昆山市自然资源和规划局)，同时一审法院应追加该宗地属地政府周市镇人民政府作为被告。二、案涉树木不属于非法占有。潘建元、潘秀珍约于1993年在其自家自留田（即住宅旁边的蔬菜地）上栽种案涉树木，远早于华地公司取得土地使用权；且上述自留田与潘建元、潘秀珍、范文泉的住宅房屋紧密相连。一审法院未披露案涉树木与潘建元、潘秀珍、范文泉的部分住宅房屋均落在华地公司的宗地红线范围内，属认定事实不清。三、潘建元、潘秀珍、范文泉从未与周市镇新塘村村委会（以下简称新塘村委会）签订过任何同意补偿协议，新塘村委会所称的82514元补偿金是其单方强加行为。潘建元、潘秀珍、范文泉从未知情案涉树木所在自留田已被补偿，也从未同意此补偿。华地公司亦未能提供自留田已被征用的补偿协议及相关明细。另外，潘建元、潘秀珍、范文泉向一审法院提交了新塘村委会出具的另一份《情况说明》，该说明载明新塘村委会对案涉树木未进行过评估及补偿。四、华地公司未通过完全合法手续取得案涉宗地使用权。根据原国土资源部颁发的《闲置土地处置办法》第八条、第二十一条等规定，该宗地出让前应达到“三通一平”或“五通一平”的净地出让状态。事实上，该宗地一直存在案涉树木及相连住宅房屋未完成拆迁补偿安置的情况。昆山市国土资源局未经现场踏勘对其周市镇分局报送的该宗地已达到“三通一平”(即“净土出让”)的虚假状态予以确认，一审法院对此仅向上述周市镇分局的非相关责任人作了非实质性口述笔录，也未调取查看该宗地出让合同的原件，导致其认定华地公司的土地使用权程序不完善、依据不足、事实不清。五、一审法院适用法律错误。如上所述，华地公司尚未成为案涉宗地的完全合法权利人，其野蛮施工的行为妨害了潘建元、潘秀珍、范文泉对案涉树木及其相连住宅房屋的物权，在潘建元、潘秀珍、范文泉的树木及房屋物权未完成拆迁安置且给予拆迁补偿之前，根据物权法第三十二条至第四十二条规定，潘建元、潘秀珍、范文泉仍对上述树木及房屋享有所有权，依据物权法规定应作为权利人请求华地公司排除妨害或消除危险。综上，请求法院支持潘建元、潘秀珍、范文泉的上诉请求。华地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：一、潘建元、潘秀珍、范文泉就案涉地块享有的权益已被合法征收征用，华地公司已合法取得案涉地块使用权及开发证照，潘建元、潘秀珍、范文泉不应妨碍华地公司使用该地块。2.本案被告适格，依据不告不理原则，一审法院就华地公司诉请的排除案涉树木妨害的事宜进行审理并无不当。华地公司向一审法院起诉请求：1.潘建元、潘秀珍、范文泉停止侵害、排除妨害，移除其侵占华地公司享有建设用地使用权土地的树木，并赔偿土地占用费10000元（后华地公司放弃要求赔偿土地占有费的诉请）；2.诉讼费由潘建元、潘秀珍、范文泉承担。一审法院认定事实：2010年1月21日，华地公司通过出让的方式取得了昆山市新塘河南侧宗地的国有土地使用权，并取得了该地块建设用地规划许可证、建设用地许可证。在该地上有潘建元、潘秀珍栽种的树木，潘建元、潘秀珍、范文泉称其栽种树木的地方是其自家的自留地，不属于非法占有。一审再查明，2019年8月16日，昆山市新塘村村民委员会出具情况说明，内容为：“兹有贵院受理的（2019）苏0583民初3549号华地公司诉潘建元、潘秀珍、范文泉排除妨害纠纷一案，本单位就涉案林木所在土地补偿情况说明如下：1.本单位自2004年开始对新塘村7组村民责任田175.65亩、自留田11.46亩及口粮田0.85亩合计187.96亩的征（使）用进行补偿，至2015年全部补偿完毕。2.涉案林木所在地为新塘村7组“自留田”11.46亩，属于新塘村7组征（使）用进行补偿范围且已全部补偿完毕。3.本单位自2004年至2015年就潘建元、潘秀珍、范文泉责任田、自留田及口粮田征（使）用以现金和转账形式共补偿82514元人民币”。上述事实，由土地使用权证、建设用地规划许可证、建设用地许可证、情况说明、调查笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十七条第一款规定，设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式。第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。结合案件事实，本案中，华地公司通过合法手续取得昆山市新塘河南侧宗地的国有土地使用权，故华地公司对该地块享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据潘建元、潘秀珍所在的村民委员会及国土部门陈述，潘建元、潘秀珍所称的“自留地”已被合法征（使）用且进行了补偿，在华地公司已经取得包含该部分“自留地”在内的地块的建设用地使用权的基础上，潘建元、潘秀珍不应妨碍华地公司使用该地块。故一审法院对华地公司主张的排除妨碍、移除在华地公司取得使用权的“自留地”上的树木的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：潘建元、潘秀珍在判决生效之日起一个月内移除华地公司取得国有土地使用权的位于新塘河南侧宗地上的树木。一审案件受理费50元，由潘建元、潘秀珍承担。二审中，潘建元、潘秀珍、范文泉向本院提交：1.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》打印件，证明华地公司诉讼对象错误，昆山市国土资源局应作为本案被告。2.案涉树木与住宅房屋照片、华地公司一审中提交的地块红线图复印件，证明案涉树木与部分住宅房屋落在华地公司取得的宗地红线范围内。3.周市镇人民政府发布的周政发[2006]56号文件复印件，附件一为2006年度周市镇房屋拆迁安置房价格表，附件二为周市镇动迁房屋装潢、附着物作价明细表，附件二第51至58项分别载明了蔬菜地、竹园、树木、果树均在房屋拆迁评估范围内，证明华地公司诉请妨害了潘建元、潘秀珍、范文泉的所有权、使用权及整体补偿安置。4.一审时潘建元、潘秀珍、范文泉的质证意见复印件，证明其曾要求华地公司提供新塘村委会与潘建元、潘秀珍、范文泉之间签订的土地征（使）用补偿协议。5.新塘村委会情况说明，载明“兹有贵院受理的（2019）苏0583民初3549号华地公司(以下简称“原告”)诉潘建元、潘秀珍、范文泉(以下简称“被告”)排除妨害纠纷一案，本单位就涉案林木情况说明如下：本单位未对该案中的树木作任何评估及补偿”，证明新塘村委会从未对案涉树木作过任何评估和补偿。6.中华人民共和国国土资源部令第53号《闲置土地处置办法》，证明华地公司不具备受让案涉该宗国有土地使用权的必要条件，不具备工程建设项目推进条件，由于该宗土地存在群众上访事件，故该区域空置地块应由土地主管部门审定为闲置土地，华地公司不应诉请排除妨害而应停止施工。7.范文泉作为委托人向周市镇人民政府政法办信访科信访的照片，证明华地公司未严格依照法规及标准完成环评、安评、稳评等前置性程序，导致投诉、上访等事件发生；其他证明目的与上述第6点相同。8.《中华人民共和国物权法》部分章节，证明潘建元、潘秀珍、范文泉是真正的物权权利人。案涉树木栽种在先，征用土地在后，且案涉树木未作任何评估与补偿。一审认定华地公司作为权利人有误。9.昆山市自然资源和规划局出具的昆资规告字〔2019〕61号文件，附件为昆地让存（整）合（2002）字第215号出让合同及补充协议，证明华地公司的诉讼对象应为昆山市国土资源局和周市镇人民政府。华地公司依次质证称，1.对该材料真实性无异议，证明目的不予认可；其恰可证明华地公司依法取得并享有涉案地块的建设用地使用权，现案涉林木侵犯上述物权，故本案当事人适格。2.对该材料真实性无异议，证明目的不予认可；其表明案涉林木在华地公司享有土地使用权的宗地红线范围内，华地公司有权诉请排除妨害。3.对该材料的真实性无法确认，证明目的不予认可。华地公司并非拆迁补偿关系的当事人，拆迁争议可向拆迁主管部门进行主张，不属于本案审理范围。4.对该材料的证明目的不予认可。潘建元、潘秀珍、范文泉称新塘村委会的补偿是单方强加行为，但潘建元、潘秀珍、范文泉已通过签收方式领取了相应补偿金。5.对该材料的质证意见同第4点。6.对该材料的证明目的不予认可。华地公司依法取得涉案宗地的使用权及开发证照，在未被司法或行政机关认定无效前，应确认其权证资质合法有效。关于案涉宗地是否属于闲置土地，不属于本案审理范围。7.对该材料的真实性无法确认，证明目的不予认可。潘建元、潘秀珍、范文泉的拆迁争议与华地公司对案涉宗地的权利无直接关联。8.对该材料真实性无异议，证明目的不予认可。案涉树木经新塘村委会确认属于自留地，自留地已经由集体征收征用并予以补偿，潘建元、潘秀珍、范文泉就案涉树木所在地块不享有任何权利。9.对该份材料真实性无异议，证明目的不予认可。出让协议中权利义务的约定与侵权行为无直接关联，不属于本案审理范围。二审另查明，华地公司向一审法院提交了座落在新塘河南侧的土地使用权证，上述权证页面载明，土地使用权人：华地公司；座落：昆山市新塘河南侧；地类（用途）：商住；使用权类型：出让；登记机关：昆山市国土资源局，2010年1月12日。以上事实，有华地公司向一审法院提交的土地使用权证等在卷佐证。二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，2010年1月12日，昆山市国土资源局向华地公司颁发案涉宗地的土地使用权证，该宗地上有潘建元、潘秀珍栽种的树木，华地公司因此诉至法院请求排除妨害。对此本院认为，华地公司虽依据其取得的土地使用权证请求潘建元、潘秀珍、范文泉排除妨害，但上述纠纷实际涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院予以实体审理不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初3549号民事判决；二、驳回昆山华地房地产有限公司的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院退还昆山华地房地产有限公司。上诉人潘建元、潘秀珍、范文泉预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。