北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1013号原告北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。法定代表人崔安来，总经理。委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人张俊伟，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍所在地河南省兰考县。委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。原告北京泉智建筑安装有限公司（原名北京中建华辰建筑安装有限公司，2018年6月更名为现名称，以下简称泉智建筑公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭。因张俊伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告泉智建筑公司的委托代理人佟卫东，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、田欣，第三人张俊伟及其委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月18日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0376615)号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：张俊伟于2018年10月19日向海淀区人保局提出工伤认定申请。2016年10月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）受理了张俊伟与泉智建筑公司之间的确认劳动关系一案，后经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）终审判决，确认2015年9月24日起张俊伟与泉智建筑公司之间存在劳动关系。海淀区人保局接收到张俊伟的工伤认定申请后及时通知泉智建筑公司，后海淀区人保局在进行工伤调查过程中，因张俊伟申请了司法鉴定，故海淀区人保局于2018年11月29日作出中止通知书。经查，2016年1月14日上午9时30分许，泉智建筑公司职工张俊伟，在该单位所承建的西南饭店改造项目（幕墙工程）北侧室外4-5层中间的吊篮内安装铝板的过程中，因铝板从墙面掉落并砸到电缆，造成电缆反弹后直接将其眼部打伤。经医院诊断为：1、左眼晶状体不全脱位，2、左眼外伤性上睑下垂，3、左眼睫状体脱离缝合术后，4、左眼虹膜根部离断缝合术后，5、左眼脉络膜脱离，6、左眼外伤清创缝合术后，7、双眼玻璃体混浊。2019年3月份，经司法鉴定意见认为：右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系证据不足，难以认定。张俊伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告泉智建筑公司诉称，原告原名称为北京中建华辰建筑安装有限公司，于2018年6月变更为现名称。一、被告所作认定工伤决定缺乏事实及法律依据。被告在其所作认定工伤决定中表述明显缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十八条关于提出工伤认定申请应当提交材料的规定，工伤认定申请人应当提交证明事故发生的时间、地点、原因等相关证明材料，用于证明伤害事故的客观存在以及同工作事务的关联性，且这些材料理当是合法、有效的证明材料。而本案第三人并未提供相关证据证明其所受伤害是发生在工作时间、工作场所、同工作职责有关，其关于事故发生时间的表述更是同证据体现的时间相差甚远。其声称1月14日受伤，但医疗机构的诊疗记录显示在1月22日入院治疗，前后相差了8天时间！其怎么可能在受伤之后拖延8天才去医院治疗？这8天期间究竟发生了什么？有什么证据能够证明其22号入院治疗的原因是由于8天前发生的“伤害事故”？真正导致其眼睛受伤的原因究竟是什么、发生在什么时间、受伤的场所在哪里、同原告安排的工作任务之间有何关系等认定工伤所查明的关键问题均未有任何证据进行证明。因此，被告认定第三人“电缆反弹后直接将其眼部打伤”以及其时间及受伤原因皆属不明的情况“属于工伤认定范围”，是明显缺乏客观事实依据的错误认定。《工伤保险条例》第十九条明确规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以进行调查核实。结合本案，如果被告依法对第三人的申请事项进行真正、负责、公正地核实的话，就会查明第三人所声称的伤害事故无论原因还是时间均不是客观事实，无法体现出同原告之间的关联关系，就不会作出上述明显缺乏事实依据的错误认定。二、被告所作工伤认定程序上存在明显错误。首先，被告受理第三人的认定申请后，并未将第三人的申请材料副本送达原告，剥夺了原告对于第三人申请材料及证据材料的知情权；其次，关于第三人申请司法鉴定以及被告作出中止决定的事宜均未通知到原告，所作《中止通知书》并未向原告进行送达；再者，被告未能对第三人所主张的伤害事实同相关工作的关联关系进行认真核查，未能确认其伤害事故的原因是否由于工作所导致、是否真实地发生在工作时间和工作场所，不应因此而作出错误认定。基于上述事实，被告的行政决定在认定事实、行政程序、证据采纳方面均存在错误，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。综上，原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告泉智建筑公司未提交证据。被告海淀区人保局辩称，首先，《工伤保险条例》第一条即明确立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。即保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法权益。而且，用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，保障职工生产过程中的人身安全。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《北京市实施在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出申请；2、张俊伟身份证复印件，证明第三人身份；3、施工劳务合同，证明导致受伤的项目和受伤地点；4、海淀仲裁委受理案件通知书、立案通知书、举证通知书、出庭通知书、京海劳人仲字[2016]第11146号裁决书（珠海市晶艺玻璃工程有限公司）（以下简称11146号裁决），5、海淀仲裁委受理通知书、举证通知书、出庭通知书、京海劳人仲字[2016]第14837号裁决书（以下简称14837号裁决）、送达回证（原北京中建华辰建筑安装有限公司），6、民事起诉书，7、（2016）京0108民初35505号民事裁定书，8、民事开庭笔录，9、（2017）京0108民初6040号民事判决书（以下简称6040号民事判决），10、（2018）京01民终6380号民事判决书（以下简称6380号民事判决），以上证据证明确认劳动关系的材料；11、住院病历、诊断证明书及相关检查报告单，证明伤害部位和伤害程度，12、资质证书，证明被告具有管辖权，13、张俊伟普法及安全考试材料，14、11.3号全员安全大会文字及图片材料，15、建筑施工人员团体意外伤害保险单，以上证据证明原告和第三人存在劳动关系；16、张俊伟因果关系司法鉴定意见书，证明第三人右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系依据不足，难以认定；17、询问通知书、邮寄单，证明被告向原告发送询问通知；18、营业执照副本复印件，证明原告营业情况；19、授权委托书，证明原告接受调查时提交的委托手续；20、关于张俊伟所称受伤情况的事故报告，证明原告提交的情况说明；21、社会保险未参保证明，证明原告未给第三人缴纳社会保险；22、调查笔录，证明被告对第三人进行调查；23、工伤认定申请材料接收凭证、受理决定书、中止通知书，证明程序合法；24、认定工伤决定、送达回证，证明送达合法。同时，被告出示《工伤保险条例》，《实施规定》、劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为其法律规范依据。第三人张俊伟述称，2016年1月14日上午九点左右，第三人在吊篮里安装铝板，结果铝板掉下来把眼睛砸伤了。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人张俊伟未向本院提交证据。经庭审质证，针对被告海淀区人保局提交的证据，原告泉智建筑公司对证据1的内容表述不予认可，对证据23的合法性不予认可，对全部证据形式上的真实性认可，但对关联性不予认可；第三人张俊伟对被告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据24中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张俊伟系泉智建筑公司职工。2016年1月14日上午9时30分许，张俊伟在该单位所承建的西南饭店改造项目（幕墙工程）北侧室外4-5层中间的吊篮内安装铝板的过程中，因铝板从墙面掉落并砸到电缆，造成电缆反弹后直接将其眼部打伤。经医院诊断为：1、左眼晶状体不全脱位，2、左眼外伤性上睑下垂，3、左眼睫状体脱离缝合术后，4、左眼虹膜根部离断缝合术后，5、左眼脉络膜脱离，6、左眼外伤清创缝合术后，7、双眼玻璃体混浊。因劳动关系争议，张俊伟以珠海市晶艺玻璃工程有限公司为被申请人向海淀仲裁委提起劳动仲裁，要求确认劳动关系。2016年7月4日，海淀仲裁委予以受理并于同年8月5日作出11146号裁决，裁决驳回张俊伟的仲裁请求。2016年10月10日，张俊伟以泉智建筑公司为被申请人向海淀仲裁委提起劳动仲裁，要求确认劳动关系。海淀仲裁委于2017年1月23日作出14837号裁决。后经劳动争议诉讼，本院于2018年6月19日作出6040号民事判决，判决确认2015年9月24日起张俊伟与泉智建筑公司间存在劳动关系。泉智建筑公司不服提起上诉，2018年9月30日，一中院作出6380号民事判决，维持6040号民事判决。2018年10月19日，张俊伟向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、11146号裁决、14837号裁决、6040号民事判决、6380号民事判决、诊断证明书及病历等材料。海淀区人保局于当日受理该工伤认定申请。同年11月5日，海淀区人保局向泉智建筑公司作出询问通知书并邮寄送达。泉智建筑公司向海淀区人保局提交了关于张俊伟所称受伤情况的事故报告、未参保证明、营业执照及授权委托手续。该公司认为张俊伟并非其公司员工，未向其提供劳动，不应认定为工伤。2018年11月22日，海淀区人保局对泉智建筑公司委托代理人进行调查询问，其表示张俊伟不是其单位员工。同年11月29日，海淀区人保局对张俊伟进行调查询问，对受伤经过进行调查核实。同日，因张俊伟申请对右眼受伤情况进行司法鉴定，海淀区人保局作出工伤认定中止通知书，等待鉴定结论。2019年2月30日，鉴定机构出具司法鉴定意见，认为张俊伟右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系证据不足，难以认定。同年3月18日，海淀区人保局根据其调查情况作出认定工伤决定，认定张俊伟符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。泉智建筑公司对该认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。《若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”根据上述规定，泉智建筑公司应承担证明张俊伟所受事故伤害不属于工伤的举证责任。本案中，经生效民事判决确认，张俊伟与泉智建筑公司自2015年9月24日起存在劳动关系。2016年1月14日上午9时30分许，张俊伟在该单位所承建的西南饭店改造项目（幕墙工程）北侧室外4-5层中间的吊篮内安装铝板的过程中，因铝板从墙面掉落并砸到电缆，造成电缆反弹后直接将其眼部打伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定张俊伟所受伤害属于工伤，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、中止、送达等行政程序，符合法律规定。关于泉智建筑公司提出海淀区人保局未向其送达工伤认定中止通知书，系程序违法的主张，本院认为，《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”根据上述规定，时限中止决定仅需书面通知申请人，本案中，海淀区人保局未向泉智建筑公司送达工伤认定中止通知书，并无不当。因此，泉智建筑公司的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，海淀区人保局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现泉智建筑公司请求撤销该认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京泉智建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京泉智建筑安装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄 越