河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4560号上诉人（原审原告）：焦春兰，女，1963年9月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王树颖，泌阳县花园法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：杨之强，男，1970年1月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：陈松山，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡刚，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。上诉人焦春兰因与被上诉人杨之强、陈松山、胡刚确认合同无效纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4530号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦春兰的委托诉讼代理人王树颖、被上诉人陈松山、胡刚的委托诉讼代理人陈昌建及被上诉人胡刚本人到庭参加诉讼。被上诉人杨之强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦春兰上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院对上诉人的原审第二项诉讼请求进行审理。事实与理由：一审裁定以（2019）豫1726民初3267号民事判决书没有确认涉案房屋的权属为由，认定上诉人的原告主体不适格，是错误的。（2019）豫1726民初3267号民事判决书虽然没有确认涉案房屋权属，但该判决书确认了楼房是由刘春学、孙立才二人帮助所建的事实，相当于认定了房屋的所有权和宅基地是上诉人的。房屋是上诉人自己想办法自建，只是由于没有申办建房手续而导致房屋所有权登记未办理，但未办理所有权登记并不等于房屋就不是上诉人的。由于被上诉人违法买卖上诉人房屋的合同行为直接侵害了上诉人的合法权益，上诉人是利害关系人，也是适格原告，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，故一审裁定错误。被上诉人杨之强未到庭亦未提交书面答辩意见。被上诉人陈松山、胡刚答辩称，焦春兰与杨之强签订的有《合作建房协议》，焦春兰已经按照协议得到了其该得到的房屋，剩下的房屋是杨之强的，二被上诉人也是从杨之强手里买的房子，与焦春兰无关。且杨之强是先收房款后建房，是用二被上诉人所交房款建的房子，目前二被上诉人已入住。故焦春兰起诉二被上诉人要求返还房屋，主体不适格，一审裁定正确，请求二审予以维持。焦春兰向一审法院起诉请求：1、依法确认被告杨之强与被告陈松山、胡刚签订的买卖原告房屋的协议无效；2、判令被告陈松山、胡刚将房屋完好无损的交回原告；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告杨之强签订了《合作建房协议》，由原告提供建房用地，被告投资建房，并就双方的分成和权利义务作了约定。然而杨之强没有投资分文如约履行协议，原告无奈只好另让他人负责建筑施工。房屋竣工后，原告才发现，杨之强凭借与原告签订的协议，将房屋分别卖给了胡刚、陈松山。由此，原告于2019年7月向泌阳县人民法院起诉，请求确认原告与杨之强签订的合作建房协议无效。泌阳县人民法院于2019年8月7日作出（2019）豫1726民初3267号民事判决书，确认原告与被告杨之强签订的《合作建房协议》无效。但被告胡刚、陈松山以与杨之强签订协议为由，拒不将房屋返还原告，故提起本案诉讼。一审法院审理查明：2017年6月1日，原告焦春兰与被告杨之强签订了《合作建房协议》，约定由焦春兰提供建房用地，杨之强投资建房。协议约定房屋分配为：北边一套（二层加楼梯帽）归焦春兰；南边永久性归杨之强并含地皮，杨之强有权作任何处理。合同签订后，杨之强搭架施工，将北边一套（二层加楼梯帽）建好交付焦春兰，南边楼房建设过程中，杨之强将其中南边的两套分别于2017年6月13日、2017年7月15日与被告陈松山、胡刚签订《房屋买卖协议》，卖给了陈松山、胡刚，现二人已实际入住。2019年7月1日，焦春兰向一审法院提起诉讼，请求确认焦春兰与杨之强签订的合作建房协议无效。一审法院于2019年8月7日作出（2019）豫1726民初3267号民事判决书，判决确认原告焦春兰与被告杨之强的合作建房协议无效。胡刚、陈松山以其是与杨之强签订协议为由，未搬离所购买房屋，故焦春兰提起本案诉讼。另查明，焦春兰与杨之强合作建房土地系农村集体土地；胡刚、陈松山不是所涉土地的集体组织成员。一审法院认为，针对原告焦春兰的第一项诉讼请求，已另行作出判决。针对焦春兰第二项诉讼请求，一审法院审理认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同一方当事人可以向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案合作建房协议系原告焦春兰与被告杨之强之间签订；房屋买卖合同系被告杨之强与被告胡刚、陈松山之间签订，焦春兰与胡刚、陈松山之间没有合同关系。且（2019）豫1726民初3267号民事判决书没有确认所涉房屋权属，本次诉讼焦春兰也未提供充分证据证明房屋权属。故原告起诉的主体不适格，对其主张不予支持。被告胡刚、陈松山的辩称理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定,一审法院裁定:驳回原告焦春兰的起诉。二审庭审中，上诉人焦春兰提交使用权人为其丈夫赵庆法的土地使用证一份及结婚证一份，同时提交两份书面证人证言并当庭申请证人出庭作证。由于上诉人申请证人出庭作证未按照法律规定提前向法庭申请，故对其当庭提出的证人出庭申请未予准许。本院组织被上诉人对书面证据进行了质证。被上诉人质证称，土地使用证是焦春兰现在自己居住的房屋的土地使用证，与本案争议房屋无关；对两份证人证言，因证人未出庭，不予质证。本院二审查明：关于本案诉讼中焦春兰的第一项诉讼请求，即要求确认被告杨之强与被告陈松山、胡刚签订的房屋买卖协议无效，一审法院已作出（2019）豫1726民初4530号民事判决书，确认杨之强与被告陈松山、胡刚签订的房屋买卖协议均无效。关于焦春兰的第二项诉讼请求，即判令被告陈松山、胡刚将房屋交回，一审法院作出了（2019）豫1726民初4530号民事裁定书，驳回了焦春兰的起诉。焦春兰不服提起上诉，本案审理内容为该第二项诉讼请求。另查明，泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3267号民事判决书中审理查明部分载明“焦春兰与杨之强合作建房协议签订后，被告杨之强未进行投资，后刘春学经孙立才介绍，对案涉房屋进行投资，将房屋建至三层。”而泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4530号民事判决书中查明事实部分认定“合同签订后，杨之强搭架施工，将北边一套（二层加楼梯帽）建好交付焦春兰，南边建成二层多，建设过程中，杨之强将其中南边的两套分别于2017年6月13日、2017年7月15日与被告陈松山、胡刚签订《房屋买卖协议》，卖给了陈松山、胡刚。”本院认为，关于本案原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的人。就本案而言，泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3267号民事判决书已确认焦春兰与杨之强签订的合作建房协议无效，该院（2019）豫1726民初4530号民事判决书亦已确认杨之强与陈松山、胡刚签订的房屋买卖协议均无效，现焦春兰持有土地使用证，故焦春兰系与本案争议房屋有直接利害关系的人，是本案适格原告。焦春兰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当进入实体审理。至于房屋是否应当返还焦春兰，涉及到投资建房问题，而泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3267号民事判决书和（2019）豫1726民初4530号民事判决书中对于杨之强是否投资建房认定不一致，这一事实亦需在实体审理中进一步查明。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4530号民事裁定；二、本案指令泌阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月二十六日书记员  孙静娜