北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6041号原告：刘兴智，男，1965年7月15日出生。委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：张加龙，男，1973年12月14日出生。被告：于振起，男，1954年7月16日出生。原告刘兴智与被告张加龙、于振起侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴智及其委托诉讼代理人祝婕、高艳清，被告张加龙、于振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴智向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告财产损失4860元。2、判令二被告赔偿原告医疗费1698元；误工费3万元，按照每月1万元，计三个月计算；营养费9000元，按照每月3000元，计三个月计算；护理费10500元，按照每月3500元，计三个月计算；交通费500元。事实与理由：我与张加龙系邻居，都租住在门头沟区×××263号院内（以下简称263号院），于振起是我们的房东。2019年6月7日凌晨3时30分左右，263号院发生火灾，导致院内房屋被烧，财产损失严重，我家自行车、衣物、手机等毁灭。因为火势太猛，我无法从大门逃生，迫不得己跳院墙逃离，过程中，手腕受伤，经诊断，右桡骨远端骨折。事发后，消防队对火灾原因进行了认定：系张加龙对其电动车充电，电路短路造成。事后，原告多次联系二被告解决赔偿事宜，均被拒绝，故诉至法院。被告张加龙辩称，对原告主张的事实和理由没有异议；对其主张的各项损失有异议。被告于振起辩称，对于起火原因不认可原告的陈述，应以消防队的认定为准；关于责任，我不在那里住，作为房东我已经提示过租户，让他们把电动车放在外面，也签订了责任承诺书，配备了灭火器，没有责任。对于原告主张的各项损失有异议，但出于人道主义，我可以适当补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于振起系263号院内房屋的房主，刘兴智、张加龙均系外来务工人员，分别承租263号院内房屋。2019年6月7日4时许，263号院内房屋发生火灾，将该建筑门厅、天井、东北方向出租屋、西南方向出租屋、西北方向出租屋室内物品不同程度烧损。次日，北京市门头沟区公安消防支队（以下简称区消防支队）作出门公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间推断为2019年6月7日4时许，起火部位位于南侧从西往东数第二辆电动自行车，起火原因为门厅南侧从西往东数第二辆电动自行车电气线路故障”。区消防支队所作《火灾现场勘验笔录》中载明：“263号院内为平房建筑，共8间房屋，分别转租给4户，共11人居住。门厅私自搭建了1个厨房，1个储物间”。“其中起火电动车是西南方向的出租房屋租户张加龙的”。于振起认可门厅厨房及储物间系其自建，没有批示，现已拆除。事发当日，刘兴智到门头沟区中医医院（以下简称区中医院），经诊断为右桡骨下端骨折；此后又先后至三河市燕郊人民医院、三河国友堂中医医院就诊。双方争议的证据和事实一、责任的承担刘兴智主张，火灾系张加龙所有的电动车引起，其应负主要责任；于振起作为房东，违法建房，未尽到安保义务，应承担次要责任。具体责任的划分以法院认定为准。张加龙提出，电动车是自燃，同意适当赔偿，但不能承担全部责任。于振起提出，我作为房东，要求各租户签订了《用电安全承诺书》；对他们进行过防火安全宣传；房屋里配备了灭火器，已经尽到自己的安全防范义务，不应承担责任。提交了张加龙妻子签名的《用电安全承诺书》、防火安全宣传照片打印件各一份。刘兴智对《用电安全承诺书》不予认可；对宣传图片予以认可；认可配备有灭火器，但称灭火器数量少，只放了一个，且规格较小。张加龙对《用电安全承诺书》予以认可；对防火安全宣传照片不予认可，称只是贴了让我们配灭火器的图片。在消防支队工作人员对其的询问笔录中，答复：房东让我们配上灭火器，房屋墙上贴有宣传单。二、关于刘兴智的财产损失刘兴智主张，其在储物间存放有大量物品被火烧毁，提供了现场照片、淘宝订单打印件、手写清单一份，清单内容为：手机一部900元（灭火时损毁）、蜂窝煤650元、电锤300元、衣服600元、鞋800元、切割机260元、手枪钻160元、红外线水平仪280元、自行车两辆200元、电镐490元、角磨机220元，合计4860元。审理中，刘兴智表示自行车两辆，其中一辆是坏的，因此又花费100元买了一辆。张加龙、于振起对上述证据均不予认可，提出，事发时储物间里只有蜂窝煤和自行车，自行车烧毁了，蜂窝煤没有烧毁。三、关于刘兴智的人身损害与数额1、刘兴智受伤的原因刘兴智主张，其手腕受伤系逃生过程中翻墙时造成。张加龙、于振起否认刘兴智所受伤系火灾造成，提出，刘兴智的妻子在公安消防人员对其的询问中，明确表示“没有人员伤亡”。2、刘兴智因受伤所受经济损失，（1）医疗费1698元，提供区中医院出具的《北京市医疗门诊收费票据》；燕郊人民医院、三河国友堂中医院出具的《河北省医疗门诊收费票据》；购药小票等；（2）误工费30000元，提出其系装修瓦工，按照每月10000元，休假三个月计算，提供了诊断书；雇主出具的证明及其与雇主的微信聊天记录以证明其工资收入；2019年7月12日区中医院出具的诊断书，建议：续休贰周；2019年7月30日三河市燕郊人民医院出具的诊断书，处置：休息壹周；2019年8月21日三河国友堂中医院出具的诊断证明书，处理意见：需休息一周；（3）营养费3000元，按照每月3000元标准，营养期一个月计算，未提供相关证据证实；（4）护理费10500元，提出其女儿进行护理，按照每月3500元标准，护理期三个月计算，未提供相关证据证实；（5）交通费500元，主张其往返医院治疗产生的交通费，提供了2019年7月17日滴滴出行科技有限公司出具的面值为506.86元的电子发票一张。张加龙对上述医疗费票据的真实性予以认可，但提出刘兴智不应自行购药；对诊断书不予认可；对务工证明、微信聊天记录不予认可；对滴滴电子发票真实性认可。于振起对上述医疗费票据予以认可；对诊断书不予认可；对务工证明及微信聊天记录予以认可，但称原告的工作不是连续的。对滴滴电子发票不予认可。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、责任的承担根据查明的事实，263号院起火原因系张加龙所有电动自行车线路故障造成，张加龙应对因此给刘兴智造成的损失承担赔偿责任。于振起作为房主，违规建设储物间且未完全履行安全注意义务，亦应承担相应责任。本院确认张加龙承担70%责任，于振起承担30%责任。二、关于刘兴智的财产损失在公安消防人员对刘兴智询问笔录中，问：“你有什么财产损失吗？”刘兴智明确表示：“里面有我两辆普通自行车被烧毁了，都是二手的，不值钱，也找不着发票了，其他没有什么损失”。结合庭审中其表示只有一辆能使用，本院确认其财产损失为自行车一辆，价格酌情确认为100元。三、关于刘兴智的人身损害与数额1、刘兴智受伤的原因，在公安消防人员事发当日下午对刘兴智的询问笔录中，其陈述：“……起火了，我赶紧叫起我妻子，让她从门廊跑出去，我翻墙出去了”。“我右手腕骨折了，门头沟中医院给我诊治的”。“问：你的伤怎么造成的。答：我翻墙后摔倒了，手撑地着”。根据上述询问笔录，结合刘兴智就医时间，本院确认刘兴智所受伤系火灾造成。2、刘兴智因受伤所受经济损失，（1）医疗费1698元，经核算，本院对其主张予以确认。（2）误工费，对于工资标准，刘兴智提供的微信聊天记录及证明等不能证明其收入水平，本院参照2018年建筑行业平均工资标准50879元/年予以计算；对于误工期，根据休假证明，结合其受伤程度，本院确定为自2019年6月7日至2019年8月28日，计83天，误工费确定为16180元，对于超过部分不予认定。（3）营养费，其未提交相关证据予以证明，本院不予确认。（4）护理费，其未提交相关证据予以证明，本院不予确认。（5）交通费500元，其提供的滴滴票据不能证明其证明目的，本院不予采信；考虑其就医必会产生该费用，根据具体情况，本院酌情确定为200元，对超过部分不予确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，因火灾给刘兴智造成财产损失与人身损害，张加龙、于振起应承担侵权责任，按照各自的责任比例承担给刘兴智造成的经济损失。一、自行车一辆100元，张加龙承担70元；于振起承担30元。二、医疗费、误工费、交通费等共计18078元，张加龙承担12655元；于振起承担5423元。对于刘兴智主张超出部分，本院不予支持。对刘兴智主张营养费、护理费，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、张加龙于本判决生效之日起七日内赔偿刘兴智医疗费、误工费、交通费、财产损失共计12725元。二、于振起于本判决生效之日起七日内赔偿刘兴智医疗费、误工费、交通费、财产损失共计5453元。三、驳回刘兴智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零七元，由刘兴智负担四百八十元，已交纳；由张加龙负担八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳；由于振起负担三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇一九年十二月二十四日书记员  王英俊