广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初9824号原告：马某，男，1976年8月28日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：臻古（北京）文物鉴定中心有限公司广州分公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路159号十五层1505房。负责人：孙红贤。委托诉讼代理人：黄静文，广东朗仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培基，该司员工。原告马某诉被告臻古（北京）文物鉴定中心有限公司广州分公司（以下简称臻古广州公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告臻古广州公司委托诉讼代理人黄静文、陈培基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告员工杨某与原告联系说有买家想买汉白玉碗，让原告拿自己收藏的汉白玉碗去鉴定，并让原告交纳了1500元鉴定费，但被告鉴定结果说原告的汉白玉碗为仿品。原告于2019年9月份在北京市拍卖中心由无锡市微轩科技有限公司鉴定，该司出具的鉴定报告证实原告的上述物品是真品，故原告现起诉请求：1、判令被告退还原告鉴定费1500元；2、判令被告赔偿原告往来广州鉴定及诉讼的误工损失3461.5元、交通费1671元。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、收据，证明被告收取原告鉴定费1500元；2、鉴定结果，证明被告对原告提供鉴定的汉白玉碗作出鉴定结果为仿品；原告庭后补充提交如下证据：1、澳博公司（以下简称澳博公司）营业执照的拍摄图片、澳博公司内悬挂的写有“古文物鉴定”、“澳博艺轩国际拍卖”字样的牌匾、介绍古艺术品鉴定师程鹤峰海报的拍摄图片，证明原告已将其收藏的汉白玉碗交由有艺术品鉴定及拍卖资质的澳博公司拍卖，其收藏的汉白玉碗是真品；2、微轩公司（以下简称无锡微轩公司）营业执照拍摄图片、鉴证证书拍摄图片（3张），证明无锡微轩公司鉴定原告收藏的汉白玉碗为真品。被告臻古广州公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第一，被告公司对原告提供的汉白玉碗所作出的鉴定报告，是由有文物鉴定资质的专家经过严谨推理所作出，具有高度专业性，鉴定结论真实有效；第二，原告无提供证明其所提供鉴定的汉白玉碗为“乾隆汉白玉簪花碗”为真品的证据，应承担举证不能的法律后果；第三，原告要求被告承担误工费、交通费无事实和法律的依据。被告对其陈述的事实提供了如下证据：1、臻古（北京）文物鉴定中心有限公司营业执照，证明作出鉴定结论的公司为有组织文物鉴定资质的单位；2、委托鉴定申请单，证明原告2019年8月12日委托被告鉴定物件汉白玉碗，鉴定费为1500元。3、质量管理体系认证证书、鉴定流程图，证明被告的总公司组织文物鉴定活动是通过ISO的认证的，及有严格规范的一套鉴定流程，作出的鉴定报告真实有效；4、涉案鉴定人员盛江红的各项资质证书【文物鉴定评估师、文物艺术品鉴定师、艺术品（陶瓷器）鉴定师、艺术品鉴定（中级）职称、文物鉴定评估师（导师）】，证明鉴定人员盛江红（艺名：盛昶砚）具有鉴定文物的资质，具备文物鉴定相应的专业知识和技能。本院经审理查明，2019年8月12日，原告填写《臻古藏品委托鉴定申请单》向被告申请鉴定汉白玉碗一对，并交纳鉴定费1500元。在该鉴定申请单的下半部分“请注意阅读以下条款”的第3条鉴定费退还处印有如下内容：因证书未及时交付，对鉴定流程有异议、个人因素终止鉴定流程、鉴定结果为一、二、三级及仿品等，非本中心鉴定结论有误和本中心承诺退款之要求，鉴定费用不予退还；藏品鉴定为真品达到四级及以上，本中心给予退还该件藏品的鉴定费用。后原告收到被告出具的编号为臻古【粤2019】第081227号的鉴定报告，该报告对原告持有的、提供鉴定的汉白玉碗一对作出鉴定结论为仿品，在该鉴定报告上有鉴定代表盛昶砚及臻古（北京）文物鉴定中心有限公司、臻古文物鉴定评估委员会的签章。庭审中，原告出示其手机内存储的“测试结果”图片一张，陈述该图片即证明案外人无锡微轩公司就其向被告申请鉴定的同一物件有不同的鉴定结果。鉴于原告当庭未提供上述图片的原件供审查核对，无法辨认其具体内容及真伪，法庭责令原告在庭后三个工作日内提交该测试结果的原件给法庭审查，并交被告进行书面质证。原告承诺庭后补充提交。又查明，被告臻古广州公司的经营范围为联系总公司业务；臻古（北京）文物鉴定中心有限公司的经营范围为组织文物鉴定活动、经济贸易咨询、承办展览展示活动、销售工艺品等；该公司于2019年9月26日取得中标华信（北京）认证中心颁发的质量管理体系认证证书，通过认证范围为组织文物鉴定活动。上述鉴定报告上的鉴定代表盛昶砚，实名为盛江红，2017年8月始取得各机构颁发的职业技能证书，系经多机构认证的文物（艺术品）鉴定评估师。原告庭后补充提交的证据1，澳博公司的营业执照拍摄图片显示：澳博公司的经营范围为从事拍卖业务；古艺术品鉴定师程鹤峰海报的拍摄图片显示：程鹤峰的社会职务为中国香港文物学会理事、北京鼎兴天和拍卖有限公司特邀鉴定专家、中国收藏家协会终身会员等；证据2，无锡微轩公司营业执照拍摄图片显示：该公司的经营范围为通讯信息技术、工艺品的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；组织策划文化艺术交流活动、会议及展览服务、工艺品销售、知识产权代理服务；鉴证证书拍摄图片（3张）显示：鉴证书为无锡微轩公司出具；其中，第一张为原告的个人信息及藏品来路正规、具有合法性、独立性的说明；第二张图片有如下内容：证书编号、样品名称：乾隆孝粉玉碗（玉杯）、认证类型：委托认证；第三张图片上的字迹及图片内的内容则模糊不清、无法辨认。从原告提交的三张鉴证证书图片中，无发现有无锡微轩公司的签章。以上事实有原告提供的鉴定结果、收据、澳博公司营业执照拍摄图片、无锡微轩公司营业执照拍摄图片等，被告提交的臻古（北京）文物鉴定中心有限公司营业执照、委托鉴定申请单、质量管理体系认证证书等及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为被告应否向原告退还已支付的鉴定费及向原告赔偿往来广州鉴定、诉讼的误工、交通费用损失？对于被告应否向原告退还已支付的鉴定费的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：书证应当提交原件；物证应当提交原物；提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在庭审中承诺庭后提交其手机内存储的“测试结果”图片的原件作为证据，证明案外人无锡微轩公司就其向被告申请鉴定的同一物件有不同的鉴定结果，但庭后原告并未按其承诺提供上述图片的原件供审查核对。原告庭后补充提交的澳博公司的营业执照拍摄图片、澳博公司内悬挂的写有“古文物鉴定”、“澳博艺轩国际拍卖”字样的牌匾、介绍古艺术品鉴定师程鹤峰的海报的拍摄图片与原告本案主张的无锡微轩公司与被告就同一物件的鉴定有不同的结果并无直接的关联；原告也并无提供证据证明其补充提交的宣传海报上的鉴定师程鹤峰，即为无锡微轩公司出具其藏品为真品的测试结果（鉴证证书）的鉴定人（鉴证人），故原告提交的该证据与其本案主张也不具有关联性。又，从原告提交的无锡微轩公司营业执照的图片可以看出，该公司的经营范围为通讯信息技术、工艺品的技术开发等，并无组织文物鉴定活动等与文物鉴定相关的经营许可及资质。综上，原告本案提交的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告退还其已交纳的鉴定费1500元的请求，不予支持。至于原告要求被告赔偿其往来广州鉴定、诉讼的误工及交通费用损失，因无证据证实该些费用因被告过错引起，原告该项请求无事实及法律的依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告马某负担。本判决为终审判决。审判员  谭洁梅二〇一九年十二月十八日书记员  李小燕钟子筠