wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初2442号 原告：张利军，男，汉族，1977年6月8日出生。 委托代理人：蔡治军，黔西县法律援助中心指派律师。 被告：黎学先，男，汉族，1970年12月3日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地为贵州省毕节市黔西县迎宾北路阳光杜鹃花城A区1-2单元。 法定代表人：张健，系该公司经理。 委托代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 原告张利军与被告黎学先、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称“人民财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法由审判员黄彬彬适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告张利军及其委托代理人蔡治军、被告黎学先、被告人民财保的委托代理人王乾隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张利军诉称：2018年10月19日，被告黎学先驾驶贵AXXXXX号重型自卸货车从黔西县新仁乡向金兰镇方向行驶，于当日下午15是许途径羊新线1KM+100米处时，碰撞原告位于道路右侧的房屋，造成原告房屋受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423420180003233号《交通事故责任认定书》认定，被告黎学先负此次事故的全部责任。原告为维护其合法权益，向本院申请对其受损房屋进行鉴定评估，现诉请判决被告人民财保在贵AXXXXX号车交强险限额内赔偿原告房屋损失38091元及鉴定评估费12000元，诉讼费由二被告负担。 被告黎学先辩称：对原告诉称事实及请求无异议，应由被告人民财保承担赔偿责任。 被告人民财保辩称：被告黎学先驾驶的贵AXXXXX号车在我处投保交强险及限额为50万元的商业三者险，对本案交通事故发生的真实性及责任划分无异议。我公司在事发后对原告受损房屋进行了评估，应以该次评估意见为准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经庭审质证均无异议的由原告张利军提交的原告身份证、被告人民财保企业信息报告、交通事故责任认定书，本院予以确认并在卷佐证。 原告张利军提交了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字【2019】第（SW1892）号《房屋安全鉴定报告》和毕节兴业资产评估事务所有限公司出具的毕兴鉴评【2019】第503号《资产评估报告》，以及鉴定费发票和评估费发票各一张，用以证明其受损房屋经鉴定评估需修复费用38091元，原告自支鉴定评估费共计12000元；对此人民财保提出异议，并提交了贵州中联评估鉴定有限公司出具的中联评字【2018】第12023号《评估报告》及发票一张，认为对原告房屋损失确认应以其提交的评估报告意见为准。经查，原告张利军提交的鉴定、评估报告，系本院根据其申请依法委托相关机构作出的鉴定评估结论，形成时间在被告人民财保提交的评估报告之后，故被告人民财保提交该证据不能反驳原告张利军提交的前述证据，对原告提交的前述证据本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月19日，被告黎学先驾驶贵AXXXXX号重型自卸货车从黔西县新仁乡向金兰镇方向行驶，于当日下午15是许途径羊新线1KM+100米处时，碰撞原告张利军位于道路右侧的房屋，造成原告房屋受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423420180003233号《交通事故责任认定书》认定，被告黎学先负此次事故的全部责任。经原告张利军申请，本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和毕节兴业资产评估事务所有限公司分别对原告受损房屋进行了鉴定和评估，二公司出具结论报告确认修复费用为38091元，原告支付了鉴定评估费用共计12000元。被告黎学先驾驶的贵AXXXXX号车已在被告人民财保投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。现原告张利军诉至本院请求如前所判。 本院认为，原告张利军向本院主张的房屋修复费38091元和鉴定评估费12000元，有其提交的交通事故责任认定书、《房屋安全鉴定报告》和《资产评估报告》足以证实，本院依法予以确认。被告黎学先驾驶的贵AXXXXX号车已在被告人民财保投保交强险，且原告张利军主张的前述数额并未超出交强险保险限额，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，原告张利军因本次交通事故导致的房屋修复费38091元和鉴定评估费12000元，由被告人民财保在交强险保险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张利军房屋修复费38091元和鉴定评估费12000元。 案件受理费1150元(已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（附电子版光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员  黄彬彬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马 婧
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人刘永青 被执行人中国大地财产保险股份有限公司浦江支公司 本院在执行申请执行人刘永青与被执行人中国大地财产保险股份有限公司浦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，即（2019）浙0726执5304号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2074号 原告：曾光前，男，1970年10月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告曾光前诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾光前向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资22000元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做挖机驾驶员。双方口头约定原告的工资为每天400元。至2018年6月，原告在该工地共工作65天，应得工资26000元，但刘荣洪仅支付原告生活费4000元，尚欠原告22000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资22000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地做挖机驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为400元。至2018年6月，原告在刘荣洪的工地工作65天，应得工资26000元。刘荣洪已经支付原告4000元，余款22000元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬57000元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告曾光前劳务报酬二万二千元（￥22000.00）； 二、驳回原告曾光前的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1759之一号   申请执行人：王喜庆，男，1974年12月17日出生，汉族，住太原市。   被执行人：方虎荣，男，1987年4月23日出生，汉族，住太原市。   申请执行人王喜庆和被执行人方虎荣借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）晋0107民初2786号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月1日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款25000元，案件受理费213元，被执行人依法应承担执行费278元。   执行过程中，1.本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年11月5日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产，无车辆，仅零星存款，不足以支付本案全部欠款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.我院采取传统查控，前往被执行人方虎荣住所地太原市大同路青天充电站找寻，未找到被执行人及可供执行的财产。   5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为25213元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 张旭利
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10399号原告：姜岐山，男，1967年12月25日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：苑红占，男，1982年10月18日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：青岛海德信工贸有限公司，住所地青岛市李沧区贵定路8号，统一社会信用代码：91370213740379378H。法定代表人：李宗保，职务：董事长。二被告委托诉讼代理人:高健，女，1970年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系被告公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码:913702009649270620。负责人：武长奎，职务：总经理。委托诉讼代理人：马爱军，山东雅博律师事务所律师。本院在审理原告姜岐山与被告苑红占、青岛海德信工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告姜岐山于2019年12月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜岐山撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜岐山负担。审判员  孙超二〇一九年十二月二十九日法官助理梁岩书记员段晓敏
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1792号之一原告:张卫东，男，汉族，1972年6月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：三门峡天利建筑工程有限公司，住三门峡市陕州区神泉路与绣岭路交叉口。法定代表人：成社明，系董事长。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张卫东与被告三门峡天利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  薛喜梅人民陪审员  李秋梅人民陪审员  白春菊二〇一九年十二月一日书 记 员  王 华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31621号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：孙杨，男，1996年9月26日出生，汉族，住甘肃省文县城关镇县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告孙杨信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告孙杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、孙杨立即偿还截至2019年10月25日的信用卡透支本金44967.38元、利息2074.79元、费用2943.06元、违约金4151.72元,并支付自2019年10月26日起至欠款付清时止，以本金44967.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2074.79元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由孙杨承担。事实和理由：2018年5月4日，孙杨向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。孙杨从其信用卡账户中透支，截至2019年10月25日共透支本金44967.38元、利息2074.79元、费用2943.06元、违约金4151.72元未给付。被告孙杨未答辩。经审理查明，2018年5月4日，孙杨向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定孙杨同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向孙杨送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，孙杨上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向孙杨发放了信用卡。孙杨从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月25日，孙杨尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44967.38元、利息2074.79元、费用2943.06元、违约金4151.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，孙杨与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向孙杨发放了信用卡，孙杨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。孙杨应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告孙杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙杨在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月25日的信用卡透支本金44967.38元、利息2074.79元、费用2943.06元、违约金4151.72元；并支付从2019年10月26日起至欠款付清时止，以本金44967.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2074.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取577元，由被告孙杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书     (2019)陕0802民初4482号     原告:榆林金宏汽车运输有限责任公司，住所地陕西省榆林市佳县，统一社会信用代码：91610828671509799F。   法定代表人：常金卫，系该公司董事长。   委托代理人：马少强，陕西海内律师事务所律师。    被告：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4855。   负责人：常雪梅，系该公司总经理。   原告榆林金宏汽车运输有限责任公司与被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，于2019年11月23日裁定转为普通程序，并于2019年11月23日向原告送达补交案件受理费通知。原告榆林金宏汽车运输有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按照自动撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：     本案按原告榆林市金宏汽车运输有限责任公司撤回起诉处理。   案件受理费1150元，减半收取575元由原告榆林市金宏汽车运输有限责任公司负担。     审判长     胡援   审判员     李鼎锋   人民陪审员     武碧云       二〇一九年十二月十日     书 记员     薛 婧         1
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2860号上诉人（原审原告）：黄前福，男，1953年8月19日生，苗族，湖南麻阳县人，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦怀律师事务所律师。执业证号14312199210492717。被上诉人（原审被告）：陆承华，男，1971年12月9日生，苗族，麻阳苗族自治县人，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人黄前福因与被上诉人陆承华排除妨害纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初839号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判决被上诉人立即拆除违法修建在上诉人自留地上的房屋，并恢复原状，由此所产生的一切损失和费用由被上诉人承担；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为已经向一审法院提供了确实可信的证据，证明争议地是上诉人的自留地。因此，上诉人具备诉讼主体资格。故原审法院驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人陆承华未作书面答辩。上诉人黄前福向原审法院提出诉讼请求：1、判令陆承华立即拆除违法修建在田昌胜自留地上的房屋，并恢复土地原状，由此所产生的一切损失和费用由陆承华自行承担；2、判令陆承华赔偿黄前福经济损失60000元；3、本案诉讼费用由陆承华承担。原审法院认定的事实：1995年2月8日，陆承华作为乙方与麻阳苗族自治县公路管理站作为甲方签订了一份《协议书》，双方约定：“乙方因在岩大线25KM+500M处右侧建造预制结构楼房一栋，房屋滴水线离公路边沟最近距离为5M，严重违反了《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条，根据《条例细则》第四十二条规定，应当停止建房，但考虑到乙方的实际困难，经双方反复协商，达成如下协议：1、认定乙方建房属违章建筑，当国家和公路部门需要时，乙方建筑必须无偿无条件的自行拆除。2、乙方必须保证公路畅通，不得阻碍交通，并一次性向甲方缴纳房屋堪察费100元、工本费10元。3、甲乙双方必须履行上述各条。4、此协议书一式两份”。协议签署后，陆承华经湖南省麻阳苗族自治县公路局路政股批准在岩大线25KM+500M处公路旁修建了一栋预制结构的房屋。后黄前福与锦和镇尚坪村村民田昌胜认为陆承华建房所占用的土地属于锦和镇尚坪村一组集体所有，系其二人的自留地，陆承华系文昌阁乡人，其未经锦和镇尚坪村、黄前福与村民田昌胜同意，亦未经锦和镇政府和国土建设所的批准擅自建房的行为侵犯了其二人对该自留地的使用权，要求陆承华拆除建筑，恢复土地原状。陆承华不愿，后经尚坪村委会和锦和镇政府进行协调处理未果，故黄前福诉至本院。原审法院认为：本案虽为排除妨害纠纷，但双方争议的焦点实质为争议土地是否为黄前福的自留地，以及黄前福对该争议土地是否有使用权。黄前福认为争议土地属于锦和镇尚坪村一组集体所有，系黄前福与同村村民田昌胜二人的自留地，其二人对该土地享有使用权，并为此提交了锦和镇尚坪村村委会出具的《证明和要求》、锦和镇国土资源所出具的《证明》和麻阳苗族自治县锦和镇人民政府出具的《关于文昌阁乡祖冲村村民陆承华和本镇尚坪村村民田昌胜、黄前福土地权属纠纷的处理经过和权属认定》等证据予以证明。但上述证据内容都不是人民政府对争议土地进行确权处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”麻阳县锦和镇人民政府、锦和镇尚坪村委会虽然组织当事人双方进行了协商处理，但均没有形成乡级以上人民政府对该争议土地的确权处理决定，故黄前福缺乏有效证据证实，该争议土地是其自留地，即不具备起诉的主体资格，黄前福的起诉应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄前福的起诉。本案案件受理费1380元，依法退还黄前福。经审理查明：被上诉人陆承华在一审的答辩理由是：一、陆承华的临时建筑用房是修建在麻阳县公路管理站的废弃公路上，并非田昌胜在诉状中所称建在其自留地上。1995年2月8日，经麻阳县公路局批准同意，陆承华在此修建了房屋。二、田昌胜称陆承华在田昌胜自留地上建房不是事实。陆承华建房所占用土地系公路所在地，修公路前该地可能是田昌胜所在村的集体土地，但六十年代修公路后，该地已由集体土地变成了国有土地，且现在仍然是公路管辖的范围，田昌胜无权使用；三、田昌胜的诉讼请求已超过诉讼时效。2016年12月19日，陆承华就黄前福、田昌胜在陆承华本案争议地上所建房屋的屋前坪里及侧门处堆放沙石、水泥并砍断其用于日常生活抽水的塑胶水管向麻阳苗族自治县人民法院提起诉讼，要求排除妨害、赔偿损失。该院作出（2016）湘1226民初870号民事判决，判决黄前福、田昌胜更换被其损坏的塑胶水管，驳回陆承华其他诉讼请求。该案陆承华上诉后，怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终537号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案一、二审判决中均认定：1995年，陆承华和田红为了在岩大公路25KM+500M处做生意，便找到黄前福、田昌盛协商欲占用黄前福和田昌胜部分土地修建门面。因黄前福、田昌胜均为田红的亲戚，故答应田红和陆承华的要求。田红和陆承华向黄前福和田昌胜支付人民币共计195元。后由于生意不好，田红便退出经营。于是黄前福和田昌胜便找到陆承华和田红要求拆除房屋，归还土地。经陆承华和黄前福、田昌胜多次协商未果，黄前福和田昌胜便在陆承华房屋前坪里堆放沙石、泥土，砍断陆承华用于排水的水管。另查明：陆承华未办理土地权属登机及建房规划等相关审批手续。事后，陆承华向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院以陆承华主张土地使用权没有法律依据为由，驳回了陆承华的再审申请。本院认为：根据陆承华向麻阳苗族自治县人民法院提起的（2016）湘1226民初870号排除妨害一案一、二审判决及再审裁定认定的事实，黄前福对争议地有使用权。其具备本案的诉讼主体资格。原审法院以其不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初839号民事裁定；二、本案指令湖南省辰溪县人民法院审理。上诉人黄前福预交的一、二审案件受理费，均退回给上诉人田昌胜。本裁定为终审裁定。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月五日代理书记员  唐 菁
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2201号被执行人：聂明，男，1972年9月30日出生于江西省九江市武宁县，汉族，初中文化，无业，住江西省九江市永修县。被执行人罚金一案，本院作出的(2018)苏0623刑初543号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人聂明犯污染环境罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月20日起至2020年7月12日止）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，根据本院内部移送，本院于2019年10月12日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，除依法冻结并扣划了被执行人银行存款人民币2500元外，未查询到可供执行的财产线索，本院委托被执行人户籍地法院查询了被执行人的财产情况，亦未发现有可供执行的财产线索。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人至今未到本院接受谈话，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制了高消费。本院在执行中了解到被执行人正在服刑中，本案仅执行到位人民币2500元，余款暂难执行到位。上述事实，有财产查询反馈汇总表等证据证实。本院认为，本案是刑事案件，在本次执行程序中，本院采取司法查控措施，除依法冻结并扣划了被执行人银行存款人民币2500元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本院送达了执行通知书、报告财产令，被执行人至今未到本院接受谈话，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制了高消费。执行中，本院了解到被执行人正在服刑中，本案仅执行到位人民币2500元，余款暂难执行到位，鉴于此情况，本院依职权应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0623执2201号本次执行程序。二、待发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 顾 宇审判员 潘惠慈审判员 周 斌二〇一九年十二月十八日书记员 黄天宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民撤13号原告：王开宏，男，1972年11月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺佳，北京市信之源律师事务所律师。被告：李启超，男，1972年10月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告：李国重，男，1966年10月2日出生，住北京市丰台区。原告王开宏因李启超与李国重房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初23805号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开宏委托诉讼代理人黄守艳，被告李启超及其委托诉讼代理人张海东、被告李国重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原马王开宏向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初23805号民事调解书；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月26日，北京市丰台区人民法院对李启超与李国重房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0106民初23805号民事调解书，该调解书损害了原告的合法权益。一、原审遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。2013年8月1日，北京新城之家商务酒店有限公司（以下简称新城之家酒店）原股东李启超、王前法、陈留根三人作为甲方与作为乙方的李国重、王开宏、路艳玲三人签署《租赁转让合同》，约定将新城之家酒店转让给乙方，乙方向甲方支付转让费260万元，并按季度支付房屋租金25万元。房屋一直由焦红刚作为法定代表人使用，李国重不是酒店股东也未实际参与经营，二被告仅仅是《租赁转让合同》的签约人之一，无权在未征得其他合同当事人同意的情况下达成调解协议。二、原审认定事实及适用法律错误。结合《租赁转让合同》的具体内容，可以确认涉案《租赁转让合同》实际上应为经营权转让合同，而原审法院在未查明事实及实际法律关系的情况下，按照租赁合同纠纷作出民事调解书，属认定事实及适用法律错误。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告李启超辩称：不同意原告诉讼请求。一、李启超及李国重系《房屋租赁合同》当事人，王开宏非《房屋租赁合同》的当事人，王开宏不具备诉讼主体资格，虽然租赁双方在合同首部载明了包括王开宏在内的六人名字，但在合同落款签字处，仅有李启超及李国重签署，对此可以明确本合同仅仅为李启超及李国重二人的真实意思表示，王开宏非《房屋租赁合同》的当事人及利害关系人。二、李启超起诉李国重一案，双方经协商一致并经人民法院确认出具《民事调解书》符合法律规定，不违反法律强制性规定，具备法律效力。被告李国重答辩意见同被告李启超。李启超曾因与李国重房屋租赁合同纠纷诉至本院，请求判令李国重腾退北京市丰台区丰桥路7号院×号楼东段一层、二层、三层房屋，并赔偿因逾期腾房给原告造成的损失。经调解，本院于2019年6月26日作出（2019）京0106民初23805号民事调解书，调解协议内容为：一、李国重于2019年6月29日前将北京市丰台区丰桥路7号院×号楼东段一层、二层、三层房屋腾空并交付李启超；二、李启超与李国重自愿将占用费29万元与房屋租赁押金25万元互相折抵，折抵后李国重于2019年6月29日前向李启超支付房屋占用费4万元；三、若李国重未按照本协议第一项履行，则自逾期之日起，按照每日7218元，向李启超支付房屋占用费；四、双方就本案再无其他争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，李启超、王前法、陈留根三人以本案涉案丰台区丰桥路7号院×号楼东段房屋为住所投资注册北京新城之家商务酒店有限公司（以下简称新城之家酒店），法定代表人为李启超。2013年8月1日,甲、乙双方签订《租赁转让合同》，约定：乙方承租甲方具有合法使用权的位于北京市丰台区丰桥路7号院×号楼东段部分面积；房屋用途为酒店经营项目；租赁期自2013年8月1日至2019年4月30日，房屋租金每年100万元，按季支付；押金25万元，合同期满后在不违反合同条款的情况下如数退还押金；转让费260万元，在交接之日乙方一次性将转让费交付给甲方贰佰万元整，剩余部分乙方在甲方负责办理特行许可证、营业执照、税务登记证、卫生许可证和银行账户的变更手续交接之后将余款陆拾万元整交给甲方；新城之家商务酒店的所有设备和经营的所有物品全部归乙方所有，与甲方无关；本合同租赁期结束或因乙方违约致合同终止之日后一周内清场，并于合同终止之日保证房屋主体设施完整无损的状态下退还给甲方，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方签字后生效。在上述合同首部“出租方：（甲方）”，李启超、王前法及陈留根三人签名，“承租方：（乙方）”，李国重、王开宏及路艳玲三人签名。合同正文内容下方的合同尾部，“甲方：”李启超签字并按手印，“乙方：”李国重签字，二人均填写日期为：2013年8月1日。2013年11月，新城之家酒店变更法定代表人为焦红刚，投资人变更为焦红刚、王开宏、路艳玲。庭审中，被告李国重称，其是酒店的实际股东，并进行了投资，但未进行工商登记，前期参与了酒店的实际经营，但后期由焦红刚负责。原告对此不予认可，称李国重仅系焦红刚的委托代理人。庭审中，原告称争议的《租赁转让合同》由李启超与李国重实际履行，认可自己未曾出面履行合同。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，李启超与李国重在《租赁转让合同》尾部甲、乙双方签字处签名并书写签约时间，表示二人对合同内容予以确认，该书写方式符合合同签订格式及确认习惯，合同成立并生效。原告等人在合同首部签名并按手印，并不能对合同内容的确立及生效产生法律后果。且原、被告双方认可涉案合同的履行实际由李启超与李国重进行钱款交接，二人实际履行了争讼合同，原告并未出面直接履行合同义务。故原告主张其本人为合同签约人，主张本院调解书遗漏必须共同进行诉讼的当事人，依据不足，本院不予认定。原告称李国重仅作为代理焦红刚的委托代理人签订租赁转让合同，但未提供证据证明，对此本院不予采信。李国重在签订《租赁转让合同》后，虽然后期未实际参与经营新城之家酒店与使用租赁房屋，根据合同相对性原则，合同的权利义务约定仅在合同的实际签约人之间发生法律效力。涉案《租赁转让合同》约定的租赁期限到期后，合同项下各方权利义务已终止。李启超与李国重作为签约双方，经本院调解依双方所签合同就租赁房屋交还及支付占用费达成协议，符合相关法律规定。如李国重侵犯其他人合法权益，可另行处理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条之规定，判决如下：驳回原告王开宏的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王开宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 薇审判员 林丹竹审判员 郑 阳二〇一九年十二月十九日书记员 姜名朔
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执1696号申请执行人朱成林被执行人张海洋申请执行人朱成林与被执行人张海洋劳务合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初790号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人朱成林支付劳务工资15600元及利息（从2018年2月26日起，以15600元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被执行人张海洋负担。根据申请执行人朱成林的申请，本院于2019年7月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初790号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十日书记员 杨春芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45789号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地：北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。统一社会信用代码：911101077621928974法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：李新玉，女，1959年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王楠，系李新玉配偶，住址同上。原告北京首欣物业管理有限公司(以下简称首欣物业公司)与被告李新玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告李新玉及其委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2007年7月1日至2016年12月31日物业服务费29078.91元，违约金1000元，合计30078.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告居住的圆明园花园别墅小区提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、缴费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签，原告服务到2016年12月31日止。被告为北京市海淀区圆明园西路88号院x号楼x单元xxx号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区x号楼x单元xxx号）业主，房屋建筑面积137.10平方米。根据物业服务合同第17条约定，业主应该按季度缴纳物业费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。原告按照合同履行了合同义务，被告没有按约定支付原告物业服务费。被告自2007年10月1日至2016年12月31日共计114个月时间里，拖欠原告物业费29078.91元。根据合同约定，业主逾期缴纳物业服务费，原告可以从逾期之日其每日按照应缴费用万分之三加收违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告李新玉辩称：不同意对方诉讼请求，对方所有的证据就是合同，但我不清楚合同怎么来的，只能证明他们跟业委会签过合同，但是业委会没有通知我们接受这家物业。合同中写的小区面积375334平米含未开发建设用地……北至农大南路，我提供的证据显示面积是375000平方米，这个是首欣物业的管理区域，应提供完整、全面的服务，但首欣物业实际管理面积比实际面积小很多，正因为对方没有实施小区应有的管理面积，很多地都被占用了，给我们造成不便，南边没盖好的别墅区，一直没有盖好，因为物业没管理，被农民工占领和一些外来务工人员占据，给小区生活环境造成很大隐患。无论秩序还是卫生，首欣物业都没有尽到管理责任，给我们的生活质量造成了很大问题。关于热水情况。首欣物业接手后我们没热水了，找他们反映说是成本太高，管不了，因为我们没来得及做适当处理，热水管冻裂了，不止我们家，楼下也受到了影响。首欣物业擅自减少服务项目，给我们造成了影响。合同中第二十五条中的三级标准，我一一对应，公共设施、卫生保障、秩序维护、安全维护四大项，但公共设施没有及时维护，卫生保障方面小区内垃圾遍地，垃圾没人管，公共秩序方面摩托车、自行车没人管，随意停放，大门口处及小区内随便乱停车。公共安全问题，我们的门本来有门禁的，按说应该有保安管理，但根本没有，甚至把门禁遮住，关门都关不上，对方故意给小区公共安全造成隐患。首欣物业根本没有做到北京市规定的三级标准。根据消费者权益保护法规定，我们有权申请法庭判令合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：李新玉系北京市海淀区圆明园西路88号院x号楼x单元xxx号房屋业主，该房屋建筑面积137.1平方米。2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，双方约定有：“甲方委托乙方提供物业管理服务；物业服务费由乙方按照以下标准分别向业主、物业使用人收取，1.8元（不含电梯）／平方米·月；2.16元（含电梯）／平方米·月；委托管理期限为二年，本合同自2007年7月1日起至2009年6月30日止；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三收取违约金”等内容。2009年7月1日，双方签订《补充协议》，约定首欣物业公司继续为该小区提供物业服务，期限自2009年7月1日至2010年12月31日止，合同其他内容仍按原条款履行。后业委会与首欣物业公司续签《物业服务合同》，物业服务费收费标准仍与原合同一致，委托期限自2011年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月1日，业委会与首欣物业公司续签《物业服务合同》，物业服务费收费标准仍与原合同一致，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。2015年3月14日，业委会与首欣物业公司签订《补充协议》，自2015年2月1日起，物业服务费调整如下：不带电梯2．1元／平方米·月，带电梯2．60元／平方米·月。李新玉未缴纳2007年7月1日-2016年12月31日期间的物业服务费29078.91元，其中收费标准为2007年7月1日-2015年1月31日每月每平方米1.8元，2015年2月1日-2016年12月31日每月每平方米2.1元。庭审中，李新玉对首欣物业公司的服务提出诸多质疑，认为物业服务不达标、服务质量差，并提供照片等证据相佐证。关于违约金，首欣物业公司表示按照合同约定，酌情主张。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业委会与首欣物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对全体业主具有约束力。首欣物业公司作为物业服务企业对李新玉所属房屋所在的小区提供了物业服务，李新玉作为该小区业主，应当按照《物业服务合同》的约定，履行自己的交费义务。故首欣物业公司要求支付未交纳的2007年7月1日-2016年12月31日期间的物业服务费29078.91元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。李新玉表示物业服务不达标、服务质量差，但根据其提供的现有证据，不足以构成减免物业费的依据。首欣物业公司要求李新玉支付违约金，因双方对物业服务质量存有争议，故本院对该项诉讼请求不予支持。但首欣物业公司作为物业服务公司，应均衡广大业主的利益，采取合理的措施解决问题，使物业服务趋于完善。李新玉如认为首欣物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，可依据双方所签物业服务合同的约定要求首欣物业公司承担相应的责任，而不应当采取拒绝交纳物业费的方式。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李新玉于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付2007年7月1日-2016年12月31日期间的物业服务费29078.91元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果李新玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十六元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由李新玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月十八日书记员  刘玲玉
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初6614号原告：陈高存，男，1978年12月22日出生，汉族，住东海县。被告：聂磊，男，1988年9月12日出生，汉族，住东海县。原告陈高存与被告聂磊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告陈高存向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告聂磊分四次向原告借得现金90000元，（借款期限分别为2018年1月8日借得现金20000元；2018年1月14日借得现金20000元；2018年1月22日借得现金30000元；2018年1月31日借得现金20000元，以上借款合计共90000元），用于生意周转，双方约定各笔借款期限均为1个月，双方口头约定月息2分。现有被告聂磊亲笔书写“借条”四份，足以证明以上借款事实。在被告约定还款之日到达后，原告多次向被告催要借款；但被告均已没有钱为借口拒付。为了维护原告的合法权益免受侵害，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。本院经审查发现，原告陈高存认为被告聂磊涉嫌诈骗，原告陈述和提交的借条显示被告聂磊在短期内以同一理由多次借款后即切断与原告的联系，其表现不符合民间借贷的正常情形。根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有案件犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈高存的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  王根培人民陪审员  陶西力人民陪审员  徐国防二〇一九年十二月十一日书 记 员  李梦鸽
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初1658号   原告：郁文祥，男，1966年12月29日出生，汉族，住滦州市。   原告：杨晓英，女，1968年9月1日出生，汉族，住滦州市。   被告：唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司，住所地滦州市新城华岩街中段路东综合楼。   法定代表人：裴文会，经理。   委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。   杨晓英、郁文祥与唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告杨晓英、郁文祥于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许郁文祥、杨晓英撤诉。   案件受理费2982元，由二原告郁文祥、杨晓英负担。   审判员 田克祥     二〇一九年十二月六日   书记员 沈志洲
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初933号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人李恒财，男，1975年2月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。2011年4月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被本院判处拘役三个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月1日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉（2019）877号起诉书指控被告人李恒财犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉，被告人李恒财到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省济南市章丘区人民检察院指控：2019年10月19日22时许，被告人李恒财在济南市章丘区明水街道聂家村某饭店饮酒后，驾驶牌照为鲁XXXXXX的小型轿车沿石河街由北向南行驶至唐王山路路口南时，与成某某驾驶的牌照为鲁XXXXXX小型轿车发生事故，造成两车损坏。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，被告人李恒财静脉血中乙醇成分含量为96.2±4.0mg/100ml，属醉酒驾驶。 2019年11月1日，被告人李恒财经民警电话传唤后自行到案，并如实供述上述犯罪事实。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李恒财在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。以被告人李恒财具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李恒财拘役一至三个月，并处罚金。 被告人李恒财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经法庭审理查明：2019年10月19日22时许，被告人李恒财在济南市章丘区明水街道聂家村某饭店饮酒后，驾驶牌照为鲁XXXXXX的小型轿车沿石河街由北向南行驶至唐王山路路口南时，与成某某驾驶的牌照为鲁XXXXXX小型轿车发生事故，造成两车损坏。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，被告人李恒财静脉血中乙醇成分含量为96.2±4.0mg/100ml，属醉酒驾驶。 2019年11月1日，被告人李恒财经民警电话传唤后自行到案，并如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人李恒财在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、出警情况说明、归案记录，当事人血样提取登记表附采血照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶人违法信息查询、协议书、刑事判决书及执行通知书、户籍证明信，被害人成某某的陈述，被告人李恒财的供述，济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、道路交通事故证明，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李恒财在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李恒财经民警电话传唤归案后，如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚。被告人李恒财认罪认罚，对其予以从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李恒财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  牛鲁敬 人民陪审员  杨士梅 人民陪审员  万昭强 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张晓琦
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初4371号   原告：李葳，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。   委托诉讼代理人：贾呈瑶，内蒙古彩桥律师事务所律师。   被告：王喜财，男，其他自然情况不详。   被告：董跃辉，男，其他自然情况不详。   原告李葳与被告王喜财、董跃辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，由审判员静大伟适用简易程序独任审理,因本案案情复杂，本院于2019年9月20日作出（2019）内0402民初4371号民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告李葳的诉讼代理人贾呈瑶到庭参加诉讼，被告王喜财、董跃辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   李葳向本院提出诉讼请求:1.请求判令王喜财、董跃辉偿还李葳借款本金45600元，并支付逾期利息36729.86元（计算到起诉之日），本息合计82329.86元，自2019年5月22日之后的利息计算到实际给付之日；2.判令王喜财、董跃辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，王喜财、董跃辉向李葳借款45600元用于购买饲料，并给李葳出具了借条一枚，约定王喜财、董跃辉于2016年5月5日前偿还，同时约定了逾期利息。后因王喜财、董跃辉在借款到期后并未偿还，且李葳多次催要未果。为此，李葳诉至法院，请求如上。   王喜财、董跃辉未作答辩亦未提交证据。   本院经审理认定事实如下，李葳与王喜财、董跃辉系朋友关系。2016年1月5日，王喜财、董跃辉以购买饲料需要资金为由向李葳借款45600元，并给李葳出具借条一枚，约定于2016年5月5日前偿还借款，且王喜财、董跃辉逾期若未还款，应从逾期之日起至实际还款之日止按总借款额日千分之五支付违约金并承担相关费用，李葳以现金方式给付上述借款。因该违约金的计算标准超出法律规定，李葳在起诉状中遂以年利率24%的利息标准主张权利。上述借款及利息经李葳多次催要未果。为此，李葳诉至本院，诉请如前。   本院认为，王喜财、董跃辉向李葳借款45600元属实，有李葳向本院提交的借条及其当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分。李葳要求王喜财、董跃辉偿还借款45600元并按照年利率24%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。王喜财、董跃辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：   被告王喜财、董跃辉于本判决生效后十日内偿还原告李葳借款45600元，并以45600元为基数自2016年5月6日起按年利率24%的标准支付利息至借款实际清偿之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1858元，公告费300元，合计2158元（李葳已预交），由王喜财、董跃辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 员 静大伟   人民陪审员 冯恩珍   人民陪审员 周 罡     二0一九年十二月二十五日   法官 助理 倪聪聪   书 记 员 隋春宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66498号原告：邹郑义，男，1991年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京翰辰律师事务所律师。被告：北京智喜商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号5号楼4层办公1（04层）内412。法定代表人：安冬志。委托诉讼代理人：吴凤芹，女，1955年11月29日出生，汉族，北京智喜商贸有限公司员工，户籍所在地山东省宁阳县宁阳镇七贤路松园小区C区。原告邹郑义（以下称原告）与被告北京智喜商贸有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年1月5日至2018年4月5日存在劳动关系；2、被告支付2018年4月欠付工资200元；3、被告支付未签订劳动合同双倍工资差额15572元；4、被告返还原告在职期间扣除的工资600元；5、被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金2595．33元。事实及理由：原告于2018年1月5日入职被告临时设立于北京市大兴区西芦城镇青年公寓处的快递配送站点，工作职责是为周边居民配送快递包裹。被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社保。原告工资由被告监事及财务人员以通过个人银行账户转账的形式每月不定期发放。2018年4月5日，因被告不与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保，未承担原告在工作期间发生事故的相应责任，原告提出离职。原告认为，原、被告间虽然没有签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。被告未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交银行交易记录等证据材料以证明其主张。经查：原告于2018年12月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：1、确认原、被告于2018年1月5日至2018年4月5日存在劳动关系；2、被告支付2018年4月1日至2018年4月5日期间工资差额972元；3、被告支付2018年2月5日至2018年4月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额15572元；4、被告支付解除劳动关系的经济补偿金2595．33元；5、被告支付2018年1月5日至2018年4月5日期间扣除的工资600元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员于2019年5月27日作出京朝劳人仲字【2019】第08867号裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。审理中，原告提供其名下银行账户交易信息，用以证明“戴某君”、“戴某”、“夏某勇”向其转账系代被告发放工资。原告提供录音证据、“业务统计”截屏打印件、手机短信截屏打印件等证明其为被告提供劳动，与被告存在劳动关系的事实。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但双方并未订立书面劳动合同。原告提供的现有证据无法证明双方就建立劳动关系、劳动合同期限、劳动岗位、劳动报酬标准及其他劳动权利义务等存在一致意思表示及明确约定。故原告主张与被告存在劳动法律关系依据不足，其据此要求被告支付工资等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹郑义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邹郑义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 韩晓薇审判员 于 婷二〇一九年十二月二十五日书记员 徐天驰
河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1403行初26号原告王习东，男，1973年5月5日出生，汉族，住址：商丘市睢阳区。委托代理人荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告商丘市睢阳区住房保障中心，地址：商丘市睢阳区。法定代表人曹磊，职务：主任。委托代理人李仲林，男，职务：工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人葛雷，河南辰正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人孟涛，职务：主任。委托代理人张业峰，男，系该单位工作人员。代理权限：一般授权。委托代理人苏碧野，金博大律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人刘士群，男，1959年8月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王习东诉被告商丘市睢阳区住房保障中心、睢阳区古城办事处、第三人刘士群协议无效一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。原告王习东诉称，2017年4月12日，刘士群与被告商丘市睢阳区住房保障中心（商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局）、商丘市睢阳区古城街道办事处签订了《房屋征收安置补偿协议》，由被告睢阳区住房保障中心征收刘士群所有的一处房屋，该房屋属于自建房屋，被征收面积为106.62平方米，但是该房屋属于原告所有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此原告提起诉讼，要求确认刘士群与睢阳区住房保障中心之间签订的《房屋征收安置补偿协议》系无效协议。诉求：1、依法判令被告商丘市睢阳区住房保障中心与第三人刘士群之间签订的《房屋征收安置补偿协议》系无效协议；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、李文旗同马占林2012年9月19日房地产联合开发建设协议书，证实争议的房屋系李文旗和马占林联合开发；2、李文旗与王习东于2013年6月2日签订房产转让合同，证实争议的房屋系李文旗13万元转让给王习东；3、证明一份，李文旗证明王习东房款已付清；4、房屋征收安置补偿协议，证实系被告同第三人刘士群签订。被告商丘市睢阳区住房保障中心向本院提交了以下证据：1、商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定、房屋征收与安置补偿实施方案；2、被告与第三人签订的房屋征收安置补偿协议；3、房屋信息采集表、棚户区改造安置房户型选择统计。被告商丘市睢阳区古城街道办事处向本院提交了以下证据：1、被告与第三人签订的房屋征收安置补偿协议；2、房屋信息采集表。第三人刘士群向本院提交如下证据：1、土地使用证，证实争议的白衣阁街房屋土地使用权系鲁革命；2、鲁革命户口信息；3、鲁革命与马占林2011年5月19日签订的售房宅协议书；4、2013年7月14日吕玉玲与刘昆签订的购房协议；5、证人马某证实刘士群在白衣阁街争议房屋居住，与刘士群系邻居；6、刘士群与被告签订的房屋征收安置补偿协议及安置房选房排序号。经审理查明，2017年3月商丘市睢阳区人民政府对商丘古城棚户区改造项目实施房屋征收，被告商丘市睢阳区住房保障中心（商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局）为征收部门、被告商丘市睢阳区古城街道办事处为征收实施单位，根据文件规定房屋征收决定公告之日起30日内进行征收补偿签约，被征收人对房屋征收决定不服的，可在房屋征收决定公布之日起60日内依法向商丘市人民政府申请行政复议，或在六个月内向商丘市中级人民法院提起行政诉讼。2017年4月12日被告商丘市睢阳区住房保障中心、被告商丘市睢阳区古城街道办事处同古城小隅首西关白衣阁街住户刘士群签订房屋征收安置补偿协议。第三人刘士群签订安置补偿协议的房屋没有提交房屋所有权证书，原告王习东未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。本院认为，被告商丘市睢阳区住房保障中心、被告商丘市睢阳区古城街道办事处根据商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定进行房屋征收，是履行其行政职权的行为。原告王习东在房屋征收期间没有提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现对已由被告与第三人刘士群签订征收补偿协议的房产主张权利，而被征收的房屋原告王习东及第三人刘士群均无房屋所有权证书，第三人刘士群认为被征收房屋系自己合法取得，原告和第三人对被征收房屋的所有权存在争议，因此原告王习东起诉被告与第三人签订的征收补偿协议无效的诉求，尚不符合行政起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王习东的起诉。案件受理费50元（原告已经预交），返还原告王习东。如不服本判决，可在收到判决书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  陈 超人民陪审员  陈守华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王兰芹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3266号 原告：中国银行股份有限公司巴彦浩特分行。 负责人：王文杰，系该行行长。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：杜亮，男，现住内蒙古自治区。 被告：阿拉腾础鲁，男，现住内蒙古自治区。 被告：内蒙古汇金房地产开发有限公司。 法定代表人：景升起，系该公司总经理。 本院在审理原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行诉被告杜亮、阿拉腾础鲁、内蒙古汇金房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提交书面申请，以被告暂时无法送达应诉材料为由申请撤回对被告杜亮、阿拉腾础鲁、内蒙古汇金房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行撤回对被告杜亮、阿拉腾础鲁、内蒙古汇金房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费617元，原告已预交，退还原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行。 审 判 员  朱 萸 人民陪审员  刘桂兰 人民陪审员  杨小东 二〇一九年十二月三日 书 记 员  卢 艳
锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0792民初1990号原告：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司，住所地锦州市经济技术开发区上朱口。统一社会信用代码912107006866256964。负责人：刘树立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司职员。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：锦州市恒康商贸有限公司，住所地锦州市凌河区延安路五段26-55。统一社会信用代码91210700081144873C。法定代表人：马振东，该公司经理委托诉讼代理人：林天洋，辽宁峻达律师事务所律师被告：锦州居然之家家居建材有限公司，住所地锦州市松山新区南广路68号。统一社会信用代码91210700MA0U4BH8X3。法定代表人：姜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁峻达律师事务所律师。原告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司与被告锦州市恒康商贸有限公司、锦州居然之家家居建材有限公司建设工程合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司委托诉讼代理人陈某某、仇一通，被告锦州市恒康商贸有限公司委托诉讼代理人林天洋、被告锦州居然之家家居建材有限公司的委托诉讼代理人戚迎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司向本院提出诉讼请求，请求判决两被告连带给付原告工程款370158元及利息1万元（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年12月1日计算至实际给付完毕之日）并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与锦州市恒康商贸有限公司签订《锦州居然之家锦州店消防用电工程施工合同》，双方约定由原告负责第二被告锦州居然之家家居建材有限公司消防用电工程的施工工作，双方约定合同总价为370158元。合同签订后，原告按照合同约定如期完工，工程质量合格，现该工程已经交付使用。但被告并没有如期给付工程款，截止本案起诉第一被告共拖欠工程款本金370158元。经多次催要被告仍未给付。经查第一被告系承接第二被告工程，按照司法解释规定，第二被告作为工程发包人应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。第一被告与第二被告法定代表人均在工程发包方即甲方处签字盖章，第一被告与第二被告均是该合同的共同发包人，第一被告与第二被告应当承当连带给付工程款的责任，综上请法院支持原告请求。被告锦州市恒康商贸有限公司辩称，案涉消防用电工程是我公司向原告发包，现工程已经竣工，我公司因资金周转不灵，未向原告付款。我公司与案外人沈阳居然之家家居建材市场有限公司于2016年11月21日签订加盟委托管理协议，按照该协议约定我公司加盟并使用居然之家这一商标商号需要成立管理公司，将管理公司的经营管理权交付给沈阳居然之家家居市场公司，我公司按照该协议约定于2017年5月10日投资设立了锦州居然之家家居建材有效公司，案涉消防用电工程由我公司发包，被告锦州居然之家家居建材有限公司使用，属于我公司对被告锦州居然之家家居建材有限公司投资，被告锦州居然之家家居建材有限公司案涉合同在性质上属于向第三人履行的合同，被告锦州居然之家家居建材有限公司不是本案建设工程的一方当事人，作为被告参加诉讼并不适格。被告锦州居然之家家居建材有限公司辩称，原告对我方起诉没有事实根据，我方与原告之间没有合同关系，请法庭驳回对我公司的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证，质证，对双方无异议的证据，予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2016年11月21日，被告锦州市恒康商贸有限公司与案外人沈阳居然之间家居建材市场有限公司签订《加盟委托管理协议》，协议约定，锦州市恒康商贸有限公司须成立一家分公司或子公司专司加盟店的运营管理（简称管理公司），之后再由甲方向管理公司促进《商标商号使用授权书》……。2017年5月10日，被告锦州居然之家家居建材有限公司作为管理公司成立。2017年9月，甲方（发包方）锦州市恒康商贸有限公司与乙方（承包方）辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司签订《锦州居然之家锦州店消防用电工程工程施工合同》，合同首页发包方全称为锦州居然之家，工程名称为锦州居然之家锦州店消防用电工程，合同造价为370158元，工程款支付时间和方式约定为甲方按工程款先付给乙方30%进度款，等工程施工验收竣工合格后一次性结清全部工程款。合同尾页发包方处锦州市恒康商贸有限公司盖章，负责人处姜军签字。现该合同已施工完成。本院庭审后，原告申请追加姜军为本案被告。本院认为，原告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司与被告锦州市恒康商贸有限公司签订《锦州居然之家锦州店消防用电工程工程施工合同》，案外人姜军以锦州市恒康商贸有限公司负责人的身份在案涉合同中签字，不应作为合同的相对人承担责任，原告申请追加姜军为本案被告的申请，本院不予准许。原告与被告锦州市恒康商贸有限公司签订案涉合同，且已实际施工完成，投入使用，被告锦州市恒康商贸有限公司亦确认工程欠款，原告要求被告锦州市恒康商贸有限公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告锦州居然之家家居建材有限公司承担给付责任的诉讼请求，因被告锦州居然之家家居建材有限公司并非案涉合同的发包人或其他应履行给付义务的相对人，原告虽向被告锦州居然之家家居建材有限公司履行了案涉合同义务，但无相关证据证明被告锦州居然之家家居建材有限公司应承担给付义务，该诉讼请求本院不予支持。二被告的辩论观点，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告锦州市恒康商贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司开发区分公司工程款370158元并自2017年12月1日起以370158元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7003元，由被告锦州市恒康商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 楠人民陪审员 杨 璐人民陪审员 裴晶晶二〇一九年十二月四日书 记 员 薛诗洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58626号原告（反诉被告）：刘伟皓，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：赵斌，男，1957年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）刘伟皓诉被告（反诉原告）赵斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘伟皓及被告（反诉原告）赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟皓向本院提出诉讼请求：1．判令赵斌退还押金6400元；2．判令赵斌承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月30日，双方签订了房屋租赁合同。合同约定我租赁赵斌位于北京市海淀区清枫华景园X号房屋。租赁期限自2018年11月5日至2019年8月4日，月租金6400元，押一付三。现租期已到，赵斌无故不退押金，故诉至法院。赵斌辩称，我不同意刘伟皓的诉讼请求，刘伟皓在租住房屋期间，由于使用不当，使水流出将地板渗水，不能及时打扫，造成地板变形腐蚀，且卧室衣柜门也因其使用不当存在变形，刘伟皓应当在退房时将客厅地板及衣柜门进行修复，地板修复费用2000元左右、衣柜门修复费用400元左右。刘伟皓延迟腾房两日，应当支付迟延交房违约金。根据合同约定刘伟皓还应当承担租赁期间的房屋租赁税费。赵斌向本院提出反诉，反诉请求：1．判令刘伟皓支付房屋地板修理及更换费用2000元；2．判令刘伟皓支付迟延2日交房的违约金853元；3．判令刘伟皓支付房屋租赁税费1920元；4．判令刘伟皓支付衣柜门损坏修理费400元。刘伟皓对赵斌的反诉辩称，我不同意赵斌的反诉请求，我没有损坏房屋地板，在我入住的时候，地板已经有磨损；我提前告知赵斌退租并一直联系他交接，但验房之时，赵斌拒不退还押金，没有完成验房，后我将钥匙放在同楼层的配电箱里，违约金不应由我承担；房屋租赁税费属于直接税，应由出租方承担，合同约定由承租方承担不符合法律规定，应由赵斌自担；在我入住的时候，可以看出房内设施已经非常陈旧，衣柜门不是我损坏的，赵斌亦无法提交相应证据证明是我故意损坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：2018年10月30日，甲方赵斌（出租方）与乙方刘伟皓（承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将北京市海淀清枫华景园X号（以下简称X号）房屋出租给乙方，租赁期限自2018年11月5日至2019年8月4日，甲方应于2018年11月5日前将房屋按约定条件交付给乙方。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准6400元，押金6400元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。租赁期内的供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方负担。因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。合同签订后，刘伟皓支付押金6400元并于2018年11月5日入住房屋。双方对如下事实存在争议：关于地板损坏，赵斌称其交付房屋时地板是完好的，并提交了室内照片，刘伟皓对该照片不予认可，无法证明交付房屋时地板是完好的。本院对赵斌提交照片的真实性予以确认，但赵斌提交的照片无法显示拍摄时间，亦无法显示地板的状况。刘伟皓称其入住时地板已经损坏，为此其提交了视频，该视频拍摄于2018年11月10日，存储于Icloud内，赵斌对该视频的真实性不认可，称无法证明拍摄的是诉争房屋，结合拍摄时赵斌已经入住X号房屋且视频中的地板与退房时拍摄照片上的地板状况一致，本院确认该视频的真实性。关于衣柜门，赵斌称其交付房屋时衣柜门是完好的，而退房时衣柜门存在严重变形，刘伟皓对此不认可，称退房时衣柜门没有损坏，并提交了退房时拍摄的视频，赵斌认可视频的真实性，但不认可证明目的，视频中没有体现损坏的部位。本院对视频的真实性予以确认，但由于视频中涉及衣柜部分的拍摄时间极短且非正面，无法显示衣柜门的状况。经询，赵斌称该衣柜已经使用十年。关于税费，赵斌称其即将缴纳房屋租赁税费1920元，虽尚未发生，但是必然会产生。刘伟皓认为房屋租赁税费是直接税，虽然合同中约定由其承担，但赵斌才是纳税主体，合同中关于税费负担的约定是无效的。关于违约，赵斌称刘伟皓迟延交房2日，应当承担迟延交房的违约金，刘伟皓对此不予认可，称未迟延交房，其从7月23日开始微信联系赵斌办理退房交接手续，赵斌未回复；7月25日再次联系，赵斌仍未回复，7月26日微信告知将房屋钥匙放置中介处，赵斌未回复；8月1日、8月4日至8月6日又多次联系赵斌，赵斌均未回复，刘伟皓提交了双方的微信聊天记录，赵斌认可聊天记录的真实性，称因为合同约定8月4日退房，此前其在外地无法回来。本院对微信聊天记录的真实性予以确认，微信聊天记录的证明效力另行论述。本院认为，双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定行使权利义务。关于地板损坏，赵斌称地板系因刘伟皓不当使用而损坏，赵斌应当对此负有举证责任，赵斌提交的照片拍摄时间无法确认，亦无法就房屋交付时地板的状况提交相关证据，此外根据刘伟皓提交的视频显示其刚入住房屋时地板已经有损坏，本院认定地板损坏并非由刘伟皓造成，故赵斌要求刘伟皓赔偿地板修理费的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于衣柜门，赵斌应当对衣柜门交付时状况完好，退房时存在变形以及衣柜门变形系由刘伟皓不当使用所致负有举证责任，但赵斌未就上述内容提供相关证据，故本院无法认定衣柜门存在损坏的情况及损坏系由刘伟皓所致，赵斌要求刘伟皓赔偿衣柜门修理费的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋租赁税费，由于该税费尚未实际发生，赵斌现主张该部分费用由刘伟皓负担，无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，通过双方的聊天记录可以看出，刘伟皓多次联系退房事宜，但赵斌均未回复，合同期满当天，刘伟皓已将房屋腾空，并到场配合办理退房事宜，赵斌要求从押金中扣除修理费用导致双方产生争议，房屋无法交接，但赵斌的要求没有法律依据，据此产生的无法按期交接房屋的法律后果，应由赵斌承担，现赵斌要求刘伟皓承担违约金的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双方合同已经期满，赵斌主张应当扣除的费用没有事实和法律依据，押金应当全部退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、赵斌于本判决生效后七日内退还刘伟皓押金6400元；二、驳回赵斌的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵斌负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉费25元，由赵斌负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十二月二十六日书记员 刘小妹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1787号上诉人（原审被告）:魏月，女，1988年5月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区大石街道we公馆。委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张忠海，男，1984年1月20日出生，汉族，住长春市绿园区新竹花园3号楼2单元806室。委托诉讼代理人：边阳，吉林宇中人律师事务所律师。上诉人魏月与被上诉人张忠海婚约财产纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉0191民初3116号民事判决，判决后张忠海不服，上诉至本院，本院于2018年5月11日作出（2018）吉01民终1090号民事裁定，将该案发回重审，发回重审后，长春经济技术开发区人民法院作出（2018）吉0191民初3421号民事判决，判决后魏月不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏月上诉请求：1.改判魏月无需返还长春市朝阳区西安大路付87号给张忠海；2.一、二审诉讼费用由张忠海承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,魏月自始至终都没有与张忠海订立婚约。张忠海作出了虚假陈述。张忠海所称的双方已经“准备结婚”、“拍婚纱照”、“宣布婚讯”、“出狱后数次联系，商谈结婚事宜，但魏月不同意”等所谓事实，全部是子虚乌有，因此也绝不可能提交相应的证据予以证明，张忠海在法庭上做出了虚假陈述；2.张忠海与魏月的恋爱关系早已结束，魏月于2013年底开始已在广州居住和生活。张忠海在2016年9月刑满释放后从未联系魏月商谈结婚事宜，反而是立即与他人同居，结婚并生下小孩，现在孩子都已近2岁。魏月已在一审庭审时提出并要求一审法院进行核实，张忠海已结婚并生育，但一审法院并未对这一重要的案件事实进行详细核实，导致事实认定错误；3.张忠海与魏月之间的房屋买卖合同系双方真实的意思表示，是合法有效的，魏月已依约支付房款。且张忠海声称房款10万元为“不合理的低价”，但其却是以93184元的更低价买入，因此相关交易价格是合理的。双方的买卖合同合法有效，办理房屋过户手续的全过程均按照长春市房管、税务部门的要求办理，魏月也转账10万元给张忠海。现双方已办妥房屋过户手续多年，魏月是案涉房屋的合法所有权人，不存在所谓的虚假交易，更不是张忠海对魏月的赠与；4.2016年张忠海出狱后得知魏月在广州的工作、生活均不错，心理不平衡，在无法实现让魏月低价卖回给他的目的之后，就以婚约财产的理由起诉，实际上均是为了实现其“免费取得房子”的目的，既不符合常理也不符合事实；5.张忠海提供的电话录音不完整，仅能证明张忠海与魏月之间还存在其他经济纠纷（包括魏月及其家人借款给张忠海和新竹花园的房子等事宜），以及双方曾经就案涉房屋的买卖事宜进行过协商和讨论，不能证明张忠海的任何主张；6.张忠海在庭上作出了虚假陈述，而刑事处罚也不会产生诉讼时效中断、中止的法律后果，因此诉讼时效早已经过。张忠海辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张忠海向一审法院起诉请求：1.判决魏月返还张忠海位于长春市朝阳区西安大路付87号，面积50.92平方米的房屋；2、诉讼费用由魏月负担。一审法院认定事实：张忠海与魏月于2006年12月相识，2007年确立恋爱关系后开始同居生活，2011年双方准备结婚，2011年12月，张忠海为了与魏月结婚，将其名下坐落于长春市朝阳区西安大路付87号、面积50.92平方米、房权证长房权字第1060118574号的房屋过户给魏月。2013年1月31日，张忠海因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被吉林省公主岭市人民法院判处有期徒刑五年，2016年9月26日刑满释放。张忠海被释放后多次联系魏月商谈结婚事宜，但魏月不同意结婚，并拒绝返还房屋。一审法院认为，婚约财产是当事人之间以登记结婚为目的，由一方支付给另一方的财产，若登记结婚这一目的没有得以实现，接受婚约财产的一方有义务将婚约财产返还给对方。张忠海为了与魏月结婚，将其名下坐落长春市西安大路副87号、面积50.92平方米、房权证长房权字第1060118574号的房屋过户给魏月。该行为属于以登记结婚为目的的赠与，是一种附条件的赠与，现登记结婚不能成为现实，为结婚而赠与的财物应当返还。故魏月应当将其名下房屋坐落朝阳区西安大路付87号、丘（地）号4-3/617-6、建筑面积50.92平方米、房权证长房权字第1060146379号住宅返还给张忠海。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，原审判决：魏月自本判决生效之日起，立即将其名下房屋坐落朝阳区西安大路付87号、丘（地）号4-3/617-6、建筑面积50.92平方米、房权证长房权字第1060146379号住宅返还给张忠海，并协助张忠海更名过户。案件受理费4600元，由魏月负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，对于魏月主张10万元购房款，魏月在长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3116号民事案件的一审庭审中主张“现金支付”、在本次二审庭审主张“2012年3月21日通过银行转账支付”；对于此笔银行转账，张忠海介绍“当时我们一起装修，在吉林省农村信用社同志街支行贷款10万元，是用案涉房屋在银行贷款，用途是房屋装修，因为案涉房屋已经更到魏月名下，只能用魏月的名字在银行贷款，故银行在2012年3月21日下款，当时银行直接将款转到魏月卡中，不超过一小时魏月将款转到我卡里”，魏月对此无异议，只是称“张忠海没有归还贷款”;在本院（2018）吉01民终1090号民事案件审理中，张忠海提交其与魏月之间的通话录音，在通话34分钟30秒时张忠海说“一定要清楚了，我不是说那什么房子，不是你给我的，房子我告诉你，是我小海花全款买的，我自己买的房子，懂不懂，落地你的名，你贷款，这事你很清楚”，魏月说“我很清楚，对啊，我在和你聊”。本院认为，张忠海主张将涉案房屋变更到魏月名下，是为了与魏月结婚而予以变更。魏月对此不予认可，但是本案事实可以认定双方曾存在恋爱关系并在一起同居，现魏月主张案涉房屋是其与张忠海签订《长春市房屋转让合同》并支付10万元购买所得，但是纵观本案，在本院（2018）吉01民终1090号民事案件审理中张忠海提交了其与魏月之间通话录音，该通话录音的真实性得到了魏月一方的确认。在双方通话过程中，魏月认可涉案房屋是张忠海购买，仅是登记在魏月名下。且庭审时，魏月对于支付10万元购房款的陈述前后矛盾，同时也没有提供证据证明其支付了10万元购房款。现在张忠海主张更名原因的情况下，魏月需要对物权变动的原因承担举证责任，其无充分证据予以证明，应承担举证不能的后果责任，故原审判决魏月将涉案房屋予以返还适当；魏月提出张忠海的主张已经超过诉讼时效，根据我国现行法律的规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，财产性支配权包括物权不适用诉讼时效。综上所述，魏月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人魏月负担。本判决为终审判决。审判长  宫平审判员  高心审判员  刘畅二〇一九年十二月二十七日书记员  于萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执5922号之二申请执行人:宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号，统一社会信用代码91320200572628215J。负责人：谭明华，该行行长。被执行人：金云仪，女，1976年1月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行与被执行人金云仪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出的（2019）苏0213民初4357号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、金云仪确认结欠宁波银行股份有限公司无锡分行贷款本金29108.86元、逾期罚息（截至2018年11月21日为212.01元；自2018年11月21日起至实际清偿之日止，以29108.86元为基数，按年利率5.638905%上浮50%计算）。金云仪确认结欠宁波银行股份有限公司无锡分行贷款本金7万元、期内利息659.74元、逾期罚息（自2018年11月21日起至实际清偿之日止，以7万元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2018年11月21日起至实际清偿之日止，以659.74元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算）。具体履行方式：金云仪于2019年6月15日前归还上述全部款项。二、案件受理费、保全费合计2259元（宁波银行股份有限公司无锡分行已预交），由金云仪负担，于2019年6月15日前直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案受理。执行过程中，本院前往各银行金融机构、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：经银行等金融机构查询，冻结、轮候冻结被执行人开设于中国工商银行、无锡农村商业银行、中国建设银行等行的账户，账户内均无存款余额可供本案执行。经向公安局车辆管理所查询，被执行人名下无车辆登记信息。经向不动产登记部门查询，轮候查封被执行人名下坐落于无锡市的房屋，房屋由其他法院首封，本案已致函首封法院申请参与该房屋变价款的分配，目前尚无分配款到位。被执行人工资收入已由本院另案执行，本案已申请参与对相关款项的分配。执行中，已对被执行人采取限制高消费措施。本案申请执行标的额108625.99元及相应利息，现强制执行到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示认可法院调查结果，无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0213民初4357号民事调解书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。执行程序终结期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并应每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇一九年十二月三十一日法官 助理  李 瑞书 记 员  金 君
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1691号申请执行人：张文翔，男，1970年10月9日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人：胡小云，女，1972年7月29日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人张文翔、胡小云依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初3310号民事调解书，本院于2019年11月7日立（2019）赣1121执1691号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年11月15日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月9日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为6.991375万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为6.991375万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十六日书记员  王紫君
山东省巨野县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1724刑初595号公诉机关山东省巨野县人民检察院。被告人叶福印，男，1982年11月12日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地广东省廉江市，住广西壮族自治区防城港市东兴市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月25日被巨野县公安局指认居所监视居住，同年7月27日被该局刑事拘留，同年8月31日被执行逮捕。现押于巨野县看守所。辩护人韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告人王燕玲，女，1983年3月7日出生，汉族，中专文化，居民，住广西壮族自治区北海市海城区。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月26日被巨野县公安局刑事拘留，同年8月31日被该局取保候审，同年10月30日被巨野县人民检察院取保候审。辩护人高文杰，山东百士律师事务所律师。巨野县人民检察院以巨检二部刑诉[2019]40号起诉书指控被告人叶福印、王燕玲犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员刘念岭、王亚军出庭支持公诉，被告人叶福印及辩护人韩军华、被告人王燕玲及辩护人高文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人叶福印在无烟草专卖相关许可证的情况下，2017年3月至2019年4月，适用微信“牛牛187××××5553”（账号wxid_vcop3t9tupod21）,通过微信向部分客户销售卷烟，非法经营数额人民币333636元（以下币种同），通过微信向朱某销售卷烟32028元，向程玉英销售卷烟75278元，向王燕玲销售卷烟21610元，使用支付宝账号“138××××9283”向朱某销售卷烟1650元，非法经营数额合计464202元。被告人王燕玲在无烟草专卖许可证件的情况下，2018年3月至2019年7月，使用微信“云平-147××××4124”（微信号：×××），通过微信向部分客户销售卷烟，非法经营数额19303元，通过微信向董某销售卷烟50000元，非法经营数额合计69303元。公诉机关认为，被告人叶福印、王燕玲非法经营卷烟，应当以非法经营罪追究其刑事责任。建议对被告人叶福印判处有期徒刑五年，并处罚金；对被告人王燕玲判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了书证巨野县公安局发破案经过、被告人户籍信息等、证人董某、朱某等人证言及辨认笔录、鉴定意见山东省烟草质量监督检测站检验报告、电子数据被告人叶福印、王燕玲微信交易账单等、被告人叶福印、王燕玲供述和辩解等证据证实。被告人叶福印、王燕玲对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人叶福印的辩护人认为，叶福印如实供述犯罪，认罪认罚，要求对其从轻处罚。被告人王燕玲的辩护人认为，王燕玲如实供述犯罪，认罪认罚，有立功情节，要求对其从轻处罚。经审理查明的事实与指控的犯罪事实相一致。另查明，2019年7月24日，被告人王燕玲带领公安机关抓获被告人叶福印。案发后，被告人叶福印犯罪所得赃款被公安机关追缴，被告人王燕玲退交赃款10000元。本院认为，被告人叶福印、王燕玲违反国家烟草专卖管理法律法规，无烟草专卖零售许可证非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，其行为均构成非法经营罪，被告人叶福印属情节特别严重，被告人王燕玲属情节严重。公诉机关的指控成立。被告人叶福印如实供述犯罪，认罪认罚，可从轻处罚；赃款被追缴，并交纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人王燕玲协助公安机关抓捕同案犯，系立功，可从轻处罚；如实供述犯罪，认罪认罚，亦可从轻处罚；退缴赃款并交纳罚金，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区不会产生重大不良影响，可酌情从轻处罚并可宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院均予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶福印犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2019年7月27日起至2024年7月25日止。罚金已缴纳。）被告人王燕玲犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、作案工具手机及赃款、赃物卷烟，由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李艳波审 判 员  卜庆发人民陪审员  李东风二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐淑梦
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初2232号 原告：张帅，男，1991年5月18日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：辛宏，男，1972年8月27日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告张帅与被告辛宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张帅到庭参加诉讼，被告辛宏经本院公告送达开庭传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辛宏偿还原告张帅借款本金人民币7万元并支付利息（其中以5万元为基数，自2018年6月25日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至实际清偿之日止；以2万元为基数，自2018年7月7日起按照20%的年利率支付利息至实际清偿之日止）。2、判令被告承担原告因实现债权而支出的律师费、交通费、诉讼费等其他费用。事实和理由：原被告系朋友，2018年5月11日至2018年7月7日期间，被告辛宏多从以资金周转为由向原告累计借款7万元。原告履行了支付义务，被告辛宏向原告出具借条，双方对用款期限及利息作出了约定，借款期限届满后，原告多次催要，但被告以各种理由拒绝偿还。 被告辛宏未答辩。 原告张帅为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、2018年5月11日借条一份，证明被告向原告借款2万元事实。证据3、2018年6月16日借条及收到条各一份，证明被告向原告借款3万元事实。证据4、2017年7月7日借条一份，证明被告向原告借款2万元事实。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日至2018年7月7日期间，被告辛宏多从以资金周转为由向原告张帅累计借款7万元。原告张帅履行了支付义务，被告辛宏向原告张帅出具了借条，双方对用款期限及利息作出了约定，借款期限届满后，原告张帅催要未果，故诉至本院。 上述事实，主要是依据原告身份证复印件、署期为2018年5月11日的借条（辛宏）一份、署期为2018年6月16日借条和收条（辛宏）一份、署期为2018年7月7日的借条（辛宏）一份及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告于2018年5月11日、2018年6月16日两次向原告累计借款50000元，并向原告出具借条两份、收条一份为证，原告请求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。署期为2018年7月7日载明金额为20000元的借条中虽未记载出借人姓名，但原告系借条实际持有人，被告系借条中署名的借款人，且被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭抗辩，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果，对原告债权人资格本院予以认定。原告请求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张署期为2018年5月11日、2018年6月16日的借款，需被告支付以5万元为基数，自2018年6月25日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至实际清偿之日止并无不当，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张署期为2018年7月7日的借款，需被告支付2万元为基数，自2018年7月7日起按照20%的年利率支付利息至实际清偿之日止，约定利率符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛宏于本判决生效之日起十日内向原告张帅偿还借款本金人民币50000元及逾期利息（以5万元为基数，自2018年6月25日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至实际清偿之日止）； 二、被告辛宏于本判决生效之日起十日内向原告张帅偿还借款本金人民币20000元及利息（以2万元为基数，自2018年7月7日起按照20%的年利率支付利息至实际清偿之日止）； 三、驳回原告张帅的其他诉讼请求。 案件受理费775元，由被告辛宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 徐 强 人民陪审员 徐 雷 人民陪审员 任淑芹 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王秀琪
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1949号上诉人（原审被告）：王五毛，男，汉族，1966年8月2日出生，住孝感市孝南区，系张巧娥配偶。委托诉讼代理人：黄文胜，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁翠华，女，汉族，1973年2月12日出生，现住湖北省孝感市。原审被告：张巧娥，女，汉族，1969年12月8日出生，住孝感市孝南区。上诉人王五毛因与被上诉人袁翠华及原审被告张巧娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王五毛上诉请求：撤销原判，依法改判王五毛不承担还款责任；一、二审诉讼费由袁翠华承担。事实和理由：1、一审认定张巧娥、王五毛于2019年2月3日共同向袁翠华出具了借条是查明事实不清，首先借条除张巧娥、王五毛签名外，其余部分均是袁翠华提前书写完成，其次袁翠华提供的银行取款凭证为2019年2月4日，故王五毛与袁翠华之间没有发生借贷关系；2、袁翠华在原审庭审中自称以放贷为职业，无其他职业，与张巧娥在赌场和袁翠华相识的说法一致，故涉案借款系张巧娥用于赌博，没有用于家用，张巧娥与袁翠华之间是非法债务，王五毛不应承担还款责任；3、王五毛长期从事建筑工程的承包商，不可能向素不相识的袁翠华借款，且借款时间为腊月二十九，按照本地习俗，年货购置完毕，此时向袁翠华大量借款不符合本地习俗。袁翠华辩称，涉案借条是王五毛书写，王五毛、张巧娥均在该借条上签字，该借条注明用于家用。王五毛对涉案借款是知情的，其与张巧娥应共同偿还涉案借款。张巧娥述称，同意王五毛的上诉意见。袁翠华向一审法院起诉请求：1、依法判令张巧娥、王五毛立即偿还袁翠华借款24700元。2、依法判令张巧娥、王五毛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张巧娥向袁翠华借款，2019年2月3日，张巧娥、王五毛向袁翠华出具了借条，该借条的内容为“借条，今借到袁翠华现金人民币叁万贰仟柒佰元，此款用于家用，借款人：王五毛（签字、按手印）、张巧娥（签字、按手印）”。袁翠华多次向张巧娥、王五毛索要借款，张巧娥、王五毛还款10000元。后袁翠华索要欠款未果便诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张巧娥、王五毛欠袁翠华借款22700元未还的事实有其出具的借条等证实；双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应依法保护；袁翠华索要借款，张巧娥、王五毛应及时偿还。综上所述，袁翠华的诉讼请求，法院部分予以支持；张巧娥、王五毛的辩论意见，因其没有提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张巧娥、王五毛于判决发生法律效力之日起20日内支付给袁翠华借款22700元；二、驳回袁翠华的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由袁翠华负担25元，张巧娥、王五毛负担184元。本院二审期间，王五毛向本院提交如下新证据：照片一组，拟证明张巧娥经常从事赌博。袁翠华质证认为，该证据中看不到张巧娥，不能证明张巧娥经常从事赌博。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。袁翠华、张巧娥未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张巧娥、王五毛因家用向袁翠华借款32700元，并出具了张巧娥、王五毛签名的借条，张巧娥、王五毛已还款10000元，下欠袁翠华借款22700元的事实清楚，证据充分，张巧娥、王五毛应向袁翠华偿还下欠借款22700元。王五毛主张其与袁翠华之间不存在借贷关系，袁翠华以放贷为职业，无其他职业，涉案借款系张巧娥用于赌博，其不承担还款责任的上诉请求及理由，因王五毛未举证证明其该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王五毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人王五毛负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 董弯弯
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1560号 原告一汽解放汽车有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人胡汉杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人郭耀辉、卢广磊，吉林德谷律师事务所律师。 被告北京拓奇星自动化技术有限公司，住所北京市通州区。 法定代表人：王光玉，该公司总经理。 原告一汽解放汽车有限公司（以下简称：解放公司）与被告北京拓奇星自动化技术有限公司（以下简称：拓奇星公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解放公司的委托诉讼代理人郭耀辉、卢广磊到庭参加诉讼，被告拓奇星公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 解放公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间签订的合同编号为CGB20182057S的《机电产品采购合同》；2.判令被告返还原告预付款19.8万元并支付资金占用期间的利息（自2018年6月27日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付违约金29.7万元。事实和理由：2018年2月27日，原告通过招标方式与被告签订编号为CGB20182057S的《机电产品采购合同》，约定原告购买被告生产的三台气密检测设备，总价款99万元，合同签订后四个月内设备到货。合同签订后原告按照约定支付了合同总价20%的预付款，但被告并未在合同约定的日期交付货物。2018年11月22日，原告向被告发送催货函，如不能交付货物要求被告2018年11月26日之前返还全部预付款，被告回函称同意返还，但因资金紧张无法在2018年11月26日之前返还。同时被告应按照合同约定支付总金额30%的违约金。 被告拓奇星公司未答辩。 经审理查明：2018年2月7日，解放公司（甲方）与拓奇星公司（乙方）签订编号为CGB20182057S的《机电产品采购合同》，主要约定：“甲方向乙方采购气密检测设备3台，合同签订后4个月内到货，总价款99万元；如乙方不能交货的，应向甲方支付合同总金额的30%的违约金；合同生效后，甲方向乙方支付总金额的20%作为预付款；乙方逾期交货，并经甲方催告后不能在甲方指定的期限内交货或逾期交货超过合同约定交货日期15日，合同解除。” 2018年6月27日，解放公司向拓奇星公司支付19.8万元。2018年11月22日，解放公司出具《合同CGB20182057情况说明暨催货函》，主要载明：2018年2月27日，我公司与贵公司签订了采购合同。合同约定交付日期为合同签订后4个月内交货，交货期应为2018年6月27日。截止2018年11月22日，解放公司未收到设备。现要求贵公司在接到本函件之日起3个自然日内给出交货期承诺，能否在2018年12月31日前将设备交付我公司，如无法达到要求，应于2018年11月26日前将我公司已经支付的20%预付款返还我公司。2018年11月23日，拓奇星公司向原告出具说明，主要载明：关于你公司提出的2018年11月26日前返还项目预付款的意见，我公司同意，但我公司目前经营艰难，无法在该日前给付。现原告为解除合同及返还合同款诉至法院。 本院认为，一、原、被告签订的编号为CGB20182057S的《机电产品采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告已经按照合同约定履行了交付预付款的义务，但被告未按照约定履行合同签订后4个月内设备到货的义务。在原告向被告发函要求被告履行合同义务的情况下，被告明确表示无法按照合同约定履行交货义务，并同意返还预付款。故本院对原告要求解除《机电产品采购合同》并返还预付款19.8万元的诉请予以支持。二、原告要求被告支付预付款占用期间的利息（以19.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月27日至实际支付完毕之日止），符合法律规定，但是自2019年8月20日开始应该以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。三、原告要求被告支付违约金，符合双方合同约定及法律规定，但原告主张违约金数额应给予适当调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告一汽解放汽车有限公司与被告北京拓奇星自动化技术有限公司于2018年2月27日签订的编号为CGB20182057S的《机电产品采购合同》； 二、被告北京拓奇星自动化技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告一汽解放汽车有限公司预付款19.8万元及利息（按以下两段之和计算：以19.8万元为基数，自2018年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以19.8万元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 三、被告北京拓奇星自动化技术有限公司于本判决生效后十日内向原告一汽解放汽车有限公司支付违约金（按合同约定的违约金计算方式执行，但在以19.8万元为基数的情况下，自2018年6月27日至实际付清之日止的违约金与上述第二项的利息之和不应超过年利率24%）； 四、驳回一汽解放汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8855元，由被告北京拓奇星自动化技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  鞠 颖