北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19529号原告：北京紫贝壳信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼16层3单元231910。法定代表人：姜玉华，总经理。委托诉讼代理人：郑立立，女，1977年9月18日出生，汉族，北京紫贝壳信息咨询有限公司员工，住河北省涿州市。委托诉讼代理人:郭小辉，女，1977年11月19日出生，汉族，北京紫贝壳信息咨询有限公司员工，住北京市大兴区。被告：甄永红，女，1969年4月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：杜培仁（系甄永红之夫），1974年11月12日出生，汉族，无业，住山西省应县。委托诉讼代理人：常巍笑，北京市坤宇律师事务所律师。原告北京紫贝壳信息咨询有限公司（以下简称紫贝壳公司）与被告甄永红劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫贝壳公司的委托诉讼代理人郭小辉，被告甄永红及其委托诉讼代理人杜培仁、常巍笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫贝壳公司向本院提出诉讼请求：1.紫贝壳公司与甄永红自2017年3月1日至2019年3月10日期间不存在劳动关系；2.紫贝壳公司不同意支付甄永红违法辞退赔偿金20000元；3.甄永红承担本案的诉讼费用。事实和理由：甄永红与紫贝壳公司不存在劳动关系。紫贝壳公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第2913号裁决书，特向法院起诉。甄永红辩称，程序方面，紫贝壳公司无权就劳动争议问题向甄永红提起诉讼，紫贝壳公司以案外人名义替代北京紫贝壳服饰有限公司，属于主体错误，严重违反了民诉法的硬性规定。实体方面，甄永红有证据证明其与北京紫贝壳服饰有限公司存在劳动关系。同意仲裁裁决结果，请求驳回紫贝壳公司诉讼请求。本院经审理查明：甄永红入职紫贝壳公司工作，月工资为4000元。2019年3月10日，双方劳动关系解除。2017年7月1日至2019年1月30日期间，紫贝壳公司通过向张永红的中国农业银行转账的方式支付甄永红工资。2019年3月11日，甄永红到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认甄永红与紫贝壳公司自2017年3月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系；2.紫贝壳公司支付甄永红违法辞退赔偿金22500元；3.紫贝壳公司支付甄永红2017年3月1日至2019年3月10日期间法定节假日加班工资13655元、周六日加班工资59586元、延时加班工资40000元；4.紫贝壳公司支付甄永红2017年3月1日至2019年3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；5.紫贝壳公司支付甄永红2019年2月25日至2019年3月10日期间工资2100元。2019年5月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2913号裁决书，裁决：1.确认紫贝壳公司与甄永红自2017年3月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系；2.紫贝壳公司支付甄永红违法辞退赔偿金20000元；3.紫贝壳公司支付甄永红2019年2月25日至2019年3月10日期间工资1839.08元；4.驳回甄永红其他仲裁请求。紫贝壳公司不服上述裁决，诉至本院。2019年5月10日，北京紫贝壳服饰有限公司名称变更为北京紫贝壳信息咨询有限公司。紫贝壳公司与甄永红对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：紫贝壳公司主张未违法辞退甄永红，是其自己不愿在公司工作，提交电话录音文字整理材料予以证明。甄永红对其真实性认可，证明目的不认可，主张紫贝壳公司仲裁时否定与甄永红之间存在劳动关系，紫贝壳公司的本案陈述与仲裁时相矛盾。甄永红主张其与紫贝壳公司之间存在劳动关系，其被紫贝壳公司违法辞退，提交证据北京紫贝壳服饰有限公司及紫贝壳公司的企业信息、录音光盘及文字整理材料3份、微信群截图打印件、聊天记录打印件、证人证言3份、甄永红及张永红的中国农业银行交易记录、证明予以证明。紫贝壳公司对甄永红及张永红的中国农业银行交易记录、证明的真实性及证明目的均认可；对北京紫贝壳服饰有限公司及紫贝壳公司的企业信息、录音光盘及文字整理材料3份的真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不认可，但认可双方之间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系问题。紫贝壳公司在仲裁开庭时主张双方不存在劳动关系，其于2019年4月19日向大兴仲裁委提交的质证意见中称“紫贝壳公司未辞退甄永红，是甄永红本人不愿再为单位工作”、“临时招用的甄永红，仅工作两个月，按件计酬，之后双方再无劳动关系”，该公司在本案庭审中认可其压两个月发放工资，首次发放工资为2017年7月1日，故主张紫贝壳公司与甄永红自2017年5月15日起存在劳动关系。紫贝壳公司关于甄永红劳动关系及其存续期间的主张前后存在多处矛盾，本院依法要求紫贝壳公司的委托诉讼代理人郑立立（甄永红所提交的录音资料中经理郑彦清）到庭接受询问，但其并未到庭，紫贝壳公司未对矛盾陈述作出合理解释。紫贝壳公司的原法定代表人林建旺在录音资料中对甄永红说，“我把自己家中这台空调拆下来送给你，当做对你这两年的补偿”，又结合甄永红主张自2017年3月1日入职的前两个月系现金发放工资，证人仝某证言“我是圆通快递刘村分公司的取件司机，甄永红于2017年3月入职紫贝壳公司，当时取件时能看到甄永红打包衣服”。经审查并结合上述事实，本院对甄永红主张其于2017年3月1日入职予以支持。紫贝壳公司与甄永红均认可双方劳动关系于2019年3月10日解除，故本院认定双方自2017年3月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。紫贝壳公司认可甄永红与林建旺、王海龙之间，郑立立与甄永红的丈夫杜培仁之间，劳动监察大队与甄永红、郑立立、杜培仁之间的三段谈话录音的真实性，结合前后对话，本院对甄永红主张的郑立立系紫贝壳公司经理、王海龙系车间主任身份予以采信，根据其提交的录音资料可知，郑立立与甄永红于2019年3月10日早晨发生口角，郑立立口头将甄永红辞退；郑立立与杜培仁于2019年3月10日上午的通话录音中称，“你说在试用期你告人家占理吗”、“现在就辞了你”、“这本身就是我的工作范围，上班不用上面说了算”。上述内容可以认定郑立立代表紫贝壳公司解除与甄永红之间的劳动关系，该解除行为无法律依据，系违法解除。甄永红与林建旺、王海龙于2019年3月10日晚上进行谈话，该谈话内容不足以推翻紫贝壳公司已将甄永红辞退的事实，故本院对紫贝壳公司主张不支付甄永红违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持，经核算，紫贝壳公司需支付甄永红违法解除劳动关系赔偿金20000元。关于2019年2月25日至2019年3月10日期间工资的问题。紫贝壳公司与甄永红均同意此项仲裁裁决，本院对此不持异议，故紫贝壳公司需支付甄永红2019年2月25日至2019年3月10日期间的工资1839.08元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认甄永红与北京紫贝壳信息咨询有限公司自2017年3月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系；二、北京紫贝壳信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付甄永红违法解除劳动关系赔偿金20000元；三、北京紫贝壳信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付甄永红2019年2月25日至2019年3月10日期间工资1839.08元；四、驳回北京紫贝壳信息咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京紫贝壳信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  鞠长海二〇一九年十二月二十五日法官 助理  唐 玥书 记 员  李 琦