中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3935号原告：杭州优能达食品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市下城区环城北路63号801室。法定代表人：沈德忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国通用磨坊食品公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州明尼阿波利斯金坊大道1号。法定代表人：威廉??迪恩??米勒，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第31624号关于第16208349号“HagenSnow”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告的诉争商标与第三人的引证商标有巨大的差异，不构成近似商标，没有违反商标法第三十条的规定。二、如果诉争商标被无效宣告，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。三、原告在对诉争商标使用的过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传使用，与原告建立了唯一对应的紧密联系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告的行为具有主观恶意。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162083493.申请日期：2015年1月22日4.专用期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料、巧克力饮料、咖啡、茶、茶饮料、糖等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2692173.申请日期：1985年12月9日4.专用期限至：2026年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10416523.申请日期：1996年4月1日4.专用期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋、酸乳酪培制的冰淇淋、冰制食品、果汁饮料（冰）、加果汁的冰水（冰块）、糖果、冰冻糖果、食用冰块凝结剂及冰淇淋凝结剂、非香精油调味品、糖浆、冷冻甜品、奶油软糖、色拉调料、蛋黄酱、豆腐。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15143333.申请日期：1995年12月7日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋、酸乳酪培制的冰淇淋、冰制食品、果汁饮料（冰）、加果汁的冰水（冰块）、糖果、冰冻糖果、食用冰块凝结剂及冰淇淋凝结剂、非香精油调味品、糖浆、冷冻甜品、奶油软糖、色拉调料、蛋黄酱、豆腐。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15143353.申请日期：1995年12月7日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋、酸乳酪培制的冰淇淋、冰制食品、果汁饮料（冰）、加果汁的冰水（冰块）、糖果、冰冻糖果、食用冰块凝结剂及冰淇淋凝结剂、非香精油调味品、糖浆、冷冻甜品、奶油软糖、色拉调料、蛋黄酱、豆腐。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：51864553.申请日期：2006年3月2日4.专用期限至：2029年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第30类）：冰淇淋、冰冻甜点、酸奶冰淇淋、果汁冰糕等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：82919563.申请日期：2010年5月13日4.专用期限至：2021年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品、茶、茶饮料、糖、馅饼、米、面粉制品、酵母、家用嫩肉剂等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：94239553.申请日期：2011年5月5日4.专用期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养液、豆粉、调味料。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告及诉争商标所获荣誉；2.诉争商标广告宣传证据；3.原告参展证据。在本案审理期间，原告向本院提交了以下证据（编号续前）：4.部分商标注册情况；5.公司及产品宣传图片、广告合同、新闻报道、发票；6.商品折页采购单、商品经销合同、商品加工承揽合同。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标被认定已为相关公众所熟知的相关证据；2.第三人商标注册证据；3.第三人品牌简介；4.相关审计报告；5.第三人商标使用、广告宣传、销售、媒体报道证据等相关知名度证据；6.第三人中国企业社会责任报告；7.第三人获奖证据；8.在先案例及相关决定书、裁定书；9.第三人维权证据；10.原告工商登记信息；11.第三人主张的原告恶意证据；12.其他相关证据。在本案审理期间，第三人向本院提交了以下证据（编号续前）：13.第三人关联企业2011-2017销售审计报告；14.第三人2010-2015年部分广告合同、发票、食品广告截图及报价单；15.2011年-2018年，国内媒体、报纸对第三人所述“哈根达斯/H??agen-Dazs”商标的报道；16.第三人天猫商城门店地图网页及图；17.相关在先判决；18.第三人2015-2018年度部分广告合同、发票及报价单；19.第三人“哈根达斯”商品市场2012-2019占有率证明；20.第三人2014-2019年部分社会责任报告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为“HagenSnow”，引证商标一至七均含有“H??agen”，二者在首个单词中仅相差一个中间字母，故二者在文字显著识别部分的构成、整体视觉、读音等方面较为近似，已构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用“冰淇淋、茶饮料”等商品与引证商标一至七核定使用的“冰淇淋、茶”等商品相比，二者在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认或认为两者具有特定关联关系，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州优能达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州优能达食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州优能达食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国通用磨坊食品公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月