四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1535号 原告：刘阶德，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：腾跃建工集团有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号九峰国际壹幢16层1618-1619号，统一社会信用代码91510000692258140U。 法定代表人：程黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈勇，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川天盈事业有限责任公司，住所地遂宁市船山区保升乡金家沟物流园玫瑰大道，统一社会信用代码91510903671421359Y。 法定代表人：陈联碧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川斗城律师事务所律师。 原告刘阶德与被告腾跃建工集团有限公司（以下简称腾跃公司）、赵光烈、陈勇、四川天盈事业有限责任公司（以下简称天盈公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘阶德及其委托诉讼代理人余帝兵，被告腾跃公司的委托诉讼代理人唐静、被告陈勇、被告天盈公司的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼，被告赵光烈经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘阶德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵光烈、陈勇向原告支付工程款163175元；2.判令被告赵光烈、陈勇支付逾期付款利息，利息以本金163175元为基数，从2017年9月11日起至全部工程款及利息付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.判令被告腾跃公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；4.判令被告天盈公司在欠付工程款范围内承担给付责任；5.本案的全部诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年3月，原告在被告赵光烈、陈勇处承接物流港高升实验分校建设项目涂料工程，原告承接该工程后，立即组织工人进场施工，于2015年10月完工。经原告与被告赵光烈、陈勇结算，总工程量27031平方米。2016年12月26日，原告与被告赵光烈、陈勇约定按25元每平方米结算工程款，2017年9月10日，原告与被告赵光烈、陈勇最终结算后，被告赵光烈、陈勇尚欠原告工程款252175元。此后，被告赵光烈、陈勇一直未支付工程款。经原告多次催收并向劳动监察大队投诉后，被告赵光烈、陈勇支付了89000元的人工工资，尚欠工程款163175元。经原告了解，物流港高升实验分校项目系被告天盈公司发包给被告腾跃公司，再由被告腾跃公司违法转包给被告赵光烈、陈勇，赵光烈、陈勇再将该项目中的涂料工程分包给原告。因此，被告腾跃公司对上述欠付工程款及利息应当承担连带给付责任，被告天盈公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。 被告腾跃公司辩称：1.原告要求被告腾跃公司对涉案工程款及利息承担连带给付责任无事实及法律依据。原告系与被告赵光烈、陈勇直接形成合同关系，与被告腾跃公司、天盈公司无直接合同关系，故被告腾跃公司并不负有向原告支付工程款的合同义务；2.被告腾跃公司不是案涉工程的发包人。综上，请求驳回原告对被告腾跃公司的诉讼请求。 被告陈勇辩称：1.被告腾跃公司没有将工程转包给被告陈勇，而是转包给被告赵光烈，陈勇对结算情况不清楚，是与被告赵光烈结算的，被告陈勇不清楚欠付的具体金额，与被告陈勇无关；2.款项都是转给被告赵光烈的，被告陈勇从事工作并领取工资，被告赵光烈已经将被告陈勇的股份收回，其与被告赵光烈没有合伙关系。 被告天盈公司辩称：1.物流港高升实验分校建设项目的发包方是被告天盈公司，承包方是被告腾跃公司；2.原告应举证证明自己系实际施工人；3.对原告与被告腾跃公司、赵光烈、陈勇之间的合同关系、欠付情况等，被告天盈公司不知情，对原告主张的金额是否属实，由法院结合证据依法认定；4.根据天盈公司与腾跃公司签订的协议约定，天盈公司是按照施工进度及竣工后审计结算情况按比例向腾跃公司拨付工程款，目前，天盈公司已经向腾跃公司拨付工程款14370000元，工程总金额为15973019元，拨付比例达90%，而案涉高升分校项目工程尚在审计，双方未进行结算，欠付工程数额不能确定，按照建工司法解释二第24条规定，目前不具备向被告腾跃公司拨款条件，原告要求被告天盈公司在欠付的工程款范围内承担责任的条件未全部成就。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告天盈公司与被告腾跃公司签订《物流港高升实验分校建设项目工程合同协议书》一份，合同记载天盈公司将物流港高升实验分校建设项目发包给腾跃公司施工，合同总价为15973019元，工程款支付时间和方式为：工程进度完成50%时支付合同价的30%；竣工后经有关部门验收合格后，支付合同价的60%并同时退还所有履约保证金；余款待审计结束后两年内付至审计结算总造价的95%，留5%作工程质量保修金，按工程质量保修书的规定退还工程质量保修金[审计结束后未付工程款（不含工程质量保修金）按银行同期贷款利息计算]。 上述协议书签订后，被告天盈公司分别于2015年2月13日、2015年2月17日、2015年10月16日、2015年11月4日、2015年12月3日通过银行转账方式向被告腾跃公司支付工程款2400000元、2390000元、2000000元、3000000元、4580000元，合计14370000元。 原告持有《遂宁市船山区物流港高升实验分校工程量清单》一份，清单记载时间为2015年10月16日，班组为刘阶德（涂料），工程量为地下室3859平方米、教学楼12906平方米、科技楼10266平方米，共计27031平方米，项目经理处有“赵光烈”字样的签字，被告陈勇在该清单空白处签署“按25元/㎡结算”。该清单空白处还有“定于2017年7月30日前支付赵光烈”字样的签字。 原告持有《费用报销单》一份，报销单记载时间为2017年9月10日，报销项目为“结算刘阶德外墙涂料工程款675775元扣除已预借款420000元扣除扫尾清理垃圾费杂工3600元合计252175元”，复核处有“韩敏”字样的签字，被告陈勇在该报销单上备注处签字，领导审阅处有“同意支付赵光烈”字样的签字。 原告持有《物流港高升实验分校建设项目工程工资表》一份，载明拖欠文佳全等18名工人工资合计89000元，在工资表注明“以上员工均为我公司（四川腾跃建工集团有限公司）在物流高升实验分校建设项目施工人员”，总包负责人处有“赵光烈”字样签字，原告在分包负责人处签字。 被告腾跃公司持有《借条》六份，借条的内容为借到物流港高升实验分校工程施工项目履约保证金、拨款等共计16360000元，包括工程款14370000元，履约保证金1990000元。其中五张借条均由陈勇签字，签署为“陈勇代”或“陈勇代赵光烈”字样，借条约定款项转入赵光烈账户。原告与被告天盈公司对借条三性无异议；被告陈勇对借条真实性均予以认可，但认为其是代被告赵光烈领取款项。 本案在审理过程中本院通知被告赵光烈到院进行询问，被告赵光烈对上述证据均无异议，并陈述其与被告陈勇系合伙关系，陈勇还在项目上从事管理工作，领取了工资；被告腾跃公司收取了总工程款1.5%的管理费，其认为应该被告腾跃公司承担责任。被告陈勇对被告赵光烈陈述的上述事实予以认可，但认为赵光烈已经将陈勇所持有的股份收回，陈勇现已无股份。被告腾跃公司认为案涉合同系赵光烈与原告签订，被告腾跃公司不是合同当事人，不应承担付款责任。 上述事实，有原告的起诉状，原告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告户籍证明、物流港高升实验分校建设项目工程合同协议书、银行单位客户专用回单、遂宁市船山区物流港高升实验分校工程量清单、费用报销单、物流港高升实验分校建设项目工程工资表、借条、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，陈勇认可赵光烈陈述的双方系合伙关系，但认为赵光烈已经将其股份收回，现已不是合伙关系，但陈勇未提供证据证实合伙已解散，加之根据法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，所以，被告陈勇与赵光烈系合伙关系，陈勇与赵光烈对合伙债务应承担连带责任。原告持有有被告赵光烈、陈勇签字的工程量清单、费用报销单以及工程工资表，被告赵光烈、陈勇予以认可，故可以确认原告系案涉涂料工程的实际施工人，原告已完成施工，并与被告赵光烈、陈勇进行了结算，因此，原告有权要求被告赵光烈、陈勇支付工程价款。故此，虽费用报销单最终由赵光烈签字表示同意，但被告陈勇亦在费用报销单上进行了签字，因此，工程款金额应按照费用报销单上金额予以确定，即工程款金额为252175元，被告赵光烈、陈勇应及时给付。此后，被告赵光烈仅支付了工人工资89000元，故对原告主张被告赵光烈、陈勇支付其工程款163175元（252175元-89000元）的诉讼请求，本院予以支持。因被告赵光烈、陈勇未及时向原告支付工程价款，造成原告资金利息损失，应从结算次日即2017年9月11日起计算利息，2019年8月20日前的利息标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告主张被告腾跃公司对被告赵光烈、陈勇的上述债务承担连带给付责任，但工程量的核对及工程款的结算以及工程款的支付均是原告与被告陈勇、赵光烈之间发生，虽被告腾跃公司系名义上的承包人，但原告不是出于对名义承包人的信赖而承建案涉涂料工程，其知晓其系与被告赵光烈、陈勇建立合同关系，虽合同无效，但仍不能突破合同的相对性原则，合同义务应由合同的相对方承担。因此，原告主张被告腾跃公司应连带支付责任，理据不足，本院不予支持。 原告主张被告天盈公司在欠付工程款的范围内向其承担支付责任，其前提为被告天盈公司欠付被告腾跃公司的工程款金额应当明确且大于原告主张金额。因案涉工程尚在审计，被告天盈公司欠付被告腾跃公司的工程款金额未能确定，加之合同约定余款待审计结束后两年内付至审计结算总造价的95%，合同约定的支付条件尚未成就，故此，对于原告要求被告天盈公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告天盈公司在审计完成后，若确认欠付金额，其履行条件即应成就，原告可对事态密切关注，及时行使权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵光烈、陈勇于本判决生效后十日内共同向原告刘阶德给付工程款163175元及利息。利息的计算方式为：以本金163175元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月20日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告刘阶德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，由被告赵光烈、陈勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月二日 书 记 员  范 韬