河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4809号原告：衡水康嘉汽车贸易有限公司。住所地：衡水市桃城区京大路西侧一栋。法定代表人：马书彬，经理。委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。被告:房会来，男，1982年5月30日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：张晓梅，女，1979年12月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。系房会来之妻。二被告委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：房振兴，男，1980年1月4日出生，汉族，住衡水市景县。原告衡水康嘉汽车贸易有限公司（以下简称康嘉汽贸公司）与被告房会来、张晓梅、房振兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康嘉汽贸公司委托诉讼代理人支国玉、被告房会来、被告房会来及被告张晓梅委托诉讼代理人李东华、被告房振兴到庭参加诉讼。本案依法进行了审理，现已审理终结。原告康嘉汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同承担还款35481元；2.判决三被告共同承担还款利息10090元（2018年12月18日至2019年10月18日）；3.由三被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月初，被告房会来通过房振兴到原告处，用牌照冀Ｔ×××××号大型营运货车抵押、房振兴提供担保要求借款20万元，利息每月按0.711%支付，每月还本11112元，到期还本带息共计214934元，如不能按时还款，同意原告变卖冀Ｔ×××××号大型营运货车外，另根据欠款数额按银行贷款利率4倍支付违约金，并办理了各项手续。2017年9月12日原告向房会来指定房振兴账户汇入25万元，房会来书写《欠条》并与原告签订《分期付款购车合同》《车辆变卖委托书》，提供夫妻（身份证复印件）共同承担还款义务，房振兴对分期还款进行担保。2017年9月14日房振兴转回5万元，另汇款2.8万元为房会来所有的冀Ｔ×××××号大型营运货车购买保险。车主房会来自借款后不能按约定归还借款，原告公司多次发出《催款通知书》，至2019年3月21日二被告夫妻共计还款118470元后不再履行还款义务，原告收回车辆后拍卖60000元、现被告夫妻还欠本金及利息36464元。现以被告尚欠原告本金35481元、利息10090元诉请法院，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告房会来、张晓梅辩称：被告房会来、张晓梅不否认在原告处借款，但是，借款的目的不是用于购车，借款主要是归还本案被告房振兴的加油费。原告方以不存在的车辆买卖行为以明显低于车辆实际价值的数额将被告车辆予以转让，明显损害的被告的合法权益，被告车辆的实际价值在进行转让时，经测算不应低于20万元，原告以6万元的价格抵顶借款，对此我方不予认可。被告房振兴辩称：原告所诉属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据四、收款收据18张。证据二、房会来签字借款房振兴担保的借条一份。补充证据：证明一份。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的证据一、分期付款的购车合同一份。因原被告明为购车实为借款。故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据二、中国农业银行河北省分行汇款凭证2张，公司出具的证明一份。中国农业银行河北省分行汇款凭证2张，因与案涉借款相关，本院对其关联性予以确认。公司出具的证明一份，因该说明加盖的公章与康嘉汽贸公司不符，本院对其真实性、合法性不予确认。证据三、车辆变卖委托书。因该委托书有被告房会来的签字、捺印，本院对其真实性予以确认。证据五、车辆收回告知书一份。该份证据并未有被告房会来的签字、捺印，也无其他证据佐证向被告房会来告知，故本院对其真实性、合法性不予确认。证据六、2019年9月12日，二手车销售统一发票复印件一份。因系正规发票复印件且加盖有公章，本院对其真实性予以确认。证据七、转让协议及收款凭证一份。转让协议因有原告加盖公章，案外人李振永签字、捺印，本院对其真实性予以确认。收款凭证，因有其他证据予以佐证，本院对该份证据的关联性予以确认。被告房振兴提交的证据一、证明一份，银行流水一份。证明，因系衡水金鑫货物运输有限公司出具且加盖有公章，本院对其真实性予以确认。银行流水，因加盖有银行公章，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实如下：2017年9月12日，原告康嘉汽贸公司与被告房会来签订《借条》，约定：今借到衡水康嘉汽车贸易有限公司购车款200000元，担保人房振兴，借款人房会来。同日，原告康嘉汽贸向被告房振兴账户履行借款250000元。2017年9月18日，原告康嘉汽贸公司与被告房会来签订《分期付款购车合同》。同日，被告房振兴向原告康嘉汽贸公司转回78000元，其中包含有28000元用于购买冀Ｔ×××××号大型营运货车保险。自2017年10月18日开始还款，被告房会来共计还款18此，共计118470元。另查明，被告房会来向原告康嘉汽贸出具《车辆变卖委托书》：在《分期付款购车合同》履行期间未能及时足额偿还借款，被告房会来自愿全权委托贵公司处理冀Ｔ×××××/TS817挂用以偿还欠款、利息、赔偿给贵公司造成的损失及补偿贵公司为追偿车辆和款项而发生的一切费用。如车辆变卖的金额不足归还上述款项和费用，不足部分仍由被告房会来承担。2019年4月15日，案外人李振永与原告康嘉汽贸公司签订《转让协议》约定：受车主房会来的委托现将该车以符合市场价60000元的价格转让予李振永，即日生效。同日，案外人李振永向尹淑英账户转账60000元，原告康嘉汽贸公司出具《证明》，证明冀Ｔ×××××/S817车主李振永与2019年4月15日，转车款60000元整到账尹淑英卡，尹淑英实为衡水康嘉汽车贸易有限公司职工。以上事实，有当事人提供的有效证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房会来与原告康嘉汽贸公司签订《借条》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告房振兴在担保人处签字担保，在借款人不履行还款义务时，承担担保责任。被告房会来与原告康嘉汽贸公司达成口头合同将借款转入被告人房振兴账户，被告房会来的还款行为是对该口头合同的确认，该口头合同依法成立，对双方当事人均具有约束力。原告康嘉汽贸公司与被告房会来名义上签订《分期付款购车合同》，实则是为了借款，故对《分期付款购车合同》不予确认。因双方又签订《借条》，因此原告康嘉汽贸公司与被告房会来为民间借贷关系。根据《借条》、汇款凭证、收款收据转让协议及收款凭证可以认定，原告康嘉汽贸公司将借款转入被告房振兴账户，履行了借款义务。被告共还款18次，共计118470元。另，原告将车辆进行变卖，变卖价款60000元用于偿还借款。原告诉称被告应还款35481元，其中包含利息14934元，因《借条》中并未约定利息，故本院对该诉称不予支持。据此，被告房会来共向原告康嘉汽贸公司偿还本金178470元，原告共出借200000元，故，被告房会来尚欠原告康嘉汽贸公司本金21530元。原告主张被告张晓梅承担共同债务，履行共同偿还债务责任。根据原告提交的《借条》等证据并不能证明原告的主张，且无其他证据能够证明被告张晓梅应当承担共同偿还债务。故，本院对原告的主张不予支持。原告主张被告房振兴承担共同还款责任。被告房振兴虽未与原告康嘉汽贸公司单独订立书面保证合同，但在主合同《借条》中担保人处被告房振兴进行签字、捺印，因此，被告房振兴对主债务承担保证责任。被告房振兴辩称不承担对主债务的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，被告房振兴应对未履行的全部债务承担保证责任。原告康嘉汽贸公司并未与被告房振兴约定保证期间，也未与被告房会来约定还款期限，故还款期限推定为原告康嘉汽贸公司起诉之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告房振兴对主债务的保证尚在保证期间内，应当承担保证责任。因此，本院对原告的主张予以支持。原告主张三被告共同承担还款利息10090元。原告康嘉汽贸公司与被告房会来签订的《借条》中并未约定借期内利息以及逾期利息。故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告房会来自本判决作出之日起七日内偿还原告衡水康嘉汽车贸易有限公司本金21530元；二、被告房振兴对本判决第一项确定的债务承担连带责任保证；三、驳回原告衡水康嘉汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计412元，由原告衡水康嘉汽车贸易有限公司负担217元，被告房会来、房振兴负担195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一九年十二月十八日书记员  戴帅鑫