中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3673号原告：卡尔斯佳餐馆有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市森特维尔路2711号400室。法定代表人：威廉姆·R.沃纳，高级副总裁、法务。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗茂仁，中国台湾地区居民，男，1967年4月18日出生，住中国台湾地区嘉义县。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第155476号关于第9095594号“大卡司DAKASI及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年12月11日本院受理时间：2018年4月17日开庭审理时间：2019年9月19日被诉裁定认定:一、第三人的诉争商标于2012年2月7日核准注册，原告邮寄无效宣告申请书日期为2017年2月7日，原告提出无效宣告申请日期未超出五年的争议期限。诉争商标与第8180217号“Carl＇ｓJrCHARBROILEDBURGERS及图”商标（简称引证商标一）、第618523号图形商标（简称引证商标二）、第618517号“CARL'SJR”商标（引证商标三）在文字构成、呼叫、显著识别部分等方面区别明显，二者在相类似的商品上共存于市场，不易导致消费者混淆，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十一条第一款规定的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册属于通过不正当手段取得注册的情况，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告逾期提交无效宣告申请，本案审理不应适用2001年商标法第二十八条的规定。而且，被告认定诉争商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：90955943.申请日期：2011年1月27日4.初步审定日期：2011年11月6日5.核准注册日期：2012年2月7日6.专用权期限至：2022年2月6日7.标志（指定颜色）：8.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；汽水；果茶（不含酒精）；无酒精饮料；乳酸饮料（果制品、非奶）；奶茶（非奶为主）；饮料制剂二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：81802173.申请日期：2010年4月6日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：6.核定使用商品（32类）：啤酒；矿泉水；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；粉末饮料；供饮料用的制剂；制饮料用糖浆三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6185233.申请日期：1991年12月2日4.专用权期限至：2022年11月19日5.标志：6.核定使用商品（32类）：啤酒；矿泉水；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；固体饮料；糖浆及其他供饮料用的制剂四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：6185173.申请日期：1991年12月2日4.专用权期限至：2022年11月19日5.标志：6.核定使用商品（32类）：啤酒；矿泉水；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；固体饮料；糖浆及其他供饮料用的制剂2017年2月7日，原告将商标无效宣告申请材料交邮，以挂号信的方式向被告提出申请，并向被告提交以下主要证据：1.引证商标一至三商标信息打印件；2.原告网站上关于原告的介绍；3.原告各家门店照片；4.原告引证商标一、二及其系列商标在美国和其他地区的在先申请和注册信息以及相关注册证明文件；5.原告在上海的百货店、街头等场所发布的广告；6.原告主办的公益活动现场照片；7.原告菜单、餐厅的餐垫、礼金券、招待会海报等宣传材料；8.在先裁定。在商标评审阶段，第三人提交诉争商标注册信息作为主要证据。在本案诉讼中，原告向本院提交第三人名下的商标注册信息作为证据，证据显示第三人名下在不同类别上注册有5件“大卡司DAKASI及图”商标。被告向本院提交诉争商标的公告查询系统截图，用于证明诉争商标于2012年2月7日核准注册。第三人向本院提交诉争商标注册公告作为证据，用于证明诉争商标注册公告日期为2012年2月6日。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。一、关于原告提起的无效宣告请求是否超过2014年商标法第四十五条第一款规定的五年期限问题2014年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第十二条规定：“除本条第二款规定的情形外，商标法和本条例规定的各种期限开始的当日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以期限最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是节假日的，以节假日后的第一个工作日为期限届满日。商标法第三十九条、第四十条规定的注册商标有效期从法定日开始起算，期限最后一月相应日的前一日为期限届满日，该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日。”2014年商标法第三十九条规定：“注册商标的有效期为十年，自核准注册之日起计算。”本案实体问题的审理应适用2001年商标法，而2014年商标法第三十条对应2001年商标法第二十八条的规定。根据上述规定，第三人依据2001年商标法第二十八条规定提起无效宣告请求的期限为五年，应当自诉争商标核准注册日之次日起算，而本案的关键在于如何认定诉争商标的核准注册日。根据第三人提交的商标注册公告，本案诉争商标的注册公告日为2012年2月6日，而根据被告提交的商标注册公告信息和商标档案，诉争商标的初步审定日期为2011年11月6日，2012年2月6日诉争商标初步审定期满，因此，虽然中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局于2012年2月6日发布商标注册公告，但诉争商标核准注册日应为2012年2月7日。此外，根据2014年商标法第三十九条的规定，商标专用权期限自核准注册之日起计算，本案诉争商标的商标专用权期限为自2012年2月7日至2022年2月6日，因此也可以进一步说明诉争商标的核准注册日为2012年2月7日。基于此，原告针对诉争商标提起无效宣告请求的五年期限应为2012年2月8日至2017年2月7日。原告于2017年2月7日将无效宣告申请材料交邮，未超过五年期限。被诉裁定对此认定并无不当。二、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标诉争商标由“大卡司”“DAKASI”文字和具有卡通表情的五角星图形组成，其中中文“大卡司”为其显著识别部分。引证商标一由“Carl’sJr”“CHARBROILEDBURGERS”和具有卡通表情的五角星图形组成，其中“Carl＇ｓJr”所占比例较大，为其显著识别部分，引证商标二为具有卡通表情的五角星图形，引证商标三为“CARL’SJR”文字商标。诉争商标的显著识别部分“大卡司”与引证商标一的显著识别、引证商标二的文字“CARL’SJR”呼叫尚可区分，文字构成、整体外观差异较大，现无证据表明原告将其引证商标一、三翻译为“大卡司”，而诉争商标中的五角星图形为图形设计中的常见元素，显著性较弱，其与引证商标二的五角星图形在设计手法、整体外观上差异较大。因此，在整体比对的情况下，诉争商标与引证商标一至三差异较大，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品为同一种或类似商品，但不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款之规定原告提交的在案证据不足以证明诉争商标申请注册时存在欺骗商标主管部门或以其他不正当手段取得注册的情形，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡尔斯佳餐馆有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔斯佳餐馆有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔斯佳餐馆有限责任公司、第三人罗茂仁可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  姚文斌二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪