wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3555号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该公司理事长。委托诉讼代理人：李强，系该社员工。被告：李德琴，女，1974年5月15日生，汉族，住六枝特区。被告：严俊，男，1972年2月10日生，汉族，住址同上。原告六枝特区农村信用合作联社与被告李德琴、严俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强、被告李德琴到庭参加诉讼，被告严俊经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金40000元，并支付利息21737.73元（利息计算至2019年10月23日，以后的利息按合同约定计算至贷款清偿之日）。事实及理由：2014年3月2日，被告李德琴向原告申请贷款40000元，约定利率为月6.7640‰，逾期在原贷款利率水平上加收50%罚息，还款方式为按季结息，借款期限为三年；现贷款已逾期，被告未按约定还清贷款本息，已构成违约，截止到2019年10月23日，被告尚欠借款本金40000元，欠利息21737.73元。被告李德琴辩称，原告所诉属实，当时是以严俊的名义借的，2014年严俊出事，才转成被告李德琴的名字。被告严俊未提出答辩。对原告出示的借款申请书（两份）、承诺书、《农户小额信用借款合同》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据（两份）、身份证、结婚证、还款记录、贷款记录，本院已当庭核实，合乎证据“三性”，故予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2011年3月2日，被告严俊以装修房屋为由，向原告下属的郎岱信用社申请借款40000元，其妻李德琴出具了承诺书，愿意对严俊的此笔贷款承担连带清偿责任，2011年3月5日，严俊与郎岱信用社签订了《农户小额信用借款合同》，郎岱信用社即将40000元贷款打入被告严俊账上，双方约定：借款期限为三年，月利率为6.6083‰……；借款到期后，因无力还款，2014年3月1日，被告李德琴以建房为由，再次向郎岱信用社申请借款，2014年3月2日，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，郎岱信用社即将40000元贷款打入被告李德琴账上，双方约定：借款期限为三年，月利率为6.7640‰，还款方式为按季结息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息……；李德琴用此笔贷款偿还了严俊于2011年3月5日向郎岱信用社所借的贷款40000元；李德琴借款后，仅支付了部分利息，后未再履行还款义务。李德琴与严俊系夫妻，双方于1994年8月4日办理了结婚登记手续。本院认为，郎岱信用社与李德琴签订的借款合同系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，是有效合同，被告李德琴未按合同约定完全履行还款义务，其行为已构成违约，对此纠纷应承担全部责任；被告严俊与李德琴系夫妻，严俊于2011年3月5日以房屋装修为由向郎岱信用社借款40000元，李德琴出具了承诺书，其承诺对严俊的此笔贷款承担连带清偿责任，后因无力还款，李德琴于2014年3月2日再次向郎岱信用社贷款40000元，用此款偿还了旧贷，可以认为，严俊对此笔贷款是知晓的，李德琴以新贷还旧贷，而旧贷是被告李德琴、严俊的合意，也可以这样认为，此笔贷款是用于二被告的夫妻共同生活、生产经营，故严俊应对此笔贷款承担责任；据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告李德琴、严俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社贷款本金40000元，并支付利息21737.73元（利息计算至2019年10月23日，以后利息按双方约定计算至贷款清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（原告已预交），由被告李德琴、严俊负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  钟吉斌二〇一九年十二月十一日书记员  喻 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31268号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司会计。被告：马建，男，1944年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司（以下简称恒宝升物业公司）与被告马建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、王海雪，被告马建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年8月29日到2019年3月31日的物业费共计4849．54元；2．判令被告向原告支付违约金4445．79元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告同原告达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年8月起便无故拖欠物业服务管理费至今，原告多次以各种形式向被告催交物业服务管理费，但均未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及合同法第109条规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告马建辩称，确实没有交纳物业费，因为房屋产权不是我的，小区内没有消防设备，人身财产安全都保证不了，小区没有门禁，可以随意进出，几乎所有人都丢过电动车。村委会把我们的地收回去了，但是没有补偿，都是强拆的，而且拆迁时扣除了我十年的物业费，我们房屋楼下还有窟窿，所以不同意交纳。本院经审理查明：被告为北京市丰台区王佐镇馨慧苑小区B7-2-***号房屋（以下简称***号房屋）的实际居住人，***号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积112．78平方米。2014年3月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月，商业5．00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年8月29日，被告在办理***号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约；本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担责任等。2016年3月、2017年3月、2018年8月北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、原告、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了四份《物业服务合同》，均约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月。庭审中，马建表示其房屋为拆迁所得，拆迁时村委会承诺小区物业费的收费标准是一平方米一毛钱，之后又与原告签订一平方米一元钱，不认可收费标准。原告另行提交一份《关于已作废的情况说明》，载明：2014年7月15日的丰台区重大项目领导小组办公室会议（丰重办公【2014】18号文件）及2014年7月10日《王佐镇人民政府关于青龙湖二期土地一级开发项目拆迁补偿奖励方案备案的函》（王政函【2014】74号文件）决定相关村民腾退补偿政策调整，且村民已得到调整补偿。故：对丰台区王佐镇怪村村民委员会于2009年12月21日公示的《关于村民搬迁上楼关心问题的答复》作废。条款包括：物业费、停车位收费标准及楼房问题。落款日期为2018年5月7日。上述事实，有物有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《关于已作废的情况说明》、《收费通知单》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇怪村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告辩称村委会对拆迁的村民有过物业费收费标准承诺的答辩意见，本院认为，村委会对村民的书面承诺，对村委会及村民有法律拘束力，但是该约定应限于村委会及村民之间，恒宝升物业公司在进驻被告所居住的小区前并不知晓该约定的存在，村委会代表村民与其及代建单位签订的合同不能因村委会单方对村民的承诺而无效或撤销，且村委会于2018年5月已经发出情况说明，明确之前关于物业费、停车费及楼房问题的答复作废，故马建据此作为拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予采信。关于马建辩称房屋没有手续，没有产权，属于强拆等，马建因拆迁取得涉案房屋，且实际使用该房屋，房屋尚未下发产权证及房屋拆迁的其他问题，与本案并非同一法律关系，应另行提起诉讼，不能据此作为拒交物业费的理由。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，马建不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马建于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二〇一五年八月二十九日至二〇一九年三月三十一日的物业费共计4849．54元。二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司负担12．5元（已交纳），由被告马建负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十五日书记员  祁蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54976号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李俊，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。审理中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费615.98元，减半收取计307.99元，由原告负担。审判员  赵敏二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22601号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张顺飞，男，1984年1月4日出生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张顺飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张顺飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币119,983.93元、利息11,516.84元、滞纳金及违约金11,580.39元、其他费用5,111.28元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计148,192.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张顺飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金119,983.93元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张顺飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计119,983.93元；二、被告张顺飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,699.68元，减半收取计1,349.84元，由被告张顺飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3048号之二 被执行人：张威火，男，1993年11月30日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被执行人：项军路，男，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被执行人张威火、项军路介绍卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙0802刑初411号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为被执行人张威火缴纳罚金5000元、违法所得652元，被执行人项军路缴纳罚金4000元、违法所得698元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴纳缴存信息、收益性保险。本案已冻结被执行人名下的银行存款；已扣划被执行人张威火名下的银行存款3700元。截至2019年12月27日,本案已执行到位3700元，剩余标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3048号案本次执行程序。 如若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余施润
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终771号上诉人(一审起诉人)熊啟安，男，苗族，1960年4月5日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人熊啟安因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初135号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊啟安起诉称，其是盐津××盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津××盐井镇水田办事处团山包社合计约3.48亩的农地承包权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害其合法权益。县政府及镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其土地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府的征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府及镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由县政府及镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案熊啟安请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，熊啟安的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对熊啟安的起诉不予立案。熊啟安上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为时程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人熊啟安以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，熊啟安将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中熊啟安进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定熊啟安的诉讼请求，认为熊啟安系针对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以熊啟安的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初135号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 邹 倩审判员 惠 琼二〇一九年十二月十一日书记员 林珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1456号原告（反诉被告）：刘立国，男，1973年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余锦兵，北京张亚南律师事务所律师。被告（反诉原告）：张忠义，男，1961年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：**（张忠义之婿），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所律师。原告（反诉被告）刘立国与被告（反诉原告）张忠义房屋买卖合同纠纷一案，原告刘立国于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，反诉原告张忠义于2019年12月16日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告刘立国申请撤诉、反诉原告张忠义申请撤回反诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下。一、准许原告刘立国撤诉；二、准许反诉原告张忠义撤回反诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十二月二十四日书记员  李圣楠
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执4496号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湖州分行,住所地浙江省湖州市苕溪西路258号。 负责人：李幼平，职务：该分行行长。 被执行人：赵刚,男,1988年5月1日出生,汉族。户籍所在地江苏省灌云县。现住湖州市吴兴区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初869号民事调解书，于2019年11月05日向本院申请执行，申请执行的标的为29798.91元。本院于同日立案执行，并于2019年11月05日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户及互联网银行账户，上述银行账户无存款余额；本院依法查封了被执行人赵刚所有的车牌为浙Ｅ×××××的小型汽车，未实际扣押到庭；目前尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年11月22日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人赵刚发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单、限制出境并罚款。 截至2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人29798.91元及迟延履行期间的债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执4496号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判员  娄亚龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员  莫 纬
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5377号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：王二平，男，1971年12月31日出生，汉族，住河南省修武县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王二平保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼,被告王二平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款63128.93元，支付逾期保费2680.09元，支付违约金,23189.36元（计算暂至2019年10月7日，具体数额以63128.93元为基数，自2018年4月4日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计88998.38元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告王二平于2016年7月13日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款11万元，用于日常消费，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告王二平得到贷款11万元后，未完全履行约定的还款义务，原告于2018年4月4日对陆金所进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次催收无果，故向法院起诉。被告王二平未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、个人借款债权转让协议、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2016年7月11日，被告王二平通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币110000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年，还款方式为每月等额本息。被告王二平由此与王磊、霍瑞鸣、李训铭、胡敏、宋海侠、朱河东达成《个人借款协议》，分别向其六人借款20000元、40000元、10000元、20000元、10000元、10000元。个人借款协议约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2016年7月13日，起息日为2016年7月14日，还款日为每月14日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人。并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，王二平为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为130790元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.66%，每月保险费金额为726元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年9月26日，霍瑞鸣将其对于王二平的个人借款债权转让予蔺建波。平安个人借款保证保险保险单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告王二平逾期未偿还贷款，原告于2018年4月4日分别向朱河东、宋海侠、胡敏、李训铭、王磊、蔺建波支付理赔款5738.98元、5738.98元、11477.97元、5738.98元、11477.97元、22955.95元。被告自2017年12月14日后未按约支付保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告王二平之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计63128.83元，原告以此主张被告王二平支付该部分代偿款，本院予以支持。被告王二平自2017年12月14日之后未按约定向原告支付保费，原告主张此后至原告支付理赔款之日期间的保费，理由成立，扣除被告在此期间支付的6.11元，尚欠上述期间保费2673.98元。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金61485.41元为基数。被告王二平经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王二平于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款63128.83元、逾期保费2673.98元，共计65802.81元；二、被告王二平于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以61485.41元为基数，自2018年4月4日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，其中11元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，1001元由被告王二平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十日书记员  **蒙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31332号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：饶红霞，女，1976年12月10日，汉族，住江西省上饶市万年县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告饶红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告饶红霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告饶红霞签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、饶红霞向瀚华小贷公司偿还借款本金74766.84元，及截至2019年11月1日的利息18335.21元，并支付从2019年12月24日起至付清之日止，以本金74766.84元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率33.12%计收的逾期利息，以利息18335.21元为基数按借款合同约定利率上浮50%即年利率33.12%计收的复利；2、本案诉讼费用由饶红霞承担。被告饶红霞未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：饶红霞。贷款本金：90000元。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起算。贷款执行利率：固定利率，月利率1.84%即年利率22.08%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年9月1日，瀚华小贷公司向饶红霞发放贷款90000元。欠款情况：饶红霞未按合同约定偿还借款本息。截至2019年11月1日，饶红霞尚欠瀚华小贷公司借款本金74766.84元、利息18335.21元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭当日即2019年12月23日作为贷款提前到期日。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：①邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；②直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；瀚华小贷公司与饶红霞在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在法大大网站签署的数据电文进行数字签名，从而形成不可篡改的数字签名文件,以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明报告书》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与瀚华小贷公司及饶红霞在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。本院认为，瀚华小贷公司是经重庆市金融工作办公室批准的、以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务的有限责任公司，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。瀚华小贷公司与饶红霞签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，饶红霞没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求饶红霞偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月23日作为贷款提前到期日，要求饶红霞支付从2019年12月24日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。但瀚华小贷公司收取的逾期利息、复利总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告饶红霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶红霞自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金74766.84元及截至2019年11月1日的利息18335.21元；并支付自2019年12月24日起至欠款清偿之日止，以本金74766.84元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1064元，由被告饶红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2518号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：管亚君。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告管亚君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人杨淇源到庭参加诉讼，被告管亚君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告管亚君归还原告截止2019年8月1日的借款本金181303.16元、利息36895.02元、复利4787.76元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月20日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款227000元；借款期限为36个月，自2017年10月20日起至2020年10月20日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年8月20日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金71503.75元、未到期借款本金109799.41元、利息36895.02元、复利4787.76元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告管亚君未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金71503.75元、未到期借款本金109799.41元、利息36895.02元、复利4787.76元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告管亚君未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管亚君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金181303.16元。 二、被告管亚君于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息36895.02元、复利4787.76元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4645元，减半收取2322.5元，诉讼保全费1635元，由被告管亚君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十三日 书记员  李娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3803号罪犯陈欣，男，1975年10月11日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2016年3月31日作出（2016）渝0105刑初14号刑事判决，以被告人陈欣犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100万元，违法所得870563.1元予以追缴。刑期自2016年3月31日起至2021年3月8日止。判决发生法律效力后，于2016年5月12日交付执行机关执行。本院于2018年9月5作出（2018）渝05刑更2839号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2020年9月8日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈欣在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未完全执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈欣减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈欣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈欣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈欣减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员  袁 娜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1260号之一申请执行人：王爱东，男，1969年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：刘军，男，1972年9月19日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：金玉枝，女，1973年10月4日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河西路369号。法定代表人：包永安。本院于2019年9月27日立案执行申请执行人王爱东与被执行人刘军、金玉枝、天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为本院（2019）津0116民初1316号民事调解书确定的，被执行人给付申请执行人借款2000000元及自2019年6月1日起至实际付清止的利息（以2000000元为基数，按照年利率24%标准计算），给付申请执行人迟延履行期间的利息。诉讼过程中，本院于2019年3月5日保全查封了被执行人金玉枝名下的坐落于河北区（不动产权证书号：津（2017）河北区不动产权第1022712号）。2019年9月29日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年12月9日本院向被执行人发出限制消费令。应申请执行人的申请，本院于2019年12月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。后申请执行人与被执行人达成执行和解协议，履行期限至2020年6月。因上述和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116执1260号案件的执行。申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  王士华审判员  尹立强二〇一九年十二月二十日书记员  石景钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45765号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孔雷，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孔雷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孔雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令孔雷立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金269279.18元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年5月，平安银行与孔雷签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告孔雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、孔雷与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向孔雷发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，孔雷未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。孔雷未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如孔雷违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求孔雷返还所有贷款本息，孔雷还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，孔雷尚欠贷款本金269279.18元。本院认为，平安银行与孔雷签订贷款合同，平安银行按照约定向孔雷发放贷款，孔雷应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孔雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金269279.18元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告孔雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5339元及公告费（以实际票据金额为准），由被告孔雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60349号原告：齐树云，女，1971年1月6日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告齐树云（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年1月的劳务费4424元。事实和理由：2017年3月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。2018年1月被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，因资金链断裂，公司自2018年7月开始被迫停业。停业之前法定代表人从未参与过北京公司日常工作管理，且停业前员工日常都有借支和部分薪资支出，无法确认原告主张金额的正确性，可以按原告申请金额的40%进行调解。本院经审理认定事实如下：2017年，原告入职被告的万柳分公司担任家政服务员，为被告客户提供保洁服务。2018年1月底未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动监察队备查。本案审理中，本院至劳动监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年1月共欠付原告劳务费金额为4424.2元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且原告主张的欠付金额并未超过该工资表记载的金额，故本院对于原告主张的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告齐树云支付劳务费四千四百二十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 杨 萌人民陪审员 张丽燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员 倪世欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初34909号原告：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区机场路春暖花园K座。负责人：郑晓忠，行长。委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡玉麟，男，1964年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。本院审理原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行与被告胡玉麟信用卡纠纷一案中，原、被告于庭外达成和解，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行的申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行撤回起诉。本案受理费1191元、财产保全费1040元，由原告中国农业银行股份有限公司广州白云支行负担。审判员  陈桂霞二〇一九年十二月三十日书记员  杜园园
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0823财保143号 申请人：程鸿，女，1985年4月24日出生，汉族，文化程度和职业不详，住四川省剑阁县。 法定代理人：罗清芳（系程鸿母亲），女，1962年3月30日出生，汉族，文化程度和职业不详，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永春，四川超宇律师事务所律师。 被申请人：剑阁县廊桥酒店有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城坝清江河。 法定代表人：刘晓舟，董事长。 被申请人：广元市兴和建设有限公司，住所地广元市利州区东坝莲花路179号。 法定代表人：郭万平，总经理。 申请人程鸿于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人剑阁县廊桥酒店有限公司、广元市兴和建设有限公司的财产或存款进行查封、扣押或者冻结，限额150000.00元。申请人程鸿以天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具的金额为150000.00元的保函进行担保。 本院经审查认为，为了防止二被申请人转移财产，逃避法律责任，依法保障判决后生效法律文书能够得到顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人剑阁县廊桥酒店有限公司、广元市兴和建设有限公司的财产或存款，限额为150000.00元。期限为2019年12月16日至2020年12月15日。 案件申请费1270.00元，由申请人程鸿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王瑜 二〇一九年十二月十六日 书记员  张婷
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初41号 原告付宏义，男，1984年7月3日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。 委托诉讼代理人郑顺权。 被告安华农业保险股份有限公司东丰支公司，住所地吉林省辽源市东丰县。 原告付宏义与被告安华农业保险股份有限公司东丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 付宏义向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决被告赔偿原告修车费7445元、交通费524元、其他损失共计1400元等共计人民币7369元。其他费用待鉴定后计算。二、一切与诉讼有关的费用均由被告承担 。事实和理由：2019年11月22日6时30分原告驾驶吉DD4147小型普通客车在吉林省辽源市东丰县G303集锡线与被告三升勇驾驶的吉DA0579号重型仓栅式货车发生交通事故。该起事故经东丰县交通警察大队道路交通事故认定为被告王升勇负此次事故全部责任，原告付宏义无责。被告王升勇驾驶的吉DA0579号重型仓栅式货车在被告二处投保商业险。事故发生后，原告准备在原、被告共同协商的东丰县骏达饭金喷漆店修理。该修车店给出报价修理事故车时需要的配件及价款，被告二不同意赔偿，原、被告协商未果，故原告只能根据相关法律规定诉讼至法院，请求贵院判决被告赔偿原告修车费7445元、交通费524元、其他损失共计1400元等共计人民币9369元。扣除交强险已赔付2000元，故被告应赔偿原告各项损失共计7369元;并承担本案诉讼费等相关费用。 本院经审查认为，被告安华农业保险股份有限公司东丰支公司主体错误，原告付宏义的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回付宏义的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 曹 信 二〇一九年十二月三十一日 书记员 梅书钰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22727号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：高伊文，女，1987年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告高伊文信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告高伊文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币150,503.04元、利息18,441.72元、滞纳金及违约金4,917.04元、其他费用25,937.10元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计199,798.90元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告高伊文未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金150,503.04元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告高伊文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计150,503.04元；二、被告高伊文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,310.06元，减半收取计1,655.03元，由被告高伊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初414号原告：周瑾，女，1992年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晓娟，女，1964年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李省伟，男，1989年5月12日出生，汉族，户籍地河南省商水县。原告周瑾与被告李省伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周瑾的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼，被告李省伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周瑾向本院提出诉讼请求：1、李省伟偿还周瑾欠款本金38500元及利息（以38500元为基数，自2018年11月2日至实际付清之日止，按照年利率4．75%计算）；2、李省伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，被告向原告借款5万元，被告承诺如约归还，但一直未能履行。后经原告多次催要，截至2018年7月23日，被告仅偿还11500元，尚欠38500元，故周瑾诉至法院。李省伟既未做出答辩，亦未向本院提交证据。周瑾围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝电子转账回单、微信聊天记录截图打印件等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，李省伟出具借条，约定向周瑾借款5万元，借款期限16个月，从2017年8月1日至2018年11月1日还清，其中前15个月每月还3000元，第16个月还5000元。2015年5月18日，周瑾转账给李省伟5000元、13600元、1000元、9000元。2015年5月19日，周瑾转账给李省伟1000元。2015年6月20日，周瑾转账给李省伟100元。2015年7月20日，周瑾转账给李省伟2500元、2500元、5000元。2015年7月21日，周瑾转账给李省伟1万元。2015年7月31日，周瑾转账给李省伟500元。以上共计50200元。截至庭审之日，李省伟仅偿还11500元，剩余钱款未能偿还。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，周瑾系先转账给李省伟，然后李省伟向周瑾出具借条。双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。周瑾实际转账给李省伟50200元。根据李省伟出具的借条可知双方一致认可借款本金为5万元。现借款期限届满，李省伟仅偿还11500元，剩余欠款未能归还。故周瑾主张李省伟偿还借款本金38500元，有事实及法律依据，本院将予以支持。借条中并未约定利息，根据法律规定，周瑾可自逾期之日主张逾期利息。现周瑾按照年利率4．75%的标准主张自2018年11月2日起的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李省伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李省伟于本判决生效之日起十日内偿还原告周瑾借款本金38500元和逾期利息（以38500元为基数，自二〇一八年十一月二日至实际付清之日止，按照年利率4．75%的标准计算）。如果被告李省伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元和公告费（以实际发生额为准），由被告李省伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  孙明德人民陪审员  王玉敏二〇一九年十二月十九日书 记 员  周 瑶
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10601号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市运河街道青年东路19-2号。负责人：张永娟，该支行行长。委托诉讼代理人：王家飞，该支行职工。委托诉讼代理人：刘彦军，该支行法律顾问。被告：袁增芹，男，1967年2月5日生，汉族，住邳州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邮储邳州市支行）诉被告袁增芹信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储邳州市支行委托诉讼代理人王家飞、刘彦军到庭参加诉讼。被告袁增芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储邳州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支款本金49938.12元、逾期利息5928.55元、逾期费用7428.39元，共计63295.06元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月10日，被告袁增芹向原告申请办理信用卡，被告填写了申请材料并同意遵守原告信用卡领用合约及相应规则，上述书面文件对于被告申领的信用卡的使用、还款、收费、逾期还款法律责任等事项均作出了明确约定。原告审核被告提交的材料后，核准了被告的申请并向被告发放了信用卡，被告激活后使用该卡进行消费，后经原告多次催告，被告并未按照约定如期偿还欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如诉请。被告袁增芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，被告袁增芹在原告邮储邳州市支行处申请办理信用卡。被告袁增芹填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，并于申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表中，被告填写了住宅地址和单位地址。申请表中列明：寄送地址（卡片及纸质账单）□住宅地址□单位地址，被告勾选单位地址。中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定：乙方（申请人）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方（发卡行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方应当按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他费用。乙方在到期还款日期前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。关于乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。乙方及联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。邮储邳州市支行批准袁增芹的信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为62×××50。被告袁增芹持该信用卡多次消费，但并未能按约偿还欠款，拖欠多期，经原告多次催收未果。至2019年12月23日尚欠本金为49938.12元，逾期利息5928.55元，逾期费用7428.39元，共计63295.06元。上述事实有原告提供的信用卡申请表、被告身份证复印件、消费明细、欠款明细，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告袁增芹申请办理原告邮储邳州市支行信用卡，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告持该卡多次消费产生欠款，但偿还部分后不再按约偿还，已严重逾期，经原告催收未果。根据合同约定，原告有权在此情形下停止其信用卡使用，要求其清偿欠款本金及利息、违约金等费用。故原告要求被告偿还欠款本息及违约金（逾期费用）等的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告袁增芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告袁增芹于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行欠款本金49938.12元、逾期利息5928.55元、逾期费用7428.39元，合计63295.06元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由被告袁增芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  许晴二〇一九年十二月二十四日书记员  王惠
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初3136号原告：梁某，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。被告：曾某，甘肃省景泰县人，现住玉门市，公民身份号码×××。被告：高某，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。原告梁某诉被告曾某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告曾某到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾某、高某偿付借款154194元，利息27754.92元；2.请求判令曾某、高某按年利率9%承担从2019年11月19日至借款还请之日期间的利息。事实与理由：2017年11月，曾某、高某为履行本院（2017）甘0981民初1022号民事判决确定的义务，向梁某借款154194元，并出具借条1张，约定借款期限为2年，按年利率9%承担利息。借款逾期后，曾某、高某除偿付梁某3000元外，再未还款。为此，梁某诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供借条、转款凭证等以证明。曾某、高某均未提供书面答辩状。本院组织当事人举证、质证，对梁某提供的借条、转款凭证等证据，以及陈述的借款事实，曾某全部认可。本院予以确认。综上所述，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。由曾某、高某给梁某出具的借条，以及梁某的转款凭证等为证，应当认定梁某与曾某、高某等二人之间借款合同成立并有效；曾某、高某未按约定履行还款义务构成违约，故对梁某要求曾某、高某偿付借款及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾某、高某共同偿付梁某借款154194元、利息24754.92元（154194元*9%*2-3000元），本息合计178948.92元，并按年利率9%承担从2019年11月19日至借款还清之日期间的利息，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1970元，由曾某、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 赵 玺 二○一九年十二月六日书记员 王娟平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12667号原告：梁乐乐，女，1986年12月5日出生，住北京市海淀区。被告：刘建东，男，1977年3月12日出生，住北京市延庆区。被告：赵文志，男，39岁，住河北省张家口市怀来县。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所：河北省张家口高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1984年2月12日出生，该公司员工。本院在审理原告梁乐乐诉被告刘建东、赵文志、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告梁乐乐于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告梁乐乐自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁乐乐撤回起诉。审判员  贾敏利二〇一九年十二月二十三日书记员  孟德军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43802号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘欣权，男，1993年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欣权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告刘欣权经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币44313.64元（其中本金26998.97元，利息2778.09元，其他费用14536.58元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年11月01日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币44313.64元，本金26998.97元，利息2778.09元，其他费用14536.58元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。刘欣权未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘欣权向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，刘欣权使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现刘欣权不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为刘欣权风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更刘欣权的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘欣权均有约束力；如刘欣权不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，刘欣权尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44313.64元，其中本金26998.97元，利息2778.09元，其他费用14536.58元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘欣权之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘欣权使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘欣权逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求刘欣权按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘欣权于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币44313.64元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元及公告费（以实际发生额为准），由刘欣权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55025号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘艮华，女，1980年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘艮华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告刘艮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘艮华归还原告保险贷款本金1,500.00元，支付原告逾期利息528.66元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年1月，被告刘艮华于原告处贷款购买赣州运通众祥汽车服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘艮华向原告申请车辆增值贷款授信额度15,708元。据此，被告刘艮华向原告申请贷款6,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年2月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮883个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平2.0586%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告刘艮华保险产品贷款自2017年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘艮华构成违约，截止至2019年10月8日，被告刘艮华尚欠原告贷款本金1,500.00元，逾期利息528.66元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘艮华在签字表中注明的居住地址为江西省南康市龙华乡赤江村社背111号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘艮华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘艮华支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘艮华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘艮华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,500.00元，支付至2019年10月8日止的逾期利息528.66元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月三十日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初10056号 原告:孙智丹，女，1987年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马腾，内蒙古金利律师事务所实习人员。 被告：李洪德，男，1963年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告孙智丹与被告李洪德民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告孙智丹于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告孙智丹提出的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙智丹撤诉。 案件受理费减半收取计1650元，由原告孙智丹负担。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月四日 书记员 刘亚娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64145号原告：孙雷，男，1992年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：钮坤，男，1988年11月25日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份证号码×××。被告：王赫南，男，1995年4月24号出生，汉族，住北京市密区，公民身份号码×××。原告孙雷与被告钮坤、王赫南民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙雷的委托诉讼代理人孙庆和到庭参加了诉讼，被告钮坤、王赫南经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙雷向本院提出诉讼请求：判令钮坤、王赫南偿还借款本金30万元及其利息(以30万元为基数，自2018年4月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；2、负担诉讼费。事实与理由：钮坤因急需用钱，于2018年4月4日向孙雷借款30万元，双方约定：2018年4月19日一次性还清，并由王赫南提供担保。借款到期后，钮坤迟迟不还，王赫南亦未履行担保责任。钮坤、王赫南未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，钮坤向孙雷出具借条，载明：今向孙雷借款人民币30万元，定于2018年4月19日一次性还清。钮坤在借款人处签名，王赫南在担保人处签名。同日，孙雷通过银行转账方式汇入钮坤账户内28.5万元。2018年5月4日，钮坤(借款人、甲方)与孙雷(出借人、乙方)签订借款合同，约定以下主要内容：甲方向乙方借款人民币33.3万元用于周转，实际出借额以本合同借款期限内的银行转账凭证为准；借款期限为1个月，自2018年5月4日起至2018年6月4日止(实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限)；借款月利率为百分之八；到期一次还本付息，利随本清。诉讼中，孙雷承认2018年5月4日的借款合同上的借款金额33.3万元是由2018年4月4日的借条上的实际给付金额28.5万元与利息4.8万元构成的；同时表示将2018年4月4日至2018年5月4日的利息变更为5700元，亦表示钮坤与王赫南至今未偿还任何款项。本院认为：借条、借款合同、汇款记录等证据证明孙雷与钮坤之间的民间借贷法律关系成立并生效。因孙雷实际给付的借款金额为28.5万元，故孙雷请求判令钮坤偿还借款本金30万元的诉讼请求中未超过28.5万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。因王赫南系借款担保人，故其应承担的是保证担保责任，而非共同还款责任，孙雷请求判令王赫南承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。钮坤、王赫南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钮坤于本判决生效之日起十日内偿还原告孙雷借款本金28.5万元及其利息(截止至2018年5月4日为5700元；以28.5万元为基数，自2018年5月5日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限)；二、驳回原告孙雷其他诉讼请求。如果被告钮坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元（原告孙雷已预交），由被告钮坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈 浃
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14528号上诉人（原审被告）：徐岩，男，1973年5月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：王国强，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆科，男，1962年11月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。原审第三人：侯士福，男，1963年9月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：沈阳昊业房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路36号9005室。法定代表人：马洪刚。上诉人徐岩因与被上诉人赵庆科、原审第三人侯士福、原审第三人沈阳昊业房地产开发有限公司（以下简称“昊业公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初12665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐岩上诉请求：撤销一审民事判决，改判终止对沈阳市经济技术开发区十八号景城时代3号楼网点3门房产的执行。事实与理由：一、案涉房产是上诉人财产。1、上诉人2013年12月30日与昊业公司签订商品房预定书购买案涉房屋，交付了全款。昊业公司2015年5月15日书面通知上诉人交房，上诉人实际取得并占有该房。上述事实发生在查封前。因楼盘未完善开发手续，致使上诉人一直未能办理房屋产权证，并非上诉人自身原因无法取得产权证。房屋不存在另售现象。2、被上诉人购买另一处网点房屋情况相同。3、案涉房屋所在楼宇房屋购买、交付形式、具备条件均相同。4、上诉人已实际接收房屋，因被上诉人违法强占改变面貌，无法体现原貌。二、被查封房屋系被上诉人与侯士福民间借贷纠纷申请执行程序，该纠纷属于金钱债权，昊业公司因执行担保涉案，与被上诉人不存在直接债务。1、查封时售楼处已告知房屋出售他人，被上诉人明知房屋为他人所有执意查封，具有主观恶意。2、上诉人作为已付全款并取得房屋的合法买受人，提出执行异议合法，应终止执行解除查封。三、法院执行裁定查明上诉人实际占有并取得房屋的事实。1、上诉人向昊业公司缴纳购房款183.50万元，有昊业公司出具的收款收据佐证。2、查封前上诉人已经取得昊业公司出具的交接通知单，认定上诉人在查封前合法占有案涉房产。综上，上诉人在查封前签订合法有效的书面买卖合同并一直合法占有，后被上诉人在执行过程中侵占，且上诉人支付了房屋全部价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人的异议成立，应支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵庆科辩称：维持原判。原审第三人侯士福、昊业公司未到庭参加诉讼。赵庆科向一审法院起诉请求：1.撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114执异140号执行裁定书。2.请求法院恢复对昊业公司位于沈阳市经济技术开发区景城时代3号楼网点3门房产的强制执行。3.诉讼费由徐岩承担。一审法院认定事实：2014年8月11日，一审法院做出(2014)于民三初字第0969号民事调解书。一、侯士福与林松共欠赵庆科借款本金及利息460万元，侯士福于2014年9月5日前给付赵庆科30万元，于2014年9月30日前给付赵庆科30万元，于2014年10月30日前给付赵庆科30万元，于2014年11月30日前给付赵庆科140万元；二、林松于2014年11月30日前给付赵庆科230万元；三、双方无其他纠纷。2014年12月1日，赵庆科申请强制执行。2015年7月8日，一审法院做出(2015)于执裁字第87号执行裁定书，裁定保证人昊业公司向申请执行人赵庆科清偿债务230万元及迟延履行金。2015年7月21日，一审法院做出(2015)于执字第144号民事裁定书，裁定查封昊业公司名下的3号楼2门、3门(以实际照片为准)，禁止出租、出售。2018年，一审法院对案涉房屋进行评估，并发出公告。之后，徐岩作为案外人对执行标的提出书面异议。2018年9月5日，一审法院做出(2018)辽0114执异140号执行裁定书，裁定：案外人徐岩的异议成立，中止对沈阳市经济技术开发区景城时代3号楼网点3门房产的执行。赵庆科作为申请执行人对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。侯士福、昊业公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据赵庆科、徐岩的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。关于赵庆科的第一项主张，根据《最高人民法院关于适用关于赵庆科的第二项主张，根据《最高人民法院关于适用综上所述，依据《最高人民法院关于适用二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。被上诉人在本院释明后补充提交执行卷宗成立，用以证明查封案涉房屋时现场拍摄照片证明房屋无人使用。上诉人发表质证意见称：对证据的真实性没有异议，对于实际占有问题，整栋楼宇都不具备入住条件，不能因为房屋查封时没有实际入住，就否定上诉人对房屋的合法占有。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人作为案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然上诉人提交其与昊业公司签订的《景城时代商品房预定书》，以及昊业公司出具的房款收据，但是款项并未直接转账至昊业公司账户。上诉人经延期举证，也未能提供其交付款项在昊业公司财务入账的相关证据材料。即使上诉人所述购房及支付房款属实，根据上诉人二审提交的执行卷宗材料，在法院查封之时，房屋并未具备交付使用的条件，无法看出案涉房屋已经交付给上诉人实际占有使用。上诉人也仅提交了昊业公司出具的交接通知单，并无通常情况下办理入住手续预交相关费用的凭据。因此，一审法院认定上诉人作为案外人，对案涉房屋尚不具有排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐岩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐岩负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十二月一日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10102号原告：徐根荣，女，1970年1月4日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：闫新忠，男，1971年3月26日出生，汉族，住河南省中牟县。二原告委托诉讼代理人：吴福岚，河南官渡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李丽，河南官渡律师事务所实习律师。被告：夏国正，男，1969年5月19日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。被告：王新岗，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王维松，河南御典律师事务所律师。被告：新蔡县技源种猪有限公司，住所地：新蔡县砖店镇王小寨村委北侧，统一社会信用代码914117295664805682。法定代表人：袁霞云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丰，该公司技术场长。原告徐根荣、闫新忠与被告夏国正、王新岗、新蔡县技源种猪有限公司（以下简称“技源种猪公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐根荣及二原告委托诉讼代理人吴福岚、李丽，被告夏国正及其委托诉讼代理人尹占杰，被告王新岗及其委托诉讼代理人王维松，被告技源种猪公司委托诉讼代理人李丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告经济损失共计17万元。事实和理由：被告夏国正长期从事生猪买卖中介业务，与二原告系邻村，彼此熟悉。2019年9月19日，原告与吴会梅一起联系夏国正购买仔猪，夏国正称新蔡有货。三方协商后的价格为：仔猪每头15公斤为1245元，超过15公斤的，超出部分按每公斤13元的价格计算。商定后夏国正通知原告及吴会梅于9月21日前往新蔡提货，运输车辆由夏国正联系，原告徐根荣与吴会梅随车同行。到达新蔡镇后，王新岗安排运输车辆在距技源种猪公司一公里远的地方等候，原告隔着玻璃检验10头仔猪，后由技源种猪公司将原告的仔猪拉出养殖区，再转装至夏国正安排的运输车上，原告共购买仔猪100头，总价款156500元。原告于22日凌晨到家，2时许仔猪卸载完毕，当日下午4时，发现仔猪开始出现萎靡状态，遂立即采取措施进行治疗，但短暂几天已出现大批量死亡。9月25日夏国正同原告带病猪到郑州农业大学解剖化验，被告知死于猪瘟，10月2日所购买仔猪全部死亡。被告技源种猪公司出售存在××的仔猪，导致原告所购仔猪全部死亡，给原告造成巨大的经济损失。原告与三被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。被告夏国正辩称，夏国正在从事中介服务过程中没有过错，运输车辆系夏国正帮助原告联系并由原告直接支付运输费用，并非诉状所称的由夏国正安排运输，且夏国正与原告之间并未成立买卖合同关系，夏国正不应对原告的损失承担责任。被告王新岗辩称，王新岗与夏国正长期合作从事买卖生猪的中介业务，经王新岗与夏国正介绍，原告作为买方，技源种猪公司作为卖方，双方达成涉案买卖合同关系。具体的卖价为：仔猪每条在15公斤，每条1200元；超过15公斤的，每超出一公斤，按每公斤13元计算。买方的实际出价为：每条仔猪15公斤，每条1245元；超出15公斤的，每超出一公斤，按每公斤13元计算。每条仔猪王新岗与夏国正共抽取45元作为中介费。仔猪买卖的实际交易过程：原告将货款先转给王新岗，由王新岗将货款转交给卖方技源种猪公司，然后夏国正和王新岗陪同原告由原告在技源种猪公司处选定仔猪，然后装车运走，整个买卖过程，原告全程参与，不存在王新岗出卖仔猪的情况，王新岗并非仔猪的卖方。另外，根据原告诉状中的所称，技源种猪公司向原告出售带有××的仔猪导致仔猪全部死亡而给原告造成巨大损失。综上，王新岗并非案涉买卖合同的任何一方当事人，仅是中介方，与原告形成居间合同关系，王新岗不承担买卖合同中的任何义务。被告技源种猪公司辩称，1、原告诉称与夏国正、王新岗协商价格并结算货款。技源种猪公司与原告之间没有买卖合同共同意思表示，也没有对买卖交易价格进行协商，更没有达成任何合意，因此，技源种猪公司与原告之间没有形成生猪买卖合同关系；2、王新岗为技源种猪公司的老客户，2019年9月21日王新岗要求购买生猪，技源种猪公司与王新岗协商生猪买卖价格，王新岗进行抽样检测疫病，并在称重时对不满意的生猪即时挑选，同时官方兽医进行了全程的监督，经检疫合格，符合生猪产地检疫规程，签发一份应于二十四小时内到达有效的编号为4110830094的动物检疫合格证明。动物检疫合格证明到达地点为客户王新岗所提供，同时王新岗分两次付清生猪购买款（2019年9月21日支付15万元生猪价款、2019年9月23日支付剩余猪款）。因此，技源种猪公司与王新岗之间存在买卖合关系。2019年9月21日，技源种猪公司出售给王新岗的生猪送货地点为开封市祥符区范村乡刘寨村养殖场，与原告诉状不符，技源种猪公司与原告之间不存在生猪买卖合同关系。3、综上所述，原告应从自身查找原因，如车辆消毒、中途运输、饲料原料等应激性因素等，同时原告是否具备《中华人民共和国畜牧法》相关规定条件进行养殖，且技源种猪公司与原告之间没有合同关系，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告徐根荣、闫新忠通过被告夏国正、王新岗向被告技源种猪公司购买仔猪100头，共计156500元，原告将涉案款项支付给被告王新岗，后被告王新岗将购猪款支付给被告技源种猪公司，被告夏国正、王新岗从中收取中间费用，每头仔猪45元，共计4500元。原告与夏国正于2019年9月21日到被告技源种猪公司拉猪，2019年9月22日凌晨，原告将100头仔猪拉回家，后大批量死亡。现原告称所购仔猪出售时携带疾病导致全部死亡，要求三被告连带赔偿原告经济损失17万元，原告诉至本院。另查明，被告技源种猪公司提交编号为4110830094的《动物检疫合格证明》（动物B）一份，该检疫证明载明：货主新蔡县技源种猪有限公司，动物种类：猪，数量及单位：贰佰零陆头，用途：饲养，启运地点：驻马店市新蔡县技源种猪养殖场，到达地点开封市祥符区范村乡刘寨村养殖场，牲畜耳标号141172907453649-840、141172907489530-537、541、141172907409904、902、894、895、900，本批动物经检疫合格，应于二十四小时内达到有效，签发日期：2019年9月21日18:39，并加盖河南省新蔡县动物卫生监督所检疫专用章。本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告经被告夏国正、王新岗介绍，与被告技源种猪公司形成仔猪买卖合同关系。原告支付被告技源种猪公司购猪款，被告技源种猪公司将100头仔猪交付原告。现原告诉称所购仔猪出售时携带疾病，并未提供有效证据予以证明；且被告技源种猪公司提交编号为4110830094的《动物检疫合格证明》，证明案涉仔猪出厂时经检疫合格。现原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐根荣、闫新忠的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告徐根荣、闫新忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  黄小宁二〇一九年十二月二十四日书记员  蔡贝贝
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1066号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王占胜，男，1972年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系华油燃气公司职工，住北京市东城区；2016年10月因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，于2017年2月1日刑满释放；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月13日被羁押，同年9月27日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1110号起诉书指控被告人王占胜犯妨害公务罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人王占胜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月13日14时许，被告人王占胜醉倒在北京市东城区东花市北里西区2号楼东侧行人便道处。在民警处置过程中，王占胜对民警王某1、吴某进行言语辱骂，并用右手拳击吴某腹部、用脚踢踹王某1腿部。被告人王占胜于当日被民警查获。上述事实，被告人王占胜在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过；辨认笔录、工作说明；诊断证明书；录像及观看说明；证人王某2、张某、吴某、王某1、赵某的证言；被告人王占胜的供述、身份及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王占胜以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了社会管理秩序，已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王占胜到案后能如实供述犯罪事实，依法可对其予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人王占胜依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王占胜犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月13日起至2020年2月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇一九年十二月二十三日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃