北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7178号原告：吉林省平安汽车代驾服务有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市太平街军民路名仕华庭19号楼2-3号。法定代表人：吴宝川，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：平安代驾有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼2层2206室。法定代表人：高中雪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：兰天，北京美银律师事务所律师。（未到庭）被诉决定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第69007号关于第17202747号“平安代驾Securitybehalfofthedrive及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年7月17日开庭审理时间：2018年11月22日被诉决定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标由文字“平安代驾Securitybehalfofthedrive”及图构成，第10135155号商标（简称引证商标）由朝鲜族文字“????????????”及图构成，诉争商标与引证商标的文字部分含义相同，二者均使用在“汽车出租、司机服务”上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆，因此诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反2014年《商标法》第三十条的规定。第二，原告将“平安”和“平安代驾”分别作为企业字号和企业简称进行持续使用和宣传，已具有一定的知名度。诉争商标包含原告企业字号，侵犯了原告在先字号权和企业名称权，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。第三，诉争商标核定使用在第39类“汽车出租、司机服务”服务上缺乏显著特征，违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。第四，第三人在多个商品类别上注册“平安代驾Securitybehalfofthedrive及图”商标，该行为违反诚实信用原则，损害社会公共利益，违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：“汽车出租、司机服务”服务具有地域性，原告的经营范围主要在吉林省，第三人的经营范围主要在北京，诉争商标与引证商标的相关市场没有重合，二者不会发生混淆。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：172027473.申请日期：2015年6月15日4.注册公告日：2016年10月21日5.专用权期限至：2026年10月20日6.标识：7.核定使用服务（第39类）：汽车出租、司机服务二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：101351553.申请日期：2011年11月1日4.专用权期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：车辆租赁、客车出租、快递（信件或商品）、旅行陪伴、汽车出租、司机服务、拖车、运输、运输经纪、运送乘客三、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.企业变更情况证明，其中载明“延边平安汽车代驾服务有限公司”于2015年1月7日变更名称为“吉林省平安汽车代驾服务有限公司”；2.原告的企业简介及所获的荣誉，包括原告被评为2009-2010年AA级延边朝鲜族自治州“守合同重信用”单位、2012年度延吉市交通安全社会化管理先进集体，诉争商标于2013年12月31日被延边朝鲜族自治州工商行政管理局认定为延边朝鲜族自治州知名商标等；3.《吉林日报》《延边晨报》《延边日报》等媒体关于原告的宣传报道；4.原告签订的《分公司总经理聘用合同书》《分公司授权任命书》《分公司代理承包合同书》，其首页页眉处显示有诉争商标标识和“平安代驾”字样；5.原告2009年-2014年期间的企业会计报表以及验资报告；6.第三人申请注册的商标列表，包括第17202749号“平安代驾Securitybehalfofthedrive及图”商标、第17202751号“平安代驾Securitybehalfofthedrive及图”商标等。原告在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.延边州朝鲜语文工作委员会（翻译局）出具的翻译证明，其中载明引证商标中朝鲜语“????????????”翻译为中文“平安代驾”；2.延边州及延吉市概况，其中载明延边州朝鲜族人口75.9万人，占全州总人口的35.8%，延吉市朝鲜族人口30.84万人，占总人口的57%；3.原告签订的《延边平安代驾汽车租赁合同（商务代驾）》《聘用合同书》《出租车替班司机聘用合同书》《代驾专员资格审核认定表》《代驾服务协议书》《长期代驾合同（司机劳务派遣）》等材料，其中2014年10月13日、2014年10月14日签订的《聘用合同书》和2014年2月14日签订的《出租车替班司机聘用合同书》、2014年1月4日签订的《长期代驾合同（司机劳务派遣）》首页页眉显示有诉争商标标识和“平安代驾”字样；2016年-2018年期间签订的《代驾服务协议书》显示出发地为延吉，目的地为威海、大连、沈阳等地；4.原告在中国银行延边分行营业部的银行对账单；5.广告制作证明及相应的宣传材料，其中部分广告牌、宣传板、服务卡、工作服、工作牌和文件夹显示有诉争商标标识和“平安代驾”字样；6.“吉林省平安代驾”微信公众号截图，其中2014年10月2日的内容显示有诉争商标标识和“平安代驾”字样；7.平安代驾软件客户端数据内容，其中显示代驾路线包括从延吉到天津、从延吉到山东济宁、从“发展恒达一品”到北京等；8.《现代汉语词典》关于“平安”、“代驾”的解释；9.河北公安交管网、北京市公安局公安交通管理局关于平安出行和平安驾驶的宣传提示。第三人在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.第三人营业执照复印件；2.诉争商标注册证；3.第三人签订的广告发布合同、发票及相应的宣传资料。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项的情形；第三，诉争商标的注册申请是否侵害了原告的在先字号权和企业名称权，是否违反2014年《商标法》第三十二条的规定；第四，诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定；第五，诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据相关法律规定，服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的服务为准，以相关公众对服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标均核定使用在第39类“汽车出租、司机服务”服务上，二者构成类似服务。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“平安代驾Securitybehalfofthedrive”及图构成，引证商标由朝鲜族文字“????????????”及图构成。尽管原告提交的证据显示朝鲜族文字“????????????”含义为“平安代驾”，但朝鲜族文字不为中国消费者广泛知晓，因此引证商标容易被识别为图形商标。诉争商标与引证商标在构图、呼叫、整体结构等方面存在明显区别，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提出诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第三十条规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项情形的问题。《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册，（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由文字“平安代驾Securitybehalfofthedrive”及图构成，其使用在“汽车出租、司机服务”服务上，具有一定的显著性，对相关公众而言可以起到区分服务来源的作用，未构成2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形。第三，关于诉争商标的注册申请是否侵害了原告的在先字号权和企业名称权，是否违反2014年《商标法》第三十二条的规定的问题。根据2014年《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括字号权、姓名权等。本案中，原告主张诉争商标损害其在先字号权和企业名称。鉴于本案诉争商标与原告企业字号和企业名称尚有一定区别，并未达到高度近似的程度，不足以认定相关公众易将之与原告企业字号和企业名称相联系。因此，原告提出诉争商标侵犯其在先字号权和企业名称的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第四，关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的问题。根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“平安代驾Securitybehalfofthedrive”及图构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对服务的目的、内容、方式、对象等产生误认。故诉争商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告提出诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标的文字“平安代驾Securitybehalfofthedrive”和图形等构成要素不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。原告提出诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第五，关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款规定的问题。2014年《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。原告提出诉争商标违反2014年《商标法》第四十四条第一款规定的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省平安汽车代驾服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省平安汽车代驾服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  丁 敏人民陪审员  张立伟二〇一九年十二月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影