山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6919号 原告：赵宗林，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫福亮，山东昌平律师事务所律师。 被告：李洪振，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：王连华，女，1969年5月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王积伟，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：赵复栋，男，1948年6月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：吕国强，章丘龙山法律服务所法律工作者。 原告赵宗林与被告李洪振、王连华、赵复栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵宗林的委托诉讼代理人马东亮，被告李洪振、王连华的共同委托诉讼代理人王积伟，被告赵复栋的委托诉讼代理人吕国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵宗林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪振、被告王连华共同支付原告赵宗林借款本金80万元；2.判令被告李洪振、被告王连华共同支付赵宗林利息损失，以借款本金80万元为基数，自2011年3月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算(截止到2019年8月23日的利息为396997.79元，自2019年8月24日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告赵复栋对上述第一项、第二项承担连带责任；4.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：赵宗林与李洪振系朋友关系，李洪振从赵宗林处借款80万元，赵宗林已出借给李洪振上述款项，李洪振向赵宗林出具借条。王连华作为李洪振的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间且李洪振所借的款项用于经营及家庭生活支出。因此，王连华与李洪振应共同偿还借款。赵复栋作为担保人在借条上签字，为李洪振该笔借款承担保证责任，故赵复栋应承担连带偿还责任。赵宗林向李洪振、王连华，赵复栋催要上述借款未果。据此，提出如上所诉。 李洪振辩称，借款属实，但借款时实际收到款项784000元，赵宗林倒扣利息16000元。李洪振自借款至今已经向赵宗林支付利息208000元，现因本人经营不善，当时无力偿还该借款。根据最高院关于适用中华人民共和国民法通则诉讼时效制度若干问题的解释，本案诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法查明，驳回赵宗林的诉讼请求。 王连华辩称，对该借款不知情，李洪振与王连华早在2007年9月27日经民政局协议离婚。涉案债务发生在2011年，是在双方解除婚姻关系以后，系李洪振单方债务，根据婚姻法的有关规定，王连华不承担偿还义务，请求法院查明后驳回赵宗林对王连华的诉讼请求。 赵复栋辩称，（1）赵宗林与李洪振恶意串通后找赵复栋去当证明人，到了李洪振家以后，赵复栋坚决要求来是当证明人的，当时王连华拿出很多保单，说明自己有偿还能力，在赵宗林、李洪振、王连华的再三说和下，赵复栋在该单据上签了字。2011年10月底，赵复栋发现李洪振、王连华向外放高利贷，就立即通知赵宗林该情况，要求赵宗林及时收回借款，赵宗林说不让我赵复栋管了。至此，赵宗林一直未向赵复栋要求偿还借款或提供担保，直至2019年8月26日赵复栋收到法院传票才知道这个事没有处理，赵复栋已尽到相应的注意义务并告知赵宗林及时将该借款要回，没有任何过错，因此也不承担任何责任。另外本案也已经超过担保时效，从单据上看担保方式不明确，并且无期限，应当是一般担保，赵宗林借给李洪振款项后，在6个月内未向赵复栋主张权利，因此已超过担保时效。（2）赵宗林是否实际支付李洪振借款784000元,赵复栋不知情，要求赵宗林提供交易明细来证实借款给付的事实。请求法院查明后，依法驳回赵宗林对赵复栋的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院认定如下： 赵宗林与赵淑华系夫妻。李洪振与王连华原系夫妻，二人于2007年9月27日办理离婚登记手续。 2011年3月5日，经赵复栋担保，李洪振向赵宗林借款，赵宗林出具借条一份，主要内容为：今借到现金捌拾万元整（?800000.00）。李洪振在借款人处签名捺印，赵复栋在担保人处签名捺印。同日，赵宗林从赵淑华名下的尾号为4153的章丘农商行账户支取现金50万元，并将该款存入李洪振名下尾号为6133的银行账户。 诉讼过程中，赵宗林、李洪振均认可双方口头约定本案所涉借款月利率2%。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于赵宗林实际给付李洪振的借款数额。赵宗林主张2011年3月5日前通过现金给付借给李洪振30万元，主张出具借条当天给付50万元，一并出具了80万元的借条。李洪振主张出具借条后，赵宗林实际给付借款784000元，余款存在倒扣息。赵复栋认为赵宗林、李洪振的主张证据不足，认可存款凭证载明的50万元为实际给付借款数额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵宗林作为债权人，应对借贷事实的发生承担相应的证明责任，其已通过借条、转款凭证证实双方达成借贷合意，且通过转账方式支付大部分借款50万元，已完成了初步的举证责任。同时，李洪振自认出具借条后赵宗林实际支付借款784000元，系对其不利的事实明确表示承认，可以证实赵宗林主张的现金给付借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”李洪振主张存在倒扣息，但未提供有效证据证实，结合双方当事人庭审陈述，本院依法不予采信。据此，本院认定本案实际借款金额为80万元。赵复栋在借条中作为保证人签名捺印，自愿为李洪振向赵宗林所借80万元提供担保，其主张实际借款金额为50万元，但未提供证据证明，亦与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当偿还。本案中，经赵复栋担保，李洪振向赵宗林借款80万元，赵宗林与李洪振之间成立借款合同关系、赵复栋与赵宗林之间成立担保合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定借款合同关系、担保合同关系合法有效。赵复栋主张赵宗林与李洪振恶意串通导致其提供担保，但未提供证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”赵宗林与李洪振未在借条中约定还款期限，赵宗林现要求李洪振偿还借款，证据充分，理由正当，本院依法应予支持。根据当事人诉辩意见以及本院审查，本案争议的焦点在于（1）王连华是否应承担还款责任；（2）利息的认定；（3）赵复栋的担保责任。 焦点一，关于王连华的责任认定。赵宗林主张涉案债务系李洪振、王连华的夫妻共同债务，且王连华对借款知情，故涉案债务应由二人共同偿还，并提供录音光盘、书面材料二份为证。李洪振、王连华不予认可，并提供离婚证证实双方已于2007年9月27日离婚。本院认为，认定夫妻共同债务的前提是债务发生在婚姻关系存续期间，夫妻事先或事后具有共同举债的合意或用于夫妻共同生活、为了家庭共同利益。本案中，李洪振向赵宗林借款发生在李洪振、王连华离婚后，赵宗林主张该债务系李洪振、王连华的共同债务，应提供证据证明。赵宗林提供的录音中，王连华未表明其与李洪振就该笔借款达成举债合意，亦未表明其愿意与李洪振共同偿还该笔债务，亦无相关证据证明该笔借款用于李洪振、王连华共同生活。故根据举证规则，赵宗林应承担举证不能的法律后果。赵宗林主张王连华与李洪振共同承担还款责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 焦点二，关于利息的认定。赵宗林、李洪振认可双方口头约定本案借款利息为月利率2%，赵宗林并据此变更诉讼请求为要求被告自借款之日起按月利率2%计付借款利息，但赵宗林未在本院限定期限内补缴案件受理费，应承担相应的法律后果。赵宗林主张的利息应自2011年3月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。李洪振主张借款后已经偿还部分利息，但未在本院指定期限内提交偿还利息的相应证据，本院不予采信。 焦点三，关于赵复栋的担保责任。赵宗林主张赵复栋应对涉案借款及利息承担连带偿还责任。赵复栋认为其担保为一般担保且已超出担保时效；双方未在借条中约定利息，故保证责任的范围不包括利息。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条中未约定担保方式，赵复栋应承担连带保证责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借款双方未约定还款期限，保证期间应自赵宗林主张权利的宽限期届满之日起计算。根据赵宗林庭审陈述，赵宗林于2018年11月5日开始向李洪振主张权利，但未限定还款时间，故赵宗林于2019年8月28日本案提起诉讼向赵复栋主张担保责任不能认定宽限期已届满,因此未超出担保期间。再次，《担保法解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同利率等内容做变动的，未经担保人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。赵宗林与李洪振认可双方口头约定利息，但未举证证明借款利息约定经担保人赵复栋同意，该利息约定加重了债务人的债务，故赵复栋对赵宗林主张的利息不承担保证责任。 综上所诉，依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李洪振于本判决生效之日起十日内偿付原告赵宗林借款80万元； 二、被告李洪振于本判决生效之日起十日内偿付原告赵宗林借款利息（以80万元为基数，自2011年3月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以80万元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告赵复栋对上述第一款项，承担连带清偿责任。 四、驳回原告赵宗林对被告王连华及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15573元，由李洪振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  于秋兰 人民陪审员  李执庆 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  魏延娜 书 记 员  刘 飞