wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7143号 原告:魏亿敏，男，1963年4月12日出生，汉族，住仙游县。 被告:林松青，男，1972年10月10日出生，汉族，住仙游县。 原告魏亿敏与被告林松青因民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亿敏到庭参加诉讼，被告林松青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏亿敏向本院提出诉讼请求：一、判令林松青偿还给魏亿敏借款180000元及利息，利息计算方法：以借款本金180000元为基数，自2019年6月17日起按年利率18%计至还清借款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：魏亿敏与林松青系亲戚关系。2017年8月16日，林松青以需要资金周转为由向魏亿敏借款180000元，并由其出具借条一份给魏亿敏收执,约定借款月利率1.5%，未约定借款期限。借款后，林松青有支付自2017年8月16日起至2019年6月16日止的利息，尚欠借款本金180000元及该款自2019年6月17日起计算的利息。 林松青未作答辩。 魏亿敏围绕诉讼请求依法提交了借条一份证据为证，林松青未予质证，本院经审查后予以确认。 根据魏亿敏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，林松青向魏亿敏借款180000元，并由其出具借条一份给魏亿敏收执，约定借款月利率1.5%，未约定借款期限，借条内容为“今向魏亿敏借到现金壹拾捌万元（180000元），每月利息按一分五厘计算（2700元）。借款人：林松青2017年8月16日”。借款后，林松青有支付至2019年6月16日止的利息，尚欠魏亿敏借款本金180000元及该款自2019年6月17日起计算的利息未还，遂成讼。 本院认为，林松青向魏亿敏借款180000元，事实清楚，证据充分，足予认定。现魏亿敏催讨借款本息，林松青应承担还本付息的民事责任。魏亿敏的诉讼请求有理，本院予以支持。林松青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林松青应在本判决生效之日起十日内偿还给魏亿敏借款180000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金180000元为基数，自2019年6月17日起按年利率18%计至还清借款之日止。 如果林松青未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4197元，减半收取计2098.5元，由林松青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王文俊 二〇一九年十二月十九日 法官助理戴毅 书记员郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17505号原告：张亮平，男，汉族，1990年7月1日出生，自由职业，住安徽省当涂县。被告：杜金生，男，汉族，1985年5月30日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告张亮平与被告杜金生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮平到庭参加诉讼、被告杜金生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮平向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告归还欠款11899元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过业务合作认识，原、被告都从事个人经营，被告从事快餐经营行业，需要发货，双方达成合作方案，约定原告为被告垫付快递费后被告再支付给原告，原告为被告垫付11899元快递费后被告以资金困难为由长期拒不支付，故起诉。被告杜金生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告提交的其与“麻辣九号138XXXXXXXX杜金生”之间的微信聊天记录载明，原告于2018年10月9日向对方索要欠款11899元，称因对方使用了余额共计11899元。对方回复称“你说多少就多少吧”。后原告再次向“麻辣九号138XXXXXXXX杜金生”催还欠款11899元，对方回复称先还2000元。原告另曾于2018年9月29日要求“麻辣九号138XXXXXXXX杜金生”向账号内充钱，以便其可以使用账号中的优惠券。庭审中经询问，原告称，其与被告为朋友关系，被告是做餐饮的，需要送餐服务，店名叫“麻辣九号”，于是让原告帮忙联系快递服务，原告便联系了其朋友谷某，因为谷某的闪送账号里有钱，也有优惠券，可以打折优惠，于是原告就将谷某的闪送账号和密码提供给被告，被告通过该账号送餐；原告先将快递费转账给谷某，让谷某充值到他的闪送账号里，然后依据被告的使用情况，原告再和被告结账；经统计，被告使用了账户里的11899元充值款。原告相应提交谷某闪送账号的使用记录为证，其中显示有“麻辣九号”的配送记录。原告另提交其向谷某微信的转账记录，据以证明其曾向谷某的闪送账户充值。原告申请证人谷某出庭作证，谷某当庭称其与原告是朋友，原告说有人要用其闪送账号送餐，其即将其闪送账号给了原告，其不知道用账号的人是谁，但知道使用账号的商号名字叫“麻辣九号”，“麻辣九号”送餐用了其账号里的钱，所以就让原告把“麻辣九号”用的钱给垫上了，原告对其已无欠款。原告另申请其同事朱志峰出庭作证，朱志峰当庭称其知晓上述事实。被告杜金生未提交证据。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、转账记录、账号使用记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，现有证据互相印证，形成优势证据，证明原、被告之间存在合同关系，原告为被告垫付配送费11899元，故被告应予返还，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告杜金生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杜金生向原告张亮平支付欠款11899元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元(原告预交)，由被告杜金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  张本正人民陪审员  王艳华二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 嘉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3689号罪犯马泽淑，女，1972年10月21日出生，土家族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市石柱土家族自治县人民法院于2018年9月26日作出(2018)渝0240刑初130号刑事判决，以被告人马泽淑犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2018年9月7日起至2020年2月19日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯马泽淑在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯马泽淑减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯马泽淑在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯马泽淑在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马泽淑减去有期徒刑二个月（刑期至2019年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员  袁 娜
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初270号原告徐青，女，1994年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区湖下路7号。负责人朱连军，大队长。原告徐青因诉被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队交通行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案进行诉前调解后，于2019年12月18日予以立案受理。因原、被告通过诉前调解程序已达成和解协议，故原告徐青向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐青的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐青撤回起诉。审 判 员 徐小娟二〇一九年十二月二十日代书记员 孙柳静
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3797号 原告:中国建设银行股份有限公司抚顺分行，住所地顺城区新华大街15号，统一社会信用代码91210400941654807L。 负责人:李驰，该行行长。 委托诉讼代理人:王立斌，该行工作人员。 委托诉讼代理人:彭伟，该行工作人员。 被告:王长远，男，汉族，1991年5月1日出生，住抚顺市新抚区。 原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行（以下简称建设银行）诉被告王长远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人王立斌、彭伟到庭参加诉讼。被告王长远经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告偿还贷款本金3400.00元，利息260.69元，罚息577.24元，共计4237.93元（截止至2019年12月17日）；2.请求判令被告给付从2019年12月18日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算)；3.请求判令被告承担案件受理费、公证费、公告费、邮寄费等相关费用。事实与理由：2017年11月15日，被告通过电子渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供3400.00元借款额度，有效期自2017年11月15日日至2018年11月15日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款。贷款种类为快e贷，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，按日记息，还款方式为委托扣款和自主还款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××98。2017年11月15日，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了3400.00元。2018年11月15日，借款额度到期后，被告仅偿还部分贷款本息，剩余贷款经原告多次催要无果，故原告来院诉讼。 被告王长远未到庭答辩。 经审理查明：2017年11月15日，被告通过原告中国建设银行“快e贷”平台，向原告申请信用贷款3400.00元，借款期限为2017年11月15日至2018年11月15日。贷款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。当日，原告向被告发放贷款3400.00元。但被告后期开始拖欠还款，截止2019年12月17日，被告尚欠本金3400.00元、利息260.69元，罚息577.24元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的快e贷借款合同、快e贷一般约定条款、借贷通服务协议、资金流向一览表、对账单及原告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按约将3400.00元贷款发放给被告，被告亦应依约履行还款义务。现借款期限已届满，借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本息，故原告要求被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王长远于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行借款本金3400.00元，并承担2019年12月17日前的利息260.69元，罚息577.24元，并自2019年12月18日起，按合同约定支付相应利息、罚息至实际还款之日止。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告王长远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  姜 燕 人民陪审员  程艳妮 人民陪审员  赵 娜 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘红静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82488号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孟新然，男，1986年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市市辖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孟新然借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孟新然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孟新然偿还借款本金10000元;2、孟新然偿还借款期限内利息792元；3、孟新然支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孟新然承担。被告孟新然未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人孟新然与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孟新然约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称孟新然自2018年5月10日开始逾期，截至2019年4月9日，孟新然尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孟新然应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孟新然与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孟新然应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与孟新然签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孟新然应当按期支付利息并偿还本金。现孟新然逾期还款，国美公司要求孟新然偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孟新然经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟新然于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告孟新然于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告孟新然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0723执522号 申请执行人：欧国辉，男，1966年3月17日出生，汉族，个体工商户，住莆田市城厢区。 被执行人：黄厚丁，男，1956年12月26日出生，汉族，无固定职业，住连江县。 申请执行人欧国辉与被执行人黄厚丁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出的（2018）闽0723民初670号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人欧国辉于2019年7月5日向本院申请执行，要求被执行人黄厚丁支付工程款499900元及相应利息。 本案在执行过程中，申请执行人欧国辉于2019年12月23日以与被执行人黄厚丁自行和解为由，书面向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人欧国辉的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0723执522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 黄 国 平 审判员 杨 小 琴 审判员 李 绍 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员 :魏绍平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29011号原告段振华，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山西省稷山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，公民身份号码×××。被告北京泰和益丰商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号6层602,统一社会信用代码91110114683566600W。法定代表人孟凡伟，该公司经理。原告段振华与被告北京泰和益丰商贸有限公司（以下简称泰和益丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告段振华及其委托代理人陈江到庭参加诉讼。被告泰和益丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段振华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方2018年4月21日签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告泰和益丰公司返还原告购房款353800元；3、被告支付原告更换窗户护栏款2500元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原告与被告签署《租住转让合同》，原告当日向被告支付合同款353800元。被告于当日向原告交付涉诉房屋。2019年7月，原告看到杨镇人民政府张贴的《杨镇人民政府致广大租户的一封信》，被告所建房屋时违法建筑物，要强制拆除。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告泰和益丰公司既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2018年4月21日，泰和益丰公司（甲方）与段振华（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×室房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计353800元……房屋交付日期：2018年4月21日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司合同专用章，段振华签字并按手印，落款日期为2018年4月21日。段振华提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定段振华支付房款353800元；2.收据一张，今收到×室全款交来人民币叁拾伍万叁仟捌佰元整，虽未加盖公司公章，但收款人“孟”，经当庭核实，付双龙、于颖、杨小艳等其他关联案件当事人均证实该人系该公司法定代表人孟凡伟的亲属兼会计孟凡娟；3.段振华配偶薛冰杰的银行卡转账明细、承诺书等，以证明段振华支付购房款353800元的事实。段振华当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月9日顺义区政府在原告家门口张贴告知信，明确告知涉诉房屋是违法建筑；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，仅看到集体土地建设用地使用证、于庄村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，在付购房款时原告不清楚具体的收款单位名称，但认为是被告公司收款，并从被告公司处实际取得房屋钥匙。段振华提交其配偶薛冰洁身份证复印件、结婚证复印件及承诺书，内容为“承诺自愿放弃对北京泰和益丰商贸有限公司关于房屋买卖合同纠纷另行主张权利。我全权委托我爱人段振华向北京泰和益丰商贸有限公司主张相关权利。”上述事实，有当事人陈述，租住转让合同，收款收据，银行卡明细、结婚证复印件、承诺书、照片等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告经本院合法传唤未参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，段振华及其配偶薛冰杰并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据段振华提交的证据，段振华在该公司只购买一处房屋，且提交收据，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。关于段振华主张的窗户护栏费用，有其提交的护栏照片为证，但没有实际支出的相应证据，本院结合客观事实以及双方在本案中的过错比例，酌情确定被告公司应给予原告窗户护栏费用1200元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告段振华与被告北京泰和益丰商贸有限公司于二〇一八年四月二十一日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京泰和益丰商贸有限公司返还原告段振华合同价款三十五万三千八百元，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告北京泰和益丰商贸有限公司给付原告段振华窗户护栏费一千二百元，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告段振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百零三元（原告已交纳），由被告北京泰和益丰商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1081民初2294号 原告：刘瑞，男，1981年1月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路1051号。 法定代表人：凌福远,公司董事长。 委托诉讼代理人：卢小琴，广西桂海天律师事务所律师。 原告刘瑞与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年11月20日立案后，依法进行了审理。 原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告行使解除合同的行为有效，由被告返还原告房款775501元以及利息158977.7元（按年利率6.15%从2016年6月30日计至2019年10月30日共40个月）；2、判令被告支付因逾期交房产生的违约金77550.1元；3、判令本案诉讼费用由被告全部承担。 事实与理由：2016年6月30日原告向被告购买位于靖西市，并与被告签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告立即向被告支付了购房款775501元，而被告没有按照合同约定于2017年12月31日前向原告交付该商品房，经原告多次催告，截止原告起诉之日被告仍没有交付商品房。由于被告逾期未交房，根据《商品房买卖合同》第四章第十二条第一款第1项第（2）点之约定，逾期超过90日交房的，原告有权解除合同，并自原告付款之日起以房款为基数按年利率6.15%计算利息，同时，被告按照房价款的10%向原告支付违约金。被告未按合同约定履行交房义务，原告已向被告通知要求解除合同、返还全部购房款，并支付违约金，但被告都不予答复，双方无法协商解决，为此，向人民法院提出上列诉求。 本院经审查认为，原告向被告购买商品房，与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人意思真实表示，没有违反法律、法规的制强性规定，合同应当合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告就向被告支付了全部房款，而被告却没有按照合同第十一条约定于2017年12月31日前向原告交付商品房，被告的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。现原告按照合同第四章第十二条第一款第1项第（2）点约定向被告提出解除合同，并要求被告承担违约责任，但在向被告发出解除通知时，原告没有按合同书载明被告的通讯地址向被告送达解除通知，只在被告销售部张贴，按照合同书第二十五条“出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮寄挂号信方式送达对方。任何一方变更通讯地址、联系电话的，应在变更之日起15日内书面通知对方。变更的一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任。”的约定，被告提出解除合同的书面通知应视为未送达被告。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，因原告的解除通知未送达被告，原告尚不具备起诉条件，原告主体尚不适格。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘瑞对被告广西嘉元房地产有限责任公司的起诉。 原告刘瑞预交的案件受理费6954元予以退回。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一九年十二月二十八日 书记员  曾佩珏
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5264号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:石金枝，女，1968年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人石金枝商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2974号原告：姜海洋，男，汉族，1985年11月6日生，住漯河市源汇区。被告：刘林，男，汉族，1989年12月15日生，住郑州市金水区。原告姜海洋与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海洋到庭参加诉讼，被告刘林经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜海洋诉称，2014年通过朋友认识刘林，向原告姜海洋借到叁万壹仟柒佰元整，至今没有归还，经原告多次追要，被告总是以各种理由推脱，被迫无奈请求法院判决：1、被告如数还清所欠原告叁万壹仟柒佰元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘林未出庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年原告通过朋友认识刘林，刘林称能提供便利办理B2驾驶证，原告的四个朋友通过原告将32000元交给被告，要求提供便利办理四个驾驶证，未果。后原告找被告追要款项，被告归还300元后向原告出具借条，借条内容显示，今借姜海洋身份证号叁万壹仟柒佰圆（31700元），于2014年12月10号归还。被告刘林在借条上签字并书写本人公民身份号码。被告经原告多次追要没有归还上述款项。上述事实有当事人陈述、证明、借条等证据在卷佐证。本院认为，债务应当履行，欠款应当归还。本案中被告刘林欠款31700元的事实，有刘林向原告出具的借条、当事人陈述、证明等在卷佐证，本院予以认定。被告刘林不归还上述款项，已违约，应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘林于本判决生效后十日内偿还原告姜海洋人民币31700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  效洲红人民陪审员  姚 冰人民陪审员  史秀燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 斌
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初17282号原告：沈阳盈德物业管理有限公司。被告：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。原告沈阳盈德物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人李思浓、李星、被告委托代理人丁云鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘地产）于2012年签订《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》，由原告为该小区提供物业管理服务，约定物业费标准为住宅每月每平方米2元，商品房每月每平方米1元，电梯运行服务费每人每月12元。合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务，实际按照住宅每月每平方米1.8元的标准收取物业费。2016年11月17日，省高院作出(2015)辽执二字第65号执行裁定书，裁定将【宏缘50号公馆】的50套在建工程及相应的土地使用权抵偿给本案的被告，并可办理相关产权过户登记手续，其中包括涉案房屋，裁定作出之日已发生物权变动，被告取得涉案房屋所有权。被告接收的50套房产中有被其拍卖转让案外人的，案外人主动到原告处交纳2014年1月1日后的物业费。被告接收房屋包括它的权利瑕疵，含欠付的物业费及房屋租赁情况、房产无法办理产权登记等。原告有权要求被告作为新的所有权人对租户的物业费承担连带给付责任。现请求判令被告支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计29274元承担诉讼费。被告辩称：1、被告不是案涉房屋门市的所有人及实际占有人，不应承担物业费。根据（2015）辽执二字第65号执行裁定书，【宏缘50号公馆】的50套在建工程及相应的土地使用权抵偿给被告。由于宏缘地产的原因，房产登记部门仍显示涉案房屋的所有人是宏缘地产。该房现由案外人张某占有使用，宏缘地产与其签订该房租赁合同，租赁期限自2015年10月10日至2020年10月9日止，物业费用由宏缘地产承担。2016年11月17日以后，被告未收到涉案房屋的租金，未继承租赁合同中的权利，没有交纳物业费的义务，原告应向宏缘地产或租户主张物业费。2、退一步讲，即使执行裁定书产生了物权变动的效益，被告承担的物业费时间起点应是宏缘地产交付房屋之日。根据宏缘地产与原告签订的前期物业服务合同规定，物业费从商品房买卖合同上约定的交房之日起算，尽管被告虽未与宏缘地产签订合同，但据省院裁定书及涉案房屋已被宏缘地产对外出租的实际情况，该房屋在2017年1月10日交付，物业费应从此日起计算。被告仅承担取得房屋实际取得后的物业费。经审理查明：原告与案外人辽宁宏缘商业地产开发有限公司于2012年9月20日签订了《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》，约定由原告为【宏缘50号公馆】小区提供物业管理服务，物业费标准为住宅每月每平方米2元，商品物业每月每平方米1元，电梯运行服务费每人每月12元，合同期限2年。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。至合同期满前的2014年9月15日，原告与宏缘地产签订了《宏缘50号公馆前期物业服务合同补充协议》，双方协商将物业委托管理期限延期至业主委员会代表全体业主与新的物业公司签订《物业服务合同》生效时止。另查，2016年11月17日，辽宁省高级人民法院作出(2015)辽执二字第65号执行裁定书，裁定“将被执行人辽宁宏缘商业地产开发有限公司位于沈阳市大东区北侧“宏缘50号公馆”的50套在建工程及相应的土地使用权……以第三拍流拍保留价104，473，679元抵偿给申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行”（即本案被告），并裁定可持裁定书办理相关产权过户登记手续。本案涉案【宏缘50号公馆】的商业用房包含在抵债房屋之内，房屋面积406.62平方米。该裁定书向本案被告送达的日期为2017年1月10日。上述事实，有原告提供的《宏缘50号公馆前期物业服务合同》、《宏缘50号公馆前期物业服务合同补充协议》、（2015）辽执二字第65号执行裁定书、物业服务图片、被告提供的送达回证等证据及当事人陈述已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与案外人宏缘地产签订的《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。合同约定【宏缘50号公馆】物业事宜委托给原告进行服务管理。原告依合同履行了物业服务的义务。被告于2017年1月10日收到辽宁省高级人民法院(2015)辽执二字第65号执行裁定书，知晓并获得涉案房屋的权属，至此享有及承担该房的权利义务，故原告收取被告物业服务费的时间应以此日期起计算。被告抗辩宏缘地产与他人签订租赁合同中有关物业费一节，被告可另行主张，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盈德物业管理有限公司物业费14520元（从2017年1月10日至2019年12月31日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由原告负担184元，由被告负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 李 卓二〇一九年十二月二十四日书记员 范红筱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84962号原告：王宇，男，1976年6月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼4层501。法定代表人：黎丹。原告王宇与被告北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司（以下简称乾丰隆兴公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王宇到庭参加诉讼。乾丰隆兴公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：判令乾丰隆兴公司返还王宇款项800000元。事实和理由：因乾丰隆兴公司股东李汶睿说乾丰隆兴公司可以向王宇出售10辆现代轿车，2016年2月25日王宇分两次向乾丰隆兴公司支付款项共计800000元，其中使用光大银行信用卡付款169800元、工商银行信用卡付款630200元，口头约定付款后10天内交车、车款多退少补。之后乾丰隆兴公司既不交付车辆也不退款，王宇多次通过李汶睿找亦不能解决，大概一年前李汶睿也联系不上了。现乾丰隆兴公司无故占有王宇款项800000元构成了不当得利，故王宇诉至法院。乾丰隆兴公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对王宇提供的证据认定如下：1、中国工商银行股份有限公司北京市分行银行卡中心出具的《信用卡对账单》一份，显示王宇的工商银行信用卡2016年2月25日在乾丰隆兴公司跨行消费630200元。2、中国光大银行出具的《本期账户交易明细》一份，显示王宇名下的光大信用卡于2016年2月25日支付给乾丰隆兴公司款项169800元。本院对上述证据真实性予以采信。据此核算王宇共计向乾丰隆兴公司付款800000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乾丰隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。王宇举证可以证实其向乾丰隆兴公司付款800000元的事实，现乾丰隆兴公司对于取得该款项未提供合法依据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故王宇主张乾丰隆兴公司返还款项于法有据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司于本判决书生效后十日内返还原告王宇款项800000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司负担（原告王宇已交纳，被告北京乾丰隆兴汽车贸易有限公司于本判决书生效后七日内给付原告王宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜海燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5282号之二 申请执行人：东莞市冠宏特殊钢材有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村狗梅岭工业区，统一社会信用代码：914419007912112846。 法定代表人：曾国明。 委托代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。 被执行人：东莞市腾拓模具有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁岗村长园路，统一社会信用代码：91441900314970210G。 法定代表人：易剑文。 申请执行人东莞市冠宏特殊钢材有限公司与被执行人东莞市腾拓模具有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人东莞市冠宏特殊钢材有限公司根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤19民终10379号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市腾拓模具有限公司应向申请执行人东莞市冠宏特殊钢材有限公司支付款项746541元、逾期付款损失36082.82元、迟延履行金2743.54元、受理费9912.78元，并承担本案执行费10353元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市腾拓模具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有机器设备。（二）对上述查明的财产，本院依法拍卖了被××人东莞市腾拓模具有限公司所有的2台CNC数控机床、1台铣床【详见粤正量资评SA（2019）xxx号评报告书】，拍卖款为112400元，拍卖款正在分配中。另本院（2019）粤1971民初16997号民事判决书判决停止对查封的BAZ-400冲床的执行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员邮寄调查函到被××人东莞市腾拓模具有限公司经营所在地村委会调查，但未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月17日向申请执行人东莞市冠宏特殊钢材有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5282号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孔焕酬
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜宗平，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，睢宁县庆安镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，江苏省睢宁县。 再审申请人姜宗平与被申请人睢宁县庆安镇人民政府、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终349号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜宗平申请再审称：再审申请人诉请确认与被申请人签订的《袁一组拆迁补偿安置协议书》无效，再审申请人认为该协议应属于行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定应当属于行政诉讼受理范围。另外，案涉拆迁补偿安置协议首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人睢宁县庆安镇人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人以其与被申请人签订的案涉拆迁补偿安置协议存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是再审申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，再审申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。再审申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实根据，从本案现有事实来看，再审申请人并未提供确认协议无效的事实根据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，姜宗平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回姜宗平的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 钱培培 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 严曼丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6353号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李玉福，男，1956年11月24日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山东泰琪律师事务所，住所地潍坊市奎文区新华路金江大厦802室。负责人：王掖镁，主任。再审申请人李玉福因与被申请人山东泰琪律师事务所委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人李玉福主张其与被申请人已于庭下达成和解，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人李玉福撤回再审申请的请求,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李玉福撤回再审申请。审判长  李召亮审判员  冯 波审判员  李金明二〇一九年十二月五日法官助理柴华书记员王亚男
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4350号原告：济南一嗨汽车租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩洪涛。委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。被告：吴之猛，男，1982年1月18日生，汉族，住山东省济宁市。原告济南一嗨汽车租赁有限公司与被告吴之猛车辆租赁合同纠纷一案，本案于2019年8月1日立案受理后，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告济南一嗨汽车租赁有限公司委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告吴之猛经本院邮寄送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告立即归还原告租用车辆，车辆的车牌号为鲁B823MO，车架号为LDCA13R47A2020434，发动机号为020183；请求依法判令被告向原告依约支付未归还车辆期间的租赁费用（自2016年7月31日起按月6999元计算至实际归还车辆止，暂计算至起诉之日，超期租赁费用251964元、扣除已缴纳的车辆保证费4000元，共计247964元）。原告提供的证据有：注册登记信息、情况说明、租赁合同、打包租车单、车辆事故处理告知书、收据、验车单。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，原告主张被告归还租赁车辆，并支付未归还车辆期间的租赁费用（自2016年7月31日起按月6999元计算至实际归还车辆止，暂计算至起诉之日，超期租赁费用251964元、扣除已缴纳的车辆保证费4000元，共计247964元）；其提供的核心证据“一嗨汽车租赁合同”显示被告于2016年6月7日向原告租用车辆；租车单显示所租的为鲁B823MO的车辆一部，约定租车天数为30天，租车费用为每月6999元。庭审中，原告明确主张从2016年7月31日起按月6999元至起诉之日的租赁费用。以上事实有原告提供的注册登记信息、情况说明、租赁合同、打包租车单、车辆事故处理告知书、收据、验车单以及开庭笔录为证。本院认为，原告济南一嗨汽车租赁有限公司与被告吴之猛签订的租车单系双方真实意思表示，合法有效。现原告济南一嗨汽车租赁有限公司要求被告吴之猛归还租赁车辆，证据充分，应予支持；被告吴之猛未到庭应诉，视为对原告济南一嗨汽车租赁有限公司该诉讼请求的认可。原告济南一嗨汽车租赁有限公司要求被告吴之猛支付所欠租金，即要求被告吴之猛支付自2016年7月31日起至起诉之日止的费用，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴之猛于本判决生效之日起十日内归还原告济南一嗨汽车租赁有限公司车牌号为鲁B823MO，车架号为LDCA13R47A2020434，发动机号为020183的车辆一部。二、被告吴之猛于本判决生效之日起十日内依约支付未归还车辆期间的租赁费用（自2016年7月31日起按月6999元计算至起诉之日的超期租赁费用251964元、扣除已缴纳的车辆保证费4000元，共计247964元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李志龙人民陪审员  王家新人民陪审员  房宏云二〇一九年十二月九日书 记 员  马新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81127号原告：北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号海文大厦535号房间。法定代表人：丁林，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，北京荣久律师事务所律师。被告：孙永兵，男，1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京海文资产经营管理有限公司（以下简称原告）与被告孙永兵（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑兆阳、张亚茹到庭参加了诉讼,被告孙永兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年11月15日至2018年3月15日拖欠的供暖费7599．6元；2．判令被告向原告支付拖欠供暖费逾期利息（按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实和理由：被告系北京市朝阳区×西里小区15号楼805室（以下简称涉案房屋）的业主，建筑面积63．33平米。我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，供暖费标准为每年每平方米30元，但被告未支付我公司2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费，至今尚欠供暖费7599．6元。另我司主张的逾期利息，并非合同约定。被告未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系北京市朝阳区×西里小区15号楼805室的业主，建筑面积63．33平米。原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，供暖费标准为每年每平方米30元，但被告未支付原告2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费，至今尚欠供暖费7599．6元。原告提供委托书及名称变更通知，×西里小区物业服务合同、供热运行单位备案登记证、调整价格通知予以佐证。另，原告自述其主张的利息损失，并无合同约定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于逾期利息，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。孙永兵经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永兵于本判决生效后七日内支付原告北京海文资产经营管理有限公司2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费7599．6元。二、驳回原告北京海文资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙永兵负担（原告北京海文资产经营管理有限公司已交纳，被告孙永兵于本判决生效后七日内给付原告北京海文资产经营管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月十八日书记员 霍明媛
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3864号原告：冉龙寿农村土地承包经营户。农户代表：冉龙寿，男，1969年3月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：卢贤江，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：吴出汉，男，1964年1月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：冉云娥，女，1965年9月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原告冉龙寿农村承包经营户诉被告吴出汉、冉云娥排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了第二次审理。原告的农户代表冉龙寿及其委托诉讼代理人卢贤江，被告吴出汉及二被告共同委托诉讼代理人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止对原告所属承包土地之侵害、排除妨害、恢复原状。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告方农户长期在外务工，2001年，原告将其享有承包经营权的小地名为“坝里”的土地出租给XX乡XX村X组的组长吴大秀耕种管理。2003年，国家实施退耕还林政策，上述土地性质由耕地转换为林地，酉阳县人民政府按丈量面积颁发了林权证书。约2007年，被告由XX乡XX村X组迁居至原告村、组。在未征得原告方同意的情况下，被告私自在原告享有承包经营权的土地上修建院坝、猪圈、牛栏、烤烟棚，大量占用原告方名下土地。被告的行为破坏了耕地属性，改变了土地用途，违法了相关法律规定，也侵害了原告的合法权益。经乡、村调解组织调解，因被告方原因调解未果，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。诉讼中，原告表示要求被告停止对原告小地名为“坝里”的承包土地之侵害、排除妨害、恢复原状。被告吴出汉辩称，一、被告所修建房屋位于XX乡XX村X组，该房屋建于被告自己的土地上，未侵犯到原告方土地承包权利；二、原告诉称双方土地纠纷经乡、村调解组织调解不属实，该调解内容为猪圈污染问题。被告冉云娥答辩意见与被告吴出汉一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举示的林权证、农业承包合同分户清册、村委证明、调解记录，村调解组织作出的调解书、冉龙祥及吴大秀调查笔录、粮食供应证、照片，被告质证认为上述证据不符合证据三性，应不予采信。本院审查认为，原告举示的林权证、农业承包合同分户清册、村委证明、调解记录，村调解组织作出的调解书、粮食供应证、照片等证据来源合法，内容是对本案争议事项事实的佐证，与本案有关联性，本院依法作为本案定案证据予以采信；对原告举示的冉龙祥及吴大秀调查笔录，因被调查人冉龙祥系原告所属村村民，被调查人吴大秀曾承租原告方土地，且其二人也未出庭，本院对该调查笔录真实性存疑，不作为本案定案证据予以采信。2.对被告举示的1996年颁发的林权证、315房地证2013自第XXXXXX号房地产权证、证人吴南华证人证言、照片11张、被告户口证明，被告质证认为上述证据不符合证据三性，应不予采信。本院审查认为，被告举示的1996年颁发的林权证、315房地证2013自第XXXXXX号房地产权证、证人吴南华证人证言、照片11张、被告户口证明等证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法作为本案定案证据予以采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，酉阳县人民政府给原告冉龙寿户颁发了农村土地承包经营权合同，其中本案争议地“坝里”在冉龙寿承包户上，土地面积为1亩，四至界限为：东至公路、西至路界、南至冉隆金界、北至冉启平界。2003年，因开展退耕还林，上述土地性质由耕地转换为林地，四至界限为：东至公路、西至路界、南至冉隆金界、北至冉启平界，酉阳县人民政府按丈量面积颁发了林权证书，面积为1.6亩，坐落于酉阳县XX乡XX村X组。被告吴出汉与被告冉云娥系夫妻关系，二人系酉阳县XX乡XX村村民。约在1996年，经国土部门审批，被告方修建混合结构房屋一栋，国土部门审批材料显示，该房屋拟建筑面积为150平方米,建设地址为XX乡XX村X组，后被告方陆续在房屋周围修建厨房、烤棚、猪圈、鸡圈、牛栏等建筑物，并于2003左右对上述烤棚与厨房中间的空地进行了硬化。2013年7月，被告方取得了上述房屋的所有权证。原告认为被告方修建的厨房、烤棚、猪圈、鸡圈、牛栏，硬化的坝子及在牛栏旁栽种树木侵犯了原告的承包经营权，与被告方发生纠纷，经乡、村调解组织多次协调，处理未果。另查明，被告方提供的房产证载明登记在被告方名下的房屋基本情况为：南北长19米，东西宽7米，占地133平方米，建筑面积277平方米。经现场勘查，原告方房屋在被告修建房屋的左前方，被告修建的其他附属物在被告房屋的右后方（详见现场勘验图)，原告方指认其“坝里”承包地后方的界限系两罾小圆至天馆的小路，该路从被告方所修建的房屋后方经过，被告方指认该路从被告方的房屋左前方（即原告方与被告方的房屋之间）经过，现原、被告双方指认的路均因地貌改变，无法辨识。本院认为，当事人对自己的主张，有提供证据予以证明的责任，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。结合本案，原告认为被告修建房屋的行为侵犯了原告的承包经营权，但通过原告举示的证据及本院现场勘查查明的事实，原告方承包经营权证载明的承包地，因地貌改变现不能确定该界限所在的位置，故不能确定被告方所修建房屋是否在原告方的承包地四至界限范围之内，即原告方举示的证据不能证明被告方侵犯了其承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉龙寿农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告冉龙寿农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉 华人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年十二月十七日法官 助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1084民初6602号之一 原告：江苏路宇照明科技有限公司，住所地高邮市郭集镇工业区。 被告：四川华光刘氏照明科技有限公司，住所地成都市金牛区蜀西南二路228号。 原告江苏路宇照明科技有限公司与被告四川华光刘氏照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告四川华光刘氏照明科技有限公司向本院提出管辖权异议。 本院认为，因合同纠纷引发的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖；本案尚无证据表明双方对合同履行地有明确约定，根据法律规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告四川华光刘氏照明科技有限公司的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市人民法院。 审判员  高阳 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44816号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：储丽颖，女，1986年1月14日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告储丽颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告储丽颖经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金87224.06元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告储丽颖未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、储丽颖身份信息。储丽颖未提交证据材料。经审理查明：一、储丽颖与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向储丽颖发放了128000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，储丽颖任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；储丽颖未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。储丽颖承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，储丽颖尚欠贷款本金87224.06元、拖欠利息50303.54元、拖欠复利15574.16元。本院认为，平安银行北京分行与储丽颖之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。储丽颖收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现储丽颖逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求储丽颖偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：储丽颖于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金87224.06元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告储丽颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980.60元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告储丽颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执255号之二申请执行人李亚林，男，1986年6月17日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人李萍，女，1979年2月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人王翠光，男，1971年2月8日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行李亚林、李萍与王翠光房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王翠光在中国农业银行栖霞中桥支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王翠光在中国农业银行栖霞中桥支行62×××76账户存款20000元,期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月十二日书记员  邹春胜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6961号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张世平，男，汉族，1962年5月10日生，住河南省濮阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美英，女，汉族，1966年8月1日生，住河南省濮阳市华龙区。一审被告：张彦平，男，汉族，1968年9月10日生，住河南省濮阳县。一审被告：张彦军，男，汉族，1971年5月10日生，住河南省濮阳县。一审被告：郭铁创，男，汉族，1956年12月21日生，住河南省濮阳县。一审被告：王文波，男，汉族，1967年8月15日生，住河南省濮阳县。再审申请人张世平因与被申请人张美英，一审被告张彦平、张彦军、郭铁创、王文波买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张世平申请再审称，张世平费尽周折，查到濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社（以下简称昌泰合作社）与张美英的业务员郑建军的所有涉案账目，显示昌泰合作社已向郑建军支付过三次共计9万元肥料款，除原审已认定的4万元，还有2013年7月17日支付给郑建军5万元，剩余欠款应是7万元而不是12万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项的规定，有新证据推翻原判决，申请再审本案。张美英辩称，自2010年前后开始给张世平供货，一部分是货到付款，一部分是赊欠，凡是赊欠的，均有张世平或其指定的人出具欠条。2012年11月以后多次供货，张世平全部赊欠，2013年7月开始结账，2013年7月17日的5万元是支付的一张5万多元的欠条，少付了几百元，结账后已经将那张5万多元的欠条交给了张世平。本院经审查认为，张美英提起本案诉讼依据的是三张欠据，分别是2013年7月5日欠条、2013年8月23日欠条、2013年8月23日证明条，共计欠货款161121.6元。张世平提交了2015年3月8日张美英出具的证明一份，显示已还款4万元，该4万元是2013年11月22日支付3万元，2014年1月10日支付1万元，原审判决已予以认定。张世平申请再审主张2013年7月17日另还款5万元，但是从时间看，支付该5万元是在2013年8月23日出具欠条和证明条之前，按照常理，出具欠据应当对之前的还款进行了扣减，2013年8月23日出具欠条和证明条时应当已经计算了该5万元。因此张世平申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张世平的再审申请。审判长  魏一凡审判员  秦世飞审判员  李智刚二〇一九年十二月六日书记员  曹思远
大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0604民初6387-1号原告：李旭，男，1998年6月1日出生，汉族，黑龙江省司法警官职业学院学生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：牡丹江大湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路218-1号。法定代表人：高启春，职务董事长。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。原告李旭与被告牡丹江大湾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告办理位于大庆市××区学府××城××小区××底层车库住宅楼车库××、××号房屋的房屋产权证及土地使用证手续；2.房屋过户手续费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月5日，被告与原告约定，被告将大庆市让胡路区学府郦城居住小区A-3号底层车库住宅楼车库2号、20号房卖给原告，双方签订商品房买卖合同，二车库面积均为54.04平方米，价款均为226968元。2016年4月7日，被告为原告出具了两份销售不动产统一发票，原告将身份证复印件交付给了被告，让被告为原告办理上述房屋产权证及土地使用证。原告多次找到被告协商为其办理房屋过户事宜，被告以各种理由拖延，无奈原告诉至法院。本院经审查认为，大庆市公安局铁人分局于2019年6月28日以办案需要为由调取了本案卷宗材料，并于2019年12月11日出具工作说明一份，载明：我院立案受理的李旭诉牡丹江大湾房地产公司买卖合同（学府郦城车库）纠纷一案涉及大庆市公安局铁人分局现侦办的3·26专案，李旭系李雪峰长子，李雪峰因涉嫌刑事犯罪已被铁人分局刑事拘留，目前已立案受理并在侦查办理中，我院受理的买卖合同纠纷一案涉嫌犯罪。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李旭的起诉。案件受理费8109元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯晓云二〇一九年十二月十二日法官助理江小彤书记员何佳旺附相关法律条款：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10546号原告：马峻兰，女，1939年12月2日生，汉族，居民，住邳州市。原告：张发明，男，1967年11月12日生，汉族，居民，住南京市。原告：张发银，女，1971年7月2日生，汉族，居民，住南京市。原告：张艳，女，1973年11月12日生，汉族，居民，住南京市。四原告共同委托代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。被告：池大勇，男，1962年10月7日生，汉族，居民，住邳州市，现羁押于邳州市看守所。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住邳州市运河街道建设北路6号。责任人：王丰，该公司总经理。委托代理人：宋杰，该公司法律顾问。原告马峻兰、张发明、张发银、张艳诉被告池大勇、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人民财险邳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李静，被告池大勇，被告人民财险邳州公司的委托代理人宋杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马峻兰、张发明、张发银、张艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计202914.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日下午，被告池大勇驾驶苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车沿邳州市新河镇新闫线由西向东行驶至新河镇腰庄段时，撞到在路边步行的原告亲属张某，致张某死亡，事发后被告池大勇驾车逃逸。邳州市公安局交通警察大队对本起事故调查后，依法作出道路交通事故认定书，认定被告池大勇负事故全部责任，原告亲属张某不负事故责任。池大勇驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在被告人民财险邳州公司投保了交强险，事故发生在有效保险期内。原告亲属张某因交通事故死亡，给原告造成了巨大的经济和精神损失，但被告拒不赔偿，故诉至法院，请依法判决。被告池大勇辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆是我本人的车，在被告人民财险邳州公司处投保了交强险，应由被告人民财险邳州公司先赔付，超过保险限额的由我自己承担，但是我家庭经济困难且本人在服刑，我打算出去之后积极赔偿。被告人民财险邳州公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司在对原告承担赔偿义务以后，因被告存在逃逸情节，我公司享有对被告追偿的权利。经审理查明：2019年1月10日6时10分许，被告池大勇驾驶其所有的苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车沿邳州市新河镇新闫线由西向东行驶至新河镇腰庄段时，撞到在路边步行的原告亲属张某，致张某死亡，事发后被告池大勇驾车逃逸。后经交警部门调查，被告池大勇驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中观察不够，未确保安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的直接原因，张某无交通违法行为。2019年1月17日，邳州市公安局交通警察大队认定，池大勇负事故全部责任，张某不负事故责任。原告马峻兰与张某系夫妻关系，双方共同育有一子张发明、长女张发银、次女张艳。张某出生于1936年6月28日，生前系农村户口。另查明，苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在被告人民财险邳州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、村委会证明、身份证、尸体检验报告、火化证、当事人陈述及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命权受法律保护。被告池大勇违反交通安全法规发生交通事故致原告亲属张某死亡，应承担相应的赔偿责任。由于肇事车辆在被告人民财险邳州公司投保了交强险，原告的损失应先由被告人民财险邳州公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告池大勇依责赔付。因发生事故时被告池大勇驾驶机动车且负事故全部责任，原告亲属张某系行人，故侵权人池大勇承担全部的赔偿责任。参照2018年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告主张的各项损失应确定为：1、丧葬费39870元;2、死亡赔偿金（20845元/年×5年）104225元；3、精神损害抚慰金50000元；4、事故处理人员误工费、交通费2000元；以上各项合计196095元，由被告人民财险邳州公司在交强险限额内赔偿110000元，超过部分（196095-110000）86095元，由被告池大勇赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马峻兰、张发明、张发银、张艳各项损失共计110000元。二、被告池大勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告马峻兰、张发明、张发银、张艳各项损失共计86095元。三、驳回原告马峻兰、张发明、张发银、张艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取707元，由被告池大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李锁娜二〇一九年十二月十四日法官助理 张文娴书 记 员 张远博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36188号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：朱常卿，女，1971年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：徐新平，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告兴业消费金融股份公司诉被告朱常卿、徐新平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告朱常卿、徐新平经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金127448.86元，利息、罚息及违约金以尚欠贷款本金127448.86元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2018年12月16日起计算至本金付清之日止；2、被告朱常卿、徐新平偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告朱常卿、徐新平承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。被告朱常卿、徐新平无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、共同还款承诺书、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告朱常卿（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款200000元，并手书：“本人自愿选择公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述申请表中勾选的服务类型包括客户服务、灵活还款服务、金融咨询服务，所附《兴业消费金融股份公司服务条款》约定申请人应按约定支付服务费用，并授权原告从申请人的贷款还款账户中一次性扣收，扣收日期为贷款发放当日或贷款发放后首个还款日。同日，被告徐新平向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人徐新平与借款申请人朱常卿为夫妻关系，并承诺：被告徐新平对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以原告提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若被告徐新平未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。原告与被告朱常卿签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，月利率为1.9%，还款方式为等额本息。2018年7月26日，原告向被告朱常卿发放贷款150000元。原告主张被告朱常卿从2018年12月16日开始逾期，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。另查明，截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金127448.86元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告朱常卿发放了贷款150000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告朱常卿未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金127448.86元为基数，从逾期之日即2018年12月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、违约金至本金付清之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告朱常卿承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告朱常卿应予以赔付。被告徐新平自愿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告徐新平承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告朱常卿、徐新平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金127448.86元及其利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金以127448.86元为基数，从2018年12月16日起合并按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、被告朱常卿、徐新平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3317元，由被告朱常卿、徐新平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  陈 石人民陪审员  胡广全二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1715号罪犯殷四华，男，1972年9月19日出生，汉族，出生地湖南省岳阳县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2016年5月5日作出(2016)粤13刑初第34号刑事判决，以被告人殷四华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2016年7月14日作出(2016)粤刑终第823号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月31日作出（2018）粤52刑更1431号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年3月3日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯殷四华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯殷四华减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯殷四华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并559分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯殷四华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯殷四华予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3741号之一 申请执行人：梁译宁，男，1977年12月5月出生，汉族，住南宁市。 被执行人:黄俊辉，男，1996年10月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人梁译宁与被执行人黄俊辉民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂01民终3498号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的53071元,已执行标的0元，剩余未受偿标的53071元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，发现被执行人名下账号有存款，本院已进行网上冻结，但不足以清偿本案债务，暂不予扣划，其他均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁先民
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初3239号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：单秋焕，董事长。委托诉讼代理人：马小静，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：安世峰，男，汉族，1961年11月12日生，住汝阳县。被告：张运兴，男，汉族，1957年1月2日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告安世峰、张运兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人马小静，被告张运兴到庭参加诉讼，被告安世峰经公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告安世峰偿还原告借款本金5万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告张运兴对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2014年8月20日，被告安世峰与原告汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告借款5万元，月利率12.813‰，借款期限自2014年8月20日起至2016年8月19日止。被告张运兴与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同到期后，借款本金及利息被告未能偿还。被告安世峰未作答辩。被告张运兴辩称，当天我在家吃早饭，安世峰派人拉着我去小店农商行柜台，说让我照相，我问干啥，当时说贷款，我记得我没有在合同上签过字，因为我不识字，之后也没有人提过此事。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告安世峰与原告汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告借款5万元，月利率12.813‰，借款期限自2014年8月20日起至2016年8月19日止。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，被告张运兴与原告签订《最高额保证合同》，为被告安世峰的5万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告汝阳农商银行依约向被告安世峰发放借款5万元。被告共支付利息2651.68元。借款到期后，本金5万元及剩余利息被告未偿还。本院认为，原告汝阳农商行与被告安世峰签订的《最高额个人借款合同》及原告与被告张运兴签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告安世峰应当按照借款合同约定偿还原告借款本金5万元，在合同期限内按月利率12.813‰支付利息，自逾期之日起在月利率12.813‰基础上加付50%逾期罚息。原告提供的担保合同上有被告张运兴的签名，张运兴辩称没有在合同上签名，与事实不符。被告张运兴作为连带责任保证人，应当对被告安世峰的借款本金5万元及利息、罚息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安世峰于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、罚息（自2014年8月20日起至2016年8月19日按月利率12.813‰计算利息，自2016年8月20日起至实际履行之日止在月利率12.81‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息2651.68元；二、被告张运兴就上述第一项债务向原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任；三、被告张运兴就第一项债务向原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告安世峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告安世峰、张运兴共同承担。公告费560元，由被告安世峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  吴文波审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年十二月二十三日书记员  梁汝笑
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019)黑0202执1667号被执行人：汤文斌。本院在执行汤文斌罚金一案中，因汤文斌身份信息错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019)黑0202执1667号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十五日书记员  邢 达
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2745号原告杨著，男，1942年11月10日出生，回族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人董艳，河北子农律师事务所律师。被告褚俊宇，男，1976年6月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所：北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。负责人齐小兵，总经理。委托代理人韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告杨著与被告褚俊宇、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨著的委托代理人董艳、被告大地财险北京分公司的委托代理人韩儒到庭参加诉讼，被告褚俊宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨著向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费76418.86元、住院伙食补助费12200元、护理费30980元、营养费6100元、交通费862.6元、残疾赔偿金65994元、残疾辅助器具安装假肢费55000元、精神损害抚慰金20000元、电动车1200元、眼镜损失450元、鉴定费1914元，各项费用共计27万余元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告褚俊宇未答辩。被告大地财险北京分公司辩称，被告褚俊宇驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在我司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意承担原告合理合法损失，间接损失公司不承担。原告本人患有重度糖尿病导致治疗无法进行普通手术治疗，从而截肢加重了伤残等级，故提出参与度鉴定的申请。经审理查明，2017年11月3日9时27分许，被告褚俊宇驾驶冀Ｒ×××××号长城小型普通客车，沿廊坊市银河北路快车道由北向南行驶至银河北路三小门口处时，与原告杨著驾驶电动自行车沿人行横道线由西向东方向发生碰撞，造成两车受损，原告杨著受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队一人队对此次事故作出道路交通事故认定书（廊公交直(一)认字[2017]第00322号)：被告褚俊宇承担全部责任，原告杨著不承担责任。原告杨著于2017年11月3日至2018年1月18日在廊坊市人民医院住院治疗76天，诊断为左胫腓骨近端粉碎骨折、颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左糖尿病足、左足坏疽、高血压病3级（很高危）、2型糖尿病、急性肾损伤，支付住院费135792.91元，门诊费68.74元。褚俊宇垫付其中65000元，大地财险北京分公司付给杨著8万元，付给褚俊宇2万元。褚俊宇另垫付门诊费2622.51元。因需要进行康复和安装假肢于2017年12月21日至2018年2月4日廊坊市爱德堡医院住院治疗45天，诊断为1、左下肢截肢术后；2、高血压3级（很高危）；3、2型糖尿病；4、高脂血症；5、轻度贫血。支付医疗费18765.21元。原告安装假肢支付55000元。2018年10月22日，原告杨著经安次司法医学鉴定中心鉴定：（一）左下肢自髌骨下缘以远14cm处缺失：七级伤残；（二）误工期：180日、护理期：121日、营养期：121日，原告支付鉴定费1914元。原告受伤后，2017年11月3日至2018年1月18日由廊坊市新惟家政服务有限公司的护工进行护理，支付护理费14670元；2018年1月22日至2018年2月4日由廊坊市安次区银河南路川戈家政服务部护工进行护理，支付护理费2730元；2018年2月5日至2018年5月5日由廊坊市安次区银河南路涛丽家政服务部护工进行护理，支付护理费1万余元。原告提交交通费票据86张，共计862.6元。原告提交电动车收据一张，共计1200元。另查，被告褚俊宇驾驶的冀Ｒ×××××号车的车主为褚俊宇。冀Ｒ×××××号车在被告大地财险北京分公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理协议和护理费票据、交通费票据、电动车收据及原、被告陈述可证。本院认为，被告褚俊宇驾驶冀Ｒ×××××号车与原告杨著驾驶的电动自行车相撞，造成原告杨著受伤的交通事故。经交警部门认定，褚俊宇承担全部责任，杨著不承担责任。冀Ｒ×××××号车在被告大地财险北京分公司投保交强险和商业第三者责任保险，应由大地财险北京分公司首先在交强险限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于被告大地财险北京分公司提交的参与度鉴定申请，本院不予支持。原告住院94天，住院伙食补助费按照每日100元计算为9400元。对原告的护理期、营养期应依据安次司法医学鉴定中心作出的司法医学鉴定意见书，即护理期121日、营养期121日。原告护理费确定为22400元。营养费本院酌定按照每日50元给付6050元。残疾赔偿金应按照2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元/年×5年×40%为65994元。残疾辅助器具费即安装假肢的费用为55000元。原告起诉交通费数额偏高，本院酌定为500元。事故造成原告七级伤残，本院酌定赔偿精神损害抚慰金15000元。对电动车损失，本院酌定为500元。鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告褚俊宇赔偿即1914元。原告主张眼镜损失，证据不足，不予支持。综上，被告大地财险北京分公司赔偿原告精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金65994元，医疗费9626.86元（135792.91+68.74+18765.21-10万元-45000）、住院伙食补助费9400元、护理费22400元、营养费6050元、交通费500元、残疾辅助器具费55000元、电动车损失500元，共计183970.86+500=184470.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨著各项损失共计184470.86元；二、被告褚俊宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨著鉴定费1914元。钱款汇入原告杨著账户62×××28工商银行廊坊广阳支行。三、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付被告褚俊宇垫付费用47622.51元；钱款汇入褚俊宇账户62×××16工商银行廊坊曙光支行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告褚俊宇承担。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月三日书记员  李朝阳
陕西省子长县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0623民初1816号 原告：吴文生，男，1967年10月10日生，汉族，现住延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：高峰，子长县148法律服务所法律工作者。 被告：延安中大伟业工贸有限公司 住所地：陕西省延安市宝塔区XX路XX小区XX室。 公司股东：闫文兵，系该公司监事。 原告吴文生诉被告延安中大伟业工贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，由原告吴文生于2019年10月24日诉于本院，本院受理后依法适用简易程序进行审理，但根据原告吴文生在《确认被告送达地址保证书》中提供的被告地址查找不到被告延安中大伟业工贸有限公司，也无法联系到公司股东闫文兵。 本院认为，原告吴文生不能提供被告延安中大伟业工贸有限公司准确的送达地址，也无法联系到公司股东闫文兵。经本院查证后仍不能确定被告延安中大伟业工贸有限公司的送达地址，也无法找公司股东闫文兵。本院多次联系被告延安中大伟业工贸有限公司股东闫文兵均无法联系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴文生的起诉。 案件受理42224元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张志斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 洁 1
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1003刑初765号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人申彪，男，1967年1月4日出生于山西省平顺县，汉族，高中文化，无业，住山西省平顺县。曾因犯盗窃罪，于2005年8月2日被山西省长治市城区人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯盗窃罪，于2017年3月23日被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2019年3月8日被安徽省马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年8月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月26日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人曹华，江苏石塔律师事务所律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉［2019］783号起诉书指控被告人申彪犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员刘丹丹出庭支持公诉，被告人申彪及其辩护人曹华到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2019年9月18日至23日，被告人申彪先后至扬州市江都区、邗江区等地，采用破窗、乘隙等手段，盗窃作案3起，窃得现金、香烟等物。具体事实分述如下：1、2019年9月18日22时许，被告人申彪至扬州市江都区东方红路27号江都区供电局车队车管部（2）办公室，采用破窗、乘隙等手段实施盗窃，未窃得财物。2、2019年9月18日23时许，被告人申彪至扬州市江都区工农路12号扬州立信会计师事务所二楼财务室，采用破窗、乘隙等手段，窃得被害人马某现金人民币30元。3、2019年9月23日22时许，被告人申彪至扬州市邗江区文昌西路256-1号扬州市价格认定局二楼办公室，采用翻窗、乘隙等手段，窃得被害人徐某的黄金叶（天叶）香烟1条、黄金叶（细支天叶）香烟4条、中华（双某）香烟1条、南京九五之尊香烟2条、茶叶1罐，双肩包1只。后被告人申彪将其中的黄金叶（细支天叶）香烟2条、南京九五之尊香烟2条销赃，得款人民币1800元。经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站鉴定，被扣押的黄金叶（天叶）、黄金叶（天叶细支）、中华（细中支）为真品卷烟。经扬州市邗江区价格认定局认定，案发当日，黄金叶（天叶）香烟1000元/条、黄金叶（细支天叶）香烟1000元/条、中华（细中支）香烟75元/包。被告人申彪合计盗窃香烟价值人民币5550元。归案后，被告人申彪如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人申彪处依法扣押了黄金叶（天叶）1条、黄金叶（天叶细支）2条、中华（细中支）香烟8包、茶叶1罐及人民币1919元，其中现金人民币1800元、黄金叶（天叶）1条、黄金叶（天叶细支）2条、中华（细中支）香烟8包、茶叶1罐已由公安机关依法发还给被害人徐某。上述事实，被告人申彪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、马某、徐某的陈述笔录，证人季某的证言，公安机关制作并出具的抓获经过说明、户籍证明、辨认笔录及照片、扣押发还清单、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具的卷烟鉴别检验报告，扬州市邗江区价格认定局出具的价格证明，书证刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申彪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其实施的部分犯罪，因其意志以外的原因未能得逞，系未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关起诉指控被告人申彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。其辩护人提出的被告人申彪具有部分犯罪系未遂、归案后坦白、认罪认罚，有法定从轻、从宽处罚情节的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人申彪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年7月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、公安机关依法扣押的人民币一千九百一十九元，其中一千八百元已发还给被害人徐东，剩余款项由公安机关将其中的三十元发还给被害人马玲，其余款项依法处理。三、作案工具：钣手一只、起子一只、手电筒一只、手套一副、口罩两只，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐莉二〇一九年十二月十一日书记员  秦云
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终400号 原公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦剑，男，1974年10月28日出生于广西壮族自治区百色市平果县，壮族，初中文化，农民，住平果县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。 上诉人（原审被告人）韦盛，男，1980年1月12日出生于广西壮族自治区百色市平果县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地为平果县，现住平果县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。 上诉人（原审被告人）韦兆波，男，1980年9月10日出生于广西壮族自治区百色市平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。 上诉人（原审被告人）甘昌荣，曾用名甘振成，男，1990年6月14日出生于广西壮族自治区百色市平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县。曾因犯抢劫罪于2014年1月28日被平果县人民法院判处有期徒刑一年二个月,2014年11月23日刑满释放。又因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月9日由被逮捕。 原审被告人甘壮能，男，1978年11月12日出生于广西壮族自治区百色市平果县，壮族，初中文化，农民，住平果县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。 广西壮族自治区平果县人民法院审理平果县人民检察院指控原审被告人甘壮能、甘昌荣、韦盛、韦兆波、韦剑犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十月二十九日作出（2019）桂1023刑初270号刑事判决。原审被告人甘昌荣、韦盛、韦兆波、韦剑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅卷宗材料，审查并听取上诉人甘昌荣、韦盛、韦兆波、韦剑的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。合议庭对一审判决认定的事实和适用的法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2015年5月间，被害人黄某、张某1在平果县坡造镇贤强村巴楼屯砍伐林木，外运木材销售需经过平果坡造镇贤强村内角屯，被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣以被害人黄某、张某1运输木头的车辆太重有可能压坏内屯的水泥路为由要求黄某、张某1交50000元“修路费”，因被害人黄某、张某1不同意，被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣就利用堵路禁止拉木材车辆通行的方式，强制向被害人黄某、张某1索取“修路费”。2015年6月8日，黄某、张某1被迫将53000元所谓“修路费”存到韦剑指定的甘某的存折里。勒索得钱后被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣将其中的24000元私分，剩余钱款支付切割路面费用3000元，分给甘某1000元，分给内角屯村民25000元。破案后，被告人韦剑、韦盛等人的家属及村民已将敲诈勒索所得的53000元人民币退还被害人黄某、张某1，并获得谅解。 2019年5月31日被告人韦盛、甘壮能、韦兆波到公安机关投案；同年6月5日被告人甘昌荣到公安机关投案；被告人韦盛到案后，配合办案民警以电话方式通知同案犯甘壮能到平果县公安局坡造派出所投案。 原判认为，被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣的行为构成敲诈勒索罪。被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人甘昌荣是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人甘昌荣系累犯，依法应当从重处罚。被告人韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣均具有自首情节，可以从轻处罚。被告人韦盛具有立功表现，可以从轻处罚。被告人韦剑、韦盛、韦兆波、甘壮能、甘昌荣均认罪认罚，可以从宽处理；被告人已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。辩护人提出被告人韦剑具有上述从轻处罚情节的辩护意见，有事实根据和法律依据，予以采纳；被告人韦剑尚未具备适用缓刑的条件，决定不宣告缓刑，辩护人提出应对被告人韦剑宣告缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、被告人韦剑犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；二、被告人韦盛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；三、被告人韦兆波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元；四、被告人甘壮能犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元；五、被告人甘昌荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。 上诉人韦剑、韦盛、韦兆波、甘昌荣均以一审判决量刑过重为由提出上诉，希望二审法院从轻处罚。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人韦剑、韦盛、韦兆波、甘昌荣及原审被告人甘壮能敲诈勒索他人财物53000元，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，其行为已构成敲诈勒索罪，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人韦剑、韦盛、韦兆波及原审被告人甘壮能系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人甘昌荣是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其系累犯，依法应当从重处罚。上诉人韦盛、韦兆波、甘昌荣及原审被告人甘壮能均具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人韦盛具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人韦剑、韦盛、韦兆波、甘昌荣及原审被告人甘壮能均认罪认罚，可以从宽处理；五人已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。一审法院根据上诉人韦剑、韦盛、韦兆波、甘昌荣及原审被告人甘壮能的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度及其到案后的认罪悔罪态度作出的判决，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。上诉人韦剑、韦盛、韦兆波、甘昌荣称一审判决量刑过重，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦中利 审 判 员 何 卫 审 判 员 韦金碧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 梁月苹 书 记 员 韦 钰
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执恢157号申请执行人九江银行股份有限公司湖口支行，住江西省湖口县石钟山大道农业局办公大楼，组织机构代码B034S336040030。负责人：何晓箐。委托人：廖立群，九江银行股份有限公司湖口支行职员。被执行人：湖口盛蠡置业有限公司，住所地江西省湖口县陶源路新建售楼部内，组织机构代码05443771-8。法定代表人：戢觉伟。被执行人：戢觉伟，男，汉族，1963年5月18日出生，住所地江西省湖口县。被执行人：邹喜荣，女，汉族，1962年6月14日出生，住所地江西省号湖口县。被执行人：江波，男，汉族，1974年8月1日出生，住所地江西省湖口县。被执行人：曹玉明，男，汉族，1979年10月11日出生，住所地江西省号湖口县。本院在执行九江银行股份有限公司湖口支行与被执行人湖口盛蠡置业有限公司、戢觉伟、邹喜荣、江波、曹玉明金融借款合同纠纷一案中，责令以上五被执行人共同偿还申请人2200万元本金及利息。但被执行人未履行生效法律文书（2016）赣04民初15号民事调解书确定的义务。本院于2018年2月9日以（2017）赣04执162号执行裁定查封了被执行人湖口盛蠡置业有限公司名下、位于湖口县桃源路与学前路交汇处的桃源馨苑160套房产和45间门面抵押物。并于2018年10月25日拟进行拍卖工作。现因被执行人申请破产。湖口县人民法院于2018年10月18日以（2018）赣0429破申04-01号民事裁定书裁定破产重组。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十二月四日书记员 杨良军