文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1804号上诉人（原审被告）：黄顺元，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆绿聚鲜商业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区聚龙大道122号（李渡新城天街）地下室负1商业1号，统一社会信用代码91500102MA60729A0H。法定代表人：谭茂英，公司经理。委托诉讼代理人：王贵宾，男，1980年9月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。上诉人黄顺元因与被上诉人重庆绿聚鲜商业管理有限公司（以下简称绿聚鲜公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄顺元上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人违背诚实信用原则，私下改变了经营牛羊肉商铺，侵害了上诉人的合法经营权益。2、上诉人的行为并不构成违约，其行为目的是因其要求得不到被上诉人解决，同时是为了减少损失。3、一审判决解除上诉人与被上诉人的租赁合同属于适用法律错误。绿聚鲜公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人签订的《马鞍农贸市场租赁合同》对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务，上诉人严重扰乱市场秩序占道经营经多部门劝解未果，不存在私下改变商铺的情况。2、被上诉人作为马鞍农贸市场的开办经营者，按照市场经营的实际情况、经营类别归行归市的原则是可以对商铺进行灵活调整、自主招商的，因体谅上诉人，同意上诉人在市场内按照经营类别归行归市的原则、遵守合同约定，重新选择未出租的商铺进行调整（即市场M30号-40号商铺），但上诉人仍然提出无理要求。绿聚鲜公司向一审法院起诉请求：1、解除绿聚鲜公司、黄顺元之间的租赁合同关系，黄顺元交还承租的商铺，退出马鞍农贸市场经营，退还绿聚鲜公司市场公平秤；2、黄顺元支付违约金20000元；3、黄顺元支付代理费1000元。一审法院认定事实：2019年5月1日，黄顺元和田应寿在马鞍农贸市场分别选定14号商铺、21号商铺，经营牛羊肉。后因考虑牛羊肉和猪肉有感染，绿聚鲜公司将经营牛羊肉和猪肉的商铺位置进行了调整，田应寿遂重新选定市场2号进出口对面的原定经营禽蛋的29号商铺，黄顺元遂重新选定之前选定的14号商铺对面相隔人行、消防通道的33号商铺，并于2019年5月28日与绿聚鲜公司签订《马鞍农贸市场租赁合同》约定，绿聚鲜公司将位于涪陵区聚龙大道122号（李渡新城天街）地下室负1—商业1马鞍农贸市场门面M区33号商铺租赁给黄顺元经营牛肉，租赁免租期三个月，合同期限自2019年8月28日至2020年8月27日止；租金每月420元（不含水电和服务费），每年5040元；卫生、管理及服务费421.5元/月，共计5058元；按先缴后用原则，签订合同时一次性缴纳；签本合同时，黄顺元需向绿聚鲜公司缴纳2000元保证金，合同期满凭收据退还；绿聚鲜公司将经营场地按现状于2019年5月28日交付给黄顺元使用；本合同双方应共同遵守，任何一方违反本合同的任一条款均视为违约须承担违约责任，若违约方给守约方造成的经济损失超出20000元违约金的数额，守约方有权继续追索；黄顺元在经营中如有下述违约，绿聚鲜公司有权扣除保证金，情节严重的，绿聚鲜公司有权解除合同，并责令黄顺元退出市场，所交使用费不予退还：……6、在经营过程中，私自占用、堆堵公共通道、消防通道、超出摊位建筑面积经营、经提醒仍然不整改的（以连续一个月时间内两次及以上的现场拍照为准）。……。绿聚鲜公司于签订合同当日将该商铺交付黄顺元使用。黄顺元在该商铺经营后发现人员流动少、生意不好，田应寿却在原定经营禽蛋的29号商铺经营牛羊肉，遂将商品搬至市场2号安全进出口处占道经营和私自占用公平秤。经市场管理人员、马鞍街道办事处、辖区安监办、派出所、市场监管所、马鞍居委会多部门多次劝戒黄顺元整改，黄顺元却以绿聚鲜公司改变原定规划，将经营禽蛋的商铺租给田应寿经营牛羊肉，怀疑绿聚鲜公司与田田应寿有不正当关系，要求绿聚鲜公司整改后才搬回33号商铺经营，否则继续占道经营。绿聚鲜公司认为黄顺元的欺行霸市行为堵塞了市场的安全出口和市场消防通道，严重扰乱了市场的经营秩序，给其市场经营管理和市场的消防安全带来了严重、恶劣的影响，遂诉至该院。一审法院认为，绿聚鲜公司、黄顺元签订的马鞍农贸市场租赁合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。现黄顺元违反租赁合同约定，离开其所选定的商铺而将商品搬至市场2号安全进出口处占道经营，堵塞了市场的安全出口和市场消防通道，经市场管理人员、马鞍街道办事处、辖区安监办、派出所、市场监管所、马鞍居委会等多部门多次劝戒仍不整改，黄顺元的该行为均是错误的，依照其与绿聚鲜公司签订的租赁合同约定，绿聚鲜公司、黄顺元间的租赁合同关系依法应当予以解除，绿聚鲜公司要求解除租赁合同关系、返还承租商铺的诉讼请求成立，该院应予支持。黄顺元私自占用市场公平秤，应当退还绿聚鲜公司，该院对绿聚鲜公司的该诉讼请求予以支持。至于绿聚鲜公司要求黄顺元支付违约金20000元、诉讼代理费1000元问题，因绿聚鲜公司、黄顺元所签租赁合同对黄顺元的该种违约行为未约定违约金和诉讼代理费，绿聚鲜公司也未举示与此相关的证据证明，且黄顺元事出有因，故该院对绿聚鲜公司的该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十九条、二百三十五条之规定，判决如下：一、解除重庆绿聚鲜商业管理有限公司与黄顺元之间的马鞍农贸市场租赁合同关系。二、黄顺元于本判决生效后三十日内退还重庆绿聚鲜商业管理有限公司马鞍农贸市场门面M区33号商铺和市场公平秤。三、驳回重庆绿聚鲜商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果黄顺元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由黄顺元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：案涉《马鞍农贸市场租赁合同》的效力、上诉人是否存在违约、被上诉人是否有权解除合同。上诉人认为其与被上诉人签订的《马鞍农贸市场租赁合同》系受胁迫情形下签署，未举示充分证据证明其受胁迫的事实，应当承担举证不力后果。本案中，上诉人与被上诉人签的《马鞍农贸市场租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反我国合同法关于合同效力的禁止性规定，该合同合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自合同义务，上诉人因违反合同约定，构成违约且符合约定解除合同情形，被上诉人有权按约定主张解除合同，且经多部门劝诫仍不整改，故一审判决解除本案租赁合同关系及黄顺元退还重庆绿聚鲜商业管理有限公司马鞍农贸市场门面M区33号商铺和市场公平秤，并无不当，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人黄顺元负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 伟审 判 员  陈胜友审 判 员  张 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理  郑 渝书 记 员  郭 佳