陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终971号 上诉人（原审原告）：马建忠。 委托诉讼代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓明。 委托诉讼代理人：高云，陕西纳智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，陕西纳智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茆支平。 委托诉讼代理人：王伟，内蒙古品实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古品实律师事务所律师。 上诉人马建忠因与被上诉人刘晓明、茆支平案外人执行异议之诉纠纷一案,不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马建忠的委托诉讼代理人元俊华、被上诉人刘晓明的委托诉讼代理人高云、李婷婷，被上诉人茆支平的委托诉讼代理人王伟、任彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建忠上诉请求:1、撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初40号民事判决；2、撤销榆林市中级人民法院（2018)陕08执异22号执行裁定；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提出的执行异议是对榆林市中级人民法院在没有执行裁定作依据的情况下，以协助执行通知书强行将被上诉人茆支平的股权变更给被上诉人刘晓明的具体执行行为的异议，原执行异议审查机关及本案一审判决对该执行行为是否合法未进行审查。2、原审法院执行异议审查机构对上诉人提出的执行行为异议当作对执行标的物的排除强制执行异议进行审查，拒不撤销原执行异议裁定，驳回上诉人的诉讼请求，并引导上诉人提出上诉，实际上剥夺了上诉人申请复议的权利，应予纠正。 刘晓明辩称，马建忠提出异议的实质原因是认为涉案4.3%的股权中有其份额，要求将该股权执行回转至被执行人茆支平名下，其身份应当是案外人，并非利害关系人，所提异议系对执行标的的异议。因此，一审法院将该案定性为案外人执行异议之诉进行审查符合法律规定，并未剥夺上诉人的合法权益。马建忠认为其所提异议系对执行行为的异议，要求对本案进行执行行为异议审查的上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。 茆支平辩称，马建忠的诉讼请求或上诉请求不属于“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”，不符合执行异议之诉的起诉条件。马建忠的原一审诉讼请求和上诉请求是“撤销榆林市中级人民法院（2018)陕08执异22号执行裁定”，并请求判令“发回原执行异议审查机构重新进行执行异议审查”，该请求不符合法律规定，因为执行监督行为不是执行行为，不具有可诉性，上诉人没有明确提出排除执行的诉讼请求，不符合上述规定，要求的诉讼请求必须具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”的条件，根据民诉法司法解释第三百零五条第二项之规定，应当撤销一审判决，裁定驳回起诉。即便本案符合起诉条件，马建忠有依法履行出资义务，石匠畔煤矿也没有实际赋予马建忠股权，马建忠平并非案涉股权的权利人，不享有足以排除执行的权利，应当判决驳回上诉，维持原判。 马建忠向一审法院起诉请求：1、撤销榆林市中级人民法院（2018)陕08执异22号执行裁定书；2、发回原执行异议审查机构重新进行执行异议审查；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：神木县大柳塔镇石匠畔煤矿成立于2001年9月24日，类型为集体所有制，法定代表人为尚侯清。后被吊销并于2017年6月19日被注销。 2011年7月6日，石匠畔煤矿及其他六家煤矿通过陕西德远煤业集团有限公司整合成立神木县锟源矿业有限公司，其中，登记在茆支平名下的股权为4.3%。 2011年7月20日，茆支平向马建忠出具石匠畔煤矿股权证，载明“股权人马建忠股金3000万煤矿总价6亿元”，由茆支平签字并加盖石匠畔煤矿印章。 2011年7月20日，甲方石匠畔煤矿股东茆支平与乙方马彪、贺晓雄签订股权转让合同，约定甲方已经从贾志平、尚侯清等人手中购买了煤矿全部股份，现为该矿唯一股东，持股100%，石匠畔煤矿整合后占新的煤矿8.7%的股份，由乙方受让甲方持有的45%股权，但未办理股权变更登记。 2013年11月25日，原告白伍则与被告茆支平及第三人刘晓明民间借贷纠纷一案，榆林市中级人民法院依照白伍则申请作出（2013）榆中法立保字第00038号民事裁定书，对被申请人茆支平所持有的神木县锟源矿业有限公司4.3%的股权及收益予以冻结。 2014年3月31日，榆林市中级人民法院作出（2014)榆中法民三初字第00095号民事调解书，对原告白伍则与被告茆支平及第三人刘晓明自愿达成如下协议予以确认：一、被告茆支平于2014年4月15日前一次性向第三人刘晓明偿还其欠原告白伍则本息人民币3500万元。二、被告茆支平全部履行完还款义务后，解除对（2013）榆中法立保字第00038号民事裁定书所冻结财产的保全。 2014年5月5日，刘晓明向榆林市中级人民法院申请强制执行。 2014年8月11日，榆林市中级人民法院院作出（2014）榆中法执字第00112号执行裁定书，裁定：一、终结本院（2014)榆中法民三初字第00095号民事调解书的执行；二、解除本院（2013）榆中法立保字第00038号民事裁定书对被执行人茆支平所持有的神木县锟源矿业有限公司4.3%的股权及收益的冻结。 2014年9月12日，榆林市中级人民法院向陕西省工商局送达（2014）榆中法执字第00112号协助执行通知书，内容为“本院于2014年8月11日作出（2014）榆中法执字第00112号执行裁定书，将茆支平所持有的神木县锟源矿业有限公司4.3%的股权及收益解除冻结，并将上述股权变更在申请执行人刘晓明名下”。2014年9月22日，陕西省工商局向神木县锟源矿业有限公司发出通知，责令该公司于收到通知书十五日内办理变更登记。后该公司依照要求将茆支平所持有的神木县锟源矿业有限公司4.3%的股权变更登记至刘晓明名下。 2019年初，马建忠提出执行异议，请求撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中法执字第00112号协助执行通知书，并将股权执行回转至茆支平名下。 2019年1月28日，榆林市中级人民法院作出（2019）执异22号执行裁定书，驳回马建忠的异议。 2019年2月12日，马建忠向榆林市中级人民法院提起执行异议之诉诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为本案属于原告对执行行为还是执行标的提出的异议；如果属于执行标的异议，原告是否享有足以排除强制执行的权益。 关于本案属于执行行为异议还是执行标的异议的问题。马建忠认为本案执行行为违法，但依据的理由是茆支平向马建忠出具的石匠畔煤矿的股权证即原告主张对涉案标的享有实体权益，故本案实质上仍然属于对执行标的提出的异议。 关于原告是否对涉案标的享有足以排除强制执行的权益。涉案执行标的为茆支平持有的神木县锟源矿业有限公司4.3%的股权及收益。2011年7月6日，石匠畔煤矿及其他六家煤矿通过陕西德远煤业集团有限公司（国有企业）整合成立神木县锟源矿业有限公司，马建忠并非新成立的神木县锟源矿业有限公司工商登记股东，也无公司章程、股东名册、其他公司文件等证据证明二人具有该公司股东身份并行使过股东权利。茆支平于2011年7月20日向马建忠出具石匠畔煤矿股权证，此时石匠畔煤矿已经被整合，且双方既无书面的股权受让合同、支付股权价款凭证无法证明股权原始取得方式，亦不能举证证明未参与新的神木县锟源矿业有限公司整合及办理工商变更登记非因自身原因所致，故马建忠对执行标的不享有排除强制执行的权益。 综上，原告马建忠的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回原告张兵、贾志平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马建忠负担。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。 本院认为，本案二审的焦点为：上诉人马建忠提出的执行异议是执行行为异议还是执行标的异议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行标的异议是指在执行过程中，案外人对执行标的提出不同的意见，并主张实体权利。本案中，2019年2月12日，上诉人马建忠向一审法院提出执行异议，请求撤销（2014）榆中法执字第00112号协助执行通知书，并将股权执行回转至茆支平名下。上诉人马建忠提出异议的实质原因是认为该4.3%的股权中有其份额，并提出对作为执行标的进行执行回转的请求，系对涉案4.3%的股权实体权利进行主张，故上诉人的执行异议应属于对执行标的异议，且上诉人马建忠依据一审法院作出的（2019）执异22号执行裁定提出执行异议之诉，故一审法院认定上诉人马建忠提出执行异议为执行标的异议，并依照执行异议之诉的相关规定作出判决并无不当，上诉人马建忠的上诉理由不能成立。 综上，原审认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二日 法官助理  文 涛 书 记 员  孙 娜