陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13614号     上诉人（原审被告）:西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司，住所地西安市临潼区人民西路北侧。   法定代表人：任锋波，该公司董事长。   委托代理人：丁佩佩，1989年2月16日出生，汉族，住西安市临潼区，该公司员工。   委托代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:赵会斌，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。   委托代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   上诉人西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司(以下简称骊山公司）因与被上诉人赵会斌买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2013年1月8日，赵会斌作为乙方与作为甲方的骊山公司签订《食品采购合同》，约定:本合同所采购的商品价格由甲乙双方在平等互利的条件下商定；乙方的商品价格必须是低于零售使用商的价格；每月1号到3号对上月账单，4到8结账。该协议对双方的其他权利、义务均有约定。从2013年3月起赵会斌开始为骊山公司定期供应各类菜品，骊山公司也支付赵会斌部分货款。经双方结算，骊山公司给赵会斌出具加盖“骊山国际假日酒店财务专用章”的“前期菜品欠款明细”及“菜品明细”。明细分别载明:截止2017年6月30日，骊山公司共欠赵会斌货款463606.78元；2017年7月至2017年12月骊山公司下欠货款28742.3元。2018年2月14日，赵会斌在骊山公司以会员卡形式消费冲抵欠款57000元。2018年4月1至4月30日，赵会斌又向骊山公司供应4864.2元菜品，骊山公司共下欠赵会斌货款440213.28元。2018年7月6日，赵会斌诉至法院要求骊山公司支付货款并承担利息。审理中，骊山公司对合同、结算单、对账单所加盖的公章提出异议，并申请鉴定，西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见：1、检材一印文与样本一印文不是同一印章形成；2、检材二印文与样本二印文不是同一印章形成。另查，骊山公司前期在与他人签订的合同上同样加盖有“骊山国际假日酒店”印章。   赵会斌原审诉称，2013年1月8日，其与骊山公司签订《食品采购合同》，约定由其定期向骊山公司供应各类菜品，骊山公司按月对上月账单，向其支付货款。合同签订后，其依约每月供货给骊山公司，骊山公司也依约支付货款。自2014年开始骊山公司推迟付款，其仍按合同约定定期向骊山公司供应菜品。至2017年，前期菜品欠款明细载明截止2017年6月30日，骊山公司共欠其货款463606.78元，该欠款明细骊山公司已盖章确认。2017年7月至12月，其又多次向骊山公司供货，骊山公司未付货款，下欠货款28742.3元。2018年2月14日骊山公司以其会员卡形式向其冲抵欠款57000元，2018年4月其又向骊山公司供应价值4864.2元菜品，骊山公司仍未付货款。赵会斌认为，其依约交付了货物，骊山公司却以各种理由拒绝支付欠款，构成违约，故诉至法院请求依法支持其诉讼请求。请求判令：1、骊山公司支付货款440213.28元及利息12492.27元（此利息计算至2018年2月14日），共计452705.55元,以及以406606.78元为基数，从2018年2月15日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以28742.3元为基数，按照银行同期银行贷款利率从2018年6月25日起计算至实际支付之日止；2、诉讼费由骊山公司承担。   骊山公司原审辩称，赵会斌的诉请与事实不符，应依法驳回赵会斌的诉讼请求。   原审法院认为，本案的争议焦点为赵会斌的诉讼请求是否能够得到支持。赵会斌与骊山公司签订《食品采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按约履行。赵会斌按约已经履行了合同的供货义务，但骊山公司不及时清付货款，显属违约，应承担继续履行之违约责任，赵会斌要求骊山公司给付货款，符合法律规定，应予支持。骊山公司辩称赵会斌所持合同、结算单、对账单中所加盖公章属于私刻公章，并申请鉴定。鉴定意见虽载明检材印文与样本印文不是同一印章形成，但并不能说明本案赵会斌提供的合同上的公章系伪造；骊山公司辩称陈锐不是其公司员工，但赵会斌提交的合同委托代理人处有陈锐签名，同时陈锐作为骊山公司委托诉讼代理人前期在法院领取本案民事诉状及相关材料，能相互印证陈锐作为骊山公司员工在合同上签字确认，该合同应为真实有效的；另查明，骊山公司在前期与他人签订的合同上同样加盖“骊山国际假日酒店”印章。综上，足以证明赵会斌与骊山公司之间存在买卖关系，骊山公司下欠赵会斌货款的事实，故骊山公司辩称依法不能成立。赵会斌持有2018年4月销货清单证明骊山公司下欠其4864.2元货款，虽未经结算，但有骊山公司员工签字确认，亦有证人证言足以证明，对此笔货款予以认可。赵会斌自认结算后骊山公司用会员卡冲抵其57000元货款，骊山公司也未提交相反证据推翻，对骊山公司在结算后支付赵会斌货款57000元，依法予以认定，应从下欠货款中扣除。故赵会斌主张骊山公司支付其下余货款440213.28元，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。骊山公司违约未及时清付赵会斌货款，应按中国人民银行同期贷款利率支付赵会斌逾期付款利息。故赵会斌主张骊山公司从结算后支付其货款2018年2月14日前的利息12492.27元以及以406606.78元为基数，从2018年2月15日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以28742.3元为基数，按照银行同期银行贷款利率从2018年6月25日起计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，依法予以准许。综上，为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条之规定，作出判决：一、限西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司于本判决生效后五日内支付赵会斌货款人民币440213.28元。二、西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司支付赵会斌2018年2月14日前利息损失12492.27元；并以406606.78元为基数，承担自2018年2月15日起至给付之日止利息；以28742.3元为基数，自2018年6月25日起至给付之日止利息均按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8091元，由西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司负担。   宣判后，骊山公司不服原审判决，向本院提起上诉。骊山公司上诉称，其公司2013年3月27日成立，而《供货协议》签订于2013年1月8日，且鉴定意见载明其公司印文与样本印文非同一印章形成，故赵会斌涉嫌伪造证据，原审认定合同合法有效系查明事实不清；原审推定2013年1月8日《供货协议》 上签字的公司代理人“陈锐”，与其公司到法院领取法律文书的“陈锐”系同一人没有事实依据，据此认定《供货协议》有效属主观臆断。   赵会斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为骊山公司与赵会斌之间是否存有真实有效的买卖合同关系，赵会斌诉请的货款本息有无事实依据。赵会斌诉请骊山公司支付货款，有《食品采购合同》《销货明细》《菜品明细》《菜品欠款明细》证明，且上述证据相互印证，双方买卖合同关系及欠款事实清楚明确，依法应予认定支持。因本案《食品采购合同》上加盖的“骊山国际假日酒店”公章，字样与另案订货合同上的骊山公司公章一致，且在另案庭审中骊山公司对该公章真实性不持异议，而本案中骊山公司送检公章印模字样却为“西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司”，可以认定该公司同时对外使用两枚以上字样不同的公章，故对骊山公司以公章印文不同为由否认供货事实不予采信；骊山公司辩称《食品采购合同》上的签订人陈锐并非其员工，与原审中代表其到法院签收法律文书的“陈锐”并非同一人，但该“陈锐”未能到庭接受质证，对其该辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8552元（骊山公司预交），由上诉人骊山公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年十二月四日                          书记员 刘    静                    1