四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1100号 原告:李兵，男，汉族，1974年3月13日出生，现住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人:梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：甘开之，男，汉族，1986年2月9日出生，现住四川省绵阳高新区。 被告：魏卫科，男，汉族，1977年8月7日出生，现住甘肃省甘谷县。 第三人：富勒惠众融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区日坛路6号1号楼5层510单元，统一社会信用代码：91110000MA00348J0M。 法定代表人：于立新。 原告李兵与被告甘开之、魏卫科及第三人富勤惠众融资租赁（北京）有限公司（以下简称“富勤惠众公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。被告甘开之、魏卫科及第三人富勤惠众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兵向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《质抵押权转让协议》有效；2.确认李兵为甘Ｅ×××××号小型越野客车所有权人，判令两被告立即为原告办理车辆过户变更登记；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告甘开之对被告魏卫科名下甘Ｅ×××××号车辆享有质押权。原告于2018年11月24日与甘开之签订了《质抵押权转让协议》，甘开之以22万人民币将该车辆转让给原告，并且移交了车辆、车辆钥匙及行驶证。原告按照约定向甘开之转款219000元并支付现金1000元。2019年1月31日，原告车辆突然丢失，原告立即向公安机关报案。公安机关查询到车辆被第三人派人开走，现车辆被广元市公安局利州区分局保管。虽然该车辆被第三人设置了抵押登记，根据合同法、民法通则、物权法的相关规定，原被告签订的《质抵押权转让协议》合法有效，原告是车辆的所有权人，被告应该配合原告办理过户登记手续。原告支付完购车款后就履行完了自己的义务，被告除了交付车辆、车辆钥匙及行驶证后还应该配合办理过户登记手续。 被告甘开之、魏卫科未作答辩。 第三人富勤惠众公司未陈述意见。 原告李兵围绕其诉讼主张提交了原被告身份信息、质抵押权转让协议及付款凭证、机动车行驶证及登记信息、公安机关报案记录、（财物）发还清单及申请本院向广元市利州区公安分局调取的公安机关立案决定书、受案登记表、接受证据清单、车辆登记信息、车辆抵押登记信息、车辆抵押合同、质抵押权转让协议、魏卫科签字的证明及免责声明、公安机关对李兵、甘开之、王亚强、夏伟等人的询问笔录等资料，经庭审质证，其真实性、合法性、关联性足以认定，本院予以确认。被告及第三人未到庭发表质证意见，视为其对原告所提供证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏卫科因向他人借款而将其所有的甘Ｅ×××××号丰田小型越野车（发动机号码：ＩＧＲＡ676218；车架号：ＪＴＥＪＵ9ＦＪ0Ｄ5044629）分别抵押和质押。其中，2018年4月16日，魏卫科将该车质押给天水市易合汽贸公司并交付车辆及行驶证等相关资料，同时签署了《借据》和《委托担保及车辆质押反担保协议书》及一份《证明及免责声明》，约定魏卫科以甘Ｅ×××××号丰田小型越野车为其借款提供质押担保，借款金额为180000元，借款期限30天（从2018年4月16日至同年5月15日），魏卫科在《证明及免责声明》中明确表示，其系甘Ｅ×××××号车真实合法的所有权人，对该车辆享有转质权，以该车辆向借款保证人提供质（抵）押反担保，所提供的相关资料真实，若因所提供资料不真实引起的纠纷和法律后果由其本人承担。同年4月24日，被告魏卫科又与第三人富勤惠众公司签订《车辆抵押合同》，约定魏卫科向第三人借款并以其甘Ｅ×××××号车作抵押担保，于次日在甘肃省天水市车管所办理了抵押登记。2018年8月11日，因魏卫科未及时归还借款，天水市易合汽贸公司工作人员王杰通过网上联系夏伟，并以王杰为转让人签署《债权（抵质押权）转让协议书》，将对魏卫科的债权及案涉车辆的质押权转让给夏伟，夏伟向王杰支付转让价款185000元。2018年8月16日，夏伟向被告甘开之签署并出具《质押债权转让协议》，将对案涉车辆享有的质押权转让给甘开之，甘开之向夏伟支付转让款225000元。2018年11月24日，被告甘开之（甲方）与原告李兵（乙方）签订《质抵押权转让协议》，约定甘开之将其对魏卫科享有质押债权连同质押物甘Ｅ×××××号车辆所有权以220000元转让给原告，并对相关事项作了约定，其中该协议第六条约定：“如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。”该协议签订当日，原告李兵向被告甘开之支付转让款220000元及补偿金1000元，甘开之向原告李兵交付涉案车辆及行驶证等证件，并将魏卫科于2018年4月16日出具的《证明及免责声明》原件和《委托担保及车辆质押反担保协议书》、《借据》复印件交与原告。其后，该车辆由原告李兵使用。2019年1月31日，因魏卫科未及时归还第三人富勤惠众公司，富勤惠众公司遂安排其天水分公司工作人员安某某等人将被告魏卫科抵押给该公司的甘Ｅ×××××号车从广元市利州区开走。原告李兵发现案涉车辆丢失，随即向广元市公安局利州区分局报案，当地公安机关于同年2月3日立案侦查。2019年3月19日，魏卫科归还了第三人富勤惠众公司，双方解除案涉车辆抵押登记。随后，魏卫科将该车出售给王栋，并于同年4月办理车辆变更登记，变更后登记的车辆牌号为甘Ｅ×××××号。2019年8月7日，广元市公安局利州区分局将涉案车辆追回并返还原告李兵。 本院认为，本案的争议焦点至于：1.原告李兵与被告甘开之签订的《质押转让协议》是否有效；2.原告李兵对案涉车辆是否依法享有所有权，二被告是否应协助原告办理过户登记。对于前述争议焦点问题，本院分别评述如下： 一、关于原告李兵与被告甘开之签订的《质押转让协议》效力 被告魏卫科因借款而将其甘Ｅ×××××号车分别质押和抵押给他人，其中于2018年4月16日将该车质押给天水市易合汽贸公司，后于同年4月24日将该车辆抵押给第三人富勤惠众公司并办理抵押登记。2019年3月19日，魏卫科归还了第三人借款，双方已解除车辆抵押登记，第三人对涉案车辆享有的抵押权随之消灭，故第三人与魏卫科之间的车辆抵押合同对被告魏卫科与天水市易合汽贸公司之间的质押合同不构成影响。魏卫科于2018年4月16日将案涉车辆质押给天水市易合汽贸公司并交付车辆及行驶证等相关资料，同时签署了《借据》和《委托担保及车辆质押反担保协议书》及《证明及免责声明》，双方之间的质押合同依法成立，魏卫科为案涉车辆出质人。其后，天水市易合汽贸公司通过其工作人员王杰将对魏卫科的债权及案涉车辆的质押权转让给夏伟，夏伟随后将该车质押权转让给甘开之。2018年11月24日，被告甘开之与原告李兵签订《质抵押权转让协议》，约定甘开之将其对魏卫科享有质押债权连同质押物甘Ｅ×××××号车辆所有权转让给原告，双方之间建立形成转质押合同关系，被告甘开之为转质人（同为转质权人），原告李兵系转质权人。被告甘开之与原告李兵之间的转质押合同不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。但被告甘开之作为转质人，对案涉车辆仅享有担保物权，不享有所有权，未经车辆所有权人同意无权处分该车辆，甘开之与李兵所签订《质抵押权转让协议》第六条也明确约定，如原车主需要赎回车辆，双方应积极配合其赎回车辆。该协议中有关甘开之将质押物甘Ｅ×××××号车辆所有权转让给原告的约定，因未征得出质人魏卫科同意，损害魏卫科对案涉车辆的所有权，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”之规定，该部分约定无效，但不影响该协议其他部分的效力。 二、关于原告对案涉车辆是否享有所有权及二被告是否应协助原告办理车辆过户登记 案涉车辆属被告魏卫科所有，魏卫科将该车辆质押后，经多次转质押给被告甘开之占有，甘开之又将该车转质押给原告李兵，原告作为转质权人对案涉车辆享有担保物权。甘开之作为转质人，对案涉车辆仅享有担保物权，而无所有权和处分权利。甘开之与李兵所签订《质抵押权转让协议》中有关甘开之将质押物甘Ｅ×××××号车辆所有权转让给原告的约定无效，理由如前所述。故原告并未依法取得案涉车辆的所有权，不是该车辆所有权人，被告魏卫科、甘开之无义务为其办理车辆过户登记。原告请求确认其为甘Ｅ×××××号小型越野客车所有权人、判令两被告为其办理车辆过户变更登记，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李兵与被告甘开之于2018年11月24日签订的《质抵押权转让协议》中关于甘开之将甘Ｅ×××××号（变更后车牌号为甘Ｅ×××××号）小型越野客车转质押给原告李兵的相关约定有效，该协议中关于甘开之将甘Ｅ×××××号车所有权转让给原告李兵的相关约定无效； 二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。 本案诉讼费4600元，由原告李兵负担2300元，被告甘开之负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邹 斌 人民陪审员  王天明 人民陪审员  甘科斌 二〇一九年十二月三日 法官 助理  陈姝君 书 记 员  陈晓莉