北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32976号原告：北京市中瑞律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心东配楼1层102室。负责人：肖坚，主任。委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：卢庆雷，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京星湖投资开发公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路1号A1楼。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京市中瑞律师事务所（以下简称中瑞律所）与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、被告北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中瑞律所委托诉讼代理人闫军伟，土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中瑞律所向本院提出诉讼请求：1.判令土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同给付代理费26.5万元；2.判令土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同给付利息损失（以26.5万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同承担。事实与理由：中瑞律所与土储中心、台湖镇政府、星湖公司于2012年8月29日签订了《委托代理合同》，约定中瑞律所分别接受土储中心、台湖镇政府、星湖公司委托，委派律师代理在轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发中心发生的所有民事诉讼案件、行政裁决案件、行政诉讼案件。每件案件（每一审理阶段）律师代理费为0.5万元。截至目前，土储中心、台湖镇政府、星湖公司共拖欠中瑞律所53件案件律师代理费共计26.5万元。根据《委托代理合同》约定，土储中心、台湖镇政府、星湖公司应当在出具委托书之日起15日内向中瑞律所支付案件的律师代理费。土储中心、台湖镇政府、星湖公司未按约定时间支付代理费，经中瑞律所多次催要未果，故诉至法院。土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同答辩称：结合中瑞律所起诉书中事实及证据，对中瑞律所列的代理费清单中的50个案件予以认可，基于双方的《委托代理合同》第三条第7项约定，结算代理费需要中瑞律所提交完整的诉讼档案材料，星湖公司同意中瑞律所提交的该50案的卷宗材料，可以支付代理费金额共计25万。中瑞律所所列清单中的第40、42号案件，该二案中瑞律所没有代理完毕，后转到北京市鑫诺律师事务所（以下简称鑫诺律所）代理，这两个案件不同意支付代理费。中瑞律所所列清单中第50号，中瑞律所与星湖公司对账时没有提出该案件，中瑞律所提交的证据也没有该案件的相关材料，故不同意支付该案的代理费。关于中瑞律所主张的利息损失，不同意支付。因为按照《委托代理合同》的约定，中瑞律所应提交完整的诉讼档案材料，中瑞律所若没制作律师档案，可以调取法院的卷宗材料，土储中心、台湖镇政府、星湖公司需要存档，了解案件是如何处理的。另，律师费的支付方是星湖公司，与台湖镇政府及土储中心没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，土储中心（甲方）、台湖镇政府（乙方）、星湖公司（丙方）、中瑞律所（丁方）签订《委托代理合同》（以下简称合同）一份，约定：丁方分别接受甲、乙、丙三方委托，委派律师在轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发中发生的所有民事诉讼案件、行政裁决案件、行政诉讼案件中担任委托代理人，具体委托代理事项以甲、乙、丙三方的授权委托书或其他书面文件为准。丁方委派许军利律师、闫军伟律师作为上述案件中甲、乙、丙三方的委托代理人，甲、乙、丙三方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。丁方律师应当勤勉、尽责地完成第一条所列委托代理事项。丁方对甲、乙、丙三方业务应当单独建档，应当保存完整的工作记录，对涉及甲、乙、丙三方的原始证据、法律文件和财务应当妥善保管。丙方应当按时、足额向丁方支付律师代理费和工作费用。甲、乙、丙三方指定温宏达为丁方律师的联系人。经甲、乙、丙、丁四方协商同意，律师代理费由丙方承担，丁方以案件件数和审理阶段收取律师费，丁方完成每一案件的每一审理阶段及行政裁决代理事项的律师费为人民币0.5万元。丙方应当在出具委托书之日起15日内向丁方支付该案件律师代理费。本合同终止后或提前解除的，应当由各方书面确认并结清有关费用。甲、乙、丙、丁四方经协商同意，可以变更或者解除本合同。甲、乙、丙三方逾期7日仍不向丁方支付律师代理费或者工作费用的，丁方有权解除合同。丙方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者无故终止合同，丁方有权要求甲、乙两方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。此外，合同还约定了各方的其他权利义务内容。2019年1月23日，温宏达与闫军伟签署一份《北京市中瑞律师事务所代理“两站一街项目”案件案件清单（三）》（以下简称案件清单（三）），列明52起案件，并手写有“共已核对52件住宅件，其中50件无争议，2件案件中涉及变更代理人需协商。”庭审中，各方对于中瑞律所实际完成代理但星湖公司未支付代理费的案件共计50件无争议，拖欠的代理费金额为25万元。中瑞公司主张的代理费中双方存在争议的案件包括：（2016）京0112民初33411号案件（以下简称33411号案件）、（2016）京0112民初34223号案件（以下简称34223号案件）、（2016）京0112民初34701号案件（以下简称34701号案件）。土储中心、台湖镇政府、星湖公司称，33411号案件和34223号案件，中瑞律所并未代理完毕，后转至鑫诺律所代理，故不同意支付该两案代理费。中瑞律所认可34701号案件重复计算，主张撤回对该案代理费的主张。中瑞律所称，合同约定星湖公司应在委托书出具后15日内支付代理费，因星湖公司未按约定如期支付代理费，故中瑞律所终止代理，但33411号案件和34223号案件，中瑞律所进行了前期代理，后期没有代理。关于33411号案件，中瑞律所提交的证据材料显示，2016年10月14日闫军伟作为土储中心代理人签收开庭传票等材料，并于2016年10月27日作为土储中心、台湖镇政府共同委托诉讼代理人参加该案简易程序开庭审理。后该案转为普通程序继续审理，通州法院于2018年1月9日作出33411号民事判决书，判决书载明的土储中心、台湖镇政府的委托诉讼代理人为鑫诺律所杨丽丽律师。关于34223号案件，中瑞律所仅提供该案原告金凤琴的起诉状证明其完成的代理事项。中瑞律所称，本案合同所涉及的案件均为拆迁工程中的案件，每一拆迁合同项下的相关材料星湖公司均有完整档案，故中瑞律所认为案件档案没有用了，故不再保存完整档案。上述事实，有中瑞律所向法庭提交的合同、案件清单、法律文书及案件材料，土储中心、台湖镇政府、星湖公司向本院提交的案件清单（三）、民事判决书及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：各方签订的合同系各方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。根据已经查明的事实，各方对于中瑞律所主张的案件代理费中的25万元并无争议，对该部分事实本院予以确认。关于双方存在争议的三起案件，中瑞律所自认34701号案件重复计算，主张撤回对该案代理费的主张，本院对此不持异议。关于33411号案件和34223号案件，通过在案证据可以看出，中瑞律所为33411号案件完成部分代理事项，其主张全额支付代理费，理由不足，对于该案的代理费，本院结合该案案件情况予以酌定。中瑞律所未提交充分的证据证明其为34223号案件所完成的代理事项，对于其主张支付该案代理费，本院不予支持。合同约定中瑞律所应当勤勉、尽责地完成代理事项，且应当对委托人的业务单独建档，应当保存完整的工作记录并妥善保管原始证据、法律文件等。中瑞律所不能以星湖公司存有拆迁档案材料为由而主张免除其依合同负有的制作、保存案件诉讼档案之义务，故对其该项意见，本院不予采纳。故不能认定星湖公司系“无正当理由不支付律师代理费”，因此，对于中瑞律所主张支付逾期付款利息损失，以及要求土储中心、台湖镇政府共同承担付款义务的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于星湖公司主张中瑞律所未制作案件档案而拒付代理费的抗辩意见，中瑞律所完成委托事项系其合同主要义务，制作案件档案系合同之附随义务，因此制作案件档案义务与委托方支付委托代理费用不能形成对待给付，中瑞律所以此抗辩拒付委托代理费，于法无据，本院不予采纳。故对于中瑞律所主张土储中心、台湖镇政府、星湖公司共同支付代理费26.5万元及利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持星湖公司支付代理费25.1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京星湖投资开发公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市中瑞律师事务所代理费人民币25.1万元；二、驳回原告北京市中瑞律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由原告北京市中瑞律师事务所负担105元（已交纳）；由被告北京星湖投资开发公司负担2533元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十六日书记员  龚亚东