内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2890号原告：张某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：马某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二原告委托诉讼代理人：武某，内蒙古律源律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：张某3，现住内蒙古自治区包头市。被告：栗某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二被告委托诉讼代理人：赵某1，内蒙古乌拉特前旗148法律服务所法律工作者。被告：赵某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：闫某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二被告委托诉讼代理人：何某，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：史某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：黄某，现住海南省五指山市。原告张某1、马某与被告张某3、栗某、王某、赵某2、闫某、史某、黄某生命权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武某、张某2，被告张某3，被告栗某、王某委托诉讼代理人赵某1及被告王某，被告赵某2、闫某委托诉讼代理人何某及被告闫某，被告史某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、马某向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担受害人死亡赔偿金（35670元×20年=713400元）、丧葬费（5641元×6年=33846元），共计：747246元，其中要求被告张某3承担74724元，其他被告各承担50000元，合计：374724元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告自愿将第一项诉讼请求变更为:判令要求被告承担受害人死亡赔偿金（38305元×20年=766100元）、丧葬费（5257元×6个月=31542元），精神抚慰金50000元，共计：847642元，其中要求被告张某3承担74724元，其他被告各承担50000元，合计：374724元。事实和理由：2019年5月20日下午，被告张某3请同学、朋友12人在林海公园南门一农家院内吃饭喝酒（因张某3代理了一酒厂的白酒，来前旗推销）。席间大伙共同提议，相互介绍，共同劝酒，导致受害人马俊士醉酒。席散人去，独有醉酒的马俊士无人照看，无人护送回家，也没有通知家人，自己跌倒在酒店外面近一个多小时后，有人报案，警察出警到现场，同时120急救中心也到现场，人已无生命特征，这才通知到家属，就这样一个鲜活的生命离我们而去。马俊士的去世，给他妻子女儿带来的伤害是无法估量的，尤其是女儿马某，听到父亲去世的噩耗，当时精神崩溃，患上了精神分裂症，现还在接受治疗。喝酒的所有人酒后没有尽到护送醉酒人回家的义务和责任，所以参与喝酒的人应该给予受害人家属进行赔偿。综上所述，特依法提起诉讼，恳请法院判决被告承担相应的责任，以维护原告的合法权益。被告张某3辩称，我代理了一款酒，回来叫大家一起吃饭品酒，过来喝酒的时候马俊士就已经喝酒了，在场的人都没有劝他喝酒，都说让不要喝酒了，品酒的过程中我就已经喝多了，平时我们喝酒的时候有他喝酒我们都不劝酒，死者本身每次喝酒每次都喝多，喝多就睡马路边，我们都不劝酒，110都送过2-3次，2014年有一次我就把他送回去，死者经常醉酒。原告所说的劝酒不存在，参与喝酒的人中只有我、栗某知道死者住处，其他人都是陌生人，都不认识他，被告黄某给栗某打过电话，我喝醉了，只有栗某知道死者的住处，我后来已经喝醉了，第二天起来才知道死者出事了，听说110、120都去了。对于原告要求承担赔偿责任，我们没有劝酒，原告所说无人护送，我们都喝醉了，我最多承担赔偿原告20000元，判决之后就给付原告，如果判决多于20000元，我就慢慢打工给付原告赔偿。被告史某辩称，我是参加了酒席，我只认识闫某一个人，是闫某叫我来的，我过去没有十五分钟就走了，不承担赔偿责任。被告黄某辩称，一、事情经过。2019年5月20日晚，我与张某3等12人在乌拉山镇林海公园南门一农家院吃饭，因事先已知道栗某和马俊士中午每人喝了一斤酒。因此，大家一坐下就开宗明义：能喝多少喝多少，不要劝酒。所以喝酒过程中，既没有共同劝酒，亦没有单独相劝。相反，马俊士却自斟自饮，甚至不听劝阻，坚持要喝，直到晚上九点左右，张某3睡着了，桌上杯盘狼藉，你进我出，没人注意马俊士是什么时间出去的。当我们同来的人出去方便时，才发现农家院门口躺着一个人，急忙喊人救护，却无人理睬。我们只好翻出张某3手机，拨通了栗某的电话，告诉他和你一起来的人在饭店门口躺着呢，栗某说：他就那样，睡醒就回家了。当时饭店老板也听见了我们打电话，就说：你们走吧，我打120。我们即搀扶着张某3回到了宾馆。后来，听说120来了以后马俊士已没有了生命特征。二、马俊士死亡与我没有因果关系。1、我与死者既不是亲戚，素昧平生，互不相识，何来劝酒之说。2、我从来滴酒不沾，当天的饭桌上也没有喝酒，更不会劝酒。3、当我们发现死者躺在门口，立即用其亲戚张某3的电话通知了其同学栗某采取措施，紧急施救。4、当饭店老板让我们回宾馆，并承诺马上打120救助时，我们才离开，应该说我们尽到了责任和义务，因此，马俊士的死亡与我没有任何因果关系。三、1、马俊士是成年人，知道醉酒的后果，且明知自己的行为具有危险性，仍固执己见，理应后果自负。2、当多人见其已成醉酒状态，劝其不能再喝时，其不但不听劝阻，还拿过酒瓶抢着喝，在此我认为：所有被告已经尽到了告诫、劝阻和纠正的责任。3、马俊士的上述行为充分说明，他本人即存在故意或重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意所造成的损害，不承担侵权责任。”因此，马俊士的死亡与我无关，亦不存在民事赔偿责任。四、有损害未必有救济。在我们遇到的一些人身损害案件中，妻子儿女或亲属基于对伤残或死者的悲痛，往往坚持“既然是在酒桌上发生的损害，同桌人必定要承担责任”的朴素的法律感觉，要求民事赔偿。其实这种“有损害，必有救济”的朴素观念已经为《侵权责任法》中的过错责任原则、侵权责任的构成要件以及减轻或者免除侵权责任的抗辩事由等立法技术手段所摒弃。有损害未必有救济。这就要看因果关系和过错责任。请法院查清事实，公平公正裁决。被告赵某2、闫某辩称，事发当天下午六点左右，是张某3从萨拉齐过来组织与他一同过来的四人（三女一男）并叫上栗某、死者马俊士、闫某、赵某2、王斌、史某等12人一同在林海公园南门的一个农家院内品其代理的宁河御贡等酒。品酒到约八点左右，答辩人闫某、赵某2等人因有事均先行离开。离开时，死者马俊士等人仍在继续喝酒。一、答辩人闫某、赵某2不应该对死者马俊士的死亡承担任何法律责任，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求不成立，应予以驳回。1、品酒期间，答辩人赵某2、闫某没有对死者马俊士劝过酒或强制让其饮酒，是死者马俊士自己抢着喝酒，导致饮酒过量。2、品酒约到八点左右，答辩人闫某、赵某2等人因有事均先行离开，有饭店服务员雷霞的证词予以证实。离开时，死者马俊士等人仍在继续喝酒，答辩人闫某、赵某2承担赔偿责任并无法律依据。3、死者马俊士属于完全民事行为能力人，作为成年人，死者马俊士应当对自己的行为后果有理性的判断和充分的认知，在饮酒的过程中，应当合理的控制自己的饮酒量。由于其饮酒不加节制，致使饮酒过量，导致其死亡的后果，死者马俊士应当对其死亡后果承担主要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”然而答辩人闫某、赵某2此次案件中并无侵权行为，因而与死亡结果不构成因果关系，故不承担责任。综上所述，答辩人闫某、赵某2在本案中不具备侵权民事责任的构成要件，因而不承担责任，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法判决。被告栗某、王某辩称，1、对于原告的诉讼请求，要求张某3赔偿747246元，其他被告每人赔偿50000元，共计374724元，没有法律依据及事实依据。其次，死者是否因喝酒而死亡还是其他原因，死亡原因不明，未尸检，是否因其他因素所致死。2、本次喝酒的组织者张某3，其目的是品酒，推销酒，将来成为此酒的经销商，得利者也是受利者其护送义务应由组织者和受益者承担，其他被告没有护送义务，因为不是朋友聚会在一起喝酒，大家互不认识。3、品酒时候共有四-五种酒，没有人对死者进行劝酒，只是奉劝死者别这样喝，那么死者的酒量自己知道，过度的饮酒，过错方在于死者自己，由自己承担自己过错造成死亡的所有后果。栗某、王某喝了两杯之后就已经离开现场，不承担无过错责任，也没有护送死者的义务，故栗某、王某不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张某1、马某提供的：1、二原告身份证复印件各一份、结婚证一份、常住人口登记卡一份。2、居民死亡医学证明（推断）书一份。3、2019年5月21日乌拉特前旗公安局治安大队证明一份。被告闫某、赵某2、栗某、王某、张某3对1、2号证据认可，对3号证据的真实性认可，被告史某、黄某对1号证据认可，对2号证据不认可，对3号证据认可。1、2、3号证据系有关单位依职权、职责出具的，本院予以确认并在卷佐证。被告张某3向本院提供：张某3手机通话记录一份。结合被告黄某与被告栗某当庭陈述，可证明被告黄某已将马俊士的情况告知被告栗某。本院依法出示：1、2019年5月21日询问张某1的笔录一份。2、2019年5月21日询问栗某的笔录一份。3、2019年5月21日询问张某3的笔录一份。4、2019年5月21日询问王某的笔录一份。5、2019年5月21日询问雷霞的笔录一份。6、2019年5月22日询问赵某2的笔录一份。7、2019年5月22日询问闫某的笔录一份。8、2019年5月22日询问史某的笔录一份。9、2019年5月22日询问黄某的笔录一份。10、饭店照片八张。11、饭店录像光盘一份。对于原、被告均认可的8、10、11号证据，本院予以确认并在卷佐证。对于1-7号及9号证据，所证明内容本院将结合本案的其它证据综合分析予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日18时许，被告张某3与被告黄某及其朋友张春梅共同包车从包头市来到乌拉特前旗，同行的还有司机的女儿，后被告张某3给被告栗某、闫某及马俊士打电话相约一起吃饭并品尝被告张某3带来的其推销的白酒，之后被告闫某又打电话相约了史某、赵某2、王某。之后被告王某、张某3、黄某与张春梅、司机及其女儿一起去了位于××旗西边的大碗羊肉农家院，马俊士与被告栗某一起到，被告赵某2及其妻子、闫某、史某陆续来到饭店。在吃饭过程中，喝酒的有马俊士、被告张某3、王某、赵某2及其妻子、闫某、史某、黄某、栗某，其余的人都没有喝。在喝酒过程中，闫某由白酒改喝成啤酒。白酒的种类有四种，共计喝了4瓶白酒左右。期间大约到晚上9点左右，被告闫某结了账后与被告史某、赵某2及其妻子一起先行离开。之后马俊士一人离开，一起吃饭的人发现马俊士一人躺在饭店的窗台下，被告黄某用被告张某3的手机将马俊士的情况告知被告栗某，之后被告黄某搀扶着被告张某3回到了宾馆。被告栗某来到吃饭的地方时，看到马俊士在地上躺着睡觉后就去找被告张某3，之后又返回现场，发现马俊士有异常时并由在场人拨打了急救及报警电话，经医生确认马俊士已死亡。乌拉特前旗公安局治安大队接警对死者马俊士进行尸表检验和走访调查，后对家属进行询问，死者系非正常死亡。家属对死亡无异议。另查明，原告张某1与马俊士于1985年12月10日登记结婚，婚生女儿原告马某1986年8月27日出生。马俊士父母亲已去世。本院认为，本案属生命权纠纷。朋友间联谊吃饭饮酒，是人之常情，但在饮酒过程中，共同饮酒人作为完全民事行为能力人，应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，共同饮酒人应相互提醒，对过量饮酒者予以安全保障义务。饮酒过程中，特别是给予醉酒人以最大限度的辅助，应当亲自照顾将其及时护送至家中，交亲友照管或送医疗机构救治，及时使其脱离危险环境和状况的义务。本案中，死者马俊士作为完全民事行为能力人，具有准确识别危险状态和避免危险发生的能力，自己却不加以控制，且其在平时也是经常酗酒，最终导致其死亡的后果，故死者应该对其死亡承担主要责任。被告张某3作为聚餐的组织者，其主动邀请死者马俊士赴宴，且明知马俊士平时饮酒习惯，在与马俊士饮酒时未尽到有效提醒、劝阻，在马俊士醉酒后躺在饭店窗台下，被告张某3应负有周到的关注和保护，照料和保障其人身安全，必要时送医院治疗，但被告张某3放任马俊士自行躺在窗台下，导致惨剧发生，其行为与马俊士的死亡存在一定的因果关系，本院将酌定其承担责任的比例。对于被告栗某，其与马俊士共同饮酒离开后，在其接到被告黄某的电话来到马俊士睡觉的现场时，其未及时对醉酒后的马俊士做必要的救护处理，而是自行离开现场，当其再次回到现场时，发现马俊士已去世，其行为与马俊士的死亡存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。对于被告黄某，在其发现马俊士醉酒躺在窗台下而未采取有效的救治措施，只是简单的拨打电话，其行为存在一定的过错，也应对马俊士的死亡承担一定的赔偿责任。被告王某在被告史某、赵某2、闫某离开后，其并未离开饭店，并从监控可知马俊士与其先后出入饭店，其与马俊士系朋友关系，熟知马俊士的喝酒习惯，但在马俊士醉酒后独自离开饭店时未加以关注和保护，对被告马俊士的死亡也应承担相应的赔偿责任。对于被告史某、赵某2、闫某，三人虽与马俊士饮酒，但三被告已提前离开，此时三被告已无法对马俊士进行照料，所以三被告与马俊士的死亡无关联，在本案中不承担责任。对于原告要求的死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费31542元（5257元×6个月）及精神损害抚慰金50000元的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。以上费用共计为847642元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告张某3赔偿原告张某1、马某各项损失共计50858.52（847642元×6％）；二、被告栗某赔偿原告张某1、马某各项损失共计33905.68元（847642元×4％）；三、被告黄某赔偿原告张某1、马某各项损失共计25429.26元（847642元×3％）；四、被告王某赔偿原告张某1、马某各项损失共计16952.84元（847642元×2％）；上述赔偿款由被告张某3、栗某、黄某、王某于本判决生效后十五日内履行完毕。五、被告史某、赵某2、闫某在本案中不承担责任；六、驳回原告张某1、马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由原告张某1、马某负担4540元，由被告张某3负担1072元，由被告栗某负担648元，由被告黄某负担436元，由被告王某负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杜 波人民陪审员  刘春花人民陪审员  郭美俊二〇一九年十二月三十日书 记 员  李雅婷附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。