北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2858号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15楼、20楼、27楼。法定代表人：黄籣诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:朱红,国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南戴比尔珠宝有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第208982号关于第15763785号“同六福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第十三条第三款的规定；诉争商标在广告宣传、寻找赞助服务上的申请注册违反商标法第三十条的规定，故诉争商标在广告宣传、寻找赞助服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第3043570号商标（引证商标一）、第8417574号商标（引证商标二）构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的有关规定。认可被诉裁定中关于诉争商标与引证商标一、二构成近似商标及诉争商标在“广告宣传、寻找赞助”服务上申请注册与引证商标核定使用的服务构成类似的认定，但原告认为诉争商标在“广告宣传、寻找赞助”服务以外的“商业信息、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、将信息编入计算机数据库、会计、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务上的申请注册与引证商标一、二的核定使用服务亦构成类似服务。二、鉴于第944398号“六福”商标（引证商标三）在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，而诉争商标“同六福”构成对引证商标“六福”的复制、摹仿，诉争商标一旦通过使用或宣传进入公众领域，势必会造成相关公众的混淆误认，甚至容易造成对驰名商标显著性的“淡化”，从而导致原告驰名商标的利益受到损害，应当被宣告无效。三、诉争商标的申请注册带有主观恶意，违反了诚实信用原则。四、原告在先在“特许经营的商业管理、市场营销”等服务上使用“六福”商标及商号，并具有了较高的知名度，诉争商标的注册系恶意抢注，违反了商标法第三十二条的有关规定。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：157637853.申请日期：2014年11月21日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、商业信息、广告宣传、替他人推销、人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、会计、寻找赞助、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务、商业企业迁移二、引证商标一1.注册人：原告2.申请号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告等三、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、直接邮件广告等四、引证商标三1.注册人：原告2.申请号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）等四、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、相关商标档案信息；2、原告店铺照片；3、原告企业年报；4、荣誉证书及奖杯照片；5、原告驰名商标批复及推荐信复印件；6、原告的品牌相关广告宣传在国家图书馆的检索报告；7、广告项目清单；8、2010年-2016年杂志简报复印件；9、相关媒体对原告品牌的报道；10、广告宣传资料；11、公益活动的资料；12、相关裁定书、行政处罚决定书等。其中，证据5为原国家工商行政管理总局商标局认定使用于珠宝等商品上的“六福”商标为驰名商标。行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、《特许商标使用书》及被许可人相关证件、资质、照片；2、2015-2018年全球奢侈品力量报告摘录；3、2008-2010年部分销售合同及发票复印件；3、原告子公司广州六福首饰有限公司2007-2013年度审计报告、纳税证明；4、原告子公司六福珠宝（深圳）有限公司2007-2011年度纳税证明；5、原告2008-2011年广告专项审计报告；6、原告2009-2015年央视广告合同、北京地铁广告监播报告；7、大陆地区店铺列表；8、授权他人使用“六福”商标的许可协议；9、第三人申请的商标信息；10、类似案件行政判决书、国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会作出的决定书、裁定书等。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯其在先字号权，并构成抢注其已经在特许经营的商业管理、市场营销等服务上在先使用并有一定影响的“六福”商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、商业信息等服务与引证商标一、二核定使用的广告宣传等服务在服务对象、内容、方式、目的等方面区别明显，不属于类似服务，不易引起相关消费者对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标在广告宣传、寻找赞助以外的服务上申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于原告主张诉争商标的申请注册侵犯其在先字号权，原告提交的证据尚不足以证明原告将“六福”作为字号在先使用在商业信息等服务上，并具有一定的知名度，故对原告注主张诉争商标的申请注册侵害其字号权的主张，本院不予支持。对于原告主张诉争商标的申请注册构成抢注其已经在特许经营的商业管理、市场营销等服务上在先使用并有一定影响的“六福”商标，本院认为，即使原告在诉争商标申请注册前通过商标授权等方式招募加盟商经营“六福”品牌的珠宝，该种使用方式并非代表原告向相关消费者提供“六福”品牌的服务，且原告未提交证据证明该种使用方式已经在相关消费者中产生一定的影响，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，根据原告提交的证据，原告在珠宝等商品上使用“六福”商标进行了持续、广泛的宣传，“六福”系列珠宝产品销售额较高，范围较广，且在2012年获得原国家工商行政管理总局商标局的驰名商标认定，故本院认定“六福”商标构成在第14类珠宝等商品上的驰名商标。诉争商标“同六福”完整包含“六福”二字，在隔离比对的情况下，容易造成相关公众的混淆、误认，故诉争商标构成对引证商标三的摹仿。诉争商标核定使用的商业信息代理、市场营销等服务与引证商标一使用的宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但二者的市场存在一定重合，在服务内容、销售渠道等方面亦具有一定重合，诉争商标若使用在前述服务上，易使公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱“六福”与珠宝首饰的联系，致使原告的利益可能受损。故诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第208982号关于第15763785号“同六福”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第15763785号“同六福”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人湖南戴比尔珠宝有限公司在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  姚文斌二〇一九年十二月二十日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男