河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2745号原告：李建臣，男，1964年12月26日生，回族，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。被告：扶沟奥德燃气有限公司。住所地：扶沟县产业集聚区将军路。统一社会信用代码：9141162155422708XG。法定代表人：何伟玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：何培玲，女，1973年4月26日生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告李建臣诉被告扶沟奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建臣及委托诉讼代理人刘闯、王春雷，被告奥德公司的委托诉讼代理人何培玲、赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建臣向本院提出诉讼请求：依法判令奥德公司提供从2013年至今的公司会计账簿及财务会计报告供李建臣查阅，以维护李建臣的股东权益。（庭审中，李建臣申请追加诉讼请求：并且尽到股东应尽义务，为公司发展提出合理建议）。事实与理由：李建臣系奥德公司的股东，占有奥德公司10%的股份。李建臣自2013年至今未领取奥德公司的分红，也不清楚奥德公司近年来发展状况。为了合理合法的维护自身的股东利益，对公司发展尽到股东的义务，提出合理建议，随要求查阅。李建臣多次向公司申请，均遭到拒绝。为此，现提起诉讼，望判如所请。奥德公司辩称，1、李建臣的起诉没有具体说明查阅账目的目的；2、李建臣申请查阅公司账目和会计报告，奥德公司认为具有不正当目的，有损公司的合法利益，因此根据《公司法》第三十三条第二款的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，法院应当依法驳回李建臣的诉请。在诉讼过程中，李建臣向法院提供以下证据：1、2019年6月19日申请书、录像视频资料一份（录像视频当庭播放手机中的原始载体）。证明：2019年6月19日李建臣方向公司提出申请，要求查询奥德公司会计账簿以及财务报告，但至今没有收到奥德公司回复，公司也拒绝李建臣查阅；2、蓝桥圣菲天然气安装合同原件一份。证明：针对奥德公司方的证据二、河南瑞德置业有限公司情况说明书一份、协议书一份，该工程与李建臣没有任何关系，更不存在损害公司利益的行为；3、扶沟加气站合作协议电子档原件一份及复印件。证明：针对奥德公司提交的证据三，李建臣于2012年7月5日就与扶沟洁源天然气汽车加气有限公司（以下简称洁源公司）形成合作关系，李建臣入股洁源公司要早于奥德公司，不存在所谓的侵犯奥德公司独家经营权的问题，也没有任何行为侵犯奥德公司利益的情形。4、工资卡明细单一份。证明：李建臣在2012年入股奥德公司之后，曾在奥德公司从事管理业务，奥德公司也曾给李建臣每月支付工资，李建臣在本案第一次开庭对案件事实的陈述是客观真实的；5、洁源公司的证明一份。证明：李建臣只是洁源公司的股东，在该公司仅享有股东分红权益，从未参与该公司的经营管理活动，李建臣与奥德公司、洁源公司与奥德公司之间，根本不存在所谓的业务竞争关系；6、洁源公司工商登记一份。证明：洁源公司的经营范围是汽车加气，通过对比，明显与奥德公司的经营范围不同，双方之间根本不可能存在业务竞争关系，更不可能因李建臣而存在业务竞争关系。奥德公司对李建臣上述证据质证意见如下：对证据1、对证据真实性没有异议。①李建臣所提交的申请书不符合本案事实，李建臣没有参与公司的经营管理，不承担公司的任何风险，当然也没有分红的权利；②奥德公司认为李建臣申请查阅公司的账目具有不正当目的，并且损害了奥德公司的合法权益，依据《公司法》的相关规定，公司可以拒绝李建臣查阅；③李建臣在申请书当中，认为从2013年至今未领取应有分红，但是李建臣没有合理的根据。具体公司的分红《公司法》有两项规定，一是以股东之间约定，二以公司章程规定，但是李建臣未向公司及法院提供股东之间的约定和公司章程的规定，因此李建臣的诉请没有法律依据和事实根据；证据2、①对于蓝桥圣菲天然气安装合同，该合同仅是复印件，没有加盖河南省德瑞置业有限公司的原始印章，该合同截止后来，濮阳市永盛建筑有限公司在复印件补盖了一个原始印章，因此该证据来源不合法，并且也没有负责人及法定代表人的签字；②证人杜某已经向法庭陈述濮阳市永盛公司与扶沟兰乔圣菲小区燃气安装合同，已被扶沟县公安局立案调查，该合同如果是真实合法有效的，是明显侵犯了奥德公司在扶沟独家燃气经营权，因此李建臣所提交的证据均不能作为本案定案的依据，该两份证据均有瑕疵；证据3、扶沟加气站合作协议，该协议李建臣提交该证据的目的是证明李建臣持有洁源公司的股份是2012年7月5日，但是该协议证明不了李建臣在2012年7月5日持有了洁源公司40%股份，根据奥德公司向法院提供的洁源公司在扶沟县工商局备注的档案，显示的是2013年7月19日李建臣持有洁源公司40%股份；对证据4，奥德公司方不否认在2012年部分时间聘请李建臣作总经理，并发放部分工资。但随后奥德公司大股东何培玲与小股东李建臣之间因股权垫资行为发生诉讼，直至河南省高级人民法院2016豫民终667号民事判决书中确定，李建臣应当支付股权垫付款3400000元，并且该款项小股东李建臣至今未支付大股东何培玲。也就是说，李建臣并未有任何自有资金对奥德公司出资，在分红时奥德公司也无需向其进行实际分红。并且在周口川汇区人民法院（2017）豫1602民初6224号民事调解书，以及川汇区人民法院（2017）豫1602民初6223号民事判决书，李建臣致使奥德公司股权被冻结依法拍卖，损害了公司及其他股东的核心利益，公司有权限制对李建臣的分红权、知情权等基础性权利；对证据5，洁源公司与李建臣之间存在利益关系，其出具的证明形式不合法，内容也不具有客观真实性，不应作为证据使用；对证据6，真实性无异议，但是洁源公司大股东经核实为周口市天然气有限公司，该公司的经营范围中包含管道天然气、技术服务，周口市天然气有限公司的控股股东河南亿星集团有限公司（以下简称亿星公司）经营范围为天然气供应、燃气具销售维修，这与奥德公司的主营业务，天然气供应、燃气具销售维修双方存在实质性竞争关系。李建臣作为奥德公司的自然人股东，与另外两个拥有实质性竞争关系的企业，存在交叉持股和债权、债务关系，理应认定其查阅公司的核心账目有不正当目的，应当驳回其诉讼请求。在诉讼过程中，奥德公司向法庭提供证据如下：1、河南都市频道录像光盘一张（当庭播放）。证明目的：证明李建臣向新闻媒体控告公司的总经理、高级管理人员，严重损害了公司利益；2、河南瑞德置业有限公司的情况说明一份、协议书一份。证明目的：李建臣作为奥德公司股东，在奥德公司不知情的情况下，私自给扶沟兰乔圣菲小区的业主安装天然气管道，这一私自经营与公司同类业务的行为，严重损害了奥德公司的合法权益。申请查阅会计报告，具有不正当目的，因为会泄漏公司的材料价格；3、洁源公司工商登记股东信息一份。证明目的：李建臣作为奥德公司的股东，却又另外出资经营天然气行业，并持有洁源公司40%的股份，严重侵犯了奥德公司在扶沟的独家燃气经营权，请求法院查阅奥德公司的账目，必然会涉及公司的天然气价格商业机密，因此，具有不正当目的；4、（2015）周民初字第00157号、（2016）豫民终667号民事判决书各一份。证明目的：李建臣并未实际支付奥德公司10%的认缴出资额100万元，也未实际支付100%股权持有人何培玲340万元对价款，又因李建臣未实际经营管理公司，因此无权查阅公司账目；5、（2019）豫1621民初1818号、（2019）豫1621民初1817号民事判决书各一份。证明目的：证明李建臣向奥德公司的上级管理公司河南亿星实业集团、周口市天然气公司借贷巨额现金，造成法院对李建臣在奥德公司的股份被冻结拍卖，李建臣的行为已严重损害了公司的合法权益。6、河南凯淳房地产开发公司建设合同一份，罗晓燕、杜某证言及出庭作证。证明目的：2012年，李建臣从奥气公司办公室主任罗晓燕手中复印拿走河南凯淳房地产公司与奥德公司签订的建设合同，向扶沟兰乔圣菲小区的项目负责人马亚泄漏了管道燃气安装价格，造成扶沟兰乔圣菲小区未能与奥德公司签订管道燃气安装合同，给公司造成巨大经济损失。李建臣这一向外泄漏公司商业秘密的行为损害了公司的合法权益，申请查阅会计报告，具有不正当目的；7、奥德公司的经营范围；8、周口市天然气有限公司的经营范围以及周口市天然气有限公司的持股情况；9、亿星公司的经营范围。证据7、8、9证明：洁源公司的实际控股股东（周口市天然气有限公司已经超过60%的股份，属于控股股东），在经营范围中与奥德公司存在实质性竞争关系。李建臣作为该公司40%的持股股东，要求调取奥德公司核心账目，将会泄露公司的核心机密，公司根据法律规定，有权拒绝其查阅帐薄和会计报告。并且亿星公司和周口市天然气公司之间也存在控股行为，上述两家企业在周口市天然气领域形成较为强势的优势地位，公司法规定，公司认为股东查阅账簿，可能存在不正当目的，只要说明正当的理由，即可对其查阅请求予以拒绝。该法条的设置是期待性的，并不是实际发生损害后果后，对其的补偿性条款，而是预防条款。李建臣所述，没有任何关系，没有事实依据和法律依据。10、①股权冻结通知书；11、②周口市川汇区执行通知书；证据10/11证明：周口市川汇区法院对李建臣所持有的奥德公司股份依法进行冻结，并且提交拍卖，已经在现实中危害到了奥德公司的核心利益，因为亿星公司和周口市天然气有限公司均为具有实质性竞争关系的企业，如在拍卖过程中，亿星公司和周口市天然气有限公司以高价获得奥德公司10%股权，将有权提起解散公司以及其他符合10%股权的损害公司之诉，这是对奥德公司的毁灭性打击，大股东为避免出现上述情形的发生，以600多万的价格进行担保，代为偿还相关债务，所以李建臣提出的没有任何损害公司利益的行为，不属实。12、周口市川汇区调查笔录；证明：该份调查笔录有李建臣的亲笔签名，同意首先拍卖其股权进行偿债，然后再提供其他财产用于执行，经调查，李建臣名下拥有房产及其他财产，却首先用奥德公司的股份作为拍卖对象，实际上对持有的10%股权随意处置，也未告知奥德公司的负责人及其控股股东，实质上已经严重损害公司的利益。李建臣对奥德公司提供的上述证据质证意见如下：首先本案提起的股东知情权纠纷，适用法律《公司法》第三十三条，该条规定是本次查阅是否对公司有不正当目的，因此奥德公司提交的证据与本案没有关联性。对证据1、真实性没有异议，对其证明目的有异议。该份录音光盘所说明的内容是一位名叫杨星的河南省农商行工作人员对何培玲的实名举报，与本案李建臣没有任何关系。另当时是杨星实名举报何培玲，与李建臣没有关系；对证据2、情况说明以及协议书真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议，这些证明与本次李建臣诉求没有关系。该份情况说明仅仅是河南省德瑞有限公司个人陈述，至于该公司为何这样陈述，应当当庭接受调查，并且该份情况说明，李建臣有证据提交予以推翻。河南省德瑞置业有限公司是与河南省濮阳永盛建筑安装有限公司最终签订的蓝桥圣菲二期天然气安装合同，此事与李建臣没有任何关系，李建臣没有做过任何有违公司利益的事情；对证据3、真实性没有异议，对其证明目的有异议。李建臣在洁源公司任股东是2012年6月份开始，奥德公司是于2012年9月25日成立，后来延伸为李建臣在奥德公司占有10%股份，李建臣在洁源公司入股要早于奥德公司，因此奥德公司不能以该证据为理由来证明李建臣有不正当目的，李建臣虽是两个公司的股东，不可能损害公司利益；对证据4、真实性没有异议，对证明目的有异议。判决书不能证明李建臣未实际经营管理公司，对于奥德公司的管理应当由股东大会、公司章程以及原奥德公司双方的合理约定来证明，而不是以该判决书来证明；对证据5、真实性没有异议，但是与本案没有任何关联。李建臣向河南亿星实业集团借款是事实，但是与奥德公司没有任何关联性，李建臣与河南亿星实业二人之间的民事关系，并没有侵害奥德公司的任何利益，并且证据五中所提出的有关执行方面的情形，也是我国法律规定的正规保护权益的行为，因此，李建臣认为该组证据不能说明任何问题；对证据6、①该份合同真实性存在异议，形式上是复印件，日期上是2012年9月5日，而奥德公司在扶沟成立的日期是2012年9月25日；②罗晓燕的证言均是听奥德公司实际负责人何培玲告知她的，该份证言在法律上属于道听途说，另该份证言缺少一个关键人物的出庭质证，即马亚；③关于证人杜某，其系奥德公司实际负责人何培玲的丈夫，依据证据规则相关法律规定，属于近亲属出庭作证，形式上就不予采纳。另同样是缺少关键人物马亚出庭接受质证。该组证据不能证明李建臣有任何侵害公司利益的行为，该组证据不论是合同真实性、签订日期或者证言，均有虚假陈述。在整个证人发问过程中，奥德公司实际负责人何培玲均出言加以引导，违反了庭审程序。证人所陈述的事实也就不能被采纳。第六组证据缺少重要证据相互印证，例如马亚的证言，李建臣拿走合同的相关物证书证，李建臣将合同交给马亚的相关物证书证，并且奥德公司提交的合同是在公司未注册成立之前与他人签订的合同，即使拿出原件也属无效合同。另，2012年9月25日李建臣才入股奥德公司，才成为该公司股东。该合同签订时，李建臣未入股奥德公司，更谈不上损害公司利益。该组证据与本案也没有关联性，该组证据的所有事情均是发生在李建臣入股之前，达不到奥德公司的证明目的；对证据7、8、9、真实性无异议，证明目的有异议。1、周口市天然气公司和亿星公司不是奥德公司的股东，与奥德公司没有法律上的联系；2、本案是李建臣申请查阅奥德公司账目，是李建臣行使股东权利，相对方是李建臣与奥德公司，而周口天然气公司和亿星公司既不是奥德公司的股东，也与奥德公司没有法律上的关联，而是本案当事人之外的第三方，与本案没有任何关联性，奥德公司以这两家公司作为拒绝李建臣行使股东权利的理由，明显不能成立；对证据10-11、真实性无异议，但是该证据与本案无关联，违背了证据的关联性原则，依法不能作为本案证据使用，并且该司法文书早已解冻，李建臣的公司股权并未受到任何影响，李建臣至今仍是奥德公司股东。该两份证据与本案无关联，更谈不上李建臣损害公司利益；对证据12、真实性无异议，证明目的有异议。李建臣认为，这只是其他案件诉讼中的一份正常笔录，李建臣同意法院司法拍卖公司股份，这既是李建臣积极配合法院执行行为的积极表现，也是李建臣对股权的合法处分行为，依照现行法律规定，司法拍卖公司股权并不会损害公司及其他股东权益，并且该股份此后也被李建臣依法办理解冻手续，最终并没有被司法拍卖，根本没有损害公司及其他股东的权益，奥德公司的证明目的明显不能成立。通过审理，本案本院查明以下事实：奥德公司于2010年4月27日成立，经营范围是：燃气设备配件生产、销售；天然气输配、销售；燃气设备建设、安装、维护；燃气具按照、销售、维修服务，法定代表人何伟玲，山东奥德燃气有限公司占80%股份，林波占20%股份，企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股）。2012年9月16日，奥德公司股东会决定：1、山东奥德燃气有限公司将持有的80%股份转让何培玲60%，杜保军20%；林波将持有的20%股份转让李建臣10%，刘军10%.2012年10月24日，杜保军以奥德公司法定代表人的身份出具公司章程修正案：根据2012年9月16日股东会决定，修改章程如下条款“1、原公司章程中股东修改为自然人股东：何佩玲、杜保军、李建臣、刘军。2、原章程中股东出资情况修改为：何佩玲以货币出资600万元；杜保军以货币出资200万元；李建臣以货币出资100万元；刘军以货币出资100万元；出资时间均为2012年9月16日。3、法定代表人修改为杜保军”。之后李建臣在奥德公司就职总经理至2013年10月份，每月工资3000元。2013年3月23日，奥德公司召开股东会，决定：1、由于股东何佩玲、杜保军姓名和身份证号码变化，同意股东及法定代表人杜保军姓名修改为杜某，股东及监事何佩玲姓名修改为何培玲；2、修改公司章程相关条款。之后，奥德公司多次召开股东会，修改相关股东和法定代表人。2012年8月13日，扶沟洁源天然气汽车加气有限责任公司（以下简称洁源公司）成立，经营范围是汽车加气，法定代表人为赵抗南，注册资本为100万元，周口市天然气有限公司出资60万元，占60%股份，李建臣出资40万元，占40%股份。2019年9月12日，洁源公司出具证明“李建臣系我公司股东，没有参与公司经营。仅以股东身份参加分红”。2014年，何培玲与李建臣因股权转让发生争议，何培玲向周口市中级人民法院提起诉讼，周口市中级法院作出（2014）周民初字第62号民事判决书，李建臣不服上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院发回重审后，周口市中级法院又作出（2015）周民初字第00157号民事判决书，判决：1、确认李建臣持有的奥德公司10%的股份转让款为340万元；2、李建臣偿还何培玲垫付的股权转让款340万元，何培玲、李建臣均不服，上诉于河南省高级法院，河南省高级法院维持原判，现正在执行中。2017年，李建臣因拖欠周口市天然气有限公司借款100万元及利息，经川汇区法院审理，作出（2017）豫1602民初6224号民事调解书：李建臣于2018年1月31日前偿还周口市天然气有限公司借款100万元及利息。调解生效后，李建臣未按期偿还借款，川汇区法院依法冻结了李建臣在奥德公司的股权，在执行过程中，何培玲自愿为李建臣担保，并于2019年4月24日替李建臣偿还借款及利息2411633元。2019年4月24日，何培玲向本院提起诉讼，要求李建臣偿还垫付的上述款项，本院作出（2018）豫1621民初1817号民事判决书，判决李建臣偿还何培玲垫付款2411633元及资金占用费，现正在执行中。2017年，李建臣因拖欠河南亿星实业集团有限公司借款350万元及利息，经川汇区法院审理，作出（2017）豫1602民初6224号民事判决书：李建臣于判决生效后十日内偿还河南亿星实业集团有限公司借款350万元及利息。判决生效后，李建臣未按期偿还借款，川汇区法院在执行过程中依法冻结了李建臣在奥德公司的股权，在执行过程中，何培玲自愿为李建臣担保，并于2019年4月24日替李建臣偿还借款及利息4240407.67元。2019年4月24日，何培玲向本院提起诉讼，要求李建臣偿还垫付的上述两笔款项，本院作出（2018）豫1621民初1817号和（2018）豫1621民初1818号民事判决书，判决李建臣偿还何培玲垫付款2411633元及资金占用费和4240407.67元及资金占用费，现正在执行中。本院认为，本案争议的焦点是：1、李建臣行使股东知情权的理由是否正当合法；2、李建臣要求查阅奥德公司会计账目和会计报告是否存在不正当目的。李建臣拥有奥德公司10%的股份经奥德公司股东会和工商登记部门登记确认。根据《公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，第九十七条规定“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”。作为公司股东的李建臣要求查阅公司会计报告是股东享有的基本权利，李建臣向奥德公司申请查阅公司会计报告程序合法，目的明确，本院依法予以支持。但李建臣要求查阅奥德公司会计账目的请求，不属《公司法》第三十三条规定的查阅范围，本院不予支持。奥德公司辩称：1、李建臣未向奥德公司实际出资，未参与公司经营，无权查阅公司账目。从奥德公司的工商登记显示，李建臣出资100万元，占公司10%股份。不管李建臣是奥德公司的名义股东或实际股东，李建臣虽未实际出资，但其公司股东身份已经确认。且李建臣于2012年9月入股奥德公司后至2013年10月参与了公司经营，并多次参加公司股东会。奥德公司的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳；2、李建臣经营的洁源公司控股股东与奥德公司之间业务高度重合，具有实质竞争关系，同意李建臣查询企业账目及会计账簿将会泄露公司核心机密。李建臣入股洁源公司是2012年8月13日，入股奥德公司是2012年9月16日，从时间段分析，李建臣现要求查阅奥德公司账目不存在不正当目的。且洁源公司在本县经营的是汽车加气业务，与奥德公司不存在重叠业务。虽洁源公司的股东周口市天然气有限公司存在与奥德公司业务重叠现象，但周口市天然气公司经营的区域不在本县，故奥德公司的上述辩称理由本院不予采纳；3、奥德公司以李建臣介绍河南中通燃气安装有限公司为河南瑞德置业有限公司开发的兰乔圣菲小区安装天然气，并将奥德公司的机密透漏给河南瑞德置业有限公司，泄露了奥德公司的机密，李建臣要求查阅公司会计报告构成不正当目的。经查，河南瑞德置业有限公司开发的兰乔圣菲小区安装天然气是与河南省濮阳永盛建筑安装工程有限公司签订施工合同，且该事情发生在李建臣入股奥德公司之前，李建臣现要求查阅会计报告，构不成不正当目的。公司法解释四第八条第三项规定“股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；即使奥德公司的第2、3项辩称事实存在，但均是发生在2012年9月份之前，至今已7年之久，奥德公司不能提供证据证明李建臣近三年内有损害公司利益的不正当目的，故奥德公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳；4、李建臣拖欠他公司债务，致使其股份被法院冻结，奥德公司控股人何培玲为奥德公司的权益代其偿还债务，李建臣的行为损害了奥德公司的利益，奥德公司有权拒绝李建臣查阅公司账目。对此，本院认为，法院冻结李建臣的股份是基于李建臣拖欠他人债务纠纷引起，是正常的执行措施，李建臣主观上没有恶意损害公司利益的意识表示。奥德公司大股东何培玲为了避免公司股份外流，给公司造成损失，代李建臣偿还债务，何培玲与李建臣之间形成新的债权、债务关系，现正在执行中，公司利益并未受到损害，奥德公司的该项辩称理由不能成立。综上所述，李建臣要求查阅奥德公司会计报告理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：被告扶沟县奥德燃气有限公司于判决生效后十日内允许原告李建臣查阅公司2013年1月1日起至今的会计报告。驳回立即李建臣的其它诉讼请求。案件受理费100元，由扶沟县奥德燃气有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇一九年十二月二日法官助理李翠红书记员程威