四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1746号 上诉人（原审原告）：王思亮，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：车召林，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：车学林，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人王思亮因与被上诉人车召林、车学林民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王思亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同清偿上诉人借款本金56.4万元，并自2014年年月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清完毕之日；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。庭审中，上诉人变更上诉请求为改判车学林对一审判决的借款本息承担还款责任。其主要上诉理由：借款时用团结洗选厂抵押，借款到期后，车学林用机器折抵10万元偿还借款，借款是车召林是团结洗选厂的法定代表人，款项用洗选厂，现在洗选厂变更古蔺西莱特能源营销有限责任公司，应当追加该公司进入诉讼，一审程序不合法。车学林与车召林合伙经营洗选厂和之后的公司，且其不能举证是车召林个人债务，应当承担共同还款责任。 被上诉人车学林答辩称：借条上车学林未签字，借款车学林及公司未使用，洗选厂并无车召林股份，车召林担任法定代表人时系由答辩人聘请。本案借款与车学林和公司均无关，是车召林个人借款。偿还120000元是因为王思亮到厂里闹，阻止卖机器，后联系车召林才代为偿还。 被上诉人车召林未答辩。 王思亮向一审法院提出诉讼请求：判令车学林、车召林清偿借款本金564000元，并另行支付自2014年6月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息。 一审法院认定：2013年4月20日，车召林向王思亮借款300000元，经双方协商，由车召林支付原告50000元利息，该利息直接计入借款本金。同日，车召林向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王思亮现金350000.00元（大写叁拾伍万园整），定于2013年12月20日归还。用本人太平团结洗选厂作担保抵押。借款人车召林，2013年4月20日”。后王思亮向车召林交付借款300000元。2013年7月30日，车召林再次向王思亮借款200000元，经双方协商，由车召林支付王思亮30000元利息，该利息直接计入借款本金。同日，车召林向王思亮出具《借条》一份，载明：“今借到王思亮现金230000.00元，大写（贰拾叁万园整），归还日期2013年12月20日。用本人太平团结洗选厂作担保抵押。借款人车召林，2017年7月30日”。后王思亮向车召林交付借款200000元。因车召林未归还借款，2014年1月16日，经双方对利息进行结算，由车召林向王思亮第三次出具《借条》一份，载明：“今借到王思亮现金684000.00元（大写陆拾捌万肆仟园）整，用本人团结洗选厂股份抵押。身份证……，归还2014年6月20日。注原来2013年7月30日、2013年4月20日借条作废。借款人车召林，2014年元月16日，转借条子”。后车召林仍未归还借款，2015年7月6日，王思亮与车学林协商，约定古蔺县银叶煤矿太平团结洗选厂的一铲车归王思亮所有，折价100000元用于抵扣车召林的借款。2017年，车学林代车召林归还王思亮借款20000元。 一审法院认为，债务应当清偿。车召林向王思亮借款的事实清偿、证据充分，现约定的还款期限已届满，车召林至今未履行还款义务，故对王思亮要求车召林归还借款诉请，一审法院予以支持。因2013年4月20日的借款本金实际为300000元、2013年7月30日的借款本金实际为200000元，故依法支持借款本金500000元。2014年1月16日，双方对两笔借款进行结算，但利息已超过年利率24%，故依法支持自借款之日起至2014年1月16日止，分别以300000元、200000元为基数，按年利率24%计算的利息，即76142.46元。因双方已约定还款时间为2014年6月20日，但车召林至今未足额归还王思亮借款本息，故利息起算时间应为2014年6月21日。车召林逾期未归还原告借款，已属违约，造成王思亮损失，故应承担损失赔偿责任。因双方未约定逾期付款的违约金或损失赔偿额的计算方法，王思亮亦未提供证据证明其因车召林违约所造成的具体损失，故一审法院依法支持车召林按年利率6%支付资金占用期间利息。因车召林通过车学林代其归还120000元，双方对该120000元未明确约定为归还借款本金或利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合一审法院依法支持的利息、被告的还款金额、还款时间，该120000元应全部抵扣借款利息。王思亮主张车学林应承担还款义务，但未向一审法院提交充分证据证明，车学林对此亦不予认可，故此主张一审法院不予支持。综上所述，王思亮主张车召林归还借款的诉请，合法有据，一审法院予以支持，但本金、利息计算有误，依法予以调整。王思亮主张车学林承担还款义务，但未提供证据佐证，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、由被告车召林于本判决生效后十日内归还原告王思亮借款本金500000元及至2014年1月16日止的利息76142.46元，并另行支付以500000元为基数，自2014年6月21日起至500000元归还完毕之日止，按年利率6%计算的利息再扣除120000元；二、驳回原告王思亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取计4720元，由被告车召林负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，车召林并非以太平团结洗选厂法定代表人名义签署借条，车学林未在借条上签字，团结洗选厂也未在借条上盖章，涉案借条系王思亮与车召林之间形成，双方系借款合同当事人。王思亮出借款项的交付对象是车召林，并非支付至团结洗选厂公司账户或车学林。而两次借款未归还后车召林再次出具结算借条载明车召林用团结洗选厂的股份抵押，该记载内容反而说明涉案借款系车召林个人行为，故王思亮主张车召林以法定代表人身份借款用于公司无事实依据，其要求追加车学林及车学林的公司进入诉讼亦于法无据。其次，对于王思亮称车学林承诺还款的上诉理由，未举示相关书面证据予以证实，且车学林偿还100000元给王思亮是机器折价，该买卖协议写清楚是偿还车召林借款，并非表明之后的借款车学林也认可归还，车学林与王思亮的通话录音也不能证明车学林对该债务作出加入的意思表示，之后的20000元还款更是通过车召林妻舅王永正还款，上诉人也认可向王永正出具收条。故上诉人王思亮举示证据不足以证明其上诉主张，依法应承担不利的法律后果。 综上，王思亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9440元，由王思亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏