北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初195号原告于春兰，女，1965年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人耿京南（原告之女），1991年10月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告北京市公安局平谷分局东高村派出所，住所地北京市平谷区东高村镇东高村西大街103号。法定代表人兼出庭负责人张宝贵，所长。委托代理人王振兴，北京市公安局平谷分局东高村派出所副所长。委托代理人施军，北京市公安局平谷分局东高村派出所民警。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。法定代表人张利民，局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局民警。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局民警。第三人王国富，男，1975年7月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告于春兰不服被告北京市公安局平谷分局东高村派出所（以下简称东高村派出所）不予行政处罚决定及北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）行政复议决定，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王国富与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年12月10日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告于春兰的委托代理人耿京南、刘学仲，被告东高村派出所所长张宝贵、委托代理人王振兴，被告平谷公安分局的委托代理人杜春江、刘长全到庭参加诉讼。第三人王国富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，东高村派出所作出京公平（东）不罚决字[2019]000004号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2018年4月23日8时许，于春兰报案称当日到东高村镇政府办公楼三层反映占地补偿问题，因进入政府办公楼与执勤保安发生纠纷，于春兰指控，在此期间王国富对其进行殴打。经查，王国富违法事实不能成立。以上事实有本人陈述及申辩、被害人陈述、视听资料等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。于春兰不服，向平谷公安分局申请行政复议，平谷公安分局于2019年10月14日作出京公平复决字[2019]第000004号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），确认东高村派出所的办案程序违法。原告于春兰诉称，被告东高村派出所具有行政处罚权，被告平谷公安分局具有行政复议权。但是，被诉不予处罚决定认定事实不清、适用法律错误。1.原告有权去北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）反映土地使用权争议事项，政府是人民的政府，向人民政府反映问题是合法行为；2.第三人将原告推倒，致原告受伤是客观事实，有现场照片为证；3.原告受伤后被120急救车送往平谷区医院治疗，原告住院3个月，经诊断为脑外伤后神经性反应、多处软组织损伤。原告住院期间，医院收取押金约2000元，但原告至今不清楚是谁交的押金，现尚未结算医疗费用；4.被告东高村派出所适用法律错误，第三人行为致原告摔倒受伤是客观事实，而且第三人是故意所为，东高村派出所应当依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚。故诉至法院，请求：1.依法撤销被诉不予处罚决定和复议决定；2.依法判令被告东高村派出所对第三人作出行政处罚；3.本案的诉讼费用由被告东高村派出所承担。原告于春兰在证据交换日向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1.被诉不予处罚决定和复议决定，证明于春兰上访合法，未越级；被告认定事实不清，适用法律错误；2.于春兰诊断证明，证明原告被他人殴打，致脑外伤后神经反应、多处软组织损伤；3.现场照片，证明李某伟与于春兰有身体接触，李某伟与王国富是上下级的关系，王国富有顶包的嫌疑；4.录音光盘，证明李某伟与王国富没有维护秩序的权利，而且对原告有伤害的行为；5.北京祥瑞永盛物业管理有限公司（以下简称祥瑞永盛公司）信息，证明该公司法定代表人为李某伟，该公司无保安的经营范围；6.（2019）京0117民初6049号民事判决书，证明祥瑞永盛公司工作人员伤害他人身体，法院判决祥瑞永盛公司赔偿42074.90元。被告东高村派出所辩称：一、依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、《治安管理处罚法》第二条、第九十一条、第九十五条之规定，东高村派出所具有作出被诉不予处罚决定的法定职责。二、东高村派出所认定的事实为，2018年4月23日8时50分，于春兰报案称当日到东高村镇政府办公楼三层反映占地补偿问题，因进入政府办公楼与执勤保安发生纠纷，于春兰指控：在此期间王国富对其进行殴打。经查，王国富违法事实不能成立。以上事实有本人陈述及申辩、被害人陈述、视听资料等证据予以证实。三、东高村派出所的执法程序为，2018年4月23日8时许，东高村派出所接警后派警到现场处置，当日受理行政案件，开展调查取证工作。2018年5月21日，因案情复杂，东高村派出所呈报并经分局批准依法延长了办案期限。2018年8月10日，东高村派出所依法调取了于春兰的病例材料。2019年4月16日，东高村派出所接受于春兰之女耿京南提供的视听资料。2019年4月17日、5月16日、5月24日，对王国富依法进行传唤并进行询问。2019年6月11日，因王国富的违法事实不能成立，东高村派出所依法对其作出被诉不予处罚决定。案件中的相关文书和有关情况，东高村派出所均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政处罚审批表》等证实。四、于春兰不服东高村派出所作出的被诉不予处罚决定，于2019年7月18日，向平谷公安分局申请行政复议。2019年10月14日，平谷公安分局作出被诉复议决定，确认东高村派出所办案程序违法。五、原告诉称东高村派出所作出的被诉不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误，没有事实和法律依据。本案中，原告与本村村民几十人因占地问题到东高村镇政府信访部门反映情况，在有镇政府领导接待的情况下违反规定强行闯入东高村镇政府办公楼，并在办公楼三层滞留。镇政府干部和镇政府当值保安为维护镇政府的正常办公秩序，劝说原告及其他村民离开办公楼，在将原告及部分村民劝说至三层楼道处时，原告倒地，后原告指控有人对其进行殴打致其倒地。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人或故意伤害他人身体的，行为人在主观上必须表现为故意。原告及其村民闯入并滞留东高村镇政府办公楼的行为扰乱了镇政府的正常办公秩序，镇政府干部和保安进行劝说具有正当性。虽然在案证据能够证实原告倒地时王国富与其有身体接触，但不能证实王国富主观上具有殴打或伤害原告的故意。故，东高村派出所认定王国富殴打或故意伤害原告的违法行为不能成立，事实清楚，适用法律正确。六、本案中，东高村派出所出具被诉不予处罚决定时，因键入文字错误导致决定书事实部分报案时间表述为“2018年8月13日”。2019年10月11日，针对该问题，东高村派出所制作了《更正通知书》，并于当日送达了原告和王国富。综合全案，该文字键入错误并未损害到原告和王国富的权利，但因此给当事人造成的不必要的困扰，东高村派出所表示歉意，今后东高村派出所会在工作中加强文书的审核工作，从而避免类似问题的发生。本案中，东高村派出所未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定将《受案回执》送交原告和超期办案未向原告说明情况的问题已被平谷公安分局在被诉复议决定中确认违法，并予以纠正。综上所述，东高村派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王国富作出不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，东高村派出所的办案程序已被平谷公安分局确认违法。故请平谷区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系被告东高村派出所作出被诉不予处罚决定的法律依据。被告东高村派出所在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.被诉不予处罚决定，证明2019年6月11日，东高村派出所对王国富作出不予行政处罚的决定；2.京公平（东）送字[2019]第000037号《送达回执》，证明2019年6月11日，东高村派出所通过直接送达的方式将被诉不予处罚决定复印件送达于春兰；3.《更正通知书》、京公平（东）送字[2019]第000074号、第000075号《送达回执》，证明2019年10月11日，东高村派出所对被诉不予处罚决定事实部分表述错误内容进行了更正，并将《更正通知书》送达于春兰和王国富；4.京公平（东）受案字[2018]000149号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2018年4月23日，东高村派出所受理行政案件的情况；5.京公平（东）审字[2018]第000202号《呈请延长办理时间审批表》，证明2018年5月21日，因案情复杂，三十日办案期限将至，东高村派出所呈报并经分局批准，延长办案期限三十日；6.京公平（东）审字[2018]第000206号《呈请调取证据审批表》、京公平（东）调证字[2018]000002号《调取证据通知书》、《调取证据清单》，证明2018年8月10日，东高村派出所依法调取了于春兰的住院病历等材料；7.接受证据清单，证明2019年4月16日，东高村派出所接受了于春兰之女耿京南提供的视听资料；8.京公平（东）审字[2019]第000078号、第000096号、第000097号《呈请传唤审批表》，京公平（东）行传字[2019]第000022号、第000030号、第000031号传唤证，证明2019年4月17日、5月16日、5月24日，东高村派出所依法传唤并询问了涉嫌殴打他人的王国富；9.京公平（东）审字[2019]第000118号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年6月11日，因违法事实不能成立，东高村派出所呈批对王国富不予行政处罚；10.《行政案件权利义务告知书》，2018年5月15日、5月21日于春兰的询问笔录，证明于春兰陈述进入东高村镇政府办公楼的情况，并控告有人在东高村镇政府楼道内将其杵倒致受伤；11.《行政案件权利义务告知书》，2018年4月24日、6月20日、10月21日，2019年4月17日、5月16日、5月24日王国富的询问笔录，证明王国富陈述2018年4月23日于春兰及村民到东高村镇政府办公楼及保安们对其进行劝说的情况及对于春兰控告的辩解；12.《行政案件权利义务告知书》、2018年4月24日李某伟的询问笔录，证明李某伟陈述案发当天大旺务村民到东高村镇政府反映问题及进入办公楼的情况；13.2018年4月24日李某的询问笔录，证明李某陈述案发当天大旺务村民到东高村镇政府反映问题及进入办公楼的情况；14.《行政案件权利义务告知书》、2018年5月16日赵某国的询问笔录，证明赵某国陈述案发当天大旺务村民到东高村镇政府反映问题及进入办公楼的情况；15.2019年4月16日耿京南的询问笔录，证明于春兰女儿耿京南提供视听资料；16.于春兰病历材料，证明于春兰诊疗情况；17.人员基本信息，证明涉案人员信息情况；18.光盘，证明耿京南提供的案发现场部分视频；19.被诉复议决定，证明平谷公安分局作出的行政复议决定。被告平谷公安分局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条第一款第（二）项之规定，平谷公安分局具有作出被诉复议决定的法定职责。2019年7月18日，平谷公安分局收到原告代理人耿学发当面提交的行政复议申请书，请求依法撤销东高村派出所于2019年6月11日作出的被诉不予处罚决定；责令东高村派出所按事实出具处罚决定。当日，平谷公安分局依法受理。7月19日，平谷公安分局依法向东高村派出所直接送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东高村派出所在法定期限内提交作出被诉不予处罚决定的证据、依据和其他有关材料，东高村派出所在法定期限内向平谷公安分局提交了所要求的相关材料。同日，平谷公安分局依法向第三人王国富邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》，第三人王国富未向平谷公安分局提交相关材料。9月15日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，平谷公安分局依法延长了行政复议期限，并依法向东高村派出所直接送达《行政复议期限延长通知书》，向原告于春兰和第三人王国富邮寄送达《行政复议期限延长通知书》。平谷公安分局经审查认为，东高村派出所作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出的处理决定妥当，但违反法定程序。据此，2019年10月14日，平谷公安分局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出被诉复议决定，确认东高村派出所的办案程序违法，并于当日直接送达东高村派出所，邮寄送达原告和第三人王国富。综上所述，平谷公安分局作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律正确。故请平谷区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.行政复议申请书及相关材料，证明平谷公安分局收到原告代理人当面提交的行政复议申请材料的时间及内容；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明平谷公安分局在法定期限内将行政复议申请书副本送达东高村派出所，并要其依法提交答复意见；3.行政复议答复书及代理手续，证明东高村派出所在法定期限内依法向平谷公安分局提交了答复意见书及代理人情况；4.第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明平谷公安分局依法追加第三人王国富参加行政复议；5.行政复议延长期限通知书及送达回执，证明平谷公安分局依法延长了行政复议期限并将延长的情况通知了行政复议相关人；6.被诉复议决定及送达回执，证明平谷公安分局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。第三人王国富未陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，被告东高村派出所、被告平谷公安分局对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。印章模糊不清，来源不明，不能证明原告出现上述症状的原因，也不能证明系被人殴打所伤；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。原告是基于什么视频而拍摄照片不明，该照片是原告为了达到个人目的，以偏概全，歪曲事实；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。录音的来源不清，即使该份证据是案发时的录音，也不能作为判断被诉不予处罚决定是否合法的根据。被告在行政程序中，按照法律规定要求原告出示证据，原告未进行出示，人民法院对于在诉讼中新出示的证据不应予以采纳；对证据5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据来源不明，且与本案无关。原告对被告东高村派出所出示的证据发表以下质证意见：对证据1至证据9无异议，平谷公安分局虽然在复议中纠正了派出所的程序，但该案相对比较复杂，所以派出所的程序有瑕疵还是可以理解的；对证据10中2018年5月15日于春兰的询问笔录，无异议。对2018年5月21日于春兰的询问笔录的真实性不认可，据原告回忆派出所只去医院找了其一次。同时，于春兰去镇政府进行信访，反映的问题是东高村镇政府建设乐谷公园占用了其口粮地，镇政府在没有任何合法的占地手续的情况下，就将原告的口粮地铲平，并且用于非农业建设，原告并没有越级进行上访，原告到镇政府去反映问题是原告合理合法的权利；对证据11，王国富在前五次谈话中均不认可推了于春兰，在第六次谈话中，王富国承认原告倒在楼梯处与他有关系，但是没想把原告推倒。同时，王国富称与之前几次谈话不一致的原因，是之前没有回忆起来，以今天的谈话内容为准；对证据12，李某伟在第63页的陈述内容与王国富第六次询问笔录的内容相矛盾，李某伟隐瞒了事实；对证据13，李某陈述二三十人去镇政府闹事不属实，其称一个白头发的女人不知道怎么回事就坐在地上了，后来躺在地上了，该陈述不符合客观事实；对证据14，赵某国陈述在镇政府维护秩序的保安是正规的外聘保安；对证据15、16、17无异议；对证据18，该视频显示李某伟、王国富都没有穿保安服装，被告没有审查未穿保安服装的人员是否具有保安资格。《保安服务管理条例》第十七条第二项规定，曾因故意犯罪被刑事处罚的不能担任保安。王国富曾经受过刑罚，所以其不能担任保安。李某伟是保安负责人，其是否有资格在现场维护秩序，同时，保安均需要取得保安证，被告对此均没有审查清楚。李某伟的公司是物业管理公司，该公司并没有经营保安的业务，这也是被告在审查中的漏洞。根据《保安服务管理条例》的规定，物业服务企业是自行招用保安员的单位，而保安服务公司是需要进行备案，再根据保安服务合同，派出保安员。东高村镇政府与祥瑞永盛公司是否有保安协议，如果有协议，谁是保安员，被告对此客观事实没有审查清楚。该视频可以看出，李某伟、王国富将原告推倒，并且王国富在第六次询问笔录中承认推了原告。当时，原告的脚是悬空在楼梯上的，想保持自己不被推倒，在此情况下，李某伟、王国富推原告，是有力的互动的，李某伟没有进行判断评估的情况下，进行拖拽，被告对上述事实均没有审查；对证据19的真实性认可，虽然复议程序是合法的，但没有明确指认是谁推的原告。被告平谷公安分局认可被告东高村派出所的证据。原告对被告平谷公安分局出示的证据发表以下质证意见：对真实性认可，认可平谷公安分局有职权，程序合法，但是复议决定认定的事实不清，理由同对东高村派出所证据18的质证意见；平谷公安分局没有调查派出所对原告的第二次询问笔录是否属实，也没有审查派出所为何没有对其他保安及现场的村民进行询问。被告东高村派出所认可被告平谷公安分局的证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；证据2未经医院盖章，不具有合法性，本院不予采纳；证据3真实，但证明目的不成立，本院不予采纳；证据4，原告并未在行政程序中依照要求向被告东高村派出所提供，且该证据不符合证据的法定形式要件，原告的证明目的亦不能成立，本院不予采纳；证据5、6与本案无关，本院不予采纳。被告东高村派出所提交的证据1和证据3中《更正通知书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明东高村派出所作出被诉不予处罚决定认定事实及履行程序的情况，能够证实原告所控告的违法事实不成立，且被告东高村派出所程序违法，本院予以采纳。被告平谷公安分局所提交的证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明平谷公安分局履行程序的情况，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月23日上午，于春兰报案称当日到东高村镇政府办公楼三层反映占地补偿问题，因进入政府办公楼与执勤保安发生纠纷，于春兰指控，在此期间有一个人杵了其后背一下，导致其摔倒在楼梯上。被告东高村派出所派警处置，当日将该事件受理为治安行政案件，但未向于春兰送达《受案回执》。受案后，被告东高村派出所对保安人员王国富、李某伟和李某，报案人于春兰，东高村镇政府综治办主任赵某国进行询问。2018年5月21日，东高村派出所向平谷公安分局呈报办理了延长三十日办案期限的审批手续。2018年8月10日，东高村派出所到平谷区医院调取了于春兰的诊断证明和住院病案等。2019年4月16日，于春兰之女耿京南向东高村派出所提供了现场录像光盘。2019年6月11日，经呈报审批，被告东高村派出所对王国富作出被诉不予处罚决定，并向王国富、于春兰之女耿京南送达。于春兰不服，于2019年7月18日提起行政复议。2019年10月11日，东高村派出所作出《更正通知书》，对不予处罚决定中于春兰的报案时间进行更正，并向王国富、耿京南送达。2019年10月14日，被告平谷公安分局作出被诉复议决定，并向东高村派出所、王国富、于春兰送达。于春兰仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，东高村派出所具有对本辖区违反治安管理行为进行调查及处理的法定职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。故，平谷公安分局作为设立东高村派出所的部门，依法具有受理及审查行政复议申请的法定职责。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，东高村派出所通过调查取证，在案证据虽然证明王国富与于春兰有身体接触，但并不能证实王国富有殴打或伤害于春兰的故意，东高村派出所据此认定王国富的违法事实不能成立，并作出被诉不予处罚决定事实清楚、证据充分。但根据东高村派出所接受案件时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第四十七条第二款的规定，公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。本案中，东高村派出所未将《受案回执》向于春兰送达，程序违法。同时，根据东高村派出所作出被诉不予处罚决定时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百六十五条第三款的规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，于春兰报案称被人杵倒受伤，但不能明确指认行为人，东高村派出所在未确定行为人前虽进行调查取证，但未向于春兰说明相关情况，程序违法。因东高村派出所的上述程序违法属于轻微违法，并未对于春兰的权利产生实际影响，故依法应被确认违法。平谷公安分局在收到于春兰的复议申请后，依法履行了受案、通知被申请人、延长复议期限等程序，对东高村派出所提交的证据、依据进行了审查，在法定期限内作出复议决定书并进行了送达。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，被诉复议决定已对被诉不予处罚决定进行评价，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉不予处罚决定和复议决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于春兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告于春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  佟长顺人民陪审员  梅翠玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉