江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终334号 上诉人（原审原告）曹月梅，女，1963年12月3日出生，汉族，住扬州市维扬区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 被上诉人（原审第三人）联发集团扬州房地产开发有限公司，住所地扬州市广陵区五台山路36号。 法定代表人杨曦，董事长。 上诉人曹月梅因确认行政行为违法一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：联发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称联发公司）系一家房地产开发、销售企业。2013年4月，原扬州市规划局向联发公司发放《建设工程规划许可证》副本，许可君悦府邸（659号地块）B1#B2#楼北侧外立面、B9#-B12#和B33#-B36#住宅楼一层二层外立面为深褐色石材，主体建筑外立面为米色面砖。2014年10月，联发公司向原扬州市规划局申请君悦府邸（659号地块）B区B1#B2#、B9#-B12#、B32#-B37#建筑和B-1#、B-2#两个地下汽车库规划竣工核实，经现场查勘和资料核对，该项目B1#B2#建筑北侧、B9#-B12#住宅楼和B33#-B36#住宅楼一层二层外立面不符合规划许可要求。2014年10月28日，原扬州市规划局立案核查，并对联发公司下达了（扬规改字〔2014〕30号）《责令改正通知书》，后原扬州市规划局于2014年11月17日向联发公司核发扬规建字321000201300152号《建设工程规划许可证》正本，正本中载明“该项目经二〇一四年十一月十七日规划验收合格，现同意发正本”。2015年6月10日，原扬州市规划局向联发公司做出扬规罚字〔2015〕14号行政处罚决定书，没收联发公司因商铺、住宅楼外立面由石材改为石漆的违法收入1960880元并罚款72570.5元。2015年6月1日，曹月梅与联发公司签订商品房买卖合同一份，购买君悦华府B33幢2单元203室房屋一套，该合同附件四“装饰、设备标准”部分第一项载明：1、外墙：涂料。 原审另查明，根据扬州市政府文件要求，2019年6月，原扬州市规划局等部门的相应职责整合至新××扬州市自然资源和规划局。 原审认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该规定是界定行政诉讼原告资格的基本法律依据。一般认为，所谓“利害关系”是指行政行为对起诉人的合法权益已经或者可能产生的不利影响。本案中，曹月梅于2015年6月1日与联发公司签订商品房买卖合同购买商品房，合同中明确约定外墙为涂料，现曹月梅因商品房外墙龟裂、脱落，以外墙系石漆（涂料）而不是石材为由起诉原扬州市规划局于2014年11月17日向联发公司核发《建设工程规划许可证》正本行政行为违法并撤销，但在先发生的原扬州市规划局核发《建设工程规划许可证》正本行政行为，并未侵害在后曹月梅购买商品房而产生的合法权益，二者不存在法律上的利害关系。故本案中，曹月梅起诉不符合行政诉讼起诉与受理的法定条件。曹月梅因商品房质量问题引发的纠纷，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回曹月梅的起诉。 上诉人曹月梅上诉称：首先，被上诉人联发公司违法事实存在，竣工验收不合格，没有纠正违法行为，被上诉人扬州市自然资源和规划局没有规划许可变更的证据，也没有组织第二次竣工验收的证据，其所谓竣工验收合格是违法的。其次，上诉人曹月梅具有原告主体资格。根据国家建设工程竣工验收相关法律规定，竣工验收要保证每一户房屋的建设工程质量合格，包括外墙装饰，不仅保护公共利益，也保护未来购房人的个别利益。竣工验收是否合格与上诉人所购房屋的工程质量是否有保障有直接的因果关系。上诉人购买的商品房外墙装饰未按规划许可建设，致使外墙在质量和外观上均受损，加大了后期维修成本，影响二次销售，使上诉人利益受到损害，上诉人属于行政法上的利害关系人。最后，一审法院认为在先发生的核发《建设工程规划许可证》正本行为并未侵犯在后上诉人购买商品房而产生的合法权益，此推论有逻辑和偷换概念的错误，购买商品房后才具有申诉该商品房工程质量不合格的资格，证明上诉人与竣工验收有法律上的利害关系。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人扬州市自然资源和规划局答辩称：首先，原扬州市规划局核发《建设工程规划许可证》正本的行政行为符合法律规定。上述核发时间早于上诉人曹月梅与被上诉人联发公司签订商品房买卖合同的时间，上诉人与核发《建设工程规划许可证》正本的行政行为明显不具有利害关系。其次，上诉人与核发《建设工程规划许可证》正本的行政行为是否具有利害关系应由人民法院根据法律和事实予以认定，上诉人的主观认识不应作为审查是否具有利害关系的依据。最后，原扬州市规划局核发《建设工程规划许可证》正本的行政行为不影响案涉房屋的质量，上诉人以该行政行为影响房屋的质量为由，主张其与该行政行为具有利害关系缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人联发公司二审期间未提供书面答辩材料。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上述法律规定中的“利害关系”一般指公法上的利害关系，即公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的公民、法人或者其他组织，形成了行政法上权利义务关系，方可具有提起行政诉讼的资格。本案中，上诉人曹月梅向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是确认被上诉人扬州市自然资源和规划局核发的扬规建字第321000201300152号《建设工程规划许可证》中载明的“该项目经2014年11月17日规划验收合格，现同意发正本”行政行为违法并依法撤销。依据本案查明的事实，原扬州市规划局于2014年11月17日向被上诉人联发公司核发案涉《建设工程规划许可证》正本，正本中载明“该项目经二〇一四年十一月十七日规划验收合格，现同意发正本”。2015年6月1日，上诉人曹月梅才与被上诉人联发公司签订商品房买卖合同，购买君悦华府B33幢2单元303室房屋一套，而该合同附件四亦已载明“装饰、设备标准”部分第一项：1、外墙：涂料。由此看出，被上诉人扬州市自然资源和规划局作出案涉核发《建设工程规划许可证》行为后，上诉人曹月梅才向联发公司购得其开发的商品房，且在购房合同中亦有明确约定，故上诉人曹月梅与被上诉人扬州市自然资源和规划局核发《建设工程规划许可证》的行为之间不具有法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，上诉人曹月梅的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇一九年十二月十八日 法官助理 仇 琳 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2019）苏10行终334号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。