wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6008号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：张云贵，男，汉族，1988年3月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告张云贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序进行了审理，并作出了（2019）川0108民初1861号民事判决书，原告对该判决不服，上诉至成都市中级人民法院，该案被发回重审。本院依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，被告张云贵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告贷款本金181000元；2.请求判决被告按照合同约定支付原告利息、罚息、复利至实际清偿之日止。（合同期内执行年利率为7.395%，逾期利息、逾期罚息、复利等执行年利率为11.0925%，暂计算至2018年1月3日，利息为12904.21元，罚息为1765.61元）；3.请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款180000元，期限自2016年9月12日至2017年9月12日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告张云贵未进行答辩。 经审理查明：2016年9月12日，被告张云贵通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行，详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾捌万壹仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年9月12日至2017年9月12日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为12。12.10本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年9月12日向被告发放了借款181000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明。被告自2017年3月12日起未向原告支付期内利息7773.31元，被告未支付原告借款本金为181000元。原告提供了本次诉讼产生的律师费1200元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、未付利息、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付未支付的利息的复利。原告主张对未付利息计收罚息于法无据，主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张云贵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金181000元； 二、被告张云贵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款利息7773.31元、罚息、复利（罚息计算方式：以未付借款本金181000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月12日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年3月12日起计算至期内利息实际付清之日止）； 三、被告张云贵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费1200元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4237元，公告费600元，由被告张云贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵冀平
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7601号 原告：赵晓明，女，汉族，生于1991年6月8日，住四川省华蓥市。 被告：周晓刚，男，汉族，生于1986年10月29日，住四川省广安市。 原告赵晓明与被告周晓刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓明到庭参加诉讼，被告周晓刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告赵晓明向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行《离婚协议书》内容，向原告支付4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签署《离婚协议书》协议离婚，并约定离婚后被告向原告支付4万元，每年支付1万元，但离婚后被告并未履行上述内容，原告遂起诉来院。 被告周晓刚未发表答辩意见。 经审理查明：原告赵晓明与被告周晓刚原系夫妻关系，二人于2013年7月26日生育婚生子周柏宇。2017年3月28日，双方协商一致，到四川省广安市广安区民政局协议离婚，签署了《离婚协议书》并办理了离婚登记。协议主要约定，1、双方自愿离婚；2、婚生子周柏宇由双方共同抚养，必须随其母亲生活教育直至18岁。男方每月支付生活费1000元，教育、医疗费用双方各一半。从2017年4月1日起生活费每月月底支付…4、男方离婚后支付女方40000元，每年支付10000元，4年还清。 同时查明，原、被告离婚后被告将双方共同所有的房屋卖出，并约定由被告向原告母亲归还100000元，向原告支付50000元。被告实际向原告支付了10000元，双方遂在《离婚协议书》中约定向原告支付40000元。但被告并未向原告支付过任何款项，原告遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告当庭陈述、《离婚协议书》、离婚证、户口本复印件等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原、被告离婚时达成的“男方离婚后支付女方40000元，每年支付10000元，4年还清”协议，系双方解除婚姻关系时就财产分割达成的协议，意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，合法有效。《离婚协议书》以离婚为前提和生效要件，现离婚条件已经成就，双方签订的《离婚协议书》已经生效，被告应按约履行。协议约定“每年支付10000元”，即从协议签订之日（2017年3月28日）起开始计算，至判决之日被告应向原告支付20000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告周晓刚于本判决生效之日起十日内向原告赵晓明支付人民币20000元； 二、驳回原告赵晓明的其他诉讼请求。 本案受理费800元，减半收取400元，由原告赵晓明负担200元，由被告周晓刚负担200元，分别向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 竞 二〇一九年十二月二十日 书记员 袁小钦 附：本判决所适用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56651号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张跃辉，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张跃辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张跃辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,803.63元(截止至2019年6月6日，欠款本金34,430.22元，利息3,591.16元及其他费用17,782.25元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,183.63元(截止至2019年12月25日，欠款本金33,810.22元，利息3,591.16元及其他费用17,782.25元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张跃辉向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计55,183.63元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张跃辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张跃辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金33,810.22元；二、被告张跃辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,810.22元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.26元，减半收取计322.63元，由被告张跃辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4633号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：黄吴海，男，1976年9月4日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林朝勇，男，1972年10月11日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人黄吴海、林朝勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5931号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款66697.42元及利息，并负担申请执行费900.46元、案件受理费1467元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其分别罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，限制其高消费。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4633号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  陈 浩 二〇一九年十二月三十日 代书记员  梁高迁
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3172号原告：盱眙县盱城街道新华社区居民委员会，住所地盱眙县盱城街道新华社区居民委员会。法定代表人：王荣喜。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琦，江苏法之衡律师事务所实习律师。被告：朱荣芹，女，1976年12月24日生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄德俊（被告丈夫），男，1972年4月5日出生，汉族，银行职员，住盱眙县。第三人：江国华，男，1975年1月12日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。第三人：尹桂芳，女，1971年11月30日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。原告盱眙县盱城街道新华社区居民委员会与被告朱荣芹及第三人江国华、尹桂芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告盱眙县盱城街道新华社区居民委员会撤回起诉。案件审理费6250元，减半收取3125元，由原告盱眙县盱城街道新华社区居民委员负担。审 判 员  丁德平人民陪审员  张春艳人民陪审员  龚玉军二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 凯
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初6489号 原告：深圳市金地物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114575907877Q，公司注册地在南京市雨花台区板桥新城管理委员会1楼102室，暂住地在南京市建邺区扬子江大道399号海峡云谷5号楼610。 负责人：郝宏章，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。 被告：陶守宏，户籍地在南京市建邺区，现暂住在南京市雨花台区。 诉讼请求：1.判令被告陶守宏支付原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司物业管理服务费6586.16元（2016年5月1日-2019年3月31日），公摊费用1000元，并支付自2019年3月14日至实际支付之日止的违约金（按照日万分之五标准计算）；2.判令被告陶守宏承担本案的诉讼费用。 本院于2019年11月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陶守宏于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司支付2016年5月1日至2019年3月31日期间的物业管理服务费6586.16元（99.04㎡×1.9元/月/㎡×35个月）； 二、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陶守宏负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴文丽 二〇一九年十二月五日 书记员  徐甜甜
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823财保24号 申请人：创金天地投资有限公司。 法定代表人：耿君彩。 被申请人：张文生，男，1992年2月27日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。 被申请人：江西省中新工贸有限公司。 法定代表人：何水如。 被申请人：张学涵，男，1990年10月1日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。 被申请人：陶龙欢，男，1990年2月23日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。 被申请人：吴国军，男，1979年12月4日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县。 被申请人：何水如，男，1951年8月28日出生，汉族，新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。 申请人创金天地投资有限公司与被申请人张文生、江西省中新工贸有限公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如民间借贷纠纷一案，申请人创金天地投资有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张文生、江西省中新工贸有限公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如银行存款490774.6元或查封、扣押其他相应等值财产。申请人创金天地投资有限公司在安邦财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险用于担保。 本院经审查认为，申请人创金天地投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张文生、江西省中新工贸有限公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如银行存款490774.6元或查封、扣押其他相应等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谢鹏军 二〇一九年十二月三日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终330号 上诉人（原审原告）鲁建华，男，1971年11月7日生，汉族，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局（原扬州市自然资源局），住所地扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。 委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）唐萍，女，1968年2月19日生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审第三人）孙伟，女，1989年10月14日生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人鲁建华因诉扬州市自然资源和规划局（以下简称扬州资源局）房屋行政登记一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年5月14日，扬州资源局为唐萍、孙伟办理不动产转移登记，将唐萍位于扬州市黄金坝路××（佳家南园）25幢303室（以下简称303室）转移登记至孙伟名下。 原审法院经审理查明，2018年5月14日，本案第三人唐萍、孙伟共同向被告提出申请，请求办理303室房产转移登记。申请人申请时提交了扬州市不动产登记（转移登记）申请书、身份证复印件、房地产买卖契约、扬州市经济适用房上市资格审批表、发票、税收缴款书、苏（2018）扬州市不动产权第0027325号不动产权证原件。所提交的房地产买卖契约约定，唐萍自愿将坐落于黄金坝路63号（佳家南园）25幢303室，面积91.96平方米房产的全部份额的产权出售给孙伟，成交价为人民币550000元。所提交的不动产权证共有情况一栏记载内容为单独所有。被告经审核，于当日核准不动产转移登记。 原审法院另查明，唐萍与鲁建华于1994年10月7日登记结婚。 原审法院经审理认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告具有对其管辖区域内房屋进行不动产登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，涉案房产登记的所有权人为唐萍单独所有，申请人在申请该房产转移登记时所提供的材料符合法律规定的内容，该转移登记行为符合法律规定，原告请求撤销转移登记行为，不予支持。原告认为，该房产交易价格明显低于市场价且作为共有财产，唐萍无权单独申请办理房产转移登记。经查，唐萍转让房产所登记的权属内容明确，在办理转移登记时买卖双方均表示该房产交易为其真实意思表示，被告已尽审查义务，故对原告意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告鲁建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人鲁建华上诉称：上诉人出具的证据能够证明涉案房屋系夫妻共同财产。而且，涉案房屋系扶贫解困房，是以家庭为单位购买的，被上诉人错误登记在唐萍的名下是错误的。被上诉人审查不严，导致上诉人无房居住，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人扬州资源局答辩称：1、上诉人认为被上诉人将其夫妻共同财产登记在唐萍的名下，与本案无关。2、涉案房产登记在唐萍名下，并无共有人。答辩人为唐萍、孙伟办理转移登记，符合法律规定。3、上诉人所诉涉案房产系夫妻共同财产，被上诉人无权审查。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人唐萍、孙伟二审期间均未提供书面的诉讼意见。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 二审期间，因机构改革，原扬州市自然资源局不再保留，其行政职能合并至新××扬州市自然资源和规划局。 本院认为，上诉人鲁建华提起的本次行政诉讼的诉讼请求是要求人民法院撤销被上诉人扬州资源局在2018年5月14日为唐萍、孙伟就位于扬州市黄金坝路××（佳家南园）25幢303室转移登记的行为。对于不动产转移登记，《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。而唐萍、孙伟申请涉案房屋转移登记时，已按上述规定提供了相关材料，被上诉人扬州资源局经审查，唐萍、孙伟提交的申请符合上述法律规定的要求，其转移登记行为并无不当。至于上诉人鲁建华所诉涉案房屋登记在唐萍名下是错误的，该登记行为不属于本案的审查范围。涉案房屋登记为唐萍个人所有，上诉人鲁建华并没有登记为共有权人。即使如上诉人鲁建华所诉涉案房产属于其与唐萍的夫妻共同财产，唐萍卖出该房产获得的卖房款仍然属于夫妻共同财产，上诉人鲁建华可通过其他途径主张自己的合法权益，而本案被诉的转移登记行为并没有改变其财产性质，因此，上诉人鲁建华在本案中并无诉的利益，原审法院应依法裁定驳回其起诉。为减轻当事人的讼累，同时亦考虑到一审法院是作出的实体判决，故本院对原审法院判决驳回上诉人鲁建华的诉讼请求的判决方式不作变更。 综上，上诉人鲁建华上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人鲁建华承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省仙游县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）闽0322民初3471号 原告：林英杰，男，1997年12月3日出生，汉族，住仙游县龙华镇金溪村后社31号，公民身份号码350322199712033878。 被告：陈毓朝，男，1993年3月5日出生，汉族，住仙游县榜头镇南溪村南峰18号，公民身份号码350322199303051610。 原告林英杰与被告陈毓朝因民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。 林英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告借款92400元及利息，利息以借款本金92400元为基数，自2019年9月28日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，陈毓朝以资金周转需要为由，多次向林英杰借款，林英杰通过支付宝分三次向陈毓朝转账120000元。此后，经林英杰多次催讨，陈毓朝未能偿还，故陈毓朝于2019年9月28日出具借条确认，双方约定于2019年10月27日前偿清，借款利率为月利率2%。借款期限届满，陈毓朝拒不还款。 本案审理过程中，经本院主持调解，专职调解员陈元塔参与调解，当事人自愿达成如下协议： 一、林英杰同意陈毓朝分期偿还借款92400元及利息，利息计算方式：以借款92400元为基数，自2019年9月28日起按月利率2%计至还清之日止。还款方式为：于2020年1月18日前偿还借款本金22400元及利息；于2020年2月18日前偿还借款本金14000元及利息；于2020年3月18日前偿还借款本金14000元及利息；于2020年4月18日前偿还借款本金14000元及利息；于2020年5月18日前偿还借款本金14000元及利息；于2020年6月18日前偿还借款本金14000元及利息；以上利随本清。 二、若陈毓朝按上述第一项协议支付款项，则林英杰自愿放弃其他诉讼请求；若陈毓朝任何一期未按上述第一项协议还款，林英杰有权就陈毓朝到期的和未到期的未偿还的款项，立即向法院申请强制执行。 三、案件受理费2149元，减半收取计1074.5元，林英杰自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  王文俊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郑智俐
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1725号 申请执行人：马某，山丹县居民。 被执行人：刘某，山丹县居民。 被执行人：刘某，山丹县居民。 被执行人：刘某，山丹县居民。 本院执行的（2019）甘0725执1725号申请执行人马某与被执行人刘某、刘某、刘某借款合同一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人刘某、刘某、刘某连带偿付申请人马某本案借款本息、保险费共计132866.32元，法院已经扣划被执行人银行账户存款44866.32元，剩余案款88000元，限于2020年1月20日之前全部履行完毕。现申请执行人申请撤回执行，若被执行人逾期未履行，申请执行人可恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1725号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵永明 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 伟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13800号原告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。统一社会信用代码为12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。被告：郭建军，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省射洪县，原告东莞市社会保险基金管理中心诉被告郭建军追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后,依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告东莞市社会保险基金管理中心的委托诉讼代理人陈新平到庭参加诉讼，被告郭建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市社会保险基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告先行支付医疗费13264.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月17日，李秀才向原告提交先行支付申请，根据李秀才提交的相关材料并经原告核实，李秀才的工伤由被告造成，被告未支付李秀才医疗费用。根据《中华人民共和国社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行管理办法》的有关规定，原告向李秀才先行支付了医疗费13264.42元。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，现依法向本院提起民事诉讼,望判如所请。被告郭建军没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《社会保险基金先行支付审批表》《情况说明》《社会保险基金先行支付申请提交材料列表》《东莞市工伤医疗待遇申领资料受理回执》、医疗费发票、诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单、《认定工伤决定书》《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、（2013）东二法刑初字第300号刑事附带民事判决书、（2015）东二法执字第231-2、232-2号执行裁定书、《东莞市工伤保险待遇申请表》《东莞市工伤医疗待遇核付表》《东莞市工伤医疗自费项目清单》《东莞市工伤医疗费用结算单》、广发银行网上银行电子回单、《先行支付偿还告知书》、快递单及投递记录、公告作为证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日凌晨4时左右，东莞市朝之歌娱乐有限公司保安员李秀才在上班期间，因阻止被告与其朋友在场闹事，与被告及其朋友发生冲突，期间被被告用刀刺伤，导致腹部、左前臂及全身多处受伤。事后东莞市朝之歌娱乐有限公司于当日将李秀才送至东莞市大岭山医院治疗，于2012年9月17日出院，花费医疗费35968.5元。李秀才所受伤害后经东莞市社会保障局认定为工伤，并于2013年3月27日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。被告因涉嫌故意伤害罪被提起公诉，诉讼过程中李秀才提起附带民事诉讼。本院经审理后于2013年8月26日作出（2013）东二法刑初字第300号刑事附带民事判决，认定被告存在故意伤害的事实，同时认定李秀才的损失合计41635.5元，其中包括医疗费35968.5元；因李秀才对其损害的发生也有过错，可减轻被告的赔偿责任，故酌定被告承担80%的民事赔偿责任，并判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，并赔偿33308.4元给李秀才。该判决生效后，李秀才向本院申请强制执行，案号为（2015）东二法执字第231号，因被告没有可供执行的财产，本院于2015年4月16日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2015年11月17日，李秀才向原告申请先行支付工伤医疗待遇。经原告核算，李秀才所提交的医疗费票据记载住院期间医疗费为35968.5元，其中自费金额10000元，李秀才陈述被告已向其支付了7510.38元，结合上述刑事附带民事判决书认定被告承担80%的赔偿责任，故原告向李秀才先行支付了工伤医疗费13264.42元。后原告通过邮寄、公告的方式向被告送达《先行支付偿还告知书》。原告主张被告至今未向原告偿还该笔费用。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，先行向案外人李秀才支付了应由被告支付的医疗费13264.42元，事实清楚，本院依法予以确认。在被告未提出任何抗辩意见和反驳证据的情况下，原告依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条的规定，行使追偿权，诉请被告偿还原告先行支付的医疗费13264.42元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郭建军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市社会保险基金管理中心偿还先行支付的医疗费13264.42元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为132元（原告已预交），由被告郭建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李达强人民陪审员  叶吉满二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5877号原告：齐自珍，女，汉族，1953年2月11日出生，住址：河南省唐河县。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。被告：邱顺来，男，汉族，1996年10月16日出生，住址：河南省泌阳县。被告：南阳市广发运输有限公司。法定代表人：白瑞荣，任经理。住所地：南阳市仲景北路车管所对面256号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：张永桂，任经理。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所。原告齐自珍与被告邱顺来、南阳市广发运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐自珍的委托诉讼代理人郭崇阳、被告邱顺来、人寿财险的委托诉讼代理人李振锋均到庭参加诉讼。南阳市广发运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐自珍的诉讼请求：1.依法判令上述被告赔偿原告自2019年6月24日至2019年6月27日唐河县中医院住院治疗所产生的医疗费，及自6月27日至8月5号在南阳市中心医院住院治疗所产生的医疗费，二者共计70475.88元，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失待后期出院并定残后另行起诉。2、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年6月24日8时50分许，邱顺来驾驶豫Ｒ×××××号货车沿239省道自北向南行驶至鲁××米唐河县××村路段时，轮胎脱落撞伤停在路边齐自珍驾驶的电动三轮车，致齐自珍受伤，车辆损坏。后经唐河县公安交通警察大队调查，出具了第411328120190000394号道路交通事故认定书，认定：邱顺来承担全部责任，齐自珍不承担责任。原告认为，被告邱顺来的侵权行为使原告身体及精神遭受严重损害，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及相关法律、法规规定，被告邱顺来作为肇事车辆的驾驶人，被告南阳市广发运输有限公司作为肇事车辆的所有人，应对原告的各项损失承担赔偿责任。经查，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司作为肇事车辆的保险人，应对原告的各项损失在保险限额内承担赔偿责任。被告邱顺来庭审中辩称，事故属实，保险公司理赔。人寿财险庭审中辩称，1.核实保单驾驶证行驶证从业资格证无误后保险公司愿意依照保险合同约定承担赔偿责任2.保险公司关于具体的赔偿金额，在质证辩论时详述3.保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：2019年6月24日8时50分许，邱顺来驾驶豫Ｒ×××××号货车沿239省道自北向南行驶至鲁××米唐河县××村路段时，轮胎脱落撞伤停在路边齐自珍驾驶的电动三轮车，致齐自珍受伤，车辆损坏。后经唐河县公安交通警察大队调查，出具了第411328120190000394号道路交通事故认定书，认定：邱顺来承担全部责任，齐自珍不承担责任。事故发生后，齐自珍被送往唐河县中医院救治，住院3天，支出医疗费10121.95元。后转入南阳市中心医院，住院39天，支出医疗费70353.07元。豫Ｒ×××××号货车的实际所有人系邱顺来，肇事车辆挂靠在南阳市广发运输有限公司名下。另查明：豫Ｒ×××××号货车在人寿财险投有交强险和商业险。事故发生在保险期内。人寿财险为齐自珍垫付医药费10000元，邱顺来为齐自珍垫付医药费42000元。本院认为，公民的人身权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”邱顺来驾驶豫Ｒ×××××号货车轮胎脱落撞伤停在路边齐自珍驾驶的电动三轮车，致齐自珍受伤，邱顺来负此事故的全部责任，该案事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”邱顺来驾驶豫Ｒ×××××号货车在人寿财险投有车辆交强险和商业险,因此人寿财险应在交强险和商业险限额内，直接向原告承担赔偿责任。关于齐自珍的赔偿请求项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据原告的诉讼请求，计算如下：医疗费：80475.02元（10121.95元+70353.07元）；因为齐自珍无责任，肇事车辆在人寿财险投保有交强险和商业险，故本院不再详细计算交强险限额内各分项下的限额。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××××号货车投保的交强险和商业险保险限额范围内赔偿原告齐自珍的损失共计70475.02元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568.65元，减半收取784.32元，由被告邱顺来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  魏进江二〇一九年十二月二十四日书记员  李星黎
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7220号 本院执行肖启航申请执行广州市番禺区大龙街茶东村民委员会、广州市番禺区大龙街茶东村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大龙街茶东村民委员会、广州市番禺区大龙街茶东村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保1103号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。被申请人：刘婷婷，女，1987年7月23日出生，满族，户籍地山东省广饶县。被申请人：张国滨，男，1982年3月29日出生，汉族，户籍地北京市通州区。申请人兴业消费金融股份公司与被申请人刘婷婷、张国滨诉前财产保全一案，申请人兴业消费金融股份公司向本院提出诉前财产保全申请，请求保全刘婷婷、张国滨名下银行存款146556.34元或查封、扣押同等价值的财产。后，申请人兴业消费金融股份公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人提出的撤回诉前财产保全申请符合法律规定，应于准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许兴业消费金融股份公司撤回保全申请。审判员  谭舒戈二〇一九年十二月二十六日书记员  翟奥涵
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢444号之一申请执行人:葛某某。被执行人:王某某。被执行人:马某某。本院在执行申请执行人葛某某与王某某、马某某民间借贷纠纷一案中，现申请人向本院提交书面申请，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下：终结（2019）皖0803执恢444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十二月二日书记员  江子云
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0421刑初429号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人胡某，女，1965年10月20日出生，汉族，初中文化，住河南省宝丰县，农民。因涉嫌犯妨害公务罪经宝丰县公安局2019年1月29日决定，同日被宝丰县公安局取保候审。经本院2019年12月27日决定，同日由宝丰县公安局执行逮捕。辩护人胡生志，河南武兴律师事务所律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2019〕186号起诉书指控被告人胡某犯妨害公务罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员范景明、李洋出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人胡生志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年5月30日15时许,宝丰县公安局商酒务派出所指派民警到宝丰县商酒务镇商酒务村北处置齐建敏所种小麦被人收割一事，在处置过程中遭到被告人李均（已判刑）阻挠，当日18时30分左右，宝丰县公安局纪检书记白太和带领巡防大队20余名警员到达现场进行处置,因遭到阻挠,宝丰县公安局便衣大队10余名民警于当晚到达现场进行增援。在此过程中,以李均及李延召、卫留江、孙进兴（以上三人均已判刑）等为主的多名村民在明知警察执行公务的情况下仍阻碍执法，被告人胡某亦参与其中，对执法警察进行谩骂、殴打,致使张某1、杨某、张某2三名巡防队员受伤（后经鉴定三人均为轻微伤），同时对执法民警乘坐的车辆进行围堵，并将警用车辆的轮胎气放掉，直至次日凌晨二时许，执法警察才得以放弃车辆离开现场。案发后，宝丰县公安局以李均、李延召、卫留江、孙进兴的行为涉嫌妨害公务，将四人刑事拘留，后宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉[2016]164号起诉书指控李均、李延召、卫留江、孙进兴犯妨害公务罪，向本院提起公诉，本院经审理后作出（2016）豫0421刑初174号刑事判决书，判决：被告人李均犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；被告人李延召犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；被告人卫留江犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；被告人孙进兴犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。被告人胡某于2019年1月29日投案自首，在庭审中自愿认罪认罚。上述事实，被告人胡某及其辩护人胡生志在开庭审理过程中均无异议，且有证人齐建敏、卫占伟、陈国正、陈国民、张天续、袁国强、张冬阁、丁武举、申磊磊、杨振涛、王鹏举、丁科举、白亮玺、吴登科、王鹏飞、陈子鹏、靳龙舞、韩浩昌、芦仕仁、化世凯、张晓鹏、田豫森、杨峰光、常高喜、裴玄、崔旭光、王兢业、李亚军、王延军、朱国平、周玉平、牛宪岗、边小龙、王建平、李群豹等43人的证言，被害人张某1、杨某、张某2的陈述，被告人胡某户籍证明、前科证明、宝丰县人民法院（2016）豫0421刑初174号刑事判决书、河南省人民政府办公厅豫政办[2014]139号文件、宝丰县国土资源局征收土地协议书、现场勘验笔录及照片，立案决定书、受案登记表、宝丰县公安局赵庄派出所证明、在逃人员登记/撤销表、发破案经过、抓获经过等经过庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，李均、李延召、卫留江、孙进兴及被告人胡某等人以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了国家机关的公务活动，已构成妨害公务罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人胡某犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人胡某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人胡某辱骂、殴打执法警察，属于暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；被告人胡某无犯罪前科，案发后主动投案，如实供述所犯罪行，构成自首，庭审中自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。在对被告人胡某量刑时综合予以考虑。关于辩护人胡生志辩称“被告人胡某系初犯，犯罪情节轻微、主观恶性小，庭审中自愿认罪认罚应从轻处罚”的意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳，在对被告人胡某量刑时予以考虑。根据被告人胡某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人胡某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓娜审 判 员  王 刚人民陪审员  畅鹏飞二〇一九年十二月二十八日书 记 员  丁艳民
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5870号 申请执行人管峧芸，女，1968年3月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。 被执行人斜阳里养老产业投资有限公司，地址深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室。 申请执行人管峧芸依据生效的（2018）粤0103民初5122号民事判决书申请执行人管峧芸与被执行人斜阳里养老产业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，要求被执行人履行支付违约装饰装修金65250元、违期利息2349元，合计67599元。本院于2019年11月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费和列入失信被执行人名单。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  涂馨月
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初8392号原告：朱继新，男，1949年12月4日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：刘玉辉，男，1986年10月16日生，居民身份证号码不详，汉族，农民，住邳州市。被告：宋梅，男，1987年2月5日生，居民身份证号码不详，汉族，农民，住邳州市。原告朱继新与被告刘玉辉、宋梅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，先适用简易程序，公开进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告朱继新于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱继新向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告朱继新撤诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告朱继新负担。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈文静人民陪审员  顾凤丽二〇一九年十二月十一日书 记 员  杜可可
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21393号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：庞宽，男，1955年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告庞宽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告庞宽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业诉称:被告居住的北京市顺义区××××××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为78.97平方米。现被告拖欠2003.1.1-2018.12.31的物业管理费7432元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院请求判令：1.被告给付原告物业管理费7432元；2.诉讼费由被告承担。被告庞宽经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。庞宽系北京市顺义区××××××房屋业主，建筑面积为78.97平方米。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。庞宽未支付2003年1月1日至2018年12月31日物业管理费共计7432元。上述事实，有当事人陈述、文件、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告庞宽经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与庞宽虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为庞宽居住的小区提供了物业管理服务，庞宽作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，庞宽有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对原告石各庄物业要求庞宽支付2003年1月1日至2018年12月31日物业管理费的诉讼请求予以支持，具体金额本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告庞宽于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费七千零六十元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告庞宽负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。公告费五百六十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告庞宽负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  丁立群人民陪审员  赵银凤二〇一九年十二月十七日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3803号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第638号裁决书予以纠正，依法驳回被告肖承兰要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告2554元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认2554元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬2554元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29308号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：湛艳芬，女，1972年6月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州银行股份有限公司诉被告湛艳芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告湛艳芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××26。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金25517.69元、利息20095.65元、滞纳金20996.81元（截止至2016年12月31日）、违约金101562.34元（发生在2017年1月1日之后）、手续费389.66元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金25517.69元，手续费389.66元，滞纳金20996.81元（截止至2016年12月31日），利息20095.65元，违约金101562.34元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告湛艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湛艳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金25517.69元、手续费389.66元、滞纳金20996.81元及利息（截止至2018年11月15日的利息20095.65元，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3671元，由原告广州银行股份有限公司负担2331元，被告湛艳芬负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执880号 申请执行人：徐寅如，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：成都博瑞天成科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路150号1栋4层。 法定代表人：廖昕。 徐寅如与成都博瑞天成科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2124号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的39062.08元，申请执行费486元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7900号原告：吴猛，男，1986年9月23日出生，汉族，平安国际融资租赁有限公司大区负责人，住济南市历下区，委托诉讼代理人：尹逸飞，山东居高律师事务所律师。被告：谭宇玉，女，1985年8月8日出生，汉族，住济南市市中区，原告吴猛与被告谭宇玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴猛及其委托诉讼代理人尹逸飞到庭参加诉讼，被告谭宇玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款190.5万元及利息（2018年7月18日起至2019年7月18日，借款利息为借款金额的10%，计190500元）;2.判令被告支付罚息，以本金190.5万元暂计算至2019年7月31日为16510元（自2019年7月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告于2018年上半年经朋友介绍认识，此后被告以资金周转为由多次向原告借款，原告在2018年至2019年期间分数笔给被告转款计206万元，被告于2019年1月14日还款15.5万元，剩余款190.5万元至今未还，为此诉至法院。谭宇玉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交个人账户交易明细清单，载明原告于2018年7月31日从其尾号9305账户向被告尾号6108账户转款5万元，10月22日转款30万元、20万元，11月13日转款20万元，2019年1月7日转款20万元，2月1日转款43万元、10万元、10万元、10万元，2月9日转款2万元，3月26日转款30万元，3月27日转款6万元，计206万元。2019年4月16日，原告通过微信向被告转款6900元。2.原告提交一份借条，载明“借条本人谭宇玉（身份证号：）因资金周转需要，向吴猛（身份证号：）借到款项（人民币）192万元整（大写壹佰玖拾贰万元整）。借款日期：2018年7月18日还款日期：2019年7月18日总计借款时间12个月，借款利息按照借款金额10%计算。即人民币192000元（大写：拾玖万贰仟元整）本金与利息须于2019年7月17日一次性支付给吴猛。借款人：谭宇玉身份证号：住址：山东省济南市银丰花园18-3-1701如本人如期未归还借款与利息，愿按照月利率2%计支付逾期罚息，且接受出借人通过法律程序维护其合法权益。借款人：谭宇玉立据日期2018年7月18日”。3.原告认可被告于2019年1月14日还款15.5万元，以及在诉讼过程中还款3万元，计18.5万元。庭审中，原告陈述：2018年初通过朋友聚餐与被告认识，被告每次借款都是用于经营，但用途不同。第一笔5万元是被告用于发放工资，第二笔50万元是被告用于偿还到期的50万元经营借款，第三、四笔计40万元是被告用于搞课程开发需要资金，第五笔73万元是被告用于星工坊的教学基地装修费用，原告分几次转给被告是因为转款时比较犹豫，第六笔2万元是被告用于外婆去世丧葬费用，第七、八笔计36万元是被告用于偿还借款，第九笔6900元是被告用于返还学生家长的学费。被告借款时都没有打借条，后来让被告补借条是因为2019年6月让其先还一部分借款时，被告明确告知没有还款能力，于是才让被告于2019年7月补的借条。现原告要求被告偿还借款188.19万元及利息，以188.19万元为基数，自2018年7月18日至2019年7月18日，按年利率10%计算，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。以上事实，有借条、个人账户交易明细清单、房屋买卖合同、补充协议、银行卡交易明细清单、微信截图等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”原告为证实借款事实，向本院提交了借条、个人账户交易明细清单等证据，并结合其陈述的出借款过程，可以确认被告向原告借款的事实。现原告要求被告偿还借款188.19万元的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付2018年7月18日至2019年7月18日按年利率10%计算的利息，根据原告提交的个人账户交易明细清单，可以证明原告出借给被告的款206.69万元，系自2018年7月31日至2019年4月16日分次给付被告，并非借条中所载明的借款日期2018年7月18日、还款日期2019年7月18日及借款时间12个月的约定，且借条系后补，故本院认为被告支付原告利息，以188.19万元为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。原告超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谭宇玉于本判决生效之日起十日内给付原告吴猛借款188.19万元；二、被告谭宇玉于本判决生效之日起十日内支付原告吴猛利息，以188.19万元为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。三、驳回原告吴猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23700元，原告吴猛负担2580元，被告谭宇玉负担21120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  唐绪康人民陪审员  乔永欣人民陪审员  丛薇薇二〇一九年十二月十六日书 记 员  宫尧尧
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终751号上诉人（一审起诉人）黄兴平，男，汉族，1959年9月3日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。黄兴平因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府（以下简称镇政府）土地行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院2019年6月10日作出的(2019)云06行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄兴平起诉称，其是盐津县盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津县盐井镇水田村民委员会××约8.4亩的农地承包权证和林权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害了其合法权益。镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其3.5亩土地及4.9亩林地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府、镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法。2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案黄兴平请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，黄兴平的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对黄兴平的起诉，不予立案。黄兴平上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为，属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人黄兴平以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，黄兴平将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中黄兴平进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定黄兴平的诉讼请求，认为黄兴平系针对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以黄兴平的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初131号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  苏雪峰审判员  邹 倩二〇一九年十二月九日书记员  王 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46687号原告：雷明芳，女，1982年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告雷明芳与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷明芳到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷明芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还未发生的课时费6370元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告刷卡支付13000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程100课时。该合同已履行51课时，还剩49个课时未履行。原告于2019年4月1日申请退款，但被告至今未退，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，甲方雷明芳与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为100小时，课程总费用为13000元，教学地址为新起点嘉园10号楼1806。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年8月31日。雷明芳于当日向奥琳公司通过POS机刷卡支付13000元课时费，奥琳公司对此出具收据。诉讼中，雷明芳陈述其前后共三次向被告购买课时，支付费用共计56000元；本次诉讼仅处理2018年8月31日费用，该次购买课程共上课51课时，该合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与雷明芳签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现雷明芳已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，雷明芳有权要求奥琳公司退还剩余课时费。雷明芳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还雷明芳课时费6370元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（雷明芳已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（雷明芳已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初7068号 原告：张继英，女，汉族，1957年10月14日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。 被告：李启明，男，汉族，1954年2月16日生，住重庆市开州区。 被告：李操，男，汉族，1982年2月2日生，住重庆市开州区。 原告张继英与被告李启明、李操民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员谢琴、陈清莲组成合议庭，适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告张继英的委托代理人谭宁到庭参加诉讼，被告李启明、李操经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张继英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李启明、李操归还原告张继英借款23万元，按月利率2％支付借款23万元从2015年6月4日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年7月前共向原告张继英之夫汪朝江借款160万元，约定月息2.5分。2018年6月10日，汪朝江意外去世，汪朝江的继承人达成协议：汪朝江的所有债权债务由原告张继英享有和承担。该款经原告张继英催收，二被告至今未归还。 被告李启明未到庭，也未向法庭提交证据。 被告李操未到庭，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、承诺、公证书等证据，二被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2013年10月17日，被告李启明及周万英向汪朝江借款40万元并出具借条，借条载明：“汪朝江人民币40万元，大写（肆拾万元整）利息按每月每元贰分伍厘计算。”同日，汪朝江通过银行向被告李启明转款33万元，并支付现金7万元。2014年5月10日，被告李启明及周万英向汪朝江借款80万元并出具欠条，欠条载明：“今欠到汪朝江人民币小写（800000.00元）。大写捌拾万元。欠款方自愿承诺如下事宜：1、还款时间定于2014年8月10日前付清；2、按每壹万元每天10万元收取资金占用费，如造成一切不良后果由欠款方承担；3、欠款方愿以名下任何财产作该欠款的担保，接受依法采取的强制措施；4、若因该欠款形成诉讼，双方愿诉讼万州区人民法院，一切费用由欠款方支付；5、欠条由欠款人签字生效。”同日，汪朝江通过银行向被告李启明转款80万元。其后，被告李启明在该欠条上载明：还款时间延至2015年12月30日。同年7月10日，二被告向汪朝江借款40万元并出具借条，借条载明：“今借到汪朝江人民币400000.00元，大写（肆拾万元整），此款按月息2.5分支付利息。如需还款，借款人提前10天通知借款人，此款以李启明名下财产作为担保，愿承担一切法律后果。”同日，汪朝江委托案外人郭新向被告李启明转款40万元。2015年6月4日，二被告向汪朝江出具承诺，该承诺载明：“本人李启明向汪朝江的借款本金160万元，大写（壹佰陆拾万元整）。本人承诺万州江南新区Ｆ标工段工程结款后还清本金利息。如不付清，一切后果由李启明负责。并由汪朝江处理李启明、李操的一切财产。”2018年6月10日，汪朝江因病死亡。2019年3月19日，重庆市渝博公证处作出（2019）渝博证字第1674号公证书，证明被继承人汪朝江遗留的遗产应由其妻张继英一人继承。2019年10月8日，汪朝江的儿女汪顺波、汪涛作出书面承诺，同意汪朝江的所有债权由张继英继承。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李启明、李操向原告张继英之夫汪朝江借款，有其向汪朝江出具的借条及银行的转款凭证为证，其借贷关系成立。2015年6月4日，二被告向汪朝江出具承诺：万州江南新区Ｆ标工段工程结款后还清本金利息。约定未载明Ｆ标工段是何工程，该约定不明确视为未变更。原告张继英要求被告李启明、李操归还借款的请求，本院予以支持。其在诉讼中只向被告李启明主张还款23万元是对其权利的处理，本院亦予支持。借贷双方约定的利息过高，现原告张继英要求二被告按月利率2％支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李启明、李操在本判决生效后七日内归还原告张继英借款23万元，按月利率2％支付借款23万元从2015年6月4日起至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4900元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张叶淑 人民陪审员  谢 琴 人民陪审员  陈清莲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  黄 亚
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初8344号 原告：邓开华，男，1960年2月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告：尤光碧，女，1964年11月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。 二原告共同委托诉讼代理人：朱小川，湖北楚屏律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：滕创余，男，1974年11月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。 原告邓开华、尤光碧诉被告滕创余劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓开华及二原告共同委托诉讼代理人朱小川、张永福到庭参加诉讼，被告滕创余经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓开华、尤光碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款20488元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，被告在湖北省咸丰县唐崖镇小水坪村承包了易地扶贫搬迁安置点一期工程的人工挖桩业务，被告雇用原告在此工地从事人工挖桩工作，现该工地已经完工，但被告尚欠原告20488元工资未支付。2019年3月20日，被告写下《欠条》并承诺于2019年5月3日前全部付清，但被告至今未履行承诺。现原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至本院。 被告滕创余未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，二原告在被告位于湖北省咸丰县唐崖镇小水坪村的工地从事人工挖桩工作，经结算，被告尚欠原告工资未付。2019年3月20日，被告给二原告出具欠条，载明“今欠到邓开华、尤光碧咸丰县唐崖镇小水坪村易地扶贫搬迁安置点一期（1#-5#）楼工程人工挖孔桩工资贰万零肆佰捌拾捌圆整（20488元）。今欠人藤创余，身份证号51352XXXX1123571，家住重庆市黔江区黎水镇长平村3组XX号，联系电话：1509594XXXX,1782322XXXX，此款于2019年5月30日前付清。欠款人：滕创余，日期：2019.3.20”。截止本案法庭辩论终结，被告仍未向二原告支付上述款项。 本院认为，债务应当及时清偿。根据原告提交的欠条，被告尚欠二原告劳务费20488元事实清楚，现双方约定的支付期限已届满，二原告要求被告支付劳务费的诉求于法有据，本院予以支持。被告滕创余经本院依法传唤未到庭参加诉讼，自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告滕创余于本判决生效后五日内向原告邓开华、尤光碧支付劳务费20488元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，减半收取156元，由被告滕创余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李化 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29350号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：张金焕，男，1992年12月5日出生，汉族，住山东省。被告：吴云云，女，1990年5月21日出生，汉族，住山东省。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告张金焕、吴云云融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  许雅芳二〇一九年十二月二十六日书记员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1388号申请执行人：武辉，男，住南京市溧水区。被执行人：薛神保，男，住南京市溧水区。关于本院执行申请人武辉申请执行被执行人薛神保承揽合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法多次向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人薛神保名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有银行存款及相关财产登记情况。本院多次上门查找被执行人，均未能找到被执行人。本院依法将被执行人薛神保纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人武辉对执行过程清楚并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2018）苏0117民初6043号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月二日书记员  张婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38273号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李永刚，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李永刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金余额27000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李永刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告李永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终660号 上诉人（原审原告）徐州海兰特桑拿设备有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇徐沛路西侧。 法定代表人赵明涛，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县新城区沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 被上诉人（原审第三人）姜朝东，男，1960年9月9日生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人徐州海兰特桑拿设备有限公司（以下简称海兰特公司）诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、姜朝东工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：姜朝东原为海兰特公司职工。2018年1月2日，姜朝东在海兰特公司车间制作足浴桶过程中，用电锯下木料时，左手中指被锯伤，当日以“蒋振海”的名字入住徐州仁慈医院，被诊断为“开放性手部损伤（左中指）：1、腕和手水平血管损伤（尺侧指固有动脉、指背静脉）2、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（伸肌腱，指深、指浅屈肌腱）3、腕和手水平神经损伤（尺侧指固有神经）4、掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂（近指间关节韧带）5、指骨骨折（近、中节指骨，伴缺损）6、上肢撕脱伤（皮肤软组织伴缺损）”。 2018年5月11日，姜朝东向沛县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年5月21日，沛县人社局受理，并作出沛人社工受字[2018]第130号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社工案字[2018]第16号《工伤认定举证通知书》，于2018年5月21日向姜朝东直接送达《工伤认定申请受理决定书》，于2018年5月22日向海兰特公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后海兰特公司向沛县人社局提交了其营业执照（副本）、《证明》、李可律师的律师证。2018年7月19日，沛县人社局作出沛人社工认字〔2018〕第168号《认定工伤决定书》，认定姜朝东受到的涉案事故伤害为工伤。沛县人社局分别于2018年7月26日向海兰特公司邮寄、2018年7月31日向姜朝东直接送达涉案工伤认定决定，海兰特公司于2018年7月28日签收。海兰特公司收到后不服，提起行政诉讼，请求撤销沛县人社局作出的沛人社工认字〔2018〕第168号认定工伤决定。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，沛县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权。 关于沛县人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据姜朝东在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》，刁芬及姜玉平的证人证言，以及视频光盘和文字整理材料，《说明》，姜朝东以“蒋振海”名义在徐州市仁慈医院的病案材料等证据材料，可以确认海兰特公司与姜朝东已经构成事实劳动关系。海兰特公司辩称其与姜朝东不存在劳动关系，但其未提供证据予以证明，对于其该项主张，不予支持。2018年1月2日，姜朝东在海兰特公司车间制作足浴桶过程中，用电锯下木料时，左手中指被锯伤，当日以“蒋振海”的名字入住徐州仁慈医院治疗。因此，姜朝东受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案海兰特公司在工伤认定行政程序期间及本案审理中均未提供证据证明姜朝东所受事故伤害不属于工伤。故沛县人社局作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 姜朝东在法定期限内向沛县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。沛县人社局依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，海兰特公司要求撤销被告沛县人社局于2018年7月19日作出的沛人社工认字〔2018〕第168号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。遂判决：驳回徐州海兰特桑拿设备有限公司的诉讼请求。 上诉人海兰特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、姜朝东并非是上诉人的员工，也没有任何证据显示姜朝东与上诉人之间系劳动关系。上诉人不对姜朝东进行管理，双方之间亦无劳动合同，姜朝东所受伤害不符合法律规定的工伤认定的条件。姜朝东与上诉人之间不存在劳动关系，申请认定工伤的前提条件并不存在，对其工伤认定申请应当依法予以驳回。姜朝东与上诉人之间根本不存在劳动关系或事实劳动关系，双方之间没有任何法律上的关系，成立工伤的前提条件根本不存在。姜朝东关于认定工伤的请求既无事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。 综上，请求：依法改判或发回重审。 被上诉人沛县人社局未提供书面答辩意见。 被上诉人姜朝东未提供书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：根据姜朝东在工伤认定行政程序中提交的《本人自述》，刁芬及姜玉平的证人证言，以及视频光盘和文字整理材料，《说明》，徐州市仁慈医院的病案材料等证据材料，可以证明2018年1月2日姜朝东在海兰特公司车间制作足浴桶过程中，用电锯下木料时，左手中指被锯伤，并于当日以“蒋振海”的名字入住徐州仁慈医院进行治疗的事实。该种情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定。海兰特公司主张其与姜朝东之间根本不存在劳动关系或事实劳动关系，与姜朝东在海兰特公司车间受伤的事实不符，且未提供证据证明姜朝东所受事故伤害不属于工伤。据此，沛县人社局作出涉案工伤认定决定具有事实依据和法律依据。 另，沛县人社局作为沛县社会保险行政管理部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权；沛县人社局在涉案工伤认定程序中履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，亦符合工伤认定的程序规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州海兰特桑拿设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年十二月四日 书记员  何柏村
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8358号 申请执行人：黄某，男，汉族，1975年3月26日出生，住成都市金牛区。 被执行人：蒋某，女，汉族，1982年8月21日出生，住四川省仁寿县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初461号民事判决书，于2019年11月21日立案受理申请执行人黄某申请执行蒋某民间借贷纠纷一案。执行标的107650元及利息，执行费1515元。经查询，被执行人蒋某名下无大额银行存款。 执行过程中，本院依法向被执行人蒋某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，并依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统以及委托被执行人蒋某户籍所在地眉山市仁寿县人民法院对被执行人蒋某的财产状况进行查询。经查，蒋某名下无房产、无车辆、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人蒋某采取了限制高消费措施。申请执行人黄某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55871号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周长锦，男，1971年6月26日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周长锦信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周长锦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金157,795.79元，利息82,387.28元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,977.73元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计243,160.80元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金157,795.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周长锦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长锦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金157,795.79元；二、被告周长锦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金157,795.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,455.92元，减半收取计1,727.96元，由被告周长锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34638号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：钟庆华，男，1977年3月22日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟庆华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告钟庆华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170214000106号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月14日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金42106.76元、利息(含罚息)6538元、复利581.69元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金42106.76元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）6538元、复利581.69元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金42106.76元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42106.76元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为6538元、复利为581.69元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告钟庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告钟庆华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪