江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初4382号 原告：黄俊杰，男，1994年8月19日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永建，江苏高仁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1404、1402。 法定代表人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人:陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。 原告黄俊杰与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄俊杰委托诉讼代理人徐海兵、被告人保上海公司委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊杰向本院提出的诉讼请求，1、判令被告向原告支付保险理赔款1607808元并赔偿原告利息损失（利息以1607808元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年2月23日起计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告向原告支付评估费18160元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告为其所有的案涉车辆在被告处投保机动车损失保险、不计免赔特约险等保险，机动车损失保险的保险金额为2788292元，保险期间自2018年6月23日0时至2019年6月22日24时止。2018年12月6日，原告准许的驾驶人周海涛驾驶保险车辆沿如皋市如城街道中山西路由西向东行至桃园路路口，因避让车辆撞至路边绿化及树木，致车辆及绿化等物品损坏。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队现场勘查后，出具道路交通事故认定书，认定周海涛负全部责任。事故发生在机动车损失保险的保险期间内。2019年2月22日，被告向原告书面拒赔。后经上海交通事故物损评估中心进行评估，案涉车辆的损失为人民币1607808元。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求人民法院判如所请。 被告人保上海公司辩称，请求法庭驳回原告的诉请。理由：该车辆是作为家庭自用车辆投保的，但案涉事故发生的时候，被保险车辆被用于租赁经营活动，根据保险法52条的规定，保险合同的保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，被保险人没有履行前款规定的通知义务的。因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险金的责任。本案原告将被保险车辆租赁牟利导致保险车保险标的的危险程度增加，又没有通知保险人，因此依法保险人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保上海公司对原告黄俊杰提供的机动车商业保险单、道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书以及评估发票、拒赔告知书的真实性没有异议，本院予以确认；原告黄俊杰对被告人保上海公司提供的交警部门对周海涛的两次询问笔录、微信截图的真实性不予确认，但认可案涉事故发生时原告黄俊杰将被保险车辆出租给事故发生时的驾驶员周海涛，对保险条款的真实性不持异议，对定损书不予认可。本院认证认为，对交警部门制作的询问笔录、保险条款的真实性予以确认，微信截图没有原始载体，真实性不予认定。 综合以上证据及原、被告当庭陈述，本院认定的事实如下： 2018年，原告黄俊杰从案外人张舟处购得迈凯伦跑车一辆，号牌号码由沪Ｂ×××××变更为苏Ｆ×××××。2018年7月9日，该车的商业保险被保险人由张舟变更为原告黄俊杰，其中机动车损失险保险金额为2788292元，保险期间自2018年6月23日0时起至2019年6月22日24时止，保险人向原告黄俊杰签发保险单，保险单载明的被保险车辆使用性质为家庭自用汽车。 中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一张机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加。 2018年12月6日1时30分许，案外人周海涛（男，32岁）驾驶上述被保险车辆，沿如皋市如城街道中山西路由西向东行至桃源路路口，因避让车辆撞路边绿化及树木，致车辆及绿化等物品损坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，周海涛负本起事故的全部责任。 事故发生后，周海涛通知了被告人保上海公司，被告人保上海公司于2019年2月22日向原告黄俊杰出具拒赔告知书，告知书载明：“这起车损事故经我公司调查取证核实，涉案车辆改变使用性质用于出租租赁，导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人未书面通知保险人，故我公司对本起案件商业险予以拒赔。如您对本告知书的内容及事实有不同意见，请您收到本告知书后，于二年内向人民法院直接起诉”。 因被告人保上海公司拒赔，原告黄俊杰于2019年4月9日委托上海道路交通事故物损评估中心评估案涉车辆损失为1607808元。原告黄俊杰因此支出评估费18610元。后，该车被送至上海森那美汽车销售服务有限公司维修。 另查，周海涛于2018年12月13日向公安机关陈述：“车子是周凯租的，由屠浩介绍的南通的这个姓徐的人给周凯的，周凯跟姓徐的联系后，是在事故发生前一两天就支付定金及租金，当时约定的是租天，至今当时周凯支付了多少钱给这个姓徐的人我不清楚，付钱后过了两天周凯让我到南通去拿车子，因为周凯是国际驾照，所以那车子的时候租赁合同是我跟这个姓徐的签的，周凯是担保人，合同是在中南城17楼老徐的公司办公室（名字好像叫居合地产公司）里签的，签字的时候有我、周凯、屠浩还有这个姓徐的，合同上租车人是我，担保人是周凯，实际租金是周凯支付的，我一分钱都没有出，签好租赁合同后在中南城楼下由我将车子开走的，当时周凯坐在副驾驶上。”“定金、租金等都是周凯给的，事故后的租金也是周凯转给我之后我再转给姓徐的人的，我有跟周凯及姓徐的人的微信聊天记录，我可以将聊天记录提供给你们”“好像说的租金8000元一天，另外给了七万的押金。” 2019年5月5日，原告黄俊杰诉至本院要求判如所请。 本案审理中，被告人保上海公司申请对案涉被保险车辆因本次事故造成的损失进行司法鉴定，本院委托中正保险公估有限公司对此进行评估，该公司于2019年6月26日向本院出具（2019）苏0682法鉴字第00221号司法鉴定委托书一份，载明公估结论为最终标的车辆损失定额金额为1203162元。被告人保上海公司因此支出司法鉴定费45000元。 经当事人确认，本案的争议焦点为原告黄俊杰将案涉车辆有偿出租，出租期间由案外人驾驶案涉车辆发生保险事故，被告人保上海公司能否据此免责？ 本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受益人应当及时通知保险人。本案中，原告黄俊杰作为案涉被保险车辆的受让人应承继案涉保险合同原被保险人张舟的权利和义务，被告人保上海公司也已经接到被保险人的通知并办理了相应变更手续，向原告黄俊杰签发了保险单，原告黄俊杰对案涉保险合同享有请求保险人支付保险金的权利。 关于本案争议焦点，本院认为，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的改变；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，原告黄俊杰将案涉车辆用于出租经营的情形属于被保险车辆危险程度显著增加的情形。理由：1、被保险车辆的用途发生改变。依据双方订立的保险合同约定的被保险车辆用途为家庭自用，所谓家庭自用按照通常理解应为被保险人及其具有驾驶资格的家庭成员或者被保险人允许的具有驾驶资格的其他亲朋好友因日常生活需要而使用车辆，而本案原告黄俊杰将车辆出租经营收取租金，此种使用范围明显超出家庭自用范畴实质已经改变案涉车辆的用途；2、出租导致被保险车辆的使用人或者管理人发生改变。被保险车辆行驶证登记的所有人应当是被保险人车辆当然的使用人或管理人，所有人对车辆的使用性能、功能或注意事项相对熟悉，如果用于家庭自用，被保险车辆一般不会脱离车辆所有人的控制和管理。而将车辆用于出租，意味着车辆将交付给车辆承租人使用和管理，承租人在使用过程中，可能再将车辆交由他人使用，使车辆处于脱管状态，最终很可能导致对车辆性能、使用功能不太熟悉的人使用车辆，从而显著增加车辆使用过程中的危险程度。 综上，因案涉事故正是原告黄俊杰将车辆出租给他人使用，他人使用过程中发生事故导致被保险车辆受损，原告黄俊杰亦没有证据证明其曾通知被告人保上海公司将被保险车辆用于出租，故被告人保上海公司对因危险险种增加而发生的保险事故，保险人不承担责任。被告人保上海公司为确定事故损失程度而支出的司法评估费用45000元，应由保险人承担。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下： 驳回原告黄俊杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19433元，由原告黄俊杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19433元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  张国平 人民陪审员  姜 楠 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  沙凤仙