wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7064号原告：孙代国，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍地：湖北省保康县，现住：广东省江门市新会区，被告：俞恭龙，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市广丰县，现住：广东省江门市新会区，原告孙代国与被告俞恭龙合同纠纷（原案由民间借贷纠纷，经审查后变更为本案由）一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙代国、被告俞恭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙代国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款2248元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告用建设银行手机银行转账给被告。被告于2019年7月30日向原告借款29010元用于偿还中信银行信用卡，2019年8月4日向原告借款18504元偿还广州银行信用卡，截止2019年10月10日仍有2248元没有偿还给原告。经催被告还款，被告拒绝偿还。俞恭龙辩称，2018年原告到被告工作的地方问是否有人希望办理信用卡，被告在原告处办理了两张信用卡。后来原告说以后信用卡透支可以找原告偿还，原告需要收取0.015%的手续费，后来被告的信用卡透支，找原告让原告代为偿还，原告偿还被告的信用卡透支款，然后再从被告的信用卡刷卡套现，从该过程中收取被告手续费。原告诉请的2248元，实际上是手续费，并非借款。本院认为，经开庭调查核实，原告诉请的2248元，属于原告为被告刷卡套现过程中，双方按照约定的比例，由原告向被告收取的手续费。原告与被告之间的行为，不符合借贷合同特征，故本案案由由民间借贷纠纷变更为合同纠纷。原告违反国家规定，以虚构交易的方式，使用销售点终端机具刷卡套现并从中牟利，非法从事资金支付结算业务，其行为违法。其所诉请的2248元属于非法牟利的性质，原告对该款项不具有合法的债权权利，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告孙代国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告孙代国预交），由原告孙代国负担。本判决为终审判决。审判员  林峻永二〇一九年十二月三日书记员  邓思欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31036号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高亚楠，女，1987年9月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高亚楠借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11452元；交付时间：2016年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额10461.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10461.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高亚楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10461.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初7333号 原告：舒红星，男，生于1983年5月10日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：陆亚，男，生于1969年7月13日，土家族，住重庆市黔江区。 原告舒红星与被告陆亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2019年12月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒红星委托诉讼代理人张永福到庭参加诉讼，被告陆亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒红星向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠原告借款本金16000元及利息（以16000元为基数，从2014年12月2日起依照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做工程差资金周转，于2014年12月2日向原告借款16000元，口头约定月息2分，被告为此亲笔给原告出具了借条一张，并留下其身份证号码。此借款本金及利息经原告多次催收被告未予归还，原告于是诉至法院。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 1.借条原件一张；2.邮政银行存折流水一份。 被告未到庭但庭前提供书面答辩意见称：被告出具的借条金额属实，但超过了两年的诉讼时效；借条上并未约定利息。 被告未提供证据。 经审理查明：被告于2014年12月2日向原告借款16000元，未约定还款期限及利息。因被告未还款，原告于是诉至法院。 本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告借款16000元，有被告向原告出具的借条、被告提供的书面答辩意见及原告当庭陈述为据，现原告起诉要求被告归还该借款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题，现有证据不能证明双方约定有利息，本案系无息借贷，原告未能提供证据证明其在诉前向被告进行过催收，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告应该支付原告从原告起诉之日起即2019年10月9日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息，原告超出该标准部分利息的主张，本院依法不予支持。关于本案诉讼时效问题，因本案系无固定期限借款，原告随时可以要求被告偿还，被告关于本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陆亚于本判决生效之日起五日内偿还原告舒红星借款本金16000元及利息（以16000元为基数，从2019年10月9日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告舒红星的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元(原告已预交），由被告陆亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 姚 恩 二〇一九年十二月二十六日 书记员 石光文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44842号原告：上海临港浦江国际科技城发展有限公司。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：翟媛，上海森岳律师事务所律师。被告：上海中路投资管理中心(有限合伙)。执行事务合伙人：上海中路(集团)有限公司(委派代表：陈闪)原告上海临港浦江国际科技城发展有限公司与被告上海中路投资管理中心(有限合伙)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海临港浦江国际科技城发展有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海临港浦江国际科技城发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海临港浦江国际科技城发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计8,910.81元，由原告上海临港浦江国际科技城发展有限公司负担。审判员  朱秋晨二〇一九年十二月五日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初2088号原告：王某，男，1967年7月24出生，汉族，原平市人，原平市化肥厂退休职工，现住原平市。被告：刘某，男，1963年10月9日出生，汉族，焦家寨煤矿水暖队职工。被告：石某（系刘某妻子），女，汉族，焦家寨煤矿行政科托儿所退休职工。委托诉讼代理人：刘某，基本情况同上。原告王某与被告刘某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某、被告石某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某、石某偿还原告借款本金15万元和利息（自2019年6月24日至2019年10月6日，按法定月息2%）1.03万元及以后发生的利息，本息合计16.03万元；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2018年8月7日，被告刘某向原告借款15万元整，月息3分，其妻石某共同签订借款协议，并以焦家寨22号楼4单元401作为抵押，产权证书和被告结婚证都在原告处。借款到12个月时，原告就提醒被告履约，被告承诺尽快连本带息一起归还；之后，原告多次上门、到单位、电话催收，被告以各种理由推托，直到2019年9月被告刘某以邮储银行汇款方式给付原告利息1700元（按月息2%计算，结算至2019年6月23日）。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。刘某、石某辩称，我向原告总共借款本金是12万元，其中包含我替朋友王成勇担保向原告借款的5万元。原告起诉的16.03万元，除了12万元的本金，其余的都是利息。2012年12月3日我和石某向原告借款3万元，约定月息3分，借款以后利息按月息3分一直支付到起诉之日；2014年9月9日我向原告借款2万元，月息3分，借款以后利息支付至起诉之日。2014年12月1日我和石某用焦家寨22号楼作为抵押向原告借款4万元（借条上写的是5万元，原告实际给付被告借到4万元），月息3分，利息支付至起诉之日。2014年3月16日王成勇向原告借款3万元，我是担保人，我一直替王成勇归还原告利息。以上所有的欠条加起来本金是12万元。2018年8月7日借款本金和利息我一共给原告写了一个15万元的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，被告主张借款本金为10万元，被告和原告签订借款15万元的借款协议中包含利息5万元，原告认可原、被告签订的15万元的借款协议中含借款本金为12万元，原告之前所欠利息3万元。被告针对自己的主张提供2012年12月11日、2014年9月9日、2014年12月1日被告和原告签订的借款协议三支，三支借款协议载明的借款金额为11万元，被告实际收到的借款为10万元。原告对被告提供证据的真实性予以认可，称被告给原告写了15万元的借款协议以后，原告把前期的借款协议都给付了被告，还有一个2万元的借款条被告没有拿出来。本院认为，原、被告于2018年8月7日就之前的借款重新签订借款协议，借款协议中载明借款金额为15万元，被告提供的证据不能证明自己的主张成立，原告认可借款本金为12万元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某与被告石某系夫妻。2018年8月7日，被告刘某、石某就之前向原告王某借款12万元与原告签订借款协议，协议载明：因本人急需资金周转，特向王某借到现金15万元，月息3%。所抵物品焦家寨22号楼4单元401。借款人刘某配偶石某。该借款协议中的15万元包含二被告之前向原告借款所欠利息3万元。签订该借款协议后，二被告支付原告利息12700元，未归还原告本金。被告用焦家寨22号楼4单元401抵押，未进行抵押登记。庭审中，原告主张被告给付2019年10月6日前所欠利息10300元，其余利息原告放弃，被告对原告主张无异议。庭审中，原告认可被告向原告的前期借款12万元被告开始以月息3%结算利息，从前年开始按月息2%结算利息，至2018年8月7日被告尚欠原告利息3万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘某、石某向原告王某借款，双方形成了民间借贷关系。双方未约定还款期限，现原告请求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定月利率3%，现原告请求被告按月利率2%计算给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告前期借款利率超过了年利率24%，故将前期利息3万元计入本金重新出具借款协议，不能计入后期借款本金，故本院依法认定被告刘某、石某向原告借款本金为12万元。2018年8月7日至2019年10月6日以本金12万元、月利率2%计算利息应为33600元，被告已付12700元，剩余20900元原告主张被告给付10300元，本院予以支持。被告刘某、石某主张按本金15万元、月利率2计算给付原告利息至起诉之日，在本院规定的期限内被告未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘某、石某于本判决生效后十五日内归还原告王某借款本金120000元、前期借款所欠利息30000元及至2019年10月6日所欠利息10300元，共计160300元，并从2019年10月7日起至还清款之日止以本金120000元为基数、月利率2%计算给付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由被告刘某、石某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇一九年十二月十日书记员 贺晓云
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执8369号李有泉：本院作出的（2018）粤0105刑初210号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李有泉没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8369号。经本院执行，李有泉已履行了（2019）粤0105执8369号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初5467号 原告：孙广真，男，1974年10月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：盛德安，江苏国磊律师事务所律师。 被告：郑州市腾德机械设备有限公司，住所地在郑州市上街区中央名邸2712室。 法定代表人：张良杰，该公司总经理。 被告：郑州英煌机械设备有限公司，住所地在郑州市中原区西流湖街道铁炉村西头。 法定代表人：张元帅，该公司总经理。 被告：郑州久德机械制造有限公司，住所地在郑州市中原区须水街道须水工贸园杭州路7号。 法定代表人：牛巍巍，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。 原告孙广真与被告郑州市腾德机械设备有限公司（以下简称腾德公司）、郑州英煌机械设备有限公司（以下简称英煌公司）、郑州久德机械制造有限公司（以下简称久德公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，三被告提出管辖权异议，本院经审查予以驳回；被告腾德公司不服上诉，盐城市中级人民法院审查后，裁定维持。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙广真及其委托诉讼代理人盛德安，被告腾德公司、英煌公司、久德公司的共同委托诉讼代理人李俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙广真向本院提出诉讼请求：1.解除原告与腾德公司于2018年1月10日签订的金属打包机产品购销合同；2.判决三被告共同返还原告购买设备款79000元，承担因产品不符要求给原告造成的损失40000元，合计119000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原告因家庭生产需要，与腾德公司签订金属打包机合同一份，合同约定，腾德公司提供金属打包机一台，单价68000元，质保一年，交货期15个工作日，发生纠纷由原告方法院处理等，英煌公司法定代表人张元帅作为腾德公司的代理人在合同上签名盖章，预留了个人中国农业银行帐号。合同签订后，按照腾德公司指令，原告向英煌公司、久德公司合计汇款79000元，但被告迟迟不能发货。经多次现场催促，所发产品质量问题不断，无法正常运行。故提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 三被告共同辩称：1、本案所涉及的合同系由被告腾德公司与原告签订，根据合同相对性的原则，原告起诉被告英煌公司和被告久德公司属于起诉主体错误；2、原告要求解除与被告腾德公司签订的合同没有合同依据，也没有法律依据，首先双方签订的合同所约定的产品为加工定制产品，系按照原告的要求生产，且原告按合同约定支付了货款，由此可以证明被告腾德公司提供的产品符合合同约定并且经过安装调试成功，其次原告所谓的产品问题实质上属于产品质保期间的问题，按照法律规定在质保期内被告腾德公司可以为产品提供相应的维修，因此原告要求解除合同并没有事实依据；3、原告要求三被告返还设备款，及损失也没有法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告孙广真（买方）、被告腾德公司（卖方）签订一份《产品购销合同》，约定：一、产品名称：金属打包机、数量：1台，合同价格：68000元，备注：电机22KW，压力160T，包块尺寸：300*400mm，电机质保三年，包块形状八角形，机械自重大约6.5T，佩带邮箱，操控柜；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件：质保一年，易损件除外；三、交提货地点、方式：郑州—江苏省盐城盐都区，运费买方负责，（运费大约2000元）；四、包装标准、包装物的供应及回收：无；五、验收标准、方法及提出异议期限：按照合同备注要求加工定制，交货时间约15个工作日；六、结算方式及期限：定制加工设备先付50%，余下安装调试付清……合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年1月10日银行卡转账37×××00（34000+3000）元定金给被告英煌公司法定代表人张元帅。后被告组织生产，2018年3月8日，案涉机器交付原告，原告称未进行调试（对此被告称调试成功后原告付款），原告于当日转账41000元给久德公司法定代表人牛巍巍，英煌公司出具了收据给原告(金额处已模糊不清,原告称金额为79000元，对此，被告并未提供证据予以推翻)。对于多出合同价款的金额系增加一个油缸而给付的。后原告在使用案涉机器过程中设备出现问题，在与被告腾德公司沟通协调过程中，部分问题得到解决。现原告以设备漏油无法使用为由要求解除合同，退还货款，并赔偿损失。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告英煌公司、久德公司并非合同当事人，按照合同相对性原理，不应承担相应责任。原告孙广真与被告腾德公司签订的合同，名为购销合同，实为定作合同。在定作合同中，作为承揽人的被告腾德公司主要义务是依照双方合同约定的标准生产并交付案涉设备，作为定作人的原告孙广真应当按约支付合同价款并验收设备。本案中，孙广真支付定金后，腾德公司生产并交付设备，虽然迟延交付，但原告接受了案涉设备，并全额支付的合同价款，应当推定案涉设备通过了原告的验收。至此，双方的合同主要义务均已履行完毕。原告孙广真并无证据证明被告提供的设备不符合合同约定，故对于原告孙广真要求解除合同、退还货款的诉请，本院不予支持。案涉设备在使用过程中出现的问题，属于售后服务的范畴，本院认为，应当按照合同有关质保的条款或者法律规定处理。对于原告主张的损失，因未能提供充分证据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙广真的诉讼请求。 本诉案件受理费2680元，由原告孙广真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨梦萦 人民陪审员  王友珠 人民陪审员  王庭尧 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  吴大伟 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3907号原告：孙贵图，男，汉族,1976年8月15日生，住献县。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。被告：张德略，男，汉族，1985年2月8日生，住献县。委托诉讼代理人：李朝霞，河北衡泰律师事务所律师。原告孙贵图与被告张德略机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵图的诉讼代理人李宁宁、被告张德略的诉讼代理人李朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贵图向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计102003元；二、因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，孙贵图驾驶冀Ｊ×××××车辆沿着十五级乡献县千隆食品有限公司南侧路段由南向北行驶，与前方由南向北行驶的张德略所驾驶的三轮汽车发生碰撞，后孙贵图弃车逃离现场，造成张德略受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县交警部门出具的第1309291201900000451号交通事故认定书认定：孙贵图承担该事故的主要责任，张德略承担该事故的次要责任。此次事故给原告造成很大的损失，为了维护自己的合法权益，故原告诉请法院依法解决。为支持自己的主张，原告向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份，证实2019年3月23日发生交通事故，在此事故中孙贵图承担事故的主要责任，孙德略承担事故的次要责任；2、原告行驶证驾驶证一份，证实事故发生时原告存在合法驾驶资格；3、诊断证明一份，医药费单据5张，病例一份，用药明细一份，证实原告因本次事故受伤于2019年3月23日至2019年4月1日住院，期间的医药费花费7320.55元；4、沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书1份，证实原告的伤残等级为10级，误工期限120-180日、营养期限60-90日、护理期限60-90日，后续治疗的费用8000元；5、沧州江浩天宇运输有限公司营业执照复印件1份，企业信息一份，证实孙贵图系公司股东，从事交通运输业，应该按照交通运输行业计算误工费；6、护理人员护理误工证明一份，结婚证复印件1份，工资表1份，证实护理费情况；7、村委会证明一份，身份证复印件1份，户口本复印件一份，证实被抚养人情况；8、鉴定费发票1张，证实鉴定费2200元；9、交通费票据100张，证实原告的交通1000元；10、献县车博士汽修厂施工单一份，证实原告车辆损失为10740元。张德略辩称，被告对涉案交通事故的发生不应承担任何责任；事故是原告没有采取安全措施追尾被告车辆，导致交通事故的发生，被告对该事故的发生没有过错，事故认定书认定被告承担次要责任是因车证不符，被告对本案的民事侵权没有任何过错；原告在该事故发生后，在被告被撞击从车上摔下到路中时，原告破坏了当时的事故现场将车开到马路对过的农田里，并不顾被告的生死安危弃车逃逸；原告主观上存在过错，客观上破坏交通事故现场并弃车逃逸的行为说明原告当时未受伤。对原告提交的道路交通事故认定书的真实性不予认可，与被告手中的事故认定书内容不一致，不能证实原告在事故中受伤的事实，被告对原告的损伤不应承担赔偿责任。事故发生后，双方车辆至今仍在停车场存放，对于原告提交的献县车博士汽修厂施工单的真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日20时许，被告孙贵图驾驶冀Ｊ×××××牌号五菱之光小型面包车沿献县千隆食品有限公司南侧路段由南向北行驶时，与前方由南向北行驶的被告张德略所驾驶的三轮汽车发生碰撞，造成张德略受伤，后孙贵图弃车逃离现场。2019年4月10日，献县公安交通警察大队作出第1309291201900000451号道路交通事故认定书，认定孙贵图负事故的主要责任，张德略负事故次要责任。经本院核实，冀Ｊ×××××面包车至判决之日仍在淮镇停车场存放。被告张德略当庭也向法庭提交一份献县公安交通警察大队作出的第1309291201900000451号道路交通事故认定书。在孙贵图所出示的事故认定书中，“造成张德略受伤”处“受伤”前面手写添加了“孙贵图”的名字，并加盖有长方形人名印章，但不能清晰识别出文字；而张德略所出示的事故认定书中仅打印记载张德略受伤，并未有手写添加之处。原告自述“孙贵图”系交警张朋添加，但献县公安交通警察大队一直未对此作出任何解释与说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的事故认定书有手写改动，与事故对方所持认定书内容不一致，且变动之处印章不清，献县公安交通警察大队对此拒不做出合理性说明，故本院对于原告提交的道路交通事故认定书的真实性不予认定；本案事故发生时间为2019年3月23日20时许，事故发生后原告弃车逃离现场，在相隔近4个小时后的23时43分才到献县华康医院治疗，无法排除其所受伤害系逃离现场过程中遭受其他意外的可能，其所受伤害与本次事故之间的关联性无法证实，故对于原告要求被告对其人身损害承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于原告冀Ｊ×××××面包车因事故损坏的事实清楚，双方对此无争议，本院予以认定；但原告提交的车辆维修施工单明显不实，原告证据无法证实原告的财产损失数额，故本院对原告主张的车辆损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙贵图的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费1170元，由原告孙贵图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年十二月二十六日书记员  孟庆玲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4459号 申请执行人：梁昌华，男，1944年2月5日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人:周宗悦，男，1966年5月10日出生，汉族，住广西灵山县。 本院在执行申请执行人梁昌华与被执行人周宗悦承揽合同关系纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民特30号民事裁定书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的4601元,已执行标的0元，剩余未受偿标的4601元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  梁先民
重庆市巫山县人民法院执 行 判 决 书（2019）渝0237执1110号申请人:黄先平,女,1991年7月7日出生，汉族,住重庆市巫山县。被执行人:王怀国，男,1975年2月25日出生,汉族,住重庆市巫山县。本院在执行申请人黄先平与被执行人王怀国借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院2019年6月11日作出的（2019）渝0237民初1939号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人王怀国发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中。依法对被执行人进行了不动产、车辆、银行、工商登记等进行了四查；查询到被执行人名下有房屋一套，且办理了抵押登记，本院依法予以轮候查封；本院依法对被执行人进行了传统查控，没有查询到被执行人有可供执行的住房公积金等财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请人，同意终结本次执行。待发现被执行人有其他可供执行的财产恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执1110号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本判决书送达后立即生效。审 判 长  王 毅审 判 员  赵正雄审 判 员  王 林二〇一九年十二月五日法官助理  邹久乐书 记 员  陶 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61985号原告：耿青军，男，1976年2月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。被告：李成锁，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告耿青军与被告李成锁民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。耿青军的委托诉讼代理人胡伟新到庭参加诉讼，李成锁经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。耿青军向本院提出诉讼请求：判令李成锁偿还借款本金15万元并支付自2017年2月21日按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日的利息。事实和理由：我与李成锁系朋友关系，我从事物流工作，李成锁从事大宗物流工作同时还开有淘宝店。自2014年开始，李成锁在我处陆续发货，拖欠快递费，其还以车辆出事为由向我借款。2016年2月21日，李成锁出具借条，但至今未还款。李成锁未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月21日，李成锁出具内容为“今李成锁个人向耿青军个人借用现金￥150000（壹拾伍万元整）于2016年4月20日前归还￥70000（柒万元整）剩余￥80000（捌万元整）一年内归还”的借条。经询，耿青军称其中2.6万元系李成锁以车辆出事为由借款，剩余款项为拖欠的货款，双方在2016年2月21日估算的金额，并由李成锁出具借条。本院认为，借款人应按约定期限偿还借款。根据耿青军提交的证据可以认定李成锁尚欠耿青军15万元尚未偿还的事实，现还款期限已届满，且也无证据证明李成锁偿还了全部款项，故本院对耿青军要求李成锁偿还15万元并支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：李成锁于本判决生效后七日内偿还耿青军15万元并支付自2017年2月21日按年利率6%的标准计算至实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李成锁负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李成锁负担（耿青军已交纳，李成锁于本判决生效后七日内支付耿青军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  赵霞云人民陪审员  马丽莉二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 淼
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4361号原告：赵庆富，男，1951年11月29日生，汉族，住贵州省水城县。被告：赵才胜，男，1974年3月9日生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托诉讼代理人：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201310772946。原告赵庆富与被告赵才胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆富、被告赵才胜及其委托代理人翟长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆富向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离原告出资修建的座落于六盘水市水城县滥坝镇双水社区塔山居民小组粮仓路口赵庆富综合楼房屋第三层；2、判令被告支付原告2014年12月16日至2019年10月20日房屋占有使用费45000元，2019年10月21日起如不搬出，每月支付原告房屋占用费1000元，直至搬离为止；3、判令被告停止实施妨害原告生活、经营的行为；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年7月10日，水城县政府为支持滥坝双水开发区建设发展，将滥坝镇双水村等圈内126.845亩集体土地征为国有，并将其中双水村0.282亩出让给原告赵庆富作综合用地。2002年8月22日，原告根据相关规定办理编号“水国用(籍)字第0871号”国有土地使用证，并在该土地上筹资修建本案诉争房屋赵庆富综合楼一栋，建筑面积为312平方米，共三层。2014年12月16日，被告以自身原住房拆迁为由，未经原告同意强行搬入诉争房屋三层居住，并多次与原告发生口角及暴力冲突，采取各种非法措施妨害原告生活及经营。例如被告经常驾驶车辆堵住原告经营的一层商店外墙大门，致使原告只能从20米外将商品货物逐件往商店内搬送，给原告生活、经营上均造成了巨大妨害。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。赵才胜辩称：1、原告购买土地和修建房屋时与被告是一家人，原告购买土地和修建房屋的资金，均有被告参与出资、出力，案涉房屋及其土地属于原、被告共同共有。2、原告诉称被告于2014年12月16日强行侵占案涉房屋三层，原告并没有采取报警和提起相关民事诉讼维护权益，相反于2015年9月6日双方还签订了协议，约定原告附条件使用案涉房屋的一层和二层，房屋所有权最终归被告所有，如果被告确实存在侵占原告房屋的事实，原告不会在2015年还将房屋的其他部分让给被告。3、原告之妻、被告之母王先群去世后，其对房屋的所有权部分属于遗产，原、被告双方属于王先群的第一继承人，在没有对王先群遗产进行分割的情况下，原、被告对王先群的遗产均享有继承权，双方对该部分遗产属于共有关系。综上，被告占有和使用诉称房屋属于合法占有，原告的诉讼请求不成立，事实及理由违背事实真相。本院经审理认定事实如下：2002年8月22日，水城县人民政府将位于水城县××水开发区××一块土地（四至界限为：东至魏星海地基，南至双水大道，西至金竹路，北至严达全宅基地，面积为188平方米）出让给原告赵庆富，用途为建综合楼，并颁发了水国用（籍）字第0871号国有土地使用证。之后，原告赵庆富与其妻子王先群在该土地上修建了房屋一栋共三层并居住使用。2014年12月被告赵才胜一家搬进该房屋第三层居住使用至今。2015年1月25日，原告之妻王先群去世。2015年9月6日，经双水社区调解委员会及双水社区居民委员会调解，原、被告双方签订了《家庭财产矛盾纠纷调解协议书》，约定：“一、赵庆富将塔山棚户区拆迁房屋折价给赵才胜拾万元整（100000.00元），赵才胜一次性支付给赵庆富拾万元人民币，由其本人自由支配。二、赵庆富与其亡妻王先群原水城县与钟山区交界处的麻窝打砂厂，除六沾复线征占使用的，剩余部分归赵才胜所有。菌子麻窝的承包地，也归赵才胜所有。三、赵庆富与其亡妻王先群共同修建的“水国用（籍）字第0871号”赵庆富综合楼一栋，建筑面积为312平方米房屋共计三层，赵庆富如再婚，与老伴享有居住的权利，无出售的权利，二老百年归世后，房屋产权由赵才胜继承。赵庆富与再婚老伴居住在该房屋第二层楼，一楼门面由赵庆富与再婚妻子经营管理，赵庆富每月支付赵才胜门面租金费30元。如二老年迈后不能继续经营商店，该门面由赵才胜经营，赵才胜每月支付二老生活费1000元。四、赵庆富如再婚，与老伴单独居住，生活自理。如二老生病住院，除医疗保险报销外，剩余部分由赵才胜承担，由赵才胜负责照顾护理二老。五、如老人再婚后所自创财产双方子女共同享有。六、二老百年归世后，所有的丧葬费用由赵才胜承担。七、该协议一式三份，赵庆富、赵才胜、双水社区居民委员会各执一份，至签字之日起生效。”后被告按照协议第一条约定向原告支付100000元。现原告以被告持续非法占有诉争房屋第三层为由诉至本院，要求被告搬离。上述事实，有国有土地使用证、户口注销证明、家庭财产矛盾纠纷调解协议书、收据两份以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《家庭财产矛盾纠纷调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告虽然不是案涉房屋的所有权人，但该调解协议书足以证明被告具有占有使用本案涉案房屋的合法依据。加之案涉房屋系原告与其亡妻王先群共同修建，系夫妻二人共同财产，王先群所享有的一半份额作为遗产在未进行分割前，原、被告均共同共有。因此，被告在涉案房屋中居住并非无权占有，故对原告要求被告搬离案涉房屋第三层并支付房屋占有使用费的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵庆富的全部诉讼请求。案件受理费926元，因适用简易程序减半收取463元，由原告赵庆富负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇一九年十二月二十九日书记员  张恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45745号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘艳娟，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘艳娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘艳娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘艳娟立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金177821.87元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与刘艳娟签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告刘艳娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、刘艳娟与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向刘艳娟发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，刘艳娟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。刘艳娟未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘艳娟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘艳娟返还所有贷款本息，刘艳娟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，刘艳娟尚欠贷款本金177821.87元。本院认为，平安银行与刘艳娟签订贷款合同，平安银行按照约定向刘艳娟发放贷款，刘艳娟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金177821.87元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告刘艳娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘艳娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4330号 原告：王定全，男，汉族，1951年8月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐亮坤，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者（法律援助）。 被告：王定德，男，汉族，1973年1月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。 原告王定全与被告王定德排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭程序公开开庭进行了审理。原告王定全及其委托诉讼代理人唐亮坤、被告王定德及其委托诉讼代理人张高飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告拆除原告房屋后面的石坎，至与王定财的坝砍平行。事实与理由：原告有一块位于捷阵村街二组黄泥坡的自留地，北抵王定财、王维杰（王定德之父）的坝砍。1993年，原告在该地建房。因该坝砍较高，建房时我将房屋整体向前（向南）移了约3.5米，这样，原告房后（北面）就空出3.5米宽的自留地。2016年底，被告建房，将其坝子占完。原本从坝子中间经过的一条大路，被移至原坝砍南面原告的自留地上，并在路边砌上石坎。被告侵犯了原告的合法权益，原告故起诉。 被告辩称：不存在侵权行为。 经审理查明：原被告双方均居住于桐梓县，双方的住房相邻，其中王定全于1993年5月20日取得集体土地建设用地使用证，核准的用地面积为277.5㎡，用途为宅基地，该证标注有四至界畔，但未标明距离。被告之父王维杰（已去世，其房屋由王定德管理使用）于1993年3月24日取得集体土地建设用地使用证，核准的用地面积为266.4㎡，用途为宅基地，该证附有宗地图，图中记载从王维杰房屋门槛至王定全住房距离为7ｍ。案外人王定财系原告的兄弟，亦系被告的堂兄弟，其住房与被告住房连接修建，其于1993年所取得的集体土地建设用地使用证载明其房屋门槛至王定全住房为5ｍ。本院现场勘查，测得王定财、王定德房屋门槛至争议堡坎外沿距离为4.91ｍ，争议堡坎宽度为0.56ｍ。另，原被告因土地纠纷，曾于2009年6月23日经新站镇人民调解委员会主持调解达成《调解协议书》，协议第二条记载“位于王定德房前院坝与王定财的院坝平行修建”。2017年，双方因被告修建堡坎一事起争议，经新站镇综治办于11月25日调解处理，未果。现原告以被告修建堡坎侵占其土地权益为由诉来本院。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的《调解协议书》、证明、土地使用证以及被告提交的《户口本》复印件、集体土地建设用地使用证复印件、照片七张、新站镇综治信访办2017年11月25日的《回复意见》、《王定财的土地使用证》以及本院现场勘测图等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：被告所修建的堡坎是否侵占了原告的土地权益。对此，经本院现场勘查，测绘得出王定德住房门槛至争议堡坎外沿距离为5.47米，少于其集体土地建设用地使用证载明的7米，且王定财房屋的宗地图与王定德房屋的宗地图的四至距离基本吻合，故争议堡坎没有超出有关部门核准被告用地的范围。其次，原告虽提交了集体土地建设用地使用证，但该证没有标明四至距离，不能证明争议堡坎位于其土地使用证登记的用地范围内。第三，新站镇人民调解委员会出具的《调解协议书》第二条载明“位于王定德房前院坝与王定财的院坝平行修建”，该约定未涉及堡坎的修建，且王定德与王定财院坝有落差，双方对平行修建所作的理解不一致。故综上三点，原告主张被告侵犯其土地使用权，要求拆除争议堡坎，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回王定全的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告王定全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗林波 人民陪审员  付康寿 人民陪审员  王永浩 二〇一九年十二月十三日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1494号之一申请执行人：韩克阳，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：李成功，男，1979年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。韩克阳与李成功民间借贷纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初929号民事判决书已经发生法律效力。因李成功未按上述生效法律文书履行义务，韩克阳向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。被执行人李成功经本院传唤未到庭接受询问，亦未主动履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、房产、公积金中心等发出查询通知查询被执行人的财产状况。冻结被执行人的部分银行账户，但账户余额不足，未进行扣划。轮候查封被执行人李成功名下车牌号皖Ｃ×××××雅阁牌汽车一辆。其他反馈结果显示被执行人暂无其他可供执行财产。三、向被执行人李成功发出限制消费令，限制其高消费。将李成功纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一九年十二月二十四日书记员  马 娟
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初613号原告印文翠，女，汉族，1960年7月27日出生，无职业，住北京市通州区。委托代理人王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区东路2号。负责人何志达，镇长。委托代理人赵维强，北京市通州区马驹桥镇人民政府规划科科员。委托代理人刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告印文翠不服被告北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称马驹桥镇政府）行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。印文翠诉称，2004年7月17日，印文翠与北京市通州区马驹桥镇X1村村民委员会（以下简称X1村委会）签订《承包协议》，承包马驹桥镇X1村村内东南口自然坑塘4亩，承包期30年，且其在该地块上进行厂房建设，并经马驹桥镇政府认定为合法建筑。2018年10月20日，马驹桥镇政府在未履行前置程序的情况下，对上述合法建筑进行了违法强拆，请求法院依法确认马驹桥镇政府于2018年10月20日将印文翠位于马驹桥镇X1村村东口X2路临X3号内的建筑物拆除行为违法。经查，2004年7月17日，印文翠与X1村委会签订《承包协议》，约定印文翠承包X1村内东南口自然坑塘，承包面积为4亩，承包期自2004年8月1日至2034年8月1日。2018年6月5日，印文翠在《自主腾退协议》上签字捺印，甲方为X1村委会，载明“为了确保清洁空气行动计划的实施，依据通州区蓝天保卫战工作方案，需要对乙方（即印文翠）的房屋及附属物进行腾退，因乙方承租甲方土地，双方达成一致共识，并签订自主腾退协议如下：一、房屋及附属物位置和面积：房屋和附属物位于北京市通州区马驹桥镇X1村，租地合同面积4亩，实测面积3.45亩，房屋测绘建筑面积2963.13平方米。二、清退标准：为加快对散乱污企业或工业大院的腾退工作，保障各方权益，现需对乙方的房屋及附属物进行清退拆除。相关补助标准根据区、镇政府批准的相应政策、方案及测绘、评估标准执行。本自主腾退协议签订即视为乙方将全部房屋及附属物交与甲方，对于未腾空的物品视为乙方放弃，甲方有权自行入户清退处理。”上述《自主腾退协议》X1村委会未予盖章确认，后马驹桥镇政府盖章确认。2018年9月7日，马驹桥镇政府向印文翠（和案外人孙中义）发送限期改正通知书，认定违建面积2963.13平方米，要求印文翠3日内改正，逾期不改正的，将依法处理。2018年10月20日，印文翠房屋被马驹桥镇政府委托的拆除公司拆除。2019年2月2日，马驹桥镇政府将部分腾退补偿款55万元支付给印文翠，因涉及到国土部门曾经作出过行政处罚问题，后续腾退补偿费用暂未支付。印文翠不服，提起本案诉讼。在案件审理中，马驹桥镇政府称2018年6月5日，印文翠签署了《自主腾退协议》和交房单，因X1村委会未盖章确认，惠鸿盛隆拆迁公司未将印文翠的卷宗材料移交给马驹桥镇政府，马驹桥镇政府在不知情的情况下作出了限期改正通知书，后因印文翠提出异议，马驹桥镇政府向惠鸿盛隆拆迁公司了解情况，才知晓印文翠已经签订相关材料的事实，故马驹桥镇政府要求惠鸿盛隆拆迁公司将印文翠案卷材料移交给马驹桥镇政府，由马驹桥镇政府在《自主腾退协议》上盖章确认，同时通知拆除公司将印文翠房屋拆除，此拆除行为并非基于违法建设查处，而是基于地上物腾退补偿项目。针对交房单上的签字，印文翠称尽管当天签署了很多材料，但并未签署交房单，向本院申请进行笔迹鉴定，后又撤回该申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼需具有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项同时规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。本案中，印文翠主张马驹桥镇政府实施了强制拆除行为，但结合各方证据来看，印文翠所建房屋位于马驹桥镇政府自住腾退项目范围内，印文翠亦签署了《自主腾退协议》及交房单并于房屋拆除后领取了部分腾退补偿款，本案现有证据不足以认定马驹桥镇政府实施了强制拆除行为，故印文翠提起本案诉讼欠缺事实根据，本院依法应予驳回。关于马驹桥镇政府是否支付后续腾退补偿款的问题，属于协议履行问题，并非本案审查范围，印文翠可通过其他途径另行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告印文翠的起诉。案件受理费五十元，原告印文翠已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告印文翠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  张 萌人民陪审员  孙海鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执恢40号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳山县支行，地址，阳山县阳城镇北门路46号。 负责人：陈庆华，行长。 被执行人李榕全，男，1956年8月23日出生，住广东省湛江市开发区（海滨宾馆对面）。 被执行人朱永路，女，1959年3月11日出生,住广东省湛江市开发区（海滨宾馆对面）。 被执行人李功武，男，1972年12月13日出生，住中山市。 被执行人梁群娣，女，1975年6月19日出生，住中山市。 本院依法执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳山县支行与被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣金融借款合同纠纷一案，依据本院（2017）粤1823民初559号民事判决书确定，被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳山县支行欠款人民币1932069.47元及相应利息，并负担受理费10913元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2019年4月1日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、向被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记及房产登记等部门的财产状况，无发现被执行人有可供执行的财产。 3、向阳山县不动产登记中心查询被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣在阳山县范围内的不动产登记状况，没发现有可供执行的财产。 4、于2019年12月3日终本约谈申请执行人，告知：本院查封的抵押物林权即被执行人李榕全名下位于阳山县xx乡xx村委会xx村民小组xxx的1563.5亩林权和位于xx山的1155.83亩林权（证号分别为：阳林证字（2014）第xxxxxxxxx号和阳林证字第（2014）第xxxxxxxxxx号），因评估、拍卖需预交评估费等原因，暂时没能变现处理。申请执行人同意终结本次执行 5、依职权将被执行人李榕全、朱永路、李功武、梁群娣限制高消费及纳入失信被执行人名单。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月六日 书记员  黄 祎
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执580号申请执行人邢建军，住所地沽源县。被执行人乔佳杰，所在地张家口市万全区。申请执行人邢建军与被执行人乔佳杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）冀0724民初29号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年7月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月30日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月9日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月11日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2019）冀0724民初29号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月十三日书记员  郑晓猛
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323财保174号申请人：赵振银,男,汉族,生于1955年2月13日,住:西峡县。被申请人：河南隆达新材料科技股份有限公司,住所地:西峡县世纪大道西段6号。社会统一信用代码:914113007156419448。法定代表人:吴天生,系公司董事长。申请人赵振银于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南隆达新材料科技股份有限公司银行存款1200000元或查封相应价值财产,申请人以其所有的房产提供担保。本院经审查认为，申请人赵振银为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南隆达新材料科技股份有限公司银行存款1200000元或查封相应价值财产。二、查封提供担保的赵振银所有的房产一套(位于:西峡县五里桥镇郝岗村赵营组,证号:西五字第09055号)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  饶江鲤二〇一九年十二月二十日书记员  袁孟龙诉前保全风险告知《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院〈关于办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十七条申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满15日前向原作出财产保全裁定的人民法院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3731号 原告：贵港正邦农牧科技有限公司，地址：广西贵港市平南县武林镇李练村。统一社会信用代码：914508213308158518。 法定代表人：谢洪。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 被告：王雄，男，1978年11月4日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳南区。 原告贵港正邦农牧科技有限公司与被告王雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人谢玉婵到庭参加诉讼，被告王雄经本院传票传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港正邦农牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还饲料款本金89591及利息（从2019年7月1日起，按日利率0.05％计至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，经原、被告结算，被告确认尚欠原告饲料款89591元并出具借条给原告，被告承诺于2019年6月30日前还清，逾期则按日利率0.05％计付利息给原告。到期后被告没有支付任何款项给原告。为避免原告的利益遭受侵害，特向法院起诉，请依法判决。 被告王雄未作答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为原告生产饲料的经销商从2019年1月开始从原告处购买饲料，2019年6月4日，经双方结算，被告确认共欠原告饲料款89591元，被告于当天出具借条给原告并承诺于2019年6月30日前还清，逾期则按日利率0.05％计付利息给原告，双方还约定，如果发生纠纷，由原告所在地法院管辖。被告到期后没有支付任何款项给原告。2019年11月8日，原告起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告已经就该买卖合同中欠款的金额进行了核对和清算，被告确认尚欠原告饲料款89591元。原告请求被告还款89591元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，双方约定按照日利率0.05％计算利息，没有违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王雄支付饲料款89591元及利息给原告贵港正邦农牧科技有限公司（利息计算办法：以89591元为基数，从2019年7月1日起，按日利率0.05％计至还清之日止）。 案件受理费2040元，减半后收取1020元，财产保全费870元，由被告王雄负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2040元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  方华富 二〇一九年十二月五日 书记员  林柱伟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5584号原告：叶全福，男，汉族，1971年7月3日出生，住大庆市让胡路区。被告：张升，男，汉族，1973年10月15日出生，住大庆市让胡路区。原告叶全福与被告张升民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶全福到庭参加诉讼，被告张升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告叶全福向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款12000元及利息（以12000元为基数，自本案判决生效之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月26日出具欠条，承认欠原告人民币20000元整，口头约定2018年3月底偿还，之后被告向原告支付了8000元，余下的12000元经原告多次催要至今未还，故原告诉至法院以维护合法权益。庭审中，原告就案件事实补充陈述如下：2016年，被告张升与别人合伙开大庆市萨尔图区××洗浴中心（以下简称“××洗浴中心”），张升主要负责经营。原告与张升于2016年10月6日签订了《订货协议》，约定给被告供应浴服、床品。货款总金额为159435元，货款至2018年仍没有付清。2018年1月26日，原告找××洗浴中心协商，最后决定用20000元洗浴卡抵账。起初是洗浴中心另一个合伙人的代理人李某提出用20000元洗浴卡抵账，我不同意，后来张升说他代表他个人给我出欠条，他负责将洗浴中心给我的洗浴卡变现，还我20000元现金，并出具20000元欠条，口头约定该款于2018年3月底还清。之后张升给了我8000元，还差12000没还。被告张升未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《订货协议》、欠据、民事裁定书各一份，并申请证人冷某出庭作证。本院已依法将原告提交的证据材料送达给被告，被告未对上述证据提出异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告张升未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告叶全福系大庆市让胡路区××日用品商行的经营者，被告张升系大庆市萨尔图区××洗浴中心的工作人员。2016年10月6日，被告张升代表大庆市萨尔图区××洗浴中心与××日用品商行与签订《订货协议》一份，约定××洗浴中心在××日用品商行订购价值159435元的床单、毛巾、浴服等用品，合同签订后预付货款总价的40%，货到现场验收合格后，洗浴中心在开业一个月内支付剩余全部货款。张升、叶全福在协议上签字并各自加盖了企业公章。2018年1月26日，被告张升出具欠据一张，欠据记载金额为20000元，中间空白处标注“上款系十张2000元卡”。原告对该欠据解释为，出据当日，两企业对货款进行结算，福清××洗浴中心提出用其20000元洗浴卡抵账，××日用品商行不同意，被告张升提出其负责将洗浴卡变为现金，并自愿代表其个人出具上述欠据。之后张升支付了8000元，剩余12000元至今未给付。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告起诉依据的《订购协议》列明乙方是“大庆××日用品商行”，并加盖了企业公章，原告叶全福作为经营者虽然签署了该协议书，但应系××日用品商行的意思表示。被告张升的欠据是在履行该协议的基础上形成的，所欠款项实质仍为××日用品商行尚未收到的货款。因此，依据原告在本案中的陈述及主张，大庆市让胡路区××日用品商行与本案有利害关系，是适格原告。叶全福个人不是本案适格原告，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶全福的起诉。原告叶全福交纳的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇一九年十二月二十二日法官助理刘艳书记员徐晓燕附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汪清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉2424执87号之十一 申请执行人：高姗姗，女，1982年6月9日出生，汉族，无固定职业，住汪清县。 被执行人：王玉武，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住汪清县。 被执行人：祖永桂，男，1968年10月22日出生，满族，农民，住汪清县。 本院执行的申请执行人高姗姗与被执行人王玉武、祖永桂机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为337310.76元。本院分别于2018年3月19日、2018年3月22日向被执行人祖永桂、王玉武送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。本院于2018年3月1日以（2018）吉2424执87号执行裁定在汪清县房屋产权管理中心查封被执行人祖永桂所有的位于汪清县xxxxx，面积74.75平方米，产权证号xxxxx号的住宅房屋；查封被执行人王玉武所有的位于汪清县xxxxx，面积73.80平方米，产权证号xxxxx号的住宅房屋；于2018年4月10日以（2018）吉2424执87号之一、之二执行裁定在网络查控系统中冻结二被执行人的银行账户；于2018年5月22日在汪清县林业局轮候查封被执行人祖永桂名下林权证号xxxxx号的林地（本院执行的另案首封），查封被执行人王玉武名下林权证号xxxxx号的林地；于2018年11月27日扣留被执行人祖永桂在阳光财产保险股份有限公司汪清支公司的赔偿金88755.10元，并于2018年12月19日予以提取；于2018年12月14日扣划被执行人祖永桂银行存款6600元。被执行人祖永桂于2018年8月10日向本院交纳执行款2万元，被执行人王玉武于2018年8月10日向本院交纳执行款5000元。2019年1月21日，经申请执行人申请本院委托延边天平资产评估有限公司对被执行人王玉武名下的林地进行价格评估，评估价格为95580元。2019年7月18日申请执行人高姗姗与被执行人王玉武自行协商将王玉武名下的林地抵债7万元，并已自行办理林权过户手续。对于申请执行人高姗姗与被执行人王玉武的剩余债权，双方协商自2019年8月起每月30日前最低偿还800元，直至履行8万元止，如按约履行，申请执行人高姗姗放弃本案的剩余债权和迟延履行利息，如未按约履行，申请执行人高姗姗保留按判决执行的权利。截止目前，被执行人王玉武履行5000元，以林地抵债7万元，合计执行7.5万元，双方确定剩余执行款8万元；被执行人祖永桂履行2万元，强制执行赔偿金88755.10元，强制扣划银行存款6600元，双方协商抵销（2018）吉2424民初1069号案件中应由申请执行人高姗姗支付的鉴定费及案件受理费合计1887.94元，共计执行117243.04元。经本院调查，被执行人王玉武、祖永桂名下的房屋为农村唯一宅基地上的房屋，不符合强制执行的规定，二被执行人名下无保险和住房公积金，申请执行人高姗姗暂不申请对被执行人祖永桂的林地进行评估拍卖，二被执行人暂无其他可供执行财产。另查明，申请执行人袁立杰于2019年3月9日因疾病死亡，申请执行人高姗姗为其唯一继承人。综上，本院将本案执行情况及调查情况告知申请执行人高姗姗，其表示暂时无法提供被执行人祖永桂、王玉武的其他财产线索，同意本院对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）吉2424执87号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘庆鑫 二〇一九年十二月二十七日 书记员  贾 旭
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执408号 张文静、何逢喜、唐利容： 张文静与何逢喜、唐利容民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计404650.00元。经本院立案执行，现双方当事人达成和解协议。案件终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0101行审293号 申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号。统一社会信用代码11500101MB1915464Q。 法定代表人白波，局长。 被执行人重庆市万州区旺沙农业开发有限公司，住所地重庆市万州区甘宁镇新农村3组，统一社会信用代码91500101MA607G7A6F。 法定代表人胡显坤，经理。 申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局于2019年11月27日向本院提交执行申请书，要求对万州规资[处罚决定]〔2019〕2号行政处罚决定中的责令退还未经批准非法占用的万州区甘宁镇新农村3组1298.2平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的54.9平方米砖房，恢复土地原状一项予以强制执行。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2017年8月，重庆市万州区旺沙农业开发有限公司未经批准擅自在重庆市万州区甘宁镇新农村3组集体土地上修建旅游接待中心、管理用房、长廊。实际总占地面积1298.2平方米。其中砖房占地906.7平方米、硬化坝占地235.9平方米、彩钢棚占地30.1平方米，长廊占地125.5平方米，重庆市万州区规划和自然资源局2019年1月立案后，对被执行人公司的法定代表人胡显坤进行了询问，对现场进行了勘测。申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，于2019年2月25日向被执行人送达万州规资[处罚告知][2019]2号行政处罚告知书以及万州规资[听证告知][2019]2号行政听证告知书，告知其违法事实及拟作出的行政处罚的事实及依据，并告知其享有陈述和申请听证的权利。被执行人未申请听证。申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《重庆市国土资源房屋行政处罚裁量基准》第八条第（五）项之规定，于2019年3月1日作出万州规资[处罚决定][2019]2号行政处罚决定：1、责令重庆市万州区旺沙农业开发有限公司履行退还未经批准非法占用的万州区甘宁镇新农村3组1298.2平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的54.9平方米砖房，恢复土地原状；没收该宗土地上新建的851.8平方米砖房、235.9平方米硬化坝、30.1平方米彩钢棚、125.5平方米长廊。2、处重庆市万州区旺沙农业开发有限公司未经批准非法占用的万州区甘宁镇新农村3组1298.2平方米集体土地罚款人民币12982元（按照10元/平方米计算）。该行政处罚决定书于2019年3月1日送达被执行人，并要求被执行人在收到该处罚决定书后十五日内履行。该行政处罚决定书告知了被执行人如对该行政处罚决定不服，可以向重庆市万州区人民政府或重庆市规划和自然资源局申请行政复议，及向人民法院起诉的权利和期限。重庆市万州区旺沙农业开发有限公司未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，对该行政处罚决定中的“责令退还未经批准非法占用的万州区甘宁镇新农村3组1298.2平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的54.9平方米砖房，恢复土地原状”部分未履行。2019年11月5日，申请执行人向被执行人送达万州规资[履行催告][2019]10号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人在十日内履行。被执行人仍未履行。申请人于2019年11月27日申请本院强制执行。 本院认为，申请执行人作出的万州规资[处罚决定][2019]2号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局作出的万州规资[处罚决定][2019]2号行政处罚决定中的责令重庆市万州区旺沙农业开发有限公司退还未经批准非法占用的万州区甘宁镇新农村3组1298.2平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的54.9平方米砖房，恢复土地原状准予强制执行。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  许人耀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1976号原告：刘倩，女，1965年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江培格（刘倩之夫），男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：高航，男，1978年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄然（高航之母），女，1948年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。原告刘倩与被告高航民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩的委托诉讼代理人江培格、被告高航的委托诉讼代理人刘长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘倩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令高航偿还借款本金15万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年3月1日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费、公告费由高航承担。事实和理由：2011年10月6日，高航向刘倩借款15万元，约定年利率25%，借款期限1年，按月付息到期还本。但自2013年3月起，高航未依约还本付息，故刘倩诉至法院。高航答辩称，不同意刘倩的诉讼请求，其未收到借款本金，亦未约定利息。本院经审理认定事实如下：2011年10月6日，刘倩通过其名下中国工商银行6222尾号7004的账户向高航名下6222尾号1319的账户转款15万元。2013年4月6日，高航出具还款承诺书，载明：截至2013年4月6日，高航欠赵X雪200万元，欠石XX300万元，欠赵X冰310万元，欠江培格192万元，欠刘倩15万元。还款方案如下：从2013年4月15日起，以后每月15日最低还款30万元，该还款由石XX作为赵X雪、赵X冰、江培格、刘倩的代表进行接收，还款比例由石XX拟定。2013年4月15日开始还款。高航自2011年12月7日至2013年2月5日期间共计向刘倩还款46095元，具体明细如下：1、2011年12月7日，3120元；2、2011年12月10日，3120元；3、2012年2月8日，2415元；4、2012年3月1日，3120元；5、2012年4月2日，3120元；6、2012年5月1日，3120元；7、2012年6月1日，3120元；8、2012年7月2日，3120元；9、2012年8月1日，3120元；10、2012年9月1日，3120元；11、2012年10月8日，3120元；12、2012年11月2日，3120元；13、2012年12月1日，3120元；14、2013年1月2日，3120元；15、2013年2月5日，3120元。另查，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12446号民事判决书显示：高航上诉主张，其于2013年4月16日偿还包括江培格在内的多名出借人共30万元，于2013年6月14日偿还包括江培格在内的多名出借人共43万元，上述73万元中偿还江培格共计15．36万元；2014年2月27日向北京市公安局交纳200万元暂扣赔偿款，后江培格从中受偿40万元。故高航已经偿还江培格55．36万元。江培格认可其于2013年4月16日和2013年6月14日共收到高航偿还款项共15．36万元，北京市公安局朝阳分局于2015年5月向江培格等出借人分配了200万元赔偿款，其中江培格受偿金额为40万。关于上述偿还款项的性质，高航主张其偿还的55．36万元系偿还本金，江培格主张高航偿还的55．36万元系2013年3月至2014年5月的利息，双方对于上述主张均未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高航辩称未收到刘倩出借的款项，但在案有刘倩提交的中国工商银行交易明细及中国工商银行个人业务凭证复印件、还款承诺书等证据相互佐证，故对高航的该答辩意见，本院不予采纳。另外，对高航主张已通过石XX偿还刘倩15万元的意见。经查，高航共两次通过石XX向各债权人还款，第一次为2013年4月16日的30万元，第二次为2013年6月14日的43万元。其中，石XX向江培格共交付15．36万元，根据北京市第三中级人民法院的民事判决，上述款项已全部抵充江培格的债务，故根据现有证据无法证明本案债务已清偿。故对高航的该意见，本院不予采纳。本院认为，刘倩与高航之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。高航向刘倩借款后，应当依约按时足额偿还，现承诺还款的时间已届至，高航仍未清偿借款，构成违约。故对刘倩要求高航偿还借款本金15万元的意见，本院予以采纳。关于利息。高航主张与刘倩之间不存在利息约定。但刘倩提交的中国工商银行交易明细显示，高航自2011年12月7日起，每月较规律的向刘倩支付款项，结合本案当事人陈述及其他证据，本院认为刘倩主张其与高航之间存在利息约定的事实具有高度可能性，本院予以采纳，对高航的答辩意见本院不予采纳。经折算，高航偿还的46095元抵扣至2013年2月28日的利息，利率标准未超过国家限制利率的有关规定，故对刘倩要求高航支付利息的诉讼请求，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告高航于本判决生效之日起十日内偿还原告刘倩借款本金15万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一三年三月一日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告高航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  凌风娟人民陪审员  张宝珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李艳萍书 记 员  姜 潇
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1251号之一申请执行人:XX股份有限公司。法定代表人：毛XX。被执行人:钟XX,女性,汉族,住XX街道XX村。被执行人:黄XX,男性,汉族,住XX街道XX村。申请人XX股份有限公司申请执行钟XX、黄XX公正债权文书一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  查二琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84913号原告：新希望六和饲料股份有限公司，住所地青岛市崂山区滨海大道生物产业园。法定代表人：刘洪博，董事长。委托诉讼代理人:任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：田建玺，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告新希望六和饲料股份有限公司与被告田建玺劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初84910号原告田建玺与被告新希望六和饲料股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初84910号案件审理。审判员  窦京京二〇一九年十二月十九日书记员  刘 柳
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2019）晋0602刑初284号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人樊茂，男，1970年12月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市，现住山西省朔州市。2019年8月6日因涉嫌犯交通肇事罪被朔州市公安局刑事拘留；同年8月19日经山西省朔州市人民检察院不批准逮捕，于同年8月21日被朔州市公安局取保候审；2019年10月29日因涉嫌犯交通肇事罪，被朔州市朔城区人民检察院取保候审；2019年11月26日经本院决定对其取保候审，现在其居住地候审。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉〔2019〕285号起诉书指控被告人樊茂犯交通肇事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官李海艳出庭支持公诉，被告人樊茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年12月18日16时50分许，被告人樊茂驾驶崔某所有的×××号北京低速货车从山水水泥厂驶往居然市场途中，沿省道206线（大忻线）由东向西行至105KM处（神西加油站），与同向行驶的当事人任万明骑行的飞鸽牌自行车发生碰撞，造成任万明受伤经抢救无效死亡，双方车辆受损的道路交通事故。2019年1月29日，经朔州市交警支队二大队队务会议研究，认定樊茂负事故主要责任，任万明负事故的次要责任。2019年1月30日，经公安机关交通管理部门主持调解，×××号北京牌低速货车车主崔某与被害人家属任某达成损害赔偿调解协议，且被害人家属出具谅解书，对被告人樊茂的行为予以谅解。被告人自愿认罪认罚，朔州市朔城区人民检察院建议判处被告人樊茂一年以上二年以下有期徒刑，适用缓刑。上述事实，被告人樊茂在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、身份证复印件、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精含量检测结果单、呈阴性的吸毒现场检测报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、居民死亡医学证明（推断）书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、鉴定意见晋龙司鉴所【2018】尸鉴字第460号司法鉴定意见书、晋龙司鉴所【2018】毒检字第743号司法鉴定意见书、晋龙司鉴所【2018】安鉴字第770号司法鉴定意见书、证人任某、崔某证言、被告人樊茂供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊茂持证驾驶车辆违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应追究其刑事责任。案发后被告人樊茂留在现场参与抢救，归案后能如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。案发后被害人损失得到赔偿，被告人樊茂的过失行为得到了被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人樊茂的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人樊茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王静波人民陪审员 高 瑜人民陪审员 王润兰 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 苏秀超
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初3089号 原告：赵培滨，男，汉族，1972年6月22日出生，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘永康、张永良，山东星望律师事务所律师。 被告：林勇男，汉族，1964年12月28日出生，住威海市文登区。 被告：梁玉清，女，汉族，1963年7月7日出生，住威海市环翠区。 原告赵培滨与被告威海老船长航运有限公司（简称老船长公司）、林勇、梁玉清民间借贷纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2019年6月21日立案后，于2019年7月19日将案件移送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于诉讼过程中申请撤回对威海老船长航运有限公司的起诉，本院裁定准许，并变更本案案由为保证合同纠纷。原告委托诉讼代理人刘永康、张永良到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 赵培滨向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款75800元及利息（自2018年8月3日起至实际履行之日，以75800元为基数，按照月利率2%计算）；2.被告支付原告律师费5000元；3.被告承担本案的受理费、保全费、担保费300元等全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，原告与老船长公司签订借款合同，老船长公司借原告75800元，借款期限6个月，月利率2%。同日，原告与二被告签订书面保证合同，被告对老船长公司的上述债务承担连带责任。借款到期后，原告多次索要未果。 林勇、梁玉清未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经传唤未到庭应诉视为放弃举证、质证权利。本院根据原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：林勇原系老船长公司法定代表人，本院于2019年1月30日受理对老船长公司的重整申请。 2018年8月3日，原告与老船长公司签订编号20180803-1号流动资金借款合同，约定借款金额75800元；借款期限自2018年8月3日止2019年2月2日；月利率2%；因实现债权产生的全部费用均由债务人承担。同日，原告与二被告签订保证合同，约定被告为老船长公司的前述借款合同项下的本金、利息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告按要求支付了出借款项，老船长公司及林勇向原告出具了收条，载明收到原告支付的出借款75800元。老船长公司及被告未偿还原告涉案借款本息。 原告提起诉讼时申请对被告的财产进行保全，支付保全申请费1020元、担保费300元。原告并委托律师代理本案诉讼业务，支付律师服务费5000元。 本院认为，原告与老船长公司签订的借款合同、与被告签订的保证合同均为有效合同，原告履行了交付出借款项的义务，老船长公司应按约定还本付息并承担实现债权的费用，二被告应承担连带保证责任。现老船长公司已进行重整，原告要求二被告偿还涉案借款本金及利息、逾期利息并赔偿相应实现债权的费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林勇、梁玉清于本判决生效之日起十日内偿还原告赵培滨借款本金75800元及利息（以75800元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并赔偿原告保全申请费1020元、担保费300元、律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为910元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇一九年十二月三十日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34737号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闫洪余，男，1986年03月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫洪余借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月06日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14814.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14814.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫洪余向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14814.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.00元，由被告闫洪余负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1020号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人许力，男，1964年3月17日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，住北京市东城区；因涉嫌犯强制猥亵罪于2018年12月11日被羁押，同年12月24日被取保候审。辩护人闫喜刚，北京市京师律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]1071号起诉书指控被告人许力犯强制猥亵罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘超颖出庭支持公诉，被告人许力及其辩护人闫喜刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，2018年12月9日21时许，被告人许力在北京市东城区安德里北街21号院总政西院柳林烤鸭店4楼正阳厅包间内，采用暴力胁迫方式将被害人李某抱住后抵到墙上，亲被害人面部，将手伸进被害人裤子里摸被害人屁股，并隔着衣服摸被害人胸部。被告人许力于2018年12月11日向公安机关投案。另，被告人许力到案后在家属配合下积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解。公诉机关认为被告人许力具有为满足个人淫欲、强制猥亵他人的犯罪事实，并具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并获得谅解的量刑情节，建议以强制猥亵罪判处被告人许力有期徒刑六个月至一年，并处缓刑。被告人许力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有公诉机关当庭出示的受案登记表、“110”接处警记录、到案经过；辨认笔录、工作说明；扣押笔录、扣押清单；和解协议书、收条、谅解书；照片及制作说明；司法鉴定意见书；证人魏某的证言；被害人李某的陈述；被告人许力的供述、身份材料等证据证实，足以认定。其辩护人关于量刑方面的意见：被告人许力系初犯，自首并认罪认罚，赔偿被害人损失并获得谅解，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人许力为满足个人淫欲，强制猥亵他人，已构成强制猥亵罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有自首、认罪认罚及赔偿被害人损失并获得谅解的量刑情节，可依法予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许力犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇一九年十二月二十三日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执789号 马伯文、张天文、马静香： 马伯文与张天文、马静香民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计40000元。经本院立案执行，现已执行到位40000元。本院已于2019年12月10日将该款转付给马伯文。至此，马伯文向本院申请执行的（2019）青0222民初1734号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3295号 原告：肖顺英，女，汉族，1972年10月11日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周显英，四川英中律师事务所律师。 原告：廖顺彬，男，汉族，1958年12月13日出生，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 原告肖顺英与被告廖顺彬机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖顺英及其委托诉讼代理人周显英，被告廖顺彬的委托诉讼代理人陈建宁到庭参加了诉讼。审理中，本案司法鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告肖顺英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费527元、住院伙食补助费30元／天×78天＝2340元、营养费30元／天×78天＝2340元、护理费100元／天×78天＝7800元、误工费80元／天×109天＝8720元、残疾赔偿金13331元／年×20年×22%＝58656.40元、精神损害抚慰金6600元、鉴定费2050元、后续治疗费2000元、交通费1000元，合计92033.40元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月19日11时30分许，廖顺彬驾驶无号牌电动三轮车由汉渝大道方向往莲台寺廉租房方向行驶，行驶至外时，刮撞行人肖顺英，造成肖顺英受伤的道路交通事故。肖顺英被送往内江市第一人民医院住院治疗77天，医疗费均由被告垫付。经交警部门认定，非机动车驾驶人廖顺彬承担事故全部责任，行人肖顺英不承担事故责任。经鉴定，肖顺英的伤构成九级伤残、十级伤残，后续治疗费约需2000元或以实际发生为准。 被告廖顺彬辩称，对本次事故的发生、责任划分无异议。请求扣除廖顺彬的妻子护理原告住院期间的费用，请支持原告的合法请求，驳回过高请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。肖顺英因2019年6月19日的交通事故受伤在内江市第一人民医院住院治疗77天，期间30天由廖顺彬的妻子护理，医疗费均由廖顺彬垫付；出院医嘱休息1月；出院后产生门诊医疗费527元，由肖顺英支付。经交警部门认定，非机动车驾驶人廖顺彬承担事故全部责任，行人肖顺英不承担事故责任。四川谨诚司法鉴定所司法鉴定作出鉴定意见：1.肖顺英胸部损伤评定为九级伤残；2.肖顺英脊柱损伤评定为十级伤残；3.肖顺英后续治疗费约需2,000元或以实际发生为准（特殊情况除外）。肖顺英支付鉴定费1,850元、会诊费200元。原告提供的身份信息、交通事故责任认定书、住院病历、出院病情证明、住院费发票、门诊发票、检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，非机动车驾驶人廖顺彬驾车超车忽视观察、操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，廖顺彬承担事故全部责任，肖顺英不承担事故责任。因此，肖顺英因交通事故造成的损失由廖顺彬负责赔偿。肖顺英出院后遵医嘱复查产生门诊费527元；住院治疗77天，期间自行护理47天，住院伙食补助费按30元/天×77天=2,310元计算、护理费按100元/天×47天=4,700元计算；肖顺英因伤致残，本院酌情支持营养费2,310元。肖顺英致残等级为九级、十级，居住在农村，故残疾赔偿金应按从农村居民人均可支配收入标准计算即13,331元/年×20年×21%=55,990.20元；精神损害抚慰金按6,300元计算；鉴定确定后续治疗费为2,000元，本院予以确认；鉴定机构为确诊对肖顺英的伤情进行会诊产生的会诊费属于本案的合理损失，故鉴定费为2,050元；出院后医嘱为休息一月，故误工期间为107天，误工费按80元/天×107天=8,560元计算；未提供交通费发票，本院酌情支持交通费1,000元。肖顺英因此次交通事故造成的损失本院确认如下：医疗费527元、住院伙食补助费2,310元、营养费2,310元、护理费4,700元、误工费8,560元、残疾赔偿金55,990.20元、精神抚慰金6,300元、后续治疗费2,000元、交通费1,000元、鉴定费2,050元，合计85,747.20元。 综上所述，原告提出的要求被告赔偿各项损失合计92,033.40元的诉讼请求，本院支持85,747.20元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告廖顺彬于本判决生效之日起二十日内赔偿原告肖顺英85,747.20元； 二、驳回原告肖顺英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,100元，减半收取1,050元，由原告肖顺英负担72元，被告廖顺彬负担978元。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17357号原告：冯东芝，女，1963年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：罗万亮（系冯东芝之夫），男，1965年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：瑞博汇创（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王申。被告：邯郸市亚博云影电子商务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县文化市场北二排B-5。法定代表人：吴青波。原告冯东芝（以下简称原告）与被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司（以下简称瑞博汇创公司）、被告邯郸市亚博云影电子商务有限公司（以下简称亚博公司，与瑞博汇创公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款12万元；2、判令二被告给付原告利息11400元、分红款36000元；3、判令二被告支付原告利息（以6万元本金为基数，自2018年12月15日起至实际偿还之日止；以6万元本金为基数，自2018年12月28日起至实际偿还之日止，均以月利率1%的标准计算）；4、判令二被告给付原告分红款（以6万元本金为基数，自2018年12月15日起至实际偿还之日止；以6万元本金为基数，自2018年12月28日起至实际偿还之日止，均以月利率3%的标准计算）。事实与理由：原、被告于2018年1月14日、2018年1月27日在密云签订了《投资借款协议书》，两份协议约定瑞博汇创公司向原告借款12万元，同时两份协议对借款期限、利息、分红、违约责任的承担等事项予以约定。亚博公司对此借款承担担保责任。后原告按约由北京农商银行密云支行向瑞博公司交付了相应款项，同时给付部分现金。二被告未能按约偿还原告借款，亦未能按约给付原告借款利息、分红款及违约金，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告、瑞博汇创公司于2018年1月14日、2018年1月27日分别签订《投资借款协议书》，均约定瑞博汇创公司向原告借款6万元，借期为6个月，每月利息为1%，每月分红为3%。原告称还与亚博公司分别就上述两份《投资借款协议书》出具了《担保函》。原告向瑞博汇创公司支付了借款，后瑞博汇创公司未偿还借款。现瑞博汇创公司涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告冯东芝的起诉。公告费260元，由原告冯东芝负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韩 龙人民陪审员 李 斌人民陪审员 李凤荣二〇一九年十二月十日书 记 员 徐川涵
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书川0304执961号被执行人：欧知彬，男，汉族，1975年3月29日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：陈梁英，女，汉族，1981年6月27日出生，住四川省自贡市大安区。本院在执行欧知彬、陈梁英其他案由一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初181号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人欧知彬、陈梁英未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划、扣押被执行人欧知彬、陈梁英银行存款4456元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年十二月十一日书记员 宋珈路
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执1176号申请执行人：西门子财务租赁有限公司上海分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陶颍玲。被执行人：江苏春晖乳业有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：张友春。被执行人：常州市武进现代畜牧有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：吴新代。被执行人：溧阳市春晖乳业有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市。被执行人：张友春，女，1957年12月13日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被执行人：吴新代，男，1952年5月28日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人西门子财务租赁有限公司上海分公司与被执行人江苏春晖乳业有限公司、常州市武进现代畜牧有限公司、溧阳市春晖乳业有限公司、张友春、吴新代融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案执行北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初159号民事判决书。被执行人江苏春晖乳业有限公司、常州市武进现代畜牧有限公司、溧阳市春晖乳业有限公司、张友春、吴新代目前暂时无财产可供执行，申请执行人西门子财务租赁有限公司上海分公司认可法院的调查。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月十九日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11617号原告：刘广军，男，1978年12月25日生，汉族，住江苏省泗洪县，被告：山东振华济南人民百货有限公司，住所地济南市市中区经四路3号。法定代表人：刘跃华，董事长。原告刘广军与被告山东振华济南人民百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告刘广军于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广军在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘广军撤诉。案件受理费90元，减半收取计45元，由刘广军负担。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月二十四日书记员  王玉军
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1278号之一原告：湖南辉旭建筑有限公司，住所地长沙市雨花区井湾路485号中建桂苑5栋401号，统一社会信用代码91430111MA4L1A0Y4Q。法定代表人：陈辉广，总经理。委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所。被告：任俊章，男，1983年8月11日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。本院在审理原告湖南辉旭建筑有限公司诉被告任俊章建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告湖南辉旭建筑有限公司于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南辉旭建筑有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2902元，由原告湖南辉旭建筑有限公司负担。审 判 长  刘肖婧人民陪审员  王宝林人民陪审员  赵宗尧二〇一九年十二月五日书 记 员  盛婷婷