吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终466号 上诉人（一审原告、执行案外人）：崔景会，男，1968年3月23日生，汉族，住吉林省榆树市。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：金铁东，男，1981年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人、被执行人）：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。 法定代表人：陈柏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。 上诉人崔景会因与被上诉人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）、金铁东案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）吉01民初969号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔景会，被上诉人金铁东及其委托诉讼代理人胡俊山，被上诉人亿晟公司的委托诉讼代理人陈国华、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔景会向一审法院提出诉讼请求：一、撤销（2018）吉01执异279号执行裁定，请求法院立即停止对本案诉争房屋“榆树市伯都国际小区3号楼9号底商”的执行。二、判令诉争房屋归崔景会所有。三、本案诉讼费由亿晟公司、金铁东负担。 一审法院认定：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的“伯都国际”小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，本院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述“伯都国际”小区3号楼一层包括9号房屋在内的十套商铺。2014年3月27日，本院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8757045元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8757045元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，本院对反诉进行了审理。2015年3月29日，本院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8757045元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7129045元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至省高院。2015年12月23日，省高院在审理过程中续查封了“伯都国际”小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向本院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。在执行过程中，本院对上述二十二套房屋进行了续封。 2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司变更公司名称为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。 另查明：2010年12月1日榆树市房地产开发经营有限公司以“3#楼9#商用房，楼房面积为144.17平方米，收费标准每平方米5540元，应收金额为798702元”向崔景会出具收据。案外人崔景会还向本院提交了2013年-2015年涉案房屋的自来水用户交款明细表一份，2012年-2017年电费交费明细，2012年-2015年取暖费收据等票据，以及租房协议、涉案房屋的照片等证据。 庭审中崔景会陈述其曾用自己的别克车和陈振的红旗轿车互换，崔景会的车比陈振的车贵10000元，因亿晟公司欠陈振防盗门钱，故亿晟公司同意替陈振支付该10000元。崔景会在2008年用木料作价220000元和亿晟公司置换伯都新苑201室房屋。伯都新苑和伯都国际小区均由亿晟公司开发，崔景会想把伯都新苑201房屋卖掉在伯都国际小区购买一个商铺。华松吉说亿晟公司欠其大理石工程款，让崔景会把伯都新苑201房屋给华松吉，由华松吉联系亿晟公司走账调换伯都国际小区底商。亿晟公司法定代表人陈柏华同意后，崔景会提出亿晟公司欠崔景会300000元现金及10000元车款能否一并抵顶，陈柏华同意了。亿晟公司欠华松吉工程款450000元，欠崔景会310000元，一共是760000元。本案诉争房屋作价790000余元，陈柏华说剩下的钱不要了，对崔景会借款的利息也不还了。 一审法院认为：一、本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。崔景会作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。崔景会主张诉争房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因崔景会并未取得诉争房屋的物权登记，故崔景会主张诉争房屋归其所有的主张本院不予支持。二、关于崔景会是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据崔景会在庭审中关于房屋取得的陈述，崔景会与亿晟公司之间并非房屋买卖关系，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定阻却执行。崔景会为支持其诉争房屋系通过置换及抵顶而取得的主张，提交了亿晟公司出具的收据、欠条，华松吉出具的证明。但对于用伯都新苑201房屋置换伯都国际底商一节，崔景会既不能提供其取得伯都新苑201房屋的证据，亦不能提供亿晟公司拖欠华松吉工程款的证据；对于亿晟公司用欠崔景会钱款抵顶底商余款一节，崔景会不能提供其向亿晟公司支付款项的银行转账凭证和现金交付款项的其他证据，亦不能提供亿晟公司拖欠陈振工程款的证据，故本院无法认定崔景会通过置换及抵顶欠款取得诉争房屋的事实，故即便崔景会在查封之前占有诉争房屋亦无法认定崔景会对诉争房屋享有足以阻却执行的权利，故对崔景会阻却执行的诉讼请求，本院不予支持。三、关于崔景会提出的“同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法”一节。崔景会所提及的（2014）长民一重字第1号民事判决并未发生法律效力，（2015）吉民一终字第104号民事调解书系原生效判决，其正确与否并非案外人执行异议之诉审理范围，崔景会如存在异议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告崔景会的诉讼请求。案件受理费11787元，由崔景会负担。 崔景会上诉请求：一、请求依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初969号民事判决书。二、请求依法撤销（2018）吉01执异279号执行裁定书，立即停止对榆树市伯都国际小区3号楼9号底商的执行，解除对该楼房的查封和扣押。三、确认该楼房的所有权归上诉人所有。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、崔景会于2010年12月1日用位于伯都新苑小区B座2单元201室住宅，面积148平方米，作价45万元置换亿晟公司开发的榆树市伯都国际小区3号楼9号底商，面积144.17平方米，每平方米5540元（不动产税有上诉人交纳），总价798702元，差额348702元由崔景会用现金支付给了亿晟公司。亿晟公司给崔景会开具了总价款为：798702元的楼房收据。2012年5月1日，崔景会将该底商出租给长春市英旭贸易有限公司做办公室使用至今。有租房合同和使用期间交纳的水费、电费、取暖费等相关票据为证，证明崔景会已经实际占有并使用了该底商。综上，崔景会已经取得涉案房屋的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案涉房屋是2014年被法院查封，在查封之前的2010年已经交付了购房款，并且已经在查封之前合法占有该房产。虽未办理过户登记，是开发商及政府的原因，不是崔景会个人原因未办理。所以，崔景会情况符合上述法律规定，具有阻却执行的权利。一审法院以各项理由驳回起诉，显然未尊重事实及法律，请二审法院依法审查崔景会提供的各项证据，保护上诉人合法权益。二、一审判决驳回崔景会的请求，理由为两点：1.认为本案房屋未做物权登记，崔景会主张房屋归其所有，法院不予支持。对此，崔景会认为未做物权登记的原因不在于崔景会，一开始开发商欠税，政府有关部门对全小区都不给予办理房照，后来欠税问题解决后，该房屋又被法院非法扣押，导致至今无法办理物权登记。根据《物权法》第大三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，崔景会认为可通过法院认定物权归属，法院不予认定错误。2.关于崔景会是否享有阻却执行的权利，一审法院认为崔景会的房屋是通过置换取得的，未能提供亿晟公司拖欠华松吉工程款的证据及崔景会不能提供用欠款抵顶底商余款的证据，故法院无法认定崔景会通过置换及抵顶欠款方式取得诉争房屋的事实。关于上述事实，崔景会有证人可以出庭，但在一审开庭时法院没有让证人出庭，又以崔景会提供不了证据为由驳回崔景会的起诉，请二审法院依法审查。综上事实，崔景会对于该房屋有置换及用欠款抵顶的相关证据，并且在查封前已经实际占有使用房屋，未办理过户登记非上诉人原因，请二审法院依法审查，支持崔景会的诉讼请求。 金铁东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亿晟公司辩称：公司确实欠崔景会款，用底商顶账，将钱款全部结清，也将房屋交给了案外人，崔景会占有使用至今，案涉房屋属于崔景会，其上诉理由应予支持。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审已经查明的事实予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于案外人崔景会对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因崔景会尚未在产权部门办理所有权转移登记，故对崔景会要求确认房屋归其所有的请求，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”崔景会请求排除人民法院的强制执行，应当提供充分证据加以证明，但其现有证据并不足以证明其所主张的以物抵债行为真实存在，亦无法证明该以物抵债行为所抵顶的款项与房屋价值合理对应，故一审法院未支持其排除执行并无不当。最后，因执行依据是否存在错误并不属于执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审理。 综上所述，崔景会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11787元，由上诉人崔景会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 常文敏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳