云南省保山市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）云05行赔初3号 原告孙家栋，男，1978年2月10日出生，汉族，住腾冲市。 委托代理人孙家良，男，1974年6月5日出生，汉族，住址同上。系原告孙家栋的哥哥。代理权限：一般授权代理。 委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市人民政府。 住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人刘定波，腾冲市腾越镇人民政府副镇长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告孙家栋诉被告腾冲市人民政府行政赔偿一案，原告孙家栋与另五人共同于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月30日立案后，经审理于2019年3月24日作出（2018）云05行初203号行政判决，原告不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2019年10月17日作出（2019）云行终559号行政裁定，以案件违反一案一诉基本原则，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年11月4日立案后，经对六人进行释明，六人决定分案起诉，并将同案主张的行政赔偿也分开进行起诉，本院于2019年11月8日对孙家栋起诉的两案分别立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月4日在本院116号法庭合并公开开庭进行了审理，原告孙家栋委托代理人孙家良、李德应，被告腾冲市人民政府委托代理人刘定波、蒋成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月10日，被告腾冲市人民政府组织工作人员对原告位于腾冲市腾越镇洞坪村委会团山村民小组承包地上地上附着物强制清除。 原告系腾冲市腾越镇洞坪村委会团山28号村民，有承包地“大荒地”、“（大荒地）秧田”两块。其中“大荒地”东至本磊田，南至本磊、德鹏田，西至德顺、德芬田，北至本云田及沟，面积2.12亩；“（大荒地）秧田”东至德芬田，南至金昌、兴昌田，西至金尚田，北至德鹏田，面积0.52亩，全部种植着杉木树。2018年4月10日，在未办理任何手续的情况下，被告将原告上述承包地上的附着物及设施全部推毁。在原告诉腾冲市政府行政诉讼期间，原告于2019年4月15日开始组织挖机和人员对“大窝子”“秧田”承包地实施耕种土层恢复，该月月底完成，花费工时费11000元。被告应赔偿：1.鱼腥菜1400平米，56000元；2.火山石石脚24立方，10800元；3.毛石石脚30立方，7500元；4.桂花树500棵，175000元；5.红豆杉1000棵，200000元；6.抽水机1台，2500元；7.香椿树1棵，500元；8.双石20立方，9000元；9.水池45平米，6750元；10.水池土方57立方，1710元；11.杉木树120棵，108000元，合计577760元。请求：1.由被告赔偿原告承包地附着物及设施损失577760元；2.赔偿原告恢复承包地耕种土层的工时费11000元。 被告腾冲市人民政府辩称，本案不属于《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政赔偿必须是违法征收、征用财产，而原告诉讼所涉征收行为系合法征收行为。2016年10月，因城市建设需要，拟征收原告等人所在集体经济组织部分集体土地，其中包括原告孙家栋户2.12亩。同月9日，腾越镇人民政府向原告等土地被征收范围内的村民小组及村民发出通知，告知其位于大荒地的土地拟被征收。2017年1月为确保腾冲市全城旅游综合能力提升及生态修复项目顺利实施，市人民政府成立项目建设指挥部，并抽调市属各部门工作人员组成征地工作组入户进行征地工作动员和调查，并向各相关村民小组及村民宣传了征地补偿标准和安置方案。同年3月12日国土资源局向原告等户所在村民小组发出《征地告知书》及《听证告知书》，明确告知其被征收土地范围、补偿标准、安置方案及有权要求举行听证的权利。各村小组收到《听证告知书》后通过召开村民小组农户会议讨论后，均同意该项目的征地补偿标准和安置方案，并明示放弃举行听证。后绝大多数村民纷纷与征地工作组签订了征地补偿协议。但由于原告等极少数农户拒不同意征收土地，致使建设项目受阻。虽经工作组多次入户工作，但均无结果。被告委托云南省煤炭勘测设计院和保山市中瑞评估公司对原告等户征地范围内的土地及资产进行测量和评估。同时由腾越镇人民政府书面告知原告等户并要求届时参与现场指界，但原告等户都置之不理。后经中介机构测量和评估，腾越镇人民政府及国土资源局将测量和评估结果再次书面通知了原告等户，同时要求其限期办理相关手续，逾期将予以征收。但原告等户仍未接受，为顾全大局，被告对原告等户的土地进行了征收。答辩人征收行为得到依法批准且程序合法，并无违法征收行为。因此，本案不属于行政赔偿范围。2.本案属于重复起诉，原告已经于2018年10月7日针对本案行政行为及赔偿问题向保山市中级人民法院提起诉讼，保山市中级人民法院作出（2018）云05行初203号《行政判决书》，后原告不服判决提出上诉，云南省高级人民法院于2019年10月17日作出（2019）云行终559号《行政裁定书》裁定发回云南省保山市中级人民法院重审，现尚未审结，原告针对同一行政行为另案向人民法院提起诉讼属重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，应当裁定驳回起诉。综上，被告经云南省人民政府批准对原告等户所在集体经济组织的部分集体土地进行征收，符合法律规定，征收程序合法。没有违法征收行为，本案并不属于法律规定的行政赔偿范围，且原告的起诉属重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 庭审中，被告代理人以本案查明确认事实当庭变更答辩观点，放弃认为本案属于重复起诉的答辩主张。 经审理查明，原告孙家栋系腾冲市腾越镇洞坪社区村委会团山组（原孙十组）的集体经济组织成员，原告父亲孙某持有的腾政农地承包权证（2007）第090790承包经营权证记载该户在该组“大荒地”承包经营土地一宗，东至本磊田，南至本磊、德鹏田，西至德顺、德芝埂，北至本云田及沟，面积1.4亩。2016年8月5日，被告腾冲市人民政府相关领导对腾越镇人民政府请示备案的涉及腾越镇东山、满某两个社区集体土地650亩的《腾越镇特色观光农业片区用地补偿方案》批示同意。2016年10月9日，腾冲市腾越镇人民政府向原告发出通知，告知其位于大荒地的承包土地拟被征收。2017年1月13日，被告腾冲市人民政府发文成立腾冲市全域旅游综合能力提升及生态修复项目建设指挥部，该指挥部下设征收补偿安置组，并在项目规划建设组下设旅游设施工程建设小组，负责牵头实施游客集散中心项目建设。后被告腾冲市人民政府以原告承包土地已被规划为腾冲市游客集散中心项目用地，由腾越镇人民政府于2017年3月28日通知原告到现场指界，确定由云南省煤炭勘测设计院和保山市中瑞房产土地评估有限公司对原告等户征地范围内的土地及资产进行测量和评估，但未提交送达依据。2017年3月30日，经云南省煤炭地质勘查院现场测量，原告户承包经营的土地面积为1416.51平方米，计2.12亩。2017年3月31日，保山市中瑞房产土地评估有限公司对原告孙家栋户“大荒地”承包地上种植的农作物及水池等附着物作出评估，评估总价为53208元。2019年6月10日，该评估机构出具评估报告，载明评估结果作出时间为2017年6月10日。2017年4月12日，腾冲市腾越镇人民政府、腾冲市国土资源局将测量和评估结果书面通知了原告孙家栋及其哥哥孙家良，告知补偿金额包含土地补偿费186560元合计239768元，并告知其限期办理相关手续，该通知也未提交送达依据。2018年3月12日，腾冲市国土资源局向原告等户土地征收范围内的村民小组发出《征地告知书》《听证告知书》，告知拟征收土地、听证权利及补偿标准等，2018年3月17日，原告所在的集体经济组织负责人在《征地调查结果确认表》确认该组涉及被征收土地面积为0.9433公顷，村委会同日盖章确认。2018年4月10日，被告组织人员对原告的承包土地上的附着物强行予以铲除。2018年9月29日，云南省人民政府以云国土资复〔2018〕345号《关于腾冲市2018年度第三批城市（镇）建设农用地转用及土地征收的批复》对包括原告所在的洞坪社区居委会在内的集体农用地转为建设用地并办理征地手续后作为腾冲市2018年度第三批城市（镇）建设用地，批复同意。 2018年10月7日，原告与其他五人共同向本院提起行政诉讼，要求确认被告的该强制执行行为违法，且一并主张行政赔偿，要求被告赔偿因强行铲除其地上附着物的经济损失。本院作出（2018）云05行初203号行政判决后，原告不服向云南省高级人民法院提出上诉，2019年10月17日，云南省高级人民法院以（2019）云行终559号行政裁定，认为本案违反一案一诉原则，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年11月4日立案后，经对六人进行释明，六人决定分案起诉，并将同案主张的行政赔偿也分开进行起诉。原告孙家栋主张该户承包地中除“大荒地”2.12亩外，另有“（大荒地）秧田”0.52亩的地上附着物均被强制执行，其中“大荒地”损失：1.鱼腥菜1400平米，56000元；2.火山石石脚24立方，10800元；3.毛石石脚30立方，7500元；4.桂花树500棵，175000元；5.红豆杉1000棵，200000元；6.抽水机1台，2500元；7.香椿树1棵，500元；8.双石20立方，9000元；9.水池45平米，6750元；10.水池土方57立方，1710元。0.52亩“秧田”损失：11.杉木树120棵，108000元，合计577760元。请求被告赔偿：1.原告承包地附着物及设施损失577760元；2.恢复承包地耕种土层的工时费11000元。 另查明，被告腾冲市人民政府未对原告进行补偿安置。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，国家征收土地的，应当经依法批准并按照被征收土地的原用途给予补偿。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。征用土地的各项费用应当自征地补偿。安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案被告腾冲市人民政府以涉案土地的征收于2018年9月29日经云南省人民政府批复，但其并未提交涉案土地位于征收范围的依据，且在提交的证据不足以证实已对土地权利人进行安置补偿的情形下，其对案涉土地上的附着物强制清除的行为，已在原告同时向本院提起诉讼的（2019）云05行初77号案件中被确认为违法，原告因此遭受的损失应由被告承担赔偿责任，但因确认违法案件中，本院审查认为被告未依法对原告履行补偿安置的法定职责，一并判决由被告限期履行该职责，而原告所主张的损失也有部分包含在该补偿中，故原告的损失应待被告履行补偿安置后另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条第一款第（十）项，裁定如下： 驳回原告孙家栋的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  杨荣刚 人民陪审员  郑家文 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张素梅 附：本裁定适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。