wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执410号申请执行人:王某某，女。被执行人:陕西某某农业科技开发有限公司。住所地:陕西省西咸新区秦汉新城某某大道中段规划展览中心xx室。法定代表人:于某某，该公司总经理。统一社会信用代码:916111000569069xxx被执行人:某某(北京)企业管理有限公司。住所地:北京市西城区某某道路11号主楼14层xx室。法定代表人:崔某某，该公司总经理。统一社会信用代码:911101053303198xxx本院在执行王某某申请执行陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2845号民事判决书，责令:1.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司向申请人王某某返还租金158000元；2.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司从2017年10月3日起按照年利率4.75％向申请人王某某赔偿利息损失至返还款项之日止；3.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司承担案件受理费3585元，保全费1366元，案件执行费2484.98元。案件在执行过程中，向被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司均向本院申报了公司财产状况，现两次共计执行回案件款合计116931元，均已支付给申请人王某某，同时通过全国网络查控办案系统查询了被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司的相关财产信息，发现被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司现均无财产可供执行，已将被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司纳入限消以及失信被执行人名单。并已将上述情况告知申请人王某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 雷秦川审判员 张 正二〇一九年十二月二十一日书记员 王天怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26294号原告:王伟，男，1982年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中粮万科房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层111。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告王伟与被告北京中粮万科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告王伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王伟撤诉处理。审判员  刘学芹二〇一九年十二月二十四日书记员  冯瑞卿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55964号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：潘亚红，女，1976年12月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告潘亚红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告潘亚红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金85,004.46元，利息26,865.10元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,708.48元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,578.04元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,004.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告潘亚红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘亚红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金85,004.46元；二、被告潘亚红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,004.46元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925.11元，减半收取计962.56元，由被告潘亚红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0107民初19825号原告：支玉庆，男，1970年3月26日出生，住北京市西城区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：赵爽，女，1995年4月24日出生，北京爱家营企业管理有限公司员工，住该单位宿舍。原告支玉庆与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由法官徐莹莹独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告支玉庆，被告爱家营公司之委托诉讼代理人赵爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告支玉庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告如下损失：1．阳台纱窗损坏4扇更换320元；2．卫生间推拉门玻璃损坏无法维修,换新门1500元；3．卧室与客厅推拉门损坏维修500元；4．厨房拉篮损坏维修500元；5．全自动洗衣机丢失折旧500元；6．小卧室松木单人床及床垫丢失1800元；7．小卧室窗帘丢失700元；8．小卧室门损坏无法维修换新门(带包口)1500元；9．客厅、小卧室墙面没经允许贴墙纸恢复白墙5000元；10．因春节工人提早放假导致工期延长，原告为此租赁房屋，产生租赁费12035元；11．歌华机顶盒遥控器丢失15元；12．卫生间洗手盆及龙头损坏,修复500元；13．走廊灯破损,更换80元；14．厨房地面破损严重,修复800元；15．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日,原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定将北京市石景山鲁谷五芳园小区xx号楼x门xxx号房屋出租给被告，月租金为4350元,期限自2015年12月31日至2018年12月30日止。合同到期原告收房时发现，涉案房屋墙面及屋内设施破损严重,屋内墙面未经原告允许贴墙纸,给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告爱家营公司辩称，认可第一项诉讼请求阳台纱窗损坏4扇更换320元；第二至六项诉讼请求针对的损坏丢失事实认可，但是金额不认可，同意这五项一共赔偿1000元，因为门和其他一些都是可以修复的，无需更换；第七项诉讼请求小卧室窗帘丢失700元，对丢失事实不认可；第八项诉讼请求小卧室门损坏无法维修换新门(带包口)1500元，损坏事实认可但金额过高不认可；第九项诉讼请求小卧室墙面未经允许贴墙纸恢复白墙5000元，对贴墙纸事实认可，但支玉庆收房时未提出异议，赔偿数额过高；第十项诉讼请求因春节工人提早放假导致工期顺延，原告要求被告支付房租不认可；第十一项诉讼请求歌华机顶盒遥控器丢失15元认可；第十二项诉讼请求卫生间洗手盆及龙头损坏事实认可,修复费用500元不认可，同意赔偿200元；第十三项诉讼请求走廊灯破损,更换80元认可；第十四项诉讼请求厨房地面破损严重,对损坏事实认可，系正常使用的磨损，不同意赔偿。本院经审理查明：2015年12月27日，支玉庆作为甲方（委托人）与乙方（租赁代理机构）爱家营公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《合同》），约定：支玉庆将其名下坐落于石景山区五芳园xx号楼x层x单元xxx室房屋委托爱家营公司出租代理及管理，爱家营公司按照4350元/月的标准依约定的付款期限向支玉庆支付委托出租期限内的租金。委托出租期限自2015年12月31日至2018年12月30日。根据支玉庆向爱家营公司交付出租房屋时形成的《房屋交割清单》记载，家用电器包括冰箱、微波炉、燃气灶、抽油烟机、洗衣机、热水器各一台，家具包括衣柜、沙发、茶几、餐桌、鞋柜等，其中窗帘项目数量未标注。涉案《合同》有效期届满后，爱家营公司将案涉房屋交付支玉庆，因双方就赔偿事宜有争议未形成交割单。支玉庆主张其已经将其在本案诉讼请求中涉及的损坏情况告知爱家营公司，爱家营公司则主张支玉庆仅口头告知有两处门的损坏，并未涉及其他财产损坏问题。经询问，支玉庆陈述称，案涉丢失的洗衣机系2011年购买，价格为1300元；松木床及床垫系2012年购买，购买价为1800-1900元。支玉庆提交相关财物损坏照片，爱家营公司对真实性无法核实。根据照片显示，厨房地砖表面有几处黑色点状或环状痕迹，套内卧室门扇叶有损坏。支玉庆提交了其与案外人李付庆签订的《温馨家园装饰公司合同书》，其中装修项目表载明：阳台纱窗损坏4扇，更换，320元；卫生间推拉门玻璃损坏无法维修，更换，1500元；卧室与客厅推拉门损坏，维修500元；厨房拉篮损坏，维修500元；小卧室门损坏无法维修，更换（带包口），1500元；小卧室窗帘丢失，更换，700元；客厅、小卧室墙面未经允许贴墙纸，恢复白墙，5000元；卫生间洗手盆及龙头损坏，维修500元；走廊灯破损，更换80元；厨房地面破损严重，修复，800元，上述共计11400元，开工日期2019年1月15日，完工日期2019年2月15日。支玉庆主张，因时值春节放假，故经其与李付庆协商，工期延长至2019年3月23日。经询问，支玉庆认可其在本市城区另有一处空置住房。爱家营公司认可其与支玉庆之间就涉案房屋之间系租赁关系。双方均认可，支玉庆对涉案房屋进行装修的时间为2012年。支玉庆认可相关更换、维修均已完成，无法提供原始物品情况。上述事实，有《合同》及附件、房产证、照片、装修合同、及双方当事人在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：诉争《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，支玉庆与爱家营公司之间形成租赁合同法律关系。双方当事人均应依约履行合同义务。合同终止后，爱家营公司应将案涉房屋及相关设施、物品交还支玉庆，并确保符合正常使用下的折旧、磨损情况。对于爱家营公司认可的赔偿项目和数额，本院不持异议，并予以确认。对于爱家营公司认可损坏事实，但更换必要性及赔偿数额不认可的项目，因支玉庆未提交证据证明更换的必要性，而爱家营公司亦未在交还时将有损坏的物品予以修复，本院综合考虑购买价格、折旧年限、支出必要性等因素予以酌定。对于赔偿丢失窗帘的诉讼请求，支玉庆未提交证据证明其在交付爱家营公司房屋时，房屋内包括该窗帘，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于厨房地砖损坏赔偿的诉讼请求，支玉庆未提交证据证明该磨损系人为损坏，已超出正常磨损范围，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于支玉庆要求爱家营公司赔偿因更换门窗等导致其外出租赁房屋而发生的租金损失，其未提交证据证明该项支出的存在，亦未证明该项支出的合理性及必要性，故其该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告支玉庆损失8015元；二、驳回原告支玉庆的其他诉讼请求。案件受理费225元（原告支玉庆已预交），由原告支玉庆负担200元（已交纳），由被告北京爱家营企业管理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一九年十二月十八日书记员  张黎鹂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38860号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李伟，男，1973年9月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省东平县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计33863.36元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李伟向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。李伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李伟向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，李伟因透支产生的信用卡欠款共计33863.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以李伟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李伟于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计33863.36元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元以及公告费（以实际发生为准），由李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2014）栖执字第330号之六申请执行人栖霞市浩宇果蔬有限公司。被执行人林京臣，男，1967年6月30日出生，汉族，现住栖霞市。本院在执行栖霞市浩宇果蔬有限公司与林京臣买卖合同纠纷一案中，经查,被执行人林京臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林京臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行60×××13账户存款200000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十六日书记员  邹春胜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1744号罪犯陈钢泽，男，1983年5月13日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年4月14日作出(2017)粤1581刑初第66号刑事判决，以被告人陈钢泽犯制造毒品罪，非法持有毒品，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2017年8月25日作出(2017)粤15刑终第153号刑事裁定，对其判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2030年10月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈钢泽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈钢泽减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈钢泽在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并17分。本次在原审履行缴纳罚金人民币40000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈钢泽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈钢泽予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2030年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初5825号原告：郑华，男，1968年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘鹏飞，男，1985年7月14日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，北京大成律师事务所律师。被告：北京厚大轩成教育科技股份公司，住所地：北京市石景山区石景山路54号院4号楼7层708，统一社会信用代码：9111010707410956X0。法定代表人：周楠，董事长。被告：北京厚大轩成网络科技有限公司，住所地：北京市海定区苏州街20号院二号楼2层B04，统一社会信用代码：91110108MA00106004。法定代表人：周楠，经理。原告郑华与被告刘鹏飞、北京厚大轩成教育科技股份公司、北京厚大轩成网络科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告郑华于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑华申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑华撤回起诉。案件受理费免收。审 判 长  姚雪桥人民陪审员  董树德人民陪审员  熊素兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘飞宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6674号之一申请执行人长沙市岳麓区申东建筑材料租赁经营部，住所地湖南省长沙市岳麓区谷峰村老屋湾组，机构信用代码：92430104MA4L8QEM7C。经营者：李雪华，男，汉族，1963年7月30日出生，住湖南省茶陵县。被执行人中潇建工集团有限公司（原浏阳市镇头建筑园林有限责任公司），住所地湖南省浏阳市镇头镇镇柏路112号，机构信用代码：91430181184212939C。法定代表人肖楚琦，总经理。本院依据（2019）湘0104执6674号民事裁定书，查封了被执行人名下的财产。现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定，裁定如下：解除对被执行人中潇建工集团有限公司（原浏阳市镇头建筑园林有限责任公司）银行存款66914.95元或其他同等价值财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇一九年十二月二十三日法官助理李亦雯书记员王榕琦
山西省兴县人民法院民事裁定书（2019）晋1123民初1188号原告:刘某1，男，汉族，农民，山西省兴县人。被告：刘某2，男，汉族，农民，住山西省兴县。原告刘某1诉被告刘某2保证合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。审理中，原告刘某1于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘某2的起诉。本院认为，原告刘某1自愿请求撤回对被告刘某2的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某1负担。审判员 高荣途 二〇一九年十二月二十三日书记员 任 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24898号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：褚国仙，女，1963年9月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告褚国仙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执940号被执行人：王丽萍，女，汉族，1974年1月13日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：四川东大伟业商业管理有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：王永勇，总经理。本院受理被执行人王丽萍、四川东大伟业商业管理有限公司其他案由纠纷一案，依据本院作出的（2018）川03民终655号民事判决书，已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王丽萍、四川东大伟业商业管理有限公司未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王丽萍、四川东大伟业商业管理有限公司所有的银行存款6212元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇一九年十二月九日书记员  王珊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初3942号原告：黄文东，男，汉族，1967年10月29日出生，住广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头新澳大道5号。法定代表人：曾挥戈。第三人：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地：重庆市巴南区土桥正街4号楼。法定代表人：刘富学，董事长兼总经理。破产管理人：重庆海川企业清算有限公司。委托诉讼代理人：重庆海川企业清算有限公司。原告黄文东与被告惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局、第三人重庆伟太建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告黄文东诉称：1.判令被告支付原告工程款人民币15585793.96元及利息（利息以15585793.96元为基数自2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止，暂计至起诉之日约21820元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月23日，被告与第三人签订《广东省建设工程施工合同》(合同编号：NBZBQAZQEB-SG-001)，约定由第三人承包大亚湾区政府的大亚湾南边灶村搬迁安置居住小区项目房屋建筑工程第二标段工程。2012年6月13日，原告与第三人签订《内部责任承包协议书》，约定第三人将其承包的上述工程全部由原告组织工程队实际施工。总包合同及内部承包协议书签订后，原告严格按照总包合同及内部承包协议约定施工，涉案工程于2016年8月11日竣工验收合格，2017年11月16日完成竣工验收备案。涉案工程完工后，大亚湾财政局于2019年1月10日作出《工程结算批复书》，工程总款为311708985.00元，至起诉日止发包人即被告大亚湾代建局经由大亚湾财政局累计向承包方即第三人支付工程款296123191.04元，仍欠工程款15585793.96元未支付。综上所述，原告作为涉案工程实际施工人，为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提出起诉，请依法裁判。本院经审查认为，重庆市第五中级人民法院已于2019年4月19日作出（2019）渝05破申8号民事裁定，裁定受理案外人重庆亚英商贸有限公司的破产清算申请，并将该案交由重庆市巴南区人民法院审理。因此，在破产申请受理后，有关第三人的民事诉讼，应当由重庆市巴南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 周 勇审判员 李海仁审判员 钟丹燕二〇一九年十二月四日法官助理张扬书记员曾晓诗
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄珍群，女，1972年1月18日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告黄珍群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  林庆强二〇一九年十二月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2639号之一 原告：邓亚四，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 原告：邓武华，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告邓亚四、邓武华与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的1.078亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计10.78万元的60%即6.468万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的1.078亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓亚四和邓武华的起诉。 案件受理费1155元，退回给原告邓亚四和邓武华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5791号原告崔永莲，女，1967年9月17日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。被告**明，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省虞城县。原告崔永莲诉被告**明不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔永莲及其委托代理人李扎根、被告**明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永莲诉称：2007年，被告以让原告投资为由，收取原告现金40000元，后分两次还款23000元，剩余17000元经原告多次催要被告至今没有还款，原告特向法院起诉，请求判令被告立即偿还原告现金17000元及利息。被告**明辩称：不同意还款，原告的钱是投资到未来农业的股金，与答辩人无关，答辩人作为介绍人，仅从未来农业得到15%即2000元的提成。证明条上答辩人同意负责，只是负责去找未来农业去款，而不是负责还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告崔永莲为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1.证明一份，证明被告向原告保证负责偿还原告投资到未来农业的现金40000元。2.证人出庭作证，证明2017年下半年，在被告儿子结婚时，两证人跟随原告到举行婚礼的酒店向被告要钱，被告从儿子结婚收取的礼金中拿出3000元给了原告。被告**明未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告所举证据1的证明目的有异议，认为自己出具证明条并没有答应还钱，只是答应协助被告问未来农业要钱；对证人证言有异议，认为证人所述不是事实，自己不认识两位证人，也没有见到过证人。本院对原告崔永莲提交的证据材料作如下认证：原告所举证据1，本院审核后予以采信。原告所举证据2，因无其他有效证据予以佐证，本院对其证据的效力不予确认。依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院查明案件事实如下：原告崔永莲经被告**明介绍，参与了未来农业的投资，共计投入款项40000元。2007年8月1日，被告**明给原告出具证明条一份，载明：“经介绍崔永莲与未来农业合作贰万元，入股贰万元。合作款如到一年公司未还，我可负责其本金及利息。入股贰万元如一年半后不能获得利益或损失，我可以负责其贰万本金及利息，收回其贰万元股未来农事农业股权。到期没有损失或者不愿以上述资金购回未来公司贰万元股权，则本证明即作废。”被告作为介绍人，从未来农业得到15%即2000元的提成。后原告持此证明条向被告要款无果，以不当得利纠纷向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件为：一方取得利益，一方利益受损，取得利益与所受损失之间存在因果关系，利益的取得无法律根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告崔永莲所举证据为证明条，仅证明其经由被告介绍投资于未来农业。被告**明作为介绍人，从中获取的不当利益2000元，应予以返还给原告。对原告的其他损失，因其未能提供有效证据证明为被告取得，且原告作为具有完全民事行为能力人，对其向未来农业所作的投资，亦应承担相应的风险，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告**明于本判决生效后十日内返还原告崔永莲不当得利2000元；二、驳回原告崔永莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告崔永莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一九年十二月二十三日书记员  徐 斌
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9641号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号，统一社会信用代码：9136050015987763X4。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张强强，该行员工。委托诉讼代理人：华春蓉，该行员工。被告：章如，男，1994年5月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告章如（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金10509.81元，利息173.6元，逾期还款违约金18.16元，合计10701.57元（截止2019年10月7日），后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年5月28日，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告自刷卡消费以来，多次未能按约定偿还本息，截至2019年10月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金10509.81元，利息173.6元及逾期还款违约金18.16元，合计10701.57元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年10月7日，被告尚欠原告透支款本金10509.81元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年10月7日所欠原告透支款本金、利息及违约金等合计10701.57元的诉讼请求以及要求按合同约定支付至款项实际给付之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章如应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金10509.81元，利息173.6元，逾期还款违约金18.16元（利息等算至2019年10月7日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止），合计10701.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章如承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年十二月二十五日法官助理简伟兵书记员丁娇
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执296号申请执行人:方某，男。被执行人：刘某某，男。本院在执行方某申请执行刘某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2694号民事判决书，责令:1.被执行人刘某某向申请人方某归还借款30000元及利息（利息从2017年6月1日至给付之日止，按照年利率6%给付）；2.承担案件受理费400元，案件执行费390.50元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人刘某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人刘某某的相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人刘某某目前暂无财产可供执行。本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人方某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王天怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81937号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：尹振宇，男，1987年1月20日出生，汉族，住神头街道办事处大窊村1区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告尹振宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告尹振宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、尹振宇偿还借款本金15000元;2、尹振宇偿还借款期限内利息1188元；3、尹振宇支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告尹振宇承担。被告尹振宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人尹振宇与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1946.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向尹振宇约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称尹振宇自2018年7月1日开始逾期，截至2019年3月30日，尹振宇尚欠借款本金15000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了尹振宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由尹振宇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明尹振宇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与尹振宇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，尹振宇应当按期支付利息并偿还本金。现尹振宇逾期还款，国美公司要求尹振宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尹振宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1188元；二、被告尹振宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费260元，均由被告尹振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56951号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范跃兵，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范跃兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告范跃兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计31,943.59元(截止至2019年6月6日，欠款本金25,827.65元，利息6,115.94元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计31,943.59元(截止至2019年6月6日，欠款本金25,827.65元，利息6,115.94元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范跃兵向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计31,943.59元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告范跃兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范跃兵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金25,827.65元；二、被告范跃兵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,827.65元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.69元，减半收取计222.85元，由被告范跃兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                       （2019）陕0102民初7539号     原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。    负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琼，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：朱立博，男，汉族，1989年9月8日出生，住西安市高新区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告朱立博借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆亚陆、薛琼到庭参加了诉讼，被告朱立博经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱立博立即向原告偿还贷款本金14841.13元，并支付截至2019年6月10日的利息、罚息、复利781.67元，合计15622.8元;2、请求依法判令被告朱立博向原告支付自2019年6月11日至实际清偿之日的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告朱立博于2017年4月18日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币15万元，并于2017年4月18 日向被告发放该笔贷款款项；贷款期限为24个月；利率执行固定月利率1.1%；贷款用于购家私电器；还款方式为按月等额还款；合同约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还约定甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费）。后被告自2019年2月18日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经原告多次催办未果，故诉至法院。被告朱立博未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：一、《个人信用贷款申请表》，证明被告向原告申请信用消费贷款。二、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系。三、《个人贷款出账凭证》、《平安银行新一贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、银行卡复印件，证明原告已向被告发放了贷款款项。四、个人贷款业务客户还款清单，证明被告逾期还款时间及尚欠原告本金、利息、复利、罚息金额。被告朱立博未到庭，视为放弃举证及质证。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定：1、贷款本金15万元，贷款期限24个月，利率执行固定月利率1.1 %；2、还款方式为按月等额还款；3、甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结算利息；4、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年4月18日，原告向被告发放了贷款15万元。此后，被告仅偿还了部分借款本息后，再未支付原告剩余借款本金、利息、复利、罚息，原告催要无果故诉至法院主张权利。截止2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金14841.13元，利息、复利、罚息2368.39元。上述事实，有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人贷款业务客户还款清单、银行卡复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应依约履行合同义务，原告依约向被告发放了贷款，被告未按期足额偿还借款本息，已构成违约。按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并偿还借款本息，故原告要求被告偿还全部贷款本金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于贷款利息、复利和罚息的数额，根据原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》的内容显示，截止2019年4月18日，被告共欠付利息、复利、罚息2368.39元，现原告仅主张截止2019年6月10日的利息、罚息、复利为781.67元，本院予以确认。原告主张被告按合同约定支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告朱立博于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金14841.13元；二、被告朱立博于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行利息、罚息、复利781.67元（利息、罚息及复利暂计算至2019年6月10日），及自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息及罚息、复利（按照个人信用贷款合同约定计算）。案件受理费191元、公告费800元由被告朱立博负担（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长    耿    垒人民陪审员    吉    兰人民陪审员    刘 桂 香                               二0一九年十二月十三日     书  记  员    马 文 婷  1
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1103号 申请执行人：平昌县第三建筑工程公司。 法定代表人：何远法，该公司经理。 被执行人：平昌县江州房地产开发有限公司。 法定代表人：韩春晖，该公司经理。 本院于2017年9月5日作出（2017）川1923民初2032号民事判决书，判决被执行人平昌江州房地产开发有限公司于2017年9月20日之前支付申请人平昌县第三建筑工程公司“信义花园”外墙装饰装修工程款250000元及。被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行。 本院在执行申请人平昌县第三建筑工程公司与被执行人平昌县江州房地产开发有限公司装修装饰合同纠纷一案中，查明被执行人平昌江州房地产开发有限公司名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供财产线索，并认可法院的调查结果。关于本案平昌县人民政府成立“‘怡和花园’二期项目遗留问题出资工作小组”办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川1923民初2032号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  矣家伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46188号申请人：富志勇，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。被申请人：唐薇依，女，1970年9月20日出生，汉族，住上海市。被申请人：朱彤彤，男，1968年2月1日出生，汉族，住上海市。申请人富志勇与被申请人唐薇依、朱彤彤民间借贷纠纷一案，申请人富志勇于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐薇依、朱彤彤的银行存款人民币3,908,400元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人富志勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人唐薇依、朱彤彤的银行存款人民币3,908,400元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费人民币5,000元，由申请人富志勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0982民初2380号原告：国网湖北省电力有限公司安陆市供电公司雷公供电所，住所地：湖北省安陆市雷公镇南大街28号。负责人：荣爱国，系该供电所所长。委托诉讼代理人：卢万均，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：吴旋，男，1983年10月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。系鄂Ｒ×××××货车司机及车辆所有人。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市长征二路44号。负责人：陶俊明，系该公司经理。委托诉讼代理人：周世钧、王相春，湖北浩法律师事务所律师。原告国网湖北省电力有限公司安陆市供电公司雷公供电所（以下简称供电公司）与被告吴旋、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢万均、被告保险公司的委托诉讼代理人周世均到庭参加了诉讼，被告吴旋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供电公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失30,162元；2.被告保险公司在保险范围内赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日18时许，被告吴旋驾驶鄂Ｒ×××××号大货车行驶至事发处倒车时，与车后的电线杆相撞，造成电力设施受损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队作出事故责任认定，被告吴旋负事故的全部责任。原告的电力设施经湖北循其本价格价格鉴定评估有限公司评估鉴定总损失为28,662元。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应予以赔付。为此，特依法起诉，请求依法支持原告的诉求。被告吴旋未答辩未提交证据。被告保险公司辩称：1.交通事故如果发生属实，属于保险公司赔偿范围，我司依法赔付；2.本案诉讼费、鉴定费不由保险公司承担；3.鉴定是单方鉴定，即没有要求本案被告我司一起鉴定，也没有委托法院一起鉴定，我司对鉴定损失不认可，提出重新鉴定；4.我司认为机动车损害相关意义上说是机动车在道路上，因为一般事故、过错造成一般损害，本案造成杆子损害，是否能够适用机动车损害赔偿值得商榷，不一定由保险公司承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日18时许，被告吴旋驾驶鄂Ｒ×××××号大货车行驶至安陆市雷公镇曹岗村路段倒车时，与车后的电线杆相撞，造成电力设施受损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队作出事故责任认定，被告吴旋负事故的全部责任。2019年6月22日，安陆市公安局交警大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对安陆市雷公镇曹岗村35KV电力设施的损失进行了评估，损失鉴定评估价格为28,662元。评估费1,500元。同时查明，被告吴旋是鄂Ｒ×××××号大货车的所有人，具有合法驾驶资格，该车在被告保险公司参加了机动车强制保险和商业保险，其中第三者责任险责任限额1,000,000元，并约定不计免赔，保险期限自2019年5月7日至2020年5月6日止。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于有争议问题的认定：被告保险公司对鉴定意见有异议，未按规定提交书面申请，亦未提交反驳证据，本院认为，该鉴定意见是具有鉴定资质的机构依法作出，具有客观真实性，本院予以采信。本院认为,本案系机动车单方发生交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，安陆市公安局交警大队认定被告吴旋对事故承担全部责任。被告吴旋具有合法驾驶资格，涉案车辆具有合法营运资格，且参加了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告保险公司应在交强险责任限额内承担财产损失赔偿限额2,000元；在第三者商业保险限额内承担26,662.00元，合计28,662.00元。鉴定费1,500元，由被告吴旋承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿原告国网湖北省电力有限公司安陆市供电公司雷公供电所各项损失28,662.00元；二、被告吴旋承担评估费1,500元；三、驳回原告国网湖北省电力有限公司安陆市供电公司雷公供电所的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告吴旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  金爱华二〇一九年十二月三十日书记员  吴冬妮附本案法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：兑现款账户开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初4416号原告:冉光强农村土地承包经营户，农户代表：冉光强，男，1953年6月26日出生，重庆市酉阳县人，住本县。被告：徐敦弟，男，1974年9月15日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告：李玉平，女，1975年3月19日出生，住本县。原告冉光强农村土地承包经营户与被告徐敦弟、李玉平排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告冉光强农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：本案按冉光强农村土地承包经营户撤回起诉处理。审判员  田亚二〇一九年十二月二十五日书记员  谢杰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8552号原告：王立，男，1990年6月7日出生，回族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：和盼盼，男，1984年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。委托诉讼代理人：李朋朋，济源市众智法律服务所。被告：济源谊轩物流运输有限公司，住所地：河南省济源市玉泉办事处赵礼庄路口东300米。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕继磊，河南光裕律师事务所律师。原告王立与被告和盼盼、济源谊轩物流运输有限公司（以下简称济源谊轩物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军的委托诉讼代理人李殿军、被告和盼盼及其委托诉讼代理人李朋朋、被告人民财险焦作分公司的委托诉讼代理人吕继磊到庭参加诉讼，被告济源谊轩物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其车辆损失150000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月21日9时许，其父亲王银龙驾驶其所有的豫Ｕ×××××号牌轿车沿卫柿线由东向西至与玉川一号线交叉口时，与被告和盼盼驾驶为被告济源谊轩物流公司所有的沿玉川一号线由北向南行驶的豫Ｕ×××××/豫UD609挂号牌货车发生交通事故，致使其车辆严重受损。该事故经交警部门处理，认定和盼盼负事故全部责任，王银龙无责任。豫Ｕ×××××/豫UD609挂号牌货车在被告人民财险焦作分公司投保交强险和商业三者险。被告和盼盼辩称，其驾驶的车辆挂靠于济源谊轩物流公司经营，在被告人民财险焦作分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人民财险焦作分公司辩称，事故发生时，豫Ｕ×××××/豫UD609挂号牌货车的驾驶人所持A2驾驶证尚在实习期，根据相关法律和保险条款约定，其对原告损失不应赔偿；原告的车辆经其核损为13万元，另原告应提供维修清单和发票；诉讼费不属于保险理赔范围。被告济源谊轩物流公司未答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于车辆损失，虽然原告提供的维修清单显示费用为15万元，但被告人民财险焦作分公司称其核损数额为13万元，原告亦同意该数额，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2019年7月21日9时0分许，在济源市××与××号线交叉口，和盼盼驾驶豫Ｕ×××××/豫UD609挂号牌重型半挂货车由北向南行驶时，与王银龙驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车由东向西行驶时发生交通事故，同时造成停车让行田跃跃驾驶的豫Ｕ×××××号牌重型自卸货车受损。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队处理，认定和盼盼负事故全部责任，王银龙和田跃跃无责任。另查：1.豫Ｕ×××××/豫UD609挂号牌货车登记在济源谊轩物流公司名下，在被告人民财险焦作分公司投保交强险和保险金额共计105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；2.豫Ｕ×××××号牌轿车登记在原告王立名下。本院认为，原、被告对事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告和盼盼负事故全部责任。庭审中，被告人民财险焦作分公司辩称事故发生时，和盼盼所持A2驾驶证尚在实习期间，不得牵引挂车，根据保险合同约定，其不应承担赔偿责任，对此：首先，从具体规定看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增加实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中的禁止性规定；其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应对保险人作出不利解释；最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。且增驾A2实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期设立的目的和意义，亦无证据证明驾驶人增驾车型处于实习期与交通事故的发生存在因果关系。故对被告人民财险焦作分公司的抗辩理由本院不予采纳。根据相关法律和司法解释规定，原告的损失应首先由被告人民财险焦作分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。本案中，原告的损失为车辆损失13万元，本院予以认定，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告人民财险焦作分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王立130000元；二、驳回原告王立要求被告和盼盼、济源谊轩物流运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告王立负担220元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 卢 伟二〇一九年十二月十日书记员 王雁珍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22996号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张恩林，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张恩林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张恩林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币47,832.01元、利息8,510.56元、违约金16,334.15元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币47,832.01元、利息8,510.56元、违约金等其他费用16,334.15元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计72,676.72元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张恩林未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金47,832.01元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张恩林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金47,832.01元；二、被告张恩林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,616.92元，减半收取计808.46元，由被告张恩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终661号 上诉人（原审原告）徐州鑫立五金工具制造有限公司，住所地江苏省邳州市碾庄镇工业园内。 法定代表人魏贤刚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 被上诉人（原审第三人）曹倩，女，1991年7月9日生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人徐州鑫立五金工具制造有限公司（以下简称鑫立五金公司）因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、曹倩工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初667号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：曹倩系鑫立五金公司员工。2017年9月8日30分左右，曹倩在鑫立五金公司车间工作时被机器挤伤右手，当日被送至邳州协和医院治疗，被诊断为：1.右手挤压伤伴异物残留；2.右食、中、环、小指皮肤软组织撕脱伤；3.右食、中、环指神经血管离断；4.右食、中、环指屈肌腱断裂；5.右食指骨骨折；6.右中、环指骨折伴缺损。2018年8月17日，曹倩向邳州市人社局申请工伤认定。同月22日，邳州市人社局受理了曹倩提起的工伤认定申请，并于当日向鑫立五金公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》等材料。在举证通知书规定的期限内，鑫立五金公司未向邳州市人社局提出答辩意见及证据。后邳州市人社局根据鑫立五金公司及曹倩提交的相关材料及调查情况，于2018年10月19日作出邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定，认定曹倩受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤，并向鑫立五金公司、曹倩双方送达。鑫立五金公司对邳州市人社局的上述行政行为不服，提起行政诉讼，请求撤销邳州市人社局作出的邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定。 原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，曹倩受到的事故伤害符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实，曹倩系鑫立五金公司员工，2017年9月8日30分左右，曹倩在鑫立五金公司车间工作时被机器挤伤右手，该情形符合前述法律规定。邳州市人社局依据第三人提供的本人自述、工作服照片、单日工资计算明细照片、视听资料等证据材料，认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案鑫立五金公司虽提出曹倩在其公司工作时受伤系因其主观故意，但其并未提供证据证明前述观点。邳州市人社局根据曹倩提供的证据材料，经调查核实后，认定曹倩所受事故伤害为工伤并无不当。 再次，邳州市人社局作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。 综上，邳州市人力资源和社会保障局作出的邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定，符合法律规定。鑫立五金公司请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决：驳回徐州鑫立五金工具制造有限公司的诉讼请求。 上诉人鑫立五金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：曹倩因家庭产生纠纷后到单位上班，在工作过程中受伤存在故意行为。一审庭审中，因证人个人原因，未能及时出庭证明。曹倩提供的单日工资计算明细不实，银行流水是个人之间的记录，工作服照片、视听材料等与事实不符。另本案工伤认定程序违法。请求：撤销原审判决和撤销本案工伤认定。 被上诉人邳州市人社局未提供书面答辩意见。 被上诉人曹倩未提供书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：根据曹倩在工伤认定行政程序中提交的银行流水明细查询单复印件、光盘及文字整理材料、邳州市协和医院门诊病历和住院病案资料，即可以认定2017年9月8日曹倩在鑫立五金公司车间工作时被机器挤伤右手的事实。除上述证据外，曹倩还提供了工作服照片打印件、2017年8月工人单日工资计算明细的照片打印件、证人张某1和张某2证言等证据，该些证据与前述证据能够相互印证，补强证明曹倩在鑫立五金公司车间工作时被机器挤伤右手的事实。曹倩受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定。鑫立五金公司虽然主张曹倩因家庭产生纠纷后到单位上班，在工作过程中受伤存在故意行为，但未提供证据予以证明。据此，邳州市人社局作出涉案工伤认定决定具有事实依据和法律依据。 另经本院审查，邳州市人社局作为邳州市社会保险行政管理部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权；邳州市人社局在涉案工伤认定程序中履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，亦符合工伤认定的程序规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州鑫立五金工具制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年十二月五日 书记员  何柏村
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16324号上诉人（原审原告）：**勋，女，1964年6月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李伟，男，1988年3月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张素琴，女，1942年6月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李连鹏，男，1942年12月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳顺德置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处关沟村佳园路6号。法定代表人：马万阁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：何洪波，男，1978年1月11日出生，满族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：姜炘，男，1970年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。原审第三人：沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处胜利村村民委员会关沟合作社，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佳园路。负责人：周佩栋，该合作社书记。上诉人**勋、李伟、张素琴、李连鹏与被上诉人姜炘、何洪波、沈阳顺德置业有限公司（以下简称“顺德公司”），原审第三人沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处胜利村村民委员会关沟合作社（以下简称“关沟合作社”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初240号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。**勋、李伟、张素琴、李连鹏上诉请求：1.请求撤销一审裁定或将本案发回重审；2.判令本案指定由一审法院受理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年7月17日在被上诉人顺德公司购买案涉房屋，并付清全部费用，装修入住至今。2018年10月11日，一审法院将该房屋查封。上诉人认为案涉房屋系合法取得，依法享有排除执行的权利。故一审法院以该房屋系违法建筑，不属于人民法院受案范围为由，驳回上诉人的起诉，没有事实及法律依据。姜炘辩称，原审裁定合法，请求法庭维持原审裁定。顺德公司、何洪波经本庭传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。关沟合作社经本庭传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。**勋、李伟、张素琴、李连鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令立即停止对位于沈阳市苏家屯区房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：第四款属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉房屋无建设工程规划许可证，系违法建筑。因违法建筑产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告**勋、李伟、张素琴、李连鹏的起诉。本院经审查后认为，一审法院依据其作出的（2018）辽0111执615号民事裁定书，于2018年10月11日裁定查封了涉案房屋，**勋、李伟、张素琴、李连鹏作为案外人对涉案房屋提出执行异议之诉，其行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一项之规定，一审法院裁定驳回起诉不妥，应根据双方各自持有的相关证据对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百零五条第一项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初240号民事裁定；二、本案指令沈阳市苏家屯区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十九日书记员  张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百零五条第一项规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45820号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：田冰宇，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田冰宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告田冰宇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金140561.11元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2015年11月，应田冰宇申请，原告同意并与之签订了编号为RL20151112001377的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了226000元贷款。贷款发放后，田冰宇未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告田冰宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、田冰宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向田冰宇出借226000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，田冰宇未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如田冰宇违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求田冰宇返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但田冰宇未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月13日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金140561.11元。本院认为，平安银行与田冰宇签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向田冰宇发放贷款，田冰宇应依约偿还借款本息。现田冰宇逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告田冰宇立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140561.11元，以及自2017年4月13日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告田冰宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元及公告费（以实际票据金额为准），由被告田冰宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  董鑫月
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5873号 原告：李勇,男,生于1971年11月14日,汉族,居民,住济南市。 委托诉讼代理人：许付平，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：赵波,男,生于1982年1月24日,汉族,居民,住济南市。 被告:王永明,男,生于1975年2月10日,汉族,居民,住济南市。 原告李勇与被告赵波、王永明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李勇的委托诉讼代理人许付平，被告赵波到庭参加诉讼。第二次开庭原告李勇及其委托诉讼代理人许付平，被告赵波、王永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬25398元及利息；2.涉诉费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。事实与理由：自2013年3月至2015年7月，原告受被告雇佣，在被告承包的工地上干活。2018年1月2日，经原被告双方结算，被告共欠原告薪酬25398元。上述款项经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判如所请。 赵波辩称，对欠款数额无异议，原告是在两被告合伙期间的工地上干活，钱也是合伙期间欠的。 王永明辩称，我与赵波系合伙关系，李勇是在两被告合伙期间的工地上干活，钱也是合伙期间欠的。2015年赵波给工人发工资时我不在场，已付李勇多少钱，尚欠李勇多少钱，我均不清楚。当时两被告商议，李勇工资由赵波负担。不同意支付原告工资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：两被告系合伙关系，2014、2015年李勇在赵波与王永明合伙承包的工地上干活，经结算，尚欠李勇工资款25398元未支付，赵波在工资单中签名予以确认。另，赵波为王永明出具承诺书一份，其承诺，在赵波与王永明对好账后，赵波将工人工资支付给王永明，由王永明转给工人，除高强、李光友两人外，其余人员工资由赵波负责。 本院认为，李勇在赵波与王永明合伙承包的工地上干活，双方形成劳务关系。经结算,两被告尚欠李勇劳动报酬25398元未付，赵波予以认可，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”，赵波与王永明均负有给付的义务，故李勇要求赵波、王永明支付劳动报酬25398元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。虽赵波为王永明出具承诺书，承诺除高强、李光友外其他人员工资由赵波负担，但该承诺内容系合伙人之间的内部约定，对李勇不产生约束力，故对王永明的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下： 被告赵波、王永明于本判决生效之日起10日内支付原告李勇劳动报酬25398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，由被告赵波、王永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 广 人民陪审员  牛小华 人民陪审员  王雪美 二〇一九年十二月六日 法官 助理  王 颖 书 记 员  聂丽丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43682号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：池铖，男，1988年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告池铖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告池铖经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币44129.15元（其中逾期本金29157.91元，逾期利息2762.78元，其他费用12208.46元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2015年12月10日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币44129.15元，逾期本金29157.91元，逾期利息2762.78元，其他费用12208.46元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。池铖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、池铖向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，池铖使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现池铖不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为池铖风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更池铖的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与池铖均有约束力；如池铖不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，池铖尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44129.15元（其中逾期本金29157.91元，逾期利息2762.78元，其他费用12208.46元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与池铖之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。池铖使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现池铖逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求池铖按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：池铖于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币44129.15元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由池铖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1613号彭兵：本院作出的（2018）粤0105刑初683号刑事判决书已发生法律效力，由于彭兵未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1901号。现经本院恢复执行，被执行人彭兵已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执1901号、（2019）粤0105执恢1613号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初57962号原告：吴丹，女，汉族，1979年12月9日生，住上海市静安区。被告：上海力驰健身服务有限公司，住所地上海市静安区。本院认为，原告在收到缴纳诉讼费用通知后，未能及时缴纳诉讼费，按民事诉讼法相关规定应视为撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤伟清二〇一九年十二月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21082号原告：陈拥军，男，1970年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：武永超，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省利辛县中疃镇武楼社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告陈拥军与被告武永超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈拥军，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告武永超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年3月28日22时46分，在北京市昌平区黄平路铁路桥西100米处，武永超驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，与陈拥军驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，武永超负全部责任，陈拥军无责任。事故发生后，陈拥军驾驶的上述车辆（车牌号为×××）于2019年3月29日至2019年4月4日期间进行维修，共维修7天，维修费用已经由被告保险公司赔付完毕。现陈拥军向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担原告运营损失和误工损失共计1914.5元；2.本案诉讼费由被告承担。另查一，陈拥军系北京新月联合汽车有限公司的司机。其驾驶的出租客运车辆为“北京现代”牌小型轿车（车牌号为×××），营运方式为单班。该车辆每月承包费金额为5175元，陈拥军每月岗位补贴545元、油补1425元。另查二，武永超驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，被告保险公司称陈拥军主张的承包费和误工费损失为间接损失，在其与武永超签订的保险合同条款中，对于交通事故造成的间接损失不承担赔偿责任，并提交电子投保记录单、免赔事项说明书予以证明。陈拥军主张的营运损失，本院核实确认为：1914.5元（（5175-545-1425+5000）元÷30天×7天，含承包费和误工费）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告武永超经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，武永超驾驶的车辆与陈拥军驾驶的车辆发生交通事故，经认定武永超承担全部责任，陈拥军无责任。武永超驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于陈拥军的损失，应该由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称陈拥军主张的营运损失属于间接损失，不应承担赔偿责任，对此本院认为，被告保险公司提交的电子投保记录单和免责事项说明书可以证明其对于免赔条款已经向被保险人武永超作出明确说明，故本院对被告保险公司的辩解意见予以采信。故对于陈拥军的损失，应由武永超承担赔偿责任。陈拥军主张的营运损失，本院根据维修派工单、证明、承包营运合同书、劳动合同书等证据予以认定，陈拥军主张的金额合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：武永超于本判决生效之日起十日内赔偿陈拥军营运损失1914.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由武永超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34643号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：梁小敏，女，1981年12月3日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁小敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告梁小敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20180102001963号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月2日发放贷款500000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金335443.62元、利息(含罚息)45013.54元、复利3839.55元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金335443.62元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）45013.54元、复利3839.55元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金335443.62元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁小敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金335443.62元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为45013.54元、复利为3839.55元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁小敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由被告梁小敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪