wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初25554号原告：肖亚航，男，1962年12月1日出生，汉族，北京东豪永盛商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂俊，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被告：马驰，男，1981年11月30日出生，汉族，海天调味食品股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告肖亚航与被告马驰、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖亚航的委托诉讼代理人聂俊、芦博，被告马驰、被告平安天津分公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖亚航向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告赔偿医疗费195157.22元、住院伙食补助费7500元（按100元/天*75天计算）、残疾辅助器具费14684.15元、交通费2257.48元；2、平安天津分公司在交通事故责任强制保险及商业三者险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月4日6时50分，在北京市丰台区丰台东路与樊羊路交叉口，被告马驰驾驶的×××号小轿车由西向东行驶过程中与由南向北行走的原告相撞，致原告受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路交通事故认定书认定，马驰负全部责任，肖亚航无责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院，该院诊断原告为左胫腓粉碎性骨折等需要住院治疗。原告于2018年9月4日至2018年11月5日住院手术治疗，共经过62天住院治疗，原告出院。事故发生后，原告花费了大量的费用进行治疗，因原告伤情需要再次手术，待手术后另行主张伤残赔偿、护理费、营养费、误工费等费用。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告马驰辩称，同意原告的诉讼请求，车辆投保100万元三者险和交强险。被告平安天津分公司辩称，车辆在我公司投保100万元商业三者险和交强险，事故发生在保险期内，同意赔偿合理范围内的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日6时50分，马驰驾驶车牌号为×××轿车（以下简称：事故车辆）由西向东行驶至北京市丰台区丰台东路与樊羊路交叉口时，其车前部将由南向北行走的肖亚航撞伤，并致车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具《道路交通事故认定书》认定，马驰为全部责任，肖亚航无责任。庭审中，平安天津分公司认可事故车辆在其公司投保有交强险和100万元商业三者险，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，事故发生在保险期内。事故发生当天，肖亚航被送至北京丰台右安门医院治疗，门（急）诊诊断：左胫腓骨粉碎性骨折，胸12椎体爆裂骨折，并自2018年9月4日至2018年11月5日期间住院治疗，出院诊断结果：胫骨骨折术后（左，骨不连）。2019年8月9日，肖亚航至北京大学第一医院就诊，诊断结果：左胫腓骨骨折术后、左胫骨骨折不愈合、内固定物断裂。2019年8月13日，肖亚航至北京积水潭医院门诊入院，并于2019年8月13日至2019年8月20日住院治疗，出院诊断为：胫骨骨折术后（左，骨不连）、感染。2019年8月22日，肖亚航至北京市三环英和医院就诊，诊断结果：左胫腓骨骨折钢板断裂取出术后疑感染、左胫骨骨折骨不连。2019年8月27日，肖亚航至北京积水潭医院就诊，并于2019年8月27日至2019年9月2日期间住院治疗，出院诊断：胫骨骨折术后（左、骨不连）。上述治疗期间肖亚航共支付医疗费195157.22元。肖亚航向本院出示了医疗费票据、住院病历及诊断证明等证据，并依据上述证据及事实要求二被告支付其医疗费195157.22元及住院伙食补助费7500元；庭审中，二被告对上述证据的真实性均认可。肖亚航向本院出示了滴滴出行行程单、客运服务费发票及护理床、下肢外固定支具、肋骨贴、外固定护具、轮椅、拐杖、助行器发票，用以证明其交通费及残疾辅助器具费损失，并要求二被告赔偿其交通费2257.48元、残疾辅助器具费14684.15元；庭审中，二被告认可上述残疾辅助器具费相关证据的真实性，但认为肖亚航主张的交通费数额过高。马驰述称其已经为肖亚航垫付了6000元残疾辅助器具费，肖亚航对此予以认可；现双方均认可马驰为肖亚航垫付68268.74元（含6000元残疾辅助器具费）的事实，平安天津分公司同意在本案中一并处理马驰垫付的相关费用，并同意将上述垫付的费用支付给马驰。另，肖亚航于诉前委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期及营养期进行鉴定并出具鉴定意见书，平安天津分公司认为鉴定是肖亚航单方委托，不认可该鉴定意见书结论，并申请对其伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，由北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年8月20日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具《中止鉴定函》，以“目前被鉴定人病情尚未稳定，不具备伤残鉴定的条件”为由中止鉴定，待被鉴定人病情稳定后再启动鉴定程序。本院认为，根据交管部门出具的事故认定书，被告马驰负事故的全部责任。因此原告肖亚航身体受到的伤害应当由被告马驰承担赔偿责任，涉案车辆在平安天津分公司投保交强险及商业三者险，平安天津分公司应在保险限额内承担相应责任，超过保险范围的由马驰承担。关于原告肖亚航主张的医疗费、住院伙食补助费及残疾辅助器具费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，被告平安天津分公司提出肖亚航的交通费数额过高，结合原告肖亚航的就医时间及次数，本院认为肖亚航主张的交通费，符合实际情况，本院对原告主张交通费的诉讼请求，予以支持；被告马驰已垫付的医疗费及残疾辅助器具费，平安天津分公司同意在本案中一并解决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告肖亚航医疗费二千五百元、住院伙食补助费七千五百元、残疾辅助器具费八千六百八十四元一角五分、交通费二千二百五十七元四角八分；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告肖亚航医疗费十三万零三百八十八元四角八分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向被告马驰支付已垫付的医疗费及残疾辅助器具费六万八千二百六十八元七角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百九十三元，由被告马驰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  马新民人民陪审员  林 波二〇一九年十二月十九日书 记 员  丁焕然
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初808号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人徐强强，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月4日被神木市公安局刑事拘留，同年9月11日被依法取保候审。 神木市人民检察院以神检诉刑诉〔2019〕769号起诉书指控被告人徐强强犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、白欢出庭支持公诉，被告人徐强强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月4日7时许，被告人徐强强醉酒后驾驶陕K****8号白色“荣威牌”小型轿车，从神木市滨河新区龙华府酒店对面出发，沿滨河新区大道由南向北行驶至测速点附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被神木市公安局交通管理大队滨河新区中队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对徐强强进行血液酒精检测结果为136.93MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人徐强强在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、鉴定委托书和鉴定意见通知书、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、无违法犯罪记录证明，血醇检测报告、现场照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人徐强强醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人徐强强主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐强强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王瑞昆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：五洲荣耀（天津）集团有限公司（原名称天津桑梓地实业有限公司）。住所地：天津市南开区霞光道1号宁泰广场2101。 法定代表人：邹本贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津银行股份有限公司天保支行。住所地：天津经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。 负责人：于型梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：穆峰，天津汇川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津银行股份有限公司。住所地：天津市河西区友谊路15号。 法定代表人：李宗唐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：穆峰，天津汇川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。 再审申请人五洲荣耀（天津）集团有限公司（原名称天津桑梓地实业有限公司）因与被申请人天津银行股份有限公司、天津银行股份有限公司天保支行储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2017）津民终143号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，2019年12月25日，五洲荣耀（天津）集团有限公司提交撤回再审申请的申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，五洲荣耀（天津）集团有限公司提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许五洲荣耀（天津）集团有限公司撤回再审申请。 审判长  杨国香 审判员  周其濛 审判员  刘京川 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘家炜
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0118民初2944号原告：温平凡，男，1990年6月16日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李强，男，1993年5月12日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告温平凡与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温平凡到庭参加了诉讼，被告李强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温平凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款60000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月5日被告以其岳母做心脏搭桥手术经济紧张为由向我借款60000元，并出具借条一张。借款到期后，我多次索要无果，被告不仅躲避不见，还不接我的电话。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李强缺席无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，被告李强向原告温平凡借款60000元，并出具借条一份，载明：“借条 李强于今借到温平凡人民币陆万元整（60000元整）.用于岳母心脏搭桥手术急用周转 期限两个月，于9月5日前归还。借款人：李强 610XXXXXXXXXXXXXXX， 2018年7月5日”。2019年5月7日，原告持前述诉称诉至本院，要求判令被告立即偿还借款60000元。本院认为，借款应当清偿，被告李强向原告温平凡借款60000元未清偿的事实有其本人出具的借条，足以认定。现原告持据要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：被告李强于判决生效后十日内偿还原告温平凡借款60000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费560元，诉讼费合计1860元，由被告李强负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将应承担之诉讼费1860元一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长  刘亚薇                             人民陪审员  杨  维                            人民陪审员  赵愿愿                         二○一九年十二月十一日                            书  记  员  张瑾瑄1
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14952号上诉人（原审被告）：辽宁万祥置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白街27-1号。法定代表人：史志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔荠允，女，1996年9月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁影（实习律师），辽宁冠维律师事务所律师。上诉人辽宁万祥置业有限公司（以下简称“万祥置业公司”）与被上诉人崔荠允商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万祥置业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、房产规划部门拒绝办理房屋初始登记是被上诉人不能在规定期间内取得房屋权属证书的原因，不属于法律规定和合同约定的“出卖人的原因”，上诉人不应承担违约责任；二、原审判决中判决上诉人给付被上诉人逾期办证的违约金中，部分金额超出诉讼时效。崔荠允辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。崔荠允向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行给原告办理房屋所有权证的义务；2.请求判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金1，329，901.36元（自2014年9月1日暂时计算至2019年4月30日）（计算方式：7，800，008元×0.01×1705天）至原告实际取得房屋所有权证书之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2011年11月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区长白街23-4号房屋，建筑面积850.05平方米，总价款为7，800，008元，原告一次性付款。第八条交付期限约定：出卖人应当在2012年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、因出卖人的责任，如自房屋交付之日起超过720日买受人仍不具备办理房屋权属登记条件的，自该两年期限届满之次日起，出卖人按买受人已付房款的日万分之一承担赔偿金……。合同签订后，原告向被告交付了购房款7，800，008元。2012年8月31日，原告办理了入住手续。但涉诉房屋至今未取得初始登记批复，原告无法办理产权证，故起诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告履行了付款义务，涉诉房屋于2012年8月31日交付，被告未能在2014年8月21日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，系违约，应承担相应的违约责任。依据合同“因出卖人的责任，如自房屋交付之日起超过720日买受人仍不具备办理房屋权属登记条件的，自该两年期限届满之次日起，出卖人按买受人已付房款的日万分之一承担赔偿金”的约定，经计算被告应支付给原告2014年9月1日至2019年4月30日期间的逾期办证违约金1，327，561元（购房款7，800，008元×1?×1702天），故本院对原告主张的违约金予以部分支持。对于原告要求被告履行给其办理房屋所产权证义务的请求，因被告尚未对涉案房屋办理初始登记，现不具备办证条件，故本院对原告的该项请求不予支持。对于被告提出的被告已经具备办理初始登记的全部手续，是房产规划部门出于制约开发商的考虑，强行将案涉房屋的产权手续办理与社区用房挂钩，导致不能办理初始登记，这不是出卖人的责任，被告不应承担逾期办证违约责任的辩解，因原、被告签订的《商品房买卖合同》对双方均具有约束力，被告在交付房屋后未按合同约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，被告系违约应承担违约责任，故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁万祥置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔荠允2014年9月1日至2019年4月30日期间的逾期办证违约金1，327，561元；被告辽宁万祥置业有限公司并从2019年5月1日起至办理了初始登记之日止按合同约定的已付房款的日万分之一标准计算违约金给付原告崔荠允；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,385元（已减半收取），由被告辽宁万祥置业有限公司承担。二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。关于上诉人提出房产规划部门拒绝办理房屋初始登记是被上诉人不能在规定期间内取得房屋权属证书的原因，故上诉人不应承担违约责任的上诉主张，本院认为，一方面，上诉人就其上述主张并未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，根据合同相对性原则，无论上诉人的上述主张理由是否成立，均不能免除上诉人的违约责任。故一审法院判决上诉人承担逾期办证违约金的违约责任并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人的部分诉请已超出诉讼时效的上诉主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”本案中，因上诉人在一审中就诉讼时效问题并未提及，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，万祥置业公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,770元，由上诉人辽宁万祥置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十二月三日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执恢38号之二申请执行人仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1，2-401。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。被执行人威宝（芦台）数码影像材料有限公司，住所地芦台经济开发区农业总公司三社区。法定代表人田忠，该公司总经理。被执行人李连文，男，1960年2月17日出生，汉族，住天津市宁河县。被执行人田忠，男，1979年5月14日出生，汉族，住天津市宁河县。被执行人崔贺敏，女，1960年10月9日出生，汉族，住天津市宁河县。被执行人王术会，女，1979年12月23日出生，汉族，住天津市宁河县。本院在执行仲津国际租赁有限公司与被执行人威宝（芦台）数码影像材料有限公司、李连文、田忠、崔贺敏、王术会融资租赁合同纠纷一案中，于2019年3月12日恢复执行，但被执行人仍未履行本院（2017）津0116民初2399号民事调解书确定的义务，亦未在指定时间内报告其财产状况，本院已将被执行人威宝（芦台）数码影像材料有限公司、李连文、田忠、崔贺敏、王术会纳入失信被执行人名单并限制其消费，已执行27856元，发还申请执行人；本院依法拍卖被执行人威宝（芦台）数码影像材料有限公司名下的不动产，因无人竞卖而流拍，申请执行人亦不要求以物抵债。目前，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有其他的财产信息。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人仲津国际租赁有限公司享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  王士华二〇一九年十二月二十八日书记员  张运鹏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8137号原告：冯桂春，女，1965年3月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：朱明波，男，1974年11月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告冯桂春与被告朱明波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂春到庭参加诉讼，被告朱明波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯桂春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款90000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年1月11日，被告向原告借款10万元，并出具借条一张。后双方约定，2019年1月31日前一次性付清。但经多次催要未果，故起诉至法院。朱明波未答辩。本案经审理认定事实如下：2019年1月11日，朱明波向冯桂春借款10万元，并于当日出具借条一张，载明：今借到冯桂春人民币拾万元整；借款人：朱明波；身份证号码×××。2019年3月15日，朱明波之母代其偿还冯桂春借款10000元。审理过程中，原告提交了一张手机录像光盘，被告承诺借款于2019年1月31日前还清。上述事实，有当事人陈述、借条、光盘等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。朱明波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对相关事实的认定。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。朱明波向冯桂春借款并出具借条应当视为双方形成了借款合意，在无相反证据推翻的情况下，应当认定冯桂春已实际向朱明波提供借款，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。本案中，朱明波已偿还借款10000元，现冯桂春要求朱明波偿还尚欠90000元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱明波于本判决生效之日起十日内偿还冯桂春借款九万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（冯桂春已预交），由朱明波负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千零五十元（冯桂春已预交），由朱明波负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陶金茹人民陪审员  王 敏人民陪审员  **祥二〇一九年十二月十九日法官 助理  曹建帅书 记 员  曹 爽
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢366号 吴尧、四川省俐程房地产开发有限公司： 吴尧与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计198454.97元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2337号之一 申请执行人许彩萍，女，1968年12月14日出生，住天台县。 被执行人汤素青，女，1971年12月17日出生，住天台县。 申请执行人许彩萍与被执行人汤素青民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初3113号民事判决，被执行人汤素青应归还申请人许彩萍借款60000元及相应利息，负担案件受理费650元，执行费800元，但被执行人汤素青未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年7月10日向被执行人汤素青发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人汤素青既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人许彩萍未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人丁道富、汤素青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人丁道富、汤素青有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县××××号的房地产，本院已依法予以拍卖，本案生效时间晚于确权裁定时间，未能参与分配。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月25日，本院到被执行人汤素青住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人许彩萍的涉案债权暂无法实现。 2019年12月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人许彩萍，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人汤素青目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2337号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人汤素青有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十六日 代书记员 冯钰娇
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0428执恢47号申请执行人原秀峰，男，1983年8月8日出生，汉族，农民，现住长子县丹朱镇同昱村小西街4号。被执行人山西志宇房地产集团有限责任公司住所地太原市迎泽区劲松路18号法定代表人李安民，该公司董事长。被执行人李安民，男，1971年8月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区胜利西街程家村东巷72号。申请执行人原秀峰与被执行人山西志宇房地产集团有限责任公司、李安民股权转让合同纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2019）晋04民终1454号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院对被执行人山西志宇房地产集团有限责任公司、李安民名下银行、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、保险、不动产、工商信息进行查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。现已将被执行人山西志宇房地产集团有限责任公司、李安民列入失信被执行人名单，发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执恢47号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  李素云人民陪审员  韩小芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 超
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初8195号原告：苏某1,男，1949年12月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。被告：苏某2,女，1967年4月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系原告妹妹。第三人：苏某3，女，1952年2月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系被告二姐。第三人：苏某4，女，1963年4月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系被告四姐。第三人：苏某5，男，1969年4月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系被告弟弟。第三人：苏某6，女，1949年6月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系被告大姐。第三人：苏某7，女，1956年12月12日出生，汉族，住三亚市，系被告三姐。委托诉讼代理人：苏某4。原告苏某1与被告苏某2及第三人苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案审理。本案在审理中，原告苏某1以本案主要证据还未收集齐全，待收集齐全后另行起诉为由，于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某1以本案主要证据还未收集齐全，待收集齐全后另行起诉为由，向本院申请撤诉，系当事人对自己权利的自由处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某1撤诉。审 判 长 吴雄文人民陪审员 符巨明人民陪审员 冯喜龙 二〇一九年十二月十三日书 记 员 韦碧胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32465号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邓勇波，男，1973年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告邓勇波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告邓勇波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款36741.58元；二、被告向原告支付逾期保费人民币1993.1元[自逾付保费之日（2016年9月8日）前30天起，计算至2016年12月5日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2016年12月5日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，被告邓勇波与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告邓勇波、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月8日，被告邓勇波（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额40000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为44232.95元；保费率为每月1.25%，每月保险费金额为552.9元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年4月8日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告邓勇波借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年12月5日，原告向第三人赔付了36741.58元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金35938.3元、利息770.37元、罚息32.91元。庭审中，原告称被告自2016年9月8日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费1993.1元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和38734.68元（36741.58元+1993.1元=38734.68元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告邓勇波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓勇波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款36741.58元；被告邓勇波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1993.1元；三、被告邓勇波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2016年12月5日起以理赔款及保险费之和38734.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告邓勇波负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5635号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：邱正伟，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘孟美，该公司员工。被告：陈洁，女，1991年11月8日出生，汉族，职业不详，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告陈洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审判员  岑玉洁二〇一九年十二月十日书记员  李 燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6990号 申请人：李咏梅，女，汉族，1973年2月26日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：王晓星，女，汉族，1981年10月13日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人李咏梅与被执行人王晓星民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年9月7日作出的（2018）甘0702民初4640号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王晓星偿还原告李咏梅借款本金30000元，于2019年6月30日前付清。案件受理费减半收取288元，公告费200元，由被告王晓星负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 案件的执行过程如下： 1.2019年7月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月5日、2019年11月27日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人王晓星有可供执行人的财产。经查询，被执行人王晓星在我院案件众多，均未能执行到位。 3.2019年7月5日，本院对被执行人王晓星限制高消费。 4.2019年7月9日，本院工作人员冻结了被执行人王晓星名下所以银行卡。 5.2019年10月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 6.2019年11月5日本院执行员多次前往被执行人住处查找被执行人，未发现其踪迹，也未发现其有可供执行的财产，申请人也未提供其他财产线索。 7.2019年12月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 8.2019年12月12日，本院工作人员将被执行人王晓星纳入失信被执行人名单。 本案执行标的30000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  那海燕 审判员  李 斌 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5262号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:卓学坤，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）:王美意，女，1977年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人卓学坤、王美意商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5966号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：孟波，男，1995年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告孟波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 陈 东
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4156号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：程友莲，女，1987年9月14日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。中国平安财产保险股份有限公司与程友莲追偿权、保险合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初137号民事判决书已经发生法律效力，程友莲应于本判决生效之日起10日内偿付中国平安财产保险股份有限公司理赔款及未付保费共计44306.93元及利息，并承担案件受理费454元。因被执行人程友莲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，本院于2019年11月1日依法立案受理。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。2019年11月6日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。2019年12月14日，到济南市章丘区自然资源局依法查询了被执行人的房产情况，未查询到可供执行的房产。2019年12月14日通过全国法院网络执行查控系统再次对被执行人名下银行、房产、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费督促其履行义务。申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法约谈了申请执行人，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司不需要悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇一九年十二月十九日书记员  王向雷
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复211号复议申请人（申请执行人）：刘征西，男，1963年9月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：苏扬波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，湖南鑫昊成律师事务所律师。被申请人（被执行人）：长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号（望兴小区），组织机构代码730538304。法定代表人：殷倩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕中诚，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。案外人：张硕丰，男，1974年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请人刘征西与被申请人长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年12月24日作出［2016］长仲调字第188号仲裁调解书，因被申请人华湘公司未履行该仲裁调解书，申请人刘征西向长沙市岳麓区人民法院(以下简称岳麓区法院)申请强制执行。案外人张硕丰认为本案有不予执行的情形。长沙中院于2019年8月26日作出（2019）湘01执异81号执行裁定，不予执行该仲裁调解书。刘征西不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，刘征西与华湘公司民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年12月24日作出［2016］长仲调字第188号仲裁调解书：一、截至2015年12月23日，被申请人华湘公司拖欠申请人刘征西借款本金64,840,000元，利息713,240元，本息共计65,553,240元，后段利息按所欠款项月利率3%标准计算至付清之日止。（若双方未按本调解书履行，则由执行法院按相关法律规定执行）。二、在2015年12月31日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还20,000,000元；在2016年5月31日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还30,000,000元；在2016年11月30日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还15,553,240元及从2015年12月23日计算至实际清偿之日的全部利息。三、被申请人华湘公司还款过程中，若任意一期未按时足额还款的，申请人刘征西有权就剩余全部欠款本息立即向法院申请强制执行；届时，因强制执行所产生的所有费用由乙方承担。均由被申请人华湘公司承担。四、双方无其他争议事项。五、本案仲裁费194,221元，被申请人华湘公司自愿承担。该仲裁调解书生效后，被申请人华湘公司未履行仲裁调解书确定的法律义务，申请人刘征西向长沙中院申请强制执行。案外人张硕丰向长沙中院申请不予执行本案。长沙中院审查认为刘征西与华湘公司之间的部分债权债务不真实，遂裁定不予执行该仲裁调解书。申请执行人刘征西向本院申请复议。本院复议审查期间，刘征西作为甲方与乙方华湘公司、丙方（乙方唯一股东）沈定湘于2019年12月30日就本执行案件达成以下和解协议：一、各方一致确认，自本协议签订之日起，甲方承诺并保证不再依据（2016）长仲调字第188号仲裁调解书在任何时候因任何原因主张任何权利，双方的债权债务以本协议为准。二、甲乙双方真实的债权债务本金以人民币1500万元及以下抵债房屋予以清偿完毕。三、关于该1500万元款项的付款方式，由甲方作为申请执行人从岳麓区法院关于乙方（含丙方）执行系列案的执行案款中参与分配领取直至执行完毕，乙方和丙方须全力配合。如甲方上述壹仟伍佰万元在岳麓区法院对乙方系列案件执行结束后未得到全部清偿的，乙方和丙方愿意以其他财产清偿剩余的部分，直至全部清偿完毕。四、乙方抵债给甲方的望兴景园12栋215（面积88.79ｍ2）、216（面积73.39ｍ2）、1215（面积88.79ｍ2）、1216（面积73.39ｍ2）、1217（面积51.17ｍ2）、1218（面积51.17ｍ2）6套房产，甲方已装修使用，各方应相互配合，在购房合同签订后两个月内为甲方办理不动产备案登记。如上述房产被法院拍卖导致甲方失去所有权的，则乙方和丙方应全额赔偿上述房产的拍卖款项给甲方。五、因甲方购买乙方的望兴新苑商业裙楼101房的实际面积小于该房购房合同约定的面积，甲方放弃主张该房实际面积与购房合同约定面积差而应由乙方返还的面积差价款，同时在本协议签署后10日内把位于望兴景园1号车库的共19个车位退还给乙方。六、刘征西与华湘公司及沈定湘一致确认如下事实：位于长沙市岳麓区的房产，刘征西已与华湘公司签订购房合同，也已付清全部房款以及缴纳契税维修基金。华湘公司及沈定湘负责与相关法院沟通解除对该房产的冻结，并协助刘征西办理权属登记。七、甲方和乙方2014年7月28日对账明细表中甲方2012年9月27日付给彭芳的100万元，2012年12月19日付给彭芳的47万元，2014年4月30日付给彭芳的50万元，共计197万元，不包含在本次和解的内容中。该197万元不是甲方与乙方（含丙方）之间的债权债务，这笔款项由甲方与彭芳另行解决。八、本协议签署后，甲乙双方2015年12月1日签署的《债权债务清算协议》作废，长沙仲裁委作出的（2016）长仲调字第188号仲裁调解书由本协议所取代。除本协议外，甲方和乙方（含乙方前法定代表人沈定湘）不再有任何其他债权债务纠纷。九、本协议自甲方、丙方签名，乙方盖章后生效，一式五份，各方各执一份，一份交湖南省高级人民法院执行局，一份交岳麓区人民法院，具有同等的法律效力。刘征西、沈定湘均在协议上签名，华湘公司加盖了公章。另查明，张硕丰与沈定湘、华湘公司民间借贷纠纷一案，（2016）湘0104民初368号民事判决，要求华湘公司、沈定湘偿还张硕丰欠款50万元及逾期利息。后因华湘公司、沈定湘不履行生效判决，张硕丰向岳麓区法院申请强制执行，后因沈定湘、华湘公司暂无财产可供执行，岳麓区法院作出（2016）湘0106执2043号之一执行裁定：申请执行人张硕丰与被执行人华湘公司、沈定湘民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。本院认为，在本复议案件审查期间，本执行案件的申请执行人刘征西与被执行人华湘公司及华湘公司唯一股东沈定湘就本案的借款债权债务经充分协商达成了和解协议，该协议系在平等自愿的基础上所签订，不违反法律的规定，也不损害案外人的权益，本院对该和解协议的效力予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01执异81号执行裁定；二、本案的执行依据即长沙仲裁委作出的（2016）长仲调字第188号仲裁调解书由本案申请执行人刘征西与被申请人长沙华湘房地产开发有限公司及长沙华湘房地产开发有限公司唯一股东沈定湘于2019年12月30日所签订的和解协议所取代。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年十二月三十日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46685号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：樊文凯，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告樊文凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告樊文凯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊文凯偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金151782.17元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告樊文凯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告樊文凯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告樊文凯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月,原告平安银行作为乙方与被告樊文凯作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为160000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年6月，原告平安银行将贷款160000元发放账户为被告樊文凯指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告樊文凯尚欠借款本金151782.17元。截至本案开庭之日止，被告樊文凯未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告樊文凯签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告樊文凯发放贷款，被告樊文凯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告樊文凯主张剩余借款本金151782.17元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告樊文凯经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊文凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金151782.17元，以及自逾期之日2017年9月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告樊文凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元、公告费（以实际发生额为准），由被告樊文凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月九日书 记 员  侯雅晖
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初1052号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人覃小文，男，1990年7月1日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，农民，住兴义市。曾因犯妨害公务罪，于2013年8月15日被本院判处有期徒刑一年，2014年3月6日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月14日被黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局取保候审，同年12月16日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年12月20日决定对其继续取保候审。指定辩护人刘振凤，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2626号起诉书指控被告人覃小文犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员罗恩艳出庭支持公诉，被告人覃小文及其辩护人刘振凤到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2019年10月22日20时20分许，被告人覃小文醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车从兴义市顶效镇往万屯镇方向行驶，行驶至顶效城市（小地名：安龙砂锅狗肉馆门口）处时，与由被害人何某驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车尾部相撞，造成覃小文受伤及两车损坏的道路交通事故。经事故责任认定，覃小文承担事故的主要责任，何某承担事故的次要责任。经鉴定，覃小文血液中检出乙醇成分，含量为169.90毫克／100毫升。属醉酒驾驶机动车。案发后，覃小文赔偿何某经济损失人民币7000元，取得谅解。覃小文因实施本案无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年11月27日被黔西南州公安局顶效经济开发（安龙经济开发区）分局交通警察大队处以行政罚款人民币二百元。上述事实，被告人覃小文及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人员基本信息、人员核查情况及照片，到案经过，呼气式酒精检测结果单及照片，刑事判决书及执行通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，保险单，机动车销售发票，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书、告知笔录，协议，谅解书；证人杨某的证言；被害人何某的陈述；当事人血样提取登记表及抽血照片，血液中乙醇含量鉴定意见书，鉴定意见告知书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；光盘；被告人覃小文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃小文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人覃小文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。覃小文醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，应从重处罚；造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚；综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。辩护人所提“覃小文具有坦白情节，自愿认罪，赔偿取得谅解”的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关提出对覃小文判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，予以采纳。覃小文因本案同一事实已被行政罚款人民币二百元，应折抵相应罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人覃小文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（含行政罚款人民币二百元）。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭显媛二〇一九年十二月二十七日法官助理 黄庆兰书 记 员 冯明星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39518号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩建军，男，1972年06月07日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告韩建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩建军立即偿还平安银行贷款本金5646.23元、截至2019年12月6日的利息、罚息2732.97元、复利341.71元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、韩建军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告韩建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与韩建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度209000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，韩建军尚欠借款本金5646.23元，利息、罚息2732.97元和复息341.71元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与韩建军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向韩建军发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求韩建军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。韩建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金5646.23元、截至2019年12月6日的利息、罚息2732.97元和复利341.71元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告韩建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告韩建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行终355号 上诉人（原审原告）常炳海，男，1962年10月14日出生，汉族，住农安县。 被上诉人（原审被告）农安县三盛玉镇人民政府，住所地农安县三盛玉镇街内。 法定代表人左丙正，镇长。 上诉人常炳海因与被上诉人农安县三盛玉镇人民政府（以下称三盛玉镇政府）不履行行政协议一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，根据中共长春市委、长春市人民政府关于印发《长春市贯彻落实中央环保督察反馈意见整改方案》的通知，各县（市）区政府、开发区管委会在2018年6月30日前实施并完成禁养区内规模化养殖场和养殖专业户关闭或搬迁。中共农安县委、农安县人民政府据此下发《农安县畜禽养殖禁养区规模化养殖场（户）关闭实施方案》，要求对农安县内禁养区内的规模化养殖场在2018年6月30日前完成关闭或者搬迁。常炳海的养殖场在禁养区内，农安县三盛玉镇人民政府据上述要求与常炳海签订拆除补偿协议并对其采取拆除行为，是为了落实中央环保督察整改意见，是按照长春市委、市政府和农安县委、县政府的实施方案组织实施的行为，属政策性调整范围，不属人民法院行政案件受案范围。原审法院裁定驳回常炳海的起诉。 常炳海不服原审裁定，向本院提起上诉称,一、原审法院裁定驳回起诉错误。双方在签订《补偿协议书》之后，被上诉人却未按照协议约定给付补偿款，也未向上诉人下达任何行政决定书的情况下，强制将上诉人不动产拆除，给上诉人造成巨大经济损失，应当给予赔偿。二、根据《宪法》、《物权法》先关规定，上诉人个人合法财产权益应当受到法律保护。即使是政策性调整或其他为公共利益需要，政府征收个人私有财物也应当得到相应补偿。请求：1.撤销原审法院（2019）吉0122行初33号行政裁定书，发回重审或依法改判。2.要求被上诉人给发拆迁补偿款及其他相应补偿款共计1182611元。 本院查明，2018年2月5日，三盛玉镇政府与常炳海签订《三盛玉镇关于波罗湖国家级湿地保护区内建筑物及地上附着物拆除补偿协议书》，该协议书中明确载明：“……乙方（常炳海）在吉林省农安县三盛玉镇宏山村内建有牧业小区一个，因其位于波罗湖湿地保护区内，按照环保要求需要拆除，为了保障乙方的根本利益，就该地块的建筑物及地上附属物拆除补偿事宜达成如下协议……”，根据征收补偿估价报告，确定常炳海所有建筑物及地上附着物补偿金额为677440元，同时该协议对于补偿优惠政策、补偿方式等均作了相关约定。后因协议履行产出争议，常炳海诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议而向人民法院提起诉讼的，属于人民法院受案范围。本案上诉人就其与三盛玉镇政府签订的《三盛玉镇关于波罗湖国家级湿地保护区内建筑物及地上附着物拆除补偿协议书》的履行问题提起诉讼符合上述规定，应予受理，原审法院裁判方式不当，应予纠正。需要说明的是，由原审判决本院认为部分可知，三盛玉镇政府对上诉人的养殖场实施了强制拆除行为，该强拆行为是为了落实中央环保督查整改意见，属政策调整范围，不属于人民法院受案范围，但强拆行为不可与本案的行政协议混为一谈。常炳海亦是针对协议的履行问题提起诉讼，依法应予受理。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销农安县人民法院（2019）吉0122行初32号行政裁定； 二、本案指令农安县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  霍慧超 审判员  姜 楠 审判员  亓晓鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘雅林
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初4037号 原告：母应钊，男，1980年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。 被告：四川欣兴达实业有限公司，住所地：绵阳科创区孵化大楼C区4楼1716创业工场。 法定代表人：刘佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘显德，该公司副总经理。 被告：绵阳市军洲智慧科技有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县。 法定代表人：王书林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗强，该公司员工。 原告母应钊与被告四川欣兴达实业有限公司、绵阳市军洲智慧科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。2019年12月17日，原告母应钊向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告母应钊申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告母应钊撤回起诉。 案件受理费928元，减半收取为464元，由原告母应钊承担。 审 判 员 林小燕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李雪飞 书 记 员 冯 新
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初1944号之一原告：湖北新世纪物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：陈自力，董事长。被告：陈军，男，1964年6月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪公司）与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，于2018年4月28日作出（2018）鄂0103民初1402号民事判决，并公告送达判决，后陈军不服（2018）鄂0103民初1402号民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）鄂01民终7142号民事裁定，认为本院原一审在未穷尽送达方式的情况下采取公告方式送达，导致陈军未能参加本案诉讼，剥夺了陈军的诉讼权利，严重违反法定程序，据此裁定，撤销本院（2018）鄂0103民初1402号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年2月27日向陈军送达起诉状副本及相关诉讼文书，陈军于2019年3月19日向本院提出管辖权异议。新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.陈军向新世纪公司支付截止2017年4月30日前的物业服务费78917元；2.陈军向新世纪公司支付违约金23675.1元；3.陈军向新世纪公司支付律师费7500元；4.诉讼费由陈军承担。本院认为，武汉市中级人民法院以本院原一审时剥夺陈军的诉讼权利为由将本案发回本院重审，本院于2019年2月27日向陈军送达起诉状副本等法律文书，并给予答辩期，陈军有权在答辩期内对管辖权提出异议，但其于2019年3月19日才向本院提出管辖权异议超出了答辩期，本院不予审查。本院按一审程序重审时审查认为，本案为物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。陈军的住所地在武汉市江岸区，合同履行地即涉案小区属武汉东湖新技术开发区辖区范围，均不在本院辖区，故本案应由武汉市江岸区人民法院或者武汉东湖新技术开发区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。结合本案案情来看，与本案的处理有更为密切联系的法院是武汉东湖新技术开发区人民法院，故本案由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖较宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王劲松人民陪审员  叶家琛人民陪审员  叶桃英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余 鑫
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923民初41号原告：韩某，现住呼和浩特市。原告：唐某，现住商都县。被告：葛某，现住商都县。被告：胡某，现住商都县。第三人：苏某，现住呼和浩特市。本院在审理原告韩某、唐某诉被告胡某、第三人苏某建设工程施工合同纠纷一案中，原告韩某、唐某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告韩某、唐某撤回起诉。诉讼费17500元，减半收取8750元，由原告负担。审判员 魏继光 二〇一九年十二月十八日书记员 李文杰
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执2004号 申请执行人：黄和森,男,1967年4月13日出生,汉族,住安徽省宁国市。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁国市支公司，统一社会信用代码913418811534289484。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1881民初2595号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已履行完毕付款义务，本案即执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初2595号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月十九日 法官助理汪伟 书记员王俊
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1272号原告周萍，女，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告戴紫献，男，1988年7月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告周萍诉被告戴紫献民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周萍的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告戴紫献经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告周萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金87,000.00元（人民币，下同）、利息10,440.00元（利息按月息2%的标准，从2018年10月1日起暂计算至2019年4月1日，利息算至欠款本息偿清之日止），合计97,440.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月起，被告因资金周转需要，向原告借款，原告多次以现金、微信及支付宝等汇款方式向被告转账，合计87,000.00元整，双方口头约定利息为3分，2018年5月29日，被告向原告出具借条一张，承诺定于2018年12月1日还清借款。此后被告断断续续支付了利息，截止至2018年10月，被告既未支付利息，也未偿还本金。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告至今置之不理。综上所述，原告认为被告的行为严重侵犯了其合法权益，故依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告戴紫献未向本院提交答辩意见。原告周萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告、被告居民身份证复印件。拟证明原、被告的主体资格。证据二、借条及支付宝、微信汇款记录。拟证明被告向原告借款，原告向被告汇款的事实。证据三、微信收款记录。拟证明原、被告口头约定了利息，被告向原告还息的事实。被告戴紫献未向本院提交证据。本院认为，原告周萍提交的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据三虽然客观真实，但该证据不足以证明原、被告之间约定了借款利息，该证据仅能证明被告向原告还款的事实，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信；被告未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。综合当事人当庭举证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月，被告戴紫献向原告周萍借款，后原告于同月27日通过支付宝转账的方式向被告支付了借款50,000.00元；同月29日，被告向原告出具借款金额为87,000.00元的借条一份，双方约定于2018年12月1日前一次还清，未约定借款利息。2018年7月14日，原告通过微信转账的方式向被告支付了借款20,000.00元，通过支付宝转账的方式向被告支付了借款10,000.00元；同年8月17日，原告又通过支付宝转账的方式向被告支付了借款7,000.00元。借款后，被告戴紫献通过微信转账的方式共向原告周萍偿还了借款9,100.00元，还款时间和金额分别如下：2018年6月29日2,000.00元、同年7月28日2,000.00元、同年8月16日600.00元、29日2,000.00元、同年9月16日1,000.00元、同年10月11日1,500.00元；余款经原告催收，被告至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周萍与被告戴紫献之间的民间借贷关系，通过借条、支付宝及微信转账记录等证据可以证实，依法应受法律保护。被告未按照约定期限偿还原告的借款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。原、被告双方未约定借款利息，视为不计利息，被告已偿还的9,100.00元，依法应扣减借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的借款利息可自被告逾期还款之日即2018年12月2日起，以被告尚欠的借款本金77,900.00元（87,000.00元-9,100.00元）为基数，按照年利率6%暂计算至原告诉请的2019年4月1日期间，计120日，其利息为1,558.00元（77,900.00元×6%÷360日×120日）；后期利息自2019年4月2日起，以借款本金77,900.00元为基数，按照年利率6%计算至借款本金还清之日止。综上，原告请求判令被告偿还其借款本金87,000.00元及利息10,440.00元并承担诉讼费用的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴紫献于本判决生效之日起十五日内偿还原告周萍借款本金77,900.00元、利息1,558.00元（利息计算至2019年4月1日；后期利息自2019年4月2日起，以借款本金77,900.00元为基数，按照年利率6%计算至借款本金还清之日止），共计79,458.00元。二、驳回原告周萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,236.00元，由原告周萍负担450.00元，由被告戴紫献负担1,786.00元；财产保全费1,020.00元，由被告负担；上述费用已由原告预交，待本判决生效之日起十五日内由被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判长 ：姜昭威审判员：张琳审判员：黄春华二〇一九年十二月二十七日书记员 ：    刘     盼    盼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6848号原告上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人程武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李冰，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58004号关于第28615779号“伏天氏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28615779号“伏天氏”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告并非《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，没有在原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）进行商标代理机构的备案，且原告目前已将营业范围中的“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”，诉争商标应予核准注册。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28615779。3.申请日期：2018年1月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；计算机软件设计；计算机软件出租；计算机程序复制；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；替他人研究和开发新产品；多媒体产品的设计和开发；平面美术设计；服装设计；质量控制；工业品外观设计；室内装饰设计；艺术品鉴定。二、其他事实诉争商标申请注册之时，原告的经营范围包含“知识产权代理”，2018年3月12日之后原告将“知识产权代理”变更为“知识产权代理（除商标代理）”，2019年7月10日，原告又将“知识产权代理（除商标代理）”变更为“版权代理”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。本案中，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审程序中及起诉前变更经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已变更了经营范围，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。且诉争商标指定使用的第42类提供互联网搜索引擎等服务不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”，故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立。本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月九日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢110号之四申请执行人：荣县荣州建筑工程有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇新生街78号。法定代表人：黄小义，执行董事。被执行人：四川自贡红光输送机械制造有限公司，住所地自贡市火车站东侧（高阀总厂）大楼内。法定代表人：梁树金，执行董事兼总经理。被执行人：梁树金，男，1963年11月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：梁俊，女，1990年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：曹玉萍，女，1967年12月25日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县荣州建筑工程有限公司与四川自贡红光输送机械制造有限公司、梁树金、梁俊、曹玉萍金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人四川自贡红光输送机械制造有限公司归还申请执行人荣县荣州建筑工程有限公司借款本金3760.89144万元及利息、罚息、复利，被执行人梁树金、梁俊、曹玉萍承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人共同负担案件受理费249689元、保全费5000元、执行费120346元，但被执行人至今未履行。本院于2019年8月28日查封了被执行人四川自贡红光输送机械制造有限公司所有的位于荣县旭阳镇荣牛路2-1号（建筑面积36.72平方米）、2-2号（建筑面积2664.01平方米）、2-3号（建筑面积3106.93平方米）、2-4号（建筑面积111平方米）、2-5号（建筑面积1117.67平方米）、2-6号（建筑面积1444.4平方米）、2-7号（建筑面积2474.44平方米）、2-8号（建筑面积178.56平方米）、2-9号（建筑面积20.25平方米）、2-10号（建筑面积23.4平方米）、2-11号（建筑面积20874.47平方米）工业用房及荣县旭阳镇荣牛路2号[使用权面积48492.46平方米]国有土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人四川自贡红光输送机械制造有限公司所有的位于荣县旭阳镇荣牛路2-1号（建筑面积36.72平方米）、2-2号（建筑面积2664.01平方米）、2-3号（建筑面积3106.93平方米）、2-4号（建筑面积111平方米）、2-5号（建筑面积1117.67平方米）、2-6号（建筑面积1444.4平方米）、2-7号（建筑面积2474.44平方米）、2-8号（建筑面积178.56平方米）、2-9号（建筑面积20.25平方米）、2-10号（建筑面积23.4平方米）、2-11号（建筑面积20874.47平方米）工业用房及荣县旭阳镇荣牛路2号[使用权面积48492.46平方米]国有土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月五日书记员  虞健秋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8782号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：王祥，男，1986年02月19日出生，汉族，住广州市增城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏，被告王祥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金49881.83元，利息12647.45元，年费2333.66元，滞纳金316.34元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金49881.83元，暂计至2019年8月5日的利息12647.45元，暂计至2016年7月18日的滞纳金316.34元，年费2333.66元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2019年8月6日，为316.34元。六、庭审中，原告陈述称，在本案中主张的是被告所拖欠的2017年年费2333.66元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金及年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49881.83元；二、被告王祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息12647.45元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2333.66元；四、被告王祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金316.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1429元，由被告王祥负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 蒋 斌人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
陕西省陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0327民初1401号 原告：李雅洁，女，生于1991年4月19日，陕西省陇县人。 被告：石建国，男，生于1990年2月4日，住陕西省宝鸡市陇县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司 住所地：陕西省宝鸡市高新开发区高新三路3号院33幢一层13号三层南段。 统一社会信用代码：9161030171008419X3 负责人：祁小龙，任经理。 原告李雅洁诉被告石建国、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告李雅洁于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告李雅洁的撤诉申请符合相关法律规定，理由正当合法，意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许李雅洁撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李雅洁负担。 审 判 员 高 芳 二〇一九年十二月九日 书 记 员 李 小 芳 1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31633号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：谢俊梅，女，1965年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢俊梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告谢俊梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢俊梅立即偿还截至2019年10月31日的信用卡透支本金29742.27元、利息1913.21元、费用1458.25元、违约金2716.8元,并支付自2019年11月1日起至欠款付清时止，以本金29742.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1913.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由谢俊梅承担。事实和理由：2017年2月24日，谢俊梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢俊梅从其信用卡账户中透支，截至2019年10月31日共透支本金29742.27元、利息1913.21元、费用1458.25元、违约金2716.8元未给付。被告谢俊梅辩称，信用卡是本人办理及使用的，对建行重庆市分行诉请的本金无异议，但利息、费用、违约金过高，请求予以调整；现经济困难无力一次性偿还，希望能够给予宽限期来偿还欠款。经审理查明，2017年2月24日，谢俊梅向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定谢俊梅同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向谢俊梅送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，谢俊梅上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向谢俊梅发放了信用卡。谢俊梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月31日，谢俊梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29742.27元、利息1913.21元、费用1458.25元、违约金2716.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢俊梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谢俊梅发放了信用卡，谢俊梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢俊梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢俊梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月31日的信用卡透支本金29742.27元、利息1913.21元、费用1458.25元、违约金2716.8元；并支付从2019年11月1日起至欠款付清时止，以本金29742.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1913.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取348元，由被告谢俊梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11359号 上诉人（原审被告）：青岛天照物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区琅琊台省级旅游度假区。 法定代表人：张成殿，总经理。 被上诉人（原审原告）：王世德，男，1934年11月17日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1944年12月20日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2007年1月23日生，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：赵某2（赵某1之父），男，1978年12月17日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周清滆滆，女，2001年1月10日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴寿智，男，1960年10月2日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王平武，男，1973年8月25日生，汉族，住山东省胶南市。 上诉人青岛天照物流有限公司因与被上诉人王世德、刘桂花、赵某1、周清滆滆、柴寿智、王平武机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理。 本院在审理本案过程中，上诉人青岛天照物流有限公司向本院提交了撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人青岛天照物流有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛天照物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10009元，减半收取5004.5元，由上诉人青岛天照物流有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩向东 审判员  邱 彦 审判员  赵 雷 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李林蔚 书记员张浩然
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8250号原告：倪训超，男，1983年10月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱克用，1942年12月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张体永，男，1970年8月9日出生，汉族，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦35号。法定代表人：王晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。原告倪训超诉被告张体永、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称“人保鼓楼公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，系发回重审案件。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告倪训超及其委托诉讼代理人朱克用，被告张体永、被告人保鼓楼公司的委托诉讼代理人唐为先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪训超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失69444元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月22日，被告张体永驾驶苏Ｃ×××××号轿车在省道上与原告驾驶的两轮摩托车相撞，致原告右小腿多处挫伤等，后原告在医院住院治疗，并做手术，医嘱建议休息16周。2015年12月15日复诊，医生建议休息3个月，2016年2月20日复诊，因右腿肿胀较重，医嘱建议休息1个月。2016年10月18日取内固定住院治疗，出院医嘱建议休息2个月。两次住院治疗36天，出院后因肢体有固定物，卧床静养，生活不能自理，需要护工日夜护理，医嘱休息296天。现原告右小腿麻木，肌肉萎缩无力，还在治疗中。该事故交警部门认定，原告负次要责任，被告负主要责任。被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。因医疗费、营养费、住院伙食补助费已由保险公司予以赔偿。本次诉求：误工费39840元（120×332）、护理费29600元（100×296）、交通费2787元、残疾用具119元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张体永辩称，原告诉请的损失，我没有垫付情况。因涉案车辆投保了全险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人保鼓楼公司辩称，对本次事故发生事实和责任划分没有异议，事故车辆投保了交强险和商业险20万元并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。原告提出的赔偿请求，主张按照农村标准计算。原告提出的误工天数和护理天数均过长。第一次诉讼中，原告第一次住院36天的护理费用已得到赔偿。保险公司不承担诉讼费等程序性费用。经审理查明：2015年8月22日，被告张体永驾驶苏Ｃ×××××号轿车与原告驾驶的两轮摩托车相撞。该事故经交警部门认定，被告张体永负事故的主要责任，原告倪训超负事故的次要责任。原告倪训超受伤后被送往邳州市中医院住院治疗24天，至2015年9月15日出院。诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折、右侧眼眶骨折、多处挫伤。住院期间行右胫腓骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱建议：休息16周，避免负重，功能锻炼，骨折牢固愈合后负重锻炼，不适门诊随诊复查。2015年12月15日，原告倪训超在邳州市中医院检查，医嘱建议休息一个月，禁止负重。2016年2月20日，原告倪训超在邳州市中医院复查，医嘱建议休息治疗，功能锻炼。2016年10月18日，原告倪训超在邳州市中医院住院治疗11天，至2016年10月29日出院，诊断为：右胫骨骨折术后（骨愈合）、右腓骨陈旧性骨折。住院期间行右胫骨骨折内固定取出术。出院医嘱建议：继续治疗，2周后切口愈合拆线，建议休息2月，避免负重，功能锻炼，不适门诊随诊复查。2015年8月28日，原告因治疗需要购买可调铝拐支出119元；2016年10月14日，原告检查支出医疗费110元。原告倪训超1983年10月15日出生，户籍地为邳州市，系农村居民。其自2013年1月至2015年8月在徐州久久金属制品加工厂任驾驶员兼业务员，基本工资加业务提成，月平均工资4100-4600元。2013年12月，原告的工资为2800元；2014年7月，原告的工资为3360元；2015年3月，原告的工资为4200元。被告张体永驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在被告人保鼓楼公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间。2017年原告就部分损失向法院主张，经本院调解，被告人保鼓楼公司在交强险限额内承担医疗费10000元，剩余医疗费商业三者险按照70%承担24926.97元，营养费、住院伙食补助费均支持36天，由商业险按照70%承担2116.8元，交强险限额内承担36天的护理费2880元。在本案审理过程中，经我院释明，原告不申请对其伤残等级、营养期限、误工期限及护理期限进行鉴定。以上事实，有民事调解书、入院记录、出院记录、医疗费发票及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告倪训超主张的营养期限、误工期限及护理期限及误工费、护理费的标准应如何确定的问题。本案中，原告倪训超虽系农村户口，但其自2013年1月至2015年8月在徐州久久金属制品加工厂任驾驶员兼业务员，2015年3月，原告的工资已达到4200元/月。庭审中，本院酌定原告的误工损失按120元/天计算，到庭当事人均予以认可，应当予以支持。原告的护理费，原告主张按照100元/天计算，证据不足，应按80元/天计算。根据原告提交的医疗文证及医嘱，结合原告伤情，本院酌情认定原告误工天数为237天。关于护理期限，医疗文证未有明确记载，结合原告伤情及住院天数，本院酌情认定护理期限为90天，因原告在上次诉讼的调解中已获得36天的护理费，故本案中支持的护理天数为54天。综上，原告倪训超的各项损失，认定如下：1、医疗费，根据有效医疗费票据，本院予以支持110元；2、护理费，按照80元/天计算54天，为4320元；3、误工费，按照120元/天计算237天，为28440元；4、原告主张的残疾用具即铝拐，对于原告伤情，本院认为确有必要，根据原告提供的相关票据，本院予以支持119元；5、交通费，本院酌情支持1200元。原告的上述损失由被告人保鼓楼公司在交强险限额内承担护理费4320元、误工费28440元、残疾用具费119元、交通费1200元，合计34079元；110元医疗费，因被告张体永负事故的主要责任，由被告人保鼓楼公司在商业三者险限额内按照70%的比例承担为77元；被告人保鼓楼公司公司共计赔偿原告34156元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪训超各项损失共计34156元。二、驳回原告倪训超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取491元，由被告张体永承担341元，原告倪训超承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李绍元审 判 员  徐 松人民陪审员  范振民二〇一九年十二月三十日书 记 员  孟琪琪
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执2024号申请执行人：南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司，统一社会信用代码91320114593541127W，住所地江苏省南京市雨花台区。负责人：邱志东，公司总经理。委托诉讼代理人：王亚宇，该公司法务，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李肸伍，该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：林青松，住江苏省盐城市射阳县。南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司与林青松房屋租赁合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2019）苏0114民初2948号民事判决书，依照该判决：一、确认南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司与林青松签订的《南京花生唐商铺租赁合同》于2019年4月20日解除；二、林青松于判决生效之日起十五日内向南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司支付53884.86元及逾期付款违约金（以53884.86元为基数，自2019年4月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费2315元，减半收取1157元，由林青松负担。因被执行人林青松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人林青松采取了如下措施：1.2019年8月30日本院向被执行人林青松发出传票、报告财产令、执行通知书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人林青松在指定的时间未到本院说明情况，亦未履行义务。2.2019年8月30日、2019年10月8日、2019年11月7日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人林青松名下的银行账户进行了查控，根据反馈结果，被执行人林青松帐户存款共计3514.09元已拨付给申请执行人南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司，其余账户余额过少，本院均已冻结。3.被执行人林青松名下无车辆登记信息及不动产登记信息。4.2019年11月7日，本院对被执行人林青松采取限制高消费措施。5.2019年11月7日，本院依法作出执行决定书，将被执行人林青松纳入失信被执行人名单。6.2019年11月8日，本院前往被执行人林青松住址江苏省盐城市向阳县合德镇兴东街79号调查，对其拘传未果。7.2019年11月20日，本院依法与申请人南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司谈话，释明法律规定，告知其执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人林青松如暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请人南京花样年房地产开发有限公司板桥分公司提供不出可供执行的财产线索，请求法院依职权进行处理。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人林青松名下暂时无可供执行的财产，因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年十二月二日书记员  刘颖异
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)粤0111刑初3611号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人黄带银，女，1976年8月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为四川省简阳市。因本案于2019年8月5日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院于2019年12月6日以穗云检一部刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人黄带银犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉，被告人黄带银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月5日14时许，被告人黄带银在本市白云区鸦岗社边六巷巷口福润便利店的门前，以人民币600元的价格出售白色晶体1小包给雷某某时，被公安人员当场人赃并获。经鉴定，上述白色晶体净重0.33克，为甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 公诉机关认为被告人黄带银的行为构成贩卖毒品罪，并认为黄带银具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节；建议对黄带银判处有期徒刑七个月的刑罚，并处罚金。提请法院依法判处。 被告人黄带银对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从宽处理。 本院认为，公诉机关指控被告人黄带银犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人黄带银犯罪后如实供述罪行并自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合全案的性质，考虑被告人黄带银的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄带银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年3月4日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.33克，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。 三、被告人黄带银被扣押在案的作案工具手机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  魏晶晶 二〇一九年十二月十六日 书记员  方赛卿 附：有关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。