北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57001号原告：耿顺刚，男，1947年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。被告：陆读羚，男，1978年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：师芳芳，女，1982年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。陆读羚、师芳芳共同委托诉讼代理人：尤庆，天津澍泽律师事务所律师。被告：刘秀兰，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：耿仲燕（兼刘秀兰委托诉讼代理人），男，1955年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。耿仲燕委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。耿仲燕委托诉讼代理人：耿昭，北京市汉卓律师事务所实习律师。原告耿顺刚与被告陆读羚、师芳芳、刘秀兰、耿仲燕返还原物纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿顺刚及其委托诉讼代理人李永飞、被告陆读羚、师芳芳之共同委托诉讼代理人尤庆、被告兼被告刘秀兰委托诉讼代理人耿仲燕及其委托诉讼代理人霍明亮、耿昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿顺刚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还我铁木花梨板材一块、瓷观音坐像一尊、历年收集的邮票若干、三门冰箱一台、空调、洗衣机一台、木制带垫席梦思双人床、木门两扇、防盗门一个、铝合金隔断、沙发坐垫底座、电水壶一个、电视机顶盒一个、衣服多件、电子琴一个、小饭桌一个、塑料盆三个、鸡翅木小板材若干、陆均松菜板一个、锅五口、碗20个、勺5个；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我家原住北京市海淀区志新小区×号，在此居住若干年。后我与耿仲燕和刘秀兰因为该房屋发生纠纷，现纠纷仍未解决。我正在通过法律途径维护权益。2016年3月31日中午，家里没人，在未接到任何通知情况下，陆读羚、师芳芳雇人将×号房屋撬开，将屋内我的全部物品搬走清空，晚上将近10点钟我回来后发现立即报警，东升派出所出警，确定财产为陆读羚、师芳芳拿走。我认为，一切纠纷应通过法律程序进行，被告未经我同意，将房屋内财产清空，侵犯了我的合法权益，给我造成重大损失。故我诉至法院。陆读羚、师芳芳辩称，我们要求驳回耿顺刚的起诉。二被告不是本案适格被告。2014年，耿仲燕将房屋过户给我们，耿仲燕起诉耿顺刚等人要求过户，法院支持耿仲燕的诉讼请求，2015年11月12日经法院强制执行将涉案房屋腾空，交付给耿仲燕，房屋及房屋内所有物品均系耿仲燕所有，二被告与耿仲燕签订买卖协议，协议第六条房屋交付约定，交付时，应当履行三项手续，后将房屋钥匙交给我们，并且在物业查验交收单上有耿仲燕与师芳芳签字，故二被告不是适格被告。刘秀兰、耿仲燕辩称，经过判决，位于北京市海淀区志新小区×号房屋归耿仲燕所有。耿仲燕起诉耿顺平等人腾退房屋的案件，经过一审二审均判决耿顺平腾退房屋，并经过强制执行。执行案件中明确记载，法院腾退房屋的时间，并交付给耿仲燕，且向当时的被告耿顺平等人告知所有物品的存放地，耿顺平等人还去法院领取了存放物品地点的钥匙，故屋内已无物品。耿顺刚无证据证明其诉请之物品实际存在及权属；即使耿顺刚在涉案房屋内存放了个人物品，因存放行为本身违法，不受法律保护，无权要求返还。涉案房屋出售给师芳芳前判决房屋归耿仲燕所有，耿顺刚无权在房屋内居住也无权存放任何物品；法院已判决耿顺平等人将涉案房屋腾空交还我们，我们不负有保管屋内物品的义务，耿顺刚更无权存放物品在房屋内，若未征得产权人同意的情况下将物品存放于房屋内属于违法行为；房屋过户给师芳芳，2016年变更登记到其名下，师芳芳取得了涉案房屋的所有权，并对涉案房屋享有排他的占有、使用、收益和处分的权利。故我们不同意耿顺刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。耿伟与张瑞香育有一女二子，分别是长女耿占稳、长子耿顺刚、次子耿顺平。1959年9月，耿伟与李兆娴再婚，二人育有一子李健生。李兆娴再婚前有两子，分别是李小平、耿仲燕。位于北京市海淀区志新小区×号（以下简称×号房屋）系耿伟与李兆娴的夫妻共同财产。2011年6月24日，耿伟去世。同年8月，耿顺平及其子耿月松、儿媳赵燕入住×号房屋。后耿仲燕提起赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月22日出具（2012）海民初字第6252号民事判决，判决登记在耿伟名下的×号房屋归耿仲燕所有，李兆娴、耿占稳、耿顺刚、耿顺平、李小平、李健生于本判决生效后十五日内配合耿仲燕办理上述房屋的产权过户手续，将房屋所有权证办理至耿仲燕名下。耿仲燕于该判决生效后，将耿顺平、耿月松、赵燕诉至本院，要求该三被告自×号房屋搬出。本院于2014年12月10日出具（2014）海民初字第27729号民事判决，判决耿顺平、耿月松、赵燕于本判决生效后三十日内将×号房屋腾空，交还耿仲燕。耿顺平、耿月松、赵燕不服上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。耿仲燕申请强制执行，本院依法强制执行，于2015年11月12日将×号房屋腾空，并交付给耿仲燕。2015年12月21日，耿仲燕、刘秀兰与师芳芳签订房屋买卖合同，耿仲燕、刘秀兰将×号房屋出售给师芳芳。合同中约定，房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接补充协议及物业交割中所列物品；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。2016年2月29日，该房屋过户至师芳芳名下。2016年3月31日，耿仲燕与师芳芳办理房屋交接，并在《物业查验交接单》签字。2016年4月25日，师芳芳将耿顺平、耿顺刚、陈姗姗、耿月松、赵燕、耿占稳诉至本院，诉称六被告在其与原房主做物业交割后，仍以撬锁、砸门等非法手段进入涉案房屋并居住，故要求六被告排除妨碍，腾退房屋，并赔偿损失。六被告未作答辩。本院于2017年3月17日出具（2016）京0108民初14087号民事判决，判决耿顺平、耿顺刚、陈姗姗、耿占稳于判决生效后七日内将×号房屋腾空，交还师芳芳，并赔偿租金损失。该判决已生效。后耿顺刚提出再审申请，本院出具（2017）京0108民申70号裁定书，驳回耿顺刚的再审申请。耿顺刚向北京市海淀区人民检察院申请监督。北京市海淀区人民检察院出具京海检民监[2018]10800014号不支持监督申请决定书，不支持耿顺刚的监督申请。诉讼中，耿顺刚陈述其于2011年入住×号房屋，在屋内留有物品。父母去世后，耿顺刚未在房屋内居住，但物品仍在×号房屋。法院强制执行时，因耿仲燕提供的地点在丰台区，故耿顺刚将物品又搬回×号房屋。根据耿顺刚提供的2016京0108执异110号执行卷宗显示，2015年11月30日，耿仲燕向执行法官反映，“腾完房后没过多久，对方先是在房屋墙上喷字，说屋里死人了。后来又用胶水堵了锁眼，我上周五发现他们又把房屋锁给换了，听邻居说耿顺平、耿占稳、耿顺刚三个人把东西又搬进去了，现在这个房子我又进不去了。”耿顺刚用以证明涉案房屋仍有其物品，仍未执行完毕。耿仲燕持有异议。2016年3月31日，耿仲燕与师芳芳交接×号房屋。耿顺刚称当晚回×号房屋，发现物品丢失，并报警称丢失物品400万元左右。师芳芳在接受北京市海淀分局东升派出所询问时陈述：“2016年3月31日9点多钟，我和我爱人陆读羚去收房（海淀区志新村小区×），到了后我们拿着身份证和房产证复印件请了开锁公司的工作人员把锁开了，进屋后发现还放着好多东西，因为之前我看房的时候就发现有好多东西，后来我跟原房主联系，原房主耿仲燕表示放弃房子内的物品，后来我就找了兄弟搬家公司，10点多钟的时候搬家公司来了，把屋内所有物品全部搬到楼下的一块空地上，搬完后我们给搬家公司结账他们就离开了，接着我们也和原房主耿仲燕在链家地产结清了尾款，并且签了物业交割单。”房间内师芳芳记得有床、沙发、桌子，还有很多装着东西的纸箱子、一些厨具等物品，其他的记不清了。师芳芳、陆读羚均陈述，当晚22点左右，有人将陆读羚反锁在屋内，报警后，又回来了一男一女，警察让他们把锁打开，并带回派出所。大概在4月2、3号左右，耿顺刚、耿占稳又把楼下的物品全部搬回了房子内。耿顺刚称丢失物品，提供了证人证言、照片、观音佛像图片及收藏评估证明、相关物品合同及收据，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，法律保护公民的合法权利。违反法律规定的行为不受法律保护。耿仲燕通过法院生效判决取得了×号房屋的所有权，耿顺刚等人虽然与耿仲燕就房屋存在争议，但必须无条件执行法院生效判决，而不应在法院已强制执行判决后再行撬锁搬入×号房屋。耿顺刚未经房屋所有权人同意进入房屋并放置财产的行为系违法行为，故其应当自行承担相应的法律后果。后耿仲燕将×号房屋出售给师芳芳，师芳芳已合法取得×号房屋的所有权。师芳芳在办理房屋交接时，经过原房屋所有权人同意，清理屋内存在物品并无不当。现耿顺刚要求被告赔偿其财产损失，因其本人侵占他人房屋并放置物品的行为就是违法行为，不应受法律保护，故其应自行承担相应的法律后果；且耿顺刚明知其与耿顺燕存在纠纷，仍将近四百万元财产放置争议房屋缺乏常理，本院不予采信。综上本院对耿顺刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条规定，判决如下：驳回耿顺刚的诉讼请求。案件受理费147元，由耿顺刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年十二月二十日书记员 秦芳芳