福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2842号 原告：汪永忠，男，1946年7月24日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：汪义强，系汪永忠儿子，男，1974年4月20日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：张维发，闽清县坂东镇法律服务所工作者。 被告：汪义开，男，1949年9月29日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：陈观旺，男，1970年10月14日出生，汉族，住闽清县。 原告汪永忠与被告汪义开、陈观旺追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪永忠的委托诉讼代理人张维发、被告汪义开的委托诉讼代理人孙昌杰到庭参加诉讼，被告陈观旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪永忠向本院提出诉讼请求：判令汪义开、陈观旺共同偿还汪永忠代其偿还的借款本息325,000元及从起诉之日至还款之日按年利率6%计算的逾期付款损失。事实和理由：汪义开、陈观旺以购买生产资料为由，共同于2015年5月14日向汪义松借款200,000元，约定利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限，上述借款由汪义开提供担保。此后，经汪义松催讨，汪义开、陈观旺仅还借款利息至2017年9月13日止。因汪义开、陈观旺怠于还款，汪永忠迫不得已于2019年10月28日履行担保责任，代汪义开、陈观旺偿还了汪义松借款本息325,000元，现汪永忠有权依据法律规定向汪义开、陈观旺追偿。 汪义开辩称，一、汪义开、陈观旺与汪义松的民间借贷合同依法应认定无效。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。本案中，汪义松作为普通的自然人公民，职业放贷为生，属于职业放贷人，其所从事的职业放贷行为属于无效行为。具体表现在：1.汪义松与王新隆、杜大才等人长期在池园东前从事非法放贷活动。除本案外已经有多起放贷行为以民间借贷名义起诉到法院；2.本案借款凭证是固定格式，专业用于放贷使用，是统一格式；3.存在砍头息，本案中名义上借款金额是20万元，但实际只支付195,000元，属于交付本金时按月利率2.5%预扣5,000元利息的情形；4.汪义松为逃避法律追究，通过虚构收条方式，将债权转让给汪永忠，让汪永忠以原告身份向法院起诉，属于对案件事实的虚假陈述。 二、汪永忠主张支付利息至2017年9月13日有误。汪义开实际上已付清利息至2017年11月13日止。同时，汪义松主张借款按月利率2.5%计算，本息合计325,000元，没有法律依据。 三、案涉借款合同无效，汪义开愿意按195,000元的借款本金返还汪永忠97,500元，其他不合理部分请求法院予以驳回。 陈观旺未作答辩。 陈观旺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：汪永忠提供了借条、收条、农业银行交易明细清单、汪义松声明，拟证明汪义开、陈观旺向汪义松借款200,000元，由汪永忠代为偿还借款本息325,000元的事实。汪义开对借条真实性、证明对象均有异议，认为该借款的实际使用人是汪义香，汪义开不是适格被告，对收条、农业银行交易明细清单真实性认为由法院审查，对汪义松的声明质证认为属于证人证言，汪义松未到庭，故该证据形式不合法。汪义开为证明其主张，提供了农业银行历史数据查询单、工商银行汇款电子回单、支付宝转账记录，拟证明汪义开实际收到的借款本金为195,000元，并且向汪义香汇款194,920元，汪义香的出纳李耀按月利率2.5%向汪义松支付利息至2017年11月13日的事实。汪永忠对上述证据的真实性均无异议，证明对象有异议，认为汪义松另有支付陈观旺5,000元现金，汪义开汇款给汪义香以及李耀付款给汪义松的行为均与本案无关。本院经审查认为，汪永忠提供的借条、收条、农业银行交易明细清单以及汪义开提供的农业银行历史数据查询单均有原件核对，真实性可予认定。汪义松虽未出庭，但其出具的声明能与汪永忠提供的借条、收条以及汪义开自认的利息支付情况相互印证，汪义开辩称汪义松的借款预先扣除了5,000元利息，但其未能提供任何相反证据证明，故对汪义开的辩解不予采信，对汪义松声明的证明力予以认定；至于汪义开主张其将借款转付给汪义香使用的该证明对象，系汪义开自行支配借款的行为，与本案无关，故对农业银行历史数据查询单的证明力不予认定；汪义开提供的工商银行汇款电子回单、支付宝转账记录，均无法体现与本案的关联性，故对该组证据证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年5月间，汪义开、陈观旺向汪义松借款，汪义松于2015年5月13日向汪义开的农行账户转账支付了195,000元，另现金支付了汪义开5,000元。2015年5月14日，汪义开、陈观旺向汪义松出具《借款凭据》一份，载明借款金额20万元，月利率2.5%，汪永忠作为担保人在该凭据上签字。此后，由于汪义开、陈观旺未按约向汪义松偿还借款利息及本金，经汪义松催讨，汪永忠于2019年10月28日通过其子汪义强的账户代汪义开、陈观旺向汪义松偿还了上述借款本息共计325,000元。汪义松于当日向汪永忠出具收条一份。 本院认为，汪义开、陈观旺向汪义松借款，由汪永忠提供连带责任保证的事实，有《借款凭据》及转账记录为证，上述借款行为以及担保行为的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。现汪永忠作为担保人承担了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，汪永忠有权在代偿的主债权范围内向汪义开、陈观旺追偿，汪义开辩称本案借款本金实为195,000元，缺乏证据证明，故其抗辩理由不能成立，汪永忠主张汪义开、陈观旺偿还其代偿的借款本金200,000元，于法有据，依法予以支持。 关于汪永忠主张的代偿利息部分，由于汪义开、陈观旺与汪义松约定的借款利息月利率2.5%（年利率30%）已超过了年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，汪永忠主动代汪义开、陈观旺偿还了按月利率2.5%计算的利息125,000元（200,000元×2.5%×25个月），其中超过年利率24%的代偿款项25,000元【200000×（2.5%-2%）×25个月】应属于汪永忠超出主债权范围而自行扩大的损失，故其主张汪义开、陈观旺予以偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。汪义开、陈观旺应偿还汪永忠的借款利息应按年利率24％计算，即100,000元（200,000元×2%×25个月）。汪永忠另主张的自起诉之日起至款项还清日止按年利率6%计算的逾期付款损失，符合法律规定，依法予以支持。陈观旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、汪义开、陈观旺于本判决生效之日起十日内偿还汪永忠代为偿还的借款本金200,000元，利息100,000元，并支付自2019年10月30日起至还清款项日止以代偿本息300,000元为基数按年利率6%计算的利息； 二、驳回汪永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,175元，减半收取计3,087.5元，由汪义开、陈观旺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄建男 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》 对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。