wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3234号之一 申请执行人张剑南，男，1987年10月7日出生，住天台县。 被执行人丁啸林，男，1986年7月15日出生，住天台县。 申请执行人张剑南与被执行人丁啸林追偿权纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3547号民事判决，被执行人丁啸林应支付申请人张剑南代偿款208237.69元及相应利息，负担案件受理费2210元，执行费3023.57元，但被执行人丁啸林未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月18日向被执行人丁啸林发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人丁啸林逾期未履行，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人张剑南未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人丁啸林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人丁啸林有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人丁啸林在天台县公安局有工资收入可供执行，本案已依法进行扣留并定期参与分配。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月13日，本院到被执行人丁啸林住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人张剑南的涉案债权暂无法实现。 2019年12月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人张剑南，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人丁啸林目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3234号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人丁啸林有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月三十日 代书记员 冯钰娇
临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初526号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人宋远争，男，1984年11月20日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，住山东省兰陵县。2019年7月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。2019年9月23日经本院决定被取保候审。 辩护人孙永超，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人宋远争犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉。被告人宋远争及辩护人孙永超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月份，被告人宋远争明知李某1（已判刑）向其出售的临工LG953型铲车，没有任何合法手续的情况下，贪图便宜以人民币116000元的价格进行收购，维修后以人民币136400元价格再次出售。经罗庄区价格认证中心认定，临工LG953型铲车价值人民币116000元。 公诉机关随案移交的证据有：被告人宋远争的供述、鉴定意见、书证等。公诉机关认为，被告人宋远争明知购买的涉案车辆没有合法有效的来历凭证而购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。 被告人宋远争辩解称，其以市场价格收购该无手续铲车，不知道铲车是违法所得，已退还卖车款。 辩护人的辩护意见有：1、涉案铲车的收购价格与鉴定价值相符，被告人宋远争无犯罪故意，亦无获利。2、被告人宋远争系初犯、偶犯，主观恶性及社会危害性小，认罪、悔罪，请对其从轻处罚。 经审理查明，2019年6月2日，李某1、吴某（均已判刑）合谋盗窃临工LG953型铲车一辆。同年6月3日，李某1以化名李强的名义以116000元的价格将该车卖给被告人宋远争。被告人宋远争在未核实卖方的真实身份、未查验随车手续的情况下予以收购，并在维修后以人民币136400元再次出售。经查询该车系被盗车辆，该车经公安机关已被退还给被害人。经鉴定，涉案车辆价值116000元。 2019年7月10日，被告人宋远争经传唤对上述犯罪事实供认不讳，并于2019年7月30日将销售所得退还给购买人。 上述事实，有被告人宋远争的供述、同案人李某1、吴某的供述、被告人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实在案，足以认定。 本院认为，被告人宋远争明知该车无合法手续、卖方身份不明而收买，其行为妨害了社会管理秩序，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人宋远争未尽审查义务，是否因此获利不影响本罪的成立。被告人宋远争归案后如实供述，主动退赔，依法予以从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人宋远争犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李庆峰 人民陪审员  孙永乐 人民陪审员  刘艳峰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张振兴
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初3374号     原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行，住所地：汉台区陈家营什字东。   统一社会信用代码：91610700922573753R。   负责人王炜，该支行行长。   委托代理人黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告赵吉瑞，女，汉族，1983年3月5日出生，住陕西省汉中市留坝县，公民身份号码：61232XXXX30305282X。   原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行（以下简称农行汉中汉台区支行）与被告赵吉瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农行汉中分行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼；被告赵吉瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告农行汉中汉台区支行诉称，2015年11月6日，被告赵吉瑞向原告农行汉中汉台区支行申请办理农业银行金穗贷记卡，并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，经农行汉中汉台区支行审核后，向被告赵吉瑞发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX1883，授信额度20000元。被告赵吉瑞从2016年3月14日开始消费，2016年10月31日最后一次消费4.5元，2018年9月30日最后一次偿还欠款500元，已超还款期限最长56天，至今未偿还透支本息；被告不按合同约定归还本息，造成信用卡逾期不良，原告多次电话、短信、上门催收均无果。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院：1、判令被告赵吉瑞向原告偿还信用卡透支本金4102.89、利息3658.31元、逾期还款违约金1204.46元，合计8965.66元（以上利息及违约金等费用计算至2017年9月7日，2017年9月8日至借款结清之日的利息，按照信用卡章程和领用合约约定的利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告赵吉瑞承担。   被告赵吉瑞未到庭也未答辩。   原告农行汉中汉台区支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约；证明原、被告签订领用合约是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方当事人均有约束力，原告向被告赵吉瑞发放了信用卡，已经履行了合同义务，被告赵吉瑞应当按照约定归还全部欠款；3、被告信用卡交易明细，4、信用卡账户详细信息表，证明被告赵吉瑞使用了该信用卡，但未按时偿还透支金额，被告赵吉瑞的信用卡账户剩余欠款金额共计8965.66元；5、催收通知单及催收照片，证明原告催收的事实。   被告赵吉瑞未提交证据。     经审理查明，2015年11月6日，被告赵吉瑞向原告农行汉中汉台区支行申请办理农业银行金穗贷记卡，并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告审查后，同意给被告办理该卡，授信额度为人民币20000元。同日，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，主要约定：利息和费用约定，对当期账单本期发生的除现金及转账透支交易外，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，透支金额从银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；逾期还款的按最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金。   2016年11月12日，原告为被告开卡，卡号：XXXXXXXXXXXX1883。被告赵吉瑞在取得该卡后，从2016年3月14日至2016年10月31日持该卡消费；截止2017年9月7日，被告赵吉瑞拖欠本金借款4102.89、利息3658.31元、逾期还款违约金1204.46元，合计8965.66元。原告多次催要未果后，遂诉至本院。   上述事实，有原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告赵吉瑞向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定，给被告赵吉瑞办理了贷记卡，履行了合同义务；被告赵吉瑞同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》后持卡消费，与原告形成金融借款合同关系，被告赵吉瑞向原告借款消费后，应当按照合同的约定，按期还款。被告赵吉瑞在持卡消费后未能按照合同约定，还本付息，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告赵吉瑞归还截止2017年9月7日拖欠的贷记卡本金4102.89、利息3658.31元、逾期还款违约金1204.46元，合计8965.66元，并按合同约定支付2017年9月8日至借款清偿之日的借款利息，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：   由被告赵吉瑞于判决生效后二十日内归还原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行透支借款4102.89、利息3658.31元、逾期还款违约金1204.46元，合计人民币8965.66元（利息计算至2017年9月7日）；2017年9月8日至借款清偿之日的利息，按日利率万分之五计算支付，按月计收复利。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费600元，由被告赵吉瑞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审判长宋庆元   人民陪审员伍雪艳   人民陪审员吴建军     二〇一九年十二月十三日     书 记 员 张丽莎
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2119号公诉机关上海市闵行区人民检察院。附带民事诉讼原告人季某某，男，1984年9月24日出生，汉族，户籍地本市黄浦区。被告人景汇泉，男，1994年1月30日出生，满族，户籍地黑龙江省穆棱市。辩护人臧梦梅，上海市华荣律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]3484号起诉书指控被告人景汇泉犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人季某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人季某某，被告人景汇泉及其辩护人臧梦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年8月17日凌晨，被告人景汇泉等人在本市闵行区吴中路XXX号“金色年代”KTV娱乐时与被害人季某某等人发生口角，后被告人景汇泉等多人借故滋事，共同殴打被害人季某某、谢某某、王某1致伤。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，被害人季某某右腓骨下段骨折，构成轻伤二级；被害人谢某某头部皮下血肿、右第6肋骨骨折，分别构成轻微伤；王某1左手第1掌骨远端撕脱性骨折，构成轻微伤。2019年6月7日，被告人景汇泉被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人景汇泉在庭审过程中亦无异议，且有被害人季某某、谢某某、王某1的陈述，证人付某某、尚某某、梁某某、李某某、王某2等人的证言及相关辨认笔录，验伤通知书、医院检验情况记录及上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发简要经过、工作情况、监控调阅情况、走访情况、接警单，被告人景汇泉的供述等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人季某某诉称：由于被告人景汇泉的伤害行为已给其造成经济损失，诉请法院：判令被告人景汇泉赔偿医疗费50,558.3元(人民币，下同)，误工费100,000元，护理费2,000元，后续治疗费50,000元，精神损害抚慰金150,000元，共计352,558.3元。同时提供了相关的医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、护理费收据等证据。被告人景汇泉表示愿意赔偿，但目前无赔偿能力。另查明：被告人景汇泉的行为致附带民事诉讼原告人季某某遭受一定的经济损失，其中医疗费49,526.39元、误工费12,400元、护理费2,000元。以上合计63,926.39元。上述事实，有相关病史资料、医疗费发票、上海传健医疗科技有限公司出具的司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人景汇泉与多人结伙，随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人景汇泉有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人景汇泉认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人景汇泉具有坦白情节等为由，请求对景汇泉从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人景汇泉的行为造成附带民事诉讼原告人季某某的经济损失，依法应当承担赔偿责任，其中医疗费结合病史资料、相关发票予以认定；误工费、护理费依照司法鉴定意见书及相关法律规定予以认定；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围，不予处理；后续治疗费未实际发生，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国刑法第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人景汇泉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年8月6日止。)二、被告人景汇泉赔偿附带民事诉讼原告人季某某各项经济损失共计人民币六万三千九百二十六元三角九分，于本判决生效后三十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄娄莹人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  石定伟二〇一九年十二月十八日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初1494号原告：罗兴美，女，1959年10月1日出生，彝族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：钱华，女，云南银生律师事务所律师。被告：陶会，女，1964年1月1日出生，傣族，住景东彝族自治县。原告罗兴美与被告陶会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴美及委托诉讼代理人钱华、被告陶会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款5万元及自2013年6月1日至还款之日的利息（利息按月利率2分计算）；2、请求法院依法判令被告归还原告借款10万元及2013年7月5日至还款之日的利息（利息按月利率2分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗兴美和被告陶会认识。2013年6月1日，被告向原告借款5万元，借款用途为做核桃生意，原告同意并借给被告现金5万元，被告写下借条，内容为：“今借到罗兴美现金50000元（伍万元整）。借款人：陶会。2013年6月1日。手机：137××××5491，身份证：5327241964××××××××。”2013年7月5日，被告又找到原告借钱，原告同意并借给被告现金10万元，被告写下借条给原告，内容为：“今借到罗兴美现金100000元（拾万元整）。借款人：陶会。2013年7月5日。身份证：5327241964××××××××。”为了索要借款，原告及家人多次找被告，但被告却以没钱为由一直拖欠。综上，原告起诉至法院。被告陶会答辩称，被告是与张寿群借款，分别于2013年6月1日及2013年7月5日借款，并书写了两份借条给张寿群，张寿群取款后在农行大厅现金交付被告。每次都是按照月利率6分扣除了半年利息，第一笔实际收到现金47000元，被告已经偿还了，但是没有收回借条；第二笔借款实际收到现金64000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗兴美与张寿群系同居关系，被告陶会与张寿群相识。被告陶会于2013年6月1日向张寿群借款50000元，并书写借条一份交张寿群，借条载明“今借到罗兴美现金50000元（伍万元整），借款人：陶会”，张寿群于当日交付被告陶会现金50000元，双方口头约定借款月利率6分；2013年7月5日被告再次向张寿群借款100000元，陶会书写借条一份，借条载明“今借到罗兴美现金100000元（拾万元整），借款人：陶会。已付6个月息。”书写借条后，张寿群按照月利率6分扣除半年利息36000元后交付被告陶会现金64000元。借款后，经原告方电话催要，被告未偿还借款本金，也未支付利息。本院认为，关于本案借款本金的认定，被告陶会与原告罗兴美签订借条向原告罗兴美借款50000元、100000元，庭审中，被告答辩只收到现金47000元、64000元，但未提交证据证实其主张，原告自认签订借条后交付的款项为50000元、64000元，本院予以认定本案借款本金为50000元、64000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款后原告方曾向被告催要借款，但被告未偿还，现原告起诉至法院，被告陶会应当归还借款本金。被告辩称已偿还借款本金47000元，但未提交证据予以证实，对该答辩意见本院不予采纳。关于利息的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，原、被告认可借款约定的利息为月利率6%，超过部分的利息约定应属无效，现原告要求被告按照月利率2%支付自借款之日起至还款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶会于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗兴美借款本金50000元，并按月利率2%计算支付自2013年6月1日起至借款清偿之日止的利息；二、被告陶会于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗兴美借款本金64000元，并按月利率2%计算支付自2013年7月5日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告罗兴美负担400元、被告陶会负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李哲良二〇一九年十二月二十四日书记员  张金妹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23050号原告：马某，女，2012年2月11日出生，住北京市东城区。原告：马征（原告马某之父兼法定代理人），男，1978年10月14日出生，住址同上。原告：董晓冬（原告马某之母兼法定代理人），女，1981年7月3日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告马某、马征、董晓冬诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的小学托管协议书、国际象棋兴趣班协议；2、判令三被告连带退还剩余服务费10456元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为马某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告马某、马征、董晓冬与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的小学托管协议书、国际象棋兴趣班协议；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告马某、马征、董晓冬剩余服务费10456元；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初2046号原告梁仁贵，男，1989年11月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告云南昕举建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915300007846386502。住所地：云南省昆明。法定代表人李文辉，该公司董事长。被告永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B。住所地：永善县溪洛渡镇。法定代表人罗江名，该局局长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告宗粮棚，男，1985年10月11日出生汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原告梁仁贵与被告云南昕举建筑工程有限公司（以下简称“昕举公司”）、永善县交通运输局、宗粮棚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告梁仁贵的委托代理人黄春刚，被告永善县交通运输局的委托代理人邓几明到庭参加诉讼，被告云南昕举建筑工程有限公司、宗粮棚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仁贵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告运输费26,353元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永善县交通运输局将昭永公路SG5标段改造工程发包给被告昕举公司承建，工程名称为**丫口至县城段路面改造工程。被告宗粮棚为该工程管理员。永善县交通运输局至今还应拨付昕举公司工程款2,000,000余元。梁仁贵为该工程运输砂石料、路面泥清料。2019年6月3日，经结算，宗粮棚以昕举公司名义向梁仁贵出具欠条，下欠梁仁贵运输费26,353元。后多次催收未果。被告昕举公司未提出答辩意见。被告永善县交通运输局辩称，其与原告之间不存在运输合同关系，原告要求其连带支付运输费没有事实及法律依据。被告宗粮棚在庭审结束后向本院提出书面答辩意见，他系云南昕举公司聘请的财务人员，主要为昕举公司承包的昭永公路SG5标段提供管理，他向梁仁贵出具的差欠车牌号为云Ｃ×××××车辆运输费26,353元属实，他的行为是代表昕举公司，该欠款应由昕举公司承担给付。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告永善县交通运输局对原告梁仁贵的运输费应否承担连带支付责任？针对以上争议，原告梁仁贵向本院提交了下列证据：1．原告身份证复印件1份。证明原告梁仁贵的身份信息和诉讼主体资格。2．昭永公路SG5标段项目部运输核算欠款单1份。证明昕举公司昭永公路SG5标段项目部经办人宗粮棚2019年6月3日向梁仁贵出具欠条，欠梁仁贵运输费26,353元（车牌号为云Ｃ×××××）。3．**丫口至县城段路面改造工程项目合同协议书复印件1份。证明**丫口至县城路段，2018年3月22日，由永善县昭永公路建设指挥部将该工程发包给云南昕举公司承建。4．营业执照复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份、授权委托书复印件3份。证明昕举公司的主体资格，李文辉系昕举公司的法定代表人、总经理。2018年3月22日，李文辉以昕举公司名义委托宗粮棚任**丫口至县城路段改造工程的财务人员，宗粮棚系昕举公司职工，代表昕举公司行使权利。2019年7月5日，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理**丫口至县城段路面改造工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。2019年7月5日，昕举公司昭通分公司委托宗粮棚全权办理**丫口至县城段路面改造工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。5．劳动合同书复印件1份。证明2018年5月26日，宗粮棚与昕举公司签订《劳动合同》，宗粮棚担任昕举公司**丫口至县城段路面改造工程项目部财务等工作，宗粮棚代表公司出具的单据应由昕举公司负责。6．行驶证复印件1份。证明车牌号为云Ｃ×××××的车辆所有人是梁仁贵。经质证，被告永善县交通运输局对原告梁仁贵提交的第1组证明无异议；对第3组证据无异议，但认为该组证据证实发包单位是永善县昭永公路建设指挥部，不是永善县交通运输局，昭永公路建设指挥部与永善县交通运输局不是同一个部门。对第2、4、5、6组证据，认为因永善县交通运输局不是合同的当事人，对该组证据的真实性不知情，不发表质证意见。被告昕举公司、宗粮棚未到庭质证。被告昕举公司、永善县交通运输局、宗粮棚未向本院提交证据。本院认为，原告梁仁贵提交的第4组证据中的第1份授权委托书内容为昕举公司委托宗粮棚办理**丫口至县城段路面改造工程施工招标签署合同相关事实，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。其余证据，内容客观真实，能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月22日，永善县昭永公路建设指挥部将**丫口至县城段路面改造工程项目发包给云南昕举公司承建。宗粮棚系昕举公司职工，2018年3月22日，昕举公司委托宗粮棚担任**丫口至县城段路面改造工程财务人员，代表昕举公司行使权利。2018年5月26日，宗粮棚与昕举公司签订《劳动合同》，宗粮棚在昕举公司**丫口至县城段路面改造工程项目部负责财务工作。2019年7月5日，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理**丫口至县城段路面改造工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。2019年7月5日，昕举公司昭通分公司委托宗粮棚全权办理**丫口至县城段路面改造工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。2019年6月3日，宗粮棚代表昕举公司昭永公路SG5标段项目部向梁仁贵出具欠条，欠梁仁贵车牌号为云Ｃ×××××的运输费26,353元。本院认为，昕举公司是**丫口至县城段路面改造工程的施工单位，宗粮棚是昕举公司的职工，宗粮棚同时是该工程项目部昕举公司的财务人员，昕举公司委托昕举公司昭通分公司全权办理该工程收款及开具发票的相关事宜，昕举公司昭通分公司在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昕举公司均予以承认。昕举公司昭通分公司又委托宗粮棚全权办理该工程与永善县昭永公路建设指挥部的相关事宜。通过一系列的转委托，宗粮棚实际是昕举公司在该工程中的管理人员，其对外出具的欠款单是代表昕举公司履行职务行为，其实施行为的法律后果应由昕举公司承担。原告梁仁贵按照约定提供了运输业务，被告昕举公司未按时给付运费的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告永善县交通运输局不是合同相对方和发包单位，原告梁仁贵要求其承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告云南昕举建筑工程有限公司在本判决生效之日给付原告梁仁贵运输费26,353元；二、驳回原告梁仁贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取229元，由被告云南昕举建筑工程有限公司负担。如果被告云南昕举建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南昕举建筑工程有限公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告梁仁贵可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  李忠银二〇一九年十二月二十五日书记员  倪 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56983号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：汪家锋，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪家锋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告汪家锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,719.28元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,591.12元，利息6,060.49元，分期手续费2,067.67元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,719.28元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,591.12元，利息6,060.49元，分期手续费2,067.67元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪家锋向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计37,719.28元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告汪家锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪家锋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,591.12元；二、被告汪家锋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,591.12元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.78元，减半收取计269.89元，由被告汪家锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1728民初5199号 原告：徐家智，住山东省东明县。 被告：李耀杰，住山东省东明县。 原告徐家智与被告李耀杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐家智到庭参加了诉讼，被告李耀杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐家智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金180000元整及利息（以本金265000元为基数，自2018年5月1日起计算至2019年12月16日止，按月利率12%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李耀杰于2018年5月1日向原告借款90000元，于2018年9月份向原告借款90000元，于2018年11月份向原告借款85000元，被告李耀杰于2019年1月份返还原告借款85000元。2019年11月2日，被告给原告更换了借条，即涉案借条，此后被告再没有偿还过原告借款。原告为了维护自己的合法权益特具状起诉，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 李耀杰未出庭答辩。 本院经审理查明如下事实：被告李耀杰因经营生意资金困难，曾多次向原告徐家智借款。于2019年11月2日，经原被告结算，被告李耀杰尚欠原告徐家智借款本金180000元，并于当日向原告出具了借条一张。涉案借条的内容为：“借款条，李耀杰，今借到现金大写壹拾捌万元整，小写180000元整。借款人：李耀杰，2019年11月2日。”庭审中，原告徐家智对其主张的利息请求未举证。至本案庭审之日，无证据佐证被告李耀杰自2019年11月2日之后返还过原告徐家智涉案借款。 本院认为，合法债务应当清偿。本案被告李耀杰拖欠原告徐家智借款本金180000元至今无正当理由未返还，构成违约，现原告徐家智诉请被告李耀杰继续返还上述借款本金合法有据，本院予以支持。庭审中，原告徐家智对其主张的利息请求未举证，故本院对其主张的利息请求不予支持。 综上，本院对原告徐家智的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李耀杰于本判决书生效后七日内返还原告徐家智借款本金180000元； 二、驳回原告徐家智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，保全费1420由被告李耀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。 向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  赵相旗 二〇一九年十二月十七日 书记员  高 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44834号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张磊，男，1987年7月22日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张磊经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金113225.63元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告张磊未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、张磊身份信息。张磊未提交证据材料。经审理查明：一、张磊与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向张磊发放了300000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，张磊任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；张磊未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。张磊承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，张磊尚欠贷款本金113225.63元、拖欠利息69506.85元、拖欠复利20727.70元。本院认为，平安银行北京分行与张磊之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张磊收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张磊逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求张磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张磊于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金113225.63元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564.51元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803民初2670号 原告：汪凤霞，女，1970年10月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：杨胜生，安徽人人律师事务所律师。 被告：潘孟海，男，1964年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 被告：潘玉梅，女，1968年2月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。 原告汪凤霞与被告潘孟海、潘玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告汪凤霞于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪凤霞申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告汪凤霞撤诉。 审判员  朱学燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  江梦宇 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7551号原告：詹其智，男，1972年11月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被告：冯林，男，1987年12月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区石城路273号，统一社会信用代码91500114213904425B。法定代表人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱云，重庆光界律师事务所律师。原告詹其智与被告冯林、重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司（以下简称腾扬建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告詹其智的委托诉讼代理人王铭江、腾扬建筑公司的委托诉讼代理人郭爱云到庭参加了诉讼，被告冯林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹其智向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告工资12,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告冯林挂靠被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限公司承包了黔江区杉岭乡中心校小学校学生食堂、幼儿园后边坡喷锚工程。因施工需要被告冯林雇请了原告詹其智为其从事边坡喷锚工作，口头约定工资按照140元/平方计发，工程完工后一次性付清。工程完工后被告在法院的主持下向原告支付了部分工资。2018年1月，在杉岭乡中心校校长、学校代表、被告冯林雇请的现场管理人员朱元忠、原告多方在场的情况，对原告詹其智等人的剩余工资进行了结算，制作了《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，确定被告冯林拖欠原告工资12,000元。事后，原告多次向被告冯林追索工资未果综上所述，原告为了维护其合法权益，向贵院提起诉讼。被告腾扬建筑公司辩称：腾扬建筑公司与本案当事人均无任何关系，不清楚原告的做工行为，原告不是腾扬建筑公司聘请的员工，原告在何处从事何种工种、报酬如何计算、工作时限如何确定，被告均不知情。腾扬建筑公司不认识原告，腾扬建筑公司不应当向原告支付工资，请求法院驳回原告诉讼请求。原告詹其智为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.原告身份证复印件；2.施工承包合同；3.财政直接支付凭证2张；4.交易明细证明；5.通话录音；6.会议纪要；7.调查笔录；8.农民工工资发放清单；9.民事判决书；10.证人王乔当庭证言。被告冯林未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。被告腾扬建筑公司未向本院提交证据以支持其抗辩理由。本院经审理查明的事实如下：2016年被告腾扬建筑公司与黔江区杉岭乡中心校签订了《黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程施工承包合同》，建设单位为黔江区杉岭乡中心校，施工单位为被告腾扬建筑公司，工程名称为：黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程，工程承包内容：新建挡土墙、护坡及梯步。因施工需要雇请了原告詹其智为其从事边坡喷锚工作，工程完工后向原告詹其智支付了部分工资。2018年1月24日，在建设单位、施工单位、及现场管理人员朱元忠、原告在场的情况，对原告等人的剩余工资进行了结算，制作了《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，确定应向原告詹其智支付工资12,000元。后黔江区教育委员会经黔江区财政局向施工单位被告腾扬建筑公司支付黔江区杉岭中心小学校幼儿园挡墙工程款项。被告腾扬建筑公司未按《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》向原告詹其智支付工资。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告詹其智提交的《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，足以证明原告詹其智受雇于被告腾扬建筑公司的事实，双方存在合法有效的劳务合同关系，现原告詹其智已经履行了提供劳务的义务，被告腾扬建筑公司应当向原告詹其智支付相应的劳动报酬。《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》中载明拖欠原告詹其智为12,000元，故原告詹其智要求被告腾扬建筑公司支付劳务工资12,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告冯林连带支付劳务报酬，但无证据证明其与冯林有劳务关系，故对其请求不予支持。被告腾扬建筑公司辩称其与原告无劳务关系，不应由其支付相应工资报酬，但黔江区杉岭中心小学校制作的《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，足以证明原告在被告腾扬建筑公司承包的《黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程施工承包合同》工程项目从事边坡喷锚工作，故对被告腾扬建筑公司的抗辩理由不予采信。被告冯林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告詹其智劳动报酬12,000元。二、驳回原告詹其智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，减半收取50元，由被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 化二〇一九年十二月十三日法官助理  杜林桐书 记 员  黄 杰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23559号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，支行行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。被告：马一红,女,1983年3月26日生,回族,住云南省大理白族自治州云龙县功果桥镇下坞村委会回族一组81号。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告马一红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷记卡透支本金15,942.44元；2、判令被告偿还原告截止2019年11月23日的利息1,749.21元；3、判令被告偿还原告自2019年11月24日起至实际清偿之日止、以15,942.44元为基数、按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的利息；4、判令被告偿还原告截止2019年11月23日的逾期还款违约金657.54元，以及自2019年11月24日起至实际清偿之日止、以15,942.44元为基数、按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的逾期还款违约金；5、诉讼费用被告负担。事实和理由：被告透支原告信用卡款项后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告偿付上述款项。本院认为，原告无法提供被告有效的身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员李凌云二〇一九年十二月二十三日书记员  罗丹珺审判员  李凌云二〇一九年十二月二十三日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11991号 原告：李国松，男，1994年10月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟。 原告李国松诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审查。 原告李国松向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令崇胜四川分公司退还费用30000元、支付误工费9000元，崇胜公司并承担连带责任；2.请求判令本案诉讼费由崇胜公司承担。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，李国松遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回李国松的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十日 书记员  余 盼
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0826执恢619号之十八申请执行人：绥德县武文石业有限公司。法定代表人：鲍武文，该公司董事长。委托代理人贺雪波。委托代理人高丹丹。被执行人：杨艳勇，男。申请执行人绥德县武文石业有限公司与被执行人杨艳勇买卖合同纠纷一案过程中，网络冻结了被执行人杨艳勇在中国建设银行股份有限公司柳林支行账号/卡号6227000336033082174_156_1内的存款，现因执行需要，需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人杨艳勇在中国建设银行股份有限公司柳林支行账号/卡号6227000336033082174_156_1内的存款300元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  王华荣审判员  张文武审判员  马 国二〇一九年十二月十六日书记员  马 祥
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2854号原告:李建频，男，哈尼族，1979年10月31日出生，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：谭正红，男，汉族，1983年4月27日出生，原住普洱市思茅区，现下落不明。原告李建频与被告谭正红追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建频及其委托诉讼代理人周雅琴到庭参加诉讼，被告谭正红经本院在《云南法制报》公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李建频向本院提出诉讼请求：1、被告谭正红向原告李建频归还原告替被告偿还的借款本金20000元及利息8946元，合计28946元；2、诉讼费554元及执行案款500元，合计1054元，由被告谭正红承担，以上1、2项合计30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告谭正红因资金周转需要向案外人梅金福借款20000元，并写下借据，双方约定按信用社商业同期贷款利率四倍支付月息，由原告李建频承担担保责任。被告仅于2015年1月支付利息400元后就再未归还借款本息。2015年4月28日，梅金福向思茅区人民法院起诉，要求原告和被告承担连带责任支付其借款本金20000元及利息8946元。2015年9月15日，思茅区人民法院作出（2015）思民初字第645号民事判决书，判决被告偿还原告借款20000元及利息，原告对被告承担上述还款义务承担连带责任。2019年7月22日，原告替被告偿还了梅金福借款本金20000元及利息8946元、诉讼费554元及执行案款500元，合计30000元。原告作为被告的担保人，在完成了替被告偿还借款本息的责任后，有权向被告追偿。原告李建频围绕诉讼请求提交了证据：1、身份证复印件1份；2、民事判决书复印件1份；3、云南省行政事业单位资金往来结算票据复印件3份；4、结案通知书、恢复执行通知书，以上证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以全部采信。被告谭正红未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，被告谭正红向案外人梅金福借款2万元，并出具借条，载明“今向梅金福借到现金2万元整，月息按信用社同期商业贷款四倍计算，借期为30天，到期本金和利息一次性还清。”被告谭正红作为借款人签字按手印，原告李建频作为担保人亦在借条上签名。后因谭正红未按时还款，梅金福诉至法院要求谭正红、李建频连带偿还借款本金2万元及利息。思茅区人民法院依法作出（2015）思民初字第645号民事判决书，判决：一、被告谭正红偿还梅金福借款2万元，并支付利息（利息以本金2万元为基数，自2015年1月19日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，结算所得利息应扣减被告谭正红已支付的利息400元）。二、李建频对谭正红承担的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费341元，公告费500元，共计841元，由被告谭正红、李建频负担。后因谭正红、李建频均未还款，梅金福申请法院强制执行。2019年8月2日，因发现李建频、谭正红有可供执行的财产，思茅区人民法院作出（2019）云0802执恢111号恢复执行通知书，恢复（2016）云0802执746号执行一案的执行中，李建频已支付梅金福借款本金2万元、利息8946元、公告费500元，并支付案件受理费341元、执行费213元，共计3万元，（2015）思民初字第645号民事判决书的内容已由原告李建频履行完毕。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证人后，有权向债务人追偿。”被告谭正红向案外人梅金福借款2万元，并由原告李建频提供担保。该笔借款到期后，被告谭正红并未按期偿还，最终引发诉讼。在执行程序中原告李建频已履行了借款人谭正红应归还的借款本金2万元、利息8946元、公告费500元，并支付案件受理费341元、执行费213元，共计3万元。原告李建频的损失有权向被告谭正红追偿，对原告李建频的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告谭正红经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成对被告谭正红不利的后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭正红于本判决生效后十五日内偿还原告李建频代偿的借款本金20000元、利息8946元、公告费500元、诉讼费554元，以上共计30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费500元，由被告谭正红承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  杨昌金审判员  段经权二〇一九年十二月四日法官助理赵雪梅书记员段云坤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13385号原告：北新房屋有限公司，住所北京市海淀区首体南路9号4楼10层1001-13室。法定代表人：陶铮，董事长。委托诉讼代理人：吴永才，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会，住所地北京市密云区石城镇捧河岩村。法定代表人：郭义军。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭硕，北京市檀州律师事务所实习律师。原告北新房屋有限公司与被告北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会（以下简称捧河岩村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北新房屋有限公司之委托诉讼代理人吴永才，被告捧河岩村委会之委托诉讼代理人曹岩、郭硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北新房屋有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款本金4155847.52元；2.判令被告支付原告违约金531331元（暂计算至2019年9月27日），请求支付至判决之日；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：一、原被告双方签订了《建设工程施工合同》《工程施工合同补充协议》。2015年10月10日，双方就石城镇新农村改造项目签订了《建设工程施工合同》，决定由原告在捧河岩村建造12栋钢骨结构房屋，签约合同价为4559319元，合同价格形式为：“在预算和图纸约定的范围内总价固定，变更洽商部分计入结算”。次年7月20日，双方又签订了《工程施工合同补充协议》，在原《建设工程施工合同》工程范围外增加两栋房屋，工程总价444150元。二、合同所涉项目施工已经完成，并通过住宅工程质量分户验收和工程质量竣工验收，被告已接受使用。《建设工程施工合同》中的工程于2016年6月30日竣工，《工程施工合同补充协议》增加的工程于同年9月30日竣工，被告已接受使用。三、《石城镇新农村改造项目结算单》确定结算总价为5155847.52元（合同价5003469元，洽商变更152378.52元）。四、被告已付工程款1000000元，尚欠工程款4155847.52元。2016年12月21日，双方正式签署《项目结算单》，将《建设工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》以及洽商变更进行了统一合并结算。但同日没有签发付款证书或付款文件，根据结算日期，向后14天内应为结算金额95%的付款时间，故被告最迟应于2017年1月4日支付到结算金额的95%，即支付到4898055.14元。被告预留结算金额5%作为质量保证金，缺陷责任期满后一个月内无息退还。因此，主合同质量保证金最迟应于2017年10月31日支付29826.43元（含洽商变更）。五、截至2019年9月27日，被告应支付逾期支付违约金531331元。捧河岩村委会辩称：对双方签订的施工合同没有异议、对结算单、工程量确认单、质量竣工验收记录真实性认可；原告方建设房屋存在诸多质量问题，被告方多次提出要求修理，相关质量问题存在至今；缺陷责任期满并非代表已经免除了原告的保修责任；被告以此要求继续留用相关质量保证金，对付款金额提出异议；不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，北新房屋有限公司与捧河岩村委会签订《建设工程施工合同》，合同约定由北新房屋有限公司在密云区石城镇捧河岩村建设12栋钢结构房屋，签约合同价为4559319元，合同价格形式在预算和图纸约定的范围内总价固定，变更洽商部分计入结算，缺陷责任期的具体期限为竣工验收合格后起算12个月，发包人预留结算金额的5%作为质量保证金，缺陷责任期满后一个月内无息退还。该合同约定的工程项目于2015年10月19日开工至2016年6月30日竣工。2016年7月20日，双方签订了《工程施工合同补充协议》，该协议约定在原合同工程承包范围外增加两栋房屋，工程总价444150元，结算完成后发包人支付至结算总价的95%，竣工验收合格后满一年之次日起一个月内支付剩余5%的质量保证金。该合同约定的工程项目于2016年7月26日开工至2016年9月30日竣工。同年12月21日，双方就《建设工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》以及洽商变更进行了统一合并结算，双方签订了《石城镇新农村改造项目结算单》，结算单载明：石城镇新农村改造项目建筑面积2025.45平方米，结算总价为5155847.52元。14张《住宅工程质量分户验收表》中均载明：综合验收结论验收合格，验收单位处加盖建设单位北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会印章、施工单位北新房屋有限公司印章和监理单位北京日日豪工程建设监理有限责任公司印章。庭审中，被告对工程质量提出异议，但经本院释明后，被告并未就工程质量问题提出鉴定申请。原告自认共收到被告3笔工程款，分为2016年2月14日60万元，2016年7月15日20万元，2016年12月30日20万元。被告陈述房屋已于2016年11月交付。上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》、《石城镇新农村改造项目结算单》、《石城镇新农村改造项目工程量确认单》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：北新房屋有限公司与捧河岩村委会签订的《建设工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。北新房屋有限公司履行合同约定的建设14栋钢结构房屋的义务，并将14栋房屋交付给捧河岩村委会。双方亦已签署项目结算单，且约定的缺陷责任期已届满，捧河岩村委会应当按照合同约定支付剩余工程款（含质量保证金）。捧河岩村委会辩称涉案房屋存在质量问题，并拒绝支付工程款，经本院释明后，其未对房屋质量问题提出鉴定，故本院对其辩解意见不予采纳。捧河岩村委会拖欠支付工程款已构成违约，应当按照合同的约定支付违约金。违约金计算至判决之日（即2019年12月23日）为578383.17元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：被告北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会于本判决生效后七日内给付原告北新房屋有限公司工程款四百一十五万五千八百四十七元五角二分及违约金五十七万八千三百八十三元一角七分，共计四百七十三万四千二百三十元六角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千一百四十九元，由被告北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十二月二十三日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0981民初2121号   原告：秦某，女，1962年4月19日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。   被告：刘某，男，1955年5月29日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。   原告秦某诉被告刘某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月5日原告秦某向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告秦某撤回起诉。   案件受理费40元，由原告秦某负担。   审判员 王 瑛     二〇一九年十二月五日   书记员 **晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78672号原告：纪耀华，女，1967年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳璐28号，统一社会信用代码911101061021767604。法定代表人：陆楠。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号，统一社会信用代码91110102104139717。法定代表人：金卫强，执行董事。委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。原告纪耀华（以下简称原告）与被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，追加北京西都地产发展有限公司为第三人（以下称第三人），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振新、被告委托诉讼代理人王俭、第三人委托诉讼代理人张剑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1．判令被告继续履行合同并为原告办理位于北京市朝阳区和平里东土城X号院X号楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋）的产权登记手续；2．判令第三人配合被告为原告办理产权登记。事实和理由：2000年11月，原、被告签订《房屋买卖协议》，被告将X号房屋出售给原告，房价款与公共维修基金共计58146元。协议签订后，原告依约履行，以现金和公积金的形式支付了全部购房款及公共维修基金。依据合同第三条约定，被告应于协议签订后到房地产管理部门办理产权登记，并于原告付清全部购房款后将产权证交给原告，但被告始终未能履行本约定。原告多次与被告沟通解决，但被告始终以各种理由拖延办理。X号房屋所属楼栋的土地使用者为第三人，第三人有义务配合被告办理产权登记。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，因为历史遗留问题所以房屋一直未办理产权证，现在X号房屋的底档信息显示房屋登记在第三人名下，如果法院判决过户，那么应该由第三人将房屋登记在被告名下，被告才能配合原告办理产权转移登记。第三人述称，房屋虽然现实登记在我公司名下，但是我公司无底档材料显示与被告签署过合同。如果有证据能够证明合同签署情况和付款情况且经过我公司审核，我公司可以将房屋产权办理至被告名下。经审理查明：1999年11月12日，原告作为承租方（乙方）与出租方（甲方）北京大恒华辰物业管理有限责任公司，签署《公有住宅租赁合同》，约定乙方承租X号房屋。第三人称北京大恒华辰物业管理有限责任公司为X号房屋的原物业公司。2000年11月9日，原告作为买房（乙方）与卖方（甲方）被告签署《房改售房买卖协议书》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区和平里东土城X号院X号楼1单元X总建筑面积51．07平方米（其中包含阳台4平方米）售给乙方；房价款56628．81元，公共维修基金每平方米29．7元整，共计58146元整，房款一次性付清；甲乙双方签订协议后，既到房管部门办理立契过户手续，由甲方凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京房产所有证》，乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证交给乙方。原告提交中央国家机关住房资金管理中心盖章的个人历史明细账单及交纳购房款的收据证明其已向被告付清全部房价款及公共维修基金，被告表示收取了原告缴纳的租金，但是不认可其已经支付了公共维修基金。经查，现北京市朝阳区东城区X号院1、X号楼登记在第三人名下，底档材料中《东土城商品房办理土地出让手续明细表》列明2#楼1门X的购房单位为北京市建行城建支行，《销控表》中东土城X号院X号楼1门X下方为北京市建行城建支行。被告称无法找到其与第三人签署的买卖合同，但《东土城商品房办理土地出让手续明细表》和《销控表》已经能够证明X号房屋的购房单位为被告。第三人表示上述材料只能证明被告与第三人之间可能存在买卖合同关系，但是不能证明被告已经按照约定支付了购房款，第三人另称被告曾有意向购买包括X号房屋在内的4套房屋，淡被告于第三人未就房价款总金额达成合意，故双方未签署房屋买卖合同，被告为表示诚意仅向被告支付定金，故在2008年第三人向北京市朝阳区不动产登记中心申办产权权属证书的过程中，其在《东土城商品房办理土地出让手续明细表》中列明购房单位为被告。第三人并称《销控表》显示“已办证”的房屋，均已向第三人购买房屋且付清全部购房款。而X号房屋未显示“已办证”。上述事实，有《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖协议》、当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签署的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告举证证明已向被告付清全部房价款及公共维修基金，被告应该按照合同约定为原告办理房产证。现X号房屋登记在第三人名下，虽然第三人主张被告未向其付清全部购房款，但其在办理房屋产权登记过程前未向被告主张缴纳购房款，且在办理房屋产权登记过程中在《东土城商品房办理土地出让手续明细表》中列明被告为X号房屋的购买人，亦在办理房屋产权登记后至今十余年内未向被告主张缴纳购房款，与社会正常交易习惯不相符，故本院有理由认为被告与第三人之间存在房屋买卖合同，且已经履行完毕，故第三人应将X号房屋所有权变更登记至被告名下，被告取得涉案房屋所有权后再转移登记至原告名下。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：第三人北京西都地产发展有限公司本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区东土城X号院X号楼X门X号房屋所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行名下；被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行取得房屋所有权登记当日，配合原告纪耀华将位于北京市朝阳区东土城X号院X号楼X门X号所有权转移登记至原告纪耀华名下。案件受理费627元，由被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月二十四日书记员  马悦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29950号原告:汤成林，男，1964年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱建军，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告汤成林与被告朱建军民间借贷纠纷一案,原告汤成林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告汤成林撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行赔终7号 上诉人(原审原告)宿迁市苏艳玲苗木有限公司,住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇船行居委会四组。 法定代表人苏艳玲，该公司执行董事。 委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托代理人马维勇，江苏紫金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区洋北镇人民政府,住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇槐树街。 法定代表人仇豪杰，该镇镇长。 出庭负责人胡月艳，该镇政法委书记。 委托代理人高明杨，江苏厚远律师事务所律师。 原审第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会，住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇船行村。 法定代表人黄宝民，该村委会主任。 上诉人宿迁市苏艳玲苗木有限公司（以下简称苏艳玲苗木公司）因与被上诉人宿迁市宿城区洋北镇人民政府（以下简称洋北镇政府）、原审第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会（以下简称船行村委会）行政赔偿一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13行赔初10号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏艳玲苗木公司一审诉称：2016年底，洋北镇政府以大亚圣象家具产业园项目征地名义，组织对宿迁市洋北镇黄庄组部分农田实施征收，其中包括苏艳玲苗木公司租赁经营的66亩土地。在该土地上，苏艳玲苗木公司栽种2万多株法桐，并建有散养家禽设施。但是洋北镇政府在未告知任何征地事宜，未与其就地上附着物种类、数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，造成其财产损失。请求判决洋北镇政府赔偿4778648.81元。 洋北镇政府一审辩称，洋北镇政府没有实施过砍伐苗木行为,苏艳玲苗木公司已领取了树木补偿费用，请求驳回苏艳玲苗木公司起诉。 船行村委会一审述称，苏艳玲苗木公司的树木是经肖凯同意后由村委会组织清理，而且船行村委会也对其进行了补偿。 一审法院经审理查明：2014年11月6日，苏艳玲与洋北镇船行村陆尧组组长苏衍平签订土地流转协议，租用113.32亩土地用于种植苗木。2015年1月13日苏艳玲注册登记成立自然人独资公司宿迁市苏艳玲苗木有限公司，在前述土地上种植树苗，该公司实际负责人为苏艳玲的丈夫肖凯。2016年底因宿迁市运河港区有关项目建设，需要使用船行村包括苏艳玲租用的部分土地。经商谈，肖凯同意接受补偿，砍伐清理涉及约66亩苗木。该66亩苗木从2016年12月16日至2017年2月，分三批次被清理。2016年12月苏艳玲苗木公司44.57亩苗木以及其它三户承租人苗木被清理。2017年1月10日船行村会计按照每亩8667元标准制作树木补偿汇总表，肖凯在补偿表领款人一栏签字，并领取支票。支票数额共386288.19元，出票人为宿迁市运河港区开发有限公司（以下简称运河港区公司）。2017年2月苏艳玲苗木公司2.363亩和19.45亩苗木被砍伐清理。肖凯分别于2017年2月14日和4月28日从运河港区公司领取了2.363亩和19.45亩苗木补偿款。另外，苏艳玲苗木公司在承包地上建有护林房屋，2017年2月22日肖凯在房屋拆除确认书上签字，确认房屋内物品已经搬迁完毕，符合拆除条件，并领取了房屋补偿款支票，支票出票人为运河港区公司。2017年9月，苏艳玲苗木公司提起诉讼，要求判决洋北镇政府强行砍伐其苗木行为违法，并同时提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，运河港区公司成立于2013年11月13日，股东为国有独资公司宿迁产业发展集团有限公司和自然人控股公司宿迁市惠农产业发展股份有限公司，公司住所地位于洋北镇船行村二组。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员的行政行为违法是受害人获得国家赔偿的前提条件。本案中，苏艳玲苗木公司要求确认洋北镇政府砍伐苗木行为违法的诉讼已被生效裁定驳回起诉，故苏艳玲苗木公司要求洋北镇政府赔偿其相关损失缺乏事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回苏艳玲苗木公司的起诉。 苏艳玲苗木公司上诉称，一审法院作出的（2017）苏13行初79号民事裁定适用法律错误，应当予以撤销。本案以该案裁定为依据，驳回上诉人一审起诉亦无事实及法律依据。请求二审予以改判，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，支持上诉人一审诉讼请求。 洋北镇政府答辩称，上诉人主张赔偿损失没有事实根据，洋北镇政府未实施土地征收行为以及砍伐上诉人苗木的行为。请求驳回上诉，维持一审裁定。 船行村委会述称，清理苗木是经过肖凯同意后实施的行为。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼应当符合的条件，其中之一是有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员的行政行为违法是受害人获得国家赔偿的前提条件。本案中，上诉人主张被上诉人洋北镇政府在未告知征地事宜，未与其就地上附着物种类、数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，造成其财产损失，请求判令洋北镇政府赔偿其损失4778648.81元。但鉴于上诉人在另案中要求确认被上诉人行政行为违法的诉讼请求，已被生效裁定驳回起诉。根据上述法律规定，上诉人主张赔偿损失的前提条件并不存在。因此，一审法院以上诉人的起诉无事实及法律根据为由，裁定驳回起诉并无不当。 一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘 妍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9586号 申请人：深圳市必升纸业有限公司 被申请人：深圳市思进纸品包装有限公司 被申请人：胡建军,男,汉族,1978年10月18日出生,身份证住址湖南省益阳市资阳区。 上述申请人深圳市必升纸业有限公司与被申请人深圳市思进纸品包装有限公司、胡建军买卖合同纠纷一案，申请人深圳市必升纸业有限公司于2019年12月5日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市思进纸品包装有限公司、胡建军名下价值人民币233338元的财产，该项保全由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【编号：6011201046020190000188】作为担保。 经审查，本院认为申请人深圳市必升纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市思进纸品包装有限公司、胡建军名下价值人民币233338元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇一九年十二月十日 书记员 胡铁梅
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0828民初2833号 原告：储德翰，男，汉族，1965年5月16日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：吴宪斌，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 被告：朱国华，男，汉族，1963年3月9日出生，住岳西县。 被告：周华，女，汉族，1978年12月26日出生，户籍地湖北省英山县，住岳西县，系朱国华妻子。 被告：朱六韬，男，汉族，1989年2月28日出生，住岳西县，系朱国华儿子。 被告：岳西县国华农业发展有限责任公司，住所地岳西县来榜镇黄泥村，统一社会信用代码91340828704949169B。 法定代表人：朱国华，经理。 四被告同委托诉讼代理人：朱海洋，安徽明一律师事务所律师。 被告：胡祥生，男，汉族，1961年3月10日出生，现住岳西县。 被告：周桂生，男，汉族，1965年6月22日出生，住岳西县。 原告储德翰诉被告朱国华、周华、朱六韬、岳西县国华农业发展有限责任公司、胡祥生、周桂生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告储德翰及其委托诉讼代理人吴宪斌，被告朱国华、周华、朱六韬、岳西县国华农业发展有限责任公司的共同委托诉讼代理人朱海洋，被告胡祥生、被告周桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储德翰向本院提起诉讼请求：1、判令被告朱国华、周华、朱六韬、岳西县国华农业发展有限责任公司立即连带支付原告储德翰借款本金300万元及利息，至起诉日的利息为120万元，此后按月息2分支付至款清之日止；2、判令被告朱国华、周华、朱六韬、岳西县国华农业发展有限责任公司立即连带支付诉讼代理费5万元；3、判令被告胡祥生对上述第一、二款项承担连带清偿责任；4、判令被告周桂生对上述全部款项承担补充赔偿责任；5、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年元月2日，被告朱国华、周华、朱六韬、岳西县国华农业发展有限责任公司立借据向原告储德翰借款人民币300万元，约定月息2分，按月付息，如未按约定付息，自愿承担双倍利息，被告胡祥生提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。2018年2月2日，原告委托周桂生向朱国华收取前期的借款本金150万元、利息70万元。为此根据周桂生的主张，原告于2018年2月2日通过中国银行62×××52账户向周桂生账户转账支付300万元，该300万元仍然由朱国华向周桂生出具借条，同时朱国华表示将该笔借款中的220万元由周桂生直接汇给原告，用于清偿朱国华等前期欠原告的借款本息，另外80万元的借款由周桂生再次以借款的形式借给朱国华等，约定如该借款到期后朱国华等不能偿还，由周桂生立即起诉。该笔借款虽由周桂生经手，但原告是实际债权人，朱国华出具给周桂生300万元的借条原件由原告保管。原告按照上述的约定支付了相应的款项，但借款到期后，周桂生未起诉。自该笔借款发生至今，各被告均未履行各自约定义务，致使原告债权未能实现，造成原告巨大经济损失，为维护原告合法权益，具此诉状，请予支持。 本院经审理查明，2019年11月21日，岳西县公安局对安徽映山红博览园系列公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并对储德翰等多名犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。 本院经审查认为，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字［2014］16号）第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。判断是否涉嫌非法集资的重要标准是确定借款事实与非法集资刑事案件是否是同一事实，对“同一事实”的认定时，如民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，即属于同一事实。本案中，储德翰涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关采取强制措施，储德翰所涉及的借贷事实，对刑事案件的审理及善后处置有影响，故储德翰的起诉应予以驳回，本院将有关案涉材料移送岳西县公安局。依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告储德翰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程为虎 人民陪审员  程国庆 人民陪审员  王新祥 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王丽玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22598号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋立新，男，1971年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蒋立新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告蒋立新经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋立新归还原告信用卡透支款106,948.15元(其中本金69,127.42元、利息28,038.03元、滞纳金9,782.70元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告蒋立新偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：97,165.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋立新承担。事实和理由：被告蒋立新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款106,948.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告蒋立新未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋立新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋立新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金69,127.42元；二、被告蒋立新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438.96元，由被告蒋立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79160号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地朝阳区朝外大街乙XXX号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡健军，男。被告：上海川沙天狮门诊部，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林泉芳。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海川沙天狮门诊部侵害作品信息网络传播权一案，本院于2019年09月10日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇一九年十二月十一日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）0882执2446号申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行，住黑龙江省富锦市。法定代表法人：蒋春和，系该行行长。被执行人牛继成，男，1954年10月05日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人陈升涛，男，1975年01月29日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人孟宪奎，男，1957年09月29日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人高福财，男，1978年04月21日出生，住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初2663号民事调解书，于2019年10月8日立案受理了申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行申请执行被执行人牛继成、陈升涛、孟宪奎、高福财借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：富锦市人民法院（2018）黑0882民初2663号案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十四日书记员 孙瑜洋
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执933号 被执行人：王跃平,男，1993年6月27日出生,汉族,住安徽省黄山市休宁县。 本院在执行王跃平罚金、责令退赔一案中，经查，被执行人王跃平名下暂无可供执行的财产，本案经合议庭审查核实，宜终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪声润 审判员  叶剑峰 审判员  毕向荣 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0323民初1746号原告：李某岗，男，汉族。被告：夏某友，男，汉族。原告李某岗与被告夏某友民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）陕0323民初1317号民事判决书。被告夏某友不服该判决，向宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）提起上诉。宝鸡中院于2019年5月10日作出（2019）陕03民终432号民事裁定书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某岗到庭参加了诉讼，被告夏某友经本院传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李某岗诉称，原、被告系朋友关系。2014年6月26日，被告因资金周转需要，向原告借款400000元，约定借款期限为2014年6月26日至2014年7月25日，被告出具借款单一张，并承诺如不能按期还款，自愿承担违约金50000元。当日，原告通过银行向被告转账400000元。借款到期后，被告未按期偿还借款，经原告多次催要，至今未还。2014年7月8日，被告又向原告借款120000元，2014年7月22日被告通过银行转账向原告归还该笔借款。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款本金400000元；2、要求被告偿还借款利息97800元（自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至2018年7月2日）；3、要求被告支付违约金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告夏某友未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，之间有经济往来。2014年6月26日被告以资金周转为由向原告借款400000元，双方约定借款期限为：2014年6月26日至2014年7月25日，如逾期不能按时归还，借款人自愿承担违约金50000元。同日，原告通过中国建设银行向被告转账400000元。期间，2014年7月8日，被告又向原告借款120000元，2014年7月22日被告通过银行转账向原告归还该笔借款。2014年6月26日借款400000元，借款期限届满后，原告多次催要无果。现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金400000元；2、要求被告偿还借款利息97800元（自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至2018年7月2日）；3、要求被告支付违约金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。上述事实，原告提交的证据有：2014年6月26日借款单、银行转账凭证、2014年7月8日借条、银行转账明细、电话录音，经审核，上述证据与本案有关联性，且证据来源合法，予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告夏某友借原告李某岗400000元，有原告的转账凭证和被告书写的借款单为证，事实清楚，证据充分，原、被告间的借款合同成立。原告依约履行了借款义务，被告在合同约定还款期限过后，未能依约定给原告归还借款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金400000元，本院予以支持。原告要求被告支付至2018年7月2日的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金50000元，因其为双方真实意思的表示，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，本院亦予以支持。被告夏某友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决如下：被告夏某友于本判决生效后十日内归还原告李某岗借款本金400000元，支付违约金50000元，并按年利率6%支付2014年7月26日至2018年7月2日期间的逾期利息94467元，共计544467元。如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元、保全费1200元，由被告夏某友承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  李建科审判员  雒 滢审判员  李维斌二〇一九年十二月二十五日书记员  吕宏丽
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢1164号申请执行人：栾廷进,男,1966年5月20日出生,汉族，住大连市普兰店区。被执行人：赵嘉强,男,1978年11月10日出生,汉族，住大连市普兰店区。申请执行人栾廷进与赵嘉强为侵权责任纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2007）普民权初字第2378号民事判决书，判令被执行人向申请人给付欠款63999.00元及利息，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人栾廷进于2019年8月13日向本院申请强制执行，执行标的56049.00元。本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年8月13日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年8月13日对被执行人的财产进行网络查询，经查被执行人在财付通支付科技有限公司存款已被本院依法冻结扣划。本院又于2019年8月23日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人所有的车牌号为辽Ｂ×××××长安牌汽车已被本院于2019年8月27日依法查封该车车籍，查封期限届满至2021年9月27日。申请执行人不申请对查封进行处置。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产。本院于2019年10月14日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年10月5日将被执行人纳入限制高消费名单。并于2019年12月6日对被执行人采取拘留措施。本院认为，本案本院执行过程中已执行金额1572.44元，尚未执行到位金额54476.56元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人栾廷进未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓军执行员  徐德奎执行员  陈 峰二〇一九年十二月十一日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初1744号原告:张海龙，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住望奎县。被告:金卫，男，1969年11月10日出生，满族，农民，住望奎县。原告张海龙与被告金卫追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙到庭参加诉讼，被告金卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告金卫给付张海龙欠款13000元，执行费95元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月24日，被告金卫向付志加借款人民币20000元，原告为此笔借款提供了担保，付志加于2016年11月22日向法院起诉，望奎县人民法院作出调解书，在付志加申请执行后，原告张海龙代为金卫给付13000元欠款及申请执行费95元。现原告张海龙起诉要求被告金卫给付为其代为偿还的欠款共计13095元。金卫未到庭参加诉讼，也未在庭前提交答辩意见、证据材料，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。经审理查明，2015年7月24日，被告金卫向付志加借款人民币20000元，原告张海龙为此笔借款提供担保，付志加于2016年11月22日向法院起诉，望奎县人民法院作出调解书，在付志加申请执行后，原告张海龙代为金卫偿还付志加欠款13000元及申请执行费95元。现原告起诉要求被告金卫给付为其代为偿还的欠款共计13095元。上述事实，有原告当庭陈述、有望奎县人民法院（2016）黑1221民初1320号民事调解书、望奎县人民法院当事人缴款通知书、望奎县人民法院执行结案通知书在卷证实，上述证据本院予以采信。本院认为，被告金卫在付志加处借款没有偿还，付志加起诉后担保人张海龙代为被告金卫偿还欠款13095元，现原告要求被告给付代为其偿还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金卫给付原告张海龙代为其偿还的借款13000元及申请执行费95元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元由被告金卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长 李 依人民陪审员 栗 群人民陪审员 王多里二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刁 松
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3755号 原告：广元农村商业银行股份有限公司 法定代表人：向彦明，该公司董事长 委托代理人：曾季春，该公司职员 被告：邓仕东，男，汉族，生于1967年11月20日，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。 上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告邓仕东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年10月24日，原广元市利州区农村信用合作联社雪华信用社与被告邓仕东订立《个人借款合同》、《抵押合同》，约定该信用社向被告提供非循环使用借款额度为人民币150000元，被告以其位于广元市利州区房屋为上述借款提供抵押担保。原告向被告发放借款后，被告未依约归还借款本息，至今仍下欠原告借款本金150000元及利息、罚息，故原告诉请被告立即偿还借款本金150000元及自2014年3月21日起按合同约定计算的利息、罚息，诉请原告对被告抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 被告未答辩。 经审理查明：2013年10月24日，原广元市利州区农村信用合作联社雪华信用社作为乙方，被告邓仕东作为甲方，双方订立《个人借款合同》，约定：一、乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币壹拾伍万元，借款人将借款用于借新还旧。二、借款额度支用有效期间自2013年10月24日至2014年10月23日。在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准。三、贷款利率为月利率9.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。四、贷款按月结息，结息日为每月20日。五、还款方法为按月或按季付息，任意还本法。 2013年10月24日，原广元市利州区农村信用合作联社雪华信用社作为乙方，被告邓仕东作为甲方，双方订立《抵押合同》，约定：一、为确保邓仕东与乙方签订的《个人借款合同》的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为乙方位于广元市利州区的房屋及土地，房屋所有权证：广房权证城字第××ｃ02268号，房屋国有土地使用权证：广国用（2009）第××号。二、担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。2013年10月24日，原广元市利州区农村信用合作联社雪华信用社与被告邓仕东就约定抵押的房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号：广房他证城字第××号。 2013年10月24日，原广元市利州区农村信用合作联社雪华信用社向被告邓仕东发放借款150000元，借款借据载明：借款用途为借新还旧，结息方式为按月结息，执行利率月9.25‰，借款到期日为2014年10月23日。该笔借款发放后，被告仅支付借款利息至2014年3月21日，至今未偿还借款本金150000元及2014年3月21日之后的借款利息、罚息。 2019年6月20日，原告诉至本院。 另查明：一、2016年5月12日，原广元市利州区农村信用合作联社诉至本院，诉请被告邓仕东归还该笔借款150000元及利息。2016年6月13日，本院作出（2016）川0802民初2037号民事裁定书，因原告未提供被告确切的送达地址，裁定驳回原广元市利州区农村信用合作联社的起诉。 二、2018年4月26日，原告广元农村商业银行股份有限公司成立，原广元市利州区农村信用合作联社的债权债务由原告广元农村商业银行股份有限公司承继。 本院认为：原广元市利州区农村信用合作联社与被告邓仕东订立的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。 原广元市利州区农村信用合作联社履行出借义务后，被告邓仕东在借款期限届满后未依约履行还款义务，现该笔债权已由原告承继，故原告诉请被告邓仕东偿还借款及合同约定借款利息、罚息，本院予以支持。 原告诉请就被告邓仕东抵押的房屋变价在上述债务范围内享有优先受偿权，符合《抵押合同》的约定，而且双方就约定抵押房屋办理了抵押登记，本院予以支持。被告邓仕东未到庭应诉，应视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓仕东于本判决生效后十日内偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款150000元及合同约定利息、罚息（借款期内的借款利率按年利率9.25‰计，借款逾期后的罚息利率按13.875‰计，从2014年3月21日起计至付清时止）； 二、如被告邓仕东到期未履行，则原告广元农村商业银行股份有限公司就被告抵押的位于广元市利州区房屋的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二０一九年十二月三日 书 记 员  魏 敏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24892号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：余良军，男，1979年4月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告余良军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8043号之二 申请执行人：卜利红，女，1975年6月5日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：郑灶利，杜冠鹏，均系广东辅安律师事务所律师。 被执行人：**生，男1971年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告卜利红诉被告**生合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14293号民事判决书已发生法律效力。权利人卜利红于2019年5月30日向本院申请执行，要求被执行人返还本金、利息、迟延履行利息等暂计160953.75元。本院于2019年5月30日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人**生所有的位于江西省××××梅江镇中山街【不动产权证书号：】的房屋产权份额，对被执行人**生名下车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××的小汽车车辆档案作查封处理外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。现因涉案物业评估、拍卖处置时间较长，申请执行人同意本案先终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8043号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈艾明