wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8319号原告：北京市二德庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区百善镇二德庄村东。法定代表人：刘福民，经理。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告一：吴朝俊，男，汉族，1969年10月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被告二：李大民，男，汉族，1971年5月2日出生，住北京市昌平区。原告北京市二德庄村种植专业合作社（以下简称二德庄合作社）与被告吴朝俊、李大民农村土地承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二德庄合作社法定代表人刘福民及委托诉讼代理人张立二，被告吴朝俊委托诉讼代理人刘宇轩，被告李大民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二德庄合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付承包费132000元；2.请求判令被告向原告支付违约金39600元；3.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2009年9月9日原被告间达成土地承包合同书，由被告生产经营使用位于昌平区百善镇二德庄村单元编号为U-2、U-5、U-6、T-2、T-5、T-6土地面积4068平米，被告无理拒付承包费。2017年8月该地块拆迁腾退，被告领取拆迁腾退赔偿，原告催要被告无理拒付，故诉至法院。被告吴朝俊辩称：原告未能提交证明村民代表同意及政府批准的证据，且原告连合同的原件都未提供，我方认为《土地承包合同书》是无效的。原告卖的六个大棚是连棚带地一起卖给被告的，其一直未主张其权利，已过诉讼时效。我方已经实际支付60万元，该款项已包含所有的租金费用，也就是包括了六个大棚和三十年租金的费用，每个大棚建设费10万元是不对的。合同签订日期为2009年，原告起诉时间为2019年4月，而实际上该棚在2017年7月就已经拆迁完了，因此原告要收的租金也应截止到2017年。被告李大民辩称其意见同被告吴朝俊。经审理查明：2009年9月9日，原告二德庄合作社（甲方）与被告吴朝俊、李大民（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：“一、甲方将位于北京市昌平区百善镇二德庄村南地块内种植单元编号为U-2、U-6、T-2、T-5、T-6的土地（面积为4068平方米）承包给乙方建温室大棚使用，期限为30年，在2008年4月8日至2038年4月7日止。二、乙方在该地块上自建建筑面积合计为1800平方米的温室大棚，并以2009年9月北京市昌平区百善镇指导拆改后为标准并无争议。三、乙方自建温室大棚的人工、材料费等计人民币：60万元整……六、甲方负责管理园区的公共设施维修护。乙方每年4月1日向甲方支付当年土地承包费13200元，如乙方不按时交纳费用，每月按千分之三收取滞纳金，超过一年视同提前终止合同”。该合同还约定了其他内容。2017年7月15日，吴朝俊（委托人、被拆迁人）与李大民（受托人）签订《授权委托书》，记载委托人承租位于百善镇二德庄村南的土地，系阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施项目的被拆迁人，委托人授权受托人代本人办理本次拆迁范围内土地所涉全部法律关系解除以及地上物拆除拆迁等全部事宜，以及委托人同意拆迁人将解除合同补偿金支付至受托人名义开立的账户内，由受托人办理解除合同补偿金领取手续等。2017年7月26日，华源环保公司（甲方、拆迁人）与二被告（乙方、被拆迁人）签订《补偿协议》，记载房屋情况为地上建成房屋6间、建筑面积93.6平方米，构筑物及其他附属物情况见《评估结果通知单》，地上物拆迁补偿补助费总计2936369元。其中《结果通知单》中显示U-2、U-5、U-6及T-2、T-5、T-6的大棚面积均为335.4㎡、评估金额均为71440元，拱棚面积均为688㎡、评估金额均为18576元；其中U-2、U-5、U-6的附属物中还包含有铁护栏。2017年8月25日，华源环保公司支付李大民2936369元。庭审中，双方均认可案涉种植单元于2017年7月被拆迁拆除。被告认可案涉种植单元交付时已有六个大棚，被告辩称其后期进行了大棚加固并增加铁艺，但未新增建筑，使用种植单元用于种树。原告补交收款证明一份，记载“今收到吴朝俊、李大民棚号U-2、U-5、U-6、T-2、T-5、T-6号交来建筑温室大棚的人工、材料费等计人民币：陆拾万元整”，其中收款人打印人名为徐亚轻，上盖有原告合同专用章。被告李大民否认在该收款证明上签字，但认可在2010年通过银行转款交付徐亚轻60万元。原告及被告李大民认可大棚交付时间为2010年2月。另，二被告认可除前述60万元以外未交付原告承包费用，被告吴朝俊认可原告曾向其主张过承包费用。上述事实有《土地承包合同书》、《补偿协议》、《授权委托书》、《结果通知单》、地上物补偿费收款单及当事人陈述等证据佐证。本院认为，原告与二被告签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认可。二被告关于原告无权就案涉土地对外发包或出租的辩称，并非合同无效的法定情形，本院对此不予采信。被告吴朝俊认可原告向其主张过承包费，对于二被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。现案涉种植单元已被拆迁拆除，案涉种植单元拆迁补偿款已由二被告领取。对于原告主张的承包费，二被告辩称其支付案外人徐亚轻的60万元的转让款中包含有全部租金或承包费，根据《土地承包合同书》第二、三条约定，自建温室大棚的人工、材料费金额为60万元、自建建筑面积为1800平方米的温室大棚；二被告认可原告交付其6个大棚，根据《结果通知单》记载，6个大棚面积合计为2012.4平方米，则根据双方书面协议约定，该60万元应系案涉6个大棚的建设费用。此外，参照《结果通知单》记载的每个大棚评估金额均为71440元，双方书面协议约定的大棚建设费用金额具有合理性。故二被告关于该60万元含有租金或承包费的辩称，未有证据佐证，本院对此不予采信。现二被告认可未曾额外支付原告承包费用，则二被告应依据双方协议约定支付自种植单元交付至拆迁拆除期间的承包费，该费用金额本院确认为97900元。对于原告主张的违约金，双方协议约定逾期支付承包费的滞纳金计算方法，本院依此参照确定违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴朝俊、李大民于本判决生效之日起七日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社承包费97900元；二、被告吴朝俊、李大民于本判决生效之日起七日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社违约金14480元及以97900元为基数、按照月千分之三为利率计算自2017年7月至实际付清之日的金额（前述违约金之和不超过39600元）；三、驳回原告北京市二德庄村种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由被告吴朝俊、李大民负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  王佩华人民陪审员  钱立安二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘晓爽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4883号 申请人:杨培福，男，汉族，1987年4月8日出生，甘肃省裕固族自治县人，住甘州区。 被执行人：邵建荣，男，汉族，1968年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人杨培福与被执行人邵建荣借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的（2018）甘0702民初10324号民事判决书已发出法律效力，依该判决：一、被告邵建荣欠原告杨培福借款19000元，限于判决生效之日起一个月内一次性付清；二、驳回原告杨培福的其他诉讼请求；三、案件受理费1002元（已减半收取），被告邵建荣负担215元，原告负担786元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。该判决书生效后，被执行人邵建荣未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨培福向本院申请执行，本院于2019年4月28日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月28日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，反馈被执行人无可供执行财产线索。 2、2019年4月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3、2019年4月29日、2019年5月30日、2019年7月4日、2019年8月26日、2019年9月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人邵建荣的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人无存款、车辆。 4、2019年4月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人邵建荣名下无房产信息。 5、2019年4月29日，本院依法对被执行人邵建荣限制高消费。 6、2019年4月29日，本院依法对被执行人邵建荣名下的银行卡予以冻结。 7、2019年12月11日，本院依法对被执行人邵建荣纳入失信被执行人名单。 8、2019年12月7日，本院约谈申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的19215元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月十二日 执行辅助人员郝睿 书记员  蒲乐乐
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23538号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：王晓荣，男，1990年01月16日生，彝族，住云南省。被告：昆明白驹汽车租赁服务有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：王晓虹。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告王晓荣、被告昆明白驹汽车租赁服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年十二月二十六日书记员 周丽莹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2097号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖伟，男，汉族，1997年8月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：**，男，汉族，1989年5月10日出生，住四川省威远县。 本院依据已发生效力的的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初426号刑事判决书，本院刑庭于2019年9月18日移送执行张再怀罚金、责令退赔一案。张再怀未按判决确定履行缴纳罚金、退赔被害人的经济损失义务。执行内容：1、肖伟缴纳罚金人民币2000元，**缴纳罚金2000元；2、责令肖伟、**退赔被害人廖桂容1177元。 在执行过程中，本院公告向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但被执行人仍未履行义务。经本院财产调查，未查到被执行人肖伟、**有可供执行的财产信息，现被执行人肖伟、**刑期已满，踪迹不明。为此向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定裁定如下： 中止本院作出的（2019）川1402刑初426号刑事判决书确定的张再怀罚金刑、退赔被害人王林峰经济损失的执行。 中止情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张红萍
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1573号申请执行人:孙某某，男。被执行人:任某某，男。被执行人:孙某某1，男。本院在执行孙某某申请执行任某某、孙某某1借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初1003号民事判决书，责令:1.被执行人任某某向申请人孙某某偿还借款本金50000元及利息；2.被执行人孙某某1对上述款项承担连带清偿责任；3.被执行人任某某承担公告费700元、被执行人任某某、孙某某1共同承担案件受理费1050元，案件执行费676元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人任某某、孙某某1送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人任某某、孙某某1的相关财产信息，反馈显示被执行人任某某无财产，被执行人孙某某1银行有存款25875元，本院已依法扣划，并全部支付给申请人孙某某。现被执行人任某某、孙某某1目前暂无财产可供执行，本院已依法将其均纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人孙某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王天怡
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4844号 原告：曲继龙，男，1966年3月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：彭明文，河北坤平律师事务所律师。 被告：吴桂泉，男，1964年1月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 原告曲继龙与被告吴桂泉物权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲继龙及委托诉讼代理人、被告吴桂泉及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲继龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告排除对原告东院墙、东山花墙护坡及烟筒的妨害；将原告的北房东院墙及东山花墙护坡和烟筒恢复原状；赔偿损失10000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日下午被告在原告家，将原告家东墙、房屋东山花墙护坡及烟筒破坏，拆坏损毁。同日被告用三蹦子车堵住项道十五个小时，妨碍原告运玉米车通行，给原告造成损失。为此提起诉讼。 被告辩称，本案诉争的东山墙即护坡还有原告所有的烟筒，其位置是在本案被告的地基之内，所以被告不存在任何侵权行为，对于原告所请求的两项内容均没有事实及法律依据，请求法庭依法查明事实后驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曲继龙与被告吴桂泉为同一村村民。原告曲继龙房屋与被告吴桂泉房地基东西相邻，原告曲继龙居西、吴桂泉居东，吴桂泉以东系案外人尹殿玉。原告曲继龙持有的丰集建（92）字第0356号集体土地建设用地使用证载明：用地面积215㎡，其中建筑面积84㎡，用途住宅，四至为东至地基外皮、西至地基外1米处、南至北界向南15米处、北至地基外皮。被告吴桂泉持有的1988年宅基地使用证载明：面积167㎡，四边长度为东边11米、西边11米、南边15米、北边15米，四至为东吴延龙旧房、西至大道、南至吴可玉交界、北至付军交界。经本院实地勘验，原告曲继龙东地基外皮与被告吴桂泉系地基相距约30厘米。原告曲继龙在两家中间砌东山花墙护坡，沿着护坡向南垒东院墙，墙体石头结构，外皮水泥勾缝，墙帽砌的红砖。2019年10月19日，被告吴桂泉将原告曲继龙东山花墙护坡、烟筒拆除，将东院墙墙帽拆除，部分墙体拆除。原告曲继龙于2019年10月24日诉至本院。 本院认为，物权受法律保护。本案原、被告双方均无证据证实对两家之间的土地（约30㎝)享有合法的使用权。原告曲继龙虽然在不具有合法使用权的土地上垒山花护坡墙、烟筒、院墙，但被告吴桂泉无权进行拆除。被告吴桂泉未经允许强行拆除原告曲继龙所建护坡、烟筒、院墙具有过错，行为上具有违法性，给原告曲继龙造成原材料的损失应当承担主要赔偿责任；原告曲继龙未在自己宅基地使用范围外建山花墙护坡、垒院墙具有过错，对自己院墙被损毁也应承担一定的民事责任；本案原告曲继龙请求排除被告对东院墙、东山花墙护坡及烟筒的妨害、恢复原状的诉讼请求，因其对两家之间的土地不享有合法使用权，其请求无法律根据，本院对其诉请难于支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴桂泉在本判决生效后十日内赔偿原告曲继龙材料损失800.00元； 二、驳回原告曲继龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.0元，由原告曲继龙承担50.00元，被告吴桂泉承担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  梁宝林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韩天雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39485号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吕永江，男，1974年2月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省兰西县新立社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吕永江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吕永江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令吕永江偿还借款本金73333.36元及逾期滞纳费7562.34元、账户管理费10552.75元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，吕永江向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为110000元，贷款期限为24个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月660元，还款方式为等额本息还款(13-36)；若吕永江逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2016年12月15日，北银公司依约向吕永江发放贷款，在合约书履行期间，吕永江没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。吕永江未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，吕永江向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为0，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，按照等额本息方式还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年12月15日，北银公司实际向吕永江发放贷款110000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为24个月，账户管理费为每期收取660，还款方式为等额本息还款(13-36)，到期日为2018年12月15日。在合同履行期间，吕永江未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，吕永江尚欠借款本金73333.36元、逾期滞纳费7562.34元、账户管理费10552.75元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吕永江签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吕永江发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吕永江作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求吕永江偿还借款本金73333.36元及逾期滞纳费7562.34元、账户管理费10552.75元的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。吕永江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕永江于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73333.36元及逾期滞纳费7562.34元、账户管理费10552.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吕永江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初5113号之一 原告：李双贵，女，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：单翊华，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：东明县车缘电轿商行，住所地：东明县。经营者：尹凯，男，汉族，住东明县玉皇小区。 被告：余美霞，女，汉族，住东明县。 二被告的委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。 原告李双贵与被告东明县车缘电轿商行、余美霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李双贵于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李双贵撤诉。 案件受理费8680元，减半收取计4340元，财产保全费3020元，由原告李双贵负担。 审判员  崔付权 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李建祥
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323财保176号申请人：唐冲,男,汉族,生于1988年10月29日,住:西峡县。申请人：周玉,男,汉族,生于1985年3月1日,住:西峡县。被申请人：西峡县泽鑫机械制造有限公司,住所地:西峡县回车镇石梯村。社会统一信用代码:91411323MA42D1N658。法定代表人:张洋。被申请人：**,男,汉族,生于1986年12月11日,住:西峡县。申请人唐冲、周玉于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人西峡县泽鑫机械制造有限公司、**所有的价值460000元的财产,申请人以唐保杰所有的房产提供担保。本院经审查认为，申请人唐冲、周玉为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人西峡县泽鑫机械制造有限公司、**银行存款460000元或查封相应价值财产。二、查封提供担保的唐保杰所有的房产一套(位于:西峡县白羽路娱乐城后面,证号:西峡县房权证字第××号)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  饶江鲤二〇一九年十二月二十三日书记员  袁孟龙诉前保全风险告知《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院〈关于办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十七条申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满15日前向原作出财产保全裁定的人民法院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55470号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：章小燕，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告章小燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告章小燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,146.87元(截止至2019年9月2日的欠款本金98,982.89元、利息12,686.30元、滞纳金2,477.68元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告章小燕在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,982.89元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告章小燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章小燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金98,982.89元；二、被告章小燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,982.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274.57元，减半收取计1,137.29元，由被告章小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24639号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:崔龙，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告崔龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、崔龙向浙商银行支付借款本金52500元及截至2019年5月27日的利息、违约金等1805.43元，共计人民币54305.43元；2、崔龙向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、崔龙承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。经本院核实，本案涉及的信用卡业务为信用卡购车分期付款业务，在诉讼过程中，经和深圳市公安局交通警察局车辆管理所核实，浙商银行提供的机动车销售发票上载明的发动机号和车架号所对应的车辆并未在深圳市公安部门进行登记，崔龙名下亦没有机动车辆。经本院前往深圳市大胜汽车销售服务有限公司调取证据，发现汽车销售合同的购车人并非崔龙本人，实际购车人在多起类似信用卡分期购车业务案件中充当购车人。据深圳市大胜汽车销售服务有限公司称，只有购车人才有权利提车，本案中购车人在提车单上进行了签字。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，浙商银行提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十六日书记员 高毅航
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初1223号 原告：王天忠，男，1972年11月17日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民东路260号。 主要负责人：张进，该公司经理。 原告王天忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告王天忠于2019年12月26日向本院提出撤诉。 本院认为，原告王天忠有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉的申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王天忠撤诉。 案件受理费1020元，减半收取510元，由原告负担。 审 判 长  何金峰 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  韩成龙 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙慧静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张忠阳，男，1988年1月9日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张忠阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张忠阳经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币52071.02元（其中本金39684元，利息8652.41元，其他费用3734.61元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年10月17日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币52071.02元，本金39684元，利息8652.41元，其他费用3734.61元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。张忠阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张忠阳向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，张忠阳使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现张忠阳不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为张忠阳风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更张忠阳的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与张忠阳均有约束力；如张忠阳不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，张忠阳尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币52071.02元，其中本金39684元，利息8652.41元，其他费用3734.61元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张忠阳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张忠阳使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张忠阳逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求张忠阳按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张忠阳于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币52071.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元及公告费（以实际发生额为准），由张忠阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42820号原告：凡化玉，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告：上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴佩刚。原告凡化玉与被告上海币达信息技术有限公司(以下简称“币达公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告凡化玉到庭参加诉讼。被告币达公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告凡化玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保证金1,500元、账户余额2,590.88元。事实和理由：2014年6月23日，原、被告签订《爱代驾代驾员合作协议》，代驾模式为：原告在被告设立的爱代驾APP平台上注册后开立个人账户，支付履约保证金，根据爱代驾APP指示接单，从事酒后代驾业务，被告将代驾收入存入爱代驾APP的原告个人账户，原告可从个人账户提现。2018年10月23日，原告从事最后一单代驾业务。2018年11月，原告至被告处办理离职手续。至2019年12月6日止，原告在被告的爱代驾APP个人账户内尚余保证金1,500元、账户余额2,590.88元。原告认为，被告违约导致合同目的不能实现，据此要求被告支付原告4,090.88元。被告币达公司未作答辩。原告向本院提供以下证据：1.爱代驾APP注册信息截屏；2.爱代驾APP账户余额信息截屏；3.爱代驾APP对账单截屏。被告币达公司未发表质证意见。被告币达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由被告币达公司自行负担。据此，本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，原告凡化玉与被告币达公司签订《爱代驾代驾员合作协议》，在爱代驾APP平台注册个人账户，从事爱代驾业务，并通过爱代驾APP平台支付履约保证金。之后，原告正常从事酒后代驾工作。2018年10月23日，原告凡化玉通过APP平台无法提现。至2019年12月6日止，原告在爱代驾APP个人账户内尚余保证金1,500元、账户余额2,590.88元。2019年11月6日，原告遂以诉称理由，诉至本院。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告因经营不善，原告无法进行提现，致合同目的无法实现，原告要求被告返还履约保证金的诉请，已包含解除合同的意思表示，系原告履行法定解除权。故原告要求被告返还保证金1,500元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于代驾收入，根据原告的爱代驾APP账户显示的余额信息，可以认定被告尚欠原告代驾费2,590.88元的事实，故原告要求被告支付账户余额2,590.88元的诉请，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告上海币达信息技术有限公司于本判决生效之日十日内支付原告凡化玉4,090.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由上海币达信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十二月六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3165号原告：济南三泉机械设备租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋丽，总经理。被告：刘恩义，男，1963年3月19日出生，汉族，住郑州市。被告：中磊建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：卢竹生，经理。本院在审理原告济南三泉机械设备租赁有限公司与被告刘恩义、被告中磊建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告济南三泉机械设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  徐英雏二〇一九年十二月二十三日书记员  金 宛
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9810号 原告：温州昌丰汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道华瑞园1幢704室。 法定代表人：曹婕婕。 委托诉讼代理人：温欣童，该公司员工。 被告：田会龙，男，1992年5月21日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：石贵林，男，1989年2月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 原告温州昌丰汽车服务有限公司与被告田会龙、石贵林追偿权纠纷一案，原告于2019年9月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告田会龙向原告支付代偿款19045.86元及逾期还款利息（利息自2019年6月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，逾期利息暂计至起诉之日为761.83元，本息合计19807.69元）；2、被告石贵林对上述款项承担连带责任；3、对登记在被告田会龙名下的车牌号为浙Ｃ×××××车辆折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月1日，原告与中国工商银行股份有限公司温州分行签订了一份《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，约定原告为上述协议项下所有的购车人向工商银行办理购车分期付款业务产生的债务提供连带责任担保。2018年11月14日，被告田会龙作为债务人、抵押人，与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定：被告田会龙向温州市钲惟贸易有限公司购买汽车，向工行市中支行申请透支金额107500元；分为36期归还，一个月为一期，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人向债权人支付手续费12964.5元，亦分36期支付；债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金和手续费足额存入牡丹信用卡账户；被告田会龙以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××号众泰牌车辆（发动机号J4051361）抵押给工行市中支行为上述借款提供担保。 同日，原告作为担保人，被告田会龙作为被担保人，被告石贵林作为反担保人，三方签署了一份《担保合同》，合同约定：原告担保的主债权为被告田会龙因购车与工行市中支行签订的上述牡丹信用卡透支分期付款合同而产生的债权，透支金额为107500元，借款期限为三年，被告田会龙自愿将自己购买的车牌号为浙Ｃ×××××号众泰牌车辆（发动机号J4051361）抵押给原告作为原告为被告提供保证担保的反担保，由于被告在向银行申请办理汽车分期付款时已将该车辆抵押给银行，原告作为第二顺位抵押权人享有抵押物的抵押权；同时约定了被告违反银行贷款合同及原被告之间的担保合同约定逾期还款，导致原告替被告向银行代偿或者原告银行账户款项被银行扣划的，被告应当从代偿或扣划之日起5个工作日内偿还原告的代偿款，并向原告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（月利率按2%计算），原告有权行使抵押权，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；被告石贵林自愿向原告提供连带责任保证，作为原告为被告田会龙借款提供保证担保的反担保，保证期限至债务履行期限届满之日后二年止，担保的范围包括本金、利息、手续费、罚息、复利等；并约定无论被告的反担保何时成立、是否有效、原告是否向合同其他当事人提出权利主张，被告石贵林的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告石贵林依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告石贵林将不提出任何异议。上述《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》和《担保合同》签订后均办理了抵押登记，工行市中支行为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人。 后因被告逾期还款，原告于2019年6月25日为被告田会龙代偿19045.86元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田会龙于本判决生效之日起十日内支付原告温州昌丰汽车服务有限公司代偿款19045.86元及利息损失（利息以19045.86元为基数从2019年6月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、如被告田会龙未按期履行上述第一项债务，则原告温州昌丰汽车服务有限公司有权以依法拍卖或者变卖被告田会龙提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××号众泰牌车辆（发动机号J4051361）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿； 三、被告石贵林对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告温州昌丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取147.5元，由被告田会龙、石贵林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 韩若冰 二〇一九年十二月五日 代书记员 谢晨晨
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4119号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：赵春宇，男，1983年3月8日生，汉族，户籍地阜南县经济开发区。 本院在执行赵春宇参加黑社会性质组织罪罚金一案中，执行标的为140000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划被执行人银行存款7211元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张佳，男，1982年6月6日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张佳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张佳经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币127557.22元（其中本金97669.21元、利息14921.82元、违约金10296.10元、分期手续费4670.09元），并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币127557.22元(截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张佳既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，张佳向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张佳发放了卡号为×××的信用卡，之后张佳开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年7月4日，张佳的上述信用卡发生欠款本金97669.21元、利息14921.82元、违约金10296.10元、分期手续费4670.09元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张佳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：张佳自本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金97669.21元、利息14921.82元、违约金10296.10元、分期手续费4670.09元，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年7月5日起至所有欠款清偿之日止的利息，违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元、公告费560元由张佳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4128号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：吕咏，男，1969年8月20日生，汉族，户籍所在地阜南县。 本院在执行吕咏领导黑社会性质组织罪没收个人财产、罚金一案中，执行标的为2805000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划、拍卖涉案物品共计156148元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初2617号 原告：张文斌，男，1977年7月10日生，汉族。榆次区村民。 被告：山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区，地址：榆次区什贴镇辛家庄。 法定代表人：薛斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗安成，山西良秩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺清杰，山西良秩律师事务所律师。 被告：榆次区什贴镇辛家庄村民委员会，地址：榆次区什贴镇辛家庄村。 法定代表人：辛太和，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：李八虎，男，1974年10月20日生，住榆次区村民。系该村党支部委书记。 原告张文斌与被告山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区、榆次区什贴镇辛家庄村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文斌，被告山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区的委托诉讼代理人罗安成、榆次区什贴镇辛家庄村民委员会的委托诉讼代理人李八虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告晋中服务区在原告所在什贴镇辛家庄村修建，紧邻原告位于辛家庄××东沟的耕地，该耕地边原本有一条自然形成的水渠，常年仅有雨水等自然降水流经。被告服务区建成投入使用后废水直接排入自然水渠，水渠无法承受巨大流水量，大量废水流入原告承包的耕地，造成大面积积水。随着被告服务区人流量的增加，排水量也日益加大，原告耕地当中常年积水无法消除，使得原告无法耕种，并且由于长时间流水冲击，耕地当中形成一道道沟壑，难以修复，大好良田渐渐荒废，被告服务区建设时没有另行修建专用排水渠，导致对原告耕地损坏，无法耕种，被告应当承担赔偿责任。原告受损耕地共13.06亩，该耕地一直种植玉米，2017年收入约21998元。原告已购买3022元树苗，准备在该耕地的一边种植树木，现因耕地积水无法种植，导致所有树苗枯死，无法继续使用。受损耕地边有原告搭建的房屋，现由于常年大量废水流经，已将房屋冲毁，受损5000元。原告一直以务农为生，耕地被毁，切断了收入的主要来源，原告多次通过辛家庄村委会找到被告服务区负责人要求赔偿并修建专用水渠未果，为此诉至本院，请求判令被告停止对耕地的侵害，改造排水渠、将原告耕地恢复原状，并赔偿玉米损失21988元，但被告一直推诿责任。树苗损失3022元、冲毁房屋及土地损失10000元。 被告山西省太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区辩称，被告所在服务区位于榆次区什贴镇辛家庄村边，在服务区生活污水的排放从一开始就是通过被告自行修建的水渠，然后流入辛家庄原有的一条天然排水渠，一直流到沟里，这一做法是经过什贴镇政府和辛家庄村委会同意的。并且为了污水排放和垃圾的清倒以及排水渠的维护，在2015年1月27日在什贴镇政府协调下，在答辩人会议室召开会议，并以会议纪要形式双方达成一致，答辩人每年给辛家庄村4万元，用于污水排放、垃圾清倒以及村委会负责排水渠的维护。随后，被告每年均将此款打入村委会账户。另被告所排放的生活污水没有任何有毒有害物质，这一点已经权威部门检测认定，而且长期以来辛家庄村村民经常使用水渠内的水进行庄稼的灌溉，因此，原告要求答辩人改道排水渠属无权请求。原告在诉状中所陈述事实与实际事实严重不符，故意夸大事实状态，且将其他原因导致的损失归结到答辩人身上，原告主张的各项损失，应提供相应证据证明准确的证明具体损失的原因是什么，损失的结果是多少，以及这些损失与答辩人排放生活污水的关联性是什么均未能证明，对其诉讼请求应予以驳回。 被告榆次区什贴镇辛家庄村民委员会辩称，辛太和是刚刚上任的村长，我们有相关的会议纪要作为证据，什贴镇政府与服务区之前协调过，村委会向服务区每年收取4万元，包括允许被告山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区在村内倒垃圾和流污水；之前是利用这个污水浇地，服务区出水泵和电费；服务区有时候也会对水渠进行维修，2017年冬天，我们村委会与服务区和村民已经对此事进行过处理；村委会收到服务区的4万元就够村委会日常开支用水用电了；每年年底服务区就把第二年的4万元就给了村委会了。会议纪要只是证明同意被告山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区进行排水，并没有证明4万元包括的内容，我们认为损害事实确实存在服务区应该对村民进行补偿；地确实是东沟地，耕种面积确实是13亩多；春天的时候耕地确实不能耕种。 经审理查明，山西太旧高速公路管理有限责任公司占用山西省晋中市榆次区什贴镇辛家庄村土地修建高速公路晋中服务区，山西太旧高速公路管理有限责任公司晋中服务区与榆次区辛家庄村村委会以纪要形式达成协议，晋中服务区每年付给辛家庄村污水排放、垃圾清倒、排水渠维护等费用肆万元整。该高速服务区紧邻原告位于辛家庄××东沟的耕地，该耕地边原本有一条自然形成的水渠，常年仅有雨水等自然降水流经。服务区建成投入使用后废水直接排入自然水渠。随着被告服务区人流量的增加，排水量也日益加大，原告耕地当中常年积水无法消除，使得原告无法耕种，并且由于长时间流水冲击，耕地当中形成一道道沟壑，难以修复，大好良田渐渐荒废，被告服务区建设时没有另行修建专用排水渠，导致对原告耕地损坏，无法耕种，被告应当承担赔偿责任。原告受损耕地共13.06亩，该耕地一直种植玉米，参考近年来玉米价格，酌情确定每亩损失1000元。原告已购买3022元树苗，准备在该耕地的一边种植树木，现因耕地积水无法种植，导致所有树苗枯死，无法继续使用。受损耕地边有原告搭建的房屋，现由于常年大量废水流经，已将房屋冲毁，酌情确定受损5000元。 本院所确认的上述事实有，原告提供的照片、村委会证明、辛金宝证明、2018年4月18日过磅单、购买树苗证明；被告山西太旧高速公路管理有限责任公司会议纪要一份、付款凭证、检测报告、照片一组加绘制简易图（该图显示；服务区地势较高；污水经污水净化站排到蓄水池再排到水渠）及双方当事人陈述笔录等证明材料在案为凭已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，因被告服务区内废水冲入原告耕种的土地内，给原告造成损失，应当赔偿，造成原告耕地破坏的，应当恢复原状。参考近年来玉米价格，酌情确定每亩损失1000元，共计13060元。被告村委会收取了被告服务区的款项用于污水排放、垃圾清倒以及排水渠的维护，对原告的损害后果理应承担连带责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五款、第六款、第十九条之规定，判决如下： 被告山西太旧高速公路管理有限公司晋中服务区出资、修理、硬化排水渠，保障水渠排水不侵害原告张文斌“东沟”耕地；将原告东沟13.68亩土地出资恢复原状；赔偿原告张文斌玉米损失13060元、房屋损失5000元，共计18060元。 被告榆次区什贴镇辛家庄村民委员会对以上事项承担连带责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，由原告负担300元，被告负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  张为民 人民陪审员  闫永芳 人民陪审员  王荣芝 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  冀永娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初13146号原告：郭鑫，男，1976年11月14日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：薛亮，男，1982年7月21日出生，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司朝阳支公司，住所北京市朝阳区左家庄路2号4幢三层。负责人：陈宇，总经理。原告郭鑫与被告薛亮、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告郭鑫于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以收集证据由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭鑫撤诉。案件受理费25元，由郭鑫负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇一九年十二月十二日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0402民初1335号原告：苑桂兰，女，1952年3月6日出生，汉族，鹤岗市金轮公司退休工人，住鹤岗市南山区。委托代理人：李汉强（与原告系姑婿关系），男，1979年9月2日，汉族，鹤岗矿建处职工，住鹤岗市南山区。被告：侯庆贺，男，1975年4月5日出生，汉族，黑Ｈ×××××客车司机，住鹤岗市南山区。被告：鹤岗市通达集团鸿宇客货运输有限责任公司，住所地东山区聚龙检查站院内。法定代表人：杨国明，该公司总经理。委托代理人：刘鹤，该公司职工。被告：孙永山，男，1983年6月15日出生，汉族，黑Ｈ×××××小货车驾驶员，住鹤岗市南山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地鹤岗市工农区27委10组新鹤C区办公楼。法定代表人：盛大勇，该公司总经理。委托代理人：杜金，该公司职工。本院在审理原告苑桂兰与被告侯庆贺、鹤岗市通达集团鸿宇客货运输有限责任公司、孙永山、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苑桂兰于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苑桂兰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告苑桂兰撤回起诉。案件受理费100.00减半收取50.00元，由原告苑桂兰负担。审判员  刘光辉二〇一九年十二月十二六日书记员  王雪智
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1634号罪犯黄城勇，男，1988年11月14日出生，汉族，出生地广东省博罗县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2014年11月4日作出(2014)惠博法刑一初字第514号刑事判决，以被告人黄城勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2667号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2018年9月21日作出（2018）粤52刑更1153号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年12月5日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄城勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄城勇减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄城勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并305分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄城勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄城勇予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30739号原告：同创蓝天投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：余大飞，总经理。委托诉讼代理人：王海明，男，1984年8月24日出生，汉族，该单位职工，住北京市昌平区。被告：贵州征途汇商务信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第3栋l单元39层22号（花果园社区）。法定代表人：苟开印。原告同创蓝天投资管理（北京）有限公司（以下简称同创蓝天公司）与被告贵州征途汇商务信息咨询有限公司（以下简称征途汇公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同创蓝天公司的委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼，被告征途汇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同创蓝天公司向本院提出诉讼请求：判决对方，1、给付技术服务费11800元，2、支付违约金56800元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2018年11月7日签订《酷雷曼合作合同》，约定我方授权对方使用“酷雷曼VR全景系统”端口系统，合同期限2018年11月7日至2021年11月6日，并约定签订合同时对方向我方支付技术服务费用56800元。对方于当日支付10000元，于当年11月30支付20000元，12月17日支付5000元，12月21日支付5000元，于2019年1月12日支付5000元，其余11800元约定于2018年11月20日前补齐。合同签订后，对方一直未按照合同约定向我方支付技术服务费用，导致合同无法进一步履行，其行为已经构成违约，应按照合同约定给付我技术服务费用及违约金。其违约行为严重侵犯了我的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定，特向贵院起诉，恳请法院依法支持我方的诉讼请求。被告征途汇公司未作答辩。经审理查明，2018年11月7日，同创蓝天公司（甲方）与征途汇公司（乙方）签订《酷雷曼合作合同》，主要内容为，甲方授权乙方在贵州区域负责甲方“酷雷曼VR全景智能系统”的市场推广以及销售业务，成为甲方的合作商，合作版本为旗舰版，合作期限2018年11月7日至2021年11月6日；乙方签订合同当日向乙方支付技术服务费用56800元，此款项为不可退款项；在协议有效期间，由乙方向其直接开通的酷雷曼系统终端客户销售甲方“酷雷曼3DVR全景营销”系统的收费服务业务；乙方先付合作款5万元，乙方承诺三个月之内开展终端两百家以上，如若完成，合同合作款项就只需支付5万元，如没完成，补上余款6800元；违约方需按合同总金额赔偿对方违约金，并承担相应经济损失。同日，双方签订《付费协议》，约定乙方首付1万元，剩余款项乙方在2018年11月20日前支付4万元到甲方账户。庭审中，同创蓝天公司还提交软件产品证明书等一组证据，证明“酷雷曼VR全景智能系统”系其公司开发，并称根据后台数据显示，征途汇公司未完成开展终端200家以上的约定，其支付45000元服务费后，拖欠11800元服务费未支付。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案征途汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，同创蓝天公司与征途汇公司签订的《酷雷曼合作合同》、《付费协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。同创蓝天公司称根据后台数据显示，征途汇公司未完成开展终端200家以上的约定内容，且其支付45000元服务费后，拖欠11800元服务费未支付，构成违约，征途汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据予以反驳或者证明其履行相关合同约定义务，故构成违约。现同创蓝天公司起诉要求征途汇公司支付拖欠的11800元服务费，并无不当，本院对同创蓝天公司的该项诉讼请求依法予以支持。违约金一节，虽然，双方对违约金内容明确约定，但综合考虑自愿原则、公平原则及法律相关规定，以及同创蓝天公司的实际损失情况，对同创蓝天公司的该项诉讼请求，本院依法酌情予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、贵州征途汇商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付同创蓝天投资管理（北京）有限公司技术服务费11800元；二、贵州征途汇商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付同创蓝天投资管理（北京）有限公司违约金（以11800元为基数，自二〇一九年二月八日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止）；三、驳回同创蓝天投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，公告费560元，均由贵州征途汇商务信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  张丽娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  秦晓蕾
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初2475号原告：庆城县四维铝合金不锈钢经营部，住所地庆城县西环路西塬路口。经营者：李火青。被告：黄某。原告庆城县四维铝合金不锈钢经营部与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告庆城县四维铝合金不锈钢经营部于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，庆城县四维铝合金不锈钢经营部自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庆城县四维铝合金不锈钢经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县四维铝合金不锈钢经营部负担。审判员  代其龙二〇一九年十二月五日书记员  郑攀峰
湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0202民初2728号之一 申请人：黄石全创世纪营销策划有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区鄂黄路7号江泰春岸10-1106，统一社会信用代码91420200MA488MPB4H。 法定代表人：金晶，执行董事。 委托诉讼代理人：周江龙，湖北易圣律师事务所律师。 被申请人：黄石市众卫地产有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区花湖大道后河堤（黄石万达广场1、2、3单元22层2206室），统一社会信用代码91420200MA48ACUK3U。 法定代表人：陈净，总经理。 申请人黄石全创世纪营销策划有限公司与被申请人黄石市众卫地产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）鄂0202民初2728号民事裁定书，冻结被申请人黄石市众卫地产有限公司在黄石市农村商业银行股份有限公司颐阳支行（账号：82×××68）的银行存款共计人民币35万元。被申请人黄石市众卫地产有限公司于2019年12月13日向本院提供在湖北银行股份有限公司黄石南京路支行18×××59账户存款35万元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄石市众卫地产有限公司在湖北银行股份有限公司黄石南京路支行（账号：18×××59）的银行存款共计人民币35万元，冻结期限一年。 二、解除对被申请人黄石市众卫地产有限公司在黄石市农村商业银行股份有限公司颐阳支行（账号：82×××68）的银行存款共计人民币35万元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李学光 二〇一九年十二月十六日 书记员  柯 妍
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初4867号原告：宋永平，男，1971年8月9日出生，汉族，宜春市袁州区，住宜春市袁州区。委托代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。委托代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。被告：彭思萍，男，1967年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。被告：金光道环境建设集团有限公司。住所地：吉安市吉州区井冈山大道123号1栋8号。统一社会信用代码：91360800705767324T。法定代表人：黄敏。委托代理人：彭烈日，公司职员。本院在原告宋永平与被告彭思萍、金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）建设工程分包合同纠纷一案中，原告宋永平于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋永平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋永平撤回起诉。案件受理费24982元，减半收取计币12491元，由原告宋永平承担。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  乐 娟
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初2617号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：田某，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：鄂某，女，住内蒙古自治区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告鄂某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告鄂某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还原告垫付款54,235.94元；2.判令被告支付违约金10,560元。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告鄂某签订汽车消费贷款担保服务合同，由原告为被告担保向浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行贷款购车，担保金额为52,800元，担保合同第六条明确约定违约金不高于贷款额的20%，后被告未按合同约定及时还款，原告履行保证义务，为被告偿还贷款54,235.94元，该款被告至今未能给付。由于被告违约，要求按照合同约定支付违约金10,560元。被告鄂某未作答辩。原告杭州中成汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据一，信用卡透支分期付款担保服务合同一份、丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同一份、浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同一份、代偿证明一份、垫付款凭证九份，证明原告为被告购买汽车提供担保，代被告垫付汽车贷款54,235.94元及约定违约金和利息的事实存在。被告鄂某经本院依法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告与被告鄂某签订汽车消费贷款担保服务合同，由原告为被告担保向浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行贷款购车，担保金额为52,800元，担保合同第六条明确约定违约金不高于贷款额的20%。后被告未按合同约定及时还款，原告履行保证义务，截止2019年4月11日为被告偿还贷款54,235.94元，该款被告至今未能给付。由于被告违约，原告要求按照合同约定支付违约金10,560元。本院认为，原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告鄂某追偿权纠纷一案，事实清楚，证据充分，原告杭州中成汽车销售服务有限公司已经承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告的行为应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告鄂某应承担给付义务。对原告请求按垫付贷款额52,800元的20%给付违约金的请求，虽系双方自愿约定，但明显过高，本院应不予支持，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，以实际垫付金额54,235.94元，按月利率2分计算。被告鄂某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告鄂某于本判决生效后十日内给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司共为其垫付的购车贷款54,235.94元，并自2019年4月11日起按月利率20‰支付利息至垫付款全部还清之日止；二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,419.9元，公告费350元，由被告鄂某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周连春审 判 员  高 杰人民陪审员  魏成金二〇一九年十二月五日书 记 员  孙 巍附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4304号 原告：孙伟亮，男，1987年10月22日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张金舜，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被告：合肥元祥特种养殖有限公司，住所地：合肥市长丰县义井乡曹店村，统一社会信用代码91340121MA2TC7FA98。 法定代表人：许良元，董事长。 被告：张巳龙，男，1988年8月25生，汉族，住安徽省寿县。 原告孙伟亮与被告合肥元祥特种养殖有限公司、张巳龙合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟亮及其委托诉讼代理人、被告法定代表人许良元到庭参加诉讼，被告张巳龙经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙伟亮向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告订作款总计12383元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日被告法人代表许良元电话通知原告去订作大门，及公司办公室和相关设施，接电话后原告于当天下午带相关材料及设备前往其所在地，为被告建造大门、大棚、冷库、等相关设施（详见明细造价表）一共建造七天，于5月20号建造完工，完工后被告等两天将工程款转到我卡上，后原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告合肥元祥特种养殖有限公司辩称：原告陈述不符合事实。我从来没找原告谈过工程及价钱等，都是张巳龙和原告谈的，也是张巳龙去原告家谈的价格打的欠条，原告也找张巳龙要过钱，还去过义井派出所，派出所也讲这个钱只能找张巳龙要，不能找我要。原告讲这个钱与我无关。我钱都付给张巳龙了，张巳龙以前也跟我说过总款是12240元。我的养殖场基本都是张巳龙一手在做的，本地人都讲他就是老板，因为什么事情都是他在搞。 被告张巳龙未答辩。 经审理查明：2019年5月13日，被告法人代表许良元的手机给原告发短信，内容是：“老板你好，来把我的大门的做好”。原告收到短信后，到被告合肥元祥特种养殖有限公司，由张巳龙接洽施工。完成工作后，原告的工程价款为12383元。张巳龙将工作量的价款数额12240元报被告合肥元祥特种养殖有限公司董事长许良元。6月14日，许良元用自己的手机转账给张巳龙。 上述事实，有短信记录、庭审笔录、微信截屏在卷证实。 本院认为，原告承揽被告合肥元祥特种养殖有限公司大门工程，有被告董事长手机短信、现场照片和庭审中合肥元祥特种养殖有限公司董事长答辩陈述张巳龙和自己大门工程款为12240元，共同予以确认。原告完成了承揽工作，受益人应当支付相应的价款。从合肥元祥特种养殖有限公司陈述，“我的养殖场基本都是张巳龙一手在做的，本地人都讲他就是老板，因为什么事情都是他在搞”，张巳龙与原告接洽大门工程是职务行为，其产生的民事责任，应当由合肥元祥特种养殖有限公司承担。据此，原告请求被告合肥元祥特种养殖有限公司支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于工程量，原告对被告合肥元祥特种养殖有限公司答辩工程量为12240元予以认可，本院予以采信。关于张巳龙：如果被告合肥元祥特种养殖有限公司答辩已经将工程款支付给张巳龙成立，而张巳龙未支付给原告，这是另外一个法律关系。原告可以在履行给付义务后，向张巳龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥元祥特种养殖有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙伟亮工程款12240元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 二、被告合肥元祥特种养殖有限公司履行支付上述义务后，可以依法向张巳龙追偿。 案件受理费110元，由被告合肥元祥特种养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审 判 长  陶向阳 人民陪审员  葛子阳 人民陪审员  **法 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  吴 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6896号原告：田嘉程，男，1993年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：马起飞，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。被告：周国彬，男，1992年2月8日出生，公民身份号码×××，满族，户籍住址吉林省磐石市。原告田嘉程与被告周国彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告田嘉程及其委托诉讼代理人马起飞到庭参加诉讼。被告周国彬经本院合法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田嘉程向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租车押金共计9700元；2.判令被告按人民银行同期贷款利率标准向原告支付自起诉之日起至付清之日止的逾期利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原告从被告处承租一辆白色别克GL8商务车，并向被告支付了租车费及押金共计10600元。2019年4月15日，被告在丹州小区将承租车辆交付给原告；2019年4月18日，原告将车辆交还给被告，实际用车3天，租车费共计900元。原告依约还车后，多次要求被告返还租车押金，被告至今仍未返还。原告依约归还承租车辆，被告应当返还原告租车押金。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告周国彬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告田嘉程围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1：交车单，欲证明原告于2019年4月15日向被告租赁商务车一辆；证据2：微信聊天记录，欲证明原告用车三天，向被告支付押金及租金10600元，被告应返还9700元，但虽经原告多次催要，被告至今拒不返还；证据3：结婚证，欲证明张金双是原告妻子；证据4：转账凭证，欲证明原告通过原告妻子张金双微信（×××）分两笔向原告转账10600元，一笔是2019年4月15日晚上10点33分10000元，一笔是2019年4月16日晚上9点15分转账600元。被告周国彬未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院结合原告田嘉程的庭审陈述及确认的证据，认定的事实如下：2019年4月15日晚，原告通过微信从被告处承租一辆白色别克GL8商务车，约定每日租金300元，并通过其妻子张金双微信向被告微信支付押金10000元，当晚原告在丹州小区取车。张金双于2019年4月16日晚上又向被告支付600元租车费。2019年4月18日，原告将车辆交还给被告，实际用车3天，租车费共计900元。原告多次通过微信向被告催要9700元，被告至今拒不返还。本案原告于2019年7月3日向本院起诉。本院认为：原告田嘉程提供的证据足以证明被告周国彬尚欠原告租车押金9700元，原告诉请被告支付9700元合法有据，本院予以支持。被告还应向原告支付占用9700元期间的利息，原告起诉请求该利息从起诉之日即2019年7月3日计算至债务付清之日止符合法律规定，本院予以认定。该利息以9700元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周国彬应于本判决生效之日起10日内向原告田嘉程一次性支付租车押金9700元以及利息（利息以9700元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告田嘉程已预交），由被告周国彬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴雄文人民陪审员 符巨明人民陪审员 陈锦红 二〇一九年十二月十七日书 记 员 韦碧胜附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1945号申请执行人：李桂梅，女，汉族，1966年12月29日生，住尉氏县。被执行人：程永超，男，汉族，1976年4月5日生，住尉氏县。李桂梅与程永超借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫02民初1276号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人程永超于本判决生效后10日内向李桂梅偿还借款12万元。因被执行人程永超未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人程永超取如下财产调查及执行措施：1、2019年8月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2019年7月29日、2019年11月8日多次通过执行网络查控系统扣划并执行到位43789.27元并支付给申请人，其它未发现有可供执行的财产；3、2019年8月14日对被执行人采取了限制消费措施；4、2019年12月5日与申请执行人李桂梅进行面谈约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序5、2019年10月28日决定对被执行人程永超采取拘留强制措施，因程永超下落不明，未实际实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程永超继续向申请执行人李桂梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  王永刚二〇一九年十二月五日书记员  秦超阳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初5号 原告：程俊，男，1966年8月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘宏斌，广西双贺律师事务所律师。 被告：广西睿信投资有限公司，住所：北海市北海大道163号振业中央华府0203号。注册号：450500000100913。 法定代表人：曲永刚，总经理。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：汪振伟，男，1984年3月14日出生，汉族，住北海市银海区。 被告：王国光，男，1972年5月1日出生，汉族，住北海市海城区。 原告程俊诉被告广西睿信投资有限公司、汪振伟、王国光买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。2019年12月23日，原告程俊及其委托诉讼代理人刘宏斌经传票、出庭通知书传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告程俊撤诉处理。 本案受理费7300元（原告已预交52400元，应退回45100元）、减半收取3650元，公告费560元，合计4210元，由原告程俊承担。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  包绮静 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  庞 霞 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初6958号 原告：重庆市黔江区沣和小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区。 法定代表人：唐天顺。 委托诉讼代理人：陈震、曾蘖源，重庆光界律师事务所律师。 被告：万庆，男，生于1988年2月26日，土家族，住重庆市黔江区。 被告：方长安，男，生于1975年8月3日，土家族，住重庆市黔江区。 被告：彭禄华，男，生于1971年12月11日，土家族，住重庆市黔江区。 原告重庆市黔江区沣和小额贷款有限公司（以下简称沣和小贷公司）与被告万庆、方长安、彭禄华小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2019年11月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沣和小贷公司委托诉讼代理人曾蘖源，被告万庆、方长安到庭参加诉讼，被告彭禄华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沣和小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告万庆清偿原告借款本金59000元及利息（以59000元为基数，从2013年7月25日起依照月利率3%计算至清偿完毕之日止）；2、被告方长安、彭禄华对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，原告与被告万庆签订《借款合同》，约定被告万庆因资金周转困难向原告借款59000元，借款期限为2个月，借款利率为月利率3%，还款方式为一次还本，按月分次付息。合同到期后，被告万庆一直拖欠借款本息，被告万庆于2014年7月3日改签了一次借款合同，重新约定了借款期限，到期经原告多次催收，被告万庆于2016年10月28日作出将于2016年12月31日前还款的承诺。被告方长安、彭绿化作为担保人在借款合同上签字，担保主合同他项下借款本息，为该笔借款提供连带保证担保。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 1.原告的营业执照及法定代表人身份证明；2.借款合同及借条；3.个人借款合同及借据（2014年）；4.律师函一份；5.借款催收通知书一份。 被告万庆辩称：借款途中被告万庆归还过2000元本金，具体哪天归还记不清楚了，第一份借款合同到期后，万庆没有归还利息，原告说将利息归到本金里面，万庆同意后签订了第二份合同，当时的利息是三分，对原告的其余诉称内容无异议。 被告万庆未提供证据。 被告方长安辩称：对原告的诉称无异议，担保方长安认可，当时是和彭绿华熟悉，和万庆不熟悉，彭禄华叫方长安给万庆这笔借款担保，于是方长安就同意担保了。 被告方长安未提供证据。 被告彭禄华未发表答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：2013年7月25日，被告万庆向原告借款50000万，约定借款期限自2013年7月25日至2013年9月24日，借款利率为月利率3%，被告方长安、彭禄华自愿为该笔借款提供担保，但未约定担保方式和担保期限。因被告万庆未依约偿还前述借款本息，原告与被告万庆达成将所欠利息9000元计入本金重新出具欠款凭证的协议，并于2014年7月3日重新签订了借款金额为59000元的个人借款合同及借款借据。 本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告万庆向原告借款50000元，有原告与被告签订的借款合同、借款借据及原告与被告万庆的当庭陈述为据，本院予以确认，虽然双方就被告万庆未支付的利息重新签订了金额为59000元的借款凭据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭据，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭据载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持……”之规定，本案约定的利率为月利率3%，超过了前述规定的年利率24%，故原告主张以重新出具的借款凭证记载的金额59000元作为借款本金，本院不予支持，被告万庆应该依照实际借款金额50000元予以偿还，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持……”之规定，被告万庆应该支付原告从借款之日起依照年利率24%计算至清偿完毕之日的利息。被告万庆辩称其已偿还本金2000元，但未提供证据予以证明，对此应该承担举证不力的法律责任，对此本院不予采信。关于被告方长安、彭禄华的担保责任问题，因本案未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案为连带责任保证，原告未在前述规定的担保期间内要求保证人承担保证责任，故被告方长安、彭禄华的保证责任予以免除，现原告要求二人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告万庆于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市黔江区沣和小额贷款有限公司借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2013年7月25日起依照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告重庆市黔江区沣和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.5元（原告已预交），由原告重庆市黔江区沣和小额贷款有限公司负担37.5元，被告万庆负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 姚 恩 二〇一九年十二月十日 书记员 石光文
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0830民初5262号原告：何恩青。被告：朱剑。原告何恩青与被告朱剑装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年11月11日立案受理后。原告何恩青于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何恩青向本院提出申请撤诉，属于当事人处分诉讼权利的行为，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何恩青撤诉。案件受理费1175元，减半收取587.5元,由原告何恩青负担。审判员  程益文二〇一九年十二月二十四日书记员  种 皓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6869号原告：上海亿券贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区华宁路4018弄58号14幢2004室。法定代表人：应佳卿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：科迪特有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75001圣宝莱街161号。法定代表人：玛蒂娜·克汉·斯卡利，任事股东。（未到庭）委托诉讼代理人：王永亮，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第83499号关于第8397269号“REDLINE”商标(简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2018年7月9日开庭审理时间：2019年12月4日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2013年8月2日至2016年8月1日期间（简称指定期间）在其核定使用的手表、钟、电子钟表、闹钟、表商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标在手表、钟、电子钟表、闹钟、表商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：83972693.申请日期：2010年6月17日4.注册日期：2011年7月7日5.核定使用商品（第14类）：表、钟、装饰品（珠宝）、首饰盒、玛瑙、银饰品等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.有关诉争商标的《商标转让证明》。2.诉争商标原注册人陈雨峰与深圳市富昌谦贸易有限公司签订的有关诉争商标的《商标使用许可合同》。3.深圳市富昌谦贸易有限公司与上海亿券贸易有限公司签订的三份《购销合同》及对应发票，交易时间在指定期间内，显示诉争商标和手表商品。4.标有“REDLINE”商标的手表图片，未显示日期。5.诉争商标原注册人陈雨峰与深圳玺贵网络科技有限公司签订的有关诉争商标的《商标使用许可合同》。6.深圳玺贵网络科技有限公司在淘宝天猫电商平台上销售“REDLINE”商标相关产品的销售订单网页截图及广东省深圳市深圳公证处依其保全证据的申请作出的《公证书》。7.深圳玺贵网络科技有限公司的腾讯企业邮箱收件箱中主题为“京东商家入驻通知”的邮件信息网页截图及广东省深圳市深圳公证处依其保全证据的申请作出的《公证书》。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了百度搜索“上海亿券贸易有限公司REDLINE”的搜索结果截图、有关诉争商标的无效宣告请求裁定书、深圳玺贵网络科技有限公司与原告的工商登记信息作为证据。诉讼阶段，第三人提交了五份行政判决书作为证据。诉争商标由陈雨峰于2010年6月17日提出注册申请，后经商标局核准于2016年12月6日转让至原告名下。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。根据2001年商标法第四十四条的规定，已经注册的商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用应在该商标核定的商品或服务上使用，在其他商品或服务上的使用不能维持诉争商标的注册。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政阶段提交的两份《商标使用许可合同》载明，诉争商标原注册人陈雨峰将诉争商标分别许可给深圳市富昌谦贸易有限公司、深圳玺贵网络科技有限公司使用。许可使用期间分别为2014年7月12日至2016年7月11日、2016年2月1日至2016年12月31日。此两份证据不能直接证明诉争商标实际、公开的商业使用，需结合其他证据综合认定。深圳市富昌谦贸易有限公司与上海亿券贸易有限公司签订的三份《购销合同》及对应发票，虽交易时间在指定期间内并显示诉争商标和手表商品，但该证据显示的交易时间相同，交易对象单一且为本案原告，仅凭该证据不足以证明诉争商标在指定期间存在足以维持其注册效力的使用行为。证据4为自制证据，未显示日期，且不能直接证明标有诉争商标的商品实际进入流通领域。证据6形成时间不在指定期间内，且商品为手链并非钟表等商品。证据7不能直接证明标有诉争商标的钟表等商品实际进入流通领域。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的手表、钟、电子钟表、闹钟、表商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海亿券贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海亿券贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海亿券贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人科迪特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  梁 京人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘嘉兴
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1718号罪犯郑粤雄，男，1981年1月20日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年4月29日作出(2015)深罗法刑一初字第302号刑事判决，以被告人郑粤雄犯抢劫罪，强制猥亵妇女罪，敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币12000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年2月9日作出（2018）粤52刑更28号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2026年8月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯郑粤雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑粤雄减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯郑粤雄在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并474分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑粤雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郑粤雄予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执587号之一 申请执行人：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司。住所：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道67号。统一社会信用代码：91510921008501686P。 法定代表人：徐虎，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：李泽元，该公司职工。 被执行人：秦强，男，生于1972年12月17日，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在执行四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与秦强金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的（2019）川0921民初1358号民事调解书确定的向申请执行人支付借款本金31万元等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款221.59元；已对被执行人提供的抵押物【房权证：遂房权证开发区字第××号；土地证：遂国用（2008）第17615号】进行查封，因申请执行人与被执行人正在协商，暂时不对抵押物进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱元杰