wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10581号原告:亚信科技（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙明洁，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙瑞瑞，女，1991年11月7日出生，汉族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住河南省新乡市长垣县蒲东区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第136921号关于第30825240号“亚信科技Asialnfo及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院受理时间：2019年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，诉争商标指定使用在电信技术咨询服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第13448259号图形商标（简称引证商标一）在构成要素、含义、整体外观方面均可形成区分，未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标一已经被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1674期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第136921号关于第30825240号“亚信科技Asialnfo及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告亚信科技（中国）有限公司针对第30825240号“亚信科技Asialnfo及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告亚信科技（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张亚光人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1502号            再审      申请人              （一审原告、二审被上诉人）刘江，男，1986年11月17日出生，汉族，住日照市东港区。                  被申请人              （一审被告、二审上诉人）日照山海天旅游度假区管理委员会，住所地日照市东港区太公岛一路中段。      法定代表人迟玉国，主任。                  被申请人              （一审被告、二审上诉人）日照市东港区卧龙山街道办事处，住所地日照市东港区山海天鲁北段。      法定代表人孔庆峰，主任。                  原生效      裁判文书              日照市中级人民法院2019年5月10日（2019）鲁11行终22号行政判决书                  案由              行政强制                  原生效      裁判主要内容              日照市东港区人民法院以二被申请人违反法定程序拆除再审申请人的房屋为由，判决：确认二被申请人拆除涉案房屋的行为违法。日照市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：                                    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      再审申请人刘江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘江的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年十二月二十三日书记员  孟 真
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申279号 张援亨： 你因原审被告人张伟强奸、绑架一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞刑初字第283号刑事判决、温州市中级人民法院（2015）浙温刑终字第1327号刑事判决和（2016）浙03刑申字第8号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初26090号 原告：杨兴兰，女，汉族，1973年8月30日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李培孝，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 被告：重庆宏宇量具制造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村沙罐窑合作社，统一社会信用代码9150010870946016XK。 法定代表人：谢娇连，董事长。 原告杨兴兰与被告重庆宏宇量具制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月28日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨兴兰及其委托诉讼代理人李培孝，被告重庆宏宇量具制造有限公司的法定代表人谢娇连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴兰诉称，原告系被告公司员工，原告在被告处工作期间，被告欠付原告2019年6-9月工资11250元。2019年10月14日，被告向原告出具《证明》一份，认可欠付原告工资11250元。但被告在出具《欠条》后一直拒绝向原告履行支付义务，原告多次向被告催索无果。2019年10月21日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付欠付的工资11250元。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具《收件回执》后未作出处理。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付的工资11250元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告重庆宏宇量具制造有限公司辩称，原告所述属实，被告因经营困难，现无力向原告履行支付义务，请求人民法院依法判决。 原告杨兴兰为证实其诉讼请求提供了以下证据: 1.《证明》，拟证明被告欠付原告工资的数额； 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 2.（2019）第0015201号《重庆市公安局九龙坡区分局现场调解协议书》，拟证明原告曾向被告追索欠付工资； 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 3、南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明原、被告之间的纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序。 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 被告重庆宏宇量具制造有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。 根据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2019年10月14日，杨兴兰等人因向重庆宏宇量具制造有限公司法定代表人谢娇连索要工资，引发纠纷，经重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所民警组织协商，各方同意通过途径进行解决。重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出具了（2019）第0015201号《重庆市公安局九龙坡区分局现场调解协议书》。 同日，重庆宏宇量具制造有限公司向杨兴兰出具《证明》一份，内容为：重庆宏宇量具制造有限公司欠杨兴兰2019年6-9月工资11250元。 前述《证明》出具后，重庆宏宇量具制造有限公司未向杨兴兰履行支付义务。 2019年10月21日，杨兴兰以重庆宏宇量具制造有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决重庆宏宇量具制造有限公司向杨兴兰支付欠付的工资11250元。 同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向杨兴兰出具了《收件回执》。此后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就杨兴兰提出的仲裁申请作出处理。 本院认为，在劳动者向用人单位提供正常劳动的情形下，依约定向劳动者支付工资是用人单位负有的法定义务。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《工资支付暂行规定》第七条规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”。 本案中，被告向原告出具《欠条》，对欠付原告的工资数额进行了确认，原告现主张由被告履行支付义务，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《工资支付暂行规定》第七条之规定判决如下： 被告重庆宏宇量具制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨兴兰支付欠付的工资11250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆宏宇量具制造有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  何流 二〇一九年十二月十六日 书记员  庞丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89152号原告：董蓓蓓，女，1982年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海进口商品展示贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱小和，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告董蓓蓓与被告上海进口商品展示贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告董蓓蓓、被告上海进口商品展示贸易有限公司的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月至2019年9月的租金人民币30,934.5元；2.判令被告支付原告以4,296.5元为基数自2018年6月16日起、以5,155.75元为基数分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日起、以6,015元为基数自2019年9月16日起至实际清偿日止按日万分之一标准计算的逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年4月14日签订《委托经营管理合同》，约定将坐落于上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号XXX室商铺委托被告管理，被告自2017年7月1日至2020年6月30日向原告支付固定收益，其中第一年2017年7月1日至2018年6月30日期间被告应支付原告固定收益17,186元，第二年2018年7月1日至2019年6月30日期间被告应支付原告固定收益20,623元，第三年2019年7月1日至2020年6月30日期间被告应支付原告固定收益24,060元。现被告拖欠原告2018年4月1日至2019年9月30日的租金30,934.5元，原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼。被告上海进口商品展示贸易有限公司辩称，对原告主张的拖欠租金的时间段和金额及违约金均无异议，但短期内没有支付能力。经审理查明，2017年4月14日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所有的坐落于上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号XXX室商铺委托被告经营管理，被告自2017年7月1日至2020年6月30日向原告支付固定收益，其中第一年2017年7月1日至2018年6月30日期间被告应支付原告固定收益17,186元，第二年2018年7月1日至2019年6月30日期间被告应支付原告固定收益20,623元，第三年2019年7月1日至2020年6月30日期间被告应支付原告固定收益24,060元，相关税费由原告自行承担；固定收益由被告于每季度(每3个月)末月的15日支付本季度的收益至原告帐户，被告逾期向原告交付约定收益的，每迟延一日，应当按照约定收益的万分之一标准向原告支付违约金。2019年11月1日，原告以被告拖欠2018年4月1日至2019年9月30日的租金30,934.5元为由诉来本院。以上事实，由原、被告的当庭陈述、《委托经营管理合同》、不动产权证书证实。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，合法有效，合同双方均应严格恪守。被告未按照约定期限向原告支付商铺固定收益，属违约。现原告要求被告支付到期的固定收益及逾期付款的违约金，符合合同约定，被告亦无异议，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董蓓蓓2018年4月至2019年9月的租金30,934.5元；二、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告董蓓蓓以4,296.5元为基数自2018年6月16日起、以5,155.75元为基数分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日起、以6,015元为基数自2019年9月16日起至实际清偿日止按每日万分之一标准计算的逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，减半收取计295.5元(原告董蓓蓓已预交)，由被告上海进口商品展示贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇一九年十二月三日书记员  张煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27358号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：毛瑞，女，1991年11月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告毛瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告毛瑞偿付原告信用卡本金人民币18017.06元(币种下同)、截止2019年9月5日的利息716.14元、逾期还款违约金624.35元，共计19357.55元，并承担自2019年9月6日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年7月22日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金18017.06元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币18017.06元(数据截止2019年9月5日)；二、被告毛瑞应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币283元，减半收取计人民币141.50元，由被告毛瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21799号原告：孙贵方，男，1989年2月3日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张娇娇，大沧海律师事务所上海分所实习律师。被告：上海中远汇丽建筑装潢有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：傅羽戈。原告孙贵方诉被告上海中远汇丽建筑装潢有限公司身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙贵方申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙贵方撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙贵方负担。审判员  张志刚二〇一九年十二月十三日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11507号申请执行人：蒋愿杰，男，1990年4月2日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：匠衣工坊（北京）网络技术有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院13号楼6层604。法定代表人：刘小磊，总经理。蒋愿杰申请执行匠衣工坊（北京）网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的[2019]第6533号调解书已发生法律效力。蒋愿杰向本院申请执行，要求被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司给付蒋愿杰人民币4340元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人蒋愿杰亦未提供被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蒋愿杰申请执行人民币4340元未受清偿。经申请执行人蒋愿杰确认，被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蒋愿杰享有要求被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司负有继续向申请执行人蒋愿杰履行债务的义务。申请执行人蒋愿杰发现被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一九年十二月十日书记员  吕旌辉
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5673号上诉人（原审被告）：邓明辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯常波，男，1983年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇忆丹灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇康龙三路5号之二3楼之三。主要负责人：伍正报，该厂经营者。被上诉人（原审被告）：伍正报，男，1981年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人邓明辉因与被上诉人冯常波、中山市横栏镇忆丹灯饰厂（以下简称忆丹厂）、伍正报买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓明辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邓明辉无需承担责任。事实和理由：（一）现有证据中能证明忆丹厂、冯常波之间存在买卖合同关系的证据仅有事后补盖公章的对数清单及另案中陈宝安的签字，以上证据不足以证实存在真实的交易关系。并且，邓明辉退伙时已经和伍正报明确约定所有债务由伍正报自行承担，现如今伍正报配合冯常波事后补盖公章等行为，有配合追债的嫌疑，意图使邓明辉对伍正报应负的债务承担共同责任，损害邓明辉的权益。（二）本案中与冯常波进行交易的主体是忆丹厂，而邓明辉并未参与交易，根据合同相对性原则，应由忆丹厂、伍正报承担本案责任，而非由邓明辉来承担。邓明辉与伍正报之间虽有合伙协议，但仅是内部关系，不得以此来认定邓明辉对外承担责任。（三）即使认定邓明辉应对外承担责任，通过审查邓明辉与伍正报之间的合伙关系可知，邓明辉的合作形式为投资，属于“隐名合伙”，故邓明辉仅应以出资为限对合伙债务承担有限责任，一审以普通合伙的关系认定邓明辉承担连带责任，理据不足。（四）邓明辉没有参与经营管理，邓明辉退伙时已经结算完毕，未分红利润也退回给邓明辉。退伙时伍正报确认没有债务，一审诉讼时又称有大量债务，其未举证证明邓明辉知情，依法不应采纳。冯常波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）涉案交易真实存在，有送货单等证据为证，一审对此已经查明。（二）冯常波虽不清楚邓明辉、伍正报之间的具体合伙事宜，但清楚知晓其二人存在合伙关系，其二人多次来过工厂，邓明辉用隐名合伙等理由解释其二人之间的关系，实为逃避责任。（三）邓明辉本人亦明知我国法律未对隐名合伙作出任何规定，故其以此为由意图逃避责任没有任何法律依据。（四）冯常波只是供货商，其不清楚邓明辉与伍正报之间的合伙事宜，邓明辉只是在推脱责任。忆丹厂、伍正报未没有到庭，亦未提交答辩意见。冯常波向一审法院起诉请求：一、忆丹厂偿还冯常波货款147501.22元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；二、伍正报、邓明辉对上述货款及利息承担无限连带责任。一审法院认定事实：忆丹厂与冯常波经营的江门荷塘南利喷漆厂（未经工商登记）素有业务往来。经双方对账并经忆丹厂的工作人员“陈宝安”及伍正报签名确认，2017年5月至2018年1月，忆丹厂合计拖欠冯常波的货款合计147501.22元。冯常波追讨货款未果，遂向一审法院起诉，提出前述诉求。另查明：2015年10月，伍正报与邓明辉签订投资协议，双方共同合伙经营忆丹灯饰厂，后双方于2018年8月13日签订退伙协议，约定邓明辉退出经营，伍正报继续经营忆丹厂，忆丹厂产生的债权债务由伍正报享有及承担。另，忆丹厂于2016年12月9日成立，类型为个体工商户，经营者伍正报。一审法院认为，忆丹厂与冯常波的买卖关系成立，合法有效。冯常波请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款147501.22元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担，涉案的货款发生于2017年5月至2018年1月期间，冯常波请求邓明辉对上述债务承担连带责任理据充分，一审法院予以支持。邓明辉辩称冯常波与伍正报恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据予以证明，虽然冯常波提供的结数清单上的忆丹厂的盖章是后补的，但该盖章行为仅是对货款数额的再次确认，根据现有的证据及庭审情况不足以认定冯常波与伍正报共同为了诉讼伪造本案的证据，故邓明辉抗辩缺乏理据，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、忆丹厂于判决发生法律效力之日起三日内向冯常波支付货款147501.22元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月1日起计算至清偿之日止）；二、伍正报、邓明辉对上述忆丹厂的债务承担连带清偿责任。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由忆丹厂、伍正报、邓明辉负担（受理费冯常波已预交，不予退还，由忆丹厂、伍正报、邓明辉于履行上述付款义务时迳付冯常波）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯常波提交了送货单复印件若干，拟证明涉案交易事实。邓明辉对上述证据不予确认，认为送货单上有邓明辉等人签名的交易实为方正厂实施的交易，与本案无关。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2015年邓明辉与伍正报签订协议，二人合伙经营灯饰厂，并以未登记注册的“天姿灯饰厂”的名号与冯常波进行交易，故上述交易的真实交易主体实为伍正报与邓明辉，两合伙人应对合伙经营产生的债务承担清偿责任。两合伙人在与冯常波的后续交易中，伍正报成立了忆丹厂，并与冯常波继续交易，但在上述过程中，各方均未明确区分交易主体的变更，仍然延续着之间的交易关系，故该部分交易所产生的债务也为邓明辉、伍正报合伙经营所负，二人应负清偿责任。另外，在最后的对账过程中，忆丹厂向冯常波出具欠条，承认涉案全部债务，故忆丹厂亦需对涉案债务承担清偿责任。邓明辉上诉主张因其仅提供资金、不参与经营，属于隐名合伙，故其仅需以出资额为限承担有限责任。对此，本院认为，邓明辉与伍正报之间的协议仅属二人内部约定，对外不产生约束力，且两合伙人在对外交易过程中相对人对此并不知情，故邓明辉以此为由主张仅需承担部分责任，理据不足，而邓明辉与伍正报之间的内部关系亦可另循法律途径解决。因此，邓明辉的上诉请求理据不足，一审判决对邓明辉、伍正报、忆丹厂分别应负的责任认定清楚，并无不当之处。综上所述，邓明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由邓明辉负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月二十日法官助理刘晓婷书记员陈淑华
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3137号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：黄进富，男，1994年3月7日出生，汉族，住陕西省岚皋县，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小懿、被告黄进富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2017年3月6日向原告申领了中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡。二、根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准确认以下条款，并根据被告的信用卡流水明细统计如下具体金额：1.本金：持卡人在免息还款期届满时未偿还的透支款项。经核算，被告申领的中信银行信用卡透支消费65367.58元（人民币，下同）。2.零售利息：持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。经核算，截至2019年8月11日，被告拖欠原告零售利息为6005.15元。3.违约金：持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费）等欠款；如持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。标准按照每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。原告于2016年9月30日在其官方网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金。经核算，截至2019年8月11日，被告因未偿还透支款产生违约金共计5803.37元。4.持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账单单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。三、原告在其官方网站上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由持卡人申请，并经原告审批通过后方可办理。具体分期付款业务及手续费收费标准约定如下：《中信银行信用卡现金分期业务合约（新快现、圆梦金、续金宝）》约定，各分期期数的手续费率收费标准如下：新快现及续金宝产品可申请分期期数为1/3/6/12/24/36期,月手续费分别为1.50%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。圆梦金产品可申请分期期数为3/6/12/24/36期，月手续费均为0.75%。以上产品月手续费率均为基准利率，实际费率以持卡人申请时办理渠道告知的月手续费率为准。信用卡的其他费用收取标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。持卡人每期应还本金等于产品分期总额除以分期期数，精确到分位。每月分期手续费等于产品分期总额乘以月分期手续费率，精确到分位。手续费一经收取，不予退还。持卡人产品分期业务的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还款额”，如逾期还款，原告将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金、费用。根据被告的信用卡流水明细显示，根据被告的信用卡流水明细显示，被告使用了圆梦金、续金宝、新快现等分期付款业务，合计产生分期手续费3949.02元。四、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还透支款81125.12元，包括本金65367.58元、零售利息6005.15元、分期手续费3949.02元、违约金5803.37元，其中利息、违约金暂计至2019年8月11日，暂计日之后的利息及违约金根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至清偿之日止；2.被告承担本案的诉讼费、公告费用。五、被告辩称，对原告诉请的本金、利息、违约金认可，分期手续费约定过高。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的违约金、零售利息、分期手续费等。被告对原告主张的本金、零售利息、违约金均无异议，本院予以确认。关于分期手续费，本院认为，《中信银行信用卡现金分期业务合约》《中信银行信用卡圆梦金产品条款与细则》明确约定了圆梦金等分期付款产品的手续费收取标准，被告同意并实际使用上述分期付款产品，应按照约定向原告支付分期手续费。综上，原告诉请被告支付欠款本金65367.58元、零售利息6005.15元（暂计至2019年8月11日）、违约金5803.37元（暂计至2019年8月11日）、分期手续费3949.02元及暂计日之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄进富应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金65367.58元、零售利息6005.15元、违约金5803.37元、分期手续费3949.02元（上述零售利息、违约金计算至暂计日即2019年8月11日），暂计日之后的零售利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 郑 丽审判员 杨爱华审判员 邱艳红二〇一九年十二月三十日书记员 黄柳苑
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初9282号原告：江苏中大杆塔有限公司，住所地邳州市铁富镇工业园区，统一社会信用代码9132038230195721X7。法定代表人：周中民，该公司经理。委托诉讼代理人：耿明，该公司员工。被告：安徽佳电新能源科技有限公司，住所地安傲竹合肥市肥东县经济开发区祥和路东侧。法定代表人：周青，该公司经理。原告江苏中大杆塔有限公司与被告安徽佳电新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告江苏中大杆塔有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏中大杆塔有限公司向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏中大杆塔有限公司撤诉。案件受理费330元，减半收取165元，由原告江苏中大杆塔有限公司负担。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月三日书记员  杜可可
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1178号申请执行人：白磊，男，1983年6月28日出生，回族，住山东省，被执行人：王非非，男，1985年6月25日出生，汉族，教师，住山东省商河县，本院在执行申请执行人白磊与王非非民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月21日、11月22日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月26日，本院对被执行人采取限制消费措施。经查明，被执行人王非非有教师工资收入。2019年12月4日，本院向商河县财政局下达执行裁定书，轮候扣留被执行人王非非每月工资收入3000元（商河县人民法院（2018）鲁0126民初3087号民事调解书的义务履行完毕止）。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款52000元，执行费680元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一九年十二月十三日书记员  陈 枫
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0402民初2497号原告：杨春财，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。被告：黄金春，男，1967年4月20日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。被告：冯贵，男，1959年1月16日出生，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。本院在审理原告杨春财与被告黄金春、冯贵民间借贷纠纷一案中，原告杨春财向本院提出财产保全的申请，要求查封黑龙江省五常市金禾国际小区53套房屋的房籍（1号楼3单元：1-3-1801、1-3-1701、1-3-1601、1-3-1501、1-3-1401、1-3-1301、1-3-1201、1-3-1101、1-3-603、1-3-503、1-3-403,2号楼2单元：2-2-1701、2-2-1702、2-2-1601、2-2-1602、2-2-1501、2-2-1502、2-2-1401、2-2-1402、2-2-1302、2-2-1201、2-2-1202、2-2-1101、2-2-1102、2-2-1001、2-2-1002、2-2-901、2-2-902,3号楼1单元：3-1-1701、3-1-1601、3-1-1602、3-1-1501、3-1-1401、3-1-1402、3-1-1201、3-1-1101、3-1-1001、3-1-901,5号楼3单元：5-3-1601、5-3-1401、5-3-1301、5-3-1201、5-3-1101、5-3-1001,6号楼4单元：6-4-1701、6-4-1601、6-4-1501、6-4-1401、6-4-1301、6-4-1802、6-4-1702、6-4-1602、6-4-1502），并已提供担保。本院认为，杨春财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：查封黑龙江省五常市金禾国际小区53套房屋的房籍（1号楼3单元：1-3-1801、1-3-1701、1-3-1601、1-3-1501、1-3-1401、1-3-1301、1-3-1201、1-3-1101、1-3-603、1-3-503、1-3-403,2号楼2单元：2-2-1701、2-2-1702、2-2-1601、2-2-1602、2-2-1501、2-2-1502、2-2-1401、2-2-1402、2-2-1302、2-2-1201、2-2-1202、2-2-1101、2-2-1102、2-2-1001、2-2-1002、2-2-901、2-2-902,3号楼1单元：3-1-1701、3-1-1601、3-1-1602、3-1-1501、3-1-1401、3-1-1402、3-1-1201、3-1-1101、3-1-1001、3-1-901,5号楼3单元：5-3-1601、5-3-1401、5-3-1301、5-3-1201、5-3-1101、5-3-1001,6号楼4单元：6-4-1701、6-4-1601、6-4-1501、6-4-1401、6-4-1301、6-4-1802、6-4-1702、6-4-1602、6-4-1502）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  沙天远二〇一九年十二月二十六日书记员  杜孝锋
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1121执1311号申请执行人：刘光义，男，汉族，1982年9月8日生，住河北省邢台市宁晋县。被执行人：王基旺，男，汉族，1965年11月5日生，户籍所在地江西省上饶市上饶县，经常居住地江西省九江市浔阳区。申请执行人刘光义依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣1121民初1358号民事判决书，向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月19日向被执行人王基旺发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查询被执行人名下银行账户9591元，本院已扣划。2.查询被执行人名下车牌号为赣Ｇ×××××号丰田牌车辆、赣Ｇ×××××号五菱牌车辆，本院于2019年8月21日委托九江市浔阳区人民法院查封。3.2019年8月21日委托九江市浔阳区人民法院查询被执行人名下不动产登记情况，查明被执行人名下有位于江西省九江市浔阳区九龙街福泽园D栋1-402号房产，已委托九江市浔阳区人民法院于2019年9月3日查封。查明该房产被高额抵押担保，且本案标的较小，暂无法处置。4.其余均未发现被执行人名下可供执行财产。三、本院于2019年9月20日将被执行人以违反财产报告制度纳入失信被执行人名单，同日纳入限制高消费系统。四、本案申请执行标的110,000元，实际到位金额9591元，尚未执行金额100,409元。本院经终本约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月三十一日书记员  洪燕燕
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4840号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被告：时小蕾，男，1988年11月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险）与被告时小蕾保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告时小蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款22566.03元、未支付保费（从2018年8月30日-2018年11月29日，共计三个月，每月保费575.04元×3个月）1725.12元，违约金（从2019年3月3日直至清偿完毕之日，到2019年8月20日共723天，22566.03元×0.1％×723天）16315.24元，共计40606.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行（以下简称光大银行）签订了合同编号为光郑焦西支（人保小额）20170133号的《个人贷款合同》，被告向光大银行借款40000元，贷款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40％，贷款期限为36个月（自2017年3月29日至2020年3月29），还款方式为按月等额还本付息。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201741080000000133的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.3000％。光大银行按照合同约定向被告发放贷款后，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额为22566.03元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金，但被告始终没有支付，故提起本次诉讼，望判如所请。被告时小蕾未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告时小蕾经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查证据原件，本院对证据的真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2017年3月29日，被告时小蕾与光大银行签订《个人贷款合同》一份，向光大银行贷款40000元，贷款期限为36个月，自2017年3月29日至2020年3月29日，执行贷款年利率为6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，还款方式为等额本息还款。为担保上述债务的履行，被告时小蕾在原告处投保《个人信用贷款保证保险保险单》一份，被保险人为光大银行，保险费为20701.44元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保费为575.04元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单中特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大银行按约对被告进行了放款，此后被告未如约履行还款义务，故原告于2018年12月18日对光大银行进行了理赔，理赔金额为22566.03元，光大银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。原告与被告时小蕾之间签订的《个人信用贷款保证保险保险单》主体合格，意思表示真实，行为内容合法，应当依法认定为有效。原告按照合同约定在被告逾期还款时对被保险人进行了理赔，被告时小蕾应按合同约定支付保费并归还理赔款项，被告未按约履行的行为已经构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告时小蕾支付理赔款22566.03元及保费1725.12元（575.04元/月×3个月），有原告提交的个人贷款合同、保单及代偿债务与权益转让确认书为证，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金期间为自2019年3月3日起计算至清偿之日止，发生于原告理赔之后，符合当事人合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。关于违约金的计算标准，保险单中有违约金“以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一”的约定，被告虽未到庭抗辩，但原告并未对因被告违约造成原告的损失提供相关证据予以证明，原告理赔后的损失主要为资金占用期间的利息损失，故双方约定的违约金标准过高,本院酌定按照月利率2%予以支持，原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告时小蕾于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付理赔款22566.03元、保费1725.12元及违约金（以22566.03元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407.58元，由被告时小蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  党莉二〇一九年十二月二十六日书记员  王梦附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民辖终246号上诉人（原审被告）:范向阳。被上诉人（原审原告）:包加武。上诉人范向阳因与被上诉人包加武股权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7829号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范向阳上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至无锡市梁溪区（原崇安区）人民法院管辖。事实和理由:根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地为无锡市崇安区田基浜106号402室，上诉人代持被上诉人的股份，工商登记的股东是上诉人，内部转让股权，不需要在连云港市海州区工商局办理股权变更登记手续，故合同履行地也不在连云港市海州区管辖范围之内，只能由被告住所地人民法院管辖。综上，本案应由无锡市梁溪区（原崇安区）人民法院管辖。本院经审查后认为，本案系股权转让纠纷，属于合同纠纷。在双方当事人未就履行地进行约定的情况下，合同履行地应根据当事人的诉讼请求并结合履行义务进行确定。就本案而言，上诉人与被上诉人因股权转让合同履行产生纠纷，双方争议的标的为股权转让款，被上诉人包加武要求上诉人范向阳给付剩余转让金，包加武为接收货币方，其所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方是被上诉人包加武，而被上诉人的住所地在江苏省连云港市海州区开发区许庄村许庄队68号。属于一审法院管辖范围，故江苏省连云港市海州区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人范向阳关于本案应移送至无锡市梁溪区（原崇安区）人民法院管辖的上诉理由和请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何 平二〇一九年十二月六日法官助理 殷 然书 记 员 张 越法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7239号 原告：垫富宝投资有限公司。住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：鞠文平，女，汉族，1987年9月3日出生，现住淄博市临淄区。 被告：淄博九鑫物流有限公司。住所地，淄博市临淄区皇城镇四官村村西。 法定代表人：徐海，总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告鞠文平、淄博九鑫物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月27日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。 案件受理费595元，减半收取计297.50元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 伦
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1709号 原告:段彩应,男,职工,住托克托县。 被告:樊绿飞,男,司机,住托克托县。 被告:卢岳红,女,无业,住托克托县。 原告段彩应与被告樊绿飞、卢岳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段彩应到庭参加诉讼。被告樊绿飞、卢岳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段彩应向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金肆万元整(40000元)。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，樊绿飞、卢岳红以资金周转为由向段彩应借款肆万元整(40000元),约定借款期限自2018年9月15日至2019年3月15日止,樊绿飞、卢岳红并给段彩应出具借条一张。借款期限到期后,樊绿飞、卢岳红并没有如期偿还段彩应借款。段彩应多次向樊绿飞、卢岳红催要,但是樊绿飞、卢岳红总是以种种理由推诿,一拖再拖,拒不偿还,至今分文未付，故段彩应向人民法院起诉。 樊绿飞未作答辩。 卢岳红未作答辩。 段彩应围绕诉讼请求提交证据为借据一张，证明樊绿飞、卢岳红借段彩应40000元。樊绿飞、卢岳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院认为段彩应提交的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊绿飞、卢岳红与段彩应因买卖车辆形成欠款，2018年9月15日，樊绿飞、卢岳红向段彩应出具借据，借据载明：今借到段彩应人民币肆万元整元（本金）借款期限自2018年9月15日起2019年3月15日止。借款人：樊绿飞共同借款人：卢岳红2018年9月15日。借款期限到期后，段彩应多次向樊绿飞、卢岳红催要借款,但樊绿飞、卢岳红以种种理由推诿不予偿还，段彩应向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽然本案40000元系双方当事人因买卖车辆退款形成的债务，但应认定为段彩应与樊绿飞、卢岳红对双方之前债权债务结算或者清算后形成的新的借贷关系，樊绿飞、卢岳红向段彩应出具借据，确认了段彩应的债权，段彩应与樊绿飞、卢岳红之间的借贷关系合法有效，段彩应要求樊绿飞、卢岳红偿还40000元的诉讼请求，本院予以支持。樊绿飞、卢岳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告樊绿飞、卢岳红于本判决生效之日起十日内偿还原告段彩应借款40000元。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告樊绿飞、卢岳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  郝麟书 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张丹丹
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川06执886号之五 申请执行人：德阳明创机械有限责任公司,住所地四川省德阳市八角井镇柳风村十组。 被执行人：四川一四一动力设备制造股份有限公司,住所地四川省德阳市汉江路116号。 本院在执行申请执行人德阳明创机械有限责任公司与被执行人四川一四一动力设备制造股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经人民法院执行部分款项后组织双方当事人进行释法并主持调解，现申请执行人与被执行人达成了执行和解并按约积极履行；故、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)川06执886号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇一九年十二月二十八日 书记员 王 兰
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执2583号 申请执行人：穆春金，男，汉族，1987年1月26日生，住江西省乐平市。 被执行人：六安悦达模具有限公司,住安徽省六安市金安区三十铺镇,法定代表人:姚道福,机构代码:91341502697373834X。 被申请人：赵余艮。 被申请人:姚道福。 本院在执行申请执行人穆春金与被执行人六安悦达模具有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人六安悦达模具有限公司无能力履行生效法律文书确定的义务。因被申请人赵余艮、姚道福为被执行人六安悦达模具有限公司的合伙人，申请执行人穆春金追加被申请人赵余艮、姚道福为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，裁定如下： 一、追加被申请人赵余艮、姚道福为本案被执行人。 二、被执行人赵余艮、姚道福在本裁定生效之日起三日内向申请执行人穆春金清偿债务本金29500元，并依法承担迟延履行期间的债务利息（另计），案件执行费350元。 申请人或被申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 杨 冰 审判员 王善堂 审判员 金安坤 二〇一九年十一月十一日 书记员 朱晓梦 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人或执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8090号 原告：孙艳，女，1976年11月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾佳佳，山东杰盟律师事务所律师。 被告：梁振，男，1987年7月26日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告孙艳与被告梁振民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳及其委托诉讼代理人张保君、贾佳佳到庭参加诉讼。被告梁振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金88622.17元；2.依法判决被告支付截至2019年8月11日借款利息2909.93元；3.依法判决被告支付以88622.17元为基数，按月利息1%计算的自2019年8月12日至本息偿还完毕日止的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁振向原告孙艳借款10万元，原告通过其中国农业银行账户转至被告指定的其中国农业银行账户。被告于2017年3月12日为原告出具借条，并约定被告于2017年7月1日归还上述借款，逾期还款利息为月息1%。被告至今尚未偿还完毕，原告已经多次催要，但是被告仍拒绝归还。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求判如所请。 被告梁振未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，梁振向孙艳借款，孙艳通过农行62×××10账户向梁振农行62×××10账户转款10万元，2017年3月12日，梁振向孙艳出具借条一份，内容为梁振在孙艳借款人民币10万元，2017年7月1日还清，逾期还款的每月利息1%。梁振于2018年1月14日归还孙艳3000元，2018年4月25日归还1万元，2018年10月1日归还2000元，2018年11月1日归还2000元，2018年12月1日归还2000元，2019年1月1日归还1万元，2019年4月15日归还2000元，2019年8月11日归还1500元，以上共计32500元。 以上事实有原告提供的借据、银行交易明细及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告梁振向原告孙艳借款10万元事实清楚、证据充分。对于被告梁振已经归还的32500元，按照法律规定应先冲抵到期的利息，冲抵利息后仍有剩余的再冲抵本金。据此计算截至2019年8月11日被告尚欠本金88622.17元和利息2909.93元未支付，被告应当予以偿还，并应支付以88622.17元为基数，自2019年8月12日至实际清偿之日，按照月利率1%计算的利息损失。被告梁振未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁振于本判决生效后十日内向原告孙艳偿还借款本金88622.17元； 二、被告梁振于本判决生效后十日内支付原告孙艳利息2909.93元（截至2019年8月11日），以及自2019年8月12日至实际清偿之日，以88622.17元为基数，按照月利率1%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元，减半收取计1044元，申请费1020元由被告梁振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张成军 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 丹
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10977号原告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：马立军，董事长。委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇，山东平正大律师事务所实习律师。被告：伍传腾，男，1988年2月16日出生，汉族，住山东省阳谷县，其他身份情况不详。被告：窦艳，女，1989年7月28日出生，汉族，住山东省禹城市，其他身份情况不详。原告济南农村商业银行股份有限公司与被告伍传腾、窦艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农村商业银行股份有限公司法定代表人马立军的委托诉讼代理人马雷、高宇到庭参加了诉讼，被告伍传腾、窦艳经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告伍传腾、窦艳共同向原告偿还贷款本金5000000元，利息（含罚息、复利）630556.67元（暂计算至2019年10月20日）及2019年10月21日至实际支付之日按约定利率计算的利息（含罚息、复利）；2.判令被告伍传腾、窦艳共同向原告赔偿律师代理费30000元；3.判令原告对被告伍传腾所有的位于济南市××阳光××路××阳光100国际新城3#楼4-101抵押房产享有优先受偿权；4.判令上列被告承担本案案件受理费、保全费等因实现债权而产生的费用。事实与理由：2016年2月19日，济南农村商业银行股份有限公司润丰支行（以下简称“润丰支行”）与被告伍传腾签订《个人借款合同》，约定被告伍传腾借款5000000元，借款用途为购酒水，该合同还就贷款额度、贷款期限、利率、还款方式、逾期罚息、双方权利义务以及争议解决等事项进行了详细约定。同日，润丰支行与被告伍传腾签订《最高额抵押合同》，约定被告伍传腾以其所有的位于济南市××阳光××路××阳光100国际新城3#楼4-101房产[房屋所有权证号：号]为其上述借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，证号为：鲁（2016）济南市不动产证明第号。被告窦艳与被告伍传腾系夫妻关系，同日出具《借款人家庭成员承诺书》，承诺对上述借款承担共同连带清偿责任。合同签订后，银行依约向被告伍传腾提供借款5000000元。银行已经依照约定履行了合同义务，但被告未能依照约定及时还款，截止到2019年10月20日，拖欠本息合计5630556.67元。根据合同约定，被告伍传腾应偿还全部贷款本息，被告窦艳与被告伍传腾系夫妻关系，根据其出具的《借款人家庭成员承诺书》，应对被告伍传腾的上述借款承担共同还款责任。济南农村商业银行股份有限公司系分级管理、授权经营的管理体制，润丰支行是原告下辖支行，本案债权债务由原告承担。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持。被告伍传腾、窦艳未答辩。原告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证或提交反驳证据。根据原告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、不动产权证家庭成员承诺、贷转存凭证、委托代理合同、发票、进账凭证等证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，原告与被告伍传腾签订个人借款合同一份，约定被告伍传腾借款500万元，借款用途为购酒水，借款期限为2016年2月19日至2019年2月18日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年2月19日，原告与被告伍传腾签订最高额抵押合同一份，约定被告伍传腾以其所有的位于济南市××阳光××路××阳光100国际新城3#楼4-101房产[不动产权证号：（2016）济南市不动产权第号]为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。双方同时根据上述合同约定办理抵押登记，原告持有的他项权证号为号。2016年2月17日，被告窦艳出具借款人家庭成员承诺书一份，主要内容为其与伍传腾系夫妻关系，并承诺对被告伍传腾的前述借款承担共同清偿责任。2016年2月19日，原告向被告伍传腾提供借款共计500万元。截至2019年10月20日，被告伍传腾尚欠原告借款本金500万元，利息（含罚息、复利）630556.67元。另查明，原告为此次诉讼支付律师代理费3万元。本院认为，原告与被告伍传腾、窦艳签订的流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。上述合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告依约向被告伍传腾发放了500万元借款，但该被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告窦艳作为伍传腾的配偶，承诺对被告伍传腾的涉案借款承担共同清偿责任，故原告要求被告伍传腾、窦艳偿还借款本金500万元，并支付截至2019年10月20日的借款利息（含罚息、复利）630556.67元，以及以借款本金500万元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按照借款合同及借款借据约定利率计算的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告为本次诉讼支出律师代理费3万元，该费用已经实际产生，两被告依约应当赔偿。被告伍传腾自愿以其名下位于济南市××阳光××路××阳光100国际新城号]为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记，依据有关法律规定，原告对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在合同约定的担保范围内依法享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，被告伍传腾、窦艳应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍传腾、窦艳于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司借款本金500万元；二、被告伍传腾、窦艳于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司截止到2019年10月20日的借款利息（含罚息、复利）630556.67元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金500万元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按照借款合同及借款借据约定的利率计算；三、被告伍传腾、窦艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南农村商业银行股份有限公司经济损失（律师费）3万元；四、原告济南农村商业银行股份有限公司对被告伍传腾名下位于济南市槐荫区]折价或者拍卖、变卖所得价款,在上述第一、二、三项判决内容范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51120元，申请费5000元，由被告伍传腾、窦艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十二月十一日书 记 员  王明杰
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初1028号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人何有明，男，1974年1月5日生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市合川区，现租住兴义市。曾因犯盗窃罪于1996年3月9日被册亨县人民法院判处有期徒刑六年，2000年4月1日刑满释放。又因犯盗窃罪于2015年1月19日被本院判处有期徒刑二年，2016年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月6日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。指定辩护人郑洪新，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2583号起诉书指控被告人何有明犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员杨艳萍出庭支持公诉，被告人何有明及其辩护人郑洪新到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院起诉指控：1、2019年9月6日凌晨1时许，被告人何有明到兴义市，见被害人陈某家门未关，遂进入陈某家中将放在床上的一部价值人民币60元的白色ＶＩＶＯ手机和一部价值人民币330元的浅蓝色红米5Ｐｌｕｓ手机盗走。被盗手机已追回发还陈某。2、2019年9月6日凌晨3时许，被告人何有明到兴义市，通过插在门锁上的钥匙打开房门，进入被害人黎某家中将放于床上的一部价值人民币800元的蓝色华为牌手机盗走。案发后，被盗手机已追回发还黎某。被告人何有明自愿认罪认罚，且签署具结书。上述事实，被告人何有明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，人员基本信息及照片，到案经过，接受证据清单、被盗手机型号复印件，价格认定结论书及价格鉴定意见通知书，刑事判决书、释放证明书；被害人陈某、黎某的陈述；现场勘验笔录、现场图及照片，现场辨认笔录及照片；被告人何有明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何有明以非法占有为目的，入户窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控何有明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。何有明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；其归案后如实自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；赃物已追回发还被害人，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；综合以上量刑情节，决定对其依法处罚。公诉机关建议对何有明判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千二百元的量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提“何有明具有坦白情节，自愿认罪认罚”的辩护意见成立，予以采纳，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人何有明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千二百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年7月5日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭显媛二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄庆兰书 记 员 冯明星
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1625刑初816号公诉机关郸城县人民检察院。被告人朱锋军，男，1961年6月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省周口市郸城县，住河南省郸城县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年1月20日被郸城县森林公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木犯罪，同日被郸城县森林公安局取保候审。被告人郭新臣，男，1976年12月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省周口市郸城县，住河南省郸城县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年1月20日被郸城县森林公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木犯罪，同日被郸城县森林公安局取保候审。被告人朱子力，男，1976年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河南省周口市郸城县，住郸城县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年1月20日被郸城县森林公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木犯罪，同日被郸城县森林公安局取保候审。被告人朱风岭，男，1956年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河南省周口市郸城县，住郸城县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年1月20日被郸城县森林公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木犯罪，同日被郸城县森林公安局取保候审。被告人朱文化，男，1971年1月23日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河南省周口市郸城县，住郸城县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年1月20日被郸城县森林公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木犯罪，同日被郸城县森林公安局取保候审。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉〔2019〕326号起诉书指控被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化犯滥伐林木罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员钱新梅出庭支持公诉，被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月3日，在郸城县汲水乡赵楼村北，被告人郭新臣伙同朱锋军、朱子力、朱风岭、朱文化在未办理采伐许可证的情况下伐掉杨树92棵，经鉴定，被伐掉的92棵杨树折合立木蓄积25.925立方米。2019年1月20日，被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化到郸城县森林公安局投案自首，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关向本院提交了相关书证、证人孙某、赵某的证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化滥伐林木，数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处理。建议适用简易程序，对被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化分别判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，郸城县人民检察院委托郸城县司法局对被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化进行了社会调查评估，评估意见为朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化均符合社区矫正条件，适用社区矫正。上述事实，有被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化的供述、证人孙某、赵某证言、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、林业技术鉴定意见书、立木蓄积换算表、郸城县林业局证明、郸城县森林公安局证明、到案情况说明、调查评估意见书、被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化的户籍证明等已经法庭当庭质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。经郸城县司法局对朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化进行社会调查，调查评估意见为朱锋军、郭新臣、朱子力、朱风岭、朱文化符合社区矫正条件，适用社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为了打击犯罪，维护社会管理秩序，保护环境资源不受侵犯，综合参考被告人犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现等情况,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人朱锋军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人郭新臣犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、被告人朱子力犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）四、被告人朱风岭犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）五、被告人朱文化犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 娜二〇一九年十二月二十五日书记员 于来鑫
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保153号申请人：上海宝山庙行小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张利伟，董事长。委托诉讼代理人：杨杨，上海殷实律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏杰，上海殷实律师事务所律师。被申请人：上海赛安医学检验所有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王明。被申请人：王明，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍地址上海市闵行区。被申请人：周祎，女，1977年11月2日出生，汉族，户籍地址上海市闵行区。被申请人：上海赛安生物医药科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王明。被申请人：上海邦谷投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：周祎。被申请人：上海冠澳投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：王明。申请人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司与被申请人上海赛安医学检验所有限公司、王明、周祎、上海赛安生物医药科技股份有限公司、上海邦谷投资合伙企业(有限合伙)、上海冠澳投资合伙企业(有限合伙)因借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币2,214,819元或查封、扣押同等价值的财产，并提供申请人位于上海市宝山区高跃路XXX号XXX室的房屋作为担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海赛安医学检验所有限公司、王明、周祎、上海赛安生物医药科技股份有限公司、上海邦谷投资合伙企业(有限合伙)、上海冠澳投资合伙企业(有限合伙)银行存款人民币2,214,819元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产；同时查封权利人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司位于上海市宝山区高跃路XXX号XXX室的房屋。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  俞雅蓉二〇一九年十二月二十四日书记员  沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30625号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：刘兴玲，女，1977年8月14日出生，汉族。被告：刘佩红，男，1982年5月15日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告刘兴玲、刘佩红（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1786．4元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积44．66平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：刘兴玲、刘佩红。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1786．4元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘兴玲、刘佩红给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1786．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘兴玲、刘佩红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告刘兴玲、刘佩红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19057号原告：翟友重，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：魏振宇，男，1989年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。原告翟友重与被告魏振宇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成博独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟友重、被告魏振宇、平安财保北分代理人贾媛茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟友重诉称：2019年5月19日8时00分，在北京市东城区北京站东街北京站前路口至北京站东街东口段大羊毛胡同南口西，西向东，魏振宇驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向东行驶，魏振宇车前部与我车后部相撞，造成车辆损坏，我受伤，经保险公司定损，车辆直接损失2203元，因撞力过大我也不能开车，因为我驾驶的是出租车，每天损失420元，现有公司证明共计42天共17640元。看病费用2785.68元。金额总计22628.6元。故向法院提起诉讼请求：要求被告支付财产损害赔偿即汽车修理费2203元、医药费2785.6元、误工费17640元，总计22628.6元。被告魏振宇及平安财保北分答辩称：被告魏振宇驾驶的涉案车辆在平安财保北分投保有交强险和商业三者险（不计免赔），保额为50万元，事故发生在保险期内。对事故发生经过认可，对原告的诉讼请求中的汽车修理费认可，其他费用认为同本次交通事故没有关系，不予认可。诉讼费用由魏振宇承担，不在保险理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月19日8时00分，在北京市东城区北京站东街北京站前路口至北京站东街东口段大羊毛胡同南口西，魏振宇驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向东行驶，与原告翟友重驾驶的车牌号×××号小型轿车相撞。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队出具的道路交通事故认定书显示两车均受损，翟友重胸部不适待查，魏振宇为全部责任，翟友重为无责。翟友重因本次事故支出汽车修理费2203元。2019年5月19日14:58，翟友重在北京市房山区良乡医院进行（彩）胸部肋骨+三维重建CT检查，报告单显示：右侧第6肋骨及左侧第8、9肋骨骨质欠光滑，建议1个月复查除外隐匿性骨折；双肺少许慢性炎症、陈旧病变；心包少量积液；肝脏低密度灶。2019年6月23日，北京市房山区良乡医院出具的（彩）胸部肋骨+三维重建的CT检查报告单显示：右侧第6肋骨及左侧第8、9肋骨骨质欠光滑较前无明显变化，请结合临床；双肺少许慢性炎症、陈旧病变；心包少量积液；肝脏低密度灶，必要时强化。另，魏振宇驾驶车牌号为×××的小型越野客车在平安财保北分投保有交强险及保额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告为证明其误工损失，提交了出租汽车驾驶员承包协议书、劳动合同书及北京于洋出租汽车集团有限公司出具的证明，内容为：翟友重是我公司司机（车号×××），按照《营运任务承包合同》约定，该司机每月向公司交承包金5675元。另据北京市地税局规定出租司机的月调税标准计算，每月收入为4000元。即每天承包金及误工费损失共计420元。被告对证明的形式真实性及内容均不认可，另认为原告没有提交完税证明，故不认可原告收入情况。对承包协议书真实性不认可，且认为无法确定原告休息期间是否停运，故不认可原告主张的承包金损失。原告翟友重提交北京市房山区良乡医院诊断证明书6份，开具日期分别为2019年5月19日、5月26日、6月2日、6月9日、6月16日、6月23日，均诊断为胸外伤右肋骨骨折，建议休息7天。原告另提交上述日期的门诊收费票据共计2785.6元。二被告对上述证据关联性均不认可，认为原告CT检查结果显示未构成骨折。被告提交2019年3月13日北京市房山区人民法院（2019）京0111民初3270号民事判决书，认为原告翟友重2018年7月1日发生交通事故时有受伤，无法排除本次伤情系上次事故导致。经查，2018年7月1日，翟友重车辆被追尾后腰椎及右手食指软组织受伤。经当庭询问，二被告均表示不申请对原告伤情进行因果关系鉴定。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。被告魏振宇驾驶车辆发生交通事故，造成原告翟友重受伤。经公安交通管理部门认定，魏振宇负事故全部责任，翟友重无责任，故本院认定魏振宇应当对给翟友重造成的损害承担民事赔偿责任。由于魏振宇所驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，故平安财保北分应在相应保险限额范围内予以赔偿。本案争议点主要为原告是否因本次事故造成骨折，本院认为，根据交通事故认定书所载原告胸部不适待查，且当日CT检查报告单所载建议1个月复查除外隐匿性骨折及医生当日出具的诊断证明诊断结论为胸外伤右肋骨骨折，至原告第二次CT检查，时间上具有连续性，故本院认定原告伤情系因本次事故所致。对于被告所提原告伤情无法排除上次事故导致的意见，本院认为，上次事故受伤位置与本案并非同一部位，故该答辩意见本院不予采纳。综上根据医院出具的诊断证明，本院认定原告误工期为42天。翟友重作为北京渔阳出租汽车集团有限公司单班车司机，承包运营出租汽车，翟友重受伤期间不能运营，必然造成翟友重误工（含承包金）损失，综合本案材料，本院酌定原告误工损失为13545元（以每月工资4000元加承包金5675元为基数计算）；对于车辆损失2203元，双方均无异义，本院予以认可；对于医疗费，本院认定2785.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告翟友重医疗费2785.6元、误工费13545元，以上共计16330.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告翟友重汽车修理费2203元；三、驳回原告翟友重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告翟友重负担50元（已交纳），被告魏振宇负担133元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4410号原告：李树军，男，1967年9月1日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：陈剑虽，男，1976年9月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地福建省莆田市荔城区。原告李树军与被告陈剑虽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树军到庭参加诉讼。被告陈剑虽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树军向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款本息118000元并继续支付利息（以100000元本金为基数，按照年利率6%给付自2019年3月30日起至被告实际还款之日止）。事实和理由:2018年3月29日，被告因资金紧张向原告借款，并写下借条，约定一年后偿还118000元。此款到期后被告一直未偿还，故原告诉至法院。陈剑虽未出庭，也未提交书面答辩意见。原告向本院提交了借条原件及原告配偶叶桂芝大庆农商银行查询明细一份，用以证实双方之间借贷关系。本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告向原告借款100000元，并约定一年偿还，被告给原告出具借条一份，写明借款118000元，2019年3月29日偿还。原告陈述借条中载明的118000元包括借款本金100000元及按照月利率1.5%计算的一年的利息18000元。现借款期间届满，被告未及时还款，故原告诉至法院。本院认为，被告陈剑虽向原告李树军借款，并给原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系，被告应积极履行还款义务。根据原告提交的借条及银行取款记录，可以证实，被告向原告借款本金100000元，并同意一年后偿还本息共计118000元，本院对此予以确认。关于原告要求被告继续支付利息的请求，因被告借款到期后未及时偿还，应当给付逾期还款的利息，本院对原告主张的利息，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈剑虽于本判决生效之日起五日内偿还原告李树军借款本息共计118000元并继续支付利息（以100000元本金为基数，按照年利率6%给付自2019年3月30日起至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元及公告费600元，由被告陈剑虽承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  蒋艳丽审判员  张宏伟审判员  程艳婷二〇一九年十二月十九日法官助理李思佳书记员郭敏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1833号之一 申请执行人：刘开远，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省大田县上京镇。 委托执行代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被执行人：舒冬斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人刘开远与被执行人舒冬斌租赁合同纠纷一案,申请执行人刘开远于2019年12月25日向本院提出撤销执行案件申请。本院认为，申请执行人刘开远的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0425民初1319号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨佳霖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5002号原告：济南万盛物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐洪涛，总经理。委托诉讼代理人：姚风起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：明向东，男，该公司员工。被告：张学春，男，1987年2月28日出生，住济南市。原告济南万盛物业管理有限公司（以下简称万盛物业）与被告张学春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万盛物业的委托诉讼代理人姚风起到庭参加诉讼，被告张学春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6408.70元、电梯运行电费2023.80元、违约金6595.40元，金额合计15027.90元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为泉城花园小区的物业服务单位，2010年2月原被告双方签订物业管理合同，对物业管理事项、物业管理费用及交纳、违约责任等作了详细约定。某室建筑面积80.31平方米，物业费0.95元每平方米每月，电梯运行电费0.3元每平方米每，违约金为欠款金额的日1%（本案中原告自愿降低为0.1%）。根据约定被告应在每年1月15日前交纳该年度的物业管理费及电梯运行费，但被告已拖欠2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6408.70元、电梯运行电费2023.80元，经多次催缴被告仍未交纳。基于以上事实及理由，特诉至贵院，望判如所请。张学春未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的物业管理合同、欠费明细表、催缴通知等，本院认定事实如下：2010年2月1日，张学春（甲方）与万盛物业（乙方）签订《物业管理合同》一份，合同载明张学春为济南市槐荫区某室房产的业主，合同约定委托管理事项：1、房屋共有部位的维修、养护和管理；2、公用设施、设备的维修、养护、年检和管理；3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5、小区内交通与车辆停放秩序的管理；6、公共环境卫生的清洁、垃圾的收集、清运；7、协助当地公安机关维持公共秩序；8、管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收材料；9、负责向业主收取物业管理费、电梯运行电费、车辆看管费。10、业主和物业使用人房屋专有部位、自用设施及设备的维修、养护，在甲方提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。合同第三条约定物业管理费按建筑面积每月每平方米0.95元交纳，电梯电费按每月每平方米0.3元交纳，交费时间为每年1月1日至1月15日前交纳该年度的物业管理费、电梯运行费、车辆看管费，每个采暖期的前一个月交纳该采暖期的采暖费。合同第五条约定业主应按规定或约定向物业管理服务企业交纳物业服务费，业主因故不能按期交纳物业服务费的，应委托他人按期代交或及时补交，并按时交纳水、电、燃气等能源费用和供暖等费用；甲方转让物业，应与乙方及时结清物业服务费用；出租物业，约定由承租人缴纳物业服务费用的，从其约定，甲方负连带缴纳责任。合同第六条约定业主延期交纳物业管理服务费应在向物业公司补齐应缴费用基础上支付违约金，违约金为欠款额的日1%。上述合同签订后至今，万盛物业即向该物业管理区域提供了物业服务。张学春系上述物业服务区域内的业主，其房屋建筑面积为80.31㎡。2013年1月至2019年底的服务费用，经万盛物业书面催要，张学春至今未付。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。张学春与万盛物业于2010年签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张学春系该物业服务区域内的业主，其享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。张学春现拖欠原告服务费，显属违约，应承担民事责任。万盛物业要求张学春支付相关费用，合法有据，且原告要求的违约金远低于按合同约定计算的金额，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定,判决如下:一．被告张学春于本判决生效之日起十日内向原告济南万盛物业管理有限公司支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6408.7元；二．被告张学春于本判决生效之日起十日内向原告济南万盛物业管理有限公司支付2013年1月1日至2019年12月31日的电梯运行电费2023.8元；三．被告张学春于本判决生效之日起十日内向原告济南万盛物业管理有限公司支付2013年1月1日至2019年12月31日的违约金6595.4元。案件受理费176元，由被告张学春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕洪涛人民陪审员  贾 瑶人民陪审员  彭 丽二〇一九年十二月三十日法官 助理  张晓蕙书 记 员  何俊龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30986号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周金梅，女，1982年1月26日出生，汉族，住广东省新丰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周金梅借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年3月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26520元；交付时间：2017年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月11日尚欠本金余额10764.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10764.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周金梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10764.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳