山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2830号上诉人（原审原告）：张义林，男，1954年11月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏炳成,男,1954年6月12日出生,汉族,住鄄城县。被上诉人（原审被告）：张胜松，男，1983年8月12日出生，汉族，住鄄城县。被上诉人（原审被告）：王书吉，男，1959年6月25日出生，汉族，住鄄城县。被上诉人（原审被告）：刘运勤，男，1952年10月11日出生，汉族，住鄄城县。被上诉人（原审被告）：傅建军，男，1965年5月20日出生，汉族，住鄄城县。上诉人张义林因与被上诉人苏炳成、刘运勤、傅建军、张胜松、王书吉案外人执行异议之诉一案，不服山东省鄄城县人民法院(2018)鲁1726民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张义林上诉请求：撤销原判决，改判撤销（2018）鲁1726执858-1号裁定书，解除对董口供销社住宅楼东楼1单元第四层401东户的查封。事实和理由：张义林是涉案房屋权利人，张义林与张胜松签订购房合同并支付足额房屋价款后，又实际装修使用，且并非因为张义林的原因未能过户，符合《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条之规定，不应查封，应予解除，原判认定张义林不具有排除强制执行的民事权益错误。被上诉人张胜松对张义林的上诉没有意见。被上诉人王书吉辩称，上诉人所述不属实，开发建设房屋是借的苏炳成的钱，在借款没有还清之前，张胜松没有权利卖房子，必须经其和刘运勤、傅建军、张胜松四个人签字才行，卖房子的房款也必须交给会计。其在本案起诉时才知道案涉房产卖给张义林了，查封时张义林还没有装修居住。被上诉人刘运勤、傅建军同意王书吉的答辩意见。被上诉人苏炳成未到庭答辩。张义林向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）鲁1726执858-1号执行裁定，不得执行、查封位于董口供销社住宅楼东楼一单元第四层401东户；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月19日，鄄城县董口供销合作社作为甲方与作为乙方的张胜松、王书吉签订建设协议书一份。主要内容为：……决定将该社现有的破旧门市进行更新改造，经甲乙双方协商，特达成如下意见：一、建设位置：该项目位于董口镇济董公路西端路北，东西长197米。二、建设规划：……。三、联建方式：甲方只提供土地和建设图纸，乙方包工包料出全资负责建设，甲方负责监督建设进度和建筑质量。该项目建设完工后，资产完全归甲方所有。四、建设要求：……。五、质量安全：……。六、建设资金结算及付款办法：……。七、其他：……。八、合同未尽事宜，双方协商解决。……。2014年，张胜松、王书吉签订房地产项目合作开发协议一份，主要内容为双方合作开发董口供销社项目，双方各占50%比例出资，并按出资比例承担项目亏损、享受项目利润。2015年4月22日，张胜松、刘运勤、王书吉、傅建军共同向本案被告苏炳成借款并共同向苏炳成出具了2487916元借据。2016年5月25日，刘运勤、傅建军、王书吉三人作为甲方与作为乙方的张胜松签订协议书一份，主要内容为：经甲乙双方协商，董口供销社所有建设项目（包括已建设好的）及未建设的以转让形式转于张胜松负责建设。具体事项如下：一、以上建设所有贷款归乙方张胜松偿还（包括本金和利息）。二、所有一切外欠料款及费用归乙方张胜松偿还。三、乙方现有建筑项目及董口供销社所有建设项目必须在2016年8月16日前建成完工。四、供销社建设未完工的，归乙方所建。五、……。六、……。七、所出售一切房屋款项归甲方统一收款，乙方签字证明。八、以上所有债务由乙方还清后，剩余财产归乙方所有。九、……。十、……。十一、本协议签订后，所有债务与甲方无关。2016年5月25日，王书吉出具委托书一份，内容为：董口供销社建设所有项目有张胜松全权负责（包括卖房，卖房在还清贷款的情况下，下余都是张胜松的）。王书吉，2016年5月25号。本案中，张义林（乙方）提交了落款时间为2016年8月28日其与张胜松（甲方）的房屋买卖协议一份，内容为：一、甲方将自己所属的房屋有偿转让给乙方，该房屋建筑面积126平方米，房屋用途为住宅。二、……。三、该房屋坐落于董口供销社院住宅楼东楼东单元第四层东户。四、双方商定该房屋转让价格为总金额131000元。五、……。……。十……。张义林另提交署名为张胜松的证明一份,内容为：今收到张义林房屋款拾叁万壹仟元整（131000元），房屋款已全清。张胜松，2016.8.28。张义林还提交董口供电所安装电表申请单、交纳电费收据、电表及房屋照片，证明其自2016年即开始安装电表，2017年装修完毕并开始使用。2018年5月3日，一审法院在（2018）鲁1726民初463号苏炳成诉张胜松、刘运勤、王书吉、傅建军民间借贷纠纷一案中，判决张胜松、刘运勤、王书吉、傅建军四人共同偿还苏炳成借款本金2038203元及利息。后苏炳成向一审法院申请执行，一审法院于2018年8月15日作出（2018）鲁1726执字858-1号执行裁定，裁定内容：一、将被执行人刘运勤、王书吉、傅建军、张胜松共有的位于董口供销社两层编号为：1、2、4、5、6、7、8、9、10、12、15、16及沿街商住楼东边一单元302、401、402，二单元302、401、402，西楼一单元301、二单元302室予以查封。二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。后张义林对上述查封提出书面异议，请求解除对董口供销社住宅楼东楼一单元第四层401东户房屋的查封。2018年11月5日，一审法院裁定驳回了本案原告张义林的异议请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,原告张义林主张案涉房屋是在被法院查封前就已经购买，并向张胜松支付了房屋价款131000元，房屋已属于原告财产；但本案案涉楼房是鄄城县董口供销合作社与张胜松、王书吉通过联建方式建设而成，楼房建设完成后，从本案现有证据看，并未进行相关权属登记或权属的变更登记，且作为2016年5月25日之后项目“全权负责人”的被告张胜松也未到庭陈述相关案情，一审法院在本案中不能确认楼房的真实权利状态，也不能确认张义林对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审法院应在本案中驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下：驳回原告张义林的诉讼请求。案件受理费2920元，由原告张义林负担。二审审理期间，被上诉人张胜松在本院对其调查时陈述：我和王书吉开始时一块合伙开发，后来王书吉撤股了，之后都是我投的钱，我用收的房款包括张义林的钱还的账。2014亦或2015年，当时房子主体已经建好了，张义林在我那里买房子，房款一共131000元，张义林分四次交的，第一次交了5万元，第二次交了2万元，第三次交了1万元，第四次交清了。每次交钱都打收据了，最后一次交清时打了一个总的收到条，并签订了房屋买卖合同。房屋装修钥匙是在张义林第三次交钱时交付的，大概是2015年。张义林已经实际入住。案涉房屋属于农村房屋，没有办法办理房产证。对张胜松的调查笔录，上诉人质证称没有意见。被上诉人王书吉质证称：张胜松所述不是事实，我没有撤股，当时说在还清贷款的情况下没盖的房子才归张胜松处理，路面工程是张胜松投的钱，其他的他没有投钱，我们卖房子卖的贵，张胜松卖的便宜。被上诉人刘运勤、傅建军同王书吉的质证意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张义林就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”。本案中，根据上诉人张义林在一审提交的房屋买卖合同、收到房款证明条、安装电表申请单、交纳电费单据、房屋照片等证据，结合张胜松在二审时所作陈述，本院确信被上诉人张胜松将案涉房屋以131000元的价格转让给上诉人张义林，张义林已付清购房款，案涉房屋已实际交付给张义林使用的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定。上述买卖、交付行为发生在人民法院查封之前，张义林据此取得案涉房屋的占有使用权，其享有足以排除强制执行的民事权益，应判决该房屋不得执行。被上诉人王书吉、刘运勤、傅建军虽主张，在还清对外借款之前，张胜松无权独自出卖房屋，房款也必须交给会计，但未提交相关证据予以证实，且根据上诉人在一审提交的建设协议书、房地产项目合作开发协议、委托书，董口供销社建设项目对外系由张胜松、王书吉负责开发建设，后王书吉于2016年5月25日授权张胜松全权负责，案涉房屋买卖合同于2016年8月28日签订，张义林有理由相信张胜松享有处分权，故被上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，案涉房屋依法不得执行。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3976号民事判决书；二、不得执行董口供销社住宅楼东楼一单元第四层401东户房屋；三、驳回张义林的其他上诉请求和一审其他诉讼请求。一审案件受理费2920元，二审案件受理费2920元，均由被上诉人张胜松负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月四日书记员  赵 晗