云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初844号 原告：郭宏虹，女，汉族，1969年9月28日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：保山浦峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码915305235631644984，住所龙陵县龙山镇赧场社区。 法定代表人：张子风，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：赵光周，男，汉族，1946年7月8日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。 原告郭宏虹与被告保山浦峰房地产开发有限公司（以下简称浦峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。在审理过程中，原告郭宏虹以借款是赵光周经手为由申请追加赵光周为本案的第三人，本院通知追加赵光周为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏虹委托诉讼代理人杨德奇，被告浦峰公司法定代表人张子风及其委托诉讼代理人李丽萍，第三人赵光周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭宏虹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告浦峰公司偿还原告借款300000元及自2013年3月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算；2、请求判决被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月16日，被告因资金周转困难向原告融资30万元，由浦峰公司赵光周出具借条，在收据上加盖浦峰公司玉山苑项目部印章，载明收到原告借款30万元并约定利率为3分，未约定借款期限。自借款至今，经原告催要，被告既没有归还借款，也没有支付利息。特起诉法院请求予以解决。 被告浦峰公司辩称，原告提交的《借条》载明借款人是第三人赵光周而并非被告浦峰公司；赵光周2013年3月11日之后就不是浦峰公司股东，本案借款属于赵光周个人借款，与浦峰公司无关；浦峰公司作为房地产开发企业没有必要成立项目部，也没有所谓项目部的印章，原告提交的《收据》事实上是本案第三人赵光周谋取私利私刻公章损害浦峰公司利益的行为；原告未能提交被告浦峰公司借款的相关证据，不能证实双方之间存在借贷的事实。 第三人赵光周述称，2012年4月我与张子风签订了收购协议，合同签订后我付给张子风1000万元，张子风收到1000万元后没有偿还所欠债务。因浦峰公司是张子风、杨新发由政府招商引资的，后来我才知道公司不可以转让，公司就由我来开发房地产，我向原告所借的30万元用于建盖房子了，虽然是我经手，但属于公司债务，应由被告浦峰公司偿还。 原告郭宏虹为了证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、工商注册一份，证明被告的基本信息和诉讼主体资格；3、《借条》一份，证明2013年3月16日被告项目部赵光周向原告借款30万元的事实；4、《收据》一份，证明被告收到原告借款30万元及利息3分的事实；5、赵光周身份证及其《情况说明》二份，证明出借人“郭宏虹”又叫“郭红”；6、《审计报告》一份，证明被告向原告借款30万元未清偿的事实；7、《股权转让合作协议》《补充协议》《股东会议纪要》《股东协议》《授权委托书》八份，证明赵光周是浦峰公司股东，赵光周受被告委托管理该公司开发“玉山苑项目”，向原告借款应由被告浦峰公司承担清偿责任。 被告浦峰公司对原告提交的证据当庭进行质证，对原告提交的第1组、第2组质证无异议。对原告提交的第3组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的不予认可，认为《借条》没有加盖浦峰公司印章；借款时赵光周已不是浦峰公司的股东，该借款没有进入浦峰公司财务账。对原告提交的第4组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为《借条》中的“郭宏虹”与《收据》的“郭红”不一致；《借条》的借款人是赵光周，在《收据》加盖项目部印章，说明赵光周存在损害浦峰公司利益的行为；浦峰公司没有成立项目部，没有项目部的印章。对原告提交的第5组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为个人的身份证明只能由公安机关出具，由个人出具他人身份情况证明没有效力。对原告提交的第6组证据的三性无异议，对其证明目的不予认可，认为经过司法鉴定确认浦峰公司存在严重的账务混乱。对原告提交的第7组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为《会议纪要》张子风不在场；赵光周超出《授权委托书》行使权力，浦峰公司未收到借款30万元，证明赵光周存在以权谋私损害公司行为，浦峰公司保留追诉的权利。 第三人赵光周对原告提交的证据当庭进行质证，对原告提交的全部证据无异议，认为自己向原告借款30万均在自己投入浦峰公司的3400万元中，浦峰公司没有给付我投资款，该借款应由浦峰公司偿还；张子风也清楚郭宏虹又叫郭红。 被告浦峰公司为了证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、《出资转让协议》《保山浦峰房地产开发有限公司股东会决议》二份，证明2013年3月11日赵光周将其在浦峰公司名下18%的股份转让给赵心颐，赵心颐当日被聘任为浦峰公司经理，此后赵光周已不是浦峰公司股东，其于2013年3月16日借款是其个人行为，无权代表浦峰公司。2、《关于保山浦峰房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》一份，证明浦峰公司财务基础工作不规范，没有真实反映企业的财务状况、经营成果和现金流量；该审计同时证明浦峰公司存在会计凭证手写白条入账的情况。3、《云南云审司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明该鉴定否认原被告之间现金借款业务的真实性，杨新发、赵光周、金有源、倪文军、赵新平等人涉嫌职务侵占犯罪。 原告郭宏虹对被告浦峰公司提交的证据当庭进行质证，对被告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为赵光周与赵心颐（赵新平）股权转让应以工商登记为准，出资转让以否不得对抗第三人。对被告提交的第2组的真实性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，认为浦峰公司财务管理混乱不能对抗第三人。对被告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为赵光周等人职务侵占与原告收回借款无关。 第三人赵光周对被告浦峰公司提交的证据当庭进行质证，对被告提交的三组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，认为出资是转让给自己的女儿赵心颐（又名赵新平），实际浦峰公司的管理权是自己，审计报告明确了向原告借款30万元是浦峰公司应付款的事实，该借款应由浦峰公司清偿。 第三人赵光周为了证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、股东会议纪要三份及2015年11月6日《股东协议》一份，证明由于浦峰公司资金周转困难股东可以融资开发“玉山苑”房地产项目和金有源、吴振国、倪文军退股后张子风、杨新发、赵新平投入资金情况以审计为准；2、《关于保山浦峰房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》一份，证明经审计浦峰公司2013年1月-2014年1月应付款含向原告郭宏虹借款30万元，该借款应由浦峰公司偿还。 原告郭宏虹对第三人赵光周提交的证据质证无异议。 被告蒲峰公司对第三人赵光周提交的证据的证明目的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告郭宏虹提交的第3组、第4组、第5组、第6组、第7组证据，被告浦峰公司认可第3组、第6组、第7组证据的真实性，只是认为该借款是赵光周个人借款，不应由浦峰公司承担还款责任；但上述五组证据能相互印证，证实浦峰公司在开发“玉山苑”房地产项目期间向郭宏虹借款30万元的事实，本院对此予以采信。被告浦峰公司提交的三组证据不足以证明其在开发“玉山苑”房地产项目期间未向郭宏虹借款30万元的主张，虽然《云南云审司法鉴定中心司法鉴定意见》认为赵光周等人涉嫌侵占犯罪行为，但《关于保山浦峰房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》载明浦峰公司应付款中含向原告借款30万元的事实，认为由赵光周个人归还郭宏虹借款责任的证明目的不成立，本院不予采信。第三人赵光周提交的两组证据，是经股东会议决议，且《关于保山浦峰房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》确认了浦峰公司应付原告的借款金额为30万元，本院予以采信。 审理中，本院向龙陵县市场监督管理局调取浦峰公司2012年至2013年股权变更登记情况，确认2012年5月15日浦峰公司股东为张子风、赵光周、五振国、金有源、倪文军，2013年3月11日公司股东会议决议赵光周将其出资180万元转让赵新平（赵心颐），2013年4月2日龙陵县市场监督管理局确认赵光周股权转让赵新平并作了登记。 经法庭审理，本院认定事实如下：2010年10月浦峰公司成立，开发龙陵“玉山苑”房地产项目,由于管理因素公司股东多次变更，2012年5月15日浦峰公司股东为张子风、赵光周、五振国、金有源、倪文军，2012年7月11日浦峰公司委托赵光周行使法人代表职责。2013年3月11日浦峰公司股东会议决议赵光周将其出资180万元转让赵新平（又名赵心颐，赵光周女儿），聘任赵新平为公司经理。2013年3月16日赵光周出具《借条》一张向郭宏虹借款30万元，《借条》未约定还款期限和利息，也没有加盖浦峰公司印章，同日出具一张加盖浦峰公司“玉山苑项目部”印章《收据》，该《收据》内容为：收到“郭红”、摘要栏为“借款（3分息）”、金额为“30万”、经手人为“赵光周”。2013年4月2日龙陵县市场监督管理局确认赵光周股权转让赵新平并作了登记。2015年11月6日浦峰公司股东协议：确认张子风、杨新发、赵新平为股东，金有源、吴振国、倪文军退出全部股份30%给张子风、杨新发、赵新平，决议对张子风、杨新发、赵新平每人投入金额及占用数额进行审计认可。2018年6月1日浦峰公司委托云南云审司法鉴定中心对杨新发任职期间进行司法会计鉴定，2018年10月16日云南云审司法鉴定中心作出云审【2018】鉴字第44号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为公司账务混乱，杨新发、赵光周等人涉嫌职务侵占。2019年2月28日，德宏坤盛会计师事务所作出坤盛专审字【2019】第17号《关于保山浦房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》，审计报告明确2013年1月-2014年1月浦峰公司长期应付款含有“郭红30万”，属手写白条。2019年9月29日，原告郭宏虹起诉被告浦峰公司请求归还30万元借款及偿付利息。 本院认为，第三人赵光周在接受被告浦峰公司委托行使法人代表职责至其将股权转让赵新平工商变更登记之前，向原告郭宏虹借款30万元且经审计明确为浦峰公司长期应付款，第三人赵光周作为法定代表人从事的民事活动属法人行为，应由被告浦峰公司承担归还原告郭宏虹借款。被告浦峰公司认为本案借款属于赵光周个人借款的主张不能成立，本院不予采信。第一，虽然2013年3月11日股东决议第三人赵光周将股权转让给其女儿赵新平，但工商股权变更实际登记的时间为2013年4月2日，同年3月16日向原告郭宏虹借款时尚在其履行法定代表人和系浦峰公司股东期间发生的民事行为；第二，2018年10月16日《司法鉴定意见》认为赵光周等人涉嫌职务侵占不能对抗善意相对人郭宏虹行使债权；第三，2019年2月28日《审计报告》确认浦峰公司长期应付款含有原告的借款。第三人赵光周向郭宏虹出具《借条》未约定还款期限和利息，《收据》虽然注明“3分息”字样，但不能说明是否为双方真实意思表示，视为双方未约定利息，对原告郭宏虹主张按照年利率24%偿付利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告保山浦峰房地产开发有限公司在判决生效三十日内归还原告郭宏虹借款人民币300000元； 二、驳回原告郭宏虹的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币5800元，减半征收2900元，由原告郭宏虹承担1450元，被告保山浦峰房地产开发有限公司承担1450元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  黄永生 二〇一九年十二月三日 书记员  张劲芝