江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终664号 上诉人（原审原告）赵生会，男，1969年1月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）新沂市动迁办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路157号。 法定代表人徐坤，该单位主任。 被上诉人（原审被告）新沂市住房和城乡建设局，住所地江苏省新沂市市府路37号。 法定代表人石祥雷，该局局长。 被上诉人（原审被告）新沂市房屋与征收补偿办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路157号。 负责人徐坤，该单位主任。 上诉人赵生会因诉被上诉人新沂市动迁办公室、新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂市住建局）、新沂市房屋与征收补偿办公室（以下简称新沂市房屋征收办）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年5月5日，江苏省新沂市人民法院作出（2013）新执字第1314-1号执行裁定书，该裁定书裁定以下内容：“一、将被执行人王秋林、樊双喜所有的位于新沂市××街道办事处金秋小区××号（现门牌号为××）房屋一套作价35万元，交付申请执行人赵生会抵偿欠款”，前述赵生会即本案原告，前述房屋即涉案房屋。2015年1月6日，新沂市人民政府作出新政征字〔2015〕第2号《房屋征收决定》，确定新沂市住建局作为房屋征收部门，新沂市房屋征收办为征收实施单位，对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，前述涉案房屋位于征收范围内。2015年5月11日，新沂市房屋征收办（甲方）与案外人王秋林（乙方）签订《新沂市房屋征收补偿协议》，就涉案房屋的征收补偿事宜进行了约定，同日，王秋林领取了房屋补偿款并在拆迁补偿付款凭证签字后，将涉案房屋交付新沂市动迁办拆除。2019年2月20日，赵生会以新沂市动迁办公室、新沂市住建局××新沂市房屋征收办违法拆除其涉案房屋为由，提起本案行政诉讼，请求确认新沂市动迁办公室、新沂市住建局、××房屋××新沂市××金秋小区××号（后门牌号××）房屋违法，并赔偿赵生会房屋损失731576元及逾期付款利息损失（以731576为本金，按同期银行贷款利率计算，自2015年5月11日起计算到实际支付款项为止）；2、诉讼费由被告承担。 另查明，2016年9月1日、10月24日、12月5日，樊双喜针对（2013）新执字第1314号案件向新沂市人民法院分别交付3万元、3万元、29800元。赵生会分别于2016年10月12日、10月26日、12月5日领取了上述款项。一审庭审中，赵生会称其领取的上述款项系“新沂市人民法院协助原告追回的涉案房屋款项”。2018年5月6日，新沂市人民法院以“被执行王秋林、樊双喜擅自领取补偿款，没有履行法定义务，逃避执行，情节严重，行为已涉嫌构成拒不执行法院判决裁定罪”，将（2013）新执字第1314号案件移送新沂市公安局。另，赵生会主张其于2015年年底才知晓涉案房屋被拆除事宜。 原审法院认为：赵生会所诉的拆除行为发生于2015年5月，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案房屋被拆除的时间为2015年5月11日，赵生会不服拆除行为提起行政诉讼的起诉期限应适应前述两年的规定。赵生会主张其于2015年年底才知晓涉案房屋被拆除事宜，根据前述规定，赵生会如对涉案拆除行为不服，至迟应于2017年年底之前提起诉讼，而本案赵生会直至2019年2月20日才针对涉案房屋拆除事宜提起行政诉讼，可见，赵生会提起本案起诉不符合上述关于起诉期限的规定，且赵生会亦未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼具有正当理由，故依法应当裁定驳回起诉。综上，遂裁定：驳回赵生会的起诉。 上诉人赵生会不服原审裁定，向本院提起上诉称：当事人知道或者应当知道具体行政行为内容，指的是知道具体行政行为的实施机关，具体行政行为的具体表现形式等内容。原审裁定以上诉人主张其于2015年年底才知晓涉案房屋被拆除事宜，推定上诉人最迟应于2017年年底前提起诉讼，这个推定是错误的。首先，上诉人是通过人民法院的执行并以法院的执行裁定书确定涉案房屋的所有权归上诉人。因此，上诉人只能也必须通过人民法院执行程序实现权利。因此，上诉人一直向人民法院主张权利，要求法院执行局依法实现上诉人的权利。其次，虽然在2015年年底上诉人被法院执行局告知涉案房屋被拆除，但是，当时法院执行局也非常纳闷，执行局也不知道究竟是谁拆除了涉案的房屋。就连负责执行的法院都不清楚是谁拆除了涉案的房屋，上诉人作为一个普通的公民，且是外地人，又如何能知道是谁拆除了房屋呢？因此，上诉人虽然被告知涉案房屋已被拆除，但是却无法知道是谁拆除的，因此，对于具体行政行为的内容无法知晓。在无法知晓具体负责拆除的机关或个人的情况下，上诉人的诉权行使无法确定具体的被告。而按照行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须是针对具体的行政机关、具体的行政行为进行诉讼，否则根本不符合法院立案受理的条件。再次，本案上诉人起诉后，几个被上诉人在法庭上相互推诿，均不承认是自己拆除的。因此，在诉讼庭审中，几名被上诉人作为行政机关，对于涉案房屋的拆除行为是谁实施的，都不能给出明确的认可和确认，又如何认定上诉人已明知或应知具体行政行为的内容呢？第四，上诉人所称的2015年年底知道涉案房屋被拆除,仅仅是房屋被拆除、不存在这个现象，而非涉案房屋被拆除的具体细节，包括组织拆除的具体机关、具体时间等内容。因此，原审法院此处裁判认定是错误的，适用法律也是错误的。同时，上诉人依据人民法院的执行裁定书，已经对涉案房屋享有所有权。而涉案房屋已经在未经上诉人同意且也未与上诉人签订征收补偿协议的情况下拆除了，原审法院错误认定事实，并错误适用法律，以所谓超过诉讼时效驳回上诉。综上，上诉人不服原审裁定，要求二审法院依法纠正原审法院的裁判错误，撤销原审裁定，并裁定指令原审法院继续对此案进行实体审理，必要的情况下，恳请二审法院对此案指定管辖，上诉人要求原审法院回避。 本院经审查认为：当事人知道或者应当知道具体行政行为内容涉及到当事人“知道程度”的判定问题。当事人“知道”达到一定程度，才能确定行政行为是否作出，但知道行政行为并不要求知道行政行为的所有内容，而是知道“自己的权益是否受到行政行为影响、起诉的对象范围等必要内容即可。一审中，赵生会在回答法庭关于“原告何时知道涉案房屋被拆除”的询问时称，“应该是2015年底。原告去新沂市人民法院执行局找这个房子才知道的。应该是2015年年底知道是动迁办拆除的”，“因为原告在2015年下半年才知道房屋被拆除，并且是从新沂市人民法院执行局了解获知是新沂市动迁办拆除的，在其后一段时间一直通过新沂市人民法院执行局、新沂市信访办、新沂市纪委、徐州市中级人民法院、江苏省中级人民法院以及江苏省纪委予以信访”。根据赵生会的上述陈述可知，赵生会在2015年年底即知道涉案房屋“是新沂市动迁办拆除的”，此时赵生会获知的信息即已满足其起诉维权的需要。因此，本案起诉期限应当从2015年年底起算。赵生会上诉主张其并不知道具体哪个机关拆除了涉案房屋，与其一审中的陈述不符，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年十二月三日 书记员  何柏村