河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1772号 原告：馆陶县金隅太行混凝土有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡法寺村。 法定代表人：吴志海，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰,河北缔业律师事务所律师。 被告：攀枝花公路建设有限公司，住所地攀枝花市东区人民街94号。 法定代表人：邓福阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐开利，该公司职工。 被告:京津冀大数据产业发展馆陶有限公司，住所地馆陶县洪源大道。 法定代表人:贾媛媛，该公司经理。 原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司（以下简称馆陶县金隅太行公司）与被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公路公司）、京津冀大数据产业发展馆陶有限公司（以下简称京津冀大数据馆陶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告馆陶县金隅太行公司的委托诉讼代理人张俊杰、被告攀枝花公路公司的委托诉讼代理人唐开利到庭参加诉讼，被告京津冀大数据馆陶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 馆陶县金隅太行公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依法支付原告混凝土款4,406,065元；2.要求二被告依法支付自2018年11月30日至2019年10月1日的违约金1,057,456元，之后利息按照日0.5%计算至还款清偿完毕日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告攀枝花公路公司在建设京津冀大数据中心项目中，从原告处购买预拌混凝土，双方于2018年5月8日签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：原告为京津冀大数据中心项目建设提供预拌混凝土，并约定了混凝土的价格、货物交付方式、付款方式及付款期限。其中第六条明确约定“支付方式：每发生8000方三个工作日内付清全部砼款，每年度11月30日前付清当年所用全部商砼款。以上付款条件以任一先到为准。”《预拌混凝土买卖合同》第十一条第四款规定:“甲方(被告攀枝花公路公司)违约支付货款，自违约之日起，按应付货款金额日0.5%向乙方支付违约金。截止2018年11月30日，攀枝花公路公司一直未支付货款和违约金。被告京津冀大数据馆陶公司以担保人的身份在《预拌混凝土买卖合同》上签了字，承诺对该笔货款承担连带保证责任，担保的期限为主债务期满之日起2年。综上，被告攀枝花公路公司欠原告预拌混凝土款本金4,406,065元未能按时偿还，违约金约定的计算方式明确，被告大数据公司为该笔欠款提供担保的事实清楚。二被告未能按合同的约定支付货款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告辩称，1、攀枝花公路公司与原告之间结算尚未完成，原告起诉的是44,060,65元，被告公司记录为431余万元，且未经过公司派驻负责人总经理李清签字，不能作为原告诉请的依据。2、违约金1,057,456元基于未完成的结算单上载明的货款金额44,060,65元而得，远远高于其实际损失。且原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》系原告方提供的格式合同，其中违约金条款加重了被告方的责任，未尽到提示义务，视为该条款未订立。3、京津冀大数据馆陶公司已就案涉攀枝花公路公司承建工程作出了相关承诺，因京津冀大数据馆陶公司未向攀枝花公路公司支付资金，其应当承担一切责任，原告应当向京津冀公司主张权利。4、案涉攀枝花公路公司承建项目已停工且攀枝花公路公司未收到该项目任何资金，亦是受害一方，相关责任应当由责任方承担。攀枝花公路公司对京津冀大数据馆陶公司享有大额债权，原告亦可行使代位权追究京津冀公司的责任，攀枝花公路公司予以配合。5、攀枝花公路公司就案涉项目停工、拖欠资金等事宜先后汇报到市、县人民政府，正在解决过程中，请求中止本案审理，待相关政府得出方案后恢复审理。6、涉案项目还涉及到雷可、王友明、贾媛媛、蔡星宏等自然人，请求将其追加为被告。 被告京津冀大数据馆陶公司未到庭，未在法定期限内向本院提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告公司营业执照、法人证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告公司的身份情况。2、《预拌混凝土买卖合同》一份，证明原告与被告攀枝花公路公司之间有混凝土买卖合同关系，被告京津冀大数据馆陶公司为该合同进行担保。同时证明以下三点内容：根据合同第六条规定，应在当年的11月30日前付清全部商砼款；第十一条第4款规定，甲方（被告攀枝花公路公司）违约支付货款，自违约之日，按应付货款金额日0.5%向乙方（原告）支付违约金；第十二条规定，被告京津冀大数据馆陶公司担保期间为主债务履行完毕之日起2年。3、被告攀枝花公路公司按《预拌混凝土买卖合同》第五条规定，指定签字人汪亮、张继忠、刘旭军的身份证复印件各一份，证明三人的身份情况。4、对账单七张，证明被告攀枝花公路公司欠原告预拌混凝土款的事实。5、授权委托书一份，证明与原告签合同、签订对账单的行为系被告攀枝花公路公司真实意思表示，被告攀枝花公路公司应依法承担付款责任。6、保全费票据、担保费票据各一张，证明原告因本案实际支出的费用。 被告攀枝花公路公司发表质证意见：对证据1予以认可。对证据2违约金的计算条款不予认可，合同是原告所提交的格式合同，原告未尽到提示义务；按应付货款金额日0.5%支付违约金加重了被告方责任，远远大于原告实际损失。对证据3，对汪亮、张继忠身份无异议，对刘旭军身份不确定。对证据4对账单的真实性无异议，对原告诉请的数额有异议。对证据5不予认可。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，费用应由原告自己承担。 被告向法院提交如下证据：1、辅助明细账复印件，证明被告攀枝花公路公司欠原告金额是431多万元。2、被告攀枝花公路公司与京津冀大数据馆陶公司签订的建设工程施工合同，其中明确约定派出承包人代表为李清，证明最终所有的事项、计算及资金支付必须经过李清签字确认。3、京津冀大数据馆陶公司给攀枝花公路公司的承诺书，证明本案造成的损失由其全部负责。 原告的质证意见为：证据1，辅助明细账证据系复印件，且没有原告公司与被告京津冀大数据馆陶公司的签章或签字确认。对证据2，是否应当有李清签字确认应以原、被告之间签订的预拌混凝土买卖合同为准。该建设工程施工合同是二被告之间内部权限和责任的划分，对原告不发生法律效力。对证据3，承诺书是二被告之间内部约定的责任承担方式，对原告不发生法律效力，与本案不具有关联性。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认可。对被告提交的证据1，因没有提供原件且没有公司签章，其真实性不予认可；对被告提交的证据2、3系二被告之间的内部约定，根据合同相对性原则，对原告不发生法律效力。 经审理查明：被告攀枝花公路公司在馆陶县建设京津冀大数据中心项目中，从原告处购买预拌混凝土，双方于2018年5月8日签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：原告为京津冀大数据中心项目建设提供预拌混凝土，并约定了混凝土的价格、货物交付方式、付款方式及付款期限，明确约定了双方之间的权利和义务。被告京津冀大数据馆陶公司以担保人的身份在《预拌混凝土买卖合同》上签了字，承诺对该笔货款承担连带保证责任，担保的期限为主债务期满之日起2年。该合同中约定每年度11月30日前付清当年所用全部商砼款；甲方(被告攀枝花公路公司)违约支付货款，自违约之日起，按应付货款金额日0.5%向乙方（馆陶县金隅太行公司）支付违约金。自2018年5月份起，原、被告先后对账七次，每次对账单都有双方的签章及签名。最后一次签单日期为2018年12月4日，销售单位处加盖了馆陶县金隅太行混凝土有限公司财务专用章，收货单位处加盖了攀枝花公路建设有限公司京津冀大数据中心（北区）项目经理部的印章，被告代表张建忠签了名，该对账单显示对账时间为2018年11月1日至2018年11月30日，被告攀枝花公路公司累计欠款余额为4,406,065元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告馆陶县金隅太行公司与被告攀枝花公路公司、京津冀大数据馆陶公司方签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，原告与二被告之间形成了买卖合同关系和保证关系。原告向被告交付了预拌混凝土，被告理应按照合同约定的付款方式向原告支付商砼款。依照2018年12月4日，原告与被告攀枝花公路公司签订的最后一份对账单显示，累计欠款余额为4,406,065元。被告主张欠款余额为431余万元，但未向法庭提供充分证据证明，故原告要求被告攀枝花公路公司支付合同货款4,406,065元、要求被告京津冀大数据馆陶公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于违约金，被告提出《预拌混凝土买卖合同》为格式合同，按照日0.5%支付违约金过高。根据《合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，原被告签订的《预拌混凝土买卖合同》系三方协商而成，并非格式合同。合同法及其相关司法解释规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。被告提出按照日0.5%支付违约金明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，应予调整。违约金过高或过低的比较标准是原告的实际损失，被告攀枝花公路公司迟延付款，造成馆陶县金隅太行资金被占用期间的利息损失应视为实际损失。结合双方合同履行情况、预期利益等，攀枝花公路公司应在中国人民银行发布的同期同类贷款利率上的基础上上浮30%支付违约金为宜。被告京津冀大数据馆陶公司以担保人的身份在《预拌混凝土买卖合同》上签字，根据该合同第十二条的约定，被告京津冀大数据馆陶公司承诺对该笔货款承担连带保证责任，担保期限为主债务履行完毕之日起2年。故被告京津冀大数据馆陶公司应当对该笔债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花公路建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司货款4,406,065元及利息（利息以下欠货款为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算）。 二、被告京津冀大数据产业发展馆陶有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50,045元、财产保全费5,000元，由被告赵攀枝花公路建设有限公司、京津冀大数据产业发展馆陶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  何金峰 人民陪审员  吴 莹 人民陪审员  王晓辉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨广姣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——