重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4497号原告：向某某，女，1970年8月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：封雪媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告：冯某1，男，2003年9月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：向某某（系原告冯某1母亲），身份情况同上。委托诉讼代理人：封雪媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：冯佑军，男，1968年12月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。第三人：冯保德，男，1946年1月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：王安凤，女，1946年5月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：冯术，女，1992年10月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：冯梅，女，1997年2月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告向某某、冯某1与被告冯佑军及第三人冯保德、王安凤、冯术、冯梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年9月18日进行了第一次公开开庭审理，原告暨原告冯某1的法定代理人向某某及二原告的委托诉讼代理人封雪媛、被告冯佑军、第三人冯保德、王安凤、冯术、冯梅到庭参加诉讼。后本案因案情所需，于2019年12月27日进行了第二次公开开庭审理，原告暨原告冯某1的法定代理人向某某及二原告的委托诉讼代理人封雪媛、被告冯佑军及委托诉讼代理人向**（第二次开庭作为委托诉讼代理人出庭）到庭参加诉讼。第三人冯保德、王安凤、冯术、冯梅未到庭参加诉讼（第一次开庭时已明确前述第三人可以不继续参加本案的审理）。本案现已审理终结。原告向某某、冯某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯佑军向原告向某某返还冯佑强生前对被告的借款本金53000元的一半26500元、向某某继承冯佑强该笔借款本金的份额4416元（53000元÷2÷6），合计30916元，并以30916元为基数按照年利率3%计算利息，利息计付至本息付清之日；2.判决被告冯佑军向原告冯某1返还冯佑强生前对被告的借款本金53000元继承份额4416元（53000元÷2÷6），并以4416元为基数按照年利率3%计算利息，利息计付至本息付清之日；3.诉讼费由被告冯佑军承担。事实和理由：冯佑强（已于2005年死亡）原系被告冯佑军之兄、冯保德与王安凤之子、原告向某某之夫、冯术、冯梅、冯某1之父。冯佑强生前借款53000元给被告冯佑军，一直未归还。原告方认为，根据法律规定，二原告有权以债权共同权益人和继承人的身份向借款人即被告冯佑军主张债权。为维护自己的权利，二原告特向人民法院提起诉讼，由于所列的第三人均系冯佑强的第一顺位继承人，债权的处理涉及他们的权利，故同时申请他人作为第三人参加诉讼。请求人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告冯佑军辩称，1.原告方主张是借款但是没有借条和欠条，根本不存在借钱，被告的经济条件比冯佑强好，这个是大家都知道的；2.冯佑强给被告汇款属实，但是这个款项是拿给子女读书和学习的费用，被告是转交给父母的。第三人冯保德述称，原告方没有这个债权，钱是交给冯保德用于冯佑强的子女读书了；如果确实存在这个债权，冯保德放弃自己的这份权利，不要求冯佑军偿还。第三人王安凤述称，原告方没有这个债权，如果确实存在这个债权，王安凤放弃自己的这份权利，不要求冯佑军偿还。第三人冯术、冯梅均述称，原告方没有这个债权，二人读书均是冯保德、冯佑军支付的钱；如果确实存在这个债权，冯术、冯梅均放弃自己的这份权利，不要求冯佑军偿还。本院经审理认定事实如下：原告向某某与冯佑强（已于2005年12月27日因工死亡）原系夫妻关系。原告冯某1与第三人冯术、冯梅系冯佑强与原告向某某共同生育的子女；冯佑强系第三人冯保德、王安凤之子；被告冯佑军与冯佑强系同胞兄弟关系。根据原告方提交的银行汇款回单：2002年10月28日，冯佑强向被告冯佑军汇款20000元；2002年11月14日，冯佑强向被告冯佑军汇款10000元；2003年2月25日，冯佑强向被告冯佑军汇款10000元；2003年8月15日，冯佑强向被告冯佑军汇款3000元。本院认为，根据原告方的诉称，本案系冯佑强死亡后，原告向某某作为共同财产权利人及冯佑强财产的继承人、原告冯某1作为冯佑强的财产继承人共同起诉主张被告冯佑军清偿借贷债务，本案的基础法律关系应属于民间借贷；继承只是原告向某某、原告冯某1取得和行使冯佑强权利的途径和方式。故此，本案的案由应确定为民间借贷纠纷。关于民间借贷关系是否成立的问题。二原告主张债权的凭证为冯佑强生前向被告冯佑军的银行汇款回单，被告冯佑军则抗辩不属于借款，而是用于冯佑强子女的学习和生活。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，二原告已向人民法院提供了冯佑强生前于2002年10月28日、2002年11月14日、2003年2月25日、2003年8月15日向被告冯佑军共计汇款43000元银行凭证来佐证借贷关系的成立，此时，被告冯佑军抗辩不属于借贷关系，则应由被告冯佑军提供证据来证明其主张。在本案中，被告冯佑军提供了XX乡XX村村民委员会于2019年12月24日出具的《证明》一份，本院认为，首先，从形式上看，该《证明》无证明单位的负责人及证明制作人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出证明材料的形式要求；其次，从内容上看，该《证明》载明冯术、冯梅2003年至结婚阶段一直跟随冯保德、王安凤生活，但冯佑强生前给被告冯佑军的汇款有两笔发生在2002年，从借贷关系的整体分析来看，该《证明》的内容与被告冯佑军的抗辩自相矛盾，难以证明被告冯佑军所抗辩的事实和理由。如前所述，被告冯佑军提供的证据难以达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的否定借贷关系成立的证明程度。综上所述，原告向某某、冯某1主张的43000元债权成立，本院予以支持。关于原告方主张的2005年6月10日给被告冯佑军汇款的10000元，除原告方主张的冯佑强生前自书记录（原告方在审理过程中就该自书记录申请笔迹鉴定，后申请撤回）外，无其他书面凭证予以佐证，本院不予支持。关于原告方主张的利息问题，无证据证明借贷双方约定了利息，且主张的利息的种类及起算时间不明确，本院亦不予支持。关于权利的分配。上述的43000元债权，属于冯佑强生前与原告向某某的夫妻共同财产，应首先由原告向某某享有一半的份额（即21500元），余下的21500元应作为冯佑强的遗产，由冯佑强的第一顺位继承人即原告向某某、原告冯某1、第三人冯保德、王安凤、冯术、冯梅继承，每人应享有3583.33元的债权。如前所述，原告向某某享有的债权金额为25083.33元（21500元+3583.33元），原告冯某1应享有的债权金额为3583.33元，被告冯佑军应向原告向某某、原告冯某1清偿前述债务共计28666.66元。因第三人均明确表示放弃要求被告冯佑军偿还的权利，属于民事权利的自行处分，本院在此予以确认。关于被告冯佑军提出的诉讼时效问题。本案并无证据证明借贷双方约定了还款期间，债权人可随时向债务人主张还款。故此，被告冯佑军提出的诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告冯佑军在本判决生效后五日内向原告向某某、冯某1偿还借款28666.66元；二、驳回原告向某某、冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元（原告向某某、冯某1已预交342元），减半收取为342元，由被告冯佑军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一九年十二月三十日书记员  黄文剑书记员  何 乐