徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初4035号原告：魏宁，男，1984年8月出生，汉族，住徐州市云龙区。原告:赵小庆，男，1977年10月出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李恭庭，男，1973年10月出生，汉族，住浙江省临海市。诉讼代表人：魏宁，男，1984年8月出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：朱南，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州恒华置业有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇汉王村。负责人：郭品超，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：鹿玉梅，该公司破产清算组工作人员。委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。原告魏宁、赵小庆、李恭庭与被告徐州恒华置业有限公司（以下简称恒华置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小庆及三原告的共同委托诉讼代理人朱南、诉讼代表人魏宁、被告恒华置业公司的委托诉讼代理人鹿玉梅、何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付工程款8744402.53元及利息（利息计算方法：自2015年1月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算至实际付清工程款之日）；2.请求法院判决确认三原告对涉案工程款就涉案工程享有建设工程优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原、被告签订《恒华漪水园工程基坑降水协议》，约定原告对徐州市恒华漪水园基坑降水工程进行承包施工，暂定工程价格为200万元，以实际完成工程量结算工程款。合同签订后，原告按约定施工，于2014年7月15日施工完毕，并于2015年1月8日将工程结算清单交付给被告，但被告至今没有支付原告工程款。因被告恒华置业公司已经申请破产，2018年4月3日破产清算组回复原告不予认可合同暂定金额200万元债权。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告恒华置业公司辩称，对原告增加的诉讼请求，被告认为原告申请事项第一项为给付之诉，根据最高院法释第九条的规定，被告公司现已经进入破产清算程序，给付之诉不应再得到支持。原告申请事项第二项主张工程款及利息享有优先受偿权，被告认为首先利息依照最高人民法院司法解释及合同法的规定不享有工程款优先受偿权，其次原告主张工程款优先受偿权已经超出优先受偿权的除斥期间，其主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2008年1月15日，被告恒华置业公司办理工商登记。2011年1月7日，邵南平任公司经理，华文燕任公司监事。2011年10月26日，该公司股东变更为堵国方、华文燕、**东，华文燕任公司监事，邵南平担任公司总经理。2012年7月20日，该公司股东变更为堵中方、华文燕、**东，华文燕及邵南平的职务未变更。2013年7月19日，被告免去华文燕监事职务，任命其为公司副董事长，免去邵南平经理职务。2014年9月23日免去邵南平董事职务，任命华文燕为公司董事长。2012年，被告恒华置业开发位于徐州市韩山隧道以西徐萧公路北侧的“恒华漪水园”（后更名为圣地雅阁）房地产项目。2013年3月18日，被告恒华置业公司与江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定盐阜公司承包范围为：1、除发包人直接发包项目外的所有设计图纸的全部内容（各栋楼的土建、安装、桩基及基坑支护等）及小区内的室外市政配套工程。文字表述未尽之处，均已图纸标注及说明等为准。2、发包人单独直接发包项目：电梯、智能化、售楼处及样板房装饰装修工程、园林景观绿化工程、土方及供水、供电、燃气、供暖、有线电视、网络通信等独家经营的项目。案外人孙保海、井勇敢负责盐阜公司前期合同签订等事宜。2013年底被告资金链断裂，2014年7月盐阜公司从工地撤场。2013年4月18日，原、被告签订一份《恒华漪水园工程基坑降水协议》，该协议约定三原告承包恒华漪水园高层区的基坑降水工程，工程结算按照江苏省最新定额执行，取费标准以及人工工资、材料调差均按照总包合同执行。工程暂定价格为200万元，工程量按时结算。被告在该协议上盖章，其时任总经理邵南平在协议上签字。庭审中原告主张管井降水主要起到抗拔作用，避免因地上建筑物重量不足以压制地下水造成建筑物上浮，开始建设地上一层时降水即可停止。2015年7月30日，被告恒华置业公司工作人员高照明给三原告出具《证明》一份：高层区管井降水施工队于2013年5月12日进场施工，到2013年7月3日退场完成钻井工作，共钻孔62个，在高层1-6号楼均匀布置。经认证，降水井按40孔井计算，降水时间从2013年5月15日开始到2014年7月15日结束。结算按照江苏省2004年计价表计算。该证明加盖恒华置业项目部专用章，被告亦在该证明上加盖公章，公司总经理华文燕签字确认。2015年1月8日，被告恒华置业公司向原告出具一份说明：因公司资金链出现问题，导致魏宁管井降水施工队停工结算，公司收到魏宁管井降水施工队结算书，具体结算价格以魏宁施工队委托有相关审计资质的审计公司审计价格为结算依据，此审计价格公司予以认可。庭审中原告提供了一份自行委托审计报告，被告对此不予认可，在本案审理过程中，原告申请对完成工程量进行司法鉴定。2018年12月17日，江苏博智工程咨询有限公司出具《工程造价分析意见报告》，在依据被告恒华置业公司出具的工程量《证明》的基础上鉴定工程总造价为8744402.53元（其中人工挖土工金额12345.73元、二类工金额为4661729.13元）。鉴定报告出具后，被告公司华文燕到庭接受询问，其主张工程量《证明》是在看到工程部高照明签字后其才签字。高照明向本院提供一份情况说明，其陈述工程量《证明》是应工程部领导的要求出具的，因其手中并无结算依据，在不情愿的情况下出具《证明》，其还陈述40口井属实，但原告如何抽水无从知晓，原告2013年5月12日钻井，5月15日抽水，只能是局部抽水，钻井工作全部完成用了一个多月，其也不清楚具体抽水施工持续时间。2014年7月15日盐阜公司人员全部撤离现场，其误将该日期书写为抽水工作结束日期。2014年7月11日，案外人盐阜公司将被告恒华置业公司起诉至徐州市中级人民法院，其要求恒华置业公司支付工程款47000000元，盐阜公司提供的计算明细中明确包含降水工程款350000元。2014年10月23日，徐州中院组织双方证据交换时，盐阜公司提交一份被告恒华置业公司盖章确认的2014年1月11日的《恒华漪水园高层区及别墅已完成节点工程款初步汇总》一份，该汇总表第6项为“管井降水”，施工节点注明为B1-B6已做，降水费用为350000元。汇总表第1、2项注明：B1号楼2013年11月12日已经施工至6层；B2号楼2013年10月24日已经施工到6层，被告恒华置业对该汇总表真实性无异议。2014年10月27日，徐州中院开庭笔录中询问盐阜公司主张的护坡、降水、桩基、零星签证等工程款支付依据时，盐阜公司明确系按照实际施工工程量，恒华置业公司在工程款初步汇总中已确认工程量计算的。2015年1月12日，盐阜公司与被告恒华置业公司签订调解协议一份：一、双方就涉案工程签订的建设工程施工合同不再继续履行；二、双方共同确认涉案工程总价款为7500万元，恒华置业公司已经支付2430万元，剩余工程款恒华公司应在2015年5月1日前付清；三、如恒华公司未在2015年5月1日付清上述款项，应在2015年5月2日起至实际支付之日止，以所欠款为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍向盐阜公司支付违约金；四、盐阜公司配合恒华公司完成涉案工程的基础、主体和综合验收手续。2015年1月14日，徐州中院作出（2014）徐民初字第219号民事调解书确认上述内容。2019年12月27日，本院至江苏省彭城监狱对案外人孙保海、邵南平进行询问，二人均陈述涉案高层区的降水工程为原告施工，协议为原告与恒华公司签订。另查明，原告李恭庭除了涉案降水工程外，其在2013年4月2日与徐州恒华漪水园工程项目部签订了《建设工程劳务施工合同》一份，其承包漪水园项目工程B区高层的劳务大清包。2014年3月21日，原告李恭庭、被告恒华置业公司、案外人盐阜公司三方签订《徐州恒华漪水园高层区1、2号楼工程建设补充协议书（一）》，该协议约定高层1#楼现在施工至十二层顶板，2#楼现在施工至十六层顶板。春节后因多种原因到目前为止未能施工，发包人（担保方）根据现有多方面因素，考虑给（李恭庭）一定的停工补偿费用（人民币20万元），此款在工程结算中作为独立费计取。2014年10月31日井勇敢与原告李恭庭再次签订了《协议书》一份，该协议书约定：一、双方解除恒华漪水园工程高层区工程大清包工程施工合同。二、李恭庭承接的恒华漪水园工程高层区（1#楼18层封顶、2#楼18层封顶、3#楼砖模砌好）所完成的全部工程量价款以及点工工资及该工程的所有违约金经双方核算为1100万元。三、上述二项价款包括但不限于李恭庭已完成的工程量的全部价款、井勇敢应给付的停工损失等一切井勇敢或李恭庭的代表工程承建方应给付给李恭庭的全部费用，此价款以外，李恭庭不得向井勇敢或其所在单位江苏省盐阜建设集团有限公司向行主张任何费用，此外双方还对付款期限等内容进行了约定，盐阜公司对井勇敢付款义务进行了担保。2015年5月11日，李恭庭将井勇敢及盐阜公司诉至本院，后本院作出（2015）铜民初字第1416号民事判决书，判决井勇敢与盐阜公司连带支付李恭庭工程款119万元及利息。庭审中本院询问原告补充协议已经注明1、2号楼已经施工至地上十几层，为何华文燕开具的工程量《证明》载明降水结束日期为2014年7月15日，原告陈述是因为工程断续停工且发包方未通知其停止降水。还查明，被告恒华置业公司于2016年2月15日进入破产清算程序。案外人盐阜公司于2016年11月21日更名为中科建工集团有限公司，目前中科建工集团有限公司亦进入破产清算程序。在恒华置业公司破产清算案件中，中科公司曾向恒华置业清算组提出异议，认为与李恭庭的所有工程款已经全部付清，其异议依据为2014年10月31日李恭庭与井勇敢签订的协议书及（2015）铜民初字第1416号民事判决书。本案的争议焦点为：三原告主张的工程款有无计算依据。本院认为，一、从生效文书确认事实看，根据徐州市中级人民法院的（2014）徐民初字第219号案卷材料可以确认原告诉请的降水工程款已经在该案中处理完毕，理由如下：1、盐阜公司在该案的诉请明细中明确列明了降水工程款350000元，可见其诉请内容包含该请求。2、在2014年10月23日证据交换时，盐阜公司提交一份被告恒华置业公司盖章确认的2014年1月11日形成的《恒华漪水园高层区及别墅已完成节点工程款初步汇总》一份，该汇总表第6项为“管井降水”，施工节点注明为B1-B6已做，工程款金额为350000元，且被告恒华置业公司对此无异议，可以确认盐阜公司与被告就高层区管井降水工程款进行了结算，与原告本案主张的工程重复。另依据该初步汇总亦可明确盐阜公司诉请明细中的350000元就是对应该汇总表中的“管井降水”350000元，并非原告所述地表降水。3、2014年10月27日开庭过程中，经徐州中院询问护坡、降水、桩基、零星签证等工程款主张的依据时，盐阜公司再次明确系按照实际施工工程量，恒华置业公司在工程款初步汇总中已确认工程量计算的。通过上述3点可以认定案外人盐阜公司已经在（2014）徐民初字第219号案件中就原告所主张的高层区管井降水工程款进行了主张，案件最终以调解方式结案。虽然调解书并未注明最终调解金额的计算明细，但应当系针对盐阜公司各项诉请费用的概括性调解，其中必然包含管井降水费用，三原告再行要求被告恒华置业公司支付降水工程款与生效调解书确认内容冲突。二、从原告提供证据看原告现有证据不足以证明其具体施工量。首先，原告虽然提供了基坑降水协议及华文燕、高照明签字的工程量《证明》，但依据上述工程量《证明》计算得出的工程款与协议暂估价200万元相差极大，与常理不符。其次，工程量《证明》本身虽然为高照明及华文燕签字，但高照明已经到庭明确其是在工程量不清的情况下出具的证明，且降水期间截止日期其是以盐阜公司退场日期确认，该期间原告是否持续降水、降水量的多少均无法确认。再次，根据（2015）铜民初字第1416号、（2014）徐民初字第219号案件证据材料看，高照明虽写明降水至2014年7月15日，但上述两案件材料均可证明在此前涉案高层的施工已经超过一层以上。根据原告庭审中陈述降水工程在施工至地面一层即可停止，据此原告理应停止降水，其仅以发包方未通知其停工为由主张持续降水不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现有证据不足以证明其施工量的大小，鉴定部门依据上述工程量《证明》作出的鉴定结论本院亦不予采纳。故对原告诉请应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏宁、赵小庆、李恭庭的诉讼请求。案件受理费73010.8元，鉴定费79955元，合计152965.8元，由三原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  刘建华人民陪审员  吴 妍二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱彤辉