北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19631号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，该单位董事长。委托诉讼代理人：王博，女，1984年6月24日出生，汉族，该单位员工，户籍地辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：白国华，男，1986年10月3日出生，汉族，该单位员工，户籍地北京市海淀区。被告：北京市房山北良木器加工厂，住所地北京市房山区长沟镇北良各庄村。法定代表人：王雪。被告：北京市房山区长沟镇北良各庄村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇北良各庄村。合作社社长：田贺海。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与北京市房山北良木器加工厂（以下简称北良加工厂）、北京市房山区长沟镇北良各庄村经济合作社（以下简称北良各庄村经合社）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司的委托诉讼代理人王博、白国华、被告北良各庄村经合社的委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼。被告北良加工厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令北良加工厂归还上海文盛公司借款455374．57元并支付利息16730．74元；2．判令北良加工厂支付逾期利息（以455374．57元为基数，按年利率14．5665%的标准，自2010年12月30日起至实际清偿之日止）；3．判令北良各庄村经合社对北良加工厂的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；4．诉讼费由北良加工厂承担。事实和理由：2008年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司长沟支行（以下简称农商行长沟支行）与北良加工厂签订编号为2008长沟企借00072《借款合同》，约定北良加工厂借款457000元，借款期限为2008年3月25日至2009年3月10日，年利率11．205%，按季度结息，付息日为每季度月末20日，最后一次付息日为借款到期日。对逾期借款，按合同约定的执行利率基础上加收30%的逾期罚息，即罚息利率为年利率14．5665%。同日，农商行长沟支行与北京市房山区长沟镇北良各庄村农工商经济联合社（以下简称北良各庄村经联社）签订编号为2008长沟企保00072《保证合同》，约定北良各庄村经联社为上述贷款提供连带责任保证。借款期限届满后，北良加工厂未履行还款义务，北良各庄村经联社也未承担保证责任。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为FS-127、129号的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订编号为BF20130324的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0999的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。上海文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期至今，北良加工厂未依约还款，北良各庄村经联社亦未承担保证责任，现北良各庄村经联社已将名称变更为北良各庄村经合社。北良加工厂未作答辩。北良各庄村经合社辩称，不同意上海文盛公司的诉讼请求。北良各庄村经合社不是案涉权利义务的承受方，现任社长也不清楚情况，且《保证合同》约定的保证期间为两年，2011年3月10日已过保证期间，北良各庄村经合社不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月25日，北良加工厂与农商行长沟支行签订编号为2008长沟企借00072的《借款合同》，主要内容为：北良加工厂向农商行长沟支行借款457000元，借款期限为2008年3月25日至2009年3月10日，借款实际执行年利率为11．205%，按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。北良加工厂未按约定归还借款本息或出现约定的提前到期的情形，均视为借款逾期，北良加工厂从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，农商行长沟支行与北良各庄村经联社签订编号为2008长沟企保00072的《保证合同》，约定北良各庄村经联社为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2008年3月27日，农商行长沟支行按约定向北良加工厂放款457000元，北良加工厂签署《借款借据》。农商行长沟支行分别于2009年3月11日、2009年11月16日、2010年12月18日向北良加工厂发送《北京农村商业银行债权催收通知书》，北良加工厂在借款人处签章。农商行长沟支行分别于2009年3月11日、2010年3月29日、2010年12月18日向北良各庄村经联社发送《北京农村商业银行债权催收通知书》，北良各庄村经联社在担保人处签章。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订编号为FS-127、129的《分户债权转让协议》，主要内容为：农商行房山支行将其对债务人北良加工厂的两笔债权转让给信达北京分公司，从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归信达北京分公司所有，自2010年12月29日起，信达北京分公司成为新的债权人，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达北京分公司。该协议附件分户债权转让清单列明的债权包括案涉借款本金457000元及利息16730．74元。双方于2011年2月1日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达北京分公司并要求债务人向信达北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2013年1月29日，信达北京分公司在《金融时报》发布《债权催收公告》，要求案涉借款人和相应担保人向信达北京分公司履行还款义务。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订编号为BF20130324的《债权转让协议》，主要内容为：信达北京分公司转让给中经信公司的债权为截至2013年6月30日北良加工厂所欠信达北京分公司的贷款本金及相应利息。双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，公告将本案所涉债权及其对应的全部权益转让给中经信公司并要求债务人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》发布《债权催收公告》，要求案涉借款人和相应担保人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月26日，中经信公司分别向北良加工厂、北良各庄村经联社邮寄《债权转让暨催收通知》。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0999的《分户债权转让协议》，将中经信公司对北良加工厂的案涉债权转让给上海文盛公司。双方于2018年10月30日在《国际商报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权、从权利及其他相关权益转让给上海文盛公司，并要求债务人向上海文盛公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年1月15日，上海文盛公司分别向北良加工厂、北良各庄村经联社邮寄《债权转让暨催收通知书》。上述借款本息北良加工厂至今未还，北良各庄村经合社亦未承担保证责任。另查一，中经信公司的唯一股东系中润经济发展有限责任公司（持股比例100%），中润经济发展有限责任公司的股东系中国信达资产管理股份有限公司（持股比例90%）、信达投资有限公司（持股比例10%）。另查二，北良各庄村经联社已将名称变更为北良各庄村经合社。上述事实，有原告上海文盛公司提交的借款合同、保证合同、借款借据、债权催收通知书、分户债权转让协议、债权转让协议、金融时报、国际商报、公证书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，北良加工厂与农商行长沟支行签订的《借款合同》、北良各庄村经联社与农商行长沟支行签订的《保证合同》，农商行房山支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》，信达北京分公司与中经信公司签订的《债权转让协议》，中经信公司与上海文盛公司签订的《分户债权转让协议》，均系签约各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。北良加工厂未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向农商行房山支行偿还所借款项并支付相应的利息。债权人已依照法定程序将相应的债权予以转让并向北良加工厂、北良各庄村经合社履行了相应的通知程序，上海文盛公司最终受让了该笔债权，故上海文盛公司要求北良加工厂返还借款本金455374．57元并支付相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。案涉《保证合同》中约定北良各庄村经联社对北良加工厂的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。现农商行房山支行在保证期间内已主张北良各庄村经合社承担保证责任，故上海文盛公司要求北良各庄村经合社对北良加工厂的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北良各庄村经合社承担连带保证责任后，有权向北良加工厂追偿。北良各庄村经合社关于其并非案涉权利义务的承受方以及诉讼时效已过的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。北良加工厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京市房山北良木器加工厂于本判决生效之日起十日内向上海文盛资产管理股份有限公司偿还借款455374．57元并支付利息16730．74元；二、北京市房山北良木器加工厂于本判决生效之日起十日内向上海文盛资产管理股份有限公司支付逾期利息（以455374．57元为基数，按年利率14．5665%的标准，自2010年12月30日起计算至实际清偿之日止）；三、北京市房山区长沟镇北良各庄村经济合作社对本判决第一项、第二项确认的北京市房山北良木器加工厂的债务承担连带清偿责任；四、北京市房山区长沟镇北良各庄村经济合作社承担连带清偿责任后，有权向北京市房山北良木器加工厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8406元，由北京市房山北良木器加工厂、北京市房山区长沟镇北良各庄村经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 舒人民陪审员  祖书玲人民陪审员  王伯森二〇一九年十二月二十四日书 记 员  祁海营