河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6230号原告：李裕勇，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：白俊田，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南金基置业有限公司，住所地：商丘市归德路东张巡路北文化绿城A幢西数1-4间门面房。统一社会信用代码：91410100614715609J。法定代表人：白俊田，执行董事。被告：睢县城郊乡人民政府，住所地：睢县凤城大道西段。统一社会信用代码：11411422005867404F。法定代表人：张俊红，乡长。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李裕勇与被告白俊田、河南金基置业有限公司（以下简称河南金基公司）、睢县城郊乡人民政府（以下简称睢县城郊乡政府）民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告白俊田、河南金基公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告李裕勇之委托诉讼代理人张道威，被告睢县城郊乡政府之委托诉讼代理人王传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李裕勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告白俊田、河南金基公司偿还借款本金200万元及利息（利息自借款之日起按照年利率24%计算至借款本金之日止）；2、判令被告睢县城郊乡政府对上述借款本息承担担保责任包含担保无效损害赔偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费等由三被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告白俊田向原告李裕勇借款200万元，月息2分，借款期限至2016年12月31日。原告李裕勇按约出借款项，被告白俊田未能按约还本付息。经多次催要，2018年5月28日，原告李裕勇与三名被告签署《还款协议书》，约定被告河南金基公司在金盾公寓商品房预售许可证办理后7个工作日内将约定的九套房屋网签备案至原告李裕勇名下，作为还款担保，否则被告睢县城郊乡政府承担全部还款责任。签订协议时，双方约定先付55万元，但被告白俊田未按协议履行支付55万元，后续还款金额也未履行。2018年6月7日，被告河南金基公司办理了金盾公寓商品房预售许可证。但被告白俊田、河南金基公司拒不将符合条件的房屋网签至原告李裕勇名下；被告睢县城郊乡政府也未按约定将九套房产协助办理到原告李裕勇名下，其担保行为存在过错，致使原告李裕勇权益受损。原告李裕勇为实现债权，支出数万元律师代理费。经原告李裕勇多次催要，三被告不予给付，故诉至法院，请求支持原告李裕勇的诉讼请求。被告睢县城郊乡政府辩称：1、被告睢县城郊乡政府的行为不属于法律上的保证，不应当承担担保责任。2、如原告李裕勇执意认为该行为属于保证，也应当依法免除担保责任，综上，应依法驳回原告李裕勇的诉讼请求。被告白俊田、河南金基公司未答辩。原告李裕勇向本院提供的证据材料有：1、被告白俊田出具、被告河南金基公司担保的欠条一份；2、被告白俊田出具收据一份；3、汇款凭证一份；4、案外人张祖军出具证明一份；证1至4证明，被告白俊田向原告李裕勇借款事实，并约定利息。5、2018年5月28日，原告李裕勇与三被告签订的还款协议书一份；6、2018年8月13日，被告白俊田、被告河南金基公司、被告睢县城郊乡政府共同出具的还款协议书一份；7、商品房预售许可证查询单二份，证5至7证明，被告白俊田、河南金基公司拒不将符合条件的房屋网签至原告李裕勇名下；被告睢县城郊乡政府也未按约定将九套房产协助办理到原告李裕勇名下，其担保行为存在过错，致使原告李裕勇权益受损。被告白俊田、睢县城郊乡政府、河南金基公司未向本院提交相关证据。庭审中，被告睢县城郊乡政府对原告李裕勇提供的证据质证意见如下：对证据1-2不予质证，被告睢县城郊乡政府不清楚其中内情。对证据3提出异议，三份汇款凭证与本案没有关联，同时也达不到本案的证明目的。对证据4提出异议，1、张祖军身份不明；2、张祖军未出庭作证，接受当事人的质询，证据形式不合法。该证据证明的内容也与原告李裕勇提供的证据3相矛盾。对证据5真实性无异议，但对于被告睢县城郊乡政府的担保资格有异议。被告睢县城郊乡政府是国家机关法人，对外担保无效。该担保不属于法律上的保证。所谓保证，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。结合本案，双方约定的是被告睢县城郊乡政府保证上述9套房产在商品房预售许可证办理后七个工作日内网签至原告李裕勇名下，否则承担全部还款责任。但是保证网签至原告李裕勇名下并非是履行债务，而是履行债的担保，更为重要的是网签的行为不是被告睢县城郊乡政府的职责，其无法控制九套房产是否能网签到原告李裕勇名下。因此，被告睢县城郊乡政府的行为不属于法律意义上的担保，所以不应当承担保证责任。对证据6真实性无异议，但是需要说明的是该证据得到原告李裕勇的认可，原告李裕勇和被告白俊田及被告河南金基公司重新达成了还款协议，该还款协议并没有得到被告睢县城郊乡政府的认可。因此，被告睢县城郊乡政府不再承担原来的担保责任。对证据7无异议。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告李裕勇提供的证据3、4，结合证据1、2能够相互印证，该借款系经被告白俊田同意后，支付至其指定的账户，本院依法确认该两份证据为有效证据。依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月31日，原告李裕勇、被告白俊田签订借据，约定被告白俊田向原告李裕勇借款200万元，借款期限为2014年12月31日至2016年12月31日止，月利息为30‰，被告白俊田于当日出具收一份，被告河南金基公司在借据中明确约定承担连带担保责任，并在担保人一栏中签字加盖单位印章。同日，被告白俊田、河南金基公司向原告李裕勇出具收据一份，内容为：“金收到李裕勇的借款（人民币大写）贰佰万元整，该笔借款出借人已汇入借款人指定账户（收款人：商丘金亮汽车销售服务有限公司，收款账号：000002604200103771012。）”2014年12月31日，原告李裕勇按照约定通过张祖军的账户向被告白俊田、河南金基公司指定的账户汇款200万元。到期后，被告白俊田、河南金基公司未能按约还本付息。2018年5月28日，三被告签署《还款协议书》，约定：“甲（李裕勇）乙（白俊田、河南金基公司）双方一致认可：2014年12月31日，乙方向甲方借款200万元，月息2分；2018年5月份，乙方向甲方指定收款人任伟转账55万元。截止本协议签订日，乙方尚欠甲方本金200万元、利息109万。现双方本着互谅互让的原则，协商一致，协议如下：一、本协议签订后15日内，乙方（被告白俊田、河南金基公司）还款30万元；二、2018年7月底之前，乙方还款30万元；三、2018年12月31日之前还款230万元；乙方按月履行还款后，甲方放弃剩余利息。四、如乙方按照与任伟签订协议第四条支付50万元，视为对甲方还款，相应减少本协议第三条还款50万元。五、乙方为保证按月履行还款义务，承诺在商品房预售许可整办理后7个工作日内将约定的九套房屋网签备案至原告李裕勇名下，作为还款担保，被告睢县城郊乡政府保证九套房产在商品房预售许可证办理后7个工作日内，将下列房产办理网签备案至甲方勇名下，作为乙方还款的担保（乙方每按月还款40万元，则减少担保房产一套）；1、壹号楼一单元5楼东户房产（面积约为102平方米）；2、壹号楼一单元5楼西户房产（面积约为102平方米）；3、壹号楼二单元5楼东户房产（面积约为102平方米）；4、壹号楼二单元5楼西户房产（面积约为102平方米）；5、壹号楼三单元5楼东户房产（面积约为102平方米）；6、壹号楼三单元5楼西户房产（面积约为102平方米）；7、壹号楼四单元5楼东户房产（面积约为102平方米）；8、壹号楼四单元5楼西户房产（面积约为102平方米）；9、壹号楼二单元6楼西户房产（面积约为102平方米）；六、丙方保证上述9套房产在商品房预售许可证办理后7个工作日内网签至甲方名下（丙方业已和睢县房管局协商一致网签备案事宜），否则承担全部还款责任。七、本协议一式三份，各执一份，签章日生效。”2018年6月7日，被告河南金基公司办理了金盾公寓商品房预售许可证，被告白俊田、河南金基公司未将符合条件的房屋网签备案至原告李裕勇名下。另查明，还款协议签订后，被告白俊田、河南金基公司未按协议约定向任伟转账50万元，亦未按照协议约定偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告白俊田向原告李裕勇借款200万元，有被告白俊田出具的借条、收据、转账凭证及还款协议书为据，事实清楚，借款合同依法成立并生效。原告李裕勇要求被告白俊田偿还借款，理由正当，依法应予支持。被告河南金基公司在借据中约定其承担连带责任保证，但在2018年5月28日，原、被告三方签订的还款协议书中其明确认可与被告白俊田为共同借款人，该三方协议应当认定为对原借款关系的变更，因此，被告河南金基公司与被告白俊田为共同借款人，依法应共同承担还款责任。因原、被告之间约定的借款月利率为30‰，现原告李裕勇自愿调整为年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告睢县城郊乡政府对借款本息是否应承担担保责任的问题。本院认为，原、被告在2018年5月28日的三方协议约定，被告睢县城郊乡政府保证九套房产在商品房预售许可证办理后7个工作日内网签备案至原告李裕勇名下，否则被告睢县城郊乡政府承担全部还款责任，应视为其对被告白俊田、河南金基公司借款的一种保证，如约定的条件不能实现，则应对该借款承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，国家机关不得为保证人，故该保证合同无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告李裕勇明知被告睢县城郊乡政府作为国家机关对外担保行为无效仍同意其对借款担保，被告睢县城郊乡政府为国家机关法人，明知其对外担保无效而对外担保，双方均对该保证合同无效存在过错，故被告睢县城郊乡政府应对该借款承担不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白俊田、河南金基置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告李裕勇借款本金200万元及利息（利息以本金200万元为基数，2014年12月31日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、被告睢县城郊乡人民政府承担上述借款本金及利息不能清偿部分的二分之一的偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，由被告白俊田、河南金基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 任 丽审判员 崔丹丹审判员 彭敬山二〇一九年十二月四日书记员 张 鹤