四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4691号 原告：陈志慧，女，1966年9月26日出生，汉族，系攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司副退休员工，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960. 委托诉讼代理人：欧先军，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201510176674。 被告：攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司，住所地:四川省攀枝花市东区攀枝花大道490号12-15号，统一社会信用代码:91510402771677706H。 法定代表人：冯禹铭，系董事长。 被告：冯禹铭，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：马玉玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 三被告共同委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。 三被告共同委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 原告陈志慧与被告攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司（下称新视窗公司）、冯禹铭、马玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告陈志慧及其委托诉讼代理人于宏伟、欧先军，被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲的委托诉讼代理人张恒铭、朱禹橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新视窗公司偿还原告的借款本金1270000元，并支付利息(从2018年4月21日起至借款还清之日止，按年利率15%计算)；2.请求判令本案诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：我退休前是被告新视窗公司的出纳，不管现金。被告新视窗公司为扩大经营规模和补充流动资金和冯禹铭及马玉玲家庭投资、购买房产等需要向为借款。2009年10月21日，被告新视窗公司向我出具了《收据》并签订了《借款协议书》，证明收到了我出借的借款400000元。其实这笔钱是我之后才出借的，因为在同年的11月5日，我爱人贾子涛（在邮政储蓄银行东区支行工作）取款单笔（分别是60000元、30000元、20000元），6日取款270000元，合计400000元。取出后交付于被告新视窗公司的股东冯明树。2010年4月20日,借款100000元,也是贾子涛取款83900元加上现金交付给冯明树的。双方每年都签订借款合同，收据及领条。直到2018年，借款总金额为1270000元，约定借款期限一年，年利率15%。经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定以及公司法有关规定，被告冯禹铭和新视窗公司财产混同，加之债务为马玉玲与冯禹铭婚姻存续期间产生，系夫妻共同债务，应对原告的借款本息承担连带清偿责任。被告新视窗公司、马玉玲、冯禹铭现已构成实质违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告遂诉至法院，愿判如所诉。 被告答辩称：1、本案所涉的2018年所签借款合同没有生效，因为借款并没有实际交付。如果认定为利息转本金，也应当按照法律规定认定和处理；2、原告未提供证据证明涉案借款直接转入被告冯禹铭、马玉玲的账户中，也没有证据证明被告冯禹铭、马玉玲直接使用该借款用于家庭投资等。且，借款合同中明确约定了借款用途是被告新视窗公司的经营需要；3、被告马玉玲既不是被告新视窗公司的股东，也不是被告新视窗的负责人，更没有使用该笔借款，不应承担还款责任；4、民事案由中有单独的否认公司法人人格之诉，原告并没有提出否认被告新视窗公司的法人人格，仅要求被告冯禹铭、马玉玲承担连带责任的请求。虽然原告提供的第四组证据拟证明三被告可能存在财产混同，但不适用于本案的案由。同时，被告冯禹铭并没有实施滥用公司法人独立地位及股东有限公司债权人利益的行为。且，必须是法人丧失了偿还债务的能力。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告陈志慧为了证明自己的诉讼请求成立，依法向本院提交了如下证据：1.新视窗公司统一信用代码证1页、冯禹铭的公民身份证复印件一份，拟证明被告主体适格；2..2-1、原、被告之间第一笔借款材料，共27页（复印件），包含《借款协议书》、收条、领条，证明从2009年10月21日起至2018年1月10日原告借款手续，初始借款金额（400000元）、年利率息、到期本息合计金额、续借本金、续借利率、借款期限和最后一期借款本金（1000000元）；2-2、原被告之间第二笔借款材料，共26页（复印件），包含《借款协议书》、收条、领条，证明从2010年4月20日起至2018年4月20日原告借款手续，初始借款金额（100000元）、年利率息、到期本金合计金额、续借本金、续借利率、借款期限和最后一期借款本金（270000元）；3.账户交易信息明细，来源于中国邮储银行东区营业所，共3页，第一页证明2009年11月5日，原告通过贾子涛账户分三笔取现400000元，并向被告新视窗公司交付（第一笔借款）。第二页证明2010年3月24日、4月14日原告通过贾子涛账户取现70000元，并向被告交付。第三页证明2010年4月14日原告通过洪国芳账户取现13900元，并向被告交付。2018年4月第0006号记账凭证，共1页，与2-2项证据共同证明，原被告第二笔借款2018年4月的借款本金金额，即在原被告之间存在的债权债务关系。第二项第三项证据共同证明原告向新视窗公司按约定及时履行了出借义务；4.被告一方大邑县购房装修等书证，含汇款凭证、领条；成都房贷等书证，含领条、汇款凭证、电子回单，证明新视窗公司资金用于被告冯禹铭、马玉玲个人购房；购车书证，含领条、电子回单，证明公司资金用于被告冯禹铭、马玉玲购车；还贷书证，证明公司资金用于被告冯禹铭、马玉玲银行贷款还贷；被告马玉玲工资，含领条和银行电子回单，证明马玉玲以工资名义领取公司资金，用于个人日常开支；其他日常消防等书证，证明公司资金用于被告马玉玲个人家庭卫生清洁、网络电视、搬家、子女学费和保险、煤气费、娱乐及个人开支。拟证明被告新视窗公司与被告冯禹铭、马玉玲之间发生财产混同。被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲质证：1、对第一组三性无异议，证明目的无异议；2、对第二组证据，三性无异议；3、对第三组证据均为复印件，三性均有异议；4、对第四组证据均系复印件，三性均有异议。本案原告是基于冯禹铭、马玉玲以新视窗公司的名义借款用于冯禹铭、马玉玲家庭投资和购买房产的需要而要求承担清偿责任，但，涉案借款合同形成时间2018年3月之后，原告向法庭出示的这组证据假如是真实的，它是在涉案三份借款行为之前，因此，原告的证明目的不能实现；且，三份借款协议已经明确了借款用途，因此，原告要求冯禹铭、马玉玲承担还款责任是不成立的。基于原告要求三被告承担清偿责任的依据和理由是冯禹铭、马玉玲以新视窗公司的名义借款用于冯禹铭、马玉玲使用和《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十三条第一款规定，因此，原告其证明三被告财产混同也与本案无关。且，所有的财务往来已记录于第一被告的会计凭证中，因此不存在财产混同，故，原告的证明目的不成立。 被告新视窗公司、冯禹铭、马玉玲未提供证据。 本院根据原、被告双方的当庭陈述、举证及质证，认定事实如下：陈志慧系新视窗公司的退休员工，在被告新视窗公司经营期间由于缺乏流动资金向原告陈志慧借款。2009年10月21日，新视窗公司与陈志慧签订《借款协议书》，协议书的主要内容为：新视窗公司因扩大规模，缺乏部分流动资金，双方本着自愿、平等、互利的原则，经协商一致，就新视窗公司向陈志慧借用资金一事达成如下协议：陈志慧自愿将资金400000元借给新视窗公司有偿使用，每年15%的回报率，在借款期满后，五日内连本带息一次性付给陈志慧；借用资金期限为一年，具体时间为2009年10月21日起至2010年10月20日止，期满后，若双方愿意继续借款，另行协商；双方在协议期内不得无故提前终止协议，若一方违约，则按借款总额的5%支付另一方违约金。落款处有陈志慧签名、新视窗公司和冯禹铭加盖的印章。2010年4月20日，新视窗公司与陈志慧签订《借款协议书》，借款本金为100000元，借期一年，约定内容同上。同时，新视窗公司向陈志慧出具收据两张，载明：收到陈志慧借款400000元及100000元。收据中加盖了新视窗公司的财务专用章。从2009年至2010年的每年10月21日，2011年至2015年每年的10月20日，2016年10月19日，2018年1月10日，新视窗公司与陈志慧均签订《借款协议书》，该借款协议书系格式合同，每份除出借人、借款金额、借款回报率、期限和借款具体时间外，其他内容不变，其中2015年、2016年、2017年借款回报率从15%调整为18%。借款协议中借款金额依次变为460000元、530000元、600000元、700000元、800000元、900000元、1000000元；借款期限仍为一年，具体作相应调整。每年的10月，新视窗公司向陈志慧出具收条，依次载明收到陈志慧借款多少，并注明相应的借款一年具体时间。其收据中借款金额依次为：400000元、460000元、530000元、600000元、700000元、800000元、900000元、1000000元。同时，每年的10月由陈志慧向新视窗公司出具领条，内容为领到财务室发给的上一年度借款本金及利息多少，依次载明借款本金和利息为：400000元、400000元和60000元、460000元和69000元、530000元和79500元、600000元和90000元、700000元和105000元、800000元和120000元、900000元和162000元、1000000元和219452元。2010年4月20日新视窗公司向原告陈志慧借款100000元，2010年至2018年的每年的4月20日，原告陈志慧与被告新视窗公司签订同第一笔借款相同的《借款协议书》，至2018年4月20日借款本金及利息共270000元。计算方式是按照年息15%，把利息加进本金，以此类推计算另外本金利息，第一笔借款400000元最终结算时本金加利息是1000000元，第二笔借款100000元，最终结算利息加本金是270000元。 同时查明，新视窗公司财务室于2013年8月6日发放款项1250000元给冯树明用于房屋装修、于2013年11月25日发放款项60000元给冯树明用于房贷支付、于2014年3月26日发放款项60000元给冯树明用于房贷支付、于2014年6月30日发放款项1000025元给冯树明用于房屋装修、于2015年1月27日发放款项60000元给冯树明用于房贷支付。2017年10月25日，新视窗公司财务室转款100000元用于购车消费（由冯树明领取）；2015年10月14日，新视窗公司财务室发放600元给冯树明用于卫生费等费用支付；2016年5月17日，新视窗公司财务室发放700元给冯树明用于交通卫生费支付；207年7月6日，新视窗公司财务室支付1800元给冯树明用于个人搬家费用。2017年7月10日，新视窗公司财务室发放10000元给冯树明用于“打麻将”。2012年8月7日，新视窗公司财务室发放冯树明35000元用于支付马玉玲的工资。上述冯树明领款期间，冯树明通过四川省农村信用社向冯禹铭银行转款达五次以上，金额15000元至60000元不等；冯树明通过四川省农村信用社向马玉玲银行转款达四次以上，金额10000元至25000元，用于支付子女教育等费用。 另查明，冯树明系新视窗公司股东之一。被告马玉玲与被告冯禹铭原系夫妻关系，双方于2019年2月办理离婚登记手续。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告新视窗公司之间的民间借贷关系成立，被告新视窗公司未按照合同的约定履行偿还借款的义务，理应承担相应的民事责任。故，本院对原告提出的要求被告新视窗公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。第一：关于借贷关系如何计算借款本金及利息的问题，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告提出的三笔借款的本息之和均未超过“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，予以确认。即，两笔借款合计1270000元。基于此，本院对原告提出的要求被告偿还借款本金1270000元元并支付从2018年6月起至借款本金还清时止的利息（按照年利率15%计算）的诉讼请求，予以支持。 第二，关于被告新视窗公司、冯禹铭及马玉玲是否应当承担连带还款责任的问题，本院评析如下：一、被告新视窗公司与原告签订了《借款协议书》，载明借款用途是“因扩大经营规模，缺乏部分流动资金”，同时，被告新视窗公司给原告出具了《收据》。故，被告新视窗公司应当承担偿还借款的责任。二、被告冯禹铭及被告马玉玲是否应当承担连带偿还借款的问题，原告提出由于被告冯禹铭与被告新视窗公司存在财产混同的主张，且被告冯禹铭、马玉玲将公司财产用于了个人家庭生活开支，所以，二被告应当承担连带责任。关于公司财产混同的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案被告新视窗公司是有限责任公司，要认定其财产混同，作为债权人具有举证责任。原告提供了被告新视窗公司从2012年开始陆续转款给股东冯明树、法定代表人冯禹铭及马玉玲的转账凭证（复印件），拟证明公司财产混同。本院评析如下：首先，涉案借款是转入公司另一个股东冯明树的账户中，被告新视窗公司利用个人账户收取款项；同时，利用冯明树的账户转款给被告冯禹铭、马玉玲及冯明树本人。以上行为表明，新视窗公司确实存在经营不规范之处，然仅凭此不足以证实财产混同。对于企业财产与其股东财产是否混同，应着重考量企业是否具有独立的财产及财物记录，是否与其他主体的财产明确无法区分等情形。本案中，从原告提供的证据而言，公司具有独立的财务资料，对于公司的收支在财务记录中有相关记载。其次，原告提供的证据不能证明法定代表人冯禹铭与公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者涉案借款转入冯禹铭个人账户，导致债权人分不清是借款与法定代表人冯禹铭还是公司等情形。且原告的证据不能证明公司账户内资金的增减与被告冯禹铭滥用公司法人独立地位有直接的因果关系。再次，原告提供的证据亦不能证明被告冯禹铭权利滥用导致法人人格规避合同义务的行为。最后，原告提供的证据不能证明涉案借款用于被告冯禹铭、马玉玲的家庭生活开支。因此，原告提供的证据并未达到对法人人格混同可能性的合理怀疑程度，不能达到证据的高度盖然性。基于此，本院认为原告提供的证据不能证明其提出的财产混同及涉案借款用于冯禹铭、马玉玲家庭生活开支的主张。因此，被告冯禹铭、马玉玲不应当承担连带还款责任。综上，本院认为，被告冯禹铭、马玉玲不应当承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回陈志慧对冯禹铭、马玉玲的诉讼请求； 二、攀枝花市新视窗连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈志慧借款1270000元，并支付利息至借款本金还清时止（自2018年6月16日起，按年利率15%标准计息）； 三、驳回陈志慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9666元，保全费5000元，合计14666元，由攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  游明花