中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11097号原告：宾利汽车有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国柴郡克鲁皮姆斯路。授权代表人：安德鲁·托马斯·阿米蒂奇，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞士商·欧思蓝股份有限公司，转交：博萨尔与高驰公证人事务所。法定代表人：郑嘉祥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第74354号关于第4058537号“BENTLEY”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年4月28日。本院受理时间：2018年10月30日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉裁定认定：第4058537号“BENTLEY”商标（简称诉争商标）核定使用的炉用金属架、空气调节设备等商品与原告第3065189号“賓利”商标（简称引证商标一）、第3065194号“宾利”商标（简称引证商标二）、第862360号“BENTLEY”商标（简称引证商标三）核定使用的汽车等商品在功能、用途、销售渠道等方面存在明显差距，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一至三未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的注册损害了其驰名商标权益，并援引了《商标法》第十三条第三款的规定。虽然原告提交的证据材料能够证明其引证商标在汽车商品上具有一定知名度，但诉争商标核定使用的商品与引证商标赖以知名的汽车商品在功能用途、销售渠道等方面相距甚远，关联性较弱，并且考虑到“BENTLEY”为常见姓氏，即使考虑到引证商标的知名度情况也难以认定诉争商标的注册和使用容易误导公众，损害原告及其引证商标权益，因此，诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。原告援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。原告所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利的冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范畴。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指诉争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案诉争商标本身并不存在上诉不良影响。《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”适用于诉争商标的注册及第三人的行为有害于社会公共秩序或社会公共利益的情形，本案原告援引该规定所述具体理由仍指向其相对权益，并且“BENTLEY”为常见姓氏，第三人虽申请注册有30件“BENTLEY”、“宾利”商标，但仅凭该事实不足以认定其具有利用他人商标知名度进行不正当竞争，牟取非法利益的恶意，亦不足以认定第三人的行为扰乱了公共秩序，损害了公共利益。此外，原告部分证据系在三个月补充期限届满后提交，虽然为充分查明涉案事实，被告在审理过程中亦对该部分逾期证据进行了审查，但由于该部分证据未对裁定结论产生实质影响，被告不再对该部分组织质证。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，被告裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三构成类似商品上的近似，诉争商标侵犯了原告在先的驰名商标的权利，诉争商标会造成不良社会影响。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：4058537。3.申请日期：2004年5月11日。4.核准注册日期：2013年4月7日。5.专用权期限至：2023年4月6日。6.核定使用商品（第11类）：炉用金属架；炉子（燃烧器）；烹调器具；煤气灶托架；空气调节设备；厨房用抽油烟机等。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3065189。3.申请日期：2002年1月10日。4.核准注册日期：2013年3月7日。5.专用权期限至：2023年3月6日。6.核定使用商品（第12类）：车辆用轮胎；车轮；汽车；车辆保险杠；车辆防盗设备；汽车车身等。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3065194。3.申请日期：2002年1月10日。4.核准注册日期：2013年3月7日。5.专用权期限至：2023年3月6日。6.核定使用商品（第12类）：车辆用轮胎；车轮；汽车；车辆保险杠；车辆防盗设备；汽车车身等。四、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：862360。3.申请日期：1994年9月22日。4.核准注册日期：2016年8月14日。5.专用权期限至：2026年8月13日。6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车引擎；汽车零件。五、其他事实原告提交了公司介绍资料、广告宣传、宾利汽车2002、2004年北京车展媒体报道及其他媒体报道、产品销售相关资料、在先案件裁定、“BENTLEY”网络词典相关释义、原告经销商列表及营业执照，证明引证商标一至三为驰名商标，原告另提交了第三人申请注册“BENTLEY”、“宾利”系列商标查询列表，证明第三人存在“以其他不正当手段取得注册”的情形。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面明显不同，关联性较弱，不属于类似商品，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据原告提交的证据材料能够证明引证商标在汽车商品上具有知名度，即使考虑引证商标知名度的情况下，诉争商标核定使用的商品与汽车商品具有较大差别，难以认定诉争商标误导公众，损害原告的利益，诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。原告所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利的冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范畴。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指诉争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案诉争商标本身并不存在上述不良影响。《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”损害的系社会公共秩序或社会公共利益，而本案中第三人申请注册30件“BENTLEY”、“宾利”商标，仅系原告与第三人之间的特定权益之间的纠纷，仅有该事实不足以认定其扰乱了公共秩序，损害了公共利益。综上所述原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项，第四十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宾利汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宾利汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，宾利汽车有限公司、瑞士商·欧思蓝股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  李 晶人民陪审员  潘宝霞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇