北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25000号原告（反诉被告）：献县昊坤建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇东唐庄。投资人：杨建江。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冀文江，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：霍西将，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。原告献县昊坤建筑器材租赁站（以下简称租赁站）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告租赁站委托诉讼代理人赵月强，被告中建一局委托诉讼代理人冀文江、霍西将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除《爬架租赁合同》；2、中建一局给付租赁费1799200元；3、诉讼费用由中建一局负担。事实及理由：2016年5月，我公司与中建一局签订《爬架租赁合同》，中建一局租赁我公司爬架用于郑州航空港经济综合试验区河东第六棚户区2地块工程。合同约定总价款3259200元，但中建一局仅给付了部分租赁费，尚欠1799200元租赁费，违反了合同约定。因此，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告中建一局辩称：1、不同意解除合同；2、租赁站主张的欠付租金数额计算不正确。反诉原告中建一局向本院提出反诉请求：1、租赁站给付违约金840000元；2、租赁站给付经济损失14320元；3、反诉费用由租赁站负担。事实及理由：2016年8月，我公司与租赁站签订《爬架租赁合同》。同年8月21日，诉争工程《附着式升降脚手架安全专项方案》通过监理机构审批，我公司即要求租赁站尽快提供材料满足工程需要。2016年10月11日，双方在生产例会上达成一致意见“网片14号到齐，电葫芦5天内到齐，滞后一天罚款一万”。10月22日，我公司再次约谈租赁站，提出材料未按时进场。租赁站承诺截止明天晚上0点之前全部进场，如未及时进场同意按照电葫芦缺少一个扣一万的违约金条款执行。2016年10月25日，租赁站的材料仍未进场，我公司向租赁站下达了600000元罚款通知单。租赁站直至12月23日才将所缺材料补齐。租赁站的行为给我公司造成重大经济损失，故诉至法院提出上述反诉请求。反诉被告租赁站就反诉部分辩称，不同意反诉请求，我公司没有违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，中建一局（甲方）与租赁站（乙方）签订《爬架租赁合同》，甲方承租乙方的爬架用于郑州航空港经济综合实验区河东第六棚户区2地块工程。合同第2条约定“2.1乙方按照本合同规定要求按时完成甲方所需爬架租赁的供应。2.2甲乙双方合同签订后7日内按合同全部到齐（分批供货的，具体供货安排以工程实际需要进行）。进场时间：按现场实际进度安排……”；合同第4.3条约定“甲方（或安装单位）在安装、使用乙方产品过程中出现的任何无法分清责任的质量问题均由乙方负责免费更换、维修”；合同第5.3.1条约定“货送到施工现场后，经甲方、乙方、监理、业主四方代表验收合格后（包括其产品的合格证等技术资料），且在甲方办理完其产品的入库手续后每三个月结算一次，结算后三十个工作日内支付当期结算总额的45%；租赁物全部退场并办理完最终结算手续后三十个工作日内付至结算总额的70%，在工程竣工验收合格后的六个月内付清”。租赁站主张中建一局欠付租赁费，故要求基于法定解除权解除《爬架租赁合同》并给付剩余租赁费1799200元。中建一局称其并未违约，不同意解除合同。庭审中，双方一致认定：1、租赁费自现场验收合格日计算至物品退到租赁站仓库前日，按照每月每机位1358元标准计算，不足月的按照每机位每日45.26元计算，但计租期间应当扣减45日。2、机位数量：5号楼34个，6号楼34个，8号楼34个，10号楼41个，11号楼34个，12号楼34个，13号楼41个。3、计租截止日：5号楼2017年8月13日，6号楼2017年8月13日，8号楼2017年7月9日，10号楼2017年7月23日，11号楼2017年6月10日，12号楼2017年7月31日，13号楼2017年5月31日。4、中建一局已付款1460000元。5、诉争工程尚未竣工验收合格。关于起租日，租赁站主张5号楼2016年9月30日，6号楼2016年9月25日，8号楼2016年9月10日，10号楼2016年9月14日，11号楼2016年9月11日，12号楼2016年9月19日，13号楼2016年10月1日。租赁站对上述主张提交聊天记录予以佐证。租赁站称该聊天记录系中建一局工作人员华科制作的结算协议。中建一局对上述主张及证据不予认可。中建一局称聊天记录没有原件无法核对，且从现有内容看也无法看出是否为公司人员华科发出的结算文件。经询问，租赁站称无法提交聊天记录原始载体。中建一局称起租日5号楼2016年11月4日，6号楼2016年11月9日，8号楼2016年10月28日，10号楼2016年10月30日，11号楼2016年10月20日，12号楼2016年11月8日，13号楼2016年10月30日。中建一局对上述主张提交《升降脚手架安装完毕使用检查验收表》予以佐证。租赁站对该证据真实性不持异议，但称其仅为出租单位，不应当以安装验收作为起租日。中建一局称依据2016年10月11日租赁站确认的《生产会议纪要》“总包对爬架部分提出网片14号到齐，电葫芦5天内到齐，滞后一天罚款一万”的内容、2016年10月22日租赁站接收的《通知单》“1、电葫芦共计252个，截止明天晚上0点之前未全部进场，缺少一个扣10000元罚款；2、现场所缺辅材，截止明天晚上0点之前必须全部进场……”的内容，并结合合同第7.1条，因电葫芦、网片均是10月24日才到齐，辅材实际至12月23日才到齐，故要求租赁站给付违约金840000元。租赁站对中建一局主张的进场日无异议，但称上述进场要求均为中建一局单方要求，物品进场需要合理周期，故租赁站并不属于违约。同时，违约金计算标准过高，请求法院予以调整。中建一局另称依据租赁站签收的《工作联系单》，中建一局于2016年10月25日已告知爬架钢底板及电葫芦需要修整，但租赁站始终未解决，中建一局只得自行出资维修，共计支付14320元。其中1820元是按照河南同期人工定额计算，12500元是依据劳务公司收费标准确定。中建一局对上述主张提交与劳务公司的《谈判记录表》等证据予以佐证。租赁站称没有负责维修的证据，但中建一局的证据无法认定与本案的关联性，不能证明损失已经实际发生。本院认为：《爬架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。对于本诉：本院先确认中建一局是否存在欠付款项，后确认能否基于此解除合同。依双方当事人陈述可知，应付款项数额应依计租期间、单价、机位数量计算。双方对单价、机位数量无异议，本院予以认定。计租期间应依起租日、截止日、扣减期间计算。双方对截止日、扣减期间无异议，本院予以认定。双方争议焦点在于起租日。依据双方陈述可知，双方一致认定自现场验收之日起计算租金，中建一局主张验收合格日应为《升降脚手架安装完毕使用检查验收表》载明验收日期，租赁站主张不应以安装后的验收日期而应以中建一局出具结算协议上的验收日期为准。首先，租赁站对其对其主张的验收日期出具微信聊天记录予以佐证，但作为核心的结算协议文件无法在原始载体上打开，无法核实相关人员身份，中建一局对该协议亦不予认可，故本院对租赁站主张的日期无法认定；其次，租赁站并未提交其他证据用以证明验收合格可以开始计租；再次，虽然租赁站称其作为出租单位义务仅为提供租赁物，但本院考虑到租赁标的为爬架，爬架系需要电葫芦、网片等多种材料组合而成，且双方约定的计价标准亦按照机位计算，仅将各种材料简单的送至工地，根本无法确定机位数量用于计租。因此，本院在现有证据下对中建一局主张依照《升降脚手架安装完毕使用检查验收表》确定起租日，予以支持。经计算，中建一局应付租金数额为2377411.74元。双方均认可已付租金数额为1460000元，本院予以认定。现双方当事人均认可诉争工程尚未竣工验收合格，本院亦予以认定。依据《爬架租赁合同》第5.3.1条款再结合爬架租赁工作已经完毕，本院认定此时中建一局应担将租赁费付至1664188.22元，即中建一局欠付204188.22元。如前，中建一局欠付租赁站204188.22元。关于上述情形是否使得租赁站享有解除权。首先，双方在合同中并未就逾期付款约定单方解除权；其次，给付租金作为出租方的主要义务，租赁站并未提交证据曾经催告中建一局给付欠付租金；第三，中建一局欠付租金数额为204188.22元，不足整体租金数额的10%，尚不足以达到致使合同目的无法实现的程；第四，下文中本院将展开论述租赁站在合同履行期间存在一定违约行为。因此，本院综合上述情形对租赁站以中建一局欠付租金为由享有法定解除权，要求解除《爬架租赁合同》，不予支持。对于反诉：首先，租赁站对《生产会议纪要》、《通知单》进场真实性及中建一局主张的物品进场时间不持异议，本院均予以认定。依据《爬架租赁合同》第二条及上述文件可知，中建一局已经在2016年10月11日催促租赁站应当尽快进场并给予5天期间，考虑到租赁站系专业从事出租，上述期限符合常理。因此，本院认定租赁站在提供网片及电葫芦上存在违约行为。考虑到双方约定的违约金计算标准过高，中建一局并未提交证据充分证明损失情况，故本院对违约金数额酌情予以调整。关于辅材，中建一局在2016年10月22日的《通知单》中给予的期间仅为一天，时间的确过短。但考虑到辅材最迟于2016年12月23日才全部进场，即使考虑合理期间亦过晚，故本院认定辅材进场亦存在违约行为，违约金数额如前酌情调整。其次，租赁站对《工作联系单》不持异议，本院予以认定。依据该文件可知中建一局已经告知租赁站爬架存在瑕疵需要维修。参考《爬架租赁合同》第4.3条，现有证据下租赁站负有维修义务。现租赁站表示没有维修的证据提交，而参考《谈判记录表》本院有理由相信中建一局进行了维修，故中建一局的相应支出属于其损失，应当由租赁站承担。因现有证据不足以认定损失数额，故数额由本院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内给付献县昊坤建筑器材租赁站租金204188.22元；二、驳回献县昊坤建筑器材租赁站其他诉讼请求；三、献县昊坤建筑器材租赁站于本判决书生效之日起十日内给付中国建筑一局（集团）有限公司违约金50000元；四、献县昊坤建筑器材租赁站于本判决书生效之日起十日内给付中国建筑一局（集团）有限公司经济损失10000元；五、驳回中国建筑一局（集团）有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费20993元，反诉受理费6170元，由献县昊坤建筑器材租赁站负担19044元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担8119元（已交纳6170元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 原人民陪审员 袁 莉人民陪审员 王定年二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘 雨