北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初53640号原告：苏州天狗科技有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路19-1号2F-8-009。负责人：冯奇，总经理。委托诉讼代理人：赵越，北京市京哲律师事务所律师。被告：孙越，男，1988年7月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地上海市杨浦区，公民身份号码×××。原告苏州天狗科技有限公司（以下简称苏州天狗公司）与被告孙越保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州天狗公司的委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼，被告孙越经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州天狗公司向本院提出诉讼请求：判令孙越支付苏州天狗公司理赔款160380.68元及相应利息损失（利息损失以理赔款为基数，按照中国人民银行一至五年期贷款利率，自2017年1月21日起计算至实际付清之日止），并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月4日，孙越与北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）签订《个人贷款借款合同》，该合同约定：借款本金200000元，借款期限为60个月，还款方式为等额本息还款；如借款人逾期还款超过30日的，自逾期30日时由北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）开始为借款人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息；在担保中心为借款人承担了保证责任并向北京银行上海分行支付清偿款后，借款人应在收到担保中心与北京银行上海分行共同签发的《贷款清偿通知书》后10日内清偿全部欠款。如借款人未及时履行还款义务的，应按照每日万分之五的标准向担保中心赔偿损失；，北京银行上海分行按约定履行了借款本金的发放义务。其后，担保中心与北京银行上海分行签订《保证合同》，为孙越的上述借款提供连带责任保证担保。同时，担保中心向长安责任保险股份有限责任公司北京市分公司（以下简称长安保险公司北京市分公司）投保个人消费贷款服务合同履约保证保险，被保险人为担保中心。双方约定当孙越未按约定还款，担保中心承担保证责任后，长安保险公司北京市分公司应在保险限额内承担赔付责任。在《个人贷款借款合同》履行过程中，孙越出现逾期还款超过30日的违约行为，担保中心代孙越向北京银行上海分行清偿借款本息共计178200.76元。长安保险公司北京市分公司亦依约向担保中心承担保险赔付责任，并于2017年1月20日向担保中心支付保险理赔款160380.68元。2019年5月25日，长安保险公司北京市分公司将其保险理赔后对借款人享有的保险人代位求偿权所涉的全部债权转让至苏州天狗公司，并向孙越寄送了《债权转让通知书》。孙越至今未向苏州天狗公司支付理赔款及赔偿资金利息损失，故苏州天狗公司诉至法院。苏州天狗公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人贷款借款合同》及借款借据、放款通知单、个贷放款记账操作记录单；证据2、《借款人承诺书》；证据3、《保证合同》；证据4、长安保险公司北京市分公司营业执照、保险经营许可证；证据5、《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》二份；证据6、垫付/清偿证明二份、《贷款垫付/清偿通知书》二份；证据7、《索赔申请书》及赔款收据、通联通业务单笔电子凭证、《债权转让通知书》（担保中心出具）及其明细；证据8、《债权转让协议》及债转清单、《债权转让通知书》（担保中心与苏州天狗公司共同出具）、邮寄凭证及其查询结果。孙越未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，苏州天狗公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，孙越（借款人）与北京银行上海分行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》一份，该合同约定：贷款金额为200000元，借款期限为60月；全部贷款资金均由贷款人采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户；还款方式为等额本息还款；每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮40%，遇中国人民银调整基准利率，于基准利率调整日次年1月1日起调整；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，依法行使担保权益；借款人不以任何理由不履行或延迟履行还款义务，一旦其逾期还款超过30日的，自逾期30日时，由担保中心开始为借款人提供担保，向贷款人承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息；在担保中心为借款人承担了保证责任并向贷款人支付清偿款后，借款人应在收到担保中心与贷款人共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款。该合同还对其他事项作出了明确约定。另核实，孙越还就上述《个人贷款借款合同》签署北京银行上海分行出具的《借款借据》一份，该借据载明：本次提取的贷款资金由北京银行受托支付至借款人交易对手陶诗伟名下账号为×××的账户内；本借据一经提交即为不可撤销，并构成借款合同不可分割的组成部分而对借款人具有法律约束力；本借据构成支付委托和提款申请。上述《个人贷款借款合同》签订后，北京银行上海分行依约向孙越指定账户发放贷款本金200000元。2015年6月19日，北京银行上海分行（债权人）与担保中心（保证人）就上述《个人贷款借款合同》签订《保证合同》一份，该合同载明：主合同为北京银行与孙越（主债务人）的《个人贷款借款合同》及其有效修订或补充；本合同下的被担保债权为主合同项下北京银行（及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为200000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物权保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证期间为主合同项下债务履行期限届满（含约定债务履行期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；在北京银行根据本合同向保证人提出代为清偿债务或履行本合同约定或法律法规规定的其他责任的要求时，保证人应立即（或在本合同特别约定的期限内）履行责任。该合同还对其他事项作出了明确约定。2015年10月12日，担保中心（投保人、被保险人）向长安保险公司北京市分公司（保险人）投保个人消费贷款服务合同履约保证保险，长安保险公司北京市分公司向担保中心出具《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》一份，该保险单载明的保险金额为180890.47元、保险费为75.43元、保险期间为从2015年10月13日零时至2015年11月12日24时止；其后，长安保险公司北京市分公司向担保中心再次出具《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》一份，该保险单载明的保险金额为148454.97元，保险费为97.98元；保险期间为从2016年8月13日零时至2016年9月12日24时止。上述保险单所附保险条款均载明：在保险期间内，借款人未按借款合同的约定还款，导致被保险人依据相关合同的约定或相关法律的规定承担了担保责任的，视为保险事故发生，由保险人在保险限额内负责赔偿；发生保险责任范围内的损失后，应由借款人、担保人或其他有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对借款人、担保人或其他有关责任方请求赔偿的权利。《个人贷款借款合同》履行期间，孙越未依约履行还本付息义务，自应还款日2015年8月2日起贷款第1次逾期超过75日，担保中心按照《保证合同》及《个人贷款借款合同》约定于2015年10月26日向北京银行上海分行代偿逾期借款本金17279.25元、利息及罚息8001.35元；其后，孙越自应还款日2016年7月4日起贷款第2次逾期超过75日，担保中心于再次向北京银行上海分行代偿逾期借款本金148454.97元、利息及罚息4465.19元，上述代偿金额共计178200.76元。庭审中，苏州天狗公司向本院提交北京银行上海分行与担保中心共同出具的《贷款垫付/清偿通知书》二份，上述通知书载明了具体代偿事项并要求孙越于收到通知书10内向担保中心清偿全部欠款。担保中心履行上述代偿义务后，孙越亦未依约向担保中心履行还款义务。担保中心（被保险人）因此按照上述二份《个人消费贷款服务合同履约保证保险保险单》约定就代偿金额中160380.68元的部分向长安保险公司北京市分公司申请理赔。2017年1月20日，长安保险公司北京市分公司依约向担保中心支付理赔款160380.68元。其后，担保中心向长安保险公司北京市分公司出具赔款收据确认收到上述理赔款项，该案一切赔偿责任业已终结。2019年5月25日，长安保险公司北京市分公司（甲方、转让方）与苏州天狗公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，将长安保险公司北京市分公司因履行上述保险赔偿责任后对孙越享有的保险人代位求偿权（包括但不限于理赔款本金、利息等全部权益）转让苏州天狗公司，该协议所附债权转让清单载明截至2019年5月24日孙越未归还理赔款金额为160380.68元。其后，苏州天狗公司通过中国邮政速递物流就上述债权转让事宜向孙越邮寄债权转让通知书，相应邮件查询结果有妥投。本院认为，孙越向北京银行上海分行贷款，担保中心为其提供担保并向长安保险公司北京市分公司就其担保责任投保个人消费贷款服务合同履约保证保险，相应行为均属合法有效。本案中，担保中心在孙越未依约向北京银行上海分行还款时履行了担保责任，并向长安保险公司北京市分公司进行索赔，长安保险公司北京市分公司自向担保中心支付理赔款之日起在赔偿金额范围内有权代位行使担保中心对孙越请求赔偿的权利。现长安保险公司北京市分公司将上述代位求偿权转让给苏州天狗公司，并未违反相应法律规定，且苏州天狗公司已以邮寄的方式向孙越进行通知，亦作为债权人向本院提起本案诉讼，故上述转让行为对孙越发生法律效力，孙越作为债务人，应向受让人苏州天狗公司履行相应债务，但其履行范围应以长安保险公司北京市分公司向担保中心实际支付的赔偿金额为限。因此，苏州天狗公司要求孙越支付理赔款160380.68元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其要求孙越支付利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。孙越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙越于本判决生效之日起十日内向苏州天狗科技有限公司支付理赔款160380.68元；二、驳回苏州天狗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元（苏州天狗科技有限公司已预交），由孙越负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  苏 弘二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈玲玉