上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33791号原告：徐德，男，1959年11月2日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐文萍(系原告之女)，住上海市松江区。被告：上海途影汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石苗苗，总经理。委托诉讼代理人：冯剑，男。原告徐德与被告上海途影汽车销售服务有限公司(以下简称上海途影公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德的委托诉讼代理人徐文萍、被告上海途影公司的委托诉讼代理人冯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《途影汽车销售合同》；2.要求被告退还定金5,000元；3.要求被告退还购车款5,000元。事实和理由：2019年4月23日，原告与被告签订《途影汽车销售合同》，约定原告向被告购买比亚迪汽车一辆，车辆型号、配置、单价待定，合同明确定金5,000元无条件可退。购车及谈合同由原告女儿徐文萍以父亲名义出面办理，原告对徐文萍在合同中代原告签名的行为予以认可。2019年5月18日，原告女儿去店里谈合同，价格没有谈拢，原告女儿就要求退已付的5,000元定金，双方再次坐下来谈。当天对车辆的车型、档次都没有定下来，也没有谈具体的价钱，只是对原告提出的优惠2万元车价，即无论原告购买什么车被告都优惠2万元的要求，被告的店长最终同意了，双方又签订了一份合同，合同第一页价格只写了暂定，定金部分写了5,000元。签合同时被告只拿了合同第二页让原告女儿签字，因为当时什么都没有谈下来，而且被告答应优惠2万元，所以原告女儿对于没有拿到合同第一页就签合同没有提出异议。签好合同后原告女儿去财务处支付钱款，在财务处才看到了当天签的合同的第一页，与被告现在提交的合同不一致。当天，原告女儿提出了两个异议，一是原告的身份证号书写有误，二是合同上记载定金5,000元与原告实际支付的1万元不符，原告女儿就让被告将合同重新写好再签一份，被告的销售人员徐海文就将合同拿走了。原告女儿出于信任及购车的诚心又支付了5,000元。付款后，被告方就变脸了，没有将合同交给原告女儿，被告的店长和销售人员也都不再出面。原告女儿当时感受不太好当场报警，报警的目的是吓吓被告，让店长和销售人员出面将合同签掉，原告女儿在派出所要求继续签订这份合同，但被告称要原告走法律途径。原告认为，当天没有签订合同是因为原告要求被告优惠2万元的金额被告做不下来，既然被告不卖原告车，原告就要求被告退款。诉讼中，原告徐德自愿撤回第一项诉讼请求。上海途影公司辩称，原告于2019年4月23日在被告处签订的第一份合同是意向合同，合同目的是根据《上海市鼓励购买和使用新能源汽车实施办法》规定，查询原告的购车资格，如果原告不符合购车资格，原告无法购车，当时被告已向原告示明购车资格不符合可以退定金，原告支付了5,000元定金。因当时原告是否具备购车资格尚不确定，故合同中未约定具体车型和单价。2019年5月，原告购车资格申请通过，双方于当月18日签订正式合同，明确具体车型、单价，并将定金提高为1万元，原告当天向被告支付定金差额5,000元。之后，被告依约履行相关责任和义务，直到原告以各种理由毁约。第二份正式合同除明确车型、车辆单价、定金增加、额外送大礼包之外，两份合同的其他约定和费用标准(服务费、上牌费、贷款手续费)均明确一致，不存在费用不明确一说。原告分2次支付被告的1万元是定金，被告收取定金后提供了相应服务，产生了成本支出，在此情况下原告如毁约，按照合同约定和法律规定，被告有权没收定金作为损失的补偿。诉讼中，被告上海途影公司表示同意解除合同，但需要适用定金罚则没收1万元定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告提供的《途影汽车销售合同》复印件，被告称合同均分两页打印，所有的合同原件为了保障客户的利益都给了客户。原告对于有其签字的第二页合同真实性无异议，但对合同第一页不认可，认为与其当天看到的合同不一致。本院认为，根据该合同约定，合同一式两份，应由原、被告各执一份，现被告既无法提供合同原件，亦无原件交付原告的签收记录，鉴于被告为合同的起草方及公章持有方，而原告对于该合同第一页的记载内容不予认可，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.被告提供原告购车资格查询结果打印件，以证明被告在合同签订后即着手开展工作提供各项服务，且最终原告的购车资格申请审批通过。原告对真实性无异议，但认为被告从未告知进行了查询，也未告知查询结果，查询的时间对应的是原告之后在其他店铺查询到的信息，并非被告的查询结果，故本院对证据真实性、合法性予以认定。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年4月23日，原告徐德(合同乙方)与上海途影公司(合同甲方)签订《途影汽车销售合同》，购买比亚迪牌(宋ProDM、山脉灰)车辆一辆，合同约定：“车辆单价待定，预计补贴后车辆单价待定，定金5000元，伍仟元整，(可退定金)无条件。”合同另对其他事项进行了约定。当日，原告向被告支付定金5,000元。2019年5月18日，原告再次向被告支付5,000元，原、被告均表示当天签有一份合同，被告称合同中约定定金为1万元，原告则称合同中价格只写了暂定，定金仍写为5,000元,当日支付的5,000元是应被告要求支付的，不清楚款项的性质。本院认为，原告徐德对其女儿代为签订合同的行为表示认可，被告亦未提出异议，故原告女儿代为签订合同的行为对原告发生法律效力。原告徐德与被告上海途影公司于2019年4月23日签订的汽车销售合同虽未对车辆配置及单价作明确约定，但双方对于定金5,000元达成了一致意见，该合同具有定金合同的性质，合同中对于定金5,000元可无条件退款之约定系双方真实意思表示，于法无悖，本院予以确认。关于2019年5月18日的合同，被告主张当日签订的是正式合同，但仅向本院提供了《途影汽车销售合同》复印件，原告对该复印件第一页的内容不予认可，故本院对该份证据不予采纳。被告现无证据证明原、被告于2019年5月18日就车型、单价及定金等内容达成了新的合意，故当日原告向被告支付的5,000元应认定为购车款而无法认定为定金。鉴于原、被告均同意解除合同，且本案所涉合同事实上已无法继续履行，故被告就约定无条件退还的定金5,000元及购车款5,000元均应予以返还，原告要求被告退还定金及购车款之诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其处分自己的民事权利，本院予以准许。综上所述，原告徐德的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海途影汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐德定金5,000元；二、被告上海途影汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐德购车款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海途影汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一九年十二月三日书记员 顾艺超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。