济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初27号 原告：济南优库汽车配件有限公司，住所地济南市。 法定代表人：夷红生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿振，山东齐创律师事务所实习律师。 被告：张善平，男，1985年12月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：姚秀胜，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。 被告：曹希成，男，1989年10月28日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告：邹兰华，男，1978年2月22日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张素辉，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。 原告济南优库汽车配件有限公司（以下简称优库汽车公司）与被告张善平、曹希成、邹兰华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告优库汽车公司的法定代表人夷红生及委托诉讼代理人王宗阁、被告张善平及委托诉讼代理人姚秀胜、被告曹希成、被告邹兰华的委托诉讼代理人张素辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2019年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告优库汽车公司的法定代表人夷红生及委托诉讼代理人王宗阁、被告张善平及委托诉讼代理人姚秀胜、被告邹兰华的委托诉讼代理人张素辉到庭参加诉讼。被告曹希成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优库汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告货物损失918613.5元、鉴定费45000元、其他财产损失30000元；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实和理由：2018年6月22日14时23分，被告曹希成与被告邹兰华共同为被告张善平承租使用的山东老屯汽车配件城***切割槽钢时，因砂轮机切割产生的高温铁屑引燃原告租赁使用的山东老屯汽车配件城***的门头房，造成原告门头房内的装修、货架、货物、电气设备、办公用品全部烧毁。事故发生后，原告与被告就赔偿未能达成一致意见，因此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张善平辩称，一，首先，在事实方面对原告所诉的火灾形成时间、地点、其中人员构成及经过没有异议，这点可以记录在案，做为认定案件事实的依据。二，从程序方面，答辩人认为原告起诉的损失系由火灾事故造成的，济南市公安消防支队槐荫区大队于2018年7月19日做出济公消槐消火认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，根据公安部《火灾事故调查规定》的相关规定，统计火灾损失属于公安消防机构的职责，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报，向依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计，故本案原告应先向公安消防机构申报火灾直接财产损失，由公安消防机构对原告的损失进行统计核实后再行起诉，更有利保护当事人的合法权益，确切地讲就是消防机构未统计核实火灾损失前，法院不应该受理火灾财产损害赔偿，故恳请法院依法驳回原告的起诉。三，根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（2010）51号文第七条之规定，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审理类似案例时应当参照。据此,与本案相关的类似案例指导性案例中亦记载，结论是裁定驳回原告的起诉，恳请法院审理此案时有所借鉴，给于充分考虑。四，本案中原告列我方为被告主体不适格，依据合同法的规定，我方与另两位被告，特别是第二被告邹兰华是承揽合同关系，即第二被告邹兰华作为承揽人（本身有门头、有字号，更有合法的经营资质）按照我定作人的要求完成工作、交付工作成果，我定做人给付报酬的合同行为，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立完成，与我是平等关系，不是雇佣关系，同时侵权责任法第28条也规定，损害因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。现原告列我方为本案被告，于法无据。五，邹兰华开设的字号是济南槐荫华丽电焊加工经营部，其负责人是邹兰华，企业名称也是济南槐荫华丽电焊加工经营部，原告应当列该字号为本案的被告，被告主体有误。综上，原告所诉，无论是在程序方面还是实体方面，均不符合法律的相关规定。 曹希成辩称，我就是个打工的，应该找老板张善平去，驳回。 邹兰华辩称，一、原告所述与事实不符，2018年6月22日14时23分发生火灾时被告邹兰华并没有在事故现场干活，而是在该市场给其他人干活，看到起火冒烟后随其他人员前去救火，这一事实有济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故认定书及当时在场人员的询问笔录为证，就起火前后及原因我均不知情。二、被告邹兰华与被告曹希成、案外人曹长东在劳务市场干活，三个人多年合作干活，三人系朋友关系，搭配比较默契，只要是一个人不能干的活，都会叫上其他两个人一起干，钱也是平均分。邹兰华与被告张善平系雇佣关系，当时老屯市场在改建，我们在其他家干活，张善平多次找我们干活，约定拆除费用为1000元，每人300元，其中100元作为三人的生活费，至今被告张善平未支付此劳动报酬。三、邹兰华是有一个门头，但是这个门头不适合做门头房，是一家四口居住的，主要的活还是在劳务市场处承揽。因此对本案我不承担赔偿责任，因此请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、济公消槐消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书是否可以作为认定本案事实的证据。优库汽车公司主张上述火灾事故认定书可以作为认定本案事实的证据。张善平、邹兰华亦没有异议。曹希成辩称对起火原因有异议，就一个毛毯不可能一下就着起来了，火不可能一下子起来了，对上述火灾事故认定书有异议。经审查本院认为，公安消防部门根据现场调查情况，对起火原因认定为曹希成使用手持式砂轮机切割槽钢产生的高温铁屑掉落地面引燃电热毯、碎布料等可燃物引发火灾，该认定符合相关规定，本院予以采信。曹希成虽然辩称对事故认定书、起火原因有异议，但曹希成在收到公安消防部门送达的上述火灾事故认定书后既未向济南市公安消防支队申请复核，亦未在本案审理过程中提交其他证据证明事故发生原因，曹希成的辩称意见依据不足，本院不予采信。济公消槐消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书可以作为认定本案事实的证据。 2、优库汽车公司提交的增值税专用发票、进货汇总表、销售单、协议书、证明、照片、视频能否作为认定本案事实的证据。优库汽车公司主张其提交的以上财产损失证据可以作为认定本案事实的证据。三被告对上述证据有异议，认为从原告提交的交易单据以及货物汇总表来看,从纸质到载体，应当都是最近刚出具的,上海两方公司并未保有如此完整的明细,有造假嫌疑,特别是从销售明细来看,有很多货物往来时间是在晚上10点30分之后,不合乎正常的工作状态；整个老屯市场根据需要统一在改建，大多数的客户都已将所租赁的厂房处于清空状态，原告提交的以上证据按其库存量和当时老屯市场的管理现状不合适，需要原告进一步落实；对优库汽车公司提供的2017年与上海优士汽车零部件有限公司所签订的授权经销协议，协议号是G17531009，不认可，从形式要件上讲该经销协议没有甲方的公章，该协议没有成立，可以在最后的落款处看出。该证据是复印件，截止目前没有见到原件，不符合证据的相关规定。对原告提交的授权商的营业执照没有异议。从它的授权经销协议所载明的地址来看应该是济南市槐荫区老屯汽配城对面河边仓库，与本案所涉及的不是一个地方。进一步证明原告是在为了迎合自己的目的有拼凑证据的嫌疑，证据不充分。同样2018年所签的协议号为G18531096的协议，载明地址也是老屯汽配城对面河边仓库，与涉案的也不是一个地址，仍认为原告是在为了迎合自己的目的，拼凑证据，达到自己的目的。对2017年协议号为G17531329的协议，基于原告提交的该证据不足以证明原告对涉案的主张所提出的损失，不予认可，只是一个授权委托，有这种经营资格，但无法证明其观点，无法证明其损失。对协议号为G18531329的协议，其质证内容同对G17531329的质证意见。基于目前行业标准来看，物流业很发达，原告签订的协议有2017年、2018年的，原告的目的主张不予成立，都是随要随来，不会出现这种数量的库存情况，不符合目前的交易习惯。原告持上述证据来支持其主张证据不充分，不予认可；对原告当庭提交的2019年2月22日上海优士汽车科技有限公司给原告方出具的证明不予认可。假设两个单位真正有合作关系的话，公章对外是有一定的公信力的，而不应该再单独出证明予以佐证，有此地无银三百两的感觉，认为原告的该证据不足以证明其主张；对原告提交的数份照片其真实性没有异议，当天确实发生了火灾。但是对原告想证明的内容有异议，从数张照片来看，无法证明这些货物就是当时出事的地点，仅有几张显示火灾现场，另外也没有时间载明，无法证明原告的主张和观点。原告应负进一步的举证责任。关于视频不否认客观事实，对火灾的真实性也认可有此事。邹兰华辩称通过原告提交的2017年1月1日至2017年9月30日增值税发票一本，除了原告所述上海两公司之外，还有北京美众嘉业商贸有限公司、济南老屯集团有限责任公司、上海任军汽车零部件有限公司、宁波威孚天地增压技术服务有限公司、青州花都国际大酒店有限公司发票一宗，这说明原告的进货与其所述不一致，存在夸大损失的嫌疑；原告提交的汇总表和进货明细所盖合同章不一致，以上两证据均为上海优士汽车科技有限公司合同专用章，一个是椭圆形的，一个是圆形的，对其真实性有异议；两份证明系两个不同公司出具，但出具人及联系方式系同一人，同一联系方式，对证据的真实性有异议。曹希成辩称同张善平、邹兰华的意见。优库汽车公司针对三被告的辩称，主张表格中10点以后的时间，因为是网络订单，看到订单后他会转到他的仓库，上面显示的时间实际是仓库打包完毕的时间，不是出库时间；对于原告与其他公司的产品、货物其并未主张；椭圆的章是上海优士汽车零部件有限公司的，圆形的是上海优士汽车科技有限公司的；提交的2017年协议中有骑缝章，因为复印件不清楚，可以根据2018年协议比对一下，有授权人人名章；关于河边仓库的问题就是35号至37号，就在兴济河旁边，同一个位置。该协议可以证实原告与优士汽车零配件、科技公司建立的关系。关于库存是被告的主观臆断，应该根据事实情况来综合认定。该四份合同可以证实原告所进产品大部分来源于优士品牌，独立经营该品牌，与其他品牌没有混同；关于出具人的问题，两个公司同属于优士品牌，虽然是两个公司，实际是一家，经营人员相同，所以说出具人一致；提交照片12张及三段视频，证实在火灾发生前原告库存情况，及优士品牌货物堆放情况，火灾发生后现场情况及过火后的货物情况。三段视频也是分别说明在事故发生后现场的一些情况，烧毁之后被老屯汽配城予以清运。经审查本院认为，优库汽车公司提交的与上海优士汽车科技有限公司、上海优士汽车零部件有限公司的增值税专用发票、进货汇总表、销售单、协议书、证明以及照片、视频等能相互印证，可以作为认定本案事实的证据。三被告辩称以上证据有造假和夸大损失嫌疑，并对存货地点存疑，但未提供证据反驳，本院不予采信。 3、火灾事故发生前优库汽车公司是否将涉案起火地点的财物腾空。三被告辩称涉案起火地点是在改造期间，大量商户均已腾空房屋，事故发生前涉案仓库都已经腾空。优库汽车公司针对三被告的辩称主张应提交证据证实，且根据原告提交的部分烧毁后的汽车配件可以证实原告仓库是存放着汽车配件的，并未清空。经审查本院认为，优库汽车公司提交了增值税专用发票、进货汇总表、销售单、出库单、火灾事故现场照片和视频证据证明涉案起火地点财产情况，三被告虽辩称火灾事故发生前涉案仓库已腾空，但仅凭老屯市场改造期间其他商户的情况来推测，并未提供证据证明，对于三被告的辩称本院不予采信。 4、涉案火灾事故现场是否留有残骸。优库汽车公司主张涉案火灾事故现场被封锁，所有的东西不受原告控制，燃烧过后的东西被老屯市场清理了。三被告辩称虽然发生了火灾，汽车配件并非是塑制品，应该有残骸留存。经审查本院认为，三被告虽辩称事故发生现场有残骸留存，但未提供证据证明残骸留存处、残骸控制人、残骸数量、残骸其他情况等，且火灾事故发生时间距优库汽车公司起诉时间超过半年、距鉴定时间至今已约一年，故本院对于三被告的辩称不予采信。 5、济升元会鉴字（2019）第6001号司法鉴定意见书能否作为认定本案事实的证据。优库汽车公司主张（2019）第6001号司法鉴定意见书可以作为认定本案事实的证据，张善平、邹兰华共同辩称对该鉴定意见书所证明的内容持有异议，应以原告庭审中提交的两份视频资料中现场的清理情况中的那些东西为基础作为鉴材进行鉴定，而不应当以原告在庭审中提交的一系列进出库单据为鉴材，不符合一般常理。经审查本院认为，火灾事故发生前优库汽车公司的汽车配件等财产确在事故仓库存放，张善平、邹兰华虽辩称应以事故清理现场的残骸为鉴材进行鉴定，但不能提供事故现场残骸相关情况，故以现场残骸为鉴材已客观不能。优库汽车公司提交的增值税专用发票、进货汇总表、销售单、协议书等证据可以作为认定本案事实的证据，故济南升元会计师事务所以原告提交的进货汇总表、销售单等证据作为鉴材并无不当，且济南升元会计师事务所相关鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法，济升元会鉴字（2019）第6001号司法鉴定意见书可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月22日14时23分，被告曹希成在张善平租赁的济南市槐荫区***山东老屯汽车配件城***内使用手持式砂轮机切割槽钢产生的高温铁屑掉落地面引燃电热毯、碎布料等可燃物引发火灾。火灾造成山东老屯汽车配件城东区***号的7间单层泡沫夹芯板钢结构门头房被烧毁，造成***号门头房的优库汽车公司和**门头房范里海的汽车用品等室内装修、货架、货物、电器设备、办公用品烧损，无人员伤亡。 审理过程中，优库汽车公司申请对2018年6月22日火灾存货损失进行司法鉴定。2019年7月12日，济南升元会计师事务所作出济升元会鉴字（2019）第6001号《司法鉴定意见书》，载明：七、鉴定意见（1）自2016年12月22日至2018年6月21日期间，济南优库汽车配件有限公司共购入上海优士汽车科技有限公司、上海优士汽车零部件有限公司汽车配件数量149797件、金额7160248.19元；（2）自2016年12月22日至2018年6月21日期间，济南优库汽车配件有限公司共销售汽车配件数量127239件、金额6241634.69元；（3）截止2018年6月21日结存汽车配件数量22558件、金额918613.5元；（4）因销售明细中存在1152件货品无法找到相应进货型号，参考相关同类同期货品进货价格测算出该1152件成本金额为50829元。优库汽车公司支付鉴定费45000元。 另查明，济南槐荫华丽电焊加工经营部于2016年7月15日注册成立，经营者为邹兰华，经营范围为电焊加工，于2019年1月17日注销、停业。曹希成没有提交电焊加工相应资质材料。 本院认为，本案中双方争议的焦点问题如下：一、消防机构未统计核实火灾损失前，法院应否受理火灾财产损害赔偿；二、邹兰华作为被告主体是否有误；三、被告张善平、邹兰华、曹希成三者之间是何种法律关系；四、优库汽车公司因火灾事故造成财产损害的责任承担和损失确定。 关于双方争议的第一个焦点问题。张善平认为本案原告应先向公安消防机构申报火灾直接财产损失，由公安消防机构对原告的损失进行统计核实后再行起诉。消防机构未统计核实火灾损失前，法院不应该受理火灾财产损害赔偿。优库汽车公司认为这属于行政程序，而其提起的是民事诉讼，根据的是民事诉讼法，两者互不影响。不能因为行政部门不予调查而影响到原告的民事权利。经审查本院认为，1998年《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款规定：“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”从上述相关规定可以看出，公安消防机构对火灾损失的核定只是一种国家的宏观统计行为，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据，不是对财产损失的鉴定，不能作为当事人进行民事赔偿的依据，不是火灾事故财产损害民事诉讼的前置程序，故本院在消防机构未统计核实火灾损失前受理本火灾财产损害赔偿案并无不当。 关于双方争议的第二个焦点问题。张善平认为原告应当在诉讼请求中列邹兰华的字号为本案的被告，被告主体有误。优库汽车公司认为其提起诉讼是根据火灾事故认定书所确认的责任主体，在火灾进行调查时，被告邹兰华也非以槐荫华丽电焊加工经营部的负责人主体身份，而是以个人的名义从事的该项工作参与的调查。经审查本院认为，邹兰华为个体工商户，济南槐荫华丽电焊加工经营部系其字号，但已于2019年1月17日注销工商登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指有字号且未注销工商登记的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。济南槐荫华丽电焊加工经营部已被注销而不存在，其作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭，因此不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”据此，优库汽车公司可以起诉个体工商户的经营者邹兰华主张相应的权利。 关于双方争议的第三个焦点问题。张善平认为其与邹兰华口头约定，从拆下来到把拆下来的东西再装上去，费用一共是3000元。邹兰华有能力承接工程，是个体工商户，有自己的字号，与邹兰华是加工承揽关系。曹希成系邹兰华的雇员。张善平先是提交“华丽广告”宣传照片，后补充提交济南槐荫华丽电焊加工经营部个体户信息和个体注销情况为证；邹兰华认为与第一被告张善平只是约定了拆迁，并未约定安装，费用是1000元，并非3000元，其与张善平是雇佣关系。与曹希成是朋友关系，就是搭伙一起干活，切割的活一个人干不了，所以就叫了其他两个人，工钱是平均分的，不存在雇佣关系。对张善平提交的照片，邹兰华辩称从照片的方位能看出两边都是房子，这个位置不适合做门头房，只是适合家人居住，通过照片显示的内容并不能证明张善平是把拆二层承包给邹兰华的。优库汽车公司对该证据没有异议，但是认为该照片不能证明张善平的主张。广告牌并不是合同内容的组成部分，而且该广告牌上并没有邹兰华的名字，广告牌不能与邹兰华本人产生一一对应的关系。对张善平提交的个体户信息和个体注销情况，邹兰华对个体户信息和个体户注销情况真实性没有异议，但对其证明内容有异议，辩称因孩子上学确实在济南市槐荫区市场监管局注册过该经营部，邹兰华已不在此居住，因原载地点和现在的地址不一致，在不得已的情况下才注销的。优库汽车公司对该证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为该两份证据不能证实双方存在加工承揽关系；曹希成辩称，其与邹兰华是朋友关系，和张善平之间的关系是给其干活。经审查本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事权利义务关系。应从双方人身依附关系、劳动报酬的支付方式及劳务专属性等角度来认定是劳务关系还是承揽关系。在本案中，张善平、邹兰华均未提交双方签订的合同，但张善平提交了照片和个体户信息、个体注销情况，双方对其真实性均无异议，本院予以采信，据此足以认定邹兰华有独立的电焊加工经营部并专门从事电焊加工业务，而张善平仅系案发现场点所在的山东老屯汽配城的汽车装具行业租赁户，并不从事电焊加工业务。邹兰华按照张善平的要求独立完成电焊加工业务交付工作成果，张善平给付一次性报酬，张善平也未到现场进行管理、指挥等，故双方没有管理与被管理的特定人身关系，张善平、邹兰华之间应认定为承揽关系；曹希成没有提交与张善平之间的用工形式及报酬结算方式等证据，故亦不能认定为劳务关系；虽然在本案庭审中邹兰华、曹希成均认为双方是朋友关系，均不认可是劳务关系，但双方均无证据提交来证明，而曹希成当庭认可邹兰华每天给其300元工资，且经张善平申请，本院到济南市公安消防支队槐荫区大队调取了本案相关卷宗材料，其中2018年6月22日对曹希成的调查笔录记载：“……跟着（周）兰华从事拆除施工，从2018年6月3号左右跟着（周）兰华老板干拆除方面的施工……”，该证据系济南市公安消防支队槐荫区大队在事发当天依法对曹希成的第一次调查，并无不当之处，本院予以采信，故邹兰华、曹希成之间应认定为劳务关系。 关于双方争议的第四个焦点问题。优库汽车公司要求张善平、邹兰华、曹希成三人平均承担原告的各项损失。理由是张善平作为业主在拆除设备时没有选任有资质的施工机构，在安全生产作业时没有尽到安全管理义务，没有采取相关的安全措施，对事故的发生具有过错。被告邹兰华在自身没有资质的情况下，对二楼槽钢结构进行施工，主观上具有过错。根据曹希成的陈述其在安排作业时没有安排相应的安全注意义务，对于曹希成是因为其自身没有相关施工资质，没有相关的安全防护措施，因其这种过错导致原告损失的发生；张善平认为本案符合加工承揽关系的法律要件，并非系邹兰华所讲的雇佣关系。结合侵权责任法第二十八条的规定，损失是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，故其在本案中没有任何过错，结合法律规定没有承担责任的义务；邹兰华认为三被告之间是独立主体，本次事故发生时邹兰华既不是起火商铺的业主，也不是施工操作者，且事发时邹兰华并不在现场，并不知起火原因，故邹兰华对本次事故不应承担责任；曹希成认为应该找老板张善平去。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据济南市公安消防支队槐荫区大队做出的火灾事故认定书，曹希成在进行电焊加工时引发火灾造成优库汽车公司财产损害。而优库汽车公司对其财产损害没有过错，故邹兰华作为接受劳务一方，就提供劳务一方曹希成在向其提供劳务期间造成的损害后果应承担全部赔偿责任，因曹希成作为向邹兰华提供劳务一方，没有电焊加工相应资质即上岗操作，对优库汽车公司的财产损害后果负有重大过失，应当与邹兰华承担连带责任。张善平、邹兰华之间系承揽关系，邹兰华作为承揽人有独立的电焊加工经营部专门从事电焊加工业务，张善平作为定作人在定作、选任、指示上没有过失，故不应承担赔偿责任。 优库汽车公司主张货物损失918613.5元，并提交鉴定意见书证明其主张。三被告不同意赔偿。经审查本院认为，济升元会鉴字（2019）第6001号《司法鉴定意见书》载明截止2018年6月21日结存汽车配件数量22558件、金额918613.5元，故对于优库汽车公司的该项主张，证据充分，本院予以支持。 优库汽车公司主张鉴定费45000元，并提交鉴定费发票证明其主张。张善平、邹兰华对鉴定费发票的真实性无异议。经审查本院认为，优库汽车公司的该项主张合法有据，本院予以支持。 优库汽车公司主张其它财产损失30000元，未提交证据证明财产的具体种类、受损情况和价值，本院不予支持。 优库汽车公司主张保全保险费750元，并提交亚太财产保险有限公司济南中心支公司发票证明其主张。经审查本院认为，优库汽车公司的该项主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告邹兰华于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南优库汽车配件有限公司918613.5元； 二、被告邹兰华于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南优库汽车配件有限公司鉴定费45000元； 三、被告曹希成对上述第一项、第二项判决确定的款项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告济南优库汽车配件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13736元，原告济南优库汽车配件有限公司负担415元，被告邹兰华和被告曹希成负担13321元。财产保全费2020元，原告济南优库汽车配件有限公司负担61元，被告邹兰华和被告曹希成负担1959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡世涛 人民陪审员  段巧华 人民陪审员  孙巧凤 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  孔凯琼 书 记 员  吴蓓蓓