山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初5366号 原告（案外人）：晋中开发区农村商业银行股份有限公司，住所地：晋中市安宁大街489号。 法定代表人：乔志军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：晋中开发区投资建设有限公司，住所地：晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街131号辰兴发展大厦四层。 法定代表人：郝毅民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。 被告（被执行人）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所地：晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。 法定代表人：王宏光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫英慧、郭雯，山西奇政律师事务所律师、实习律师。 原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告晋中开发区投资建设有限公司（以下简称投资建设公司）、晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人王红侠，被告投资建设公司的委托诉讼代理人刘芳华，被告中小企业担保公司的委托诉讼代理人闫英慧、郭雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法确认其对被告中小企业担保公司保证金账户内的资金享有质权；2、依法判决被告中小企业担保有限公司履行担保责任，并以保证金账户内存款优先清偿原告债务；3、依法判决解除对中小企业担保公司保证金账户的保全措施；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告中小企业担保公司2012年签订《担保业务合作协议书》，建立银行与保证机构合作关系。协议约定，被告中小企业担保公司为向原告申请贷款的企业和自然人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为其所担保的贷款人借款本息及实现债权的费用；担保公司须在申请人处开设保证金专户，并存入保证金，担保总额为保证金账面余额10倍之内；被担保的贷款人发生不按贷款合同偿还贷款本息，其有权直接从被告中小企业担保公司保证金账户扣划而无需通知，在所担保的贷款未全部偿还之前不得支取等。合同生效后，2012年7月4日，被告中小企业担保公司在该处开立账户，以转账方式存入人民币2000万元，转账支票载明用途为保证金。业务处理单载明该账户性质为贷款保证金存款。合作期限届满后，其与被告中小企业担保公司续签了协议。2019年3月合作协议届满，双方因保证方式合同条款不能达成一致意见未能续签合同。截止2019年9月20日，被告中小企业担保公司所担保的贷款总计17笔，本金余额397802000元，应存保证金3978万元；逾期应代偿9笔，163133100元；应代偿利息51741484.10元。被告中小企业担保公司在该处尚有保证金26869900元，其保证金账存款已不足以承担保证责任。为此该公司多次要求补交保证金但均未果。2019年9月，其收到榆次区人民法院（2019）晋0702执字第2178号协助冻结存款通知书，获悉被告投资建设公司依据榆次区人民法院（2019）晋0702民初4646号民事调解书申请执行被告中小企业担保公司在该处开立的保证金账户存款。依照《担保法司法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该公司与被告中小企业融资担保公司已成立金钱质押关系。现借款人逾期不能偿还该公司借款本息，被告中小企业担保公司应按照《担保业务合作协议书》约定承担连带保证责任，并以尾号为2117保证金账户内的存款优先清偿所担保的借款本息。现被告投资建设公司申请执行并冻结了尾号为2117保证金账户内的存款。为维护其合法权益，现依据法律规定，恳请人民法院支持其诉请。 被告投资建设公司辩称，原告诉讼请求明显不能成立，应该依法予以驳回。理由为：1、被告中小企业担保公司在原告处开立的尾号为2117的账户不是提供质押担保的保证金账户，该账户内的存款没有被特定化，原告与被告中小企业担保公司之间的合作协议中没有任何关于就该账户内资金设立质押并享有质权的约定，原告对该账户内的资金不享有质权。担保法解释八十五条关于质押的规定，该条中列举前提条件是享有质权，保证金在特定情况下可以成为质押标的物，但并非所有保证金均可以成为质押标的物，原告存在混淆概念。3、原告第二项诉讼请求不属于执行异议之诉的诉讼标的，与本案审理不具有关联性，如确有此诉求，可以另案进行诉讼；原告诉讼请求的其余内容错误，不符合民事诉讼法及解释规定，应当予以驳回；4、原告与被告中小企业担保公司有合作关系，担保公司将巨额资金存于原告处，二者之间具有重大利害关系，不排除原告为储户保留资金对抗执行的可能；5、被查封的账户内资金是担保公司存放在原告处的储蓄资金，原告通过合作协议限制担保公司支取，是其二者之间的约定，不具有对外约束力，不能对抗其他债权人，更不能对抗强制执行。综上，原告对法院查封的尾号为2117账户内的资金不享有足以排除执行的权益，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告中小企业担保公司辩称，该公司与原告之间签订的《担保业务合作协议书》不具备质押合同一般要件，双方之间的合作协议明确约定保证方式为连带责任保证。依据该协议，双方之间并无动产质押的担保关系，涉案账户内资金不符合“金钱特定化”的规定，合作协议不能视为双方设立质权依据。原告对保证金账户的资金不享有质权；该公司尚欠被告投资建设公司的欠款，该公司同意将法院查封的账号内的存款支付给被告投资建设公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2018年期间，原告与被告中小企业担保公司签订七份《担保业务合作协议书》，双方建立银行与保证机构合作关系。上述协议均约定：被告中小企业担保公司为向原告申请贷款的企业和自然人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为其所担保的贷款人借款本息及实现债权的费用；被告中小企业担保公司须在原告处开设保证金专户，并存入一定额度的保证金，保证金所担保的贷款未全部偿还之前不得支取。担保总额为保证金账面余额10倍之内；当被告中小企业担保公司所担保的借款人在主合同规定的债务履行期届满未履行债务的，原告于贷款到期日后五日内向借款人发出催收通知并书面通知被告中小企业担保公司。满十日债务人、被告中小企业担保公司未偿还借款本息，原告有权从被告中小企业担保公司保证金账户直接扣收到期本息，并给被告中小企业担保公司出具相关凭证，无需征得其同意；另外，被告中小企业担保公司保证金账户承担了保证责任后余额不足所担保的借款时，在接到原告通知五个工作日内补足相应余额。原告与被告中小企业担保公司签订的《担保业务合作协议书》于2019年3月届满，双方因合同条款未能达成一致意见未续签合同。 2012年7月4日，被告中小企业担保公司依据与原告签订的《担保业务合作协议书》内容，在原告处开立保证金专户账号，账户性质为贷款保证金存款，被告中小企业担保公司以转账的方式存入该账户内人民币2000万元，转账支票载明的资金用途为保证金。截止目前，该账户内的资金根据业务办理情况处于浮动状态，该账户内支出的款项原告未举证证明仅用于保证金存入和扣划业务。 庭审时，原告提供八份《贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》等以证实2017年-2019年3月前，被告中小企业担保公司所担保的贷款金额达1亿多元，被告中小企业担保公司在原告保证金专户尚有保证金2600余万元，已不足以承担保证责任。被告中小企业担保公司对八份贷款合同、保证合同等真实性予以认可，同时认可账户为保证金专户，该账户只做为保证金的结算业务，未作日常结算使用。并称在借款人未按期还款时，原告一般和该公司商量着解决，有时候以保证金账户内资金代偿，有时候以其他账户资金代偿。被告投资建设公司对该提出异议，认为现有证据无法认定该账户仅用于保证金的结算业务。 本院依据（2019）晋0702民初4646号民事调解书，在执行“投资建设公司与中小企业担保公司民间借贷纠纷”一案中，查封了被告中小企业担保公司在原告处开设的账户。原告对此提出执行异议，请求解除查封、终止执行措施。经本院审查作出（2019）晋0702执异82号民事裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有《担保业务合作协议书》、《非核算业务处理单（开户通知）》、《记账凭证》、《转账支票》、《贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》以及有原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以采信并在案佐证。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，案涉《担保业务合作协议书》约定，被告中小企业担保公司为借款企业及自然人向原告提供保证担保，对此双方当事人均无争议。双方存在争议的在于被告中小企业担保公司是否向原告提供了质押担保。经审查，双方签订的合作协议书第一条约定“被告中小企业担保公司须在原告处开设保证金专户，并存入相应的保证金，保证金在所担保的贷款未全部偿还之前不得支取”；第四条约定“原告有权从保证金账户直接扣收到期本息，无需征得被告中小企业担保公司同意”；第六条“保证金账户承担了保证责任后余额不足所担保的借款时，五个工作日内补足相应余额”。原告与被告中小企业担保公司之间协商一致，达成对被告中小企业担保公司为担保业务所缴存的保证金设立专户，被告中小企业担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，原告作为开户行对被告中小企业担保公司存入该账户的保证金取得控制权，被告中小企业担保公司不能自由使用该账户内的资金，被告中小企业担保公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应款项优先受偿的合意。该合意具备抵押合同的一般要求。金钱质押作为特殊的动产质押，生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。被告中小企业担保公司于2012年7月4日在原告处开户，设立保证金专户，并存入保证金。原告称保证金专户仅用于保证金的缴存、扣划业务，未作日常结算使用。被告中小企业担保公司对此予以认可，但被告投资建设公司对该陈述提出异议。鉴于原告未提供证据证明该账户仅用于保证金业务，虽然原告与被告中小企业融资公司均认可该账户用于保证金业务，但双方认可的事实还涉及第三方被告投资建设公司的利益，因此需原告进一步举证证明。本院限期原告提供该保证金专户的银行流水，但原告未予提供。原告作为涉案账户的开户行，对该账户的银行流水却迟迟不向我院提供，现有证据无法证明该账户特定化，故该保证金账户不符合金钱以特户形式特定化的要求，故原告对该保证金专户内的资金不享有质权，无法排除被告投资建设公司对该账户申请的强制执行。综上，对于原告主张确认其对被告中小企业担保公司在该处所开设保证金账户内的资金享有质权的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张解除对该保证金专户保全措施、不得执行该资金的请求，本院亦不予支持。对于原告主张被告中小企业担保公司履行担保责任、以保证金专户内存款优先清偿担保债务的请求，因该请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，对该请求，本院不予支持。对于被告投资建设公司辩称涉案质权未设立、原告对该账户内的资金不享有质权的抗辩意见成立，本院予以采信。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第二款规定，判决如下： 驳回原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  曹瑞峰 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  王志红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 柳