四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16283号 上诉人（原审被告）：代伟，男，1876年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川省世丰建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青江东路35号。 法定代表人：严树林，经理。 委托诉讼代理人：宿彬远，男，公司员工。 上诉人代伟因与被上诉人四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代伟上诉请求：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初370号民事判决第一项，改判由代伟向世丰公司给付工程款18208.5元；二、判令世丰公司立即向代伟提交房屋竣工资料一份和竣工图壹套；三、本案诉讼费由世丰公司承担。二审审理过程中，代伟放弃其第二项上诉请求，不在本案二审程序中主张。事实和理由：一、代伟委托第三方施工垫付的款项121675元应当予以扣减。1.五区A型五栋一至五层厕所、厨房的墙地砖安装工程（含主材、辅料和人工费）系世丰公司交由代伟委托第三方完成，代伟垫付共计25260元。其中主材料费（厕所、厨房墙地砖）11970元；厕所、厨房墙地砖材料和敷设人工费（含辅材水泥、河沙、人工）共计13075元；墙地砖运费（库房至施工地点运输、人工搬运上楼）215元。2.五区A型4、5、6栋的内墙腻子、外墙漆（含主材、辅料和人工费）系世丰公司交由代伟委托第三方完成，代伟垫付共计91335元。其中材料费（含内墙腻子、外墙漆材料）54552元；内墙腻子人工费，外墙刷漆人工费36783元。根据代伟和世丰公司签订的《工程承包承诺协议》中约定的单价，结算总价为88244.09元。但由于世丰公司违约，导致代伟委托第三方完成相应工程量，因此，应按代伟实际垫付的91335元进行扣减。3.五区A型五栋的其他项施工系代伟垫付工程款共计5080元。其中进户门6道共计2800元；拉闸门1道1000元；厕所蹲便器16个共计1280元。二、五区A型五栋管理费和税金共计12815元应予以扣减。代伟和世丰公司签订的《房屋修建承包合同》第三条第1款约定的单价为406元/平方米（包括管理费5元/平方米，税金6元/平方米）。因案涉建房工程系村民搬迁自建房，由当地村组（观凤村四组）统一进行管理，统一缴纳税金。代伟作为发包方支付给世丰公司的双包单价中就包含了世丰公司作为施工单位应缴纳的管理费、税费，但世丰公司至今未缴纳，将直接影响案涉房屋的确权办证。因此，12815元的管理费、税费应予以扣减，由代伟直接向当地村组缴纳。三、根据代伟和世丰公司签订的《房屋修建承包合同》第九条，世丰公司应向代伟提交房屋竣工资料和竣工图。 世丰公司辩称，案涉工程于2005年下半年已按质量要求施工完毕，2006年代伟撬开房门强行入住，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“未经验收或验收不合格的房屋不能入住”规定，案涉房屋应视其已验收合格。双方签订的《房屋修建承包合同》第四条约定“甲方按约定支付工程款见承包方财务章及财物人员签字生效……”一审法院认定未经财务人员加盖公章是合法的职务行为错误。《房屋修建承包合同》第五条第1款约定“甲方在开工前一天应向乙方提供施工图三套及相关的有效法律文书资料……”但代伟至今尚未向世丰公司提供，且竣工后代伟不验收和结算，世丰公司无法提供竣工资料和竣工图纸。关于代伟支付的160000元经世丰公司加盖公章的予以认可。但代伟支付的108391.5元、51900元世丰公司均未加盖公章，按合同约定不予认可。代伟主张工程系其完成不属实，请求法院查明事实，依法驳回代伟的上诉请求。综上，请求法院依法改判代伟尚欠世丰公司313152.4元。 世丰公司向一审法院起诉请求：一、判令代伟向世丰公司支付工程款913703元，已支付140000元，尚欠773703元。二、判令代伟支付世丰公司工程款773703元的资金占用利息，（按中国人民银行同期贷款利息支付）从2005年元月起至付清款之日止。三、判令代伟支付世丰公司违约金:按工程总额913703元的3%计算为27411.09元。四、诉讼费由代伟承担。 一审法院认定事实：1.2007年4月，经四川省工商行政管理局核准，“四川省崇州市海麟建筑工程有限公司”（以下简称海麟公司）企业名称变更为世丰公司。2.2004年3月19日，世丰公司向其工作人员黄玲出具《授权委托书》，授权黄玲签订都江堰市观凤村4组五区4、5、6幢协议。2004年6月28日，海麟公司作为乙方（承包方）与合同载明为“都江堰市”的甲方（转包方）签订《房屋修建承包合同》，与本案有关的约定主要有：“一、转包概况：1、承包方已把该工程建至基础正负零位置（质量已验收合格，以川武建筑管理公司的建筑资料为证），现承包方（指本合同中的乙方）按甲方提供施工图内容继续完成本工程内容。2、现承建方应承担该工程建至正负零前的一切建筑费用（包括人工费、材料费、水电费）。3、原2003年11月4日甲方与四川华蓥建筑工程有限公司成都公司所签房屋修建合同作废，如果发生争议，一切责任由甲方承担（同时乙方提出其他转包合同原件给甲方）。二、工程概况：1、工程名称：本工程为砖混结构，共计为4.5层，底层为框架结构的商业铺面，楼上均为砖混结构的住宅，建筑面积约为1165平方米，按实际面积结算。2、工程地址：都江堰市。3、工程内容：按甲方提供的全套图纸修建楼房，壹个单元1165㎡,按施工图和合同要求施工。三、工程承包方式：1、承包内容：施工图上包括的内容。工程采用双包形式（即包工、包料、包安全、质量）。单价406元／平方米（包括管理费5元／平方米，税金6元／平方米）。2、经双方协商，乙方为每单元楼梯进口处安装一道拉折门，其余四道进户门安装公司400元左右一道防盗门；四楼安装进户600元左右防盗门一道。窗采用现行方舟铝合金材料，厚度为1㎜；铺面卷帘门均为1㎜的合格产品安装。3、铺面、室内及公用楼梯墙面刮腻子两遍，地面沙灰浆找平，室内无门，厕所、厨房按图纸贴墙砖，无洁具、无灶台、无面板，厕所采用蹲式便器，水电到位。若甲方按图和施工合同增加项目以2000年定额结算，支付给乙方。四、工程造价及付款方式：1、按工程总造价的百分比例拨工程修建款（但头一批工程款，乙方应在甲方的协助下，把原建至正负零前的所有工程欠款全部付清，以免以后造成工程经济纠纷）。2、基础建至正负零已验收合格，甲方支付工程款4万元，底框楼盖板后付款4万元，二、三楼盖板后付4万元，主体验收合格后付10万元。外墙砖安装一半后付4万元，房屋竣工验收合格后支付4万元。3、其余工程款，经质量部门验收合格后，在3个月内结清乙方的全部工程尾款。若不付清尾款，折价铺面每平方米3000元，住房每平方米900元。城市配套费60元／平方米由乙方承担，同时甲方为乙方办理房屋产权手续，手续费由乙方支付。甲方扣除乙方2%保证金，乙方所承建的房屋在建筑质量规范保修期间有质量问题乙方应积极维修，无质量问题半年到期时，甲方应退乙方50%的质保金，按建筑规范保修到期时，再退50%的质保金。4、甲方按约定支付工程款见承包方财务章及财务人员签字生效，承包方其他人员不得擅自收款，否则视为未支付工程款。五、工程质量和安全：1、本工程质量：甲方在开工前一天提供施工图三套及相关的有效法律文书资料进行施工修建，乙方按国家规程规范检查验收，层层质检，接受监理、质检及主管的上级业务部门的监督检查。2、技术质料：资料检验报告完好备查。六、工程建设工期：本工程工期定于2004年6月28日开工至2005年1月18日完工，具体如下：1、1-4.5层约140天；2、屋面竣工和清场约60天；若有停水电三天以上和遇不可抗拒的自然因素，工期顺延。如遇不可抗拒的自然因素，按国家有关规定执行。七、其他商定事项：3、共用基础不另计算。甲方要求工程设计变更所增的费用按2000年定额取费结算支付给乙方。八、违约责任：1、若有违约，应承担总价款的3%违约金，付给守约方。九、竣工后由乙方向甲方交付竣工资料壹份，竣工图壹套。十、本工程经签字认可后不得将其分包或转包他人。”代伟于合同尾部甲方代表处签字“戴伟”。3.2005年2月4日，作为甲方的都江堰市幸福镇观凤村四组和作为乙方的海麟公司签订《补充协议》，载明：乙方在承建都江堰观凤村四组第五区四、五、六栋商住楼工程中，由于建筑材料价格持续上涨；施工期间因电力紧张经常停电、停水，以及人力不可抗拒、连日阴雨绵绵等诸多因素的影响，导致该工程未能按承包合同约定工期完工。经甲、乙双方友好协商，甲方同意将工程工期顺延至2005年6月底，乙方承诺在2005年6月底全部竣工验收，交付使用。该补充协议经甲、乙双方签字后生效。原房屋修建承包合同中约定，六、工程建设工期条款自动参照补充协议，其他条款不变。此协议与正式合同具有同等法律效力。甲方代表处有“戴伟”签字字样，乙方代表处有“**成”签字字样。代伟质证认为这个证据是真的，上面的签字戴伟是我本人签的，但是补充协议上约定的是2005年6月底完工，但实际上2006年的1月初工程还没有完成，世丰公司就撤离了。4.2005年12月2日，作为甲方的海麟公司与作为乙方的代伟（戴伟）签订《工程承包承诺协议》，载明：“经双方协商一致，甲方将观凤村四组五区4、5、6栋工程的外墙油漆、内墙腻子交由乙方承担施工具体事宜如下：一、工程内容、质量、单价：1、工程内容：4、5、6栋内墙腻子、外墙油漆双包（及包工包料），2、质量：以国家职能部门验收合格为准，按规定材料施工；3、单价：内墙腻子2.8元／㎡，外墙油漆20元／㎡（按实际面积）；二、安全及付款方式：2、付款方式：待工程完工交付使用后一次性结算。甲方代表处有“**成”签字字样，乙方代表处“戴伟”签字。世丰公司主张该协议**成未向公司汇报，不清楚。一审审理中，代伟向一审法院申请就《工程承包承诺协议》约定的内墙腻子、外墙油漆的实际面积进行司法鉴定，以便确定工程款。一审法院通知代伟在规定时间内到场选定鉴定机构，代伟未到场，视为放弃鉴定申请。5.都江堰市幸福镇观凤村第四农业合作社（以下简称观凤村四社）2015年4月17日《证明》载明，海麟公司派工作人员**成、昝旭如于2004年6月28日至2005年12月2日期间分别担任都江堰市幸福镇观凤村四组村民搬迁房五区Ａ型四、五、六栋的工程技术人员和现场管理人员。世丰公司于一审庭审中予以确认。6.代伟主张世丰公司未完成该工程即于2007年2月6日撤场，未完工部分由其自行找人完成。世丰公司主张撤场时案涉工程已全部完成，完工时间大约在2005年，代伟2006年下半年就已入住案涉房屋。2006年4月，世丰公司工作人员昝旭如将钥匙交付代伟、向方富。7.双方均未提供案涉房屋竣工验收资料。世丰公司于一审庭审中陈述案涉工程没有竣工验收，是因甲方没有提交报告给建委，故工程无法进行验收。代伟陈述，没有进行验收的原因不清楚，估计是村上进行一批房屋的修建，要所有房屋全部完工后才组织验收。8.一审庭审中，世丰公司与代伟均一致认可，以合同约定确定工程款，合同约定建筑面积约为1165平方米，单价406元／平方米，案涉工程总工程款472990元（1165平方米×406元／平方米），对此一审法院予以确认。9.工程款的支付情况：代伟抗辩已付工程款组成如下：1.已付世丰公司工程款160000元。代伟向一审法院提交了世丰公司出具的收据4张金额合计160000元；2、代为支付材料款108391.5元，包括预制构件31200元、红砖31000元、塑钢窗、铝合金卷帘门46191.5元。其提交的证据如下：（1）都江堰市匠星门窗经营部出具的《收据》，载明“客户：都江堰市观凤村4区5栋集资房塑钢窗、铝合金卷帘门共计46191.5元”；（2）都江堰市宏发节能砖厂出具的收据，载明“收到观凤村4组4、5、6栋砖石款31000元；（3）都江堰市长江建材厂出具的收据，收据载明“今收到观凤村四组安置房4、5、6栋预制构件款31200元”。3、代付工程款51900元。其提交的证据如下：（1）2005年11月29日，昝旭如向戴勇出具《欠条》，其中载明“今欠戴勇砂石款共计金额18900元，扣除350元，从11月8日起全结清”。因该欠条中已明确需扣除350元，故，实际欠款金额应为18550元（18900元-350元）；（2）2006年1月21日，昝旭如向戴勇出具的《欠条》，载明“今欠到戴勇砂石款共计31000元”（审理中，证人代某（又名戴勇）陈述，以上款项代伟已代为支付，故将《欠条》原件交于代伟）；（3）2006年1月27日，昝旭如向代伟出具《欠条》，载明“今欠戴伟现金1300元，发给赵泽君尾款，收到处理的红砖7000块×0.15元＝1050元，共计2350元”。4、自行完成的4、5、6栋工程的内墙腻子及外墙油漆的工程量。代伟对此向一审法院提交的证据是《工程承包承诺协议》1份及照片1组。5、代为支付的款项合计137204.07元，组成：税金和管理费合计12819.4元、厕所厨房地砖113.04平方米、单价48.3元，合计5459.80元；厕所厨房墙砖410.08平方米，单价48.3元，合计19806.86元；厕所蹲便器16个，单价80元，合计1280元；进户防盗门6道，单价500元，合计3000元；楼梯间大门1个，单价1000元，合计1000元。就该项主张，未提交证据证明。经当庭质证，世丰公司对代伟提交的加盖世丰公司公章的收据4张予以认可，认可收到代伟支付的工程款160000元，对其余证据以“无公司公章，不符合合同约定第四条第四款为由”不予认可，不同意以上款项抵扣工程款。 一审法院另查明，与本案类似的案件：（2017）川0181民初2898号，世丰公司与贾益明建设工程分包合同纠纷一案，（2018）川0181民初371号，世丰公司与向方富建设工程分包合同纠纷一案。两案系发回重审案件，案涉合同为世丰公司与贾益明就都江堰市签订的《房屋修建承包合同》，世丰公司与向方富就都江堰市签订的《房屋修建承包合同》，两份合同约定的建筑面积均为1165平方米。以上两案已生效判决书中已认定**成、昝旭如出具的收款凭证上没有加盖公司公章，但**成、昝旭如系世丰公司在该项目上的管理人员，其行为是履行世丰公司的单位行为，并非其个人行为。 一审法院认为，世丰公司与代伟签订的《房屋修建承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，应为有效合同。 关于代伟欠款金额认定问题。1.世丰公司与代伟均一致确认世丰公司应收总工程款为472990元（1165平方米×406元／平方米），对此一审法院予以确认。2.关于代伟已付工程款问题。一审庭审中，双方对代伟已付160000元工程款无异议，争议焦点：（1）代伟主张代为支付材料款108391.5元是否成立。代伟对此向一审法院提交的证据是收据3张，收据上载明的客户名称是都江堰市观凤村四组4栋、5栋、6栋安置房，有相应的材料名称及货款金额，世丰公司对此不予认可，但无证据予以反驳，世丰公司对此应承担举证不能的责任。故，代伟支付的材料款108391.5元应当抵扣工程款。（2）代伟主张代付工程款51900元是否成立。一审法院认为，虽然在昝旭如出具的《欠条》凭证上没有加盖公司公章，但昝旭如系世丰公司在该项目上的管理人员，其行为是履行世丰公司的单位行为，并非其个人行为。故，昝旭如向代伟出具的《欠条》应当计入已付款项。代伟既然已代昝旭如支付了欠付代某的上述案涉工程款项，因此昝旭如向代某出具的《欠条》应当计入已付款项。故，以上款项51900元应当计入已付款项。世丰公司认为上述款项不应计入已付款的理由不成立，一审法院不予支持。（3）代伟主张自行完成的内墙腻子、外墙油漆工程量，应抵扣工程款是否成立。代伟对此向一审法院提交的证据是代伟与**成签订《工程承包承诺协议》及照片1组，该合同约定案涉项目4、5、6栋的内墙腻子、外墙油漆工程量由代伟完成，内墙腻子单价2.8元／㎡、外墙油漆单价20元／㎡，合同约定按实际面积确定。该合同属实，**成是世丰公司在该项目的管理人员，系履行世丰公司的单位行为，故该合同对世丰公司具有约束力，工程量应当抵扣工程款。但因该合同仅有单价约定，无施工面积约定，其工程款无法确定。而代伟又放弃对实际面积进行司法鉴定的申请，故一审法院无法确定施工面积，其工程款无法计算，对此代伟应承担举证不能的责任。故，代伟的该项主张，一审法院不予支持。至于代伟主张的其他款项137204.07元，无证据证明，应承担举证不能的责任，一审法院不予支持。 世丰公司已完成案涉工程施工，代伟已实际居住，代伟应给付剩余工程款。综上，代伟实际尚欠世丰公司的工程款为152698.5元（472990元-160000元-51900元-108391.5元）。故一审法院对世丰公司诉请，予以部分支持。 关于世丰公司诉请的违约金及资金占用利息问题。1.双方在本次庭审中才一致确认世丰公司应收总价款为152698.5元，但在此之前双方并未对案涉工程进行竣工验收，亦未进行结算，双方并未就工程总价款达成一致意见，故代伟应支付的工程款金额在本次诉讼前并不确定。2.合同约定案涉工程应于2005年1月18日完工。2005年12月2日，世丰公司工作人员**成与代伟签订的《工程承包协议》，约定将案涉工程内容的内墙腻子等施工内容交由代伟完成。根据上述事实，即便世丰公司主张的根据《补充协议》约定，工期顺延至2005年6月底完成，世丰公司亦存在未按约定工期完工的违约行为。3.案涉工程至今未办理竣工结算验收手续。故，一审法院对世丰公司要求代伟支付违约金及资金占用利息的主张不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、代伟于判决生效之日起十日内向世丰公司支付工程款152698.5元。二、驳回世丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11812元，由世丰公司负担6000元，代伟承担5812元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 代伟提交证据，第一组证据：证据1.内容为收到代伟支付的厕所厨房墙地砖及辅料费25260元的收条、收条出具人高普强身份证复印件；证据2.销货清单、收款收据、程发贵身份证复印件。拟证明案涉房屋的厨房、卫生间人工费、材料费、运费等共计25260元均由代伟垫资，应从向世丰公司支付的总价款中扣除。第二组证据：证据3.文霞出具的收据，内容是收到代伟内外墙材料款和人工费共计91335元，收款人是文霞、文霞身份证复印件、证据4.工程承包承诺协议、证据5.**成出具的《情况说明》、**成身份证复印件、证据6.都江堰市幸福镇观凤村第四农业合作社出具的《情况说明》。拟证明世丰公司将其承包的4、5、6栋工程的内墙腻子、外墙涂料漆交给业主自行施工，且世丰公司未完成5栋1—5楼的厨房、卫生间的施工，均是由代伟委托第三方完成，故代伟实际施工所花费的价款应从工程总价款中予以抵扣。在一审中双方对面积存在争议，应由世丰公司向人民法院申请对面积进行测量。 世丰公司质证，世丰公司已完成了所有工程，不存在代伟找人施工的情形，**成出具的《情况说明》是否由**成本人书写存疑，且**成因徇私舞弊已经被公司开除。代伟是观凤村的居民，社区出具的情况说明不中立，故对代伟出具的所有证据三性均不予认可。 世丰公司提交证据：五区五栋（戴伟）结算清单（2005.8.20），证明世丰公司已全部施工完毕。 代伟质证，该证据为世丰公司单方形成，对该份证据的三性不予认可。 本院经审查认为，世丰公司出具的结算清单为其单方制作，没有代伟或其他能够代表代伟的人员签字，不予采信。对于代伟提交的证据本院认为，**成出具的《情况说明》形成于一审判决之后，一审中世丰公司已经表达了**成不能代表该公司的意见，故对该《情况说明》不予采信。对社区出具的《情况说明》和代伟提交的其他证据，是否采信，将在本院认为中予以认定。 二审另查明，世丰公司在二审中明确陈述，其与代伟没有结算，其主张完成案涉房屋施工的依据是代伟实际入住案涉房屋，且该公司的设施设备不可能在没有完工的情况下从村上撤走。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《房屋修建承包合同》是世丰公司与代伟的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。世丰公司在二审中提出代伟应当向其增付工程款的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。世丰公司未在本案中提起上诉，故本院对该意见不予审查。当前，代伟在二审中明确表示放弃其第二项上诉请求，根据诉辩双方在二审中的意见，本案二审的争议焦点在于：一、代伟主张扣除的各项垫付工程费用应否支持；二、代伟主张应当扣除的税费应否支持。 一、关于代伟主张扣除的各项垫付工程费用应否支持的争议焦点。虽然代伟已经入住案涉房屋，但入住的事实不能反证案涉房屋由世丰公司施工完毕。当前，世丰公司没有直接证据证明其按照《房屋修建承包合同》项下的约定完成全部义务，也明确陈述其与代伟没有结算手续，且代伟提交了其与**成在《房屋修建承包合同》履行期间签订的《工程承包承诺协议》印证其关于世丰公司没有完成全部合同义务的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，不能认定世丰公司完成了合同约定的全部义务。《房屋修建承包合同》中约定了世丰公司要在厨房和厕所铺设墙砖，但世丰公司没有证据证明其完成合同义务。二审中，代伟提交了其购买地砖、墙砖的收据及高普强出具的收条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对代伟提交的证据予以采信，认定世丰公司没有证据证明其完成了厕所、厨房的墙砖贴面工作，根据代伟的举证，本院对该笔25260元厕所、厨房贴面砖的费用予以扣除。代伟主张其根据《工程承包承诺协议》完成了粉刷腻子的工作，应当抵扣工程款，但其主张完成的腻子内外墙粉刷并不限于案涉房屋，还包括其他楼栋。虽然代伟提交《工程承包承诺协议》证明世丰公司将粉刷腻子的工作转由其承接，亦提交了购买腻子材料的票据等证据证明相关费用实际发生了91335元，但不能将全部产生的费用作为其为粉刷本案所涉房屋的损失予以抵扣。因案涉房屋为代伟主张其粉刷腻子的三栋房屋之一，结合代伟提交的票据等证据，本院认定因世丰公司未完成案涉房屋的腻子粉刷，另需从工程价款中抵扣30445元。代伟主张其完成了《工程承包承诺协议》项下的其他施工内容，可以通过其他程序主张权利，本案不予处理。虽然《房屋修建承包合同》中亦有关于门和蹲便器的约定，但代伟没有证据证明其购买了门或蹲便器，故对代伟要求抵扣上述费用5080元不予支持。综上，代伟有权请求抵扣的工程价款为55705元。 二、关于代伟主张应当扣除的税费应否支持的争议焦点。虽然《房屋修建承包合同》中对税费进行了约定，但是代伟没有证据证明其代世丰公司向有关部门实际支付了税金或管理费，故其要求扣减12815元的税费没有依据，本院不予支持。 综上，代伟关于抵扣工程款的部分上诉理由成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因代伟在二审中提交了新证据，故对世丰公司应得工程款予以扣减55705元，即代伟还应向世丰公司支付工程款96993.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初370号民事判决第二项； 二、变更四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初370号民事判决第一项为：“代伟于本判决生效之日起十日内向四川省世丰建设工程有限公司支付工程款96993.5元”； 三、驳回四川省世丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11812元，由四川省世丰建设工程有限公司负担8000元，代伟承担3812元；二审案件受理费2990元，由四川省世丰建设工程有限公司负担990元，代伟负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月六日 书记员  李丹