北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25128号原告：李某1，女，1943年10月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：杨某1，女，1971年11月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郑兴，男，1971年4月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某2，男，1974年9月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某2，女，1973年9月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某3，女，1998年2月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告杨某2、李某2、杨某3共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告杨某2、李某2、杨某3的共同委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨某4，男，1965年10月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：杨龙（杨某4之子），1988年2月21日出生，汉族，户籍、住址同杨某4，身份证号×××。原告李某1、杨某1与被告杨某2、李某2、杨某3、杨某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1、杨某1及其共同委托代理人彭金城、郑兴，被告杨某2、李某2及被告杨某2、李某2、杨某3的共同委托诉讼代理人田源源、贾思远，被告杨某4及其委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、杨某1向本院提出诉讼请求：1．二原告析产继承×村×路×号宅院拆迁补偿款15万元；2．判决二原告析产继承北京市昌平区×园×区×号楼×单元×号房屋的50%的份额。事实与理由：杨树奇（2018年12月25日去世）与李某1系夫妻关系，生育二子一女，长子杨某4、长女杨某1、次子杨某2。杨某2与李某2系夫妻关系，生育杨某3。在北京市顺义区×镇×村×路×号有宅院一所，1982年，杨树奇与李某1夫妻建有北正房五间，东西厢房各3间。2016年杨某2拆除东西厢房，在×号宅院内建前排房屋10间。在×村有宅院一处，宅基地登记在被告杨某4名下，该宅基地上有北正房6间，系杨树奇、李某1、杨某4及杨某1所建。2016年12月27日，杨树奇、李某1夫妻购买北京市昌平区经济适用房一套。2018年12月12日，北京市顺义区×村拆迁。一、×村×路宅院拆迁获补3139189元。其中，1．补偿款1360720元、宅基地区位补偿款646601元、房屋及附属物重置成新价补偿款540503元、分户补偿款175816元；2．补助款817381元；3．奖励款961088元；4．×村×路×号拆迁人为六人：杨树奇、李某1、杨某1、杨某2、杨某3、李某2；5．房屋安置面积325平方米，杨某375平方米，其他各人50平方米；6．租房补助：每人1650元，已支付30个月。二、×村宅院以杨某4名义拆迁。2019年1月25日，杨树奇去世，其生前卧床十年，生活不能自理，原告杨某1尽了主要赡养义务。杨树奇去世后，原、被告就遗产继承、分家析产等发生矛盾，协商未果，故诉至法院。被告杨某2、李某2、杨某3共同辩称：对第一项诉讼请求，我方不知道原告主张的依据，但即便是建设涉案房屋二原告存在出资或出力，也不能证明此房屋存在杨树奇的遗产，父母在儿子结婚时为儿子建房，在法律关系上属于一种无偿的帮扶和赠予，且杨树奇生前也从未对×号院主张过任何权利，所以该项诉讼请求缺乏事实及法律依据；对第二项诉讼请求，原告的陈述与事实不符，购买此套房屋全部购房款由杨某2、李某2夫妇出资，有另案判决书予以认定，从物权登记来看登记在杨某2名下，属于杨某2夫妻共同财产，不属于家庭共有财产，也不属于杨树奇的遗产，原告此项诉讼请求无事实及法律依据。被告杨某4辩称：1．对于昌平区×园×区×号楼×单元×号房星，杨某4不认为该房屋与杨树奇、李某1和杨某1有任何关系，该房屋是杨某2的财产，在本案不应进行分割，如法院通过审理认定该房屋属于杨树奇的遗产，杨某4按照继承法相关规定主张继承权益，听从法院判决。2．×村×路×号宅院拆迁利益，杨某4认为与本案原告及其他被告均无任何关系。第一，×号宅院集体土地建设用地用证登记在杨某4名下，杨某4是该处宅基地的使用权人，本案原告和其他被告对该宅院集体土地无任何使用权利。第二，该宅院北正房是5间，是在1986年由杨某4出资所建，父母协助，建房目的是为了给杨某4结婚使用，杨某1对该房屋无任何贡献。按照农村当地习俗，父母协助达到结婚年龄子女建房应当视为对子女的赠予，房屋的所有权归子女所有即本案房屋是属于杨某4的房屋。并且北正房5间建好后，杨某4于1987年，婚后与妻子子女一直单独生活居住在该宅院内，并在该宅院内新建房屋，对房屋进行装修装饰行为。而父母一直在×号宅院居住生活。第三，从拆迁相关法律政策以及×村拆迁具体实施方案看，杨某4是被拆迁人，其与妻子、儿子、儿媳、两个孙女是被安置人。在拆迁过程中，从入户调查、测量、交房、签订拆迁协议、安置房选房协议等一系列事情都是针对杨某4。其他人员既不是被拆迁人也不是被安置人，与拆迁利益毫无关系，×号宅院拆迁利益只属于杨某4及其家人。原告要求对此进行分割毫无任何事实依据和法律依据。综上，杨某4认为，自己作为×号宅院的被拆迁人和被安置人，认定事实清楚，有充足的法律和政策依据，该宅院无论是土地使用权还是房屋的所有权均与其他人员无关，该宅院一切拆迁利益都应属于杨某4一家所有，原告无权要求进行分割，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨树奇与李某1系夫妻关系，育有长子杨某4、长女杨某1、次子杨某2。杨某2与李某2系夫妻关系，育有一女杨某3。杨树奇已于2018年12月25日因病去世。位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院（《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第×号），登记的土地使用者为杨某4。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，2018年12月12日北京建顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）与杨某4签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议书》），该《拆迁协议书》载明，北京建邦公司给付杨某4拆迁补偿、补助及奖励款共计2390076元，其中被拆迁人中符合安置资格的人员为杨某4、祁玉芝、张军敬、杨沐晨、杨沐彤、杨龙。李某1、杨某1称×路×号宅院内的房屋，有杨树奇夫妻的出资，并且杨某1从14岁就开始在服装厂上班，也有过出资，因此在该宅院拆迁时，自己有权要求分得部分的拆迁款项。杨某2、杨某4等人对此予以否认，称建房时杨某4已经上班了，有自己的收入，建房的钱基本都是自己掏的，杨某1没有出过资，即使杨树奇夫妻存在过出资，那也是对儿子的赠予，因此不同意其分割拆迁款的请求。李某1、杨某1称位于北京市昌平区×园×区×号楼×单元×号房屋，属于杨树奇夫妻的财产，因此要求分得该房屋的50%的份额。为此李某1、杨某1提交了（2019）京0113民初19364号民事判决书、不动产登记查询结果证明予以证实。在（2019）京0113民初19364号案件中，李某1、杨某1曾提供《不动产登记资料查询结果证明》一份，证明杨树奇名下原有坐落于昌平区×园×区×号楼×层×单元×号的房屋一栋，房屋所有权登记日期为2010年2月4日，现该房屋已于2014年7月30日卖给了杨某2并办理了产权过户登记手续，故该房屋的卖房款中包含了杨树奇的遗产份额，应当在该案中一并分割。杨某2、李某2认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，并称上述房屋系杨某2、李某2夫妇出资购买，当时登记在了杨树奇的名下，2014年只是办理了产权过户登记，双方并不存在房屋买卖合同关系，也不存在真实的交易。李某1称上述房屋确实是杨某2、李某2共同出资购买的，但买房时其也出了10000元钱。杨某2、李某2均不认可李某1所称购房出资的事实。后本院认为，李某1、杨某1关于分割坐落于昌平区×园×区×号楼×层×单元×号的房屋卖房款的主张，因杨某2、李某2及李某1均认可上述房屋系杨某2、李某2共同出资购买，且李某1、杨某1未能提供充分证据证明双方存在真实的交易，故李某1、杨某1的上述主张依据不足，本院不予支持。在《不动产登记资料查询结果证明》中显示，涉诉房屋原产权人为杨树奇，于2014年7月30日办理存量房买卖转出。杨某2等人对上述证据的真实性认可，但认为该房屋不属于杨树奇夫妻的财产，属于杨某2的个人财产，李某1、杨某1无权要求分割，为此杨某2亦提交了该房屋的所有权证书。证书显示，该房屋已于2014年7月30日登记在杨某2名下。李某1、杨某1对上述证据的真实性认可，称该房屋属于经济适用房，虽然杨某2做的是买卖转出手续，但是其并没有给杨树奇夫妻任何房款，属于欺诈行为，因此该转让行为无效，该房屋仍应当属于杨树奇夫妻共有状态。杨某2称当初购房都是自己出资，仅仅是借用杨树奇名义，在条件符合的时候自己就将该房屋转到自己的名下，原告认为不存在真实的买卖关系，不代表其就对房屋享有收益。上述事实，有当事人双方的陈述、《拆迁协议》及其档案、《不动产登记资料查询结果证明》、房屋所有权证书、判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某1、杨某1称位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内的房屋有其出资为由，主张房屋有其份额，因此要求分割相应的拆迁款项，因此其首先应当举证证明其对涉诉房屋存在出资建设的事实，但除了本人的陈述外，其并未能提供其他证据加以证实，涉诉宅院登记的土地使用者为杨某4，相关的拆迁档案材料中所显示的被拆迁为杨某4，所有的拆迁行为针对的对象均是杨某4及其家人，无任何资料显示李某1、杨某1在此宅院内享有房产份额，因此李某1、杨某1对此应当自行承担举证不能的不利后果，其要求分得拆迁款15万元的请求，显然缺乏依据，本院不予支持。至于李某1、杨某1所求分割的位于北京市昌平区×园×区×号楼×单元×号房屋，根据房屋所有权证书的记载，该房屋早在2014年7月30日就已经登记在杨某2的名下，尽管李某1、杨某1称杨某2与杨树奇之间并不存在真正的买卖关系，认为杨某2办理转移登记属于欺诈行为，因此主张该转让行为无效，该房屋仍属于杨树奇夫妻共有状态，但是其对此并未能提供任何证据加以证实，因此在涉诉房屋已于2014年依法登记于杨某2名下的情况下，其坚持主张该房屋属于杨树奇夫妻的财产，显然缺乏依据，故本院对其分割此房屋的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1、杨某1的全部诉讼请求。案件受理费一万五千七百一十一元，由原告李某1、杨某1共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十二日书记员  赵新月