北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初7315号原告：彭某1，女，1946年8月3日出生，。原告：彭某2，女，1953年10月30日出生。原告：彭某3，男，1960年7月10日出生。原告：林某1，女，1980年8月19日出生。原告：林某2，女，1980年8月19日出生。五原告之共同委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：孙某，女，1955年5月5日出生。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。第三人：彭某4，男，1979年10月2日出生。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。原告彭某1、彭某2、彭某3、林某1、林某2与被告孙某、第三人彭某4法定继承纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1、彭某2、彭某3、林某1、林某2之共同委托诉讼代理人张广来，被告孙某、第三人彭某4及其二人之委托诉讼代理人王玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭某1、彭某2、彭某3、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.请依法对位于北京市密云区密云镇行宫小区两套楼房予以分割继承，要求确认产权份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：彭7与崔某系夫妻关系，二人育有彭某1、彭5、彭4、彭某2、彭来芝、彭某3、彭6七名子女。1976年，彭7、崔某建北正房3.5间。1990年，彭7、崔某又在同一院内建南房3.5间。1992年10月2日，彭7因病去世。1994年11月10日，崔某去世。彭7、崔某去世后，均未留遗嘱，其继承人亦未启动继承程序。2001年，上述房屋被拆迁。2004年3月份回迁，安置楼房两套。彭来芝、彭6、彭4、彭5分别于1982年、1987年、2007年、2013年去世。2012年，被告在原告不知情的情况下，擅自将上述两套楼房登记在自己名下。被告之行为侵害了原告的继承权，故诉至法院。孙某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述彭7、崔某生育子女的情况属实，二人子女去世情况不清楚。涉案房屋系彭4个人财产，与彭7、崔某无关。彭7、崔某原有东西两个院落，一共7.5间房屋，西院4间，东院3.5间。1982年，在彭7、崔某主持下进行了分家，西院4间分归彭6、彭某3各2间，东院3.5间分归彭4。1990年，彭4对分得房屋进行翻建，翻建3.5间，1999年，建设东西厢房各3间，在此期间彭4出资建设南房3间。1992年，彭4取得了涉案房屋的所有权证。2001年涉案房屋拆迁，彭4作为被拆迁安置人，孙某、彭某4作为实际居住人进行了拆迁，安置了两套房屋。两套安置房屋中，其一房屋原登记于孙某名下，后过户登记于彭某4名下，其二房屋已于2004年出售。彭某4述称，同意被告的意见，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭7、崔某系夫妻关系，二人共育有七名子女，分别为彭某1、彭5、彭4、彭某2、彭来芝、彭某3、彭6。彭7于1992年10月2日去世，崔某于1994年11月10日去世。彭来芝在彭7、崔某去世前已去世，无子女。彭6于1988年9月去世，妻子孙某、女儿彭某5）。彭4于2007年1月1日去世，妻子孙某，养子彭某4。彭5于2013年5月11日去世，彭5之夫林某于2017年7月底去世，二人育有二女，即林某1、林某2。1997年9月2日，彭4（收养人）与孙某（送养人）、顾某（被收养人）签订《收养子女协议》，该协议经北京市密云县公证处（1997）密证民字第735号《收养公证书》予以公证，《收养子女协议》中约定：“一.收养人彭4与孙某系夫妻关系，但均是再婚。彭4，无子女。孙某与前夫顾玉成（已于一九九五年因车祸死亡）有一子顾某。彭4、孙某二人为了促进家庭和睦团结，经协商一致并征得被收养人顾某的同意，彭4收养顾某为养子。二.自本协议签字生效之日起，收养人彭4与被收养人顾某即形成了养父、子关系，互相享有法律规定的亲父、子间的权利义务。三.经彭4、孙某、顾某协商一致同意顾某以后改姓彭，叫彭某4。待报公安机关变更后正式启用。四.收养协议签字生效后，任何一方不得单方擅自解除，如双方同意解除关系，应到公证处办理解除手续。五.此协议一式五份，收养人二份，被收养人、送养人各一份，公证处存档一份”。关于涉案被拆迁房屋的原始建设情况，五原告陈述称1976年由彭7、崔某建北正房3.5间，1990年建南房3.5间。被告陈述称彭7、崔某原有房屋分为两个院落，共有房屋7.5间，其中西院4间、东院3.5间，1982年分家将西院4间分归彭6、彭某3，东院3.5间分归彭4，1990年彭4对分得的北正房进行了翻建，1999年建设东西厢房各3间，在此期间彭4出资建设南房3.5间。五原告为证实其前述陈述意见向本院提交1990年3月4日，申请人为彭7，同居人口为崔某、彭4的《个人占地建设审批表》，批示内容为：“同意院内扩3间半南房，11.7×4.1m，按协议建设”。被告认可该证据的真实性，但主张建房时系使用彭7名义申请，但当时彭7、崔某均已年过70岁，不具备建房能力，且房屋产权亦在1992年登记在彭4名下，故不同意五原告的证明目的。被告就前述陈述向本院提交1977年《四街大队第四生产队社员申请房基地登记表》，记载，申请人彭7，家庭成员包括“7口，3个儿子，26.17.14岁，2个女儿，24.20岁和老伴”，批准意见为“同意建房三间”。1992年4月1日颁发的密字第02181号《房产所有证》，记载所有权人为彭4，房屋情况为：南房4间47.4平方米、北房3间59.3平方米。五原告认可被告所提交证据的真实性，但不认可其证明目的，另述涉案房屋应系彭7、崔某以及彭某2、彭某3共同建设，仅系登记在彭4名下。关于涉案被拆迁房屋的分家事实，双方各执一词，庭审中，被告向本院提交了（1988）密民字第930号民事判决书及卷宗材料并申请调取了北京市中级人民法院（1989）中民字第1877号民事判决书及卷宗材料。经查，1988年，彭6去世后，彭7、崔某作为原告曾起诉被告彭某5、孙某析产、继承涉及抚恤金纠纷一案，该案案号为（1988）密民字第930号。该案民事判决书审理查明部分记载：“二原告系夫妻，二被告系母女。被告孙某与二原告之三子彭6系夫妻。一九八二年二原告与三子彭6自行协商分家。彭6分得靠西头北正瓦房两间”。另在1989年1月17日民事开庭笔录中记载：“……？你共几间房。彭：共七间，七八年盖三间，八一年盖四间。？你们分家没有。彭：分了，是临时分家，一人住二间房，也写了分家单，丢了……？下面由孙某说。孙：……他们说是临时分家也不对，是正式分家，现在有证人在，当时分家的人有张长顺、李克民……？房是什么时盖的。孙：听福东说是81年盖的……”。该案证据中有署名李克民的证言一份，内容有：“1982年秋……（部分字迹模糊）全家共有房七间半，东边三间半归彭4，父母跟他在一起住，西边四间房彭某3、彭6各分两间，哥三个各占各居，个自房屋归自己所有权，彭某3、彭6每人每年各向父母交生活费100元。当时立了分家单四份，中人有家淑彭殿中、彭殿启、彭殿生、生产队长张长顺、李克民”。1989年6月，该案一审判决：“一、原死者彭6的两间北正瓦房靠西头第一间由被告孙某、彭某5继承；第二间由原告彭7、崔某继承，中间伙柁归原、被告双方共有。二、被告孙某在付二原告1200元基础上再付给二原告1600元（判决生效后半年内付清）。三、彭6所遗婚前衣柜等物及婚后夫妻共同财产归被告孙某、彭某5继承；其所遗债务亦由被告孙某负责偿还”。孙某、彭某5不服一审判决，提起上诉，上诉至北京市中级人民法院，案号为（1989）中民字第1877号。1991年10月28日，该案判决：“一、维持密云县人民法院（1988）密民字第930号民事判决。二、加判：以双方继承房屋的伙墙、伙柁中线为界，向南延伸，西侧院落归孙某使用，东侧归彭7、崔某使用，各自院落中的地上物归各自所有，由孙某建南北院墙（可不留滴水），各自开门出入”。在彭7、崔某提交的二审法院的答辩状中记载有：“……三、关于房产：我们家共有北正瓦房7间，均在1982年以前分2次建成，全家共8口人3个女儿、3个儿子和我们二位老人。2儿子彭某3和3儿彭6结婚后就叫他先住在后建四间房东西各2间，因我们的想法是再盖四间房，叫他们哥三个每人一所院子。我们的愿望没有实现就出了车祸。孙某是1985年与我3儿结婚，对房产没有任何贡献。现在我3儿已死和孙某有了纠纷，我们认为就应依照法律解决。依照法律：男女平等，平分家产。我家八口人三儿彭6只能分得七间房的八分之一及0.875间。孙某和彭某5只能继承一半及：0.438间，其余一半由我们二位老人继承”。该案卷宗中另存有1988年10月20日立字据人为彭7、崔某、孙某、彭4的《协议书》（该《协议书》注明为：抄件，杨春民抄于原审卷），内容为：“彭6全家三口人，妻子孙某、女儿彭某5（三岁），家有瓦房两间，与父母、大哥彭4、二哥彭福柱各占各间，个守个业，兄弟三人每年向父母交生活费100元。因1988年9月18日出车祸彭6身亡，经交通队调解，对方付给事故死亡经济赔偿费陆千伍百元，为此父母与儿媳孙某意和调解双方一致同意孙某一次付齐父母生活费壹千贰百元，从此以后父母的生活费给清，永不再给付。彭6生前家庭财产全部归孙某所有，孙某有自使之权，没有其他人相干”。在1989年8月14日的民事笔录中记载：……？他们那年分家。孙：82年。？他分了2间。孙：对。？老大分几间。孙：3间半。？老二呢。孙：2间。？有分家单吗。孙：有。？房产分了以后，父母生活怎么办。孙：每一个儿子每年交父母100元……？彭，刚才她说的对吗。彭（不语）。？你有几个儿子。彭：3个。？大儿子干什么。彭：大儿子是残废。？二儿子呢。彭：精神病。？三儿子让汽车撞死了。彭：对。？你们有分家单吗。彭：有，没有了。？老大分三间半房。彭：对。？老二分了2间。彭：对。？82年分的……？刚才你们提的方案孙某不同意，她说一时半会把彭6放不下，她还没有结婚打算，所以不愿退房子，我就希望你们考虑我的意见。彭：他们哥们分家是临时性的，就因为他们之间总打架。？82年已经分家了，是临时的也好，但也成了事实，也写了分家单，这就不好说是临时安排了……”。五原告认可上述民事判决书及相应卷宗材料的真实性，但对被告申请调取证据的证明目的不予认可。被告认可上述证据，主张依据上述卷宗材料可证明分家事实。关于涉案被拆迁房屋的拆迁安置情况，经查，2001年12月26日，甲方北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司与乙方彭4签订《拆迁安置协议书（回迁）》，协议书记载：“……（一）甲方拆除乙方坐落在行宫居住区（有房照或正式永久批示）。房屋10间，建筑面积138.26平方米。实际居住人口3人。根据《密云县某小区拆迁安置实施办法》的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：1.回迁安置在行宫居住区内，具体楼号待定……”。被告、第三人认可五原告安置房屋两套，但主张房屋现登记于彭某4名下，北京市密云区密云镇行宫小区15号楼3单元501号房屋已经于2004年出售。被告另提交2011年12月19日北京密云某经济合作社出具的《证明》，载明：“今有村民彭4住行宫村，因2002年拆迁，有私人住宅10间，建筑面积138.26平米（拆迁安置面积），以上情况属实。”。五原告对该证据不予认可。被告另提交2002年1月24日，甲方北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司与乙方彭某3《拆迁安置协议书（回迁）》，用以证明分家及彭某3已经依据分家所得房屋进行拆迁安置的事实，五原告对其证明目的不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋所有权登记费票据、房产所有证、拆迁安置协议书（回迁）、拆迁附属物补偿及奖励补助表、证明、（1988）密民字第930号民事判决书及卷宗材料、公证书、（1989）中民字第1877号民事判决书及卷宗材料、房屋所有权证书等证据材料在案佐证。本院认为，公民的合法民事权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方主要争议焦点在于：一是双方争议的分家事实是否能够被认定；二是涉案被拆迁房屋中是否有彭某2、彭某3的产权份额；三是涉案被拆迁院落中的南房及东西厢房中是否有彭7、崔某的产权份额。本院对争议焦点问题分析如下：一、对1982年分家事实应当予以认定。根据本案现有证据显示，虽双方均未提交分家单，但根据（1988）密民字第930号民事判决书及卷宗材料、（1989）中民字第1877号民事判决书及卷宗材料记载内容可以认定分家事实的存在，故本院对1982年的分家事实予以认定。彭7、崔某原有7.5间房屋中东院3.5间因分家归属彭4所有。二、依据现有证据，无法认定涉案被拆迁房屋中有彭某1、彭某2、彭某3的产权份额。庭审中，彭某1、彭某2、彭某3主张曾参与建设涉案登记于彭4名下的被拆迁院落中的房屋，但三人并未就各自主张事实向本院充分举证，且在认定分家事实及分家行为效力的情况下，三人如有对家庭成员的帮扶、资助等行为，也难以据此行为径行认定其具有涉案被拆迁院落中的房屋产权份额。三、依据现有证据，无法认定涉案被拆迁院落中的南房及东西厢房中有彭7、崔某的产权份额。首先，在建设南房时，彭7、崔某已经年过七旬，按照二人在法院诉讼过程中的陈述，二人在当时欠缺生活来源、劳动能力，故仅依本案现有证据，虽建设南房申请表系以彭7名义申请，但据此并不能当然认定彭7、崔某出资建设南房且具有南房的产权份额。其次，五原告亦未就彭7、崔某在分家后又出资参与被拆迁院落中其他房屋建设行为充分举证。综上，本院对五原告在本案中的诉讼请求均无法予以支持。此外，被告、第三人在庭审中主张对彭7、崔某所有的继承彭6的房屋进行继承，但二人并未就此项主张充分举证，故本院在本案中对被告、第三人该项意见不予认可，二人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭某1、彭某2、彭某3、林某1、林某2的全部诉讼请求。案件受理费七千三百元，由原告彭某1、彭某2、彭某3、林某1、林某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  胡秀霞人民陪审员  刘国勤二〇一九年十二月二十三日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠