河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4960号原告：张站良，男，汉族，1972年2月24日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号一幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭亚楠，河南康益律师事务所律师。原告张站良与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称：安心保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张站良委托诉讼代理人龚清华、被告安心保险公司委托诉讼代理人郭亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张站良向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告人身意外伤害保险金100,000元；本案诉讼费及实际费用由被告承担。事实与理由，2017年2月23日，原告通过网络渠道在被告处投保人身意外伤害保险，意外伤害残疾保险金额10万元，保险期间自2017年2月23日零时起至2018年2月22日二十四时止，保单号码：1000009060001170000009596，意外住院津贴18,000元，被保险人为原告张站良。2017年3月4日，原告在乘坐T325次列车如厕时，在厕所内因车辆急刹车造成原告额头碰撞板壁，当即头晕、头疼、眼前发黑、耳鸣，先在杭州市第三人民医院进行门诊治疗，医疗费用306元，诊断意见为耳损伤、耳鸣，因治疗效果不佳，后在商丘市中医院住院治疗，住院11天，住院医疗费4,670.06元，诊断意见为耳外伤、混合性耳聋。经协商未果，原告为维护自己合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，诉请如前，请依法判决。被告安心保险公司未向本院提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称，1、原告诉请无事实及法律依据，原告购买多家保险公司意外险，事故的发生明显不符合常理，我公司经与原告提交的客运记录上载明的列车员电话联系得知原告为非常轻微的事故，且未受任何外伤，为了确保证据的公正性，请求法院予以核实；2、基于谁主张谁举证的规则，原告需提供证据证明其伤情与致残有因果关系，但目前就原告提交的客运记录不能证明其伤情与致残有因果关系，我公司申请对原告伤情和致残有无因果关系及参与度进行鉴定；3、关于伤残保险金，本案为人身保险合同纠纷，因依照保险合同的约定进行判决，我公司与被答辩人的保险合同对伤残保险金的计算方式有明确的约定，根据保险条款第5条第二项的规定在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，且因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的伤残保险金为保险金额＊伤残比例；4、因本诉讼不是答辩人怠于形式赔偿责任所致，诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、杭州市第三人民医院医疗证明书一份，二、××例资料一份，三、判决书一份，证明1、原告因受伤在杭州站下车，分别在杭州市第三人民医院和商丘市中医院就诊，经诊断原告伤情为耳损伤、耳外伤、混合性耳聋，住院治疗11天；2、2017年3月4日，原告在乘坐商丘南站至杭州站的T325次列车，在该车上原告张站良因列车晃动造成额头碰撞板壁受伤，经鉴定其损伤构成十级伤残及各项损失数额。四、网上下载的人身意外险保险单一份，证明原告在被告处投保有人身意外伤害保险，意外伤残保险金10万元，住院生活津贴18,000元，住院津贴标准100元每天。保险期间为2017年2月23日至2018年2月22日，本案发生在保险期间内。本院对原告提交的以上证据分析认为，原告购买了意外伤害保险，其遭受意外伤害即享有保险金的请求权，不能因被告所称原告购买多家意外保险非为意外，而免除其承保的义务，故被告的异议理由不成立。从本院（2018）豫1425民初4757号生效判决中已查明2017年3月3日，原告张站良购买并乘坐了商丘南站至杭州站的T325次列车，在该列车上原告张站良因列车晃动造成额头碰撞板壁而受伤，2017年3月4日，原告张站良在杭州市第三人民医院就诊，诊断意见为耳损伤、耳鸣；2017年3月7日原告张站良入住商丘市中医院住院治疗11天，出院诊断中医诊断：1、耳损伤气滞血瘀，2、耳聋，西医诊断：1、耳外伤，2、混合性耳聋。经鉴定，原告张站良损伤构成十级伤残。被告安心保险公司庭后提出申请对原告伤情、病情及伤残鉴定依据的情形与张站良乘车时的意外摔倒是否存在因果关系进行鉴定，若存在因果关系，请求对参与度进行鉴定，本院予以准许，并通知当事人自行选定鉴定机构进行鉴定。陕西中金司法鉴定中心于2019年12月10日作出终止鉴定告知书，称经审核后认为，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，决定终止此次鉴定工作，将鉴定材料退回。广东华医大司法鉴定中心于2019年12月23日作出不予受理通知函，称经审查，鉴定要求超出其机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理，将材料退回。结合本院（2018）豫1425民初4757号生效判决已经对张站良的伤情进行了鉴定，并对该事实进行了查明，故本院对被告再次申请鉴定的请求理由不予支持。原告在被告处投保有人身意外伤害保险，意外伤残保险金10万元，住院生活津贴18,000元，住院津贴标准100元每天。保险期间为2017年2月23日至2018年2月22日，本案发生在保险期间内。因原告提交的证据形式合法、内容客观真实，故对原告提供的上述证据本院予以采信。对被告安心保险公司提交的人身意外伤害保险条款，因该条款为格式条款，且被告没有提供证据证明已明确告知原告，故该条款对原告不产生效力。经审理查明：2017年2月20日原告张站良购买了被告安心保险公司人身意外伤害保险，险种包括：意外身故险、意外伤残险、意外伤害医疗费用、住院生活津贴，缴纳保险费300元，保险期间自2017年2月23日零时起至2018年2月22日24时止，其中意外伤残险保险金额100,000元、意外伤害医疗费用保险金额20,000元、住院生活津贴保险金额18,000元。意外伤害医疗费用的免赔额为50元，赔付比例为100%，住院津贴仅限因意外伤害事故导致的住院，意外住院津贴标准为每天100元，最多180天。2017年3月3日，原告张站良购买并乘坐了商丘南站至杭州站的T325次列车，在该列车上原告张站良因列车晃动造成额头碰撞板壁而受伤，2017年3月4日，原告张站良在杭州市第三人民医院就诊，诊断意见为：耳损伤、耳鸣；2017年3月7日原告张站良入住商丘市中医院住院治疗11天，出院诊断中医诊断：1、耳损伤气滞血瘀，2、耳聋，西医诊断：1、耳外伤，2、混合性耳聋。经鉴定，原告张站良损伤构成十级伤残。原告张站良系河南省虞城县城郊乡三座楼村民。《2019年河南省人身损害及交通事故赔偿标准》，2018年度农村居民人均可支配收入为13,830.74元／年，河南省农、林、牧、渔业平均工资为44,314元/年；河南省居民服务业和其他服务业平均工资45,677元／年。本院认为，原告张站良作为被告安心保险公司的投保人和被保险人，其缴纳了保险费，故原告张站良与被告安心保险公司签订的人身意外伤害保险合同属于有效合同。合同签订后，双方当事人应遵循最大诚信原则履行义务，原告张站良依法享有该保险利益。本案中，2017年3月3日，原告张站良购买并乘坐了商丘南站至杭州站的T325次列车，在该列车上原告张站良因列车晃动造成额头碰撞板壁而受伤，故原告张站良请求被告安心保险公司在保险限额范围内支付保险金，合法有据，被告拒不支付保险金，构成合同违约，其应承担支付保险金的违约责任。原告张站良系河南省虞城县城郊乡三座楼村民，故其损失按照农村标准计算。参考《河南省2019年人身损害及交通事故赔偿标准》，结合本案原告张站良伤情，因此事故给其造成的各类损失有：1、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；2、营养费220元（20元/天×11天）3、护理费1,376.57元（45,677元/年÷365天/年×11天）；4、误工费75,151.69元（44,314元/年÷365天/年×619天，619天为定残前一天）；5、残疾赔偿金27,661.48元（13,830.74元/年×20年×10%，10%系伤残系数）。以上共计104,959.74元。上述原告张站良住院伙食补助费、营养费为770元（550元＋220元），因其保险单约定每次事故免赔50元、赔付比例为100%，保险限额为20,000元，故被告安心保险公司在保险限额内应赔偿原告张站良医疗费用720元［（770元-50元）×100%］。原告张站良其他损失为104,189.74元（护理费1,376.57元、残疾赔偿金27,661.48元、误工费75,151.69元）。以上共计104,909.74元。因原告请求数额100,000元，不超过其损失数额和保险限额，故被告安心保险公司应在其保险限额内赔偿原告保险金100,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内在人身意外伤害保险限额内赔偿原告张站良保险金100,000元（账户名称：虞城县人民法院赔偿款专户，账号：24×××31，开户行：中国银行虞城支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由被告安心财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  谢景忠二〇一九年十二月二十七日书记员  谢雨芮