松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4464号 原告：贾春霞，女，1977年11月1日生，汉族，吉林油田新木采油厂工人，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。 被告：代红霞，女，1974年7月20日生，汉族，吉林矿区燃气公司职工，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李莹，吉林瀛庆律师事务所律师。 第三人：麦心瑞，女，1950年8月22日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。 第三人：贾运泽，男，1999年3月26日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘丹梅，女，1976年1月1日生，汉族，吉林油田燃气公司职工，住松原市宁江区。 原告贾春霞与被告代红霞，第三人麦心瑞、第三人贾运泽排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾春霞及委托诉讼代理人斯琴、被告代红霞及委托诉讼代理人李莹、第三人麦心瑞、第三人贾运泽的委托诉讼代理人刘丹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾春霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告代红霞立即搬离我的房屋。事实和理由：我与代红霞原系嫂子和小姑关系，我于2019年3月向第三人麦心瑞购买位于松原市宁江区516室，我们签订了《房屋买卖契约书》，我支付完购房款后，双方同时到松原市不动产登记中心办理产权变更手续。我于2019年4月1日取得该房屋的产权证。另被告代红霞和其儿子第三人贾运泽居住在该房屋内。我取得该房屋的产权证后就联系代红霞，希望代红霞母子尽快搬离出该房屋，但代红霞更换手机号码无法联系，我无奈报警，镜湖派出所出警后联系到代红霞，其告知警察绝不搬离出该房屋，故我提起诉讼。贾春霞的代理人认为：首先，我方已向法庭提交行政机关颁发的不动产权证书，其载明争议房屋的所有人为贾春霞单独所有。根据《物权法》第十七条规定，贾春霞属该房屋的合法所有权人。相反，被告代红霞只举出其交付10万元房款的证据，这10万元房款经第三人麦心瑞证实并非是房屋投资款，而是偿还麦心瑞出借的另一处代红霞名下房屋的购房款。这也印证了涉案房屋所有的相关手续当中为什么没有代红霞的名字、没有登记为共有人的原因。而该房之所以由被告母子居住至今，因第三人麦心瑞是代红霞儿子贾运泽的奶奶，为了便于孙子就读才给被告母子居住的。现贾运泽已成年，加之原告贾春霞已通过买卖方式取得了该房屋的合法所有权，所以代红霞无任何理由继续占有房屋，应当立即迁出房屋，将房屋交付给贾春霞。其次，如果代红霞以其为房屋共同出资人为借口强行继续占有房屋，那么就是对不动产权属登记有异议，根据《物权法》第十六条、第十九条规定，代红霞欲证明登记错误应当另行提起告诉。退一万步讲，如果无证据证明登记错误，那么其出资也可以视为一种债权债务行为。而即便被告或许通过另行告诉确定其为房屋共有人，那么也仅仅是共有，而并非单独所有，也不具备持续侵占涉案房屋的法定理由，所以无论结果如何都应当立即从该房屋中迁出，待权属再次确认后进而认定使用权。再次，本案案由为排除妨害纠纷，并非确认房屋所有权纠纷或是继承纠纷，那么贵院只应当根据形式要件查明不动产权属登记的真实性来确定合法的产权人及代红霞是否存在侵权行为，是否属于无权占有来作出裁决，依据本案的证据，应判令代红霞立即迁出房屋，至于房屋产权登记是否错误不属本案管辖范围。综上，恳请本院支持原告的诉讼请求。 被告代红霞辩称：1.我与麦心瑞共同共有本案案涉房屋。 首先，我基于房款的投入和麦心瑞共同共有本案案涉房屋。该房屋系麦心瑞的回迁安置房，麦心瑞原房屋面积68.126平方米，原房屋单价800元/平方米。在2011年被征收并安置了案涉房屋。因回迁房屋面积增加，我对此房有资金投入总计18万元左右（包括增加面积的房款10万元，装修8万元左右），因我的投入从而在法律上我对此房屋拥有共有权。其次，贾运泽基于代位继承对案涉房屋也是共同共有关系。案涉房屋系麦心瑞、贾发兴夫妻共同财产，贾发兴于2007年去世，贾运泽父亲贾兵建于2005年去世，贾运泽享有代为继承权，故贾运泽也享有一定份额。再次，案涉房屋系麦心瑞赠与贾运泽。赠与后贾运泽与代红霞自2012年一直居住至今贾春霞对此是明知的。2.贾春霞无权要求排除妨碍，要求代红霞搬离。首先，贾春霞的诉请没有事实根据。贾春霞取得房屋所有权证的行为因其取得的方式违法是无效的。案涉房屋系麦心瑞和我以及贾运泽共同共有，麦心瑞无权处分我和贾运泽在此房屋的份额，故麦心瑞一人对外转让的行为是无效的。其次，原告的诉请没有法律依据。契约书第四条明确写明:如果此房有遗留的任何债权、债务纠纷由甲方(麦心瑞)处理。乙方(贾春霞)概不承承担。即使该契约书是有效的，也因此条约定剥夺了代红霞的诉权。3.原告贾春霞涉嫌虚假诉讼。贾春霞与麦心瑞的房屋买卖契约书是虚假的。具体表现:(1)在价格上：原告购买案涉房屋的价格为人民币20万元。也就是以每平方米1745元的价格购买了平均价在5000元以上的望湖小区楼房，1745元这个价格在松原市区是买不到任何房子的，哪怕是最破、最老的房子也是买不到的；(2)从形式上:对于任何人来讲房屋买卖都是头等大事，房屋买卖合同内容基本涵盖了双方当事人、房屋的价格及交付时间约定、交房期限、违约责任、税费负担、权利担保、装修情况等内容。本案中原告作为证据使用的房屋买卖契约书只是简单几句话，明显不是真实的；(3)从事实上:原告在购买此房时不去现场看房有悖常理。此房一直由我自2012年居住至今，原告没有登过我的家门。生活中不会有人在不看房屋状况的情况下就一次性付款买房的，此举实在是有悖常理；(4)原告的证据单一。无购房的资金来源、无银行转账及流水。原告与麦心瑞系母女关系，为达到损害我的利益，双方存在恶意串通的情况，建议法庭应向麦心瑞进行取证，我方申请追加麦心瑞为本案第三人。综上所述，原告贾春霞采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向法院提起民事诉讼，涉嫌构成虚假诉讼罪，请求驳回贾春霞的起诉并将此案以涉嫌虚假诉讼移送公安机关。 第三人麦心瑞述称，房子是我的、房照是我的名，是我卖给我女儿贾春霞的，我不信任别人，我就指着贾春霞养我老。房子让被告住，因我儿子没念名牌大学，我想培养我孙子念个名牌大学，后来被告不让孩子上学，让孩子休学。我没说房子给我孙子，被告是交了10万元钱，这钱是顶算还欠我的钱。希望被告早点搬走，钱不能给，欠我钱还我，我没有生活来源，老头子也没了。 第三人贾运泽述称，房子让我继续住。如果不让我住的话把钱退回给我们，退回至少18万元。我主张代为继承权，把份 额给我。 经审理查明,贾发兴（2007年死亡）与本案第三人麦心瑞系夫妻关系，二人生育一子贾兵建（2005年死亡）、一女本案原告贾春霞。贾兵建与本案被告代红霞系夫妻关系，二人于1999年3月26日生育一子第三人贾运泽。2011年7月24日，麦心瑞在吉林油田公司分得位于松原市宁江区，面积110.28平方米（后房产部门确认面积114.66平方米）楼房一处，此新楼房单价2210元/平方米，新楼房房款243718.80元。新楼房房款由原楼房房款折抵53846.79元(原楼房由吉林油田公司收回)；贾春霞公积金抵47541.82元；新房保证金1000元；2011年7月31日,代红霞通过银行卡交房款10万元；同日,贾春霞补交43459.39元（内有房款43330.19元、查档费47元、转移登记费82.2元）。原楼房位于新木采油厂系贾发兴生前与麦心瑞在吉林油田公司分得，面积68.126平方米。2012年代红霞对该新楼房进行了装修，经麦心瑞、贾春霞同意代红霞与其儿子贾运泽在该楼房居住至今。2019年3月25日，贾春霞代麦心瑞向吉林油田公司住房建设管理办公室补交该房屋面积补差款7315.10元，当日，麦心瑞为该楼房办理了不动产权证，登记为麦心瑞单独所有，坐落宁江区，建筑面积114.66平方米。2019年3月28日，麦心瑞与贾春霞签订房屋买卖契约书一份，约定麦心瑞以20万元的价格将案涉房屋出售给贾春霞。次日，双方又签订房屋买卖契约书之补充协议一份，约定麦心瑞将卖房所得全部钱款交由贾春霞保管。后双方到松原市不动产登记中心办理了产权变更登记，不动产权证权利人变更为贾春霞单独所有。贾春霞因联系代红霞搬离案涉房屋未果，遂将代红霞诉至本院。 上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述，原告贾春霞提供的书证不动产权证书两枚、宁江公安二分局镜湖派出所情况说明一份、房屋买卖契约书一份、房屋买卖契约书之补充协议一份、建设银行存款账户信息及明细账查询打印单三页（贾春霞）、职工购买住房交款收据一枚、建设银行现金交款单一枚（照片）、邮储银行一本通交易明细一页（贾春霞）、税收完税证明一枚、税收通用完税证两枚，被告代红霞提供的吉林油田公司职工购房收据一枚、居民用户安全公用气合同一份、宽带入网服务协议一份、燃气安检（置换）单两枚、吉林油田通信公司市内电话业务收费凭证四枚、建设银行存款账户信息及明细账查询打印单三页（代红霞）、望湖社区居民委员会证明一份、刘丽丽出具证明一份、装修单据七枚，法院调取的吉林油田公司职工购房申请审批表、吉林油田公司职工购房收据一枚、代收收据一枚、建设银行消费打印回单一枚等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案案涉房屋原登记在第三人麦心瑞名下,为麦心瑞单独所有，后变更登记在原告贾春霞名下，为贾春霞单独所有。但通过本案当事人的当庭陈述及所提供的书证，能够证明案涉房屋实际为原告贾春霞、被告代红霞、第三人麦心瑞、第三人贾运泽按份共有。根据案涉房屋资金（房款）来源，贾春霞基于继承其父亲贾发兴原房屋份额及实际投资而享有份额；代红霞基于实际投资而享有份额；麦心瑞基于原房屋为其与贾发兴夫妻共同财产及继承贾发兴的原房屋份额而享有份额；贾运泽基于其父亲贾兵建死亡时间早于其爷爷贾发兴的死亡时间，贾运泽代为继承原房屋份额而享有份额。贾春霞取得的不动产权证是基于与麦心瑞房屋买卖。经查，双方虽签订了房屋买卖契约书，但双方并未发生真实的买卖关系，既无购房款交付证据，也没有标的物房屋交付的证据。双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。代红霞母子在案涉房屋中居住是取得麦心瑞、贾春霞同意的，是有约定事由的。在案涉房屋未析产、未处分份额、未协商最后归属前，代红霞母子的居住行为尚未对贾春霞或麦心瑞构成侵权，故对原告贾春霞主张的被告代红霞立即搬离案涉房屋即排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。对麦心瑞希望代红霞早点搬走的述求，本院亦不予支持。麦心瑞所主张的代红霞所交纳的10万元房款不是投入而是偿还其以前的借款，麦心瑞未提供相应证据证明，故对麦心瑞的此点主张，本院不予支持。本案系家庭矛盾引发的纠纷，各方理应从血浓于水亲情角度出发协商解决，冷静处理好投资份额分配及房屋归属等问题，以节省司法资源。关于代红霞主张贾春霞涉嫌虚假诉讼意见。代红霞可向有关机关举报或报案，现有证据尚不能认定贾春霞涉嫌犯罪，故对代红霞的此点抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百四十六条、一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾春霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贾春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  刘广玉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  董丽媛