重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初15268号原告：刘华容，女，汉族，1981年7月29日出生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：张孝松（刘华容丈夫），男，汉族，1974年4月10日出生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。原告：刘家乾，男，汉族，1969年6月25日出生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。原告：刘严，男，汉族，1995年10月27日出生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段1111号综合大楼附二楼，统一社会信用代码915001013203426597。负责人：张江红，总经理。委托诉讼代理人：李进、陈宏，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆秉诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段2309号附3号，统一社会信用代码915001015748481237。法定代表人：袁晖，总经理。委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。原告刘华容、刘家乾、刘严与被告中国铁塔股份有限公司万州分公司（以下简称铁塔万州分公司）、重庆秉诚物业管理有限公司（以下简称秉诚公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华容的委托诉讼代理人张孝松，原告刘华容、刘家乾、刘严的共同委托诉讼代理人徐国峰，被告铁塔万州分公司的委托诉讼代理人李进、陈宏，秉诚公司的委托诉讼代理人刘格均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘华容、刘家乾、刘严向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国铁塔股份有限公司万州分公司、重庆秉诚物业管理有限公司立即拆除在原告楼顶搭建的信号基站。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2019年5月，秉诚公司、铁塔万州分公司在未经小区业主同意之下，擅自在重庆市万州区沙龙路三段2433号2-1栋楼顶搭建信号基站。小区业主发现后立即要求停止搭建、恢复原状，但被告一直不予理睬。2019年6月小区业主无奈报警，警察到现场后要求物业拆除通讯基站，“警察跟物业说你们没协调好，那就拆了。”然而秉诚公司及铁塔万州分公司却一再拖延，不肯拆除通讯基站。原告业主代表向政府及各个部门、办事处等反映未能达到有效的处理。相关单位告知本案属于侵犯业主权利的行为，应当依法起诉。根据《物权法》第七十条之规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《物业管理条例》第六条，房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：……(八)对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权;第十一条，下列事项由业主共同决定：……(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第二十五条，建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。第二十七条，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。第五十四条，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。同时根据《电信条例》第四十六条，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。被告在未经小区业主同意并支付使用费的前提下，擅自在小区物业楼顶搭建信号基站，严重侵犯了小区业主的合法权益。其行为已严重违法《物权法》、《物业服务条例》、《电信条例》、《侵权责任法》等相关规定，为维护原告方的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。铁塔万州分公司辩称，对基站的建设事实没有争议，该基站建设时间是2019年5月。本案原告主体不适格，三原告不能代表全体业主，三原告没有证据证明经专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不是适格的主体。本公司搭建通信基站，是很多业主和物业管理有限公司反映该段信号不好，要求安装的。经多家公司测定并确定现在的位置，是经过严格的安全审查才来安装的，不存在辐射超标或超过建筑物承重。基站建设时因案涉小区没有业主委员会，本公司送达了相关文件和材料，履行了通知义务。基站建设涉及公共利益，原告应当对该基站建设有容忍义务。对于使用费因原告所在小区未成立业主委员会，我方无法与之沟通才未予支付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。秉诚公司辩称，原告主张二被告对物业共有部分存在共同侵权，三位原告没有经过专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不能代表滨河小区该栋楼业主，不具有主体资格。三原告将本公司列为被告，认为共同实施了侵害行为不成立。本公司没有设立基站，没有侵权行为。本公司和小区业主系物业服务合同关系，因此本公司不是本案的适格被告。滨河欣城的信号差是事实。铁塔万州分公司来建设基站时告知过本公司，也告知了为什么来建立基站，并提交了相关文件。我方没有提出反对意见，但已告知铁塔万州分公司要征求相应楼栋业主的意见，取得业主的同意。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：刘华容、刘家乾、刘严均系案涉万州区沙龙路三段2433号滨河欣城2-1栋楼业主。2019年5月，铁塔万州分公司在通知案涉小区物业秉诚公司后，在其滨河欣城2-1栋楼顶冲楼上建设了通信基站。业主发现后，曾到万州区信访办、万州区双河口街道办事处等部门反映情况，要求拆除通信基站。万州区双河口街道办事处于2019年7月29日作出了信访回复，回复意见：1、因龙华街拆迁工程将原安装在龙华街的信号设备拆除后将影响龙宝片区通信信号，为了保障业主的通信质量，建议保留信号发射设备。2、因你小区未成立业主委员会，基站建设单位在建设该基站前与小区物业管理公司进行了沟通并获得对方允许。3、铁塔公司所安装的信号设备均为大型国内通信设备制造商生产，经过国家相关检验，基站产生的电磁辐射符合国家环评标准《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）,其辐射值在国家规定范围内，不会对人体造成危害。如小区业主要求检测，可申请区环境保护局对小区信号基站电磁辐射进行实地检测。4、业主个人如果擅自拆除滨河欣城基站的设施设备，是违背《重庆市人民政府办公厅关于加快移动基站建设的通知》（渝府办发[2015]41号）相关精神，请广大业主依理依法维护权利。争议发生后，万州区人民政府办公室、万州区大数据应用发展管理局等部门均进行了了回复和解释，但其争议并未消除。秉诚公司为前期物业，该小区尚未成立业主委员会。诉争基站建成后，因双方争议至今尚未开通，其基站占用建筑物的使用费也因前述争议，尚未支付。《重庆市万州区人民政府办公室关于明确公众移动通信基础设施建设主体及分工的通知》（万州府[2015]18号），一、将万州铁塔公司（国资）纳入万州区基础通信运营企业管理，行为主管部门为区经济信息委。二、万州铁塔公司负责区内公众移动通信站址（含铁塔、灯杆塔、机房、电源等配套设施，以及地铁、铁路、高速公路、机场、车站等公共交通类重点场所和大型场馆、多业主共同使用的商住楼、党政机关等建筑楼宇类重点场所的室内分布系统）建设。移动万州分公司、电信万州分公司、联通万州分公司负责我区移动通信的收发信、基站传输、天线等设备建设。根据万州区《加快推进通信基础设施建设实施方案》，万州区滨河欣城新建楼盘基站建设已纳入万州区2013-2014年建设计划。本院认为，一、三原告主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。三原告均持有诉争楼栋房屋的房产证，系登记的所有权人，因此应系物权法第六章所称的业主。《解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本条中所称的权利人应当包括所涉共有部分的业主。因此，三原告对案涉房屋屋顶享有共有权，有权提起物权保护。原告提起物权保护，不属于《物权法》第七十六条规定第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，因此，二被告抗辩原告主体不适格的主张不成立，本院不予支持。二、铁塔万州分公司在诉争房屋顶搭建通信基站是否存在侵权，应否拆除。通讯基站的建设，无疑涉及包括原告在内的广大公众的利益。本案的争议焦点在于公民个人、提供公众服务的企业、广大公众之间的利益平衡。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条的规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。《重庆市电信设施建设与保护办法》第十六条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、基站等电信设施，但是应当事先通知建筑物的开发者、所有者或者管理者；民用建筑物的开发者、所有者或者管理者应当开放，并提供便利。前款民用建筑物属于公共机构所属建筑物或者政府投资为主的公共设施的，应当无偿开放；属于其他民用建筑或者公共设施的，电信业务经营者应当向权利人支付使用费。本案中，铁塔万州公司系万州区基础通信运营企业，万州区滨河欣城新建楼盘已纳入了万州区基站建设计划。同时，铁塔万州公司建设前也通知了楼盘的管理者秉诚公司，铁塔万州公司已尽到了应尽的通知义务。对于使用费的支付，由于双方发生纠纷致使未予支付，而非铁塔万州公司拒付，故不能视为铁塔公司的过错。综上，铁塔公司所建设的通信基站，不构成对三原告物权的妨害或侵害，三原告要求铁塔公司、秉诚公司拆除基站的请求，法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告刘华容、刘家乾、刘严的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘华容、刘家乾、刘严负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇一九年十二月十三日书记员  崔鉴林