wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1050号案外人：章程，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人章程对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。章程述称，请求法院停止对X号房屋的强制执行，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2011年由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。章程正是在房屋被法院查封前从二十二冶公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2016年7月13日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，章程在唐山华宝公司办理了相关手续，并支付了全款。2016年9月4日，房屋交付，章程办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与唐山华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。章程签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，章程向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2016年7月13日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及同日章程与唐山华宝公司签订的《借款协议书》，证明章程经二十二冶公司出具手续，与唐山华宝公司办理X号房屋购房手续。唐山华宝公司与章程约定，向章程借款212799元，以X号房屋作为还款保证。待房屋具备预售条件后，如章程有意购买，可以优先选择楼号，借款可抵顶购房款。章程应在接到唐山华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。二、唐山华宝公司开具的收据五张、二十二冶公司开具的内部收款收据一张，证明章程缴纳了购房款。三、唐山华宝公司与二十二冶公司于2011年4月25日签订的《商品房团购协议书》，证明二十二冶公司有权出售协议书项下房屋。四、2016年9月4日章程与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据等，证明唐山华宝公司于2016年9月4日将房屋交付给章程占有使用至今。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，称房屋已抵给二十二冶公司，通过团购协议转移了所有权。购房者将房款交给二十二冶公司，再经二十二冶公司出具凭证，与唐山华宝公司办理购房手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。章程与唐山华宝公司签订的《借款协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在本院查封房屋之后。章程占有房屋的时间亦在本院查封房屋之后。因此，章程的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回章程的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6897号申请执行人：朱涛，男，1996年7月13日生，汉族。被执行人：江苏时间廊家居集成有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MJ5AE4F），住所地南京市麒麟科技创新园智汇路300号。法定代表人：周光云，执行董事。申请执行人朱涛与被执行人江苏时间廊家居集成有限公司（以下简称时间廊公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出的宁宁劳人仲案字（2019）第3855-3857、3873、3875号仲裁调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、朱涛于2019年7月18日与江苏时间廊家居集成有限公司解除劳动关系；二、江苏时间廊家居集成有限公司于2019年10月20日前一次性支付含朱涛等五人包括但不限于在职期间劳动报酬等调解款共计49532.4元整（其中朱涛为8895.7元），调解款将通过银行转账的形式转至朱涛银行卡中。因时间廊公司未能履行义务，朱涛向本院申请执行。本院于2019年10月22日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现时间廊公司名下有可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人和主要股东高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月七日书记员 刘 飞
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2265号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：付英涛，男，该联社工农信用社信贷员。被告：王振，男，1960年5月20日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。被告：肖广兰，女，1962年3月5日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告王振、肖广兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社的委托诉讼代理人付英涛到庭参加诉讼。被告王振、肖广兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求王振、肖广兰偿还借款本金100,000元，利息96,831元，本息合计196,831元及利息计算至借款付清之日止；2.要求王振、肖广兰承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，王振在铁力信用联社工农信用社借款100,000元，双方签订了借款合同，王振还款期限为2014年1月15日。借款到期后，王振、肖广兰拖欠借款本金100,000元，利息96,831元，本息合计196,831元。故铁力信用联社提出上述诉讼请求。王振、肖广兰未出庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：铁力信用联社所举的农户借款申请审批表，王振、肖广兰身份证、常住人口登记卡及结婚证，个人担保借款合同，放款通知书，借款凭证。王振、肖广兰未到庭，视为其放弃对上述证据质证权利，上述证据来源真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王振与肖广兰系夫妻关系。2013年1月23日，王振向铁力信用联社工农信用社申请借款100,000元，同日，双方签订了个人担保借款合同，合同约定王振借款金额为100,000元，借款用途种地，借款期限自2013年1月23日至2014年1月15日，借款利息为月利率8.7‰，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期借款从逾期之日在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，肖广兰以财产共有人身份在该借款合同上签字。当日，铁力信用联社向王振发放借款100,000元，王振在借款凭证上签字。截止2019年6月27日，王振尚欠铁力信用联社借款本金100,000元，利息、罚息96,831元，本息合计196,831元。本院认为，铁力信用联社与王振签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务；铁力信用联社所举借款凭证已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但王振未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款本息和罚息的违约责任。虽然肖广兰没有在本案借款合同上借款人处签字，但王振与肖广兰系夫妻关系，其在借款申请审批表及借款合同财产共有人处签字的行为，足以认定其与王振有共同举债的意思表示，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，肖广兰对该笔借款应当承担共同还款责任。综上所述，铁力信用联社诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：王振、肖广兰于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100,000元，利息、罚息96,831元，本息合计196,831元（利息、罚息计算至2019年6月27日，并以100,000元为基数，按月息8.7‰加收罚息50%继续计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,237元，由王振、肖广兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  赵为群人民陪审员  黄永利人民陪审员  张宏柏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  范桂荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55982号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李树敏，女，1982年4月21日出生，汉族，住河北省张家口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李树敏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李树敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金78,551.90元，利息11,405.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,907.66元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,865.04元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金78,551.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李树敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金78,551.90元；二、被告李树敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,551.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,763.80元，减半收取计881.90元，由被告李树敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6759号 原告：崔京河，男，1966年7月4日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市市中区。 被告：刘亚勋，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住济南市。 原告崔京河与被告刘亚勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序审理，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告崔京河到庭参加诉讼，被告刘亚勋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔京河向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息160000元并支付利息（利息以160000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年3月12日被告以资金周转困难为由向原告借款110000元，至2019年2月12日双方结算该借款本息共计160000元。被告承诺于2019年5月1日前偿还原告借款本息160000元，到期后被告未按时偿还，现原告为该借款多次找被告催要，被告均以种种理由拒不偿还，为此，诉至人民法院，请求查明事实，判如所请。 刘亚勋（缺席）未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日被告刘亚勋向原告崔京河借款11万元。2019年2月12日刘亚勋给原告出具借条1份，载明：今借崔京河人民币110000元整（拾壹万元整），此款于2015年3月12日收到，现本息计拾陆万元整，本人承诺2019年5月1日前本息全部偿还。借款人：刘亚勋，2019年2月12日。原告陈述该借条系被告本人书写。原告提交李京芬2015年3月12日银行交易明细1份，原告崔京河2015年3月12日银行交易明细1份，证明在被告借款当日系提取现金交付。 以上事实有原告提交的借条1份、银行交易明细1份及本院庭审笔录等在卷佐证。被告刘亚勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，结合案情，本院对以上证据予以确认。 本院认为：法律保护合法的借贷关系。本案中，被告刘亚勋向原告崔京河借款11万元，后经与原告核算后给原告出具借条1份，载明借款11万元于2015年3月12日收到。结合原告提交的银行交易明细，该款项已实际交付。被告于2019年2月12日给原告的借条中约定支付本息共计16万元，利息的约定亦不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本息16万元的诉求，本院予以支持。被告给原告出具的借条中并未再约定利息，原告主张被告以16万元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算利息，根据法律规定，应以借款本金11万元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算利息。被告刘亚勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交相关证据，应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘亚勋于本判决生效之日起10日内向原告崔京河偿还借款本息16万元。 二、被告刘亚勋于本判决生效之日10日内偿还原告崔京河利息，以11万元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告刘亚勋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  张立新 人民陪审员  于一峰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  曲歆祎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12828号原告上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路569号115室。法定代表人秦力洪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第177397号关于第26713882号“NIOPOWERCLOUD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院立案时间：2019年10月17日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第26713882号“NIOPOWERCLOUD”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标指定使用在计算程序（可下载软件）、探测器、运载工具用电压调节器复审商品上的注册申请，初步审定诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第825433号商标(简称引证商标一)在文字构成构图要素、视觉效果等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易区分，不构成近似商标。二、引证商标一经过商标撤销复审行政诉讼，与诉争商标冲突的商品已被撤销，因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月29日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910；0920；0922）：计算机程序（可下载软件）等。二、引证商标一1.注册人：BARCON.V。2.申请日期：2004年7月2日。3.专用权期限至2024年3月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901;0908-0910）：显示器；计算机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交（2019）斤73行初1646号行政判决书等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已在本院（2019）京73行初1646号行政判决书中被认定：“诉争商标核定使用的显示器商品及与之构成类似商品的电缆电视站用的高频设备、专业录音设备、特殊用途的高清晰度显示器及电子显示系统商品应予维持，其余商品应予撤销”，该判决现已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标一仅在“显示器、电缆电视站用的高频设备、专业录音设备、特殊用途的高清晰度显示器及电子显示系统”商品上维持注册，其余商品均已因连续三年不使用被撤销。“显示器、电缆电视站用的高频设备、专业录音设备、特殊用途的高清晰度显示器及电子显示系统”商品属于0908类似群，不再与诉争商标指定使用的商品构成商品类似，故不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，且影响本案结论，待本判决生效后，被告应当重新作出审查决定。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告的新证据等因素，故本案诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第177397号关于第26713882号“NIOPOWERCLOUD”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海蔚来汽车有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李黎东人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1627号原告赵兴福法定代表人法定代理人委托代理人被告茂名市动成生物科技有限公司徐闻县分公司、吴世龙法定代表人法定代理人委托代理人第三人法定代表人法定代理人委托代理人茂名市动成生物科技有限公司徐闻县分公司、吴世龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员周运燕独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴福诉称被告茂名市动成生物科技有限公司徐闻县分公司、吴世龙辨称第三人述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 周  运  燕审判员 周  运  燕审判员 李香纲、叶小蔓二〇一九年十二月二十七日(院印)书记员 林  开  伟
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2141号之一 申请执行人：邓洪兵，男，汉族，生于1981年6月29日，住四川省射洪县。 被执行人：敬健，男，汉族，生于1974年6月26日，住遂宁市船山区。 本院在邓洪兵与敬健买卖合同纠纷一案中，于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人敬健向邓洪兵给付货款10880元，但被执行人敬健未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无存款、无车辆信息、无房产信息。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄帅淇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1268号申请人：广州恒宏皮具有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华工业区东骏路7号。法定代表人：刘俊峰。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。被申请人：王媛媛，女，1985年1月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：李存慰，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人广州恒宏皮具有限公司与被申请人王媛媛、李存慰买卖合同纠纷一案，申请人广州恒宏皮具有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人王媛媛、李存慰名下价值九十万五千六百零五元的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额九十五万五千六百零五元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人广州恒宏皮具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王媛媛、李存慰名下价值九十万五千六百零五元的财产。案件申请费5000元，由申请人广州恒宏皮具有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十二月二十日书记员  张 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27394号原告：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被告：北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司，营业场所北京市房山区房山燕房路1号北2-1三层。负责人：隗东林。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：王新成。本院在审理原告北京韩建河山管业股份有限公司与被告北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司、北京市房山城建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告北京韩建河山管业股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京韩建河山管业股份有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十二日书记员  秦 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38191号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩克玉，男，1979年8月29日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩克玉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14992.2元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月21日尚欠本金余额9831.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9831.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩克玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9831.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告韩克玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2082号申请执行人张毓文被执行人伍坤申请执行人张毓文与被执行人伍坤买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初1952号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人伍坤于本判决生效后十日内偿还申请执行人张毓文借款20400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元（已减半收取），由被执行人伍坤负担。根据申请执行人张毓文的申请，本院于2019年7月23日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初1952号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十四日书记员 杨春芹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初8074号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。主要负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，该单位职工。被告：周凯歌，男，1990年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告周凯歌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告周凯歌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1.判令周凯歌偿还中国财险赤峰分公司为其代偿的44953.88元，保险费3558.9元，合计48512.78元；2.判令周凯歌承担本案诉讼费、交通费；3.判令被告承担起诉日至清偿之日利息按照月利率2%计算。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求中的交通费及第三项诉讼请求。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，贷款49000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，约定如被告违约，由我公司代为偿还被告所欠贷款。农业银行按约发放了贷款，但被告没有按约定按期偿还贷款。2019年3月27日原告将被告尚未偿还的本金及利息合计44953.88元打入农业银行指定账户。取得了《银行代偿债务确认书》。按照贷款合同及保险合同约定，被告应向我公司偿还代还贷款44953.88元、偿还三个月延展期保险费2558.9元，合计48512.78元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周凯歌未作答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实：2018年8月6日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被告贷款49000元，保险金额54185.36元，保险费35398.8元，保险费分36期缴纳，每月需缴纳保险费983.3元，赔偿等待期为80天，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，原、被告与农业银行签订了个人担保借款合同，各方约定：被告从农业银行借款49000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；还款方式为等额本息，如果被告未按约定按期足额偿还借款，农业银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；原告为被告的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同订立后，农业银行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定按期偿还农业银行借款本息。2019年3月27日，原告按照合同约定代被告向农业银行偿还了贷款本息合计44953.88元。另查明，被告未按约定向原告支付2018年12月6日至2019年3月27日期间的保险费3558.9元。现中国财险赤峰分公司诉至本院，诉请如上。本院认为，原、被告与农业银行签订的个人担保借款合同及原、被告签订的保险合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告在收到农业银行发放的贷款后，未按合同约定按期偿还农业银行借款本息，原告根据合同约定代被告偿还了拖欠的借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，取得了追偿权，故原告要求被告给付其代为偿还的借款本息并支付拖欠保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决如下：被告周凯歌于本判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款44953.88元、保险费3558.9元，合计48512.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二Ｏ一九年十二月十九日书记员 苏晓明
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3352号申请执行人：李永怀被执行人：河南豪盛商贸有限公司李永怀与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计24134元。经本院立案执行，现已执行到位24134元。至此，李永怀向本院申请执行的（2019）豫13民终2594号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十四日书记员  罗鑫
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初189号原告王超，性别××年××月××日生，××族，居民。被告阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦A座20层。法定代表人邓正亚，该局局长。委托代理人单良，该局房屋征收服务中心副主任。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告王超诉被告阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）确认强拆行为违法一案，本院受理后，向被告阜宁住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王超、被告阜宁住建局的委托代理人单良、周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，原告在阜宁县和平居委会七组有合法的土地承包经营权和房屋，原告在承包的土地上进行畜禽养殖，系依法进行的经营活动。2018年12月12日原告才确切知道是被告在2018年10月15日对原告上述地块的房屋及附属物进行了强制拆除，致使原告房屋、附属物及众多物品毁损，原告认为，被告的强制拆除行为违反了法律规定，请求确认被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法，本案的诉讼费由被告负担。原告王超向本院提交了下列证据：1、被告的信访答复意见一份；2、照片打印件8张及光盘一张；拟证明被告的工作人员对原告的养殖场进行了拆除。被告阜宁住建局辩称，被诉的行政行为不存在，我局未实施过任何强制拆除的行为，根据《行政诉讼法》和相关司法解释的规定，原告应当提交被诉行政行为存在及原告与被诉行政行为具有利害关系的证据，原告的起诉不符合相关法律及司法解释的规定，请求法院驳回原告的起诉。被告阜宁住建局向本院提交了下列证据：阜宁住建局2018年12月25日度018对原告作出的信访事项处理意见书一份，拟证明原告信访反映的房屋不在征收范围内。经庭审质证，原告王超对被告阜宁住建局提交证据的质证意见是：证据与本案没有关联性；被告阜宁住建局对原告王超提交证据的质证意见是：对证据的三性均有异议，不能证明被拆除的房屋是原告所有，也不能证明是被告实施了拆除行为。本院对上述证据认证如下：原告王超提交的证据1和证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告阜宁住建局提交的证据因与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明，2018年10月15日，被告阜宁住建局下属的城建执法大队对原告王超在阜宁县和平居委会七组租赁及承包土地上搭建的鸡舍等进行了拆除，原告王超的父亲后向阜宁县公安机关报警。原告王超在2018年10月16日向阜宁住建局信访反映鸡场被强拆一事，2018年12月3日阜宁住建局作出信访处理意见，该答复意见载明，经调查了解王超的养殖场属于租赁性质，王超的鸡舍系违法搭建的临时设施，阜宁县城建执法大队已依法予以清理。原告王超不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，……。本案中，原告王超进行鸡场建设，没有经城乡规划部门批准，被告阜宁住建局作为阜宁县行使规划监管的职能部门具有执法的职权，其有权对违法的建筑物的建设方责令限期改正或者限期拆除；《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；《行政强制法》第三十五条也规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案被告阜宁住建局在拆除原告王超的鸡舍时，未保障原告的陈述申辩权，也没有催告履行就采取了强制拆除措施，违反了行政正当程序的要求，不符合相关的法律规定，被告辩称其并未实施拆除行为，与事实不符，本院不予采纳。原告王超要求确认被告强拆行为违法的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告阜宁县住房和城乡建设局在2018年10月15日对原告王超鸡舍的强拆行为违法。案件受理费50元，由被告阜宁县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5258号原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号，统一社会信用代码91510000660264239L。负责人：唐桢林，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司总经理。委托代理人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：孙君，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：卓贵波，男，1975年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：骆书芬，男，1977年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中华联合财保公司）与被告卓贵波、骆书芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，因被告卓贵波、骆书芬除公告方式无法送达法律文书，本案于2019年9月9日转为普通程序审理，依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员曾德伦、王长淑组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人孙君到庭参加诉讼。本院以公告方式向被告卓贵波、骆书芬送达了开庭传票等法律文书，现公告期已届满，其仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付人民币90172.33元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费和评估费等全部费用。事实与理由：被告卓贵波向北京京汇小额贷款有限公司（以下简称：京汇贷款公司）借款人民币20万元用于支付农资和补充农业生产所需流动资金款项，借款期限为12个月（2016年11月28日零时至2017年11月27日二十四时），本金及利息合计人民币212960元整；同时被告卓贵波向原告为该笔借款及利息购买了借款人履约保证保险（保险期间为2016年11月28日零时至2017年11月27日二十四时止），被告骆书芬为被告卓贵波向原告提供连带保证担保，贷款到期后，二被告未能按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款有限公司依法履行了保险责任，赔偿保险金人民币90172.33元。依据《保险法》及相关法律法规之规定，原告对二被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权。被告卓贵波、骆书芬未做答辩。经审理查明，被告卓贵波、骆书芬于2016年11月16日向中华联合财保公司四川分公司提交《个人借款申请》，于2016年11月与案外人京汇贷款公司签订《京农贷个人借款合同》（编号：JR-JND-010-2016-11-0031），合同约定：“1.被告卓贵波向案外人京汇贷款公司借款20万元；2.借款期限为贷款发放之日起12个月；3.贷款月利率为0.54%，还款方式按每月偿还利息，利息按日计算，实际支付利息=贷款总金额*用款天数*12/360；4.加饭在本合同项下的贷款发生逾期或者本合同违约情形的，应当向乙方支付逾期违约金，违约金按日息万分之五收取。”被告卓贵波于2016年11月29日向原告中华联合财保公司投保借款人履约保证保险，《借款人履约保证保险投保单》约定：“1.投保人：卓贵波，被保险人：北京京汇小额贷款有限公司。2.还款期间：2016年11月28日零时至2017年11月27日。3.保险期间：2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止。”案外人京汇贷款公司于2016年11月30日向四川驰阳农业开发有限公司汇款20万元。因二被告未按借款合同约定偿还借款，原告于2018年9月30日向案外人京汇贷款公司付款90172.33元，代为清偿了被告卓贵波、骆书芬的债务。上述事实，有原告中华联合保险有限公司四川分公司的陈述以及提交的《个人借款申请》、《借款询问书》、《京农贷个人借款合同》、《借款人履约保证保险保险单》、《借款人履约保证保险投保单》、《网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单》、《中国工商银行业务回单》等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告卓贵波、骆书芬向原告中华联合财保公司四川分公司投保“借款人履约保证保险”，双方订立的保证保险合同，系双方真实意思表示，该保险合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照约定全面履行权利义务。被告卓贵波、骆书芬向案外人京汇贷款公司借款后，未按约定履行还款义务，原告中华联合财保公司按照与卓贵波、骆书芬签订的《借款人履约保证保险投保单》的约定向京汇贷款公司进行了理赔，代二被告支付了债务共计90172.33元，二被告依法应当承担支付原告代为理赔欠款的民事责任。现原告要求二被告向原告支付人民币90172.33元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。因本案不涉及保全费和评估费，因此对于原告要求被告支付保全费和评估费的主张，无据证明，其理由不能成立，本院不予支持。因原、被告双方在合同中并未约定违约方承担律师费，因此，原告请求二被告承担本案原告律师费损失的主张，无据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、由被告卓贵波、骆书芬在本判决生效后立即支付原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司理赔款90172.33元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2060元、公告费300元，共计2360元（原告已预交），由被告卓贵波、骆书芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 员  向 伟人民陪审员  曾德伦人民陪审员  王长淑二〇一九年十二月九日法官 助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8595号原告：魏菱，女，汉族，1978年4月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张建华，王培，河南京港律师事务所律师。被告：夏邑华邑置业有限公司，住所地：河南省夏邑县。法定代表人：马银山，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙晓娟，公司员工。原告魏菱与被告夏邑华邑置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适简易程序公开开庭进行了审理。原告魏菱及其委托诉讼代理人张建华、王培，被告夏邑华邑置业有限公司委托诉讼代理人孙晓娟，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏菱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费及律师费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签有借款合同，合同约定被告向原告借款10万元，期限3个月，约定了借款利率，并约定逾期按实际占用天数向原告支付收益外，需另向原告支付逾期额的日万分之五的罚息。原告随后即按约定向原告转款10万元。原告依约履行了付款义务，借款到期后，经原告多次催要，被告只还了部分利息，下欠的借款本金被告仍未偿还。为维护原告合法权益，特依法诉至法院。被告夏邑华邑置业有限公司辩称，被告欠款属实，原告借款均用于公司建设，但是由于公司出现经济危机，被告出现经济困难的情况，被告正在积极筹措款项，争取尽快还款，希望原告能够考虑被告的困难，能够放弃利息，原告出借款项时，预先扣除了三个月的利息4500元，预先扣除的利息不能算作本金，所以原告的本金应为95500元，在2015年5月归还100元，2016年2月归还1000元。2016年9月归还3000元。2017年1月归还1000元。2018年2月归还1000元，共计归还6100元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举双方当事人均未提出异议的证据原告原告巍菱身份证复印件一份，中国农业银行个人结算业务申请书一份，中国农业银行河南省分行交易明细复印件三张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：原告所举借款合同及民事判决书各两份，不符合证据的关联性，不能作为本案的定案依据。原告所举夏邑华邑置业有限公司债权表一份与中国农业银行个人结算业务申请书一份相互佐证，能够证明原告向被告支付借款金额100000元。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告夏邑华邑置业有限公司向原告借款100000元，原告于2013年11月25日将借款100000元汇至被告夏邑华邑置业有限公司指定账户。被告于2016年9月9日偿还2000元，2017年1月23日偿还1000元，2018年3月7日偿还1000元。本院认为，原告魏菱与被告夏邑华邑置业有限公司系民间借贷法律关系，双方的债权债务关系明确，应受法律保护，故原告要求被告偿还借款诉讼请求本院予以支持。虽然原告没有直接证据证明借款约定利息，但根据被告答辩及原告陈述，可以认定原、被告约定有利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，认定利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。本院根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（2）》第二十一条，认定被告于2016年9月9日偿还2000元，2017年1月23日偿还1000元，2018年3月7日偿还1000元，均为偿还的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（2）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：被告夏邑华邑置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏菱借款100000元及利息（利息按按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2013年11月25日起至付清之日止，应扣除已支付利息4000元）；驳回原告魏菱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由被告夏邑华邑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇一九年十二月十日书记员 孙雪敏
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执异161号申请人（申请执行人）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，公司总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人：高瑞平，女，1973年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：于盼雨，河南宇法律师事务所律师。本院在执行上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞公司）与河南老家院子实业有限公司（以下简称老家公司）物业服务合同纠纷一案中，申请执行人科瑞公司提出书面申请，请求追加高瑞平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月27日举行了公开听证，申请人科瑞公司委托诉讼代理人李晓杰、被申请人高瑞平委托诉讼代理人靳焱顺、于盼雨到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人科瑞公司称，法院在执行（2018）豫0192民初3238号民事判决过程中，经查询老家公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。申请人通过调取老家公司工商档案了解到，股东高瑞平未履行出资义务，申请追加高瑞平为（2019）豫0192执985号执行案件被执行人，在未履行出资义务的范围内对老家公司的债务承担连带清偿责任。被申请人高瑞平称，已经按照法律的规定履行了相应的出资义务，不应该对老家公司的债务承担任何责任，申请人的申请请求没有事实根据和法律依据。经审查查明，本院（2018）豫0192民初3238号生效民事判决书判决老家公司支付物业服务费317333.94元及利息。科瑞公司向本院申请强制执行后，因未发现老家公司可供执行财产，本院于2019年9月27日作出（2019）豫0192执985号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。科瑞公司以老家公司股东高瑞平未履行出资义务，申请追加高瑞平为被执行人，在未履行出资义务的范围内承担连带清偿责任。老家公司于2017年2月27日注册成立，注册资本100万元，其中高瑞平认缴出资33万元，出资方式为货币，出资时间为2047年2月17日前。执行听证中，高瑞平提交向老家公司账户转账33万元的银行转账凭证及老家公司出具的出资证明书，证明已于2019年1月21日出资4.95万元、1月22日分两次出资14.99万元、1月23日出资13.06万元，共计出资33万元完成出资义务。本院认为，根据被申请人提供的证据，高瑞平已完成作为老家公司股东的相应出资义务，科瑞公司以股东未履行出资义务申请追加高瑞平为被执行人的理由不能成立，本院对科瑞公司的追加被执行人申请不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司提出追加高瑞平为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李 萌人民陪审员  刘玉章人民陪审员  刘珂星二〇一九年十二月十一日书 记 员  慎丽媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初15266号原告：长沙畅合网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道府前路金星大道302号金星公寓2栋101房。法定代表人：刘子岭，执行董事。委托诉讼代理人：郭清河，湖北文意律师事务所律师。被告：江西服装学院，住所地南昌市向塘经济开发区丽湖中大道103号。法定代表人:涂顺强。原告长沙畅合网络科技有限公司诉被告江西服装学院侵害作品信息网路传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。2019年12月24日，原告长沙畅合网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告长沙畅合网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告长沙畅合网络科技有限公司负担。审判员  朱令二〇一九年十二月二十六日书记员  王璐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12306号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，任职行长。 被执行人：蒋慧玲，女，1972年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告蒋慧玲信用卡纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）粤0105民初10932号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月17日向本院申请执行，要求被执行人清还透支本金49998.49元及利息等。本院于2019年9月17日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人蒋慧玲的财产线索。 执行过程中，本院于2019年9月24日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现位于广州市海珠区滨江东路明康街xx号负一层xx车位以及位于广州市海珠区蓝康街xx号xx房登记在被执行人蒋慧玲名下，本院均已另案查封并正在处理。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12306号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39532号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑修海，男，1965年08月07日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑修海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郑修海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郑修海立即偿还平安银行贷款本金403550.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息69141.47元、复利6913.22元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、郑修海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郑修海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑修海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告郑修海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郑修海签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，郑修海尚欠借款本金403550.55元，利息、罚息69141.47元和复息6913.22元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郑修海签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郑修海发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郑修海偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郑修海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑修海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金403550.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息69141.47元和复利6913.22元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告郑修海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8494元，公告费（以实际发生为准），由被告郑修海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4722号 原告：刘现金，男，1969年4月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：杨淑银，男，1966年2月8日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。 原告刘现金与被告杨淑银民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘现金及其委托诉讼代理人庄子超到庭参加诉讼，被告杨淑银经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘现金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令或调解被告偿还原告借款133000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年12月30日，被告杨淑银因资金周转困难向原告借款133000元并向原告出具借条一份，由张洪喜为该笔借款提供担保。借款到期后，该款经原告多次催要未果，为此诉至法院。 被告杨淑银应诉后未答辩。 经审理查明，2012年1月3日，杨淑银因资金需要向刘现金借款10万元，由张洪喜为该笔借款提供担保，双方约定借款利息为月息2分。2014年12月30日，经刘现金与杨淑银、张洪喜结算，杨淑银尚欠刘现金借款本金10万元及利息33000元，杨淑银作为借款人、张洪喜作为担保人重新向刘现金出具金额为133000元的借条一份，双方书面约定借款利息为月息2分，借款期限为一年。借款后，张洪喜分别于2015年2月16日、2016年2月7日、2017年7月8日偿还刘现金款项20000元、10000元、55000元，杨淑银于2015年9月27日偿还刘现金款项2000元。后刘现金多次要求杨淑银、张洪喜偿还借款本金1330000元及利息未果，为此成诉。 另查明，刘现金曾将张洪喜列为本案被告，案件审理过程中，刘现金与张洪喜于2019年11月29日达成协议，张洪喜支付了刘现金款项19000元，刘现金不再要求张洪喜承担担保责任并向本院申请撤回对张洪喜的起诉，本院已裁定准许。 上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在案。 本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2014年12月30日，杨淑银向刘现金出具的借条载明的借款本金虽为133000元，但该款包含2012年1月3日的借款本金10万元及以本金10万元为基数、按照月利率2%计算、自2012年1月3日至2014年12月29日的借款利息33000元，刘现金要求杨淑银自2014年12月30日始，按照月利率2%支付该33000元的利息的请求，违反了法律法规的强制性规定，本院依法不予支持。 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杨淑银借款后偿还给刘现金的款项2000元、担保人张洪喜偿还的104000元，共计106000元，应先抵充2012年1月3日至2014年12月29日的借款利息33000元，再抵充2014年12月30日后，以10万元为基数按照月利率2%产生的借款利息。经计算，杨淑银、张洪喜偿还的款项已付清2018年1月13日前的利息，因此，刘现金要求杨淑银偿还借款本金10万元及利息（利息按照月利率2%，自2018年1月14日始计算），本院依法予以支持。杨淑银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨淑银于本判决生效后十日内返还原告刘现金借款人民币100000元及利息（以100000元为基数，利息按照月利率2%，自2018年1月14日始至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告刘现金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由原告刘现金负担740元，由被告杨淑银负担2220元,保全费1185元，由原告刘现金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵泽浩 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  王学玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 帅
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初464号原告吴庆余，男，1933年10月29日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托代理人丁玲，北京市恒理律师事务所律师。委托代理人肖灵利，北京市恒理律师事务所实习律师。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人张立成，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。第三人北京市荆家务养猪场，住所地北京市大兴区礼贤镇荆家务村东南500米。法定代表人张泽东，经理。本院在审理原告吴庆余诉被告北京市大兴区市场监督管理局行政登记一案中，原告吴庆余于2019年12月23日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告吴庆余在诉讼期间有权处分权利，原告吴庆余撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴庆余撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴庆余负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十二月二十三日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）宁04刑终157号 原公诉机关宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，女，1968年8月13日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，公民身份号码×××,汉族，初中文化，居民，住固原市原州区。 上诉人（原审被告人）别永红，女，1971年11月18日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住固原市原州区。2018年6月26日因涉嫌犯故意伤害罪被固原市公安局原州区分局决定取保候审，2019年1月29日被固原市原州区人民检察院决定取保候审，2019年7月11日被固原市原州区人民法院决定取保候审。 辩护人郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）别德强，男，1969年8月19日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职工，住固原市原州区。2019年3月25日因涉嫌犯故意伤害罪被固原市公安局原州区分局决定取保候审，2019年4月1日被固原市原州区人民检察院决定取保候审，2019年7月11日被固原市原州区人民法院决定取保候审。 辩护人王炜，宁夏顺悦律师事务所律师。 宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院指控原审被告人别永红、别德强犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某1提起附带民事诉讼一案，于2019年9月26日作出（2019）宁0402刑初394号刑事附带民事判决：一、被告人别永红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；二、被告人别德强犯故意伤害罪，判处拘役五个月；三、被告人别永红、别德强赔偿附带民事诉讼原告人王某1各项经济损失共计30997.56元；四、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某1及原审被告人别永红、别德强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为,原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402刑初394号刑事附带民事判决； 二、发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵军万 审判员  马亚妮 审判员  马晓红 二〇一九年十二月二十八日 书记员  邓 楠 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省蠡县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀0635刑初208号公诉机关河北省蠡县人民检察院。被告人刘帅，男，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2014年4月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。2019年10月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪主动到蠡县公安局投案，次日被刑事拘留，后被取保候审。同年12月2日被本院重新取保候审。被告人刘棒，男，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2019年9月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪经蠡县公安局口头传唤主动到案，同日被刑事拘留，同年10月11日被蠡县公安局取保候审。同年12月2日被本院重新取保候审。被告白辰飞，又名白二，男，汉族，大专文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2019年10月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪主动到蠡县公安局投案，次日被刑事拘留，后被取保候审。同年12月2日被本院重新取保候审。河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉[2019]199号起诉书指控被告人刘帅、刘棒、白辰飞犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院检察员王丽宁、孙彦涛出庭支持公诉，被告人刘帅、刘棒、白辰飞到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省蠡县人民检察院指控，2019年9月10日23时许，被告人刘棒、刘帅、白辰飞在蠡县俊波烧烤店内因言语冲突，对郑某1、郑某2（未满十七周岁）进行殴打，致郑某1、郑某2受伤，经鉴定郑某1伤情为轻微伤，郑某2伤情为轻伤二级。公诉机关提交了相应证据，认为被告人刘棒、刘帅、白辰飞随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘帅、刘棒、白辰飞有自首情节且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。刘帅有前科，双方已达成和解，被害人对于三被告人予以谅解，建议判处被告人刘帅有期徒刑一年，刘棒有期徒刑十一个月，白辰飞有期徒刑十一个月。公诉机关提交了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、书证、鉴定意见等证据证实。被告人刘帅、刘棒、白辰飞对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人郑某1、郑某2陈述，证人崔某1、崔某2、孙某、董某、刘某证言，蠡县公安局物证鉴定室（冀）公（蠡）检（法临）字[2019]223号、[2019]224号法医学人体损伤程度鉴定书、伤情鉴定照片说明、鉴定人资格证书复印件、鉴定机构资格证书复印件，辨认笔录，蠡公（辛某）受案字[2019]1064号受案登记表、蠡县公安局蠡公（辛某）立字﹝2019﹞0853号立案决定书、蠡县公安局蠡公（辛某）行鉴通字[2019]第0155号、0154号鉴定意见通知书、接受证据清单、蠡县公安局调取证据清单、本院执行通知书复印件、本院2014年4月16日（2014）蠡刑初字第18号刑事判决书复印件、户籍证明信、调解书、谅解书、认罪认罚具结书、破案经过、办案说明、询问笔录，监控视频光盘、讯问录像光盘等证据证实，足以认定。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘帅、刘棒、白辰飞随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，三人的行为均已经构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘帅、白辰飞案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，被告人刘棒经电话传唤到蠡县公安局，并如实供述自己的犯罪事实，三被告人均系自首且愿意接受处罚，可从轻处罚。被告人刘帅有犯罪前科，可以酌情从重处罚。案发后三名被告人积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人刘棒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、被告人白辰飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李杏娜二〇一九年十二月十七日书记员  马昕宇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16259号上诉人（原审原告）：高立志，男，1973年6月16日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：张宁，男，新民市新柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兰国成，男，1961年2月28日出生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：潘德义，男，1956年11月17日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：潘德臣，男，1954年8月19日出生，汉族，住址新民市。上诉人高立志因与被上诉人兰国成、潘德义排除妨碍纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高立志上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审人民法院依据新民市村民委员会出具的书面证实认定上诉人与二被上诉人之间争议的壕沟是村集体经济组织所有的集体土地错误。上诉人出示房产证表明上诉人宅基地南侧边界为南至荒地，虽未明确上诉人宅基地南侧边界为案涉壕沟南侧边缘，但是上诉人的宅基地建成之初，南侧没有住宅都是荒地，而被上诉人住宅后期建设，房产证上表述没有错误，争议壕沟应属于上诉人宅基地范围内土地。被上诉人兰国成、潘德义辩称，同意一审判决。原告高立志向一审法院起诉请求，原告自家住宅外有一壕沟一直由原告所有并使用，壕沟宽度为1.2米。现在原告想在壕沟外建一围栏，但二被告阻止原告，不同意原告建围栏。此事经村委会调解协商未果，故原告诉至法院，要求二被告排除妨碍，停止侵害，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告均居住在新民市，原告宅基地与二被告的宅基地(承包地)南北相邻。现原告主张，因原告宅基地的最南侧原为1.2米宽的壕沟，该壕沟所占土地属于原告宅基地范围内。现原告欲在壕沟外围(南侧沟边)修建围栏，但二被告阻止原告修建围栏，故原告诉至法院，要求二被告停止侵害，排除妨碍，诉讼费由二被告承担。另查，因原、被告对案涉壕沟所占土地的权属存在争议，本院依法向新民市民委员会进行了核实，大柳屯镇兰家村民委员会于2019年7月25日出具了一份证实材料，该证实材料载明“关于高立志诉兰国成、潘德义排除妨碍纠纷一案。我村当时量各家宅基地时，高立志家的宅基地当时是在墙壕里面丈量的，墙壕和沟没算面积，当时量兰国成和潘德义家宅基地也是在沟外量的，当时墙壕沟约一米，现已平了。墙壕就是多出的土地，沟也不属于高立志个人的，是村集体土地”。一审法院认为：民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告主张在其宅基地范围内修建围栏时被二被告阻止，故原告诉至法院，要求二被告停止侵害。根据新民市民委员会证实可知，原告主张包含在其宅基地范围内的壕沟实际上属于村集体经济组织所有的集体土地，并不包含在原告宅基地范围内。并且，根据原告提供的农村居民私有房产证和房屋所有权证对原告宅基地南侧边界表述为“南至荒地”，亦未明确原告宅基地南侧边界为案涉壕沟南侧边缘，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对二被告的答辩意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告高立志的诉讼请求。案件受理费减半收取50.00元，由原告高立志负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人高立志请求在房屋南侧壕沟外设置围栏，但其出具房屋权属证书不能证明其欲设置围栏的壕沟外位置位于上诉人房屋权属证书的四至范围内。一审期间，上诉人所在村新民市民委员会出具证明，明确“墙壕就是多出的土地，沟也不属于高立志个人的，是村集体土地”，因此上诉人主张的壕沟外是其自己家宅基地范围，请求设置围栏的行为，本院不予支持。综上所述，上诉人高立志上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高立志负担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  杨帆审判员  王虹二〇一九年十二月五日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39990号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：徐瀚，总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：北京知行锐景科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号(11-2号地)8、9层。法定代表人：刘小东，董事。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。原告北京梦之城文化有限公司与被告北京知行锐景科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月二十四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初4376号原告：赵付庆，男，汉族，1955年9月8日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：韩建平、杨向（实习），河南昊宏律师事务所。被告：武万兴，男，汉族，住南阳市卧龙区。被告：中航建工集团有限公司。住所地：钦州市北部湾大道80号。统一社会信用代码：914507007807183110。法定代表人：李世龙。本院在审理原告赵付庆诉被告武万兴、中航建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被告不明确，诉讼程序无法进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵付庆的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇一九年十二月二十七日书记员  马兴博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56745号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张志庭，男，1966年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张志庭信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张志庭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,368.55元(截止至2019年6月6日，欠款本金66,670.25元，利息14,213.72元，分期手续费4,484.58元)，利息、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张志庭向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计85,368.55元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张志庭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志庭应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金66,670.25元；二、被告张志庭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,670.25元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,466.76元，减半收取计733.38元，由被告张志庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36768号原告：刘文杰，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙华月，北京崧博律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇葛渠村。法定代表人：董浩武，主任。委托诉讼代理人：扈文景，男，1949年10月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会法律顾问。原告刘文杰与被告北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会（以下简称葛渠村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。本案原告刘文杰之委托诉讼代理人孙华月，被告葛渠村委会之委托诉讼代理人扈文景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文杰向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2000年9月27日签订的《协议书》有效；2.诉讼费由被告葛渠村委会负担。原告刘文杰向本院陈述的事实和理由如下：2000年9月27日，原告刘文杰与通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社签订诉争《协议书》。《协议书》约定通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社将位于葛渠村原农场砖厂宿舍区的房屋及场地提供给原告刘文杰使用，使用期限为30年，自2000年9月30日起至2030年9月30日止，原告刘文杰按《协议书》的约定支付使用费。《协议书》签订后，原被告双方依约履行该协议。后，通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社变更名称为通州区宋庄镇葛渠村村民委员会。原告刘文杰认为，根据相关法律法规的规定，原、被告双方之间签订的《协议书》应为有效合同。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告葛渠村委会辩称：1.被告葛渠村委会认为涉案《协议书》合法有效，被告葛渠村委会也没有对协议书的效力提出过异议；2.涉案《协议书》约定之标的物所在区域因涉及土地腾退事宜，相关标的物大约已于2019年5月被拆除，租赁标的物已灭失，故诉争《协议书》已无法继续履行，具体拆迁人及拆迁原因被告葛渠村委会并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，本案被告葛渠村委会，以租赁合同纠纷为案由，将本案原告刘文杰诉至本院，案号为（2007）通民初字第7011号。在该案中，葛渠村委会诉称：2000年9月27日，通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社与刘文杰签订房屋及场地租赁协议，约定葛渠村委会将危旧房屋61间及场地5.6亩租赁给刘文杰。刘文杰承租标的物后在葛渠村委会不知情的情况下，将房屋拆除并自行建设新场房，导致葛渠村委会房屋灭失。据此，葛渠村委会要求刘文杰赔偿房屋损失61000元，并给付租金350000元。经审理，该案认定事实如下：2000年9月27日，通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社与刘文杰签订《协议书》，约定通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社将危旧房屋61间及场地5.6亩租赁给刘文杰；使用期限三十年，自2000年9月30日至2030年9月30日止；该场地内土地每亩上交800元，5.6亩土地费共计4480元，三十年土地使用费13.44万元分三次付清；刘文杰可在该场地上修建经营用房。协议还约定了其他内容。协议签订后，刘文杰为修建经营用房拆除了29间危旧房屋，并对其余32间危旧房屋进行修缮。通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社已对外停止一切民事行为，其债权债务由葛渠村委会行使。2007年10月26日，本院作出（2007）通民初字第7011号民事判决书，认为，依法成立的合同受法律保护。通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社与刘文杰签订协议书，双方均应全面正确履行合同。因通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社已对外停止一切民事行为，其债权债务由葛渠村委会行使，故葛渠村委会以刘文杰拆除29间房屋为由，要求刘文杰赔偿损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。因房屋已灭失，损失具体数额，由本院酌定。葛渠村委会要求刘文杰给付房屋租赁费，因双方在协议书中明确约定租赁费，故对此诉讼请求，本院不予支持。该案最终判决如下：一、刘文杰赔偿葛渠村委会房屋损失2.9万元；二、驳回葛渠村委会的其他诉讼请求。（2007）通民初字第7011号案件一审判决作出后，葛渠村委会不服提起上诉。2007年11月12日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第14004号民事裁定书，该裁定书载明，经合法传唤，葛渠村委会无正当理由未到庭参加诉讼。故该案裁定：按上诉人葛渠村委会撤回上诉处理。在本案审理过程中，原告刘文杰主张，原、被告双方签订的《协议书》使用期限自2000年9月30日起至2030年9月29日止，共计30年（双方在合同中约定的截止日期2030年9月30日系双方笔误或对截止日期的理解差异导致），原告刘文杰已交付租金的截止日期为2020年9月30日。被告葛渠村委会表示，自原、被告双方之间签订涉案合同后，原告刘文杰已交付租金截止至2020年9月30日，但因涉案租赁标的物已被腾退、拆除，故涉案合同已无法继续履行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据生效民事判决书认定的事实，通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社与刘文杰于2000年9月27日签订的《协议书》系双方真实意思表示，所签订之《协议书》并未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他法定无效情形，故应属合法有效。经审查，诉争《协议书》的合同性质应为租赁合同。现通州区徐辛庄镇葛渠村经济合作社的债权债务已由被告葛渠村委会行使，故原告刘文杰及被告葛渠村委会均应全面正确履行合同。但双方在该《协议书》中约定的租赁使用期为30年，不符合法律规定，其租赁期超过二十年的部分无效。故，关于原告刘文杰请求法院依法确认原、被告双方签订的《协议书》有效的诉讼请求，于法有据，但是，合同的最长有效期限不得超过二十年，超过二十年的部分应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘文杰与被告北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会于2000年9月27日签订的《协议书》有效，协议书约定的租赁有效期限为20年，有效期自2000年9月30日起至2020年9月29日止；二、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。案件受理费1494元，由原告刘文杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十二月二十一日法官助理 李成书 记 员 纪妍
山东省济南市章丘区人民法院 裁判文书签发稿 山 东 省 济 南 市 章 丘 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5756号 原告:张某甲，男，1961年5月15日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。 被告：张某乙，女，1973年2月25日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：刘某某，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住济南市。 原告张某甲与被告张某乙、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人王波、被告张某乙到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某甲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告活动板房款11万元；2.判令两被告支付欠款利息（以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月4日计算至欠款付清之日止，暂计算至起诉之日约1000元）；3.判令律师费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：因被告需要，原告向其提供活动板房。2019年2月4日，原被告双方对账，两被告共欠原告活动板房款11万元，两被告书写欠条以示确认。对账后，原告一直向两被告讨要欠款，但两被告均以各种理由推拖，拒不还款。为了原告的合法权益，现诉至贵院，望法院依法作出公正判决。 张某乙辩称，板房的事情我不知道，是刘某某和张某甲两人商议的，我不知情，价格也不知道。安装板房当年发生漏雨，刘某某给原告打电话让他维修，原告维修了以后，至今房子还漏雨，造成我经营的服装店内服装被雨水淋了发霉。去年上半年，板房的底部出现问题，腐蚀了，我让刘某某给原告打电话维修，原告一直拖着不修。2018年农历年三十原告去我的服装厂里要欠款，我当时让原告给我修房子，原告答应给我修房子我才给原告出的欠条，今年到3月份原告去看了看，没有修，我一共买了原告三个车间板房，三个小板房，在三年内都出现了质量问题。我不是不给原告钱，我希望原告能先把我的房子修好。 刘某某未答辩。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张某乙经营服装厂于2016年向张某甲购买活动板房6个，其中3个大车间板房、3个小板房，张某甲交付活动板房后，张某乙提出活动板房有质量问题，张某甲多次派人维修。 2019年2月4日，张某乙向张某甲书具欠条一份，载明“今欠到活动板房款壹拾壹万元，110000元。张某乙刘某某电话132205523882019年2月4号”。张某乙称，当时书具该欠条时，刘某某不在现场，张某甲与刘某某通电话，我接过张某甲的电话，刘某某在电话里中让我给张某甲打欠条，但没说欠款数额，欠条中的欠款数额是张某甲说的，我写的，欠条中刘某某签名及我不认可欠条欠款数额，实际欠款数额要找到刘某某才能确定。张某甲认可欠条中刘某某签名及张某乙作为完全民事行为能力人，其向张某甲购买活动板房书具欠条的行为系有效民事行为，该欠条能够证实欠张某甲活动板房价款11万元的事实。 另，张某乙主张其开办服装厂名称为章丘市国霞服装厂，其与刘某某合伙经营，刘某某帮助其经营服装厂，但没有书面合伙协议，亦没有说谁出资多少及利润如何分配，但实际由其自己出资。本院经查询，章丘市国霞服装厂系个体工商户，经营者：张某乙，于2014年5月14日成立。张某乙未能举证证明其开办章丘市国霞服装厂系与刘某某合伙。 庭审中，张某乙要求张某甲对活动板房存在的房顶漏雨、底板脱裂等质量问题维修好，就偿还张某甲款。张某甲称，被告应该是自己踩坏房顶。对此，本院向张某乙释明是否对张某甲提出反诉，其表示庭后与家人商量后决定，本院限其在庭后三个工作日内提出反诉，期满后张某乙未提出反诉。 本院认为，张某乙经营服装厂向张某甲购买活动板房，双方之间系买卖合同关系。张某甲于2016年向张某乙供货并安置活动板房后，张某乙未付清活动板房款，于2019年2月4日向张某甲书具欠条后仍未付款，张某甲诉求张某乙偿还所欠活动板房款11万元，于法有据，应予支持。其诉求自出具欠条之日（2019年2月4日）起至欠款付清之日止，以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，因欠条未约定还款期限，自本案起诉之日（即2019年7月24日）起计算利息损失较为妥当，其他无不妥。张某甲提供“欠条”中刘某某签名系由张某乙书写，不能证实刘某某系本案借款债务人，其未提供其他证据证明刘某某系本案借款的债务人，据此，张某甲诉求刘某某偿还活动板房货款11万元及利息损失，证据不足， 本院不予支持。 张某乙要求张某甲对所供活动板房存在的房顶漏雨、底板脱裂等质量问题进行维修，未举证证明，经本院释明也未提出反诉，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张某乙于本判决生效之日起10日内支付原告张某甲活动板房价款11万元及利息损失（以11万元为基数，自2019年7月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由被告张某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张若书 人民陪审员  孟静松 人民陪审员  曹传坤 二〇一九年十二月六日 法官 助理  樊庆燕 书 记 员  周 妍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2147号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋4楼。负责人：汪小春，职务：行长。委托代理人：解小龙，该公司员工。被执行人：周兴昌，男，汉族，1969年11月13日出生，身份证号码：522731196911138670，住贵州省惠水县芦山镇羊马村四组。本院在执行贵阳银行股份有限公司观山湖支行与周兴昌金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人贵阳银行股份有限公司观山湖支行以双方达成和解协议为向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执2147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月六日法官助理张琪斌书记员苏杰
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终778号上诉人（一审起诉人）杨贵海，男，苗族，1958年6月13日生，住云南省昭通市盐津县。上诉人（一审起诉人）杨金飞，男，苗族，1984年3月16日生，住云南省昭通市盐津县。二上诉人共同委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨贵海、杨金飞因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初143号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨贵海、杨金飞起诉称，其是盐津××盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津××盐井镇水田办事处孙家坪社约14.914亩的农地承包权证和林权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害其合法权益。县政府及镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其土地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府的征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府及镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由县政府及镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案杨贵海、杨金飞请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，杨贵海、杨金飞的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对杨贵海、杨金飞的起诉不予立案。杨贵海、杨金飞上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为时程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人杨贵海、杨金飞以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，杨贵海、杨金飞将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中杨贵海、杨金飞进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定杨贵海、杨金飞的诉讼请求，认为杨贵海、杨金飞系针对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以杨贵海、杨金飞的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2019）云06行初143号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  邹 倩审判员  苏雪峰二〇一九年十二月十二日书记员  王 娜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初6385号 原告：付宝柱，男，1961年4月25日出生,住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：杨新宇，男，1968年3月19日出生,住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。 被告：张宇飞，男，1960年05月26日出生,住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。 第三人：抚松长白山人参市场投资发展有限公司,住所地:抚松县万良镇万福村。 法定代表人：仇淑芳，董事长。 原告付宝柱与被告杨新宇、张宇飞、第三人抚松长白山人参市场投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。 付宝柱诉称，诉讼请求：一、请求依法判令被告杨新宇向原告偿还欠款本金人民币:肆拾万元整（￥:400,000.00)。二、请求依法判令被告杨新宇向原告支付欠款本金肆佰万元的利息(自2018年02月10日至实际给付之日止按年利率11%标准计算)。三、请求法院依法判令被告张宇飞按协议约定将抵账房屋过户给原告或给付给原告现金舂佰陆拾万元。四、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2014年，第三人人参市场需要资金进行建设，故以成立基金的2014年，第三人人参市场需要资金进行建设，故以成立基金的形式向原告融资借款,基金名称为广汇·抚松万良人参市场发展基金，注册名称为长春广汇股权投资基金合伙企业（有限合伙),基金管理人为吉林省广发股权投资基金管理有限公司。2014年6月6日，原告与韩立平二人分别与长春广汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订基金认购协议，认购基金数额分别为:贰佰万元、贰佰万元，合计:肆佰万元。同日,原告付宝柱通过中国光大银行长春卫星广场支行向该公司汇款贰佰万元;2014年6月9日，韩立平通过中国光大银行长春卫星广场支行向该公司汇款贰佰万元。共计肆佰万元。基金公司均转入第三人人参市场账户。按照基金协议的约定第三人人参市场一年内偿还借款本金及11%的年化收益利。2017年6月5日，原告付宝柱（乙方）与被告杨新宇（甲方)、张宇飞（丙方）三方签订《协议书》，协议约定:丙方（张宇飞）将枫树园17栋112号房屋作价巷佰陆拾万元抵偿给原告，如2017年10月份账目结清，协议无效，如账目未结清，张宇飞（丙方）则将此房过户给付宝柱（乙方)。2016年01月04日，张宇飞偿还117万元利息。自2014年06月10日（借款之日）至实际给付之日至按年利率11%标准计算，117万元为32个月利息金额,2014年06月10日——2018年02月10日（合计32个月）利息117W支付完毕，现主张自2018年02月10日至实际给付之日至按年利率11%标准计算支付利息。截止目前，账目尚未结清，三方签订《协议书》合法有效，被告张宇飞按协议约定,应将抵账房屋过户给原告或给付给原告现金参佰陆拾万元。原告要求被告偿还欠款并支付逾期利息。请求法院依法裁判，维护原告合法权益。 杨新宇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将付宝柱诉杨新宇、张宇飞民间借贷纠纷一案移送至吉林省白山市抚松县人民法院审理。事实及理由，本案原告和被告杨新宇的实际居住地，均不在长春市朝阳区。原告的实际居住地为长春市高新区，被告杨新宇的实际居住地在白山市抚松县。该案的合同履行地也在白山市抚松县。根据《民事诉讼法》第24条规定，此案长春市朝阳区人民法院并无管辖权。综上，特请求贵院将本案依法移送至白山市抚松县人民法院。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。被告杨新宇未能提出证据证明本案的合同履行地是白山市抚松县，则作为接受货币一方所在地的原告所在地是合同履行地，原告付宝柱的住所地位于长春市朝阳区重庆路94号，故本院对本案具有管辖权。杨新宇以本院不是被告住所地或合同履行地为由提出的管辖权异议不成立。另，被告杨新宇主张自己的实际居住地是白山市抚松县，当对于该事实其未能提供证据加以证明，本院对此亦不予认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回杨新宇对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高屹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  侯峥