北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15547号原告：荣春新，女，1954年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：段存江，男，1954年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告之共同委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：李永平，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：段晓明，男，1980年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：徐丽丽，女，1984年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹霞，北京市中友律师事务所律师。原告荣春新、段存江与被告段晓明、第三人徐丽丽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣春新及二原告之共同委托诉讼代理人怀向阳、李永平、被告段晓明、第三人徐丽丽及其委托诉讼代理人李平、曹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣春新、段存江向本院提出诉讼请求：1．判令被告协助原告将位于北京市昌平区XX号楼X单元XXX号房屋过户至原告名下；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：荣春新、段存江系夫妻关系，段晓明是荣春新、段存江之子，徐丽丽是段晓明前妻。2007年9月27日，荣春新、段存江出资购买位于北京市昌平区XX号楼X单元XXX号的二手房一套（下称“涉案房屋”）。同时，荣春新和段晓明签署《证明》，约定考虑到段晓明的落户问题、段晓明婚后子女入托以及上学等一系列问题，将涉案房屋挂名登记在段晓明名下，但是荣春新、段存江仍享有涉案房屋所有权。故荣春新、段存江诉至本院，请求如上。被告段晓明辩称，认可荣春新、段存江的起诉事实，同意荣春新、段存江的诉讼请求。第三人徐丽丽述称，请求依法驳回荣春新、段存江的诉讼请求。理由：1．本案中，荣春新与段晓明订立的合同属于无效合同，符合《合同法》第五十二条的规定。荣春新与段晓明倒签《房产所有权证明》，意图通过诉讼来分割涉案房屋，属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故双方的合同属于无效合同。2．荣春新、段存江根据《房产所有权证明》要求段晓明将涉案房屋过户到荣春新、段存江名下，却忽视了荣春新、段存江自身没有过户的资格，且不足以证明双方之间有借名买房的约定。3．徐丽丽与段晓明签订《结婚协议书》并办理产权变更登记，徐丽丽已经拥有该房屋产权50%的权益，荣春新、段存江与段晓明之间的出资关系不能对抗善意第三人。4．荣春新、段存江与段晓明之间捏造证据，以“所有权确认”和“合同纠纷”多次起诉，属于恶意串通、虚假诉讼的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荣春新、段存江系夫妻关系，段晓明系荣春新、段存江之子。段晓明与徐丽丽原系夫妻关系，双方于2015年10月31日登记结婚，2017年7月12日协议解除婚姻关系。2007年9月27日，段晓明以本人名义与案外人于丽婕签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了于丽婕位于北京市昌平区XX号楼X单元XXX号的房屋，实际结算款为60余万元，产权登记在段晓明名下。2015年11月4日，涉案房屋产权变更登记为段晓明、徐丽丽，各占50%份额，2017年7月12日，变更登记为段晓明。就涉案房屋的出资情况，荣春新、段存江主张：涉案房屋由荣春新出资，且实际购房款为60万元；并就上述主张提交了户名为荣春新的银行存取款凭条、定金收条、完税证、契税完税证、印花税发票等予以证明。段晓明质证称，对证据的真实性不持异议。徐丽丽质证称，对证据的真实性认可，不认可证明目的，并认为涉案房屋虽由荣春新出资，但系对段晓明的赠与。另查，庭审中，荣春新、段存江向本院提交《房产所有权证明》一份及证人王某、杨某的证言，证明涉案房屋由荣春荣出资购买，登记在段晓明名下。其中《房产所有权证明》内容为：“兹于2007年9月28日，段晓明父亲段存江和母亲荣春新共同出资为段晓明购买了座落于北京市昌平区XXX小区XX号楼X单元XXX号房产一处，购房款共计陆拾陆万贰仟玖佰零伍元（662905元）。当时考虑落户口、婚后子女入托及上学等一系列问题，在办理房屋登记过户手续时，将此套房产权登记在段晓明名下，但实际上此房屋所有权仍归其父母所有。立证明双方：甲方荣春新，乙方段晓明；双方关系：母子；立证明时间2007年9月27日。甲乙双方签名处加盖摁印”。证人王某证明，其看到荣春新与段晓明签订《房产所有权证明》的过程。证人杨某证明，其曾看到过该份《房产所有权证明》。段晓明质证称，对上述证据的真实性均不持异议。徐丽丽质证称，对上述证据的真实性均不认可，理由：《房产所有权证明》签订时间为2007年9月27日，内容却约定“2007年9月28日”，说明该合同是倒签的；约定“在办理房屋产权过户登记过户手续时将此套房产产权登记在段晓明名下”，而2007年购买房产时没有社保和户籍的限定；约定“考虑落户口、婚后子女入托及上学等一系列问题”，而根据当时的购房落户政策及《户口登记条例》，段晓明购买涉案房屋可以落户；约定“实际上此房屋所有权仍归其父母所有”，则是符合以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。本案中，徐丽丽（初婚）与段晓明（二婚）于2015年10月31日登记结婚，因二人交往时，段晓明故意隐瞒其婚姻情况，并导致徐丽丽怀孕，给徐丽丽造成了极大的精神伤害，为了弥补徐丽丽，经双方家人协商，在领《结婚证》之前，段晓明与徐丽丽签订《结婚协议书》，将涉案房屋产权的50%赠与徐丽丽，为夫妻共同共有，并变更了产权登记，且婚后至今该房产一直由段晓明及徐丽丽居住使用。再查，庭审中徐丽丽主张占有涉案房屋50%份额，并提供如下证据：1．2015年10月1日《结婚协议书》一份，主要内容：甲方（段晓明）在与乙方（徐丽丽）交往时，隐瞒了真实的婚姻状况，给乙方造成了极大的精神伤害。甲方名下房屋一套，对于房产的权利归属，双方一致协商并同意归两人共有，双方所有权比例为5:5。住房产权地址位置：北京市昌平区XX镇XXX小区XX号楼X层X单元XXX，产权证编号为：X京昌字第683265号等。证明段晓明为弥补对于徐丽丽造成的精神损害，同意把涉案房屋一半赠与徐丽丽。2．2017年7月12日《假离婚协议书》一份，内容为：甲（段晓明）乙（徐丽丽）双方为获取自住型商品房摇号资格自愿假离婚，在假离婚期间，两人名下共同拥有的房产暂时过户到甲方名下，但是乙方仍对该房产有50%的权利，获得自助商品房资格并成功购买后双方即复婚等。证明徐丽丽与段晓明为了在京购房资格“假离婚”将房产过户到段晓明名下，徐丽丽仍拥有50%份额。3．2017年7月12日《离婚协议书》一份，内容为：男女双方自愿离婚，位于北京市昌平区XX镇XXX小区XX号楼X层X单元XXX的房屋属于夫妻共同财产，离婚后仍由双方共有（每人各占50%的份额）等。证明徐丽丽与段晓明于2017年7月12日到民政部门协议办理离婚，离婚后涉案房屋产权各占50%。4．证人张某、赵某（均是徐丽丽的姐夫）、冯某的证言。其中，张某、赵某证明，在段晓明与徐丽丽婚前的2015年9月19日，因徐丽丽未婚先孕，二人曾参与与段晓明及其父母等人在北京的商谈，将涉案房屋的50%份额归属徐丽丽，荣春新、段存江知情。证人冯某证明，其听徐丽丽讲，徐丽丽与段晓明签订婚前协议，段晓明父母知情。荣春新、段存江质证称，对证据1的真实性不发表意见，但从协议内容看，段晓明处分了荣春新、段存江的财产，二人不知情也不追认。对证据2-3的真实性不发表意见，2017年段晓明和徐丽丽都明知涉案房屋归荣春新、段存江所有。对证据4的真实性不予认可。段晓明质证称，对证据1的真实性不认可，该协议实际签订日期为2017年7月12日，倒签日期为该日，但没有证据。对证据2-3的真实性认可，徐丽丽知晓我与母亲签订过协议，为了家庭和睦，我是按照徐丽丽说的做了。对证据4的真实性不予认可。上述事实，有荣春新、段存江提供的《北京市存量房屋买卖合同》、银行存取款记录、税收通用完税证、契税完税证、印花税发票、《房产所有权证明》、不动产登记证；徐丽丽提供的《结婚协议书》、结婚证、《假离婚协议书》、《离婚协议书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点为荣春新、段存江出资购买涉案房屋并登记在段晓明名下的行为是否存在“借名买房”关系。本院认为，根据已经查明的事实看，很难推定借名买房的事实具有可能性。理由：一是一般的借名买房行为多发生于家庭成员与外部人员之间，而荣春新、段存江与段晓明系父母子女关系，父母为子女购置房产符合人之常情，也较为普遍。二是涉案房屋在购买后先后由段晓明及其前妻、段晓明和徐丽丽占有使用。从使用情况看，也不能证实涉案房屋专为荣春新、段存江购买。三是涉案房屋购置时间发生在北京市限购政策发布前，在此背景下，荣春新、段存江借用段晓明名义规避“落户、子女入托、上学”风险，不具备必要性。四是段晓明与徐丽丽双方协议离婚后，涉案房屋已成为财产争议焦点，荣春新、段存江与段晓明的相关陈述亦不宜采信。综上所述，综合房屋实际出资、房屋的占有使用、产权证书变更登记过程以及双方当事人对于借名买房有无合理解释，根据一般社会经验法则，对荣春新、段存江出资购房的行为并不能得出为自己购房的唯一性结论。故荣春新、段存江的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告荣春新、段存江的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告荣春新、段存江负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  张 峰人民陪审员  徐国海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 佳