wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15848号 原告：孙彦，男，汉族，1982年10月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赵宁，男，汉族，1985年11月15日生，住贵州省。 被告：贵州博亚魔方商业管理有限公司（以下简称博亚公司），住所地在贵州省贵阳市云岩区延安西路66号汇金国际广场二期一层及负一层。 法定代表人：赵宁。 原告孙彦与被告赵宁、博亚公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孙彦到庭参加诉讼。被告赵宁、博亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告孙彦向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告签订的魔方GameMall商铺使用及管理协议；二、判令被告返还原告剩余保证金20000元，承担从2018年5月10日起款项全部返还之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失，保证金原为30000元，被告赵宁于2019年4月1日微信返还10000元保证金，该部分利息计算至2019年4月1日，剩余20000元利息计算至本金归还之日止；三、被告承担诉讼费。事实和理由：被告赵宁于2018年4月份口头承诺将贵阳市双龙区机场路9号砂之船奥特莱斯A6层10号铺经营权转让给原告及妻子经营使用，2018年5月10日被告赵宁告知原告通过银行转账方式转账30000元到被告赵宁私人银行卡，后双方签订了合同，原告亦未得到商铺，三个月后被告赵宁以商铺没有通过消防及不符合经营使用权未交付商铺。后被告赵宁承诺可以提供汇金星力城商铺及花果园门面，但其亦未兑现承诺。原告遂要求被告返还保证金,被告赵宁于2019年4月1日返还10000元，并承诺次月归还20000元，但之后再无法联系到被告，原告为维护自身合法权益遂诉至法院，提出如前诉请。 被告赵宁、博亚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告赵宁系被告博亚公司法定代表人。2018年5月10日，原告（乙方）孙彦与被告（甲方）博亚公司签订《魔方GameMall商铺使用及管理协议》，约定甲方将其享有的贵阳市双龙去机场路9号砂之船奥特莱斯A6层建筑面积约5000平方米物业经营管理权转让给乙方，乙方按照销售额支付转让经营费，另乙方支付履约保证金30000元给甲方。同日原告孙彦通过贵阳银行向被告赵宁转账支付30000元。 后因被告博亚公司并未按照协议约定向原告交付相应的商铺，后双方协商被告退还原告保证金，被告赵宁于2019年4月1日向原告返还了10000元保证金，剩余20000元一直未返还，原告遂诉至法院。 以上事实，有原告孙彦提交的《魔方GameMall商铺使用及管理协议》、微信聊天截屏以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙彦与被告博亚公司签订的《魔方GameMall商铺使用及管理协议》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，原告孙彦按约履行了合同义务向被告博亚公司支付了保证金，被告博亚公司未按照约定向原告提供相应的商铺，其已构成违约，在双方合同目的已无法实现的情况下，原告要求被告博亚公司退还其已经支付的30000元保证金于法有据，现被告博亚公司尚欠20000元未付，原告孙彦要求其返还20000元于法于事实有据，本院予以支持。同时还应按照原告实际支付保证金时间及被告返还保证金时间分段计算利息，第一段以30000元为基数，从2018年5月10日起按照银行同期贷款利率标准计算至2019年4月1日；第二段以20000元为基数，从2019年4月2日起按照银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。至于原告第一项诉请，因双方的协议以及被告博亚公司的行为并不符合合同撤销的要件，故对此诉请本院不予支持。另，被告赵宁系被告博亚公司法定代表人，其收取及返还保证金行为属于职务行为，故被告赵宁不承担上述款项的支付责任。被告赵宁、博亚公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州博亚魔方商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还保证金20000元给原告孙彦； 二、被告贵州博亚魔方商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告孙彦支付利息，利息分段计算，第一段以30000元为基数，从2018年5月10日起按照银行同期贷款利率标准计算至2019年4月1日；第二段以20000元为基数，从2019年4月2日起按照银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；2019年8月20日后的利息以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止； 三、驳回原告孙彦其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告贵州博亚魔方商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一九年十二月十七日 书记员  李松松
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56775号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏为斌，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏为斌信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告苏为斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,482.97元(截止至2019年6月6日，欠款本金56,402.40元，利息13,080.57元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,317.97元(截止至2019年12月25日，欠款本金56,237.40元，利息13,080.57元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告苏为斌向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计69,317.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告苏为斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏为斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金56,237.40元；二、被告苏为斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,237.40元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,205.94元，减半收取计602.97元，由被告苏为斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0982民初2858号 原告：新泰市新汶建筑工程有限公司。住所地：新泰市新汶大洛沟。统一社会信用代码：9137098216959150D。 法定代表人：孙继林，经理。 委托诉讼代理人殷西军、王萍，山东岱松律师事务所律师。 被告：李克锋，男，1971年8月6日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 原告新泰市新汶建筑工程有限公司与被告李克锋股东出资纠纷一案，本院依法立案受理。原告新泰市新汶建筑工程有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新泰市新汶建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新泰市新汶建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告新泰市新汶建筑工程有限公司负担。 审判员  李衍霞 二〇一九年十二月六日 书记员  朱光霞
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7124号原告：霸州市绿宸物业服务有限公司，住所地：霸州市迎宾山水花园小区，统一社会信用代码：91131081580952920。法定代表人：杨旋，该公司总经理。委托代理人：王雪娇，河北皓聚律师事务所律师。委托代理人：周著仁，该公司项目经理。被告：赵辉，男，1983年3月17日出生，汉族，住霸州市。原告霸州市绿宸物业服务有限公司（以下简称绿宸物业）与被告赵辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市绿宸物业服务有限公司委托代理人王雪娇、周著仁到庭参加诉讼，被告赵辉无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霸州市绿宸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年11月1日至2018年12月31日期间的物业费4060元；2、判令被告支付逾期违约金（以4060元为基数，按日千分之三计算，自2015年11月1日至2019年8月15日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接迎宾山水物业服务，依约履行了物业服务业务，被告应依约缴纳物业费，现被告拒不履行义务，故提起诉讼。赵辉辩未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、业主信息情况登记表、前期物业服务协议、霸州市物价局关于物业服务收费备案申请审批表、照片11张、维修记录3份、特种设备使用标志照片1张、值班日志1份、公共区域设备设施及环境卫生巡查表1份、环境部日常巡查记录表1份、安保巡检工作记录表1份、楼内公共照明巡视检查记录表1份、安保巡检工作记录表1份、经营服务收费证1份、费用收缴单1张等证据。被告赵辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告绿宸物业承接霸州市迎宾山水小区的物业管理服务。被告赵辉为该小区17号楼4单元421B室业主，房屋建筑面积为98.73平方米。原、被告于2012年11月28日签订《前期物业管理服务协议》，约定自接到所购房屋入住通知标明收房日期算起，一次性交纳12个月的物业费，入住通知标明的收房日期是以后每年缴费对应日。物业管理服务费按0.95元/月/平方米（建筑面积）计算。另约定，被告违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按交费总额的3%交纳违约金。被告已缴纳2013年11月1日至2015年10月31日的物业服务费2252元、公共照明费120元、垃圾清运费120元、垃圾处置费72元，共计2564元。2015年11月1日后的物业费至今未交。原告提供的霸州市物价局关于物业服务收费备案申请审批表证实，原告物业服务资质为二级，物业服务费收费价格为每平方米0.95元/月（住宅）。本院认为，原告与被告于2012年11月28日签订的前期物业管理服务协议依法成立并生效，对原、被告均具有约束力。原告提供霸州市迎宾山水小区物业服务，被告享受了物业服务，应当交纳物业服务费等费用。因双方约定于每年的11月1日交纳下一年度物业服务费等费用，对原告诉讼请求，本院予以支持2015年11月1日至2018年10月31日的物业服务费等费用计3846元。双方约定违约金日3%过高，原告主张按日3‰计算违约金仍过高，考虑被告未及时交付物业费给原告造成的实际损失，参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌定被告应支付利息损失按年利率5.4%计算，被告欠付三年的物业服务费，违约金应分段计算，以1282元为基数，2015年11月1日起至2016年10月31日止，以2564元为基数，自2016年11月1日起至2017年10月31日止，以3846元为基数，自2017年11月1日起至付清之日止。被告赵辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵辉于本判决生效后十日内向原告霸州市绿宸物业服务有限公司支付物业服务费等费用计3846元并支付违约金，违约金按年利率5.4%计算，以1282元为基数，自2015年11月1日起至2016年10月31日止，以2564元为基数，自2016年11月1日起至2017年10月31日止，以3846元为基数，自2017年11月1日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告赵辉负担25元，原告霸州市绿宸物业服务有限公司负担73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月二十一日书记员  王 冬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17547号原告：天津安果科技有限公司，住所地天津开发区信环西路19号5号楼5701-3。法定代表人：谢雷,董事长。委托诉讼代理人：王化乾，男，1987年11月4日出生，原告公司法务，住单位宿舍。被告：北京飓风互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0411房间。法定代表人：田军，经理。诉讼代表人：北京市康达律师事务所(系北京飓风互动科技有限公司破产管理人)委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。原告天津安果科技有限公司与被告北京飓风互动科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津安果科技有限公司之委托诉讼代理人王化乾，被告北京飓风互动科技有限公司之委托诉讼代理人晏军华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告享有被告债权，债权本金75437．5元及利息12832．49元（利息计算至2019年1月21日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年1月22日北京市石景山区人民法院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定受理被告公司破产清算申请，同时做出（2019）京0107破申3号民事决定书，指定北京市康达律师事务所担任被告管理人。二、原告认为其对被告的债权是真实有效的，依法应予确认。被告与无锡华云数据技术服务有限公司签订合同及终止协议，约定由无锡华云数据技术服务有限公司为被告提供服务，被告支付相应服务费用。因被告账户被查封、冻结，无法向无锡华云数据技术服务有限公司支付服务费。后被告依据与原告签订的借款协议及申请书，请求原告替被告向无锡华云数据技术服务有限公司支付相关服务费，该款项形成被告向原告的借款，目前原告共支付人民币75437．5元，上述款项被告均未向原告偿还。三、2019年5月8日被告破产一事在石景山法院召开第一次债权人会议，被告管理人审查原告申报债权后，认为依据不足而不予确认，导致原告利益受损。故诉至法院。被告答辩称：本笔本金与审计报告一致，如果法庭查明属实则认可。对利息利率不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告（甲方）与无锡华云数据技术服务有限公司（乙方）签订《51CacheCDN技术服务合同》，约定：乙方向甲方提供商业性CDN服务，负责51CacheCDN网络的维护和技术支持，确保CDN服务的正常运行，甲方接受乙方提供的CDN服务并向乙方支付相应的服务费用，双方另就服务费用、双方权利义务等事项进行了约定。2017年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借人民币金额总额不超过300万元，用于乙方支付IDC、CDN费用及其他日常经营需要。甲方根据乙方的付款请求或者依据甲方与乙方及服务供应商之间签订的三方委托付款协议向乙方支付借款，甲方依据付款请求或三方协议替乙方向第三方支付的款项构成本合同项下的借款。每一笔借款的期限均为3个月，自甲方实际向乙方或第三方付款之日开始，支付日以银行汇款凭证为准。本合同项下的借款年利率为10%，日利率=年利率/360，按实际占用天数计息。乙方迟延归还借款的，乙方按照年利率15%并按照实际使用天数向甲方支付借款利息。2017年9月27日，被告向原告出具《申请书》，载明：原告，因公司经营需要，我公司与无锡华云数据技术服务有限公司签订了《51CacheCDN技术服务合同》，我公司按照约定向无锡华云支付服务费，因我公司原因导致现无法向无锡华云公司支付服务费，我公司依据贵我双方签订的《借款协议》特向贵公司提出申请，请求贵公司替我公司向无锡华云公司支付服务费及后续服务费，我公司认定该款项构成我公司向贵公司的借款。2018年3月14日，被告（甲方）与无锡华云数据技术服务有限公司（乙方）签订《CDN服务协议-终止协议》，约定：甲乙双方经友好协商一致同意于2018年3月14日终止前述《51CacheCDN技术服务合同》，截止本协议生效之日，2018年2月、3月的服务费，甲方仍未支付，双方确认2018年2月的服务费为11063元、2018年3月的服务费为901元，以乙方出具的账单为准。甲方应当在2018年3月23日前，支付上述两期未结服务费11964元。后无锡华云数据技术服务有限公司向被告发出5份客户账单，要求被告支付服务费用。原告主张其已代被告支付了前述所有服务费用75437．5元，并提供7份付款回单佐证。经核实，前述5份客户账单所载计费期间均处于前述《51CacheCDN技术服务合同》合同期限内，前述5份客户账单所载总服务费用金额加上前述《CDN服务协议-终止协议》明确的服务费用金额与前述7份付款回单所载总金额一致。原告主张上述75437．5元代付费用已转为原告向被告出借款项，截止2019年1月21日，该相应借款共产生利息12832．49元，并提供情况说明佐证。经询问，被告认可该情况说明所载明的款项实际占用天数，亦认可如按情况说明所列计算标准及方式，原告主张的利息数额正确。2019年1月22日，本院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定：一、受理被告破产清算的申请；二、指定北京市康达律师事务所为被告的管理人。2019年5月8日，被告第一次债权人会议在本院召开，被告管理人对原告申报的本案债权未予确认，引发本案诉讼。另查，被告于2014年5月28日注册成立，被告类型为有限责任公司（法人独资），投资人为原告。上述事实，有服务合同、借款协议、申请书、客户回单、付款回单、裁定书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据本案查明的事实，本院认为原告向无锡华云数据技术服务有限公司支付的案涉75437．5元应为原告向被告的出借款项，理由如下：一、被告与无锡华云数据技术服务有限公司间存在相应服务合同；二、被告向原告出具申请书，要求原告代付相应服务费用；三、原告代付的案涉款项指向的计费期间均处于前述服务合同期间内；四、原、被告签订的借款协议明确了原告的代付款为原告向被告的出借款项。故案涉75437．5元代付款为原告向被告的出借款项。因被告未依约归还案涉借款，依据原、被告签订的借款协议，原告主张以年利率15%标准计算利息并无不当，因原、被告在借款协议中明确了日利率的计算方式，本院对此不持异议。在此情形下，被告认可原告主张的利息数额12832．49元（截止2019年1月21日），本院对此亦不持异议。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下:确认天津安果科技有限公司对北京飓风互动科技有限公司享有借款债权（借款本金75437．5元、借款利息12832．49元）。案件受理费1936元，由北京飓风互动科技有限公司负担（于本判决生效后7日内给付天津安果科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  汪淑华人民陪审员  康书根二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15208号 申请执行人：陈某某等35人（详见附表）。 被执行人：深圳市某某有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道。 法定代表人：张某某。 申请执行人陈某某等35人与被执行人深圳市某某有限公司劳动争议35案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]267-279、285-289、331-333、336-341、343-349、355号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某某等35人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付款项人民币2519561.23元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。本院（2019）粤0307执13861号案件轮候查封被执行人深圳市某某有限公司名下所有的车牌号码为Ｘ××的别克牌车辆、车牌号码为Ｘ××的雷克萨斯车辆、车牌号码为Ｘ××的江铃牌车辆、车牌号码为Ｘ××的丰田牌车辆、车牌号码为Ｘ××的帕纳美拉车辆，暂无法处置；轮候查封被执行人深圳市某某有限公司名下所有的位于南山区商业文化中心区××海岸大厦东××ＸＸ商品房（产权证号：Ｘ××）、位于福田区××与××航路交汇处××国××大厦ＸＸ商品房（产权证号：Ｘ××）、位于福田区××与××航路交汇处××国××大厦ＸＸ商品房（产权证号：Ｘ××）、位于福田区××与××航路交汇处××国××大厦ＸＸ商品房（产权证号：Ｘ××），暂无法处置。本院依法扣划被执行人银行存款1344561.77元，经依法分配，陈某某等35人可分得执行款详见附表。除外未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，如有其它可执行的财产，由（2019）粤0307执13861号案件统一执行处置、分配。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月十三日 书记员 卢小璇
陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书                                （2019）陕0116刑初336号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人徐某某，男，2019年3月4日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年3月13日被依法逮捕，同年3月27日被西安市公安局国家民用航天产业基地分局取保候审。辩护人**涛，陕西致易衡律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）257号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员秦红出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人**涛到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2018年11月21日18时10 分许，被告人徐某某驾驶重型非载货专项作业车沿XX路由东向西行驶至XX大道十字由东向北右转弯时，与方某某驾驶的电动自行车碰撞，致方某某当场死亡。经事故认定，徐某某负事故全部责任。经鉴定：方某某系被钝性外力作用致重型开放性颅脑损伤合并开放性胸腹腔脏器损伤而死亡。据指控事实，公诉机关认为，被告人徐某某违反国家交通安全法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人徐某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。辩护人对公诉机关指控被告人徐某某的犯罪事实和罪名亦无异议，并提出如下辩护意见：1.被告人具有自首情节；2.本案系过失犯罪，同时被告人系初犯、偶犯，没有前科，主观恶性较小；3.案发后，被告人在事故责任尚未明确的前提下已经和被害人家属达成民事赔偿协议，并足额支付完毕赔偿款，取得了被害人家属谅解；4.被告人自愿认罪认罚，其所在社区愿意接受其进行社区矫正，故采取非监禁刑更有利于被告人接受改造。综上，建议对被告人徐某某从轻处罚，判处缓刑。经审理查明：2018年11月21日18时10分许，被告人徐某某驾驶牌号为陕A XXXXX的中联牌重型非载货专项作业车（车辆所有人陕西XX混凝土工程有限公司）沿西安市XX路由东向西行驶至XX大道十字由东向北右转弯时，适逢方某某（男，1976年XX月XX日出生）驾驶无牌号立马牌电动自行车同方向在其右侧行驶至此，两车相撞，造成方某某当场死亡的交通事故。经西安市公安XX队XX大队认定，徐某某驾车转弯时未注意观察未确保安全且所驾车辆“后转向灯不亮”，未能给后方车辆提示是造成事故的直接原因，负事故全部责任，方某某无责任。据陕西省西安市XX中心出具的西公交司法鉴（法尸）字【2018】400号法医学尸体检验意见书，方某某系被钝性外力作用致重型开放性颅脑损伤合并开放性胸腹腔脏器损伤而死亡。另查明，本案事故发生后，被告人徐某某随即拨打了急救电话，并在他人拨打了报警电话后在现场等候交警处置。后其在多次接受调查时，对上述事实均能如实供述。事故处理过程中，被告人徐某某及其所在陕西XX混凝土工程有限公司（简称“XX公司”）与被害人方某某亲属于2018年12月21日达成民事赔偿协议（被告人徐某某及XX公司赔偿被害人各项损失合计人民币730000元），且已履行，被害人亲属亦出具了对徐某某予以谅解的书面意见，请求司法机关对徐某某免除处罚或从轻判处。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：1. 立案决定书、受案登记表；2. 查获经过证明、死亡医学证明、交通事故简报；3. 证人证言、被告人供述及辩解；4. 现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、抽血照片；5. 血醇检验报告、法医学尸体检验意见书、机动车物证鉴定意见书、道路交通事故认定书；6. 院前病情告知书、尸体处理通知书、户口注销证明；7. 交通事故损害赔偿调解书、赔偿收据、承诺书、谅解书；8. 驾驶人及机动车信息、驾驶及行驶证照；9. 被告人及被害人人口信息（户籍证明）。上述证据能够相互印证，确实充分，足以认定。                             本院认为：被告人徐某某在驾驶机动车时违反道路交通管理法规，因而发生致被害人方某某死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人徐某某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。因被告人在案发后主动拨打了急救电话，且能积极配合警方调查，并如实供述了犯罪事实，依法应认定其具有自首情节，并可据此对其从轻处罚。鉴于被告人在案发后能够积极赔偿被害人损失，确已取得被害人亲属谅解，据此对其量刑时亦可酌情从轻。综合上述情节及被告人认罪态度、悔罪表现，并可依法对其宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又三个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；二、在缓刑考验期内，对被告人徐某某实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。                                   审  判  长    田  力        审  判  员   郝海荣   人民陪审员    李  娜                                 二〇一九 年 十二 月二十七日    书 记 员    李婉姣    1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45843号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：辛峰，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告辛峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告辛峰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金291733.79元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年4月，应辛峰申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140422000452的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，辛峰未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告辛峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、辛峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向辛峰出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，辛峰未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如辛峰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求辛峰返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但辛峰未按时足额偿还贷款本息，自2015年11月23日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金291733.79元。本院认为，平安银行与辛峰签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向辛峰发放贷款，辛峰应依约偿还借款本息。现辛峰逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告辛峰立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金291733.79元，以及自2015年11月23日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告辛峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元及公告费（以实际票据金额为准），由被告辛峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4313号原告：张金龙，男，1988年7月4日出生，汉族，农民，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：杨志鹏，山西省大同市金桥法律服务所法律工作者。被告：王焕民，男，1956年4月22日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。被告：叶爱梅，女，1954年4月26日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。被告：王某1，男，2008年1月15日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市大名县。被告：王某2，男，2014年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：王丽坤，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。张金龙诉王焕民、叶爱梅、王丽坤、王某1、王某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙及其委托诉讼代理人杨志鹏，被告王焕民、王丽坤到庭参加诉讼。被告叶爱梅、王某1、王某2经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。被告王某1、王某2的法定代理人高志霞向法庭邮寄答辩状。本案现已审理终结。张金龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告返还原告垫付的丧葬费50800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日22时45分许，在北京市怀柔区京加路健力宝路口北50米处，王瑞坤（王焕民之子），郭丽强驾驶两轮摩托车由北向南行驶，与张金龙停放在非机动车道内的重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成王瑞坤当场死亡。事故发生后，原告已转账方式为被告垫付丧葬费50800元，且死者王瑞坤的弟弟王丽坤写了收条为证。2018年12月21日，北京市怀柔区人民法院一审判决中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在强制保险限额内赔偿王焕民等人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、差旅费、精神损害抚慰金等98249元，在商业第三者责任险限额内，赔偿王焕民等人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、差旅费、精神损害抚慰金等1000000元。故此，根据相关法律规定，诉请法院支持原告诉求，判令被告共同返还原告垫付的丧葬费数额。被告王焕民辩称，司机给的丧葬费是我收到了，法院判决的丧葬费也是我拿的，我是收到了两份丧葬费，但是把钱都还外债了，我没有钱返还。我年龄大了，我也没有能力返还。被告王丽坤辩称，司机给的丧葬费是打到我卡里，我收到后把丧葬费取出来给我父亲。两份丧葬费都是我父亲拿的，都给我哥哥办理丧葬事宜花了。被告王某1、王某2的法定代理人向法庭邮寄答辩状称：1.原告张金龙2018年8月27日确为因交通事故死亡的王瑞坤垫付丧葬费50800元。此款由王瑞坤的弟弟王丽坤打白条收款一事，我不知情。2.北京市怀柔区人民法院民事判决书（2018）京0116民初7356号中已将丧葬费50800元，判在保险公司项下。保险公司已赔偿，此款已由被告王焕民签收，有人民法院执行局的打款记录和协议为证。3.王焕民收取丧葬费双份101600元。综上所述被告王焕民应返还张金龙垫付的丧葬费50800元。被告叶爱梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：死者王瑞坤为王焕民、叶爱梅之子，王某1、王某2之父。代收丧葬费的王丽坤为王焕民、叶爱梅之子。2018年9月27日，王焕民、叶爱梅、王某1、王某2（王某1、王某2的法定代理人高志霞）起诉张金龙、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，怀柔区人民法院做出（2018）京0116民初7356号民事判决书，判决书载明：原告王焕民、叶爱梅的诉讼请求包括丧葬费50802元。本院认定事实如下，2018年7月24日22时45分许，在北京市怀柔区京加路健力宝路北50米处，王瑞坤、郭丽强驾驶两轮摩托车由北向南行驶，与张金龙停放在非机动车道内的重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成王瑞坤当场死亡，郭丽强受伤，两车损坏。事故发生后，怀柔分局交通支队认定王瑞坤、张金龙负事故的同等责任，郭丽强无责任。张金龙非法停放的重型仓栅式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险和三者商业险，三者险保险限额为1000000元，事故发生在保险合同期内。王焕民、叶爱梅系王瑞坤之父母，王某1、王某2系王瑞坤之子女。事故发生后，张金龙垫付丧葬费50800元。本院认为……张金龙垫付的费用应从其承担的赔偿数额中予以扣除，剩余部分因其未主张权利，故本院不予处理……原告主张的丧葬费数额适当，本院予以支持。判决保险公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费等98294元；保险公司在商业险限额内赔偿四原告死亡赔偿金丧葬费等1000000元。在（2018）京0116民初7356号案卷中，有收条一张，内容为：今收到张金龙现金伍万零捌佰元。注丧葬费收款人王焕民，代收人王丽坤，2018年8月27日。在开庭笔录中，四原告对此收条的真实性认可。在本案中，被告王焕民、王丽坤对上述收条及（2018）京0116民初7356号判决书的真实性不持疑义。王焕民、叶爱梅称其于2018年8月27日当天已从王丽坤的卡中取出5万零8百块钱，已办理我二儿子的丧葬费之用，现因家里贫困，年龄已大、又加上老太太有病，故无有能力拿出这笔费用。2019年3月24日王焕民、叶爱梅与王某1、王某2的法定代理人高志霞签订一份协议，内容为：现甲乙丙丁四方就怀柔区人民法院（2018）京0116民初7356号民事判决书赔偿款及诉讼费达成如下分割协议1、赔偿款本案赔偿款丧葬费50802元归王焕民所有，余下赔偿款共计1047492元由甲乙丙等均分，即每人261873元。2、诉讼费6944元由甲乙丙丁四方均分，即每人1736元。合计王焕民314411元、叶爱梅263609元、王某1263609元、王某2263609元。被告王焕民、王丽坤表示认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张垫付丧葬费50800元，被告王焕民认可王焕民、叶爱梅收到王丽坤转交的50800元，也认可判决中的丧葬费已收取，认可丧葬费与其他被告无关；原告方对被告王焕民的上述陈述认可。故原告要求的丧葬费，由王焕民、叶爱梅返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王焕民、叶爱梅于本判决生效后7日内返还张金龙垫付的丧葬费50800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费690元，由原告负担390元（原告已交纳），由被告王焕民、叶爱梅负担300元（原告已预交，被告王焕民、叶爱梅于本判决生效后7日内交纳）。案件受理费1070元，由被告王焕民、叶爱梅负担（原告已预交，被告王焕民、叶爱梅于本判决生效后7日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  于久清人民陪审员  赵 臣二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡雪艳
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3925号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：周波，总经理。 委托诉讼代理人：刘孟美，女，该公司员工。 被告：张伟强，男，1984年4月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杜娟玮(系张伟强之妻)，住址同上。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告张伟强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘孟美，被告张伟强的委托诉讼代理人杜娟玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟强支付科瑞物业公司物业管理费6209元；2.判令张伟强承担本案诉讼费；3.判令张伟强承担违约金2000元。事实和理由:2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司双方签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。张伟强系上述国际花都四区一期业主，物业面积85.64平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2015年5月1日至2019年6月30日的物业管理费用人民币6209元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为张伟强所在小区提供了物业管理服务，但张伟强却拒不履行自己的缴费义务，科瑞物业公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护科瑞物业公司企业的合法权益。 张伟强辩称，1.门禁卡一直没正式启用，且监控系统损坏。2.小区内房屋及地下室漏水严重，公共设施等均有长期损坏。3.物业供暖，温度不达标、经常停暖，暖气费用高。供暖费与物业费捆绑带收。4.小区长期处于临时水电状态，电梯仍为临时用电。5.车辆管理问题，车库只卖不租，有产权地下车位，地产均不予交纳市政配套费，因此购买车位的业主也不能办理车位证。6.小区内所有广告费用收入应归全体业主所有，物业从未进行财务公示。7.小区内监控多次无法正常使用。8.小区内外大多照明设备长期处于损坏状态。9.物业人员服务态度恶劣，多次与业主发生争执及动手情况。10.物业人员自2018年10月起，多次半夜敲门催缴物业费，骚扰业主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即科瑞物业公司提交的前期物业服务合同、住宅质量保证书、照片、服务合同等，被告张伟强提交的光盘一份，本院认定事实如下： 2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。初期，因整个物业服务区域内为临时供电，导致业主用电、用水不及时的情况时有发生，业主们因此数次与开发商和原告发生争执和冲突，原告与小区业主间的关系因此受到影响，原告的物业服务质量也存在一定瑕疵。2016年8月以来，小区用电转为正式用电，业主们的生活质量得到提升，原告提供的服务质量也大幅改善。张伟强系上述物业服务区域内的国际花都四区业主，其房屋建筑面积为85.64㎡。因对原告物业服务质量不满意，2015年5月至2019年6月的服务费用，张伟强至今未付。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人对绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司于2011年5月20日签订的《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》的效力没有争议。张伟强系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。原告在小区临时用电期间的物业服务质量有瑕疵，被告拖欠原告服务费，双方均有违约行为。且原告未提供证据证明其达到了物业服务标准，原告要求张伟强全额支付前期物业服务费用，依据不足，本院不予支持，临时用电期间的费用可按合同约定标准的70%支付。鉴于原告前期也有违约行为，对原告要求被告承担损害赔偿责任即支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。此外，张伟强提出其房屋存在质量问题及停车位问题，系房产出售时遗留的问题并非原告服务欠缺所致，被告以此提出抗辩，本院不予采纳。因此，在张伟强没有证据证明科瑞物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，应向科瑞物业公司支付所欠物业费。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一．被告张伟强于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2015年5月1日至2016年7月31日的物业费（按约定标准70%计算）1303.87元; 二．被告张伟强于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2016年8月1日至2019年6月30日的物业费4346.23元; 三．驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张伟强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吕洪涛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张晓蕙 书 记 员 何俊龙
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初350号 原告：王加蕊，男，1972年3月10日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。 被告：山西宏盛达物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村北传化公路港北院。 法定代表人：闫小元,执行董事兼总经理。 原告王加蕊与被告山西宏盛达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告在诉讼阶段下落不明需公告送达，于2019年8月29日变更为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款12993元及利息损失（自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为专业从事物流服务的公司。长久以来，包括原告在内的各商户委托被告托运货物的同时一并代收货款。被告收到代收货款后，在收取一定比例的手续费后，再将货款转交给各商户。原告曾多次委托被告托运汽车配件及代收货款，但被告完成运送并代收货款后却未依约将货款转交给原告。截至目前共计欠付原告代收货款12993元。 被告山西宏盛达物流有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了一份《客户协议》及一份山西宏盛达物流有限公司收票打款凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告运输货物，被告将货物运到目的地从收货人处收取货款后向原告返还代收的货款。2019年4月21日，原、被告双方签订了《客户协议》，上述协议载明被告尚欠原告12993元代收货款未予返还，并约定“在公司运营正常的情况下分期将拖欠代收款全额结清；首次按20%发放，后期剩余货款按客户发货量的百分比每月结算一次；大概6-10个月之间全部付清”。 本院认为，原告委托被告运输货物至目的地，约定被告代为收取货款，双方形成运输合同关系。被告向收货人收取货款后，应将代收货款及时返还原告。被告未予返还货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告返还代收货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽然在协议中约定“大概在6-10个月之间全部付清”，但约定的付款时间不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时主张。原、被告双方签订的客户协议载明了欠款总额，并加盖了被告单位公章，故对原告主张被告返还12993元代收款金额的诉讼请求本院予以支持。原告主张自本案立案之日即2019年8月15日起算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西宏盛达物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告王加蕊代收货款12993元，并赔偿利息损失（自2019年8月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，由被告山西宏盛达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇一九年十二月十六日 书记员  丁洁
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书{案号}甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初1917号之一原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行，统一社会信用代码91620981925086248P。负责人：李某1。委托诉讼代理人：李某2。被告：尤某1，甘肃省永靖县人，现住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。被告：尤某2，甘肃省永靖县人，现住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。被告：李某3，甘肃省永靖县人，现住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。被告：康某，甘肃省永靖县人，现住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉门支行诉被告尤某2、尤某1、康某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司玉门支行撤诉处理。案件受理费已减半收取1297元，由中国农业银行股份有限公司玉门支行负担。审 判 长 赵 玺人民陪审员 朱建祥人民陪审员 裴玉斌 二○一九年十二月十六日书 记 员 王娟平
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0321民初8608号 原告:金雪玲，女，1970年5月9日出生，汉族，职工，住丰县。 被告：渠慎平，男，1967年10月13日出生，汉族，工人，住丰县。 被告：金灵芝，女，1967年8月27日出生，汉族，居民，住丰县。 原告金雪玲与被告渠慎平、金灵芝关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告金雪玲诉称，被告渠慎平、金灵芝因给孩子看病急需用钱，分别于2019年9月13日向原告借款80000元，2019年10月11日向原告借款90000元，2019年10月26日向原告借款30000元，并出具借条三份。双方口头约定，在原告用钱时随时偿还。现原告急需用钱向被告所要，被告以无钱为由拒不偿还。故，原告金雪玲向本院提出诉讼请求，请求法院判决被告偿还借款本金200000元并承担诉讼费用。 本院认为，原告提供的借条所载明的借款人为金灵芝，与被告渠慎平并无关联，且原告并无其他证据用以证明原告与二被告之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定的规定，裁定如下： 驳回金雪玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  徐敦学 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜沛沛
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1546号 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所吉林省长春市汽车开发区。 负责人许广岩，该行行长。 委托代理人张洪艳、刘岩，该行职员。 被告古玉博，男，1957年7月13日生，住长春市绿园区。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行诉被告古玉博借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洪艳、刘岩到庭参加诉讼,被告古玉博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金、利息、逾期还款违约金合计40170.33元，以及实际结清借款之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年7月28日，本金为33809.31元、利息为4573.57元、逾期还款违约金为1787.45元）。2.判令被告承担本案诉讼费用及其他通过诉讼方式实现债权所发生的所有费用。事实与理由：2015年12月4日，被告古玉博在原告处通过网上申请办理银联环保信用卡，卡号为6228360097191978。领卡时原告与被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》。后被告于2015元12月17日通过网点申请办理吉通ETC信用卡，卡号为6259960167712041，当天原告与被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》。原告分别依约发放信用卡，并履行了领用合约义务。被告在该信用卡的使用过程中，早期消费还款正常，但自2018年11月19日开始出现透支逾期情况，未能在约定的期限内偿还欠款。原告采取多种方式催收，被告始终处于失联状态，未能履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告古玉博未到庭亦未答辩。 经审理查明：2015年12月4日，被告古玉博在原告处申请办理银联环保信用卡，认可原告（银行）的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》并领取了该卡。2015年12月17日，被告古玉博在原告处申请办理吉通ETC信用卡，认可原告（银行）的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》并领取了该卡。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中第四条第2款约定：“乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。”第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”，第八条第2款规定：“本合约适用中华人民共和国法律及监管部门相关规定，未尽事宜除双方另有约定外，按照银行卡联合组织、国际组织的规则办理。”上述合同签订后，原告依约发放贷记卡，履行领用合约义务，被告古玉博在该贷记卡的使用过程中早期消费还款正常，但自2018年11月开始出现透支逾期情况，未能在约定的期限内偿还欠款。现原告为索要本金、利息等相关费用，诉讼来院。 本院认为：1.被告古玉博向原告申请信用卡时认可《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照此约定全面履行义务。被告利用信用卡额度消费，视为从原告处借款，原、被告已形成借款合同关系，被告应按照约定偿还借款。2.被告古玉博自2018年11月份出现逾期，2018年10月18日还款后被告未再向原告还款，其行为已构成违约，依照合同约定，在此种情况之下，原告有权要求被告古玉博清偿本金33809.31元、逾期还款违约金1787.45元及利息（截至2019年7月28日为4573.57元，自2019年7月29日起至本金付清之日止按合同约定利率执行）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告古玉博于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行欠款本金33809.31元、逾期还款违约金为1787.45元及利息（截至2019年7月28日为4573.57元，自2019年7月29日起至本金实际付清之日止按合同约定利率执行）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，由被告古玉博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 人民陪审员  孙洪杰 人民陪审员  李万国 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  鞠 颖
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初2461号原告：杨某。被告：周某。原告杨某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告杨某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费2985元，减半收取计1492.5元，由杨某负担。审判员  代其龙二〇一九年十二月十六日书记员  郑攀峰
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0423行审117号申请执行人通海县森林公安局。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处校场路1号。法定代表人陈青龙，任局长。委托代理人杨宏川，男，1971年5月24日生，系通海县森林公安局职工。委托代理人李婷婷，女，1968年11月7日生，系通海县森林公安局职工。被执行人溥德锋，男，1981年9月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。通海县森林公安局原名称为通海县自然资源公安局。2019年12月2日，请执行人通海县森林公安局向本院申请强制执行通资公（治）林罚决字[2019]第0010号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。2019年5月21日，原通海县自然资源公安局作出通资公（治）林罚决字[2019]第0010号《林业行政处罚决定书》，认定溥德锋分别于2013年1月份期间及2018年7、8月份期间，未经林业主管部门批准，非法占用通海县九龙街道办事处碧溪社区四组“储家大坟”处的集体土地建盖住房、鸡圈及粪塘使用至今。2019年4月10日，本案涉及的地块经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：涉案地块现场土地总面积为1744㎡。其中：林地面积1532㎡，非林地面积212㎡。1532㎡林地，森林类别为重点商品林，林地类型为乔木林，林种为一般用材林。涉案地块中400㎡的林地面积于2013年1月31日被通海县九龙街道办事处林业工作站（原九街林业站）处罚过，并缴纳罚款1600元的赔偿林地损失费，故非法占用林地面积为1132㎡。原通海县自然资源公安局认为溥德锋的上述行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为，并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对溥德锋作出行政处罚：1、责令限期恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米15元的罚款，合计人民币16980元（壹万陆仟玖佰捌拾元整）。原通海县自然资源公安局于2019年5月21日将上述《林业行政处罚决定书》送达给溥德锋。因溥德锋未履第一项行行政处罚决定，原通海县自然资源公安局于2019年11月20日向溥德锋送达《催告书》，因溥德锋仍未履行第一项行政处罚决定，通海县森林公安局向本院申请强制执行：限期恢复非法改变用途林地1132平方米。上述事实，原通海县自然资源公安局提供询问笔录、辨认笔录及照片、勘验笔录及照片、司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定：“被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。”依据《中华人民共和国森林法》第二十条的规定，原通海县自然资源公安局系本案适格的执法主体。结合询问笔录、现场勘验图、鉴定意见书审查，溥德锋占用的林地主要为住房、鸡圈及粪塘，总计1532㎡，其中已被原九街林业站处罚过的400㎡林地，本案并未重复处罚，溥德锋的该项申辩内容依法不能成立。溥德锋申辩的其余内容并不能反驳其未经林业主管部门批准，占用林地开挖粪塘、建盖住房、鸡圈的事实，本院不予采信。原通海县自然资源公安局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款作出本案行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，并无上述法律规定不应准许执行的情形。溥德锋在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履该项行行政处罚决定，通海县森林公安局申请强制执行，符合法律规定，应予以准许。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”溥德锋逾期拒不履行原通海县自然资源公安局作出的行政处罚决定确定的义务，通海县森林公安局可以通过代履行的方式予以执行。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行原通海县自然资源公安局作出的通资公（治）林罚决字[2019]第0010号《林业行政处罚决定书》中：将擅自改变用途林地面积1132平方米恢复原状。执行事项由通海县森林公安局负责协调组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  杨增胜二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴晓燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9942号申请执行人：于艳，女，汉族，1990年2月6日出生，住北京市延庆县。被执行人:禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵银虎，执行董事。于艳申请执行禾中控股集团有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第2592号裁决书已发生法律效力。于艳向本院申请执行，要求被执行人禾中控股集团有限公司给付工资差额9750元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人禾中控股集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人禾中控股集团有限公司名下房产20套，本院未发现被执行人禾中控股集团有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人于艳亦未提供被执行人禾中控股集团有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人要求被执行人禾中控股集团有限公司给付工资差额9750元未受清偿。经申请执行人于艳确认，被执行人禾中控股集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于艳享有要求被执行人禾中控股集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人禾中控股集团有限公司负有继续向申请执行人于艳履行债务的义务。申请执行人于艳发现被执行人禾中控股集团有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月十八日书记员  吕旌辉
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9851号原告：邱泽伟，男，1994年3月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。被告：何晓航，女，1981年5月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈辉、刘立健，广东国道律师事务所律师。原告邱泽伟诉被告何晓航相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法进行审理。原告邱泽伟向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即拆除恩宁路某某2号三楼及以上各种影响通风、采光、日照的违法建设或搭建的各种设施、构筑物；2.依法判决被告按房屋使用面积以每平米1000元标准计算赔偿原告的经济损失10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市荔湾区某某号房屋业主，被告是广州市荔湾区恩宁路某某2号2楼房屋的业主。原告的房屋位于被告房屋的背面，原告房屋的南墙与被告房屋的北墙相邻。原告房屋，经政府部门批准合法建设有首层59.778m2、二层71.0742m2、首层阁楼51.304m2、二层阁楼22.3698m2共四层。被告房屋所在的某某2号，仅合法批准建设两层，其中首层为公房，产权单位是广州市住户和城乡建设局，第二层才是被告所有，两层共计125.37m2。原告与被告房屋相邻的南墙，一直都开有窗户，也一直是原告房屋的主要采光、日照及通风向。可是被告明知原告房屋的南墙有窗户且需要通过此窗户进行采光通风的情况下，擅自对二层进行改建增高，并在二层以上还进行了违法加建、搭建等行为，正是由于被告在二层改建时将水平位置及层高明显提高，并且在二层以上还实施了加建、搭建等行为，最终导致原告房屋的南向窗户被完全遮挡，全天无日照，根本没法采光和通风，即使白天使用也必须开灯照明，严重影响原告的正常生活，大大增加了各种费用成本，也降低了原告房屋的市场价值。为维护自身合法权益，特诉诸法律，恳请依法判准所请。本院在本判决中对原告提出要求赔偿经济损失的请求进行审查，而原告要求拆除恩宁路某某2号三楼及以上各种影响通风、采光、日照的违法建设或搭建的各种设施、构筑物的请求则在另一民事裁定中进行审查。被告何晓航答辩称:1.何晓航已向邱泽伟提起物权保护诉讼，要求将众墙（即邱泽伟诉称的“南墙”）恢复原状，案号（2019）粤0103民初7540号，本案与该案结果相关联。2.原告在原被告共有的众墙开凿窗户，属于侵权行为，原告以侵权的窗户作为本案通风采光的依据明显不合法。3.何晓航拥有恩宁路某某2号房屋所有权已经数十年，没有装修改造行为。恩宁路某某2号房屋的首层的业主是广州市住房和城乡建设局，2009年由于危房改造，广州市住房和城乡建设局和何晓航共同改造，何晓航负责二层房屋改造费用，由广州市住房和城乡建设局负责改造的相关手续及委托施工事宜。4.原告的诉讼请求不明确，需拆除的部位不明确。原告要求10万元的经济损害赔偿没有事实与法律依据。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市荔湾区恩宁路某某2号二楼（建筑面积69.23平方米）的权属人为被告何晓航，房产证平面附图记载：原告房屋后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米（距离被告房屋），与原告邱泽伟房屋相连接部份为虚线。广州市荔湾区恩宁路某某2号首层（建基面积61.6平方米）的权属人为广州市住房和城乡建设局，房地产查丈原图记载首层没有通天面积，与原告邱泽伟相连接部份为实线。广州市荔湾区某某号（层数2层，建筑面积204.53平方米）的权属人为原告邱泽伟，房产证平面附图记载：该房屋与被告何晓航及广州市住房和城乡建设局的房屋界线划分为实线。被告、广州市住房和城乡建设局的恩宁路某某2号首、二层房屋与原告邱泽伟的房屋为背部相毗邻的房屋。原告认为被告在恩宁路某某2号房屋重建时擅自缩短间距、增高楼层并违法加建三、四层，侵害原告的权益，遂向法院提起诉讼。本案审理中，经现场勘验原、被告房屋相距约30CM。被告确认90年代购买房屋，于2009年由广州市住房和城乡建设局对整栋房屋进行修建，不能提供当时报建资料。原告邱泽伟确认其于2019年购买房屋，原房屋业主已经对房屋进行改建，并重新办理产权登记。本院认为，广州市荔湾区某某号房屋与广州市荔湾区恩宁路某某2号房屋为背部相毗邻的房屋，构成不动产的相邻关系。本案原、被告争议的焦点是被告房屋的三、四层是否属于违章建筑，及是否影响原告通风、采光、日照，由于案涉房屋目前存在违法建设没有处理，依法应由相关行政机关进行认定和处理，原告亦不能提供证据证明被告的房屋对其造成了损失。故原告要求被告以每平方米1000元的标准计算赔偿原告的经济损失10万元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邱泽伟要求被告何晓航赔偿经济损失100000元的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告邱泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一九年十二月十日书记员  林 虹黄帼颖
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监99号原审原告：张莉莉，女，1988年10月29日生，汉族，甘肃省靖远县人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告张莉莉与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1753号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21396号原告程齐泉，男，汉族，1980年1月26日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托代理人邹巧玲，广东卓建律师事务所律师。委托代理人余小林，广东卓建律师事务所律师。被告张锦江，男，汉族，1988年11月18日出生，身份证住址四川省叙永县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、被告向原告支付利息，以本金人民币50000元为基数，按照年利率6%自2019年3月10日起计算至实际付清之日止；3、被告承担本案所有诉讼费用。原告当庭将利息的起算点变更为从2019年5月26日起计。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦江于本判决生效之日起十日内偿还原告程齐泉借款本金人民币50000元；二、被告张锦江于本判决生效之日起十日内向原告程齐泉支付逾期利息（以本金人民币50000元为基数，按照年利率6%的标准从2019年5月26日起计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1066元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  袁林春人民陪审员  罗少平二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄晓晴书 记 员  温燕云
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4756号原告：罗彪，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地：河北省保定市高碑店市团结西路61号。法定代表人：王海涛，经理。委托诉讼代理人：高巍，公司员工。原告罗彪与被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称中国人保高碑店支公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款200000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月30日凌晨，原告驾驶冀Ｆ×××××号摩托车沿高碑店市团结路由东向西行驶至“金良小吃”门口路段时，与推行自行车的高国田发生交通事故，造成高国田经抢救无效死亡。后经高碑店市公安局交通警察大队认定原告负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付了死者家属医疗费83701.49元，丧葬费35000元，另外，又一次性支付了70万元的其他赔偿款项。因原告在被告公司就事故车辆投保了20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。因此，提起诉讼，请求贵院判令被告支付保险理赔款200000元。中国人保高碑店支公司辩称，根据事故责任认定书记载，原告是醉酒驾驶，根据法律规定及保险合同约定，不属于商业险保险责任，应驳回原告的诉讼请求。另外，我公司已经赔付交强险12万元。本院经审理认定事实如下：原告就其所有的冀Ｆ×××××号摩托车在被告处投保了第三者责任险，责任限额为200000元，不计免赔。2019年7月30日4时45分许，原告驾驶冀Ｆ×××××号摩托车沿高碑店市团结路由东向西行驶至“金良小吃”门口路段时，与推行自行车的高国田发生交通事故，造成高国田经抢救无效死亡。后经高碑店市公安局交通警察大队认定，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款的规定，原告负此事故的全部责任。事故发生后，原告与高国田亲属达成赔偿协议，同意除医疗费、丧葬费外一次性赔偿高国田亲属70万元（不含交强险11万元）。2019年9月23日，付高国田亲属为原告出具收到全部赔偿款的收条。另查明，死者高国田为城镇户籍，出生日期为1960年1月4日。原告称，其赔偿死者的死亡赔偿金为659940元（32997元/年×20年），已经远超第三者责任险的责任限额，故要求被告在责任限额内赔偿200000元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告辩称原告是醉酒驾驶，根据法律规定及保险合同约定，其不应承担保险责任。但是，被告并未提交证据证实其已经履行上述规定中的提示义务即就相关免责事由条款向原告作出提示，且原告不予认可，故对被告的该项抗辩意见，本院依法不予采信。原告依法应当赔偿死者的死亡赔偿金为659940元，超过交强险及第三者责任险的责任限额之和，被告依法应当在第三者责任险限额内给付原告保险金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告罗彪保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  王 存
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24906号原告：宋强国，男，1989年1月15日出生，汉族，吉林省长岭县村民，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。被告：孙秀花，女，1967年12月24日出生，汉族，河北省承德市人，现下落不明，身份号码×××。被告：杨福，男，1951年1月16日出生，汉族，北京市朝阳区人，现下落不明，身份号码×××。原告宋强国与被告孙秀花、杨福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋强国之委托诉讼代理人刘安艺到庭参加诉讼。被告孙秀花、杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宋强国向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告与被告于2018年12月23日签订的《房屋买卖协议》无效；2．依法判令被告返还原告已付购房款175000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日开始计算至实际给付之日止）。诉讼中，原告宋强国明确其诉讼请求：1．判令原告宋强国与被告孙秀花于2018年12月23日签署的《房屋买卖协议》无效；2．判令二被告返还原告已付购房款17．5万元。事实和理由：原告通过朋友介绍认识了被告孙秀花，孙秀花自称其有一处70年大产权的私有房屋要出售，有房屋产权证可以过户，该房屋坐落在北京市顺义区×××镇×××村×××小区×号楼×层东数南第×××门，房屋的产权人是其配偶被告杨福，房屋每平米5000元，建筑面积60平米，房屋总价30万元，原告看完房之后陆续向孙秀花支付购房款17．5万元，并于2018年12月23日与孙秀花签署《房屋买卖协议书》，并于当日将已经变更完毕的产权证交付给了原告，原告拿到产权证后才发现被骗，涉诉房屋根本不是大产权，是农村私盖的楼房，是不能买卖的房屋，涉嫌违法建设的房屋。综上，原告认为二被告欺骗原告涉诉房屋为70年大产权，可实际上是违法建设的房屋，根本不能过户买卖，涉诉房屋买卖合同应无效，由于二被告编造隐瞒了重要事实，致使合同的目的不能实现，为了维护原告合法权益，诉至贵院。被告孙秀花、杨福既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，孙秀花（甲方）与宋强国（乙方）签署《房屋买卖协议书》，该协议书载明甲方将位于北京市顺义区×××镇×××村×××小区×号楼×层东数南第×××门的房产60平米，以5000元/平米的价格出售给乙方，乙方已付给甲方17．5万元，尚欠购房款12．5万元。将来涉及到房屋拆迁利益与甲方无关，所有涉及房屋拆迁安置补偿利益归乙方所有。宋强国以涉诉房屋的原产权人为杨福，孙秀花与杨福恶意串通为由，要求杨福承担连带偿还义务。对此，宋强国并未提交相应的证据。另查，涉诉房屋位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号，未取得建设工程规划许可证，涉诉房屋已于2014年2月14日确定属于违法建设并责令拆除。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，《房屋买卖协议书》、收据等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙秀花、杨福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，孙秀花将因未取得建设工程规划许可证而被确定为违法建设的房屋予以出售，违反了法律、行政法规的强制性规定，故宋强国与孙秀花于2018年12月23日签署的《房屋买卖协议书》应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在宋强国与孙秀花签署的《房屋买卖协议》被确认无效后，宋强国要求孙秀花返还已付购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。合同具有相对性，宋强国与杨福之间并无合同关系，且宋强国亦未提交相应的证据证明涉诉房屋的原产权人为杨福、孙秀花与杨福恶意串通，故宋强国要求杨福承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋强国与被告孙秀花于二○一八年十二月二十三日签署的《房屋买卖协议》无效；二、被告孙秀花于本判决生效之日起七日内返还原告宋强国已付购房款十七万五千元；三、驳回原告宋强国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百元，由被告孙秀花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告孙秀花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9628号 原告：广西金百大科技有限责任公司，住所地：广西扶绥县新宁镇空港大道东30-1号。 法定代表人：朱以容，总经理。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司广西分公司，住所地：南宁市江南区白沙大道76-9号南宁市凯诺大酒店有限公司6楼。 负责人：余昌斌。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内）。 法定代表人：林向武。 原告广西金百大科技有限责任公司与被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司、中建海峡建设发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广西金百大科技有限责任公司的委托诉讼代理人敬彬儒、刘启山到庭参加诉讼。被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司、中建海峡建设发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西金百大科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付未付的工程款64177.03元；2.二被告向原告支付违约金（违约金计算：以64177.03元为基数，按每日万分之四从2018年7月25日暂计至2019年10月23日为11842.44元，以后另计）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，原告与被告签订《大化县易地搬迁民族新城F1-F6工程项目公共部分防火门/防火卷帘门采购合同》。合同签订后，原告依约严格履行了义务。2018年7月25日双方进行了结算，工程总造价为614177.03元，但被告违反合同约定，未按时足额支付结算款项，至今仍拖欠原告工程款64177.03元。被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司是被告中建海峡建设发展有限公司设立的分公司，没有独立法人资格，其民事责任应由被告中建海峡建设发展有限公司承担。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.《大化县易地搬迁民族新城F1-F6工程项目公共部分防火门/防火卷帘门采购合同》，证明双方存在合同关系；2.工程结算单，证明原告与被告对工程进行结算；3.银行业务回单，证明原告收到的门款数额。 被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司、中建海峡建设发展有限公司未提交书面答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织认证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司、中建海峡建设发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法，与案件事实存在关联，能够证明其主张，本院予以确认，并对原告陈述的案件事实予以确认。 另查明，被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司系被告中建海峡建设发展有限公司设立的没有独立法人资格的分支机构。《大化县易地搬迁民族新城F1-F6工程项目公共部分防火门/防火卷帘门采购合同》约定“甲方（即中建海峡建设发展有限公司广西分公司）若逾期付款，每逾期一天，则按逾期付款的每天万分之四向乙方支付违约金”。 本院认为，原告与被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司签订《大化县易地搬迁民族新城F1-F6工程项目公共部分防火门/防火卷帘门采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，属于合法有效合同，双方均应恪守履行。本案中，根据被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司与原告达成的工程结算单，涉案工程结算造价为614177.03元，而被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司仅支付了550000元，尚欠64177.03元，构成违约，原告起诉要求被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司支付尚欠工程款64177.03元成立，本院予以支持。合同约定了违约金条款，现被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司尚欠工程款，原告要求被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记、领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司是被告中建海峡建设发展有限公司设立的没有独立法人资格的分支机构，对分公司需承担的相关民事责任，分公司应以其自身所有之财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的部分，由公司承担。故被告中建海峡建设发展有限公司应对被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司的上述全部债务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司向原告广西金百大科技有限责任公司支付尚欠工程款64177.03元； 被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司向原告广西金百大科技有限责任公司支付违约金（违约金计算：以64177.03元为本金，自2018年7月25日起至被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司清偿之日止，按每日万分之四计算）； 被告中建海峡建设发展有限公司对被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司的上述第一、二项债务承担补充清偿责任。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费850元，由被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司、被告中建海峡建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 尧 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陶君婵 书 记 员  韦 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2831号 原告：邱建，男，汉族，生于1970年3月13日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：王铖，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈冬玲，四川欣锐律师事务所律师。 被告：李建东，男，汉族，生于1977年7月1日，小学文化，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）:范勤木，男，汉族，生于1974年5月5日，住四川省大竹县，系被告的表叔。 原告邱建与被告李建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王铖、陈冬玲，被告李建东及委托诉讼代理人范勤木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱建向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建东立即偿还原告邱建借款人民币30万元并支付利息（利息以借款本金10万元为基数，从2019年1月16日起按月利率2%计算至借款付清时止；利息以借款本金20万元为基数，从2019年2月1日起按月利率2%计算至借款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月16日，被告因支付工程人工费向原告借款100000元，被告向原告出具借条一张，载明借款期限为2019年5月，借款利率2%，按月支付。2019年2月1日，被告再次向原告借款200000元用于支付万州未来城项目人工费，被告向原告出具借条一张，载明了借款期限为2019年5月，借款利率2%，按月支付。原告按月履行了出借义务，现借款期限届满后，被告拒不偿还借款本金及支付利息，已构成严重违约。原告为维护自己合法权益，请求依法判决。 被告李建东辩称，被告李建东并不认识原告邱建，至今双方也没有见过面。邱建与吕平关系很好，邱建是借钱给吕平了，他们之间是走账。被告李建东根本没有收到邱建借出的款项。本着谁收款，谁偿还的原则，被告李建东不承担还款责任。被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告邱建人依法提交下列证据材料：1、原告身份证复印件及被告的户籍证明；2、被告李建东出具的借条二张（2019年1月16日借款10万元、2019年2月1日借款20万元）；3、中国工商银行重庆江北南桥寺支行明细清单、转款回单；4、中国建设银行重庆渝北绿梦支行交易明细、转账回执、收款图片；5、吕某书写的《情况说明》及身份证复印件；6、原告代理人调查吕平笔录及吕平的身份证复印件。 被告李建东对原告身份证复印件及被告的户籍证明、吕平及吕某的身份证复印件、借条原件二张（2019年1月16日、2019年2月1日）的真实性无异议，本院予以采信。 被告李建东及其委托诉讼代理人范勤木对中国工商银行重庆江北南桥寺支行明细清单、转款回单、中国建设银行重庆渝北绿梦支行交易明细及转账回执、收款图片、吕某书写的《情况说明》提出异议，理由是：1、中国工商银行重庆江北南桥寺支行及中国建设银行重庆渝北绿梦支行交易明细及转账回执、收款图片是复印件，不能证明走账情况；2、吕某书写的《情况说明》不能证明是吕某本人所写；3、原告代理人调查吕平笔录是律师一人参与调查，律师调查证人须两人参与调查，并且笔录是打印文字，应当执笔手工书写。调查时没有出示律师证件及注明律师执业证编号。该笔录后面没有附上参与调查律师的执业证复印件，这份调查吕平的笔录不符合要求。 本院经审查，原告提交的中国工商银行重庆江北南桥寺支行及中国建设银行重庆渝北绿梦支行交易明细及转账回执等证据是银行出具并加盖了银行印章。原告代理人调查证人吕平并没有违反律师调查证人的相关法律规定，并且该调查笔录的内容与证人吕某书写的《情况说明》、银行交易记录能相互印证，故对原告举示的上列证据材料，本院予以采信。被告及其委托诉讼代理人提出的上述质证理由均不能成立。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告李建东向原告邱健借款100000元，并亲笔出具借条一张，借条载明：“借条，今借到邱建现金100000元（大写拾万元整），并委托将此款转入指定账户用于支付蔡家集美项目人工费。借款期限为2019年5月份，借款利率月2%，利息按月支付，到期归还本金。收款人户名：吕平，账号：62×××03，开户行：四川省广安金安大道支行。李建东：5130311977××××××××，借款人：李建东，2019.元.16号”。然后，原告委托其亲友吕某通过中国工商银行重庆江北南桥寺支行向被告指定的收款账户转款10万元整。 2019年2月1日，被告李建东再次向原告邱健借款200000元用于支付万州来城项目人工费，被告向原告出具借条一张，“借条，今借到邱健现金200000元（大写贰拾万圆整），并委托将此款转入指定账户用于支付万州未来城项目人工费。借款期限为2019年5月份，借款利率月2%，利息按月支付，到期归还本金。收款人户名：吕平，账号：62×××03，开户行：四川省广安金安大道支行。李建东：5130311977××××××××，借款人：李建东，2019.2.1”。然后，原告邱健通过中国建设银行重庆渝北绿梦支行向被告提供的指定收款账户转款20万元整，并附言“用于借款”。原告邱健依约向被告履行了出借义务。借款期限届满后，被告李建东未按约定偿还原告借款本金及支付利息。原告即向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱建借款给被告李建东用于支付工程建设项目的人工费，原告邱建与被告李建东依法建立民间借贷法律关系，合法有效，双方均应按照约定行使权力和的履行义务。原告邱健已经向被告李建东支付了借款。被告李建东应当遵循诚实信用原则，在约定的期限内向原告邱建偿还借款本金及支付利息。被告李建东未履行还款义务，已构成违约，应当承担偿还借款及支付利息的违约责任。原、被告约定月利率2%，未违反国家有关限制利率的相关规定，本院予以采纳。 综上所述，原告邱建请求被告李建东偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告李建东于本判决生效之日起10日内偿还原告邱建借款人民币30万元并支付利息（其中：利息以借款本金10万元为基数，从2019年1月16日起按月利率2%计算至借款本金10万元付清时止；利息以借款本金20万元为基数，从2019年2月1日起按月利率2%计算至借款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李建东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄晓玲
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初5110号原告：付某某，男，1953年3月3日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：张超男，河南陈州律师事务所律师。被告：徐某某，男，1990年3月17日出生，汉族，住淮阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地郑州市郑东新区宏图街21号院。负责人：翟小宾，该公司经理。原告付某某与被告徐某某、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序。付某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等合计134743.58元。事实与理由：2018年10月20日，徐某某驾驶豫Ｐ×××××号车由南向北与骑电动车人付某某发生相撞，造成付某某受伤、电动车受损的交通事故。淮阳县交警大队认定徐某某负事故全部责任。由于被告方没有履行其应尽的义务和职责，为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经邮寄无法送达，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回付某某的起诉。案件受理费1497.44元，依法予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  卢金启二〇一九年十二月三十日法官助理郑杰书记员张明明
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2334号 原告：王艳华，女，1967年6月22日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告：杨淑凤，女,1973年9月3日生,汉族,无职业，住长春市双阳区。 被告：黄江，男，1965年3月7日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 原告杨淑凤、王艳华与被告黄江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王艳华、杨淑凤、被告黄江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨淑凤、王艳华向本院提出诉讼请求：一、解除二原告与被告之间的房屋租赁合同，要求被告立即返还该房屋，并将房屋恢复原状。二、判令被告给付二原告自2019年5月30日起至被告搬出房屋之日止的房屋租赁使用费（房屋租赁费每年4万元，每个月3333元，2019年5月31日至2019年10月31日共计5个月，暂计为16667元)。三、案件受理费由被告承担。事实与理由:二原告是朋友关系，2016年5月14日，二原告与被告黄江签订了房屋租赁合同，二原告将共有的位于双阳区岭下老一商店后院整体出租给被告使用，租赁期限2016年5月30日至2017年5月29日止，房屋租金一年4万元。合同到期后，经二原告同意，按原合同租金被告继续租赁该房屋，但未签订租赁合同，被告给付二原告两年租金8万元，被告继续租住使用该案涉房屋，直至2019年5月30日合同到期后，二原告不同意被告继续租赁该房屋，要求被告搬离该房屋，但被告至今仍未搬离,二原告多次找到被告要求其搬出，但被告仍未履行，且一直占有使用该案涉房屋。为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 黄江辩称，同意给付原告租金，不同意解除合同，被告在场地里的物品难以搬离，马上就要拆迁了，如果拆迁被告同意无条件搬离。 本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，王艳华、杨淑凤将共二人共有的坐落于长春市双阳区岭下一商店后院约三千余平方米院落及地上建筑物整体出租给黄江使用，约定租期为2016年5月30日至2017年5月29日；租金为40000元，租期开始时先支付租金。合同签订后，黄江向王艳华、杨淑凤交付租金40000元，王艳华、杨淑凤将租赁物交付黄江使用。黄江取得租赁物后，使用其经营旧物市场，在租赁期间内，黄江未经二原告同意，在承租的场地中搭建两个铁棚。合同到期后，双方未另行签订租赁合同，王艳华、杨淑凤同意黄江继续使用租赁物，并另收取黄江两个年度的租金80000元。2019年5月之后，黄江要求按原合同约定内容继续承租租赁物，王艳华、杨淑凤不同意，未接受黄江交付的租金。 上记事实，有双方当事人的陈述，原告提交的合同书1份、公证书1份、房屋产权证1份、土地使用证1份、房屋租赁合同1份等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原被告2016年5月14日签订的房屋租赁合同到期后，双方未续签新的书面租赁合同，但原告认可被告继续使用租赁物并收取被告两年的租赁费，原被告之间的租赁关系仍具有法律效力。根据《合同法》第二百一十五规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。”另据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，原被告之间口头约定租期已超过六个月，且未订立书面合同，因此原被告之间为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，所以原告有权随时与被告解除租赁合同关系。对二原告要求解除合同、恢复原状及支付2019年5月30日之后租赁费的诉讼请求，本院支持，对于租赁费及租赁物的占有使用费，参照已经履行部分合同期限内的租金标准40000元/年。对于二原告主张的恢复原状的诉讼请求，黄江在承租的场地上搭建铁棚未经二原告同意，双方之间的合同中未约定被告可以进行建设，故合同解除后，被告应自行拆除铁棚，并清理场地，搬离所存放物品，但应给予被告一定的清理场地期间，本院酌定为30日。对于被告提出的不同意解除合同的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、解除原告杨淑凤、王艳华与被告黄江之间的房屋租赁合同； 二、被告黄江于本判决生效后30日拆除其所搭建的地上构筑物并清空所存放物品后，将租赁物返还二原告杨淑凤、王艳华； 三、被告黄江于本判决生效后30日内给付原告杨淑凤、王艳华租金，自2019年5月30日起至返还租赁物止，按40000元/年计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取108元，由被告黄江负担，于本判决生效后立即给付原告杨淑凤、王艳华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇一九年十二月九日 书记员  朴金楠
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8531号 原告：叶俊学，男，1983年11月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：潘楷高，江苏达源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪洁，江苏达源律师事务所实习律师。 被告：李雪建，男，1994年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。 原告叶俊学与被告李雪建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告叶俊学及其委托诉讼代理人潘楷高到庭参加诉讼，被告李雪建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶俊学向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金12万元，并承担逾期利息，以12万元为基数，按照月利息1%计算，自2019年4月1日起计算至实际还款日止。2.被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求第一项：判令被告归还原告本金10万元，放弃对利息和逾期利息的主张。事实和理由：2018年8月29日被告陆续向原告借款12万元，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款12万元，期限6个月，月息1%，到期后，被告没有按期归还本息。 被告李雪建未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝聊天记录、转账记录、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李雪建向原告叶俊学出具借条，主要内容：本人李雪建今借到叶俊学人民币12万元。原告叶俊学在借条上填写：借款期限自2018年9月10日起至2019年3月10日，共6个月，利率为每月1%，全部本息于2019年3月10日一次性还清。原告叶俊学分别于2018年8月29日、8月30日、9月3日、9月10日向被告李雪建支付宝转账5万元、3万元、2万元、2万元，共计12万元。被告李雪建分别于2018年9月5日、9月22日、11月26日、11月30日、12月19日向原告叶俊学微信转账1050元、4000元、500元、600元、5000元，共计11150元。庭审中，原告自认借款后收到被告微信及现金还款共计2万元。 原告叶俊学陈述：我和被告是通过朋友介绍认识。因为一直一起吃饭，关系比较好，他说要借钱我就借了。借款时没跟我说具体用途，说是短期借用的，共计借款12万元，我通过支付宝转账给他，但一直没有归还，中间陆续还款他说是还的利息。2018年9月22日他微信转给我的4000元与本案无关，是他身上没有现金了，我把现金给他，他从微信上转给我。2019年3月12日我约他吃饭让他补写借条，借条中借期和利息的内容是我在2019年5月12日和他通电话确认后我写上去的。借款后被告通过微信和现金还款，还款的具体金额构成我记不清楚了。 本院认为：原告叶俊学与被告李雪建之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。原告叶俊学自认被告李雪建还款2万元，并要求被告归还本金10万元，于法无悖，本院照准。被告李雪建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李雪建于本判决生效之日起十日内归还原告叶俊学借款10万元。 （如采用转账方式支付，汇入原告的指定账号：户名：叶俊学；开户行：中国工商银行苏州阊门支行；账号：62×××42。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由被告李雪建负担，于本判决生效之日起五日内直接交纳至本院诉讼费账户。 （诉讼费账户：收款单位：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  姚梦悦 二〇一九年十二月六日 书记员  任 萍