山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2664号上诉人（原审被告）：桑全坤，男，1981年12月5日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊天，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东汇纳建筑装饰工程有限公司，住所地济南市高新区丁豪广场7号楼1单元1501室。法定代表人：闫官禄，总经理。委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。原审被告：普华汇金租赁有限公司，住所地济南市市中区英雄山路129号山东新金融产业园1号楼2401室。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：张祥辉，男，该单位员工。上诉人桑全坤因与被上诉人山东汇纳建筑装饰工程有限公司（以下简称汇纳建筑装饰公司）及原审被告普华汇金租赁有限公司（以下简称普华汇金租赁公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁01民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。桑全坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汇纳建筑装饰公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由汇纳建筑装饰公司负担。事实和理由：1.本案一审事实认定有误。一审将（2019）鲁01执异258号执行裁定认定的事实大部分推翻，对于普华汇金租赁公司提交的与桑全坤进行车辆交易的相关证据不予采信，但未说明理由。汇纳建筑装饰公司始终未提交直接证据反驳桑全坤与普华汇金租赁公司的融资租赁合同、车辆买卖合同以及桑全坤付款行为为虚假的证据，仅口头答辩不予认可，一审法院即直接认定对于普华汇金租赁公司提交的与桑全坤进行车辆交易的相关证据不予采信，导致事实认定错误。2.本案一审适用法律错误。本案应当结合全案案情，就桑全坤对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，应当考虑如下因素：（1）一审已经认定桑全坤支付超过50%车辆款项，即使后面的现金支付未被认定，桑全坤也对案涉车辆享有一半的权益，如案涉车辆被执行，桑全坤所享有的权益将被侵害。（2）桑全坤已经实际占有案涉车辆，机动车、船舶、航空器等属于特殊动产，本案汇纳建筑装饰公司与普华汇金租赁公司之间的债权债务并非是指向案涉车辆的特殊债权，而是一般金钱债权，没有对案涉车辆产生直接的信赖利益，依法不属于“善意第三人”。桑全坤自2017年就已经实际占有案涉车辆，距今已经2年之久，且案涉车辆被执行时桑全坤正在行驶，足以说明桑全坤已经占有的事实，桑全坤应为案涉车辆的所有权人，依法应当产生阻断执行的法律效果。汇纳建筑装饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。普华汇金租赁公司未作陈述。汇纳建筑装饰公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁01执异258号执行裁定，准予对车牌号鲁Ａ×××××号（车辆识别代码X70061）东风本田艾力绅商务车的执行；2.判令桑全坤、普华汇金租赁公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月7日，桑全坤（承租人）与普华汇金租赁公司（出租人）签订融资租赁合同（个人），约定案涉车辆的转让价款为288800.00元，租赁期限为36个月，自2017年8月7日起至2020年8月7日止，在承租人付清全部租金等款项后，本合同项下租赁车辆由承租人按附件二所列名义价款留购，名义价款和最后一期租金同时支付。承租人支付完毕所有应付款项后，出租人向承租人出具租赁车辆所有权转移证明。该项合同附件二《租金及其他费用支付表》载明：起租日为2017年8月7日：租赁本金231040.00元；首付款比例20%，57760.O0元；租金总额为272627.28元；名义货价l00元；租金每期7572.98元，共36期。该项合同附件三《租赁车辆接受书》载明，普华汇金租赁公司于2017年8月8日将案涉车辆交付桑全坤使用。2017年8月3日，桑全坤向普华汇金租赁公司支付57760元；2017年9月6日至2018年4月11日，桑全坤每月向普华汇金公司支付7572.98元，共支付8个月；2018年6月23日、2018年8月28日，桑全坤向普华汇金租赁公司各支付15145.96元。根据兴业银行汇入回单，2018年11月13日，桑全坤向普华汇金租赁公司支付22718.94元。2018年7月16日，汇纳建筑装饰公司向济南市市中区人民法院申请诉前保全。济南市市中区人民法院于2018年7月17日作出（2018）鲁0103财保107号民事裁决书：冻结普华汇金租赁公司的银行存款50万元或查封相应价值的财产。2018年9月4日，济南市市中区人民法院查封案涉车辆。关于汇纳建筑装饰公司与普华汇金租赁公司装饰装修合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2018年11月14日作出（2018）济仲裁字第1931号裁决：一、普华汇金租赁公司向汇纳建筑装饰公司支付装修费486298元及利息34071.25元；二、本案仲裁费13061元、仲裁费3020元，由普华汇金租赁公司承担16081元；上述两项中应由普华汇金租赁公司承担的款项共计536450.25元，普华汇金租赁公司应于裁决生效之日起十日内一次性支付给汇纳建筑装饰公司。普华汇金租赁公司未按上述生效法律文书履行义务，汇纳建筑装饰公司向一审法院申请执行，执行案号为（2018）鲁01执1158号。2018年12月21日，一审法院作出（2018）鲁01执1158号之一执行裁定，查封被执行人普华汇金租赁公司名下艾力绅牌车辆一部，车辆号码：鲁Ａ×××××，车辆识别代码X70061。案外人桑全坤对该裁定不服，提出异议，一审法院于2019年3月19日作出（2019）鲁01执异258号执行裁定书，裁定：中止对车牌号为鲁Ａ×××××号（车辆识别代码X70061）东风本田艾力绅商务车的执行。汇纳建筑装饰公司对该中止裁定不服，提起本诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是桑全坤是否对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”机动车、船舶、航空器因其价值一般超过普通动产，其物权变动应当以登记为公示方法，采用登记对抗主义。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。案涉车辆登记在普华汇金租赁公司名下，汇纳建筑装饰公司依照（2018）济仲裁字第1931号裁决申请执行，查封了登记在普华汇金租赁公司名下的案涉车辆，符合执行程序的相关规定。普华汇金租赁公司主张案涉车辆所有权人系桑全坤，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，桑全坤对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：准许对车牌号鲁Ａ×××××号（车辆识别代码X70061）东风本田艾力绅商务车的执行。案件受理费4300元，由普华汇金租赁有限公司负担2150元，桑全坤负担2150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定桑全坤对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。本案系执行异议之诉案件，桑全坤作为执行案外人，应当承担举证证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益的责任。本案中，虽然桑全坤按照案涉融资租赁合同约定向普华汇金租赁公司支付了相关费用，但案涉车辆仍登记在普华汇金租赁公司名下，汇纳建筑装饰公司申请查封案涉车辆，符合执行程序规定。一审法院根据查明的事实，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，认定桑全坤对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，桑全坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人桑全坤负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇一九年十二月十八日书记员  李亚宁