陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初720号 原告：张莉，女，1987年8月1日生，汉族，住子长县。 委托诉讼代理人：王海艳，陕西秦岳律师事务所律师。 被告：宜小红，男，1975年3月20日生，汉族，住子长县。 委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司子长支公司，住所地子长县。 负责人：白向明，该公司经理。 原告张莉与被告宜小红、中国人民财产保险股份有限公司子长支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人王海艳，被告宜小红及委托诉讼代理人高晓峰到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 张莉向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告承担原告的肇事车因在维修期间所产生的一切费用：原告因工作需要在西安亿辰汽车租赁服务公司租赁了帕萨特牌车（陕AXXXXX）125天/350元，计43750元。肇事车维修费63870元，拖车费800元，计64670元。律师费5000元，以上共计113420元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司在交强险限额内赔偿原告的损失；3.依法判决肇事车（陕JXXXXX）贬值损失待鉴定结果出来之后另行追加；4.本案的诉讼费用、鉴定费及律师费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，被告XX号XX路XX+500M处时由于下雪路滑操作不当车辆侧滑与原告张莉登记所有的，司机冯某某驾驶的陕JXXXXX号车发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，子长县公安局交通管理大队作出子公交（寺）字道路交通事故认定书，认定被告宜小红负事故全部责任，司机冯某某无责任。肇事车辆在维修期间，原告因工作需要，在西安亿辰汽车租赁服务公司租赁了帕萨特牌（陕AXXXXX）车125天/350元，租赁期为：2018年11月20日至2019年1月20日，2019年1月21日至2019年3月26日。被告宜小红驾驶的陕JXXXXX号车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期内，故首先应由保险公司在其保险范围内理赔，不足部分由被告宜小红承担连带赔偿责任，后因赔偿事故协商未果形成诉讼。 被告宜小红辩称：1.原告诉辩其“不配合维修车辆,电话、信件等均不回复”不是事实。他一开始就要求原告定损，子长县交警队在2018年11月20日作出事故认定书后，他通过几个同学积极和原告协商赔偿，因协商差距较大，他在2018年12月3日让子长县交警队给延安市物价局价格认定分局出具了价格鉴定委托书。他要给原告送鉴定委托书，但是原告一直不对车辆进行鉴定，先是要走保险公司代位追偿，随后又说保险公司定损了，但是他并没有见到保险公司的定损单。致使车辆的实际损失一直无法确定；2.原告诉称的租车费43750元不予承担。事故发生后，他一直积极协商并要求对原告的车辆进行定损，是原告要走保险公司代位追偿，迟迟不维修车辆。原告不想要自己的车想给4S店折价出卖，后又想将车出卖给他，因此维修期间的损失就应当由原告自行承担；3.原告诉称维修费63870元缺乏定损依据，他不能全部认可。他一直坚持先定损，但原告一直不同意定损，他已经明确告知原告，如果不定损，修车费他不认可，原告仍坚持不定损。4S店以营利为目的，不是具有定损资格的法定鉴定机构，其出具的修车费不具有合法性，他不予认可；4.拖车费是他支付的，原告诉称800元拖车费不能承担；5.原告诉称的律师费5000元缺乏法律依据，他不能承担。 中国人民财产保险股份有限公司子长支公司未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张莉提交了以下证据：第一组：道路交通事故认定书一份。用于证明被告负本起事故的主要责任，冯某某无责任。第二组：冯某某机动车驾驶、原告张莉机动车行驶证各一份，用于证明事故发生时冯某某是肇事车辆的驾驶人，原告张莉是受损车辆的登记所有人；第三组：宜小红机动车行驶证及肇事车辆行驶证各一份，用于证明被告宜小红有合法的驾驶资格，事故发生时宜小红是肇事车辆的登记所有人；第四组：机动车交通事故责任强制保险单，用于证明斯柯达牌车已交交通事故责任强制险，且事发时间在保险期间内；第五组：租车费、租车协议各一份，用于证明原告因事故实际产生租车费43750元，租赁期间为：2018年11月20日至2019年1月20日，2019年1月21日至2019年3月26日，共计125天；第六组：财产损失，用于证明原告因事故实际产生的维修费：63870元、拖车费800元，共计64670元；第七组：授权委托书、准入通知书各一份，用于证明原告张莉的工作情况确实需要租车，其租车费有其合理性。 被告宜小红对原告所举证据发表如下质证意见：对第一至四组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对第五组证据真实性、合法性均有异议，原告是否租赁过该车，其不知道，原告是否支付了发票所写的租车费用，其也不知道。原告出示的发票有2019年1月25日的3张，对于同一天为什么出具3张发票有疑异，4月15日2张租车费发票，该租车费发票的时间远远迟于原告诉讼请求上主张的租车最后期限。原告是否租车与本案无关，法律并没有规定肇事后非营运车辆应该承担租车费用。对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告提供的修车费发票，显示的时间和维修收费结算单上的时间相互矛盾，不能证明这些发票是用于维修原告车辆的，原告提供的三张票据2019年3月25日、2019年4月2日、2019年4月12日，而维修单上的结算单日期是2019年2月20日，2019年2月20日就维修完了，2019年4月12日拖车费是如何而来的，2019年2月20日是在子长修车，为什么又出现了2019年4月2日在延安的一张发票。对维修结算单上所修部位是否属于本次交通事故造成的损失有疑异，原告车辆受损部位在车的左前方，但是该收费单上还有更换后杠、天窗、后桥、后轮轴承、后轮轴头等部位，还有更换四个轮胎、四只轮毂，同时还四轮定位，还有平衡轮胎，后杠喷漆，第1页第19页上更换后桥，第41项又有后桥，这些究竟是否本次事故造成的损失。原告所提供的维修收费结算单上的项目和原告在起诉状上所附的延安新驰达车辆维修预估单上的数量差距很大，该预估单上更换维修项目不一样。原告提供的维修收费结算单上没有签字，没有盖章，因此该证据只是一份打印稿，不具有证据效力。该结算单显示的修车单位是子长县四通综合修理有限责任公司，而提供修理费发票上的单位盖章是子长县八达汽车矿产设备服务有限公司，原告车辆又是当初不同意在子长维修，要求被告拖运到延安斯柯达4S店维修，原告的证据不能反映其车是在哪里维修。对于授权委托书、准入通知其真实性、合法性、关联性均有异议，这与本案没有关系。 被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司未到庭，也未进行质证。 被告宜小红提交了以下证据：第一组：陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书一份，用于证明宜小红积极要求对车损进行鉴定，作为赔偿的依据；第二组：电话录音，用于证明宜小红一直积极要求处理事故，主动找交警队出具价格鉴定委托书，多次提出要求让物价局定损，原告一直不同意定损；因原告不同意定损，迟迟不修车，扩大的损失宜小红不承担；第三组：车辆照片，证明原告车辆受损部位在车头左前方，被告车辆后方和轮胎并未受损。 原告对被告提供的证据进行质证：对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，录音的片断性的不连续，且双方在交流沟通的过程中一直协商赔偿的问题，被告录音显示是2018年12月17日在物价局鉴定，与第一组证据中的2018提12月3日时间相冲突，而且该委托人是交警大队办案人员，并非是由被告发起的，且车辆损失的鉴定原告具有自主选择的权利。录音过程是双方在沟通协商不存在被告所说的原告扩大损失的问题。对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可，被告提供的照片只是显示部分车辆受损失的部位，与原告实际的情况不符，被告通过部分受损部位的照片从而推定原告的修理费用产生不合理，缺乏事实依据。 本院对原告所举证据的认证：被告对原告提供的第一至四组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信；对第五组证据的真实性、合法性均有异议，认为案涉车辆为非营运车辆，是否需要租车及租车费用让被告承担没有法律依据；对第六组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为维修单上显示的部分维修和更换部位不是本次事故造成的，是原告扩大了损失，维修收费结算单上没有签字、盖章，不具有法律效力，所产生的维修费638700元没有定损依据，不能全部认可；对第七组证据认为与本案无关，不予质证。因案涉车辆为非营运车辆，故对原告提供的第五组、第七组证据的证明目的不予采信；对第六组证据，因原告未对案涉车辆进行定损和价格鉴定，私自将车辆进行了维修，导致起诉后，无法鉴定，故对部分维修费用不予支持。 本院对被告所举证据的认证：原告对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，因该鉴定委托书为交管部门出具，故对其关联性及证明目的予以采信；第二组证据，因是被告与原告在电话中协商赔偿事宜及进行定损和价格鉴定的通话录音，能客观反映当时的实际情况，故对其关联性与证明目的予以采信；对第三组证据，因该案涉车辆未定损，仅凭照片不能证明车辆损坏情况，故对该证据不予采信。 根据原、被告举证、质证情况，本院确定以下案件事实：2018年11月16日20时30分许，原告张莉登记所有，司机冯某某驾驶的陕JXXXXX号车与被告宜小红所有并驾驶的陕JXXXXX号车发生碰撞，致原告车辆受损。事故发生当天，被告应原告要求将该车拖到延安碾庄的斯柯达4S店。2018年11月20日，子长县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定宜小红负本起事故的全部责任。2018年12月3日，子长县公安局交通管理大队给延安市物价局价格认定分局出具了车物损失价格鉴定委托书后，被告要求原告对案涉车辆进行定损和价格鉴定未果，原告又将车辆拖回子长，在子长县四通综合修理有限责任公司进行了维修，后因维修费用的多少原、被告发生争议，原告诉于法院，诉如所请。 另查明：原告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司子长支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为,公民的财产权受法律保护，原告所有的车辆发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司应在机动车交通事故责任强制保险的财产赔偿限额范围内，对原告的财产损失赔偿2000元。因本次事故被告负全部责任，剩余部分由被告赔偿，但因案涉车辆没有经过定损、价格鉴定，原告就将该车维修，导致提起诉讼后，无法进行鉴定，主要过错在于原告，故酌情由被告赔偿原告车辆维修费43000元。原告诉请被告支付车辆维修期间的租车费43750元，因案涉车辆为非营运车辆，且为间接损失，故对原告请求被告支付租车费不予支持。考虑到该车在合理的维修期间内给原告造成使用用途、生活等实际困难，结合必要性、合理性的原则，酌情由被告支付原告代步费2000元。对原告要求被告支付律师代理费5000元，因没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、（四）项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司在本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告张莉2000元； 二、由被告宜小红于本判决生效后二十日内赔偿原告张莉因车辆维修所产生的费用43000元； 三、由被告宜小红于本判决生效后二十日内赔偿原告张莉因车辆维修无法使用所产生的替代性交通工具费用2000元； 四、驳回原告张莉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2568元，由原告张莉和被告宜小红各承担1284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  李 昱 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  贺 琴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  霍海燕 1