河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初3769号原告：李锡伟，男，1966年2月22日出生，汉族，群众，初中文化，无业，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：河北旭远房地产开发有限公司，住所地正定县晨光路北107国道东，统一社会信用代码91130123762060317L。法定代表人：王治，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘瑞文，河北乾骥律师事务所律师。被告：河北高远红木城贸易有限公司（原名正定旭远家居建材城有限公司），住所地正定县晨光路北107国道东侧，统一社会信用代码91130123554454004C。法定代表人：王丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王苏宁，河北韬然律师事务所律师。原告李锡伟与被告河北旭远房地产开发有限公司（以下简称被告旭远公司）、被告河北高远红木城贸易有限公司（以下简称被告高远公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭合并进行了审理。原告李锡伟的委托诉讼代理人张少军、周亮与被告旭远公司的委托诉讼代理人刘瑞文和被告高远公司的委托诉讼代理人王苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锡伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高远公司支付原告租金1万元及赔偿相应违约损失（自起诉日按银行贷款利率计付至偿还之日止）；2.请求判令被告旭远公司对上述债务承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告旭远公司签订了商品房买卖合同，购买了B区4层428号商铺。2012年9月，原告与正定旭远家居建材城有限公司签订了商铺租赁协议，约定原告自愿将其购买的正定国际小商品城二期B区4层428号商铺出租给正定旭远家居建材城有限公司，租赁期限由2012年10月1日至2014年9月30日止，年租金为14200元。租金自租赁之日开始计算，按季平均支付。租金由正定旭远家居建材城有限公司直接转入双方约定的银行卡上，视同原告收到租金，以银行转账单据为准。租赁期间届满后，被告高远公司一直继续使用租赁物至今，但以种种借口拒付租金。另查，2010年4月12日，被告旭远公司作为正定旭远家居建材城有限公司股东认缴出资额为500万元，持股比例100%。2013年10月24日，正定旭远家居建材城有限公司将名称变更为河北高远红木城贸易有限公司。原告认为，原告与正定旭远家居建材城有限公司签订的商铺租赁协议合法有效，作为承租人的正定旭远家居建材城有限公司应当按照约定支付租金。租赁期间届满后，作为承租人的被告没有返还租赁商铺，相反却继续使用租赁物，原告作为出租人也没有让其撤离，根据相关法律，原租赁合同继续有效，现原告要求正定旭远家居建材城有限公司按2012年双方签订的租赁协议约定的两商铺年租金×实际租赁期限五年（2014年10月1日至2019年9月30日）及2014年9月30日之前被告拖欠原告的租金，具体为年租金×27.5%（该部分系被告单方作为费用扣除部分）为依据计算被告支付我方的租金，但原告出于对自己权益的处分，本次诉讼原告只主张1万元。同时，被告旭远公司在2019年6月6日之前是被告高远公司的唯一股东，未履行出资义务，应对被告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告为保护我方的合法权益，特依法起诉，请支持我方的诉求。被告旭远公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，原告的诉求是租金和违约金。根据合同相对性，原告应根据与被告高远公司签订的《商铺租赁协议书》协商解决，与被告旭远公司无关。二、被告旭远公司作为被告高远公司的前股东已经于2010年4月12日全额履行完毕出资义务，已实缴到位。被告旭远公司现股东为两位自然人，有正定县行政审批局的档案为证。被告旭远公司与被告高远公司均为独立的法律主体，各自经营范围不同，人员管理不同，财务管理不同，两者为独立承担法律责任的法律主体。因此，被告旭远公司不应为被告高远公司的债务承担补充赔偿责任。被告高远公司辩称，一、被告高远公司与原告签订的《商铺租赁协议书》没有违反国家法律法规的禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，双方已按该协议履行完毕。原告主张被告高远公司支付租金1万元并赔付相应违约损失没有合同依据、法律依据、事实依据，且计算标准为无稽之谈，应予以驳回。原告诉请不符合双方签订的《商铺租赁协议书》第五条的约定：“承租期满后，原告可提出续签申请。续签协议后，租金为经营收入扣除成本和税金后的净利润”。即租金收益与市场挂钩，并非原租赁价格。2014年10月1日至2015年9月30日，第一年租金收益为一层15元/平/月，二层10元/平/月，三层5元/平/月，四层3元/平/月，计算方式为套内面积×各层租金价格。2015年10月至今三层、四层处于免租期，故三层0元/平/月、四层0元/平/月。被告高远公司依据市场行情及《商铺租赁协议书》中约定的经营收入（扣除成本和税金）即商户承租的租金价格，已与商城大多数业主签订了《协议书》，大多数业主表示认可并领取了租金收益。二、原告诉求主张的租金收益数额应为0元，被告高远公司不存在违约行为，不应支付违约金，且其诉求已过诉讼时效。2014年9月30日租期届满后，原告不仅不提出续签申请，且在被告高远公司多次通知签订续签协议或如不续签办理收铺手续的情况下，以种种理由至今不来办理相关手续及领取相应租金，导致被告高远公司无法与原告签订新的书面《协议书》，更无法向原告支付租金收益，时间长达5年之久。原告的铺位2014年10月至2015年9月期间租金虽未领取，但其诉求已过诉讼时效。根据双方签订的《商铺租赁协议书》中约定租金“按季支付”，实际的履行中均是季度末提前支付下一期租金。根据《民法通则》第136条的规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告超过4、5年的时间后要求支付2014年10月1日至2017年10月1日的租金收益，显然其诉讼请求已经明显超过诉讼时效。三、被告高远公司与原告的租赁关系应在公平的原则下进行，双方应在商城“统一定位、统一经营、统一租金标准”下公平地履行。原告诉请不符合市场行情，更违反原告在《商品房买卖合同》中承诺的“统一定位、统一经营、统一租金”的购铺附随义务。与原告的商铺同处于B区，为同层商铺，甚至与其相邻的商铺均是按照铺内面积计算，按该层的租金标准计算的，原告不应享有特权，而应依据市场行情、公平原则和“统一租金标准”，与大部分业主平等的享受权利。四、原告要求被告高远公司返还扣除的租赁费不应得到支持，双方就该费用已签订《返租补充协议》，对原租金价格进行了变更，该协议是原告明确知悉市场不景气，商户撤场，为共同搞活商城，在双方协商一致的情况下签订的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且于2014年9月30日前履行完毕。原告不能在我方付出大量人力、物力、财力将商城盘活，经过6年后又要求返还，显然原告诉请没有事实依据，有违诚信，不应得到支持。综上，被告高远公司是后期市场的管理者，并不是承租人，原告要求按已履行完毕的2012年签订的《商铺租赁协议书》的租金标准支付租金收益及赔付相应违约损失，不符合合同约定、法律规定、公平原则、诚信原则、市场定位规则。请求贵院依法维护被告高远公司的合法权益，驳回原告不合理的诉讼请求。原告李锡伟为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据：房屋产权证，证明原告对本案商铺拥有所有权和出租、收益权；第二组证据：商铺租赁协议书，证明被告高远公司租赁使用原告商铺进行统一经营管理；租赁期限是2012年10月1日至2014年9月30日；年租金数额为14200元。同时证明该租赁协议及其中条款是被告单方预先拟定的用以反复使用的格式合同、格式条款；第三组证据：被告工商档案资料，证明2013年10月24日被告名称由正定旭远家居建材城有限公司变更为河北高远红木城贸易有限公司，2019年6月6日前被告旭远公司是被告高远公司唯一股东，两被告注册住所一致。进一步证明两被告系关联公司，被告旭远公司应承担补充还款责任；第四组证据：本案部分商铺照片，证明被告自我方起诉后，仍然一直在转租使用、原告商铺。被告旭远公司经质证，发表如下质证意见：第一组证据真实性无异议，商品房买卖合同已实际履行完毕；第二组证据是原告与高远公司签订与被告旭远公司无关；第三组证据真实性无异议，证明目的和证明内容有异议，旭远公司作为高远公司的前股东已实缴出资，有验资报告为证，不应为高远公司的债务承担任何补充赔偿责任。注册地址一致，显示107国道东侧，东侧的范围很大，有多栋办公楼，不能证明旭远公司和高远公司地址混同；第四组证据，对于真实性有异议，照片拍摄时间拍摄地点均无法显示，不能证明原告的目的。被告高远公司经质证，发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。原告享有该铺位的所有权，依据《商品房买卖合同》附件四的约定，原告同意由出卖人或出卖人指定的公司管理，且已承诺不违反小商品市场二期统一定位、统一经营、统一租金标准，承诺遵守正定国际小商品二期市场管理规定。该约定是买受人购买该铺位的附随义务，原告的房产证亦证明了该铺位的套内面积；第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，以上证据恰巧能证明被告高远公司答辩中所证明内容，以及该租赁协议及其中条款并非格式合同、格式条款，即免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的特征，商城经营收入受市场环境等诸多因素的影响，继而影响原告铺位的收益，该收益是不固定，该协议第五条的约定是符合公平原则的；第三组证据被告与旭远公司是分别独立的市场主体、法律主体，各自经营范围不同、人员管理不同、财物管理不同，均独立承担法律责任；第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，照片拍摄地点、时间、楼层均无法显示，不能证明原告的目的，其次，三层部分招商成功出租，但是处于免租期，经营收益为0元，并非原告主张的已经转租盈利。被告旭远公司为证明自己的主张，提交了以下证据：一、正定旭远家居建材有限公司验资报告，证明被告旭远公司作为被告高远公司（原正定旭远家居建材有限公司）的前股东，2014年4月12日，被告旭远公司以货币形式一次性出资到位，其出资义务已经履行完毕；二、该公司的内资企业登记表，证明该公司现股份构成为王丽持股70%，李振生持股30%。原告经质证，发表如下质证意见：该证据不具有关联性、没有证明力，被告旭远公司没有提供当年的账户流水凭证，不能证明其没有抽逃出资，更不能否认2019年6月6日之前被告旭远公司是被告高远公司唯一股东的事实。被告高远公司经质证，发表如下质证意见：对旭远公司出示的证据予以认可。旭远公司与高远公司为两个独立主体，独立运营，独立承担法律责任。2019年6月6日高远公司两位新股东已实额出资并收购旭远公司股份，不存在出资不足情况。被告高远公司为证明自己的主张，提交了如下证据：第一组证据：《商品房买卖合同》和《商铺租赁协议书》，证明买受人受统一定位、统一经营、统一租金标准的约束，原告接受按面积及统一标准给付租金，买受人的租金收益为经营收入扣除成本和税金后的净利润。第二组证据：B区商城经理卢某的证人证言及卢某劳动合同、身份证复印件、被告与商城其他业主签订续签《协议书》及原告套内确权面积、被告高远与商城招商来的租户签订的《商铺租赁合同》及同一商城商户的证言、B区业主王菊平的诉讼生效判决书，证明商城多次通知业主商铺租赁协议书已于2014年10月1日到期，到期后按套内面积实收实返，一层为15元/平，二层为10元/平，三层为5元/平；市场行情不好，三层部分商户撤场，新商户入驻免租金2年，2015年10月以后，三层没有租金收入，四层一直未启动，没有租金收入，上述内容均进行了电话通知，绝大多数业主办理了续签手续并领取租金收益，部分业主即使通知了也不来（包括原告），原告既不续签租赁协议，又不办理收铺手续，怠于维护自身权益，原告诉求租金及违约金的诉讼时效均已过。续签《协议书》为委托管理协议，租金收益为实际出租后的纯收益，并非原告主张按每年固定标准收取租金收益，B区商铺2015年10月至2019年11月期间的租金价格三、四层均为0元。同为B区3层商铺业主王菊平，曾起诉被告支付2014年10月1日至实际给付之日的房屋租金，经审理正定法院认为，《商品房买卖合同》及《商铺租赁协议书》中约定的“承租期满后，乙方（原告）可提出续签申请。续签协议后，租金为经营收入扣除成本和税金后的净利润。”该约定不违反法律法规的强制性规定及市场公平合理原则。2014年9月30日《商铺租赁协议书》到期后，被告将原告商铺出租，第一年租金为每平方米每月5元，第二年自2015年10月起三楼为免租期，没有租金收入。王菊平上诉后，中级人民法院认为，商品房买卖合同附件四的相关约定能够证实商铺需统一经营管理，且商铺租赁协议书对租赁合同期满后的租金已明确为经营收入扣除成本和税金后的净利润，该约定与买卖合同附件四的相关内容具有承继性和延续性，与商铺市场价值相符。《商铺租赁协议书》第五条的约定当然适用于续租期间租赁费的给付标准等，上述事实已经正定县人民法院及石家庄中级人民法院审理查明并认定。第三组证据：《交铺交付协议》两份，证明原告已向被告提出交铺申请书，原、被告双方已结束代管权利义务，现铺位为空置，不再产生任何收益，被告不再代为管理。第四组证据：《返租函》及同一类业主闫秀兰的正定县人民法院（2016）冀0123民初1871号民事判决书及（2016）冀01民终8892号终审民事判决书，证明原告主张2014年9月30日前欠年租金的27.5%至今未支付没有事实依据和法律依据，未支付租金为原、被告双方签订补充协议对原租赁价格进行的变更，被告方不用继续支付。以上事实已得到一、二审法院判决认定，合法有效。原告主张诉请已过6年已久，诉讼时效已过。原告经质证，发表如下质证意见：第一组证据：1、商品房买卖合同附件四该附件条款属于格式合同、格式条款，属于无效。通过被告提交的该买卖合同多份，足以证明该合同附件是被告预先拟定的，用于反复使用，并且该附件四在被告拟定时没有与原告协商，更没有向原告提示说明该附件四的真实意思。显然该内容明显不利于原告，属于加重对方责任、排除对方权利的情形，依法无效；2、该条款也不具有客观真实性，理由是：虽然附件四中有统一租金标准的词句，但是并没有明确统一租金标准的真正含义。故该条款也不具有确定意思和客观真实性；3、该条款也与本案不具有关联性。被告旭远公司答辩称本案是原告与被告高远公司的租赁关系，与旭远公司无关，而被告高远公司却以我方与被告旭远公司房屋买卖合同附件四作为证明租赁合同承租方被告高远公司的依据，显然是混淆事实，该证据不具有关联性，没有证明力；4、对《商铺租赁协议书》质证意见：对真实性无异议，但对该协议第五条的合法性有异议，同时对被告所说的证明目的有异议。理由是：该租赁协议第五条属于格式合同、格式条款，理由同上述买卖合同附件四我方主张格式合同、格式条款的理由。因为该条款也是被告单方事前拟定的，没有事先争取我方意见。在合同签订时，没有向我方提示及解释该条款的具体含义，显然是格式合同、格式条款。同时，该条款中约定的“期满后可提出续签协议”是原告的权利性条款，而不是赋予我方的义务性条款。在2012年签订的租赁协议期满后，我方同意按照原约定的租金继续履行，没有让被告撤出返还商铺。同时，被告也没有提出异议或与我方签订新的协议，而继续占有使用我方的商铺至今。根据合同法236条的规定，原租赁合同继续有效，这是由原来的定期租赁变更为不定期租赁。故，该条款因为是格式条款，要么属于无效条款，要么因为法庭认定有效，但也应当做出不利于被告的解释，采信我方的解释，就是期满后的租金应当按原租赁协议约定的标准给付至被告返还商铺之日止，而不是按照被告所说的经营收入扣除成本费用后的纯收益来计算租金，甚至是零租金的情况。第二组证据：1、卢某证人证言和劳动合同书不具有真实性、合法性、关联性和证明力，不予认可。本案不仅证人卢某没有到庭，被告也没有提供证人的社会保险缴费和工资纳税证明，不能证明证人是被告的真实职工身份。如果证人是被告员工，其与被告具有利害关系。在没有其他证据的情况下，仅凭其言词证明不能证明电话通知了本案原告，也不能证明电话通知的内容。同时，即使存在电话通知，也只是被告单方意思，不能证明双方达成了变更租金为“经营收入扣除成本和税金后的净利润”的新的合意，相反，可以证明被告在原书面租赁合同到期后没有与我方续签租赁协议，却继续占有使用我方商铺的事实；2、2014年部分案外业主与被告签订的协议书与本案没有关联性，也不具有证明力。理由是：合同的本质是相对性，被告提交的案外其他业主与被告签订的合同对本案当事人没有任何约束力，故与本案没有关联性，也不具有任何证明作用，更不能否认被告租赁我方商铺的事实和应支付我方租金的义务；3、被告提交的案外人商铺租赁合同与本案没有关联性，也不具有证明力。理由是：合同的本质是相对性，被告提交的其与他人的协议书与本案无关；被告租赁我方商铺统一经营，转租他人是被告的市场投资行为，应独自承担相应经营风险，其是否盈利与我方无关，更不能否认被告租赁我方商铺的事实和应支付我方租金的义务。其中，被告与卢莎莎、高冉冉、将军华、刘克杰、高胜峰等案外人的转租合同约定被告只收取物业费而免租金，涉嫌串通损害我方的利益，故如果以该转租合同作为支付我方租金，不仅没有依据，也不具有公平合理性；4、因证人没有出庭，有利害关系，故陆妙方证人证言不具有合法性、真实性、关联性和证明力；5、王菊平为原告的（2016）冀0123民初1923号判决书与本案没有关联性，也不具有证明力，不能证明对方的主张，更不能免除被告的举证责任，因为王菊平不是本案的当事人，该判决与本案无关。我方提交的本庭审理的所有原告与被告签订的房屋买卖合同和《商铺租赁协议书》充分证明：该判决所依据的房屋买卖合同附件四和《商铺租赁协议书》第五条除业主和商铺面积不一致外，其他内容完全一致，是被告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，是典型的格式合同、格式条款；而该部分格式合同或格式条款，明显属于加重对方责任、排除对方主要权利，格式条款有两种以上解释的情形，要么无效，要么应作出不利于被告的解释，故应认定我方有充分证据足以推翻上述判决书所确认的事实。第三组证据：收铺协议书不具有关联性、真实性，没有证明力，因为我方起诉的是之前被告拖欠的租金，收铺协议书签订在我方起诉之后，而且该收铺协议书尚未实际履行。第四组证据：返租函不具有合法性、关联性和证明力，因为物业费是实际使用物业的人应支付的必要费用，被告租赁我方商铺却在应给付我方的租金中强行扣除应该由其自行负担的管理费用，属于违反公序良俗原则，应属无效行为。闫秀兰同类判决书同样不具有合法性、关联性和证明力，具体质证理由同对王菊平判决的质证意见。被告旭远公司对被告高远公司提交的证据发表质证意见：旭远公司对高远公司全部证据予以认可。经审理查明：2009年10月11日，原告李锡伟购买了被告旭远公司开发的正定国际小商品城二期B区4层428号商铺，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定商铺建筑面积为24.86平方米、套内面积为11.93平方米；后经产权部门确认，商铺建筑面积为25.8平方米、套内面积为11.75平方米。该合同附件四补充协议约定，买受人同意其购置的商品房由出卖人或出卖人指定的市场物业经营管理公司管理，根据《物业管理规定》双方应另行签订物业管理协议，并按规定如期缴纳各种费用，物业管理实际收费按有关规定收费。买受方不得违反正定小商品二期统一定位、统一经营、统一租金标准，遵守正定国际小商品城二期市场管理规定，否则赔偿因此造成的损失同时出卖人有权按本合同原价收回。2012年9月17日，原告与正定旭远家居建材城有限公司签订《正定国际小商品城二期商铺租赁协议书》并约定租赁期限为2年，自2012年10月1日至2014年9月30日，年租金为14200元，租金自租赁之日起计算，按季平均支付。租金由正定旭远家居建材城有限公司直接打入双方约定的原告银行卡上，视同原告收到租金，以银行转帐单据为准。该租赁协议第五条约定，承租期满后，原告可提出续签申请，续签协议后，租金为经营收入扣除成本和税金后的净利润。原告按商铺租赁协议书及之后双方签订的《返租函》领取了租期内的租金，合同期满已履行完毕。2014年10月1日租赁协议到期后，商城大部分业主与被告高远公司续签了新的《协议书》，协议书约定租赁期为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日止，第一年租金四层为套内面积×3元/平/月×12个月，后两年租金根据实际情况另行约定。原告对被告高远公司继续租用其商铺没有异议，但是对租金价格有争议，未与被告高远公司签订续签协议，被告高远公司也未给付原告2014年10月1日之后的租金。2016、2017年等被告高远公司与承租人（招商来的商户）签订了为期1年或2年不等的租赁合同，其中包含1-2年不等的免租期。现原告起诉至法院要求被告支付自租赁协议期满后至2019年9月30日期间10000元的租金及赔付相应违约损失；并由被告旭远公司对高远公司的上述债务承担补充赔偿责任。另查明，2010年4月12日，河北中君汇会计师事务所有限公司对正定旭远家居建材城有限公司出具验资报告，截止2010年4月12日，正定旭远家居建材城有限公司已收到被告旭远公司缴纳的注册资本（实收资本）500万元，实收资本占注册资本的100%。2013年10月24日，正定旭远家居建材城有限公司将名称变更为河北高远红木城贸易有限公司。2019年6月6日，被告高远公司的投资人（股权）由被告旭远公司变更为王丽和李振生。上述事实由原、被告提供的证据及庭审记录为证。本院认为，2009年10月11日原告与被告旭远公司签订的《商品房买卖合同》以及2012年9月17日原告与正定旭远家居建材城有限公司签订的《正定国际小商品城二期商铺租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告与被告旭远公司签订的《商品房买卖合同》附件四中约定了原告同意由出卖人或出卖人指定的公司管理，且已承诺不违反小商品市场二期统一定位、统一经营、统一租金标准，承诺遵守正定国际小商品二期市场管理规定，该约定能够证实本案商铺需统一经营管理，符合本案所涉商铺的市场定位，以期实现业主投资价值并取得收益的目的；《正定国际小商品城二期商铺租赁协议书》中约定：“承租期满后，乙方（原告）可提出续签申请。续签协议后，租金为经营收入扣除成本和税金后的净利润。”该约定与买卖合同附件四的相关内容具有承继性和延续性，与商铺市场价值相符，不违反法律法规的强制性规定及市场公平合理原则。该租赁协议到期后，原告对被告高远公司继续租用其商铺没有异议，对租金标准有争议，双方未续签新的协议，被告高远公司未给付原告此后的租金，在商场统一定位、统一经营、统一租金标准的前提要求下，参照其他业主和高远公司续签的《协议书》中有关支付租金的标准较为公平合理。2014年10月1日至2015年9月30日期间，即续签协议的第一年，被告高远公司支付其他B区4层续签业主的租金标准为每平方米每月3元，计算方式为套内面积×各层租金价格；约定租金交付期限为年交，且为上打租金，后两年租金根据实际出租情况另行约定。依据《民法通则》第136条第（三）项及137条规定：延付和拒付租金的诉讼时效期间为一年。参照续签协议的租金交付期限及交付方式，每期作为一个独立的债权，均可单独主张包括违约金在内的权利，民法总则施行之前的每一期租金均应适用诉讼时效一年的法律规定，故原告该期间租金诉求已过诉讼时效，本院不予支持。2015年10月1日至2019年9月30日期间，商城业主与被告高远公司对租金支付标准未有约定，原《正定国际小商品城二期商铺租赁协议书》中有关续签协议后，租金为经营收入扣除成本和税金后的净利润的约定适用此期间的给付标准，较为符合本案案情。原告提交的三张照片显示拍摄时间均为2019年11月，不能证实2019年9月30日前的商铺租赁及收益情况，故本院不予采纳。依据目前本案相关证据，此期间四层租金收益为0元，故期间被告应付原告租金为0元。对于原告要求被告高远公司返还2014年9月30日前扣除原告年租金27.5%的租金的主张，经查，该部分费用系原、被告为商城发展达成的合意，就此双方签订了《返租函》对该事项进行了明确，有原告签字确认，且已履行完毕，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。故原告该主张于法无据，本院不予支持。对于原告提出的被告旭远公司在2019年6月6日之前是被告高远公司的唯一股东，未履行出资义务，应对被告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的主张，经查，2014年4月12日，被告旭远公司以货币形式一次性出资到位，有被告旭远公司提供的河北中君汇会计事务所有限公司出具的验资报告为证，故原告该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李锡伟的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  石英颖审 判 员  杜 琳人民陪审员  刘清岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 婷