河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初7086号原告：杨彦军，男，1966年10月1日出生，回族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所律师。被告：崔国强，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李鹏、尚世伟，河南京原律师事务所律师。被告：马俊生，男，1967年11月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙振魁，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨进之，河南振豫律师事务所实习律师。被告：马振清，男，1965年7月28日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙振魁，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳莹，河南振豫律师事务所实习律师。原告杨彦军诉被告崔国强、马俊生、马振清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彦军及其委托的诉讼代理人张富强，被告崔国强及其委托的诉讼代理人李鹏，被告马俊生、马振清共同委托的诉讼代理人孙振魁、被告马俊生委托的诉讼代理人杨进之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔国强、马俊生、马振清连带向原告支付600000元和预期报酬及违约金400000元，并以1000000元为基数自2016年8月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际偿还之日止；2、判令被告崔国强、马俊生、马振清向原告支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元及生活费25000元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息至实际偿还之日止；3、判令被告崔国强、马俊生、马振清向原告偿还借款100000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际偿还之日止；4、本案诉讼费由被告崔国强、马俊生、马振清承担。事实和理由：2012年，新密市国强节能环保墙体材料厂因经营管理不善，产品残次率高、产品滞销，为扭转困难局面，希望聘任原告为厂长主持生产经营。2012年11月26日，新密市国强节能环保墙体材料厂作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，该协议书约定聘请乙方为厂长，聘任期5年（2012年12月1日至2017年12月1日），乙方应全面主持生产经营活动。虽然双方约定，乙方每月工资为5000元，但甲方并未实际履行，而是每月向乙方支付2500元的生活费，同时允许原告从每丁砖中提取2元作为报酬。双方还另外约定，乙方出借给甲方现金600000元用于砖厂更新设备，在合同期内，如甲方首先提出解除合同，需经乙方同意后在10日内一次性向乙方支付1000000元（其中400000元为预期收益及违约金，600000元为上述借款），反之，如乙方首先提出解除合同，甲方应无条件答应，并在10日内将600000元一次性返还给乙方。2014年3月22日，被告崔国强又向原告借款100000元投入新密市国强节能环保墙体材料厂生产运营。2016年9月，新密市国强节能环保墙体材料厂被另行承包给其他人经营，原告无奈于2016年10月离开。同时，原告了解到，新密市国强节能环保墙体材料厂是由三被告合伙经营，2018年11月26日，新密市国强节能环保墙体材料厂被注销，后原告多次找被告崔国强和新密市国强节能环保墙体材料厂催要欠款均被拒绝，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔国强辩称：1、被告崔国强与原告杨彦军系合伙关系。2012年11月26日，经原告杨彦军与被告崔国强协商一致，原告以劳务出资的同时，向崔国强提供600000元的借款，被告崔国强除每月向原告杨彦军支付5000元费用外，还根据新密市国强节能环保墙体材料厂销售砖的数量，按照每丁砖2元的标准向原告杨彦军支付报酬。协议签订后，被告崔国强依照约定履行协议义务，一直到崔国强经营的砖厂经营不下去，在经原告杨彦军同意的情况下，被告崔国强于2016年9月份转包给他人经营，所以，被告崔国强根本不欠原告报酬和生活费，对于原告杨彦军出资的600000元，因原告杨彦军与被告崔国强之间尚未清算，不应当退还；2、原告的第一项诉讼请求不能成立。原告与被告崔国强之间系合伙关系，且合伙期间，崔国强从未提出过解除合同，原告要求被告崔国强退还其1000000元的条件不成就。另外，双方对于甲方（国强材料厂）一次性支付1000000元的约定，不符合合伙利润共享，风险共担的原则，且400000元的预期收益及违约金无任何的事实根据和法律依据，而且原告在主张该1000000元的基础上又同时主张占用期间的利息也没有法律依据，因此，原告的第一项诉讼请求不能成立；3、原新密市国强节能环保墙体材料厂系个体工商户，登记的出资人仅有被告崔国强一人，同时也是由被告崔国强独自开办并经营的，其与原告杨彦军合伙期间产生的纠纷，与马俊生、马振清无关。综上所述，原告与被告崔国强系合伙关系，合伙过程中，被告崔国强依照约定向原告杨彦军支付了相应的报酬及分配了红利，因双方尚未清算，原告杨彦军的600000元出资暂不应退还，而且被告崔国强经营的砖厂系个人独资经营，与马俊生、马振清无关，相关法律后果应当由被告崔国强一人承担，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法公正判决。被告马俊生、马振清共同辩称：1、同意被告崔国强的答辩意见；2、从解除承包协议的内容来看，原告是承包的砖厂，如果在承包期间发生亏损，应当由承包人自己来承担，与发包人无关；3、原告应当非常清楚其与被告马俊生、马振清没有任何关系，而马俊生、马振清与被告崔国强之间的合伙关系现在法院尚未判决，崔国强与原告签订的协议显示的内容非常清楚，该企业是崔国强的个体经营，因此，原告不应当以马俊生、马振清为被告。本院根据当事人的陈述及举证、质证，确认本案事实如下：2012年11月26日，甲方（新密市国强节能环保墙体材料厂，法定代表人崔国强）、乙方（新郑市郭店镇华阳寨220号，杨彦军）签订协议书一份：“……一、甲方因生产经营所需聘任乙方杨彦军为甲方厂长，聘任期5年，即2012年12月1日至2017年12月1日，乙方应全面主持甲方生产经营活动，遵守国家法律法规，应勤奋工作，尽职尽责，保守工作秘密及甲方商业秘密。二、在生产经营活动中，发生工人的工伤事故及其他突发事件，乙方应第一时间告知甲方，协助甲方处理，稳定生产形式，所造成的损失及后果由甲方承担，乙方不承担任何责任。三、甲方负责协调周边关系及办理政府相关部门所要求的相关证照、批文手续、砖厂流动业务资金、生产原材料等，因此造成停业、停产、砖损及其他后果均由甲方承担，乙方不承担任何责任。四、乙方每月工资为5000元，每月的30日支付，月清月结，不得拖欠。五、除以上协议内容外，双方均同意乙方杨彦军借给甲方现金600000元，用于砖厂经营所需，但甲方需按销售砖的数量每丁（125块）2元支付给乙方杨彦军，作为所借的以上款项预期收益，每月30日按会计账目结算，月结月清，不得拖欠。在合同期内，如甲方首先提出解除合同，需乙方同意后，甲方应在10日内一次性付给乙方杨彦军1000000元（其中400000元为预期收益及违约金，60万为以上借款），反之如乙方首先提出解除合同，甲方应无条件答应，并应在10日内将600000元借款一次性返还给乙方。六、在合同期内，如因甲方证照不齐、政府行为、开发商征地及其它一切原因，造成甲方砖厂事实上无法继续正常经营，甲方应将以上所借乙方的600000元借款10日内一次性归还给乙方……甲方：新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）、崔国强（签字摁印），乙方杨彦军（签名摁印），担保人：李德生（签名摁印）、虎殿军（签名）。”2012年11月30日，被告崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向原告出具借条一份：“今借杨彦军现金陆拾万元整（￥600000），崔国强（签名摁印），新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）。”2012年11月30日，原告杨彦军通过其账号为62×××16的银行卡向被告崔国强账号为00×××88的银行卡转账550000元。2014年6月22日，被告崔国强向原告杨彦军出具借条一份：“今借到杨彦军现金壹拾万元整（￥100000），崔国强（签名）”。另查明，新密市国强节能环保墙体材料厂成立于2012年12月7日，经营者为崔国强，类型为个体工商户，统一社会信用代码为92410183MA40W39A66。本院认为：一、关于原告要求被告崔国强、马俊生、马振清连带向原告支付600000元和预期报酬及违约金400000元，并以1000000元为基数自2016年8月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。1、关于被告马俊生、马振清是否应当承担责任的问题。（1）2012年11月26日《协议》双方当事人为甲方（崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂），乙方（杨彦军），被告马俊生、马振清并非协议的当事人，原告杨彦军与被告崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂之间签订的《协议》无法对被告马俊生、马振清产生法律上的约束力，现原告杨彦军依据2012年11月26日的《协议》要求被告马俊生、马振清向其支付预期报酬及违约金400000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。（2）2012年11月30日借条系崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向原告杨彦军出具，且款项原告转账至被告崔国强个人账户，被告马振清、马俊生既未在借条上签名，也未向原告出具其他债权凭证，现原告依据崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向其出具的借条要求被告马俊生、马振清承担600000元的还款责任，缺乏事实根据，本院不予支持。2、关于原告要求被告崔国强支付600000元和预期报酬及违约金400000元的诉讼请求问题。（1）关于预期报酬及违约金400000元的诉讼请求。根据原告与被告崔国强签订的《协议》约定，被告崔国强向原告支付预期收益的计算方法为按销售砖的数量每丁（125块）2元支付给原告杨彦军，现原告提交的证据属单方记录，在被告崔国强不予认可的情况下，无法单独证明其担任厂长期间销售砖的具体数量，因此，也无法计算出原告预期报酬的具体数额。至于所说的违约金，根据《协议》约定，这里的违约金为限制合同期内甲方（崔国强）随意解除合同设定的特定违约金，现协议履行期已经届满，原告并未提供证据证明被告崔国强在合同期内提出过解除合同，因此，原告无权要求被告崔国强支付该违约金。综上所述，原告要求被告崔国强支付预期报酬及违约金400000元的诉讼请求，缺乏充分的证据支持，本院不予支持。（2）关于原告要求被告崔国强支付600000元的诉讼请求问题。被告崔国强向原告出具的借条表明其与原告杨彦军之间存在借贷合同关系，民间借贷以实际交付的数额作为借款本金，原告主张向被告崔国强转账交付借款550000元，现金交付50000元，共计向原告出借600000元，但被告崔国强仅认可原告转账交付的550000元，否认收到原告50000元现金的事实，而原告又未详细陈述现金交付借款50000元的具体时间、地点、经过而且也未说明50000元现金的具体来源及相近日期的取款记录等证据，因此，对原告关于向被告崔国强现金交付50000元借款的陈述意见，本院不予采信，因此，原告实际向被告崔国强交付借款的数额为550000元，被告崔国强应当向原告杨彦军偿还借款550000元。3、关于原告要求被告崔国强从2016年8月29日按照年利率6%支付利息的诉讼请求问题。原告与被告崔国强虽然在借条中并未约定利息，也未约定还款期限，但被告崔国强在原告起诉后仍未还款，应当从起诉之日（2019年9月11日）起按照年利率6%向原告支付利息。二、关于原告杨彦军要求被告崔国强、马俊生、马振清向原告支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元及生活费25000元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求问题。被告马俊生、马振清并非2012年11月26日《协议》的当事人，原告要求被告马振清、马俊生承担还款责任，本院不予支持。因原告与被告崔国强在《协议》中并未约定每月向原告支付2500元的生活费，现原告要求被告崔国强支付生活费25000元没有事实根据，本院不予支持。至于原告要求被告崔国强支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元的问题，根据《协议》约定，原告诉请的该项报酬的计算标准为每销售一丁砖提取2元钱，但原告提交的国强材料厂生产的砖数量系其单方记录，在被告崔国强对此不予认可的情况下，无法证明2015年度、2016年度国强材料厂销售砖的具体数量，因此，原告要求被告崔国强支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元的诉讼请求，缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。三、关于原告要求三被告向原告偿还借款100000元，并自原告起诉之日起按年息6%支付利息的诉讼请求。原告要求被告崔国强偿还借款100000元，有被告崔国强出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因该100000元借条系被告崔国强本人所出具，与被告马俊生、马振清没有任何关联性，原告无权要求被告马俊生、马振清承担还款责任。原告与被告崔国强在借条中既未约定利息，也未约定还款期限，但被告崔国强在原告起诉后，仍未偿还借款，应当从起诉之日（2019年9月11日）起按照年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔国强于本判决生效后十日内向原告杨彦军偿还借款650000元；二、被告崔国强应当自2019年9月11日起按照借款本金650000元按年利率6%向原告杨彦军支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告杨彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20991元，减半收取为10496元，由被告崔国强负担5150元，原告负担5346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年十二月六日法官助理李贝贝书记员郭海燕