安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3303号 原告：杨广德，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：王莉，女，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：**，男，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：汪刚成，男，1971年5月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：徐丽艳，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：楼观海，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：简传清，男，1984年4月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：李伟，男，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：彭怀胜，安徽事顺律师事务所律师。 原告杨广德、王莉、**、汪刚成与被告简传清、李伟合伙协议纠纷一案。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人徐丽艳、楼观海，被告李伟及二被告的委托诉讼代理人彭怀胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担四原告支付的工程款及相关费用505314元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年金寨县宏达矿业有限责任公司与钟志刚签订了授权委托书,授权钟志刚对施工中产生的废石有全权处置权。2017年4月27日，钟志刚与原告杨广德签订了《金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工合作合同》,约定双方合作经营金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工项目。合同签订后，四原告就约定共同经营金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工项目并就工程开展了相关入场手续、辅助设施、关系沟通等前期的工作。2018年3月31日,四原告与金寨县宏达矿业有限责任公司、钟志刚签订了《矿山废石综合利用处理工程承包合作协议》,三方具体明确了金寨县宏达矿业有限责任公司矿山废石综合利用处理工程承包的相关事宜。2018年3月,被告李伟找到**要求加入他们,合作经营。在此情况下，2018年的4月6日,四原告又与二被告签订了《矿山整改合作经营协议》,该合伙协议内容主要就是共同经营宏达矿山整改产生的废石及加工,同时该合伙协议还规定了合作地点、出资方式、股份占比、利润分配、职责分配、工作分管等内容。截至起诉，四原告为了矿山废石综合利用处理已支付了相关工程费用1684381元,而二被告没有承担任何费用。原告为了维护自己的合法权益,诉讼来院。 原告向法庭举证：1.四原告的身份证,证明原告诉讼主体合法；2.被告的身份证,证明被告的诉讼主体合法；3.授权委托书、《金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工合作合同》、《矿山废石综合利用处理工程承包合作协议》,证明四原告与金寨县宏达矿业有限责任公司有合法的山废石综合利用处理工程承包关系的事实；4.《个人合作协议书》、《矿山整改合作经营协议》,证明四原告之间有合伙关系及二被告加入该合伙关系中的事实；5.四原告垫付工程款清单、明细材料各一份，证明四原告共同经营金寨县宏达矿业有限责任公司废石综合利用处理工程中支付工程款及相关费用的事实。 被告辩称，诉请不成立，应驳回起诉。双方之间的合伙并未实际履行，2018年3月31日，原告与金寨县宏达矿业有限责任公司签订了废石整改协议。2018年4月6日，二被告与四原告签订《矿山整改经营协议》，同一天，两被告又与四原告签订《废石加工承包协议》。矿山整改的一切事宜都由二被告承包，并为此施工购买设备、工人工资，原告没有参与任何合伙事务。原告在2017年4月27日签订的废石处理加工合同，事实上，钟志刚无权处理，因2013年3月25日，钟志刚不再是宏达矿业的法定代表人，2016年11月16日，宏达公司授权钟志刚，因公司没有盖章，其行为超出代理权限，且钟志刚也已经去世，无从查明合同真实性。原告提出的经费证据，均不具有合法性关联性，没有任何一项是为公共合伙支出。所有支出没有二被告的签名认可、也没有原告自己签名证明。票据都是收款收据，并且是连号的，是自己填写收据的。证据大部分支出都是宏达矿业的支出，和合伙事务无关。因矿山经营合作协议、碎石加工承包协议未实际履行。原、被告之间的合伙纠纷，经金寨县人民法院、六安市中院，予以解除。原、被告再以合伙纠纷起诉，属于就同一事实和理由进行起诉，应予以驳回。二审法院因双方的合伙纠纷，认定该合同签订后，双方均未实际履行，且因履行合同的客观条件未成就，合同无法实际履行，二审解除了双方的合伙协议。基于双方的合伙协议关系，共同承担风险，一审认定承担30%的责任，并无不当。判决原告退还被告投资款时候，比除了合伙的共同支出，双方再无争议。因此应驳回原告的起诉。 被告向法庭提交证据：1.《碎石加工协议》，证明被告在与原告签订合伙协议当天，被告承包全部碎石加工事务，支出都是由被告支出，与原告的合伙事务没有任何支出；2.合伙纠纷，由（2019）皖1524民初4号及（2019）皖15民终2003号民事判决书判决，证明宏达公司审批手续办不下来，不能提供加工设施责任在原告，原、被告签订合伙协议后，双方均未实际履行，双方签订的合作经营协议，碎石加工协议，已经被解除，生效判决，确认双方支出2943，已经按出资比例分担，合伙关系判决解除；3.变更登记档案，钟志刚2013年9月退出宏达公司的经营。 当庭质证：被告对原告的1、2号证据无异议；对3号证据授权委托书认为不具有合法性，无法定代表人签名确认，金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工合作合同是一份无效的协议，是钟志刚无代理权或者超越代理权限签订的，证明合作内容是废石处理加工，甲方提供矿产废石（含转运等），乙方负责破碎机械、安装、基础及破碎石料人员的安排、销售等，这也恰恰是被告承包《碎石加工承包协议》的内容，宏达矿业公司未盖章追认。对《矿山废石综合利用处理工程承包合作协议》证明目的有异议，这份协议证实：宏达矿业公司在矿山复工复产标准化整改建设过程中产生大量矿山废石，双方就废石综合利用处理工程承包的有关事项达成协议，为保证合法合规开采，原告方需缴纳保证金，并没有要求进行投资，更不是要求原告方参与金寨县宏达矿业有限责任公司的矿山整改，原告方违反协议，转包碎石加工；对4号证据《个人合作协议书》真实性有异议，这是应对与被告合伙纠纷补签的协议，在被告起诉原告解除合作协议时，原告没有提供该协议。《对矿山整改合作经营协议》证明目的有异议，3月31日，原告与宏达矿业公司签订协议，时隔六天，被告与原告签订合作协议，当天被告又与原告签订承包协议，承包所有废石加工事务。对宏达矿业公司矿山整改费用清单说明认为不具有合法性，无法定代表人签名；对5号证据原告垫付清单明细收条、领条、租地协议认为系宏达矿业公司支出，与原、被告合伙碎石加工事务无关，不具有关联性，没有提供原件，无宏达矿业公司盖章，不具有合法性，不具有真实性。对矿山整改项目支出费用（未有收条）认为系笔记本记录，没有正式合法票据，不具有合法性、真实性，无法证明系合伙碎石加工事务支出，不具有关联性。对安全生产管理费认为票据收款收据，不具有合法性，碎石加工未生产，未产生管理费，不具有真实性，押金2000元不能作为合伙碎石加工支出，可退回，无关联性。绿色矿山建设方案：收款收据，且与其他支出连号，不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，无收款单位盖章，无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有真实性、关联性。对整改项目出差交通费及住宿费认为收款收据，非正式票据，无客户名称，无收款人、会计签名，无收款单位盖章，无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有合法性，矿山整改是宏达矿业公司的职责，原告支出，无关联性，无证人证明，不具有真实性。王莉转给李伟7万元：在被告诉原告合伙纠纷一案中已比除，本案重复计算。对整改项目产生出差油费认为不能证实系为合伙碎石加工事务支出，无关联性，仅有当事人**个人签名，无其他合伙人证明，不具有真实性。对整改项目期间矿山食堂生活费支出认为收款收据，且与其他支出连号，不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，无收款单位盖章，无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有真实性、关联性。对整改项目期间机械费及工人工资认为收条、领条系收到宏达公司费用，部分费用是在被告已经提起解除合伙关系诉讼期间支出，与合伙碎石加工事务无关，暂借款3000元不是支出，2015年欠条、领条合作尚未进行，无关联性，收款人、领款人、欠款人均无法证实真实性，不具有真实性。对整改期间工具费及材料费认为收款收据、送货单等，非正式发票，不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，无收款单位盖章，夏宣锋证明等均无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有真实性、关联性。对整改项目招待费支出认为预结单、收款收据非正式发票，不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，部分无收款单位盖章，无合伙人证明，无法证实系合伙碎石加工事务支出，扶贫支出等，不具有真实性、关联性。对整改项目其他费用支出认为风景区游玩与合伙碎石加工事务无关，不有关联性，电力部门电费有正式发票，收款收据不具有合法性，无客户名称无关联性，罚款、打印费收款收据不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，无收款单位盖章，无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有真实性、关联性。对整改期间招待费支出认为收款收据，且与其他支出连号，不具有合法性，无客户名称，无收款人、会计签名，部分无收款单位盖章，无法证实系合伙碎石加工事务支出，不具有真实性、关联性。对整改项目期间所欠款明细认为肖邦杰个人证明，未出庭作证，未提供身份证明，不具有真实性、合法性，证明内容与原被告合伙碎石加工事务无关，无关联性。对整改项目期间付夏宣锋工资认为夏宣锋不是原被告共同聘用，也不能证实时发放工资，从事工作与碎石加工事务无关，无关联性。对安全技术尾矿库设计方案认为安全评价技术服务合同系宏达矿业公司与六安市华夏安全科技服务有限公司签订的协议，是对黑石崖铅锌矿尾矿库的评价，与原被告合伙碎石加工事务无关，无关联性，仅签订合同，未实际支出该笔费用，不具有真实性。对复垦方案及开发利用方案认为安徽省金寨县黄冲-庙冲铅锌矿矿山地质环境保护与土地复垦方案是宏达矿业公司与安徽省煤田地质局第二勘探队签订的协议，是对宏达公司破坏地质地貌复垦的方案，与原、被告合伙碎石加工事务无关，无关联性，仅签订合同，未实际支出该笔费用，不具有真实性。对突发环境事件应急预案认为突发环境事件应急预案技术咨询合同是宏达矿业公司与安徽泓维环境科技有限公司签订的协议，与原被告合伙碎石加工事务无关，无关联性，仅签订合同，未实际支出该笔费用，不具有真实性。对矿山整改项目安全生产管理费认为票据收款收据，不具有合法性，系宏达公司2017年4月11日支出，原告与宏达矿业公司尚未合作，原被告尚未合作，该笔费用与合伙碎石加工事务无关，无关联性。对2015-2019年宏达矿业租金款认为票据无原件不具有真实性，系宏达矿业公司缴纳租金款，与原被告合伙碎石加工事务无关，无关联性。对宏达矿业向金寨县全军乡捐赠款认为票据无原件不具有真实性，系宏达矿业公司捐款，与原被告合伙碎石加工事务无关，无关联性。对在被告2018年5月10日，提出解除合作协议后，原告单方擅自支出，被告不予认可。 原告对被告的1号证据认为与本案没有关联性，我们说的是整改，没有说到碎石加工；对2号证据认为二审判决证明合伙协议有效，2019年9月27日才解除，之前都是正常存在的；对3号证据认为与本案没有关联性。 经合议庭评议：对原告的1-4号证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定，对5号证据，认定被生效判决认定的开支2943元，其他支出是否合理，与被告未有关系；对被告的证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实：除合伙支出双方有争议外，其他事实与与原告陈述一致。2016年11月16日，宏达矿业公司出具《授权委托书》，授权股东钟志刚对公司采矿施工中产生的废石有全权处置权。2017年4月27日，钟志刚与杨广德签订了《金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工合作合同》，约定：双方本着公平自愿合作经营金县宏达矿业有限责任公司的废石处理加工项目。此项目投资约70万元，其中宏达矿业出资30万元人民币(此30万元由杨广德先行垫付，在正常生产加工后，杨广德从支付宏达矿业前三个月原料款中分批扣除)。杨广德出资40万元(其中10万元为炸药预付款，每月15日从支付给宏达矿业原料款中扣除退还给杨广德，杨广德连续垫付3个月，3个月后有宏达矿业自行支付)。2017年4月28日，四原告签订了《个人合作协议书》，期限2017年4月28日至2019年4月27日。2018年4月6日，原、被告签订了《矿山整改合作经营协议》，约定:利润分配：除废石加工成品后支付给宏达矿业纯石料人民币贰拾陆元每吨（含爆破、啄机破碎、中转、电灯费用）和废石加工费用人民币壹拾陆元每吨外，双方应按股份占比分红，约定石料概不赊欠，如有赊欠，须有担保股东垫付石料赊欠全款，账目分红每月10号核算、并结清分红及相关条款。同日，双方签订了《碎石加工协议》。合伙后的开支法院判决经认定为2943元。 本院认为，本案争议焦点：1.合伙后的开支如何认定。2018年4月6日前，四原告为经营宏达矿山复工整改所开支的费用，被告未有参与，应由四原告自己承担。2018年4月6日至2019年6月20日（前期简传清、李伟与杨广德、王莉、**、汪成刚合伙协议纠纷一案一审下判日期），原、被告的合伙纠纷已有生效的判决书确定合伙后的开支为2943元。2019年6月20日至2019年9月2日（前期简传清、李伟与杨广德、王莉、**、汪成刚合伙协议纠纷一案二审下判日期），四原告为经营宏达矿山复工整改所开支的费用，被告未有参与，且四原告是为了履行与金寨县宏达矿业有限责任公司签订的废石处理加工合作合同、矿山废石综合利用处理工程承包合作协议，故被告不应承担原告的开支费用。2.四原告与被告签订的《矿山整改合作经营协议》及《碎石加工承包协议》是否履行。双方签订的协议虽系合法、有效，鉴于该合同签订后，双方均未实际履行，且因履行合同所需的客观条件未能成就，合同已经无法实际履行，中院依法解除双方之间签订的《矿山整改合作经营协议》和《碎石加工承包协议》。3.被告是否应当承担原告的整改费用。从钟志刚与杨广德签订的《金寨县宏达矿业有限责任公司废石处理加工合作合同》的内容看，原告的整改费用由原告支付给宏达矿业的原材料款中扣除，若双方实现合同目的，原告的整改费用能够返还，若双方不能实现合同目的，亦应有由双方协商解决，与被告未有关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨广德、王莉、**、汪刚成的诉讼请求 案件受理费8853元，由原告杨广德、王莉、**、汪刚成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 审 判 员  张 玲 人民陪审员  刘良俊 二〇一九年十二月十日 书 记 员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。