四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4506号 原告：石涵（反诉被告），男，1976年4月22日出生，汉族，户籍所在地四川省金堂县，现住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：邱谋华（反诉原告），男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李钟建，曾用名钟建，男，1988年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川鑫天律师事务所律师。 原告石涵与被告邱谋华，李钟建返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后。诉讼中，被告邱谋华以要求原告支付车辆保管费为由，提出反诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告石涵及其委托诉讼代理人赵扬，被告邱谋华，被告李钟建及其委托诉讼代理人曾俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石涵诉称，原告于2010年1月初购买了一辆并登记在其名下川Ａ×××××奥迪Ａ6车（下称，涉案车辆）。原告因犯诈骗罪于2011年11月22日被判处有期徒刑12年，2019年5月14日刑满释放。2014年2月25日二被告在原告服刑期私自订立车辆转让协议，将涉案车辆以160000元的价格转让给李钟建，该涉案车辆至今仍由李钟建占有、使用。原告出狱后，得知此情况后，多次要求返还未果。原告认为，邱谋华私自转卖原告的车辆，李钟建明知该车无法交易仍然购买，主观上均存在恶意。据此，请求法院判令二被告返还原告所有的川Ａ×××××车辆及车辆行驶证、车辆登记证书；2、判令被告向原告支付自2014年2月至实际返还之日止，按20000元／年的车辆占有使用费，并承担诉讼费。 被告邱谋华对曾向石国琼出据《收条》，向石国红出据《证明》各一份及2014年5月25日与李钟建签订一份《车辆转让协议》的事实无异议，但辩称，1、2010年7月15日是接公安机关电话，在交纳了现金50000元后，才将车辆取回。事后，要求公安机关返还现金及车辆处理情况均未果；2、为保障该车正常、完好，每年需支付维护费用（审车、保险、保养、油费）约20000元；3、2014年因无力支付该车所需维护费用，才将车转交给李钟建，由李钟建承担此笔费用，李钟建知道此车不能过户等情况。该车辆的处置，原告之妻刘俊知晓并同意，且购车款存折及协议均交由刘俊保管，但均未提供相关证据佐证。综上所述，请求法院依法判令：1、原告名下川Ａ×××××车的归属；2、不认可原告要求被告每年支付车辆占有使用费20000元和承担诉讼费。同时提起反诉，请求法院判令原告支付邱谋华自2010年至2019年保管费70000元，并承担反诉费。 被告李钟建对2014年5月25日与邱谋华签订了一份《车辆转让协议》，支付了160000元存于与邱谋华在银行的联名账户内和川Ａ×××××车辆之后至今一直由李钟占有、使用的事实无异议，同意返还车辆。同时辩称，1、虽然签订了名义上为《车辆转让协议》，但从协议内容看实际上包含二个内容即如果车辆能过户，就过户，车辆由李钟建购买；如果不能过户，李钟建承担车辆的使用、维护费用；2、邱谋华明确说明原告妻子知情且同意后，才签订的《车辆转让协议》，李钟建主观上没有恶性，不同意支付每年20000元的使用费。 原告（反诉被告）针对反诉辩称，1、反诉被告与反诉原告间未签订任何形式的保管协议，也未约定保管费用；2、反诉原告称，涉案车辆是公安机关叫代为保管，无任何证据佐证，实际上是原告通知其二姐石国红，由石国红将车取回，因石国红不会开车，才叫邱谋华去将车开回；3、反诉原告是在反诉被告的二姐石国红处领走的车辆，但并未约定保管费，故反诉原告要求反诉被告支付保管费缺乏事实依据。综上，请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，原告于2010年1月5日购买并登记在其名下的川Ａ×××××黑色奥迪Ａ6小汽车一辆（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｆ19309XXXX，发动机号17XXXX）至今。原告因涉嫌犯罪于2010年7月被公安局机关审查，原告所有的川Ａ×××××黑色奥迪Ａ6小汽车一辆被查封至今。2011年11月22日成都市锦江区人民法院以原告犯诈骗罪判处有期徒刑12年，罚金100000元，但未对该车进行处理。原告于2019年5月14日刑满释放。2012年3月14日被告邱谋华向原告之二姐石国红出据收据一份，将涉案车辆取走，该收据载明“我邱谋华于2012年3月14日晚从石国红手上领到川Ａ×××××车，车主石涵，车子良好，无损伤，以后车子由我邱谋华负责”，邱谋华以领车人名义签名，并注明只有保护权，没有使用权，一切由石涵作主;同日邱谋华向原告大姐石国琼出据收条一份，该收条载明“现我邱谋华收大姐石国琼7000元，用于石涵车子费用”。2014年2月25日邱谋华与李钟建在原告服刑期间签订了一份《车辆转让协议》。邱谋华将涉案车辆以160000元价格转让给李钟建。该协议第三条第2款：李钟建购车后，负责车辆的维修以及相关规费的缴纳；第四条因该车属查封车辆，无法过户，第1款购车费用暂存于邱谋华与李钟建双方在中国银行联名帐户存折内，密码及一切帐户资料由邱谋华保管，车辆过户前只能动用每年存款利息；待车辆过户后，邱谋华才能使用此费用；第2款在未办理车辆过户前，车辆被法院及担保公司扣留由原告出面处理，若无法将车辆取回交于李钟建，李钟建有权将购车款全部取回；第5款邱谋华在2020年内必须办理过户，若不能办理，李钟建有权退还车辆并将购车费用全部取回。第五条第1款因车辆无法过户，涉案车辆年审由邱谋华提供材料，李钟建支付年审费用；第六条，本协议在签订前因该车产权引起或发生的债权债务、经济责任由邱谋华承担，但车辆移交后该车车祸事故的法律和经济责任由李钟建承担。并由邱谋华与李钟建二人在协议上签名。协议签订后，2014年2月25日李钟建支付160000元存入与邱谋华在中国银行成都府青路支行开立的联名账户内。李钟建从邱谋华处取得涉案车辆并占有、使用至今。 另查明，2019年8月12日金堂县公安局交通警察大队查询，涉案车检验有效期止2020年1月31日。该车2019年8月12日仍处于查封状态，1994年至2014年邱谋华与原告之姐石春蓉系夫妻关系。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，《车辆转让协议》，存折复印件，车辆登记证，查询情况，车辆检查维修分析明细，收条，释放证明书，证明，聊天记录等证据在案。经质证属实，本院予以采信。 本院认为，川Ａ×××××奥迪Ａ6小汽车系原告所有且登记在原告名下至今，原，被告对此无异议，本院予以确认。依法认定川Ａ×××××奥迪Ａ6小汽车系原告所有的合法财产。本案争议焦点：1、邱谋华称，在原告因涉嫌犯罪被公安机关审查期，接公安机关电话，在其交纳了50000元后，才将车从公安机关取回，但不能说明交纳现金的性质和交纳的相关依据，且也未提供其他证据佐证其主张，况且是否交纳了50000元也不属于本案审理范围,如果属实邱谋华可凭相关依据另行主张权利。原告对此予以否认，称是原告二姐石国红接原告电话，石国红从公安机关取回车辆，因石国红不会开车，才叫邱谋华去开车，并提供了石国红出据的证明等佐证。故本院对邱谋华此主张，不予采纳；2、原告称，邱谋华于2012年3月14日从原告二姐石国红处领走川Ａ×××××车辆保管，有邱谋华向石国红出据的《证明》佐证。邱谋华对书写此《证明》无异议。故本院对原告此主张予以采纳；3、邱谋华、李钟建称，签订《车辆转让协议》，原告之妻刘俊知晓，同意。事后，也将《车辆转让协议》及银行联名存折交由刘俊保管，并提供聊天记录佐证，但存折内的现金仍由邱谋华与李钟建控制，刘俊无能力处分。原告称，其在服刑期并不知情，但当庭向法庭出示了联名帐户存折原件及《车辆转让协议》，表明二被告此辩解属实，考虑到原告当时正在服刑，被告无法与原告直接联系，刘俊又系原告之妻等因素。故二被告主观上不存在恶意串通故意；4、2012年3月14日邱谋华向石国红出据的《证明》明确载明，“以后车子由我邱谋华负责，并特别注明只有保护权，没有使用权，一切由石涵作主”等内容。表明邱谋华占有车辆只有保管权，没有使用权，更没有处分权。而邱谋华于2014年2月25日与李钟建签订了一份《车辆转让协议》，以160000元价格将涉案车辆转让给李钟建或交李钟建使用，违反了上述约定，主观上存在过错，依法应当承担相应的违约责任；5、李钟建明知涉案车辆系他人所有，且不能过户，仍与邱谋华签订《车辆转让协议》，占有并使用该车至今，且购车款仍由二被告控制，并未交车主，主观上也存在过错，依法应当承担返还车辆等责任；6、原告请求被告支付涉案车辆每年20000元的使用费，并提供了二被告签订的《车辆转让协议》第三条第4款车辆折旧费为20000元／年佐证，二被告也未对此金额提出异议。邱谋华、李钟建称，从《车辆转让协议》看包含车辆转卖和交他人使用，由他人支付使用费二项内容，且车款的存折也由原告之妻保管，现由原告持有，无证据证明邱谋华从中营利。综合本案案情，结合司法实践，认为原告主张的20000元／年较为适宜，予以认定。原告主张从2014年2月起算使用费，不违反法律规定，本院予以采纳；7、被告李钟建占用使用用该车至今，主观上存在过错，共同侵犯了原告的合法权益，依法与邱谋华对原告主张的车辆使用费承担连带责任。虽然二被告所签订的《车辆转让协议》看，并未约定车辆未过户前李钟建承担车辆使用费（折旧费）。根据合同的相对性，《车辆转让协议》效力不及原告；8、反诉原告邱谋华主张反诉被告支付自2010年至2019年期间的保管费70000元。根据庭审查明的事实，被告邱谋华于2012年3月14日才占有，并负责保管涉案车辆的责任，并未提供有关保管费用的约定，故本院对邱谋华此主张不予以采纳，但邱谋华保管车辆，根据相关法律规定，车辆必须购买交强险，年审，车船使用税，换机油类等保养，必然每年会支出相应费用。根据司法实践，结合原、被告陈述，本院酌情认定50000元。综上，邱谋华在支付石涵费用时，予以扣除50000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第七条，第三十二条，第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二条，第六条，第八条，《中华人民共和国合同法》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李钟建于本判决发生法律效力后20日内，返还原告石涵的川Ａ×××××车辆一辆；逾期按20000元／年标准支付原告石涵车辆使用费至实际归还止； 二、被告邱谋华、李钟建于本判决发生法律效力后20日内，连带支付原告石涵自2014年3月起按20000元/年标准计算至判决发生法律效力之日止使用费用（支付时应扣除50000元）； 三，驳回原告石涵的其他诉讼诉请求； 四、驳回反诉原告邱谋华的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，反诉费1550元，合计1600元，原告石涵承担600元，被告邱谋华承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 林 人民陪审员 解 伦 人民陪审员 刘世清 二〇一九年十二月二日 书 记 员 李 敏