北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22580号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：彭青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王宏达，男，该公司员工。被告：北京市房山区煤炭工业公司运销经理部，住所地北京市房山区房山大件路桥梁厂西侧。法定代表人：谷晓光。委托诉讼代理人：杨晓波，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京金如泰商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街5号。法定代表人：管润安。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与被告北京市房山区煤炭工业公司运销经理部（以下简称房山煤炭公司运销经理部）、被告北京金如泰商贸有限公司（以下简称金如泰公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司委托诉讼代理人彭青、王宏达，被告房山煤炭公司运销经理部委托诉讼代理人杨晓波到庭参加诉讼。被告金如泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告归还原告借款本金27.4万元，利息264958.2元（暂计算至2013年6月30日）及其至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（2013年6月30日后利息部分，以本金27.4万元为基数，按逾期利率为日利率万分之二点一计息，按季结息；未付利息额部分，以逾期利率日息万分之二点一按月计收复利）；2.判令第二被告对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令第一被告、第二被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2003年2月15日，中国银行北京市丰台区支行与第一被告签订编号为2003年10字RL060号的《人民币借款合同（短期）》，约定第一被告借款人民币27.4万元，借款期限为10个月，即2003年12月15日至2004年10月15日，同时约定借款利率为年率5.31％，按季结息。贷款逾期后，就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息；按逾期利率日息万分之二点一计收复利，按月或按季计收。2003年2月15日，中国银行北京市丰台区支行与第二被告签订编号为2003年10字RLB060号的《保证合同》，为上述贷款承担连带清偿责任。本笔借款在借款期限届满后，第一被告未依约还款，第二被告也未承担保证责任。2004年6月25日，中国银行北京市丰台区支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名：中国信达资产管理公司北京办事处）签订了协议编号为批字064的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，双方于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司通过报纸公告对二被告连续催收至2012年12月27日。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订了编号为BF20130157的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与我方签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1381的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给我方，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，原告已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，第一被告未依约还款，第二被告也未承担保证责任，上述被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，依照相关法律的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告房山煤炭公司运销经理部辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。被告金如泰公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海文盛公司主张2003年2月15日，中国银行北京市丰台区支行与房山煤炭公司运销经理部签订编号为2003年10字RL060号的《人民币借款合同（短期）》，约定房山煤炭公司运销经理部向中国银行北京市丰台区支行借款人民币27.4万元，借款期限为10个月，即2003年12月15日至2004年10月15日，同时约定借款利率为年率5.31%，按季结息。贷款逾期后，就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息；按逾期利率日息万分之二点一计收复利，按月或按季计收。2003年2月15日，中国银行北京市丰台区支行与金如泰公司签订编号为2003年10字RLB060号的《保证合同》，约定金如泰公司为上述房山煤炭公司运销经理部借款承担连带清偿责任。上述借款在借款期限届满后，房山煤炭公司运销经理部未依约还款，金如泰公司也未承担保证责任。2004年6月25日，中国银行北京市丰台区支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了协议编号为批字064的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处。2004年8月4日，中国银行北京市丰台区支行向房山煤炭公司运销经理部发送《债权转让及催付通知》，告知房山煤炭公司运销经理部债权转让事宜，并催告房山煤炭公司运销经理部向中国信达资产管理公司北京办事处履行债务。房山煤炭公司运销经理部在《债权转让及催付通知回执》中，认可收到了上述债权转让通知，并同意债权转让。同日，中国银行北京市丰台区支行向金如泰公司发送《担保权利转让及催付通知》，告知金如泰公司上述债权转让事宜，并催告金如泰公司向中国信达资产管理公司北京办事处履行担保义务。房山煤炭公司运销经理部认可《人民币借款合同（短期）》（2003年10字RL060号）的真实性及其于2003年2月15日向中国银行北京市丰台区支行借款27.4万元的事实，认可中国银行北京市丰台区支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了协议编号为批字064的《债权转让协议》真实性以及2004年8月4日收到中国银行北京市丰台区支行发送的《债权转让及催付通知》的事实。上海文盛公司主张中国银行北京市丰台区支行、中国信达资产管理公司北京办事处于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司通知债权转让事宜。中国信达资产管理公司北京办事处于2007年1月18日在《金融时报》发布《债权催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司催告履行还款义务。中国信达资产管理公司北京办事处于2009年1月13日在《金融时报》发布《债权催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司催告履行还款义务。中国信达资产管理公司北京办事处于2010年7月9日名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称中国信达北分公司）。中国信达北分公司于2011年1月8日在《金融时报》发布《债权催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司催告履行还款义务。中国信达北分公司于2012年12月27日在《金融时报》发布《债权催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司催告履行还款义务。2013年12月3日，中国信达北分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130157的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司通知债权转让事宜并催告上述二公司履行还款义务。2016年1月20日中经信公司在《金融时报》发布《债权催收公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司进行债权催告。2016年1月22日中经信公司通过公证邮寄方式向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司通知债权转让暨催收通知。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1381的《分户债权转让协议》，中经信公司将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司。双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司履行了债权转让的通知义务并进行债权催告。2019年1月14日上海文盛公司通过公证邮寄方式向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司通知债权转让暨催收通知。上海文盛公司就其上述主张提交了《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《国际商报》、公证书为证。其中除了2012年12月27日、2014年1月29日、2016年1月20日《金融时报》是合订本之外，其他报纸均是原件。房山煤炭公司运销经理部对上海文盛公司上述主张均不予认可，对其提交的报纸合订本不予质证，认可公证书真实性，主张自2004年8月4日之后其从未收到过任何债权转让通知和催收公告，并辩称：上海文盛公司并没有提交房山煤炭公司运销经理部地址发生变更或下落不明的证据，且上海文盛公司提交的公证书仅显示有投递的记录，没有签收记录，房山煤炭公司运销经理部并不知晓债权转让的事实。上海文盛公司称根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”可知，金融资产管理公司受让债权后可以通过报纸公告的方式进行债权转让通知并进行债权催收通知，此可以产生诉讼时效中断效果。上海文盛公司称根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”和《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”可知，中国信达北分公司可以通过报纸公告方式进行债权转让通知及债权催告。上海文盛公司另提交企业工商登记查询信息予以证明中经信公司属于金融资产管理公司。其中显示：中经信公司的投资人是中润经济发展有限责任公司，中润经济发展有限责任公司的投资人是中国信达资产管理股份有限公司和信达投资有限公司。房山煤炭公司运销经理部对上海文盛公司提交的上述证据不予质证，并称只有中国信达北分公司是金融机构，中经信公司和上海文盛公司都不是金融机构，并不是金融资产管理公司，债权转让以公告的方式进行通知不能导致诉讼时效中断，本案自2004年8月4日后两年即2006年8月4日之后诉讼时效已过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，金如泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案争议焦点是上海文盛公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。因房山煤炭公司运销经理部认可上海文盛公司提交的2003年2月15日《人民币借款合同（短期）》（2003年10字RL060号）真实性及其向中国银行北京市丰台区支行借款27.4万元的事实，本院对此予以确认。因房山煤炭公司运销经理部认可2004年6月25日中国银行北京市丰台区支行将本案债权及相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处，并于2004年8月4日向房山煤炭公司运销经理部发送《债权转让及催付通知》，告知房山煤炭公司运销经理部债权转让事宜并进行债权催告，本院对此予以确认。房山煤炭公司运销经理部虽对上海文盛公司提交的企业工商登记查询信息不予质证，但是未举证反驳，故本院对该证据真实性予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”之规定可知，中国信达北分公司、中经信公司属于金融资产管理公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、以及《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”。房山煤炭公司运销经理部虽对上海文盛公司提交的报纸及报纸合订本真实性不予认可或不予质证，但未举证反驳，故本院对此真实性予以采信。根据上海文盛公司提交的2005年1月20日《金融时报》、2007年1月18日《金融时报》、2009年1月13日《金融时报》、2011年1月8日《金融时报》、2012年12月27日《金融时报》可知，中国信达资产管理公司北京办事处即中国信达北分公司分别于上述日期向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司进行本案债权催收，此能够产生诉讼时效中断的效果。房山煤炭公司运销经理部虽对上海文盛公司提交的2013年12月3日中国信达北分公司和中经信公司签订的编号为BF20130157的《债权转让协议》真实性不予认可，但未举证反驳，故本院对此真实性予以采信，据此可知，中国信达北分公司将本案债权及相关权益转让给了中经信公司。根据上海文盛公司提交的2014年1月29日《金融时报》、2016年1月20日《金融时报》可知，中国信达北分公司和中经信公司于上述日期向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司进行本案债权转让通知，并进行债权催收，此债权转让对房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司发生效力，并能够产生诉讼时效中断的效果。房山煤炭公司运销经理部虽对上海文盛公司提交的2018年9月13日中经信公司与上海文盛公司签订的编号为中润-ZC-2018-008-001-1381的《分户债权转让协议》真实性不予认可，但未举证反驳，故本院对此真实性予以采信，据此可知，中经信公司将本案债权及相关权益转让给了上海文盛公司。房山煤炭公司运销经理部虽对上海文盛公司提交的2018年10月30日《国际商报》真实性不予认可，但未举证反驳，故本院对此真实性予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，本案诉争债权诉讼时效期间尚未满二年，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，中经信公司和上海文盛公司于2018年10月30日向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司进行本案债权转让通知，并进行债权催收，此债权转让对房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司发生效力，并能够产生诉讼时效中断的效果。2019年4月19日，上海文盛公司向房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司提起本案诉讼请求，未超过诉讼时效。综合上述分析可知，房山煤炭公司运销经理部关于本案诉讼时效已过的意见，缺乏依据，本院不予采信。上海文盛公司要求房山煤炭公司运销经理部偿还借款27.4万元并按照年利率5.31%支付2003年12月15日至2004年10月15日期间的利息，本院予以支持。因《人民币借款合同（短期）》（2003年10字RL060号）约定：贷款逾期后，就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息；按逾期利率日息万分之二点一计收复利，按月或按季计收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，上海文盛公司要求房山煤炭公司运销经理部自2004年10月16日起按照日利率万分之二点一的标准支付逾期利息，具有依据，本院予以支持。上海文盛公司要求金如泰公司对房山煤炭公司运销经理部的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。上海文盛公司要求房山煤炭公司运销经理部、金如泰公司对逾期利息支付复利，缺乏法律依据，本院不予支持。金如泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区煤炭工业公司运销经理部于本判决生效后7日内偿还上海文盛资产管理股份有限公司借款27.4万元；二、北京市房山区煤炭工业公司运销经理部于本判决生效后7日内支付上海文盛资产管理股份有限公司2003年12月15日至2004年10月15日期间的利息（以27.4万元为基数，按照年利率5.31%计算）；三、北京市房山区煤炭工业公司运销经理部于本判决生效后7日内支付上海文盛资产管理股份有限公司逾期利息（以27.4万元为基数，按照日万分之二点一计算至实际履行之日止）；四、北京金如泰商贸有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带保证责任，北京金如泰商贸有限公司在承担连带清偿责任后，有权向北京市房山区煤炭工业公司运销经理部追偿；五、若北京金如泰商贸有限公司履行了上述判决主文中相应的给付义务，则北京市房山区煤炭工业公司运销经理部对于上海文盛资产管理股份有限公司相应的给付义务予以免除；六、驳回上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，由北京市房山区煤炭工业公司运销经理部、北京金如泰商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由北京金如泰商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  梁大庄人民陪审员  李美英二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐