河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4272号原告：李丽，女，1967年10月22日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：李保英，女，1968年8月8日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。原告李丽诉被告李保英为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人要鸿志、被告李保英及其委托诉讼代理人苏轩炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除双方于2019年1月24日签订的借款合同。2、依法判令被告立即返还借款110万元及利息8.8万元（暂计算至起诉之日）。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年开始，被告陆续向原告借款用于经营，其中有现金转账或用原告等人的信用卡购买商品。经双方对账，截止到2019年1月24日，被告共计向原告借款110万元。由此，原、被告双方签订了借款合同，约定被告向原告借款110万元，月利息为35200元，于每月24日之前支付给原告。自2019年1月24日至今，被告未按照合同约定支付过利息。在此期间原告多次催要利息，被告以各种理由拒绝支付利息，本案被告自签订合同起，未按照约定期限支付利息，至今已经拖欠四个月的利息8.8万元，已经构成违约，且导致原告的借款和利息的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，要求被告提前返还借款本金及利息，为此原告诉至本院。李保英辩称，1、原、被告双方的债权债务并没有到期，偿还到期日期为2020年1月24日。2、原告和被告双方互负债权债务，经被告整理双方的借款具体明细，原告为债务人，被告为债权人。综上，原告的起诉无事实与法律依据，应依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对原告要求解除借款合同是否具有事实和法律依据、被告是否应向原告偿还借款本金及利息存在争议。原告为此向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。3、借款合同一份，证明原、被告之间的借款事实。4、原告、贾广军、李孝、王大志、张丽慧银行卡（信用卡）、身份证复印件、银行流水，证明原告向被告提供借款的事实。5、原告银行卡流水一份，证明原告通过银行转账给被告的事实。6、自2017年开始，李保英陆续向李丽借款用于经营，其中有现金转账和用李丽、贾广军、张丽惠、王大志、李孝等5人的信用卡透支购买商品、消费。李丽、贾广军等人的信用卡到期前，李保英以现金转账的形式，将信用卡消费的数额转到李丽的卡上，再由李丽归还信用卡。此后，李保英再次以信用卡消费，到期后给李丽转账还信用卡，每期的信用卡都是这样循环使用，直至2019年1月。李丽、贾广军等人信用卡消费的具体明细如下：（附：信用卡对账单明细）李丽：中信银行、建设银行、农业银行、华夏银行、光大银行、邮政银行共计6张信用卡，先后刷卡消费712616元，还款502616元，尚欠210000元。贾广军：邮储银行、中信银行、兴业银行、华夏银行、交通银行、光大银行、民生银行共计7张信用卡，先后刷卡消费753500元，还款513500元，尚欠240000元。张丽惠：邮储银行、中信银行、兴业银行、华夏银行共计4张信用卡，先后刷卡消费423840元，还款273840元，尚欠150000元。王大志：邮储银行、中信银行共计2张信用卡，先后刷卡消费375220元，还款285220元，尚欠90000元。李孝：邮储银行、兴业银行共计2张信用卡，先后刷卡消费782359元，还款672359元，尚欠110000元。以上5人的信用卡李保英先后消费共计3047535元。李保英陆续给李丽转账2247535元，尚有80万元的信用卡消费没有还清。因此，李丽和李保英的银行转账的数额差异的主要原因是李保英是使用李丽、贾广军等人的信用卡消费和购买物品。因此，没有李丽付给李保英款的转账记录。而李保英偿还透支的信用卡时，需要向李丽转账，因此，李保英转账的数额要多于李丽给李保英的转账。至2019年1月24日，李保英还欠李丽借款300000元，加上未还的信用卡800000元，共计1100000元。双方经过对账后，确定了借款110万元的具体明细，李保英认可后双方签订了《借款合同》。上述信用卡均由被告持有。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对原告的身份证复印件真实性无异议。2、对被告身份证复印件真实性无异议。3、对借款合同真实性无异议，对关联性、合法性不认可，合同还没到约定的还款期限，2020年1月24日才到期，被告与原告双方一直在履行借款合同，该合同没有合同法所规定的不安抗辩权的情形出现，这个合同不能支持原告要求被告履行借款义务的诉求。4、原告、贾广军、李孝、王大志、张丽慧银行卡（信用卡）、身份证复印件、银行流水真实性无异议，对关联性、合法性不认可，原告不是本案的唯一原告，如果此案的债权债务成立贾广军、李孝、王大志、张丽慧都应当是本案原告，因为上述四人与原告同为原告诉讼主体身份，本案存在遗漏诉讼主体的问题。5、原告银行卡流水真实性无异议，关联性和合法性不认可，该流水不是双方债权债务的整体的真实的债权债务对账，真实的债权债务对账是转入给被告的债权与被告支付给原告的款项存在巨大的差额，差额显示原告是债务人，被告是债权人，该流水的明细不能支持原告向被告主张的诉求。6、刷卡记录上到账的是孙惠卿的银行卡，这里面不是消费的款项，是用孙惠卿的pos机连上孙惠卿的银行卡通过后台操作将消费的款项由孙惠卿提现，再进行小额放贷，这种行为已经涉及刑事犯罪。说明原告上述款项的收款人为孙惠卿并非被告，该证据均不能证明被告收取了上述款项。原告与被告之间不存在债权债务关系，并且信用卡没在被告手里，都在原告的手中，被告有原告自己拿着信用卡去孙惠卿店里刷卡的签名。被告刷卡是受原告的委托，其有原告委托其帮忙刷信用卡的微信截屏。被告向本院提交如下证据：1、被告向原告中国建设银行账户的转账记录，显示自2017年9月5日-2019年1月5日分85笔转账共计1835030元。2、被告向原告中国工商银行账户的转账记录，显示自2017年9月6日-2019年1月6日，分152笔转账共计2800764元。上述两笔转账合计4635794元。除去原告2017年8月-2018年12月3日共计向被告转账的2819480元，原告尚欠被告1816314元。3、刑事立案的收案回执一份、孙惠卿的身份证复印件、原告委托被告向孙惠卿转款时指示的微信记录截屏2页、有原告签字转账数额明细记账3份，证明这些钱都给了孙惠卿。4、孙惠卿、白朋、李保英和原告在签合同时的录音，证明这些钱是原告直接给了孙惠卿。5、被告和孙惠卿微信截图2页，证明此案债权债务发生是孙惠卿和原告。6、被告代孙惠卿以红包的形式转给原告利息的截屏11页，证明孙惠卿与原告发生的债权债务关系，和被告无关。7、被告借记卡历史明细清单98页，利息有的直接转给了孙惠卿。8、建行个人活期账户交易明细80页，证明转给原告的利息。利息是按照每周每一万元80元计算。信用卡套现的部分第一周不付利息。上述证据证明此案涉嫌刑事犯罪，法院应驳回起诉或中止审理等待刑事案件的结果再行审理。9、原告和被告微信聊天记录截图2页，证明是原告委托被告帮其刷信用卡套现。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据真实性无异议，只能证明原、被告双方多次的经济来往，数字无法核实。但是对数字差额原告认为，因为是被告刷信用卡，所以不是原告以转账的形式给被告，所以在双方的银行转账记录中没有该笔信用卡的体现。而原告在偿还信用卡的消费时，是由被告的银行卡转账给原告，因此是被告转给原告的款项要多于原告转给被告的款项。对刑事立案的收案回执、孙惠卿的身份证复印件真实性无异议，系原告委托被告向孙惠卿转款时指示的微信记录截屏2页，并非原告和被告的聊天记录，而是被告和孙惠卿的聊天记录。对有原告签字转账数额明细记账3份，其中在6月15日的转账有李丽的签字，但是不知道刷卡是干什么用的，其他的2份都不是原告的签字。对孙惠卿、白朋、李保英和原告在签合同时的录音真实性认可，该录音证明了当时是被告拿着原告的银行卡刷了卡，至于被告和孙惠卿的债权债务关系和原告无关。对被告和孙惠卿微信截图2页无异议，里面也多次提到了借款的事实。对被告代孙惠卿以红包的形式转给原告利息的截屏11页，恰恰证明了原告和被告的债权债务关系，被告给原告转利息并不能证明被告是代表孙惠卿转的利息，不认可利息是孙惠卿给的，利息是被告给的。对被告借记卡历史明细清单98页，证明了原告和被告的债权债务关系，是被告给原告转的利息。对建行个人活期账户交易明细80页，证明了原告和被告的债权债务关系，被告给原告转的利息。认可被告陈述的利息计算方式。对原告和被告微信聊天记录截图2页，证明了被告拿着原告的信用卡刷卡，双方刷卡的对账记录并不能证明是原告委托被告去刷卡。原、被告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，被告陆续向原告借款，原告多次向被告银行账户转账，被告亦通过银行账户及微信向原告偿还过借款本息，并且被告多次用原告、贾广军、李孝、王大志、张丽慧等人的信用卡进行消费，之后原告替被告偿还上述信用卡的贷款。后经原、被告对账，截止到2019年1月24日，被告共计欠原告借款110万元，双方于当日签订了借款合同，借款期限12个月，自2019年1月24日起至2020年1月24日止，并约定月利息为35200元，于每月24日之前支付。另查明，上述110万元借款，其中30万元系现金，80万元系信用卡套现。本院认为，原、被告之间存在多笔借贷关系，经双方对账，被告共计欠原告借款110万元。双方签订的借款合同系双方真实意思表示。原告履行了出借义务，被告李保英应按合同约定归还借款及利息。被告当庭表示其并不欠原告借款，且被告未按照合同约定向原告支付利息，原告有理由认为被告不会在合同约定的借款到期日向原告偿还借款本息，现原告可行使不安抗辩权，要求解除合同，并要求被告提前偿还借款本金110万元。对于其中80万元的信用卡套现，原告主张该部分款项的利息属于非法收益，不符合法律规定，本院不予支持。另双方约定的借款利息已超过月利率2%，故原告主张双方的借款利息按照月利率2%标准计算：30万元×2%×4个月（自2019年1月24日起至2019年5月23日止）=24000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、解除原告李丽与被告李保英于2019年1月24日签订的借款合同。二、被告李保英于本判决生效之日起七日内偿还原告李丽借款本金110万元及利息24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元，由被告李保英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月五日书 记 员  张 薇