中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4584号原告：H.D.李有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人:奇亚·H.威默，助理秘书及高级顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李勤，女，汉族，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，汉族，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海海尚眼镜有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A3330室。法定代表人：刘华琴，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第4107号关于第10916915号“JEANSLEE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2019年4月18日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标不构成在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）所指情形。本案无充分证据表明诉争商标的注册损害了原告的在先商号权。本案无证据表明诉争商标的注册于使用属于2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所规定的情形。故裁定如下：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先使用的引证商标构成相同和类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定；原告及申请的商标已经在世界范围内建立起极高声誉，知名度极高，为广大消费者熟知，请求认定第4563343号“LEE”商标为使用在“服装”等商品上的驰名商标，诉争商标违反《商标法》第十三条第三款的规定。诉争商标的注册还违反了《商标法》第三十二条、第四十四条一款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109169153.申请日期：2012年5月15日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：光学器械和仪器，防眩光眼镜，护目镜，眼睛片，眼镜架，眼镜，隐形眼镜，眼镜盒，太阳镜，擦眼镜布。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：16183483.申请日期：2000年6月8日4.专用权期限至：2021年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：太阳镜。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：97810713.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2022年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜，眼镜架，眼镜链，擦眼镜布，眼镜挂绳，眼镜盒，眼镜片，眼镜框。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：45633433.申请日期：2005年3月25日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装，内衣，衣领（衣服），童装，婴儿服装，游泳衣，防水服，化妆舞会用服装，运动用鞋，鞋，帽，袜，手套（服装），领带，服装带（衣服），浴帽。五、其他事实原告在行政阶段向被告提交了如下主要证据材料：1、原告“Lee”商标注册信息及重点商标保护名录收录资料；2、原告“Lee”商品的产品目录、产品照片、销售发票、广告发票、宣传手册等宣传、使用证据；3、相关案例文书等其他相关资料。原告于诉讼阶段向本院提交了如下证据材料：1、原告引证商标信息；2、商评字[2014]第109849号关于第9605104号“ALEEJEANS”商标异议复审裁定书和商评字[2013]第1973号关于第4956220号“JEANZARE”商标异议复审裁定书；3、第9类的“太阳镜”等商品与第25类“服装”等商品被判定为类似商品的相关裁定和法院判决书；4、关于“JEANS”一词在词典中的解释；5、原商标局、商标评审委员会针对类似商标作出的裁定；6、商评字[2013]第105653号裁定书及（2014）一中知行初字第5222号行政判决书的生效证据；7、关于原告属于时尚类品牌的证据；8、原告“LEE”商标在中国的使用和宣传情况；9、（2018）京73行初1089号行政判决书、（2017）京73行初3598号行政判决书、商评字[2013]第115378号裁定书及生效公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：一、关于《商标法》第三十条《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由字母“JEANSLEE”组成，完整包含了引证商标一及引证商标二的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二在文字组成整体外观及视觉效果等方面十分相近，消费者在看到诉争商标后，容易将其与原告相联系，产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“防眩光眼镜，护目镜，眼镜，隐形眼镜，太阳镜，擦眼镜布”等商品与引证商标一核定使用的“太阳镜”、引证商标二核定使用的“眼镜，擦眼镜布”等商品属于同一商品或类似商品。引证商标核定使用的商品与在诉争商标核定使用的“光学器械和仪器”商品在功能、用途等等方面相差较大，不属于类似商品。综上，诉争商标核定使用的“防眩光眼镜，护目镜，眼睛片，眼镜架，眼镜，隐形眼镜，眼镜盒，太阳镜，擦眼镜布”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，被告对此认定有误，本院予以纠正。二、关于《商标法》第十三条第三款《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张其引证商标三构成在“服装”商品上的驰名商标，诉争商标的注册和使用将造成对原告驰名商标的淡化。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明引证商标三在诉争商标申请日前，其相关公众的知晓程度、使用持续时间、宣传工作已经达到认定为驰名商标的标准，也未提交引证商标三作为驰名商标受保护的记录，在案证据不足以认定引证商标三在诉争商标申请日前构成在“服装”商品上的驰名商标，原告的该项请求本院不予支持。三、关于《商标法》第三十二条、第四十四条第一款《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。原告并未举证证明诉争商标的注册损害了其在先权利，或存在不正当抢注的情形，也未举证证明诉争商标的注册存在欺骗或其他不正当手段，故对其主张，本院不予采信。综上，诉争商标的注册已经构成《商标法》第三十条规定的情形，被告对此所作认定有误，本院予以纠正。原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第4107号关于第10916915号“JEANSLEE”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就H.D.李有限公司针对第10916915号“JEANSLEE”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告H.D.李有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人上海海尚眼镜有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  冯刚审 判 员  刘辉人民陪审员  周华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  汪舟书 记 员  郑帅