安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9171号 原告：谢其刚，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，安徽省阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽和君建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341200584581776L，住安徽省阜南县经济开发区王化路东侧、纬五路北侧安徽裕泰环保科技有限公司三楼。 委托诉讼代理人：周亮亮，安徽亚坤律师事务所律师。 被告：徐珂，男，1962年6月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。 原告谢其刚与被告安徽和君建筑工程有限公司（以下简称：和君公司）、徐珂劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张朝明，被告安徽和君建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周亮亮，被告徐珂及其委托诉讼代理人王雪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢其刚向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告工程款58800元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月份，二被告将其承包的玉皇学校、蔡园幼儿园、高庄食堂、何庄食堂等项目外墙粉刷加保温、铝合金窗户加工安装、内粉、防水（轻包工）等业务包工包料转包给原告。2016年3月15日，经双方结算，被告尚欠原告工程款128800元，结算后，被告又分两次偿还原告欠款70000元，余款58800元，被告承诺于2018年9月1日前付清，到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不履行还款义务，为此起诉。 被告安徽和君建筑工程有限公司辩称，被告和君公司没有与原告签订任何合同，也无资金往来，不是本案适格被告，不应承担任何责任。原告因同一被告、同一理由起诉过，无事实、理由、新的证据，双方没有对工程进行结算，应当驳回原告的诉讼请求。 被告徐珂辩称，被答辩人2019年1月8日以劳务合同纠纷为案由(案号2019-758)起诉答辩人,2019年3月1日撤诉；2019年3月8日又以劳务合同纠纷为案由(案号2019-2933)起诉答辩人，阜南县人民法院于2019年6月5日判决被答辩人败诉,被答辩人不服上诉。后于2019年8月7日向阜阳市中级人民法院申请撤诉，阜阳市中级人民法院下发(2019)皖12民终3058号民事裁定书。被答辩人于2019年8月8日、2019年8月23日再一次以同样的事实和证据分别以劳务合同纠纷(案号2019-8502)、建设工程合同纠纷(案号2019-9171)在阜南县人民法院立案。短短的几个月时间，被答辩人以同一事实、同一理由、同一证据的情况下进行了五次诉讼，先不说浪费司法资源，根据《民事诉讼法司法解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撒回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许,准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理的规定，人民法院就应当依法驳回被答辩人的起诉。本案漏列、错列当事人本案的工程是答辩人及杨少海二人承包的,2014年11月9日是答辫人及杨少海二人将部分工程承包给了被答辩人，并不是答辩人一人的行为。目前，被答辩人只将答辩人一人列为被告，当然属于漏列当事人。同时，被答辩人将安徽和君建筑工程有限司列为被告，属于错列当事人。因此本案得不到公正处理,答辩人已经多给付被答辩人127610元。2016年3月15日答辩人与被答辯人结算工程款时，答辩人尚欠工程款是12880元，加上答辩人过去已经给付款5500元到2016年3月19日时双方结算时，答辩人已经给付被答辩人184000元，被答辩人给答辩人出具了184000元的收条。后来2016年8月10日被答辩人又找答辩人要工程款时，由于当时答辩人没有找到欠条和收条，误以为自己还欠被答辩人的工程款，所以就给了2000元。谁知道被答辩人利用答辩人的误解得寸进尺，还找答辩人要工程款，答辩人只好又给了50000元。2018年2月16号，被答辩人再次到答辩人的超市内赊账2410元。至此答辩人已经多给付被答辩人72410元。后来,2018年底的一天老天有眼，答辩人突然发现了原始的欠条和收条，正准备向被答辩人要回多付的工程款时，收到了本案的传票。本案事实不清，被答辩人对自己的主张提供不出有效证据。被答辩人不知道工程总量、不知道自己干了多少活、起诉的标的与自己认可的金额相差甚远、法律关系混乱。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，原告谢其刚以安徽省铭实墙外保温有限公司的名义，被告徐珂以被告安徽省和君建筑有限公司的名义，签订《阜南县柳沟镇学校内外墙装修合同》，被告徐珂将其承包的“阜南县柳沟镇育皇学校（育皇学校菜园幼儿园高庄小学何庄小学工程）工程承包塑钢窗，外墙保温内墙粉刷”等工程分包给原告谢其刚，合同由原告谢其刚、被告徐珂签订，无公司印章。 2016年3月15日，工程竣工后，经过结算，被告徐珂向原告谢其刚出具欠条一张，内容：“今欠到谢其刚玉皇学校、菜园幼儿园、高庄何庄食堂内外墙粉刷、塑钢窗合计壹拾贰万捌仟捌佰元整”。 2016年3月19日，原告谢其刚向被告徐珂出具收条一张，内容：“今收到徐珂付已付工程款184000元（以上有收条全部作废）”。 2016年8月10日，原告谢其刚向被告徐珂出具收条一张，内容：“今收到徐珂学校工程款贰万元”。 2017年1月24日，被告和君公司通过转款向原告谢其刚支付50000元。 2018年2月16日，原告谢其刚在被告徐珂经营的超市中购买货物，欠货款2410元，原告谢其刚认可并同意在本案工程款中抵付工程款。 2018年5月24日，被告徐珂出具条据一张，内容：“2018年9月1日还谢其刚工程款结清”。 2019年3月13日，原告谢其刚曾起诉被告徐珂，要求支付劳务费用58800元，本院作出（2019）皖1225民初2933号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告谢其刚上诉至阜阳市中级人民法院后，撤回起诉，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3058号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初2933号民事判决；二、准许谢其刚撤回起诉。 本院认为，被告徐珂将其承包的工程分包给原告谢其刚施工，工程竣工后，被告徐珂于2016年3月15日出具的欠条应视为双方之间的结算手续。结算后，被告徐珂个人偿还20000元，和君公司偿还50000元，原告均予以认可，且同意将欠付被告徐珂的货款2410元在本案中一并处理，被告徐珂尚欠原告谢其刚款为56390元（128800元-20000元-50000元-2410元），应当偿还。 被告徐珂陈述其与被告和君公司是挂靠关系，但被告和君公司否认其与本案其余两位当事人之间存在关系，对其向原告谢其刚转款的用途也拒不说明，被告和君公司向原告谢其刚转款50000元（转款凭证）是事实，结合被告徐珂的当庭陈述，可认定被告徐珂与被告和君公司之间存在“挂靠”关系，被告和君公司应与被告徐珂对涉案欠款承担连带清偿责任。 关于2016年3月19日原告向被告出具的收条金额为184000元收条的问题。被告徐珂在庭审中辩称2016年3月19日当日给付原告184000元，庭后提交书面说明称2016年3月19日当日给付128800元，之前给付55200元，合计184000元，本院认为，徐珂关于该收条的前后陈述反差较大，且根据其本人陈述2016年3月19日当日给付原告128800元，双方在2016年3月15日结算总额也为128800元，但之后被告徐珂又陆续向原告谢其刚支付20000元、通过和君公司支付原告50000元，如被告徐珂所述，其支付金额已达198800元，远超结算金额，明显违背交易常理，且在2018年5月24日仍作出同意还款的说明。民事活动应当遵循诚实信用原则，被告徐珂陈述不实，前后两次陈述均违背交易常理，对其辩解，本院不予采信。 2016年3月19日的收条中载明的“以上有收条全部作废”，表明原告在之收款时向被告出具的有其他收条，被告应当提供收条或其他证据证明已付款的事实，被告未能提供，故被告主张涉案欠款已付清，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2019）皖1225民初2933号民事案件相比，增加了一名当事人，两案当事人不相同，不构成重复诉讼。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 被告徐珂于本判决生效之日起十日内给付原告谢其刚款56390元，被告安徽和君建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计635元（原告预交），由原告谢其刚负担30元，被告徐珂、安徽和君建筑工程有限公司负担605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月十八日 书记员  许汝秀