wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异268号 案外人：钟建萍，女，僳僳族，1983年9月20日出生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 申请执行人：陈浩彬，男，汉族，1987年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：冉涌，男，土家族，1978年12月10日出生，身份证住址重庆市酉阳县。 被执行人：云南鼎润房地产开发有限公司，住所地云南省禄劝屏山镇向阳路43号，统一社会信用代码91530128589617248C。 法定代表人：冉涌。 关于申请执行人陈浩彬与被执行人云南鼎润房地产开发有限公司（以下简称鼎润公司）、冉涌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民一初字第1424号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，立案号为（2015）深龙法执字第75号。在执行过程中，本院依法查封被执行人鼎润公司名下所有的[预许禄建字（201501）号]滨河广场预售的部分房产。案外人钟建萍以本院查封的位于云南省昆明市禄劝县滨河广场xx号房产（以下简称涉案房产）是其购买所得为由向本院提出执行异议，请求法院停止对该房产执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人钟建萍提出异议称：2015年8月30日，其与被执行人鼎润公司签订了《商品房购销合同》，约定案外人购买涉案房产，总价人民币430000元。案外人已向鼎润公司支付购房款人民币300000元、配套费人民币6000元、公共维修基金人民币5696元。 在陈浩彬与冉涌、鼎润公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，法院将涉案房产进行查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在法院查封之前，案外人与被执行人鼎润公司签订合法有效的买卖合同，并支付了部分款项，已实际占有该房产，且未办理过户登记系鼎润公司原因导致。案外人的异议请求符合上述法律规定，能够排除执行。 另外，案外人现仍然剩余尾款人民币130000元未支付给鼎润公司，案外人愿意将全部尾款交付至法院执行款专用账户，以保障申请执行人的债权得到受偿。因此，案外人为维护自身合法权益，特向法院提出执行异议，请求法院中止涉案房产的执行并解除查封。 案外人钟建萍提交的证据有：（2014）深龙法民一初字第1424号民事调解书、（2015）深龙法执字第75号执行裁定书、（2015）深龙法执字第75号协助执行通知书、（2015）深龙法执字第75-2号执行裁定书、禄劝县彝族苗族自治县房产交易管理中心出具协助查询查封情况说明（附件：滨河广场查封清单4-1、4-2、4-3、4-4共四页）、商品房认购书、《商品房购销合同》、鼎润公司出具的首付款收款收据及公共维修基金等收款收据。 申请执行人陈浩彬提出意见称：1.申请执行人与冉涌、鼎润公司民间借贷纠纷一案已进入强制执行阶段，法院的执行行为符合法律规定。2.对于案外人提出的执行异议，法院应当依法审核案外人提出的情形是否符合法律规定，同时应当查明案外人是否与被执行人签订了真实的商品房购销合同，并已按照合同约定支付了相应价款事实，若法院经审查认定案外人提出的情况属实，申请执行人同意法院依法处理该执行异议。 被执行人鼎润公司于2019年12月3日向本院提交《有关客户交款情况说明书》，显示案外人钟建萍所购房号为2-1502，交款金额为300000元，剩余尾款130000元。 经审查查明，申请执行人陈浩彬与被执行人鼎润公司、冉涌民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）深龙法民一初字第1424号民事调解书，调解确认：一、冉涌、鼎润公司确认欠陈浩彬借款本金2000万元及利息440万元，此款冉涌、鼎润公司定于2014年11月19日前支付至陈浩彬账户（开户行：深圳农村商业银行盛平支行；账号：62×××58）；二、如冉涌、鼎润公司未按时归还借款，则仍应从2014年11月17日起，以2000万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向陈浩彬计付利息至债务清偿之日止；三、在冉涌、鼎润公司履行还款义务前，不解除对冉涌、鼎润公司的财产保全措施。如冉涌、鼎润公司按时履行还款协议，陈浩彬应在三日内向本院申请解除对冉涌、鼎润公司的财产保全措施。上述民事调解书已经发生法律效力。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2015）深龙法执字第75号，在执行过程中，本院于2015年10月19日依法查封了被执行人鼎润公司名下所有的[预许禄建字（201501）号]滨河广场的预售房产的部分房产（详见滨河广场查封清单，共四页），后本院于2015年12月28日裁定终结本次执行程序。 2018年5月17日，本院作出（2015）深龙法执字第75-1号执行裁定书，于2018年5月24日续封上述房产。2019年6月24日，本院受理申请执行人恢复执行申请，立案号为（2019）粤0307执恢576号，在恢复执行过程中，案外人钟建萍以本院查封的位于禄劝县××广场××房产是其购买所得为由向本院提出上述执行异议。 另查，2015年8月30日，案外人钟建萍与被执行人鼎润公司签订《商品房购销合同》，约定案外人购买鼎润公司位于禄劝县××广场××房产，总价人民币430000元。另，收款收据显示案外人已向鼎润公司支付首付款人民币300000元。 本院认为，本案的争议焦点为案外人关于其是涉案房产所有权人的主张，能否阻却执行的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据上述司法解释，案外人主张物权期待权的保护，必须同时满足上述三个条件，缺一不可。本异议案中，案外人提供的《商品房购销合同》、首付款收款收据等证据，明显不能同时满足上述司法解释三个条件，案外人提出的排除执行异议不符合本司法解释规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人钟建萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  施东辉 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  钟志洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22070号原告：孙翠芳，女，1970年3月14日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：杨利竹，北京市京师律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告孙翠芳与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙翠芳及其委托诉讼代理人杨利竹到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙翠芳向本院提出诉讼请求：三鼎公司向孙翠芳支付2018年2月1日至2018年7月31日的工资16500元以及垫付的43000多元。事实和理由：孙翠芳于2015年10月入职三鼎公司，担任保洁，双方曾签有三鼎家政服务协议。双方约定每月15日发放上个月的工资，现三鼎公司拖欠2018年2月1日至2018年7月31日的工资。三鼎公司未作答辩。孙翠芳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1297号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。孙翠芳不服，诉至本院。孙翠芳称其自2015年10月开始在三鼎公司刘家窑分公司从事小时工工作，其无需坐班，与三鼎公司签订过书面服务协议。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠孙翠芳2018年2月之后的报酬15858元。孙翠芳对于该金额不予认可。另经释明，孙翠芳表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。孙翠芳自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，孙翠芳同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠孙翠芳2018年2月之后的报酬15858元，本院予以确认。孙翠芳未就其主张的其余报酬部分所对应的劳务提供和报酬支付情况举证，应承担举证不能的法律后果，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。孙翠芳所称垫付费用问题并非基于双方劳务合同关系产生，本院不予处理，孙翠芳可依据相应法律关系另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙翠芳劳务报酬15858元；二、驳回原告孙翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告孙翠芳），案件受理费212.5元，由原告孙翠芳负担8元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担204.5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11539号申请执行人：田峰，男，1986年2月28号出生，住北京市大兴区。被执行人:王猛，男，回族，1969年6月4号出生，住北京市大兴区。田峰申请执行王猛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初2586号民事判决书已发生法律效力。田峰向本院申请执行，要求被执行人王猛偿还借款本金3053837.59元及利息、案件受理费35236元以及迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王猛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人王猛名下车牌号为×××的车辆，但未实际控制该车辆，本院未发现被执行人王猛有足额可供执行的财产。申请执行人田峰亦未提供被执行人王猛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田峰申请执行的借款本金3053837.59元及利息、案件受理费35236元以及迟延履行期间利息未受清偿。经申请执行人田峰确认，被执行人王猛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田峰享有要求被执行人王猛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王猛负有继续向申请执行人田峰履行债务的义务。申请执行人田峰发现被执行人王猛有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月九日书记员  吕旌辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34026号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：朱言，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告朱言信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼、曲媛媛到庭参加诉讼，被告朱言经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月4日的信用卡欠款本金151951.6元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）。2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年5月9日经原告审批被告朱言获得信用卡，账号为×××,自2013年5月14日被告使用本信用卡至今,截止至2019年5月4日被告使用信用卡后尚欠本金151951.60元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。朱言未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年4月11日，朱言向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年5月9日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年5月4日，朱言因透支产生的信用卡欠款共计151951.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以朱言透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告朱言偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2019年5月4日的信用卡欠款共计151951.6元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果朱言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元以及公告费（以实际发生为准），由朱言负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  侯连兴人民陪审员  胡秀青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  侯雅晖
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2958号原告：汪大军，男，汉族，1970年6月30日生，住新县。被告：周远木，男，汉族，1961年9月1日生，住商城县。原告汪大军与被告周远木民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪大军和被告周远木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪大军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向我偿还借款本金20000元及相应利息（2万元按月息2分自2008年6月11日起至借款本息偿清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月11日，被告周远木以资金周转为由，共向我借款人民币2万元，我当日即通过现金的方式向原告交付2万元，被告也于收到借款当日向我出具借条一张。此后，我因需要用钱多次向被告催要借款。2万元本金至今也一分未还。综上所述，被告的行为已严重侵犯我的合法权益，为此，依据我国相关法律规定，特向贵院呈上述诉讼请求，望贵院依法从速处理。被告周远木辩称：当时我和其他人在某某合伙开了场子，这个钱是原告放在我这里放贷的钱，当时说好我一天给他1000元的利息，我出具了这个借条。后来原告欠余义8000元，欠余本金4000元，原告就打电话要求余义和余本金从我这里拿钱，因为我拿了原告20000元钱，所以我就按照原告的要求从原告的20000元钱中支付了12000元出去。所以现在我实际还欠原告8000元没有还。本院经审理认定事实如下：原告汪大军与被告周远木系朋友关系。2008年6月11日，被告向原告借钱，原告将20000元现金借给被告后，被告向原告出具了一张借条，并承诺每月给付利息1000元。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周远木向原告汪大军借款，并向原告出具了借条，双方已经形成了事实上的借贷关系，被告应依约向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，本院予以支持。双方借款时约定的利息过高，现原告要求以月息2分计算利息，未超过法律规定的最高利率，本院予以确认。被告辩称其为原告向第三人偿还12000元，因未向本院提供证据证明，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周远木于本判决生效之日起三十日内偿还原告汪大军的借款20000元，并从2008年6月11日起至借款还清之日止以20000元为本金按照月息2分计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告周远木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年十二月十二日代书 记员  李继辉
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8273号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，董事长。 被执行人：林某，男，汉族，1983年12月16日出生，住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初953号《民事判决书》，于2019年11月18日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行林某车辆租赁合同纠纷一案，执行标的175336元及利息，申请执行费2530元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人林某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人林某无房屋登记信息，有车牌号川Ａ×××××号、川Ａ×××××号汽车，上述车辆本院已查封，因未实际扣押到案，本院暂无法处置。本院已冻结被执行人中国工商银行以及农业银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月六日 书记员 谢宏亮
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7526号原告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，该公司员工。被告：张孝礼，男，1988年10月23日出生，汉族，农民，住丰县。原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州支公司）与被告张孝礼保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安保险徐州支公司的委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼，被告张孝礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告天安保险徐州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张孝礼返还第三者损失赔偿款8600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告张孝礼驾驶苏Ｃ×××××车与案外人徐峥驾驶的沪Ｂ×××××车发生碰撞，导致两车受损，被告张孝礼承担事故的全部责任。被告张孝礼在原告天安保险徐州支公司处投保了交强险及商业三责险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。该交通事故造成沪Ｂ×××××车损失9600元，被告以投保了交强险及商业三责险为由向原告索赔，并主张已全额赔付了沪Ｂ×××××车的损失。为此，原告向被告支付了理赔款9600元。2018年6月6日，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司以行使代位求偿权为由起诉原告，经上海市徐汇区法院审理认定，上述交通事故发生后，被告仅支付沪Ｂ×××××车损失1000元，剩余8600元系沪Ｂ×××××车投保车损险的保险人赔付。为此，该法院以原告在未确认被告全额支付赔偿款的情况下将款项支付给被告不符合法律规定为由，判决原告支付中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司保险金8600元。鉴于上述事实，被告应当向原告返还保险金8600元。被告张孝礼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，查明以下案件事实：2017年9月29日7时50分，被告张孝礼驾驶苏Ｃ×××××车与案外人徐峥驾驶的沪Ｂ×××××车发生碰撞，导致两车受损，被告张孝礼承担事故的全部责任。被告张孝礼驾驶的苏Ｃ×××××车在原告天安保险徐州支公司处投保了交强险和商业三责险20万元（不计免赔），保险期间为2017年5月6日至2018年5月5日。案外人徐峥驾驶的沪Ｂ×××××车在案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）处投保了交强险、商业三责险（不计免赔）、车损险等，保险期间为2017年2月10日至2018年2月9日。涉案交通事故造成沪Ｂ×××××车损失9600元，被告张孝礼以自行全额赔付了沪Ｂ×××××车的损失为由，向原告天安保险徐州支公司进行索赔，原告天安保险徐州支公司向被告张孝礼支付了理赔款9600元。2018年6月6日，人寿保险上海分公司以行使代位求偿权为由起诉天安保险徐州支公司，经上海市徐汇区人民法院审理认定，张孝礼仅赔付沪Ｂ×××××车辆损失1000元，剩余损失8600元系人寿保险上海分公司赔付。为此，该法院以天安保险徐州支公司在未确认被告张孝礼全额支付赔偿款的情况下，自行将全额赔付款支付给张孝礼不符合法律规定为由，判决天安保险徐州支公司向人寿保险上海分公司支付保险金8600元。后，天安保险徐州支公司依照判决结果完全履行了付款义务，但是张孝礼未向其返还该保险金8600元。以上事实，有原告提供的（2018）沪0104民初12787号民事判决书、电子回单、增值税普通发票、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、机动车辆保险简易赔案出险通知书、苏Ｃ×××××车行驶证照片、驾驶证照片、机动车交通事故责任强制保险单及抄单，以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告张孝礼应否向原告天安保险徐州支公司返还第三者损失赔偿款8600元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条的规定：“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”本案中，被告张孝礼在仅赔付沪Ｂ×××××车辆损失1000元的情况下，向原告天安保险徐州支公司主张第三者损失赔偿款9600元，且原告天安保险徐州支公司已将保险金9600元全额支付给被告张孝礼，因被告张孝礼未全额将保险金支付给第三者，致使原告天安保险徐州支公司又依据法院判决，将下余车辆损失8600元向第三者赔付完毕，根据上述司法解释的规定，原告天安保险徐州支公司有权要求被告张孝礼返还保险金8600元。被告张孝礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张孝礼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还第三者损失赔偿款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元（原告已预交），由被告张孝礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇一九年十二月十七日法官助理  刘潇涵书 记 员  刘 燃
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4024号 原告：付承远，男，1974年10月31日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：彭光琴，女，1981年11月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住址同上，系原告付承远之妻子。 被告：令狐贵平，男，1966年8月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告付承远与被告令狐贵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告付承远的诉讼代理人彭光琴到庭参加了诉讼，被告令狐贵平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告付承远向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款80000元，并从2018年11月18日起按银行同期利率支付利息。事实及理由：被告因做工程差周转资金，出面向原告借款，于2018年11月18日借款80000元，后原告向被告催收借款无果，故向法院提起诉讼。 被告令狐贵平未到庭，未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，被告令狐贵平因资金周转需要向原告付承远借款80000元，当日，令狐贵平向原告出具《借条》，载明“今借到付承远现金捌万元正（80000.00元）此据借款人令狐贵平身份证：52212219×××2752018年11月18日”。被告令狐贵平在借款人处签名捺印。现原告付承远以被告令狐贵平未归还借款为由，以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告付承远的当庭陈述及其提交的借条在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告令狐贵平从原告付承远处借款后出具借条，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照借条全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告从原告处借款，借条中虽未约定明确具体的偿还日期，但原告依法随时有权请求被告偿还，现原告起诉请求被告立即返还借款80000元，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，原告主张从借款之日即2018年11月18日起支付利息，没有法律依据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。被告令狐贵平未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告令狐贵平于本判决生效后立即偿还原告付承远借款人民币80000元；并从2019年7月8日起至2019年8月19日期间以80000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以未还款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项实际清偿之日止。 二、驳回原告付承远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费520元，以上共计2320元，由被告令狐贵平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  何文秀 二〇一九年十二月二十六日 法官助理万余 书记员刘书剑
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2270号 原告：邹清勇，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：田鹏，四川雅州律师事务所律师。 被告：徐兵，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：荥经县宏泰煤业有限责任公司，住所地四川省雅安市荥经县烈士乡烈士村一社。 法定代表人：陈燕中，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：余擎，四川平伦律师事务所律师。 原告邹清勇与被告徐兵、荥经县宏泰煤业有限责任公司（以下简称：宏泰煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹清勇的委托诉讼代理人周玉英、田鹏，被告徐兵、宏泰煤业公司法定代表人陈燕中及其委托诉讼代理人余擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹清勇向本院提出诉讼请求：1．判令徐兵、宏泰煤业公司连带归还借款本金人民币200，000元，并承担从2017年1月29日起至借款清偿完毕之日止，按年利率18%的标准计算利息；2．判令徐兵、宏泰煤业公司承担诉讼费。事实和理由：徐兵系宏泰煤业公司聘用的总经理，负责宏泰煤业公司的实际经营。2017年1月29日，因宏泰煤业公司经营困难，徐兵遂以宏泰煤业公司的名义向邹清勇借款人民币200,000元用于发放宏泰煤业公司拖欠工人工资，并出具加盖宏泰煤业公司公章的借条一份载明：今借到邹清勇现金人民币200，000元用于支付荥经县宏泰煤业有限责任公司欠矿上的矿工工人工资。此借款在2017年7月20日前归还，借款期间利息按每月1分5计算（即月息1.5%）。邹清勇将该笔款项打入了公司账户。借款期限届满后，二债务人未履行归还借款、支付利息义务，经邹清勇多次催收未果而导致本案纠纷发生。 徐兵辩称，借款系宏泰煤业公司用于发放拖欠的民工工资，应该由宏泰煤业公司自行承担，个人不应该承担本案还款的责任。 宏泰煤业公司辩称，徐兵系宏泰煤业公司矿上的投资人，并非雇请的总经理和员工。该笔借款亦未进公司账户，公司不知晓欠款的事宜。邹清勇所出具的借条上并非宏泰煤业公司的银行备案公章。该借款系徐兵与原告之间的个人借款，与宏泰煤业公司无任何关联性。 当事人围绕本案诉讼提交了以下证据：1．邹清勇身份证复印件，用以证明其主体身份情况；2．徐兵身份证复印件、宏泰煤业公司企业登记信息，用以证明二债务人身份情况；3．《借条》及银行交易明细，用以证明借款事实成立；4．国家税务总局荥经县税务局税务登记信息，用以证明杨朝兰系宏泰煤业公司时任会计的事实；5．宏泰煤业公司的会计科目余额表、邹清勇个人明细账，用以证明2017年1月29日宏泰煤业公司向邹清勇借款200,000元及每月应付邹清勇利息为0.45万元的事实；6．工单、收（领）条、工资表及杨朝兰的证人证言，用以证明宏泰煤业公司会计杨朝兰确认收到邹清勇借款200，000元，并用于发放宏泰煤业公司前期拖欠的工人工资及部分农民赔偿款的事实；7．邹清勇向荥经县安全生产监督管理局提取的宏泰煤业公司（2017）2号、4号、57号文件及荥经县安全生产监督管理局（2017）333号文件，证明2017年1月至年底，徐兵系宏泰煤业公司负责人的事实。8．微信聊天记录．证明是本笔借款系投资款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 根据采用的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：2016年底，宏泰煤业公司因对外债务等问题停产，被当地人民法院强制执行。2016年底至2017年底，徐兵在宏泰煤业公司任职期间，曾负责宏泰煤业公司恢复生产及公司筹款工作。2017年1月29日，因宏泰煤业公司经营困难，徐兵以宏泰煤业公司名义向邹清勇借款人民币200,000元。徐兵、宏泰煤业公司向邹清勇出具《借条》一份载明：“今借到邹清勇现金人民币200,000元。用于支付荥经县宏泰煤业有限责任公司欠矿上的矿工工人工资。约定于2017年7月20日前归还，在借款期间利息按每月1分5计算（即：利息为每月3,000元）。利息与本金在还款之日一并全款支付结清。注：此借条现金形式体现。借款人：荥经县宏泰煤业有限责任公司（加盖尾号719F公章）”。邹清勇以银行转账方式给付宏泰煤业公司借款人民币200，000元，用于发放宏泰煤业公司拖欠工人工资及公司其他欠款。杨朝兰将上述借款及应付利息情况记录在宏泰煤业公司的会计账册中。借款期限届满，泰煤业公司未履行归还借款、支付利息义务，经邹清勇催收未果而引发本案诉讼。 另查明，宏泰煤业公司向荥经县安全生产监督管理局报送文件时曾经多次使用《借条》上宏泰煤业公司尾号为719F印章。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，宏泰煤业公司向邹清勇出具借条及借款未归还的事实清楚，证据充分。借条系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。宏泰煤业公司未按约定期限归还邹清勇借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对邹清勇诉讼请求宏泰煤业公司归还借款并支付利息的主张，本院依法予以支持。因徐兵在宏泰煤业公司任职期间，曾负责宏泰煤业公司恢复生产及筹款工作，并作为经办人代表宏泰煤业公司向邹清勇借款的行为属于履行职务，该行为产生的后果应当由宏泰煤业公司承受。故对邹清勇及宏泰煤业公司要求徐兵承担还款责任的主张，本院不予支持。 宏泰煤业公司辩称徐兵仅是宏泰煤业公司矿上的投资人而并非公司员工和负责人，对借款不知情，该借款系徐兵与债权人之间的借款，与宏泰煤业公司没有关系以及借条上公章并非宏泰煤业公司公章的辩解理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告荥经县宏泰煤业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邹清勇借款本金人民币200,000元，并承担从2017年1月29日起至借款清偿完毕之日止，按年利率18%的标准计算的利息； 二、驳回原告邹清勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2,893元，由被告荥经县宏泰煤业有限责任公司负担。此款原告邹清勇已垫付，在本判决发生法律效力之日起十日内由被告荥经县宏泰煤业有限责任公司给付原告邹清勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇一九年十二月十二日 书记员 李雨晋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15585号原告：思源鑫业（北京）科技有限公司。法定代表人：王会品，总经理。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被告：北京北花园置业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号一层1号。法定代表人：周承孝，经理。委托诉讼代理人：张炎，男，1980年12月12日出生，汉族，北京北花园置业有限公司工程部经理，住北京市朝阳区。原告思源鑫业（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告北京北花园置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝海云、刘伟，被告委托诉讼代理人张炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程质保金36204.8元；2、判令被告以274891.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2015年8月2日至2016年1月26日的逾期付款利息5831.46元；3、判令被告以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2017年6月11日至2018年2月8日的逾期付款利息601元；4、判令被告以36204.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告2017年6月11日至实际给付之日的逾期付款利息。事实和理由：2014年10月13日，原告与被告签署《北京传媒时尚文化产业园项目（北区）地下车库环氧砂浆地坪及标示划线施工合同》（以下简称涉案合同）,合同约定：合同暂估价总价款1151341元，结算总价的5%作为质保金，质保期为2年，期满后30天内支付不计息。原告按照约定履行施工义务，涉案工程于2015年6月10日进行竣工验收合格。2015年6月10日，原、被告签署结算协议，确定工程总价款1124096元。原告按照合同约定向被告开具了全部工程款发票。2015年7月22日，原告书面向被告催款，其应付274891.2元，被告迟延至2016年1月26日支付264891.2元。2017年6月10日质保期满，原告多番要求下将余下的工程款含质保金足额支付，被告仍拖延。根据合同法相关规定及合同约定，原告有权要求被告承担支付工程款的责任，同时要求被告赔偿经济损失，望判如所请。被告辩称，关于36204.8元的质保金未支付我方认可。我们双方已经进行过对账，但是物业公司曾找过我们提出工程质量有问题，地坪漆有脱落的情况，原告也给我们陆续的修过，但是不彻底，而且有一年的时间找不到原告，故不同意支付。利息没有依据不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2014年10月13日，被告作为甲方与原告作为乙方签订涉案合同。工程名称：北京传媒时尚文化产业园项目【北区】地下车库环氧砂浆地坪及标示划线工程（以下简称涉案工程）；工程地点：北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号南侧。合同总价款人民币暂估1151341元。开工日期以甲方书面通知为准，竣工日期为本合同工程经甲方、乙方、总包单位、监理、设计及相关单位共同验收合格之日，如需政府相关部门验收的，该部门验收合格备案之日为竣工日期。本合同采取固定综合单价计价方式，如发生未有的项目，单价由乙方上报，经甲方书面确认后生效。经审核的工程变更、洽商的费用进入工程结算。工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方均同意经甲方或甲方委托的审计机构进行审计确认后的结算性价作为双方结算价款的一句。工程价款支付：A、本工程无预付；B、……；C、本工程完工并通过甲方、乙方、监理共同验收合格后，甲、乙双方进行结算，结算无误并签订结算协议后，甲方支付至结算价款的95%给乙方；D、结算总价的5%作为乙方质保金，质保期为2年，质保期满后经甲方、物业公司验收合格且书面确认后，则甲方将该部分款项一次性不计息支付给乙方。在达到合同约定甲方付款条件时，乙方应提前10日内向甲方发出提示付款的书面通知。乙方必须提供正式的税务发票。保修期：本工程竣工验收合格且移交物业之日开始起计24个月。乙方应负责修改、完善出现于保修期内承包工程中任何部分的缺陷或损坏。甲方在本合同约定时间内无故拖延付款的，甲方应当对逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金。原告于2014年12月26日、2015年7月30日分别开具金额为793000元、331096元发票两张，原告提交发票记账联两张佐证。2015年2月11日，被告向原告付款793000元。2015年6月10日，原告与被告签订《工程竣工验收单》，验收意见：“完成合同内容，验收合格”。同日，签订《工程类合同最终结算协议》，合同总价1151341元，应结算金额1124096元，减保修金56204.8元，减业主已付工程款793000元，应付结算尾款274891.2元。2015年7月22日，原告向被告提出付款申请，申请金额274891.2元。2016年1月26日，被告向原告付款264891.2元。双方均表示在应付274891.2元中扣除了电费、垃圾清运费扣除1万元。2018年2月8日，被告向原告支付2万元质保金。庭审中，被告对欠付款项的事实认可，称因工程存在质量问题故未支付剩余尾款，提交照片佐证。原告对照片不认可，称质保期在2017年6月10日到期，质保期内被告未向原告主张过质量问题，且照片显示问题的成因无法确定。经询，被告照片于2019年3月26日庭前会议后拍摄。另，双方均认可涉案工程在验收后已投入使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订涉案合同系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。双方应按照合同约定的条款履行各自的合同义务。现涉案工程已经验收合格且已过质保期，被告未能举证证明涉案工程在质保期内存在质量问题，双方就欠付质保金数额认可，本院不持异议，故原告主张被告支付质保金于法有据，本院予以支持。关于利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第八条之规定，判决如下：一、被告北京北花园置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告思源鑫业（北京）科技有限公司质保金三万六千二百零四元八角；二、被告北京北花园置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告思源鑫业（北京）科技有限公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以二十七万四千八百九十一元一角为基数，自二〇一五年八月二日起算至二〇一六年一月二十六日；以二万为基数，自二〇一七年六月十一日起算至二〇一八年二月八日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以三万六千二百零四元八角为基数，自二〇一七年六月十一日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告北京北花园置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  裴 娜
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执443号申请执行人：廖先国，男，汉族，1964年2月3日出生，住所地：江西省九江市得阳区。被执行人：九江市舜天隆置业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道21号，证照号码：91360400754241273Y。法定代表人：宗文斌。廖先国依据已发生法律效力的九江仲裁委员会作出的（2019）九仲调字0522号裁决书于2019年10月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年10月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月3日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执443号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十二月三日书记员 杨良军
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1936号原告:陈东，男，1988年12月5日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：刘明珠，女，1988年11月22日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人:匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:李长银，男，1959年10月14日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张昌玉，系被告李长银妻子，代理权限为特别授权。被告:张昌玉，女，1963年1月11日生，汉族，系李长银妻子，住址同上。被告:张昌凤，女，1961年1月2日生，汉族，住河南省新县。被告:邱兵，男，1992年2月9日生，汉族，住河南省新县。二被告委托诉讼代理人：余新光、李双双(实习)，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:操磊，男，1973年12月15日生，汉族，住河南省新县。原告陈东与被告李长银、张昌玉、张昌凤、邱兵、操磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈东及其委托诉讼代理人匡昭贵，被告张昌玉、张昌凤、邱兵、操磊及张昌凤、邱兵的委托诉讼代理人余新光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告之间签订的《售房合同书》；2、依法判令被告向原告退还购房款268000元且承担违约责任，并向原告支付资金占用期间的利息损失（以268000元为基数，自2015年12月28日起按银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告李长银签订《售房合同书》一份，约定原告以268000元的价格购买被告所有的房屋一套。合同签订后，原告即通过现金方式向被告张昌玉交付购房款268000元人民币，被告亦将房屋钥匙交付原告。2019年8月份，原告想将该房屋装修居住，被告操磊出面阻拦，其声称该房屋是他的，张昌凤住可以，但是不准原告装修居住。于是，原告方才详细了解到房屋的产权问题。经了解，该房屋系被告操磊所有的拆迁安置房屋，后转卖给被告张昌凤，而后被告李长银自称其拥有该房屋所有权及处分权而将该房屋出售给原告。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告邱兵、张昌凤答辩称，本案争议的房屋是邱兵2014年2月12日从操磊处购买的，由于是亲戚关系，当时在价格上的确有人情。但是不能够转让，邱兵的确不知道。2015年5月左右，李长银夫妇（张昌凤的亲姐、亲姐夫）由于自己建房，建了一半，没有钱了，就找邱兵的母亲张昌凤说，你家的房子我给你卖了，我们一套换一套，由于邱兵母子均在天津打工，常年都不在家，买的房子也没有装修入住，考虑到大家都是亲戚，就没有管，也没有办理任何手续。但由于李长银夫妇后来反复无常，导致邱兵无所适从，不胜其扰。但有一点要明确的是，邱兵根本就没有卖掉涉案房屋的想法，而是李长银夫妇建房急需用钱，而卖掉这个房子，且当时卖时说一套换一套。本案原告买房子连房主都不知道是谁，房子产权有无瑕疵都不了解，很明显存在过错。被告操磊答辩称我当初卖这个房子是因为是亲戚关系，所以低于市场价钱以22.8万元卖的，我没有参与后来卖房子的事情，原始合同我只是承认邱兵一个，我卖房子没有签订合同约定不得卖与第三人，仅有口头约定。被告李长银、张昌玉答辩称:要用事实说话，涉案房屋是2015年11月18日才卖。我们同张昌凤、邱兵在一起说把房子卖了吧，我们房子给一套张昌凤、邱兵，后来打了广告，陈东看见广告打电话问我。涉案房子是邱兵花22.8万元从操磊处购买的，卖房子的时侯邱兵的妈妈和哥哥都知道，我们后来给邱兵的房子五楼面积跟四楼的面积差距不是很大，我们车库不是加价，后来吵架吵毛了，我是不准备卖他了。我将房子卖给陈东还支付了相应的介绍费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告张昌玉与被告张昌凤系亲姊妹关系，被告李长银系被告张昌玉的丈夫，也系被告邱兵姨夫。被告邱兵系被告张昌凤之子，也系张昌玉和李长银的亲姨侄。被告操磊与被告邱兵系远房亲戚。2014年2月15日操磊与邱兵签订《房屋买卖合同》，根据合同约定，被告操磊自愿将涉案艾洼居委会姜榜桥头安置自建房屋坐东朝西第四层商品房(一梯一户)以22.8万元的价格卖给邱兵，双方合同已经履行完毕。2015年，被告邱兵将购买操磊的房屋与李长银自建房口头约定进行置换。并由李长银（被告邱兵姨夫）与陈东签订售房合同书将置换来的邱兵从操磊处购得的房屋以26.8万元的价格卖给陈东，陈东2015年12月28日将购房款26.8万元交付李长银、张昌玉，李长银、张昌玉将涉案房屋的钥匙交付陈东，交易完成。后因操磊认为卖给邱兵的房屋未经其同意出售给了他人不符合其售房预期条件为由，拒绝陈东装修入住，引起原告陈东诉讼。另查，2016年，邱兵对置换后的李长银自建房进行了装修并已入住，被告邱兵与李长银曾就置换房屋价款问题发生争议。本案中双方争议的陈东购买的房屋系操磊家的自建房，尚未办理房产登记手续。庭审中，邱兵认可与李长银之间进行置换的事实，但是不认可授权了李长银有出售房屋的权利，并称：“根本就没有卖掉涉案房屋的想法，而是李长银夫妇建房急需用钱，而卖掉这个房子，且当时卖时说一套换一套”。庭审结束后原告陈东主张房屋归其所有，并与被告操磊达成一致意见，由操磊按照26.8万元的价格将涉案房屋回收，并要求本院在裁判文书中对此予以确认。原告陈东、被告操磊、张昌玉、李长银均要求调解，但因邱兵、张昌凤在天津务工，其委托诉讼代理人为一般授权，故本院无法主持调解。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对双方均具有约束力。被告邱兵从被告操磊处购买涉案房屋，后与其姨夫李长银进行了房屋置换，现邱兵已经装修入住从李长银处置换的房屋，应认定李长银售房时已取得了涉案房屋的处置权。原告陈东与被告李长银签订的房屋买卖协议书，系双方的真实意思表示,陈东根据合同约定交付了购房款，被告李长银夫妇也向陈东交付了房屋，双方均履行了合同约定的义务，故，该房屋应归原告陈东所有。庭审后原告陈东与被告操磊达成一致意见，由操磊按照26.8万的价格将涉案房屋回收，该意见是双方真实意思的表达，且不影响他人的权利，亦不违反法律规定，对此本院予以确认。被告邱兵与被告张昌玉、李长银因置换房屋产生的纠纷与本案并非同一法律关系，本院不予处理，邱兵可另行主张其权利。根据综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、原告陈东与被告李长银签订的《售房合同书》有效；二、位于艾洼居委会姜榜桥头原操磊自建坐东朝西一梯一户第四层商品房归操磊所有；三、被告操磊于本判决生效后十日内支付原告陈东购房款26.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由原告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 李 霞二〇一九年十二月十六日书记员 张 帆
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11143号 申请执行人：林伟彬，男，汉族，1980年7月17日出生，住广州市白云区。 被执行人：林芳，女，汉族，1977年12月26日出生，住广州市越秀区。 申请执行人林伟彬与被执行人林芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初29743号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月12日依法立案执行，执行标的为695381元，执行费为9354元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，被执行人名下有位于佛山市顺德区美的大道10号江山花园15座802的房屋、佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会人昌路10号北滘商业广场14011号商铺、北滘镇君兰社区居民委员会美的大道10号江山花园750号汽车位及土地的房产三套。但上述房产均已被广州市越秀区人民法院另案首封，本院已依法对上述房产作轮候查封，并已致函广州市越秀区人民法院请求参与分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其在指定期间内以书面形式向本院提供被执行人名下其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人亦不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马佳欣
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6464号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：杨荃娥，女，1954年9月8日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告杨荃娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2525元，减半收取1262.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初10206号原告：袁卫红，女，1970年3月8日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：张扬，山东诚功律师事务所律师。被告：袁红久，男，1966年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：田翠丽，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。被告：袁淑珍，女，1948年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：袁淑美，女，1963年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。系被告袁淑珍妹妹。被告：袁淑花，女，1955年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：袁淑美，女，1963年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。系被告袁淑花妹妹。被告：袁淑美，女，1963年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告袁卫红与被告袁红久、袁淑花、袁淑珍、袁淑美所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁卫红及委托诉讼代理人张扬，被告袁红久及委托诉讼代理人田翠丽（第一次庭审）、李斌，被告袁淑美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁卫红向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于青岛市城阳区房屋东正房两间、东厢房三间及相对应的院子所有权归原告所有（若拆迁该拆迁权益归原告所有）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告袁红久、袁淑珍、袁淑花、袁淑美系兄弟姐妹关系。父亲袁以全于2004年12月7日去世，母亲刘言春于2016年12月16日去世。涉案的青岛市城阳区房屋系父母夫妻共同财产。2005年7月18日，原告母亲刘言春及袁淑珍、袁淑花、袁淑美等与原告签订了《赠与书》，将涉案房屋的东正房两间及东厢房三间的二分之一以及他们的法定继承部分赠与给原告，原告接受了赠与，一直和母亲刘言春实际居住于该房屋生活，并且对房屋进行了装饰，缴纳了水电费。母亲刘言春去世后，被告袁红久不让原告居住涉案房屋，并于2018年3月19日将原告房屋内的所有家具、家电、生活用品全部搬离并丢弃。原告念着一母同胞的手足之情多次与袁红久协商沟通，并通过村委会调解解决，但被告袁红久拒绝调解。原告系肢体残疾四级，患有帕金森大病不能工作，享受城市居民最低保障待遇，生活非常困难。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁红久辩称，原告诉讼请求与事实不符，涉案房屋是袁红久的。被告袁淑花、袁淑珍、袁淑美同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证及认定证据，本院查明如下事实：袁以全（2004年12月7日去世）与刘言春（2016年12月16日去世）夫妇生前共育有子女7人，分别是袁红久、袁淑珍、袁淑娟（2006年7月22日去世）、袁淑花、袁淑英（1975年去世）、袁淑美、袁卫红，即本案原被告。袁淑娟生前与丈夫王永山共育有子女二人，分别是王鹏、王朋超。袁淑英生前未结婚生育。涉案房屋位于青岛市城阳区东两间，正房共五间，1987年山东省崂山县人民政府房屋建筑印契登记建房人为袁以全。1989年3月11日，在证人袁某1、袁某2、袁某3的见证下，袁以全夫妇与袁红久进行分家，并由袁某3书写分居书，载明“袁以全与袁红久面议，为生活之便，经济自主，双方同意分居析炊，现有正房五间、东厢房三间，红久居住西三间正房，以全夫妇居住东二间正房，代三间厢房，如要翻新，由红久负担一切费用，翻新后双方仍按原平方数居住，或按间数。全部房权都归以全夫妇所有，百年后归红久接收……”2005年7月18日，刘言春将涉案东正房两间、东厢房三间的二分之一及法定继承部分赠与给袁卫红；袁淑珍、袁淑娟、袁淑花、袁淑美四人将涉案东正房两间、东厢房三间的法定继承所得部分赠与给袁卫红，并形成了赠与书。2019年11月15日，王永山、王鹏、王朋超出具情况说明，表示愿意将皂户社区809号房屋中袁淑娟应继承的份额赠与给袁卫红所有，其三人放弃继承。本院认为，本案系所有权确认纠纷，涉案东两间正房系袁以全、刘言春夫妻的合法财产，袁以全夫妇在与袁红久的分居书中“红久居住西三间正房，以全夫妇居住东二间正房”“全部房权都归以全夫妇所有，百年后归红久接收”结合上下文，应理解为该分居书中仅是对居住权进行分配，而并非对所有权进行分配，在袁以全夫妇在世时所有权仍归其二人所有。同时，该表述应视为具有遗嘱性质，袁以全去世前未对涉案房屋再行处分，因此其对涉案房屋享有的二分之一份额应按分居书意思归袁红久所有，而刘言春去世前将其享有的二分之一份额赠与给了袁卫红，应视为其对自身所占份额的另行处分，因此袁卫红即享有涉案房屋二分之一份额。对于原告其他的诉讼请求，本院不予处理。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、袁以全名下的位于青岛市城阳区房屋中东两间正房，原告袁卫红享有1/2份额，被告袁红久享有1/2份额。二、驳回原告袁卫红的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告袁卫红、被告袁红久均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十二月十六日书 记 员  冯明亮
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22412号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：庄永生，男，1974年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄永生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告庄永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币344,798.14元、利息531,657.44元、滞纳金及违约金5,081.84元、其他费用25,606.61元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计907,144.03元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告庄永生未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金344,798.14元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告庄永生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计344,798.14元；二、被告庄永生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,471.97元，减半收取计3,235.99元，由被告庄永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3518号原告：孟凡勇，男，1979年1月26日出生，汉族，户籍地山东省齐河县，现住济南市槐荫区和谐佳苑2区4号楼2-1106号。被告：济南槐荫御花园生态园酒店，住所地济南市。经营者：朱元君。被告：朱大明，男，1978年11月20日出生，汉族，济南槐荫御花园生态园酒店出纳，住泰安市。原告孟凡勇与被告济南槐荫御花园生态园酒店（以下简称御花园酒店）、朱大明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月28日本院作出（2018）鲁0104民初4479号民事判决书，后朱大明不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）鲁01民终1051号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡勇、被告朱大明到庭参加诉讼。被告御花园酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款8200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，原告给被告御花园酒店供应水发货。该酒店实际经营者系被告朱大明，注册经营者朱元君系朱大明的父亲。2017年2月16日，被告朱大明向原告出具了“1份百叶牛肚”8200元的收据，两被告共拖欠原告货款8200元。经原告催要，两被告以酒店搬迁为由，拒不支付货款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第59条的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同当事人。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告朱大明辩称，我不是实际出资经营者，原告要求让我偿还货款不符合事实。我不享受酒店的分红，如果认定我是实际经营者，应该是我享受酒店的利益、分红等，但现在我没有受到这些利益。我只是酒店的出纳，现在酒店已经拆迁，补偿款纠纷现在尚在打官司，朱元君现在以酒店的名义在槐荫法院提起行政诉讼，现已结案。行政判决书中也认定了酒店的实际经营者就是朱元君。另外，其他法院的裁判文书也认定了我不是实际经营者，相关的证据我可以提交。被告御花园酒店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：御花园酒店系个体工商户字号，于2012年1月16日注册成立，登记的经营者为朱元君，朱元君与朱大明系父子关系，朱大明系御花园酒店的员工。2017年1月份，孟凡勇为御花园酒店供应百叶牛肚，货款共计8200元，2017年2月16日，朱大明出具收款收据。孟凡勇提交POS机单据复印件，欲证明朱大明用自己的银行卡支付酒店的欠款，是酒店的实际经营者，朱大明辩称并非御花园酒店的实际经营者，自己是公司的出纳，替公司垫付欠款后回公司报销。本院认为，酒店职工先行垫付欠款的行为符合常理，孟凡勇提供的证据无法证明朱大明是御花园酒店的实际经营者。与以上事实相应的证据有孟凡勇提供的收款收据在案为凭，经审核质证，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。御花园酒店在孟凡勇处购买粮油食材，虽然双方未签订书面买卖合同，但是有御花园员工朱大明出具的收款收据为证，可以证实孟凡勇与御花园酒店存在买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。御花园酒店欠孟凡勇货款8200元未付清，现孟凡勇请求御花园酒店支付货款8200元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。关于御花园酒店请求判令朱大明承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南槐荫御花园生态园酒店于本判决生效之日起十日内向原告孟凡勇支付货款8200元；二、驳回原告孟凡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南槐荫御花园生态园酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  韩春华人民陪审员  张云琴二〇一九年十二月五日法官 助理  刘新荣书 记 员  于 娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初31986号原告：赵明，男，1977年11月24日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区，委托诉讼代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市波客商贸有限公司，住所地广州市白云区同雅北街74号103房。法定代表人：黄光生，系该司总经理。委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晨，广东中意达律师事务所律师。被告：周春明，男，1954年3月3日出生，汉族，户籍住址重庆市永川区，委托诉讼代理人：王祖惠，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告赵明与被告广州市波客商贸有限公司、周春明合伙纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周满满，被告广州市波客商贸有限公司委托诉讼代理人钟晨，被告周春明委托诉讼代理人王祖惠、余方曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2012年8月16日签订的合同编号为0120816合作协议。2.两被告返还原告40万元及利息（以40万为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月1日开始计算至实际还款之日止）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原、被告达成合同编号为012018合作协议，协议约定被告周春明出资75万元，原告出资25万元在重庆设立合资营销公司，被告广州市波客商贸有限公司授权合资公司在重庆市范围内销售被告广州市波客商贸有限公司的波客品牌皮鞋。2012年8月16日，原、被告达成合同编号为0120816合作协议取代012018合作协议。协议约定，原告出资40万元，被告广州市波客商贸有限公司与被告周春明各自出资80万元在重庆设立合资公司。因当时合资公司未注册，被告广州市波客商贸有限公司法人黄光生个人账户（卡号62×××57）作为专用资金账户。2012年9月1日出资证明显示合资公司收到原告投资款40万元，其中15万元由原告向被告周春明借款出资，被告周春明支付给黄光生个人账户，另25万元由原告向被告广州市波客商贸有限公司借款出资。但两被告未实际全部出资，且未将原告资金用于合资公司，致使公司至今未成立，原告未享受任何股东权益，导致合同目的无法实现。二被告理应返还原告全部出资及利息。被告广州市波客商贸有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.本案性质并非股东出资纠纷，原告的起诉已经超出诉讼时效，应当予以驳回。2.被告已经按照协议履行义务，原告的诉请没有事实和法律依据。被告周春明的答辩意见与被告广州市波客商贸有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，原告与两被告签订合同编号为012018《合作协议》，约定周春明出资75万元，原告出资25万元，在重庆市设立合资营销公司，销售被告广州市波客商贸有限公司的波客品牌皮鞋。2012年8月16日，原告与两被告签订合同编号为0120816《合作协议》，约定广州市波客商贸有限公司出资80万元、周春明出资80万元，赵明出资40万元，在重庆市设立合资项目，销售波客品牌皮鞋。诉讼中，原、被告均确认三方签订合作协议的目的是为了在重庆市销售波客品牌的皮鞋。原告坚持以公司股东出资纠纷主张诉讼请求，两被告认为三方属于合伙协议纠纷。经本院释明后，原告仍不变更诉讼请求。本院经审查认为，股东出资纠纷，主要是在公司设立阶段或者公司设立以后，根据股东之间的协议或者公司章程，就部分股东未履行或未全面履行出资义务产生的争议。而合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告与两被告签订的合同编号为0120816的合作协议约定三方共同投资合作设立合资项目，其合同目的并不是设立公司。本院认定原、被告签订的合作协议所引发的纠纷属于合伙关系纠纷，并非股东出资纠纷，故在原告坚持不变更诉讼请求的情况下，应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告赵明的起诉。本案受理费3650元，退回原告赵明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年十二月二十日书记员 刘艳珍
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1649号王丁生：本院作出的(2015)穗海法刑初字第00703号刑事判决书已发生法律效力，由于王丁生未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2017）粤0105执1828号。现经本院恢复执行，被执行人王丁生已履行了本案中的义务。至此，本院（2017）粤0105执1828号、（2019）粤0105执恢1649号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4918号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1998年6月20日生，汉族，户籍地海南省儋州市。辩护人王永明，江苏娄东律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2019〕5300号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，最高人民法院指定本案由本院管辖，后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人王永明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月始，被告人李某某在网络平台注册用户名为ranXXXXm的微信号，通过来某某(另案处理)虚拟定位后，使用微信号搜索并添加被害人为好友，以提供性服务为诱饵，以支付嫖资、保证金等为由,于2018年3月5日骗取被害人张某人民币2,600元、骗取被害人吴某人民币976元。2019年4月17日，被告人李某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人李某某在亲友的帮助下退缴了全部违法所得。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某、吴某的陈述笔录，证人来某某的证言笔录，微信转账记录截图、公安机关调取的微信用户ranXXXXm的注册信息及转账信息，工作情况、随案光盘，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人李某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，通过网络平台骗取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人李某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李某某在亲友的帮助下退缴了违法所得，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，退缴在案的违法所得应予没收。被告人李某某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年1月16日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利人民陪审员  刘建芳人民陪审员  陆佩珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初2804号 原告：李远学，男，汉族，1954年6月3日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曹军，男，汉族，1975年4月29日出生，住安徽省和县。 被告：太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司，住所地马鞍山市雨山区湖西南路604号107-109室，统一社会信用代码91340500394454485U。 负责人：李霞，经理。 委托诉讼代理人：胡小敏，该公司员工。 原告李远学与被告曹军、太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月11日立案。原告李远学于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李远学在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李远学撤回起诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告李远学负担。 审判员 王 荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员 崇紫微
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑更613号罪犯张东，男，1980年5月31日出生，侗族，高中文化，原系铜仁市第二铁合金厂下岗职工，贵州省铜仁市人，原住该市东太大道337号B栋2单元701号，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省玉屏侗族自治县人民法院于2012年10月8日作出（2012）玉刑初字第80号刑事判决，以被告人张东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金一万一千元；犯罪所得赃款49500元，继续予以追缴。判决生效后2012年10月30日交付执行。本院于2015年11月19日作出（2015）铜中刑执字第499号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月；又于2017年9月28日作出（2017）黔06刑更483号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，刑期自2012年1月6日起至2022年6月5日止。2019年12月2日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年12月16日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯张东在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯张东符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯张东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政审批奖励表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯张东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张东减去有期徒刑七个月。罚金一万一千元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年1月6日起至2021年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇一九年十二月二十五日书记员  张 罗
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4623号 原告：蔡雨杉，男，1994年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：高金莲，系蔡雨杉之母。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基。 原告蔡雨杉与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告蔡雨杉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蔡雨杉撤回起诉处理。 审 判 员 邹赤波 二〇一九年十二月十二日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2206号 原告：周振庆，男，1975年12月20出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：巫冬梅，女，1973年11月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告周振庆与被告巫冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告周振庆到庭参加诉讼，被告巫冬梅经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周振庆向本院提出诉讼请求：1、判令巫冬梅归还借款250000元；2、本案的诉讼费用由巫冬梅承担。事实和理由：2011年12月12日巫冬梅以经商资金不足为由，向周振庆借款250000元，约定月利率1.5%，借款期限6个月。借款到期后巫冬梅未归还借款本金。周振庆多次催巫冬梅还款，但巫冬梅未还。 巫冬梅未答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：巫冬梅与周振庆系朋友关系，2011年12月12日，巫冬梅因生意周转需要资金，周振庆借款250000元给巫冬梅，双方就上述款项形成借条一张，巫冬梅签字按指印确认。巫冬梅借款后，经周振庆催要至今未还借款。 上述事实，有周振庆提供的借条原件及周振庆庭审陈述在案为据，可以认定。巫冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。周振庆提供的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周振庆主张的与巫冬梅之间的借款事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法成立民间借贷关系。周振庆出借巫冬梅的款项双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周振庆可随时要求巫冬梅还款，经周振庆主张债权后，巫冬梅拒不履行还款义务，显属违约。周振庆要求巫冬梅归还借款的诉讼请求，本院予以支持。巫冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 巫冬梅应于本判决生效之日起五日内返还周振庆借款250000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由巫冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  丘成发 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  吴智梅 二〇一九年十二月十二日 法官助理丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9727号原告：苏亚军，女，1970年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘建军，北京市道衡律师事务所律师。被告：秦臻，男，1988年4月16日出生，汉族，住山西省孝义市。原告苏亚军与被告秦臻民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏亚军及其委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告秦臻经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。苏亚军向本院提出诉讼请求：1.要求秦臻偿还借款15万元；2.本案的诉讼费用由秦臻承担。事实与理由：苏亚军和秦臻曾计划合作创办健身体育方面的公司，后未合作成功，期间苏亚军分数次向秦臻转款共计15万元。秦臻曾于2016年12月23日出具收条，写明收到苏亚军资金共计15万元整。后秦臻又于2017年5月18日与苏亚军签订还款补充协议，确认此前合作过程中苏亚军所付资金为秦臻借款15万元。协议约定2017年11月15日前还款6万元，2018年5月8日前还款9万元。现还款期限已过，秦臻没有履行上述还款义务。秦臻未作答辩，亦未向本院提交证据。苏亚军围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，苏亚军通过银行转账向秦臻支付5万元。同日，秦臻出具收条，载明：今收到苏亚军交来的用于秦臻、苏亚军和徐丽萍共同创办公司的注册资金和启动资金共计15万元整。秦臻签字确认。2016年12月26日，苏亚军通过支付宝转账分5笔共向秦臻支付5万元。2017年1月6日，苏亚军通过支付宝转账分5笔共向秦臻支付5万元。2017年5月18日，秦臻出具《补充协议》，载明：2016年12月至2017年1月之间，苏亚军借给秦臻共计人民币15万元作为创办健身工作室资金，创办人秦臻自愿将创办资金转为借款，具体还款日期如下：1.2017年11月15日前还款人民币本金6万元，另外利息还款额为人民币万元内；2.2018年5月8日前还款人民币9万元，另外利息还款额为人民币万元内。秦臻在借款人处签字确认。诉讼中，苏亚军称其最初想要与秦臻合伙创办公司，后秦臻不愿再与其合作，故签订了《补充协议》，将苏亚军所出款项作为借款。以上事实，有苏亚军提交的收条、《补充协议》、银行交易明细、支付宝转账电子回单及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。秦臻通过签署《补充协议》将苏亚军投入款项转为借款偿还，本院认定苏亚军与秦臻之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。秦臻应依约履行相应的还款义务。故苏亚军要求秦臻偿还借款本金15万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。秦臻经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦臻于本判决生效后十日内向原告苏亚军偿还借款15万元。如果被告秦臻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告苏亚军已预交1650元），由被告秦臻负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月十一日书 记 员  阮亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39548号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王滨，男，1962年04月05日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王滨立即偿还平安银行贷款本金453661.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息95605.06元、复利12863.59元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王滨承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王滨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王滨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王滨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王滨签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王滨尚欠借款本金453661.67元，利息、罚息95605.06元和复息12863.59元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王滨签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王滨发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王滨偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王滨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金453661.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息95605.06元和复利12863.59元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9421元，公告费（以实际发生为准），由被告王滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异213号申请执行人王和宝，男，1958年2月17日出生，汉族。被执行人王玉奇，男，1963年6月8日出生，汉族。被执行人英奇投资控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩1805号。法定代表人许咏。被申请追加人北京市祺洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0863室。统一社会信用代码×××。法定代表人王玉军，董事长。委托代理人崔双喜，北京市祺洋房地产开发有限责任公司员工。本院在执行王和宝与王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司公证债权文书一案过程中，申请执行人王和宝向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京市祺洋房地产开发有限责任公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人王和宝称，2010年11月16日，王和宝出借给王玉奇人民币壹仟贰佰肆拾伍万元，借款期限7.5年。到期还款为贰仟肆佰肆拾捌万元。但到期后王玉奇未还钱。2016年6月1日，北京市公明公证处作出（2016）京公明内经证字第462号公证书，对上述还款协议作出进行公证并赋予该协议强制执行效力。2018年6月4日，北京市公明公证处作出（2018）京公明证执字第25号执行证书，执行标的为王玉奇偿还欠款本息贰仟肆佰肆拾捌万元，英奇投资控股（北京）有限公司承担连带清偿并用出租给北京华夏君天商贸公司位于北京市××区××号的房屋租金提供担保。2018年10月26日，王和宝向法院申请强制执行，要求王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司偿还借款本息共计贰仟肆佰肆拾捌万元。但王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司仍未偿还王和宝任何案款，其名下没有财产，且英奇投资控股（北京）有限公司出租给北京华夏君天商贸公司位于北京市××区××号的房屋租金也被多家法院查封冻结。然而，2016年7月1日，北京市祺洋房地产开发有限责任公司与王和宝签订协议，北京市祺洋房地产开发有限责任公司表示自愿履行（2016）京公明内经证字第462号公证书所确定的还款协议，对王玉奇所欠王和宝的借款本息承担连带清偿责任，履行全部还款义务。现因王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司仍未支付任何案款，故要求追加北京市祺洋房地产开发有限责任公司为王和宝申请执行王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司一案的被执行人。申请执行人王和宝向本院提交了以下证据：1、公证书、执行证书；2、债务确认书；3、债权转让协议。被执行人王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被申请追加人北京市祺洋房地产开发有限责任公司称，我公司自愿履行（2016）京公明内经证字第462号公证书所确定的还款协议，对王玉奇所欠王和宝的借款本息承担连带清偿责任，履行全部还款义务。对此，我公司向法院提交《债务确认书》予以确认。（2016）京公明内经证字第462号公证书对应的执行证书是（2018）京公明证执字第25号，法院的执行案号是（2018）京0117执4131号。被申请追加人北京市祺洋房地产开发有限责任公司向本院提交了《债务确认书》。经审查查明，北京市公明公证处于2018年6月4日做出(2018)京公明证执字第25号《执行证书》，载王和宝于2016年6月1日与王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司签订《还款协议》，经该处(2016)京公明内经证字第462号公证书公证并赋予强制执行效力；根据《还款协议》的规定，借款人王玉奇应按合同约定在二〇一八年五月十六日还清欠款本息人民币贰仟肆佰肆拾捌万元，英奇投资控股(北京)有限公司承担连带清偿并用出租给北京华夏君天商贸公司位于北京市××区××号的房屋租金提供担保；王玉奇未按《还款协议》的约定的时间偿还欠款本息，担保人英奇投资控股(北京)有限公司亦未按《还款协议》的约定履行保证责任。前述《执行证书》确定：“被申请执行人为王玉奇、英奇投资控股(北京)有限公司，执行标的为：王玉奇偿还欠款本息贰仟肆佰肆拾捌万元，英奇投资控股(北京)有限公司承担连带清偿并用出租给北京华夏君天商贸公司位于北京市××区××号的房屋租金提供担保”。因王玉奇、英奇投资控股（北京）有限公司未按判决履行，王和宝向我院申请执行，我院予以立案，执行案号为(2018)京0117执4131号。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中，北京市祺洋房地产开发有限责任公司向本院做出书面承诺，自愿履行本案债务的还款义务，符合前述法律规定，故对申请执行人的追加被执行人申请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：追加北京市祺洋房地产开发有限责任公司为(2018)京0117执4131号案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十二月五日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22824号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹方，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹方信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告曹方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币87,546.47元、利息22,390.48元、滞纳金及违约金2,417.93元、其他费用16,976.40元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计129,331.28元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曹方未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金87,546.47元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告曹方应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计87,546.47元；二、被告曹方应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,988.66元，减半收取计994.33元，由被告曹方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0302民初2137号原告:周学艳，女，1977年12月5日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。被告:蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，该公司总经理。本院2019年12月16日立案受理了原告周学艳诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告周学艳在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔海涛二〇一九年十二月二十四日法官助理戴云阳书记员林金雯
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7611号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：蔡某，男，1981年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7041号民事判决书，本院于2019年10月27日受理成都九盈科技有限公司申请执行蔡某民间借贷纠纷一案,执行标的1833.75元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人蔡某的财产状况进行查询。查询后，被执行人蔡某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜