广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21850号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心，住所地广东省中山市石岐区大信南路2号大信新都汇广场4楼之一，统一社会信用代码×××76Ｃ。主要负责人：郭育铭，该单位总经理。被告：郭育铭，男，1976年11月7日出生，汉族，住福建省南安市，上述两被告共同委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心（下称乐薇餐饮娱乐中心）、郭育铭著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞及被告乐薇餐饮娱乐中心、郭育铭的共同委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员住宿费、餐饮费等）共计10000元。事实及理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，原告因此独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视《闪耀》、《歌未央》，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告乐薇餐饮娱乐中心、郭育铭辩称：1.我方没有侵犯涉案音乐电视的复制权。我方是向案外人VOD商购买点歌音像播放设备，该设备中已包含了可放映的音乐电视，因涉案曲库是由案外人VOD商提供和复制的，我方没有实施复制行为，因此我方并无侵犯涉案音乐电视的复制权；2.我方也没有侵犯涉案音乐电视的放映权。原告主张权利的音乐电视不属于著作权法所定义的作品，涉案的音乐电视背景画面单一、画面简单，缺乏个性化创作和故事情节，剪辑手法及摄制技术过于简单，应属于录音录像制品，依法不享有放映权；3.我方不存在侵权的主观故意。我方已经向中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）、中国音乐著作权协会（下称音著协）交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的KTV歌曲版权使用费，我方不可能就曲库内十几万首歌曲逐一获得授权，也不可能逐一甄别是否在上述集体管理组织授权范围内。我方已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，即使认定构成侵权，亦应当只承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失；4.原告起诉的赔偿金额过高。我方经营规模小，开房率低，经营状况十分困难。从原告提供的合理开支费用的票据来看，原告的维权成本相当低，原告也没有提供其具体损失的数额及依据，亦没有提供我方因涉案音乐电视有获利的证据；5.原告的诉讼行为具有明显的规模化、商业化特点。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求或在100元至300元的范围内酌定赔偿额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2016年12月9日，天浩盛世公司在中华人民共和国国家版权局（下称国家版权局）对音乐电视《闪耀》、《歌未央》进行登记，国家版权局就上述音乐电视分别出具了登记号为国作登字-2016-I-00339608、国作登字-2016-I-00339600的《作品登记证书》，明确上述音乐电视的制片者、著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括涉案作品在内的共计80首音乐电视在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司（仅限线下）；转让金额及给付事项双方另行签订补充协议；索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。本协议自双方盖章之日起生效。2018年4月20日，天浩盛世公司出具确认书，确认其已收到重庆索隆公司支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月10日，索隆公司出具授权委托书，授权永州市君澜知识产权代理有限公司（下称君澜公司）作为其代理人，与公证处申请、联系、代为办理证据保全公证及其他公证业务事宜。2018年9月14日，君澜公司向湖南省宁远县公证处申请以现场摄像的方式对相关KTV、酒店、夜总会等经营场所在经营中使用、播放索隆公司享有著作权的音乐电视作品的行为进行证据保全。2018年9月17日，湖南省宁远县公证处公证员李某1、公证人员郑某、李某2随君澜公司的委托代理人郑志雄来到位于广东省中山市××区××信××路××号大信新都汇四楼的TOP派对KTV，以消费者的名义进入该KTV的“632”号包间进行消费。进入包间后，由郑志雄操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取、播放了包括涉案歌曲在内的76首歌曲，公证人员郑某对该KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行拍照，公证人员李某2使用公证处专用的、经过检查清空的摄像设备对播放上述歌曲的过程进行了摄像固定。消费结束后，郑志雄向该营业场所支付了178元，取得“通联支付POS签购单”（记载的商户名为“中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心”）、盖有“中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心优惠专用章”的收据及TOP星派对KTV包厢结账单各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。2018年10月10日，湖南省宁远县公证处对上述公证过程作出（2018）湘永宁证字第2262号公证书。公证取证后，索隆公司于2019年8月23日就公证取证的歌曲向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初21847-21865号。经比对，2018年9月17日在乐薇餐饮娱乐中心现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案音乐电视相同。为证明其为制止侵权支出的费用，索隆公司向本院提交了票据一批。庭审过程中，索隆公司明确：其在本案中主张的合理费用包括取证消费费178元、公证费700元、律师费2万元、住宿费513元、餐费216元、交通费25元。其中公证费、律师费、取证消费费由本次起诉的19个案件分摊，住宿费、餐费及交通费由同一天取证4家KTV分摊。就其主张的律师费，索隆公司并未提交律师费发票或委托代理合同。另查：乐薇餐饮娱乐中心系成立于2014年5月7日的个人独资企业，投资人为郭育铭，经营场所为广东省中山市石岐区大信南路2号大信新都汇广场4楼之一，经营范围为娱乐场所经营、餐饮服务、食品流通。2018年10月，乐薇餐饮娱乐中心与音集协、音著协、广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可合同》，音集协、音著协许可乐薇餐饮娱乐中心在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协、音著协管理的音像作品，许可时间为2018年1月1日至2018年12月31日。前述合同记载乐薇餐饮娱乐中心的包房数量为39间。合同签订后，乐薇餐饮娱乐中心已向音集协、音著协缴纳了版权使用费。庭审中，索隆公司明确表示其未授权音集协、音著协管理涉案音乐电视。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”索隆公司提交了《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证明的情况下，可以认定天浩盛世公司系涉案音乐电视的著作权人。索隆公司经天浩盛世公司转让获得涉案音乐电视的复制权、放映权等著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。本案中，索隆公司依法委托公证部门对乐薇餐饮娱乐中心涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害乐薇餐饮娱乐中心的合法权益，乐薇餐饮娱乐中心也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对湖南省宁远县公证处作出的（2018）湘永宁证字第2262号公证书的内容予以确认，并认定乐薇餐饮娱乐中心在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，乐薇餐饮娱乐中心在其经营场所播放的涉案音乐电视与索隆公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。乐薇餐饮娱乐中心未经索隆公司的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。至于涉案音乐电视中个别作品属于录像制品还是类似摄制电影的方法创作的作品，不影响乐薇餐饮娱乐中心侵权事实的认定，仅涉及侵犯的具体权益是放映权抑或复制权的问题。乐薇餐饮娱乐中心辩称其经营场所内播放的音乐电视系案外人所复制，但并未提供相应证据证实，本院不予采信。此外，乐薇餐饮娱乐中心辩称其已向音集协交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。对此,本院认为,乐薇餐饮娱乐中心虽然与音集协、音著协签订了著作权许可合同,但其许可范围仅限于音集协、音著协管理的音乐作品和音乐电视作品,由于涉案音乐电视权利人并未授权音集协等管理涉案音乐电视,乐薇餐饮娱乐中心亦未举证证明其播放涉案音乐电视时已经取得权利人的许可并支付报酬,因此乐薇餐饮娱乐中心的抗辩意见本院不予采信,乐薇餐饮娱乐中心应当承担侵权赔偿责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于索隆公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及乐薇餐饮娱乐中心因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑乐薇餐饮娱乐中心的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况、索隆公司为制止侵权支出的合理费用以及索隆公司批量提起诉讼等因素，酌定乐薇餐饮娱乐中心应向索隆公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元。乐薇餐饮娱乐中心属个人独资企业，投资人为郭育铭。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在乐薇餐饮娱乐中心的财产不足以清偿上述债务时，郭育铭应承担补充清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款和第三款、第四十八条第一项和第四项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心于本判决生效之日起立即停止提供诉争的音乐电视《闪耀》、《歌未央》的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心于本判决生效之日起七日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元，如被告中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心的财产不足以清偿上述债务，由被告郭育铭承担补充清偿责任；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交），由被告中山市石岐区乐薇餐饮娱乐中心、郭育铭负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  陈清华人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯瀚杰钟金花