天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6824号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津华贸柏骏国际物流有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1705。法定代表人：王淼，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至道，上海市广发律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：保定辉腾货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区留村镇大营村西。法定代表人：王保辉，总经理。委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。上诉人天津华贸柏骏国际物流有限公司（以下简称华贸公司）因与被上诉人保定辉腾货物运输有限公司（以下简称辉腾公司）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。华贸公司上诉请求：请求撤一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，并判令被上诉人赔偿风电主机维修费损失人民币500000元；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实不清，被上诉人应承担运输风电主机事故的损失。一审判决查明被上诉人承运上诉人委托货物期间，曾在2016年7月5日承运一组风力发电机组过程中发生了事故，造成货品损毁，但并未对事故造成的实际损失金额进行查明，且未对事故损失的责任加以认定。根据本案双方当事人签署的《公路货物运输合同》明确约定了在货物运输期间发生货物损毁、灭失风险均由被上诉人承担，故被上诉人应当对上诉人承担的违约责任，上诉人均有权要求被上诉人承担运输风电主机过程中发生事故所造成的风电主机维修费损失。由于目前尚无法确定上述事故造成的实际损失金额，故上诉人暂计人民币500000元，并依法申请评估鉴定，以确定该事故造成的实际损失金额。第二，一审判决适用法律错误，上诉人有权暂扣被上诉人剩余运费。本案一审判决中，一审法院仅以上诉人曾向被上诉人发送《往来账项询证函》载明“欠贵公司474000元”为由判令上诉人应向被上诉人支付相关运费。但《往来账项询证函》仅为双方财务统计依据，并不能作为债权债务凭证，而上诉人根据合同约定有权暂扣被上诉人剩余运费并根据实际损失扣减运费。第三，一审判决程序违法，未依法中止案件审理。另案山东中车起诉人寿财险的案件对本案判决结果具有重要影响，本案的审理需以该案的审理结果为依据，但一审审理过程中并未采纳该申请，在一审判决中亦未对该申请进行评述。辉腾公司辩称，请求驳回华贸公司上诉请求，维持原判。事实与理由：第一，2018年1月12日上诉人为被上诉人出具了往来账项询证函，确认了上诉人拖欠被上诉人474000元运费的事实。一审判决支持辉腾公司的诉请理据充分。第二，上诉人在一审中的反诉主张并未实际发生，货主也未向华贸公司主张权益，上诉人是否发生损失是不确定的。且上诉人的主张数额仅仅是暂估，没有任何证据支持，故一审判决驳回上诉人反诉请求完全合法。如果上诉人实际承担了损失可另行起诉。辉腾公司向一审法院起诉请求：1．判令华贸公司给付运输款474000元；2．判令华贸公司承担本案诉讼费用。华贸公司向一审法院反诉请求：1．判令辉腾公司赔偿风电主机维修费损失500000元；2．判令辉腾公司承担本案反诉费用。一审法院认定事实：华贸公司与山东中车风电有限公司长期存在运输合同关系，华贸公司作为运输单位，为山东中车风电有限公司承运货物。华贸公司又与辉腾公司存在运输合同关系，华贸公司将其与山东中车风电有限公司之间运输合同中承担的相关部分运输任务，转委托辉腾公司实际承运完成。2015年，华贸公司与山东中车风电有限公司签订《公路货物运输合同》，约定由华贸公司为山东中车风电有限公司运输风力发电机组及附件。华贸公司与辉腾公司签订的《公路货物运输合同》约定：1.1承运货物为风力发电机组33套及相应附件……1.5发货、到货时间为2015年7月份至2016年12月份，具体发货和到货时间以华贸公司通知为准……5.1运费为风机货物打包数据货物63000元，33台合计2079000元……5.3结算方法为根据发运计划，每批次运输后，交付每批次签收回单及运输发票，全部运费以3批次结算，完成总运输任务1/3后按批次支付合同总运费额的20%，完成总运输量2/3支付总运输费用额50%，总体任务结束支付总运费额90%，余款于工装全部返厂并接到全部签收单及发票后结清……7.7合同失效：在合同生效后，如已履行完部分批次的运输任务，但6个月内未再次书面通知履行剩余批次运输业务的，本合同未履行部分自动终止。2016年7月5日，辉腾公司在承运一组风力发电机组的过程中发生事故，造成货品损毁。上述风力发电机投保货物运输综合险，所有人山东中车风电有限公司在货物损失后，曾经要求华贸公司赔偿，华贸公司未赔付，后山东中车风电有限公司将保险人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司诉至法院，案件正在审理中。2018年1月12日，华贸公司向辉腾公司发出往来账项询证函，确认截止2017年12月31日，华贸公司对辉腾公司的应付款为474000元。庭审中，辉腾公司主张运输完成书面的《公路货物运输合同》项下风力发电机组26套，华贸公司认为完成上述合同项下风力发电机组13套。但双方确认在上述书面合同之外，双方存在多份运输合同，一直存在运输合同关系，但自2016年7月5日货损之后，再无安排辉腾公司从事运输任务。一审法院认为，辉腾公司与华贸公司之间存在运输合同，双方均应按照合同约定履行相关义务。辉腾公司履行了货物运输义务，华贸公司即应按照合同约定给付运输费用。关于华贸公司提出的完成总运输量的1/3，仅需支付运输费用的20%的抗辩意见，因根据书面合同约定，6个月后未安排运输任务的合同终止，故在合同终止后，华贸公司提出的按照运输量的进程给付运费不再适用，华贸公司应向辉腾公司总体结算。同时，根据庭审查明的事实，双方长期存在运输合同关系，故无论辉腾公司是在运输第几批次的货物时造成货物受损，无论总体完成书面合同的几批次运输任务，双方运输合同关系在2016年7月终止后，华贸公司只要确认截止2017年12月31日对辉腾公司的应付的运费为474000元，即应照此给付。关于华贸公司提出的运输过程中造成货损，应暂停支付运费的抗辩意见，货物的所有人仅向保险公司提出索赔，货物的损失没有确定，华贸公司没有实际赔付，故在华贸公司承担最终赔付责任后，可另行主张。同时，华贸公司提出的反诉请求，现证据不足以证明实际损失情况，亦不能得到支持。综上所述，一审法院对辉腾公司要求华贸公司给付运输费474000元的诉讼请求予以支持，对华贸公司要求辉腾公司赔付货物损失500000元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、天津华贸柏骏国际物流有限公司给付保定辉腾货物运输有限公司运输费474000元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回天津华贸柏骏国际物流有限公司全部反诉请求。”案件受理费8410元，由华贸公司负担；反诉案件受理费4400元，由华贸公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，故本案争议的核心问题为华贸公司是否应支付运费，以及辉腾公司是否应承担货损赔款。对于华贸公司欠付的运输费用，因华贸公司向辉腾公司发函确认截止2017年12月31日尚欠运费474000元，此时双方运输合同关系已经履行完毕，华贸公司应当支付相应的运输费。两审期间，华贸公司均提出因辉腾公司运输期间发生货损，故而不应支付运费，但双方当事人均认可双方之间存在大量的运输合同关系，华贸公司未能提供证据证明该笔未付运费系直接针对发生货损的该趟运输，亦未提供充分证据证明该笔欠付运费是因委托辉腾公司运输期间发生货损而扣减，故本院对华贸公司辩称因辉腾公司运输期间发生货损进而应当扣减运费的主张，不予支持。一审法院对此认定正确，本院应予维持。关于华贸公司一审反诉和二审上诉主张要求辉腾公司承担货物运输损失的主张，本院认为，两审审理期间，双方当事人均认可涉案货物运输期间发生运损问题，货主已经另案起诉承保货物损失的保险公司，该案件尚在审理期间。因案涉货物损失的具体金额另案尚在审理期间，故华贸公司具体承担的赔偿责任亦未确定，进而，华贸公司要求辉腾公司承担货物损失的反诉主张，本院亦无法支持。华贸公司可待取得相应证据后，再行主张权利。至于华贸公司在两审期间申请对货物损失进行评估的问题，本院认为，华贸公司自认在货主方起诉的另案中对案涉货物损失已经申请了评估鉴定，尚在评估鉴定中，故本院对华贸公司在本案中申请对货物损失进行评估鉴定的主张，不予支持。关于华贸公司主张一审法院审理程序错误，应当中止审理的问题，本院认为，本案辉腾公司起诉主张华贸公司支付运费，另案为货主方起诉保险公司要求赔偿货损，故本案并不必然以另案审理结果为依据，故本院对华贸公司的该项主张，亦不予支持。综上所述，华贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17210元，由天津华贸柏骏国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇一九年十二月十七日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……