北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29826号原告：彭富建，男，1982年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：杭州萧山振大园林绿化有限公司，住所地萧山区萧山经济技术开发区宁东路78号。法定代表人：徐传友，总经理。委托诉讼代理人：徐广平，浙江商祺律师事务所律师。被告：张增强，男，汉族，1980年7月1日出生，户籍地河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。原告彭富建与被告杭州萧山振大园林绿化有限公司（以下简称绿化公司）、被告张增强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭富建及其委托诉讼代理人朱慕华，绿化公司委托诉讼代理人徐广平，张增强委托诉讼代理人梁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭富建向本院提出诉讼请求：1.绿化公司、张增强共同给付货款111015元及逾期付款利息损失（其中，以103315元为基数，自2016年11月2日至实际给付之日止，以7700元为基数，自2017年9月26日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.绿化公司、张增强承担本案诉讼费用。事实与理由：彭富建在北京市通州区台湖镇销售水泥、沙子等材料。2016年4月至2017年10月期间，彭富建陆续向位于北京市通州区台湖镇泰禾1号院037地块（以下简称泰禾1号院工程）运送水泥、沙子等材料并把渣土拉走，由绿化公司收料人及公司负责人张迪等人收货，并出具材料原始单。2016年11月2日，绿化公司负责人张迪收走彭富建的材料原始单据，为彭富建出具了欠付水泥、沙子、渣土共计143315元的凭证。2017年9月26日，为彭富建出具了欠付水泥、沙子、渣土共计7700元的凭证，上述欠款共计151015元，绿化公司仅在2018年2月14日支付了4万元，剩余货款至今未付，故彭富建起诉至本院。绿化公司答辩称：彭富建向绿化公司主张付款没有事实依据，涉案泰禾1号院工程只是以绿化公司名义承包，绿化公司将该工程转包给李玉伟、毛永明，二人又将工程转包给张增强，泰禾1号院工程最终施工人是张增强。张增强称其是绿化公司负责人不属实，绿化公司与彭富建不存在买卖合同关系，买卖合同关系主体双方应该是彭富建与张增强。且本案中不存在委托关系，彭富建不能突破合同的相对性向绿化公司主张付款。故不同意彭富建的全部诉讼请求。张增强答辩称：应判决驳回彭富建对张增强的诉讼请求。2016年10月2日的欠条明确载明是绿化公司欠彭富建材料款，并非张增强欠彭富建材料款，同时彭富建的诉状中也陈述了绿化公司负责人张迪收走其送货单据，并向其出具了欠款单据，证明是绿化公司欠彭富建材料款，张增强只是绿化公司项目负责人，受绿化公司委派，作为受托人不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：彭富建提交落款时间为2016年11月2日的欠条一张，内容为：“萧山振大园林绿化有限公司泰禾1号院037地块欠彭富建送水泥、沙子、渣土共143315元整。原始单据已收走。负责人张增强。公司负责人张迪。”彭富建提交落款时间为2017年9月26日的欠条一张，内容为：“今欠彭富建拉渣土、沙子、石子共计7700元，台湖泰禾1号院（037）地块用。杭州萧山振大园林绿化公司。负责人张增强。负责人张迪。”2018年2月14日，案外人高云通过尾号5714账号向案外人蒋长伟尾号9071账户转账4万元。彭富建称，泰禾1号院工程是由绿化公司承建，其向绿化公司泰禾1号院工程供应沙子、水泥等建筑材料，同时清运工地的渣土，由绿化公司负责人张迪分别出具上述两张欠条，后由张增强在欠条上签字确认，并称张迪及张增强以绿化公司名义出具上述欠条。彭富建认为其与绿化公司建立买卖合同关系及渣土清运关系，张增强构成表见代理，其并不清楚绿化公司与张增强是否为转包或分包的关系，张增强在欠条上签字确认，故要求张增强承担共同还款责任。绿化公司称，其公司承接泰禾1号院工程后，将工程转包给李玉伟、毛永明，二人又将工程转包给张增强，绿化公司与张增强之间没有直接的转包关系。不认可绿化公司之间与彭富建之间存在买卖合同关系，绿化公司未向彭富建付款。张增强称，认可欠款的事实及金额，认可2018年2月14日通过其爱人高云向彭富建付款，余款未支付。称其与李玉伟、毛永明系合作关系，就泰禾1号院工程进行合作，张增强系绿化公司项目责任人，不应承担责任。另查一，彭富建于2019年7月4日向本院递交起诉状。另查二，在本院审理的（2019）京0112民初25312号原告王伟起诉被告绿化公司、被告张增强承揽合同纠纷一案中，王伟向法庭出示一份《劳务合同》，甲方处加盖绿化公司台湖项目部印章，同时有张增强签字确认。绿化公司认可《劳务合同》的真实性。上述事实，有彭富建向法庭提交的欠条、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：彭富建依据欠条主张与绿化公司之间存在买卖合同关系，并依据张增强的签字行为要求张增强承担共同还款责任。绿化公司抗辩称，其与彭富建之间不存在买卖合同关系，系张增强与彭富建之间建立的买卖合同关系。张增强抗辩称，其系绿化公司的项目负责人，不应承担付款责任。本院认为，关于本案合同关系的相对方主体的认定，首先，从欠条的内容来看，两张欠条均载明工程的具体名称，同时载明绿化公司名称，且张迪、张增强均是以“负责人”而非“欠款人”的身份签字确认。其次，泰禾1号院工程确由绿化公司承建，绿化公司称其将工程转包给李玉伟、毛永明，二人又将工程转包给张增强，对此张增强当庭不予认可，彭富建称不清楚，绿化公司对于转包的事实并未提交证据加以佐证，故对于绿化公司的该项主张，本院不能采信。再次，结合本院审理的绿化公司、张增强作为被告的其他案件中，张增强曾以绿化公司的名义对外签订合同。故对于彭富建主张与绿化公司之间存在合同关系，本院予以确认。彭富建自认绿化公司已付款4万元，尚欠111015元未付，本院对此不持异议。故对于彭富建主张绿化公司支付价款111015元的诉讼请求，本院予以支持。关于张增强是否应当承担责任的问题。依据上述论证，彭富建系与绿化公司之间存在合同关系，张增强系作为绿化公司负责人身份确认欠条，在无证据证明张增强承诺个人承担付款责任的情况下，彭富建仅以张增强在欠条上签字的行为，主张张增强承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。关于彭富建主张支付逾期付款利息损失的诉讼请求，彭富建并未提交证据证明双方对付款期限进行约定，故本院将起算时间依法调整自起诉次日，即自2019年7月5日起算，计算基数应以尚欠价款111015元为基数。关于逾期付款利息损失的计算标准，根据相关规定，2019年8月20日起应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杭州萧山振大园林绿化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告彭富建价款人民币111015元；二、被告杭州萧山振大园林绿化有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告彭富建逾期付款利息损失（以人民币111015元为计算基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告彭富建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告杭州萧山振大园林绿化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十三日书记员  龚亚东