广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27604号原告：曾辉燕，女，1981年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。被告：黄圆圆（曾用名：黄园园），女，1989年4月5日出生，壮族，身份证住址广东省清远市清城区。被告：刘宣珑，男，1987年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市之一。原告曾辉燕诉被告黄圆圆、刘宣珑服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告曾辉燕的委托诉讼代理人梁冠斌、蔡健业到庭参加诉讼，被告黄圆圆、刘宣珑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾辉燕向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除原告与广州市越秀区小逗母婴用品店的服务合同；2.被告黄圆圆将剩余未消费的预收款1900元返还给原告；3.被告黄圆圆向原告支付以预付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准从预付款交付之日起计算至实际清偿之日止的预收款利息；4.被告黄圆圆向原告支付律师费用428元；5.被告刘宣珑对被告黄圆圆的债务承担连带责任。事实和理由：原告因生活需要，于2018年1月3日向被告黄圆圆经营的广州市越秀区小逗母婴用品店（该店对外宣传的店名为：圆圆的母婴生活馆全球购，以下简称小逗母婴店）支付2280元，购买次数为60次的婴儿游泳卡，卡号为00×××15（原告未提供实物卡）。游泳卡购买后，原告共使用10次，截止至起诉之日尚有50次未使用。2019年3月30日，被告黄圆圆在未事先通知原告并退还预收款的情况下，实然停止经营，并清空了店内全部财产。该店在未清偿全部债务的情况下，于2019年4月1日办理了工商注销手续。经原告多次协商，被告黄圆圆拒绝返还预收款项。原告认为，原告与小逗母婴店虽未签订书面合同，但原告与小逗母婴店之间存在事实上的服务合同关系。小逗母婴店提前预收款项，但无法提供相应服务，已构成根本违约，小逗母婴店应当向原告退还未消费部分的款项，并支付相应利息及消费者必须支付的合理费用。小逗母婴店属于个体工商户，被告黄圆圆作为该店的经营者，应承担小逗母婴店的全部债务。被告刘宣珑与黄圆圆是夫妻关系，被告黄圆圆利用家庭财产经营小逗母婴店，该店的经营所得也用于家庭共同生活，因经营而产生的债务属于夫妻共同债务，因此被告刘宣珑应当承担连带责任。被告黄圆圆、刘宣珑共同辩称，1.被告不是本案的适格主体，本案并非服务合同法律纠纷。首先，被告并未与原告构成服务合同的法律关系，本系列案中，原告分别存在向广州市越秀区小逗母婴用品店、圆圆的母婴生活馆全球购、杨箕游泳生活馆、黄圆圆转账的支付信息，并不能表明被告与原告存在服务合同的法律关系，原告应当以对应的收款主体主张合同纠纷之诉，不应是二被告；其次，从原告所提交的材料中显示，原告实际是通过向广州市越秀区小逗母婴用品店、圆圆的母婴生活馆全球购、杨箕游泳生活馆、黄圆圆转账而消费购买商品，而原告并未指明其对应的消费品即是游泳服务。2.原告所主张的游泳的实际单价、游泳的收费单价、游泳的剩余次数等，包括被告黄圆圆与原告均无法实际举证，原告所主张的诉讼金额缺乏事实依据。第一，被告黄圆圆认为，原告所主张的游泳单价以及游泳剩余次数的最终解释权均归广州市越秀区小逗母婴用品店解释，这是游泳服务的基础；第二，被告黄圆圆认为，广州市越秀区小逗母婴用品店在经营过程中每次的游泳单价实际是以全年广州市越秀区小逗母婴用品店全部收入扣除必要开支分摊后的平均价，有点类似团购性质，游泳单价是浮动的。3.原告所主张的利息以及律师费没有事实以及法律依据。广州市越秀区小逗母婴用品店与原告从未就游泳服务约定过任何违约利息或者律师费，因此该费用应该由原告自行承担。4.该债务并非被告黄圆圆或者二被告之间的夫妻共同债务，被告刘宣珑无需承担本案的连带责任。被告刘宣珑与原告素不相识，虽然二被告是夫妻关系，但广州市越秀区小逗母婴用品店的经营者是被告黄圆圆，被告黄圆圆自主经营广州市越秀区小逗母婴用品店，被告刘宣珑未参与管理，广州市越秀区小逗母婴用品店也未创造任何收益。最后，由于广州市越秀区小逗母婴用品店的运营成本日益增多，亏损经营，无力维持，为了减少房东的损失，才被迫连夜撤出承租场地。但秉着实事求是的精神，广州市越秀区小逗母婴用品店愿意就案涉金额的20%范围之内进行补偿，并在一年内分4次还清。经审理查明，广州市越秀区小逗母婴用品店于2017年9月6日注册成立，工商登记类型为个体工商户，经营者为被告黄圆圆，组成形式为个人经营，经营场所在广州市越秀区杨箕大街23号110、111房，经营范围为预包装食品零售、乳制品零售、洗浴服务、保健按摩、玩具零售、日用杂品综合零售、婴儿用品零售、家庭服务、护理服务（不涉及提供住宿、医疗诊断、治疗及康复服务），在该店铺顶部横向招牌处使用“圆圆的母婴生活馆”字样。原告因生活需要，于2018年1月3日向“圆圆”支付宝支付2280元，购买次数为60次的婴儿游泳卡，出具了一张圆圆的母婴生活馆消费卡给原告，卡号为00×××15（原告未提供实物卡）。双方未签订书面合同。2018年12月26日，被告黄圆圆使用的相关微信用户“杨箕游泳生活馆（此号一直在）”通知原告：“皓铨妈妈！您好！宝宝的游泳卡（续卡60次）已经成功录入系统，有效期到2019年9月22日止，记得在有效期内使用完哟！”等等。2019年3月30日，被告黄圆圆在未事先通知原告并退还预收款的情况下，实然停止经营，并清空了广州市越秀区小逗母婴用品店内全部财产。原告主张游泳卡购买后，共使用10次，截止起诉之日尚有50次未使用。该店在未清偿全部债务的情况下，于2019年4月1日办理了工商注销手续。经原告多次协商，被告黄圆圆拒绝返还预收款项，原告遂于2019年7月1日诉至本院，为提起本案诉讼原告于2019年5月5日与广东智洋律师事务所签订《民事委托代理合同书》并支付了律师费428元，但原告未能提供相关证据证明与广州市越秀区小逗母婴用品店之间如发生纠纷对违约行为应当承担维权律师费的约定。二被告于2016年5月20日登记结婚，被告刘宣珑在2019年7月15日前来本院应诉时提交了《结婚证》予以证明。本院受理了包括原告在内的（2019）粤0104民初27519、27521、27522、27523、27525、27529、27530、27531、27533、27537、27539、27540、27542、27579、27580、27589、27591、27593、27594、27595、27597、27599、27600、27602、29603、27604、27606、27607、27608、27609、27610、27611、27613、27614号共34件服务合同纠纷案件，在诉讼过程中，34案原告均表示能相互印证证明他案原告的陈述及提供的证据所对应的待证事实属实。本院认为，一、关于本案诉争的合同相对方及合同效力问题。原告与广州市越秀区小逗母婴用品店虽未签订书面的服务合同，但从“圆圆”支付宝收取原告预付款项，“杨箕游泳生活馆（此号一直在）”微信用户与部分原告关于收取会员款、核对服务次数、退款方案、履约承诺等相关聊天记录可证明该用户与广州市越秀区小逗母婴用品店存在关联性，亦证明该店已收取了原告的预付款项，并对众多客户提供了一定次数的小儿游泳服务，且34案原告均表示能相互印证证明他案原告的陈述及提供的证据所对应的待证事实属实，本院予以采信，因此，原告与广州市越秀区小逗母婴用品店之间的服务合同关系成立，对双方具有法律约束力。广州市越秀区小逗母婴用品店未按双方意思表示履行提供相关服务，构成根本性违约，应承担相应的法律后果。鉴于广州市越秀区小逗母婴用品店已于2019年4月1日办理了工商注销手续，且无再实际经营，无法继续履行约定，实质上该店与原告的服务合同关系已实际解除，因此，本院对原告解除合同关系之诉请不再处理。二、关于被告黄圆圆是否适格主体的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，广州市越秀区小逗母婴用品店已注销，依照该规定，被告黄圆圆作为个人经营者，应以个人财产承担法律责任。三、关于被告刘宣珑应否承担连带责任的问题。依照上述规定，二被告是夫妻关系，未能向法院提供充分证据区分排除非家庭财产进行经营，二被告仅以经营未创造任何收益为由抗辩否认家庭经营的客观事实，于法有悖，本院不予采纳。因此，本院依法认定为二被告家庭经营，应以二被告的家庭财产承担相应的法律责任，原告主张被告刘宣珑承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。四、关于赔偿项目的认定问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案中，1.经营者被告黄圆圆未按照约定提供服务，无法继续履行约定，依法应退回未消费部分的预付款给原告并承担该部分预付款的利息，因此，原告关于主张被告黄圆圆退回预付款的请求金额以及利息起算日期和标准均符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张的维权律师费并无口头或书面的约定依据，即使合理但不属于该规定限定的必须支付的费用范围，因此，本院对原告该律师费主张不予支持。另，二被告拒不到庭参加庭审进行抗辩或提出反证，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第（四）（八）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄圆圆在本判决发生法律效力之日起三日内，退还预收款1900元及该款从2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际还清款项之日止的利息给原告曾辉燕。二、被告刘宣珑对上条债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾辉燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告黄圆圆、刘宣珑共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民审 判 员  赖丽恂人民陪审员  苏燕芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘有芳