广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2782号 原告：甘波，男，1966年11月1日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。 被告：李富平，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。 被告：黄洁珍，女，1968年10月2日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑先，男，1975年8月24日出生，壮族，居民，住广西贵港市港北区。（贵港市港北区贵城街道荷城社区居民委员会推荐） 原告甘波与被告李富平、黄洁珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李富平、黄洁珍认为其居住地为广西贵港市应由其住所地人民法院管辖于2019年9月30日对本案的管辖权提出异议。本院于2019年10月10日裁定驳回被告李富平、黄洁珍对本案管辖权提出的异议。被告李富平、黄洁珍于2019年10月14日提起上诉。广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2019年11月25日裁定驳回被告李富平、黄洁珍上诉，维持原裁定。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘波向本院提出诉讼请求：1.被告李富平、黄洁珍共同返还原告借款900000元及支付已结算的920000元利息给原告，并按月利率2%计付借款利息至还清借款之日止，暂计至2019年7月19日的利息为632400元（利息计算方式：以900000元为基数，按月利率2%，自2016年8月29日起计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年1月两被告因资金周转需要向原告借款200万元，双方约定借期为半年即2015年1月16日至2015年7月16日，按月利率5%支付利息。2015年1月16日被告黄洁珍出具《借条》给原告的弟媳后，原告当日便按照被告黄洁珍提供的李富平的账号分四次转账了100万元借款给两被告，剩余100万元借款原告分别于2015年1月17日、19日转账到被告李富平的账户。借款到期后，经原告多次追讨，2016年8月29日李富平的兄弟李巧平用自有的“港宏2666船舶”转给原告抵减110万元的借款，同日三方签订了《船舶买卖协议》，两被告支付只愿2015年1月16日至2016年8月29日200万元借款的利息920000元给原告，并写明尚欠的借款本息需在两被告向第三人周波追偿得款后再偿还，李富平出具《借条》给原告，出具该份《借条》后，两被告就将原来被告黄洁珍出具的200万元《借条》撕毁。后经原告多次追讨，被告至今没有清偿借款本息。 被告李富平答辩称，1.该借款200万元是贵港市华晨贸易有限公司、周波委托答辩人李富平向原告甘波所借，原告是知情的；2.原告迫使答辩人李富平及兄弟李巧平与其签订《船舶买卖协议》，以远低于市场价格以船抵债110万元，约定“尚欠余款则在向实际借款人周波追得后再偿还，原告不得提前要求还款”附条件的还款付息，答辩人李富平在协议之后没有从周波处追回一分钱，按约定原告甘波不得要求答辩人还款付息；3.答辩人李富平被迫出具一份《借条》（涉案借条），该借条在胁迫的情况下出具的内容不真实不合法且无效；4.双方于2017年4月15日结算利息时更换新的借条，该笔借款名义上是200万元，但原告在借款时预先扣除了10万元利息，实际借款金额为190万元，扣减以船抵债的110万元，剩余借款本金应为80万元，92万元借款利息没有依据且不合法；5.被告黄洁珍不是该借款的共同借款人，也不属于夫妻共同债务；6.原告甘波从答辩人处得到的财产因没有合法依据，应全数予以返还。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄洁珍答辩称，答辩人黄洁珍不是借款的共同借款人，该笔借款也不是夫妻共同债务，不应承担还款责任。与被告李富平的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。黄洁珍与原告之弟甘琳、弟媳臧伟贤系朋友关系，黄洁珍通过原告弟弟甘琳介绍向原告借款200万元作周转资金使用。黄洁珍向原告出具《借条》，约定：“今借到甘琳人民币贰佰万元，时间从2015年1月16日到2015年7月16日，为期半年，利率5%”。实际出借人为原告甘波。黄洁珍要求将借款200万元汇到其丈夫李富平银行账户上，原告甘波遂于2015年1月16、17日、19日分别多次将190万元汇到李富平在中国农业银行的账户上，另10万元原告作为利息先予扣除并没有转给被告。借款到期后，黄洁珍未返还借款。经原被告共同协商，以被告李富平兄弟李巧平户名的港宏2666船舶一艘折价110万元的价格抵减原被告借款本金110万元，原告与李巧平签订了《船舶买卖协议》和《船舶买卖补充协议》，李富平在协议上签字认可并办理了船舶登记过户手续。2016年8月29日李富平向原告重新出具一份《借条》，载明：“李富平于2014年1月16日至1月19日期间向原告借款200万元。经协商一致，由借款人兄弟李巧平用自有的港宏2666船舶壹艘作价壹佰壹拾万元抵减借款本金，现尚欠借款本金玖拾万元，至2016年8月29日止欠利息共玖拾贰万元。尚欠的借款本金玖拾万元按月利率2.5%计付利息。尚欠的借款本息待借款人向实际使用人周波追偿得款后再偿还。借款人：李富平”。被告至今未偿还过借款本息。 另查明，借条上载明的“2014年1月16日”系笔误，实际为“2015年1月16日”，经双方当事人当庭确认所证实。 本院认为，被告李富平、黄洁珍与原告甘波通过朋友（甘琳）介绍认识后，由黄洁珍以其名义向原告借款200万元（实际到账190万元），双方订立书面借款协议。到期后因资金困难无力偿还，经双方协商一致后被告李富平用其弟李巧平的船舶一艘抵减借款本金110万元，并结算出此期所欠利息920000元后，由被告李富平以其名义重新与原告订立书面借款协议，重新明确借款本金、前期利息和利率计算办法。原告甘波与被告李富平、黄洁珍之间存在明确的借贷关系，双方订立的书面协议内容中无欺诈、胁迫情形，没有违反国家强制性规定的部分应属合法有效。违反法律规定部分应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，被告收到借款本金190万元，应以借款190万元计算借款本金，扣除以船抵扣的110万元后应剩借款本金为80万元。根据诚实信用、实事求是原则的规定，原告请求被告归还尚欠借款本金80万元及利息的请求，合理合法，本院依法予以支持。但在2016年8月29日之前以190万元本金计算所得利息（未履行）及之后以80万元本金按月利率2.5%计算的约定，明显违反国家法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，应属无效。原告请求按月利率2%计算利息，本院依法予以支持，过高部分，本院依法不予支持。原告请求李富平、黄洁珍属共同借款人和夫妻共同债务应共同还款的请求，有前后两份《借据》、借款人签字和微信聊天记录、汇款流水清单所证实，证据确实充分，本院依法予以确认和支持。被告辩称黄洁珍不是共同借款人，该借款也不属于夫妻共同债务的主张，没能提供有效证据加以证实，且与本院查明的案件事实不符，本院依法不予采信。被告辩称其不是实际借款人，是受案外人周波委托向原告借款的，应向周波追偿还款，并提供一份落款为2017年4月15日贵港市华晨贸易有限公司、周波的“借条”为证，认为2015年1月13日至2015年1月16日借到甘波220万元。但甘波称从未与周波发生任何经济来往，从未认识“周波”其人。被告该主张证据不足，本院依法不予采信。被告辩称2016年8月29日签订的船舶买卖协议中以实际市值420万元的船舶抵债110万元显失公平，属无效合同，请求返还的主张，因涉及案外人的另一法律关系，本院依法不能同案处理，应另案处理。被告以协议中明确写有“待借款人向实际使用人周波追偿得款后再偿还”认为原告没有诉权，请求驳回原告全部诉讼请求，依法无据。本院依法不予采信。原告认为被告书写借条时故意另加待案外人还款后才归还其借款的条款，属显失公平，且认为被告自借款至今没有归还过一分钱属于故意逃债行为，行使不安抗辩权，合理合法，本院依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李富平、黄洁珍共同归还借款本金80万元并支付利息（利息计算方法：2015年1月16日起至2016年8月29日的利息以190万元为基数，按年利率24%计算；从2016年8月30日的利息以80万元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）给原告甘波； 驳回原告甘波的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费26420元，减半收取计13210元（原告已预交），由被告李富平、黄洁珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费26420元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林伟禄 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄俏萍