北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51168号原告：苗秋香，女，1990年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京蓝调庄园文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村南。法定代表人：李玉立，董事长。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文，男，1983年6月9日出生，汉族，该公司滑雪场项目经理。原告苗秋香（以下简称原告）与被告北京蓝调庄园文化发展有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张旭君、王宁、被告委托诉讼代理人常宏、徐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告遭受损失医疗费20472.46元、住院伙食补助费700元、误工费23971.42元、护理费19135.06元、营养费6000元、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费85852元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费1000元，共计305560.94元，要求判令被告赔偿其中70%，即赔偿原告213892.66元。事实和理由：2019年1月23日原告通过艾玩儿会员卡兑换蓝调庄园滑雪场门票，当日12点半左右进入滑雪场。经过滑雪场人员介绍，原告支付260元聘请滑雪教练一位，该教练为其提供一对一滑雪教学。在初级滑雪道，教练对原告教学，在原告尚未掌握技巧时教练即对其他游客教学，原告在滑第二圈时因为没有教练辅助摔伤。原告受伤后，被送往北京第一中西医结合医院治疗，经诊断，原告右股骨颈骨折。医生建议转院治疗，原告被送往朝阳急诊抢救中心，在该院行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术。原告认为教练未尽到服务义务，另当天滑雪场存在安全隐患，雪道上部分冰雪融化，被告未及时对场地进行维护与修正，未尽到安全保障义务，导致原告受伤，且被告经营的滑雪场所没有相应的医疗设备及医疗团队进行紧急处理，综上被告对此次事故应承担责任。经协调无果，故诉至法院。被告辩称：认可原告在我方提供的滑雪场摔伤，但我方场地没有问题，我方也尽到了提示义务，事发后我方按照行业规定对原告进行了及时的救助，对此次事故我方不应承担责任，另外原告的部分诉讼请求数额过高，综上不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年1月23日下午，原告到被告经营的蓝调庄园滑雪场滑雪，并聘请了一位教练进行滑雪教学，在教学时间结束后，原告在自己滑雪过程中摔伤，并未与障碍物或他人碰撞，后被送医治疗。经初步诊断，原告伤情为右股骨颈骨折，后于当日被送往北京朝阳急诊抢救中心住院接受手术治疗，2019年1月30日出院，出院诊断亦为右股骨颈骨折。出院后亦多次进行就诊。起诉后，原告委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，赔偿指数10%。被告对该鉴定意见不予认可，诉讼过程中，申请对原告的伤情进行重新鉴定。本院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告伤情重新进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，人体致残率10%。原、被告对该鉴定意见均认可。原告提供了就诊材料用于证明其伤情，被告认为原告在到北京朝阳急诊抢救中心接受救治时对致伤原因陈述为“出门时不慎滑倒”，与本案事实不符。原告提供了自己和对其进行护理的亲属的工作、收入、完税、误工证明材料，用于证明自己的误工损失和亲属对其进行护理而遭受的损失，被告对真实性均不予认可，认为证明材料之间有相互矛盾之处。原告提供了自己的北京市居住登记卡、北京市居住证和社保记录，用以证明原告长期在北京城镇居住，被告对真实性认可，认为不能达到证明目的。原告提供了户口本以及村委会出具的证明，用于证明其父亲苗XX、母亲姬XX（均为1966年出生）体弱多病，无法继续工作，生活来源主要由子女供给，二人除原告外，还有一名女儿。被告对证明目的均不认可。原告提供了《中国滑雪场所管理规范》（2017年修订版），用于证明被告运营滑雪场存在多处不规范之处，被告对真实性予以认可，但认为不是强制性规范，不应作为本案认定过错的依据。被告提供了照片若干，用于证明滑雪场内情况，己方已经在场地内设置了安全提示，场地内有巡逻、管理、救护及教练人员。原告认为无法显示拍摄时间，对证明目的不认可。被告提供了《高危险性体育项目经营许可证》，上记载获得经营滑雪（培训）项目的许可，社会体育指导人员数量5名，救助人员0名。原告认为救助人员0名显示被告并无合格的救助人员。被告称救助人员并非强制性规定，己方有医务室，可以进行简单的救治，没有相关执照，己方跟北京第一中西医结合医院有医疗协作，但并无书面协议。被告提供了网络截图一份，用以证明事发当天温度情况，原告对真实性予以认可。截图显示当天气温-5度到8度，原告认为事发时间系一天中最热的时间，温度较高，滑雪场有融化情况，增大了滑雪风险。原告称其聘请的教练在教学时间内去给他人教学，但未提供相应证据。原告称摔伤时原告的双板滑雪板应该脱离而未脱离，导致原告受伤。被告称如果滑行速度快双板滑雪板会脱离，原告摔倒时滑雪速度不够快，是不会脱离的。原告称摔倒后被告工作人员将其扶起，后让其坐在雪圈上，过程中对其造成了二次伤害。被告对此不予认可，称没有让原告坐过雪圈，事发后原告一直不让动，故己方工作人员没有动过原告，一直到医院救护人员到来。为此，被告申请其员工刘XX出庭，刘XX事发后接通知拿着担架去了现场，想把原告带到医务室原告不让，现场有五个救护人员，没人抬过雪圈上去救援。原告认为证人证言不实，不应当采信。本院对双方的争议焦点认定如下：一、本案的责任划分。原告主张教练在教学时间内给他人教学、因被告提供滑雪板问题导致原告受伤、事发后被告方工作人员造成二次伤害的说法，均无证据支持，本院不予采信。事发时气温较高，存在融雪现象，导致滑雪道非最佳状态，增大了发生事故的风险，对此被告未采取有效措施予以改善；被告未配备具有资质的救护人员，导致无法在第一时间给原告提供有效的救治。综上两点，被告并未完全尽到安全保障义务，应对原告的损失承担一部分责任。但滑雪运动本身存在较高风险，被告已尽到安全提示义务，原告作为完全民事行为能力人，其对自己滑雪技巧认知不足、对滑雪道掌握能力的缺乏是造成此次损害的主要原因。本院认定原告对于其损害后果承担70%责任，被告承担30%责任。二、原告经济损失的认定。医疗费，有医疗费发票佐证的20254.46元，本院予以支持。超出该数额的医疗费，原告未提交证据，本院不予支持；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因原告提供的证据足以证明其家庭情况，亦足以证明其居住并工作在北京城镇，其主张按照北京城镇居民标准计算于法有据，本院根据原告提交的证据对该项费用予以核算，全部予以支持；误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，原告主张在合理范围内，本院予以支持；交通费，本院按照原告伤情及就医的次数酌定为400元；鉴定费2450元系实际发生，有发票为证，予以支持；精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。综上为299742.94元，被告应予承担30%。综上，本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京蓝调庄园文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告苗秋香医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计八万九千九百二十二元八角八分；二、驳回原告苗秋香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由原告苗秋香负担2460元（已交纳），被告北京蓝调庄园文化发展有限公司负担2048元（原告苗秋香已垫付，被告北京蓝调庄园文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苗秋香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾 荟人民陪审员  黄克英人民陪审员  崔 月二〇一九年十二月三十日书 记 员  郝梦然