福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初308号 原告：杨晓燕，女，1972年6月25日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：张琳、邓俊杰，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：林青水，男，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于福建省永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 原告杨晓燕与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）、第三人林青水破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓燕的委托诉讼代理人王秋生与被告鑫科公司的委托诉讼代理人张琳、邓俊杰、第三人林青水的委托诉讼代理人吴先熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓燕的诉讼请求：1．确认杨晓燕对鑫科公司享有债权借款本金2460000元，利息3259500元，合计债权额为5719500元；2．诉讼费用由鑫科公司承担。 事实和理由：鑫科公司因缺乏经营资金于2009年9月28日、9月29日向杨晓燕借款800000元，该款根据鑫科公司指示汇入鑫科公司股东赖某银行账户730000元，以现金形式支付70000元，鑫科公司共计向杨晓燕借款800000元，约定月利率2.5%，鑫科公司于2012年12月19日归还杨晓燕300000元。2014年10月26日双方经结算，确认尚欠杨晓燕借款2460000元，并于当日林青水以个人名义在借条上借款人栏签名，并由鑫科公司盖章担保，该借条确认借款金额2460000元，月息2.5%，到期归还本息，借款期限暂定一年，鑫科公司出具借条后借期届满前杨晓燕多次向鑫科公司及林青水以及鑫科公司股东追讨，2015年10月26日鑫科公司股东赖某代表鑫科公司向杨晓燕作出延期还款承诺，之后杨晓燕多次向鑫科公司和林青水追讨未果。鑫科公司裁定进入破产重整后，杨晓燕申报债权，认为杨晓燕享有对鑫科公司债权借款本息5719500元，但该债权经管理人审核并作出（2019）鑫管债审字第Ａ4号债权申报审查意见书，审核结果为杨晓燕对鑫科公司不享有债权，对杨晓燕的申报债权不予认定。综上，杨晓燕依法享有对鑫科公司的债权借款本息5719500元事实清楚、证据充分，应予以确认。 鑫科公司答辩称：一、鑫科公司并非案涉借款的借款人，不承担借款人责任。案涉借款的借款人是林青水，并非鑫科公司。根据合同相对性原则，鑫科公司不承担借款人责任。林青水于2014年10月26日向杨晓燕出具的《借条》清楚载明，林青水因业务需要，向杨晓燕借款2460000元，月息2.5%，到期支付本息，借款期限暂定一年。林青水在《借条》落款处“借款人”一栏签字，鑫科公司在“担保人”一栏加盖公章。该《借条》体现的借贷各方的意思表示十分明确，即林青水为借款人，鑫科公司为保证人。杨晓燕于2019年5月6日向鑫科公司管理人申报债权，也再次明确鑫科公司为以上借款承担的是保证责任。根据审计机构瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司的应付账款和其他应付账款中并无对杨晓燕的应付款。如果鑫科公司是案涉借款的借款人，在该笔借款未还的情况下，鑫科公司账上就会形成对杨晓燕这笔借款的应付款。但经审计机构审计，鑫科公司账上并无该笔应付款，这就意味着鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任。结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料和审计结果，鑫科公司的融资渠道主要是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司，而不是鑫科公司直接对外进行借贷融资。这点从以下两个方面可以证明：第一，林青水、赖某、刘某在2014年2月对鑫科公司进行增资时，并未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式增资30000000元；第二，根据审计机构的审计结果，截至2019年4月17日，鑫科公司账面上仍余有将近80000000元对林青水、赖某、刘某的其他应付款（借款）。杨晓燕主张其曾于2016年向鑫科公司进行债权登记，所形成的《鑫科债务登记表》分别列出“借款人”和“担保人”两列。杨晓燕在该表登记的债权事项中（序号67），鑫科公司的法律地位亦是担保人，再次印证了上述借款的借款人是林青水，鑫科公司为担保人的事实。二、案涉借款未用于企业生产经营，鑫科公司无需承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”适用该规定的关键在于款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，本案没有任何证据证明杨晓燕借款有用于鑫科公司的生产经营，且该举证责任在杨晓燕；另一方面，现有证据清楚表明，案涉借款全部转入赖某的个人账户，鑫科公司对外应付款中亦无该笔借款记录，这就证明案涉借款并未流入鑫科公司，未用于鑫科公司的生产经营，本案不属于上述司法解释规定的鑫科公司应与企业法定代表人或负责人共同承担还款责任的情形。三、杨晓燕认购清竹苑景房屋与案涉借款无关。2015年6月16日与8月14日，杨晓燕与鑫科公司签订了两份《清竹苑景认购协议书》。杨晓燕认购清竹苑景的房屋属于正常的房屋买卖行为，杨晓燕并未在认购的同时向鑫科公司主张权利，双方也并未签订过任何的以房抵债协议或债权债务确认单。更何况，杨晓燕的认购行为是在林青水的主债务履行期届满之前，该认购行为与案涉借款无关。综上所述，案涉借款的借款人为林青水，所有借款亦进入赖某的个人账户，并且未用于鑫科公司的生产经营，鑫科公司既不承担借款人责任，也不承担共同还款责任。杨晓燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回杨晓燕的所有诉讼请求，本案诉讼费用由杨晓燕承担。 林青水答辩称：对杨晓燕所诉没有异议。 杨晓燕向本院提交如下证据：证据1．汇款凭证、借条，证明杨晓燕借款给鑫科公司的事实，经结算鑫科公司尚欠杨晓燕借款2460000元，月息2.5%，到期支付利息，借款期限暂定一年，2015年10月26日赖某代表鑫科公司向杨晓燕作出延期还款承诺；证据2．债权申报表，证明杨晓燕申报债权的事实；证据3．鑫科公司破产重整案第一次债权人会议，证明：1．2019年6月28日召开第一次债权人会议，鑫科公司管理人对杨晓燕的债权不予以认定；证据4．鑫科公司管理人债权申报审查意见书，证明鑫科公司管理人通知杨晓燕对杨晓燕的债权不予以认定；证据5．对审查意见书的异议，证明杨晓燕对鑫科公司管理人的审核意见有异议，并于2019年7月9日向鑫科公司管理人提出书面异议；补充证据1．永安市人民政府办公室转发对关于对房地产开发企业民间借贷资金实行“以房抵债”的处理意见的通知（2015年4月27日）；补充证据2．〔2016〕3号会议纪要；补充证据3．微信;补充证据4．清竹苑景认购协议书；上述补充证据1-4证明，政府发文同意民间借贷资金，实行“以房抵债”，同意将一期房产通过以房抵债方式处置，赖某以微信方式通知债权人以房抵债，以及抵债比例为50%，另50%以现金交付，杨晓燕根据鑫科公司以房抵债通知与鑫科公司于2015年6月16日、8月14日签订了以房抵债协议，即签订了“清竹苑景认购协议书”，认购了鑫科公司开发的永安市巴溪大道1909号37幢1单元301室、302室共计2套房子；补充证据5．鑫科债务登记表，证明杨晓燕于2016年向鑫科公司进行登记，要求林青水及鑫科公司偿还债务；补充证据6．鑫科公司破产重整案债权核查意见反馈表、有关鑫科债权债务情况说明，证明：2019年7月9日鑫科公司股东赖某、刘某对债权核查提出异议，并由鑫科公司股东、办公室、财务室、工程部、售楼部相关人员作出情况说明，证明所有债权人自2015年停息后都开始向鑫科公司追讨债权，根据政府会议纪要进行与债权人以房抵债，2016年上半年鑫科公司陆续通知债权人到鑫科公司办公室做债权登记，确认债权人债权，鑫科公司于2015年6月、2016年11月、2017年4月期间公布了三次清竹苑景“以房抵债”方案，并通知所有债权人可以到办公室登记并签订认购书等；补充证据7．银行流水，证明杨晓燕于2009年9月29日以现金存入方式出借给鑫科公司；补充证据8．鑫科公司工商登记的基本信息，证明林青水、赖某、刘某是鑫科公司股东，林青水是鑫科公司的法定代表人；补充证据9．有关鑫科债权债务情况说明，证明鑫科公司法人代表林青水在“情况说明”上签字确认；补充证据10．赖某、刘某证明材料，证明涉案借款用于鑫科公司，借款到期后，杨晓燕有及时向林青水以及鑫科公司股东追讨债权，认购协议是以房抵债协议，但未履行，杨晓燕出借的9月29日的70000元是以现金方式存入赖某账户，杨晓燕于2016年进行债权登记，赖某是代表鑫科公司签署“要求延期归还借款本息”。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．杨晓燕债权申报材料，证明案涉借款的借款人是林青水，款项全部转入赖某的个人账户，鑫科公司仅为案涉借款的保证人。证据2．中选通知书、证据3．关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明，上述证据2、证据3共同证明鑫科公司的应付账款和其他应付账款中并无对杨晓燕的应付款，鑫科公司并非案涉借款的借款人，无需承担借款人责任，鑫科公司对外应付款中无该笔借款记录，证明案涉借款并未流入鑫科公司，未用于鑫科公司的生产经营，鑫科公司无需与林青水共同承担还款责任。证据4．鑫科公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告、证据5．验资报告，上述证据4、证据5共同证明鑫科公司的融资渠道主要是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司，进而形成鑫科公司对股东的应付借款。 本院依据杨晓燕申请，通知赖某、刘某出庭作证。证人赖某对杨晓燕提供的补充证据9及补充证据10中其签字进行确认，并陈述鑫科公司股东林青水、赖某、刘某开过股东会，因公司经营需要，由股东对外借款给公司使用，林青水的借款实际是给公司的借款。杨晓燕的钱是到赖某账户的，杨晓燕有向林青水、赖某、刘某追讨过，公司有委托赖某跟杨晓燕谈还款的事情，2015年公司股东没有钱还款的时候，有办理以房抵债，让杨晓燕来选房子，借款到期后，杨晓燕每年都有到公司还有找赖某追讨，2016年债权登记，杨晓燕有债权登记。赖某还出示了银行账单，以证明本案借款转入鑫科公司，该银行账单在庭审中由杨晓燕向本院提交。证人刘某对杨晓燕提供的补充证据10中其签字进行确认，并陈述2015年鑫科公司股东商议之后，由股东个人借款，再进入公司财务或者进入公司股东账户，由林清水支配，股东的借款都是转到股东个人账户，杨晓燕的款项用到哪里，只有公司的财务知道，其只知道这笔钱是用于公司上，这个钱最终有没有打入公司并不知情。 杨晓燕质证认为，对鑫科公司提供的证据1的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，本案借款的借款人是林青水，该借款钱用于鑫科公司，所以鑫科公司应当按照法律规定，承担共同偿还责任，而且鑫科公司在借条上面有盖章，所以鑫科公司不管是共同承担或者承担保证责任，鑫科公司都应当承担本案借款的偿还责任；对鑫科公司提供的证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，本案借款是用于鑫科公司；对鑫科公司提供的证据3的真实性及证明内容均有异议，该证据与本案无关；对鑫科公司提供的证据4、5真实性没有异议，但对证明对象有异议，鑫科公司的三个股东，都是以股东名义对外借款，所用的款项都是用于鑫科公司。对于证人赖某、刘某的证言没有异议，证人证言可以证明本案用于鑫科公司，借款到期后有向鑫科公司股东追讨。 鑫科公司质证认为，对杨晓燕提供的证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，杨晓燕并没有借款给鑫科公司，也不是与鑫科公司结算借款，赖某无权代表鑫科公司作出延期还款的意思，该证据可以证明案涉借款的借款人是林青水，鑫科公司不承担借款人责任，案涉借款全部转入赖某的个人账户并未转入鑫科公司，也没有用于鑫科公司的生产经营；对杨晓燕提供的提供的证据2的真实性予以确认，杨晓燕在申报的时候，向鑫科公司管理人说明，案涉借款是转入赖某的个人账户，也而且也是赖某向鑫科还款300000元；对杨晓燕提供的证据3、证据4、证据5没有异议；对杨晓燕提供的补充证据1、补充证据2两份的真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联；对杨晓燕提供的补充证据3微信截屏的真实性无法确认，且与本案没有关联；对杨晓燕提供的补充证据4认购协议书的真实性予以确认，但是与本案没有关联性，该证据仅能证明杨晓燕与鑫科公司进行了清竹苑景房屋的买卖签订预约合同，并不能证明双方签订了以房抵债协议；对杨晓燕提供的补充证据5鑫科债务登记表的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据可以恰恰证明借款人登记的是林青水，鑫科公司不承担借款人责任；对杨晓燕提供的补充证据6赖某、刘某的意见反馈表和情况说明的表面真实性予以确认，但对其内容的真实性无法确认，只有在其它证据佐证的情况下，才能认定才能作为认定案件事实的依据；对杨晓燕提供的补充证据7银行流水的真实性、合法性予以确认，但对证明对象有异议，该证据不能证明鑫科公司有收取过该笔现金，也不能证明杨晓燕将这笔借款借给鑫科公司；对杨晓燕提供的补充证据8工商档案予以确认；对杨晓燕提供的补充证据9的质证意见同补充证据6一致；对杨晓燕提供的补充证据10及证人赖某、刘某的证言，可以证明：1．案涉款项是林青水的借款，鑫科公司承担担保责任；2．案涉借款是转入赖某的账户；3．证人赖某、刘某均没有证据证明案涉借款用于鑫科公司经营，同时在鑫科公司应收账款中，鑫科公司是向股东借款，不是向杨晓燕直接借款；4．鑫科公司的许多的负债中，证人赖某、刘某是主要债务人，鑫科公司是担保人，证人与本案有利害的关系，其证言不足以证明本案的事实。对于证人赖某出示的银行账单，因赖某向鑫科公司转账5000000元，根据中立的审计机构的审计报告，赖某是鑫科公司的主要债权人，因此有赖某向鑫科公司的转账凭证十分正常，并不能证明案涉借款进入鑫科公司的账户。 林青水质证认为，对杨晓燕提供的证据、证人证言及证人赖某出示的银行账单均无异议。对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，以公司股东名义借款，实际用于公司；对鑫科公司提供的证据4、证据5，对形式要件没有异议，但对于内容有异议，鑫科公司都是股东名义对外借款用于公司经营。 本院认为，杨晓燕提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、补充证据1、补充证据2、补充证据4、补充证据5、补充证据7、补充证据8及证人赖某出示的银行账单经质证，鑫科公司及林青水对真实性均无异议，本院予以确认；杨晓燕提供的补充证据3微信截图，虽然鑫科公司不予认可，但结合杨晓燕提供的补充证据1、补充证据2、补充证据5等可以认定杨晓燕接到通知进行债权登记，故本院对该补充证据3的真实性予以确认；杨晓燕提供的补充证据6中赖某、刘某的意见反馈表系对鑫科公司债权核查的意见反馈，鑫科公司对该意见反馈表的真实性没有异议，本院予以确认；对杨晓燕提供的补充证据6中的情况说明与补充证据9情况说明均由鑫科公司的工作人员作出，该两份情况说明内容完全一致，只是补充证据6中的情况说明没有林青水签字，而补充证据9情况说明有林青水签字，上述两份情况说明的性质应属证人证言，作出说明人未出庭接收质询，故该情况说明本院不予采信；对于杨晓燕提供的补充证据10赖某、刘某的证明材料及证人赖某、刘某的证言，因鑫科公司重整一案中涉及大量由林青水、赖某、刘某作为借款人、鑫科公司在保证人栏加盖印章的借条，赖某、刘某与涉及这些借条的案件的处理存在利害关系，故其所作的证言、陈述及出具的证明材料在没有其他证据佐证的情形下，本院均不予采信。鑫科公司提供的证据1、证据2、证据4、证据5经质证，杨晓燕及林青水对真实性均无异议，本院予以确认；对鑫科公司提供的证据3，虽然杨晓燕对真实性提出异议，但该证据与鑫科公司提供的证据2能够相互印证，故对该证据的真实性，本院予以确认。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2009年9月28日与2009年9月29日，杨晓燕分别两次向赖某银行账户转款580000元与150000元，2009年9月29日，杨晓燕向赖某银行账户现金存款70000元。 二、2014年10月26日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人杨晓燕于2014年10月26日借款人民币2460000元，月息2.5%，到期支付本息，借款期限暂定壹年。”林青水在借款人处签名，鑫科公司在担保人处盖章。该借条空白处注明：“该借款已到期，延期归还该借款本息。”赖某在该注明处签字，日期为2015年10月26日。 三、2015年4月27日，永安市人民政府办公室向永安市各有关单位转发永安市住建局、永安市房管局《关于对房地产开发企业民间借贷资金实行“以房抵债”的处理意见》。 四、2015年6月16日与2015年8月14日，鑫科公司与杨晓燕签订两份《清竹苑景认购协议书》，约定杨晓燕认购永安市巴溪大道1909号37幢1单元301、302室，总价分别为1135487元、1099325元。 五、2015年鑫科公司经营陷入困境，鑫科公司股东通知债权人登记债权，鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载：债权人杨晓燕，借款人林青水，担保人鑫科公司，本金2460000元，利率2.5%，备注2014年10月26日借入2460000元未支付本息。 六、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出[2016]3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 七、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 八、2019年5月6日，杨晓燕向鑫科公司管理人申报债权，其中本金2460000元，孳息3259500元。2019年6月26日，鑫科公司管理人作出审查意见书，认为赖某虽然作出变更还款期限的意思表示，但其作为鑫科公司股东，不能代表鑫科公司与杨晓燕约定保证期间，由于杨晓燕未在该笔借款到期后六个月内要求鑫科公司承担保证责任，鑫科公司的保证责任已免除，杨晓燕对鑫科公司不享有债权。2019年6月28日，鑫科公司第一次债权人会议召开，核查了该笔债权，2019年7月9日，杨晓燕对鑫科公司管理人作出的审查意见书提出异议，认为：赖某已于2015年10月26日在借条中备注延期还款，且杨晓燕于2016年4月鑫科公司债权登记中，向鑫科公司申报了债权并进行登记，并按照“以房抵债”方案与鑫科公司签订了认购协议书，但该协议未履行，自2015年10月26日杨晓燕均有找鑫科公司及其股东赖某、林青水、刘某主张还款。 本院认为，林青水在答辩中对杨晓燕所诉没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；2014年10月26日借条显示林青水在借款人处签名，结合《鑫科债务登记表》中登记借款人林青水的事实，可以认定本案借款人应为林青水，而鑫科公司在担保人处盖章，可以认定鑫科公司系保证人，因未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，依据2014年10月26日借条的约定，主债务履行期限至2015年10月26日届满，其保证期间应为2015年10月26日至2016年4月26日，结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖某于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是鑫科公司为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，故可以认定杨晓燕在保证期间内向鑫科公司登记债权，故鑫科公司应对本案借款承担连带保证责任；杨晓燕于2009年9月28日及9月29日向赖某银行账户转款和现金存款合计800000元，可以认定本案实际借款本金为800000元，而2014年10月26日借条中的借款2460000元是经过结算确认的，故可以认定该金额中含有2014年10月26日之前的借款利息，且其计算利率明显超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本案借款利率应调整为年利率24%，自2009年9月29日计至2019年4月17日，共计9年6个月零18天，本案800000元本金的利息应为800000×24%×9＋800000×24%÷12×6＋800000×24%÷365×18＝1833468，扣除杨晓燕诉状中自认2012年12月19日归还300000元，林青水尚欠借款利息1533468元，故鑫科公司应对林青水尚欠借款本金800000元及利息1533468元承担连带保证责任，该债权应为杨晓燕对鑫科公司的破产债权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、确认杨晓燕对福建鑫科置业有限公司享有借款本金债权800000元，利息债权1533468元。 二、驳回杨晓燕的其他诉讼请求。 案件受理费51836.5元，由杨晓燕负担30583.54元，福建鑫科置业有限公司负担21252.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。