湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初2810号原告：王永英，女，1965年2月25日生，汉族，住湖北省枣阳市环城办事处八里村九组，现住。被告：朱长德，男，1961年7月1日生，汉族，住湖北省老河口市光化办事处光明居委会4组10号，现住老河口。被告：湖北核地建筑工程有限责任公司。住所地:孝感市体育西路309号。统一社会信用代码：91420900784473673N。法定代表人：冯少林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李抄律，系湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王永英与被告朱长德、湖北核地建筑工程有限责任公司（以下简称湖北核地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告王永英、被告朱长德及被告湖北核地公司的委托诉讼代理人李抄律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付楼板款52500元；2.从2017年8月16日至今的利息按月利息1分计算，直至欠款结清为止；3.本案诉讼费及其往返车旅费。事实和理由：2016年湖北核地建筑工程有限公司在枣阳市城太平岗做工地平整工程时，使用我厂楼板。2017年8月16日工程结算时，合计使用楼板款项为52500元，有收条为证。当时双方商议整体工程完工后付清楼板钱，但工程结束后，原告多次催要无果，现为保护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，盼诉如所求。庭审时，原告变更第二项诉讼请求，将利率从月利息1分（年利率12%）减少到年利率6%。被告朱长德辩称，2017年5月份我在枣阳××岗××工地××标段项目，购买原告楼板事宜是由老河口大地兴建筑公司法定代表人胡喜林的姐姐胡三联系的，我只是使用者。至于谁支付楼板款当时没有说，每一块楼板的价格也不知道。2017年8月16日给原告出具收条的原因是这楼板是我用的，用的也是我的工地。我们当时只负责做工，拖欠原告的52500元楼板款我不应当支付。我对准老河口大地兴建筑公司的帐已全部结清，我不应当支付。对原告要求支付利息的请求，原告只是一时之气，能把楼板款收到就不错了。被告湖北核地公司辩称，第一，答辩人未与王永英形成买卖合同关系，故答辩人不是本案适格的被告。答辩人与本案原告以及另一被告朱长德均没有签订买卖合同。原告向法庭出示了一份收条，载明内容为“朱长德在2017年8月16号收到楼板合计款52500元”，该收据载明的内容无答辩人处公章或项目部公章，也无法定代表人或授权代表签字，无法证实原告与答辩人之间形成了买卖合同关系，原告应举证证明相关材料的购销合同或答辩人出具的欠条。答辩人不清楚另一被告朱长德与原告到底形成了什么样的法律关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。也就是说，仅以“收条”等主张存在买卖合同关系的，还需要结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据，否则不能仅凭发票、送货单等确定买卖合同关系成立。原告没有提供任何关于送货材料品种、送货时间、收货情况等事实的直接证据，也没有形成证据锁链，仅以被告朱长德出具的收条主张与答辩人公司形成买卖合同关系及答辩人欠材料款的事实不能成立。第二，原告应当依据合同相对性向适格主体主张权利。答辩人于2016年6月9日收到《中标通知书》成为枣阳市城办事处2014年度高标准基本农田土地整治项目施工第二标段的中标人，2016年7月8日与湖北省国土整治局签订《工程施工合同》成为施工单位。答辩人与另一被告没有任何法律关系，其不是我公司的员工，也不是我公司的授权代表。答辩人也不清楚原告的楼板是否用于我单位上述项目工程。答辩人在枣阳南城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目施工第二标段的施工负责人为简波，后经答辩人询问才得知，简波将上述工程标段的部分工程发包给朱长德，其双方以口头形式约定了对朱长德承接的部分工程以包工包料予以结算。简波于2019年4月19日在答辩人处办理领取手续，并出具承诺书，承诺在基本农田土地整治项目施工第二标段不拖欠农民工工资、材料款，此后领取了最后一笔工程款3517090元。综上所述，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。结合朱长德的答辩，朱长德认为该楼板款不由其承担，但朱长德承接了部分工程，并以包工包料的形式予以结算，朱长德向原告已经出具了收到楼板的收条，其作为工程的承包负责人，应当对自己出具的欠条承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据本院认定如下：原告举出了2017年8月16日被告朱长德出具收条一份，内容为：今收到楼板合计款伍万贰仟伍佰元整（52500.00元），证明二被告拖欠原告楼板款的事实。被告朱长德对原告证据没有异议；被告湖北核地公司对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该收条无湖北核地公司公章，被告朱长德不是湖北核地公司人员，该收条不能证实湖北核地公司应当向原告支付楼板款的目的。本院对原告证据客观性予以采信。被告朱长德举出了朱长德工程款汇总表，证明朱长德对准大地兴公司所有的账目已经结清，朱长德对外不存在欠款，朱长德不应支付原告的楼板款，打欠条只证明朱长德实际收到了52500元的楼板。原告对朱长德的证据有异议，当时大地兴公司胡三说公司与朱长德结算时把楼板款的账扣下来，由公司直接支付给原告，但实际未支付楼板款。湖北核地公司对被告朱长德证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系朱长德的工程款汇总表，无法证实该汇总表是与湖北核地公司结算，也无法证实湖北核地公司应当成为支付原告楼板款的主体，朱长德在举证时也陈述该工程汇总是与大地兴公司的工程汇总，与湖北核地公司无关。本院认为被告朱长德的证据系复印件，原告又对朱长德的证据有异议，加之该证据是被告朱长德与老河口大地兴公司的工程款结算，对该证据的客观性、关联性不予采信。被告湖北核地公司举出证据1系营业执照、法定代表人身份证明书，证明公司的主体资格；证据2系简波出具的领款手续及承诺书，证明湖北核地公司与简波就枣阳市城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目工程二标段已全部结算完毕，简波出具了不欠农民工工资材料款的事实；证据3系简波证人证言，证明其将枣阳市城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目工程二标段部分工程以包工包料的形式发包给朱长德的事实。简波当庭作证如下：我叫简波，男，1978年9月3日生，汉族，核地公司在枣阳南城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目工程二标段项目负责人。大概2017年5月，朱长德在我负责的枣阳市城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目工程二标段做工程，我以包工包料的形式对朱长德进行结算，2019年春节前与朱长德结算时，双方账目已算清，但是我没有扣枣阳工地的材料款，包括原告的52500元的楼板款；材料款我给了朱长德，我不应当再支付材料款了，应当由朱长德支付材料款。在枣阳工地，核地公司为朱长德垫付了150985元，不包括原告的52500元，（150985-52500=98485元）这98485元我已经付给了朱长德工程上应收材料款的人，现在我下欠朱长德8万元，两个帐相互抵扣，现在是朱长德下欠我18485元（98485元-80000元）。原告的楼板款我不应当再支付。2017年8月16日朱长德给原告出具收到52500元的楼板款的事我不知道。对朱长德举证《朱长德工程款汇总表》的证据无异议，属实，上面是我签的字。至于本案原告提供的楼板是否用到我在枣阳的项目上，我不清楚。我项目部对朱长德以包工包料按长度米进行结算，至于朱长德用哪里的楼板材料我不管，我只负责验收合格进行结算。谁做工程谁收货，我不对准王永英结算。在其他的包工头账没有结清之前，剩下的钱由我直接支付。胡三是项目部请的人。对湖北核地公司证据2（领款单和承诺书）无异议，是由我签字写的。我只有领了款才能支付欠的农民工的钱。湖北核地公司与我已经结清了项目款。原告王永英对被告湖北核地公司的证据1无异议；对证据2有异议，认为原告的楼板款也属于其工程中的材料款，并未结清；对证据3简波的证言原告认为就不知道二被告的账是怎么算的，二被告相互推托。被告朱长德对被告湖北核地公司证据1无异议；对证据2-1领款单无异议，对证据2-2《承诺书》有异议，仍然拖欠农民工工资和材料款，被告朱长德就是农民工；对证据3简波的证言，被告朱长德认为其是在枣阳做工，说的包工包料，但是楼板不知道怎么回事就拉到了工地上，最终完工算账时，我打条是证明楼板是我收到用了。被告湖北核地公司对简波的证言认为，湖北核地公司只认可与简波之间法律关系，而且湖北核地公司也将工程款全部与简波结清，如果再有材料款、工人工资之类，应当向简波或相应的承包主体请求结算，与湖北核地公司无关。本院对被告湖北核地公司的证据1予以采信；对证据2真实性予以采信；对证据3简波的证言，本院认为，该证据不能单独作为认定事实的依据，应结合案件情况及其全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后决定是否予以认定。经审理查明：被告湖北核地公司于2016年6月9日成为枣阳市城办事处2014年度高标准基本农田土地整治项目施工第二标段的中标人，2016年7月8日与湖北省国土整治局签订《工程施工合同》成为施工单位。湖北核地公司在枣阳南城办事处2014年高标准基本农田土地整治项目施工第二标段（以下简称枣阳南城土地整治项目部）的施工负责人为简波。2017年5月简波将上述工程标段的部分工程发包给朱长德，枣阳南城土地整治项目部约定了对朱长德承接的部分工程以包工包料形式结算。因土地整治需要使用楼板，原告通过枣阳南城土地整治项目部的另一员工胡三介绍向朱长德包工包料的工地销售楼板，楼板型号有80厘米长和90厘米长两种，楼板宽均是50厘米、厚12厘米。2017年8月16日被告朱长德向原告出具收条一份，内容为：“今收到楼板合计款伍万贰仟伍佰元整（52500.00元）朱长德2017.8.16号”。因二被告账目未算清，互相推诿，致使该52500元的楼板款拖欠至今未支付给原告。本院认为：依法成立的买卖合同，受法律保护。原告王永英与被告朱长德之间的买卖合同真实、合法、有效，双方应当依法全面履行自己的义务。原告依据合同约定履行了交付货物（楼板）的义务，被告未履行支付货款的义务，故构成违约。原告现要求被告朱长德履行付款义务，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告湖北核地公司支付楼板货款，原告并未举出湖北核地公司应支付货款的证据，向原告出具收到价值52500元楼板收条的人是被告朱长德，湖北核地公司未在该收条上加盖公章，也无枣阳南城土地整治项目部的工作人员在收条上签字确认，对原告要求被告湖北核地公司支付楼板货款的诉讼请求不予支持。被告朱长德若认为湖北核地公司及其枣阳南城土地整治项目部拖欠其施工工程款，待双方账目算清，有确凿证据后可另行主张。关于原告要求被告朱长德支付利息的诉讼请求，该利息实际是逾期支付货款所产生的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告主张被告朱长德赔偿逾期付款损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告请求的逾期付款损失起始时间应为被告朱长德出具条据的2017年8月16日，按原告请求的年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱长德于本判决生效后十日内一次性支付原告王永英货款人民币52500元并支付逾期付款损失（逾期付款损失从2017年8月16日起至全部货款付清之日止，以52500元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告王永英其他诉讼请求。被告朱长德若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告朱长德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  ***二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡静萍