北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25772号原告（反诉被告）：胡运豪，男，1957年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：田军，男，1966年3月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩爱军，北京市丰台区太平桥街道法律服务所服务工作者。原告（反诉被告）胡运豪与被告（反诉原告）田军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡运豪、被告（反诉原告）田军的委托诉讼代理人韩爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装饰装修余款7600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，被告找原告给他装修红山郡15号楼1504号房间，工程款50000元（包工包料）。在装修的过程中甲乙双方协商材料由被告自己购买，工程款变为26000元，后来在施工过程中又增加了几项，增加的工程款为4600元，总工程款为30600元。工程结束后被告给原告工程款23000元，尚欠7600元未付。后原告找被告要求给付欠款时，被告拒不给付。原告为了保护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。田军辩称：不同意原告诉求，并且提起反诉。事实与理由：2018年8月，被告找到原告，就被告位于丰台区长辛店镇红山郡15号楼1504号房间进行装修，双方签订了装修合同。经双方协商，由被告购买原材料。双方约定工程款为26000元，原告进行包清工形式。但在装修工程并未完工的情况下原告就已经撤场，而且施工过程中多处不符合质量要求，墙面要求按工序应先批腻子再粉刷墙壁，而原告直接粉刷，现不到一年，多处墙体开裂，房顶石膏线已有部分开裂，恐有脱落伤人的可能。居室地砖未铺实，虽然有部分已经由被告重新购买原材料进行了返工，但仍有部分地砖未更换重铺，而且地面不平。由于被告为残疾人，施工中反复强调一定要保证地面平整，但原告所铺的地面已经导致被告摔倒。卫生间由于施工原因致使洗澡水经常流入客厅。由于原告的施工过错，不仅导致被告重复购买原材料，而且不能正常入住，给被告造成了损失，故提出反诉。反诉请求主张：1、请求判令被反诉人支付反诉人返工材料款1332.8元。2、请求判令被反诉人支付反诉人因返工被损害的水压阀2500元。3、请求判令反诉人扣除因未按约定铲墙批腻子工程款3000元。4、请求判令被反诉人修复开裂的屋顶石膏线。5、请求判令被反诉人修复并安装洗手间衣帽架及扶手。6、请求判令被反诉人恢复因被反诉人的过错导致太阳能未能接上及洗手间中水没有留的管道接口。7、反诉费由被反诉人承担。综上，恳请法院查明事实依法判决，支持反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，胡运豪提交了装修合同，增加项目明细；田军提交了装修合同、购买瓷砖收据、转账的微信截图等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，田军（委托方，甲方）与胡运豪（承接方，乙方）签订《装修合同》，约定由甲方委托乙方进行居室装潢。工程地址：红山郡15楼1单元1504。施工内容共计十四项，其中对装修有争议的项目约定：2、卫生间、厨房粘墙砖、所有地面补地砖共100平方米，单价135元，砖甲方自买，6500元。5、粘石膏线40米，单价35元，合计1400元。14、刮腻子刷漆6000元。工程款共计26000元。工程开工日期2018年8月19日，工程竣工日期2018年10月19日，工程天数60天。第四条、付款方式：2、工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目的价款，当场结清。田军、胡运豪在合同上签字。双方认可合同工程款共计26000元，田军通过微信向胡运豪转账付款23000元。胡运豪主张因工程中又有增项，并提交了其自行书写的增项内容明细，内容为：1、粘石膏线900元，2、16层下水管改装300元，3、装洁具共计4个工1200元，4、砸窗台4个口900元，5、美丰600元，6、装柜子、装门、装空调、热水器、打扫卫生和清运垃圾700元，增项的工程款为4600元，故主张工程尾款7600元。田军对3000元工程款未支付的事实认可，对增项内容不认可。田军认为按照合同约定，项目增减需要签订补充合同，故不同意支付增项内容，同时对装修质量提出异议。涉案房屋于2019年春节前完工，田军至今尚未入住。对田军反诉主张的因胡运豪的原因造成水压阀损坏，要求赔偿2500元，胡运豪对此不认可，并辩解水压阀不在装修范围内。经询问，田军主张的水压阀数额系田军估算，并未实际发生，亦未有证据提交。对田军主张的墙面赔偿3000元，田军认为胡运豪刷墙没有刮腻子，导致了墙面掉灰、粗糙不平，款项系其估算。对田军的其他反诉请求胡运豪均不认可，表示不在其装修范围内。本案在审理过程中，对田军提出的装修质量争议，本院组织双方当事人进行了现场勘验，确认：更换的瓷砖系田军自行购买，共计更换了大砖8块，卫生间小砖14块；太阳能处留有接口但并未接上。墙面已有涂料，卫生间门口、小卧室门口及墙角石膏线均有裂纹。田军提交瓷砖购买合同及收据，证明所购买24块大砖70元/块、14块卫生间小砖10.2元/块。卫生间扶手松动。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡运豪承揽田军的家装工程，同时签订了装修合同，双方应依据装修合同履行自已的义务。现胡运豪完成了家装内容，田军应按合同内容履行给付装修款义务。对田军所欠装修款3000元，双方无异议，本院予以确认。对胡运豪主张增项款4600元，现田军表示不认可，双方对增项内容未有书面补充约定，且胡运豪自行出具的增项内容有些项目在装修合同中亦有重复约定，故对胡运豪的该项请求证据不足本院不予支持。对田军反诉请求中因装修质量不合格的项目，经现场勘验可确定，客厅地砖更换8块，卫生间地砖更换14块，对更换的地砖应系胡运豪装修中质量的不完善造成，对购买地砖的损失应予赔偿，依据瓷砖购买收据确定为702.8元。对田军主张的墙面损失，经现场勘验墙面均刷有涂料，故对田军主张的墙面没有按约定铲墙批腻子的辩解与事实不符，对该意见本院不予采纳。但鉴于卫生间门口、小卧室门口及石膏线均有小面积裂纹，考虑装修时间较短即出现上述瑕疵，应属装修不当，应适当给予赔偿。根据裂纹现状及装修合同中约定的装修内容约定，酌定赔偿500元。对田军主张的其他请求事项项目，因双方合同中未有约定，胡运豪亦不认可系其装修范围内，田军亦未提供相应的证据佐证，故对田军的其他请求证据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田军于本判决生效后七日内给付胡运豪装修余款3000元。二、胡运豪于本判决生效后七日内给付田军装修损失1202.8元。三、驳回胡运豪的其他诉讼请求。四、驳回田军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡运豪负担25元（已交纳）；由田军负担25元（于本判决生效后七日内给付胡运豪）。反诉费50元，由田军负担25元（已交纳）；由胡运豪负担25元（于本判决生效后七日内给付田军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  刘 颖人民陪审员  孙淑荷二〇一九年十二月二十六日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶