山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5628号上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区长治路308号。负责人：俞宇明，行长。委托诉讼代理人：李云艳，山西元升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨曦，山西元升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潘福祥，男，1962年9月7日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：蒋松萍，女，1962年10月9日出生，汉族，住太原市。上诉人渤海银行股份有限公司太原分行与被上诉人潘福祥、蒋松萍金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渤海银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李云艳、李晨曦到庭参加诉讼。被上诉人潘福祥、蒋松萍经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渤海银行股份有限公司太原分行（以下简称渤海银行太原分行）上诉请求：1.撤销原判，并依法发还重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；2.依法改判本案全部的诉讼费及上诉人实现债权、担保物权的费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院举证责任分配不当，适用法律确有错误，依法应予撤销。本案中二被上诉人因装修房屋向上诉人申请贷款50万元，并自2015年4月17日上诉人将贷款发放至借款合同约定的指定账户后开始偿还贷款，至2017年12月22日产生逾期之前，已正常偿还贷款31期，还款本金为96985.60元。之后，二被上诉人逾期偿还贷款，不能按时还本付息，故而引发本案。原审中上诉人为证明诉讼请求，提交了《个人房屋抵押借款合同》《个人贷款借据》、还款流水、贷款明细等证据，足以证明本案贷款真实发生，上诉人已依约发放贷款，二被上诉人也已偿还部分贷款，剩余贷款发生逾期。即上诉人依据《民事诉讼法》第六十四条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定,已完成举证责任，目前在案证据已形成完整、有效的证据链条。但原审法院却在本案已有充足证据的情况下，认定上诉人未提交相应的转账流水及放款的过程性凭证，认为上诉人举证责任未完成，该认定错误。正是由于上诉人已依约发放了涉案贷款，被上诉人才按月偿还贷款，该事实既有双方签订的合同证实，又有二被上诉人实际还款的流水加以印证，即使上诉人未提交放款凭证，也可以得出本案贷款已按约定发放至合同指定账户的唯一结论。原审法院未对现有的证据进行全面、客观地审查，未分析在涉案《个人房屋抵押借款合同》项下，已有多份证据证实上诉人履行了放款义务，而仅仅从形式上分配举证责任，片面的认为放款凭证是唯一的证据，对其余证据视而不见，未做出具体审查意见，错误判决驳回上诉人的诉讼请求。该行为明显违反《民事诉讼法》第六十四条第3款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，故本案一审判决应予撤销。二、上诉人与二被上诉人金融借款事实清楚，应改判支持上诉人的上诉请求。本案中各方当事人自愿签订《个人房屋抵押借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属合法有效的合同。上诉人已履行合同义务，将贷款发放至指定账户，二被上诉人未依约还款，其依法应当承担偿还贷款本息及其他违约责任。上述事实符合法律规定，法院应予支持。原审法院在确认案件基本事实的情况下，仍判决驳回上诉人的诉讼请求，该错误判决将会造成金融机构合法的债权不受法律保护，将会给太原市银行业金融机构债权及他项权利的稳定造成巨大影响。综上，原审法院适用法律确有错误，请求二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘福祥、蒋松萍经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。上诉人渤海银行太原分行向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即偿还原告剩余贷款本金403014.40元，利息19939.90元、罚息2244.11元，合计425198.41元(利息、罚息暂计算至2018年9月16日)，以及2018年9月17日至本金实际付清之日止的利息、罚息；二、请求判令拍卖、变卖抵押物所得价款由原告优先受偿；三、请求判令本案的诉讼费及原告实现债权、担保物权的费用由二被告承担。一审法院查明的事实，2015年3月5日，原告与被告一、二签订《个人房屋抵押借款合同》，编号为:CMS030011899。合同约定：原告向被告一、二提供用于装修的个人房屋抵押贷款，贷款金额为人民币50万元整，贷款期限自2015年4月17日至2025年4月17日，还款方式为等额还本付息。贷款利率以人行5.9%为基准上浮40%，遇人行基准利率调整时，于下一季度第一天起按相应基准利率档次执行新的贷款利率；如未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息为在原贷款利率基础上浮50%。借款以转帐形式支付指定账户:山西亿兴隆商贸有限公司账号：×××。同日，原告与二被告又签订了编号为CMS030011899的《个人贷款房屋抵押合同》。双方约定以被告一名下位于滨河东路(南段)76号5幢2单元20层2002号房产为《个人房屋抵押借款合同》所产生的全部债务提供抵押担保。一审法院认为，2015年3月5日，原告与被告潘福祥、蒋松萍签订《个人房屋抵押借款合同》,编号为:CMS030011899、编号为CMS030011899的《个人贷款房屋抵押合同》各方当事人签字或盖章确认，系各方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为贷款方应对已依约向被告潘福祥、蒋松萍指定的账户履行发放贷款的义务的事实承担举证责任。本案中，原告未提交相应的向支付指定账户:山西亿兴隆商贸有限公司账号×××的转账流水及相关放款的过程性凭证。故原告关于已实际履行了贷款义务的举证责任未完成。原告关于借款人应偿还借款本息及相关诉讼请求无法形成完整的证据链，本院不予以支持。原审缺席判决：驳回原告渤海银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。本院二审期间，经对上诉人渤海银行太原分行提供的证据审查查明，涉案的借款期限为10年，即按月计算为120期，以月为期限按等额还本付息的方式予以偿还。根据渤海银行太原分行提供的2015年4月17日出具的《个人借款借据》，该借据中既有潘福祥、蒋松萍的签字，也有其捺印，证实涉案的50万元借款人潘福祥、蒋松萍同意以转账的形式支付至山西亿兴隆商贸有限公司在渤海银行太原分行营业部开户的账号为：×××内，按照渤海银行太原分行提供的山西亿兴隆商贸有限公司在渤海银行太原分行开户的账号为：×××的《渤海银行单位存款账户交易明细》显示，涉案借款到账时间为2015年4月17日，2015年4月20日分两次转出该借款。根据《渤海银行股份有限公司个人贷款房屋抵押合同》约定，借款人潘福祥将其所有的位于太原市滨河东路（南段）76号5幢2单元20层2002号房屋作为借款抵押物，房屋所有权证为：晋房权证并字第XXXX号，并在太原市房产管理局办理了他项权利证。截止到2018年9月16日潘福祥、蒋松萍偿还渤海银行太原分行本金96985.60元，已还利息85682.43元，已还罚息33.83元，尚欠渤海银行太原分行借款本金403014.40元，利息19939.90元，罚息2244.11元。由于被上诉人潘福祥、蒋松萍未按约定偿还渤海银行太原分行的本息，2018年9月7日，上诉人渤海银行太原分行用特快专递的方式分别给潘福祥、蒋松萍寄送了《宣布贷款提前到期通知书》，现有证据证明该特快专递件由菜鸟驿站签收。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人渤海银行太原分行与被上诉人潘福祥、蒋松萍签订的《渤海银行股份有限公司个人房屋抵押借款合同》《渤海银行股份有限公司个人贷款房屋抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后渤海银行太原分行按照约定，向借款人潘福祥、蒋松萍指定的收款人和收款账户支付了涉案的借款50万元，事实清楚，而且，借款人也依约偿还了部分本息，在案证据足以证实借、还款的事实。截止到2018年9月16日潘福祥、蒋松萍偿还渤海银行太原分行本金96985.60元，已还利息85682.43元，已还罚息33.83元，尚欠渤海银行太原分行借款本金403014.40元，利息19939.90元，罚息2244.11元。现上诉人渤海银行太原分行要求借款人潘福祥、蒋松萍予以偿还，证据充分，本院予以支持。被上诉人潘福祥、蒋松萍未能按照借款合同约定偿还借款本息，构成违约。上诉人渤海银行太原分行依据合同约定向被上诉人潘福祥、蒋松萍宣布贷款提前到期，并以特快专递的形式向潘福祥、蒋松萍送达了《宣布贷款提前到期通知书》，但现有证据无法证明其确实将贷款提前到期通知书送达到潘福祥、蒋松萍。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，上诉人虽然采用特快专递的方式给被上诉人潘福祥、蒋松萍进行了送达，但未能证明确实送达被上诉人，故涉案的借款合同解除时间依法确定为2018年9月16日。其次，被上诉人潘福祥用其所有的位于太原市滨河东路（南段）76号5幢2单元20层2002号房屋作为借款抵押物，房屋所有权证为：晋房权证并字第XXXX号，并在太原市房产管理局办理了他项权利证。足见其担保的真实意思，且担保符合法律规定，依据《中华人民共和国担保法》规定，被上诉人潘福祥作为债务人未按合同约定履行偿还义务，上诉人渤海银行太原分行提出拍卖、变卖抵押物将所得价款优先受偿的主张，不违反法律规定，本院予以支持。对于上诉人提出要求被上诉人承担涉案实现债权、担保物权的费用，由于现有证据不足以证明其主张的具体数额及事实，且无证据证明该事实的发生，故本院不予支持。被上诉人潘福祥、蒋松萍经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响依据查明的事实予以裁决。综上所述，上诉人渤海银行太原分行的上诉请求成立部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5064号民事判决；二、被上诉人潘福祥、蒋松萍于本判决生效后十五日内偿还上诉人渤海银行股份有限公司太原分行借款本金403014.40元，利息19939.90元，罚息2244.11元。并以403014.40元为基数，从2018年9月17日开始至借款清偿之日止，按照双方（渤海银行股份有限公司个人房屋抵押借款合同）约定计算支付利息；三、若被上诉人潘福祥、蒋松萍不能按照上述期限履行偿还本息的义务，上诉人渤海银行股份有限公司太原分行有权对抵押物，位于太原市滨河东路（南段）76号5幢2单元20层2002号房屋进行拍卖、变卖将所得价款优先受偿；四、驳回上诉人渤海银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7678元，二审案件受理费7678元，共计15356元，由被上诉人潘福祥、蒋松萍负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十二月十日书记员 米 鑫