广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初35号原告：广州白云山汉方现代药业有限公司，住所地：广州市从化温泉大道8号。法定代表人：袁诚，职务总经理。委托诉讼代理人：雷雅仪，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永泉，广东广信君达律师事务所律师。被告：张进，男，1972年12月22日出生，汉族，住河南省息县，被告：李孝仙，男，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵县。被告：车旭，男，1985年11月4日出生，汉族，住黑龙江省黑河市北安市。被告：陆吉金，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：山东酒搭档食品有限公司，住所地：山东省荷泽市牡丹区长城路天华电商产业园电商大楼501室。法定代表人：王祝云，职务总经理。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。被告：广州天年康健生命科技有限公司，住所地：广州市白云区鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园B区第四层B409。法定代表人：谢根发。委托诉讼代理人：郭丽丽，系该公司法务。委托诉讼代理人：黄祯航，系该公司法务。原告广州白云山汉方现代药业有限公司诉被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金、山东酒搭档食品有限公司（以下简称酒搭档公司）、广州天年康健生命科技有限公司（以下简称天年康健公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月21日第一次公开开庭进行审理。原告广州白云山汉方现代药业有限公司的委托诉讼代理人李媛媛、黄永泉，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金，被告酒搭档公司的委托诉讼代理人徐超，被告天年康健公司的委托诉讼代理人郭丽丽到庭参加了诉讼。2019年12月30日，本案第二次公开开庭进行审理，原告广州白云山汉方现代药业有限公司的委托诉讼代理人雷雅仪、黄永泉，被告李孝仙、陆吉金，被告酒搭档公司的委托诉讼代理人徐超，被告天年康健公司的委托诉讼代理人黄祯航到庭参加了诉讼。被告张进、车旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金停止对原告商业信誉和“酒搭档”酒前酒后植物饮料商品声誉的侵害；2.所有被告在原告指定的媒体（版面）刊登为原告消除影响的声明，澄清事实，赔礼道歉，声明内容须经过法院审查；3.被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金赔偿因损害原告商业信誉和商品声誉造成原告产生的损失95.54万元，被告酒搭档公司、天年康健公司承担连带赔偿责任；4.所有被告承担本案全部的诉讼费用。2019年2月1日，原告增加诉讼请求：被告酒搭档公司立即停止对原告“酒搭档”酒前酒后植物饮料商品的广告宣传行为。事实和理由：原告是广州医药集团有限公司成员企业，原告公司于1998年9月24日依法注册成立，经营范围为药品零售;保健食品制造；固体饮料制造；中药饮片加工；中成药生产;预包装食品批发;化学药品制剂制造;保健食品批发等（具体以《营业执照》为准）。原告因市场需求推出了酒搭档多肽果汁饮料，名称为“酒搭档﹠酒前酒后植物饮料”，该产品依法合规生产。2017年7月1日，原告与被告天年康健公司签订了《总经销合同书》，开展酒搭档&酒前酒后植物饮料（以下简称“酒搭档产品”）全国总经销合作项目。而后，原告与深圳深晖企业有限公司〔以下简称“深晖公司”）签订《委托加工合同》，委托深晖公司负责酒搭档产品的生产工作。被告天年康健公司以总经销商的身份授权被告酒搭档公司为二级经销商，在全国范围内招商开拓市场，推广销售酒搭档产品。被告酒搭档公司再分别与被告张进、李孝仙签订《授权经销合同》，由区域经销商推广、销售酒搭档产品。2018年8月24日至28日，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金伙同其他众多区域经销商及社会人员，聚集到原告位于广州从化区的基地，要求被告酒搭档公司退货、退款和赔偿其他直接损失。后经政府相关部门介入后撤离。2018年11月19日上午，包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的41名区域经销商再次聚集到原告处，在原告公司门口大喊口号、穿着状衣、拉横幅污蔑原告诈骗，原告遂向从化温泉镇派出所报警及向温泉镇维稳中心汇报情况。2018年11月21日至12月2日，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内近50名区域经销商仍多次前往广药集团总部门前静坐，要求解决其经营亏损及差旅费问题，并前往广州市政府信访部门提出不合理的赔偿请求。上述被告在未经有关部门批准下，聚众采取进行拉横幅、着侮辱字眼的文化衫等进行示威行为，之后又在原告上级单位广药集团位于广州沙面总部门口采取静坐、围堵等方式进行示威；2018年12月中旬，上述被告在原告位于广州市海珠区分公司门口筑起围栏、张贴印有原告合同诈骗等标语的虚假宣传材料，上述行为己经严重影响了原告的正常生产经营，亦给原告的商誉造成了严重的负面影响，该产品销量、产量急剧下滑。原告因此侵害行为遭受了因侵权行为导致的利润损失95.54万元，被告应承担相应的责任。原告认为，原告作为广州知名企业广药集团下属国有控股企业，拥有良好的商业信誉，原告的产品“酒搭档&酒前酒后植物饮料”符合国家标准，该产品亦具备有关的卫生许可、生产许可及经营许可。原告与被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金不存在任何合同关系，原告产品亦没有产生质量问题。然而，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金通过和众多区域经销商多次当众采取诋毁、捏造和散布与事实不符的有关原告的负面信息，包括捏造原告诈骗、监管不力以及恣意妄为使用“广药集团”商标等种种侵权行为，实施针对原告及原告产品的聚众上访、投诉、控告等活动，该等侵权行为已对原告及原告的产品造成社会评价降低、商业信誉和产品声誉遭到贬损的后果，还导致了重大广泛的社会影响，被告应当承担共同侵权的法律责任。而被告酒搭档公司、天年康健公司作为与被告张进、李孝仙等以及区域经销商直接的合同相对方，不但没有处理好被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金以及众多经销商的侵权行为，使其对原告进行不断升级的侵害行为，应当为原告因此遭受的损失，与被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽镑等方式损害法人的名誉。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身损害的应当承担民事责任。同时规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”鉴于众被告的侵权事实，恳请法院判如所请。被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金共同辩称，原告系酒搭档多肽果汁饮料的生产者，酒搭档多肽果汁饮料的名称为“酒搭档&酒前酒后植物饮料”。被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金与被告酒搭档公司签订了《广药集团酒搭档授权经销合同》，由被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金开始经销“广药集团广州白云山汉方现代药业酒搭档&酒前酒后植物饮料”。合同签订前，负责酒搭档植物饮料招商的工作人员（自称是原告的招商经理），将包括张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的代理商带至原告位于广州市从化区的厂区参观后，又将张进、李孝仙、车旭、陆吉金等带至原告委托生产酒搭档植物饮料的深圳市深晖企业有限公司位于深圳市龙岗区生产厂区参观，整个过程中宣称酒搭档植物饮料系“广药集团”生产并在全国范围内准备销售的一款具有解酒功能的饮料。因酒搭档植物饮料在相关网站上发布的名为广药集团广州白云山汉方现代药业酒搭档&酒前酒后植物饮料招商广告，加之与张进、李孝仙、车旭、陆吉金接洽期间的工作人员均自称系原告的工作人员，且通过自媒体等方式在招商会议期间不断将“酒搭档”与“王老吉”进行联系。张进、李孝仙、车旭、陆吉金基于对“广药集团”在饮料行业具备诸多优势的信任，遂与被告酒搭档公司签订了合同，经销广药集团广州白云山汉方现代药业酒搭档&酒前酒后植物饮料。但被告酒搭档公司违反合同义务，以及酒搭档植物饮料产品标签、配料成分等违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规，张进、李孝仙、车旭、陆吉金经销的产品无法销售，张进、李孝仙、车旭、陆吉金多次与被告酒搭档公司协商沟通退货退款事宜均被以种种理由推诿。原告诉称被告侵犯其名誉权没有任何事实及法律依据。一、张进、李孝仙、车旭、陆吉金没有事实侵犯原告名誉权的行为。名誉是指社会对一个公民或法人的信用、声望、品德、才干等方面的评价。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发【1993】15号）规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。张进、李孝仙、车旭、陆吉金之所以去原告处因主张权利而实施的聚集、谈判的行为，系其通过合法途径维护自己合法权益的行为，因此，张进、李孝仙、车旭、陆吉金没有实施侵犯原告名誉权的行为。二、张进、李孝仙、车旭、陆吉金没有任何过错。1.张进、李孝仙、车旭、陆吉金认为酒搭档植物饮料被定义为“多肽果汁饮料”不符合植物饮料关于配料的国家强制标准，据此依法主张权利符合法律规定。2.根据原告的陈述，及原告2017年6月30日给张进、李孝仙、车旭、陆吉金天年康健公司的《授权书》，原告与天年康健公司之间系经销关系，而非买卖合同关系。因此，原告应当对天年康健公司和酒搭档公司的行为承担连带法律责任。综上，张进、李孝仙、车旭、陆吉金在自身合法权益因原告过错等行为遭受损害，经多次协商无果的情况下，通过合法途径主张权益期间无奈实施的维权行为，主观上没有任何过错。三、原告诉称张进、李孝仙、车旭、陆吉金伙同和组织经销商实施侵害其权益等行为，没有任何事实依据且缺乏证据证明。张进、李孝仙、车旭、陆吉金因原告、酒搭档公司、天年康健公司的过错等行为遭受经济损失，多次与原告、酒搭档公司协商无果的情况下，无奈自发性到原告处主张权益，完全是实属无奈。原告报警或向有关机关反映情况后，本着有利于解决问题的原则，有关机关安排代理商代表出面负责与原告协商，且每次包括公安机关在内的相关机关都会对张进、李孝仙、车旭、陆吉金等代理商的身份证信息进行核对无误后，才会安排张进、李孝仙、车旭、陆吉金等代表与原告协商沟通。本案中，张进、李孝仙、车旭、陆吉金没有采取参与拉横幅、喊口号等方式主张权利，原告诉称张进、李孝仙、车旭、陆吉金伙同社会人员等行为纯属子虚乌有。四、张进、李孝仙、车旭、陆吉金的合法维权行为与原告所谓的损失后果之间没有任何因果关系。张进、李孝仙、车旭、陆吉金没有实施缠访、闹访等恶意行为，张进、李孝仙、车旭、陆吉金主张合法权益系合法行为，没有侵犯原告名誉权，且至今原告未提供证据证明因张进、李孝仙、车旭、陆吉金向其主张权利导致其社会评价降低、商业机会减少的证据，其单方制作的利润表系证据不足，利润表上所载的内容不具备真实性、合法性，且与张进、李孝仙、车旭、陆吉金主张权利的行为不存在关联性。被告酒搭档公司辩称，一、原告要求酒搭档公司消除影响及赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1.包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的部分经销商的违法事实。酒搭档公司作为酒搭档系列产品的全国经销商，依法依规在全国范围内开展招商活动，并为此先后投入大量人力物力，使酒搭档系列产品的全国招商及经营活动取得一定成效，在全国也形成了一定的规模。但是市场经营有赔有赚，部分市场经验与实力不足的经销商在经营过程中遇到经营问题，即采取推诿的方式将全部责任推到酒搭档公司身上，要求解除经销合同、退货及赔偿所谓损失等等。该部分经销商在其不合理的诉求不能满足的情况下，不是依法维权，而是采取非法上访的方式，通过向酒搭档公司的合作方以及政府部门非法施压的方式以获取不当利益。于是就有了张进、李孝仙、车旭、陆吉金的第一次非法上访活动，造成极为恶劣的社会影响。酒搭档公司对此可不予理会，但考虑到包括原告在内的友商利益，广州市当地的稳定大局，以及酒搭档公司的其他经销商的市场环境的稳定出发，遂忍辱负重，于2018年9月10日，与李孝仙等参与此次非法上访的部分经销商签订《协议书》，酒搭档公司同意给付活动支持费，获取支持费款项的经销商则承诺积极开拓市场并不得“以网络散播、聚集上门不文明方式向甲方提出不合理要求”。但签订上述协议后，部分经销商却根本不顾约定，在获得相关款项后，私下将协议约定的条款透漏给其他经销商，煽动、蛊惑其他代理商通过非法聚集方式进行所谓维权。2.酒搭档公司努力、诚信履约，产品合法合规。根据合同相对性的原则，酒搭档公司与原告之间的产品经销合同合法有效。因此，本案被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金不应向作为非合同履约方的原告主张合同权益，更不能罔顾法律规定，以非法上访、破坏社会稳定的方式进行所谓维权。被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金对原告实施的侵权行为，应承担相应责任。3.对张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为，酒搭档公司从一开始就坚决反对，也尽自身最大能力试图阻止该行为的发生。因此，根据侵权责任法第二章相关条款的规定，不能证明酒搭档公司参与了张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为，也不能证明酒搭档公司对被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为有任何过失行为，故无需担责。二、对原告要求酒搭档公司立即停止广告宣传相关产品的诉请，酒搭档公司认为：1.根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十一条规定，名誉权纠纷与其他民事纠纷交织在一起的，人民法院应当按当事人自己选择的请求予以审理。发生适用数种请求的，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定和案件的实际情况，可以合并审理的合并审理，不能合并审理的，可以告知当事人另行起诉。具体到本案，本案为侵权纠纷，而原告此项诉讼请求系基于间接合同关系所提的合同行为请求，酒搭档能否继续进行广告宣传，需对相关合同的效力作出判断。因此，该诉请属于违约性质的请求，无法与其他侵权类的诉请合并审理。2.酒搭档公司为了推广市场，肯定要从事相应广告宣传。但相应广告宣传均合法合规，不存在原告所主张的所谓违规宣传、虚假宣传、夸大产品功效的行为。3.酒搭档公司的广告宣传是否违法违规，应由有权部门认定。在未经有权部门认定的情况下，也不宜在缺少证据的情况下对酒搭档公司的广告行为进行合法性判断。天年康健公司辩称，第一，天年康健公司与原告签订《总经销合同书》合法有效，双方本着诚实守信原则履行。天年康健公司依约合法合规经营，不存在经营过错，不承担任何责任。第二，被告酒搭档公司违反《总经销合同书》约定，擅自发布的酒搭档产品广告，根据合同约定被告酒搭档公司应承担由此带来的全部责任。并且被告天年康健公司多次致函被告酒搭档公司催促处理代理商的侵权行为，已依约履行对被告酒搭档公司的监管义务，天年康健公司不应承担连带责任。经审理查明，原告广州白云山汉方现代药业有限公司，经营范围为医药制造业，并取得食品生产许可证，食品类别包括饮料、糖果制品、蛋制品、保健食品。酒搭档&酒前酒后植物饮料（以下简称涉案产品）为原告生产的产品，2018年6月1日至2018年6月15日，原告送检10罐涉案产品，中国广州分析测试中心按照《食品检验工作规范》和《食品检验机构资质认定管理办法》的相关规定进行检验，涉案产品各项指标均合格。酒搭档公司原名“广州酒搭档饮料销售有限公司”，地址为广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园第三层B区06室。2018年10月，公司迁址至山东省菏泽市牡丹区长城路天华电商产业园电商大楼501室，名称变更为“山东酒搭档食品有限公司”，统一社会信用代码未变。2017年6月30日，原告出具《授权书》，载明：兹授权天年康健公司为我司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品全国独家代理。有效期2017年7月1日至2019年6月30日。2017年8月16日，原告与天年康健公司签订《总经销合同书》，原告授权天年康健公司为原告出品的“酒搭档”酒前酒后植物饮料产品在中国大陆线上线下所有渠道的全国独家总经销商，原告不再授权第三方销售以上产品。2017年6月6日，天年康健公司与酒搭档公司签订《总经销合同书》，天年康健公司授权酒搭档公司为天年康健公司总经销的“广药集团”广州白云山汉方现代药业有限公司“酒搭档植物饮料”产品在中国大陆线上线下渠道/区域的全国独家总经销商，天年康健公司不再授权第三方销售本协议产品。2017年7月1日，天年康健公司出具《授权书》，载明：兹授权酒搭档公司负责我司全国独家销售的广州白云汉方现代药业有限公司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品在线上线下渠道销售事宜。授权期限贰年，自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2018年3月9日，被告酒搭档公司与被告李孝仙签订《授权经销合同》，约定：双方根据本合同确立经销关系，经销产品为酒搭档公司现有广药集团广州白云山汉方现代药业酒搭档·酒前酒后植物饮料。被告张进、陆吉金也与被告酒搭档公司签订《授权经销合同》。酒搭档公司与赵建华签订《授权经销合同》，赵建华注册成立公司经营相关酒搭档产品，被告车旭为赵建华注册公司的股东。2018年11月19日及20日，包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的多名经销商至原告位于广州市从化温泉大道8号的办公场所，要求原告退回货款，上述经销商身着印有“广药酒搭档还我血汗钱全国代理商的诉求！！！”字样的服装。2018年12月2日，包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的多名经销商至广药集团总部（广州市荔湾区沙面北街45号），要求原告退货货款，上述经销商将各自《授权经销合同》及写有“合同诈骗”的A4纸放在路边，一字排开。原告均报警处理。本院认为，对于原告的诉请，应从以下方面加以认定：一、被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金是否侵害了原告的名誉权原告认为被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为有：1.利用微信群煽动、组织发动其他区域经销商到原告及广药集团总部非法聚集、示威。2.向从化区温泉镇派出所递交捏造原告诈骗的资料。3.前往原告办公场所及广药集团总部聚众闹事。4.在新浪微博上发布诋毁原告的不实报道。5.包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的经销商不停闹访、缠访，导致原告需要安排工作人员处理，影响原告工作。其中，陆吉金在2019年8月到原告处上访。被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金表示：1.原告提交的微信截图未显示四名原告的信息。2.不是张进、李孝仙、车旭、陆吉金向从化温泉镇派出所递交有关原告诈骗的目录资料。3.前往原告办公场所及广药集团总部是表达合法诉求，依法维权。4.在新浪微博上揭露原告诈骗的非张进、李孝仙、车旭、陆吉金。本院认为：1.原告提交的微信聊天记录未显示被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在该群发表侵害原告名誉权的信息。2.原告未能证明是被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金向从化区温泉镇派出所递交关于原告诈骗的资料，且即使能证明是该四名被告所提交，因是向有权机关提出正常诉求，因此不能认定为该四名被告非法侵害原告的名誉权。3.原告未能证明是被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在新浪微博上发布有关原告诈骗的报道。4.包括被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的经销商上访等行为，是其向有权提出正常诉求，原告未能证明张进、李孝仙、车旭、陆吉金的上访行为侵害了其名誉权。5.被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金未能提交证据证明原告诈骗，亦无有关部门认定原告生产的涉案产品不合格，在未经证实原告诈骗及原告销售不合格产品的情况下，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金聚集在原告办公场所及广药集团总部门口，使用“合同诈骗”等具有明显贬损原告名誉的字眼对原告进行评价，丑化了原告的人格，且因目前原告与四名被告的经济纠纷尚未解决，四名被告维权行为仍未停止。现原告诉请要求被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金停止该侵犯名誉权的行为，合理合法，本院予以支持。二、关于赔偿责任的承担本院已查明，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金确有侵害原告名誉权的行为，原告主张被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金赔偿经济损失，合理合法，本院予以支持。原告提交证利润表、酒搭档饮料2018年12月6日封存物料清单表、律师费发票等证据，要求被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金赔偿经济损失95.54万元。本院认为，原告提交的证据未充分证明其经济损失95.54万与被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵害行为有关，考虑到：1.被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金共同实施的侵害行为仅及于原告办公场所及广药集团总部门口，造成的影响范围有限。2.张进、李孝仙、车旭、陆吉金此后未再进行侵害行为。3.原告出具《授权书》，授权天年康健公司为其“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品全国独家代理。天年康健公司又出具《授权书》，授权酒搭档公司负责其全国独家销售的广州白云汉方现代药业有限公司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品在线上线下渠道销售事宜。且在酒搭档公司招商过程中，在原告的许可下，酒搭档公司亦安排包括张进、李孝仙、车旭、陆吉金在内的经销商前往原告的办公场所参观。基于以上联系，张进、李孝仙、车旭、陆吉金在产品销售出现问题时要求原告承担责任亦在情理之中，只是该行为脱离了合法维权范畴。综上，本院酌情确定被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金共同赔偿损失数额为10000元。又因被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为乃个人自发的侵权行为，与被告天年康健公司和酒搭档公司无关，即便是因被告天年康健公司与酒搭档公司经营问题引发了张进、李孝仙、车旭、陆吉金等人的维权事件，并不代表被告天年康健公司及酒搭档公司需要对上述四人的行为负责，故原告要求被告天年康健公司及酒搭档公司对被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的赔偿义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。三、关于原告要求所有被告消除影响、恢复名誉及赔礼道歉的诉请本院已查明，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金确有侵害原告名誉权的行为，但考虑到消除影响、恢复名誉及赔礼道歉的范围应与侵权行为造成的不良影响范围相当，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金通过聚集在原告办公场所及广药集团总部门口，使用“合同诈骗”等具有明显贬损原告名誉的字眼侵害了原告的名誉权，造成的影响范围有限，又因本院已判令被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金共同赔偿原告的经济损失，因此对于原告要求被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金消除影响、恢复名誉及赔礼道歉的诉请不予支持。如前所述，被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金的侵权行为乃个人自发的侵权行为，与被告天年康健公司和酒搭档公司无关，故本院对原告要求被告天年康健公司及酒搭档公司消除影响、恢复名誉及赔礼道歉的诉请，本院不予支持。四、关于原告要求被告酒搭档公司停止对涉案产品的广告宣传行为原告表示被告天年康健公司未经原告授权，将经营权转给被告酒搭档公司，酒搭档公司投放虚假广告，故要求被告酒搭档公司停止对涉案产品的广告宣传。本院认为，首先，不管原告与被告天年康健公司之间签订的合同是买卖合同抑或是代理合同，仅及于双方内部，而原告向天年公司出具《授权书》，载明：兹授权天年康健公司为我司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品全国独家代理。有效期2017年7月1日至2019年6月30日。该《授权书》具有对外效力。天年康健继续授权酒搭档公司负责其全国独家销售的广州白云汉方现代药业有限公司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品在线上线下渠道销售事宜。故酒搭档公司并非完全无根据而销售涉案产品。至于酒搭档公司是否违约，因本案为侵权之诉，故不在本案审查范围内，原告可另行提起违约之诉。其次，原告表示酒搭档公司进行虚假宣传，但未提交有权机关的证明。故对原告要求酒搭档公司停止宣传涉案产品的诉讼请求，本院不予支持。被告张进、车旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金停止对原告广州白云山汉方现代药业有限公司商业信誉和“酒搭档”酒前酒后植物饮料商品声誉的侵害；二、被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告广州白云山汉方现代药业有限公司10000元；三、驳回原告广州白云山汉方现代药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5177元，由原告广州白云山汉方现代药业有限公司自行负担5127元，由被告张进、李孝仙、车旭、陆吉金共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁少清人民陪审员  李 彦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗俊贤