福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2454号 原告：福建省永安煤业有限责任公司上京分公司，住所地福建省大田县上京镇京仙路1号，统一社会信用代码：91350425158147328F。 负责人：林扬，经理。 委托诉讼代理人：李全峰，男，系福建省永安煤业有限责任公司上京分公司员工。 被告：刘来忠，男，1970年4月16日出生，汉族，住福建省大田县上京镇。 委托诉讼代理人：张燕萍，福建协胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张美秀，福建协胜律师事务所执业律师。 第三人：大田县溪口煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇溪口村，统一社会信用代码：913500007917517740。 法定代表人：陈先辉，经理。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 第三人：福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿，住所地福建省大田县上京镇京东路1号，统一社会信用代码：91350000MA2XRP1960。 负责人：连占建，矿长。 委托诉讼代理人：黄东荣，男，系福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿员工。 第三人：大田县上京煤矿，住所地福建省大田县上京镇上京街道，统一社会信用代码：91350425155863425X。 法定代表人：林昌绍，矿长。 委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告福建省永安煤业有限责任公司上京分公司（以下简称永安煤业上京分公司）与被告刘来忠、第三人大田县溪口煤矿有限公司（以下简称溪口煤矿）、福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿（以下简称京东煤矿）、大田县上京煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安煤业上京分公司的委托诉讼代理人李全峰，被告刘来忠的委托诉讼代理人张燕萍，第三人京东煤矿的委托诉讼代理人黄东荣、大田县上京煤矿的委托诉讼代理人陈爱章到庭参加诉讼，第三人溪口煤矿经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安煤业上京分公司向本院提出诉讼请求：判决永安煤业上京分公司与刘来忠自2010年6月至2012年12月期间不存在劳动关系，京东煤矿与刘来忠自2010年6月至2012年12月期间存在劳动关系。事实和理由：永安煤业上京分公司与刘来忠自2010年6月至2012年12月期间的工伤保险关系，系受京东煤矿的委托，代为投保工伤保险，双方系工伤保险挂靠关系。刘来忠系在京东煤矿工作，系与京东煤矿存在劳动关系。永安煤业上京分公司的经营范围为从事煤炭销售，不从事煤炭开采，也没有下属煤硐，不可能与刘来忠存在劳动关系。因此，大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）作出的田劳人仲案[2019]357号裁决书裁决永安煤业上京分公司与刘来忠存在劳动关系，为认定事实错误。 刘来忠辩称，其系在京东煤矿工作，但永安煤业上京分公司为其办理工伤保险，其系与永安煤业上京分公司存在劳动关系。 溪口煤矿未到庭，提交书面答辩状述称同意放弃答辩期及举证期，其与刘来忠的劳动关系应以缴费记录为依据。 京东煤矿述称，刘来忠系与其存在劳动关系，其委托永安煤业上京分公司为刘来忠办理工伤保险。 大田县上京煤矿述称，本案的诉求与其无关，对大田仲裁委作出的裁决书无异议。 永安煤业上京分公司围绕诉讼请求依法院提交了田劳人仲案[2019]357号裁决书、送达证明等证据，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，其在法定期限内提起诉讼。 刘来忠、京东煤矿、大田县上京煤矿对上述证据的真实性、关联性和合法性均无异议。 刘来忠围绕辩解依法提交了工伤保险个人历年缴费明细表，证明系永安煤业上京分公司为其办理工伤保险并缴费。 永安煤业上京分公司、京东煤矿对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，刘来忠系在京东煤矿工作，永安煤业上京分公司系代为京东煤矿为刘来忠办理工伤保险。 大田县上京煤矿质证后认为对上述证据的事实不清楚。 经审查，永安煤业上京分公司提交的田劳人仲案[2019]357号裁决书、送达证明，刘来忠提交的工伤保险个人历年缴费明细表具有真实性、合法性及关联性，可以认定本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月，刘来忠在大田县上京煤矿从事井下采掘工作，大田县上京煤矿为刘来忠办理工伤保险并缴费。2010年2月，刘来忠在京东煤矿从事井下采掘工作，京东煤矿为刘来忠办理工伤保险并缴费。2010年6月至2012年12月，刘来忠在京东煤矿从事井下采煤工作，永安煤业上京分公司于上述期间为刘来忠办理工伤保险并缴费。2013年2月至2014年1月、2014年3月至2015年1月、2015年4月至2016年10月、2017年3月至2018年12月、2019年2月至2019年5月期间，刘来忠在溪口煤矿从事井下采煤工作，溪口煤矿为刘来忠办理工伤保险并缴费。2019年8月30日，刘来忠向大田仲裁委申请仲裁，请求确认与永安煤业上京分公司、溪口煤矿、京东煤矿、大田县上京煤矿存在劳动关系。2019年10月30日，大田仲裁委作出田劳人仲案[2019]357号裁决书，裁决：一、确认刘来忠与永安煤业上京分公司自2010年6月至2012年12月期间存在劳动关系；二、确认刘来忠与溪口煤矿自2013年2月至2016年10月、2017年3月至2019年5月期间存在劳动关系；三、确认刘来忠与大田县上京煤矿于2009年10月存在劳动关系；四、确认刘来忠与京东煤矿于2010年2月存在劳动关系。永安煤业上京分公司不服上述裁决，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未向本院提供书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”的规定，京东煤矿具有用工主体资格，刘来忠从事的井下采掘工作属于京东煤矿的业务组成部分，故应认定刘来忠自2010年6月至2012年12月期间系与京东煤矿形成劳动关系，因此，对永安煤业上京分公司主张确认上述期间与刘来忠不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。溪口煤矿为刘来忠办理工伤保险参保手续的期间为2013年2月至2014年1月、2014年3月至2015年1月、2015年4月至2016年10月、2017年3月至2018年12月、2019年2月至2019年5月，故应认定刘来忠于上述期间与溪口煤矿存在劳动关系。京东煤矿、大田县上京煤矿对裁决书认定于2010年2月、2009年10月与刘来忠存在劳动关系无异议，应予以认定。溪口煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下： 一、确认刘来忠与福建省永安煤业有限责任公司上京分公司自2010年6月至2012年12月期间不存在劳动关系； 二、确认刘来忠与大田县上京煤矿于2009年10月存在劳动关系； 三、确认刘来忠与福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿于2010年2月、2010年6月至2012年12月期间存在劳动关系； 四、确认刘来忠与大田县溪口煤矿有限公司自2013年2月至2014年1月、2014年3月至2015年1月、2015年4月至2016年10月、2017年3月至2018年12月、2019年2月至2019年5月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由刘来忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗世辉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理范书海 书记员罗秋香 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第六条当事人不服劳动人事争议案件仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。 被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。