福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终7052号 上诉人（原审被告）：庄红英，女，1972年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人庄红英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）信用卡纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 庄红英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人并非适格原告。本案合同双方为上诉人与上海浦东发展银行，被上诉人并非合同相对人，无权向上诉人提出任何主张。本案应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。 浦发银行福州分行辩称：一、关于答辩人是否具有适格主体的问题，目前已有大量生效民事裁定，已经确认答辩人具有一审原告的主体资格。二、答辩人在此复述与本案有直接利害关系。1、依《民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；…”可作为民事诉讼主体。特别是作为原告主体，因为不是承担责任方，实践中对于分支机构或分公司可单独作为原告起诉没有疑义，只在作为被告主体时出于对债权人利益的保护须根据是否具备独立承担民事责任能力和当事人意思自治决定。2、答辩人是案涉信用卡合同的实际履行者。答辩人是福建省区域内唯一设立有信用卡部的分行，负责审查、审批分行权限内信用卡授信业务。分行当地所有信用卡发生的营业收入为答辩人所有，承担属地开展信用卡业务发生的直接成本，包括人力成本、办公成本、营销成本、资金成本、税务成本、资本成本和风险成本等。3、上诉人信用卡业务由答辩人下属机构实际办理，答辩人是上诉人信用卡的审批机构、发卡行，与上诉人有信用卡合同关系，且答辩人总部出具的《授权确认书》证明包括本案在内的欠款人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用的信用卡不良贷款诉讼业务，收由上诉人统一诉讼，与本案有直接利害关系。4、司法实践、各地法院均已认可各省分行作为信用卡原告主体。 浦发银行福州分行向一审法院起诉请求：1.依法判令庄红英偿付浦发银行福州分行信用卡欠款共计80035.1元(暂计至2018年7月11日，其中本金58919.68元，利息8508.18元，滞纳金0元，违约金10814.14元，手续费1793.10元)，并承担自2018年7月12日起至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费由庄红英承担。 一审法院认定事实：庄红英于2016年3月4日填写申请表，向浦发银行福州分行申领上海浦东发展银行信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《领用合约》及申请表所列全部条款。《领用合约》对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如浦发银行福州分行未在到期还款日当日截止时间以前收到庄红英根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，庄红英须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算：庄红英还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定浦发银行福州分行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，庄红英提供地址可作为法律文书送达地址。依庄红英申请，浦发银行福州分行经审核于2016年3月30日为其发放了信用卡，卡号为62×××18，账户为18×××22，信用额度为104600元。庄红英开卡消费后，自2017年6月28日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿。至2018年7月11日止，庄红英尚未欠浦发银行福州分行欠款80035.1元。至2016年12月31日，庄红英尚欠浦发银行福州分行滞纳金0元（根据《商业银行服务价格管理办法》规定，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。经多次催讨未果，浦发银行福州分行诉至一审法院。一审法院另查明，截至2019年7月22日止，庄红英共计拖欠浦发银行福州分行信用卡本金49719.61元，利息12010.97元，违约金10814.14元，手续费1793.10元。 一审法院认为，庄红英在阅读和了解浦发银行福州分行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行福州分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行福州分行为庄红英发放了信用卡，庄红英亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。庄红英在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故浦发银行福州分行要求庄红英返还本金并支付利息、手续费、违约金的诉请，予以支持。庄红英虽对还款金额有异议，但其未提交证据佐证及予以说明，故对其抗辩，依法不予支持。 一审法院判决：庄红英应于判决生效之日起十日内向浦发股份福州分行支付信用卡本金49719.61元，利息12010.97元，违约金10814.14元，手续费1793.10元（暂计至2018年7月22日止，之后的利息、手续费、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止）。案件受理费1801元，减半收取为900.5元，由庄红英负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人庄红英向被上诉人浦发银行福州分行申领上海浦东发展银行信用卡。而被上诉人已提交其上级组织上海浦东发展银行股份有限公司和上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心分别出具的《授权确认书》，证明被上诉人系其上级组织指定的福建省区域内唯一负责审查、发放浦发银行信用卡授信业务的支行，且其上级组织已授权被上诉人负责就包括本案在内的信用卡债权提起诉讼并行使相关诉权。上述事实足以证明涉诉信用卡纠纷合同关系双方当事人系上诉人庄红英与被上诉人浦发银行福州分行，信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力，且被上诉人享有本案诉权，上诉人相关抗辩不成立。 而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条规定，其他组织包括法人依法设立并领取营业执行的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，为上诉人办理信用卡的被上诉人浦发银行福州分行享有诉讼主体资格。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1801元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月十六日 法官助理赖钟炜 书记员邵彩云