重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初2128号原告：赵彦，女，1977年12月15日生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师，一般代理。被告：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号第13楼1008号，统一社会信用代码91500103781557003B。法定代表人：谢彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘富玉，女，1956年10月20日生，汉族，住重庆市渝中区，该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：刘超，男，1985年1月23日生，汉族，住重庆市南岸区，该公司职工，特别授权。被告：重庆市天友乳业股份有限公司销售分公司，住所地重庆市渝北区金石大道99号，统一社会信用代码91500112739827719。负责人：邓颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭彧言，女，1995年2月15日生，汉族，住重庆市渝北区，该公司职工，特别授权。原告赵彦与被告重庆菲斯克人力资源管理有限公司(以下简称“菲斯克公司”)、重庆市天友乳业股份有限公司销售分公司（以下简称“天友公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彦及其委托诉讼代理人吴东海，被告菲斯克公司委托诉讼代理人刘富玉、刘超，被告天友公司委托诉讼代理人郭彧言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦向本院提出诉讼请求：1、被告菲斯克公司向原告赵彦支付违法解除劳动合同赔偿金42900元（3300元/月×6.5×2=42900元）；2、被告天友公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告菲斯克公司违法解除劳动关系事实清楚，而仲裁委认定事实不清，导致裁决结果错误。一、原告有固定的工作地点，从2012年至2017年9月原告一致的工作地点都是在大渡口跃进村，大渡口跃进村就是原告的固定工作地点。大渡口区跃进村拆店后，原告在不同门店代班并不能说明原告无固定工作地点，大渡口跃进村拆店是被告自己的原因，而非原告的原因。原告在不同门店代班，恰好能说明原告已经最大限度的遵守了劳动纪律，维护公司的利益。即使是代班工作地点的安排也应当具有合理性，且这不能代表被告可以随意安排原告到任意门店，还应当考虑原告的住所地，到达工作地点需要的交通时间等具体内容，原告接受方能实施。二、仲裁委所认定的被告菲斯克公司进行了合理的容忍更是亳无依据。首先，第一次原告与相关人员联系，被告菲斯克公司根本就未安排岗位。第二次因被告菲斯克公司安排的地点本身就不合理，7点必须到岗，否则即为迟到。然而原告住所地为大渡口，工作地点安排至鱼洞，最早一班的公交车6点开班，且无直达，经过不同的转车，原告在7点之前根本无法达到工作地点，所以该安排根本就不合理，不能说明被告菲斯克公司有合理的容忍。三、被告菲斯克公司安排原告到杨家坪上班并不是合理合法的安排。其每日工作时间为早上七点至晚上十一点。仲裁委认为若该门店的工作时间确实超过法定时限，申请人可拒绝加班，这样的认定缺乏起码的正确的认知。被告菲斯克公司认为其是综合工时制，十六个小时的工作时间是没有加班时间的，没有加班时间原告如何拒绝加班。四、关于通知时间。微信通知是能说明原告知晓工作安排，但是因被告菲斯克公司的安排不合理且违法，原告明确拒绝了该次安排。关于书面通知，劳动合同约定很清楚。被告菲斯克公司并没有通知原告已经寄送了书面通知，原告也无从知晓邮件就是被告菲斯克公司寄送的书面通知，那么按照劳动合同的约定，送达时间也应当是邮寄后五日。综上，被告菲斯克公司违法解除劳动关系事实清楚，仲裁委认定事实不清，为维护申请人的合法权益，特诉至法院。被告菲斯克公司辩称，原告于2012年6月20日开始与被告建立劳动关系，原告由被告菲斯克公司派遣到被告天友公司在大渡口跃进村设立的健**活馆工作，工作地点为重庆，月工资为基本工资加其他，原告因连续旷工3天以上，严重违反了被告菲斯克公司及被告天友公司的规章制度，根据劳动合同第六条第一款第二项，以及员工守则摘选第二章第五节第二条规定，解除双方的劳动关系，根据劳动合同法规定不应支付赔偿金。2017年9月大渡口店撤店后到2018年7月，原告处于代班状态，一直在重庆市主城区代班，从2018年8月—2018年12月只上了3天班，其他时间均在家待岗，多次通知原告去杨家坪和鱼洞上班，原告也都没有去，不服从调度和管理，后通过EMS快递通知原告上班，原告还是不去，所以被告菲斯克公司才根据相关制度和程序解除劳动关系，不存在违法解除，请求法院不予支持原告的诉讼请求。被告天友公司辩称，同意被告菲斯克公司的答辩意见，因为原告赵彦是被告菲斯克公司的员工，不是被告天友公司的员工，故原告赵彦要求被告天友公司承担责任无法律依据。本院经审理查明事实如下：原告赵彦于2012年6月20日起与被告菲斯克公司建立劳动关系，多次签订书面劳动合同。其中2018年6月20日，原告赵彦作为乙方，被告菲斯克公司作为甲方，双方签订《劳动合同书》，主要约定:1、合同期限为2018年6月20日至2022年6月19日，原告赵彦由被告菲斯克公司派遣至被告天友公司经营项目工作，工作岗位为营业员，工作地点为重庆（经营范围内）；2、第六条甲方单方解除本合同的条件包括：乙方严重违反甲方或发包单位规章制度或不服从甲方或承包经营项目负责人工作安排的；3、附件一、附件二、附件三与《劳动合同书》具有同等法律效力，与《劳动合同书》同时生效。该合同附件一为《员工守则》（摘选），其第二章第5节第（2）条规定“连续旷工2天或全年累计旷工4天的，视为严重违反甲方或承包经营项目的规章制度”。2013年1月10日，被告菲斯克公司经职工代表大会讨论通过该《员工守则》。2012年6月20日至2017年8月期间，被告菲斯克公司派遣原告赵彦到被告天友公司的大渡口区跃进村门店工作，从事营业员工作。2017年8月25日，大渡口区跃进村门店拆店，拆店后原告赵彦一直处于在被告天友公司的重庆市主城区各个门店代班状态。2018年2月至2018年12月，原告每月的工作天数分别为：13天、14天、15天、14天、9天、6天、0天、3天、0天、0天。2018年11月1日，被告工作人员通知原告赵彦到鱼洞或四公里上班，原告赵彦以安排不合理予以拒绝。2018年12月12日，被告工作人员通过微信通知原告赵彦到杨家坪步行街健**活馆上班，原告赵彦未接受。同日，被告天友公司向被告菲斯克公司开具《关于开具报到通知书的函》一份，要求被告菲斯克公司向原告赵彦出具报到通知书并寄至员工本人处。同日，被告菲斯克公司出具《员工报到通知书》一份，要求原告赵彦于2018年12月14日到重庆市杨家坪步行街健**活馆报到上班，如届时未予到岗，公司将按照旷工处理。并于当日通过EMS向原告赵彦邮寄送达。原告赵彦于2018年12月13日收到该邮件投递取件信息，但至2018年12月17日方取出该邮件。另2018年12月17日，被告天友公司出具《员工退回通知书》，载明因旷工原因，决定退回你公司员工赵彦。2018年12月18日，被告菲斯克公司作出《解除劳动合同书》，以原告赵彦从2018年12月14日起至今未按公司通知的时间到天友公司报到上班，行为属于旷工，严重违反公司规章制度为由，解除劳动合同。并以邮寄方式送达。被告菲斯克公司工会委员会对解除赵彦劳动合同回复同意。另查明，2016年12月30日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《关于同意重庆菲斯克人力资源管理有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》(渝中人社复【2016】392号)，同意包括菲斯克公司承接天友公司外包业务的营业员在内的岗位在2016年12月至2018年11月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。另查明，原告赵彦于2019年1月7日因与二被告发生违法解除劳动关系赔偿金争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年3月15日作出渡区劳人仲案字【2019】第101号仲裁裁决书，原告赵彦不服仲裁裁决，遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同书》、仲裁庭审笔录、《员工报到通知书》、《员工退回通知书》、《解除劳动合同书》、《员工守则》、微信记录、快递信息等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告菲斯克公司以原告赵彦自2018年12月14日起未按公司通知的时间到天友公司报到上班，行为属于旷工，严重违反公司规章制度为由，解除劳动合同。原告赵彦认为，原告一直有固定的工作地点，在大渡口跃进村，被告菲斯克公司安排的工作地点应该具有合理性，被告菲斯克公司安排的杨家坪门店不是合理合法的安排，原告赵彦已予以拒绝，且被告菲斯克公司的书面通知未及时送达原告赵彦，故被告菲斯克公司系违法解除劳动关系。本院认为，原告赵彦与被告菲斯克公司于2018年6月20日签订《劳动合同书》，约定工作地点为重庆（经营范围内），该份劳动合同书签订时，大渡口跃进村已拆店，在大渡口跃进村工作已无可能，原告赵彦愿意继续与被告菲斯克公司签订劳动合同，并约定工作地点为重庆（经营范围内），表明其在签订劳动合同时接受不在大渡口跃进村工作，同意在重庆（经营范围内）工作这一条件。其后，被告菲斯克公司多次通知原告赵彦在不同门店上班，原告赵彦均未接受，原告赵彦的住所地大渡口区与鱼洞、四公里、杨家坪均属合理上班区间，原告赵彦诉称安排其在杨家坪门店工作不合理合法，本院不予支持。至于杨家坪门店工作时间是否超长，原告赵彦并未实际到岗工作一天，且其工作岗位是以季为周期的综合计算工时工作制，原告赵彦举示的证据不足以证明该门店工作时间违反劳动法相关规定。综上，被告菲斯克公司作为用人单位，被告天友公司作为用工单位，依据原告赵彦与被告菲斯克公司签订的《劳动合同书》约定，安排原告赵彦在重庆经营范围内门店工作合理合法，且在安排时已考虑原告赵彦的住所地就近安排，原告赵彦待岗多月，亦未就其工作地点提出任何合理化建议，其拒绝到岗不具有合理性，被告菲斯克公司已通过微信和邮寄两种方式通知原告赵彦，履行了通知义务，原告赵彦无正当理由拒不到岗，其旷工事实成立，被告菲斯克公司依据公司规章制度和劳动合同约定，解除原告赵彦与被告菲斯克公司之间的劳动关系，未违反劳动合同法的规定，故对原告赵彦要求被告菲斯克公司支付违法解除劳动合同赔偿金42900元的请求，本院依法不予支持。关于被告天友公司在本案中的责任。因原告赵彦是与被告菲斯克公司建立劳动关系，原告赵彦要求用工单位被告天友公司连带支付赔偿金的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告赵彦的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由赵彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吉红霞二〇一九年十二月三十日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀