北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24090号原告：董金生，男，1954年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所基层服务工作者。被告：张兆锐，男，1976年12月25日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：吴晓霞（张兆锐之妻），1976年1月22日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。原告董金生与被告张兆锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董金生的委托诉讼代理人苗宏玲，张兆锐及其委托诉讼代理人吴晓霞、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董金生向本院提出诉讼请求：1.判令张兆锐偿还董金生借款1627000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日起计算至实际付清之日止。2.诉讼费由张兆锐承担。事实和理由：董金生、张兆锐原系朋友关系，2016年张兆锐因资金紧张，陆续向董金生借款共计1627000元，后张兆锐以各种理由拖延给付。张兆锐辩称，不同意董金生的诉讼请求。董金生的主张与事实不符，张兆锐与董金生互不认识，从未向董金生借款并未签订借款合同，张兆锐亦未向董金生出具任何借据。董金生向张兆锐转账并非基于张兆锐向董金生借款，而是董金生购买旋挖钻机的货款。案外人吴坤与冯德录共同经营旋挖钻机业务，冯德录将旋挖钻机转让给董金生，双方商定将转让款支付张兆锐账户，故本案系董金生与冯德录、吴坤之间的纠纷，与张兆锐无关。董金生从2016年9月开始计算利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日、6月24日、6月25日、8月5日、8月11日，董金生通过银行账户分别向张兆锐银行账户转账300000元、500000元、193000元、400000元、234000元，共计1627000元。张兆锐认可收到上述款项，但主张双方并非借贷关系。张兆锐主张其妻吴晓霞之弟吴坤与案外人冯德录共同经营旋挖钻机，吴坤通过冯德录向董金生转让旋挖钻机，因吴坤与张兆锐之间存在资金往来，冯德录便与董金生商定将旋挖钻机转让款支付张兆锐账户。庭审中，张兆锐提交《钻机销售转让合同》照片，从该照片勉强可以辨认以下内容：“一次性付清货款100万元”，“账号×××，户名张兆锐”，落款无合同双方当事人签字；提交《转让协议》照片，从该照片勉强可以辨认以下内容：“转让360型钻机一台（徐工），从2016年6月25日起直到董金生不用为止。转让费用一次费清980000元正。”张兆锐称由于上述两份证据系从吴坤手机中调取的照片，所以字迹模糊。张兆锐同时提交《旋挖机租赁合同》复印件，载明：“出租房：徐焕吉承租方：王岩……第一条租赁设备的名称：主机徐工规格360设备编号0065数量1台含以下设备辅件钻杆一根、一个钻头。第二条租赁时间一年半（2016年7月1日起至2018年1月1日止）……第四条租金的计算和支付：租金（大写）陆拾贰万元整人民币一次性付清……”；提交《运输协议书》，载明：“甲方（托运单位）吴坤乙方（承运单位）田滨滨货物名称徐工360收货人吴坤卸货地址北京大兴区……”；提交冯德录出具的《证明》复印件，载明：“原有冯德录所有给张兆锐转账的款项和打款所有钱，冯德录无权追究张兆锐，因为冯德录打给张兆锐的款是我冯德录打给吴坤和张芳芳”；提交国家企业信用信息公示系统查询结果，证明董金生系北京京丰工程机械施工有限公司（以下简称“京丰公司”）的法定代表人；提交张兆锐名下中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其与吴坤在2012年资金往来频繁，其与京丰公司和董金生在案涉债务关系发生前，亦存在其他资金往来；提交张兆锐之妻吴晓霞与冯德录于2018年11月15日的通话录音，其中吴晓霞询问冯德录“这钱是打的车钱或者啥钱”，冯德录称“就是车钱嘛”。上述事实，有银行卡交易明细清单、《钻机销售转让合同》照片、《转让协议》照片、《旋挖机租赁合同》复印件、《运输协议书》、《证明》复印件、通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是董金生与张兆锐是否存在借贷关系，二是董金生与张兆锐举证责任的分担。针对第一个争议焦点。首先，本案中，张兆锐不认可其与董金生存在借贷关系，并提供《钻机销售转让合同》照片等证据以证明张兆锐的账户实为董金生向冯德录支付旋挖钻机转让款的指定账户，但张兆锐提供证据中约定的款项金额及支付时间与董金生主张的债务款项及支付时间均不相符，张兆锐亦未提供证据证明吴坤或张兆锐此后又将该款项转交冯德录。因此，本院认为，从张兆锐所提交的上述证据来看，可以认定董金生与冯德录之间存在债务关系，但因该债务与案涉债务的金额、支付时间不同，其款项流向亦不能充分印证张兆锐的主张，故本院无法据此认定董金生与冯德录之间的债务即为案涉债务。其次，庭审中，张兆锐主张其与董金生互不相识，不可能存在借贷关系，但同时认可其与吴坤存在亲属关系且有资金往来，吴坤与冯德录共同经营旋挖钻机业务，同时董金生与冯德录之间存在债务关系。本院认为，综合考量上述当事人与案外人之间的关系和利益，不能排除张兆锐与董金生之间存在借贷关系之可能性。综上，本院认为，董金生与张兆锐之间存在借贷关系。针对第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，被告对于原告主张的转账抗辩系其他债务，被告应当提供证据并达到足以证明其主张的证明标准。在被告完成上述举证责任后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，董金生以民间借贷纠纷提起诉讼，提交了转账凭证，即已履行了初步举证责任，张兆锐抗辩该转账实为董金生与冯德录因转让旋挖钻机支付的转让款，为此提交了相关证据。但如前所析，纵观张兆锐提交的证据，均不能证明案涉款项即为旋挖钻机转让或租赁合同约定的转让款或租金。本院认为，当事人不应以推定的方式主张某种事实的存在，张兆锐提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，张兆锐未在合理期限内向董金生返还借款，董金生要求张兆锐返还1627000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张兆锐于本判决生效后七日内偿还董金生借款1627000元。二、张兆锐于本判决生效后七日内支付董金生借款利息（以1627000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一六年九月一日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19443元，由张兆锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  白璆琳二〇一九年十二月十二日书 记 员  贾 茜