贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1945号上诉人（原审被告）：杨远荣，男，1973年10月1日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：杨远珍，男，1983年10月6日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：杨兴权，男，1949年11月25日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：陈礼根，男，1968年3月10日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：杨玉研，女,1948年11月4日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：王文伴，男，1954年11月10日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：王秀江，男，1946年11月6日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：王秀伟，男，1952年1月15日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人杨兴权、杨远荣、杨远珍因与被上诉人杨玉研、王文伴、王秀江、王秀伟、陈礼根相邻关系纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨兴权、杨远荣、杨远珍上诉请求：1.撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1402号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审已经认定上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效，因此该协议对上诉人没有任何法律效力。上诉人所修建的洗澡室是在上诉人自己的宅基地范围内，修建时已经给被上诉人预留了足够的道路，方便其生产生活的通行。二、一审适用法律错误。一审认定事实错误导致适用法律错误。上诉人所修建的洗澡室并未妨碍被上诉人的生产生活通行，没有侵害其通行权利，一审适用《民法通则》第八十三条关于相邻关系的规定，适用法律错误。因此，请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判或发回重审。被上诉人杨玉研、王文伴、王秀江、王秀伟、陈礼根二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。本案系相邻纠纷，而非物权保护或土地使用权纠纷，答辩人原来走的是直道，被答辩人未重新修建房屋时，一直是走的这条路。2013年被答辩人不顾答辩人的出行受到影响，在其屋后修建洗澡室，双方发生纠纷，虽经过调解，但纠纷一直未得到解决。一审判决拆除洗澡室是基于办理红白喜事的当地风俗和生活现实需要，是司法为民的体现，不存在适用法律错误。被答辩人修建洗澡室所占土地当时已经过答辩人等人常年通行，成为历史通道，致使答辩人出行受到影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨玉研、王文伴、王秀江、王秀伟、陈礼根向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2018年9月20日签订的《协议书》有效。2、判令被告立即拆除位于其屋背后的洗澡室，并把建筑物残渣清理干净，确保原告通行。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，三被告系父子关系。被告杨兴权的老祖木屋在1967年被烧毁，被告杨兴权当年在原宅基地上重建木房一幢，该木房的宅基地四抵为：东抵陈光俊、南抵坎、西抵大路、北（屋背）抵路。被告杨兴权房屋背后的排水沟外的路是原告的入户路，王朝芳家入户路的台阶相邻处有一空闲的三角地，被告堆放有石头在空闲地上。黄桥村在2013年之前修建被告屋背寨子的入户水泥路时没有修建原告的入户水泥路。2013年被告杨远荣、杨远珍为了生活方便在被告杨兴权的木屋背抵原排水沟外三角空闲地处修建洗澡室。被告杨远荣、杨远珍修建洗澡室时未与原告商量，也未经原告同意。为此，原告与被告为洗澡室影响原告通行产生矛盾纠纷。2014年3月至12月，被告杨远荣、杨远珍拆除木屋改建砖房，所建砖房的背（北）面直抵原木房的排水沟，砖房建好后未拆除洗澡室。原告现出行的路经过洗澡室处存在两个直角弯，现成的水泥路北面抵1米多高的石坎，行人出行影响不大，但骑自行车或人扛两米长以上物件通行受影响，特别是原告今后若有老人去世抬丧经过将受到严重阻碍。原告曾以被告的洗澡室妨害其通行为由向村委会和石洞镇人民政府申请调处。2018年9月20日，经天柱县人民政府调解委员会组织调解，原告与被告杨兴权签订了《协议书》，协议约定：“一、甲方出资壹仟伍佰元作为乙方拆除洗澡室的费用，由甲方于2018年9月21日以前一次性付给乙方。二、乙方于2018年10月15日之前自行拆除洗澡室，并负责清理好拆除洗澡室建筑物所产生的残渣。三、甲方在硬化通道时留地方给乙方作屋檐水沟。……”签订协议的当天，原告支付了1500元给被告杨兴权，被告杨兴权向原告出具了收条。签订《协议书》当天，原、被告各执存的《协议书》上没有加盖天柱县人民调解委员会公章，原告方为了确认该份协议有效，事后拿着原告方执存的协议书到石洞镇人民政府加盖了天柱县人民调解委员会公章。《协议书》约定拆除洗澡室时间到期后，被告杨兴权拒不履行该《协议书》约定的义务。2018年10月19日，原告诉至本院要求判决被告杨兴权履行《协议书》约定的义务。2018年11月14日，原告以遗漏利害关系人为由向本院申请撤诉，2018年11月14日，本院作出（2018）黔2627民初2304号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年6月24日原告再次诉至本院，诉请如前。原告在庭审中明确表不需要被告退还1500元。庭审中本院向被告释明，原告方今后如老人过世抬棺经过洗澡室处出现不能通过或刮碰洗澡室的情况下，被告是否同意准许刮碰或拆除洗澡室，被告明确表示不同意。一审法院认为,不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。被告杨兴权与原告所签订的《协议书》不管是否有效，但从双方签订协议的事实及现场状况等因素足以说明被告杨远荣、杨远珍修建的洗澡室影响了原告的生产生活及通行，特别是原告今后有老人过世，妨碍其抬丧通行。拆除洗澡室才能防止原、被告今后产生更大的矛盾，永绝后患，还双方一个祥和稳定的邻里环境，故本院对于原告请求被告杨远荣、杨远珍拆除洗澡室的请求予以支持。关于原告与被告杨兴权签订的《协议书》是否有效的问题，因洗澡室是被告杨远荣、杨远珍所建，被告杨兴权不是洗澡室的修建者和所有人，其未经被告杨远荣、杨远珍授权或同意的条件下，原告与被告杨兴权签订的《协议书》侵犯了被告杨远荣、杨远珍的权益，且事后被告杨远荣、杨远珍对《协议书》不予以追认，该《协议书》属无效合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨远荣、杨远珍于本判决生效之日起五日内自行拆除建在其房屋背后的洗澡室，并清除拆除洗澡室所产生的残渣。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨远荣、杨远珍负担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”首先，2013年杨远荣、杨远珍修建其屋后洗澡室前，被上诉人等人均从洗澡室所占土地上的道路通行，洗澡室修建后，被上诉人等不得不在洗澡室处拐两个弯才能走到上，确实给被上诉人生产生活造成了一定不便，不利于邻里间的和睦和谐相处。操办红白喜事是农村涉及本地习俗的重要事件，在农村生产建设中应当给予一定的照顾和考虑。本案中，杨远荣、杨远珍修建其屋后的洗澡室，虽没有完全堵塞被上诉人等人的通行道路，但在操办红白喜事时搬运较大物件和抬丧通行会带来较大不便，而上诉人已明确表示不同意被上诉人家在搬运较大物件和抬丧时刮碰其洗澡室。因此，杨远荣、杨远珍的洗澡室如果不拆除，将会给后面造成更大的矛盾纠纷埋下隐患。其次，杨兴权作为上诉人一家代表，在天柱县人民政府调解委员会组织下与被上诉人达成的《协议书》，虽因杨远荣、杨远珍没有签字确认以及没有调解委员会盖章，存在一定的效力瑕疵，但协议中的内容系双方的真实意思表示，且协议约定由被上诉人承担拆除洗澡室的1500元费用，被上诉人已经履行，杨兴权已经收取该款。杨兴权作为杨远荣、杨远珍父亲，他们在同一房屋内共同居住生活，协议达成时杨远荣、杨远珍并不在场，杨远荣、杨远珍不可能在《协议书》上签字，但被上诉人和调解委员会有理由相信杨兴权能够代表他们家庭成员参与调解，因此，上诉人杨远荣、杨远珍不履行《协议书》中约定的拆除洗澡室的义务，有违约定和诚实守信原则，一审判决杨远荣、杨远珍拆除洗澡室并清理所产生的残渣正确，但说理有所欠缺，本院予以纠正。上诉人杨远荣、杨远珍、杨兴权所称他们修建的洗澡室没有给被上诉人的生产生活造成妨碍，未带来不便的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨远荣、杨远珍、杨兴权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨远荣、杨远珍、杨兴权承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月六日法官助理张强书记员王凯