湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2406号原告：李元心，女，1964年11月9日出生，汉族，住京山市,原告：郭佳，男，1981年7月7日出生，汉族，住京山市,原告：郭然，男，1984年10月2日出生，汉族，住京山市,三原告委托诉讼代理人：陈晓峰，湖北陈孙律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：李飞亮，湖北陈孙律师事务所实习律师。被告：朱遂勇，男，1972年4月28日出生，汉族，住湖北省天门市,委托诉讼代理人：胡宇鹏，湖北法卒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武、官精灵，湖北百思特律师事务所律师。原告李元心、郭佳、郭然（以下简称三原告）与被告朱遂勇、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称财保宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告李元心、郭佳及三原告的委托诉讼代理人陈晓峰、李飞亮、被告朱遂勇的委托诉讼代理人胡宇鹏、被告财保宜昌公司的委托诉讼代理人官精灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱遂勇赔偿三原告各项经济损失共计221658.75元。2、判令保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2019年9月18日12时55分许，郭先进驾驶鄂Ｈ×××××“豪爵牌”两轮摩托车，沿京山永隆镇张常台村村级公路由东向西行驶至247省道交汇处左转弯时，与沿247省道由北向南行驶的被告朱遂勇驾驶的鄂Ｒ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损、郭先进受伤送往医院救治无效于当日死亡的交通事故。经京山市公安局交通警察大队认定，郭先进承担事故的主要责任，朱遂勇承担次要责任。朱遂勇驾驶的事故车辆在财保宜昌公司投保了交强险和商业险。事故后，三原告与被告无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告朱遂勇辩称，1、事故发生后我垫付医疗费2643元、丧葬费3万元、拖车费800元，要求在本案中一并处理。2、保险公司依法在保险范围内承担责任。3、保险公司并未提供充足证据证明其对免责条款尽到了告知说明义务；驾驶员无从业资格证并不影响道路交通安全，也不会增加保险标的物的危险程度，保险合同以无从业资格而免责的条款加重了投保人的责任，依法不生效。被告财保宜昌公司辩称，1、如法庭查明鄂Ｒ×××××号车行驶证不在年检有效期内、朱遂勇存在无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸或者盗开机动车、无道路运输许可证和从业资格证等免责情形，我公司拒赔。2、我公司认为根据事故双方违法行为，朱遂勇不应承担责任，即使承担次要责任，超出交强险赔偿限额的部分，朱遂勇的赔偿比例为20%。3、计算被扶养人生活费，应提供证据证明丧失劳动能力且无其他生活来源，如能证明亦应按照农村居民标准计算；处理丧葬事宜交通费、误工费过高；车辆损失应提供证据证明；精神抚慰金不应支持。4、我公司不承担鉴定费何诉讼费。经审理查明，2019年9月18日12时55分许，郭先进无证酒后驾驶鄂Ｈ×××××“豪爵牌”两轮摩托车，沿京山永隆镇张常台村村级公路由东向西行驶至247省道交汇处左转弯时，与沿247省道由北向南行驶的被告朱遂勇驾驶的鄂Ｒ×××××号重型自卸货车相刮擦，造成车辆受损、郭先进受伤被送往医院救治无效于当日死亡的交通事故。此事故经京山市公安局交通警察大队认定，郭先进承担事故的主要责任，朱遂勇承担次要责任。在救治郭先进过程中产生医疗费2643元。朱遂勇垫付丧葬费及医疗费共计32643元。朱遂勇持合法有效驾驶证、行驶证驾驶鄂Ｒ×××××号重型自卸货车，该车在财保宜昌公司投保了交强险及100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险时间均为2018年12月2日0时至2019年12月1日24时，此次事故发生在保险期限内。另查明，郭先进生前居住在农村，事故时已年满61周岁，系李元心之夫，郭佳、郭然之父。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方驾驶机动车辆均存在违反道路交通安全法的行为，交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，朱遂勇对事故的发生负次要责任，其应在过错的范围内承担相应的民事赔偿责任。因郭先进已死亡，其相关权利应由其第一顺序继承人即三原告承受，相关民事责任亦由三原告在继承遗产的范围内承担。故对于事故给三原告造成的损失，应当先由朱遂勇驾驶车辆所投保的财保宜昌公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，本院确定由朱遂勇承担30%的赔偿责任。由于朱遂勇以其驾驶的车辆为被保险车辆在财保宜昌公司投保商业三者险，财保宜昌公司应当依照保险合同约定及保险法规定在商业第三者责任险限额范围内直接向三原告赔偿保险金。财保宜昌公司辩称，朱遂勇驾驶重型自卸货车，不具备道路运输许可证和道路运输从业资格证，根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，财保宜昌公司并未提供证据证明对于上述免除其责任的条款对投保人履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款对投保人朱遂勇不产生效力，故本院对于财保宜昌公司关于商业三者险免责的意见不予采纳。财保宜昌公司认为三原告未提供证据证明被扶养人李元心丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算其被扶养人生活费。本院认为三原告提交的证据并不能证明被扶养人李元心已丧失劳动能力，无收入来源；而扶养人也已年满61周岁，三原告也未提交证据证明交通事故前其有收入来源，具备扶养能力，故本院对三原告主张计算被扶养人生活费不予支持。至于三原告的损失，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，依据本院采信的证据及认定的事实，结合司法实践和本地区的生活水平，本院认定如下：医疗费2643元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金284582元（14978元/年×19年）、原告郭佳、郭然主张处理丧葬事宜误工费24083.33元、交通费4000元，但其提交的证据并不能证明其主张的损失，证据不足，本院不予采信，但考虑到三原告处理丧葬事宜必然会产生相应的误工损失和支出一定的交通费，结合本地司法实践，误工费确定为959.1元（38897元/年×3人×3天）、交通费酌定为2000元。三原告主张摩托车损失2000元，但其未提供车辆毁坏或者灭失的相关证据，亦未能证明进行修理等支出的实际费用，故对于该项损失的诉请，本院不予支持。三原告亲属因交通事故造成死亡，给三原告精神上造成了较大的伤害，故对于三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持，结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，本院酌定由被告赔偿三原告精神损害抚慰金15000元。综上，三原告因此次交通事故造成的损失总计为335464.6元。本院确定财保宜昌公司在交强险限额内赔偿原告112643元（医疗费项下赔偿2643元，伤残赔偿项下包含精神损害抚慰金在内110000元）。超出交强险的三原告损失222821.6元，由财保宜昌公司在商业三者险范围内赔偿66846.48元（206161.5元×30%），故财保宜昌公司共应赔偿三原告损失179489.48元。朱遂勇为三原告垫付费用32643元，三原告已纳入诉讼请求，并同意在得到财保宜昌公司的赔偿款后返还给朱遂勇。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿原告李元心、郭佳、郭然各项损失179489.48元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、原告李元心、郭佳、郭然在得到被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的赔偿款之日内返还被告朱遂勇垫付款32643元。三、驳回原告李元心、郭佳、郭然其他诉讼请求。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，由原告李元心、郭佳、郭然负担491元，被告朱遂勇负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李虹二〇一九年十二月二十三日法官助理丁琴书记员董雯