重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初20819号 原告：胡德葵，女，1958年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭青，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：唐森林，男，1967年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。 被告：唐龙，男，1991年5月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。 被告：叶贤芬，女，1968年9月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。 被告：重庆森泰诺亚饮食文化有限公司，住所地重庆市重庆港主城港区南岸海棠溪公运码头（森泰诺亚船），统一社会信用代码91500108060546902T。 法定代表人：唐龙，执行董事。 诉讼代表人：重庆森泰诺亚饮食文化有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。 第三人：重庆荣盛融资担保有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道26号1-18，统一社会信用代码91500110688929845Q。 法定代表人：胡玉怀，总经理。 委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。 原告胡德葵与被告唐森林、唐龙、叶贤芬、重庆森泰诺亚饮食文化有限公司（以下简称：森泰诺亚公司）、第三人重庆荣盛融资担保有限公司（以下简称：荣盛担保公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日、2019年11月25日两次对案件公开开庭进行了审理，原告胡德葵的委托诉讼代理人杜佳、谭青，被告唐森林、唐龙、叶贤芬共同的委托诉讼代理人袁亮、段念，被告森泰诺亚公司的委托诉讼代理人孟林，第三人荣盛担保公司的委托诉讼代理人邹瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡德葵起诉请求判令：1、被告唐森林偿还原告借款本金4000万元，以及截至2017年12月27日的利息19654726.03元，共计59654726.03元；2、被告唐森林向原告支付逾期利息，逾期利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率17%为标准，自2017年12月28日起计算至本金还清为止；3、判令被告唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司对第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、判令被告森泰诺亚公司以其名下的森泰诺亚号船舶对被告唐森林的前述第一项、第二项债务承担担保责任，原告有权对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；5、判令原告对被告唐森林、唐龙所持有的森泰诺亚公司60%、40%的股权，享有优先受偿权；6、本案诉讼费、律师费10万元，由被告唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司承担。 事实以及理由：2014年8月18日、2014年10月16日，唐森林作为借款人，与贷款人李林蔚分布签订《借款协议》，约定向贷款人李林蔚借款4000万元，协议约定了借款期限、利率等条款。同时，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司、荣盛担保公司承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。为借款，唐森林、唐龙分别将其持有的森泰诺亚公司60%、40%的股权，质押与李林蔚，并签订了《股权质押合同》。同时，森泰诺亚公司与荣盛担保公司签订《反担保抵押合同》，约定将该公司名下的森泰诺亚船舶抵押与荣盛担保公司作为反担保，并办理了抵押登记。 上述合同签订后，李林蔚足额支付了贷款本金4000元。之后，李林蔚将债权转让与重庆罕光投资中心（有限合伙）（以下简称：罕光中心），并签订了合同通知了债务人。2018年6月27日，原告与荣盛担保公司签订《债权收购协议》和《债权及反担保抵押权转让协议》，约定由原告提供资金供荣盛担保公司向债权人清偿本案债务，荣盛担保公司所取得的追偿权、抵押权均转让与原告。协议签订后，原告履行了合同义务，取得相关权利。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告唐森林、唐龙、叶贤芬答辩意见：1、唐森林向李林蔚借款4000万元属实，但是两份《借款协议》均约定有借款人需要预先支付利息以及未满一个月时即支付利息的条款。两份《借款协议》当中前述约定所涉及的利息金额为1558334元，属于预先支付的利息，依法应当从借款本金当中扣除。2、唐森林、唐龙、叶贤芬为借款向李林蔚提供担保属实，但并未向原告提供担保。原告取得的债权不包括对担保人所享有的担保权，原告取得债权人后唐森林、唐龙、叶贤芬也未与原告订立担保合同。因此，唐森林、唐龙、叶贤芬不应当承担担保责任。综上，请求人民法院依法判决。 被告森泰诺亚公司答辩意见：赞成唐森林、唐龙、叶贤芬的答辩意见。另外，本案的借款人是唐森林而非森泰诺亚公司，森泰诺亚公司提供的担保，担保权人为荣盛担保公司，原告不是担保权人，因此森泰诺亚公司不应当对原告承担担保责任，请求人民法院依法判决。 第三人荣盛担保公司陈述称：第三人仅对2014年8月18日的《借款协议》当中所约定的，李林蔚应当出借的4000万元借款本金及利息，提供保证责任。第三人并未参与2014年10月16日的《借款协议》的签订，不是该协议的当事人，不应当对李林蔚基于该协议出借的1000万元承担担保责任。两份《借款协议》是独立的协议，李林蔚针对第一份《借款协议》约定出借本金4000万元，仅出借3000万元。因此，第三人所承担的担保责任，仅是对3000万元借款本息的担保责任。 原告胡德葵为主张自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据： 1、2014年8月18日的《借款协议》、收条、银行交易历史明细，拟证明：2014年8月18日各方签订《借款协议》，约定李林蔚出借本金4000万元，其中3000万元在协议签订时即出借，剩余1000万元由李林蔚自主决定出借的事实，同时用以证明李林蔚实际出借3000万元的事实。 2、2014年10月16日的《借款协议》、收条、银行交易历史明细，拟证明：李林蔚针对2014年8月18日的《借款协议》，约定由其自主决定出借的1000万元，决定予以出借，补充签订《借款协议》并实际出借的事实。同时用以证明此份《借款协议》是2014年8月18日《借款协议》履行过程中的补充。 3、《担保委托合同》、《反担保抵押合同》、股东会决议、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，拟证明：唐森林与荣盛担保公司签订协议，委托荣盛担保公司就4000万元借款本息向李林蔚提供连带责任保证担保。同时森泰诺亚公司将其所有的船舶抵押与荣盛担保公司提供反担保，并办理了抵押登记的事实。 4、《股权质押合同》、股东会决议、《股权出质设立登记通知书》，拟证明：唐森林、唐龙分别将其持有的森泰诺亚公司的60%、40%的股权，质押与李林蔚提供担保，并办理了质押登记的事实。 5、2015年9月1日、2015年9月8日的《还款协议》、2015年9月8日的《还款承诺》，拟证明：李林蔚出借的借款到期后，其与债务人进行对账，确认截至2015年9月2日未偿还借款本金4000万元、利息387.5万元，并签订《还款协议》约定还款方式的事实。 6、2014年8月28日、2014年10月21日的《债权转让协议书》、付款回单、通知书、邮政特快专递回执、邮递信息截图、《情况说明》，拟证明：李林蔚将其债权转让与罕光中心，罕光中心足额支付转让对价后取得债权，并对债务人进行通知的事实。 7、《债权收购协议》、《委托付款协议》、《债权及反担保抵押权转让协议》、授权委托书、《情况说明》、收款回单、《债权转让通知书》及邮政特快专递回执，拟证明：原告提供资金供荣盛担保公司向债权人罕光中心偿还债务，荣盛担保公司偿债后取得的追偿权、抵押权转让与原告，并已经对债务人进行通知的事实。 8、《债权申报初审意见书》、异议申请书、《债权申报终审意见书》，拟证明：原告取得债权后向管理人进行申报，管理人确认原告申报的债权数额，但认为债权性质为普通债权，原告对此不服提起诉讼的事实。 9、《民事法律事务委托合同》、转账凭证、《补充协议》、转账回单、《委托收款说明》，拟证明：罕光中心成为债权人时，委托重庆百君律师事务所代理债权追索事宜，为此罕光中心支付律师费10万元。原告受让债权后，罕光中心一并将律师费债权转让与原告，由原告向债务人追索的事实。 10、2014年8月25日、2018年6月28日的《协议书》、受让债权金额清单，拟证明：李林蔚出借4000万元款项与唐森林时，因海事政策的限制，自然人不能成为船舶的抵押权人，为此才引入荣盛担保公司提供保证，并将船舶抵押与荣盛担保公司提供反担保的事实。同时证明荣盛担保公司在收取担保费时，是以4000万元借款本金为基数收取，原告提供资金供荣盛担保公司偿债，也是以4000万元本金为基数计算确认偿债金额。上述证据进一步证明荣盛担保公司对于其向债权人担保的债权数额，是知晓并同意担保4000万元借款本金及利息，而非仅对3000万元借款本金及利息提供担保的。 被告唐森林、唐龙、叶贤芬未举示证据。 被告森泰诺亚公司向本院举示了（2017）渝05破申105号民事裁定书、（2018）渝0108民破2号决定书，拟证明森泰诺亚公司于2017年12月27日被裁定受理破产清算，并依法指定重庆丽达律师事务所担任破产管理人的事实。 第三人荣盛担保公司举示了如下证据： 1、《债权收购协议》、《债权及反担保抵押权转让协议》、《委托付款协议》、债权转让通知书，拟证明：荣盛担保公司已经履行了代偿义务，并将取得的追偿权和抵押权转让与原告，并通知各债务人的事实。 2、《承诺书》，拟证明：原告自愿受让荣盛担保公司对债务人的债权和抵押权，自行承担债权实现过程中的风险，荣盛担保公司不承担任何责任并不返还债权转让价款的事实。 3、《免除保证担保责任协议》、《同意免除连带担保清偿责任的函》，拟证明：原债权人李林蔚、罕光中心均承诺免除荣盛担保公司基于2014年8月18日的《借款协议》中，荣盛担保公司的连带保证责任，并放弃对荣盛担保公司的追偿。 4、《承诺书》，拟证明：原债权人李林蔚、罕光中心保证借款本金及利息的真实性，不存在虚假，以及荣盛担保公司不承担任何法律责任的事实。 本院经审理查明如下事实： 一、森泰诺亚公司股东为唐森林、唐龙二人，其分别持有森泰诺亚60%、40%的股权。森泰诺亚公司名下拥有船舶名称为“森泰诺亚”的趸船一艘，该船舶于2013年11月7日取得船舶所有权登记证书，船舶的登记号码为x、船舶识别号为CN2012****640。森泰诺亚公司因不能清偿到期债务，债权人封鸿鷦于2017年9月28日向重庆市第五中级人民法院对其提出破产清算申请。重庆市第五中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）渝05破申105号民事裁定书，裁定受理封鸿鷦对森泰诺亚公司的破产清算申请，并指定本院进行审理。本院在审理过程中，于2018年1月23日依法指定重庆丽达律师事务所担任破产管理人。 二、借款协议一签订的相关事实 （一）协议签订的相关事实 2014年8月，经李林蔚与唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司协商达成一致意见，唐森林拟向李林蔚借款4000万元用于生产经营，森泰诺亚公司拟提供“森泰诺亚”船设立抵押。当时因海事相关政策的限制，自然人不能登记为船舶的抵押权人，为此李林蔚与荣盛担保公司达成一致意见，并于2014年8月25日签订《协议书》，载明：甲方（李林蔚）向唐森林提供借款4000万元，期限12个月，自2014年8月18日至2015年8月17日。森泰诺亚公司拟以“森泰诺亚”船为唐森林提供担保，因海事局政策原因，“森泰诺亚”船无法抵押至李林蔚名下，为履行出借义务、确保避免风险，双方达成协议如下：1、乙方（荣盛担保公司）对唐森林的借款向甲方提供担保，森泰诺亚公司将“森泰诺亚”船抵押与乙方作为反担保。2、如唐森林出现违约事宜，乙方对甲方追索债权提供必要配合和方便，包括按照甲方指令将抵押权进行处置等，以便于甲方顺利实现债权。3、作为对乙方配合的感谢，甲方免除乙方在本次借款中的担保义务，放弃对乙方的追索。4、未经甲方同意，乙方不得放弃、解除、转让“森泰诺亚”船的抵押权。 2014年8月18日，李林蔚作为甲方、出借人，唐森林作为乙方、借款人，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司、荣盛担保公司作为丙方、担保人，各方共同签订《借款协议》（为便于区分，以下称为借款协议一）。借款协议一约定：1、乙方向甲方借款，丙方为乙方的债务向甲方提供连带担保。2、乙方向甲方借款4000万元，其中1000万元甲方有权在本协议履行过程中根据实际情况自主决定是否给付。3、借款期限12个月，自2014年8月18日至2015年8月17日，借款利息按年利率17%计算。4、支付方式：船舶抵押登记手续办理完毕之日起3日内，甲方将1500万元划入乙方指定的许远的银行账户；船舶抵押登记手续办理完毕之日起7日内甲方将剩余1500万元划入唐森林的银行账户内。5、还款方式：第一笔利息42.5万元在全部款项到账之日支付，第二笔利息85万元在全部款项到账满一个月提前3日支付，第三笔利息在全部款项到账满三个月提前3日支付，以此类推，按月支付。如甲方同意向乙方提供第三笔1000万元借款，乙方每月应增加支付该笔借款对应的利息。6、丙方自愿为乙方的借款向甲方提供无限连带责任担保，担保期为借款期限届满之日起两年。7、乙方违反本协议的任何一条，皆构成根本性违约，甲方有权要求乙方承担本合同约定的利息、罚息、违约金，以及承担由此而产生的包括但不限于律师费在内的全部费用。丙方对此提供连带责任担保。 （二）反担保以及抵押的相关事实 2014年8月18日，森泰诺亚公司形成股东会决议，同意就唐森林向李林蔚借款4000万元事宜，将森泰诺亚公司所有的“森泰诺亚”船抵押与荣盛担保公司，并同意森泰诺亚公司为唐森林的借款本金、利息和实现债权的费用提供无限连带责任担保。 2014年8月19日，荣盛担保公司与唐森林签订《担保委托合同》，约定：1、因甲方（唐森林）向李林蔚申请期限12个月的借款4000万元，为保障债权人合法权益，特委托乙方（荣盛担保公司）向债权人提供连带责任保证担保。2、保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用。3、反担保：由唐森林、唐龙、叶贤芬提供个人连带保证责任担保，森泰诺亚公司提供“森泰诺亚”船作抵押，向荣盛担保公司提供反担保。4、乙方依照担保合同承担担保责任，向债权人代偿后，可向甲方追偿的债权包括代偿支付的资金金额以及每日千分之一点五的利息，以及为实现债权所支付的包括律师费在内的全部费用。《担保委托合同》约定由唐森林、唐龙、叶贤芬向荣盛担保公司提供反担保，但唐龙、叶贤芬并未在该协议上签字，事后也未向荣盛担保公司出具具有担保意思表示的书面材料。 2014年8月19日，荣盛担保公司（乙方）与森泰诺亚公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，载明：因唐森林向李林蔚申请期限为12个月的4000万元借款，乙方愿意向债权人提供连带责任担保，并与债务人签订了《担保委托合同》。为保证乙方向债权人承担担保责任后，顺利实现追偿权，甲方自愿为债务人向乙方提供反担保。1、反担保方式：甲方向乙方提供抵押反担保，同时向乙方提供连带责任保证反担保。2、反担保抵押物为甲方名下的“森泰诺亚”船。3、抵押反担保范围包括乙方根据担保合同承担担保责任向债权人代偿或支付的资金金额和每日千分之一点五的利息，以及乙方因实现担保责任而向债务人行使追偿权所发生的各项费用。 （三）质押、抵押以及款项出借的相关事实 2014年8月18日，森泰诺亚公司形成股东会决议，同意唐森林、唐龙将其分别持有的森泰诺亚公司60%、40%股权质押与李林蔚，作为唐森林向李林蔚借款4000万元的质押担保。2014年8月19日，李林蔚分别与唐森林、唐龙签订《股权质押合同》，约定将唐森林、唐龙分别持有的森泰诺亚公司60%、40%的股权，质押与李林蔚作为对4000万元借款的担保。2014年11月6日，重庆市工商行政管理局南岸区分局办理质押登记，并发出《股权出质设立登记通知书》。 前述各协议签订后，森泰诺亚公司将其所有的“森泰诺亚”船抵押与荣盛担保公司并向海事部门提出了抵押登记申请。2014年8月25日，中华人民共和国重庆海事局签发《船舶抵押权登记证书》，载明：船名森泰诺亚、船舶所有人森泰诺亚公司、抵押人森泰诺亚公司、抵押权人荣盛担保公司、抵押权登记日期2014年8月21日、担保债权数额4000万元、利息率17%、受偿期限自2014年8月18日至2015年8月17日。 2014年8月21日，李林蔚将1500万元借款本金按照指定收款账户，通过银行转账方式支付与许远。2014年8月25日，李林蔚将剩余1500万元借款本金通过银行转账方式支付与唐森林。2014年8月26日，唐森林向李林蔚出借收条，确认收到前述3000万元借款本金。 三、借款协议二签订及履行的事实 2014年10月16日，李林蔚作为甲方、出借人，唐森林作为乙方、借款人，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司作为丙方、担保人，各方共同签订《借款协议》（为便于区分，以下称为借款协议二）。协议约定：1、乙方向甲方借款1000万元，借款期限12个月，自2014年10月16日至2015年10月15日，待甲乙丙各方办理完毕森泰诺亚公司股权质押登记手续后3日内支付与唐森林。2、借款利息按年利率17%计算，第一笔利息141667元在全部款项到账之日支付，第二笔利息141667元在全部款项到账满一个月提前3日支付，以此类推，按月支付。3、丙方中的森泰诺亚公司以公司股权为乙方1000万元借款提供担保，乙方以及丙方中的唐龙作为股东予以认可。4、丙方为乙方的借款向甲方提供无限连带责任担保，担保期为借款期限届满之日起两年。5、乙方违反本协议的任何一条，皆构成根本性违约，甲方有权要求乙方承担本合同约定的利息、罚息、违约金，以及承担由此而产生的包括但不限于律师费在内的全部费用。丙方对此提供连带责任担保。 2014年10月16日，李林蔚将全部借款本金1000万元通过银行转账方式支付与唐森林。同日唐森林出具收条，确认收到该1000万元借款本金。 四、李林蔚转让债权的事实 2014年8月28日，李林蔚与罕光中心签订《债权转让协议》，约定将基于借款协议一所产生的债权本金3000万元转让与罕光中心，受让对价为3000万元；年利率17%，还款方式参照借款协议一的约定。2014年10月21日，李林蔚再次与罕光中心签订《债权转让协议》，约定将基于借款协议二所产生的债权本金1000万元转让与罕光中心，受让对价为1000万元；年利率17%，还款方式参照借款协议一的约定。两份《债权转让协议》均约定，由于上述债权存在抵押、担保，为避免抵押物解押，担保变更的复杂程序以及降低交易系列风险，罕光中心受让债权后，将债权继续委托李林蔚代持。李林蔚为名义债权人，罕光中心为实际债权人。 基于两份《债权转让协议》的约定，罕光中心向李林蔚支付了受让债权对价。 五、结算的事实 2015年9月1日，李林蔚作为甲方、出借人，唐森林作为乙方、借款人，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司作为丙方、担保人，各方共同签署《还款协议》，约定：鉴于2014年8月18日借款协议一的签订，乙方向甲方借款4000万元，协议签订后甲方已将借款全部支付乙方；森泰诺亚公司名下的“森泰诺亚”船向荣盛担保公司设置抵押，唐森林、唐龙所持森泰诺亚公司的股权质押与甲方，乙方利息及咨询费支付至2015年2月。各方在协调一致的基础上，达成《还款协议》。《还款协议》载明，截至2015年9月2日，乙方合计应支付甲方借款本金4000万元、利息等387.5万元，协议同时约定除本金以外的387.5万元款项，应当在2015年9月21日前偿还。 2015年9月8日，李林蔚与唐森林签订《还款协议》，约定由唐森林在2015年9月9日前偿还2500万元，李林蔚收到款项后即配合并协助荣盛担保公司解除对“森泰诺亚”船的顺位抵押登记（系对案外人设立的顺位抵押登记）。抵押登记办理完毕后当日，唐森林将剩余1500万元支付与李林蔚。李林蔚收到4000万元后，即协调解除对“森泰诺亚”船的抵押登记。 2015年9月8日，唐森林、唐龙、森泰诺亚公司共同向李林蔚出具《还款承诺》，载明：本人于2014年8月向李林蔚借款4000万元，相应款项已经全部收到。截至2015年9月9日，尚欠本金、利息合计44045625元（4000万元、387.5万元、170625元之和）。如2015年9月9日未给付所承诺的2500万元或李林蔚协助办理第二顺位抵押之日3日内未给付所承诺的1500万元，自违约之日起，本人自愿按照未还款总额1‰承担违约金，直至本息付清。针对上述说明及承诺，本人及担保人无异议，担保人对上述款项承担连带担保责任，担保期限为借款到期日起满年两年。 签署协议签订和承诺出具之后，唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司未履行还款义务。 六、债权转让通知的事实 2015年12月12日，唐森林、唐龙、森泰诺亚公司共同向罕光中心、李林蔚作出《情况说明》称，主债务人及担保人已知悉李林蔚所享有的全部债权转让与罕光中心的事实，担保人继续向罕光中心承担担保责任。 2017年8月8日，李林蔚向荣盛担保公司发出《债权转让及担保人履行责任通知书》，告知荣盛担保公司：4000万元借款本息的债权已经转让与罕光中心，且已经逾期，荣盛担保公司应当向罕光中心承担担保责任。2017年8月11日，罕光中心亦向荣盛担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求荣盛担保公司对4000万元借款本息承担担保责任。上述两份通知书均通过邮政特快专递邮寄送达荣盛担保公司。 2017年5月20日，唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司共同向罕光中心作出《情况说明》称，主债务人及担保人欠付罕光中心4000万元借款本金及相应利息等款项，主债务人和担保人未能足额履行，主债务人及担保人承诺尽快筹措还款。 七、代偿及债权转让与胡德葵的事实 2018年6月27日，胡德葵作为甲方、出资人，荣盛担保公司作为乙方、出卖人，双方签订《债权收购协议》，载明：鉴于甲方拟向乙方收购乙方于2014年8月18日《借款协议》约定的所有反担保人的追偿权（其中乙方对反担保人森泰诺亚公司对船舶抵押权无法办理抵押权转让登记），甲方需支付债权收购款与乙方，由乙方向主债权人罕光中心履行担保责任后，再由乙方将乙方对债务人以及反担保人的追偿权转让与甲方，为此双方签订此协议。1、甲方向乙方应付的收购款金额为5942.25万元，上述款项甲方无需直接支付与乙方，乙方委托甲方将上述款项支付与罕光中心，详见双方签订的《委托付款协议》。只要《委托付款协议》一经签订，则视为乙方已履行了代偿义务。2、此款所收购的债权中涉及乙方对反担保人森泰诺亚公司的船舶抵押权，因船舶存在多家法院的查封及破产程序等权利限制，不能办理过户登记。因此甲方承诺，若因该船舶被法院查封以及乙方的其他司法纠纷导致甲方不能依约取得船舶抵押权的，以及收购债权不能实现的，乙方不承担任何责任，即只要乙方履行了债权转让的协议，无需退还收购款。但是，甲方收购的债权及抵押权仍然归属于甲方，甲方为实际权利人。 2018年6月27日，荣盛担保公司作为甲方、转让方，胡德葵作为乙方、受让方，双方签订《债权及反担保抵押权转让协议》，载明：鉴于甲方已经为债权人和债务人唐森林于2014年8月18日签订的《借款协议》项下4000万元借款债权承担了担保责任，甲方基于《借款协议》的约定和法律规定取得对债务人唐森林的追索权，同时甲方的反担保人森泰诺亚公司、唐龙、叶贤芬也应当承担相应的担保责任。甲方根据《反担保抵押合同》取得对反担保人森泰诺亚公司名下“森泰诺亚”船的抵押权。甲方拟将其对债务人唐森林的债权以及反担保权利全部转让与乙方，双方签订本协议。1、甲方将其对债务人唐森林的债权，即甲方代偿后相应的追索权以及反担保权利，即甲方对反担保人森泰诺亚公司、唐龙、叶贤芬所享有的担保权益以及对“森泰诺亚”船所享有的抵押权全部转让与乙方，转让价款5942.25万元。此债权转让款乙方无需直接支付甲方，按照《委托付款协议》处理。2、甲方应在协议签订后3日内将债权转让书面通知公告各债务人，并明确告知债务人此后只能向乙方履行债务。3、甲方将债权及抵押权转让后，乙方即取得“森泰诺亚”船的抵押权。 2018年6月28日，荣盛担保公司作为甲方、委托方，胡德葵作为乙方、受托方，罕光中心作为丙方、债权人，三方共同签订《委托付款协议》，约定胡德葵基于前述协议应当支付的5942.25万元款项，直接支付与罕光中心，作为荣盛担保公司向罕光中心履行代偿义务的对价。 上述协议签订后，胡德葵委托重庆鑫盾实业集团有限公司将5942.25万元款项支付与罕光中心。之后，重庆鑫盾实业集团有限公司向罕光中心支付了上述款项。 2018年6月27日，荣盛担保公司向唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司发出《债权转让通知书》，告知前述各方当事人，荣盛担保公司已经代唐森林清偿了2014年8月18日签订的《借款协议》项下的款项与债权人，荣盛担保公司取得的追偿权，以及基于反担保取得的担保权一并转让与胡德葵，依附于此债权所设定的“森泰诺亚”船抵押权，亦一并转让，各债务人应当向胡德葵履行债务。同日，荣盛担保公司通过邮政特快专递将通知书邮寄与各债务人。 与此同时，罕光中心亦于2018年8月7日向唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司发出《债权转让通知书》，告知各债务人，荣盛担保公司已经将追偿权、担保权、抵押权等一并转让与胡德葵，各债务人应当向胡德葵履行债务。此通知书亦通过邮政特快专递邮寄与各债务人。 八、债权申报及起诉的事实、 2018年7月4日，胡德葵向管理人申报债权，申报债权数额5942.25万元，其中本金4000万元、孳息1942.25万元。管理人于2019年8月2日作出《债权申报初审意见书》，认可胡德葵享有的债权数额5942.25万元，其中本金4000万元、孳息1942.25万元，但认为债权性质为普通债权。管理人认为系普通债权的理由是，由于“森泰诺亚”船的抵押权仍然登记在荣盛担保公司名下，根据物权法、海商法的规定，船舶抵押权没有登记的不得对抗第三人。胡德葵没有证据证明其享有该船舶的已登记的抵押权，故管理人认为系普通债权。 胡德葵收到该《债权申报初审意见书》后，于2019年8月8日向管理人提出异议申请称，胡德葵对于管理人审查确认的债权数额5942.25万元，其中本金4000万元、孳息1942.25万元无异议，但对债权性质为普通债权有异议，并认为应当为有财产担保的债权。 管理人收到胡德葵提出的异议申请后，于2019年8月12日作出《债权申报终审意见书》，确认胡德葵享有的债权数额为5942.25万元，其中本金4000万元、孳息1942.25万元，债权性质为普通债权。同时，管理人告知胡德葵，如对《债权申报终审意见书》有意义的，应当在收到之日起十五日内向本院提起诉讼。胡德葵收到《债权申报终审意见书》后，于2019年9月2日提起本案诉讼。 九、实现债权费用的相关事实 2018年5月23日，罕光中心与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定由罕光中心委托重庆百君律师事务所的律师作为代理人，代理诉讼事宜。律师代理费包括基本代理费10万元以及后续按照收回本金的6%、收回利息的50%的后续代理费。2018年8月20日，罕光中心向重庆百君律师事务所支付律师费10万元，重庆百君律师事务所开具了增值税普通发票。 2019年7月5日，罕光中心、李林蔚、胡德葵与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同补充协议》，约定在原合同项下增加两位委托人胡德葵、李林蔚。2019年11月20日，胡德葵委托杜明堂将罕光中心支付的10万元律师费，支付与罕光中心，该律师费由胡德葵承担。 十、案件的其他事实 1、2014年8月25日，李林蔚（甲方）与荣盛担保公司（乙方）签订《协议书》，载明：甲方将向唐森林提供借款4000万元，森泰诺亚公司将以“森泰诺亚”船提供担保，但因海事局政策原因，“森泰诺亚”船无法抵押至甲方名下，为履行出借义务、避免风险，甲乙双方达成协议如下：1、乙方对唐森林的借款向甲方提供担保，森泰诺亚公司将“森泰诺亚”船抵押与乙方作反担保。2、如唐森林出现违约事宜，乙方对甲方追索债权提供必要的配合和方便，包括按照甲方指令将抵押权进行处置等，以使甲方顺利实现债权。3、为表示对乙方配合的感谢，甲方免除乙方的担保义务，放弃追究乙方担保责任。4、未经甲方书面同意，乙方不得放弃、解除、转让“森泰诺亚”船的抵押权。 2、2018年6月28日，李林蔚作为甲方，荣盛担保公司作为乙方，胡德葵、李亚明、罕光中心作为丙方，共同签订《协议书》，载明：鉴于乙方于2014年8月18日为债务人唐森林向债权人李林蔚借款4000万元提供连带责任保证，现该债权已转入与罕光中心，经三方协商一致，达成如下协议：1、甲方向乙方承诺并约定，双方于2014年8月18日签订《借款协议》时，乙方已收取甲方担保费15万元，现该笔担保已逾期，甲方同意向乙方补交担保费230万元。2、支付方式：本协议签订时，甲方即向乙方支付担保费30万元。剩余200万元在丙方胡德葵实际实现债权3日内，按实际实现债权金额按比例支付；以4000万元债权为基数，按实际实现债权的10%向乙方支付剩余的担保费，直至付清为止。 3、原告起诉要求主张的，截至2017年12月27日受理森泰诺亚公司破产案件之日的债权数额59654726.03元，原告系按照以下方式计算得来：1、借款本金4000万元；2、截至2015年9月2日，《还款协议》所确定的未偿还利息387.5万元；3、2015年9月3日至2017年12月27日，以4000万元借款本金为基数，按照年利率17%计算所得的利息15779726.03元。对于原告计算所得债权数额，庭审中荣盛担保公司对于计算方式无异议，但认为其不清楚借款协议一当中的剩余1000万元借款本金是否实际出借。 4、管理人在核查胡德葵申报的债权时，未发现有原债权人预先扣除利息的行为。唐森林、唐龙、叶贤芬庭审中未举示证据证明其支付利息或者其他费用的事实。 5、2018年6月27日，李林蔚、罕光中心、胡德葵及其配偶李亚明，分别或共同向荣盛担保公司出具承诺，或者与荣盛担保公司签订协议，表明不论债权转让后胡德葵是否能够获得清偿，或者相关债权转让的协议是否有效，均不向荣盛担保公司主张担保责任或者其他权利，荣盛担保公司仅需配合办理“森泰诺亚”船的抵押转移登记和债权申报，无需返还债权收购款5942.25万元。 本院认为：唐森林向李林蔚借款4000万元，并由此签订的借款协议一、借款协议二，是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。基于协议的签订和李林蔚出借款项的事实，李林蔚为主债权人、唐森林为主债务人，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司、荣盛担保公司为连带责任保证人。 就荣盛担保公司与唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司之间的关系，分别如下： 1、荣盛担保公司与唐森林之间签订《担保委托合同》约定由唐森林向荣盛担保公司提供反担保。但唐森林属于主债务合同关系中的主债务人。当荣盛担保公司承担担保责任后，其取得向主债务人追偿的权利，即唐森林是荣盛担保公司的主债务人。因此，两者之间不构成担保的合同关系。 2、荣盛担保公司与唐龙、叶贤芬之间，虽然《担保委托合同》约定由唐龙、叶贤芬向荣盛担保公司提供反担保。但是，唐龙、叶贤芬并未在该协议上签字确认，事后也没有向荣盛担保公司出具担保函或者具有担保意思表示的其他文书。因此，唐龙、叶贤芬并未向荣盛担保公司作出反担保的意思表示，荣盛担保公司与唐龙、叶贤芬之间不存在反担保合同关系。 3、基于荣盛担保公司与森泰诺亚公司之间签订的《反担保抵押合同》的约定，森泰诺亚公司向荣盛担保公司提供抵押物作反担保的同时，向荣盛担保公司提供连带责任反担保。因此，荣盛担保公司与森泰诺亚公司之间的反担保合同关系，包括抵押反担保和连带责任保证反担保。 对于本案的裁判，应当首先厘清各方当事人在合同当中的身份地位，再行审查认定责任的承担问题。在本案中，无争议的法律关系，是唐森林向李林蔚借款4000万元，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司承担连带责任保证担保的民间借贷合同关系和保证合同关系；以及李林蔚作为原债权人，将债权转让与罕光中心，并由罕光中心取代李林蔚的债权人身份并取得相应权利的事实。对于有争议的问题，本院分别作如下评述： 一、荣盛担保公司的担保责任范围 荣盛担保公司的担保范围问题，与借款协议一、借款协议二两者之间，是相互独立的两个合同关系还是同一合同关系，是同一个的问题。借款协议一和借款协议二之间最重大的区别，在于借款协议二当中缺少借款协议一当中的荣盛担保公司作为担保方参与合同的订立。也正是基于此，荣盛公司以及其他被告才认为荣盛公司仅对3000万元借款本金及利息提供连带责任保证担保。但是，本院认为借款协议二是借款协议一履行过程的延续，是借款协议一的补充合同，理由如下： 1、借款协议一所约定的4000万元借款本金的出借，包括两个部分：一是基于借款协议一的约定，李林蔚应当在条件成就时即时出借的3000万元；二是李林蔚有权自主决定是否出借的剩余1000万元。从借款协议一的签订可知，基于借款协议一的约定，李林蔚有权出借的借款本金为4000万元而非3000万元，荣盛担保公司愿意承担连带保证责任的保证范围亦为4000万元而非3000万元。因此，当借款协议一签订之后，荣盛担保公司即已经确定其保证范围。 2、借款协议二是借款协议一履行过程中的补充成立的可能性大大高于不成立的可能性。首先，借款协议一与借款协议二除合同当事人情况、借款本金、借款起止时间不一致以外，其余合同条款内容完全一致。协议本身即已经可以表明，借款协议二与借款协议一之间，具有高度紧密的联系。第二，借款协议二所约定出借的款项，与借款协议一当中所约定的，由李林蔚自主决定是否出借的款项金额完全一致。虽然此笔借款出借的起止时间与借款协议一有差异，但两笔借款的借款期限均为一年，其中的差异恰好符合4000万元款项当中剩余1000万元借款本金，根据借款协议一所约定的一年的借款期限，结合实际交付时间以确定借款期限的正常规律。第三，两笔借款的借款利率约定均一致。因此，借款协议一和借款协议二之间重要合同条款，均具有一致性，符合借款协议一所约定的，剩余1000万元借款本金李林蔚另行决定出借的规律。因此，借款协议二是借款协议一所约定的，李林蔚未出借的1000万元借款本金，在出借时进行签订的客观事实成立的可能性大大高于借款协议二独立于借款协议一的可能性。因此，借款协议二是借款协议一的补充，两者之间是同一合同关系。 3、从合同实际履行的客观事实可以认定，荣盛担保公司知晓李林蔚出借4000万元并认可其对全部借款4000万元借款本金提供担保。首先，荣盛担保公司代偿的借款本金为4000万，代偿的利息是以借款本金4000万元为基数，按照年利率17%计算所得的利息。虽然荣盛担保公司代偿的资金并非自己提供，而是胡德葵提供。但是荣盛担保公司愿意接受4000万元本金以及以此为基数的利息的资金进行代偿的行为，即足以表明荣盛担保公司知晓李林蔚出借本金为4000万元且认可其对全部4000万元提供担保。否则荣盛担保公司进行代偿的资金数额将违背日常生活逻辑。第二，荣盛担保公司在2018年6月27日、28日与李林蔚、罕光中心、胡德葵之间所签订的全部协议，以及荣盛担保公司接受前述当事人出具的承诺书，均明确载明荣盛担保公司担保的主债权数额为4000万元而非3000万元。而借款协议一是明确约定，李林蔚对于剩余1000万元借款本金并不需要在协议签订之时即时出借而是另行自主决定是否出借。对于借款协议一签订时，李林蔚并未实际出借该1000万元借款本金的事实，荣盛担保公司作为协议一方当事人，对此事实是明知的。那么假定荣盛担保公司只知晓李林蔚出借的3000万元或者其只认可自己对3000万元提供担保，那么在后续的协议和文件当中，不可能将其担保的债权数额表述为4000万元。因此，从此点事实亦可知晓，荣盛担保公司是明知4000万元款项的出借并且接受对4000万元借款本金进行担保的。第三，2018年6月28日，甲方李林蔚、乙方荣盛担保公司，丙方胡德葵、李亚明、罕光中心所签订的《协议书》当中约定，荣盛担保公司将继续向李林蔚收取担保费，且担保费的计算方式是以4000万元为基数，按照收回比例的10%进行计算。荣盛担保公司作为经营担保业务的企业，其收取担保费有且仅有根据其担保的主债权数额收取。那么在此种情形下，荣盛担保公司仅对3000万元主债权提供担保，却以4000万元为基数计收担保费，则明显违背常理。 因此，综合借款协议一和借款协议二签订之后履行的客观事实可以得知，虽然荣盛担保公司并未参与借款协议二的订立，但其明确知晓协议订立的事实，并认可其继续对借款协议二所约定的1000万元主债权提供担保。由此可知，借款协议二有且只能是借款协议一在履行过程中所形成的补充合同，两者之间系同一合同关系。因此，荣盛担保公司所担保的主债权范围为4000万元而非3000万元，森泰诺亚公司向荣盛担保公司所提供的反担保，所担保的主债权范围也为4000万元而非3000万元。 二、胡德葵所取得的权利性质以及义务主体的认定 根据《债权收购协议》的约定，胡德葵向荣盛担保公司收购债权的方式是，胡德葵首先提供5942.25万元的资金供荣盛担保公司向债权人承担连带责任保证担保责任。基于荣盛担保公司的代偿行为，其取得的向主债务人的追偿权，以及其基于反担保所取得的担保权再转让与胡德葵。从《债权收购协议》的约定可知，胡德葵与荣盛担保公司之间构成具有先后顺序的两个合同关系：首先由胡德葵提供资金供荣盛担保公司向主债权人罕光中心代偿债务，并由此产生对主债务人以及反担保人的追偿权和担保权；其次荣盛担保公司将其取得的追偿权和担保权利转让与胡德葵，由胡德葵向债务人进行追索。胡德葵与荣盛担保公司之间的上述约定，不违反法律的禁止性规定，且系各方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然在主债权债务的合同订立至债权转让期间，各个权利人均向荣盛担保公司出具了书面承诺或者签订合同，表明放弃对荣盛担保公司主张担保的权利。但从合同的实际履行上可知，各权利人对荣盛担保公司的权利并未放弃，荣盛担保公司的担保责任并未免除，且其已经实际履行担保责任。合同的签订以及实际履行行为，产生如下法律后果： 1、主债权项下的债务清偿完毕。在主债权项下，罕光中心基于李林蔚向其转让债权，成为主债权人。主债权项下的担保权利，作为从权利，依法亦随主债权转让而发生转让。因此，对于罕光中心而言，唐森林是主债务人，唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司、荣盛担保公司是连带责任保证人，唐森林、唐龙是质押人。荣盛担保公司基于胡德葵提供资金向主债权人清偿债务的行为，使主债权人的权利得以全部实现，主债权项下的债务清偿完毕。 2、主债权项下的从权利消灭。荣盛担保公司承担担保责任，向罕光中心代偿债务之后，罕光中心的债权得以全部实现。因此，在主债权项下，唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司无需再向罕光中心承担连带保证责任。基于相同的理由，唐森林、唐龙将其持有的森泰诺亚公司60%、40%的股权进行质押对主债务进行担保的行为，也基于主债务的清偿完毕而导致质押权灭失。因此，唐森林、唐龙所持有的森泰诺亚公司的股权上，存续的质押权已经消灭，各权利人无权再要求主张行使质押权。 3、追偿权形成。荣盛担保公司作为连带责任保证人，其向主债权人代偿债务后，取得对主债务人唐森林的追偿权。 4、反担保项下的担保权利形成条件成就。基于荣盛担保公司的代偿行为，其对反担保人所享有的担保权利形成条件成就。基于相关合同的约定，森泰诺亚公司成为连带责任保证人和抵押人，唐龙、叶贤芬的责任免除。 5、胡德葵取得追偿权与反担保项下的担保权利。基于荣盛担保公司与胡德葵之间的转让行为，胡德葵成为权利人。荣盛担保公司对主债务人唐森林的追偿权，对担保人森泰诺亚公司的担保权，包括保证和抵押的权利一并转让。因此，森泰诺亚公司应当向胡德葵履行保证责任。同时，基于以下理由，本院认为胡德葵成为“森泰诺亚”船的抵押权人：首先，森泰诺亚公司将船舶抵押与荣盛担保公司所形成的抵押权为从权利，其主权利是荣盛担保公司对主债务人唐森林所享有的追偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。与此同时，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据上述规定可知，抵押权作为追偿权的从权利，且不具有人身属性，依法应当随主债权的追偿权转让时一并转让。因此，荣盛担保公司向胡德葵转让追偿权时，抵押权作为从权利随并进行了转让。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定以及涉案事实可知，森泰诺亚公司提供的抵押物为船舶，属于交通运输工具，依法可以设立抵押，且抵押的设立无需登记即生效。在抵押未登记的情形下，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定可知，不论是否基于海事政策的限制，以交通运输工具动产设立抵押的，抵押权均自抵押合同订立时发生法律效力。抵押权作为从权利，随主债权的转让而转让。当胡德葵取得作为主债权的追偿权时，森泰诺亚公司以“森泰诺亚”船向荣盛担保公司所设立的抵押权亦随之转移。胡德葵取得的抵押权虽未经登记，但仍然生效。与此同时，在抵押权利当中，胡德葵与森泰诺亚公司是权利相对两方当事人，不属于第三人。因此，森泰诺亚公司以“善意第三人”名义对抗胡德葵的理由，没有法律依据。管理人以此审查认为胡德葵所取得的债权为普通债权的认定，亦属错误认定。 综上所述，胡德葵受让荣盛担保公司的权利后，取得对唐森林的追偿权，以及对森泰诺亚公司提供的特定抵押物的抵押权，同时森泰诺亚公司应当向胡德葵承担保证责任。对于唐森林而言，其应当直接向胡德葵承担民事责任；而对于森泰诺亚公司，基于其已经进入破产程序，胡德葵对于森泰诺亚公司所享有的权利的实现，则应当依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定而实现。 三、唐森林应当向胡德葵承担的民事责任认定 对于唐森林应当承担的民事责任，本院根据主债权的形成以及履行过程的事实，逐项进行审查认定。 基于借款协议一和借款协议二的签订以及李林蔚出借款项的事实，本院认定李林蔚实际出借借款本金4000万元。与此同时，根据2015年9月1日的《还款协议》的约定可知以下内容：（1）“鉴于”部分的第3条约定内容可知，唐森林向李林蔚的借款，支付利息至2015年2月；（2）“鉴于”部分的第3条约定内容可知，唐森林与李林蔚之间的借款，除利息以外，还需要向李林蔚支付咨询服务费；（3）唐森林确认截至2015年9月2日，尚欠借款本金4000万元以及利息等费用共计387.5万元未予偿还。那么，胡德葵有权提出主张的各项费用的认定如下： 1、预先扣除利息的认定。借款协议一约定，第一笔利息42.5万元在全部款项到账之日支付，第二笔利息在全部款项到账之日起满一个月时，提前3天支付。借款协议二对此有相同的约定，第一笔应当在出借款项到账之日即支付的利息金额为141667元。唐森林、唐龙、叶贤芬在庭审中抗辩称，前述两份协议当中的两笔利息均属于预先支付的利息，应当从本金中扣除。但是从协议约定可知，两份协议所约定的，应当支付的第一笔利息支付时间为借款本金足额出借之日即支付。该约定的内容是预先支付第一个月的利息，依法属于预先扣除利息的行为，违反法律的禁止性规定。当借款人按照协议履行了此两份协议所约定的第一笔利息支付义务的，则相应支付的金额，应当视为未出借的本金，从借款本金中扣除。但是，两份协议所约定的第二笔利息的支付，约定支付时间为借款满一个月时提前3天支付。当第一笔利息已经认定为未出借的本金之后，第二笔支付的利息，则属于借款使用后第一个所应支付的利息。虽然提前有3天支付，但此时借款人已经实际使用借款，因此两份协议所约定的第二笔支付的利息，属于实际应当支付的利息，不属于预先支付的利息，不应当从本金中扣除。 那么，按照前述认定，借款人是否按照协议履行了还款义务？对于此，各方当事人均未举示证据予以证明。但从2015年9月1日的《还款协议》可以看出，借款人向李林蔚借款后，实际支付利息至2015年2月。从协议的此项约定内容无从看出，借款人支付每一笔利息的时间、金额等具体信息。但同时此项约定也未表明借款人在履行利息支付义务时，有迟延或者未足额支付的违约行为。结合借款协议一、借款协议二的签订时间和约定内容，以及《还款协议》的记载可以推定，在第一笔利息支付时，按照协议约定期限支付的可能性大大高于未按照协议约定期限支付的可能性。因为按照借款协议一的约定，李林蔚对于剩余1000万元借款本金有权自主决定是否出借。而当借款协议一约定的第一个月的利息，未按照协议约定期限，在借款足额支付当日即支付的，则因为借款人借款之初即出现履行义务不符合约定的情形，李林蔚再次出借剩余1000万元借款本金的可能性极低。因此，两份借款协议所约定的，应当在借款足额支付时立即支付的利息566667元，依法属于未实际出借的本金，应当从借款本金中扣除。第一个月的利息从本金中扣除之后，借款人实际偿还利息的截止月份，则应当为2015年1月。对于每一个月支付利息，按照借款协议所约定的借款利率计算，超过部分则应当从本金中予以抵扣。同理，鉴于无证据证明借款人履行利息支付义务的行为存在违约情形，则本院酌情按借款人按时支付进行认定。对于利息的起算时间，借款协议一约定利息在全部款项到账后支付，则该约定可以得知，利息应当在3000万元借款本金于2014年8月25日到账之后起算；由于《还款协议》明确利息支付截止月，因此本院亦按月计算并进行抵扣。详细抵扣见下表：                            利息抵扣计算表                               计息本金                       计息周期                       年利率                       应付利息                       实付利息                       抵扣本金                               29,575,000.00                       2014年9月                       17%                       418,979.17                       425,000                       6,020.83                               29,568,979.17                       2014年10月                       17%                       418,893.87                       425,000                       6,106.13                               29,562,873.04                       2014年11月                       17%                       418,807.37                       425,000                       6,192.63                               29,556,680.41                       2014年12月                       17%                       418,719.64                       425,000                       6,280.36                               29,550,400.05                       2015年1月                       17%                       418,630.67                       425,000                       6,369.33                               剩余本金                       29,544,030.72                       ---                       ---                       ---                       ---                               9,858,333.00                       2014年11月                       17%                       139,659.72                       141,667                       2,007.28                               9,856,325.72                       2014年12月                       17%                       139,631.28                       141,667                       2,035.72                               9,854,290.00                       2015年1月                       17%                       139,602.44                       141,667                       2,064.56                               剩余本金                       9,852,225.44                       剩余本金之和                       39,396,256.16                根据上表计算可以得知，截至《还款协议》所约定的利息支付的实际截止日2015年1月，借款人未偿还的借款本金总额为39,396,256.16元。 2、以《还款协议》的记载来判断，借款人向李林蔚除支付利息以外，还支付了咨询服务费。同时，按照《还款协议》的记载，借款人支付利息至2015年2月，且截至2015年9月2日，欠付本金4000万元、利息387.5万元。但是以4000万元为基数，按照年利率17%计算2015年3月至2015年8月期间应付利息数额，应当为340万元。而《还款协议》所约定的“利息等387.5万元”，明显包括其他费用。而其他费用不属于民间借贷合同当中的债务人应当向债权人履行的债务，荣盛担保公司的代偿费用范围也不包括其他费用，因此胡德葵取得的债权范围也当然不包括其他费用。因此，胡德葵不能基于《还款协议》所确认的债权数额，取得相应的债权数额。借款人欠付李林蔚的款项，不仅包括借款本金和利息，还有其他费用，而胡德葵有权取得的，有且仅有借款本金和利息。与此同时，以387.5万元为分母、4000万元为基数，计算利率可知，全部费用之和未超年利率24%的限额。因此，虽然此项费用当中包括有其他费用，说明在2015年2月之前借款人向主债权人支付了利息以外的其他费用，但所有费用之和未超法定限额。之前已经支付的其他费用，依法无需抵扣。 因此，对于主债务人唐森林应当向胡德葵承担的民事责任，应当为偿还借款本金39,396,256.16元，并以未偿还的借款本金为基数，按照年利率17%的标准，自2015年2月1日计算至借款本金还清为止的利息。 四、森泰诺亚公司应当承担的民事责任的认定 根据前述第二项、第三项的认定意见，森泰诺亚公司本应当以未偿还的借款本金39,396,256.16元以及自2015年2月1日计算至借款本金还清为止的利息承担担保责任。但是，因森泰诺亚公司于2017年12月27日被依法受理破产清算，依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，付利息的债权自受理之日起停息。因此，森泰诺亚公司应当承担的利息债务，其计算截止日为2017年12月27日。自2015年2月1日至2017年12月27日，共计1061天，则森泰诺亚公司应当承担债务的利息数额为19,468,226.64元（39,396,256.16元×17%÷365×1061）。因此，森泰诺亚公司应当承担责任的债务数额为58,864,482.8元。胡德葵向管理人申报债权数额5942.25万元，超出森泰诺亚公司应当承担的债务范围，对于超出部分依法不予认定。 关于债务的性质。在反担保合同中，森泰诺亚公司既是连带责任保证人，又是抵押人。在破产程序中，债务人作为连带责任保证人的，债权人所享有的债权性质为普通债权；债务人作为抵押人的，债权人所享有的债权性质为有财产担保的债权。而有财产担保的债权与普通债权，两者债权性质之间具有相互对立的性质，有财产担保的债权应当以特定财产供债权清偿，若存在清偿不足的情形，不足部分则当然转化为普通债权。因此，在森泰诺亚公司已经进入破产程序的情形下，不再考虑其作为连带责任保证人应当承担责任的因素。胡德葵对森泰诺亚公司所享有的债权，应当认定为有财产担保的债权。管理人对于债权性质的审查认定不当，应当予以纠正。与此同时，胡德葵起诉要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，亦与《中华人民共和国企业破产法》的规定不符。依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，债权人的债权实现，应当按照《中华人民共和国企业破产法》的规定，在法定条件成就时，按照法定方式和顺序进行实现。因此，本案只应当判决确认胡德葵对森泰诺亚公司所享有的债权性质，胡德葵的相应诉讼请求亦不符合法律规定，本院依法予以纠正。 五、关于律师费的负担问题 胡德葵起诉要求主张的10万元律师费，形成于罕光中心作为主债权人时，其委托律师所支出的费用。罕光中心作为债权人时，其债务人是唐森林、唐龙、叶贤芬、森泰诺亚公司和荣盛担保公司。当此时的债务人荣盛担保公司借用胡德葵的资金，代偿了唐森林的债务之时，罕光中心的主债权得以清偿。但此时，罕光中心实现债权所支出的费用，未得以清偿。就未得以清偿的债权，罕光中心将其转让与胡德葵的行为亦不违反法律的禁止性规定。虽然在诉讼过程中才完成转让，且事先未通知债务人。但在庭审中，胡德葵将转让的相关证据进行了举示，让债务人得以知晓，并且债务人对相关的证据无异议。因此，胡德葵转让获得罕光中心受让的此项债权后，其债权人、债务人身份与荣盛担保公司转让债权之后债权人、债务人身份完全相同，且系基于同一法律关系所形成，可以一并进行诉讼。因此，唐森林作为主债务人，应当向胡德葵支付此笔实现债权的费用。但是对于森泰诺亚公司，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”的规定，胡德葵所取得的此项债权，并非在受理破产申请时即对债务人享有的债权，而是产生于破产申请受理之后。因此，森泰诺亚公司不是此笔债务的债权人，胡德葵依法不得对此笔债权向森泰诺亚公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一把八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十七条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐森林于本判决生效后十日内偿还原告胡德葵借款本金39,396,256.16元，并以未偿还的借款本金为基数，按照年利率17%的标准，自2015年2月1日起，向原告胡德葵支付利息直至借款本金还清为止； 二、限被告唐森林于本判决生效后十日内向原告胡德葵支付律师费10万元； 三、确认原告胡德葵对被告重庆森泰诺亚饮食文化有限公司享有数额为58,864,482.8元的有特定财产担保债权，特定担保财产为“森泰诺亚”船（登记号码：x、船舶识别号：CN2012****640）； 四、驳回原告胡德葵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取198903.5元，由被告唐森林负担195860元，原告胡德葵自行负担3043.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  罗阳清 二〇一九年十二月十六日 书记员  桂 林