广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2113号 上诉人（一审原告）：农月章，男，1964年10月23日出生，壮族，那坡县一建公司职工，住广西那坡县。 上诉人（一审原告）：农玉珍，女，1963年12月5日出生，壮族，居民，住广西那坡县，系农月章妻子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄耀鑫，男，1975年9月9日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 上诉人农月章、农玉珍因与被上诉人黄耀鑫民间委托理财合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人农月章、农玉珍的委托诉讼代理人王安，被上诉人黄耀鑫及其委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农月章、农玉珍上诉请求：一、依法撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初471号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失60154.45元；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审分析证据和认定事实错误。(一)一审分析证据错误。1.对于上诉人提交的第六份证据，即新华网的相关报道，一审不予认定事实错误。被上诉人所称的“中券资本集团”与新华社报道的“中券资本”具有同一性，是同一公司,人民法院也应当采信该证据。2.一审采信被上诉人认购证书等三份证据无事实和法律依据。对于该三份证据，是被上诉人自行从电脑上打印的，无明确的出处和来源，被上诉人不能明确该证据的合法性，该证据无证明力。3.一审认定“原告将50000元款项转账给被告后，被告随即帮原告将其中的34800元转账给‘中券资本’集团出卖配套的刘亚宁账户中，剩余的15200元用来与原、被告之间的朋友农盛中转换积分，以每分5块换得3040分用于投资，50000元全部用于投资，被告未收取任何费用。对于被告的陈述，本院结合被告提交的认购协议书及证券分打印页面数额显示，对被告的说法予以采信。在没有相应有力证据证明的情况下，该流水账不足以证明被告存在欺诈行为”错误。（二）一审认定事实错误。1.一审认定“双方分别以自己的名义”投资的事实认定错误；2.一审认定“原告将6000元转入被告账号后,由被告转入‘中券资本’集团的网上投资账号”事实错误，被上诉人无证据证明该资金进入了“中券资本”的法定账号。3.一审认定被上诉人“将50000元转账给出卖中券理财产品的刘亚宁账户,用于‘中券资本’投资……购买的积分及资金投资全部投入农月章的理财账号，购买证券编号为96790667，至今，农月章的账号显示余额为64382.21元”，此认定无事实依据。上诉人转入被上诉人账号50000元是事实，流向刘亚宁、农盛中属实，但没有证据显示这笔资金最终流向了“中券资本”法定账户，也无证据能证明“证券编号为96790667，至今，农月章的账号显示余额为64382.2元”就是“中券公司”设立的法定账户，一审认定无事实依据。二、一审适用法律错误。（一）一审认定本案不属于民间委托理财合同纠纷错误。上诉人认为，本案可以确定为委托理财合同纠纷。（二）如果一定要将委托理财关系与委托关系划分区别出来，上诉人认为，本案完全可适用委托关系处理。根据合同法第三百九十九条规定,受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中,所谓的“中券资本”账户显示的数额，不足以证明被上诉人已完全履行了受托义务。三、被上诉人在代理中有重大过错，应依法承担赔偿责任。（一）被上诉人在代理中有重大过错。1.被上诉人吹嘘该项目，以小利引诱上诉人，进而欺诈上诉人资金；2.明知或应知“中券资本”不是合法项目，仍推介或利诱上诉人；3.没有履行购买“中券资本”产品,事实上将上诉人购买资金据为己有；4.没有向上诉人交付、汇报购买“中券资本”的结果。（二）被上诉人的过错行为导致上诉人经济损失。如一审查明事实，已给上诉人带来50000元及利息的损失。（三）被上诉人不忠实履行受托义务，违反了双方的约定，也不符合法律规定,该不忠实履行行为具有违法性。 被上诉人黄耀鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 农月章、农玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告资金50000元，赔偿原告经济损失10154.45元，合计60154.45元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：原、被告系朋友关系，2016年6月11日，农月章在黄耀鑫开办的恒信广告公司喝茶聊天，双方了解到有一款网络投资项目叫“中券资本”资产证券，投资有回报，于是双方分别以自己的名义进行投资，其中，原告投资了6000元。由于原告不会操作电脑，让被告帮助操作，原告将6000元转入被告账号后，由被告转入“中券资本”集团的网上投资账号，该项投资几个月后产生不少收益，原告农玉珍于是于2016年11月1日向广西那坡农村商业银行股份有限公司贷款50000元用于继续投资，借到款后直接将50000元转账给被告，让被告帮助转入“中券资本”集团账户，被告于2016年11月2日当天将50000元中的34800元转账给出卖中券理财产品的刘亚宁账户，用于“中券资本”投资，又将剩余的15200元以每分5元钱向农盛中购买积分3040分，购买的积分及资金投资全部投入农月章的理财账号，购买证券编号为96790667，至今，农月章的账号显示余额为64382.21。2017年，由于“中券资本”集团平台不再产生收益。原告认为被告推荐并代理其投资该证券不合法，让其受骗上当，故原告的损失应该由被告来承担，于是向法院起诉，请求被告返还资金50000元，赔偿经济损失10154.45元（即50000元资金占用期间的银行利息），合计60154.45元。另外，经一审法院向当地公安局询问，当地公安局表示，目前那坡县公安局未对“中券资本”集团相关的案件进行立案，亦未对“中券资本”集团是否属于传销组织作定论。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告的投资行为是否自愿，原、被告之间是否存在委托理财关系？2.原告请求被告偿还投资本金及经济损失是否有事实和法律依据？一、关于原告的投资行为是否自愿，原、被告之间是否存在委托理财关系的问题。（一）原告作为完全民事行为能力人，在2016年6月份投资6000元获得一定的收益后，在即使没有钱也向银行贷款的情况下继续进行投资，由此足以说明，原告是在利益的驱使下自愿投资的，并不存在受欺诈或者胁迫的情况。（二）构成委托理财关系必须同时符合以下条件：一是委托人将自己的资金、证券等金融性资产交付受托人，由受托人占有和管理；二是由该受托人对委托人交付的资产进行投资管理，并对投资收益按一定比例进行分配。因此，判断是否构成委托理财标准之一是受托人是否对委托人交付的资产实施了管理行为，即是否存在委托人授权受托人自行决定证券、期货等产品的买卖品种和买卖方式的情形及对收益有无分配。“中券资本”由投资人在网上用自己的姓名注册账号，用自己的手机号码验证，原告因为不会使用电脑，请被告帮操作将资金打入“中券资本”规定的相关人员账户上或者转换成积分投入，被告并没有对原告的资金进行管理，也没有证据证明双方对收益分配有约定，更无法证实原、被告之间存在委托理财关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原、被告之间并不构成委托理财关系。二、关于原告请求被告返还投资本金及经济损失是否有事实和法律依据问题。原告由被告帮购买的“中券资本”是一种理财投资，投资人是原告，任何一种投资均存在风险，这点不仅被告有认识，原告作为完全民事行为能力人也应该有充分的认识。谁投资谁收益谁承担风险，不存在只享受收益而风险让他人承担的投资，原告是投资者应承担投资产生的风险。被告帮助原告进行电脑操作，并未向原告收取任何费用，其在原告的该项投资中不享有任何权利和利益，却让其承担返还本金、赔偿利息的责任，义务与权利不对等，明显与法律规定的公平原则不符；而且根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案被告帮原告将款项转入“中券资本”集团的指定账户，也是一种委托关系，但这种委托关系在被告将款项转入“中券资本”集团指定的账户，原告的理财账号中显示相应的数额，被告即完成了委托事务，且本案中没有证据证明原告的该项委托属于有偿委托，原告的损失是因为“中券资本”集团的网站冻结，资金无法转出，并不是因为被告的故意或者重大过失而造成的。故原告请求被告返还投资本金和经济损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告农月章、农玉珍的诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，经双方当事人一致确认，本案的争议焦点是：1.双方当事人是否存在委托理财合同关系？2.被上诉人让上诉人投资“中券资金”进行平台运作是否存在欺诈行为或重大过错？3.上诉人请求被上诉人偿还投资本金以及经济损失是否有事实依据？ 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条”之规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，上诉人农月章、农玉珍通过银行转账50000元到被上诉人黄耀鑫的银行账户，因上诉人农月章不会操作电脑，被上诉人黄耀鑫代为操作，农月章、农玉珍将资金交给黄耀鑫，双方没有签订书面协议，根据双方的行为模式分析，该行为不具备民间委托理财合同的特征，这一行为没有形成事实上的委托理财合同关系。一审法院关于双方当事人之间不构成委托理财合同关系的认定正确。上诉人农月章、农玉珍关于双方当事人之间形成民间委托理财合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”之规定，本案中,被上诉人黄耀鑫举示的认购证书、购买协议、“中券资本”账户显示的数额和账号及密码4份打印件，足以证明被上诉人黄耀鑫已完全履行了受托义务，受托人黄耀鑫举出的证据证实已经将上诉人农月章、农玉珍委托理财的50000元资金转款到“中券资本”平台的事实。上诉人农月章、农玉珍关于被上诉人黄耀鑫在委托事务中存在重大过错的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，本案中，上诉人农月章、农玉珍提供的证据均不能证明被上诉人黄耀鑫具有重大过错，也没有证据证明被上诉人黄耀鑫未尽到谨慎投资义务。上诉人农月章、农玉珍关于被上诉人黄耀鑫在委托事务中存在重大过错，未尽到谨慎投资义务，应当赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人农月章、农玉珍主张被上诉人黄耀鑫支付资金占用期间的经济损失10154.45元即利息，因双方没有约定，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人农月章、农玉珍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304元，由上诉人农月章、农玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫礼容