北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初389号原告解建磊，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人王晋，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人韩璐，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。第三人石威，女，1983年1月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省扶余县。第三人汤先锋，男，1990年10月20日出生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县。第三人赵建辉，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区。第三人北京耀威振华商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。原告解建磊因工商登记管理一案，不服原北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称原丰台工商分局，其相关职能现由北京市丰台区市场监督管理局承担，以下简称丰台市场监管局）对北京耀威振华商贸有限公司（以下简称耀威振华公司）所作的工商变更登记，向本院提起行政诉讼一并要求行政赔偿。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人石威、汤先锋、赵建辉、耀威振华公司作为第三人参加诉讼。2019年12月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告解建磊，被告丰台市场监管局的委托代理人韩璐，第三人赵建辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月24日，耀威振华公司向原丰台工商分局申请公司变更登记，申请将公司法定代表人由石威变更为解建磊，将股东由石威、赵建辉变更为解建磊、汤先锋，将公司名称由“北京耀威振华科技有限公司”变更为“北京耀威振华商贸有限公司”，并申请变更注册资本、经营范围。原丰台工商分局于当日核准登记。原告解建磊诉称，2015年3月24日，丰台市场监管局在原告本人毫不知情的情况下将耀威振华公司的法定代表人变更为原告。原告与耀威振华公司毫无关系，且与该公司相关人员不认识。丰台市场监管局监管不严。请求法院撤销被告于2015年3月24日将原告登记为耀威振华公司的法定代表人及股东的行为，判令被告承担本案的鉴定费用，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明其诉讼主张：1、北京长城司法鉴定所文书检验司法鉴定意见书，2、司法鉴定委托书及收据。被告丰台市场监管局辩称，经被告审查，耀威振华公司申请变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，对于申请人提交材料上签字的真实性，被告无义务进行审查核实。综上，被诉变更登记行为符合法定程序，适用法律、法规正确，被告已经履行了法定的审查职责并尽到了合理注意义务，原告的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明耀威振华公司的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉变更登记行为合法：2015年3月24日耀威振华公司变更登记的档案材料，包括内资企业（变更）登记（备案）审核表、准予变更登记（备案）通知书、受理通知书、指定（委托）书、公司变更登记申请书、解建磊居民身份证、汤先锋居民身份证、企业名称变更核准通知书、耀威振华公司章程、北京耀威振华科技有限公司股东会决议、转股协议、名称变更通知、北京耀威振华科技有限公司营业执照。被告以《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条作为法律依据。第三人赵建辉述称，同意被告的答辩意见，被诉变更登记行为是通过中介申请的，其对具体情况不清楚。上述证据经过质证，本院认为，原告及被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。经审理查明，2015年3月24日，耀威振华公司向原丰台工商分局申请公司变更登记，申请将该公司法定代表人由石威变更为解建磊，将股东由石威、赵建辉变更为解建磊、汤先锋，将公司名称由“北京耀威振华科技有限公司”变更为“北京耀威振华商贸有限公司”，并申请变更经营范围、注册资本，其提交的申请材料有：内资企业（变更）登记（备案）审核表、指定（委托）书、公司变更登记申请书、解建磊居民身份证、汤先锋居民身份证、耀威振华公司章程、北京耀威振华科技有限公司股东会决议、转股协议等。原丰台工商分局经审查，认为材料齐全、符合法定形式，于当日核准登记。经解建磊申请，2019年5月31日，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴［2019］文鉴字第177号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注日期2015年3月19日北京耀威振华科技有限公司“郑重承诺”下方“法定代表人签字”处的“解建磊”签名字迹与样本上的“解建磊”本人签名字迹不是同一人所写。此次鉴定费用共计2500元。2019年7月23日，解建磊对被告作出的上述变更登记行为不服，直接提起本诉讼。另查明，2018年11月16日，原丰台工商分局将耀威振华公司的营业执照予以吊销。本院认为，原丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，耀威振华公司在2015年3月24日申请变更登记时提交的申请材料虽然形式上符合上述规定，但解建磊得知被诉变更登记行为内容后所作司法鉴定结论证实，其中带有“解建磊”签字的北京耀威振华科技有限公司“郑重承诺”中“解建磊”签名非解建磊本人所签。现有证据亦不能证实原告对上述材料知情。因此，原丰台工商分局依据耀威振华公司提交的虚假登记申请材料作出的被诉变更登记行为已失去相应的事实基础，应予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政机关及其工作人员行使行政职权的违法性、合法权益遭受损害的事实及职权行为与损害事实的因果关系共同构成行政机关承担赔偿责任的要件。本案中，原告要求被告支付的鉴定费用并非诉讼期间发生的费用，故原告要求被告承担鉴定费用的诉讼请求的实质系行政赔偿请求。虽然耀威振华公司的相关变更登记应被判决撤销，但撤销原因系耀威振华公司申请变更登记时提供虚假材料所致，并非工商登记管理机关违法行政造成。故解建磊的赔偿请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：一、撤销原北京市工商行政管理局丰台分局于二〇一五年三月二十四日对北京耀威振华商贸有限公司作出的变更登记；二、驳回原告解建磊要求被告北京市丰台区市场监督管理局承担本案鉴定费用的诉讼请求。案件受理费五十元、公告费五百六十元由被告北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  孙春茹人民陪审员  杨 照二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵