广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6360号原告：广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部，经营场所广州市花都区狮岭镇金狮大道7-8号，统一社会信用代码92440101MA5A578W4B。经营者：郑金才。原告：郑金才，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。两原告的共同委托诉讼代理人：马永刚，广东永哲律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭兴大胶袋商行，经营场所广州市花都区狮岭镇盘古中路123号，统一社会信用代码92440101MA5A8R0L4Y。经营者：罗志荣。被告：罗志荣，男，1994年5月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：董雪，女，1994年10月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。原告广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部（以下简称鑫达经营部）、郑金才诉被告广州市花都区狮岭兴大胶袋商行（以下简称兴大商行）、罗志荣、董雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理，于2019年12月24日第二次公开开庭进行审理。原告鑫达经营部、郑金才的共同委托诉讼代理人马永刚，被告董雪的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼，被告兴大商行、罗志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达经营部、郑金才向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告支付货款129272元及利息（以129272为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告经营包装材料，被告罗志荣和被告董雪系夫妻关系，被告罗志荣于2017年1月亲自前往原告处购买包装材料（胶袋），2017年1月、2月每次付款提货，自3月起经双方口头达成付款协议，每月结算一次并付清货款。自3月份起被告安排员工（黄俊坚、何贤）驾驶货车前往原告处提货。根据双方口头约定的付款方式，被告理应履行，但被告罗志荣每次都未能全部结清。2017年7月15日，被告董雪向原告支付1万元后但再不付款，2017年8月20日左右，被告罗志荣、被告董雪将原告手机及微信等联系方式均拉黑，无法联系到被告。被告恶意逃避债务，拒不支付货款。至立案之日，三被告对所欠货款仍未支付。被告恶意逃避债务，拒不支付货款的行为，既违背诚实信用原则，也违反双方口头达成付款协议，严重侵害了原告合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特此具状，恳请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告董雪辩称：一、其与罗志荣已于2019年3月5日办理了离婚手续，原告主张债务与其无关。1、其与罗志荣在2016年12月左右办理结婚登记，于2017年1月左右生育小孩，原告提交的送货单上有不同人员的签名，其因照顾小孩很少在店里，对于店里的员工及其他人员都不太熟悉，也不太认识，其无法确认原告提交的送货单上签名即为我店里员工。2、因其与罗志荣一直以来都对家庭问题有不少矛盾，其与罗志荣在2019年3月即办理了离婚手续，其从没有参与经营兴大商行，也不清楚店里的销售情况，因感情不和，其已与罗志荣离婚，双方约定各自债务归各自承担，其根本不知道罗志荣欠多少钱，因此，原告主张的债务与其无关。二、其在2017年3月至2017年8月期间多次向原告的财务支付货款，原告主张的债权与实际有误。据其了解的情况，被告兴大商行与原告是在2017年开始做生意的，货款也是每个月都有付，其在2017年4月至2017年8月期间，通过支付宝、微信及银行卡方式向原告店里的刘春玲、于冬梅（平时都叫老板娘）支付货款，总共107403元，当时其并没有参与经营兴大商行，每次付款都是其前夫罗志荣交待支付，其就支付，但经其统计，其共向原告的财务支付了货款共计107403元，现原告共主张129272元与实际不符。综上所述，其对兴大胶袋商行的人员情况并不清楚，且其与罗志荣已办理了离婚手续，罗志荣所欠的债务与其无关，且从其向原告支付的货款来看，原告主张的货款明显与实际不符，望法院查清事实后依法驳回原告对其的诉请。被告兴大商行、罗志荣未作答辩。经审理查明，被告兴大商行是个体工商户，其经营者为被告罗志荣。被告罗志荣与被告董雪于2016年12月14日登记结婚，于2019年3月5日登记离婚。原告提交送货单173张，拟证明被告兴大商行已收取货物。经本院核对，送货单载明产品的名称及规格、单位、数量、单价、金额，收货单位均为“兴大”。其中罗志荣签单的货款金额共22090元，董雪签单的货款金额共16555元，罗翠莹签单的货款金额共28638元，黄俊坚签单的货款金额共120317元，何贤签单的货款金额共68784元，共计256384元。诉讼中，被告董雪确认如下事实：1、其和罗志荣签单的送货单；2、黄俊坚在被告兴大商行工作。被告对如下事实提出异议：1、不确认黄俊坚签单的所有送货单均为被告兴大商行的货物；2、其不认识罗翠莹、何贤，该两人不是兴大商行员工。被告罗志荣、董雪已分别向原告支付了29000元、107403元货款，共计136403元。原告申请黄俊坚作为证人出庭作证，其证言主要内容为：原告提交的送货单中有部分是我方代罗志荣签收。其他签字人中，罗翠莹是罗志荣的表弟的媳妇，她是兴大商行的文员，何贤是兴大商行的送货司机，这些签字人是作为罗志荣方的收货人签名。我方在2017年3月至2017年7月的月头在兴大商行工作，现在自己经营胶袋布袋商行，部分材料（与本案货物一致）是向原告购买的。被告董雪对证人证言的质证意见为：1、证人的身份与原告有利害关系，证人自己也说现在与原告是供应商的合作关系，证人证言不应采纳。2、证人确认原告向被告送货的送货单与原告与证人的送货单形式一样，不排除证人代被告签收的收货单用于自己或他人，证人签单的送货单不能全部统计在被告名下；3、证人确认在兴大商行工作到2017年7月头，即在7月10日前，所以原告提交的该日后证人签单的送货单不能计入被告货款。本院认为，原告提交的送货单，有被告罗志荣、董雪及罗翠莹、黄俊坚、何贤签字确认，收货单位均为“兴大商行”，其在同一客户的送货单签名，符合一般交易习惯，且与证人证言相互印证；被告董雪以不认识罗翠莹、何贤，该两人不是被告兴大商行的员工为由否定该两人的签单，没有理由和依据，本院不予采纳；黄俊坚曾是兴大商行员工，该人有代表被告兴大商行在原告送货单上签单的习惯，即使存在该人将不属于兴大商行货物以该商行的名义签单的行为，而该人是被告兴大商行的员工，其行为代表被告兴大商行，对于原告来说，其没有审查义务。黄俊坚对外的行为，由被告兴大商行负责处理，与原告无关。所以对原告提交的全部送货单，本院予以采纳。原告与被告兴大商行存在买卖合同关系，被告兴大商行与原告买卖256384元货物的事实，有原告提交的送货单及原告的陈述予以证实，本院予以认定。原告确认被告罗志荣、董雪已分别向其支付了货款29000元、107403元，共计136403元，本院予以认定，所以尚欠货款119981元（256384-136403）。故原告请求被告兴大商行支付拖欠的货款119981元及从立案之日起的利息合理合法，本院予以支持。原告超额请求的部分予以驳回。关于利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整为:以119981元为基数，自起诉之日即2019年6月4日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于被告罗志荣、董雪是否对被告兴大商行的债务承担共同责任的问题。被告罗志荣是被告兴大商行的经营者，按照相关法律规定，应对上述被告兴大商行所负债务承担责任。本案债务产生于被告罗志荣、董雪的夫妻关系存续期间，且被告董雪支付了部分涉案货款，本案债务应为两被告共同生活或共同经营所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”所以本院认定涉案债务为两被告的夫妻共同债务，被告董雪共同承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭兴大胶袋商行、罗志荣、董雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部、郑金才支付货款119981元；二、被告广州市花都区狮岭兴大胶袋商行、罗志荣、董雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部、郑金才支付上述货款的利息（以119981元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部、郑金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由原告广州市花都区狮岭鑫达包装材料经营部、郑金才负担207.42元，被告广州市花都区狮岭兴大胶袋商行、罗志荣、董雪负担2678.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  利裕玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李芳伟林宝茹