河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0602行初112号原告吴彩云，女，1945年11月21日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区，委托代理人徐维华，北京徐维华律师事务所律师。委托代理人吕孝权，北京市千千律师事务所律师。被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦，统一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人徐会芝，该局工作人员。委托代理人郝文玖，河北日方昇律师事务所律师。被告保定市人民政府，住所地保定市东风西路1号，统一社会信用代码11130600000445835B。法定代表人郭建英，该市市长。委托代理人杨洁，市政府法律顾问。原告吴彩云不服被告保定市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的《关于对保定商场退休职工吴彩云要求解决退休问题的答复》、保定市人民政府（以下简称市政府）保政行复决[2019]37号《行政复议决定书》，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告吴彩云及其委托代理人徐维华、吕孝权，被告保定市人力资源和社会保障局的分管负责人孟照胜及其委托代理人徐会芝、郝文玖，被告保定市人民政府法律顾问杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2019年4月8日，作出保定市人力资源和社会保障局《关于对保定商场退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》载明：吴彩云，女，1945年4月21日出生，1972年7月21日招工，1995年9月退休，退休时认定参加工作时间为1970年10月。1、1972年7月21日招工时，其《临时工改为固定工登记表》记载如下：何年何月来本单位当临时工：1970年10月份；本人简历：1961年-1970年在本村生产队参加生产劳动（青妇工作）;1970年-1972年在城东供销社工作。2、1985年11月8日《中国共产党党员登记表》本人简历记载如下：1961.8-1970.9河北省博野县大西章村务农；1970.10-1975.6河北省博野县城东公社工作；1975.6-1978.10河北省博野县化肥厂工作；1978.10-1980.1河北省博野县小后供销社工作；1980.1至今河北省保定市商场文体部工作。上述档案材料均显示：1970年开始在博野县城东公社工作。1995年9月办理职工退休审批手续时。认定其参加工作时间为1970年10月。根据《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办[1994]46号)文件规定“原全民单位经县、区以上劳动部门或主管部门按规定批准招用的临时工，乡（公社）镇以上党政机关中经县、区以上组织、人事、劳动部门批准招用的半脱产工作人员，民办教师，乡村医生（赤脚医生），县、区以上集体企业的固定职工。在劳动服务网点就业的城镇待业青年，上述几类人员从工作岗位上直接应征入伍、直接考入高等院校、中专、中技学校学习，或经本单位同意直接被外单位招工后成为正式职工，现在企业工作的，其应征入伍、入学、招工前的工龄计算问题按以下办法处理：……3、被全民单位招工（含招干）转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位最后一次从事上述某项工作的时间。可以计算为连续工龄”。反映人吴彩云1972年7月21日转为正式职工的，来本单位当临时工时间为1970年10月，其被招工前最后一次从事工作的时间为1970年至1972年。按照上述文件规定。吴彩云1970年至1972年在城东供销社工作期间为招工前在最后一个单位最后一次从事工作的时间，可以计算为连续工龄。因此认定参加工作时间为1970年10月。鉴于上述情况，吴彩云要求接续其“在公社妇联及青年团工作(1964年至1970年）”期间的工龄，不符合我省接续工龄政策规定。综上所述，信访人吴彩云办理退休手续时适用政策准确无误，不存在接续工龄及办理退休有误情况。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年5月18日作出保政行复决[2019]37号行政复议决定书，认为被申请人保定市人社局作出的《关于对保定退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定依法维持被申请人作出的《关于对保定商场退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》。原告吴彩云诉称：1.撤销保定市人力资源和社会保障局2019年4月8日作出的《关于对保定商场退休职员吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》和保定市人民政府保政行复决[2019]37号行政复议决定书，并依法认定吴彩云的工龄起算点为1964年。2.本案诉讼费用由两被告承担。原告吴彩云1961年中学毕业后。回村担任妇联主任。1963年4月城东公社妇联主任王继英因常带原告去县开会为其记录，便提议推选原告为公社妇联副主任。1964年4月王因离岗四清及公社青年团支书卢根建也去四清，公社报请县委批准由原告全部担负起公社妇联和共青团工作至1970年9月，仍称公社妇联副主任（半脱产），月补18元。期间于1966年9月加入中国共产党。1970年10月，经组织批准，原告成为全脱产公社在编干部，行政25级，月工资30元，主抓青年团、妇联工作（时称青妇干部），并填写了履历表。1974年4月至1975年6月、原告任城东公社党委副书记，月工资35元，并到地委党校学习。1975年6月至1978年10月任博野县化肥厂党总支副书记。1978年10月至1979年底调到小店供销社工作。1980年至1995年在保定商场工作。因保定商场改制，1995年9月原告被安排退休，工龄计算时间自1970年10月全脱产时算起。原告认为，根据《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办[1994]46号）“乡（公社）镇以上党政机关中经县、区以上组织、人事、劳动部门批准招用的半脱产工作人员，应当被全民单位招工（含招干）转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位的最后一次从事上述某项工作的时间，可以计算为连续工龄。”的规定,原告工龄的计算时间起算点应当自1964年4月任城东公社妇联副主任（半脱产）时开始，而不是1970年10月。而因为工龄起算点计算错误的问题，原告每月实际少拿几百元退休工资，原告因此蒙受巨大的经济损失。为此，原告先后向保定商场、博野县商业局、博野县劳动局、保定市妇联、全国妇联、保定市信访局等多家单位讨要说法反映投诉，但均没有实质性结果。2019年3月13日，原告向被告保定市人力资源和社会保障局提出“接续在公社妇联及青年团工作（1964年—1970年）期间工龄”的申请。2019年4月8日，被告保定市人力资源和社会保障局作出《关于对保定商场退休员工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》，答复表示：原告吴彩云办理退休手续时适用政策正确无误，不存在接续工龄及办理退休情况有误。原告不服此答复。于2019年5月13日向被告保定市人民政府提出行政复议申请。2019年5月18日，被告保定市人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告人社局作出的《关于对保定商场退休员工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》书面答复意见。原告于2019年6月19日收到被告市政府作出的行政复议决定书。原告认为，原告1964年4月至1970年9月于城东公社妇联主任的情形符合《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办[1994]46号）文件里规定的“乡（公社）镇以上党政机关中经县、区以上组织、人事、劳动部门批准招用的半脱产工作人员”应当“被全民单位招工（含招干）转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位最后一次从事上述某项工作的时间，可以计算为连续工龄”。原告的本应按照文件规定，将其1964年4月至1970年9月的负责公社妇联的工作记为连续工龄，然而两被告以原告申请不符合工龄政策规定，没有对原告的申请加以支持。针对原告档案中并没有体现原告1964年至1970年的工作经历的事项：原告档案由于文化大革命并未得到完整保留，从而使得原告档案中的工作经历不完整。档案本应由公家保管，此种疏漏非原告自身过错所致。此外，原告能提供原博野县妇联主任李文华的书面证言、原保定市人大城建委主任的书面证言、大西章村委会和博野县成东乡人民政府的证明、原博野县团委书记芦国华的书面证言、原博野县妇联主席张玉兰的书面证言、原博野县城东公社大西章村共青团支部书记吴树明的书面证言，证明原告始于1964年负责公社妇联工作。几名证人的证言能够互相印证，形成了完整的证据链以证明原告工龄起算应当包含1964年4月至1970年9月于城东公社妇联主任阶段。原告认为，对于原告所在单位保定商场错误认定原告工龄的行为，作为上级主管机关的被告保定市人力资源和社会保障局的错误答复和被告保定市人民政府错误的行政复议决定均未依照相关法律规定予以及时有效的纠正，两被告的不作为，严重侵害了原告应有的合法权益。当前原告年事已高，体弱多病，亟需钱救治生存，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院体谅原告作为劳动者当前所处特殊的不利境况，从人性化视角考虑，依法裁判，还原告以公道和基本的生存权利与尊严以维护原告的合法权益。原告吴彩云向本院提交了以下证据：1—10、证人证言。11、原告信访材料。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，1、被告办理程序合法、且本案已超过时效。2、被告适用政策依据正确。河北省保定市商场于1995年9月为原告申报退休，市社会保险所于1995年9月11日予以审核通过发放养老金（证据1)。我国《行政诉讼法》第46条第2款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，而本案发生在1995年9月，原告信访发生在2015年10月（证据4)，至今均已超过5年，应依法驳回原告起诉。根据《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办[1994]46号）文件有关规定“一、原全民单位经县、区以上劳动部门或主管部门按规定批准招用的临时工，乡（公社）镇以上党政机关中经县、区以上组织、人事、劳动部门批准招用的半脱产工作人员，民办教师，乡村医生（赤脚医生），县、区以上集体企业的固定职工，在劳动服务网点就业的城镇待业青年，上述几类人员从工作岗位上直接应征入伍、直接考入高等院校、中专、中技学校学习，或经本单位同意直接被外单位招工后成为正式职工，现在企业工作的，其应征入伍、入学、招工前的工龄计算问题按以下办法处理……3、被全民单位招工（含招干）转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位最后一次从事上述某项工作的时间，可以计算为连续工龄”（证据5)。吴彩云1972年7月21日转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位最后一次从事工作的时间为：1970年至1972年在城东供销社工作，来本单位当临时工时间为：1970年10月份。按照文件规定，1970年至1972年在城东供销社工作期间可以计算为连续工龄，参加工作时间为：1970年10月。其诉求接续“负责公社妇联及青年团工作”期间工龄，不符合上述接续工龄政策规定。综上所述，被告认为认定吴彩云1970年10月参加工作证据确凿、适用政策准确，应依法驳回其诉讼请求。被告保定市人民政府辩称，被告依法作出的保政行复决[2019]37号《行政复议决定书》维持了原具体行政行为。鉴于保定市人力资源和社会保障局已经就实体部分进行了答辩，复议机关就程序性问题进行答辩。被告于2019年5月13日收到原告的复议申请书，被告依法予以受理。随后被告参加复议人员依据《行政复议法》第二十三条的有关规定，依法向保定市人力资源和社会保障局发送了《行政答复通知书》，该局签收。2019年5月20日该局依法向被告进行了书面答复，同时提交了作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。据此事实保定市人力资源和社会保障局的答复也符合《行政复议法》第二十三条的有关规定。随后被告在经审查后于2019年5月18日作出了维持原具体行政行为的《行政复议决定书》并依法送达了决定书，完全符合《行政复议法》第三十一条关于六十日之内作出复议决定的有关规定。综上，被告作出的保政行复决[2019]37号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、退休审批表。2、临时工改为固定工登记表。3、中国共产党党员登记表。4、保信通字（2015）第36号信访事件答复意见书。5、冀劳办（1994）46号文件。被告保定市人民政府向本院提交了以下证据：1、复议申请书及立案审批表。2、行政答复通知书快递单、答复书。3、复议决定书及送达回证。经庭审质证，原告对被告人社局提交的五份证据质证认为：一、原告看到人事档案的证据不具有连贯性，全面性。二、从证据的来看，是真实的，但是是不是全部的档案，是不是连贯，原告不予认同。三、《临时工改为固定工登记表》当时原告本人填的，但本人简历是县委，公社党委书记让原告这么填的。原告1964年4月参加了工作，这个表记录的不全面。《党员登记表》是原告填的。职工退休审批表怎么填写原告不清楚。被告市政府对被告人社局提交的证据无异议。被告人社局对原告证据质证认为：证据1不予认可，该证据在1995年9月审批退休时，原告并未提交，且该证据不符合书证的要求，单位出具书证应有经手人，法定代表人签字，而该证据不具备书证的法定条件；证据2作为证人证言，不符合证据要求，其他意见同证据1质证意见；证据3质证意见同证据2；证据4质证意见同证据3；证据5-10质证意见同上，原告证据有一个共同特点，都不能证明原告在被告提交的证据《临时工改为固定工登记表》的时间之前，是经劳动部门或主管部门批准招用的临时工，故上述证据与本案没有关联性；证据11保信通字（2015）第36号信访答复书真实性认可，与本案的关联性不认可，其落款日期是2015年10月13日，超过五年的最长时效。会客证不认可，时间是2016年、2017年，与本案没有关联性。信访事项不予受理告知书落款时间是2015年12月21日。证据11中没有一份证据证明原告退休后在五年内信访过，据此，对原告证据不予认可。被告市政府质证意见：一、同意被告人社局的质证意见，办理退休和原告的工作经历，应当以其档案中记载的工作经历为准；二、原告提交的证据与被告人社局适用的法律依据没有关联性。原告作为最后一次工作为临时工是70年到72年的工龄，已经计算进去了。具体观点同答辩状所述。原告对被告市政府证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告人社局证据1-5号和被告市政府证据1-3具有真实性、合法性、关联性，予以认定；原告证据1-10其证明力较弱，证据11同本案不具关联性。经审理查明，原告吴彩云于1995年9月退休，退休前系保定商场职工，于2019年3月13日向被告人社局提出申请，要求接续其在城东公社妇联及青年团（1964年-1970年）期间的工龄，同年4月8日保定市人力资源和社会保障局作出《关于对保定商场退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》，载明：吴彩云，女，1945年4月21日出生，1972年7月21日招工，1995年9月退休，退休时认定参加工作时间为1970年10月。1、1972年7月21日招工时，其《临时工改为固定工登记表》记载如下，何年何月来本单位当临时工：1970年10月份；本人简历：1961年-1970年在本村生产队参加生产劳动（青妇工作）;1970年-1972年在城东供销社工作。2、1985年11月8日《中国共产党党员登记表》本人简历记载如下：1961.8-1970.9河北省博野县大西章村务农；1970.10-1975.6河北省博野县城东公社工作；1975.6-1978.10河北省博野县化肥厂工作；1978.10-1980.1河北省博野县小后供销社工作；1980.1至今河北省保定市商场文体部工作。上述档案材料均显示：1970年开始在博野县城东公社工作。1995年9月办理职工退休审批手续时。认定其参加工作时间为1970年10月。根据《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办[1994]46号)文件规定“原全民单位经县、区以上劳动部门或主管部门按规定批准招用的临时工。乡（公社）镇以上党政机关中经县、区以上组织、人事、劳动部门批准招用的半脱产工作人员，民办教师，乡村医生（赤脚医生），县、区以上集体企业的固定职工。在劳动服务网点就业的城镇待业青年。上述几类人员从工作岗位上直接应征入伍、直接考入高等院校、中专、中技学校学习，或经本单位同意直接被外单位招工后成为正式职工，现在企业工作的，其应征入伍、入学、招工前的工龄计算问题按以下办法处理：……3、被全民单位招工（含招干）转为正式职工的，其被招工前在最后一个单位最后一次从事上述某项工作的时间。可以计算为连续工龄”。反映人吴彩云1972年7月21日转为正式职工的。来本单位当临时工时间为1970年10月。其被招工前最后一次从事工作的时间为1970年至1972年。按照上述文件规定。吴彩云1970年至1972年在城东供销社工作期间为招工前在最后一个单位最后一次从事工作的时间。可以计算为连续工龄。因此认定参加工作时间为1970年10月。鉴于上述情况。吴彩云要求接续其“在公社妇联及青年团工作(1964年至1970年）”期间的工龄，不符合我省接续工龄政策规定。综上所述，信访人吴彩云办理退休手续时适用政策准确无误，不存在接续工龄及办理退休有误情况。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年5月18日作出保政行复决[2019]37号行政复议决定书，认为被申请人保定市人社局作出的《关于对保定退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定依法维持被申请人作出的《关于对保定商场退休职工吴彩云要求解决退休工龄问题的答复》。本院认为，被告人社局是依法认定职工工龄的行政机关，被告市政府是依法具有行政复议权的行政机关，以上二被告是本案适格的共同被告。被告人社局所举证据为原告原始档案，其记载的原告工作经历客观一致，且五份证据具备真实性、合法性、关联性，形成完整的证据链可以证实被告人社局对原告要求解决退休问题的答复认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确。被告市政府所举证据具备真实性、合法性、关联性，可以证明其复议程序的合法。原告所举证据1-10其证明效力同被告人社局提交的相比原告人事档案其证明力明显较弱。综上所述，二被告行政行为证据确凿、适用法律准确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴彩云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴彩云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇一九年十二月十日书 记 员  李 彬