江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2976号 原告：黄伟然，男，1967年6月16日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县新城区。 原告：赵小华，男，1982年11月10日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 被告：胡君，男，1978年1月25日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 被告：方文根，男，1972年1月8日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 被告：张健辉，男，1988年2月27日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 以上三被告委托诉讼代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。 被告：钟友平，男，1968年7月15日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 被告：易华典，男，1970年7月11日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 原告黄伟然、赵小华与被告胡君、方文根、钟友平、张健辉、易华典合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在开庭前申请撤回对被告钟友平的起诉，本院予以准许。原告黄伟然、赵小华，被告胡君、张健辉、易华典，被告胡君、方文根、张健辉共同的委托诉讼代理人邓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟然、赵小华向本院提出诉讼请求：1、被告胡君、方文根、张健辉、易华典应承担合伙期间向原告借款及利息亏损179263元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年上半年，原告黄伟然与被告钟友平、方文根、胡君合伙在越南搞演艺吧，当时原告黄伟然投资50万元，被告钟友平投资60万元，被告方文根和胡君各投资50万元。当时，口头约定按投资额分配利润和分摊亏损。2016年，经原始股东开会同意扩大投资，原告赵小华和被告张健辉、易华典陆续加入合伙，原告赵小华投资20万元，被告张健辉投资20万元，被告易华典投资10万元。前后两原告与五被告合计投资260万元。之后，因资金不够，向两原告借款作为周转资金。于2016年1月31日和7月15日分别向原告黄伟然借款10万元和6.5万元，于同年6月15日向原告赵小华借款5.5万元。口头约定借款利息为月息一分五。全体合伙人在股份明细签字确认。合伙期间，由钟友平和方文根在越南经营管理，两原告一直在国内没有参与管理。由于投资失败，演艺吧一直处于亏损状态，于2017年停止营业，投资款全部亏空。因两原告未参与管理，到关门几个月后才知道，两原告当时表示投资款亏了就算了，要求被告进行合伙结算，并对合伙期间借两原告的借款和利息扣除亏损后，全部归还。经两原告多次催要未果，现只好诉至法院，请求法院判令被告胡君、方文根、张健辉、易华典共同偿还合伙期间向两原告借款应分摊的借款和利息179263元（按月息一分五计算，其中原告2016年1月31日借款10万元计算至2019年10月31日，剩余借款计算至2019年10月15日），并承担本案诉讼费。 被告胡君、方文根、张健辉辩称，1、本案被告方文根、胡君、张健辉不是本案适格当事人，三被告与原告间不存在法律上的借贷关系，借款人应当是东兴欢途传媒有限公司。2、原告诉称借贷资金是投资到东兴欢途传媒有限公司的入股款，所以原告主张被告的民间借贷法律关系无事实和法律依据。3、东兴欢途传媒有限公司的经营、运作以及公司后期的财物、财产及资金走向目前并没有进行结算，没有结算的责任在于原告和被告钟友平，作为被告方文根、胡君、张健辉既不知情也未参与，目前为止没有任何结算依据，被告提出无需承担还款责任。4、2017年三被告在进行一次磋商中明确提出退出股份，在退出时三被告所投入的120万元，既没有退回也没有结算，因此三被告保留追诉的权利。5、无论借贷关系是否成立，三被告作为参与公司经营的隐名股东，承担责任的方式应当仅以其投入公司的资金为限进行确定无需支付任何资金来偿还所谓的公司债务。 被告易华典辩称，股份明细和借款明细单上的签字“易华典”不是我本人所签，我不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告黄伟然与被告钟友平、方文根、胡君合伙在越南开办演艺吧，当时原告黄伟然、被告方文根和被告胡君各投资50万元，被告钟友平投资60万元。演艺吧由钟友平和方文根经营管理。2015年4、5月份，被告易华典入股10万元。2016年，因演艺吧要扩大投资，原告赵小华与被告张健辉先后投资入股各出资20万元，两人均将钱汇入钟友平账户。 因此，越南演艺吧项目总投资款为260万元，其中钟友平600000元、赵小华200000元、方文根500000元、张健辉200000元、胡君500000元、黄伟然500000元、易华典100000元。 后因演艺吧要继续扩大投资，原本商议每个股东都要继续追加投资，但仅原告黄伟然于2016年1月31日追加投资100000元，于2016年7月15日追加投资65000元。原告赵小华于2016年6月15日追加投资5.5万元。两原告的追加投资款22万元均转入被告钟友平账户。因演艺吧经营一直处于亏损状态。经过股东商议，决定将原告黄伟然追加投资的16.5万元、原告赵小华追加投资的5.5万元转为合伙借款。 2017年7、8月份，股东经商议后在广西东兴的一家宾馆内签订一份股份明细与借款明细单，由会计邹蓉起草，股份明细载明：“钟友平600000元、赵小华200000元、方文根500000元、张健辉200000元、胡君500000元、易化典100000元、黄伟然500000元”。借款明细载明：“黄伟然，2016年1月31日100000元、2016年7月15日65000元。赵小华，2016年6月15日55000元”。两原告黄伟然、赵小华，四被告胡君、方文根、钟友平、张健辉，共六人签字确认。被告易华典当时不在场，股份明细和借款明细单上被告易华典的名字是由钟友平代签。 2017年，越南演艺吧停止营业，未进行合伙结算。因两原告的借款未归还，两原告为此诉至法院解决。 以上事实，有股份明细和借款明细、当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告黄伟然、赵小华，被告胡君、方文根、钟友平、张健辉、易华典七人合伙投资在越南开办演艺吧，因资金不足，合伙人商议增加投资，但仅黄伟然、赵小华出资，因此原告黄伟然、赵小华，被告胡君、方文根、钟友平、张健辉六人商议将两原告的追加投资转为借款，六人签订了股份明细和借款明细，确认了合伙开办演艺吧项目中各自的股份及两原告的借款金额，该份明细凭证为有效凭证。被告张健辉庭审陈述其是两原告借款后，于2016年7、8月投资入股后，但其未向法庭提供其转账凭证，缺乏证据证实。退一步讲，被告张健辉即使是在两原告借款之后入股，但其在明细上签字，应视为其对于该合伙借款的追认，亦应按其股份比例承担还款责任。因被告易华典本人未在借款明细上签字确认，事后也未追认，故无需承担还款责任。关于原告主张的利息问题，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。 被告胡君、方文根、张健辉辩称，因没有进行合伙结算，原告没有依据要求被告承担还款责任。本院认为这属于两个不同的法律关系，两原告的投资款经合伙人商议转为借款，合伙人与两原告形成民间借贷关系。合伙人之间进行合伙结算，系七个合伙人之间的内部合伙结算关系，并不影响各合伙人对外按各自的股份比例承担还款责任。因此，对于被告胡君、方文根、张健辉的抗辩，本院不予支持。因易华典未签名，故股本总额应按250万元计算，根据各被告的股份承担相应还款责任。对于两原告因其即是合伙人，又是借款人，互相亦应按股份占比承担还款责任，但因两原告未在诉讼请求中主张，故对两原告互相承担的还款责任本院不予处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡君归还原告黄伟然借款33000元，被告方文根归还原告黄伟然借款33000元，被告张健辉归还原告黄伟然借款13200元。 二、被告胡君归还原告赵小华借款11000元，被告方文根归还原告赵小华借款11000元，被告张健辉归还原告赵小华借款4400元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5230元，减半收取2615元，由被告胡君、方文根各承担502元，张健辉承担202元，其余由两原告自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇一九年十二月二十七日 法官助理胡桂英 书记员付时禹