山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5810号 原告：来小川，男，1984年12月31出生，汉族，无业，住山东省日照市。 委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。 被告：丁合梅，女，1974年8月8日出生，汉族，山东寅烽建筑工程有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告来小川与被告丁合梅不当得利纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来小川及其委托代理人李少艳，被告丁合梅及其委托诉讼代理人张小亮、赵翠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来小川向本院提出诉讼请求：1.请求被告丁合梅返还原告支付的40万元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：日照兴硕劳务公司（来小川）承包了发包方为日照天泰建筑安装工程有限公司诸城市舜德学校小学及初中部综合楼部分工程，日照兴硕劳务公司（来小川）又与具体施工班组蒋春虎、徐坤喜等签订分项分包合同。2018年5月30日蒋春虎、徐昆喜等几个班组等着来小川去工地发放工人工资。由于来小川的母亲生病其无法到现场发放，被告与原告联系，可以将工人工资打到被告账户，被告代为发放。考虑到蒋春虎、徐昆喜班组是被告介绍的，被告与原告是老乡，原告同意将工人工资打到被告名下，让其发放工人工资。2018年5月30日原告将40万元转给被告，但是被告收到上述款项后，并没有发放工人工资，而是私自占有，导致来小川另行凑款支付了蒋春虎、徐昆喜等班组工人工资，现被告占有该款项没有任何事实与法律依据。经原告多次催要拒不返还，已构成不当得利，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，为此原告诉于法院，请求依法判决。 被告丁合梅辩称，一、来小川主张的事实与实际情况相悖，违反日常生活经验法则，不能成立。来小川诉称工程（即诸城市舜德学校项目）由日照天泰建筑安装工程有限公司（以下简称天泰建工）与来小川的日照兴硕建筑劳务有限公司（以下简称兴硕劳务）签订分包合同，兴硕公司又与丁合梅下属的施工班组签署劳务分包合同违反常理，难以自圆其说。其二、假使兴硕劳务直接与施工班组签订劳务分包合同的事实成立，则丁合梅已退出了涉案工程的分包合同关系，如何以停工为要挟，要求来小川给付工程款。事实上，涉案工程系在来小川的介绍下，丁合梅与天泰建工诸城分公司负责人张良属协商一致，由天泰建工将该工程分包给丁合梅。2018年3月，在未签订书面协议的情况下，丁合梅出资购买施工所需生产生活等设备，组织梁左涛（音）、徐昆喜、蒋春虎、李保楼等施工班组进场施工。2018年4月底，丁合梅施工完成以上工程，天泰建工按约定进度拨款给丁合梅。2018年5月，因张良属借故拖延签订分包合同和逾期支付工程款，丁合梅与其发生争议。在此期间，来小川进行协调，以某劳务公司名义（后得知为兴硕劳务）为丁合梅与天泰建工签订劳务分包合同。2018年5月底，丁合梅施工完成模板和钢筋工主体工程，应拨付进度款599631.41元。天泰建工的张良属与来小川恶意串通，将本应支付给丁合梅的工程款转账至来小川名下599587元，来小川将其中的159112元转汇给张良属。此后，天泰建工借故将丁合梅的现场施工管理人员丁明亮等人予以驱离，但未返还丁合梅投入施工现场的生产生活设施。2019年9月底，来小川通知丁合梅清理涉案工程现场施工设备，但拒绝就工程款问题进行结算，并诬告丁合梅诈骗。二、丁合梅与来小川之间存在基础法律关系，收取涉案40万元存有事实和法律基础，不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案系来小川的在先给付行为而引发，属给付性不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法律亦有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。因给付型不当得利的构成要件中取得利益没有合法根据，同时包含了给付对象错误和接受给付存在合法依据的两项事实，故应由当事人双方分别承担相应的举证责任。本案中，来小川除举证证明丁合梅因其在先给付行为而受益之外还应承担给付对象错误的举证责任，但从来小川的陈述来看，其明显不存在给付对象错误，而是基于双方之间存在的基础法律关系而为的给付。在基于特定基础法律关系而产生的纠纷中，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。如前所述，来小川系丁合梅与天泰建工之间的介绍人，其系受丁合梅委托代为处理合同签订相关事宜，但来小川滥用代理权，与天泰建工诸城分公司负责人张良属恶意串通，损害丁合梅的合法权益，其双方依法应当对丁合梅的损失承担连带赔偿责任。对此，丁合梅保留向其双方进行追索的权利。综上所述，来小川与天泰建工诸城分公司负责人张良属恶意串通，侵害丁合梅的合法权益，给丁合梅造成巨大经济损失，应承担相应赔偿责任。来小川主张丁合梅领取涉案工程款40万元，构成不当得利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回来小川的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月30日，来小川通过银行转账方式转给丁合梅40万元。 诉讼过程中，原告来小川主张，其和被告丁合梅系老乡，诸城市舜德学校项目工程是日照兴硕建筑劳务有限公司（来小川）从该工程转包方日照天泰建筑工程有限公司诸城分公司处承包的，因自己没有单独干过此类工程，这次打算让被告丁合梅帮忙引荐工人，如果被告丁合梅能找到工人把此工程干好，那么以后就把此类工程交给被告丁合梅去干。被告丁合梅给其介绍了徐春喜、蒋春虎等人，其将诸城市舜德学校项目工程的钢筋、模板工程发包给徐昆喜、蒋春虎。2018年5月30日徐昆喜等人在工地等着发放工资，但是原告母亲生病住院无法赶到现场，其将40万工人工资打给了被告丁合梅，委托被告丁合梅代发。 被告丁合梅辩称，原告来小川打给其40万元属实，但该40万元系日照天泰建筑工程有限公司应支付被告丁合梅的工程款，诸城市舜德学校项目工程是在原告来小川的介绍下被告丁合梅与该工程转包方即日照天泰建筑工程有限公司诸城分公司负责人张良属相识，2018年3月经双方初步商定后，被告丁合梅找到徐昆喜、蒋春虎等人组织进场进行施工，并购买了施工所需设备，被告丁合梅系该工程的实际施工人，施工两个月后即2018年6月，因工程款支付问题，被告丁合梅与张良属发生争议，此后原告来小川将被告丁合梅派去施工现场的管理人员驱离并与徐昆喜本人倒签了劳务分包合同完成了后续施工。 本院认为，本案的焦点在于原告来小川是否可以基于不当得利请求权要求被告丁合梅返还40万元及支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。本案中，首先，原告来小川应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即原告来小川应举证证实被告丁合梅取得的40万元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。原告来小川转给被告丁合梅的40万元的理由是，其和丁合梅系老乡，其从日照天泰建筑工程有限公司诸城分公司处承包了诸城市舜德学校项目工程，被告丁合梅给其介绍了徐春喜、蒋春虎等人，其将诸城市舜德学校项目工程的钢筋、模板工程发包给徐昆喜、蒋春虎。其打给被告丁合梅的40万元系委托被告丁合梅代发徐昆喜、蒋春虎等人劳务费。被告丁合梅辩称，该40万元系日照天泰建筑工程有限公司应支付被告的工程款，诸城市舜德学校项目工程是在原告来小川的介绍下被告丁合梅与该工程转包方即日照天泰建筑工程有限公司诸城分公司负责人张良属相识。2018年3月经双方初步商定后，被告丁合梅找到徐昆喜、蒋春虎等人组织其进场进行施工，并购买了施工所需设备系该工程的实际施工人，施工两个月后即2018年6月，因工程款支付问题，被告丁合梅与张良属发生争议，此后原告来小川将被告丁合梅派去施工现场的管理人员驱离并与徐昆喜本人倒签了劳务分包合同完成了后续施工。故，本院认为双方主张的事实虽存在出入，但可以确认的是双方存在其他基础法律关系，非属不当得利。经向原告来小川释明后，原告来小川仍坚持以不当得利起诉，故原告来小川的请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告来小川可基于基础法律关系另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告来小川的诉讼请求。 案件受理费2520元，由原告来小川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  苏 博 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 洋