北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18667号原告：李柏堂，男，1976年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张丽，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张伟，男，1972年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李x，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。原告李柏堂与被告张丽、被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柏堂、被告张丽和被告张伟的委托诉讼代理人李x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柏堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张丽、张伟偿还借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2018年3月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、公告费用由张丽、张伟承担。事实和理由：李柏堂与张丽、张伟系朋友关系，李柏堂于2016年8月25日借给张丽、张伟共计人民币50万元，李柏堂与张丽于2016年8月25日签订了借款合同及收条，当日李柏堂签订合同以现金形式给张丽2万元，张丽要求李柏堂将剩余48万元打给张伟中国工商银行指定账号。张丽并承诺于2016年11月25日前还清，后经李柏堂多次上门，打电话，微信形式催要至今未果，现李柏堂为维护自身合法权益，特诉至贵院。张丽答辩称，借款合同是张丽签字但是张丽与李柏堂不存在借贷关系，张丽在张伟的公司上班，签订借条当天已告知李柏堂是张伟借的钱，张丽代张伟签的字。张伟答辩称，不同意李柏堂的诉讼请求，理由如下：一、张丽只是接受张伟的委托签署借款协议的代理人，并非实际借款人：实际借款人是张伟，理由如下：1.在借款之前，李柏堂明确知晓实际借款人是张伟，只因签署协议时张伟并不在场，且李柏堂希望由张丽协助督促张伟还款，故张伟委托张丽在借款合同上签字。2.实际借款的款项，也是张伟要求李柏堂指定支付到张伟个人银行账户的，张伟也承认确实收到了48万的来自李柏堂的银行转账。3.张伟自愿承担全部的还款责任。二、张丽、张伟只认可实际借款为48万元，并非50万元，理由如下：1.李柏堂收条上明确的2万元现金，实际上张伟并未收到，张丽也并未收到，实际上李柏堂将2万元现金直接作为张伟的利息预先进行了扣除。2.按照法律相关规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故张伟只认可实际借款48万元。三、张伟认为李柏堂与张伟签署的协议应属无效，在被认定无效的基础上，只同意按照实际尚欠的借款19万元偿还李柏堂。理由如下：1.虽然李柏堂与张丽的《借款协议》中约定的利息为月利率2%，但实际上李柏堂要求张丽、张伟按照月利率4%核算利息，年利率高达48%，属于高利贷。故张伟认为张丽代理张伟与李柏堂签订的《借款协议》的实际约定利率为4%，签署的《借款协议》具有以合法形式掩盖规避民间借贷利息限制的非法目的，合同应属无效。2.张丽在借款期间实际已经通过张丽偿还了29万元的本金。3.在合同无效的基础上，以及张丽、张伟实际只收到48万元的基础上张伟认为应将已支付的29万元全部作为本金进行抵扣，故张伟认为截至目前只欠李柏堂本金19万元。四、关于借款利息，因张伟认为合同无效，故不同意按照原借款合同计算借款利息，同意按照法律相关规定支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李柏堂提交的借款合同、收条、银行转账凭证和张丽、张伟提交的微信聊天记录、银行流水和微信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2016年8月25日，双方签订《借款合同》，主要内容为：甲方（贷款人）：李柏堂，乙方（借款人）：张丽，身份证号：×××。一、借款用途：张丽从事公司经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间：张丽向李柏堂借款50万元。于2016年11月25日前还清甲方。三、借款期限90天，自2016年8月25日起至2016年11月25日止。四、还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利息为2%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。六、贷款方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应该如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。八、强制执行条款与还款时间：1.甲、乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行效力。2.此笔借款的到期时间为2016年11月24日，从2016年11月25日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权根据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款及利息。乙方愿意接受人民法院的强制执行。张丽在乙方处签字并按手印。2016年8月25日，张丽向李柏堂出具收条一张，内容为：今收到李柏堂人民币50万元。其中，1.银行转账：人民币48万元，借款方开户行：工商（代收），户名：张伟，卡号：×××。2.现金：人民币2万元。张丽在收款人处签字并按手印。2016年8月25日，李柏堂向张伟账户分三笔共计转账48万元。借款合同签订后，张丽账户向李柏堂还款情况如下：2016年9月26日转账2万元，2016年10月28日转账2万元，2016年11月25日转账2万元，2016年12月26日转账2万元，2017年1月26日转账2万元，2017年2月28日转账2万元，2017年3月27日转账2万元，2017年5月1日转账2万元，2017年5月27日转账2万元，2017年6月29日转账2万元，2017年7月28日转账2万元，2017年10月23日转账3万元，2018年2月2日转账3万元，2018年6月30日账户转账1万元。经本院询问借款经过，李柏堂称李柏堂与张丽系邻居关系，张伟是张丽的哥哥，双方认识多年。2016年8月25日李柏堂在张丽和张伟经营的北京逸旅阳光酒店二楼办公室签订借款合同，在场人员只有李柏堂和张丽，涉案借款合同是张丽签字，借款由张伟使用。张丽对此不予认可，称向李柏堂借款系因为张伟没在北京，所以才由张丽找李柏堂借款、出具借款合同并签字。庭审中，双方就借款本金、实际借款人等问题产生分歧，李柏堂称实际借款金额为50万元，2016年8月25日李柏堂向张伟账户分三笔共计转账48万元，双方签订合同后李柏堂给付张丽现金2万元。张丽、张伟称李柏堂仅转账支付48万元，2万元现金未支付因双方约定2万元作为第一个月的利息直接扣除。另，张丽称李柏堂要求的利息为月息4%即每月利息2万元，并提交其与微信名为润润爸（手机号为186XXXXXXXX）的聊天记录作证【2016年8月17日：润润爸：“在吗？”张丽：“在。”润润爸：“我这只能给你用50,100不够。”张丽：“哦，利能少点吗？”润润爸：“4分不能少了，少了我同事不能干，无抵押的本来他都不同意做，我们无抵押的业务只做你这，别人都要抵押。”】张丽称微信名为“润润爸”的账号（手机号为186XXXXXXXX）系本案李柏堂，李柏堂辩称该聊天记录并非是李柏堂的但未提交证据予以证明，李柏堂称186XXXXXXXX是李柏堂的手机号，微信号也是李柏堂的，但长期没有使用了，只是偶尔用。李柏堂称出具借款合同后张丽、张伟自2016年9月26日起至2017年7月28日每月支付2万元，其中1万元是偿还借款本金，1万元是支付利息，自2017年8月起至2018年6月30日每月支付1万元利息。本院认为，本案系李柏堂依据其与张丽签订的借款合同提起的民间借贷纠纷。经审理，本院认为涉案纠纷争议焦点有三：一是涉案借款本金的数额；二是张丽、张伟是否应当承担共同还款责任；三是尚欠本息的数额。关于借款本金一节。本案中，张丽、张伟虽主张涉案借款本金为48万，但根据李柏堂出具的收条，张丽认可收到银行转账48万元、现金2万元，现张丽否认收到2万元现金但未提供证据予以佐证，故本院对张丽、张伟的该项抗辩意见不予采信，涉案借款本金为50万元。关于张丽、张伟是否应就涉案债务承担共同还款责任一节。庭审中，张伟自认其系实际借款人，同意对涉案债务承担还款责任，该自认未违反法律法规的强制性规定，故本院不持异议。关于张丽辩称其非实际借款人的意见，本院经审理认为，第一，涉案借款合同系由张丽与李柏堂签订，张丽作为完全民事行为能力人应当清楚以自己名义签订借款合同的后果，本案中，张丽虽主张系接受张伟的委托签署借款合同、本人不承担还款责任，但未提供确实有效的证据予以证明。第二，根据张丽提交的还款记录显示，涉案借款发生后，张丽以个人账户持续向李柏堂偿还借款本息，现张丽主张其并非借款人的意见，本院难以采信，故张丽、张伟应对涉案债务承担共同还款责任。关于尚欠借款本息一节。根据查明的事实，双方签订的借款合同约定借款利率为2%/月，李柏堂在庭审中亦同意按照月利率2%计算、抵扣利息，该项约定未超出双方约定和法律规定，本院不持异议。据此，本院经核算，截至2018年6月30日，张丽、张伟尚欠李柏堂借款本金366313.08元、利息25647.78元。2018年7月1日之后的利息，本院核定以366313.08元为基数，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽、被告张伟共同偿还原告李柏堂借款本金366313.08元、截至2018年6月30日的利息25647.78元及逾期利息（以366313.08元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李柏堂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李柏堂负担1617元（已交纳），由被告张丽、被告张伟共同负担7183元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  张海涛人民陪审员  崔桂云二〇一九年十二月十七日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男