长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初549号原告黄辉，男，1966年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告长沙市岳麓区市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖西路266号。法定代表人晏应龙，该局局长。行政机关负责人谭德明，该局副局长。委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。第三人长沙开保蓝贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路502号银谷苑5栋109号。原告黄辉诉被告长沙市岳麓区市场监督管理局（以下简称岳麓市场监管局）工商登记一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄辉委托代理人解孜晟、被告行政机关负责人谭德明及委托代理人伍贤华到庭参加诉讼，第三人长沙开保蓝贸易有限公司(以下简称开保蓝公司）经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月5日，被告岳麓市场监管局核准了第三人开保蓝公司的设立登记申请，并核发了营业执照，原告黄辉被登记为第三人开保蓝公司法定代表人和股东。原告黄辉诉称：被告于2016年12月5日核准登记了第三人开保蓝公司。2019年4月底，原告发现本人被错误登记为开宝蓝公司的股东和法定代表人。原告从未申请注册登记过公司，第三人开保蓝公司的登记（备案）申请书、法定代表人信息、章程、股东会决议等材料中原告的签名均非本人所写，留存的移动电话非原告所有，该公司的经营场所房屋产权信息系伪造。被告作为法定工商登记机构，未尽到审查义务，以致他人冒用原告名义注册登记公司。被告的行政行为，严重侵害原告的合法权益。故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告长沙市岳麓区市场监督管理局于2016年12月5日作出的将原告黄辉注册登记为第三人长沙开保蓝贸易有限公司法定代表人、股东的工商核准登记；2.诉讼费由被告承担。原告黄辉向本院提供了以下证据：第一组证据：内资企业登记基本情况表。拟证明第三人于2016年12月5日在被告处核准登记。第二组证据：公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财物负责人信息、联络员信息、长沙开保蓝贸易有限公司章程、股东会决议。拟证明以上申请注册登记的资料系他人冒名签字，注册登记过程中存在弄虚作假的情况。第三组证据：房屋租赁协议、备案产权证、不动产登记情况表。拟证明第三人用于注册登记公司住所地的房屋租赁协议并非原告所签，备案的房屋产权系伪造，权证号710208217号项下房屋系案外人所有。第四组证据：第三人注册登记公司住所地照片。拟证明第三人不存在注册登记的房号和公司，并且没有实际经营场所。第五组证据：《司法鉴定意见书》。拟证明第三人注册登记公司时提交的《公司登记（备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙开宝蓝贸易有限公司章程》、《长沙开宝蓝贸易有限公司股东会决议》上“黄辉”的签名不是原告本人所写。被告岳麓市场监管局辩称：2016年11月29日被告接到开保蓝公司的设立登记申请，对申请材料进行了审查，并作出准予其设立登记的决定。第三人提交的申请材料符合《内资企业登记申请提交材料规范》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》第二十条第二、三款之规定，属于材料齐全、符合法定形式的情形。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责。据此，申请材料真实性应当由申请人负责，被告已尽到形式审查义务，不存在违法登记的行为。故被告在对第三人作出准予登记的行政行为中履行了法定审查义务，尽到了法定职责，相关行政行为符合法律规定，请法院依法判决。被告岳麓市场监管局在举证期限内向本院提供如下证据：1.内资公司设立登记审核表；2.内资公司设立登记提交材料目录；3.公司登记（备案）申请书；4.法定代表人信息；5.董事、监事、经理信息；6.股东（发起人）出资情况；7.财务负责人信息；8.联络员信息；9.指定代表或者委托代理人授权委托书；10.长沙开保蓝贸易有限公司章程；11.股东的主体资格证明或者自然人身份证复印件；12.长沙开保蓝贸易有限公司股东会决议。13.房屋租赁协议、房产证及证明；14.企业名称预先核准通知书；15.名称预先核准审核表；16.名称预先核准申请书；17.企业名称核准通知书领取签收单；18.承诺书；19.企业登记证照颁发及归档记录表。以上证据拟共同证明开保蓝公司设立登记材料齐全，符合法律、法规、规范性文件的要求，被告充分尽到了形式审查义务，依法核准其公司设立登记申请。第三人开保蓝公司未提交答辩意见。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1-19中有原告本人签字部分三性均有异议，原告是被冒名注册公司。其次对证明目的有异议。即便被告进行了形式审查，但实质上仍然与事实不符，无法证明该有黄辉字样的签名是其本人所签。对原告提供的证据，被告质证认为第一、五组证据三性均无异议。第二-四组证据真实性无异议，合法性及关联性有异议，原告所举证据不足。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。被告的证据，均与原件核对无异，能够证明被告在办理第三人公司设立登记时，收存了相关申请资料及履行了设立登记的相关程序，上述证据可以作为本案的定案依据。经审理查明，2015年11月29日，原长沙市工商行政管理局岳麓分局受理了关于第三人开保蓝公司设立登记的申请。第三人递交了申请登记第三人所需要的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙开保蓝贸易有限公司章程》、《长沙开保蓝贸易有限公司股东会决议》、《房屋租赁协议》及房屋产权证明等申请材料。原长沙市工商行政管理局岳麓分局经审查认定第三人的申请符合法定条件，于2016年12月5日核准了第三人的设立登记，原告被登记为该公司的法定代表人和股东。原告不服，遂诉至法院。另查明，第三人申请登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙开保蓝贸易有限公司章程》、《长沙开保蓝贸易有限公司股东会决议》中的“黄辉”签名并非原告本人所签。再查明，2019年3月，因长沙市岳麓区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局岳麓分局、长沙市质量技术监督局岳麓分局、长沙市岳麓区食品药品监督管理局合并组建长沙市岳麓区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局岳麓分局的职能职责由长沙市岳麓区市场监督管理局承接。本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙开保蓝贸易有限公司章程》、《长沙开保蓝贸易有限公司股东会决议》导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告长沙市岳麓区市场监督管理局于2016年12月5日作出的设立长沙开保蓝贸易有限公司的登记行为。案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  周泽英二〇一九年十二月十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。