江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2032号 原告：吴茂兵，男，汉族，1976年1月23日出生，九江市柴桑区人，住柴桑区。 委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：丁小兵，男，汉族，1967年6月14日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。 原告吴茂兵诉被告丁小兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴茂兵及其委托诉讼代理人吴振华、被告丁小兵及其委托诉讼代理人何治宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴茂兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款116770元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月31日，原、被告签订了建房合同书。在施工过程中，被告要求变更工程，但不同意增加工程款。在双方无法达成补充协议的情况下，被告于2019年7月24日擅自终止合同。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告丁小兵辩称：1、根据建房合同的约定，原告是包工包料承建被告房屋，合同中承建项目第二条括号里约定了不含门窗，之间是没有标点符号的，这个冒号实际就是分号，三句话是并列的，是对前面承建项目的解释说明，包工包料不可能不包含钢筋，原告故意曲解合同的含义。原告承建被告房屋，除了门窗，其他都是包工包料的。2、原告由于自己资金不足，导致工期拖延，在合理时间内仍明确表示不建，才终止了合同。被告是在建了第二层之后才发现裂纹，就和原告商量，原告却视而不见。原告没有依约履行合同，已履行部分也出现了质量问题。3、原告对工程款的计算缺乏依据，也不符合法律规定的付款期限。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2019年3月31日，原告吴茂兵（乙方）与被告丁小兵（甲方）签订了《建房合同书》，约定由吴茂兵以包工包料方式承建丁小兵在瑞昌市洪源村十四组的房屋。该合同主要内容如下：1、乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建。甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、楼梯、楼面、装横、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、室外内粗粉刷。（不含门窗：地基钢筋16-18；穿梁柱钢筋14）。2、承包价格为每平方米700元（建筑面积按每层楼外墙计算），出檐另外计算。3、付款方式为完成一层付25000元，完成二层付25000元，完成三层付30000元（三层包括盖琉璃瓦），工程全部完工甲方留10000元作为质量押金。春节前没发现质量问题，甲方退还乙方押金，其余部分付清。合同签订后，吴茂兵购买了材料，组织人员进行了施工。2019年7月20日，吴茂兵妻子在丁小兵家报警，瑞昌市公安局桂林派出所民警赶到现场，发现吴茂兵与丁瑞明（系丁小兵兄长，吴茂兵同时承建了丁瑞明的房屋）因合同分歧问题发生争吵，吴茂兵称无法履行合同继续建第三层，最后吴茂兵现场写了一张考虑三天的条子给丁瑞明，双方当事人并未发生肢体接触，民警现场给双方作思想工作后并告知双方协商不好的话可到人民法院起诉，双方当事人暂时达成和解。2019年7月24日，丁小兵向吴茂兵发送了短信，主要内容是告知吴茂兵解除建房合同，目前房屋已建一、二层，根据合同计算应付121100元，扣除内外粉刷及倒地面费用18000元，还剩103100元，实付82725元，再扣除架模工资4000元，还剩15375元，请于两日内领取剩余建房费并签订书面的解除建房协议。在此情况之下，吴茂兵未再继续承建案涉房屋第三层。案涉房屋第一层和第二层的建筑面积共175平方米，丁小兵已向吴茂兵支付建房款82735元。 在本案诉讼过程中，吴茂兵认为案涉房屋的地基和穿梁柱造价不包含在建房合同约定的每平方米700元的造价中，这两部分的施工要另行计算建房款，其于2019年9月9日向本院申请司法鉴定，要求鉴定地基和穿梁柱造价。2019年8月27日，丁小兵向本院提出司法鉴定申请，要求对案涉房屋的质量以及修复价格进行鉴定。根据双方当事人的意见，本院于2019年9月19日依法委托江西九江司法鉴定中心对原、被告各自申请的鉴定内容进行司法鉴定。2019年11月29日，江西九江司法鉴定中心向本院出具《情况说明》一份，说明由于当事人不配合鉴定方案，要求双方当事人在七个工作日内按预定鉴定方案对案涉房屋的隐蔽工程进行开挖，否则将终止鉴定。2019年12月2日，本院向原告吴茂兵送达了该情况说明，次日向被告丁小兵送达了该情况说明。2019年12月11日，江西九江司法鉴定中心再次向本院发出《情况说明》，告知已超过七个工作日还未能达到鉴定条件，终止此项鉴定。 另查明，原告吴茂兵向本院提交的五份明智钢材加工销售单（编号分别为：0000998、0001473、0001474、0001490、0001491），销售单上载明了吴茂兵购买钢筋的情况。2019年12月9日，本院前往瑞昌市明智钢材加工店进行了调查，该加工店销售人员柯长智和经营者柯善明均表示吴茂兵提交的五份明智钢材加工销售单是其加工店的销售单，吴茂兵确实购买了这些钢筋，提交了原件供本院核实，同时表示对吴茂兵购买的这些钢筋是否用于了被告丁小兵的房屋建设上的事实不清楚。 现原告索要建房款未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点：一、如何解释《建房合同书》中第二条约定的内容；二、案涉房屋建房款的计算问题。 一、关于如何解释《建房合同书》中第二条约定的内容 原告认为案涉房屋地基和穿梁柱的造价不应包含在每平方米700元的总造价中，应当另行计算，因为建房合同书第二条括号部分明确约定了地基和穿梁柱施工是不包括在承建项目中的；被告则认为括号部分明确约定的是不包括门窗，紧接着并列约定了地基钢筋16-18、穿梁柱钢筋14，实际是对钢筋型号的特殊要求，因为建房合同本来就约定了原告是包工包料承包。本院认为，因原、被告双方均无法提供证据证实当初签订合同时的真实意思，按通常理解，建房合同书第二条括号里的内容是对该条前述内容的补充，不含门窗处的冒号应是分号，紧跟不含门窗后面的内容也是不包括在该条前述内容中，换言之16-18型号的地基钢筋和14型号的穿梁柱钢筋应当另行计算材料费，本院对原、被告不合理的理解均不予采信。 被告还认为建房合同书第二条明确约定了原告承建项目包括倒地面和室内外粗粉刷，原告实际上并未对该两部分施工，应当扣除倒地面和室内外粗粉刷的费用，原告对此认为由于被告的原因终止了建房合同，导致原告无法进行后续施工，所以不能扣除倒地面和室内外粗粉刷的费用。本院认为，建房合同书将倒地面和室内外粗粉刷列为承建项目，原告实际未施工的部分应当在建房款中予以扣减，本院对被告的该抗辩意见予以采纳。 二、关于案涉房屋建房款的计算问题 按照建房合同书的约定，原告吴茂兵承建了案涉房屋第一层和第二层，建筑面积共计175平方米，以每平方米700元计算，建房款为122500元。原告提交的明智钢材加工销售单，编号为0001473、0001474的两张销售单的交易日期分别是2019年3月29日和2019年3月30日，因该交易时间发生在建房合同书签订之前，原告吴茂兵对此不能作出合理解释，同时被告不予认可，故本院对此不予采信。编号为0000998、0001490、0001491的销售单系瑞昌市明智钢材加工店客户联，经本院核实确系真实销售单，与本案具有关联性，被告丁小兵未能提供证据反驳，本院予以采信。根据销售单，16-18型号的地基钢筋为3885元，14型号的穿梁柱钢筋为1604元。关于倒地面和室内外粗粉刷的造价，原告认为10000元可以完成，被告则认为需要17000元，但原、被告均未提供证据证实，且双方均不向本院申请对此进行司法鉴定，故本院结合本案实际，酌情确认倒地面和室内外粗粉刷需花费13500元。被告丁小兵主张要扣除架模工资4000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。经计算，被告丁小兵应向原告吴茂兵支付的建房款为31757元（122500元+5489元-82735元-13500元）。综上所述，本院对原告吴茂兵要求被告丁小兵支付建房款31757元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。被告丁小兵主张案涉房屋存在质量问题，因其申请司法鉴定后拒绝交纳鉴定费，视为其放弃司法鉴定的权利，本院对被告丁小兵的该主张不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁小兵于本判决生效后十日内向原告吴茂兵支付建房款31757元。 二、驳回原告吴茂兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1318元，由原告吴茂兵负担962元，由被告丁小兵负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  章俊棋 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁曼曼