河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初3638号原告：孟庆河，男，1969年1月17日出生。委托诉讼代理人：李俊，男，1959年12月19日出生。被告：平顶山市监狱。法定代表人：周云亮，监狱长。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，河南容克律师事务所律师。原告孟庆河与被告平顶山市监狱（以下简称市监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟庆河及其委托诉讼代理人李俊和平顶山市监狱的委托诉讼代理人代丽霞、**阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆河向本院提出诉讼请求：1、判令市监狱立即支付长期拖欠孟庆河为市监狱改造维修工程施工以及为其下属单位二监区（原某某宾馆）改造装修安装工程施工的工程欠款合计人民币339243.01元，及自应付款未付之日起到至今的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），此后的利息继续按该利率计算至实际清付之日止（如需开具税票市监狱应同时承担因国家税率调整所增加支出的税费）。2、本案全部诉讼费用由市监狱承担。事实与理由：孟庆河分别于2002年8月、2005年6月、2005年8月、2005年10月承接了市监狱单位二监区（某某宾馆）的室内改造、给水改造、消防门、防水、宾馆其他零星工程。前后历时10余年，大小工程五项。孟庆河均按市监狱施工要求自筹资金购买原材料，自行组织施工队伍施工，自行给农民工发放工资，按期，按要求完工。每项工程均有监狱领导安排，行政科领导监督，验收，预决算签单确定扣减后的应付款确定金额。上述工程合计结算应付工程款为人民币339243.01元。每项工程完工后，市监狱均进行了验收结算，签单认可。但是10余年来，每年孟庆河都多次与市监狱协商催要，但市监狱方均以资金紧张等理由未付款，领导换了一任又一任，老工程款未付又安排新工程，考虑到双方合作关系，以及市监狱又是司法单位，不会赖账等因素，孟庆河一忍再忍，但市监狱毫不体谅小施工队的困难，至今仍无付款意向。长期的工程款拖欠，已经给孟庆河的经营活动，个人家庭生活造成了严重困难。无奈只有诉诸法律。恳请人民法院依法查明事实，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关规定，判令市监狱立即向孟庆河支付拖欠多年的工程款，并承担法律规定的同期银行贷款利息。保护孟庆河的合法权益。市监狱答辩称，1、孟庆河不具本案诉讼主体资格，因孟庆河提供的五份工程安装工程盖章的是平顶山市某某建安公司，故此孟庆河不是本案的适格主体。2、孟庆河称的工程已经在2005、2006、年完工，孟庆河现在起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。3、孟庆河提供的决算表均没有加盖监狱的公章予以确认。孟庆河围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、1.二监区某某宾馆零星安装工程预算单，2001.2002年干的活，审核的时间是2012年12月16日，经沈某某审核价款7.6万元。2.2005年10月份施工某某宾馆消防门和防水工程，审核时间是2006年10月26日，经过监狱副监狱长李某某、办公室副主任张某某审核，价款5.8万元。3.2005年10月份施工某某宾馆给水改造工程预算单，也是2006年10月26日，经过监狱副监狱长李某某、办公室副主任张某某审核，价款1.1万元。4.2005年8月份室内施工某某宾馆室内改造，工程预算单2005年9月10是李某某和司法局王某某、张某某共同决算价格是48243.01元。李某某有批示。5.2005年8月1日施工的某某宾馆室内改造工程预算单，2005年9月10日决算，价款183223.15元，经过司法局王某某、张某某签字确认。最后李某某2006年给签字确认只确认14.6万元，年底承诺付款，现在也没有给付，仍然按照183223.15万元。证据二、平顶山市某某建安装饰有限公司证明一份，证明孟庆河在市监狱以该公司名义所施工工程均由孟庆河独资完成，自负盈亏。证据三、税票，证明孟庆河始终在监狱干活。市监狱质证称，证据1不能证明孟庆河所干的活，施工方均是平顶山某某建安装饰有限公司，五个证据中施工单位的公章，只有两个能够辨认清楚，三个辨认不清，在预算表上没有监狱的公章，虽然有监狱相关人员签字，但孟庆河不能证明签名是职务行为还是个人行为，因为在孟庆河的第一组证据中均没有市监狱公章予以确认，对此不予认可。证据2、不予认可，公章看不清，内容上说也不能说明孟庆河是适格的主体，其形式不符合建筑施工合同的要件，建筑施工合同只能是有建筑资质的相关公司，对个人说非常严格，因此孟庆河不是适格的主体。证据3、真实性无异议，该证据只能证明孟庆河在2019年给监狱干活，但不能证明与本案的建筑施工合同有什么关联，因此该证据不能证明相应的诉讼时效问题，截止现在为止孟庆河并没有出示其诉讼时效中断或中止的证据，其当庭陈述干新活给新活的钱，证明孟庆河的本次起诉早已超过诉讼时效，因此驳回孟庆河的诉讼请求。经审查，本院对以上孟庆河提供的证据予以确认在卷佐证。市监狱未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟庆河系从事维修工程的从业人员，长期在市监狱承包该单位的办公室、监区的改造、装修、水电安装等工程施工。在施工中，使用平顶山市某某建安装饰有限公司名义施工，但自筹资金、自负盈亏。2001年、2002年就孟庆河施工的某某宾馆零星维修工程，经市监狱工作人员2002年12月16日，审核确认施工价款为76000元。2005年，孟庆河施工了某某宾馆消防门、防水工程。2006年10月26日，经市监狱工作人员审核确认施工价款为58000元。2005年孟庆河施工了某某宾馆给水改造及零星工程。2006年10月26日，经市监狱工作人员审核确认施工价款为11000元。2005年孟庆河施工了某某宾馆室内改造工程（预算单第一页项目）。2005年9月10日、2006年12月26日，经市监狱工作人员审核确认施工价款为48243.01元。2005年，孟庆河施工了某某宾馆室内改造工程（预算单第二页项目）。经2005年9月10日监狱工作人员审核确认施工价款为183223.15元。2006年10月26日，经市监狱相关领导审核时，签署意见为第2页根据谈判和协商确定为146000元。对此，孟庆河称此是孟庆河向市监狱催要付款时，市监狱同意在该年年底向孟庆河支付该工程价款，孟庆河同意将工程价款按146000元支付，但未支付。因未支付，孟庆河在开庭时仍要求市监狱按183223.15元向其支付工程价款。以上施工工程款在经市监狱工作人员确认后，孟庆河多次向市监狱催要因资金困难等问题，但均未支付。本院认为，债务应当清偿。孟庆河与市监狱之间存在施工合同关系，孟庆河独立完成了市监狱交付的施工任务，市监狱并对孟庆河施工工程的价款予以审核确认。现因工程价款的支付问题孟庆河提起诉讼。虽然孟庆河所提交的工程施工预算单上未有市监狱的盖章，但每份预算单上均由市监狱工作人员对孟庆河施工工程价款审核后签名确认。本院对孟庆河提供的工程施工预算单上所记载的工程价款予以确认。对于2005年9月10日，孟庆河完成的某某宾馆室内改造工程（第二页项目），虽已经市监狱工作人员对工程量审核和研究决算确定为183223.15元，但在2006年10月26日经市监狱相关工作人员签字付款时又将该工程款确定为146000元。对此，现孟庆河不予认可。但是此数额是经双方谈判和协商过后所确定。现孟庆河虽不认可，但无证据足以支持其意见，故本院不支持。对于孟庆河主张的欠款利息应自2007年元月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部支付之日止。以上债务经市监狱工作人员审核确定后，孟庆河多次向市监狱催要，发生了纠纷时效中断事由，其起诉不超诉讼时效。市监狱抗辩，孟庆河称不具本案原告主体资格的意见及本案超过诉讼时效的意见理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：平顶山市监狱应于本判决生效后十日内向孟庆河支付工程施工款339243.01元。并自2017年元月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3194.5元，由平顶山市监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一九年十二月十八日书记员 李珊珊附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。