河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8602号原告：唐云清，男，汉族,1966年7月4日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王晓，男，汉族，1982年1月20日出生，住址南阳市卧龙区。被告：杨琦，男，汉族，1993年9月2日出生，住址南阳市宛城区。第三人：杨金文，男，汉族，1970年3月21日出生，住址南阳市宛城区。第三人：祝敬贵，女，汉族，1969年8月15日出生，系杨金文配偶，住址南阳市宛城区。原告唐云清与被告王晓、杨琦、第三人杨金文、祝敬贵为案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年9月27日诉至本院，本院同日审查立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告唐云清及其委托诉讼代理人刘相安、被告王晓到庭参加诉讼，被告杨琦、第三人杨金文、祝敬贵经本院合法传唤，因人在外地未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐云清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决不执行车牌号为豫Ｒ×××××的本田奥德赛机动车，并同时确认该机动车所有权归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实理由：2017年3月5日，原告唐云清在办理本案案涉机动车（车牌号为豫Ｒ×××××的本田奥德赛轿车）（以下简称“案涉机动车”）按揭时，发现自己的银行流水无法满足车辆按揭的要求，故借用朋友儿子杨琦的名义与南阳市华发汽车销售有限公司（以下简称“广汽本田华发店”）签订了车辆购置协议，由杨琦签订《汽车抵押贷款合同》，唐云清支付购车定金、首付款、保险、玻璃险、精品费、上牌费、金融手续费、续保押金、延保费共计94994元，车辆购置税21094.02元，并实际偿还车贷月供。2019年4月17日，南阳市卧龙区人民法院（以下简称“卧龙区法院”）受理王晓申请强制执行杨金文、祝敬贵、杨琦民间借贷纠纷案，并于5月17日查封了登记在杨琦名下的案涉机动车。唐云清得知后，向卧龙区法院提出执行异议。2019年9月23日，卧龙区法院作出（2019）豫1303执异147号执行裁定书，驳回了唐云清的异议申请。唐云清认为，案涉车辆系唐云清借杨琦的名义购买，所有费用均由唐云清支出，且一直由唐云清使用，唐云清才是车辆的实际所有人。因车辆贷款分3年还清，车贷未还清期间，无法办理车辆过户登记手续，导致车辆一直未过户。申请执行人并非物权法意义上的善意第三人，唐云清的所有权能够排除对车辆的执行，故向法院提起案外人执行异议之诉。被告王晓辩称，机动车所有权应按登记判断，唐云清借杨琦的名义买车，双方肯定有其他关系，不排除有其他利益关系。据王晓听说，杨琦是南阳市景隆农业发展有限责任公司的股东。被告杨琦未到庭，未答辩。第三人杨金文、祝敬贵未到庭，但在庭审过程中，本院与杨金文手机通话时，杨金文述称，案涉机动车是南阳市景隆农业发展有限责任公司（以下简称“景隆公司”）购买，购车事宜由公司的法定代表人唐云清经手办理，但购车款系公司支付。杨金文、杨琦为父子关系，在该公司占有股份，均在公司任职，祝敬贵与该公司没有关系。原告唐云清为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：唐云清身份证复印件。证明唐云清的主体身份。第二组：（1）广汽本田华发店销售顾问符园园证言及其身份证复印件；（2）《汽车抵押贷款合同》。证明：（1）唐云清借杨琦名购车、相关车款由唐云清支付；（2）该车总价246800元，首付30%，贷款172760元。第三组：（1）行车证、购车发票、2017年、2018年、2019年的保险单、2018年的保费发票及银行取款流水、《车辆销售出库单》、《保险缴费通知单》；（2）车辆购置税发票及完税凭证；（3）相对应的邮政储蓄银行银行流水、刷卡小票。证明：（1）该车《车辆销售出库单》《保险缴费通知单》由异议人唐云清签字确认，预留的电话也为唐云清的手机号，所有费用均由异议人唐云清支付，共支付车辆定金10000元、其他费用84994元（包含首付款74040元、保险10406元、玻璃险668元、精品费1880元、上牌费500元、金融手续费5000元、续保押金2000元、延长保修费500元）等共计94994元；（2）该车车辆购置税21094.02元，也由唐云清支付；（3）异议人唐云清名下卡号为“62×××42”的邮政储蓄银行卡的银行流水及刷卡小票可以印证，以上费用均由唐云清支付；（4）2018年的保费由唐云清支付；（5）2019年被保险人系唐云清本人。第四组：部分银行打款记录（共14份）。证明：该车按揭款即月供由唐云清每月打入杨琦卡号为62×××32的建行卡，以上部分打款凭证证明打入的款项有82000元。第五组：河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303执异147号执行裁定书。证明：原告向法院提出了书面执行异议后被驳回，此次起诉符合法律规定。第六组：（2019）豫1303民终4707号民事判决书，证明认定机动车不能仅仅认定登记为标准，应当以实际出资为标准。第七组：南阳市景隆农业发展有限责任公司营业执照。证明该公司系唐云清个人独资。被告王晓对原告提交的证据发表如下质证意见：保单显示保险受益人没有指定唐云清，不能证明案涉机动车为唐云清所有；每月还贷存入固定数额就行，银行流水显示每月存入数额不固定，并且按照唐云清所述，其与杨琦之间还存在租赁关系，不能证明每月往银行卡上打款是用于还贷；原告提供的证据中，银行打款凭证均使用票据粘贴单粘贴，背面备注还车贷款，这种形式符合公司记账形式，应该是公司支出的款，因此，唐云清的证据达不到其证明目的。被告王晓未举证。被告杨琦、第三人杨金文、祝敬贵未举证、质证。本院认证意见为：被告对原告的还贷证据有异议，但没有反证证明原告的转款不是偿还贷款，且数额略高于月供，符合情理，因此，对被告的该质证意见不予采纳。被告对车辆的保险受益人有异议，但保单不是认定事实的关键证据，且被告没有反证证明原告的主张不实，因此，对被告的该质证意见不予采纳。被告质疑原告的票据粘贴符合公司票据粘贴方式，以此否认原告的付款行为不是个人行为，但因没有法律法规对票据的粘贴作出个人和企业的区分性规定，且原告对此作出了合理解释，因此，被告的质证意见不予采纳。被告无异议的证据，直接在卷确认。结合当事人的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：本院在审理王晓与杨金文、祝敬贵、杨琦民间借贷纠纷一案中，于2019年1月7日作出（2018）豫1303民初8286号民事调解书，确认由杨金文、祝敬贵、杨琦按照约定期间及金额分期偿还欠王晓的借款本金30万元及利息。因杨金文、祝敬贵、杨琦未能按照约定还款，2019年4月17日，王晓申请本院强制执行。2019年5月17日，本院作出（2019）豫1303执1270号执行裁定书，同日查封杨琦名下豫Ｒ×××××号车辆及豫Ｒ×××××号车辆。唐云清对执行豫Ｒ×××××号车辆提出执行异议，本院审查后，作出（2019）豫1303执异147号执行裁定书，驳回唐云清的异议请求。唐云清对裁定不服，依法提起执行异议之诉。关于涉案机动车，本院查明事实如下：（一）2017年年初，杨琦与广汽汇理汽车金融有限公司签订编号为Br-A876923000de《汽车抵押贷款合同》（未签署日期），载明：杨琦作为借款人、抵押人，为购买广汽本田华发店的奥德赛车辆（价值246800元），以拟购车辆为抵押物，向贷款人、抵押权人广汽汇理汽车金融有限公司贷款172760元，车辆用途为自用，贷款还款方式为等额本息还款。（二）2017年3月5日，唐云清使用其卡号为62×××42的银行卡向广汽本田华发店支付10000元定金。2017年3月7日，唐云清使用该银行卡向广汽本田华发店支付84994元（首付款、保险费、上牌费、手续费、续保、延保、玻璃险、精品费等费用）、21094.02元（车辆购置税）。（三）2017年3月7日，案涉机动车办理注册登记手续，登记所有权人杨琦，车牌号豫Ｒ×××××。（四）豫Ｒ×××××号车辆2017年、2018年保单载明的被保险人为杨琦，2019年保单载明的被保险人为唐云清。就涉案车辆的所有权，唐云清解释称，自己系豫Ｒ×××××号车辆的实际购买人，因购车时自己的银行流水不能满足按揭贷需求，于是借用杨琦的名义购车，但购车款、保费、车辆购置税、车辆按揭贷款等费用均系唐云清支付。借用杨琦名义购车的原因是，南阳市景隆农业发展有限责任公司租用杨琦的房屋办公，与杨琦存在租赁关系，但杨琦非公司股东。王晓对此质疑称，杨琦与唐云清之间存在租赁关系，说明二人有除案涉机动车之外的其他经济往来，因此仅凭银行流水无法证实唐云清即为案涉机动车的实际所有人。并称据王晓了解，杨琦是景隆公司的股东，唐云清是公司的法定代表人。唐云清提交的票据的保存方式符合公司记账形式。第三人杨金文在合议庭当庭向其电话询问中称，其本人和儿子杨琦均在景隆公司任职，杨琦是公司股东，豫Ｒ×××××号车辆是公司的车，购车手续由法定代表人唐云清经手办理，车辆由唐云清使用。但杨金文说不清儿子杨琦的出资额、任职情况、工资及盈亏负担、退股处理等情况。本院当庭查询国家企业信用公示系统中南阳市景隆农业发展有限责任公司的变更信息，信息显示：2016年9月2日高级管理人员备案由唐云清、唐云会变更为唐云清、杨金文；2017年8月24日高级管理人员备案由唐云清、杨金文变更为唐云清、杨琦，同日投资人由唐云清80%、唐云会20%变更为唐云清80%、杨琦20%；2018年4月13日高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由唐云清、杨琦变更为唐云清、曾照立，投资人变更信息由唐云清80%、杨琦20%变更为唐云清100%。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案的争议焦点为：案外人唐云清对案涉机动车是否有真实合法的民事权益,如果有,其民事权益是否足以阻却申请执行人王晓的执行。结合本案证据，本院评析如下：工商登记信息可见，唐云清为景隆公司的控股人，第二股东每年变更，至2018年4月13日变更为唐云清独资。涉案车辆购置于2017年3月，杨金文时任公司高管，至当年8月，杨金文的儿子杨琦变更为公司股东，持股20%。本院庭审中连线杨金文，杨金文说不出儿子杨琦的出资情况、任职情况、工资及盈亏负担情况、退股处理等情况，但能明确指认涉案车辆为公司车辆，登记在杨琦名下，车辆由唐云清使用。结合唐云清多年为公司控股股东、涉案车辆的购车款、费用支出均经唐云清个人账户转账、车辆至今由唐云清占有使用、公司现为唐云清的独资公司的情况，以及没有证据证明杨琦对车辆有实际出资的情况，应确认杨琦为涉案车辆的登记所有权人，唐云清为涉案车辆的实际所有权人。因车辆贷款尚未还清，车辆不具有过户条件，因此，唐云清对车辆没有过户没有责任。综上，唐云清的权利足以排除执行。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照上述法律规定，结合原告的诉讼请求，判决如下：一、原告唐云清为豫Ｒ×××××的本田奥德赛机动车的实际权利人；二、不得执行豫Ｒ×××××的本田奥德赛机动车。案件受理费5002元由被告王晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2019）豫1303执异147号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘红艳审 判 员  张芳芳人民陪审员  李 峰二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 晨