江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2218号 原告：柳星星，女，1969年7月30日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：吴煦，系原告柳星星的丈夫。 被告：吴绍成，男，1948年11月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：吴兆明，系被告吴绍成的儿子。 委托诉讼代理人：曾凡江，江西公平律师事务所律师。 被告：吴世川，男，1937年4月28日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告柳星星诉被告吴绍成、吴世川相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告柳星星及其委托诉讼代理人吴煦，被告吴绍成的委托诉讼代理人吴兆明、曾凡江，被告吴世川到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告柳星星向本院提起诉讼请求：1.请求上栗县人民法院对上栗县平安南路9号商铺扩增至公共区间，侵犯原告合法权益之事，赔偿人民币4.4万元（两年租金2.4万元和2万元侵权赔偿费）。2.按各自的权益分配商铺租金。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月份，业主吴世川、吴绍成将前一楼商铺（原80平方米）向中间公共区域进行扩建（未征求原告意见），占用公共区间6.36×6.10=38.8平方米，占用原告公共区间5.54平方米，商铺面积由原80平方米改变为130.8平方米（含两间厨房12平方米）商铺年租金由原来的16.8万元增加为28.3万元，增益11.5万元，2018年5月1日租给商家。三户业主应永久性按自己的权益分配商铺产生的利益。吴世川、吴绍成未征求原告意见的商铺扩建行为，已严重侵犯原告的权益，扩建占用公共区域造成现有公共区域狭小、拥挤、空气沉闷、浑浊，人员上下楼梯增加干扰、噪音等，严重损害原告的权益，影响后二楼业主的一家和睦，影响人员出行活动、采光等。综上，请求法院依法判决。 被告吴绍成辩称：吴世川、吴绍成合伙经营门面，2018年因客户愿意出更多租金，两人决定解除原有租赁合同（原租赁合同每年租金16.8万元），耗费8万多元（解除合同赔偿违约金及房租损失，扩建费用）扩建门市。原告不具有门面产权，不具备经营者的主体身份，也一直没有参与门面（包括本次改扩建）经营和管理，没有投资，扩建耗费的8万多元也没有承担，现在原告要求分配租金，既不符合公平原则，也缺乏法律依据。且在历时2个月的期间，正是采纳了原告的意见保留了第一层和第二层扶梯，可见，原告是知情并且同意该扩建行为。综上，原告没有门面产权，不是门面的经营者、出租者，不具备分配租金的权益，且计算占用公用面积、面积平均租金证据不充足。违背事实和法律、也不符合公平原则，对其赔偿责任的诉求应予驳回。吴世川、吴绍成的扩建行为没有侵犯原告的权益，原告要求2万元侵权赔偿款没有事实和法律依据，且这一诉求与要求分配租金相矛盾，应予以驳回。对吴世川、吴绍成的扩建行为。原告知情却不反对，应视为同意，且依据《物权法》九十七条的规定也非必要原告方同意，目前门面已经签5年租约，当前原告提出恢复原状，违反诚实守信、公平的基本原则，且将造成巨大经济损失。如果原告能承担这些损失，那么拆除也可以。 被告吴世川辩称：这栋房子是我和吴绍成一起建起来的，房子建成后，吴绍成在没有和我商量的情况下将门市一分为二，后面的房屋我就按照出资情况分配，我名下有4套，吴绍成分了2套，柳星星分了1套。我认为租金应当按照个人名下所有的房屋合理分配门市租金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告柳星星提供了以下证据：1.原告房产证1份，被告吴世川房产证4份，证明扩建的部分属于公共面积。被告吴绍成对原告提供的证据对真实性合法性无异议，对关联性有异议，房产证上标记的公共面积部分还包括了卫生间和厨房，在分房协议中标注了是属于两被告，天井的部分是门面上的人进出厨房卫生间的专用通道和采光的区域，所有住户是不从此处进出门面。被告吴世川对原告柳星星提供的证据三性无异议。 被告吴绍成提供了以下证据：1.吴绍成身份证复印件，证明吴绍成的诉讼主体资格。2.分房协议一份，证明吴世川、吴绍成、吴世怀（柳星星）各自的产权，其中吴世怀（柳星星）没有门面产权，以及扶梯、厨房、卫生间的权属问题，扶梯公有，卫生间由被告吴绍成、吴世川共有，厨房各一间。3.房屋分账计算表一份，证明门市独立承担了130平方米的地基费，其他住房权按建筑面积分摊地基费。4.房产证一份，证明吴绍成的房产和门面权属。5.第一层平面示意图，门前的前屋檐（阶基）、后屋檐、窗户及门、卫生间图片、厨房及通道、门面室内图片另附，证明门面、厨房、卫生间的结构状况，门面除室内面积80平方米之外还有专属面积，扶梯间的第一层靠门面一边空地是门面出入厨房和卫生间、上下扶梯的专有部分，与原告无关。6.租赁合同一份，证明扩建后每年租金283080元，租期至2023年4月30日。7.改扩建费、损失清单各一份，证明被告吴世川、吴绍成共同扩建的费用(含损失)总计80000元。原告柳星星对被告吴绍成提供的证据1三性无异议，对证据2、3、6、7表示不清楚，对三性不予评定。对证据4、5的三性无异议，但是与我无关联。被告吴世川对被告吴绍成提供的上述证据的三性均予以认定。 被告吴世川提供了以下证据：房屋分账计算表一份，证明原告在买房屋地基时出了2000元。原告柳星星对被告吴世川提供的证据三性予以认定，当时是以吴世怀的名义出的。被告吴绍成对被告吴世川提供的证据三性无异议。 本院结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告柳星星提供的证据三性予以认定并采信。对被告吴绍成提供的证据1、2、4、5、6、7的三性予以认定并采信，对证据3的三性予以认定，对证明目的不予认定。对被告吴世川提供的证据予以认定并采信。 根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定案件事实如下： 被告吴世川与被告吴绍成系兄弟关系，原告柳星星之夫吴煦与被告吴世川系父子关系。1991年两被告与兄弟吴世怀（已去世，即原告柳星星房屋的被继承人）在上栗县上栗镇平安路9号合伙建房，其中房屋前栋四层，后栋二层，1997年又将后栋二层建成五层。该整栋房屋的分布结构和所有产权办理的情况是：一层房屋为临街前面二间为商铺，面积约80平方米，由被告吴世川、吴绍成一人一间，中间部分坐向靠右为两间厨房约12平方米，由被告吴世川、吴绍成一人一间，其余面积约38.8平方米的公共部分为楼梯、公共卫生间（未注明产权）及用于采光。后部分（即后栋）中间为公共出入通道，其余部分产权为被告吴世川所有。二层前部分为被告吴世川所有，后部分为原告柳星星所有的房屋，该房屋建筑面积为96.48平方米，土地使用权分摊面积为14.24平方米，三层全部为被告吴世川所有，四层全部为被告吴绍成所有。上述二、三、四层房屋中间部分仍为公共楼梯和采光区。因该栋房屋临街地段较好，2018年4月以前两被告将一层两间门面房共同出租，租金为每年168000元，后因形势变化为了增加房租收入，两被告将一层中间两人各自所有的厨房和公共部分予以拆除，改为门面用房用于出租。整个扩建过程共产生费用80000元，包括建筑成本和补偿原承租人的损失，该费用已由两被告共同承担。2018年5月1日，被告吴世川、吴绍成作为出租方（甲方）与案外人赖积明（乙方）签订门面租赁合同，双方约定两被告将具有合法使用权位于上栗县平安路9号11号两间店铺租给乙方做服装销售使用，租赁期限为5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止，门面押金为50000元，前两年租金为283080元，后三年租金为293080元，每年租金由乙方打到甲方指定账户。另查明，最初建房时两被告出资购地时吴世怀亦支付购地款2000元。两被告将公共部分扩建为门面房后，在靠后栋房屋边缘装一铁质结构楼梯供上下使用，并造成公共区域狭小拥挤。为此，原告以两被告的扩建行为占用公共区域，影响出行、采光等，侵害其合法权益诉至本院，要求两被告支付赔偿款20000元，并按各自的权益分配商铺租金。 本院认为，原告柳星星之夫吴煦与被告吴世川、吴绍成系直系亲属关系，亦是毗邻而居的相邻关系。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人之间在使用该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案中原被告双方争议的焦点问题是原告柳星星诉请按各自的权益分配商铺租金是否合法有据，及采取如何的分配方式。本院认为，首先，根据我国民法通则有关相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的规定。本案中两被告在未与原告夫妇商量，擅自将原属于相邻共同用于通行和采光的公共区域扩建为门市出租，该行为已经对原告柳星星住房的通行和采光造成妨碍和影响，原告柳星星依法有权请求两被告予以排除妨碍并恢复原状。其次，鉴于本案的实际情况和为避免造成双方更大的经济损失，原告柳星星请求按各自的权益分配商铺租金，来弥补其合法权益受到的损失，是一种切实可行且双方利益均沾的赔偿损失方式。第三，原告柳星星所持有的国用（2008）第3777号土地登记权证中明确规定，其享有分摊面积14.24m2的土地使用权，且建房时已实际支付购地款。综上所述，原告该诉讼请求合法有据，依法应予支持。同时本院认为，具体的分配方式应遵守公平原则和整栋房屋的实际情况来考虑和进行，第一，两被告的扩建行为妨碍和侵害整栋房屋7套住户（即被告吴世川4套、被告吴绍成2套、原告柳星星1套）的采光和通行，原告享有分摊七分之一扩建面积及相应租金的权利。第二，两被告扩建公共区域的面积根据房产登记证和实地调查计算为38.8平方米（即6.36×6.1），两被告享有商铺面积为79.1平方米（即【9.89×（4+4）】），两间厨房面积为12平方米，总出租面积为129.92平方米。第三，租金的计算问题，原被告将所有商铺面积出租后，前二年收取的租金每年为283080元，后三年为每年293080元，原告柳星星有权分配的租金本院认定如下：第一、二年每年为12077.21元（即283080÷129.92×38.8÷7），第三至五年每年为12503.85元（即293080÷129.92×38.8÷7）。第四，根据我国民法总则有关民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务的有关规定，原告柳星星应承担相应的扩建行为所产生的工程费用11428.57元（即80000÷7）。原告柳星星诉请两被告支付侵权赔偿费20000元，因未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告应承担自行举证不能的法律后果。本案中，被告吴世川、吴绍成未经原告柳星星同意将整栋房屋公共区域改建为门面房出租牟利，双方又不能达成相互理解和协商处理，引起纠纷，应负本案全部责任。经调解不成，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告柳星星享有向被告吴世川、吴绍成主张分配2018年至2019年度租金每年12077.21元和2020年至2023年度租金每年12503.85元的权利。 二、原告柳星星在行使上述权利时应向被告吴世川、吴绍成支付工程扩建费11428.57元。 三、驳回原告柳星星其他的诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告吴世川、吴绍成各承担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  陈经望 人民陪审员  张文枧 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  周 敏