山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2483号上诉人（原审被告）：山东广恒新能源有限公司，住所地：平原县龙门街道办事处南街新村。法定代表人：陆鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘旭华，山东鲁兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东际华新能源有限公司，住所地：博兴县店子镇店子工业园聚鑫源路58号。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。上诉人山东广恒新能源有限公司因与被上诉人山东际华新能源有限公司供用气合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东广恒新能源有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定双方对供气量、供气数额没有异议错误。上诉人从未认可被上诉人的供气量，一直与用气单位对被上诉人提供的流量计存在质疑。上诉人一审庭审期间多次强调被上诉人流量计出现问题，不符合用气单位的实际用量，与上诉人和用气单位单方统计的流量数额不符，经比对，初步计算被上诉人提供的用气设备每小时多走出100多立方的流量，也就是上诉人每天要多给被上诉人3400元。被上诉人提供的供气数额，并未经过上诉人认可，上诉人的总经理陆鹏从来未与被上诉人工作人员就供气量达成一致意见。起诉前上诉人就流量计问题多次向被上诉人提出异议，并且为了证实被上诉人的流量计是否存在问题，也多次要求被上诉人提供出厂合格证书，被上诉人至今未向上诉人出具；2.滨州市计量测试检定所对被上诉人的流量计进行检定，但检定结论并非一审法院认定的被上诉人流量计检验合格准许使用，该鉴定并未做出其是否合格的结论，而是出具了准许该计量器具作1.5级使用的结论，而被上诉人提供的流量计铭牌显示准确度为1.0%，由此可见计量出现双方统计数值不一，被上诉人无法做出合理解释，也无法排除其私自调表的可能，检定结论恰恰说明流量计存在问题，该份检定结论不足以认定案件事实；3.用气单位在发现流量不准的情况下，多次向上诉人提出，上诉人知悉情况后立即向被上诉人反映，且用气单位以此为由未向上诉人支付全部货款。上诉人不存在收到货款未支付的故意；4.双方对总货款存在争议，被上诉人依据单方计算的数值要求付款上诉人不认可，上诉人不但不构成违约，甚至可能超付了货款，被上诉人应予返还；5.根据民事诉讼证据规则，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人仅凭单方提供的供气数量起诉要求偿还所谓的欠款，明显证据不足。一审法院判令上诉人支付货款及利息，适用法律错误。山东际华新能源有限公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审期间，被上诉人提交了供应的天然气总量、上诉人支付货款明细表及被上诉人职工与上诉人总经理陆鹏的微信聊天记录，上诉人对使用天然气数量及所欠货款完全认可，上诉人主张天然气流量计出现问题且每小时多出100多立方，没有提供任何有效证据证明。另外，根据滨州市计量测试鉴定所对天然气流量计的鉴定，上诉人所用的流量计不存在任何问题，上诉人不按约定向被上诉人付款的真正原因是实际使用天然气的单位没有向其支付货款。即使用气单位拖欠上诉人货款，也不能成为上诉人拒绝向被上诉人付款的理由；2.一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，认定上诉人构成违约并判令上诉人支付被上诉人货款及利息正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东际华新能源有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠天然气货款114792.8元；2.判令被告支付自起诉立案之日起至全部付清所欠货款之日期间的利息（以114792.8元为本金，按月利率1%进行计算）。一审法院认定事实：2018年7月30日，原告山东际华新能源有限公司开始向被告山东广恒新能源有限公司供应压缩天然气，约定单价为3.4元/立方米。2018年9月8日，原、被告双方补充签订书面天然气购销合同。2018年11月15日，调整天然气价格为3.6元/立方米。截止2018年12月3日，原告向被告供应天然气共计415873立方，相应价款为1364292.8元，被告向原告已经支付货款1249500元。剩余114792.8元货款，被告辩称流量计出现问题而未支付。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，山东际华新能源有限公司依照约定向山东广恒新能源有限公司指定的场所供应天然气，山东广恒新能源有限公司未能按时足额支付相应的货款构成违约，且庭审中，山东广恒新能源有限公司对山东际华新能源有限公司的供货及付款明细均无异议，故对山东际华新能源有限公司要求山东广恒新能源有限公司支付货款114792.8元的主张，事实清楚，依法予以支持。关于利息，双方未对欠款利息进行约定，原告诉请的利息应为被告逾期付款给原告造成的损失。被告应自起诉之日（2019年4月28日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据。山东广恒新能源有限公司称山东际华新能源有限公司提供的涡轮流量表存在误差，但未提供证据证明其主张，且其对山东际华新能源有限公司提交的流量计检定证书无异议，故对山东广恒新能源有限公司的该项抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告山东广恒新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东际华新能源有限公司支付货款114792.8元及利息（以114792.8元为基数，自2019年4月28日起支付至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，减半收取1298元，保全费1170元，均由被告山东广恒新能源有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：1.浙江苍南仪表集团股份有限公司气体涡轮流量计检定证书、合格证书各一份，拟证明本案用气单位自费购买并安装上述流量计，检测发现被上诉人提供的流量计比用气单位自费安装的流量计每小时多计气量100多立方；2.上诉人法定代表人陆鹏与被上诉人法定代表人刘峰的微信部分聊天记录，拟证明被上诉人流量计计量不准；3.被上诉人现场维护工人王维岭填写的气量统计表，拟证明被上诉人每车装车量低于卸气量1200-1500立方；4.被上诉人为上诉人的用气单位提供的涡轮流量计铭牌，拟证明该表标识的准确度等级为1.0，而滨州计量测试鉴定所测试的结果准确度等级为1.5，准确度等级降低，计量不准；5.计量法及计量法实施细则各一份，拟证明根据计量法规定该流量计不允许使用且一审法院应按照计量法规定委托计量部门进行检定；6.涡轮流量计检定规程（jjg1037-2008），拟证明被上诉人提供的流量计准确度降低，误差值扩大，且被上诉人应当提供检验合格证书。经质证，被上诉人对证据1真实性有异议，上诉人提供的流量计出厂日期是2018年11月27日，而此时我方已经停止供应天然气；对证据2的真实性有异议，但部分记录不能全面反映聊天内容；对证据3的真实性有异议，该证据不能证实我方人员身份；对证据4的真实性无异议，但不能证实流量计存在误差；证据5、6均系国家相关规定，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的上述证据均不属于法律规定的新证据。其中，证据1系上诉人单方出具，且与本案供用气期限不相符；证据2微信记录内容不符合上诉人主张的被上诉人认可涉案流量计不准；证据3并未载有出具人的签名，不能证实系上诉人维修人员出具；证据4的准确度等级对应的允许误差值及证据5、证据6的计量法、计量法实施细则及检定规则与上诉人主张的涉案流量计实际误差值，缺乏关联性。上述证据不影响本案事实认定，本院均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人山东际华新能源有限公司工作人员孙芸与上诉人山东广恒新能源有限公司现任法定代表人陆鹏2018年12月8日的微信聊天记录载明，陆鹏对共欠款114792.8元及单价3.6元均不持异议。一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人陆鹏为特别授权代理，其对被上诉人提交的上述微信聊天记录、涉案天然气购销合同、天然气用量及付款明细载明的用气方量、单价、金额及滨州市计量测试鉴定所出具的鉴定证书复制件真实性均无异议，一审法院在认定上述证据关联性、合法性的基础上，以此作为定案依据并判令上诉人支付被上诉人货款114792.8元及以114792.8元为基数，自被上诉人起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合证据认证规则，且于法有据。本案一、二审期间，上诉人对其主张的被上诉人提供的气体涡轮流量计每小时多计气量100多立方均未申请司法鉴定，也未能提供其他有效证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求与其一审庭审陈述的尚欠被上诉人11万余元亦不相符。涉案用气单位并非涉案天然气购销合同相对方，其是否支付上诉人货款，不影响上诉人依约向被上诉人承担付款责任。综上所述，上诉人山东广恒新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人山东广恒新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇一九年十二月十八日书记员 韩昊宇