北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初120号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。第三人赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告果学雷、田士和诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）撤销行政答复一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告田士和、果学雷，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、燕欣到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人赵小青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月28日，温泉镇政府作出（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》，主要内容为：温泉镇政府已于2018年11月22日向杨家庄村村民委员会发出关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函，要求杨家庄村按照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）等相关法律法规对自治章程进行进一步完善。原告果学雷、田士和诉称，在2015年杨家庄村出售一块土地的过程中，村民发现杨家庄村委会没有履行村级民主决策程序。之后原告了解到杨家庄村通过《杨家庄村村民自治章程》，该章程已经赋予了杨家庄村民代表会议讨论决定涉及全村重大问题或重大事项的权利。2017年7月24日，原告向温泉镇政府以快递的形式提交《责令改正申请书》。2017年9月22日，原告收到温泉镇政府于2017年9月20日作出的答复书。该答复书严重违法，原告不服申请复议。之后收到北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》仅以向温泉镇政府发函的形式进行了调查，没有事实依据，是严重的懒政、行政不作为。之后原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2018年4月26日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108行初160号《行政判决书》。原告不服提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）京01行终593号《行政裁定书》，裁定发回北京市海淀区人民法院重审。2018年11月16日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108行初1116号行政判决书，判决温泉镇政府、海淀区政府败诉。2018年12月28日，温泉镇政府作出温泉镇政府（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》。该答复书行政程序违法，适用法律错误，没有依法履行监督其辖区内村民自治章程的法定职责。诉讼请求：1、依法撤销被告对原告2018年12月28日作出的温泉镇政府（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》，并责令其重新作出答复；2、依法确认被告不监督其辖区内第九届《杨家庄村村民自治章程》和原告向被告提交《责令改正申请书》后不依法对第九届《杨家庄村村民自治章程》作出处理的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。原告果学雷、田士和提交了如下证据证实其主张：证据1、责令改正申请书、快递详情单，证明原告以快递的方式向被告提交责令改正申请书。2、答复书（2017年9月20日），证明被告对原告作出的答复书。3、温泉镇政府（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》，证明被告作出的答复书。4、杨家庄村村民自治章程（2013年10月），证明被告已对第九届杨家庄村民自治章程备案，杨家庄村委会在内容上对第九届自治章程没有进行任何改动和改正。5、温泉镇民政科文件备案明细表，证明被告对第九届杨家庄村民自治章程违法备案。6、中共北京市海淀区温泉镇委员会关于印发《温泉镇关于撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知，证明参加杨家庄村第十届《村民自治章程》修订征求意见的人员是社区居民，居民已经纳入杨庄社区管理，不存在第十届村民委员会成员和村民代表的情况。被告温泉镇政府辩称，2017年7月25日，被告收到原告提交的《责令改正申请书》，以杨家庄村委会为被申请人，申请依法责令杨家庄村委会在2013年10月制作的《杨家庄村村民自治章程》进行改正；依法将受理情况，处理结果书面告知申请人。被告于2017年9月20日作出《答复书》，北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1116号行政判决书判决撤销答复并责令重新答复。2018年11月20日，温泉镇依法行政工作领导小组办公室向镇民政科发出[2017]1号-重答温泉镇依法行政工作转办单，要求镇民政科按照《村民委员会组织法》相关规定，对该申请事项进行监督、指导，必要时给予责令改正。2018年11月22日，被告向杨家庄村委会发出关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函，要求杨家庄村按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对自治章程进行进一步完善。2018年12月13日，被告收到杨家庄村委会提交的《情况说明》，告知该村已启动进一步完善2017年10月制定的《杨家庄村村民自治章程》的工作，此项工作正在进行中。被告经审查于2018年12月28日作出《申请责令改正事项答复书》并向原告邮寄送达，将相关处理情况书面告知原告。杨家庄村委会的建制现已撤销。综上，被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温泉镇政府在法定期限内提交了如下证据：1、责令改正申请书；2、（2018）京0108行初1116号行政判决书；3、温泉镇政府依法行政工作转办单；4、情况说明；5、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（代表）代表大会2017年第七次会议决议、会议纪要；6、杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表；7、2017年10月杨家庄村民自治章程；8、关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函；9、情况说明；10、申请责令更改事项答复书及邮寄凭证。证据1-10证明被告作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3及被告提交证据10中的《申请责令改正事项答复书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据4、5、6具有真实性，但达不到其证明目的。原告提交的其他证据、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年11月16日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108行初1116号行政判决书，查明事实如下：2017年7月24日，果学雷、田士和、赵小青以邮寄的方式向温泉镇政府提交了《责令改正申请书》，要求责令杨家庄村委会改正2013年10月制定的《自治章程》，依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。同年7月26日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《函》，要求杨家庄村委会说明2013年10月制定的《自治章程》的相关情况。同年9月5日，杨家庄村委会作出《复函》，说明“2013年10月制定的《自治章程》是我村依据《宪法》、《民法通则》、《刑法》、《村委会组织法》、《土地管理法》、《治安管理条例》等系列法律法规和《首都市民文明公约》，并在充分结合本村实际的前提下，经村党支部、村委会、村民代表会议反复讨论修改通过制定的，该自治章程的具体组织实施受村党支部、村民代表会议和全体村民监督执行，不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，更不存在侵犯我村村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”同年9月15日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《责令改正通知书》，责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对《自治章程》程序正当性进行改正。2017年9月20日，温泉镇政府作出《答复书》，告知果学雷、田士和、赵小青：“经查，您提交的《责令改正申请书》中所述2013年10月制定的《自治章程》不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，亦不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，但杨家庄村委会未就《自治章程》的制定程序正当性提供相应的证据材料。本机关已于2017年9月15日责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对2013年10月制定的《自治章程》程序正当性进行改正。”果学雷、田士和、赵小青不服，于2017年9月30日向海淀区政府提起行政复议。2017年11月27日，海淀区政府作出351号复议决定书，维持了温泉镇政府作出的《答复书》。北京市海淀区人民法院作出如下判决：一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于二○一七年九月二十日作出的《答复书》及被告北京市海淀区人民政府于二○一七年十一月二十七日作出的海政复决字［2017］351号《行政复议决定书》。二、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府在法定期限内对原告果学雷、田士和、赵小青提交的《责令改正申请书》予以重新答复。2018年11月20日，温泉镇依法行政工作领导小组办公室向民政科发出《关于协助处理果学雷等人申请温泉镇人民政府责令改正有关事项的通知》。2018年11月22日，温泉镇政府向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，主要内容如下：1、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十二条：村民代表会议由村民委员会负责召开，每半年召开一次。根据《村民委员会组织法》第二十六条：村民代表会议每季度召开一次。2、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十三条：讨论决定涉及全村的重大问题或重大事项，监督审查年底财政、收支、预算、决算情况，修改村民自治章程和制定各项管理制度。《村民委员会组织法》第二十七条：修改村民自治章程应通过村民会议讨论通过。3、《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。同时，该规定第十九条第二款规定：村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。2018年12月13日，杨家庄村委会向温泉镇政府作出《情况说明》。2018年12月28日，温泉镇政府作出（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》。果学雷、田士和不服，提起行政诉讼。另查，2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制。2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表决议、村民自治章程的法定职责；对于原告的申请，温泉镇政府应依法作出处理。《村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：“村民会议根据法律、法规和相关政策，结合本村实际情况，制定和修改村民自治章程、村规民约。村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。村民委员会应当在广泛征集村民意见的基础上，提出制定或者修改村民自治章程、村规民约的建议。村民自治章程、村规民约经村民会议讨论通过后，由村民委员会报乡、民族乡、镇人民政府备案。”同时，该规定第十九条第二款规定：“村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。”本案中，温泉镇政府收到果学雷、田士和提交的《责令改正申请书》后，经过核查，于2018年11月22日向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，并于2018年12月28日作出（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和。该（2017）第1号重答《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于果学雷、田士和的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告果学雷、田士和的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告果学雷、田士和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十二月五日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深