四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3624号 原告：田道明，男，1976年7月23日出生，汉族，初中文化，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 被告：李守全，男，1970年12月6日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 被告：冉启英，女，1968年4月27日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 被告李守全、冉启英委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川华圣房地产开发有限责任公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路190号。 法定代表人：陈彪，总经理。 被告：四川华隆建设企业集团有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号。 法定代表人：唐忠剑，董事长。 原告田道明与被告李守全、冉启英、四川华圣房地产开发有限责任公司（以下简称华圣公司）、四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称华隆公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月2日立案受理，2018年12月20日作出（2018）川1702民初29号民事判决书。李守全、冉启英不服，提起上诉，四川省达州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）川17民终411号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1702民初29号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田道明及其委托诉讼代理人郑钦波，被告李守全及被告李守全、冉启英共同委托诉讼代理人周显伟，华圣公司的法定代表人陈彪到庭参加诉讼。被告华隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 田道明向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初第215号民事判决；2、确认位于达州市通川区门市归原告所有，并判令被告为原告办理房屋产权手续；3、诉讼费由三被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月29日，原告与陈彪签订了《协议》，载明：“达州市林业干部培训中心Ｂ栋门市右边第二间门市（注：即通川区朝阳中路316号Ｂ栋2号门市），面积大约65ｍ2，前10米单价8000元整，后8米单价4000元整。门市共计人民币400000元整，大写（肆拾万元整），已收到购门市款人（田道明）人民币400000万，大写（肆拾万元整）。购门市人：田道明。收款人陈彪。”原告接房后，将门市出租给杨德军，并收取租金。2015年6月，华圣公司法定代表人陈彪给杨德军做工作，让杨德军不再租用该门市，故杨德军退租。诱走杨德军后，陈彪与李守全慌称他们之间已进行买卖，原告当即表示要向公安报案诈骗。2015年7月17日，华圣公司（陈彪）与原告签订《协议》，约定：在2015年7月31日之前解除与李守全购买门市的纠纷。李守全出具《承诺》：“自愿放弃该门市的购买权（鹿鼎锦苑Ｂ栋临街2号门市，即通川区朝阳中路316号Ｂ栋2号门市）。”2015年7月17日，原告（出租方）与李守全（承租方）签订了《租房合同》，将位于鹿鼎锦苑Ｂ栋临街2号门市出租给李守全，租赁期限5年，李守全依据该《租赁合同》缴纳了二年租金。在原告向李守全主张支付第三年租金时，李守全称该承租房屋是其所有，并经通川区人民法院判决。二被告恶意串通，捏造、虚构事实进行虚假诉讼，致通川区人民法院作出（2016）川1702民初215号民事判决书，判决：“李守全与四川华圣房地产开发有限责任公司2014年3月19日签订的《商品房买卖合同》合法有效；由四川华圣房地产开发有限责任公司在本判决生效三十日内为李守全办理所购位于达州市川区（建筑面积为65平方米）2号门市房地产权属手续。”原告2011年就与华圣公司法定代表人陈彪签订了书面购房协议，陈彪据此实际交付了房屋，原告也实际接受该交付并实际占有、使用、收益，理当依法对该门市享有所有权。且被告李守全明知该事实，并从原告手中租得该门市。华圣公司法定代表人陈彪与李守全恶意虚构事实、进行虚假诉讼的判决结果，侵害了原告的合法权益。 李守全、冉启英辩称，原告在向人民法院提起诉讼之前，于2017年7月3日与被告华圣公司的法定代表人陈彪就原房屋买卖协议进行了解除，并将购房款40万元转化为借款130万元借款。原告对华圣公司买卖房屋所享有的权利或依据借条享有的权利均属普通债权，不属于相关法律规定的第三人撤销之诉保护的权益，原告在本案第三人撤销之诉的案件中不符合起诉的实体条件，其主体不实格。达州市通川区人民法院（2016）川1702民初215号民事判决书认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，没有损害到原告的民事权益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案实际是修房子需要借款找原告借款，用房屋抵押，不存在门市买卖；2、且我与个人均没有与原告办理房屋买卖手续。 华圣公司辩称，现被告华圣公司法定代表人陈彪开发房产的时候，需要资金于2009年在原告处借款，没有借条，大概约定月利率2分的利息，2011年1月为了给原告借款一个保障，达成《协议》，当时华圣公司本身就不具备卖方资格。双方于2017年7月3日达成一致意见，解除买卖协议。 华隆公司辩称，林业干部培训中心工程项目由华隆公司施工，陈彪是负责人，陈彪与田道明之间的事情华隆公司不清楚，当时应该是陈彪资金紧缺，在田道明处先借贷后抵押，后来为了保障债权签的房屋买卖合同，后李守全又买了诉争门市，办理了手续；华隆公司不具有买卖房屋的资质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：李守全、冉启英提交《借条》一份，证明借条原件来源于华圣公司陈彪，田道明与华圣公司已于2017年7月3日终止房屋买卖协议，将购房款转化为借款，法院判决并未损害田道明民事权益；田道明质证意见为《借条》是单方邀约，华圣公司陈彪反悔将借条收回并承诺销毁，《借条》不产生法律效力；华圣公司质证意见为《借条》是华圣公司法定代表人陈彪（代表公司和个人）给田道明一个说法，共计两份，双方各持有一份，华圣公司陈彪持有的《借条》备注内容是田道明书写，田道明持有的《借条》备注内容是陈彪书写，金额是按照借款月利率2分计算的，不存在反悔收回《借条》。前述《借条》客观真实，对其真实性予以采信。 本院经审查认定如下事实：2008年8月30日，达州市林业培训中心改建项目部与华隆公司签订了《达州市林业干部培训中心改建工程项目合作协议书》，约定由华隆公司承建达州市林业培训中心改建工程。2009年3月25日，华圣公司与华隆公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目转让协议书》，约定华隆公司将达州市林业干部培训中心房屋改建项目所涉及的一系列协议的权利义务转让给华圣公司，工程由华圣公司与达州市林干班共同承担。2009年6月4日达州市林干班与华圣公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目协议书》，工程于2011年12月31日竣工，并办理了竣工验收备案书。2011年8月24日，达州市人民政府颁发了达州国用（2011）06243号国有土地使用权证，载明土地使用权人为达州市林干班和华圣公司。2013年5月7日，鹿鼎锦苑办理所有权登记，所有权人为华圣公司与达州市林业干部训练班共同共有，所有权证字号为2012081500564。审理过程中，被告华圣公司称其已于2012年与达州市林业干部训练班已就共有部分房屋分割清楚，案涉原房屋属华圣公司所有。 2009年，达州市林业干部培训中心林业改建工程项目部项目经理及实际施工人陈彪因修建房屋需资金在田道明处借款。2011年1月29日，四川华隆建设企业集团有限公司林业改建工程项目部、陈彪与田道明签订《协议》，载明：“经双方达成一致协议如下：达州市林业干部培训中心B栋门市左边第二间门市，面积大约65㎡，前10米单价为8000.00元，后8米单价为4000.00元，门市共计大约400000.00元大写（肆拾万元正），另整体优惠人民币55000.00元（大写五万伍仟元正），已收到购门市款人民币400000.00元正，大写（肆拾万元正）。四川华隆建设企业集团有限公司林业改建工程项目部（加盖印章），购门市人：田道明（签字）收款人：陈彪（签字）2011年元月29日”。后田道明占用前述门市，并将门市出租给杨德军使用。 2014年3月19日，华圣公司（委托代理人陈彪）与李守全签订《商品房买卖合同》，约定华圣公司将达州市通川区朝阳中路316号鹿鼎锦苑B栋2号门市以91万元的价格出售给被告李守全，分三次付款，第一次付款50万元，第二次付款325000元，余款办证后付清。合同签订当日，李守全即付房款50万元。2014年5月13日，李守全再次付房款325000元。 2015年6月，杨德军与田道明解除租赁合同关系，另行租赁场地。嗣后，华圣公司将案涉门市交付给李守全。2015年7月17日各方产生争执，当日华圣公司与田道明签订《协议》，约定在2015年7月31日前，华圣公司与李守全解除购买门市的经济纠纷，解除后与田道明完善售房合同并在签订售房合同后180天工作日内完善门市的所有手续；李守全向田道明出具《承诺》，表示自愿放弃争议门市的购买权，并同田道明签订《租房合同》，约定租房期限从2015年7月17日至2020年8月17日，房屋租金30000元/年等。同日，华圣公司给李守全出具《证明》一份，载明：“兹有证明我公司于2015年7月17日将鹿鼎苑B栋2号门市交付给李守全，从2015年7月17日开始，该门市所有权属李守全所有，其该门市交付前的一切纠纷债务由本公司负责处理，与李守全无关。”2015年7月18日，李守全向田道明交付租金25000元。2015年9月2日，华圣公司向李守全出具《证明》一份，证明李守全与田道明签订租房协议后，其房租系华圣公司出资，其中现金支付1000元，另24000元由李守全到杨德军处收取车库租金。 2016年1月12日，李守全以华圣公司为被告向本院提起诉讼，请求：1、确认李守全与华圣公司于2014年3月19日签订的《商品房买卖合同》有效；2、确认位于达州市通川区门市产权归李守全所有，华圣公司为李守全办理房屋产权手续。本院于2016年3月21日作出（2016）川1702民初215号民事判决，判决：一、李守全与华圣公司于2014年3月19日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、由华圣公司在本判决生效三十日内为李守全办理所购位于达州市通川区门市（建筑面积为65平方米）房地产权属手续，相关税费由李守全和华圣公司按国家规定各自负担，位于达州市通川区门市（建筑面积为65平方米）归李守全所有；三、李守全在华圣公司转交房地产手续之日向华圣公司支付下余购房款8.5万元。判决生效后，李守全申请强制执行，本院向达州市房管局发出的协助通知。2016年8月3日，华圣公司向达州市国家税务局直属税务分局出具证明，证明：华圣公司于2014年3月将达州市通川区门市以91万元的价格出售给李守全，未办理产权过户手续，2016年7月法院裁定强制执行，经双方协商，由李守全以华圣公司的名义代开发票，缴清税款，其他法律责任按法院文书解决。2016年8月6日，华圣公司向达州市房管局出具委托书，委托李守全到房管局办理房屋转移登记。2016年8月8日，达州市房管局将李守全与华圣公司签订的商品房买卖合同进行了登记备案。2016年8月12日，达州市林业和园林局向达州市房管局出具函件，确认经资产分割，位于通川区朝阳中路316号鹿鼎锦苑Ｂ栋1—2号房屋产权归华圣公司所有，其同意华圣公司按相关规定办理前述房屋产权。2016年8月15日，华圣公司向通川区国土局出具委托书，委托李守全到通川区国土局办理房屋转移登记。2016年8月16日，李守全向华圣公司付清购房余款8.5万元。2016年8月18日，诉争房屋登记到李守全、冉启英夫妇名下，坐落位置登记为通川区朝阳中路300号，房产证号为达州市房权证达字第××号。 2017年7月3日，经华圣公司陈彪与田道明协商，达成《借条》及备注内容协议，《借条》载明：“今借到田道明现金1300000.00元（大写：壹佰叁拾万元整），用于项目建设，田道明均用现金支付，我已收讫。还款期限为2017年8月31日前偿还壹拾万元整，其余款壹佰贰拾万元整在2018年3月31日前一次性付清（其中：在2017年8月31日支付壹拾万元后至2018年3月31日期间，借款人可以陆续支付）。但必须在2018年3月31日前付清余款，如到期不付，对余款部份款项从2017年7月4日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍给付资金利息。”同日，双方在《借条》下方备注“2011年3月29日，田道明与陈彪签订的达州市林业干部培训中心B栋门市左边第二间门市的买卖协议做废，以此借条为准。同意，原件作废（陈彪批注）陈彪（签字盖指印），2017年7月3日；田道明（签字盖指印）2017年7月3日。”嗣后，华圣公司（陈彪）未按照约定偿还款项。审理中，田道明称《借条》是单方邀约，因金额过高，华圣公司陈彪反悔将《借条》收回去，承诺销毁，不发生法律效力；华圣公司法定代表人陈彪称出具《借条》是个人和代表公司给田道明一个说法，共计两份，双方各持有一份，华圣公司（陈彪）持有的《借条》备注内容是田道明书写，田道明持有的《借条》备注内容是陈彪书写，金额是按照借款月利率2分计算的，不存在华圣公司（陈彪）反悔收回《借条》。 本院认为，在田道明、李守全、华圣公司因案涉购房事宜产生争执后，华圣公司一面与田道明达成《协议》，承诺解除与李守全签订的购房协议，完善双方门市售房合同和房屋所有权手续；一面却给李守全出具交付房屋使用及所有权证明，并替其支付租金，并表示负责处理此前债务纠纷，华圣公司的行为严重违背诚实信用。李守全一面向田道明虚假意思表示承诺放弃购买权，并与田道明签订《租赁合同》；一面却通过人民法院诉讼维护权益，并办理了房屋产权手续，李守全虽为维护自身权益而实施以上行为，其行为相对田道明而言，有背诚信。但2017年7月3日，田道明与华圣公司（陈彪）达成协议，签订《借条》及备注协议，已终止双方于2011年1月29日签订的购房协议，并将购房款还原为借款及利息。田道明主张《借条》是单方邀约行为，对方反悔已经收回《借条》原件，《借条》不发生法律效力；华圣公司称《借条》一式两份，互相给对方备注，不存在反悔。本院认为，华圣公司持有的《借条》备注“2011年3月29日，田道明与陈彪签订的达州市林业干部培训中心B栋门市左边第二间门市的买卖协议做废，以此借条为准”内容系田道明书写，下方有田道明和华圣公司法定代表人陈彪签字，表明《借条》及备注内容是双方协商一致的结果，其实质是终止此前购房协议并将购房款还原为借款及利息的协议，并非单方邀约，对当事人具有法律约束力。田道明的前述主张，理由不成立，不予支持。现田道明、华圣公司之间是借贷关系，本院（2016）川1702民初215号民事判决，未损害田道明民事权益，其请求撤销该民事判决及确认案涉门市归其所有的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综合本案纠纷起因及各方行为情况，本院酌情确定案件受理费的负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六规定，判决如下： 驳回原告田道明的诉讼请求。 案件受理费5000元，由田道明负担1000元，李守全负担1000元，四川华圣房地产开发有限责任公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘小科 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  李 澜 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赖 欣