北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初749号原告魏迎军，男，1967年6月17日出生，汉族，户籍所在地河南省偃师市。委托代理人张永权，河南陆达律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京智通盛世商贸有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号鹏安世纪大厦E座12C1-1。法定代表人魏迎军，经理。第三人李素芹，女，1968年9月24日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。第三人张海湖，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。原告魏迎军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后依法组成合议庭。2019年3月29日，本院作出（2019）京0108行初186号行政裁定，裁定驳回原告魏迎军的起诉。原告魏迎军不服，提起上诉。2019年5月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终577号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）京0108行初186号行政裁定；指令本院继续审理。本院另行组成合议庭。北京智通盛世商贸有限公司（以下简称智通盛世公司）、李素芹、张海湖与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2019年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告魏迎军的委托代理人张永权，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕，到庭参加诉讼。第三人智通盛世公司、李素芹、张海湖经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。原告魏迎军对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“魏迎军”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年11月13日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号通知书），对智通盛世公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的法定代表人由张海湖变更登记为魏迎军，股东由张海湖变更为魏迎军、李素芹，并对公司董事成员、经理等事项进行了备案。原告魏迎军诉称，2018年10月上旬，原告从网上查询得知2015年11月13日，在原告本人完全不知情的情况下，被告将涉案公司的股东变更为原告及李素芹，法定代表人也变更为原告。因该公司未按规定期限公示年度报告，被告于2016年7月6日将该公司移入经营异常名录。2016年8月26日，被告将涉案公司营业执照吊销。被告的上述变更公司注册登记行为缺乏事实依据，致使原告的合法权益受到了侵害，原告现提起诉讼，判令撤销被告将魏迎军登记为智通盛世公司法定代表人、股东、董事成员和经理的行为；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告魏迎军向本院提交如下证据并当庭出示：1、公司企业信用信息公示报告，证明原告被登记为涉案公司的股东及法人；2、证明，证明原告身份证于2015年6月26日之前丢失，在2015年6月26日到派出所补办身份证，涉案公司使用的是原告丢失的身份证进行变更登记；3、湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2019】文鉴字第ZX14号司法鉴定意见书（以下简称第ZX14号鉴定书），证明涉案公司的工商登记档案中相关变更文件中原告的签字并非原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）的相关规定，智通盛世公司于2015年11月13日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对智通盛世公司变更登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、XXXXX号通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、核发营业执照（备案通知书）情况；5、公司章程；6、股东身份证明；7、新、旧股东会决议；8、执行董事决定；9、转让协议；10、同步办理股权转让手续的申请；11、企业统一社会信用代码证明；12、未办理统计证说明；13、指定（委托）书；14、收缴的营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证，以上证据证明智通盛世公司申请变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告魏迎军对被告提交的证据1、证据4、证据10至证据14予以认可，认为证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据3、证据5至证据9的真实性不认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第ZX14号鉴定书的内容显示，被告提交的证据5中“法定代表人亲笔签字”处的“魏迎军”签名字迹，与样本上的“魏迎军”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告魏迎军提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年11月13日，智通盛世公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、新旧股东会决议、执行董事决定、公司章程、转让协议、指定委托书等材料，申请将该公司的法定代表人由张海湖变更登记为魏迎军，股东由张海湖变更为魏迎军、李素芹，并对公司董事成员、经理等事项进行备案。原海淀工商分局对智通盛世公司提交的材料进行审查后于同日作出XXXXX号通知书，准予该公司上述变更登记（备案）事项。魏迎军认为变更登记材料签字虚假，故向本院提起行政诉讼。另查，2019年5月9日，魏迎军委托湖北东湖司法鉴定所对智通盛世公司涉案登记材料相关笔迹进行鉴定。该中心于2019年5月31日作出第ZX14号鉴定书，鉴定意见为标注日期为“2015年11月9日”的智通盛世公司章程中“法定代表人亲笔签字”处的“魏迎军”签名字迹，与样本上的“魏迎军”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，智通盛世公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中法定代表人签署的公司章程中“魏迎军”的签名字迹，经司法鉴定不是魏迎军本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。此外原海淀工商分局针对智通盛世公司执行董事、经理等事项予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年十一月十三日向第三人北京智通盛世商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）XXXXX号准予变更登记行为中将法定代表人由张海湖变更登记为魏迎军，股东由张海湖变更登记为魏迎军的行为。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由第三人北京智通盛世商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  刘卫星人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵思琦