安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初3652号 原告：夏峰，男，1982年2月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张煜，北京盈科（合肥）律师事务所（实习）律师。 被告：米文彪，男，1975年10月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：徐秋丽，女，1980年9月30日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：肖杰，男，1978年8月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 上述三被告的委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 上述三被告的委托诉讼代理人：曹嘉惠，安徽法卫律师事务所律师。 原告夏峰与被告米文彪、徐秋丽、肖杰民间借贷纠纷一案，于2019年08月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审判于2019年9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，此案转为普通程序审理，由审判员张涛、王永、人民陪审员韩桂芳组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告夏峰的委托诉讼代理人李兴亮、张煜、被告米文彪、徐秋丽、肖杰的共同委托诉讼代理人曹嘉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏峰的诉讼请求：1、依法判令米文彪、徐秋丽立即向原告偿还借款本金3000000元及利息、违约金240000元，共计3240000元（利息和违约金以3000000元为基数，按年利率24%，自2019年4月1日暂计算至2019年8月1日，顺延计算至款清之日止）；2、依法判令米文彪、徐秋丽立即向原告支付其为实现债权而产生的律师费100000元及诉讼、保全担保费4008元；3、依法判令肖杰对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，米文彪、徐秋丽向原告借款叁佰万元整(￥3000000)，并出具借条一份:“本人因资金周转需要今借到夏峰人民币叁佰万元整(￥3000000)借款期限自2018年9月30日起至2018年11月30日止，利率为每月2%。如逾期每天按借款金额的千分之一付逾期利息，同时自愿承担借方追讨该欠款所产生的一切损失(包括律师费、诉讼费、交通费等)但不低于借款总额的百分之五。担保人自愿对以上全部借款本息承担连带责任，担保期限为全部本金及利息还清为止”肖杰于借条担保人处签字，对于上述债务的担保予以认可。2018年9月30日、10月1日原告按照约定向被告指定的中国银行账户(账户名:郭杨，账号62×××98，开户行:中国银行界首市解放路支行)转款叁佰万元(￥3000000)，然被告却未按约定偿还实际借款本金及支付利息、违约金。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。附：本金、利息违约金及律师费清单：1、借款本金:3000000元；2、利息和违约金暂计3240000元(以3000000元为基数，按年利率24%即月利率2%，自2019年4月1日暂计算至2019年8月1日，顺延计算至款清之日止)计算如下:3000000元×2%/月×4月=240000元；3、律师费:100000元；4、诉讼保全担保费4008元，暂共计：3344003元。 原告夏峰为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告及被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2、《借条》，证明2018年9月30日，米文彪、徐秋丽向原告借款叁佰万元整(￥3000000)并出具借条一份，被告肖杰于借条担保人处签字对于上述债务的担保签字予以认可，肖杰应对上述债务承担连带清偿责任。3、转账凭证，证明2018年9月30日、10月1日原告按照约定向被告指定的中国银行账户(账户名:郭杨，账号62×××98，开户行:中国银行界首市解放路支行)转款叁佰万元。4、委托代理合同、安徽省增值税普通发票，证明原告为实现债权所产生的律师费100000元。5、诉讼保全担保保单及发票，证明原告为实现债权产生的诉讼保全担保费4008元。 被告米文彪、徐秋丽、肖杰辩称，原告所诉合理、合法部分应予支持，不合理、不合法部分应予驳回。具体理由：1、原告诉求返还借款本金300万元缺乏事实根据，事实上被告尚欠原告本金为2479339元，并非300万元。①本案借款事实情况是：因被告原欠郭扬300万元借款暂无力偿还，为偿还该借款，由马宏(宏飞钓具厂负责人)介绍，被告向夏峰和柳荣亮借款，当时被告并不认识夏峰和柳荣亮。当时商定由被告以资金周转需要为由向其二人借款300万元，借期两个月(自2018年9月30日至2018年11月30日止)，利率为月2分，并由肖杰担保。签借款协议时由夏峰一人签字，并约定两个月的利息12万元，从借款中先行扣除。当时其二人指定收款人为柳荣亮，由夏峰将柳荣亮的账户提供给被告和郭扬，借款协议于2018年9月30日达成后，原告于2018年10月1日前将300万元(其中2018年9月30日转账200万元，于2018年10月1日转账100万元)转账到郭扬账户，由郭扬于2018年10月2日按此前先行扣息的约定，将12万元打入夏峰指定的柳荣亮账户。事实上被告收到借款应为288万元，原告将借款300万元转入郭扬账户，形式上借贷300万元成立，但按约定又将应扣除的利息12万元在借贷到账后第2日，即转入原告指定账户柳荣亮)，事实表明该12万元应视为预先在本金中扣除的利息。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：预先在借款金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案借款本金实际应为288万元，而非300万元。②、事实上被告借款后，按约已付现金82万元。根据付息还本的原则，结合被告付款时间至2019年6月22日被告偿还最后一笔款4万元，被告实欠原告本金应为2479339元(见还款明细表及银行转帐及微信转帐凭证)。 2、原告辩称自己只收41万元利息，与事实不符，其辩解理由不能成立。因为：首先，借款之时原告及中间介绍人称借款债权人为原告和柳荣亮，而且签借款协议(借条)时夏峰声明由其一人签名，还款可直接还给柳荣亮，而且被告也正是按原告提供的柳荣亮的帐户进行还钱转帐的。其次，夏峰收到还款也是从柳荣亮处得到，作为被告有充分理由相信其二人是一体的，有充分的理由相信柳荣亮是代理原告接收还款的。因此，被告将82万元转入原告指定柳荣亮账户，依法依约均应视为被告己偿还借款的事实。原告以自己未收到柳荣亮所收的另外41万元，而否认被告己付82万元的事实，于情、于理不公，于法无据，其辩解明显不能成立。 3、作为柳荣亮辩解所收到的被告偿还的82万元，其中41万元为其应收中介服务费，没有任何事实根据，依法不应采信。因为：其一，涉案借款中间介绍人是马宏，而柳荣亮并非介绍人，借款当时柳荣亮与原告自称就是出借人，借款资金就是其二人的，不存在柳荣亮是介绍人之说。其二，借款当时约定月利2分，根本不存在中间介绍费2分之说。其三，所谓柳荣亮收介绍费，其既不是中间介绍人，也不是中间资金借贷服务公司，其个人无权收取任何服务费用，所谓其收取2分服务费，即变向为高息放贷，又无合法根据，其辩由明显不成立，依法不应支持。其四，从两高两部相关司法解释规定(2019年10月21日生效)及现行金融政策看，柳荣亮以职业放贷人的身份自居，从中收取高达月息2分的服务费用，己涉嫌非法经营，构成刑事犯罪，其辩解依法也不应采信。综上所述，请求法庭查明事实，依法公正裁判。（附：被告已还款明细：1,2018年10月11日通过郭杨转还原告12万元。说明:原告于2018年10月1日借款到账300万至郭杨账户，出借日应为2018年10月1日，至2018年10月11日，利息应为2万元，至此日应视为被告结息2万元，还本10万元，下欠本金 为290万元。2,2018年10月29日通过原告指定收款人柳荣亮还款12万元，至此日应视为结息19333元(290万X2%X10天)，还本100667元，下欠本金2799333元。3,2018年12月6日还10万元，至此日结息13044元，还本86956元，下欠本金2712377元。4,2018年12月27日还2万元，至此日结息18082元，还本1918元，下欠本金2710459元。5,2019年1月4日还4万元(两笔1万十3万)，至此日结息12630元，还本27370元，下欠本金2683089元。6,2019年1月15日还8万，至此日结息17887元，还本62113元，下欠本金2620976元。7,2019年2月3日还6万(两笔1万+5万)，至此日结息31451元，还本28549元，下欠本金2592427元。8,2019年2月19日通过吕素梅(原告指定收款人)还款6万元，至此日结息25924元，还本34076元，下欠本金2558351元。9,2019年3月4日还3万元，至此日结息20466元，还本9534元，下欠本金2548817元。10,2019年3月7日还10000元，至此日结息5097元，还本4903元，下欠本金2543914元。11,2019年3月28日还8万元两笔(5万+3万)，至此日结息30526元，还本49474元，下欠本金2494440元。12,2019年4月25日还6万(两笔1万+5万)，结息44899元，还本15101元，下欠本金2479339元。13,2019年6月22日还4万元(四笔各1万元，通过微信转账还到原告指定收款人柳荣亮)，至此日结息4万元，下欠利息54214元，下欠本金2479339元。备注:至2019年9月10日，下欠本金2479339元，2019年6月22日至2019年9月10日，利息应为:128925元，加以上欠息54214元，合计欠利息:183139元。） 被告米文彪、徐秋丽、肖杰为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、身份证，证明被告的身份信息及作为被告的诉讼主体资格。2、书证一组共17份。（1）、证据内容及来源:①电子银行回单(共16份)。②微信转帐1份(共4笔)。（2）证明①被告2018年10月11日通过郭杨还原告款12万元，至2018年10月11日付息2万元，还本10万元，下欠借款本金应为290万元。②被告按原告指定收款人柳荣亮还款(从2018年10月29日至2019年6月22日)52万元。③被告按原告指定收款人吕春梅还款(从2019年3月4日至2019年4月25日)18万元。以上己共还本息82万元。3、书证:房地产产权证(房地权证合蜀字第××号)，证明为偿还原告借款，被告将位于合肥政务区祁门路的房产抵押给原告，作为履行借款合同的保证(现原件在原告手中)，说明原告积极还款，没有违约。 经审理本院查明的事实是，2018年9月30日，被告米文彪、徐秋丽向原告夏峰借款300万元，并向原告夏峰出具借条一份，内容是“借条本人因资金周转困难，今借到夏峰人民币叁佰万（大写）元整300万元（小写）。借款期限自2018年9月30日起至2018年11月30日止。利率为每月2%。利息为每月1日前付清。如逾期每天按借款金额的千分之一付逾期利息，另向借方支付违约金每天/元，同时自愿承担借方追讨该欠款所产生的一切损失(包括律师费、诉讼费、交通费等)但不低于借款总额的百分之五。本人保证此借条上所填写的联系方式不作任何更改，出借方按此联系方式发送短信或书面通知即为送达。出借方有权在出借方所在地人民法院起诉，担保人自愿对以上全部借款本息承担连带责任，期限与主债务同时存在。签字生效，特此具条。注：担保期限为为全部本金及利息还清为止。此款打入指定账户账户号码：郭扬、62×××98；开户行名称：中国银行界首市解放路支行；借款人：米文彪、共同借款人：徐秋丽、担保人：肖杰。联系方式：181××××1616。2018年9月30日”。2018年9月30日，原告夏峰分两笔（每笔100万元）将200万元转入指定的郭扬账户（账号62×××98，开户行：中国银行界首市解放路支行）；2018年10月1日原告夏峰再次按照约定分20笔（每笔5万元）将100万元转入向被告指定的郭扬账户(账号62×××98，开户行：中国银行界首市解放路支行)，合计转入郭扬账户款300万元。借款到期后，2018年10月11日，被告米文彪通过中国工商银行转入郭扬账户12万元。2018年10月29日，被告米文彪通过中国建设银行转入柳荣亮账户12万元。 2018年12月6日，被告米文彪通过中国建设银行转入柳荣亮账户10万元，2018年12月27日被告米文彪通过中国建设银行转入柳荣亮账户2万元，2019年1月4日被告米文彪通过中国建设银行转入柳荣亮账户4万元(两笔1万元＋3万元)，被告米文彪通过王蒙转入柳荣亮账户2019年1月15日8万元，2019年2月3日被告米文彪通过中国工商银行转入柳荣亮账户6万元(两笔1万元+5万元)。2019年2月19日被告米文彪通过中国工商银行转入吕素梅账户6万元，2019年3月4日被告米文彪通过中国建设银行转入吕素梅账户3万元，2019年3月7日被告米文彪通过中国建设银行转入吕素梅账户1万元，2019年3月28日被告米文彪通过中国建设银行转入吕素梅账户8万元（两笔5万元+3万元)，2019年4月25日被告米文彪通过中国工商银行转入吕素梅账户6万(两笔1万元+5万元)。2019年6月22日被告米文彪通过微信转账转给柳荣亮4万元(四笔各1万元)。上述由被告米文彪支付给柳永亮及吕春梅（柳永亮之妻）的款项合计82万元。2019年10月22日，柳永亮出具“情况说明”对米文彪给付的82万元予以认可，同时认可对该82万元转付给原告夏峰41万元的利息，原告夏峰在该份“情况说明”签字认可收到柳永亮转付的41万元利息。2019年8月13日，原告夏峰提起诉讼。 本院认为，（一）关于原告夏峰所主张的第一项诉讼请求判令米文彪、徐秋丽立即向原告偿还借款本金3000000元的问题。本案中，原告夏峰向本院提供的由被告米文彪、徐秋丽、肖杰出具的借条及银行转账明细能够证明原告与三被告签订借款合同以及依据借款合同中的约定将涉案借款300万元转入郭扬账户的事实。但被告方辩称认为“原告诉求返还借款本金300万元缺乏事实根据，事实上被告尚欠原告本金为2479339元，并非300万元。事实上被告收到借款应为288万元，原告将借款300万元转入郭扬账户，形式上借贷300万元成立，但按约定又将应扣除的利息12万元在借贷到账后第2日，即转入原告指定账户柳荣亮，事实表明该12万元应视为预先在本金中扣除的利息。因此，本案借款本金实际应为288万元，而非300万元。”对此，被告方并没有提供证据予以证明其将12万元转入原告所指定的柳荣亮的账户，仅有原告夏峰提供的柳永亮的银行交易明细能够体现郭扬于2018年10月2日分三笔转入柳永亮账户12万元的事实，但被告方对郭扬与柳永亮之间的关系，亦未通过相应的证据予以证明，同时，在本案中被告方也没有提供相应的证据予以证明郭扬与夏峰之间有相应的约定将12万元转入柳永亮的账户作为扣除的利息的事实依据。退一步而言，该笔12万元系被告米文彪给付的款项，也不能认定为其支付的本金，因为，在原被告双方签订借款合同后，原告夏峰于2018年9月30日、10月1日已经将出借款项300万元转入被告方指定的账户，并没有在出借当日将12万元予以扣除，按照被告方的陈述是在2018年10月2日将所主张的12万元转入柳永亮账户，对此，应视为被告方提前支付给原告夏峰的利息或其他费用，这是被告方自愿对其民事权利的处分，并不是原告夏峰预先在本金300万元中扣除利息，不符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在借款金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，因此，对被告方的这一辩称，本院不予采信。故，原告夏峰向被告米文彪、徐秋丽给付的借款本金为300万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告夏峰主张被告米文彪、徐秋丽偿还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。 （二）关于被告方辩称的“柳荣亮辩解所收到的被告偿还的82万元，其中41万元为其应收中介服务费，没有任何事实根据，依法不应采信”的问题。本院认为，根据被告方提供的转账凭证能够证明被告米文彪将82万元转入柳永亮或其妻吕春梅账户的事实，原告夏峰承认由柳永亮或吕春梅转给其41万元的事实，并认可该41万元为被告米文彪偿还的借款利息。而柳永亮在本案中出具的“情况说明”认为“收到米文彪的82万元，其中41万元是服务费（每个月2个点）”在第二次庭审中，对原告方提供的该份“情况说明”，被告方的质证意见为“柳永亮所陈述的41万元系服务费不合法。”结合被告方在答辩状中的叙述“其一，涉案借款中间介绍人是马宏，而柳荣亮并非介绍人，借款当时柳荣亮与原告自称就是出借人，借款资金就是其二人的，不存在柳荣亮是介绍人之说。”，对此辩称，被告方没有向本院提供能够证明介绍人是马宏及涉案借款本金系原告夏峰及柳永亮二人的证据，对被告方的该点辩称的理由，本院不予采信。同时，被告方在答辩状中还叙述“其二，借款当时约定月利2分，根本不存在中间介绍费2分之说。”之事。原告夏峰与被告方约定的借款利率为月利率2%，系双方均认可的事实。对是否存在“中间介绍费2分之说”，应是被告方与柳永亮之间约定的事宜，而柳永亮出具的“情况说明”载明“其中41万元是服务费（每个月2个点）、米文彪向夏峰借款是我介绍的”，并且被告米文彪提供的银行转账凭证均将款项先转入柳永亮或吕春梅的账户，然后由柳永亮再将涉案款项转入原告夏峰的账户，对此，庭审中被告方的解释为“原本原被告不认识，是由柳永亮和夏峰是共同借款人，借条出具了一个人。柳永亮是夏峰的代收款人，期间转给吕春梅也是柳永亮提出转给吕春梅的。”如上所述，被告方为此没有提供相应的证据能够证明柳永亮系出借人之一的事实，在没有相应的证据能够证明柳永亮系出借人之一的情况下，柳永亮作为介绍人收取被告方给付的服务费，是柳永亮和被告米文彪之间的意思表示。结合被告方在答辩状中所叙述的“其三，所谓柳荣亮收介绍费，其既不是中间介绍人，也不是中间资金借贷服务公司，其个人无权收取任何服务费用，所谓其收取2分服务费，即变向为高息放贷，又无合法根据，其辩由明显不成立，依法不应支持。”之问题。被告方可对柳永亮收取的41万元的服务费另行主张。 （三）关于原告夏峰主张依法判令米文彪、徐秋丽向原告偿还借款本金3000000元的利息及违约金240000元（利息和违约金以3000000元为基数，按年利率24%，自2019年4月1日暂计算至2019年8月1日，顺延计算至款清之日止）的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，根据上述本院的认定，被告方通过柳永亮给付原告夏峰的41万元，应是由出借日计算到2019年4月24日的利息（本金300万元，按月利率2%计算），因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告米文彪、徐秋丽应向原告夏峰偿还2019年4月25日之后的利息（本金300万元，按照月利率2%计算自2019年4月25日起至付清借款之日止）。 （四）关于原告夏峰主张依法判令米文彪、徐秋丽向原告支付其为实现债权而产生的律师费100000元及诉讼保全担保费4008元的问题。本案中，原告提供的借条中载明“┅。如逾期每天按借款金额的千分之一付逾期利息，另向借方支付违约金每天/元，同时自愿承担借方追讨该欠款所产生的一切损失(包括律师费、诉讼费、交通费等)但不低于借款总额的百分之五。”且原告夏峰提供的委托代理合同、发票凭证及为本案保全向保险公司支付的保全担保费凭证，能够证明原告夏峰支付律师费10万元及保费4008元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院在论述“（三）关于原告夏峰主张依法判令米文彪、徐秋丽向原告偿还借款本金3000000元的利息及违约金240000元。”的问题时，已经根据原告夏峰的诉讼请求支持了由被告米文彪、徐秋丽按月利率2%偿付利息的诉讼请求，现原告夏峰所主张的律师费及保费共计104008元，应属原被告双方在借条中约定的其他费用，超过了年利率24%的部分，因此，对原告夏峰的该项诉讼请求，本院不予支持。 （五）关于原告夏峰主张依法判令被告肖杰对上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，原告夏峰提供的借条载明“担保人自愿对以上全部借款本息承担连带责任，期限与主债务同时存在。”能够证明被告肖杰对被告米文彪、徐秋丽偿还原告夏峰的借款及利息应承担连带清偿责任的事实，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，对原告夏峰的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告米文彪、徐秋丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏峰借款本金300万元及利息（按照本金300万元，月利率2%计算，自2019年4月25日起至付清借款之日止）。 二、被告肖杰对被告米文彪、徐秋丽所应偿还原告夏峰的上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告夏峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33552元及财产保全费5000元，合计38552元，由原告夏峰负担2050元，被告被告米文彪、徐秋丽、肖杰负担36502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  王 永 人民陪审员  韩桂芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。