北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55066号原告：杨某1，男，1951年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。原告：杨某2，女，1953年4月5日出生，汉族，住北京市西城区1007号。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告：孙某1，女，1954年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。被告：孙某2，男，1960年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。原告杨某1（以下简称杨某1）、原告杨某2（以下简称杨某2）与被告孙某1（以下简称孙某1）、被告孙某2（以下简称孙某2）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人韩建昌,孙某2、孙某1的共同委托诉讼代理人于娜、陈萍,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令登记在刘x名下坐落于北京市朝阳区x号房屋由杨某1、杨某2、孙某2、孙某1依法继承，杨某1、杨某2各享有16.67%的房产份额；2.请求依法分割刘x名下的中国工商银行存款及退休工资收入（每月1.7万元左右，以法院实际调查金额为准）；同时依法分割抚恤金268072元；3.请求判令自2018年1月1日起依法分割刘x名下坐落于北京市朝阳区x号房屋租金；4.本案的诉讼费用由孙某2、孙某1承担。事实和理由：杨某1、杨某2与孙某1、孙某2均为被继承人刘x的子女。其中杨某1及杨某2为被继承人刘x与前妻蓝x所生子女；孙某1、孙某2为被继承人刘x与孙x所生子女。现被继承人刘x于2017年12月21日去世。因被继承人现任妻子孙x2012年4月7日先于被继承人刘x去世，故在被继承人刘x生前未留有遗嘱的情况下，现法定继承人共有四人，分别是杨某1、杨某2及孙某1、孙某2。经查在刘x去世后，不仅其名下遗留有坐落于北京市朝阳区x号三居室房产；同时经向被继承人刘x单位调查了解刘x退休金每月为1.7万元；而且上述遗产房屋在刘x去世后自2018年长期出租，故相应遗产房屋的出租金额亦予以分割。孙某2、孙某1共同辩称，不认可杨某1、杨某2主张的所有遗产分割的份额，被继承人刘x和杨某1、杨某2的母亲蓝x从1953年离婚后，没有任何联系，被继承人刘x和杨某1、杨某2属于失散状态，直到2007年杨某1、杨某2才找到被继承人刘x，在2007年到被继承人刘x去世期间，杨某1、杨某2从未到家中看望过被继承人刘x，被继承人刘x从未见过杨某1、杨某2，杨某1、杨某2从未尽赡养义务，被继承人刘x一直在住院直到去世，一直是孙某2、孙某1在照顾，根据继承法十三条规定，对被继承人尽主要赡养义务继承人可以多分，最高法关于继承法若干问题意见第三十条的规定，杨某1、杨某2应该少分或者不分。杨某1、杨某2主张的中国工商银行存款及退休工资，直到去世之前账户余额为40000元，被继承人刘x没有其他存款，之前的工资也都用于住院。抚恤金尚未领取，孙某2、孙某1同意分割。诉争房屋从未出租过，不存在杨某1、杨某2主张的租金问题，不同意分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人刘x与蓝x于1950年夏天结婚，婚后育有杨某1及杨某2，后被继承人刘x与蓝x于1953年9至1954年4月期间离婚；后被继承人刘x与孙x结婚，婚后育有孙某1、孙某2。被继承人刘x于2017年12月21日去世，孙x2012年4月7日先于被继承人刘x去世。位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称案涉房屋）由被继承人刘x于1993年7月11日购买，并登记在刘x名下。庭审中，双方均认可被继承人刘x去世后，从刘x银行账户向孙某1账户转账40703.3元。经查，被继承人刘x离休单位为中国地震台网中心，其一次性抚恤金为263072元、丧葬费为5000元。双方均认可案涉房屋现价值为4400000元。杨某1、杨某2主张案涉房屋继承份额的补偿款，孙某1、孙某2同意向杨某1、杨某2支付补偿款。杨某1、杨某2主张，被继承人刘x生前工资收入存款约80余万元，在2012年至2017年期间陆续被转账至孙某1名下。孙某1认可该主张，但称被继承人刘x生前多次患病，生活无法自理，其工资均用于其个人生活支出。杨某1、杨某2主张，案涉房屋自2018年起一直由孙某1、孙某2出租，应当将案涉房屋租金作为遗产予以分割。孙某1、孙某2否认将案涉房屋予以出租，称案涉房屋一直由孙某2居住使用。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。经审理查明，杨某1及杨某2系被继承人刘x与前妻蓝x所育子女，被继承人刘x与蓝x离婚后，与孙x结婚，婚后育有孙某1、孙某2。刘x于1993年7月11日购买案涉房屋，并登记在刘x名下，系被继承人刘x与孙x的夫妻共同财产。孙x于2012年4月7日去世，刘x于2017年12月21日去世。被继承人刘x在世期间，一直由孙某1、孙某2赡养。现杨某1、杨某2要求继承案涉房屋相应份额，因案涉房屋系被继承人刘x与孙x的夫妻共同财产，在分割案涉房屋时，应当将属于孙x夫妻共同财产份额析出，杨某1、杨某2无权继承属于孙x的房屋份额，杨某1、杨某2与孙某1、孙某2可以共同继承属于被继承人刘x的房屋份额。因孙某1、孙某2对被继承人刘x所尽的赡养义务较多，故在分割遗产时，可以予以多分。综合上述情况，本院确认杨某1、杨某2各继承案涉房屋10%的份额，孙某1、孙某2各继承案涉房屋40%的份额。双方认可案涉房屋现价值为4400000元，孙某1、孙某2主张案涉房屋所有权，同意向杨某1、杨某2支付案涉房屋继承份额补偿款，故孙某1、孙某2应当共同向杨某1支付案涉房屋补偿款440000元、向杨某2支付案涉房屋补偿款440000元。被继承人刘x名下存款余额40703.3元，应当作为遗产予以分割，杨某1、杨某2各继承7326.6元、孙某1、孙某2各继承13025.05元，该存款由孙某1保管，故由孙某1分别向杨某1、杨某2各支付7326.6元、向孙某2支付13025.05元。被继承人刘x一次性抚恤金为263072元，由杨某1、杨某2各继承47352.96元、孙某1、孙某2各继承84183.04元，丧葬费为5000元，由杨某1、杨某2各继承900元、孙某1、孙某2各继承1600元。杨某1、杨某2主张被继承人刘x2012年至去世期间的个人存款合计80余万元，应当作为遗产予以分割，但是孙某1、孙某2称被继承人刘x在世期间由其二人赡养，杨某1、杨某2并未承担过任何赡养义务，亦未支付过任何赡养费，被继承人刘x生前的存款均用于其个人生活开支，并无余款可分割，本院认为，孙某1、孙某2所述并无不当，符合生活常理，故不再将被继承人刘x生前收入作为遗产分割。杨某1、杨某2主张案涉房屋被孙某1、孙某2予以出租，应当将房屋租金作为遗产予以分割，孙某1、孙某2否认将案涉房屋出租，杨某1、杨某2亦未提交相关证据佐证，故本院对杨某1、杨某2该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、被继承人刘x名下位于北京市朝阳区x号房屋由被告孙某1、孙某2继承，其中被告孙某1继承百分之五十的份额，被告孙某2继承百分之五十的份额，由被告孙某1、孙某2于本判决生效之日起七日内共同向原告杨某1支付房屋补偿款四十四万元，由被告孙某1、孙某2于本判决生效之日起七日内共同向原告杨某2支付房屋补偿款四十四万元，原告杨某1、杨某2收到房屋补偿款后七日内配合被告孙某1、孙某2办理房屋过户手续；二、被继承人刘x名下银行存款由原告杨某1、杨某2各继承七千三百二十六元六角、被告孙某1、孙某2各继承一万三千零二十五元零五分，该存款由被告孙某1保管，故由被告孙某1分别向原告杨某1、杨某2各支付七千三百二十六元六角、向被告孙某2支付一万三千零二十五元零五分；三、在中国地震台网中心保管的被继承人刘x的一次性抚恤金由原告杨某1、杨某2各继承四万七千三百五十二元九角六分、被告孙某1、孙某2各继承八万四千一百八十三元零四分；四、在中国地震台网中心保管的被继承人刘x的丧葬费，由原告杨某1、杨某2各继承九百元、被告孙某1、孙某2各继承一千六百元；五、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告杨某1、杨某2各负担15元（已交纳），由孙某1、孙某2各负担20元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 曹 勇人民陪审员 吴 华人民陪审员 王国贤二〇一九年十二月二十日法官 助理 臧百挺书 记 员 樊 虹