广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2094号原告：沈符清，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告：黎小强，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告沈符清诉被告黎小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈符清、被告黎小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈符清向请本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本息合计177000元。2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，被告因经营生意需要钱周转，向原告借款人民币150000元，约定2019年6月2日还清，口头承诺月息为2%，尚欠利息27000元，本息合计177000元。目前，被告没有还款，原告为了维护自己的合法权益，故向法院起诉，请求法院给予支持。被告黎小强辩称，第一，2018年12月3日，被告没有借到原告150000元。原告提供不了借款相应的借据（或收据）、银行转账凭证。第二，原告在2018年12月3日确实与被告签订了15万元《个人借款合同》，原告答应在合同签订后通过银行转钱给被告，但原告没有履行。只有借款合同，没有付款凭证，借款不成立。第三，被告于2017年1月确实借到原告100000元左右，约定每月还款4500元，被告自2017年1月起至2019年1月16止已经还款101000元，印象中借款已经还清，如果原告认为该笔债务没有还清，原告可以就该笔债务起诉。原告本案起诉，不是该笔债务。综上，原告主张的150000元借款不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实和证据如下：原告提交借款合同，证明被告借了原告150000元本金；被告有异议，认为被告在2018年12月3日《个人借款合同》上虽然签了名、盖了指摸，但是被告并没有收到原告的借款（现金或转账）。原告提交光盘（2019年8月13日原被告手机通话录音）及该录音的文字内容，证明被告尚欠原告借款本金150000元及利息27000元；被告对该组证据有异议，认为原告私下录音被告没有同意，该录音不合法，加上录音记载的内容也不属实，不应该作为定案证据。被告提交微信转账记录截图（共18份），证明在2017年2月2日至2019年1月16日期间向原告还款18笔共计65000元；工商银行借记卡历史明细清单（共4份），证明在2017年9月2日至2018年9月10日期间向原告还款4笔共计18000元；另外，被告支付给原告现金3笔共计13500元；还有，原告在2017年1月借款时，当即从本金中扣除4500元。上述四项总共101000元，说明被告已经还清了原告的钱。原告质证认为，被告在2018年12月3日之前的还款与本案无关，被告提出的三笔现金还款都发生在2018年12月3日前不属于本案的还款，对被告在2018年12月3日之后的还款，原告认账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎小强与原告沈符清于2018年12月3日双方签订了一份《个人借款合同》。借款合同的主要内容：1.借款金额为150000元；2.借款期限为6个月，自2018年12月3日起至2019年6月2日；3.借款利率为月利率2%，利息每月3000元；4.还款方式是先息后本；5.按月支付利息，利息支付日为每月2日，借款到期利随本清。原告在庭审中陈述，双方是在被告做海鲜生意时认识的，被告近年来经营沙场，2018年11月下旬，被告提出要钱使用，被告开车过来停在人民大道靠近霞山区教育局路段，原告是在被告车上将150000元现金交付给被告。借款时口头约定月利率3%，借款期限为半年。借款交付后大概一个星期，原告才叫被告补签本案的《个人借款合同》。按月利率3%计算借款利息，从2019年1月至2019年8月，被告应每月支付原告利息4500元，合计36000元，扣除被告已经支付的9000元利息，尚欠27000元利息。被告在2017年2月2日至2019年1月16日期间，通过微信向原告转账支付18笔共计65000元；在2017年9月2日至2018年9月10日期间，通过工商银行借记卡向原告转账支付4笔共计18000元。另查明，被告在2019年8月13日与原告手机通话的录音中承认，尚欠原告借款本金150000元、利息27000元。对该录音资料，被告虽有异议，但未提供证据足以反驳，故本院予以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、被告借到原告150000元是否事实；二、借款的利息如何计算。关于本案的借款事实，被告认为借款有合同但没有实际交付，原告主张借款是现金交付。根据被告提交的证据，自2017年2月2日至2019年1月16日将满二年的时间里，被告一直向原告支付款项，2018年12月1日之前有18笔，2018年12月1日之后有6笔，2019年1月16日起只有一笔（2000元），基本上是每月一次，每次绝大多数是4500元（最多一次是5000元，最少的有两次其中一次是600元、一次是900元），主要是微信转账支付、也有银行借记卡支付，还有现金支付（原告自认）；被告答辩称“在2017年1月确实借到原告10万元左右，印象中已经结清”，但是说不清楚结清该笔借款的时间界限和本利数额。因此，结合原告提交的电话录音等证据，依一般生活经验和民间一些熟人之间的借贷习惯，被告于2018年12月3日签订的《个人借款合同》，有可能是对从前借款经过一段时间还借交叉后所作的重新确认而作为新的债权凭证，原告在该借款合同签订时或之后未必向被告提供足额的新的15万元款项，对此，原告没有承认，不过，即使如此，被告以此为由来避开借款事实、否定本案双方借贷关系成立，并拒绝向原告还款，本院依据现有证据则难以认同。在庭审中，原告强调是先交付现金给被告，再要求被告补签借款合同。根据原被告自认的情况，双方平时存在现金往来。被告说2017年借款在印象中已经结清，但发现其在2018年12月3日签订本案《借款合同》之后的2019年1月16日仍继续向原告支付款项，而且被告在2019年8月13日通话录音中承认尚欠原告借款本金15万元。故原告主张被告借到原告本金150000元，本院予以支持。关于借款的利息计算问题，根据原告的诉讼请求和原被告在借款合同中的约定，本院依法确定借款利息按照月利率2%计算。由于原告在庭审中表示在诉讼请求中所主张的27000利息是15万元借款自2019年1月至8月按月利3%计算出来的，又自认被告已经偿还了利息9000元，故符合法律规定的被告应向原告支付的借款利息是15000元（150000×0.02×8-9000=15000），超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、限被告黎小强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈符清偿还借款本金150000元及利息15000元。二、驳回原告沈符清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3840元，由原告沈符清负担240元，被告黎小强负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  林 鹏人民陪审员  林保民人民陪审员  张黄治二〇一九年十二月三十日法官助理詹通书记员陈振伟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。