wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2714号上诉人（原审被告）：山东蓝创汽车服务有限公司，住所地山东省济南市历城区七里河路2号产学研基地15号楼301室。法定代表人：丛日涛，总经理。委托诉讼代理人：丁兆杰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：阮贻忠，男，1981年10月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：郭丙池，山东圣义律师事务所律师。上诉人山东蓝创汽车服务有限公司（以下简称蓝创公司）与被上诉人阮贻忠特许经营合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝创公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回阮贻忠的诉讼请求或者发回重审；2.本案二审诉讼费用由阮贻忠承担。事实与理由：一审法院认为阮贻忠未接受培训，未开店从事特许经营活动，没有实际使用蓝创公司的经营资源，并未超过“合理期限”，属于认定事实错误。双方签订的合同属于商业特许经营合同，双方合同权利义务的履行是一个持续的过程，并且存在一定的先后逻辑顺序：一般为特许人先协助被特许人进行选址，选址成功后被特许人开业之前特许人为被特许人提供培训和技术指导服务，这样才有利于被特许人更好地进行经营。本案中，双方签订《城市运营商合同书》，之后我方积极履行合同，但是阮贻忠不配合，阮贻忠提出解除合同，并要求退还所交款项。阮贻忠违约导致合同不能正常履行，应承担违约责任。阮贻忠不开店从事特许经营活动，没有实际使用蓝创公司的商标、技术等经营资源，不接受培训，导致合同无法履行，上述义务未予履行，并不能归结为蓝创公司的违约行为所致，阮贻忠应继续履行《城市运营商合同书》。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。阮贻忠辩称，本案为特许经营合同纠纷，被特许经营人在一个合理期限内是享有单方合同解除权的。就本案而言，阮贻忠没有接受蓝创公司的培训，没有开店经营，没有实际使用蓝创公司的经营资源，且没有超过特许经营条例规定的合理期限的冷静期。因此，一审法院判决事实清楚，证据充分，应当驳回蓝创公司的上诉请求。阮贻忠向一审法院提出诉讼请求：1.解除阮贻忠与蓝创公司于2019年5月29日所签订的《城市运营商合同书》；2.蓝创公司返还阮贻忠投资费、管理费、保证金共计49,800元；3.诉讼费由蓝创公司承担。一审法院认定事实如下：2019年5月29日，阮贻忠（乙方）与蓝创公司（甲方）签订《城市运营商合同书》，约定：甲方接受乙方在山东省淄博市以“洗车人家”项目技术从事经营基础型品牌店，合同期限为一年，自2019年5月29日至2020年5月28日，乙方需遵守项目技术体系的规范性，接受甲方监督。合同签订后阮贻忠共向蓝创公司支付了各项费用共计49,800元，蓝创公司向阮贻忠出具了盖有其公章的收据四张。合同签订后，阮贻忠未接受蓝创公司培训和赠品，未实际开店经营。蓝创公司注册成立于2016年9月22日，注册资本300万元。第15100933号“XICHERENJIA”图形商标注册日期为2015年9月21日，注册人为山东蓝伞国际科技开发有限公司。2019年1月1日，山东蓝伞国际科技开发有限公司签订商标授权使用证明，将该商标授权蓝创公司使用并同意蓝创公司授权其加盟商使用，期限至2023年10月1日。上述事实，有双方签订的《城市运营商合同书》、蓝创公司出具的收据原件等证据以及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，双方签订的《城市运营商合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定了明确经营项目的内容，限定了经营的区域范围，以及蓝创公司为阮贻忠提供的各项服务内容，并且明确约定阮贻忠遵守项目技术体系的规范性，接受蓝创公司监督。由此可见，涉案合同系蓝创公司许可阮贻忠在其特定的“洗车人家”项目经营模式下开展经营，蓝创公司收取阮贻忠加盟使用费为目的而签订的协议，应为商业特许经营合同。对于阮贻忠要求解除合同的诉讼请求，一审法院认为，为了防止被特许人的投资冲动，平衡因信息不对称可能产生的不公平后果，《商业特许经营条例》赋予了被特许人在一定期限内可以任意解除合同的权利。蓝创公司作为从事商业特许经营活动的经营者，明知存在这样的规定而未在合同中约定“冷静期”条款，该规避法律的行为不受法律保护，被特许人仍然享有在合理期限内单方解除合同的权利，该合理期限以阮贻忠是否已经从事特许经营并使用了蓝创公司的特许经营资源为限。本案中，阮贻忠并未接受培训，亦未开店从事特许经营活动，没有实际使用蓝创公司的经营资源，阮贻忠要求解除涉案合同的诉讼请求，符合《商业特许经营条例》的相关规定，一审法院予以支持。对于合同解除后的法律后果，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的部分，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于阮贻忠要求蓝创公司返还各项费用共计49,800元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决：一、解除阮贻忠与蓝创公司于2019年5月29日所签订的《城市运营商合同书》；二、蓝创公司于本判决生效之日起十日内返还阮贻忠49,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由蓝创公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：案涉《城市运营商合同书》是否应当解除。《商业特许经营条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，蓝创公司在明知存在上述规定的情况下，并未在案涉合同中约定该条款。同时，阮贻忠与蓝创公司在2019年5月29日签订案涉《城市运营商合同书》，阮贻忠在6月3日即提起本案诉讼，其并未接受蓝创公司的培训，亦未开店从事特许经营活动，没有实际使用蓝创公司的经营资源，故阮贻忠仍然享有在合理期限内单方解除合同的权利。因此，一审法院关于《城市运营商合同书》可以解除的认定并无不当，本院予以维持。蓝创公司关于一审法院认定事实错误、系阮贻忠违约导致合同不能履行、阮贻忠应当继续履行合同等主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝创公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人山东蓝创汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 丽审判员 陈东强审判员 王 磊二〇一九年十二月三十一日法官助理张琼书记员闫旭冉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保452号申请人:中国银行股份有限公司北京首都机场支行，营业场所：北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室，统一社会信用代码：91110113801651073D。负责人：赵轶，职务：行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善军，男，1980年12月3日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区，北京市聚和律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被申请人：刘建云，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市隆尧县，公民身份号码×××。被申请人：张占华，男，1978年11月15日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市隆尧县，公民身份号码×××。申请人中国银行股份有限公司北京首都机场支行于二〇一九年十二月九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘建云、被申请人张占华名下财产进行查封或冻结。申请人中国银行股份有限公司北京首都机场支行以中国银行股份有限公司北京市分行担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司北京首都机场支行的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人刘建云、被申请人张占华名下价值二十九万零七百元六角一分的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇一九年十二月十日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9786号 原告：中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1栋2单元12楼5、7、8号。 负责人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 被告：何象武，男，1991年7月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称“大地财险武侯支公司”）与被告何象武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险武侯支公司的委托诉讼代理人邓佳，被告何象武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大地财险武侯支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费34180元，并以34180元为基数按照银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清时止的利息。事实和理由：2017年11月22日13时50分，何象武驾驶川Ｍ×××××普通摩托车，沿天府大道行驶至天府大道锦悦西路路口时，与左纵驾驶的川Ａ×××××车相撞，造成川Ａ×××××车受损。事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定：何象武负事故全部责任。川Ａ×××××车因本次事故共发生维修费34180元。因川Ａ×××××车在原告处投保了车辆损失险，川Ａ×××××车主左纵向原告申请代位先行赔偿，于2017年12月12日向原告出具《权益转让书》，原告于2017年12月29日对左纵进行了代位赔偿。至今被告未向原告支付任何费用。 何象武辩称，其确实骑车把左纵的车撞了，但当时是车主超到何象武前面才发生的碰撞，故不应由何象武负事故主要责任。当时车主说不需要何象武承担责任，何象武才在交通事故认定书上签名，现对左纵转让权益有异议。 本院经审理认定事实如下：案外人左纵在原告处为川Ａ×××××的小型客车投保了车辆损失保险。2017年11月22日13时50分，何象武驾驶车牌号为川Ｍ×××××的普通摩托车，沿天府大道行驶至天府大道锦悦西路路口时，与左纵驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损。成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，认定何象武对该次事故负全部责任，左纵无责任。何象武在该《道路交通事故认定书》上签名。事故发生后，川Ａ×××××号车进行了维修，产生维修费用34180元。原告对损失进行核定后，向左纵及车辆维修单位支付了保险金共计34180元。2017年12月12日，左纵向原告方出具《权益转让书》，将向责任方追偿的全部权益转让给原告方。 上述事实有原、被告身份信息材料、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险赔款计算书、道路交通事故认定书、维修费发票、维修项目清单、中国工商银行业务对账回单、权益转让书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告方已向案外人左纵承担了保险金赔偿责任，有权代位行使对侵权人何象武请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，何象武虽辩称案涉事故不应由其承担主要责任，但并未提供能够推翻交通事故认定书的证据，故本院对交通事故认定书确定的责任划分结论予以确认。同时，何象武亦未提供证据证明案外人左纵确已放弃对其请求赔偿的权利，故对何象武的辩称意见本院不予采纳。原告方主张何象武赔偿34180元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于原告方主张的利息，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、何象武在本判决生效后五日内支付中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司34180元。 二、驳回中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元，由何象武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年十二月十六日 书记员  蒲陈
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6333号之一申请执行人北京恒力科信机电技术开发中心，住所地北京市。经营者周晓光，男，1963年1月28日出生，汉族，住北京市。被执行人上海旼檀文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人刘鑫。原告北京恒力科信机电技术开发中心与被告上海旼檀文化传播有限公司合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初24151号民事判决确认：被告上海旼檀文化传播有限公司应返还原告北京恒力科信机电技术开发中心投资款计人民币100万元。民事判决生效后，被告上海旼檀文化传播有限公司未自觉履行，权利人北京恒力科信机电技术开发中心向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人上海旼檀文化传播有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月三十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初8729号 原告：范道义，男，1979年3月15日出生，汉族，居民，住丰县。 被告：马建，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住丰县。 被告：邹丽英，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住丰县。 原告范道义诉被告马建、邹丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告范道义于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告范道义撤回起诉。 案件受理费2383元（已减半收取），由原告范道义负担。 审判员  徐敦学 二〇一九年十二月十六日 书记员  杜沛沛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4491号 原告：宣城市恒丰照明电器有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇稽亭村，统一社会信用代码913418005532836377。 法定代表人：梅小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 被告：安徽曙光玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇高梅村，统一社会信用代码9134180055018174XE。 法定代表人：陈典文，该公司总经理。 原告宣城市恒丰照明电器有限公司（以下简称“恒丰公司”）与被告安徽曙光玻璃有限公司（以下简称“曙光公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告曙光公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.曙光公司偿还恒丰公司垫付的借款213260元及利息（自2016年11月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由曙光公司承担。事实和理由：2016年4月18日，曙光公司与宣城市振宣小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，约定借款20万元，期限6个月，月利率1.7%，逾期加收50%罚息。同日，恒丰公司与宣城市振宣小额贷款股份有限公司签订《保证合同》，对上述借款提供担保。借期届满，曙光公司未清偿借款本息。2016年11月25日，恒丰公司代曙光公司偿还借款本息共213260元。后恒丰公司向曙光公司追偿未果，诉至法院。 曙光公司未答辩。 恒丰公司围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、保证合同、银行记账凭证，本院组织当事人进行了证据交换。曙光公司未举证、质证。本院经审查认为，恒丰公司所举证据均符合证据的“三性”，予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对恒丰公司诉称事实予以确认。 本院认为：恒丰公司为曙光公司向宣城市振宣小额贷款股份有限公司借款提供保证担保，曙光公司未归还借款本息，恒丰公司履行保证责任，向宣城市振宣小额贷款股份有限公司支付代偿款，依法取得追偿权，曙光公司未按约归还代偿款，应承担违约责任。恒丰公司要求曙光公司归还代偿款213260元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曙光公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告安徽曙光玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市恒丰照明电器有限公司代偿款213260元及利息（自2016年11月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2498元，公告费300元，合计2798元，由被告安徽曙光玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  童 俊 二〇一九年十二月九日 法官助理兼书记员程然 附：法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6091号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨龙王,男，1979年8月10日出生，汉族，住：福建省安溪县。 上列当事人信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初10745号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年3月11日向本院申请执行，请求强制被执行人杨龙王偿还信用卡欠款及利息等费用合计99729.47元。案件应收执行费1396元。 本案在执行过程中，本院于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年5月21日，本院依法向被执行人的户籍地（××××）法院发出委托调查函，请求该院协助调查被执行人的可供执行财产情况。但该法院一直没有函复协查结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年7月4日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6091号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘嘉琦
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初888号 原告：陈玉珍，女，1965年8月13日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告：陈圣礼，男，1973年1月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：陈圣宣，男，1962年9月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 共同委托诉讼代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：荔浦市茶城乡茶香村西任屯第三村民小组。 诉讼代表人：潘安明，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 原告陈玉珍、陈圣礼、陈圣宣与被告荔浦市茶城乡茶香村西任屯第三村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告陈玉珍、陈圣礼、陈圣宣于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈玉珍、陈圣礼、陈圣宣撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈玉珍、陈圣礼、陈圣宣共同负担。 审 判 长 洪 平 人民陪审员 黄 洁 人民陪审员 刘旭帮 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 李周珍 书 记 员 唐清霞
湖北省武汉市江汉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0103刑初1121号 公诉机关武汉市江汉区人民检察院。 被告人徐志刚，男，1975年11月15日出生于湖北省红安县，公民身份号码421122197511150030，汉族，中专文化，原系中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司红安支公司经理，户籍地湖北省红安县城关镇湾塘6栋1号。因本案于2019年4月19日投案，同日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。 辩护人罗荣华、李霖，湖北维力律师事务所律师。 被告人蒋伟，男，1985年12月24日出生于湖北省红安县，公民身份号码421122198512240059，汉族，大专文化，原系中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司红安支公司查勘员，户籍地湖北省红安县城关镇陵园大道72号，现住湖北省红安县城关镇园艺大道祥云庄园小区D栋中单元202。因本案于2019年5月27日投案，同日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。 辩护人黄祥、刘琛，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。 武汉市江汉区人民检察院以武江检一部刑诉（2019）186号起诉书指控被告人徐志刚、蒋伟犯职务侵占罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员汪宝出庭支持公诉，被告人徐志刚及其辩护人罗荣华、李霖、被告人蒋伟及其辩护人黄祥、刘琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2012年5月至2015年1月间，被告人徐志刚在中国太平洋保险股份有限公司湖北分公司红安支公司任职经理期间，利用其全权负责公司保险理赔业务的职务便利，指使该公司负责保险事故现场调查的查勘员即被告人蒋伟共同编造七起未曾发生的交通事故保险理赔案件进行虚假理赔，骗取保险理赔金共计人民币2216600.51元归其个人所有。具体如下： 1、2012年5月18日，被告人徐志刚编造投保人韩旺辉车牌号为J9A985的比亚迪牌小轿车在湖北省红安县城关镇红华路化肥厂路段发生交通事故致人死亡的理赔案件，伪造交通事故认定书、调解书等理赔材料，指使被告人蒋伟拍摄伪造事故现场照片并将上述资料上传至公司理赔系统进行虚假理赔，骗取保险理赔金人民币248126.5元至其事先使用投保人韩旺辉的身份证件在中国工商银行红安县支行开设的银行账户中。 2、2012年10月24日，被告人徐志刚编造投保人王学锋车牌号为鄂J98328的五菱牌小轿车在湖北省红安县城关镇铜锣湾十字路口路段发生交通事故致人死亡的理赔案件，并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币247250元。 3、2012年12月19日，被告人徐志刚编造投保人张建红车牌号为鄂J96997的福克斯牌小轿车在湖北省红安县城关镇金沙小区七角街叉路口路段发生交通事故致人死亡的理赔案件,并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币256625元。 4、2013年1月2日，被告人徐志刚编造投保人古朋举车牌号为鄂J96122的五菱牌小轿车在湖北省红安县城南大道油厂路段发生交通事故致人死亡的理赔案件，并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币302853.5元。 5、2014年1月15日，被告人徐志刚编造投保人熊凯洲车牌号为鄂AV5H26的桑塔纳牌小轿车在湖北省红安县觅儿工业园“佰昌商品贸中心”路段发生交通事故致人死亡的理赔案件，并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币377661元。 6、2014年9月29日，被告人徐志刚编造投保人徐木安车牌号为鄂ANW176的雪佛兰牌小轿车在湖北省红安县杏花大道“东方大酒店”交叉路段发生交通事故致人死亡的理赔案件，并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币367236元。 7、2015年1月9日，被告人徐志刚编造投保人吴竟成车牌号为鄂J9C559的东风标致牌小轿车在湖北省红安县金沙河管理所路段发生交通事故致人死亡的理赔案件,并指使被告人蒋伟采取上述相同手段骗取保险理赔金人民币416848.51元。 经中国太平洋保险股份有限公司湖北分公司报案，被告人徐志刚于2019年4月19日到公安机关自动投案，被告人蒋伟于2019年5月27日经电话通知到公安机关自动投案。被告人徐志刚归案后主动向中国太平洋保险股份有限公司湖北分公司退还人民币2216573.46元，该公司对被告人徐志刚、蒋伟均表示谅解。 上述事实，被告人徐志刚、蒋伟在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案物证照片，公安机关的抓获及破案经过、情况说明、中国太平洋保险有限公司湖北分公司报案材料及清单、伪造的报案照片、被告人常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息查询表、红安县公安局二程派出所户籍登记证明、红安县公安局人口管理大队证明、红安县公安局金沙派出所证明、红安县公安局交通警察大队交管中队证明材料、中国太平洋保险有限公司湖北分公司关于徐志刚、蒋伟投案自首、退还骗保资金的说明、刑事谅解书、银行卡账户交易明细等书证，证人闵阳、刘佑生、杜燕芹、李跃华、李丽锋、吴竟成、熊凯洲、周红兵、阮祥纯、郑琼、古朋举、韩旺辉、王学锋、张建红、徐甜等的证言，被告人徐志刚、蒋伟的供述与辩解，武汉天意会计师事务有限责任公司鉴证报告，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐志刚、蒋伟作为保险公司工作人员，利用职务便利，故意编造未曾发生的保险事故进行虚假理赔，骗取保险金归自己所有，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人徐志刚、蒋伟职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐志刚、蒋伟犯罪后均自动投案并如实供述罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。在共同犯罪中，被告人徐志刚起主要作用，系主犯；被告人蒋伟起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人徐志刚辩护人提出被告人徐志刚具有自首情节，且积极退赔被害单位全部经济损失并取得谅解，请求减轻处罚的辩护意见；被告人蒋伟的辩护人提出蒋伟系从犯，具有自首情节并取得被害单位谅解，请求减轻处罚的辩护意见，上述辩护意见均符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人徐志刚具有自首、赔偿全部经济损失并获得谅解等量刑情节；被告人蒋伟具有自首、从犯、获得被害单位谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十三条、第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人徐志刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2021年9月18日止）。 二、被告人蒋伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年10月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 薛  菲 人民陪审员 邬 芳 洁 人民陪审员 欧阳言浩 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李 伊 伊
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初696号 原告：邯郸市基宏建材有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县曹庄镇穆曹庄村村东100米。 法定代表人：穆美山，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏亚晋，该公司法律顾问。 被告：泊头市卓宏环保设备有限公司，住所地河北省沧州市泊头市泊镇堤口张。 法定代表人：孙建凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 原告邯郸市基宏建材有限公司（以下简称基宏公司）与被告泊头市卓宏环保设备有限公司（以下简称卓宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邯郸市基宏建材有限公司、被告泊头市卓宏环保设备有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 基宏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令卓宏公司双倍返还基宏公司定金20000元；2、本案诉讼费由卓宏公司承担。事实和理由：卓宏公司是从事除尘设备的销售公司，经卓宏公司来基宏公司实际查看后，双方达成了采购除尘设备的口头合同。合同约定，基宏公司先向卓宏公司支付设备定金10000元，卓宏公司收到定金后，安排给基宏公司发货并安装，设备到达基宏公司厂区并且安装工人到达后，基宏公司向卓宏公司支付合同价款20000元，待卓宏公司给基宏公司安装调试完毕后，基宏公司向卓宏公司支付剩余的合同价款6000元。基宏公司于2019年5月19日按照约定向卓宏公司支付了10000元的定金，转账至卓宏公司的对公账户。截至目前，卓宏公司并未按照合同约定向基宏公司交付设备及安装。基宏公司认为，卓宏公司的行为已经构成违约。为此，基宏公司诉至法院，请求支持基宏公司的诉讼请求。 为支持其主张，基宏公司向本院提交如下证据： 1、中国农业银行转账明细复印件一份（与原件核对一致），以此证明基宏公司于2019年5月19日按照双方协议约定，向卓宏公司账户支付了10000元的定金； 2、基宏公司法定代表人同手机号码为177××××7980的卓宏公司员工通话录音光盘一份（附文字版内容整理），证明基宏公司按照约定交付10000元定金后，卓宏公司没有按照约定履行交付设备并调试安装的义务，卓宏公司已经构成违约，应当双倍返还定金。 卓宏公司辩称：卓宏公司已在约定的期限内将设备送达基宏公司处，基宏公司以在外地为由，不和卓宏公司见面，无奈，卓宏公司将设备拉回，卓宏公司已经按照合同约定履行了合同义务。本案不适用定金罚则，基宏公司所交是货款，不是定金。 对于自己的主张，卓宏公司未向本院提交证据。 经审理查明：基宏公司与卓宏公司在2019年5月份订立了一份口头的除尘设备买卖合同，合同约定，卓宏公司向基宏公司出售除尘设备，基宏公司共向卓宏公司支付货款36000元。基宏公司先向卓宏公司支付10000元，卓宏公司在收到该款项后的15日内安排将设备送至基宏公司，在设备交给基宏公司及安装人员到场后，基宏公司向卓宏公司支付20000元。待设备安装调试完毕后，基宏公司再向卓宏公司支付6000元。在实际履行中，基宏公司于2019年5月19日通过法定代表人穆美山的农业银行卡转账至卓宏公司账户10000元，交易附言为“环保设备订金”。2019年5月29日下午卓宏公司将货物运至鸡泽县，通过电话联系得知基宏公司法定代表人未在鸡泽县后，卓宏公司又将货物拉走，至今未将货物送至基宏公司。2019年6月4日，基宏公司以卓宏公司违约为由，诉至本院，请求卓宏公司双倍返还定金20000元。 以上案件事实亦由本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，基宏公司与卓宏公司之间未签订书面的合同。基宏公司主张在2019年5月19日按口头合同约定，向卓宏公司支付设备定金10000元，而卓宏公司主张该10000元是货款而非定金，根据基宏公司提供的《中国农业银行个人账户明细》显示，基宏公司于2019年5月19日向卓宏公司支付的10000元附言为“订金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，基宏公司未提供证据证明在2019年5月19日向卓宏公司支付的10000元具有定金的性质，故基宏公司请求卓宏公司双倍返还定金20000元的诉讼请求本院不予支持。现在卓宏公司未按合同约定向基宏公司交付货物，存在违约行为，应承担向基宏公司返还订金10000元的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下： 泊头市卓宏环保设备有限公司于本判决生效后十日内返还邯郸市基宏建材有限公司订金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由泊头市卓宏环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  范慧新 审 判 员  常 静 人民陪审员  徐红玉 二〇一九年十二月三日 书 记 员  赵瑞雪
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1880号申请执行人：江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人：任兰森住所地：于都县贡江镇被执行人：于都荣誉鞋业有限公司法定代表人：牛伟峰住所地：于都县楂林工业园被执行人：牛伟峰，男，1980年11月20日出生，汉族，住所地河南省沈丘县。被执行人：张永莲，女，汉族，1985年10月10日出生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。被执行人：牛少磊，男，汉族，1990年6月19日出生，汉族，住所地河南省沈丘县。被执行人：曾操，男，汉族，1989年9月11日出生，汉族，住所地四川省宜宾市翠屏区。本院在执行申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司与被执行人于都荣誉鞋业有限公司、牛伟峰、张永莲、牛少磊、曾操金融借款合同纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1880号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十二月二十六日书记员  袁 川
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2304号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人贺列艳，女，汉族。被执行人贺列琴，女，汉族。本院执行的申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人贺列艳、贺列琴追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初3533号民事判决书，由被执行人贺列艳偿还申请执行人陕西泉财集团运输有限公司垫付款512691.46元，并支付垫付款17700元从2013年2月17日起、垫付款18700元从2013年3月13日起、垫付款18200元从2013年4月12日起、垫付款18500元从2013年5月4日起、垫付款18300元从2013年6月6日起、垫付款421291.46元从2013年6月11日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息。被执行人贺列琴对被执行人贺列艳的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8460元、申请执行费13950元由被执行人贺列艳、贺列琴负担。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初14647号 原告：周小路，男，汉族，1987年4月20日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师，一般代理。 原告周小路与被告重庆建工住宅建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告周小路于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周小路的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许周小路撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告周小路负担。 审判员 冯 静 二〇一九年十二月三十一日 书记员 牟芳荭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28241号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：王成全，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化地区绥化市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王成全信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十二日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8024号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：袁黛骊，女，1986年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告袁黛骊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0112刑初242号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人杨田君，男，1971年12月26日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省拜泉县公安局长春派出所，现住黑龙江省拜泉县长春镇光荣村14组。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月12日被长春市公安局取保候审。经长春市双阳区人民法院批准，于2019年9月9日被长春市公安局双阳分局执行逮捕，现羁押于长春市第三看守所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一组刑诉〔2019〕71号起诉书指控被告人杨田君犯交通肇事罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人杨田君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：2019年3月23日18时许，犯罪嫌疑人杨田君驾驶黑BF5663号重型半挂牵引车（牵引吉A5L88重型仓栅式半挂车），沿双阳区龙东线由北向南行驶至496公里+500米处时，车辆右前部将前方道路上行人孙亚丽撞倒，致其当场死亡，车辆损坏，经交通责任事故认定，杨田君负事故全部责任。发生事故后杨田君驾车逃逸，当日19时许杨田君返回现场投案自首，且与被害人家属达成谅解意见。 公诉机关认定上述事实有如下证据：书证；证人王喜庆、王喜恩等人证言；被告人杨田君的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人杨田君违反交通运输法规，发生交通事故，造成一人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人杨田君肇事后逃逸，又自首。鉴于被告人认罪认罚，积极赔偿，得到被害人家属谅解，建议从轻处罚。 被告人杨田君对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明：2019年3月23日18时许，被告人杨田君驾驶黑BF5663号重型半挂牵引车（牵引吉A5L88重型仓栅式半挂车），沿双阳区龙东线由北向南行驶至496公里+500米处时，车辆右前部将前方道路上行人孙亚丽撞倒，致其当场死亡，车辆损坏，经交通责任事故认定，杨田君负事故全部责任。发生事故后杨田君驾车逃逸，当日19时许杨田君返回现场投案自首，且与被害人家属达成谅解意见。 上述事实，有公诉机关提供下列证据： 1.抓获经过。证实：被告人杨田君逃逸后又自首的事实。 2.机动车驾驶证及行车证复印件。证实：被告人杨田君驾驶证及行驶证情况。 3.户口本复印件及身份证复印件。证实：孙亚丽自然信息情况。 4.常住人口基本信息详细信息。证实：王喜庆、王喜恩、孙亚丽、杨春雨个人信息。 5.机动车信息查询结果单、驾驶证查询信息。证实：车辆信息及驾驶证信息情况。 6.车辆强制保险贴照片。证实：肇事车辆有强制保险。 7.交通事故死亡证明书。证实：孙亚丽于2019年3月23日在龙东线496公里+500米（双阳区山河街道沿河村二社）处因交通事故死亡。 8.酒精含量检测单。证实：被告人杨田君酒精检测结果为0mg/100ml，未饮酒。 9.行政处罚决定书。证实：被告人杨田君行政拘留十日。 10.收条。证实：被害人家属王德、王喜庆、王喜恩收到杨田君的赔偿款62000元。 11.协议书。证实：被害人家属王德、王喜庆、王喜恩收到杨田君赔偿的黑BF5663及挂A5L88的车辆。 12.谅解书。证实：被害人家属已经谅解被告人杨田君。 13.证人王喜庆证言。证实：我与孙亚丽系母子关系，孙亚丽平时和我父亲王德居住在一起，我们在一个院里居住。我们邻居发现后告诉我母亲发生交通事故死亡。孙亚丽是下午4点多走着走去我家路西侧邻居家溜达。孙亚丽的家庭成员情况是老两口和两个儿子。 14.证人王喜恩证言。证实：被害人孙亚丽死亡的事。 15.证人林长海证言。证实：我们是老乡还有点亲属关系，知道杨田君驾车发生事故的事情，发生事故后当晚18时40分左右他给我打电话了。他给我打电话说他开车和对向的大车会车时灯光晃的，车好像撞到什么东西了，我问他车坏没坏，下去看没看，他说下去看了，车大灯坏了，我问他撞的是什么，他说不知道，我问他那你走到哪了，他说离开现场两公里多了，我说那你赶紧回去看看是怎么回事？到底撞了什么？我没有给杨田君出主意让他逃避法律追究。 16.被告人杨田君的供述和辩解。证实：我驾驶黑BF5663号重型半挂牵引车（牵引吉A5L88挂），车登记名是公司的，具体公司叫啥名我不记得了，实际车主是我，主车有交强险。2019年3月23日19时左右，在双阳往磐石的公路上，山河街里北两公里左右，我开车从双阳方向往磐石方向走，走到事发地点时与对向过来一辆大挂车，灯光很亮，我点了两脚刹车，速度减了一下，我车头在行驶到对向大挂车车厢中间位置时发现前方好像是一个人，弓着腰，我就把刹车踩死了，车辆拖着向前走，我看车停住了，就往左带了点方向，接着就听见“砰”的一声，这时车就和对向的大车会过去了，我松开刹车后又往左带了一下方向，之后又往右带方向驶回原车道，走了大约600米我就把车停下来了，看见车右侧车灯坏了，我就确定是撞到人了，之后我上车边开车走边给我侄子林长海打电话。告诉他我开车撞死人了把事情经过说了一遍，问他怎么办，他说我跑也跑不了，让我开车掉头回去，看看怎么回事，我就在山河街里掉头返回现场，看见有警察和警车，跟警察说刚才从这过，不知道撞的什么，开车回来的。 17.道路交通事故认定书。证实：被告人杨田君负事故全部责任，被害人孙亚丽无过错不承担责任。 18.长春市公安交通司法鉴定中心鉴定文书（长）公（交）鉴（尸检）字[2019]076号及尸检照片。证实：孙亚丽系头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡。 19.现场检测报告书。证实：被告人杨田君唾液检测呈阳性表明未吸食毒品。 20.道理交通事故现场勘查笔录、交通事故现场记录图、现场照片。证实：交通事故现场的情况。 以上证据经庭审举证、质证，被告人杨田君均无异议，可以做为本案的定案依据。 本院认为，被告人杨田君违反道路交通法律法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人杨田君在发生事故后逃逸，又自首。到案后及庭审中能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪、悔罪。事发后，被告人杨田君积极赔偿被害人家属，并得到被害人家属的谅解，可以减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杨田君犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2021年9月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长 梁伟 人民陪审员钟文珠 人民陪审员安笑云 二〇一九年十二月三日 书记员 宋         丹         红
山西省河津市人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0882行审25号申请执行人河津市自然资源局，住所地河津市建新街24号，统一社会信用代码：×××。法定代表人史文江，该局局长。委托代理人米晓东，男，1976年3月21日生，汉族，该局工作人员。被执行人永鑫实业集团有限公司，住所地河津市僧楼镇北午芹村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔红良。申请执行人河津市自然资源局于2019年12月11日向本院申请强制执行河自然资处字（2019)第57号《行政处罚决定书》第二项内容。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人河津市自然资源局以被执行人永鑫实业集团有限公司于2016年7月非法占用僧楼镇北午芹村4735.45平方米（合7.1亩）土地用于建设该公司结算服务中心的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定为由，经向被执行人永鑫实业集团有限公司送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，于2019年7月15日作出河自然资处字（2019）第57号《行政处罚决定书》，决定：1、退还非法占用的4735.45平方米（合7.1亩）土地。2、限15日自行拆除在非法占用的912平方米（合1.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以叁万零贰佰元（30200）罚款。该处罚决定书于2019年7月15日送达被执行人永鑫实业集团有限公司。2019年7月15日被执行人永鑫实业集团有限公司缴纳罚款30200元。2019年9月30日申请执行人河津市自然资源局向被执行人永鑫实业集团有限公司作出河自然资强催告字〔2019〕第13号《履行行政处罚决定催告书》，催告其在10日内自行拆除在非法占用的912平方米（合1.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉。上述法律规定了行政相对人对“作出”类行政行为提起行政诉讼的起诉期限。本案中申请执行人河津市自然资源局作出河自然资处字（2019)第57号《行政处罚决定书》，责令退还非法占用的4735.45平方米（合7.1亩）土地以及限期拆除在非法占用的912平方米（合1.37亩）土地上新建的建筑物及其他设施和处以罚款，仅告知当事人十五日起诉期限，没有法律依据。据此，申请执行人河津市自然资源局作出的河自然资处字（2019)第57号《行政处罚决定书》，本院不予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?http:?/??/?132.0.0.21:8008?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid=247453&ix=0&w=×××+AAEAAAD?/??/??/??/??/?AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAANjaGwGBAAAADvmlYjlipvnuqfliKs9WEcwNCUgYW5kICAo5rOV6KeE5qCH6aKYPScl6KGM5pS?/?6K+J6K685rOVJScpIAYFAAAADS3lj5HluIPml6XmnJ8GBgAAAA?/?ooYzmlL?/?or4norrzms5UAAAsBAAD?/??/?javascript:SLC(239820,0)?)〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人河津市自然资源局作出的河自然资处字（2019)第57号《行政处罚决定书》的第二项内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。审 判 长 谢国强审 判 员 卫俊莲审 判 员 李阳琴二〇一九年十二月十七日法官助理 薛琰杰书 记 员 赵亚楠书 记 员 赵亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23220号原告：李秀琴，女，1943年8月6日出生，汉族，北京市美术红灯厂有限责任公司退休职员，住北京市东城区。被告：北京市美术红灯厂有限责任公司，住所地北京市东城区安化南里36号。法定代表人：杜杨，董事长。委托诉讼代理人：马景辉，男，该公司职员。原告李秀琴与被告北京市美术红灯厂有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴，与被告北京市美术红灯厂有限责任公司的委托诉讼代理人马景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告供暖费900元（2018年11月15日至2019年3月15日）；2.要求被告给付企业补贴693元（2018年1月至2019年5月）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李秀琴是被告北京市美术红灯厂有限责任公司的退休职工，被告未支付上述期间的供暖费和企业补贴，故李秀琴诉至法院，诉如所请。被告北京市美术红灯厂有限责任公司辩称，认可原告与北京市美术红灯厂有限责任公司之间的劳动关系，认可未支付原告所主张的供暖费及企业补贴。但是没有法律规定单位必须报销供暖费，而且企业补贴是在公司效益好的情况下才会支付。北京市美术红灯厂有限责任公司现在经营困难，没有钱给付原告。原告的房屋是自采暖的，在2017年第一批报销供暖费，当时单位尚有资金，所以原告报销了该年度的供暖费，但是其他人是第二批报销，单位已经没有钱了，所以没有报销。另外被告应该给原告报销的供暖费标准是470元，以前报销多了，即使报销也要按照470元的标准。因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是被告单位的退休职工。2019年5月29日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求为要求被告支付2018年1月至2019年5月企业补贴693元，及2018年的供暖费900元。2019年6月5日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲不字[2019]第490-505号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由，对原告的仲裁申请不予受理。后原告不服，诉至本院，诉如所请。经询，被告表示企业补贴的发放是在董事会上讨论的，但是没有形成书面决议，客观上予以发放。2015、2016年左右，被告再次召开董事会，内容包括企业补贴今后要根据企业经营情况来决定是否发放，但是并未形成书面决议，此后实际上也在发放。本院认为，供暖费报销和企业补贴发放均系企业给予职工的福利待遇，属于企业自主经营权的范畴。因此，被告如果意欲不再延续既往的福利待遇，应当通过正当、合法的程序行使企业自主经营权。在被告并未行使相关权利的情况下，既往的福利待遇仍应继续履行。因此，原告要求被告支付供暖费和企业补贴，理由正当，本院予以支持。被告所持供暖费标准的观点，依据不足，本院不予采信。综上所述，判决如下：北京市美术红灯厂有限责任公司于本判决生效后七日内，支付李秀琴2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费900元和2018年1月至2019年5月的企业补贴693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市美术红灯厂有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十二月二十五日书记员  周丽萍
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5826号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2019年8月19日                  当事人              原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区长征路34号。      负责人：叶轮，该行行长。      委托诉讼代理人：杨波、张龙，湖北春园律师事务所律师。      被告：陈宗波，男，汉族，1978年1月28日出生，住襄阳市樊城区。                  原告诉求              1、被告陈宗波立即偿还原告信用卡透支款本金44630.98元、利息4322.13元、滞纳金63164.92元，共计112118.03元；之后的利息及滞纳金按合同约定方式计算至借款本息全部还清之日止；      2、本案诉讼费用、保全费用、公告费用等由被告承担。                  被告答辩              被告陈宗波未答辩，也未向本院提交任何证据。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2011年7月26日，陈宗波向中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称：建行襄阳分行）申请办理信用卡，陈宗波填写并签署了中国建设银行奥运白金信用卡申请表，同意遵守《VISA奥运白金信用卡领用协议》的各项规则。领用协议载明：建行襄阳分行对甲方对账单的全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利；申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，还应按月按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。建行襄阳分行核准并向陈宗波发放了信用卡，陈宗波激活后使用该信用卡消费，但未按约还款。      本院认为，被告陈宗波利用申领的中国建设银行奥运白金信用卡进行透支，尚欠透支本金、利息、滞纳金（违约金），事实清楚，被告陈宗波应按约定履行还款义务。根据本院确认的事实，截至2019年 12月9日，被告拖欠原告借款本金37430.98元、利息83824.12元、滞纳金4322.13元，对原告要求被告偿还上述款项，并以拖欠本金37430.98元为基数，按合同约定标准支付利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。原告还要求被告支付保全费，因该费用并未实际发生，本院不予支持。被告陈宗波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              一、被告陈宗波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还截至2019年12月9日的信用卡借款本金37430.98元、利息83824.12元、滞纳金4322.13元，从2019年12月10日起至欠款还清之日止，以拖欠本金37430.98元为基数，按《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定的利率标准支付利息（利息、滞纳金之和不得超过年利率24%）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费2542元，由被告陈宗波负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  长     胡晓波      人民陪审员      杨  伟      人民陪审员      文  健        二〇一九年十二月十一日                                                                                               书  记  员      王  睿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16008号之一 被执行人：方航，男，1991年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 关于执行彭胜仁与方航、朱翠婷合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初12849号民事制裁决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，方航应收到该决定书之日起10日内将依无效民事行为取得的35万元上交归国家所有。因方航未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年11月4日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续交纳的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周瑞鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22723号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：杨玉宝，男，1963年2月15日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨玉宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款60703.95元（其中本金50468.99元、利息1395.68元、违约金1303.92元、其他手续费7535.36元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2016年7月19日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2016年7月19日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金50468.99元、利息1395.68元、违约金1303.92元、其他手续费7535.36元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨玉宝向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金50468.99元、利息1395.68元、违约金1303.92元、其他手续费7535.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨玉宝向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、公告费600元，由被告杨玉宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 耿 侃审判员 张 丹二〇一九年十二月二十日书记员 陈思佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28369号原告：武某，女，1982年8月11日出生，汉族，华润置地（北京）物业责任有限公司员工，住北京市大兴区。被告：罗某，男，1981年10月25日出生，满族，职业不详，住北京市大兴区。原告武某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加了诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令罗某支付补偿款13万元；2、判令罗某支付违约金31200元；3、诉讼费由罗某承担。事实和理由：原被告于2018年6月12日签订离婚协议书并办理了离婚登记手续。离婚后，罗某未履行离婚协议的部分内容，故诉至法院。被告罗某未作答辩。原告武某围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：武某与罗某原系夫妻关系，二人于2018年6月12日在北京市大兴区民政局协议离婚并领取了离婚证。二人于同日签署的《离婚协议书》第二条第1项载明：“1、双方名下没有共同存款。但男方应于2018年6月11日先行支付2万元，2018年10月15日前一次性支付13万元共计15万元补偿款给女方；另行再支付女方15万元于2020年10月15日支付，其中10万元为共同子女罗林旭存款10万元，余额5万元由女方自行分配。如男方未按时向女方支付以上款项，男方应按照每月应付款项的2%向女方支付违约金。”前述《离婚协议书》在北京市大兴区民政局备案。庭审中，武某主张罗某已支付第一笔约定的2万元款项，但未按照前述协议书中的约定给付双方约定的应于2018年10月15日前支付的13万元款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案罗某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。武某与罗某离婚时，双方签署《离婚协议书》并在民政局备案，该离婚协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行协议约定的义务，现武某要求罗某给付补偿款130000元及违约金31200元，符合协议约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗某于本判决生效后十日内支付原告武某补偿款130000元；二、被告罗某于本判决生效后十日内支付原告武某违约金31200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告罗某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3872号罪犯许明全，男，1974年8月13日出生于四川省邻水县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2016年5月4日作出（2015）渝北法少刑初字第00083号刑事判决，以被告人许明全犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金1万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金3.3万元，责令共同退赔被害人经济损失21422元，对非法所得继续予以追缴。刑期自2014年12月24日起至2026年12月23日止。被告人许明全不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）渝01刑终465号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年4月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯许明全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯许明全减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯许明全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯许明全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许明全减去有期徒刑六个月（刑期至2026年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十三日书记员  袁 娜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8234号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：刘川，男，1986年3月1日出生，汉族，住重庆市秀山县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1564号罪犯佟振海，男。黑龙江省北安市人民法院于2016年1月4日作出(2015)北刑初字第70号刑事判决，认定被告人佟振海犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元，继续追缴犯罪所得。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯佟振海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯佟振海减去有期徒刑四个月十五日。经审理查明，罪犯佟振海在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3661分，获表扬奖励六次，其中年度积分1200分，结余积分61分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯佟振海系金融诈骗犯罪罪犯，自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯佟振海的刑罚，减去有期徒刑三个月十五日（减刑后刑期自2015年4月26日起至2020年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初94568号原告：徐静，女，1985年8月17日生，汉族，住上海市闵行区。被告：钱浩洁，男，1983年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告徐静诉被告钱浩洁不当得利纠纷一案中，原告徐静于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐静撤回起诉。审判员  唐嘉穗二〇一九年十二月二十四日书记员  褚剑慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11871号原告：上海申虎物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇新卫公路838号4号楼20室。法定代表人：郭本高，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。被告：李晓坡，男，1990年4月4日出生，汉族。被告：张梦梦，女，1990年3月10日出生，汉族。原告上海申虎物流有限公司（以下简称申虎公司）与被告李晓坡、张梦梦运输合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申虎公司的委托诉讼代理人王振启到庭参加诉讼，被告李晓坡、张梦梦经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告申虎公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告货物损失20400元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息；并负担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，平时以郑州市新园快运物流公司的名义对外招揽生意。2019年8月25日，原告委托两被告托运32桶原料自新郑市龙湖镇丰裕物流园至长葛市，每桶原料价值20400元。因被告工人操作失误，致使一桶原料全部毁损。被告李晓坡、张梦梦未作答辩,亦未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓坡和张梦梦系夫妻关系，共同从事物流运输业务。2019年8月25日，受原告委托运输32桶原料自新郑市龙湖镇丰裕物流园至长葛市。因被告工人操作失误，致使1桶原料毁损，货物价值20400元。因赔偿发生争议，原告遂诉诸本院。以上事实由供货合同、发票、货物运输合同书、收货回单、赔付证明、货物托运单、微信聊天记录、录音资料等证据予以证实。本院认为，被告李晓坡、张梦梦未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。原告委托两被告运送货物，双方形成运输合同关系。因两被告的过错致使原告所托运的货物毁损，两被告应当承当赔偿责任，故原告要求两被告赔偿货物损失20400元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告李晓坡、张梦梦应于本判决生效后三日内赔偿原告上海申虎物流有限公司货物损失20400元并支付利息（自2019年11月13日按年利率6%计付至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取158元，由被告李晓坡、张梦梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  陈河淼二〇一九年十二月十三日书记员  李 培
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13805号原告：北京北交新能科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院2号楼3层2-305-1。法定代表人：李军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王中起，男，1988年12月10日出生，北京卫之平律师事务所实习律师，住河南省濮阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000217767关于第32578426号“北交新能SHEENPOWER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院立案时间：2019年11月11日。开庭时间：2019年11月26日。被告以原告申请注册的第32578426号“北交新能SHEENPOWER及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3943253号商标(简称引证商标四)在构成要素、设计风格、整体外观差异明显。二、诉争商标与引证商标四不构成类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32578426。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用服务：运载工具保养服务等服务。二、引证商标四1.申请人：中国有色矿业集团有限公司。2.申请号：3943253。3.申请日期：2004年3月5日。4.标识：5.指定使用服务：建筑施工监督等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第13842113号商标(简称引证商标一)、第8594374号商标(简称引证商标二)、第4772361号商标(简称引证商标三)、第7025717号商标(简称引证商标五)在整体构成、呼叫和视觉效果上区别明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“北交新能”、英文“SHEENPOWER”和图形构成。引证商标四为图形商标。诉争商标的图形部分与引证商标四在整体视觉效果、构图要素等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标四核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标四权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标四权利状态稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京北交新能科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京北交新能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京北交新能科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 舒庆艳二〇一九年十二月九日法官 助理 王志轩书 记 员 高荣荣
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初173号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：金浩洋，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婉欢，广东子墨律师事务所律师。被告：许三妹，女，汉族，1990年2月15日生，住广东省普宁市。第三人：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。原告小米科技有限责任公司诉被告许三妹、第三人上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告小米科技有限责任公司于2019年12月26日以其与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1116.91元，减半收取计558.46元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判长  张晓炜审判员  黄志成审判员  洪如玉二〇一九年十二月二十六日法官助理张柔凤书记员罗士佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10208号原告：王勤英，女，1942年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：严黔燕，男，1963年5月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：严春红，女，1973年2月18日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。三原告共同委托诉讼代理人：王治安，贵阳市乌当区金华法律服务所法律工作者。被告：陈兴丽，女，1983年10月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高艺秦，贵州崇实律师事务所律师。被告：钟永祥，男，1974年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王勤英、严黔燕、严春红诉被告陈兴丽、钟永祥返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告王勤英、严黔燕、严春红诉称，严忠奎（王勤英之夫，严黔燕、严春红之父）系贵州林东矿业集团有限责任公司（以下简称林东矿业集团）职工，2014年5月去世。其遗孀王勤英无房居住，向林东矿业集团申请购买廉租房。2014年6月10日，王勤英、严黔燕以严忠奎名义与林东矿业集团签订《林东矿业集团廉租住房买卖合同》，约定林东矿业集团将位于观山湖区廉租房出售给原告，房屋建筑面积49.94平方米，售价24970元。合同签订次日，王勤英、严黔燕缴纳购房款24970元。后花费万元装修该房。2016年6月，钟永祥以找蔡冲矿调换大面积房子为由将严忠奎死亡证明、购房款收据从原告手中骗去，冒名严小红与陈兴丽签订房屋抵押合同，以60000元将该房卖给陈兴丽，陈兴丽在原告不知情的情况下入住该房。2019年5月，原告才发现该房内有人居住，向公安机关报案，公安机关调查后口头告知原告提起民事诉讼。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告返还原告位于贵阳市观山湖区廉租住房，并从侵占入住之日起至腾空返还房屋之日止按500元／月赔偿居住租金损失；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，2014年6月10日，王勤英以其夫严忠奎（2014年2月10日去世）的名义与林东矿业集团签订《林东矿业集团廉租住房买卖合同》，以24970元价款购买林东矿业集团坐落观山湖区建筑面积49.94㎡的廉租房。房屋交付后进行了装修。因钟永祥之妻赵汝婵原系王勤英之子严黔燕的前妻，且严黔燕与赵汝婵育有一子，钟永祥与王勤英、严黔燕认识并交往。约2016年6月，钟永祥以找蔡冲矿调换大面积房屋为由将严忠奎死亡证明、购房款收据及房屋钥匙拿走。后钟永祥提交贵阳市公安局观山湖分局签发与其相貌一致、姓名严小朋、公民身份证号码5201031968××××××××的居民身份证，以严小朋名义与陈兴丽在一张同时打印有《借款合同》、《借条》纸上的预留空白处填写姓名等内容。合同载明主要内容：严小朋2017年4月9日向陈兴丽借款120000元，期限为2年，逾期未归还，将案涉房屋抵偿给陈兴丽，签名捺印日期2017年4月9日。借条载明主要内容：今借的陈兴丽现金120000元，证明人廖小林、武仕会，借款人严小朋签名捺印，日期2015年3月2日。纸张底部注：整张有效，如有缺失不清楚视为无效。《借款合同》、《借条》签署后，陈兴丽占有使用案涉房屋。王勤英得知陈兴丽占有使用案涉房屋遂向公安机关报案，称钟永祥涉嫌诈骗。经公安机关核查无5201031968××××××××公民身份证号码；钟永祥公民身份证号码5201111974××××××××，派出所为贵阳市公安局花溪分局石板派出所。后王勤英、严黔燕、严春红遂向本院起诉，并提出如前诉请。本院经审查认为，被告钟永祥以调换大面积房屋将原告王勤英、严黔燕、严春红的严忠奎死亡证明、购房款收据及钥匙拿走，后又冒名严小朋向被告陈兴丽借款，并将案涉房屋交付给出借人，承诺借款限期届满未还款将案涉房屋抵偿给被告陈兴丽，被告钟永祥的行为涉嫌犯罪，不属于民事诉讼受案范围,应依法移送公安机关侦查处理。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王勤英、严黔燕、严春红的起诉。案件受理费减半收取455元，全额退还原告王勤英、严黔燕、严春红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇一九年十二月十一日书记员  刘 凤
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁13刑终610号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）高杰山，男，1973年2月19日出生于山东省临沂市河东区，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省临沂市河东区，住所地山东省临沂市河东区。因犯合同诈骗罪于2008年4月21日被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金十万元。2012年8月24日被假释，2015年11月22日假释考验期满。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审，2019年9月1日被逮捕，现羁押于莒南县看守所。 辩护人王振官，山东铭星律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控被告人高杰山犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2019年9月3日作出（2018）鲁1327刑初651号刑事判决。原审被告人高杰山不服，提出上诉。经阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：一、诈骗罪 2016年6月份，被告人高杰山以能够承揽到临沂市商业银行罗庄、平邑办公楼装修工程为由，对外寻找承包施工方。被害人王某1欲承包该工程，通过王某2认识了被告人高杰山。被告人高杰山以承揽该工程需要运作经费为由，通过王某2于2016年6月15日、16日收取被害人王某1人民币20万元。被告人高杰山将其中2万元归还王某2的欠款，剩余18万元到手后并没有报名投标承揽该工程，后在被害人王某1多次催要的情况下，仅退还给王某12万元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人王某1的陈述、证人杨某,4、王某2、聂某,4、亓某,4、钱某,王某3、张某,4的证言，王某2银行卡历史交易明细、农村信用社打款客户回单等书证以及被告人高杰山的供述等证据予以证实。 二、合同诈骗罪 2016年2月26日，被告人高杰山虚构能让李某承揽山东中和富翔地产开发有限公司开发的临沂香缇郡一期外墙保温工程的事实，使用伪造的山东中和富翔地产开发有限公司的印章与李某签订了外墙保温合同，收取李某定金10万元。后因无法承揽工程，经李某催要，分两次退还给李某99900元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人李某的陈述、证人王某4的证言，存款凭条、外墙保温合同、香缇郡项目外墙保温及涂料采购及施工合同等书证以及被告人高杰山于的供述等证据证实。 本案事实还有经原审庭审举证、质证的户籍证明、受案登记表、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、协助查询财产通知书回执、临沂市河东区人民法院民事调解书及过付款收据等综合证据予以证实。 原审法院认为，被告人高杰山以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大；在签订、履行合同过程中，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为分别构成诈骗罪和合同诈骗罪。被告人高杰山判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人高杰山在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十九条之规定，以被告人高杰山犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；涉案未退赔的赃款十八万元由被告人高杰山退赔给王某1。 宣判送达后，原审被告人高杰山不服，提出上诉。上诉理由如下：在诈骗罪中，上诉人实际仅收到了2万元，其余的18万元是王某2收取的，认定上诉人诈骗了20万元事实不清，证据不足；被害人并未向公安机关报案，上诉人在案发前已退还了李某所交的定金，且双方因该合同纠纷已在临沂市河东区人民法院达成调解协议并已履行完毕，不能将该经济纠纷作为犯罪来处理。其辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的诈骗罪事实和证据与一审判决相同。 对于一审判决认定的合同诈骗罪事实，经二审审理查明，2016年2月26日上诉人高杰山以山东中和富翔地产开发公司的名义与李某经营的宏安新泰新材料有限公司签订了外墙保温施工合同，收取了李某10万元定金。后因高杰山无法承揽到工程，在李某的催要下，高杰山于2016年5、6月份退还了李某99900元。2017年7月26日，宏安新泰新材料有限公司以合同违约为由将山东中和富翔地产开发公司和高杰山起诉到临沂市河东区人民法院，要求支付违约金。经临沂市河东区人民法院主持调解，2018年2月14日双方达成协议，高杰山同意自2018年2月14日起三个月内偿付原告宏安泰新材料科技有限公司违约金26万元。2018年5月21日，高杰山向临沂市河东区人民法院交付过付款26万元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的证人李某、王某4等人的证言，外墙保温合同、临沂市河东区人民法院民事调解书、过付款收据、银行转账凭条等书证以及上诉高杰山的供述等证据予以证实。 本院认为，上诉人高杰山以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。 对于上诉人高杰山及其辩护人所提“在诈骗罪中，上诉人实际仅收到了2万元，其余的18万元是王某2收取的，认定上诉人诈骗了20万元事实不清，证据不足”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，被害人王某1的陈述、证人杨某,4、王某2、聂某,4的证言与王某2的银行卡历史交易明细、李某银行账户交易明细等证据能够相互印证，足以证实上诉人高杰山通过虚构事实诈骗了王某120万元的犯罪事实，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 对于上诉人高杰山及其辩护人所提“被害人并未向公安机关报案，上诉人在案发前已退还了李某所交的定金，且双方因该合同纠纷已在临沂市河东区人民法院达成调解协议并已履行完毕，不能将该经济纠纷作为犯罪来处理”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人高杰山收取了李某定金，因无法承揽到工程，经李某催要后，退还了定金。后双方因该纠纷诉至法院，经法院调解并已实际履行完毕。 因此，上述事实不能证实上诉人高杰山具有非法占有目的，认定高杰山犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足。一审判决认定不当，应予纠正。对该上诉理由及辩护意见予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327刑初651号刑事判决。 上诉人高杰山犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月28日起至2026年2月13日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳完毕）。 涉案未退赔的赃款十八万元由被告人高杰山退赔给王某1。 本判决为终审判决。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇一九年十二月十日 书记员  张 琨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57778号原告：刘金辉，男，1974年11月4日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李志东，北京市中孚律师事务所律师。被告：赵旭兰，男，1956年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘金辉（以下简称姓名）与被告赵旭兰（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘金辉之委托诉讼代理人李志东到庭参加诉讼。赵旭兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。刘金辉向本院提出诉讼请求：1、判令赵旭兰偿还刘金辉借款本金128万元；2、判令赵旭兰支付上述借款利息：30万的利息，从借款期限届满之日即2014年3月19日开始至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；98万的利息，从借款期限届满之日即2017年1月25日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；3、判令赵旭兰承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，赵旭兰向刘金辉借款98万元，2014年3月10日借款30万元，共计128万元。双方同时约定了利息的计算方式和借款期限，赵旭兰出具了相应的借款收条等证明文件。但是收款后，至今没有偿还任何借款本金和利息，没有任何履约行为。经过刘金辉多次催要，赵旭兰仍拒不履行还款义务。刘金辉为保护自身合法权益，诉至法院。赵旭兰未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2013年11月30日，刘金辉（甲方）与赵旭兰（乙方）签订《借款合同》，约定：“甲方今借给乙方现金玖拾捌万元整??980000。借款期限90天整，甲方与乙方特别约定于2014年1月30日前乙方先归还甲方叁拾叁万元整??330000，剩余款项陆拾伍万元整??650000于2014年2月28日前还清余款给甲方，现有赵旭兰北京十里河二环边的新建房产做为抵押，（新建房屋4间双钩，占地面积154平方米，建筑面积124平方米。）如到2014年2月28日乙方不能还清此款，超过三天乙方则按借款金额的百分之三十赔偿违约金给甲方，还有乙方北京十里河二环边的房产归甲方所有”。《借款合同》下方有刘金辉签字、赵旭兰的签字和捺印，及担保人闻君的签字和捺印。同日，赵旭兰向刘金辉出具收条一张，载明“今收到刘金辉现金人民币玖拾捌万元整980000元整。”赵旭兰在收款人处签名、捺印，闻君在证明人处签名捺印。2014年3月10日，赵旭兰向刘金辉出具名为《借款合同》的借条一张，载明：“因赵旭兰今有急事现从刘金辉处借现金叁拾万元整??300000.00，经双方协商定于2014年3月18号之前归还。”该《借款合同》下方有被告赵旭兰的签名及捺印。同日，被告向原告出具收到条一张，载明：“今收到刘金辉现金叁拾万元整300000.00”。赵旭兰在收条上签名并捺印。2016年11月26日，赵旭兰向刘金辉出具《还款保证书》，对其于2013年11月30日向刘金辉借入人民币共计98万元及尚未偿还任何借款本息的事实予以确认，并保证“在2017年1月24日前按照双方约定向刘金辉偿还上述借款的本金和相应的合法利息”，此外赵旭兰还承诺以其拆迁房产或拆迁收益对此笔借款进行担保。《还款保证书》下方有赵旭兰的签字及捺印。刘金辉自述，其从事餐饮会所经营，经朋友介绍认识赵旭兰；因其经营的餐饮会所日常现金流较大，故其使用现金向赵旭兰支付全部出借款项。以上事实，有借款合同两份、收条两张、还款保证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据刘金辉提交的证据，赵旭兰就30万、98万元两笔借款均先后向刘金辉出具借据、收据，且对98万元借款再次出具还款保证书予以确认，另结合刘金辉陈述的借款经过，本院依法确认刘金辉向赵旭兰出借128万元的事实。现借款合同及还款保证书承诺的还款期限均已届满，故对刘金辉要求赵旭兰偿还借款128万元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息，双方未在借条内约定借期内利率及逾期利率，刘金辉主张赵旭兰自逾期之日起至实际偿还之日按照年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告赵旭兰于本判决生效之日起七日内偿还原告刘金辉借款本金人民币一百二十八万元；二、被告赵旭兰于本判决生效之日起七日内向原告刘金辉支付逾期利息（以三十万元为基数，自2014年3月19日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算；以九十八万为基数，自2017年1月25日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由被告赵旭兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  林上爽审判员  杨 威审判员  李万琪二〇一九年十二月二十三日书记员  陈欣洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23029号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：盛道福，男，1963年11月13日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告盛道福信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告盛道福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币46,695.92元、利息10,034.65元、违约金5,972.49元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币46,695.92元、利息10,034.65元、违约金等其他费用5,972.49元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计62,703.06元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告盛道福未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金46,695.92元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告盛道福应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金46,695.92元；二、被告盛道福应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,367.58元，减半收取计683.79元，由被告盛道福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。