北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21745号原告：李秋艳，女，1975年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：苑淑荣（李秋艳之母亲），1951年4月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：庞国柱，男，1949年2月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址北京市顺义区×镇×村北，统一社会信用代码：54110113A028622999。法定代表人：芦合发，职务村主任。委托代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托代理人：徐志新，男，1977年1月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李秋艳与被告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李秋艳本案中提出如下诉讼请求：1.被告立即将张文全名下的集体土地建设用地使用证归还给原告；2.被告负担因侵犯原告权益造成的经济损失473831元；3.被告负担本案案件受理费。事实与理由：原告是被告集体经济组织的成员，该村×号宅院的户主。1995年12月30日，张文全将其名下宅院房屋卖给原告，并签订立卖房屋的字据，从即日起原告对张文全名下宅院房屋依法享有所有权和与房屋一体的宅基地使用权，但由于该村各户红本全部在村委会集中统一保存，张文全没有将其红本交给原告。原告的宅基地权属证书在被告处保存的事实清楚。2004年原告将自己宅院的房屋出租。2012年6月才发现房屋被马志友给卖了。在前诉案件审理中，承租人竟然拿出被告保存原告的权属证书及张文全名下的集体土地建设用地使用证和2002年7月5日有被告加盖公章的协议书，是导致原告前诉败诉的主要原因。2014年3月15日，被告对原告所有的房屋之事出具证明，主要证明：一是村委会从未给马志友出具过任何证明材料，二是×号宅基地使用证在大队保存期间确已丢失。综上所述，足以证明被告侵犯了原告的合法权益，并造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告村委会辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。关于张文全的宅基地使用证，原告没有权利索要。张文全是宅基地使用证所有权人，应该归张文全所有。经村委会与张文全调查了解，张文全曾经向宅基地使用证持有人李丽珍借用过，使用后也还给了李丽珍。对于原告第二项请求，村委会不同意赔偿。根据（2012）顺民初字第12550号民事裁定书和（2015）顺民初字第20164号的民事判决书，可以得出双方存在房屋买卖的行为，并有两份协议书，一个是打印件的协议书，一个是手写的协议书。协议书打印件有被告的盖章。经村委会了解，没有盖章的协议书的备案，也没有找到是谁去盖的章。对于判决书当中提到刘东江盖章，经核实，刘东江也不清楚。对于章，我们尊重之前的调查。如果是真实的章，对双方的买卖，村委会不会主动去给盖章和证实，是买卖双方主动找村委会确认有买卖。虽然协议书的卖方是张文全，经我们核实，张文全没有参与买卖行为，是买卖双方代签，应该是有买卖的事，有买卖的行为。对于责任，应当由买卖双方去承担，被告村委会作为一个登记备案部门，不承担任何责任。买卖是否属实以法院查明为准。经审理查明：（2012）顺民初字第12550号原告李秋艳与被告马志友、李丽珍、第三人李茂杞物权保护纠纷一案中，李丽珍提供了如下证据：（1）2012年10月8日×村村委会《证明》，以证明李丽珍购买了涉诉房屋，马志友对此表示认可，李秋艳及李茂杞对此不予认可；（2）《集体土地建设用地使用证》，以证明李丽珍购买涉诉房屋，马志友对此予以认可，李秋艳、李茂杞对真实性表示认可，但不认可其证明目的，并表示涉诉使用证一直由村委会统一保管。该案中，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李秋艳、李茂杞认为双方系房屋租赁法律关系，马志友、李丽珍认为双方系房屋买卖法律关系。李秋艳、李茂杞对其主张未提供相应证据予以佐证。马志友、李丽珍对其主张提供了相关证据，同时结合李丽珍曾对涉诉房屋进行装修或修缮，并修建南墙等事实，本院认为双方之间存在房屋买卖法律关系。（2015）顺民初字第20164号原告(反诉被告)李秋艳与被告（反诉原告）李丽珍、第三人马志友确认合同效力纠纷一案中本院认为：虽然李秋艳不认可双方之间买卖涉诉宅院房屋的2002年7月5日之手写版与打印版的《协议书》，但李秋艳并无充分证据推翻（2012）顺民初字第12550号民事裁定书、（2014）三中民终字第2032号民事裁定书所认定之双方之间存在关于涉诉房屋的买卖关系，且现涉诉宅院房屋仍由李丽珍控制使用，故本案继续认定李秋艳与李丽珍之间存在关于涉诉宅院上房屋的买卖关系。李秋艳与李丽珍之间买卖涉诉宅院房屋和宅基地的2002年7月5日之手写版与打印版的《协议书》因违反法律强制性规定而无效。该案中，本院判决如下：一、原告李秋艳与被告李丽珍于二○○二年七月五日就涉诉宅院签订的《协议书》均无效；二、被告李丽珍于本判决生效之日起三十日内从顺义区×镇×村×号院落腾退，并将院落内的全部房屋、装修、设备及附属物返还原告李秋艳；三、反诉被告李秋艳赔偿反诉原告李丽珍房屋及其装修、设备及附属物重置成新价十八万三千八百三十一元和信赖利益损失二十九万元，均于本判决生效之日起三十日内给付。本案中，原告李秋艳出示上述（2012）顺民初字第12550号民事裁定书、（2015）顺民初字第20164号民事判决书，据以主张：（1）涉诉宅基地使用证在李丽珍手里，（2012）顺民初字第12550号民事裁定书第六页第11项中举证了；（2）（2015）顺民初字第20164号民事判决主文第三项的判决数额相加得出本案中我方第二项诉讼请求的金额473831元；（3）法院采纳李丽珍提供的宅基地使用证和村委会盖章的协议，要不然法院不会让我方赔偿李丽珍，因为村委会盖章的字据导致我们赔偿李丽珍的钱；（4）村委会现在认可章的真实性，但是又说不出章是谁盖的，我方要求法院查清李丽珍手中宅基地使用证是如何取得的，村委会盖章版本协议是从谁手里拿来的，以前马志友在庭审中说是从村委会的桌子上拿走的涉诉的宅基地使用证，我方认为不是事实，我方也不知道宅基地使用证是如何到李丽珍手里的。被告表示：（1）认可涉诉宅基地使用证在李丽珍手里，但不知道如何到李丽珍手中的；（2）不同意原告的诉讼请求。原告李秋艳出示1995年12月30日的张文全将涉诉宅院房屋出售与李秋艳的涉诉买卖房屋合同《立卖房屋字据》。被告认可该证据的真实性。原告李秋艳出示2012年10月8日村委会出具的证明复印件，主要内容为：“兹有我村村民张文全的房屋，宅基地卖给李丽一事，于2002年7月5日鉴订协议书。卖方：张文全。买方：李丽珍。中介人：马志友。特此证明。×村委会（加盖顺义区×镇×村村民委员会印章）。2012年10月8日。”原告据该证明主张：（1）卖李丽珍房屋的人不是原告，原认定的事实错误；（2）证明是之前庭审李丽珍出示的。被告反驳称：（1）没有原件，真实性不认可；（2）假定是真的，2002年7月5日鉴定协议书也可以理解为签订协议书，是协议书上显示卖房张文全，买房李丽珍，只是村委会再次确认买方是李丽珍，房屋买卖的事实存在。原告李秋艳出示2014年3月15日×村委会证明复印件，主要内容为：兹有我村村民李秋艳房屋一事，村委会从未给马志友出过任何证明，另证明×号房本在本大队保存期间确已丢失。原告据以主张：（1）原告持有的涉诉×号房本在村委会保存，且被告承认在被告保存过程中丢失，导致被李丽珍非法侵占的，证明被告承认承担民事责任的根据，我们这次起诉村委会主要就是依据该份证明；（2）村委会也无权扣押保存登记在张文全名下的宅基地使用证，如果给张文全的话，李秋艳买房的时候张文全就会将涉诉房本给李秋艳，以后李秋艳就算红本丢了也不会找村委会。被告反驳称：（1）这份证明和原告没有什么关系，宅基地使用证不管在什么情况下，原告没有权利在村委会领取，且房本也没有丢失，而是房本在李丽珍手里，如何到李丽珍手里李丽珍更清楚；（2）李丽珍不是本村村民，不可能直接从被告手中得到，是红本的所有人或家属得到的；（3）这份证明只是上诉中应三中院要求出具的，不是证明房本丢了；（4）不同意原告的证明目的。上述事实，有双方当事人陈述，（2012）顺民初字第12550号民事裁定书，（2015）顺民初字第20164号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2012）顺民初字第12550号裁定书和（2015）顺民初字第20164号的判决书所认定的和判决的内容继续有效。原告要求被告返还涉诉宅基地使用证，被告并不持有，双方认可由李丽珍持有，故被告无返还可能。原告要求被告返还，无事实依据，本案不予支持。（2015）顺民初字第20164号判决主文第三项中的赔偿责任，是买卖合同无效后的法律后果，与宅基地使用证在村委会保管期间流转到李丽珍手中的情况没有直接关系。原告要求村委会向原告李秋艳赔偿李秋艳在（2015）顺民初字第20164号判决主文第三项确定的赔偿款的诉讼请求，没有法律依据，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秋艳的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李秋艳负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  孟福和人民陪审员  田荣芹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马 超