陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初701号 原告：陆纪民，男，1973年3月17日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告：西安富升地暖工程安装有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610100668696968R。 法定代表人：王勤，该公司董事长兼总经理。 被告：王浩，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地：江苏省盐城市，身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。 二被告共同委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被告：陕西保障性住房建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区房。 法定代表人：鲁尚荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苏亚鹏，该公司员工。 原告陆纪民与被告西安富升地暖工程安装有限公司(以下简称富升公司)、王浩、陕西保障性住房建设工程有限公司（以下简称保障住房公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年3月29日从西安市雁塔区人民法院移送至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆纪民及其委托诉讼代理人曹伟，被告富升公司及被告王浩的共同委托诉讼代理人高德洋,保障住房公司的委托诉讼代理人苏亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆纪民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告富升公司与被告王浩共同支付拖欠原告工程余款1290105元，XX堡XX楼空调安装工程决算后至给付之日的资金占用利息154812.6元（暂从2016年1月计算至2018年1月）；2、判令被告保障住房公司与杨凌城投公司在未向被告富升公司支付完的工程款范围内承担给付责任，同时承担在欠付被告富升公司的工程款范围内的连带责任。并责令其提供淡家堡8#空调安装工程决算书及向被告富升公司支付工程款的转账明细；3、诉讼费由被告全部承担。本案在雁塔区人民法院审理过程中，原告撤回了对城投公司的起诉，不再要求城投公司承担责任。在本案审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求中“责令其提供淡家堡8#空调安装工程决算书及向被告富升公司支付工程款的转账明细”的诉讼请求。事实及理由：被告富升公司控股股东、执行董事王浩与原告陆纪民系朋友关系，2013年3月份前后被告王浩和原告联系，XX堡XX号楼空调安装工程施工。原告多次亲临施工现场，结合工程图纸进行估算后，与被告王浩口头友好协商，XX堡XX号楼空调采供安装工程采取包死价格178万元（不含税金），原告承包后便及时组织民工进行现场施工，该项分包工程于2013年10月完结。在施工中遇到工程变更具体问题，被告富升公司派驻现场负责人邵某某和执行董事被告王浩，经过与被告保障住房公司杨凌示范区项目部和杨凌城投公司派驻代表陈晓怀（公司副总）及驻地工程师王耀斌沟通，XX堡XX号楼空调安装工程原图纸工程内容进行三方确认后，原告陆纪民严格按照工作联系单变更内容重新施工，由于工程内容变更，导致施工成本大幅增加，原定工程包死价178万元之外，经签证变更的工程量增加，具体变更为：1-2层空调新风系统变更；3-18层盘管增加风管风口；L1、L2系统阀门调整；负一层主管道改迁；风机盘管电磁阀接线液晶变更签证合计1430105元。工程总金额变更合计为3210105元。施工期间，被告王浩通过个人账户向原告支付70万元，2015年6月份应被告要求报送工程预结算书期间，支付55万元，同年6月30日原告与被告王浩现场就工程结算时，被告王浩明确告知工程包死价178万元不变，签证变更工程造价要等杨凌城投公司确认结算完结后给付，该工程在2015年后早已验收通过，交付使用，原告陆纪民已按约定将工程施工完毕，履行了自己的相关义务，而被告王浩和富升公司却迟迟不肯支付剩余工程款项；原告多次索要，被告王浩在2015年7月和11月两次给付15万元；2016年分两次给付15万元，2017年分6次给付29万元；2018年3月份前分三次给付8万元，合计支付工程款192万元。原告多次请求将剩余工程款给付，被告王浩及其公司总是以各种理由推诿，由于当初垫付工程款支付民工工资，导致原告债台高筑，被告既不结算也不及时给付剩余工程款的行为严重违背诚实信用原则。原告作为实际施工人，带领工队包工包料为被告保障住房建设工程的附属空调安装工程进行了实际施工，理应得到相应工程费用；而被告保障住房公司和杨凌城投公司对原告多次主张，均以其将工程发包给被告王浩和其公司为由推脱，原告请求提供与富升公司之间的工程决算书也无法得到。故请求被告保障住房公司在未向被告富升公司支付完的工程款范围内承担给付责任，并承担在给付被告富升公司工程款范围内的连带责任。被告富升公司与被告王浩通过银行转账向原告陆纪民多年陆续支付了192万元，现仍有1290105元未支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告富升公司、王浩共同答辩称，针对原告诉请第一项，涉案工程签订的双方主体为本案富升公司及保障住房公司，实际履行义务人也为富升公司，被告王浩仅为富升公司的项目经理及公司的股东参与涉案工程，其并非本案适格被告。原告主张的王浩为公司执行董事不符合被告富升公司的组织架构，王浩仅是股东而已。原告所主张的拖欠工程款1290105元及资金占用利息无事实及法律依据。涉案双方富升公司及原告采取的是加工承揽方式，一次性承揽价为1780000元，后经被告富升公司与本案保障住房公司最终结算并经杨凌示范区财政局工程结算审定双方之间所产生的变更签证费用合计576982.55元，并非原告所诉请的1430105元。被告富升公司已按照双方约定包死价1780000元，已实际支付1920000元，超额支付140000元，并不存在拖欠其款项事宜。综上，本案的被告王浩不是适格被告，请求法庭依法判决驳回原告全部诉讼请求。 被告保障住房公司辩称，其答辩意见在被告富升公司、王浩的答辩基础上补充两点：1、保障住房公司已全额支付本案建设工程款，不存在欠付情形。2、本案是承揽合同纠纷，被告认为不适用连带赔偿责任，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的1、关于淡家堡8#楼空调工程造价情况的说明，4、中国农业银行银行卡交易明细单，5、富升公司营业执照、组织机构代码证、技术职称，被告富升公司及王浩对真实性无异议，对真实性予以认定；原告提供的证据2《XX堡XX楼空调工程结算书》系原告单方提供，无富升公司或其他相对人的确认，不予认定；原告提供的工作联系单001、002、012及设计变更通知单与本院调取的8号楼空调工程结算材料中的一致，真实关联予以认定。原告提供的证据6原告陆纪民与被告王浩短信记录，能够证明2017年到2018年期间陆纪民多次找王浩索要工程款的事实，对该事实予以认定。对于原告提供的证据7主材暂定价格表，各被告对真实性不认可，该证据系原告单方出具，真实性无法核实，不予认定。对于被告富升公司与王浩提供的证据1、建设工程施工合同，2、王浩农行卡的交易记录，3、工商信息查询系统信息，4、杨凌示范区财政局文件，原告及被告保障住房公司对真实性无异议，对真实性予以认定。 经审理查明，2013年4月26日，被告富升公司与被告保障住房公司签订建设工程施工合同一份，约定保障住房公司将杨凌示范区XX堡XX房XX楼空调工程发包给富升公司。该合同中载明被告王浩系富升公司派驻该项目的项目经理，负责本工程项目的所有施工组织、管理，履行本合同中承包人的相关职权、义务等工作。后被告富升公司将案涉工程转包给原告陆纪民，双方未签订书面合同。原告陆纪民完成了案涉杨凌示范区XX堡XX房XX楼空调工程的全部施工内容（包含设备采购及安装，液晶显示器不包括在内）。2015年6月30日，原告与被告富升公司签署了《关于淡家堡8#楼空调工程造价情况的说明》一份，该说明载明：“甲方：富升公司，乙方：陆纪民。经双方友好协商，XX堡XX楼空调采供安装工程交给乙方施工。该工程已于2013年10月施工完成。1、合同总价178万元，原报价内容不含税金，总价包死。2、签证变更143.105万元不含税金，2015年6月30日报送甲方，此造价为乙方报送价格，待甲方审核，双方确认后作为结算价款。”后该第2项被删除，原告陆纪民在旁签署姓名及日期。被告王浩在该说明“甲方：富升公司”处签名，并注明：“工程包死价￥178万元，签证等杨凌城投结算。” 另查明，截止2018年2月14日，被告富升公司实际支付原告工程款192万元。被告保障住房公司已将案涉工程款全部支付给富升公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张案涉空调工程原定工程包死价1780000元之外，经签证变更的工程量增加，具体变更为：1-2层空调新风系统变更；3-18层盘管增加风管风口；L1、L2系统阀门调整；负一层主管道改迁；风机盘管电磁阀接线液晶变更签证等项目合计费用为1430105元。在本院调取富升公司与保障住房公司的结算材料后，原告主张富升公司与保障住房公司的结算签证内容与原告实际施工时的签证内容并不一致，但经本院数次释明询问，原告均表示不申请对工程造价价款进行司法鉴定，并坚持撤回其已递交的工程价款鉴定申请，坚持认为案涉8#楼空调工程全部由原告施工，富升公司应按照其中标价格支付原告的施工费用。但原告在诉状中亦陈述原告与富升公司的合同关系中，案涉原定工程包死价1780000元，施工内容变更后的工程签证导致总工程价款变更为3210105元。在原告认可原工程价款包死的前提下，原告认为其施工的签证部分项目及造价均与富升公司与保障住房公司的签证内容及造价不一致，签证部分造价的举证责任应由原告承担，但其提供的证据不能证明其签证部分的造价，应由其承担举证不能的法律后果。对于原告主张案涉8#楼空调工程全部由原告施工，富升公司应按照富升公司的中标价格支付原告的施工费用的主张，因保障住房公司与富升公司的合同关系并不必然直接影响原告与富升公司的结算价格，对原告的该主张不予采纳。综上，原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告陆纪民的诉讼请求。 案件受理费17804元（原告已预交），由原告陆纪民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵雅玲 代理审判员  王丹萍 人民陪审员  李红军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1