wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6428号原告：李国海，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省民权县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李国海与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国海到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李国海向本院提出诉讼请求：1.确认与三鼎公司自2015年3月8日至2018年7月1日存在劳务关系；2.三鼎公司支付2018年1月至2018年7月1日的工资10989.5元。事实和理由：李国海于2015年3月8日入职三鼎公司，从事家政服务。三鼎公司未作答辩。李国海就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1056号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。李国海不服，诉至本院。李国海称其自2015年3月8日开始在三鼎公司东花市店从事小时工工作。李国海提交了其与三鼎公司签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为李国海提供信息推广服务，李国海按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为李国海提供代收客户支付款项服务，并于每月向李国海结算上个自然月李国海分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为李国海提供专业技术培训，并为李国海购置商业保险；李国海应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如李国海违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求李国海承担相应损失；在本协议服务期间，如李国海非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在李国海医疗期内暂停合作；李国海应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因李国海原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，李国海应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠李国海2018年1月至同年6月的报酬10989.5元。李国海对此没有异议。另经释明，李国海表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。李国海自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。三鼎公司未就李国海主张的劳务关系期间提交反证，本院对于李国海要求确认与三鼎公司自2015年3月8日至2018年7月1日存在劳务关系的诉讼请求予以支持。经释明，李国海同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠李国海2018年1月至同年6月的报酬10989.5元，李国海主张的工资金额与此相符，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李国海与被告北京三鼎家政服务有限公司自二〇一五年三月八日至二〇一八年七月一日存在劳务关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李国海劳务报酬10989.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告李国海），案件受理费74.74元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执1012号申请执行人：翟占芹，男，1965年5月15日出生，汉族，农民，住山东省商河县。被执行人：孙辉杰，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县，申请执行人翟占芹与被执行人孙辉杰追偿权纠纷一案，商河县人民法院作出的(2015)商商初字第400号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年12月19日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年12月19日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额14000元及利息，案件受理费150元，公告费600元，执行费110元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十二月十九日书记员  杨怀国
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34425号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许建伟，男，1971年4月2日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许建伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月25日尚欠本金余额15767.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15767.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许建伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15767.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月十二日书记员  李敬钊吴越鸣
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2104号 原告：谢庆捞，男，1985年9月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：钟远学，男，1988年10月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告谢庆捞与被告钟远学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆捞到庭参加诉讼。被告钟远学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢庆捞向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟远学向原告谢庆捞返还借款31000元及利息（利息以31000元为基数，从2019年7月11日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；2、判决本案受理费576元、公告费300元由被告钟远学承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月10日，被告钟远学以购买肥料资金周转困难为由，向原告谢庆捞借款31000元，并出具借条，约定2019年7月10日还款。同日，原告通过现金方式向被告支付31000元。原告多次催收未果，故诉至法院，提出了前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：借条。 被告钟远学未作答辩，亦未向法院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟远学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年，被告钟远学因资金周转困难陆续向原告谢庆捞借钱，后归还了部分借款。2019年2月，被告钟远学以购买肥料需要资金为由向原告谢庆捞借款30000元，上述借款原告均以现金支付的方式向被告交付。2019年4月，经结算，被告钟远学尚欠原告谢庆捞31000元，同日，被告钟远学出具借条交原告谢庆捞收执，载明：今借到谢庆捞人民币31000元，用于种植树杉肥料钱，于2019年7月10日还清。 庭审中，原告自认钟远学于2019年8月6日支付了2000元，但其认为款项性质系其催收案涉款项的交通费用。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告谢庆捞主张被告钟远学向其借款31000元的事实，有原告提供的借条证实，被告钟远学并未提出抗辩，本院予以确认。被告钟远学未按约履行还款义务，应当承担清偿借款及支付借款利息的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告在庭审中自认被告于2019年8月6日偿还2000元，认为该款的性质系实现债权的交通费用，并未提交证据予以证明，本院对原告的上述主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”，经本院核算，2000元中的139.5元系支付2019年7月11日至2019年8月6日期间的利息，剩余1860.5元系偿还借款本金，原告尚欠借款本金29139.5元。据此，被告钟远学应偿还原告谢庆捞借款本金29139.5元及支付利息（以29139.5元为基数，自2019年8月7日按年利率6%支付至借款实际清偿之日止）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟远学于本判决生效之日起十日内偿还原告谢庆捞借款29139.5元及支付利息（利息计付方式：以29139.5元为基数，从2019年8月7日起按年利率6%计付利息至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费576元，公告费300元，合计876元（原告已预交），由被告钟远学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  黄玉莲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汤灵燕
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执428号申请执行人姚某。被执行人某某开发有限公司。被执行人某某管理有限公司。申请执行人姚某申请执行某某开发有限公司、某某管理有限公司租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院已将执行回的部分案件款支付给申请执行人；剩余的案件款本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人某某开发有限公司、某某管理有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月二十二日书记员  刘 宾
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1225刑初480号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人王允祥，乳名大响，男，1971年5月5日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，农民，住安徽省阜南县。因本案于2019年10月5日被阜南县公安局行政拘留10日，因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月14日被该局刑事拘留，同年10月18日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 辩护人杨永贺，安徽阜淮律师事务所律师。 阜南县人民检察院以南检一部刑诉〔2019〕395号起诉书指控被告人王允祥犯妨害公务罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人王允祥及阜南县法律援助中心接本院通知指派的辩护人杨永贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县人民检察院指控：2019年10月5日15时许，阜南县赵集镇唐庄村居民王某2报警称：有一醉酒男子睡在其家门口，要求公安机关处理。阜南县公安局赵集派出所接警后，民警孟某、苑某、辅警杨某、王某1前往现场处置。民警孟某在现场调查期间，被告人王允祥手持砖块欲攻击醉酒男子王进虎。孟某、苑某、杨某、王某1上前制止，遭到王允祥言语威胁，民警强制将其带至赵集派出所接受调查过程中，王允祥多次脚踢辅警王某1身体。 就以上事实，公诉机关提供了相关证据在卷佐证。据此认为，被告人王允祥以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王允祥对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，并当庭自愿认罪、认罚。 辩护人对公诉机关指控被告人王允祥犯妨害公务罪不持异议，但认为王允祥到案后认罪态度较好，具有坦白情节，无前科，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，其家庭情况特殊。建议对其从轻处罚。 经审理查明：公诉机关指控被告人王允祥犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，2019年11月28日，被告人王允祥签署《认罪认罚具结书》，阜南县人民检察院据此建议判处王允祥有期徒刑六个月至一年。 上述事实，被告人王允祥在开庭审理中亦无异议，并有经法庭举证、质证的受案登记表、接处警情况登记表，对王某1拍摄的照片，人民警察证复印件及辅警身份证明，到案经过，户籍证明，前科网络查询情况、阜南县公安局南公（巡）行罚决字〔2019〕2115号《行政处罚决定书》，处警视频，被害人王某1陈述，证人孟某、苑某、杨某、王某2证言，被告人王允祥供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王允祥以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应受刑事处罚。阜南县人民检察院指控被告人王允祥犯妨害公务罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王允祥暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人王允祥到案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；鉴于被告人王允祥阻碍民警执行公务的暴力程度较轻，且当庭自愿认罪认罚，有一定的悔改表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人家庭情况特殊，建议对其从轻处罚的辩护意见，因与本案定罪量刑无关，故不予采纳；辩护人其他辩护意见均与审理查明事实相符，本院予以采纳。为惩罚犯罪，保护国家机关工作人员的公务活动不受侵害，根据被告人王允祥犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王允祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2020年7月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程峰 二〇一九年十二月二十日 法官助理杜朋 书记员刘美子 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21831号原告：上海明力德实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：潘细龙，董事长。委托诉讼代理人：吴连鹤。被告：众信易诚保险代理股份有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：周爱华，职务不详。被告：众信易诚保险代理股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩君，董事长兼总经理。原告上海明力德实业有限公司(以下简称“明力德公司”)与被告众信易诚保险代理股份有限公司上海分公司、众信易诚保险代理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告明力德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金人民币215,342元(以下币种均为人民币)、物业管理费37,497元、电费389元；2、判令被告向原告支付违约金52,122元；3、本案诉讼费用由被告承担。经查明，上海市第三中级人民法院于2019年11月1日作出(2019)沪03破209号民事裁定书，裁定受理上海求实电气有限公司对明力德公司的破产清算申请，并已指定管理人。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因上海市第三中级人民法院已裁定受理明力德公司破产清算案件，本院受理本案的时间在受理破产清算之后，故本案应向上海市第三中级人民法院提起，本院依法予以移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送至上海市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  于凯二〇一九年十二月四日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2056号申请执行人：陈家登被执行人：陈彬彬关于申请执行人陈家登与被执行人陈彬彬刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0281刑初399号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈家登于2019年8月7日申请强制执行，要求被执行人陈彬彬支付标的款人民币26751.67元。1.在执行过程中，本院已向被执行人陈彬彬送达了执行通知书、财产申报表。被执行人陈彬彬未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人陈彬彬名下的相关财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月4日作出执行决定书，将被执行人陈彬彬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话及谈话方式告知了申请执行人陈家登，并要求其提供财产线索，申请执行人陈家登未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人陈彬彬经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人陈家登释明被执行人陈彬彬的财产情况，申请执行人陈家登不能提供被执行人陈彬彬可供执行的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人陈彬彬确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执2056号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人陈彬彬具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月四日书 记 员  田 锐
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初5538号 原告：于振江，男，1980年10月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：贵州泰天建设工程有限公司山东分公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路新城A7号楼2单元704室。 原告于振江与被告贵州泰天建设工程有限公司山东分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于振江于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于振江申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于振江撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于振江负担。 审 判 长  吴 武 人民陪审员  李有平 人民陪审员  王庆芳 二〇一九年十二月九日 法官助理公安 书记员葛颂
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28008号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：沈国海,男,汉族,1970年4月19日出生,住所地广州市东山区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告沈国海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告沈国海经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金39976.63元、利息2373.21元、违约金2237.56元、手续费826.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金39976.63元、利息2373.21元、违约金2237.56元、手续费826.2元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈国海在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39976.63元、利息2373.21元、手续费826.2元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935元，由原告负担46.07元,被告负担888.93元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1617号上诉人（原审被告）：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区华厦路兴伟公司住宅综合楼商服6-7号。法定代表人：贺佩荣，总经理。被上诉人（原审原告）：张宝，男，1974年2月28日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：苗祯勇，男，1951年3月25日出生，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：河南城建建设集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高金良，董事长。上诉人鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司因与被上诉人张宝，原审被告苗祯勇、河南城建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人张宝于2019年11月11日以其与鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司达成和解协议为由向本院提出撤回一审起诉。本院认为，被上诉人张宝在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，已经上诉人鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第813号民事判决；二、准许张宝撤回一审起诉。一审案件受理费1035元，减半收取517.5元，由被上诉人张宝负担，退回被上诉人张宝517.5元；二审案件受理费1035元，减半收取517.5元，由上诉人鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司负担，退回上诉人鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司517.5元。本裁定为终审裁定。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月十八日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执8059号 王某、邱某1、邱某2、邱某3 于2019年11月7日立案受理王某申请执行邱某1、邱某2、邱某3一案,执行依据（2018）川0106民初5019号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4882号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:四川省阆中明星房地产开发有限责任公司。住所地四川省阆中市商城路西段6号。 法定代表人：柯阆，董事长。 委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：杨治超，男，汉族，生于1966年12月22日，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：舒小城，男，汉族，生于1970年9月2日，住四川省阆中市，现被羁押于四川省广元监狱。 再审申请人四川省阆中明星房地产开发有限责任公司（以下简称明星公司）因与被申请人杨志超、舒小城民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川13民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明星公司申请再审称，（一）二审判决认定再审申请人对案涉140万元本金及利息承担连带清偿责任的基本事实缺乏证据证明。原审法院按民间借贷法律关系判决再审申请人承担连带清偿责任，但没有证据证明再审申请人知道二被申请人签订的《意向协议》中的购房诚意金是借款性质。（二）二审判决适用法律不当。1.本案2015年2月6日受理，二审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》错误；2.该解释第五十四条是从程序上解决诉讼主体资格，并非实体法的规定，以此判决再审申请人承担140万元本息的连带责任错误；3.涉案《意向协议》并未对协议双方的违约责任及资金占用利息做任何约定，且再审申请人不是该协议主体，二审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决再审申请人承担连带清偿责任错误。4.本案法律关系由商品房买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷，但再审申请人并非140万元的借款主体，也不知道二被申请人签订的《意向协议》的真实意图是借款，判决再审申请人对该款承担连带清偿责任突破了债的本质特征，违反了合同相对性原则。5.从被申请人杨志超诉讼请求的变更与自认，以及原审认定的民间借贷关系，体现了二被申请人系恶意串通、欺骗再审申请人而签订《意向协议》。故一、二审法院不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求：1.撤销二审判决，并改判再审申请人不予承担责任；2.全部诉讼费用由被申请人舒小城承担。 本院经审查认为，一审法院于2015年2月6日受理本案，《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行,二审判决适用该解释正确。 案涉140万元发生于再审申请人明星公司授权被申请人舒小城办理“苍龙苑”3号楼开发项目具体事务之后，虽由舒小城向被申请人杨治超出具借条，但该借款系由明星公司收取并以房款名义向杨治超出具收据。明星公司虽然对收取的款项设立专户进行监管，既未使用也未受益，但该事实的形成系基于明星公司与舒小城之间的内部法律关系，该法律关系不能对抗被申请人杨治超。该款项属借款或购房款等性质的确定，亦不能改变明星公司与舒小城之间的内部法律关系。原审判决认定舒小城作为借款主体承担清偿借款本息的民事责任、明星公司对舒小城的还款责任承担连带清偿责任，在认定事实和适用法律上并无不当。 明星公司称舒小城与杨治超恶意串通，为欺骗该公司而签订《意向协议》，但没有提供相应证据予以证实，该再审理由亦不能成立。 综上，明星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省阆中明星房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 肖黔蜀 审 判 员 王学东 审 判 员 周 洪 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4172号原告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航大厦一楼东边三间及六楼整层。统一社会信用代码914113007694555734。代表人：孙琳，任公司经理。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师（特别授权）。被告：马京，男，1995年4月17日出生，汉族，农民，户籍地内乡县，住内乡县，（缺席）。原告太平财产保险有限公司南阳分公司诉被告马京为追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司南阳分公司及其委托诉讼代理人刘永军、被告马京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司南阳分公司向本院提出如下诉讼请求，1、要求被告马京返还保险金垫付款51313.96元，2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年12，被告马京驾驶月31日18时许，被告马京驾驶豫Ｒ×××××小型轿车行驶至邓州市××乡小裴撞南边时，与同向行驶余海富驾驶的三轮车追尾相撞，造成余海富受伤的交通事故，经邓州市交警大队认定，被告马京无证驾驶机动车承担事故的全部责任，余海富无责任。2019年8月15日，该事故经邓州市人民法院（2019）豫1381民初3958号民事判决书，判决原告在交强险内赔偿余海富51313.96元。现原告已履行了赔偿义务。被告马京无证驾驶机动车，经法院判决原告承担交强险垫付责任。现依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定诉至贵院，请求依法判决。被告马京缺席无答辩，亦未向本院提交任何证据。原告太平财产保险有限公司南阳分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、（2019）豫1381民初3958号民事判决书一份，证实被告马京无证驾驶在原告处投保车辆，原告被判决在保险限额内赔偿伤者余海富损失共计51313.96元。2、中国太平统一资金管理系统付款交易单，证实原告已向伤者余海富赔偿51313.96元，履行了判决书确定的义务。原告太平财产保险有限公司南阳分公司所举证据当庭出示，经法庭质证、认证，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告所举证据均为书证，具有真实性、合法性、关联性，应为有效证据。本院予以确认并在卷证实。根据庭审举证、质证，结合双方当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2018年12月31日18时50分许，被告马京驾驶豫Ｒ×××××小型轿车行驶沿旧邓248省道自北向南行驶至213公里路段邓州市××乡小裴庄南边时，与同向在前余海富驾驶的三轮电动车相撞，致使发生余海富受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，余海富被送往邓州市人民医院救治。经邓州市公安局交警大队第411381120180041082号交通事故认定书认定，马京无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行使，观察不周，操作不当负事故的全部责任，余海富无责任。事故车辆豫Ｒ×××××小型轿车在原告太平财产保险有限公司南阳分公司购买有第三者责任强制保险和50万元商业险。2019年5月17日，余海富以马京、太平财产保险有限公司南阳分公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，邓州市人民法院经审理于2019年8月15日做出了（2019）豫1381民初3958号民事判决书，判决：一、被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效后二十日内在保险限额内赔偿原告余海富损失共计51313.96元；二、被告马京于本判决生效之日后二十日内赔偿原告余海富损失73449.64元。判决生效后，原告太平财产保险有限公司南阳分公司按照判决确定的金额于2019年9月2日向余海富支付了赔偿款51313.96元。原告太平财产保险有限公司南阳分公司于2019年11月23日诉至本院，请求依法判决。本院认为，在机动车道路交通事故责任纠纷中,驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向受害人赔偿的，其可在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中被告马京在未取得驾驶资格的情形下驾驶车辆,造成受害人余海富受伤的交通事故,致使原告已向受害人余海富赔偿51313.96元。原告在其向受害人余海富赔偿的范围内有向被告马京追偿的权利。故原告诉请被告马京返还保险赔偿金51313.96元,符合法律规定，本院依法予以支持。被告马京经合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告马京自本判决生效之日起十五日内返还原告太平财产保险有限公司南阳分公司保险理赔款51313.96元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由被告马京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李锡锋二〇一九年十二月十九日书记员  张丁双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25876号原告:王玉喜，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：肖本越，男，1988年4月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。原告王玉喜与被告肖本越民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉喜到庭参加诉讼。被告肖本越经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王玉喜向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款1万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款1万元，借款到期后，被告未按照约定还款，故原告诉至法院。被告肖本越既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年10月3日19点18分，王玉喜通过支付宝向肖本越转账1万元。2017年10月26日20点22分，王玉喜通过支付宝向肖本越转账1万元。2017年10月26日19点43分，肖本越的哥哥肖本超通过支付宝向王玉喜转账1万元。庭审中，王玉喜称其与肖本越系大学同学关系。肖本越以资金周转为由向王玉喜借款2万元，当时王玉喜说没那么多钱，只能借给肖本越1万元，后王玉喜通过支付宝向肖本越转账1万元。2017年10月26日，肖本越给王玉喜打电话，告知王玉喜现在其没钱还，让其哥哥肖本超替肖本越先还钱，于是在2017年10月26日19点43分，肖本越的哥哥肖本超通过支付宝向王玉喜转账1万元。之后，肖本越通过微信向王玉喜再次借款，说是先还再借，具体是为什么，王玉喜不知道，于是王玉喜于2017年10月26日20点22分通过支付宝向肖本越转账1万元。王玉喜认可肖本越只欠王玉喜1万元，但该欠款至今未还。上述事实，有原告王玉喜提交的微信截图、支付宝转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖本越经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王玉喜向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认王玉喜与肖本越之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。王玉喜履行了借款的交付义务后，肖本越应当及时偿还借款。在肖本越未及时偿还借款的情况下，王玉喜要求肖本越偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖本越偿还原告王玉喜借款1万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告肖本越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告肖本越负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十六日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0602民初3836号原告：赵强，男，1981年04月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：铜仁天诚建材有限公司，注册地：贵州省铜仁市碧江区锦江南路（南都锦江国际）第一幢2单元2-7-5号房。法定代表人：徐江涛。本院在审理原告赵强与被告铜仁天诚建材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告赵强于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵强撤回起诉。案件受理费已减半收取705元，应收取50元，由原告赵强承担，本院退还原告赵强655元。审判员  李枝彬二〇一九年十二月二十日法官助理丁雄书记员任柳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43788号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张玉，女，1986年10月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张玉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币44154.1元（其中本金29599.28元，利息2627.01元，其他费用11927.81元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年6月25日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币44154.1元，本金29599.28元，利息2627.01元，其他费用11927.81元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。张玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张玉向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，张玉使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现张玉不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为张玉风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更张玉的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与张玉均有约束力；如张玉不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，张玉尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44154.1元，其中本金29599.28元，利息2627.01元，其他费用11927.81元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张玉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张玉使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张玉逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求张玉按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张玉于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币44154.1元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元及公告费（以实际发生额为准），由张玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0302民监5号原审原告：胡成军，男，1970年7月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审被告：黄道生，男，1959年1月15日出生，汉族，鸡西市鼎盛煤炭销售有限公司源企煤矿负责人，住黑龙江省鸡西市滴道区。原审被告：鸡西煤业通友煤矿，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。法定代表人：桑通友，矿长。原审被告：鸡西市鼎盛煤炭销售有限公司源企煤矿，住所地黑龙江省鸡西市滴道区。法定代表人：黄道生，经理。原审原告胡成军与原审被告黄道生、鸡西煤业通友煤矿、鸡西市鼎盛煤炭销售有限公司源企煤矿借款合同纠纷一案，本院于2011年5月12日作出[2011]鸡冠商初字第216号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下:本案由本院再审。审 判 长  李洲一人民陪审员  杨 敏人民陪审员  白春艳二〇一九年十二月十日书 记 员  曹 阳附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的有权提审或指令下级人民法院再审。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6479号 原告：庄志宏，男，住长春市绿园区普阳街32号。 委托诉讼代理人：薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。 被告：长春建设集团石巢建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区育民东路与卓越大街交汇处（中小企业服务大厦）722室。 法定代表人：刘策。 委托诉讼代理人：赵德慧，吉林洲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 原告庄志宏与被告长春建设集团石巢建筑工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄志宏及其委托诉讼代理人薛亚云、翟敏，被告的委托诉讼代理人赵德慧、张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款人民币962,920.00元及利息（利息按照年利率24%计算，从2018年1月11日起算至其实际支付之日止，暂计算到2019年年11月20日为人民币435,239.84元)；以上共计：1,398,159.84元；二、诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月1日将长春汽车零部件检测基地办公楼、厂房、消防水池施工项目挂靠到被告长春建设集团石巢建筑工程有限公司，由原告负责全额垫资施工，自主经营，自负盈亏，施工完成后，甲方已经将部分工程款打入被告账户，被告应立即拨付给原告，2018年1月21日双方核对账目，被告需支付给原告人民币962,920.00元，被告启新公司经理刘兴武在明细中签字确认，明确其占用期间支付给原告月利率2%。原告因周转不利，需要资金，多次与被告协商未果，现原告为了维护其合法权益，根据相关规定，起诉至贵院，请求依法裁决。 被告辩称，我方认可原告起诉的事实，也认可工程款962,920.00元，但是对于利息部分应当由刘兴武承担，因为明细中是刘兴武签字确认利息。我们双方也在庭外研究和解方案，请法院再给予几天时间。 经审理查明：原告在2017年4月1日挂靠于被告长春建设集团股份有限公司施工长春汽车零部件检测基地办公楼、厂房、消防水池施工项目,由原告负责全额垫资施工,自主经营，自负盈亏，施工完成后，甲方已经将部分工程款打入被告账户，被告应立即拨付给原告,2018年1月21日双方核对账目，被告需支付给原告人民币962,920.00元，被告启新公司当时的经理刘兴武在明细中签字确认，承诺在2个月内偿还工程款，逾期不还，按用款之日起，支付给原告月利率2%的利息。被告没有按照约定给付工程款，故原告起诉至本院。在庭审过程中，被告对原告主张的事实均予以认可，但是被告认为该笔欠款的利息应当由刘兴武本人支付。 本院认为：依现有证据以及庭审查明的情况，能够认定原告主张的事实客观存在。被告的启新分公司占用原告的工程款，由该分公司的时任负责人刘兴武签字确认，并且被告当庭予以认可，足以证明该事实确实存在。在刘兴武承诺还款的期限内，被告没有还款，应当按照约定支付给原告占用工程款期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告长春建设集团石巢建筑工程有限公司在本判决生效后立即给付原告庄志宏工程款962,920.00元。 二、被告长春建设集团石巢建筑工程有限公司在本判决生效后立即给付原告庄志宏利息，利息以工程款962,920.00元为本金，自2018年1月11日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17,384.00元，保全费5,000.00元，由被告长春建设集团石巢建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓冬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张海双
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2656号申请人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：罗名普。委托诉讼代理人：蒋晓辉。被申请人：曾涛。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人曾涛发生追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人曾涛的银行存款451173.23元或者查封、扣押其价值相当的财产。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人曾涛的银行存款451173.23元，或者查封、扣押其价值相当的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蒋成柳二〇一九年十二月十七日法官助理 邓韩英书 记 员 汪梦瑶附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4693号 原告：陈金伟，男，1983年10月3日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐陈莹，福建闽莆律师事务所实习律师。 被告：张杰，男，1997年1月9日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 陈金伟与张杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈金伟的委托诉讼代理人彭礼斌、徐陈莹到庭参加诉讼，张杰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金伟向本院提出诉讼请求：判令张杰归还陈金伟货款189500元及其违约金自2019年8月15日起按中国人民银行逾期贷款利率计至实际还清之日为止。本案诉讼费用由张杰承担。事实与理由：张杰因生产需要向陈金伟赊购货物，截至2019年8月15日张杰共欠货款189500元,并于同日出具欠条，欠条载明张杰尚欠陈金伟货款189500元。欠条出具后，张杰一直不归还货款，陈金伟多次向其催讨，张杰以各种理由拖延。 张杰未作答辩。 陈金伟围绕其诉讼请求向本院提供了陈金伟身份证复印件1份、欠条1份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。张杰没有提供证据。对陈金伟的证据，本院认定如下：陈金伟提供的欠条1份中张杰2019年8月15日欠货款金额189500元，有张杰在欠款人处签字并按捺指纹确认，该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：陈金伟系销售鞋材，张杰陆续向陈金伟购买鞋材。2019年8月15日张杰在出具给陈金伟的1份欠条上签字确认，该货款金额为189500元。之后，陈金伟向张杰催讨款项，张杰未能归还，致诉讼。 本院认为，张杰向陈金伟赊购鞋材，有陈金伟的陈述、欠条在案为凭，事实清楚，双方构成了买卖合同关系。因在本案拖欠货款金额为189500元。同时，因双方对支付货款未约定付款期限和逾期付款违约金计算方法，故对陈金伟主张张杰尚欠其货款189500元及该款起诉之日起即自2019年10月11日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金予以调整支持。张杰未到庭参加诉讼，应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张杰应在本判决生效之日起十日内偿还陈金伟货款189500元及该款自2019年10月11日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金； 二、驳回陈金伟其他的诉讼请求。 如果张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4123元，减半收取计2061.5元，由张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇一九年十二月三日 书记员  吴丽丽 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81130号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。法定代表人：常金海，董事长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋爽，北京市海铭律师事务所律师。被告：黄健，女，1961年11月3日出生，满族，住北京市朝阳区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黄健（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庭伟、冯秋爽，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2006年7月8日至2018年12月31日的物业费28514．24元；2．判令被告向原告支付滞纳金8554．27元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区×小区的物业公司，被告系该小区1号楼2单元603A室的业主，房屋面积73．57平方米。原告与开发商北京荧佳房地产开发有限责任公司签订《×物业管理委托合同》，约定物业费为每月每平米2．59元，根据合同第三十条第三款约定，逾期未交每日按应交费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，被告至今拖欠2006年7月8日至2018年12月31日的物业费28514．24元。被告答辩称，房屋产权及房屋面积无异议，认可欠费时间段。原告从未给业主和新聘用的物业提供这些年的财务报表并接受业主质询。按照物业服务合同规定业主认为原告未严格履行合同义务并提供质价相符的服务。业主希望原告收取质价相等的物业费，就物业服务费给业主打七折。原告主张物业费的诉讼请求超过了诉讼时效，2006年至2018年底，原告从未就物业服务费向被告主张过权利，滞纳金未在合同中体现，不能成立。我认为即时在时效内，我不交纳物业费也是有理由的，一是小区在新物业接手时检验的安全管理部分，如消防设备不合格。保安人员玩忽职守，小区业主家中遭窃。小区内停放的车辆遭损坏，无监控。小区的楼顶私搭乱建，造成严重安全隐患。二是环境绿化方面未按照承诺进行，无绿化痕迹。三是土建方面，小区内外墙多处破损，石材掉落，安全问题严重。四是给排水方面，大多数设备损坏失灵，无法使用。五是强弱电设备，小区多年的照明设备瘫痪，无人维修。六是小区多年的电梯内广告收入无公示用途，公摊面积出租盈利无公示，多年出租地下室造成安全隐患。七是2006年起一直停止物业服务。综上，本人在时效期内的物业费最多按照七折交纳。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区×小区的物业公司，被告系该小区1号楼2单元603A室业主，房屋面积73．57平方米。原告与开发商北京荧佳房地产开发有限责任公司签订《×物业管理委托合同》，约定物业费为每月每平米2．59元，根据合同第三十条第三款约定，逾期未交每日按应交费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告如约提供物业服务。原告称合同到期后，提供事实物业服务直到2018年12月31日。原告称被告至今拖欠2006年7月8日至2018年12月31日期间的物业费28514．24元。针对拖欠物业费事实，被告予以确认。被告抗辩理由为，涉诉小区物业服务不达标，要求减免物业费，被告提供照片等予以佐证，原告均不予认可。原告针对己方诉求，提供委托合同、物业项目交接书、望京街道情况说明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持。被告抗辩理由，就其举证不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的滞纳金，数额过高，且无证据证明被告系故意拖欠交纳物业费，故本院对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄健于本判决生效后七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司二〇〇六年七月八日至二〇一八年十二月三十一日的物业费28514．24元；二、驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担107元（已交纳）；由被告黄健负担256元（原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已预交，被告黄健于本判决生效后七日内给付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十六日书记员 霍明媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4121号之一 申请执行人：覃海英。 申请执行人：邓流衡。 申请执行人：邓艳兰。 申请执行人：王凤娇。 被执行人：何达发。 本院在执行申请执行人覃海英、邓流衡、邓艳兰、王凤娇与被执行人何达发机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已生效的（2017）桂01民终5971号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的30000.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的30000.00元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  莫彩腾
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4342号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：曹成鑫，男，1995年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告曹成鑫、第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告曹成鑫的委托诉讼代理人洪熙林、刘晓霏，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹成鑫、张运军支付原告物管费2240元；2、判令曹成鑫、张运军支付逾期未支付物管费的违约金403元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由曹成鑫、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：曹成鑫在2016年5月29日提前完成签约购房，张运军赠送其12个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军支付应由曹成鑫支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向曹成鑫、张运军催缴所欠费用，但曹成鑫、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 曹成鑫辩称，要君威公司确认诉讼金额，曹成鑫应支付的物管费在交房的时候已经免收，并且君威公司已出具了收据，在起诉中的事实与理由中予以确认，明确说明与张运军已经议定，该费用由张运军予以承担，应当驳回对的曹成鑫诉讼请求，曹成鑫并没有违约，所以谈不上违约金的承担。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，曹成鑫系公园大道1号（福乐家园）1-3-5-13房屋的业主。2017年6月16日张运军向曹成鑫出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物管费赠送凭证1份，载明：由于曹成鑫成功认购，获得1年物业管理费。2017年9月10日，君威公司与曹成鑫签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定曹成鑫房屋面积124.45平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向曹成鑫出具收据1张，载明收到1-3-5-13、124.45㎡物业费见通知单，备注2017年6月16日至2018年5月31日，每月物管费186.68元，一年合计物管费2240元。后张运军未按物管费赠送凭证向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、福乐家园（推广案名：公园大道1号）物管费赠送凭证、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与曹成鑫签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，曹成鑫在收房时，向君威公司提交了福乐家园（推广案名：公园大道1号）物管费赠送凭证，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向曹成鑫出具的物业管理服务费的收据，说明曹成鑫已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向曹成鑫出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物管费赠送凭证的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该物管费赠送凭证向张运军主张权利，张运军应当按照该物管费赠送凭证及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求曹成鑫给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费2240元，并从2019年10月24日起以本金2240元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0303刑初512号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人王雨柔，女，1995年2月4日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，住宿州市埇桥区，2019年8月27日被抓获并临时羁押于上海市嘉定区看守所，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月2日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年9月25日被蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，同日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市女子看守所。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检检一刑诉〔2019〕279号起诉书指控被告人王雨柔犯诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人王雨柔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院：2018年7月25日，被害人杨某2因想去上海华铁公司上班经朋友介绍与被告人王雨柔在微信上结识，杨某2对被告人王雨柔表示自己想回到上海华铁公司在高铁餐车做服务员，被告人王雨柔答应给杨某2办成此事，但需要2万元“办事费”。2018年8月1日，被告人王雨柔明知自己不能帮杨某2办成工作，仍以需要办事费为由于当日通过支付宝收取杨某25000元，后又于8月4日通过微信收取杨某25000元。2018年8月11日，王雨柔对杨某2谎称“工作要面试了”让其交付剩余的1万元，随后，被告人王雨柔通过支付宝收取杨某21万元。王雨柔收取杨某2的2万元人民币均被其个人占有并花费。针对上述指控事实，公诉机关向法院提供了受案登记表、接处警情况登记表、抓获经过、入所健康体检表、证据清单、微信账号截图、转账记录、微信聊天截图、户籍信息等书证，证人谢某的证言，被害人杨某2的陈述，被告人王雨柔的供述与辩解，辨认笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人王雨柔以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王雨柔对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2018年7月25日，被害人杨某2因想去上海华铁公司上班经朋友介绍与被告人王雨柔在微信上结识，杨某2对被告人王雨柔表示自己想回到上海华铁公司在高铁餐车做服务员，被告人王雨柔答应给杨某2办成此事，但需要2万元“办事费”。2018年8月1日，被告人王雨柔明知自己不能帮杨某2办成工作，仍以需要办事费为由于当日通过支付宝收取杨某25000元，后又于8月4日通过微信收取杨某25000元。2018年8月11日，王雨柔对杨某2谎称“工作要面试了”让其交付剩余的1万元，随后，被告人王雨柔通过支付宝收取杨某21万元。王雨柔收取杨某2的2万元人民币均被其个人占有并花费。上述事实，被告人王雨柔在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获工作情况、上海市公安局提押证、户籍信息、接受证据材料清单、微信个人信息、微信和支付宝转账记录、微信聊天记录，辨认笔录、被辨认人照片、被辨认人身份情况说明，被害人杨某2的陈述，证人谢某的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王雨柔以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王雨柔被公安机关抓获归案，到案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王雨柔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元；（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2021年1月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳，上缴国库。）二、责令被告人王雨柔退赔违法所得人民币二万元，返还被害人杨某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭德峰审 判 员  王 林人民陪审员  赵继军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蔡生生附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1652号 申请执行人周冰，女，汉族，1986年8月10日生，住广西岑溪市。 被执行人刘建华，男，汉族，1979年7月8日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行周冰与刘建华民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十日 书记员  邓文婷
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终2992号上诉人（原审被告）：襄阳建山科技有限公司，住所地襄阳市高新区汽车工业园新光路6号。法定代表人：刘建山,该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，身份证住址襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：襄阳兴士达塑胶有限公司，住所地襄阳市高新开发区东风大道。法定代表人：刘建山，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭安强，男，1958年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）:王双印，男，1968年3月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘洪，男，1967年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司因与被上诉人郭安强、王双印、潘洪民间借贷纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年7月3日作出(2015)鄂襄新民初字第00444号民事判决，襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司不服提起上诉。2016年2月17日，本院作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00605号民事裁定，撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2015)鄂襄新民初字第00444号民事判决，发回重审。2019年3月29日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鄂0691民初1391号民事判决，襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年7月22日向襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司送达《交纳诉讼费用通知书》，通知其预交上诉案件受理费6180元，期满仍未预交的按自动撤回上诉处理。2019年7月23日，襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司收到《交纳诉讼费用通知书》。之后，襄阳高新技术产业开发区人民法院要求襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司交纳上诉费并提交缴费凭证，襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司指定的诉讼文书收件人即一、二审委托诉讼代理人告知，因本案系发回重审案件，第一次上诉时亦是三上诉人共同提出且交纳了上诉案件受理费，该费用没有退还，故此次上诉不用再交纳案件受理费。经核实，本案系发回重审案件，襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司第一次上诉时预交上诉费5050元，案件发回重审后该费用未予退回。此次襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司上诉时在规定期限内对不足部分既未补交，也未提交缓、减、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人襄阳建山科技有限公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月二十三日书记员 付全喜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26173号原告：肖某，女，2011年6月26日出生，汉族，学生，现住北京市房山区。法定代理人：马某（系肖某之母），女，1974年6月10日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2，统一社会信用代码91110111781727711P。法定代表人：刘红军。被告：北京市房山区童乐培训学校，住所地北京市房山区西潞街道西潞南大街甲14号，统一社会信用代码52110111306404032A。法定代表人：刘红军。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告肖某与被告北京七彩童乐文化艺术交流中心（以下简称七彩童乐中心）、北京市房山区童乐培训学校（以下简称童乐培训学校）、刘红军教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖某之法定代理人马某、七彩童乐中心的投资人及童乐培训学校的法定代理人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还肖某学费7951元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：肖某之代理人在童乐培训学校于2018年5月26日给肖某交纳学习美术课程费用3331元54课时，2019年2月19日又交了4620元80课时。七彩童乐中心、童乐培训学校于2019年8月14日起陆续开始停课。2019年9月21日，七彩童乐中心、童乐培训学校直接通知因资金流断裂，所有课程停课，未告知复课时间，学费无法退还。肖某截至2019年9月21日所剩课时换算费用为7951元。但三被告拒不履行退款义务，为维护肖某的合法权益，故提起本诉。七彩童乐中心、童乐培训学校辩称，公司确实经营方面存在一些问题，同意退还肖某款项，但因为经济原因，无法现在退款。刘红军辩称，个人不同意偿还款项，其是作为两公司的法定代理人在赔偿协议签字的，系履行职务行为，故应当由两公司偿还。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，肖某向童乐培训学校交纳课时费2500元。2019年2月19日，肖某再次向童乐培训学校交纳课时费4600元。2019年9月24日，七彩童乐中心、童乐培训学校与肖某之法定代理人马某签订《赔偿协议》，载明：甲方：童乐培训学校法人刘红军、七彩童乐中心法人刘红军（以下简称甲方）、乙方童乐培训学校学员肖某（以下简称乙方）2019年8月14日起童乐培训学校开始停课，法人刘红军对此事负责。经甲乙双方协商，刘红军承诺他对此事负全责。目前，法人刘红军不能为提供学员正常的上课，按协商全额退款。甲方愿意全部负担债务责任。经协商，甲乙双方达成如下协议条款：1.甲方愿意全部退还在童乐培训学校2019年8月停课之后未上的课时共计134课时，共计7951元，大写柒仟玖佰伍拾壹元整。作为甲方不能提供正常上课的赔偿。2.以上对上述结果和赔偿表示同意。落款处甲方处加盖七彩童乐中心、童乐培训学校公章，刘红军在法人处签字盖章，乙方马某代表肖某签字确认。上述事实有双方陈述、赔偿协议、收据、出生医学证明等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。七彩童乐中心、童乐培训学校与肖某签订的《赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。故肖某起诉要求七彩童乐中心、童乐培训学校退还学费7951元的诉讼请求，符合双方约定，七彩童乐中心、童乐培训学校亦同意退还该费用，本院不持异议。关于肖某主张的要求刘红军个人承担退费责任一节，因七彩童乐中心的企业性质为个人独资企业，投资人为刘红军，投资人须以其个人财产对企业债务承担无限责任。故肖某的该项诉讼请求，本院亦予以支持。刘红军辩称其个人不应承担连带责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国个人投资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下：一、北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校于本判决生效之日起十日内退还肖某培训费7951元；二、刘红军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校、刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十三日书记员  刘 锐
陕西省泾阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）陕0423行初31号起诉人解某某，男，汉族。2019年12月4日，本院收到解某某的起诉状，起诉人的诉讼请求：1、依法确认泾阳县道路运输管理所未依法履行信息公开的不作为行为违法，并判令泾阳县道路运输管理所依法履行法定职责。2、依法判令泾阳县道路运输管理所承担本案诉讼费用。事实与理由：起诉人与泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司因出租车经营权发生争议，已诉至泾阳县人民法院，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条的规定，向泾阳县道路运输管理所申请公开相关信息，要求公开的信息系起诉人与泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司出租车经营权纠纷关键证据，起诉人于2019年11月向泾阳县道路运输管理所递交信息公开申请，要求公开车牌号为陕DXXXXX的出租车经营权取得时间，车辆牌照首次发放时间，是否存在经营权再次许可或发生经营权变更，经营权许可收费情况等信息。泾阳县道路运输管理所超过15天法定答复期限，未对起诉人的申请做任何答复构成行政不作为，起诉人认为泾阳县道路运输管理所不作为的具体行政行为违法，并严重侵害起诉人的合法权益。本院认为，泾阳县道路运输管理所向本院提交了道路运输管理业务移交事项清单，清单载明：2019年10月23日上午，XX道XX城辖区XX道XX城城市管理与交通运输局，相关管理资料同时移交。起诉人所要求的泾阳县道路运输管理所公开信息的职权已移交给泾河新城城市管理与交通运输局，故起诉人起诉泾阳县道路运输管理所作为被告主体错误，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款、第五十一条的规定，裁定如下：对解某某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  赵卫斌二〇一九年十二月十日书记员  杨 敏附相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是泾阳县道路运输管理所。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同泾阳县道路运输管理所;复议机关改变原行政行为的，复议机关是泾阳县道路运输管理所。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是泾阳县道路运输管理所;起诉复议机关不作为的，复议机关是泾阳县道路运输管理所。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同泾阳县道路运输管理所。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是泾阳县道路运输管理所。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是泾阳县道路运输管理所。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。1
四川省开江县人民法院支 付 令（2019）川1723民督117号申请人：开江县农村信用合作联社新街信用社，住所地开江县新街乡街道。负责人：唐作勋，该社主任。被申请人：刘奇均，男，1954年2月26日出生，汉族，住四川省开江县。申请人开江县农村信用合作联社新街信用社于2019年12月13日向本院申请支付令。申请人开江县农村信用合作联社新街信用社称，被申请人刘奇均于2009年9月30日在申请人处贷款32500元，被申请人签订借款合同后，申请人向被申请人发放贷款32500元，但被申请人至今未偿还借款本息。申请人同时提供了双方身份信息、欠款明细清单、借款合同、借款借据、逾期债务催收通知书予以证明。要求被申请人刘奇均偿还贷款本金32500元、贷款利息37248.54元，以上共计69748.54元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘奇均应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人开江县农村信用合作联社新街信用社贷款本金32500元、贷款利息37248.54元，以上共计69748.54元。申请费515元，由被申请人刘奇均负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  简红辉二〇一九年十二月十三日书记员  崔 伟
江西省全南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0729财保12号 申请人：全南兴南新型建材有限公司，公司住所地全南县金龙镇大岗。统一社会信用代码：91360729079041787P。 法定代表人：涂立群，系该公司执行董事。 委托代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所律师。一般代理。 被申请人：赣州市第三建筑工程公司，公司住所地赣州市章贡区东桥路6号。统一社会信用代码：91360702160236645N。 法定代表人：肖心正。 申请人全南兴南新型建材有限公司与被申请人赣州市第三建筑工程公司因买卖合同纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赣州市第三建筑工程公司在中国建设银行股份有限公司赣州市分行营业部的账号36×××14上的存款1748599.38元。申请人全南兴南新型建材有限公司在中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司购买了责任限额1748599.38元的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。 本院经审查认为，申请人全南兴南新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赣州市第三建筑工程公司在中国建设银行股份有限公司赣州市分行营业部账号36×××14上的存款1748599.38元。冻结期限为一年，冻结期间被申请人赣州市第三建筑工程公司在保全金额内不得支取该款项。 案件申请费5000元（申请人已预交），与案件诉讼费一并处理。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人全南兴南新型建材有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘裕峰 二〇一九年十二月九日 书记员  黄玲艳
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11833号原告：初某1，男，1948年11月25日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：初某2，男，1972年1月6日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：商某，男，1962年7月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：董某，女，1960年9月24日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告初某1与被告商某、董某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告初某1于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告初某1的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告初某1撤诉。案件受理费151元，由原告初某1负担。审判员 韩玉杰 二〇一九年十二月二十七日书记员 丁望蛟
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2736号 上诉人（原审被告）：蔡勇，男，1970年7月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：叶常旺，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁务才，男，1977年9月20日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 上诉人蔡勇与被上诉人梁务才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初1287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人蔡勇的委托诉讼代理人叶常旺，被上诉人梁务才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡勇上诉请求：1、撤销百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初1287号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人梁务才承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人提供的借款单是一张填错内容而作废的公司《借款单》没有任何证明力，该借款单盖的是百色市周良石场，借款理由是挖机工作使用经费，并不是租赁设备，上面填单人是上诉人，没有被上诉人名字，与被上诉人没有任何关系。而一审将该没有证明力的作废报销单认定为双方存在设备租赁合同关系。二、一审判决证据与案件事实的关联性错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被上诉人提供的《借款单》没有注明出租人和承租人，没有写明出租标的物，没有时间、期限，无法证明上诉人与被上诉人之间的联系。三、被上诉人提供的转账记录的付款方不是上诉人，一审草率认定为上诉人转给被上诉人租金违法。四、被上诉人涉嫌虚假诉讼，被上诉人采取伪造证据、虚假陈述，虚构民事纠纷。综上所述，一审认定事实错误和严重违反法定程序，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁务才辩称，欠条中上诉人的签字、身份证号、捺印，并且手印是签字后才捺印的，故欠条是有效的，另外三万元是上诉人打的，若转账错误肯定会撤销，并且银行办理需要身份证才能办理。 被上诉人梁务才向一审法院起诉请求：1.判决被告蔡勇支付原告挖掘机租赁费用46000元；2.由被告蔡勇承担本案诉讼费用。 一审法院确认以下法律事实：2013-2014年间，原告为被告提供挖掘工作，后因被告尚欠挖掘租金，被告向原告出具“借款单”，上载明“借款理由：挖机工作；借款数额：七万陆千整¥76000；借款人签章：蔡勇.中强石场；单位负责人：蔡勇452601197007290319；后盖百色市周良石场的印章”。2016年4月16日原告与手机号为“137××××8822”短信名称为“老蔡”的短信记录记载“老蔡”承诺要向原告付款三万元，原告遂将其农行账号“农行62×××12梁务才”告知“老蔡”。2016年4月17日原告卡号为62×××12的农行卡收到3万元转账。原告认为被告已支付3万元挖掘机租金，尚欠46000元租金，因多次催款未果成讼。 一审法院认为，本案租赁合同关系成立、生效以及被告尚欠租金的事实由原告承担证明责任，被告蔡勇对租赁合同关系变更、消灭以及被告已支付租金的事实承担证明责任。原告提交的“借款单”虽然是以借款形式，但无论是以借款形式或者是以挖掘机租金的形式，该借款单均能证明被告尚欠原告76000元款项的事实，且借款单亦载明该借款产生的原因是“挖机工作”，故原告的证明责任达到高度可能性的证明标准，该院对原告主张双方存在设备租赁合同关系的事实且被告尚欠租金的事实予以确认。原告自认已收到3万元租金，被告尚欠46000租金未付，对原告自认的事实该院予以确认。原告梁务才已经履行了交付租赁物给承租人使用的义务，承租人蔡勇应当按照约定数额支付租金。被告蔡勇主张该“借款单”是作废的借款单，并无证据予以证明，且原告持有该“借款单”原件，亦不符合作废单据的正常处理程序，故对被告该主张该院不予采信。因此原告主张被告支付租金46000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告蔡勇向原告梁务才支付租金46000元。案件受理费950元，减半收取475元，由被告蔡勇承担。 二审期间，上诉人提供证据1、未付款单；2、挖机出租协议；3、银行转账记录，证明合同是跟被上诉人签订的，不是以蔡勇个人名义签的，都是以公司或者单位名义签订。主要是宁洪晖跟被上诉人对接，三万元也是宁洪晖转给被上诉人的，后面的转账单也是宁洪晖提供，第一次给了三万五千元，后面又给了三万元，费用基本都已结清，该合同与蔡勇没有直接关系，不应该直接把蔡勇列为被告，应当把其他当事人也一起列为被告。被上诉人提供挖机出租协议一份。经质证，被上诉人认为未付款单是对方内部自己制作，七万六千元给了被上诉人三万元，还剩四万六千元没有给被上诉人。上诉人对被上诉人提供的挖机出租协议没有异议，与其提供的基本一致。本院认为，被上诉人提供的挖机出租协议对方无异议，且有双方当事人签字盖章，本院予以认定。对于上诉人提供挖机出租协议无出租方签字，本院不予认可。对于未付款单及银行转账记录，本院结合本案其他证据及事实作参考依据。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合本案当事人意见，归纳争议的焦点为：被上诉人要求上诉人支付挖掘机租赁费46000元是否具有事实和法律依据。 关于焦点。本案被上诉人在一审提供《借款单》、《银行卡交易明细》、《短信记录》证明其主张，其又在二审中提供《挖机租赁协议》证实其出租挖机用于那坡高速公路工程的事实，对上述证据予以佐证。被上诉人提供《未付款单》的样式与被上诉人提供《借款单》基本一致，该《未付款单》有百色市周良石场盖章及会计主管人员宁洪晖、单位负责人蔡勇等人签字确认，从而印证了《银行卡交易明细》中宁洪晖作为付款方向被上诉人转账三万元以及《短信记录》中“老蔡”承诺先付三万元的事实。上述证据形成证据链足以认定双方存在设备租赁合同关系且上诉人尚欠租金的事实，一审予以确认并无不当。上诉人蔡勇主张该《借款单》是作废的借款单，并未提供相关证据予以证明，且上诉人持有该《借款单》原件，上诉人主张其还支付了三万五千元，但亦未提供证据予以证实，故上诉人的主张本院不予采信。一审判决认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡勇的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人蔡勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫礼容
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91392号原告：上海蜜客信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：王婷婷，总经理。委托诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。被告：上海景华名门茶叶市场经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区博山路202弄1-3、5-6号、210-224(双号)、230-246(双号)、252-264(双号)。法定代表人：孙维廉，董事长。委托诉讼代理人：鲍庆伟，女。本院在审理原告上海蜜客信息技术有限公司与被告上海景华名门茶叶市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何璐依二〇一九年十二月二十三日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1074号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李树明，男，1992年11月29日出生于江苏省宿迁市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：江苏省宿迁市宿城区。因盗窃，于2018年11月被行政拘留五日；因盗窃，于2019年4月被行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2018年7月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年9月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月8日被羁押，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师王剑，北京市天济律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1116号起诉书指控被告人李树明犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张宝华出庭支持公诉，被告人李树明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月1日1时许，被告人李树明在本市东城区东单北大街53号协和医院急诊楼二层走廊处，窃取被害人刘某IPhone8Plus手机一部，经鉴定价值人民币4337元。被告人李树明于2019年9月8日被北京市公安局西城分局西单大街派出所抓获。涉案手机被北京市公安局东城分局扣押。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，当庭发表公诉意见认为被告人李树明系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李树明认罪悔罪，建议对其判处有期徒刑八个月到一年二个月，并处罚金。上述事实，被告人李树明在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过等书证；被害人刘某的陈述；人脸对比系统结果查询页截图；指认现场照片、涉案赃物照片；扣押决定书、扣押笔录及扣押清单；鉴定意见；视听资料；被告人李树明的供述、前科及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李树明无视国法，曾因违法犯罪多次被处罚，但仍不思悔改，此次又以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立、量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人李树明提供法律帮助，被告人李树明亦表示认罪。被告人李树明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李树明到案后能够如实供述，当庭自愿认罪，此次犯罪并未造成被害人损失，本院对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人李树明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月8日起至2020年5月7日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、已起获的涉案手机，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇一九年十二月二十五日书记员  徐一微
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0881民初4581号起诉人：林俊，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：林旭才，男，1958年4月15日出生，汉族，住浙江省江山市市区，系原告父亲。2019年12月11日，本院收到起诉人林俊的起诉状。起诉人林俊向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款10000元及利息（利息按月利率2%计算自2018年7月27日至借款全部还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的父亲系朋友关系，2018年7月27日被告以资金周转困难为由经原告父亲介绍向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限自2018年7月27日起至2018年8月5日止。借款期限到期后被告至今没有履行还款义务，原告为维护其合法权益，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》向本院提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。虽然本案双方当事人协议若发生争议可向江山市人民法院提起诉讼，但原告在立案阶段未能向本院提供证据证明江山市与本案争议有实际联系，故本案起诉不符合民事案件受理条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下:对起诉人林俊的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  何伟平二〇一九年十二月十六日书记员  蔡华青
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2242号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：向平，男，土家族，1978年5月27日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：熊华明，男，土家族，1975年1月6日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆存远物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道16号3-1-38，统一社会信用代码91500104588944861Q。法定代表人：任厚群，执行董事。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：重庆航派贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-148号。法定代表人：王远亮。一审被告：李小林，男，汉族，1968年5月12日出生，住重庆市丰都县。一审被告：刘田华，女，土家族，1976年9月24日出生，住重庆市石柱县。一审被告：张春梅，女，土家族，1975年2月14日出生，住重庆市石柱县。再审申请人向平、熊华明因与被申请人重庆存远物资有限公司(以下简称存远公司)、重庆航派贸易有限公司(以下简称航派公司)及一审被告李小林、刘田华、张春梅合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向平、熊华明申请再审称：申请人在二审宣判后发现航派公司的法定代表人王远亮向申请人出具过收条、承诺书、《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》等新证据，足以证明申请人与航派公司的钢材款已结清。故，二审法院认定事实错误，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人存远公司的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。向平、熊华明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，结合向平、熊华明的再审申请理由，本案争议的焦点在于向平、熊华明是否已经付清案涉钢材款。首先，关于向平、熊华明提交的新证据。第一，向平、熊华明提交了三份《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》，拟证明欠付的钢材款数额。经查，原审中存远公司亦提交了一份《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》，该明细表记载了截止2015年12月31日向平、熊华明欠付的钢材款总额为3545563.27元，并且航派公司和向平、熊华明分别在该明细表中盖章和签字按印予以确认。向平、熊华明提交的三份明细表未经双方核对确认，且最晚的结算截止日期为2014年3月31日，即使该三份表具有真实性，也并不足以推翻经双方签章确认的截止于2015年12月31日的欠付钢材款金额。第二，向平、熊华明提交了一份支付王远亮钢材款的明细表。从该明细表的内容看，该表系向平、熊华明单方制作且未经航派公司确认，故向平、熊华明以该份证据证明已经另外支付了部分钢材款，本院不予支持。第三，关于向平、熊华明提交的王远亮出具的《收条》《借条》以及向王远亮转账的凭单。从上述证据的内容看，均不能证明所涉款项即为案涉的钢材款，虽然王远亮系航派公司的法定代表人，但并不能排除向平、熊华明与王远亮之间存在其他经济往来，故对上述证据本院不予采纳。第四，关于向平、熊华明提交的王远亮于2015年4月14日的《承诺书》。从该《承诺书》记载的内容看，仅能证明向平、熊华明愿意以门面作为支付300万元货款的担保，并不能证明实际的欠付钢材款金额，故对该份证据本院亦不予采纳。至于向平、熊华明提交的王远亮于2015年11月30日出具的便条，该份证据原审已作为证据提交并不属于新证据范畴，且原审对该份证据的分析认定并无不当。其次，从原审查明的事实看，向平、熊华明与航派公司共同签章确认的《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》以及双方于2015年12月31日签订的《协议》，均能证明截止2015年12月31日向平、熊华明欠付的钢材款总额为3545563.27元。向平、熊华明提交的证据并不能推翻上述事实，达不到其证明目的，原审依据上述证据以及以房抵款的相关事实认定向平、熊华明欠付的钢材款数额并无不当。向平、熊华明的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，向平、熊华明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回向平、熊华明的再审申请。审判长 曹晓锐审判员杨卉萍审判员 黄       成二〇一九年十二月三十日书记员 杨   逍   霄