山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10439号上诉人（原审被告）：胡珀，男，1975年4月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：窦克敏，男，1955年10月16日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许梅，山东金浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林美河，男，1967年11月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王虎正，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕兴月，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原审被告：山东东旭珀盛物资有限公司，住所地济南市。法定代表人：胡珀，总经理。原审被告：葛淑娟，女，1953年3月22日出生，汉族，住济南市。原审被告：郭长兴，男，1962年1月8日出生，汉族，住济南市。原审被告：韩桂师，男，1953年1月24日出生，汉族，住济南市。原审被告：**，女，1978年11月2日出生，汉族，住济南市。原审被告：李军，男，1957年3月4日出生，汉族，住济南市。上诉人胡珀、窦克敏因与被上诉人林美河及原审被告山东东旭珀盛物资有限公司（以下简称东旭珀盛公司）、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡珀、窦克敏上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回原审法院重审或依法改判驳回林美河的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林美河承担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1.关于借款本金，借款本金金额应为832.5万元。林美河于2015年3月13日汇给胡珀100万元，于3月14日汇给胡珀800万元，合计900万元。胡珀于2015年3月12日，提前支付利息18万，3月13日支付利息49.5万元，合计67.5万元，因此本案存在预扣利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，胡珀在2015年3月13日借款当日及前一日支付的共67.5万元，应当抵减借款本金，因此实际借款本金金额应为832.5万元。2.关于已付利息、已付本金数额认定问题，胡珀4月15日至7月10日偿还利息、本金共计917.5万元，8月至11月偿还42万元，共计偿还借款本息应为1027万元。3.关于胡珀多付利息折抵本金问题，胡珀对偿还的超过年利率36%的部分款项，有权要求出借人林美河返还或者折抵借款本金，林美河提交的借款本金利息计算表，也是援引该条规定进行计算的，但是数额与事实不符。胡珀已经还清借款本息，且多付65万元以上的款项，林美河应将该款项返还给胡珀。二、一审判决适用法律不当。本案双方借贷合同为无效合同，合同系山东领裕公司提供的格式合同，林美河一审庭审中自述与山东领裕公司有合作协议，存在多笔业务，两方都涉嫌从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，涉嫌非法经营金融业务。本案借款合同约定了每日0.5%的巨额违约金，相当于月息15%，年息182.5%。林美河称出借资金来源合法，系与哥哥30年经商的积累，但未提供证据证明。根据《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》规定，林美河系从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，因此本案借贷合同应为无效合同。其次关于还款承诺书，其内容与双方之间的借款、还款实际情况不符，形式要件不合法，该承诺书是胡珀一人作出，并且还附有其他条件，该承诺书对其他债务人均没有法律约束力，应结合其他证据认定该承诺书无效，不应采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”从现有证据看，胡珀已经偿还了全部借款和利息，并且还多支付了65万元以上的利息，因此本案借款本金及利息均已经还清。一审判决以该承诺书为依据，要求胡珀、窦克敏及其他债务人承担还款责任是适用法律错误。三、一审判决程序严重违法。1.一审法院遗漏诉讼主体，本案应追加山东领裕财务咨询有限公司参加诉讼。本案借款合同是由胡珀与山东领裕公司联系协商洽谈的，在确定了借款金额、期限等相关事项以后，山东领裕公司安排胡珀等人与林美河签订借款合同，在合同履行过程中，部分款项也是由山东领裕公司安排业务人员收取偿还的利息、本金的。在一审庭审中，林美河称其与山东领裕公司签有合作协议，属于合作关系，也从该公司处收到胡珀的部分还款。胡珀总计偿还1027万元，但林美河只承认收到875万余元，差额部分152万元山东领裕公司是否支付给了林美河，林美河没有提供收款的银行转账单据，该部分案件事实尚不明确。因此本案处理结果与山东领裕公司存在法律上的利害关系，只有山东领裕公司参加本案诉讼，才能查清三方之间的权利义务关系。胡珀一审时申请追加山东领裕公司参加本案诉讼，但一审法院并未追加，程序严重错误。2.一审法院剥夺胡珀、窦克敏反诉权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十条、民事诉讼法解释第二百三十二条、二百三十三条等法律规定，胡珀、窦克敏提出的反诉，符合法律规定的反诉条件，受理反诉可以减少双方当事人诉累，做到案结事了。林美河的本诉请求要求行使抵押权，窦克敏的反诉请求是解除抵押登记，两者是对立的，一审法院应当在认定林美河对该房屋行使抵押权不成立的同时，判决窦克敏的反诉请求成立，判决解除或撤销对该房屋的抵押登记。且一审法院对胡珀、窦克敏提交的部分证据未进行审查，程序严重违法。窦克敏补充上诉意见：窦克敏不应承担还款责任，胡珀与林美河之间的还款承诺书内容不真实，系两人之间约定形成，窦克敏及其他债务人并不知情，因此该协议对窦克敏及其他债务人不具有法律约束力。其次，一审判决既然认定该协议书有效并采信，那么对该协议书的所有内容都应给予认定和采信，该协议书载明前提条件是窦克敏及其他债务人与林美河于2015年3月13日签订的借款协议终止，因此窦克敏及其他债务人不应再承担还款义务，因此窦克敏请求二审法院依法驳回林美河对窦克敏的诉讼请求。林美河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，胡珀、窦克敏的上诉理由不成立，上诉请求缺乏事实根据和法律依据。一、一审认定借款本金900万元并无不当，借款合同属于实践性合同，本案借款合同签订后，林美河将900万元全额支付于胡珀的银行账户中，胡珀在合同上签字并按捺手印，系其真实意思表示，林美河已履行了出借义务，该借款合同已经生效。在一审庭审过程中，胡珀自认因银行贷款即将到期，需要过桥资金而需要借款，约定借款期限为2015年3月13日至2015年4月12日，在仅一个月的时间里胡珀需要归还完毕全部借款，因此胡珀在借款当天归还的金额并非其描述的“预先在本金中扣除利息”，而是归还的借款，故一审认定的借款本金金额900万元并无不当。胡珀未向一审法院举证证明其具体还款金额，尚欠金额应为1493068元。胡珀主张其于4月15日至7月10之间偿还利息、本金917.5万元，8月至11月偿还42万元，合计共偿还1027万元，其应当对已经清偿的债务承担证明责任，应向法院提交具体银行流水或转账记录以证明其主张。相反，根据林美河提供的还款明细表，在胡珀所述还款期间的部分还款系通过胡珀账号（622619160068xxx、213022458xxx、24326786xxx）以及刘树功账号（6226221603685xxx）向林美河的账户进行汇款，可以确定的是胡珀的汇款金额为还款金额，但刘树功的还款金额是否是胡珀的还款金额，需要胡珀进一步举证证明。因此，在胡珀没有充分证据证明的前提下，其主张还款1027万元既不符合常理，也无事实和法律依据。二、涉案借贷合同为有效合同，一审判决适用法律正确。根据林美河在一审阶段提交的证据，2015年3月13日，双方签订借款合同，同日，借款人向林美河出具借条与收到条各一份，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、四十四条、五十二条的规定，该借款合同合法有效，应当受法律保护。涉案合同的形式是否系格式合同并不影响合同的效力，林美河使用案外人领裕财务咨询有限公司提供的格式合同，现该合同当事人均已按照合同约定履行义务，胡珀、窦克敏以该合同系格式合同为由主张无效，无事实和法律依据。其次胡珀、窦克敏主张林美河资金来源不合法证据不足，林美河有长期从商经验，家族资金实力雄厚，根据谁主张谁举证的原则，应由胡珀、窦克敏承担证明林美河资金来源不合法的举证责任，否则应当承担举证不能的后果。另外，林美河仅主张24%的利率并未违反法律规定，本案借贷合同第四条约定，借款双方对借款利息并没有明确约定，每日按借款金额的5‰支付违约金系双方对逾期利率的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。涉案合同虽然对逾期利息、违约金等均有约定，并不导致合同本身无效，且林美河仅向一审法院主张按照年利率24%的标准要求还款，于法有据。2016年12月26日，胡珀向林美河出具还款意向书，并签字按手印，证明该还款意向书系胡珀的真实意思表示。涉案借款合同约定的借款人虽然是胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、李军、韩桂师以及东旭珀盛公司，但林美河将900万元借款均汇入胡珀银行账户，其他借款人并未提出过异议，因此林美河有理由相信胡珀系上述借款人的代表，有权代表其他借款人签署还款意向书。同时一审庭审过程中，其他借款人并未对胡珀签订还款意向书提出异议，故该还款意向书系真实有效的，一审作为定案依据并无不当。三、一审判决程序正确，并未违反法律规定。案外人山东领裕财务咨询有限公司并非借款合同当事人，非必须到庭的主体。在整个借款过程中案外公司仅起到促成合同的作用，非借款合同的缔约主体，借款人胡珀等人与案外公司之间系居间合同法律关系，案外公司的存在既不影响涉案借款合同的效力、基础法律关系的确定、基本事实的认定，亦不影响借款人合同义务的继续履行，因此其未到庭参加诉讼不影响本案的审理，故一审未追加其为当事人参与诉讼并未违反法律规定。其次胡珀等借款人通过领裕财务咨询有限公司获得林美河的借款，胡珀向林美河每归还一笔借款，案外公司都要抽取相应的费用作为居间费。胡珀主张已经归还1027万元，应当举证证明其支付给案外公司的款项是归还的借款还是支付居间费用，否则无法证明其已经归还完毕全部借款。四、2015年3月13日胡珀、窦克敏等借款人出具的借条及收条明确载明借款金额以及收到借款的事实，至于借款的具体分配和使用系借款人之间的问题，与林美河无关。如果窦克敏主张其协议载明的借款与本借款合同及编号LY2015031305不一致，正好能够证明一审中林美河主张的其名下他项权证为济房他证中字第089463号抵押合同系用于本案900万元借款担保的事实，应当作为抵押物在本案中优先受偿。综上所述，一审认定事实正确，适用法律准确，请求法院依法驳回胡珀、窦克敏的上诉请求。东旭珀盛公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军未到庭陈述。林美河向一审法院起诉请求：1.请求依法判令胡珀、窦克敏、东旭珀盛公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军支付林美河借款1493068元及违约金（以1493068元为基数，按照年利率24%为标准,自2015年11月6日起计算至实际给付之日止）；2.判令林美河对窦克敏名下市中区乐山南区15号楼（房屋所有权证号：中034153）的折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3.本案律师费40000元及诉讼费用由胡珀、窦克敏、东旭珀盛公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军负担。一审法院认定事实：2015年3月13日，出借人林美河（甲方）与作为共同借款人的东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军（乙方）签订编号为LY2015031305的借款合同，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款期限自2015年3月13日起至2015年4月12日。乙方保证在合同规定的期限内按时还本付息，逾期需每日按借款额的5‰支付违约金，并承担甲方为实现该债权所发生的一切费用，包含但不限于律师费用、诉讼费用、搬迁费用等。乙方提供的借款凭证，抵押或担保协议等与合同有关的其他书面材料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同发生争议，向合同签署地人民法院起诉。同时，合同书记载合同签署地为济南市历下区。合同还约定了其他事项。落款由林美河签名，东旭珀盛公司加盖印章，胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军七人分别签名并按手印。当日，林美河通过其中国银行账户（卡号：6217856000046271176）向胡珀中国银行账户（卡号：6217866000001761656）汇款100万元；林美河还从其该账户支取800万元存入胡珀该账户，两笔款项合计900万元。也是当日，东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军共同向林美河出具借条、收到条，借条载：今借到林美河现金900万元整，定于2015年4月12日前归还，逾期需每日按借款额的5‰支付违约金，直至还清所有欠款为止。东旭珀盛公司在该借条内容上加盖印章，其七人分别以借款人名义签名按手印。收到条载：今收到林美河现金900万元整。东旭珀盛公司加盖印章，其七人以收到人名义分别签名按手印。借条与收到条使用同一张纸的相同页面，上下分布，骑缝处亦加盖东旭珀盛公司印章。2015年3月13日，出借人林美河（甲方）与借款人窦克敏、葛淑娟（乙方）还签订一份编号为LY2015031307的借款合同，约定乙方向甲方借款74万元，借款期限自2015年3月13日至2015年4月12日。该合同其他条款内容与LY2015031305号借款合同相同，但未记载合同签署地。落款甲方栏由林美河签名按手印，乙方栏由窦克敏、葛淑娟分别签名按手印。当日，抵押权人林美河（甲方）与抵押人窦克敏、葛淑娟（乙方）另签订编号为LY2015031308的抵押合同，约定：为确保甲方与乙方签订的LY2015031307号借款合同的履行，乙方愿意以其有权处置的位于济南市市中区乐山南区15号楼2-702室房产作抵押担保。乙方抵押担保的借款金额74万元，借款期限自2015年3月13日至2015年4月12日。该抵押合同还约定了其他事项。落款甲方栏由林美河签名按手印,乙方栏由窦克敏、葛淑娟分别签名按手印。济南市市中区乐山南区15号楼2-702室房屋、建筑面积66.73平方米，归窦克敏、葛淑娟共有。2001年1月2日在济南市房屋管理局办理其夫妻共有所有权登记，房产证号：中034153。依照上述抵押合同，该房屋于2015年3月16日在济南市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，抵押权人林美河取得房屋他项权利证书，证号：济房他证中字第089463号。在一审开庭审理过程中，林美河主张，该房屋不动产抵押登记所设定抵押担保的74万元借款构成案涉总额900万元借款的组成部分。但窦克敏、葛淑娟对此不予认可，并表示上述他项权证与900万元借款没有关系。2016年12月26日，胡珀向林美河出具还款意向书，反映胡珀认可尚欠林美河借款本金200万元、利息20万元，并表示于2017年4月30日前还清；还款计划分期实施，2017年1月20日还10万元，同年3月20日还100万元，同年4月30日还110万元。该意向书由林美河、胡珀分别签名按手印。该意向书形成当日及此后，胡珀未再向林美河支付钱款。另，林美河为本案诉讼支付北京市京师（济南）律师事务所律师代理费40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据林美河与胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴分别提交的证据，结合出庭参加诉讼的各方当事人对案件事实所作的陈述，能够确定林美河作为出借人与共同借款人即东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军之间存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。案涉LY2015031305号借款合同以及借条、收到条由东旭珀盛公司在落款处盖章，胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军七人分别签名按手印，对其产生法律约束力。林美河向胡珀交付借款900万元，履行了出借人义务，自其交付借款时借款合同民事法律关系发生法律效力，并按900万元确定出借人与借款人借款合同履行即生效的标的，交付借款与书面借款合同约定的差额部分，未予实际履行，依法不具有法律约束力。2016年12月26日，胡珀出具的还款意向书，由其与林美河双方确认，构成双方对案涉民间借贷债权债务关系的结算，可以作为定案依据。一审法院确定截至当日案涉借款尚欠借款本金200万、利息20万元。同时，林美河对胡珀承诺的还款计划表示接受，但该还款计划期限届满，借款人仍未全面履行对借款本息的偿还义务，自发生逾期之日起借款人应当承担相应违约责任。东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军对全面清偿案涉民间借贷债务义务的履行承担举证责任，但其对自2016年12月26日起还款意向书出具当日及之后向林美河返还借款支付利息不能举证，应当承担相应不利法律后果。林美河要求借款本金1493068元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，并依据当事人约定，东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军还应当支付林美河逾期还款利息（以1493068元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担林美河为本案诉讼支付的律师代理费40000元。林美河对窦克敏、葛淑娟夫妻所有的济南市市中区乐山南区15号楼2-702室房屋行使抵押权，以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿其案涉债权，与法不符，一审法院不予支持。因为案涉民间借贷债务系LY2015031305号借款合同项下的债务，而该房屋抵押合同及抵押登记担保的主合同系LY2015031307号借款合同，该两份借款合同各自独立。且LY2015031307号借款合同约定的出借人林美河交付借款义务没有履行，该主合同不生效，林美河对该房屋主张抵押权法律条件不成立。林美河其他诉讼请求与法不符，一审法院不予支持。胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师的其他抗辩，依据不成立，一审法院不予支持。东旭珀盛公司、**、李军经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、山东东旭珀盛物资有限公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军返还林美河借款本金人民币1493068元，于判决生效之日起十日内付清；二、山东东旭珀盛物资有限公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军支付林美河逾期还款利息（以人民币1493068元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、山东东旭珀盛物资有限公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军负担林美河为本案诉讼支付的律师代理费人民币40000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回林美河其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18700元，由山东东旭珀盛物资有限公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡珀、窦克敏提交以下证据：证据1.胡珀中国建设银行银行流水两张，拟证明胡珀已经偿还了本案借款本金加利息共计1027万元。该证据由于调取时间较长，因此在一审开庭后提交，一审法院没有质证。证据2.山东领域财务咨询有限公司工商登记资料一份，拟证明该公司系企业法人，与本案基本事实以及权利义务关系存在利害关系。经质证，林美河称，对证据1有异议，该证据不属于新证据，且该证据与本案不具有关联性，该银行流水显示的胡珀进行还款转账的对象无法反映出属于林美河所有的账户。对证据2工商登记资料有异议，该证据与本案民间借贷法律关系不具有关联性。本院认定事实如下：经胡珀与林美河对账，2015年4月15日至2015年11月5日，林美河收到胡珀还款共计875.1万元，具体包括：2015年4月15日支付利息49.5万元，2015年5月15日支付利息24.75万元，2015年6月8日支付利息24.75万元，2015年6月18日支付利息16.5万元，2015年7月6日偿还本金640万元，2015年7月7日支付利息34.1万元，2015年7月10日偿还本金60万元，2015年11月5日支付利息25.5万元。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金数额的认定；二、胡珀等借款人尚欠本息数额的认定；三、窦克敏、东旭珀盛公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军是否应当承担共同还款责任；四、一审判决是否存在程序违法。第一，关于借款本金数额的认定。本院认为，本案借款本金数额应为900万元，理由如下：首先，林美河提交的借款合同、银行转账记录、借款凭证等证据能够证实胡珀于2015年3月13日向林美河借款900万元的事实；其次对于胡珀、窦克敏提交的向案外人袁莉、刘树功的银行转账记录，胡珀、窦克敏无法证明上述转款与本案借款的关联性，且本案借款期限较短只有一个月，因此胡珀向案外人袁莉、刘树功转账的共计67.5万元，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中预扣利息的情形。因此胡珀、窦克敏上诉主张借款本金数额应为832.5万元，本院不予支持。第二，关于胡珀尚欠本息数额的认定。2015年3月13日林美河向胡珀账户转账900万元，约定借款期限为2015年3月13日至2015年4月12日，根据胡珀的还款转账备注和双方合意，借期内利率与逾期利率均按照月息3%，日息0.1%计算。2015年4月15日至2015年11月5日，林美河收到胡珀还款共计875.1万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此除林美河自认的胡珀于2015年7月6日支付640万元、2015年7月10日支付60万元系偿还借款本金外，其余的还款应先抵充利息，再抵充本金。经本院计算，胡珀于2015年4月15日还款495000元，以本金900万元为基数，自2015年3月13日起至2015年4月15日止共33天，应还利息为297000元，故495000元偿还利息297000元，偿还本金198000元，尚欠本金为8802000元。胡珀于2015年5月15日还款247500元，以本金8802000元为基数，自2015年4月15日至2015年5月15日共30天，应还利息为264060元，故247500元先抵扣利息，截止2015年5月15日，胡珀尚欠利息16560元，尚欠本金8802000元。胡珀于2015年6月8日还款247500元，以本金8802000元为基数，自2015年5月13日至2015年6月8日共24天，应还利息为227808元（211248+16560=227808），故247500元偿还利息227808元，偿还本金19692元，尚欠本金为8782308元。胡珀于2015年6月18日还款165000元，以本金8782308元为基数，自2015年6月8日至2015年6月18日共10天，应还利息为87823.08元，,故165000元偿还利息87823.08元，偿还本金77176.92元，尚欠本金为8705131.08元。胡珀于2015年7月6日偿还本金6400000元，自2015年6月18日至2015年7月6日共18天，应还利息为156692.359元，故偿还本金6400000元，尚欠利息为156692.359元，尚欠本金为2305131.08元。胡珀于2015年7月7日还款341000元，以本金2305131.08元为基数，自2015年7月6日至2015年7月7日共1天，应还利息为158997.49元（2305131.08*0.1%*1+156692.359=158997.49），故341000元偿还利息158997.49元，偿还本金182002.51元，尚欠本金为2123128.57元。胡珀于2015年7月10日偿还本金600000元，自2015年7月7日至2015年7月10日共3天，应还利息为6369.386元，故偿还本金600000元后，尚欠利息为6369.386元，尚欠本金为1523128.57元。胡珀于2015年11月5日还款255000元，以本金1523128.57元为基数，自2015年7月10日至2015年11月5日共118天，应还利息为186098.557元（1523128.57*0.1%*118+6369.386=186098.557），故255000元偿还利息186098.557元，偿还本金68901.443元，故截至2015年11月5日，胡珀尚欠本金为1454227元。故本院认为，胡珀应就该1454227元承担还款责任，对超出部分，本院不予支持。一审法院根据2016年12月26日《还款意向书》判令胡珀向林美河偿还借款1493068元，系事实认定错误，本院予以纠正。另外，关于逾期还款利息的起算点，一审判决根据《还款意向书》，判令胡珀等自2017年5月1日起至实际给付之日止支付林美河逾期还款利息，林美河并未就此提出上诉，因此本院对逾期利息起算时间予以维持。第三，关于共同借款人的责任承担问题。2015年3月13日《借款合同》中，东旭珀盛公司在落款处加盖印章，胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军七人分别签名并按手印。当日，东旭珀盛公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军共同向林美河出具借条、收到条，借条载：“今借到林美河现金900万元整，定于2015年4月12日前归还，逾期需每日按借款额的5‰支付违约金，直至还清所有欠款为止。”东旭珀盛公司在该借条内容上加盖印章，其七人分别以借款人名义签名按手印。收到条载：“今收到林美河现金900万元整。”东旭珀盛公司加盖印章，其七人以收到人名义分别签名按手印。因此胡珀、窦克敏、东旭珀盛公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军为共同借款人，一审判令上述借款人承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。第四，一审判决是否存在程序违法的问题。本院认为，案外人山东领裕财务咨询有限公司并非借款合同当事人，非必须到庭的主体。在借款过程中，山东领裕财务咨询有限公司仅起到促成合同的作用，山东领裕财务咨询有限公司是否参与本案诉讼，并不影响本案基本事实的认定和权利义务关系的确立，因此其是否参与本案诉讼并不影响本案的审理，故一审未追加其为第三人参加诉讼并未违反相关法律规定。综上所述，上诉人胡珀、窦克敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6228号民事判决书第三项“被告山东东旭珀盛物资有限公司、胡珀、窦克敏、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军负担原告林美河为本案诉讼支付的律师代理费人民币40000元，于本判决生效之日起十日内付清”；第四项“驳回原告林美河其他诉讼请求”。二、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6228号民事判决书第一项、第二项；三、上诉人胡珀、窦克敏，原审被告山东东旭珀盛物资有限公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林美河借款本金1454227元；四、上诉人胡珀、窦克敏，原审被告山东东旭珀盛物资有限公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军于本判决生效之日起十日内向被上诉人林美河支付逾期还款利息（以1454227元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18700元，由上诉人胡珀、窦克敏，原审被告山东东旭珀盛物资有限公司、葛淑娟、郭长兴、韩桂师、**、李军负担。二审案件受理费18700元，由上诉人胡珀、窦克敏负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月三十一日书记员  朱俞颖