福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民再20号 原审原告：施素惠，女，1961年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：侯世云，女，1975年Ｉ0月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。 原审原告施素惠与原审被告侯世云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）闽0181民初3874号民事判决，判决如下：被告侯世云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施素惠借款本金人民币145000元及利息，利息按年利率6%自2017年6月14日起计至款项还清之日止。侯世云不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）闽01民终2968号民事判决，驳回上诉，维持原判。侯世云不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年1月30日作出（2019）闽民申43号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审本案。福州市中级人民法院再审后于2019年6月27日作出（2019）闽01民再103号民事裁定，撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民终2968号民事判决及本院（2017）闽0181民初3874号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告施素惠，原审被告侯世云的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施素惠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令侯世云偿还施素惠借款145000元及利息，利息按年利率6％从原审案件立案之日起计至还清款项之日止；2.本案的全部诉讼费用由侯世云承担。事实和理由：施素惠与侯世云系朋友关系。从2011年起侯世云以生意资金周转不灵为由多次向施素惠借款，期间侯世云也有按照约定陆续归还款项。2012年4月26日，侯世云向施素惠借款10万元，当时约定一年保六毛的利息，到2013年4月26日连本带利应该是16万元，侯世云未偿还该笔款项。2013年4月15日侯世云向施素惠借款20万元，约定一年保五毛的利息，由侯世云重新出具一张30万元的借条。双方同意把2012年4月26日10万元加保6毛的利息算进去，所以2013年4月15日施素惠向侯世云汇款42000元。因为2012年4月26日的10万元借款本来要到2013年4月26日才满一年连本带息是16万元，到2013年4月15日算是提前结算，所以施素惠多汇了2000元给侯世云作为15日到26日之间的利息。2014年4月15日侯世云往施素惠儿子账户汇款5万元还给施素惠，2014年7月8日往施素惠银行账户还款10万，其中10万元是偿还利息，5万元是偿还本金，按民间一年结算一次的习惯，施素惠就让侯世云重新出具了一张15万元的借条，借条落款时间写成2014年4月15日。2015年2月，侯世云向施素惠银行账户转款5000元，因为民间通常说农历时间，所以之前庭审施素惠说是2015年1月还款5000元。后施素惠多次催讨，侯世云拒不偿还借款。施素惠为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 侯世云辩称：施素惠的陈述与原一审、二审陈述有出入，施素惠与侯世云最早的经济往来是在2012年。在2014年4月15日经过双方结算确实由侯世云出具了一张15万元的借条。在2014年4月15日侯世云出具借条之前，其已经还款15万元，包含在2014年4月15日当天汇给施素惠儿子的5万元款项，其还剩15万元未还。这未还的15万元包含了从2012年开始的所有借款和利息的结算。侯世云对双方经确认至2014年4月15日，侯世云尚欠施素惠15万元的事实无异议。这15万元借款就没有再约定利息了。但讼争借条出具时间就是2014年4月15日当天，不是施素惠所述在2014年7月8日之后。2014年4月15日侯世云往施素惠儿子账户汇款5万元还给施素惠，2014年7月8日侯世云又往施素惠账户汇了10万元。施素惠说侯世云在2014年7月8日还了10万元之后才写了15万元的借条，时间却写成2014年4月15日，这不是事实。在2015年1月过年期间，施素惠向侯世云催讨，侯世云还了施素惠5000元现金，当时没有让施素惠打收条。在2015年2月16日，侯世云又转了5000元给施素惠。这些事实，施素惠在原先一审的时候有承认，后面又否认了。从2012年2月6日开始，施素惠总共转给侯世云的款项是342000元，到2015年2月16日，侯世云总共转给施素惠的款项是475000元，最后一笔是5000元的还款。施素惠、侯世云双方实际属于代投资关系，侯世云还给施素惠的款项已经超过了施素惠汇给侯世云的款项，从数字上看，也符合常理。侯世云已经还了11万元，就剩4万元未还，所以在原审案件进入执行阶段时，侯世云又向施素惠还款5万元。实际上已经超过了侯世云应还的债务金额，双方的债权债务关系已经了结。侯世云对双方之前约定的20万元一年保5毛的事实没有异议，但是这个利息约定远远超过国家法律规定的限度，侯世云认为利息应按法律规定来计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。但双方对讼争借条的出具时间及还款情况有异议，即本案的争议焦点有以下两点：一、讼争借条的借款本金应为多少；二、侯世云的还款情况。本院认定如下：一、关于讼争借条的借款本金问题。按照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三点第二项“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的精神，施素惠于2017年6月14日就讼争借条向本院提起诉讼，因此本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。施素惠自认本案借款本金实际是由2012年4月26日其向侯世云汇款10万元开始计算，双方约定借款期限为1年，年利率为60%。该约定超过法律规定，至2013年4月15日，该笔借款利息按年利率24%计算应为23266.67元。施素惠于2013年4月15日又汇入42000元，则实际借款本金应为142000元。此时双方约定借款期限为1年，年利率为50%，该约定超过法律规定，利息应按年利率24%计算，则一年利息应为34080元。故至2014年4月15日，侯世云尚欠施素惠借款本金142000元，利息57346.67元（34080元+23266.67元）。二、关于侯世云的还款情况，双方对侯世云于2014年4月15日向施素惠儿子账户转账还款5万元，于2014年7月8日通过银行转账还款10万元，于2015年2月16日通过银行转账还款5000元的事实无异议，本院予以确认。侯世云主张除上述还款情况外，其于2014年4月15日出具借条前已经还款10万元，于2015年1月曾现金还款5000元。施素惠对此予以否认，称其所述侯世云在出具讼争借条时已还款15万元，是包括2014年7月8日还款的10万元，讼争借条实际是在2014年7月8日之后出具的，只是因为习惯一年结算一次，所以让侯世云把借款时间写为2014年4月15日。2015年1月侯世云并未还款5000元，是2015年2月还款5000元，因为施素惠将此次还款时间说成农历时间，才在原一审中陈述侯世云于2015年1月还款5000元。本院认为，侯世云在原一审时对借款事实完全予以否认，在之后的审理中又主张10万元及5000元现金还款的事实，但并未提供证据予以证明，其主张有故意根据施素惠陈述予以辩解之嫌。本院认定侯世云的还款情况应为2014年4月15日向施素惠儿子账户转账还款5万元，2014年7月8日通过银行转账还款10万元，2015年2月16日通过银行转账还款5000元。 根据庭审质证认证、结合双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年4月26日，侯世云向施素惠借款10万元，双方约定借款期限1年，借款利息按年利率60%计算。2013年4月15日，施素惠向侯世云汇款42000元，加上侯世云尚欠施素惠2012年4月26日借款10万元的本息，共计20万元，作为新的借款（多汇的2000元算作2013年4月15日至2013年4月26日的利息）。双方约定借款期限1年，年利率为50%。侯世云于2014年4月15日向施素惠儿子账户转账还款5万元，于2014年7月8日通过银行转账还款10万元，于2015年2月16日通过银行转账还款5000元。庭审中，双方确认最后一次结算时间点定为“2014年4月15日”，此后，未再约定利息。 另查明，原判生效后，施素惠向本院申请执行，在执行过程中，侯世云向施素惠支付5万元。 本院认为，本案的债务来源于2012年4月26日侯世云向施素惠借款10万元，当时双方约定按年利率60%计息，后将本息结算后又加上现金42000元，再次按年利率50%计息，其超出年利率24%计息，以及利息重复计算的行为违反法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的顺序抵充”的规定，经计算，至2014年4月15日，侯世云尚欠施素惠借款本金142000元，利息57346.67元。侯世云于2014年4月15日还款5万元，于2014年7月8日还款10万元，于2015年2月16日还款5000元，故至原审一审施素惠起诉时，侯世云尚欠施素惠借款本金为44346.67元。因双方最后一次结算时间点定在“2014年4月15日”，且未约定结算之后的借款利息，现施素惠要求按年利率6%自起诉之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。关于原判执行中侯世云已向施素惠履行的5万元，可在本案执行中予以相应抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、侯世云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还施素惠借款44346.67元及利息，利息按年利率6%自2017年6月14日起计算至款项还清之日止； 二、驳回施素惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由施素惠负担2291元，由侯世云负担909元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  林美朝 人民陪审员  林 海 二〇一九年十二月十八日 法官助理林颖 书记员林小涓