天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5328号原告：吉林市国燃新能源科技有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区龙潭街徐州路19号。法定代表人：皮志丽，执行董事。委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。被告：中海油山西能源有限公司，住所地太原市迎泽区东米市小区53号楼巴黎春天时代广场第13层1304-1310室。法定代表人：何晓明，董事长。委托诉讼代理人;胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。原告吉林市国燃新能源科技有限公司（以下简称吉林国燃公司）与被告中海油山西能源有限公司（以下简称中海油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，后由于案情复杂，于2019年9月9日转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告吉市国燃公司委托诉讼代理人许波、被告中海油公司委托诉讼代理人胡晓峰、田雨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林国燃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还保证金人民币1650000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年12月28日至实际返还之日的利息（暂计至2019年4月11日，利息为人民币20735元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月28日在天津市西青区签订《液化天然气供销合同》，原告依约于2018年9月30日向被告支付了990000元的保证金。后，原、被告双方于2018年10月12日签订《补充协议》，原告于当日支付保证金660000元。原告依据约定共向被告支付了保证金1650000元。协议签署后，被告无法足量供货。2018年12月27日后，被告再未向原告供货。并拒绝向原告返还已交纳的1650000元的保证金。原告无奈特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提出本案之诉。中海油公司辩称：不认可原告的全部诉请，原告存在未按合同约定数量提货的行为，该行为构成严重违约，被告有权依据合同扣除保证金。原、被告在2018年9月28日签订的合同约定原告的日提货量为3车，在同年10月12日签订了《补充协议》，日提货量再增加两车，如果原告累计超过三次达不到日提货量，被告有权终止合同并扣除全部保证金。但是在合同签订之后，原告未能依约提货，截至到合同解除日也就是2019年4月30日，原告应提气量应是1039车，而原告实际提货仅为92车，该行为已构成违约，并且给被告造成严重经济损失，被告扣除保证金合法有据，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月28日，原告（买方）、被告（卖方）签订《液化天然气供销合同》一份（合同编号为：山能LNG销合字（2018）-3号），合同期限从2018年9月28日起至2019年9月27日止。该合同约定：双方自本合同生效时间开始供气，约定气量3车/天。如买方有增量需求，可提前以书面形式向卖方提出申请，经双方协商卖方确定后另行签订补充协议；供气方式为买方自提方式；买方须按本合同约定气量保证每日均衡用气，保证按照约定量平稳提气，浮动不超过正负10%，如买方未按本合同约定达到最低用气量，按照约定的最低用气量与实际提气量之间的差额部分为短提气量，买方须按照短提气量每日向卖方支付违约金5000元/车；卖方须按本合同约定气量保证每日均衡供气，保证按照每天定量平稳供气，浮动不超过正负10%，如卖方未按本合同约定达到最低供气量，按照约定的最低供气量与实际供气量之间的差额部分为短供气量，卖方须按照短供气量每日向买方支付违约金5000元/车；冬季保供特别约定：(1)双方约定卖方根据买方自合同签订之日起至2018年10月31日提气量进行计算，确认买方日均提气量，在采暖期期间，卖方将确保买方可以获得不低于自合同签订之日起至2018年10月31日日平均提气的80%,在此期间的供应量若达到此比例，不视为卖方短供违约；保证金的缴纳：按照中海油天津销售分公司规定，买方需缴纳固定价格量保证金每两车660000元，本协议约定锁量每天3车，按照990000元缴纳保证金，本合同书签订后两日内，买方按照每车330000元向卖方一次性缴纳全部履约保证金990000元；本合同期结束后，卖方一次性把保证金退还给买方；如本合同履行期内，买方累计超过三次达不到约定的日提货量（浮动不超过正负10%),卖方则视为买方违约，有权终止合同并扣除全额保证金990000元；结算方式：买方必须在正常工作日每天下午四点前将该司次日计划量、槽车牌照号上报卖方，同时将对应的预付气款汇至合同约定卖方账号；结算价格按照合同书约定计算额为准；按照中海油天津销售分公司要求，买方在每周五下午四点前按照上述办法上报周六、周日、周一计划量、槽车牌照号，并预付三天气款；节假日前一天四点前，按照上述办法上报节假日及节假日后收假当日计划量、槽车号，并预付足额气款。2018年9月30日，原告向被告支付保证金990000元。2018年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》一份，约定：在合同编号为山能LNG销合字（2018）-3号的合同基础上增加约定气量2车/天，该供气价格执行上述合同第七条供气价格条款；该协议和上述合同具有同等法律效应；签订合同后当日乙方应一次性缴纳约定量的每车330000元的保证金，约定气量2车/天，共计660000元。同日，原告向被告支付保证金660000元。上述两份合同签订后，原告自2018年10月2日至2018年12月27日共从原告处提气92车。2018年12月7日，原告向被告发出《退款函》一份，载明：因业务调整，请被告将2018年12月6日预付被告的款项84700元予以退还。同日，被告将84700元退还原告。2018年12月12日，原告向被告发出《退款函》一份，载明：因业务调整，购销业务未完成，请被告将2018年12月11日的预付款660000元退回原告。同日，被告将660000元退还原告。2019年1月3日，原告向被告发出《退款申请函》一份，载明：原告自2018年12月24日在被告处有92432.4元的余额，因近期无业务往来，故申请将余额退回。被告收到该申请后，于2019年1月4日将92432.4元退还原告。2019年1月15日，原告通过电子邮箱向被告发出《申请函》一份，载明：因被告定价结构的原因，致使原告所提货价格在市场上没有竞争力，导致原告截止2019年1月15日亏损1200000元。另因原告近期又拓展了两个终端需要投资，资金压力过大，请被告体谅理解，能够尽快返还原告前期交付的1650000元押金，从而保证原告公司正常运营。2019年2月21日，原告向被告发出《退款申请函》一份，载明：原告自2019年1月31日在被告处有6173.2元的余额，因近期无业务往来，故申请将余额退回。被告收到该申请后，于2019年2月25日将6173.2元退还原告。2019年4月28日，原告通过特快专递的方式向被告发出《关于解除及的告知函》一份，载明：因原告长期未按照给定数量提气，且自2018年12月27日起至今未履行任何协议义务。故被告决定根据双方签订的《液化天然气供销合同》第九条约定解除该合同及《补充协议》，并扣除原告交付的全额保证金人民币1650000元，同时，保留追究原告违约责任的权利。2019年4月30日，原告收到该告知函。庭审中，原告向法庭提交2018年10月2日、2018年11月28日和2018年11月29日的磅单，用于证明被告在与原告签订《液化天然气供销合同》时在案外人中海石油气电集团天津销售分公司（以下简称中海油天津销售分公司）处尚未实际开户，而到2018年11月底才在中海油天津销售分公司实际开户，故主张被告不具备向原告足额供气的履约能力。被告对磅单的真实性无异议，但不认可证明目的，认为双方签订的合同中仅约定了提供地点，而未约定货源须来自中海油天津销售分公司，且原告自2018年10月2日至2018年10月12日期间均根据被告的安排提气地点提到了所需货物，因此不能因被告未在中海油天津销售分公司实际开户，就认定被告不具备履约能力。庭审中，原告申请证人李某出庭作证，该证人在2018年4月12日至2019年4月11日曾担任被告公司总经理助理一职，该证人作证称：1.在2018年12月份被告公司没有天然气可以供应给原告公司，因为中海油天津公司停止了对被告公司的天然气供应，造成被告公司因为没有气源所以无法销售，也无法履行和原告之间的合同；2.中海油天津公司把应该给被告公司的销量转给了被告公司的关联公司葫芦岛欣兴燃气有限公司（以下简称葫芦岛公司），但是葫芦岛公司拿到相应的销量后也没有转给被告公司，后来葫芦岛公司决定直接将气供给原告公司，但还是没有供应到原告公司的需求。在合同签订初期是由于被告公司开具不了相应的发票，所以被告公司没有严格要求原告按照合同向被告进行采购，这种情况持续到2018年12月底，被告不仅不能满足开具相应发票的要求，也不能满足供应量的要求。后因被告公司和葫芦岛公司产生矛盾、利益分配不均等，导致不能满足原告的供应需求。被告对该证人证言的质证意见为因该证人与被告公司之间因劳动争议纠纷存在重大矛盾，且所陈述的内容前后矛盾与事实不符，故对该证人证言的真实性、客观性均不予认可。庭审中，原告还提供了原告公司工作人员戴振彪与被告公司陈玮的微信聊天记录、被告公司经理蒋斌琢与被告公司总经理助理李某的微信聊天记录及原告公司财务人员辛玥的微信聊天记录，用于证明1.因被告公司内部原因导致被告从中海油天津公司提气计划被削减，致使被告无法按照合同向原告供气；2.原告系根据被告提供的模板出具退款申请，该申请书系原告为取回应退还款项而出具，并非实际情况及原告的实际意思表示。被告对上述证据的真实性均不予认可，且认为上述证据不能证明原告的主张。另，本院于2019年9月9日依据原告的申请向案外人陈玮进行调查询问，陈玮自述在2018年4月入职被告公司，担任该公司天然气事业部总经理一职，2019年5月因个人原因自动离职，与被告公司之间不存在劳动争议纠纷，并认可原告提供的磅单及其与原告公司戴振彪之间微信聊天记录的真实性，但其表示由于其自2018年12月就不再负责被告公司天然气业务，因此不清楚原告要求退款的事宜。陈玮还表示被告为了与原告建立长期业务往来，所以双方口头商定没有完全按照合同约定的数量供货，而是以原告实际要货量为准，但双方未就此约定达成新的书面协议，且原告在实际交易过程中也一直没有完全按照合同约定履行要货的义务。本院认为，原、被告之间系买卖天然气的合同关系。双方签订的《液化天然气供销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务，享受各自权利。本案中，从被告提供的2019年1月15日原告出具给被告的《申请函》的内容来看，原告要求被告退还保证金1650000元系因被告供货的价格偏高及其自身投资需要资金等原因，而非因被告存在不能按约定量供货的违约行为。虽然原告主张该申请函的格式系由被告方提供，并非其真实意思表示，但未能提供足够证据证明其主张。因此对于原告主张被告存在违约行为，本院不予采信。另，根据双方签订的《液化天然气供销合同》及《补充协议》的约定，并结合原告向被告实际要求量，原告在2018年10月2日至2018年12月27日期间未按约定完全履行每日最低的提货量，且自2018年12月28日起再未向被告要求供货，已构成严重违约，故被告依据合同约定于2019年4月30日解除与原告的合同关系，并扣除被告的保证金1650000元，符合合同约定，并不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：驳回原告吉林市国燃新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19836元，保全费5000元，全部由原告吉林市国燃新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 蕾人民陪审员  郭玉柱人民陪审员  潘 伟二〇一九年十二月六日书 记 员  马彬睿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。