河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4665号上诉人（原审原告）：焦海洲，男，1957年8月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张听伟，河南豫润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊远，男，1968年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。上诉人焦海洲因与被上诉人李俊远相邻通行纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4587号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦海州及其委托诉讼代理人张听伟，被上诉人李俊远及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦海洲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人于2002年8月从苏万坡处购买平房四间，《泌阳县城镇规划区建设项目选址定点申请表》、《泌阳县农村居民宅基地用地许可证》均显示，该处住宅北邻村部、南邻苏太亭、东邻四尺路。上述证据均已证实上诉人的房屋在申请宅基地时已往东边让出来四尺路以供通行。上诉人一审提供的录像也能证明上诉人东边的路是公共道路，所有人均可通行。一审法院采信几个未出庭证人证言，认为争议道路权属不明，属认定事实错误。而且，根据我国物权法的规定，不动产的设立、变更、消灭均以登记为准。上诉人提供的房产证已证实上诉人的东边为路，一审法院未予采信，明显错误。另外，上诉人从泌阳县自然资源局复印的城区规划图上也显示，上诉人诉请的道路为公共道路。综上，上诉人提供的证据均显示上诉人房屋东边为道路，并非属被上诉人李俊远所有，一审裁定错误。被上诉人李俊远答辩称：一、被上诉人建房占用的是葛家庄土地，是在自己家所分地内建房。葛家庄当时并没有统一规划出路，现在的出路是自己通过购买别人的土地、自家宅基地留出的土地，以及本道内的居民各家互谅互让而让出宅基地，并出钱修建的。该路系仅供道内几家人通行的私人通道，而非上诉人所称的公共通道，此有证人证言及葛家庄小组的证明可以证实。上诉人建房占用的是东关居委会的土地，在东关××宅基地××规划××出路向西通行，而上诉人于2018年将其向西通行的小门封闭，此有老房主苏万坡及其他证人证言和东关居委会的证明可以证实。因此，上诉人与被上诉人建房所用土地不是同一集体组织的土地，二集体组织不可能统一规划公共出路。政府也未在此规划过出路，集体组织也没有为被上诉人修路出钱兑地，不存在公共通道之说。二、《泌阳县农村居民宅基地用地许可证》上显示的路，只是四址界点的说明，并非公共通道，也不一定是上诉人的出路。三、被上诉人认为，政府集体规划、出资修建，用于公众通行的路才叫公共通道。居民个人在自己购买的宅基地上预留土地，并自己出资修建为自己通行使用的路不叫公共通道。在被上诉人修路时，上诉人不兑地不出钱，并通过种种手段阻挠。在路修好后，上诉人堵掉自己原有的向西通行的出路，强行从被上诉人私人出路通行，无道理。综上，一审裁定正确，请求二审予以维持。焦海洲向一审法院起诉请求：1.判决原告对东大门东边的道路具有通行权；2.判决被告对恶意阻挠原告通行的行为，排除妨碍；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2002年8月16日，原告焦海洲与案外人苏万坡签订协议书，焦海洲购买苏万坡住房。协议书载明，平房四间，大门朝东，土地许可证为泌土管宅字（99）第125号。2007年，被告李俊远建房后与案外人赵先义、王传红共同修路（位于原告购买房屋东大门东边的道路），致使焦海洲购买的房屋院内地面低于路面。焦海洲认为李俊远的修路行为导致其院内无法排水及通行，于2007年起诉被告李俊远，请求判令被告排除妨碍、恢复原状。一审法院于2007年9月24日作出（2007）泌民初字第608号民事判决书，驳回焦海洲的诉讼请求。焦海洲不服该判决上诉，驻马店市中级人民法院于2008年3月16日作出（2008）驻民三终字第163号民事判决书，驳回上诉、维持原判。判决生效后，焦海洲将购买的房屋院内地面垫高与东大门东边的道路在同一水平面，西边的小门封闭。现焦海洲请求对东大门东边的道路具有通行权，但李俊远认为该路不属于公共道路，原告无通行权，故原告提起本案诉讼。根据原告焦海洲提交的泌阳县土地管理局于1999年10月8日出具给苏万坡的《泌阳县农村居民宅基地用地许可证》（泌土管宅字（99）第125号，编号990125）显示，宅基四至为：东至路，西至刘老大，南至苏太亭，北至村部。根据被告李俊远提交的泌阳县泌水镇东关居委会于2007年6月6日出具的证明显示，本案中原告家的房屋出路往西，往东为葛家庄村小组责任田（不是东关居委会的地）；被告李俊远提交的泌阳县泌水镇东关居委会葛家庄小组于2018年9月26日出具的证明显示，李俊远家房屋及西边南北出路（该案件争议的原告家东大门东边的道路）均系村组划分给李俊远及全家人的责任田。另有苏万坡于2007年出具证明显示，其出卖给焦海洲的房屋是购买东关居委会的地，出路向西，东大门外不是居委会的地，是葛家庄的菜地。邻居赵先义、王传红于2007年出具证明显示，其与李俊远是一排房子南北走向，李俊远家西边的南北道路是三家从宅基地让出来的路，不是公共出路。焦士运、苏万芳、胡定金于2019年出具证明显示，本案原、被告及邻居房屋均没有规划出路，均是自己让出宅基地形成的出路，原告焦海洲没有让出其宅基地。一审法院认为，原告焦海洲于2007年起诉被告李俊远，是认为李俊远的修路行为导致其院内无法排水及通行，请求李俊远排除妨害、恢复原状。本案原告请求对东大门东边的道路具有通行权，属于相邻通行纠纷，与2007年案件诉讼请求、诉讼标的不同，诉讼请求未否定前诉裁判结果，故本案不属于被告李俊远所辩称的重复诉讼。本案中，根据原告提交的泌阳县农村居民宅基地用地许可证显示，原告焦海洲所购买房屋东侧为路；而根据被告提交的泌阳县泌水镇东关居委会和泌阳县泌水镇东关居委会葛家庄小组证明显示，焦海洲家东侧及李俊远家西侧的道路为李俊远家的责任田。关于该道路的权属互相矛盾，且原、被告双方均未提交相关规划图，故该争议道路权属不能明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案为相邻通行纠纷，通行权属于土地使用权范畴，通行权争议亦属土地使用权争议范畴，因此，本案应先由人民政府处理，不属人民法院民事受案范围，待权属明确后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回原告焦海洲的起诉。案件受理费50元（已减半），不予收取。二审中，上诉人焦海洲向本院提交一份图纸，称该图纸系从泌阳县国土资源局复印出来的土地规划图，并据此主张本案争议道路为公共道路。被上诉人质证称，该图的出处不明，也未显示是土地规划图，但显示在上诉人的西边有一条向西的出路；即使能够反映出该块居民的居住现状，但由于两家宅基地分属不同的集体组织，也不可能有统一规划的道路。被上诉人二审中未提交证据。本院认为，该图纸无出处、无名称，无法认定是当初的规划图还是现在居民居住的现状图，故对该证据不予采信。二审查明：本院（2008）驻民三终字第163号民事判决书认定“李家等人修的路虽然给焦家正常生活带来不便，但并未将焦家的通行、排水堵死，焦家可向东向西行走和排水。且房屋出卖人苏万坡及该居委会已证明焦家买房宅的出路、排水向西，并非向东。”本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本院（2008）驻民三终字第163号民事判决书已认定焦家的出路、排水向西，并非向东。本案中，上诉人焦海洲主张其房屋东侧为路，请求对东大门东边的道路具有通行权；而被上诉人李俊远主张争议道路并非政府统一规划修建，而是私人出资修建的私人通道，不属于公共通道，故本案双方对该通道的使用权产生争议。根据泌阳县泌水镇东关居委会和泌阳县泌水镇东关居委会葛家庄小组的证明，焦海洲家东侧及李俊远家西侧的道路为李俊远家的责任田。另外，原房主苏万坡在（2007）泌民初字第608号民事案件中出庭作证，其出卖给焦海洲的房屋是购买东关居委会的地，出路向西，东大门外不是居委会的地，是葛家庄的菜地。而根据焦海洲提交的泌阳县农村居民宅基地用地许可证显示，其房屋东侧为路。因此，关于本案争议的道路是在当年焦海洲买房时就存在的由政府部门统一规划的公共通道，还是李俊远让出自家责任田自己修建的通道，无法认定，即该道路权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，本案不属人民法院民事受案范围，应由人民政府处理。上诉人可待道路权属明确后，再行主张权利。综上，焦海洲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月三十一日书记员  孙静娜