北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5233号原告：北京宏福华信混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园。法定代表人：柳平，经理。委托诉讼代理人：曾微，女，北京宏福华信混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告一：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：马军伟，中国建筑第七工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：于小健，中国建筑第七工程局有限公司员工。被告二：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003。法定代表人：梁金华，总经理。委托诉讼代理人：郝龙，北京蓝天建设有限公司员工。委托诉讼代理人：刘龙，北京蓝天建设有限公司员工。原告北京宏福华信混凝土有限公司（以下简称宏福公司）与被告一中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）、被告二北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。本案于2019年4月1日第一次开庭，原告宏福公司的委托诉讼代理人曾微及曾胜任、被告中建七局公司的委托诉讼代理人马军伟及于小健、被告蓝天公司的委托诉讼代理人郝龙到庭参加诉讼；于2019年7月19日第二次开庭，原告宏福公司的委托诉讼代理人曹胜任、被告中建七局公司的委托诉讼代理人马军伟、被告蓝天公司的委托诉讼代理人郝龙及刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宏福公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告混凝土货款206735元；2.判令二被告支付原告迟延付款的利息损失（自2018年6月2日起至付清之日止，以206735元为基数，按照同期同类银行贷款利率的1.5倍计算）；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与被告一没有签订买卖合同，被告二于2018年4月4日向原告出具《履约担保承诺》。原告自2018年4月4日起到2018年6月1日向被告提供混凝土，用于被告一施工建设永丰产业基地(新)C4、C5公租房项目。2018年6月11日，被告双方确定自2018年4月4日至2018年4月24日止的供货方量为1360方、砂浆59方、价款为552585元，确定自2018年4月28日至5月20日止的供货方量为942方、砂浆15方、价款387940元;2018年7月6日确定自2018年5月31日至2018年6月1日止的供货方量为185方、砂浆2方、价款全额76210元，三份单据共确认原告供货方量2487方、砂浆76方、价款1016735元。被告二尚欠206735元没有偿还。原告多次向被告催讨未果，现诉至法院，请法院判如所请。被告一中建七局公司辩称：现有证据不能证明原告供应混凝土是直接向被告一供应的，只能证明原告的混凝土用在了涉案工程中，被告一与原告没有合同关系，原告提供的对账单中签字人非被告一人员，履行担保承诺非被告一出具，对被告一不具有法律效力；被告一的混凝土有合法厂家供应。被告二蓝天公司辩称：1.原告与被告一没有完成相关手续，因此不支持产生的相关利息。年前被告二曾积极通知原告手续存在问题，有两家供应商不合格，让原告重新提交手续，配合被告一完成，但原告没有积极配合，因此原告也应承担一部分责任。2.对于《履约担保承诺》，被告二已按照承诺书内容支付到合同总数的80%，不存在欠款问题。3.被告一为了完成工程进度，但正常手续没有完善，所以由被告二与原告签订《履约担保承诺》，原告提供的具体的结算单体现的合同和最终结算应该是被告一和原告进行的，被告二是为了不影响工程进度代被告一垫付。经审理查明：2018年4月4日，被告蓝天公司出具《履约担保承诺》，主要内容为：宏福公司于2018年4月4日承接了中建七局公司永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目D组团商品混凝土供应。因中建七局公司为中央直属企业合同签署流程慢，为保证工程项目正常生产，在宏福公司与中建七局公司合同签订前，蓝天公司承诺履行付款业务（每月25日前办理过程结算，下月20日前支付上月货款的80%）。原告宏福公司提交送货单7页，记载为“中国建筑第七工程局有限公司/永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目”，“采购方：中国建筑第七工程局有限公司”，经办人处有“李清峰”、“仝云龙”手写签名，砼价款金额合计为1016735元。蓝天公司认可仝云龙系其方人员、对于李清峰身份不清楚，中建七局公司陈述李清峰系蓝天公司工长。蓝天公司提交截图两张，记载招标公告发布时间2019年1月11日，招标名称为中建七局华北公司永丰产业基（地），招标项目为永丰产业基地（新）公租房项目，所属品类为砼及外加剂，宏福公司已报名；记载招标公告发布时间2019年3月26日，招标名称及项目同前，宏福公司未报名。蓝天公司提交运输单5份，均记载供应单位为宏福公司、工程名称及施工部位为永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目、D组团车房顶板防水保护层，委托单位为中建七局公司。庭审中，中建七局公司认可其为永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目承包方，蓝天公司系其分包商、分包项目为装饰装修工程。中建七局公司及蓝天公司均认可蓝天公司为完成分包项目不涉及混凝土的使用。宏福公司及蓝天公司均认可宏福公司向案涉项目工地供应混凝土、货物金额1016735元、蓝天公司已实际支付宏福公司81万元。宏福公司、中建七局公司及蓝天公司均认可宏福公司与中建七局公司未签订书面协议。上述事实，有《履约担保承诺书》、送货单、运输单、截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：宏福公司主张其与中建七局公司成立混凝土买卖合同关系。现蓝天公司认可宏福公司向永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目供应混凝土，基于蓝天公司系中建七局公司分包商、蓝天公司分包项目不涉及使用混凝土、以及蓝天公司在项目工地人员签收宏福公司供应混凝土，可以认定宏福公司向项目工地供应混凝土的事实成立。《最高人民法院关于适用的解释》第108条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。中建七局公司关于其自案外人处购买混凝土的辩称，不能当然抗辩其未使用宏福公司供应的混凝土。对于宏福公司前述主张的买卖合同关系，本院予以认可。现宏福公司认可其收到蓝天公司垫付货款81万元，并主张中建七局公司支付剩余货款206735元，系当事人自认，本院对此不持异议。对于宏福公司依据《履约担保承诺》主张蓝天公司与中建七局公司共同承担给付欠款的责任，该《履约担保承诺》记载蓝天公司垫付原因在于合同签订流程慢、保证工程项目正常生产，即为解决在书面协议签订前中建七局公司向宏福公司的付款问题，现宏福公司已直接向中建七局公司提出付款主张，且蓝天公司已基本完成全部货款的80%的垫付责任，则对于宏福公司的前述主张，本院不予支持。对于宏福公司主张的逾期付款利息，双方未有约定，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京宏福华信混凝土有限公司欠款206735元；二、驳回原告北京宏福华信混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘晓爽