安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0825民初3501号原告：徐洪胜，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。被告：太湖县新仓镇万家自来水有限公司，住所地安徽省太湖县新仓镇金鸡村。统一社会信用代码91340825798120721B(1-1)。法定代表人：王某，该公司经理。诉讼代表人：太湖县新仓镇万家自来水有限公司管理人。负责人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。诉讼代表人的委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。系破产管理人的工作人员。原告徐洪胜与被告太湖县新仓镇万家自来水有限公司（以下简称万家公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪胜及其委托诉讼代理人张诗翰、被告万家公司诉讼代表人的委托诉讼代理人叶德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪胜向本院提出诉讼请求：1.判令万家公司偿还借款人民币340000元。审理中，徐洪胜变更诉讼请求为“请求确认徐洪胜对万家公司享有破产债权340000元。事实和理由：万家公司在投资兴建期间，因建设需要，在2007年8月至2009年10月期间，累计向徐洪胜借款440000元。之后，万家公司偿还部分借款，至今仍有340000元未还。2018年，万家公司进入破产程序，徐洪胜按照规定申报债权，但万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权金额为156600元，徐洪胜认为该金额与实际不符，故提起诉讼。万家公司辩称：原告要求确认的债权额340000元与事实不符，原告向被告提供的借款及因买卖货物形成的债权，最初只有200000元，且被告偿还了部分，按照被告财务记账，实际欠原告156600元，超出部分不是真实借贷形成的债权，故被告管理人只确认原告享有被告破产债权156600元。徐洪胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、1.借条；2.还款协议；3.2018年11月12日万某、王某出具的关于太湖县新仓镇万家自来水有限公司向徐洪胜借款额和用途说明，拟证明万家公司向徐洪胜借款金额、时间和用途；二、1.徐洪胜的贷款证；2.证人徐某某出具的证明，拟证明徐洪胜提供借款的资金来源。万家公司质证意见为：证据一中第一份证据不能反映出具借条时，原、被告之间发生真实借贷事实；还款协议是对借条的追加认可，同样不能真实反映借贷事实，且与被告所举证据前后矛盾；被告财务账上没有记载原告借款340000元，亦没有该款进账原始凭证，第三份证据亦不能达到其证明目的。证据二中贷款证的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性；对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告自行取得，不具有最高人民法院关于证人不能出庭作证的情形，对其真实性有异议，即使证言是真实的，原告交付对方是万某，而不是被告，不能证明原告向被告实际交付了出借资金。万家公司围绕其抗辩主张提交了如下证据：一、营业执照复印件，拟证明被告主体身份；二、《回复函》、邮寄发票；拟证明被告管理人在收到原告提交的债权异议申请书后，于2018年12月16日对其进行了书面回复的事实，同时在回复中明确告知了收到复函后15日内向人民法院提起诉讼的权利；三、太湖县新仓镇万家自来水有限公司《未记账外欠人员登记表》、《已上账其他应付款》，拟证明被告公司账上仅欠原告156600元的事实；四、2018年12月6日王某、汪某某、程某某出具的反映材料，拟证明被告公司原法定代表人万某经手借款200000资金，月息8分，该资金用途不明的事实；王某出具给原告340000元借条系本金加利息，息转本金累加形成，并非出具借条时的实际出借资金。徐洪胜的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性不持异议，对其内容不予认可；对证据三的来源不认可，应该提供记账原始凭证佐证，故对该证据真实性有异议；证据四出具人本身就是债务人，对其出具的材料真实性有异议。针对原告的质证异议，被告补充提供万家公司相关财务明细账及会计凭证，佐证156600元债权的形成，徐洪胜质证异议为：认为万家公司账目不全，还有万某私人向其借款、公司欠其材料款，没有反映，与王某算账结果不一样，2013年之后公司没有会计，财务没有更新，对该证据不予认可。另本院依法向王某核实相关案情制作的笔录一份，徐洪胜无异议，万家公司认为该证据与万家公司财务账不一致。对原、被告提交的证据材料认证如下：原、被告提交的证据，相对方无异议部分，本院予以确认。其他有异议的证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万家公司成立于2007年1月29日。2007年8月至2009年年底，万家公司向徐洪胜借款累计370000元，用于公司建设。至2018年8月底，万家公司偿还徐洪胜本息共计439000元，尚欠156600元（本金370000元+息转本225600元-已付439000元=156600元）。2013年3月19日，万家公司变更后的法定代表人王某向徐洪胜出具了借条一张，借条载明：“今借到徐洪胜人民币叁拾肆万整（￥340000.00元）。月息1分5厘。借款时间壹拾伍个月。（另双方有鉴定的还款协议）”王某及公司股东汪某某在借条上签名并加盖万家公司印章。同日，王某、汪某某以万家公司名义与徐洪胜签订一份还款协议，约定了具体还款事宜。另查明，安庆市中级人民法院于2018年8月31日以（2018）皖08破申28号民事裁定书裁定受理了太湖县自来水有限责任公司申请万家公司破产清算案,并将该案交由本院审理，本院于2018年10月11日作出（2018）皖0825破2号决定书指定安徽律信律师事务所担任万家公司的破产管理人。徐洪胜在债权申报期间向破产管理人进行了债权申报,申报债权额340000元，破产管理人经审查,对徐洪胜申报的债权额确认为156600元。徐洪胜向管理人提出债权异议申请，管理人于2018年12月6日向徐洪胜回函称其异议不成立，维持其确认债权额，故徐洪胜提起诉讼,要求法院依法确认其对万家公司享有债权340000元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点是徐洪胜实际享有万家公司的债权数额是多少。徐洪胜陈述其享有万家公司债权340000元，主要依据是王某于2013年3月19日出具的借条，万家公司财务账上并未反映该笔借款，徐洪胜认可340000元债权是王某出具条据之前万家公司四笔借款共计440000元减去已付款项的基础上形成，而借款合同是实践性合同,徐洪胜是否向万家公司实际出借440000元借款，应由出借人提供相应证据佐证。徐洪胜提供的万某、王某于2018年11月12日出具的借款额及用途说明，该说明内容与王某于2018年12月6日与汪某某、程起才出具的反映材料相矛盾，且与本院向王某核实的情况有出入，而证人徐某某与徐洪胜有利害关系，且未出庭接受当事人当庭询问，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证人证言的相关规定，对此证据的证据效力，本院不予认定。根据徐洪胜提供的贷款证及万家公司账册反映，应当认定2007年8月至2009年期间，万家公司向徐洪胜实际借款本金共计370000元，而非440000元，万家公司已偿还徐洪胜借款本息共计439000元，因此，徐洪胜所称340000元债权的形成，没有事实依据。万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权156600元，依据的是万家公司财务账册记载的内容，其中财务账册中会计原始凭证真实反映了该笔债权债务的形成，因此，万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权156600元，具有事实和法律依据。综上，对徐洪胜主张确认对万家公司享有156600元的债权，本院依法予以支持，其他请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、确认原告徐洪胜享有被告太湖县新仓镇万家自来水有限公司破产债权156600元；二、驳回原告徐洪胜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐洪胜负担54元，被告太湖县新仓镇万家自来水有限公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  殷忠义审 判 员  程明芳人民陪审员  吴登安二〇一九年十二月十三日书 记 员  石月朗附：相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。