wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6179号原告：刘全通，男，1960年8月26日出生，汉族，住霸州市开发区。被告：李建华，女，1954年1月24日出生，汉族，住霸州市。原告刘全通与被告李建华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全通、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘全通向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款410000元及利息和逾期付款违约金（以410000元为基数，按月息2%计算，自2019年1月1日起至付清之日止）；2、诉讼费、保全费等因实现债权支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年11月6日至2015年2月10日，被告与其夫李宪社（已于2019年初去世）先后四次向原告借款410000元，并分别出具了四张借款条。2019年1月1日原告再次向被告及李宪社二人催款未果，二人将四张借款条要回，并给原告出具新借条，借款金额410000元，口头约定利息为月息二分，承诺三个月后偿还。到期后，经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。李建华辩称，原告和李宪社对账后，李宪社给原告出具了借条，原告拿条走了以后又回来，要求被告也签下字，被告就签了字。但被告对借款410000元仅知道其中40000元系向原告所借，对其它款项不知情。因当时李宪社病情很重，没有过多的问李宪社原因，仅听李宪社说过，这是他和原告生意上的事。所以被告不同意承担还款责任，也不同意支付利息。被告还称，目前生活困难，也没有能力偿还。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条1份、中国工商银行转账支票复印件1张、借条复印件4份、霸州经济技术开发区西陶家务村村民委员会出具的证明1份、李宪社门店区位图1张、照片1张、录像1段、录音1段、中国工商银行廊坊霸州石油支行借记卡账户历史明细清单8页等证据。被告对原告提供证据的质证意见为：1、对借条中的签字认可，但因其不认识字，不认可欠款内容；2、对照片、录音、录像的真实性无异议；3、对其他证据表示不清楚。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李建华与李宪社系夫妻关系，二人于2019年1月1日向原告出具借条1张，内容为，欠刘全通现金410000元。原告称，因原告干工程经常找李宪社帮忙开发票，并帮助原告将相应的支票中的款项转出，李宪社在向原告付款时多次提出借款，并扣留所借款项后给原告出具借条。该410000元共分四笔，1、2013年11月6日107800元借条，系李宪社之前分多次向原告借款的总条，其中包括被告所称的40000元；2、李宪社于2013年11月6日出具总条后，当日下午又向原告借现金5000元，又出具了一张借条；3、2014年6月8日是因李宪社开办的驾校教练打架了，需要用钱，向原告借的钱，当时也是李宪社给原告倒的支票款没有给原告，直接给原告出具了借条；4、2015年2月10日借条是李宪社帮原告倒2015年2月4日支票款251000元后，提出向原告借款201000元，故只给原告转款50000元，并给原告出具了借条。以上款项共计41万多，在2019年1月1日和李宪社对账时，将零头抹去，出具了410000元的借条，被告在场并签了字。被告对原告的陈述不知情，但认为向原告借款40000元是为平驾校教练打架的事。原告在庭审中还称，李宪社同意将南孟镇二矿公路北侧、二矿加油站东侧门店中两间房屋抵押给原告，并将相关证明交付给原告。原告提供了霸州经济技术开发区西陶家务村村民委员会于2014年12月24日出具证明，内容为：我村位于南孟镇二矿公路北侧、二矿加油站东侧（10米处见区位图）的门店及土地为我村李宪社所有。本院认为，原告提供证据能够证实其与李宪社之间的借贷关系的事实，本院予以确认。被告李建华与李宪社系夫妻关系，其在借条上签字，表示对该借款的认可，故其有偿还借款的义务。被告辩称只认可借款40000元，对其它借款不知情，不应承担偿还责任的意见，未提供相应证据，且理据不足，本院不予采信。因原告未提出就抵押物优先受偿的诉讼请求，对其主张李宪社已将房屋抵押的事实，本院不予审查。原告主张双方口头约定利息月息二分，无证据支持，本院对该事实不予认定。因双方借款时未约定利息，亦未约定借款期限，根据相关法律规定，本院酌定逾期还款利息按年利率6%计算，自起诉之日即2019年9月16日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李建华于本判决生效后十日内偿还原告李全通借款410000元并支付逾期利息，按年利率6%计算，自2019年9月16日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月九日书记员  王 冬
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3289号之一 申请执行人：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗墟社区兴隆街46号首层、二至九层，统一社会信用代码91440300687596970N。 法定代表人：陈礼明。 委托诉讼代理人：赵小刚，公司职员。 被执行人：彭从斌，男，1963年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司与被执行人彭从斌特许经营合同纠纷一案，深圳国际仲裁委（2018）深仲受案字第963号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付欠款、仲裁费、律师费、违约金共计人民币3344720.73元，本院于2019年9月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及支付宝、财付通、公积金账户余额等财产情况进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人彭从斌在中国银行股份有限公司的74975979XXXX账户（截至2019年10月12日控制金额为人民币3959.68元），期限自2019年10月12日至2020年10月11日； 二、已冻结被执行人彭从斌在中国银行股份有限公司的74845352XXXX账户（截至2019年11月29日控制金额为人民币1647.21元），期限自2019年11月29日至2020年11月28日； 三、已轮候查封被执行人彭从斌名下所有的位于罗湖区解放路商品房（产权证号：20××46），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算； 四、已轮候查封被执行人彭从斌名下所有的位于下梅林西南、北环大道北侧商品房（产权证号：30××03），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算； 五、已轮候查封被执行人彭从斌名下所有的位于南澳镇水头沙村住宅其它（产权证号：60××89），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 2019年12月2日，本院依法扣划被执行人彭从斌在中国银行股份有限公司的7484535210XXXX、7497597901XXXX账户内存款人民币5606.89元，扣缴申请执行费人民币50元后，剩余款项人民币5556.89元已划付申请执行人指定的银行账户。 除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本次申请执行费人民币50元已从被执行人的银行存款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 法官助理    王东兴   书记员  钱韦杉
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1647号罪犯李友地，男，1965年6月15日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2016年9月27日作出(2015)汕尾中法刑一初字第143号刑事判决，以被告人李友地犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，经广东省高级人民法院二审审理，于2016年12月29日作出(2016)粤刑终第1588号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年4月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李友地在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李友地减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李友地在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次并501分。本次原审履行缴纳罚金人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李友地确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李友地予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初11011号 原告：马学国，女，1960年4月24日生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：程庆来（系马学国之夫），男，1939年9月27日生，汉族，住济南市。 被告：春亮家政服务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张春亮，董事长。 原告马学国与被告春亮家政服务有限公司（以下简称春亮公司）劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告马学国及其委托诉讼代理人程庆来，被告春亮公司法定代表人张春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马学国向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告补发二个月零九天的工资及外派工作提成，共计8113.10元。2、要求被告向原告支付经济补偿1500元；3、要求被告为原告缴付社会保险约5000元；4、支付住房公积金。事实与理由：2018年7月17日，被告招聘原告做保洁师，商定：月固定工资3000元；外派活，固定工资加提成，原告要求签书面劳动合同时，被告答“咱们公司从来没有签过合同，你也不例外。”原告干了一个月后，被告以无钱为由没发工资，原告觉得光叫干活，不发放工资，连个合同都没有，以后出现问题无法说清楚，故又要求签劳动合同；被告答复十五号发，到了十五号还是不发，再索要时，又说下月十五号准发……就这样几天几天的拖，既不签合同也不发工资。原告背着干粮给被告干了二月零九天活，一分钱工资都没给。为要工资而申请仲裁不予受理，但要15天内起诉到法院。（证据附后）。望依法维护原告的合法权益。 被告春亮公司辩称：一、我承认马学国在我公司打过工，所有到我公司干活的都是打零工，没有月工资的说法，当时执行的是按照每小时30元的标准向业主收费，给员工的提成是每小时18—19元，没有固定工资。员工完成的小时数都在派工单上有记录。二、我公司所有的人员都没有交社会保险，因为都是打零工，去留量大，所有一线员工只有意外伤害险。我公司不具备缴纳住房公积金的条件，且原告年龄也超限。原告提供的材料我方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月17日至2018年9月29日期间，马学国在春亮公司从事家政服务工作。 2019年7月17日，马学国向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：１、补发二个月零九天的工资及外派工作提成，共计9163.16元。2、支付经济补偿1500元；3、缴付社会保险约5000元；4、支付住房公积金。该委经审理，于2019年8月1日作出济市中劳人仲不[2019]第539号仲裁决定书，决定：对马学国的仲裁请求，本委不予受理。马学国不服该决定书，于法定期限内诉至本院。 本院在诉前调解程序中曾组织双方于2019年10月16日达成协议：春亮公司于2019年10月22日前支付马学国两个月劳务报酬6000元整。此后春亮公司向马学国支付2000元。 本院认为，马学国在到春亮公司从事家政服务工作时已超过法定退休年龄，且双方在本院诉前调解程序中所达成的协议中载明春亮公司应当支付款项的性质也是劳务报酬，故本院认定马学国与春亮公司之间系劳务合同关系。马学国为春亮公司提供劳务，春亮公司应当支付相应的劳务报酬。基于双方曾达成的协议内容以及春亮公司此后给付马学国款项的事实，本院认定春亮公司应向马学国支付的劳务报酬金额为6000元，春亮公司已支付2000元，尚欠4000元未付，故春亮公司还应向马学国支付剩余劳务报酬4000元。原、被告之间并非劳动关系，马学国主张经济补偿没有法律上的依据，本院不予支持。交纳社会保险和住房公积金不属于人民法院审理民事案件的范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告春亮家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马学国劳务报酬4000元。 二、驳回原告马学国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告春亮家政服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姜光军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨雯雯
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初622号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人陈采，男，1993年3月24日出生于广东省翁源县，初中文化，务工，户籍地翁源县。因犯贩卖毒品罪，于2016年8月23日被广东省韶关市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月9日自动投案并临时羁押于广东省翁源县看守所，同年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现羁押于江西省信丰县看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人陈采犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员蓝发生出庭支持公诉，被告人陈采到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年8月，被告人陈采与黄某（已判刑）、王某（另案处理）、胡某、丘韶港（均未满14周岁）商议从广东省翁源县到江西省赣州市实施盗窃。2018年8月15日18时许，被告人陈采等人驾车来到赣州市章贡区，选定章贡区“爱丁堡”小区为盗窃目标，并由胡某、丘韶港实施盗窃。丘韶港通过攀爬进入该小区二期7栋1单元303室被害人杨某家中，盗得黄金项链1条、珍珠项链3条、珍珠戒指1个、珍珠手链2条、银手镯2个、玉珊瑚胸针1个、银戒指1个等首饰。 次日19时许，被告人陈采与黄某等人选定赣州市章贡区“兰亭半岛”小区为盗窃目标，由王某、胡某、丘韶港实施盗窃。三人在该小区49栋1楼店铺盗得被害人程某的相机1台和相机镜头1个；在该小区4栋201室被害人刘某家中盗得第五版纪念币1套；在该小区4栋202室被害人李某家中盗得iPad2台（价值人民币2283元）、惠普笔记本电脑1台、白金戒指1对、翡翠观音吊坠1个、黄金项链1条、银项链2条、旧版1元人民币30张和人民币100元。之后，被告人陈采等人驾车离开赣州。 2019年6月9日，被告人陈采主动向广东省翁源县公安局官渡派出所投案，并如实供述了主要犯罪事实。 证明上述事实的证据有：到案经过，户籍证明，广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02刑初14号刑事判决书，证人胡某的证言，被害人程某、李某、刘某、杨某的陈述，现场勘验检查工作记录，赣州市章贡区公安司法鉴定中心赣市（章）公（司）鉴（痕）字[2018]39号、40号手印鉴定书，赣州市章贡区价格认定中心区价认定[2018]320号关于平板电脑的价格认定结论书，辨认笔录，同案人黄某、王某的供述，被告人陈采在侦查期间的供述。 公诉机关建议判处被告人陈采有期徒刑九个月，并处罚金五千元。被告人陈采对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，并签字具结。 本院认为，被告人陈采以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈采的罪名成立，本院予以确认。被告人陈采主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈采因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告人陈采犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。综上，为保护公私财产，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈采犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月9日起至2020年3月8日止。罚金限被告人陈采在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳） 二、责令被告人陈采退赔犯罪所得，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  肖 鹏 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  曾繁林 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  杨 玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18804号原告:姜飚，男，1965年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告:朱洪喜，男，1972年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张琳，女，1970年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告姜飚与被告朱洪喜、张琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜飚及其委托诉讼代理人朱润莘到庭参加诉讼，被告朱洪喜和张琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜飚向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金450000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月中旬，朱洪喜找到姜飚，称其妻家中有事，需要向姜飚借款。2015年3月17日，姜飚应朱洪喜之要求，将人民币500000元通过中国工商银行股份有限公司北京东城支行汇入朱洪喜指定的其“妻”即张琳的账户。原告出借上述款项后，经多次向二人催要，张琳仅于2016年5月3日分两次向姜飚还款50000元，资金尚欠450000元未能偿还。为维护自身权益，原告提起诉讼。朱洪喜和张琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，姜飚委托案外人平某通过姜飚中国工商银行的账号向张琳名下卡号为×××的账户转账500000元。姜飚称，该款项系朱洪喜称其“妻”张琳家中有事所借。2016年5月3日，张琳分两次通过其的账户向姜飚转账共计50000元。案件审理中，姜飚申请证人平某到庭作证。平某称其与姜飚为朋友关系，上述款项系姜飚将自己的银行卡和身份证交予平某，委托其将借款转予张琳。此外，经向北京市东城区民政局婚姻登记处调查了解，朱洪喜的配偶为杨琴帏，二人于2019年5月5日登记结婚。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，姜飚向张琳出借款项500000元，双方形成借款合同关系，张琳应该偿还上述借款。现张琳尚欠姜飚450000元，姜飚要求其偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然姜飚称该款项系朱洪喜与张琳共同借款，但经查朱洪喜与张琳并非夫妻关系，且姜飚未提供朱洪喜所出具的任何借据、欠条、借款合同等能证明其为共同借款人的证据。故关于姜飚要求朱洪喜连带偿还涉诉借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效之日起七日内偿还原告姜飚借款本金450000元；二、驳回原告姜飚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，公告费560元，由被告张琳负担（于判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丹人民陪审员  于宝河人民陪审员  尉晓力二〇一九年十二月二十四日法官 助理  成 竹书 记 员  岳 源
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执1236号之二申请执行人：白志桥，男，1953年9月5日出生，回族，农民，住商河县，被执行人：刘桂花，女，1962年4月6日出生，汉族，住山东省乐陵市，被执行人：郑晓刚，男，1987年9月24日出生，汉族，住山东省乐陵市，申请执行人白志桥与被执行人刘桂花、郑晓刚买卖合同纠纷一案，商河县人民法院作出的(2019)鲁0126民初324号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年11月07日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴在其家门口。2019年12月5日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额元38220及利息，执行到位金额1182.11元（其中包括执行费473，案款709.11元），案件受理费756元，余款37510.89元未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十二月六日书记员  杨怀国
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55203号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李元君，男，1981年8月2日出生，侗族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李元君信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李元君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,875.79元(截止至2019年9月2日的欠款本金72,588.32元、利息33,359.35元、滞纳金1,728.12元、其他费用200元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李元君于2012年12月18日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金72,588.32元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李元君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金72,588.32元；二、被告李元君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,588.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,615元，减半收取计808元，由被告李元君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0303民初4066号原告：卢加奎,男,1975年10月2日出生,汉族,户籍地江苏省南京市玄武区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘丹丹，安徽治邦律师事务所律师。被告:王黎黎,女,1982年7月14日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。原告卢加奎与被告王黎黎追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告卢加奎于2019年12月6日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢加奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢加奎撤回起诉。案件受理费10250元，减半收取计5125元，予以免收。审判员  张潇潇二〇一九年十二月六日书记员  萧 荻
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4058号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：赵立勇，男，1969年10月3日出生，汉族，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告赵立勇物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司因被告下落不明提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月十九日书记员  李亚茹
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执4418号 方福有： 申请执行人华金喜与被执行人方福有买卖合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初1524号民事判决书已发生法律效力，申请执行人华金喜向本院申请强制执行。本院于2019年07月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执4418号案件执行完毕。 二〇一九年十二月十七日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）鞠九安，男，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市自然资源和规划局（原淮安市国土资源局），住所地在江苏省淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，该局局长。 原审第三人淮安建统房地产有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区渔沟镇政府西侧建设服务站内。 再审申请人鞠九安与被申请人淮安市自然资源和规划局、原审第三人淮安建统房地产有限公司不履行法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终223号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鞠九安申请再审称：2016年2月29日上午，再审申请人和本村村民张荣广、徐太松、张玉山四人到淮阴区信访局反映情况，实名举报张根甫非法购买渔沟村八组鱼塘建小产权房。对于再审申请人举报的事实，淮安市自然资源和规划局与渔沟镇人民政府联手伪造日期,将时间改为2017年1月22日。一、二审片面采信被申请人伪造的时间，审查失实。请求：1.撤销一、二审裁定；2.请求判令被申请人依法挖除小产权房基础；3.请求依法追究被申请人和渔沟镇人民政府联手伪造诉讼证据的法律责任；4.诉讼费由被申请人承担，并赔偿再审申请人误工损失费。 被申请人淮安市自然资源与规划局未提交答辩意见。 原审第三人淮安建统房地产有限公司未提交陈述意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是鞠九安是否具备提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。本案中涉案行为占用的废弃鱼塘系集体经济组织土地，鞠九安并无该土地的使用权。现鞠九安以自己的名义起诉，请求法院判令被申请人履行查处职责，不符合涉及农村集体土地行政案件的原告主体资格的规定。故鞠九安的再审申请无事实根据和法律依据,本院不予支持。 综上，鞠九安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回鞠九安的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  严曼丽
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初8826号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地泰兴市姚王镇十里甸村戴堡八组。负责人：孙小香，系该行行长。委托诉讼代理人：陈茜，系该行员工。委托诉讼代理人：陆建华，系该行员工。被告：黄金涛，男，1983年1月17日生，汉族，住泰兴市。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司城东支行与被告黄金涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司城东支行委托诉讼代理人陈茜、陆建华到庭参加诉讼，被告黄金涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷记卡本金9990.55元，违约金1474.99元，利息1019.67元（违约金、利息暂算至2019年4月17日），金额合计12485.21元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告透支款本金4990.55元，违约金1474.99元、利息1019.67元（暂算至2019年11月18日），金额合计7485.21元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年8月3日，被告向原告申请贷记卡，申请额度1万元。贷记卡账单日为每月17日，约定还款日为账单后第25天。自2018年11月开始，被告未偿还贷记卡透支款，经原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。被告黄金涛未作答辩。原告围绕诉讼请求提供下列证据：一、信用卡申请表，证明2017年8月3日被告向原告申请信用卡，双方就使用事项进行了明确的约定。二、贷记卡明细查询，证明至2019年4月17日，被告欠款本息12485.21元。庭审中，原告陈述以下事实：1.利息计算是依据信用卡里的领用合约第四章第二十七条，按日利率万分之五从2018年11月17日起计算。2.违约金是依据领用合约第四章第二十八条，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币1元。3.被告于2019年10月5日偿还5000元。截止到目前透支的本金是4990.55元。原告对上列证据及所诉事实作出保证真实之承诺。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本院依法对原告举证和所诉事实进行了审查，结合原告所作承诺，本院确认原告所诉事实成立。本院认为，被告欠付的借款依法应予偿还。根据原告提交的信用卡申请表、贷记卡明细查询等证据足以证明被告尚欠原告7485.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金涛于本判决生效后五日内向原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司城东支行偿还借款7485.21元（其中本金4990.55元、利息1019.67元、违约金1474.99元，利息、违约金计算至2019年11月18日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告黄金涛负担(此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 常继平二〇一九年十二月十四日法官助理 伏平卫书 记 员 封小倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9119号原告:佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：何瑞英，女，1950年9月7日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：凌浩峰，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第107885号关于第1512539号“碧桂園”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2014年11月28日至2017年11月27日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、第三人提交的证据不足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。二、第三人作为个体工商户经营者，在十个类别商品上申请注册“碧桂園”商标，明显超出实际经营范围，违反了诚实信用原则。综上，诉争商标应予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、第三人提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。二、第三人并无“傍名牌”的主观恶意，第三人申请诉争商标有真实使用意图。综上，诉争商标应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15125393.申请日期：1999年8月27日4.核准日期：2001年1月28日5.核定使用商品（第5类）：胶布；牙用光洁剂。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、商标授权使用合同；2、销售发票；3、授权许可使用合同、产品购销服务合同、收据、销售小票、第三人的宣传资料；4、产品图片。在诉讼阶段，第三人进一步提交了以下主要证据：1、营业执照及准予变更登记通知书；2、2018年3月24日和2018年11月19日开具的发票；3、购销合同、购物小票及对应发票等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、第三人恶意证据；2、第三人的销售发票汇总；3、原告企业宣传资料、媒体报道、项目资料等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、（2019）粤广南粤第7320号公证书；2、相关在先判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，第三人提交的商标授权使用许可合同、广告宣传及发票、营业执照及准予变更登记通知书仅能证明第三人及其授权主体对其持有的碧桂園系列商标的展示、征询合作的宣传推广和相关经营信息变更情况，与诉争商标的实际使用无关。第三人提交的产品图片、收据、销售小票为自制证据，无原件且亦无时间显示，无法证明诉争商标的使用情况。第三人提交的产品和购销服务合同、购销合同、2018年3月24日和2018年11月19日开具的发票、购物小票及对应的发票等证据存在无相关发票等证据相佐证，无法确认其履行情况，或并非指定期间内形成等情形，本院对此不予采信。第三人提交的金额较小、数量极为有限的销售发票虽从形式上表明广州市天河区大观波力图贸易经营部在指定期间内开具了医用胶布、牙用光洁剂、假牙商品的销售凭证，但考虑到，第一，无证据表明使用诉争商标的医用胶布、牙用光洁剂、假牙商品存在其他销售渠道，而是仅仅是在第三人所经营的广州市天河区大观波力图贸易经营部进行销售。从原告所提交的证据看，该经营部在所处位置、内部陈设等方面与常规的商品小卖部或小超市有明显的不同。第二，第三人虽提交了销售发票，但并未提供证据证明相关商品的具体生产情况。第三，综合原告在诉讼阶段的其他案件证据显示，该经营部虽规模极小，但开具的发票涉及葡萄酒、发饰品、发束、服装垫肩、茶壶保暖套、包装绳、塑料线（包扎用）、医用胶布、假牙、牙用光洁剂、助听器、奶瓶、紧身腹围、急救用热敷布（袋）、表演服装、婚纱、皮带、手套、领带等多种类商品，且均系“碧桂園”品牌商品。原告并无相关商品的生产能力，原告及其关联主体注册的“碧桂園”商标涵盖十几个类别，如果分别委托他人生产而仅在自营的小商铺中销售，因销售量小故委托加工成本较高，很难维持正常的经营活动。因此，可能的情况是，第三人为了维持诉争商标在内的“碧桂園”系列商标的注册，刻意从事了少量的商品销售行为。如前所述，此种商标的使用行为并非出于真实的生产经营目的，不应视为真实、有效、善意的商标使用行为。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第107885号关于第1512539号“碧桂園”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司针对第1512539号“碧桂園”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 曲 琳人民陪审员 姚文斌二〇一九年十二月十六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初78892号原告：俞留珍，女，1928年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈恭颖，男，1956年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈建华，男，1954年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同法定代理人：陈恭丽(系俞留珍女儿)，住上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈燕敏(系陈恭丽女儿)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告：陈恭贺(PETERGONGHECHEN)，男，1957年7月19日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。被告：施蓉蓉(SHIRONGRONG)，女，1975年3月31日生，住上海市黄浦区。原告俞留珍、陈恭颖、陈建华与被告陈恭贺(PETERGONGHECHEN)、施蓉蓉(SHIRONGRONG)房屋买卖合同纠纷一案，原告俞留珍、陈恭颖、陈建华向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告俞留珍、陈恭颖、陈建华向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告俞留珍、陈恭颖、陈建华撤回起诉。审 判 长  黄 政审 判 员  张 盈人民陪审员  田有娣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9643号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：任德顺，男，1970年9月4日出生，住址辽宁省调兵山市。原告李楠与被告任德顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告任德顺经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2018年3月15日，被告向原告借款70000元，约定借款期限为24个月（自2018年3月15日起至2020年3月14日），利息为月1.18%，每月应还利息和本金共计4103元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金偿还，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借70000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金70000元，及利息、罚息、违约金（从2018年3月15日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告任德顺未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年3月15日，被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《车辆抵押借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款70000元，借款期限自2018年3月15日起至2020年3月14日，共24个月，借款利率为月利率1.18%，还款方式为等额本息，于每月14日前结清当月应还本息。为保证按时履行还款义务，乙方同意以其所有/有权处分的车辆提供抵押担保，车牌号码为辽Ｍ×××××。乙方同意将上述车辆抵押于甲方名下，并办理抵押登记，抵押权设立后，车辆登记证书、车辆保险单等资料原件由甲方代为收执保管。债务履行期间，乙方有下列事项之一的视为违约：1、违反本合同任一条款的约定；2、未按时支付利息或归还借款本金…乙方违约，甲方有权采取以下一种或数种债权保护措施：1、限期纠正其违约行为；2、单方解除合同，并要求乙方立即偿还借款本息及相关应付费用…4、乙方每天按借款金额的0.5%向甲方支付违约金，直至乙方结清借款本金利息及本合同规定的应由其承担的各种费用。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人任德顺，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入70000元，并承诺于2020年3月14日前归还该借款，利率以月息1.18%计算，如未按时归还，本人自愿向出借人支付本金的1%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。”《收条》内容是“本人任德顺于2018年3月15日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额70000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过陈强的中信银行账户向被告银行账户内转款64450元。借款后，被告未能偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《车辆抵押借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订车辆抵押借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为70000元，但原告通过陈强仅向被告转款64450元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额64450元计算。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.18%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日1%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告任德顺于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金64450元；二、被告任德顺于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金64450元的利息、违约金，自2018年3月15日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费720元，公告费800元，由被告任德顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日书 记 员 张金鑫
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执1186号申请执行人：苏贵荣，女,生于1971年10月21日，汉族，住宜城市。申请执行人：朱苏爽，女,生于1996年9月21日，汉族，住宜城市。申请执行人：朱某，男,生于2002年5月19日，汉族，住宜城市。被执行人：黄光忠，男，生于1965年01月23日，汉族，住宜城市。本院在执行苏贵荣、朱苏爽、朱某与黄光忠提供劳务者致害责任纠纷一案中，宜城市人民法院作出的（2018）鄂0684民初2991号民事判决书已发生法律效力，原告苏贵荣、朱苏爽、朱某亲属朱元章在为被告胡汉平、黄光忠从事雇佣劳动中死亡，造成的经济损失320641.61元，由被告胡汉平、黄光忠承担50%的赔偿责任即160320.81元，应赔偿原告精神损害抚慰金28000元，合计188320.81元，扣除已给付的20000元，实际应给付168320.81元，由被告胡汉平、黄光忠于本判决生效后五日内一次性付清。并负担案件受理费1033元。法律文书生效后，因被执行人黄光忠拒不履行义务，申请执行人苏贵荣、朱苏爽、朱某向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。并于2019年8月30日将被执行人列入限制高消费，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院于2019年8月6日通过全国法院查控系统对被执行人黄光忠在金融机构、股权、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。于2019年8月6日对被执行人的不动产予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2019年7月12日、2019年11月16日多次通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与其进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富人民陪审员  胡劲祥人民陪审员  胡智敏二〇一九年十二月二十七日执 行 员  郝寅虎书 记 员  杨明月
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初2307号 原告：何金雄，男，汉族，生于1967年1月19日，住四川省盐亭县。 原告：袁靖凯，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省盐亭县。 以上原告共同委托诉讼代理人：陈上斌，男，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 被告：四川省安泰建设有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇云溪街32号。 法定代表人：张延书，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何国武，男，汉族，生于1991年5月15日，住四川省西充县，系该公司职工。 原告何金雄、袁靖凯与被告四川省安泰建设有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告何金雄、袁靖凯及其共同委托诉讼代理人陈上斌到庭参加了诉讼，被告四川省安泰建设有限责任公司的委托诉讼代理人何国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何金雄、袁靖凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付工程款50531元；2.判令被告以50531元为基数，自2018年1月20日开始按照银行贷款利率向原告支付资金占用利息至起诉（21个月6200元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙人，2016年3月原告接受被告委托，并以被告的名义参加“盐亭县安家初中改善办学条件工程”竞谈。竞谈成功之后，原告即以被告名义自筹资金，自主施工独立完成了该工程项目。该工程竣工后，经投资方绵阳大泰资产投资经营有限公司和设计、监理、监督等多部门于2016年6月30日验收合格。2017年1月21日，经盐亭县审计局“盐审固投报（2017）28号审计报告”确认工程价款：送审金额234689元，审减金额24158元，审定金额210531元。投资方绵阳大泰投资经营有限公司于2016年7月13日向被告出具支票支付160000元，此款被告已经全额转付给实际施工人即二原告，原告也向被告全额交清了管理费。2018年1月19日，投资方再次将该工程尾款50531元转入被告账户，被告应当无条件将该工程尾款50531全额转付给原告，但被告以公司工作人员截留该款为由拒不支付，多次协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告四川省安泰建设有限责任公司辩称，支持法院判决，应当向二原告支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系，2016年3月二原告以被告的名义承建了盐亭县安家初中改善办学条件工程，并由二原告向被告支付管理费。该工程竣工验收合格，已交付使用。2017年1月，经盐亭县审计局核定该工程总价为210531元，投资方绵阳大泰资产投资经营有限公司已向被告支付了全部工程款，随后被告向原告支付了160000元，现下欠50531元。 上述事实有当事人陈述、中选通知书复印件、中选确认书复印件、法人授权委托书复印件、竞谈申请文件复印件、领款单复印件、税收完税证明复印件等证据在卷予以证实。 本院认为，二原告系合伙关系，并以被告的名义承建了盐亭县安家初中改善办学条件的工程，该工程经竣工验收合格已交付使用，投资方绵阳大泰资产投资经营有限公司已向被告支付了工程款，被告向原告支付了160000元，现下欠50531元，该事实清楚，证据确凿，本院予以确认。该工程由二原告实际承建，被告应当将已收到的工程款向原告支付，因此原告要求被告支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金利息的问题，原告未提供相应证据证明被告应当给付工程款的时间，故该资金利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告四川省安泰建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告何金雄、袁靖凯支付工程款50531元，此款从2019年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费532元，由被告四川省安泰建设有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 剑 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄娟娟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23052号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：伦豪骏，男，1994年10月27日出生，汉族，户籍地广东省云浮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伦豪骏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告伦豪骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币16,630.53元、利息3,377.63元、违约金6,198.43元、年费899.78元、分期手续费2,993.50元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币16,630.53元、利息3,377.63元、违约金等其他费用10,091.71元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计30,099.87元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告伦豪骏未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金16,630.53元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告伦豪骏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金16,630.53元；二、被告伦豪骏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552.50元，减半收取计276.25元，由被告伦豪骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10027号原告：李国奇，男，1968年4月12日出生，汉族，住济源市。被告：代立峰，男，1987年5月6日出生，汉族，住济源市。原告李国奇与被告代立峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国奇到庭参加诉讼，被告代立峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国奇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款26000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分别于2015年4月15日、2015年4月21日向原告借款10000元、20000元，并出具借条，经原告催要，被告偿还4000元，余款26000元至今未还。被告代立峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日、2015年4月21日，被告分别向原告借款10000元、20000元，并分别出具了借条，载明“今借到李国奇现金壹万元整（10000.00）代立峰2015年4月15号”；“今借到李国奇现金贰万元整（20000.00）代立峰2015年4月21号”。后被告偿还原告4000元，余款26000元至今未还。本院认为，原告围绕其主张提供了借条予以证实，被告经本院依法传唤未答辩，亦未提供证据，本院依法缺席审判，原告提供的证据形式上具有真实性、合法性，能够证明原告的主张，本院予以认定。原告要求被告偿还借款26000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告代立峰于本判决生效之日起十日内支付原告李国奇26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告代立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一九年十二月二十四日书记员  肖瑶瑶
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0702民初6396号 原告：赣州金元物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道72号。 统一社会信用代码：913607027319604437。 法定代表人：陈建平，系该公司执行董事 委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：曾筠霞，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：王跃忠，男，汉族，1965年6月18日生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州金元物业管理有限公司与被告王跃忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，原告赣州金元物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州金元物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告赣州金元物业管理有限公司撤诉。 案件受理费35元（已减半收取），由原告赣州金元物业管理有限公司承担。 审判长 吴 芬 审判员 温文斐 审判员 赵盈慧 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 琦
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执240号之一 被执行人：王少芳，女，1974年4月21日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，身份证号码：XXXX。 依据已经发生法律效力的本院于2016年6月14日作出（2016）琼9030刑初38号刑事判决书，立案执行被执行人王少芳犯非法经营罪没收作案工具一案。上述生效裁判判决没收作案工具传真机两部。 本案在执行过程中，本院于2019年12月8日在淘宝网琼中黎族苗族自治县人民法院司法拍卖网络平台上，对没收的两部传真机进行公开拍卖，现由买受人何水凤以140元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 没收的作案工具传真机两部的所有权归买受人何水凤所有。两部传真机的所有权自本裁定送达买受人何水凤时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢   兴   文 审判员 方国强审判员钟东明 二〇一九年十二月十日 书记员 王   经   良 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9584号-5 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某，该银行行长 被告:王某某，女，汉族，1974年11月25日出生，住所地河北省石家庄市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘鹏飞
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8399号原告：钟海军，男，1970年8月9日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：林以山，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告：邹文化，男，1981年2月7日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李毅，男，1984年1月8日生，汉族，农民，住邳州市。原告钟海军诉被告邹文化、李毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟海军及其委托诉讼代理人林以山、被告邹文化到庭参加诉讼，被告李毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本息42万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告邹文化系朋友关系，被告邹文化因经营之需陆续向原告借款37万元，于2015年4月23日给原告出具借条一份。经原告催要，被告邹文化于2019年2月17日给原告更换借条，被告邹文化考虑到使用原告借款一直没有偿还，就增加利息将金额变更为42万元，由被告李毅作为担保人，口头承诺二个月内还清。但经原告多次催要，两被告均以工程款事由拖延给付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告邹文化辩称，借款属实。被告李毅提供答辩状称，其担保属实。原告为证明自己主张向本院提交了借条两份。被告邹文化无异议，被告李毅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，对于该证据经本院核实依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日之前，被告邹文化多次向原告钟海军借款，2015年4月23日，双方对借款进行结算，确认借款数额为37万元。后因原告多次向被告邹文化催要借款，但被告邹文化一直未能偿还。2019年2月17日，原告钟海军与被告邹文化就37万元借款本息进行清算，确认尚欠原告借款本息42万元，并为原告出具借条一份。由被告李毅作为担保人在借条中“担保人”处签字。后因两被告未能偿还上述借款，原告遂提起诉讼。被告邹文化认可借款事实，被告李毅认可担保事实。本院认为，原告钟海军与被告邹文化之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。双方均认可借款本金为37万元，利息为5万元，本案中，根据借款的时间至2019年2月7日，双方确认5万元利息，不违反法律规定，本院予以支持。故被告邹文化应偿还原告借款本息42万元。被告李毅系该笔借款的担保人，其未在借条中明确担保方式及期间，根据相关法律规定，其担保方式为连带责任保证，担保期限应自借款到期日起六个月。原告自借条出具后多次向两被告催要借款，并且原告在2019年8月7日提起本案诉讼，能够认定原告在保证期间向保证人主张过权利，故被告李毅应当对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹文化于本判决生效之日起十日内偿还原告钟海军借款本息42万元；二、被告李毅对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担担保责任后有权向债务人邹文化追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告邹文化、李毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  冯东雷二〇一九年十二月二日书 记 员  杜可可
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82885号原告：李树立，男，1985年5月6日出生，汉族，住河南省。被告：顾学新，男，1975年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李树立与被告顾学新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告李树立到庭参加了诉讼；被告顾学新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10,000元。事实和理由：被告以资金周转为由，向原告借款10,000元，承诺于2018年5月31日归还，后经原告数次催讨至今未还，故诉至法院，请求判如所请。原告提供了借条一份、双方微信聊天记录、通话记录及被告微信信息截图以证明其主张。被告顾学新未到庭答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告向原告借款10,000元并出具借条，原告分别通过微信转账与现金形式向被告完成交付，被告承诺于同年5月31日归还，届期未归还，后经原告多次催讨未果，故涉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告未按约归还借款显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求判令被告归还借款，依法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾学新于本判决生效之日起十日内偿还原告李树立借款10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告顾学新负担。此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一九年十二月四日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初650号原告：王某，男，汉族，个体户，住山西省兴县。被告：刘某，男，汉族，农民，现住山西省兴县。被告：紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。地址：山西省吕梁市离市区滨河南东路兴田写字楼5层。负责人：王宗普，男，该公司经理。委托诉讼代理人：付某，女，1995年2月11日生，汉族，该公司职工，现住山西省中阳县金罗镇道棠村84号。原告王某诉被告刘某、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告刘某、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告拖车费3500元，车辆损失费25970元，停运损失费10000元，鉴定费4000元，各被告相互承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2019年5月17日5时许，被告刘某驾驶着×××号重型自卸车沿省道218由南向北行驶至兴县杨家坪路段时，与原告雇佣的司机贾某驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故，致原告的×××号重型自卸货车严重受损。本起事故经兴县公安交警大队作出了第141123420190000230号道路交通事故认定书，认定被告刘某承担本次事故的全部责任，原告王某雇佣的司机贾某无责任。事故发生后交警队委托黄河车检停车场将原被告的车辆拖至黄河车检停车场停放，产生拖车费4500元。基于以上事实，原告认为×××号重型自卸货车的实际所有人为刘某，其强制保险投保于被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，事故发生日在保险期限内，又查明该车实际所有人为刘某，刘某违反道路交通法规发生交通事故，给原告造成了财产损失，其行为符合侵权构成要件。因果关系成立，所有各被告应当共同承担赔偿责任，并相互承担连带责任，特提起民事诉讼，望支持原告的请求。原告王某为证明其主张，提供以下证据：1、购车协议一份；2、雇佣协议一份；3、收条一份；4、刘某驾驶证、×××号行车证复印件一份；5、×××号保险单复印件一份；6、×××号抄件一份；7、×××号行驶证一份；8、申请证人贾某到庭作证。被告刘某未予答辩，未提交证据。被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，×××号车在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，在各项证件均合理合法，且无免责事项的情况下，原告提供正规的车辆维修费发票，我公司同意在交强险财产限额内依法赔付原告最高2000元，拖车费、停运损失不属于我公司承担范围，不予承担。我公司对事故发生经过及责任认定真实性无异议，在核实无交强险免责的情况下同意在交强险财产限额内依法赔付原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费以及其他相关费用我公司不予承担。提供机动车交通事故责任强制保险单抄件一份。审理查明，2019年5月17日5时许，被告刘某驾驶×××号重型自卸车沿省道218由南向北行驶至兴县杨家坪路段时，与贾某驾驶的原告王某的×××号重型自卸货车发生交通事故，致×××号重型自卸货车严重受损，原告王某支拖车费3500元。本起事故经兴县公安交警大队作出了第141123420190000230号道路交通事故认定书，认定被告刘某承担本次事故的全部责任，贾某无责任。×××号重型自卸货车实际所有人为刘某，在被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年12月31日0时至2019年12月30日24时止，财产损失赔偿限额2000元。在本案审理中，本院依原告王某申请，委托山西新泰保险公估有限责任公司对×××号重型自卸货车的损失进行了鉴定，经鉴定本次事故造成×××号重型自卸货车车损价值为25970元，原告王某支鉴定费4000元。本院认为，被告刘某驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告王某的财产损失，应由被告刘某所驾驶的×××号车投保机动车第三者强制责任险的被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车第三者强制责任险责任限额内予以赔偿，不足部分因被告刘某承担事故的全部责任，应由报告刘某赔偿；本次事故造成原告王某的损失为：车辆损失25970元，拖车费3500元，鉴定费4000元，停运损失酌情考虑车辆维修期间3000元，以上共计36470元，由被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿2000元，被告刘某赔偿34470元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司分公司赔偿原告王某经济损失2000元，在本判决生效之日起十日内给付；二、被告刘某赔偿原告王某经济损失34470元，在本判决生效之日起十日内给付。本案受理费887元，由被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司负担50元，被告刘某负担662元，原告王某负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘秀成审 判 员 张剑锋人民陪审员 彭迎泽 二〇一九年十二月十八日书 记 员 王燕林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初9122号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：刘振鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高慧娟，女，该公司员工。被告：河北省南和县人民医院，住所地河北省南和县宋璟大街196号。法定代表人：许荣朝，院长。委托诉讼代理人：张学勇，男，该医院员工。委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告河北省南和县人民医院（以下简称南和县医院）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令南和县医院立即支付到期未付租金2401894.86元，未到期租金12009474.30元，逾期违约金261806.54元（暂计算至2018年4月20日，后续以实际给付日为准），合计14673175.70元；2、判令南和县医院承担诉讼费。事实和理由：2015年9月18日，中恒公司与南和县医院签订了编号为ZPB-801-150083的《融资租赁合同》，同日中恒公司与北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称：远程公司）签订了编号为ZPB-801-150083-MM-1/1的《买卖合同》。根据上述合同之约定，中恒公司根据南和县医院的选择与指定向远程公司购买设备，设备价值20034850.00元，中恒公司享有设备所有权，租赁物由南和县医院占有使用（合同约定设备的交付直接由出卖人向南和县医院交付），南和县医院按期支付租金，每月租金400315.81元，共计60期，租金总额为24018948.60元，同时合同还约定了违约金标准、所有权归属、违约责任、协议管辖等条款。合同签订后，中恒公司依约购买了南和县医院指定的租赁物并按照约定支付了购买价款，但南和县医院并未按合同的约定履行租金支付义务。经查，在我院审理的涉及远程公司融资租赁合同纠纷系列案件中，已有多家医院向当地公安机关报案称被远程公司、中恒公司或北京亦庄国际融资租赁有限公司等合同诈骗，部分公安机关已立案侦查。本案案情与已立案侦查的案件案情基本一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，中恒公司系依据其与南和县医院签订的《融资租赁合同》、其与南和县医院及远程公司签订的《设备买卖合同》提起本案诉讼。本案中，中恒公司称其向远程公司支付了涉案租赁物价款，南和县医院称远程公司做为涉案《设备买卖合同》中的销售商，在履行合同过程中仅交付了部分设备。根据本案现有证据材料，及本院已审理的相关案件情况，本案与已立案侦查的案件案情基本一致，可以认定本案有经济犯罪嫌疑，故在公安机关对远程公司系列融资租赁合同纠纷案件进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中恒国际租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  渠阳振人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马卫丰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24043号原告：刘丰，男，1975年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵卫庆，男，1970年9月22日出生，汉族。原告刘丰与被告赵卫庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘丰到庭参加诉讼，赵卫庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丰向本院提出诉讼请求：1.赵卫庆向刘丰偿还借款本金13万元并支付利息（以13万元为基数，按照月利率1%的标准，自2017年8月28日起计算至实际付清之日止）；2.赵卫庆支付刘丰违约金2.6万元；3.赵卫庆承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵卫庆因经营周转所需多次向刘丰借款并签订合同。至2017年8月28日，赵卫庆就借款向刘丰出具借条，确认借款金额为13万元，利息为月利率1%，违约金为全部本息之和的20%，同时撕毁了之前的借条。借款到期后，刘丰多次索要，赵卫庆至今未归还借款，故刘丰诉至法院。刘丰向本院提交借条、短信记录、QQ聊天记录、合同、银行卡交易明细清单予以证明。赵卫庆未作答辩，亦未参加庭审。本院对刘丰提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，赵卫庆向刘丰出具借条一份，内容为：今借到刘丰13万元整，所有现金已经收到。借款月利率为1%。全部本息于2018年5月16日前一次性偿还。如未能按时足额归还借款及利息，借款人应向出借人支付违约金，违约金为全部本息的20%。赵卫庆在借款人处签字确认。刘丰陈述，其与赵卫庆因做业务相识。赵卫庆以业务周转为由，于2009年借款5万元，2013年借款5万元。其中2009年6月23日刘丰从定期存单取现后，交付借款5万元，赵卫庆与刘丰于2010年11月2日签订借款金额为5万元的《合同》对该笔借款予以确认。2013年11月1日，双方就该笔借款续签《合同》。2013年12月6日，刘丰取现49900元，与手中现金凑够5万元交付给赵卫庆，同日，赵卫庆与刘丰签订借款金额为5万元的《合同》，对借款事实予以确认。2015年，赵卫庆针对尚欠借款向刘丰出具借条一份，后于2017年8月28日出具本案借条时，将之前的借条撕毁。借款后，赵卫庆未能偿还借款本息。到2017年出具借条时，将一部分利息计算在内，故出具金额为13万元的借条。上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、合同、定期存单转存明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，赵卫庆向刘丰借款并出具借条予以确认，借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵卫庆应依约偿还借款。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条记载的借款金额虽为13万元，但刘丰陈述，实际借款由两笔5万元构成，故借款本金数额应认定为10万元。借条约定利息为月利率1%，故对刘丰要求赵卫庆按此标准支付自2017年8月28日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，但计算基数应为10万元。关于违约金，借条约定违约金为全部本息的20%，现刘丰主张违约金为2.6万元，经核算，该标准未超过法律规定的上限，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵卫庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵卫庆于本判决生效之日起7日内偿还原告刘丰借款本金100000元及利息（以100000元为基数，以月利率1%为计算标准，自2017年8月28日起至实际清偿之日止）；二、被告赵卫庆于本判决生效之日起7日内支付原告刘丰违约金26000元；三、驳回原告刘丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告赵卫庆负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3420元，由原告刘丰负担600元（已交纳），被告赵卫庆负担2820元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  范德明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 慧
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15374号上诉人（原审原告、案外人）：吕昭武，男，1963年9月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人:李宏丽，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：范幼强，女，1953年3月29日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告、被执行人）：曹延军，男，1971年12月25日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙巧贵，女，1977年5月2日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。上诉人吕昭武与被告范幼强、曹延军、孙巧贵案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕昭武上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人购房房屋时间早于房屋被法院查封时间，购房合同不存在无效情况。上诉人购买房屋，接收房屋之后，将其另行出租，享有收益，属于合法占有案涉房屋。双方约定购房款17万元，现上诉人已经支付16万元购房款。房屋没有办理更名过户，是由于不具备办证条件，并非上诉人过错。如果房屋是特困房，没有哪条法律规定。村委会证明不能不符合法定形式。上诉人提交补贴性住房的浑南区文件，如果案涉房屋为补贴性住房，买卖不受限制。被上诉人范幼强因病没有到庭。吕昭武向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令撤销对备案登记在曹延军名下的位于沈阳市浑南区房屋的查封；2、依法确认原告与曹延军、孙巧贵签订的此房屋买卖合同合法有效；3、依法确认该房屋的所有权人为原告；4、请求法院判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月6日原告吕昭武作为买房人（乙方）与被告曹延军作为卖房人（甲方）签订了《房屋买卖协议书》一份，约定原告购买被告曹延军位于沈阳市浑南区（建筑面积45.76平方米）房屋，房屋总价款170000元整，付清160000元房屋所有权归原告。同日，被告曹延军向原告出具《收条》一份，载明：“今收到吕昭武人民币100000元整”，被告曹延军在“收款人”处签名并捺手印。2017年6月10日，被告孙巧贵、曹延军向原告出具《收条》一份，载明：“今收到吕昭武购房款柒万元整，共计收到壹拾陆万元整”，被告曹延军、孙巧贵在“收款人”处签名并捺手印。另查明，一审法院于2017年9月4日立案受理范幼强与曹延军、孙巧贵民间借贷纠纷一案，案件审理过程中范幼强向法院提出财产保全申请，2017年9月5日作出（2017）辽0103民初14114号民事裁定书，裁定：“一、查封登记在申请人范幼强名下的位于沈阳市房屋；二、冻结被申请人曹延军、孙巧贵银行存款66000元或查封其同等价值财产。”一审法院于2017年11月2日预查封了备案登记在曹延军名下的位于沈阳市浑南区房屋。原告于2018年1月16日提出异议，一审法院于2018年4月11日作出（2018）辽0103执异64号执行裁定书，裁定驳回案外人吕昭武的异议。原告对该裁定不服，故向一审法院提起诉讼。再查明，2016年11月8日沈阳浑南置业发展有限公司与被告曹延军签订了《商品房买卖合同》一份，表明坐落于沈阳市浑南区（建筑面积45.76平方米）房屋总价款为人民币63511元。2019年8月8日，沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会出具《证明》一份，载明：村民曹延军在沈阳市浑南区.76平方米的一处楼房，为我村动迁时东陵区政府给予无房产的村民的特困房。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽然提供了银行凭条、交易明细及收条，用以证明其按合同约定支付了购房款，但被告提出抗辩称涉案房屋系特困房，双方买卖合同无效，并提供了孤家子经委会的证明，证明涉案房屋系动迁时政府给予无房村民的特困房，其抗辩理由成立，予以采信。根据国家有关房屋管理政策的规定，特困房的性质为政府提供政策优惠、限定套型面积和销售价格、面向低收入住房困难群体供应、具有保障性的政策性住房。被告曹延军并未获得完全所有权。因此，原告与被告曹延军所签订的《房屋买卖协议书》违反了法律行政法规的强制性规定，系无效的民事合同。现原告主张撤销涉案房屋的查封、确认涉案房屋归其所有，其主张不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第三百一十一条、第三百一十二条第二项及国家有关房屋管理政策之规定，一审法院判决如下：驳回原告吕昭武的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告吕昭武负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2006年3月《浑南新区征地拆迁中住房困难户补助暂行办法》规定，该文件适用范围为：浑南新区所辖区内居民住宅房屋已被拆迁户，因住宅房屋被拆迁造成居住困难的人口。其中补助标准中第4项规定，享有困难户补助的被拆迁户，均可以自愿购买45平方米政府补贴房。再查明，2016年11月8日，曹延军购买案涉房屋。曹延军至今尚未办理权属证书。曹延军与吕昭武签订的房屋买卖协议落款时间为2017年6月6日。上诉人及其配偶名下另有其他房屋。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据。关于案涉房屋的性质问题，范幼强一审期间提供浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会出具的证明，证明中明确案涉房屋为动迁时东陵区政府给予无房产的村民的特困房。上诉人对此虽予以否认，但其提供的《浑南新区征地拆迁中住房困难户补助暂行办法》，不能否认孤家子集体经济组织成员委员会证明的案涉房屋为特困房的情况。因此上诉人主张房屋并非特困房，本院无法采信。特困房的买卖应符合相关政策，上诉人未提供证据，证明其购买房屋符合规定。案涉房屋并未取得房屋所有权证，即上诉人购买房屋时房屋并未取得房屋所有权证，依据法律规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让。因此一审法院判决驳回上诉人请求，并无不当。综上所述，上诉人吕昭武上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人吕昭武负担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  杨帆审判员  王虹二〇一九年十二月六日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执953号之一 申请执行人：许莉，女，汉族，1985年4月2日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：勤智数码科技股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号天府软件园C区10号楼20层。 法定代表人：廖昕。 许莉与勤智数码科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初3307号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的21068.35元，申请执行费216元。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行账户，账户余额不足以清偿本案债务；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司位于成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号10栋20楼××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号的不动产，上述不动产均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××的车辆，上述车辆均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司持有的北京直通健康科技有限公司60%、勤智（北京）科技有限公司100%、勤云科技（成都）有限公司100%、成都勤源信息技术有限公司70%、北京神州数码锐行快捷信息技术服务有限公司25%的股权，上述财产暂无法处置变现；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司的专利，上述财产暂无法处置变现。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7716号孙旭尧、唐小丽：孙旭尧申请执行唐小丽租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2019)苏0115民初3412号民事判决书，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年十二月二十七日承办人：毕永贵联系电话：025-83523839
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0726民初2480号原告：唐天祝，男，1960年6月7日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告：吴孝银，男，1962年2月14日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。两原告共同委托诉讼代理人：杨大尤，男，1945年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，系石门县新铺镇龙家坪村村民委员会推荐。被告：唐天化，男，1962年1月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：唐天亮，男，1957年3月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：盛绍波，男，1970年8月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：熊永健，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：李福珍，女，1971年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。原告唐天祝、吴孝银与被告唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍名誉权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。唐天祝、吴孝银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告名誉损害费4万元；2.判令被告停止侵害并在相应场合为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。事实和理由：被告于2019年4月10日在唐天亮家中，借入户走访调查之名，以口头、书面方式故意捏造事实诬称：“唐天祝除了告状就是打麻将”“他就因为被取消低保，就与吴孝银等黑恶势力一起，做事没得脑子，听人哄”“（唐天祝）劳动能力都还可以，唐天祝不做事，两口子都不愿做事，只想靠国家的低保吃到死，现在和以前都是在麻将桌度过，都是依靠国家”“唐天祝就想占国家便宜，所有说唐天祝在马岭村最少有70%人对他都是有不好的印象”“还有一次打牌的时候，没有管小孩，小孩差点在池塘里淹死，听说有一次在天门垭打牌，输了几千块钱”“（唐天祝）大女儿的丈夫是进门女婿，今年正月23日离婚，后又与本村马岭片二组刘渊芳走在一起，现在两人在潮州打工，他大女婿为什么要离婚，就是因为要唐天祝两口子带小孩，每个月要1500元……”“两个女儿对唐天祝都是挺好的，但他们两口子对两个丫头不是蛮好”“多年前在拆青龙政府礼堂时候，唐天云、唐天祝和李春三人在拆除过程中摔伤，在人民医院已经治疗好了，在十几年与敖召福在沙龙沟挖叶碳挖了七八年，听说在潮州打工的时候，腿受过伤，前年砍柿饼树，从树上摔下来，之后唐天祝两口子一直没有做其他的事，除了种点菜，就是打牌”。相关法律规定“入户调查”“调查人员对申请人的家庭财产、户籍状况和收入情况进行调查，对其收入认真核算”；然而，上列被告却借“入户调查”之名，捏造大量虚假事实，大肆诽谤原告，给原告名誉、经济造成巨大损害，其损害后果之严重不可估量，原告只得依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，名誉权是公民与生俱来的人格权利，是每一个公民个体享有的受法律保护的权利，但是本案中二原告诉称的侵权行为与造成的损害后果都是独立的，且本案中二原告的诉讼标的只是同一种类，本案为普通共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，现各被告不同意本案进行合并审理，在本院明确释明要求其二人分案诉讼之后，二原告仍坚持两诉合并审理，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐天祝、吴孝银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  喻自力人民陪审员  梁金玉人民陪审员  范 亚二〇一九年十二月十一日法官助理覃道敏书记员李云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39875号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：崔龙，男，1989年07月09日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告崔龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、崔龙立即偿还平安银行贷款本金306192.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息188489.61元、复利62434.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、崔龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与崔龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告崔龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与崔龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度362000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，崔龙尚欠借款本金306192.06元，利息、罚息188489.61元和复息62434.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与崔龙签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向崔龙发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求崔龙偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。崔龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金306192.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息188489.61元和复利62434.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告崔龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9371元，公告费（以实际发生为准），由被告崔龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30404号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：杨拴龙，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县岩头乡大明烟村四区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨拴龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告杨拴龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨拴龙立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金67666.75元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2017年9月，平安银行与杨拴龙签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告杨拴龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、杨拴龙与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向杨拴龙发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，杨拴龙未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。杨拴龙未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如杨拴龙违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求杨拴龙返还所有贷款本息，杨拴龙还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，杨拴龙尚欠贷款本金67666.75元未归还。本院认为，平安银行与杨拴龙签订贷款合同，平安银行按照约定向杨拴龙发放贷款，杨拴龙应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求杨拴龙支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨拴龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金67666.75元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告杨拴龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元及公告费（以实际票据金额为准），由被告杨拴龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监150号原审原告：熊彩云，女，1986年12月11日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告熊彩云与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1857号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红