wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1977号原告宋xx，男，1954年6月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人乔xx，莱阳xx法律服务所法律工作者。被告刘xx，男，1973年6月7日出生，汉族，住栖霞市。被告刘zz，男，1966年12月31日出生，汉族，住栖霞市。原告宋xx与被告刘xx、刘zz民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋xx到庭参加了诉讼，被告刘xx、刘zz经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋xx向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款16000元及自2012年10月10日起至判决生效之日按年息6%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘xx在原告村租了部分土地建果园，2012年4月5日，被告刘xx向原告借款20000元。用于果园建房用，原告在本村书记宋科君见证及第二被告刘zz提供担保情况下，借给被告20000元。被告刘xx给原告出具了借条并约定于2012年10月10日前付清，2013年2月，被告给付原告借款4000元，现余款16000元，被告一直未给付。被告刘xx、刘zz在法定期限内未提出答辩意见。庭审中，原告宋xx向本院提交借条1份，证实，2012年4月5日，被告刘xx向其借款20000元，并约定于2012年10月10日前还清，被告刘zz作为担保人。被告未向法庭提出相反的质证意见，本院对原告提交的该证据及庭审主张予以采信。本院认为，根据原告提交的借条可以认定2012年4月5日，被告向原告借款20000元。该款被告偿还了4000元，尚欠原告16000元。现原告要求被告给付借款16000元并自2012年10月10日起至判决生效之日按年利率6%计算利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，被告刘zz应当按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，原告表示一直向被告主张债务，保证人刘zz未到庭提出相反质证意见，现原告要求被告刘zz承担保证责任，本院予以支持。被告刘xx、刘zz经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘xx于本判决生效后十日内偿还原告宋xx借款16000元及利息（以16000元为基数自2012年10月10日起至判决生效之日按照年利率6%计算），被告刘zz承担连带保证还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费600元，由被告刘xx、刘zz承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状付本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  金 良人民陪审员  李国美人民陪审员  曲明霞二〇一九年十二月二日书 记 员  张虎林
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3481号 原告：吴世兴，男，1943年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：吴海泉（系吴世兴之子），1964年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：张鹰，男，1982年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告吴世兴与被告张鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，故依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告吴世兴的委托诉讼代理人吴海泉到庭参加诉讼，被告张鹰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世兴向本院提出诉讼请求：由被告张鹰立即偿还吴世兴借款50000元并支付利息（利息从2015年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：2015年7月，被告因做工程向原告借款50000元。原告向被告支付了借款后，被告向原告出具《借条》,双方在《借条》中约定了还款时间及利息。但被告至今未履行偿还责任，原告为保护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 张鹰未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：原、被告系邻居关系。2015年7月1日，被告张鹰以做工程需要资金为由向原告吴世兴借款50000元。原告以家中的现金35000元，加之从银行取款15000元，一共向被告出借现金50000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，上载明：“今借到吴世兴人民币伍万元整，用于建筑包工之用。利息按2分/月计算。5万元每月计息壹仟元。本息年底（腊月30日）一次付清。借款人：张鹰。空口无凭特立此借条。执笔人：邹福安。在场人：谭明芳、张叔兰。2015.7.1。”借款后，被告未向原告偿还借款，也未支付利息。原告多次催收未果，遂起诉至本院。 原告围绕自己的主张向本院提交了相关证据，对原告举示的《借条》、银行流水等证据，因其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款50000元，并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、还款期限等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款义务。根据《借条》约定，被告应当于2015年腊月30日前还清借款，但被告经原告多次催收仍未清偿，即为违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行，向其偿还借款，于法有据。故对原告要求被告向其偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原、被告在《借条》中约定“利息按2分/月计算”，系双方对借期内利息的约定。该约定是双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以支持。另被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告现主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，被告应从2015年7月1日起按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张鹰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张鹰于本判决生效后5日内偿还原告吴世兴借款50000元并支付利息（利息从2015年7月1日起以50000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张鹰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  左 平 审 判 员  王 治 人民陪审员  雷显锋 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  王 婷 书 记 员  林 义
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保1614号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881财保216号民事裁定书，在办理申请人郑宝强与被申请人毛富强民间借贷纠纷一案中，因申请人申请，对被申请人毛富强在榆林市中海煤业有限公司到期债权6万元予以停止支付；郑宝强提供的担保车辆经神木市车管所查询无此车。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案保全完毕，现予以结案。二〇一九年十二月三十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16700号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人:龙会全，湖南仁翰律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人:秦赛，湖南仁翰律师事务所律师。（一般授权）被告：湖南天天向上网络技术有限公司，住所地湖长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋501室501M-2号。法定代表人：廖洁鸣。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告湖南天天向上网络技术有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。2019年12月20日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  朱令二〇一九年十二月二十日书记员  王璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4225号之一 申请执行人江龙，男，1992年11月11日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被执行人傅英娣，女，1979年12月21日出生，汉族，住所地广州市南沙区。 江龙与傅英娣民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2017）桂0103民初6737号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人傅英娣名下位于南宁市江宁区星光大道64号中茵-丽景星城4号楼1单元1801号不动产权，在执行阶段被广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227执67号案件执行裁定书首先查封，依法向广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院商请将该不动产移送本案执行，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院回函同意移送本案件依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人傅英娣名下位于南宁市江宁区星光大道64号中茵-丽景星城4号楼1单元1801号不动产权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 卢 雁 飞 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 李 东 晓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5235号原告：田珮伶，女，1982年2月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。被告：周纪，男，1986年10月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。原告田珮伶与被告周纪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田珮伶的委托诉讼代理人张晓玲、被告周纪及其委托诉讼代理人吴之桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田珮伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款57万元和同期人民银行贷款利息；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告表示不再对利息主张权利。事实和理由：被告以购买房产临时周转为名，于2017年4月23日和2017年5月5日分别通过银行转账方式向原告借款12万元及45万元，共计57万元，经原告多次催要被告一拖再拖，故起诉。被告周纪辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在任何借贷关系，原告向被告付款是原被告及其他利害关系人一起购买房屋产生的投资款项，不是欠款。原被告在聊天记录中把双方备注成与房子有关的“炒房人某某”，说明双方之间的往来与房子有关，且原告与被告在短信、微信记录中都承认双方合作买房的事宜，但因房地产行情不好房价下降，投资与收益不成比例，故原告提出退出，但被告没有答应，各出资人没有就买房出资事宜达成一致意见，至今房屋尚未出售。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年4月23日，田珮伶通过其在中国农业银行的账户向周纪转账120000元，2017年5月5日，田珮伶通过其在中国邮政储蓄银行账户向周纪汇款450000元。2018年3月31日开始田珮伶多次通过微信催促周纪返还款项。周纪多次答复“我想想办法”“我这几天我安排安排钱，然后我给你转过去啊”。2019年1月26日，周纪向田珮伶发短信，大意为双方合作为了赚钱，现在市场不好了，不能让我一人赔钱，第一我们有合同，第二事实清楚。田珮伶对此未作回复。2019年2月20日田珮伶在我院提起本案诉讼，本院于2019年3月21日向周纪送达相应起诉材料。2019年3月22日周纪通过微信向田珮伶发送信息“咱俩当初买房子我写的合同在你老家还是在北京呢，你上次说改想怎么改啊”，田珮伶回复“都扔了”周纪回复“那是合同啊，我这应该还有一份，那个上面写着你出57万，占百分之五十股份，你是准备给它改成欠条方式还是……”田珮伶对此没有回复。另查，案外人周宏峰与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛公司）于2016年6月20日签订的《房产认购书》，该认购书约定周宏峰购买荣盛公司开发的6-10号2单元2902号房屋，认购金22000元。2016年7月14日，周宏峰与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，正式购买第6-10幢2单元22902号房屋，总价808780元。周宏峰为购买上述房屋与中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行、荣盛公司签订《个人购房担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司廊坊支行申请贷款56万元，借款期限360个月，还款方式为等额本息还款。周宏峰于2016年6月24日向荣盛公司交纳购房首付款248780元、参团费40000元及地下室款11868元。上述事实有微信记录、短信记录、银行付款记录、房产认购书、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、收款收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周纪称田珮伶向其转账系用于购房投资，但其提交的购房合同、交款收据均显示系周宏峰购买房屋，买房日期迟于借款日期近一年，田珮伶支付的款项亦远高于首付款，周纪在微信中自己陈述双方就投资买房签订了合同，并说“我这应该还有一份”，但在庭审中并未出示该证据，周纪发短信称双方为合作赚钱，田珮伶对此并未做出肯定答复。上述证据无法证明周宏峰购买的房屋系周纪及田珮伶二人所购买，亦不能证明周纪与田珮伶为合作投资买房关系，故本院对周纪的抗辩意见不予采纳。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，田珮伶向周纪转账570000元，周纪在微信记录中表示“拆迁款下来给你”“我想想办法”“我这几天我安排安排钱，然后我给你转过去啊”，上述陈述表明其还款的意愿，据此可以认定田珮伶与周纪之间就该笔款项形成借款合同关系，双方未约定还款期限，田珮伶已通过微信向周纪催要款项，周纪应当向田珮伶返还借款，故本院对田珮伶的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周纪返还田珮伶借款570000元，于本判决生效后七日内履行。如果周纪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元(田珮伶已预交4750元），由周纪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  李来荣人民陪审员  赵惠云二〇一九年十二月二日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39790号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵润林，男，1969年06月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵润林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵润林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵润林立即偿还平安银行贷款本金161851.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息61394.15元、复利12973.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、赵润林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵润林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵润林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告赵润林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与赵润林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度240000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，赵润林尚欠借款本金161851.17元，利息、罚息61394.15元和复息12973.9元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与赵润林签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向赵润林发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求赵润林偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。赵润林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵润林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金161851.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息61394.15元和复利12973.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告赵润林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，公告费（以实际发生为准），由被告赵润林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10760号 原告：重庆万众影院有限公司万众富力城影城，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路46号第一栋四层1号。 负责人：王良。 委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告：四川云影时代广告传媒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋15层11号。 法定代表人：张大全。 委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师。 原告重庆万众影院有限公司万众富力城影城（以下简称“重庆万众影院”）与被告四川云影时代广告传媒有限公司（以下简称“云影传媒公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆万众影院的委托诉讼代理人陈波、被告云影传媒公司的委托诉讼代理人张茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆万众影院向本院提出诉讼请求：1.判令云影传媒公司向其支付场地租赁费7500元；2.判令云影传媒公司向其支付逾期付款违约金4050元（从2018年3月15日起，每天7.5元，暂时计算至2019年9月16日，最终计算至付清场地租赁费之日止）；3.判令云影传媒公司向其支付合同期满前无故解约的违约金27000元；4.本案诉讼费由云影传媒公司承担。事实和理由：2017年3月17日，重庆万众影院与云影传媒公司签订《影院灯箱媒体租赁合同》，约定云影传媒公司租赁重庆万众影院场地（影院大厅、售票处、检票口、通道等）进行灯箱广告位设置、发布；合同的合作期限自2017年4月1日至2020年5月31日；合同金额总计90000元，付款时间从2017年6月1日前开始按季度支付，每期为7500元；云影传媒公司超过约定时间10个工作日付款，每延期一日应向重庆万众影院支付当期应交金额千分之一的滞纳金；合同期满之前任意一方单方解除合同的，应按合同总额的30%承担违约责任等。合同签订后，重庆万众影院按约向云影传媒公司提供场地作灯箱广告位使用，但云影传媒公司自2018年起未再支付场地租赁费，且于2018年5月8日发函单方提前终止合同。云影传媒公司已构成严重违约，重庆万众影院为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 云影传媒公司辩称，认可场地租赁费7500元，对于逾期付款违约金的基数及起算时间无异议，但两项违约金过高，请求调低。 本院经审理认定如下事实：2017年3月17日，重庆万众影院与云影传媒公司签订《影院灯箱媒体租赁合同》，合同约定甲方云影传媒公司租赁乙方重庆万众影院场地（影院大厅、售票处、检票口、通道等）进行灯箱广告位设置、发布，合作期限自2017年4月1日至2020年5月31日，其中2017年4月1日至2017年5月31日为免费招商期。 该合同明确约定：（1）场地租赁费第一年（2017年6月1日至2018年5月31日）为30000元，第二年（2018年6月1日至2019年5月31日）为30000元，第三年（2019年6月1日至2020年5月31日）为30000元，合同总金额为90000元；（2）甲方应按期支付费用，超过约定时间10个工作日，每延迟1天，甲方应向乙方支付当期应交金额千分之一的滞纳金，直至实际支付之日止，但累计最高不超过本合同总金额；（3）乙方应在甲方每次付款前向甲方出具发票，若因乙方未及时提供发票导致甲方付款延后的，则甲方不承担违约责任；（4）合同期满前任一方不得无故解约，否则应按合同总额的30%承担违约责任。合同对每次付款节点及金额作了详细约定。 2018年5月8日，云影传媒公司向重庆万众影院发出《关于变更广告灯箱合作模式的函》，提出终止租赁合同中涉及的相关权益和责任，不再支付固定租金，费用结算至2018年4月30日。 2019年5月23日，云影传媒公司向重庆万众影院出具《催款函回函》，明确已收到重庆万众影院开具面额为7500元的发票。 2019年7月9日，重庆万众影院向云影传媒公司发出关于催款的律师函，云影传媒公司于2019年7月10日签收。 上述事实，有租赁合同、函件、物流信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。重庆万众影院与云影传媒公司签订的租赁合同合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，重庆万众影院已履行了合同义务，云影传媒公司逾期未支付租赁费用，已构成违约。因此，重庆万众影院要求云影传媒公司支付租赁费7500元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于滞纳金及单方解除合同的违约金问题，本院认为，合同滞纳金实为延迟支付款项应当承担的违约责任，实质应为违约金。违约金的主要作用在于弥补损失，惩罚系辅助功能，因重庆万众影院并未提供证据证明其因云影传媒公司延迟付款及单方解约对其造成的实际损失。本院结合合同履行情况、重庆万众影院损失情况及违约方过错程度，酌定滞纳金（即延迟付款违约金）按每日万分之五计算，单方解除合同的违约金为1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川云影时代广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆万众影院有限公司万众富力城影城支付租赁费7500元及滞纳金（滞纳金从2018年3月15日起，以未付租赁费7500元为基数，按每日万分之五利率计算至实际付清之日止）； 二、被告四川云影时代广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆万众影院有限公司万众富力城影城支付违约金1000元； 三、驳回原告重庆万众影院有限公司万众富力城影城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由被告四川云影时代广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十九日 书记员  余 盼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93100号之一原告：上海南汇瓦屑机械配件厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱金旗，总经理。委托诉讼代理人：王珂，上海管博律师事务所律师。被告：上海荣静机械有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区高科中路XXX号XXX幢。法定代表人：胡国荣，执行董事。原告上海南汇瓦屑机械配件厂与被告上海荣静机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。审理中，原告上海南汇瓦屑机械配件厂向本院提出撤诉申请。经审查,原告自愿申请撤回起诉的行为于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告上海南汇瓦屑机械配件厂撤回起诉。案件受理费人民币913元，减半收取计456.5元，由原告上海南汇瓦屑机械配件厂负担。审判员  郭蓉芳二〇一九年十二月十七日书记员  武 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24409号原告：范月珍，女，1976年5月23日生，汉族，住上海市金山区。被告：倪冬明，男，1982年6月21日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告范月珍与被告倪冬明民间借贷纠纷一案中，原告在缴纳诉讼费期间未缴纳应交诉讼费。本院认为，根据相关规定，诉讼过程中法院通知原告交纳诉讼费，原告未在规定的期间交纳诉讼费，也没有法定可以不予交纳的理由，应按照自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告范月珍自动撤回起诉处理。审判员 刘 斌二〇一九年十二月二十四日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14682号 原告西安比利新能源供暖有限公司。住所地:西安市未央区。统一社会信用代码91610112MA6TY00P49。法定代表人朱胜利，执行董事。委托代理人封晓宇，陕西泽诚律师事务所律师委托代理人张曜麟，陕西泽诚律师事务所律师。被告沧州旺佳机械设备制造有限公司。住所地:河北省沧州市泊头市工业区。统一社会信用代码91130981MAO7KWXROG。法定代表人韩禄，执行董事。被告韩禄，男，1987年XX月XX日出生，住河北省泊头市。原告西安比利新能源供暖有限公司与被告沧州旺佳机械设备制造有限公司（以下简称旺佳公司）、韩禄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张曜麟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月，其与两被告通过微信聊天方式就供货合同签订事宜进行磋商。此后，其于2017年12月15日通过微信转账方式向被告旺佳公司工作人员付款5000元，于2018年7月24日向被告韩禄转账3万元，但两被告至今未供货，亦未返还其货款。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：两被告返还货款3.5万元，并承担本案诉讼费。经审理查明，2018年7月24日，原告方人员杨飞燕向被告韩禄账户转账3万元。庭审中，原告称，2017年11月5日，其法人代表朱胜利与被告旺佳公司磋商热压机板供货事宜，2017年12月14日，其法人代表朱胜利以微信方式向被告韩禄转账支付定金5000元，2018年4月4日，被告旺佳公司通过微信向其发送合同，合同预留收款账号为被告韩禄账号，但合同双方均未盖章，2018年其员工杨珍通过微信与被告落实合同签订及付款事宜，2018年7月24日被告在合同上盖章拍照给其员工杨珍并称会邮寄，杨飞燕向合同预留帐户即被告韩禄账户转账支付货款3万元。但合同其至今未收到。其认为，其是与被告旺佳公司建立买卖合同关系，但被告旺佳公司至今未供货，亦未退还货款，故请求判令被告旺佳公司返还其支付的货款3.5万元。上述事实，有微信聊天记录、情况说明、转账记录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据庭审查明的事实，原告自认是与被告旺佳公司建立的买卖合同关系，原告并依照被告旺佳公司出具的未加盖公章的合同将3万元货款汇入被告旺佳公司指定的被告韩禄账户中，但被告旺佳公司收款后至今未发货，亦未返还原告交付的货款，被告旺佳公司收取原告的款项无法定或约定事由，应向原告返还。原告诉请要求被告旺佳公司退还的该3.5万元，其中5000元的付款，原告提交的证据不足以证明该款项系两被告收取，本院不予采信，剩余3000元的付款，合法有据，被告旺佳公司应向原告返还。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沧州旺佳机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告支付的款项3万元。二、驳回原告西安比利新能源供暖有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费600元，合计1275元（原告已预交），由原告承担97元，被告沧州旺佳机械设备制造有限公司承担1178元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    曹英萍人民陪审员    王林军人民陪审员    陈建芳   二〇一九年十二月三日 书  记  员    程才平 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26758号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：钟文雄，男，1988年4月8日出生，汉族，住广东省翁源县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟文雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22172.85元、利息2162.83元、逾期还款违约金947.2元（均产生于2017年1月1日后）、手续费263.04元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22172.85元、利息2162.83元、逾期还款违约金947.2元、手续费263.04元，并支付从2019年8月1日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了逾期还款违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟文雄在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22172.85元、利息2162.83元、逾期还款违约金947.2元、手续费263.04元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理439元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17026号原告：上海元文保洁服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘水林，总经理。被告：索里布罗科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯启异。委托诉讼代理人：高文平，男。原告上海元文保洁服务有限公司与被告索里布罗科技(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月27日公开开庭。原告法定代表人刘水林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海元文保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告服务费45,100元。事实与理由：2018年9月30日，原、被告签订一份编号为SLBL-RCGL-RSXZ-2018-004的《保洁宿管服务合同》，约定原告为被告位于锦昔路100弄D3座宿舍提供保洁服务，保洁综合服务费为19,000元/月(含税)。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告拖欠原告相应服务费。经核算，被告拖欠原告2019年6月至2019年9月期间的服务费，合计76,000元。后被告于2019年9月29日支付原告30,000元。且后来双方协商就被告的电脑、冰箱等设备进行以物抵债，双方商定以物抵债价款为19,000元，之后因被告称电脑涉及商业秘密，故未签订以物抵债书面协议，且原告实际从被告处拿到了一台价值900元的冰箱。综上，扣除被告已付30,000元及折价的冰箱900元，被告尚欠原告服务费45,100元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告索里布罗科技(上海)有限公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，原告所述事实有《保洁宿管服务合同》、询问笔录及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的证据可以证明被告尚欠原告服务费45,100元的事实，故对原告要求被告支付服务费45,100元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告索里布罗科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海元文保洁服务有限公司服务费45,100元元。如果被告索里布罗科技(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费928元，由被告索里布罗科技(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇一九年十二月十六日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京市安全生产宣传教育中心，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路278号。 法定代表人：张金陵，主任。 委托诉讼代理人：钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔雯，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田洪伟，男，1970年5月5日出生，汉族，住北京市石景山区。 被申请人（一审被告、二审第三人）：南京君泰置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号。 法定代表人：尹衍兴，董事长。 再审申请人南京市安全生产宣传教育中心（以下简称宣教中心）因与被申请人田洪伟、南京君泰置业有限公司（以下简称君泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终163号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宣教中心申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，中止对案涉房产的执行，一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：南京市秦淮区人民法院首次查封君泰公司开发建设的新城科技园Ｅ-32-2Ｃ地块的时间为2014年2月12日，仅查封了案涉土地使用权，并未对在建工程进行查封，只有在土地使用权与房产同时被查封时，查封土地使用权的效力才能及于房产，因此，该查封不包括对房产的查封。宣教中心于2016年6月17日就合法占有了案涉C栋第十八层及D-1栋第1-6层房产，原审法院认定宣教中心在法院查封之前未占有案涉房产是错误的。宣教中心与君泰公司签订的《南京君泰国际生态总部园入驻转让合同》（以下简称入驻转让合同）签订时即生效，原审法院认为2017年10月16日生效的观点不能成立。因君泰公司未按国土局要求补交土地出让金，故宣教中心对于未在人民法院查封前办理案涉房产过户登记不存在过错。 本院经审查认为，根据本案查明的基本事实和相关法律规定，宣教中心的再审申请事由不能成立，理由如下： 2014年2月12日，案涉地块土地使用权被南京市秦淮区人民法院首次查封。在查封时，案涉房产为建于其上的在建工程，尚不能办理房屋所有权证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款关于“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，原审法院认为案涉土地使用权及地上在建工程一并被查封，并无不当。宣教中心关于只有在土地使用权与房产同时被查封时，查封土地使用权的效力才能及于房产的主张，缺乏法律依据。虽然宣教中心于2012年6月13日与君泰公司签订了入驻转让合同，但是于2016年6月17日方占有案涉C栋第十八层及D-1栋第1-6层房产，其未能在人民法院2014年2月12日首次查封之前占有案涉房产的事实清楚。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，因宣教中心未在人民法院查封之前合法占有案涉房产，其不能阻却人民法院对案涉房产的执行。至于入驻转让合同何时生效、宣教中心对于房产未办理过户登记存在过错与否，不影响本案处理。故原审判决并无不当，亦不存在适用法律错误的情形。 综上，宣教中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南京市安全生产宣传教育中心的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨照远 书记员李璐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9261号 原告：李梅玲，女，1988年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：康孝顺，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省永春县。 原告李梅玲与被告康孝顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李梅玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告康孝顺经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅玲向本院提出诉讼请求：1、判令康孝顺立即赔偿李梅玲财产损失55000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日起至实际赔偿完毕之日止的逾期付款损失。2、判令康孝顺立即赔偿李梅玲自2018年12月24日起至2019年7月28日止按270元／日计算的租金损失共计人民币58320元（216天＊270元／天＝58320元）。3、判令本案诉讼费用由康孝顺承担。事实与理由：李梅玲系闽Ｃ×××××轿车（以下简称案涉轿车）的所有权人，2018年11月18日，李梅玲与丰泽区益诚汽车服务中心（以下简称益诚汽车中心）签订一份《汽车寄租协议》，约定李梅玲将案涉轿车交由益诚汽车中心寄租。2018年12月15日，康孝顺与益诚汽车中心签订一份《汽车租赁合同》，约定康孝顺以270元／日的价格承租案涉轿车。2018年12月24日02时10分，康孝顺驾驶案涉轿车沿国道324线（丰泽区城东仕公岭）由北往南方向行驶至肇事路段时碰撞到路中的护栏，造成案涉轿车损坏的交通事故。事故发生后，康孝顺弃车逃逸。2019年1月3日，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出一份第3505034201800104568号的《道路交通事故认定书》，认定康孝顺承担本事故全部责任。事故发生后，李梅玲对案涉轿车进行维修，但康孝顺作为侵权人一直拒不赔偿维修费，也拒不赔偿租金损失。 康孝顺未作答辩。 李梅玲围绕诉讼请求依法提交了证据，康孝顺未到庭，无法当庭质证，对当事人提供的证据，本院予以确认，并据以认定事实如下： 李梅玲系车牌号闽Ｃ×××××,车辆识别代号ＬＨＧＲＶ5861Ｈ2095028缤智轿车车主。2018年11月18日，李梅玲与丰泽区益诚汽车服务中心签订《汽车寄租协议》一份，约定将案涉车辆寄租在丰泽区益诚汽车服务中心以转租给客户使用，寄租期为1年，自2018年11月18日起至2019年11月18日止。 2018年12月15日，康孝顺与丰泽区益诚汽车服务中心签订《汽车租赁协议》一份，约定康孝顺承租案涉车辆，租金为每日270元；康孝顺发生交通事故而造成车损、灭失或第三者受伤害等，除保险公司赔偿的金额外，不足部分由康孝顺补足，并且康孝顺应赔偿丰泽区益诚汽车服务中心该车辆所有修复费用20%作为今后车辆所有修复费用20%作为今后车辆折旧、性能影响等方面产生的经济损失的赔偿；租赁期间，因违反法律法规、违反保险合同关于被保险人应尽义务的有关条款，而发生交通事故，造成车损、灭失、第三者受伤害，导致保险公司依法拒赔，则所造成的一切经济损失，康孝顺应承担全部赔偿责任，并应自行由此承担由此产生的法律责任；因事故使租赁汽车超过租赁期仍不能正常营运的，应根据实际的影响天数（超租期）赔偿丰泽区益诚汽车服务中心的经济损失等等。 2018年12月24日2时10分，康孝顺驾驶案涉车辆在丰泽区城华路仕公岭高架桥路段发生交通事故。泉州市公安局交通警察支队丰泽大队于2019年1月3日出具《道路交通事故认定书》，认定在康孝顺驾驶车辆时未确保安全行使，且事故发生后弃车逃逸，承担本次事故全部责任。 2019年1月10日，案涉车辆被送往福建舒泰汽车贸易服务有限公司维修，李梅玲于2019年7月28日取回，车辆维修产生费用55000元。 本院认为，康孝顺因未确保安全行使而导致交通事故，经交警认定为负交通事故全部责任,故应对车辆损害和因停运给李梅玲造成的合理损失承担责任。李梅玲主张保险公司因单方事故及康孝顺逃逸拒绝理赔，维修费系由其自行支付，因康孝顺未到庭，亦未对是否支付车辆维修费用提供相应证据，故对李梅玲的该项主张，予以采纳。因本案系财产损害赔偿纠纷，赔偿的范围应以实际损害、实际经济损失为依据，李梅玲要求康孝顺赔偿车辆维修费用的逾期付款利息，于法无据，不予支持。案涉车辆系家庭自用轿车,并非营运车辆,李梅玲虽将车辆寄租在车行但无法保证每天均能将车辆出租,亦无法确定每天是否均能产生租金收益。同时，李梅玲与康孝顺并非《汽车租赁协议》的合同相对方，李梅玲依据该合同条款要求康孝顺按照270元/天的租车费标准(实际为车辆修理期间停运预期损失)赔偿车辆停运的预期损失,缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，根据李梅玲的庭审陈述可知，案涉车辆之所以停运期间长达半年之久系因未及时交纳维修费所致。因李梅玲系案涉车辆车主，故其与康孝顺之间关于维修费承担的约定并不及于维修公司，若李梅玲希望减少停运损失，其可在及时支付维修费用后再向义务人主张权利，但李梅玲直至维修公司催要后，才于2019年7月28日支付款项将车辆取回，因此，双方对案涉车辆的停运损失扩大均存有过错。综合考虑以上几点因素，结合一般替代性交通工具的费用标准，对李梅玲主张的租金损失即停运预期损失酌定按每天30元计算,自2018年12月24日起至2019年7月28日止,共计216天×30元=6480元。 康孝顺在法定期限内既不答辩，亦未提交证据，放弃了对李梅玲所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此所产生的不利后果由其自行承担，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、康孝顺应于本判决生效之日起十日内支付李梅玲车辆维修费用55000元； 二、康孝顺应于本判决生效之日起十日内支付李梅玲因车辆修理期间无法使用而造成的交通损失6480元。 三、驳回李梅玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2556元，减半收取1283元，由李梅玲负担500元，康孝顺负担783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭锡锋 二〇一九年十二月一日 法官助理康璐 书记员张雅倩 附：主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)冀06行初266号原告刘会军，男，满族，1978年10月11日出生，住河北省保定市徐水区。委托代理人田思君,北京鑫兴(天津)律师事务所律师。被告保定市徐水区人民政府，住所地河北省保定市徐水区永兴中路11号。法定代表人李志永，职务区长。委托代理人陈浩宇，该区政府司法局科员。委托代理人吕二军，河北达公律师事务所律师。原告刘会军诉被告保定市徐水区人民政府行政强制一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘会军诉称，刘会军系河北省保定市徐水区高林村镇高林营村村民。2012年8月6日，刘会军利用租赁土地建设猪场，用于生产经营至今。猪场正式运营后，刘会军依法向区供电公司申请供电，并按时缴纳电费。2019年5月5日白天，养猪场的电表箱被强制拆除，导致养猪场断电至今。刘会军向区供电公司询问断电原因，区供电公司答复称，是受政府指派单方面中止供电，依据是保定市徐水区人民政府2019年1月21日对刘会军作出的限期自行拆除通知书，通过实施强制拆除电力设备的方式，以实现刘会军养猪场停产停业的效果。保定市徐水区人民政府指派区供电公司实施强制拆除电力设备，逼迫刘会军的养猪场停产停业的行为违法。一、涉案强制拆除电力设备行为系受保定市徐水区人民政府指示，被告主体适格。1.依据限期自行拆除通知书，保定市徐水区人民政府指派区供电公司对刘会军实施强制拆除电力设备行为；2.根据徐政办[2017]170号通知书可知，区供电公司的党委副书记田卫东和经理魏占良均为小组成员，保定市徐水区人民政府指派区供电公司实施强制拆除电力设备行为对外产生行政效力。二、强制拆除电力设备行为的实施缺乏依据。保定市徐水区人民政府未对刘会军作出拆除决定，限期自行拆除通知书是预备性、阶段性、程序性行为，对刘会军不产生实际影响，也不能作为指派区供电公司实施强制拆除电力设备行为的依据。三、强制拆除电力设备行为的实施违反法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，实施行政强制行为之前应当履行告知陈述、申辩权，组织听证，催告及司法救济等程序。但保定市徐水区人民政府直接指派他人实施强制拆除电力设备行为，违反行政强制行为的法定程序。为维护自身的合法权益，请求依法确认保定市徐水区人民政府2019年5月5日强制拆除刘会军电力设备，导致刘会军养猪场停产停业的行为违法。被告保定市徐水区人民政府辩称，刘会军所诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、保定市徐水区人民政府并未作出强制拆除刘会军电力设备的行政行为。区供电分公司对刘会军停电的行为，依据的是《电力设施保护条例》的规定和相关线路运行的事实。1.根据《徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄1000KV特高压线路工程领导小组的通知》内容，区供电公司是不具有行政职能的单位。区供电公司作为电力企业，享有民事权利，承担民事义务。本案项目由电力企业建设，建设过程中，需要政府负责履行相应的职责时，政府及职能部门依法支持，因此成立领导小组，但领导小组不是对外实施具体行政行为的机构，项目的建设由电力企业依法依规独立完成，相应责任由其独立承担。2.本案输电线路项目建设过程中，需要试送电，领导小组在研究工作时提出，电力企业应依法采取安全措施，这不属于行政行为。电力企业应做好安全措施是《电力安全保护条例》第二十一条赋予的义务，其采取安全措施的法律后果应由电力企业依法自行承担责任。二、电力企业根据《电力设施保护条例》第二十一条的规定，采取停电的安全措施，具体手段是拆除电表，不属于行政强制法意义上的强制拆除行为。刘会军主张的强制拆除行为，系土地征收时，因被征收人无正当理由拒绝交出土地，由相关政府职能部门依据《行政强制法》的规定实施的强制执行。本案刘会军认为保定市徐水区人民政府没有按《行政强制法》规定履行告知义务，该主张与事实不符，适用法律错误。三、刘会军请求确认强制拆除电力设备导致其停产停业的行为违法。刘会军并未有任何证据证明其有停产停业情形和相应损失的事实，故该主张证据不足，不应支持。综上，刘会军的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。经审理查明，2017年12月12日，保定市徐水区人民政府办公室印徐政办[2017]170号《保定市徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄1000KV特高压线路工程建设领导小组的通知》，通知载明，为推动北京西-石家庄1000KV特高压工程建设顺利实施，经区政府同意，成立工程建设领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在区供电公司，负责特高压工程建设的具体组织协调工作。刘会军系保定市徐水区高林村镇高林营村村民，其在本村经营养猪场。2019年1月21日，领导小组对刘会军作出《限期自行拆除通知书》，要求刘会军在2019年1月22日至2019年1月24日3日内自行完成相关建筑物的拆迁清理。2019年5月5日，刘会军养猪场的电表箱被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼，应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”因此，原告在提起行政诉讼时，应当提供证据证明被告实施了一定的行政行为，作为其诉讼的事实根据。本案中，刘会军主张，保定市徐水区人民政府实施了指派区供电公司强制拆除其养猪场电表导致停产停业的行为，被告保定市徐水区人民政府对此予以否认。刘会军提交的徐政办[2017]170号《徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄1000KV特高压线路工程领导小组的通知》、《限期自行拆除通知书》以及视频等证据，均无法证明拆除其养猪场电表导致停产停业的行为系保定市徐水区人民政府指派区供电公司实施的。刘会军提交的电话录音，无法认定通话双方身份，其内容的真实性无法确认。因此，刘会军的主张没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘会军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 赵 明审判员 褚铁军陪审员 石 峰二〇一九年十二月二十六日法官助理张雅婷书记员邢伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46700号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王新飞，男，1979年4月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王新飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告王新飞经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新飞偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金225237.16元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告王新飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王新飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告王新飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月,原告平安银行作为乙方与被告王新飞作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率2.295%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年3月，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告王新飞指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告王新飞尚欠借款本金225237.16元。截至本案开庭之日止，被告王新飞未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告王新飞签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王新飞发放贷款，被告王新飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告王新飞主张剩余借款本金225237.16元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告王新飞经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225237.16元，以及自逾期之日2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告王新飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元、公告费（以实际发生额为准），由被告王新飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十二日书记员 郭子沫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初13511号原告：赵学义，男，1939年8月22日出生，住北京市延庆区。原告：卻造连，女，1948年6月5日出生，住北京市延庆区。被告：杨青松，男，1974年12月21日出生，其他不详。被告：刘书颖，女，1975年12月11日出生，其他不详。原告赵学义、卻造连与被告杨青松、刘书颖农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告赵学义、卻造连于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告农村房屋买卖合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵学义、卻造连撤诉。审判员  张立民二〇一九年十二月二十三日书记员  徐文华
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1885号 申请执行人：罗余卿,女,1972年8月14日出生,汉族,住广东省惠东县。 被执行人：叶惠宽,男性,1980年12月18日出生,汉族,住广东省惠东县。 被执行人：施强标,男,1981年7月26日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人罗余卿与被执行人叶惠宽、施强标借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初2488号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人叶惠宽、施强标应向申请执行人罗余卿归还本金150000元(以150000元为本金从2016年1月7日起至清偿之日止按年利率24%计付)。本案受理费2406元（申请执行人已预交）,由被执行人叶惠宽、施强标共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月30日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人施强标名下位于惠东××区（不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第××号），除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。上述财产由本院另案（2019）粤1323执1380号案件中查封处置，本案待参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执1885号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  沙迪嘉 第1页共3页
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1360号 原告：李会强，男，1983年8月15日出生，汉族，司机，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：吕晓燕，河北衡益律师事务所律师。 被告：孙鹏飞，男，1993年3月2日出生，汉族，农民，住河南省濮阳市濮阳县。 原告李会强与被告孙鹏飞一般人格权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会强及其委托诉讼代理人吕晓燕到庭参加诉讼，被告孙鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李会强向本院提出诉讼请求：一、依法判决由被告赔偿原告的医疗费、误工费等各项经济损失共计49,792.79元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日1时许，被告在内丘县大孟村镇西庞沙场拉沙子时与原告及同伴雷震的车辆剐蹭。原告赔偿被告的车辆损失后，被告的父亲仍不服气，对原告及雷震骂骂咧咧，后发生纠纷。被告用器械将原告的左侧外耳致伤、右眼皮肤撕裂伤，遂报警。原告到河北省眼科医院住院治疗。花去医疗费用5,492.79元、误工费11,000元×3个月=33,000元、护理费100元×60天=6,000元、住院伙食补助费100元×3天=300元、营养费50元×60天=3,000元、交通费2,000元，共计49,792.79元。原告的伤情经鉴定为轻微伤。内丘县公安局于2019年4月23日对被告孙鹏飞殴打原告身体的行为予以拘留十日并处罚款500元的行政处罚，但被告对原告的上述赔偿分文未付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉求。 被告孙鹏飞未到庭，庭后提交一份答辩状。被告辩称，一、原告存在重大过错，其损失应由其自行承担。2019年4月23日1时，被告驾驶车辆拉沙子时，由于原告的原因，将被告车辆进行剐蹭，造成被告驾驶的车辆损坏。被告要求原告进行维修和赔偿，原告等人不同意维修，仅仅赔偿十元钱，就想解决此事，被告不同意。被告车辆损失和修复费用明显要高于十元钱，而原告等人以十元钱赔偿的维修费用，明显存在故意挑事的行为。在争辩过程中，原告等人依靠人多势众，先动手殴打被告及其家人，被告及家人以自卫方式进行反击。因此原告受伤完全是其自身原因造成的，被告不存在任何过错，不同意承担赔偿责任。二、原告主张的医疗费、误工费、护理费等各项损失数额过高，没有相关和事实法律依据。 原告提供的证据有： 证据1、内丘县公安局于2019年4月23日作出的内公大行罚决字20190133号行政处罚决定书一份，拟证明被告殴打原告的时间、地点及殴打原告的事实，并对被告处于行政拘留10日罚款500元，收缴撬棍一个； 证据2、内丘县公安局于2019年5月14日出具的内公大行鉴通字20190083号鉴定意见通知书一份，拟证明原告的损伤程度为轻微伤； 证据3、河北省眼科医院2019年4月24日出具的诊断证明书一份、住院病案一份，结合证据1、证据2拟证明被告殴打原告将左侧外耳外伤、右眼睑皮肤撕裂伤、双眼屈光不正，住院治疗3天和住院治疗情况；也证明原告应享有的住院伙食补助费； 证据4、河北省眼科医院分别于2019年4月23日、4月26日出具的医疗门诊收费票据3张，住院收费票据1张，拟证明原告医疗费用； 证据5、河北省邢台市公安局交通警察支队于2001年1月9日为原告颁发的机动车驾驶证和邢台市道路运输管理处为原告颁发的道路货物运输从业资格证一份，拟证明原告从事道路运输行业，结合以上证据为证明原告的误工费； 证据6、隆尧县民政局出具的结婚证一份，拟证明原告妻子董志娟，是原告受伤住院的护理人员； 证据7、隆尧县工商管理局2017年9月8日为隆尧柴荣街天长地久数字化影楼颁发的营业执照一份，以及天长地久影楼2019年10月8日出具的董志娟误工证明一份和2019年1-3月份工资表一份，拟证明原告的护理费。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日1时许，被告在内丘县大孟村镇西庞沙场拉沙子时与原告李会强和同伴雷震的车辆产生剐蹭，原告赔偿被告50元后，被告的父亲仍不服气，因言语上发生争执，导致双方发生冲突。原告在和被告发生打斗过程中，原告有追赶被告行为。在追赶过程中，被告从自己车上取出一根撬棍，朝原告挥舞，导致原告受伤。后原告方人员报警。原告因受伤被人送至河北省眼科医院进行治疗，住院3天，花费医疗费共计5,492.79元。经诊断原告左侧耳外伤、右眼皮肤撕裂伤、双眼屈光不正。经法医鉴定，原告伤情属轻微伤。事发后，内丘县公安局对被告孙鹏飞处以拘留十日，罚款500元的行政处罚。对原告方另一司机雷震处以拘留十日，罚款500元行政处罚。双方均未对行政处罚提出行政复议和行政诉讼。 本院认为，关于本案需要解决两个问题，一是原告损失的数额问题，二是双方在事件过程中的应承担的责任问题。 一、关于原告损失数额问题。 医疗费：5,492.79元。有医院收费单据为证。 住院伙食补助费用：参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食标准每天补助50元的标准，原告的住院伙食补助费用为50×3=150元。 误工费：原告称其搞运输，月收入为11,000元，但不能提供收入明细等相关佐证，故本院不予认定。原告有道路货物运输从业资格证，可以认定其从事运输行业。误工期因其没有相关医学机构证明，故本院参照三期评定标准酌定其误工期20日。按照2018年河北省运输行业人均收入标准计算，原告的误工费应为：76366/365×20=4,184元。 护理费：原告要求按照每日100元计算，符合服务行业标准。本院予以支持。但其护理日期仅限于住院时间，即3日。故原告的护理费为：100×3=300元。 营养费：对于营养费一项，因原告没有失血或其他消耗营养情况，原告的病历中亦无增加营养的说明，故对原告主张的营养费本院不予支持。 交通费：原告要求给付交通费2,000元，要求过高，本院酌定300元。 对于有关要求住院伙食补助标准、误工费标准，要求过高部分，本院不予支持。 以上共计：10,426.79元 二、原、被告在打架事件中应负的责任问题。 原、被告双方在拉沙过程中，产生车辆剐蹭本属于过失行为，双方应理性处理，消除事端。但双方采取了过激行为，引发矛盾升级，并最终酿成肢体冲突。在被告躲避原告的追打过程中，原告没有停止追打，原告对此事件负有过错。被告到车上取出撬棍，用于威慑对方的追打，属于防卫。但被告朝原告进行砸打并导致赤手空拳的原告头部受伤，超出了防卫的程度，对原告的伤情负有主要责任。根据双方陈述，酌定原告负担本案损失的30%，被告负担本案损失的70%。即被告应负担10,426.49×70%=7,298.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告孙鹏飞赔偿原告李会强各项损失共计7,298.75元； 二、驳回原告李会强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇一九年十二月十七日 书记员  袁 勇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2794号原告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长。委托诉讼代理人:张志良，男，该公司员工。被告：李军，男，1977年12月26日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，现住址不详。原告济南恒大西区置业有限公司与被告李军商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告济南恒大西区置业有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南恒大西区置业有限公司撤诉。案件受理费1813元，减半收取计907元，由原告济南恒大西区置业有限公司负担。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月四日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20302号原告：胡德路，男，1972年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。被告：王全龙，男，1952年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王建君，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京太光节能技术有限公司，住所地北京市西城区东经路3号5层514室。法定代表人：程卓，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，1963年4月5日出生，汉族，该单位职员。原告胡德路与被告王全龙、北京太光节能技术有限公司（以下简称：太光公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡德路的委托诉讼代理人白斌，被告王全龙的委托诉讼代理人王建君，被告太光公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德路向本院提出诉讼请求：1、判令被告王全龙偿还原告借款人民币2000000元整；2、判令被告支付上述借款自2018年2月11日至实际还清之日的利息（按照年息24%计算）；3、判令被告太光公司就第一项、第二项诉求承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告王全龙系朋友关系，2018年2月11日，被告王全龙提出向原告借款短期使用，原告向被告王全龙提供借款人民币200万元，期限为2018年2月11日至2018年3月28日。被告太光公司为被告王全龙提供担保。原告提供了借款。借款期限届满后，被告王全龙未按照约定偿还借款，原告多次要求被告王全龙还款未果。原告认为，被告王全龙未按照期限偿还借款，违反了诚实信用原则，被告太光公司自愿为被告王全龙提供担保，在被告王全龙未按期还款的情况下应按照约定承担担保责任，请法院依法裁决。被告王全龙辩称：合同真实性认可，借款合同确实是我签的，但我是在不了解合同真实内容情况下签署的，且款项是我替被告太光公司借的，钱也给了被告太光公司，认为应该由被告太光公司承担还款责任。被告太光公司辩称：认可本公司应承担连带担保责任，愿意配合被告王全龙对原告进行偿还相关债务，但是公司没有还款能力。本院经审理查明：2018年2月11日，原告与被告王全龙签订《个人向个人借款合同》约定，被告王全龙向原告借款2000000元，借款期限自2018年2月11日至2018年3月13日，借期内利息为月息3%，逾期利息每日加收利息万分之五，被告太光公司作为保证人承诺为该笔借款提供不可撤销的连带保证责任。合同签订后，原告向被告王全龙转账2000000元。在本案审理过程中，被告王全龙主张被告太光公司曾向原告偿还了该笔借款合同项下的部分借款本金及利息，被告太光公司未认可该事实。原告向本院出示其与被告太光公司签订的借款合同，欲证明收到被告太光公司款项系双方之间借贷关系的还款，与被告王全龙无关。上述事实，有《个人向个人借款合同》、汇款记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告王全龙签订的《个人向个人借款合同》及被告太光公司在该合同中承担连带保证责任，系当事人之间真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自权利义务。本案中，原告通过转账方式向被告王全龙提供借款，被告王全龙未在合同约定的还款期限向原告偿还借款及利息，故对于原告要求被告王全龙偿还借款本金2000000元的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。关于原告要求被告王全龙从2018年2月11日起，按照年息24%计算借款利息一节，因双方在借款合同中约定的借期内利息及逾期利息的计算方式均超过了我国相关法律规定的利息上限，原告自行调整借期内利息和逾期还款利息均为年利息24%，本院予以支持。关于原告要求被告太光公司承担连带保证责任一节，鉴于被告太光公司在借款合同中明确约定承担连带保证责任，故对于原告的该项请求，本院予以支持。关于被告王全龙抗辩被告太光公司曾在借款期限内代其向原告偿还部分借款本金及利息一节，鉴于被告太光公司与原告之间另有借贷关系，且在庭审中被告太光公司在本案审理中并未主张向原告给付的相关款项系代被告王全龙偿还的该合同项下的借款，故对于被告王全龙的该项辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王全龙于本判决生效之日起七日内偿还原告胡德路借款本金2000000元及借款利息（以2000000元为基数，从2018年2月11日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告北京太光节能技术有限公司对上述被告王全龙应向原告胡德路偿还的借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告王全龙负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十二月九日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69431号原告：陈庆宇，男，1975年1月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：杨建华，男，1991年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈庆宇（以下简称原告）诉被告杨建华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人左爵云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40万元，并按月利率2%的标准，支付自2016年3月19日至付清之日的利息。事实和理由：2016年3月19日，被告因银行过桥需要向原告借款，原告同意借给被告40万元，借款期限为2016年3月19日至2016年4月18日，借款月利率为2%，同时约定日万分之八的违约金。当天，原告向被告银行账户内转入40万元。2016年4月20日，被告未按约定偿还借款。为此原告多次催要，至今被告未偿还所借款项。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告经朋友介绍相识。被告因资金紧张向原告借款。2016年3月19日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款40万元，借款期限为2016年3月19日起至2016年4月18日止，本协议的借款利率按照月利率2%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息，借款到期还本付息；若未能按期还款，被告除按照约定支付借款利息外，还应就逾期金额按照每日万分之八的标准支付逾期还款违约金。该《借款协议书》落款处有原告的签名、被告的签名及捺印。2016年3月19日，原告其银行账户向被告银行账户内转入40万元。2016年3月19日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到原告出借给被告的人民币40万元，落款处有被告签字及捺印。至今被告未向原告偿还过借款本金及利息。上述事实，有当事人当庭陈述及《借款协议书》、《收条》、银行转账记录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。借款人应按照约定的期限返还借款。通过原告提供的《借款协议书》、银行转账凭证等，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系，原告向被告转账40万元，履行出了借义务。还款期限届满后，被告未按期履行还款义务。原告主张被告偿还借款40万元，于法有据，本院予以支持。原告与被告之间约定年利率24%，原告主张被告从出借之日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨建华于本判决生效之日起七日内偿还原告陈庆宇借款本金四十万元及利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年三月十九日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费1080元，由被告杨建华负担（原告陈庆宇已预交，被告杨建华于本判决生效之日起七日内给付原告陈庆宇）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  雷红莲人民陪审员  黄瑞京二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 爽
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初338号原告：李学军，男，1971年10月20日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：马森才，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：孙玉海，男，1968年10月4日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：张杰，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。本院在审理原告李学军与被告孙玉海排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李学军撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  王永利人民陪审员  霍亚男人民陪审员  李 妮二〇一九年十二月十日书 记 员  栾景颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18511号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王玉国，男，1979年1月26日出生，汉族，户籍地：河北省承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王玉国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月20日的信用卡欠款本金10670．06元、利息570．6元、违约金123．25元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2012年03月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月20日，被告已经拖欠本金10670．06元、利息570．6元、违约金123．25元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2012年3月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月20日，被告已经拖欠欠款本金10670．06元、利息570．6元、违约金123．25元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王玉国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金10670．06元及相应利息、违约金（其中截至2019年3月20日的利息570．6元、违约金123．25元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月21日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费560元，由被告王玉国负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6354号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：许新辉，男，1976年12月28日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告许新辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2067号申请执行人崔淑兰，女，1940年06月02日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市。被执行人刘东芳，女，1981年08月02日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882刑初93号刑事附带民事判决书，于2019年9月4日立案受理了申请执行人崔淑兰申请执行被执行人刘东芳附带民事赔偿一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执2067号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十六日书记员 王源超
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1522号申请执行人：王丽英，女，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人：郑茂河，男，1977年11月21日生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人王丽英、郑茂河依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初350号民事判决书，本院于2019年9月19日立（2019）赣1121执1522号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年9月25日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月11日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为3.45925万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为3.45925万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十七日书记员  王紫君
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终1113号上诉人（原审被告）：云南龙润茶业集团有限公司。住所：云南省临沧市云县龙润山。法定代表人：焦家良，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦树华，系云南龙润药业有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：云南龙润药业有限公司。住所：云南省昆明市高新技术产业开发区海源北路1299号。法定代表人：焦家良，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦树华，系该公司员工，特别授权代理。原审被告：焦家良，男，汉族，1963年11月15日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：郑琼丽，女，彝族，1993年8月17日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县，系云南龙润药业有限公司员工，特别授权代理。原审被告：郭金秀，女，汉族，1963年5月15日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：郑琼丽，女，彝族，1993年8月17日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县，系云南龙润药业有限公司员工，特别授权代理。上诉人云南龙润茶业集团有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行及原审被告云南龙润药业有限公司、焦家良、郭金秀金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南龙润茶业集团有限公司以双方当事人已经达成还款计划为由，于2019年11月29日向本院提交《撤诉申请》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人云南龙润茶业集团有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人云南龙润茶业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费193427元，减半收取96713.50元，由上诉人云南龙润茶业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 潘 静二〇一九年十二月十三日书记员 张艺严
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15325号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰、施广俊，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：王阳宗，男，1988年6月8日出生，汉族，住福建省安溪县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王阳宗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年2月17日，被告拖欠本金49989.57元、利息3889.65元、逾期还款违约金2856.81元（均产生于2017年1月1日后）、手续费1336.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年2月17日止的信用卡消费欠款本金49989.57元、利息3889.65元、逾期还款违约金2856.81元、手续费1336.31元，并支付从2019年2月18日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王阳宗在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金49989.57元、利息3889.65元、手续费1336.31元，以及支付从2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，由原告负担62元，被告负担1190元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  孔丽珍二〇一九年十二月十日书 记 员  彭智媚吴晓菁
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3202号之三 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱建国，男，1992年2月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈泮林，男，1983年1月10日出生，住玉环市。 被执行人：余丹娣，女，1985年1月7日出生，住玉环市。 被执行人：苏明，男，1986年1月8日出生，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人陈泮林、余丹娣、苏明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初2471号民事调解已于2019年5月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款125187.26元及利息，并负担申请执行费1777.81元、案件受理费1402元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会和社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并各罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年12月9日，本院扣划被执行人余丹娣开户在财付通支付科技有限公司账户内的存款529.07元，同年12月20日，本院扣划了被执行人苏明开户在浙江稠州商业银行账户内的存款2315.66元，上述款项用于支付本案申请执行费1777.81元、案件受理费1066.92元。查无被执行人陈泮林有可供执行的银行存款。 2019年9月20日，本院裁定冻结了被执行人苏明在玉环博格橡胶有限公司处享有的出资额45万元占比90%的股权和在杭州可吉发贸易有限公司处享有的出资额2.7万元占比90%的股权。申请执行人对上述股权进行不要求变价处置。查无被执行人陈泮林、余丹娣的工商登记信息。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人陈泮林、余丹娣在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月17日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3202号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  胡 骁 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  潘天天
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0423民初2669号原告：郭争光，男，1979年5月3日生，汉族，农民，住临漳县。被告：梁志杰，男，1990年6月7日生，汉族，农民，住临漳县。原告郭争光与被告梁志杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告郭争光于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭争光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭争光撤诉。案件受理费550元减半收取计275元，由原告郭争光负担。审判员 刘 畅二〇一九年十二月十二日书记员 郝飞超
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5542号原告：中国某保险股份有限公司某分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅某，该公司总经理。委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。被告：张某，男，1970年12月20日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市玉山县。被告：江西某有限公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰东大道501号一层，统一社会信用代码：91361100332983947E。法定代表人：张某。原告中国某保险股份有限公司某分公司（以下简称原告）与被告张某、江西某有限公司（以下简称被告某公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。被告张某、某公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告张某偿还原告赔付的保证保险赔偿金470271.8元；2.原告对被告某公司提供的抵押物即车牌号为赣Ｅ×××××宝马牌小轿车所拍卖、变卖的价款有优先受偿权；3.本案的案件受理费由被告承担。被告张某、某公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年4月25日，被告张某以租回为目的将其所有的赣Ｅ×××××宝马牌小轿车转让给中国某有限公司（以下简称中国某公司），并在当日由被告张某（承租人）与中国某公司（出租人）共同签订了一份合同编号为NAFL16005361的《融资租赁合同》。该《融资租赁合同》约定：原始购买价格为681000元，租赁物转让价格款为681000元；起租日为本合同签署之日；租金包括首付租金和其余各期租金，其中，首付租金为204300元，首付租金不包含租赁利息，首付租金于本合同签约日后五日内支付，其余各期租金总额为550342.08元，租金支付期次为每1个月支付一期，共36期，每期租金为15287.28元，租金支付日为起租后次月起的每月25日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满日之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付，其余各期租金以租赁物转让价款减去首付租金所得金额为租赁本金计算；租赁期限为36个月；留购价款为100元；代收担保费8695.43元，于本合同签约日后五日内支付。附件1《租赁交易明细表》约定，承租人应将本合同项下首付租金、预收租金、代收担保费、手续费支付至出租人指定的上饶市某有限公司（以下简称某公司）的银行账户，并提供了某公司的开户银行、银行账号；附件3《所有权转让协议》约定，承租人向出租人转让车辆的总价款（简称“租赁物转让价款”）为681000元；承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项；付款条件为出租人确认保证保险承保意向书已出具，保证保险保单生效；承租人指定的银行账户名称为某公司，并提供了某公司的开户银行、银行账号。此外，双方还对其他内容进行了约定。2016年4月25日，中国某公司（甲方）、被告某公司（乙方）、被告张某（丙方）共同签订了一份《租赁车辆委托管理协议》，该合同约定丙方为租赁合同项下的承租人，为便于管理租赁车辆，将租赁车辆登记于乙方名下，甲方拥有租赁车辆的所有权，各方确认，租赁车辆为甲方所有，并对各自的权利义务进行了约定。2016年4月25日，被告某公司（抵押人）与中国某公司（抵押权人）共同签订了一份《车辆抵押合同》，被告某公司用租赁车辆向原告提供了反担保，并于2016年4月27日在江西省上饶市公安局交通警察支队为中国某公司办理了赣Ｅ×××××宝马牌小型轿车的抵押登记手续，其中，该车的机动车登记证书编号为360009492419，所有人为被告某公司，车辆型号为BMW7201EM(BMW525L1)，车辆识别代号/车架号为LBV5S3102GSM62524，发动机号为0079D872。2016年4月28日，在扣除被告张某已支付的首付租金204300元、保险费8695.43元共计212995.43元后，中国某公司将剩余的468004.57元以转账方式支付给了某公司。2016年4月28日，被告张某向原告购买了一份投保单号为TBFC201636220000000049的《自用汽车消费贷款保证保险》，保险金额为80070.28元，责任限额为550342.08元，保障项目为违约经济赔偿责任，被保险人为中国某公司，保险期间自2016年4月29日至2019年4月28日止，保险合同争议解决方式为诉讼，保险费为8695.43元。被告张某在承租车辆后应向中国某公司支付36期租金，每期租金为15287.28元，付款日期为2016年5月25日至2019年4月25日，但被告张某在承租车辆后仅向中国某公司支付了首付款204300元、保险费8695.43元及第1期至第5期共计5期的租金76436.4元，剩余租金未再支付。为此，原告于2017年10月10日依照自用汽车消费贷款保证保险条款向被保险人中国某公司支付了保险赔偿金726858.24元，其中含本案的保险赔偿金470271.8元及本院（2019）赣0902民初5541号案件的保险赔偿金256586.44元。现原告将被告张某、某公司诉至本院。判决的理由与结果本院认为，被告张某、某公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告张某所签订的《自用汽车消费贷款保证保险合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认其效力。被告张某逾期未向中国某公司支付租金，原告按法律规定和合同约定承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告主张被告张某偿还已赔付保证保险赔偿金470271.8元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告与被告某公司签订了《车辆抵押合同》并依法办理了租赁车辆的抵押登记手续，现被告张某无法按时、足额向原告支付保险代偿金额，依据合同约定，原告可行使抵押权，并以所得款项清偿债权，故原告主张对被告某公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张某自本判决生效之日起三日内向原告中国某保险股份有限公司某分公司支付保证保险赔偿金470271.8元；二、原告中国某保险股份有限公司某分公司对被告江西某有限公司提供的抵押物即车牌号为赣Ｅ×××××的宝马牌小型轿车（车辆识别代号/车架号为LBV5S3102GSM62524、发动机号为0079D872）的折价款或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛 涛人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月十六日代书 记员  易心雨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9911号 申请人：深圳市益昇精密电子有限公司 委托代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。 委托代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市易迅达电子科技有限责任公司 上述申请人、被申请人加工合同纠纷一案，本院于2019年11月29号作出（2019）粤0306执保9272号民事裁定书，保全了被申请人深圳市易迅达电子科技有限责任公司名下价值人民币347524.82元的财产。 现申请人于2019年12月16日向本院申请解除对上述财产的保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市易迅达电子科技有限责任公司名下价值人民币347524.82元的财产的保全。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 范 藜 二〇一九年十二月十八日 书记员 胡铁梅
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923民初1365号原告：乌兰察布市建达通信有限公司。法定代表人：梁某。委托代理人：翟某。被告：程某，现住商都县。被告：李某，现住商都县。电话：186XXXXXXXX。被告：孙某，现住商都县。被告：杜某，现住商都县。被告：张某，现住商都县。被告：赵某，现住河北省张家口市尚义县。被告：王某，现住商都县。被告：中国联通网络通信有限公司商都县分公司。法定代表人：马某。本院在审理原告乌兰察布市建达通信有限公司与被告程某、李某、孙某、杜某、张某、赵某、王某、中国联通网络通信有限公司商都县分公司劳动争议纠纷一案中，原告乌兰察布市建达通信有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告乌兰察布市建达通信有限公司撤回起诉。诉讼费10元，由原告乌兰察布市建达通信有限公司承担。    审 判 员 李建军 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 陆爱莲