安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0207民初2694号 原告：方咸平，男，1949年4月27日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 被告：中铁大桥局集团第四工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区迎江路40号，统一社会信用代码91320100134875312N。 法定代表人：吴爱兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张国栋，公司员工。 委托诉讼代理人：张驰，公司员工。 原告方咸平与被告中铁大桥局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁大桥局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方咸平及其委托诉讼代理人李飞虎、被告大桥局的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方咸平向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告修建排水设施，解决原告的污水排放问题。2、判令被告赔偿原告财产损失147432元。3、判决本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第2项、第3项诉讼请求为：2、判令被告赔偿原告桂花、香樟等四旁零星树木23160元、房屋被淹损失25826.33元、租金损失52826元，合计101812.33元；3、判决本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实和理由：2016年7月13日，被告因承建商合杭铁路芜湖长江大桥项目需要租用芜湖市鸠江区二坝镇长安社区桑元自然村的土地（包括水塘和沟渠）。被告在租用的土地上建设职工宿舍，并把附近居民排放污水用的水凼子填平，导致包括原告在内的附近居民的污水无法排放，下雨时，雨水无法排出，造成原告家负一层128平方米的房屋被淹，水位高达2米，17.1平方米的牛棚以及厕所被淹，花果树木淹死56棵，道路也被淹没，出行必须淌水。原告在长达一年多的时间无法在家居住，在外租房。被告在施工过程中，填平了原告日常排水渠道，且未给原告修建替代排水设施，致使排水不畅，给原告日常生活造成巨大影响，同时给原告造成了经济损失，被告应当依法予以赔偿。原告因此诉至法院，请求法院判如所请。 中铁大桥局辩称，1、被告所有施工手续均依法合规，在修建商合杭大桥时因建设需要租赁22亩土地用于施工及生活等用途，被告签订合同，并按照合同目的谨慎使用土地，不存在任何侵权行为。2、原告所称的损失及原因并非由被告造成，原告房屋所在地在2014年被列入棚户区改造，且该区仅有原告一户未搬迁，相关政府也对原告房屋采取停电停水措施。3、原告所称损失实际是否发生无法证明，即使损失发生也与被告无关，没有因果关系。4、被告在修建商合杭大桥时，按照国家及当地政府要求依法合规施工，不存在主观过错，原告基于对政府拆迁政策不满而滥用诉权，甚至在被告项目工地打人、破坏物品等，给被告的工作带来了一定困难及困扰。基于以上原因，被告不存在侵权，原告损失与被告行为无因果关系，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的鸠江区二坝镇长安社区居民委员会出具的证明2份（2份证明所载内容一致，1份仅加盖印章，一份添有经办人及社区负责人签名），被告的质证意见为：证明的内容真实性不认可，证明中写道“因宿舍施工将水塘填平”，而被告租用临时用地不仅仅用于建宿舍还用于建实验室；该证明可以看出被告完全按照合同施工，水凼子也没有完全填平，留了一部分用于原告排水。水凼子及原告房屋在我们租赁的22亩土地范围之内，政府说被告可以填平使用，被告一直不知道水凼子是排水用的，直到2016年7、8月份原告与长安社区找我们，我们才知道，被告留了一个区域用于排水。本院认为，原告提交的2份居委会证明具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认；证明内容实际是对原告房屋被水淹是由被告施工行为导致的证明，被告上述质证陈述实际亦认可其因施工宿舍及实验室之需填平了原告用于排水的部分水凼，另，被告虽辩称其施工行为与原告房屋被水淹之间无因果关系，但未举证证明，亦未举证证明原告房屋被水淹系其他因素导致，因此对被告的上述辩称意见，本院不予采信。 2、对原告提交的《情况说明》，上有数十人签名，实为证人证言，但证人均未出庭作证，对其证明力，本院不予确认；该份情况说明中明确原告诉称的排污系统实为原告所在村全体村民共用。签名人为“何某”的《证明》，证人何某虽未到庭作证，但经本院与何某本人核实，何某于2016年9月开始一直租赁原告房屋，签订书面租赁合同的时间是2017年1月份，其对租期以及租金的陈述与原告向鉴定机构提供的书面租赁合同记载一致，对何某出具的该份证明力，本院予以确认。原告提供的与案外人刘纪欣签订的《房产房屋租赁合同》，案外人的刘纪欣未到庭作证证明租赁事实，本院亦无法核实该份合同的真实性，且原告未提供证据证明该份租赁合同的实际履行情况，故对该份证据的证明力，本院不予确认。 3、原告为证明其损失情况，向本院提交安徽中安房地产评估咨询有限公司出具的《估价报告书》（拟证明原告房屋2016年7月至2019年6月共计38个月的市场租金损失为52826元）、《森林资源资产评估咨询报告》（拟证明其桂花、香樟等四旁零星树木损失为23160元）、《方贤平房屋被水淹造成损失的造价鉴定意见书》（拟证明原告房屋被水淹后室内装修损失、小房及厕所损失、新建化粪池损失等关于共计25826.33元）。被告的质证意见为：对3份鉴定书的真实性无异议，但均与本案无关联性，原告的损失是因为自身管理不当导致，与被告无关。《估价报告书》中载明的“并未考虑市场价格波动、税率变化、国家经济政策发生变化以及其他不可抗力等因素对估计对象价值的影响”，且报告以宏观的市场背景比较得出的结果，与原告房屋的实际状况不相符。《森林资源资产评估咨询报告》中鉴定的花木系委托方与当事人现场指认，并不能证明评估对象权属属原告，且评估的是价值不是其损失价值。本院认为，被告对《估价报告书》的质证意见“并未考虑市场价格波动、税率变化、国家经济政策发生变化以及其他不可抗力等因素对估计对象价值的影响”均是鉴定机构对其评估中采用“市场价值评估”的说明，评估结论参照同区域类似住宅房屋租金的趋势、考虑到房屋空置率、环比变化幅度等客观因素而做出，符合评估的科学性、专业性，因此对估价报告书中确定2016年12月至2019年6月之间的年租金结论，本院予以确认，对原告租金的扣减，不属鉴定机构评估范围，需以相应证据的支持由法院予以确定；《森林资源资产评估咨询报告》中的评估对象，原告虽未提供权属证明，但评估报告明确载明系原告房屋四旁零星树木，鉴定人员系现场测量记载，鉴于农村房屋四周的树木基本均未办理权属登记的实际情况，本院对被告的质证意见不予支持。上述证据均系本院委托有鉴定或评估资质的专业机构出具，被告也未提供证据证明该份鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对《估价报告书》、《森林资源资产评估咨询报告》以及《方贤平房屋被水淹造成损失的造价鉴定意见书》的证明力，本院均予以确认。 4、对被告提供的《安徽省人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知（皖政办｛2013｝44号）》打印件、《芜湖市鸠江区二坝镇关于分配2014年城市棚户区改造省级补助资金的通知》打印件，本院认为，该两份文件均是政府对芜湖市开展棚户区改造工作的规定及政策，与本案不具关联性，对其证明力，本院不予确认。 5、对被告提交的《W5＃-W7＃墩处临时用地租赁协议》、芜湖市鸠江区铁路项目建设工作协调领导组、芜湖市鸠江区二坝镇人民政府共同出具的《证明》，该两份证据相互印证，租赁协议及证明内容的真实性，本院均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告所有的位于芜湖市鸠江区的房屋被列入城市棚户区改造项目，计划将原告房屋进行拆迁，但因原告对补偿标准不认同，房屋未予拆迁。2016年，被告中铁大桥局因商合杭铁路芜湖长江公铁大桥工程，需土地用作钢结构加工厂、实验室及协力队伍生活区，与芜湖市鸠江区二坝镇人民政府、鸠江区二坝长安社区签订《Ｗ5＃-Ｗ7＃墩处临时用地租赁协议》，约定被告临时占用鸠江区二坝镇长安社区面积为Ｗ5＃-Ｗ7＃墩南边红线外侧6亩、北边红线外侧16亩共22亩的土地，暂定租期3年（2016年8月30日至2019年8月29日）。后被告在其所租赁的土地上建造水泥地坪将原告等用于排水渠道的水凼填平，水泥地坪位置高于原告房屋，2016年7月，原告房屋的负一层及房屋周围被水淹。房屋被水淹后，原告通过芜湖市鸠江区二坝镇长安社区与被告沟通协商，被告对原告房屋的积水进行排放。 本案在审理过程中，被告为确定原告财产损失与其的施工行为之间是否存在因果关系，向本院申请因果关系鉴定，经本院委托，鉴定机构查看现场后，无法鉴定。原告为确定其损失，向本院申请损失评估，经评估，原告的各项损失为：1、小房、厕所、室内装修、新建化粪池费用等被水淹造成损失造价鉴定为25826.33元；原告支付鉴定费2500元。2、原告房屋四旁零星树木损失共计23160元；原告支付鉴定费4000元。3、2016年7月至2019年6月共计36个月，原告房屋的租金评定为79226元，减去原告主张的租金收入26400元，其租金损失为52826元；原告支付鉴定费2000元。 另查明：2016年9月至2016年12月，案外人何某开始无偿使用原告房屋；原告与承租人何某约定，自2017年1月起至2019年6月，何某租赁原告房屋，每月租金700元。 本院认为：结合诉辩意见，本案争议焦点有二：一、被告应否对原告的损失承担责任；二、原告的损失如何确定。 一、关于被告应否对原告的损失承担责任的问题。本案中，原告诉称被告施工行为导致原告房屋被淹从而造成原告相应损失，被告以其施工行为合法且原告损失与被告无因果关系为抗辩理由。本院认为，原告提供的社区证明、被告提供的《方咸平信访事件协调处理情况》以及被告在庭审中陈述“我们不知道是排水用的，大概在2016年7、8月份原告通过长安社区找我们，我们知道了，留了一个区域排水”，足以证明被告的施工过程填平了原告用于排水的渠道（水凼）并导致原告房屋被水淹，原告因房屋被淹造成的损失与被告的施工行为之间存在因果关系。被告辩称其施工行为基于合同系属合法，原告房屋已属拆迁房屋，本院认为，被告施工行为合法与否均不能作为其造成他人权利损害的免责依据，且被告无证据证明原告房屋已被拆迁，故被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持；对原告的合法损失，被告应承担相应侵权责任。 二、关于原告的损失如何确定的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告主张的树木损失23160元及小房、厕所、室内装修、新建化粪池费用等被水淹造成损失25826.33元，共计48986.33元，均系本院指定具有相应资质的评估机构依法评估而出具的评估意见，被告虽有异议，但未举证推翻对应的鉴定结论，因此，对原告的上述主张，本院予以支持。 对原告主张的租金损失。本院认为，因原告未举证证明起房屋被水淹至2016年12月期间其房屋租金存在损失，因此对原告主张的该期间内的房租损失，本院不予支持。2017年1月至2019年6月期间的租金损失，根据安徽中安房地产评估咨询有限公司出具的《估价报告书》，原告对外出租的房屋面积为400.2平方米（不含负一层），2017年1月至2017年12月的租金为26279元，2018年1月至2018年12月的租金为26538元，2019年1月至2019年6月的租金为13399元，以上共计66216元，扣除承租人何某应支付给原告的租金元21000元（30个月＊700元／月），应为45216元；鉴于租赁该种商业行为存在不确定性及原告对外出租房屋价格存在主观性，本院酌情认定原告的租金损失为40000元。 原告主张的鉴定费共计8500元，有相应发票在卷佐证，属原告为了确定损失实际发生的费用，本院予以支持。 原告主张被告为其修建排水设施，解决原告的污水排放问题。本院认为，原告该项诉请不明确，根据本院核实，被告现已实际采取措施为原告排水，积水对原告房屋使用的不利影响已受控制，且原告诉称的排水渠道实际为附近居民共用，因此对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告的财产损失共计97486.33元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告中铁大桥局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方咸平财产损失97486.33元。 二、驳回原告方咸平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元，减半收取计1168元，由原告方咸平承担176元，由被告中铁大桥局集团第四工程有限公司承担992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年十二月十日 书记员  张阿明 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。