山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初5546号原告：山西圣辉投资有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区安宁大街南都小区电力巷2号。法定代表人：江妙林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张铭，山西均儒律师事务所律师。被告：白宝英，女，汉族，1974年9月20日生，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。原告山西圣辉投资有限公司（以下简称圣辉投资公司）与被告白宝英劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣辉投资公司的委托诉讼代理人张铭、被告白宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣辉投资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决该公司无需支付被告经济补偿金14800元；2、依法判决该公司无需为被告缴纳2012年2月至2019年8月各项社会保险；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：该公司与被告之间不存在劳动关系，该公司不应支付被告解除劳动合同的经济补偿金，同时也不应为被告缴纳2012年2月至2019年8月的各项社会保险。理由为：1、该公司与被告系劳务关系。被告平时不在该公司处按时上下班工作，只是在该公司的法定代表人来公司有财务工作需要完成时才通知被告进行出纳工作，该公司的法定代表人不在公司时，被告并不在该公司处上班，该公司处无被告的考勤，被告也不受该公司管理；被告的劳务报酬也是根据其提供的劳务支付的；因此双方之间为劳务关系，不存在劳动关系。2、被告以“灵活就业人员”缴纳养老保险，可以证明被告明知其不是与该公司建立劳动关系的劳动者，其需要自行缴纳社会保险。榆次劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字[2019]431号裁决书第二项裁决该公司为被告缴纳2012年2月至2019年8月的各项社会保险，该裁决内容不属于仲裁受理范围，榆次劳动争议仲裁委员会超出仲裁受理范围进行仲裁。最高人民法院于2010年12月21日作出《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》、2011年11月23日作出《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》、2011年12月20日作出《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》，以上三个答复均明确表示：用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。因此，关于被告要求补缴社会保险费的仲裁请求根本就不属于仲裁受理范围，榆次劳动争议仲裁委员会超出仲裁受理范围进行仲裁。另外，根据原告从榆次养老保险管理服务中心取得的缴费证明可以看出被告至少已经缴纳了2016年1月至2018年12月的养老保险，抛开仲裁内容是否超出仲裁受理范围不谈，仅该时间段的养老保险已经缴纳，不存在补缴的问题，裁决的补缴社会保险费的内容根本无法执行。综上，为维护该公司的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告白宝英辩称，其与原告之间存在劳动关系。其系原告公司员工，系财务出纳员。其每天按时上下班，原告法定代表人不来公司时，其也按时上班，对于公司的往来账户、公司人员出差报销的差旅费都出入其一人之手办理，公司的税务、水费、电费、物业管理费等事务均由其办理。此外，其还承担着公司的保洁工作，原告公司按月支付其工资，有工资表为证，另外公司没有设立考勤，并非其不参与考勤。原告诉称其与该公司之间系劳务关系不是事实。原告公司法定代表人多次承诺按规定为其缴纳社会保险费，并称让其先行缴纳，后续给其退还和赔偿，故其先行以“灵活就业人员”的方式来缴纳社会保险费。其多次向原告法人追问退还养老保险和补偿的事宜，原告公司法人向其承诺等公司有钱会给其补上的。因此，其以“灵活就业人员”缴纳保险金是原告所知晓并认可的。榆次仲裁委员会的仲裁合法有效。且原告前后描述矛盾，其先前称双方之间系劳务关系，后却又依据最高人民法院关于企业为职工缴纳社保的规定抗辩，进而认可双方之间系劳动关系而非劳务关系。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护其合法权益。经审理查明，被告白宝英于2012年2月到原告圣辉投资公司工作，从事出纳工作。被告白宝英逐月在原告圣辉投资公司领取工资1850元。原告圣辉投资公司未与被告白宝英签订书面的《劳动合同》，未按法律规定为被告白宝英缴纳相应的社会保险。2019年8月底，原告圣辉投资公司向被告白宝英提出解除劳动关系，2019年9月被告白宝英未再到原告公司工作，被告白宝英未领取2019年7月、8月的工资。2016年至2019年期间，被告白宝英以“个体接续”的方式在榆次养老保险管理服务中心缴纳基本养老保险。2019年9月，被告白宝英向榆次劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年11月15日作出榆劳仲裁字[2019]431号裁决书，裁决原告圣辉投资公司支付被告白宝英经济补偿14800元，并裁决原告圣辉投资公司为被告白宝英缴纳2012年2月至2019年8月的各项社会保险。原告圣辉投资公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起了民事诉讼。上述事实，有《裁决书》、《工资表》、《缴费证明》以及原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在案佐证。原告圣辉投资公司对被告白宝英提交的《工资表》提出异议，认为该工资表系复印件不予认可，该《工资表》中加盖原告公司印章，且原告公司法定代表人在该工资表中签名，原告虽提出异议，但未申请司法鉴定，也未提供其他反驳证据以证明该工资表系伪造的，故本院推定该工资表真实。本院认为，当事人针对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系、缴纳社会保险是否属于劳动争议的受案范围。首先，原、被告之间是否存在劳动关系，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告圣辉投资公司认可被告白宝英在该公司任出纳一职，但主张与被告白宝英之间系劳务关系，劳务报酬均是以现金方式由法定代表人直接支付给被告白宝英。原告圣辉投资公司针对该主张，仅提供了被告白宝英自行缴纳养老保险的证明。被告白宝英辩称其与原告之间系劳动关系，称因原告不按法律规定为其缴纳社会保险，无奈其只能以“个体接续”名义自行缴纳养老保险。被告白宝英针对该辩解意见提供了加盖原告圣辉投资公司印章且由该公司法定代表人签名的2012年至2019年《工资表》以证实双方之间存在劳动关系。本院认为，原、被告均具备劳动法规定的订立劳动合同的主体资格，且被告白宝英从事原告圣辉投资公司安排的工作，并在原告圣辉投资公司逐有领取工资，该提供的《工资表》能够证明双方之间存在劳动关系，而非劳务关系。对于原告圣辉投资公司称被告白宝英未进行考勤，只是在法定代表人安排工作时在岗，其余时间不在岗。依据上述规定，具体的考勤记录应由用人单位提供，原告圣辉投资公司未予提供，无法证明该主张。此外，法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位不得随意与劳动者解除劳动合同，与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同，但应当支付相应的经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。原、被告之间未签订书面劳动合同，属于无固定期限的劳动合同，原告圣辉投资公司提出解除劳动合同，应当按规定向被告白宝英支付相应的经济补偿。被告白宝英于2012年2月份至2019年8月底在原告圣辉投资公司工作，工作已满7年零6个月，按照上述规定，原告应当支付被告白宝英8个月工资的经济补偿，结合《工资表》记载的月工资收入1850元，原告圣辉投资公司应当支付被告白宝英的经济补偿为14800元。对于原告圣辉投资公司诉请不应当支付被告白宝英经济补偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，缴纳社会保险是否属于劳动争议的受案范围，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。被告白宝英在仲裁时申请原告圣辉投资公司为其缴纳2012年2月至2019年8月的社会保险，根据上述法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于被告白宝英补缴社会保险问题应由社保机构在其行政管理范围内解决，本院不予处理，对于原告圣辉投资公司的该诉请，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第二款第三项、第四十六条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告山西圣辉投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告白宝英经济补偿14800元；二、驳回原告山西圣辉投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西圣辉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年十二月二十六日书记员  张柳