成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9454号 原告:龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人:陈国邦，职务董事长。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杨丽娟，女，汉族，1989年6月25日出生，住成都市武侯区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下至判决主文前简称龙悦公司）与被告杨丽娟合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人于明玉，被告杨丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求:判令被告杨丽娟向原告支付自2017年5月5日起至2019年7月11日止的地下停车场车位使用费用16758元。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为:前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ×××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临时车位，但至今未缴纳车位使用费，截至2019年7月11日，川Ａ×××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费16758元。 被告杨丽娟辩称，我方拒绝支付原告以违反政府相关法律法规、违背原告与被告相关约定从2017年5月5日至2019年7月11日期间的地下停车场临时使用费，并保留追究原告因收取高额停车服务费及相关诉讼对我方资产保值增值造成的不利影响进行赔偿的权利。 一、原告提出的诉讼是针对临时停车费用，根据《物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”，原告并不能按照临时停车计费和收费标准收取本被告的长期停车费用。原告享有涉案楼盘停车位的所有权，但被告享有停车位专属使用权，涉案小区的停车场规划资料原件，请原告提供。本案由于原告和被告未就1000元每月的停车服务费达成一致，原告强行按照临时停车费计价方式记录被告进出信息，并以此状告被告不缴纳临时停车费，纯属原告单方面违规操作行为。 二、原告向业主提出1000元每月的小区停车服务费，基于《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号），就该依据我方提出异议： 该《通知》第一条“对已具备竞争条件的以下7项服务价格，请各省、自治区、直辖市价格主管部门抓紧履行相关程序，放开价格”第（七）点：“住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。” 开发商或物业公司并未与业主签订任何停车服务合同。所谓停车服务合同，应包括双方权利义务、提供地下停车场场地及其设施、设备、人员及日常服务条件，具体价格及其缴费方式等具体条款。违背和基本的契约精神，违背《合同法》等相关要求，也违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第十条“消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为”、第十六条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”、第十七条“经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督”等相关条款。原告在收取被告临时停车费的事项上并未与被告达成一致，也并未听取被告的意见，且经社区调解多次无效，无效后继续强制执行。 该《通知》第二条“各省、自治区、直辖市在放开上述7项服务价格时，应要求各经营者严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营，为消费者等提供质量合格、价格合理的服务；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；不得利用优势地位，强制服务、强制收费，或只收费不服务、少服务多收费；不得在标价之外收取任何未予标明的费用。” 原告向被告收取1000元每月停车费服务费，与所提供的停车场硬件条件、设施设备及人员配备等并不匹配，涉嫌利用占有在被告资产范围内配套建设的停车位所有权的优势地位，强制服务收费，少服务多收费等违规行为。开发商并未在价目公示表中载明投诉举报电话等信息，同样违反该条规定。 原告向被告收取1000元每月停车费服务费，原告没有提供与价格相匹配的商品和服务，也没有出示过相关经营成本核算，涉嫌弄虚作假，获取不合法利润；涉案小区的车位占比为1:1.5，每户人家都有车也停不完，供应量明显高于需求量，原告的停车服务费完全背离了市场供需状况的定价原则。因此，原告违反了《价格法》以上法律条款。且物业公司与业主签订的《前期物业管理协议》第八条：违约责任“乙方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退所收费用”。 经审理查明，原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。被告杨丽娟系该小区业主，于2014年1月25日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第五条其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。杨丽娟所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月5日起至2019年7月11日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求杨丽娟按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至本院。 审理中，龙悦公司认为依照发改价格【2014】2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》和四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，龙悦公司有权自行调整车位使用费的价格。杨丽娟称其所有的车辆虽在2017年5月5日至2019年7月11日期间在龙悦公司的地下车位每天进行过有规律的停放，但认为龙悦公司制定车位月租租金及临时停车定价标准未与小区业主协商，定价过高，明显不合理。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有原被告身份信息、房屋产权证明、《前期物业管理服务协议》、被告在案涉期间车辆停放记录、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对杨丽娟具有约束力；二、杨丽娟在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。具体分析如下： 首先，2014年1月25日，杨丽娟与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业管理服务协议》第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主杨丽娟采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，本院对此不予支持。 其次，原被告虽然没有签订书面的车位使用合同，但杨丽娟作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月5日起至2019年7月11日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，原被告建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故杨丽娟在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。杨丽娟名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用金额问题。杨丽娟作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。本院结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，杨丽娟向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年7月11日止的地下停车场车位使用费用共计8500元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨丽娟于本判决生效之日起10日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年5月5日起至2019年7月11日期间的车位使用费8500元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司其他诉讼请求。 如果被告杨丽娟未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107元，由被告杨丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 审 判 员  王海蓉 人民陪审员  陈远发 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  蒋海霞