安徽省宣城市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)皖18行赔初3号 原告安徽德信融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路辉隆大厦，统一社会信用代码9134000079642142M。 法定代表人钟钢，该公司董事长。 委托代理人夏泽群，安徽朱友生律师事务所律师。 被告广德市人民政府（原广德县人民政府），住所地安徽省广德市行政便民中心6楼，统一社会信用代码113417230032535729。 法定代表人陈红英，该市市长。 出庭应诉负责人陈兴松，该市副市长。 委托代理人王骏，广德市林业局政务服务科科长。 委托代理人罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。 第三人广德福丰银杏生态园有限公司，住所地安徽省广德市经济技术开发区。 法定代表人朱金元，该公司董事长。 诉讼代表人毛凌霞，该公司破产管理人安徽大旗律师事务所负责人。 原告安徽德信融资担保有限公司（以下简称“德信公司”）在其诉被告广德市人民政府（以下简称“广德市政府”）林业行政登记一案的同时一并提出行政赔偿诉讼，本院于2018年9月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因认为广德福丰银杏生态园有限公司（以下简称“福丰公司”）与本案的处理结果有利害关系，本院于2018年11月7日通知福丰公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告德信公司的委托代理人夏泽群，被告广德市政府副市长陈兴松及委托代理人王骏、罗永胜，第三人福丰公司的破产管理人安徽大旗律师事务所负责人毛凌霞到庭参加诉讼。2019年3月4日，本院裁定中止诉讼，2019年12月16日恢复审理。本案现已审理终结。 原告德信公司诉称：2014年5月13日，其与福丰公司签订《委托保证合同》一份、《最高额抵押反担保合同》二份，合同约定其为福丰公司向安徽新力投资有限公司借取的1500万元借款提供担保，同时，福丰公司以其皖广林证字（2007）第023661号《林权证》（以下简称“023661号《林权证》”）所载林权向其提供抵押反担保（担保金额为300万元）。2014年5月14日，原广德县林业局向其核发了201422号《森林资源资产抵押登记证》。2015年12月28日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二初字第00413号民事判决，确认其对023661号《林权证》项下的林业资产（抵押物）享有优先受偿权。在该案的执行过程中，本院于2018年2月27日向其告知，因023661号《林权证》记载的林地面积（1887.5亩）与实际面积（约550亩）不符，致人民法院无法对该林业资产进行处置。德信公司认为，其系基于对023661号《林权证》所登记内容的信赖才同意福丰公司以此林业资产向其提供反担保，且依法办理了抵押登记，现因该林地的面积登记错误致其抵押权无法通过民事诉讼强制执行程序得以实现，现福丰公司除023661号《林权证》项下的林业资产外已无其他财产可供执行，由此，其300万元抵押债权不能实现。广德市政府作为023661号《林权证》的发证机关，应承担相应的行政赔偿责任。请求：判令广德市政府向其赔偿300万元。 德信公司向本院提举了以下证据： 1.德信公司的营业执照，拟证明其具有本案原告主体资格。 2.（2015）合民二初字第00413号《民事判决书》，拟证明：（1）其享有的主债权数额以及其对023661号《林权证》项下的林业资产享有优先受偿权；（2）其与023661号《林权证》的颁发行为具有利害关系。 3.201422号《森林资源资产抵押登记证》，拟证明其已依法办理抵押登记，被担保的主债权数额为300万元，现023661号《林权证》之面积登记错误致其客观上无法以此林业资产实现自己的抵押权，相关损失应由发证机关广德市政府予以赔偿。 4.（2016）皖01执288号之一《执行裁定书》，拟证明：（1）因福丰公司除了案涉林业资产外，已无其他财产可供执行，合肥市中级人民法院遂裁定终结执行程序，故其财产损失确定将发生；（2）该裁定同时说明其丧失了优先受偿权。 5.谈话笔录一份，拟证明因023661号《林权证》载明的林地面积与实际面积不符，致人民法院在执行过程中无法对该林权证项下的林业资产进行评估拍卖。 广德市政府对上述证据的质证意见为：证据1、2，无异议；证据3，虽然林权证上记载的林地面积有误，但价值300万元的林业资产仍存在，不能证明德信公司因该面积登记错误而产生了财产损失；证据4，裁定书上明确说明是德信公司主动申请终结执行的，且德信公司可以申请恢复执行或重新主张权利；证据5，此谈话笔录系执行过程中所作的笔录，不是法律文书，不能证明该案存在执行不能的情况。目前，福丰公司已进入破产程序，德信公司可以通过申报债权的方式实现债权。福丰公司对上述证据均无异议。 被告广德市政府辩称：1.023661号《林权证》系由022305号林权证变更而来，022305号林权证记载的面积即为1887.5亩，故即使023661号《林权证》记载的面积错误，也应为022305号林权证的登记错误，不能认定广德市政府颁发023661号《林权证》的行为错误。2.德信公司主张其遭受了300万元财产损失，无事实根据。3.合肥市中级人民法院终结执行程序系源于德信公司的自行申请，且案涉林权被其他法院查封并不影响德信公司抵押权的实现；如福丰公司还有可供执行的财产，德信公司可以再次申请执行。4.案涉林地的实际面积为550亩，且剩余承包年限为19.7年，按照每亩250元的土地租赁费来计算，土地使用权价值即为270余万元（250元/亩×19.7年×550亩），再加上林木的价值，总价值将超过300万元，完全可以保障德信公司300万元债权的实现。请求：驳回德信公司的赔偿请求。 广德市政府向本院提举证据如下： 1.皖广林证字（2007）第023661号《林权证》，拟证明：（1）案涉林地四至明确；（2）该次林权登记仅系变更权利主体（将原权利人黄金平变更为福丰公司），其余登记事项并未发生变化。 2.（2015）合民二初字第00413号《民事判决书》，拟证明德信公司并未丧失优先受偿权。 3.（2016）皖01执288号之一《执行裁定书》，拟证明该执行程序的终结系基于德信公司的主动申请，如发现福丰公司另有其他可供执行的财产，德信公司还可以再次申请执行。 德信公司对广德市政府所举证据的质证意见为：对证据本身并无异议，但是不能达到其证明目的。福丰公司对广德市政府所举证据无异议。 第三人福丰公司述称：同意广德市政府的答辩意见。虽然案涉林权登记的面积可能有误，但林地的四至清楚，林业资产客观存在。因福丰公司现已进行破产程序，德信公司作为抵押权人应尽快向破产管理人申报债权。请求：依法裁判。 福丰公司未向本院提举证据。 本院审查认为，当事人所举证据均真实、合法，且与本案有关联，认定为本案有效证据。 经审理查明：2007年9月28日，广德市政府向朱金元（福丰公司法定代表人）核发了皖广林证字（2007）第023661号《林权证》，证载：林地所有权权利人为广德县邱村镇××村；林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均系福丰公司；坐落于邱村镇山北村；小地名为山北林场；林班为山北；面积为1887.5亩；主要树种为毛竹、松树；林地使用期为30年；终止日期为2034年12月31日；四至为东以中间冲与大冲分岭为界，南以林场现有人行公路为界，西以山北七组山岭分水岭为界，北以山北五组、七组山埂分水为界；注记：经双方协议2006年8月28日原林权权利人黄金平自愿将皖广林证字（2006）第022305号林权证登记的林权转让给福丰公司朱金元。 2014年5月13日，德信公司与福丰公司签订《委托保证合同》一份、《最高额抵押反担保合同》二份，约定德信公司为福丰公司向安徽新力投资有限公司借取的1500万元借款提供担保，同时，福丰公司以其023661号《林权证》项下的林业资产向德信公司提供抵押反担保（担保金额为300万元）并办理了抵押登记。2014年5月14日，原广德县林业局向德信公司核发了201422号《森林资源资产抵押登记证》。因福丰公司不能向安徽新力投资有限公司偿还借款本息，德信公司作为担保人代福丰公司偿还了借款本息。此后，德信公司向合肥市中级人民法院提起民事诉讼，向福丰公司追偿其代为支付的款项。2015年12月28日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民二初字第00413号民事判决，判令福丰公司向德信公司支付代偿款16270013.16元、律师费220000元、代偿资金占用费982530.49元及相应利息，同时确认德信公司对023661号《林权证》项下的林业资产享有优先受偿权。前述判决生效后，德信公司向人民法院申请强制执行。本院在对该案的执行过程中发现023661号《林权证》记载的林地面积虽为1887.5亩，但实际仅约550亩，且因面积登记问题无法处置该林业资产，并将这一情况告知德信公司。广德市政府认可023661号《林权证》项下的林地实际面积不足1887.5亩，为约550亩。德信公司认为，其系基于对023661号《林权证》所登记林地面积（1887.5亩）的信赖才同意福丰公司以此林业资产设定抵押，向其提供反担保，且依法办理了抵押登记，现因该林地面积登记错误致其抵押权无法通过民事诉讼强制执行程序得到实现，且福丰公司除023661号《林权证》项下的林业资产外已无其他财产可供执行，由此，其300万元债权无法实现，遂于2018年9月10日以广德市政府为被告提起行政诉讼，请求确认广德市政府向福丰公司颁发023661号《林权证》的行政行为违法[案号为（2018）皖18行初41号]，且一并提起了本案行政赔偿诉讼。 另查明：广德市人民法院已于2018年9月17日裁定受理福丰公司的破产清算申请，并指定安徽大旗律师事务所为管理人。本案庭审后，德信公司已向破产管理人安徽大旗律师事务所申报了债权。目前，破产清算程序尚未终结。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，实际遭受了损害为主张国家赔偿的前提条件。本案中，虽然023661号《林权证》记载的林地面积比实际面积大，但此面积不一致问题并不影响德信公司对实际林业资产所享有的抵押权利。因法院已受理福丰公司的破产申请，德信公司作为债权人已向管理人申报债权，目前破产清算程序尚未终结，即德信公司享有的案涉抵押债权能否完全受偿，或在不能完全受偿情况下实际受偿的数额等均不能确定，由此，德信公司以其全部抵押债权数额主张广德市政府承担国家赔偿责任，缺乏相应的事实根据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告安徽德信融资担保有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月十六日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。