湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2350号原告：冷水江市天健经贸有限责任公司，住所地冷水江市布溪大成街2号。法定代表人：谢郁奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹鑫鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋素兰，该公司员工。被告：李海长，男，1967年12月3日出生，汉族，住新化县。被告：曾旺兴，男，1963年4月14日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。被告：李世平，男，1963年4月12日出生，汉族，住新化县。原告冷水江市天健经贸有限责任公司（以下至判决主文前简称“天健公司”）与被告李海长、曾旺兴、李世平租赁合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天健公司的委托诉讼代理人曹鑫鑫、蒋素兰，被告李海长、曾旺兴、李世平，证人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天健公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付租金240250元（计算至2019年7月6日）及继续支付租金至架管、扣件、顶托全部返还之日止；2、判令三被告返还钢管3787.5米，扣件1742套，顶托（型号700*30）44个。事实与理由：三被告共同承包了冷水江市利民煤矿棚户改造项目，需要租赁建筑器材，从2012年2月14日起至2012年12月15日，三被告分批到原告处租赁架管、扣件、顶托。到目前为止，被告共支付了租金26145元，尚欠租金240250.76元，尚有钢管3787.5米、扣件1742套、顶托44个未予返还。被告李海长辩称：1、向原告道歉，因为将租赁物丢失了，且没有及时给付租金；2、在他使用租赁物期间，他支付了押金，也支付了部分租金。但后来他没有参与了，是由李世平一个人在使用，他把情况告诉了原告，并要原告找冷水江市矿山建筑公司要租金；3、租金应计算至租赁物应返还之日，即按照2012年至2013年之间的租金进行计算，不能计算至今。被告曾旺兴辩称：利民煤矿棚户区改造项目第一栋的租金已结算清了的，这是第二栋的，他没有参与，不应承担责任。被告李世平辩称：已经和原告讲好了由冷水江市矿山建筑公司支付租金的，原告应当找冷水江市矿山建筑公司。经审理查明：被告李海长、曾旺兴、李世平合伙承包了冷水江市利民煤矿棚户区改造项目20栋和24栋的建设，就钢管、扣件、顶托等建筑器材的租赁与原告天健公司达成了口头协议，约定的租金标准为：钢管0.012元／米／日，扣件0.008元／套／日，顶托0.05元／个／日，但未对租赁期间、租赁价格、违约责任以及损失赔偿等进行约定。2012年5月2日，天健公司出具了收款收据，收据载明“今收到李海长、李世平、曾旺兴租架管、扣件、顶托押金（利民煤矿棚户改造区）5000元”、“经手人蒋素兰”。2012年2月14日至2012年12月15日，李海长、曾旺兴、李世平陆续从天健公司租赁钢管、扣件、顶托。天健公司认为李海长、曾旺兴、李世平共租赁钢管22385.5米、顶托98个、十字扣9980套、万向扣800套、对接扣1450套，共返还了钢管17001米、顶托420个、十字扣8335套、万向扣632套、对接扣821套。但李海长、曾旺兴、李世平仅认可在发货单、验收单上签名的单据，发货单的具体认可情况如下：李海长认可编号为0000708、0000933、0000945、0003094、0000439、0000450的发货单，上述发货单共计钢管9625.5米、顶托550个、十字扣3180套、万向扣100套、对接扣300套；曾旺兴认可编号为0000348、0000703的发货单，上述发货单共计钢管250米、顶托350个、万向扣100套、对接扣100套；李世平认可编号为0000347、0000407的发货单，上述发货单共计钢管3010米、十字扣1200套、万向扣50套、对接扣50套。李海长、曾旺兴、李世平对天健公司提交的其余8张发货单均不予认可：（1）编号为0000471、0000412、0000048、0000052、0000080、0000184的发货单，由谭某在承租方经办人处签名；编号为0001698的发货单，由谭某的儿子谭崇在承租方经办人处签名，以上7张发货单共计钢管9500米、十字扣5600套、万向扣550套、对接扣1000套，谭某在开庭审理时出庭作证时称上述钢管、十字扣、万向扣、对接扣已经由他或他儿子谭崇运送到了利民煤矿棚户区改造工地，并由李世平支付了运费。（2）编号为0000451号的发货单由吴锋在承租方经办人处签名，李海长、曾旺兴、李世平均不予认可。对验收单，李海长均予以认可；曾旺兴认可的验收单编号为0002939，上述验收单共计钢管342米、顶托313个；李世平均不予认可。天健公司提交的验收单载明李海长、曾旺兴、李世平已返回了钢管17001米、顶托420个、十扣件8335套、万向扣632套、对接扣821套。李海长、曾旺兴、李世平支付租金26145元后，未再支付租金。上述事实，有经庭审质证、认证的发货单、验收单、收款收据以及证人谭某的证人证言等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告李海长、曾旺兴、李世平与原告天健公司就租赁建筑器材达成了口头协议，该口头合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。天健公司已按约定履行了出租钢管、扣件、顶托的义务，李海长、曾旺兴、李世平应给付租金并返还租赁物。一、本案责任承担的问题。在开庭审理时，李海长、李世平均认可李海长、曾旺兴、李世平承包了利民煤矿棚户区20栋、24栋的施工，虽曾旺兴只认可了合伙承包第一期工程，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，李海长、曾旺兴、李世平应当共同支付租金、返还租赁物。曾旺兴辩称没有参与第二栋施工，但李海长、李世平均不予认可，曾旺兴也未提交其他证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采纳。李海长、李世平辩称应当由冷水江市矿山建筑公司支付租金，但未提交证据予以证明，且天健公司不予认可，故对该答辩意见，本院不予采纳。二、租赁物的租赁数量与返还数量的认定问题。（一）对租赁物的租赁数量，李海长、曾旺兴、李世平认可的发货单载明的租赁物为：钢管12885.5米，顶托900个，十字扣4380套，万向扣250套，对接扣450套。证人谭某出庭作证的7张发货单载明的钢管9500米、十字扣5600套、万向扣550套、对接扣1000套，因谭某及其儿子谭崇是对涉案租赁物进行运送的货车司机，知道该7张发货单的事实经过，且与天健公司无利害关系，故对证人谭某的证人证言本院予以采信。因此，李海长、曾旺兴、李世平租赁的钢管为22385.5米，顶托为900个，十字扣为9980套，万向扣为800套，对接扣为1450套。（二）对租赁物的返还数量，虽被告对验收单的认可有差异，但考虑到验货单系由天健公司提供，天健公司提供验货单是为了证明被告返还租赁物的时间、数量，这表明天健公司认可被告返还了验收单载明的租赁物。因此，本院认定验收单载明的租赁物已经返还。因此，李海长、曾旺兴、李世平已返还了钢管17001米、顶托420个、十扣件8335套、万向扣632套、对接扣821套。综上，李海长、曾旺兴、李世平尚有钢管5384.5米、扣件2442套、顶托480个未予返还。对天健公司要求李海长、曾旺兴、李世平返还钢管3787.5米、扣件1742套、顶托（型号700＊30）44个的诉讼请求，本院予以支持。三、租金的支付问题。根据返还的租赁物优先偿还最先出租的同规格、型号租赁物的交易习惯，对租金认定如下：1、已返还租赁物的租金为109343.37元，尚未返还的租赁物计算至2019年7月6日的租金为268102.39元，共计377445.76元，核减已支付的租金26145元，还应支付351300.76元。天健公司仅要求支付240250元，系天健公司对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。2、尚未返还的租赁物，还应从2019年7月7日起计算租金至架管、扣件、顶托全部返还之日止。对李海长提出的相关答辩意见，因租赁物至今未予返还，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李海长、曾旺兴、李世平于本判决生效之日起三日内支付原告冷水江市天健经贸有限责任公司租金240250元（上述租金计算至2019年7月6日，2019年7月7日起的租金按以下方式计算：钢管以3787.5米为基数，按0.012元/米/日计算至返还之日止；扣件以1742套为基数，按0.008元/套/日计算至返还之日止；顶托以44个为基数，按0.05元/个/日计算至返还之日止）；二、限被告李海长、曾旺兴、李世平在本判决生效之日起三日内返还钢管3787.5米、扣件1742套、顶托（型号700*30）44个。案件受理费4903.75元，减半收取2451.87元，由被告李海长、曾旺兴、李世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇一九年十二月十三日书记员 周小丽