福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1488号 上诉人(原审原告)：顺昌县农村信用合作联社埔上信用社，住所地顺昌县埔上镇。 负责人：童木根，主任。 委托诉讼代理人：姚世勇，男，该信用社工作人员。 被上诉人（原审被告）：谢秀英，女，1970年8月8日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人（原审被告）：郭俊，男，1967年9月1日出生，汉族，住顺昌县。 原审被告：叶卓勇，男，1977年10月5日出生，汉族，住顺昌县。 原审被告：黎海珠（系叶卓勇配偶），女，1979年1月20日出生，黎族，住顺昌县。 上诉人顺昌县农村信用合作联社埔上信用社（以下简称埔上信用社）因与被上诉人谢秀英、郭俊，原审被告叶卓勇、黎海珠金融借款合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2018）闽0721民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理本案。本案现已审理终结。 埔上信用社上诉请求：撤销一审判决第二项，改判谢秀英、郭俊应对叶卓勇的债务承担连带责任。事实和理由：一、案涉《借款展期协议》系对原借款合同期限的变更，并非建立新的借款合同关系。虽该展期协议落款处叶卓勇的签名非本人签署，但叶卓勇在2014年12月8日至2015年9月21日间均按展期协议的约定履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，叶卓勇的该行为视为对《借款展期协议》的追认。二、谢秀英、郭俊对《借款展期协议》上“叶卓勇”的签名非本人签署系明知的。叶卓勇陈述其将讼争借款出借给谢曾旺使用，利息也由其指示谢曾旺偿还。谢秀英系叶卓勇的姨姨、谢曾旺的胞姐，对该事实也是知晓的。《借款展期协议》系叶卓勇向埔上信用社申请签订的，也是由叶卓勇通知谢秀英、郭俊前往埔上信用社签订展期协议。三、《借款展期协议》中郭俊、谢秀英的签名均系真实的，二人签字时，叶卓勇并未签字。即便该合同中叶卓勇的签名不真实，郭俊、谢秀英对保证期间的变更亦是二人的真实意思表示。综上，谢秀英、郭俊应按照《借款展期协议》的约定，履行保证责任。谢秀英、郭俊在《借款展期协议》中明确其保证期间为2015年12月7日起两年，埔上信用社于2017年9月向郭俊主张权利，尚在保证期间内。因连带共同保证中，保证人系一个整体共同对债权人提供担保，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，其效力及于其他保证人。因此，郭俊、谢秀英均应对叶卓勇的债务承担连带保证责任。 谢秀英、郭俊辩称，一、叶卓勇主张其非实际借款人，未偿还过任何借款，讼争借款的实际借款人系谢曾旺，借款由谢曾旺实际使用，利息也均由谢曾旺支付。故埔上信用社称叶卓勇按《借款展期协议》的约定履行还款义务构成对该协议的追认，不是事实。二、叶卓勇自始否认借款事实，其称对《借款展期协议》一事并不知晓，埔上信用社在未经叶卓勇同意的情况下，伪造叶卓勇签名，骗取谢秀英、郭俊继续担保，违背诚实信用原则，《借款展期协议》不具有法律效力。三、谢秀英、郭俊并不认识叶卓勇，不可能知晓《借款展期协议》上叶卓勇的签名是否真实。且既然叶卓勇向埔上信用社申请借款展期，为何《借款展期协议》上叶卓勇的签名不真实？埔上信用社主张的事实存在逻辑错误。四、担保合同系借款合同的从合同，叶卓勇未在《借款展期协议》上签字，故根本不存在主合同，担保合同亦无效。五、2017年9月19日，埔上信用社工作人员找郭俊签收《督促履行保证责任通知书》时，郭俊当场提出已过保证期间，因该工作人员拿着伪造的《借款展期协议》称担保期间尚未届满，郭俊系在受欺骗的情况下，在《督促履行保证责任通知书》上签字。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 埔上信用社向一审法院起诉请求：1.叶卓勇、黎海珠偿还借款本金500000元，利息、罚息358765.3元（利息、罚息按合同约定利率已计算至2018年12月5日）及至还清借款之日止的利息、罚息(按合同约定利率计算)；2.谢秀英、郭俊对叶卓勇、黎海珠欠付的借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年12月9日，叶卓勇以收购毛竹为由向埔上信用社申请贷款500000元。埔上信用社与叶卓勇、谢秀英、郭俊签订一份《保证借款合同》，约定：叶卓勇向埔上信用社借款500000元；借款期限自2013年12月9日起至2014年12月8日止；借款月利率9.9‰，按季度付息，结息日为每季末的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款的罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；谢秀英、郭俊以连带责任保证人的身份在该合同上签名，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围为合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。叶卓勇借款后仅偿还部分借款利息，截至2018年12月5日，叶卓勇尚欠埔上信用社本金500000元及利息(含罚息)358765.3元。叶卓勇最后一次还款的时间是2015年12月7日。2017年9月19日，埔上信用社向郭俊发出《督促履行保证责任通知书》。由于法律文书无法直接送达叶卓勇，埔上信用社支付给报社送达法律文书公告费150元。另查明，埔上信用社提供的《顺昌县农村信用社个人贷款面谈面签记录表》承诺人(亲笔签名)处“黎海珠”字迹不是黎海珠所写；《借款展期协议》中第4页，借款人(签章)处“叶卓勇”签名不是叶卓勇本人所签；借款人(签章)处“叶卓勇”签名字迹上红色指印不是叶卓勇本人所留。一审法院认为，本案系金融借款合同法律关系。埔上信用社与叶卓勇、谢秀英、郭俊签订的《保证借款合同》是当事人真实意思表示，其内容合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。叶卓勇逾期未还款，依约应偿还本息。故埔上信用社要求叶卓勇偿还借款本金500000元及利息、罚息358765.3元（利息、罚息按合同约定利率已计算至2018年12月5日）以及至还清借款之日止的利息、罚息(按合同约定利率计算)和支付公告费150元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。叶卓勇辩称，借款不是叶卓勇自己用的，实际借款人是谢曾旺，应由谢曾旺还款。因埔上信用社与叶卓勇之间的借款手续均系叶卓勇亲自参与办理，《保证借款合同》《农村信用社借款借据》上签名均系叶卓勇本人所签，埔上信用社已依据合同将借款发放至叶卓勇提供的帐户，叶卓勇借款后将借款交付他人使用，是叶卓勇对自己权利的处分。故对叶卓勇的答辩意见，不予采纳。叶卓勇最后一次还款为2015年12月7日，埔上信用社起诉之日为2018年12月6日并未超过诉讼时效期间，故叶卓勇认为埔上信用社起诉其还款时己超过诉讼时效期间的抗辩不成立。埔上信用社无证据证明向埔上信用社借款用于叶卓勇、黎海珠夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故埔上信用社以夫妻共同债务为由要求黎海珠共同偿还的诉讼请求，不予支持。谢秀英、郭俊对叶卓勇债务承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年，即至2016年12月6日届满。在保证期间届满前，埔上信用社未要求保证人谢秀英、郭俊承担保证责任，而是在郭俊保证期间届满后，于2017年9月19日才向郭俊发出《督促履行保证责任通知书》，但通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不是双方当事人签订新的保证合同。故埔上信用社现起诉谢秀英、郭俊要求承担担保责任，系超出担保期限要求保证人担责，担保人谢秀英、郭俊依法免除担保责任。综上所述，对埔上信用社的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶卓勇应于判决生效之日起十日内偿还埔上信用社借款本金500000元及利息、罚息358765.3元（利息、罚息按合同约定利率已计算至2018年12月5日）以及至还清借款之日止的利息、罚息(按合同约定利率计算)并支付公告费150元；二、驳回埔上信用社的其他诉求。一审案件受理费12388元，由叶卓勇负担。 二审中，双方均未提交新证据。因各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为郭俊、谢秀英是否对叶卓勇的债务承担连带清偿责任。埔上信用社、郭俊、谢秀英二审中均陈述《借款展期协议》中叶卓勇的签字在前，郭俊、谢秀英的签字在后，这与埔上信用社在上诉状中陈述的“二人签订《借款展期协议》时，叶卓勇并未签字”相矛盾，故本院对埔上信用社不利于己的陈述予以采信，即《借款展期协议》中叶卓勇签字在前，郭俊、谢秀英签字在后。而埔上信用社亦未提交证据证明郭俊、谢秀英明知《借款展期协议》中叶卓勇的签名是虚假的，故在郭俊、谢秀英签订《借款展期协议》时，埔上信用社与叶卓勇并未达成展期合议，埔上信用社虚构展期事实，导致郭俊、谢秀英作出错误的意思表示，该《借款展期协议》对郭俊、谢秀英不发生效力。即便叶卓勇在此后对该《借款展期协议》予以追认，埔上信用社亦未将该信息向郭俊、谢秀英披露，故无法推定郭俊、谢秀英在《借款展期协议》的意思表示系二人真实意思表示。埔上信用社的该上诉理由，本院亦不予采纳。至于埔上信用社主张其曾于2017年9月19日向郭俊主张权利，郭俊、谢秀英应承担连带责任的上诉理由，因埔上信用社向郭俊发出《督促履行保证责任通知书》时，郭俊、谢秀英的保证期间（2016年12月8日）已届满，且《督促履行保证责任通知书》中载明的保证合同编号为DB9050522130001338，与本案《保证借款合同》《借款展期协议》的合同编号均不一致，故该通知书与本案无关联性，该证据不能证实郭俊在保证期间届满后重新做出愿意承担连带责任的意思表示，埔上信用社的该上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，埔上信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12388元，由顺昌县农村信用合作联社埔上信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。