云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终846号上诉人（一审原告）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省腾冲市。被上诉人（一审被告）保山市人民政府。住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人朱艳丽因诉保山市人民政府履行行政复议职责一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）作出的（2019）云05行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定：2015年12月7日腾冲市人民法院作出（2015）腾民一初字第911号《民事判决书》，判决第一项确认“腾冲市腾越镇融腾小区65号中的钢混房屋的第二、三层归原告朱艳丽、被告张明共同所有，其余的房屋归被告赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；通道及楼梯共用。”2016年6月10日保山中院作出（2016）云05民终115号《民事判决书》维持原审判决。2016年9月18日赵惠兰（朱艳丽的婆婆）、张明（朱艳丽的丈夫）、张伟（张明的弟弟）出具《保证》：三人自愿放弃腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产产权，支持腾冲棚改，该宗房地产签约全权由张彦与腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司办理，签约后如家庭中发生与该宗地产相关的财产纠纷，保证不找腾冲市人民政府、棚改办及拆迁公司麻烦。当日张明出具《保证》：秀峰社区凤山北路66号（即现秀峰社区融腾小区65号）商铺和住宅，两证齐全，户主张绍能（已逝），为支持腾冲市棚改，本户同意签协议，涉及朱艳丽本人在2016年6月10日保山中院（2016）云05民终115号《民事判决书》中商铺二、三楼归张明、朱艳丽，属本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚户区改造指挥部和包保单位没有任何关系。同日腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司作为甲方与乙方张彦签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，与乙方王春生签订（2016）房征第A031-1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，并于2016年10月28日与乙方张彦签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产进行征收补偿。朱艳丽于2019年3月17日以邮寄方式向保山市人民政府申请行政复议，请求确认：1.腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆朱艳丽合法房屋）的强制拆除行为违法；2.责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政强制执行程序强拆朱艳丽合法房屋给朱艳丽造成的经济损失。2019年3月27日，保山市人民政府作出保行复不受〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，认定：1.朱艳丽请求保山市人民政府确认腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆朱艳丽合法房屋）的强制拆除行为违法，涉及房屋为腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号，该房屋已于2016年10月28日经户主张绍能（已故）的直系亲属和拆除单位达成协议，拆除单位于2017年初完成拆除，不存在强制拆除腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的问题；2.朱艳丽请求责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政机关强制执行程序强拆朱艳丽合法房屋给朱艳丽造成的经济损失，朱艳丽未提交腾冲市人民政府强制执行强拆朱艳丽合法房屋的行政行为，也未提交受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（二）项之规定，决定对朱艳丽的行政复议申请不予受理。同时告知朱艳丽提起行政诉讼权利和期限。朱艳丽不服保山市人民政府该《不予受理行政复议申请决定书》，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销保山市人民政府于2019年3月27日作出的保行复不受〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令保山市人民政府受理朱艳丽的行政复议申请；3.本案诉讼费由保山市人民政府承担。一审法院认为，朱艳丽向保山市人民政府申请行政复议，请求确认腾冲市人民政府未经催告强制拆除其位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的强制拆除行为违法，责令腾冲市人民政府赔偿强制拆除行为给其造成的经济损失。经查，朱艳丽诉称的该65号房屋登记在朱艳丽的公公张绍能（已故）名下，因其要求分割65号房屋而提起民事诉讼，腾冲市人民法院作出（2015）腾民一初字第911号《民事判决书》、保山中院作出（2016）云05民终115号《民事判决书》，判决腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋中钢混房屋的第二、三层归朱艳丽、张明共同所有，其余的房屋归赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；2016年9月18日赵惠兰、张明、张伟出具《保证》，三人自愿放弃腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产产权，委托张彦与腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司办理、签订该宗房地产房屋征收补偿协议，并共同承诺签约后如家庭中发生与该宗地产相关的财产纠纷，保证不找腾冲市人民政府、棚改办及拆迁公司麻烦；同日张明出具《保证》，秀峰社区凤山北路66号（即现秀峰社区融腾小区65号）商铺和住宅，两证齐全，户主张绍能（已逝），为支持腾冲市棚改，本户同意签订协议，涉及朱艳丽本人在2016年6月10日保山中院（2016）云05民终115号《民事判决书》中的商铺二、三楼归张明、朱艳丽，属本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚户区改造指挥部和包保单位没有任何关系；当日，腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司作为甲方与张彦（乙方）签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，与乙方王春生签订（2016）房征第A031-1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，并于2016年10月28日与张彦（乙方）签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产进行征收，给予相应产权调换、货币补偿及奖励措施，于2016年10月28日签订补充偿协议后15日内全部腾出房屋并验收合格。综上，腾冲市人民政府已对朱艳丽诉称的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋进行了征收补偿，并不存在朱艳丽申请复议的腾冲市人民政府违反行政强制执行程序（未经催告强拆朱艳丽合法房屋）强制拆除行为违法问题及给其造成经济损失情况，且朱艳丽也未举证证明申请复议的行政强制拆除行为存在并给其造成损失的具体情况，故保山市人民政府作出不予受理朱艳丽行政复议申请的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；朱艳丽的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱艳丽的诉讼请求；本案案件受理费50元，由朱艳丽承担。朱艳丽上诉称，一审法院认定事实部分错误，朱艳丽的行政复议申请，属于行政复议的范围，一审法院作出驳回其诉讼请求，认定事实不清，证据错误，适用法律错误。其2017年7月13日被云南省腾冲市城市管理综合执法局、腾冲市公安以“妨碍城管局维持社会公共秩序”，将其从65号家中的店铺内强制传唤，并予以行政拘留五天。2017年7月19日解除拘留时，朱艳丽的产权房屋已经成为一片废墟。其向征收主体腾冲市人民政府申请获取与自身房屋65号所有共有人签署的协议，65号所属区域所有分户补偿的信息均被征收主体以属于他人隐私，不予公开。保山市人民政府却忽视事实作出违背事实和法律的不予受理复议决定。请求撤销原判，支持其一审诉请，由保山市人民政府受理其行政复议申请。保山市人民政府答辩称，原判认定事实清楚，朱艳丽起诉所称腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序的强拆行为违法，侵犯了其合法权利，该主张没有事实依据。腾冲市人民政府未对案涉融腾小区65号房屋作出强制执行的决定，也未进行了强制拆除的行政行为。该房屋是在其户主的直系亲属和拆除单位达成产权调换货币补偿协议后拆除，没有任何单位启动过，对该房屋的强制拆除程序。实践中土地房屋征收工作是以户为单位进行的，而不是以某个家庭成员来进行的。原判适用法律正确，依法应予维持。朱艳丽申请行政复议，没有适格的被申请人和可以被申请行政复议的行政行为。请求驳回上诉，维持原判。一审各方当事人提交的证据均由一审法院随案移送本院，经本院审理查明，一审证据审核认定正确，本院予以确认。本案经本院审理查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。对申请人提出的行政复议申请，除非不属于行政复议受案范围，行政复议机关应当予以受理。本案朱艳丽认为腾冲市人民政府未经催告强制拆除其位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋，申请向保山市人民政府复议确认该强制拆除行为违法，责令腾冲市人民政府赔偿强制拆除行为给其造成的经济损失，该申请属于行政复议受案范围，保山市人民政府应当依法受理。本案中，保山市人民政府在收到朱艳丽的行政复议申请后，虽从实体上进行了审查认定，但却从程序上作出不予受理朱艳丽的行政复议申请的决定，适用法律错误，应予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予撤销。上诉人朱艳丽上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销保山市中级人民法院（2019）云05行初32号行政判决；二、撤销保山市人民政府保行复不受〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》；三、由保山市人民政府就朱艳丽复议申请重新作出行政行为。二审案件受理费人民币50元，由保山市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇一九年十二月三十一日书记员  王 娜