北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21820号原告：杨亚超，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告杨亚超与被告王子民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚超到庭参加诉讼，被告王子经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨亚超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14.4万元并支付利息（以14.4万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月11日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：被告王子以自己饭店和在马坡的门脸房资金周转困难为由，向原告杨亚超于2018年8月15日借款现金30000元，2018年8月21日借款现金30000元，2018年8月22日借款现金20000元，2018年8月25日借款现金10000元，2018年8月30日借款现金24000元，2018年8月30日借款现金30000元，共计人民币144000元。原告杨亚超多次要求被告王子还钱，被告人王子以家里拆迁款没有到位为由，一直不肯还钱推迟还款日期，现原告家里急需用钱，需要被告人尽快全额归还本金144000元。原告认为，原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，然而被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则诚实信用，已经构成根本违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息等。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告王子既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：杨亚超提交第一张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金30000元（大写叁万元整），借款期限自2018年8月15日至2018年8月19日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按1200元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交第二张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金30000元（大写叁万元整），借款期限自2018年8月21日至2018年8月25日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按1200元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交第三张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金贰万元（大写20000元整），借款期限自2018年8月22日至2018年8月25日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按1200元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交第四张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金壹万元（大写10000元整），借款期限自2018年8月25日至2018年8月26日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按__元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交第五张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金叁万元整（大写30000元整），借款期限自2018年8月30日至2018年9月30日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按__元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交第六张借条载明：“今日借款人王子由出借人杨亚超处借到人民币现金贰万伍仟元（大写24000元整），借款期限自2018年8月30日至2018年9月3日止，利息为月利率2%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按700元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：王子。”杨亚超提交微信转账和支付宝转账记录证明向王子转账的情况，2018年7月21日转账3000元和2万元；2018年7月29日转账2.3万元；2018年8月3日转账1万元；2018年8月5日转账1.5万元；2018年8月9日转账1万元；2018年8月15日转账3万元；2018年8月17日转账1.5万元；2018年8月25日转账1万元。上述共计13.6万元。庭审中原告杨亚超出示其与王子的微信聊天记录部分内容显示，2018年7月26日，杨：“这边两到三万的天息随时能拿，400＋1000元。”王：“到时候有人用我给你引见。”对此，杨亚超称推荐借款有1000元的手续费。2018年7月28日，王：“第一回，咱不知道你的规矩。”对此，杨亚超称规矩就是当天还不上钱就给上了点儿烟钱。下户费就是去被告家里要钱产生的费用，一般都是500、1000元。王：“500除了局上的没有想过。”杨：“我都不管他是不是赌，只要说下户了，这家庭条件一看没问题，替孩子还个3、5万没问题，直接2、3万的天息400，就给丫拽脸上，好些孩子在网上玩百家乐。”对此杨亚超称，有人需要借款可以找我，我可以找人借款给他，不管他是不是赌博。杨：“你找两个人去门口拉横幅、贴大字报、喷漆。”王：“跟我做法一样我就从来不动手。”对此，杨亚超称这些行为我没有参与，我不知道被告有没有往外放钱。2018年7月29日，杨：“1200乘以5等于6000＋1000等于7000，到手23000。”对此，杨亚超称就是被告应该还我的钱，数字代表什么意思我想不起来了。2018年8月9日，王：“一个人借钱借1万，每天利息1000元。”对此，杨亚超转账1万元，并认可是被告给我介绍了一个借款人，如果借款人还不上由被告来偿还。2018年8月11日，王：“下午还得帮你收钱去。”对此杨亚超称不知道什么意思，应该是借款人该还钱了，帮我拿钱去。2018年8月11日，杨：“你明天3万内个也到日子了，今天给我13000＋6000，明天把3万元本金圆了。”对此，杨亚超称是之前跟我的借款，3万元不是跟我的借款。2019年2月26日被告转账给我的800元是算他给我还的本金。2018年10月15日，王：“我今天用8000，明天给你1万元，和上次的3000多。”2018年8月15日，王：“帮我串300的，串2个5天。”对此，杨亚超称是被告要借款，借款2万元用5天，天息300元。2018年8月15日，王：“用4个10天。”杨：“这边最多给你3个，到手2.5。”对此，杨亚超称是被告让我找别人借款，我就说能给他找借款3万元，到手2.5万元。2018年8月15日被告向我出具了一张金额为3万元的借条是给别人打的条。2018年8月15日我通过微信向被告转账3万元，被告当天说给我拿现金还的是以前的借款。2018年8月20日，杨：“你今天给我就是1.9万元，明天给我就是2万元。”杨亚超称这就是被告朋友跟我借的那个1万元。2018年8月21日，王：“我今天应该一共给多少。”杨：“1.9＋6000元。”对此，杨亚超称6000元是被告之前欠我的钱，1.9万元是他朋友的借款，被告应还我。2018年8月27日，杨：“24日你应该给我3.3万元，结果没有给，打了一个2万元条，25日又给你1万元救急了，打了一个1万元的条。”对此，杨亚超称2万元的条是本金的条。杨：“这是300的，应该给我4500元加上2.4万元等于你现在差我28500元，账没错，下午过来给我补个条。”对此，杨亚超称就是欠我的钱，事后补条。2018年9月16日，杨：“明天你给1.5万元算圆了他之前所有的息。”对此，杨亚超称他指的就是被告通过我跟别人借的款。2018年9月18日，杨：“你最好转账支付宝，我直接给人家。”2018年9月23日，我多次让被告把条给写了，写的是涉诉的欠款条。2018年9月23日，王：“外地跑了的那个小孩，你给他拿了2万，滚到10多个，你打算10多万都要吗？”对此，杨亚超称不知道。本院限杨亚超五日内提交2018至2019整年的支付宝转账记录，以及自2018年6月18日至2019年11月11日全部的微信聊天记录，杨亚超逾期未提交。上述事实，有原告杨亚超提交的借条、微信记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王子经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据原告杨亚超提供的证据以及陈述，杨亚超针对每一笔借条的借款金额、借款时间、借款交付情况的陈述存在矛盾之处。杨亚超亦未向本院提交2018年至2019年所有的微信聊天记录、支付宝转账记录，其理应承担举证不能的不利后果。此外，涉诉借条均为统一格式，根据微信聊天记录，原告杨亚超的出借资金并非自有资金，被告王子的借款用途系用于向其他人继续放款，且存在预扣借款利息、约定高息、高息还款等情况，故原告杨亚超与被告王子的行为均违反了法律法规关于“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”的强制性规定，故对于原告杨亚超的所有诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨亚超的全部诉讼请求。案件受理费3180元及公告费560元，由原告杨亚超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  卢广友二〇一九年十二月十日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行