河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5071号原告郭来伟,男,1983年12月23日出生,汉族,住河南省商丘市。原告郭衍术，男，1985年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：郭席财，男，1964年7月10日出生，职工，高中文化，住河南省商丘市。系二原告之父。被告虞城县城郊乡许庄村委会。负责人张雨停，主任。委托代理人：周献亭，商丘市虞城县信法律服务所法律工作者。原告郭来伟、郭衍术与被告虞城县城郊乡许庄村委会土地承包经营权纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、合议庭告知书及开庭传票。本案依法由审判员刘杰、陈学勤、程安营组成合议庭于2019年12月26日在虞城县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理，二原告委托代理人郭席财与被告虞城县城郊乡许庄村委会负责人张雨停及其委托代理人周献亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭来伟、郭衍术向本院提出如下诉讼请求，1、判令被告返还原告土地2.92亩。2、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由，1998年被告无故将原告两人的2.92亩承包地抽走。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第二十六条规定，1、承包期内，发包方不得收回土地；2、承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或允许其依法进行土地承包经营权流转；3、承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方。我国的土地承包方式是以家庭为单位，而不是以个人为单位承包，且在承包期内只有承包方全家迁入设区的市，应转为非农业户口的，发包方才有权收回承包地。本案二原告的户口并没有从虞城县城郊乡迁出，也未注销。二原告的母亲陈秀英的户籍一直在虞城县××庄村，并不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款关于发包方有权收回承包地规定的情形。被告虞城县××庄村委会辩称，一、郭来伟、郭衍术的诉讼请求没有事实和法律依据。郭来伟、郭衍术两人的承包地抽回是在1998年第二轮土地承包时，根据中央土地第二次延包文件精神和中共虞城县委（虞发【1998】22号）文件规定，当时根据本村民组村民代表大会的意见，通过调查核实、张榜公布、村民认可等方式，确认村民组有效人口202人，其中陈秀英长子郭来伟、次子郭衍术两人的户口在1996年12月迁入梁园区站前派出所，转为非农业户口。张榜公布时陈秀英夫妇均对抽地没有提出异议，并且很配合地把地抽出交给村民组，经村民讨论发包给了陈秀英的弟弟郭习锋等村民承包，承包金为每年每亩450斤小麦计算。2012年郭习锋将此地块转包给其嫂子陈秀英接着承包，承包费由陈秀英缴给了田凤章。2012年该土地被政府征收后，经村民大会一致通过，土地补偿款归全组村民平均分配，地上附着物归承包人所有，其中陈秀英1.3536亩，郭习锋1.5664亩，由田凤章分别支付给了陈秀英和郭习锋。这一分配方案陈秀英又没有提出异议，现已领取了自己的附着物补偿款。二、郭来伟、郭衍术诉称没有参加人口信息采集、户口漏登，二人户口无迁出注销记录。我们每人只有一个户口，难道二人可以同时存在两个户口信息，并且确实在1996年12月已将户口迁入至梁园区转为非农业户口的事实。三、郭来伟、郭衍术所述的法律依据《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日实施的，法律没有溯及力，不能调整1998年的土地延包政策。四、根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，该案已经超过诉讼时效。五、郭来伟、郭衍术请求返还土地2.92亩，因该地已被政府征收，二人的请求已不能实现。1998年土地抽回后，又重新承包给陈秀荣和其他村民这一事实，二人的父母知道但未提出异议，应视为自愿交回承包土地的情形，根据法律规定，承包方在承包期内自愿交回承包土地的，在承包期内不得再要求承包土地。结合本案1998年土地抽回时，村民组重新发包给村民陈秀英夫妇自家的土地被抽回并承包给其他村民，难道说不知情？非等到2012年该土地被征收了并且该款项自己也按村民组分配方案领取后的2014年方向相关部门反应，主张自己的权利？即使法院支持了二人的请求，村委会也无法实现，无法执行法院的判决。综上，请求人民法院依法驳回二人的诉讼请求，维护法律的公正。结合双方当事人诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、原告所诉是否属于法院民事案件受案范围？3、原告要求被告返还土地2.92亩有无事实和法律依据，应否得到支持？为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：证据一，1990年7月1日虞城县公安局城郊派出所颁发的户口簿一册，证明原告郭来伟（曾用名郭大伟）、原告郭衍术（曾用名郭大磊）是城郊乡××庄村的农业人口。证据二，原告母亲陈秀英身份证复印件一份，证明二原告母亲在城郊乡××庄村，是农业人口，本案所诉土地是以陈秀英为户主承包的责任田。证据三，2017年12月21日许庄村委会证明一份，证明二原告承包责任田2.92亩，该责任田于1998年被许庄村民组抽走，于2012年被征收。证据四，2014年6月27日虞城县公安局城郊派出所证据一份，证明1998年调整承包土地时，二原告的户口在城郊乡××庄村，是农业户口，被告抽走所诉土地违法。证据五，2014年6月20日虞城县公安局城郊乡派出所出具的证明一份，证明二原告在商丘市白云派出所入户，不是迁出。证据六，许庄村民组原组长田凤章书写的协议书一份，证明经村民同意，田凤章承诺如果原告胜诉，谁干干部就由谁负责替原告收回原告的土地款。证据七，信访事项处理意见书四份、信访事项实体性受理告知书一份，证明二原告父母亲依法信访，要求许庄村民组返还被抽走的二原告土地2.92亩，二原告的要求不超过诉讼时效；证据八，2017年10月17日商丘市市长张建慧对二原告要求返还承包土地作出的批示一份，证明张建慧市长要求有关部门依法处理此事。证据九，1998年农村土地承包政策一份、《农村土地承包法》若干条款三页、《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》条款一份，证明依据法律规定和政策规定，被告应返还原告承包地。被告向本院提交的证据有：证据一，许庄村许前村民组证明一份。证明在1998年调地经过是按照程序实施的，张榜公布抽回二原告的土地时，陈秀英夫妇很配合并没有提出异议。该土地被征收补偿款分配陈秀英夫妇认可。证据二，涉案土地补偿款已按照村民会议研究的分配方案分配结束，陈秀英家的已领取，土地被政府征收，土地已不存在，无法返还的事实。证据三，中共虞城县委文件【虞发（1998）22号】。证明1998年抽回二原告的土地有法可依。证据四，人民法院判决书、裁定书。证明人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被告对原告的证据质证意见为：对证据1有异议，该证据系1990年颁发的户口簿与变更后的不一致，该证据只能证明当时的户口情况，没有后来变更记录，不能作为人口登记的依据。对证据2无异议。对证据3有异议，该证明没有村委会主要干部签名，系个人行为，不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，该证据也没有实际记录二原告迁出变更的事实。对证据5有异议，1996年12月26日二原告在商丘市白云派出所入户证明二原告户籍已经从虞城县城郊乡迁出。对证据6有异议，该协议书无实际内容达不到原告的证明目的。对证据7有异议，该证据只是证明郭席财上访的情况，但有关部门并没有拿出处理意见。对证据8有异议，只是市长的签字批示并没有处理意见；对证据9有异议，土地承包政策只是当时的政策，由此可以看出原告依据的农村土地承包法是2003年3月1日开始实施，该法律不能解决之前的问题。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，当时抽地时如果我们是自愿的我也就不会打这个官司了。对证据2有异议，我所领的地钱并不是本案所诉的2.92亩土地的钱，是领的我家属和父亲的钱，对于土地被征收的事实予以认可，但是没有地应当补偿给我钱。对证据3有异议，该证据是复印件真实性我无法核实，而且该文件违反了上位法的规定。对证据4真实性无异议。经庭审，结合当事人质辩意见，本院对证据作如下分析：对原告向本院提交的证据二、被告向本院提交的证据四的真实性当事人无异议，本院对该两组证据的效力予以确认。原告提供的证据一系1990年7月1日虞城县公安局城郊派出所颁发的户口簿一册，能够证明在1990年7月1日两原告系虞城县××庄村村民。对原告提交的证据三，因该证明无村委会法定代表人或负责人签字，证据形式不合法，对该证据不予认可。对原告提供的证据四、五，结合原告提供的证据一，可以认定二原告在1990年7月1日是虞城县××庄村村民，1996年12月26日二原告在商丘市白云派出所（原南郊派出所）入户。而不能证明1998年调整承包土地时，两原告在虞城县××庄村有户口。原告提供的证据六实质是案外人以书面形式自己向相对人作出的承诺，且是一种以假设为前提的承诺，对该份证据本院不予采信。原告提供的证据七可以证明自2014年以来本案原告代理人代替两原告向信访部门反映原告承包地被村委会抽回之事。原告提交的证据八可以证明陈秀英向信访部门反应两个孩子承包地被村委会抽回之事。原告提供的证据九是涉及农村土地承包的法律、法规及政策的部分条款，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据一，实质是被告的自述，本院不作为证据审查。对被告提交的证据二，显示不出与本案具有关联性，对该证据不予认可。对被告提交的证据三，结合证据四，能够认定该证据的真实性，对该证据予以认可。根据当事人的陈述、举证及有效证据，对本案事实确认如下：1990年7月1日原告郭来伟、郭衍术系虞城县××庄村村民。1996年二原告户籍在河南省××市××区登记落户。1998年在国家实行第二轮土地延包工作中，被告依据1998年8月6日中共虞城县委文件【虞发（1998）22号】的规定，未与两原告签订第二轮土地承包合同，原告未取得土地承包经营权。原告第一轮承包期间的承包地在第二轮土地延包工作中被发包方抽回，后该土地被征收。自2014年以来原告家人向信访部门反映，要求被告返还两原告被抽走的土地，返还土地补偿款。2018年1月10日原告向本院提起诉讼，请求判令被告返还征地款及种地补贴款，被本院判决驳回其诉讼请求。后二原告于2019年5月10日向本院再次提起诉讼，要求被告返还原土地2.92亩。本院于2019年6月26日作出（2019）豫1425民初2426号民事裁定书，驳回了原告郭来伟、郭衍术的起诉。二原告不服该裁定，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院以本案应当予以实体审理为由撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初2426号民事裁定书，指令虞城县人民法院审理。本院认为，农村集体经济组织成员与村集体经济组织在依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，承包经营权也尚未取得。在此情况下，当事人向人民法院起诉的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济组织之间不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件范围。本案中，在2003年3月1日《中华人民共和国土地承包法》实施前，1998年在国家实行第二轮土地延包工作中，被告依据1998年8月6日中共虞城县委文件【虞发（1998）22号】的规定，因1996年二原告户籍在河南省××市××区登记落户，故本案被告未与二原告签订第二轮土地承包合同，第一轮承包期间的承包地在第二轮土地延包工作中被发包方抽回，即原告在国家进行的第二轮土地延包中没有取得土地承包经营权。本案确不属于人民法院受案范围，原告应当向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭来伟、郭衍术的起诉。本案诉讼费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 杰审判员 陈学勤审判员 程安营二〇一九年十二月二十六日书记员 张亚光