北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初574号原告苗进军，男，1970年11月12日出生。委托代理人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人贾华，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人**，北京嘉润律师事务所律师。原告苗进军诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，于2019年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于次日依法向镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告苗进军及其委托代理人裴毰，镇政府委托代理人贾华、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月24日，镇政府组织相关拆除人员对原告苗进军承租的位于北京市通州区宋庄镇北上窑村西通顺路西侧建设的厂房（以下简称涉案建筑）实施了拆除行为。原告苗进军诉称：2001年7月10日，原告苗进军与北京市通州区宋庄镇北窑上村村民委员会（以下简称村委会）签订了《协议书》，原告苗进军承包位于北京市通州区宋庄镇北窑上村村西通顺路西侧非耕地4.6亩，南北长46米，东西宽67米，坑塘深10米，承包期限自2001年1月1日至2043年12月31日止。协议签订后，原告苗进军建造房屋并对坑塘填土，进行地下管道的铺设。2019年1月，镇政府在未履行前置程序的情况下，对上述房屋进行了违法强拆，现原告苗进军诉至法院，请求确认镇政府强制拆除原告苗进军涉案建筑的行为违法，并由镇政府承担本案诉讼费用。原告苗进军在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告苗进军与北京市通州区徐辛庄镇北窑上村经济合作社（以下简称经济合作社）签订的协议书2份及2012年6月16日签订的补充协议1份，证明原告苗进军租赁土地的位置及面积，共5.8亩，第一份协议租金支付到2020年12月31日，承租土地具有建设规划许可证，租赁后我方先进行填坑、建造房屋，之后建设了排水沟，排水沟的建设是经过村委会的同意，因此后来签订的1.2亩的协议是免租金的，补充协议是针对我方垫坑的土方补偿事宜达成的协议，强拆之后把土地收回也没有支付给我方垫土的费用；2、2018年11月14日镇政府公告、北京市规划和国土资源管理委员会通州分局关于对《宋庄镇人民政府关于北窑上村西北通顺路西侧无批示建设的认定申请函》的复函（以下简称《复函》）、京通宋强拆字[2018]第112号《北京市通州区宋庄镇人民政府强制拆除决定书》（以下简称《强拆决定书》）、北京东方绿奥建设工程有限公司通知、镇政府搬家通知、照片，在强拆当日拆迁工作人员给我方看了这些材料，之前没有见过，因此认为拆除行为违反程序；3、公证书，证明地上物和相关设备物品进行了公证，现在房子和物品都被拆除和清除；4、通州区人民政府关于徐辛庄镇北窑上村建商业批发市场占用非耕地的批复、建设用地规划许可证，证明承租土地属于商业用地，用地面积包括好几户，承租土地在这范围之内；5、2019年6月27日通州法院民事判决书，判决书第三页查明，我方承租土地的位置及建造地上物；第六页查明，我方承租土地属于被腾退的范围；第八页查明，我方申请了司法评估，法院没有同意，理由是应该按照拆迁补偿标准进行补偿，但是至今没有得到任何合法补偿，证明给我方造成的损失及拆除行为的违法，我方不认可建造的房屋是违章建筑。镇政府辩称：第一，无论是根据已废止的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）还是现行的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）规定，在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于“乡村违法建设”。第二，经调查，本案中原告苗进军建设的“涉案建筑”未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证，因此属于乡村违法建设。第三，镇政府就涉案建筑做出的强制拆除行为，系依法履行职责行为，并无不当。第四，原告苗进军提起本案行政诉讼，已经超过起诉期限，依法应予驳回。镇政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1、谈话通知书及粘贴照片，证明镇政府要求涉案建筑所有权人接受调查；2、公告及粘贴照片，证明镇政府要求涉案建筑所有权人接受调查；3、违法建设认定申请函及卫星图，证明镇政府向原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市国土委）发函核实涉案违法建设情况；4、《复函》，证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证；5、《限拆决定书》及粘贴照片，证明镇政府要求涉案建筑所有人限期拆除违法建设；6、催告书及粘贴照片，证明镇政府催告涉案建筑所有人限期拆除违法建设；7、京通宋强拆字[2018]第112号《北京市通州区宋庄镇人民政府强制拆除决定书》（以下简称《强拆决定书》）及粘贴照片，证明镇政府告知涉案建筑所有人强制拆除事宜及起诉期限；8、录像，证明镇政府在拆除时对涉案建筑内物品清点，对拆除过程进行录像，拆除时原告苗进军在场。法律依据：1.《城市规划法》第三十一条、第三十二条；2.《城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条。针对原告苗进军提交的的证据材料，镇政府发表如下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，但不能证明公证书中载明的物品强拆时在违法建设之内；证据4真实性认可，证明目的不认可，只是证明用地有合法手续，但是不能证明建设有规划审批手续；证据5真实性认可，判决书与本案没有关联。针对镇政府提交的证据及法律依据材料，原告苗进军发表如下质证意见：证据1、2真实性、关联性不认可，我方没有收到通知书及公告，通知书和公告都是留置送达方式，2018年我方就民事部分起诉，镇政府有途径联系到我方的，所以留置送达的程序违法，而且留置送达要求两个无利害关系人在场，镇政府没有提供留置送达的工作人员证明；证据3、4真实性认可，关联性不认可，函件中表述的位置与我方和村委会签订协议书中表述的位置不一致，不能确定该土地是我方承租的土地；证据5真实性不认可，合法性、关联性不认可，没有收到《限拆决定书》，而且不应适用留置送达；且证据5、6、7的日期都证明镇政府没有给我方留足行政复议和行政诉讼的救济时间，剥夺了救济途径就实施强拆，程序违法；证据6真实性、合法性、关联性不认可，而且也是留置送达，镇政府以《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）作为依据，但是其提交的法律依据中没有《行政强制法》；证据7真实性认可、合法性、关联性不认可，《强拆决定书》不应适用留置送达，镇政府适用《城乡规划法》第65条规定进行拆迁，但实际没有依据该法律规定给我方留足限期改正的时间，法律依据中也没有列举《行政强制法》；证据8真实性认可，合法性、关联性不认可，没有给我方留足自行拆除或者行使救济途径的时间，程序违法。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于各方提交的证据真实性、合法性和关联性本院均予采信，可以证明原告苗进军涉案建筑物的历史来源以及镇政府的拆除经过。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告苗进军承租村委会位于村西通顺路西侧的非耕地4.6亩，承租期限自2001年1月1日至2040年12月31日。承租地块以及其他相邻地块均用于村委会商业批发建设使用，并取得了以原北京市通州区徐辛庄镇人民政府为用地单位的建设用地规划许可证，该商业批发市场亦取得北京市通州区人民政府的占地批复。承租后原告苗进军在承租土地内填坑并建设了相关的地上物，地上物建设中并未取得相应的建设手续。2018年7月，原告苗进军以农村土地承包合同纠纷为由将村委会和经济合作社诉至我院，诉请继续履行其与村委会签订的《协议书》，承租涉案土地。经我院审理查明认定，2018年7月30日，镇政府向北京市通州区住房和城乡建设委员会报送《宋庄镇人民政府关于报送的函》【宋政函[2018]109号】。北京市通州区住房和城乡建设委员会作出《关于的复函》【通住建委函[2018]406号】，载明：“《宋庄镇人民政府关于报送的函》已收悉，按照区政府会议纪要精神，对上报方案予以备案”。《北京市通州区宋庄镇外部通道综合治理工程项目集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》（以下简称《腾退方案》）载明：第二条腾退范围及补偿对象，腾退补偿范围：本项目范围内的集体土地非住宅及地上物。第三条实施主体镇政府为本项目的实施主体。第四条被腾退人为腾退范围内的集体土地非住宅及地上物合法所有权人或合法租赁的使用权人。并认定涉案土地及地上物已经纳入政府相关拆迁范围，相关补偿标准及补偿数额应依据相关法律法规以及拆迁具体政策来确定，当事人对于拆迁补偿标准的异议可以通过相关程序予以救济。最终判令原告苗进军与合作社于2001年7月10日签订的《协议书》于2019年1月24日解除；原告苗进军与合作社于2002年6月16日签订的《补充协议》于2019年1月24日解除；原告苗进军与村委会于2001年7月10日签订的《协议书》于2019年1月24日解除，原告苗进军与合作社、村委会于2002年6月16日签订的《补充协议》于2019年1月24日解除。现该判决已经发生法律效力。2018年12月7日，拆除公司向原告苗进军送达通知，告知其建筑已被列入非宅腾退范围。2018年11月始，镇政府先后以无主物的方式对涉案建筑物进行违建查处，并先后将相关谈话通知等材料张贴在建筑物大门之外，并于2018年11月29日张贴《限拆决定书》，于2018年12月1日张贴《催告书》，12月3日张贴《强拆决定书》。2019年1月24日，镇政府组织相关人员实施了此次被诉的拆除行为。本院认为:根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。为此，镇政府具有对其辖区内未取得规划许可的违法建设进行查处的法定职责。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的审理关键点在于涉案建筑物是否属于违法建设。根据双方陈述以及庭审查明的事实来看，涉案建筑物不能简单的认定为违法建设。理由如下：第一，政府信赖利益的保护。原告苗进军对于涉案建筑物的建设是基于其与合作社签订的相关协议，而涉案土地根据原有相关政策来看，经过了区级人民政府同意用于占地建设批发市场，并且取得了以镇政府为用地单位的建设用地规划许可证，至于建设工程规划许可证的办理基于历史因素存在诸多不确定性，不能仅以此来否定人民政府曾经做出的招商承诺；第二，占地目的。根据已经生效的民事判决书和拆除公司向原告苗进军发放的通知来看，涉案地块处于政府腾退项目范围之内，依照相关规定原告苗进军应获得相应的补偿，也基于此，我院解除了原告苗进军与经济合作社的协议书，也未对补偿问题进行处理。镇政府直接以违法建设拆除的方式剥夺了原告苗进军依《腾退方案》可能获得的补偿利益，导致原告苗进军相应的财产利益受损，而镇政府作为腾退主体对此亦是明知。综上，镇政府以违法建设实施的拆除行为认定事实不清，基于此，相应的拆除程序亦没有法律依据，理应撤销，但因涉案建筑已被实际拆除，已不具有可撤销内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年1月24日对原告苗进军承租的位于北京市通州区宋庄镇北上窑村西通顺路西侧建设的厂房实施的拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  杨 琪人民陪审员  姜炬芳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅