中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初754号原告：上海爱姆意机电设备连锁有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区浙江中路400号412室。法定代表人：戴佩华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许康，上海创言律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：MCO（IP）控股有限公司（MCO(IP)HOLDINGSLIMITED，原名：MCE(IP)控股有限公司）。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第150771号关于第3642127号“MCE及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年1月17日开庭审理时间：2019年12月3日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标在2013年3月11日至2016年3月10日期间（以下简称指定期间）在核定使用的商品上在商业活动中进行了公开、真实、合法地使用。依照《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告对诉争商标具有真实使用意图，原告对诉争商标进行了商标法意义上的使用，原告使用诉争商标能够使相关公众据此区分服务来源。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：36421273.申请日期：2003年7月22日4.专用期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、广告宣传、商业管理和组织咨询、投标标价、进出口代理、推销（替他人）、人事管理咨询、人员招收、将信息已编入计算机数据库、审计。二、其他事实在商标撤销复审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原商标评审委员会寄送的评审答辩通知书及信封；2、2013-2015年度上海市著名商标证书；3、2016-2018年度上海市著名商标证书；4、《解放日报》整版专题宣传中的注册商标使用情况；5、实体店面店招广告中的注册商标实际使用；6、机电产品展示中心展厅中的注册商标实际使用；7、劳动合同；8、公司网站首页；9、商标使用许可备案受理通知书-爱慕意供应链；10、商标使用许可备案受理通知书-机床成套设备；11、纸制印刷品（名片）；12、被许可公司网站首页；13、OA办公软件系统；14、爱慕意在线企业邮箱；15、包装及广告宣传品（塑料包装袋、用作广告小礼品的塑料卡片封套）；16、纸制印刷品（员工手册、爱慕意商城三折页广告单片、广告宣传册两套、名片、信封等）。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：17、上海市电子商务行业协会申报书；18、商标使用许可合同2份；19、2013年上海市电子商务“双推”平台企业申报表、上海市经济信息化委关于实施2013年度电子商务“双推”工程的通知、转账凭证；20、2013年双推工程启动发布会照片及文件信息；21、鸿鑫电器协议书、发票、情况说明；22、供应链服务外包合作协议、发票；23、全爱丰协议书、发票、进口货物报关单、缴款书、情况说明；24、红马涂装进出口代理合同、缴款书、情况说明；25、外购采购订单、发票；26、展厅门店照片及文件信息；27、路演照片及文件信息；28、客户答谢会照片及文件信息、视频及截屏。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案商标法的法律适用问题鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，虽然指定期间跨越了2001年商标法与2013年商标法实施期间，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，对于本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审与被诉决定的作出均处于2013年商标法实施期间，故对于本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。二、关于诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提供的证据1与商标的使用无关。证据2、3不能单独证明诉争商标的实际使用情况。证据4中仅体现了原告提供的服务项目，未体现诉争商标。证据5、6、7、8、11、12、13、14、15、16为自制证据且未能体现证据形成的时间和服务项目。证据9、10为商标许可，在无其他证据予以佐证的情况无法证明诉争商标的使用。被告依据原告在撤销复审阶段所提供证据作出的认定结论正确。原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是商标评审委员会作出被诉决定的依据，但鉴于本案涉及诉争商标能否存续的问题，进而关系到商标权人的重要财产权益，而2001年商标法第四十四条第四项规定连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，故从维护商标注册的稳定性与平衡当事人利益的角度出发，本院对该部分新证据亦予以综合考虑。原告提供的证据19、20证明可以证明原告通过其互联网平台向其他企业推销服务，属于诉争商标核定使用的“推销（替他人）”服务，证据21、22虽未直接体现诉争商标，但结合其他证据，可以证明原告在提供服务的过程中使用了诉争商标，且上述证据能够证明原告的提供服务行为发生在指定期间内。原告提供的证据23、24证明其在指定期间内为其他企业提供给了进出口代理服务。鉴于诉争商标核定使用的“推销（替他人）、进出口代理”服务与“广告、广告宣传、商业管理和组织咨询、投标报价”属于类似服务，原告提交的证据已能够形成完整的使用证据链，诉争商标在核定使用的“推销（替他人）、进出口代理、广告、广告宣传、商业管理和组织咨询、投标报价”服务上应予维持注册，在其他服务上的注册应予撤销。综上所述，原告在诉讼中提交的使用证据导致本案的事实认定发生变化，被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因被告原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第150771号关于第3642127号“MCE及图”商标撤销复审决定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局针对第三人MCO(IP)控股有限公司就第3642127号“MCE及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告上海爱姆意机电设备连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海爱姆意机电设备连锁有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人MCO(IP)控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  郭伟红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一