北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36507号原告：李雯，女，1978年8月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，北京市华海律师事务所实习律师。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，营业场所：北京市丰台区外环西路26号23号楼-2至6层2301。法定代表人：于金源，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：**，山东国杰（北京）律师事务所律师。原告李雯与被告于金源、中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称：中投投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雯委托诉讼代理人李小恺、薛琴，被告于金源、中投投资公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雯向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于金源签订的《债权转让及受让协议》及与被告中投投资公司签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求判令两被告返还原告已经支付的债权受让款100万元；3、请求判令两被告支付原告的利息损失；4、请求判令两被告就上述债权受让款的返还及支付利息损失承担连带责任；5、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年4月14日与被告中投投资公司签订《出借咨询与服务协议》，价值为100万元。同年4月18日，原告与被告于金源签订《债权转让及受让协议》。被告中投投资公司已经按协议向原告支付了2017年期间的年化收益。2018年4月，原告与被告中投投资公司签订《资金继续出借协议》及《出借咨询与服务协议》，将2017年协议中的100万元转至2018年协议中。被告中投投资公司未向原告支付2018年的年化收益。2019年4月初，被告中投投资公司出现逾期兑付，在原告多次催要下，两被告均明确承诺退还全部款项、约定的利息收益及违约金，但其一直以各种借口拖延。同时，由于被告于金源拒不向原告提供债务人的个人信息、联系方式及抵押的财产，致使债权转让手续无法完成。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告于金源、中投投资公司辩称，原告是与被告中投投资公司签订的《出借咨询与服务协议》，中投投资公司是一家经营线下P2P平台的公司，按照银监会的要求，公司理财产品模式需要设定为债权转让模式。本案所涉及的债权转让实际是就是一种理财投资，原告对此是知情的，故被告于金源不应当承担相关责任。综上，两被告均同意由被告中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向原告李雯支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，原告李雯与被告中投投资公司签订《出借咨询与服务协议》，该合同的甲方为原告李雯、乙方为被告中投投资公司，双方在合同中约定，甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为11.5%，甲方选择的资金出借本金为100万元，意向出借日期为2017年4月17日，期限为1年，出借款项支付为银行转账（即自行通过网上银行、ATM等法定途径从甲方出借与回收账户转账支付给乙方指定账户）及POS机授权转账。同日，原告李雯通过POS机转账的方式向被告中投投资公司支付了60万元；通过银行转账的方式向指定账户（收款人：于金源）转账40万元。2017年4月17日，被告于金源单方向原告李雯出具了《债权转让及受让协议》，被告中投投资公司在该份协议上作为证明人盖章。被告中投投资公司已经按约定向原告李雯支付了上述期间的年化收益。2018年4月8日，原告李雯与被告中投投资公司签订《资金继续出借协议》，双方在该份协议中约定，预期年化收益及本息返还方式等均以新签订的《出借与咨询服务协议》为准。同日，原告李雯与被告中投投资公司再次签订《出借咨询与服务协议》，该合同的甲方为原告李雯、乙方为被告中投投资公司，双方在合同中约定，甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%，甲方选择的资金出借本金为100万元，意向出借日期为2018年4月18日，期限为12个月。2018年4月18日，被告于金源单方向原告李雯出具了《债权转让及受让协议》，被告中投投资公司在该份协议上作为证明人盖章。该份协议甲方为被告于金源、乙方为原告李雯，转让价款为100万元，但原告李雯未在该份协议上签字。被告中投投资公司在签订新的《出借咨询与服务协议》后，未向原告李雯支付年化收益。庭审中，当事人均认可《债权转让及受让协议》是两被告单方出具，原告李雯并未签字确认。两被告对此解释称，债权本身是存在的，但并非与《债权转让及受让协议》一一对应，《债权转让及受让协议》仅是为了使理财产品符合银监会要求而制作，原告实际购买的是理财产品而非债权。现两被告均同意由被告中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向原告李雯支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。2019年9月29日，原告李雯向本院提出保全申请，本院于2019年9月30日作出（2019）京0106财保799号民事裁定，裁定：“冻结中投全球（北京）投资管理有限公司在嫩江市润东房地产有限责任公司持有的12.7%的股权（出资额为111.79万元）。保全费5000元，由申请人李雯负担（已交纳）”。执行局提供的查封送达结果为：冻结中投全球（北京）投资管理有限公司持有的嫩江市润东房地产有限责任公司12.7%的股权（对应的出资额为111.79万元）。未经法院允许，禁止变更、转让、过户、质押。冻结期限为三年，自2019年10月28日至2022年10月28日。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现原告李雯要求解除《出借咨询与服务协议》，被告中投投资公司表示同意并愿意在返还投资本金的同时按年化收益9.8%的标准支付利息，本院对此亦不持异议。关于《债权转让及受让协议》，本院认为因该协议仅为被告于金源、中投投资公司单方出具，原告李雯并未签字确认，且被告于金源、中投投资公司也认可该协议所涉及债务标的并非与真实的债务一一对应，故被告中投投资公司、于金源实际并没有转让债权的意思。综上，本院认为该协议的双方未就债权转让达成一致意思，《债权转让及受让协议》未成立，对原告李雯要求解除《债权转让及受让协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李雯要求被告于金源承担给付责任的诉讼请求，本院认为，因《债权转让及受让协议》并未成立，故原告李雯无权基于该份协议要求被告于金源承担返还相关款项。原告李雯通过两种方式支付款项，其中POS机刷卡方式的收款方为被告中投投资公司，银行转账的收款方为被告于金源。对此本院认为，虽然被告于金源收到40万元，但根据合同约定，原告李雯是向被告中投投资公司指定的账户汇款，故被告中投投资公司是实际收款方，即使被告于金源就此出具确认书，其也并非是上述款项的实际使用人。综上，上述行为应属于金源作为中投投资公司法定代表人而做出的职务行为，对于原告李雯要求被告于金源承担返还相关款项并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院对仅原告的合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李雯与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李雯返还投资款100万元。三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司自2018年4月18日起至投资款返还完毕止，以100万元为基数，按照年利率9.8%的标准向原告李雯支付利息；四、驳回原告李雯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内向原告李雯履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月十六日书记员  王腾飞