wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11067号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：吴玉庚，男，1965年2月22日生，汉族，农民，住邳州市。被告：范增玲，女，1965年10月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：吴玉河，男，1976年6月11日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石杰，男，1969年4月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石小收，男，1976年12月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石荣科，男，1969年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告7：石祥名，男，1971年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告吴玉庚、范增玲、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告吴玉庚、范增玲、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉庚、范增玲偿还借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2014年3月18日至2015年3月10日，按年息13.8%计算；以8万元为本金，自2015年3月11日至实际付清为止，按年息20.7%计算）。2、判令吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2013年3月28日，被告吴玉庚在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2015年3月20日向借款人提供借款8万元支持，被告吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2014年3月18日向借款人发放贷款8万元，贷款到期日为2015年3月10日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收50%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告吴玉庚、范增玲、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年3月10日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告吴玉庚申请贷款，其配偶范增玲在申请书上签字承诺共同还款的事实。提供2017年3月1日、2019年3月1日邮寄催收的邮寄回单，证明借款到期后，原告通过邮寄方式向被告主张权利。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2013年3月28日，被告吴玉庚作为借款人，被告吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2013年3月28日至2015年3月20日期间向被告吴玉庚提供8万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定被告吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2014年3月18日，被告吴玉庚以经营超市需资金向原告申请贷款8万元，范增玲以借款人配偶身份在申请书上签字，承诺共同还款。2014年3月18日，签订了借据，借据载明发放贷款金额8万元，借款利率约定为年息13.8%，按季结息，期限至2015年3月10日，到期后，原告于2017年3月1日、2019年3月1日通过邮局进行了催收，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告吴玉庚、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金8万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于原告起诉范增玲承担还款责任的主张本院予以支持，理由是范增玲以借款人配偶名义在申请书上签字承诺共同还款，其系共同还款义务人。被告吴玉庚、范增玲、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴玉庚、范增玲于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2014年3月18日至2015年3月10日，按年息13.8%计算；以8万元为本金，自2015年3月11日至实际付清为止，按年息20.7%计算）。二、被告吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告吴玉庚、范增玲、吴玉河、石杰、石小收、石荣科、石祥名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17897号 上诉人（原审被告）：张邦华，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张雁锋，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文海，四川海帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文清，男，1976年4月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓晋，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人张邦华因与被上诉人陈文清房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈文清经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 张邦华上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5221号民事判决，依法改判驳回陈文清诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陈文清承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，陈文清主张已取得案涉房屋产权不真实。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，现案涉房屋建设用地使用权依然归张邦华所有，陈文清主张已取得案涉房屋产权明显违背该法律规定。二、陈文清提交的证据不足以证明其一审诉讼请求。陈文清一审诉讼请求的前提是案涉房屋物权归其所有，但物权涵盖了房屋产权以及房屋土地所有权。陈文清仅提交了产权证，但未提交房屋土地使用权证明。事实上，房屋土地使用权归张邦华所有。三、一审判决侵害张邦华合法权利。一审判决张邦华腾退房屋，侵犯了张邦华对案涉房屋的土地使用权。四、案涉房产涉嫌诸多问题，在问题未确认之前，案涉房屋不宜确认为陈文清所有。 陈文清未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 陈文清向一审法院起诉请求：1.判令张邦华立即腾退陈文清所有的位于金牛区房屋；2.判令张邦华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年2月10日，张邦华作为委托人与受托人任奎宇签订《委托书》，将位于成都市金牛区房屋委托任奎宇为其代理人，同日四川省成都市蜀都公证处出具（2010）川成蜀证内民字第7241号公证书对此委托书进行公证。2010年4月14日，任奎宇作为张邦华的代理人与陈文清签订《成都市存量房屋买卖合同（自由成交）》，确定将案涉房屋以成交价270000元出售给陈文清。陈文清取得位于金牛区房屋产权证【川（2017）成都市不动产权第0XX0号】，后案涉房屋由被告张邦华夫妇居住至今。 一审另查明，一、2017年5月29日，陈文清与张邦华房屋租赁合同纠纷一案，2017年6月29日一审法院作出张邦华向陈文清支付2016年度房屋租金10000元；二、张邦华自2017年始至实际腾退房屋时之日止向陈文清每年支付房屋租金20000元（在每月30日前按照每月平均支付1666.67元）；三、驳回陈文清的其他诉讼请求。后经过执行，现已终止执行。 一审法院认为，案涉房屋系陈文清所有，张邦华未提供其合法占有、使用案涉房屋的证据，故陈文清主张张邦华腾退房屋的请求予以支持。张邦华认为案涉房屋的交易过户行为不知情，委托书的内容系任奎宇伪造，与任奎宇之间存在其他纠纷，系另一法律关系，可另行主张权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：张邦华于判决生效之日起十五日内向陈文清腾退位于成都市金牛区房屋；一审案件受理费100元，减半收取50元，由张邦华负担。 二审中，张邦华提交了证据1土地证，拟证明土地所有权归张邦华，证据2司法鉴定意见书，拟证明鉴定公证委托协议的结果为无法鉴定真伪。本院对上述证据将综合认定。 二审中，张邦华认可案涉租赁合同系其配偶所签。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：陈文清是否为案涉房屋的合法所有权人。本院对此认定如下：尽管张邦华对公证委托协议进行了指纹鉴定，但鉴定结果无法否定协议内容的真实性，在现有证据的情况下应视为张邦华的委托行为合法有效。故，对于张邦华主张其委托行为虚假无效的意见，本院不予采纳。因此，任奎宇以张邦华代理人的身份与陈文清签订的《成都市存量房屋买卖合同（自由成交）》仍系合法有效之合同，陈文清已于2010年办理了案涉房屋过户的相关手续，取得了案涉房屋的产权证，其系案涉房屋的合法所有权人。 同时，张邦华至迟在2017年5月陈文清第一次起诉其支付租金时止，已知晓案涉房屋所有权人已经变更的事实。但其并未主动提出过任何异议或采取过法律途径，亦明显有悖常理。还需指出的是，虽然张邦华仍持有案涉房屋的土地使用权证，但根据“房地一体”的原则，张邦华未一并履行土地使用权过户手续，不影响陈文清作为案涉房屋合法所有权人的事实。 陈文清作为案涉房屋所有权人，有权将案涉房屋出租给张邦华，张邦华亦认可案涉租赁合同系其配偶签订，其亦实际占有使用该房屋，故该租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，张邦华应按合同约定，及时全面履行合同义务。 综上，上诉人张邦华的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张邦华负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇一九年十二月二日 书记员 王小禹
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1002执4013号申请执行人丁妍娜与被执行人苗国友股东出资纠纷一案，申请执行人依据（2019）鲁1002民初5794号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付出资款**万元及违约金。本院于2019年12月24日立案执行。执行过程中,被执行人自动履行了给付申请人出资款及违约金等**元的义务。故本院（2016）鲁1002民初1275号民事调解书确定的被执行人支付申请人出资款**万元及违约金、案件受理费、财产保全费执行完毕。特此通知二〇一九年十二月三十日
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1357号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：刘安海，男，1988年12月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被执行人刘安海容留他人吸毒罪一案，执行依据（2016）浙1021刑初964号刑事判决，被执行人刘安海于2019年12月17日履行罚金1000元，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44829号原告：李瑛萍，女，1977年10月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海苍穹物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吕亮。原告李瑛萍诉被告上海苍穹物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告李瑛萍于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李瑛萍撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告李瑛萍负担。审判员  王晓勤二〇一九年十二月十日书记员  薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11980号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 被告：范晓东，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告四川新网银行股份有限公司与被告范晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。四川新网银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 叶若兰 二〇一九年十二月九日 法官助理 李 颖 书 记 员 陈思童
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕桂琴，女，1954年6月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：环翠区鑫邦房产信息中心，住所地山东省威海市环翠区张村镇长江路商业网点1号7-8室。经营者：杜艳艳，女，1980年9月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：车险峰，男，1978年6月12日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。一审被告：张睿，男，1986年6月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。再审申请人吕桂琴因与被申请人环翠区鑫邦房产信息中心（以下简称鑫邦房产）、车险峰及一审被告张睿居间合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕桂琴申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案吕桂琴的请求权基础明确，驳回诉讼请求错误。车险峰基于刑事被害人地位，应对自己现金被骗承担责任，不能转嫁给吕桂琴，只要房屋交易不能，车险峰必须将涉案款项无条件返还吕杜琴。不论是连环买卖合同还是居间合同，返还购房款都是基于买卖不能，车险峰和鑫邦房产均应承担责任。二、原判决适用法律错误。原审民事判决改变了刑事判决认定的事实及结果，属于让无过错的第三方承担了具有过错的车险峰刑事被害后果的责任。原审违反证据规则的规定，认定错误。一审适用简易程序错误，二审不能以当事人是否有异议来认定程序是否错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。鑫邦房产、车险峰提交意见称，被申请人作为吕桂琴与张睿居间人认真负责的履行自己工作职责，张睿诈骗犯罪不在被申请人应当和能够审查的范围之内。原审判决客观、公正，请求驳回吕桂琴的再审申请。本院经审查认为，第一，根据涉案房屋在房管局的登记信息、双岛边防派出所相关询问笔录内容及涉案房屋交易过程，原审法院认定吕桂琴与张睿之间存在买卖合同关系及吕桂琴与鑫邦房产、车险峰成立居间合同关系正确。由于张睿并无交易目的而系诈骗犯罪，公安机关追缴剩余钱款已经通过车险峰退还吕桂琴，法院亦判决追缴张睿违法所得退赔车险峰或直接发还吕桂琴，吕桂琴主张车险峰是诈骗被害人缺乏事实和法律依据。第二，吕桂琴未提出原审判决适用法律错误的具体主张及理由，未提交证据证明原审判决改变了刑事判决确认的具体事实及结果。其关于原审法院程序违法的理由与原审判决适用法律错误的事由亦不相符，其该项主张不能成立。综上，吕桂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕桂琴的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十二月二十三日法官助理付辉书记员韩琳琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19011号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙国杰，男，1985年4月16日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙国杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币77208.35元（其中本金52847.17元，利息17645.78元，违约金6715.4元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77208.35元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金52847.17元、利息17645.78元、违约金6715.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙国杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金52847.17元及相应利息、违约金（其中截至2019年2月2日的利息17645.78元、违约金6715.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元、公告费560元，由被告孙国杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初14236号原告：张展赞，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。被告：古汉新，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省五华县。被告：张锦华，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人:程俊涛,广东厚法律师事务所律师。原告张展赞与被告古汉新、张锦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告张展赞及其委托诉讼代理人陈柱良，被告张锦华及其委托诉讼代理人程俊涛到庭参加诉讼。被告古汉新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张展赞向本院提出诉讼请求：1.被告古汉新向原告偿还借款100000元及支付利息（以100000元为基数，从2018年6月9日起按照年利率24%的标准计至实际付清之日止）；2.被告张锦华对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请变更第1项诉讼请求的还款金额及利息计算基数为90000元，本院予以准许。事实和理由：原告与被告古汉新是同乡朋友，被告古汉新因资金周转困难，于2018年2月8日在东莞市向原告借款100000元，双方口头约定月息20厘，被告张锦华同意作为连带责任保证担保人。原告交付借款后，两被告向原告出具《借款协议》。借款期限届满，经延长期限至2019年1月8日，两被告仍未还本付息，故原告提起诉讼。被告古汉新没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。被告张锦华辩称，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告与被告张锦华没有约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张锦华承担保证责任。案涉借款于2018年6月8日到期，原告于2019年7月16日才提起诉讼，要求被告张锦华承担保证责任，已过保证期间，被告张锦华无需承担连带清偿责任。原告提交的《借款协议》中关于延长还款时间的约定，其中“张某”字样签名并非被告张某所签，故该内容对被告张锦华不发生法律效力。此外，原告与被告古汉新没有约定利息，原告主张利息没有依据，应驳回原告关于利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告作为甲方，被告古汉新、案外人朱秋凤作为乙方，被告张锦华作为担保人，共同签署《借款协议》，约定甲方借款100000元给乙方作为生意、家庭经济周转，此款定于2018年6月8日归还，如乙方不按时还款或无还款能力，担保人承担同等责任。《借款协议》没有约定利息及保证方式、保证范围及保证期间。同日，原告通过转账的方式向被告古汉新交付借款90000元。剩余的10000元，原告称作为利息进行了预扣。上述借款期限届满时，被告古汉新没有还款，原告在《借款协议》上备注：“甲方同意给乙方延期还款时间到2019年1月8号，三方同意甲乙方担保方在下签名。”该内容下方有原告及两被告姓名字样签名捺印。被告张锦华称备注内容处的“张锦华”字样签名并非其本人所签，但经本院释明，被告张锦华未在期限内申请笔迹鉴定和指纹鉴定。另查，原告于2019年7月4日向本院递交本案民事起诉状等资料，经本院审核符合立案条件，登记为调解案号，案号为（2019）东二法调字第3069号。以上事实，有《借款协议》、业务受理单、微信记录、材料证据清单及本院诉前调解告知书、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告古汉新之间的借贷关系有《借款协议》和业务受理单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告与被告古汉新约定借款数额为100000元，但原告实际提供借款为90000元，案涉借款数额应以90000元确定。上述借款，《借款协议》载明还款期限至2018年6月8日，后原告备注延长还款时间至2019年1月8日，该延长还款时间的约定有原告及两被告的签名捺印确认。被告张锦华主张备注处的“张锦华”字样签名捺印不是其本人所为，但没有提供证据予以证明，本院对被告张锦华所述不予采信。则案涉借款已经到期，被告古汉新没有举证清偿债务，原告诉请被告古汉新立即偿还借款90000元，合法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，本案无证据显示双方约定了借款期的利息和逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院仅对原告诉请的以90000元为基数，按照年利率6%的标准，从逾期之日即2019年1月9日起计算至还清之日止的利息部分予以支持，对原告超出此限的利息请求部分，本院不予支持。被告张锦华在《借款协议》上签名按捺确认作为案涉借款的担保人，其与原告未约定保证方式、保证范围和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定，被告张锦华提供的为连带责任保证担保，担保范围及于全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。其中，本案关于延长还款时间的约定经被告张锦华签名确认同意，被告张锦华的保证期间应至2019年7月7日。而原告于2019年7月4日向本院递交民事起诉状对被告张锦华主张权利，在保证期间内。因此，被告张锦华的保证责任没有免除。原告诉请被告张锦华对案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告张锦华承担责任后，有权向被告古汉新追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古汉新于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张展赞返还借款90000元及支付利息（以90000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年1月9日起计算至还清之日止）。二、被告张锦华对被告古汉新的上述债务承担连带清偿责任；被告张锦华承担责任后，有权向被告古汉新追偿。三、驳回原告张展赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532元，由被告古汉新、张锦华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  熊 煜人民陪审员  周庆效二〇一九年十二月二十三日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6846号原告：曲欢欢，女，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：全少鹏，男，汉族，住河南省中牟县，与原告系夫妻关系。被告：李嘉荣，男，汉族，住福建省南安市。被告：李素凤，女，汉族，住郑州市金水区。原告曲欢欢与被告李嘉荣、李素凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人全少鹏、被告李嘉荣、李素凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费、估价费、拆检费、交通费、医疗费共计44708.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月20日23时40分许，被告李嘉荣驾驶豫Ａ×××××号车辆沿中州大道由北向南行驶至索须河南100米处时，与由东向西行驶至中州大道的马小贵驾驶的原告所有的豫Ａ×××××号车辆相撞，致使原告车辆部分损坏，马小贵及车上乘车人阮玉彬受伤，造成交通事故。经认定，李嘉荣负事故全部责任，马小贵不负事故责任。另豫Ａ×××××号车辆的登记所有人为被告李素凤。事故发生后，原告曾多次与二被告协商赔偿事宜，但至今未果。为维护合法权益，原告起诉来院。被告李嘉荣、李素凤共同辩称：1.二被告愿意承担相关责任，但对原告的维修车辆的费用存在有异议，二被告怀疑其真实性；2.事故发生后，二被告一直与原告协商调解，但未达成调解意见，二被告撞击的系原告车辆的右方，但原告维修中有左前灯的维修，且无维修车辆的发票，拆检费系原告单方拆检，二被告认为应由原告自行承担；3.原告应该提供维修发票证明其车辆损失。经审理查明：2019年5月20日23时40分许，被告李嘉荣驾驶豫Ａ×××××号福田牌小型普通客车沿郑州市中州大道由北向南行驶至索须河南约100米处与由东向西行驶至中州大道准备右转的马小贵驾驶的豫Ａ×××××号福特牌小型轿车相撞，致车辆部分损坏，马小贵及其车上乘车人阮玉彬受伤，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，此事故系因李嘉荣逆向行驶造成的，发生事故后李嘉荣弃车逃逸，故李嘉荣负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，2019年5月26日，马小贵到郑州市骨科医院门诊处治疗，花费门诊费140元。2019年5月28日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》一份，载明“受当事人委托，对福特车（车牌号为：豫Ａ×××××；车辆识别代号：LVSHFFAL7HF632115）因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，确定该车损失总值为38078元”。2019年7月3日，郑州厚信价格评估咨询有限公司向原告出具价格评估发票一张，金额为1904元。另查明，原告将案涉车辆交由郑州市金水区昌盛汽车维修部修理，实际花费维修费38555元。郑州市金水区昌盛汽车维修部于2019年11月13日向原告开具维修发票一张，金额为38555元。再查明，豫Ａ×××××号车辆登记所有权人为被告李素凤。豫Ａ×××××号车辆在事故发生期间投保有机动车交通事故责任强制保险。二被告自愿放弃追加豫Ａ×××××号车辆的保险公司。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。郑州市公安局交通警察支队五大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李嘉荣在本案事故中负全部责任，原告不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。关于车辆维修费，原告既提交了价格评估机构出具的估价鉴定，亦提交了实际发生的修理费发票，原告自愿按照评估机构出具的估价鉴定主张车辆维修费，本院予以支持。豫Ａ×××××号车辆在发生交通事故时由李嘉荣使用，被告李素凤对损害的发生没有过错，故本案应由实际侵权人李嘉荣承担赔偿责任，李素凤不承担赔偿责任。原告因事故造成的各项损失计算如下：1.原告向马小贵垫付的医疗费140元；2.车辆维修费38078元；3.价格评估鉴定费1904元；4.车辆拆检费3807元；5.停车费380元；6.拖车费300元；7.关于交通费，原告不能证明与本次事故有关，本院不予支持。综上，原告上述各项损失共计44609元，应由被告李嘉荣赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李嘉荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲欢欢各项损失共计44609元；二、驳回原告曲欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，由被告李嘉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇一九年十二月二十日书记员  王 婷
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4555号原告：武陟盛邦物流有限公司，住所地：河南省武陟县云台大道小徐岗变电站对面。统一社会信用代码：91410823MA40K31089。法定代表人：古利军，经理。委托诉讼代理人：古继德，男，1970年8月31日出生，汉族，住河南省武陟县，系公司员工。被告：丁军昌，男，1973年2月23日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟盛邦物流有限公司（以下简称盛邦物流公司）与被告丁军昌借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛邦物流公司的委托诉讼代理人古继德到庭参加诉讼，被告丁军昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款40万元及利息（利息按月息1.3分从2018年5月15日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆资金不足，向原告借款40万元，约定月息1.3分，于2018年5月15日向原告出具借条一张，后原告多次向被告讨要，被告总是一推再推，至今未果。现为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。被告丁军昌缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，被告因购买豫Ｈ×××××号车资金不足，提出向原告借款40万元，并向原告出具了借条一张，载明：“我购买陕汽牌汽车，车牌号为豫Ｈ×××××，因资金不足，今借到武陟盛邦物流有限公司现金人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000元整，月息1.3%。借款人：丁军昌，2018年5月15日”。同日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订了武陟盛邦物流有限公司租赁协议，协议约定：“一、车牌号为豫Ｈ×××××号车以乙方名称入户，车辆所有权属甲方所有；二、自协议签订之日起，乙方代为甲方办理各种税费手续；……”。根据原告提供的新车结算单，被告向原告所借40万的组成方式为：“主车价款364000元，入户费3000元，保险费35413.11元，购置税31034.48元，车船税576.8元，融资经费4000元，GPS费2000元，雇主责任险2500元，以上共计442524.39元，被告支付了40000元，剩余402524.39元，原告让被告出具了40万元的借条”。在被告出具借条后，原告将款项支付给了分期公司。后被告于2018年8月9日向原告法定代表人古利军偿还利息5200元，在2018年10月22日偿还利息6000元，未偿还本金。原告称被告现在新疆仍营运该车辆。现原告要求被告还款，双方协商未果，原告诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，及原告提供的1、借条一张；2、原、被告签订的武陟盛邦物流有限公司租赁协议一份；3、证明被告偿还两笔利息的微信聊天记录四张；4、原告出具的新车结算单一份在卷佐证。因被告未到庭，视为其放弃了对原告所举证据进行质证的权利，本院对原告所举证据予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案被告缺席，视为其放弃了抗辩权利。根据查明事实，被告因购买车辆向原告借款40万元，截止到目前，被告尚欠原告40万元本金未还，被告理应偿还该款。关于原告要求的利息，应从出具借条之日即2018年5月15日开始，以40万元为本金，按照双方约定的月息1.3分计算至被告实际履行完毕之日止（最终计算金额应扣除被告已支付的11200元利息）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁军昌于本判决生效后十日内偿还原告武陟盛邦物流有限公司借款本金40万元及利息（以40万元为本金，从2018年5月15日开始按照月息1.3分计算至被告实际履行完毕之日止，利息最终计算金额应扣除被告已支付的11200元利息）；二、驳回原告武陟盛邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十二月九日书记员  黄春霞
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11708号原告：韩洪欣，男，1987年3月11日生，汉族，住济南市市中区，被告：丛云，女，1985年5月23日生，汉族，住济南市历下区，原告韩洪欣与被告丛云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告韩洪欣于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩洪欣在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩洪欣撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩洪欣负担。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月十九日书记员  王玉军
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初5692号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师。被告：王清信，男，1968年3月10日出生，汉族，市民，住河南省新野县。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称财险南阳分公司）与被告王清信保证保险合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财险南阳分公司的委托诉讼代理人陈晓哲，被告王清信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财险南阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代偿款本息33689.25元；2、依法判令被告支付赔偿等待期未缴保费3450.48元；3、依法判令被告支付所欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一向原告缴纳违约金；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月18日，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同关系成立。保单记载了投保人及被保险人、贷款金额、保费、保额、赔偿等待期、保险期间等事宜，在特别约定中记载了追偿权、违约金及其他费用的约定。该险种条款第5条约定了投保人到期未履行对被保险人的还款义务，视为保险事故发生，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任；第21条约定了保险人赔偿后的代位求偿权。2017年8月18日，被告持保单与中国光大银行股份有限公司南阳分行签订个人贷款合同，约定被告向中国光大银行股份有限公司南阳分行贷款52000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为按月分36期对日等额还本付息。贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司南阳分行依约定发放了贷款，但被告仅履行了部分贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务。经中国光大银行股份有限公司南阳分行申请，原告代被告向中国光大银行股份有限公司南阳分行理赔了拖欠的借款本金及利息。原告理赔后，经多次向被告催要该款项，被告均以种种理由拖延款项的支付。据此，为维护原告的合法权益，依法起诉，望判如所请。被告王清信辩称，贷款属实，52000元贷款按36个月分期要还款90000多元，利息过高，现无能力偿还，对保单不清楚，保费不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，被告在原告处投保保单号为PBBR201741130000000660的个人信用贷款保证保险单一份，约定原告为被告在中国光大银行股份有限公司南阳分行的贷款52000元提供担保，保险费为31054.32元，保险金额为57502.83元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣划之日，每月保险费为862.62元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险单中特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月18日，被告与中国光大银行股份有限公司南阳分行签订个人贷款合同一份，约定中国光大银行股份有限公司南阳分行向被告发放贷款52000元，借款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还。中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款第五条约定：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。……”被告仅按约定向原告缴纳到14期保费至2018年10月18日，向中国光大银行股份有限公司南阳分行偿还贷款本息至2018年10月18日，剩余保费及贷款本息未予支付。2019年2月6日，原告向中国光大银行股份有限公司南阳分行支付33689.25元，用于代偿被告在中国光大银行股份有限公司南阳分行未偿还的贷款本息。本院认为，被告在原告处投保有保险金额为57502.83元的个人信用贷款保证保险，原、被告之间已形成保证保险合同关系，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。在保险期间，被告未按合同约定履行还款付息义务，致使保险事故发生，原告依据保险合同向中国光大银行股份有限公司南阳分行偿还贷款本息33689.25元后，依法可向被告行使追偿权。现原告请求被告支付其代偿款本息33689.25元，于法有据，本院依法予以支持。原告请求的未付保费，应自逾期还款之日即2018年10月19日起按每月862.62元计算至原告理赔之日即2019年2月6日，为3191.69元。原告请求过高部分，本院不予支持。原告请求按合同约定即所欠款项的日千分之一来支付违约金，该主张约定的违约金明显过高，应以理赔款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告王清信于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司代偿款33689.25元；二、被告王清信于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保费3191.69元；三、被告王清信于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司违约金，违约金以理赔款33689.25元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计365元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担15元，被告王清信负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇一九年十二月二十五日书记员  颜卉
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0828民初2254号 原告：余姣，女，汉族，1987年9月27日出生，住岳西县冶溪镇罗铺村红星组024号，居民身份证号码340828198709271022。 委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。 被告：岳西县西游记主题文化开发管理有限公司，住所地岳西县冶溪镇琥珀村村部，同一信用代码91340828MA2Q3HLR12。 法定代表人：马爱民。 第三人：马爱民，1974年4月11日出生，汉族，户籍地山东省临沂市河东区相公办事处小茅茨村452号，居民身份证号码372801197404115734。 第三人：岳西县冶溪镇琥珀村村民委员会，住所地岳西县冶溪镇琥珀村。 法定代表人：刘国乔，该村委会主任。 原告余姣与被告岳西县西游记主题文化开发管理有限公司（以下简称西游记文化公司）、第三人马爱民、第三人岳西县冶溪镇琥珀村村民委员会（以下简称琥珀村委会）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日在上海市浦东新区看守所开庭进行了审理。原告余姣的委托诉讼代理人刘俊峰，被告西游记文化公司的法定代表人及第三人马爱民到庭参加诉讼，第三人琥珀村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余姣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告不是被告西游记文化公司股东，不具有该公司股东资格；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告余姣与被告西游记文化公司法定代表人马爱民曾经是夫妻，双方由于感情不和于2017年1月离婚。今年，在韩国飞、何伟豪诉被告、马爱民及原告劳务合同纠纷案【案号（2019）皖0828民初84、85号】中，原告得知：2017年10月份，马爱民在办理西游记文化公司注册登记时，以擅自留存的余姣身份证复印件并假冒余姣签名，将余姣登记为西游记文化公司股东。综上，余姣认为：对于其被冒名登记为西游记文化公司股东，其完全不知情，其既没有在工商登记部门相关资料中签名，没有提交余姣的身份证，也没有出资，没有参与经营管理，余姣不具有西游记文化公司的股东资格。故向贵院提起诉讼，请准予所请。 西游记文化公司和马爱民辩称：马爱民在办理西游记文化公司注册登记时，余姣的签名是马爱民代签的。本案由法院依法处理。 琥珀村委会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、质证材料。 余姣为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、余姣身份证复印件，证明其原告身份；2、离婚协议及离婚证，证明余姣和马爱民离婚事实；3、马爱民在（2019）皖0828民初84、85号案件中出具的情况说明，4、（2019）皖0828民初84、85号庭审笔录，共同证明马爱民认可余姣在公司注册登记时为余姣代签姓名及余姣对此不知情的事实；5、司法鉴定书，证明西游记文化公司的工商注册登记中的余姣的签名不是余姣本人所签。对余姣的证据，马爱民均表示不发表意见，但在本院询问其对（2019）皖0828民初84、85号案件庭审笔录的意见，马爱民表示该庭审笔录中的意见均是真实的。对此，本院认为，余姣的证据均符合法律规定的要求，对其合法性、真实性、关联性均予采信。西游记文化公司、马爱民、琥珀村委会均未向本院提交证据。 证据当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告余姣与被告马爱民曾是夫妻关系，2017年1月23日办理离婚登记。2017年10月27日，马爱民注册登记成立西游记文化公司，股东为：马爱民、余姣、琥珀村委会，马爱民为法定代表人。该公司登记资料中余姣的签名均是马爱民代签。诉讼中，经余姣申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对西游记文化公司注册登记资料在余姣签名是否其本人所签的事实进行鉴定，该所出具意见书为“签名笔迹均不是”余姣所签，其中包括“指定代表或者个人委托代理人授权委托书”、“公司股东会纪要”、“章程”等。马爱民在诉讼中未就余姣对其代签登记公司资料的事实是否知情的事实向本院提交证据。2019年1月3日，韩国飞、何伟豪以本案四位当事人为被告提起劳务合同纠纷案【案号（2019）皖0828民初84、85号】，在该案中，马爱民认可在办理西游记文化公司注册登记时，以余姣身份证复印件并为余姣代签的事实，并认可余姣并不知道该事实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。马爱民没有取得余姣授权和事后没有得到余姣追认的情况下，在办理西游记文化公司注册登记时为余姣代签相应的文件，其行为对余姣不发生效力。余姣提出的确认其不具有西游记文化公司股东资格的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告余姣不是被告岳西县西游记主题文化开发管理有限公司股东，不具有该公司股东资格。 案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费6000元，合计6040元，由被告西县西游记主题文化开发管理有限公司、马爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程为虎 二〇一九年十二月五日 书记员  王丽玲
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5198号 原告：许丽娟，女，1990年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈翀，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被告：苏燕萍，女，1993年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：刘文福，男，1989年12月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告许丽娟与被告苏燕萍、刘文福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丽娟的委托诉讼代理人陈翀、被告刘文福到庭参加诉讼，被告苏燕萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏燕萍、刘文福共同向原告许丽娟偿还借款85000元及利息（利息自2019年4月10日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算，暂计算至起诉之日约7600元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，苏燕萍以生意资金周转为由，多次向向许丽娟借款，2019年4月10日，苏燕萍向许丽娟出具一份借条，借条对借款总额85000元进行确认，并约定借款期限为4个月，到期全额还清。双方口头约定利息为每月1.5%。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱拒绝还款。因被告苏燕萍与被告刘文福系夫妻关系，被告苏燕萍向原告所借款项系用于家庭共同经营、共同生活之用，故本案债务系被告苏燕萍与被告刘文福的夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 苏燕萍未作答辩。 刘文福辩称，答辩人不清楚苏燕萍向原告借款的事实，没有义务偿还该笔借款。 本院经审理认定事实如下：苏燕萍因生意资金周转需要，多次向许丽娟借款，2019年4月10日，经双方结算，苏燕萍共向许丽娟借款85000元，苏燕萍出具借条一份交许丽娟收执，并约定借款期限为4个月，到期全额还清。借款期限届满后，苏燕萍未能归还借款，经催讨未果，许丽娟具状诉至本院。 另查明，苏燕萍与刘文福于2019年2月14日登记结婚，双方系夫妻关系。 上述事实，有许丽娟提供的借条、结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书以及当事人庭审陈述等证据为证，可以认定。 本院认为，公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。苏燕萍因生意资金周转需要向许丽娟借款，至今尚未归还,许丽娟请求苏燕萍偿还其借款的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持；但许丽娟请求苏燕萍偿还其借款利息的主张，因双方当事人未在借条上约定利息，许丽娟未能提供其他证据证明双方当事人对本案借款约定借款利息的事实，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。许丽娟请求刘文福共同偿还其借款的主张，因未能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。苏燕萍未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏燕萍应于本判决生效之日起十日内偿还许丽娟借款85000元。 二、驳回许丽娟的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元，减半收取计1057.5元，由苏燕萍负担970.7元、许丽娟负担86.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑建东 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑 莹 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22945号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：潘钱生，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘钱生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告潘钱生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,454.95元、利息3,784.09元、违约金10,617.20元、分期手续费5,877.87元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币32,454.95元、利息3,784.09元、违约金等其他费用16,495.07元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计52,734.11元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告潘钱生未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,454.95元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告潘钱生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金32,454.95元；二、被告潘钱生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,118.35元，减半收取计559.18元，由被告潘钱生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82336号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟文，男，1995年6月12日出生，汉族，住湖北省广水市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟文偿还借款本金12674元;2、钟文偿还借款期限内利息1505.7元；3、钟文支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以12674元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟文承担。被告钟文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人钟文与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟文约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称钟文自2018年6月19日开始逾期，截至2019年5月18日，钟文尚欠借款本金12674元，利息1505.7元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟文与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟文应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟文签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟文应当按期支付利息并偿还本金。现钟文逾期还款，国美公司要求钟文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12674元、借款期限内利息1505.7元；二、被告钟文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12674元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，均由被告钟文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7781号申请人：邵月明，女，汉族，1961年6月18日出生，住河南省信阳市浉河区。被申请人：吕红梅，女，汉族，1964年11月14日出生，住信阳市浉河区。本院在审理申请人邵月明诉被申请人吕红梅民间借贷纠纷一案中，申请人邵月明于2019年12月24日向本院提出保全申请，要求依法对被申请人吕红梅价值260万的财产予以保全，并已依法提供担保。本院认为，申请人邵月明的申请符合法律规定，并提供了担保，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：依法对被申请人吕红梅260万银行存款或同等价值的财产予以冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  任桂萍审判员  汪明安审判员  张丽红二〇一九年十二月二十七日书记员  崔 杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7732号原告：徐某，女，1984年2月19日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，原告：明奇田，男，1951年1月11日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，原告：岳焕英，女，1955年8月26日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，原告：明某1，男，2016年10月31日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，法定代理人：徐某，系明某1母亲。原告：明某2，女，2007年4月6日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，法定代理人：徐某，系明某2母亲。原告：明某3，女，2011年9月18日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，法定代理人：徐某，系明某3母亲。六原告共同委托代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被告：郭家堡，男，1994年4月4日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托代理人：申鹏亮，该公司职员。原告徐某、明奇田、岳焕英、明某1、明某2、明某3诉被告郭家堡、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李艳妃，被告郭家堡到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年7月1日17时38分许，明正亮持E型驾驶证（状态：注销）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号：08122998）沿南沙区万顷沙镇万环西路由南往北行驶至万环××路××心沙东××1000米向左变更车道时，遇同向由郭家堡驾驶粤Ｔ×××××号小轿车，以77.1公里/小时速度沿万环西路行驶至万环××路××心沙东××1000米，结果两车发生碰撞，造成车辆受损，无号牌轻便摩托车驾驶员明正亮受伤的交通事故。交警部门认定明正亮承担事故主要责任，郭家堡承担次要责任。二、死者明正亮概况：事故发生后，明正亮到广州市南沙中心医院住院治疗，于2019年7月10日经抢救无效死亡，共住院9天。原告徐某、明奇田（1951年1月11日）、岳焕英（1955年8月26日）分别为明正亮妻子、父亲、母亲，原告明某1（2016年10月31日）、明某2（2007年4月5日）、明某3（2011年9月18日）为明正亮子女。三、原告的损失本院审核如下：1.医疗费，人保公司公司主张扣减非医保用药并未提供相应证据，对其抗辩不予采纳。本院确认医疗费为23514.32元（23310.92元+203.4元）。2.死亡赔偿金，被告人保公司对城镇标准持有异议，原告已提供死者一年以上社保记录，且死者生前在南沙九涌东方国际集装箱公司工作，由上海君威劳务服务有限公司南沙分公司派遣，故本院认为应采纳城镇标准，确认死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。3.丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2），原告主张丧葬费46782元是其对权利的自由处分，本院确认丧葬费为46782元。4.误工费，原告主张2人误工，但并未提交误工证明，经原告庭审时确认死者妻子和表弟均在中山市务工，故本院按照2019年中山市最低工资标准1720元/月计算2人误工费10天，即1146.7元（1720元/月/人÷30天×10天×2人）。5.住宿费，亲属处理丧葬事宜产生住宿费，确有一定合理性，本院酌定支持2人10天按照国家一般工作人员出差标准产生的住宿费即9000元（450元/天/人×2人×10天）。6.交通费，原告虽提供多人航空运输电子客票行程单，但根据票据无法证明旅客与死者亲属关系，故本院仅采纳明奇田与徐某的飞机票作为交通费证据，考虑到处理丧葬事宜的特殊性，本院酌定交通费为5000元。7.精神损害抚慰金,本院酌定30000元。8.被扶养人生活费，扶养年限分别为明奇田（12年），岳焕英（17年），明某1（15年3个月），明某2（5年9个月），明某3（10年3个月），应为469218.75元（28875元/年×15年+28875元/年×2年×1/2+28875元/年÷12月×3月）。9.住院伙食补助费900元（100元/天×9天）。10.公证费380元。11.对于原告主张的餐费，不属于法定赔偿项目，不予支持。上述损失总计1427261.77元。四、有关车辆、保险以及垫付情况：粤Ｔ×××××号车辆所有权人为郭家堡，该车在人保公司投保交强险，以及商业第三者险50万元，事故均发生在保险期内。事故发生时为郭家堡驾驶车辆。郭家堡事故后垫付医疗费3203.4元、丧葬费28000元。另郭家堡支付车辆维修费6608元，其中原告同意在本案抵扣明正亮应承担的70%责任即为4625.6元。人保公司已垫付10000元。五、原告诉讼请求：一、各被告连带赔偿原告504245元(医疗费23310.92元、住院伙食补助金1350元、死亡赔偿金841320元、丧葬费46782元、被扶养人生活费476438元、精神损害抚慰金100000元、误工费18000元、公证费380元、餐费6000元、住宿费15900元、交通费8000元，合计1537481元)，保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；二、各被告连带承担本案诉讼费用。裁判理由和结果本院认为：根据交警部门认定，被告郭家堡负事故次要责任，事故时其驾驶车辆在人保公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔）。故原告的损失，应先由人保公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费24414.32元，在死亡伤残责任限额内赔偿原告其余损失1402847.45元，超出交强险部分1307261.77元（14414.32元+1292847.45元）由人保公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即392178.53元。扣除人保公司和郭家堡已垫付费用及原告同意扣减的车辆维修费，最终人保公司需支付原告466349.53元（120000元+392178.53元-10000元-35829元）。综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿466349.53元给原告徐某、明奇田、岳焕英、明某1、明某2、明某3；二、驳回原告徐某、明奇田、岳焕英、明某1、明某2、明某3的其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4421元，由原告徐某、明奇田、岳焕英、明某1、明某2、明某3负担332元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担4089元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年十二月十六日法官助理李小舟书记员黄桂欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48098号原告：闫学会，女，1984年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，北京奥琳国际文化交流有限公司法定代表人，户籍地山东省青岛市四方区。原告闫学会与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫学会到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、被告庄晓琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫学会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还课时费15000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月16日，我为孩子报名奥琳公司的英语外教面授班，交纳学费15000元。交完费后，奥琳公司没有给我书面合同，也未按约定开课。接下来就发生了奥琳公司大范围停课现象，到目前为止没有给孩子上过一次课，奥林公司的工作人员及负责人均联系不上，处于失联状态，校区也大门紧锁。故我诉至法院，要求退还学费。庄晓琳作为公司法定代表人，应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，闫学会通过微信扫二维码方式向奥琳公司支付15000元。庭审中，闫学会陈述其未与奥琳公司签订书面合同，双方口头约定100元/课时，共计150课时，交完钱后没有上过课，因奥琳公司经营异常，已经失联，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。另查明，奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。闫学会与奥琳公司虽未签订书面合同，但根据现有证据可以认定，闫学会与奥琳公司之间存在教育培训合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现闫学会已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法向其提供课程服务，闫学会有权要求奥琳公司退还相应课时费。故闫学会要求奥琳公司退还课时费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还闫学会课时费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（闫学会已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费175元（闫学会已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  赵安康审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十日书记员  王梓霖
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执9984号戚满良：本院作出的（2019）粤0105刑初469号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人戚满良没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9984号。经本院执行，戚满良已履行了（2019）粤0105执9984号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0623执1941号 申请执行人：沈某1，女，2013年1月26日生，汉族，住新沂市。 法定代理人：赵某，女，1975年4月25日生，汉族，住新沂市。 被执行人：沈某2，男，1974年5月13日生，汉族，住如东县。 申请执行人沈某1与被执行人沈某2抚养费纠纷一案，如东县人民法院（2018）苏0623民初1426号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、原告赵某与被告沈某2离婚。二、婚生女沈某1随原告赵某共同生活，自2018年5月份起至婚生女沈某1成年或独立生活时止，被告沈某2每月给付生活费500元，教育费、医疗费凭相关部分正式票据由原、被告双方各半承担，于每年6月30日前、12月30日前各履行一次。三、位于被告沈某2处的夫妻共同财产原告赵某自愿予以放弃。案件受理费减半收取120元，由原告赵某负担。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理。本案申请执行的标的为10920元，已执行到位6044.19元，尚有4875.81元未执行到位，执行费64元未缴纳。 本案在执行过程中，本院对被执行人的下落及被执行人的财产状况进行了调查并采取了以下的执行措施： 1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示书、限制高消费令和失信决定书。 2、通过法院执行司法查控平台对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，未能查找到被执行人名下的房产、土地使用权、股票、基金及有价证券，同时也查找了被执行人的京东账户和支付宝账户，均反馈无资金信息。 3、执行实施人员在如东县不动产登记中心查找被执行人名下的不动产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。已经系统网络扣划被执行人银行存款6044.19元，并交付申请人。 4、本院发起第二轮“总对总”的网上查询，未发现被执行人的其他可供执行的财产信息。 5、本院将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。 6、本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。 7、本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。 上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经穷尽所有执行措施，并将执行过程及时告知了申请执行人。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人今后仍享有要求被执行人继续履行清偿债务的权利。今后待发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人亦可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 一、终结如东县人民法院（2018）苏0623民初1426号民事调解书的本次执行程序； 二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 （此页无正文） 审判长  潘惠慈 审判员  陈建斌 审判员  周 斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郁秋将 特别提示： 申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3559号之一申请执行人：王来磊，男,1974年4月12日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：浙江金永信投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区华浙广场1号16I室，社会统一信用代码91330105770838037X。法定代表人：杨增荣,总经理。被执行人：杨增荣，男,1963年4月5日生，汉族，住杭州市拱墅区。申请执行人王来磊与浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣委托理财合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2612号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初7164号民事判决；二、被上诉人人浙江金永信投资管理有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王来磊损失4691981.65元及利息（以4691981.65元为基数，自2017年10月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被上诉人杨增荣对被上诉人人浙江金永信投资管理有限公司在本判决第二项确定的债务范围内未能向上诉人王来磊清偿之日起十日内，对未能清偿部分的三分之一向上诉人王来磊承担清偿责任。一审案件受理费44530元，财产保全费5000元；二审案件受理费44530元，均由被上述人浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣负担。因浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人王来磊向本院申请，本院于2019年9月6日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行，在执行中依法冻结了被执行人浙江金永信投资管理有限公司名下中国工商银行股份有限公司浙江省杭州市白马支行账户，扣划被执行人浙江金永信投资管理有限公司名下中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行账户，并于2019年10月24日过付给申请执行人王来磊。经司法查询，未发现被执行人浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣名下有其他可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣发出限制消费令，限制被执行人浙江金永信投资管理有限公司、杨增荣高消费，并于2019年12月27日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年十二月二十七日书记员  郝雅萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38661号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）被告林国清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案。广发银行向本院提出诉讼请求：1.林国清偿还广发银行借款本金150万元，截至2019年6月19日的利息78644.99元、罚息555664.49元、复利151854.40元，利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止；2.广发银行对张凤霞名下位于北京市昌平区xxx房产享有抵押权；3.林国清承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月17日，广发银行与张凤霞（借款人、抵押人）、林国清（保证人）订立《个人额度贷款合同》约定，借款额度175万元，有效期自2014年3月17日至2017年3月17日；张凤霞以其名下位于北京市昌平区xxx房产提供抵押担保，林国清承担连带保证责任。前述合同订立后，广发银行根据张凤霞的申请向其发放贷款150万元，期限自2015年3月19日至2016年3月19日。张凤霞在还款过程中产生逾期，构成违约。另，张凤霞与林国清系夫妻关系，张凤霞于2015年4月22日死亡。林国清未应诉答辩。本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。根据《个人额度贷款合同》第19条、第34条法律适用和争议解决条款的约定，在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，向甲方所在地法院提起诉讼。该合同首部载明，甲方为广发银行，住所地是北京市东城区东长安街甲2号。前述管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，各方当事人均应受上述管辖条款的约束。前述合同订立时，广发银行的所在地是北京市东城区，根据前述法律规定及《个人额度贷款合同》的约定，本案纠纷应由北京市东城区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 陈 婵审判员 周 韬审判员 郭高明二〇一九年十二月二十五日书记员 何宗遥
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2381号原告：施奇，男，1992年3月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被告：董秋霞，女，1995年8月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告施奇与被告董秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告施奇及其委托诉讼代理人董陆茜到庭参加诉讼。被告董秋霞经传票传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告57400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告经人介绍相识，在互相熟悉后，被告自2018年起不断向原告借款。2018年1月至2019年1月期间，原告多次通过微信向被告转款16400元。2018年9月1日，被告又以急需用钱为由让原告办理建行信用卡，并要求原告将卡直接邮寄给被告使用，被告在2018年10月至2019年9月期间合计信用卡消费及利息45000元。此后，被告仅偿还了4000元。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告施奇为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：微信转账记录，拟证明被告通过微信累计向原告借款16400元；证据三：微信聊天记录、建行信用卡图片、信用卡消费明细复印件，拟证明被告使用原告的信用卡消费及产生的利息合计45000元；证据四：微信聊天记录复印件，拟证明原告向被告催要借款合计57400元，被告对此认可的事实；证据五：2019年12月12日微信聊天记录，拟证明被告知晓该天系开庭日期，并表示会偿还借款的事实。被告董秋霞未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；原告提交证据，经审核，真实、合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，原、被告经人介绍相识后，被告向原告提出借款，原告通过微信向被告转账，明细为：2018年1月20日下午1:12向原告借款1000元，2018年1月24日晚上8：31借款3000元，2018年1月24日晚上8：43借款500元，2018年3月26日晚上11：34借款1000元，2018年3月27日凌晨12:21借款800元，2018年5月12日晚上9:21借款500元，2018年6月13日早上10:53借款1000元，2018年6月28日晚上7:32借款1000元，2018年6月28日晚上7:34借款500元，2018年7月12日晚上10:18借款1000元，2018年9月1日晚上10:14借款1500元，2018年9月24日早上11:18借款600元，2019年1月7日晚上8:17借款4000元，上述转账共计13笔，计款16400元。2018年10月，被告使用原告信用卡消费，信用卡消费11次，合计52712元，消费产生利息明细为：2018年11月15日消费信用卡产生利息544.55元，2018年12月15日消费信用卡产生的利息690.86元，2019年1月15日消费信用卡产生的利息528.25元，2019年2月15日消费信用卡产生利息601.94元，2019年3月15日消费信用卡产生的利息477.4元，2019年4月15日消费信用卡产生的利息475.07元，2019年5月15日消费信用卡产生的利息404.73元，2019年6月15日消费信用卡产生的利息368.76元，2019年7月15日消费信用卡产生利息319.58元，2019年8月15日消费信用卡产生的利息296.53元，2019年9月15日消费信用卡产生的利息262.92元，合计4970.29元。双方微信聊天最终确认信用卡消费款及利息合计45000元。另查明，被告于2019年9月4日向原告偿还了4000元。本院认为，原告诉讼要求被告偿还借款，虽未提交借据或欠条等形式的债权凭证加以证明，但在其举证中，通过被告与原告微信聊天向原告借款和原告因无资金出借，同意被告使用原告信用卡消费的内容，结合原告微信转账、被告确认收款以及被告微信自认使用原告信用卡消费这一事实，应当认定原、被告之间存在借贷合意，双方通过微信转账和信用卡消费形式出借资金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，故本院认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告举证其向被告微信转账16400元，被告使用原告信用卡消费款及产生利息计45000元，上述款项合计61400元，减去被告已付4000元，余款57400元，原告就该款与被告微信聊天进行索要，被告微信回复并未提出异议，且被告经传票传唤后未到庭抗辩，应由其承担不利后果。综上，原告诉讼事实有微信聊天内容、转账记录、信用卡消费明细为证，有被告微信中向原告提出借款的意思表示，被告未抗辩转账系其他债务，未抗辩已经偿还借款，故原告诉讼请求合法、正当，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董秋霞于本判决生效后十五日内向原告施奇偿还借款合计57400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取计617.5元，由被告董秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一九年十二月十三日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初10598号原告：王某，男，汉族，1981年2月8日出生，甘肃省秦安县人，住甘肃省秦安县。被告：张某，男，汉族，1973年2月17日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。（未到庭）原告王某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法送达开庭传票传唤未到庭应诉、答辩。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告劳务费10000元整；2.请求判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2014年4月，原告在被告承包的张掖市黑河水电家属楼工地提供抹灰劳务，被告口头承诺等工期完工后即结算支付劳务费，但至今还欠10000元，一直推拖不付，故依法提起诉讼。被告张某经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告张某雇佣原告在其承揽的张掖市黑河水电家属楼工地从事抹灰工作，之后被告陆续支付部分劳务费，下欠10000元至今未付，引起原告诉讼。本院认为：债务应该清偿。原告提交法庭的录音资料和录音笔录证实了原告给被告提供劳务的事实，双方之间形成劳务合同关系，同时录音证明了被告还下欠原告10000元劳务费未付清的事实，被告做为劳务接受一方，根据等价有偿诚实信用的原则，在原告提供相应的劳务后，应该支付相应的报酬，被告拒不支付的行为违背了合同法的规定，应承担继续支付报酬的责任。故本院对原告要求被告支付下欠劳务费10000元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张某于本判决生效后十日内一次性支付原告王某劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担。原告已预交，由被告直接给付原告。本院退回原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 艳 二〇一九年十二月十九日书记员 李维佳
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1382号 申请执行人王林，男，1992年11月6日出生，住玉环市。 被执行人郏宣峰，男，1990年2月22日出生，住玉环市。 申请执行人王林与被执行人郏宣峰民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初5297号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十八日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13550号 原告陈飞虎，男，1986年12月1日出生，住西安市未央区。委托代理人陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人齐丹，陕西菲格律师事务所律师。被告高丹，女，1989年5月8日出生，住西安市灞桥区。原告陈飞虎与被告高丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐丹到庭参加诉讼，被告高丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年2月3日，其与被告签订《借款合同》，约定其出借给被告11.5万元，借期30天，利息每月4%，到期还本付息。合同签订后，其委托妻子上丹将11.5万元转账支付 给被告，被告收款后并向其出具收条，然借款期限届满后，被告未能及时还本付息。2016年4月16日，被告向其出具《分期还款计划书》，确定了分期还款的期限及金额，被告亦未按该计划书履行还款义务。故诉至法院，请求判令：被告归还借款本金10万元，支付利息75666.67元（按月息2%,自2016年4月16日暂计至2019年6月10日，要求计算至实际付清之日）,并承担本案诉讼费。经审理查明，2016年2月3日，原、被告签订《借款合同》，约定：原告同意出借人民币11.5万元给被告，借期自出借日始30天，利息每月4%，被告应于借款期满之日全额返还借款本金及剩余利息；如被告在借期届满后未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息，直至全额还清，被告每次还款应先计借款利息，利息付清后，方可计为返还本金；被告自愿以所有的车牌号为陕AXXXXX的宝马328车辆为该笔债务作质押担保；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订当日，原告通过其妻子上丹账户向被告账户转账11.5万元。被告于同日向原告出具《收条》，确认收到原告人民币11.5万元。借期届满后，被告未能还清原告借款本息，双方遂于2016年4月16日签订《分期还款计划书》，被告确认截止2016年4月16日共向原告借款10万元，并承诺自2016年5月4日至2017年2月4日，分10期每月偿还原告借款本金1万元，并按月息2%支付每月利息。因被告至今未还清原告全部借款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告经人介绍相识，被告因生意周转向其借款，其出于信任借款给被告，然借期届满后，被告仅归还其借款本金1.5万元，剩余借款本金10万元未归还，因被告无力一次性偿还剩余借款本金，故向其出具上述《分期还款计划书》，承诺分期给付剩余借款本息，但被告并未按该计划书的约定归还其分文款项，现合同约定的借期内利息其不再主张，要求被告按照《分期还款计划书》的约定归还其剩余借款本息。另合同约定的为借款担保而质押的车辆，已被抢走，对此其已向公安机关报案。上述事实，有《借款合同》、结婚证复印件、银行转账流水、收条、《分期还款计划书》、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据原告提交的《借款合同》、结婚证复印件、银行转账流水、被告所打收条，本院对原告已履行合同约定的出借义务的事实予以采信。原告依约向被告出借款项后，被告亦按《分期还款计划书》的约定归还原告剩余借款本息，至今未付，构成违约，应承担违约责任。原告主张的借款本金10万元，根据原告自认的被告已还款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的借款利息，依照双方签订的《分期还款计划书》，被告应向原告支付自2017年2月4日至判决给付之日，以10万元为基数，按年息24%计算所得的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高丹于本判决生效后十日内归还原告陈飞虎借款本金10万元。二、被告高丹于本判决生效后十日内向原告陈飞虎支付利息（自2017年2月4日至判决给付之日，以10万元为基数，按年息24%计算）。三、驳回原告陈飞虎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3813元，公告费800元，合计4613元（原告已预交），由原告承担421元，被告承担4192元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      曹英萍人民陪审员      樊魁元人民陪审员      李  娟   二〇一九年十二月十六日 书  记  员      薛艳梅
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢489号 申成容、申化木： 申成容与申化木劳务合同纠纷一案，恢复执行标的共计18696.66元。遂宁市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）川09执提字第9号执行裁定书，裁定蓬溪县人民法院于2018年9月27日作出的（2018）川0921民初1582号民事判决书由遂宁市中级人民法院执行。本案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初7282号 原告：张诚，男，汉族，生于1964年08月04日，家住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：杨红军，男，汉族，生于1987年4月28日，家住四川省广安市广安区。 原告张诚与被告杨红军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张诚的委托诉讼代理人段小林到庭参加了诉讼；被告杨红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付劳务费14250元，并从2017年8月1日起按6%支付逾期利息至该债务清偿之日止。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月受被告邀请，原告到被告承包的大寨安置房从事外墙装饰工作，2017年7月5日经结算，在大寨安置房B区被告尚欠原告劳务费14250元，因当时无钱给付，定于当月低付清，遂向原告出据欠条一张。但多次催收未果。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告杨红军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 2017年6月，张诚到杨红军承包的大寨安置房从事外墙装饰工作。2017年7月5日经结算，杨红军在大寨安置房B区尚欠张诚劳务费14250元，并出具了壹份“工程款”，其内容为“今差张诚工程款(大寨工地)￥：14250元。大写：壹万肆仟贰佰伍拾元整)。(只限B区)7月底付。杨红军，2017.7.5。证件号：511602198704284690”。事后，张诚多次向杨红军催收未果，遂起诉来院，要求依法裁决。 同时查明，原告要求被告按照年利率6%计算承担资金占用利息。 1、2017年7月5日，杨红军向张诚出具的壹份“工程款”。 2、原告的陈述等相关证据。 本院认为，原告提供的由被告出具的“工程款”，说明被告欠原告的大寨安置房B区劳务费14250元，故被告理应向原告支付欠款14250元。 至于资金利息的问题，被告出具的“工程款”上约定支付欠款时间即2017年7月低，但未约定支付欠款的利息计算标准，鉴于被告占用资金的事实，理应承担占用资金的利息，且原告要求被告从2017年8月1日起至支付完欠款日止按年利率6%计算承担资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨红军在本判决生效后十日内向原告张诚支付欠款14250元及利息(从2017年8月1日起至支付完欠款日止按年利率6%计算)。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费156元，减半收取78元，由被告杨红军负担78元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇一九年十二月四日 书记员 冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1379号 申请执行人:平昌县农村信用合作联社。 住所地：四川平昌县新华街西段70号。 被执行人：张义伍，男，生于1979年10月11日，汉族，住平昌县。 本院在执行申请人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人张义伍借款合同纠纷一案中，申请人平昌县农村信用合作联社于2019年12月18日向本院书面提出撤回对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1923执1379号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭昆贤 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卢 敏
平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1121号之二 申请执行人：平昌县汇发小额贷款有限公司。住所地：平昌县江口镇新平街农行大厦三楼。 法定代表人：何猛，执行董事。 被执行人：四川星达建设开发有限公司。住所地：平昌县江口镇星光大道（星光工业园区） 法定代表人：谢成，董事长。 本院于2019年2月20日作出（2019）川1923民初76号民事调解书，被执行人四川星达建设开发有限公司自愿定于2019年5月31日前归还申请人平昌县汇发小额贷款有限公司借款808860元及利息28000元。但被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行。 执行中，扣划被执行人四川星达建设开发有限公司中国农业发展银行20351192300100000142161账户存款36947.25元。查明被执行人四川星达建设开发有限公司名下无其他可供执行财产。申请执行人也不能提供财产线索，并认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1923民初76号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢 敏