wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初2575号原告：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司法定代表人：朱端正，系该行董事长统一社会信用代码：916207009253249045地址：甘肃省张掖市民乐县北环路东段8号委托代理人：张之晔，系该公司营业部经理委托代理人：吴强，系该公司风险部业务主办被告：张文华，男，汉族，1974年4月10日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被告：赵吉林，男，汉族，1980年6月4日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。原告甘肃民乐县农村商业银行股份有限公司与被告张文华、赵吉林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃民乐县农村商业银行股份有限公司的委托代理人，被告张文华、赵吉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张文华、赵吉林于2016年3月11日在我行营业部为宋吉庚担保贷款100000元，贷款于2017年3月10日到期。到期后我行营业部信贷人员多次进行催收，宋吉庚本人不能按时偿还其自己名下贷款金额100000元，利息30304.74元，现宋吉庚因外出无下落，经我行员工多次与担保人面谈，要求偿还此贷款本息，但担保人以各种理由推诿不还贷款，现担保人要求起诉该笔贷款。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张文华、赵吉林立即偿还宋吉庚拖欠民乐农商银行营业部贷款本息130304.74，其中本金：100000元，利息30304.74（利息算至2019年5月15日），以后利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。被告张文华辩称：2016年3月11日给宋吉庚担保贷款是事实，对借款无异议。根据我和原告签订的借款合同第十二条约定，我已经过了该笔贷款的保证期限，不再承担保证责任。被告赵吉林辩称：对该笔担保贷款无异议，根据我和原告签订的借款合同第十二条约定，我已经过了该笔借款的保证期限，不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：由原告提交的2017年3月6日、2017年6月20日、2019年3月9日《民乐农商银行（到）逾期贷款催收通知单》3份，二被告发表质证意见认为：2017年3月6日、2019年3月9日《民乐农商银行（到）逾期贷款催收通知单》上面的签名都是本人签的，上面的时间是原告方自己写的；对2017年6月20日贷款催收单不发表质证意见。对以上质证意见，因被告无证据予以证实，本院不予采信。对原告提交的该组证据，本院予以认定，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月11日被告张文华、赵吉林与民乐县农商银行签订《个人借款/保证担保合同》一份，由被告张文华、赵吉林为宋吉庚向原告借款100000元提供担保。2、借款到期后，宋吉庚未向原告偿还借款，二被告未履行保证义务。3、至2019年5月15日，宋吉庚尚欠原告借款本息130304.74。其中，本金100000元，利息30304.74。4、二被在日期分别为2017年3月6日、2019年3月9日《民乐农商银行（到）逾期贷款催收通知单》上签名、捺印。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张文华、赵吉林为宋吉庚向原告借款100000元提供担保并在《个人借款/保证担保合同》上签字、捺印，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法有效。对二被告辩称该笔贷款已超过合同约定的保证期限，不再承担保证责任的答辩理由，原告提供的证据可以证实原告在保证期限内多次向二被告主张权利，二被告上述答辩理由无事实依据，不符合法律规定，本院不予采信。二被告对该笔借款应承担相应的保证责任。二被告承担保证责任后，可向实际借款人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条二款之规定，判决如下：一、被告张文华、赵吉林偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息30304.74（利息算至2019年5月15日）合计130304.74元，限于判决生效后三月内付清。被告张文华、赵吉林对以上借款互负连带清偿责任。被告张文华、赵吉林承担保证责任后，有权向借款人宋吉庚追偿。四、案件受理费2906元，由被告张文华、赵吉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 马志军 二〇一九年十二月二十日书记员 王玉珊附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条二款一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3104号原告：张旭，男，汉族。委托诉讼代理人：张小广，男，汉族。被告：王文凯，男，汉族。原告张旭与被告王文凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭的委托诉讼代理人张小广到庭参加诉讼，被告王文凯经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭提起诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款26000元及违约金，违约金按照每月100元支付至实际偿还之日，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，平时关系不错，2014年被告因手头资金紧张向原告提出借款请求，原告碍于平时关系较好借款给被告26000元，后经原告催要，被告于2017年1月25日给原告出具借条一份，双方约定于2018年1月25日还清借款。还款时间到期后，原告多次向被告催要此款，被告再三推诿，现原告无奈，只得依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王文凯缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年被告王文凯以做生意资金周转为由向原告张旭提出借款请求，原告通过现金的形式借款给被告50000元整，被告于借款当日2014年4月16日给原告出具欠条一份，载明：“欠条仅借到张旭人民币伍万圆整，于2014年7月20日还清。借款人王文凯身份证：4111221988012815172014.4.16。”同年，被告王文凯通过案外人轩志亚偿还部分借款。因下余借款未偿还，被告于2017年1月25日向原告出具26000元借款的借条，载明：“借条借款人：王文凯41122198801201517出借人张旭411122198501187035因用于资金周转于2017年01月27日向出借人张旭借款人民币26000元贰万陆仟元整支付方式为现金利息为0期限为12个月归还如不能按时归还愿付违约金100元，愿承担所产生的一切法律责任。借款人王文凯日期2017.1.25”。以上事实由原告提供的被告书写的借条一张在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院》第九条规定：具有下列情况之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。原告张旭在庭审中称被告王文凯于2017年1月25日向原告出具26000元借款的借条，其中5000元是当日约定的被告下欠原告借款的5000元利息，并提供有借款5000元的借条。该5000元并非原告向被告出借的本金，根据原告提供的证据及庭审笔录，依照上述法律规定，本院认定被告共下欠原告借款本金21000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中,原告依约给付被告借款21000元,被告理应按约还款,现被告逾期未偿还借款,已构成违约,应当承担清偿责任。双方在借条上约定“利息为0期限为12个月归还如不能按时归还愿付违约金100元”，根据原告诉称，双方约定违约金为每月100元。故被告应偿还原告借款本金21000元，并自2018年1月26日起按照每月100元偿还原告违约金至实际履行之日。原告诉称的5000元利息与借条上约定利息为0，相互矛盾，本院不予支持。被告王文凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第九条、第二十五条、第三十条的规定,判决如下:被告王文凯应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张旭借款本金21000.00元及违约金（违约金自2018年1月26日起按照每月100元支付至实际偿还完毕之日）。驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告王文凯负担325元，由原告张旭负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  祝晓丹人民陪审员  王鸿涛人民陪审员  聂 琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  吕浩志
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22907号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李秀忠，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀忠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李秀忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币143,489.56元、利息30,216.61元、滞纳金33,418.34元、分期手续费5,812.74元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币143,489.56元、利息30,216.61元、滞纳金等其他费用39,231.08元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计212,937.25元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李秀忠未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金143,489.56元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李秀忠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金143,489.56元；二、被告李秀忠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,494.06元，减半收取计2,247.03元，由被告李秀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8324号 申请执行人：唐某，女，1966年9月8日出生，汉族，住四川省自贡市。 委托代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。 被执行人：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：陈星全，总经理。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初11186号《民事调解书》，于2019年11月19日立案受理唐某申请执行成都金美安防科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案。申请执行标的为20251元，应收执行费204元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都金美安防科技有限公司的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人唐某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月13日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都金美安防科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈红梅
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4523号原告：尹招喜，男，1962年2月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：尹广海（与原告尹招喜系父子关系），男，1985年12月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：邓贞举，男，1970年8月12日生，汉族，住贵州省纳雍县，被告：六盘水宏俊汽车运输有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县点石旧机动车交易市场（双水），统一社会信用代码：915202005519146504。法定代表人：王峰，系该公司经理。一般授权委托诉讼代理：徐茂全（系该公司员工），男，1974年10月20日生，汉族，中专文化，住湖北省十堰市茅箭区泰安巷5号2栋1单元402号。原告尹招喜、尹广海与被告邓贞举、六盘水宏俊汽车运输有限公司（以下简称：“宏俊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹招喜、尹广海、被告六盘水宏俊汽车运输有限公司的委托诉讼代理人徐茂全到庭参加诉讼。被告邓贞举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹招喜、尹广海向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓贞举退还购车款329800元，160天的损失32万元，共计649800元；2、判决被告宏俊公司退还贵Ｂ×××××号驰田牌货车；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月21日，被告邓贞举将从宏俊公司分期付款的贵Ｂ×××××号货车以329800元卖给尹招喜、尹广海，一次性付款后签订了售车协议。原告经营该车至2019年5月22日，该车在六盘水途安检测有限公司检车时被宏俊公司以未按规定时限支付车款为由强行开走，至今仍停放于宏俊公司。事后，原被告曾多次协商付款还车无果。宏俊公司辩称，原告要求我公司归还车辆不合理，因为原告知道涉案车辆是消费贷款车，并且买卖合同中约定不还贷款就收回涉案车辆，所有损失由邓贞举承担，所以要求我公司退还涉案车辆是不合理要求。本院向邓贞举依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉。本院审理认定事实如下：尹招喜和尹广海系父子关系。2017年4月24日，东风汽车财务有限公司与邓贞举签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》，陈梅、李佳、宏俊公司、六盘水宏俊汽车贸易有限公司提供担保，邓贞举同时出具《车辆处置授权书》、《融资租赁车辆所有权确认函》、《机动车辆抵押合同》、《融资性售后回租车辆所有权确认函》，宏俊公司将贵Ｂ×××××号货车租给邓贞举。2017年11月21日，邓贞举将贵Ｂ×××××号货车以329800元卖给尹招喜、尹广海，尹招喜于2017年11月21日一次性付款后签订《售车协议》。《售车协议》第七条约定：“此车为打款车，若邓贞举在公司规定的年限内未交纳车款，公司把此车收回，所产生的费用由邓贞举承担，且每天损失按2000元计算。”后该车因欠付贷款被宏俊公司收回。尹招喜、尹广海向本院提交了二原告的身份证复印件、售车协议一份、纳雍农村信用合作社打款凭证一份、邓贞举欠六盘水宏俊汽车运输有限公司的欠款单据一份及宏俊公司向本院提交了宏俊公司的营业执照复印件一份、东风汽车财务有限公司贷款证明一份、车辆抵押登记书一份、车辆处置授权书一份、机动车抵押合同一份、融资租赁车辆所有权确认函一份、融资性售后回租车辆所有权确认函一份，尹招喜、尹广海及宏俊公司相互对对方提交的证据无异议，结合双提交的证据，确认了邓贞举将融资租赁的贵Ｂ×××××号货车以329800元卖给尹招喜、尹广海，后该车因欠付贷款被宏俊公司收回的事实。本院认为，邓贞举将融资租赁的贵Ｂ×××××号货车以329800元卖给尹招喜、尹广海，因属于融资租赁车辆，邓贞举欠付宏俊公司贷款，邓贞举未取得该车所有权，宏俊公司已将车辆强制收回，邓贞举属于无权处分，邓贞举与尹招喜、尹广海于2017年11月21日签订的《售车协议》无效，故原告主张邓贞举退还购车款329800元的请求，本院予以支持。对原告主张160天的损失320000元，根据双方签订的《售车协议》第七条约定，原告对该合同的无效存在重大过错，且该车邓贞举交付二原告运营，已产生一定的经济收入，故对其请求本院不予支持。贵Ｂ×××××号货车所有权属宏俊公司所有，原告请求宏俊公司退还车辆无相关法律依据，故对其请求本院不予支持。邓贞举经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，邓贞举应退还尹招喜、尹广海的购车款329800元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓贞举于本判决生效后七日内退还原告尹招喜、尹广海的购车款329800元。二、驳回原告尹招喜、尹广海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10298元，因适用简易程序，减半收取5149元，由原告尹招喜、尹广海承担2026元，被告邓贞举承担3123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一九年十二月二十日书记员  毛孟玮
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1094号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人邓书龙，男，1964年12月7日出生，公民身份证号码×××。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]1139号起诉书指控被告人邓书龙犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月7日16时许，被告人邓书龙醉酒后驾驶白色“传祺”牌小客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区花市大街花市中口时，被民警当场查获，经检测，其血液中酒精含量为255.1mg/100ml。公诉机关建议对被告人邓书龙判处拘役三个月，并处罚金。被告人邓书龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓书龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓书龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十二月二十五日书记员  罗也君
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1944号申请执行人：重庆杰泰消防安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路33号富丽大酒店1802、1803、1806室。法定代表人梁杰，该公司经理。被执行人：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路666号，统一社会信用代码915001145656334627。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆杰泰消防安装工程有限公司与被执行人重庆恒盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执1944号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月五日书记员  任 健
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2598号 原告：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区民主路49号。 法定代表人：卢铁水，任该行行长。 委托代理人：陈艳松，辽宁诚信泰律师事务所律师。 委托代理人：田美晶，辽宁诚信泰律师事务所实习律师。 被告：屈丰旭，男，1967年10月21日出生，满族，住辽阳市宏伟区。 原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行为与被告屈丰旭借款合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行委托代理人陈艳松、田美晶到庭参加诉讼。被告屈丰旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行诉称：2017年4月2日，被告通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-4903-20180712434号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供5300.00元借款额度，有效期自2017年4月2日至2018年4月2日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（普通），还款方式为一次性还本付息。签约银行卡号为62×××97，签约贷款账户为21001070600800000001168673。被告于签约的当日申请并激活其“快e贷”借款额度，并通过自主支付方式将5300.00元贷款划转其签约借贷卡上并使用。2017年4月12日，被告通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-4903-20180723778号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供122600.00元借款额度，有效期自2017年4月12日至2018年4月12日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（普通），还款方式为一次性还本付息。签约银行卡号为62×××97，签约贷款账户为21001070600800000001184456。被告于签约的当日申请并激活其“快e贷”借款额度，并通过自主支付方式将122600.00元贷款划转其签约借贷卡上并使用。2017年6月28日，被告通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-0063-20190798769号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供9400.00元借款额度，有效期自2017年6月28日至2018年6月28日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（普通），还款方式为一次性还本付息。签约银行卡号为62×××97，签约贷款账户为21001070600800000001278152。被告于签约的当日申请并激活其“快e贷”借款额度，并通过自主支付方式将9400.00元贷款划转其签约借贷卡上并使用。借款额度到期后，被告未按约定履行还本付息义务。截止2019年11月28日共计欠本金137300.00元，利息7758.75元，罚息按借款合同约定计算至实际支付止，最终还款金额以借款合同相关约定为准。请求法院依法判令被告偿还借款本金137300.00元及至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息；本案诉讼费由被告承担。 被告屈丰旭未答辩。 本院经审理查明，2017年4月2日，被告屈丰旭通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-0063-20180712434号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及附件，借款额度5300.00元，有效期自2017年4月2日至2018年4月2日。2017年4月12日，被告屈丰旭通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-0063-20180723778号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及附件，借款额度122600.00元，有效期自2017年4月12日至2018年4月12日。2017年6月28日，被告屈丰旭通过手机银行渠道与原告签约合同编号为210706008-0063-20190798769号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及附件，借款额度9400.00元，有效期自2017年6月28日至2018年6月28日。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告屈丰旭在借款有效期内以自主支付方式累计支用款项137300.00元。截止2019年11月28日被告屈丰旭尚欠本金137300.00元及相应的利息、罚息（数额按照借款合同约定标准计算）。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、快贷信息管理表、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告屈丰旭通过手机银行与原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》并实际支用的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同明确约定了利率及罚息的计算标准，应按合同约定履行。被告屈丰旭未按期还款系违约行为，故对于原告要求被告偿还欠款本金、利息及罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四之规定，判决如下： 被告屈丰旭偿还原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行欠款本金137300.00元及利息、罚息（标准按借款合同约定计算至实际支付之日止）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4002.00元、公告费310.00元，由被告屈丰旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长  杨英铁 审判员  孙 晔 审判长  陈 月 二〇一九年十二月四日 法官助理于秦 书记员张晨 附录 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22761号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑凌姬，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑凌姬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑凌姬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币49,544.66元、利息70,865.24元、滞纳金及违约金1,650.89元、其他费用7,413.50元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计129,474.29元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑凌姬未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金49,544.66元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郑凌姬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计49,544.66元；二、被告郑凌姬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038.62元，减半收取计519.31元，由被告郑凌姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5074号申请执行人：马志山，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。被执行人：董俊伟，男，1994年2月23日出生，汉族，农民，内蒙古兴安盟人，现住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人马志山与董俊伟民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款20700元及案件受理费178元，已给付3000元，剩余17878元未给付。执行中，申请执行人与被执行人已达成如下执行和解协议：一、被执行人于2019年12月31日前给付申请执行人3000元，于2020年1月31日前还清余下全部欠款；二、案件执行费由被执行人董俊伟负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月十二日书记员  刘 博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31031号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈洪明，男，1984年3月9日出生，汉族，住福建省上杭县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈洪明借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月17日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈洪明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1115号罪犯田再强，男，1973年2月11日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2007年4月2日作出（2007）成刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人田再强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，民事赔偿23038元。被告人田再强不服判决提起上诉，经四川省高级人民法院于2007年9月26日作出（2007）川刑终字第471号刑事判决，维持原判。2007年11月13日交付执行。2010年8月25日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年6月27日、2013年12月21日、2025年8月28日经本院三次裁定共减刑三年七个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯田再强确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯田再强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获9个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯田再强确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，已履行民事赔偿义务，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯田再强减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2010年8月25日起至2024年6月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6756号原告：株式会社佐竹，住所地日本国东京都千代田区外神田4丁目7番2号。法定代表人：木原和由，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第1280号关于第25179608号“NEORICEMASTER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月10日。开庭审理时间：2019年6月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1134770号“NEO”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年8月30日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第156337号《关于国际注册第1134770号“NEO”商标撤销复审决定书》，对引证商标一予以撤销。因引证商标一权利人在法定期限内并未对该《撤销复审决定》提起行政诉讼，故该《撤销复审决定》现已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。被告依据当时引证商标一的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销复审决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第1280号关于第25179608号“NEORICEMASTER”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社佐竹针对第25179608号“NEORICEMASTER”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社佐竹负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社佐竹可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39757号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩升，男，1986年01月25日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告韩升经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩升立即偿还平安银行贷款本金339804.75元、截至2019年12月6日的利息、罚息179275.14元、复利54187.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、韩升承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩升签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩升未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告韩升未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与韩升签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度374000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，韩升尚欠借款本金339804.75元，利息、罚息179275.14元和复息54187.36元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与韩升签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向韩升发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求韩升偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。韩升经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩升于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金339804.75元、截至2019年12月6日的利息、罚息179275.14元和复利54187.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告韩升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9533元，公告费（以实际发生为准），由被告韩升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁有花，女，1987年3月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁有花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告梁有花经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告梁有花向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金220399.14元、利息23665.05元、逾期还款违约金40769.31元、分期付款手续费27571.87元;自2019年9月19日起至实际清偿之日止，利息以本金220399.14元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告梁有花未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为23×××70。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月18日，尚欠原告借款本金220399.14元、利息23665.05元、逾期还款违约金40769.31元、分期付款手续费27571.87元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁有花经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁有花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金220399.14元、分期付款手续费27571.87元及利息（截至2019年9月18日，利息23665.05元；自2019年9月19日起至欠款清偿之日止的利息，以本金220399.14元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担797元，由被告梁有花负担4789元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0116民初6429号原告：山东融谐物业有限公司，住所地：济南市莱芜区世纪城路1号。法定代表人：何宗雄，总经理。委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被告：亓波，男，1974年3月2日出生，住济南市莱芜区。本院在审理原告山东融谐物业有限公司与被告亓波物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 亓 飞二〇一九年十二月十一日书记员 吕秀连
43北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20965号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：肖君,男,1980年03月24日出生,汉族,住四川省成都市成华区。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告肖君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告肖君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年4月22日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589698816886438824、589704954973517861。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与肖君于2016年4月22日签订的借出协议（协议编号：589698816886438824、589704954973517861）无效；二、肖君于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖君负担（于本判决生效后七日内给付陈文革）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 付童鑫
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5723号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。被告：刘正英，女，1972年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘正英保证保险合同纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  成征帆二〇一九年十二月五日书记员  周天文速录员  张加敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55229号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林小青，女，1984年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林小青信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,611.39元(截止至2019年9月2日的欠款本金41,243.20元、利息56,871.49元、滞纳金1,827.38元、其他费用6,669.32元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,211.39元(欠款本金40,843.20元，截止至2019年9月2日的利息56,871.49元、滞纳金1,827.38元、其他费用6,669.32元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林小青于2013年2月7日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金40,843.20元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告林小青未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林小青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金40,843.20元；二、被告林小青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,843.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，减半收取计411元，由被告林小青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2090号原告：赵文年，男，1955年8月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈娟，湖北旻韬律师事务所律师。被告：秦祖亮，男，1963年9月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。原告赵文年与被告秦祖亮合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文年及其委托诉讼代理人陈娟、被告秦祖亮及其委托诉讼代理人鲁后新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文年向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方签订的转让协议无效；2、请求被告返还原告《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》《关于村与承包山地遗留问题的处理意见》及荆区林证字(2006)第000742号林权证原件，退还土地及林权给原告；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2002年原荆州区纪南镇雨台村民委员会与荆州市森林保护站签订《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》，双方在合同书中约定将位于雨台村双塚子山的五十五亩农村集体土地出租给荆州市森林保护站使用、生产经营，土地租赁期限为30年，从2004年元月1日至2033年12月31日。2003年5月，经荆州区雨台村村民委员会、荆州市森林保护站及原告赵文年三方协商一致，由荆州市森林保护站将合同权利义务一并转让给赵文年，赵文年以个人名义继续履行合同，期间的经营管理等工作均由赵文年负责，森林保护站不再参与，雨台村村民委员会表示同意。2005年8月21日，荆州区纪南镇雨台村村民委员会与原告赵文年在原合同基础上签订了补充协议即《关于村与承包山地遗留问题的处理意见》。原告取得该土地承包经营权后，即在该土地上生产经营，栽种了桂花、杨树、金合欢等大量树种，并在2006年依法办理了荆区林证字（2006）第000742号林权证。2017年2月，原、被告签订转让协议，协议约定原告将享有的《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》及荆区林证字（2006）第000742号林权证下的权利义务一并转让给被告秦祖亮，转让价格六十万元整，签订合同时被告向原告支付四十万元整，剩余二十万元待与雨台村后续手续办理及林权证过户后一次性付清；双方还在协议中约定后续手续（含林权过户和雨台村同意等）由被告负责。协议签订后原告即将林地及《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》《关于村与承包山地遗留问题的处理意见》、荆区林证字（2006）第000742号林权证原件一并交付被告。协议签订后，被告向原告支付了四十万元转让款，但被告一直未办理相关后续手续。2017年5月、2018年6月及2019年，原告一直催告被告办理相关后续手续并要求其支付余款二十万元，但被告置之不理，并拒绝支付余款。经原告询问雨台村村委会及纪南镇相关部门得知，依据荆州市城市发展规划，相关区域内的土地承包经营权停止流转，雨台村明确告知被告不同意原、被告间的土地承包经营流转。原告随即要求被告返还《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》《关于村与承包山地遗留问题的处理意见》及荆区林证字（2006）第000742号林权证原件及林地，原告向被告返还收取的四十万元款项，土地交还原告由原告继续使用、经营，被告置之不理。另外，原荆州区纪南镇雨台村民委员会现已变更为荆州纪南生态文化旅游区纪南镇雨台村村民委员会。原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》第五十二条、《农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《民事诉讼法》第一百一十九之规定，提起诉讼，望法院判如所请。被告秦祖亮辩称：1、原告主张本案合同无效，没有法律根据，应当驳回其诉讼请求；2、原告的第二项诉讼请求，损害被告作为善意受让人的合法权益，且损害交易安全。本院经审理认定事实如下：2002年，荆州市荆州区纪南镇雨台村村民委员会与荆州市森林保护站签订《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》，双方约定将该村双塚子土地租赁给荆州市森林保护站经营，租赁时间从2004年1月1日至2033年12月31日，期限为30年。2003年，荆州市森林保护站将《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》权利义务转让给原告赵文年，荆州市荆州区纪南镇雨台村村民委员会知晓且未提出异议，且该村民委员会于2005年8月21日出具了一份《关于村与承包山地遗留问题的处理意见》，载明“承包者赵文年”。2017年2月12日，原告赵文年与被告秦祖亮签订《转让协议》，协议约定：甲方（赵文年）将《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》及《林权证》中就甲方项下的全部权利义务转让给乙方（秦祖亮），由乙方作为《荆州区雨台村土地租赁经营合同书》及《林权证》的一方继续承担。荆州市荆州区纪南镇雨台村村民委员会更名为荆州纪南生态文化旅游区纪南镇雨台村村民委员会，其于2019年10月14日出具一份《情况说明》，载明“村委会知道此地转让后，未对双方说过任何反对事项”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。现根据庭审查明，发包方知晓原告赵文年将涉案土地转让给被告秦祖亮且未提出异议，且原告赵文年所诉称的发包方不同意该土地转让的理由也并非法定理由。关于地上附着物林木的转让，原告作为该林木的所有权人，有权处分该林木。综上，原、被告之间签订的《转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形。因此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵文年的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告赵文年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一九年十二月二十日法官助理李晓书记员赵燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7150号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：成都市金牛区交大路199号。 被执行人：黄某，男，汉族，1970年11月6日出生，住四川省成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初582号《刑事判决书》，于2019年10月22日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行黄某追缴违法所得一案，执行标的700元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对黄某的财产情况进行查询。经查，黄某名下无房屋信息，无车辆信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，无理财产品、股权、债权、保险产品应收债权等可供执行的财产。本院已向黄某邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书。目前，本院已依职权对黄某采取了限制高消费的执行措施。 据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 康永红 审判员 张莉娟 二〇一九年十二月九日 书记员 吴一波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22645号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：金红梅，女，1981年6月23日出生，蒙古族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告金红梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告金红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币89,961.78元、利息20,691.90元、滞纳金及违约金3,154.18元、其他费用10,366.59元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计124,174.45元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告金红梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金89,961.78元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告金红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计89,961.78元；二、被告金红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,049.04元，减半收取计1,024.52元，由被告金红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3668号 申请执行人：龙向军，男，1970年4月20日生，住江西省赣州市大余县。 申请执行人：谢彬彬，女，1973年9月4日生，住江西省赣州市大余县。 被执行人：龙永平，男，1973年5月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：钟玉梅，女，1977年1月8日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人龙向军、谢彬彬与被执行人龙永平、钟玉梅民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2735号民事判决书，于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院于2019年8月18日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人龙永平、钟玉梅无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年10月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行137800元及利息，截止2019年12月17日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22589号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：程智，男，1989年11月9日生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程智信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告程智经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币92752.53元（其中本金68622.76元、利息12432.56元、违约金11697.21元），并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币92752.53元(截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告程智既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，程智向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向程智发放了卡号为×××的信用卡，之后程智开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年7月4日，程智的上述信用卡发生欠款本金68622.76元、利息12432.56元、违约金11697.21元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，程智在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程智履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：程智自本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金68622.76元、利息12432.56元、违约金11697.21元，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年7月5日起至所有欠款清偿之日止的利息，违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元、公告费560元由程智负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28228号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：苗敏鸽，女，1985年5月15日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告苗敏鸽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十二日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初517号原告一张九发，男，1968年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告二杜称秀，女，1970年11月10日出生，汉族，住址同上，委托代理人欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。委托代理人邹庆红，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，特别授权。被告于都县自然资源局。法定代表人钟生春，职务局长。住所地于都县长征大道70号。第三人赣州银行股份有限公司。法定代表人刘相发，职务董事长。住所地赣州市章贡区赣江源大道26号。原告张九发、杜称秀诉被告于都县自然资源局、第三人赣州银行股份有限公司撤销房屋登记一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。经审查：2014年1月20日原告张九发、杜称秀与第三人赣州银行股份有限公司营业部签订《最高额抵押合同》，约定合同担保的债务人为赣州市立嘉建材有限公司，抵押物为房产，合同担保主债权的种类为流动资金借款，合同担保的主债权最高限额为250万元，债务发生的期间自2014年1月20日至2017年1月19日止，并办理房产抵押（于房他证2014字第××号）。合同签订后，第三人赣州银行股份有限公司向赣州市立嘉建材有限公司发放贷款250万元，后其未依约还款。赣州银行股份有限公司营业部诉至法院要求赣州立嘉建材有限公司还款，本院以赣州银行股份有限公司营业部未办理工商登记无营业执照，其不具备诉讼主体资格为由驳回起诉。后第三人赣州银行股份有限公司向本院提起民事诉讼，本院作出（2019）赣0702民初2228号民事判决书，判决张九发、杜称秀承担担保责任，赣州银行股份有限公司有权对其提供的抵押物（于房他证2014字第××号）行使抵押权。原告于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告提出赣州银行营业部未办理工商登记等，其不具备民事主体资格，因此其作出的抵押登记行为是违法的，而要求撤销此次抵押登记，而此次抵押登记已经由本院作出的（2019）赣0702民初2228号民事判决书确认，并判决第三人有权就张九发、杜称秀提供的抵押物行使抵押权。原告所称的赣州银行营业部未办理工商登记，在该民事判决中也得到确认，但依然未排除原告的抵押责任，被告为原告房产办理的抵押登记行为被其他民事判决书所羁束，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告张九发、杜称秀的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  黄云蔚审判员  温文斐审判员  吴菁菁二〇一九年十二月四日法官助理郭静书记员张境航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江松，男，1979年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖兴蓉，女，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人江松因诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江松向本院申请再审称，重庆市北部新区建设用地面积136.6平方公里未经国务院批准征地。重庆北部新区管理委员会批准成立的文件、文号至今未向社会公布。重庆市人民政府无权批准征收基本农田。征地批复未经市县人民政府发布征地公告，不能作为《征地农转非统建优惠购房安置协议》的依据使用，所签订的《征地农转非统建优惠购房安置协议》无效。重庆市人民政府作出的《告知书》，认定事实错误，内容显失公正，重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕213号《不予受理行政复议申请决定书》违反了法律规定。一、二审法院拒不依法开庭审理，违背事实和法律。请求撤销二审行政裁定，依法立案再审本案。 本院认为，本案争议焦点系江松的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，江松向重庆市人民政府递交“履行法定行政管理职责的申请书”，要求履行行政管理职责，并确认《征地农转非统建优惠购房安置协议》无效，其实质是向重庆市人民政府反映相关问题，并要求予以处理。重庆市人民政府据此作出的《告知书》仅是对江松反映情况的回复，该告知行为并未对江松创设新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响。江松对此不服申请行政复议进而提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回江松的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，江松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江松的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张林波 书记员程怡
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7113号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市,统一社会信用代码：913701007677773414。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：常清泉，男，1971年出生，汉族，住济南市原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告常清泉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加了诉讼,被告常清泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计40787.54元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年4月29日被告作为债务人与恒丰银行有限公司济南分行（以下简称：恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为10万元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为常清泉，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，贵院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初4920号民事判决书判决原告对被告未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2018年10月9日向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息39827.54元，并于判决生效后按照贵院判决支付了原告应承担的诉讼费960元，以上共计40787.54元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。常清泉未提交书面答辩状，也未提交证据。经审理本院认定事实如下：2018年12月17日，本院作出（2018）鲁0102民初4920号民事判决书，认定：2016年5月17日，恒丰银行济南分行向常清泉发放贷款10万元，后常清泉欠本金49784.43元逾期未还，中华联合保险山东分公司已于2018年10月9日对常清泉的债务履行了保险责任，按约向恒丰银行济南分行赔付了39827.54元，另中华联合保险山东分公司对案件受理费1200元需在80%范围内承担连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司也依判决书于2019年3月4日代常清泉向恒丰银行济南分行支付案件受理费960元。本院认为，常清泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与举证质证的权利。中华联合保险山东分公司为常清泉的借款提供贷款保证保险。常清泉未履行还款义务，中华联合保险山东分公司依约向恒丰银行济南分行赔付了借款39827.54元，承担了保险责任，并依判决向恒丰银行济南分行支付案件受理费960元后，其有权向常清泉追偿。常清泉未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，应承担给中华联合保险山东分公司造成的利息损失，利息以40787.54元为基数，自立案之日即2019年7月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常清泉于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司40787.54元；二、被告常清泉于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司利息（以40787.54元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费260元，均由被告常清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  王力平人民陪审员  田向英二〇一九年十二月二日书 记 员  张琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39678号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：储小能，男，1972年11月06日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告储小能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告储小能经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、储小能立即偿还平安银行贷款本金283953.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息57607.12元、复利7084.88元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、储小能承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与储小能签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，储小能未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告储小能未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与储小能签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，储小能尚欠借款本金283953.25元，利息、罚息57607.12元和复息7084.88元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与储小能签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向储小能发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求储小能偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。储小能经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告储小能于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金283953.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息57607.12元和复利7084.88元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告储小能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，公告费（以实际发生为准），由被告储小能负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23251号原告：刘某，女，2007年10月27日出生，住北京市东城区。原告：刘磊（原告刘某之父兼法定代理人），男，1970年6月21日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、刘磊诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费18700元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、刘磊剩余服务费18700元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月6日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0502刑初544号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人冉成贵，男，1981年5月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被执行逮捕。现羁押于北海第二看守所。 被告人毛耐辉，男，1978年8月14日出生，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市灵川县。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被执行逮捕。现羁押于北海第二看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2019]421号起诉书指控被告人冉成贵、毛耐辉犯介绍卖淫罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员曹云铭出庭支持公诉，被告人冉成贵、毛耐辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人冉成贵、毛耐辉伙同“AA毛某+(玫瑰花表情”、“犀利哥”、“四哥”、“老林某孝善百”、“海老师”（均另案处理）等人组建“水泥批发”、“知识搬运工”、“吹牛拉屁”四个微信群，用于介绍卖淫犯罪活动。2019年6月17日23时许，嫖客吴某通过微信联系到微信名为“老林某孝善百”的男子让其介绍卖淫女,“老林某孝善百”通过微信联系被告人冉成贵介绍卖淫女给吴某，2019年6月17日凌晨冉成贵安排卖淫女申某在北海市海城区北海大道侣威澌国际大酒店2201号房后把房号通过微信告诉了“老林某孝善百”，2019年6月17日凌晨1时许吴某到侣威澌国际大酒店后由被告人毛耐辉将吴某带到2201号房与申某见面，吴某通过微信转了650元嫖资给“老林某孝善百”。之后吴某与申某完成了性交易。12019年6月16日22时许嫖客彭某和通过微信联系微信名为“海老师”的男子让其介绍卖淫女,“海老师”通过微信联系被告人冉成贵介绍卖淫女给彭某和，2019年6月17日凌晨冉成贵安排卖淫女刘某到了北海市海城区北海大道侣威澌国际大酒店2210号房后把刘某住的房号通过微信告诉了“海老师”，“海老师”于2019年6月17日凌晨0时许通过微信把卖淫女刘某住的2210号房告诉了彭某和，彭某和到侣威澌国际大酒店2210号房后与卖淫女刘某商量好一次性交易的价钱为780元并通过微信支付了780元嫖资给刘某，彭某和与刘某完成了性交易。2019年6月17日凌晨1时许，公安机关在北海市海城区北海大道侣威澌国际大酒店门口及2210房处将被告人冉成贵、毛耐辉抓获归案。公安机关从被告人冉成贵收缴了一台银色苹果手机，从被告人毛耐辉处收缴了一台蓝色华为手机。归案后，被告人冉成贵、毛耐辉如实供述自己罪行。 上述事实，被告人冉成贵、毛耐辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冉成贵、毛耐辉供述，证人申某、刘某、吴某、彭某和证言，户籍证明，抓获经过，辨认笔录，提取笔录，扣押清单，指认现场照片，手机微信截图，北海侣威澌国际大酒店客人登记单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冉成贵、毛耐辉伙同同案人介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。在共同介绍卖淫犯罪活动中，被告人冉成贵、毛耐辉与同案人均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人冉成贵、毛耐辉虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人冉成贵、毛耐辉自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人冉成贵、毛耐辉主动缴纳罚金，在量刑时可以酌情予以考虑。本案扣押的一台银色苹果手机为供被告人冉成贵犯罪所用的其本人财物，一台蓝色华为手机为供被告人毛耐辉犯罪所用的其本人财物，均应当予以没收，上缴国库。 根据被告人冉成贵、毛耐辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人冉成贵犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年4月17日止；罚金已缴纳)； 二、被告人毛耐辉犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年4月17日止；罚金已缴纳)； 三、将本案扣押的被告人冉成贵供犯罪所用的银色苹果手机一台，被告人毛耐辉供犯罪所用的蓝色华为手机一台均予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴       远 人民陪审员  赖   海   平 人民陪审员  吴   莹   远 二〇一九年十二月五日 法官 助理  杨源新书记员许星勇 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。