江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初385号 原告王云霞，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人吕汉超，盐城市建军法律服务所法律工作者。 委托代理人黄发（系王云霞儿子），性别，××族，居民，住亭湖区。 被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地盐城市亭湖新区机场路与新河路交界处。 法定代表人仇道玉，该局局长。 委托代理人陈丽，该局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处，住所地盐城市亭湖区跃进东路58号。 法定代表人周元东，该办事处主任。 委托代理人王一荣，该办事处人武部长。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心，住所地盐城市盐马路123号瑞都新城29-504室。 法定代表人卞开群，该中心主任。 委托代理人杨连生，该中心工作人员。 第三人汤其山，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告王云霞诉被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖住建局）、第三人盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处（以下简称五星街道）、第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心（以下简称鼎信房屋中心）、第三人汤其山确认行政行为违法一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告王云霞及委托代理人吕汉超、黄发，被告亭湖住建局的行政机关负责人谢丽军、委托代理人陈军、陈丽，第三人五星街道的委托代理人王一荣、万光德、第三人鼎信房屋中心的委托代理人杨连生、第三人汤其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云霞诉称，原告王云霞丈夫黄斌原是盐城市汽车修配厂的职工，1984年厂里安排一间平房和厨房给原告王云霞家庭居住，1985年征得厂里同意自建一间13平方米左右的主屋。1995年黄斌去世后，盐城市汽车修配厂与盐城市车辆厂合并，原汽车修配厂厂址另行开发，厂区房屋全部拆除，唯独保留分配的和自建的房屋给原告王云霞居住。2012年原告王云霞搬离该房屋，由二儿子黄发代为管理，后黄发以每月80元的价格出租给个体户唐新河存放电动车配件。2018年上述房屋被列入征收拆迁范围，原告王云霞之子黄发到现场对房屋及附属设施协助拆迁部门进行了登记并留了联系电话，一直等被告亭湖住建局商谈签订安置补偿协议，2019年4月6日，黄发到现场发现房屋被拆。原告王云霞的丈夫作为汽配厂老职工分配的住房和自建的房屋均是事实，王云霞一直居住占有此房，应成为此房屋合法所有权人，被告亭湖住建局在没有入户调查核实的情形下就拆除原告王云霞的合法房，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求确认被告亭湖住建局对亭湖区开放大道30-16号（东闸加油站南）的房屋拆迁行为违法。 原告王云霞向本院提交了以下证据： 证据1、86年航测图、96年航测图；证明涉案房屋存在的年份和原告王云霞丈夫在此居住。 证据2、多人联名签名证明书；拟证明原单位的职工和邻居都证明涉案房屋是原告王云霞及黄发居住所有。 证据3、原单位领导田润玉情况说明书；拟证明涉案房屋两间是原告王云霞夫妇居住的事实存在。 证据4、房屋照片复印件四张；拟证明涉案房屋和新唐居委会的房屋外墙、高矮有区分。 证据5、唐新河证明一份；拟证明涉案房屋是以黄发名义承租给唐新河存放电动车配件作仓库使用的时间和事实。 证据6、供养直系亲属定期抚恤金证及黄文的原身份证、户口簿、粮籍证；拟证明原告王云霞是涉案房屋的合法所有人。 证据7、告知书、意见书；拟证明原告王云霞及其子女在涉案房屋被相关部门拆除后，在相关时效内就以合法程序向有关部门进行主张。 被告亭湖住建局辩称，涉案房屋征收行为与原告王云霞无直接利害关系，原告主体不适格。案涉房屋所有权人为原盐城市城区城东街道办事处新唐居委会，后该居委会将房屋出卖给汤其山。从2007年11月1日起，该居委会将房屋出租给唐新河使用至房屋被征收。另，在案涉房屋出租期间，原告王云霞及其家人从事未提出过任何异议，亦未主张过所有权，故现原告王云霞主张其是案涉房屋所有权人缺乏事实依据。被告亭湖住建局对案涉房屋征收项目依法作出征收决定，案涉地块房屋征收行为合法。因公共利益需要，盐城市亭湖区人民政府决定对包括案涉房屋在内的东闸新村棚户区改造地块项目建设范围内的房屋实施征收，并于2019年2月13日作出了盐亭房征[2019]2号《关于对东闸新村棚户区改造地块项目建设范围内房屋实施征收的决定》，该征收决定确定亭湖住建局为房屋征收部门，五星街道、鼎信房屋中心、盐城市天一房屋征收服务中心为房屋征收实施单位。亭湖住建局所实施的房屋征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，案涉房屋征收行为合法。亭湖住建局与房屋实际所有人汤其山签订《房屋征收补偿协议》后，由被征收人交付拆除，符合法律规定。综上，请求驳回原告王云霞的起诉。 被告亭湖住建局向本院提交的证据和法律依据： 证据1、盐国用（97）字第1325号国有土地使用证； 证据2、（2000）盐城证民内字第1208号《公证书》； 证据3、请示报告、原城东街道办事处回复及2003年8月22日协议书； 证据4、96年及05年航拍图； 证据1-4拟证明案涉房屋所占土地的使用权人是原盐城市城区城东街道办事处新唐居委会，后该居委会出卖给汤其山，案涉房屋实际所有权人为汤其山。 证据5、盐亭房征[2019]2号关于对东闸新村棚户区改造地块项目（地块五）建设范围内房屋实施征收的决定及公告； 证据6、盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）一份； 证据7、项目被征收人面积确认表、房屋征收交房验收单、评估分户报告及送达回证； 证据5-7拟证明盐城市亭湖区人民政府对案涉房屋征收项目依法作出征收决定，案涉地块房屋征收行为合法。 证据8、房屋租赁协议书及收款收据；拟证明案涉房屋是由原盐城市城区城东街道办事处新唐居委会出租给唐新河的，原告王云霞从未主张过房屋权利。 法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、第49条； 二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 第三人五星街道陈述，原告王云霞丈夫黄斌不是案涉房屋的所有权人，王云霞不能成为本案的原告。案涉房屋的拆除行为是合法的，请求驳回原告的起诉。 第三人鼎信房屋中心的陈述意见同被告亭湖住建局的答辩意见和第三人五星街道的陈述意见。 第三人汤其山的陈述意见同被告亭湖住建局的答辩意见和第三人五星街道的陈述意见。 第三人五星街道、鼎信房屋中心、汤其山未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向盐城市亭湖区五星街道办事处新唐社区居民委员会调查核实，其出具证明一份，证明原通榆南路28号与开放大道30-16号不是同一地址。后本院又向盐城市公安局亭湖分局五星派出所调查核实，其出具情况说明一份，开放大道30-16号现为新开地花园小区仁善堂大药房门市。 经庭审质证，原告王云霞对被告亭湖住建局提交的证据的质证意见为：被告所提交的所有证据与原告房屋不一致，原告房屋是在通榆××路××号，被告提供的材料都是针对的通榆南路28号，所有材料都不对，与本案无关联性。第三人五星街道对被告亭湖住建局提交的证据的质证意见为：对证据的三性均无异议。从证据1土地证的图示来看，案涉争议的地块在原××路（现××大道）西侧，由于门牌调整过单双号重新编制，详细记录要到现五星派出所调取。第三人鼎信房屋中心和第三人汤其山对被告亭湖住建局提交的证据三性均无异议。 被告亭湖住建局对原告王云霞提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告王云霞在起诉时对航测图进行了标注，标注的位置和讼争的争议房屋位置有出入。两份航拍图不能证实原告王云霞为主张的房屋的所有权人。对证据2-3，三性均有异议。单位邻居的陈述和单位工会主席陈述的内容即便是真实的，属于企业改制过程中的纠纷，不属于人民法院审查管理范围。对证据4真实性无异议，但与原告王云霞无关，不能证明案涉房屋所有权属于原告王云霞。对证据5三性不予认可，唐新河的证明与被告亭湖住建局提交的唐新河与新唐社区的房屋租赁协议及新唐社区提供唐新河支付租金的收款收据不一致。对证据6，与案涉房屋无关，均不能证明案涉房屋系原告王云霞合法取得或所有权属于原告王云霞。对证据7三性无异议，证明目的有异议。街道在信访处理意见中已向原告王云霞做了答复，房屋属于汤其山的。第三人五星街道对原告王云霞提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议，航测图反映的现场的情况，不能作为权属的证据，根据物权法第九条规定，物权以登记证明，不能证明原告王云霞是案涉房屋的所有权人。对证据2-3、5三性不予认可，属于主观证据，且证人没有到庭接受质询。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，反证了原告王云霞主张的房屋在新唐居委会的土地上，根据房随地的原则，应当认定为归属为土地的所有权人。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告王云霞待证的事实没有关联，不能证明案涉房屋是原告所有。对证据7三性无异议。第三人鼎信房屋中心、汤其山对原告王云霞提交的证据的质证意见同被告亭湖住建局和第三人五星街道的质证意见。 对于本院依职权调取的证据，原告王云霞的质证意见为：原告的地址紧靠着东闸加油站西南角，大庆路以北200米左右，新天地花园小区在东闸加油站东南角。新唐社区出具的证据是伪造的，和原告诉的不是同一地址。被告亭湖住建局的质证意见为：对两份证据三性无异议。两份证据可以进一步证实原告诉讼请求开放大道30-16的房屋地址与原告无关。第三人五星街道和鼎信房屋中心对证据无异议。第三人汤其山未发表质证意见。 本院对当事人提供的证据认证如下：对原告王云霞提交的证据1、5-7、被告亭湖住建局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告王云霞提交的其他证据，无法相互印证，本院不予认定。 经审理查明，2019年2月13日，盐城市亭湖区人民政府作出盐亭房征[2019]2号《关于对东闸新村棚户区改造地块项目（地块五）建设范围内房屋实施征收的决定》、《房屋征收决定公告》，房屋征收部门为亭湖住建局，房屋征收实施单位为五星街道、鼎信房屋中心、盐城市天一房屋征收服务中心，征收范围为以经盐城市规划局确认的东闸新村棚户区改造地块项目（地块五）征收红线图为准。现原告王云霞认为被告亭湖住建局拆除了亭湖区开放大道30-16号（东闸加油站南）的房屋，对该拆除行为不服，遂诉至本院。 另查明，经本院核实被告亭湖住建局所辩称的通榆南路28号与原告王云霞所诉亭湖区开放大道30-16号不是同一地址。亭湖区开放大道30-16号现为新天地花园小区仁善堂大药房门市。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，由于原告王云霞所诉称的亭湖区开放大道30-16号（东闸加油站南）的房屋被被告亭湖住建局所拆除，经本院核实，该地址目前为新天地花园小区仁善堂大药房门市，并未被拆除，故原告王云霞的诉讼请求无事实根据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王云霞的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  姜玉成 人民陪审员  陆德荣 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李 霞 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。