湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初11507号原告：长沙雅丰电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道东二环一段1068号一帆风顺大楼三楼。法定代表人：程文，董事长。委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被告：湖南北山建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼。法定代表人：吴振宇，董事长。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。被告：颜权，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：昌立新，湖南琼武律师事务所律师。原告长沙雅丰电子科技有限公司（以下简称雅丰公司）诉被告湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称北山公司）、颜权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告雅丰公司的委托诉讼代理人高东明、被告北山公司的诉讼代理人詹海燕、被告颜权及其委托诉讼代理人昌立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅丰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款450000元，支付拖欠工程款利息20295元（暂计至2019年11月，实际计算至被告支付完毕日止）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告颜权就中南大学铁道校区礼堂维修改造工程签订《设备采购与安装工程合同》，工程总价款为1000000元。合同签订后，原告根据礼堂装修进度以及被告颜权指示于2017年12月进场安装施工，于2018年5月份完工。2018年5月至12月，中南大学通过举办大型活动对工程进行检验，并于2018年12月对工程签字验收并使用至今。原告已经按照要求施工完毕，至今仍在履行工程维护义务，并按照指示向被告北山公司开具了发票，但被告北山公司仅在2017年11月9日向原告支付工程款108000元、2018年1月9日支付工程款400000元。2019年1月29日，被告颜权与原告进行结算，确认欠款402100元以及质保金47900元。原告多次向二被告催要欠款遭拒，故请人民法院判如所请。被告北山公司辩称：1.北山公司并未与原告签订《设备采购与安装工程合同》，被告颜权并非北山公司的员工，被告北山公司也并未授权给颜权与原告签订合同。2.原告也并未提交中南大学竣工验收的任何竣工验收资料。3.涉案结算是颜权个人与原告进行的结算，北山公司并未授权颜权与原告进行结算，该结算是颜权的个人行为，其结算的真实性被告北山公司也无法确认。4.被告北山公司与原告不存在涉案的采购、安装合同关系，也不存在欠付原告工程款的情形及需要支付工程款拖欠的利息。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告颜权辩称：1.被告颜权是是受案外人李海林、彭焕辉之委托对中南大学铁道校区大礼堂维修改造工程项目实施管理的（见合作协议书）。2.项目的实际承包人为李海林、彭焕辉，应追加作为二人为本案被告参与诉讼。3.被告颜权虽然受托对项目进行了施工管理，但施工期间所有的法律后果应由委托人李海林、彭焕辉承担。4.李海林、彭焕辉负责协助进行办理校方的付款手续以及办理被告北山公司的付款事宜，因为被告颜权无资格与被告北山公司办理结算手续，其只认可李海林、彭焕辉，以至于被告颜权无法支付款项给原告，造成该民事责任应由李海林、彭焕辉与北山公司承担。5.原告与被告颜权的结算单是准确的，不存在误差。经审理查明：中南大学铁道学院校区礼堂维修改造工程由被告北山公司中标承建，北山公司中标后，将该工程全部转包给案外人李海林、彭焕辉。2019年9月30日，作为甲方的被告北山公司与作为乙方的李海林、彭焕辉（项目管理责任人）签订了《项目施工管理责任书》，责任书约定的主要内容有：工程名称为中南大学铁道学院校区礼堂维修改造工程，合同总工期70天，开工日期2017年9月20日（具体日期以发包人的开工令确定日期为准），竣工日期2017年11月30日（暂定），合同造价5786884.5元；甲方任命为本项目管理责任人；乙方根据本项目的实际情况及合同条件，经综合测算，同意上缴甲方净利润为本项目结算价的2%；乙方承担本项目预结算责任，按《施工合同》约定及时组织编制工程竣工结算书，经甲方成本预算部初审后向业主报送工程竣工结算书，乙方应全程负责组织预结算对审等相关工作；乙方必须严格执行本责任书规定的结算及支付程序，乙方与材料设备供应方、劳务及其他分包方签署的任何结算文件一律无效，甲方不予认可；合同还对项目质量、安全管理目标、双方的责任等事宜进行了约定。上述责任书签订后，李海林、彭焕辉将其承包的涉案工程又全部转包给被告颜权，李海林、彭焕然作为甲方与作为乙方的颜权于2017年10月9日签订了《中南大学铁道校区礼堂维修改造工程合作协议书》，协议约定的主要内容有：根据中南大学与北山公司签订的《中南大学铁道校区礼堂维修改造工程JS-2017-029》，项目投资人李海林、彭焕辉愿意将中南大学与北山公司签订的该合同项下全部委托颜权进行实施管理；乙方要遵守北山公司《项目施工管理责任书》全部内容，甲方按中南大学于北山公司签订的合同价格5786884.5的10%收取乙方费用，以现金方式分2次支付甲方，第一次在校方工程预付款中付总金额的50%，第二次在校方工程款付至总合同金额的85%时扣除剩下的50%；甲方将项目交乙方整体管理后，乙方全部负责该项目上发生的北山公司收取的该项目10%应付学校账户的履约保证金（学校收取的该款到期退还给乙方），乙方负责整体项目与各部门单位的衔接沟通，负责整体项目的资料制作、整体结算手续；甲方负责协助乙方办理校方的付款手续，北山公司对乙方的付款手续，甲方投标费用、中标服务费、项目中标前期的商务费等费用不由乙方承担；根据校方每次的付款金额由甲方负责去北山公司财务部，按北山公司财务政策办理付款手续；双方还对施工要求、争议管辖法院（本院）等事宜进行了约定。被告颜权实际承包该工程后，于2017年10月11日与原告就该工程中的部分项目签订了《设备采购与安装工程合同》。合同约定的主要内容有：工程内容为音响设备、灯光设备、舞台设备、LED电子显示屏设备等采购安装，设备运输、吊装，工程详细见附表工程预算清单表；开竣工日期为2017年10月11日至2017年11月30日，共计50天；工程总价款为1000000元；合同签订后甲方向乙方支付合同总价的20%即200000元作为设备材料采购定金，所有设备到现场支付合同总价40%即400000元，安装调试后支付合同总价20%即200000元；工程完工验收合格后15日内甲方再向乙方支付合同总价15%即150000元，合同总价5%即50000元自工程完工验收合格后2年无质量问题则无息退还；等等。签订合同后，原告按约组织人员、设备进场施工。被告北山公司于2017年11月9日向原告支付工程款108000元，于2018年1月9日支付工程款400000元，原告向被告北山公司开具了850000元的湖南增值税专用发票。2019年1月29日，被告颜权与原告进行结算，并在《结算单》上签字确认：已支付款项508000元，欠付工程款402100元以及质保金47900元。另查明，中南大学铁道学院校区礼堂维修改造工程于2018年完工并投入使用。经本院在庭审中的释明和要求，被告北山公司于庭后向本院提交的《说明》，该说明载明：1、中南大学与被告北山公司已经完成涉案项目的验收结算，中南大学已向被告北山公司支付工程款5652589元；2、因李海林、彭焕辉拒不配合北山公司结算，因此就涉案项目与北山公司未完成结算，经北山公司内部审核，就与原告有关的诉争项目尚欠李海林、彭焕辉工程款300000元左右。上述事实，有《项目施工管理责任书》、《中南大学铁道校区礼堂维修改造工程合作协议书》、中标公告、《设备采购与安装工程合同》、银行电子回单、湖南增值税专用发票、《结算表》、《说明》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，被告北山公司中标中南大学铁道学院校区礼堂维修改造工程后，全部转包给不具备建筑施工企业资质的个人即案外人李海林、彭焕然，违反了法律的强制性规定，故双方签订的《项目施工管理责任书》为无效合同；该二人又将该工程再次全部转包给不具备建筑施工企业资质的个人即被告颜权，双方签订的《中南大学铁道校区礼堂维修改造工程合作协议书》同理亦为无效合同。此后被告颜权又将该工程中的部分项目即舞台灯光、音响设备等的安装工程分包给原告雅丰公司，虽然原告具备该分包项目的销售和安装资质，但合同相对方被告颜权分包的权利来源本身不具有合法性，故原告与被告颜权签订的《设备采购与安装工程合同》亦为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告已经就涉案的分包项目履行了全部义务，涉案工程已经竣工验收合格，故被告颜权应参照合同约定支付工程价款。根据被告颜权在《结算单》上的确认，本院对原告要求被告颜权支付尚欠工程款402100元的诉讼请求予以支持。由于《设备采购与安装工程合同》约定质量保证金应在工程项验收合格后满2年无质量问题则无息退还，现保质期尚未届满，故对原告要求支付质保金47900元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告颜权还应支付工程款的利息。涉案工程于2018年竣工验收，但原告未举证证实具体验收时间，故本院自被告颜权出具《结算单》之日即2019年1月29日起算利息，具体计算方式为：以尚欠工程款本金402100元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年1月29日起计算至2019年8月19日止，此后的利息自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案的发包人中南大学已经向总承包人被告北山公司付清了全部工程款，被告北山公司自认尚欠李海林、彭焕辉工程款约300000元，故其必然应将该款支付给李海林、彭焕然，然后由李海林、彭焕然支付给被告颜权，故被告北山公司应在欠付的300000元范围内对被告颜权尚欠原告的债务中承担责任。被告颜权辩称其与李海林、彭焕辉系合作关系，与事实不符，本院不予采纳，双方实为转包关系。对于被告颜权主张追加李海林、彭焕然为本案被告的申请，本院认为，本案不属于必要共同诉讼，被告北山公司自认尚欠李海林、彭焕辉300000元工程款，若实际欠付金额小于该数，则有利于李海林、彭焕辉；若实际欠付金额大于该数，亦不影响李海林、彭焕辉另行主张权利，因此，本院判令北山公司在欠付的300000元范围内对被告颜权尚欠原告的债务中承担责任并未损害李海林、彭焕然的利益；况且，原告在本案中并未对该二人提出任何诉讼请求，故本院无需追加该二人为本案被告参与诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、二十六条的规定，判决如下：一、限被告颜权在本判决生效之日起10日内向原告长沙雅丰电子科技有限公司支付尚欠的工程款402100元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2019年1月29日起至2019年8月19日止产生的利息，该款自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告湖南北山建设集团股份有限公司在欠付工程款300000元内向原告长沙雅丰电子科技有限公司承担责任；三、驳回原告长沙雅丰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元，减半收取4177元,由原告长沙雅丰电子科技有限公司承担377元，被告颜权承担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒智玲二〇一九年十二月三十日法官助理资阳春书记员蒋文龙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。