广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2716号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码：91350200X12126591L。法定代表人：程凤飞。委托诉讼代理人：梁素，广东恒福律师事务所律师，执业证号：14401201511758594。委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师，执业证号：14401201410053490。被告：吉林省德邦货运代理有限公司，住所地：宽城区台北大街以北荣旺天下G区2单元107，统一社会信用代码：9122010369149634XI。法定代表人：刘建青，总经理。委托诉讼代理人：张春潮，男，汉族，1991年1月1日出生，身份证住址：湖北省广水市，系该公司法务。委托诉讼代理人：李平，女，汉族，1994年8月8日出生，身份证住址：武汉市洪山区，系该公司法务。第三人：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路太平洋商贸大厦B座1706室，统一社会信用代码：914403007466375693。负责人：杨聪，副总经理。委托诉讼代理人：梁晓玲，女，汉族，1979年3月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与被告吉林省德邦货运代理有限公司及第三人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的委托诉讼代理人梁素，被告吉林省德邦货运代理有限公司的委托诉讼代理人张春潮，第三人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人梁晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失人民币979257.60元及利息9229.50元，合计人民币988487.10元。利息自2018年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年7月11日，实际支付的利息应计算至被告付清上述费用给原告之日止；2.被告赔偿原告公估费损失19398.37元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司委托被告将一批发动机及配件由哈尔滨运往大连并就其所属货物向原告投保货运险。2018年1月25日，上述货物于运输途中在盖州市××镇龙脖子村因车辆（车牌号黑Ｂ×××××，黑Ｌ×××××）驻车燃油取暖器处起火，导致本案货物受损。被告作为本案货物承运人依法应就货物的损失承担赔偿责任。原告是上述货物保险人，已按保单约定向被保险人支付了保险赔款人民币979257.60元，依法取得了代位求偿权。根据厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司与被告签订的《委托货运代理服务合同》第七条约定“合同各方在本合同的履行期间内发生的任何纠纷，均通过友好协商的方式解决。如协商不成，合同各方均可向甲方所在地有权管辖的法院提起诉讼。”甲方（厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司）所在地为深圳市罗湖区，贵院依法对本案有管辖权。原告为维护自己的合法权益，特提出上述之诉讼请求，恳请贵院依法作出公正的裁判。被告吉林省德邦货运代理有限公司答辩称：被告不同意原告的全部诉请。首先，我公司与第三人之间不存在有书面的委托货运代理服务合同，该合同系张博伪造公司印章与第三人签订。并且该协议系框架服务协议，第三人有自由选择是否由被告承运的权利，也就是运输事项一事一议，这份合同并非是承揽或者整体运输外包的合同。第二、第三人与被告之间虽然有少量的合作记录，但与本案的事实无关，并且也并非是原告提交的委托代理货运服务合同框架下的运输。我公司的行为并不构成对第三人表见代理，原因为在本案货物烧毁前后第三人只要尽到一般人的注意义务就可及时发现案外人张博并非受公司委托与其建立合作关系。包括平时的打款资金流入、异常处理以及查询货物运输单号即可发现张博系个人行为，但在第三人与张博长达一年多的合作期间，并没有向我公司及时的披露和查证，也未通过我公司的客服专线95××3进行投诉。并且在张博承运的货物发生火灾后，第三人接受张博打款13万余元，免除运费17万余元，共计30万元的赔偿款，也未及时向原告和被告进行告知，并且第三人在申请保险理赔时有意隐瞒此情况以获取更大的利益。故我公司认为第三人是恶意或者明知合作的对象，却没有告知本案的原告，导致原告向我公司起诉。关于赔款30万元的事实，在长春经济开发区人民检察院的公诉证据及公安机关侦查笔录及法院庭审笔录均有涉及，法院可详细查询我公司已经申请调查取证。第三、我公司认为本案的赔偿责任明显应该由案外人张博及张博雇请的个体车辆车主承担，原告并未丧失所赔的权利，这部分事实有原告自行提供的证据6记载。第三人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司答辩称：针对张博不是德邦公司员工作出如下说明：我公司是于2017年通过德邦官网95953找到张博，而且所有的沟通都是通过官网上面的电话及QQ联系，安排所有的货物出运的安排。张博并不是通过其他方式找到的，每次我司安排出运的所有订单和付款都是经过我司相关人员的审核，至于被告所说我公司付款后，张博用个人理由转出，只能怀疑德邦公司的财务状况紊乱。财务可以随个人意愿把发票的钱转入到个人账户，我也是第一次听到。因为我知道所有公司的发票是需要核对定期核查，不存在进入公账再转出私账的情况。第三人跟被告公司签订的合作协议也是经过双方的审查后才签署，并且通过法律部审核。最后关于张博就此案件发生的退款事情，之前并不知晓。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，第三人向原告投保货物运输险，原告出具单号为：AXIMS0104118Q0003330的保险单，载明：投保人和被保险人均为第三人，起运地为哈尔滨，运输工具为车牌号为黑Ｂ×××××的货车，货票运单号码为CARA2018JAN01A/B，货物名称为发动机配件包装架，运输方式为公路运输，目的地为大连，起运日期为2018年1月22日零时，保险金额1452967.20。保单的特别约定为：附加条款：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险。1、本保单项下设每次事故绝对免赔额为RMB2000元或损失金额10%，取高者。2、本保单自2018年1月22日17:28时起生效。涉案货物在运输过程中发生火灾，辽宁省盖州公安消防大队出具编号为营盖公消火认字［2018］第0004号《火灾事故认定书》，认定：火灾事故的基本情况为，2018年1月25日5时19分，盖州市公安消防大队接到报警称，位于盖州市××镇龙脖子村货车（车牌号黑Ｂ×××××、黑Ｌ×××××）发生火灾，火灾造成货车及货物不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年1月25日5时9分；起火部位：位于主车燃油取暖器处；起火原因：为排除外来火源，排除车辆自燃，不能排除电气线路故障。事故发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行了评估，根宁翰保险公估（中国）有限公司做出的编号为591246226371号公估报告，报告中记载：2018年1月25日，我司公估师收到贵司委托后，立即和现场承运人吉林省德邦货运代理有限公司张博先生取得联系，立即安排相关检验事项，我司公估师与发货人约定在2018年1月25日到辽宁省盖州进行现场勘查。根据承运物流公司及被保险人提供的相关信息，我司了解到的情况如下：一、运输关系：发货人ChinaElectronicsShenZhenCompany;被保险人/承运人：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司深圳分公司；下包方：吉林省德邦货运代理有限公司；承运车辆及司机：黑Ｂ×××××/黑Ｌ×××××，司机黄凯。受损货物为36台发动机，框架6个，218箱配件。被保险人就本次事故提出索赔金额共1340426.88元，公估公司定损金额为1145664元。受损货物残值为57600元，免赔额为10%，综合以上，理算金额为979257.60元。原告因本次事故支付公估费用19398.37元。原告根据公估报告的理算结果，向第三人支付赔偿金979257.60元。第三人于2018年4月3日出具《收据及权益转让书》，确认收到原告支付的赔款979257.60元。并同意按原告利益范围交付、转让并代位于原告所有第三人对承保货物的权益及补救，同时授予原告全部权利和原告在以第三人或原告名义使用这些权益及补救而合理地要求第三人的任何帮助。原告及第三人均提交一份由被告与第三人及案外人岳宏于2017年11月1日签订的《委托货运代理服务合同》，合同约定：第三人委托被告代为办理其货物或其受第三方委托运输之货物的运输及相关服务。被告自愿接受第三人的委托办理上述事项，岳宏自愿为被告履行上述事项产生的债务承担担保责任。第三人、被告在合同上盖章确认，案外人岳宏在合同落款处签名确认。被告在庭审时陈述，该合同系张博伪造公司印章与第三人签订，被告与第三人之间并不存在合同关系。被告还陈述，张博原系被告公司员工，在2016年9月前担任被告公司营业部经理，2016年9月至2018年7月为被告公司合伙人区域指导。2018年8月10日，张博因伪造被告公司印章被公安机关立案侦查，并于2019年1月24日被检察院提起公诉。对此，被告提交了《受案回执》、《破案告知书》、《长春经济技术开发区人民检察院起诉书》等证据予以证明。第三人陈述，因其有自哈尔滨东安汽车发动机制造有限公司工厂发货的货物需要长期运输，所以其拨打被告公司官方网站上公布的电话95××3进行联络，该服务电话向第三人提供了张博的联系方式，后张博向第三人提供了被告公司的《营业执照》等材料，后第三人通过邮寄合同方式与被告及案外人签订了前述《委托货运代理服务合同》，第三人委托被告运输货物时直接与张博联系。每次运输完成后，被告向第三人出具发票，第三人将运输费转入被告公司的对公账号内。对此，第三人提交《邦德物流运单》、《发票》及《付款回单》等证据予以证明，上述证据显示，2017年至2018年期间，第三人数次向被告公司账户支付款项，被告向第三人出具发票。第三人庭后核实相关情况后，向本院说明：本案涉案货物的运输，因当时需要等待理赔，所以被告没有提供运单。因为双方的交易习惯是先承运后结算，货物发生火灾后，第三人拒付运费，被告亦未对本案所涉的运费向第三人开具运费发票。另外，第三人确认被告已赔款叁拾万元的事实，其中从张博个人账户转入第三人公司账户123048元，用2018年1月和2月运费抵扣176952元，共计30万元。本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案主要涉及以下几个问题：首先，关于被告是否应当对原告进行赔偿的问题。本案中被告主张系其公司工作人员张博私自伪造公章与第三人签订的《委托货运代理服务合同》，被告与第三人之间不存在合同关系，故不应对本案涉案货损承担赔偿责任。而原告及第三人均主张，张博与第三人签订合同的行为构成表见代理，《委托货运代理服务合同》对被告具有约束力。本院认为，被告是否应当承担赔偿责任，应当判断张博的行为是否符合表见代理的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。本案中，第三人通过被告公司官方服务电话被告知张博的联系方式，张博为被告公司合伙人区域指导，且在与第三人签订合同时张博向第三人出示了被告的营业执照等相关材料，无论合同上的公章是否为张博伪造，张博在被告公司所担任的职务以及出示的材料等权利外观，足以让第三人产生合理信赖，认为张博系代表公司与第三人进行工作上的接洽。且在2017年至2018年期间，第三人数次向被告公司账户支付运费款项，被告亦向第三人出具发票。第三人更有理由相信该《委托货运代理服务合同》的真实性。被告在答辩时称第三人在合同期间未尽到一般注意义务、“打款资金流入异常处理”，但被告并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。张博个人账户向第三人的转款为本次事故的赔偿款项，发生在本案事故发生之后，被告不能因此主张第三人与被告建立运输合同关系时系恶意。综上，本院认为张博的行为构成表见代理，被告与第三人之间存在运输合同关系，本案涉案货物系由被告承运，故被告应对原告承担赔偿责任。其次，关于被告应当承担的赔偿数额问题。依据根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告，被保险人就本次事故提出索赔金额共1340426.88元，公估公司定损金额为1145664元。受损货物残值为57600元，免赔额为10%，综合以上，理算金额为979257.60元。原告已向第三人支付保险赔款979257.60元，但根据已查明的事实，被告已向第三人赔款30万元，该款项应在赔偿数额中予以扣除。故被告应向原告支付的损失金额为679257.60元。再次，关于公估费和保险金的利息是否支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人行使代位求偿权的范围是其向被保险人赔偿的赔偿金额。原告主张被告承担利息损失没有法律依据。此外，保险赔偿金是针对被保险人因保险事故所致损失的补偿，公估费不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是保险人为理赔所支出的成本。且公估费支出属保险经营的合理支出，保险人在收取保险费时已取得对价，不能通过保险代位制度转嫁第三者。故本院对原告要求被告向其支付利息及公估费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吉林省德邦货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司支付赔偿款项人民币679257.60元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，由被告负担9348元，原告负担4522元，原告已预交的9348元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费9348元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱丽娜人民陪审员  谢伟波人民陪审员  黄声涵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵清娜