黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民再16号再审申请人（原审被告）：孙太平，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：杨翠菊，女，1969年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。再审被申请人（原审原告）：吴大顺，男，1962年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。再审申请人孙太平与被申请人吴大顺买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）黑0221民初3747号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月4日作出（2019）黑0221民监1号民事裁定再审本案，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙太平的委托诉讼代理人与被申请人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙太平申请再审请求：请求原审法院依法改判黑龙江省龙江县人民法院作出的（2017）黑0221民初3747号民事判决书。事实与理由：首先，原审法院认定事实不清，吴大顺诉申请人在其处赊购红砖，此案事实为实际用砖的是内蒙古兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇政府，并非他个人，当时是阿尔本格勒镇政府因补贴百姓所用红砖，让申请人去吴大顺处采购，吴大顺本人也知道此事，并且在所出具的欠据中标注了赊购红砖的用途，此事有阿尔本格勒镇村民所签署的情况说明书为证，故欠款应向扎赉特旗阿尔本格勒镇政府索要，申请人不应偿还此款。其次，吴大顺在诉讼中所提交的三张欠据中，标注贰万柒仟陆佰块字样的欠据中，所说的27600块是说的购砖的块数，并非所欠的红砖款，实际的费用是27600块×0.24元共计6,624元字样是吴大顺后填写的不是本人所写，且此砖是吴大顺本人答应送给申请人的红砖，而原审法院判决的是给付吴大顺27,600元。最后，欠据中并未约定逾期利息，而申请人在欠据中签字是经手人并非是欠款人，所以其不应该承担欠款及利息。庭审中，申请人称在1999年至2019年期间，吴大顺都没有从其要过此款，故吴大顺的请求已经过诉讼时效。再审被申请人吴大顺辩称，当时他开砖场，孙太平找他要买砖，双方约定现金给付，砖送到就给钱，每块砖0.24元。实际上孙太平是中间人，他以每块0.26元出卖后赚差价。他多次卖给孙太平砖，除了这笔其余的砖款均已给付。两个据均是孙太平给他出具的，其中的27600块砖也不是他写的，判决中的27,600元其实是27600块砖。吴大顺向原审法院起诉请求：1999年，被告孙太平多次在他经营的砖场赊购红砖，共计欠款98,877元。有字据三张为证，另一张原金额为70,800元的据，在他向被告索要时，让被告撕毁，撕毁的事实有证人罗某、梁玉军为证，并附有当时证言一份，以上欠款经他多年讨要未果，故诉至法院要求被告给付砖款，并自欠款之日起按月利率10‰给付利息，同时承担本案诉讼费。原审认定的事实，1999年，被告孙太平多次在原告吴大顺经营的砖场赊购红砖共计49,032元，其中1999年7月为27,600元，1999年11月分别为15,864元、5,586元，三张欠据均未约定还款时间及利息。吴大顺一直向被告孙太平索要以上欠款，被告孙太平一直以辩称理由拒绝还款。原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告孙太平在原告处赊购的建筑材料，并出具欠据，其应积极履行给付义务，被告孙太平庭审中辩称的理由无相关证据支持，故本院不予采信，于利息部分，欠据中未明确约定，但被告对此欠款长期未还，给原告造成了一定的经济损失，故本院对其主张利息一事予以调整，自1999年12月1日起按月利率5‰支持利息。关于原告主张被撕毁票据欠款一事，在诉讼中被告未予认可，其亦未能提供详实的辅助证据予以支持其诉求，故本院对该请求不予支持，其可在组织新证据后另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告孙太平于本判决生效后3日内给付原告吴大顺砖款49,032元，并以上述砖款为基数，按月利率5‰计算，自1999年12月1日起始至实际给付之日止，向原告吴大顺支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1,520元，减半收取760元，由被告孙太平负担。围绕当事人的再审请求，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原审认定的事实一致，此处不再赘述。另查实，1999年7月15日欠据上所标注的27,600块是购砖的块数，并非所欠的红砖款，实际欠款额是27600块×0.24元=6,624元；1999年11月26日欠款金额15,864元的据标注“上款系政府占道拆房用砖，欠经手人：孙太平”；1999年11月26日欠款金额5,586元的据标注“历年建市场欠款1,336元、那家围墙运费和生活费4，250元，欠款人孙太平”。本院再审认为，本案的争议焦点是：申请人与被申请人是否形成买卖合同关系。如果买卖合同关系成立，其所欠货款数额是多少。从原审及再审审查至再审审理双方举证及陈述，可以认定双方之间形成买成合同关系。关于欠款数额的认定，从1999年7月15日欠据可以，欠据上所标注的27,600块是购砖的块数，并非所欠的红砖款，实际欠款额是27600块×0.24元=6,624元,孙太平的证人曲某、高某虽到庭证实此砖系吴大顺为感谢孙太平帮忙卖砖赠与其自家使用，但因其效力弱于欠据，故本院不予采信；1999年11月26日欠款金额15,864元的据标注“上款系政府占道拆房用砖，欠经手人：孙太平”。此笔欠款中，孙太平并非欠款人，亦非担保人，故对此笔款项不具有偿还义务；1999年11月26日欠款金额5,586元的据标注“历年建市场欠款1,336元、建围墙运费和生活费4,250元，欠款人孙太平”。孙太平虽对此笔欠款亦不认可，称实际用砖的是内蒙古兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇政府，并非他个人，当时是阿尔本格勒镇政府因补贴百姓所用红砖，让申请人去吴大顺处采购，但根据合同相对性原则，孙太平为此笔欠款合同的相对人，故应由其承担偿还义务。至于红砖的用途，与本案非同一法律关系，此案不予处理，其可另案告诉。综上，可以计算出申请人欠被申请人货款12,210元。三张欠据均未约定还款时间及利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。对于利息部分，欠据中未明确约定，但被告对此欠款长期未还，已构成违约。故对原告主张给付利息的请求应予支持。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第一项之规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告主张被撕毁票据的欠款一事，在诉讼中被告未予认可，其亦未能提供详实的辅助证据予以支持其诉求，故本院对该请求不予支持，其可在组织新证据后另行诉讼。原审判决事实认定有瑕疵，再审应予以调整。经本院审委会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理〈买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、变更（2017）黑0221民初3747号民事判决第一项为：再审申请人孙太平于本判决生效后3日内给付被申请人吴大顺砖款12,210元及逾期利息，逾期利息以上述砖款为基数，按年利率6%计息，欠款金额6,624元自1999年7月16日起计算至实际给付之日止；欠款金额5,586元自1999年11月27日起计自至实际给付之日止；二、维持（2017）黑0221民初3747号民事判决第二项；三、驳回再审申请人的其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费760元，由再审申请人孙太平负担190元，由被申请人吴大顺负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  曹海晶人民陪审员  杨全秀二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高云华