wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1479号 原告：王强，男，汉族，1988年1月1日生，住四平市铁东区。 被告：杜世君，男，汉族，1972年9月3日生，现住四平市铁西区。 被告：王晓娟，女，汉族，1974年10月9日生，现住四平市铁西区。 原告王强与被告杜世君、王晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理，于2019年12月25日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王强到庭参加诉讼，被告杜世君、王晓娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：被告杜世君，王晓娟于2018年10月19日,在王强手借款人民币为壹拾万元整（￥100000元)还款日期已过，原告王强多次与被告杜世君，王晓娟协商还款，被告杜世君以各种理由推托，至今未还款。因此原告王强起诉于铁东区人民法院，请法院依法判令被告杜世君、王晓娟给付原告王强欠款10万元及利息（按月利率2分计算）。诉讼请求：1、判令被告杜世君，王晓娟归还原告王强的壹拾万元整（100000元）人民币；二判令被告杜世君，王晓娟承担诉讼费及利息按月利2分计算。 杜世君、王晓娟在举证、答辩期限内未向本院提供证据及答辩意见。 经审理查明：2018年10月19日，被告杜世君、王晓娟向原告王强出具借据一份，内容为“今杜世君、王晓娟在王强手借人民币10万元，借款日期2018年10月19日，还款日期为2018年12月18日。一旦出现纠纷由四平市铁东区人民法院受理。”并于同日被告杜世君、王晓娟向原告王强出具收条一份，内容为“今收到该笔借款壹拾万元整。” 以上事实有原告提交的借据、收条、照片及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：一、合法的借贷关系应予以保护。本案中，原告王强向本院提供证据证明被告杜世君、王晓娟向原告王强借款10万元，故对于原告王强的此项诉讼请求，本院予以保护。 二、对于原告王强诉请要求二被告按照月利率2分给付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告杜世君、王晓娟应按照10万元为基数，按年利率6%计算从2018年12月19日起至实际全部欠款给付之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜世君、王晓娟于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告王深森欠款本金10万元及利息（按年利率6%计算从2018年12月19日起至实际全部欠款给付之日止）。 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，公告费600元，由被告杜世君、王晓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  冯贵联 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10693号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张艳君，男，汉族，1963年2月13日出生，住北京市东城区。 再审申请人张艳君不服北京市高级人民法院(2018)京行终4228号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张艳君申请再审称，原裁定认定事实不清，适用法律错误。再审申请人向北京市人民政府邮寄《依法责令东城区人民政府停止望坛棚户区改造项目预签房屋征收协议申请书》，北京市人民政府至今未履行法定职责，未依规定及时核实、处理并责令东城区政府停止“望坛棚改项目”预签征收补偿协议工作，造成区政府作出“征收决定”前区政府常务会议没有审查“征收补偿协议”的合法性，没有审查在作出征收决定前征收补偿款是否足额到位、专款专用，没有审查望坛棚改项目建设实施单位的合法性，没有审查“风险评估报告”的情况下作出《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，致使选择改建地段奖励房源的被征收人至今没有获得足额征收补偿款，损害了再审申请人的合法权益，构成行政不作为。一、二审裁定认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，申请再审请求依法撤销原裁定，对本案予以立案审理。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。”第七条第一款规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”根据上述规定，上级人民政府应对下级人民政府房屋征收与补偿工作进行监督。但是，此种监督职权是基于上下级行政机关之间层级监督关系而形成，系行政机关内部监督和管理职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张艳君以其向北京市人民政府邮寄《依法责令东城区人民政府停止望坛棚户区改造项目预签房屋征收协议申请书》未获答复为由，要求确认北京市人民政府不履行法定职责违法的诉讼请求，实质是对北京市人民政府基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原裁定不予立案并无不当。 综上，张艳君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张艳君的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十九日                                                    法官助理梁爽                                                  书记员万腾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55574号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：彭中，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭中信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告彭中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金71,703.11元，利息69,050.90元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,723.42元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计142,477.43元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金71,703.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告彭中未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭中应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金71,703.11元；二、被告彭中应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,703.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,592.58元，减半收取计796.29元，由被告彭中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43441号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨学进，男，1970年5月20日出生，汉族，住河南省虞城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨学进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告杨学进经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币21887.51元（其中逾期本金15020元，逾期利息1378.88元，其他费用5488.63元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年12月5日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币21887.51元，逾期本金15020元，逾期利息1378.88元，其他费用5488.63元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。杨学进未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杨学进向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，杨学进使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现杨学进不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为杨学进风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更杨学进的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨学进均有约束力；如杨学进不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，杨学进尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币21887.51元（其中逾期本金15020元，逾期利息1378.88元，其他费用5488.63元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨学进之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨学进使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杨学进逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求杨学进按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨学进于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币21887.51元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由杨学进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3420号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人:陈庆华,董事长。 委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江恩尔捷律师事务所律师。 被执行人:丁增，男，1986年3月19日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:骆跃龙，男，1988年9月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人丁增、骆跃龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4334号民事判决已于2019年9月7日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月8日立案执行，于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款268336.31元及利息，并负担申请执行费3925.04元、案件受理费2662.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年10月21日，本院扣划了被执行人丁增的存款39127.81元，此款用于支付申请执行费3925.04元、案件受理费2662.5元、两被执行人罚款各1000元后，剩余执行款30540.27元由申请执行人领取。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因两被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并各罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对丁增采取限制出入境措施。因两被执行人违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人骆跃龙在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，共执行到位执行款30540.27元。2019年11月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3420号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十六日 代书记员 王健
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初172号 原告：王菊芳，女，汉族，1969年3月2日出生，住成都市锦江区。 被告：成都市成华区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市成华区华泰路33号。 法定代表人：马健伟，局长。 第三人：成都市成华区统一建设办公室，住四川省成都市建设北路一段58号。 法定代表人：晏永康。 原告王菊芳诉被告成都市成华区公园城市建设和城市更新局（以下至裁定主文前简称区更新局）及第三人成都市成华区统一建设办公室（以下至裁定主文前简称区统建办）行政协议一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。 原告王菊芳向本院提起诉讼请求：1.判决被告未履行《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》《补充协议》为行政违法行为；2.判决被告按双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》《补充协议》对原告进行安置，即为原告在龙湖丽景B期3栋2楼安置（建筑面积40.64平方米，套内面积25.2平方米，公摊15.44平方米），（建筑面积41.66平方米，套内面积25.83平方米，公摊15.83平方米）的两间营业房或者按市场价补偿少安置的23.5平方米营业房；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：区统建办、成都银海美房屋拆迁有限公司（接受区统建办委托的拆迁单位）、原告于2007年11月29日签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，该合同将位于成都市成华区龙潭寺下街26号的原告一家带店房屋（建筑面积为54.25平方米。其中营业部分建筑面积26.4平方米，住宅部分建筑面积27.85平方米）进行拆迁，明确表示安置方式是产权调换方式。该合同对原告营业房部分进行安置。2013年12月24日，双方签订《补充协议》对营业房的安置进行变更。然而区统建办安置给原告的两间营业房建筑面积缩水，不符合《补充协议》的约定。为此原告多次要求区统建办按约定履行安置义务或按市场价赔偿损失，但区统建办以套内面积没有错及原告是按套内面积补差各种理由推辞。原告认为案涉合同明确表示安置方式是产权调换方式。根据拆迁当时实行的《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条第一款规定，产权调换最终是以安置的建筑面积来计算，而非仅仅以套内面积计算。区统建办认为安置符合产权调换安置，不符合常理、违反法律规定。另结算方式与安置标的物不能混淆，不能因结算是以套内面积结算，就认为安置也是按套内面积计算。安置的标的物是根据双方的合同来确定的，对此案涉合同及《补充协议》已明确约定，任何一方不能单方变更。因区统建办不愿按约定安置或赔偿，原告向成华区人民法院提起民事诉讼，待法院作出（2018）川0108民初3101号判决后，原告向成都市中级人民法院提起上诉，上诉后，成都市中院作出（2019）川01民终4405号民事裁定，认为被拆迁人与有关行政机关就土地房屋拆迁安置补偿发生的纠纷系行政诉讼受案范围，裁定撤销3101号民事判决。区统建办未正确履行行政职责，存在不按约定履行及变更案涉合同及《补充协议》进行安置，是违法行为。原告特根据行政诉讼法等规定向人民法院提起行政诉讼，以保护自己的合法权益。 经审查，第三人区统建办分别于2007年11月29日、2013年12月24日与原告王菊方签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》《补充协议》。该项目系经成都市国土资源局成国土资函（2005）154号文批准城市建设用地，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》，成都市房屋拆迁管理处颁发了拆许字（2005）第20号《房屋拆迁许可证》，同意成都市睿华建设投资有限责任公司进行房屋拆迁。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉项目实施于2005年，案涉合同签订于2007年，项目实施时《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未实施，该项目应适用当时《城市房屋拆迁管理条例》（已废止），根据该条例第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，县级以上人民政府土地行政主管部门负责与城市拆迁有关的土地管理工作。经查，本案被告区更新局非案涉项目的拆迁管理部门，亦非继续行使案涉项目拆迁部门职权的行政机关。原告王菊芳应以案涉项目具体实施的成都市市级拆迁管理部门或承继该部门职权的相关行政机关为被告。经释明，原告王菊芳不同意变更被告，并到有管辖权法院另行起诉，故依法应当驳回原告王菊芳的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王菊芳的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  肖艳辉 附：法律、法规、司法解释 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5785号原告：王瑞方，男，1968年4月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王榜，河南三友律师事务所律师。被告：卢自广，男，1983年2月7日出生，汉族，住河南省睢县。原告王瑞方与被告卢自广民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王瑞方的委托诉讼代理人王榜到庭参加诉讼，被告卢自广经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王瑞方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告卢自广系朋友关系，被告卢自广因做生意向原告借款50000元，并给原告出具了借款收据。原告因急需用钱，找到被告索要借款，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告卢自广未答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告王瑞方与被告卢自广系朋友关系，被告卢自广因经营生意需要，于2016年1月16日向原告借款50000元，并为原告出具了借款收据，内容为“兹收到王瑞方现金伍万元整，收款人卢自广”，该收据未显示还款期限及利息约定情况。后经原告催要，被告给付原告20000元利息，借款本金至今未能清偿，原告提起诉讼。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，被告卢自广于2016年1月16日向原告借款50000元，并为原告出具了借款收据，原、被告之间形成了事实上的借款合同关系，原告王瑞方为出借人，被告卢自广为借款人，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。由于双方未约定借款期限，故经原告催要，被告应当偿还。由于原告未举出相应证据证明有关利息约定情况，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告已支付的20000元利息，应视为对原告利息损失的补偿，经核算，未违反国家有关限制借款利率的规定，不应再予以返还。综上所述，被告卢自广应当偿还原告王瑞方借款本金50000元，并自2019年10月25日起按年利率6%支付原告逾期利息至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢自广自本判决生效之日起10日内偿还原告王瑞方借款本金50000元，并自2019年10月25日起按年利率6%支付原告逾期利息至借款付清之日止；二、驳回原告王瑞方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告卢自广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李相龙二〇一九年十二月二十七日书记员  马晨铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40046号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王国庆，男，1977年10月02日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王国庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王国庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王国庆立即偿还平安银行贷款本金84753.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息81583.48元、复利39834.56元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王国庆承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王国庆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王国庆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王国庆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王国庆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度100000元；期限36个月，年利率为19.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王国庆尚欠借款本金84753.62元，利息、罚息81583.48元和复息39834.56元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王国庆签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王国庆发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王国庆偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王国庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金84753.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息81583.48元和复利39834.56元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，公告费（以实际发生为准），由被告王国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5987号原告中国建设银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市长安路中段70号（广播器材厂东侧）。法定代表人郑德友。委托代理人**，该行员工，特别授权。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被告谢俊，男，汉族，1988年11月3日出生，住信阳市浉河区。被告信阳中远房地产开发有限公司。住所地信阳市浉河区茗阳天下售楼部。法定代表人刘怀刚。委托代理人陶国超，河南银辉律师事务所律师。委托代理人杜孝会，河南银辉律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告谢俊、信阳中远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行的委托代理人**、苏长宏，被告信阳中远房地产开发有限公司的委托代理人陶国超、杜孝会到庭参加诉讼，被告谢俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行诉称，2017年6月，原告与被告谢俊签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定建行向被告谢俊提供借款24万元，借款期限为360个月，从2017年5月22日至2047年5月22日止，借款用于购买位于浉河区茶韵路茗阳天下·城市公园352号楼2单元204号房，被告谢俊以该房产向原告提供抵押，并办理了他项权证。被告信阳中远房地产开发有限公司作为房屋销售方为该笔借款提供连带保证责任。现被告借款本息逾期未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告谢俊偿还原告贷款本金445618.02元，利息、罚息3055.24元（利息、罚息计算至2019年8月14日）；被告信阳中远房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告谢俊位于浉河区茗阳天下·城市公园352号楼2单元204号抵押房产依法享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本息、罚息、案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用；本案实现债权的全部费用由被告承担。被告谢俊未作答辩。被告信阳中远房地产开发有限公司辩称，该贷款合同与原告与被告之间的借贷关系，被告中远房地产在保证人处未加盖印章，不受合同约束，预抵押证书办理依据的最高额保证合同是不真实的，该合同于5989号案件中提交的最高额保证合同均为同一项目，但二者被保证时间起止点不一致，且存在交叉，而同一项目仅有一份最高额保证合同真实有效。经审理查明，2015年7月31日，原告与被告信阳中远房地产开发有限公司签订编号41020150731000289153号《个人住房借款最高额保证合同》，约定被告信阳中远房地产开发有限公司愿意为因购置坐落于信阳市浉河区茶韵路8号“茗阳天下·城市公园”项目所属之住房或商业用房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；被保证的债权是指自2015年7月31日至2020年7月31日期间原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，最高额为人民币壹亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间按每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。2017年6月28日，原告与被告谢俊签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向被告谢俊提供借款459000元，借款期限为360个月，从2017年5月22日至2047年5月22日止，借款用于购买位于信阳市浉河区茶韵路8号“茗阳天下·城市公园”352号楼2单元204号，利率执行浮动利率，在基准利率上上浮0％，借款逾期的，罚息利率在本合同执行贷款利率的水平上上浮50％；还款方法为等额本息，采取委托扣款的方式还款；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；出现上述违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款。被告谢俊以该房产向原告提供抵押，办理了抵押权预告登记，原告为预告登记权利人。截止2019年12月14日，被告谢俊拖欠贷款本金445618.02元及利息。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告谢俊签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与被告信阳中远房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是双方真实自愿的意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约向被告谢俊发放贷款，但被告谢俊未按合同约定按期足额还款，构成违约，故原告要求被告谢俊偿还剩余全部借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢俊借款时虽以其购买的房屋提供抵押担保，并办理抵押预告登记，但未正式办理抵押登记手续，抵押权未成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。被告信阳中远房地产开发有限公司自愿为上述债权提供连带责任保证，故对原告请求被告信阳中远房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢俊应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司信阳分行贷款本金445618.02元及利息（利息按双方合同约定利率及计算方式按实际还款日据实结算）。二、被告信阳中远房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人谢俊追偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8030元，由被告谢俊、信阳中远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  洪 韬人民陪审员  王保琴人民陪审员  吴 丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈皖琰
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0412执恢436号之三 申请执行人：常州市天地人商贸有限公司，住所地常州市武进区，统一社会信用代码91320412729000806C。 法定代表人：刘奕楠，该公司总经理。 原申请执行人：华而实，男，1973年11月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被执行人：方彬，男，1967年10月11日生，汉族，住常州市武进区。 被执行人：宋士芹，女，1975年2月8日生，汉族，住常州市武进区。 被执行人：常州强源纺织有限公司，统一社会信用代码913204126657909677，住所地常州市经济开发区。 法定代表人：恽美芳。 被执行人：江苏春腾纺织新材料有限公司，组织机构代码77377760-4，住所地常州市经济开发区。 法定代表人：陈登启。 被执行人：江苏柯恩新型材料有限公司，组织机构代码74872549-0，住所地常州市天宁区。 法定代表人：方彬。 申请执行人常州市天地人商贸有限公司与被执行人方彬、宋士芹、常州强源纺织有限公司、江苏春腾纺织新材料有限公司、江苏柯恩新型材料有限公司民间借贷纠纷一案,常州市武进区人民法院作出(2012)武民初字第731号法律文书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付执行款5010273元，本院于2018年10月10日立案受理。 在执行过程中，依职权对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆等财产进行了查询及调查。现本院查封了被执行人常州强源纺织有限公司所有的坐落于常州市××镇通济工业园内的土地使用权（查封期限至2021年9月5日止），查封了被执行人方彬、宋士芹名下的国泰新都7幢1001室的不动产（查封期限至2022年7月30日止）。本案中原申请执行人华而实将债权转让给现申请人常州市天地人商贸有限公司，申请人常州市天地人商贸有限公司申请暂不处置上述资产，并申请终结本次执行程序。因华而实就本案所涉债权涉嫌刑事犯罪，本院基于执行中查明的情况，确定本案不适宜继续强制执行，需待前述涉嫌犯罪行为审查终结后视审查结果确定执行方案。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。                            审判长                                             戴超                               审判员                                             何家亮                               审判员                                             陈建                                                                         二Ｏ一九年十二月十七日                                                                         书 记 员                                             马亦铭
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初2754号 原告：王中华，男，1996年12月24日生，汉族，住河南省潢川县黄寺岗镇肖坎村前岗组，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人：吴冬琴，江苏润凯律师事务所律师。 被告：赵丽青，女，1982年12月17日生，汉族，住江苏省沭阳县贤官镇贤北村龙树三组1号，现住常州武进区。 原告王中华与被告赵丽青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中华及其委托诉讼代理人吴冬琴到庭参加诉讼，被告赵丽青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中华向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付货款77908元并支付逾期付款利息（逾期利息以77908元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应板材，被告向原告支付货款。截止2019年7月28日，被告欠原告货款77908元，被告向原告出具了欠条一张，确认欠款金额。经原告多次向被告催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵丽青未到庭参加诉讼，但认可拖欠原告77908元货款。 本院经审查认定事实如下：原告王中华与被告赵丽青素有业务往来，由原告为被告供应板材。被告于2019年7月28日向原告出具一张欠条，确认结欠原告货款77908元。欠条载明：“美尚欠王中华货款77908（柒万柒仟玖佰整）”，落款人为“赵丽青”。经原告多次催要，被告至今未付。原告于2019年10月16日提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告王中华向被告赵丽青供应板材，系双方真实意思表示，双方虽均未提交书面买卖合同，但双方之间已形成买卖合同关系，且合法有效，对双方均具有约束力。对于被告结欠原告的货款77908元的事实，被告已于2019年7月28日向原告出具欠条进行了确认，且在诉讼过程中，对此亦表示认可，故对原告要求被告支付77908元货款的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张,被告未及时向原告支付货款，确系给原告造成了一定的损失。因原、被告双方并未对违约金或违约金的计算方法进行约定，原告可以要求被告自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准承担逾期付款利息损失。被告赵丽青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵丽青于本判决生效之日起十日内支付原告王中华价款人民币77908元及逾期付款利息损失（以77908元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取874元，保全费820元，合计1694元，被告赵丽青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘玉凤 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张华杰 书 记 员 张 倩
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3449号 原告：陈正其，男，1971年10月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：伍莉，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师。 被告：吴忠平，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：肖仕碧，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告陈正其与被告吴忠平、肖仕碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正其及其委托诉讼代理人伍莉、被告吴忠平到庭参加诉讼，被告肖仕碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正其向本院提出诉讼请求：判令吴忠平、肖仕碧偿还陈正其借款260000元，借款利息分别以60000元为基数从2014年4月17日按年息24%计算以及按200000元为基数从2014年6月3日按年息24%计算，至借款还完为止。事实和理由：陈正其与吴忠平、肖仕碧系朋友关系。吴忠平、肖仕碧于2014年2月17日以做生意资金周转为由，向陈正其借款人民币60000元，又于2014年3月3日向陈正其借款人民币200000元，并出具借条两张。事后，陈正其多次催收借款，二人均以各种理由推诿。陈正其为维护其合法权益，特诉至法院。 吴忠平承认向陈正其借款人民币26万元，但辩称1.自己于2015年左右通过李某归还了本金6万元，故只欠陈正其借款本金20万元；2.妻子肖仕碧并未参与借款，借条上“肖仕碧”名字是肖仕碧在事后补签；3.利息是口头约定，没有写在欠条上。 肖仕碧未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，吴忠平向陈正其借款60000元，并出具借条载明：今借到陈正其现金60000元，用期二个月，定于2014年4月17日还清，如到期未按时归还，每月按借款总金额的4%收违约金。借款人处有吴忠平签名捺印。2014年3月3日，吴忠平向陈正其借款200000元，并出具借条载明：今借到陈正其现金200000元，用期3个月，定于2014年6月3日还清，如到期未按时归还，每月按借款总金额的4%收违约金。借款处有吴忠平签名捺印。后肖仕碧在两份借条上的借款人处签名捺印。后吴忠平向李某归还了6万元，陈正其认可作为已还款，但主张款项性质为逾期利息。 以上事实，有原被告的身份证明、借条、通话录音、微信聊天记录、证人李某证言及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。肖仕碧经本院传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对以上事实予以确认。 本院认为，吴忠平与陈正其存在借贷合意，陈正其实际出借了资金，双方的借贷合同成立并生效。吴忠平的妻子肖仕碧在借款后在借条上补签了签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉债务为吴忠平和肖仕碧的夫妻共同债务，二人应当共同偿还。 关于逾期利息，双方借条中约定逾期违约金为总金额4%/月，陈正其主张按年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持。 关于吴忠平已归还的6万元款项是本金还是利息，双方各执一词。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合本案，吴忠平未提交证据证明双方约定为归还本金，其已归还的6万元应优先抵充利息，剩余部分再抵充本金。借款60000元的逾期利息自2014年4月18日起算，借款200000元的逾期利息自2014年6月4日起算，至2015年5月逾期利息总额即超过60000元。吴忠平未说明和证明还款的具体日期，已归还的60000元应当全额抵充利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴忠平、肖仕碧于本判决生效之日起十五日内向陈正其归还借款本金260000元。 二、吴忠平、肖仕碧于本判决生效之日起十五日内向陈正其支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以60000元为基数，自2014年4月18日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止；以200000元为基数，自2014年6月4日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，再扣减已偿还利息60000元。 三、驳回陈正其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由吴忠平、肖仕碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  欧 兰 人民陪审员  杨绪梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵 曦
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7630号原告郭某，女，汉族，胜人，个体，现住东胜区。委托代理人：禇某，男，汉族，东胜人，个体，现住东胜区。被告郝某又名郝某，男，汉族，东胜区人，个体，现住东胜区。本院于2019年12月2日立案受理了原告郭某诉被告郝某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人禇某到庭参加诉讼。被告郝某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郝某偿还借款本金20000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，月利率按2%计算）；二、令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月19日，被告郝某向原告借款20000元，至今未还，原告多次索要未果，故诉至人民法院。被告郝某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年5月19日，被告郝某向原告郭某借款20000元，至今未还。本院认为，原告与被告借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，予以确认，被告郝某应当偿还借款。因借条上未约定利息，故原告对于利息2%的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告郝某偿还原告郭某借款本金20000元及利息（从2019年12月2日起至实际给付之日止，年利率按6%计算），于本判决书发生法律效力之日给付。案件受理费150元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 韩 燕二〇一九年十二月三十一日书记员 苏日娜
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0421刑初435号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人樊某某，别名张小凡，女，1990年3月29日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省宝丰县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月2日被宝丰县公安局刑事拘留，2019年9月12日被宝丰县公安局执行逮捕，2019年11月18日被取保候审，2019年12月17日经本院决定同日被执行逮捕。辩护人梁利波，北京市京师（郑州）律师事务所律师。辩护人刘永生，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2019〕193号起诉书指控被告人樊某某犯妨害公务罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员范景明出庭支持公诉，被告人樊某某及其辩护人梁利波、刘永生均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月1日23时许，被告人樊某某与朋友在宝丰县城人民路西段群英市场的蓝色酒吧喝酒，期间与同在该酒吧的李某1发生纠纷，后樊某某报警称李某1吸毒。宝丰县公安局城关派出所民警出警，经调查樊某某举报不实。在出警民警将樊某某等人带离现场至派出所接受调查时，樊某某在警车上辱骂出警人员，并将出警民警张纪泉右上臂咬伤，左臂抓伤。经鉴定，张纪泉的损伤程度已构成轻微伤。另查明，案发后，被告人樊某某赔偿张纪泉1.6万元取得谅解。上述事实，被告人樊某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有张纪泉的陈述，证人李某1、郭某、兰某、李某2、王某的证言，户籍证明、前科证明、接处警登记表、尿检结果照片、发破案及抓获经过、谅解书及收条，鉴定意见及告知笔录，视听资料等经过庭审举证质证的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务,并致执行公务的一名民警轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人樊某某犯妨害公务罪的事实清楚，罪名成立。被告人樊某某在与他人发生矛盾后恶意报警称对方吸毒；其认罪认罚；已取得受害民警谅解，量刑时综合予以考虑。关于辩护人提出“被告人樊某某系初犯，认罪认罚，已赔偿被害人损失取得谅解，建议从轻处罚”的意见，与审理查明的事实相符，但民警出具的谅解书系其个人行为,仅代表个人意愿,而被告人妨害公务的行为侵犯的是国家的正常管理活动,阻碍的是公安机关的正常执法,民警的个人谅解行为不能视为对本案被告人妨害公务行为的谅解，但量刑时予以考虑。综上，根据被告人樊某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定,判决如下:被告人樊某某犯妨害公务罪,判处有期徒刑六个月。如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  杨晓娜二〇一九年十二月十九日书记员  何婉冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22610号原告：颜铭，1985年4月27日出生，住北京市朝阳区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：北京翎芳影视文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0240房间。（统一社会信用代码：911101073354690626）法定代表人：王翎芳，总经理。委托诉讼代理人：任玉琦，北京市道融律师事务所律师。原告颜铭与被告北京翎芳影视文化传媒有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。颜铭于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，颜铭向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许颜铭撤诉。案件受理费35元，由颜铭负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇一九年十二月二十三日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6851号原告：韩世菊，女，汉族，1974年7月1日生，住贵阳市白云区。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园，统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，男，1995年4月21日生，系该公司法务。被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号，统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，住重庆市沙坪坝区。系该公司法务。原告韩世菊与被告贵阳云城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩世菊、被告贵阳云城置业有限公司的委托诉讼代理人刘小林及被告贵阳大川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩世菊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告收取二通费人民币3185元及资金占用利息(时间自2013年11月9日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月9日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了住房一套，后贵阳大川房地产开发有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计3185元。后原、被告及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利义务。按照相关规定，被告应退还原告二通费，但被告不予退还，故诉来法院，诉请如前。被告贵阳云城置业有限公司辩称，1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称，我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，原告韩世菊与贵阳大川房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳大川房地产开发有限公司“云城尚品”小区商品房，同日，原告交纳二通费3185元(燃气开户费2920元，有线电视开户费265元)。后原、被告签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务等。现原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。另，案外人汪丽曾于2018年向本院起诉要求被告贵阳云城置业有限公司退还其交纳的二通费3185元并以3185元为基数，自2014年5月2日起按年利率6％支付其资金占用费到此款付清时止等。本院于2018年12月14日作出（2018）黔0113民初7838号民事判决书，判决被告贵阳云城置业有限公司退还汪丽燃气开户费、有线电视开户费共计3185元及资金占用损失（以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2014年5月2日起计算到款项实际退还之日止等；被告贵阳云城置业有限公司不服该判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）黔01民终1690号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、收款收据、贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7838号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1690号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题。首先,因原、被告已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务；其次，被告贵阳云城置业公司在庭审中也认可曾通知原告将二通费抵扣其物业费，间接证明涉案二通费应由贵阳云城置业有限公司处理，故该辩解理由不能成立，涉案二通费理应由贵阳云城置业有限公司退还原告。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩世菊燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2013年11月9日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告韩世菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胥 勇二〇一九年十二月六日法官助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4498号之一 申请执行人：黄文艳。 被执行人：张慧梅。 被执行人：赖德文。 申请执行人黄文艳与被执行人张慧梅、赖德文房屋租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初174号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的20727.53元,已执行标的0元，剩余未受偿标的20727.53元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫彩腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32486号原告：李麟，男，1978年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙伯密，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊连，河北泰科律师事务所律师。被告：苏韦，女，1982年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告李麟与被告苏韦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李麟及其委托诉讼代理人孙伯密，苏韦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李麟向本院提出诉讼请求：1．苏韦偿还李麟借款20万元；2．本案诉讼费用由苏韦承担。事实和理由：自2017年10月11日至2017年11月9日期间，苏韦因个人盖房为由向李麟借款20万元。李麟通过其与妻子王艳红的银行账户向苏韦陆续转账20万元。经李麟多次催要，苏韦至今未偿还上述借款。苏韦辩称，不同意李麟的诉讼请求，李麟与苏韦之间并不存在借贷关系。李麟系苏韦前夫蹇志庆的亲弟弟，李麟因为炒股、买房多次要求蹇志庆给付款项，蹇志庆通过苏韦的账户向李麟转账。蹇志庆与苏韦婚姻关系存续期间，苏韦的银行账户由蹇志庆、苏韦共同使用，很多转账明细在李麟起诉之后苏韦才知晓。李麟向苏韦转账系偿还其向蹇志庆和苏韦所借款项。本院经审理认定事实如下：蹇志庆与苏韦曾系夫妻关系，二人于2011年8月16日登记结婚。2018年，蹇志庆以离婚纠纷为由将苏韦诉至本院，在本院主持下，双方于2019年7月29日达成调解协议，确认蹇志庆与苏韦离婚，并对子女抚养和财产分割问题一并进行了处理。蹇志庆与李麟系亲兄弟关系，李麟与王艳红系夫妻关系，二人于2011年6月13日登记结婚。李麟于2019年8月13日向本院递交民事起诉状，要求苏韦偿还借款本金20万元，其主张的借款本金20万元的来源为：2017年10月11日王艳红向苏韦尾号为7324的工商银行账户转账5万元，2017年10月13日王艳红向苏韦尾号为7324的工商银行账户转账5万元，2017年10月14日李麟向苏韦尾号为7324的工商银行账户转账5万元，2017年11月9日王艳红向苏韦尾号为7324的工商银行账户转账5万元。李麟称上述20万元系苏韦和蹇志庆共同向李麟借款，针对其主张李麟向本院提交工商银行转账凭证及短信聊天记录，其中短信聊天记录显示2017年10月10日苏韦向李麟发送短信：“工商银行：XXX，户名：苏韦”；2017年10月12日苏韦发送短信：“昨天下午入账50000”，李麟回复：“今天ATM刚又转了5万，24小时后到账”，苏韦：“好的”；2017年10月13日苏韦发送短信：“昨天转的今天也到账了”。苏韦对于李麟提交的工商银行转账凭证及短信聊天记录真实性认可，但对于李麟的证明目的不予认可，称其与李麟之间并不存在借贷关系。苏韦表示其因与蹇志庆离婚导致苏韦与李麟的关系僵化，苏韦的银行账户由蹇志庆与苏韦共同使用，蹇志庆多次使用苏韦的银行账户向李麟转账。苏韦向本院提交其尾号为1088的建设银行账户交易明细及尾号为7324的工商银行账户交易明细，其中苏韦开庭审理提交的工商银行账户交易明细没有加盖银行印章。苏韦建设银行账户交易明细显示自2016年12月4日至2018年3月31日，苏韦陆续向李麟尾号为5181、5934、4337的信用卡账户转账857869元；工商银行的交易明细显示自2015年3月18日至2018年4月9日，苏韦与李麟、王艳红之间存在多笔资金往来，数额高达150余万元。李麟对于苏韦提交的建设银行交易明细真实性认可，但表示苏韦向其转账的款项均用于偿还信用卡，因为苏韦经营公司向李麟借用信用卡进行支出，没有由苏韦负责偿还信用卡欠款。李麟为此向本院提交了其与苏韦的短信聊天记录，内容为李麟与苏韦就偿还信用的金额进行沟通。苏韦认可李麟提交的短信聊天记录中的手机号系苏韦本人的手机号，但其表示苏韦的手机蹇志庆随时可以操作，其不确定为苏韦本人操作；苏韦并未使用过李麟的信用卡，蹇志庆是否使用过苏韦并不清楚。李麟对于苏韦提交的工商银行的交易明细真实性不认可，理由为该明细未加盖银行印章。经本院询问，李麟明确表示即使苏韦再次向本院提交加盖银行印章的明细，其也不再发表质证意见。经本院核实，苏韦开庭时提交的未加盖银行印章的工商银行明细与庭后提交的加盖银行印章的明细一致。李麟称：2017年国庆节前苏韦到李麟家中表示因装修房屋需向李麟借款，王艳红到娘家借款交付给苏韦，借款时李麟和苏韦在场，后苏韦表示不够用于2017年11月份又向李麟借款5万元；后李麟又表示苏韦和蹇志庆到李麟家中表示借款，谈借款事宜时苏韦、蹇志庆、李麟和王艳红在场；因为双方系亲属关系故李麟并未要求苏韦和蹇志庆出具借条；苏韦提交的银行明细与本案诉争款项并无关联性。李麟之妻王艳红作为李麟申请的证人出庭作证，其陈述：蹇志庆与苏韦因永乐店镇的房屋装修需要资金提出向李麟和王艳红借款，由李麟通过李麟和王艳红的银行账户转账交付借款；本案款项系苏韦和蹇志庆共同借款，至于为什么未起诉蹇志庆其并不清楚，因为系李麟提起诉讼；王艳红同意李麟起诉苏韦要求还款，其并不向苏韦主张还款。上述事实，有李麟向本院提交的工商银行凭证、短信聊天记录，苏韦向本院提交的建设银行和工商银行交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于李麟与苏韦之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李麟现以民间借贷为由向本院提起诉讼要求苏韦偿还借款本金20万元，并为此提交银行转账凭证和短信聊天记录作为证据。本院认为根据李麟提交的短信聊天记录无法推断出李麟和苏韦之间存在借贷的意思表示。至于李麟提交的银行转账凭证，根据本案查明的事实，苏韦的前夫蹇志庆与李麟系亲兄弟关系，本案诉争款项发生在蹇志庆与苏韦婚姻关系存续期间，当时苏韦与李麟系亲属关系；苏韦提交的银行交易明细显示苏韦与李麟之间存在多笔资金往来，本案诉争四笔转账之前和之后苏韦与李麟之间均有资金往来；苏韦或蹇志庆并未针对本案诉争四笔5万元向李麟或王艳红出具借据予以确认。此外，李麟庭审中关于借款的主体、商谈借款事宜时在场人的陈述前后并不一致。在苏韦向本院提交的银行交易明细显示双方自2015年至2018年存在多笔资金往来，资金往来总金额较高的情况下，基于李麟与苏韦之间的特殊关系，李麟选择其中四笔转账款项作为借款向苏韦主张，其应提交充分证据证明就该四笔转账款项其与苏韦之间存在借贷的意思表示，李麟仅仅提交转账凭证并不能证明双方就该20万元存在借贷关系。综上所述，李麟的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李麟的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李麟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十二月十一日书记员  王妍杰
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2019)陕0116民初14419号 原告黄红霞，女，1991年1月16日生，汉族，甘肃省宁县，住西安市未央区楼，身份证：622XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人钱爱喻，女，陕西华飞律师事务所律师。被告李锦涛，男，1992年2月27日生，汉族，住西安市未央区，身份证：622XXXXXXXXXXXXXXX被告李锦霞，女，1994年10月23日生，汉族，住址同上，身份证：622XXXXXXXXXXXXXXX本院在审理原告黄红霞与被告李锦涛、李锦霞民间借贷纠纷一案中，原告黄红霞于2019年12月31日向本院提出申请撤诉。本院认为：原告黄红霞的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄红霞撤回起诉。  诉讼费用2797元，减半收取，另一半退回原告。 审  判  员   史红梅二0一九年十二月三十一日 书  记  员   刘晓琴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3469号之二 申请执行人：林靖，男，1985年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：李范,男,1978年12月15日出生,汉族,住柳州市柳南区。 被执行人:赖燕芬，女，1980年8月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初744号民事判决书，依法立案执行申请执行人林靖与被执行人李范、赖燕芬民间借贷纠纷一案，因被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林靖于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的155.3648万元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的155.3648万元及利息。 本院在执行过程中，冻结了被执行人名下银行账户，但实际控制金额较少。本院后查封了被执行人李范名下房产一套，但该房产存在共有人且有第三人对房产所有权提出执行异议，本院尚不宜处置。本院后到金融、土地、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十二月十八日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初3493号之一原告：王孝莲，女，1969年4月21日出生，汉族，市民，户籍地：菏泽市牡丹区。现住：山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：马万涛，山东两仪律师事务所律师。委托代理人：赵莎，山东两仪律师事务所律师。被告：郭俊岭，男，1975年7月16日出生，汉族，菏泽市仪表厂下岗职工，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：张尧，陕西金陡律师事务所律师。被告：魏忠法，男，1945年10月15日出生，汉族，原菏泽市东方红商场退休职工，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住菏泽市牡丹区。被告：沈桂连，女，1948年10月30日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被告：马红霞，女，1968年6月8日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住菏泽市牡丹区。被告：魏延飞，男，1987年9月15日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住：菏泽市牡丹区。被告：魏飞（曾用名魏延建），男，1987年9月15日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住：菏泽市牡丹区。委托代理人：郭庆彪（代理以上五被告），山东曹州律师事务所律师。原告王孝莲与被告郭俊岭、魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案受理后，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 霞人民陪审员  吴德林人民陪审员  周 程二〇一九年十二月十六日书 记 员  姚来旺
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1321民初4135号原告：贾付兴，男，汉族，生于1962年4月12日，住南召县。原告：刘平益，女，汉族，生于1962年4月15日，住南召县。二原告共同委托诉讼代理人：丁岩、李永乐，河南豫宛律师事务所律师。被告：王猛，男，汉族，生于1993年11月27日，住南召县。被告：王品，女，汉族，生于2001年4月12日，住南召县。被告：雷喜桂，女，汉族，生于2000年9月1日，住南召县。委托诉讼代理人：胡国峰，南召县法律援助中心律师。原告贾付兴、刘平益诉被告王猛、王品、雷喜桂健康权纠纷一案，本院于2019年11月3日受理立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人、被告王猛、王品、被告雷喜桂及其委托诉讼代理人胡国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾付兴、刘平益向法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金6万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月10日，二原告之子贾栋同王猛、王品、雷喜桂一起饮酒后，在鸭河铁路桥下莲花温泉东门附近游泳时，造成贾栋溺水身亡。王猛、王品、雷喜桂在贾栋出现险情后，未及时救助，因此均存在过错。现双方就赔偿事宜无法协商，为维护原告的合法权益，依法诉至法院。原告向法庭提交如下证据：二原告身份证（复印件）一份；南召县人民法院（2018）豫1321民初2837号民事裁定书一份；南阳市鸭河工区派出所对三被告的询问笔录三份；证人证言（复印件）两份；南召县皇路店供销社证明一份；被告王猛辩称，本人没有不救贾栋，事故发生时本人只看到雷喜桂，没有看到贾栋，而且本人也不会水。被告王品辩称，本人因怀有身孕，没饮酒也没有下水游泳。被告雷喜桂辩称，是贾栋先拉其下水，对贾栋的死亡后果不存在过错，贾栋死亡的损害后果与本人不存在因果关系，不应承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下，对两份证人证言，因证人未出庭，不符合证据要件，其证明力本院不予确认；对南阳市鸭河工区派出所对三被告的询问笔录，系事发当日由公安机关调取，其内容大部分能互相印证，对不存在矛盾且符合常理的内容，本院予以确认。根据证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告之子贾栋与被告王猛、王品、雷喜桂系通过网上认识。2017年8月10日，原告之子贾栋邀请被告王猛、王品、雷喜桂一起在南阳市××区石桥镇“宁夏胡羊排”饭店吃饭并饮酒，其中贾栋和被告王猛饮了一大一小两瓶白酒，被告王品和雷喜桂喝了饮料。酒后经贾栋提议，被告王猛驾驶车辆载乘贾栋、王品、雷喜桂到皇路店镇××铁路桥下莲花温泉××附近游泳戏水，其中贾栋拉雷喜桂到水较深处嬉戏，并教雷喜桂游泳。后因贾栋和雷喜桂滑入深水处，贾栋不幸溺水身亡，雷喜桂经贾栋往上推和王猛在上面拉得救。王品因怀身孕未下水。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致，原告诉至本院。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，二原告之子贾栋已成年，应当具有预见和识别生命危险的能力，却不尽安全注意义务，饮酒后提议游泳并到深水区戏水，对不幸发生溺水身亡的损害后果过错较大，应负主要和绝大部分责任。被告王猛在明知自己和贾栋饮酒后，仍驾驶车辆将其带至水边，对本次事故发生存在一定的过失。被告王品怀有身孕，未参与饮酒及从事游泳活动，因此不承担责任。被告雷喜桂在滑入深水区，生命受到威胁时，其本人及被告王品在公安机关笔录中陈述由贾栋在水下将其往上推，应适当给予贾栋父母即二原告一定的补偿。结合本案实际，本院酌定被告王猛应赔偿二原告10000元，被告雷喜桂应补偿二原告5000元为宜。三被告没有共同侵权，原告请求被告共同承担侵权责任，本院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告王猛于本判决生效之日起七日内赔偿原告贾付兴、刘平益10000元。被告雷喜桂于本判决生效之日起七日内补偿原告贾付兴、刘平益5000元。被告王品不承担赔偿责任。如未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650，二原告承担550元，被告王猛承担50元，被告雷喜桂承担50元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇一九年十二月十三日书记员  马兴博
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初368号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人庞建国，男，1974年11月6日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，住山西省太原市。2000年因犯抢劫罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑六年;2006年因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑二年;2013年因犯容留他人吸毒罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑十个月。2019年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，2019年10月15日被取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]393号起诉书指控被告人庞建国犯危险驾驶罪一案，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指控，2019年10月11日14时25分许，被告人庞建国酒后驾驶×××号白色威志牌小型轿车沿太原市新兰路由东向西行驶至新兰路西村口时，被执勤民警查扣，经呼气式酒精检测，检测结果为125.7mg/100ml。后被民警口头传唤至交警尖草坪一大队作进一步调查。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对庞建国血样进行血液酒精含量检验，检验结果为172.68mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人庞建国在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处被告人庞建国拘役二个月以上三个月以下，并处罚金。被告人庞建国对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人庞建国无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人庞建国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行收监之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙晓莉 二〇一九年十二月十八日书记员 王 茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22607号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：李燕霞，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：刘翠翠，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。被告：王宏伟，男，1970年11月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告王宏伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、张丹组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人李燕霞、刘翠翠到庭参加了诉讼。被告王宏伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2019年3月27日的信用卡欠款总额共计人民币433567.35元（其中本金147094.89元、利息226078.22元、费用60394.24元）；2.被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王宏伟未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、中行贷记卡透支催收记录、还款提醒服务情况反馈表。原件与复印件一致；王宏伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王宏伟于2013年8月30日在中国银行北京市分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约第五条第2项约定，本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律规定、监管规定、行业惯例办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（http://www.boc.cn）等对外发布公告。另查，2016年11月15日，中国银行在其官方网站上发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，内容为：“尊敬的客户：为了更好地为持卡人服务，我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善。上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。”截至2019年3月27日，王宏伟的上述信用卡共发生欠款本金147094.89元、利息226078.22元、费用60394.24元。之后王宏伟一直未再还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。王宏伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现中国银行北京市分行要求王宏伟依约履行还款义务并支付相应的利息、违约金及其他费用，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王宏伟向中国银行股份有限公司北京市分行支付欠款本金147094.89元、利息226078.22元、费用60394.24元；二、自本判决生效之日起十日内，王宏伟向中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年3月28日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元、公告费560元，由王宏伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 杨志彤审判员 张 丹二〇一九年十二月二十五日书记员 赵馨梓
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初8136号 原告：江苏常发农业装备股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区武进东大道555号，统一社会信用代码91320400752716458L。 法定代表人：黄小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵枫，男，该公司员工。 被告：长沙桑铼特农业机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区菁华铺乡桃林桥村，统一社会信用代码914301247790311847。 法定代表人：周志，该公司董事长。 原告江苏常发农业装备股份有限公司（以下简称常发公司）诉被告长沙桑铼特农业机械设备有限公司（以下简称桑铼特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，被告桑铼特公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2019年11月13日作出民事裁定书，驳回被告桑铼特公司对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告常发公司的委托诉讼代理人邵枫到庭参加诉讼，被告桑铼特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告桑铼特公司立即偿还原告货款21150元并承担相应的利息（以本金21150元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月4日，原告与被告签订《2016年常发农装经销商协议》，约定被告桑铼特公司购买原告柴油机，要求现款提货、款到发货。协议签订后，原告向被告发货共计62650元，被告付款41500元，尚欠原告货款21150元。原告多次要求被告桑铼特公司结清上述欠款，但被告均推诿不付。原告催款未果，遂起诉来院，请求判如所请。 被告桑铼特公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关的证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，由原告常发公司作为甲方，被告桑铼特公司作为乙方签订《2016年常发农装经销商协议》，约定由甲方向乙方销售多种型号的常发牌柴油机，总金额为527000元，甲方根据乙方的要货通知单发货，资金结算方式为现款提货，乙方应以现款向甲方全额支付货款。乙方使用甲方资金支持时，乙方的法定代表人或实际控制人必须提供个人信用担保，不得以任何理由（包括但不限于质量理由、资金理由等）拖延或拒绝于2016年12月10日前与甲方结清所有货款。本合同有效期为2015年12月11日至2016年12月10日。该协议签订后，原告按照被告要求供应了柴油机共计15台，价值货款62650元，原告于2016年5月26日开具了面额为41500元的增值税专用发票，于2017年2月28日开具了面额为21150元的增值税专用发票。被告付款金额为41500元，尚欠货款21150元。 以上事实，有原告提供的《2016年常发农装经销商协议》、出库凭证、江苏增值税专用发票、原告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告常发公司与被告桑铼特公司签订《2016年常发农装经销商协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，本院予确认。原告按合同约定履行供货义务后，被告理应足额支付相应的货款，而被告未及时足额付款是引起本案诉讼的主要原因。现根据原告提供的合同、出库凭证、增值税专用发票等证据，可以确认被告尚结欠原告货款为21150元。 关于原告要求被告给付逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，因被告未按照合同约定给付货款构成违约，因此给原告造成了利息损失，原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，其起止时间符合相关法律规定，但逾期付款的相关利率，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告要求被告给付所欠货款并承担逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告长沙桑铼特农业机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常发农业装备股份有限公司货款21150元，并承担逾期付款利息（以21150元为基数，自2017年3月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告江苏常发农业装备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计200元，由被告长沙桑铼特农业机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员 周 运 二〇一九年十二月九日 书记员 刘琳煜
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1727号之一申请执行人李娜，女，1980年5月9日出生，汉族，住保定市。被执行人冯余，男，1964年8月8日出生，汉族，住保定市满城县。被执行人李金水，男，1959年12月10日出生，汉族，住保定市满城县。被执行人韩书菊，女，1957年8月2日出生，汉族，住保定市满城县。被执行人李微，男，1982年9月27日出生，汉族，住保定市满城县。被执行人保定鑫海纺织有限公司，组所地保定市满城区中山西路140号。法定代表人李金水。申请执行人李娜与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0606民初3479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面材料，申请终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初3479号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姜 巍二〇一九年十二月十七日书记员 张玉虎
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4132号 原告：吴绍华，男，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：阿连么色列，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：彭文云，女，汉族，现住四川省会理县。 被告：彭文凤，女，汉族，现住四川省西昌市。 被告：凉山州凤云养殖有限责任公司 法定代表人：彭文凤，执行董事。 原告吴绍华与被告彭文云、彭文凤、凉山州凤云养殖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案,原告吴绍华于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴绍华的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴绍华撤诉。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告吴绍华负担。 审判员  田野 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈伟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29309号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：叶小彦，女，1969年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州银行股份有限公司诉被告叶小彦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告叶小彦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××67。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金29849.78元、利息22854.59元、滞纳金19965.61元（截止至2016年12月31日）、违约金108022.53元（发生在2017年1月1日之后）、手续费140.5元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金29849.78元，手续费140.5元，滞纳金19965.61元（截止至2016年12月31日），利息22854.59元，违约金108022.53元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告叶小彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶小彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金29849.78元、手续费140.5元、滞纳金19965.61元及利息（截止至2018年11月15日的利息22854.59元，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3917元，由原告广州银行股份有限公司负担2460元，被告叶小彦负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11251号原告:赤某。住所地:内蒙古自治区赤峰市法定代表人:王某1，董事长委托诉讼代理人：陆某，男，1974年10月10日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，男，1988年2月15日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告：王某2，男，1958年3月1日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：崔某，女，1960年4月9日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：贾某，女，1976年1月21日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：陈某，男，1968年6月15日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：李某，男，1987年8月12日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：王某3，男，1967年9月4日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。原告赤某与被告王某2、崔某、贾薏冰、陈某、李某、王某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告赤某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤某撤回起诉。案件受理费4616元，由原告赤某负担。审判员 张秀玲 二０一九年十二月二十七日书记员 苏日娜
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执401号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：周某，男，1961年3月21日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。周某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2012年2月13日作出的(2011)连仲裁字第357号裁决书已发生法律效力。依据该调解书：一、在本裁决送达之日起15日内，被申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司向申请人周某支付违约金71597.11元。二、在本裁决送达之日起一个月内被申请人按规定向房地产权属登记部门提供办理争议房屋过户登记手续所需的证明文件，协助申请人办理争议房屋的权属证书。三、申请人的其他仲裁请求不予支持。本案仲裁费用5958元（申请人已预交）由申请人承担2500元，被申请人承担3458元；被申请人承担的部分应于履行上述第一项裁决时一并向申请人支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据周某申请，本院于2015年6月17日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00309号}。2015年12月7日，本院以（2015）连执字第00309号执行裁定，终结(2011)连仲裁字第357号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了周某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月10日周某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，周某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2012年2月13日作出的(2011)连仲裁字第357号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 澄审 判 员  王宜东审 判 员  张 迅二〇一九年十二月十日法官助理  倪梦祥书 记 员  李宇轩
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜玮溢，男，汉族，1976年3月19日生，住四川省盐亭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）开远市国土资源局(现开远市自然资源局）。住所地：云南省开远市临江南路37号。法定代表人倪彪，局长。委托代理人杨新力，云南杨新力律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。再审申请人杜玮溢因诉开远市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案，不服昆明铁路运输中级法院作出的（2018）云71行终13号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜玮溢申请再审称，1.被申请人不予核发产权证书的行政行为程序上明显不合法，且至今未提供证据证明不予核发产权证的法定事由，一、二审法院未对被申请人的行政行为是否合法进行全面审查，却以涉案房屋存在尚未解决的权属争议认定被申请人不予核发不动产权属证书并无不当错误。2.再审申请人与李正昆签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，也不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属合法有效，再审申请人申请房屋产权登记所提交的材料齐全、符合法定形式，且被申请人已经依法受理，即应当按照法定期限向再审申请人合法购买的房屋予以登记，并核发产权证书。3.涉案房屋不应认定为权属有争议，被申请人不予登记、不核发产权证书属适用法律错误，应判令被申请人依法履行法定职责，在法定期限内向再审申请人核发不动产权属证书。4.本案系登记机关的工作人员在履行职务过程中违法错误登记造成，原产权人可以通过其他合法程序得到救济。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.判令被申请人限期履行法定职责，完成开远市建设西路55号万达华府1-304号房屋的转移登记，并向其核发不动产权属证书；3.判令本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。市国土局提交书面意见称，1.原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.杜玮溢从未到市国土局不动产登记中心申请办理涉案房屋的不动产登记，亦未提交过任何不动产登记材料。开远市房管局也未向市国土局移交过杜玮溢申请办理涉案房屋的不动产登记材料，故不存在市国土局不履行法定职责的事实。3.再审申请人杜玮溢已经与赵沁的父亲达成刑事谅解及民事赔偿协议，其与李正昆订立的房屋买卖合同已经被民事赔偿协议替代，其再审申请理由不能成立。综上，请求驳回杜玮溢的再审申请。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项的规定，对于存在尚未解决的权属争议的房屋，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案涉案房屋存在权属争议，原登记机关暂不予登记具有法定事由，但在房屋出现不能登记的事由后未书面告知杜玮溢存在程序上的瑕疵。一审法院判决驳回杜玮溢的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判并无不当。综上，杜玮溢所提再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杜玮溢的再审申请。审判长 王 昕审判员 赵学军审判员 赵 霁二〇一九年十二月十三日法官助理冷敏书记员杨巴泥
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保189号申请人：徐某,男，1951年3月22日出生。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓倩，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：某1有限公司,住所地北京市朝阳区xxx,统一社会信用代码91110105053622xxxx。法定代表人：唐某。申请人徐某于2019年10月29日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某1有限公司名下财产在人民币1563200元范围内予以采取保全措施。申请人徐某向本院提供了担保。2019年12月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人徐某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1有限公司的以下银行账户：1、开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司北京崇文区崇文支行，账号：×××；2、开户行：交通银行北京东大桥支行，账号：×××；二、冻结被申请人某1有限公司持有的某2投资中心（有限合伙）0．44%的出资份额；三、上述冻结财产限额为人民币一百五十六万三千二百元。案件申请费五千元，由徐某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月十六日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初303号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人曹小宾，男，1973年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省唐山市滦南县，现住本村。2019年7月22日因涉嫌犯交通肇事罪被高阳县公安局刑事拘留，同年7月29日被高阳县公安局取保候审，同年12月4日被本院取保候审。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）301号起诉书指控被告人曹小宾犯交通肇事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人曹小宾到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2019年7月5日3时许，被告人曹小宾驾驶冀Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿高阳县高任路某向西行驶至高阳县，与前方同向无证驾驶无照三轮汽车的曹贡云追尾相撞后，三轮汽车又与北侧路灯杆发生碰撞，造成曹贡云受伤，双方车辆及路灯杆受损的交通事故，曹贡云后经医院抢救无效于当日死亡。经高阳县公安局交通管理大队认定：曹小宾负此事故的主要责任，曹贡云负次要责任。被告人曹小宾到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人家属的经济损失，获得被害人家属的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；现场勘验检查笔录；鉴定意见；证人证言；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人曹小宾违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人曹小宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年7月5日3时许，被告人曹小宾驾驶冀Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿高任路某向西行驶至高阳县，与前方同向无证驾驶无照三轮汽车的曹贡云追尾相撞后，曹贡云所驾三轮汽车又与北侧路灯杆发生碰撞，造成曹贡云受伤，双方车辆及路灯杆受损的交通事故，曹贡云后经医院抢救无效于当日死亡。经高阳县公安局交通管理大队认定：曹小宾负事故的主要责任，曹贡云负次要责任。案发后，被告人曹小宾拨打110、120电话报案，赔偿被害人家属经济损失633800元，赔偿事故地点路灯杆损失费5600元，被害人方某被告人的行为予以谅解，请求对被告人从轻处罚。上述事实有报警案件登记表、受案登记表，交通事故车辆痕迹检验报告，高阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、死亡注销证明，被害人家庭情况证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人王某证言，证人宋某证言，被告人曹小宾供述，户籍信息，交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议书、收款条、谅解书、高任路路灯杆维修费用、收款凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹小宾违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚；赔偿被害人一方的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹小宾犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈洪强人民陪审员  王利军人民陪审员  刘晨忠二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩小美