wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20082号原告北京福祥阳光科贸有限公司与被告宋世伟承揽合同纠纷一案，2019年12月12日，原告北京福祥阳光科贸有限公司向本院提出申请，申请撤回对被告宋世伟的起诉。本院认为，原告北京福祥阳光科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福祥阳光科贸有限公司撤回对被告宋世伟的起诉。审判员 杨 杰二〇一九年十二月二十六日书记员 刘洋洋
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初5278号 原告：于东昌，住东明县。 被告：李耀杰，住东明县。 原告于东昌与被告李耀杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于东昌到庭参加了诉讼，被告李耀杰经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于东昌向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付借款本金60000元及利息;2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告因买车资金紧张经人介绍借原告60000元，并出具借条一张，约定借款期限一个月，月息2分。被告用一汽车进行质押。借款到期后，被告以没钱为由拒不还款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。 李耀杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，李耀杰借于东昌60000元并给于东昌出具了借条、收到条各一份。借条内容为今借现金陆万元整，收到条内容为今收到现金陆万元整。李耀杰承认收到借款60000元。2019年8月10日李耀杰将其所有的一辆比亚迪轿车质押给于东昌。于东昌要求李耀杰给付借款利息，于东昌提供的借条中没有关于利息的约定，围绕借款利息于东昌未举证。 本院认为，借款应当返还。被告李耀杰借原告于东昌60000元。原告于东昌要求被告李耀杰偿还60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告于东昌提供的借条上没有约定借款利息，围绕借款利息于东昌没有举证，仅凭于东昌的陈述本院无法确认双方之间的借款利息。原告于东昌要求被告李耀杰偿还借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告李耀杰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李耀杰于本判决生效后五日内偿还原告于东昌借款60000元； 二、驳回原告于东昌要求被告李耀杰给付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李耀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  程志才 二〇一九年十二月十六日 书记员  李雪萌
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初3133号   原告：赵成才，男，1966年2月9日生，汉族，农民，现住迁西县。   委托诉讼代理人（特别授权）：赵金明，男，1994年10月22日生，汉族，农民，现住址同上，系原告之子。   被告：李利军，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告赵成才与被告李利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人赵金明到庭参加了诉讼，被告李利军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。   原告赵成才向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告借款60000元及利息；二、要求本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月27日，被告在原告处借款60000元，被告为原告出具欠条一张。此款经原告多次催要，但是被告以各种理由推托，至今未付。原告遂诉至法院，要求依法判决。   被告李利军未到庭参加诉讼，亦未提交证据。   原告赵成才围绕诉讼请求提交：2014年12月27日李利军书写签字摁印的借条一张，借款数额为60000元。   本院经审理认定事实如下：被告李利军因需要资金周转向原告赵成才借款60000元，于2014年12月27日为原告出具借条一张，此款经原告催要，被告分别于2018年8月30日、2019年10月支付过利息10000元、5000元，本金未予偿还。   本院认为，被告李利军在收到本院送达的开庭传票等相关法律文书后，未到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿，故原告赵成才诉请要求被告李利军返还借款本金60000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告未能提交有效证据证实双方间借款利率的约定，故其要求被告给付借款之日始至起诉止的利息的请求，证据不足，本院不予支持。但被告从的原告起诉之日始至履行完毕止按6%支付资金占用期间的利息，依法有据。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李利军于本判决生效后十日内返还原告赵成才借款本金60000元并支付自2019年11月27日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。   二、驳回原告赵成才其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李利军承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵印来     二○一九年十二月十八日   书记员 杜 芳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4717号申请执行人：赵维宝，男，1978年8月31日生，汉族。被执行人：梁刚，男，1989年10月18日生，汉族。赵维宝与梁刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日作出的（2018）苏0115民初17306号民事判决书已经生效，依该裁判：被告梁刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵维宝借款50000元，并承担利息（自2018年8月3日起，以50000元为基数，按照年利率24%计算至债务清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费560元，合计1660元，由梁刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院依法查询了梁刚的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人现下落不明。本院依法将梁刚纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在民事裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月十日书记员 吴 婷
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9298号-5 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：梁某某，男，汉族，1981年10月17日出生，住所地河北保定市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告梁某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29873号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李灿，女，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李灿信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰、被告李灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李灿支付截至2019年9月12日的信用卡透支本金86980.93元、利息1126.15元、账单分期手续费4381.68元、违约金5152.23元，并支付自2019年9月13日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金86980.93元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李灿承担。事实和理由：李灿向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年9月12日累计欠款本息共计97640.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，李灿仍未清偿。被告李灿辩称，信用卡是本人办理及使用的，对所欠金额亦无异议，希望与招行信用卡中心协商分期偿还欠款。经审理查明，2007年12月3日，李灿向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李灿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李灿发放了信用卡一张。李灿以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年9月12日，李灿尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金86980.93元、利息1126.15元、账单分期手续费4381.68元、违约金5152.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务约定条款持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李灿与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李灿发放了信用卡，李灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李灿应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李灿通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李灿在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月12日的信用卡透支本金86980.93元、利息1126.15元、账单分期手续费4381.68元，并支付自2019年9月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金86980.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1121元，由被告李灿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初3539号 原告：东明万吉天然气实业有限公司，住所地：菏泽市东明县光明路与沿河路交汇处。 法定代表人：许为民，董事长。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 被告：山东万帮新型材料有限公司，住所地：菏泽东明县三八路东段。 法定代表人:姚保生，董事长。 原告东明万吉天然气实业有限公司与被告山东万帮新型材料有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东明万吉天然气实业有限公司委托诉讼代理人王明建到庭参加诉讼，原告东明万吉天然气实业有限公司法定代表人许为民、被告山东万帮新型材料有限公司法定代表人姚保生经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。 原告东明万吉天然气实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告天然气款586898.15元并承担按银行同期贷款利率计算从2019年5月31日至履行完毕之日利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2014年6月22日签订《供用气合同》，原告供给被告生产、餐厅和采暖炉等用气，从2015年始，被告开始拖欠气款，被告于2016年5月3日向原告出具《还款计划书》，但被告仍未按计划书偿还天然气款，2019年5月31日，经双方确认，被告共欠原告天然气款586898.15元，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告山东万帮新型材料有限公司未到庭应诉与答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人主张及证据的举证、质证情况，本院认定事实如下：原告东明万吉天然气实业有限公司为管道天然气供应商，被告山东万帮新型材料有限公司因生产、生活等需要，于2014年6月22日与原告签订《供用气合同》，原告供给被告生产、餐厅和采暖炉等用气，双方约定合同期限一年，到期若双方没有书面提出终止或异议，则自动续期至下一个年度，续期不限，供方按天然气3.2元每标准立方米收取气费，在合同有效期内，遇燃气价格调整时，按政府物价部门文件规定执行，按月结算气款，抄表时间为每月27日，还约定，在合同范围内由于供方未履行其供气义务或履行供气义务有瑕疵，给用方造成损失的，供方应承担赔偿责任，最大赔偿金额不超过用户当月用气金额，用户未如期支付气款，供方将在缴费通知书送达5日后即第6日起开始向用方按照用方所欠气款每日1%计收违约金……。2016年5月3日，被告为原告出具的《还款计划》载明：“山东万帮新型材料有限公司（以下简称“山东万帮＂），截止2016年4月30日共欠东明万吉天然气实业有限公司（以下简称“东明公司”）燃气费:貳佰零捌万玖仟参佰捌拾壹元肆角整（2，089，381.40元），2016年5月以银行承兑汇票方式偿达或貳拾方元整（20万），剩余欠款壹佰捌拾捌万玖仟叁佰捌拾壹元肆角整（1，889，381.4元）还款方式如下:从即日起每月山东万帮在东明公司抄表日（每月28日为抄表日）后10日内缴纳当月结算气费，同步在此基础上增加不少于壹拾万元整（100，000元）做为偿还以前气款，否则东明万吉天然气实业有限公司24小时内对山东厅帮进行停气处理”。2019年5月31日，经双方结算，被告仍欠原告气款586898.15元，因该气款至今未获清偿，原告诉来我院，要求依法判令被告偿还气款586898.15元并承担按银行同期贷款利率计算从2019年5月31日至履行完毕之日利息。 本院认为，原被告签订的供用气合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告东明万吉天然气实业有限公司提供的证据，足以证实被告山东万帮新型材料有限公司尚欠原告天然气款586898.15元的事实。被告未按约定履行给付义务，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告山东万帮新型材料有限公司给付其天然气款586898.15元的诉请，本院予以支持。双方约定了逾期付款违约金的计算方法，对原告要求被告按银行同期贷款利率计算从2019年5月31日至履行完毕之日欠款利息的诉请，不违背合同约定本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东万帮新型材料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告东明万吉天然气实业有限公司天然气款586898.15元及利息（利息以586898.15元为基数，自2019年5月31日起至实际实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9669元，减半收取4834.5元，由被告山东万帮新型材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王卫军 二〇一九年十二月三日 书记员  庞 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初20257号原告：上海史肯图信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯炳刚，总经理。委托诉讼代理人：张丽，女。被告：陈益健，男，1988年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海史肯图信息技术有限公司与被告陈益健民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海史肯图信息技术有限公司向本院申请撤回起诉，并不不当，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海史肯图信息技术有限公司撤诉。案件受理费尚未缴纳，免于收取。审判员 沈 茵二〇一九年十二月二十五日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执140号之二申请执行人：周继建，男，汉族，1963年8月21日出生，住九江市浔阳区。申请执行人：邬宇龙，男，汉族，1960年2月18日出生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：黄云平，男，汉族，1972年5月23日出生，住江西省新余市渝水区。三申请执行人共同委托诉讼代理人：朱可威、张燕，江西支点律师事务所律师。被执行人：任冬庚，男，汉族，1974年9月30日出生，住江西省新余市分宜县，户籍所在地江西省新余市分宜县。被执行人：江西博邦实业有限公司，住所地江西省分宜县工业园区，统一社会信用代码：9136052179696375X1。法定代表人：任冬庚，该公司总经理。被执行人：江西省山海建筑有限公司，住所地江西省分宜县工业园，统一社会信用代码：91360521727782787T。法定代表人：黄海，公司董事长。申请执行人周继建、邬宇龙、黄云平申请被执行人任冬庚，江西博邦实业有限公司，江西省山海建筑有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣04民初46号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人周继建、邬宇龙、黄云平向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣04执140号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十二月三十一日书记员 杨良军
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：赵海涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵海涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵海涛归还信用卡透支款132,333.28元。事实和理由：被告赵海涛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计132,333.28元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初4624号 原告：谢芬，女，1962年9月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。 被告：陈承超，男，1961年9月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：覃寿坤，女，1963年7月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告谢芬诉被告陈承超、覃寿坤排除妨害纠纷一案，原告谢芬于2019年12月30日向本院申请撤回对被告陈承超、覃寿坤的起诉。 本院认为，原告谢芬申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢芬撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取为50元。由原告谢芬负担。 审判员 何 洪 二〇一九年十二月三十日 书记员 吕玉凤
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3351号 上诉人（原审原告）：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，系该行董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：刘伟炎，女，1983年5月10日出生，汉族，住玉环市。 上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘伟炎信用卡纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 鲍园园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39516号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张霄元，男，1985年03月06日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张霄元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张霄元经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张霄元立即偿还平安银行贷款本金37261.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息45091.19元、复利26734.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张霄元承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张霄元签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张霄元未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张霄元未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张霄元签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度210000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张霄元尚欠借款本金37261.67元，利息、罚息45091.19元和复息26734.67元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张霄元签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张霄元发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张霄元偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张霄元经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张霄元于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金37261.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息45091.19元和复利26734.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张霄元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，公告费（以实际发生为准），由被告张霄元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初5504号 原告：林鹏伟，男，1999年9月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：汤德磊，男，1997年3月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告林鹏伟与被告汤德磊为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告林鹏伟经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告林鹏伟负担。 审 判 长 张 立 人民陪审员 余 芳 人民陪审员 刘 习 二〇一九年十二月三日 书 记 员 宋冬冬
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初3138号原告：李兵权，男，1992年6月21日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：袁伟强，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省东至县。原告李兵权与被告袁伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵权到庭参加诉讼，被告袁伟强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兵权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款32000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月17日向原告借款32000元整，约定2019年10月1日前还清，期间原告多次向被告催讨，被告无偿还一分一厘，无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。被告袁伟强没有到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告称投资需要向被告借款，并向原告出具了借条一份，欠条写明“本人借李兵权32000元周转，等日后有钱全数归还”。原告催讨借款未果，诉至本院。上述事实，有庭审笔录、借条等在卷佐证。本院认为，被告袁伟强向原告借款，原告给付了借款，被告向原告出具了欠条，双方借贷关系依法成立。欠条写明日后有钱全数归还应当理解双方没有约定还款期限，被告应当在原告催讨后合理的期限内归还。原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。欠条未约定利息，视为无利息。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为被告放弃抗辩权利，由其承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁伟强于判决生效后十日内给付原告李兵权借款人民币32000元并自2019年11月8日起按年利率6%支付利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元由被告袁伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  黄啸松二〇一九年十二月十日书记员  李 玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：（一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0114民初7621号 原告：伍常胜，男，1969年12月13日出生，汉族，重庆市黔江区。 诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：康显芳，女，1970年01月24日出生，苗族，重庆市黔江区。 被告：吴凤仙，女，1970年11月14日出生，土家族，重庆市黔江区。 被告：甘伟才，男，1972年04月12日出生，汉族，重庆市黔江区。 被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司黔江公共汽车客运分公司，住所地重庆市黔江区城西办事处洞塘居委迎宾大道109号，统一社会信用代码915001145687395027。 负责人：刘敏，经理。 委托诉讼代理人：蔡宗峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 原告伍常胜与被告吴凤仙、康显芳、甘伟才、重庆市汽车运输(集团)有限责任公司黔江公共汽车客运分公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告伍常胜漏列、错列被告导致被告不够明确，且其诉讼请求以及事实理由不具体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告伍常胜的起诉。 案件受理费76元，现不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  彭      净 二〇一九年十二月十九日 法官助理  孙文敏书记员陶洁
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初6207号原告：李某1，男，1979年5月18日出生，身份号码×××，居民。被告：敖汉宏图房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911504306706839715，住所地敖汉旗新惠镇新园路西侧南二楼。法定代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人：邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：司某。第三人：李某2，女，1954年3月7日出生，身份号码×××，居民。原告李某1与被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图房地产公司）、第三人李某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、被告宏图房地产公司的委托诉讼代理人邢某、司某及第三人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即与原告办理楼房产权登记、提供与过户有关的所有手续。事实与理由：2013年5月，原告就已经购买了被告开发的××旗房，被告为原告出具了书面收据。楼房交钥匙前，被告要求原告缴纳了大修基金费、契税、物业费、热力费、测绘费等费用，否则不给原告交钥匙，之后原告入住，现已入住6年。按照相关法律规定，被告应在一定期限内为原告办理楼房产权登记，但被告一直支托迟迟未能办理，与原告相同情况的还有很多住户。原告购买被告公司开发的楼房，被告负有为原告提供与产权登记有关的所有手续，缴纳与产权有关的所有税费，为原告办理产权登记的义务，故具状起诉。宏图房地产公司辩称，1、吉祥家园4、5号楼是敖汉旗富华乳业公司借用宏图房地产公司的开发资质开发的，富华乳业的投资人是第三人李某2，因李某2在开发过程中，欠税务机关大量税款，导致原告等相关过户手续无法办理，被告公司正在积极协助办理相关的产权登记手续；2、李某2与各户签订的相关合同所使用的公章、财务章以及给各户出具的相关收据上的印章不是被告公司印章，是第三人私自刻的，已经公安机关查证，被告公司不承担法律责任；3、在为原告办理手续的过程中，我公司没有收取原告的相关款项，原告没有打入我公司账户。李某2述称，1、我是富华乳业的法定代表人，富华乳业借用宏图房地产公司资质开发吉祥家园4、5号楼，被告宏图房地产公司收取我们服务费，主要是配合我们办理楼房的相关手续，其中就包含办理房产证、合同等；2、关于欠税问题，我的税已经结清，有刑事判决书为证，所有账目经过税务局、被告公司及我公司会计都已移交给被告公司，税务部门已告知我税费与我公司再无关，已经结案；3、章的问题，被告公司不能举证证明我的章是假的，公安局也没有立案；4、收据问题，原告的契税和大修基金，我确实收取了，但是李玉川收取的，我承认这笔钱，契税和大修基金由我承担；5、涉及到我的，我负责提供手续。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原告李某1与被告宏图房地产公司签订合同编号为2012-0002405《商品房买卖合同》一份，原告购买位于××旗房一处，建筑面积为107.32平方米，单价为3800元，房款合计407816元。该合同第三条约定甲方（宏图房地产公司）于2013年10月10日前将符合上述条例的房屋交付乙方使用；第五条约定原告以贷款的方式付款，于2013年5月20日前一次性交首付款167816元，其余价款办理贷款；第十二条约定订立本合同时，房屋尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日办结房屋权属转移登记。原告于2013年5月20日将购房首付款167816元以现金的形式交清，收款人处签字为第三人李某2，收据加盖宏图房地产公司吉祥家园4号楼5号楼项目部的财务专章，余款也已经以贷款方式交清。此处房产于2013年10月12日交付原告使用至今，且已经办理网签。现原告起诉，要求被告与原告办理涉案楼房的产权登记，提供与过户有关的所有手续。另查明，原告李某1于2013年10月12日以现金形式交纳契税、大修基金、测绘费等费用12378.48元，收款人为李玉川，收据上加盖宏图房地产公司的财务专用章，第三人李某2认可上述款项其已经收到，并愿意承担相关费用的支付。李玉川系第三人李某2的丈夫，已经去世。再查，涉案吉祥家园4号楼系敖汉旗富华乳业有限公司借用被告宏图房地产公司资质开发，第三人李某2系敖汉旗富华乳业有限公司的股东之一，原系法定代表人，2015年10月23日变更为李万利。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的商品房买卖合同、收据、被告宏图房地产公司提交的房地产开发服务协议、补充协议、企业信息公示报告等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理不动产物权登记的，不影响合同效力。原告与被告宏图房地产公司签订的商品房买卖合同，在内容上不缺乏房屋买卖关系的必要条件，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应遵循诚实信用原则按约定履行各自的义务。原告已经交清购房款，已依约定履行了房屋价款给付义务，被告宏图房地产公司亦应按照合同约定履行为原告办理权属变动登记所应提供的协助义务。现原告未能办理房产登记，被告宏图房地产公司应履行自己的义务，向相关部门完善本次房屋交易的相关手续，并协助原告将涉案房产转移登记在原告名下。第三人李某2自认已收取原告交纳的关于涉案楼房的契税、大修基金等费用，并同意负担相关费用的支付，本院予以确认。综上所述，对原告要求被告协助办理涉案房屋产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内协助原告李某1办理敖汉旗新惠镇吉祥家园小区4号楼1单元1301室楼房的不动产权登记。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩志楠 二〇一九年十二月十八日书记员 刘 帅法条索引第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23970号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：袁野，男，1986年10月22日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告袁野金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王新华到庭参加诉讼，被告袁野经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金497900元，截至2019年2月21日的利息13827.44元、罚息382246.26元、复利153540.48元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实与理由：平安银行与袁野签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，袁野未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告袁野未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告袁野未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，贷款期限为三个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款结算账户为×××；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠借款本金497900元，利息和罚息396073.70元、复利153540.48元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁野于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金497900元，截至2019年2月21日的利息和罚息396073.70元、复利153540.48元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14228元及公告费（以实际发生金额为准），由被告袁野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李久之二〇一九年十二月二日书 记 员  邓良莹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢1492号 罗佳进： 广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初10503号民事判决书已发生法律效力。何穗明于2019年12月12日向本院申请执行，要求被执行人罗佳进履行法律文书确定的义务。经执行，罗佳进已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢1492号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执645号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王江槐，四川新达律师事务所律师。被执行人：王先兵，男，1981年7月26出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与王先兵追偿权纠纷一案中，被执行人王先兵应给付申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6186.15元及利息，承担案件受理费25元、执行费50元。经查，被执行人王先兵外出务工去向不明，未发现其有可供执行的财产，已将被执行人王先兵纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月四日书记员  王学冠
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3021号 原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。 法定代表人：陆化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昊霖，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：谭桂英，女，该公司工作人员，代理权限为一般授权代理。 被告：谈荣，男。 原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告谈荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德农商行的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加了诉讼，被告谈荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德农商行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与谈荣签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》；2、谈荣立即偿还原告借款本金50000元及利息、罚息；3、谈荣承担本案全部诉讼费及其他费用。事实与理由：谈荣因经营缺乏资金，向常德农商行下属牛鼻滩支行申请借款。经协商后，常德农商行与谈荣签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定谈荣借款50000元，借款日期自2018年6月13日至2021年6月13日。合同签订后，原告按约向其发放了借款50000元。现借款已到期，但谈荣未能按约清偿，至今尚欠借款本金50000元及相应利息、罚息未还。常德农商行为维护自身合法权益特诉至法院。 为支持其诉讼主张，常德农商行在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1．原告营业执照复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格的事实； 2．被告身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格的事实； 3．《农户小额信用贷款申请书》、《最高额借款合同（福祥便民卡）》复印件一份，拟证明原、被告双方之间存在50000元借款合同关系，对相关权利义务进行了约定的事实； 4.《湖南省农村信用社福祥便民卡发卡通知书》、《存款账户金融交易明细》、《存款明细查询》，拟证明原告按约给被告发放贷款50000元的事实； 5.利息说明，拟证明截止2019年12月22日，被告尚欠本金50000元及利息4053.33元。 被告谈荣未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。 常德农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，谈荣经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，常德农商行提供的证据来源合法，复印件与原件核对无异，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谈荣因经营缺乏资金向常德农商行下属的牛鼻滩支行申请借款。2018年6月13日，谈荣与常德农商行签订（牛鼻滩）最高额借字（2018）第105号《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定，借款金额50000元，借款期限36个月，自2018年6月14日至2021年6月13日止，在上述额度内，借款人可循环使用上述借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。借款年利率7.92％，自实际借款日起按日计息，按月结息还款。罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同签订后，原告按约将贷款发放到谈荣账户，但谈荣未能按约还款付息，截至2019年12月22日，尚欠借款本金50000元及利息4053.33元。常德农商行为维护其合法权益，故向本院起诉。 本院认为，常德农商行与谈荣签订的《最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，自成立时生效并受法律保护，双方应按约履行各自的义务。常德农商行向谈荣发放了贷款，履行了合同义务，但谈荣未按合同约定的时间和金额偿还借款本息，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，常德农商行要求解除与谈荣签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》并要求谈荣偿还借款和支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除常德农村商业银行股份有限公司与谈荣签订的（牛鼻滩）最高额借字（2018）第105号《最高额借款合同（福祥便民卡）》； 二、谈荣于本判决生效后十日内偿还常德农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息4053.33元（利息已计算至2019年12月22日），从2019年12月23日起按月利率8.58‰的标准计付利息及罚息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由谈荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  文国新 人民陪审员  吉海英 人民陪审员  陈真元 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  张力文 书 记 员  丁心怡 附判决法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39410号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：于梅红，女，1972年10月19日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告于梅红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告于梅红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令于梅红立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金46433.08元，截至2019年5月22日的利息7459.47元、月度管理费3800元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和月度管理费（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360；月度管理费=贷款金额×4‰每月）；2、判令于梅红支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由于梅红负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与于梅红签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，于梅红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告于梅红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与于梅红签署《个人消费贷款合同》，于梅红向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，月度管理费为贷款金额的4‰每月，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，于梅红逾期还款，截至2019年5月22日，于梅红尚欠贷款本金46433.08元，利息7459.47元，月度管理费3800元，共计57692.55元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有于梅红身份证复印件、《个人消费贷款合同》、借款申请表、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与于梅红签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向于梅红发放贷款，于梅红应依约偿还借款本息和月度管理费，其逾期还款的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告于梅红负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于梅红于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的欠款57692.55元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）和自2019年6月至实际清偿当月的月度管理费（贷款金额×4‰×月数）；二、被告于梅红于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告于梅红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元、公告费（以实际发生为准），由被告于梅红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初178号公诉机关安远县人民检察院。被告人赖孚海，男，1957年8月17日出生于江西省安远县，汉族，小学五年级文化，务农，户籍所在地：江西省安远县凤山乡凤山村桅杆下组155号。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月26日被安远县森林公安局取保候审，2019年7月10日被安远县人民检察院取保候审，2019年10月12日被本院取保候审。指定辩护人刘美荣，安远县法律援助中心律师。安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2019］175号起诉书指控被告人赖孚海犯非法占用农用地罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派检察员唐强英出庭支持公诉，被告人赖孚海及其指定辩护人刘美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，1991年10月，被告人赖孚海与赖跃彬、赖某1合伙承包安远县凤山乡凤山村村集体所有的“完了山老祥坑”和“冲天蜡烛”两块山场，并在“完了山老祥坑”部分山场上种植了蜜柚、板栗等果树。2001年左右，因管理不善，三人的果园荒废。2003年1月，赖孚海和凤山村村委会签订山场承包合同，再次承包“完了山老祥坑”和“冲天蜡烛”两块山场。2006年12月林改时，安远县林业局将“完了山老祥坑”山场列入国家重点生态公益林。2010年左右，赖孚海曾因未得到公益林补偿款上访，但无果。2016年11月至2017年2月期间，赖孚海未经林业主管部门审批，擅自请人在“完了山老祥坑”山场上整理开挖条带，准备重新种植脐橙，被凤山乡林业工作站和安远县森林公安局孔田派出所发现后予以制止。2018年春，赖孚海再次擅自雇请挖机在“完了山老祥坑”山场开挖条带，扩大规模种植脐橙。同年7月，凤山乡林业工作站发现后报案至安远县生态执法局。经安远县森林资源规划设计中心鉴定，赖孚海从2016年11月至2018年7月共在凤山乡“完了山老祥坑”山场开挖条带46.4亩。公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人赖孚海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应以非法占用农用地罪追究其刑事责任，同时被告人赖孚海系自首，建议对被告人赖孚海在有期徒刑一年至二年，罚金在人民币一万元至二万元的幅度内判处刑罚。被告人赖孚海对公诉机关指控的罪名和事实不持异议，并自愿认罪。指定辩护人刘美荣的辩护意见是、一、对公诉机关指控的罪名和事实不持异议。二、被告人具有以下法定、酌定量刑情节：1.被告人主观恶性小，其是为了种植开发脐橙，且之前已经种植了果树，为了发家致富，其并不知道自己的行为触犯了法律；2.犯罪情节轻微；3.其行为没有给该生态保护区造成经济损失；4.其具有坦白情节；5.其系初犯；6.被告人的家庭情况特殊，其43岁的儿子患有严重的精神抑郁症，其系监护人，希望法庭在量刑时予以考虑，在一年以下判处刑罚，并适用缓刑。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人赖孚海系电话通知传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。还查明，经本院委托，安远县司法局出具了《调查评估意见书》，《调查评估意见书》记载根据被告人的一贯社会表现，同意对被告人赖孚海适用社区矫正。上述事实，有被告人赖孚海的供述，证人谢某、唐某、钟某、赖某1、周某、赖某2等人的证言，现场勘验检查工作笔录及现场图、现场照片，《关于群众反映赖孚海毁林开垦果园的调查报告》、安远县林业局林政股出具的证明、果园经营土地许可证复印件、林权登记申请表、山场承包合同、农村土地承包经营权流转合同、收条、租山协议书、安远县生态执法局《关于移送凤山乡凤山村“完了山老祥坑”山场赖孚海滥伐林木的函》、安远县森林资源调查规划设计中心出具的《凤山乡凤山村完了山老祥坑山场占用农用地开挖条带面积的鉴定意见书》、自愿认罪说明、受案登记表、立案登记表、归案经过、强制措施材料、无违法犯罪记录表、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赖孚海违反土地管理法规，在未经批准的情况下非法占用公益林，改变土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赖孚海经电话传唤后主动归案，并如实供述自己的罪行，属于自首，依法可予以从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑一年至二年，罚金在人民币一万元至二万元的幅度内，判处被告人赖孚海刑罚的量刑建议，本院对于刑期的建议予以采纳，刑罚执行方式的建议不予采纳，本院认为可适用缓刑，附加刑的建议不予采纳。辩护人关于被告人从轻量刑情节的辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人赖孚海犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 欧阳玉萍人民陪审员 郑 余 龙人民陪审员 孙 声 林二〇一九年十二月九日代理书记员 唐 玉 梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29539号原告（反诉被告）：北京吉诺安泰人防设备检测有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡工商大街甲一号（村委会北）。法定代表人：王兴赛，经理。委托诉讼代理人：黄绍文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：西海东，男，该公司员工。被告（反诉原告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门海户屯165号。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：许增康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周卫法，北京市义博律师事务所律师。原告（反诉被告）北京吉诺安泰人防设备检测有限公司（以下简称吉诺安泰公司）与被告（反诉原告）中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）检验合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉诺安泰公司委托诉讼代理人黄绍文、西海东，被告中建二局公司委托诉讼代理人许增康、周卫法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉诺安泰公司向本院提出诉讼请求：1.中建二局公司支付检测费191128元；2.中建二局公司支付违约金95563.6元；3.中建二局公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月22日，吉诺安泰公司作为乙方与中建二局公司作为甲方签订《人防工程检测合同》，约定工程检测总价为人民币477818元，付款方式为合同生效后，甲方支付60%合同款，乙方安排检测，检测工作结束后，乙方发送检测报告后的30天内，甲方支付剩余全部款项。现由于甲方未按合同继续履行义务，所以检测工作不能正常开展，导致合同尾款无法申请履行支付。经沟通，协商未果，诉至法院。中建二局公司辩称：不同意吉诺安泰公司诉求，双方签订合同后，吉诺安泰公司没有按照合同约定全面及时履行合同，未最终出具检测报告。吉诺安泰公司严重违约。中建二局公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年5月22日签订的《人防工程检测合同》；2.判令吉诺安泰公司返还已支付的60%合同款286690元；3.判令吉诺安泰公司支付违约金80000元；4.本诉及反诉诉讼费均由吉诺安泰公司承担。事实与理由：吉诺安泰公司作为乙方与中建二局公司作为甲方签订《人防工程检测合同》，合同约定乙方向甲方出具人防防护设备过程、安装质量检测报告服务，约定总价为人民币477818元，合同签订后，甲方按照合同规定于2017年8月15日以银行转账的方式向乙方支付了总价款的60%即286690元。在甲方如约履行付款义务后，乙方却未按照约定开展检测工作，至今未向甲方出具质量检测报告；乙方实际检测工作量不到合同约定检测项目第1、2项工作量的三分之一，仅占约定总工作量的10%左右，且工作态度不认真。在部分项目的检测中乙方工作人员根本未进场，而是让甲方人员代为拍照传给他们用以检测。根据《合同法》第251条的规定，检测合同属于承揽合同的一种。承揽合同系由承揽方完成工作、交付工作成果，定作方支付报酬的合同，在该合同中，承揽方最核心的义务就是交付工作成果，对于本案而言就是乙方如约出具质量检测报告。然而本案中乙方既未如约保质保量提供检测服务，又未如约提供检测报告，严重违约。甲方为了对工程质量负责，只能自行检测。目前涉案工程已经顺利通过竣工验收。吉诺安泰公司对中建二局公司的反诉辩称：不同意反诉请求。第一是时效问题，合同约定是三个月内完成，由于中建二局公司不配合，导致检测无法进行；第二，是中建二局公司提供检测条件，不是我们想检测就检测，根据合同第三条，现在过程检测都没有完成，我们无法出具检测报告，因此不存在中建二局公司所说的我们作为第三方检测工作态度问题等；第三，中建二局公司违约在先，让我们连基本的检测工作都无法开展，我们证据提供的是2017年8月2日到2017年10月26日的检测问题，无法判断是否因为我们检测出大量问题，所以才不让我们检测。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，吉诺安泰公司作为乙方与中建二局公司作为甲方签订《人防工程检测合同》，约定工程检测总价为人民币477818元，付款方式为合同生效后，甲方支付60%合同款，乙方安排检测，检测工作结束后，乙方发送检测报告后的30天内，甲方支付剩余全部款项。2017年8月15日，中建二局公司支付吉诺安泰公司总价款的60%即286690元。吉诺安泰公司向本院出具《人防工程现场检测见证记录》、《防护设备安装质量实测实量记录》、《检测问题统计》，以证明其公司在2017年8月2日至2017年10月26日期间10次进场开展检测，并详细记录了检测过程，指出了存在的问题。中建二局公司认可吉诺安泰公司确实检测了10次，但是认为吉诺安泰公司工作人员工作态度能力都有问题，极不认真，因此不想继续履行合同，不让吉诺安泰公司工作人员进场。双方均认可吉诺安泰公司已开展的检测工作量占工作总量的30%左右。中建二局公司陈述已另行委托案外人对涉案人防工程进行了检测，并且已经通过竣工验收。本院认为，中建二局公司已经委托案外人对涉案人防工程进行了检测，且已竣工验收，其与吉诺安泰公司签订的《人防工程检测合同》不具备继续履行的基础，因此中建二局公司要求解除《人防工程检测合同》的反诉请求，本院予以支持。中建二局公司认为吉诺安泰公司工作态度能力有问题，但其提供证据不足以证明其主张，因此其不让吉诺安泰公司继续进场构成违约，要求吉诺安泰公司返还已支付的费用并支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。中建二局公司虽然构成违约，考虑吉诺安泰公司已收取60%的费用但开展的检测工作量为30%，因此其要求中建二局公司支付剩余检测费及其违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除中建二局第一建筑工程有限公司与北京吉诺安泰人防设备检测有限公司于2017年5月22日签订的《人防工程检测合同》；二、驳回北京吉诺安泰人防设备检测有限公司的诉讼请求；三、驳回中建二局第一建筑工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费5600元，由北京吉诺安泰人防设备检测有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费4234元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  马宏新人民陪审员  曹兆华二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执796号申请执行人：左利平，女，1968年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。被执行人：李娟，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行左利平与李娟民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人左利平与被执行人李娟达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0321执796号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 **荣审判员丁玉玲审判员 罗   浩   伦二〇一九年十二月二日书记员 虞   健   秋
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1414号 申请执行人：张掖市某公司。 住所：甘肃省张掖市山丹县。 法定代表人：郇某，男，系该公司董事长。 被执行人：陈某，男，山丹县居民。 申请执行人张掖市某公司与被执行人陈某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年6月4日作出的（2018)甘0725民初2896号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月17日、5月17日、6月27日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝车辆等财产情况，反馈陈某名下无车。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人陈某名下登记有位于山丹县胜利街武装部房屋，本院已于2019年9月5日依法查封，查封期限为三年；而山丹县王什街明雅花园房屋，本院已于2019年9月5日依法查封，查封期限为三年。 4.2019年12月20日依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。 5.2019年12月5日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，山丹县胜利街武装部房屋，该房屋经执行笔录证明由于陈某与肖某签订购房合同后交纳过户的钱不够，所以房屋产权未成功过户；山丹县王什街明雅花园房屋经执行笔录中王某陈述，该房屋是从赵某处租赁居住，故被执行人陈某名下再无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案未执行标的为案件款165000元，公告费600元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永明 审判员  高文斌 审判员  周勇国 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姜鹏庆
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10273号原告：侯群山，男，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋歌，安徽鑫和律师事务所律师。被告：国中城投第四工程有限公司，统一社会信用代码913412006973590555，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦六楼。法定代表人：张丙仁，该公司总经理。被告：苗庆堂，男，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：林玉杰，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告侯群山与被告国中城投第四工程局有限公司民间借贷纠纷一案中，原告侯群山于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告侯群山在诉讼中，自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯群山撤回起诉。案件受理费25元，由原告侯群山负担。审判员  赵国华二〇一九年十二月二十六日书记员  韦 晨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2061号之一申请执行人：童文，女，1988年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人：张全，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：张柏强，男，1975年7月6日出生，汉族，住江苏省。被执行人：汪付霞，女，1989年7月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人童文与被执行人张柏强、汪付霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2018）苏0113民初4746号民事判决书，该判决主文如下：一、童文与张柏强、汪付霞签订的《南京市存量房交易合同》、《房地产买卖中介合同》及《补充协议》；二、张柏强、汪付霞于本判决生效之日起十日内返还童文购房款670000元，并赔偿童文违约损失710360元；三、驳回童文的其它诉讼请求。案件受理费18982元，保全费5000元，公告费560元，合计24542元，由张柏强、汪付霞负担，其中560元由张柏强、汪付霞于本判决生效之日起十日内直接给付童文，余款23982元由张柏强、汪付霞于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：中国农业银行尧化支行；账号：62×××66），逾期缴纳，本院将依法强制执行。该判决书已发生法律效力。童文以张柏强、汪付霞到期未履行法律义务为由，向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人张柏强、汪付霞邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未履行义务。本院结合网络执行查控系统查询并采取了相应执行措施，具体为：1、关于银行存款：被执行人张柏强、汪付霞名下无可供执行银行存款；2、关于不动产：被执行人张柏强、汪付霞名下有位于男籍贯是栖霞区某某村XX幢XXX室不动产，本院已在诉讼阶段轮候查封；3、关于车辆：被执行人张柏强名下车辆，因已到达报废年限，故无法查封；被执行人汪付霞名下无车辆登记信息；4、关于工商：被执行人张柏强、汪付霞名下无公司登记信息；5、关于证券：被执行人张柏强、汪付霞名下无证券登记信息。本案执行过程中，申请执行人表示被执行人住所地无人，无法取得联系，本院也无法联系被执行人。申请执行人目前无财产等线索可以提供。本院已将被执行人张柏强、汪付霞纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行决定书、限制消费令、执行裁定书以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，本案申请执行人童文享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张柏强、汪付霞是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下不动产，本院已轮候查封；被执行人名下无银行存款、车辆、工商、证券等信息，被执行人暂无可供执行的财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0113民初4746号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  陈猛审判员  崔建审判员  王波二〇一九年十二月二十七日书记员  曾宇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6327号原告：臧某，女，1972年10月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。被告:辛某，女，1987年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告臧某诉被告辛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告臧某及其委托诉讼代理人张家兴、被告辛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧某向本院提出诉讼请求：1.请求被告在其继承辛德斌遗产范围内偿还原告借款356386.23元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2017年至2019年间共分11次出借给被告辛某父亲（辛德斌，已于2019年10月15日死亡）356386.23元人民币，用于其疾病的治疗。此款未约定还款期限且至今未予偿还给原告。被告作为辛德斌的唯一继承人有权继承辛德斌的遗产，包括辛德斌的工资、医疗保险账户余额、个人养老保险账户余额、住房公积金、年金等等财产。原告多次与被告协商，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，我同意偿还原告的借款，我父亲借款事实属实，我同意由原告保全我父亲的遗产进行偿还原告的借款，利息也从我父亲的遗产中进行支付。本院经审理认定事实如下：原告臧某与辛德斌系亲属关系，辛德斌自2017年至2019年期间共向原告借款356386.23元至今未还。2019年10月15日，辛德斌去世。辛德斌与其前妻马晓红（××××年××月××日离婚）育有一女辛某，辛德斌的父亲辛文海、母亲孙密珍均先于辛德斌去世。庭审中，本院为查明案件事实，对辛德斌的前妻马晓红进行调查核实，马晓红认可辛德斌与原告的借款事实。同时查明，辛德斌的住房公积金账户、养老保险金账户、医疗保险账户现有金额36万余元。2019年11月7日，本院作出（2019）黑0604财保24号民事裁定书，将辛德斌名下医疗保险金6625.04元、养老保险金179004.25云、住房公积金176370.44元予以查封，期限为一年。上述事实，有当事人陈述、转账记录、银行交易明细、离婚证、独生子女证、肇东市五站镇人民政府证明、大庆油田有限责任公司第五采油厂财务资产部证明、马晓红的调查笔录等证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告提供的银行交易明细、转账记录及对马晓红的调查笔录，形成证据链条，足以证明原告与辛德斌借贷关系的真实性，故原告有权就该笔债权主张权利。本案借款合同一方当事人辛德斌已经死亡，其自然人权利能力终止，作为民事主体的资格消灭，合同一方的主体已不存在，合同的权利义务依照法律规定由其继承人承受。原告要求被告作为辛德斌的遗产继承人在辛德斌的遗产范围内清偿原告的债务，理由正当，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条之规定，判决如下：被告辛某于本判决生效之日起十五日内，在继承辛德斌的遗产实际价值范围内向原告臧某偿还借款356386.23元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。案件受理费3326元、保全费2330元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王广明二〇一九年十二月二十日法官助理宋金奕书记员孙丽丽相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初342号 原告：张明，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。 被告：山西宏盛达物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村北传化公路港北院。 法定代表人：闫小元,执行董事兼总经理。 原告张明与被告山西宏盛达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告在诉讼阶段下落不明需公告送达，于2019年8月29日变更为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款18862元及利息损失（自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为专业从事物流服务的公司。长久以来，包括原告在内的各商户委托被告托运货物的同时一并代收货款。被告收到代收货款后，在收取一定比例的手续费后，再将货款转交给各商户。原告曾多次委托被告托运汽车配件及代收货款，但被告完成运送并代收货款后却未依约将货款转交给原告。截至目前共计欠付原告代收货款18862元。 被告山西宏盛达物流有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了一份《客户协议》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告运输货物，被告将货物运到目的地从收货人处收取货款后向原告返还代收的货款。2019年4月19日，原、被告双方签订了《客户协议》，上述协议载明被告尚欠原告18862元代收货款未予返还，并约定“在公司运营正常的情况下分期将拖欠代收款全额结清；首次按20%发放，后期剩余货款按客户发货量的百分比每月结算一次；大概6-10个月之间全部付清”。 本院认为，原告委托被告运输货物至目的地，约定被告代为收取货款，双方形成运输合同关系。被告向收货人收取货款后，应将代收货款及时返还原告。被告未予返还货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告返还代收货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽然在协议中约定“大概在6-10个月之间全部付清”，但约定的付款时间不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时主张。原、被告双方签订的客户协议载明了欠款总额，并加盖了被告单位公章，故对原告主张被告返还18862元代收款金额的诉讼请求本院予以支持。原告主张自本案立案之日即2019年8月15日起算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西宏盛达物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告张明代收货款18862元，并赔偿利息损失（自2019年8月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由被告山西宏盛达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇一九年十二月十六日 书记员  丁洁
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7319号 原告：张毅，男，汉族，生于1979年2月2日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 被告：四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区广宁路92号。 法定代表人：王怀周，董事长。 委托代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告与被告四川正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴虎，被告正泰公司的委托诉讼代理人唐亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即为原告办理位于四川省广安市广安区房屋的不动产权属证书；2.请求判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方明确逾期办理不动产权证违约金包含逾期初始登记和转移登记违约金各5000元。事实和理由：2013年3月31日，原、被告签订了由被告开发的位于广安市广安区平安片区正泰·天一广场的《商品房买卖合同》，后原告向被告支付了房屋约定的价款及契税、印花税、房产工本费等。该合同约定被告应当在2016年12月31日前为原告办理房屋所有权证书，逾期办证的，违约金按已交房款每日万分之一计算，但被告至今未办理房屋权属证书，且拒不支付违约金，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。 被告正泰公司辩称，被告公司未办理产权证书是客观事实，但是根据合同的约定初始登记违约金已过诉讼时效，转移登记应在商品房交付之日起730日内办理，现在未达到支付违约金的条件，应予以驳回；同时买受人需在商品房交付365工作日内提供相关权属登记资料，原告并未按合同约定将权属登记资料提供至被告处。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：商品房买卖合同、收款收据、业主接房时购房款税费结算明细表。 被告正泰公司依法向本院提交的证据有：国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收报告、单位工程、主体分部工程、基础分部工程等实物质量监督抽查申请表。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月31日，原告（买受人，乙方）与被告正泰公司（出卖人，甲方）签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，合同约定：1.买受人所购商品房位于广安市广安区；2.出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；3.出卖人应当在2015年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任，未能在该期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，买受人若不退房，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日向买受人支付；4.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，买受人在商品房交付365个工作日内未提供相关权属登记资料的除外。 原告按约定向被告缴纳了房屋价款。被告公司于2015年8月15日向原告交付了其所购买的房屋，但至今未办理房屋所在楼栋权属证明及产权转移登记，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 同时查明，原告购买的房屋所在的正泰·天一广场项目于2007年7月25日取得建设用地规划许可，于2012年7月11日取得建筑工程规划许可，于2012年9月15日取得建筑工程施工许可，1至6号楼在2013陆续取得预售许可，各栋楼房屋主体及分部工程质量经抽查均属合格。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定支付了购房款，房屋主体质量合格且已交付原告使用，双方签订的合同约定被告正泰公司应在2015年12月31日前办理房屋所在楼栋权属证明，并在实际交房后730内为原告办理房屋所有权证书，现该期限已届满，故对原告要求被告办理不动产权属证书的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期办证违约金10000元的请求，因双方在合同中约定违约金于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，现原告的房屋所有权证书尚未实际取得，即使存在违约金，违约金的支付期限尚未届至，故对原告该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川正泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三个月内为原告张毅办理位于广安市广安区房屋的不动产权属证书； 二、驳回原告张毅本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告四川正泰房地产开发有限责任公司负担15元，原告张毅自行负担10元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨秀华 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈侣帆 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10357号 原告：唐晓玲，女，1982年08月05日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：偶像计划（北京）文化传媒有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋5层2号。 法定代表人：陈龙，职务不详。 被告：偶像计划（北京）文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街22号315、316号。 法定代表人：王瑞群，职务不详。 原告唐晓玲与被告偶像计划（北京）文化传媒有限公司成都分公司及偶像计划（北京）文化传媒有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后。2019年12月23日，原告唐晓玲向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告唐晓玲自愿撤回对被告偶像计划（北京）文化传媒有限公司成都分公司及偶像计划（北京）文化传媒有限公司的起诉是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不损害国家利益及他人权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告唐晓玲撤诉。 案件受理费5元，由原告唐晓玲负担。 审判员 缪 泰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘彩霞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1639号之一申请执行人：贵州百年喜酒业有限公司，统一社会信用代码：91520103050838346M，住所地贵州省贵阳市云岩区杨柳湾住宅小区1号楼1单元28层1号房。法定代表人：王义，职务：总经理。委托代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。委托代理人：罗奇梅，贵州奔达律师事务所律师。被执行人：贵州城商汇网络技术有限公司，统一社会信用代码：1520115090335313B，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B287。法定代表人：肖曼章，职务：执行董事。本院在贵州百年喜酒业有限公司与贵州城商汇网络技术有限公司买卖合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2017）黔0115民初4552号民事判决书，被执行人贵州城商汇网络技术有限公司应当向申请执行人贵州百年喜酒业有限公司退还保证金50000元，违约金2500元、案件受理费及公告费1486元，执行费741元，本案的执行情况如下：1、本院于2019年7月1日、7月23日、9月3日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州城商汇网络技术有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2019年7月1日、7月23日、9月3日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州城商汇网络技术有限公司名下的车辆及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的车辆；3、2019年12月11日到被执行人住所地进行现场调查，未发现有可供执行的财产和财产线索；4、本院于2019年12月12日将被执行人贵州城商汇网络技术有限公司入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人肖曼章适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年12月11日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人贵州城商汇网络技术有限公司的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息；上述情况及信息，本院于2019年12月12日告知了申请执行人贵州百年喜酒业有限公司委托代理人罗奇梅，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人贵州城商汇网络技术有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵州百年喜酒业有限公司委托代理人罗奇梅释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1639号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年十二月十二日法官助理张琪斌书记员杨柏义
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申990号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，清华附中退休教师，住北京市海淀区。再审申请人何志兰不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行终484号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何志兰申请再审称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销北京市第一中级人民法院（2019）京01行终484号行政裁定，依法受理本案。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，何志兰向人民法院提起行政诉讼，要求确认清华大学多次阻止其邀请公民进入清华园做客游览的行为违法。因清华大学并非国家行政机关，其对校园内部环境进行管理所实施的行为，并非行政行为，故何志兰的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，何志兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回何志兰的再审申请。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55449号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张锦明，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍地广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张锦明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张锦明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,456.25元(截止至2019年9月2日的欠款本金45,570.81元、利息72,515.83元、滞纳金369.61元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张锦明在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金45,570.81元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张锦明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金45,570.81元；二、被告张锦明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,570.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939.27元，减半收取计469.64元，由被告张锦明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29319号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：范记民，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司诉被告范记民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告范记民经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××45。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金9367元、利息15364.65元、滞纳金52894.62元（截止至2016年12月31日）、违约金130386.14元（发生在2017年1月1日之后）、手续费6元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金9367元，手续费6元，滞纳金52894.62元（截止至2016年12月31日），利息15364.65元，违约金130386.14元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告范记民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范记民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金9367元、手续费6元、滞纳金52894.62元及利息（截止至2018年11月15日的利息15364.65元，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，由原告广州银行股份有限公司负担2908元，被告范记民负担1512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31599号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：曾兴，男，1983年3月7日出生，汉族，住福建省平潭县。原告广州银行股份有限公司诉被告曾兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告曾兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××84。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金9995元、利息7675.46元、滞纳金5553.63元（截止至2016年12月31日）、违约金36227.78元（发生在2017年1月1日之后）。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金9995元，滞纳金5553.63元（截止至2016年12月31日），利息7675.46元，违约金36227.78元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告曾兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金9995元、滞纳金5553.63元及利息（截止至2018年11月15日，利息7675.46元；自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，由原告广州银行股份有限公司负担706元，被告曾兴负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初3412号原告：王世明，男，1955年10月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：王振青，男，1959年9月26出生，汉族，住河南省舞钢市舞阳县，现住舞钢市。原告王世明与被告王振青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王世明到庭参加诉讼，被告王振青经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王世明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金30000元及利息24600元，共计54600元（利息从2016年1月17日至2019年6月17日按每月二分计算共计24600元）；2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：2016年1月17日，被告王振青以让我承包工程为借口，收取我现金3万元，后我向他要账，他承诺以2分利息暂用，并承诺2019年6月16日偿还本金及利息，后经多次催要，被告至今未付，原告无奈诉至法院。王振青未作答辩。经审理查明，2016年1月17日，王振青收取王世明工程押金30000元。2019年5月26日，就上述款项王振青向王世明出具债权凭证一份，内容为“借到今借到王世明现金叁万元整,还款时间为2019.6.16号为止。借款人王振青2019.5.26号电话17337505777”。后王世明要求王振青还款，王振青拒不偿还，王世明诉至本院。以上事实由原告当庭陈述及原告向本院提交的债权凭证为据，足以认定。本院认为，王世明向王振青交付30000元工程押金，但2019年5月16日经王世明与王振青双方重新协商，该款项转为借款，并约定上述借款的还款时间为2019年6月16日，则双方自2019年5月16日形成民间借贷法律关系，现借款期限已经届满，王振青应当还款，故对王世明要求王振青偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王世明要求王振青支付借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案所涉借款没有约定利息，对王世明要求王振青按每月2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王世明在立案时虽然提交了张国举等人的证明称约定的有利息（0.2分），但庭审中王世明明确表示该证据不提交，庭后又向本院提交了一份证明，但该证明中载明的利息是2分，王世明先后提交的两份证明明显矛盾，且庭审总王世明明确表示不作为证据提交，且故对王世明所称的王振青口头承诺月息2分的陈述，本院不予采信。因此，对王世明要求支付按月息2分支付2016年1月17日至2019年6月17日41个月利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、王振青于本判决生效之日起十五日内向王世明偿还借款30000元；二、驳回王世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1165元，由王世明负担525元，王振青负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈艳艳人民陪审员  闫豪杰人民陪审员  杨静霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹二非附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。