wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4032号罪犯杨周宏，男，1997年10月19日出生，汉族，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年5月12日作出（2017）渝0117刑初201号刑事判决，认定被告人杨周宏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金2000元，责令共同退赔被害人经济损失150元。刑期自2016年12月12日起至2027年3月11日止。该犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）渝01刑终488号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年8月8日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯杨周宏在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，该犯已执行财产性判项，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯杨周宏在有期徒刑九个月内从严掌握减刑。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨周宏在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨周宏在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨周宏减去有期徒刑八个月（刑期至2026年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3177号 申请执行人：李名颖，女，1966年8月25日生，住赣州市章贡区。 被执行人：林爱民，男，1989年6月3日生，住赣州市赣县。 案由：劳务合同纠纷 本院立案执行的申请执行人李名颖申请林爱民劳务合同纠纷一案，因申请人撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3177号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2019）晋0602刑初277号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人卢相，男，1993年8月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市。2019年1月2日因涉嫌犯故意伤害罪被朔州市公安局朔城分局决定刑事拘留，同年1月11日因涉嫌犯故意伤害罪被朔州市公安局朔城分局执行刑事拘留；同年1月21日经朔州市朔城区人民检察院不批准逮捕，于同年1月23日被朔州市公安局朔城分局取保候审；2019年11月26日经本院决定对其取保候审，现在其居住地候审。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉〔2019〕122号起诉书指控被告人卢相犯故意伤害罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朔州市朔城区人民检察院指派检察官李海艳出庭支持公诉，被告人卢相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年10月20日20时许，在朔州市朔城区第六中学西侧，被告人卢相向被害人杜某索要赌债时发生打架，致使杜某左侧肋骨骨折、气胸，经朔州市公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤一级。案发后，被告人卢相家属积极赔偿被害人民事损失，取得了被害人谅解。上述事实，被告人卢相在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、无犯罪前科的犯罪人员前科劣迹调查表、到案经过、呈阴性的吸毒现场检测报告书、委托书、人民调解协议书、谅解书、鉴定意见（朔城）公（法医）鉴（临床）字[2017]第46号鉴定书、被害人杜某陈述、被告人卢相供述及现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢相为索要赌债而采取极端方式故意伤害他人，造成被害人轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人卢相的家属积极赔偿被害人损失，被告人的伤害行为得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人卢相归案后能如实供述自己的罪行，亦可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人卢相犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王静波人民陪审员 高 瑜人民陪审员 王润兰 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 苏秀超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27839号原告:北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。法定代表人:左建军，总经理。委托诉讼代理人:常瑞雪，女，1973年12月14日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理三公司员工。被告:刘秀莲，女，1972年6月26日出生，汉族，北京路桥建设集团部门主管，住北京市房山区。原告北京大兴城建开发物业管理三公司（以下简称:城建三公司）诉被告刘秀莲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建三公司的委托诉讼代理人常瑞雪与被告刘秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建三公司向本院提出以下诉讼请求:一、要求被告给付2005年1月1日至2019年12月31日的物业费10587.63元，并支付逾期付款滞纳金529元，合计11116.63元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告于1998年12月31日签订物业管理委托合同，约定原告为被告提供物业服务，被告按国家规定的收费标准向原告交纳物业费，各项费用按年度计算收缴。物业费缴纳时间为当年的8月31日前。被告逾期交纳，则交纳费用累计总额5%的滞纳金。协议签订后，原告按约定履行了合同义务，而被告至今仍欠各项费用11116.63元。被告刘秀莲辩称，原告方没有按照约定履行物业服务，对小区的管理及服务严重不到位，造成小区脏乱差。而且，原告也无权收取和私自使用公共区域的维修费。所以我不同意原告城建三公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告刘秀莲系北京市大兴区西红门镇同兴园小区21号楼4单元602室业主，房屋建筑面积为86.43平方米。1998年12月31日，原告城建三公司与被告刘秀莲签定《同兴园小区业主入住公约》，约定由原告城建三公司向被告刘秀莲所在小区提供物业管理服务，由被告刘秀莲向原告城建三公司缴纳物业服务费用，物业服务费用标准为:统收服务费1元每月每户，垃圾处理费3元每户每月，保安费5元每户每月，生活垃圾外运费30元每户每年，化粪池清掏费0.3元每平米每年，管理费2.4元每平米每年，小修费2.36元每平米每年，中修费5.42元每平米每年，大修费5.04每平米每年，绿化费0.55元每平米每年，小区公共设施维修费1元每平米每年，物业管理费营业税5.4%。合同签订后，原告城建三公司如约定履行了合同义务，为北京市大兴区西红门镇同兴园小区提供了物业服务，被告刘秀莲尚欠2005年1月1日至2019年12月31日的物业费共计10542元。本院认为，被告刘秀莲系北京市大兴区西红门镇同兴园小区21号楼4单元602室业主，被告刘秀莲入住小区后与原告城建三公司形成物业服务合同关系。原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告城建三公司一直对小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定原告城建三公司基本履行了物业合同约定的义务。根据庭审情况查明，原告城建三公司在小区物业管理方面确有不尽善美之处，对此原告城建三公司在日后的工作中应予改进。本院为督促原告城建物业公司提高服务水平，改善服务质量，故对被告刘秀莲应当交纳的2005年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费予以扣减。据此，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘秀莲于本判决生效后十日内给付原告北京大兴城建开发物业管理三公司2005年1月1日至2019年12月31日期间的物业费7379.4元；二、驳回原告北京大兴城建开发物业管理三公司的其它诉讼请求。如果被告刘秀莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告北京大兴城建开发物业管理三公司负担25元（已交纳）；由被告刘秀莲负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡建明二〇一九年十二月二十二日书记员  孙 荣
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0424刑初270号 公诉机关衡东县人民检察院。 被告人谭金湘，男，1992年12月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地:衡东县。因本案，2019年10月23日被刑事拘留，2019年10月30日被取保候审。 衡东县人民检察院以东检公诉刑诉[2019]283号起诉书指控被告人谭金湘犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭朋程独任审理，衡东县人民检察院指派检察员袁金平出庭支持公诉，被告人谭金湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月4日晚23时许，被告人谭金湘在衡东县恰家酒店开房休息。次日凌晨1时许，被告人谭金湘从怡家酒店后门外出时，在怡家酒店后门巷子内发现被害人向某停放在此的摩托车外观较新，遂临时起意偷盗该摩托车供自己使用，并请人将偷盗的摩托车推到自己家中藏匿。早上8时许，被告人谭金湘接到其朋友谭某电话，得知被害人向某已知晓是自己偷盗了其摩托车，遂将被害人的摩托车拖至衡东县，被害人向某自行取回其摩托车。经衡东县价格认定中心鉴定，被盗摩托车价值3318元。 到案后，被告人谭金湘取得了被害人向某的谅解。 上述事实，被告人谭金湘无异议，并有被告人户籍资料、抓获经过、旅客住宿登记表、销售发票、谅解书等书证；证人武某、谭某、刘某的证言;被害人向某的陈述;被告人谭金湘的供述和辩解;鉴定意见;现场勘验笔录;视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭金湘以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谭金湘到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人谭金湘主动将被盗财物退还给被害人，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关建议对被告人谭金湘在拘役三个月以上四个月以下处刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人谭金湘系初犯，本次犯罪系临时起意，犯罪情节较轻，且认罪悔罪态度较好，其平时为人表现较好，未和周围邻居发生过矛盾，其母亲肖某愿意作为其监管人，对其加强管教，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。故本院对被告人谭金湘宣告缓刑，适用社区矫正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人谭金湘犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期，自判决确定之日起计算,罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郭朋程 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 颜君玉 书 记 员 彭 艳                            校对责任人：颜君玉 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5581号原告：张成龙，男，1989年3月25日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省宁安市，现住重庆市南岸区。被告：韦进，男，1970年10月26日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区。原告张成龙与被告韦进民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告张成龙在诉讼中向本院申请财产保全，本院经审查后依法予以准许，裁定保全被告韦进价值20万元的财产。因被告韦进下落不明，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张成龙到庭参加了诉讼。被告韦进经本院公告送达，公告送达期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张成龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告将借款20万元及违约金归还原告；2、判决违约金以20万元为本金，自2019年8月13日起，按每日万分之五计算，至本金还完为止；3、本案的诉讼费由被告韦进承担。事实和理由：原、被告经谢丹丹介绍认识，被告分别于2019年6月13日向原告借款15万元，2019年7月12日向原告借款5万元，共计20万元，双方约定在规定时间内偿还。借款期届满后，原告多次催收，被告均未偿还借款，现请求依法判决。被告韦进未答辩。经审理查明，2019年6月13日，原告张成龙（甲方）与被告韦进（乙方）签订了《借款合同》，合同第一条约定乙方因资金短缺向甲方借款，借款金额为15万元；第二条约定借款期限自2019年6月13日起至2019年8月13日止，总共2个月；第三条约定借款交付方式为转账支付至韦进的重庆农村商业银行账户；第四条约定还款方式为合同截止日一次性归还本金15万元至原告张成龙的建设银行账户；第五条约定乙方以本人名下的房产作为担保；第六条违约责任第2款约定乙方逾期支付利息的，每逾期一日，应向甲方支付违约金伍佰元；乙方逾期支付利息超过30天以上，甲方有权解除借款合同并要求乙方立即归还借款本金并付清利息。……，合同还约定了其他事宜。被告韦进在2019年6月13日向原告张成龙出具《借款收条》一份，载明收到出借人张成龙的借款15万元。原告张成龙于2019年6月13日通过中国建设银行账户向被告韦进的账户转账合计15万元，同时被告韦进在收到15万元后立即向原告张成龙转账3000元。2019年7月12日，被告韦进（甲方）与原告张成龙（乙方）又签订了《借款合同》，合同第一条约定借款金额为5万元；第二条约定借款用途为资金周转；第三条约定借款期限自2019年7月13日起至2019年8月11日止，共1个月；第四条约定借款本金到期一次性归还，利息按月计收；第五条约定借款利率为月利率2%；第六条约定提前归还借款，利息按日计收的，以借款实际使用天数计算；利息按月计收的，不足15天按15天计收利息，超过15天不足30天的按30天计算；……，第十条约定甲方授权乙方将借款转入甲方指定的韦进在重庆农村商业银行的账户；第十一条（注：第一个第十一条）约定甲方逾期还款视为违约，乙方处收取甲方的罚息、违约金外，视情况严重程度，有权宣布甲方剩余款项全部到期，要求甲方立即结清借款、利息、罚息、违约金等各项应付费用；第十一条（注：第二个第十一条）约定了视为甲方严重违约的14种情形以及乙方因甲方出现上述14种违约情形而可以采取的措施并追究甲方违约责任；合同还约定了其他事宜。被告韦进在2019年7月12日向原告张成龙出具《借款收条》一份，载明收到出借人张成龙的借款5万元。被告张成龙于2019年7月12日通过中国建设银行账户向被告韦进的账户转账合计5万元。诉讼中，原告张成龙陈述其与被告是通过朋友介绍认识的，被告韦进在2016年6月13日转账给原告的3000元系利息；被告韦进除了在2019年6月13日转账支付给原告3000元外，就再没有偿还原告借款。上述事实，有原告张成龙提交的《借款合同》二份、《借款收条》二份、中国建设银行个人活期账户交易明细以及原告的陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，被告韦进经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。对于第一次借款，根据原告张成龙提供的2019年6月13日签订的《借款合同》（以下简称《6.13借款合同》）、《借款收条》和中国建设银行个人活期交易明细，能够证明原告张成龙在2019年6月13日已向被告韦进提供借款15万元，但由于被告韦进在2019年6月13日在收到借款后立即转账支付给原告3000元，经相互抵销后，本院依法确认原告张成龙在2019年6月13日出借给被告韦进的借款本金为147000元。对于第二次借款，根据原告张成龙提供的2019年7月12日签订的《借款合同》（以下简称《7.12借款合同》）、《借款收条》和中国建设银行个人活期交易明细，能够证明原告张成龙在2019年7月12日已向被告韦进提供借款5万元，因此本院依法确认原告张成龙在2019年7月12日向被告韦进出借的借款本金为5万元。由于被告韦进未按约定期限偿还借款，因此对原告张成龙主张被告韦进偿还借款本金197000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的其余借款本金3000元，于法无据，本院依法不予支持。关于原告张成龙主张的违约金问题，对于第一次借款本金147000元，由于《6.13借款合同》并未约定借款利息，依法应视为不支付利息，因此该合同第六条约定的逾期支付利息的违约责任，缺乏应当支付利息的事实基础；同时该合同并未约定逾期偿还借款本金的违约责任，故，对原告张成龙主张支付第一次借款本金的违约金的诉讼请求，不符合合同约定，本院依法不予支持。对于第二次借款本金50000元，虽然《7.12借款合同》第十一条（注：第一个第十一条）约定了逾期还款应承担违约责任，但对违约金的标准并未做明确具体约定，依法应视为约定不明；同时虽然《7.12借款合同》第十一条（注：第二个第十一条）约定了视为甲方严重违约的14种情形及违约责任，但并没有明确将被告逾期还款作为该14种违约情形之一，故，对原告张成龙主张第二次借款本金的违约金的诉讼请求，不符合合同约定，本院依法不予支持。虽然《7.12借款合同》约定了借款利率，但原告张成龙在本案中并未主张利息，按照不告不理原则，本院依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告韦进在本判决生效后十日内偿还原告张成龙借款本金197000元。二、驳回原告张成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全申请费1520元，公告费300元，合计6120元（原告张成龙已预交），由被告韦进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  骆云伟人民陪审员  唐春来人民陪审员  杨善富二〇一九年十二月十九日书 记 员  宋小亚
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7274号 申请执行人雷福，男，1965年3月13日出生，汉族，甘肃省张掖市，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人雷鹏，男，汉族，1979年6月1日出生，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市甘州区。 申请执行人雷福与被执行人雷鹏追偿权纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）甘0702民初9064号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告雷鹏偿还原告张掖农商银行股份有限公司借款250000元，利息30585元并利随本清。于判决生效三十日内履行完毕。被告刘仕林、雷正、刘俊林、雷龙、雷福对上述贷款承担连带清偿责任，被告刘仕林、雷正、刘俊林、雷龙、雷福承担责任后有权向雷鹏追偿。由于被告雷鹏于2019年6月26日向原告张掖农商行偿还案件款90000元，权利人雷福本院申请向借款人雷福追偿，本院于2019年8月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 3.2019年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈出雷鹏名下有汽车一辆，该车已被我院另案查封。 4.2019年9月16日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下有位于张掖市甘州区××区××楼××室房产××套，该房屋已抵押于中国农业银行股份有限公司张掖甘州区支行，且已被我院另案保全查封。 5.2019年8月13日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令。 6.2019年10月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 7.2019年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 8.2019年12月15日，本院前往被执行人户籍所在地甘州××××镇永丰村调查被执行人雷鹏的经济情况，未发现被执行人雷福有可供执行财产。 9.2019年12月17日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的90000元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月十八日 书记员  成千峰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执7259号 广州拉阔娱乐有限公司(被执行人)： 关于中国音像著作权集体管理协会与你（单位）其他案由纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4612号申请执行人：张生娟，女，1989年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：池荣彬，男，1981年6月5日生，汉族，住四川省内江市东兴区。申请执行人张生娟与被执行人池荣彬合伙协议纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5862号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人47000元及违约金14100元，合计61100元、案件受理费660元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，查封了被执行人所有的车辆,但未实际控制，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有47000元及违约金14100元，合计61100元、案件受理费660元未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人张生娟申请执行被执行人池荣彬（2019）渝0118执4612号合伙协议纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月十九日书记员  袁 旭
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1858号申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市。负责人：沈高升，该分行行长。被执行人江苏荣昌新材料科技有限公司，统一社会信用代码91321182608891999R，住所地扬中市。法定代表人：王奎荣。被执行人江苏荣昌机械制造集团有限公司，统一社会信用代码91321182748709386J，住所地扬中市。法定代表人：王奎荣。被执行人王奎荣，男，1959年1月11出生，汉族，住扬中市。被执行人常月芹，女，1959年10月4出生，汉族，住扬中市。被执行人向荣集团有限公司，统一社会信用代码9132118279742554X0，住所地扬中市。法定代表人：张真明。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人江苏荣昌新材料科技有限公司、江苏荣昌机械制造集团有限公司、王奎荣、常月芹、向荣集团有限公司金融借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的（2018）苏1111民初3241号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解主文内容，被告江苏荣昌新材料科技有限公司欠原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金4500万元、利息289682.46元（截至2018年6月1日，此后至借款实际还清之日止的利息、罚息按借款合同的约定继续计算）、原告支付的律师代理费19万元，由被告江苏荣昌新材料科技有限公司分期偿还，即自2018年9月起至2019年8月止，每月20日前归还本金40万元；自2019年9月起至2021年8月止，每月20日前归还本金70万元；自2021年9月起至2023年7月止，每月20日前归还本金100万元；剩余本金、利息及律师代理费于2023年8月底前一次性付清；二、被告江苏荣昌机械制造集团有限公司、王奎荣、常月芹、向荣集团有限公司对被告江苏荣昌新材料科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、若被告江苏荣昌新材料科技有限公司累计三次未按照本调解协议第一项的约定履行义务，则原告对被告江苏荣昌新材料科技有限公司的债权视为全部到期，原告可向法院申请强制执行；四、案件受理费减半收取134599元、财产保全费5000元，两项合计139599元，由各被告共同负担。因被执行人江苏荣昌新材料科技有限公司、江苏荣昌机械制造集团有限公司、王奎荣、常月芹、向荣集团有限公司未履行义务，申请人中信银行股份有限公司镇江分行于2019年8月27日向本院申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中，申请执行人与被申请人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1111民初3241号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十三日书记员 仲 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29226号原告:广州市锦进贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区盘福路国医后街1号自编2号419房。法定代表人：梁伟业。被告：佛山市南海南兴树脂有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤丹邱路口。法定代表人：吴景熙。原告广州市锦进贸易有限公司诉被告佛山市南海南兴树脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁伟业到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市锦进贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清付货款8715538.10元；2.被告向原告支付货款利息500000元。事实与理由：原告与被告是供应商和客户的关系，从2000年1月1日原告与被告开始签订《产品购销合同》，根据合同，原告向被告供应甲苯、丙酮等化工产品，被告收货后15-60天内付款。双方依据上述合同模式经营合作至2018年12月。自2010年1月1日开始被告出现不稳定支付状态，不定期间断支付部分货款，从2019年1月1日至2019年6月30日，原告供应的化工产品货款被告全部拖欠未付。被告向原告出具了欠原告8715538.10元的确认书。故原告诉至法院，请求判如所请。被告佛山市南海南兴树脂有限公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交6份《购销合同》传真件及送货单原件，证明原告与被告之间存在化工产品买卖关系。6份《购销合同》签订日期在2018年6月25日至2018年12月11日间，内容均载明卖方为原告，买方为被告，买卖货品为丁酮、甲苯等化工产品，约定的付款期限为货到15天至35天不等，违约责任为除不可抗力外违约方向守约方支付货款总金额的百分之五作为违约金，并注明“本合同传真件有效”，合同落款处盖有原告与被告双方的合同专用章。其中2018年12月11日的《购销合同》还约定“超期付款的，供方按月息2%收取费用”。每份《购销合同》后附送货单一份，送货单中货物名称与相应的《购销合同》一致，收货数量与合同约定相近，送货单上均盖有“佛山市南海南兴树脂有限公司收货专用章”。原告分别于2018年10月9日、11月5日、12月4日向被告传真三份《对数函》，载明：截止2018年9月30日贵公司欠本公司（应收帐款合计金额）9158863.10元，截止2018年10月31日贵公司欠本公司（应收帐款合计金额）9058863.10元，截止2018年11月30日贵公司欠本公司（应收帐款合计金额）9058863.10元，数据证明无误请盖章并回传。被告在该三份《对数函》下方客户签章处分别加盖财务专用章或公章，并回传给原告。原告提交一份落款日期为2019年3月5日的《2019年3月7日前南兴树脂有公司债务明细表》，载明：公司名称为广州市锦进贸易有限公司，欠款金额至2018年11月30日止为9058863.10元，至2018年12月30日止为8715538.10元。该表格欠款金额处加盖有被告公章。原告于2019年7月17日提起本案诉讼。诉讼中，原告称：因原被告双方交易时间较长，合同较多，故没有在本案中提交双方交易的全部合同；因提货时数量有误差，故送货单中载明的货品数量与合同约定数量不完全一致，双方按照实际收货数量及合同约定单价结算；《2019年3月7日前南兴树脂有公司债务明细表》中载明的欠款金额无法明确是对应双方哪一份合同，因被告长期拖欠货款，被告每次付款也没有注明支付哪一笔货款，也无法与各批次货款的金额对应，仅能明确被告截至2018年12月30日尚欠原告货款8715538.10元；双方在合同中约定违约金为货款金额5%，原告主张违约金50万元未经双方协商一致确认，原告认为被告拖欠货款时间过长，给原告造成资金占用损失，故主张被告一次性支付违约金50万元。本院认为，原被告双方签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告作为卖方已经履行送货义务，被告亦在《2019年3月7日前南兴树脂有公司债务明细表》中盖章确认截至2018年12月30日尚欠原告货款8715538.10元，被告理应依约还款。双方在《购销合同》中约定的还款期限为货到后15天至35天不等，因原告无法明确被告所欠货款具体对应哪一份合同，故以2018年12月30日为收货日开始计算35天作为被告尚欠货款的付款期限，即被告至迟应于2019年2月3日付清2018年12月30日以前所欠货款。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交任何证据证实其已履行还款义务。现原告主张被告立即支付货款8715538.10元以及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。关于违约金具体金额问题，双方在《购销合同》中约定“除不可抗力外违约方向守约方支付货款总金额的百分之五作为违约金”，该违约金计算标准并无违反法律规定，本院予以确认，故被告应付的违约金为435776.91元（8715538.10×5%）。原告超出该范围的违约金诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海南兴树脂有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市锦进贸易有限公司支付货款8715538.10元；二、被告佛山市南海南兴树脂有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市锦进贸易有限公司支付违约金435776.91元；三、驳回原告广州市锦进贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76309元，由原告广州市锦进贸易有限公司负担532元，被告佛山市南海南兴树脂有限公司负担75777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  黄晓群二〇一九年十二月十日书 记 员  郭南方
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执2400号申请执行人倪金玉，女，1971年6月13日出生，住南京市溧水区。被执行人章凌，男，1981年10月14日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人倪金玉与被执行人章凌租赁合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初161号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行法律义务，申请人倪金玉于2019年11月29日向法院申请执行，本院于2019年12月10日立案受理。本案在执行中，查明被执行人已于申请人立案之日将执行案款给付申请人。申请人向法院撤回执行申请。本院认为，被执行人章凌已在法院采取措施前将案款给付申请人，申请人据此撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0117执2400号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  胡法俊二〇一九年十二月十一日见习书记员  夏雨卉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2388号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人汪申，男，1980年9月2日出生于北京市，公民身份号码为×××，满族，大专文化程度，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月13日被羁押，同年4月19日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人薛宁，男，1987年11月20日出生于吉林省长春市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地为吉林省长春市双阳区；现住北京市大兴区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月14日被羁押，同年4月19日被取保候审。辩护人陈广海，北京安朗律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1287号起诉书指控被告人汪申、薛宁犯敲诈勒索罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员肖永强出庭支持公诉，被告人汪申及其辩护人李海壮、被告人薛宁及其辩护人陈广海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年1月间，被告人薛宁、汪申对被害人佟某（女，57岁）以举报其涉嫌经济犯罪并使其受到刑事处罚相威胁，向被害人佟某索要人民币3万元。被害人佟某在本市海淀区定慧西里小区以刷POS机取款的方式，通过他人向被告人汪申、薛宁交付人民币3万元。被告人汪申于2019年3月13日被公安机关抓获到案，被告人薛宁于同年3月14日被公安机关抓获到案，后二人均如实供述了上述犯罪事实。2019年3月19日，被告人汪申在家属帮助下赔偿被害人佟某人民币3万元，并获得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人汪申、薛宁的行为均已构成敲诈勒索罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对二被告人定罪处罚。被告人汪申对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人汪申系初犯、偶犯，此前工作稳定。其到案后如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，认罪悔罪态度好。其社会危害性相对较轻，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。被告人薛宁对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人薛宁系初犯、偶犯，此次犯罪主观恶性不深。其到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议法庭对其判处三年以下有期徒刑。经审理查明：2019年1月间，被告人汪申、薛宁以举报被害人佟某涉嫌经济犯罪并使其受到刑事处罚相威胁为由，向其索要人民币3万元。被害人佟某在本市海淀区定慧西里小区以刷POS机取款的方式，通过他人向被告人汪申、薛宁给付人民币3万元。被告人汪申于同年3月13日被公安机关抓获，被告人薛宁于同年3月14日被公安机关抓获。同年3月19日，被告人汪申在家属帮助下赔偿被害人佟某人民币3万元，并获得被害人谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人汪申、薛宁的供述，被害人佟某的陈述，证人武某、姜某的证言，信用卡申请信息，支付宝转账记录、短信内容截图，银行消费信息，受案登记表、收条及谅解书，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人汪申、薛宁及各自辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，控辩双方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人汪申、薛宁结伙以非法占有为目的，采用要挟手段敲诈他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人汪申、薛宁犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于二被告人到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。二被告人辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人汪申犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、被告人薛宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  李红亮二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜 鹃
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初2286号原告：胡敏，男，1986年12月11日出生，汉族，罗平县人，初中文化，罗平县。被告：方德聪，男，1985年2月2日出生，汉族，罗平县人，家住罗平县。被告：徐树琼，女，1989年6月18日出生，汉族，罗平县人，家住罗平县。原告胡敏与被告方德聪、徐树琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，于同年10月16日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告胡敏、被告徐树琼到庭参加诉讼，被告方德聪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款人民币216000元；2.案件受理费、诉前财产保全费、保全保险费由两被告共同承担。2016年11月5日，因被告方德聪从事路面混凝土浇灌，急需资金周转还贷款，由两被告共同向原告借款216000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一月。借期届满后，原告多次找被告催要借款，但两被告均拒绝履行还款义务。被告徐树琼辩称，我听我老公说他和秦绍祥合伙买一辆罐车，向银行贷款，然秦某林拿自己的车做抵押向胡敏借了15万元用于偿还银行贷款。被告方德聪未出庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告胡敏针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告胡敏身份证复印件一份，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格。2.借条原件一份，欲证明被告欠原告借款15万元。3.有方德聪签字并按手印的身份证复印件，欲证明方德聪在场。4.欠款协议原件一份，欲证明原告和方德聪商定的还款时间及利息。5.申请证秦某林出庭作证，证言主要内容为：我和原告是老表。我要证明我堂姐家儿子方德聪向胡敏借钱的事实，当时方德聪打电话向我借钱还牛街信用社的贷款，他说他找了10万元，叫我帮他找5万元。后来他没找到，让我帮他想办法，我也没那么多钱，方德聪说20天以后还款，我就为方德聪担保向胡敏借了15万元，没有约定利息。20天以后没有还款，胡敏打电话问我方德聪怎么没有还钱，隔了一个月方德聪好像打了一万元给胡敏，并告诉胡敏说再给他三个月时间，一直到沧江工地完工通车后多次下去找方德聪没找到，后来找着一次说还没要到钱，要到交通局要钱，再后来在另外一个工地找着方德聪，他说要等现在的工地完工以后再给，但工地完工后人也没回来，电话打不通。再后来他回罗平看工地遇到我，他说他新工地开工，以前做的工地还没要到钱。后来他开着无牌罐车在贵州被罚，他打电话叫我帮他找几千元钱把罐车开回来卖掉，并将卖车钱还给胡敏，罐车开回来因为无牌卖不掉，他又开回去了。到2016年11月4号找到他，他说跟我们一起回来想办法，回来以后到方德聪家，说年边整了给，他就出了个借据，总的15万和利息以及打给他交交通罚款、拖罐车的钱总共216000元。写借据的时候我在场，还写了欠款协议，之前15万元的借条交给方德聪，写借条时我、徐树琼、方德聪、胡敏在学田路福德饭庄写的。写借条时我在场，胡敏没有逼徐树琼签字按手印。经质证，被告徐树琼对第一组、第三组证据无异议，对第二组证据有异议，认为写借条时被告方德聪在场，但徐树琼是在不知情的情况下被胡敏强迫按印的；对第四组证据，被告徐树琼表示不知情；对证人证言，被告徐树琼表示：证秦某林找人在工地上守着我们要钱，他说我们不拿钱就让我们停工。被告方德聪未到庭质证，也未向本庭提交书面质证意见。被告方德聪、徐树琼未向本庭提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的第三组证据形式合法，与本案具有关联，被告徐树琼虽提出异议，但认可了其真实性，故对原告提交的第三组证据本院予以采信；原告提交的第四组证据与第三组证据能够相互印证，故对原告提交的第四组证据本院予以采信；对证人证言，被告徐树琼未提出实质性异议，且证人证言能与原告、被告徐树琼当庭自述及原告提交的借条、欠款协议相印证，故对证人证言本院予以采信。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2015年，被告方德聪为偿还买车而向银行借的贷款，向原告胡敏借款150000元，双方约定借款期限为20天，未约定利息。之后，被告方德聪又以需交车辆违章罚款等理由，向原告胡敏借款约6000元。被告方德聪偿还2万元后，便未再还款。2016年11月5日，原告胡敏找到被告方德聪、徐树琼，被告方德聪表示含2015年向原告胡敏借的15万元及之后向原告胡敏借的约6000元，再加上利息，总共愿意偿还原告胡敏216000元，被告方德聪于当日向原告胡敏出具了借款本金为216000元的借条，该借条上约定借款期限为1个月，被告徐树琼以被告方德聪之妻的身份在该借条上捺印。后原告胡敏又与被告方德聪达成还款协议，双方约定：被告方德聪于2017年10月1日前偿还30000元，其余款项于2017年春节前还清，还清全款则免去利息，若未能还清，则从2016年11月17日起按每月7%的利息加付。但被告方德聪未按期向原告胡敏还款。本院认为，对于被告方德聪向原告胡敏支付的20000元，因庭审中证人证实2015年被告方德聪向原告胡敏借款150000元时未约定利息，证人的陈述在庭审后本院向原告询问时也得到了原告本人的认可，既然未约定利息，则方德聪偿还的20000元，应视为归还本金。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被告方德聪向原告胡敏借款约156000元，后经双方结算，被告方德聪自愿加付被告利息，在被告方德聪、徐树琼均未向本院主张加付利息已超过年利率24%，不能计入后期本金的情况下，本院确定被告方德聪还应向原告还款196000元（借条中约定的本金216000元减去已偿还的20000本金）。对于被告徐树琼是否应作为共同还款人向原告承担还款责任，被告徐树琼以被告方德聪之妻的身份在借条上捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，该笔债务应当认定为二被告的夫妻共同债务。对于原告胡敏主张的保全费、保全保险费，原告胡敏并未向本院提交相关票据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告方德聪、徐树琼于本判决生效之日起30日内一次性向原告胡敏偿还借款196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由原告胡敏承担270元，由被告方德聪、徐树琼承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  秦绍山人民陪审员  武建德人民陪审员  赵家保二〇一九年十二月四日法官助理俞铮红书记员王志刚
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执992号之一申请执行人:王某某,女,汉族。申请执行人:段某某,男,汉族。被执行人:刘某某,男,汉族。王某某、段某某申请执行刘某某生命权纠纷一案，依据已生效的（2018）陕0423民初2059号民事判决书，由刘某某赔偿段某某、王某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计132383.3元；如果刘某某未按指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由刘某某负担案件受理费2834元及执行费1928元。被执行人刘某某未完全履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人刘某某名下的相关财产信息。目前，已对执行人刘某某采取限制高消费及失信惩戒措施，在中国执行信息公开网公布。上述执行情况及信息，本院与申请人王某某、段某某通过终本约谈的方式，对以上执行情况及执行措施进行了反馈，同时要求其再提供被执行人刘某某其他可供执行的财产线索，其表示暂时不能提供财产线索。本院认为，因本案被执行人刘某某暂无其他可供执行的财产。申请人对本院以上认定结论及执行行为表示认可，且目前暂时提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，该案在短期内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0423执992号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 粮审判员 贾 航审判员 张 锐二〇一九年十二月十八日书记员 吕培伦1
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2302号上诉人(原审被告)：温冰，男，1986年8月21日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住榆次区。委托诉讼代理人：边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：晋中银行股份有限公司，地址：山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。法定代表人：刘海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：喀左恒胜铸件有限公司，地址：辽宁省喀左县水泉乡马营子村前城子。法定代表人：王月生，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：王月生，男，1960年1月8日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住辽宁省喀左县。上诉人温冰因与被上诉人晋中银行股份有限公司、喀左恒胜铸件有限公司、王月生借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人温冰主张案涉贷款自2008年起至2014年一直借新还旧，借款用途不真实，且相关借款合同上的签名及印章并非其本人。因贷款用途、签名真伪会影响合同效力的认定，故一审判决认定本案基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1990号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。上诉人温冰预交的二审案件受理费154389元予以退回。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十二月三十一日书记员  张亚红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33087号原告：北京市正宏基业机械设备租赁有限公司，住所地北京市石景山区古城西街25号B座***房间，统一社会信用代码：91110107758225553P。法定代表人理人：王鸿飞，男，1970年8月7日出生，北京市正宏基业机械：马红梅，总经理。委托诉讼代设备租赁有限公司职员，住该公司宿舍。被告：陈松林，男，1974年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告北京市正宏基业机械设备租赁有限公司（以下简称正宏基业公司）诉请：一、二被告赔偿施救费28260元；二、本案诉讼由二被告承担。一、事故发生的概况：2019年3月5日2时50分许，在北京市通州区芙蓉东街路口，陈松林驾驶登记于案外人聂大勇名下的机动车（车号：×××，以下简称事故车辆）由东向西行驶，适有张双红驾驶登记于北京市正宏基业机械设备租赁有限公司（以下简称正宏基业公司）名下的机动车（车号：×××，以下简称受损车辆）由南向北行驶，事故车辆前部与受损车辆右后侧相撞，后受损车辆侧翻，致两车损坏，受损车辆所载水泥倾洒受损及张双红受伤。二、交警部门的责任认定结果：陈松林负全部责任；三、施救费：事发后，正宏基业公司请求北京市万利达汽车救援有限公司进行现场救援，该公司派出吊车三辆、清障拖车两辆前往现场，正宏基业公司支付施救费28260元；四、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）为张双红驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；判决结果：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告北京市正宏基业机械设备租赁有限公司施救费2000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京市正宏基业机械设备租赁有限公司施救费26260元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告陈松林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十二月十一日法官助理  崔雨桐
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5816号之二 申请执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：李某，男，汉族，1969年5月3日出生，住四川省广汉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初104号刑事判决书，本院于2019年8月14日受理本院移送申请执行李某罚金一案,执行标的10万元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人的房产、车辆。 本院通过“点对点”、“总对总”系统对被执行人的银行账户、证券、工商理财产品、有价证券、到期债权、网络资金等信息进行多次查询，被执行人李某名下有存款9192.13元，已执行到位。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  毛文慧
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2019）陕民再97号 再审申请人：李汉安，女，1937年12月12日出生，汉族。再审申请人：仲文敏，女，1959年5月25日出生，汉族。系仲瑞纪之女。再审申请人：仲晔，女，1960年10月4日出生，汉族。系仲瑞纪之女。委托诉讼代理人：仲瑞骏，男，1936年8月19日出生，汉族。系仲瑞纪之弟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仲瑞华，女，1948年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李向明，陕西智晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，陕西智晖律师事务所律师。仲瑞纪因与仲瑞华分家析产纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终6856号民事判决，向本院申请再审，本院以（2019）陕民申426号民事裁定对本案提起再审。2019年8月29日，仲瑞纪病故，其妻李汉安，其女仲文敏、仲晔作为继承人表示继续参加本案诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人仲文敏、仲晔及其委托诉讼代理人仲瑞骏，被申请人仲瑞华及其委托诉讼代理人李向明、刘艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李汉安、仲文敏、仲晔再审称，（一）申请人与被申请人之间的纠纷本为涉案房屋归谁使用，即房屋由谁居住，本案处理的实质却为所有权的问题。仲瑞华一审起诉没有任何事实依据，理由是：1、原祖遗户宅基地为仲瑞纪所有，被拆迁房屋由仲瑞纪和仲瑞华共同出资修建，仲瑞华有权使用。2、原审歪曲理解“双方共同建造使用”。仲瑞纪从未让渡宅基地和房屋的所有权。3、“共同建造使用”说明仲瑞纪向仲瑞华让渡的仅是房屋的占有、使用权，并不是收益、处分权。拆迁后相应的补偿房屋仍应为仲瑞纪所有。（二）关于房屋的权属，已有生效法律文书认定西安煜星置业有限公司向申请人交付涉案三套安置房屋，本案判决明显违背了“一事不再理”原则，并且做出了自相矛盾的处理结果。（三）拆迁安置补偿款是对宅基地上加盖房屋的补偿，其中仲瑞华部分的补偿款已经向仲瑞华支付，至于安置房屋是对仲瑞纪宅基地的补偿，与仲瑞华无关，仲瑞华无权主张。（四）仲瑞纪所有的宅基地是西安市未央区土地管理局分配的，仲瑞华在仲瑞纪宅基地上加盖房屋，虽说经过仲瑞纪允许，但应为无效，仲瑞纪无权将宅基地的使用权转移给任何人。所以，针对宅基地拆迁的安置房屋，与仲瑞华无关，本案一、二审判决错误。请求再审撤销原判，驳回仲瑞华的诉讼请求。被申请人仲瑞华辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。（一）仲瑞纪没有宅基地所有权，法律规定宅基地只是使用权，按照城中村拆迁安置政策规定，仲瑞华出资建房，拆迁安置的资产就是仲瑞华的。（二）仲瑞纪与仲瑞华对案涉房产早有约定，双方共同出资建房。（三）仲瑞纪将宅基地附着物补偿款支付给仲瑞华，进一步证明房屋所有权归仲瑞华所有。（四）仲瑞纪与仲瑞华为亲兄妹关系，在没有分家析产的情况下，对祖遗户宅基地都有使用权。故请求驳回仲瑞纪的再审请求。本院再审认为，仲瑞纪系涉案被拆迁房屋的宅基地使用权人。2001年仲瑞纪通过与仲瑞华签订协议确认，双方共同出资在该宅基地上所建的房屋居中分割，各使用一半。该约定未改变仲瑞纪系涉案宅基地使用权人的事实。2012年涉案宅基地上房屋拆迁。除拆迁补偿款外，仲瑞纪作为宅基地使用权人取得安置面积298.4㎡，并在回迁选房中选得西安市未央区凤城三路曹家庙社区5号楼20504室、4号楼21103室、2号楼22504室三套房。仲瑞华认为其在原宅基地上建有房屋，主张应分得安置面积一半即149.2㎡的房产。而申请人认为安置系按照宅基地面积的二倍确定的本案安置面积298.4㎡，故所有权应全部归其所有，并在再审中提交了新证据《曹家庙村城中村改造拆迁补偿安置奖励办法》。经审查，该办法中规定：第四项宅基地面积的认定 “以2004年国土资源局未央分局的地籍调查面积，视为村（居）民有效宅基地面积”；第五项产权面积的认定“有效宅基地面积的2倍建筑面积为产权面积”；第七项3、“建筑物的位置不论宅基地的四址及坐标，产权面积未建满部分，交纳300元/㎡重置款后，视为产权建筑面积”。上述内容均与宅基地面积相关。关于确定被拆迁人安置面积的因素及标准，涉及曹家庙村城中村改造项目当时的拆迁政策。原审在未查明该节事实的情况下，仅根据双方曾共同出资建房的事实，认定仲瑞华应享有安置房屋面积一半149.2㎡的权益，依据不足，且未明确该权益的具体内涵，判决仲瑞华享有安置房屋中20504号房屋的居住、使用权，缺乏依据。综上，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、   撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终6856号民事判决和西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初3614号民事判决；二、   本案发回西安市未央区人民法院重审。  审  判  长   桂    红审  判  员   董    琪审  判  员   黄 海 鹰   二○一九年十二月十二日 法官助理   李 伟 平书  记  员   王    媛1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68366号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：**英，女，1981年10月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告**英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告**英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告**英支付截至2019年6月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)51,527.80元及自逾期之日起至2019年6月18日的利息2,529.62元、违约金7,188.70元、分期手续费6,975元；2.判令被告**英支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告**英负担。事实和理由：被告**英向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告**英未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告**英未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告**英未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年6月18日，被告**英拖欠信用卡欠款本金51,527.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告**英在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告**英借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告**英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月18日的信用卡欠款本金51,527.80元；二、被告**英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088元，由被告**英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12458号上诉人（原审被告）：李龙祥，男，1977年8月15日出生，回族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：邹淑艳，女，1960年8月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人李龙祥与被上诉人邹淑艳财产损害赔偿纠纷一案，不服和平区人民法院（2019）辽0102民初10281号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李龙祥上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人要求被上诉人因停水造成的损失（租房损失）7600元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邹淑艳诉至和平区人民法院，要求李龙祥对因下水道堵塞造成的损失进行赔偿。上诉人在原审的辩称中，已经明确不同意赔偿，其原因是邹淑艳在此期间擅自停水，导致李龙祥无法正常生活，李龙祥家中还有一周岁多的孩子，无奈只能出去租房居住。上诉人是于2019年1月1日至2019年4月29日期间租房，年租金7,600元。因邹淑艳的停水行为被迫使李龙祥租房，直接经济损失7,600元，应当由被上诉人即邹淑艳赔偿上诉人。一审法院未支持李龙祥人的请求，属于认定事实不清，没有遵循以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。上诉人的要求应当得到法律上的支持。邹淑艳辩称，李龙祥没有提出反诉，无理的上诉理由不应该审。一共四次停水，每次都是由一楼关闭阀门，一楼也无水，停水一、二天，疏通后就供水。楼上漏水导致我家损失很大，及时停水是为了减少损失。多数其他居民交钱了，上诉人没交过疏通费。邹淑艳向一审法院起诉请求：1、判令李龙祥赔偿邹淑艳的家具损失1,000元、雇人扫卫生4次400元、被粪便污染的5袋米、面300元、承担余下掏下水管理4次470元、预付以后疏通费1,000元，总计3,170元；2、判令李龙祥承担本案的一切诉讼费用。庭审中，邹淑艳将诉讼请求变更为1,000元，因为其余部分由和锡奎赔偿给我了，这个钱是指掏下水道4次，前3次每次200元，第4次为300元，雇人打扫卫生一次100元4次，粮食损失300元，家里的门、墙面、地板不同程度损坏合计1,000元，向李龙祥总共主张1,000元。一审法院认定事实：1、邹淑艳的房屋位于沈阳市和平区砂川街1-2-3，李龙祥的房屋位于沈阳市和平区砂川街1-6-3，邹淑艳、李龙祥系楼下楼上邻居关系。2、2018年10月17日，因邹淑艳家所在的单元楼住下水管道堵塞，邹淑艳家被污水、粪水浸泡，导致地板、墙面、门等均被浸泡。3、2018年12月28日，沈阳市和平区新华街道砂阳北社区发出通知一份，载明：因管道堵塞污水已从一单元2楼3号门居民厨房内往外返出来，已经严重影响到此居民家的正常生活，而且污水从屋内流到楼道影响此楼居民出行。希望大家上下楼注意安全，防止摔倒。同时希望楼上住户注意正确使用下水管道，不要往管道里乱扔垃圾而产生不必要的麻烦。由于堵塞是居民家屋内的管道不在房产局疏通范围之内，由3号门到7楼居民协商共同承担疏通费用。（房产局只负责院里的外井和管道）。一审法院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，结合邹淑艳提交的社区通知及照片，邹淑艳主张其房屋受损而产生的损失，因为系主供水管道堵塞所致，应该由该单元楼3楼至7楼居民共同承担，故李龙祥亦应承担相应的赔偿责任。关于邹淑艳主张的损失数额问题，依据邹淑艳提供的照片可以看出，邹淑艳家的地板、墙面及门产生了不同程度的损坏，但其未提供充分证据证明还存在其他物品的损失，故一审法院酌定由李龙祥应当承担赔偿邹淑艳的损失费为400元为宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李龙祥于本判决生效之日起十日内赔偿邹淑艳损失400元；二、驳回邹淑艳其他诉讼请求。如李龙祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向对方支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已经减半收取），由李龙祥承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院综合本案案情，认定邹淑艳财产损失系主供水管道堵塞所致，应由该单元3楼至7楼居民共同承担，判令上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人并未提交证据推翻一审法院认定的事实。关于上诉人要求被上诉人赔偿因停水造成的损失问题，因上诉人在一审期间并未提起反诉，故其该项上诉请求不在本案审理范围之内，本院依法不予审理。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李龙祥负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月二日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8377号 宋某、彭某： 本院于2019年11月21日立案受理宋某申请执行彭某抵押权纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初14689号民事调解书，在执行过程中，本院已注销位于成都市金牛区金丰路283号37栋1楼105号房屋（2311965）的抵押登记手续。（2019）川0106执8377号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月五日
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1276号 申请执行人:潘传武，男，汉族，生于1956年8月25日，住平昌县。 被执行人：韩春晖，男，汉族，生于1971年3月26日，住平昌县。 本院于2019年3月5日作出（2019）川1923民初228号民事判决书，判决被执行人韩春辉于2019年3月20日偿还申请人潘传武9万元。被执行人逾期未履行法律义务。申请人于2019年8月26日向本院申请执行。 执行中，经调查未发现被执行人韩春辉名下有可供执行财产，现无其他可供执行的财产线索。申请人潘传武同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  矣家伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初37878号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广东省广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：邓团，男，1983年5月16日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告邓团信用卡纠纷一案中，本院于2019年8月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行撤回起诉。本案案件受理费1033元，减半收取计516.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担。审判长  谢春晖审判员  郭 雪审判员  唐 娜二〇一九年十二月二十日书记员  邹书文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23123号原告：杨某，男，2017年3月20日出生，住北京市东城区。原告：李杰（原告杨某之母兼法定代理人），女，1982年4月22日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨某、李杰诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费20000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为杨某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告杨某、李杰剩余服务费20000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月9日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1312号原告：方某，住商都县。委托诉讼代理人：牛某，内蒙古典源律师事务所律师。被告：孙某。原告方某诉被告孙某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告方某委托诉讼代理人牛某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月，其轻包被告兴建的宿舍、餐厅、院墙、厕所等土建工程，工程完工经结算，被告尚欠其25000元，并为其出具欠条，承诺过几天就给。现经其多次催要，被告总以各种借口拒付，故诉至人民法院，要求被告给付劳务费25000元，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了欠条一张（复印件）。被告未作书面答辩，口头辩称，欠原告劳务费25000是事实，欠条也是其向原告出具的，但之后其直接付过工人工资12000元，而且打完欠条不到一个月原告垒的院墙就塌了，原因是原告未对墙下的虚土打好夯，所以不同意再付原告劳务费。经审理查明，2014年夏，原告轻包被告兴建的恒温库部分工程，当年完工结算后被告仍欠原告劳务承包费25000元，后被告付原告3000元，加上原告向被告母亲借的1000元，现被告仍欠原告21000元。本院认为，原告轻包被告的工程，被告理应给付相应劳务承包费。被告陈述向原告出具欠条后其付给过原告雇佣的工人12000元，经本院审查不实，本院不予支持。原告陈述欠条中涂改的字迹内容为被告付过4000元（包括原告向被告母亲借的1000元），是原告作出了不利于自己的陈述，本院予以采纳。至于原告在完工后，被告恒温库的院墙倒塌，被告应在合理期限内向原告主张相应权利，但自院墙倒塌至今已逾五年，被告未能举证证明其向原告主张过该项权利，故对被告要求核减劳务承包费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告孙某给付原告方某劳务承包费21000元，于本判决生效之日起五日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告孙某负担178元，原告方某负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 魏继光 二〇一九年十二月十三日书记员 李文杰附注：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20074号原告：陈嘉斌，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：何卫冬、徐靖，均为广东品杰律师事务所律师。被告：吴允国，男，1983年2月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原告陈嘉斌诉被告吴允国返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈嘉斌的委托代理人徐靖到庭参加了诉讼。被告吴允国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与黎坚景是同事关系，共同从事汽车销售。为了满足客户需要，原告与黎坚景向被告订购车辆，将客户订金21000元支付给被告，最终双方未能合作，被告承诺退回订金，并于2018年11月15日向原告和黎坚景出具《欠条》，承诺于2018年11月16日退还订金，若未能退还，除赔偿总额的5%，每逾期一天按总金额的千分之一计息。被告未按期回退订金，经原告多次催款无效。原告自愿将利息调整为按照月利率2%计算，因黎坚景工作原因，全权委托原告一人处理退款事宜，故起诉要求：1、判决被告向原告退回订金21000元及利息（以21000元为本金，从2018年11月17日起按月利率2%计算至实际清偿欠款之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费。被告未提交答辩意见。经审理查明：原告称其与黎坚景为同事关系，原告、黎坚景、被告均为汽车销售的中介人员，原告及黎坚景接受客户委托向被告订购车辆，被告提供车辆。原告提交名片，显示被告为广州市麒诺汽车服务有限公司的总经理。原告为陈宝青、梁剑华、黄智勇、苏永坚订购车辆，其中陈宝青支付了订金4000元，其余三人的订金由原告及黎坚景垫付。原告通过现金方式支付陈宝青的订金4000元给被告；黎坚景于2018年9月5日转账6000元，备注梁剑华定金给被告；原告于2018年10月9日转账黄智勇5000元给被告；原告称苏永坚的订金记录已找不到。易失败，被告于2018年11月5日向原告、黎坚景出具《欠条》，载明“本人吴允国。对方陈嘉斌和黎坚景，因业务发展，提供了客户办理汽车按揭贷款，客户名字如下：陈宝青，梁剑华，黄智勇，苏永坚，四个客户订金总额为人民币21000元整，此订金退款日起为2018年11月16日当日到账到对方银行卡。如未到账除赔偿总额的5%外，另每逾期一天按总金额的千分之一计息赔偿给陈嘉斌和黎坚景”，欠条上除被告签名捺印外，还有原告、黎坚景签名捺印，另有见证人“李智明”签名捺印。原原告提交其与微信名为“***”的微信聊天记录，该微信号显示号码为“185××××0906”，与原告起诉时所留被告号码一致。原告提交黎坚景于2019年3月20日出具的《说明》，内容为黎坚景全权委托原告一人处理退款事宜，同意以原告一人名义向被告主张退回订金，且承认原告在主张退还订金过程中的全部行为，并愿意由原告全部领取条件款项或执行回来之款物。经本院通过电话确认，黎坚景表示该《说明》是其出具，但因家中有事，无法到庭接受询问。本院认为：原告称其与被告存在订车交易，有原告提交的《欠条》、名片、微信聊天记录、转账记录、黎坚景出具的《说明》、原告庭审陈述等，被告未到庭提出抗辩，可以认定被告尚欠原告及黎坚景21000元订金未退还，被告应予以退还。至于原告主张的利息。被告承诺在2018年11月16日前退还订金，否则除赔偿总额的5%外，每逾期一天按总金额的千分之一计息给原告和黎坚景，现原告主张从2018年11月17日起，按月利率2%计算利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：被告吴允国自本判决生效之日起十日内支付退回订金21000元给原告陈嘉斌，并从2018年11月17日起至实际退还订金之日止，按月利率2%计付利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费338元，由被告负担。上述诉讼费由原告预缴，被告于本判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  孔丽珍人民陪审员  谢东尧二〇一九年十二月十六日书 记 员  彭智媚刘玉婷
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7559号原告：吴修荣，男，1962年5月15日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：喻体玲（系吴修荣之妻），住重庆市永川区。被告：陈春，男，1985年5月24日生，汉族，住重庆市永川区。原告吴修荣与被告陈春劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴修荣的委托诉讼代理人黄万芳、喻体玲到庭参加诉讼。被告陈春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴修荣向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务工资17000元。事实和理由：原告于2018年6月-9月期间在被告承包的四川省德荣县工地修建公路工程，被告尚欠原告劳务工资17000元未付，并于2019年2月2日向原告出具欠条一张，约定2019年6月底付清，但至今仍催收未果。陈春未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，被告陈春向原告吴修荣出具欠条一张，载明欠到其民工工资17000元，于2019年6月底前支付。本院认为，陈春经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陈春拖欠原告吴修荣劳务工资并出具欠条以后，理应按约履行付款义务，现久拖不付，酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任。综上所述，原告吴修荣的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈春于本判决生效后三日内支付原告吴修荣劳务工资17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告陈春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  谭兴福人民陪审员  徐亚琴二〇一九年十二月十三日书 记 员  周袁媛
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15942号 原告：中国农业银行股份有限公司贵阳中南支行（以下简称“农行中南支行”），住所地贵州省贵阳市南明区中华南路201号。 负责人：吴明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨志昌，系该支行职员。 被告：李新祥，男，汉族，1963年8月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：李韦，女，布依族，1968年6月9日，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。 原告中国农业银行股份有限公司贵阳中南支行（以下简称“农行中南支行”）与被告李新祥、李韦借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行中南支行的委托诉讼代理人杨昌志到庭参加了诉讼，被告李新祥到庭参加诉讼，被告李韦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行中南支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金人民币311294.24元，利息人民币5952.78元（该利息暂计算至2019年10月28日，实际金额按借款合同约定计算至贷款还清之日），本息合计人民币317247.02元，并利随本清；2、依法判令原告对位于贵阳市南明区的房产正式抵押有效，并可通过依法处置抵押物优先受偿被告所欠原告贷款本息及为实现债权所支付的费用；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2010年2月4日，被告李新祥与贵州中泓房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告李新祥购买位于贵阳市南明区，购房总价为607782元，首付127782元，余款48万元通过银行贷款支付。2010年2月4日，李新祥及其配偶李韦与原告签订《贷款申请书》《连带还款承诺书》。2010年3月16日，李新祥与原告签订《个人购房担保借款合同》，金额480000元，于2010年3月17日发放，并于2010年6月21日办理预告抵押登记。合同签订后，被告李新祥于2019年4月18日开始逾期。截至2019年10月28日，被告李新祥欠款本息317247.02元，其中：本金311294.24元、利息5952.78元。经原告多次催收，被告未偿还本息，遂诉至法院。 被告李新祥辩称，对《商品房买卖合同》《个人购房担保借款合同》的签订无异议，对责任的承担有异议。虽然当时系夫妻二人共同申请贷款，现在已经与李韦离婚，因此李韦不应当承担还款责任。 被告李韦未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年2月4日，被告李新祥与贵州中泓房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告李新祥购买位于贵阳市南明区，购房总价为607782元，首付127782元，余款48万元通过银行贷款支付。2010年2月4日，李新祥及其配偶李韦与原告签订《按揭贷款申请书》《连带还款承诺书》《个人购房贷款面谈笔录》《中国银行个人房地产贷款申请表》。2010年3月16日，李新祥与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定以贵阳市南明区作担保，原告向被告借款金额为480000元，以每月为还款周期，总共240期，借款利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%。合同签订后，原告于2010年3月17日发放贷款金额，并于2010年6月21日办理预告抵押登记。被告李新祥于2019年4月18日开始逾期。截至2019年10月28日，被告李新祥欠款本息317247.02元，其中：本金311294.24元、利息5952.78元。原告遂诉至本院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》《按揭贷款申请书》《连带还款承诺书》《个人购房贷款面谈笔录》《中国银行个人房地产贷款申请表》《个人购房担保借款合同》《结婚证》等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力强制性规定，应认定为合法有效的合同。被告李新祥在签订合同取得贷款后未能按照合同约定的内容履行按期足额还款的约定，故原告要求被告偿还尚欠借款本金311294.24元，并支付暂计至2019年10月28日的利息5952.78元，本院予以支持。2010年签订合同时，被告李新祥、李韦系夫妻关系，且共同《签订按揭贷款申请书》《连带还款承诺书》《中国银行个人房地产贷款申请表》，该笔债务系二被告共同借款且又是夫妻关系存续期间的共同债务，被告李韦应当承担连带清偿责任。原告与被告在合同中约定了被告李新祥以其购买的位于贵阳市南明区作为该笔借款的抵押担保财产，并办理了抵押登记，故现原告要求对被告李新祥的前述房屋享有优先受偿权之诉请，于法有据，本院予以支持。至于，原告诉请的实现债权的费用，因该费用未实际发生，故对其该项诉请，本院不予支持。被告李韦经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新祥自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳中南支行借款本金311294.24元及截至2019年10月28日的利息5952.78元（自2019年10月29日起的利息，以311294.24元为基数按照合同约定的标准支付至本金清偿完毕之日止）； 二、若被告李新祥未按前款规定履行债务，则原告中国农业银行股份有限公司贵阳中南支行有权申请变卖、拍卖贵阳市南明区屋，并对所得拍卖、变卖款享有优先受偿权； 三、被告李韦对判决第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6058元，减半收取3029元，保全费2106由被告李新祥、李韦共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月二十三日 书记员 首自萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80444号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：潘英丽，男，1983年6月14日出生，汉族，住辽宁省营口市。被告：潘希科，男，1988年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告潘英丽、潘希科融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告潘英丽、潘希科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求潘英丽支付全部未付租金316490.4元；2、要求潘英丽支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以316490.4元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求潘希科就潘英丽上述欠付租金及滞纳金承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由潘英丽、潘希科负担。被告潘英丽、潘希科未作答辩。经审理查明:2016年3月21日,出租人恒昌众鼎公司与承租人潘英丽、保证人潘希科签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。约定：承租人潘英丽，保证人潘希科，车辆品牌北奔重卡，车架号LBZ447DBXFA007692,车价365000元，首付款59429.55元，融资总额339087.45元，车款融资额305570.45元，押金33676.75元，租赁期限36个月，每期租金11731.8元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，认可本合同所述的全部条款，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同签订后，潘英丽签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年3月22日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款294334.75元。庭审中，恒昌众鼎公司称潘英丽自2017年1月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，潘英丽向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项，并要求潘希科承担连带保证责任。本院认为：恒昌众鼎公司与潘英丽、潘希科签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘英丽在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令潘英丽支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。潘希科作为保证人承诺承担连带保证责任，恒昌众鼎公司有权要求其对潘英丽的债务承担连带保证责任。潘英丽、潘希科经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金282813.65元；二、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以282813.65元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告潘希科就上述第一、二项债务向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带保证责任，被告潘希科在承担连带保证责任后有权向被告潘英丽追偿；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，公告费260元，均由被告潘英丽、潘希科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1215号申请执行人:张林建，男，1978年3月16日生，汉族，住如东县。被执行人：姚京京，男，1989年10月19日生，汉族，住南通市南通经济开发区。被执行人：姚丹，女，1991年4月15日生，汉族，住如东县。申请执行人张林建与被执行人姚京京、姚丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日作出的（2018）苏0623民初6064号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被执行人姚京京偿还申请执行人张林建借款30000元，于判决书生效后7日内履行。二、被执行人姚京京支付申请执行人张林建借款利息4200元（自2018年7月20日起按月息2%计算至2019年2月18日止），自2019年2月19日起的利息仍按年利率2%计算，随上列第一项判决一并履行。三、被执行人姚丹对上列一、二两项判决被执行人姚京京的债务，承担连带清偿责任。案件受理费减半收取328元，由两被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。申请执行人申请标的金额为36328元，执行费为445元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。2、2019年6月11日，执行人员前往如东县不动产登记中心、如东县社会保险管理中心查询被执行人房产、社保信息，经查，被执行人无相关登记记录。3、2019年7月16日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。邮政回执反馈收件人不在收件地址，且无法联系。4、2019年8月22日，与被执行人姚丹执行谈话，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人姚丹表示暂无履行能力，并向本院申报财产。5、2019年10月25日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。6、2019年12月2日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。7、2019年12月2日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额36328元、执行费445元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、本院限制消费令、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623民初6064号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十二月二日书记员 刘 浏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46349号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：何志舜，男，1961年12月25日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省义乌市江东街道越阳二区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告何志舜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告何志舜经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金131296.50元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告何志舜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告何志舜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日,原告平安银行（乙方）与被告何志舜（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为410000元，贷款用途为装修和购家私电器,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款410000元发放至被告何志舜指定账户。截至2019年11月30日，被告何志舜尚欠平安银行贷款本金131296.50元，利息（含罚息）136823.93元、复利70261.96元。本院认为，原告平安银行与被告何志舜签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告何志舜发放贷款，被告何志舜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告何志舜主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告何志舜经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志舜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金131296.50元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）136823.93元、复利70261.96元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何志舜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告何志舜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25797号原告:巩锁玲，女，1983年9月16日出生，汉族，户籍地河南省清丰县，公民身份号码×××。被告:王吉宽，男，1978年1月30日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。原告巩锁玲与被告王吉宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巩锁玲到庭参加了诉讼。被告王吉宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。巩锁玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款2万元,并按银行同期年利率给付利息至给付之日止;2.判令被告支付每日违约金1000元直至给付之日止;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：巩锁玲与王吉宽是做生意认识的朋友关系。2016年5月10日，王吉宽到巩锁玲原来租住的位于北京市顺义区仁和镇河南村的家里，以有事急用钱为由向巩锁玲借款2万元。并于同日出具了借款借据约定了借款本金贰万元、还款期限、违约金及发生争议至顺义区法院起诉等权利义务。后王吉宽在借款借据约定还款期限不能还款，经巩锁玲多次找王吉宽索要该欠款，王吉宽均以种种理由拒绝给付，遂诉至法院。王吉宽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：巩锁玲提交的日期为2016年5月10日的《借款借据》载明：借款人：王吉宽向借现金人民币大写金额俩万元正，小写金额20000元，借款期限2016.5.10-2016.5.30日，借款用途家中有事，借款地点：北京顺义区，特别条款：如到期不能支付利息或不能归还借款，按照每天0.2%元支付违约金。特别约定：如发生争议未能友好协商解决，应交由顺义城区中心所在地的顺义法院立案诉讼解决。落款处借款人显示为王吉宽的签字。诉讼中，巩锁玲称其和王吉宽是认识很多年的朋友，也是老乡，都在顺义生活。巩锁玲原来是在石门市场做批发小食品的，王吉宽是搞工程土建的。在2016年5月10日，王吉宽打电话给巩锁玲说他急需钱上料，想要借2万元。然后王吉宽来到了巩锁玲租住的位于河南村的家里，具体说了该事宜后王吉宽就离开了。王吉宽离开后巩锁玲就去取钱了，涉诉2万元现金是巩锁玲去石园的农业银行取的，取完钱后巩锁玲去了朋友的美容院，钱没有包着，是直接捆好的分为两捆。当天下午，王吉宽开着他的灰色小轿车来到巩锁玲朋友的美容院，巩锁玲将2万元现金交付给王吉宽。诉讼中，巩锁玲称忘记借款借据中的字迹都是谁写的了，但是手印都是王吉宽按的，当时自己也忘记在出借人处写上自己的名字了。诉讼中，巩锁玲称与王吉宽之间没有其他的欠款纠纷，涉诉2万全部为本金，不包括利息，起诉之后也找不到王吉宽。诉讼中，巩锁玲明确诉讼请求如下：1.判令被告返还原告借款2万元并支付利息（利息的计算方式为：以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年6月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告巩锁玲提交的借款借据及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王吉宽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑巩锁玲提交的证据及庭审陈述，可以认定巩锁玲与王吉宽之间存在借款关系。现巩锁玲要求王吉宽返还所借款项，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。巩锁玲主张按照年利率6%计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王吉宽偿还借原告巩锁玲款2万元并支付利息（利息的计算方式为：以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年6月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，均由被告王吉宽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  姜 霞人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯