江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10117号原告：杨某1，男，1990年9月1日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹硕硕，江苏汇英才律师事务所实习律师。被告：周某1，男，1973年2月20日生，汉族，居民，住新沂市。被告：刘某1，男，1947年8月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：王志，男，1990年3月24日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地：邳州市运河街道珠江东路9号。负责人：沈永生，该公司总经理。委托诉讼代理人:柏宇，该公司员工。原告杨某1诉被告周某1、刘某1、中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员郭海泓适用简易程序，于11月26日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人于洪波、曹硕硕，被告周某1、被告刘某1的委托诉讼代理人王志、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人柏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提起诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失维修费、拖车费、鉴定费、交通费等各项经济损失45071.79元；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月21日14时许，被告周某1驾驶被告刘某1所有的车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引带挂车（挂车车牌号为苏Ｃ×××××），沿邳州市运河街道环城北路由东向西行驶至与沂蒙山路交叉路口时，撞到前方等红灯的原告驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，致原告及其车上人员受伤，两车不同程度的损坏。邳州市公安局交通巡逻警察大队于2019年7月24日作出事故认定书，认定被告周某1负事故全部责任。被告驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和100万商业第三者责任险，且该事故发生在保险期内。故诉至法院，判如所请。被告周某1、刘某1辩称：要求被告人寿保险公司返还垫付款3660.5元，对于原告请求损失，请求法院依法判决。事实与理由：被告周某1受雇于被告刘某1，被告周某1驾驶的肇事机动车在被告人寿保险公司投保了机动车交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。被告人寿保险公司辩称：我公司仅在被告刘某1投保的交强险范围内承担赔偿责任，其他不予赔偿。事实与理由：首先，对原告所诉事故的事实与责任认定无异议；其次，原告要求误工费、车辆损失费用过高；再次，我公司不承担交通费、鉴定费和诉讼费；第三，事故发生时被告周某1系增驾实习期，按照商业第三者保险合同的约定，我公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。经审理查明：被告周某1受雇于被告刘某1从事机动车驾驶工作。2019年7月21日14时许，被告周某1驾驶被告刘某1所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××车，沿邳州市运河街道环城北路由东向西行驶至沂蒙山路交叉路口处时，撞到前方等红灯的原告杨某1驾驶的苏Ｃ×××××小型客车，致原告杨某1及车上人员受伤，苏Ｃ×××××小型客车受到损坏。该事故经交警部门认定，被告周某1负事故的全部责任，原告杨某1无事故责任。原告杨某1支付施救费300元。被告周某1驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。该事故发生在保险期内。事故发生当日原告杨某1及其同车人员被送至邳州市中医院门诊检查治疗，被告刘某1、周某1为此支付医疗费3660.5元。后原告杨某1分别于7月23日、24日、25日到邳州市中医院门诊治疗，支付医疗费192.6元。邳州市公安局交通警察大队事故处理中队于2019年7月29日委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对原告杨某1驾驶的苏Ｃ×××××小型客车损失评估，该公司于2019年8月9日作出公估报告，确定损失的项目和维修工时：1.评估标的损失为41179元；2.建议残值金额为679元。原告杨某1为此支付鉴定费2058元。后原告杨某1将驾驶的苏Ｃ×××××小型客车送至邳州市裕鑫汽车维修服务有限公司维修，自称支付维修费41179元，并当庭提供维修公司出具的交通事故车辆损失价格明细表和收费发票一张。三被告质证后认为，对评估报告书中载明的事故车辆损害零部件无异议，但维修公司出具的工时费和更换零部件价格有异议，认为其工时费和零部件的价格均为4S点价格，不应予以支持。但又不要求重新鉴定。另查明，被告周某1持准驾车型A2驾驶证，初次领取机动车驾驶证的时间为2006年7月11日，驾驶证有效期限自2012年7月11日至2022年7月11日，增驾A2，实习期至2019年12月16日。庭审中，被告人寿保险公司在庭审中提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款责任免除中第二十四条第二款第五项规定，实习期内驾驶员驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但未能提供《机动车综合保险免责事项说明书》中免责事项说明书的投保人签字或盖章确认的证据。被告刘某1在庭审中自称既未收到投保单，也未在投保单上签名或盖章，仅在保险公司的代理点按照保险公司提交的条形码扫码支付了保费。原告杨某1在本案中主张的经济损失如下：1.医疗费192.6元；2.误工费1142.19元【（20845元/年÷365天）*20天】；3.车辆损失41179元；5.拖车费300元；6.鉴定费2058元；6.交通费200元。合计45071.79元。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、医疗费发票及庭审笔录、评估报告等证据予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。本案中,该事故经公安交通管理部门认定，被告周某1负事故全部责任，原告杨某1不负事故责任。各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，本案中，被告周某1系被告刘某1的雇员，在本次事故中存在重大过失，其承担事故全部责任，故被告刘某1对被告周某1侵权责任承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，人寿保险公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三责险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，被告人寿保险公司应对投保人刘某1已在保险合同以及保险条款特别是免责条款签字或盖章事实进行举证。但在法定期间内未能举证证明，其应承担举证不能的法律后果。据此，不应认定人寿保险公司已将机动车第三者责任保险条款交付被告刘某1，并已对其提示包括“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款，被告刘某1、周某1关于人寿保险公司没有提供保险合同，未尽到提示义务的抗辩理由成立，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合本案，本案中应先由人寿保险公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险限额内赔偿。1.关于原告杨某1主张的医疗费192.6元，原、被告双方均无异议，本院予以支持。2.关于原告杨某1主张误工费，三被告对原告主张的误工标准即每天57.1元（20845元/年÷365天），没有异议，本院予以支持。原告主张误工期限为20天，三被告认为应支持其7天，本院认为原告伤情较轻，结合参与处理事故等事实，酌情支持其10天的误工损失即571元【（20845元/年÷365天）*10天】。3.关于原告杨某1主张的车辆损失，原告杨某1提供南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对其驾驶的苏Ｃ×××××小型客车损失评估报告，三被告虽提出异议，但不要求重新鉴定，本院认为原告杨某1提供的事故车辆损失的证据，确实充分，本院予以采信，其要求赔偿车辆损失41179元，本院予以支持。4.关于原告杨某1主张的拖车费300元、鉴定费2058元，原、被告均无异议，对此，本院予以支持。6.关于原告杨某1主张的交通费，因原告伤情较轻，结合处理处理事故的时间，本院酌情支持100元。本院确认在本案中三被告赔偿原告杨某1实际经济损失44400.6元（192.6元+571元+41179元+300元+2058元+100元）。被告人寿保险公司应赔偿原告杨某1各项经济损失42342.6元（44400.6元-2058元），被告刘某1支付原告杨某1鉴定费2058元。被告刘某1在本次事故发生后为原告及其乘车人垫付医疗费3660.5元，应由被告人寿保险公司予以返还。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨某1各项经济损失42342.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起三十日内返还被告刘某1、周某1垫付款3660.5元；三、驳回原告原告杨某1其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费2058元，合计2258元，由被告刘某1、周某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审判员  郭海泓二〇一九年十二月十二日书记员  方 琪