山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0721民初935号 原告：榆社县文峰苑小区业主委员会，住所地榆社县文峰苑小区。 负责人：**，主任。 被告：中国移动通信集团山西有限公司榆社县分公司（以下简称移动公司），住所地榆社县漳源大道东侧。 负责人：李晋峰，经理。 委托诉讼代理人：司亚京，女，山西中吕律师事务所律师。 被告：中国电信集团有限公司榆社分公司（以下简称电信公司），住所地榆社县迎春北路迎春嘉苑17号、18号商铺。 负责人：**杰，总经理。 委托诉讼代理人：郭强，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司榆社县分公司（以下简称联通公司），住所地榆社县迎春南路7号。 负责人：梁云信，总经理。 委托诉讼代理人：张妮妮，女，山西轩明律师事务所律师。 被告：山西省晋中广播电视网络有限公司榆社分公司（以下简称广电公司），住所地榆社县城东升街15号。 负责人：孟利波，经理。 委托诉讼代理人：王霖，男，山西融邦律师事务所律师。 第三人：榆社县必诚通信技术服务有限公司（以下简称必诚公司），住所地榆社县东升东街23号12号商铺。 法定代表人：郝勇，总经理。 委托诉讼代理人：闫慧，女，1988年1月22日出生，汉族，榆社县必诚通信技术服务有限公司职工。 原告榆社县文峰苑小区业主委员会与被告移动公司、电信公司、联通公司、广电公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后,被告电信公司申请追加必诚公司为本案第三人，本院经审查后，依法追加必诚公司为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆社县文峰苑小区业主委员会负责人**、被告移动公司委托诉讼代理人司亚京、电信公司委托诉讼代理人郭强、联通公司委托诉讼代理人张妮妮、广电公司委托诉讼代理人王霖、必诚公司委托诉讼代理人闫慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆社县文峰苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除楼顶现有网线，按照规范要求进行安装网线；2.被告拆除网线后（含架设时前踩踏造成的楼顶损失），小区楼顶漏水（89户）维修费损失由四被告支付6万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年文峰小区业主委员会成立前，被告未经同意私自上小区楼顶架设网线、踩踏楼瓦，造成六楼业主89户漏水，拒交物业费。业主委员会成立后，经小区25位楼长讨论认为：楼顶网线既不符合网线的规范架设，又踩瓦造成业主屋内漏水，小区内由于网线受外力摆动，楼顶掉下水泥块砸坏车辆现象时有发生，居民的人身安全受到严重威胁，所以大家一致决定四被告拆除架设的现有网线，架设规范线路。业主委员会于2019年8月2日通知被告，于15日内拆除网线，期限已过，但未见行动，严重影响小区楼顶维修项目，为维护小区居民合法权益，故诉至法院。 被告移动公司辩称，小区房顶漏水与被告公司无因果关系，原告并未对涉案小区房屋顶楼进行鉴定，无法确定漏水是因被告公司架线造成，涉案楼顶漏水时间在被告架设线缆之前；被告公司架设线缆系通过专业的施工团队，严格按照相关规定架设，符合相关行业技术标准，并未破坏小区楼顶防水层，不存在过错，不应承担责任。 被告电信公司辩称，同意移动公司的答辩意见，电信公司不是本案适格当事人，电信公司与本案第三人是合作关系，小区内的线路设置及所有权为第三人所有，电信公司不承担赔偿责任。 被告联通公司辩称，同意移动公司的答辩意见，原告不是本案适格主体，根据物业管理的相关规定，业主委员会只能在住宅小区全体业主公共物业管理范围内具有诉讼主体资格，本案所涉楼栋属于全体业主共有部分，原告仅代表部分业主的要求就拆除整个小区的网线，侵害了小区绝大多数业主享受基本电信服务的权利，原告起诉拆除网线，超出其职能范围；联通公司依法不应拆除设备，公司根据电信条例是可以在民用住宅楼顶安装电信线路的；原告主张的楼顶维修费依据不足，楼顶漏水是建筑物质量、自然老化、维护管理多方面影响，被告公司虽在楼顶铺设网线，不一定产生损坏楼顶的行为，原告需证明被告公司构成侵权，请求法庭驳回原告诉求。 被告广电公司辩称，原告主张的侵权责任不成立，广电公司架线是基于小区用户对网络信息合理生活需求，且线路在本案中不存在脱落、坠落造成他人损害的事实，原告主张的房屋漏水没有法律证据事实体现，也无证据证明漏水的原因及被告架线与漏水之间存在法律上的因果关系，属于举证责任没有完成，应承担法律规定的后果，且原告在本案中不享有89户业主的物的权利，不存在主张权利被侵害的基础。依据物业管理条例规定，业主委员会应当依法履行职责，不得从事与物业管理无关的活动，本案是侵权责任纠纷，原告不是本案适格主体，且原告与本案不具有直接的利害关系，不符合民诉法规定的起诉条件。房屋漏水，与房屋质量问题有关，小区业主应通过申请房屋维修基金的途径解决，故请求驳回原告诉讼请求。 第三人必诚公司辩称，同意移动公司与联通公司的答辩意见，必诚公司进入文峰苑小区是该小区物业同意的；被告公司的人员从未进入小区楼顶，只是在楼下施工，楼顶进行网线施工的都是小区电工人员，故不存在踩踏楼顶的事实，公司对电工人员支付施工费用，故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院予以认定如下：原告提供的1.榆社县福德园物业管理有限公司报告一份，被告有异议，该证据不符合报告的形式，且物业公司与原告有利害关系，不予采信；2.福德园物业公司与文峰苑小区业主委员会通知一份，是原告单方做出，本院不予采信；3.聚焦榆社下载文章一份，与本案无关联性，不予采信；4.榆社县文峰住宅小区开发领导组文件及照片，与本案无关联性，不予采信；5.照片三份，虽不能证明原告小区楼顶损坏是由被告造成，但确实反映了文峰小区各种线路架设比较杂乱的现状，本院予以采信；6.2019年6月5日委托维修楼顶漏水统计花名，无相关人员的签字，且不能证明原告所主张的事实，不予采信；7.王智证明一份，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，且与原告有利害关系，不予采信。被告电信公司提交的宽带驻地网业务建设合作协议、宽带驻地网业务装维服务合作协议、发票两份，协议上有被告电信公司与第三人必诚公司负责人和法定代表人的签名并加盖有公司印章，本院予以采信。第三人必诚公司提供的微信转账记录，无法证明与本案的关联性，不予采信。本院经审理查明的事实是：被告移动公司、电信公司、联通公司、广电公司均在榆社县文峰苑小区架设有各自网线和电视线路，并由小区楼顶通过，其中电信公司与第三人必诚公司签订合作协议，电信线路由必成通信公司负责在文峰小区内架设。 本院认为，当事人双方的争议焦点是：1.原告主体是否适格；2.被告在原告小区楼顶架设网线是否对住户造成损失、应否拆除、应否重新按照规定架设改造，并对原告进行赔偿；3.如被告电信公司应对原告的损失承担责任，应否由第三人必诚公司予以承担。原告榆社县文峰苑小区业主委员会由业主选举产生，履行业主大会赋予的职责，本案中由于被告架设线路的不规范影响了原告小区业主的生活，故原告有权代表业主提起诉讼，以维护小区业主的利益。四被告的线路均在文峰小区架设，并经过小区楼顶，原告请求四被告将各自网线从楼顶拆除，但由于原告小区属于老旧小区，无地下管网，不具备入地埋设的条件，且拆除网线势必侵害小区大多数业主享受网络通讯服务的权利，对原告的该项请求不予支持，但四被告架设的线路的确比较凌乱，对小区业主的生活会造成一定的影响，并存在一定的安全隐患，四被告作为线路的所有者、管理者以及利益的享有者，应对自己架设的线路进行有效的管理和维护，原告请求四被告按照规范架设线路，但是并未提供关于架设线路的法律法规及相关规范性文件，故四被告应对各自所有的网线进行重新规范和整理，消除存在的影响和隐患。被告电信公司辩称，电信线路是由必诚公司架设，双方之间签订有合作协议，应由必诚公司承担责任，但该协议是该双方之间的协议，不能对抗第三人，应由电信公司和必诚公司在协议范围内按照各自义务承担责任。原告陈述被告在架设线路时对顶楼住户楼顶进行踩踏，导致房屋漏水，但原告并未提供相关证据证明房屋漏水是被告架设线路的行为所导致，也无相关鉴定机构证明其主张损失的合理性，故对原告请求四被告赔偿损失6万元的主张，本院不予支持。 综上所述，原告请求四被告赔偿损失6万元和拆除楼顶网线，因无证据证实和相关法律规定，本院不予支持。关于对线路进行重新规范整理，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第三项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团山西有限公司榆社县分公司、中国电信集团有限公司榆社分公司、中国联合网络通信有限公司榆社县分公司、山西省晋中广播电视网络有限公司榆社分公司于本判决生效之日起一个月内对各自所有的线路重新进行规范整理，消除危险。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇一九年十二月十六日 书记员 乔国兵