贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3039号 上诉人（原审被告）：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道神州大酒店二楼，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦胜强，男，1982年4月16日出生，水族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：韦玉满，女，1986年9月4日出生，壮族，住贵州省荔波县。 二被上诉人委托诉讼代理人：张超，贵州黔邦律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师。 上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫房开公司）因与被上诉人韦胜强、韦玉满商品房销售合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2019）黔2722民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 港鑫房开公司上诉请求：1.变更一审民事判决第一项为上诉人支付被上诉人逾期交房违约金6430元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审按日万分之一点五标准计算逾期交房违约金过高，应下调为按日万分之一计算。上诉人逾期交房给被上诉人造成的损失为上诉人在外租房居住的租金损失，因此逾期交房违约金应以案涉房屋所在地区同地段、同类型房屋的租金标准为参考，案涉房屋所在地区的平均租金为1000元/月，但按照日万分之一点五标准计算逾期交房违约金每户高达2000元/月，已经过分高于因上诉人违约给被上诉人造成的实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，逾期交房违约金的计算标准不应超过按日万分之一。2.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被上诉人的诉讼请求部分败诉，故其应当按比例承担相应的案件受理费，一审判决案件受理费全部由上诉人承担显失公平。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 韦胜强、韦玉满二审未作书面答辩。 原审原告韦胜强、韦玉满向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2017年7月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，其中按购房款每日万分之三的标准暂计至2019年5月31日共计68446元；2.判令被告向原告支付2017年10月1日起至实际交付房屋转移登记文书之日止的违约金，其中按购房款每日万分之一的标准暂计至2019年5月31日共计19812元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买由其开发建设的位于荔波县商品房，房价款总计326399元。合同约定：被告应于2017年6月30日前向原告交付该商品房，逾期交房超过90日且原告要求继续履行合同的，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已交付房价款万分之三的违约金；被告承诺于2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，超过约定期限90日且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款0.01%（即万分之一）的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付全部购房款326399元，被告却未能按约定交房及取得涉案商品房初始登记。2018年1月13日，原告接收被告交付的商品房，但被告交房时该商品房尚未完全具备合同约定及法律规定的交付条件。到目前为止，被告仍未取得涉案商品房所有权初始登记。 一审法院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告支付全部购房款，但被告却未能按其承诺日期交房及取得涉案商品房初始登记，致使原告不能办理转移登记，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。关于被告辩解原告主张的违约金过高要求进行调整以及庭审中被告提出因其应当地政府要求向当地国资企业出借资金属不可抗力的问题。一审法院认为，虽然本案双方在合同中约定了违约金的计算标准，但鉴于原告未提供证据证明因被告逾期交房和逾期办证给其造成的实际损失，故兼顾本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为按原告已付房价款计算，由被告按日万分之一点五向原告支付逾期交房违约金、按日万分之零点五一向原告支付逾期办证违约金；至于被告提出不可抗力的问题，因被告即使向当地企业出借资金，也不构成法律规定的不可抗力而成为其免除或减轻违约责任的理由，故对被告提出的该项意见，不予采纳。关于计算本案违约金的截止日期如何确定的问题。一审法院认为，对于逾期交房违约金，虽然被告向原告交房时尚未完全具备交付条件，但原告已收房，故逾期交房违约金计算至原告实际接收房屋之日止，超出部分，不予支持；对于逾期办证违约金，根据相关法律、法规的规定，被告取得涉案商品房初始登记后，原告即可申请办理商品房转移登记，故逾期办证违约金以计算至被告取得涉案商品房初始登记之日止为宜。据此，本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定计算为：逾期交房违约金9645元[326399元×0.00015×197天（2017年7月1日至2018年1月13日）≈9645元]；被告违约后至2019年5月31日的逾期办证违约金10,121元[326399元×0.000051×608天（2017年10月1日至2019年5月31日）≈10121元]，2019年6月1日起至被告实际取得涉案商品房所有权初始登记之日止的违约金，则按上述标准继续计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告韦胜强、韦玉满逾期交房违约金9645元；二、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告韦胜强、韦玉满2017年10月1日至2019年5月31日的逾期办证违约金10121元，并继续支付2019年6月1日起至实际取得涉案商品房所有权初始登记之日止的违约金（按原告已付房价款326399元的日万分之零点五一计算）；三、驳回原告韦胜强、韦玉满的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取计1003元，原告韦胜强、韦玉满负担350元，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担653元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.一审对逾期交房违约金的调整比例是否过高；2.一审判决诉讼费由上诉人一方负担是否适当。 本院认为：对于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期交房违约金按照购房者支付全部已交付房价款万分之三的标准计算，一审诉讼中，上诉人认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调减，一审法院综合本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期交房违约金酌情调整为按被上诉人已付房价款的日万分之一点五计算，并无不当。二审诉讼中，上诉人主张一审法院调整后的违约金仍过分高于因上诉人违约给被上诉人造成的实际损失，但其并未提供相关证据予以证实。故，上诉人主张应将逾期交房违约金下调为按日万分之一计算的理由不够充分，本院不予支持。 对于争议焦点二，本案系因上诉人的违约行为引发，被上诉人提起本案诉讼，系依据《商品房买卖合同》依法维护自身合法权益的行为，上诉人本应按照合同约定的比例向被上诉人支付违约金。但是，由于上诉人在一审诉讼中提出了调低违约金的请求，一审法院在综合本案的客观情况后，才未支持被上诉人的全部诉讼请求。况且上诉人至今仍未向被上诉人履行将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人的义务，该违约行为一直还在持续。因此，一审法院判决上诉人负担本案的全部诉讼费用，并无不当。上诉人主张被上诉人应按比例承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人港鑫房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省港鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十三日 书记员 肖文洁