上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35074号原告：张兆楼，男，1958年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。被告：何建明，男，1958年12月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告张兆楼与被告何建明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。依法适用简易程序分别于2019年10月28日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张兆楼及其委托诉讼代理人侯晓恬，被告何建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆楼向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款人民币(币种下同)150,000元；2.被告支付利息损失费75,000元。诉讼过程中，原告张兆楼撤回上述第2项要求被告支付利息之诉讼请求。事实和理由：2004年4月原告为被告在闵行区陈思村建造厂房，建造面积为4,200平方米，厂房建好后，被告在使用出租过程中，该房于2006年年底被动拆迁。原告多次向被告催讨，但是被告总是以没有钱支付，一直拖欠，由于动迁的原因，致使原告的相关资料遗失。为此，被告于2015年1月16日出具了一份欠条，没有写明具体的还款日期，但是欠条出具后被告仍未将所欠的款项支付给原告。2019年4月17日原告又发了一份《催讨函》，但被告又未作明确的答复，故原告在万不得已的情况下，诉至法院。被告何建明辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼超过诉讼期限；第二，原告所述建造面积4,200平方米，与实际建筑面积有重大出入，多算了770.03平方米；第三，双方说好2008年底全部结算，但原告从被告前妻手中曾抢走一张号码为XXXXXXX、金额为500,000元的支票；第四，在造房时被告与原告曾有书面合同，大致内容为预付200,000元，进场付一半，即500,000元左右，建到一半时再付250,000元，全部建好验收好付清，被告总共已经付给原告800,000元左右，且合同上还约定了完工时间，原告超出一年半的时间完工，故还应该一天扣除500元。本院经审理认定事实如下：2006年11月28日，被告何建明(作为被拆迁人)与案外人上海机场(集团)有限公司(作为拆迁人)、上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(作为实施单位)签订《集体所有土地厂房拆迁补偿协议》一份，就企业地址为陈思桥村四队的生产厂房及附属物的拆迁补偿相关事宜达成协议。2007年9月16日，被告何建明向原告张兆楼出具《欠条》一份，载明：“在陈思桥四队何建明造厂房中至今为止欠张兆楼老板共计人民币壹拾伍万元正。双方协商在2008年12月底前一次性还清，以前的欠条和付款全部作废，以此条为准。双方协商一致签字有效”。原、被告在该《欠条》上签字确认。2015年1月16日，被告何建明向原告张兆楼出具《欠条》一份，载明：“2006年在陈思桥四队建造厂房中欠张兆楼工程款人民币壹拾伍万元正，本来是应该在2008年归还的，由于没有钱至今还没有归还，归还时按银行利息算”。2019年4月17日，原告张兆楼向被告何建明发送《催讨函》一份，载明：“何建明，你所欠的工程款，一而再再而三地向你催讨，每年都答应抓紧时间，还给我，但是你总是无理的推诿，希望你收到本催讨函后，十天之内做出一个明确的答复，否则我将通过司法途径，予以处理，以后所造成的一切后果有你自负！”。2019年9月10日，原告张兆楼以诉称之理由向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认双方曾签订过书面的合同，但双方均已无法提供。原告陈述，双方合同约定的工程价款为1,476,000元，但双方最终结算的工程价款为1,176,000元，其确实从被告前妻龚XX处拿过一张支票，并在被告写欠条前凭支票去动迁组拿过钱款，因为还剩余150,000元未付，故被告写了欠条，欠条中的150,000元是扣除了支票金额后被告仍拖欠的款项金额。被告陈述，在其于2007年9月16日写欠条前，原告曾从其前妻龚XX处抢走一张支票，由于其与龚XX分居十多年，并于2018年年底才离婚，故其不知道龚XX曾被原告抢走过一张支票，由于动拆迁后龚XX共拿走二张支票，而其一直向龚XX询问支票的去向，但龚XX一直不回答，故其与龚XX一直为此争吵，直到今年3、4月份原告向其催款，其要求龚XX一同承担时，龚XX才告知其曾被原告抢走过500,000元的支票，其认为工程款总价在1,000,000元左右，其已现金支付了800,000元左右，具体付了多少钱其记不清楚，但欠条中并未扣除支票金额。以上事实，由原告张兆楼提供的《欠条》、《催讨函》，被告何建明提供的《欠条》、《集体所有土地厂房拆迁补偿协议》、动迁款收款凭证及支票存根以及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告和被告于2007年9月16日以出具欠条的形式确认了被告欠付建造厂房的款项为150,000元。虽然被告辩称原告曾从案外人龚XX处抢走过一张支票，但原、被告均确认拿走支票系发生在出具欠条之前，现被告认为欠条金额尚未扣除支票金额，但被告并未提供有效的证据证明其已付款项的具体金额，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。鉴于被告在2015年1月16日再次出具欠条确认了欠付款项，作出了同意履行义务的意思表示，而该欠条中并未约定具体的支付时间，原告作为债权人可以随时催告被告在合理期限内支付拖欠的款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”现原告已于2019年4月17日向被告发送《催讨函》，故被告关于原告起诉超出诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付欠款150,000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条之规定，判决如下：被告何建明于本判决生效之日起十日内向原告张兆楼支付欠款人民币150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,650元，由被告何建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 叶二〇一九年十二月五日书记员 潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。