河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1511号原告：冯建军，男，1975年5月5日出生，汉族，住高碑店市。原告：李海涛，男，1983年1月24日出生，汉族，住涿州市。原告：冯建有，男，1966年3月10日出生，汉族，住高碑店市。原告：李连水，男，1960年7月5日出生，汉族，住涿州市。原告：李占义，男，1982年9月12日出生，汉族，住高碑店市。原告：张建军，男，1971年7月1日出生，汉族，住高碑店市。原告：冯建财，男，1963年4月16日出生，汉族，住高碑店市。原告：郭艳霞，女，1975年1月9日出生，汉族，住高碑店市。原告：冯策，男，1991年9月1日出生，汉族，住高碑店市。原告：秦维明，男，1986年9月29日出生，汉族，住高碑店市。原告：田占杰，男，1976年8月10日出生，汉族，住高碑店市。原告：付金诚，男，1965年11月15日出生，汉族，住涿州市。原告：张新杰，男，1980年2月16日出生，汉族，住高碑店市。原告：张玉朋，男，1968年5月17日出生，汉族，住高确店市。原告：冯健全，男，1964年7月10日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被告：吴恩涛，男，1967年8月8日出生，汉族，住高碑店市。被告：保定市信达建筑工程有限公司，住所地：保定市满城区环城北路东段7区36号。法定代表人：王富贵，董事长。委托诉讼代理人：闫守勇，系公司员工。委托诉讼代理人：柯润青，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。被告：胡恩平，男，1963年4月2日出生，汉族，住高碑店市。被告：刘德成，男，1963年6月3日出生，汉族，住高碑店市。被告：朱增华，男，1964年4月25日出生，汉族，住高碑店市。原告冯建军、李海涛、冯建有、李连水、李占义、张建军、冯建财、郭艳霞、冯策、秦维明、田占杰、付金诚、张新杰、张玉朋、冯健全与被告吴恩涛、保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）、刘德成、朱增华、胡恩平劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告冯建军、李海涛及原告委托诉讼代理人许文敏，被告信达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴恩涛、胡恩平、刘德成、朱增华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建军、李海涛、冯建有、李连水、李占义、张建军、冯建财、郭艳霞、冯策、秦维明、田占杰、付金诚、张新杰、张玉朋、冯健全向本院提出诉讼请求：1.判决五被告偿还原告劳务费共计88280元及拖欠期间的债务利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：在2015年3至6月份期间，众原告共同为被告吴恩涛、信达公司承包的河北（高碑店）新发地1号交易大厅建筑工程工地打工，在该工程的水电安装项目中进行施工作业。但是五被告在原告为其打工期间始终未按月支付工资，至工程完工后的2015年6月12日和2015年7月15日，经与当时负责工地施工管理的被告朱增华及被告刘德成等人核算，五被告共欠众原告劳务费88280元。后在众原告通过多种渠道多次找五被告催要工资款时，方知被告吴恩涛为谋取私利，与被告胡恩平、刘德成、朱增华签订了“1#交易大厅建筑工程”的《工程转包协议书》，致使众原告讨要劳务费的要求被五被告长期互相推诿，总以“工程发包方”未支付工程款为由拖延，并且被告还强行提出只给原告“支付50%工资了事”的无理要求，因众原告不同意而至今拒绝偿还劳务费报酬。上述事实，有当时的工地施工管理人员朱增华及刘德成等人为原告签署确认的《新发地1#交易大厅2015年3-6月份工资表》欠据三张、被告吴恩涛与被告朱增华、刘德成、胡恩平签订的《工程转包协议书》、高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2711号生效判决及朱增华的书面证明等证据为证。为此，为维护众原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正从速判决。信达公司辩称，1.已经生效的法院判决书确定信达公司不承担实际施工人胡恩平、刘德成、朱增华债务的清偿责任。已生效的（2016）冀0684民初774号民事判决书确定信达公司只在欠付工程款范围内承担责任。已生效的（2018）冀0684民初1347号民事判决书确定信达公司已经付清吴恩涛全部工程款，不再欠吴恩涛任何工程款。（2019）冀06民终855号民事判决书确定朱增华、刘德成是合同相对人，应对其转包合同承担责任，信达公司与其没有合同关系，不承担朱增华、刘德成转包合同义务，不承担朱增华、刘德成因转包合同产生的债务的连带清偿责任。2.原告与朱增华、刘德成存在劳务关系，信达公司不承担给付原告劳务费的责任。2018年5月7日，河北省高级人民法院审判委员会总第9次会议，讨论通过了《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》，于2018年6月13日印发全省各级人民法院，供全省各级人民法院参照执行。该《审理指南》第29条第2、3项规定：具有下列情形的，不能认定为实际施工人…（二）与非法转包、违法分包人无合同关系的农民工、建筑个人或者施工队、班组成员。上述人员不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人（承包人）主张权利。建设工程经数次转包的，实际施工人为最终的承包人。该地方司法文件确定：建设工程经数次转包，最终的承包者对与之形成劳务关系的劳动者承担劳务费用。信达公司与原告不存在劳动关系或劳务关系，不承担原告劳务费用。3.根据原告诉状所述，原告于工程完工后于2015年6、7月间经核算，被告共欠原告劳务费88280元。表明被告拖欠原告劳务费至今已达4年之久。原告在这4年多的时间内，并没有找过信达公司索要劳务费，相对信达公司而言，已经超过诉讼时效期间，依法信达公司对原告不承担责任。综上所述，信达公司承建河北新发地农副产品有限公司物流园区1#交易大厅工程项目后，至2016年2月22日工程已经竣工，付款已经全部完毕，至此信达公司不拖欠承包相对人任何工程款项，与原告自始也不存在合同关系及劳务关系。原告没有事实和法律依据证实信达公司应当承担给付其劳务费的义务。信达公司对原告诉求不承担任何责任，请人民法院依法驳回原告对信达公司的诉讼请求。吴恩涛、刘德成、朱增华、胡恩平均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，吴恩涛借用信达公司的名义承包了河北新发地农副产品有限公司发包的1#交易大厅工程。之后，被告吴恩涛将上述工程转包给朱增华、刘德成及胡恩平。原告在朱增华、刘德成、胡恩平承包的上述工地打工，截至2016年6月12日，朱增华、刘德成、胡恩平拖欠原告劳务费88280元。上述劳务费至今尚未给付。被告朱增华向本院提交一份证明，明确说明“我和胡恩平、刘德成三人接受吴恩涛以保定信达建筑公司高碑店分公司的名义转包给我们的河北高碑店新发地农副产品有限公司1号交易大厅建筑施工工程，其中水电安装项目的部分施工由冯建军等人进行作业施工。截止到2015年6月12号和2015年7月10号，按冯建军等人的实际施工和出勤结算，共应支付冯建军等人工资总额88280元。因为吴恩涛本人及保定信达建筑公司高碑店分公司至今未安装转包给我们三人的实际工程预算支付我们的工程款。因此，我们与冯建军等人自2015年年底以来每年多次找吴恩涛及信达高碑店分公司催要。但是，吴恩涛等人只同意给付一半儿工资，双方未达成一致，所以冯建军等人至今未能拿到全部工资。”本院认为，吴恩涛借用信达公司资质承包了涉案工程，并由吴恩涛将工程转包给朱增华、刘德成及胡恩平。原告为被告朱增华、刘德成、胡恩平承包的涉案工地提供劳务，被告朱增华、刘德成在欠付工资表上签字，依据合同相对性，原告主张的劳务报酬依法应当由被告朱增华、刘德成、胡恩平负责清偿。被告吴恩涛、信达公司与原告之间不存在劳务合同关系，故对原告要求被告吴恩涛、信达公司在拖欠朱增华、刘德成、胡恩平工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于原告并未提交充分证据证实工资的具体给付时间，亦未约定逾期给付利息，故利息宜自原告起诉之日，即2019年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱增华、刘德成、胡恩平于本判决生效之日起十五日内给付原告劳务费88280元及利息，利息自2019年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由被告朱增华、刘德成、胡恩平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  周素青审 判 员  袁军鹏人民陪审员  刘苗苗二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 存