山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11930号上诉人（原审原告）：孙淑美，女，1954年4月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：左玉伟，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋丽丽，女，1982年12月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵连军（系宋丽丽之夫），男，1982年5月1日出生，汉族，住济南市。上诉人孙淑美因与被上诉人宋丽丽民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙淑美上诉请求：1.请求撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2704号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求二审法院改判宋丽丽偿还孙淑美借款10万元；并判决宋丽丽以10万元为基数支付利息，自2019年5月1日起按照同期银行贷款利率计算至还清为止；3.一、二审案件受理费由宋丽丽承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求予以改判或发回重审。第一、一审中孙淑美已充分举证证明将涉案10万元借款交付给宋丽丽，已完成举证义务，宋丽丽未举证证明已归还借款或存在其他债务关系，应承担举证不能的败诉后果，请求二审判决改判宋丽丽立即归还借款本息。一审庭审中，孙淑美提交了包括银行取款交易凭证、证人赵桂荣证人证言等证据，结合宋丽丽自认等，足以证明宋丽丽已收到涉案10万元借款本金。由于借款发生时，宋丽丽系孙淑美的儿媳，基于特殊亲属关系，孙淑美未要求宋丽丽出具借条也符合常理。一审庭审中，宋丽丽只是口头提出抗辩主张，但未提供双方存在赠与关系的证据或存在其他债权债务关系的，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“孙淑美仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，宋丽丽抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，宋丽丽应当对其主张提供证据证明。宋丽丽提供相应证据证明其主张后，孙淑美仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及最高院杜万华主编的对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定理解与适用》：“在孙淑美提供转账凭证后，应该由宋丽丽对其抗辩主张提供证据证明，当宋丽丽提供相应证据证明其主张后，举证责任才又转移至孙淑美，由孙淑美就借贷关系的成立进一步承担举证责任。”应依法认定孙淑美与宋丽丽借贷关系成立。第二、一审法院以“孙淑美未提供充分证据证明其与宋丽丽存在借贷的合意……孙淑美的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持”为由驳回孙淑美诉讼请求错误分配了举证责任，系明显的适用法律错误。本案中，孙淑美虽无法就借贷合意进行充分举证，但庭审中提供了包括孙淑美名下的银行取款交易凭证、证人赵桂荣证人证言等证据，结合宋丽丽自认等证据相互印证，上述证据足以证明借贷事实的发生，因此，孙淑美已初步完成其举证责任。宋丽丽对已收到孙淑美支付的10万元的客观事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系而存在赠与关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的举证责任应转移至宋丽丽，即宋丽丽应当对双方存在赠与关系的事实进行举证，但宋丽丽在一审诉讼过程中均未提交任何证据，故其应当承担举证不利的法律后果。据此，法院应认定双方存在借贷关系。但一审法院错误将举证责任分配给孙淑美，系明显的适用法律错误。第三、孙淑美提交的证据业已达到高度盖然性标准，请求二审法院采信并认定借贷关系成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，孙淑美虽然未能举证证明双方之间存在借贷合意，但是在宋丽丽亦未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，应当认定双方之间存在借贷关系的几率非常高，即孙淑美的举证已经达到高度盖然性的证明标准。本案中，孙淑美虽然未能举证证明双方曾经达成借贷合意，但是其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，再结合宋丽丽自认收到涉案10万元现金的事实可以认定，双方之间存在借贷关系的可能性非常大，孙淑美的举证已达到高度盖然性的证明标准。一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求予以改判或发回重审，以维护孙淑美的合法权利。宋丽丽辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平，孙淑美的上诉不能成立，请求维持原判。孙淑美向一审法院起诉请求：1.判令宋丽丽偿还原告借款10万元；2.判令宋丽丽以10万元为基数支付利息，自2019年5月1日起按同期银行贷款利率计算至还清日止。一审法院认定事实：经证人赵桂荣介绍，2017年7月11日，被告宋丽丽与原告孙淑美的儿子朱世桥结婚。二人均系再婚。由于朱世桥身患男性疾病，加之两人互相沟通、理解不够，夫妻关系较淡。经过一次家庭会议后，2018年1月21日，孙淑美与朱世桥到银行取出原告之夫的2万元存款，交给被告。第2天，原告又将其个人的定期存折交给被告，由被告持存折至银行取款8万。后被告将上述款项用于偿还其个人名下债务。2019年3月，被告与朱世桥协议离婚，协议载明双方无夫妻共同财产和共同债务。此外，原告主张其将上述款项交付被告时言明系借款，被告在离婚前后还承诺向其出具借条，被告不予认可，原告未提供证据证明，一审法院不予认定。一审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷。当事人争议的焦点是合同是否成立。鉴于款项交付时被告系原告儿媳、双方关系特殊，而且相关款项不是通过银行转账交付，原告主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条来分配举证责任、确定借贷合同是否成立，依据不足，一审法院不予采纳。根据举证责任分配的一般原则，原告主张借贷合同成立，应承担举证责任。而根据上述查明的案件事实和证据，原告未提供充分证据证明其与被告间存在借贷的合意。因此，原告主张本案借贷合同成立，一审法院不予采纳。原告诉讼请求事实依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告孙淑美要求被告宋丽丽偿还借款10万元及相应利息之诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告孙淑美负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。宋丽丽虽对收到孙淑美交付的10万无异议，孙淑美应就双方存在民间借贷的合意承担举证责任。本案中，宋丽丽与孙淑美的儿子于2017年7月11日结婚，2019年3月离婚，孙淑美给付宋丽丽10万元时双方关系特殊，宋丽丽系孙淑美儿媳，孙淑美并未提供有效证据证实双方就涉案10万元存在借贷的合意，故孙淑美的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙淑美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人孙淑美负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十二月十日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗