山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初399-1号 原告：李同莉，女，1974年2月2日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。 被告：王晋，女，1969年10月11日出生，汉族，张店区人，住张店区。 被告：刘朝晖，男，1969年1月29日出生，汉族，张店区人，住址同上。 被告：赵鹤文，女，1996年7月1日出生，汉族，张店区人，住址同上。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。 原告李同莉与被告王晋、刘朝晖、赵鹤文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同莉及委托诉讼代理人杨效东，被告王晋、刘朝晖、赵鹤文的委托诉讼代理人王晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同莉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金650万元及利息（自2018年11月1日至借款还清之日、按月利率2%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求：请求判令被告偿还借款635万元及利息（自2018年10月16日起至借款还清之日、按月利率2%计息）。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2014年开始，被告以做生意需要资金为由陆续向原告借款，约定利息每月本金的2%。后经结算，被告向原告借款共计650万元。2018年11月1日及之前，被告按时向原告支付利息，2018年11月1日之后，被告不再向原告支付利息。经原告多次与被告协商未果，现原告维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告王晋、刘朝晖辩称，对原告所主张的借款数额及利息计算方式均无异议。 被告赵鹤文辩称，对被告王晋、刘朝晖与原告的借款数额及利息均无异议，但被告赵鹤文对该借款不知情，原告提交的11份合同上赵鹤文的签名并非其本人所签，手印也不是被告本人所捺，故请求法院驳回原告对被告赵鹤文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 一、2017年5月2日至2018年6月19日，原告与被告王晋、刘朝晖签订《借款合同》10份、《服务合同》1份，借款金额650万元，合同上均有“赵鹤文”字迹。 庭审中原告陈述:自2008年开始双方发生借贷关系，开始数额较小，后来逐步增加，一直到2018年，这期间双方更换过借条、合同。本案中的借款合同都是之前的借款，合同是更换而来的。合同是与被告王晋、刘朝晖当面签的，借贷关系时也见过赵鹤文，并与赵鹤文说过借款的事情，但考虑到孩子小，怕带来心理压力，就没让赵鹤文当面签字，都是王晋将合同带回，让赵鹤文签字捺印后再给我。 被告王晋陈述：记忆中是从2013年发生借款关系，后来又更换的合同，合同上“赵鹤文”的签名是我签的。 被告赵鹤文对原告提供的10份《借款合同》、1份《服务合同》上的签名及捺印申请鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，2019年7月20日，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见，结论为：送检的10份《借款合同》和1份《服务合同》中“赵鹤文”签名字迹均不是赵鹤文所写，送检的2018年5月9日、2018年5月10日、2018年5月29日（2份）、2018年6月19日的《借款合同》中“赵鹤文”押名指印不是赵鹤文本人所捺，其他借款合同中赵鹤文”押名指印不具备鉴定条件，是否为赵鹤文所捺无法确定。赵鹤文支付鉴定费53800元。 二、因被告王晋、刘朝晖对原告主张的借款本金及利息无异议，本院于2019年5月30日对本案作出部分判决，判决被告王晋、刘朝晖偿还原告李同莉借款635万元及利息（自2018年10月16日至借款还清之日、按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费57300.00元、申请费5000.00元，由被告王晋、刘朝晖负担。该判决已发生法律效力。 三、被告赵鹤文系被告王晋之女。三被告之间财付通、支付宝及银行账户之间存在多笔资金往来。 （一）财付通账户： 1、2016年4月25日至2017年9月29日，被告王晋通过其微信（用户ID：summerwangxc）共转给赵鹤文22143.79元； 2、2016年5月12日至2017年8月28日，被告王晋通过其微信（用户ID：W139××××6361）转给赵鹤文2394.88元； 3、2015年7月23日至2019年11月15日，被告王晋通过其微信（用户ID：summerwangxc、用户ID：W139××××6361）多次向其微信（用户ID：summerwangxc）转款。 原告主张被告王晋的微信（用户ID：summerwangxc）由被告赵鹤文使用。被告王晋对该主张不予认可。 （二）银行转账： 1、招商银行： （1）2018年6月4日，王晋通过其招商银行账户，向赵鹤文账户内转款30万元；同年6月21日，赵鹤文向刘朝晖账户内转款300052.50元。对于该笔款项，被告主张赵鹤文办理出国签证时，需开具30万元保证金账户，2018年6月21日账户解冻后，赵鹤文返还给刘朝晖30万元。 （2）2017年1月21日至2018年9月23日，王晋信用卡消费41621.96元；2016年5月17日，刘朝晖信用卡消费9000元，消费对象为青岛外语学校；2016年5月26日至2018年4月25日，刘朝晖的信用卡在青岛、日本、韩国消费66822.25元。 原告主张以上信用卡消费是被告赵鹤文的消费。被告主张部分消费系被告王晋及刘朝晖正常消费，与被告赵鹤文无关。 2、工商银行： （1）2016年2月2日、3日、23日，被告刘朝晖通过其工商银行账户向被告赵鹤文账户内转款2万元、1.5万元、5万元； （2）自2018年5月12日至2019年2月4日，王晋信用卡副卡转账3707.26澳元、转账2083.56新西兰元；2018年7月5日至2019年3月13日，境外消费6895.5澳元；2017年11月30日至2018年1月28日消费4500.35新西兰元；2018年12月23日，境外消费44.56美元。 原告主张三笔境外消费系赵鹤文持王晋的副卡在消费。 被告赵鹤文主张其并未使用银行转款，对于信用卡消费，系在新西兰、澳大利亚学习期间，为王晋的朋友代购商品。 3、中国银行： 自2014年5月21日至2018年12月10日刘朝晖、王晋转给赵鹤文108850澳元、22000新西兰元。 被告主张交易流水属实，时间跨度为4年半，且多笔发生涉案借款发生之前，是正常的生活费、学费的支出，并且有部分款项来源于赵鹤文生父。 4、建设银行： 2015年4月21日至2017年6月20日，王晋信用卡境外消费9393.21元；2015年4月11日至2017年2月5日，王晋信用卡境外消费852.64（为外币）。原告主张该消费系也是王晋为赵鹤文办理出国手续的费用。被告主张，该境外消费是王晋自己出国的消费，与赵鹤文无关。 （三）支付宝： 被告王晋通过其支付宝账户转给被告赵鹤文15636.69元。被告主张该转账属于母女之间正常发红包、零花钱等。 本院认为，一、原告主张根据《民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第42条规定的规定，被告赵鹤文应当承担偿还责任。1、《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。2、《最高人民法院关于执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第42条规定，以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案被告系自然人，并非个体工商户，且该条规定个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担，而并非家庭成员承担。被告赵鹤文系被告王晋的家庭成员，原告要求被告赵鹤文作为被告王晋的家庭成员对王晋的债务承担共同还款责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、原告主张被告王晋代被告赵鹤文签字的行为构成表见代理。所谓表见代理系行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。其构成要件为行为人无权代理、代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由、相对人与无权代理人实施了民事法律行为、相对人善意无过失。1、本案中，原告表示基于两被告之间系母女关系，王晋的行为构成“家事代理”，但所谓“家事代理”一般理解为家庭生活所需，应界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养、老人赡养等情形，“日常家事代理”“日常生活所需”数额必然不大，本案借款数额较大，超出日常家事代理的范围。2、父母系未成年子女的法定代理人，而本案双方签订合同时，被告赵鹤文已满18周岁，被告王晋已不再是被告赵鹤文的法定代理人。原告主张基于两被告母女这一特殊关系而形成代理关系的依据不足。3、表见代理需相对人善意无过失。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其要求被告王晋、刘朝晖当面签署借款合同，已意识到当事人亲自签字的法律后果，在双方发生借贷关系时，原告也多次见到被告赵鹤文，但因考虑到“孩子小，担心给孩子带来心理压力”而没有要求被告赵鹤文当面签字，相对于原告自己的权利保护来讲，原告存在重大过失，不属于善意无过失。综上，原告主张被告王晋构成表见代理的理由不当，证据不足，本院不予支持。三、依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告赵鹤文之间并没有形成借贷关系的合意，被告赵鹤文并非借贷关系的当事人。综上，原告的证据虽然能够证实被告赵鹤文的生活、学习费用来源于被告王晋、刘朝晖，但其要求被告赵鹤文作为被告王晋、刘朝晖的家庭成员对被告王晋、刘朝晖的债务承担共同还款责任或被告王晋构成表见代理的理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李同莉对被告赵鹤文的诉讼请求。 鉴定费53800.00元，由被告王晋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  魏立芳 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  曹玉芝 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳