四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1684号 原告：徐宏，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：包游，四川淳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长江，四川淳明律师事务所律师。 被告：尹强，男，1984年12月5曰出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：董文兴，男，1965年10月24日出生，汉族，住 四川省崇州三江镇通新中街1号。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 第三人：成都凯帝投资有限公司，住所地：四川省成都市崇州市崇阳街道永康西路623号。 法定代表人：王凯，公司董事长。 原告徐宏与被告尹强、董文兴、第三人成都凯帝投资有限公司（以下简称凯帝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏的委托诉讼代理人包游、被告尹强、董文兴、第三人凯帝公司的法定代表人王凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐宏向本院提出诉讼请求：1.判令尹强偿还借款本金637,200元及利息(利息暂时计算至2019年4月24日，利息为344,088元）；2.判令董文兴对借款及利息承担连带还款责任。事实及理由：2015年4月25日，尹强向崇新社区项目部借款1062,000元，月利1.5%，借款期限1年，到期后连本带息一起偿还。董文兴承担连带责任。徐宏对“崇新社区项目”的收益享有占60%的分配权。尹强至今未归还借款，故，提起诉讼。 尹强辩称，1.本案徐宏主体不适格，2010年11月26日四川省崇州市兴达建设工程有限责任公司（以下简称兴达公司）与凯帝公司签订《建设工程施工合同》，约定凯帝公司将崇州市崇新社区1-6号楼发包给兴达公司施工。尹强作为实际施工人，实际承建了其中1、2、5号楼。该工程完工后，兴达公司又将凯帝公司发包的三江镇综合市场工程交由尹强承建。为承建该工程项目，尹强于2014年4月25日向凯帝公司借款900000元，借期满一年后，双方按照月息1.5%结算了162000元的利息，由尹强向凯帝公司重新出具《借条》，即徐宏提交的借条中载明的“三江崇新社区项目部”系凯帝公司，故本案徐宏主体不适格；2.款项已抵销完毕。2017年4月15日，在两工程均完工后尹强与出借人凯帝公司办理工程结算，已将徐宏起诉的所谓借款与凯帝公司欠付尹强工程款抵销且还另外拿出数套房源抵扣不足部分的工程款；3.徐宏主张其在项目收益占有多少份额系其与项目所有人的内部关系，与尹强无关。徐宏据此向尹强主张项目所有人的债权没有任何法律依据；4.董文兴的担保责任已超过担保期限。 董文兴辩称，担保期已过，没有担保责任了。认可董文兴和徐宏签过合伙开发项目协议，但并没有履行，该项目是崇新社区的项目徐宏占60%，凯帝公司占40%，即由徐宏和凯帝公司合伙开发的，董文兴只是在项目中代表凯帝公司负责，该项目所占董文兴所有的沙发厂土地应得款项，由项目建成后分配董文兴一套房屋进行了折抵。虽然有借款，但是徐宏和凯帝公司还没有结算，所以不存在徐宏主张的款项。 凯帝公司辩称，崇新社区项目部徐宏占60%，凯帝公司40%，政府不会和私人签订项目合同。所以崇新项目以及三江综合市场项目，都以凯帝公司的名义拆迁以及和建筑公司签订合同，凯帝公司委托董文兴负责项目管理，董文兴和徐宏负责此项目修建，由徐宏负责收取卖房款、天然气款后转入凯帝公司账户。徐宏与董文兴的尾款还未结算。徐宏负责要把所有应收款项收回后与凯帝公司结算，结算之后，扣除相应的应支部分才分配，凯帝公司向政府和村委会支付相关费用拆迁等费用完成了投资。徐宏不愿意和凯帝公司结算，原因为徐宏认为是和董文兴合作。崇新社区项目的应收尾款和天然款收取后，款项进入凯帝公司，然后由凯帝公司向政府支付应支款项、扣除公司的管理费后，和徐宏进行核算之后，才进行分配；尹强向崇新社区项目部的借款已经通过工程款抵销的方式归还。 徐宏为证明其主张向本院提供以下证据，1、双方身份信息，证明主体适格；2、借条一份，证明尹强向崇新社区项目部借款1,062,000元，原告在该项目中享有60%的股权；3、银行转款凭证两张，证明尾号2315农行卡户名为张霞，在2014年1月25日转款800,000元给尹强，以及尾号4414户名为张霞的农行卡向尹强转款100,000元；4、张霞出具的情况说明，证明尾号为2315以及4414的农行卡卡里的资金都是项目资金是购房款及天然气户头费，张霞给尹强转款900,000元是在董文兴和原告的授权下转款的；5、项目合作协议，拟证明项目合作协议所指向的项目就是崇新社区项目，原告占股60%；6、董文兴出具的收条，内容是“收到原告项目投资款700,000元；7、赵春华、谢志林向原告出具的600,000元的收条，证明原告按照证据5的约定投资了该项目，而该项目就是崇新社区项目；8、收据4份〈童太洪、刘杰的购房款收据，所买的房屋就是崇新社区项目建设的房屋〉，收条上面载明出纳为张霞，经手人为董文兴和徐宏。这个项目所有卖方的收据都是这样处理的，没有凯帝公司的财务印章；9、日记账，第一页2010年12月30日里面备注了“收到徐总投资款346,683元”，证明我方按照了约定对案涉项目进行了投资。第二页2011年1月15日提到了发放张霞2010年12月工资，2011年1月26日也提到了发放张霞的工资，第五页的2011年5月31日也提到了发放张霞工资。最后一页2013年9月1日也提到了发放张霞工资（2013年6月7月8日工资），证明张霞是案涉项目工程出纳，所领取的工资也是案涉项目账上的支出。从十九页提到了“2013年1月18日，支徐宏项目股金1,800,000元”，第二十五页2013年8月13日“支徐宏分红款1,800,000元”，最后一页2013年（具体日期看不清楚）“支分红款1,800,000元元（徐宏）”。证明张霞是项目的出纳，所支配的资金就是项目的资金，原告已经按照项目合作协议的约定进行了分红；10、调查笔录一份，证明在另案中本案的董文兴的律师朱远征所提到的，第二页问了问题，“日记账记载了什么？”张霞回答“日记账是崇新社区项目的账”。“徐宏投资的是哪个项目？投资款是否打入了公司账户？原告投资的项目就是案涉项目，她也说了投资入了项目账。“是否向尹强转过款项，此款是什么用途？这张抵款清单说明什么问题？”，回答：“2014年4月25日，被告1向案涉项目部借款900,000元，次年同一日才打得借条，所以借条上写明借款1,062,000元，用途是什么不清楚。这张三江综合市场尹强、黄昌洪抵款明细我没有参与，不清楚”。证明了张霞作为公司的出纳，她不清楚抵款的问题，也没有向原告说过这个问题；11、手机短信记录〔中国农业银行向原告发送的农行尾号为2315的余额变动提醒〕，分别在2016年6月12日和7月13日收到两个短信，证明张霞的尾号为2315的农行卡设置的余额变动提示的手机号留得是原告的手机号，自己是受原告监督的。更能说明原告是项目的股东之一，监管项目资金。2014年4月23日张霞向原告发得短信信息，提到天然气共计60户，已经交了37户，合计192,400元。这个证据和前面的日记账相互对应，在日记账的最后一页的右上角，张霞备注的“天然气卡户转100,000元借尹强，余额92,400元”；12、三江综合市场抵房明细，证明是在另案诉讼中董文兴的诉讼代理人出示后，我方才得知董文兴擅自处分了我方的权利。 根据以上原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述本院查明事实如下：2010年9月1日徐宏和董文兴签订《项目合作协议》，约定在位于崇州市土地（志林园艺）土地面积上，召集部分拆迁户联合自建居民住宅，资金的筹集由徐宏按项目投资的60%筹集，董文兴按项目投资的40%筹集，董文兴原有沙发厂所占有的土地按自建项目土地综合单价列入整个自建项目成本中。2010年11月26日凯帝公司和兴达公司（委托代表人杨安全）签订《建设工程施工合同》，约定由兴达公司承建崇州市崇新社区项目1至6号楼工程，尹强在此项目中进行了施工；2013年11月10日凯帝公司和兴达公司（委托代表人尹强）签订《建设工程施工合同》，约定约定由兴达公司承建崇州市三江综合市场安置小区项目7号楼工程，尹强作为实际施工人也进行了施工；在崇州市崇新社区项目施工过程中，由凯帝公司的出纳张霞负责该项目的记账及在徐宏、董文兴同意的情况下支付资金，在徐宏提交的由张霞制作的日记账本上明确记载了徐宏缴纳投资款的情况，在该记账本上显示：2013年1月18日支徐宏项目股金1800000元、支凯帝公司项目股金1200000元；2013年1月29日支徐宏分红款1800000元、支凯帝公司分红款1200000元；2013年8月13日支徐宏分红款1800000元、支凯帝公司分红款1200000元。2014年4月25日尹强向三江崇新社区项目部借款900000元，该三江崇新社区项目部未在相关部门办理过备案登记，2015年4月25日在核算借款利息后尹强向三江崇新社区项目部出具借条一张，载明：“今借到三江崇新社区项目部现金1062000元，借款期限1年，月利1.5%，到期后连本带息一起偿还”；因尹强承建凯帝公司的崇州市三江综合市场安置小区项目，经结算凯帝公司尚欠尹强工程款2210665元，在扣除尹强在崇新社区项目借款及利息1200000元后，凯帝公司以房屋抵偿了剩余工程款，2017年4月5日凯帝公司向尹强出具了三江综合市场尹强、黄昌洪抵房明细，该明细经凯帝公司全体股东签字予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系应收法律保护，尹强向三江崇新社区项目部借款后应当按照约定归还借款，本案争议的焦点是三江崇新社区项目部的开办主体是谁即三江崇新社区项目由谁开发，凯帝公司是否有权通过工程款抵扣的方式收取借款，徐宏主张与董文兴合伙开发三江崇新社区项目的依据为《项目合作协议》，但未提供证据证明该协议是否履行，本院对徐宏主张和董文兴共同开发三江崇新社区项目的事实不予确认；而根据徐宏提交的由三江崇新社区项目部出纳张霞制作的日记账本上显示徐宏在三江崇新社区项目进行了投资，2013年1月18日分别按徐宏占60%、凯帝公司占40%的比例分配了入股股金；2013年1月29日和2013年8月13日按照上述比例由徐宏、凯帝公司进行了分红，虽然徐宏和凯帝公司没有签订书面的合同，但结合三江崇新社区项目由凯帝公司发包给兴达公司承建的事实以及原告、被告、第三人的当庭陈述，徐宏和凯帝公司共同开发三江崇新社区项目，按比例投入股金，回收股金、分配利润，符合“共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”的特征，作为三江崇新社区项目实际投资人为凯帝公司和徐宏，即徐宏和凯帝公司对三江崇新社区项目的债权债务均享有权利和义务，即尹强在三江崇新社区项目部的借款，徐宏和凯帝公司均享有收取权利，尹强在承建凯帝公司的崇州市三江综合市场安置小区项目后，因凯帝公司尚欠尹强工程款，经尹强和凯帝公司协商在扣除尹强在崇新社区项目借款及利息1,200,000元后，凯帝公司以房屋抵偿了剩余工程款，在此抵扣过程中即凯帝公司已经收到了尹强原向三江崇新社区项目部的借款，凯帝公司该收取借款行为致尹强清偿了原向三江崇新社区项目部（实际债权人徐宏和凯帝公司）借款，徐宏无权再针对尹强的该笔借款主张权利，对徐宏主张由尹强归还借款本息的诉讼请求本院不予支持；至于徐宏主张其享有该笔借款60%的份额可与凯帝公司进行清算或另行主张；徐宏主张由董文兴对尹强应承担的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐宏的全部诉讼请求。 案件受理费13,612元，减半收取共计6806元，由原告徐宏负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇一九年十二月十七日 书记员  尤雨