北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11407号原告：朱小四，男，1952年12月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓含，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所北京市延庆区大榆树镇府前街1号，统一社会信用代码11110229000118447N。法定代表人：桂轶杰，镇长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会，住所北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码5411011980303751XE。法定代表人：朱占文，村主任。原告朱小四与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）、被告北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会（以下简称下屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小四及其委托诉讼代理人霍新丹、赵梓含，被告大榆树镇政府的委托诉讼代理人李倩倩，到庭参加诉讼。被告下屯村委会的法定代表人朱占文在本院首次开庭时虽未到庭参加诉讼，但在质证期间，其到庭参加了质证。本案现已审理终结。朱小四向本院提出诉讼请求：1、请求判令大榆树镇政府和下屯村委会支付宅基地房屋拆迁补偿款255907．83元；2、请求判令大榆树镇政府和下屯村委会支付补助费11333．2元；3、要求本案诉讼费由大榆树镇政府和下屯村委会承担。事实和理由：我的父亲朱某（曾用名朱某）为北京市延庆区村民（现已去世），我是朱某的唯一继承人。根据土地房产所有证存根记载，坐落于××所在地基及附着物系朱某所有。我是个盲人，为维持生计，我在延庆区开一诊所，因为行动不便，居住在诊所。现经村民告知，我才知道我父亲的房屋因拆迁已被夷为平地。但我未收到任何拆迁补偿款。根据《延庆区棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁宣传手册》选择货币补偿的：拆迁补偿款总额由宅基地房屋拆迁补偿款、奖励费、补助费构成，宅基地区位补偿单价为3825元／平方米，房屋重置成新价按照900元／平方米计算，朱某名下共有后园子五厘，约合33．33平方米，房屋五厘，约合33．33平方米，故大榆树镇政府和下屯村委会共需要向我支付宅基地房屋拆迁补偿款255907．83元（3825×66．66+900×33．33）；根据《延庆区棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁宣传手册》，补助费包括临时安置费、搬迁费、设备转机费、停产停业综合补偿费等。结合我个人情况，安置费为2500元/月×4个月，共计10000元；搬迁费为40元/平方米×33．33平方米，共计1333．2元，故大榆树镇政府和下屯村委会共需要向我支付补助费11333．2元；我迫于无奈，为维护合法权益，只能向贵院提起诉讼，请求法院支持我全部诉讼请求。大榆树镇政府的委托诉讼代理人李倩倩辩称：不同意朱小四的诉讼请求。理由如下：第一、朱小四在××村没有宅基地使用权，也没有宅基地地上房屋。朱小四所主张其父亲的房屋，因拆迁被夷为平地，与事实不符。朱小四不具备拆迁补偿条件，不是合法有效的拆迁被补偿人。第二、本案拆迁人为北京庆泰置业有限公司，由北京庆泰置业有限公司组织拆迁的相关工作，大榆树镇政府不是拆迁人。朱小四要求大榆树镇政府支付宅基地拆迁补偿款及补助费，没有事实依据和法律依据。第三、在宅基地认定时，有严格的审核和认定程序，不存在宅基地认定错误。并且宅基地认定结果已经在××村进行了公示，朱小四并没有在公示期内对宅基地认定结果提出异议，宅基地认定结果应该以最后的公示结果为准。综上，建议法院驳回朱小四的诉讼请求。下屯村委会法定代表人朱占文辩称：我是下屯村村主任，是2019年3月8日上任的，我上任的时候，下屯村委会对全村的宅基地进行认定。在认定宅基地的时候，朱小四的房子就不存在了。在拆迁期间，有一个公示期和复核期，朱小四在此期间均没有到村委会提出异议。下屯村委会宅基地认定小组在认定过程中，朱小四既无宅基地，也无地上物房屋。故，不同意支付宅基地房屋拆迁补偿款和补助费。本院经审理认定事实如下:朱某（曾用名朱惠）与马某某系夫妻关系，婚后生育一子朱小四。朱小四的父母均已去世。由于朱小四系盲人，下屯村委会于90年代将朱小四送往下屯乡养老院生活。朱某与马某某生前居住在北京市延庆区大榆树镇下屯村村东堡街北。根据朱小四提供的1950年3月30日出具的察哈尔省土地房产所有证记载：在××，有北瓦房贰间。2018年12月，延庆区棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁工作向村民进行宣传。2019年初，下屯村委会成立宅基地认定小组，对全体村民的宅基地进行登记、审核、公布。认定宅基地的唯一依据为1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》。在公示期间，朱小四尚未到下屯村委会对公示内容提出异议。公示期过后，拆迁工作完成。2019年9月25日，朱小四为向大榆树镇政府和下屯村委会索要宅基地房屋拆迁款和补助费，诉至本院。案件审理中，朱小四向本院提交了如下证据：1、察哈尔省土地房产所有证即土地房产所有证，证明根据土地房产所有证存根记载，坐落于东至朱云搁、西至王姓北瓦房两间、东至朱富平、西至王姓，后园子壹段所在地基及附着物系朱某所有。大榆树镇政府对该证据的真实性认可，证明目的不认可。第一，土地房产所有权证是由察哈尔省发布的，不具有公示性和权威性，现在的土地房产证应当以1992年、1993年的土地使用证来确认土地使用权。第二，土地房产所有证产权人是朱某并非朱小四，朱小四无权以该土地房产所有证，证明其有宅基地及宅基地地上房屋。第三，土地房产所有证只能证明朱某曾经有过宅基地及房屋，无法证明拆迁补偿时，仍有宅基地及房屋。且该所有权证发布于1950年，其房屋早就不存在，并且朱小四并没有提供后续其房屋翻建及审批的相关手续。第四，两张土地房产所有权证上的名称也不一致，需朱小四举证证明两个名字为同一个人。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。2、户口登记表、证明信，证明朱小四是朱某（某）之子。大榆树镇政府对该户口关系证明的真实性不认可，是复印件且显示的是划掉的，是作废的状态；对证明信的真实性认可，证明目的不认可。朱小四以证明信无法证明朱小四所主张的朱小四是朱某的唯一继承人，户主朱某与宅基地土地房产所有证上的名称也不一致。证明信上也未写朱某的身份证号，无法核实是同一个自然人。从证明信上可以看出，朱小四的登记地址是延庆区散户30号，如果朱小四在××村有房屋，应该有具体的门牌号。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。3、延庆区棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁宣传手册，证明××村被大榆树镇人民政府拆迁，朱小四作为村民应获得宅基地房屋补偿款及相关补助款。大榆树镇政府对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为从该证据可以看出本案拆迁人是北京庆泰置业有限公司，并非镇政府，并且从实施方案可以看出拆迁补偿的宅基地认定具有严格的认定程序，不能证明朱小四是本案合法有效的拆迁被补偿人。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。4、林权证复印件，证明朱某的宅基地包括划分给的朱某的自留山和自留滩等。朱小四在下屯村拥有宅基地。朱小四名下宅基地坐落，面积共计360平方米。证明朱小四作为村民，曾在××村居住。大榆树镇政府质证意见认为该证据没有村委会的盖章，真实性和证明目的均不认可。下屯村委会对该证据真实性认可，但认为只是证明他有林子。本院对该证据综合予以认定。5、宗地草图复印件，证明以前的村委会曾丈量过村内房屋及权属情况，并绘制宗地草图，证明朱小四拥有房屋的事实，村委会是有相关记录的。大榆树镇政府对该证据真实性认可，但是对朱某应标明身份证号，表明是同一主体。下屯村委会质证意见为，宗地草图不清楚，没见过。本院对该证据综合予以认定。6、村委会证明，记载“村民朱某，与朱某是同一人”。大榆树镇政府对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，无法证明朱小四在××村有宅基地和房屋，关联性不认可，无法证明与宅基地之间的关系，并且朱小四提供的四至和提供的老的宅基地使用权证的四至和面积是不一致的，因此对真实性和关联性都不认可。下屯村委会认可该证据真实性。本院对该证据综合予以认定。大榆树镇政府向本院提交了如下证据：1、延庆区棚户改造和环境整治项目宅基地公示结果单，证明宅基地认定结果已经在大榆树村进行公示，朱小四并非宅基地使用权人，也未在公示期内提出异议，应当以本公示结果作为宅基地使用权人的认定结果。朱小四对该证据的真实性不认可，因为没有原件，证明目的不认可，该宅基地认定结果不能证明下屯村没有朱某或者朱小四的宅基地，且通过该公示结果可知大榆树镇政府和下屯村委会在棚户区改造过程中，并没有给朱小四任何补偿。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。2、北京农村五保户待遇审批表，证明朱小四属于五保户，是采用集中供养的供养方式享受五保户待遇。朱小四对该证据的真实性不认可，认为不是原件，该表与本案无关，不发表质证意见。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。3、北京市最低生活保障人员家庭调查表，证明根据镇政府和村委会的沟通结果，村委会答复，朱小四已经于1992，1993年房屋确权之前，搬进敬老院居住，朱小四长期在敬老院生活，其房屋未经维修居住，已经自然坍塌灭失，朱小四所主张的财产损失并不存在。朱小四对该证据的真实性不认可，认为因为没有原件，申请人的签名不是朱小四，像是秦小四，且审批表中没有朱小四的签字，该份证据并没有体现涉案房屋情况，与本案无关。由于第一次开庭时，下屯村委会经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃了质证的权利。本院对该证据综合予以认定。下屯村委会未向本院提交证据。本院为查明事实，向北京市延庆区民政局调取了两份《北京农村五保救助保障待遇审批表》，其中一份审批表记载：与申请人关系是朱小四本人，申请救助项目为农村五保，供养方式为集中供养。集中供养救助金累计为100．87元，审批时间均在2008年1月份。另一份审批表记载：与申请人关系是朱小四本人，申请救助项目为农村五保，供养方式为集中供养。集中供养救助金累计为0元，审批时间均在2011年4月份。朱小四对该证据不认可，称自己从来没有享受过低保待遇，低保是村委会和民政局办的，没有通知他。朱小四的委托诉讼代理人称，该审批表上没有朱小四的签名，该证据无法确认朱小四系五保人员。大榆树镇政府对该证据的真实性和证明目的认可，认为该证据证明朱小四在村里既没有房屋也没有宅基地，说明没有朱小四所主张的财产。下屯村委会对该证据的质证意见为,认可民政局出具的《北京农村五保救助保障待遇审批表》的内容。本院对该证据予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱小四仅向本院提交了1950年3月30日出具的察哈尔省土地房产所有证，该证仅能证明1950年朱某在登记地址上曾有房屋。根据下屯村村主任朱占文回忆，朱小四的父亲朱某是1966年去世的，朱小四的母亲马某某是1990年之前去世的。朱小四是盲人，无法生活，朱小四在90年代被下屯村委会送往下屯乡养老院，由下屯村委会供养，这一事实结合朱小四所称，从90年代开始，自己就不在此居住的客观事实，反映出朱某与马某某去世后，朱某的房屋就处于无人管理的状态。加之，在1993年延庆县政府对农村宅基地进行确权时，朱小四未对朱某的宅基地四至和房屋四邻进行确权，也未取得《集体土地建设用地使用证》，而朱小四未向法庭提供任何在延庆区棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁之前，有关朱某宅基地上房屋翻建审批手续和相关房屋的存在状态以及物权归属情况的证明。且在该拆迁前，下屯村委会对宅基地认证结果进行了公示，宅基地认定公示期内，朱小四怠于行使提出异议的权利，而现在拆迁工作已经完成，对于拆迁时房屋的状态已经无法核实。故对于朱小四要求的房屋拆迁补偿款和补助费等经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱小四的诉讼请求。案件受理费2654元，由朱小四负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十二月二十日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟