四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19023号 上诉人（原审被告）：上海陵江建筑劳务有限公司，住所地：上海市宝山区春和路555号101B。 法定代表人：陈建中,董事长。 委托诉讼代理人：丁悦，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭州市兴春建材经营部，住所地：四川省彭州市。 责任人：欧兴，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市桂花镇沂水村11组21号。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 上诉人上海陵江建筑劳务有限公司（以下简称陵江公司）与被上诉人彭州市兴春建材经营部（以下简称兴春经营部）、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陵江公司上诉请求：撤销原判，改判二十冶公司向兴春经营部支付欠付货款164360元及利息（以164360元为基数，自2015年9月20日起至实际付清之日止），并由二十冶公司、兴春经营部承担一、二审受理费。主要事实和理由如下：1.案涉项目系二十冶公司承包并设立项目部。兴春经营部一直认为案涉合同相对方为二十冶公司并不知晓陵江公司。敬邦伦在案涉买卖关系期间并非陵江公司员工，其在本案中的行为是代表二十冶公司的履职行为。文治国在案涉买卖期间向兴春经营部支付货款也是代表二十冶公司的行为，文治国是否是陵江公司成都分公司负责人并不能排除文治国在本案是代表二十冶公司，因此一审法院认定事实存在错误。2.兴春经营部不知道陵江公司与二十冶公司间的内部关系，二者的内部关系不应属一审法院审理范围。案涉买卖合同有二十冶公司的印章，该合同对二十冶公司具有约束力，因此案涉买卖关系的相对方应是二十冶公司而非陵江公司、 二十冶公司答辩称，一审已查明是陵江公司与兴春经营部建立的案涉买卖合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。 兴春经营部答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴春经营部向一审法院提出诉讼请求：请求判令二十冶公司、陵江公司支付货款164360元并赔偿兴春经营部损失20000元。 一审法院认定事实：2013年8月14日，二十冶公司与陵江公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，二十冶公司将承包的华茂·成都家纺产业园一期D去项目建筑、结构、水、电、暖通工程施工图纸范围内的全部内容分包费陵江公司施工。在施工中，敬帮伦与兴春经营部的经营者欧兴达成口头协议，从兴春经营部购买红砖用于分包工程范围。2015年9月20日，敬帮伦以中国二十冶成都家纺项目部负责人的名义与兴春经营部签订了材料结算单，结算单上载明，彭州市兴春建材经营部供中国二十冶华茂D区项目部红砖材料总款共计546360元，扣除已付400000元，下欠货款164360元。此据。供货方：彭州市兴春建材经营部。欠款方：中国二十冶成都华茂家纺项目部，项目负责人：敬帮伦。结算单上有敬帮伦在项目负责人处进行了签字，并在中国二十冶成华华茂家纺项目部上加盖有“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程项目经理部（签订经济合同无效）”字样的D区项目章。2015年11月15日，中国二十冶成都华茂家纺项目部委托成都华茂鸿业建设投资有限公司向欧兴支付所欠货款未果，故兴春经营部向一审法院起诉。 另查明，1.敬帮伦系陵江公司员工。2013年7月1日，D区项目部与敬帮伦签订聘用合同，聘用岗位为项目常务副经理，工作内容为代理项目经理负责项目施工现场管理等事务。2013年8月14日，陵江公司委托敬帮伦作为D区项目经理，出具法定代表人授权委托书，载明：“对其签署的所有文件本公司予以承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任”。2.在兴春经营部与敬帮伦的红砖合同履行中，400000元的货款是由陵江公司成都分公司的负责人文治国支付的。3.在一审庭审中，兴春经营部明确要求第三人承担支付货款的责任，并明确所主张的20000元的损失是从2015年9月20日起按银行同期贷款利率计算至起诉时止，并要求按此标准计算至实际货款付清时止。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，应当按照合同相对性原则确定货款买受人及尚欠货款支付人。根据二十冶公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》中载明敬帮伦为陵江公司确定的华茂D区项目的负责人，同时陵江公司出具的法定代表人授权委托书上明确：陵江公司授权其员工敬帮伦作为项目经理，并承诺“对其签署的所有文件本公司予以承认，并承担由此产生的经济和法律责任”。兴春经营部经营者欧兴与敬帮伦达成购买红砖的合同后，向华茂D区项目工程提供了红砖，用于该项目的施工，在合同履行中，陵江公司成都分公司的负责人文治国支付了部分货款，由此可见，兴春经营部是与陵江公司建立的买卖合同关系。2015年9月20日，敬帮伦代表华茂项目部与兴春经营部进行了结算，虽然在结算单上加盖了“中国二十冶成都华茂家纺产业园一期（D区）工程项目经理部”的字样，但敬帮伦作为陵江公司项目经理的职务行为，对外产生的法律后果应当由陵江公司承担。在一审庭审中，兴春经营部也明确要求陵江公司承担支付货款及逾期利息的责任，故对该请求，一审法院予以支持。对陵江公司认为敬帮伦是代表二十冶公司的行为，应当由二十冶公司承担支付的主张，因陵江公司对此并未举出充分的证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、上海陵江建筑劳务有限公司于判决生效之日起五日内支付彭州市兴春建材经营部货款164360元，并以164360元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年9月20日起至货款付清之日止的利息；二、驳回彭州市兴春建材经营部的其他诉讼请求。 在二审中，陵江公司提交如下证据：公证书一份、外来从业人员用工备案登记表两张。拟证明涉案项目期间敬帮伦未在陵江公司缴纳社保，且已于2012年6月1日离职。二十冶公司调取的上海社保局出具的证明有重大瑕疵。经质证，二十冶公司认为：公证书真实性不予认可，该公证书是从陵江公司的缴费记录登陆的，对方截取的页面和内容均是具有选择性而并不全面。上海市社保局出具的社保缴费证明明确载明2012年至2018年敬帮伦均是在陵江公司缴纳社保，并无在其他单位参保的情况，上海社保局的记录更全面。二十冶公司与陵江公司签订的分包合同明确约定敬帮伦是陵江公司的驻地项目经理，陵江公司还给敬帮伦出具的授权委托书，该委托书明确载明敬帮伦是陵江公司人员。外来从业人员用工备案登记表是陵江公司单方制作，真实性无法核实，不能达到陵江公司证明目的。兴春经营部同意二十冶公司的质证意见。认为即使陵江公司有欠缴、漏缴社保情况，也不影响敬帮伦作为陵江公司授权代理人对外签合同、收材料。 二十冶公司提交如下证据：成都市中级人民法院（2019）川01民终288号案《民事调查笔录》、彭州市人民法院（2019）川0182民初473号案《开庭笔录》、（2018）川01民终14983号民事判决书、（2019）川01民终10864号民事判决书，拟证明在另案中陵江公司对上海市社保局所出具证明的真实性并无异议且认可敬帮伦是陵江公司员工，因此敬帮伦在涉案项目中是代表陵江公司，陵江公司是与兴春经营部买卖合同的相对方。经质证，陵江公司认为对成都市中级人民法院（2019）川01民终288号案《民事调查笔录》未加盖法院印章，对其真实性不予认可；对彭州市人民法院（2019）川0182民初473号案《开庭笔录》关联性不认可，陵江公司仅认可在项目期间时向敬帮伦出具过授权委托书；对（2018）川01民终14983号民事判决书、（2019）川01民终10864号民事判决书真实性认可，但其他当事人与本案无关。兴春经营部对二十冶公司所提交证据的三性均无异议。 兴春经营部提交如下证据：兴春经营部与陵江公司之间签订的《购销合同》一份，拟证明兴春经营部与陵江公司间曾就购买建材签订了书面合同。经质证，陵江公司主张该证据不是二审的新证据，在一审中兴春经营部经营者欧兴明确表示不知道陵江公司以及认为敬帮伦签字系代表二十冶公司。二十冶公司对该证据的三性无异议，认为前述合同是在2013年8月20日签订，正是二十冶公司与陵江公司2013年8月14日签订分包合同以后，结合本案其它证据，能够确定兴春经营部是与陵江公司的法定代表人等进行的联系及履行的合同。 经审查，本院认为，上海市社会保险事业管理中心宝山分中心出具的敬帮伦在2012年至2018年的社保缴费证明更具有全面性，陵江公司在一审中并无异议，且在陵江公司认可的其所出具的授权委托书中，也明确载明陵江公司认可敬帮伦系其公司员工，因此无论陵江公司是否为敬帮伦足额缴纳社保，均不影响对敬帮伦是陵江公司员工身份的认定。陵江公司所提交员工备案登记表系陵江公司自行制作，二十冶公司和兴春经营部也不予认可，该证据的真实性无法确认，本院不予采纳。二十冶公司所提交证据具有真实性、关联性和合法性，故对前述证据，本院予以采纳。兴春经营部所提交的证据，陵江公司对其真实性并未提出实质性异议，故对该证据，本院予以采纳。对本院所采纳的证据，本院将结合本案的其他证据以确认各方拟证明的目的。 经二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 另查明，2013年8月20日，陵江公司与兴春经营部签订《购销合同》，敬帮伦作为陵江公司的委托代理人在合同上签字。该合同约定兴春经营部向陵江公司供应页岩标配砖、多孔砖、空心砖等产品，陵江公司每月30日结清货款，次月20日付清上月已结金额。 本院认为，陵江公司主张其并非案涉买卖关系的相对方，不应承担相应的付款义务。本院认为陵江公司的该主张不能成立，理由如下：首先，兴春经营部所举《购销合同》能够证实是陵江公司与兴春经营部签订的案涉买卖合同；其次，前述合同签订后，兴春经营部进行供货，陵江公司成都分公司负责人文治国支付了部分货款；第三，陵江公司委派到案涉项目的项目经理敬帮伦与兴春经营部进行结算并确认尚差欠兴春经营部货款；虽然该案涉结算单上加盖“中国二十冶成都华茂家纺产业园一期（D区）工程项目经理部”字样的印章，但前述印章系敬帮伦加盖，经在法院已生效的判决中明确确认前述印章是由陵江公司持有和使用，因此该结算行为的法律效力应对陵江公司具有约束力。故陵江公司关于敬帮伦是代表二十冶公司履行职务的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人陵江公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3988元，由上诉人上海陵江建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 仇 静 审 判 员 董荣昌 二〇一九年十二月十日 法官助理 曾 欢 书 记 员 蒋鑫宏