广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初187号 原告田东县印茶镇新建村江法屯村民小组。住所地：广西田东县印茶镇新建村江法屯。 诉讼代表人卢永德，男，1974年7月24日出生，壮族，农民，住广西田东县，系该小组成员。 诉讼代表人李华兵，男，1965年10月10日出生，壮族，农民，住广西田东县，系该小组成员。 诉讼代表人马文尚，男，1984年1月15日出生，壮族，农民，住广西田东县，系该小组成员。 委托代理人陆洁，广西桂臻律师事务律师。 被告田东县人民政府，住所地：广西田东县平马镇人民路。 法定代表人：黄文明，县长。 委托代理人黄世教，田东县林业局干部。 委托代理人韦荣，田东县司法局干部。 第三人韦清民，男，1967年2月10日出生，壮族，公务员，住广西田东县。 第三人黄秀先，女，1930年11月20日出生，壮族，退休职员，住广西田东县。 第三人韦清民、黄秀先的委托代理人韦贤，男，1983年4月16日出生，壮族，住广西田东县。 第三人凌文田，男，1969年10月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人凌文学，男，1958年8月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告田东县印茶镇新建村江法屯村民小组（以下简称江法屯小组）不服被告田东县人民政府颁发给第三人韦清民东林证字（2013）第0602060027号《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向被告田东县人民政府及第三人韦清民、黄秀先、凌文田、凌文学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李华兵、卢永德、马文尚及原告的委托代理人陆洁到庭参加诉讼。被告田东县人民政府的法定代表人黄文明县长因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦荣、黄世教到庭参加诉讼。第三人韦清民、黄秀先的委托代理人韦贤及第三人凌文学、凌文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田东县人民政府于2013年9月7日颁发给第三人韦清民东林证字（2013）0602060027号《林权证》，该证6块宗地林地所有权权利人、林地使用权权利人均为江法屯，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人韦清民。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该林权证。 原告江法屯小组诉称：2004年11月2日，第三人凌文学代表原告小组与第三人凌文田、黄秀先签订了《荒山承包合同书》，合同签订当天同时办理公证（公证书（2004)桂东证字第226号）。合同约定：凌文田、黄秀先承包原告集体“六法地”（地名）及“塘盘地”（地名）,承包期限从2004年10月1起至2034年10月1日止，承包期为叁拾年，承包金共计3万元，以现金方式给付，承包金以一次性交清的方式（即买断使用权）进行给付，在合同订立并生效的当天付给甲方（另写收据）。第四条第（二）项第4.约定：自乙方承包之日起，承包地上原有的附作物（含林木、果树）归乙方所有，并对其拥有处置权、受益权（属群众个人所有的除外）。第六条第4.约定：本合同附件有：承包地四至范图标记图（田东县林业技术部门制，塘盘面积为165亩、六法地面积为645亩，总共810亩）。合同签订后，凌文田、黄秀先没有在承包地上种植经济作物，只是雇请民工采割林地上原有松木的松油。2012年10月19日，第三人黄秀先把自己与原告小组签订的《荒山承包合同书》的权利义务转让给第三人韦清民，并于当天办理公证[公证字号（2012）桂东证字第340号]。2013年8月4日，韦清民向被告申请林权登记，被告2013年9月10日颁证给第三人韦清民。原告认为：1、根据2004年11月2日签订的《荒山承包合同书》合同约定：原告小组把“六法地”（165亩）和“塘盘地”（645亩）共810亩林地承包给凌文田、黄秀先经营，但是被告登记给第三人韦清民林权证涉及的地名有“六法肯”（488.34亩）、“巴子”（10.13亩）、“班方”（45.02亩）、“六法肯”（36.89亩）、“六法肯”（73.67亩）、“六法肯”（232.81亩）、“六法肯”（24.71亩），总计911.54亩，办证的地名和面积均与流转合同地名和面积不相符。2、第三人凌文学作为时任小组组长，在代表原告小组与第三人黄秀先、凌文田签订《荒山承包合同书》时，未召开小组村民代表会议讨论通过，假冒村民签名，存在欺骗群众的行为。3、第三人黄秀先把承包地转让给第三人韦清民时，没有取得申请人小组村民的同意，也没有在村里进行公告公示，程序违法。综上事实和理由，被告颁证错误的行为已经损害了原告小组集体的合法权益，依法应予撤销纠正。为此，特提起诉讼，请求：1、依法撤销第三人韦清民持有的东林证字（2013)第0602060027号《林权证》;2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、《荒山承包合同书》、《公证书》[(2004)桂东证字第226号]、江法屯荒山开发农户签名表、印茶镇林业站测绘图。证明：（1）2014年11月2日,原告小组以第三人凌文学为代表与凌文田、黄秀先签订《荒山承包合同书》并于当天办理了公证。（2）合同约定把“六法地”165亩和“塘盘地”645亩共810林地承包给凌文田、黄秀先,一次性租金为3万元,租期30年,从2004年10月1日起至2034年10月1日止；林地上的属集体林木、果树产品归乙方所有。2、林权登记申请书、林地位置图、林地示意图。证明：（1）第三人韦清民承包的六法地按合同约定为645亩，但韦清民申办林地的面积911.57亩，地名与合同书的地名也不相符，被告登记错误，应予以撤销；（2）第三人韦清民2013年8月3日申请办理林权证，被告2013年9月10日马上颁证，登记申请表未经原告所在小组组长签名及在村里进行公告公示，程序违法。3、东林证字(2013)第0602060027号《林权证》、东林证字(2013)第0602060028号《林权证》。证明：第三人韦清民承包的六法地按合同的约定为645亩，但是韦清民申请办理权登记的林地面积为911.57亩，地名与合同面积也不相符，被告登记错误,应予撤销。4、律师调查专用证明和出田东县公安局管理大队证明。证明：经调查,江法屯荒山开发农户签名表中序号3“梁向”和序号28“马荣畅”此两人不存在,第三人凌文学、凌文田、韦清民存有互相串通欺骗群众的行为；5.公证书。证明2012年10月19日，第三人黄秀先把2004年11月2日与原告小组签订的《荒山承包合同书》的权利义务转让给第三人韦清民，转让行为没有经过原告小组村民的同意。 被告田东县人民政府辩称：一、第三人韦清民林权证来源合法。2004年11月2日第三人韦清民母亲黄秀先、江法屯村民凌文田与江法屯集体签订荒山承包合同。2012年10月19日，第三人韦清民与母亲黄秀先签订《荒山合同权利义务转让协议》，因此，合法取得承包经营权。第三人韦清民持有的东林证字（2013）第0602060027号《林权证》是从江法屯集体持有的东林证字（2010）第0602060027号、第0602060028号《林权证》中的六宗宗地流转而来。在开展集体林权制度改革时，新建村委会法定代表人和江法屯组长李华兵以及群众代表在林权勘界表上签名给予确认。因此，第三人韦清民持有的证书林地林权来源是合法的。二、办证程序合法。第三人韦清民持有的东林证字（2013）第0602060027号《林权证》是从江法屯集体已办有东林证字（2010）第0602060027号、第0602060028号《林权证》中承包取得经营权。并且在开展集体林权制度改革时，得到新建村委会法定代表人和江法屯组长李华兵以及群众代表的确认。因而在办证时，采用简易程序办理，也是合法的。三、原告的诉讼已超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉已经超过法定期限。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，并且原告的起诉已超过法定起诉期限，请法院驳回原告起诉。 被告田东县人民政府向本院提交了以下证据：1、东林证字（2010）第0602060027、0602060028、0602060029号江法屯集体《林权证》；2、荒山承包合同；3、承包经营权转让合同；4、林权现场勘界表；5、新建村江法屯集体林权制度改革方案补充协议，证据1-5证明林地来源合法、证颁证程序合法。6、东林证字（2013）第0602060027、0602060028号韦清民持有的《林权证》，证明依法取得；7、中华人民共和国行政诉讼法46条，证明法律依据。 第三人韦清民述称：一、被告颁发的东林证字（2013）第0602060027号和东林证字（2013）第0602060028号林权证认定事实清楚、证据充分、程序合法。二、2004年11月2日，第三人凌文学代表原告小组与第三人凌文田、黄秀先签订了《荒山承包合同书》，合同签订后办理了（2004）桂东证字第226号公证书。合同约定：凌文田、黄秀先承包原告集体“六法地”（地名）及“塘盘地”（地名），承包期限从2004年10月1日起至2034年10月1日止，承包期为叁拾年，承包金共计3万元，以现金方式给付，承包金以一次性交清的方式进行给付，在合同订立并生效的当天付给甲方。约定自承包之日起，承包地上原有的附作物归乙方所有，并对其拥有处置权、受益权（属群众个人所有的除外）。合同约定的四至范围：1.六法地：东至百笔林场防火线；西至谭乃飞果场交界处（以小溪为界）；南至那板村交界；北至马廷海自留山交界；2.塘盘地：东至凌文田自留山交界处；西至僚坤村交界处；南至坡谷（地名）交界；北至塘盘山山脊。原告起诉所说的“办证的地名和面积与流转合同不相符”是没有依据的。合同书上已经注明“六法”地与“塘盘”地的四至范围，原告提出的“巴子”、“班方”等地名也属于“六法”坡四至范围内的小地名。第三人和小组签订《荒山承包合同书》的时候，只是确定的承包的四至范围，并没有确定的亩数，原始合同现在的亩数一直到现在还是留空。后面第三人要求办理公证的时候，公证处的工作人员要求测量亩数，所以委托了印茶镇林业站的工作人员进行测量，测量的结果共是810亩，并以此作为依据。至于现在测绘的面积为何与以前的不一致也跟前后使用仪器技术有关。再者，签订合同在前，测量范围再后，不存在第三人涉及侵占集体土地转让经营权。三、凌文学作为时任小组组长，已经开会通知大家，这个集体群众都是知道的林地承包出去给第三人大家也是清楚的，要不然群众怎么一直都视第三人为该林地的承包者，至于原告说假冒村民签字，串通等行为是无事实依据的，很多群众都承认自己签字确认。四、第三人已经合法取得的经营权，在不改变土地性质的情况下，转由其他本小组人员经营并不无违法行为，原告所说的不进行公示也没有证据证实原告是否有留意观察公示牌。第三人土地承包经营合法，办理林权证书认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人凌文田、凌文学的陈述意见与第三人韦清民的陈述意见一致。 第三人韦清民、黄秀先、凌文田、凌文学未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的5份证据，被告田东县人民政府对证据1无异议；对证据2、3的证明目的有异议，登记的面积有出入是因为以前测量的依据不一样，以前是人工测量，现在是卫星定位，测量出的面积有出入，不是错误；对证据4、5的证明内容有异议，颁集体证时，已经过讨论并有群众签字。第三人韦清民、黄秀先、凌文田、凌文学的质证意见与被告田东县人民政府的质证意见一致。 对于被告田东县人民政府提交的7份证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的三性均有异议，两份合同的签订没有经过原告所在小组的成员开会讨论通过，也没有相关资料证明；对证据4、5的关联性有异议，只能证实2010年签订了相关的协议，与韦清民办理的证没有关联；对证据6的三性有异议，颁证需要经过村民小组及村委会同意，被告无证据证实第三人已申请办理，程序明显违法；对证据7的证明内容有异议。第三人韦清民、黄秀先、凌文田、凌文学对被告田东县人民政府提交的证据均无异议。 本院对各方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1及被告提交的证据1各方均无异议，本院予以确认，作为认定相关事实的依据。对于原告提交的证据2、3、4、5，被告及第三人对于真实性没有异议，只对证明目的及证明内容存在异议，本院对于上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据2、3，本院对两份合同的真实性予以确认；证据4、5为被告颁发集体林权证时所作的勘界表及林权制度改革方案补偿协议，可作为认定相关事实的参考；证据6与原告提交的证据3相同，本案对该证据的真实性予以确认；证据7为相关的法律条文，本院予以确认。 经审理查明，2004年11月2日，凌文学、黄民坚代表原告与第三人凌文田、黄秀先签订《荒山承包合同》，将六法地、塘盘地（地名）承包给凌文田、黄秀先开发种养业。双方约定承包地的四至范围为：1.六法地：东至百笔林场防火线；西至谭乃飞果场交界处（以小溪为界）；南至那板桥交界；北至马廷海自留山交界。2.塘盘地：东至凌文田自留山交界；西至僚坤村交界；南至坡谷（地名）交界；北至塘盘山山脊。承包合同书中注明：“第一林班面积165亩，第二林班面积645亩，两个作业小班面积共810亩。”落款为印茶镇林业站，并盖印茶镇林业站公章。该承包合同书的承包期限为叁拾年，从2004年10月1日起至2034年10月1日止。同日，双方到田东县公证处对《荒山承包合同书》进行公证[（2004）桂东证字第226号]。2012年10月19日，第三人黄秀先与其子韦清民签订《承包经营权转让合同》并进行了公正，双方约定，由黄秀先将上述《荒山承包经营合同》所涉经营权转让给儿子韦清民，由韦清民与凌文田共同履行合同。庭审中，原告与第三人均认可韦清民现持有的（2013）第0602060027号《林权证》的所有宗地均包含在承包合同的“六法地”中。 2010年10月26日，被告田东县人民政府向原告江法屯小组颁发东林证字（2010）第0602060027号、东林证字（2010）第0602060028号两本《林权证》。其中，东林证字（2010）第0602060027号《林权证》共六宗地，小地名及面积分别为：“钭商”50.45亩、“塘盘”364.72亩、“六团”215.08亩、“塘羊”25.67亩、“六法拉”28.63亩、“巴子”10.13亩；东林证字（2010）第0602060028号《林权证》共六宗地，小地名及面积分别为：“班方”45.02亩、“六法肯”36.89亩、“六法肯”73.67亩、“六法肯”232.81亩、“六法肯”24.71亩、“六法拉”178.79亩。2013年9月7日，被告向第三人韦清民颁发东林证字（2013）第0602060027号《林权证》，该证共6块宗地：1.宗地编号为04510030602JMSY060027小地名“巴子”，面积10.13亩，与东林证字（2010）第0602060027号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060024小地名“巴子”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同；2.宗地编号为04510030602JMSY060029小地名“班方”，面积45.02亩，与东林证字（2010）第0602060028号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060029小地名“班方”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同；3.宗地编号为04510030602JMSY060039小地名“六法肯”，面积36.89亩，与东林证字（2010）第0602060028号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060036小地名“六法肯”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同；4.宗地编号为04510030602JMSY060042小地名“六法肯”，面积73.67亩，从东林证字（2010）第0602060028号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060040小地名“六法肯”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同；5.宗地编号为04510030602JMSY060040小地名“六法肯”，面积232.81亩，与东林证字（2010）第0602060028号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060041小地名“六法肯”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同；6.宗地编号为04510030602JMSY060041小地名“六法肯”，面积24.71亩，与东林证字（2010）第0602060028号集体林权证中宗地编号04510030602JMSY060042小地名“六法肯”登记的面积、主要树种、林种、四至范围相同。 2018年8月6日，江法屯小组向田东县人民法院起诉，请求确认江法屯小组与凌文田、黄秀先签订的合同无效。原告认为被告颁证行为错误，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人韦清民持有的东林证字（2013)第0602060027号、东林证字（2013)第0602060028号《林权证》，后经本院释明，对于两个行政行为不能在同一案件中起诉，原告撤诉，本院于2019年8月26日裁定准予原告撤诉，2019年9月5日，原告收到准予撤诉的裁定书。2019年9月24日，原告分成两案重新提起行政起诉。 另查，第三人凌文学、凌文田为江法屯小组成员，2004年签订《荒山承包合同书》时，凌文学任江法屯小组组长，黄民坚任江法屯小组副组长。第三人黄秀先系第三人韦清民的母亲。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告田林县人民政府具有颁发林权证书的法定职权。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定的起诉期限；2.被告田东县人民政府颁发给第三人韦清民的东林证字（2013）第0602060027号《林权证》，认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确、程序是否合法？ 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，可以确认被告于2013年9月7日向第三人韦清民颁发东林证字（2013）第0602060027号《林权证》这一事实，但被告未提交证据证实颁发该林权证时原告知道或者应当知道。结合庭审查明的事实，被告承认在颁发该林权证过程中未进行公示，在原告于2018年8月向田东法院提起确认合同无效的民事诉讼时，第三人向法庭提交了林权证，原告才知道被告向第三人颁证的行为，故原告的起诉期限应从民事案件中收到第三人提交的证据时起计算，其于2019年3月13日提起行政诉讼，经本院释明后撤回起诉并分开两个案件提起行政诉讼，未超过一年的起诉期限。 关于焦点二，依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第二款规定：“在公告期间，有关利害关系人如对登记出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”本案中，被告颁发给第三人韦清民东林证字（2013）第0602060027号《林权证》审查的材料主要包括：《荒山承包合同书》《承包经营权转让合同》和东林证字（2010）第0602060027号、东林证字（2010）第0602060028号《林权证》（集体林权证）。根据上述管理办法的规定，被告在颁证之前，应对第三人提交林权证明材料的合法有效性进行审查，对申请登记林木位置、四至界限、林种、面积等数据进行核实，申请人申请登记的林木范围是否在转让协议林木范围进行实地勘查。从被告提交的证据来看，无法证明被告已履行上述核查的职责。此外，被告受理第三人的申请后，没有在林木所在地进行公告，损害了有关利害关系人提出异议主张的权利。故被告颁发给第三人凌文学的东林证字（2013）第0602060027号《林权证》不符合《林木和林地权属登记管理办法》规定颁证的条件，颁证程序违法，并有可能损害有关利害关系人的利益。 综上，被告田东县人民政府作出颁发东林证字（2013）第0602060027号《林权证》的权属登记行为证据不足，颁证程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销田东县人民政府于2013年9月7日颁发给韦清民的东林证字（2013）第0602060027号《林权证》。 本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄莲玉 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  韦元杰 书 记 员  黄惠岸