广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2944号原告：黄志达，男，1962年5月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：罗东尚，男，1980年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人,住廉江市。委托诉讼代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人,住廉江市。被告：陈全，男，1984年5月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：陈广日，男，1979年12月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区东苑路99号（一、三、四层）。负责人：杨远东。委托诉讼代理人：张锦文，公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区起湾北道56号A区三层A309、A310卡。负责人：贺白兰。委托诉讼代理人：张丹峰，公司员工。原告黄志达诉被告陈全、陈广日、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志达的委托诉讼代理人叶军、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人张锦文、被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人张丹峰到庭参加诉讼。被告陈全、陈广日经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志达向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失424946.08元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月7日，被告陈全驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车在石岭镇创新路路边的空地上驶入道路，与原告黄志达驾驶沿创新路从石岭一中往石岭医院方向直行的二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏，原告黄志达受伤的道路交通事故。2018年4月24日，廉江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈全承担事故的全部责任，原告黄志达无责任。事故发生的当日，原告被送到廉江市人民医院抢救治疗。从2018年4月7日至2019年2月2日，原告在该院住院301天，用去医疗费154262.30元。2019年7月23日，原告向廉江市人民法院立案起诉。2019年8月7日，廉江市人民法院组织原、被告对原告提供的评残材料进行质证，并摇珠选择有资质的鉴定机构。2019年9月7日，廉江市人民法院委托广东中鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费及误工期进行鉴定。2019年10月30日，该司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见如下：1.评定被鉴定人黄志达的损伤为十级伤残；2.评定被鉴定人黄志达的后续治疗费为15000元；3.评定被鉴定人黄志达的误工期计至评残前一日。根据有关法律规定及《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，该次事故造成原告的损失有：1.医疗费154262.30元；2.误工费65880.78元（根据2018年度广东省农、林、牧、渔业按43327元/年，计至评残前一天，555天计）；3.护理费90300元（护理费按150元/天，住院301天，2人护理计）；4.住院伙食补助费30100元（按100元/天，住院301天计）；5.营养费15050元（按50元/天，住院301天计）；6.交通费9030元（交通费按30元/天，住院301天计）；7.鉴定费3522元；8.伤残赔偿金34336元（按2019年度农村居民人均纯收入17168元/年，赔偿20年，十级计）；9.精神损害抚慰金7000元；10.后需治疗费15000元；11.摩托车损失费465元，合计424946.08元。原告以上损失，被告应赔偿给原告。原告多次要求被告赔偿，但未获解决。被告陈全驾驶的粤Ｔ×××××号小型面包车辆所有人系陈广日，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司购买了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司购买了商业险，事故发生在保险期限内。根据有关法律规定，原告的损失应先由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告，不足部分由被告陈全、陈广日共同负责赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1.道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过、事故各方事故责任、当事人基本情况；2.原告身份证、常住人口登记卡，证明原告身份；3.诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录、报告单、明细清单、医疗收费票据，证明原告受伤住院治疗情况、支出医疗费用、护理人数；4.施救费发票，证明原告车辆施救的费用；5.身份证、驾驶证、行驶证、保险单、企业信息表，证明被告的驾驶资格、肇事车辆的所有人及投保情况。被告陈全、陈广日没有提出答辩。被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称：一、肇事车辆粤Ｔ×××××被保险人是陈广日,我司承保交强险。二、事故发生日期在保险有效期内,对事故责任无异议。三、我司单保交强险,医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费等医疗费用限额10000元,我司应在限额内赔付。四、交通费要求不合理,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭,有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告住院治疗无需乘坐交通工具外出、无异地转院就诊需要的事实依据,原告无法提供有效正式凭据,可酌情认可500元为宜,对超出部分不予认可。五、根据GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.2.10.b)股骨干骨折手术治疗:护理60~120日,原告请求护理期限不合理,再者,根据我司查勘落实与伤者及家属签字确认伤者由1人护理,要求按2人护理计算与事实不符;请求不合理;为维护各方利益、为更能使法院作出公平、公正判决,我司申请进行护理期、护理人员个数进行鉴定。六、根据GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.2.10.b)股骨干骨折手术治疗误工90～300日,鉴定意见记载误工期评定适用司法评定标准也为该准则,损伤情况有明确的误工评定标准,另外，本次事故原告本身存在损伤,鉴定期限需加于排除既往损伤,以及附录A仅在无明确标准情况,结合伤情分析方能适用,鉴定直接引用附录不适格,鉴定不合理,误工期应不能超过标准最高期限300日;另外,根据我司查勘落实与伤者及家属签字确认伤者黄志达在本次事故前于2017年5月26日已经发生事故造成骨折后一直没有工作,其请求赔付误工损失缺乏事实依据,不予认可。七、鉴定由原告主张鉴定费用应由原告承担,不属于保险赔付范围,不予认可。证据资料中,廉江市人民医院出具的原告2018年4月7日入院记录中明确诊断为:左股骨骨折内固定术后再次骨折并内固定断裂。2019年2月2日的出院记录记载:患者于11个月前外伤致左股骨骨折,于外院行骨折切开复位内固定术。均可证明原告在本次事故以前就已经有左股骨骨折的伤患存在,根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(086720210.10肢体损伤致:1.一肢丧失功能10%以上;粤鉴协(2014)12号附件2之3.2.3适用于标准4.10.10.i:9)单一长骨骨干(除腓骨外)骨折,内固定术后;以及《人体损伤致残程度分级》照5.10.6.11)“四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”,引用粤鉴协(2018)31号附件2之3.2.9.6)四肢长骨(腓骨除外)骨折内固定术后(单踝螺钉内固定除外);均可评定原告黄志达在本次事故前造成左股骨骨折行内固定术后,已构成十级伤残,粵中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第3191号鉴定意见也明确评定:黄志达左股骨骨折行内固定术后评定为十级伤残。故原告伤残与本次事故无关。为维护各方利益、为更能使法院作出公平、公正判决,我司申请对该次事故对原告伤残程度进行参与度的鉴定。八、摩托车并无相关证据证明其损失,不予赔付。九、我司并不是侵权方,故不应承担诉讼费。被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提供的证据有：车险人伤查勘报告，拟证明原告仅由黄廉忠1人护理，原告于2017年5月26日因为发生意外致骨折，已经没有工作了，不存在误工损失。被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称：1.我方同意鼎和保险公司的答辩意见；2.肇事车辆粤Ｔ×××××在我司承保商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内；3.我司认为中鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定报告与事实严重不符，不具合法性及关联性，因原告在发生本次事故前在同一个左股骨部位做过内固定，本次鉴定报告并无就这一事实进行分析，我司认为是完全错误的；4.中鼎司法鉴定中心出具的报告关于护理期及误工期的鉴定结论，我司认为是完全不合法，因其根本没有对原告伤情进行分析，而是直接适用鉴定标准直接评定为伤残鉴定前一天，我司认为该鉴定所只是进行法律适用，综上，我司对鉴定报告的合法性不予认可；5.我司认为原告在发生事故前不存在收入减少的损失，误工费应不予计算；6.护理费应为1人120天计算；7.营养费根据原告伤情计算500元；8.后续治疗费应待实际发生后再另案处理。被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司没有提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司的质证意见为：对证据1、2、5的三性由法院依法审查；对证据3的第6页因未记载相关姓名，无法判定与事故相关，证据中的第七页疾病诊断书中第2点与事实不符，其他证据由法院依法审查；对证据4的三性均有异议，与本次事故无关；被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司的质证意见为：对证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但原告属于农村户籍，误工费应按农业人均工资来计算；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，根据入院记录记载，原告在本次发生事故前已经有左肌骨骨折的伤情，今次是再次骨折，我司认为原告本次做事故伤残鉴定时应再做一个因果关系鉴定，以确定本次交通事故对原告造成损失的比例；对证据4的真实性、关联性均不予以确认，发票上无相应的车牌，无法确认是本次事故造成。对被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司提供的证据，原告的质证意见为：对三性不予认可，根据原告反映，被告鼎和保险公司是拿该份空白报告给原告签字，上面所书写的内容并不是原告的真实意思，如是原告的真实意思表示，在工作单位这项中，清楚注明原告从事建筑工作，和被告鼎和保险公司所陈述的无工作是与事实不符，另根据鼎和财产保险公司提供的查勘报告证实原告的工资是每天150元；被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司的质证意见为：对三性无异议，该报告证明原告本人陈述发生事故前一年无工作，不存在误工损失，原告如对该报告有异议应对签名的形成时间进行鉴定，如原告不申请应视为认定该报告的真实性及合法性。对原告申请鉴定的司法鉴定意见书，原告的质证意见为：无异议；被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司的质证意见为：有异议，评定超出委托权限，委托事项中并无申请对后续治疗住院时间进行评定，而鉴定违反鉴定程序进行评定该事项，另本次事故原告本身存在损伤，鉴定并无进行本次事故因果关系分析，不符合事实，鉴定不合理，对该报告评定的伤残等级不予认可，对鉴定报告中的误工期评定意见与我司答辩状及英大保险公司补充答辩意见一致。被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司的质证意见为：对合法性及关联性有异议，该鉴定报告并无按司法鉴定程序规定，说明伤残和误工期与本次交通事故有直接完全关系，我司认为该鉴定中心是刻意隐瞒本次焦点问题，不予作定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，被告陈全驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车在石岭镇创新路路边的空地上驶入道路时，与原告黄志达驾驶沿创新路从石岭一中往石岭医院方向直行的二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏，原告黄志达受伤的道路交通事故。事故发生的当日，原告被送到廉江市人民医院住院治疗，病情诊断为左股骨骨折内固定术后再次粉碎性骨折并内固定断裂，于2019年2月2日出院，住院治疗301天，用去医疗费154398.1元（包括门诊费用135.8元）。2018年4月24日,廉江市公安局交警大队作出第廉公交认字（2018）第454号《道路交通事故认定书》，认定被告陈全承担事故的全部责任，原告黄志达无责任。本案在审理过程中，原告向本院申请对其伤残等级、后续治疗费用、误工期进行司法鉴定，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对申请的项目进行鉴定。2019年10月30日，该中心作出粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第3191号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告左股骨骨折行内固定术后评定为十级伤残；2.评定原告后续拆除内固定物的医疗费用为15000元，后续治疗住院时间约需20天；3.原告伤后骨折恢复期较长，其误工期评定为受伤后评残前一日（2019年10月14日）。肇事车辆T6092E号小型面包车所有人为被告陈广日，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司购买机动车综合型商业保险及不计免赔险，保险金限额50万元，事故发生在保险期间内。原告为农村居民。因赔偿问题，原告诉至本院请求处理。2019年11月29日，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院递交申请书，要求对原告伤残程度的参与度、护理期、护理人员个数进行司法鉴定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次交通事故的事实认定清楚，作出的责任认定正确，本院予以采信。关于《司法鉴定意见书》是否应予采信问题。该《司法鉴定意见书》是由原告申请，本院依法对原告提交用于鉴定的证据进行质证后，通过摇珠的方式选定广东中鼎司法鉴定中心作为鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员具有委托鉴定项目的鉴定资质，其作出的鉴定意见合法，本院予以采信。被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提出对原告伤残程度的参与度、护理期、护理人员个数进行司法鉴定的申请，已超过法律规定申请鉴定的期限，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费﹑护理费﹑交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，根据原告的诉讼请求，其各项损失为：1、医疗费，根据原告提供的廉江市人民医院费用清单、医疗收费票据及鉴定意见评定的后续治疗费用，确认原告的医疗费用为169398.1元（154398.1+15000），原告请求169262.3元，按169262.3元计。2、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，医院的诊断证明注明原告住院期间2人护理，本院支持住院期间按2人护理计，护理费为90300元（150元／天×301天×2人）。3、住院伙食补助费，原告住院301天，其住院期间的住院伙食补助费为30100元（100元/天×3010天）。4、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，营养费为9030元（30元×301天）。5、交通费，考虑到原告支出一定的交通成本，本院根据原告就医期间的实际情况，酌情支持其交通费3000元。6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，原告构成十伤残，按农村标准计算20年，伤残赔偿金为34336元（17168元×10%×20年）。7、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案交通事故造成原告十伤残，对其精神造成伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。8、误工费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，鉴定意见评定原告误工期至2019年10月14日,共555天，按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资计算，误工费为65880.78元（43327元/年÷365天×555天）。9、财产损失费，根据原告提供的施救费发票，发票注明施救车辆发动机码的尾数与原告发生事故的肇事摩托车发动机码的尾数相同，原告支出施救费465元，本院予以确认。9、司法鉴定费，根据原告提供司法鉴定发票,本院确认司法鉴定费3522元。上述各项损失共计410896.08元。参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告的上述损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计为208392.3元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出医疗费用赔偿限额部分的损失为198392.3元（208392.3-10000）；属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计为198516.78元，应由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险伤残赔偿限额部分的损失为88516.78元（198516.78-110000）；财产损失465元，应由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿。因被告陈全承担事故的全部责任，故超出交强险赔偿限额的部分损失286909.08元（198392.3+88516.78），应由被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司共应赔偿原告120465元（10000+110000+465）。被告陈广日在本事故中无过错，无需承担赔偿责任。被告陈全、陈广日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120465元给原告黄志达；二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿286909.08元给原告黄志达；三、驳回原告黄志达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3837元，由原告黄志达负担127元、被告陈全负担3710元；司法鉴定费3522元，由被告陈全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇一九年十二月九日书记员  龙小洁