广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2023号 上诉人(一审原告）罗斌，男，1987年11月4日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 委托代理人吴三领，广西君从律师事务所律师。 委托代理人毛美慈，广西君从律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）梁杰，男，1972年7月8日出生，壮族，个体户，户籍地广西靖西市，现住靖西市。 委托代理人李斯俊，广西万通律师事务所律师。 上诉人罗斌与被上诉人梁杰民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初362号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月13日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人罗斌的委托代理人吴三领、毛美慈、被上诉人梁杰的委托代理人李斯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗斌上诉请求:1、请求依法撤销靖西市人民法院(2019)桂1081民初362号判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由:被上诉人与上诉人之间的借款合同合法有效并实际履行,借款事实清楚,证据充分,一审法院认定事实不清,判决错误。首先,关于上诉人提交了有被告签名的三张“借款交付凭据”是否可以证明被上诉人已实际收到上诉人交付的借款。上诉人认为,该凭据上已明确是“借款交付”,被上诉人作为一个完全民事行为能力人,明显已清楚“交付”的含意,应当表明其是在收到借款才会向上诉人签订交付凭据的,否则,被上诉人作为一个具有理性思考的人是不会在自己没有享受到任何利益的情况下去签字,并自愿承担自己不该承受的义务。其次,被上诉人将借款9万元以现金形式交付给被上诉人的事实。这有被上诉人在收到上诉人交付的现金9万元后在“借款交付凭据”上签字盖手印证实,该借款交付凭据理应发生法律效力,且“杨靖敏、黄万出具的证明”证明了该笔借款的资金来源合法,该组证据理应采信,如若还不能证实该笔借款的来源,二审法院认为有必要,可以依法传唤两证人出庭,以便查明案件事实。最后,关于借款6万元以转账形式交付给被告的事实有“中国农业银行广西区分行卡转账凭据”“转款委托书”“借款交付凭据”证实,2015年06月08日,罗斌个人账户收到黄素贞账户转账的6万元,尔后罗斌将该6万元通过银行转账被上诉转款委托的账户即被上诉人姐姐梁华艳账户,被上诉人也在“借款交付凭证”上签字,确认收到该笔借款,至此,被上诉人已经完全履行了交付借款的义务,双方借贷关系成立。关于一审法院认为原告方提交的“农业银行卡转账”所显示的转入和转出方均带有*号,没有直观展示出转入方和转出方信息问题,上诉人认为这是银行界内对于对客户保护的一种方式,不是原告方的问题,且转入方姓名为“*斌”及打印凭证上的交易时问显示为“2015年06月08日”与借款合同签订之日相差没有几天,可以作出合理推算,该笔资金系出借资金其中的6万来源,也即是上诉人受委托转账给被上诉人姐姐梁华艳的借款。综上,上诉人认为,被上诉人提交的证据“借款合同交付借款凭证”“转款委托书”“转款凭证”等,可以充分高度盖然性的证明上诉人的借款来源合法及其已将借款15万元交付给被上诉人的事实,案件事实清楚,证据充分,一审法院认定事实不清,判决错误,请求贵院查明本案事实,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁杰并未收到上诉人出借的款项，也未向上诉人支付过利息，虽然签了借款合同，但是合同并未实际履行，请求二审法院维持一审判决。 罗斌向一审法院起诉请求:1、判决被告偿还原告借款本金150000元及利息99000元，共计249000元；2、判决被告给付原告律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：被告梁杰因装修靖西凤凰路675号保健按摩店需资金而找拓金拓公司借款。2015年6月6日，被告梁杰、原告罗斌、拓金拓公司（居间人）三方签订了一份《借款合同》（合同编号：拓金拓出间借字【2015】第008号），约定：梁杰向罗斌借款150000元作为靖西凤凰路675号保健按摩店装修资金，借期9个月，自2015年6月5日起至2016年3月4日止，借款人授权接收借款账户为梁杰的农业银行账号62×××11，利息按月利率2%执行，居间服务费按每月1%执行等。同日，原、被告双方签署了一份《融资委托协议书》（编号：拓金拓融字【2015】第008号），约定罗斌融资150000元用于梁杰保健按摩店装修资金，融资款直接打入梁杰本人在农业银行的账户。此外，被告还于同日签署有一份转款委托书（委托罗斌将2015年6月5日签订的借款合同的借款金额15万元转入梁华艳在中国银行靖西支行的账号）、履约承诺书。2019年3月5日，原告就本案向本院提起诉讼。本院受理后拟召集双方进行诉前调解，后因双方争议太大而于2019年3月12日转立案审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告提出其已向被告交付借款150000元，但原告所提交的证据不足以证明其已向被告实际交付了150000元，因此应当由原告自行承担其主张不能成立的法律后果。故对原告提出要求被告偿还借款150000元及利息并支付律师费等诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告罗斌的全部诉讼请求。本案受理费5110元，由原告罗斌全部负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据:1、《银行流水》，证明：①原告根据被告的转款委托书，于2015年6月8日将借款60000元通过银行转账到被告姐姐梁华艳账户的事实；②原告根据被告要求，于2015年6月8日从银行提取70000元现金，同时加上自有现金20000元一同交付给被告，之后被告向原告出具收到90000元现金的收据的事实。③被告向原告借款共计15万元，原告根据被告要求已实际交付借款，双方借贷关系成立并生效。2、《土地买卖协议》及身份，证明:①被告梁杰于2016年6月20日。与案外人潘国高签订《土地买卖协议》，以15万元的价格将其位于靖西市约90平方米的土地使用权及地上建筑物出让给案外人潘国高，约定由潘国高代其偿还其通过靖西市拓金融资理财信息咨询有限公司居间服务所借的全部款项本息，借款本金15万元。②辅助证明，被告为偿还其向原告借款15万元与案外人潘国高签订《土地买卖协议》的事实。3、承诺函及身份证，证明被告梁杰于2016年6月20日向拓金拓公司及潘国高出具承诺，承诺与2016年7月5日12时支付拓金拓公司居间服务的借款及已经拖欠的5个月利息，如无法支付，则按其与潘国高签订的《土地买卖协议》履行，由潘国高以受让土地及地上建筑的受让款代为支付借款本息。4、承诺书，证明被告梁杰于2016年7月4日向拓金拓公司及潘国高出具承诺书，要求拓金拓公司及潘国高再宽限7日（2016年7月6日至7月12日）的事实。被上诉人质证意见为:以上证据都是在一审庭审前形成的证据，不能作为新证据提交，且对所有证据的真实性无法判断。另，对证据1的证明目的有异议，没有交易对象，银行明细明显也是复印件。对证据2的关联性有异议，与本案无关。本院认为，上诉人二审提供的证据在一审时已经存在，不属于民事诉讼法规定的新证据，且不能直接证明与本案的借款有关联，故本院不予采纳。 本院经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，被上诉人承认与上诉人签订借款合同，但否认收到上诉人的借款，为此上诉人对其已履行合同约定交付借款义务负有举证责任。首先，关于借款交付的方式，上诉人在诉状所称和证据互相矛盾。上诉人在诉状中诉称其将15万元现金交付给被上诉人，而在一审庭审中又称10万元通过银行转账，5万元现金交付给被告上诉人。此外，上诉人提供的借款交付凭据所表述交付借款的方式与上述交付方式也不一致，两张凭据为现金交付分别3万和6万，一张凭据为转账交付6万。其次，借款合同约定的交付方式与借款交付凭据的交付方式、转款委托书约定的交付方式不一致。最后，上诉人无法提供银行转账凭证，证明其已将借款款项汇入被上诉人的账户或被上诉人委托转入的账户。而上诉人提供的借款款项的来源，不能证明是用来交付本案的借款。通过上诉人陈述交付细节等方面综合分析，上诉人作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已交付给被上诉人，其所作的陈述存在自相矛盾的情形，故本院对上诉人已经实际交付借款给被上诉人主张不予采信。鉴于上诉人不能举证证明已交付被上诉人合同约定的借款，一审判决不支持上诉人偿还借款的主张，符合法律的规定，并无不当。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5110元（上诉人已预交），由上诉人罗斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄惠岸 书记员  韦元杰