北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76306号原告：开联（天津）商业保理有限公司。法定代表人：王光辉，经理。委托诉讼代理人：韩志国，男，开联（天津）商业保理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。被告：徐加猛，男，1984年10月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐守林，男，徐加猛之父。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被告：徐加勇，男，1981年9月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐守林，男，徐加勇之父。原告开联（天津）商业保理有限公司（以下简称开联公司）与被告徐加猛、徐加勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开联公司的委托诉讼代理人韩志国、胡景燕，被告徐加猛的委托诉讼代理人徐守林、高能，被告徐加勇的委托诉讼代理人徐守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开联公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐加猛给付融资本金499990元、融资服务费10499.42元及自2018年4月30日起至实际给付之日止的融资服务费（以499990元为基数，按照每日0.035%计算）；2.判令徐加猛向开联公司支付违约金（以499990元为基数，自2018年4月30日起至实际给付之日止，按照每日0.1%计算）；3.判令徐加猛向开联公司支付律师费20149.58元；4.判令徐加勇对徐加猛的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月17日，开联公司与徐加猛、泰州xx饲料有限公司（以下简称xx公司）签订《合作协议》，约定：三方使用云路供应链金融服务平台，开联公司代徐加猛向xx公司支付购买饲料款项；用款周期为270天，每日服务费率为0.035%，徐加猛每月1日至10日支付当月服务费；徐加猛如未能及时还款，需按照每日0.1%向开联公司支付逾期服务费。同日，开联公司与徐加猛、徐加勇签订《订单融资合作协议》，约定：由开联公司为徐加猛办理订单融资业务，每日服务费率、服务费支付时间、逾期服务费率与《合作协议》约定一致。徐加勇对《订单融资合作协议》项下的全部合同义务和责任承担连带担保责任。随后，徐加勇签订了《保证承诺函》。上述协议签订后，开联公司履行了合同约定，开联公司代徐加猛向xx公司支付饲料款6笔，共计499999元。2018年4月29日，徐加猛的用款周期届满，徐加猛未偿还融资本金及融资服务费10499.42元。被告徐加猛辩称，涉案协议是三方协议，应当追加xx公司为当事人。开联公司与xx公司签订协议的前提是开联公司承包xx公司的池塘进行养殖，xx公司与开联公司有合作关系，可以帮助开联公司办理70%的饲料贷款。由于开联公司没有足额放款，导致xx公司不能提供足够的饲料，导致徐加猛不能正常养殖，亏损严重。融资款由开联公司直接汇至xx公司账户，具体数额徐加猛不知情。开联公司实际提供的融资款与徐加猛申请的款项数额差距巨大。融资合同是格式合同，加重了徐加猛一方的责任。被告徐加勇辩称，如知晓开联公司不能足额提供融资款，徐加勇不会提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，甲方开联公司与乙方徐加猛、丙方徐加勇签订《订单融资合作协议》，约定：乙方向甲方提出订单融资申请，甲方同意根据本合同的条款和条件为乙方办理订单融资业务，丙方同意为乙方履约提供连带责任担保；乙方依据“本协议”向甲方申请融资后，甲方确认向乙方提供的融资金额以云路卡交易纸质凭证或者电子凭证中记载的为准；融资日服务费率为0.035%，融资服务费按以下方式计算，融资服务费=订单融资本金×实际融资天数×融资日服务费率；甲方将融资款支付至xx公司银行账户；乙方应按月向甲方支付融资服务费，每月l号到10号为服务费支付日；如在最迟还款日乙方未能还清甲方全部本金、服务费或出现“本协议”第十二条规定的违约事件时，乙方应向甲方支付有关违约金和费用；有关违约金的计算期间从最迟还款日起计算，至甲方实际收回全部订单融资所支付的本金之日止；日违约金率为在“本协议”中确定的融资日服务费率基础上加收千分之一；担保人提供担保的范围：包括但不限于乙方履行合同和应当偿还的融资款本金、服务费、违约金及因甲方向乙方追偿融资费用、手续费、违约金等而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费用、差旅费、公证费、评估费等等因实现债权发生的全部费用。同日，甲方开联公司与乙方（借款人）徐加猛、丙方xx公司签订《合作协议》，约定：三方一致同意使用“云路供应链金融服务平台”完成项目的支付、结算、交易信息的处理；甲方将通过该平台提供的交易信息及支付申请代乙方向丙方支付购买饲料款项；甲方同意在乙方提供申请及向丙方购买饲料真实交易的基础上，向乙方核定融资额度，并用于支付购买正大饲料款项，周期用款期限270天，所借款项可以随借随还，每日服务费率0.035%，按日计息，其中包含信息服务费率0.005%，乙方每月1日至10日向甲方支付当月服务费；当甲方收到乙方的产品销售款项且乙方已向甲方申请饲料采购款项的，则以甲方向丙方支付第一笔饲料款的交易日为T日；在T+270日内，乙方产品销售款项先用于抵扣向甲方申请的饲料购买款项总额的I00%及服务费；如在T+270日内任意时间内乙方向甲方申请的饲料采购款项及服务费己全部抵扣完毕的，则该轮业务结束；如在T+270日到期时，乙方产品销售款项部分不足抵扣饲料采购款与服务费时，其差额由乙方补足；乙方未能及时还款的，需向甲方支付服务费及逾期服务费，逾期服务费按融资款项的0.1%／天收取。徐加勇向开联公司出具《保证承诺函》，载明：保证人徐加勇以个人全部财产为被保证人徐加猛对债权人开联公司所发生的全部债务承担无限连带保证责任；保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止；本保证承诺为不可撤销的连带保证承诺。2017年8月2日，开联公司向xx公司给付徐加猛融资款144200元，另于2017年8月23日给付30350元，于2017年9月1日给付49600元，于2017年9月20日给付61225元，于2017年10月9日给付113965元，于2017年10月25日给付100650元。2017年9月6日至2018年2月1日，徐加猛共计向开联公司还款24559.27元。开联公司与就本案纠纷与北京市百瑞律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费为20419.58元，开联公司于合同签订后3日内支付。2018年6月13日，北京市百瑞律师事务所向开联公司开具了金额为20419.58元的律师费发票。庭审中，开联公司提交xx公司出具的《借款人推荐表（水产）》，载明借款人姓名徐加猛，推荐理由封闭养殖、公司提供养殖技术，推荐额度100万元。徐加猛提交其与xx公司签订的《淡水养殖生产经营合同书》，载明：鱼塘面积300亩，承包期限为六年，自2017年1月1日起至2023年12月31日止；xx公司根据徐加猛养殖需要协助徐加猛办理全年饲料款70%贷款，该贷款利息由徐加猛承担。徐加猛称，涉案南面110亩池塘实际投资876100元，养育出售实际收入604670元，亏损271430元；北面100亩池塘实际投入1238800元，养育出售实际收入517500元，亏损721300元。本院认为：开联公司与徐加猛、徐加勇签订的《订单融资合作协议》及开联公司、徐加猛与xx公司签订的《合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。开联公司实际代徐加猛向xx公司支付了饲料货款，徐加猛应依约向开联公司偿还融资本金、服务费，徐加猛未依约支付本金及服务费，构成违约。现开联公司要求徐加猛支付本金，于法有据，本院应予支持。关于开联公司主张的服务费，符合合同及法律规定，本院应予支持。关于开联公司主张的违约金，该违约金标准过高，本院依法予以调整。关于开联公司主张的律师费，该费用在合同中有明确规定，且开联公司已实际支付该费用，故本院对该项诉讼请求予以支持。徐加勇对徐加猛的债务提供了连带责任保证，开联公司在保证期间内进行了主张，且主张的款项未超过保证范围，徐加勇应当承担连带清偿责任。徐加勇承担保证责任后，有权向债务人徐加猛追偿。关于徐加猛提出的融资未足额发放导致其损失的问题，其可以另行进行主张。综上所述，开联公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐加猛于本判决生效之日起十日内偿还原告开联（天津）商业保理有限公司融资款499990元；二、被告徐加猛于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司截至2018年4月29日的融资服务费10499.42元，并支付自2018年4月30日起至实际给付之日止的融资服务费（以499990元为基数，按照每日0.035%的标准计算）；三、被告徐加猛于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司违约金（499990元为基数，自2018年4月30日起至实际给付之日止，按照每年10%的标准计算）；四、被告徐加猛于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司律师费20149.58元；五、被告徐加勇对上述一至四项被告徐加猛应当给付的款项向原告开联（天津）商业保理有限公司承担连带清偿责任；六、被告徐加勇承担连保证责任后有权向被告徐加猛追偿；七、驳回原告开联（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元、保全费3070元，由被告徐加猛、徐加勇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李桂茹人民陪审员  王振强二〇一九年十二月十八日书 记 员  李昊洋