河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13687号 上诉人（原审原告）：张二荣（张二容），女，1942年1月27日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王振虎（张二荣儿子），男，住址同上。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区钟家庄村。 法定代表人：李海军，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：张风现，男，1951年10月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村。 委托诉讼代理人：张群玖（张风现表弟），男，住鹿泉市。 上诉人张二荣因与被上诉人石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村民委员会（以下简称钟家庄村委会）、张风现物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张二荣的委托诉讼代理人王振虎，被上诉人张风现及其委托诉讼代理人张群玖出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张二荣上诉请求：一、请求撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3434号民事判决书；二、请求依法改判确认张风现与钟家庄村委会签订的鹿泉市农村集体耕地家庭承包合同书（编号：04160001）无效；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。上诉人系钟家庄村村民，大约1997年张风现提出将其承包的钟家庄村村西口0.5亩耕地（以下简称案涉耕地）与上诉人和丈夫王秀玉经营的其他地块进行互换。互换后张风现在其地块加盖厂房等设施，用以工业使用。双方互换后，上诉人夫妇耕种案涉耕地至今已经20多年，按照国家政策缴纳该地块公粮等。1.上诉人提交的在鹿泉区档案馆保存的1998年被上诉人张风现的承包合同显示在1998年钟家庄村委会没有将案涉耕地再次发包给张风现。故1998年钟家庄村委会将案涉耕地进行了调整，已经不属于张风现承包经营。被上诉人持有的2014鹿泉市农村集体耕地家庭承包合同书（编号：04160001号）中涉及的案涉耕地，在张风现1998的承包合同中没有记载。2.二被上诉人在2014年签订《承包合同》中0.05亩耕地、1998年承包合同记载亩数，村委会底账亩数存在矛盾，不能推出张风现1998年取得其承包权的唯一结论和遗漏的事实。因此，不存在钟家庄村委会为张风现补签2014的《承包合同》的基础。张风现利用底账互相混淆在1998年第二轮承包取得案涉耕地事实。3.二被上诉人签订的承包合同违法。被上诉人钟家庄村民委员会2014年1月20日签订《承包合同》使用的是村委会的旧公章，但新的公章在2014年1月1日已经启用，旧公章就不能再使用。按照法律规定，印章停止使用后，使用单位应当在十日内将（鹿泉市）钟家庄村委会印章交公安登记管理机构销毁。因此，二被上诉人使用旧公章签订2014年的《承包合同》涉嫌串通，属于违法行为，其签订承包合同自始无效。4.二被上诉人在签订2014年的《承包合同》中违反了法律规定的发包的原则和程序规定。《土地承包法》规定，如被上诉人钟家庄村委会将该土地重新发包给本村村民，发包时应遵守公平原则和程序规定，制定土地承包方案并依法召开村民会议或村民代表大会讨论通过该方案，然后再与承包人签订承包合同，而本案被上诉人村委会却并没有按照上述原则和程序实施，仅仅通过一个会议纪要方式和张风现签订承包合同。该发包方式违反法律规定的原则和法定程序，其《承包合同》也违反最高法院关于土地承包合同自始无效的规定。另外，在2014年钟家庄村委会与村民签订的1998年第二轮土地承包合同其30年期限均没有到期，而且国家政策没有再进行第三轮签订新的土地承包政策和相关法律规定。二被上诉人2014年签订《承包合同》没有基础事实，其合同应属无效。5.原审认定上诉人在鹿泉区档案馆调取的1998年《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》并非本案中张风现的认定错误。被上诉人张风现承认2014年与村委会签订的编号为04160001号承包合同书的事实，上诉人也主张该合同无效。与是否有几个张风现没有关系。被上诉人否定并非其张风现，其应当根据法律规定举证证明。综上所述，使用旧公章签订其承包合同及鉴证程序违法；法律国家政策没有第三轮承包的法律规定；其签订承包合同涉嫌串通损害第三人利益情形，其协议应属无效。 钟家庄村委会未到庭发表答辩意见。 张风现答辩称，一审判决事实清楚，适用证据正确，应予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张二荣向一审法院起诉请求：一、请求确认被告张风现与被告鹿泉区上庄镇钟家庄村村民委员会签订的鹿泉市农村集体耕地家庭承包合同书，编号为：04160001无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张二荣与被告张风现均系石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村村民，2014年1月20日，被告张风现和被告钟家庄村村民委员会签订了一份《鹿泉市农村集体耕地家庭承包合同书》，约定由被告村委会发包给被告张风现集体耕地1.12亩，包括菜地0.62亩、村西口0.5亩（即本案诉争土地），承包期限自2014年1月1日起至2023年9月20日止，该合同加盖有原鹿泉市上庄镇钟家庄村村民委员会公章，鉴证机关为原鹿泉市上庄镇合同管理委员会。鹿泉市人民政府为被告张风现出具了编号为：鹿泉市农村承包权（2014）第04160001号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书对被告承包的菜地0.62亩、村西口0.5亩土地承包经营权予以确认。原告称被告张风现对该地块没有承包经营权，并从鹿泉区档案馆调取1999年3月24日鹿泉区农村集体耕地合同书一份，该证据显示张凤现第二轮承包时已经对1983年第一轮承包合同到期后对被告所承包的土地进行调整后的状况，该承包合同书写明承包范围是五地2.61亩、路坡0.5亩、菜地0.21亩，并不包含诉争0.5亩土地。被告张风现称该合同不是他的合同，是张凤现的合同，被告张风现和张凤现凤和风不同，不是同一个人，并出示了张凤现的身份证原件和1999年的土地承包经营权证书复印件，承包经营权证书复印件写明承包范围是证明五地2.61亩、路坡0.5亩、菜地0.21亩，原告调取的张凤现的农村集体耕地合同书和张凤现的承包经营权证书亩数、地块、面积等完全相同。 一审法院认为，公民对土地合法的承包经营权受法律保护，被告张风现的《鹿泉市农村集体耕地家庭承包合同书》和60001号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，均有相关机关的印章对被告张风现土地承包经营权予以确认，符合法律规定，本院予以认定，原告从鹿泉区档案馆提交《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，该合同书的所有人是张凤现，不是本案的被告张风现，现原告称被告张风现对争议的地块没有承包经营权，理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告张二荣（张二容）的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张二荣（张二容）负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张二荣以其在鹿泉区档案馆调取的张凤现1998年承包合同中未记载案涉耕地为由，主张被上诉人对案涉耕地已丧失了承包经营权，但被上诉人张风现原审已提供证据证明上诉人主张的1998年承包合同的承包人张凤现与被上诉人张风现并非同一人，且根据钟家庄村委会留存的被上诉人承包地的底账记载，与上诉人提供的1998年张凤现承包合同中记载的承包地面积、四至均不相同，不能认定为同一人的承包地，故对上诉人以其提交的1998年张凤现承包合同为依据，主张被上诉人在1998年已丧失案涉耕地承包权的诉讼主张，本院不予支持；对被上诉人张风现主张1998年二轮承包时因遗漏其承包合同，后钟家庄村委会又以村委会留存的底账为依据于2014年与张风现补签承包合同的事实，本院予以认定。上诉人主张二被上诉人签订承包合同时使用的是已作废的公章，但对二被上诉人2014年签订承包合同时使用的村委会印章已作废的事实未提供证据，另二被上诉人签订承包合同的行为属于对原二轮土地承包时遗漏部分承包户承包合同的补签行为，不符合法律规定的集体土地重新发包的情形，故该补签行为不受土地承包法规定的发包程序限制，上诉人以二被上诉人2014年签订的承包合同程序违法、涉嫌串通为由，主张该承包合同无效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张二荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张二荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月二十日 书记员  崔娇娇 ——