广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7546号原告：冯建明，男，1987年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝欣，广东宾得律师事务所实习律师。被告：何敏仪，女，1978年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告冯建明诉被告何敏仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的程序，裁定转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告冯建明的委托诉讼代理人苏俊源、曹宝欣到庭参加了诉讼，被告何敏仪经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告何敏仪归还借款本金71800元；2.判令被告何敏仪按年利率24%向原告冯建明支付利息（以71800元为本金，从2019年4月1日起，至实际支付完毕为止，暂计至起诉之日共计6419.2元）；3.判令被告何敏仪承担本案受理费。事实和理由：冯建明和何敏仪是朋友关系，何敏仪因资金周转不了，于2018年11月10日至2019年1月13日多次向冯建明借款，借款总额为71800元，冯建明通过微信转账和现金出借款项给何敏仪。基于冯建明对何敏仪的信任，每次的借款都只是通过微信聊天确认借款事项，并没有书面签订借款协议。冯建明和何敏仪商量后，一致同意于2019年3月31日签订《借款协议》。《借款协议》中双方确认何敏仪向冯建明共借款71800元及借款限期为2018年11月10日至2019年3月31日止。2019年4月1日，何敏仪向冯建明作出了一份《还款计划书》，该计划书约定借款分三期还清，最后一期的还款日期是2019年4月30日，可是到起诉之日为止，何敏仪还是没有归还借款。冯建明认为，冯建明与何敏仪之间签订的《借款协议》成立并生效，冯建明如约全面履行义务，然何敏仪拒还本金及违约金，至今分文未付，其违约行为严重损害了冯建明的合法权益。综上所述，冯建明特提出诉讼。被告何敏仪未作答辩。原告冯建明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何敏仪没有对原告冯建明的证据发表质证意见。由于被告何敏仪对原告冯建明的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告冯建明的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告冯建明的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告冯建明的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告冯建明起诉的事实。另查明：冯建明基于朋友义气，多次出借款项给何敏仪，何敏仪起初有借有还，但之后开始拖欠还款。2018年11月10日至2019年11月13日期间，冯建明通过微信方式向何敏仪支付了合计54310元，具体如下：2018年11月10日分四笔转账各7000元、10000元、5000元、8000元给何敏仪；2018年11月12日转账2500元；2018年11月14日转账1000元；2018年11月16日转账10000元；2018年11月17日转账5000元；2018年11月20日转账150元；2018年11月24日转账100元；2018年11月26日转账150元；2018年11月27日转账600元；2018年11月30日转账两笔，分别为200元和300元；2018年12月1日转账500元；于2018年12月20日转账200元；2018年12月25日转账两笔，分别为1000元和500元；2018年12月31日转账1500元；2019年1月13日转账610元。2018年11月15日，何敏仪通过微信转账还款1000元。冯建明主张2019年1月15日左右，其以现金方式一次性向何敏仪出借18490元，于双方约吃饭时支付，现金来源是冯建明的自有流动资金。2019年3月31日，冯建明（借款方、甲方）与何敏仪（贷款方、乙方）签订《借款协议》，载明：借款金额为71800元；借款期限自2018年11月10日起至2019年3月31日止；借款方式为贷款方通过多次微信转账加现金提取汇给借方账户；还款方式为借款到期借方一次性汇入贷方账户；借款利息500元。庭审中，冯建明主张实际上其是贷款方，何敏仪是借款方，双方在该《借款协议》上签名时签反了位置。次日，冯建明（甲方、债权人）与何敏仪（乙方、债务人）签订《还款计划书》，载明：甲乙双方于2018年11月产生债务关系；经甲乙双方对账确认，截止2019年3月31日，乙方尚欠甲方款项共计71800元；乙方承诺2019年4月10日支付40000元、2019年4月20日前支付31800元、2019年4月30日前付清全部借款；乙方未按约定付款的，每逾期1天，应按逾期金额的银行同期贷款利率四倍向甲方支付违约金。之后，何敏仪没有依约向冯建明偿还借款本息。冯建明催收未果，故成诉。又查明：根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案是民间借贷纠纷。冯建明提交的《借款协议》虽然将借贷双方的身份对调，但结合微信转账记录和《还款计划书》，能够形成完整的证据链，足以证明冯建明与何敏仪之间借款的合意，以及冯建明出借款项给何敏仪的事实。冯建明主张借款金额为71800元，与何敏仪签名确认的《借款协议》《还款计划书》上载明的借款本金一致，其主张现金出借部分款项亦无不妥，且何敏仪在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对冯建明的主张提出异议，故本院依法确认冯建明、何敏仪之间的借款合同关系依法成立并有效以及涉案借款本金为71800元，何敏仪应依约履行还款义务。现《还款计划书》约定的还款期限已经届满，何敏仪没有依约还款，已经构成违约，冯建明现起诉要求何敏仪立即清偿借款本金71800元，符合双方的约定亦没有违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息。《借款协议》中约定的借款利息为500元；《还款计划书》中约定如何敏仪逾期还款，需按银行同期贷款利率四倍向冯建明支付违约金。现冯建明主张按年利率24%从2019年4月1日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，并依法调整何敏仪应向冯建明支付的利息为借款利息500元以及逾期利息，逾期利息应分段计算，具体是：从2019年4月11日起至2019年4月20日止，以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2019年4月21日起至2019年8月19日，以71800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以71800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。该逾期利息的计算标准应以年利率24%为限。冯建明诉讼请求中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告何敏仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何敏仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯建明清偿借款本金71800元；二、被告何敏仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯建明支付借款利息500元；三、被告何敏仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯建明支付逾期利息（以40000元为本金，从2019年4月11日起至2019年4月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以71800元为本金，从2019年4月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以71800元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；前述逾期利息的计算标准应以年利率24%为限）；四、驳回原告冯建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756元，由被告何敏仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  关玉桃人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘瑾瑜区颖斯