wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1689号申请人水城县农村信用合作联社，住所地：水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系该社理事长。委托代理人：闻豪，系该社职工。被执行人陈骞，男，苗族，1990年1月8日生，住水城县。被执行人王希，女，汉族，1986年10月9日生，住贵阳市云岩区。被执行人黄芳朝，男，苗族，1970年2月29日生，住六盘水市钟山区。被执行人黄操，男，汉族1978年10月5日生，住六盘水市钟山区。被执行人黄芳品，男，苗族，1965年6月20日生，住水城县。被执行人黄娟，女，苗族，1985年3月1日生，住水城县。被执行人范茂超，男，苗族，1987年6月15日生，住水城县。关于水城县农村信用合作联社诉陈骞、王希、黄操、黄芳品、范茂超、黄娟、黄芳朝借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0221民初1318号民事判决书已经发生法律效力，因陈骞、王希、黄操、黄芳品、范茂超、黄娟、黄芳朝未履行生效法律文书确定的义务，水城县农村信用合作联社于2019年8月26日向本院申请强制执行，申请标的为660381.59元，执行费9004元。执行过程中，本院立案执行后，于2019年8月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络查询系统及线下查询被执行人的财产。2019年9月11日，本院到水城县不动产登记中心查询被执行人房产登记情况，经查被执行人名下无房产登记。2019年12月16日，本院执行干警到被执行人居住地进行实地调查，经查被执行人在其居住地无房产，无土地及其他财产。2019年12月17日，本院依法扣留几被执行人工资收入偿还申请人。2019年12月17日，本院对申请人进行约谈，经约谈，申请人表示不能提供被执行人的其他财产，该案申请人同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，该案经线上及线下调查，被执行人除工资收入外无其他财产可供执行，申请人不能提供被执行人财产信息，本案以终结本次执行程序方式报结案，若发现被执行人有其他财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0221执1689号案件本次执行程序。本裁定送达即生效。审判长  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年十二月十九日书记员  卢 松
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5051号 原告：成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会，住所地成都市天府新区华阳镇滨河路二段99号。 负责人：罗治国。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：杨静，男，1969年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会与被告杨静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会撤诉。 案件受理费510元，由原告成都天府新区华阳街道蓝岸丽景建筑区划业主大会负担。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘凌云
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0403民初3755号原告：路波，男，1980年4月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：河北商众科技有限公司，地址：邯郸市丛台区酒厂街29号23号工位。法定代表人：洪志明，该公司总经理。原告路波诉被告河北商众科技有限公司为广告合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路波、被告河北商众科技有限公司的法定代表人洪志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告小程序制作费10500元并赔偿损失5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原、被告口头约定，被告按原告的要求制作一个集招聘、求职、转让、求购、秒杀、拍卖、商城、圈子、拼团购等功能的小程序，总费用为13000元，两三个月后即可做好，完工上线正常运营后付清尾款。此后被告开始制作小程序，原告陆续给付被告10500元，但被告很久没有做好，直至双方约定的交付时间2019年4月1日，被告仍未做好，又不全额退款，原告催要，被告未付，故诉至法院。河北商众科技有限公司辩称：我方工作已经完成，因原告无理要求无法实现。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，原、被告通过微信约定，被告按照原告的要求为其制作小程序，被告派人到原告处工作，双方约定派出人员工资每月2000元，被告人员在原告处工作半月后即不在原告处；原告陆续向被告支付费用10500元，因被告制作的小程序不符合原告要求未达到交付条件，原告要求被告退还已支付的费用，被告未付，双方争议成讼。本院认为，原、被告的口头约定，系双方基于平等、自愿的基础上，属有效协议，各方均应依约履行义务，被告在明知无法达到原告要求后，仍接受原告支付的制作费用，其提交的证据不能证明其制作的小程序具备交付使用的条件及其他损失的数额，合同目的已无法实现，被告应将原告支付的费用退还，鉴于被告派员到原告处制作程序，且原告同意给付该人员工资1000元，故被告应将剩余的9500元给付原告。至于原告要求被告赔偿其损失5000元的请求，因其未提交相关证据，故该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北商众科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告路波制作费9500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币188元，由被告河北商众科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李燕萍人民陪审员  庞晓晨人民陪审员  郑庆峰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  靳小哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38192号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈开金，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈开金小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额14236.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14236.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈开金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14236.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告陈开金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0404执1455号申请执行人XX有限公司与被执行人XX有限公司买卖合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出的(2019)陕0404民初2831号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人XX有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人XX有限公司向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，查明该案标的为1939988.84元,执行费21457元。现本院已将全部案款执行完毕并支付申请人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0404执1455号执行案件执行完毕，于2019年12月5日结案。二〇一九年十二月五日
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2252号原告：赵伟，男，1985年5月2日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。委托诉讼代理人：马季，公司员工。原告赵伟与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22立案后，依法组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵伟委托诉讼代理人王辉、王艳芬，被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波、马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区公园风景城小区5号楼2单元1604室的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区5号楼2单元1604室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。被告喜谦公司辩称，认可原告陈述的房屋买卖的事实，原告目前只支付了398884元的首付款，剩余购房款920000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告赵伟与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》一份。证明：2017年2月19日，原告与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区5号楼2单元1604室房屋一套，面积为134.58平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9800元，合同价款为1318884元。2、被告喜谦公司为原告赵伟出具的购房收据一张，中国农业银行转账凭证一份。证明：原告于2018年4月26日将398884元购房款以中国农业银行转账的方式支付给被告喜谦公司。履行了支付购房款的义务。3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。证明：原告所购房屋的合法性。4、被告喜谦公司出具的《入住签单》证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2019年6月12日开始已实际占有了房屋。被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，目前原告只支付了398884元的首付款，剩余购房款920000元系银行按揭贷款，但原告还未办理银行按揭贷款手续。经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定住宅房协议书》、购房收据一张，中国农业银行转账凭证一份、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区5号楼2单元1604室，建筑面积为134.58平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9800元，总房款为1318884元，付款方式为银行按揭付款。合同签订后，原告于2018年4月26日将398884元购房款以中国农业银行转账的方式支付给被告喜谦公司，并自2019年6月12日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院认为，原告赵伟与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区5号楼2单元1604室，建筑面积为134.58平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米9800元，总房款为1318884元，付款方式为银行按揭付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定住宅房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效。按照《预定住宅房协议书》约定，合同总价款为1318884元，首付款为398884元，乙方选择贷款购房，如贷款不能落实，由乙方补齐购房款。原告未能提供贷款或者现款交齐房屋总价款,即已履行其全部合同义务的证据，对原告要求依法确认原告对位于清苑去公园风景城小区5号楼2单元1604室房屋享有所有权、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续的诉讼请求，本案不作处理，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告赵伟与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定住宅房协议书》合法有效。二、驳回原告赵伟其他诉讼请求。案件受理费80元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  沈丽梅审判员  吴玉纯审判员  石冲屹二〇一九年十二月二十九日书记员  高海燕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31585号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何石，男，汉族，1988年9月27日出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何石信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告何石经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何石立即偿还截至2019年10月24日的信用卡透支本金21420.68元、利息1493.12元,并支付自2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金21420.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1493.12元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何石承担。事实和理由：2016年2月1日，何石向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何石从其信用卡账户中透支，截至2019年10月24日共透支本金21420.68元、利息1493.12元未给付。被告何石未答辩。经审理查明，2016年2月1日，何石向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何石在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何石如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何石承担。何石在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何石发放了信用卡。何石从其信用卡账户中透支，截至2019年10月24日，何石尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金21420.68元、利息1493.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何石与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何石发放了信用卡，何石使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何石应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告何石经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何石在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月24日的信用卡透支本金21420.68元、利息1493.12元；并支付从2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金21420.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1493.12元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取195元，由被告何石承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡陈芝，女，1970年6月19日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡陈芝信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蔡陈芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,712.20元(截止至2019年6月6日，欠款本金45,373.19元，利息6,048.75元，分期手续费8,290.26元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,712.20元(截止至2019年6月6日，欠款本金45,373.19元，利息6,048.75元，分期手续费8,290.26元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡陈芝向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计59,712.20元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告蔡陈芝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡陈芝应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金45,373.19元；二、被告蔡陈芝应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,373.19元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934.33元，减半收取计467.17元，由被告蔡陈芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6023号原告：张某，男，1976年3月13日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：赵庆峰，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：孔誉霖，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：遵义市水利水电工程建设总公司。法定代表人：郑衡。地址:贵州省遵义市汇川区。原告张某诉被告遵义市水利水电工程建设总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。依法由审判员齐麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人赵庆峰到庭参加诉讼，被告遵义市水利水电工程建设总公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程尾款40000元并从2014年6月25日起按年6%支付资金占用费;2、诉讼费被告承担。事实和理由：因被告承建西秀区油菜河水库配套工程，其项目负责人陈少雄与原告于2014年5月13日签订《协议》，将部分工程分包给原告施工。完工后双方于2014年6月25日进行收方结算，确认被告应付原告工程价款为270625.96元，被告仅支付了230625.96元，余款40000元至今未还，经原告多次催促未果。被告未作答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2013年承建西秀区油菜河水库配套工程，2014年5月13日被告项目负责人陈少雄与原告签订《协议》，将部分工程分包给原告施工。完工后双方于2014年6月25日进行收方结算，共同确认被告应付原告工程价款为270625.96元，经原告多次催促，被告仅支付了230625.96元，余款40000元至今未还，原告曾以需要支付农民工工钱为由向西秀区油菜河水库请求将所欠的工程款直接支付给原告未果。上述事实，有原告的陈述、工程合同、协议、结算单、拨款申请在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：欠款应当及时支付。通过原告提供的工程合同、协议、结算单、拨款申请，充分证实被告拖欠原告工程款40000元，被告应当及时支付。因结算时未确定具体的付款期限，可由原告明确主张资金占用费即起诉时的2019年10月28日起按年6%支付资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、限被告遵义市水利水电工程建设总公司于本判决生效后十日内给付原告张某工程款40000元。二、限被告遵义市水利水电工程建设总公司于本判决生效后十日内赔付原告张某资金占用费，以工程款40000元为基数，从2019年10月28日起按年6%支付至工程款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由被告遵义市水利水电工程建设总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  齐麟二〇一九年十二月十三日法官助理何修铭书记员赵益莲
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执29473号 关于申请执行人师少虎与被执行人徐青松、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其他案由一案[（2019）粤1971民初12378号]，现被执行人已履行完全部还款义务，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0812执4721号被执行人:马顺龙，男，1990年11月17日出生于江苏淮安市，汉族，住淮安市。关于追缴被执行人马顺龙罚金一案，本院作出的（2019）苏0812刑初236号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告人马顺龙犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月；被告人马顺龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月。（刑期自2019年1月19日起至2019年8月19日止。）二、责令被告人马顺龙退赔被害人费某人民币2555元。因被执行人马顺龙未履行生效判决确定的义务，本院刑事审判庭将此案移送执行，本院于2019年9月25日立案执行。标的：2555元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下：1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等执行文书。但被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。2、因被执行人未履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，其银行、支付宝、财付通账户均无执行价值；被执行人名下无不动产、车辆、工商登记信息。4、本院执行人员于2019年12月12日前往法律文书载明的被执行人住所地查找被执行人并调查其财产情况，经当地村委会工作人员介绍，被执行人马顺龙已长期未在上述地址居住，现住址不清楚。通过本次执行程序，未执行标的2555元。本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其报告财产，并对其下达限制高消费令，纳入失信被执行人名单。虽已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有财产适宜处置的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任玉虹审判员  薛 兆审判员  孙士国二〇一九年十二月二十七日书记员  许 敏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8238号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：李松姿，女，1989年11月23日出生，汉族，住山东省莱州市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告李松姿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19238号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘昌孝，男，1978年2月2日，汉族，身份证住址湖北省江陵县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告刘昌孝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告刘昌孝向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金38017.07元及利息4602.74元、违约金4094.17元（暂计至2019年5月24日共计46713.98元），及2019年5月25日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5计算）。事实和理由：被告刘昌孝拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确诉讼请求中“违约金4094.17元”包含手续费345.74元。被告刘昌孝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：刘昌孝。申请时间：2015年3月1日。信用卡卡号：62×××22。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。分期付款手续费计收标准：分期付款手续费率，3期为1.95%，6期为3.6%,9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。欠款情况：刘昌孝持卡消费未按时还款，截至2019年5月24日，尚欠信用卡本金38017.07元、利息4602.74元、手续费345.74元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与刘昌孝达成一致协议。本院认为，刘昌孝在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘昌孝持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，刘昌孝应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、手续费欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘昌孝没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与刘昌孝就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。刘昌孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘昌孝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年5月24日的信用卡透支本金38017.07元、利息4602.74元、手续费345.74元以及从2019年5月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担78元，被告刘昌孝负担890元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  吴少华二〇一九年十二月九日书 记 员  何惠怡肖长妍
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0122执1049号申请执行人杨志华,女,汉族,云南省晋宁区人，住云南省晋宁区。被执行人汤德波，男，汉族，1969年6月29日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人杨志华于2019年7月17日依据昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122刑初60号刑事判决书向本院申请执行，本案执行标的为支付13383元及利息。在执行过程中，经总对总查控，汤德波名下有8.66元到132.12元数额不等的银行账户余额，有车辆云Ａ×××××（已查封，未实际控制），无房屋。我院到汤德波户籍所在地调查未发现汤德波下落。2019年12月25日，通知申请人终本约谈，将上述情况告知申请人。现该案被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第伍佰一十九条之规定，裁定如下：昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122执1049号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人财产，申请人可向本院申请恢复执行。审判员  钱志超二〇一九年十二月二十五日书记员  陈晓秋
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执2195号 彭清元： 本院移送执行你诉讼费一案，执行标的：支付诉讼费1700元。执行中，你履行了全部义务，本案已实际执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4235号 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地广西南宁市江南区星光大道。 代表人：陈仁海。 被执行人：卢梦，女，1992年9月1日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：廖弘苗，男，1969年1月20日出生，汉族，住广西宜州市。 被执行人：刘春辉，女，1970年1月19日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：梁日明，男，1970年1月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：祝裕宗，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘海清，女，1969年12月1日出生，汉族，住住广东省佛山市顺德区。 被执行人：南宁市腾骠商贸有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路。 法定代表人：祝裕宗，该公司总经理。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与被执行人卢梦、廖弘苗、刘春辉、梁日明、祝裕宗、刘海清、南宁市腾骠商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2014）江民二初字第1359号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1313055.66元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的1313055.66元及利息。 本院在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇一九年十二月二十七日 书记员  巫筱雯
青岛海事法院行 政 裁 定 书（2019）鲁72行赔初1号原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。负责人：鲁宝兴，总经理。委托诉讼代理人：张涛，青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秀，青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。被告：东营市自然资源局，住所地山东省东营市东营区府前大街95号。法定代表人：陈萌鲁，局长。被告：东营市不动产登记中心，住所地山东省东营市东营区东二路276号。法定代表人：韩守斐，主任。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达山东公司）诉被告东营市自然资源局、东营市不动产登记中心行政赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日受理。原告信达山东公司诉称，2014年至2015年间，山东万佳港航有限公司分四笔向中国建设银行股份有限公司东营分行累计借款1.3亿元。2015年7月16日，山东万佳港航有限公司以其所有的权属证号为“国海证2013B37050305970”的海域使用权为上述借款提供抵押担保，并与中国建设银行股份有限公司东营分行在山东省海洋与渔业厅办理了他项权利登记，权利人为中国建设银行股份有限公司东营分行，抵押期限为2015年7月6日至2021年10月9日。2018年9月21日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初439号民事判决。2018年10月14日，东营市东营区人民法院分别作出（2018）鲁0502民初第1656、1659、1661号民事判决。上述判决均确认，中国建设银行股份有限公司东营分行对山东万佳港航有限公司抵押的权属证号为“国海证2013B37050305970”的海域使用权在最高额411.81万元的范围内享有优先受偿权。上述判决已在相关法院立案执行。2019年5月28日，信达山东公司与中国建设银行股份有限公司东营分行签订债权转让协议，中国建设银行股份有限公司东营分行将上述四笔贷款合同项下权利义务包括本案的抵押权利一并转让给信达山东公司。2019年6月，信达山东公司向东营市不动产登记中心调取涉案抵押物抵押登记信息时被告知，由于工作失职，东营市不动产登记中心已将上述抵押物过户给东营佳伟港航有限公司。信达山东公司认为，东营市不动产登记中心未经他项权利人同意，擅自将已办理抵押登记的海域使用权过户登记至他人名下，侵犯了原告的合法权益，属于严重的违法行为。东营市不动产登记中心系东营市自然资源局的直属事业单位，东营市自然资源局应对东营市不动产登记中心的违法行为承担法律责任。经多次协调，东营市不动产登记中心拒绝恢复涉案抵押物的原始状态，故信达山东公司已向青岛海事法院提起行政诉讼。现提起赔偿请求，请求依法判令东营市不动产登记中心、东营市自然资源局因行政违法行为给原告造成的损失在1647.24万元范围内承担赔偿责任，诉讼费等相关费用由两被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条规定，因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件，由海事法院管辖。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第83条规定，以有关海事行政机关及其工作人员履行第81条行政行为或者行使相关行政管理职权损害合法权益为由请求有关行政机关承担国家赔偿责任的案件，由海事法院管辖。因此，海事法院管辖的涉及海域行政管理行为的行政诉讼案件限于因不服海事行政机关作出的海域行政管理行为的案件，海事法院管辖的涉及海域行政行为或行政管理职权的国家赔偿案件限于以海事行政机关及其工作人员的海域行政行为或行使海域管理职权损害其合法权益为由提起的国家赔偿案件。虽然本案涉及的海域使用权的初始登记机关山东省海洋与渔业厅属于海事行政机关，但是，本案诉争的海域使用权变更登记行为发生于不动产统一登记制度实施后，信达山东公司主张承担国家赔偿责任的东营市不动产登记中心及其主管行政机关东营市自然资源局均不属于海事行政机关，因此，本案不属于以海事行政机关及其工作人员的行政行为或行使行政管理职权损害其合法权益为由提起的国家赔偿案件，不属于海事法院受理案件范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”依据上述规定，本案争议的不动产登记行为所针对的海域位于东营市河口区，故本案应移送东营市河口区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送东营市河口区人民法院管辖。审判长  于喜富审判员  李 华审判员  王妍娥二〇一九年十二月四日书记员  王 诚
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3030号原告：中国农业银行股份有限公司新野县支行。法定代表人：赵安敏，行长。委托诉讼代理人：赵晓，男，1968年12月13日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：刘建平，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：王丽华，女，1981年5月30日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：宋赛，男，1992年1月20日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：韩伟先，男，1968年4月21日出生，汉族，职工，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李浩，南阳市新野县建业法律服务所法律服务工作者。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与四被告刘建平、王丽华、宋赛、韩伟先为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓，被告刘建平、被告韩伟先及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，二被告王丽华、宋赛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建平、王丽华共同偿还我行借款本金48000元及利息，期内利息按年利率7.275%计息，逾期利息按原利率加收50%计息；2.判令二被告宋赛、韩伟先对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年6月29日被告与原告中国农业银行股份有限公司新野县支行签订农户贷款借款合同，同日原告向被告刘建平发放贷款50000元，于2016年6月28日到期，由二被告宋赛、韩伟先自愿提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。利息结至2019年5月31日，后经多次催收被告仍拖欠48000元本金及利息16177.66元，至今未还，故引起诉讼。被告刘建平辩称，借款合同上的字是我签的，我没用钱，现在也联系不到用款人，我会再联系用款人催促他赶紧还款。被告韩伟先辩称，担保属实，但该笔贷款已过担保期限，不应当再承担连带担保责任。在法庭指定的举证期限内，二被告王丽华、宋赛经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告韩伟先对原告提供的业务凭证2份、证人证言及手机通话记录的真实性有异议，本院认为，原告提供的扣款业务凭证、证人证言及通话记录能够相互印证，故本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年6月19日，二被告刘建平、王丽华向原告提交农户小额贷款业务申请书，2015年6月29日四被告与原告中国农业银行股份有限公司新野县支行签订农户贷款借款合同，同日原告向被告刘建平发放贷款50000元，于2016年6月28日到期，期内年利率7.275%，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告宋赛、韩伟先自愿提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。借款到期后，被告刘建平于2018年3月24日偿还原告借款本金2000元，仍拖欠原告借款本金48000元及利息未还，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告刘建平签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行已按约定将借款50000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与四被告刘建平、王丽华、宋赛、韩伟先签订的合同承担违约责任。本案中，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行在保证期间内向二被告宋赛、韩伟先主张过相关权利，因此，保证人应当继续履行保证责任。故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行请求二被告刘建平、王丽华共同偿还借款本金48000元及利息，期内利息按年利率7.275%计息，逾期利息按原利率加收50%计息，符合法律规定，本院予以支持。二被告宋赛、韩伟先承担连带清偿责任的诉讼请求应当予以支持。二被告王丽华、宋赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.二被告刘建平、王丽华于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金48000元及利息，2015年6月29日起的利息按年利率7.275%计付至2016年6月28日止，2016年6月29日起按年利率7.275%加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告宋赛、韩伟先对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由四被告刘建平、王丽华、宋赛、韩伟先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年十二月五日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9204号原告：宋某某，男，1991年10月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江苏家家乐木业有限公司，住所地在扬州市吉安路210号。法定代表人：王兆斌，该公司执行董事。原告宋某某与被告江苏家家乐木业有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员张田辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某，被告家家乐公司的法定代表人王兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2019年5至8月的工资合计30096元。事实和理由：原告在被告从事设计工作，经与被告公司人事部经理杨某核对，确认尚有4个月工资30096元未发放原告，现诉请被告立即支付。被告江苏家家乐木业有限公司承认原告主张的工资数额，但认为因原告宋某某工作失误给公司造成损失，公司将保留索赔的权利。以上事实，有原告提供的工资表条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告对原告主张的工资报酬数额无异，本院对原告主张的工资数额予以确认。至于被告提出原告给其公司损失，被告可依法另行主张，不影响原告请求被告支付劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告江苏家家乐木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋某某工资报酬30096元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张田辉二〇一九年十二月三日书记员  孟 婷
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初16405号原告：刘某某，女，1979年9月29日出生，汉族。被告：张某某，男，1974年6月1日出生，汉族。原告刘某某与被告张某某探望权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求准予原告每月探望婚生女张某（××××年××月××日出生）四次，具体方式为每月每周日8点由被告送到目前孩子详细住址楼下，由原告将孩子带走至晚上送回被告处，每年暑假与孩子连续共同生活15天，每年寒假与孩子连续共同生活15天，每年国庆节与孩子共同生活三天，每二年和孩子一起过中秋节、春节、五一，陪同期限以国家法定房价期限为准；2、案件受理费我承担。事实与理由：2008年4月21日原、被告因感情不和，由沈阳市大东区人民法院判决离婚，判决婚生女张某由被告抚养，约定每月给付抚养费200元，但对于原告的探望权未作约定，原告每次要求探望时均被被告以各种理由拒绝，故意造成各种阻碍，严重影响原告于张某母女亲情。离婚后因为我找不到对方，一直没有看过孩子。今年通过法院执行11年的抚养费被告才出现。被告张某某未到庭。原告围绕自己的主张依法提交了身份证、民事判决书、民事裁定书等证据，在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某某与被告张某某原系夫妻关系。双方于2008年4月21日经本院判决离婚，婚生女张某（××××年××月××日出生）由被告张某某抚养，原告刘某某每月给付抚养费200元，至其子女18周岁止。离婚后，张某与被告张某某共同生活至今。庭审中，原告表示离婚后因找不到被告张某某，至今未探望张某。2019年10月19日，被告张某某作为申请人通过本院执行被申请人刘某某给付抚养费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原告刘某某要求探望其女张某，符合法律规定，应准予。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某某自本判决生效当月起每周日8时，在被告处将张某接走，当日17时将张某送回被告住处；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，均由原告刘某某自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘月丽审判员  刘晓强审判员  尹江虹二〇一九年十二月三日书记员  王 飞
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5708号陈章斌：本院作出的（2018）粤0105刑初1755号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈章斌没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5708号。经本院执行，陈章斌已履行了（2019）粤0105执5708号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1513号之三 申请执行人：任卓辉，男，汉族，生于1974年6月11日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 被执行人：李果成，男，汉族，生于1963年5月2日，住四川省南部县。 关于任卓辉与李果成买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初997号民事判决书确定：李果成于本判决生效之日起十日内向任卓辉支付欠款人民币130000元及利息（以欠款130000元为基数，从2018年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。该判决书已经发生法律效力，因李果成未履行生效法律文书确定的义务，权利人周利均向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日立案执行。 执行中，本院已向被执行人李果成发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未主动履行全部给付义务，未申报财产。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人银行存款本院已冻结并划拨33631元，缴纳执行费404元后申请执行人已领取33227元；二、被执行人名下登记有车牌号为川Ａ×××××轩逸牌汽车已查封，未实际控制，暂无法处置；三、未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院通过基层组织调查了解被执行人的财产状况，亦未发现其他财产线索。本院已将被执行人采取限制消费、纳入失信名单进行信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人已实现债权33227元，尚未实现的债权本金及利息，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过程造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11023号原告：匠心一品（宁夏）网络科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区中阿之轴（北）227号CBD保险大厦第11层1102号办公室。法定代表人：丁加寅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐韦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第147691号关于第31757028号“漠菲MOFEI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第6089307号“莫菲”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果及含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标权利人已经被吊销营业执照，因此原告认为引证商标并没有实际使用，诉争商标与引证商标共存，不会造成消费者的混淆误认。三、引证商标已经被提出连续三年不使用的撤销申请，权利状态不稳定，请求中止审理。四、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此无异议。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：317570283、申请日期：2018年6月22日4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；白兰地；果酒（含酒精）；酸酒（低等葡萄酒）；白酒；汽酒；黄酒；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒。二、引证商标1、注册人：洛阳市留华贸易有限公司。2、注册号：60893073、申请日期：2007年6月4日。4、专用期限：2009年12月28日至2019年12月27日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；伏特加（酒）；威士忌酒；酒精饮料（啤酒除外）；薄荷酒；黄酒；鸡尾酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1用以证明引证商标权利人处于吊销营业执照状态；证据2用以证明引证商标处于撤销审理程序中，请求中止审理。经查，国家知识产权局于2019年9月18日作出关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，但截至本案审理时，关于引证商标连续三年不使用的撤销决定均尚未生效，引证商标仍为有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“漠菲”和拼音“MOFEI”构成，引证商标由汉字“莫菲”构成。将二者相比较，诉争商标和引证商标在文字构成方面相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利人已经被吊销，故诉争商标与引证商标不再构成近似商标。对此本院认为，吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为。因此，在企业被吊销营业执照后未注销登记的，该企业虽然丧失经营资格但其主体资格仍然存续。本案中，原告提交的国家企业信用信息公示系统截图显示的引证商标权利人状态为“吊销”而非“注销”，在无其他证据佐证的情形下，不能证明引证商标的权利人已不存在，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告匠心一品（宁夏）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告匠心一品（宁夏）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2660号上诉人（原审原告）：沈成和，男，1974年7月10日生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李光家，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周云晚，男，1974年7月12日生，汉族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：周明，男，1975年10月11日生，汉族，辰溪电力公司职工，现住辰溪县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛兰兰、李贞，均系湖南维清律师事务所律师。上诉人沈成和因与被上诉人周云晚、周明健康权纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院作出的（2019）湘1223民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。上诉理由：原审法院认定事实错误，即认定双方聚众斗殴是错误的。原审法院审理程序错误。原审判决认定上诉人证据不足，但对庭后提交的视听资料未开庭质证；一审中上诉人诉求不明确，但法院未行使释明权。原审法院适用法律不全面。本案还应适用侵权责任法第八条、第九条。原审法院判决结果错误。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等经济损失共计91467.64元；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：2018年2月16日，原告等人为方便通行前往被告所在自然村进行路面扩宽、硬化等施工活动，但因原、被告所在的两个自然村事前未妥善沟通，导致同年2月17日上午10时左右在辰溪县发生聚众斗殴事件。事件发生后，原告因头部流血、全身多处疼痛被送往辰溪县人民医院住院治疗9天，经诊断为：1、右侧食指近节指骨基底部骨折；2、右侧额顶部软组织挫裂伤，共花医疗费3417.64元。原告的损伤于2018年10月26日经怀化市博爱司法鉴定所鉴定已构成十级伤残，误工期60日，护理期30日，营养期30日。现原告认为被告周明组织他人打架，且实际由被告周云晚将原告打伤致残，故原告的经济损失应由二被告共同承担连带赔偿责任。原审法院认为：本案系健康权纠纷。公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案实际情况，因参与聚众斗殴人数众多，场面混乱，原告亦参与其中，现原告要求二被告承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证明被告周明系本次聚众斗殴事件的组织者和策划者，也不能证明被告周云晚对原告实施了具体的侵权行为，亦未提交证据证明原告的损害后果与被告的行为之间存在法律上的因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈成和的诉讼请求。本案案件受理费2087元，依法减半收取1043.5元，由原告沈成和负担。经审理查明：原审法院认定双方打架的起因、沈成和的伤情及司法鉴定结论等事实属实。本院依法予以确认。本院二审查明，在一审庭审中，沈成和申请证人姚某出庭作证，并提供了对证人沈某1、沈某2的调查笔录，证人的证言可以相互印证，证实沈成和被周云晚打伤。而周云晚没有相关的证据反驳证人的证言。且周云晚对于沈成和主张的损失，其中医疗费3617.64元，营养费900元，鉴定费1500元，被上诉人在庭审中未提出异议，依法应予采信。对车船费310元、陪人误工工资3246元、住院伙食补助费3000元、误工费10998元提出了异议，对伤残赔偿金未发表意见。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上述事实，有原判决所列证据、庭审笔录及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案上诉人与被上诉人两个自然村之间因路面扩宽、硬化等施工活动产生纠纷，进面相互斗殴的事实客观存在。沈成和在斗殴中被周云晚致伤并造成损失的事实有充分的证据证实，依法应当认定。由于双方在群体纠纷中不能保持冷静，不积极想法平息矛盾，而是出手斗殴，导致矛盾激化，造成本案损害后果。双方应负同等过错责任。故周云晚应赔偿沈成和相应的损失。关于沈成和的损失，医疗费3617.64元，营养费900元，鉴定费1500元，客观真实，且被上诉人无异议，依法应予认定；对于残疾赔偿金，按照湖南省2018年度农村居民人均可支配收入14093元计算，应为28192元（14093元/年×20年×10%）；对于误工损失，经鉴定误工日期为60天，但其无固定收入，参照湖南省相同或相近行业(农、林、牧、渔行业)上一年度职工平均工资38944元计算，其误工损失应为60天×108.2元/天=6492元；对于住院伙食补助费，因沈成和住院30天，每天按100元计算是合理的，故应认定为3000元；对于陪人工资，鉴定陪护时间为30天，按照陪护工资的相关规定，每天按100元计算合理，故陪护工资应认定为3000元；以上损失共计为46701.64元。对此，周云晚承担50％赔偿责任，应赔偿23350.82元。对于上诉人提出的车船费损失，因其提供的车船费票据基本系连号票据，不具有客观真实性，不予采信。故对上诉人其余赔偿请求，均不予支持。沈成和没有证据证实其被周明打伤，故对其要求周明赔偿的请求依法不予支持。综上所述，原判决认定部分事实不清，处理不当。上诉人沈成和的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院作出的（2019）湘1223民初913号民事判决；二、由被上诉人周云晚赔偿上诉人沈成和损失23350.82元；三、驳回上诉人沈成和的其他诉讼请求。一审案件受理费1043.50元，由上诉人沈成和与被上诉人周云晚各负担521.75元。二审案件受理费2087元，由上诉人沈成和与被上诉人周云晚各负担1043.50元。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十二月二十五日法官助理颜利华书记员张宝珍
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初15164号 原告：重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，1977年11月27日出生，汉族，总经理，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。 被告：范友乾，女，1986年7月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：张孝军，男，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司与被告范友乾、张孝军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付万州区某房屋2017年10月31日至2019年3月31日的物业管理费2668.68元；2.判令被告自逾期缴费之日起以应缴纳费用为基数按年利率24%的标准支付违约金至付清之日止（暂计算至2019年3月31日为507.05元）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告作为被告所在小区的物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告作为业主，应按照《前期物业服务合同》的约定交纳物业服务费，但被告自2017年10月31日起未交纳物业服务费，经原告多次催收仍拒交，现向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据原告在庭审中陈述，其与小区全体业主签订了《XX·XX前期物业服务协议》，而该协议第三十一条约定“本协议在履行中发生争议，双方协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由重庆市仲裁委员会仲裁(当事人不在协议中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉)”。该仲裁条款系原、被告双方真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第一项规定，本案不属于人民法院主管范围，原告应向仲裁机构申请仲裁。据此，本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第一项、第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司的起诉。 重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司已预交的案件受理费25元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0205刑初583号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人龙剑，男，1990年6月29日生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，无业，家住广西壮族自治区柳州市柳北区，户籍所在地：广西壮族自治区融安县。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年7月24日被柳州市城中区人民法院判处拘役六个月，同年8月19日刑满释放。又因犯非法拘禁罪，于2015年7月14日被本院判处有期徒刑七个月，同年12月16日刑满释放。还因犯贩卖毒品罪，于2017年5月3日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年1月9日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月19日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年10月31日被该局逮捕，现羁押于柳州市第二看守所。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉〔2019〕574号起诉书指控被告人龙剑犯故意伤害罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柳州市柳北区人民检察院指派检察员刘怡出庭支持公诉。被告人龙剑到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月1日3时许，莫某驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的黑色“JEEP”牌越野车搭乘被害人王某在柳州市柳北区旁小区道路，与秦某驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的“本田”牌小轿车相会，因双方互不相让发生争执。秦某将此事发至微信朋友圈。被告人龙剑知晓此事后立即驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的白色“现代”牌小轿车来到现场，与被害人王某发生争吵，并从车内拿出三根水管，持水管打中王某身体多处，造成王某左尺骨鹰嘴骨折、右食指开放性骨折、头皮挫裂伤。经柳州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人王某的损伤程度评定为轻伤一级。2019年10月19日，龙剑被公安机关电话传唤归案，并如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人龙剑的行为已构成故意伤害罪，是累犯，有自首情节，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人龙剑在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人王某的陈述、证人莫某、秦某的证言，病情介绍、柳公物鉴（法临）字[2019]53号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，相关辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，归案经过，（2013）城中刑初字第230号刑事判决书及刑满释放证明书、（2015）北刑初字第241号刑事判决书及刑满释放证明书、（2017）桂0202刑初111号刑事判决书及释放证明书，被告人龙剑的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龙剑持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龙剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人龙剑案发后自动投案，并如实供述自己的罪行的，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，根据被告人龙剑的犯罪事实、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，本院决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人龙剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2021年4月18日止。） 二、作案工具水管三根，依法予以没收（暂扣于柳州市公安局刑事侦查支队解放责任区刑侦大队）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 黄 婧 二〇一九年十二月十八日 书记员 屈晓男 附:本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤或造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5166号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人:耿华，北京市浩东律师事务所律师。被告：王志刚，男，1964年7月2出生，汉族，住北京市东城区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王志刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人耿华到庭参加了诉讼，被告王志刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付理赔款58744.26元；2.判令被告向原告支付逾期保费5605.69元；3.判令被告以保险理赔款58744.26元为基数，自2016年4月3日起按照日千分之一的标准支付违约金至实际欠款还清之日止；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月9日出借人平安银行北京丰盛支行（以下简称平安银行）与被告签署《个人担保借款合同》，合同约定被告向该行贷款80000元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款。同时，被告向原告投保信用保证保险，原告出具了保险单，双方约定每月保费1520元。如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，原告应向出借人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，并以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。上述合同签订后，平安银行向被告发放贷款80000元，被告自2016年9月9日起不再履行还款义务。2016年3月28日原告履行了保险责任，代被告偿还58744.26元，原告取得了平安银行的全部权益。截至理赔时，被告还欠原告保险费5605.69元，故起诉。被告未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了个人担保借款合同、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单及保险条款、代偿债务确认书、追偿金额明细、还款情况系统截屏等证据，被告经本院传唤未到庭，本院视为其放弃举证质证的权利，对原告提交的上述证据及其可证明的事实均予以确认并附卷佐证。本院认为，根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向平安银行的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与平安银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向平安银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权在代为偿还款项的范围内向被告进行追偿。因被告尚欠部分保险费未付，原告有权要求给付。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的滞纳金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的滞纳金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款58744.26元；二、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费5605.69元；三、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以58744.26元为基数，自2016年4月3日起至实际给付之日止，按年6%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元（含公告费560元），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1081元（已交纳），由被告王志刚负担2291元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜在斌人民陪审员  武立晶人民陪审员  金 菁二〇一九年十二月二十日书 记 员  邵一峰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8365号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：高东学，男，该银行工作人员。被告：李军良，男，1987年9月24日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李家芳，男，1967年8月30日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李方杰，男，1983年12月28日出生，汉族，居民，住济南市。被告：白雪，女，1986年6月29日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告李军良、李家芳、李方杰、白雪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人高东学到庭参加诉讼，被告李军良、李家芳、李方杰、白雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李军良、白雪偿还我行借款本金39890.09元及利息、逾期利息；2.判令李家芳、李方杰承担连带清偿责任；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：借款人李军良于2017年7月21日从我行借款15万元，合同期限24个月，合同约定月利率千分之7.25，合同约定逾期加收50%罚息。贷出日为2017年7月21日，到期日为2018年7月20日。借款人于2018年11月3日偿还本金2万元，2018年11月7日偿还本金9989元，2018年11月8日偿还本金120元，2018年11月17日偿还本金6.5万元，2018年12月21日偿还本金0.79元，2019年1月11日偿还本金1.5万元，2019年3月21日偿还本金0.12元。贷款逾期后，经我行工作人员催收，借款人不能清偿我行借款本金和欠息。为维护我行合法权益，特诉至法院。李军良、李家芳、李方杰、白雪在本案审理期间未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，章丘农商行与李军良签订《个人借款合同》一份，由章丘农商行向李军良提供借款15万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。同时合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利息，直至本息清偿为止。李军良与白雪系夫妻关系，2017年7月18日，白雪向章丘农商行出具借款人夫妻认同书一份，认同李军良在章丘农商行申请贷款15万，用于篷布、环保，期限24个月，自愿以家庭全部财产提供担保并承担一切连带责任。同日章丘农行商行与李家芳、李方杰签订《最高额保证合同》一份，由李家芳、李方杰为李军良的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年7月21日，章丘农商行向李军良发放贷款15万，约定到期日为2018年7月20日，月利率为7.25000‰。借款到期后，李军良于2018年11月3日偿还本金2万元，2018年11月7日偿还本金9989元，2018年11月8日偿还本金120元，2018年11月17日偿还本金6.5万元，2018年12月21日偿还本金0.79元，2019年1月11日偿还本金1.5万元，2019年3月21日偿还本金0.12元，剩余借款本金39890.09元及利息至今未偿还，担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。本院认为，章丘农商行与李军良签订的《个人借款合同》以及与李家芳、李方杰签订的《最高额保证合同》、白雪书具的借款人夫妻认同书均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。按照合同约定，借款到期后，李军良与白雪应当偿还借款本金并支付利息，李家芳、李方杰应当承担连带清偿责任。至本案审理终结前，李军良尚欠章丘农商行借款本金39890.09元及相应利息，证据充分，章丘农商行请求借款人李军良、白雪支付借款本息，保证人李家芳、李方杰承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李军良、白雪、李家芳、李方杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李军良、白雪于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金39890.09元及利息（自2017年7月21日至2018年7月20日，以150000元为基数，按月利率7.25‰计算），逾期利息（自2018年7月21日起至2018年11月3日，以150000元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2018年11月4日起至2018年11月7日，以130000元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2018年11月8日至2018年11月8日，以120011元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2018年11月9日起至2018年11月17日，以119891元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2018年11月18日起至2018年12月21日，以54891元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2018年12月22日起至2019年1月11日，以54890.21元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2019年1月12日起至2019年3月21日，以39890.21元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算；自2019年3月22日起实际给付之日止，以39890.09元为基数，按月利率7.25‰加收50%计算）；二、李家芳、李方杰对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，诉讼保全费670元，由李军良、李家芳、李方杰、白雪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇一九年十二月五日法官助理  宫萌萌书 记 员  王洪钰
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9354号原告：刘啸，男，1986年2月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙冰，山东金仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥开，山东金仑律师事务所律师。被告：王建新，男，1958年2月18日出生，汉族，住济南市。原告刘啸与被告王建新民间借贷纠纷一案，本院2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘啸的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。被告王建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘啸向本院提出诉讼请求：1.判令王建新偿还刘啸借款本金共计639500元；2.判令王建新偿还刘啸利息，第一部分利息60500元，第二部分以639500元为基数，依照月利率百分之二，自2019年9月8日计算至实际支付之日止；3.判令王建新偿还刘啸律师费20000元；4.本案诉讼费用、保全费等由王建新承担。事实与理由：2018年1月8日起至2019年5月12日，王建新以生意周转为名自周某、王某某、刘啸、郭某某处借款共计639500元，王建新一直未偿还。2019年9月4日，周某、王某某、刘啸、郭某某四位债权人与王建新达成欠款明细表，同时周某、王某某、郭某某三人将对王建新的全部债权转让给刘啸，刘啸与王建新达成还款计划：2019年9月7日前，王建新共偿还刘啸本金639500元，利息60500元，如若到期后王建新仍未偿还借款，刘啸有权向法院提起诉讼并有权要求王建新承担因此产生的律师费、诉讼费、保全费等。到期后王建新仍未偿还借款，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘啸未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，王建新与王某某、郭某某、周某、刘啸签订《王建新欠款明细及债权转让》1份，载明：王建新于2018年1月8日向周某借款19000元，于2018年2月26日向周某借款172000元，于2018年7月16日向王某某借款89500元，于2018年11月15日向王某某借款9万元，于2018年11月26日借款89000元，于2019年1月25日向刘啸借款8万元，于2019年5月12日向刘啸借款10万元，以上借款本金合计639500元，约定月利率为2%,王某某、郭某某、周某将上述借款的债权全部转让给刘啸，由刘啸向王建新索要借款，王建新接受上述债权转让，并与刘啸达成协议，于三日内全部偿还70万元（本金639500元、利息60500元）。三日内王建新未偿还，刘啸有权向法院提起诉讼，要求王建新偿还本金639500元、已产生的利息60500元及后续利息（以639500元为基数，按照月利率2%计算），刘啸提起诉讼所产生的诉讼费、保全费、保函费、律师费、差旅费等均由王建新承担。王建新未按约定期限偿还借款，双方形成纠纷。另查明，刘啸为本次诉讼支出律师代理费20000元。本院认为，王建新未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对于刘啸所陈述的事实及提交的证据，本院予以认可。刘啸、王某某、郭某某、周某向王建新提供借款后，王建新应及时偿还欠款，双方所约定的利息计算标准亦未超过法律规定的标准，王建新亦应及时借款利息；王某某、郭某某、周某与王建新协商将债权转让给刘啸，未违反法律禁止性规定，为有效合同，王建新未能按合同约定时间偿还欠款，应负纠纷形成的全部责任，故刘啸要求王建新偿还欠款及利息的诉讼请求，事实清楚，要求合理，于法有据，本院予以支持。刘啸主张的律师代理费系其为实现债权的必要费用支出，其该项诉讼请求符合约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建新于本判决生效之日起10日内偿还原告刘啸借款本金639500元；二、被告王建新于本判决生效之日起10日内偿还原告刘啸借款利息60500元；三、被告王建新于本判决生效之日起10日内偿还原告刘啸借款利息（以借款本金639500元为基数，自2019年9月8日起至实际给付之日，按月息2%为标准计算）；四、被告王建新于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘啸律师代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告王建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 阮 斌人民陪审员 秦 芳人民陪审员 时文萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员 耿 铭
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9904号原告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，住所宁乡市城郊乡合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城25栋1楼）。负责人：李定忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被告：赵常春，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡市。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告赵常春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐彩利到庭参加了诉讼，被告赵常春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费5151元；2、判令被告向原告支付逾期支付物业管理费的违约金515元（违约金计算标准为拖欠物业管理费金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月9日，原告与被告签订物业服务协议，协议约定原告向被告位于兆基君城XX栋X单元XXX室的房产（建筑面积为143.09㎡）提供物业管理服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业管理费。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，但被告未依约向原告缴纳管理费，从2017年1月至2018年12月31日被告共欠原告物业管理费5151元，原告曾以多种方式向被告催缴，但被告一直未予支付。特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告赵常春未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，被告赵常春系原告所服务的兆基君城XX栋XXX室的业主，该房屋建筑面积为143.09㎡。被告赵常春于2016年1月9日办理该房屋交付手续，并于同日与原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司签订物业服务协议，协议约定原告向被告位于兆基君城XX栋XXX室的房产提供物业服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业服务费，管理期限从物业交付之日起至该小区第一届业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。2016年3月1日被告向原告提交《装修申请表》并签订《装修承诺书》。原告依约提供了物业服务，但被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费5151元（143.09㎡×1.5元/月/㎡×24个月），经原告书面催交，被告仍未交纳。上述事实，有物业服务协议、不动产登记信息表、入伙流程签认单、房屋验收交付表、物品接收表、装修申请表、装修承诺书、关于交纳物业服务费的通知、律师函、快递单号查询及到庭当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的物业服务协议真实有效，双方均应依约履行合同义务，原告已依约提供了主要物业服务，被告应当按约交纳物业服务费。对被告欠缴的物业服务费，经原告书面催交后，被告仍未缴纳，故对原告要求被告支付物业服务费5151元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，因物业服务内容繁多，就部分服务质量双方难免产生分歧，原告作为物业服务提供者，应尽可能与业主协商沟通，尽自己所能解决实际问题，努力提升服务水平，故对原告要求被告赵常春支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵常春于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司物业服务费5151元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵常春负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇一九年十二月十七日书记员  刘凤珍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36182号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：张淑敏，女，1987年6月9日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。原告兴业消费金融股份公司诉被告张淑敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告张淑敏经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告张淑敏归还原告贷款本金86302.92元，利息、罚息及违约金以尚欠贷款本金86302.92元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2018年8月16日起计算至本金付清之日止；2、被告张淑敏偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告张淑敏承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案被告未依约还款，遂成讼。被告张淑敏无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月14日，被告（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款200000元，并手书：“本人自愿选择公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述申请表中勾选的服务类型包括客户服务、灵活还款服务、金融咨询服务，所附《兴业消费金融股份公司服务条款》约定申请人应按约定支付服务费用，并授权原告从申请人的贷款还款账户中一次性扣收，扣收日期为贷款发放当日或贷款发放后首个还款日。原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，月利率为2%，还款方式为等额本息。2018年3月19日，原告向被告发放贷款100000元。原告主张被告从2018年8月16日开始逾期，截至2018年8月15日，被告尚欠原告本金86302.92元。原告遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告发放了贷款100000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金86302.92元为基数，从逾期之日即2018年8月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、违约金至本金付清之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告应予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告张淑敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金86302.92元及其利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金以86302.92元为基数，从2018年8月16日起合并按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、被告张淑敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告张淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  陈 石人民陪审员  胡广全二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5165号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人:耿华，北京市浩东律师事务所律师。被告：龚汇川，男，1985年6月6出生，汉族，住北京市东城区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告龚汇川保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人耿华到庭参加了诉讼，被告龚汇川经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付理赔款35630.24元；2.判令被告向原告支付逾期保费6043.34元；3.判令被告以保险理赔款35630.24元为基数，自2016年12月28日起按照日千分之一的标准支付违约金至实际欠款还清之日止；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月9日出借人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与被告签署《个人担保借款合同》，合同约定被告向该行贷款90000元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款。同时，被告向原告投保信用保证保险，原告出具了保险单，双方约定每月保费875元。如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，原告应向出借人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，并以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。上述合同签订后，农行海淀支行向被告发放贷款90000元，被告自2016年9月9日起不再履行还款义务。2013年12月16日原告履行了保险责任，代被告偿还35630.24元，原告取得了农行海淀支行的全部权益。截至理赔时，被告还欠原告保险费6043.34元，故起诉。被告未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了个人担保借款合同、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单及保险条款、代偿债务确认书、追偿金额明细、还款情况系统截屏等证据，被告经本院传唤未到庭，本院视为其放弃举证质证的权利，对原告提交的上述证据及其可证明的事实均予以确认并附卷佐证。本院认为，根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向农行海淀支行的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与农行海淀支行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向农行海淀支行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权在代为偿还款项的范围内向被告进行追偿。因被告尚欠部分保险费未付，原告有权要求给付。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的滞纳金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的滞纳金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚汇川于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款35630.24元；二、被告龚汇川于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费6043.34元；三、被告龚汇川于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以35630.24元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，按年6%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元（含公告费560元），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担562元（已交纳），由被告龚汇川负担1562元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜在斌人民陪审员  武立晶人民陪审员  金 菁二〇一九年十二月二十日书 记 员  邵一峰