北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初187号原告田长江，男，1960年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人田玉昆（原告之子），1988年9月9日出生，住北京市平谷区。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人杨晓艳，副主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人张宏，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告田长江不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）作出的不予受理决定及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作出的行政复议决定，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月18日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告田长江及其委托代理人田玉昆、杨明利，被告平谷区住建委副主任杨晓艳及委托代理人刘丽丽、付学军，被告北京市住建委委托代理人张宏、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，原告向被告平谷区住建委提出行政裁决申请。被告平谷区住建委于2019年7月11日作出[2019]1号《不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），认定原告所申办事项属于当事人已签订拆迁补偿安置协议情形，依据《实施意见》（京国土房管拆[2003]666号）第22条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第四条规定，决定不予受理。原告对被诉不予受理决定不服，向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2019年9月19日作出京建复字[2019]64号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉不予受理决定。原告田长江诉称，北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村于2009年开始拆迁。2014年12月9日，北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）就拆迁过程中困难补助审计问题和已签约户审计等问题，做出第143期《会议纪要》（以下简称《会议纪要一》）。《会议纪要一》中第三条明确写明，对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，由北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）以会议纪要的形式予以处理。2015年1月10日，夏各庄镇政府以《会议纪要》（以下简称《会议纪要二》）的形式讨论通过了夏各庄新城住宅拆迁工作中，被拆迁人提出的宅基地问题第三批具体处理意见。该批处理意见认定，与原告情况相同的同村村民张某全属于有买卖票据等手续户，并同意张某全可以按1600元/平方米均价再购买1个不超过75平方米单独楼门并签订拆迁安置补偿协议，同时享受相应的奖励和补助政策。2016年6月12日，根据2014年第143期平谷区政府会议纪要精神，经夏各庄镇政府、北京市平谷区夏各庄新城建设管理委员会（以下简称夏各庄新城管委会）讨论，同意夏各庄村召开两委班子成员、社区支部干部以上会议，讨论解决村民拆迁后期特殊情况要房问题。在夏各庄新城管委会及夏各庄村委会两委班子成员及社区支部成员的参加下，由书记主持，以《会议纪要》（以下简称《会议纪要三》）的形式，讨论通过了夏各庄村民拆迁后期特殊情况要房问题。《会议纪要三》共达成五点共识，其中第四条写明：“购买集体空地70平米以上的（以发票、收据为准），给予解决75平方米的两居室”。原告于1998年购买了集体土地70平方米，该地块与原宅基地不是一个宅基地，有独立的院落，属于单独的宅基地。按照《会议纪要三》中第四条确定的条件，原告的客观情况与之完全相符，但是各有关单位却从未告知原告已经符合申请一套两居室的条件，也未通知原告提交相关申请材料。在张某全提交材料并获得两居室住房后，原告才得知《会议纪要三》的内容，也是在此时原告才知道自己也完全符合得到两居室住房的条件。为了得到这套两居室的住房，原告多次与村、镇领导进行沟通并积极配合提交相关证明材料，村委会及镇政府均认可原告提交的材料真实，但原告的住房问题却迟迟得不到解决。原告认为，行政机关应当平等地对待行政相对人，做到不偏私、不歧视；同时，面对同等情况应当同等对待，不同情况应当区别对待，不得实施差别待遇。村民张某全分别于2009年和2011年针对其位于夏各庄X路X号的宅基地及房屋和附属物签订了编号3-264的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》。夏各庄镇政府2015年1月10日的《会议纪要二》确定张某全满足购买集体土地面积小于100平方米的条件，张某全于2015年1月28日针对购买的集体土地与夏各庄镇政府签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》获得两居室1套。原告同样分别于2009年和2011年针对其位于夏各庄村X路X号的宅基地及房屋和附属物签订了编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》。《会议纪要一》《会议纪要二》《会议纪要三》的形成时间均在原告签订拆迁安置补偿协议之后，结合纪要精神及实际执行情况，三个《会议纪要》与原告已获得拆迁补偿不存在任何冲突，原告符合条件且应同等享受《会议纪要》确定的优惠政策。另外，夏各庄镇政府存档的拆迁安置补偿协议与原告所持有的协议内容不一致，镇政府私自进行了修改，严重侵害了原告合法权益。原告申请裁决与已经签订的拆迁补偿安置协议没有关联性，原告申请裁决是因为镇政府和区政府制定了新的拆迁补偿安置政策，原告符合新政策所规定的条件，政府却没有按照新政策对原告进行新的安置。原来拆迁70平方米时，镇政府是给付的货币补偿，根据新政策原告还可以获得房屋安置，给付的货币补偿与获得房屋安置并不矛盾。夏各庄镇政府的会议纪要是经过北京市住建委审批的，重新获得房屋安置的73户村民以前也签过协议。在此情况下，被告以原告已签订拆迁安置补偿协议为由，不受理原告的申请，其理由不能成立。故诉至法院，请求：1.撤销被诉不予受理决定和被诉复议决定；2.判令被告平谷区住建委依法受理原告的申请；3.本案诉讼费用由被告承担。原告田长江在证据交换日向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1.2014年12月9日平谷区政府第143期会议纪要，证明平谷区政府以会议纪要的形式要求夏各庄镇政府就夏各庄村住宅拆迁过程中的有关问题以会议纪要的形式予以处理；2.2015年1月10日夏各庄镇政府会议纪要，证明夏各庄镇政府共发出四次会议纪要，确定73户家庭作为特殊情况分配房屋。在第三次会议纪要中明确张某全属于购买集体土地情况，可获得补偿两居室房屋一套，原告与张某全情况一致，但并未通知原告。该会议纪要是经过北京市住建委审批的；3.2016年6月12日夏各庄村委会会议纪要，证明根据平谷区政府第143期会议纪要的精神，夏各庄新城管委会与夏各庄村委会和社区支部成员共同讨论通过了村民拆迁后期特殊情况要房问题解决方案，确定了分房条件。该会议纪要第4条规定，购买村集体土地70平米以上的（以发票、收据为准）给予解决75平方米的两居室。原告符合第4条的条件；4.原告2009年11月20日签订的编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和2011年7月5日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》、购买70平方米集体土地的交费收据，证明：第一，原告拆迁协议中记载“乙方在拆迁范围内的宅基地面积173.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；第二，原告于1998年6月20日购买村集体土地70平方米，原告符合特殊情况的分房条件；第三，拆迁协议3-262中对于70平方米跨院只补偿了货币，此拆迁协议是在会议纪要发布前签订，会议纪要的内容是额外补偿安置房；5.同村邻居张某全申请住房获批手续，包括2015年1月28日签订的编号3-264-1《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》、集体土地购买收据，证明与原告情况相同的同村邻居张某全依据《会议纪要二》确定的条件在提交申请后已获得两居室住房；6.夏各庄镇政府持有的原告拆迁协议，证明夏各庄镇政府存档的原告拆迁协议内容与原告自己所持有的拆迁协议内容不一致，夏各庄镇政府私自对拆迁协议内容进行了修改，将内容修改为“乙方在拆迁范围内的宅基地面积243.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基内房屋建筑面积140.14平方米；7.2009年11月7日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》、2010年10月1日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法的补充办法》，证明《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》第3页说明“宅基地面积，以夏各庄村宅基地登统公示的面积为准，第7页第十六条说明“被拆迁人，每处宅基地最多可以购买173平方米（最终面积以规划部门验收报告为准）定向回迁安置房；8.2009年11月20日《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》及其附表《北京市集体土地拆迁估价结果通知单》，证明拆迁估价结果通知单中写明，田长江公示宅基地面积为173.33平方米（2分6宅基地），所购买的70平方米集体土地未算入公示宅基地面积，仅进行了270元/平方米的货币补偿。被拆迁房屋现状平面示意图，清楚标明原告的70平方米分宅属独立院落；9.2012年2月25日编号0001723和编号0001724的《夏各庄新城回迁购房协议》，证明田长江对证据8中拆迁估价结果通知单中的173.3平方米公示宅基地签订了购房协议，共计回购173平方米回迁安置房屋，70平方米集体土地未进行回迁房屋补偿；10.2018年4月10日北京市国土资源局平谷分局《登记回执》、2018年5月11日北京市国土资源局平谷分局《答复告知书》，证明田长江购买的70平方米集体土地位置与其173.3平方米宅基地左右相邻并且为独立院落，土地性质为建制镇建设用地。田长江与邻居张某全所购买的集体土地一样，收据出处相同，但是夏各庄镇政府在2015年1月10日的会议纪要中根据平谷区政府会议纪要政策明确张某全购买的集体土地属于特殊情况可以补偿75平方米回迁房屋一套，并在2015年1月28日签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，其所购集体土地获得75平方米回迁房一套。田长江所购70平方米集体土地未补偿回迁房屋，田长江按照相同政策应该签订3-262-1的补充协议并获得一套75平方米回迁安置房屋尚未落实；11.2009年12月6日《区工作组就所收集问题的几点答复》，证明拆迁政策问题解答明确夏各庄新城管委会是平谷区政府的派出机构；12.2010年9月15日平谷区政府第33期专题会议纪要，证明平谷区政府会议纪要第8条明确规定，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策。第9条明确规定，对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决；13.证人证言，证明现任、原任居民社区书记张旺、原告购买70平方米集体土地的经办人张启、村民代表及邻居胡志清、张林源均可以证明原告的70平方米是独立院落；14.被诉不予受理决定，证明平谷区住建委作出了不予受理决定；15.被诉复议决定，证明北京市住建委作出了维持的复议决定。被告平谷区住建委辩称：一、被告平谷区住建委具有实施集体土地房屋拆迁行政裁决的法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，被告平谷区住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理的行政主管机关，对于在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，被告平谷区住建委有实施房屋拆迁行政裁决的职权。二、原告在公告的搬迁期限内己经与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，不符合申请裁决立案的条件，被告平谷区住建委依法决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。2019年7月10日，原告以平谷区政府、夏各庄镇政府为被申请人，以夏各庄村委会、夏各庄新城管委会、北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷中心）为第三人，向被告平谷区住建委提出行政裁决申请书，要求被申请人及第三人依法履行在2016年6月12日《会议纪要》中确定的向原告给付75平方米两居室房屋一套的义务进行裁决。被告平谷区住建委接到原告的申请书后，经过审查发现，原告在公告的搬迁期限内，已经于2009年11月20日与拆迁人土储平谷中心就涉及原告的夏各庄村槐树西路112号宅基地、房屋及附属物签订了编号3-262的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，对槐树西路112号宅基地基其房屋和附属物的拆迁安置补偿等事项进行了约定。其中，被拆迁宅基地及其地上房屋部分约定“乙方在拆迁范围内的宅基地面积为243.33平方米，其中：多于控制标准面积为70平方米。宅基地内房屋建筑面积140.14平方米。”因此，拆迁安置补偿协议己经将“多于控制标准面积70平方米”（即原告裁决申请书中所述从村集体购买的70平方米空地）的补偿权益包括在总的补偿权益中。基于原告己经与拆迁人签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》的事实，原告本次申请裁决己经不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定的当事人申请裁决的条件。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的”之规定，被告平谷区住建委作出被诉不予受理决定，告知原告不予受理，并告知原告提起复议及行政诉讼的权利。2019年7月11日，被告平谷区住建委将《不予受理决定书》送达原告。综上，原告在公告的搬迁期限内己经与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，不符合申请裁决立案条件，被告区住建委依法决定不予受理，符合规范性文件的规定，具体行政行为并无不当。故此，请法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告诉讼请求。被告平谷区住建委在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:被告作出具体行政行为的集体土地房屋拆迁裁决行政卷宗材料，证明被告在受理原告申请后，依职权和规范性文件进行了调查工作。原告在公告的搬迁期限内已经与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，不符合申请裁决的条件，被告依法决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《实施意见》《关于印发的通知》《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发[2004]37号）系被告平谷区住建委提交的法律依据。被告北京市住建委辩称：一、北京市住建委具有作出被诉复议决定的法定职责。原告不服平谷区住建委于2019年7月11日作出的被诉不予受理决定，向北京市住建委申请行政复议，请求撤销平谷区住建委作出的决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，北京市住建委作为平谷区住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。二、北京市住建委作出行政复议决定符合法定程序。2019年7月31日，北京市住建委收到原告提交的行政复议申请书及证据材料。2019年8月1日，北京市住建委依法予以受理，并于同日向平谷区住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年8月2日，平谷区住建委收到《行政复议答复通知书》。2019年8月9日，平谷区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年9月5日，申请人再次向北京市住建委提交补充材料，并对涉案拆迁人在3-262《拆迁安置补偿协议书》中已经对于其1998年6月20日购买的70平方米宅基地进行了补偿的这一情况予以认可。2019年9月19日，北京市住建委作出被诉复议决定，并依法送达原告和平谷区住建委。2019年9月27日，原告查阅平谷区住建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，程序合法。三、北京市住建委作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市住建委经审查认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第五条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条之规定，平谷区住建委作为本辖区内的房屋拆迁管理部门，依法具有对拆迁裁决申请作出处理的法定职责。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定，当事人已签订拆迁补偿安置协议的，裁决机关不予受理。本案中，原告与拆迁人针对涉案宅基地已于2009年11月20日签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，平谷区住建委作出不予受理决定符合上述规定。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款规定，裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查；对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告于2019年7月10日向平谷区住建委提交行政裁决申请书，平谷区住建委于2019年7月11日作出被诉不予受理决定，符合上述程序性规定。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，北京市住建委决定维持平谷区住建委作出的不予受理决定。被告北京市住建委在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组证据：北京市住建委作出被诉复议决定的程序证据。1.2019年7月31日的行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书；2.行政复议申请受理审批表；证据1、2证明北京市住建委依法受理原告行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达证明，证明北京市住建委作出并依法向平谷区住建委送达行政复议答复通知书；4.阅卷记录，证明申请人查阅平谷区住建委提出的答复、证据、依据；5.行政复议决定书审批表；6.行政复议决定书及送达证明；证据5、6证明北京市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达。第二组证据：北京市住建委作出复议决定的实体证据。7.原告提交的行政复议申请书、身份证复印件及证据材料；8.2019年9月5日的行政复议接待笔录、补充说明及补充证据材料；证据7、8证明原告提出申请的事项、理由和证据材料；9.平谷区住建委提交的《行政复议答复书》，证明平谷区住建委提交的答复意见。《行政复议法》《行政复议法实施条例》系被告北京市住建委提交的法律依据。经庭审质证，被告平谷区住建委对原告提供的证据持以下质证意见：对于证据1至证据3，因原告没有出示原件，该部分证据有的没有盖章，故对其真实性不确定，而且无论该部分证据是否真实，均不能作为裁决机关进行裁决的依据。被告是按照涉案拆迁项目的拆迁补偿方案进行裁决的，该补偿方案已经经过批准，并进行公告，并且对原告的补偿办法与拆迁补偿方案一致；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，该份证据能够证明原告在其宅基地东侧有一块从集体购买的70平方米的空地，但拆迁人已经对此进行了补偿，也不存在原告所说的173.33平方米包括70平方米；对证据5无法确认真实性，且与本案无关联；对证据6不认可证明目的，被告方提交的协议与原告当庭提交的协议中的数字不一致，并不能否定原告就70平方米已经获得补偿；对证据7认可，与被告方提交的住宅拆迁安置补偿实施方案内容一致，该证据中并没有规定宅基地外购买的70平方米院落给予房屋安置补偿；对证据8真实性认可，不认可证明目的，并非独立院落，原告已获补偿；对证据9真实性认可，该份协议符合涉案项目补偿方案，但该证据与本案中原告的诉求无关联性；对证据10真实性无异议，但是不认可证明目的；对证据11无法确认真实性，与本案无关联，不认可证明目；对证据12无原件不能作为本案的证据使用，同时无论是否真实，均不能作为裁决的依据使用；对证据13，认可原告在宅基地东侧购买70平方米空地，但是不认可是独立的院落，并且证人与原告有利害关系，证人出庭之前已经和未到庭的证人在同一个书证上签字，不符合证人应当独立作证的要求；对证据14、15真实性认可。被告北京市住建委对原告提供的证据持以下质证意见：对除证人证言之外的其他证据的真实性均认可，其他质证意见与平谷区住建委的质证意见一致。原告对被告平谷区住建委提供的证据持以下质证意见：对行政裁决申请书的真实性认可，对证明目的不认可，原告申请行政裁决的依据是政府在协议签订以后新出的拆迁补偿政策，原告的请求与之前签订的协议没有关联性，是原告根据新政策应当获得的一项独立补偿。另外，原告持有的协议与镇政府存档的协议不一致，镇政府存档的协议有明显修改的痕迹；对两张收据、一张发票、购房协议、领取购房发票告知书、补充协议、告知书、田长江身份证复印件、二份购房协议、平谷区政府的会议纪要、夏各庄镇政府的四份会议纪要、对村委会的二份会议纪要、二份答复告知书、现状图（局部）的真实性认可；对补偿安置协议书的真实性不认可，不是原告方提供的，宅基地面积的数字有篡改，其他内容认可。以上材料除了篡改的补偿安置协议外，都是原告方提供的；对拆迁许可证、存根、拆迁公告真实性无异议，原告的房屋是在247号许可证所确定的拆迁范围内；对拆迁实施方案真实性无异议，根据该方案第九条，补偿是实施货币补偿和房屋安置相结合，也授权了夏各庄镇政府实施具体拆迁工作；对安置补偿协议书真实性不认可，篡改了拆迁范围内宅基地的面积；对委托协议书真实性认可；对登统结果公示表真实性认可，该登记表记载宅基地面积为173.33平方米，其他面积为70平方米，由此能够证明协议是伪造的。同时，张某全家按照政策对于其他面积的75平方米已经另外获得了两居室安置房，张某全也已经在2009年签过拆迁安置补偿协议，其又在2016年6月3日签订的75平方米安置房的补偿安置补充协议；对估价结果报告和通知单的真实性认可，能够证明宅基地与其他补偿面积是分开的，原告的宅基地面积是173.33平方米，其他面积是70平方米；对北京市房屋估价勘察表、入户照片的真实性认可，原告的宅基地面积是173.33平方米，其他面积是70平方米，但是照片中没有70平方米空院的情况。勘察表中的示意图也能够证明原告的70平方米跨院是一个独立院落，在宅基地的东侧。这个独立院落的南边是一个栅栏门，并且有建房的地基，因为后来不让建了就没有建起来；对宅基地登统表、宅基地调查表的真实性认可，其中宅基地登统表的备注中记载“告之购东边小跨院，无凭证，面积不清”。因为原告在登统时没有找到付款的收据，所以告知的是无凭证，原告后来找到了收据。调查表的备注中记载“地基一间”，指的就是原告东跨院的地基；对宅基地申请表、工作笔录、裁决申请审批表均认可；对不予受理决定书真实性认可。被告北京市住建委认可被告平谷区住建委提供的证据。原告对被告北京市住建委提供的证据发表以下质证意见：对拆迁补偿协议的意见同上，对其他证据均认可。被告平谷区住建委认可被告北京市住建委提交的证据。本院对上述证据认证如下：1.各方当事人提交的相对人为田长江的《不予受理决定书》及《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明平谷区住建委对田长江的裁决申请作出了答复以及北京市住建委对田长江的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于上述《不予受理决定书》以及《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，本院在此不予评判；2.原告提供的证据1至证据3真实，能够证明夏各庄新城办、夏各庄村委会根据平谷区政府会议纪要精神，经会议讨论了解决村民拆迁后期特殊情况的要房问题，并形成会议纪要，确定“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”。同时，夏各庄镇形成四份会议纪要，确定对张某全等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房，在拆迁安置补偿工作中亦执行了上述会议纪要的内容；证据4、证据6均真实，能够证明原告于1998年6月20日购买了集体土地70平方米，原告就该70平方米土地，按照多于宅基地控制标准的面积，获得了宅基地区位价补偿款；证据5真实，能够证明会议纪要确定的“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”的内容，在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实；证据7、8、9、11、12真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据10与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳；证据13，结合被告平谷区住建委提交的估价结果通知单和估价勘察表中的示意图及宅基地登统表和调查表中的备注内容，本院对其真实性和证明目的予以采纳；3.被告平谷区住建委提供的证据均系其接受裁决申请后收集、形成，内容真实，能够证明原告向被告平谷区住建委提交裁决申请及相关材料，平谷区住建委进行调查取证，夏各庄新城7号地土地一级开发项目的拆迁许可，平谷区住建委作出并向田长江送达不予受理决定的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；4.北京市住建委提交的证据均真实，能够证明田长江向北京市住建委提交复议申请后，北京市住建委履行复议程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2009年11月13日，因夏各庄新城7号地土地一级开发项目建设，平谷区住建委向土储平谷分中心核发京建平拆许字〔2009〕第247号《房屋拆迁许可证》。同年，土储平谷分中心委托夏各庄镇政府实施征地拆迁工作。田长江在上述许可拆迁范围内拥有一处宅基地和一处从村集体购买的70平方米土地（有购买收据），两地块上形成独立院落。2009年11月20日，田长江与夏各庄镇政府就夏各庄村槐树西路112号宅基地、房屋及附属物签订了编号为3-262的《拆迁安置补偿协议书》，该协议记载，田长江在拆迁范围内的宅基地面积为173.33平方米，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积为140.14平方米；根据《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，被拆迁地区的宅基地区位补偿单价为540元/平方米，多于控制标准面积按照宅基地区位补偿单价的50%执行，夏各庄镇政府应支付田长江的宅基地区位补偿款总价为112499元。2012年2月25日，田长江与北京绿都基础设施投资有限公司签订编号为0001723和编号0001724的《夏各庄新城回迁购房协议》，田长江购买了75.49平方米和100.02平方米的回迁房各一处。另查，2010年9月15日，平谷区政府第33期专题会议纪要记载，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决。2014年12月9日，平谷区政府第143期会议纪要记载，对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，由夏各庄镇政府以会议纪要的形式予以处理。2014年7月17日、2015年1月10日和2015年7月19日，夏各庄镇政府形成四份会议纪要，确定对张某全等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房。2016年6月12日，夏各庄新城管委会与夏各庄村委会形成会议纪要，该会议纪要记载，购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室。田长江与夏各庄镇政府等就田长江按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，故其于2019年7月10日向平谷区住建委申请行政裁决，要求平谷区住建委就夏各庄镇政府等履行在2016年6月12日会议纪要中确定的向田长江给付75平方米两居室房屋一套的义务进行裁决。2019年7月11日，平谷区住建委作出并向田长江送达了被诉不予受理决定。原告不服，于2019年7月31日向北京市住建委申请行政复议，请求撤销被诉不予受理决定。北京市住建委于次日予以受理，并对平谷区住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年8月9日，平谷区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》以及作出《不予受理决定书》的证据材料、法律依据。北京市住建委经审查于2019年9月19日作出被诉复议决定。田长江、平谷区住建委均于2019年9月21日收到该复议决定书。田长江仍不服，提起本案之诉。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。”《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条规定：“集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。”《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定：“北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府作出。”据此，平谷区住建委作为本市平谷区核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁裁决申请进行审查并作出处理的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，北京市住建委作为平谷区住建委的上一级主管部门，具有受理原告提交的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条、第四条的规定，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议系拆迁当事人申请裁决的条件。本案中，田长江与夏各庄镇政府虽然就其夏各庄村槐树西路112号宅基地、房屋及附属物签订了拆迁安置补偿协议，夏各庄镇政府在该协议中就原告从村集体购买的70平方米空地按照“多于控制标准面积”给予了田长江宅基地区位价补偿款。但是，根据相关会议纪要的内容和精神，购买集体土地70平方米以上（有购买发票或收据）的有空院、空园户可再回购相应面积的一套回迁房，并且该内容在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实。田长江从村集体购买70平方米空地且有购买收据，但其与夏各庄镇政府等就其按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，在此情况下，本院认为应认定拆迁人与被拆迁人就75平方米回迁房的回购问题并没有达成拆迁补偿安置协议。因此，平谷区住建委以当事人已签订拆迁补偿安置协议为由对田长江的裁决申请不予受理，该理由明显不当且主要证据不足，被诉不予受理决定应予以撤销。鉴于平谷区住建委对田长江提出的裁决申请，尚需调查、裁量，故应判决平谷区住建委在一定期限内重新作出行政行为。根据统一性原则，虽然被告北京市住建委的行政复议程序合法，但因原行政行为应被确认违法，被诉复议决定亦应被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区住房和城乡建设委员会于二○一九年七月十一日作出的[2019]1号不予受理决定书；二、撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一九年九月十九日作出的京建复字[2019]64号行政复议决定书；三、责令被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起的法定期限内对原告田长江于二○一九年七月十日提交的要求给予安置房的行政裁决申请重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  吴小林人民陪审员  梅翠玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉