wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8655号原告：**，女，1980年4月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李冬艳，河南涛声律师事务所律师。被告：靳胜利，又名靳峰，男，1976年7月15日出生，汉族，住济源市。被告：卫鑫燕，女，1978年12月19日出生，汉族，住济源市。二被告委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。原告**诉被告靳胜利、卫鑫燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及委托诉讼代理人李冬艳，被告靳胜利，二被告委托诉讼代理人魏美鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款600000元及利息（从2019年9月25日按年息6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告靳胜利和卫鑫燕向原告多次借款，现仍欠原告600000元，经原告多次催要，其拒绝归还。被告靳胜利辩称：原被告之间有过借款行为，但被告已经还清原告所有借款，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告卫鑫燕辩称：原告与被告靳胜利之间的借款，卫鑫燕不知情，靳胜利因王文成向河南济源农商行借款提供担保，银行账户被冻结，为周转资金，靳胜利曾让卫鑫燕到农商行办理银行卡，供其使用，该借款数额巨大，严重超出家庭生活所负债务，且该借款并未用家庭生活，卫鑫燕不承担该债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告提供的翟伟科、李科的证人证言，因其二人及原告之间就证明情况陈述不一致，本院均不予采信。本院确认以下案件事实：2014年5月8日，被告靳胜利给原告出具借条一份，载明向原告借款900000元整。此后被告靳胜利在2014年8月26日前又分批向原告借款共计602000元。庭审中，双方对2014年5月8日之后以下几笔还款情况无异议，即被告靳胜利于2015年9月17日通过卫鑫燕银行账户归还原告100000元，被告靳胜利于2015年12月28日通过卫鑫燕银行账户归还原告100000元，被告靳胜利于2016年3月4日通过马娥银行账户归还原告1500元，被告靳胜利于2016年3月4日通过马娥银行账户归还原告100000元，被告靳胜利于2016年9月7日通过马娥银行账户归还原告300000元，被告靳胜利于2017年2月9日通过马娥银行账户归还原告300000元。另查明，被告靳胜利于2014年8月4日通过卫鑫燕银行账户归还原告10000元，被告靳胜利于2015年5月25日通过卫鑫燕银行账户归还原告4500元，被告靳胜利于2015年6月27日通过卫鑫燕银行账户归还原告4500元。庭审中，被告靳胜利称其于2014年8月21日通过卫鑫燕银行账户向贾红亮转款90000元，归还赵科100000元，2015年冬归还原告现金110000元，给**账户存现200000元，均系归还原告借款。另查明，二被告于2004年1月14日办理结婚登记，2015年9月28日登记离婚，2019年3月18日办理复婚登记手续。本院认为，2014年5月8日，被告靳胜利给原告出具的借条被告靳胜利无异议，可以证明双方之间的借款合同关系，在此之前，双方之间银行流水频繁，可以认定该借条载明的款项已经实际交付，对以上事实本院予以认定。此后，被告靳胜利另向原告借款602000元，以上借款共计1502000元。根据双方提供的证据，可以证实被告靳胜利于2014年8月4日通过卫鑫燕银行账户归还原告10000元，被告靳胜利于2015年5月25日通过卫鑫燕银行账户归还原告4500元，被告靳胜利于2015年6月27日通过卫鑫燕银行账户归还原告4500元；以上共计19000元，原告称系被告靳胜利支付利息，但本案中原告提供的借条上并未载明利息约定，原告也无证据证明被告靳胜利另向原告借款602000元约定有利息，故应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持，该19000元应当在借款本金总额中予以扣除。另被告靳胜利还款金额双方无异议部分为901500元，也应当在借款本金总额中予以扣除。综上，被告应当归还原告581500元。对于被告靳胜利辩称其于2014年8月21日通过卫鑫燕银行账户向贾红亮转款90000元，归还赵科100000元，系归还原告借款，根据被告提供的录音资料可以显示，该两笔款项系**向贾红亮、赵科借款后又出借给被告靳胜利，后靳胜利直接归还了贾红亮、赵科，故对原告该辩称理由本院不予采纳。对于被告靳胜利辩称2015年冬归还原告现金110000元，给**账户存现200000元，并无有效证据支持，本院不予认定。原告虽以通过卫鑫燕银行账户与被告靳胜利之间转账拟证明借款系夫妻共同债务，但除此之外原告并未提供其他证据证明该问题，且仅依据银行流水不能排除被告靳胜利辩称的其实际使用卫鑫燕银行卡，卫鑫燕不实际掌握该卡的可能性，本案借款也系被告靳胜利出具的借条，故对原告要求被告卫鑫燕承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳胜利于本判决生效后十日内归还原告**581500元。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，由被告靳胜利负担8350元，由原告**负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一九年十二月九日书记员  李孟霏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12393号 原告：成都幸福本源科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华一路99号7栋6层12号。 法定代表人：佟家辉，董事长。 委托诉讼代理人：许胜楠，女，公司员工。 被告：刘华江，男，1983年8月12日出生，住四川省渠县。 原告成都幸福本源科技有限公司与被告刘华江服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告成都幸福本源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都幸福本源科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 怡
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29244号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王雪寅，男，1981年12月7日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王雪寅信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告王雪寅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.王雪寅立即支付截止2019年7月25日的信用卡透支本金49935.97元、利息14007.23元、账单分期手续费1639.24元、违约金12674.71元、取现手续费56.57元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金49935.97元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由王雪寅承担。事实和理由：王雪寅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月25日累计欠款本息共计78313.72元未给付。招行信用卡中心多次催款，王雪寅仍未清偿。被告王雪寅未答辩。经审理查明，2013年1月22日，王雪寅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王雪寅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王雪寅发放了信用卡一张。王雪寅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年7月25日，王雪寅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49935.97元、利息14007.23元、账单分期手续费1639.24元、取现手续费56.57元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王雪寅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王雪寅发放了信用卡，王雪寅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王雪寅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王雪寅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王雪寅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪寅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡透支本金49935.97元、利息14007.23元、账单分期手续费1639.24元、取现手续费56.57元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清时止，以透支本金49935.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费870元，由被告王雪寅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初2062号原告：刘某1，男，1995年11月14日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告：刘某2，男，1972年5月14日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告：杨某1，女，1972年3月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。共同委托诉讼代理人：夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵琳（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告：吴某1，女，2002年2月27日出生云南省永善县人，农民，住永善县。被告：吴某2，男，1965年10月15日出生云南省永善县人，农民，住永善县。被告：杨某2，女，1977年3月9日出生云南省永善县人，农民，住永善县。共同委托诉讼代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。原告刘某1、刘某2、杨某1与被告吴某1、吴某2、杨某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，因涉及个人隐私，依法适用简易程序，于2019年12月11日不公开开庭进行了审理。原告刘某2、杨某1及其共同委托诉讼代理人夏应均，被告杨某2、吴某1及其共同委托诉讼代理人黄春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、杨某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带返还彩礼52，200.00元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告刘某2、杨某1之子刘某1与被告吴某2、杨某2之女吴某1，于2018年7月经媒人巫天伟介绍认识，后双方确立恋爱关系。2019年2月23日吴某1按风俗过门后确定双方关系时，被告方提出要求原告方支付48，000.00元彩礼，原告方同意。同日，原告刘某2、杨某1夫妻二人将彩礼48，000.00元和当天亲朋好友拿给原告的礼金4，200.00元，共计52，200.00元，通过媒人巫天伟之手交给被告吴某2与杨某2夫妻二人。2019年10月24日，原、被告双方在众亲友的见证下，按农村风俗为刘某1、吴某1举行了婚礼，并支付了130，000.00余元费用。在举行婚礼后吴某1一直不愿意、也根本没有和刘某1同居过。在举行婚礼后的第9天，吴某1就一个人离开了原告家一直不见面。后原告方多次与被告方协商处理彩礼的相关纠纷事宜未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院能支持其诉讼请求。被告吴某1、吴某2、杨某2辩称，1、本案不是婚约财产纠纷，而是同居关系纠纷。2、被告索要彩礼不属实，收到48，000.00元彩礼属实，但另外4，200.00元系刘某1亲属赠送得到的，不属于礼金。刘某1与吴某1按农村风俗习惯大摆宴席、组建家庭，未进行结婚登记。同居生活期间，刘某1打骂吴某1，并卡吴某1的胳膊，因为刘某1患病，还对吴某1进行暴打，致使吴某1不得不离家外出至今。3、本案被告吴某1的嫁妆有被子八件套，盆4个，水壶2把，伞2把，茶壶1把，电池炉一套，大小碗各一套，20斤大米两袋，布沙发一套，六门柜一套，海尔洗衣机一台，海尔冰箱一台。原告应当返还给被告。被告方没有事实依据及法律依据要求退还原告方彩礼48，000.00元和刘某1亲属赠送的4，200.00元红包，并且刘某1明知道自己有病，还蒙骗吴某1组成家庭，其行为不受法律保护。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案的案由应为婚约财产纠纷还是解除同居关系纠纷？2、原告主张的要求被告返还52，200.00元彩礼的请求是否符合法律规定？3、被告所述嫁妆是否属实？原告是否应与返还？针对以上争议，原告刘某2、刘某1、杨某1向本院提交了如下证据：1、身份证复印件三份，证明原告的个人信息及诉讼主体资格。全户人员简况表一份，证明3被告之间的关系，同时证明吴某1系未成年人。3、视频录像资料一份，证明彩礼给付是归总后给付被告的52，200.00元，同时证明原告刘某1与吴某1并未同居生活。经质证，被告杨某2对第1、2组证据均无异议。对录像中所给彩礼数额无异议，但认为不能证明刘某1与吴某1未同居生活。被告吴某1的质证意见与被告杨某2的质证意见一致。被告杨某2、吴某1均未提交证据。本院对证据审查后认为，原告方出示的第1、2组证据符合证据三性，予以采信；对第3组证据的真实性予以采信，其中证明彩礼金额48，000.00元、红包4，200.00元这一内容予以采信，其余内容不能达到三原告的证明目的。根据庭审和质证，本院认定事实如下：原告刘某1系原告刘某2、杨某1之子，被告吴某1系被告吴某2、杨某2之女。刘某1与吴某1于2018年7月经媒人巫天伟介绍认识，后双方确立恋爱关系。2019年2月23日，吴某1按风俗过门，原告方支付48，000.00元彩礼给被告方，刘某1的亲属还给了吴某1红包共计4，200.00元。2019年10月24日，刘某1与吴某1按农村风俗举行婚礼，吴某1在刘某1家生活九日后离开。原告刘某2、刘某1、杨某1于2019年11月18日向本院起诉，要求被告吴某1、吴某2、杨某2退还彩礼及红包礼金共计52，200.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定”当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”原告刘某1与被告吴某1虽举行订婚仪式，但未办理结婚登记，原告要求被告方返还按习俗收取的彩礼符合相关规定，本院予以支持。庭审中，原告主张的彩礼为52，200.00元，被告方予以否认，认可48，000.00元，红包礼金4，200.00元系刘某1亲属送给吴某1的，刘某1无权主张。故本案婚约财物应认定为38，000.00元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告方要求原告方返还吴某1嫁妆的请求，因被告方未能就此提出有力证据证明有无嫁妆，本院不予支持，若被告方收集到相关证据，可另案主张。综合本案案情和当地风俗习惯，考虑双方缔结婚约情形、目的和状况，结合双方已按习俗举办订婚仪式且已同居共同生活一段时间的事实，以及共同生活后所产生矛盾时间、根源、态度等因素，参照当地生活消费支出情况实际等，本院酌定由被告吴某1、吴某2、杨某2返还原告刘某2、刘某1、杨某1部分彩礼礼金38，000.00元。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1、吴某2、杨某2在本判决生效之日起15日内返还原告刘某2、刘某1、杨某1礼金款38，000.00元。二、驳回原告吴某1、吴某2、杨某1的其他诉讼请求。案件受理费553.00元，由原告刘某2、刘某1、杨某1承担153.00元，被告吴某1、吴某2、杨某2承担400.00元。如被告吴某1、吴某2、杨某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告吴某1、吴某2、杨某2不自动履行本判决，原告刘某1、刘某2、杨某1可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  向荣春二〇一九年十二月二十三日书记员  雷保泽
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申424号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）何广寿，男，汉族，1940年8月19日生，住云南省西畴县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）田应龙，男，汉族，1947年5月8日生，住云南省西畴县。何广寿、田应龙因诉西畴县农业和科学技术局归还兴街农机加油站房屋产权、赔还贷款利息资金1850.4元及经营利润损失费300000元一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。何广寿、田应龙申请再审称：两审法院以其已过起诉期限，不予立案，适用法律错误。请求判令西畴县农业和科学技术局归还加油站房屋产权赔还贷款利息资金1850.40元和经营利润损失费300000元。本院认为，根据何广寿、田应龙自述：“1988年建好加油站，现公交局农机办与何广寿于1988年4月26日签订承包合同书，在经营加油站过程中，由于各种因素，1989年1月终止了与何广寿的承包合同关系。田应农接替何广寿经营加油站。1991年1月23日，县公交局通知田应龙将加油站相关手续移交蒋天凯终止了与田应龙的承包合同关系，2人分别回家搞生产。2007年县农业和科学技术局将该加油站拍卖给中宏石化公司。”由于何广寿、田应龙所诉的合同行为发生在现行行政诉讼法1990年10月1日施行前，不属于行政诉讼受案范围。虽两审以现行法律的相关起诉期限的规定，以已过起诉期限不予受理虽有不妥，但处理结果正确。综上，何广寿、田应龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何广寿、田应龙的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年十二月三十一日书记员  林珊珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初9175号原告：高世平，男，1958年9月22日出生，汉族，户籍地山东省无棣县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：陈明铎，男，1973年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。原告高世平与被告陈明铎租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世平及其委托诉讼代理人贺孟东，被告陈明铎的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世平向本院提出诉讼请求：被告给付建筑设备租赁费150,182元、鉴定费8100元，共计158,282元。事实和理由：多年来陈明铎找我挖掘机在长阳工地干活，欠我机械费，他总说没有钱，一直拖到现在，前几天我找他要钱，他说没钱给我，想怎么样就怎么样吧，就没钱！原告无奈，诉至法院，请法院依法判决。陈明铎辩称，原告是给被告干过活，但钱款都已结清，原告没有提交任何证据证明他的诉讼请求。原告给被告干的活是在2013、2014年，不管依据原先的2年诉讼时效，还是依据现在的3年诉讼时效，均已过诉讼时效。原告提交的工程机械使用结算单上，没有司机的姓名，如何结算原告没有提供相应的证据进行佐证，原告提供的所谓记账明细没有陈明铎的签字确认。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于高世平提交一张《工程机械使用结算单》（复写件），主张系由陈明铎出具；陈明铎不予认可。高世平提出鉴定申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对该《工程机械使用结算单》中的复写字迹是否为陈明铎书写进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、倾向认为检材‘机械费、机械费料、元、对清、没结帐’及数字‘150182、2017、1、15’字迹与样本上的相同字迹是同一人书写；2、无法确定检材‘陈明’字迹与样本字迹是否为同一人书写”【检材即高世平提交的《工程机械使用结算单》（复写件），样本为本院调取的由陈明铎签字捺印的《支付申请单》、《收据》等材料】。虽然陈明铎只对样本材料中“陈明铎”的签名和指纹认可，不认可其他字迹为其本人书写，且拒绝将上述材料作为比对样本用于鉴定，但上述样本材料中有其签名和捺印，陈明铎并无其他证据证明除“陈明铎”签名外的其他字迹不是其书写，故本院将上述材料作为比对样本用于鉴定，且鉴定结论给出倾向意见，样本与检材中的相应字迹系同一人书写，可印证样本及检材中相应字迹均系陈明铎书写。《司法鉴定意见书》对检材中的“陈明”字迹无法确定为样本字迹的书写人书写，只是不能明确“是”或“否”为同一人书写。根据《司法鉴定意见书》可以得出检材《工程机械使用结算单》与样本中的《支付申请单》、《收据》系同一人出具，即陈明铎出具的结论。故本院对高世平主张其提交的《工程机械使用结算单》是陈明铎出具的事实予以确认。本院认为，高世平与陈明铎就租赁使用挖掘机成立租赁合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。陈明铎给高世平出具《工程机械使用结算单》，该结算单载明了2017年1月15日机械费150,182元对清没结帐的事实，故对高世平要求陈明铎给付机械费150,182元的诉讼请求，本院予以支持。陈明铎否认该《工程机械使用结算单》为其出具，但未提供充分反证，本院不予采信。陈明铎主张《司法鉴定意见书》没有确认《工程机械使用结算单》中“陈明”字迹为其书写，因此《工程机械使用结算单》也不是其出具的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。《工程机械使用结算单》上签名为“陈明”，陈明铎也否认用过“陈明”的别名，不影响本院根据《工程机械使用结算单》由陈明铎出具的事实，认定陈明铎欠付高世平机械费的事实。陈明铎主张高世平的诉讼请求超过诉讼时效；高世平主张《工程机械使用结算单》是2017年1月15日出具，没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故对陈明铎关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案鉴定费8100元，由高世平预交，但该费用系因陈明铎否认相关事实而发生，故应由陈明铎负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、陈明铎于本判决生效之日起十日内支付高世平机械费150,182元；二、陈明铎于本判决生效之日起十日内支付高世平鉴定费8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由陈明铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十二月二十日书记员  高莹洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57384号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐晓龙，男，1984年2月6日出生，汉族，户籍地河南省许昌市，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告徐晓龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告徐晓龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金83,705.28元，支付利息8,543.21元、逾期还款违约金11,597.92元，分期付款手续费11,088.41元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年1月15日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金83,705.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐晓龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐晓龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金83,705.28元；二、被告徐晓龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,705.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892.63元，减半收取计946.32元，由被告徐晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0311民初931号原告：高彦平，女，1974年1月27日出生，汉族，现住阳泉市城区天成巷3楼1单元14号。委托诉讼代理人：陆瑾，山西硕明律师事务所律师。被告：高玉龙，男，1988年6月15日出生，汉族，现住阳泉市郊区西南舁乡西南舁村。被告：高瑞平，女，1970年12月23日出生，汉族，现住太原市万柏林区西矿街137号1楼1户。被告：山西天通鑫地农业开发有限公司。住所地：阳泉郊区西南舁乡北舁村。被告：高拴云，男，1969年4月13日出生，汉族，现阳泉市郊区西南舁乡西南舁村。被告：中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市高新区长治路323号1幢7层711、712室。负责人：张振平，总经理。原告高彦平与被告高玉龙、高瑞平、高拴云、山西天通鑫地农业开发有限公司、中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加高拴云作为被告参加诉讼。原告高彦平委托诉讼代理人陆瑾，被告高玉龙、高拴云到庭参加诉讼，被告高瑞平、山西天通鑫地农业开发有限公司、中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彦平向本院提出并变更诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告车辆损失14819元；2、判令各被告赔偿原告车辆鉴定费4000元；3、判令各被告赔偿原告在车辆修理期间的车辆代步费5400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月17日15时30分许，被告高玉龙（未取得驾驶证）驾驶晋KM6726号小型普通客车在阳泉市郊区西南舁村路段倒车时，与原告停放在路外的晋C7H888号小型越野客车相撞，致原告车辆严重损坏，后高玉龙驾车逃离事故现场。阳泉市公安局交通警察支队三大队于2019年7月5日作出道路交通事故认定书，认定高玉龙承担此次事故全部责任，高彦平无责任。肇事车辆晋KM6726车辆所有人为被告高瑞平，实际控制人为被告山西天通鑫地农业开发有限公司，该车在中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月10日至2019年7月9日，该起事故发生在保险期间内。因就赔偿事宜协商无果，原告诉讼在案。高玉龙辩称，对交通事故认定书无异议。晋C7H888号福特车是我撞的，但只是撞坏了保险杠，认为评估费用偏高。高拴云辩称，我曾在被告山西天通鑫地农业开发有限公司上班，因该公司欠着我工资，就将晋KM6726车辆顶给我了，我现在是晋KM6726号车实际车主。另车辆肇事不是我的主观意愿，是我的车放在修理厂修理，当时正值西南舁村过庙会，被告高玉龙自己私自从修理厂开出车去发生事故的，并不是给我办事，故我只承担连带赔偿责任。被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司未到庭，提供书面答辩意见称，一、被告保险公司对于本次交通事故的真实性及三方责任划分无异议，晋KM6726号车在其公司承保第三者责任强制保险，事故发生时在保险期限内。二、根据事故认定书显示，被告高玉龙属于无证驾驶，在交强险范围内属于拒赔情形。理由为：1、根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条垫付与追偿规定，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的、驾驶人醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故的情形下发生交通事故，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。2、本案为第三者财产受损，并无人员受伤，其不符合垫付追偿情形，且明确属于免责，故其公司不承担赔偿。三、本案的受理费用不应由其承担。被告高瑞平、山西天通鑫地农业开发有限公司未到庭，也未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日15时30分许，高玉龙驾驶晋KM6726号小型普通客车在阳泉市郊区（西南舁—张家井线）西南舁村路段倒车时，与高彦平停放在路外的晋C7H888号小型越野客车相撞，致两车部分损坏，后高玉龙驾车驶离事故现场，造成逃逸道路交通事故。经阳泉市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：“高玉龙未依法取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确认安全的情况下倒车且发生事故后驾车驶离现场是造成此次事故的直接原因。高玉龙承担此次事故全部责任；高彦平在此事故中无责任。晋KM6726号小型普通客车，车辆所有人为山西省太原市万柏林区西矿街137号1楼1户的高瑞平”。另查明，高瑞平已将该车卖给山西天通鑫地农业开发有限公司，未过户。2019年3月30日，山西天通鑫地农业开发有限公司将该车已10000元的价格抵顶欠高拴云的工资款，未过户。发生交通事故时，高拴云为该车的实际使用人，并将车交给高玉龙驾驶发生交通事故。该车辆在中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月10日至2019年7月9日。本案在诉讼过程中，经原告申请，阳泉市中级人民法院委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对晋C7H888（福特锐界小型越野客车）车辆损失价值评估为14819元，鉴定评估费为4000元。以上事实，有当事人提供道路交通事故认定书、晋C7H888号福特锐界小型越野客车的行车证、机动车辆销售合同、鉴定费发票、晋C7H888号车的照片、晋KM6726号车的照片、高瑞平出具的证明、抵顶工资协议及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，阳泉市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书（第140311120190000038号），认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告高玉龙未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶，发生事故后驾车驶离现场，应对事故车辆的损失承担赔偿责任。被告高拴云作为事故车辆的实际管理人，明知被告高玉龙未取得机动车驾驶证，将车辆交其驾驶发生交通事故，应对事故车辆损失承担赔偿责任。被告高瑞平作为事故车辆的所有人，车辆出售后未及时办理车辆过户手续，对事故车辆的损失应承担连带赔偿责任。被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的拒赔理由符合法律规定，本院予以认可。被告山西天通鑫地农业开发有限公司无责任。原告发生交通事故期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情支持600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第四条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉龙、高拴云于本判决生效之日起十日内赔偿原告高彦平车辆损失14819元、替代性交通费用600元、鉴定评估费4000元，共计19419元。二、被告高瑞平对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回原告高彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取计203元，由原告高彦平负担40元，被告高玉龙、高拴云负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  任继华二〇一九年十二月二十七日书记员  王晓艳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初20642号原告：顾建辉，男，汉族，1970年2月17日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：李永振，男，汉族，1974年1月26日出生，住郑州市。被告：姜月霞，女，汉族，1967年7月20日出生，住郑州市。本院在审理原告顾建辉诉被告李永振、姜月霞民间借贷纠纷一案中，原告顾建辉向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告顾建辉撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告顾建辉负担。审判员  李志彦二〇一九年十二月二十五日书记员  聂鹏丽
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0928民初7188-1号原告:肖红强,男,1979年8月5日出生,汉族，住河南省滑县。原告:陈素平,女,1980年5月2日出生,汉族,住河南省滑县。原告共同委托诉讼代理人：田严冬，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市引黄工程管理处，住所地：濮阳市华龙区昆吾路北段路东，统一社会信用代码：124109004175464201。法定代表人：张玉君，系该单位主任。委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。被告：河北水务集团，住所地：河北省石家庄市裕华区富强大街3号，统一社会信用代码：121300005619765489。法定代表人：赵立敏，系该集团总经理。委托诉讼代理人：张传奇，系该公司员工。委托诉讼代理人：张晓楠，河北省冀华律师事务所律师。本院在审理原告肖红强、陈素平诉被告濮阳市引黄工程管理处、河北水务集团违反安全保障义务责任纠纷一案中，本院于2019年09月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：原、被告对案件事实争议较大，本案不适宜适用简易程序审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘伟二〇一九年十二月九日书记员  冯珂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23030号原告：林春健，男，1972年5月28日出生，汉族，北京市晟浩达商贸有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被告：刘海松，男，1968年6月20日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省常州市金坛区。原告林春健与被告刘海松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春健的委托诉讼代理人范明京到庭参加诉讼。被告刘海松经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。林春健向本院提出诉讼请求：1、判令刘海松向林春健偿还借款90000元；2、诉讼费由刘海松负担。事实和理由：林春健和刘海松是朋友关系，2017年4月1日，刘海松因资金紧张向林春健借款90000元并书写借条一张，承诺于2017年12月30日之前还清。现期限已满，刘海松尚未还款。故诉至法院，请求法院依法裁判。刘海松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：刘海松向林春健出具《借条》，载明“今借到林春健人民币玖万元整（￥90000.00），还款日期2017年12月30日前归还”。庭审中，林春健称自己是做建材生意的，签订借条后以现金方式给付刘海松90000元，林春健称刘海松未偿还过借款，并自2019年初起失去了联系。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘海松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对林春健的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，林春健向本院提交借条，证明其与刘海松之间存在民间借贷关系，本院认为其出借金额系现金给付亦符合交易习惯，就其主张欠付的款项刘海松应依约偿还，故对林春健要求刘海松偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘海松于本判决生效后十日内偿还林春健借款本金90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2610元（含公告费560元），由刘海松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  焦东霞人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月二十日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执1239号申请执行人：邹某，男，住淅川县。被执行人：裴某，男，汉族，住淅川县。本院在执行申请人邹某与裴某借款合同纠纷一案中，被执行人已按（2018）豫1326民初3559号民事调解书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条之规定。通知如下：本院(2019)豫1326执1239号申请执行人邹某与裴某借款合同纠纷一案执行完毕。二〇一九年十二月二十七日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初2947号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：张燕春，女，1966年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告张燕春信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告张燕春经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的信用卡欠款本金17971元及违约金（当前费用余额）647.26元,利息14474.71元（上述欠款总额截止至2019年6月20日合计33092.97元，之后的违约金、利息按约定利率持续计算至被告清偿完毕时止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：62×××32的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年6月20日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金17971元、违约金647.26元、利息14474.71元,总计33092.97元。经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 张燕春未作答辩。 交通银行股份有限公司柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张燕春经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。交通银行股份有限公司柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对交通银行股份有限公司柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张燕春于2015年11月13日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为62×××32的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，张燕春陆续使用。透支款项逾期后，张燕春未能按期归还。截止2019年6月20日，张燕春累计欠款本金17971元、利息14474.71元、违约金647.26元。因张燕春未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。张燕春自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。张燕春向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现张燕春透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求张燕春归还所欠本金、利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张燕春于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金17971元、利息14474.71元及违约金647.26元（利息及违约金暂计算至2019年6月20日，此后按信用卡领用合约约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费592元、公告费560元，合计1152元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告张燕春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月五日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3383号原告：土默特左旗农村信用合作联社，住所地土默特左旗察素齐镇敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：尹宝堂，理事长。委托诉讼代理人：张鑫，土默特左旗农村信用合作联社员工。被告：李钱刚，男，农民。被告：何顺顺，男，农民。原告土默特左旗农村信用合作联社与被告李钱刚、何顺顺借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土默特左旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鑫，被告李钱刚到庭参加诉讼。被告何顺顺经传票合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。土默特左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李钱刚归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息75916.92元,本息合计275916.92元(利息暂计算至2019年7月31日,自2019年8月01日起至实际还清之日止的利息,按照借款合同约定计算为准)；2、判令被告李钱刚对上述借款承担抵押担保责任;3、判令被告何顺顺对上述借款承担连带担保责任;4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日,被告李钱刚与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社个人借款合同》向原告借款人民币20万元整,借款期限从2016年9月27日至2017年9月15日止,并在合同中约定了借款期限内的贷款利率为月利率8.7%‰,逾期利息在约定贷款利率水平上加收50%计算。同日,被告李钱刚与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《抵押合同》将名下位于××旗的住宅及土地作为抵押,为上述借款承担抵押担保责任。被告何顺顺于2016年9月28日与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《保证合同》对上述借款承担连带拒保责任,2016年9月28日原告依约履行放款义务。2017年9月15日借款到期后,被告李钱刚未按照约定,履行应尽的还款义务,被告何顺顺也未履行连带担保责任,原告起诉至贵院,请求贵院依法维护原告合法权益,判如所诉。被告李钱刚辩称，借款合同是我签的，贷款手续是和顺顺与信用社主任张伟俊、春风、杨秀明办的，需要我签字的时候我去签的。贷款办成后放款20万，和顺顺拦住我不让我出信用社，问我银行卡密码，我不给，和顺顺又让我转10万，说信用社主任用于转贷款。信用社柜台柜员拿着我的卡转出10万元，我就让和顺顺给我写了借条，杨秀明、春风、和顺顺三人向我借款。我实际贷款拿到10万元。我在桂林开饭店，贷款的钱给了房租等，后来生意赔了。他们借的我十万块钱也不知道干了什么。我的信用一直良好，从来没拖欠过哪个银行，没有不良记录。被告何顺顺经传票合法传唤未到庭也未提供书面答辩意见。原告向本院提供借款申请、抵押申请、抵押物清单、借款合同，拟证明被告借款和抵押担保事实清楚，应予支持原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据不持异议，本院予以采信。被告向本院提供借条一份，拟证明诉争10万元已当场出借他人并给被告写下借条。原告认为该借条与本案没有关系。经审查，该借款条系被告与案外人形成的债权债务关系，不能对抗本案原告的诉讼请求，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日,被告李钱刚与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社个人借款合同》，向原告借款200000元整,借款期限从2016年9月27日至2017年9月15日止,并在合同中约定了借款期限内的贷款利率为月利率8.7%‰,逾期利息在约定贷款利率水平上加收50%计算。同日,被告李钱刚与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《抵押合同》，将名下位于××旗的住宅及土地作为抵押,为上述借款承担抵押担保责任。被告何顺顺于2016年9月28日与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任,2016年9月28日原告依约履行放款义务。2017年9月15日借款到期后,被告李钱刚未按照约定履行还款义务,被告何顺顺也未履行连带担保责任，故原告起诉本院,请求本院依法作出判决。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与被告李钱刚签订的《土默特左旗农村信用合作联社个人借款合同》、《抵押合同》及原告就上述借款与被告何顺顺签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，各方均应自觉履行。现被告李钱刚未按照合同约定履行还款义务，违反了合同的约定，为此，原告要求被告李钱刚偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；按照合同约定，被告李钱刚应对其抵押物承担保证责任；被告何顺顺作为连带责任保证人，应就尚未受偿债权与被告李钱刚承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李钱刚于本判决生效之日起十内一次性给付原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金200000元及利息，并按照合同约定支付直至还清借款为止的利息（截止至2019年7月30日为75916.92元）；二、被告李钱刚承担抵押物的保证责任；三、被告何顺顺对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5439元减半收取2719.5由被告李钱刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 荣筱姿 二○一九年十二月十九日书记员 赵 莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0423刑初165号公诉机关泾阳县人民检察院。被告人王某某，2018年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被泾阳县公安局取保候审，2019年12月10日被本院取保候审。辩护人郑某某，陕西双照律师事务所律师。泾阳县人民检察院泾检诉刑诉（2019）170号起诉书以被告人王某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泾阳县人民检察院指派检察员侯小社出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人郑某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泾阳县人民检察院指控：2018年11月20日晚上8点多，被告人王某某约朋友张某某乘坐三轮车，到麻布巷泾武川菜馆找卓某某说事，期间该三人喝了一箱雪花啤酒，共计十二瓶，王某某饮用了五瓶，其余由张某某和卓某某饮用。九点半左右，张某某坐出租车回家，卓某某继续上班，王某某坐三轮车到先锋大街南段取车。后王某某驾驶自己车牌为陕AXXXXX比亚迪牌小轿车沿先锋大街向北经中心街到东环路十字向南行驶，XX路XX段团庄十字时被交警查获，民警现场对王某某进行呼气式酒精检测，结果为96mg／100ml。后交警大队民警将王某某带至泾阳县永安医院进行采血。经陕西咸阳市法院司法鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为122.82mg／100ml。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、检查笔录、血样提取登记表、酒精测试结果单、司法鉴定意见书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人供述等证据予以证实，足以认定本院认为，被告人王某某饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇含量为122.82mg／100ml，亦属醉酒驾驶机动车辆。其行为已构成危险驾驶罪。泾阳县人民检察院指控其犯罪事实成立。被告人王某某在侦查阶段及庭审中均能如实供述其罪行，可从轻处罚，且被告人王某某认罪认罚，对其可宣告适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或直接向咸阳市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交书面上诉状正本一份，副本两份。审判员  吕子实二〇一九年十二月十六日书记员  任 隆附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。1
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2344号原告：王某，男，汉族，农民，住临泽县，电话173XXXXXXXX。被告：马某，男，汉族，农民，户籍地临泽县，现外出住址不详。原告王某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款13万元，承担利息23086元，支付执行案件款2951.59元，合计156037.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日、2月19日、2016年9月16日，被告陆续向原告借款合计7万元。并于2015年3月14日以原告名义向银行借款6万元。被告共向原告出具借条四张，并约定了还款期限及违约金。银行贷款到期后，原告偿还了贷款本金及利息，并被法院执行局扣划2951.59元。借款到期后，经原告催要，被告推诿未付。被告马某未到庭答辩。原告王某为支持其诉讼请求，向法庭提交借条四张、还款凭证两份、法院收款票据一份、银行卡交易明细一份，并陈述借条系被告书写及捺印。被告马某未到庭质证。借条能够证明被告向原告借款；还款凭证能够证明原告于2015年3月11日向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司贷款6万元，借款期限两年即2017年3月10日到期，能够与2015年3月13日被告给原告出具的借条互相印证；法院收款票据能够证明通过甘肃临泽农村商业银行股份有限公司诉讼，原告向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息合计63086.87元，银行卡交易明细能够证明原告贷款并产生利息，依法予以采信。本院依据上述证据结合原告的陈述认定案件事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款1万元，给原告出具借条一张，约定还款时间为2015年3月14日；2015年2月19日，被告向原告借款3万元，给原告出具借条一张，约定还款时间为2015年11月；2015年3月11日，原告向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司贷款6万元，2015年3月13日，原告将款转借给被告马某，被告马某给原告出具借条一张，约定贷款及利息全部由被告偿还，直至还清，若还不清则以被告老家的房屋作为抵押；2016年9月16日，被告向原告借款3万元，给原告出具借条一张；被告合计向原告借款13万元。其中原告名下银行贷款6万元到期后，原告向银行偿还贷款本金及利息合计74672.55元。后经原告催要，被告未付。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告没有按照约定的期限给原告偿还借款，违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，应当承担继续履行的责任。原告要求被告偿还借款有证据予以证实，应予支持。对于原告主张的利息，因被告未按约定向银行还款，贷款产生利息，原告向银行偿还本金及利息，故对该请求依法予以支持。被告虽在2015年3月14日在给原告出具的借条上注明贷款还不清以房屋抵押，但该房屋并未办理抵押登记手续，不产生抵押权，故对原告以被告老家房屋作为抵押的主张不予支持。被告马某经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某偿还原告王某借款本息合计144672.55元，限被告马某于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 李 荣审 判 员 王 峰人民陪审员 代友建 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 张建荣附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执恢587号申请执行人：王孟超,男性,1985年10月15日出生,住乾安县被执行人：李伟,男性,1983年9月26日出生,住乾安县本院在执行王孟超与李伟借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  于晓敏二〇一九年十二月三十一日(院印)书记员  张海瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26522号原告：北京中冷创新科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8602单元。法定代表人：李贵珍，执行董事。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：赵亚朋，男，1987年8月14日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市无极县。原告北京中冷创新科技有限公司（以下简称中冷创新公司）与被告赵亚朋劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冷创新公司的委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。被告赵亚朋经传票传唤未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。中冷创新公司向本院提出诉讼请求：1.确认中冷创新公司与赵亚朋在2017年8月10日至2018年1月10日期间不存在劳动关系；2.中冷创新公司无需向赵亚朋支付2017年12月11日至2018年1月19日期间未签劳动合同的双倍工资差额10758.62元；3.本案诉讼费用由赵亚朋承担。事实和理由：中冷创新公司与赵亚朋之间为劳务关系，并非劳动关系，中冷创新公司无需与赵亚朋签订劳动合同，亦无需向其支付未签劳动合同的双倍工资差额。中冷创新公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第367号裁决书的裁决。赵亚朋承认中冷创新公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵亚朋承认中冷创新公司的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、北京中冷创新科技有限公司与赵亚朋在2017年8月10日至2018年1月10日期间不存在劳动关系；二、北京中冷创新科技有限公司无需向赵亚朋支付2017年12月11日至2018年1月19日期间未签劳动合同的双倍工资差额10758.62元。案件受理费5元，由赵亚朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一九年十二月二十六日书记员  于菲菲
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6801号上诉人陈立富，男，1954年9月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人陈立富不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初913号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈立富以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月5日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款560.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于陈立富所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，陈立富所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，陈立富针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，陈立富所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于陈立富的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对陈立富的起诉不予立案。陈立富不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。陈立富的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈立富起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，陈立富与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故陈立富因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，陈立富认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，陈立富未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，陈立富的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更355号罪犯胡鸿信，女，1975年12月7日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）渝三中法刑初字第00008号刑事附带民事判决，认定被告人胡鸿信犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人吕某、舒某的交通费1994元、住宿费968元、误工费1200元、丧葬费22696元，共计经济损失26858元。本院于2014年1月26日作出（2013）渝高法刑复字第00134号刑事裁定，核准上述判决的刑事部分。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2014年2月24日起至2016年2月23日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年6月7日作出（2016）渝刑更189号刑事裁定，将该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年2月24日起算。刑罚执行机关重庆市女子监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯胡鸿信在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报有关罪犯胡鸿信在服刑期间确有悔改表现的事实属实。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡鸿信在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：将罪犯胡鸿信无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四四年十二月二十六日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77429号原告：程小花，女，1976年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告程小花（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程小花到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程小花向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：原告于2013年8月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定劳务费按照被告向客户收取的服务费标准确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户，且被告要求原告交纳5000元保证金，从发放的劳务费中予以扣除。之后我依约提供了相应劳务，但被告预扣的保证金5000元至今未退。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程小花曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费，并曾在2015年11月、2016年1月、2016年2月支付劳务费时共扣除保证金5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告程小花出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告未退还保证金的诉讼主张出示了银行交易明细单予以佐证，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告程小花保证金五千元。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告610元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初17527号原告：汪德有，男，1972年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：荣令忠，男，1966年2月2日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。被告：李香兰，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告汪德有（以下简称原告）与被告荣令忠、李香兰（以下一并提及时简称二被告，单独提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金14万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2017年1月31日起至实际还清借款之日止的利息。事实理由：2016年12月29日在朝阳区康营家园借原告现金壹拾肆万元整，二被告原定于2017年1月31日归还，至今未还。二被告均未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称从2013、2014年开始，荣令忠以搞工程项目需要资金周转为由向原告借款，大概分三四次共向荣令忠出借合计10万元，之前借款均未出具借条。2017年1月1日，二被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借汪德有现金（100000）人民币拾万元整，定于2017年1月15号前还款，借款人：荣令忠身份证：×××李香兰×××借款日期2017年1月1号如到2017年1月15日还不上，自愿还款（140000）元人民币，拾肆万元整”。荣令忠、李香兰在《借条》下方签名确认并按捺手印。庭审中，原告认为4万元款项性质为自2014年开始出借款项支2017年1月1日出具《借条》期间的利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，在没有相反抗辩和相应反证推翻的情况下，本院有理由采信原告的主张。结合原告提交的《借条》和庭审陈述，可以认定原告与二被告之间借贷关系成立并生效。但依据法律规定，应按实际借款数额认定本金，故本案借款本金应为10万元。关于4万元款项性质，根据《借条》约定实则为利息约定，其标准超出法律规定的有关民间借贷的利息标准，超出部分应属无效，原告虽称自2014年起算利息，但未提交证据，本院按《借条》约定的借期计算，经核算借期内利息应为986元。原告自愿按同期银行贷款利率的四倍标准自2017年1月31日起主张逾期利息，本院不持异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告荣令忠、李香兰于本判决生效后七日内偿还原告汪德有借款本金10万元及借期内利息986元；二、被告荣令忠、李香兰于本判决生效后七日内支付原告汪德有逾期利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2017年1月31日起至2019年8月19日之日止；以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算2019年8月20日起至实际给付之日止）；三、驳回原告汪德有其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告汪德有负担554元（已交纳），由被告荣令忠、李香兰负担2546元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告荣令忠、李香兰负担（原告汪德有已交纳，被告荣令忠、李香兰于本判决生效后七日给付原告汪德有）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王爱军人民陪审员  朱庆芳二〇一九年十二月五日书 记 员  王 岩
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06知民初376号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层6单元501。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洋、方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：容城县乐欢玩具商行，住所地：河北省保定市容城县晾马台乡王家营津保公路北轻纺城一期D-4号商铺。经营者：薛文。原告优扬文化传媒股份有限公司（以下简称优扬公司）与被告容城县乐欢玩具商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优扬公司的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼,被告容城县乐欢玩具商行经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售含有“小羊肖恩”系列美术作品形象(登记证号:国作登字-2016-F-00246945号)的侵权产品并删除相关侵权信息；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计3万元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：英国阿德曼公司系“小羊肖恩”系列卡通形象的著作权人，其授权原告于2016年2月7日至2021年2月6日享有“小羊肖恩”“小小羊提米”“SHAUNTHESHEEP”“TIMMYTIME”文字和卡通形象（含名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生形象等）的著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格。2016年8月17日，原告就《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）美术作品在中华人民共和国国家版权局进行著作权登记并取得证书，并于2017年9月授权漓江出版社出版《羊羊特工队》《比萨和“巨人”》等小羊肖恩处世智慧动画故事书。图书封面均印有“英国阿德曼动画有限公司著”，封底均印有“著者英国阿德曼动画有限公司”等信息。在优酷、腾讯等国内各大视频网站搜索“小羊肖恩”，该系列视频均有上亿次播放。通过原告对“小羊肖恩”“小小羊提米”“SHAUNTHESHEEP”“TIMMYTIME”文字和卡通形象的视觉及衍生形象的推广及经营，该系列美术作品在全国范围内享有较高的知名度和市场经济价值。经原告查证发现，被告在未经原告许可授权的情况下，擅自生产了“小羊肖恩”（英文名：Shaunthesheep）系列美术作品形象的侵权产品并通过电子商务平台“阿里1688”网站上开设的网店进行销售，其行为侵犯了原告在中国大陆地区享有的独家著作权，获得了非法收益，给原告造成经济损失。被告容城县乐欢玩具商行未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：第一组证据：证据1.（2019）京国信内经证字第01184号公证书；证据2.（2019）京国信内经证字第00805号公证书。拟证实：原告享有“小羊肖恩”系列中“小羊肖恩”形象美术作品著作权相关权利。第二组证据：证据3.小羊肖恩处世智慧动画故事书，拟证实：“小羊肖恩和小小羊提米系列”中“小羊肖恩”形象美术作品为知名美术作品。第三组证据：证据4.（2019）浙杭证民字第9071号公证书，拟证实：被告实施了侵犯原告美术作品著作权的行为。第四组证据：证据5.合理费用票据、公证费票据原件，拟证实：原告因制止侵权而支付的合理费用。被告未进行质证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：AardmanAnimationsLtd（阿德曼动画有限公司）系“小羊肖恩”系列作品的著作权人，其授权原告优扬公司在中国大陆地区的独家代理商和独占使用许可资格，授权期限为2016年2月7日至2021年2月6日，原告有权以自己的名义进行维权，有权采取行动的著作权范围涵盖权利人已经公开发表的全部美术作品，包括但不限于被授权人在中国国家版权局登记的所有“小羊肖恩”和“小小羊提米”系列美术作品。有权采取的行动包括但不限于：以其自己的名义向侵权方提出和解谈判申请，要求侵权方停止侵权、销毁侵权产品、消除影响、赔偿损失；以其自己的名义向人民法院提起民事诉讼，以追究侵权者的所有民事责任；以其自己的名义收取侵权者支付的赔偿金、合理的维权费用等；以其自己的名义调查取证、委托律师及知识产权代理机构、接受调解、进行和解、撤销投诉等特别授权。2016年8月17日，原告在中华人民共和国国家版权局获准著作权登记，登记号为国作登字-2016-F-00246945，该登记证书载明：优扬公司经AardmanAnimationsLtd（英国）授权，在授权范围内取得了美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）在中国大陆（不含港澳台）的使用权，授权期限自2016年2月9日至2021年2月8日止，该证书附有“小羊肖恩”卡通形象。涉案美术作品已经通过动画片、图书等方式公开发表。优扬公司发现被告容城县乐欢玩具商行在未经优扬公司授权同意的情况下，在www.1688.com网站上擅自利用上述著作权所示图片，销售和该图片内容相同或相近的毛绒玩具，优扬公司发现此情况后于2019年6月26日向浙江省杭州市国立公证处申请对被告容城县乐欢玩具商行的侵权行为进行了证据保全公证，浙江省杭州市国立公证处于2019年8月5日出具了（2019）浙杭证民字第9071号公证书。本院认为，原告经权利人授权，取得我国国家版权局颁发的美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》作品登记证书，并取得授权就侵犯上述美术作品著作权的行为提起诉讼，故其相应著作权受我国著作权法保护。被告未经原告许可在网络上销售与“小羊肖恩”相似的产品，该销售行为有浙江省杭州市国立公证处出具的公证书证明。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，被告在网络上销售仿冒产品的行为，侵犯了原告的复制权及网络传播权。因此，对于原告要求被告停止侵害并赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于经济损失和合理费用问题。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定,本案中，因被告未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告未提交证据证明其因被告侵权行为造成的实际损失，被告也未能证明其违法所得，本院综合考虑被告的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力等情节，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计人民币6500元整。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告容城县乐欢玩具商行自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告“小羊肖恩”系列美术作品形象(登记证号:国作登字-2016-F-00246945号)的商品；二、被告容城县乐欢玩具商行赔偿原告优扬文化传媒股份有限公司维权合理费用支出及损失共计人民币6500元整，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告优扬文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担400元，被告容城县乐欢玩具商行负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  祁峰审判员  王琦审判员  马媛二〇一九年十二月二十七日书记员  刘慧
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初180号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区石河子市。被告教育部考试中心，住所地北京市海淀区中关村东路1号院清华科技园4号楼立业大厦。法定代表人孙海波，主任。委托代理人石建华，教育部考试中心工作人员。委托代理人蔡武越，教育部考试中心工作人员。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人邬跃，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人陈启，北京市地平线律师事务所律师。本院在审理原告白燕不服被告教育部考试中心作出的信息公开告知行为以及被告中华人民共和国教育部作出的行政复议决定一案中，因白燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由白燕负担（已交纳）。审 判 长 申 进人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十二月二十四日书 记 员 单醇秀
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5754号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。委托代理人：马继业，山东睿扬律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：秦中明，男，汉族，1968年12月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张良武，山东衡明律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王庆洪，男，汉族，1965年3月13日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张良武，山东衡明律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：山东润东建设集团有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道白芬子村。法定代表人：王增明，总经理。一审第三人：安丘市英桥建筑劳务有限公司，住所地山东省安丘市大汶河旅游开发区长安路66号。法定代表人：刘培宗，经理。再审申请人河南恒基建设集团有限公司(以下简称恒基公司)因与被申请人秦中明、王庆洪、二审被上诉人山东润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）、一审第三人安丘市英桥建筑劳务有限公司（以下简称英桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒基公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。已经生效的山东潍坊市中级人民法院(2016)鲁07民终4711号民事判决认定涉案工程江山一品项目部3号、4号、11号、12号、13号部分楼房工程的实际承建人为宋海民、李玉环，且二人已经实际施工建设，并判决豪丰公司支付宋海民、李玉环工程款469808元。该判决认定的事实与本案二审判决中江山一品工程2、3、4号楼的实际施工人为秦中明、王庆洪的认定相互矛盾。该新证据足以证明，潍坊市中级人民法院在两个案件当中就同一事实做出了相互矛盾的认定，也进一步说明恒基公司并未承建涉案工程。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审认定恒基公司分包了涉案工程，没有任何证据证明。恒基公司从未承包过涉案工程“江山一品项目”，也从未与润东公司签订过任何关于“江山一品项目”的施工合同，更没有可能将涉案工程“江山一品项目”转包给他人进行施工。润东公司与恒基公司之间没有任何关于案涉项目“江山一品”2#、3#、4#楼的施工合同。润东公司当庭陈述2#、3#、4#楼是其自行施工完成的也证明恒基公司并未承包“江山一品”项目2#、3#、4#楼。本案的事实应该是豪丰公司作为工程发包方将涉案工程承包给润东公司，润东公司又将工程的劳务转包于英桥公司，秦中明系英桥公司员工，其代表英桥公司与润东公司签订了劳务承包合同。“江山一品项目”与恒基公司没有任何关联。2.一、二审判决认定陆吉安的个人行为是代表河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称恒基公司潍坊分公司）的行为，认定事实错误。陆吉安、李玉平与润东公司签订合同的行为，系其个人行为，其当时并非恒基公司员工。2013年4月2日，陆吉安、李玉平与润东公司签订《施工协议书》时，恒基公司潍坊分公司还未设立(2013年4月23日设立)，该协议是在恒基公司潍坊分公司成立之前，陆吉安与恒基公司没有任何关系。3.一、二审判决认定涉案工程是恒基公司潍坊分公司承包给秦中明、王庆洪的，缺乏证据证明，涉案工程与恒基公司没有任何关联。4.一、二审判决以2013年8月13日的《劳务承包合同》认定恒基公司潍坊分公司与秦中明、王庆洪之间存在合同关系是错误的。2013年8月13日陆吉安、李玉平与秦中明、王庆洪签订的涉案工程的《劳务承包合同》是虚假的，加盖潍坊分公司印章的行为也是虚假的。因为2013年3月3日，秦中明便已经针对涉案工程进行了劳务分包施工，无必要从陆吉安、李玉平或恒基公司潍坊分公司处再转手重新接到工程。5.一二审判决对陆吉安、李玉平的身份认定错误。涉案工程的协议上，陆吉安和李玉平的签字行为均是以个人身份进行，并非是恒基潍坊分公司的负责人或代理人身份。此时恒基公司潍坊分公司还未成立，陆吉安、李玉平承接案涉项目的行为仅仅是以个人身份进行，并非是以恒基公司潍坊分公司的负责人或代理人身份。恒基公司是具有国家一级建筑总承包资质的公司，无理由借用比自己建造资质还要低的公司资质承接工程。该项目与恒基公司没有任何关联。三、原判决适用法律错误。被申请人提供的劳务费结算清单，不能作为本案的有效证据予以认定。被申请人提交的结算单，是陆吉安在2016年1月15日签署的，然而2015年1月23日陆吉安就已经不再是恒基潍坊分公司负责人，也不是恒基公司的员工，其签署的任何材料对恒基公司都没有法律效力，不能代表恒基公司。2016年1月13日陆吉安因涉嫌刑事犯罪，被新乡市公安局网上通缉、追逃。二审判决仅凭该份陆吉安个人所签署的类似欠条的一纸文书以表见代理之名即行对该工程量予以确认，适用法律错误。本案二审判决将导致的后果是将原本与案件无涉的恒基公司卷入纠纷当中，引发新的纠纷和诉累。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。秦中明、王庆洪提交意见称，1.恒基公司再审提交的判决认定的工程款和秦中明、王庆洪实际承建的工程范围没有关联性。2.陆吉安是恒基公司潍坊分公司负责人，秦中明、王庆洪与恒基公司潍坊分公司签订的劳务承包合同，时间是2013年8月13日，在合同首页和最后一页都加盖了恒基公司潍坊分公司的公章和负责人陆吉安的签名，秦中明和王庆洪作为善意相对人完全有理由相信该合同的效力。3.陆吉安的签合同行为以及结算行为应当依法认定是代表恒基公司的职务行为。4.涉案工程由秦中明、王庆洪承建事实清楚、证据充分，请求法院驳回恒基公司再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：恒基公司是否应承担涉案工程款的支付责任。第一，关于恒基公司再审提到的新证据问题。恒基公司再审提交的山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4711号民事判决落款日期是2016年12月8日，在本案一审起诉之前就已经审结。同时，在本案一审庭审调查中已经提及该案件，秦中明、王庆洪与宋海民、李玉环均施工了涉案工程。因此，（2016）鲁07民终4711号民事判决不是本案的新证据，其内容与本案二审判决认定事实并不矛盾，恒基公司以此作为新证据申请再审，本院不予支持。第二，根据原审查明事实，2013年4月23日，恒基公司设立了潍坊分公司，负责人为陆吉安，登记的经营范围系为隶属公司承揽业务。2013年8月13日恒基公司潍坊分公司与王庆洪、秦中明就涉案工程签订劳务承包合同，陆吉安在上述合同中签字。恒基公司主张劳务承包合同虚假证据不足。王庆洪、秦中明完成了相关施工项目，并与陆吉安进行了结算。秦中明、王庆洪有理由相信陆吉安系代理恒基公司，原审法院认定构成表见代理并无不当。综上，恒基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南恒基建设集团有限公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十二月十七日书记员  韩琳琳
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4683号 原告：姚俊伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：何建军，男，1976年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告姚俊伟诉被告何建军民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月12日引调立案，引调未成，于2019年7月18日正式立案后,依法适用普通程序,于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告姚俊伟到庭参加诉讼。被告何建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30000元及利息；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：原被告双方在工地干活时相识，2018年3月，被告因想买车钱不够，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，向别人借钱以解被告买车之需，共计出借30000元，通过微信转账方式交付给被告，同时扣除3个月的利息1500元，2018年3月4日微信转账了28500元，同年6月，原告因自身原因被富阳区人民法院判处有期徒刑6个月，释放后联系被告还钱，被告以各种理由推脱，直到2019年7月也不还钱，还拒接原告电话。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，原告特具状至法院，请求判如所请。 原告庭审明确利息从2018年6月1日计算至借款还清日止按月利率20‰计算。 被告何建军未答辩，亦未向本院提供证据。 原告姚俊伟为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供微信转账记录及录音证据各1份，证明被告向原告借款30000元未归还的事实。被告何建军未到庭质证，视为放弃其质证权利。本院审查认为，原告提供的证据，本院对其真实性予以认定。但根据证据显示原告实际交付被告的借款金额是28500元。 经审理，本院查明的事实情况如下：2018年3月4日，被告何建军向原告姚俊伟借款，原告通过微信转账交付借款28500元，之后何建军归还原告1500元，剩余款项27000元，经原告多次催讨，被告至今未还。 本院认为：被告何建军向原告姚俊伟借款28500元的事实清楚，有原告提供的微信转账记录及录音证据为凭，原被告双方借贷关系合法有效。原告主张要求被告归还借款30000元，并支付相应利息，但其并未提供充分证据证明原告另有1500元借款交付给被告，亦未提供证据证明双方之间存在利息约定。故对于原告自认的被告已经支付的1500元，本院认为应当作为本金予以扣除，剩余借款27000元，被告至今未还，显系违约，应承担相应的民事责任。同时根据法律规定，本院确认被告支付原告自起诉日起即2019年7月12日起至借款还清日止按年利率6%逾期利息。综上所述，对原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。被告何建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何建军归还原告姚俊伟借款27000元，并支付自2019年7月12日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告姚俊伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告负担75元，由被告何建军负担475元。 原告姚俊伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金增儿 人民陪审员  倪 婷 人民陪审员  盛平利 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  于仰硕
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0422民初2670号原告张九林，男，1982年6月4日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告李峰，男，1978年11月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。本院在审理原告张九林诉被告李峰买卖合同纠纷一案中，定于2019年12月30日11时30分在本院第二人民法庭审判法庭公开开庭审理，原告张九林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：原告张九林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费876元，减半收取438元，由原告张九林承担。审判员  梁大府二〇一九年十二月三十日书记员  周超智
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1504号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人杨登春，男，汉族，生于1957年3月16日，住四川省平昌县。 被执行人孙大笔，女，汉族，生于1956年2月29日，住四川省平昌县。 申请执行人平昌县农村信用合作联社与被执行人杨登春、孙大笔借款合同纠纷一案，申请执行人平昌县农村信用合作联社自愿申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39418号原告：北京汇来建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区42号楼4层401室01门。法定代表人：王茂国，经理。委托诉讼代理人：王光琦，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，地址北京市丰台区南苑乡槐房村槐房路。法定代表人：康永生，主任。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京汇来建筑工程有限公司（以下简称汇来公司）与被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇来公司的法定代表人王茂国及其委托诉讼代理人王光琦，被告槐房村村民委员会的委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇来公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款392800元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经存在长期合作关系，经友好协商，原告先后三次承包被告的工程项目，双方就原保洁公司大院垃圾渣土、降地面渣土等外运、消防队对面围墙内，围墙外、王文军大院门口马路垃圾渣土外运、匹夫土山周边垃圾渣土清理工程签订《2018年5月16日槐房村外运垃圾工程承包合同》，约定工期为2018年5月16日至2018年5月20日，工程总价款为392800元。之后原告一直按原来的合作模式按质按量的完成合同约定的工程项目，但被告一直没能完善合同，也一直以经费不足为由拖欠工程款，导致原告无法与下属的农民工结清工资。综上，被告总计欠款392800元，经原告多次催要，被告拖欠至今，为维护自身的合法权利，原告诉至法院，望判如所请。槐房村村民委员会承认汇来公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告槐房村村民委员会承认原告汇来公司的诉讼请求，不违法法律规定，本院对原告的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会于本判决生效后十日内支付北京汇来建筑工程有限公司工程款392800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7192元，由北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年十二月十九日书记员  董 博
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2856号原告：蔚某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：吴某，原住内蒙古巴彦淖尔市。被告：孟某（原系吴某配偶），住内蒙古巴彦淖尔市。原告蔚某与被告吴某、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚某，被告孟某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔚某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告吴某、孟某给付原告欠款29000元，请求人民法院判令被告吴某、孟某自2015年3月14日起至2019年5月16日止按照年利率6％向原告支付利息7265元，合计36265元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求人民法院判令被告吴某、孟某给付原告欠款49000元，请求人民法院判令被告吴某、孟某按照年利率9厘6向原告支付利息自2018年4月14日起至本金履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述合计85265元；3、请求贵院判令二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2015年3月14日，被告1因盖房欠原告29000元。2016年4月20日，被告1给原告写有《欠条》1支，写明“今欠到蔚某信用社贷款本金49000元（肆万玖仟元整），年底结清”。被告1按信用社利息9厘6将利息结至2018年4月14日。被告2作为被告1的配偶，被告1欠款是用于家庭生产和生活，可以说此债务是夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，依据法律规定，原告有权向二被告夫妻双方要求清偿债务全部。综上，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。被告孟某辩称：我不知这笔钱何时下欠，我与吴某2011年3月17日登记离婚。被告吴某未作答辩，也未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的欠条一张，因其上有被告吴某本人的签名捺印，故本院予以确认并在卷佐证；对于被告孟某提供的离婚证一份，因其系相关部门依职权出具，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告蔚某将自己从内蒙古乌拉特农村商业银行贷出的49000元现金出借给被告吴某，被告吴某于当日出具欠条一张，现原告以被告吴某欠款不还，被告孟某作为欠款时吴某的配偶也应偿还欠款为由向本院提起诉讼。另查明，被告吴某与被告孟某于2011年3月17日登记离婚。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告吴某向原告借款，在原告将借款本金支付给被告后，双方之间形成了民间借贷关系，原告系本案债权人，被告系本案负有还款义务的债务人。被告吴某借款后未及时偿还原告借款的行为已构成违约，故被告吴某应当承担还款责任。故对于原告要求被告吴某偿还49000元借款的诉求，本院予以支持；对于原告要求被告吴某按照年利率9厘6向原告支付利息的诉求，在原告提供的“欠条“中，并未约定欠款利率，其中虽注明为“信用社贷款”，但该项约定仅可说明款项来源，并非利息的约定，原告也未提供信用社贷款的相关证据及支付利息的相关证据，故原告的该项诉求本院不予支持；对于利息部分，本院认为应当按照年利率6%从原告起诉之日起（2019年8月19日）计算被告吴某资金占用期间的利息；对于原告要求被告孟某与被告吴某共同还款的诉求，因该笔欠款并未发生在被告孟某与被告吴某婚姻关系存续期间，原告也未提供证据证明被告吴某将该笔欠款用于二人共同生产生活，故本院对原告的该项诉求不予支持；对于原告要求被告偿还因盖房拖欠的29000元，因其未提供任何证据证明欠款事实的存在，故本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔚某借款49000万元及利息（利息以49000元为基数，按照年利率6%从2019年8月19日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告蔚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，公告费560元，由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨培政人民陪审员  梁元生人民陪审员  赵保利二〇一九年十二月三日书 记 员  刘宇蓉注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款...《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持...《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据...第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容商都县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)内0923执336号申请执行人：渠学平，男性,1977年7月7日生，居民身份证号码152626197707070110，汉族，住商都县七台镇广场西团结小区。被执行人：渠广生，男性,1956年6月27日生，居民身份证号码152626195606271213，汉族，住商都县新武装部转角底商。本院在执行渠学平与渠广生借款合同纠纷一案中，申请执行人渠学平依照（2019）内0923民初478号判决申请法院强制执行，本院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，发出限高令；经启动总对总查控和传统查控，查控被执行人财产，未查到被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国平审判员  王世清审判员  卢志伟二〇一九年十二月六日书记员  刘 君