wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1714号之二申请执行人保定卓顺汽车贸易有限公司，住所地，保定市莲池区百楼乡后营村村西。法定代表人于艳宾，董事长。被执行人杨士博，男，汉族，住保定市高阳县。被执行人张龙，男，汉族，住保定市高阳县。申请执行人保定卓顺汽车贸易有限公司与被执行人杨士博、张龙追偿权纠纷一案，保定市莲池区人民法院依法审理，做出的（2018）冀0606民初3751号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定卓顺汽车贸易有限公司于2019年7月30日向本院申请执行，要求被执行人杨士博、张龙偿还原告垫付车款本息75000元及滞纳金，被执行人依法应承担本案受理费837.5元、保全费770元、执行费1025元。在执行过程中：1、本院于2019年8月2日向被执行人杨士博、张龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨士博、张龙全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人杨士博、张龙名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、本院于2019年12月2日对被执行人杨士博名下比速车牌号为冀Ｆ×××××的小型汽车进行拍卖，拍卖款为61289元，于2019年12月17日向申请执行人发放。5、本院根据合议庭合议，于2019年12月13日将被执行人杨士博、张龙纳入全国失信被执行人名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。6、2019年12月7日上午10时本院执行干警，到被执行人住所地进行了调查、走访。未发现被执行人名下可供执行财产线索。7、本院于2019年12月12日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。8、本案标的款75000元、案件受理费837.5元、执行费1025元，共计76862.5元，已执行到位61289元，剩余未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人确无可供执行财产，申请执行人保定卓顺汽车贸易有限公司同意终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一九年十二月十七日书记员  邵壮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初18172号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：卢峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：展洪德，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：浦江县人民医院，住所地浦阳县恒昌大道158号。法定代表人：吴新红。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生。原告中信富通融资租赁有限公司（下称中信富通公司）与被告浦江县人民医院（下称浦江医院）、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（下称远程视界公司）、被告韩春善、被告郭小卫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告中信富通融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求浦江医院支付逾期租金的滞纳金120975.53元；2.要求浦江医院支付律师费10000元；3.要求远程视界公司、韩春善、郭小卫对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月29日，原告与浦江医院签订融资租赁合同，约定原告根据浦江医院的选择，向远程视界公司购买医疗设备后租赁给其使用，租赁本金5756766元，租赁期限为3年，租金自2015年2月13日起至2018年2月12日止分12期按约支付。同日，原告与浦江医院、远程视界公司签订保证合同，约定远程视界公司为浦江医院的前述付款义务向原告提供连带保证担保。另，2018年1月10号，原告与韩春善、郭小卫共同签署了《保证合同》，韩春善、郭小卫亦同意就浦江医院的付款义务向原告提供连带保证责任。但原告依约履行合同义务，向远程视界公司支付了医疗设备采购款并交付被告浦江医院使用后，浦江医院并未按约支付租金，产生了逾期付款滞纳金未予支付，各保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因远程视界公司涉嫌合同诈骗，本案所涉融资租赁款项与涉嫌刑事犯罪案件相关，故本院对原告中信富通融资租赁有限公司的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送至公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信富通融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  王东东人民陪审员  段庆林二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50297号原告：李贵元，男，1971年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告李贵元与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵元到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还未履行的课时费5000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月2日，原告向被告支付12000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程100课时。原告购课后上了约58小时课，被告各校区均停课无法继续上课。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，甲方李贵元与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为100小时，课程总费用为12000元，教学地址为北京科技会展中心。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年8月2日。2018年8月2日，李贵元通过微信扫码向奥琳公司支付课程费用12000元，奥琳公司对此开具收据。诉讼中，李贵元陈述其前后共三次向被告购买课时，共购买500课时；交费后上课约58小时；本次诉讼仅处理2018年8月2日费用，该次购买课时还有42小时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与李贵元签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现李贵元已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，李贵元有权要求奥琳公司退还剩余课时费。李贵元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还李贵元课时费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李贵元已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（李贵元已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16914号 原告白昊宗，男，1969年4月7日出生，住西安市未央区。被告奚成芳，女，1980年11月16日出生，住西安市未央区。原告白昊宗与被告奚成芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称,其与被告系朋友关系。2015年7月22日，被告向其借款现金1万元，直至2018年仍未归还。在其要求下，被告于2018年2月12日重新向其出具借条，确认向其借款1万元事实，并承诺利息按每年1000元计算。但被告仍不守承诺，未归还欠款。被告又于2019年1月21日重新向其出具借条，确认借到其现金1.3万元，利息按每年1000元计算。截止2019年9月18日，被告仍欠付其借款本金1万元，2015年7月22日至2019年1月21日的利息3000元，2019年1月21日至2019年9月21日的利息866元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告返还借款1.3万元；被告支付2019年1月21日至2019年9月21日（暂计至此日）的利息886元；被告承担本案诉讼费。经审理查明，2019年1月21日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到白昊宗现金壹万叁仟元整（13000元），利息按照每万元壹仟元整（1000元）。”被告以借款人身份在借条落款处签字。因该笔借款被告至今未给付，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告系朋友关系，2015年7月22日，被告因资金周转向其借款，其现金出借给被告1万元，当时被告给其出具了借条，借条中虽未约定利息，但被告口头承诺每年支付利息1000元，因被告一直未还本付息，到2019年1月21日被告重新给其出具上述《借条》，将三年的利息3000元一并计入本金，并承诺继续按1000元标准支付利息，但被告至今未支付分文款项，故请求判令被告归还借款本金1.3万元，按每年利息1000元标准支付自2019年1月21日至实际给付之日的利息。被告虽未出庭应诉，但在本院庭前所做的谈话笔录中，被告认可向原告借款的事实，并陈述其于2019年1月21日所打借条中，1万元系本金，3000元系利息，无论本金还是利息，其均同意偿还，但暂时无力给付。以上事实，有《借条》、谈话笔录、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据原告提交的借条及被告的陈述，本院对原告向被告现金出借1万元的事实予以采信。原告向被告出借款项后，被告一直未归还原告借款，被告于2019年1月21日向原告出具的借条中将三年利息3000元（年息10%）计入本金，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，现原告起诉要求要求被告返还借款本金1.3万元，被告亦对该欠款事实无异议，本院予以支持。原告主张的利息，被告在借条中承诺按年息10%标准向原告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告应向原告支付自2019年1月21日至判决给付之日，以1.3万元为基数，按年息10%计算所得的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚成芳于本判决生效后十日内归还原告白昊宗借款本金1.3万元。二、被告奚成芳于本判决生效后十日内向原告白昊宗支付利息（以1.3万元为基数，自2019年1月21日至判决给付之日，按年息10%计算 ）。三、驳回原告白昊宗的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西省西安市中级人民法院。   审  判  长      曹英萍     人民陪审员      陈建芳人民陪审员      王林军   二〇一九年十二月十七日       书  记  员      程才平1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22052号原告：张佩瑜，女，1934年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇北环西路北侧武装部队家属院。法定代表人：王秀玲，经理。原告张佩瑜与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佩瑜到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张佩瑜向本院提出诉讼请求：1.被告退还本金2万元；2.被告支付借款额度的5%的违约罚款；3.被告支付合同到期日至今每月2%的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日原告在被告工作人员的宣传下，借给合作社2万元并立有借款合同，合同约定借款期限6个月，自2018年8月5日至2019年2月8日止，每月付利息为本金的2%，到期退还本金。合同到期后被告一直不予退还本金，利息也只付到2018年10月份。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2018年8月5日张佩瑜（甲方）与合作社（乙方）签订编号为2018268的《借款合同》，约定乙方向甲方借款2万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，借款期限为6个月，借款时间自2018年8月5日至2019年2月4日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还2万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定，提前赎回本金甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2018年8月5日，合作社向张佩瑜出具收据，载明今收到张佩瑜出借款2万元整。庭审中，张佩瑜认可合作社支付过400元利息。上述事实，有《借款合同》、收据、《还款承诺》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张佩瑜与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，张佩瑜已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。张佩瑜要求合作社返还借款本金2万元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。张佩瑜主张的利息，因张佩瑜认可已收到合作社支付的400元利息，该利息应先行抵扣借款期间的利息2400元。现张佩瑜要求合作社支付合同到期日，即2019年2月5日起的利息，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张佩瑜要求合作社支付违约金的诉讼请求，因该项主张与逾期利息合计计算标准过高，本院不再予以支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本院认为王秀玲在还款承诺材料上签字而未表明其具体身份，该签字行为应视为代表合作社的职务行为。张佩瑜未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人，故对于张佩瑜主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告张佩瑜借款2万元；二、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内支付原告张佩瑜利息（以2万元为基数，自2019年2月5日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告张佩瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十二月四日书记员  刘 瑶
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13742号原告：上海越磊市政建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董磊，总经理。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。被告：赵天付，男，1964年11月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。原告上海越磊市政建筑工程有限公司与被告赵天付劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日、10月25日公开开庭进行了审理。原告上海越磊市政建筑工程有限公司的法定代表人董磊、委托诉讼代理人付二光，被告赵天付的委托诉讼代理人高雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海越磊市政建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告不存在劳动关系。嗣后，其变更诉讼请求为：判令原、被告2018年6月7日至2018年6月16日不存在劳动关系。事实和理由：被告与原告法定代表人董磊是亲戚，董磊介绍被告夫妻二人至凯达公司的广富林路工地上开洒水车，两个人每月一共10,000元，被告及其配偶约自2016年9月起开始开洒水车，直至2018年1月。之后，被告继续在该处工地干活，2018年6月7日自行离开。由于原告法定代表人董磊个人承包了该处工地的清包工，故而该期间被告是与原告法定代表人董磊个人之间存在雇佣关系。被告称其2018年6月16日在荣乐支路工地下班的路上发生了交通事故，但荣乐支路工地的施工方是上海晨宏建筑工程有限公司。被告的工资应当由凯达公司的项目负责人杨祥云支付，但是被告没有拿到工资，就跟政府讨钱，董磊遭杨祥云埋怨，于是董磊代杨祥云先行支付了被告工资。被告并未向原告公司提供过任何劳务、劳动,原告公司对于被告也没有进行过任何管理。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告赵天付辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。被告自2002年起开始跟着原告法定代表人董磊干活，2018年6月16日发生交通事故那天，原告安排被告去荣乐支路工地工作，当天下班回广富林路工地宿舍时发生了交通事故。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告发生了交通事故。2018年6月19日，原告公司法定代表人董磊向被告转账20,000元。2019年1月22日，转账支付10,000元。2019年2月3日，转账支付35,000元。另查明，董磊与被告为老乡、亲戚关系。2011年8月8日，原告公司成立，经营范围为市政公用建设工程施工等。2019年5月8日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：请求：确认原、被告2017年1月1日起至2018年6月16日存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年6月19日出具松劳人仲(2019)办字第1787号裁决书，裁决：一、确认原、被告自2018年5月9日至2018年6月16日的劳动关系；二、对被告的其他请求不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。庭审中，原告提供落款日期为2017年1月1日的劳务合同一份，证明该份劳动合同系被告在仲裁时作为证据提交，但合同并未加盖公司公章，甲方处“董磊”的签字也并非原告法定代表人本人所签。被告辩称该份合同中“董磊”的签字是财务人员所签，公章有加盖，只是复印件看不清楚，原件在交通事故案件卷宗里面。另外，被告辩称除了该份合同以外，双方还签订过落款日期为2018年1月1日的劳务合同，该份合同中“董磊”的签字也是财务所签。以上事实，有银行转账明细、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点主要在于2018年5月9日至2018年6月16日原、被告之间是否存在劳动关系。根据原告的陈述，上述期间当中的2018年5月9日至2018年6月7日，被告是与原告的法定代表人董磊之间存在个人劳务(雇佣)关系。然而，原告于2011年就已成立，董磊系该公司的法定代表人，而被告从事的工作也是原告的主营业务，故在此情况下，难以认定被告与董磊个人存在劳务(雇佣)关系。另外，原告陈述被告于2018年6月7日就已自行离开，一方面原告未能提供确凿的证据予以证实，另一方面劳动关系的解除应当以明示的方式作出，解除的意思表示到达对方时生效，故即使被告存在“离开”的事实，也不能据此得出双方劳动关系解除这一结论。因此，原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条的规定，判决如下：确认原告上海越磊市政建筑工程有限公司与被告赵天付2018年5月9日至2018年6月16日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海越磊市政建筑工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年十二月十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12440号之一 申请执行人吴宗君，男，1970年9月10日出生，住浙江省义乌市。 被执行人俞建富，男，1971年5月9日出生，住浙江省义乌市。 被执行人俞姣娟，女，1974年9月3日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人吴宗君与被执行人俞建富等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初19242号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴宗君向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日立案执行。执行标的为被执行人俞建富等归还申请执行人吴宗君借款本金20万元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人俞建富等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人俞建富等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞建富等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞建富等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人俞建富所有的车牌号为浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号车辆二辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人俞建富等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞建富等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞建富等作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人俞建富等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人吴宗君。 综上，被执行人俞建富等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12440号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2122号 原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司。住所：蓬溪县赤城镇祥露新都会小区Ｂ栋1－1－1号。统一社会信用代码：91510921694802584Ｑ。 法定代表人；赵运强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：明燕（该公司员工），女，生于1984年11月14日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：何旭东，男，生于1972年4月10日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司诉被告何旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人明燕到庭参加诉讼，被告何旭东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳物业服务费4,399元，违约金1,320元（从2013年1月1日起至2019年12月31日止中100天的违约金4399×3%×100=1,320元），共计人民币5,719元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，重庆市顺庆置业有限公司与原告签订《世纪苑小区物业承包合同》，约定2015年7月1日起至小区业委会成立止，由原告为小区提供物业服务，约定物业费收费标准：住宅0.5元/㎡/月。小车车位费：600元/年，摩托车车位费：120元/年，电瓶车车位费：360元/年（含充电）。被告系世纪苑何旭东业主，房屋面积104.74㎡，物业收费标准为0.5元/㎡/月。被告自2013年1月1日起至2019年12月31日欠物业服务费4,399元，违约金1,320元，共计人民币5,719元。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳，被告的侵权行为严重损害了原告的利益。鉴于此，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实,支持原告的诉讼请求。 被告何旭东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年6月28日，原告与重庆市顺庆置业有限公司世纪苑项目部签订了《世纪苑小区物业承包合同》，该合同约定：将世纪苑小区物业委托承包给原告。双方对委托管理内容、委托管理期限、双方权利义务、物业收费标准、附则等进行了约定。其中委托期限：2015年7月1日至小区业委会成立；收费标准：1、住宅房屋按产权面积计算，每平方米每月0.5元；2、收费时间原则按月缴纳，也可按季度、半年、或一年交清；3、对逾期缴纳物业管理费的按国务院和四川省物业管理条例之规定，从拖欠之日起每日追加3‰的滞纳金……；车位收费标准：摩托车年收费120元/辆，小汽车600元/辆，电瓶车（代充电）360元/辆。合同尾部重庆市顺庆置业有限公司世纪苑项目部负责人邓文义、原告的法定代表人赵运强签字，并加盖了双方单位印章。2015年6月30日原告与遂宁鑫政物业服务有限公司签订了《关于世纪苑物业移交协议》，该协议约定：从2015年7月1日起将世纪苑小区的物业管理工作全部移交给原告负责，世纪小区的现有债权由原告享有。2015年6月15日原告在该小区粘贴了《关于世纪苑小区物业管理通知》，将相关情况提前告知了小区业主。 另查明，被告系世纪苑业主，房屋面积104.67㎡。被告住四楼，因五楼未安装雨棚，雨水飘进屋内，时间长了墙面长了霉点，在原遂宁鑫政物业服务有限公司服务期间，就于2013年1月1日起拒交物业服务费；原告接手后，对上述问题进行了处理，被告至今仍然未交纳物业服务费。世纪苑小区目前仍未成立业主委员会。 本院认为，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。世纪苑小区至今未成立业主委员会，建设单位与原告签订的委托承包合同性质等同前期物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力，原、被告间存在物业服务合同关系；原告提供了物业服务，有权按照约定和相关规定收取物业服务费。原告与遂宁鑫政物业服务有限公司签订了《关于世纪苑物业移交协议》中约定了遂宁鑫政物业服务有限公司在该小区的债权由原告享有，且原告也提前在小区进行了公告通知，故原告对被告下欠遂宁鑫政物业服务有限公司2013年1月1日起至2015年6月30日间的物业服务费依法享有，被告负有给付义务；委托承包合同约定物业服务费“收费时间原则按月缴纳，也可按季度、半年、或一年交清”，这个履行时间可选择，原告可选择有利于实现合同目的的方式履行，故原告主张被告支付至2019年12月31日的物业服务费并无不当；故被告下欠原告的物业费的时间应从2012年1月1日至2019年12月31日，具体计算为：104.67㎡×0.5元/月×84个月=4,396元。被告屋内墙面因五楼未安装雨棚，雨水飘进屋内，时间长了墙面长了霉点，在原遂宁鑫政物业服务有限公司服务期间未处理，原告接手后，虽对上述问题进行了处理，被告至今仍然未交纳物业服务费，该情况反映出遂宁鑫政物业服务有限公司在小区物业服务工作中存在一定的瑕疵，结合上述情况，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告何旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃质证、辩论等诉讼权利，相应法律后果由其自负。 综上所述，原告提供了物业服务，有权按照约定和相关规定收取物业服务费；原告享有遂宁鑫政物业服务有限公司的债权，并通过公告方式告知了被告，原告有权向被告主张，对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同履行中均存在违约行为，相应的责任各自承担，对原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告何旭东于本判决生效之日起十日内支付原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司2013年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4,396元； 二、驳回原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司要求被告何旭东支付违约金的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告何旭东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵振华 二〇一九年十二月十二日 书记员  彭 鸿
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4626号之一 申请执行人：广西世恒工程机械有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：江托仁，该公司董事。 被执行人：唐兰兰，女，1987年7月15日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：文琳，男，1983年11月10日，汉族，住广西兴安县。 本院在执行申请执行人广西世恒工程机械有限公司与被执行人唐兰兰、文琳买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2019）桂0105民初1114号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的94854.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的94854.00元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有车存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16256号上诉人（原审被告）：由芳，女，1961年2月18日出生，汉族，现住新民市站前大街新民市。被上诉人（原审原告）：新民市人民医院，住所地新民市站前大街80-2号。法定代表人：李淑梅，该医院院长。委托代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。上诉人由芳因与被上诉人新民市人民医院房屋租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初4685号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人由芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人由芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人由芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨帆审判员  单立审判员  周濛二〇一九年十二月十七日法官助理唐屾书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项规定：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11209号 原告：重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段2199号，统一社会信用代码91500101745342078。 负责人：王学贵（总经理），男，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龙昊（公司员工，系特别授权），男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：汪士祥（公司职工，系特别授权），男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈杰，男，1987年10月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达汽车公司）与被告陈杰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百事达汽车公司的委托诉讼代理人汪士祥到庭参加诉讼，被告陈杰经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百事达汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付车贷款130937.10元，利息从2017年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。2.实现债权支付的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，被告陈杰与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行签订了《个人贷款合同》，被告陈杰向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款186000元，贷款期限36个月，从2014年10月9日至2017年10月8日止，并用在原告处购买大众牌XX小型轿车一辆（车牌号渝XX）作抵押，并办理抵押登记，原告承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放全部贷款，由于被告未按合同约定履行还款义务，依合同约定，被告违约，原告应承担连带保证责任。从2016年2月1日至2017年10月31日止，原告共垫付车贷款130937.10元，后经原告多次催收无果，现原告起诉至法院，要求被告偿还原告垫付的车贷款130937.10元，利息从2017年10月31日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 被告陈杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告陈杰与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行签订了《个人贷款合同》，被告陈杰向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款186000元，贷款期限36个月，从2014年10月9日至2017年10月8日止，并用在原告处购买大众牌XX小型轿车一辆（车牌号XX）作抵押，并办理抵押登记，原告承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放全部贷款，由于被告未按合同约定履行还款义务，依合同约定，被告违约，原告应承担连带保证责任。从2016年2月1日至2017年10月31日止，原告共垫付车贷款130937.10元，后经原告多次催收无果，现原告起诉至法院，要求被告偿还原告垫付的车贷款130937.10元，利息从2017年10月31日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 本院认为，被告向案外人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款，并与其签订贷款合同，原告百事达汽车公司承担连带保证担保责任，该贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该贷款合同合法有效。合同签订后，案外人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行按约支付车贷款，由于被告未按合同约定期间履行偿还贷款的义务，原告按照合同约定替被告垫付车贷款130937.10元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依法原告有权向被告追偿垫付车贷款，并承担从2017年11月1日之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈杰在本判决生效后三日内支付原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司垫付车贷款130937.10元，从2017年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，由被告陈杰承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴家慧 人民陪审员  包良会 人民陪审员  胡光祥 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张海波
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4679号 原告：程建辉，男，1992年1月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：吴辰杰，男，1992年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告程建辉与被告吴辰杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。程建辉以欲与吴辰杰庭外协商解决为由，于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，程建辉的撤诉申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程建辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由程建辉负担。 审判员  黄健美 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 鹭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22845号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：赵海东，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵海东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金37039.63元、利息1761.26元、违约金2334.26元、分期手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2018年1月15日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金37039.63元、利息1761.26元、违约金2334.26元、分期手续费0元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金37039.63元、利息1761.26元、违约金2334.26元、分期手续费0元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵海东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金37039.63元、利息1761.26元、违约金2334.26元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
宜宾市翠屏区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2019)川1502执3700号之一 ×××： 一案，宜宾市翠屏区人民法院作出的(2016)川1502民初6061号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。因……(写明协助执行的原因)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项： ……。 二〇一九年十二月五日 附：(2016)川1502民初6061号裁定书 联系人：512501libing联系电话： 本院地址：邮编：
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39350号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈松，男，1975年8月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省荆州市公安县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈松偿还借款本金68408.98元、账户管理费13500元及逾期滞纳费（截至2019年11月4日的逾期滞纳费为3620.62元，自2019年11月5日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，陈松向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为100000元、贷款期限为24个月、月利率为0、账户管理费按月收取900元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2016年6月14日，北银公司依约向陈松发放贷款，在申请书履行期间，陈松没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。陈松未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，陈松向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为空，贷款用途为装修，贷款期限为24期，还款方式为等额本息，贷款利率为0，账户管理费为按月收取放款金额的0.9%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年6月14日，北银公司实际向陈松指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该放款通知单载明的还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每月收取900，到期日为2018年6月14日。在合同履行期间，陈松未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，陈松尚欠借款本金68408.98元及账户管理费13500元、逾期滞纳费3620.62元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈松向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向陈松指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈松作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求陈松偿还贷款本金68408.98元及账户管理费13500元、逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但欠款统计日后的逾期滞纳费标准超过相应法律规定允许上限，本院依法将其调整至月2%。陈松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈松于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68408.98元、账户管理费13500元及逾期滞纳费（截至二〇一九年十一月四日的逾期滞纳费为3620.62元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由陈松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9589号-5 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某，该银行行长 被告:赵某某，女，汉族，1970年3月9日出生，住所地河北省石家庄市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘鹏飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40726号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），董事长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：五八企服（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱凌波，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告五八企服（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。在本案审理过程中，蓝牛仔影像（北京）有限公司2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 王 恒二〇一九年十二月二十三日书记员 李康欣
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢63号 申请执行人：张嘉良,男,1989年4月3日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：卢贵翻,男,1959年9月16日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：江金娣,女,1959年9月16日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人张嘉良与被执行人卢贵翻、江金娣借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)粤1323民初2936号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人卢贵翻、江金娣应向申请执行人张嘉良连带偿还借款本金250000元、利息5000元、违约金25000元，共计280000元。案件受理费2900元（已减半收取），由被执行人卢贵翻、江金娣连带负担2707元，由申请执行人张嘉良负担193元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月18日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢63号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  沙迪嘉
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2052号 原告：覃氏欣，女，1981年10月6日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：周志战，男，1979年9月28日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：岑刚，男，壮族，退休干部，由靖西市新靖镇隆江村民委员会推荐。 原告覃氏欣与被告周志战同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后,依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告覃氏欣的委托诉讼代理人黄武庆、被告周志战及其诉讼代理人岑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃氏欣向本院提出诉讼请求：1、判决非婚生儿子周国大随被告生活并由被告承担长子的抚养费用；次子周国放随原告生活，次子的抚养费由原告独自承担；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，在相互不太了解的情况下同居在一起，于××××年××月××日生育长子周国大，2014年又生育次子周国放，现长子周国大在被告处生活，次子周国放跟随原告生活、学习。同居后也没有领取结婚证，目前无法确定两人之间合法夫妻关系，现两人之间也已经没有任何的感情，原告也已经离开被告将近两年时间单独生活。为此，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院作出判决。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件1份，证实原告的身份信息和诉讼主体资格； 2、出生医学证明复印件1份，证实周国放系原、被告所生； 3、靖西市龙临镇小天使幼儿园证明复印件1份，证实周国放现随原告生活的事实； 4、民事裁定书复印件，证实原告曾就孩子的抚养问题向法院起诉的事实。 被告周志战辩称，1、原告诉称与被告“在相互不了解的情况下同居在一起”是捏造事实。2003年初，双方按当地风俗举办婚礼，××××年××月××日生育长子周国大。××××年××月××日，双方到靖西县民政办办理结婚登记，当时原告的姓名为覃彩芳。由于当时派出所户口登记尚未启用电脑录入，到2006年派出所采用电脑录入户籍时，覃彩芳更名为覃氏欣，办理第二代身份证才使用新身份证编号。原、被告在共同生活至今，并没有什么严重的家庭矛盾，只是到了2019年年初，原告有了外遇，为此夫妻发生口角，原告遂擅自带着次子周国放外出未归，被告一直寻找其下落，直至原告以同居关系子女抚养纠纷为由起诉，被告才知道其已到龙临镇与他人同居生活。被告认为，本案并不属于同居关系子女抚养纠纷，而是原告为了隐瞒自己与被告是合法夫妻的事实，企图通过正常手段达到自己的目的。2、原告的诉求缺乏事实和法律依据。既然双方是合法夫妻的关系，在未办理离婚手续的情况下，原告请求法院判决各自抚养一个孩子的理由就不能成立。原告在未征得被告同意的情况下，擅自带次子周国放外出，致使被告不得不花费大量人力财力去寻找孩子，这不仅对被告构成侵害，也对次子周国放的身心造成伤害，请求法庭对其批评教育，将次子周国放送回被告身边。3、被告原则上不同意离婚，如果原告执意与被告分手，也应正确对待双方是合法夫妻关系的问题，落实好孩子的抚养问题，才不影响孩子的健康成长。因孩子周国放自幼一直随被告一家生活，改变其生活环境对其健康成长不利，所以如果离婚的话，请求法院判令周国大、周国放均随被告生活，原告依法支付相应的抚养费，必要的教育费和医疗费由双方平均分担。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 被告周志战为自己的辩解意见提供证据如下： 1、被告身份证复印件1份，证实被告的身份信息和诉讼主体资格； 2、结婚证复印件1份，证明原、被告是合法夫妻关系； 3、靖西市新靖镇隆江村民委证明1份，证明原告覃氏欣和结婚证上记载的覃彩芳是同一个人的事实； 4、结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书各1份共3页，证明双方进行结婚登记的备案情况，同时证明结婚证的真实性； 5、居民户口簿常住人口登记卡复印件共5页，证明原、被告及孩子周国大、周国放的个人信息情况及覃氏欣户口迁入时间、原告在家庭户中与户主的关系等情况。 原告方对被告提交的证据予以认可，并承认己方第一次起诉时是想用结婚证作为证据提起离婚诉讼，但由于结婚证上的姓名及身份证号码与原告现用的姓名和身份证号码均不一致，原告又没有能力调取更多证据证明“覃氏欣”其实就是“覃彩芳”，为此只能以同居关系子女抚养纠纷进行立案。 为保障各方当事人利益，本院通过审查现有各项证据并结合庭审情况，本院认为，本案原告覃氏欣与被告提交的结婚证、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书上记载的“覃彩芳”为同一个人，当初因历史原因造成婚姻登记所用的姓名和身份证号与现用姓名及身份证号不一致，现本院对原告覃氏欣与被告周志战为合法夫妻的事实予以确认。 综合全案证据以及庭审情况，本院确认以下法律事实：原、被告同居生活后于××××年××月××日生育长子周国大。××××年××月××日双方进行结婚登记，结婚证号为桂靖新婚××××年第259号（结婚登记时，本案原告覃氏欣的姓名为覃彩芳，结婚证中记载原告的身份证号为，原告现用身份证号为）。××××年××月××日生育次子周国放。2019年农历2月间，双方因生活事务发生矛盾，原告携次子周国放离开被告家，另居他处。2019年7月17日原告曾向本院提起抚养纠纷诉讼，因证据不足，本院于2019年9月16日裁定驳回原告覃氏欣的起诉。2019年10月22日原告通过网上立案，以二人分居已久，要求各自抚养一个小孩为由向本院提起同居关系子女抚养诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，本案原告覃氏欣与被告周志战于××××年××月××日登记结婚，当时结婚登记时，原告覃氏欣姓名为覃彩芳，也就是姓名覃氏欣与姓名覃彩芳同属一人，这一事实分别有婚姻登记审查处理表原告与被告的出生日期与现使用居民身份证出生日期、合影相片相吻合，有当地靖西市新靖镇隆江村民委员会的证明，有原告对被告证据质证时的认可得到证实，按照证据高度盖然性的规则，本着尊重事实的原则，本院确认原、被告是经过婚姻登记的合法夫妻，二人共同生育的周国大、周国放属于覃氏欣与周志战的婚生子，故本案不能以同居关系来处理双方当事人的子女抚养问题。婚姻关系的解除是处理婚生子女抚养归属的前提条件，但由于离婚案件直接涉及到当事人的人身关系，而且审理离婚案件的核心问题是确认双方感情是否确已破裂，而关于这个问题只有当事人本人才能把握，诉讼代理人无权就婚姻关系是“离与不离”替当事人作出决定，因此在司法实践中，离婚案件的当事人即使委托了诉讼代理人，除本人不能表达意思的以外，均应出庭。本案原告没有出庭，为维护当事人的合法权益，本院依职权在庭后电话联系原告，但其称不能安排时间到庭参加调解，故本院在此不能将本案案由变更为离婚纠纷，也不能在当事人尚未离婚的情况下处理双方子女的抚养归属。鉴于上述原因，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告覃氏欣的诉讼请求。 本案受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由原告覃氏欣全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  刘乂宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗娟娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57165号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吕宝兵，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告吕宝兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告吕宝兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金16,300元，支付利息199.67元、逾期还款违约金1,475.20元，分期付款手续费127.72元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2018年8月9日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金16,300元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吕宝兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕宝兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金16,300元；二、被告吕宝兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,300元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.50元，减半收取计103.75元，由被告吕宝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12632号原告：李太绪，男，1949年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙元良，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王淑凤，女，1963年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李太绪与被告孙元良排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李太绪、被告孙元良的委托诉讼代理人王淑凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李太绪向本院提出诉讼请求：1.停止侵权、消除妨碍；2.被告赔偿损失200元；3.起诉费用由被告承担。事实与理由：我的自留地东邻孙元良，地块南北长、东西短。孙元良在自留地南头种下速成杨12棵，现已长成高10米粗20公分以上。孙元良的一行树最近点离我自留地只有65公分，树冠大部分倾斜在我自留地的上空，地上扎满了孙元良的树根，既影响了我自留地里农作物的采光，又和我自留地里农作物争肥争水，使我自留地的农作物不能正常生长，产量严重下降。孙元良辩称，我的树不影响原告，我不同意赔偿原告，也不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月6日，北京市昌平区崔村镇麻峪村村民委员会（以下简称麻峪村委会）出具《证明》，内容为“我村村民李太绪，在菜园子有0.32亩自留地，长58米，宽3.68米东边是孙元良自留地，西边是王品芳的自留地，0.8亩，长56米，宽0.95米，王品芳（李太绪的母亲）”。根据《麻峪村自留地登记表》的内容，孙元良的“自留地”情况为“地块：四队菜园子，面积：1.6，长宽尺寸：61×1.75”。经法庭询问，当事人一致认可双方的自留地均没有合同或者权利证书；李太绪的自留地南北长58米、东西长3.68米，孙元良的自留地南北长61米、东西长1.75米；李太绪的自留地在西侧、孙元良的自留地在东侧，两家紧邻，两家自留地的北侧是平齐的。李太绪表示孙元良种了10棵杨树、2棵柳树，是在2010年到2011年左右种的，还有4棵小杨树，具体种的时间不清楚；受孙元良树木树荫影响的地块并不在自己的自留地范围内，自己要求排除妨害是因为该地块是村里饶的。孙元良表示自己种树的位置不在自己的自留地范围内；自己在10年前种了10棵杨树，柳树是插的自己活的，小树是滋的，村里没有就种树事情找过自己。上述事实，有《证明》、《麻峪村自留地登记表》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产损害的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，李太绪自认要求排除妨害的土地并非在自己的自留地范围之内，在并未有生效判决或者其他有权文件确认李太绪对涉案土地享有权利的情况下，本院对李太绪的各项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李太绪的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李太绪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  唐险峰人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 杰
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5757号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华中路28号，统一社会信用代码9162020022464055XU。 负责人：田学勤，该行行长。 委托诉讼代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 被告：杨占祥，男，1989年5月25日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：殷丹，女，1989年2月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行与被告杨占祥、殷丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费4219元，减半收取2109.5元，由中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑桂花
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2271号申请执行人：郑晓燕,女性,1981年9月29日出生,住濮阳市华龙区。被执行人：翟振国,男性,1987年11月14日出生,住濮阳市。被执行人：张义彪,男性,1984年6月30日出生,住濮阳市。本院在执行郑晓燕与翟振国、张义彪借款合同纠纷一案中,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10907号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向法院申报财产。二、经查控被执行人翟振国、张义彪名下有零星存款。三、经过我院调查执行人翟振国、张义彪名下无房产。四、经我院调查执行人翟振国、张义彪名下有车辆登记信息豫Ｊ×××××，豫Ｊ×××××，豫Ｊ×××××，我院已经查封，申请人无法提供线索，暂无法处置。五、经我院查控，执行人翟振国、张义彪名下无股权无证券等资产。六、我院已告知申请人可以采取公告悬赏等措施，申请人不要求悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月二十六日书记员  杨明明
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2097号原告：申兴福，男，1964年8月11日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：方国平，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告:张兴南，男，1968年2月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，被告：朱传俊，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖北省安陆市，本院在审理原告申兴福与被告方国平、张兴南、朱传俊合同纠纷一案中，原告申兴福于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告申兴福撤回起诉。案件受理费998元，减半收取计499元，由原告申兴福负担。审判员 杨 丽二〇一九年十二月十八日书记员 王杰梅
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0101行初160号 原告向绍禄，男，汉族，1953年7月6日出生，住重庆市万州区。 被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码115001010086302344。 法定代表人宋玮东，局长。 委托代理人**，该局社保科科长。 原告向绍禄诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）履行养老保险待遇职责一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告向绍禄，被告万州区人社局社保科科长**到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告诉称，我是退伍转业军人，现在已年满六十，达到法定退休年龄。我因冤案判刑后，被单位开除公职，后来我自行缴纳了5年的养老保险费。我多次向被告提出解决我的养老保险待遇。被告口头答复不受理，让我自己缴纳养老保险。我虽然只缴纳了5年养老保险，但是我有11年军龄和公务员经历，应当视为缴费年限。 被告辩称，办理养老保险退休待遇的法定职责在万州区社会保障服务中心，其职能系机构改革后，承接的原万州区社会保险局相关职能。该单位是独立法人，也是社会保险、退休待遇等的经办单位。原告如果要办理退休，应向万州区社会保障服务中心申报，由其决定是否受理。按照工作程序，万州区社会保障服务中心在收到参保人员的相关申请材料后进行全面审核，对材料齐全且无欠费的，当即受理。对审核后符合退休条件的上报万州区人社局最后审批，不符合相关条件的不予受理。我单位（万州区人社局）不是办理退休养老保险的经办单位，也未收到万州区社会保障服务中心报送的原告的养老保险材料，不存在不为原告办理退休养老保险待遇的情况，因我局未对原告做出任何具体行政行为，故原告起诉我局不符合《行政诉讼法》第十二条的规定，诉讼主体错误，请求驳回原告对我单位的起诉。 经审查查明，重庆市万州区社会保障服务中心是具体经办社会保险业务的事业单位，独立法人。其因机构改革，承接了原万州区社会保险局的相关社会保险职能。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十条规定：参保地社会保险局收到退休材料后应及时审核，对材料齐全并符合要求且无欠费的，当即受理；对材料齐全并符合要求但有欠费的，应向用人单位发出《催缴欠费通知书》，并抄送申报退休的职工，督促用人单位完清欠费予以受理；对材料不齐或不符合要求的，应及时发出《补正材料通知书》，一次性告知应补充的全部材料，待其材料补正齐全后予以受理。第十一条规定：办理正常退休、病退休，由参保地社会保险局对退休材料进行全面审核，在《审批表》的审核意见栏对相关事实作出认定并签署意见后，转报同级劳动和社会保障局审批。 本院认为，从以上规定可知，万州区接受退休、养老保险待遇申报并对相关材料进行全面审核的职能在万州区社会保障服务中心。只有经该部门审核通过并决定受理后才会将相关材料报送本案被告万州区人社局审批。原告向绍禄申请办理退休及给付养老保险待遇，只有经过万州区社会保障服务中心审查受理后才会报万州区人社局审批，万州区人社局并不直接对原告的退休申报予以受理，该局也未收到万州区社会保障服务中心通过审核并立案后报送的材料，也未对原告的申报退休行为作出任何的行政行为。因此，本案被告并不是适格被告。原告起诉被告万州区人社局不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告向绍禄的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  邓小碧 人民陪审员  包晓玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  许人耀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初45165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李璐含，女，1990年7月6日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李璐含信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李璐含经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.李璐含偿还兴业银行截至2019年7月30日的信用卡欠款共计76114.32元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李璐含承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李璐含向兴业银行申领信用卡，后李璐含透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李璐含未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李璐含向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，李璐含使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李璐含均有约束力；如李璐含不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年7月30日，李璐含尚欠兴业银行信用卡欠款共计76114.32元。本院认为，兴业银行与李璐含之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李璐含使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李璐含逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求李璐含偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李璐含于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计76114.32元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元及公告费（以实际发生额为准），由李璐含负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张立民人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8755号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地河南省商丘市南京路182号。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：贾梓晗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：王静静，女，1984年9月4日出生，汉族，住河南省睢县。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人保商丘市公司”）与被告王静静保证合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保商丘市公司的委托诉讼代理人贾梓晗到庭参加诉讼，被告王静静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保商丘市公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据保险合同向原告偿还银行贷款及保险费共计23430.04；2、判令被告以21704.84元为基数，按每日千分之一支付违约金，自2019年10月7日起至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由是：2017年5月15日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为王静静，被保险人为中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称“农行商丘开发区支行”），贷款金额为65000元，每月保费为646.95元，保险期间为自个人贷款发放之日起至全部清偿贷款本息之日止。2019年10月7日,我公司替被告向银行清偿了其银行贷款、利息、罚息等共计21704.84元。被告严重违反了合同约定，构成根本违约，原告多次向被告催要时，被告置之不理，为此诉至法院。被告王静静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王静静未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提供的被告的身份信息、投保单、个人信用贷款保证保险条款、保险单、投保人声明书、贷款合同、借款凭证、还款明细、代偿债务与权益转让确认书，上述证据客观真实、形式合法、与本案相关联，本院予以确认。根据上述有效证据及经审理查明，本院确认如下事实：被告王静静因日常生活消费向农行商丘开发区支行贷款。2017年5月15日，被告王静静与原告人保商丘市公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，保险合同的投保人为王静静，被保险人为农行商丘开发区支行，贷款金额为65000元，保险费为23290.20元，每月保费为646.95元。保险期间为自贷款发放之日起至全部清偿贷款本息之日止。同时，保险合同约定，保险人在向农行商丘开发区支行偿还该借款本息后，被告王静静需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人代替借款人偿还借款本息当日超过30日，被告仍未向保险人归还全部款项则视为违约，被告需以尚欠款项按日1‰支付违约金。该保险合同对保险责任、保险人、投保人及被保险人义务作出了约定。2017年5月18日，农行商丘开发区支行向被告王静静发放贷款65000元，贷款期限36个月，原告人保商丘市公司为其借款行为提供担保。在借款还款期内，被告王静静正常偿还25期后不再向农行商丘开发区支行还款，也未向原告支付保费。依据约定，原告人保商丘市公司于2019年10月7日代被告王静静向农行商丘开发区支行偿还借款本息21704.84元。同日，被保险人农行商丘开发区支行收到代偿款后，给原告出具了代偿债务与权益转让确认书。本院认为，原告人保商丘市公司与被告王静静之间的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了合同义务，被告王静静却违反合同约定，没有按时偿还借款本息，构成违约。按照合同约定，原告在向农行商丘开发区支行代偿借款本息后，农行商丘开发区支行将其对被告的全部权益转让给了原告，现原告请求被告王静静偿还为其垫付的银行贷款21704.84元及保险费两项共计23430.04元的请求予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金约定明显过高，应适当降低不超过日0.6‰为宜。原告的其他诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王静静于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司为其垫付的银行贷款21704.84元及保险费两项共计23430.04元；二、被告王静静支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司违约金（按21704.84为基数，自2019年10月7日起按日0.6‰的标准支付至付清为止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由被告王静静负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十二月十四日书记员  罗 迪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29879号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨均，男，1984年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨均信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告杨均经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨均支付截至2019年9月5日的信用卡透支本金87994.97元、利息3063.44元、账单分期手续费925.76元、违约金14944.31元、增值服务费15元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金87994.97元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由杨均承担。事实和理由：杨均向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年9月5日累计欠款本息共计106943.48元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨均仍未清偿。被告杨均未答辩。经审理查明，2017年2月23日，杨均向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨均在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨均发放了信用卡一张。杨均以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年9月5日，杨均尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金87994.97元、利息3063.44元、账单分期手续费925.76元、违约金14944.31元、增值服务费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务约定条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨均与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨均发放了信用卡，杨均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨均应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨均通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨均在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月5日的信用卡透支本金87994.97元、利息3063.44元、账单分期手续费925.76元、增值服务费15元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金87994.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1219元，由被告杨均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20155号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：李祖林，男，1986年6月3日出生，瑶族，住湖南省汝城县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李祖林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：2017年11月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠透支本金21512.78元、利息2798.98元、违约金1231.21元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金21512.78元、利息2798.98元、滞纳金及逾期还款违约金1231.21元以及手续费0元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金及逾期还款违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案诉讼相关费用（包括但不限于受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金；若手续费在起诉时为0元，则不再产生后续手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李祖林在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行偿还透支本金21512.78元、利息2798.98元、逾期还款违约金1231.21元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）和按每月最低还款金额未还部分的百分之五计算违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费439元，由被告李祖林负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费439元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1731号罪犯王敬平，男，1987年2月26日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年4月20日作出(2017)粤1481刑初第76号刑事判决，以被告人王敬平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月23日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯王敬平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王敬平减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王敬平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并413分。本次在原审履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王敬平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王敬平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2019）甘0422刑初200号公诉机关会宁县人民检察院。被告人杨某，男，甘肃省会宁县人，汉族，中专文化，私营业主，户籍地会宁县，现住会宁县。2019年7月29日因犯诈骗罪被会宁县人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。因本案于2019年10月14日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于会宁县看守所。会宁县人民检察院以会检一部刑诉[2019]47号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员李海波、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月25日22时许，被告人杨某酒后驾驶×××号小轿车，沿会宁县会师镇长征路由北向南行驶至南苑宾馆路段时，被例行巡逻检查的会宁县公安局交警大队民警查获。经白银市公安司法鉴定中心鉴定，杨某血液中检出乙醇，含量为108.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处一个月拘役，并处罚金。被告人杨某在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚，决定执行的刑罚。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的到案经过、血样提取登记表，证人何某的证言，白银市公安司法鉴定中心检验报告，被告人杨某的供述及户籍证明、认罪认罚承诺书，判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人杨某自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人杨某在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行完的刑罚与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十九、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销会宁县人民法院（2019）甘0422刑初100号刑事判决对被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民三千元的缓刑部分。二、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；与前罪所判处的有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元(已缴纳三千元)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2021年1月13日止。尚未缴纳的2000元罚金于本判决生效后30日内缴清)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李雪梅 二〇一九年十二月十八日书记员 苏 璐
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11822号原告张妤，女，1978年9月1日出生，汉族，初中文化，住夏邑县，现住商丘市。委托诉讼代理人李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告商丘市名韵置业有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区南京路农化市场商住楼一楼。统一社会信用代码：914114006999881030。法定代表人李建民，职务：总经理。原告张妤与被告商丘名韵置业有限公司（以下简称名韵公司）房屋预售合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告张妤的委托诉讼代理人李静淑、被告名韵公司法定代表人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张妤提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告暖气、燃气初装费共计8254元，并支付自2013年8月30日起至付清止占用期间的利息。依法判决被告立即缴纳维修基金8726元，逾期则由被告退还给原告并支付自2013年8月30日起至付清之日止占用期间的利息。3、依法判决被告为原告办理房产证并支付逾期办证违约金（自2015年10月1日之日起至办证之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至办证之日）。4、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原告从被告处购买位于南京路南侧花样年华（又名东城名邸）小区7号楼1单元401号商品房一套，并签订有商品房买卖合同，合同约定了交房和办证时间及违约责任，原告按照被告的要求交纳了暖气、燃气、维修基金等各项费用，但是，被告没有按照合同约定交付房屋、办理房产证，也没有将所收取的暖气、燃气、维修基金费用交到有关部门，致使原告二次交纳了暖气费、燃气费。综上所述，被告违反合同的约定，侵犯了原告的合法权益。故根据我国《民事诉讼法》的规定，原告特向贵院起诉，请求依法支持诉请。被告商丘名韵置业有限公司对上述事实均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告名韵公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告张妤在被告名韵公司处购买位于商丘市城乡××示范区××与腾飞路交叉口东南角“东城名邸”（又名“花样年华”）小区商品房。并按照房屋面积以每平方米45元向被告名韵公司交纳了暖气初装费、以每户2800元交纳天然气初装费、以每平方米72元交纳住宅维修基金。原告按商品房买卖合同约定面积121.2㎡向被告交纳上述配套费用、办证费共计17919元。被告代收上述费用后未向相关部门交纳，致使原告二次交纳了暖气、燃气费且被告未按照合同约定交付房屋，办理房产证。双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告收取原告交纳的天然气、暖气初装费及住宅维修基金的行为，属于民事法律行为中的委托代理关系。被告在收取上述费用后应按照约定将代收的费用交给相关部门，开通原告所购房屋天燃气和暖气等房屋的配套设施。而被告收取上述费用后未向相关部门交纳，违背了原告委托目的，导致了原告二次交纳暖气费、燃气费8254元。对原告要求退还暖气、燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。利息应当从原告主张权利之日（即起诉之日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。原告主张被告履行缴纳维修基金义务，否则返还给原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未按合同约定的期限向不动产登记机关提交完备资料为原告办理房屋产权登记，已构成违约，应履行合同为原告办理房屋产权登记。对原告要求被告为其办理房产证的诉讼请求，本院予以支持。《商品房买卖合同》中第十五条约定：“被告在交房后180日内办证并顺延90日，因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，……买受人提出退房出卖人承担已付房款1%的违约金。”原告作为买受人未要求退房，对要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告商丘名韵置业有限公司退还原告张妤暖气、燃气初装费8254元及利息（利息自2019年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告商丘名韵置业有限公司于判决生效之日起十五日内将原告张妤交纳的维修基金8726元交给相应部门，逾期被告将上述款项退还原告，由原告自行交纳。三、被告商丘名韵置业有限公司向商丘市不动产登记部门提交完备资料为原告张妤办理房屋产权登记。于判决书生效之日起90个工作日内履行完毕。四、驳回原告张妤的其他诉讼请求。如果被告商丘名韵置业有限公司未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费224.5元，减半收取112.25元，由被告商丘名韵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十二月二十日书记员  张 阳
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8631号上诉人裴观松，男，1977年2月13日出生，汉族。上诉人裴观松不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初230号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。裴观松以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。裴观松认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月29日作出京政复告字[2019]157号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于金艳文金由页等举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。裴观松认为京政复告字[2019]157号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]157号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，裴观松系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]157号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照裴观松主张，其认为京政复告字[2019]157号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，裴观松与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对裴观松主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响裴观松的实际权利义务。故裴观松提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对裴观松的起诉不予立案。裴观松不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理裴观松行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，裴观松等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,裴观松就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，裴观松主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但裴观松与该行为之间无行政法意义上的利害关系。裴观松主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，裴观松实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对裴观松权利义务产生直接的法律后果。故市政府对裴观松主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响裴观松的实际权利义务，裴观松就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，裴观松起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗