中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初9102号原告上海分众软件技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区江苏路369号27楼C座。法定代表人王黎琳，执行董事。委托代理人柯爱艳，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托代理人张沫，男，1983年8月19日出生，北京格允知识产权代理有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周佳凝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人CJCGV株式会社，住所地大韩民国首尔特别市龙山区汉江大路23街55。法定代表人崔炳焕。委托代理人王昭林，北京市君合律师事务所律师。委托代理人魏宇明，北京市君合律师事务所律师。原告上海分众软件技术有限公司（简称上海分众公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月1日作出的第36174号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官唐楹琰参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人CJCGV株式会社（简称CJ株式会社）作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月17日对本案公开开庭进行了审理。原告上海分众公司的委托代理人柯爱艳、张沫，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人周佳凝、万琦，第三人CJ株式会社的委托代理人王昭林、魏宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年11月10日，上海分众公司针对CJ株式会社拥有的名称为“一种多面投影系统”的第201310289212.1号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年6月1日作出被诉决定，维持专利权有效。被诉决定引用的证据如下：证据1：US2005/0052623A1号美国专利文献，公开日为2005年3月10日；证据2：CN201993575U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年9月28日；证据3：CN201159827Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年12月3日；证据4：CN101715092A中国发明专利申请，申请公布日为2010年5月26日；证据5：CN101017317A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年08月15日；证据6：CN101017316A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年08月15日。决定理由为：1、证据认定上海分众公司提交的证据1为外国专利文件、证据2-6均为中国专利文献。专利权人对证据1-6的真实性和证据1中文译文的准确性没有异议。经核实，专利复审委员会确认证据1-6的真实性，并且其公开日期早于本专利的优先权日，能够作为评价本专利创造性的现有技术使用。其中，证据1文字部分记载的内容以上海分众公司提交的中文译文为准。2、关于专利法第二十六条第三、四款本专利说明书第0113-0116段记载了：构筑于放映厅的系统包括：数字屏幕广告系统、数字电影包系统、自动化系统等，并且通过各种协议收发各种信息。所以，上述管理装置100通过与上述不同系统的联动，可综合管理构筑于放映厅的各种系统。其中，数字屏幕广告系统、数字电影包系统、自动化系统都可构成为服务器装置的形式。数字屏幕广告系统是对数字屏幕广告影像进行管理的系统，可与管理装置100联动，从而可向管理装置100提供数字屏幕广告影像。数字电影包系统可与管理装置100联动，从而可向管理装置100提供数字电影包影像。自动化系统是对设置于放映厅内部的各种电子装置的操作进行综合调控的系统，可与上述管理装置100联动，从而可按照管理装置的控制进行相应操作。由此，本领域技术人员根据其所知晓的技术能够实现将管理装置联合构筑于放映厅的各种系统进行操作。因而，本专利说明书公开充分，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。权利要求13限定了“管理装置，对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制”以及“上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作”，由此，本领域技术人员可以清楚地理解权利要求13中的“上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作”的含义是管理装置在管理投射装置及其投射的影像时可联合数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统进行操作，因此，权利要求13方案的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求23限定了“上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作”，而其所引用的权利要求14限定了“管理装置，其对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制”，由此，基于与权利要求13相同的理由，本领域技术人员可以清楚地理解权利要求23中的“上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作”的含义是管理装置在管理投射装置及其投射的影像时可联合数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统进行操作，因此，权利要求23方案的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。3、关于专利法第二十二条第三款（1）关于独立权利要求1、13、14、24的创造性本专利权利要求1、13、14、24均请求保护一种多面投影系统，其方案对于具有多个投射面和多个投射装置的多面投影系统而言，通过考虑投射面的相对性质，由管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，从而实现提高观众观看影像的专注感、立体感、一体感的技术效果。上述权利要求均限定了特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”。证据1公开了一种投影系统，证据2公开了一种异型投影系统，证据1、2均没有公开权利要求1中的特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”，也未给出相关的技术启示，且目前无法认定上述特征是本领域的常用技术手段，而上述特征取得了避免在不同投射面上的投射影像由不同投射面的材料差异、反射率差异、色彩差异所导致的差异影响观众观看影像的专注感和一体感的有益效果。因此，本领域技术人员在证据1、2和本领域常用技术手段的基础上不能显而易见地得到本专利权利要求1、14的技术方案，本专利权利要求1、14具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据3公开了一种多幕拼接投影系统，证据3不涉及根据投射面的相对性质对图像进行修正的内容，也没有对此给出技术启示。因此，本领域技术人员在证据1-3和本领域常用技术手段的基础上不能显而易见地得到本专利权利要求13、24的技术方案，本专利权利要求13、24具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据4公开了一种具有观众参与的交互式剧场，证据4不涉及根据投射面的相对性质对图像进行修正的内容，也没有对此给出技术启示。证据5公开了一种适用于不规则幕的多屏幕播放同步控制方法，虽然证据5说明书第2页第10-11行公开了对多屏幕画面进行变形校正，但证据5是多屏幕拼接形成整体画面，其方案不涉及考虑投射面的相对性质对多个投射面上所要投射的影像进行修正，也没有对此给出技术启示。证据6公开了一种适用于不规则幕的多屏幕播放变形校正方法，证据6不涉及考虑投射面的相对性质对多个投射面上所要投射的影像进行修正的内容，也没有对此给出技术启示。可见，证据4-6也没有公开权利要求1中的特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”，也未给出相关的技术启示。（2）关于从属权利要求2-12、15-23的创造性从属权利要求2-12直接或间接引用权利要求1，从属权利要求15-23直接或间接引用权利要求14，因此，当所引用的权利要求1、14相对于证据1-14及本领域常用技术手段具备创造性时，从属权利要求2-12、15-23也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告上海分众公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被告国家知识产权局对本专利权利要求1的技术特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”认识错误，证据1和证据2均已公开该技术特征。2、考虑投射面的相对性质对所要投射的影像进行修正的技术特征属于公知常识，法院应对该特征是否属于公知常识进行主动审查。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人CJ株式会社述称：同意被告国家知识产权局的意见，并认为：1、原告上海分众公司有关公知常识的主张超出了本案无效行政案件的审理范围，且诉讼阶段补充提交的证据超过举证期，部分证据的真实性也无法确认。2、证据1和证据2中的修正均不属于“考虑投射面的相对性质”的修正，没有公开这一技术特征。本院经审理查明：本专利系名称为“一种多面投影系统”的第201310289212.1号发明专利，申请日为2013年7月10日，授权公告日为2014年12月31日，最早优先权日为2012年7月12日，专利权人为CJ株式会社。本次无效宣告请求之前由专利复审委员会第29346号无效宣告请求审查决定书维持有效的权利要求如下：“1．一种多面投影系统，包括：两个以上的投射装置，其在多个投射面上投射影像；以及管理装置，其对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制，将相互同步化的影像投射于上述多个投射面上，所述多面投影系统的特征在于，考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置；上述两个以上的投射装置包括如下两种投射装置：其一，用于投射根据数字电影包或数字屏幕广告的主影像；以及其二，用于投射与上述主影像相匹配的辅助影像。2．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对各个投射装置投射的影像执行图象变形修正，上述图象变形修正与栅格无关地将任意的点移动至任意的位置，从而进行失真校准。3．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对各个投射装置投射的影像执行图象遮蔽修正，上述管理装置执行对影像文件的遮蔽修正，并且上述各个投射装置在投射时不另行执行遮蔽操作。4．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对根据数字电影包或数字屏幕广告的单一影像进行划分，并且将所划分的影像传送至各个投射装置。5．根据权利要求4所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对上述多个投射面的配置信息或上述两个以上投射装置的设置信息进行考虑，从而对影像进行划分。6．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置向上述两个以上的投射装置传送同步化信号，上述两个以上的投射装置以从上述管理装置传送的同步化信号为基础，对影像进行投射，上述管理装置以数字电影包或数字屏幕广告的时间编码信息为基础，传送同步化信号。7．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于，上述管理装置包括：多个辅助服务器，其用于对上述两个以上的投射装置进行控制；以及主服务器，其用于对上述多个辅助服务器进行控制，上述主服务器对各个投射装置将要投射的影像进行修正，并且将所修正的影像传送至各个辅助服务器。8．根据权利要求7所述的多面投影系统，其特征在于：上述主服务器分别执行对各个投射装置投射的影像的修正。9．根据权利要求8所述的多面投影系统，其特征在于：上述主服务器对各个投射装置投射的影像执行图象变形修正、遮蔽修正或边缘融合修正。10．根据权利要求7所述的多面投影系统，其特征在于：上述各个辅助服务器对从上述主服务器所传送的修正影像进行渲染后进行存储。11．根据权利要求1所述的多面投影系统，其特征在于：上述两个以上的投射装置投射的影像数据是将一个场面以两个以上的视角方向进行拍摄的影像数据。12．根据权利要求11所述的多面投影系统，其特征在于：上述两个以上的投射装置投射的影像数据具有标准化的数据格式或者标准化的大小。13．一种多面投影系统，包括：两个以上的投射装置，其在多个投射面上投射影像；以及管理装置，其对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制，将相互同步化的影像投射于上述多个投射面上，所述多面投影系统的特征在于，考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置；上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作。14.一种多面投影系统，包括：两个以上的投射装置，其在多个投射面上投射影像；以及管理装置，其对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制，将相互同步化的影像投射于上述多个投射面上，所述多面投影系统的特征在于，考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置；上述管理装置对各个投射装置投射的影像执行图象变形修正，上述图象变形修正与栅格无关地将任意的点移动至任意的位置，从而进行失真校准。15．根据权利要求14所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对根据数字电影包或数字屏幕广告的单一影像进行划分，并且将所划分的影像传送至各个投射装置。16．根据权利要求15所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置对上述多个投射面的配置信息或上述两个以上投射装置的设置信息进行考虑，从而对影像进行划分。17．根据权利要求14所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置向上述两个以上的投射装置传送同步化信号，上述两个以上的投射装置以从上述管理装置传送的同步化信号为基础，对影像进行投射，上述管理装置以数字电影包或数字屏幕广告的时间编码信息为基础，传送同步化信号。18．根据权利要求14所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置包括：多个辅助服务器，其用于对上述两个以上的投射装置进行控制；以及主服务器，其用于对上述多个辅助服务器进行控制，上述主服务器对各个投射装置将要投射的影像进行修正，并且将所修正的影像传送至各个辅助服务器。19．根据权利要求18所述的多面投影系统，其特征在于：上述主服务器分别执行对各个投射装置投射的影像的修正。20．根据权利要求18所述的多面投影系统，其特征在于：上述各个辅助服务器对从上述主服务器所传送的修正影像进行渲染后进行存储。21．根据权利要求14所述的多面投影系统，其特征在于：上述两个以上的投射装置投射的影像数据是将一个场面以两个以上的视角方向进行拍摄的影像数据。22．根据权利要求21所述的多面投影系统，其特征在于：上述两个以上的投射装置投射的影像数据具有标准化的数据格式或者标准化的大小。23．根据权利要求14所述的多面投影系统，其特征在于：上述管理装置与构筑于放映厅的数字屏幕广告系统、数字电影包系统或自动化系统以联动状态进行操作。24．一种多面投影系统，包括：两个以上的投射装置，其在多个投射面上投射影像；以及管理装置，其对上述两个以上的投射装置投射的影像进行管理，并且对上述两个以上的投射装置进行控制，将相互同步化的影像投射于上述多个投射面上，所述多面投影系统的特征在于，考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置；上述管理装置对各个投射装置投射的影像执行图象遮蔽修正，上述管理装置执行对影像文件的遮蔽修正，并且上述各个投射装置在投射时不另行执行遮蔽操作。”针对本专利，上海分众公司于2017年11月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：US2005/0052623A1号美国专利文献，公开日为2005年3月10日。证据1公开了一种投影系统，具体公开了（参见说明书中文译文，第5页第倒数第1段-第12页倒数第2段，图1）：投影系统的屏幕10是由投影仪131、132、133的多个区段101、102、103来限定，投影仪131、132、133将信号转换成相应的光学图形，将其投影到多个区段101、102、103上，不同区段101、102、103中的图像被虚拟地同时形成，确保了图像同步；图像可投影到不规则形状的环绕型屏幕上；诸如哪个客户端电子设备控制哪个区段和多少个客户端电子设备构成投影系统的信息被保存在环境参数中，环境参数包括各输出屏幕的曲面参数和坐标信息、边界平滑信息或三维可视参数（参见第0072段）。证据2：CN201993575U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年9月28日。证据2公开了一种异型投影系统，具体公开了（参见说明书第0014-0020段，图1）：计算机1输出多媒体片源的VGA视频信号；影像实时融合单元2接收到该VGA视频信号并转换成数字信号；根据第一异型载体41和第一异型载体42的实际表面情况，对图像信号依次进行边缘校正、三维校正和实时渲染，再将图像输出至第一投影机31和第二投影机32；最后由第一投影机31和第二投影机32将图像投影在第一异型载体41和第一异型载体42上。证据3：CN201159827Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年12月3日。证据3公开了一种多幕拼接投影系统，其具体公开了（参见说明书第2页第1段-第3页第1段，图1、2）：宽幅的投影屏幕10是影像输出载体，安装在计算机上多通道影像同步输出图像加速卡，将一个影像源切割成几个部分，并同步的输出到多个投影机上；影像的每一帧图像经过数字图象处理，对图象进行羽化、融合处理，多个被切割的图像变换进行完成特定拟合函数进行计算处理，每2个边缘进行叠加后，融合为一体，实现无缝拼接，完成画面的整体拼接，形成一个连续完成的长画面。证据4：CN101715092A中国发明专利申请，申请公布日为2010年5月26日。证据4公开了一种具有观众参与的交互式剧场，其具体公开了（参见说明书第0021段-0038段，图1-6D）：交互式剧场系统100包括四个投影机110，投影仪110投影或显示一组图像流114；在投影仪输出处提供高频快门112，以对来自于投影仪110的图像流114的帧进行时间复用，用以创建3D影像并且提供多个2D图像流；系统100还包括观众观看组件，其包括由观众佩戴来观看由投影仪110提供的图像流的快门眼镜140的多个光过滤器，对于每个眼镜140提供眼镜快门控制器142，来改变眼镜140的操作状态，以挑选哪个图像流是可以观看的；该系统用于支持多个观看图像流、或用于观看或过滤这些流的眼镜频道。证据5：CN101017317A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年8月15日。证据5公开了一种适用于不规则幕的多屏幕播放同步控制方法，具体公开了（参见说明书全文，特别是第2页）：多个拥有独立投影设备的小屏幕组合成一个大屏幕，投影到弧幕、环幕、球幕和双曲面幕等不规则幕上，并通过计算机软件处理，实现整体画面的同步播放。多台普通PC、多台普通投影仪和和一台摄像机，作为播放端的PC的图形加速卡各连接一台投影仪，另一台PC作为控制端通过局域网络来对播放端进行同步控制，一台摄像机连接到控制端PC的图像采集卡上用于采集屏幕图像。先采用贝塞尔（Bezier）网格对多屏幕画面进行变形，以使其投影能适用于不规则幕：然后通过控制端对多屏幕画面进行变形校正，完成多屏幕画面的自动拼接：最后对画面边缘进行边缘触合；在播放过程中，通过控制端对播放端进行多屏幕播放的同步控制。证据6：CN101017316A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年8月15日。证据6公开了一种适用于不规则幕的多屏幕播放变形校正方法，其具体公开了（参见说明书全文，特别是第3-4页）：多个拥有独立投影设备的小屏幕组合成一个大屏幕，将多屏幕画面投影到弧幕、环幕、球幕和双曲面幕等不规则幕上，并通过计算机软件处理，对多屏幕画面进行变形校正，实现投影画面的自动拼接。该方法涉及多台普通PC、多台普通投影仪和和一台摄像机。作为播放端的PC的图形加速卡各连接一台投影仪，另一台PC作为控制端通过局域网络来对播放端进行同步控制。一台摄像机连接到控制端PC的图像采集卡上用于采集屏幕图像。证据6的方案是在通过摄像机采集屏幕图像的过程中对不规则的多屏幕画面进行变形校正，从而实现投影画面的自动拼接。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2017年11月27日发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。CJ株式会社于2018年1月12日提交了意见陈述书，同时，提交了如下附件1-12，用以证明采用本专利技术的ScreenX系统播放影片在商业上获得成功：附件1：标题为“IsVirtua1RealitytheFutureofSouthKoreanCinema？”（中文译文为“韩国电影的未来是虚拟现实吗？”）的网络打印页共3页，其上显示有日期“11／5／2015”，即2015年11月5日，及中文译文共3页；附件2：标题为“ChineseHorrorFilm‘TheGhouls’toGetScreenX、VersionforU.S．Release”（中文译文为“中国的恐怖片《盗墓者》在美国发布获得了ScreenX版本”）的网络打印页共2页，其上显示有日期“8／27／2015”，即2015年8月27日，及中文译文共1页；附件3：标题为“FilmReview：‘TheX’”（中文译文为“《TheX》影评”）的网络打印页共3页，其上显示有日期“October28，2013”，即2013年10月28日，及中文译文共2页；附件4：标题为“270度观影视界不再是平的”的北京青年报电子版网络打印页共2页，其上显示日期为2015年11月7日；附件5：标题为“中国首家ScreenX影厅落户万达院线”的网络打印件共4页，其上显示日期为2015年8月26日；附件6：标题为“将成首部ScreenX影片270度放映时代来临”的网络打印件，其上显示有日期“2015-8-27”，即2015年8月27日，共3页；附件7：标题为“BIRTV2015ScreenX首参加4DX首发风雨新特效”的网络打印件，其上显示有日期“2015-8-24”，即2015年8月24日，共1页；附件8：标题为“《杀人漫画》首发X-Sereen预告片环幕效果震撼”的Mtime时光网网络打印件，其上显示有日期“2013-6-21”，即2013年6月21日，共2页。附件9：标题为“ScreenX《奇门遁甲》上映后反响热烈”的大辽网网络打印件，其上显示有日期“2017-12-19”，即2017年12月19日，及从百度网站搜索“screen奇门遁甲”从而找到该网络文件的过程的网络打印件，共6页；附件10：标题为“《悟空传》ScreenX版CGV震撼首映”的网络打印件，其上显示有日期“2017-7-14”，即2017年7月14日，及从百度网站搜索“ScreenX悟空传”从而找到该网络文件的过程的网络打印件，共5页；附件11：标题为“国内首部ScreenX影片《寻龙诀》火爆上映”的网络打印件，其上显示有日期“2015-12-21”，即2015年12月21日，及从百度网站搜索“ScreenX寻龙诀火爆上映”从而找到该网络文件的过程的网络打印件，共7页；附件12：标题为“CJCGV，ChinaˊsWandajoinhandsonnewcinematechnology”（中文译文为“CJCGV，中国万达携手新影院技术”）的网络打印件，其上显示有日期“August27，2015”，即2015年8月27日，及从百度网站搜索“CGVWandajoinhandyonhapnews”从而找到该网络文件的过程的网络打印件共7页，及其中文译文1页。专利复审委员会于2018年1月8日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年2月27日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人委托代理人出席本次口头审理。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年6月1日作出被诉决定，维持专利权有效。原告上海分众公司当庭向本院补充提交四组证据，用以证明“考虑投射面的相对性质对所要投射的影像进行修正”的技术特征属于公知常识，其中第一组证据包括4本教科书籍，第二组证据为中国知网上下载的5篇期刊论文，第三组证据为本专利优先权日之前的5个发明专利公布文本，第四组证据为爱普生投影机产品说明。被告国家知识产权局和第三人CJ株式会社均认为该证据不是被诉决定作出的依据，且第二组、第三组、第四组证据都不符合公知常识证据的形式要求，不属于公知常识。另查，本专利说明书第[0044]段中记载了如下内容：本发明对多个投射面的相对性质进行考虑，从而可对多个投射面上将要投射的各个影像进行修正。所以即使通过相互性质不同的多个投射面，也能够播放相互同步化且具有一体感的影像，并且在仅包括一个屏幕和多个壁面的现有的普通放映厅中，也可实现多面投影服务。本专利说明书第[0066]段记载了如下内容：上述多个投射面可由相互不同种类的投射面构成。例如，可构成为屏幕和壁面混合的形状，或者构成为种类相互不同的屏幕混合的形状。因此，本发明也可应用于仅包括一个屏幕和多个壁面的现有普通放映厅，并且即使未具备多个屏幕，也可实现多面投影服务。但是，在上述环境中存在的问题在于，由于屏幕和壁面的异质感（色彩、反射率等），多个投射面上所播放的影像的一体感可能会减弱，但是上述问题可通过上述管理装置100的影像修正操作来解决。具体说来，上述管理装置可对屏幕及壁面的相对性质（色彩、反射率等）进行考虑，从而可对各个投射面上所投射的影像进行独立修正，并且通过上述过程，可在多个投射面整体上实现具有一体感的影像。根据如上所述的本发明，即使各个投射面的种类不同，上述管理装置对各个投射面上所投射的影像进行修正，以便所有投射面上所表现的色彩及反射率尽可能一致，因此观众即使观看在多个投射面上所投射的影像，也无法察觉上述多个投射面为相互不同种类。本专利说明书第[0090]段还记载了如下技术内容：上述管理装置100对各个投射装置200投射的投射面的相对性质进行考虑，从而可对各个投射装置200投射的影像进行修正。此外，上述投射面的相对性质中可包括：相对的材料差异、相对的反射率差异、相对的色彩差异等。如此的上述投射面的相对的性质差异可导致各个投射面上所播放的影像间的亮度差异、浓度差异或色彩差异，上述亮度差异、浓度差异或色彩差异可能会降低影像带给观众的一体感，并且阻碍观众的专注度。所以，上述管理装置100对可能由上述投射面的相对性质差异而导致的亮度差异、浓度差异、色彩差异进行认识，并且对上述亮度、浓度、色彩的相对差异进行考虑后，对各个投射面200投射的影像进行相互不同的修正。例如，相比其他投射面，特定投射面上所投射的影像的亮度或浓度减弱时，则在影像修正过程中，增加所属减弱部分的亮度或浓度。此外，特定投射面的色彩差异在影像的色彩修正中反映，从而可将差异抵消。另外，上述修正在将上述多个投射面构成为相互不同种类时起到作用，因为由相互不同种类所构成的投射面间的材料、反射率、色彩等性质的差异很大。本专利说明书第[0091]段还记载了如下技术内容：上述管理装置100利用各个投射面的表面信息，从而可对各个投射装置200将要投射的影像进行修正。上述多个投射面中的一部分上可形成凹凸等的弯曲形状。在本案庭审中，原告上海分众公司明确表示对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查基础、证据认定、关于专利法第二十六条第三款、第四款的评述部分，以及证据1-6公开内容的认定无异议。上海分众公司表示本案创造性问题的争议点在于证据1、证据2是否公开了本专利独立权利要求1、13、14、24中“考虑投射面的相对性质”这一的技术特征，不再另行坚持用证据3-7评述本专利的创造性问题。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，该区别特征未被其他证据公开，也没有证据表明该区别特征是本领域的常用技术手段，且上述区别取得了显著的技术效果，本领域技术人员在上述对比文件和本领域常用技术手段的基础上也难以得到该权利要求的技术方案，则该权利要求具备创造性。本专利权利要求1、13、14、24均请求保护一种多面投影系统，其方案对于具有多个投射面和多个投射装置的多面投影系统而言，通过考虑投射面的相对性质，由管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，从而实现提高观众观看影像的专注感、立体感、一体感的技术效果。上述权利要求均限定了特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”。根据各方当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为本专利独立权利要求1、13、14、24中“考虑投射面的相对性质”这一的技术特征是否被证据1、证据2所公开，以及是否为本领域公知常识。一、证据1、证据2是否公开了“考虑投射面的相对性质”的技术特征原告上海分众公司认为，根据投射表面的凹凸情况对所要投射的影像进行修正即是根据投射面的相对性质对所要投射的影像进行修正，证据1、2已经公开了该技术特征。被告国家知识产权局将“投射面的相对性质”等同于材料、反射率和色彩，存在事实认定错误。根据本专利说明书的记载，其采用的是开放式的列举方式，并未限制除材料、反射率、色彩之外的其他特性不属于“投射面的相对性质”的范畴，故在投射面的“曲率”会对投射的影像产生影响的情况下，没有理由将投射面的“曲率”排除在“投射面的相对性质”之外。其次，投射面的表面信息也属于投射面的相对性质。被告国家知识产权局、第三人CJ株式会社则认为，证据1、证据2均不涉及不同投射面之间彼此的相对性质差异问题，考虑投射面“相对性质”的修正与考虑投射面凹凸或构造物“表面信息”的修正是不同的两个并列概念，证据1、2均没有公开该技术特征。对此，本院认为，各方当事人就此的争议实质在于对“考虑投射面的相对性质”这一技术特征的理解。专利法第五十九条规定：发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。基于前述规定，具体到本案，首先应当从本专利的说明书和附图来理解权利要求中“考虑投射面的相对性质”的含义。根据本专利说明书中第[0044]段记载的相关技术内容来看，本专利中管理装置“考虑投射面的相对性质”来对多个投射面上所要投射的影像进行修正的目的在于解决由于各个投射面的相对性质差异导致在多个投射面上所播放的影像的一体感可能会减弱的问题。换言之，本专利考虑到投射面之间的性质差异，对影像进行修正，从而抵消或屏蔽投射面之间的性质差异，以保证投射的影像的一体感。根据本专利说明书第[0066]和[0090]段记载的内容可以知晓，本专利“投射面的相对性质”针对的是各个投射面之间的性质差异，例如投射面之间相对的材料差异、相对的反射率差异、相对的色彩差异等，而不是各个投射面自身的性质。投射面之间的性质差异可导致各个投射面上所播放的影像间的视觉差异，这种差异可能会降低影像带给观众的一体感，并且阻碍观众的专注度。因此，涉案专利中的管理装置考虑了投射面的相对性质，对各个投射面投射的影像进行修正，进而解决由于各个投射面的相对性质导致在多个投射面上所播放的影像的一体感可能会减弱的问题。本专利说明书第[0090]段明确，在考虑投射面的相对性质对各个投射面上的投射影像进行修正时，正是利用了各个投射面的性质差异进行相应的修正，例如，相比其他投射面，特定投射面上所投射的影像的亮度或浓度减弱时，则在影像修正过程中，增加所属减弱部分的亮度或浓度。此外，特定投射面的色彩差异在影像的色彩修正中反映，从而可将差异抵消。而本专利说明书第[0091]段中记载的投射面的表面信息属于投射面本身的性质，不属于投射面的相对性质。因此，通过上述对本专利说明书之分析，能够明确本专利管理装置“考虑投射面的相对性质”是指管理装置根据对各个投射面的相对性质所进行的修正，与根据各个投射面的表面信息所进行的修正，是不同性质的修正类型，根据各投射面表面的凹凸或构造物的外形而对影像进行的修正不属于“考虑投射面的相对性质”进行修正的含义范围。原告上海分众公司错误地理解了本专利说明书第[0090]与[0091]段的关系，认为投射面的表面信息也属于投射面的相对性质系对该权利要求技术特征的错误理解，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。在上述理解的基础上，证据1中的环境参数包括各输出屏幕的曲面参数和坐标信息、边界平滑信息等，这些参数属于投影面自身的性质，没有体现不同投影面的性质差异，不同于涉案专利中的各个投影面的相对性质。证据1根据输出屏幕的曲面参数来生成图像，对应于本专利对投射面上所形成的凹凸或构造物的外形进行识别从而修正图像的几何修正，不同于本专利中“考虑投射面的相对性质”对所要投射的影像进行的修正。因此，证据1未公开“考虑投射面的相对性质”，也未给出相应的技术启示。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。证据2中公开了“根据第一、第二异型载体的实际表面情况，对图像信号依次进行边缘校正、三维校正和实时渲染”，也仅仅是考虑了异型载体本身的性质，没有体现不同异型载体的之间性质差异，也不属于本专利中根据投射面的相对性质进行修正。因此，证据2未公开“考虑投射面的相对性质”，也未给出相应的技术启示。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、“考虑投射面的相对性质”这一技术特征是否属于公知常识原告上海分众公司主张，因为“投射面的相对性质会对投射的影像产生影响”、“考虑投射面的相对性质对投射的影像进行修正”是公知常识，因此“考虑投射面的相对性质对多个投射面上所要投射的影像进行修正”也是公知常识，并在诉讼阶段补充四组证据予以证明。被告国家知识产权局和第三人CJ株式会社均认为该证据不是被诉决定作出的依据，且第二组、第三组、第四组证据都不符合公知常识证据的形式要求，无法证明属于公知常识。对此，本院认为，首先对于是否接收、采信上述新证据的问题，虽然在国家知识产权局作出无效行政决定之后的行政诉讼中，原则上不应接收无效请求人新提交的证据，但本案原告上海分众公司补充提交新证据的目的在于举证公知常识，有关“常规技术手段”的无效理由已经在无效行政程序中明确提出，并记载在被诉决定中。本院在诉讼程序中接受新提交的公知常识证据并未改变无效宣告请求之理由，各方当事人亦均对此充分发表了意见，且有助于避免专利无效程序的循环往复。当然一定程度上给予原告上海分众公司补充提交公知常识证据，并不意味着该证据就能够实现原告上海分众公司举证之目的，还需在接受证据的基础上，就公知常识证据的内容作进一步分析。本案中原告上海分众公司补充提交的四组证据中，第一组证据包括4本教科书，符合公知常识证据的形式要求，能够客观、准确的反应本领域技术人员在本专利申请日之前应当具有的知识水平和认知能力，本院予以采信。但第二组期刊论文，第三组发明专利公布文本，第四组投影机产品说明，既不是被诉决定作出的依据，形式上也不属于公知常识性证据，内容上不能直接反映本专利申请日之前本领域技术人员的知识水平和认知能力，本院不予采信。其次，对于“考虑投射面的相对性质”是否是公知常识，当事人各方对此存在争议时，应由主张公知常识的一方当事人举证证明或者进行充分说明。但本案中，即使对原告上海分众公司补充提交的证据1予以采信，其仅载明投影效果受投影幕（板）表面的白洁和反射亮度影响，银幕的性能、种类、洁白度等因素影响银幕亮度等内容，尚不足以证明“考虑投射面的相对性质”是本领域的常规技术手段。因此，原告上海分众公司关于上述特征为公知常识的主张缺乏事实基础，本院不予支持。综上，证据1、2均没有公开本专利独立权利要求中的特征“考虑投射面的相对性质，上述管理装置对上述多个投射面上所要投射的影像进行修正，并且将修正的影像传送至上述多个投射装置”，也未给出相关的技术启示，且目前无法认定上述特征是本领域的常用技术手段，而上述特征取得了避免在不同投射面上的投射影像由不同投射面的材料差异、反射率差异、色彩差异所导致的差异影响观众观看影像的专注感和一体感的有益效果。因此，本领域技术人员在证据1、2和本领域常用技术手段的基础上不能显而易见地得到本专利权利要求1、14的技术方案，本专利权利要求1、14具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告上海分众公司的主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于本专利其他权利要求的创造性问题，鉴于原告上海分众公司并未提出异议，且被诉决定相关评述并无不当，本院在此不再赘述。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告上海分众公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海分众软件技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海分众软件技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，上海分众软件技术有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，CJCGV株式会社可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  李天增人民陪审员  韩树华二〇一九年十二月十三日法官 助理  罗素云技术调查官唐楹琰书记员马静