四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3981号 原告：李文敦，男，1972年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：陈春燕，女，1977年10月16日出生，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告：四川代代为本农业科技有限公司，住所地三台县芦溪工业集中区。 法定代表人：陈岗福。 委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。 第三人：四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行。 负责人：赵鹏。 委托诉讼代理人：陈祥，该行职工。 原告李文敦、陈春燕与被告四川代代为本农业科技有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经原告李文敦申请，本院依法追加了四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行作为本案第三人参加诉讼。本案原告李文敦以及李文敦、陈春燕之委托诉讼代理人贾小玉、杨睿宜和被告四川代代为本农业科技有限公司之委托诉讼代理人廖发保、第三人四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行之委托诉讼代理人陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文敦、陈春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告李文敦、陈春燕交付原告存放在被告处的麦冬4200KG；2、判令被告立即向原告李文敦、陈春燕支付违约金以麦冬4200KG价款170000计算按每日千分之五计算至被告向原告交付麦冬时止；3、判令被告立即向原告李文敦、陈春燕赔偿麦冬至被告向原告交付麦冬时的价格差30000元；四、本案全部诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日原告在四川三台农村商业银行股份有限公司花园支行（以下简称商业银行）借款60万元并与商业银行签订《个人借款合同》、《动产质押合同》，借款期限为2018年6月27日至2019年6月26日。《动产质押合同》约定原告以存于被告A08号仓库处192000KG的麦冬作为质押财产。同日，原、被告及商业银行签订了《仓储监管合作协议》（协议编号：2018年三花协第012号），协议第七条第7.2项约定“甲方需要提取货物时，必须事先归还在乙方的相应融资，再向乙方申请签发《提货通知书》，丙方经对甲方提供的《提货通知书》和预留印鉴式样审核相符，且与乙方指定人员电话或传真核实无误后，可以给予办理提货手续。甲方应提前五小时向丙方发出提货通知”、还款日期届满，原告按时向商业银行如数归还借款金额。2019年7月5日商业银行按照合同相关约定向原告签发《提货通知书》，原告持有《提货通知书》与被告联系提货相关事宜，但被告无故拒不向原告办理提货手续，不向原告交付麦冬。 被告四川代代为本农业科技有限公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告要求提取仓储的麦冬条件尚未成就，这个货在入库的时间是原告与其合伙人共同入库存放在一起，提取货物需其合伙人一起清算提出；2、提取麦冬需银行到场共同开锁，原告并未和银行工作人员一起到公司提取货物；3、原告本人在花园支行处尚有贷款，还有20.08吨麦冬质押，由于价格变化，银行向我公司发出通知要求原告补仓，但原告未进行补仓。 第三人四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行陈述：我们之间的权利义务应以我们之间的合同为准，我行给李文敦出具的《提货通知书》上存在笔误导致编号不符。李文敦质押的麦冬由我行和代代公司各自一把锁共锁仓库门，钥匙各持。在质押期间的麦冬出库均由我行工作人员与代代公司工作人员现场开锁并拍照记录，关于李文敦19200KG麦冬解除质押情况，2019年6月28日，我行与陈和金、李文敦一起到仓储单位代代公司开锁，由陈和金、李文敦签字后提货15012KG，剩余4200KG麦冬仍存放代代公司A08号仓库，我行向李文敦出具《提货通知书》后，发现李文敦4月23日贷款质押的麦冬价款大幅下跌，遂告知李文敦追加质押财产或提供新的担保，并通知代代公司在李文敦未追加质押财产前暂不为李文敦办理4200KG麦冬提货，而且于李文敦质押的19200KG麦冬与陈和金质押的麦冬一起存放在代代公司A08号仓库，两人麦冬未分开，麦冬存在等级差异，提货需两人共同到场清点和签字，陈和金不到场，李文敦无法单方提货。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，原告李文敦、陈春燕与第三人四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行签订《个人借款合同》一份，约定由第三人向原告提供借款600000元，借款额度支用有效期间从2018年6月27日至2019年6月26日，同日，原告与第三方签订《动产质押合同》，约定原告将存放于被告四川代代为本农业科技有限公司A08号仓库内的麦冬19200KG作为质押物，为该借款提供质押担保，同日李文敦、陈春燕(出质人，甲方)与四川三台农村商业银行股份有限公司花园支行（质权人，乙方）和四川代代为本农业科技有限公司（仓储人，丙方）签订《仓储监管合作协议》一份（2018年三花协字第012号），约定丙方为乙方的代理人，按协议的约定代理乙方接受、占有、保管、监管质押财产，其中《协议》第七条“提货及补充担保”约定：1、乙方授权甲方，由甲方代替乙方向丙方办理依本协议约定的提货手续；2、在甲方违反质押合同或者本协议时，乙方有权随时向丙方发出书面通知，终止对甲方提取质押财产的授权，丙方接到该通知后，不得再为甲方办理提货。3、甲方需要提取货物时，必须事先归还在乙方的相应融资，再向乙方申请签发《提货通知书》，丙方经对甲方提供的《提货通知书》和预留印鉴式样审核相符，且与乙方指定人员电话或传真核实无误后，可以给予办理提货手续。甲方应提前五小时向丙方发出提货通知。4、乙方新提交给甲方和丙方的当期有效的《质押财产价格确定/调整通知书》与上一期的《质押财产价格确定/调整通知书》确定的质押价格相比较跌幅大于5%而且质押财产的价值低于最新的《质押财产最低价格通知书》中所确定的质押财产最低价值时，甲方应当在乙方发出《追加质押财产通知书》之日起五个工作日内按照市价跌幅的比率追加质押财产；若发出通知书五个工作日内甲方不能追加质押财产或者提供新的担保，或者发出通知后质押财产价格继续下跌，总跌幅超过10%且甲方未追加质押财产或者提供新的担保的，视为甲方在整个借款额度项下的违约，乙方有权行使不安抗辩权、宣布借款额度提前到期，并要求甲方提前偿还已使用借款额度。违约责任：一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金……….乙方串通丙方损害甲方利益的，由丙方和乙方对甲方的相关损失承担相应的赔偿责任等等。同日，原、被告和第三人共同开具了《质押财产清单》，载明监管方收到出质人出质的麦冬19200公斤，件数为420件，单价为58元/公斤，规则为统货，货位是A08号库。李文敦提供质押的麦冬由被告和第三人各一把锁共锁仓库门，钥匙各持，在质押期间麦冬的出库均由第三人工作人员和被告工作人员现场开锁并拍照。2019年6月27日，李文敦分两次偿还借款本息600714元，2019年6月28日，第三人与李文敦等到被告仓库开锁提货15012kg，剩余4200KG仍存放于代代为本公司仓库库房，2019年7月5日，第三人作为质权人向被告代代为本公司开具编号为：2019三花协字第006号-001号的提货通知书，载明：根据编号为2019三花协字第006号《仓储监管合作协议》的约定，经审查，本社（行）同意李文敦前来办理下列货物的提货、出库手续。请贵公司予以审核并办理以下货物的提货、出仓和出库手续为盼。李文敦遂持该《通知书》到被告处提货遭拒，根据代代为本公司抗辩的理由主要原因是按四川三台农商银行花园支行要求，李文敦另一笔贷款尚未到期，其提供的麦冬价格下跌，必须补仓，且提货必须要求农商银行花园支行派员到场，双方共同开锁后方能提取麦冬。据此，原告李文敦申请追加四川三台农商银行花园支行作为第三人参加诉讼，农商银行花园支行向本院提出书面情况说明，证实：1、质押麦冬存放的库房由该行和代代为本公司各持一把锁共锁仓库门，麦冬出库需要该行和代代为本公司现场开锁并拍照；2、2019年7月，该行向李文敦出具《提货通知书》后，发现李文敦于2019年4月23日贷款质押麦冬价格下跌，李文敦需要追加质押财产或提供新的担保，所以该行通知代代为本公司在李文敦未追加质押财产前暂不为李文敦办理4200KG麦冬的提货;3、李文敦质押的19200KG麦冬与陈和金质押的麦冬一起存放在代代为本公司A08号仓库，两人麦冬未分开，麦冬存在等级差异，提货需两人共同到场清点和签字，陈和金不到场，李文敦无法单方提货。 另查明：1、李文敦另一笔贷款质押麦冬存放于代代为本公司6号仓库，经三方确认质押物权值确认书显示，麦冬为20.80吨，单价为5.5万元/吨，确认价值为110万元； 2、2019年7月5日四川三台农商银行花园支行给代代为本公司出具质押财产最低价值通知书，确定该宗质押物品价值为92.37万元； 3、2019年10月15日四川三台农商银行花园支行给代代为本公司出具质押财产最低价值通知书，确定该宗质押物品价值为70.28万元； 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息/法人主体信息、《个人借款合同》、《动产质押合同》、《质押财产清单》、《仓储监管合作协议》、《提货通知书》、四川三台农商银行花园支行情况说明等证据在卷予以证实。 本院认为，原告李文敦、陈春燕因在第三人四川三台农村商业银行花园支行贷款，将麦冬19200KG作为质押物担保债务的履行，出质给四川三台农村商业银行花园支行，李文敦、陈春燕和被告四川代代为本农业科技有限公司以及四川三台农村商业银行花园支行三方签订了《仓储监管合作协议》，作为三方权利义务分担的依据和基础，依据《协议》中约定的“法律关系”以及事实核实的情况，代代为本公司为三台农商银行花园支行的代理人，代理该行接受、占有、保管和监管质押财产，代代为本监管该宗质押财产的行为来自于三台农商银行花园支行的委托授权，并非单纯意义上的仓储保管，其收放保管的行为需经质权人（即三台农商银行花园支行）的许可同意方能实施。李文敦、陈春燕在偿还完毕质押物担保债务之后，可以凭提货通知书提取存储在代代为本公司仓库内的剩余麦冬4200KG，但是根据四川三台农村商业银行花园支行的情况说明可以确定，该行通知代代为本公司暂不为李文敦办理提货事宜，实际上代代为本公司也无法单独为李文敦办理提货事宜，因此李文敦未能在2019年7月5日在代代为本公司处提取麦冬并非是代代为本公司的原因所致，代代为本公司并不存在违约行为，因此李文敦、陈春燕请求代代为本公司承担违约以及赔偿责任的请求，本院依法不予支持。综合本案的实际情况，李文敦和陈春燕已就质押物所担保的债务履行完毕了偿还义务，四川三台农村商业银行花园支行给本院出具的情况说明称，李文敦另一笔贷款提供的质押物存在价格下跌，李文敦需要补仓，但是根据合同相对性，不能以另一合同履行过程中的权利义务纠纷来排斥本案所涉及的合同履行，因此代代为本公司应当为李文敦、陈春燕办理4200KG麦冬的提货事宜，鉴于代代为本公司不能单独履行该提货行为，四川三台农村商业银行花园支行应负有协助李文敦、陈春燕办理提货的相关义务。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川代代为本农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李文敦、陈春燕麦冬4200KG。 二、由第三人四川省三台农村商业银行股份有限公司花园支行协助李文敦、陈春燕在四川代代为本农业科技有限公司办理提取麦冬4200KG事宜。 三、驳回李文敦、陈春燕的其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由李文敦、陈春燕负担275元，四川代代为本农业科技有限公司负担1875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 易 二〇一九年十二月十日 书记员 谢文丰