吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3055号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):韩苗,女,1981年1月20日出生,汉族,住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘忱波，男，1958年2月2日出生,汉族,住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩原律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):薛云侠，女，1955年2月28日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩原律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘继伟，男，1980年6月12日出生,汉族,现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩原律师事务所律师。 再审申请人韩苗因与被申请人刘忱波、薛云侠、刘继伟分家析产纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩苗申请再审称：1.韩苗与刘继伟2006年7月份结婚,刘继伟是家庭的独生子,二人婚后一直与其父母共同生活,平时的财产也都由父亲刘忱波管理,涉诉房屋是在家庭共同生活期间共同创造,共同劳动所得,家庭共有财产属于家庭成员共同所有。在一审中韩苗提交了所在的村委会出具证明一份,证实的内容为共同生活、共同建造房屋的事实。证人村会计王某1证实韩苗与刘忱波、薛云侠、刘继伟一起共同生活的事实。二审时韩苗向法庭提交了新的证据,有承建楼房工程的承包人张某1的证明材料，证实了该建筑的楼房在建造后由刘继伟支付工程款的事实；证人张某2证明刘继伟在其经营的砖厂购红砖40万块,砖款由刘继伟支付的事实；证人周某证明了同时建筑房屋的四家人其中有刘继伟一起去沈阳购买磁砖的事实；证人邢某、李某1证实了给刘继伟家三层楼房铺地砖、墙砖的工钱是刘继伟支付的事实；证人振兴塑钢厂经营者刘某1证实刘继伟定制门窗3.3万元,至现在仍欠1.6万元未给付的事实；证人五家站大志修理的经营者李某2证明了给刘继伟安装锅炉由刘继伟支付工钱的事实；证明人苏某证明在刘继伟家干木工活刘继伟已付工钱5000元,仍欠2,680元的事实；证人车某证明给刘继伟家楼房刮大白用1.4万元的工钱兑换化肥的事实；腾辉陶瓷经营者杜某证明了刘继伟在其处购买洁具的事实；扶余市公安局陶赖昭派出所出具的公民户籍信息证明能够证明刘继伟与刘忱波、薛云侠是家庭成员。韩苗提交的证据完全可以作为佐证证明没有分开独立生活。证据形成了完整的证据链条,完全可以证明韩苗与刘忱波、薛云侠、刘继伟共同生活、共同创造财产;2.刘忱波、薛云侠、刘继伟一审时提供的证人都是刘忱波的亲弟弟与亲妹妹,一审法庭在调查时未核对上述证人借给刘忱波钱款来源及应当出具的银行流水,发回重审时也没有查清刘忱波陈述的盖房钱款除自己的存款外,向上述亲属借钱的事实。请求人民法院支持韩苗诉讼请求,将韩苗与刘忱波、薛云侠、刘继伟共同共有的坐落在扶余市大三家子街面共同建造的三层楼房(地上三层地下一层)按份额共同分割。 刘忱波、薛云侠提交意见称，原审判决事实清楚，证据充分，韩苗的再审理由不能成立。(一)家庭共同财产是指家庭成员共同创造、共同所得的财产，由两部分构成，一是共同生活，二是对财产共同出资，共同创造。本案不符合上述构成要件。韩苗与刘继伟和两位老人签订的协议书约定“父母现有街面房四间愿意让儿子媳妇名下代用，房屋权归父母所有”，并约定二老人将价值410,857元的化肥借用给儿子媳妇经营使用，充分证明两代人各自居住，经济独立。本案发回重审后，一审法院调取了西三家子村治保主任任某、大三家子村治保主任王某2的证言，避免了各方当事人自行取证的倾向性，二人证言真实客观，结合当事人的协议书，足以证明房屋系刘忱波、薛云侠夫妻建造，2012年签订协议后刘忱波、薛云侠即在西三家子独自居住生活;(二)韩苗没有证据证明建房时其出资。李某3、石某、杨某没有证明韩苗出资，二审时证人何某系韩苗亲属，与韩苗存在利害关系，证言依法不应采信。韩苗提供的张某1、张某2等人的书面证言，证人没有出庭接受质证，依法也不应采信。温某出具的三份证明不仅表述不一，前后矛盾，而且与法院调取的西三家子村治保主任任某、大三家子村治保主任王某2的证言相矛盾，更与协议书矛盾，不能证明韩苗与刘继伟和两位老人共同生活。至于韩苗所称将与刘继伟的卖楼款投入建楼也没有证据支持。 本院经审查认为，1.韩苗一审时提交扶余市陶赖昭镇大三家子村村民委员会2018年5月13日出具的证明，有大三家子村村民委员会主任“温某”的署名，证实韩苗一直与刘继伟及刘继伟的父母、孩子在一起共同生活，2013年共同生活期间在大三家子街面农村信用社西侧共同建造房产一栋面积大约1000平方米左右，但扶余市陶赖昭镇大三家子村村民委员会又于2018年12月20日、2019年1月9日分别出具证明，署名亦为“温某”，证实大三家子信用社西侧刘家建造楼房一栋，面积大约1000平方米左右，谁出资建造的事情温某不清楚，对此事不详细。证人扶余市陶赖昭镇大三家子村村民王某12018年5月13日出具书面证明，证实韩苗一直与刘继伟及刘继伟的父母、孩子在一起共同生活，2013年共同生活期间在大三家子街面农村信用社西侧共同建造房产一栋面积大约1000平方米左右。但王某1无法定事由未出庭接受质询，其证言的真实性无法确定，其证实内容亦无法采信。且一审时办案人李某、郭某于2019年1月21日就本案的有关事实向扶余市陶赖昭镇西三家子村治保主任任某、扶余市陶赖昭镇大三家子村治保主任王某2了解情况，任某证实韩苗的婆婆薛云侠是扶余市陶赖昭镇西三家子村的姑娘，刘忱波和薛云侠在西三家子村买的房子，大约买了十年左右，买房子后，老两口一直在西三家子村住，没看见小两口过去住，他们分没分家不知道，就是刘忱波两口子在那住，其认识刘继伟，不认识韩苗；王某2证实刘忱波、薛云侠、刘继伟、韩苗不是扶余市陶赖昭镇大三家子村的居民，是永发村的，但在大三家子村居住，分没分家不知道，楼房是不是共同建造的不清楚，刘忱波、薛云侠在西三家子村有房子，其去过，在大三家子村整治的时候，刘忱波就在西三家子村了，确定不了他们居住在一起，在没在一起住不清楚。二审时，韩苗提交了证人张某1等9位证人的书面证言及公民户籍信息证明，韩苗证实9位证人都是经营者，没有时间出庭，因证人无法定事由不出庭接受质证，无法证明证言的真实性，且9位证人证实的事实都是刘忱波在建造案涉房屋时由刘继伟支付工程款的事实，并没有进一步证明刘继伟支付的款项来源于刘继伟和韩苗。韩苗提交的公民户籍信息载明刘继伟系户主刘忱波的长子及刘继伟的自然信息情况。综上，韩苗提供的证据不能证实刘继伟、韩苗与刘忱波、薛云侠共同居住、共同生活，亦不能证明诉争的房屋系刘继伟、韩苗共同参与建造、共同共有。根据一、二审法院查明的事实，刘继伟、韩苗在2006年结婚后一直在长春工作生活，2011年底返回到扶余市陶赖昭镇大三家子村，刘忱波夫妇于2012年2月18日与刘继伟、韩苗签订了书面协议，约定两代人各自居住、经济独立，韩苗在书面协议上签字，对该协议予以认可，且案涉楼房宅基地上原有房屋包含2001年刘忱波从王某3手中购买的三间砖瓦结构房屋及2003年从周某手中购买的一间砖瓦结构房屋，总计四间房屋。现韩苗要求按份分割坐落在扶余市大三家子街面共同建造的三层楼房(地上三层地下一层)的诉请没有事实和法律依据，一、二审判决驳回韩苗的诉讼请求并无不当；2.一审时刘忱波、薛云侠、刘继伟的证人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、赵某、王某3出庭作证，主要证实的是刘忱波建造案涉房屋时，向上述证人借款的事实，因本案一、二审法院判决认定的事实与上述证人证实的事实没有关联性，刘忱波建造房屋的钱款来源一、二审法院无查明的必要性，韩苗的此项再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩苗的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  车雪峰