北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24802号原告：陈长英，女，1961年2月3日出生，汉族，北京市瑞博水泥制品有限责任公司第一构件厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年松，男，1995年10月20日出生，汉族，北京天用律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区花乡造甲村村民委员会，地址北京市丰台区造甲村113号。法定代表人：张宗起，原村委会主任。委托诉讼代理人：张杰，男，1976年3月28日出生，汉族，北京市丰台区花乡造甲村村民委员会委员，住北京市丰台区。被告：北京骐骥龙腾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区造甲村113号。法定代表人：郝玉良，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。被告：范乔宇，女，1978年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告陈长英与被告范乔宇、北京市丰台区花乡造甲村村民委员会（以下简称：造甲村村委会）、北京骐骥龙腾房地产开发有限公司（以下简称：骐骥龙腾公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长英及其委托诉讼代理人黄东洁、刘年松，被告范乔宇委托诉讼代理人高峰，被告造甲村村委会委托诉讼代理人张杰、宋延豪，骐骥龙腾公司委托诉讼代理人宋延豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告于2014年6月14日签订的《腾退补偿安置协议》、2016年12月23日签订的《刘孟家园回迁房认购协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年4月29日原告与范振江结婚，范乔宇系范振江与其前妻所育之女。2004年4月左右，原告与范振江共同出资建设了北京市丰台区刘家村4内2号房屋，该房屋属于夫妻共同财产，且二人一直居住至2014年该房拆迁。2014年，刘家村4内2号房屋被拆迁时，被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司未经原告同意，擅自将范乔宇列为产权人并与范乔宇签署了《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》，侵害了原告的合法权益。根据《合同法》相关规定，该合同应属无效，故诉至法院。被告范乔宇辩称，不同意原告诉讼请求，其与被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司签订的拆迁协议有效，范乔宇已经取得诉争房屋、取得拆迁款，不是适格被告；拆迁房屋为夫妻共有财产，如果范振江侵犯原告的共有权，原告应当先行确权；原告于2004年-2014年在被拆迁房屋居住，原告对拆迁协议应当知晓，原告诉讼请求已经超过诉讼时效；基于合同标的，原告应当及时缴纳诉讼费。被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、二被告依据合法程序确认范振江为腾退房屋产权人身份。原告陈长英与范振江虽系夫妻关系（结婚证显示1999年4月登记），其户口并未在刘村，更不在拆迁房屋的地址，其无权在本村批建宅基地，因此，其主张其为拆迁房屋的产权人即腾退人没有事实依据。2、二被告与范乔宇签订《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》具有事实依据，程序合法，不违反法律规定。作为丰台区刘家村4内2号房屋的产权人范振江在办理拆迁安置手续过程中，向二被告出具《放弃产权说明》，同意将腾退补偿款等办在范乔宇名下，并承诺发生财产纠纷自行承担一切法律责任，范振江与范乔宇系父女关系，范乔宇的户口也在刘家村4内2号房屋，因此，二被告基于上述《放弃产权说明》与范乔宇签订补偿协议等，也不违反法律的相关规定。3、《刘孟家园回迁房认购协议书》是范振江、范乔宇一家人（本案全部被安置人）协商一致与二被告签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。4、陈长英主张合同无效，没有法律依据。二被告拆迁进行中制定的政策都是公开、透明的，原告知晓；陈长英的权益并未遭受侵害，陈长英为被安置对象，获得回迁安置房的购买资格以及周转费的收益权，可随时主张共有财产的分割；郑爽、郑靖颐、荆玉香被列为安置人员是基于婚姻关系以及户籍因素，符合安置办法的规定，原告称上述三人不符合安置条件没有事实依据。安置房是针对特定人员的，产权人自愿且有偿购买，并非任何不特定的社会公众都享有购买的机会，因此不存在剥夺侵害社会不特定人员平等购买机会或权益的可能性。5、本案现实情况是：拆迁已经完成，补偿款及周转费均已如数下发到位，安置房已经实际交付，原告已经入住刘孟家园安置房多年，应维护法律关系的稳定性。本案反应的是拆迁安置结束后，家庭成员在共有财产分配问题上的内部矛盾，应该在家庭内部解决，不应波及二被告，陈长英对于其个人享有的安置房份额可以向其他家庭成员另行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈长英与范振江系夫妻关系，双方于1999年4月29日结婚，范乔宇系范振江与前妻荆玉香之女。范振江为北京市丰台区刘家村4内2号的户主，陈长英户籍不在该房屋内。2014年1月12日，造甲村村委会制定《造甲村腾退补偿安置办法》，载明：“……第三条：被腾退户的划分被腾退户的划分，按照房屋所有权证认定或依据乡、村批建房的正式手续确认，每宗宅基地认定为一产权户。第四条：人口认定一、符合下列条件的人员，且无本细则第四条第二款规定情形的，认定为安置人口：1、在本村腾退范围内的常住人口（以户口簿为准）……3、符合《婚姻法》，未办妥户籍入户手续的人员，应提供结婚证，户籍所在地房屋产权证明或村委会开具的证明……二、具有下列情形之一的，不认定为安置人口：1、在腾退范围内无住房且与被腾退人无子女或婚姻关系的空挂人口；2、再婚人员配偶的子女……”2014年6月14日，范振江出具《放弃产权说明》，载明“我是北京市丰台区刘家村4内2号的产权人范振江，本人自愿放弃该院的产权，并将该院产权给与范乔宇，在办理腾退事宜时将该院的腾退补偿款办理在范乔宇名下，如发生财产纠纷自行承担一切法律责任，特此说明。”范振江和范乔宇分别在放弃产权人和受赠人处签名捺印。同日，范乔宇（乙方）与造甲村村委会、骐骥龙腾公司（甲方）签订《腾退补偿安置协议》，约定“一、腾退依据……需要乙方腾退在丰台区刘家村4内2号的。二、腾退的房屋乙方在造甲村一级开发项目腾退范围内的宅基地面积为138.75平方米,房屋建筑面积124.8，在册人口5人，应安置人口6人，分别是：产权人：范乔宇、之夫：郑爽、之女：郑靖颐、之父：范振江、之继母：陈长英、之母：荆玉香……”合同签订后，同年6月30日，范乔宇将丰台区刘家村4内2号交付拆除公司拆除。2016年12月23日，范乔宇（乙方）与造甲村村委会、骐骥龙腾公司（甲方）签订《刘孟家园回迁房认购协议书》，约定“第二条、安置情况原被腾退院落：刘家村4内2号；产权人：范乔宇，安置人口6人，安置人员：产权人：范乔宇、之夫：郑爽、之女：郑靖颐、之父：范振江、之继母：陈长英、之母：荆玉香。第三条、房屋认购情况所选房屋地址：北京市丰台区康辛路19号院刘孟家园（一期），二期具体地址在竣工后以相关部门确认的地址为准。现房套数：4套，期房套数：0套，合计选房面积：361.1平方米，房款合计：3272100元”。同年12月底，造甲村村委会、骐骥龙腾公司将回迁房屋交付。庭审中，陈长英认可其与范振江在其中一套回迁房中居住。庭审中，陈长英认可刘家村4内2号宅基地使用权人为范振江，其自述主张《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》无效的依据是《中华人民共和国合同法》第52条第2、4款，认为三被告恶意串通、损害了原告陈长英的权益，且损害了社会公共利益。为证明三被告恶意串通，损害了陈长英权益，原告提交范振江户口页、建房管理费收据、购买建房材料收据、工程账，证明范振江系拆迁房屋户主，刘家村4内2号房屋属于范振江与陈长英夫妻共同财产。对此，三被告认为上述证据不能证明是夫妻共同财产，且与本案无关。被告范乔宇提交2018年11月20日陈长英与徐佳起诉范振江、范乔宇的起诉书、致选房人的一封信、刘孟家园回迁选房细则，证明原告自认2014年房屋拆迁，且在2014年已经知道拆迁协议和房屋分配政策，原告的起诉已过诉讼时效。原告对其真实性认可，称其没有参与拆迁协议的签订，合同是否有效的问题不适用诉讼时效的规定，原告入住后才拿到致选房人的一封信、刘孟家园回迁选房细则等材料。被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司对该证据真实性及证明目的予以认可。并提交《刘孟家园回迁房认购免责声明》载明“1、《刘孟家园回迁房认购确认单》、《刘孟家园回迁房认购协议书》的签订，以及指定所选房号的《房屋所有权证》上登记的产权人名称，是经安置人员共同商议后的结果。如因此将来出现纠纷，所造成的一切法律后果，由本人自行承担。北京市丰台区花乡造甲村村民委员会和北京骐骥龙腾房地产开发有限公司不承担任何法律后果……”下方由范振江、陈长英、范乔宇、郑靖颐、荆玉香、郑爽签名捺印，时间为2016年12月20日。原告称《刘孟家园回迁房认购免责声明》上陈长英的签名非本人所签；被告范乔宇对其真实性及证明目的认可，并称该《免责声明》是分开签的，记不清其本人签字时陈长英是否已经签字，后由范振江提交。同时，造甲村村委会、骐骥龙腾公司提交房屋腾退公告张贴情况的照片等，原告对照片的真实性和关联性不予认可。庭审中，原告称三被告恶意串通，将不符合《造甲村腾退补偿安置办法》规定的人员（范乔宇、郑爽、郑靖颐、荆玉香）作为安置人员，损害社会公众利益，涉案合同应属无效。被告均表示郑爽、郑靖颐、荆玉香被列为安置人员是基于婚姻关系以及户籍等因素，符合安置办法的规定，并提交范乔宇、郑靖颐、郑爽、荆玉香户籍登记卡，原告对郑靖颐和荆玉香户籍登记卡有异议，对范乔宇、郑靖颐、郑爽、荆玉香户籍登记卡与本案的关联性不认可，但认可他们之间的亲属关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。经查，刘家村4内2号户主原系范振江，陈长英户籍并不在被拆迁房屋且认可范振江为刘家村4内2号宅基地使用权人，根据《造甲村腾退补偿安置办法》第三条，腾退户的确定以宅基地为基准，故范振江有权与造甲村村委会、骐骥龙腾公司签订相关拆迁安置协议。2014年6月14日，范振江出具《放弃产权说明》，将刘家村4内2号产权人变更为范乔宇，后范乔宇同造甲村村委会、骐骥龙腾公司签订《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》。现陈长英主张上述两份合同因恶意串通，且损害其相关权益而无效，但其未提交充分证据证明三被告之间存在恶意串通。且根据《造甲村腾退补偿安置办法》的相关规定，陈长英在《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》已经被认定为安置人口，并未损害其相关权益。关于陈长英认为三被告签订《腾退补偿安置协议》、《刘孟家园回迁房认购协议书》损害社会公共利益的主张，从范乔宇、荆玉香、郑爽、郑靖颐户籍登记卡可以看出，范乔宇、荆玉香户籍在被拆迁房屋，郑爽为范乔宇之夫，郑靖颐为范乔宇之女，造甲村村委会、骐骥龙腾公司将上述人员列为被安置人，符合《造甲村腾退补偿安置办法》第四条第一款第一项之规定。故陈长英主张三被告于2014年6月14日签订的《腾退补偿安置协议》、2016年12月23日签订的《刘孟家园回迁房认购协议书》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈长英的诉讼请求。案件受理费29971元，由原告陈长英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  项泉慧人民陪审员  何二宝二〇一九年十二月十日书 记 员  张亚兴