wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王福峰，男，1959年3月12日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林甸县人民政府，住所地黑龙江省林甸县。法定代表人：张希发，该县县长。再审申请人王福峰因诉被申请人林甸县人民政府（以下简称林甸县政府）行政赔偿一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日作出（2018）黑行赔终1号行政裁定。王福峰不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法行申7444号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年王福峰起诉林甸县政府行政行为违法及行政赔偿一案的诉讼请求为：一、确认林甸县政府于2009年5月7日和2009年9月7日作出《关于收回国有土地使用权的公告》侵占林源加油站土地使用权修路的具体行政行为违法;二、林甸县政府赔偿其林源加油站经营性损失；三、林甸县政府承担路基占地使用费、恢复原状的运输费，具体数额以评估机构确认为准；四、林甸县政府承担路基土方的使用费、埋设排水涵管（50节）财产的使用费、该路段公路造价及涵管的赔偿费用，具体数额以评估机构确认为准；五、林甸县政府承担王福峰维权工资及交通费共计90万元。该案经审理后生效裁定书驳回了王福峰的起诉。2016年12月5日，林甸县政府依赔偿请求人王福峰的申请，作出林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》。2017年，王福峰分别以林甸县国土资源局、林甸县住房和城乡建设局为被告，向大庆市让胡路区人民法院提起三起行政赔偿诉讼，主要诉讼请求为：林甸县政府赔偿王福峰林源加油站经营性损失；承担林甸县经济计划局与林源加油站签署的《协议书》行政合同的赔偿；承担占用其林源加油站土地修路的路基占地使用费、恢复原状运输费（具体数额以评估机构评定价格为准）；承担在修路中使用王福峰的土方和排水涵管（50余节）的财产使用费（具体数额以评估机构评定价格为准）；承担王福峰维权工资及交通费（具体数额以评估机构评定价格为准）。上述三案经两级法院审理，生效裁定已驳回王福峰的起诉。一审法院认为，本案的核心争议是，王福峰对林甸县政府提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。王福峰在提起本案诉讼之前，曾经于2015年以林甸县政府为被告一并提起过行政赔偿诉讼，两级法院审理认为，王福峰提出的行政赔偿诉讼请求所列主体不当，其主张的各项损失系征地补偿安置所涉内容，不属于人民法院行政案件受案范围，裁定驳回王福峰的起诉。现王福峰又以林甸县政府为被告提起行政赔偿诉讼，本案的当事人、诉讼标的与前诉的当事人、诉讼标的均相同，案由均是行政赔偿，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求虽有所不同，但在审理王福峰诉林甸县国土资源局、林甸县住房和城乡建设局三起行政赔偿案件中，已经对王福峰在本案中提出的第四项诉讼请求“被告承担林甸县经济计划局与林源加油站签署的《协议书》行政合同的赔偿”以所诉主体不当，可另案主张权利为由予以裁定驳回起诉。且王福峰在本案中的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定。综上，王福峰的起诉属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回王福峰的起诉。本院二审认为，王福峰曾经于2015年以林甸县政府为被告一并提起过行政赔偿诉讼，该案经两级法院审理后认定，王福峰提出的行政赔偿诉讼请求所列主体不当，其主张的各项损失系征地补偿安置所涉内容，不属于人民法院行政案件受案范围，裁定驳回王福峰的起诉。现王福峰再次以林甸县政府为被告提起行政赔偿诉讼，且本案当事人、诉讼标的、案由与前诉当事人、诉讼标的、案由均相同，属重复起诉。关于王福峰要求“被告承担林甸县经济计划局与林源加油站签署的《协议书》行政合同的赔偿”的诉讼请求，因在其诉林甸县国土资源局行政赔偿一案中，曾提出过相同的诉讼请求，该案终审裁定以其所诉主体不当，可另案主张权利为由驳回起诉，故王福峰的该项诉讼请求亦属于重复起诉。林甸县政府于2016年12月5日针对上诉人王福峰的申请作出林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》，是在王福峰申请赔偿事项已经被法院裁定驳回起诉后作出的，王福峰不能以林甸县政府林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》否认其重复起诉的事实，故原审裁定认定王福峰重复起诉并无不当。王福峰的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。王福峰申请再审称，林甸县政府林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》程序严重违法。一、二审裁定程序违法，适用法律错误。本案不属于重复起诉，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，撤销林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》，确认林甸县政府占用王福峰林源加油站土地及财产修路违法，赔偿林源加油站经营性损失、承担林甸县经济计划局与林源加油站签署《协议书》的赔偿，赔偿占用林源加油站土地修路的路基占地使用费、恢复原状运输费、赔偿使用林源加油站土方和排水涵管（50余节）费用、赔偿王福峰维权工资及交通费。本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由及请求，结合本案案件事实，本案争议焦点为王福峰的起诉是否属于重复起诉。2015年王福峰起诉林甸县政府行政行为违法及行政赔偿一案的诉讼请求为：一、确认林甸县政府于2009年5月7日和2005年9月7日作出《关于收回国有土地使用权的公告》侵占林源加油站土地使用权修路的具体行政行为违法;二、林甸县政府赔偿王福峰林源加油站经营性损失；三、林甸县政府承担路基占地使用费、恢复原状的运输费，具体数额以评估机构确认为准；四、林甸县政府承担路基土方的使用费、埋设排水涵管（50节）财产的使用费、该路段公路造价及涵管的赔偿费用，具体数额以评估机构确认为准；五、林甸县政府承担王福峰维权工资及交通费共计90万元。本案王福峰提起诉讼的第一项请求为：人民法院依法撤销林甸县政府《不予行政赔偿决定书》。此项请求系基于林甸县政府于2016年12月5日作出林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》后提出的，与王福峰此前诉讼的标的、请求不同，因此不属于重复诉讼。此外，对王福峰请求赔偿的诉讼请求，前诉相关案件的行政裁定并未进行实体审查，而是以需要批准征地的政府进行先行裁决等理由驳回起诉。此种情况下，经当事人申请，批准征地的政府作出裁决，当事人对裁决不服仍然可以提起诉讼。本案中王福峰对林甸县政府提出的赔偿申请，并未有生效裁判对其赔偿结果产生羁束力，因此王福峰诉请撤销林甸县政府林不赔字〔2016〕1号《不予行政赔偿决定书》，不属于重复起诉。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑行赔终1号行政裁定及大庆市中级人民法院（2017）黑06行赔初1号行政裁定；二、指令大庆市中级人民法院继续审理本案。审判长  单一琦审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一九年十二月九日法官助理刘春芳书记员何莉萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46197号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平,董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：李海燕，女，1974年6月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李海燕保证保险合同纠纷一案期间，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  由力军二〇一九年十二月二十三日书记员  周天娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55072号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵亮，男，1981年8月7日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,161.40元(截止至2019年9月2日的欠款本金52,070.76元、利息49,131.56元、滞纳金2,200.33元、其他费用5,758.75元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵亮于2012年10月26日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,070.76元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告赵亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金52,070.76元；二、被告赵亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,070.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,102元，减半收取计551元，由被告赵亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保417号申请人：德斯拜思机电控制技术（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区，统一社会信用代码9131000069877260XN。法定代表人：MIRCOBREITWISSER，执行董事。委托诉讼代理人：穆楠，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，上海九州丰泽律师事务所律师。被申请人：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113753329898J。法定代表人：彭江，职务不详。本院受理申请人德斯拜思机电控制技术（上海）有限公司(以下简称德斯拜思公司)与被申请人北京长城华冠汽车技术开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人德斯拜思公司要求对被申请人北京长城华冠汽车技术开发有限公司名下价值168556.03元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人德斯拜思公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京长城华冠汽车技术开发有限公司名下价值168556.03元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇一九年十二月三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2784号原告：张保中，男，汉族，1959年5月30日出生，住河南省临颍县。被告：张要峰，男，汉族，1971年7月5日出生，住河南省临颍县。原告张保中诉被告张要峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张保中到庭参加诉讼，被告张要峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张保中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告称：原、被告双方系乡邻关系，平时关系不错。2013年被告因做生意手头资金紧张，向原告提出借款请求。原告碍于平时关系较好，出于帮忙之心，拿出自己60000元积蓄借款给被告，被告于2013年11月26日给原告出具借据一份。原告多次找被告催要此款，被告迟迟不予偿还。被告张要峰缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张保中与被告张要峰系同村村民。2013年11月26日，张要峰以做生意急需用钱为由向张保中借款60000元，并于当日出具借据一份，内容为：“今借到张保中现金陆万元正，60000元正。借款人张要峰，2013.11.26”双方未约定利息及还款期限。后因张要峰未及时还款，引起张保中诉于本院。以上事实有借据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告张要峰欠原告张保中借款60000元属实，有张要峰出具的借据在案佐证，本院予以认定，张要峰应予偿还。因双方未约定还款期限，张保中可随时主张要求张要峰偿还该款，其起诉之日视为主张之日，张要峰应自2019年8月19日起按年利率6%支付逾期利息。被告张要峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张要峰于本判决生效后七日内偿还原告张保中借款60000元及利息，利息自2019年8月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张要峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  马晓亚审 判 员  李颍华人民陪审员  李玉珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张思冲
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1050号申请执行人：贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司,住贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道县政府A区1楼。统一社会信用代码：91520328347054251C。法定代表人：罗永琼，系公司总经理。委托代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。被执行人：贵州湄潭沁园春茶业有限公司,住所地：贵州省湄潭县湄江镇中国茶城6区6－1－20号。统一社会信用代码：91520328795283939B。法定代表人：赵吉伟，系公司经理。被执行人：赵吉伟,男,1973年9月17日出生,住所地：重庆市铜梁县巴川街道办事处铜合路61号7-2。公民身份号码：510225197309172856。被执行人：杨红霞,女,1983年5月27日出生,住湄潭县湄江镇天文大道37号1号楼2单元1室。公民身份号码：522128198305270047。被执行人：赵明宇,女,1991年8月26日出生,住湄潭县兴隆镇大庙场村学堂组33号。公民身份号码：522128199108262042。本院在执行贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司与贵州湄潭沁园春茶业有限公司、赵吉伟、杨红霞、赵明宇借款合同纠纷一案中，查明被执行人贵州湄潭沁园春茶业有限公司在湄潭县兴隆镇云贵山（银柜山）修建有房产等地面建筑，但这些地面建筑现均未办理产权手续，属“有财产但不宜强制执行”情形；被执行人赵吉伟、杨红霞在湄潭县湄江镇天文大道西部茶城有商业服务房产一套，但该房产有在先查封，本案查封系轮侯查封，属“有财产但不宜强制执行”情形；被执行人赵吉伟、杨红霞有车辆，但未能扣押；其余未能查控到被执行人有可供执行财产；申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李云宏审判员  李成继审判员  张洪江二〇一九年十二月五日书记员  钟定康
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57115号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒯海涛，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告蒯海涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告蒯海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金131,582.10元，支付利息10,044.66元、逾期还款违约金8,490.19元，分期付款手续费3,015.65元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年9月26日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金131,582.10元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蒯海涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒯海涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金131,582.10元；二、被告蒯海涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,582.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,931.64元，减半收取计1,465.82元，由被告蒯海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：胡才望，男，1981年3月14日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡才望信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告胡才望经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币31,464.85元、利息5,767.49元、违约金7,945.52元、分期手续费4,576.95元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币31,464.85元、利息5,767.49元、违约金等其他费用12,522.47元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计49,754.81元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告胡才望未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金31,464.85元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告胡才望应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金31,464.85元；二、被告胡才望应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,043.87元，减半收取计521.94元，由被告胡才望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9475号原告：冉建庸，男，1936年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：封雪媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：宋跃，男，1984年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告冉建庸与被告宋跃买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉建庸的委托诉讼代理人封雪媛到庭参加诉讼，被告宋跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉建庸向本院提出诉讼请求：判令宋跃向其支付货款36700元，并以36700元为基数，从2018年7月1日起，按中国人民银行规定的贷款逾期罚息利率标准计付利息至付清时为止。事实和理由：2017年10月至12月期间，应宋跃的要求，我经营的个体工商户重庆市渝中区日昕副食品商行（以下简称日昕副食品商行）以赊销的方式向宋跃经营的“三木焰烤肉料理”店供应了系列生鲜货品，总金额为86700元。2018年1月8日，宋跃向我出具欠条一张，认可了欠款金额，并承诺在2018年6月之前付清全部欠款。但截至目前，宋跃只支付了50000元，且多次催收未果。现日昕副食品商行已经注销，故为了维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。宋跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：日昕副食品商行为个体工商户，经营者为冉建庸，该商行于2019年3月15日注销。2018年1月8日，宋跃以“欠款人”的身份出具一张欠条，其上载明：“三木焰日食烤肉（珠江太阳城A区5幢负2层）店宋跃于2017年10月份至2017年12月份货款共计86700元，本人承诺于2018年6月份之前全部付清欠款。”。庭审中，冉建庸还陈述：1.“三木焰日式烤肉”是门店的名字，其没有直接跟宋跃本人注册的其他公司或者经营主体签订过书面的购销合同，其都是直接与宋跃联系，以口头的形式通知送货的，且其送货的地址是没有登记的，其是与宋跃个人成立的买卖合同，且欠条上载明的欠款人也是宋跃；2.宋跃至迟应于2018年6月30日之前付清货款；3.在宋跃出具欠条后，只支付了50000元的货款本金，起诉之后也没有支付任何款项；4.因为时间久远，无法提供供货单据，且宋跃在出具欠条时也把很多单据收回去了。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的营业执照、冉建庸的身份证复印件、《准予登记通知书》、《欠条》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款……第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款……本案中，冉建庸为个体工商户日昕副食品商行的经营者，在日昕副食品商行注销之后，相应的权利义务应由冉建庸承担。根据宋跃出具的欠条上载明的内容，可以确认宋跃与冉建庸之间存在买卖合同关系，且宋跃尚欠冉建庸货款86700元。现冉建庸主张宋跃还欠付36700元，宋跃也未举示证据证明其已经履行了全部的支付义务，应当自行承担不利的法律后果，故本院对冉建庸要求宋跃支付货款36700元的诉讼请求予以支持。对于冉建庸所主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，宋跃承诺于2018年6月份之前付清全部欠款，虽然该承诺并未明确约定付清日期，但根据常理，本院采纳冉建庸的主张，确认宋跃至迟应于2018年6月30日付清全部货款，现宋跃未依约支付货款，已然构成违约，应当承担相应的违约责任，冉建庸主张从2018年7月1日起以36700元为基数支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的计付标准，根据上述司法解释的规定，本院确认在2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，同时利率以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋跃于本判决生效之日起七日内支付原告冉建庸货款36700元。二、被告宋跃于本判决生效之日起七日内支付原告冉建庸利息（利息以36700元为计算基数，从2018年7月1日起计算至付清36700元为止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，同时均以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告宋跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  施荣鑫审判员  文 莲审判员  李 韶二〇一九年十二月四日书记员  刘 培
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1991号 原告：蔡文武，男，1986年6月17日生，汉族，云南省丘北县人，大专文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被告：周福昌，男，1976年6月17日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，未到庭。 原告蔡文武与被告周福昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文武到庭参加诉讼，被告周福昌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蔡文武向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款40000元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年9月3日，被告向原告借款40000元。被告与原告约定还款时间为2019年2月1日，被告当场向原告出具《借条》一份。现在归还时间已经逾期，原告一直找被告索要，被告总以各种借口，不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告周福昌未到庭亦未向法庭提交答辩状。 本院经审理查明的案件事实：2017年9月3日，被告向原告借款称用于资金周转，原告向被告交付了借款现金人民币40000元，双方未约定借款利息。2018年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明被告于2017年9月3日向原告借款40000元，借款期限截至2019年2月1日全额归还。被告在借款到期后未按约偿还借款，原告催要无果后，诉至本院。 上述事实，有原告蔡文武提交的身份证复印件、《借条》等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告均系自然人，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了《借条》，双方之间形成了借贷的合意，该自然人借款合同成立并生效。现原告已经履行了出借款项的义务，而被告在借款到期后未偿还借款，未履行清偿借款的义务，故原告要求被告偿还借款人民币40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告周福昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周福昌于本判决生效后十日内偿还原告蔡文武借款人民币40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币800元，由被告周福昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  钟龙芝 人民陪审员  朱晓娇 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨靖龙
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5970号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：谢勇，男，1972年7月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 陈 东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27749号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:张国金，男，1983年03月12日出生，汉族，住广东省阳山县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张国金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金44907.04元、利息5970.37元、手续费302.4元、违约金（合同约定为滞纳金）2916.95元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日的信用卡欠款本金44907.04元、利息5970.37元、逾期还款违约金2916.95元、手续费302.4元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张国金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44907.04元、利息5970.37元、手续费302.4元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1152元,由被告负担1089.88元，原告负担62.12元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷李科慧
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监113号原审原告：周洁，女，1990年6月23日生，汉族，江苏省东台市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告周洁与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1767号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2870号 原告：吕光勇，男，1996年12月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：北京莓工坊商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼11层1108室1号。 统一社会信用代码：91110105MA01HTH91X。 法定代表人：梁珂。 被告：富县北教场兴盛超市，住所地：陕西省延安市富县北教场开元路。 统一社会信用代码：92610628MA6YEW3F4P。 经营者：张树革。 原告吕光勇与被告北京莓工坊商贸有限公司、富县北教场兴盛超市网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告吕光勇于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕光勇申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告吕光勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕光勇自愿承担。 审判员  胡学成 二〇一九年十二月六日 书记员  古 欣
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3477号 原告：林金昭，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 被告：孙进同，男，1970年10月5日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉地区安西县，现住新疆托克逊县。 原告林金昭与被告孙进同买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金昭到庭参加诉讼，被告孙进同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金昭向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙进同立即偿还购买五金货款人民币27511元及违约金（以27511元为基数自2019年5月9日起算，按年利率24%计算至付清款项之日止）。2、本案诉讼费由孙进同承担。事实与理由：孙进同因经营需要于2018年3月份向林金昭购买花洒套装、恒温数显套装、竹节破口、三角阀铜等水暖五金货物共计27511元，因孙进同迟迟不肯归还货款，林金昭于2019年5月9日前往新疆喀什与孙进同对账，孙进同签署欠款确认书、还款承诺书，同时提供了机动车驾驶证为证，双方在还款承诺书中约定违约金为月利息3%，但孙进同仍未能按约还款，现林金昭为维护自身合法权益，特具状起诉。 孙进同书面答辩称：其向林金昭购进诉状中所述的花洒套装、恒温数显套装、竹节破口、三角阀等水暖五金产品，货款均未支付，2019年5月份，林金昭前往新疆与其结算，其开具了欠条。因部分产品销售给修建工程，现工程老板要求其提供供货产品相关的合格证书、检验报告，才肯支付货款，为此，其亦要求林金昭提供所购五金产品的相关的ccc认证书、合格证、检验报告，如林金昭提供了这些材料后，其将在一个月内付清全部货款。 林金昭围绕诉讼请求依法提交林金昭居民身份证复印件、孙进同机动车驾驶证复印件，证实双方的身份情况及主体资格；提供欠款确认书、还款承诺书，证实双方存在买卖关系，经结算后孙进同确认结欠林金昭货款27511元，定于2019年10月前还清；微信聊天记录、录音，证实双方在洽谈购买产品及之后商谈还款事宜时，孙进同均未提及要求林金昭提供合格证等材料；强制性产品认证实施细则，证实林金昭提供的产品均不在ccc认证范围之列。孙进同未到庭参加诉讼，其提供书面答辩意见，认可双方买卖关系，并结欠27511元事实，故此，本院对林金昭提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙进同因经营需要于2018年5月份向林金昭购买花洒套装、恒温数显套装、竹节破口、三角阀等水暖五金产品，所购产品通过物流发货提取。因孙进同未能支付货款，林金昭于2019年5月间前往新疆喀什与孙进同对账结算，双方签署了欠款确认书、还款承诺书，确认孙进同结欠林金昭货款共计27511元，承诺于2019年10月底前还清全部货款，如不能按期还款，则从应还款之日起按月利率3%计算违约金。承诺还款期限到期后，孙进同仍未能按约还款，为此，林金昭于2019年11月4日向本院具状起诉。 本院认为，林金昭与孙进同之间的买卖关系及欠款确认书、还款承诺书，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。关于孙进同要求林金昭应提供产品相关合格证问题，本院审查认为，因孙进同在购货时未要求林金昭提供产品的相关合格证，且在收货一年后承诺还款时也未提出这要求，现孙进同在林金昭提起本案诉讼后以林金昭未提供相关合格证为由拖延支付货款，明显违反诚实信用原则，故对孙进同该请求，本院不予支持。现林金昭自愿将其与孙进同约定违约金数额从按月利率3%计算调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但其诉请从2019年5月9日起算违约金缺乏依据，本案违约金应从双方约定的违约期限届满次日即2019年11月1日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙进同应于本判决生效之日起十日内偿还原告林金昭货款人民币27511元及逾期支付违约金（自2019年11月1日起以本金27511元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取244元，由被告孙进同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  潘其雄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  廖梦旖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39506号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：汪际辉，男，1983年09月17日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汪际辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告汪际辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、汪际辉立即偿还平安银行贷款本金68981.73元、截至2019年12月6日的利息、罚息98397.48元、复利69631.52元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、汪际辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与汪际辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汪际辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告汪际辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与汪际辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度120000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，汪际辉尚欠借款本金68981.73元，利息、罚息98397.48元和复息69631.52元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与汪际辉签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向汪际辉发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求汪际辉偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。汪际辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪际辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金68981.73元、截至2019年12月6日的利息、罚息98397.48元和复利69631.52元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告汪际辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，公告费（以实际发生为准），由被告汪际辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执异112号 案外人：胡海，男，汉族，1987年12月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：朱宏，该公司不良资产经营管理部经理。 被执行人：黎安辉，男，汉族，1983年4月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：余春燕，女，汉族，1975年2月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 在本院执行遂宁农村商业银行股份有限公司与黎安辉、余春燕金融借款合同纠纷一案中，案外人胡海对本院作出的（2019）川0903执1144号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人胡海称：1、请求裁定中止执行（2019）川0903执1144号执行措施；2、请求人民法院查清事实后解除对案外人购买的位于遂宁市船山区房屋的执行措施。事实及理由：2014年1月11日，案外人与遂宁市银发房屋开发建设有限责任公司签订《桂花苑定房协议》，约定案外人购买位于遂宁市船山区房屋（建筑面积91.51平方米），总价款为150077元。案外人分别于2014年1月11日、2014年1月20日、2015年2月13日支付房款50000元、50000元、35000元，余款在办理产权后支付。2015年12月1日，案外人入住案涉房屋。2019年10月16日，案外人收到遂宁市船山区人民法院发布的《公告》后，才知晓被执行人黎安辉、余春燕二人挂靠遂宁银发房屋建设开发有限责任公司修建了桂花苑小区，其二人与遂宁银发房屋建设开发有限责任公司一直哄骗案外人案涉房屋产权手续没有办理完成，实际却将案涉房屋产权登记到黎安辉、余春燕二人名下。2017年，黎安辉、余春燕二人将案涉房屋抵押给遂宁农村商业银行股份有限公司办理金融贷款，现因二人无法还款，案涉房屋被强制执行。综上，案外人为案涉房屋实际所有权人，请贵院支持案外人的异议请求。 本院查明，遂宁农村商业银行股份有限公司与黎安辉、余春燕金融借款合同纠纷一案，2018年10月25日，双方当事人在本院的主持下达成调解协议：一、被告黎安辉所欠原告遂宁农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息，定于2018年12月20日前偿还2018年5月21日起至2018年12月20日期间的利息，在2019年8月31日前偿还本金300000元及从2018年12月21日起至本金还清之日止的利息（利息按照《个人借合同》约定的利率计算）；二、如被告黎安辉未按照第一条约定还款，则原告遂宁农村商业银行股份有限公司有权对被告余春燕所提供的抵押物即位于遂宁市船山区号房屋（川2016遂船不动产权第××号）和位于遂宁市船山区房屋（川2016遂船不动产权第××号）在折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、本案诉讼费减半收取为2900元，由被告黎安辉承担。调解协议生效后，因黎安辉、余春燕未履行调解协议确定的给付义务，遂宁农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院作出（2019）川0903执1144号执行裁定书，查封被执行人余春燕名下位于遂宁市船山区房屋（川2016遂船不动产权第××号）和3-5-1号房屋（川2016遂船不动产权第××号），期限为三年。 本院认为，本案中案外人胡海的异议请求，系基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”规定，案涉房屋登记的不动产权利人为余春燕。案外人虽提交《桂花苑定房协议》、收据及证明材料，但未提供充分证据证明其权利能够排除执行。故案外人的异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回胡海的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  陈 晓 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  米珉宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28868号原告：朱胡兰,女,1954年9月14日生,汉族,住上海市天宝西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐文杰(原告之夫)，男，住同上。被告：朱光,男,1957年1月31日生,汉族,住上海市东体育会路XXX号XXX室。被告：吴燕芳,女,1956年1月4日生,汉族,住上海市东体育会路XXX号XXX室。原告朱胡兰诉被告朱光、吴燕芳其他所有权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开公开开庭进行了审理。原告朱胡兰的委托诉讼代理人徐文杰到庭参加诉讼，被告朱光、吴燕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱胡兰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同返还原告借款本金10万元;2、要求两被告共同支付借款利息自2019年1月1日起按年利率6%至实际履行完毕之日止;事实和理由：被告朱光是原告朱胡兰的弟弟。两被告系夫妻关系。2014年1月30日，经原告介绍，被告向原告同学案外人陈辉借款，由陈辉将10万元通过建设银行，以案外人苏州吉米冷冻空调设备配件有限公司的名义转账给朱光，其后，被告朱光未还款。原告于2014年6月30日先行垫付10万元返还了陈辉(苏州吉米冷冻空调设备配件有限公司)。2015年6月27日，被告朱光出具《借条》一份，言明原告替被告朱光已垫付该款。届时，被告未还款。2018年9月15日，被告出具《借条》一份，言明年底还款，因被告朱光至今未归还款，且两被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判如所请。被告朱光、吴燕芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，经原告介绍，被告向原告的同学案外人陈辉借款，由陈辉以案外人苏州吉米冷冻空调设备配件有限公司(陈辉系该公司法定代表人)的名义将10万元通过建设银行，转账给被告朱光。后被告朱光未还款。2014年6月30日原告先行垫付10万元返还陈辉(苏州吉米冷冻空调设备配件有限公司)。2015年6月27日，被告朱光出具《借条》一份，言明2015年年底归还。届时，被告朱光未还款。2018年9月15日，被告出具《借条》一份，言明：原告替被告朱光已垫付还款，被告于2018年底再归还原告。后被告朱光至今未还款，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》等证据证明，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在案证据可以证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系。首先，案外人陈辉以以苏州吉米冷冻空调设备配件有限公司的名义转账给被告朱光10万元；原告代被告朱光归还上述10万元也有相应的转账凭证，本院予以认可。后，被告又写下一份《借条》，写明叫原告替被告朱光先归还10万元，被告于2018年底再归还原告。至此，实际上已形成了原告与被告朱光之间新的借贷关系，被告朱光应归还原告借款10万元。另，原告要求被告支付逾期还款利息(按年利率6%计算从2019年1月1日起付至实际款付清时止)，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告吴燕芳承担共同归还责任，本院认为，《借条》上无吴燕芳签名，原告没有证据证明借款系两被告有共同举债合意，故对该诉请本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告朱光返还原告朱胡兰借款本金10万元；二、被告朱光自2019年1月1日起按年利率6%向原告朱胡兰支付利息至实际履行完毕之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告朱胡兰其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告朱光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孔斌二〇一九年十二月十日书记员  张琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0403执533号之二申请执行人：谷秀月，女，1945年12月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：宋芝红，系申请执行人之女。代理权限为特别授权代理。委托代理人：谷明跃，系申请执行人之弟。代理权限为特别授权代理。被执行人：**，男，1969年4月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：刘怀迅，女，1976年11月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：安顺西苑房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区开发区西航路148号。统一社会信用代码：91520400745722366J。法定代表人：**。系该公司执行董事。本院依据贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执168号执行裁定书及贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1498号民事调解书，依法受理谷秀月申请执行**、刘怀讯、安顺西苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的为借款本金920000元及相应利息，案件执行费应由被执行人承担。案件受理后，在执行中：1.本院于2018年11月8日通过留置送达向三被执行人发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表，责令其履行义务。被执行人未实际履行。2.本院于2018年11月5日起多次通过全国网络查控系统查询二被执行人名下的财产信息。查知被执行人**、刘怀讯、安顺西苑房地产开发有限公司名下仅有少量银行存款且为其他法院冻结，无证券、税务、保险等财产登记信息。3.经查询，被执行人安顺西苑房地产开发有限公司名下有车牌号为贵Ｇ×××××、贵Ｇ×××××、贵Ｇ×××××小汽车三辆，本院已向安顺市车辆管理所、安顺市平坝区车辆管理所送达协助执行通知书对车辆档案予以查封，查封期限为2019年2月25日至2021年2月24日，但未实际扣押。4.经向贵阳市不动产登记中心、安顺市不动产登记中心查询，未能查询到被执行人**、刘怀讯名下有不动产登记信息。5.经向贵阳市不动产登记中心查询，查知被执行人安顺西苑房地产开发有限公司有位于安顺市西秀区运输路南方大厦1单元3层6号（权证号：030072155，建筑面积110.37㎡）、1单元7层2号（权证号：030072160，建筑面积147.09㎡）、1单元8层5号（权证号：030072161，建筑面积147.09㎡）、1单元11层5号（权证号：030072151，建筑面积147.09㎡）、1单元13层2号（权证号：030072156，建筑面积147.09㎡）、1单元11层6号（权证号：030072157，建筑面积112.75㎡）、1单元15层3号（权证号：030072154，建筑面积113.54㎡）、1单元15层5号（权证号：030072152，建筑面积147.09㎡）、1单元15层6号（权证号：030072159，建筑面积112.75㎡）住宅九套。有位于安顺市西秀区运输路南方大厦1层4号商铺一套（权证号：030072158，建筑面积148.63㎡）。上述不动产均设置有抵押权，抵押权人为安顺农村商业银行股份有限公司，债权数额为200万元及相应利息。本院已裁定查封上述十处不动产，查封期限为2019年3月18日至2022年3月17日止。查封后，有案外人赵泽龙等以上述不动产为其所购，且已实际取得房屋并占有为由提出执行异议，本院已立案受理，案号为（2019）黔0403执异20号，案件尚在审查中。6.本院依法将被执行人**、刘怀讯、安顺西苑房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7.上述执行情况及信息，本院已于2019年12月20日通过书面形式将案件执行情况告知申请执行人及其代理人宋芝红，并要求其提供财产线索。申请执行人之代理人已于2019年12月20日收到本院书面通知，并未在指定期限内提出异议或提供其他可供执行的财产线索。综上所述，本案在执行中已穷尽执行调查手段,已查询到的不动产因案外人提出执行异议尚在审理中，且因查询到的不动产设置有抵押权，暂不具备处置条件。本案申请执行标的920000元及相应利息，均未执行到位。经向申请执行人释明执行情况后，申请执行人认可法院的调查结果，未能提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  张真礼审判员  刘 茜二〇一九年十二月二十六日法官助理张孟贤书记员吴启芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45776号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：梁忠海，男，1975年2月23日出生，汉族，户籍地河南省固县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁忠海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告梁忠海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁忠海立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金106250.72元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年4月，平安银行与梁忠海签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告梁忠海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、梁忠海与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向梁忠海发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，梁忠海未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。梁忠海未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如梁忠海违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求梁忠海返还所有贷款本息，梁忠海还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，梁忠海尚欠贷款本金106250.72元。本院认为，平安银行与梁忠海签订贷款合同，平安银行按照约定向梁忠海发放贷款，梁忠海应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁忠海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金106250.72元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告梁忠海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元及公告费（以实际票据金额为准），由被告梁忠海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1215号 申请执行人：周世美，女，1965年5月8日出生，汉族。 被执行人：陈小玲，女，1964年8月21日出生，汉族。 被执行人：喻建国，男，1964年4月6日出生，汉族。 依据已经发生法律效力的（2017）皖1881民初2949号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现双方已达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2017）皖1881民初2949号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  谈德军 二〇一九年十二月十二日 书记员  汪 伟
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14650号 广州市海珠区酷点酒吧、李林姣： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初6804号民事判决书已发生法律效力。申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月2日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区酷点酒吧、李林姣履行法律文书确定的义务。经执行，广州市海珠区酷点酒吧、李林姣已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14650号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书   (2019)陕0426执250号     申请执行人:张某某，男性，汉族，1997年，住永寿县。    被执行人:尚某，男性，汉族，1971年03月13日出生，住永寿县。   申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人依据 (2019)陕0426民初624号民事判决书，于2019年10月8日向本院申请执行，执行标的3325.00元。本院于2019年10月8日依法受理。   在执行过程中，本院于2019年11月8日向被执行人送达了执行通知书，限被执行人主动履行上述义务，被执行人未主动履行。经本院对被执行人财产进行查询后，本院扣划被执行人名下银行存款810.88元已全部支付给申请执行人。经继续查询未发现有可供执行财产，故本次执行程序无法继续进行，经征求申请人意见同意该案退出本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施，并对被执行人所有银行账户及互联网金融账户进行了冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长        樊 晖 远   人民陪审员         唐 引 妮   人民陪审员         樊 晓 亭     二○一九年 十二月二十三日     书记员      张 家 炜          1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初25585号原告：重庆尚蓬贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路81幢2单元2-7-7，统一社会信用代码91500106552048061J。被告：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号，统一社会信用代码91500106203055298J。法定代表人：杨正龙，重庆气体压缩机厂有限责任公司董事长。原告重庆尚蓬贸易有限公司与被告重庆气体压缩机厂有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告重庆尚蓬贸易有限公司于2019年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆尚蓬贸易有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告重庆尚蓬贸易有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆尚蓬贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1550元，减半交纳775元，保全费2020元，合计2795元（原告已预交），由原告重庆尚蓬贸易有限公司负担。审判员  郝爽二〇一九年十二月二十三日书记员  陈静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22602号原告：沈火金，男，1948年3月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：金花，上海敬贤律师事务所律师。被告：黄亚明，男，1950年3月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈菊芳，女，1947年2月3日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：付玲玲，上海中申律师事务所律师。第三人：建湖申阳新置业有限公司，住所地建湖县建阳镇马厂村五组。法定代表人：朱梅方。原告沈火金诉被告黄亚明、陈菊芳、第三人建湖申阳新置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈火金撤回起诉。案件受理费人民币18,660元，减半收取计人民币9,330元，由原告沈火金负担。审判员 张 慧二〇一九年十二月二十六日书记员 孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2481号原告：周德全，男，1965年12月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李术军（特别授权），重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：方中华（特别授权），重庆洲同律师事务所律师。被告：当阳双河酒业有限公司，统一社会信用代码91420582760678105R，住所地湖北省当阳市河溶镇民耀村七组。法定代表人：徐生彩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋洪法（一般授权），该公司员工。原告周德全诉被告当阳双河酒业有限公司销售分公司、当阳双河酒业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行审理。原告周德全及委托诉讼代理人方中华，被告当阳双河酒业有限公司的委托诉讼代理人宋洪法到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对当阳双河酒业有限公司销售分公司的起诉，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按协议协商支付前两期工程款324000元；2、被告承担延迟支付工程款的资金占用损失6390元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：要求被告支付前两期的工程款323873.33元【（500000－14190）÷3×2】，违约金暂不主张。事实和理由：当阳双河酒业有限公司销售分公司因厂房屋面维修和地面硬化，由原告施工完成，双方确认维修工程量清单后被告因资金情况无法支付原告工程款，经双方协商后签订了《厂内维修工程款支付协议》。按协议要求，被告应支付原告前两期工程款323873.33元。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原、被告双方没有签订书面的施工合同，被告不应承担工程款；2、周平已经受原告的委托将抵付工程款的酒拖走，原告应向周平追索工程款；3、公司的计价没有完成，应经核算及验收后确定工程价款；4、诉争工程没有取得公司股东的同意，是周平的个人行为，原告应向周平结账，周平再找公司结算。经本院审理认定事实如下：2017年下半年，经时任被告公司的法定代表人周平联系，原告自行垫资为被告进行厂房屋面维修、地面硬化等项目，双方未签订书面合同。施工过程中，周平指派公司员工宋洪法、严大信进行监工及核算工程量，二人于2017年12月21日对维修工程量清单进行了签字确认。2019年1月11日，原、被告签订《湖北省当阳双河酒业有限公司厂内维修工程款支付协议》，载明：“经本厂董事长、法人、股东、工程项目负责人协商同意，事由周德全同志于2017年下半年为当阳双河酒业有限公司对厂房的屋面维修、地面硬化等项目，含人工费及原材料费共计伍拾万元整，经审核工程款属实。2019年1月8日周德全来公司结算，要求支付工程款。2019年1月9日在当阳宾馆516房间就如何付款协商如下：一、根据公司目前资金的实际情况，现无法支付工程款。现在公司只有商品酒折价抵扣，酒由公司周平负责出售和支付工程款。二、当阳双河酒业有限公司在2019年从1月至12月30日分三期付清工程款，每4个月付款一次。三、如果在2019年12月30日之前没付清此工程款，则每月按前款的10%收取违约金。四、周德全同志在当阳双河酒业有限公司厂内施工期间，在河溶周边所欠曹司机捌仟元整、孙木匠肆仟柒佰肆拾元整、搅拌机租金壹仟元整、小工3个肆佰伍拾元整，共计为壹万肆仟壹佰玖拾元整，此款在周德全工程款里扣除，由当阳双河酒业有限公司财务室代付。”此协议由原告与被告的现任董事长徐生彩、被告分公司的法人代表周平及在场人李青山签字确认，并加盖有被告的合同专用章。次日，原告向被告的财务室出具委托书一份，载明由周平负责将5000件酒出库销售后，将酒款直接打入原告的账户。因原告至今未收到工程款，以致成诉。上述事实有身份证、工商企业管理信息、当阳双河酒业有限公司厂内维修工程款支付协议、委托书复印件、双河酒厂维修工程量清单及当事人陈述佐证，本院予以采信。本院认为，原告为被告的厂房屋面维修、地面硬化进行施工，双方虽未签订书面合同，但被告派员监工并核算工程量，事后双方亦签订书面的工程款支付协议对具体的工程价款及支付方式进行了确认，应视为被告对原告施工的认可，被告应当按照协议约定向原告支付工程款。原告诉请由被告支付前两期工程款323873.33元【（500000－14190）÷3×2】，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称双方没有签订书面合同即不支付工程款的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称工程款结算协议系原告逼迫签订，但未提交证据证实，该辩论意见本院不予采纳。被告辩称双方的计价没有完成，应经核算及验收后确定工程价款的意见，与双方已签订书面工程款支付协议的事实不符，本院不予采纳。被告辩称周平已将酒拖走，应由周平付款；本院认为，周平系被告的前法定代表人以及分公司的现任法定代表人，不管其是否将酒拖走变卖，只要原告未收到工程款，即有权向被告追索工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：被告当阳双河酒业有限公司向原告周德全支付前两期的工程款323873.33元。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，减半收取3128元（原告已预交），由被告当阳双河酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  朱小华二〇一九年十二月二十三日书记员  李舒娅
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁建鑫，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人袁建鑫与被申请人睢宁县庆安镇人民政府、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终386号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁建鑫申请再审称，再审申请人诉请确认与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书无效，一、二审法院应对该协议性质予以认定。再审申请人认为该协议属于行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，应当属于行政诉讼受理案件范围。案涉拆迁补偿安置协议书首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，依法改判或指令原审法院继续审理。 被申请人睢宁县庆安镇人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，再审申请人以其与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书存在重大违法、欺诈及胁迫情形为由，请求人民法院确认该协议无效。案涉拆迁补偿安置协议书经再审申请人与被申请人协商一致签订，系双方真实意思表示，再审申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。再审申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，再审申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，袁建鑫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回袁建鑫的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 严曼丽
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终6953号 上诉人（原审被告）：广平县彬海建筑有限公司。住所地：广平县南阳堡镇贤店东村。 法定代表人：赵文彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段明辉，河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊兴，男，1979年7月24日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：章志峰，河北十力（广平）事务所律师。 上诉人广平县彬海建筑有限公司因与被上诉人王俊兴公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广平县彬海建筑有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人运费42240元，系认定事实错误。被上诉人起诉所依据的黄票没有我方签字、盖章，我方不予认可。被上诉人从上诉人处支款已超出运费，上诉人已不欠被上诉人运费。 王俊兴答辩称，被上诉人提交的运单能证明双方之间存在运输合同关系，以及上诉人欠运费的事实。 王俊兴向一审法院请求：1.判令被告支付运费39390元，庭审中变更为42700元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年起，原告王俊兴和被告广平县彬海建筑有限公司口头协议，由原告给被告运输商砼，运费为每方20元；原、被告对运费结算时间和方式未做详细约定。2016年3月至12月份原告共计为被告运输商砼2112方，运费42240元。庭审中原告提交了彬海商砼建筑混凝土运输单的黄联，证明其为被告承运商砼但尚未结算运费的事实，该运输单共四联，白联为留存，红联为结算凭证，蓝联为需方留存，黄联为驾驶员留存。该联载明需方单位、工程名称、工程地址、浇灌部位、方量、累计车数、累计方量、车号、驾驶员及需方签字等。原告共提交黄联154张，证明自2016年3月至12月份总计运输商砼2112方，运费42240元。被告提交七份原告支款凭证及一份原告用商砼凭证。对该七份支款凭证，原告当庭认为该七份支款系原告支取的2015年的运费，也能证明原、被告之间存在运输合同关系，但不能证明被告已经向原告支付了涉案运费。对被告提交的原告用商砼凭证，原告当庭质证该凭证不是原告本人书写，对该证据真实性、关联性均有异议。庭审中原告将原诉讼标的额39390元变更为42700元。 一审法院认为，原被告虽未签订书面运输合同，但双方形成事实上的运输合同关系，原告提交的彬海商砼建筑混凝土运输单四联单中的黄联，足以证明其为被告承运了商砼，被告应该将所欠运费给付原告。庭审中原、被告双方均认可原告支付运费时需出具运输单，即黄联，被告辩称结算时原告有时拿着黄联支取运费，有时没有拿黄联但也让原告支取运费，未向本院提交相关证据予以证实，且原告对此不予认可，被告提出的抗辩理由及提交的相关证据，不能对抗原告的诉讼请求，本院不予采信。故原告要求被告支付运费的诉讼请求合理，证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，判决如下：被告广平县彬海建筑有限公司自本判决生效后十日内支付原告王俊兴运费款42240元。案件受理费434元由被告承担。 本院二审期间，被上诉人提交了其为上诉人提供运输服务的运量和支款流水账，该流水账显示总运量为8822.5方、支款数总额136780元，上诉人对此认为双方未结算，系被上诉人自己记录的，真实性有异议，对总运量不认可，但对支款数额予以认可。另查明，王俊兴起诉请求为总运量8808.5方，每方20元，总运费为176170元，已支款（含抵顶款）136780元，欠付39390元，一审庭审中变更请求为42700元。本案其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经审查，双方虽未对账结算，但根据王俊兴提交的流水账统计总运量为8822.5方、支款136780元。广平县彬海建筑有限公司虽然对该流水账有异议，但对支款数额予以认可，且流水账系原始记录，具有高度可信性，因此对于该流水账的真实性本院予以确认。按照流水账记录的运量8822.5方，每方20元，计算总运费为176450元，因双方均认可已支款136780元，故广平县彬海建筑有限公司还应向王俊兴支付39670元，一审判决认定欠付数额不当，依法予以纠正。广平县彬海建筑有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，广平县彬海建筑有限公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1103号民事判决为：广平县彬海建筑有限公司自本判决生效后十日内支付王俊兴运费款39670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费434元，王俊兴负担30元，广平县彬海建筑有限公司负担404元；二审案件受理费855元，王俊兴负担60元，广平县彬海建筑有限公司负担795元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 帆
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保453号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502民初7442号判决，向被执行人安徽众建建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽众建建筑安装工程有限公司履行义务。 本院查明安徽省××××区房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽众建建筑安装工程有限公司所有的安徽省××××区房产。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  马继高 二〇一九年十二月九日 书记员  朱晓梦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57300号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于敬彬，男，1982年5月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告于敬彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告于敬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金44,766.02元，支付利息2,403.63元、逾期还款违约金2,381.87元，分期付款手续费1,433.02元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年12月18日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金44,766.02元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告于敬彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于敬彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金44,766.02元；二、被告于敬彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,766.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919.15元，减半收取计459.58元，由被告于敬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初11688号 原告：王启超，男，1987年8月11日生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：陈允鹏，山东聚轩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。 负责人：孙建，总经理。 委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。 原告王启超与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保财险济南分公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王启超的委托诉讼代理人陈允鹏，被告中国人保财险济南分公司负责人孙建的委托诉讼代理人刘芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王启超向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆损失费xxxxx元。二、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年9月11日晚7点左右，原告的朋友霍琰驾驶原告所有的鲁AC****号轿车在济南市市中区华润紫云府小区内道路行驶，因夜晚视线不好，不慎在一转弯处幢到墙，造成该车左前方受损，该车在被告处投保保险金额为xxxxxx.x元的机动车损失保险并投保不计免赔险。事故发生后，原被告就车辆损失赔偿事宜未达成一致，为维护原告的合法权益向法院提起民事诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。。 被告中国人保财险济南分公司辩称：核实驾驶证、行驶证真实有效的情况下，我方同意按照保险合同的约定承担合理合法的赔偿责任，认为诉讼费、鉴定费系间接损失，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王启超系车牌号为鲁AC****宝马牌轿车的车主。2018年9月7日，王启超为该车在中国人保财险济南分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间自2018年9月20日起至2019年9月19日止，其中机动车损失保险的保险金额为xxxxxx.x0元，被保险人为王启超。2019年9月11日，王启超的朋友霍琰驾驶该车在济南市市中区华润紫云府小区内道路行驶时不慎撞到路边花坛，导致车辆左前部受损。王启超与中国人保财险济南分公司就车辆损失金额问题未能达成一致意见，王启超为此诉至本院。 本案审理期间，根据王启超的申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁AC****号轿车的车辆损失进行鉴定，该事务所出具烟平价估字[2019]第TPJN20191113—118号价格评估报告，鉴定意见为：在鉴定基准日原告所有的车牌号为鲁AC****宝马牌轿车的车辆损失金额为xxxxx元。王启超为此垫付鉴定费3000元。 本院认为：原、被告之间存在车辆保险合同关系，原告王启超的车辆在保险期间内因事故产生车辆损失，被告中国人保财险济南分公司作为保险人依法应予赔偿。现经鉴定，王启超的车辆损失金额为xxxxx元，王启超要求中国人保财险济南分公司赔偿该项损失，理由正当，本院予以支持。鉴定费3000元系王启超为主张权利的合法必要支出，中国人保财险济南分公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王启超车辆损失xxxxx元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王启超鉴定费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姜光军 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨雯雯
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审309号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]38号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出万州人社监理告[2019]3号行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]38号行政处理决定书，决定内容为：支付杨圣坤工资32400元；赔偿金16200元（32400×50%）,以上二项合计48600元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付杨圣坤的工资及赔偿金48600元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]38号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]38号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付杨圣坤工资及赔偿金共计48600元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏文杰
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3099号上诉人(原审原告)：王文义，男，1966年10月18日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住。被上诉人(原审被告)：田引桃，女，1950年5月20日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。原审第三人：陈付仙，女，1955年12月19日出生，汉族，晋中市榆次区人，住本村。上诉人王文义因与被上诉人田引桃及原审第三人陈付仙案外人执行异议之诉一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文义上诉请求：1.请求依法撤销原判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。位于榆次修文镇东长寿村住宅楼1号4单元2层东户及门面房等财产已经以转让方式处置给上诉人所有。2011年10月10日董福义与东长寿村委会签订《长寿家园小区门面房买卖合同》以及《村民住宅楼买卖合同》，约定由东长寿村委会将榆次区人民法院查封的住宅及门面房出售给董福义。2014年3月15日董福义与上诉人就转让上述房屋达成一致意见，上诉人交付董福义现金65万元，董福义在当日向上诉人出具收条一份，为了取得东长寿村委会的认可，董福义与上诉人在2014年4月14日补签《协议》及《房屋买卖协议》各一份，并取得了东长寿村委会的认可。在2014年7月，董福义向上诉人交付了上述房屋，并将房屋转让事实通知了承租人，至此，上述建筑的所有权及土地使用权早已在2014年7月归上诉人所有，上诉人已经支付对价，并且在榆次区人民法院查封之前已经实际占有，之所以未能办理变更手续，是由于没有产权证书，未能过户错不在上诉人。另，本案的涉案财产虽然属于集体土地，但是以回迁安置村民修建的，土地使用权性质属于宅基地使用权，房屋的性质为村民住宅用房。根据国家关于农村集体宅基地流转的政策，榆次属于试点，该宅基地使用权可以流转。2.原审法院适用法律错误。原审法院基于上诉人与第三人不是同一集体经济组织成员，买卖集体土地上的房屋无效及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项驳回上诉人上诉请求更是无理可据。原审法院应当围绕涉案财产是否可以被榆次区人民法院查封以及上诉人支付上述财产价款的时间是在榆次区法院查封之前还是查封之后进行审理，而不是应当对上诉人与董福义之间买卖房屋的行为是否有效进行审查。若榆次区法院对上述财产可以采取查封措施，那上述财产就可以进行流转，上诉人同样可以采取合法的流转方式取得上述财产的所有权。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，上诉人已经向董福义支付了全部的价款，未能办理过户登记手续是由于没有产权证书，上诉人对此并无过错，因此榆次区人民法院不能对上述财产采取查封、扣押、冻结等措施。被上诉人田引桃、原审第三人陈付仙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王文义向一审法院起诉请求：请求解除榆次区人民法院在田引桃申请执行第三人董福义等民间借贷纠纷执行案中，于2015年3月作出有关查封位于榆次修文镇东长寿村住宅楼1号4单元2层东户及门面房东户等财产的执行措施，并终结对该财产的执行。一审法院认定事实：王文义向法庭提供证据：1.2013年2月2日借条一支，证明2013年2月2日，董福义向王文义借款80万元，约定2013年7月2日还款，董福义自愿以东长寿村，一层商铺102.68㎡，二层住房135.07㎡作抵押。2.村民住宅楼买卖合同一份、长寿家园小区门面房买卖合同一份，证明2011年10月10日董福义购买了位于东××家园××楼××单元××东××135.07㎡，1号楼6户商铺102.68㎡。3.协议一份和房屋买卖合同一份，董福义的收条一份，证明在董福义未能还款的情况下，2014年3月15日董福义同意将购买的位于东××家园××楼××单元××东××135.07㎡，以30万元价格转让给王文义，并签订房屋买卖合同。同时将位于东长寿村的长寿家园1号楼6户商铺102.68㎡，以35万元转让给王文义，双方签订了协议，该协议经东长寿村委同意。同日董福义给王文义出具收条，收到王文义购买商铺和住宅价格是65万元。4.租房协议复印件一份，证明2014年6月30日王文义与案外人郭志刚签订的租房协议，涉案的房屋已经由王文义占有并使用。通过王文义提供的证据可以看出，王文义、董福义虽均是农村户口，但不是同一经济组织成员。在2015年3月榆次区人民法院对诉争的不动产查封之前，王文义与董福义已签订书面房屋买卖合同，王文义也占有该不动产，价款已经付清。一审法院认为，王文义与董福义不是同一集体经济组织成员，买卖集体土地上的房屋无效，故王文义不享有排除执行的权利。综上所述，对王文义要求解除榆次区人民法院在田引桃申请执行董福义等民间借贷纠纷执行案中，于2015年3月作出有关查封位于榆次修文镇东长寿村住宅楼1号4单元2层东户及门面房东户等财产的执行措施，并终结对该财产的执行的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回王文义的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王文义对案涉房产是否享有排除执行的民事权益。针对该焦点问题评判如下：根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据“房地一体”的原则，房屋转让必然导致宅基地使用权的转让，农村宅基地使用权不允许通过房屋买卖的方式转让给本集体经济组织以外的民事主体。本案中，王文义与董福义不属于同一集体经济组织成员，双方所签订的相关房屋买卖协议因违反法律强制性规定而属无效，故王文义对案涉房产不享有排除执行的民事权益。综上，王文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王文义负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十二月十五日书记员  张亚红