wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39593号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：熊鹤年，男，1981年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省沅江市新兴社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告熊鹤年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告熊鹤年经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令熊鹤年偿还借款本金63888.86元及逾期滞纳费2333.33元、账户管理费20700元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，熊鹤年向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月900元，还款方式为等额本金还款法；若熊鹤年逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2016年3月31日，北银公司依约向熊鹤年发放贷款，在合约书履行期间，熊鹤年没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。熊鹤年未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，熊鹤年向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，按照等额本息方式还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年3月31日，北银公司实际向熊鹤年发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取900，还款方式为等额本金还款法，到期日为2019年3月31日。在合同履行期间，熊鹤年未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，熊鹤年尚欠借款本金63888.86元、逾期滞纳费2333.33元、账户管理费20700元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，熊鹤年签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向熊鹤年发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，熊鹤年作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求熊鹤年偿还借款本金63888.86元及逾期滞纳费2333.33元、账户管理费20700元的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。熊鹤年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊鹤年于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63888.86元及逾期滞纳费2333.33元、账户管理费20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由熊鹤年负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22913号上诉人（原审原告）：李琰，女，汉族，1984年1月16日出生，身份证住址：甘肃省静宁县，委托诉讼代理人：刘登明，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市永嘉视电子有限公司，住所地：深圳市福田区北环大道雕塑家园24-08，统一社会信用代码：9144030067299225X3。法定代表人：商云岗。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。上诉人李琰因与被上诉人深圳市永嘉视电子有限公司（以下简称“永嘉视公司”）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李琰的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销（2019）粤0306执异93号执行裁定书，解除对深圳市龙岗区布吉街道紫瑞花园9栋1804号房产的查封措施并不执行该房产；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由永嘉视公司承担。永嘉视公司辩称，一审法院的认定事实与法律适用正确，依法应当维持原判，驳回李琰的上诉请求。李琰向一审法院起诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院的（2019）粤0306执异93号执行裁定书，解除对深圳市龙岗区布吉街道紫瑞花园9栋B座1804号房产（产权证号:60××79）的查封措施，不得执行该房产；2.本案全部诉讼费用由永嘉视公司承担。一审法院认定事实：涉案房产位于深圳市龙岗区布吉街道紫瑞花园9栋B座1804，房产证号60××79，登记权利人为郝军，登记日期为2014年12月8日。一审法院受理永嘉视公司与郝军买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，永嘉视公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年5月7日依法查封郝军名下的上述房产。此后李琰提出异议，一审法院作出（2019）粤0306执异93号执行裁定书，驳回李琰的异议。关联案件，李琰诉郝军、第三人美联物业代理（深圳）有限公司所有权确认纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院于2017年7月18日作出（2015）深龙法民三初字第2151号民事判决书。李琰对判决不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤03民终17617号民事裁定，裁定撤销（2015）深龙法民三初字第2151号民事判决，发回重审；该裁定书认为“从购房的目的和出资情况来看，涉案房产应为李琰与郝军的共同财产”。2018年3月9日，李琰与郝军自愿达成调解协议：一、双方确认郝军名下的位于深圳市龙岗区布吉街道紫瑞花园9栋B座1804号房产系郝军代李琰持有；二、李琰于2018年3月12日向深圳市龙岗区人民法院申请解除对上述房产的查封；三、郝军在2018年4月1日前和李琰指定的第三方到深圳市不动产登记中心办理递件过户手续；四、到深圳市不动产登记中心办理递件过户当日，李琰一次性向郝军指定账户支付40万元。2018年3月19日，李琰以双方协商和解并签订协议为由提出撤诉申请，龙岗区人民法院作出民事裁定书，准许李琰撤回起诉。据李琰提供的转账记录，李琰于2018年3月18日向郝军转账130000元，于2018年3月20日向郝军转账350000元。2019年4月30日，龙岗区人民法院解除对上述房产的查封。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。郝军登记为涉案房产所有权人，李琰与郝军达成的协议，实质为共有物分割形成相关债权债务关系，李琰对郝军享有要求交付房产和协助办理过户手续的权利，但并非直接享有涉案房屋的所有权。一审法院实施保全查封之时，郝军尚未履行过户义务，协议并未履行完毕，郝军仍登记为所有权人，保全查封并无不妥。至于郝军未能向李琰履行义务，应向李琰承担何责任，可另案解决。故，一审法院不支持李琰的异议申请。一审法院判决：驳回李琰的诉讼请求。本案一审受理费10140元，由李琰承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为上诉人李琰对涉案房产是否享有足以排除执行的权利。李琰虽上诉主张对涉案房产享有物权，但在李琰起诉郝军、美联物业代理（深圳）有限公司所有权确认纠纷一案中，人民法院并未作出导致涉案房产物权发生变动的生效法律文书，李琰与郝军所签订的调解协议本身亦不产生物权变动的效力，李琰依据该调解协议只是享有请求郝军办理房产过户手续的债权请求权。同时，从上述调解协议约定内容和履行情况看，李琰对于涉案房产未能及时办理过户手续并非没有过错。因此，李琰关于其有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定排除执行行为的上诉意见，依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人李琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10140元，由上诉人李琰负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十九日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明阳智慧能源集团股份公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号。法定代表人：张传卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛磊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东广信君达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃明阳新能源技术有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区工业园区风光大厦。法定代表人：张献中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛磊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳LYC轴承有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：王新莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘萍萍，该公司员工。委托诉讼代理人：邵长清，该公司员工。再审申请人明阳智慧能源集团股份公司（以下简称明阳股份公司）、甘肃明阳新能源技术有限公司（以下简称甘肃明阳公司）因与被申请人洛阳LYC轴承有限公司（以下简称LYC公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明阳股份公司、甘肃明阳公司共同申请再审称，一、本案二审判决生效后，明阳股份公司已就案涉货物质量问题起诉了LYC公司，根据《风力发电机组零部件2014年采购合同》的约定，货物出现质量问题明阳股份公司有权停止付款，故明阳股份公司不应支付货款。二、《企业询证函》仅作财务审计用，双方往来存在退换货的情况，应当以实际到货情况为准。三、明阳股份公司、甘肃明阳公司不应支付利息，原审判决支持LYC公司利息的诉讼请求无法律依据也无合同依据。LYC公司辩称，涉案轴承不存在质量问题，明阳股份公司无任何证据证明LYC公司所供的货物有质量问题，明阳股份公司拖欠上亿元轴承款，风机维修费用仅2200余万元，退一步讲，即使该损失由LYC公司承担，也不应当停止支付货款。《企业询证函》明确了明阳股份公司、甘肃明阳公司拖欠的货款，二者称《企业询证函》仅作财务审计用，没有依据。关于利息，认同原审法院的判决。本院经审查认为，明阳股份公司、甘肃明阳公司称2016年起，LYC公司提供的货物发生严重的质量问题，而本案《企业询证函》日期为2017年9月30日，明阳股份公司、甘肃明阳公司当时未以货物质量问题为由主张中止付款。本案一审中，明阳股份公司、甘肃明阳公司亦未主张质量问题。明阳股份公司已另行起诉LYC公司主张货物质量问题，其关于货物质量的权利可在另案中解决，不影响其实体权利。本案《企业询证函》明确确认截止2017年9月30日所欠货款为1135100元，原审判决判令明阳股份公司、甘肃明阳公司共同支付货款1135100元并无不当。明阳股份公司、甘肃明阳公司主张《企业询证函》仅财务审计用，无事实依据，本院不予采信。因明阳股份公司、甘肃明阳公司拖欠货款未付，原审判决判令自2017年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。明阳股份公司、甘肃明阳公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回明阳智慧能源集团股份公司、甘肃明阳新能源技术有限公司的再审申请。审判长  魏一凡审判员  秦世飞审判员  李智刚二〇一九年十二月三十日书记员  曹思远
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6484号 原告：林欢喜，男，1953年7月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。 被告：花正东，男，1963年8月22日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。 原告林欢喜与被告花正东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林欢喜及其委托诉讼代理人邹荣泉到庭参加诉讼，被告花正东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林欢喜向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息89500元。事实和理由：2016年1月，被告向原告借款59000元，口头约定月息2分。2019年1月28日，被告向原告出具59000元借条，并结算利息14500元。2019年5月31日，被告向原告借款16000元，约定2019年8月份归还。后被告未能还款，故原告诉至法院。 被告花正东未作答辩，亦未提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，被告向原告出具落款时间为2019年1月28日的借条一份，载明：“经借到林欢喜人民币伍万玖仟元正，利息壹万四仟伍百元正。”同日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借到林欢喜人民币壹万陆千元正，到2019年8月份还清。到一九年底还本金两万元正。”借条出具后，被告未能按约还款，经原告催要未果，遂诉至本院。 庭审中，原告陈述16000元系2018年度利息，14500元系2019年度利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告花正东之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告花正东借款后未按约偿还全部借款引起讼争，应承担全部民事法律责任，故对原告要求被告花正东偿还借款本金59000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因原告陈述16000元系2018年度利息，14500元系2019年度利息，而按本金59000元年利率24%计算，一年的利息应为14160元，故对原告主张的2018年度、2019年度两年利息，本院依法支持28320元，对超出的利息2180元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告花正东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告林欢喜借款本金59000元及利息28320元。 二、驳回原告林欢喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，保全费970元，合计3008元，由原告林欢喜负担132元，由被告花正东负担2876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  单文平 人民陪审员  李 青 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  乐 园 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行 其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1542号 申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路85号。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：刘佳雨，男，1994年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 本院在执行四川省彭州市人民法院刑庭移送执行刘佳雨罚金一案（执行标的为罚金3000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人员名单，本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0223执862号申请执行人：姜林小，男，1970年5月2日出生，汉族，个体工商户，群众，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人:内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人：贾德新，男，1963年9月13日出生，汉族，该公司董事长，党员，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合百灵庙镇。本院在执行姜林小与被执行人内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）内0223民初450号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，我院分别于2019年11月4日、2019年12月11日对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，未发现被执行人证券信息、车辆信息；未发现互联网银行存款信息；查询到的全国性银行及地方银行的存款余额不足；经传统查控，未发现被执行人有房产信息；经社区调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。我院于2019年11月18日依据申请执行人姜林小的申请对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。执行员 苟 飞执行员 倪彦斌执行员 魏 聪二〇一九年十二月二十六日书记员 毕力格附：本案所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初6748号   原告：赤峰市红山区房产管理处，住所地赤峰市红山区。   法定代表人：刘祥民、局长。   委托诉讼代理人：任志奇，男，赤峰市红山区房产管理处职工。   被告：曹永成，男，1949年2月27日出生，汉族，其他自然情况不详。   原告赤峰市红山区房产管理处（以下简称房产管理处）与被告曹永成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告房产管理处的委托诉讼代理人任志奇到庭参加诉讼，被告曹永成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告房产管理处向本院提出诉讼请求：判令被告腾空并返还位于赤峰市红山区桥北大街联合大厦对面北方公寓某室房屋。事实与理由：2014年铁南棚户区改造，征收了被告原有房屋，该辖区部分居因民家庭困难，经济问题等原因面临住房问题。经区征收指挥部和铁南办事处调查研究，为符合政策的30多户居民办理了保障性住房。原告根据赤红政纪字〔2015〕2号会议纪要将案涉房屋出租给被告，被告签写了相关情况说明，自愿在3年后退出保障房。现期限届满，被告拒不腾退房屋，为此原告诉至法院。   被告曹永成未答辩。   本院经审理查明事实如下：2015年2月4日，赤峰市红山区人民政府召开关于铁南棚户区廉租房申请有关事宜的区长办公会议，会议决定将多福嘉园小区现存房源分配给铁南棚户区符合城镇居民最低生活保障标准且符合廉租房申请条件的家庭，形成赤红政纪字〔2015〕2号会议纪要。2015年8月6日，赤峰市红山区铁南街道办事处向赤峰市红山区房产管理处发出关于铁南棚户区改造居民曹永成家庭申请公共租赁住房的情况说明，内容为“铁南棚户区改造征收户曹永成（身份证号：XXXX）在2014年8月12日已签订房屋征收协议，签订了一套安置回迁房（富润家园8号楼某号）。该户家庭需三年以后才能入住并办理房产，现因无房居住特申请公共租赁住房一套。回迁房入住以后退出公共租赁住房。特此说明。”曹永成在该情况说明中签字捺印。2017年6月19日，红山区棚户区改造办公室出具证明，内容为“曹永成系富润家园小区8号楼某号的居民，入住手续已办完，请予发放钥匙，办理自来水、用电、网络等相关事宜。”现原告以被告入住后拒不迁出为由诉至本院，要求被告腾退案涉房屋。   本院认为，根据赤峰市红山区人民政府赤红政纪字〔2015〕2号会议纪要，被告作为铁南棚户区改造项目被拆迁人，与原告形成房屋廉租关系。根据红山区铁南办事处出具的情况说明以及红山区棚户区改造办公室出具的证明内容，现被告的回迁房已具备办理入住条件，原、被告的房屋廉租关系应当终止。现原告要求被告腾退案涉房屋依法应予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告曹永成于本判决生效后一个月内腾退位于赤峰市红山区桥北大街联合大厦对面北方公寓某房屋。   案件受理费50元（原告已预交），由被告曹永成负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 周智勇     二〇一九年十二月十七日   书记员 李 玢
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执4229号杨志俊：本院作出的（2019）粤0105刑初136号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人杨志俊没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月8日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执4229号。经本院执行，杨志俊已履行了（2019）粤0105执4229号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45019号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：黄艾茵，女，1965年5月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄艾茵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨、李震到庭参加诉讼，被告黄艾茵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金285085.55元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与黄艾茵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄艾茵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄艾茵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与黄艾茵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额43万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.89%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2016年2月21日起黄艾茵出现逾期还款情况，截至2019年11月14日，黄艾茵尚欠借款本金285085.55元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与黄艾茵签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向黄艾茵发放了贷款，黄艾茵应依约偿还借款本息。黄艾茵逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艾茵于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的借款本金285085.55元。二、被告黄艾茵于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元、公告费（以实际发生数额为限），由被告黄艾茵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5794号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙文雨，女，1934年6月3日出生，中华人民共和国台湾地区居民，住北京市朝阳区。 再审申请人孙文雨因诉北京市规划和国土资源管理委员会房屋登记行为一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终5798号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙文雨申请再审称，请求依法撤销原北京市房地产管理局于1984年10月15日发放的东字第07938号房产所有证和东字第04888-××号房产共有执照。主要理由是：再审申请人从北京市不动产登记中心档案查询取得了《房屋产权登记书》，发现该不法文书是假冒签名、伪造印章、篡改房产原始档案而违法制作的。再审申请人的起诉在诉讼时效之内，原裁定以超过起诉期限为由裁定不予立案错误。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定，房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，孙文雨请求依法撤销原北京市房地产管理局于1984年10月15日发放的房产所有证和房产共有执照，被诉行政行为属于房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，人民法院依法不予受理。一、二审裁定不予立案，结论并无不当。 综上，孙文雨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙文雨的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十六日 书记员 万 腾
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0291民初5988号 原告：王志明，男，1970年4月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人:毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：黄本平，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 王志明与黄本平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王志明的委托诉讼代理人毛乘弘，黄本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金442,300元及自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月26日至2010年8月13日期间,被告共向原告借款60万元用于投资芜湖正金精密铜业有限公司,原告通过现金方式支付。2011年8月10日,原告与被告结算,在扣除被告已归还的8万元后,被告向原告出具一张总欠条,载明:今借到王志明人民币伍拾贰万元整。之后,被告又陆续归还借款本金77,700元。现被告未偿还欠款，故提起诉讼。 黄本平辩称，对欠款事实无异议，但现在没有能力还款。 本院根据原告提交的借据及被告的自认，对原告所主张的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告442,300元，事实清楚，原告要求被告返还欠款本金的请求，本院予以支持。被告出具的借条并未载明利息和还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告并未提供证据表明其催要过欠款，故原告主利息的请求，本院不予支持。原告所主张的逾期付款利息损失，可以通过法定迟延履行金来弥补。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告黄本平于本判决生效之日起10日内偿还原告王志明欠款442300元； 二、驳回原告王志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3,967元由被告黄本平负担，案件保全费3,020元，由被告黄本平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  冯争利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7830号 申请执行人：李银，男，汉族，1972年12月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：曹亚军，男，汉族，1987年7月20日出生，甘肃省张掖市山丹县人，住甘州区。 被执行人：王泽，女，汉族，1990年1月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人李银与被执行人曹亚军、王泽借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2019年6月15日作出的（2019）甘0702民初4969号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告曹亚军、王泽共同偿还原告李银借款50000元，被告于2019年7月10日付30000元，同年7月20日前付20000元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行全部款项。因被执行人曹亚军、王泽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李银于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人曹亚军、王泽的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人王泽名下甘Ｇ×××××2号荣威牌轿车一辆，除此之外未发现被执行人可供执行的其他财产。 3.2019年8月12日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 4.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年8月13日，本院向被执行人曹亚军、王泽发出限高消费令。 5.2019年8月13日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈发现被执行人曹亚军名下位于甘州区馨宇丽都B区一期工程10号住宅楼5层2-502室有不动产一套，但根据张掖市不动产登记事务中心反馈，该房屋已经于2013年抵押予中国工商银行股份有限公司张掖分行，债务履行结束时间为2044年8月8日，抵押权优先，该房屋暂时无法处置；反馈王泽在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。 6.2019年8月20日，本院执行人员对被执行人进行执行，被执行人履行本案的案件款700元，并承诺回家借钱履行，从此被执行人躲避执行，下落不明。 7.2019年8月20日，本院依法对被执行人王泽所有甘Ｇ×××××2号荣威牌轿车一辆予以扣押。 8.2019年10月10日，本院本院依法对被执行人王泽所有甘Ｇ×××××2号荣威牌轿车一辆的手续予以查封。 9.2019年11月27日，本院执行人员调查了解到该车为抵押车，根据被执行人王泽的指示以及申请执行人的同意，本院将该车解除扣押并交付案外人，案外人替被执行人履行本案的案件款5000元。 10.2019年12月7日，本院前往被执行人曹亚军、王泽住所地进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人曹亚军、王泽外债较多，外出躲债，现具体下落不明且亦无可供执行的财产线索。 11.2019年12月9日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 12.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年12月9日，本院将被执行人曹亚军、王泽纳入失信被执行人名单。 13.2019年12月9日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的51050元，执行到位5700元，45350元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且本案的被执行人现具体下落不明，现申请执行人亦未提供被执行人的具体下落。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十日 书记员  徐志强
贵州省贵阳市南明区人民法 行 政 裁 定 书 (2019)黔0102行初376号 原告：贵州广厦房地产开发有限公司。 住所地址：贵阳市云岩区环城北路258号。 法定代表人：曾祥国，总经理。 委托代理人：郭民，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201710013038。 委托代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911096490。 被告：云岩区国有土地上房屋征收管理局。 住所地址：贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋1单元13楼。 法定代表人：宋高伟，局长。 委托代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：15201199410735274。 委托代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所实习律师。 本院在审理原告贵州广厦房地产开发有限公司诉被告云岩区国有土地上房屋征收管理局房屋征收行政协议一案，本院于2019年12月23日向原告送达补交案件受理费通知。原告逾期未按时足额补交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交申请，依法按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已经收取的案件受理费50元，减半收取25元。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  苟 燕 人民陪审员  吴明胜 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  黄鹏菲    书记 员 秦光莹
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执70号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行，住所地上海市黄浦区。负责人：闵雪松，该支行行长。被执行人：上海伟城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹刚，该公司总经理。被执行人：钱云，女，1964年7月31日生，汉族，住所地上海市徐汇区。被执行人：上海丰业房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈琴，该公司总经理。被执行人：上海新丰房地产开发经营有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹聪，该公司总经理。被执行人：曹聪，男，1958年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：曹刚，男，1966年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：陈燕，女，1965年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：陆佩，女，1974年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行与被执行人上海伟城建筑工程有限公司、钱云、上海丰业房地产开发经营有限公司、上海新丰房地产开发经营有限公司、曹聪、曹刚、陈燕、陆佩金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初5722号民事调解书确认：一、被告上海伟城建筑工程有限公司应归还原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行借款本金15,500,000元(已扣除被告上海伟城建筑工程有限公司诉讼中偿还的部分)，并支付原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行截止至2017年6月30日的逾期利息497,063.47元，以及自2017年7月1日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金15,500,000元为计算基数，按《人民币流动资金贷款合同》(XXXXXXXXXXXXXX)及《人民币贷款期限调整协议》(XXXXXXXXXXXXXX)约定的结息方式以及约定的贷款利率上浮50%计息(目前为年利率4.75%上浮50%计息，按照上述《人民币流动资金贷款合同》(XXXXXXXXXXXXXX)及《人民币贷款期限调整协议》(XXXXXXXXXXXXXX)约定的调整利率方式进行调整)。二、被告上海伟城建筑工程有限公司分期支付上述本息，其中借款本金于2017年6月30日归还250,000元，于2017年8月31日归还1,000,000元，于2017年10月31日归还1,000,000元，于2017年12月31日归还3,000,000元，于2018年2月28日归还1,000,000元，于2018年4月30日归还1,000,000元，于2018年6月30日归还8,250,000元；其中逾期利息于2017年6月30日支付497,063.47元，并自2017年7月起至2018年6月的每月的最后一个日历日支付截止该日的应付逾期利息。三、本案案件受理费115,520.00元，减半收取57,760元、财产保全费5,000元，总计62,760元，由被告上海伟城建筑工程有限公司负担，并于2017年6月30日支付给原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行。四、若被告上海伟城建筑工程有限公司未按期履行本调解协议任何一项付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行有权提前要求被告上海伟城建筑工程有限公司立即一次性支付所有未还借款本金及逾期利息(逾期利息的计算方式按照本调解协议第一项中逾期利息的计息方式计息)。五、若被告上海伟城建筑工程有限公司届时未履行本调解协议的付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行可以与被告钱云协议以被告钱云名下位于上海市普陀区隆德路XXX号底层房屋折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，在4,400,000元的范围内优先受偿。六、若被告上海伟城建筑工程有限公司届时未履行本调解协议的付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行可以与被告上海丰业房地产开发经营有限公司协议以被告上海丰业房地产开发经营有限公司名下位于上海市徐汇区斜土路XXX号三层、宛平南路XXX号XXX室、宛平南路XXX弄XXX号XXX室、宛平南路XXX弄XXX号XXX室、宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，在46,000,000元的范围内优先受偿。七、若被告上海伟城建筑工程有限公司届时未履行本调解协议的付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行可以与被告上海新丰房地产开发经营有限公司协议以被告上海新丰房地产开发经营有限公司名下位于上海市普陀区隆德路XXX号二层房屋折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，在30,200,000元的范围内优先受偿。八、被告上海新丰房地产开发经营有限公司、上海丰业房地产开发经营有限公司、曹聪、曹刚、陈燕、陆佩对本调解协议所确定的被告上海伟城建筑工程有限公司的付款义务，向原告中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行承担连带清偿责任。调解协议生效后，被执行人上海伟城建筑工程有限公司、钱云、上海丰业房地产开发经营有限公司、上海新丰房地产开发经营有限公司、曹聪、曹刚、陈燕、陆佩未自觉履行，遂权利人中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人上海伟城建筑工程有限公司、钱云、上海丰业房地产开发经营有限公司、上海新丰房地产开发经营有限公司、曹聪、曹刚、陈燕、陆佩发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，申请执行人申请本院拍卖、变卖被执行人上海新丰房地产开发经营有限公司名下位于上海市普陀区隆德路XXX号二层抵押的房屋，就所得价款优先受偿，但该房屋因案外人异议暂无法实际拍卖。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 巢 炯审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一九年十二月十一日书记员 黄 煜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27470号原告：孙光斌，男，1971年6月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。被告：李万成，男，1963年6月21日出生，汉族，职业不详，住河北省涿州市。原告孙光斌与被告李万成建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光斌的委托诉讼代理人唐庆庆到庭参加诉讼。被告李万成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙光斌向本院提出诉讼请求：1.李万成支付孙光斌工程欠款344500元；2.李万成支付孙光斌上述欠款的利息（该利息分3部分，第1部分是以348500元为计算基数，自2010年2月5日至2017年6月27日按照年利率4.9%计算；第2部分以346500元为计算基数，自2017年6月28日至2017年8月6日，按照年利率4.35%计算；第3部分以344500元为计算基数，自2017年8月7日起算，至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或法定标准计算）。3.本案诉讼费用由李万成承担。事实和理由：2009年李万成承接了位于北京市大兴区旧宫镇南小街中心小学项目的劳务工程；2009年5月，孙光斌从李万成手里承接了南小街中心小学项目的18#、19#楼的钢筋绑扎和后台加工劳务工程；双方口头约定，由孙光斌完成18#、19#楼的钢筋绑扎和后台加工，李万成按照40元/平方米的价格据实结算，零工按80元/日的标准结算；工程完工后，在2010年2月4日，双方进行了结算，并签订了“南小街18#、19#楼钢筋工结账单”，确定总工程款为493600元，扣除李万成代付的农民工工资145100元，李万成尚欠孙光斌348500元工程款。此后，孙光斌多次向李万成催要工程款；其中2017年6月27日，李万成通过微信转账方式向孙光斌支付2000元；2017年8月6日，以同样的方式，孙光斌支付2000元；之后，再经催要无果；截至目前，李万成共计欠付孙光斌工程款344500元。为维护自身合法权益，孙光斌诉至法院，请求判如所请。李万成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年5月，孙光斌自李万成处承包（分包）了位于北京市大兴区旧宫镇南小街中心小学项目中的部分劳务工程；双方达成口头约定，由孙光斌组织工人完成上述项目中18#、19#楼的钢筋绑扎和后台加工，李万成据实结算。工程完工后，在2010年2月4日，经核算，孙光斌与李万成签订“南小街18#19#楼钢筋工结账单”；该结账单载明：“工程量11870m×40元=474800.00（肆拾柒万肆仟捌佰元整），清土零工235天×80元=18800.00（壹万捌仟捌佰元整），总工程款为：493600.00（肆拾玖万元叁仟陆佰元整），扣除借支：145100.00（壹拾肆万伍仟壹佰元整），结余工程款：348500.00（叁拾肆万捌仟伍佰元整）”；李万成在落款欠款人处签字确认，孙光斌手写“认可以上金额”，并签字确认。2017年6月27日，通过微信支付转账方式，李万成向孙光斌支付工程款2000元；2017年8月6日，以同样方式，李万成向孙光斌支付工程款2000元。关于本案涉及工程承发包及劳务分包情况，孙光斌陈述称：“孙光斌是从李万成手中接的活，李万成是从哪里承包的工程不清楚，孙光斌只是提供劳务”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李万成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。建设工程分包合同是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案中，孙光斌从李万成处承包北京市大兴区旧宫镇南小街中心小学项目中18#、19#楼的钢筋绑扎和后台加工工作，实质上孙光斌与李万成所形成的系劳务分包合同关系。孙光斌系个人组织工人进行施工，并非为劳务公司，亦未取得相应的劳务分包企业资质等级标准，故孙光斌于李万成所形成的劳务分包合同关系应属无效。但是，在完工后，经核算，孙光斌与李万成已就工程价款的结算达成协议，李万成应按照结算协议履行相应付款义务。根据双方当事人所签订结账单，李万成共欠付孙光斌工程款348500元。后李万成给付孙光斌4000元，故李万成仍需给付孙光斌剩余工程款344500元。双方虽然结算工程款，但并未约定付款时间，考虑到孙光斌已完成劳务施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故孙光斌要求自结算次日起计算利息符合上述司法解释规定，应予支持。对该利息，应分段计算；在第1段，因2017年6月27日李万成给付孙光斌2000元工程款，故自2010年2月5日至2017年6月27日期间的利息为126225.75元（共计7年零143日，以348500元为计算基数，孙光斌主张按照年利率4.9%计算并无不当）；第2段，因2017年8月6日李万成给付孙光斌2000元工程款，故自2017年6月28日至2017年8月6日期间的利息为1651.81元（共计40日，以346500元为计算基数，孙光斌主张按照年利率4.35%计算并无不当）；第3段，以344500元为计算基数，自2017年8月7日起算，至实际支付之日止，其中在2019年8月19日之前，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因政策变化，在2019年8月20日（含该日）之后，应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对孙光斌之诉讼请求，均应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、李万成于本判决生效后十日内给付孙光斌欠付工程款344500元；二、李万成于本判决生效后十日内给付孙光斌欠付工程款的利息（该利息分为三部分，第一部分为自二〇一〇年二月五日至二〇一七年六月二十七日期间的利息126225.75元；第二部分为自二〇一七年六月二十八日至二〇一七年八月六日期间的利息1651.81元；第三部分以344500元为基数，自二〇一七年八月七日起算，至实际支付之日止，其中在二〇一九年八月十九日之前，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，在二〇一九年八月二十日之后（含该日），应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由李万成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年十二月二十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0921执1138号 申请执行人：王玉兰，女，1974年2月18日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：南县洞庭彩印有限公司，住所地南县。 法定代表人：徐斌。 本院在执行王玉兰与南县洞庭彩印有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人南县洞庭彩印有限公司送达了本案的执行通知书、报告财产令及相关法律文书，并对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局等信息进行网络查询，且对被执行人的住房公积金、保险、房产等其它财产进行了传统查询，现因益阳市中级人民法院依据（2019）湘09执监137号执行裁定书裁定本案提级执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《湖南省高级人民法院关于指令执行和提级执行的若干规定》第十二条的规定，裁定如下： 本案按销案方式结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭朝红 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 帅
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初681号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人李红兵，曾用名李宏斌，男，因涉嫌犯妨害公务罪于2019年7月30日神木市公安局刑事拘留，同年8月30日被依法逮捕。现羁押于神木市看守所。 神木市人民检察院以神检诉刑诉（2019）647号起诉书指控被告人李红兵犯妨害公务罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、乔子轩出庭支持公诉，被告人李红兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年7月30日11时许，神木市市场监督管理局食品药品稽查大队工作人员王鹏、贺甜、贾雄雄等6人，在被告人李红兵经营的“红兵肉馍店”例行创建文明城市卫生检查，因肉馍店无《食品经营许可证》且店内卫生不达标，王鹏等人要求停业整顿，李红兵将站在门口的工作人员贾雄雄推出门外，从厨房拿出菜刀站在门口比划了几下，被店内人员夺下后，在店门口言语威胁辱骂贾雄雄称要将其剁成肉酱。巡逻民警到达现场后，李红兵不断辱骂民警，巡逻民警在准备将李红兵带回派出所时，李红兵返回店内，途中推了一把贾雄雄，在贾雄雄头部拍了两下。现双方已达成调解协议，贾雄雄出具了谅解书。 上述事实，被告人李红兵在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、证人王鹏、贾雄雄、贺甜、刘剑、杨小霞、李仙娥的证言，受案登记表、立案决定书、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、归案情况说明、情况说明、神木市市场监督管理局情况说明、餐饮服务企业检查表、陕西省行政执法证、协议书、谅解书，提取笔录，执法记录仪视频等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李红兵以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪,应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述其罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人李红兵犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月30日起至2019年12月30日止）； 作案工具菜刀一把，依法没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 莉 审 判 员  贾小平 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王瑞昆
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2743号原告金伟，男，汉族，1983年6月12日出生，住址深圳市南山区。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地深圳市福田区园岭街道红荔路2011号，统一社会信用代码11440300K31728542W。负责人吴锦荣，该大队大队长。委托代理人张涛，该大队民警。委托代理人周渤，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。委托代理人周渤，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田交警大队）作出的行政处罚决定及深圳市公安局交通警察局（以下简称深圳交警局）作出的行政复议决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2019年7月17日，福田交警大队作出4403041087571062号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），认定原告于2019年7月17日20时32分，在红荔路-红荔彩田路口实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条，《广东省道路交通安全条例》第五十五条第第二款第九项规定，决定给予原告罚款50元。原告不服该处罚决定申请行政复议，深圳交警局于2019年8月26日作出深公交复决字[2019]第02366号《行政复议决定书》（以下简称02366号复议决定），维持福田交警大队作出的涉案处罚决定。二、原告诉讼请求：1.撤销福田交警大队作出的涉案处罚决定及深圳市交警局作出的02366号复议决定；2.诉讼费用由被告负担。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。2.事实认定：原告于2019年7月17日20时32分许，在红荔路-红荔彩田路口骑自行车在机动车道行驶。3.执法程序：（1）查处时间：2019年7月17日22时23分。（2）调查经过：2019年7月17日20时32分许，在红荔路-红荔彩田路口骑自行车在机动车道行驶，被福田交警大队执勤人员拦停检查，由于原告一直拒绝出示证件并报警，直至22时23分福田交警大队在核实原告身份后出具涉案处罚决定书。原告在涉案处罚决定书签字并注明有异议。（3）处罚决定作出及送达时间：2019年7月17日22时23分许。4.法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条，《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款第九项。5.处罚结果：罚款50元。四、复议情况：（1）复议请求：撤销涉案处罚决定。（2）申请复议时间：2019年7月18日。（3）复议受理时间：2019年7月18日（4）作出复议决定时间：2019年8月26日。（5）复议结果：维持原具体行政行为。（6）复议决定送达时间：2019年8月29日。五、需要说明的其他事实：1.被告提交的监控视频显示现场有多名身警服的执勤人员在执勤。2.视频还显示原告骑自行车在机动车道向前行驶，而在执勤人员站立的位置有人行横道标线；原告先被辅警拦停并因在机动车道骑自行车被要求出示身份证，由于原告拒绝配合，该辅警喊来一旁执勤的身穿制服、佩戴警察标志的警员张超进行执法。3.原告主张由于该路口正在修地铁，其在晚上无法找到人行横道才走上机动车道；原告对其在机动车道骑自行车无异议，主要诉求是福田交警大队执勤人员并非正式的警察且未告知违法行为，也未告知权利，执法程序存在问题。五、原告对其骑自行车在机动车道行驶及对交警局的复议程序无异议。故本案争议焦点为：福田交警大队作出涉案处罚决定的程序是否违法。判决结果本院认为，本案系道交行政处罚纠纷。《深圳经济特区警务辅助人员条例》第八条第一款第六项规定，根据公安机关的安排，勤务辅警可以从事疏导交通，劝阻交通安全违法行为，采集交通违法信息的警务工作。本案中，交通协管辅警在警察的带领下在红荔彩田路口执勤，发现原告有骑自行车在机动车道行驶的违法行为，要求原告停下并采集其身份信息；在原告拒不配合的情况下，由身穿制服、佩戴警察标志的警察张超采集原告的身份信息，并根据原告的违法事实适用简易程序对其作出涉案行政处罚，执法程序并无不当。原告主张被告作出涉案处罚决定的程序违法，并无事实依据，本院不予支持。综上，被告福田交警大队作出的涉案处罚决定，被告深圳市交警局作出的02366号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告金伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    洋人民陪审员 高  桂  花人民陪审员 邱  淑  梅二〇一九年十二月五日书 记 员 靳亚平（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6155号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：宗霞，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告宗霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7194号原告：张雯雯，女，1984年10月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：广州洪昇信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋4128房。法定代表人：李泽鸿。委托诉讼代理人：邓建建，男，1989年10月22日出生，汉族，住广东省南雄市，系该司职员。原告张雯雯与被告广州洪昇信息科技有限公司（以下简称洪昇公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雯雯，被告洪昇公司的委托诉讼代理人邓建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还代理费39800元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月21日经被告公司业务员通过电话以“支付宝”及“阿里巴巴”线下推广研讨会为由邀请原告参加被告组织的线下会务，会务现场被告会务人员以“支付宝及蚂蚁金服授权”、“广东省总代理”等描述令原告误以为所签订协议为支付宝公司及其线下分、子公司的推广，遂当场缴纳合作款39800元。并与被告签订了《蚂蚁通战略合作区域协议》。次日原告与支付宝公司联系，得知被告并未获得支付宝公司相关授权，并不存在被告在会议现场所阐述的与支付宝公司的代理及授权关系。原告遂于2019年7月22日与被告业务员联系要求终止合作并退款，但被告公司未在注册地址经营，无法取得联系。被告以“支付宝及蚂蚁金服授权”、“广东省总代理”等描述令原告误以为所签订协议为支付宝公司及其线下分、子公司，依据《合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，一方以欺诈等手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。综上，被告的行为违背了诚实信用原则，其虚假夸大的商业措辞扰乱了原告的正常认识判断，故诉至法院，请求判如所请。被告洪昇公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。我司是有提供服务给客户的，并非诈骗，因原告没有配合我司的工作，所以无法开展服务。我司不属于支付宝，也不是蚂蚁金服。我司是广州洪昇信息科技有限公司，本案涉及的是服务合同，我司是以公司的名义与原告签订合同，蚂蚁通是属于我司代理的系统。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.《蚂蚁通战略合作区域合同》，证明原告与被告的合作关系；2.收款收据及小票，证明原告向被告交款39800元的事实；3.会务现场录音，证明被告虚假宣传；4.支付宝公司声明及回复，证明被告与支付宝公司无任何代理及授权关系；5.微信聊天记录，证明原告与被告的业务员沟通，原告已及时通知被告要求解除合同、避免双方损失；6.会务现场录音说明，证明说明证据3中部分录音内容；7.被告现场宣传资料一份，证明被告现场是以支付宝名义宣传，其中蜻蜓2.0刷脸机就是支付宝的产品，但实际并不是。被告洪昇公司提交的证据：顺丰速运客户存根（单号：SF1004034350788），证明被告向原告快递设备、材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合上述证据及庭审情况，认定如下：2019年7月21日，被告以推广研讨会为由邀请原告参加被告组织的线下会务活动，推广会上，原告（甲方）与被告（乙方）签订《蚂蚁通战略合作区域合同》，约定：甲、乙双方就共同开拓电子商务业务中的移动支付业务事宜达成协议。合作内容：甲方负责包括但不限于发展代理商、宣传推广、推荐客户等活动，并以自己的名义对外承担责任和风险；乙方负责提供支付宝蜻蜓2代产品、提供相关技术服务和支持，除此之外，乙方不承担本协议约定业务的其他任何责任和风险；合作期限：甲乙双方合作期限为自2019年7月21日至2020年7月20日；合作费用及推广地点：代理平台服务费为39800元/年，甲方推荐的客户一年内任意月的流水达1500万，乙方全额退还平台服务费。甲方支付上述费用后，甲方仅能在广州市番禺区行政区域规划内进行推广服务。此外，双方还对双方的权利义务、违约责任等作了约定。同日，原告向被告交付了蚂蚁付区域合作费39800元，被告收款后向原告出具《收据》，载明：今收到原告交来蚂蚁付区域合作人费用39800元。之后，由于原告申请退款被被告拒绝，遂提起本诉。本院认为，本案为合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：原告要求退还代理费是否合法有据？现分析如下：首先，原告提交的证据无法证明被告有欺诈行为。庭审中，原告以被告以“支付宝及蚂蚁金服授权”“广东省总代理”等描述令其误以为所签订协议为支付宝公司及其线下分、子公司为由，认为被告构成欺诈。原告为此提交了会务现场录音及会务现场录音说明、支付宝公司声明及回复、微信聊天记录、被告现场宣传资料等证据。但被告质证认为：对于会务现场录音及会务现场录音说明，录音中的人是谁不清楚，录音中没有被告承认是支付宝的代理的事实；对于微信聊天记录的真实性不予认可；对于支付宝公司声明及回复的三性认可，但认为该声明与被告无关；对于被告现场宣传资料的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。蜻蜓2.0的刷脸机确实是属于支付宝的，但是被告公司不属于支付宝，这只是介绍、推广。这个刷脸机是谁都可以用，但是用这个刷脸机需要后台运营，所以被告帮忙建后台，提供服务。本院认为：对于会务现场录音及会务现场录音说明、微信聊天记录等视听证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，原告除提交上述录音及微信记录外，没有其他证据予以佐证，导致本院无法判断该证据的真伪及被告存在虚假的行为的事实，本院对原告的该证据不予采信；对于支付宝公司声明及回复，原告的其他证据没有显示被告是支付宝公司的代理，被告对此也予以否定，故原告的该证据不能证明其证明内容；对于被告现场宣传资料，本院经审查也没有发现有原告认为的虚假内容。综上，本院对原告认为被告有欺诈行为的主张不予采信。其次，从案涉合同看，其内容也没有存在显失公平的情形。原、被告签订《蚂蚁通战略合作区域合同》，对双方合作内容、合作期限、合作费用及推广地点、双方的权利义务、违约责任等作了约定。不存在一方获得的利益超过了法律允许的限度。可见，原告所提交的证据不足以证明被告在签订案涉合同中存在欺诈，导致其错误判断而显失公平的事实，其应承担举证不能的不利后果，对于原告要求退还代理费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张雯雯的全部诉讼请求。本案受理费796元，由原告张雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋审 判 员  涂 君人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄凯旋陈钰茵
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4763号申请执行人江旭，男，1990年10月20日出生，汉族，住湖南省泸溪县。被执行人湖南位位用车新能源汽车运营有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港Ｂ栋11楼11002－01房，统一社会信用代码：91430100ＭＡ4ＬＭ7Ｋ77Ｄ。法定代表人：周喆。被执行人湖南省步客网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港Ｂ栋11楼11002－02房，统一社会信用代码：91430100ＭＡ4Ｌ52Ｅ72Ｈ。法定代表人：刘沅洪。江旭诉湖南省步客网络科技有限公司、湖南位位用车新能源汽车运营有限公司合伙协议纠纷一案，本院（2019）湘0104民初1168号民事调解书已生效，但被执行人湖南省步客网络科技有限公司、湖南位位用车新能源汽车运营有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南省步客网络科技有限公司、湖南位位用车新能源汽车运营有限公司银行存款28798元；或扣留、提取被执行人湖南省步客网络科技有限公司、湖南位位用车新能源汽车运营有限公司应得收入28798元；或查封、扣押、冻结被执行人湖南省步客网络科技有限公司、湖南位位用车新能源汽车运营有限公司价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十二月二十六日书记员  林倩
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2327号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张芳，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1989年2月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告陈龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令陈龙偿还由诚信祥公司代为支付的代偿款5,758.93元；二、判令陈龙支付诚信祥公司代偿款利息，以5,758.36元为本金，按年利率6%为标准从代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止；三、本案诉讼费由陈龙负担。事实与理由：2016年2月16日，陈龙为购买雅安市雨城区新杨通讯器材经营部的三星手机S6而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以陈龙名义借款。依据陈龙授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台〉签署《借款协议》进行借款，约定其中商品价款3,800.00元（由商家收取），借并由诚信祥公司承担连带担保责任。2016年2月16日，陈龙从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据陈龙签署的《借款协议》约定，还款期数6期。但陈龙未依约还款，致使诚信祥公司于2018年5月8日支付代偿款6,896.16元。从而导致本案纠纷发生。 陈龙未作答辩也未提交证据。 诚信祥公司围绕本案诉讼提交了以下证据：1.双方身份信息复印件，证明其主体适格的事实；2.个人借款申请表、个人借款合同、借条等，证明借款事实；3.借款协议，证明借款事实；4.还款提示单、商品交付确认书，证明诚信祥公司催收的事实；5.代偿通知书、代偿证明、凭证，证明诚信祥公司已经履行担保责任的事实。本院认为，上列证据符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式要件，能够印证本案的基本法律事实，予以采用；至于能否达到其证明目的，本院将结合全案事实进行确认。 根据采用的证据并综合当事人的陈述，本院经审理认定本案的基本法律事实如下：2016年2月16日，陈龙为购买雅安市雨城区新杨通讯器材经营部的三星手机S6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，授权普惠快信公司以陈龙名义借款。依据陈龙授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署了《借款协议》。约定主要内容有：陈龙向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）的客户借款5,480元，其中商品价款3,800元，管理费1,680元，还款期数为6期，由诚信祥公司为该笔借款承担连带担保责任，担保期为还款到期后两年内。2016年2月16日，陈龙从雅安市雨城区新杨通讯器材经营部处领取该商品，后因陈龙未依约还款，致使诚信祥公司于2018年5月8日支付了代偿款6,896.16元。虽经多次催收未果而引发本案诉讼。 本院认为，双方签订的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《借款协议》，均是当事人的真实意思表示，未违反现行法律和行政法规的禁止性规定，合法有效而应予保护。陈龙未按期履行支付借款本息的义务，诚信祥公司代其履行了归还全部借款本息的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，诚信祥公司取得向陈龙追偿的权利；陈龙未按约履行归还义务的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故诚信祥公司诉讼请求陈龙代偿款本息的主张合法，本院予以支持。案涉《有利网借款协议》约定的借款本金5,480元包含有借款管理费1,680元和购买商品借款3,800元，而借款管理费属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，且借款管理费已在借款时扣除，故不得再计入借款本金。 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。诚信祥公司诉请的借款本金之外的服务费、管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故只能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向陈龙追偿，即陈龙应支付代偿款本金3,800元，并以此款金额按年利率24%支付自2016年3月15日至2018年5月8日的利息1,959元（3,800元＊2%＊25＋3,800元＊2%/30＊23），应支付代偿款为5，759元。 关于诚信祥公司主张的资金占用损失应如何认定问题。陈龙逾期未归还借款本息，致使诚信祥公司承担保证责任，其行为构成违约，依法应承担违约责任。诚信祥公司主张按年利率6%计算，与其实际损失相当，本院予以支持，但计算基数应以前述确定的符合法律规定的代偿金额为准。 陈龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5，759元，并以5，759元为基数按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付从2018年5月8日起至款清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈龙负担。此款原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已垫付，由被告陈龙在履行本判决时一并给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇一九年十二月二十九日 书记员 李雨晋
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6120号原告：刘富武，男，汉族，1992年11月18日生，曲靖市会泽县人，住曲靖市会泽县。被告：张宋昆，男，汉族，1993年11月19日生，云南省红河哈尼彝族自治州人，住云南省红河哈尼彝族自治州建水县，（未到庭）原告刘富武诉被告张宋昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘富武到庭参加诉讼，被告张宋昆经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原告与被告张宋昆系多年的朋友关系，2017年11月29日被告向原告借款6000元用于资金周转，原告出于对朋友的帮忙，故将款项以现金的方式借给了被告，由被告写下《借条》一份交由原告持有，借期为1个月零13天，于2018年1月10日归还，被告承诺：“如不能按时归还，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。还款到期后，被告迟迟不履行给付义务，原告多次催要无果。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金6000元；二、被告承担自2018年1月11日至借款清偿完毕时止按月利率2%计算逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。被告张宋昆未到庭应诉答辩,视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明原被告之间存在借贷关系的事实。被告张宋昆未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证明案件事实，本院予以采信。被告张宋昆未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告张宋昆因资金周转需要于2017年11月29日向原告借款6000元，被告向原告出具借条一份，借条约定：借期为1个月零13天，于2018年1月10日归还，如不能按时归还，愿付违约金100元一天。借款后被告仅于2018年1月10日向原告偿还100元。原告现以被告未偿还其借款为由诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告张宋昆向原告出具的借条是其真实意思表示，未违反相关法律强制性规定，系合法有效的。合法的民间借贷受法律保护，故被告应向原告偿还借款本金6000元，对于原告主张的逾期付款利息，因本案双方约定还款时间为2018年1月10日、逾期还款违约金为100元/天，该违约金约定过高，但原告主张自2018年1月11日起按月利率2%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张宋昆于本判决生效后十日内偿还原告刘富武借款本金6000元及自2018年1月11日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息（被告已偿还的100元应予以扣减）。案件受理费50元，由被告张宋昆承担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  代冬花人民陪审员  武昔花人民陪审员  戴元琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  侯 玥
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1938号之一 申请执行人：王苓，男，汉族，住广元市利州区。 被执行人：郭亮，男，汉族，住广元市旺苍县。 王苓与郭亮合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初661号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王苓向本院申请强制执行，要求被执行人郭亮支付购房款45000元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人郭亮名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人王苓也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人郭亮暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人郭亮限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人郭亮经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人王苓也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1938号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人王苓发现被执行人郭亮有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴佳林
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21048号原告：彭建，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张德有，男，1953年8月7日出生，汉族，户籍地吉林省长春市，公民身份号码×××。原告彭建与被告张德有民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。2019年12月18日，原告彭建以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭建之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告彭建撤诉。公告费260元，由原告彭建负担（已交纳）。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月十八日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8615号上诉人李增兰，女，1961年3月13日出生，回族。上诉人李增兰不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初266号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李增兰以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李增兰认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]132号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李增兰翟梦举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李增兰认为京政复告字[2019]132号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]132号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李增兰系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]132号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李增兰主张，其认为京政复告字[2019]132号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李增兰与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李增兰主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李增兰的实际权利义务。故李增兰提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对李增兰的起诉不予立案。李增兰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理李增兰行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，李增兰等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,李增兰就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，李增兰主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但李增兰与该行为之间无行政法意义上的利害关系。李增兰主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，李增兰实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对李增兰权利义务产生直接的法律后果。故市政府对李增兰主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响李增兰的实际权利义务，李增兰就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李增兰起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12452号上诉人（原审原告）：黄伟，男，1977年6月1日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：王文志，男，1965年5月28日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人黄伟因与被上诉人王文志财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初31号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人上诉主张一审判决赔偿数额过低，认定的受损面积与实际不符，未对监控、空调等设备的损失判决赔偿，申请对损失数额进行鉴定，如果鉴定损失数额低于一审判决的4000元，上诉人自愿负担鉴定费用。综合本案案情，本院将本案发回重审，由一审法院查清损失范围，确定损失数额，再行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初31号民事判决；二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。二审案件受理费黄伟预缴50元，予以退回。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十二日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1081刑初417号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人韦继亩，男，1975年12月29日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，住德保县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月27日被靖西市公安局刑事拘留，同年8月2日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押在靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉[2019]410号起诉书指控被告人韦继亩犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，靖西市人民检察院指派检察员叶刚出庭支持公诉，被告人韦继亩到庭参加诉讼。现已审理终结。 靖西市人民检察院指控。2014年初，被告人韦继亩、韦某3（另案处理）通过朋友得知赵某夫妇欲在靖西县城附近买地建房，二人联系到赵某夫妇，谎称自己在靖西市火车站附近有一宗宅基地，可以转让一半使用权给赵某夫妇。为获得赵某夫妇的信任，韦某3伪造一份宅基地转让契约书，谎称该宅基地已由朋友其韦某1转让给其。赵某夫妇遂于2014年3月7日将3万元作为首付定金转账到韦继亩的银行卡，此后再陆续给付韦继亩、韦某3夫妇购买宅基地的款项，至2014年4月1日双方签订地皮转让合同，赵某夫妇已付款10.54万元。合同签订后，韦继亩、韦某3再陆续诈骗赵某夫妇购买该地皮的款项6万元。2017年，赵某多次要求丈量土地建房未果，才发现被韦继亩、韦某3诈骗，共计16.54万元。经查明，涉案的宅基地为韦某1、韦某2所有。 以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人韦继亩以非法占有为目的，以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人韦继亩有期徒刑三年至三年九个月，并处罚金10000元至20000元，提请本院依法判处。 被告人韦继亩对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人韦继亩与同案人韦某3（另案处理）系夫妻关系。2014年初，韦继亩、韦某3因生意欠债较多，当通过朋友得知赵某夫妇欲在靖西县城附近买地建房，遂起意诈骗赵某夫妇。韦继亩、韦某3即通过朋友联系到赵某、黄永刚夫妇，以一份伪造的地皮转让契约书对赵某夫妇谎称：韦某1已将位于靖西市新靖镇其荣村坡吉屯的一块面积为205.4平方米的宅基地转让给韦某3、韦继亩，韦某3、韦继亩可以将该地皮的一半即102.7平方米卖给赵某夫妇。赵某夫妇信以为真，决定购买该宅基地。韦某3、韦继亩以将该宅基地转让给赵某夫妇为幌子，于2014年4月1日与赵某夫妇签订了地皮转让合同，赵某、黄永刚夫妇信以为真，通过银行多次转账给韦继亩共计165400元。后赵某多次要求韦继亩、韦某3丈量土地履行合同，才发现被韦继亩、韦某3诈骗。韦继亩到案后如实供述了自己的罪行。 以上查明的事实，有公诉机关举出，并经过法庭质证的受案登记表、立案决定书，抓获经过，证人韦某1、韦某2、梁某的证言，被害人赵某的陈述，地皮转让合同、地皮转让契约书，收据、银行流水账清单、银行转账凭证，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，辨认笔录和辨认照片，同案人韦某3及被告人韦继亩供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，证据间相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人韦继亩以非法占有为目的，与同伙韦某3采用虚构事实的方法，伪造地皮转让契约书，骗取他人财物，诈骗数额165400元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪当中，被告人与同伙韦某3共谋犯罪，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人非法占有被害人的财物，依法应当退赔。综观被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下： 一、被告人韦继亩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2022年12月26日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人韦继亩与同案人韦兰鹃共同退赔被害人赵某165400元，限于判决书生效之日起三十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  冯国星 审 判 员  王彦力 人民陪审员  谭冰蕾 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  卢子涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26620号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：高为铭，男，1969年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告高为铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：40×××86。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金29478.68元、利息2993.48元、违约金1715.73元（2017年1月1日之后产生）、分期手续费648.72元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金29478.68元及利息、违约金、分期手续费[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2993.48元、违约金为1715.73元、分期手续费为648.72元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高为铭在本判决生效之日起十日内清还透支本金29478.68元、利息2993.48元、分期手续费648.72元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671元，由原告负担33元，被告负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
新县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1523执1581号王清月：王清月(身份证号码：4115231995××××××××)罚金一案，新县人民法院（2013）新刑初字第00054号刑事判决书已发生法律效力。本院于二〇一九年十月十四日依法立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人王清月送达了执行通知书、报告财产令，并向有关部门查询了王清月的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。现被执行人王清月已经按照生效法律文书将该案履行完毕，（2013）新刑初字第00054号刑事判决书已经执行完毕，本案已结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
吉林省扶余市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2019)吉0781刑初315号 刑事附带民事诉讼原告人邹某，女，1970年8月12日生，汉族，现住扶余市。（系死者孟某1之妻） 刑事附带民事诉讼原告人孟某2，男，1988年10月1日生，汉族，现住扶余市。（系死者孟某1之子） 委托代理人王文龙，吉林夫余律师事务所律师。 被告人周立东，男，1976年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，住扶余市，因涉嫌交通肇事罪，于2019年2月20日被扶余市公安局刑事拘留;因涉嫌交通肇事罪，经扶余市人民检察院批准，于2019年3月2日由扶余市公安局执行逮捕。 刑事附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市。 法定代表人丰明君，系总经理。 委托代理人孙学明，系华安财产保险股份有限公司吉林分公司职员。 附带民事诉讼被告人周立丰，男，1980年8月5日生，农民，汉族，现住扶余市。 委托代理人周俊和，男，1954年11月19日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告人周立东犯交通肇事罪一案，由扶余市人民检察院于2019年4月17日以扶检刑检刑诉〔2019〕97号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，同时附带民事诉讼原告又以要求经济损失为由，提起附带民事告诉，本院依法进行合并审理，并于2019年5月27日作出（2019）吉0781刑初121号刑事附带民事判决书。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司提出上诉，松原市中级人民法院于2019年8月13日以（2019）吉07刑终129号刑事附带民事裁定书撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781刑初121号刑事附带民事判决的附带民事部分，发回吉林省扶余市人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理本案，现已审理终结。 刑事附带民事诉讼原告人邹某、孟某2诉称，2019年2月19日18时许,被告人周立东驾驶×××号长安牌小型面包车,沿G503国道由西向东行驶至123KM+400M路口处时,将由北向南横过公路的行人孟某1撞伤,送医院后死亡。经鉴定，被害人孟某1系重度颅脑损伤,闭合性胸外伤死亡;经交警部门认定，被告人周立东负事故的全部责任，孟某1无责任。要求被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。其中死亡赔偿金259000元、丧葬费30725元，精神抚慰金100000元、交通费2000元、尸检费、停尸费、解冻费2300元、殡葬费1605元，合计395630元，不足部分由被告人周立东和附带民事诉讼被告周立丰共同承担赔偿责任。 为了支持其主张，附带民事诉讼原告分别提供了下列证据予以证明：1.户口复印件；2.扶余市殡仪馆票据一枚、尸检费、停尸费、解冻费收据、交通费票据；3.道路交通事故认定书；4.保险单复印件。 被告人周立东对附带民事诉讼原告主张的赔偿表示无赔付能力。 附带民事诉讼被告周立丰的委托代理人称不清楚周立东和周立丰的买卖车辆的事实。 刑事附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，我公司承保交强险及商业险，由于驾驶员未取得机动车驾驶证，我司保留对标的车驾驶员及实际车主追偿的权利。关于原告主张的精神抚慰金不予承担。根据法律规定原告主张的尸检费、停尸费、鉴定费、殡葬费，属于间接损失，我司不予赔偿。交通费根据相关法律规定，我司保护伤者受伤住院时及出院时120急救车正规交通费发票。未取得驾驶资格导致的损失理应由侵权人自己承担。请求法院依法判决我方不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。 为了支持其主张，附带民事诉讼被告安华保险公司提供了下列证据予以证明：保险合同样本，证明保险合同有免责条款。 经本院审理查明：2019年2月19日18时许,被告人周立东无证驾驶×××号长安牌小型面包车,沿G503国道由西向东行驶至123KM+400M路口处时,将由北向南横过公路的行人孟某1撞伤,致被害人孟某1系重度颅脑损伤,闭合性胸外伤而死亡。被告人周立东负事故的全部责任。另查明，×××号长安牌小型面包车系附带民事诉讼被告人周立丰购买并持有，且周立丰的妻子胥晓桐在华安财产保险股份有限公司吉林分公司购买了此车的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，此车的事故发生在保险期内。附带民事诉讼原告邹某是被害人孟某1的妻子，孟某2是被害人孟某1的长子。 本院认为，被告人周立东违反交通运输管理法规，忽视交通安全，无证驾驶机动车上路行驶，造成一人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪。被告人的犯罪行为给被害人造成的合理损失，应予以赔偿。本案中，被告人驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。因被告人是无证驾驶，关于无证驾驶在机动车商业保险合同中明确约定属免赔项目，此条款是众所周知的事实，无需保险公司的特殊提醒，故附带民事诉讼原告人要求华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险合同限额内承担责任的意见予以支持。因附带民事诉讼被告人周立丰是肇事车辆的实际所有人，其明知被告人周立东是无证驾驶车辆，而故意放纵被告人周立东驾驶车辆，造成本案的发生，故附带民事诉讼被告人周立丰应承担过错责任。附带民事诉讼原告人邹某、孟某2要求死亡赔偿金259000元，丧葬费30725元的请求符合法律规定，交通费酌情保护500元，故上述损失共计290225元，本院予以支持。附带民事诉讼原告人要求的尸检费、停尸费、解冻费、殡葬费均属于丧葬费的范畴，不能单独主张，故对附带民事诉讼原告人的此请求不予保护。附带民事诉讼原告人主张的精神损害抚慰金没有法律依据，对此请求不予保护。刑事附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邹某、孟某2经济损失110000元。被告人周立东和附带民事诉讼被告人周立丰对超出机动车交通事故责任强制保险限额的180225元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、刑事附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邹某、孟某2经济损失110000元； 二、被告人周立东和附带民事诉讼被告人周立丰连带赔偿附带民事诉讼人原告邹某、孟某2经济损失180225元； 三、驳回附带民事诉讼原告人邹某、孟某2其他诉讼请求。 上列赔偿款项于判决生效后10日内给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  朱国君 人民陪审员  裴艳杰 人民陪审员  潘亚玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴 迪
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2654号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 被执行人：吴旭红，男，1970年1月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈建梁，男，1980年3月2日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人吴旭红、陈建梁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初2852号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月26日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金38万元、利息34661.27元（利息已计算至2018年5月16日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7520元、保全费2770元、执行费6120元。 执行立案后，本院于2019年7月29日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、网络布控的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，目前未发现可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0781执2654号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 杨建国
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2207号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行。住所地：遂宁市船山区遂州北路138号。 法定代表人：聂敏，该支行行长。 被执行人：陶秀容，女，汉族，生于1963年3月8日，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：王锡勇，男，汉族，生于1962年4月4日，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：王雪芹，女，汉族，生于1984年8月29日。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与陶秀容、王锡勇、王雪芹金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初3345号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 凤