wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11008号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：韩召玉，该行职工。被告：康威，男，1991年5月9日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：黄娜娜，女，1992年8月19日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：孟庆泉，男，1992年4月3日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：吕婷，男，1990年11月17日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告康威、黄娜娜、孟庆泉、吕婷商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩召玉到庭参加诉讼，被告康威、黄娜娜、孟庆泉、吕婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康威、黄娜娜偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2017年1月17日至2018年1月10日，按年息11.2684%计算；以4万元为本金，自2018年1月11日至实际付清为止，按年息14.64892%计算，扣除已还利息788.95元）。2、判令孟庆泉、吕婷对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告康威、黄娜娜系夫妻，2017年1月16日，被告康威在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年1月10日向借款人提供借款4万元支持，被告孟庆泉、吕婷签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2017年1月17日向借款人发放贷款4万元，贷款到期日为2018年1月10日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告康威、黄娜娜、孟庆泉、吕婷未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2017年1月16日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告康威以建房为由申请贷款4万元，其配偶黄娜娜以配偶身份签字同意作为共同还款人，对申请贷款4万元用于建房知悉。借款到期后，原告以催收未果因此起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年1月16日，被告康威作为借款人，被告孟庆泉、吕婷作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年1月16日至2019年1月10日期间向被告康威提供4万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。约定被告孟庆泉、吕婷提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。2017年1月16日，被告康威以建房需资金向原告申请贷款4万元，申请期限至2018年1月10日，其配偶黄娜娜康威在申请书上签字并同意作为共同还款人。2017年1月17日，签订了借据，借据载明发放贷款金额4万元，借款利率约定为年息11.2684%，按季结息，期限至2018年1月10日，到期后，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告康威、孟庆泉、吕婷签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息计算不违反法律规定，原告主张的本金4万元有借据为证，主张的期限内利息及逾期利息不违反法律规定，可以支持。关于原告要求黄娜娜承担责任的主张本院予以支持，因黄娜娜以康威配偶身份同意共同还款，且该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。关于保证人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告康威、黄娜娜、孟庆泉、吕婷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康威、黄娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2017年1月17日至2018年1月10日，按年息11.2684%计算；以4万元为本金，自2018年1月11日至实际付清为止，按年息14.64892%计算，扣除已还利息788.95元）。二、被告孟庆泉、吕婷对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告康威、黄娜娜、孟庆泉、吕婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月六日书记员  郑 晨
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初968号 原告：戴玉湘，女，1963年5月4日生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：唐仲举，男，1964年6月22日生，汉族，住广西天峨县，系原告的表侄子。 被告：夏元质，男，1981年11月5日生，汉族，住广西天峨县。 原告戴玉湘与被告夏元质民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐仲举到庭参加诉讼，被告夏元质经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法裁定保全被告夏元质所有的位于天峨县六排镇云林路230号房产（房产证号：峨房权证天峨字第××号）。本案现已审理终结。 原告戴玉湘向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金230000元；2、诉讼费由被告承担；3、原告当庭放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：2015年5月17日，被告因需要资金周转，向原告提出借款，原告将230000元借给被告，被告向原告出具借条一张，借条载明借款的金额和归还借款的期限，被告并在借据中表明，用天峨县整套住宅房产作为抵押（房产证号为：峨房权证天峨字第××），承诺如逾期无法偿还借款则此房屋将依法抵押给戴玉湘，拍卖或自己居住均由戴玉湘自定，并将该房产证复印件作为借条的附件一同出具给原告。后，因被告扩大经营范围，继续需要资金周转，便向原告提出继续使用借款的要求。为弥补原告资金被占用的损失，被告按照双方协商内容，陆续向原告支付截止至2019年9月17日止的利息，但借款本金至今未还。原告为维护自己的权益，故向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格；2、借条，证明被告借款及承诺用房产抵押的事实；3、房产证复印件，证明坐落在天峨县云林路230号房产属被告单独所有；4、微信记录，证明被告要求继续借款使用以及向原告支付利息情况，且本案未超过诉讼时效。 夏元质未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。 戴玉湘围绕其诉讼请求提交了证据，因夏元质无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织原、被告进行证据交换和质证，视为被告自动放弃其诉讼权利，本院认为原告提交的证据能够证明其主张，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认定本案事实如下：2015年5月17日，被告夏元质向原告戴玉湘借款230000元，约定2015年11月17日前归还，并用被告位于天峨县整套住宅房（房产证号：峨房权证天峨字第××号）作为抵押。借款到期后，被告要求延长借款期限，原告同意后，被告不定时支付给原告利息。现原告要求被告返还借款，故向法院提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中，被告夏元质向原告戴玉湘借款230000元，有借条为凭证，且借条上载明还款期限及被告用位于天峨县整套住宅房（房产证号：峨房权证天峨字第××号）作为抵押，可以认定原、被告的借贷关系是真实的。在借条的还款期限到期后，原、被告达成一致意见，同意被告夏元质继续借用该借款。现原告要求被告返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故，本案原告戴玉湘可以随时要求被告夏元质偿还借款，因此，对原告要求被告偿还借款230000元的诉讼请求予以支持。被告夏元质经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏元质返还原告戴玉湘借款230000元，限于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元（原告已预交2375元），财产保全费1670元，共计6420元，由被告夏元质负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  邓世伦 审 判 员  杨祖彬 人民陪审员  叶建强 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  牙艳芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22280号原告张瑞满与被告徐平利建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告张瑞满提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张瑞满撤回起诉。审判员  杨卫东二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 艳
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初6443号之一 原告：青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市南区德县路1号 法定代表人：王霄鹏，董事长。 被告：青岛网信荣创创新置业有限公司，住所地青岛市红岛经济区雪驰路工业园小区商务楼506室。 法定代表人：王璐，总经理。 被告：青岛兴天兴云创新科技有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道田海路18号。 法定代表人：蔡文晖，董事长。 被告：青岛网信荣创信息科技有限公司，住所地青岛市高新区火炬路91号蓝湾智谷2号楼101室内。 法定代表人：陆媛，执行董事。 原告青岛博海建设集团有限公司与青岛网信荣创创新置业有限公司、青岛兴天兴云创新科技有限公司、青岛网信荣创信息科技有限公司民间借贷纠纷一案于2019年8月6日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告青岛博海建设集团有限公司撤诉。 案件受理费83178元，减半收取计41589元，保全费5000元，由原告负担。 审判长  张玉 审判员  肖文 审判员  王峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  石玮
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3298号之一 申请执行人潘明义，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人黄城镁，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人潘明义与被执行人黄城镁承揽合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年5月29日作出的（2019）闽0305民初2933号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人潘明义于2019年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人黄城镁归还欠款人民币二万八千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令名单。本院已裁定查封被执行人黄城镁名下车辆一台，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、证券部门等部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人黄城镁的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初2933号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 燊 执行员 刘仁瑞 执行员 邹福春 二〇一九年十二月十九日 书记员 林美贞
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执2368号 被执行人：孙鹏，男，1986年9月9日出生，汉族，中专文化程度，住西安市临潼区，现在监狱服刑。 关于孙鹏贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）陕0115刑初347号刑事判决书已发生法律效力，判处孙鹏有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。本院刑事审判庭就财产刑部分移送执行。 执行中，本院依法向被执行人孙鹏送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行法律文书，被执行人孙鹏报告没有财产。本院于2019年11月1日、2019年11月27日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙鹏的财产状况进行查询，未发现被执行人孙鹏有足额可供执行的存款或财产线索。本院依法冻结了被执行人孙鹏银行账户2个，微信1个，共计16.17元。本院执行人员于2019年11月22日去被执行人孙鹏服刑监狱渭南监狱进行调查，于2019年11月25日去被执行人孙鹏所在社区进行调查，被执行人孙鹏未有可供执行财产财产。本院又于2019年12月2日通过执行管理系统对被执行人孙鹏的限制消费措施进行了推送。综上，本院通过本次执行程序未能执行到被执行人孙鹏的财产，被执行人孙鹏有财产人民币50000元应当履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人孙鹏负有继续缴纳罚金的义务，在被执行人孙鹏有可供执行财产时，应自觉缴纳。否则，本院将依法恢复执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  贾 明 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张伟祝 1
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初279号原告王春玲，男，1964年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处干部。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告王春玲因认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告王春玲，被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、闫树青到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告王春玲诉称，2017年7月13日，被告强制拆除了位于本市东城区李村南里15号院外2间自建房屋（面积各为30平方米）及15号院内12间自建房屋。位于15号院外的2间自建房，原告用于开办修车部，并办理了个体工商户营业执照，院内12间房屋由原告的姐姐等人共同居住使用。被告的强拆行为使得上述自建房屋变成废墟，被告强拆过程中没有对屋内的家具、电器、生活用品进行清点和处理，导致屋内物品被埋在废墟中。被告的强拆行为造成原告的家人身体受伤及财产损失，原告多次到街道办事处、派出所、城管执法局、征收办等单位寻求解决，可这些单位和部门互相推诿，事情无法得以解决，原告无奈只得诉至法院。原告认为被告无拆除原告房屋的法定主体资格，请求法院确认被告未经立法授权假冒执法机关，未送达任何书面告知书的情况下的强拆，侵犯原告私有财产权利行为违法。被告永定门外街道办事处辩称，被告永定门外街道办事处根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第七条、第六十一条及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第八条的规定，依法对违法建设进行拆除。本案中，被告确于2017年7月13日拆除了位于东城区李村南里15号南侧由原告使用的2间自建房，这2间自建房屋是经规划部门确认的违法建设，原告应遵守国家的法律法规，自行拆除，但原告拒不拆除，被告纠正违法行为，依法拆除违法建设是履行职责的行为。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月18日，原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（现北京市东城区城市管理综合行政执法局）向规划部门发出案件协查函，查询位于望坛棚户区改造工程区域内36处建筑物是否取得建设工程规划许可证（协查涉及原告王春玲的自建房屋为位于李村南里15号南侧砖混结构房屋2间，每间面积12平方米）。原北京市规划和国土资源管理委员会（现北京市规划和自然资源委员会）于2017年5月18日回函，经查，36处建筑物均未依法取得建设工程规划许可证。被告于2017年7月13日，拆除了位于李村南里15号（院外）南侧自建房2间及李村南里15号院内自建房12间。原告称：位于李村南里15号院外南侧自建房2间由其使用，开办修车铺，2间房屋面积均为30平方米，而非被告所称各12平方米；当日被拆除的还有位于李村南里15号院内的12间房屋，该房屋虽然不是原告修建也不由原告居住使用（由原告的姐姐、妹妹及其家人居住使用），但因征收办的工作人员一直称该12间房屋系原告私产房屋的关联自建房屋，要求原告自行拆除并由原告解决其姐妹等人的居住问题，故原告认为其对该12间自建房屋被强制拆除亦享有诉权。原告认为14间房屋均由其父母始建于上世纪七十年代，政府进行征收时应考虑房屋修建时间及居住状况，对于院内的12间自建房屋的实际居住人应妥善解决住房困难，而不应由原告解决其姐妹等亲属的居住问题。原告诉至法院，要求确认被告强拆行为违法。以上事实，有原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局的协查函、原北京市规划和国土资源管理委员的回函、拆除现场照片、视频、个体工商户营业执照等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。根据现有证据，本院可以认定，位于李村南里15号南侧自建房2间系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。该2间自建房屋由原告使用，故原告对该2间自建房屋被强制拆除具有行政诉讼主体资格；另12间自建房屋既非原告建设亦非原告居住使用，故对于该12间房屋被强制拆除行为，原告不具有行政诉讼主体资格。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2017年7月13日对涉案自建房屋2间实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案自建房屋2间实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋2间已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告对该2间自建房屋强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持；原告要求确认被告强制拆除另12间自建房屋违法的诉讼请求，因原告对该事实行为不具有行政诉讼主体资格，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年七月十三日对原告王春玲使用的位于北京市东城区李村南里15号南侧2间自建房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  陶悦迪人民陪审员  张人七二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
西安市鄠邑区人民法院     民  事  裁  定  书   (2019)陕0118民初4692号   原告:西安鄠邑农村商业银行有限责任公司,住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：91610125MA6U5Y9G3N。   法定代表人：鲁建昌。   委托诉讼代理人：屈琨普，男，1992年10月25日生，汉族，西安鄠邑农村商业银行有限责任公司天桥支行客户经理，住该公司，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李长龙，男，1975年7月8日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王海燕，女，1980年10月26日生，汉族，居民，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告李长龙之妻。   被告：董妮，女，1986年10月18日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告西安鄠邑农村商业银行有限责任公司与被告李长龙、王海燕及董妮金融借款合同纠纷一案中，原告西安鄠邑农村商业银行有限责任公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告西安鄠邑农村商业银行有限责任公司撤回起诉。   案件受理费9680元，免于收取，退还原告西安鄠邑农村商业银行有限责任公司。             审判长高军社     人民陪审员曹烈共   人民陪审员李玲玲     二〇一九年十二月二十七日     书  记  员马晓雅        1
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1073号 申请执行人曹国品根据（2018）浙1023民初4900号民事判决书申请执行被执行人陈贵云为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2018）浙1023执4383号。 二〇一九年十二月二十日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15623号 原告：孙荣，女，汉族，1987年1月19日生，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人：杨佳羽（执业证号：32401172100152）、叶波（执业证号：32401141100151），贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所工作者。 被告：文超，男，汉族，1988年11月28日生，住贵阳市南明区。 原告孙荣诉被告文超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣的委托代理人杨佳羽到庭参加了诉讼。被告文超经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告孙荣诉称，2014年7月5日，被告因资金周转向原告借款30万元，并向原告出具《借条》，约定月利率2%，并承诺于2019年7月5日还本付息。还款期限届满后，经原告多次向被告催要无果，请求判令：被告归还原告借款人民币30万元及利息（从2014年7月5日起按照年利率24%标准暂计算至借款本金还清之日止，利随本清）。 被告文超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月5日，被告文超向原告出具《借条》，载明：“今日收到孙荣人民币￥300000（叁拾万元整）期限二年”。2019年7月5日被告再次向原告出具《借条》，载明：“本人文超因为资金周转，于2014年7月5日通过银行转账向孙荣（身份证号码：5303811987××××××××）借到人民币叁拾万元整（￥300000元），月利率为2%，于2019年7月5日到期还本付息”。上面均有被告文超的签名和捺印。后借款期满，经多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中原告还提交中国工商银行转款凭证一份（2014年7月4日，转款人：孙荣、收款人：文超，金额为30万元），证明2014年被告向原告借款，原告已经按约支付借款30万元，在被告一直未还款付息的情况下，原告要求被告于2019年7月重新出具了《借条》。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《借条》、银行转账记录经核实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款30万元，并提交《借条》、银行转账记录予以佐证，现原告诉请要求被告归还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告从2014年7月5日起按照年利率24%标准计算利息至借款还清之日止，因双方在借条中对利息有明确约定，原告诉请符合双方约定，亦未超出法律规定，本院予以支持。被告文超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文超在本判决生效后五日内归还原告孙荣借款本金人民币30万元及利息（从2014年7月5日起按照年利率24%标准计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取5200元，由被告文超负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十二月二十三日 书记员 熊丽媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46313号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：熊峰，男，1989年5月31日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省东宁市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告熊峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告熊峰经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金232582.14元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告熊峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告熊峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日,原告平安银行（乙方）与被告熊峰（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为259000元，贷款用途为婚庆,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款259000元发放至被告熊峰指定账户。截至2019年11月30日，被告熊峰尚欠平安银行贷款本金232582.14元，利息（含罚息）365482.97元、复利291033.07元。本院认为，原告平安银行与被告熊峰签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告熊峰发放贷款，被告熊峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告熊峰主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告熊峰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金232582.14元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）365482.97元、复利291033.07元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告熊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告熊峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4305号申请执行人：陈永宁，女，1961年2月出生，住江苏省泗阳县。被执行人：周素娟，女，1968年8月出生，住江苏省泗阳县。申请执行人陈永宁与被执行人周素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初4304号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月30日立案受理，本案执行标的80900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月28日依法向被执行人电子送达执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇北京××号进行调查，被执行人周素娟家中无人。5.2019年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的80900元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 渠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10924号原告：王海亮，男，1990年11月18日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：鸿创立业（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110106MA0072MP5G。法定代表人：石兴文，职务不详。被告：石兴文，男，1985年12月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，公民身份号码×××。原告王海亮与被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司、石兴文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海亮到庭参加诉讼。被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司、石兴文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海亮向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金及2018年11月17日至2019年1月17日的利息，共计25750元；2．被告以25000元为基数，按年利率24%的标准支付原告自2019年1月18日起至全部给付之日止的利息；3．二被告对上述债务承担连带责任；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月17日，原告王海亮与被告石兴文签订借款协议书，约定：原告借款25000元给被告石兴文，借款时间为2个月，自2018年11月17日至2019年1月17日，借款利息日0．05%。2019年1月17日，被告石兴文将还本带息25750元，如果到期后未能还清本息，自到期之日第二日起被告石兴文向原告按照日0．05%支付加倍履行迟延履行利息，直至还清本息之止。如果到期后被告石兴文未能偿还本息，被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司对此承担连带责任担保。借款协议到期后被告石兴文一直以各种理由推脱拒绝还款。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法判决。被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司、石兴文既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：原告提交借款协议书及收条各一张，载明：王海亮（甲方）与石兴文（乙方）、鸿创立业（北京）医疗科技有限公司（丙方），甲方借款25000元给乙方，借款时间为2个月，自2018年11月17日至2019年1月17日，借款利息日0．05%；2019年1月17日被告石兴文将还本带息25750元，如果到期后未能还清本息，自到期之日第二日起被告石兴文向原告按照日0．05%支付加倍履行迟延履行利息，直至还清本息之日止；如果到期后被告石兴文未能偿还本息，鸿创立业（北京）医疗科技有限公司对此承担连带责任担保；石兴文收到王海亮借款25000元。上述协议有石兴文签字及鸿创立业（北京）医疗科技有限公司的公章；收条有石兴文签字。原告称，借款协议及收条签字为被告石兴文本人所签，章为公司所盖，后来二被告联系不上，公司也没有人。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、协议等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司、石兴文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告以提起诉讼的方式主张被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石兴文偿还原告王海亮借款本金25000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告石兴文支付原告王海亮2018年11月17日至2019年1月17日期间的利息750元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告石兴文以25000元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告王海亮自2019年1月18日起至实际清偿之日止期间的利息；四、被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告石兴文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元及公告费560元（原告王海亮均已预交），均由被告鸿创立业（北京）医疗科技有限公司、石兴文共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王海亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月十六日法官 助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1456号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孟祥东，男，汉族，1971年2月10日出生，住北京市通州区。1993年9月，因威胁他人人身安全被治安拘留七日；1995年12月，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1588号起诉书指控被告人孟祥东犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月4日21时许，被告人孟祥东饮酒后驾驶白色“比亚迪”牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至本市通州区群芳南街时，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人孟祥东体内酒精含量为120.8mg/100ml。同时认为被告人孟祥东具有坦白、违法犯罪记录等情节，建议判处被告人孟祥东拘役二个月，并处罚金。被告人孟祥东在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孟祥东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟祥东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年2月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十二月二十五日书记员  赵海莹
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2699号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安丰硕药业有限公司。住所地：西安市灞桥区东三环官厅立交西侧兴阎温泉小区Ⅱ期第1幢2单元1-2-9-2号房。 法定代表人：张秀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛淑茸，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李卫国，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨增虎。 再审申请人西安丰硕药业有限公司因与被申请人杨增虎土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人西安丰硕药业有限公司于2019年12月12日向本院递交书面的《撤回再审申请书》称，再审申请人自愿撤回再审申请，望批准。 本院经审查认为，西安丰硕药业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安丰硕药业有限公司撤回再审申请。 审判长 崔 喜 审判员 李 旭 审判员 王小凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 罗高见
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1577号黄东兴：本院作出的（2017）粤0105刑初993号刑事判决书已发生法律效力，由于黄东兴未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2018）粤0105执6129号。现经本院恢复执行，被执行人黄东兴已履行了本案中的义务。至此，本院（2018）粤0105执6129号、（2019）粤0105执恢1577号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82310号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁宗楠，男，1982年2月22日出生，汉族，住山东省龙口市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁宗楠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁宗楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁宗楠偿还借款本金11666.66元;2、梁宗楠偿还借款期限内利息924元；3、梁宗楠支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁宗楠承担。被告梁宗楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，借款人梁宗楠与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1515.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁宗楠约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称梁宗楠自2018年6月30日开始逾期，截至2019年3月29日，梁宗楠尚欠借款本金11666.66元，利息924元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁宗楠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁宗楠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁宗楠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与梁宗楠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁宗楠应当按期支付利息并偿还本金。现梁宗楠逾期还款，国美公司要求梁宗楠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁宗楠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宗楠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11666.66元、借款期限内利息924元；二、被告梁宗楠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，均由被告梁宗楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6792号上诉人（原审原告）：牛哲，男，1986年9月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：沧州市运河区折上折食品店，住所地：河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚新儒苑14#楼1-2301。经营者：张福玲，该食品店经理。委托诉讼代理人：康秀阁、张金龙，该食品店员工。被上诉人（原审被告）：东台市赐百年生物工程有限公司，住所地：江苏省东台市沿海经济区港区五路北侧。法定代表人：高志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡尚灶，江苏苏站律师事务所律师。上诉人牛哲因与被上诉人沧州市运河区折上折食品店（以下简称折上折食品店）、东台市赐百年生物工程有限公司（以下简称赐百年公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛哲上诉请求：1.请求撤销原判决，依法改判；2.请求判令被上诉人承担本案各项（一、二审案件受理费）诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人违反了《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国标准化法》第三十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的相关规定；2.产品开箱后上方有六本说明书，具备真实性及与本案的关联性；3.案涉产品违反GB28050-2011食品安全国家标准，系缺陷产品。被上诉人折上折食品店辩称：1.标识内容是对涉案产品特点的通用介绍，不构成欺诈；2.涉案产品不存在质量问题；3.涉案产品并未注明另附有说明书。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赐百年公司辩称：1.赐百年公司未与上诉人和折上折食品店建立任何形式的买卖合同关系；2.牛哲主张的“假一赔十”的诉请缺乏相应事实及请求基础，赐百年公司不应承担赔偿责任。牛哲向一审院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款68元并依法判令被告赔偿原告680元，以上合计748元;2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日，牛哲在淘宝网店铺名称：折上折2016，购买仟易牌天然绿藻片产品一瓶，次日确认收到货物后，又一次性购买100瓶产品，卖家折上折食品店赠品2瓶，实际发货102瓶，2019年4月6日牛哲又一次性购买40瓶产品，实发41瓶。该产品包装瓶标注：本品取自100%天然破壁小球藻粉，富含人类所需要的多种营养素及绿藻细胞再生因子C.G.F，被世界卫生组织（WHO）和联合国粮农组织推荐为“21世纪人类最佳营养食品”。该标签对产品名称、配料、规格、使用方法、注意事项、储存方法、执行标准、生产许可证、保质期、产品批号、生产日期进行了标注。牛哲提供折上折食品店随产品附送的说明书注明绿藻的神奇效果：对溃疡的疗效、对便秘有特效、对肾虚阳痿有卓越的效果等。折上折食品店辩称其没有向牛哲提供该说明书，对其真实性有异议。一审法院认为，《中华人民共和国广告法》第九条广告不得有下列情形：（三）使用“国家级、最高级、最佳”等用语；第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；违反广告法的规定应承担的法律责任第五十五条：违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用……的处罚;第五十六条违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的由广告主依法承担民事责任。广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔付。根据上述规定，牛哲所购买的的产品标签标注使用“国家级、最高级、最佳”等用语，牛哲未提供证据证明因购买该商品后其合法权益受到损害应依法承担民事责任的证据。牛哲诉称折上折食品店违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，该款规定食品和食品添加剂的标签说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病防治、治疗功能。第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求赔偿；第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。牛哲所购买的产品标签标注了产品的执行标准、生产许可证编号，折上折食品店对牛哲提交的产品说明书的真实性有异议，涉案产品标签标注了产品的相关信息，未注明另附说明书，无法证明牛哲提供的说明书是被告随产品附送，无法证明该说明书的真实性及关联性，且牛哲未对产品质量及产品是否安全提出诉讼请求，因此牛哲诉请被告应按照上述规定退还购物款，按照支付价款的十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百四十八条的规定，判决：“驳回原告牛哲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，上诉人称被上诉人使用国家明令禁止的虚假用语欺诈消费者，且产品标签存在缺陷，被上诉人应承担相应赔偿责任。本案中，上诉人并未提供其因此受到损害的相关充分证据，且本案是买卖合同纠纷，上诉人亦无充分证据证明被上诉人存在违约及应承担的违约责任，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人称案涉产品说明书与实际情况不符，但未能提交充分证据证实该说明书与本案具备关联性，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，牛哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛哲负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月二十日书记员 田益佳
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初5922号原告：何红军，男，1970年10月21日出生，回族，乌兰浩特钢铁厂职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。被告：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司。法定代表人：逯兵，该分公司经理。委托诉讼代理人：王明兰，内蒙古湖格金律师事务所律师。被告：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司。法定代表人：沙汝拉，该公司董事长。原告何红军诉被告内蒙古金沙房地产开发有限责任公司（以下简称金沙公司）、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司（以下简称金沙乌兰浩特分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红军、被告金沙乌兰浩特分公司的委托诉讼代理人王明兰到庭参加了诉讼，内蒙古金沙房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何红军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告给付房屋过渡费39324.00元（自2012年6月至2018年9月止，32.77㎡×16.00元×75个月=39324.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月13日，原告将坐落于乌兰浩特市××街的房屋与内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司协商一致达成城市房屋拆迁产权调换协议，当天签下协议，约定房屋过渡费从2008年8月13日给付至被告房屋交付时止。但被告从2012年6月开始不再给付原告房屋过渡费，后被告承建的房屋已于2018年9月21日交付原告。原告多次向被告索要过渡费，被告均以无钱为由进行推托，为此，原告诉至法院。被告金沙公司未作答辩。被告金沙乌兰浩特分公司辩称，对过渡费数额及计算方式没有异议，同意给付过渡费。本院经审理认定事实如下：2008年8月13日，何红军与金沙乌兰浩特分公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书一份，约定将其所有的位于乌兰浩特市××街房屋（产权证号2XXXX、建筑面积为32.77平方米，用途为住宅，结构为砖木）交付给金沙乌兰浩特分公司拆迁。金沙乌兰浩特分公司回迁给何红军位于乌兰浩特市××楼住宅房屋（建筑面积均为37.4平方米）。双方同时约定过渡期为2008年8月13日至2009年12月31日。经双方协商，何红军向金沙乌兰浩特分公司付款5680.00元，该款于交钥匙时一次性付清，交房时以房产测绘数为准。协议签订后，何红军将房屋交付给金沙乌兰浩特分公司拆除，金沙乌兰浩特分公司向何红军支付临时安置补偿款至2012年5月31日。2017年6月8日，原告与被告金沙乌兰浩特分公司签订补充协议，将回迁房屋为欧洲风情三期4号楼115室回迁建筑面积37.4平方米调整为欧洲风情三期4号楼423室，房产预测面积为38.43平方米，房屋面积以房产最终测绘为准。2018年9月21日，金沙乌兰浩特分公司将欧洲风情三期4号楼423室交付被告。上述事实有原告提供的房屋拆迁调换协议书、补充协议、收据以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，金沙乌兰浩特分公司与何红军签订的城市房屋拆迁产权调换协议书系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告金沙乌兰浩特分公司作为城市房屋拆迁产权调换协议书的一方当事人，在拆迁原告房屋后，应按合同约定履行交房义务，其未能如期交付房屋的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。因金沙乌兰浩特分公司作为分公司不具备法人资格，亦不具备独立付款的能力，金沙公司应与金沙乌兰浩特分公司共同承担民事责任。原告要求二被告自2012年6月1日起按照16.00元/平方米/月的标准给付32.77平方米的临时安置补偿款至房屋交付之日止。按照《乌兰浩特市人民政府关于进一步明确城市房屋拆迁过渡安置补助费标准的通知》（乌政发[2010]91号）文件规定，2008年10月28日前核发《房屋拆迁许可证》的项目如回迁户自行安排周转房过渡的，拆迁人应在过渡期内，按照每月每平方米3.5元的标准补助；逾期至2009年12月31日仍未安置的，给予双倍补助，即每月每平方米7元；逾期至2010年1月1日仍未交付使用的，参照《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步做好城市房屋拆迁工作有关事宜的通知》（内政发[2008]66号）精神执行，即自2010年1月1日起，按照每月每平方米8元的双倍补助。上述补助的发放，按照相关政策规定，应以被拆迁房屋面积为准，故原告请求以被拆迁房屋面积32.77平方米作为临时安置补助费的计算基准符合法律规定。二被告自2012年6月拖欠原告的临时安置补助费至2018年9月20日，即74月20天，而非原告主张的75个月。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古金沙房地产开发有限责任公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司于本判决生效后十日内给付原告何红军临时安置补偿款39083.27元；二、驳回原告何红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392.00元(已减半收取)，由被告内蒙古金沙房地产开发有限责任公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 何 雪 二〇一九年十二月十三日书记员 王帅琦附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6913号原告：姚龙英，男，1988年10月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：艾光彦，男，1973年4月30日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：姚世斌，男，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：邹明波，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：王江，男，1975年7月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告姚龙英诉被告艾光彦、姚世斌、邹明波、王江合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，将该案与（2019）渝0114民初6911、6912、6915、6917号四案进行合并审理，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告姚龙英的委托诉讼代理人张钧翔、被告艾光彦与委托诉讼代理人李**、被告姚世斌、被告邹明波、被告王江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚龙英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告为经营电气设备安装调试与销售等项目计划成立公司，约定姚世斌为公司法定代表人，艾光彦担任总经理，邹明波和王江作为股东。2017年3月21日，四被告共同租赁黔江区xxx作为公司营业场所，雇请原告作为员工负责装修事宜，并承诺支付4000元劳动报酬。公司成立之后，原告负责公司市场部的工作。后来，四被告因筹备成立公司产生矛盾，装修完工后，四被告相互推诿，拒绝支付原告4000元劳动报酬。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告艾光彦辩称，被告艾光彦没有参与合伙经营，不是本案适格被告，艾光彦不应承担欠款的支付责任。被告姚世斌辩称，2017年初，我与被告邹明波一起以玉玺电气公司准备成立一个新公司（原股东退出，邀请被告艾光彦与王江参加股东），对原告起诉的金额无异议。被告邹明波辩称，我不是公司股东，没有任何股权协议，只是筹备而已，本案的资金往来我不清楚。被告王江辩称，2017年初，被告姚世斌和邹明波找到我，说有项目要做，他们依托以前的玉玺电气公司，但因资金不足，所以找到我，要求我、艾光彦、邹明波三方拿房产证去抵，审批的款项没有达到我们预期的额度，就没有抵押。之后艾光彦借了30万元，我去农商行借了30万元来进行公司运作，钱是艾光彦在管理的。邹明波直接参与了筹备工作、也进行了组建，他看市场不好、亏损严重，拒不承担合伙人的义务，原告的欠款是被告艾光彦在工作中导致的，四被告是合伙人，都参与了经营活动。本院经审理认定事实如下：重庆市玉玺电气设备安装有限公司成立于2007年6月26日，被告姚世斌为法定代表人，公司的股东为罗昌学、李江涛、姚世斌。2017年2月1日，罗昌学、李江涛、姚世斌召开股东会议，决议如下：1.由于三股东都另有发展，且更有利于公司更好、更快发展，三股东不在持有本公司股权，经全体股东协商一致同意将公司由姚世斌、邹明波、艾光彦、王江四人继续经营开展义务。2.经全体股东组成的清算组对公司所有财务及资产进行清算，清算经全体股东和会计、出纳签字认可。3.公司债权债务全部由姚世斌负责。4.办公设施、设备及公司资料由公司继续留存。2018年10月18日，《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》显示，员工姚龙英未付工资为4000元，被告王江、姚世斌在合伙人签字确认栏签字。原告陈述，玉玺电气设备安装公司就是原来的重庆市玉玺电气设备安装有限公司，并非成立的新公司。被告姚世斌陈述，公司是原公司，只是股东换了。被告王江陈述，公司是原公司，新股东为姚世斌、艾光彦、王江、邹明波。被告艾光彦陈述，公司是原来的公司，开始是找我一起合伙，但后来把钱退出来后就没有参与合伙。被告邹明波陈述，不清楚是新公司还是原公司。本院认为，通过各方当事人的陈述可以看出《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》上载明的“玉玺电气设备安装公司”与重庆市玉玺电气设备安装有限公司系同一公司。被告姚世斌在《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》签字的行为是作为公司法定代表人代表重庆市玉玺电气设备安装有限公司，其签字行为是职务行为，有权代表公司，引起的法律后果应由重庆市玉玺电气设备安装有限公司承担。且截止起诉之日，重庆市玉玺电气设备安装有限公司未依法注销，仍具有诉讼主体资格。需说明的是，如原告与重庆市玉玺电气设备安装有限公司之间存在劳动关系，则需仲裁前置。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告姚龙英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚龙英负担。本判决为终审判决。审判员 刘 磊二〇一九年十二月十八日书记员 周震眉
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4126号 申请执行人：肖铸东，男，1967年11月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：陈章鉴，男，1966年5月7日生，住福建省莆田市荔城区。 关于肖铸东与陈章鉴房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初1738号民事判决书。本院于2019年11月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月5日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行26000元，截止2019年12月9日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月九日 书记员  曾 鸣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12265号原告：北京汇鑫通源装饰工程有限公司，住所北京市密云区阳光街699幢-2。统一社会信用代码91110228080476171P。法定代表人：刘春红，经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：仇松森，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京汇鑫通源装饰工程有限公司（以下简称汇鑫通源公司）与被告仇松森买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫通源公司之委托诉讼代理人司思到庭参加诉讼，被告仇松森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鑫通源公司向本院提出诉讼请求：1.判令仇松森偿还汇鑫通源公司货款62347元及迟延履行期间利息（以62347元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由仇松森负担。事实和理由：2018年7月23日至2018年11月30日，仇松森陆续从汇鑫通源公司处购买瓷砖等材料。2019年1月20日，郭少勤与汇鑫通源公司进行对账，确认仇松森尚欠汇鑫通源公司货款62347元，经多次索要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。仇松森经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年7月23日至2018年11月30日，仇松森因承建密云周边个人农村房屋，陆续从汇鑫通源公司处购买瓷砖等材料。2019年1月20日，郭少勤与汇鑫通源公司进行对账，确认仇松森尚欠汇鑫通源公司货款62347元。仇松森虽未到庭，但经庭前谈话了解，其对上述事实及欠款金额均认可，同意于2020年8月1日前给付货款，不同意支付逾期利息。上述事实，有当事人陈述、对账单、谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，仇松森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。汇鑫通源公司已经履行了供货义务，仇松森应支付相应的货款。本案中，双方对买卖关系及欠款事实、欠款金额均无异议，本院予以确认。仇松森要求2020年8月1日前给付货款，且不同意支付逾期利息的意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇松森于本判决生效之日起七日内偿还原告北京汇鑫通源装饰工程有限公司货款六万二千三百四十七元，并支付利息（以六万二千三百四十七元为基数，自二〇一九年一月二十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十元（原告北京汇鑫通源装饰工程有限公司已预交），由被告仇松森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇一九年十二月十九日书记员 肖凤特
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6020号原告：陈德仁，男，1945年10月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：祁从周，射阳县维权法律服务所法律工作者。被告：陆从安，男，1970年8月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈德仁与被告陆从安民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈德仁及其委托诉讼代理人祁从周、被告陆从安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德仁向本院提出诉讼请求：1.判令陆从安偿还借款本金9万元及利息，其中以7万元为本金，从2019年9月25日起至偿清之日止，按月利率1.2%计算的利息；以2万元本金为基数，从2019年9月25日起至偿清之日止，按月利率1%计算。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与陆从安是亲戚关系。2014年1月14日，陆从安立据向我借款7万元，约定月息2%，年底还清。2014年2月2日，陆从安向我立据借款2万元，约定月息1%，年底还清。2017年11月30日，陆从安偿还陈德仁借款1.5万元；2019年10月23日，陆从安还款5.6万元。余款未能还清。陆从安辩称，我实际向陈德仁借款4.5万元，其余都是利息。我在2017年10月30日还款1.5万元，2019年10月23日还款5.6万元，余款未还。经审理本院确认事实如下：陆从安于2014年1月14日向陈德仁借款7万元，陈德仁以现金方式出借了款项。陆从安出具借条载明：“今借到陈得仁人民币柒万元整，利息1.2分，年底还清。”同年2月2日向陈德仁借款2万元，并出具借条载明：“今借到陈得仁人民币贰万元整，月息1份。”2016年2月2日，陆从安在上述两张借条中再次签名确认。上述借条出具之后，陆从安分别于2017年10月30日、2019年10月23日偿还了1.5万元、5.6万元。余款未能偿还，陈德仁索款无果，诉至本院。本院认为，1.陈德仁与陆从安之间的借款合同，有陈德仁、陆从安的陈述及其提供的陆从安所立借条为证。该借款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，陆从安应承担偿还剩余借款本息的民事责任。2.陆从安辩称，其实际出借本金为4.5万元，陈德仁不予认可，其亦未能提供证据予以证实，故对该辩解，本院不予采信。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。案涉两笔借款，均约定了2014年年底还清，均已到期，应优先抵充债务负担较重的债务，故陆从安还款应优先抵充7万元借款本息，再抵充2万元借款本息。案涉7万元借款约定月利率1.2%，截止2019年9月24日，应付利息为58240元；2万元借款约定月利率1%，截止2019年9月24日，应付利息为13740元，应付利息合计为71980。陆从安共计还款7.1万元，现陈德仁主张从2019年9月25日起计算逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。陆从安辩称于2016年左右还偿还了5400元利息，陈德仁不予认可，陆从安亦未能提供证据予以证实，故本院对该辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：被告陆从安于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈德仁借款9万元及逾期利息（以7万元为本金，从2019年9月25日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算；以2万元为本金，从2019年9月25日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陆从安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  费桂文人民陪审员  郁忠标二〇一九年十二月二十六日法官 助理  周文艳书 记 员  谷 雷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释（2009）5号第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2394号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安丰硕药业有限公司。住所地：西安市灞桥区东三环官厅立交西侧兴阎温泉小区Ⅱ期第1幢2单元1-2-9-2号房。 法定代表人：张秀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛淑茸。 委托诉讼代理人：李卫国。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张军军。 再审申请人西安丰硕药业有限公司因与被申请人张军军土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人西安丰硕药业有限公司于2019年12月12日向本院递交书面的《撤回再审申请书》称，再审申请人自愿撤回再审申请，望批准。 本院经审查认为，西安丰硕药业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安丰硕药业有限公司撤回再审申请。 审判长 崔 喜 审判员 李 旭 审判员 王小凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 孙 娜
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2299号之一 申请执行人：卢志刚，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：张志阳，男，1968年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初916号民事判决书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月11日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月10日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2019年7月15日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2019年7月22日到我院进行调查、询问，但被执行人并无到庭。 5、本院于2019年7月19依法轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号牌车辆。 6、本院于2019年12月23日依法轮候查封被执行人名下位于厦门市××××室的房产，该房产已被思明法院查封，我院于2019年12月23日向思明法院发出参与分配函。 7、本院于2019年7月10日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年7月16日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 8、本院于2019年8月27日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 9、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月30日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈佳元
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24270号原告：上海立新彩印有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨文红，总经理。被告：上海特易速递有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩树生。本院在审理原告上海立新彩印有限公司诉被告上海特易速递有限公司运输合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海立新彩印有限公司撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海立新彩印有限公司负担。审判员  邵忠华二〇一九年十二月十八日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39437号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：杨柳明，女，1985年4月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告杨柳明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳、被告杨柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2019年7月6日的信用卡透支欠款共计66914.88元，其中本金58522.76元、利息4417.07元、分期手续费3975.05元，以及从2019年7月7日至所有欠款清偿之日止的利息按广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告杨柳明答辩称：被告愿意偿还本金以及合理的利息、分期手续费，但无法短时间内偿还。原告围绕其诉讼请求，提交了广发信用卡开卡申请表/领卡确认函（含广发信用卡客户协议）、信用卡透支金额明细及交易流水明细等证据，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其答辩意见提交了被告制作的明细表，原告对该明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，由于被告确认原告提交的交易流水真实，且确认其是根据原告账单上显示的数额计算相关利息和分期手续费，本院对交易事实的认定以原告提交的证据为准，对被告提交的明细表不予采纳。根据双方当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月13日，被告向原告申请办理广发信用卡，并在申请表手书：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；非现金交易可选择免息还款期或最低还款额待遇，选择按最低还款额还款的不再享受免息待遇；客户选择最低还款额还款的，欠款从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；现金透支交易由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息；收到持卡人还款的，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定更改还款顺序的权利；客户应按银行规定缴交年费。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》所附《综合费率表》载明：信用卡滞纳金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续分率相当于每期0%—1.44%（不同分期期数手续费标准不同），如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。原告经审查后向被告核发了信用卡，被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支且逾期未还。截至2019年7月6日，被告尚欠原告透支款本金58552.76元、利息4417.07元、分期手续费3975.05元，被告在此之后偿还30元本金。庭审中，被告称其计算的欠款总额与原告的计算结果一致，但指出其计算的本金与原告计算的本金存在差异，双方认可本金计算不一致的原因在于双方对被告的还款冲抵顺序存在不同认识，原告主张其是按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》关于还款的冲抵顺序进行计算，被告则认为还款应优先冲抵本金。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告尚欠原告透支款本金58522.76元，以及截至2019年7月6日的利息4417.07元、分期手续费3975.05元，被告虽不认可原告计算的欠款本金额，但被告确认双方计算的欠款总额一致，并确认计算结果不同只是双方对还款冲抵顺序存在不同认识。鉴于《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》已明确还款的冲抵顺序，原告依据协议约定计算被告的未还款本金并无不当，而被告并未提出原告存在误算情况，其关于还款应先冲抵本金后冲抵利息的主张亦缺乏合同依据，故本院对原告的计算结果予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨柳明向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金58522.76元、分期手续费3975.05元及利息（截至2019年7月6日的利息为4417.07元，从2019年7月7日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1705元，由被告杨柳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东金正工程有限公司，住所地乳山市世纪大道58号。法定代表人：张会政，总经理。委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冷作池，男，1965年5月27日出生，汉族，住乳山市。二审上诉人（一审被告）：赵高，男，1969年5月26日出生，汉族，住乳山市城区。一审被告：威海市文登区中强电力安装有限公司，住所地威海市文登区文山路117号（环山办）。法定代表人：杨站江，总经理。再审申请人山东金正工程有限公司（以下简称金正工程公司）因与被申请人冷作池、二审上诉人赵高、一审被告威海市文登区中强电力安装有限公司（以下简称中强电力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金正工程公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明。冷作池主张的是雇员受害赔偿责任之诉，首先应向真实的雇主主张，其雇主赵高承认冷作池系其雇佣人员并且是在从事雇佣过程中受伤的，属于赵高能确认的范畴。冷作池并非金正工程公司的雇佣人员或是员工，冷作池向金正工程公司主张责任是有前提的，即冷作池是在金正工程公司所施工的工作范围内，并且金正工程公司存在违反法律强制性规定的情形。而本案一、二审中冷作池并没有提供其在从事金正工程公司的工作中受伤的证据，从与本案有重大利害关系的雇主赵高的通话录音来体现。冷作池连受伤的具体位置都没法证实清楚。冷作池称自己是在从事搭建钢脚手架时受伤，金正工程公司是从事电力施工的专业公司，金正公司所搭建的脚手架（跨越架）都是木头的材料。因此，冷作池的受伤明显与金正工程公司所施工的内容无关联。金正工程公司也向法院提供了赵高向金正工程公司承揽部分跨越架施工工程的合同和安全协议，证明冷作池所称的受伤地点并不在赵高所承揽的工程范围之内，二审法院予以认可，认定无法确定冷作池是在金正工程公司与赵高协议所涉的工程施工过程中受伤，原审法院在没有其他证据证明冷作池是在从事金正工程公司工程范围内的工作而受伤认定金正工程公司对赵高应承担的赔偿责任承担连带责任不当。原审法院认定事实有误，原审判决书有误。综上，金正工程公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为，金正工程公司在原审中认可其与中强电力公司签订了光缆工程劳务分包合同，并将部分工程于2017年3月6日分包给赵高施工。中强电力公司与金正工程公司、金正工程公司与赵高多年间存在多处电线路跨越架搭建安装业务往来。2017年3月27日，冷作池在安装工作中坠落受伤后，赵高认可冷作池在其雇佣施工期间受伤，受伤地点正确并且现场还有镇供电所所长和中强电力公司的工作人员。金正工程公司未提供证据证明冷作池受伤地点的安装业务系赵高承包自他人之手。故原审法院根据上述事实，认定冷作池受伤于金正工程公司自中强电力公司承包工程的施工范围之内，并无不当。综上，再审申请人山东金正工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东金正工程有限公司的再审申请。审判长  王启江审判员  于爱军审判员  武 俐二〇一九年十二月二十四日书记员  权 威
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审668号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京瑞金麟网络技术服务有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号46号1层01号。法定代表人王戎。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京瑞金麟网络技术服务有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕218号《责令限期缴存通知书》（以下简称218号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年3月5日作出的218号责缴通知中认定：职工姜波在北京瑞金麟网络技术服务有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2015年5月至2018年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京瑞金麟网络技术服务有限公司自收到通知书之日起7日内为姜波补缴少缴的住房公积金共计40931元。2019年3月21日，公积金中心将218号责缴通知邮寄送达北京瑞金麟网络技术服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年10月23日向北京瑞金麟网络技术服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的218号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京瑞金麟网络技术服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年三月五日作出的京房公积金法改〔2019〕218号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十二月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑终311号原公诉机关土默特左旗人民检察院。上诉人（原审被告人）王志军，小名二圪东，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2009年11月4日，因殴打他人被土默特左旗公安局行政拘留10日，罚款200元；2011年8月30日，因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑七个月缓刑一年；2014年9月22日，因殴打他人被土默特左旗公安局行政拘留3日；2017年11月20日，因犯寻衅滋事罪，被呼和浩特市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月；2018年8月23日，因殴打他人被土默特左旗公安局行政拘留15日，罚款1000元。2018年12月25日，因涉嫌诈骗，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年1月31日，因涉嫌敲诈勒索罪、开设赌场罪、非法转让倒卖土地使用权罪、诈骗罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人何武双，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵瑞河，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2019年2月25日因涉嫌开设赌场，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年4月1日因涉嫌开设赌场罪、敲诈勒索罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人温晓军，内蒙古大法扬（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）明光，男，小学文化，无业。户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住内蒙古自治区通辽市。2012年3月30日，因犯寻衅滋事罪，被科尔沁左翼后旗人民法院判处有期徒刑八个月；2013年9月7日，因吸食毒品被呼和浩特市公安局玉泉区分局行政拘留10日，决定进行社区戒毒；2015年3月1日因喝酒闹事被呼和浩特市公安局新城区分局行政拘留12日。2019年3月7日因涉嫌开设赌场，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年4月1日因涉嫌开设赌场罪、敲诈勒索罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人樊志英、李文平，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王培志，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2017年11月2日，因聚众赌博被土默特左旗公安局罚款500元。2019年3月13日因涉嫌开设赌场，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年4月1日因涉嫌开设赌场罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人刘婧，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）常俊清，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2019年3月29日因涉嫌故意伤害，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年4月30日因涉嫌故意伤害罪、敲诈勒索罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕。2019年8月1日因患有不宜羁押的严重疾病，土默特左旗看守所建议变更强制措施，2019年8月13日，由土默特左旗人民检察院取保候审，现取保候审。指定辩护人荆婧，内蒙古盛乐律师事务所律师。原审被告人武国强，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区呼和浩特市。2016年5月23日，因聚众赌博被土默特左旗公安局罚款500元；2017年11月20日，因犯寻衅滋事罪，被呼和浩特市中级人民法院判处有期徒刑一年。2019年1月16日因涉嫌开设赌场，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年1月31日因涉嫌开设赌场罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。原审被告人云杰，男，大学本科文化，原土默特左旗财政局工作人员。户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，住内蒙古自治区呼和浩特市。2014年4月1日，因吸食毒品被土默特左旗公安局决定强制隔离戒毒二年；2018年9月3日因吸食毒品被呼和浩特市公安局玉泉区分局行政拘留15日，并决定强制隔离戒毒二年。2019年4月12日因涉嫌敲诈勒索，被土默特左旗公安局刑事拘留；2019年4月30日因涉嫌敲诈勒索罪，被土默特左旗人民检察院批准逮捕，同日由土默特左旗公安局执行逮捕。现羁押于土默特左旗看守所。指定辩护人张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。原审被告人杜瑞清，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2019年4月12日因涉嫌故意伤害，被土默特左旗公安局取保候审，现取保候审。指定辩护人沈萍，内蒙古融兴律师事务所律师。原审被告人白善善，男，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2019年4月1日因涉嫌非法拘禁，被土默特左旗公安局取保候审，现取保候审。指定辩护人王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。土默特左旗人民法院审理土默特左旗人民检察院指控原审被告人王志军犯开设赌场罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、故意伤害罪、诈骗罪、非法转让倒卖土地使用权罪，原审被告人武国强犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，原审被告人赵瑞河犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，原审被告人明光犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，原审被告人王培志犯开设赌场罪，原审被告人常俊清犯敲诈勒索罪、故意伤害罪，原审被告人云杰犯敲诈勒索罪，原审被告人杜瑞清犯故意伤害罪，原审被告人白善善犯非法拘禁罪一案，于2019年10月24日作出（2019）内0121刑初158号刑事判决。原审被告人王志军、赵瑞河、明光、王培志、常俊清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审法院认定事实不清,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121刑初158号刑事判决；二、发回土默特左旗人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 张静然审判员 杨光宇 二〇一九年十二月二十七日书记员 齐兴宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4854号申请人：高书梅被申请人：吴彦平本院在审理申请人高书梅诉被申请人吴彦平民间借贷纠纷一案中，申请人高书梅于2019年12月4日向本院提出财产保全申请，申请查封被申请人吴彦平名下银行的存款11万元，并提供了相应的担保。经审查，本院认为，申请人高书梅的申请符合法律规定，为便于本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人吴彦平名下银行存款11万元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵义修二〇一九年十二月四日书记员  杨泺璇
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1388号之十申请执行人：湄潭县红鑫建筑设备租赁站，住所地：湄潭县湄江街道观音村大湾组。注册号：520328600161813。经营者：谭书斌，系租住站负责人。被执行人：谢座铭，男，生于1988年8月21日，住湄潭县。被执行人：陈显明，男，生于1961年12月3日，住湄潭县。本院在执行申请执行人湄潭县红鑫建筑设备租赁站与被夫谢座铭、陈显明建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人陈显明达成执行和解协议：由被执行人陈显明在2019年12月30日前向申请执行人给付欠款10000元，被执行人陈显明履行前述义务后，申请执行人在本案中不再申请执行陈显明。另被执行人谢座铭因拒不执行生效法律文书确定的义务，现将其列入失信人员限制高消费；对其所有的车辆一台进行了查封，但未能扣押，属有财产但不宜执行情形；对其银行存款进行了划拨及冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)黔0328执1388号案件中对被执行人陈显明的执行。二、终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李云宏审判员  李成继审判员  张洪江二〇一九年十二月十八日书记员  李 蝉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44646号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：甄书平，男，1963年5月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告甄书平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告甄书平经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金58861.94元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，并签订《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告甄书平未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、甄书平身份信息。甄书平未提交证据材料。经审理查明：一、甄书平与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向甄书平发放了400000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，甄书平任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甄书平未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甄书平承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月14日，甄书平尚欠贷款本金58861.94元、拖欠利息53741.03元、拖欠复利23809.71元。本院认为，平安银行北京分行与甄书平之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。甄书平收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现甄书平逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求甄书平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：甄书平于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金58861.94元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告甄书平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271.55元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告甄书平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十二日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2801号原告：李土法，男，汉族，1951年5月28日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李永庆，男，汉族，1985年5月19日生，住址同上。系原告之子。被告：庞书庆，男，1966年4月11日生，住河南省许昌市魏都区。原告李土法与被告庞书庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李土法及其委托诉讼代理人李永庆到庭参加了诉讼，被告庞书庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李土法向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计32195.39元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，庞书庆驾驶二轮摩托车行驶至许昌市××大道××桥东200米处时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，被告负主要责任，原告负次要责任。经查，被告所驾驶的车辆未投保交强险。因双方就民事赔偿未能达成一致，特诉至法院，请求依法判决。被告庞书庆缺席未答辩。原告李土法为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生及责任划分。2、医疗费票据三张及病历一组，证明原告因此次事故受伤治疗情况。3、鉴定费票据、检查费票据、鉴定意见书各一份，证明原告因此次事故经鉴定需后期治疗费5000元，护理期限为90日，护理人数为1人并支出鉴定费及检查费1320元。4、交通费票据一组，证明支出交通费情况。被告庞书庆未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为：原告提供的证据内容客观、与本案相关，故对上述证据，本院予以采纳。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月3日19时10分许，庞书庆驾驶二轮摩托车沿许昌市永昌大道南侧非机动车道由东向西行驶至许昌市××大道××桥东200米处右转弯时，与李土法驾驶沿许昌市永昌大道由西向东行驶至上述地点左转弯的电动三轮车发生交通事故，致使李土法受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2018年9月5日，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队出具第411002420180000116号道路交通事故认定书认定，庞书庆承担事故的主要责任、李土法承担事故的次要责任。事故发生后，原告李土法在许昌市第二人民医院住院治疗14天，共支出医疗费18407.37元。经原告申请本院委托，2019年1月22日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具许诚司鉴所［2019］临鉴（评）字第7号评估意见书评定，李土法取出左膝内固定装置的医疗费用约需伍仟元左右；李土法的护理期限需90日，护理人数为1人。原告因此支出鉴定费1200元，检查费120元。另查明，事故发生后被告庞书庆向原告李土法垫付医疗费500元。本院认为：公民享有生命健康权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告庞书庆未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃。被告庞书庆驾驶二轮摩托车与原告李土法驾驶的电动三轮车交通事故，造成李土法受伤，被告庞书庆承担主要责任、李土法承担次要责任的事实清楚，被告庞书庆应承担相应的赔偿责任。因被告庞书庆未到庭应诉，也未提供证据证明其驾驶的二轮摩托车投保有交强险，故被告庞书庆应当首先在交强险限额及范围内对原告李土法的损失予以赔偿。超出交强险限额及范围的部分，因被告庞书庆驾驶的为机动车，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，应由被告庞书庆承担80%的赔偿责任，故本院对原告的请求，本院予以支持。对原告李土法主张的医疗费用、鉴定费、鉴定检查费，有相应的证据予以证明，本院予以确认支持。对原告主张的住院伙食补助费，应以50元/天，计算住院期间14天。对原告主张的营养费，应以20元/天为标准，计算住院期间14天。对原告主张的后期治疗费，有鉴定意见书予以证明，本院予以支持。对原告主张的护理费，原告虽未提供证据予以证明，但其主张的100.95元/天，未超出上年度河南省居民服务业年平均工资的标准，故本院予以支持，并计算鉴定意见书显示的90天。对原告主张的交通费，应以20元/天，计算住院期间14天。经本院核定，原告李土法因本次事故产生的各项损失为：医疗费18407.37元（17907.37元＋220元＋280元）、后期治疗费5000元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费280元（20元/天×14天）、护理费9085.5元（100.95元/天×90天）、交通费280元（20元/天×14天）、鉴定费（含鉴定检查费）1320元（1200元＋120元），以上共计35072.87元。故被告庞书庆应首先在交强险医疗费赔偿项下赔偿原告医疗费10000元；在交强险伤残赔偿项下赔偿原告护理费9085.5元、交通费280元、鉴定费（含鉴定检查费）1320元，共计10685.5元，以上共计20685.5元（10000元＋10685.5元）。被告庞书庆在交强险限额及范围内赔偿原告剩余损失的80%，即11509.9元（35072.87元-20685.5元）×80%。被告庞书庆共计赔偿原告李土法医疗费各项损失31695.4元（20685.5元＋11509.9-500元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庞书庆于本判决生效之日起五日内赔偿原告李土法医疗费等各项损失共计31695.4元；二、驳回原告李土法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费605元，由原告李土法承担12元，由被告庞书庆承担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李卫涛审 判 员  冯 涛人民陪审员  赵子申二〇一九年十二月二十四日法官助理彭利娟书记员杨景辉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
河北省蠡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0635行审47号申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号，统一社会信用代码11130635MB1674488A。法定代表人：姚东风，该局局长。委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。被执行人：石海涛，男，汉族，1985年9月14日出生，住蠡县。申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月26日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第33号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：2018年4月，北郭丹镇北郭丹村石海涛未经批准在北郭丹村东北侧占用耕地400平方米（0.6亩）建住宅，其中建筑占地面积176平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在石海涛签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向石海涛送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第33号行政处罚决定书不准予强制执行。如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  刘金永审判员  和顺通审判员  宋新来二〇一九年十二月二十七日书记员  张天骄