四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17149号 上诉人（原审被告)：成都维轮保实业有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1幢2单元13层906号。 法定代表人：韩志民，总经理。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海荣，男，汉族，1976年9月16日出生，住上海市奉贤区。 被上诉人（原审原告）：钟军，男，汉族，1980年1月29日出生，住上海市。 上诉人成都维轮保实业有限公司（以下简称维轮保公司）因与被上诉人王海荣、钟军买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 维轮保公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王海荣、钟军的诉讼请求。事实与理由如下：1.维轮保公司的产品经第三方权威机构检测为合格产品，一审法院凭成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105民初1307号生效判决认定案涉产品有质量问题，此属证据不足，不能成立；2.维轮保公司未延迟履行债务，无任何违约行为，不应承担资金占用利息。据此，请求二审改判并驳回王海荣、钟军的诉讼请求。 王海荣、钟军未到庭答辩。 王海荣、钟军向一审法院提起的诉讼请求：1、判令解除王海荣、钟军与维轮保公司签订的《销售协议》；2、判令维轮保公司退还王海荣、钟军支付的货款人民币180000元；3、判令维轮保公司赔偿王海荣、钟军利息损失人民币15817.5元（以货款人民币180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月3日暂算至2018年7月31日止，实算至付清之日止）；4、判令维轮保公司承担本案律师费5000元；5、本案诉讼费用由维轮保公司承担。 一审判决认定事实：维轮保公司在通过发布《招商手册》宣传其品牌产品“维轮保安全卫士”具有“破窗、降温、灭火、测气压、耐高温80度、充气、补胎、防爆、免拆卸、防冻零下40度”的优势。2016年10月3日，维轮保公司（甲方）与王海荣、钟军（乙方）签订《销售协议》，维轮保公司授权王海荣、钟军在上海代理并销售“维轮保”品牌系列产品，授权期限为2016年10月3日至2021年10月2日。协议约定的经销条件包括：“......乙方应在签订本协议之日一次性向甲方缴纳首批进货款180000元，乙方向甲方支付前述首批进货款后方取得授权经销商资格......”。《销售协议》第十一条还约定：“甲、乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按合同总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未支付的；（2）乙方未征得甲方书面同意取消合作的；（3）因乙方原因造成甲方市场受损的；（4）乙方擅自转让货品，转让授权或与他人交换各自货品的；（5）乙方逾期不支付货款超过3天的；（6）因乙方原因，导致本合同提前终止或解除的。”王海荣、钟军在协议上签字，维轮保公司也加盖了公司公章。签协议时，维轮保公司向王海荣、钟军交付了一份“广东产品质量监督检验研究院”受维轮保公司委托于2016年6月29日出具的编号为SH111546的《检验报告》复印件（样品名称：维轮保多功能车用应急安全卫士），该《检验报告》载明该产品合格。同时，维轮保公司向王海荣、钟军发放了《维轮保.招商加盟手册》，手册上对维轮保公司的产品作了质量保证。2016年10月3日，钟军向维轮保公司转款，维轮保公司出具《收据》，载明“收到钟军、王海荣维轮保定金130000元”。维轮保公司通过广州丰德物流有限公司向王海荣、钟军发送货物“维轮保750ml”97件*24瓶，价值130368元，并出具《代理经销商订货单》，其中付款方式载明为：“定金130000元，欠50000元。其中有50000元保证金货到补齐剩余尾款，如不补款，定金不退”。王海荣、钟军于10月23日签字确认收货。对于这些货物，经一审法院询问，王海荣、钟军陈述全部货物现存放在仓库内，无任何损坏及丢失，可以退还。2017年，案外人杭州灵迪贸易有限公司曾因购买“维轮保750ml”的货物向一审法院起诉维轮保公司，请求解除双方的《经销商合作协议》、返还货款40万元并支付违约金12万元。为查清案件事实，一审法院曾于2017年8月18日就前述杭州灵迪贸易有限公司诉维轮保公司合同纠纷一案出具（2017）川0105民初1307号《调查函》，核实编号为SH111546的《检验报告》（即本案中维轮保公司向王海荣、钟军出具的《检验报告》复印件）的真实性。2017年8月27日，广东产品质量监督检验研究院回函称“其存档的编号为SH111546的《检验报告》与青羊区人民法院提供的该《检验报告》复印件不一致”。该案上诉到成都市中级人民法院后，该院于2018年3月13日作出（2017）川01民终14558号民事判决书，其中载明：“关于案涉产品质量问题……上海化工研究院检测中心《货物危险性鉴定书》、案外人王国风申请鉴定的2017年3月9日《化学品物理危险性鉴定报告》（编号：J2017-3-0003）、青羊区市场监督管理局演示的产品灭火视频及四川电视台曝光视频，同时结合一审法院二审查证的维轮保公司提交的编号为SH11546《检测报告》为虚假报告……足以证明案涉产品存在质量问题”，该案最终判决解除合同，退还货款，支付违约金及律师费，该案已经发生法律效力。审理中，王海荣提交其于2016年10月20日向户名为“张卫东”账户转款50000元的转账凭证，拟证明其还向维轮保公司支付货款5万元，故要求退还的货款共计为18万元。 一审法院采信的证据：《销售协议》、《声明》、《收据》、付款凭证、发货单、《检验报告》、《维轮保招商手册》、《化学品物理危险性鉴定报告》、《广东质检院关于成都市青羊区人民法院调查函的复函》、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终14558号民事判决书等。 一审法院认为，本案争议焦点在于案涉商品是否存在质量问题。维轮保公司与钟军、王海荣于2016年10月3日签订的《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方均应按协议履行义务。本案中，《代理经销商订货单》记载维轮保公司提供给王海荣、钟军的货物“维轮保750ml”与其提供给（2017）川0105民初1307号案件中的杭州灵迪贸易有限公司的货物相同，系同一产品，成都市中级人民法院作出的生效判决明确认定维轮保公司的产品存在质量问题，维轮保公司在本案中不出庭也未提交任何证据证明其产品符合质量标准，故应认定维轮保公司的产品质量与其宣传不符，案涉产品存在质量问题，致王海荣、钟军不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”，故王海荣、钟军有权行使法定解除权，解除其与维轮保公司之间签订的《销售协议》。关于货款返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。王海荣、钟军的诉讼请求是退还已付的18万元货款。经查，维轮保公司向王海荣、钟军出具《收据》及《代理经销商订货单》，均载明收到定金13万元，该13万元应予确认。王海荣向案外人张卫东支付的5万元，因不能证明与维轮保公司有关，不能证明由维轮保公司收取，故不予支持。关于利息损失及律师费，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因维轮保公司提供货物存在质量问题，对王海荣、钟军造成损失，应赔偿。王海荣、钟军主张以货款180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月3日计算至实际付清之日，因该损失实际为资金占用利息损失，依法予以支持。对于律师费，因双方当事人对此未约定，且王海荣、钟军也未提供证据证明实际支付律师费，故对王海荣、钟军主张的律师费5000元，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王海荣、钟军与成都维轮保实业有限公司于2016年10月3日签订的《销售协议》；二、成都维轮保实业有限公司于判决生效之日起十日内向王海荣、钟军退还货款130000元；三、成都维轮保实业有限公司于判决生效之日起十日内向王海荣、钟军支付资金占用利息损失，计算方式为：以本金130000元为基数，自2016年10月3日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算；四、驳回王海荣、钟军的其余诉讼请求。 二审期间，王海荣、钟军和维轮保公司均未提交符合法律规定的新证据。 二审查明的事实及采信的证据与一审判决的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案涉货物是否存在质量问题。本院经审查认为，在案证据《检验报告》《维轮保招商手册》《化学品物理危险性鉴定报告》《广东质检院关于成都市青羊区人民法院调查函的复函》、本院作出的（2017）川01民终14558号民事判决，足以证实案涉产品存在无法实现合同目的的质量问题，故王海荣、钟军以质量问题为由诉请解除《销售协议》并要求维轮保公司退还货款、承担利息损失的请求依法应予支持。维轮保公司提出其产品无质量问题、请求二审驳回王海荣、钟军的诉讼请求，因与在案证据证明的其产品确存在质量问题的事实不符，故对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2917元，由成都维纶保实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月九日 书记员  唐 祎