wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51901号原告：周亚莉，女，1960年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工，住公司宿舍被告：北京诚明伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘滨。原告周亚莉与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、北京诚明伟业房地产经纪有限公司（以下简称诚明伟业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亚莉及其委托诉讼代理人李跃、被告华世欣嘉公司之委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。被告诚明伟业公司经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。周亚莉向本院提出诉讼请求：1、解除我与华世欣嘉公司于2017年11月12日签订的预付款协议；2、华世欣嘉公司、诚明伟业公司连带偿还我购房款3825600元；3、诉讼费由华世欣嘉公司、诚明伟业公司负担。事实与理由：我原住在北京市西城区西太平巷×号的居民，经拆迁后，我选房位于北京市昌平区融泽嘉园的一套三居室。2017年11月12日，我与华世欣嘉公司签订了北京市回迁房代理委托合同（预付款协议），合同第三条与第四条均约定了华世欣嘉公司向我退款的事宜。现我认为，退款的所有条件已经成就，华世欣嘉公司并没有按照合同的约定，帮助我实现办理房屋所有权证书的愿望，现我依据合同，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。华世欣嘉公司辩称，同意解除合同，但是对周亚莉主张的数额有异议。周亚莉主张的款项总额无误，但其中有一笔200万元是诚明伟业公司从周亚莉处直接收取的，我司只收取了剩余款项。我司是居间人，帮助周亚莉与诚明伟业公司交易。诚明伟业公司的法定代表人刘滨涉嫌合同诈骗被逮捕，在朝阳法院已经对诚明伟业公司被提起了民事诉讼，钱在他手中，我司现在也拿不回来。诚明伟业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年11月12日，华世欣嘉公司（甲方）与周亚莉（乙方）签订了《预付款协议》，约定：一、乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下，获得北京市昌平区融泽嘉园104平米三居室房屋所有权。二、甲方负责保证乙方安全合法获得上述房屋的所有权证书。三、房款合计374.4万元整，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款50万元整（无购房资质者需另加预付款12万元）。余款在4个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果6个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。四、乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款（甲方15个工作日内退还全部预付款）。五、乙方依据第三、第四条之规定要求甲方返还预付时，甲方必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。六、乙方预付款支付给甲方后，此协议开始生效。2017年11月19日，周亚莉向华世欣嘉公司支付“融泽104平米预付款”62万元。2017年11月22日，诚明伟业公司（甲方）与华世欣嘉公司（乙方）签订《预付款协议》，该《预付款协议》的一、二、四、五、六条均与周亚莉和华世欣嘉公司签订的《预付款协议》相同。诚明伟业公司和华世欣嘉公司签订的《预付款协议》第三条载为：房款合计332.8万元整，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款50万元整。余款在6个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果6个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。2018年5月13日，周亚莉向华世欣嘉公司支付购买融泽嘉园三居房款120.56万元。2019年3月1日，周亚莉在华世欣嘉公司的人员的带领下向诚明伟业公司支付购买融泽嘉园三居房款200万元。对此，周亚莉认为其支付该款是履行了其与华世欣嘉公司签订的《预付款协议》中约定的交付房款的义务；而华世欣嘉公司认为此款实际交付给诚明伟业公司，华世欣嘉公司仅为居间人，此款与华世欣嘉公司无关。2019年5月11日，华世欣嘉公司法定代表人刘强与周亚莉签订标题为《融泽104-周亚莉》的合同，对还款计划进行了约定。另查明，华世欣嘉公司至今未依照其与周亚莉签订的《预付款协议》帮助周亚莉办理房屋所有权证书，且其当庭表示房屋的产权人为诚明伟业公司，其目前无法办理，同意解除合同。对此，周亚莉表示其与华世欣嘉公司签订合同时不知道诚明伟业公司的存在，认为华世欣嘉公司就是房屋的产权人。本院认为，周亚莉与华世欣嘉公司签订的《预付款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，对于周亚莉提出的解除合同的诉讼请求，华世欣嘉公司当庭表示同意解除，本院不持异议。就2019年3月1日周亚莉向诚明伟业公司支付的购房款200万元，能否认定为履行《预付款协议》中约定的交付房款的义务，本院认为周亚莉与诚明伟业公司无法律关系，其向诚明伟业公司交付购房款系依照华世欣嘉公司的要求将款项支付给华世欣嘉公司指定的收款人，应当认定周亚莉交付200万元购房款的行为是实际履行《预付款协议》中约定的交付房款的义务。结合周亚莉于此前向华世欣嘉公司支付的两笔款项，本院认定周亚莉基于《预付款协议》已经向华世欣嘉公司履行了支付购房款382.56万元的义务。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。周亚莉已经履行了支付购房款的义务，现《预付款协议》被解除，其请求华世欣嘉公司返还预付款，有事实和法律依据，本院予以支持。周亚莉与诚明伟业公司之间并无法律关系，故其请求诚明伟业公司返还预付款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周亚莉与北京华世欣嘉信息咨询有限公司于2017年11月12日签订的《预付款协议》于本判决生效之日解除；二、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内返还周亚莉购房款382.56万元；三、驳回周亚莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由周亚莉负担，已交纳。案件受理费37404元（周亚莉已预交18702元），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  石亚华人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汤思淼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈丽娟，女，1976年11月27日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈丽娟经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金154800.84元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月13日的利息36990.19元、逾期还款违约金30012.27元；自2019年9月14日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金154800.84元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈丽娟未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为22×××57的信用卡，截止至2019年9月13日，被告尚欠原告借款本金154800.84元、利息36990.19元、逾期还款违约金30012.27元，上述逾期还款违约金自2018年9月13日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈丽娟经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月13日的欠款本金154800.84元、利息36990.19元，以及自2019年9月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担630元，被告陈丽娟负担3870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0881刑初804号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人张自强，男。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月8日被神木市公安局刑事拘留，同年11月15日被依法取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕781号起诉书指控被告人张自强犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员白欢、李嘉出庭支持公诉，被告人张自强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月07日20时许，被告人张自强醉酒后驾驶渝***3M号黑色“三菱”牌小型普通客车，从神木市大柳塔镇神东小区附近“铜锅涮坊”出发，准备去往大柳塔镇李家畔“尚资”KTV，沿大柳塔镇义马路由南向北行驶至碧水湾烧烤店附近处时，被神木市公安局交通管理大队交管中队执勤民警查获。经榆林市公安局司法鉴定中心对张自强进行血液酒精含量检测结果为104.69MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人张自强在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表、立案决定书、被告人张自强呼气酒精含量检测结果、血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检测报告、鉴定意见通知书、现场呼气及抽血照片、常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果表、无违法犯罪记录证明、张自强的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人张自强违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人张自强归案后能如实供述其罪行，可对其从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑不致对其所居住的社区产生重大不良影响，决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张自强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  宋塬远 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘俊芳
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4710号申请执行人：颜新武，男，1958年8月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：李新兵，男，1976年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人颜新武与被执行人李新兵买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月17日作出（2008）攸法民一初字第870号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人李新兵未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜新武于2019年9月11日向本院提出执行申请，本院于2019年9月11日立案执行。本院依法向被执行人李新兵送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年9月11日向申请执行人颜新武送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年9月18日、2019年12月6日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人李新兵名下的银行存款信息，发现被执行人李新兵仅有小额银行存款，已被本院冻结其账户；查明了被执行人李新兵名下的工商登记、证劵市场开户信息，均未发现可供执行财产；查明被执行人李新兵无车辆登记信息；2019年9月16日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人李新兵名下的房产信息，发现被执行人李新兵无房产登记信息；同日，查询了被执行人李新兵的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年12月29日，本院对被执行人李新兵适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年12月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月30日，本案应当执行的标的金额为26029元及利息，已执行到位0元，未执行到位26029元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十二月三十日执行员  毛少勇书记员  严 灿
陕西省吴堡县人民法院民事判决书(2019)陕0829民初506号原告：张某甲，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘某某，女，1964年9月19日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某乙，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某丙，男，1991年4月9日出生，汉族，农民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张某甲与被告刘某某、张某乙、张某丙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告刘某某、张某乙、张某丙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款8万元及利息(利息按月利率0.012元计算，从借款之日起至还清之日止)，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年正月初一，被告刘某某之夫、被告张某乙、张某丙之父张某丁（又名张某戊）因给儿子买楼、结婚媳妇资金周转困难向原告借款8万元，约定利息按月利率0.012元计算，并有张某戊亲笔出具借条一支。2019年1月，张某丁因病去世。后原、被告协商未果，故原告提起诉讼。被告刘某某、张某乙、张某丙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的借条，可以证明张某丁(又名张某戊)向原告借款及双方约定利息的事实，本院认定为有效证据。2.对原告提交的高家塄村委会证明及户口注销证明，可以证明张某丁因病去世，以及张某丁的法定继承人范围的事实，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月28日(农历正月初一)，张某丁（又名张某戊）向原告借款8万元，双方约定利息按月利率12‰计算，张某丁向原告书写借条一支。张某丁将利息清偿至2018年2月15日。2019年5月25日，张某丁因病去世。张某丁的法定继承人有妻子刘某某，长子张某乙，次子张某丙。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与张某丁签订的借款合同系双方真实意思表示，为有效合同。原告与张某丁关于借款利率的约定，不违反法律相关规定。张某丁将利息清偿至2018年2月15日，故利息应从2018年2月16日起计算。张某丁因病去世后，三被告作为张某丁的法定继承人，应当在继承的遗产范围内承担相应的责任。故对原告的合理诉请，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：在本判决生效后五日内，被告刘某某、张某乙、张某丙在继承张某丁遗产范围内清偿原告张某甲借款8万元及利息(利息按月利率12‰计算，从2018年2月16日起至清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘某某、张某乙、张某丙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  长   牛鹏兴人 民 陪 审 员      贾孝华人 民 陪 审 员      高奋利  二0一九年十二月二十六日书  记  员   冯艳琳 1
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初3345号原告：张宗顺，男，1958年2月28日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。被告：高利军，男，1980年6月13日出生，汉族，住惠民县。被告：山东众筹物流有限公司。住所地：滨州市惠民县何坊街道办事处大济路南侧（车管所50米）。法定代表人：杨金英，董事长兼经理。被告：淄博弘顺运输有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇政府驻地（原油棉厂院内）。法定代表人：宋祖红，董事长兼总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海八路659号裕华大厦。负责人：何建军，总经理。委托诉讼代理人：于杰，公司职工。原告张宗顺与被告高利军、山东众筹物流有限公司、淄博弘顺运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称：渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗顺的委托诉讼代理人戚哲杰、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼,被告高利军、山东众筹物流有限公司、淄博弘顺运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2019年5月23日12时许，高利军驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｃ×××××重型货车沿庆淄路由南向北行驶至事故地点（庆淄路惠民县口）处时，与由西向东横过公路的张振文驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使张振文及电动三轮车乘车人张宗顺受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经惠民县交警部门认定，高利军承担事故主要责任，张振文承担事故次要责任，张宗顺无责任。高利军驾驶的鲁Ｍ×××××货车在被告渤海保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。根据原告申请，本院依法委托，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、被鉴定人张宗顺之损伤不构成伤残；2、伤后护理期限为45日，其中院内均需2人护理，院外需1人护理；3、伤后误工时间为120日。原告张宗顺系个体工商户，长期经营日用百货店。据此，原告因事故造成的合理损失有：医疗费18439.59元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、误工费19558.8元（162.99元/天×120天）、护理费8769.62元（75.53元/天×19天+162.99元/天×19天+162.99元/天×26天）、交通费800元、复印费20元、鉴定费2020元，合计50178.01元，由被告渤海保险公司在保险责任限额内赔偿医疗费10000元，赔偿误工费、护理费等31168.42元，合计41168.42元。原告剩余损失9009.59元由渤海保险公司根据高利军在事故中的责任比例承担80%，即7207.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告张宗顺损失48376.09元；二、驳回原告张宗顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.82元，减半收取556.41元，由原告张宗顺负担43.83元，由被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担512.58元。（被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司将赔偿款汇入原告张宗顺齐商银行滨州李庄小微支行账户：62×××79）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈海红二〇一九年十二月十九日书记员  侯 莹
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初457号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人李尧，男，1992年10月6日生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县人，初中文化，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。2019年5月14日因涉嫌包庇罪被刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。辩护人苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。被告人余光，男，1989年9月13日生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县人，初中文化，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。2012年9月28日因犯故意伤害罪被石屏县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2016年11月23日因犯故意伤害罪被石屏县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月20日刑满释放。2019年5月14日因涉嫌包庇罪被刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。辩护人王平，云南王平律师事务所律师。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）360号起诉书指控被告人李尧、余光犯包庇罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，昆明市晋宁区人民检察院指派检察员肖瑜出庭支持公诉，被告人李尧及其辩护人苏梁、被告人余光及其辩护人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市晋宁区人民检察院指控：2017年9月14日13时许，被告人李尧与周某（在逃）、苏某（在逃）等人先后到昆明市晋宁区夕阳彝族乡昆明洪达砂石料开采有限公司讨要欠款，苏某等人到达后为找出石料厂老板将公司的打砂机关停，并将老板妻子陶某2、员工普雪峰打伤。经鉴定，陶某1的伤情为轻伤二级、普雪峰的伤情为轻微伤。2019年5月14日，被告人李尧、余光到公安机关配合调查时作假证称是余光打伤了被害人陶某1，后二名被告人承认经指使包庇苏某等人的犯罪行为。公诉机关认为被告人李尧、余光的行为已构成包庇罪，二被告人自愿认罪认罚，被告人余光系累犯，建议对被告人李尧在有期徒刑六个月至一年的量刑幅度内予以量刑。建议对被告人余光在有期徒刑八个月至一年零六个月的量刑幅度内予以量刑。被告人李尧对公诉机关的指控罪名、指控事实及量刑建议均无异议。其辩护人对公诉机关的指控罪名及指控事实无异议，并发表辩护意见提出被告人李尧具有坦白情节，系初犯、偶犯，主观恶性及社会危害性较小，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人余光对公诉机关的指控罪名、指控事实及量刑建议均无异议。其辩护人提出公诉机关没有证据证明向被告人余光宣布拘留证前，余光明知苏某涉嫌犯罪，且本案无证据证实2019年5月14日前，余光的行为妨害了公安机关开展侦查活动，被告人余光的行为不满足包庇罪主观要件和客观要件，不构成包庇罪。公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定聘请书、云南法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书及告知笔录、接受证据材料清单、微信聊天截图、“关于陶某1被故意伤害案的侦查情况说明”、拘留证、在逃人员登记表、被告人户籍证明、前科材料、抓获经过、受案登记表、立案决定书等证据。经质证，被告人李尧及其辩护人对上述证据及所证明的事实均无异议。被告人余光对上述证据无异议，其辩护人发表质证意见：1、陶某1受伤一案发生时间为2017年10月11日，公安机关2019年5月14日才对犯罪嫌疑人采取强制措施，没有按照刑事案件的办理规范办理；2、本案缺失被告人李尧、余光2018年所作笔录；3、轻伤鉴定意见书委托时间与CT报告形成时间不合理、委托事项与鉴定事项不一致。本院认为，公诉机关针对指控被告人李尧、余光犯包庇罪所提交的证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对该部分证据及所证明的事实本院依法予以确认。经审理查明：2017年9月14日13时许，被告人李尧与周某（在逃）、苏某（在逃）等人先后到昆明市晋宁区夕阳彝族乡昆明洪达砂石料开采有限公司讨要欠款，苏某等人到达后为找出石料厂老板将公司的打砂机关停，并将老板妻子陶某2、员工普雪峰打伤。经鉴定，陶某1的伤情为轻伤二级、普雪峰的伤情为轻微伤。2019年5月14日，被告人李尧、余光到公安机关配合调查时作假证称是余光打伤了被害人陶某1，后二名被告人承认经指使包庇苏某等人的犯罪行为。本院认为，被告人李尧、余光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，构成包庇罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人余光因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应对其从重处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法可对二被告人从宽处理。对被告人李尧的辩护人提出的被告人李尧系初犯、偶犯的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。对被告人余光的辩护人提出的被告人余光的行为不符合包庇罪的主、客观构成要件，其不构成包庇罪的辩护意见，本院认为，本案被告人余光本人及被告人李尧供述、证人证言等证据能够相互印证，证实被告人余光主观上明知苏某是实施故意伤害的人，客观上在民警对其讯问时作假证明予以包庇，其行为符合包庇罪的主、客观构成要件，对该辩护意见本院不予采纳。综合二被告人各自的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人余光犯包庇罪，判处有期徒刑九个月。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月十四日起至二○二○年二月十三日止。二、被告人李尧犯包庇罪，判处有期徒刑八个月。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月十四日起至二○二○年一月十三日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀琴人民陪审员  李仁才人民陪审员  洪向东二〇一九年十二月二十三日书 记 员  龙淑媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23197号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。（身份证号：×××）被告：北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：12110000400568631E）法定代表人：吴新梁，主任。委托诉讼代理人：张存荣，男，1973年7月5日出生，北京市八宝山人民公墓业务科科长，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。原告鄢锋与被告北京市八宝山人民公墓（以下简称：八宝山公墓）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢锋，被告八宝山公墓之委托诉讼代理人张存荣、王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢锋向本院提出诉讼请求：确认双方订立的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中设施总价系基于法定的墓穴租赁费和墓穴管理费由双方约定形成。事实和理由：2011年7月20日，原、被告订立《北京市骨灰安放设施租赁合同》，其中未对设施总价做出具体约定。根据（2019）京01民终6217号民事判决书,终审法院认为：对于《北京市骨灰安放设施租赁合同》中的设施总价，被告解释是基于法定的墓地工料费约定形成，原告解释是基于法定的墓穴租赁费和墓穴管理费约定形成。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，请求法院支持原告的诉讼请求。被告八宝山公墓辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不属于人民法院确认之诉的受案范围。原告关于事实和理由的陈述是不对的，设施总价88000元是基于双方约定形成的墓地工料费，而不是原告所述的法定墓穴租赁费和管理费。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，八宝山公墓（出租方）与鄢锋（承租方）签订《北京市骨灰安放设施租赁合同》（以下简称：租赁合同）。约定：一、承租方向出租方租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签定之日起算。四、承租方必须在签定本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年须向出租方缴纳设施总价5%的闲置费。五、承租方在签定本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。十二、承租方在第一份骨灰安放前要求将设施退回出租方的，承租方须向出租方支付设施总价10%的违约金；如果出租方已按承租方要求做有工程的，承租方还应向出租方支付该工程的全部费用。在骨灰安放之后，承租方要求将设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方。十三、承租方可以要求续租，但须在合同终止日期前6个月内到出租方办理续租手续。每期续租期限为二十年，承租方须按续租时的有关规定缴纳租赁费用和管理费用。若逾期没有续租，出租方自动恢复对该设施的全部权益，设施内安放物由承租方自行处理；承租方在合同终止之日起六个月内仍未对设施内安放物进行处理，视为承租方将处理权授予出租方。合同中明确标明设施名称：8.8万新世荣墓。2011年7月20日，鄢锋向八宝山公墓支付44000元修墓押金。依据（2019）京01民终6217号民事判决书查明的事实，租赁合同约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系租赁合同约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的“8.8万新世荣墓”的设施总价88000元的50%的费用。京发改价举答[2014]17号《答复意见书》载明：根据原北京市物价局、北京市财政局发布《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）[2001]351号），自2001年10月15日起调整了骨灰存放安葬相关收费标准，其中包括墓穴租赁费和墓穴管理费。墓穴租赁费是租赁使用的费用，收费标准为城近郊区每平方米1500元、远郊区县1000元。墓穴管理费指公墓管理方在20年的周期内，对公墓进行必要的维护管理费用，按照墓造价的5%收取。鄢锋主张依据租赁合同和《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）[2001]351号）文件，8.8万新世荣墓中的8.8万不是价格，只是设施名称；仅需要向八宝山公墓支付设施总价44000元；选择的墓是0.8平方米，故墓穴租赁费为1200元（1500元×0.8），墓穴管理费为4400元（88000元×5%），44000元系墓穴租赁费1200元与墓穴管理费4400元之和的700%的比例计算得出的。八宝山公墓主张依据租赁合同和《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》，8.8万新世荣墓中8.8万是设施总价，新世荣墓是墓的名称；鄢锋应支付设施总价即墓地工料费88000元，墓穴租赁费1200元和墓穴管理费4400元，墓穴租赁费和墓穴管理费是另外单独收取的两笔费用，不在设施总价内，鄢锋支付的44000元系设施总价的一半，墓穴租赁费和墓穴管理费尚未收取。上述事实，有租赁合同、（2019）京01民终6217号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约定履行各自义务。依据约定，鄢锋应在签订合同时预付设施总价50%以上的金额，结合鄢锋已交纳44000元修墓押金且租赁合同载明设施名称为8.8万新世荣墓的事实，可以认定设施总价为88000元。另外，租赁合同中明确约定了设施总价、租赁费用和管理费用三项费用以及各项费用支付的时间和条件。依据生效判决的相关内容，租赁合同约定的设施总价为墓地工料费，与相关文件规定的墓穴租赁费、墓穴管理费并不冲突。鄢锋不认可设施总价为88000元，却以88000元作为计算墓穴管理费4400元的依据，其陈述前后矛盾。现鄢锋主张设施总价44000元是墓穴租赁费1200元与墓穴管理费4400元之和的700%的比例计算得出的，并未提供充分证据予以证明，且与租赁合同约定及查明的事实明显不符，故本院对其诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鄢锋的诉讼请求。案件受理费35元，由鄢锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇一九年十二月十三日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17423号原告：王超男，男，汉族，1991年4月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伟，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：河南省岛影建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区陇海路南、嵩山路东一号楼一单元903号,统一社会信用代码91410103MA3X4HkB8D。法定代表人:汪建表,该公司董事长。委托诉讼代理人：闫胤宏，河南金苑律师事务所律师。原告王超男诉被告河南省岛影建筑劳务有限公司（以下简称岛影公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟，被告委托诉讼代理人闫胤宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令归还原告保证金70万元及利息147000元（自2016年5月4日起至起诉之日止，以70万元为基数，按照年利率6%计算，此后利息以同样方式计至实际清偿之日止）以上共计847000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告岛影公司名称为河南壹晟市政工程有限公司（于2018年3月29日变更名称为岛影公司），当时被告公司的两个股东张随强，汪建表找到原告称其公司可以将中牟县雁鸣湖镇朗园生态森林公园绿化工程承包给原告，需要缴纳保证金100万。原告一直都是干园林绿化的，以前也听说过这个工程，便将保证金交给被告。被告收到钱后以种种理由搪塞原告一直不能兑现承诺。后原告经了解该工程已承包给别人，便找被告退还保证金，被告后来陆续退了30万，下余70万元经原告多次催要，被告拒不归还，故诉至法院。被告辩称，原告是通过一个叫王卫中的人与被告联系的。钱是通过转手给付被告的，其中有10万元原告给了王卫中，被告收到的款项为90万元，并不是100万元。被告将60万元交于了河南五朗实业有限公司（以下简称五郎公司），该公司是这个项目的发包方。后来工程没有按期进行，被告将五郎公司起诉到中牟法院，法院已判决五郎公司归还河南壹晟市政工程有限公司。后王卫中说被告收到的90万元实际是王超男支付的，被告就陆续退给原告30万元。双方还于2018年5月14日签订了债权转让协议，把五郎公司欠被告的60万元债权转移给了原告，被告与原告的债权债务关系已经了结。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：1.2016年4月29日，河南壹晟市政工程有限公司（发包方、甲方）与原告王超男（承包方、乙方）签订《园林绿化项目承包合同书》，合同主要约定：甲方在中牟县雁鸣湖镇的朗园生态森林公园项目的绿化工程交给乙方承包施工。工程自2016年4月开工至2019年6月6日竣工。乙方应在合同签订之后的当天内，向甲方交付合同履约金100万元整。该合同落款处加盖有河南壹晟市政工程有限公司的合同专用章。2016年5月4日，河南壹晟市政工程有限公司向原告出具《收条》，载明：今收到王超男中牟县雁鸣湖镇朗园生态森林公园绿化工程保证金壹佰万元整。2.2017年5月14日，王超男出具《个人承诺书》一份，载明：本人王超男（）今收张随强归还本金伍万圆整，至今为止共收到叁拾万圆整。本人承诺债务转移成立后，不再追究张随强任何债务关系。该承诺书王超男备注“转移债务真实性确定之后，本人王超男承诺不再以任何方式追求（究）张随强”。3.2017年12月21日，经法院生效文书判决确定，河南壹晟市政工程有限公司对河南五郎实业有限公司享有60万元债权。2018年5月14日的《债权转让协议》载明：河南壹晟市政工程有限公司与王超男就雁鸣湖绿化工程项目现达成一致，河南壹晟市政工程有限公司将中牟县法院2018取得的对河南五郎实业有限公司债权转让给王超男，王超男是否实际执行到位取得债权与河南壹晟市政工程有限公司无关，签订后王超男与壹晟市政工程双方再无经济纠纷，不得向壹晟主张任何权利。该协议由原告王超男签字确认并备注“债权真实性成立后协议成立”。4.河南壹晟市政工程有限公司于2018年3月29日变更企业名称为河南省岛影建筑劳务有限公司。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与河南壹晟市政工程有限公司签订的《园林绿化项目承包合同书》系双方的真实意识表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。原告按合同约定向被告交付合同履约金100万元，被告未履行合同义务，应当返还收取原告的保证金100万元。原告主张被告尚欠70万元保证金未返还，但现有证据表明原、被告双方已就60万元的债权转让达成意思一致，是否通知债务人不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。故被告实际尚欠原告保证金10万元未返还，被告应当返还原告保证金10万元及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省岛影建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王超男保证金10万元及利息（以10万元本金为基数，按年利率6%自2016年5月4日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告王超男的其他诉讼请求。案件受理费12270元，减半收取6135元，由原告负担5215元，被告负担920元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘春林二〇一九年十二月十一日书记员  王 宁
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4657号 原告：江裕德，男，1960年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省湖州市吴兴区。 被告：周阿猛，男，1987年6月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告江裕德与被告周阿猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法由审判员费为民适用简易程序进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭转为普通程序审理，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告江裕德到庭参加诉讼，被告周阿猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款7725元，及至法院判决履行日的利息损失另外加利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周阿猛经营服装生意与原告存在业务往来，从原告处购服装包装袋。从2018年3月14日到8月20日?9月20日止，被告自原告处签单进购包装袋，总货款共计7725元（除被告2018年10月11日支付货款1000元后，后来又重新发货包装袋款900元）应现尚欠货款7725元-100元=7625元，后原告多次催讨无果。 被告周阿猛未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在服装包装袋买卖业务往来。2018年10月16日，被告向原告出具《欠据》一份，确认被告从2018年3月4日到8月20日?9月20日止，共欠原告货款7725元，约定到2018年12月底还清。在2018年10月11日被告曾支付货款1000元。在2018年10月13日原告又曾发货包装袋款900元给被告。综上被告至今尚欠原告货款7625元（7725元-1000+900），原告催讨无果，故纠纷成讼。 以上事实，由原告江裕德向本院提交的《欠据》、送货凭证，并结合原告的当庭陈述予以认定。 本院认为：原、被告周阿猛之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。原告履行供货义务后，被告周阿猛理应及时支付货款。现被告周阿猛拖欠货款的行为，显属违约，是引起本案纠纷的根本原因，故对于原告要求被告周阿猛支付合理货款及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃实体权利请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周阿猛支付原告江裕德货款7625元，逾期付款利息损失（从2019年1月1日起以7625元的未付款项为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款基准利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告江裕德其余诉讼请求。 如被告周阿猛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告周阿猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  余荣荣 人民陪审员  邵汉权 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈晓霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45144号原告：北京恒联兴物业管理有限公司，住北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人：吴志明，经理。委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生。被告：翟丹丹，女，1977年9月6日出生。原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称恒联兴公司）与被告翟丹丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒联兴公司的委托诉讼代理人何文刚到庭参加了诉讼，被告翟丹丹经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令翟丹丹支付2010年9月27日至2013年1月15日期间的物业服务费6426元。2.判令翟丹丹支付逾期支付物业服务费的滞纳金100元。事实和理由：恒联兴公司系朝阳区武圣西里28号院紫东苑小区原物业公司，自小区建成至2013年1月一直为该小区提供物业服务。翟丹丹系该小区某某室（以下简称某某号房屋）业主。恒联兴公司按照约定提供了物业服务，但翟丹丹自2010年9月27日起开始拖欠物业服务费，经多次催要未果，故恒联兴公司诉至法院。翟丹丹未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月17日，某1公司（以下简称某1公司）作为委托方与恒联兴公司作为受托方签订《物业管理委托合同》，约定由恒联兴公司为紫东苑小区提供物业服务。物业类型：高层住宅楼。坐落位置：北京市朝阳区武圣西里28号院。委托管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理等。委托期限为六年，自2007年10月17日起至2013年10月16日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.98元及向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。另查，恒联兴公司的诉讼请求对应期间，翟丹丹系某某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积147.38平方米。庭审中，恒联兴公司表示虽然《物业管理委托合同》中约定的物业费标准为1.98元/月/建筑平方米，但是实际对于翟丹丹的房屋所在区域按照1.58元/月/建筑平方米的标准收取，并表示翟丹丹未交纳2010年9月27日至2013年1月15日期间的物业服务费。另查，经另案生效判决认定，恒联兴公司所提供的物业服务有不符合约定的情形，应对物业费进行减免。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每建筑平米每月（酌减率20%）本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某1公司与恒联兴公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，翟丹丹应当受上述合同的约束，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。翟丹丹经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。恒联兴公司按照合同约定为涉诉小区提供了物业服务，翟丹丹所拥有的某某号房屋在上述物业管理区域内，应当交纳物业服务费。现翟丹丹未按照合同约定交纳2010年9月27日至2013年1月15日期间的物业服务费，应当承担继续交纳的义务。但是，服务费的收费标准应当与实际服务质量相对应，根据已经查明的事实，恒联兴公司提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对于恒联兴主张的物业服务费酌情予以酌减，经本院核算，翟丹丹应当支付的物业费数额为5140.8元。关于恒联兴公司主张的滞纳金，因其提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对其主张的滞纳金不予支持。翟丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告翟丹丹于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司2010年9月27日至2013年1月15日期间的物业服务费5140.8元；二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告翟丹丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告翟丹丹负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已经交纳，被告翟丹丹于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  张燕钧二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晨
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2643号之一 原告：邓建红，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告邓建红与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的2.587亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计25.87万元的60%即15.522万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的2.587亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓建红的起诉。 案件受理费1673元，退回给原告邓建红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民特305号申请人马云轩，男，汉族，2014年7月18日生，住河南省通许县。法定代理人马松松，男，汉族，1987年7月28日生，系被代理人之父，住河南省通许县。申请人赵五兴，男，汉族，1972年9月10日生，住河南省通许县。本院于2019年12月27日收到申请人马云轩与赵五兴关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。申请人称，双方因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月20日经通许县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议。本院经审查认为，申请人2019年10月20日达成的调解协议，未在协议生效之日起三十日内提出司法确认的申请，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第六项的规定，裁定如下：驳回马云轩与赵五兴关于司法确认调解协议的申请。申请人不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  胡永生二〇一九年十二月三十日书记员  张 琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22574号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：李志强，男，1970年1月6日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李志强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告李志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币269,559.46元、利息29,877.73元、滞纳金及违约金5,503.30元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计304,940.49元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金269,559.46元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李志强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计269,559.46元；二、被告李志强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,343.39元，减半收取计2,671.70元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36727号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：胡坚，男，1979年10月8日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告广州银行股份有限公司诉被告胡坚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年7月29日。二、信用卡卡号：62×××48。三、欠款金额：截止至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金19773.49元、利息6947.05元、手续费1144.24元、滞纳金44.77元（截止至2016年6月31日）、违约金23030.6元(自2017年1月5日至2018年11月5日)。四、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金19773.49元、手续费1144.24元、滞纳金44.77元（截止至2016年6月31日）、利息、违约金[截止至2018年11月5日逾期利息6947.05元、违约金23030.6元(从2017年1月5日起计算至2018年11月5日)，自2018年11月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费及滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金19773.49元、滞纳金44.77元（截止至2016年6月31日）、手续费1144.24元、利息（截止至2018年11月5日利息6947.05元，自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1074元，由原告广州银行股份有限公司负担490元，被告胡坚负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6193号原告：龙口市黄城同兴脚手架租赁站，住所地：龙口市装饰材料市场对面（路北），注册号：370681600299189。经营者：智毓祥，男，1970年4月22日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李维明，女，1970年10月9日出生，汉族，居民，住址同上。（系原告智毓祥妻子）被告：夏东方，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住龙口市。原告龙口市黄城同兴脚手架租赁站诉被告夏东方建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李维明到庭参加了诉讼，被告夏东方经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告脚手架租赁费7375元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告分别于2016年3月22日、4月29日和5月25日签订《同兴脚手架租赁协议》。被告租用原告的脚手架，截止到目前，被告已全部归还了租赁物，但尚欠租赁费7375元。原告为维护其合法权益，向本院起诉，望依法判如所请。被告夏东方未到庭，在答辩期内亦未答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，通过原告的陈述及本院对证据的审查，综合认定事实如下：2016年3月22日、4月29日和5月25日，原被告分别签订了三份同兴脚手架租赁协议，双方就租赁物的名称、租用量、租价（每组脚手架1元/天、每只调节底座0.5元/天）、丢赔费以及维修费进行了约定，被告分三次租赁了原告梯形脚手架20组（梯形架40片、斜撑40副、台板20块、接头80只、脚柱销80只）、25组（梯形架50片、斜撑50副、台板25块、接头80只、脚柱销80只）、2组（梯形架4片、斜撑2副、台板2块、调节底座2只、接头8只、脚柱销8只）。另约定了被告退还脚手架、轮子等给原告的数量，凭原告出具的退单为准；被告在租赁期间，如有丢失、损坏，被告负责赔偿；如被告有违约行为，所产生的经济损失，由被告承担。协议签订后，原告依约向被告出租了脚手架，被告依约向原告支付了押金900元。后被告于2016年10月3日向原告返还了双方于2016年4月29日签订的租赁协议的租赁物梯形架50片、斜撑50副、台板23块，于2016年12月5日向原告返还了双方于2016年3月22日和5月25日签订的租赁协议的租赁物梯形架36片、斜撑29副、台板28块。审理中，原告陈述其主张的租赁费系按照自租赁合同生效之租赁物交付之日至租赁物退还之日的期间计算，且对被告丢失的14个接头和4组脚手架没有按照合同约定的丢赔费主张，而仅主张50元和1200元（4组×300元），另外原告主张出租租赁物支付的运费共计300元。庭审中，原告认可扣除被告已支付租赁费3000元，且扣除被告预交的押金900元后，原告主张被告尚欠其租赁费7375元（包括运费300元），为此，诉至本院。上述事实，由原告的陈述，原告提交的租赁协议三份、返还租赁物单据两份等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订的三份租赁协议系双方当事人真实意思表示，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付租赁物后，被告负有按照合同的约定支付租赁费的义务，因此，原告请求被告支付尚欠租赁费的合理部分，本院予以支持。对于原告诉请的租赁费的数额问题，根据原告提交的三份租赁协议以及租赁物返还的单据及原告的陈述，原告主张的被告应支付给原告租赁费为6975元【25组×1元/天×158天（自2016年4月29日至2016年10月3日）+20组×1元/天×259天（自2016年3月22日至2016年12月5日）+2组×（1元/天+0.5元/天）×165天（自2016年5月25日至2016年12月5日，共计195天，原告主仅张165天）+1250元（丢赔费）-900元（押金）-3000元（已支付）】。对于原告主张的运费300元，原告提交的租赁协议中并没有对运费的约定，且原告亦未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。对于原告请求的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告的逾期付款，造成了原告的利息损失，故原告主张自起诉之日至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告夏东方于判决生效后十日内给付原告龙口市黄城同兴脚手架租赁站租赁费6975元及延期支付利息（以6975元为基数，自2019年9月12日起至款项实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。二、驳回原告龙口市黄城同兴脚手架租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十二月六日书 记 员  孙云志
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申473号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王星，男，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人(一审被告、二审上诉人)重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路9号。法定代表人简欣，大队长。王星因诉重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队(简称巫山县交巡警大队)道路交通管理行政处罚一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王星申请再审称，依据《中华人民共和国行政处罚法》规定，本案行政处罚不能适用简易程序。原审没有查明巫山县交巡警大队在作出处罚前，没有告知王星的违法事实以及享有的陈述申辩权，没有查明其工作人员徐建敏是否在现场，是否具有执法资格证。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决。巫山县交巡警大队答辩称，王星就渝D×××87小型普通客车，在保宜高速上超过限速标志标明的最高时速行驶的违法行为，未向宜昌市公安局交通警察支队提出异议的情况下，于2018年3月8日到巫山交巡警大队接受处理，应当视为对违法行为事实无异议。巫山县交巡警大队对王星作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院认为，关于巫山县交巡警大队对王星作出的5037001902310113号《重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》程序是否合法问题。本案中，王星驾驶的渝D×××87号车辆于2017年10月1日8时23分违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定。巫山县交巡警大队有职权根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定对该行为作出行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”依据特别法优于一般法的法律适用规则，在《中华人民共和国道路交通安全法》作为专门针对道路交通安全管理工作制定的法律的情况下，巫山县交巡警大队可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定适用简易程序对道路交通违法行为人予以两百元以下的罚款。故王星提出依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条之规定，巫山县交巡警大队作出的本次行政处罚超过五十元，不能适用简易程序的理由不能成立。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，巫山县交巡警大队提交徐建敏的警察证，能够证实徐建敏具有道路交通管理的行政执法资格，5037001902310113号《重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》上有王星签名，盖有徐建敏印章和重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队公章，该决定书形式合法。因没有规定交通警察在口头告知陈述、申辩权利时必须记录，故王星提出交通警察没有口头告知以及听取其陈述和申辩的申诉理由没有证据证明，不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，王星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王星的再审申请。审 判 长 龙贤仲审 判 员 邬继荣审 判 员 张 莉二〇一九年十二月三日法官助理 岳 阳书 记 员 张婉婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初4916号原告：银川市西夏区国有资产投资控股有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某、高某，宁夏宁银律师事务所律师。被告：宁夏诺邦置业有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：朱某，北京大成（银川）律师事务所律师。原告银川市西夏区国有资产投资控股有限公司与被告宁夏诺邦置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告银川市西夏区国有资产投资控股有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川市西夏区国有资产投资控股有限公司申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川市西夏区国有资产投资控股有限公司撤诉。案件受理费28540元，减半收取14270元（实收14270元），由原告张乐负担。审 判 长 金 菁人民陪审员 崔惠芳人民陪审员 秦素文 二〇一九年十二月二十日法官 助理 刘夕源书 记 员 王小瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25508号原告：江光顺，男，1988年7月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：王秀梅，女，1968年12月26日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告江光顺与被告王秀梅承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江光顺到庭参加诉讼，被告王秀梅经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江光顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安装费32335元及逾期利息（以32335元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2013年1月1日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2012年4月份被告找到原告说平谷东寺渠村有1500多平米彩钢岩棉板及安装的活，双方约定好价格70元每米，2012年5月初活已完成，被告就找不到了，剩余欠款32335无法兑现，2012年底经朋友介绍找到被告家里，被告同意打欠条，及承诺2012年底负清欠款，经原告多次催要无果，所以诉至贵院，请求依法判决。被告王秀梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告江光顺提交欠条载明：“今欠江光顺料钱和安装钱32335元，安装费以实际丈量为准。2012年12月底给清。王秀梅，2012.12.11。”庭审中江光顺称，2012年的4月我开始给被告安装，安装地点在平谷东寺渠村，6月安装完毕。欠条上面写的是“安装费以实际丈量为准”，实际丈量的米数为1500米，这是双方一开始就说好的。2012年12月11日被告出具的欠条。料款和安装款单价共计70元每平米，一共1500平米，总价是105000元，被告已经支付72000多元，分两次给的现金。故还差涉诉款项未付。上述事实，有原告江光顺提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据江光顺提交的证据及陈述，本院可以确认原告江光顺与被告王秀梅之间存在事实上的承揽合同关系。现原告江光顺已经履行完毕安装义务，被告王秀梅亦出具了欠条，故理应支付欠付款项。因被告王秀梅未及时支付款项，理应支付逾期利息。综上，原告江光顺要求被告王秀梅支付安装费及逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀梅支付原告江光顺安装费32335元并支付逾期利息（以32335元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2013年1月1日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王秀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元和公告费560元，由被告王秀梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十二月十一日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23270号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：张文，男，1987年10月5出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告张文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告张文经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令张文向平安财保公司支付尚欠理赔款17233.47元（包含剩余本金16877.32元，利息352.25元、罚息3.9元）。事实和理由：2015年1月14日，张文与平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行厦门分行）借款32000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，张文向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行。其后，张文未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向平安银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计17233.47元。平安财保公司多次向张文进行催收，张文至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 张文未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年1月14日，张文向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为平安银行厦门分行，保险金额38048元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月544元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 投保当日，张文与平安银行厦门分行签署一份《个人小额消费贷款合同》，约定张文向平安银行厦门分行借款32000元，贷款期限为36个月，自2015年1月14日至2018年1月14日，贷款年利率为8.4%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，平安银行厦门分行向张文发放上述贷款额32000元。 因张文未依约履行还款义务，平安银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2016年11月2日依约在保险金额范围内向平安银行厦门分行支付保险金17233.47元，平安银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款17233.47元。 张文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人小额消费贷款合同》、出账凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，张文作为《个人小额消费贷款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与张文之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因张文未依约履行《个人小额消费贷款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款17233.47元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对张文请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求张文偿还理赔款17233.47元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张文应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款17233.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由张文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13267号原告：上海金海纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨义昆，总经理。委托诉讼代理人：徐玉龙，男。被告：上海特臣包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王献伍。被告：王献伍，男，1965年8月25日生，汉族，住江苏省。原告上海金海纸业有限公司与被告上海特臣包装材料有限公司、被告王献伍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告上海金海纸业有限公司的委托诉讼代理人徐玉龙到庭参加了诉讼。被告上海特臣包装材料有限公司、被告王献伍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海金海纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海特臣包装材料有限公司支付原告货款人民币57,732.81元(以下币种同)；2、判令被告上海特臣包装材料有限公司支付逾期付款违约金(以57,732.81元为基数,自2017年5月23日起至实际清偿日止，按每日万分之五计算)；3、被告王献伍对被告上海特臣包装材料有限公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告2017年4月1日签订纸片《买卖合同》，合同约定原告向被告提供纸片、纸箱等包装物，货到验收合格后支付货款，若逾期付款，需按欠款额每日万分之五计算违约金，被告王献伍对被告上海特臣包装材料有限公司上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约履行了交货义务，并向被告上海特臣包装材料有限公司开具了金额为57,732.81元的增值税发票。然而，被告并未按约付款。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，故原告诉讼来院，诉如所请。二被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告诉称的事实属实，本院依法予以确认。以上事实有庭审笔录、《买卖合同》、增值税发票、送货单等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《买卖合同》是双方真实的意思表示，内容合法，双方均应恪守履行。原告已依约履行了交货义务，被告理应及时支付货款。双方在买卖合同中对货款的支付时间没有明确约定，根据我国合同法的规定，当事人对支付时间没有约定或约定不明确，出卖人有权自买受人收到标的物的同时要求其支付货款。原告最后一次向被告交付货物的时间为2017年5月18日，并于2017年5月23日开具了对应的增值税发票，故原告诉请要求被告立即支付货款57,732.81元，并偿付自2017年5月23日起至实际清偿日止按合同约定标准计算的逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王献伍作为连带责任担保人，依法应承担相应的担保责任。故原告诉请要求被告王献伍对被告上海特臣包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海特臣包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金海纸业有限公司货款57,732.81元；二、被告上海特臣包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金海纸业有限公司逾期付款违约金(以57,732.81元为本金,自2017年5月23日起至实际清偿日止,按每日五分之五计算)；三、被告王献伍对被告上海特臣包装材料有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告王献伍承担担保责任后，有权向被告上海特臣包装材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,242元，公告费690元，合计1,932元，由被上海特臣包装材料有限公司、被告王献伍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林庆强审 判 员  陈 蓓人民陪审员  宋士兴二〇一九年十二月二日书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2981号 申请执行人：台州铭然卫浴有限公司，住所地玉环市干江镇垟坑村。 法定代表人：孙云魁，厂长。 被执行人：厦门市福新源卫浴有限公司，住所地厦门市同安区环东海域美溪道湖里工业园80号2-3楼。 法定代表人：戴建良，董事长。 申请执行人台州铭然卫浴有限公司与被执行人厦门市福新源卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4060号民事调解书已于2019年8月10日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月2日立案执行，并于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款179552.5元及利息，并负担申请执行费2593.29元、案件受理费1945.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其法定代表人采取司法拘留措施，已提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 2019年9月26日，本院向被执行人住所地厦门市同安区人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在厦门市另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2981号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十二日 代书记员 潘天天
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执684号申请执行人：海东信而富小额贷款有限公司。法定代表人：王应伟，系该公司董事长。委托代理人：曹生锴，男，汉族，系海东信而富小额贷款有限公司主任，被执行人：肖永青，男，回族，住青海省大通县。申请人海东信而富小额贷款有限公司与被执行人肖永青借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力（2017)青0223民初956号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院依法于2019年7月8日向被执行人肖永青送达了执行通知书等生效法律文书，责令被执行人即内交纳案件款34223.00元。被执行人至今未履行。2019年11月26日我院依法从被执行人账户中扣划790元案件款交付申请人。被执行人名下有一工资账户，被我院依法冻结，申请人表示全部案款冻结到位后再由他一次性领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）青0223执684号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马秀英二〇一九年十二月二十七日书记员  姜金胜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8200号 申请执行人：李某，女，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刘某，女，汉族，住四川省广汉市城区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初8245号民事判决书，于2019年11月14日立案受理申请执行人李某申请执行刘某民间借贷纠纷一案。执行标的10600元及利息，执行费59元。经查询，被执行人刘某名下无大额银行存款。 执行过程中，本院依法向被执行人刘某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，并依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人刘某的财产状况进行查询。经查，刘某名下有位于成都市青羊区×已在诉讼中进行保全查封，但系轮候查封，已向首封法院成都市青羊区人民法院邮寄送达参与分配函、被执行人名下无车辆、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人刘某采取了限制高消费措施。申请执行人李某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 敏
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执5840号申请执行人：昆明邦信小额贷款有限责任公司,住所：云南省昆明市盘龙区白云路177号金尚壹号16楼。法定代表人：杜学海，系公司总经理。委托代理人：李坤隆、马健，系云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：毕韶启云，男，彝族，1989年8月23日生，住云南省保山市昌宁县。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司,住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人：王远。委托代理人：杨雯媛,女，哈尼族，1993年11月3日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系公司员工，特别授权代理。被执行人：杨永宏，男，汉族，1969年7月27日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：赖文兵，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。本院受理的昆明邦信小额贷款有限责任公司(以下简称邦信小贷公司)申请执行被执行人毕韶启云、云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典房地产公司）、杨永宏小额借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初781号民事判决书：一、被执行人汪瑞荣向申请执行人杨利华支付货款485900元；二、被执行人汪瑞荣向申请执行人杨利华支付以货款485900元为基数自2018年6月6日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8784元、保全费2950元由被执行人汪瑞荣负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月11日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年十二月九日书记员  张 琪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6985号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：郑本毅，男，1974年1月21日出生，汉族，住四川省名山县。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人郑本毅、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7020号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  钟均成 审判员  刘丽君 审判员  吉家涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  何 伟
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3485号 原告：杨君田，男，住镇原县。 被告：张等强，男，住镇原县。 原告杨君田与被告张等强婚约财产纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君田、被告张等强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨君田向本院提出诉讼请求：1.判决被告张等强返还彩礼28000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年3月11日原告儿子杨盼盼在孟坝街道认识被告女儿张红燕，相互了解一段时间后同意订婚。同年6月6日，在原告家订婚，原告当场给付彩礼28000元，买烟酒花费2000元。之后被告女儿毁约，不愿意结婚，为此原告要求返还彩礼。 张等强对当场约定彩礼28000元无异议，但辩称当场退付2000元，实收26000元，还给两个孩子各给了200元。后原告儿子和其女儿在交往的过程中发生口角争吵，原告儿子摔坏了其女儿的手机。愿意退付彩礼。 当事人双方对上述基本事实无异议，本院予以确认。 本院认为：结婚必须男女双方完全自愿，不允许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。原、被告的儿女经过互相了解，不能情投意合，解除婚约亦属正常，被告方按照习俗收取的彩礼，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告张等强返还原告杨君田彩礼26000元。限本判决书生效后30日内执行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由张等强负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  贺建华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李贞姣 本案引用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22736号原告：阿不力米提·阿不拉，男，1979年11月11日出生，维吾尔族，住址新疆维吾尔族自治区和田市。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：万汇首科（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘强，经理。被告：刘强，男，1991年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告阿不力米提·阿不拉与被告万汇首科（北京）科技发展有限公司（以下简称万汇首科公司）、刘强合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿不力米提·阿不拉的委托诉讼代理人吴瑜琨到庭参加诉讼,被告万汇首科公司、被告刘强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿不力米提·阿不拉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年9月9日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》；2、判决被告返还原告区域加盟费、购车款共计32.7万元元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月28日起至实际给付之日止）；3、判决被告赔偿原告交通费及租金等各项损失共计6.5万元；4、判决被告刘强承担其在承诺书中约定的违约金3万元；5、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年9月9日签订《威尼特新能源电动车加盟合同》，由被告向原告出具授权证书。合同主要约定：1、被告授权原告作为独家经销商（经销店），经营区域为新疆自治区市，经营产品即万汇首科（北京）科技发展有限公司生产的威尼特新能源电动车；2、加盟费20万元（省代赠送）3、由被告赠送两轮样车10辆；4、合作协议期限一年，自2018年9月9日至2019年9月8日。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同全面履行。合同签订后，原告支付了代理费，支付2万元定车款预付款，预定42辆车，但是被告延迟发货，经原告催促至今仍一辆未发。原告前往北京考察公司具体情况和未发货原因，被告刘强签订承诺书，承诺第一批样车42辆于2018年9月25日前到货，如未到货按每日3000元进行赔偿。原告补交订货款余款9.7万元。被告刘强给了原告一张42辆样车的物流单号，下午又有自称无锡某物流公司的司机打电话，以及发货的视频。原告相信被告会发货后又支付了15万元的预付款，订购了100辆电动车。但是直到2018年10月15日原告只收到了4辆车。2018年11月初原告又来到北京与被告刘强协商，刘强承诺退代理费和定车款。原告支付代理费及订车款共计46.7万元，经原告多次催促下，被告仅退还给原告14万元，余下32.7万元至今未退还。原告认为，在原告支付加盟费、购车款之后被告迟延履行其发车义务，且在原告多次催促下被告仍不交付电动车，合同目的无法实现，故诉至法院。被告万汇首科公司、被告刘强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年9月8日，万汇首科公司（甲方）与阿不力米提·阿不拉（乙方）签订《威尼特新能源电动车加盟合同》一份，约定甲方授权乙方为新疆的运营合作单位，区域加盟费为500000元，并约定省级加盟商由甲方赠送样车10辆，加盟合作协议期为一年，自2018年9月8日至2019年9月7日，合同约定甲方的责任为负责新能源车系列项目宣传工作，配合乙方在其区域内为开拓市场进行宣传，为乙方提供可加盟销售的产品，并负责提供相应资料。阿不力米提·阿不拉向万汇首科公司交纳了代理费及订车款合计467000元，万汇首科公司法定代表人刘强向阿不力米提·阿不拉开具了收据5张。2018年9月9日，万汇首科公司法定代表人刘强出具《承诺书》一份，载明“本公司承诺新疆省代第一批样车42辆于2018年9月25日前到货，如未到货按每日3000元进行赔偿”。2018年10月27日、11月9日、11月10日，刘强通过转账方式向阿不力米提·阿不拉退款120000元。阿不力米提·阿不拉认可刘强通过微信转账方式向其退款20000元。2018年12月25日，阿不力米提·阿不拉将万汇首科公司发给其的4辆电动车按照万汇首科公司指定的收货人进行了退货。本院认为，阿不力米提·阿不拉与万汇首科公司之间的加盟合同系双方的真实意思表示，双方均应依约履行，阿不力米提·阿不拉支付代理费和购车款后，万汇首科公司理应按照合同约定及承诺向阿不力米提·阿不拉供货，现万汇首科公司未按约定供货，导致阿不力米提·阿不拉的合同目的无法实现，阿不力米提·阿不拉有权要求解除双方签订的加盟合同，解除时间为万汇首科公司收到本案起诉状之日即2019年8月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现阿不力米提·阿不拉要求万汇首科公司退还加盟费及购车款共计327000元，有事实和法律依据，本院予以支持。万汇首科公司实际占用阿不力米提·阿不拉交纳的资金，理应支付利息，由于合同解除前，双方对合同的履行仍处于不确定状态，故该利息应自合同解除次日起算，超出部分本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，阿不力米提·阿不拉要求万汇首科公司赔偿交通费及租金65000元，但在本院限期内未就租金提供相应证据予以证明，交通费也未提供证据原件，故该项诉讼请求本院不予支持。关于阿不力米提·阿不拉要求刘强承担30000元违约金的诉讼请求，本院认为，涉案合同的相对方为万汇首科公司，刘强虽出具了承诺书，但依承诺书内容可知其代表的是公司而非个人，故对阿不力米提·阿不拉的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认万汇首科（北京）科技发展有限公司与阿不力米提·阿不拉于二〇一八年九月八日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》于二〇一九年八月一日解除；二、万汇首科（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还阿不力米提·阿不拉加盟费、订车款327000元并支付利息（以327000元为基数，自二〇一九年八月二日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回阿不力米提·阿不拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，由阿不力米提·阿不拉负担859元（已交纳），由万汇首科（北京）科技发展有限公司负担2956元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月二十六日书记员  苏 娜