中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6375号原告：赛科玛有限公司，住所地意大利共和国奥尔吉纳泰（莱科）VIACONCORDIA28。法定代表人：MalighettiMario，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付昕，广东永航律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏佳弘国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国江苏省淮安市河北西路90号4楼。法定代表人：喻德新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：喻德奇，男，江苏佳弘国际贸易有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：陈建明，男，江苏佳弘国际贸易有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第236365号关于第17885485号“SECUREMME”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年12月19日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条系原则性规定，其内容已体现于《商标法》其他条款中。鉴于引证商标申请日晚于诉争商标的申请日，故原告依据《商标法》第三十条的规定所提理由，缺乏事实依据。原告认为诉争商标的注册违反《商标法》第三十二条的规定，缺乏事实依据。原告未提供相应足够证据证明第三人以欺骗手段或在其他不正当手段取得注册。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：“SECUREMME”是原告独创的商标和企业字号，原告对该文字享有在先商号权，诉争商标损害原告在先权利；“SECUREMME”是原告独创且长期使用在“锁心、锁”商品上，已具有一定的影响力，第三人抢先申请诉争商标，其行为具有明显恶意；诉争商标系第三人以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力的商标，且系第三人通过不正当手段取得注册的；原告对诉争商标享有著作权；另查，第三人大量注册国外知名商标的情况，具有一贯的恶意。综上所述，诉争商标的注册违反《商标法》第七条第一款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标的注册应予以撤销。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册没有违反《商标法》第三十二条关于不得损害他人在先权利的规定，原告主张著作权的理由缺乏依据；诉争商标注册期间原告提出异议并没有提供有效证据证明其引证商标在我国作为商标使用并有一定影响力；原告主张违反《商标法》第四十四条一款的规定，同样缺乏事实及法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178854853.申请日期：2015年9月14日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标识：“SECUREMME”6.核定使用商品（第6类）：金属支架、金属阀门（非机器零件）、金属门、金属轨道、金属丝网、缆绳和管道用金属夹、钉子、窗用金属附件、金属门把手、金属铰链、门用金属柜、金属滑轮（非机器用）、金属工具箱（空）、金属标志牌、拴牲畜的链子、金属焊条、普通金属艺术品、棺材用金属附件。二、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告公司简介，订货合同及出口单据，（2015）行提字第6号行政判决书，相关异议复审裁定书，第三人及其法定代表人抢注商标信息，部分被抢注商标信息及商标所有人网站信息。第三人在行政阶段提交以下主要证据：采购合同，商标使用授权书，付款凭证、合同发票。第三人除申请注册本案诉争商标外，还申请注册约150件商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条第一款、第三十二条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条第一款的规定《商标法》第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，《商标法》第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含《商标法》第七条第一款。因此，《商标法》第七条第一款并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该在先权利包括在先著作权。本案中，诉争商标由普通字母组成，与原告主张享有著作权的作品图样区别明显，未构成实质性近似。原告提出其对诉争商标享有著作权的诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于其享有在先商号权的诉讼理由，已超出被诉裁定的评审范围，本院不予评述。在判断诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标时，须考虑如下要件：1.他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3.诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4.诉争商标的申请人具有恶意。上述四个要件须同时具备方能确认诉争商标的注册属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。根据查明事实，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前原告已经在诉争商标指定使用的商品上使用其主张的未注册商标并使其具有一定影响。故被诉裁定关于诉争商标申请注册不属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响商标的情形的认定,结论正确，本院应予确认。原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”指的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为扰乱了商标注册秩序，损害社会公共利益，不正当占用公共资源，或以其他方式谋取不正当利益。原告提交的中华人民共和国最高人民法院于2015年8月11日作出的（2015）行提字第6号行政判决中认定，第三人于2004年5月17日申请注册的第4065352号“SECUREMME及图”商标侵害了原告涉案商标图样的著作权，违反了2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》第三十一条关于不得损害他人在先权利的规定，不应予以注册。本案诉争商标虽然与最高人民法院认定原告享有著作权的商标图样不同，但诉争商标于2015年9月14日申请注册，诉争商标“SECUREMME”的字母组成与最高人民法院认定原告享有著作权商标图样中的字母组成完全相同，且第三人对诉争商标标识来源未作出合理说明。此外，第三人申请注册的“RMF”商标、“ViroVi-ro”商标、“FADEX”商标、“Kodia及图”商标等商标并非固有词汇，且与他人商业标识相同或近似。鉴于上述情况，第三人申请注册包括诉争商标在内的大量商标难谓巧合，构成囤积商标，不正当占用了公共资源，扰乱了商标注册秩序。据此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。原告的诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，被诉裁定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第236365号关于第17885485号“SECUREMME”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就赛科玛有限公司针对第17885485号“SECUREMME”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告赛科玛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人江苏佳弘国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 张 锋人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十三日法官 助理 李国平书 记 员 丁 欣