wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1102民初4759号原告：黄柏英，女，1961年7月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，被告：黄玉文，男，1974年12月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告:中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财保上饶分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：程向民，该公司经理。委托代理人：周长富，该公司员工，特别授权代理。原告黄柏英诉被告黄玉文、人民财保上饶分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄柏英、被告黄玉文、被告人民财保上饶分公司的委托代理人周长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柏英诉称，2019年4月29日22时10分许，黄玉文驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车沿广信大道由南向北方向行驶至广信大道图书馆公交站台路段,追尾碰撞其车前方同车道黄柏英驾驶的三轮电动车,致使黄柏英受伤及两受损。本次事故经交警部门认定，黄玉文负事故主要责任，黄柏英负次要责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计111,053.8元;2、本案诉讼费由被告承担。被告人民财保上饶分公司辩称：1、投保了交强险和100万不计免赔；2、逃逸商业险拒赔；3、伤者已到退休年龄，不支持误工费；4、护理费标准过高，伙食费过高，后续治疗费过高，支持6,000元；5、诉讼费、鉴定费不承担。6、医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费只在10,000元交强险内赔偿。被告黄玉文辩称：垫付32,606.92元医疗费，另支付2,400现金给原告。经审理查明，2019年4月29日22时10分许，黄玉文驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车沿广信大道由南向北方向行驶至广信大道图书馆公交站台路段,追尾碰撞其车前方同车道黄柏英驾驶的三轮电动车,致使黄柏英受伤及两受损。黄柏英受伤后被送入上饶和康医院住院治疗37天，其伤情为：1、左肱骨大结节粉碎性骨折;2、右桡骨远端粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤。本次事故经交警部门认定，黄玉文负事故主要责任，黄柏英负次要责任。2019年9月23日经司法鉴定机构鉴定原告黄柏英的伤情为十级伤残。另查明，被告黄玉文驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保上饶分公司投保了交强险和100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。原告黄柏英受伤后被送入上饶和康医院住院治疗37天，共计花去医疗费、检查费合计32,906.92元，其中原告黄柏英垫付300元，被告黄玉文垫付32,606.92元，另预付原告黄柏英2,400元。以上事实，有原告提供的身份证、企业信息、房产证、户口本、事故认定书、医疗费发票、CT报告单、手术记录、出院小结、疾病证明书、工资流水、收入证明、物业证明、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，黄柏英负事故主要责任，黄玉文负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，原告变更请求，误工期计算至定残前一天。保险公司辩称被告黄玉文事故发生逃逸，商业险限额内不予赔偿，对此本院审查后认为，交警部门的事故认定书中对黄玉文事故逃逸的事实予以了确认，故对保险公司的上述辩称本院予以采信。后续治疗费10,000元，原告提供了鉴定意见书，且原告行左肱骨大结节骨切开复位内固定术，故依法予以支持。关于误工费问题，原告虽已到退休年龄，但原告没有固定收入，无退休工资，且仍在从事与身体健康状况相适应的保洁工作，并提供了工作证明和工资银行流水，故误工费诉请予以支持,但误工期依法计算至定残前一天143天。为此，原告黄柏英的各项损失医疗费为32,906.92元、后续治疗费为10,000元、住院伙食补助费为37天×40元/天=1480元、营养费为5,000×10%=500元、交通费为37天×15元/天=555元、护理费为37天×146.62元/天+（90-37）天×102元/天＝10,830.94元、误工费为143天×3000元/月÷30天＝14300元、伤残赔偿金为33,819元/年×20年×10%=67,638元、精神损害抚慰金为3,000元、鉴定费为1,900元，以上合计143,110.86元，对此本院予以确认。上述损失中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计44,886.92元，其中10,000元由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由责任人按机动车与机动车主次责任7：3分担，即被告徐涛应赔偿的金额为34,886.92×70%＝24,420.84元。其他损失除鉴定费外合计96,323.94元，未超出交强险伤残赔偿金110,000元限额，故不分责任由保险公司赔偿。鉴定费1,900×70%＝1,330元，由被告黄玉文赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险限额内赔偿原告黄柏英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计106,323.94元（10,000+96,323.94）；二、被告黄玉文赔偿原告黄柏英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计25,750.84元（1,330+24,420.84）；三、驳回原告黄柏英的其他诉讼请求。上述款项在付款时，由人民财保上饶市分公司赔偿原告黄柏英各项损失合计97,067.86元（106,323.94-32,606.92-2,400+25,750.84），返还被告黄玉文垫付款9,256.08元（32,606.92+2,400-25,750.84），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取1,260元，由被告黄玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一九年十二月十六日            本件与原本核对无异      代书记员 何云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52212号原告：深圳星宿融资租赁有限公司，住所地深圳市。法定代表人：曹小飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳伦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：晋中祥圣物贸有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：于青刚。原告深圳星宿融资租赁有限公司与被告晋中祥圣物贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款775,963.54元；2.判令被告向原告支付资金占用费，暂计至2019年10月15日为38,863.09元；3.判令被告向原告支付逾期利息，暂计至2019年10月15日为35,421.58元；4.判令被告承担律师费27,500元、担保服务费2,633元。事实和理由：2019年6月-7月，原告与被告签署三份《代偿协议》，约定原告为被告就其与案外人相关债务进行代偿，并约定资金占用费、逾期利息、律师费等事项。因被告未按约支付代偿款，原告遂诉至法院。诉讼中，原告以被告已还清欠款，于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳星宿融资租赁有限公司撤诉。案件受理费12,603元，减半收取计6,301.50元；保全费4,921元，共计11,222.50元，由原告深圳星宿融资租赁有限公司负担。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月十六日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1989号 原告：湖南申旗食品有限公司，住所地：湖南省南县工业园区。 法定代表人：孟国平，该公司总经理。 诉讼代表人：湖南申旗食品有限公司清算组。 清算组负责人：周彬，该清算组组长。 委托诉讼代理人：李志刚，男，该清算组成员。 委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。 被告：周政权，男，1954年1月18日出生，汉族，经商，住湖南省南县。现住南县。 原告湖南申旗食品有限公司（以下简称申旗公司）与被告周政权不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告申旗公司的委托诉讼代理人李志刚、周禹成（系变更后的委托诉讼代理人）、被告周政权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申旗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令周政权返还申旗公司97,293元；2.诉讼费由周政权承担。事实和理由：2017年7月21日，申旗公司宣布解散并进行清算，同时成立清算组。2017年7月28日进行核准备案登记，同年8月10日在益阳城市报上刊登清算公告，要求公司债权人按时申报债权。2017年8月25日，周政权向申旗公司清算组申报申旗公司债权240,000元，但在申报债权时周政权未向清算组提交（2016）湘0921民初1623号民事判决书，致使清算组误认为周政权申报的债权系申旗公司的公司债权。2018年12月25日申旗公司委托南县三木破产清算有限公司将申旗公司的分配款转给周政权。后在周政权与孟国平、龚学明民间借贷纠纷一案中，申旗公司发现周政权申报的240,000元债权不是申旗公司的债权，而是周政权与孟国平个人之间的债权，法院判决申旗公司对周政权的240,000元不承担偿还责任。为此，申旗公司找周政权协商，要求其返还已从清算组领取的97,293元，但周政权不同意返还，故酿成纠纷，诉至法院。 周政权辩称，1.周政权所得的97,293元为孟国平及其申旗公司返还的部分欠款，并非不当得利。周政权与孟国平、龚学明（系孟国平之妻）民间借贷纠纷一案2017年胜诉。申旗公司为孟国平个人投资的独资公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人投资企业的财产。”因此本人向孟国平及其个人的独资公司共同追偿，是符合法律法规的。2.“申旗公司债权申报登记表”与本人之前所交的“执行裁定书”同为清算组提供，这是一个有专业律师团队的清算组在知情且严格审核后，对本人的债权进行分配的行为，不存在误给。3.本人与孟国平民间借贷纠纷案已进入执行程序，本人不会为97,293元而放弃即将要强制执行的320,000元。且承诺书上第一条“对于未偿还我的债权部分我不再找申旗公司债权委员会、申旗公司清算组和南县政府等职能部门主张任何权利”。第三条“如以后查明申旗公司或孟国平个人还有其他隐匿财产，我作为债权人可以依法主张权利。”综上，参与分配并不能说明本人在收到此次分配款后，就失去向孟国平再次主张债权的权利，分配给本人的97,293元是依法所得，不构成不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院的认证意见以审理查明确认的事实为准。 本院经审理认定事实如下：申旗公司为孟国平独资的有限责任公司，于2017年7月21日决定解散公司并成立清算组，2017年7月28日进行核准备案登记，2017年8月10日刊登清算公告要求公司各债权人按时申报债权。2017年8月25日，周政权以南县人民法院（2016）湘0921民初1623号民事判决所确认的债权及南县人民法院（2017）湘0921执375号执行裁定为依据，向清算组申报债权后，清算组对周政权申报的债权进行了分配。2018年12月25日，申旗公司委托南县三木破产有限公司将分配款97,293元转账至周政权。后申旗公司认为周政权向其申报的债权为周政权与孟国平个人之间的债权，申旗公司不应承担清偿责任，周政权应返还分配款97,293元而未返还，故双方酿成纠纷诉至法院。 本院认为，本案系不当得利纠纷。争议焦点为：周政权取得分配款97,293元是否有合法根据，是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定可知，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益。本案周政权向申旗公司清算组申报债权，并因此获得分配款97,293元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人投资企业的财产。”的规定。南县人民法院（2017）湘0921执375号执行案件中孟国平是被执行人，周政权作为申请执行人向被执行人孟国平个人及其独资企业申旗公司共同追偿符合法律规定，故本院认为周政权获得的97,293元分配款有合法根据，不构成不当得利。本院对申旗公司请求周政权返还97,293元的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回湖南申旗食品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2232元，减半收取1116元，由湖南申旗食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  石艺 二〇一九年十二月十七日 法官助理周造 书记员王敏
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2203号 原告：上栗县金贤花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇龙泉村，统一社会信用代码91360322MA35JWWF4Y。 执行事务合伙人：刘家祥、黄贤华。 委托代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 被告：郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区船洞路竹园新城项目北苑13栋114号，统一社会信用代码91431000553029372U。 法定代表人：胡灿，该公司董事长。 被告：黄记福，男，汉族，1971年5月1日出生，住所地。 原告上栗县金贤花炮厂与被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司、黄记福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上栗县金贤花炮厂委托代理人肖晶到庭参加诉讼，被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司、黄记福经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗县金贤花炮厂向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告货款249942.5元，暂算至2019年7月13日的违约金44521元，合计294463.5元，后期违约金另算；2、二被告承担律师费3000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年3月，被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司委托员工（被告）黄记福与原告签订《烟花爆竹安全买卖合同》一份，约定被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司向原告购买烟花爆竹，若发生纠纷产生的费用由违约方承担，以及对其他相关事项进行了约定。之后原告分别于2016年11月16日、2016年12月30日向被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司发货，共计价值355942.5元，并由被告黄记福在发货清单上签字。之后，二被告仅支付了部分货款，至今尚欠货款249942.5元，原告多次催讨，二被告均拒绝支付，原告无奈，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司在答辩期内向本院提交了答辩状。原告与答辩人并未建立买卖合同关系，黄记福不是答辩人的员工，也未委托黄记福与原告签订任何的买卖合同，原告与黄记福签订买卖合同，发货清单中也明确签收人为黄记福，因此与答辩人无关，答辩人不是合同付款责任承担主体。根据原告提供双方签订的《烟花爆竹安全买卖合同》合同中，购货单位虽然为郴州欣都公司，但并无单位公章。答辩人未参与且不知情该合同签订的同时，货款支付与货物接收也没有经过答辩人的公章或工作人员的认可。事实上，答辩人对该整个事件不知情，原告应当对自己要求答辩人承担责任的主张承担举证责任。黄记福既不是答辩人的员工也未对其有任何授权，因此本案合同付款责任的承担主体应该是合同签订人及实际收货人黄记福，原告要求答辩人承担责任无事实及法律依据。因此，本案从合同特征、内容和实际情况来说，原告的合同义务相对方跟答辩人无关，请法院判决驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告黄记福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内向本院提交答辩材料和证据，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据： 1、原告营业执照复印件、被告黄记福身份信息、被告企业信息，证明原、被告主体适格。 2、《烟花爆竹安全买卖合同》、《民事判决书》、情况说明，证明被告黄记福、郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司与原告签订合同，对买卖事宜进行了相关约定。 3、发货清单两份，证明原告将价值355942.5元的货物发送给了二被告，由被告黄记福对货物进行了签收。 4、付款情况、银行流水，证明被告已付货款106000元，尚欠货款249942.5元。 上述证据由于二被告未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据1、3、4及证据2中的《烟花爆竹安全买卖合同》符合证据要求，且与本案相关联，可以作为本案定案依据，本院对证据2中的《民事判决书》、情况说明的真实性、合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2016年9月7日原告上栗县金贤花炮厂执行事务合伙人刘家祥父亲刘安来与被告黄记福签订了购货单位为郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司，供货单位为上栗县金贤花炮厂的《烟花爆竹安全买卖合同》，合同上供货单位及购货单位均未盖章，也无法定代表人签字。合同对烟花爆竹的品种、规格、价格、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2016年11月6日、12月30日向被告发送货物，被告黄记福之弟黄长福在发货清单上代表黄记福签名代收。两次发货共计货款355942.5元。收货后，被告黄记福先后分四次向原告付货款106000元，尚欠原告货款249942.5元，尔后，原告多次催收，被告均未付款。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方于2016年9月7日签订的《烟花爆竹安全买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认可。本案争执的焦点是被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司是否承担本案民事责任，本院认为《烟花爆竹安全买卖合同》中购货单位未盖被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司公章，亦无法定代表人签名。且原告又不能提供被告黄记福系被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司员工的有效证明及授权委托书，被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司在答辩中为此提出抗辩，表明被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司事后亦不予追认被告黄记福的代理行为。因此，原告要求被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司承担支付货款的民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄记福作为无代理权的行为人应承担本案支付货款的民事责任。故原告上栗县金贤花炮厂要求被告黄记福支付货款249942.5元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告承担违约金及律师费的诉请因双方约定不明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄记福于本判决生效之日起十日内支付原告上栗县金贤花炮厂货款249942.5元； 二、被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司不承担本案民事责任； 三、驳回原告上栗县金贤花炮厂其他诉讼请求。 上述款项，如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费5717元，由被告黄记福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  柳明根 人民陪审员  冯光术 人民陪审员  黄乐发 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  刘洋洋
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初3934号之一 原告：周庆萍，女，汉族，1972年9月9日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：任潇潇、韦劲，江苏恒强律师事务所律师。 被告：倪腊顺，男，汉族，1961年12月25日生，住镇江市。 被告：徐俊，男，汉族，1976年10月22日生，住镇江市。 原告周庆萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪腊顺归还原告借款60万元，并支付律师代理费用38000元；2、判令被告徐俊在20万元范围内承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月1日，被告倪腊顺向原告出具借条一份，确认被告向原告借款55万元用于结算工程款，承诺于2011年3月2日归还。双方约定月利率1.7%，逾期未还按照借款本金金额的5%按日计算滞纳金，且加收50%的逾期利息，并应承担债权人为实现债权支出的相关费用。借条出具当日，原告即向被告倪腊顺银行汇款55万元，被告倪腊顺出具收条。2017年8月14日，倪腊顺向原告出具还款计划，徐俊就其中20万元提供保证担保。倪腊顺归还10万元后，未按约归还其他借款，故诉讼来院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经检索，周庆萍作为民间借贷债权人起诉的案件达9件，案涉金额达到千万以上，为疑似职业放贷人。借条系统一格式打印件，除利息外，还约定了滞纳金、逾期利息等高额费用突破法定利率红线，本案所涉的民间借贷行为有经济犯罪的嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告周庆萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张小兵 人民陪审员  倪秀芳 人民陪审员  陈 芸 二〇一九年十二月十日 法官 助理  何莉婷 书 记 员  周 阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31154号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：曾丽红，女，1973年6月22日出生，汉族，住福建省龙海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾丽红借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月10日尚欠本金余额10771.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10771.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾丽红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10771.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告曾丽红负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4257号原告：王权民，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：侯明晓，女，1969年8月19日出生，回族，住河南省南召县，系原告王权民之妻。被告：蒋飞，男，1965年3月5日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南豫宛律师事务所实习律师。原告王权民诉被告蒋飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，向被告蒋飞送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王权民及其诉讼代理人侯明晓、被告蒋飞及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王权民向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋飞归还原告现金15万元，利息10.35万元，共计25.35万元，利息算至款付清之日止；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，被告因资金困难向原告借款，借到现金5万元，约定月利率1.5%，并出具收条一份。2016年2月3日，被告又向原告借款借到现金10万元，出具借条一份。借款到期后经原告多次催要被告仍拒不还款，由此原告诉至法院。被告蒋飞辩称：1、原告所述与事实不符，被告已经归还原告11万元，有原告出具的收条为证；2、被告于2016年2月3日向原告借款的10万元，双方并未约定利息，故被告不应向原告支付利息；3、原告诉称2015年11月4日的借款5万元，并非借款，而是原告与被告合伙开矿的入伙款，确实收到了该5万元，因此被告方出具的为收条，并非借条，当时双方的生意有亏损，至今未清算合伙账目。4、原告方所提供的卖地契约与本案并无直接联系，属于另外一个法律关系。卖地契约的双方主体与本案的不一致，且该契约并非原告妻子侯明晓本人签字，合同未实际履行。综上，对于原告所主张的15万元借款及相应利息，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年11月4日，被告蒋飞在原告王权民处收到现金5万元，约定用期三个月，月利率1.5%，并出具收条一份，内容为：“收条今收到王权民现金伍万元（50000元）用于购买养马坪河道，用期三个月，月息0.15（元），既（即）从二〇一五年十一月四号到二〇一六年元月四号（止）。收到人：蒋飞2015.11.4”。2016年2月3日，被告在原告处借到现金10万元，出具借条一份，主要内容为：“借条今借到王权民现金拾万元整。借款人：蒋飞2016.2.3”。2016年12月31日，被告向原告出具保证书一份，内容为：“保证书保证人：蒋飞，…我与（于）2016年2月3日在王二娃处拿拾万元（100000元），定于2016年12月29日连本带息全部归还，如到期不还愿受法律制裁。保证人：蒋飞2016年12月21日亲笔”。2017年元月8日和2018年6月11日，被告蒋飞两次支付原告妻子侯明晓现金11万元，侯明晓出具收条两份，内容分别为：“收条今收到现金玖万元整，90000。2017．元．8侯明晓”、“收条今收到将（蒋）飞现金贰万元正（20000）。另查明，原告王权民的妻子侯明晓向本院提交，其在被告蒋飞的介绍下，于2008年9月12日与南召县城郊乡闫沟村杨树岈组签订买卖宅基地契约一份，该契约全部为被告蒋飞一人书写，除蒋飞签名外，其他人的签名均系蒋飞书写。侯明晓2018.6.11”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋飞于2015年11月4日出具的现金5万元的收条，虽为收条，但双方明确约定了使用期限及利息，被告应按照约定偿还本金及利息。被告蒋飞于2016年2月3日出具的现金10万元的借条，系双方真实意思表示，本院予以认可，但该借条中并未约定借款利率，应视为无息借款。本案被告辩称其已经于2017年元月8日和2018年6月11日向原告妻子侯明晓偿还上述借款共计11万元，收条为原告妻子侯明晓出具，因侯明晓与原告系夫妻关系，构成表见代理，因此本院对被告已偿还借款11万元的事实予以确认。截至2017年元月8日，被告2015年11月4日出具的收条借款本金为5万元，按月利率1.5%计算利息为9750元，故被告仍需偿还2016年2月3日借款本金10万元的下余本金49750元。关于原告妻子侯明晓于2008年9月12日与南召县城郊乡闫沟村杨树岈组签订买卖宅基地契约为宅基地买卖合同，合同上并未约定价款，合同也未实际履行，涉及的价款支付问题与本案不是同一法律关系，原、被告双方如有纠纷应另起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋飞于判决生效之日起十日内偿还原告王权民借款本金49750元。二、驳回原告王权民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，减半收取2552元，由原告王权民负担2042元，被告蒋飞负担510元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦媛二〇一九年十二月三十日书记员  李帅
北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初655号原告王灏，女，汉族，1989年10月30日出生，北京市海淀区税务局科员，住北京市海淀区。委托代理人许飞（原告王灏之夫），汉族，1988年11月6日出生，北京市大兴区税务局科员，住北京市海淀区。被告北京市通州区城市管理综合行政执法局，住所地北京市通州区玉桥中路59号。负责人赵瑞恒，局长。委托代理人白大超，北京市通州区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。原告王灏不服被告北京市通州区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管局）政府信息公开一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区城管局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。王灏的委托代理人许飞、区城管局的负责人赵瑞恒及其委托代理人白大超、左增信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月22日，区城管局收到王灏提出的政府信息公开申请，申请公开内容为：北京市通州区永顺镇潞苑南里X1小区（以下简称X1小区）2017年5月强制拆除违法建设的相关行政通知书、限期拆除决定书、催告通知书等相关文件。7月9日，区城管局作出京通城管（2019）第1号-答《信息公开申请答复告知书》（以下简称1号告知书），告知其：经区城管局检索，没有王灏申请公开的强制拆除X1小区违法建设的相关行政通知书、限期拆除决定书、催告通知书等相关文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项规定，王灏申请公开的政府信息不存在。王灏诉称，王灏因与案外人马文佳草签购房合同，拟购买马文佳名下X1小区二手房及附带阁楼，后因政府拆除违建，引起民事纠纷，现王灏为确认马文佳在草签购房合同前是否知晓其阁楼为违建且被有关部门责令拆除等事项，向区城管局申请政府信息公开，王灏认为区城管局答复申请政府信息不存在认定错误，根据北京市城市管理综合行政执法局向其公开的《查处违法建设流程图》以及相关部门向X1小区居民发出的拆除违建通知书及违建拆除的事实，且根据相关法律规定，区城管局应当为拆除违法建设的政府责任主体并应当掌握王灏申请的X1小区2017年5月被强制拆除违法建设的相关行政通知书、限期拆除决定书、催告通知书等文件；另王灏于2017年5月向北京市通州区永顺镇潞苑南里社区居委会等部门咨询拆除违建情况，均表示区城管局知晓拆除违建一事。区城管局答复信息不存在，违反了政府信息公开的法定职责，请求法院依法判决撤销区城管局作出的1号告知书，并依法公开上述政府信息材料。王灏为证明上述主张，向本院提交以下证据材料：1．拆除违建通知书照片复印件，证明北京市通州区永顺镇潞苑南里社区居委会是拆违工作形式上的主体之一，但根据法律法规，区城管局应为实质上的有权拆除主体；2．查处违法建设流程图复印件、市城管执法局（2017）第11号-答信息公开答复告知书，证明区城管局应当遵循该流程开展拆违工作并制作和公开相应行政文书；3．1号告知书，本案被诉行政行为；4．相关电话咨询文字简录；5．录音文件复印件；证据4、5证明区城管局接到过X1小区违建举报，并处理了这些举报，另外，区城管局了解此次拆违工作，并参与了此拆违工作，事实上还是此次拆违工作的主导者，是此次拆违工作实质上的责任主体。6．区城管局在北京市政府信息公开网上发布的通知公告打印件，证明区城管局的检索方法错误，王灏申请公开材料不涉及隐私或其他不可公开的情形，是可以公开的信息。区城管局辩称，区城管局具有拆除城镇违建的法定职权，但并未参与X1小区的违法建设查处和拆除工作，收到王灏的申请后，按照政府信息公开工作流程在档案室系统检索并查询，未查询到王灏申请公开的信息，故依法告知其政府信息不存在并无不当，请求法院依法驳回王灏的诉讼请求。区城管局在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：1．北京市政府信息公开申请表，证明王灏通过邮寄方式向区城管局提出信息公开申请；2．登记回执、邮件交寄单和EMS特快专递邮件查询记录截图，证明区城管局于2019年6月22日收到了王灏的信息公开申请，并告知将于2019年7月15日前书面答复王灏；3．档案查询证明、档案室检索网页截图2页，证明区城管局经查询检索后未发现有王灏申请公开相关文件；4．1号告知书，证明区城管局于2019年7月9日作出1号告知书，履行了其法定职责；5．邮件交寄单和EMS特快专递邮件查询记录截图，证明区城管局将2019年7月9日作出的1号告知书通过邮寄方式送达王灏。其中法律依据为《政府信息公开条例》第四条、三十六条第四项。经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对王灏提交的证据，区城管局对证据1、2、6的真实性认可，证明目的不认可，通过证据1恰能够看出，拆除违建通知书并非区城管局作出，且区城管局检索方式并无不当；对证据3无异议；对证据4、5真实性无法确认，但即便是客观真实的，也不能实现其证明目的，区城管局接到过类似投诉举报并不必然就实施了强制拆除以及制作相关法律文书。针对区城管局提交的证据，王灏对证据1、2、4、5无异议，对证据3的合法性不认可，认为检索方式不当，X1小区在不动产权证书上载明的名称是潞苑南大街，有可能区城管局档案中记载的不是X1小区。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：王灏及区城管局提交的1号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。王灏提交的证据1、2、6客观真实，形式合法，本院对其真实性认可，但对于王灏欲证明涉案信息应由区城管局制作和保存的证明目的不予认可；证据4、5系电话录音，录音内容无法实现其证明目的，本院不予采信。区城管局提供的其他证据能够证明其履行了政府信息搜索义务，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2019年6月21日，王灏向区城管局邮寄政府信息公开申请，申请公开X1小区2017年5月被强制拆除违法建设的相关行政通知书、限期拆除决定书、催告通知书等相关文件。区城管局于6月22日予以受理，并作出《登记回执》，告知王灏于7月15日前作出书面答复。后区城管局档案管理部门在其档案管理系统检索并查阅，未查询到王灏申请的政府信息材料，于7月8日回复区城管局法制科；7月9日，区城管局作出1号告知书，告知王灏其申请的政府信息不存在并依法邮寄送达给王灏。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故区城管局具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项之规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，区城管局收到王灏的申请后，在其档案室通过检索“永顺镇潞苑南里X1”等关键词，未查到王灏申请的政府信息材料，故区城管局作出1号告知书符合法律规定，已充分的履行了政府信息公开工作的相应职责，且答复正确，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王灏的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王灏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  陆 璇人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月十九日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10775号 原告：林彩萤，女，1988年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：孙灿强，男，1983年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告林彩萤与被告孙灿强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告林彩萤以欲与被告孙灿强庭外和解为由，于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林彩萤向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林彩萤撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林彩萤负担。 审判员  郭锡锋 二〇一九年十二月四日 法官助理康璐 书记员张雅倩
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执恢99号之四申请执行人：江苏耀亚投资有限公司，住所地连云港市海州区，统一社会信用代码9132070007639208XM。法定代表人:谢卫星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锁军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张永全，该公司工作人员。被执行人：连云港市恒华日用百货有限责任公司，住所地连云港市新浦区。法定代表人：周丽萍，该公司总经理。江苏耀亚投资有限公司（以下简称耀亚公司）申请执行连云港市恒华日用百货有限责任公司（以下简称恒华公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）连民二初字第127号民事调解书已经发生法律效力。因恒华日用百货公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立案执行后于2015年6月16日以（2014）连复执字第0022-1号执行裁定书终结本次执行程序。后本案依申请于2017年11月3日恢复执行。恢复案件执行过程如下：１．耀亚公司因受让债权申请变更其为本案申请执行人，本院于2017年12月27日以（2017）苏07执恢99-1号执行裁定变更耀亚公司为本案申请执行人。２．本院先后两次通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。３．本院2018年1月3日依职权前往连云港市不动产登记中心查封连云港市南极路日用百货批发站（恒华公司由其改制而来）名下坐落于新浦区南极××号，地号为0213081，使用面积为434.91平方米的国有划拨土地使用权（以下简称涉案土地），查封期限三年，于2021年1月2日届满。４．本院征得双方同意，于2018年7月10日将恒华公司所有的一批库存货物交给申请执行人耀亚公司折抵24万元债务。５．2018年8月23日，本院向连云港市海州区房屋征收局送达协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人恒华公司涉案土地拆迁补偿款６．2019年1月3日本院作出（2017）苏07执恢99号之三执行裁定，裁定拍卖涉案土地使用权。案外人连云港市金属回收有限责任公司（以下简称金属公司）提出异议，经本院执行裁判庭审查，以（2019）苏07执异42号执行裁定撤销拍卖裁定，不得拍卖涉案土地使用权。耀亚公司遂提出执行异议之诉，请求撤销（2019）苏07执异42号裁定，拍卖涉案土地，本院于2019年10月25日以（2019）苏07民初186号民事判决驳回其诉讼请求。７．因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单，将其法定代表人纳入限制高消费名单。８．本院预约谈申请执行人的代理人王锁军，告知执行情况和听取执行建议，多次打电话都无人接听，故以短信方式予以告知；2019年12月17日15:30分打电话（办公电话0518-852××××4）打给另一代理人张永全（电话：135××××5063），告知执行情况以及下一步准备终结本次程序结案，同时告知其享有异议权及结案后发现可供执行财产财产可申请恢复执行的权利。本案执行标的4400000.00元及迟延履行期间的利息，实际执行到位240000.00元，剩余4160000.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。审 判 长 王绪凡审 判 员 吕在春审 判 员 于延亮二〇一九年十二月二十日法官助理 李昌旺书 记 员 姚 路
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1221民初6040号原告:周振华，男，1959年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：谢尚军，男，1955年10月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告周振华与被告谢尚军劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振华到庭参加诉讼，被告谢尚军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费15028元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年至2017年期间在被告承包的工地上干活，后经双方结算，被告支付了部分劳务费，下欠劳务费15028元没有给付，并向原告出具欠条一张。原告多次催要未果，起诉来院。谢尚军未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢尚军系农村的建房泥瓦工包工头。2015年至2017年期间，被告谢尚军雇佣原告周振华等人为其承包的建房提供劳务。2017年1月19日，经双方结算，被告支付部分劳务费，下欠劳务费15028元未付，并向原告出具“证明”一份，载明欠原告劳务费15028元。原告多次催要该劳务费未果，起诉来院，请求判如所请。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。后经结算，被告欠原告劳务费15028元，事实清楚，证据充分，依法应当支付。综上所述，原告周振华的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告谢尚军于本判决生效之日起十日内支付原告周振华劳务费15028元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费600元，合计776元，由被告谢尚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李 明人民陪审员  刘世林人民陪审员  闫 震二〇一九年十二月四日书 记 员  毕 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执7号 救助申请人：翟文友，男，1942年7月15日生，汉族，住安徽省明光市。 翟文友以其在与陈建坤、永城市北方汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出司法救助的申请。本院立案、后转本合议庭审查处理。本案现已审查终结。 翟文友称：其子翟书意在涉案交通事故中死亡，给其造成巨大的精神打击。翟文友年纪已大，丧失劳动能力，家庭生活困难。被执行人陈建坤至今未履行生效判决确认的给以义务，且经查询无可供执行的财产。故请求给予国家司法救助。 经审查查明，2017年4月15日22时01分许，被告陈建坤驾驶豫Ｎ×××××重型重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车沿Ｇ104线由南向北行驶，行驶至Ｇ104线1036ＫＭ＋328Ｍ处超车时，驶入逆向车道撞到翟书意驾驶的皖Ｆ×××××三轮摩托车，造成两车损坏、翟书意当场死亡的交通事故。2017年4月20日，明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字（2017）00069号道路交通事故认定书，认定：陈建坤负此次事故的全部责任，翟书意无责任。涉案车辆的登记所有人为被告永城市北方汽车运输有限公司。安徽省明光市人民法院作出（2018）皖1182民初1409号民事判决，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险范围内赔付原告翟文友各项损失人民币110000元；二、被告陈建坤、永城市北方汽车运输公司连带赔偿原告翟文友各项损失人民币252809.75元；三、上述第一、二项赔偿款于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告翟文友的其他诉讼请求。执行过程中，被执行人永城市北方汽车运输有限公司法定代表人刘芳给付160000元赔偿款，被执行人陈建坤未履行付款义务，且经查无财产可供执行。 另查明，翟文友老年丧子，自身无劳动能力，家中无收入，家庭十分贫困。 本院认为：《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（四）项、第（八）项规定，对于交通事故等民事侵权行为造成人身损害，无法经过诉讼获得赔偿，造成生活困难的，符合申请国家司法救助的条件。翟文友之子翟书意在交通事故中死亡，翟文友无收入，家庭生活困难。被执行人陈建坤经查询无可供执行的财产，该案一直执行不能，翟文友无法获得有效的赔偿。翟文友申请国家司法救助符合相关规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人翟文友司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十五日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3320号 申请执行人：浙江海荣机械有限公司，住所地玉环市大麦屿开发区棉花塘工业区。 法定代表人：曾德显，董事长。 委托诉讼代理人：张明法，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被执行人：姚文献，男，1962年7月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：蔡开坚，男，1962年7月1日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江海荣机械有限公司与被执行人姚文献、蔡开坚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1708号民事调解已于2019年4月3日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月20日立案执行，于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款2740698.5元及利息，并负担申请执行费29806.99元、案件受理费14363元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人姚文献、蔡开坚分别于2019年10月8日和10月10日向本院申报其无财产可供执行，后经本院调查申报属实。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2019年10月8日，本院另案裁定将被执行人蔡开坚所有的中捷资源投资股份有限公司3700万股股票（证券名称：*ST中捷，证券代码：002021，股份性质：无限售流通股，抵押权人：西南证券股份有限公司）作价1.332亿元，交付申请执行人西南证券股份有限公司抵偿（2014）渝仲字第1071号裁决确认的部分债务1.332亿元，并于2019年10月21日至中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司完成股票过户登记。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月20日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3320号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 王健
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1651号 原告：姚秀臣，男，1952年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：邢风强，男，1967年2月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：孙新华，女，汉族，住邯郸市复兴区。 原告姚秀臣与被告邢风强、孙新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚秀臣到庭参加诉讼。被告邢风强、孙新华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚秀臣向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金61万元;二、判决被告支付自2014年8月至起诉之日支付利息64.66万元及判决书指定付款履行期满之日的逾期还款利息；三、被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：原告与被告邢风强系邯钢职工，被告邢风强与被告孙新华系夫妻关系。2013年4月22日被告因需要资金周转向原告提出借款。原告分多次将790350元出借给被告，其中2014年3月19日转给被告孙新华24万元，由被告邢风强出具了借款收据。现有9张借款收据，总计金额61万元，每张借款收据载明：借款截止到2014年7月停止付息。经原告多次向被告催要借款，2014年-2015年被告分三次转账还款10万元，此后被告未支付利息，也未偿还剩余借款本金61万元，并于2017年1月5日后失踪，失去联系。为保护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 姚秀臣为支持其诉讼请求和理由，提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、借款收据九张，证明2013年4月22日至2014年5月14日期间共出借给被告79万余元，被告偿还部分借款外，还欠借款61万元。 3、建设银行流水信息一份、邯郸银行流水信息九份、工商银行流水信息四份，证明转款的事实存在。 4、原告制作的流水账三张，证明被告支付所支付的利息情况。 5、微信截屏一张，证明2017年1月5日还联系到被告，之后就找不到被告了。 6、二被告户籍证明，证明二被告系夫妻关系。 邢风强、孙新华未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢风强与孙新华系夫妻关系。2013年4月22日至2014年5月14日期间，姚秀臣通过银行转款和现金支付方式共向邢风强出借借款790350元（其中24万元通过银行转给孙新华银行账户24万元）。上述借款，均由邢风强向姚秀臣出具了借款收据，并约定月息为2%。邢风强支付利息至2014年7月，此后未再支付利息。2014年至2015年期间，邢风强偿还姚秀臣借款本金10万元，剩余借款本金61万元未偿还。后经姚秀臣向邢风强、孙新华催要未果，姚秀臣诉至本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，姚秀臣与邢风强之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认，故对姚秀臣主张的应由邢风强偿还借款本息的请求，予以支持。但姚秀臣诉请的应由孙新华共同偿还借款61万元及利息的主张，因姚秀臣提供的证据仅显示出其通过银行转款给孙新华24万元，但其未提供孙新华对剩余借款有借款合意表示及事后追认的证据，故孙新华应对该24万元承担共同还款的责任。邢风强、孙新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢风强于本判决生效后十日内偿还原告姚秀臣借款本金61万元及利息（自2014年8月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。 二、被告孙新华对借款本金61万元中的24万元承担共同还款的责任，被告孙新华于本判决生效之日起十日内偿还原告姚秀臣24万元。 三、驳回原告姚秀臣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16109元，由被告邢风强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  扈朝杰 人民陪审员  郭艳芬 人民陪审员  张世奇 二〇一九年十二月九日 书 记 员  窦娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初11218号原告：上海宝岛明珠物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：严汉其，总经理。委托诉讼代理人：顾宇。被告：陈健，男，1964年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海宝岛明珠物业管理有限公司与被告陈健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理立案。审理中，原告以被告已缴纳物业费、双方纠纷已解决为由，于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海宝岛明珠物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员王军涛二〇一九年十二月二十五日书记员  朱莲莲审判员  王军涛二〇一九年十二月二十五日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4589号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西勇立律师事务所律师。   被告：陈雨忠，男，1967年9月12日出生，汉族，住山西省文水县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告陈雨忠银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。被告陈雨忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金985984.35元；2、判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，账号为：000××××××，卡号为：×××，初始授信额度990000元，后被告开始使用该卡，从2013年2月9日起开始逾期。截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金985984.35元，共计985984.35元。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持以上诉请。   陈雨忠未作答辩。   原告为支持其诉讼请求提供以下证据：   证据一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件:证明原告诉讼主体适格。   证据二、被告身份证复印件:证明被告诉讼主体适格。   证据三、阳光商旅白金信用卡申请表：证明被告签字确认，向原告申请信用卡的事实。“被告已阅读并了解《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》以及《中国光大银行信用卡收费标准》，并自愿遵守信用卡领用合约的各项规则。”   证据四、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡收费标准》：证明被告所使用信用卡的相关权利义务。《章程》第四章计息、费用及还款规定-约定利息：按日利率万分之五计息。   证据五、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》以及《中国光大银行章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）：证明《通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告官方网站在2016年11月14日公示的章程中将“滞纳金”改为“违约金”。“违约金”与“滞纳金”只是表述不同，二者均指持卡人在到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。   证据六、《中国光大银行信用卡审批指引（2015）》：第五条产品类型及申请要求（四）白金卡申请要求3、申请人应至少具备职业、收入、可核实流水、社保/公积金缴存、个人所得税、公积金贷款、资金监管、房产、车产、优质理财、人行信用报告等任意一个或多个资信条件，并按要求提供相应的证明文件。   证据七、被告在办卡时提供的相关证明文件：企业法人营业执照复印件、光大银行储蓄存单复印件、办卡时留下的照片复印件，经原告核实，被告符合办理阳光商旅白金卡的条件。   证据八、交易流水：第1页，被告于2012年10月21日开始交易使用本卡；第1页，2013年2月28日还款100000元之后未再还款。   证据九、催收历史：被告发生违约后，原告以电话、手机短信等形式进行催告，被告已明确悉知信用卡违约情况。   证据十、欠款余额构成表：截止2019年6月25日，被告欠原告共计985984.35元，均为本金。   证据十一、山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107财保592号《民事裁定书》：原告在诉讼过程中已采取诉前财产保全的事实。   证据十二、对账单：证明授信额度为99万元。   证据十三、律师费、保全费票据：证明原告因本案支付的律师费和保全费的事实。   被告陈雨忠未对原告的证据进行质证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年9月7日，被告向原告申请办理阳光商旅白金信用卡，并向原告提供了企业法人营业执照复印件、中国光大银行储蓄存单复印件。被告填写了阳光商旅白金信用卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。根据《中国光大银行信用卡领用合约》，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金。原告向被告发放账号为000××××××，卡号为×××的光大乐惠金卡，初始授信额度990000元，被告开始使用该卡。从2013年2月9日起，被告开始逾期。截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金985984.35元。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办阳光商旅白金卡业务后，即应按协议约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后未按约还款，原告要求其按约支付欠款本息及违约金的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：   一、被告陈雨忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金985984.35元；   二、被告陈雨忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行利息及违约金（自2019年6月26日起至欠款本金还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13660元、保全费5000元、公告费600元，合计19260元（原告已预交），由被告陈雨忠负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 杨清和   人民陪审员 蔺小娟     二Ｏ一九年十二月十二日   书 记 员 耿珮华   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23028号原告：刘某，女，2015年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘会娜（原告刘某之母兼法定代理人），女，1980年10月4日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、刘会娜诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的中班教育协议；2、判令三被告连带退还剩余服务费15960元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告刘某、刘会娜与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的中班教育协议；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、刘会娜剩余服务费15960元；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1726执1067号之一申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。法定代表人贺怀龙，董事长。委托诉讼代理人：张金粉，女，山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行客户经理。被执行人李超，男，1984年8月15日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人李金玉，男，1968年11月10日出生，汉族，住鄄城县。本院在执行申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李超、李金玉金融借款合同纠纷一案中，依据本院于2017年10月19日作出的鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2881号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2019年8月12日申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月12日通过司法专邮向被执行人李超、李金玉邮寄送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人李超、李金玉履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人李超、李金玉至今未自动履行。本院于2018年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人李超、李金玉在银行有登记记录，但无存款。还查询了被执行人李超名下的车辆、工商登记、证券信息，无可供执行财产。被执行人李金玉名下有登记车辆，但未找到该车辆，无法实际控制。未发现被执行人有其他可供执行的财产。于2019年9月27日通过鄄城房产服务中心查询了被执行人李超、李金玉名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。本院于2019年11月25日作出（2019）鲁1726执1067号限制消费令，对被执行人李超、李金玉限制高消费。本院于2019年8月12日申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院于2019年12月10日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2881号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的695477.62元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 崔 浩审判员 陈 金二〇一九年十二月十六日书记员 霍崇卓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41428号原告：北京梦之城文化股份有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。法定代表人：徐瀚。委托诉讼代理人：张红霞，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京市国度律师事务所律师。被告：河南腾帆科技有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路70号院小邢屯小区5号楼6单元44号。法定代表人：焦应举。原告北京梦之城文化股份有限公司与被告河南腾帆科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告北京梦之城文化股份有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京梦之城文化股份有限公司撤诉。案件受理费由北京梦之城文化股份有限公司负担。审判员  韩冰二〇一九年十二月二十六日书记员  王珊
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢1739号 关丽芬、甘敏霖、广东温迪数字传播股份有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初4302号民事判决书已发生法律效力。本院审判庭于2019年6月10日移送执行，要求被执行人曾文光履行缴纳受理费的义务。本院经恢复执行，恢复案号为（2019）粤0105执恢1739号，关丽芬、甘敏霖、广东温迪数字传播股份有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢1739号【原执行案号：（2019）粤0105执8246号】案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39485号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨君伟，男，1982年09月01日出生，汉族，户籍地山东省蒙阴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨君伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨君伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨君伟立即偿还平安银行贷款本金188598.83元、截至2019年12月6日的利息、罚息275422.55元、复利188908.43元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、杨君伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨君伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨君伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告杨君伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨君伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨君伟尚欠借款本金188598.83元，利息、罚息275422.55元和复息188908.43元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨君伟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨君伟发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨君伟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨君伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨君伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金188598.83元、截至2019年12月6日的利息、罚息275422.55元和复利188908.43元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告杨君伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10329元，公告费（以实际发生为准），由被告杨君伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5975号原告：乐山嘉诚物业服务有限公司。住所地：乐山市沙湾区。法定代表人：闵乐沙，经理。委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。被告：钟春燕，女，1975年1月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告乐山嘉诚物业服务有限公司诉被告钟春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告乐山嘉诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐山嘉诚物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  成征帆二〇一九年十二月十日书记员  周天文
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1985号 申请执行人：王惠珍，女，1983年6月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：兰晓昱，男，1979年4月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行申请人王惠珍与被执行人兰晓昱民间借贷纠纷一案中，查明（2019）闽0123执2078号申请执行人姜永喜与被执行人兰晓昱民间借贷纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均为兰晓昱，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0123执2078号案件执行，并终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的(2019)闽0123执1985号案件并入（2019）闽0123执2078号，予以合并执行； 二、终结(2019)闽0123执1985号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十二月十八日 书记员 潘霖清
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13432号原告：嘉善中际索具有限公司，住所地浙江省。法定代表人：薛华，总经理。委托诉讼代理人：韩立。被告：上海钢寅实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘海庭。原告嘉善中际索具有限公司与被告上海钢寅实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉善中际索具有限公司的委托诉讼代理人韩立到庭参加诉讼。被告上海钢寅实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉善中际索具有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《钢材购销合同》；2、判令被告归还原告货款49,292.4元；3、判令被告偿付原告利息(以49,292.4元为基数，按银行同期贷款利率计算，自约定的2018年1月23日起计算至被告付清之日止)。事实与理由：原告经人介绍与被告发生购销钢材业务。2017年5月，双方曾达成一笔总额19,000余元的钢材买卖业务。2018年1月15日，双方再次就购销数款冷轧钢达成协议，原、被告签订合同后，原告即通过转帐方式支付被告货款49,292.4元，但被告此后以种种理由推托发货，后原告无法联系到被告，故诉至法院。原告嘉善中际索具有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、营业执照(复印件)，证明原、被告诉讼主体地位；2、钢材购销合同(合同签订时间应为2018年1月15日),证明原、被告双方存在钢材购销业务往来；3、分户明细对账单和网银电子回单，证据原告向被告支付货款49,292.4元。被告上海钢寅实业有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告上海钢寅实业有限公司未到庭应诉，本院对原告嘉善中际索具有限公司陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原告嘉善中际索具有限公司与被告上海钢寅实业有限公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。原告按约履行付款义务，但被告未根据合同约定履行供货义务，现原告要求解除双方签订的《钢材购销合同》及要求被告归还货款49,292.40元的诉请，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未提供证据证明起诉前已向被告提出要求解除合同，合同解除的时间应为起诉状副本送达至被告之日，即2019年9月19日。另原告要求被告支付利息损失亦符合相关法律规定，本院予以支持。被告上海钢寅实业有限公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告嘉善中际索具有限公司与被告上海钢寅实业有限公司于2018年1月15日签订的《钢材购销合同》于2019年9月19日解除；二、被告上海钢寅实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善中际索具有限公司货款49,292.40元；三、被告上海钢寅实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善中际索具有限公司利息损失(以49,292.40元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月22日起计算至2019年8月19日止；以49,292.40为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,133元，由被告上海钢寅实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  葛宝琴审判员  姜玉芳审判员  尚思颖二〇一九年十二月二十七日书记员  黄凯柯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1843号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人曹某，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。辩护人朱文渊,上海镇霆律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3487号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪,于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判,于2019年12月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人朱文渊律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人曹某于2019年7月6日16时许，至上海市静安区保德路XXX号全家超市内，趁店员不备，窃得盒饭一份；同月8日11时许，曹某又在该超市内窃得三明治、饭团、盒饭各一份；同月10日12时许，曹某再次进入该超市，窃得意面两份、三明治两份、紫薯糕一份，后被店员当场抓获并报案。经核查，涉案商品共计价值人民币(以下币种均为“人民币”)76.4元。被告人曹某到案后主动交代了司法机关尚未掌握的前两次在全家超市的盗窃事实，后赔偿该超市300元。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有证人李某某、张某某的证言及辨认笔录、公安机关收集、出具、调取的现场监控视频及截图、《证据保全清单》、全家超市收银票据、《工作情况》《常住人口基本信息》《行政处罚决定书》、司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人曹某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪,依法应予惩处。被告人曹某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并赔偿了超市的经济损失,依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院予以采纳。据此,为保护公私合法财产不受侵犯,维护社会秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹某犯盗窃罪,判处拘役六个月,并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年1月9日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十二月三十日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。…………第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2542号之二 申请执行人：王小平。 被执行人：陈风华。 被执行人：周桃民。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初6168号民事判决书，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按规定履行。 本案应执行标的612290元，已执行标的0元，剩余未受偿标的612290元。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，足不清偿，暂不进行扣划，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  莫彩腾
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0686执807号之十九申请执行人徐香芬，女，1965年1月6日出生，汉族，住栖霞市。被执行人盛志波，男，1968年10月19日出生，汉族，住栖霞市。被执行人王林红，女，1971年10月3日出生，汉族，住栖霞市。被执行人盛克仁，男，1942年2月4日出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘爱英，女，1945年3月1日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行徐香芬与盛志波、王林红、盛克仁、刘爱英民间借贷纠纷一案中，于2017年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王林红在中国建设银行股份有限公司栖霞支行62×××55账户的存款12500元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十六日书记员  邹春胜
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0725执1294号 申请执行人：毛某，男，汉族，山丹县居民。 被执行人：张某，男，汉族，山丹县居民。 申请执行人毛某与被执行人张某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出的（2018）甘0725民初1946号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人张某未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人毛某向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1．本院（2018）甘0725民初1946号民事调解书及执行案件移送表，证明该人民法院民事调解书发生法律效力，该调解书确定被执行人张某具有履行给付借款本息280000元。 2．强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2019年7月3日就（2018）甘0725民初1946号民事调解书确定2019年6月15日前给付40000元的义务立案执行。 3．申请执行人毛某提供被执行人张某财产状况表及车辆查询结果信息表，证明申请执行人毛某未能提供被执行人张某名下的可供执行的财产线索。 4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、法院专递邮件详情单，证明本院向被执行人张某发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效调解书确定的给付义务。 5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人张某在银行无可供冻结的存款；车管部门反馈张某名下有一辆注册时间为2014年的H31型皮卡车一辆。 6.山丹县国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人张某名下有位于山丹县东大街华谊名苑小区房屋一套（已作抵押登记）。 7.协助执行通知书（回执），证明登记在张某名下车辆，本院于2019年8月23日查封，但未能实际扣押；被执行人张某名下有位于山丹县东大街华谊名苑小区房屋一套，本院于2019年9月16日查封，查封期限三年，即2019年9月16日至2022年9月15日。 8.执行笔录、执行工作日志及照片，证明本院执行人员多年多次寻找被执行人张某执行案件，被执行人张某长期外出未归，具体处所不清。张某陈述车已经卖给潘某。 9.本院依法将被执行人张某纳入失信被执行人名单，并限制其高消费向社会公布。 10.2019年12月25日，本院约谈申请执行人毛某，告知了其本案的执行情况，毛某对本院的执行情况和查明的事实无异议，并询问申请执行人能否提供被执行人有可供执行的财产，明确答复亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的询问笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，申请执行人毛某享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张某的财产进行了调查，未发现有足额可供执行的财产，申请执行人毛某亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法顺利全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永明 审判员  高文斌 审判员  周勇国 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姜鹏庆
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5846号 原告：石家庄市裕华区裕翔街道南栗社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区仓顺路。 法定代表人：池伟靖，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清云，河北韬晖律师事务所律师。 被告：河北九瑞麟房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区金马商业街。 法定代表人：张志军，该公司执行董事。 原告石家庄市裕华区裕翔街道南栗社区居民委员会与被告河北九瑞麟房地产开发有限公司合同纠纷一案。原告石家庄市裕华区裕翔街道南栗社区居民委员会于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄市裕华区裕翔街道南栗社区居民委员会撤诉。 审判员  马冲 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐越 ——
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执保556号之一申请人：烟台星颐瑞迎商业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路160号星颐广场5号楼物业房，统一社会信用代码91370600090689760J。法定代表人：黄作栋，总经理。委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人：邓利萍，女，1984年9月20日生，汉族，住陕西省城固县上元观镇嵩山寺村一组，身份证号码510623198409208223。申请人烟台星颐瑞迎商业管理有限公司诉被申请人邓利萍诉前财产保全一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0691财保199号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人邓利萍银行存款156080.54元或查封、扣押相应价值的其他财产，并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人邓利萍银行存款156080.54元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘肖婧人民陪审员  王宝林人民陪审员  赵宗尧二〇一九年十二月十日书 记 员  盛婷婷
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3932号申请执行人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路2550号。法定代表人：任成常，董事长。被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会，住所地济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村。法定代表人：彭小江，主任。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初864号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会借款本金2336800元及利息、案件受理费13508元、财产保全费5000元。本院于2019年10月22日立案执行，并依法向被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会发出了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。2019年10月24日通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2019年12月18日再次通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月18日前往济南市章丘区不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记情况。通过调查济南市章丘区埠村街道农村集体三资委托代理服务中心，未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月23日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人济南市章丘区埠村街道办事处彭家庄村民委员会有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月二十三日书记员  张弘扬
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初14787号 原告：陈刚。委托诉讼代理人：张海燕、吴永静，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁，男，1980年11月20日生，汉族，住西安市碑林区长安路北段5号，该公司员工。委托诉讼代理人：赵太娥，女，1994年11月1日生，汉族，住陕西省山阳县南宽坪镇洞沟街村下沟组，该公司员工。原告陈刚与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴永静、被告委托诉讼代理人贾士宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金236825.75元及利息24873元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市长安区郭杜街办西安雅居乐国际花园房屋，总价款1249081元，合同约定交房时间为2015年10月10日前，但在原告准备验房时发现房屋质量与合同约定严重不符，无法收房。经过多次沟通，直到2017年5月30日被告才初步维修完成，2017年7月6日原告才正式验收房屋。根据合同约定，被告迟延向原告交付房屋，应承担已付房款日万分之三的违约金，故原告诉至法院，要求被告承担违约责任。被告雅居乐公司辩称，原告称房屋在2017年5月30日维修完成，但将违约金截止时间计算至2017年7月6日，存在错误；原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予以驳回；另外，原告主张的违约金标准过高，应予以调低。原告为证明其主张向本院提交了其与被告雅居乐公司签订的《商品房买卖合同》、房屋照片、房屋问题情况说明、业主收楼验收表、律师函、EMS快递单及物流信息，被告对该证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日，原告与被告雅居乐公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园第20幢1单元1层10104号房，总价款1249081元，房屋交付时间为2015年10月10日前。该合同第九条约定，被告逾期交付房屋超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自2015年10月11日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房价款万分之3的违约金。合同签订后原告向被告支付了房款共计1249081元。2015年10月10日，原告准备接收房屋时发现案涉房屋存在地下室入户门、配电箱、排污设备管道未安装、大面积漏水等多项问题，并不具备交付条件，故没有接收房屋。后经双方协商，被告对案涉房屋进行维修。2017年5月30日，被告通知原告收房。2017年6月7日，原告向被告出具两份情况说明，提出房屋存在质量问题，其中一份说明上由被告工程部李振峰、徐士兵签字确认房屋存在工程问题，同意原告即日起收房，并加盖有被告工程部及客户服务中心的印章；另一份主张了违约金金额及计算方式的情况说明上只有工程部李振峰的签字。2017年7月6日，原告填写收楼验收表，与被告正式办理交房手续，但该验收表上仍列举了十余项问题。2019年6月24日，原告向被告发出律师函，要求被告及时支付违约金，被告未能支付，故原告诉至本院。庭审中，原告补充提供承诺书复印件一份，以证明原告于2018年10月23日向被告出具承诺书，表示同意接受被告提出的补偿90000元现金，40000元物业费、暖气费的和解方案，但被告否认其真实性，因原告未能提供被告签收的证据，故该份证据本院无法采纳；被告提供了58同城网站上关于案涉房屋所在小区出租情况网页截图4张，以证明原告主张的违约金过高，原告对该证据真实性、客观性及证明目的均不予认可。本案审理过程中，因原告不同意调解，本案未能调解。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告雅居乐公司迟延向原告交付房屋，应按照合同约定向原告支付相应违约金。关于违约金的计算期间，被告辩称应计算至2017年5月30日，但该日期只是案涉房屋初步维修好后被告通知原告可以收房的时间，并非实际交房日期，且原告验房时房屋仍存在诸多问题，故应按照双方办理交房手续之日确定交房时间，违约金应自2015年10月11日计算至2017年7月6日。关于违约金的计算标准，被告认为原告主张的违约金过高，请求法院予以调低。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；……。” 故如何确定约定的违约金是否过高，则要以被告逾期交房给原告造成的损失来衡量。至于原告的实际损失，因双方均未举证证明，本院参照逾期交房期间同地段同类房屋的租金及本案实际情况酌情确定为每天160元，共计101600元，据此，原告主张按照合同约定的全部房价款日万分之三计算违约金236825.75元，超过了被告逾期交房给原告造成的实际损失，且明显过高。在被告请求调低的情况下，本院按照原告实际损失的130%予以调整，计为132080元。原告主张被告支付违约金利息一节，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于被告主张原告诉请超过诉讼时效一节，因原告于2017年6月7日已向被告提出违约金的主张，故诉讼时效应自该日起重新起算，至起诉时原告并未超过诉讼时效规定的期间，故被告该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈刚支付逾期交房违约金132080元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，原告已预交，由原告负担2284元，由被告负担2941元，并连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  王  婷人民陪审员    焦闹丽人民陪审员    韩  蓉 二〇一九 年 十二 月 二十三 日 书 记 员  王  茹  1
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16636号原告：郭献周，男，1973年7月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭会芳，原告之妻。被告：李全本，男，1978年6月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告郭献周诉被告李全本民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭会芳，被告李全本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭献周向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原欠款本金250000元及2018年2月9日起至欠款还清之日止的逾期利息19400元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日）；2、依法判令被告承担本案所产生的诉讼费及一切其他费用。事实与理由:2018年2月，被告李全本向原告郭献周借款20万元用于运作中铁十局集团第二工程有限公司郑州航空港区基地项目，约定该项目由郭献周用河南四建股份有限公司承接施工,该项目于2018年4月份左右签订施工总承包协议，如果运作不成，在2018年4月30日前将上述借款全部退还郭献周。原告根据借条约定按照被告李全本的要求，于2018年2月9日将200000元付至其指定的账户，到2018年4月底被告以项目手续尚未办好，需要费用继续协调办理为由，并于2018年10月23日又向原告借款5万元。后被告李全本并未能运作成该项目，原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由拖延，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。李全本辩称，没有异议，但是现在只能拿少部分的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，被告向原告出具借条一份，主要载明：今有李全本借到郭献周现金贰拾万元整（小写200000.00元）。此款用于运作中铁十局集团第二工程有限公司郑州航空港区基地项目，该项目由郭献周用河南四建股份有限公司承接施工。（该项目于2018年4月份左右签订施工总承包协议）。如果运作不成，在2018年4月30日前将上述借款全部退还郭献周。次日，原告通过浦发银行向被告账号为62×××35的郑州市市区农村信用合作联社金水信用社账户转账人民币200000元，附言中铁投标。2018年10月23日，原告通过浦发银行向被告账号为62×××73的中国农业银行账户转账人民币50000元，附言中铁投标。以上借款共计人民币250000元。此后，原告多次向被告催要，被告不予偿还。本院认为，原告郭献周与被告李全本之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告偿还欠款本金250000元，理由正当，本院予以支持。原、被告未约定具体的借款利息，原告有权主张被告自起诉之日即2019年11月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李全本于本判决生效之日起十日内偿还原告郭献周借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5341元，减半收取计2671元，保全费1920元，共计4591元，由被告李全本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孟永红二〇一九年十二月二十三日法官助理王阳阳书记员周子雯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12008号申请执行人：刘伟，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:宋江涛，男，1979年12月7日出生，汉族，住河北省晋州市总十庄镇。刘伟申请执行宋江涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20992号民事判决书已发生法律效力。刘伟向本院申请执行，要求被执行人宋江涛支付货款600000元、违约金、利息及案件受理费4900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋江涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人宋江涛名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押暂无法处置。本院未发现被执行人宋江涛有可供执行的财产。申请执行人刘伟亦未提供被执行人宋江涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘伟申请执行的货款600000元、违约金、利息及案件受理费4900元未受清偿。经申请执行人刘伟确认，被执行人宋江涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘伟享有要求被执行人宋江涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋江涛负有继续向申请执行人刘伟履行债务的义务。申请执行人刘伟发现被执行人宋江涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月二十日书记员  张瑞瑞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初655号原告：中国人民解放军空军后勤部军事设施建设局，住所北京市东城区。负责人：孙欣，副局长。委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：河北融投资产管理有限公司，住所河北省石家庄市桥西区槐安东路1号华夏商务酒店四层8429室。法定代表人：李元昭，董事长。原告中国人民解放军空军后勤部军事设施建设局（以下简称空军建设局）与被告河北融投资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告空军建设局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民解放军空军后勤部军事设施建设局撤回起诉处理。审 判 长 齐晓丹审 判 员 咸海荣审 判 员 周 易二〇一九年十二月十九日法官助理 张荣华书 记 员 刘怡然
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3003号申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司被执行人江苏卞老二工贸有限公司被执行人卞长林被执行人卞宏兵本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏卞老二工贸有限公司、卞长林、卞宏兵借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月十七日书记员 杨春芹