wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0929执1368号之二申请执行人献县正航非融资性担保有限公司，住所地献县平安大街。法定代表人：周长永，职务：经理。被执行人翟艳萍，女，1974年4月出生，住献县。被执行人潘峰，男，1974年9月出生，住献县。被执行人刘金铎，男，1968年7月出生，住献县。被执行人沧州中天伟业商城股份有限公司，住所地献县昌盛路东水源路南。法定代表人：王建伟。申请执行人献县正航非融资性担保有限公司诉被执行人翟艳萍、潘峰、刘金铎、沧州中天伟业商城股份有限公司追偿权纠纷一案，河北省献县人民法院作出（2018）冀0929民再4号民事判决书，已开始执行，现因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第38条的规定，裁定如下：将被执行人翟艳萍名下坐落于献县平安大街北侧、南大街-东升路北2栋14号门市，不动产权证号：献房权证献县字第××号，面积110.2平方米；献县平安大街北侧、南大街-东升路北2栋13号门市，不动产权证号：献房权证献县字第××号，面积110.2平方米的房产两套予以查封。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  张桂申××××年××月××日书记员  李广杰
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0883民初3131号原告：孟州市宇昊包装材料有限公司，住所地孟州市西虢镇工业区，统一社会信用代码：91410883050867729Q。法定代表人：毛红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：申正甫，男，汉族，1962年5月7日出生，住孟州市，该公司员工。委托诉讼代理人：刘随央，男，汉族，1956年10月14日出生，住孟州市，该公司员工。被告：孟州市国华饮料有限公司，住所地孟州市河阳办事处缑村，营业执照注册号：410883000022036。法定代表人：薛立山，该公司经理。原告孟州市宇昊包装材料有限公司诉被告孟州市国华饮料有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提起诉讼。原告孟州市宇昊包装材料有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即给付纸箱款6056元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院在受理本案后，根据原告所提供的被告基本信息，查找不到被告，相关法律文书无法送达被告。原告在本院指定的期限内也未能提供被告现居住的准确住址，被告送达地址无法明确。本院认为，原告孟州市宇昊包装材料有限公司所起诉被告的现住址不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孟州市宇昊包装材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  原魁星二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 萍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申731号 再审申请人（一审被告）：成都市安安纸业有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区成华西街2号附50号、51号、52号。 法定代表人：张安敏，该公司执行董事总经理。 再审申请人（一审被告）：张安敏，女，汉族，1958年3月20日出生，住四川省成都市成华区。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川新华商纸业有限公司，住所地：四川省成都市东玉龙街52号。 法定代表人：邱杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓秋，女，汉族，1985年8月7日出生，住四川省成都市温江区，四川新华商纸业有限公司员工。 被申请人（一审被告）：张安民，男，汉族，1959年12月20日出生，住四川省成都市武侯区。 再审申请人成都市安安纸业有限责任公司、张安敏与被申请人四川新华商纸业有限公司、张安民买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，成都市安安纸业有限责任公司、张安敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 悦
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2690号 原告：黎振勇，男，1960年4月24日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：黎振奋，男，1958年6月15日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：叶宗安，男，1953年8月2日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：农美连，女，1956年6月6日出生，汉族，居民，住平南县。 原告黎振勇与被告叶宗安、农美连买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎振勇的委托诉讼代理人黎振奋到庭参加诉讼，被告叶宗安、农美连经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还饲料款19000元及从判决之日起按月利率2％计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，二人于2004年在养猪，共赊欠原告饲料款27500元，后经原告多方追讨，被告从2004年至2007年分5次共还款8500元，尚欠原告19000元。被告当时说由于猪发病死亡无力偿还，待他们去广东打工挣钱回来再归还饲料款，但经过多年仍不还款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告叶宗安、农美连未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告为夫妻关系，二人于2003年开始在并从原告处购买饲料用于养猪。2004年3月7日，经原告与被告叶宗安结算，被告叶宗安写下欠条给原告，承认共欠原告饲料款27500元。后经原告多方追讨，被告叶宗安从2004年至2007年分5次共还款8500元，尚欠原告19000元。2019年8月13日，原告向本院起诉。 本院认为，被告从事养猪行业，从原告处购买饲料，双方已形成买卖合同关系，经双方结算，被告叶宗安承认共欠原告饲料款27500元，被告叶宗安已偿还8500元，尚欠原告饲料款19000元。原告起诉要求被告叶宗安偿还饲料款19000元，符合法律规定，依法予以支持。关于利息，因双方当时没有约定利息，原告起诉时要求被告从判决之日起按月率2％给付利息，不符合法律规定，依法不予支持。被告农美连与叶宗安为夫妻关系，叶宗安所欠的饲料款发生在其夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶宗安、农美连归还饲料款19000元给原告黎振勇； 驳回原告黎振勇的其他诉讼请求。 案件受理费,275元（原告已预交），由被告叶宗安、农美连负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费275元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方华富 人民陪审员  朱桂福 人民陪审员  杨维金 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林柱伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初26743号原告：上海知诚律师事务所，住所地上海市。委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。被告：陆也辉，男，1965年4月18日出生，汉族。被告：朱琴美，女，1964年8月20日出生，汉族。被告：陆亮亮，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告上海知诚律师事务所与被告陆也辉、朱琴美、陆亮亮诉讼代理合同纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告上海知诚律师事务所撤诉。审判员  刘丹二〇一九年十二月十九日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35991号原告：逯炳杰，男，1991年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京启航中力健身有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里3号楼1至2层商业3-106。法定代表人：肖羽。原告逯炳杰与被告北京启航中力健身有限公司（以下简称启航中力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯炳杰到庭参加诉讼，被告启航中力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯炳杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的入会协议；2、判令被告返还原告年卡费用1100元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月4日，原告在启航中力公司办理会员卡年卡一张，金额为1100元，但被告未履行合同，于2019年5月7日停止经营。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告启航中力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，逯炳杰持有《中力健身会员入会协议》，载明：“个人资料：姓名：孙好鹏（00735）、逯炳杰（00733）、康俊亚（00734），会员卡类型：年卡，起始日期：2019.3.04日，截止起始：2020.3.02，会费：1100×3元，总计：3300元，付款方式：刷卡，购买日期：2019年3月4日；卡内包含项目：器械健身、有氧团体课程、洗浴”。2019年3月24日，孙好鹏向北京海奇羽体育文化传媒有限公司支付3300元。庭审中，逯炳杰陈述，孙好鹏向北京海奇羽体育文化传媒有限公司支付办理健身卡的费用3300元，其中2200元为孙好鹏代逯炳杰、康俊亚支付的费用，北京海奇羽体育文化传媒有限公司系北京启航中力健身有限公司的曾用名。会员期限为2019年3月4日至2020年3月2日，被告于2019年5月7日停止营业，被告未履行合同应返还原告会员费用。案件审理过程中，逯炳杰向本院提交孙好鹏向其出具的情况证明一份，主要内容为：2019年3月4日签署的入会协议，持卡人分别为孙好鹏、康俊亚、逯炳杰，孙好鹏使用其本人尾号为0282的北京银行信用卡当场刷卡付款3300元，收款方为北京海奇羽体育文化传媒有限公司，随后逯炳杰将其与康俊亚两人的办卡费用共计2200元以支付宝转账的方式支付给孙好鹏。上述事实，有原告逯炳杰提交的《中力健身会员入会协议》、情况证明及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告启航中力公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。逯炳杰提交的《中力健身会员入会协议》虽只有孙好鹏一人签名，但孙好鹏向本院提交书面材料，证明康俊亚、孙好鹏、逯炳杰三人共同办卡，逯炳杰亦为实际持卡人，办卡费用已经向孙好鹏支付，且入会协议亦载明逯炳杰的个人资料及会员卡号，故应视为逯炳杰与启航中力公司存在合同关系。该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。启航中力公司经营的健身房于2019年5月7日停止营业，未能按照合同约定继续提供相应的健身服务，构成根本违约，故逯炳杰要求解除其与启航中力公司签订的《中力健身会员入会协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，故本院确认逯炳杰与启航中力公司签订的《中力健身会员入会协议》于2019年11月28日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，启航中力公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费，关于逯炳杰要求退还相应会费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告启航中力公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认逯炳杰解除与北京启航中力健身有限公司于二〇一九年三月四日签订的《中力健身会员入会协议》的行为有效，本合同于二〇一九年十一月二十八日解除；二、北京启航中力健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告逯炳杰办卡费用907元；三、驳回逯炳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由北京启航中力健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  李婍婧审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十六日书记员  李少航
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初1114号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人万朝全，男，1975年2月19日出生于重庆市南岸区，汉族，中专文化，重庆竣杨科技有限公司法定代表人。2018年9月14日归案，2019年8月23日被取保候审，现居住在家。委托辩护人殷灿，重庆圣世律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2019]1084号起诉书指控被告人万朝全犯行贿罪，于2019年9月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官黄延钦、胡泽斐出庭支持公诉，被告人万朝全及其辩护人殷灿到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院起诉指控，2011年至2013年期间，被告人万朝全为谋取竞争优势等不正当利益，向时任上清寺街道党工委书记、办事处主任江某（已判决）请托，并在江某的帮助下，顺利承接了上清寺街道相关工程项目，为感谢江某在上述项目承揽及建设过程中给予的关照，被告人万朝全向江某行贿总计折合人民币88.02382万元。具体事实如下：2011年，重庆市渝中区上清寺街道开展桂花园社区、曾家岩社区、中山四路34号20栋、21栋、22栋三栋居民楼外的环境综合整治工程，被告人万朝全通过江某提前得知该项目信息，并在江某的帮助下，于2011年8月通过挂靠重庆大山建设有限公司顺利承接该项目；2011年，渝中区上清寺街道办事处开展办公大楼装修项目，该项目通过内部必选的方式确定承接方，被告人万朝全通过江某提前得知该项目信息以及承接方式，并在江某的帮助下，于2011年11月通过挂靠重庆金牌装饰工程有限公司顺利承接该项目，2013年，渝中区上清寺街道开展上大田湾社区环境综合整治工程，被告人万朝全通过江某提前得知该项目信息，并在江某的帮助下，于2012年7月通过挂靠重庆民福建设工程有限公司顺利承接该项目。被告人万朝全为感谢江某在上述项目中给予的帮助，于2011年12月27日购买一辆价值33.98万元的凯迪拉克赛威轿车送予江某；同年年底至2012年初在本区东方花苑酒店分3次送予江某现金人民币10万元、5万元、5万元；于2012年4月29日在江某购买武隆仙女山镇银杏大道房屋时，代为支付购房款人民币3.24382万元，于2013年3月，购买一辆价值30.8万元的纳智捷达7越野车送予江某。重庆市渝中区监察委员会在调查江某涉嫌受贿一案的过程中，掌握了被告人万朝全涉嫌行贿的线索，2018年9月14日、9月23日，万朝全在作为证人接受询问时如实交代了其行贿的事实，重庆市渝中区监察委员会于2019年6月20日立案，并于2019年7月4日将万朝全传唤到案，万朝全到案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人万朝全的行为已构成行贿罪，具有在被追诉前主动交代行贿行为的从轻处罚情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行前的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款之规定，建议对其判处有期徒刑二年六个月至三年六个月。被告人万朝全对指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人具有如实交代的从轻、减轻处罚情节；2、被告人认罪认罚并签署了认罪认罚具结书；3、部分财物系江某主动索要，属被勒索而给予国家工作人员财物；4、被告人万朝全无犯罪前科，本案犯罪情节轻、危害不大。综合以上意见，辩护人提出对被告人万朝全免予刑事处罚或适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。审理中，其主动退出非法所得十万元。上述事实，公诉机关当庭举示了下列证据：1、立案决定书、捉获经过，2、另案被告人江某的任职文件、身份材料、刑事判决书及其交代，3、涉案车辆登记信息一份、刷卡消费单、银行交易明细、江某在武隆购买度假房的相关资料、江某的贷款和还款记录、上清寺街道办公司大楼装修改造工程招投标情况报告、施工合同等、上清寺环境整治工程中标通知书和内部承包合同、重庆大山公司投标文件一份等涉案书证，4、证人刘某某、万某某、迟某、文某某、喻某某、肖某、熊某、杨某某等人的证言，5、被告人万朝全的供述，经法庭质证，被告人及其辩护人对前述证据的真实性无异议，法庭认为前述证据收集程序合法，内容客观真实，应作为定案证据予以采纳。对辩护人所提前述证据证实被告人万朝全部分犯罪事实系受江某勒索而行贿的事实，经庭审质证，前述证据中没有江某向被告人万朝全进行勒索的内容，但部分具体行贿金额确系由江某提出，对此，法庭认为被告人万朝全的供述以及另案被告人江某的交代均能证实，在涉案的工程发包及招投标过程中，被告人万朝全首先向另案被告人江某表明会“感谢”的行贿意图，随后就部分犯罪事实中的具体的行贿、受贿方式及金额，另案被告人江某进行了安排，此事实不符合法定的“索贿”情节，故对辩护人的此项证据质证意见不予采纳。本院认为，被告人万朝全为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿共计88万余元，其行为已构成行贿罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人万朝全的行为发生在《中华人民共和国刑法修正九》之前的行为，按照从旧兼从轻的原则，应适用《中华人民共和国刑法修正案（九）》之前的《中华人民共和国刑法》对其定罪量刑。鉴于被告人万朝全在被追诉前主动交代行贿行为的情节，依法应予减轻、从轻或者免除处罚。综合考量被告人的犯罪事实、犯罪金额以及犯罪情节和所具备的法定从轻、减轻处罚情节，法庭依法决定对被告人万朝全予以从轻处罚，同时，鉴于其具有较好的悔罪表现，故依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行前的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人万朝全犯行贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对被告人万朝全退出的违法所得十万元予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨 泳人民陪审员  江福美人民陪审员  杨仕文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 涛
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7994号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地象山县丹东街道靖南大街342号，统一社会信用代码91330225144992766X。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：黄益平，男，1959年1月5日出生，汉族，住象山县。 被告：史惠萍，女，1961年9月5日出生，汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社（以下简称象山农信社）与被告黄益平、史惠萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2019年11月8日作出（2019）浙0225民初7994号民事裁定书，依法查封登记在被告黄益平名下的位于象山县石浦镇和义路6幢201室的房地产（房产权证号：2010-××4，土地权证号：象国用2010第05956号）。本案于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告象山农信社的委托诉讼代理人蔡静，被告黄益平、史惠萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山农信社向本院提出诉讼请求：1.被告黄益平归还原告借款本金50000元，并支付利息、罚息、复息（自2018年11月21日暂算至2019年6月20日为3332.2元，以后按照约定的利息、罚息、复息计算至全部付清止）；2.被告史惠萍对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。 被告黄益平、史惠萍未作答辩。 本院查明的事实如下： 一、循环期限：2016年12月16日至2019年12月15日； 二、借款期间：2017年12月18日至2019年12月14日； 三、借款人：被告黄益平； 四、借款金额：50000元； 五、约定利息：借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮130%确定，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。首年月利率为9.104165‰。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息； 六、款项交付：2017年12月18日放款给被告黄益平； 七、借款用途：装修； 八、担保情况：被告史惠萍以《保证函》约定的保证方式自愿为象山县农村信用合作联社靖南分社向被告黄益平在2016年12月16日至2019年12月15日期间内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年； 九、还款方式：按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 十、尚欠本息：截止至2019年6月20日，尚欠借款本金50000元及利息、罚息、复息3332.2元； 十一、其他事项：未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止发放贷款并宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告按约应于2018年12月21日支付11月21日至12月20日的利息，但原告仅支付1.07元，且此后未再支付利息。象山县农村信用合作联社靖南分社系原告象山农信社的分支机构。 以上事实由原告提供的借款申请书（对私）、《个人循环借款合同》、保证函、自助放款凭证、分户明细对账单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印，以及原告的陈述予以佐证。 本院认为：案涉合同及保证函，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告的分支机构按约向被告黄益平发放贷款50000元，但被告黄益平并未按约按时支付利息，显属违约，理应承担违约责任。被告史惠萍自愿提供最高额保证，应当在最高额50000元的限额内承担保证责任。被告史惠萍承担保证责任后，有权向被告黄益平追偿。被告黄益平、史惠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄益平归还原告象山县农村信用合作联社借款本金50000元，并支付利息、罚息、复息（截止至2019年6月20日为3332.2元，自2019年6月21日起按《个人循环借款合同》及自助放款凭证的约定计算至实际履行之日止）； 二、被告史惠萍对上述款项在50000元的最高限额内承担连带清偿责任； 上述第一、二项于本判决生效后十五日内履行； 三、被告史惠萍承担保证责任后，有权向被告黄益平追偿； 四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，减半收取566.5元，财产保全费520元，合计1086.5元，由被告黄益平、史惠萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇一九年十二月二日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43587号原告：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区碧桐园4号楼104室。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，女，公司项目经理。被告：马津梅，女，1963年10月24日出生，户籍所在地天津市和平区。委托诉讼代理人：赵世勇（马津梅之夫），滨海新区政府采购中心职员。原告北京锦绣庄园物业管理有限公司（以下简称锦绣庄园物业公司）与被告马津梅物业服务合同纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣庄园物业公司之委托诉讼代理人张旭、胡燕，被告马津梅及其委托诉讼代理人赵世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦绣庄园物业公司向本院提出诉讼请求：1、马津梅向我公司支付2013年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费10569.16元及违约金6947.11元，合计17516.27元；2、马津梅承担本案诉讼费。事实和理由：我公司为碧桐园小区提供前期物业服务，马津梅为该小区业主。我公司向小区提供了物业服务，但马津梅未能交纳2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，故诉请要求马津梅支付物业费及违约金。马津梅辩称，不同意交纳物业服务费及违约金，理由如下：其一、起诉主体有问题，锦绣庄园物业公司出示的前期物业合同与我通过政务公开渠道查询取得的合同不完全一致。其二、锦绣庄园物业公司没有与我单独签订过物业服务合同，自2012年起小区物业服务存在许多问题，我家从经济上和精神上均遭受损失。其三、我没有收到过催缴单据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：马津梅于2011年购房、系北京市海淀区碧桐园×号楼×层×房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积38.63平方米，房屋规划用途为配套公建。锦绣庄园物业公司为该小区提供物业服务。据马津梅提交、锦绣庄园物业公司认可真实性的海淀区房屋管理局《政府信息公开答复书》及相关附件材料:锦绣庄园物业公司为三级资质物业服务企业；锦绣庄园物业公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，为宝山新村二期（碧桐园）项目提供物业服务。经询，双方自述小区业委会成立后尚未另行聘请物业公司，自述双方间未曾签订单独的物业服务合同，确认马津梅曾在2015年12月19日缴纳2011年11月15日至2012年12月31日期间物业费，但至今未缴纳2013年1月1日至2018年12月31日期间物业费。本案中，锦绣庄园物业公司要求马津梅支付物业费及滞纳金并就此提交如下材料为证：1、《北京市前期物业服务合同》，约定自2009年8月1日起锦绣庄园物业公司为宝山新村二期项目提供物业服务，其中配套公建的物业费标准为3.8元/平方米（建筑面积）/月，业主逾期未交纳物业服务费的，应该当按照逾期应缴费用每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2、律师函、催缴单、张贴照片。锦绣庄园物业公司据此主张曾在2014年、2015年、2016年、2017年催收物业费并曾在业主房屋门口张贴律师函。3、工作总结、他人间排除妨碍纠纷判决书（载明锦绣庄园物业公司曾向涉案业主下发了《装修违约通知书》）、装修违约通知书若干（其中程某即马津梅邻居）。锦绣庄园物业公司据此主张已经提供物业服务。经质证，马津梅对判决书的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。庭审中，马津梅不同意交纳物业费，称物业服务存在问题，如：拒不修理单元防盗门、未能履行承诺修理家中漏水腐蚀的墙面、未能提供停车位、小区内乱停车侵占绿地、小区内私搭乱建等；再如：锦绣庄园物业公司有义务保障业主的用电需求，但家中2018年停电，致使冰箱内食品腐烂；锦绣庄园物业公司有责任对小区进行24小时巡视并安装摄像头进行监控，但2014年至2015年，家中阳台玻璃多次被人破坏，家中门锁被人恶意堵住锁眼。就上述主张，马津梅提供了业委会出具的关于物业服务的相关意见及附件照片、开锁作业单、收据、锁眼被堵的照片、室内漏水照片、停车费票据若干及停车牌照片、单元门门禁照片、门诊部照片、其他楼照片、停车协议、新闻报道等材料为证。经质证，锦绣庄园物业公司对单元门照片等部分照片以及停车协议的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。锦绣庄园物业公司解释称：照片中反映的问题是暂时性的，公司为小区提供了物业服务；小区有保安提供24小时巡逻，无证据证明马津梅家锁眼被堵、玻璃被砸与物业公司有关，治安问题不属于物业公司的责任范围；物业公司没有执法权，已经就小区违建现象向相关业主作出通知并向城管部门、市建委进行报备；此前没有收到过马津梅对于漏水问题进行的报修，公司会与其核实情况并告知解决方案；小区没有固定停车位，但业主可以与公司签订停车协议，办理停车年卡，在案证据即证明马津梅曾经办理停车年卡。最后，本案审理过程中，我院为化解纠纷曾就涉案物业费问题组织双方调解，锦绣庄园物业公司提出一定调解方案，马津梅明确表示不同意调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，锦绣庄园物业公司作为具有物业服务资质的企业与小区开发商签订了前期物业合同，载明了物业服务期限、物业费收费标准等内容，并办理合同备案手续，则该合同合法有效。现锦绣庄园物业公司确实际为小区提供了物业服务，故其公司要求马津梅交纳物业费并无不当。至于马津梅所持各项抗辩，我院认为缺乏相应的事实及法律依据，实难予以支持。再至于违约金，考虑到双方陈述、在案证据等情况，我院不予支持。最后，我院想要表达的是，物业服务有其特殊性，良好的小区环境有赖于物业公司与业主间的理解沟通、共同协作。望锦绣家园物业公司以本案为借鉴，对业主提出的问题有则改之、无则加勉，积极主动化解与个别业主间的矛盾纠纷；亦期望马津梅作为业主，能够自觉履行物业费的交费义务，对合理范畴内的诉求以合法方式寻求救济。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、马津梅于本判决生效后七日内向北京锦绣庄园物业管理有限公司支付2013年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费10569.16元；二、驳回北京锦绣庄园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由北京锦绣庄园物业管理有限公司负担95元，由马津梅负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  施 延
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63724号原告：郭艾，男，1982年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐杰，男，1974年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭艾与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艾到庭参加诉讼。被告徐杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭艾向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐杰偿还原告郭艾借款本息6284．11元（其中5873元本金，411．11元利息，利息按年利率6%计算至本息付清之日）；2、判令本案诉讼费由被告徐杰承担。事实和理由：郭艾与徐杰系同事关系。2018年8月7日，徐杰因资金周转困难，向郭艾提出借款，用于缴纳当月出租车承包金。徐杰向郭艾出具《欠条》载明，徐杰向郭艾借款5873元，借款期限五天，徐杰应于2018年8月12日归还全部借款本金。徐杰出具《欠条》后，郭艾向经办人何超支付5873元，何超于当日将该款项交付出租车公司。借款到期后，郭艾向徐杰多次催要借款未果，故诉至法院。被告徐杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，郭艾与徐杰系同事关系。2018年8月7日，徐杰因资金周转困难，向郭艾提出借款。同日，徐杰向郭艾出具《欠条》写明，徐杰向郭艾借款5873元，徐杰承诺于2018年8月12日前还清。同日，郭艾通过微信向何超转款5873元。何超替徐杰缴纳当月出租车承包金。上述事实，有原告郭艾提交的《欠条》、微信聊天记录截图、《收据》及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据郭艾提交的《欠条》及微信聊天记录，可以证明郭艾与徐杰之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。郭艾向徐杰转账5873元，履行出借义务。徐杰未按约定时间向郭艾归还借款本金，已构成违约。郭艾主张徐杰返还借款本金5873元，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭艾主张徐杰支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告徐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐杰于本判决生效之日起十日内返还原告郭艾借款本金五千八百七十三元及逾期利息（以欠款为基数，自二〇一八年八月十三日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果被告徐杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告郭艾已预交），由被告徐杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月十九日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23793号原告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京君业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡地区月华大街3号五层515。法定代表人：倪希臣，执行董事。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所实习律师。原告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）与被告北京君业房地产开发有限公司（以下简称君业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙建公司的委托诉讼代理人董旭姣，被告君业公司的委托诉讼代理人于常彬、宋景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令君业公司：1.支付2019年4月7日至2019年7月5日租金57471.65元；2.支付逾期腾房占有使用费，自2019年7月6日开始计算至实际腾房之日止，标准按每天3．5元／平方米计算；每天约638.58元；3.腾退位于北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层513、515号房屋，并将该房屋返还龙建公司；4.将被告营业执照立即迁出北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层513、515号房屋。事实和理由：2019年4月7日，龙建公司与君业公司签订了《龙建集团房屋租赁合同》，约定君业公司承租北京市房山区良乡月华大街3号龙建大厦五层513、515两个房间，总计租赁面积182.45平方米，房屋租赁期为2019年4月7日至2019年7月5日共计90日。现房屋租期已满，君业公司未支付租金，双方未续签租赁合同，君业公司继续占有和使用上述房屋已无事实和法律依据，君业公司应将租赁的房屋予以返还，但拒不履行腾房义务。君业公司辩称，第一项诉讼请求房租按合同约定我方认可；第二项诉讼请求，逾期占有使用费我方不认可。我方没有正常使用房屋，龙建公司已经采取断水断电措施，我方并未实际使用，我方不同意赔偿；第三项诉讼请求，我方已经将房屋清理完毕，但龙建公司不接收房屋钥匙；第四项诉讼请求，迁出营业执照，我方可以迁出，但是需要行政机关审批，我们正在办理此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，龙建公司与君业公司签订了《龙建集团房屋租赁合同》，约定君业公司承租北京市房山区良乡月华大街3号龙建大厦五层513、515两个房间，总计租赁面积182.45平方米，租金标准为3.5元/平*天，房屋租赁期为2019年4月7日至2019年7月5日共计90日。租赁期满或合同解除后，君业公司应返还该房屋及其附属设施。该合同同时载明涉案房屋产权归属龙建公司，君业公司应于双方签订房屋租赁合同五日内一次性支付租金；合同并未就续租事宜进行约定。庭审过程中，君业公司主张租赁合同期满后，龙建公司于合同期满后即2019年7月6日开始切断涉案物业水电供应，龙建公司不予认可，君业公司并未就此提交证据。君业公司已于2019年11月25日将涉案房屋腾空。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，君业公司认可龙建公司要求支付租金及腾退房屋的诉讼请求，不违反法律规定。龙建公司要求君业公司支付房租的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期腾房占有使用费，龙建公司与君业公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。龙建公司与君业公司的房屋租赁合同已于2019年7月5日届满，双方未就续租问题达成一致，龙建公司要求君业公司腾退并返还房屋，有合同依据与法律依据，应予支持。房屋租赁合同届满后，承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人支付逾期腾房的房屋使用费的，应予支持。房屋使用费可依出租人请求参照租赁合同约定酌情确定。本案中，双方租赁合同届满后，君业公司仍占有租赁房屋，应当支付2019年7月6日起的房屋使用费用至房屋腾空之日止，故君业公司应支付2019年7月6日起至2019年11月25日止的房屋占有使用费，按照每天3.5元每平米标准计算。君业公司抗辩所称断水断电一事，因并未提举证据，且龙建公司不予认可，本院对君业公司的抗辩意见不予采纳。关于龙建公司要求君业公司立即将营业执照迁出北京市房山区良乡月华大街3号（龙建大厦）5层513、515号房屋的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京君业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付北京龙建集团有限公司2019年4月7日至2019年7月5日房屋租金57471.75元。二、北京君业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付北京龙建集团有限公司2019年7月6日至2019年11月25日逾期腾房占有使用费83014.75元。三、驳回北京龙建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由北京君业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十二月二十日书记员  隗 苇
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初1428号原告：鲍明君，男，1982年03月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。被告：潘石，男，1985年9月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔农垦圣狮房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区齐齐哈尔种畜场。法定代表人：汪朝斌，该公司经理。被告：黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场场部一百综合楼五委0588幢101号。法定代表人：卢伟，该公司经理。原告鲍明君与被告潘石、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司（以下简称金桦公司）、齐齐哈尔农垦圣狮房地产开发有限公司(以下简称圣狮公司)劳务合同纠纷一案，原告鲍明君于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告鲍明君、被告金桦公司法定代表人卢伟到庭参加诉讼，被告潘石、圣狮公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告圣狮公司于2013年开发建设齐齐哈尔种畜场南国花园小区，被告潘石为承建方，其挂靠金桦公司与圣狮公司签订的建设施工合同。原告从被告潘石处将该建设工程中的不锈钢门、楼梯扶手、阳光棚、外挂护栏的施工人工费包了下来，我找的工人干活，潘石给我钱，我再给工人开资，所以就是我欠工人的钱。我们是按延长米算的钱，实际上潘石只给我带的工人每人1000.00元生活费，12人，再就没给过钱，结算后欠我236,980.00元，这就是总工程款。该工程于2013年完工，被告潘石一直以开发公司没有支付工程款为由拒绝支付我及我带来干活的人员工资，共计236,980.00元。现原告请求被告潘石、金桦公司、圣狮公司承担连带给付责任。原告在庭审后撤回对被告金桦公司的诉讼请求。被告金桦公司辩称：我公司没有出具过任何手续让潘石用我公司的资质进行干活，也没有收取潘石挂靠费用，我不认识潘石，我只认识汪可，汪可说过想用我开发公司的资质，后来也没找过我，这事也是通过汪可的一个朋友间接问的我，我也不认识汪朝斌，我公司不应承担责任。被告潘石、圣狮公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中，提供如下证据：2019年5月8日原告书写的带工人干活费用说明及潘石在同一张纸上的下方所书写的承认潘石欠原告237,000.00元欠据一份；原告列的有潘石签名的工人工资明细表一份。证明潘石承认欠款的事实，而且在欠据上潘石说明与开发公司未结算完工程款，所以原告要求潘石给付欠款，并要求开发公司在未给付工程款范围内承担连带给付责任，因开发公司未到庭应诉，所以不能确定双方结算的数额，故要求开发公司承担全部给付责任。被告金桦公司认为不知道该工程，更不知道细节，故无法判断证据的真实性。本院调取2016黑8107民初437号民事判决书一份。证明被告圣狮公司开发建设南国花园小区的事实。原告无异议。被告金桦公司认为437号判决在审理过程中金桦公司没有应诉，而且原告及法院也没有找金桦公司承担责任，所以金桦公司现在也不申诉了，如果找金桦公司承担责任时再申诉。综上证据，原告所举证据能够证明被告潘石将在齐齐哈尔种畜场南国花园小区2、4、6、8号楼建设工程中的不锈钢扶手、阳光棚、外挂护栏等制作安装工程人工承包给原告鲍明君，共拖欠原告人工费236980.00元的事实，本院予以采信。2016黑8107民初437号民事判决书为已生效判决，该判决已确认被告圣狮公司于2013年开发建设齐齐哈尔种畜场南国花园一期商服楼，被告潘石以被告金桦公司名义承包该项建设工程，于2013年4月20日开工建设，该工程已于2013年12月23日竣工的事实，本院予以采信，被告金桦公司对挂靠的事实不予认可，不足以反驳潘石以被告金桦公司名义承包该项建设工程的事实。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告圣狮公司于2013年开发建设齐齐哈尔种畜场南国花园一期商服楼，被告潘石以被告金桦公司名义承包该项建设工程，在该工程建设期间，被告潘石将齐齐哈尔种畜场南国花园小区2、4、6、8号楼建设工程中的不锈钢扶手、阳光棚、外挂护栏等制作安装工程人工承包给原告鲍明君，原告鲍明君随后带人进行施工，现被告潘石共欠原告鲍明君人工费236,980.00元，被告潘石于2019年5月8日出具欠人工费237,000.00元欠据一张。另查明，该工程已于2013年12月23日竣工验收。本院认为，被告潘石以被告金桦公司名义承包该项建设工程，实为其个人进行建设施工。无论挂靠事实是否成立，潘石均是以金桦公司的名义进行施工的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”该建设施工合同无效。原告鲍明君无劳务施工资质承包建设工程中的人工亦违反法律规定，但被告潘石给原告出具欠据，原告就结算人工费236,980.00元向被告潘石主张权利，本院予以支持。原告撤回对被告金桦公司的诉讼请求，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告鲍明君做为部分工程的承包人为实际施工人，被告潘石将该部分工程人工分包给原告鲍明君，做为发包人的圣狮公司应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任，被告潘石在其向原告出具的欠据中明确说明未与开发公司结算完毕，而2016黑8107民初437号民事案件判决时亦未结算，被告圣狮公司未到庭应诉亦未举有证据证明是否结算以及欠付工程价款的具体数额，故认定圣狮公司与潘石未清结工程款，被告圣狮公司应对原告所主张的全部人工费承担给付责任。而原告鲍明君同时向实际承包人潘石及发包人圣狮公司主张权利，被告潘石为合同相对人，具有直接给付责任义务，被告圣狮公司非合同相对人应负连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘石于本判决生效后十日内向原告鲍明君支付人工费236,980.00元；二、被告齐齐哈尔农垦圣狮房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带给付责任。如果被告潘石、齐齐哈尔农垦圣狮房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,427.00元由被告潘石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张伟二〇一九年十二月十六日书记员  田慧
陕西省定边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0825执1738号   申请执行人:刘兰英,男,汉族,1954年3月12日出生,住白泥井镇明水湖村,身份证号码612726195403122126。    被执行人:李志强,男,汉族,1974年12月11日出生,住白泥井镇明水湖村号,居民身份证612726197412112113。申请执行人刘兰英与被执行人李志强农村土地转包合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初3137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘兰英于2019年03月12日向本院申请执行。在执行的过程中，本院查明在本院执行立案受理后没有侵权行为的发生，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘兰英的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。      （此页无正文）  审判长   刘福宝审判员   牛正旭  审判员   霍彩霞   二○一九年十二月十三日                书记员  杨  迪 1
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0925民初6422号原告：张新华，男，1979年2月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：王勇，男，1969年9月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：安诚财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码913201001，住所地南京市秦淮区洪武路359号福新大厦西2704、2705室。法定代表人：张志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟浩天，该公司员工。原告张新华诉被告王勇、安诚财产保险股份有限公司南京中心支公司（简称安诚保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新华的委托诉讼代理人郝广波、被告安诚保险南京中心支公司的委托诉讼代理人孟浩天到庭参加诉讼。被告王勇经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告张新华诉称：2019年5月23日16时10分，被告王勇驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿建湖钟高北线由东向西行驶，行驶至县交叉口处时，与原告张新华骑的电动三轮车发生碰撞，致原告张新华受伤及车辆损坏。本起事故经建湖县公安交通警察巡逻大队调查，认定被告王勇负事故的全部责任，原告张新华无事故责任。被告王勇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的前期医疗费24636.91元，被告保险公司在保险额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告王勇未作答辩。被告安诚保险南京支公司辩称：对事故发生的事实、责任认定没有异议，医药费金额无异议，要求扣除超出交强险部分10%的非医保用药，不承担诉讼费。经审理查明：2019年5月23日16时10分，被告王勇驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿建湖钟高北线由东向西行驶，行驶至县交叉口处时，与原告张新华骑的电动三轮车发生碰撞，致原告张新华受伤及车辆损坏。本起事故经建湖县公安交通警察巡逻大队认定:被告王勇负事故的全部责任，原告张新华无责任。事故发生后，原告张新华在建湖县人民医院住院治疗21天，诊断为右胫骨下段骨折、右小腿皮肤挫裂伤，共用去医药费24636.91元。后原告要求被告赔偿无着，遂向本院提起诉讼。另查明，被告王勇驾驶的车辆在被告安诚保险南京支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，本起事故发生在保险期内。以上事实有原告提供的医疗费清单、用药清单、道路交通事故认定书、强制险和商业险保单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张新华在交通事故中受伤，造成财产损失，依法有权获得赔偿，原告张新华就已发生的医疗费主张赔偿符合法律规定，肇事车辆在被告安诚保险南京支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，本起事故发生在保险期内，被告安诚保险南京支公司依法应在交强险限额和商业险范围内对原告主张的医疗费先行支付。被告王勇经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额和商业险范围内赔偿原告张新华医疗费损失24636.91元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张新华其余的诉讼请求。案件受理费416元，减半收取208元，由被告王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 罗海峰二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0123民初1214号 原告：农某1，女，1974年4月13日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：覃培元，广西法顺律师事务所律师。 被告：劳某1，男，1965年12月6日出生，壮族，住广西隆安县。 第三人：劳某2，男，1937年7月5日出生，壮族，住广西隆安县，系被告劳某1之父。 第三人：农某2，男，住广西隆安县。 第三人：刘某，男，1963年4月20日出生，壮族，住南宁市。 原告农某1与被告劳某1、第三人劳某2、农某2、刘某离婚后财产纠纷一案，原审于2018年1月5日立案，案号（2018）桂0123民初38号。该案上诉后南宁市中院发回重审，本院于2019年9月2日立案，依法追加第三人农某2和刘某为第三人，另行组成合议庭，依法进行了审理。 原告农某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于隆安县丁当镇华西街原隆安县农行丁当营业所房地产一楼铺面一间、三楼整层归原告所有，原告补偿50%的金额即93250.25元给被告；2.判决被告支付隆安县丁当镇华西街原隆安县农行丁当营业所房地产2009年12月1日至2016年12月31日共7年的租金63000元的一半即31500元；3.本案一切诉讼费，评估费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，因感情问题双方诉讼离婚，2016年4月29日隆安县人民法院作出(2014）隆民一初字第813号离婚判决书，当事人不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2016年11月17日做出(2016)桂01民终3465号民事调解书。但本次离婚诉讼未对以下财产进行处理、分割，法院也告知另行起诉处理。对婚姻存续期间未进行处理的财产包括：1.位于隆安县丁当镇华西街原隆安县农行丁当营业所房地产，当初于2007年9月夫妻出资了105000元，其中5000元为竞买押金、100000元为出资竞买购房款。房屋竞买得后夫妻分得一楼铺面一间、三楼整层。2009年11月6日，被告与他人签订租房协议将房屋、门面出租给他人，2009年12月1日至2016年12月31日至，总共7年的租金63000元，租金都是被告收的，被告需分给原告31500元；以上财产因出租产生的收益一直由被告收取，离婚前、离婚之后一直未分割、分配。以上财产双方没有达成协议分配。原告与被告离婚时未对夫妻关系存续期间财产进行分配的，应协商分配，现双方无法达成协议。为维护原告合法利益，提出以上诉讼请求，请依法判决。 被告劳某1辩称：一、原告起诉要求分割该房屋及房屋租金收益属于分割对象错误，这是属于第三人劳某2的财产，因此不应在本案中进行分配；退一步说，假如法院认为这属于共有财产，劳某2也是实际产权人，按照三人共有关系平分财产，按照房产评估价格的三分之一给原告；如果法院认定属于原、被告夫妻共同财产，应按原告占40%被告占60%的比例分割。二、本案诉争的房产的价值问题，因为之前审理案件的需要，隆安县法院已经委托了第三方中介机构对本案的房地产价值进行了评估，当时的估价是407645元，被告的父亲劳某2的份额价值13万左右。现才过一年，评估的价值达186051元。三、关于租金问题。房屋已于2014年初开始已经不出租出去了，出租期间当时出租的价格9000元一年，如果法院认为原告有份额，被告愿给原告三分之一的份额，从2016年11月26日南宁市中院的调解时间为起算点，至2016年12月31日止也就1个月的租金，三方均分1个月的租金。 第三人劳某2述称，位于隆安县丁当镇华西街原隆安县农行丁当营业所房地产及租金属于第三人所有，并不属于原、被告，租金也是第三人的，原、被告双方无权分割。 第三人农某2未作陈述。 第三人刘某未作陈述。 本院经审查认为：庭审中原被告均承认没有取得讼争房产的所有权证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。经释明后，原告要求使用该房产，同时给付被告13万元，13万元包括以后所有权归原告。本院认为，该讼争房产现在由被告的父亲劳某2居住使用，故根据实际情况不宜判决给原被告一方使用。同时第三人劳某2也坚持认为该讼争房产是属于自己，故该房产所有权存在争议，原被告双方均无充分证据证明拥有完全所有权，故在所有权不明确且存在争议的情况也不宜判决给任何一方使用。原被告就该房屋取得完全所有权后，如仍有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。 关于该讼争房产的租金问题。首先，原告或被告均未取得讼争房产的所有权证，故离婚双方没有取得该房产的完全所有权。且第三人主张对该房产享有所有权，该讼争房产权属存在争议，故不宜确定租金的归属。其次，原告提交的南宁市中级人民法院(2016)桂01民终3465号案件民事调解书，该案对原告和被告双方进行了调解，民事调解书第四项协议约定，劳某1补偿农某1820000元，除此以外，双方均不再支付对方任何款项。这是一个兜底条款，表明双方不再互相支付，该调解书已经生效并且履行完毕，所以原告要求被告支付租金不符合“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。原告如果认为该调解书错误，可以申请再审，故对原告的起诉不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告农某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄加平 审 判 员  凌全民 人民陪审员  黄春雷 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陆晓萍 相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 第一百五十四条第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2299号申请执行人：中国银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码913211007205029734，住所地镇江市。法定代表人：高科。被执行人：陈允启，男，1964年2月9日生，汉族，住镇江市。申请执行人中国银行股份有限公司镇江润州支行与被执行人陈允启信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初4047号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告陈允启于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行透支欠款本金9725.64元、利息1639.43元、费用1667.32元，合计13032.39元（截至2019年3月9日，之后费用按照领用合约的约定结算至实际清偿之日止）。二、被告陈允启于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司镇江润州支行支付律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告陈允启负担（此款原告已全部预交本院，本院不再退还，被告应将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付给原告）。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年11月12日立案受理。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务；2.本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、工商、银行、网络银行、车辆等情况进行了调查，经调查，被执行人无大额银行存款，名下无车辆登记信息；3.至不动产登记中心查询，反馈为被执行人名下无不动产登记记录；4.依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单；5.前往被执行住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；6.本院已将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。本案履行情况:全部未履行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1111民初4047号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十九日书记员 陈泓杰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初24120号申请人：钟丽，女，1977年11月16日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：上海梅森房地产营销策划有限公司，住所地上海市宝山区。法定代理人：王晓凯，执行董事。被申请人：王晓凯，男，1997年9月18日生，汉族，户籍在甘肃省。本院在审理申请人钟丽与被申请人上海梅森房地产营销策划有限公司、王晓凯服务合同纠纷一案中，申请人钟丽向本院申请财产保全，请求对被申请人上海梅森房地产营销策划有限公司、王晓凯名下价值人民币(以下币种均同)118,163元的财产予以查封、冻结，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人钟丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海梅森房地产营销策划有限公司、王晓凯名下价值118,163元的财产。案件申请费1,110元，由申请人钟丽预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 凯二〇一九年十二月三日书记员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑终271号 原公诉机关贵州省罗甸县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王会斌，男，1978年2月28日出生于贵州省罗甸县，布依族，初中文化，务农，户籍地：贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县,于2016年9月23日因吸毒被罗甸县公安局处以行政拘留15日。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年5月31日被刑事拘留,于2019年6月13日被逮捕。现羁押于罗甸县看守所。 辩护人罗发康，贵州湖岛律师事务所律师。 贵州省罗甸县人民法院审理罗甸县人民检察院指控原审被告人王会斌犯运输毒品罪一案，于2019年11月8日作出(2019)黔2728刑初156号刑事判决。原审被告人王会斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷、讯问被告人,听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年5月30日下午14时左右，被告人王会斌打电话联系黄某，称要购买49克毒品海洛因，后黄某通过微信发位置给被告人王会斌，被告人王会斌于当日下午15时左右从罗甸驾驶车牌照为贵Ｊ×××××马自达轿车前往贵阳，到达贵阳约定地点后王会斌联系黄某来到王会斌车上，王会斌将人民币24000.00元交给黄某，黄某拿出一包用黑色塑料袋包装的毒品交给王会斌后下车离开，王会斌在车上用小刀割开毒品包装袋并用鼻子闻查毒品的品质，然后用之前捆钱的胶圈将毒品包装袋包绑好，便下车打开车引擎盖，将购买的毒品藏于其轿车引擎盖下电瓶夹层中，后驾车返回罗甸。同日19时许，王会斌驾车来到罗甸县高速公路东出站口时，被设卡民警当场抓获，并在引擎盖电瓶夹层中搜出用黑色塑料袋包装的疑似毒品海洛因一包，经称重，净重49.85克。后经贵州中一司法鉴定中心鉴定，检出毒品海洛因成分，含量为74.2%。 一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定,判决：一、被告人王会斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币贰万（￥20000.00）元；二、公安机关因本案所扣押的毒品海洛因49.85克，由扣押机关依法予以销毁；公安机关因本案所扣押灰色oppo手机一部、淡红色小刀1把，依法予以没收，上缴国库。 上诉人王会斌及其辩护人提出，为自吸而驾车到贵阳购买毒品，无运输毒品牟利、贩卖等犯罪意图，购买毒品的资金系征地补偿款，并非犯罪所得，原判错误理解《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会议纪要》对上诉人以运输毒品罪定罪处罚，属于有罪推定，适用法律错误，应以非法持有毒品罪定罪处罚，请求二审改判。 经审理查明，一审判决认定上诉人王会斌运输毒品的犯罪事实清楚。有经一审庭审举证质证，查证属实的各类证据证实，本院依法予以确认。二审中，上诉人及辩护人未提出新的事实和证据。 本院认为，上诉人王会斌运输毒品的事实清楚，证据确实、充分，其行为构成运输毒品罪。关于“定性错误，应构成非法持有毒品罪”的上诉及辩护理由，经查，上诉人系吸毒人员，一次性购买数量较大的毒品，后驾车从贵阳运输至罗甸，途中被查获，符合“吸毒人员为吸食而运输毒品且数量较大”的情形，应以运输毒品罪定罪处罚。上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉及辩护请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 欧忠耀 审判员 邹明刚 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱一帆 书记员聂俊杰
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初8090号 原告:王正忠，男，生于1966年7月11日，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区龙泉路君临天下居民区13号楼1单元702室。 被告：鹿亮，男，生于1990年8月8日，汉族，居民，群众，住济南市。 原告王正忠与被告鹿亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正忠、被告鹿亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王正忠向本院提出诉讼请求：1、偿还欠款1184.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月14日从我处赊欠酒款1184.5元，经多次催要拒不偿还，现提起诉讼，并承担从起诉之日至付清之日的银行贷款的4倍利息。 鹿亮辩称，这不是赊欠的酒款，是卖出去的酒钱，扣去车上剩的货，加上我的工资，最后的一个结算。我并不是不还，我是跟着原告干的活，我的工资还没有发。是公司把我招聘去的，但我跟着原告干，公司干了不长时间原告接手的，我就继续跟着原告干。公司名称不清楚。 王正忠围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了质证，对王正忠提交的欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 王正忠从事酒品代理业务，鹿亮多次从王正忠处拿货进行销售，2016年6月14日，经双方结算共计欠款1184.5元，鹿亮为王正忠书具欠条一张，载明：“今欠到酒款1184.5元”，鹿亮在欠条上签字予以确认。后王正忠针对该欠款多次催要未果，诉至法院。 本院认为，根据法律规定，合法的买卖关系受法律保护，鹿亮欠王正忠酒款1184.5元，且针对该欠款为王正忠书具欠条一份，已转化为明确的债权债务关系，因此，王正忠主张鹿亮偿还欠款1184.5元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。王正忠自愿放弃关于利息的诉讼请求，系对其自身诉讼权利的自由处分，经审查并无规避法律之行为，本院予以准许。诉讼过程中，鹿亮以王正忠欠其工资为由拒绝偿还该笔货款，系另一民事法律关系，本案不予处理，鹿亮可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告鹿亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王正忠酒款1184.5元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告鹿亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员王宁宁 二○一九年十二月二日 法官助理宋芸芸 书记员李宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46134号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:陈亮，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金76609.74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告陈亮未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额229000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金76609.74元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈亮于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金76609.74元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元及公告费（以实际发生为准），由被告陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  董鑫月
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17262号之一 被执行人：张宾，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 关于执行张宾罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初517号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终442号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张宾应缴纳罚金1000元。因张宾未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月20日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十一日 书记员  周瑞鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45722号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：姜卓祥，男，1986年11月24日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜卓祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告姜卓祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令姜卓祥立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金93082.85元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与姜卓祥签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告姜卓祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、姜卓祥与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向姜卓祥发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，姜卓祥未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。姜卓祥未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如姜卓祥违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求姜卓祥返还所有贷款本息，姜卓祥还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，姜卓祥尚欠贷款本金93082.85元。本院认为，平安银行与姜卓祥签订贷款合同，平安银行按照约定向姜卓祥发放贷款，姜卓祥应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姜卓祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金93082.85元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告姜卓祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元及公告费（以实际票据金额为准），由被告姜卓祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6616号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地：保定市七一西路181号。负责人：苏宝庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张加，男，1985年11月12日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张加财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1805号民事判决，依法改判或发回重审，争议金额30000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人车损49394元，属于认定事实不清，适用法律错误；2.诉讼费、评估费、施救费不应由上诉人承担；3.本案事故双方同等责任，应按50%的责任比例进行赔偿。被上诉人张加辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.被上诉人提供的公估报告系上诉人与被上诉人共同委托并查勘车辆所作出的，应当作为本案认定的依据；2.施救费、公估费根据《保险法》规定应由保险人承担；3.本案为保险合同纠纷，被上诉人要求在车辆损失险内赔偿车辆损失，对于同等责任应由上诉人向同等责任方另行追偿。张加向一审院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令人保财险赔付张加车辆损失、施救费等共计60000元，（车辆损失以实际鉴定金额为准）；2.本案诉讼费及其他费用由人保财险承担。一审法院认定事实：2019年2月1日15时10分，张加驾驶自己所有的冀Ｆ×××××小型轿车，沿保定市清苑区白洋淀大道由东向西行驶至臧村麦香园饭店对面时，与同向未伸手示意突然猛拐的贾洛善驾驶的人力三轮车相撞，造成贾洛善当场死亡，车辆损坏的交通事故。经保定市清苑区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定张加与贾洛善负此次事故的同等责任。冀Ｆ×××××号车辆在人保财险处投保了机动车损失保险73097.60元及不计免赔，保险期间为2018年8月20日至2019年8月19日，事故发生在保险期限内。事故发生后，张加支付冀Ｆ×××××号车辆施救费2000元。诉讼过程中，经双方共同委托汇新保险公估有限公司对张加车辆进行车辆损失评估，结论为车损49394元，公估费3500元（原告垫付）。人保财险认为车辆损失费对损失的预评估不代表车辆实际损失，张加应该提供维修发票和清单证明实际损失；施救费金额过高，公估费、施救费不属于保险责任。一审法院认为，冀Ｆ×××××号事故车辆在人保财险处投保了不计免赔车辆损失险，此次事故发生在保险期限内，损失未超过相应责任限额，对于事故造成的张加车辆损失、施救费、车损公估费，应由被告赔偿张加。虽然张加在事故中承担同等责任，但在保险合同法律关系中，张加有权就车辆损失全额要求人保财险赔偿，人保财险赔偿张加损失后可以向负有同等责任的另一方进行追偿。经双方委托具备鉴定资质的鉴定机构对原告车辆的车辆损失进行了鉴定，对该评估公司所作出的车损评估结论，一审法院予以采信。评估费3500元、施救费2000元是事故发生后必然产生的实际费用，且有正规发票佐证，依照中华人民共和国保险法的规定，人保财险作为保险人应予承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张加赔偿金54894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，上诉人称一审判决认定的车损数额过高，不符合法律规定。一审期间汇新保险公估有限公司受本案双方共同委托对事故车辆损失进行了评估，一审法院依据该公司所做《公估报告》认定车损数额并无不当，上诉人未能提供足以反驳上述《公估报告》的充分证据支持其上诉主张，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于施救费，系为避免损失扩大而支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担该项支出并无不当。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担亦无不当。上诉人称本案事故双方为同等责任，人保财险应按50%的责任比例进行赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十六日书记员 田益佳
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2699号之一 申请执行人：徐礼寿，男，1971年3月21日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：曹孝文，男，1977年1月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人徐礼寿与被执行人曹孝文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初7867号民事判决已于2019年1月23日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款200000元及利息，并负担申请执行费2900元、案件受理费2150元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人于2019年9月20日向本院申报财产，所申报财产与本院查明情况一致，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人违反财产申报制度，本院依法于2019年9月20日对被执行人采取司法拘留措施。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、2019年8月15日，本院查封了被执行人曹孝文与他人共同共有的坐落于玉环市××××村的房地产（房产证号：玉房权证玉环字第××号；土地证号：玉集用2000字第00575号）。该房产土地性质系集体土地，故本案未予变价处理。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2699号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月十九日 代书记员 杨            静
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3279号原告：刘兴杰，男，1979年4月19日出生，汉族，住保定市曲阳县。委托诉讼代理人：马坤松、刘观敬，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。（130903196804051132）委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告刘兴杰与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马坤松，被告委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等暂计共计148386元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月10日17时30分，杨作敬驾驶原告所有的冀Ｆ×××××大型汽车，在山西省忻州市忻府区（京昆线）与刘兴坤驾驶的冀Ｆ×××××号大型汽车发生交通事故。该事故经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队勘察后作出第140904420198000347号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨作敬负事故的全部责任，刘兴坤无责任。原告所有的冀Ｆ×××××大型汽车在被告处投保有机动车损失保险、不计免赔等险种，且事故发生在保险期限内，被告对原告的损失予以赔偿。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.被答辩人刘兴杰的车辆冀Ｆ×××××在中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保野北营销服务部）承保有交强险和商业险，保单号为PDZA201913060000070381/PDAA201913060000065503，而不是在答辩人处投保。人保野北营销服务部属于《中华人民共和国民事诉讼法》第49条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条规定的，是依法成立的、具有营业执照的其他组织，能独立承担民事责任。综上，被答辩人刘兴杰的车辆冀Ｆ×××××未在答辩人处投保，答辩人与被答辩人之间不存在财产保险合同关系，答辩人的主体不适格。故，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉；2.请人民法院依法核实原告的车辆行驶证及驾驶员驾驶证，驾驶员从业资格证、道路运输证是否合法有效，核实事故的真实性，对原告主张的合理合法损失若无免责情况我司同意依法赔偿；3.诉讼费我司不予承担。本院经审理查明事实如下：2019年7月11日，原告将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险，该保单上盖有中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保业务专用章（10）的印章，其中机动车损失保险金额为246510元以及不计免赔，保险期限自2019年2月14日0时至2020年2月13日24时。2019年7月10日17时30分，杨作敬驾驶车牌号为冀Ｆ×××××大型汽车，在山西省忻州市忻府区（京昆线）与刘兴坤驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号大型汽车发生交通事故。事故发生后，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第140904420198000347号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨作敬负事故的全部责任，刘兴坤无责任。机动车行驶证显示冀Ｆ×××××车辆检验有效期至2020年2月，驾驶人张作敬的准驾车型为A2，驾驶证有效期限自2015年2月2日至2025年2月2日，张作敬具有经营性道路货物运输从业驾驶员资格，原告的道路运输证载明冀Ｆ×××××为载货汽车。原告出具了忻州市忻府区迅捷道路救援中心出具的3000元施救费发票两张，施救费共计6000元，曲阳维誉汽车维修有限公司出具的8000元拖车费发票一张。原、被告共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××欧曼半挂牵引车车辆损失进行鉴定，该公司出具了车损数额为82736元，公估费为5800元（原告垫付）的公估报告。被告认为该公估报告鉴定金额过高，应提供真实的维修发票、维修清单。上述事实，由原告提供的机动车商业险保单、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、道路交通事故认定书、施救费票据2张、拖车费票据1张，被告提交的营业执照副本，原、被告共同委托公估公司的公估报告书及公估费票据，以及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为，冀Ｆ×××××车辆商业保险保险单中所盖公章为被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的印章，虽然其显示为承保业务专用章（10），但是被告提交的证明和承保业务印章统计表仅为其公司内部约定，人保野北营销服务部作为被告的分支机构与被告之间对有关权利义务及责任划分进行的内部约定，不足以对抗第三人，故被告辩称“冀Ｆ×××××车辆在人保野北营销服务部承保，原、被告之间不存在财产保险合同关系”的辩解理由，本院不予采信。原告与被告的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效，对原、被告的合同行为，本院予以确认。原告的车辆在被告处投保有车损险、商业第三者责任险等及不计免赔，且在保险期间内发生车损，保险单中均明确被保险人为原告刘兴杰。原告以保险合同请求在保险范围内车损赔偿具有事实和法律依据，原、被告共同委托公估公司对冀Ｆ×××××车车辆损失进行鉴定，被告没有证据证明新的鉴定结论存有瑕疵，仅口头陈述鉴定金额过高，请求酌减的辩解理由不能成立。原告在被告处投保车损险及三者险等，其目的是在车辆造成损失后，得到应有的补偿，因而被告应按由原、被告共同委托的鉴定机构出具的鉴定结论82736元予以赔偿。鉴定费5800元是为了确定车辆损失产生的合理费用，对原告该主张本院予以支持。施救费与拖车费均是为了减少车辆损失扩大花费的必要费用，原告的车辆鉴定仅82736元，施救费和拖车费共14000元确实过高，本院酌情支持原告施救费10000元。综上所述，原告的保险车辆车损数额为82736元，施救费10000元，鉴定费5800元，合计98536元，被告应依照双方的保险合同予以赔偿原告各项损失。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘兴杰保险理赔款98536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6536元，减半收取计3268元，原告刘兴杰负担1098元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  卢清江二〇一九年十二月二十五日书记员  张 妍（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35374号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，上海东方网股份有限公司职员。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，上海东方网股份有限公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 佳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13779号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：周维维，女，1990年4月12日，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告周维维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红和向晓清到庭参加诉讼、被告周维维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1.请求法院判令被告周维维向原告支付拖欠的物业管理费1751.4元、公摊费108.1元、电梯费499.8元、滞纳金2047元(按照每日3‰计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 被告周维维未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/月/平方米(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物业服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2014年12月29日原告康德物业公司与被告周维维签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，协议约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），平层（不含平层）上下收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月˙㎡多层住宅1.18元/月˙㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖小区业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/平方米(不含电梯费0.3元)降为1.05元/平方米（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/平方米（不含电梯费0.3元）降为1.08元/平方米（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2元/平方米降为1.6元/平方米。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米；从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路X号)的物业管理服务公司。 5、被告周维维系万州区申明坝滨湖路X号X栋X层X号房屋业主，该房建筑面积为79.45㎡。庭审中原告口头申请撤回对被告贺成军的起诉，本院当庭予以准许撤回起诉。 6、被告周维维未缴2017年11月15日至2019年7月15日期间的物管费1668.45元(1.05元/平方米/月×79.45㎡×20个月)、电梯费476.7元（0.3元/平方米/月×79.45㎡元×20个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业费、水费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物管费、电梯费、滞纳金。原告主张被告给付所欠物管费按日3‰计算滞纳金，因标准过高，本院酌情调整为从欠费次月2019年8月1日起至付清时止以所欠物业费为基数按日万分之五计算滞纳金。关于公摊费问题，因原告未按照公示将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告周维维于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付2017年11月15日至2019年7月15日期间欠的物管费1668.45元、电梯费476.7元、滞纳金(以欠物管费1668.45元为基数，从2019年8月1日起按照每日万分之五计算至付清时止)； 二、驳回原告重庆市康德物业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周维维负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范中梅 书记员  牟 丹
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1500号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人董一航（董昰），男，1994年7月20日出生，汉族，大专毕业，无业，现住南阳市（户籍地：方城县）。2014年12月1日因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑七个月缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事，于2019年10月12日被南阳市公安局高新分局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于同年10月24日经本南阳市宛城区人民检查院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2019）1209号起诉书，指控被告人董一航犯寻衅滋事罪,向本院提起公诉，本院依法独任审判，公开开庭进行了审理。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人董一航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院起诉指控：2019年6月25日凌晨4时许，被告人董一航因朋友马某、张栋酒后（已起诉）与王浩、刘伟等在南阳市建设路因琐事发生口角，马某和张栋持菜刀和董一航到南阳市张衡路太平庄其住处报复，6时许，王浩与刘伟回太平庄找其朋友徐一新时，被马某三人发现，后三人上前对刘伟殴打，王浩上前劝阻时也被殴打。经伤情鉴定，王浩二节指骨线性骨折，构成轻伤二级，刘伟构成轻微伤。案发后，董一航赔偿被害人2万元，取得被害人谅解。指控认定上述事实的证据如下：1、被告人董一航的供述，2、证人马某等的证言，3被害人王浩等的陈述，4、伤情鉴定意见，5、监控视频截图，6、到案经过、谅解协议等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的犯罪事实。被告人对指控的犯罪事实和证据无异议，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人董一航随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定提起公诉，请依法判处。被告人董一航辩称：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据无异议。认罪认罚，希望从轻处罚。经审理查明：2019年6月25日凌晨4时许，被告人董一航因朋友马某、张栋酒后（已起诉）与王浩、刘伟等在南阳市建设路因琐事发生口角，马某和张栋持菜刀和董一航到南阳市张衡路太平庄其住处报复，6时许，王浩与刘伟回太平庄找其朋友徐一新时，被马某三人发现，后三人上前对刘伟殴打，王浩上前劝阻时也被殴打。经伤情鉴定，王浩二节指骨线性骨折，构成轻伤二级，刘伟构成轻微伤。案发后，董一航赔偿被害人2万元，取得被害人谅解。上述事实有如下经公诉机关出示、被告人质证无异议的证据证实，本院予以确认：1、被告人董一航的供述，2、证人马某等的证言，3被害人王浩等的陈述，4、伤情鉴定意见，5、监控视频截图，6、到案经过、谅解协议等。本院认为：被告人董一航逞强耍横，随意殴打他人致伤，破坏社会秩序，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人董一航有犯罪前科，酌定从重处罚；被告人董一航与被害人达成了赔偿谅解协议且自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、危害后果、悔罪表现、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响的情形，为惩罚犯罪，维护社会秩序稳定，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人董一航犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖德昌二〇一九年十二月十九日书记员  郜彬博
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102财保190号 申请人：贵州德江瑞泰置业有限公司，地址在贵州省铜仁市德江县迎宾路。 法定代表人：徐其华，职务总经理。 被申请人：贵州阳光智旅客运有限公司，地址在贵阳市南明区青云路302号D栋6楼。 法定代表人：徐其华，职务执行董事。 申请人贵州德江瑞泰置业有限公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州阳光智旅客运有限公司名下价值为20961403元的车辆进行查封、扣押。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具保额为20961403元的诉讼财产保全责任保单保函为申请人贵州德江瑞泰置业有限公司申请的本次财产保全提供保全担保。 本院经审查认为，申请人贵州德江瑞泰置业有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人贵州阳光智旅客运有限公司银行（信用社）或其他金融机构上的存款20961403元或者其他相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人贵州德江瑞泰置业有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何骧 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘乙鲜 书记员  赵锐
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5326号 原告：陈思凡，男，1992年3月30日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：乔玉婷，女，1992年5月30日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：何吉，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告陈思凡、乔玉婷与被告何吉委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月9日，原告陈思凡、乔玉婷经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陈思凡、乔玉婷撤诉处理。 案件受理费减半收取149元，由陈思凡、乔玉婷负担。 审判员 王 婷 二〇一九年十二月九日 书记员 李亚玲
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执819号 申请执行人：天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆报税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102，统一社会信用代码：91120118MA05XEEE3P。 被执行人：沈克安，男，1972年10月24日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被执行人：林海霞，女，1985年4月3日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被执行人：梁忠强，男，1979年4月18日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被执行人：黎爱云，女，1983年3月23日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 天津鑫农普惠企业管理有限公司依据已发生法律效力的上栗县人民法院（2019）赣0322民初212号民事调解书于2019年8月16日向本院申请执行。本院于2019年8月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人沈克安、林海霞、梁忠强、黎爱云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人沈克安无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，名下有一辆车牌号为赣Ｊ×××××的车辆，已被我院查封，因没有实际控制无法处置，无房屋登记情况。被执行人林海霞无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，无车辆登记情况，无房屋登记情况。被执行人梁忠强无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，名下有一辆车牌号为赣Ｃ×××××的面包车，因没有实际控制无法处置，无房屋登记情况。被执行人黎爱云无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，无车辆登记情况，无房屋登记情况。本院于2019年12月27日拘传被执行人沈克安并对其司法拘留十五日。申请执行人天津鑫农普惠企业管理有限公司于2019年12月26日向本院申请限制被执行人沈克安、林海霞、梁忠强、黎爱云消费令并将其纳入失信被执行人名单，本院于2019年12月26日向沈克安、林海霞、梁忠强、黎爱云发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行76597.4元标的款，截至2019年11月22日已执行17994.05元，未执行58603.35元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人天津鑫农普惠企业管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人天津鑫农普惠企业管理有限公司享有要求被执行人沈克安、林海霞、梁忠强、黎爱云继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾宪波 审判员  孔祥勇 审判员  朱新兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  郭俊霖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8719号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 被告：成都邮征天下信息技术有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1366号2栋4层5号。 法定代表人：王玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公升明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周润，四川公升明律师事务所律师。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告成都邮征天下信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年12月10日，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  徐尔旻 审 判 员  邱方丽 人民陪审员  张 川 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王艺洁 书 记 员  张 艳
玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执1891号之三申请执行人何贞华，女，汉族，家住江西省玉山县。被执行人邱荣其，男，汉族，家住江西省玉山县文成街道乌鹰村申明4号，现住玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123执1891号之三裁定书，于2019年12月20日向被执行人邱荣其发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邱荣其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱荣其在江西省农村信用社联合社16×××01账户内存款人民币122377.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇一九年十二月二十日书记员  章 蕾
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6238号原告：闫文瑞，男，1997年10月10日出生，汉族，住济南市。被告：乳山市万码百货店，住所地山东省威海市。经营者：熊金鑫。原告闫文瑞与被告乳山市万码百货店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告闫文瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫文瑞撤回起诉处理。审判员  吕强华二〇一九年十二月二日书记员  李 松