广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初1117号 原告：阮庆荣，男，1957年2月2日生，壮族，住宜州市。 原告：李如鲜，女，1959年3月4日生，壮族，住宜州市。 原告：黄月红，女，1984年12月10日生，壮族，住宜州市。 原告：阮某1，男，2006年1月25日生，壮族，住宜州市。 原告：阮某2，男，2016年10月1日生，壮族，住宜州市。 委托诉讼代理人：唐昌益，广西昭义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景常，男，壮族，1853年9月11日生，住宜州市。 被告：罗城县小长安镇龙腾村村民委员会。住所地：罗城县小长安镇龙腾村石榄屯。 负责人：吴光纯，村民委主任。 被告：罗城县小长安镇龙腾村石榄村民小组。地址：罗城县小长安镇龙腾村石榄屯。 负责人：梁玉忠，村民小组长。 两被告特别授权委托代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 原告阮庆荣、李如鲜、黄月红、阮某1、阮某2诉被告罗城县小长安镇龙腾村村民委员会（以下简称：龙腾村委）、罗城县小长安镇龙腾村石榄村民小组（以下简称：石榄村民小组）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄月红及原告委托诉讼代理人唐昌益、李景常被告龙腾村委负责人吴光纯、被告石榄村民小组负责人梁玉忠及两被告特别授权委托诉讼代理人梁振文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计516126元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属阮梦业，男，1982年10月21日生。2019年7月29日，被告石榄村民小组组长梁玉忠联系阮梦业来到罗城县小长安镇龙腾村石榄屯，在梁玉忠的陪同下前往两被告共同经营的罗城县石榄鱼塘对鱼塘溶洞内的排水口进行探测。后阮梦业一人装备潜水器械等工具潜入鱼塘洞内进行探测，约40分钟，在岸上的梁玉忠发现阮梦业未有音讯，感到可能出事了，便向119救援队、宜州市专业水下作业队求救。经该两专业队伍到场施救，专业队在水下溶洞中找到阮梦业，但己无任何生命体征，经救援队将阮梦业身体救出水面，阮梦业因无法救治己经死亡。 由于阮梦业系为被告提供劳务过程中溺水死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”之规定，两被告作为雇主，应当共同对阮梦业的死亡承担赔偿责任。参照广西壮族自治区统计局公布的2018年度农村居民人均可支配收入12435元、农村居民人均消费支出10617元和职工平均工资6129元的标准，原告请求人民法院判令两被告赔偿:1、死亡赔偿金：20×12435=248700元;2、丧葬费：6×6129=36774元；3、被抚养人阮庆荣生活费：18×10617÷3=63702元；4、被抚养人李如鲜生活费：20×10617÷3=70780元;5、被抚养人阮某1生活费：5×10617÷2=26542.5元；6、被抚养人阮某2生活费：15×10617÷2=79627.5元；7、精神抚慰金40000元。合计566126元，扣除被告己付5万元，应付516126元。 原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、五原告的身份证、户口本，证明原告身份信息。2、阮梦业身份证、亲属关系证明、残疾人证、派出所证明，证明死者阮梦业身份信息，阮梦业与黄月红为夫妻，被抚养人阮某1、阮某2系其夫妇儿子，均为残疾人；被扶养人阮庆荣、李如鲜系阮梦业父母，育有子女阮梦归、阮梦业、阮游芳三人。3、微信聊天记录、接处警情况说明、火化证、死亡户口注销单，证明死者阮梦业在为被告进行鱼塘溶洞内排水口探测过程中溺水死亡。4、石榄屯鱼塘股份合作开发协议书，证明石榄屯鱼塘系两被告合作经营。 被告龙腾村委、石榄村民小组辩称：一、被答辩人的亲属是在与答辩人就“鱼塘溶洞排水承揽合同进行意向性磋商”过程中，对可能达成承揽合同的施工现场进行踏勘发生意外溺水死亡。也就是说被答辩人亲属是在未与答辩人形成承揽合同关系之前发生意外溺水导致死亡的。二、答辩人在对选任与被答辩人亲属进行承揽合同意向性磋商及被答辩人亲属意外溺水死亡未有过错。答辩人对鱼塘溶洞内排水口进行施工，是需要有专业资质的人员（持有潜水员证）才能进行；答辩人在查实、确认被答辩人持有潜水员证之后才与其进行磋商，准许其进入可能的施工现场踏勘，本案被答辩人亲属的死亡原因是意外溺水死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，答辩人对被答辩人亲属意外溺水死亡不应承担任何责任。三、被答辩人亲属购买有意外险，且意外死亡发生在保险期内，被答辩人应向保险公司申请保险赔偿。 答辩人认为被答辩人的亲属在未与答辩人形成承揽合同关系前，发生意外溺水死亡，答辩人无任何过错，被答辩人诉请无事实理由和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告龙腾村委、石榄村民小组对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、潜水员证、电子凭证，说明被告亲属购买保险的事实。2、照片两张，证明原告亲属有潜水材料的事实。3、收据，证明被告支付三万元抢救费的事实。4、调解协议书，证明原告亲属意外死亡的事实，被告垫付了8万元费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的潜水证仅有封面和公章照片，无阮梦业名字、身份信息，证据不具备合法形式，被告予以否认，本院不予确认。2018年6月13日被告龙腾村委与被告石榄村民小组签订《石榄屯鱼塘股份合作开发协议书》，合作开发石榄屯鱼塘附近约100亩土地用于水产养殖、休闲渔业等。2019年7月19日始，被告石榄村民小组组长梁玉忠与原告亲属阮梦业微信联系，想在石榄鱼塘溶洞内做一条已被水冲毁的水坝。梁玉忠在微信上称：上次请人做的方案领导不同意，你（阮梦业）的设备多，要做混凝土的，没有潜水设备的话，人是进不去的。阮梦业在微信上对梁玉忠称要有潜水设备答复：“知道了，如果不打孔容易，打孔得拉空压机，麻烦。”阮梦业到场查看后，2019年7月26日梁玉忠与阮梦业在微信上商量大概费用，阮梦业称：你们应有一个底（写为低），在里面做有点压力，你们看着说吧。梁玉忠称：外行，不懂，只知道潜水工资比较高。阮梦业答复：是，因为风险蛮大，要有经验。梁玉忠：一天就可完成，在中间放一根管，大概费用4000行吧。阮梦业：材料快运、安装第二天还做点，一个人在里面有点难度。我们那些人没有人敢进，人多过去费用高。梁玉忠：上次消防队的人进去看过。你进去看过出来一点压力都没有，消防队的人背氧气瓶下水到上来不用两分钟。阮梦业：这个知道，我们做事以安全为主，这样对哪个都有负责。2019年7月26日微信上阮梦业问梁玉忠:你们想什么时候做，准备材料进去，一天是否做得完？明天进去，费用如何计算？梁玉忠:你进去看完再说。阮梦业：好的。 2019年7月29日，阮梦业来到罗城县小长安镇龙腾村石榄屯，在梁玉忠的陪同下到两被告共同经营的罗城县石榄鱼塘对鱼塘溶洞内的排水口进行探测。阮梦业一人装备潜水器械等工具潜入鱼塘洞内进行探测，约40分钟，在岸上的梁玉忠发现阮梦业未有音讯，感到可能出事了，便向119救援队、宜州市专业水下作业队求救。经该两专业队伍到场施救，专业队在水下溶洞中找到阮梦业，但己无任何生命体征，经救援队将阮梦业身体救出水面，阮梦业己经死亡。 庭审中，被告反诉请求原告偿还垫付的抢救费3万元，因被告支付的该款不是给付给原告，不是同一案件当事人，本案中不予受理。 本院认为：被告龙腾村委与被告石榄村民小组签订鱼塘开发合同后，由被告石榄村民小组的负责人梁玉忠联系原告亲属阮梦业在石榄鱼塘溶洞内做一条被水冲毁的水坝，两人在商量工程造价过程中，由于不知施工量无法确定工价。因此，两人约定由阮梦业用潜水设备下水探测。为减少费用，阮梦业只身一人来到现场，与梁玉忠一同进入溶洞内。阮梦业没有系安全绳在没有安全防范措施的情况下潜水，后被打捞上岸时已无生命体征。梁玉忠与阮梦业在微信联系过程中，两人都对潜水的专业和风险有认识，但阮梦业是否具备潜水资质，梁玉忠没有认真审查，梁玉忠存在选任过错。阮梦业在为被告探测前认识到潜水作业的危险，应当雇请专业随同人员在岸上进行必要的安全防护。阮梦业对自身损害的发生有重大过错，应当减轻被告的责任，由原告自行承担70%的过错责任。梁玉忠代表两被告与阮梦业为确定工作量商议价钱，对阮梦业有无潜水资质没有审核，在看到消防人员潜水后因认识不足对阮梦业无保护措施的情况下潜水没有进行阻止，且在潜水40多分钟后才实施救援，存在一定过错，但过错程度较低，应由两被告承担30%的过错责任。 梁玉忠雇请阮梦业潜水为水坝施工核定工价，阮梦业第一次看现场后，第二次携带潜水设备潜水，实际上是提供劳务，只是该劳务工价包含在潜水后确定将来施工的价款内。因此，被告辩称未与原告形成承揽合同，本院不予采信。根据社会保险法第三十条和第四十二条的规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。阮梦业购买有意外险，被告辩称要求原告向保险公司申请保险赔偿，保险理赔与本案无关联，本院不予支持。原告请求的各项经济损失：1、死亡赔偿金：20×12435=248700元;2、丧葬费：6×6129=36774元；3、被抚养人阮庆荣生活费：18×10617÷3=63702元；4、被抚养人李如鲜生活费：20×10617÷3=70780元;5、被抚养人阮某1生活费：5×10617÷2=26542.5元；6、被抚养人阮某2生活费：15×10617÷2=79627.5元；7、精神抚慰金40000元。合计566126元。被告无异议但被抚养人的生活费应计入死亡赔偿金内。 据此，由被告龙腾村委、石榄村民小组赔偿原告死亡赔偿金和丧葬费526126元的30%，即157837.8元，赔偿精神抚慰金40000元，扣除两被告已支付的5万元，还应赔偿147837.8元。原告自行承担418288.2元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下： 被告罗城县村民委员会、被告罗城县石榄村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮庆荣、李如鲜、黄月红、阮某1、阮某2各项经济损失147837.8元。 案件受理费8961元，由原告负担6621元，被告龙腾村委、石榄村民小组负担2340元。 上述债务，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费8961元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁军红 人民陪审员  唐海洋 人民陪审员  郑江龙 二〇一九年十二月三日 书 记 员  韦珊林