北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15799号原告：冯春雨，男，1975年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝冬云，女，1968年7月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。原告冯春雨与被告郝冬云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯春雨，郝冬云委托诉讼代理人李微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春雨向本院提出诉讼请求：1.要求郝冬云偿还借款本金158万元、利息39.1万元；2.要求郝冬云给付利息（以158万元为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照24%计算）；3.本案诉讼费用由郝冬云负担。事实与理由：郝冬云与冯春雨系多年朋友关系。郝冬云因资金周转向冯春雨借款，自2017年1月份至2018年1月份，冯春雨通过银行转账或者现金方式向郝冬云借款158万元。在此期间，郝冬云向冯春雨出具《借款保证合同》，用郝冬云所有的位于北京市海淀区东升乡永泰庄于家坟村28号的6间房屋以出租的方式抵押给冯春雨。郝冬云收到冯春雨借款后，未按照约定偿还借款，也未将抵押的房屋交付给冯春雨。冯春雨多次向郝冬云催要未果，故提起本案诉讼。郝冬云辩称，郝冬云与冯春雨通过案外人崔振华认识，崔振华系郝冬云女朋友。崔振华与郝冬云一块玩百家乐，输了钱崔振华就会帮郝冬云借款还赌债。2017年1月至5月，崔振华帮郝冬云向冯春雨借款35万元，月息20%。后郝冬云还不上利息，只能在此向冯春雨借款偿还高利息。以此循环往复。2017年5月16日，郝冬云出于无奈与冯春雨签署《借款保证合同》，合同中显示的借款金额85万元并非事实，也不是郝冬云真实的意思表示。冯春雨利用签订借款合同的形式掩盖非法放贷的目的，合同应属无效。借款合同是35万元的借款本金加上50万元的高额利息。郝冬云的银行卡明细显示冯春雨共分3笔向郝冬云转款，2017年1月19日转款35万元，2017年2月15日转款20万元，2017年5月16日转款25万元。每笔转账后，郝冬云会马上将款项转给案外人崔振华，由崔振华替郝冬云还利息给冯春雨。《借款保证合同》签订后，郝冬云按照1万元每月800元利息的标准向冯春雨支付利息至2018年4月，不存在郝冬云向冯春雨借款158万元的事实。《借款保证合同》是郝冬云出于无奈签订，并非真实意思表示，本质上是冯春雨放高利贷。房屋并非郝冬云所有，协议中约定冯春雨占用房屋并于他人签订租赁协议，违反了法律的规定，且房屋未办理抵押登记，是无效的。借款后，郝冬云通过崔振华偿还过数笔借款。郝冬云用首饰60克抵押给1万元偿还冯春雨。2017年7月至2018年4月23日，郝冬云为冯春雨打工还债，没有领取过工资，也应当算作还款。郝冬云通过冯春雨女友崔振华认识冯春雨。冯春雨事先知晓郝冬云借款是用于偿还赌债。2018年4月23日，郝冬云从冯春雨经营的庄园离开后双方便没有其他联系。冯春雨对郝冬云及其前夫存在威胁、恐吓行为。故不同意冯春雨的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于冯春雨提交的《借款保证合同》、借条、银行转账记录、证明，郝冬云提交的银行转账明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：2017年5月16日，冯春雨（甲方、出借人）与郝冬云（乙方、借款人）签订《借款保证合同》，约定乙方向甲方借款85万元，借款期限为30日，从2017年5月16日至2017年6月16日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方未出具借据的，以甲方向乙方转账的银行记录为准。乙方还款时以乙方向甲方转账的银行记录为准。甲方以银行转账和现金方式将出借款项打入乙方账户。乙方自收到借款之日起30日内偿还全部本金的，甲方可以不收取利息。乙方自收到借款之日起30日内未偿还全部本金的，乙方同意自借款之日起按月利率2%的金额向甲方支付一月的利息。借款期限到期后，乙方逾期还款的，乙方同意将借款本金与借款期限的利息相加按月利率2%的金额向甲方支付逾期利息，逾期未满一月期间的按一月期间计算，直至全部付清借款本息之日止。乙方自收到借款之日起30日内未偿还全部本金的，除按本合同约定支付全部利息外。乙方同意将其位于北京市海淀区东升乡永泰庄于家坟村28号位置的房屋6间出租给甲方，全部租金按每年3万元计算，乙方用应收取的租金抵偿应向甲方偿还的借款本金与全部利息，租期至租金与借款本金及全部利息相互抵清之日止。乙方同意甲方有权将出租房屋转租给第三方，甲方有权以自己的名义与第三方签订《租赁协议》，转租房屋取得的收入归甲方所有，与乙方无关。任何一方有违反本合同约定条款之一行为的均视为违约，违约方应向守约方支付本合同借款本金30%的违约责任，同时还应承担守约方因维权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部损失。此外，合同还约定了其他内容。2017年1月19日，冯春雨向郝冬云转账35万元，同日，郝冬云为冯春雨出具证明，载明：郝冬云金收到冯春雨现金35万元。2017年2月15日，冯春雨向郝冬云转账20万元，同日，郝冬云为冯春雨出具证明，载明：郝冬云金收到冯春雨转账20万元。2017年5月16日，冯春雨向郝冬云转账25万元，同日，郝冬云为冯春雨出具证明，载明：郝冬云金收到冯春雨转账25万元。郝冬云认可转账及证明的真实性，但表示只有2017年1月19日的借款是本金，另外两笔借款均是因为郝冬云无法按照月利率20%的偿还利息后再次向冯春雨的借款。2017年3月24日，郝冬云为冯春雨出具借条，载明：郝冬云今向冯春雨借款10万元，一年内还清。一笔款于2017年2月15日通过农行转账5万元，二笔款于2017年3月24日现金5万元，已全部收到。郝冬云称该借条上并非其本人签署，但不申请笔迹鉴定。2017年10月29日，郝冬云为冯春雨出具借条，载明：郝冬云今向冯春雨借款30万元，特此证明。2018年1月1日，郝冬云为冯春雨出具借条，载明：郝冬云今向冯春雨借款38万元。郝冬云称三张借条载明的借款金额均记不清楚如何计算的，都是按照冯春雨口述书写的，并没有收到相应的款项。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，冯春雨通过银行转账及现金方式向郝冬云出借款项，双方签署《借款保证合同》并由郝冬云为冯春雨出具收条予以确认。冯春雨提交的证据足以证明其向郝冬云出借款项的事实，双方之间存在借款关系。冯春雨要求郝冬云偿还借款本金158万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。冯春雨要求郝冬云给付利息，但其提供的证据仅显示双方对其中的80万元借款约定利息，其余款项未约定利息。故郝冬云要求以借款本金158万元为基数按照年利率24%的标准计算利息，明显不当，本院依法予以调整。双方在收条中未约定借款利息的，冯春雨可依法要求郝冬云支付逾期利息。冯春雨未能提供证据证明其在起诉前向郝冬云主张还款，故该部分利息起算时间本院自其提起诉讼主张权利之日计算。郝冬云仅认可其收到35万元借款，其后出具的收条均为该笔借款的利息，明显与银行转账记录载明的事实不符，本院不予认可。郝冬云表示其向冯春雨借款后通过崔振华向冯春雨偿还借款，明显不合常理，且与其借款用于偿还赌债的陈述相互矛盾，本院不予认可。郝冬云称其向冯春雨借款用于偿还赌债，但其明确表示冯春雨并不参与赌博，亦无其他证据证明冯春雨在借款前知晓其借款用于偿还赌债，故本院对其该项主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝冬云偿还原告冯春雨借款本金158万元，于判决生效之日起七日内给付；二、被告郝冬云给付原告冯春雨借款利息（以85万元为基数，自2017年5月16日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算；以73万元为基数，自2019年4月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告冯春雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由被告郝冬云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年十二月十三日书记员  杨思涵