北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62306号原告：黄爱群，男，1969年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京极度体验潜水俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼1层11号、地下一层222号。法定代表人：王旭岩，总经理。委托诉讼代理人：穆兰，女，北京极度体验潜水俱乐部有限公司员工。委托诉讼代理人：徐琳琳，女，北京极度体验潜水俱乐部有限公司员工。原告黄爱群与被告北京极度体验潜水俱乐部有限公司（以下简称极度公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱群及被告极度公司之委托诉讼代理人穆兰、徐琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄爱群向本院提出诉讼请求：要求极度公司返还我协议期间支付的费用65680.4元；要求极度公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2017年12月28日与极度公司签订了承包协议，时限为五年。按协议自2018年2月至4月我向极度公司支付费用共计65680.4元。2018年4月23日，在协议执行了将近4个月时，极度公司单方面终止协议，我多次与负责人沟通，极度公司置之不理。现要求北京极度体验潜水俱乐部就终止协议向我道歉并退还我支付的承包费用65680.4元。极度公司辩称，不同意黄爱群的诉讼请求。一、我公司与黄爱群双方之间并未签署过承包协议，不存在承包合同关系，更谈不上“终止协议”。同一时期健身房和操房被北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈公司）占有，黄爱群不可能重复承包，更不可能为此支付费用。1、黄爱群主张双方曾承包了我公司的健身房和操房，但并未向法院提交承包协议。据我公司核查情况，双方之间并未签署过任何承包协议，也不存在承包关系，黄爱群所述与事实不符。2、2017年12月28日，我公司原经理张某将健身房私自承包给乐迈公司，乐的公司自2018年1月1日开始进场占有该健身房，为此，我公司为收回健身房场地之事宜与乐迈公司经过贵院一审，北京市第一中级人民法院二审，在终审生效判决后，产权人北京安地公司收回场地。也就是说，在黄爱群主张承包场地的同期，场地实际上被乐迈公司占有。黄爱群当时为我公司公司职工，办公室与健身房、操房场地相连，对乐迈承包事宜必然知晓。黄爱群不可能重复承包该场地，更不可能为此连续3个月缴纳承包费用。二、黄爱群要求我公司赔偿其人员工资损失，没有事实和法律依据，法院不应予以支持。1、黄爱群所主张的其支付关某、王某、荆某工资及保险的损失，无事实依据。关某、王某和荆某三人当时均为我公司职工，其工资和各项保险均由我公司支付。三人也是与我公司办理的解除劳动合同关系手续，我公司也为此支付了经济补偿金。关某等三人与黄爱群之间不存在雇佣（或劳动）关系，黄爱群无为其三人支付工资和保险的义务，且也无支付行为。2、从黄爱群自己提交的我公司的《账单》来看，所交款项的内容分别是“赔偿”、“健身私教VIP”、”健身私教VIP”。与黄爱群所述的“工资和保险及承包费用”不符。假设这些账单属实，也只能证明曾经办理过健身私教的课程和对我公司进行过赔偿，并因此有过付款的行为。而非黄爱群所述的“工资和保险及承包费用”。三、假设真如黄爱群所述，黄爱群与乐迈公司系合伙关系，共同承包经营我公司所有的健身房和操房，且其损失真实存在，则其应向乐迈公司追责，而非我公司。同期与我公司签订《合作协议》并实际占有场地的是乐迈公司，而非黄爱群。我公司与黄爱群之间不存在直接的合同权利义务关系，黄爱群无权就该承包事宜向我公司主张任何权利。如事实真如其所述，其与乐迈公司为合伙关系，则黄爱群仅能依其与乐迈公司的合同关系向乐迈公司主张损害赔偿，而非我公司。综上所述：我公司与黄爱群之间不存在承包合同关系，黄爱群从未承包过我公司的健身房和操房，更没有支付过任何“承包费”。如其真实发生损失，应向合作方乐迈公司主张。恳请法院根据事实和证据，驳回黄爱群的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄爱群于2007年3月23日入职极度公司，2018年5月14日双方解除劳动合同。黄爱群主张自2018年1月1日起，其以个人名义内部承包了极度公司经营的健身房项目，并向极度公司支付了承包费65680.4元。黄爱群向本院提交2018年1月23日极度公司《通知》，主要内容为：各中心，2018年元月1日起俱乐部按照新的模式运营，潜水项目、健身项目分别内部承包，独立经营，自负盈亏。2018年1月24日，该公司再次作出《通知》，主要内容为：各中心，经公司研究决定：原俱乐部运营总监黄爱群，自2018年1月1日起作为健身房、操房承包人，不再分管其他工作。采购、保洁交由俱乐部人事行政管理中心，工程、泳池交由俱乐部总经理管理。即日起履行工作交接程序。特此通知。黄爱群主张其按照极度公司计算的费用表，分别于2018年2月刷卡向极度公司支付26003.86元、2018年3月刷卡支付21368元、2018年4月刷卡支付18308.54元承包费用，合计65680.4元。黄爱群主张上述费用系发给其承包健身房、操房项目员工工资、网费、电话费、垃圾费等。极度公司否认与黄爱群存在内部承包关系，并主张黄爱群所述的项目团队员工均为该公司员工，工资应由该公司发放。黄爱群提交2017年12月28日《北京极度体验潜水俱乐部中心工作审批单》，审批内容为：自2018年元月1日起，暂定五年，由黄爱群总监自主经营，自负盈亏。俱乐部将不再承担健身房现有人员工资、福利待遇、社会保险及住房公积金等费用。承包项目：健身房、操房。费用：第一年向俱乐部上交承包费用24万元人民币，第二年36万元，以后每年环比增加3%。押金：承包人交纳20万元内部承包押金，承包结束后无息全额退还……在该审批单上，有中心总监黄爱群签字、人事行政总监及财务部总监签字。在总经理审批意见一栏，时任该公司总经理签字意见为“内部承包经营，自负盈亏，为集团服务的职能不变，继续履行对会员的承诺”。对该审批单的真实性，极度公司称无法核实。极度公司明确否认与黄爱群之间存在内部承包合同关系。黄爱群主张2018年4月23日，极度公司决定终止与其内部承包关系。现双方内部承包合同已经实际解除。本院认为，根据黄爱群提交的《北京极度体验潜水俱乐部中心工作审批单》及极度公司做出的《通知》，已经足以确定双方之间就黄爱群内部承包极度公司健身房、操房达成意思表示一致，本院对于极度公司辩称双方之间不存在内部承包关系不予采信。双方约定的承包方式为：“自2018年元月1日起，暂定五年，由黄爱群总监自主经营，自负盈亏。俱乐部将不再承担健身房现有人员工资、福利待遇、社会保险及住房公积金等费用”，“第一年向俱乐部上交承包费用24万元人民币”，虽黄爱群承包的项目中的工作人员为极度公司人员，但其依照协议承包方式愿意承担项目人员工资、福利待遇、社会保险及住房公积金等费用，该约定对于内部承包合同的相对方双方应属有效。黄爱群主张2018年4月23日内部承包协议实际解除，其按照极度公司计算的费用表，支付了2018年2月26003.86元、2018年3月21368元、2018年4月18308.54元承包费用，合计65680.4元。按照双方约定2018年当年承包费用24万元计算其应缴纳的承包费用，上述数额亦属合理，黄爱群缴纳上述承包费用的期间对应的内部承包协议已经实际履行完毕，其所缴纳的上述款项为其应当缴纳的承包费用，现其要求极度公司返还上述费用缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回黄爱群的全部诉讼请求。案件受理费七百二十一元（黄爱群已预交），由黄爱群负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 唐 铸二〇一九年十二月二十四日书记员 王子葭