wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10500号原告:谢碧纯，女，1995年1月21日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：湖南甲贤旅游文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2324。法定代表人：李佳颖，执行董事兼总经理。原告谢碧纯（以下简称原告）与被告湖南甲贤旅游文化发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付2018年12月1日至2月15日工资及餐补6640元，已支付2000元，剩余未支付4640元；2、支付未订立书面劳动合同的2018年12月1日至2019年2月15日双倍工资12500元；3、支付经济补偿金3000元。事实与理由：2018年11月19日，原告入职被告处工作，担任旅游顾问工作，当时口头约定试用期为一个月，试用期工资2500元，餐补15元一天，转正后每月工资3000元。2019年2月，因被告经营不善，导致原告无法正常工作，并拖欠原告工资，经原告多次催讨，被告仅支付2000元工资，其余工资4640元至今未付，根据相关法律规定，被告应当支付经济补偿及未订立劳动合同的双倍工资。被告的行为已严重侵犯了原告的利益，请求法院依法裁决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交银行交易明细、员工考勤总汇表、微信聊天截图、劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书等证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，原告入职被告处工作，双方口头约定试用期一个月，工资标准为每月2500元，双方未签订劳动合同。被告在2019年1月28日至2月16日进行春节放假，因被告经营不善，原告于2019年2月15日离职。2019年8月28日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求如本案诉请，该仲裁委员会当日以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出长劳人仲不字（2019）第216号《不予受理通知书》。2019年9月10日，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，原告提供的银行账户交易明细显示：被告于2018年12月20日向原告支付工资1222.69元，于2019年3月20日支付原告工资1000元，于2019年5月31日支付原告工资1000元，合计支付3222.69元。本院认为，被告收到原告起诉状副本后，对原告主张的事实未提出异议，也未提供相应反驳证据，应承担用人单位举证不能的法律后果。原、被告于2018年11月19日建立事实劳动关系，双方的劳动关系已于2019年2月15日实际解除。关于被告应支付给原告的工资。原告在2018年11月19日至2019年1月19日工资为共计为5000元。根据人力资源和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，日工资=月工资收入÷月计薪天数（21.75天），因原告未提供2019年1月19日至1月27日期间实际出勤天数的证据，本院以工作日计算原告出勤天数为5天，1月28日至2月15日为被告春节假期，期间应支付工资的法定节假日为7天，故2019年1月19日至2月15日原告应得工资为1379.3元（2500元÷21.75×12天）。扣除被告已支付的工资，被告尚应支付给原告的工资为3156.61元（6379.3元-3222.69元），对原告诉讼请求中超过的部分本院不予支持。原告主张被告应支付餐补费，未提供相应证据，本院不予支持。关于双倍工资和经济补偿金。原告与被告建立劳动关系于2018年12月19日届满一月，因双方未签订书面劳动合同，被告应依据劳动合同法支付2018年12月19日至2019年2月15日原告双倍工资差额为3879.3元（2500元+1379.3元），原告诉讼请求中超过的部分本院不予支持；被告拖欠原告工资，原告以其实际行为解除双方的劳动关系，被告应依据劳动合同法向原告支付经济补偿金1250元（2500元÷2），原告诉讼请求中超过的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南甲贤旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谢碧纯工资3156.61元；二、被告湖南甲贤旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谢碧纯未签书面劳动合同的双倍工资差额3879.3元；三、被告湖南甲贤旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谢碧纯经济补偿金1250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南甲贤旅游文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  隆改平二〇一九年十二月四日法官助理陈家义书记员石海莉附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45870号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王亚光，男，1982年12月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王亚光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王亚光经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金337165.02元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2017年11月，应王亚光申请，原告同意并与之签订了编号为RL20171101002376的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，王亚光未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款放款确认书；4.对账单。被告王亚光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王亚光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款放款确认书，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向王亚光出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王亚光未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王亚光违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王亚光返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王亚光未按时足额偿还贷款本息，自2019年2月3日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金337165.02元。本院认为，平安银行与王亚光签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王亚光发放贷款，王亚光应依约偿还借款本息。现王亚光逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王亚光立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金337165.02元，以及自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款放款确认书约定的标准计算）。如果被告王亚光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6357元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王亚光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38295号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谭贵予，男，1985年7月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭贵予小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年1月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金余额33750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭贵予向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由被告谭贵予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46900号原告：浙商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。负责人：吴建伟，行长。委托诉讼代理人：邵璞，男。委托诉讼代理人：张晓莉，女。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄远成，董事长。被告：远成集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。被告：黄远成，男，1964年11月5日出生。被告：汪菊华，女，1940年3月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告浙商银行股份有限公司上海分行与被告远成物流股份有限公司、被告远成集团有限公司、被告黄远成、被告汪菊华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告浙商银行股份有限公司上海分行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇一九年十二月二十三日书 记 员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1723民初1882号原告：开江县红照天商贸有限公司，住所地：开江县新宁镇老河巷。法定代表人：余富才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖奎均，四川共法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苗苗，四川公法律师事务所律师。被告：王海波，男，1973年11月2日出生，汉族，住开江县新宁镇淙城街55号，身份证号码：513023197311020033。原告开江县红照天商贸有限公司与被告王海波买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开江县红照天商贸有限公司书面向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违背相关法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开江县红照天商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25元，由开江县红照天商贸有限公司负担。审判员  翁庆裕二〇一九年十二月二十四日书记员  陈玖铄
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执337号 申请执行人：陈扬波，男，1980年10月12日出生，汉族，农村居民，住四川省蓬溪县。 被执行人：张思金，男，1976年1月28日出生，羌族，农村居民，住四川省北川羌族自治县，租住北川羌族自治县。 本院在执行陈杨波与张思金民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2018)川09民终669号民事判决书确定的向申请执行人支付借款本金67,000元等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户并扣划其存款1324.43元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱元杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初95904号原告宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。被告上海萝芙森食品有限公司，住所地上海市嘉定区新源路155弄16号1731室。被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人张勇，董事长。委托代理人肖超，北京嘉润律师事务所律师。本院在审理原告宇文义与被告上海萝芙森食品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告宇文义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宇文义撤诉处理。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 李晓华二〇一九年十二月五日书记员 曹 源
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终591号上诉人（一审被告）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟景山，男，1992年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，系上海聚力传媒技术有限公司员工。被上诉人（一审原告）：湖南金鹰卡通传媒有限公司（原名湖南金鹰卡通有限公司），住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余睿，北京市融泰律师事务所实习律师。上诉人上海聚力传媒技术有限公司因与被上诉人湖南金鹰卡通传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上海聚力传媒技术有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。同日，湖南金鹰卡通传媒有限公司向本院申请撤回一审起诉。本院经审查认为，上诉人上海聚力传媒技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回起诉的请求，已经上海聚力传媒技术有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许上海聚力传媒技术有限公司撤回上诉；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2102号民事判决；三、准许湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回本案起诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由湖南金鹰卡通传媒有限公司负担。二审案件受理费1050元，减半后收取525元，由上海聚力传媒技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇一九年十二月二十五日法官助理伍超颖书记员田明钰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18294号 上诉人（原审原告）：古明秀，女，1946年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区 委托诉讼代理人：陈莉，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市成华区规划和自然资源局，住所地：成都市成华区华泰路33号。 法定代表人：潘振。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人古明秀因与被上诉成都市成华区规划和自然资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2405号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古明秀上诉请求：请求撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2405号民事裁定，本案指令成都市成华区人民法院审理。事实和理由：古明秀主张协议无效是基于协议签订的主体不合法，约定的内容违反了国家法律、行政法规的强制性规定，该请求事项符合民事案件的受理范围，古明秀并未主张对对方的征收行为合法性进行审查。同时，在本案起诉之前，古明秀曾经向一审法院提起行政诉讼，被一审法院裁定不予受理，如果驳回起诉势必剥夺上诉人的程序权利和实体权利。 成都市成华区规划和自然资源局辩称，案涉《拆迁农房货币安置协议书》其已经履行完毕，且古明秀的无效主张实质上是对土地征收行为合法性的审查，不属于民事案件的受理范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审法院查明：2003年1月7日，成都市国土资源局成华分局（以下简称成华国土分局）（甲方）与古明秀（乙方）签订《拆迁农房货币安置协议书》载明：甲方统一征用成华区圣灯乡平安村三组全部集体土地，根据成都市沙河综合整治重点工程建设需要，甲方对征地范围内的村民住宅实施拆迁；甲方对乙方住房实行货币安置，乙方安置人数陆人，住房安置补偿费（注：包含安置费、奖励费、补偿费、过渡费）合计394,560元；2003年12月30日，成华国土分局（甲方）与古明秀（乙方）再次签订《拆迁农房货币安置协议书》，甲方对乙方贰人住房进行货币安置，住房安置补偿费（注：包含安置费、奖励费、补偿费、过渡费）合计128,720元；2014年2月17日，成华国土分局（甲方）与古明秀（乙方）第三次签订《拆迁农房货币安置协议书》，甲方对乙方壹人住房进行货币安置，住房安置补偿费（注：包含安置费、奖励费、补偿费、过渡费）合计65,360元。三份《拆迁农房货币安置协议书》所涉住房安置补偿费共计588,640元，成华国土分局已于2003年2月21日、2003年3月27日、2004年1月8日、2004年3月9日分四次将上述款项支付完毕。 一审法院认为：古明秀与成华国土分局签订《拆迁农房货币安置协议书》，协议内容是对古明秀的村民住宅实施拆迁，成华国土分局对古明秀进行货币安置（包含安置费、奖励费、补偿费、过渡费）。成华国土分局已按约支付完毕相关款项，古明秀现主张成华国土分局的此次征地行为未依法获得相关部门批准，属于违法的征地拆迁，《拆迁农房货币安置协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，成华国土分局应返还合同涉及的房屋。一审法院认为，古明秀的上述主张并非基于成华国土分局未按约定履行合同，而系对土地征收行为合法性的审查，由于对土地征收行为合法性的审查，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本案应驳回古明秀的起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回古明秀的起诉。 二审另查明：2018年9月3日古明秀向一审法院提起行政诉讼，请求确认古明秀与成华国土分局于2003年1月7日、2003年12月30日、2014年2月17日签订的三份《拆迁农房货币安置协议书》无效、成华国土分局返还古明秀所有的位于成都市成华区的房屋。一审法院认为，古明秀自知道成华国土分局征收、拆迁行政行为内容至其提起行政诉讼，已超过一年的起诉期限，因此，对古明秀的起诉，一审法院裁定不予立案。古明秀不服该行政裁定，向本院上诉，本院驳回其上诉，维持原裁定，理由与一审行政裁定相同。 成华国土分局已更名为成都市成华区规划和自然资源局。 本院认为，原成华国土分局与古明秀签订案涉《拆迁农房货币安置协议书》的行为，系其履行土地征收、拆迁行政职能的行政行为。古明秀关于该协议书订立主体不合法，内容违反法律法规禁止性规定的主张，系对该土地征收、拆迁行为合法性的审查，不属于民事案件的受理范围。此外，一审法院及本院生效的行政裁定中关于古明秀对成华国土分局征收、拆迁行政行为内容提起行政诉讼已超过起诉期限的认定，实质也确认了成华国土分局订立案涉协议书系行政行为。因此，一审法院关于本案不属于人民法院民事案件受理范围的认定并无不当，应予维持。 综上，古明秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇一九年十二月六日 书记员 王小禹
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6904号申请执行人：朱怡旻，男，1984年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人：张冰，上海兰迪律师事务所律师。委托代理人：潘静，上海兰迪律师事务所律师。被执行人：徐方，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：顾子荣，男，1969年7月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行朱怡旻与顾子荣、徐方民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人顾子荣、徐方发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年7月18日作出的(2018)沪0109民初29399号民事判决确定的返还借款本金165,000元，并按照年利率6%支付自2018年6月24日起至实际履行之日止的逾期利息，负担案件受理费4,675元和保全申请费1,645元的义务并报告财产，被执行人表示于2020年3月底前变卖其名下上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋后全部履行，申请执行人同意被执行人延期履行。经查明，本院已于原审诉讼期间依法轮候查封被执行人徐方名下上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋，暂无法处置变现。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吉旺晟审判员  丁 洁审判员  徐 亮二〇一九年十二月二十六日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3770号原告：孙某1，女，1974年9月22日出生，个体，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：武某，男，1986年8月14日出生，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：孙某2，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古盛兴律师事务所律师。第三人：内蒙古实泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150404MA0N8LP83U，住所地内蒙古赤峰市松山区香格里拉国际城27号商住楼714室。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告孙某1与被告武某、第三人内蒙古实泰房地产开发有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告孙某1于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告孙某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告孙某1负担。审 判 长 史红立审 判 员 张 鑫审 判 员 姚海柱 二〇一九年十二月二十三日法官助理 杲丽娜书 记 员 孙妍妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44815号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩伟，男，1977年4月26日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告韩伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告韩伟经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金182991.44元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告韩伟未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、韩伟身份信息。韩伟未提交证据材料。经审理查明：一、韩伟与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向韩伟发放了200000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，韩伟任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；韩伟未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。韩伟承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，韩伟尚欠贷款本金182991.44元、拖欠利息183827.96元、拖欠复利95542.08元。本院认为，平安银行北京分行与韩伟之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。韩伟收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现韩伟逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求韩伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩伟于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金182991.42元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959.83元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告韩伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执3613号 申请执行人：田广，男，1969年2月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：甘州区甘浚镇甘浚村民委员会。住所：甘肃省张掖市甘州区甘浚镇甘浚村。 负责人：宁克青，系该村委会书记。 被执行人：汉继斌，男，1963年8月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张千林，男，1967年1月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：樊増军，男，1964年7月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人田广与被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊增军民间借贷纠纷一案，张掖市中级人民法院于2017年9月7日作出的（2017）甘0702民终704号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被上诉人甘州区甘浚镇甘浚村村民委员会于2017年11月15日前向上诉人田广偿付借款本息155000元；二、被上诉人汉继斌、张千林、樊増军对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费4828元，减半收取2414元，由被上诉人甘州区甘浚镇甘浚村村民委员会承担，被上诉人汉继斌、张千林、樊増军承担连带清偿责任。由于被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军未履行生效法律文书确定的义务，权利人田广已向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年9月6日，本院依法向被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年9月8日、2018年9月12日、2019年4月18日、2019年6月18日、2019年7月10日、2019年9月5日、2019年10月14日、2019年12月5日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军名下无可供执行的财产。 3.2018年9月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军名下不动产，反馈被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、张千林、樊増军名下未发现房地产信息。反馈被执行人汉继斌在张掖市××区毓××花园小区××商住楼××层××室预告登记房屋一套，但该房已被本院（2018）甘0702执3613号案件另案查封。 4.2019年11月1日，本院执行工作人员对被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军进行调查，查明被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军无财产可供执行。 5.2019年9月10日，因被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会、汉继斌、张千林、樊増军拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 6.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的157414元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会的财产进行了调查，发现被执行人甘州区甘浚镇甘浚村民委员会名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月九日 书记员  史 鑫
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民监6号一审原告：**，男，汉族，1963年10月23日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何新树、游晓雪，重庆石松律师事务所律师。一审被告：叶伟军，男，汉族，1966年5月28日出生，住成都市成华区。一审原告**与一审被告叶伟军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）渝0118民初1305号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长  刘忠文审判员  张 华审判员  向 斌二〇一九年十二月十六日书记员  王 健
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住东阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市。共同委托代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。系两再审申请人之女。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市自然资源和规划局（原名东阳市国土资源局），住所地东阳市艺海北路308号。法定代表人吕良勇，局长。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）浙江天盛笔业发展有限公司，住所地东阳市千祥镇。法定代表人周红标，总经理。陈士华、胡银镯诉东阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服金华市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）浙07行终378号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈士华、胡银镯申请再审称：1、原审裁定认定再审申请人重复起诉，适用法律错误。申请人是以再审被申请人不依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责为由提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，履行法定职责可诉，故申请人有诉讼主体资格，本案不是重复起诉。2、一、二审法院没有审查证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第三十四条的规定。被申请人自始至终没有提供任何履行法定职责的证据。3、本案再审申请人提供了多份新证据证明再审被申请人违法颁发房产证。一、二审法院没有采纳，适用法律明显错误。被申请人颁发给第三人房产证程序违法。请求再审本案并改判撤销一、二审裁定；判决东阳市国土局依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责。再审被申请人均未作答辩。本院审理期间查明，2015年11月起，东阳市国土资源局行使东阳市不动产登记管理职能。2019年1月，东阳市国土资源局的职能由东阳市自然资源和规划局承继。本院认为：本案的审理重点为再审申请人陈士华、胡银镯的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈士华、胡银镯此前曾起诉要求撤销东阳市房地产管理局颁发的东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号五份房产证，金华市中级人民法院（2015）浙金行受终字第67号生效行政裁定已作出处理，认为陈士华、胡银镯与涉案房屋登记行为没有利害关系，原审法院裁定不予立案并无不当，遂驳回上诉，维持原裁定。现陈士华、胡银镯再次起诉请求判决东阳市自然资源和规划局撤销东房权证千祥字第××号房产证，与前诉系基于同一基础事实，诉讼标的和诉讼请求目的均相同，因东阳市房地产管理局不动产权认定职能由东阳市自然资源和规划局承继，诉讼主体亦实质相同，故已构成重复起诉。综上，原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，均无不当。陈士华、胡银镯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈士华、胡银镯的再审申请。（此页无正文）审判长  戴文波审判员  马良骥审判员  张 榆二〇一九年十二月二日书记员  吴 琳·4·
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0605民初967号原告：大庆市房屋置业担保有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区建设大厦十三楼。法定代表人：李浩然，职务副总经理。委托诉讼代理人：张雨田，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：肖国勋，男，系该公司职工。被告：王海军，男，1976年5月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原告大庆市房屋置业担保有限责任公司（以下简称房屋置业担保公司）与被告王海军追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。大庆市房屋置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告126,009.32元；2．如被告王海军未清偿上述款项，原告有权以位于黑龙江省大庆市××小区××单元××号房屋的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，房屋担保代偿额及发生的评估、拍卖等一切相关费用；3．由被告承担本案的诉讼费、邮寄费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。事实和理由：2013年11月25日，被告王海军与原告双方签订了《个人房屋贷款担保委托合同》，合同约定：贷款金额为12万元用于购置住房，借款期限为10年，被告王海军以位于黑龙江省大庆市××小区××单元××号的房产提供抵押登记。由于被告王海军未按合同约定向公积金按期偿还贷款，截至2019年7月份，已累计逾期超过96次，原告已为被告王海军向大庆住房公积金管理中心承担担保责任126,009.32元。根据借款人与我公司签订的《个人房屋贷款担保委托合同》第九条规定：在甲乙双方签订《房产抵押合同》生效后，如乙方（原告）为甲方（被告）向贷款人承担了担保责任，或甲方出现下列情形之一时，乙方均有权行使抵押权处理甲方所提供的抵押物，所得价款优先支付乙方垫付的贷款本息及实现债权的相关费用：1．甲方违反本合同任何条款；2．甲方连续三个月或累计六个月未按照借款合同约定偿还贷款本息的。被告违约后，经原告多次催收无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，原告应该提供被告具体明确的地址。而根据原告在起诉状中提供的被告住址，经本院核查查无此人，原告提供的住所信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应认定为没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：驳回大庆市房屋置业担保有限责任公司的起诉。案件受理费2,820元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  付永光人民陪审员  赵 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  聂 鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2603号原告：乔冬冬，男，1993年11月20日出生，汉族，无职业，住集贤县。委托诉讼代理人：孙亚秋，系黑龙江方帷律师事务所律师。被告：孔庆学，男，1982年2月8日出生，汉族，哈尔滨肥黄金生物工程有限公司职员，住哈尔滨市道外区。原告乔冬冬与被告孔庆学合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔冬冬及委托诉讼代理人孙亚秋到庭参加诉讼、被告孔庆学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔冬冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告化肥143吨（每吨2600元，总价值371800元）；2.判令被告赔偿原告经济损失7358.5元（从2019年2月20日始至2019年7月20日，按银行贷款利率4.75%/年计算。并给付至被告全部履行完毕为止）；3.被告给付财产保全费1870元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，原告与被告在集贤县福利镇鸿福小区一期老郑羊汤馆商议以原告一台兰德酷路泽汽车（牌照为黑Ｊ×××××号）与被告易货交易143吨生物有机肥，双方商定的交货地为集贤县福利镇。原告于2019年1月29日在集贤县福利镇老郑羊汤馆将车交付给被告，被告将车开走后过户后的汽车牌照为黑Ａ×××××号。但被告没有按期于2019年2月20日前应将给付原告的化肥143吨给付原告。为此，原告催要多次，但原告至今未予给付。故依法提起诉讼，请依法判决给付化肥并赔偿原告的经济损失。被告孔庆学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日车辆所有人乔冬冬与化肥所有人孔庆学签订《证明》约定：今乔冬冬以一台白色兰德酷路泽，车架号为JTEBX3F1C5036806一辆，与孔庆学交换化肥143吨，化肥于2019年2月20日之前由孔庆学负责运送给付乔冬冬，特此为据。证人陈某、王某均证明原告乔冬冬用一台白色兰德酷路泽车辆与被告孔庆学互换化肥143吨，每吨是2600元，被告孔庆学将该车辆相关手续及互换车辆全部带走，现至今未能将化肥给付原告乔冬冬。化肥计算143每吨2600元,计378100元。上述事实认定，有原告陈述、证明、证人当庭作证且经当庭质证，足以采信。本院认为，原告用一台白色兰德酷路泽车辆与被告互换化肥143吨，每吨是2600元，原告按约定履行了交付车辆及相关车辆手续的义务。被告将互换车辆取走后，未按约定完成给付化肥143吨的法定义务，已构成违约。原告诉讼要求被告给付化肥款378100元，本院应予支持。因被告违约原告要求由被告给付占用原告资金期间的利息有法可依，利息应按金融机构人民币贷款基准利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔庆学于判决生效后十日内一次给付原告乔冬冬化肥款378100元，从2019年2月20日起按金融机构人民币贷款基准利率计算利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015.42元，减半收取3507.71元、保全费1870元（原告乔冬冬已预交），均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十二月五日书记员  沈紫嫣附件：法律条文全文。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0522民初5275号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。地址：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，系公司执行董事。 委托代理人：杨昌，男，汉族，1987年6月23日出生，住贵州省金沙县，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：赵国宏，男，彝族，1993年7月13日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王琴琴，女，汉族，1994年8月20日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 本院在审理浙江凝睿汽车销售服务有限公司与赵国宏、王琴琴追偿权纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费124元，减半收取62元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  高翎朕 人民陪审员  张仁才 人民陪审员  周林群 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  龙 珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20851号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李硕，男，1994年3月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，其他情况不详。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告李硕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金189000元，及截至2019年5月5日的利息、罚息共计2545.24元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2019年5月6日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计191545.24元）；2.判令被告承担本案的案件受理费及公告费等诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告通过网上银行签订杭州银行股份有限公司借款合同（下称“借款合同”），双方约定被告向原告借款人民币189000元，借款期限自2018年9月18日至2021年9月18日止，月利率为5.5417‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。借款合同签订后，原告通过银行转账的方式将189000元打入了被告指定的银行账户。借款合同第十五条约定：甲方未按本合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件；出现前款规定的违约事件时，乙方有权采取下列措施：宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，乙方提前收回已发放的借款，要求甲方立即偿还全部或部分借款。2019年3月21日，被告出现逾期支付利息，原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金189000元，及截至2019年5月5日的利息、罚息共计2545.24元。原、被告之间签订的杭州银行股份有限公司借款合同合法有效，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款逾期后，被告却未能清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告与被告通过网上银行签订杭州银行股份有限公司借款合同，双方约定被告向原告借款人民币189000元，借款期限自2018年9月18日至2021年9月18日止，月利率为5.5417‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。借款合同签订后，原告通过银行转账的方式将189000元打入了被告指定的银行账户。借款合同第十五条约定：被告未按本合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，即构成或视为被告在本合同项下的违约事件；出现前款规定的违约事件时，原告有权采取下列措施：宣布被告在本合同项下的债务全部或部分立即到期，原告提前收回已发放的借款，要求被告立即偿还全部或部分借款。2019年3月21日，被告出现逾期支付利息，原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金189000元，及截至2019年5月5日的利息、罚息2545.24元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告出示的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，故原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李硕于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行截至2019年5月5日的借款本金189000元，及利息、罚息2545.24元，并支付自2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的借款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元、公告费560元，均由李硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十五日书记员  周丽萍
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2076号原告李春阳，男，1976年7月13日出生，汉族。委托代理人李德，河南豫宛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告付佐峰，男，1983年3月4日出生，汉族。被告榆树市乾元物流有限公司（以下简称乾元物流公司）。法定代表人刘艳娟，公司负责人。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。（以下简称平安保险吉林公司）代表人李百通，公司负责人。委托代理人孙重阳、金丽莎，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李春阳诉被告付佐峰、乾元物流公司、平安保险吉林公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告平安保险吉林公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告付佐峰、乾元物流公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春阳诉称，2017年7月13日3时5分许，原告李春阳驾驶粤Ｂ×××××重型半挂车牵引车在大广高速公路大广向2520㎞加600M时，车辆先后撞上前方因故障停于慢车道与应急车道之间由被告付佐峰驾驶的吉Ａ×××××重型牵引车左侧和道路护栏，造成原告李春阳受伤，上述二车不同程度受损，高速公路路产、吉Ａ×××××重型车辆的货物受损的交通事故。事后，原告被送往黄石市第二医院住院治疗，后转至河南省万和医院治疗，花费大量医疗费用。上述交通事故经交警部门认定，由李春阳负此次事故的主要责任，付佐峰负事故的次要责任。又查明，被告付佐峰驾驶的事故车辆向被告平安保险吉林公司下属公司投保了保险，保险公司应在保险合同约定的范围内承担责任；被告乾元物流公司是付佐峰驾驶的车辆的挂靠单位，故被告乾元物流公司应与付佐峰承担连带赔偿责任。现请求判令被告赔偿原告各种损失共计45055.99元；由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、乾元物流公司企业登记信息、付佐峰的驾驶证、榆树物流公司的行车证；2、交通事故责任认定书一份；3、原告住院记录三份、入院证、出院证、诊断证明；医疗费票据三张，共计医疗费17377.42元；4、交通费票据13张，计1205元；5、路产损失赔偿凭证；6、原告驾驶的事故车辆挂靠合同一份；7、原告车辆受损定损报告一份。上述证据，经庭审质证，原告提交的在万和医院诊疗的费用无原始证据，本院不予认定；其他证据，本院将结合案情予以认定。被告付佐峰及乾元公司未提交证据及答辩。被告平安保险吉林公司辩称，本公司愿意承担下属榆树支公司应承担的保险责任。本次事故付佐峰驾驶的事故车辆仅在我公司投保了交强险，我公司只在交强险的限额范围内承担责任；不承担诉讼费及鉴定费；原告的非医保用药应扣除10%的责任。经审理查明，2017年7月13日3时5分许，原告李春阳驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车从北京前往广东，当行至大广高速大广向2520KM＋600M处时，车辆先后撞上因故障停于慢车道与应急车道之间的由被告付佐峰驾驶的吉Ａ×××××重型半挂牵引车和路右侧护栏，造成李春阳轻微受伤、两车受损、高速公路受损。李春阳受伤后，在湖北省黄石市第二人民医院住院治疗3天，支付医疗费2961.40元；河南省南阳万和医院住院15天；内乡县马山口镇卫生院住院治疗8天，支付医疗费2885.85元，以上共计医疗费5847.25元。原告支付交通费1205元。粤Ｂ×××××重型半挂牵引车车损经平安保险东莞公司定损为70000元。上述交通事故经交警部门认定，由原告李春阳负事故的主要责任，被告付佐峰负次要责任。事后，原告索赔偿不成，故向本院提起诉讼。同时查明，原告李春阳驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车系原告所有，其挂靠在深圳市乐泰物流发展有限公司经营。再查明，被告付佐峰驾驶的事故车辆由被告乾元物流公司所有，该公司向被告平安保险吉林分公司下属榆树支公司投保了交强险。诉讼中，平安保险吉林公司表示愿承担保险责任。本院认为，原告李春阳驾驶车辆与被告付佐峰驾驶的车辆在高速公路上发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，由原告负事故的主要责任，付佐峰负事故的次要责任。该事故责任认定并无不妥，本院亦予认定。对该事故造成原告李春阳的损失应由付佐峰承担30%的份额。付佐峰驾驶的事故车辆向被告保险公司投保了交强险，故被告平安保险吉林公司应在交强险的限额范围内依法承担责任；不足部分，由付佐峰驾驶车辆的所有人即被告乾元物流公司与付佐峰共同承担责任。原告李春阳的损失核定为：医疗费5847.25元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天原告诉求的标准）、营养费780元（30元/天×26）、护理费2770.75元（38897元/年÷365天×26）、误工费5083.04元（71358元/年÷365天×26）、交通费1205元、车损70000元，以上共计人民币86986.04元，由被告平安保险吉林公司赔偿18986.04元，被告乾元物流公司与付佐峰共同赔偿20400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应赔偿原告李春阳因交通事故所遭受的各种损失共计人民币18986.04元，被告榆树市乾元物流有限公司、付佐峰共同赔偿李春阳损失20400元，上述款项定于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用928元，由被告榆树市乾元物流有限公司、付佐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  张友江人民陪审员  王菊花二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 甜
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1136号申请执行人于殿丰，男，1975年05月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市广宇米业有限公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：肖金海，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初1412号民事判决书，于2019年6月10日立案受理了申请执行人于殿丰申请执行被执行人富锦市广宇米业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执1136号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十七日书记员 王源超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80477号之一原告：来之知识产权服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：卢施燃，女。被告：大理州恒健经贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市。法定代表人：申永青，执行董事兼总经理。原告来之知识产权服务(上海)有限公司与被告大理州恒健经贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告来之知识产权服务(上海)有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告来之知识产权服务(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告来之知识产权服务(上海)有限公司负担。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  刘克裕二〇一九年十二月三十日书 记 员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56711号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨又海，男，1961年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨又海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告杨又海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,006.12元(截止至2019年8月1日，欠款本金64,977.43元，利息7,394.95元及其他费用4,633.74元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨又海向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计77,006.12元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告杨又海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨又海应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金64,977.43元；二、被告杨又海应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,977.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,424.44元，减半收取计712.22元，由被告杨又海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31119号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李金荣，女，1971年7月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李金荣借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17500元。签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14192.5元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月25日尚欠本金余额10088.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10088.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李金荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10088.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告李金荣负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26365号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：姜羽，男，1981年12月23日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜羽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告姜羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.姜羽立即偿还平安银行贷款本金234981.31元及截至2019年11月7日的利息、罚息、复利39843.20元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.姜羽承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与姜羽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姜羽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告姜羽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与姜羽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为姜羽名下平安银行账户×××；姜羽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求姜羽承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月7日，姜羽尚欠借款本金234981.31元，利息、罚息和复息共计39843.20元，构成违约。上述事实，有姜羽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姜羽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向姜羽发放贷款，姜羽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜羽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金234981.31元及截至2019年11月7日的利息、罚息、复利39843.20元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姜羽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元，由被告姜羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘琳人民陪审员  张宁人民陪审员  石雪二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42444号原告：吴洁，女，1979年11月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。原告吴洁（以下称姓名）与被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴洁到庭参加了诉讼。鱼乐贝贝公司参加了庭前会议，但在开庭时与徐琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。吴洁向本院提出诉讼请求：判令二被告返还剩余服务费6737.5元。事实和理由：2018年7月7日，我在鱼乐贝贝公司定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费7700元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故我诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，徐琳琳是我公司授权的加盟商，其与我公司是独立经营。我公司对于加盟商只是授权其可以在某一个区域开店，我公司提供技术支持与指导。消费者交纳的款项全部都是直接交给加盟商，与我公司无关。故不同意吴洁的诉讼请求。徐琳琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2018年7月7日，吴洁在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理了游泳卡，付款7700元，共计128次，有效期至2024年7月7日。办理游泳卡后，吴洁在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，吴洁称二被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于二被告闭店之日解除，故要求退还相关费用。其中吴洁办理的128次游泳卡已消费使用16次，尚剩余112次未消费使用。就此，吴洁提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、收款收据及转账记录。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吴洁虽未签订书面服务合同，但结合其提交的证据，可认定吴洁与徐琳琳成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，徐琳琳构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。现吴洁据此主张退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据吴洁提交的证据显示其已经消费16次，尚剩余112次，本院不持异议。根据吴洁支付的金额，已消费的次数和未消费的次数，本院核定徐琳琳应当退还6737.5元。就鱼乐贝贝公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，吴洁要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告吴洁服务费六千七百三十七元五角；二、驳回原告吴洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22261号原告：彰华强，男，1980年10月19日出生，汉族，广东海信冰箱股份有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。原告彰华强与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彰华强到庭参加诉讼。被告华安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。彰华强向本院提出诉讼请求：1、判令华安保险公司在保险责任限额范围内赔偿2000元；2、诉讼费由华安保险公司承担。事实和理由：2018年10月30日15时，彰华强在北京市大兴区安定镇前辛庄村前路口驾驶×××的奇瑞汽车由东向西过路口，适有杨长江驾驶车牌照为×××的面包车由北向南行驶，两车相撞。交管部门于2018年10月31日作出处理，判定奇瑞车在路口没有指示灯的情况下没有让右侧车先行，负事故主要责任，杨长江车辆负事故次要责任，按照三七分的责任互相修车。彰华强多次找杨长江协商修车费用而未果，现为维护合法权益，彰华强起诉至法院。华安保险公司提交书面答辩状辩称，1.车牌照为×××的车辆（以下简称被保险机动车）在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2017年12月12日零时起至2018年12月11日，未投保商业险；2.请法院核实本案交通事故认定书、被保险机动车行驶证和被保险机动车驾驶人的驾驶证，依法核实本案事故是否属实、被保险车是否在保险期间内，依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在交强险免责情形；3.请法院依法认定彰华强合理合法损失，修车费应有修车发票、修车明细佐证，且交强险应赔偿部分不超过财产损失2000元限额，其他不承认；4.因本案诉讼发生的有关费用包括诉讼费不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日15时，在北京市大兴区安定镇前佟路与东前路交叉路口，彰华强驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶，适有杨长江驾驶的车牌照为×××的车辆由北向南行驶，两车相撞，造成车辆损坏，杨长江受伤。交管部门于2018年10月30日出具道路交通事故认定书，认定彰华强负事故主要责任，杨长江负事故次要责任。彰华强提交维修费发票一张，显示车牌号为×××的车辆产生2000元的维修费。车牌照为×××的车辆在华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，事故发生时由杨长江驾驶。本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据事故事实，交管部门出具交通事故认定书，认定彰华强负事故的主要责任，杨长江负次要责任，并无不当，本院予以确认。车牌照为×××的车辆在华安保险公司投保了交强险，根据相关法律规定，华安保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。彰华强支出的修车费2000元，应由华安保险公司在交强险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿彰华强车辆维修费用2000元（于本判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彰华强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十二月二十六日法官助理  朱前卫书 记 员  王 雪
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执451号申请执行人:郭某某，女。被执行人:陕西某某农业科技开发有限公司。住所地:陕西省西咸新区某某新城某某大道中段规划展览中心xx室。法定代表人:于某某，该公司总经理。统一社会信用代码:916111000569069xxx被执行人:某某(北京)企业管理有限公司。住所地:北京市西城区某某道路xx号主楼xx层xx室。法定代表人:崔某某，该公司总经理。统一社会信用代码:911101053303198xxx本院在执行郭某某申请执行陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2851号民事判决书，责令:1.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司向申请人郭某某返还租金178000元；2.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司从2017年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率向申请人郭某某赔偿利息损失；3.被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司承担案件受理费4530元，案件执行费2637.95元。案件在执行过程中，向被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司均向本院申报了公司财产状况，现两次共计执行回案件款合计132154元，均已支付给申请人郭某某，同时通过全国网络查控办案系统查询了被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司的相关财产信息，发现被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司现均无财产可供执行，已将被执行人陕西某某农业科技开发有限公司、某某(北京)企业管理有限公司纳入限消以及失信被执行人名单。并已将上述情况告知申请人郭某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 雷秦川审判员 张 正二〇一九年十二月十八日书记员 王天怡
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民初83号原告(案外人)：谢翰文，男，1994年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，该公司董事长。第三人（被执行人）：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司董事长。原告谢翰文因与被告重庆银行股份有限公司及第三人贵阳荣达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案。原告谢翰文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费22800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢翰文撤回起诉处理。审判长  谭振亚审判员  姜圆圆审判员  廖晓莹二〇一九年十二月十七日书记员  何 苗
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2719号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：黄先红，男，1967年10月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告黄先红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告黄先红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令黄先红偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金39556.22元，截止2019年4月29日的利息5407.57元、还款违约金8769.48元，后段利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.黄先红承担本案诉讼费。事实与理由：黄先红于2016年12月6日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××65的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为10000元。黄先红使用该信用卡多次提升信用额度恶意透支，自2018年5月起拒不偿还所欠透支本金、利息、还款违约金。 黄先红未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡卡信息列表、信用卡换卡记录查询单、信用卡额度调整查询表、信用卡分期查询单、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、黄先红身份证复印件、中国银监会湖北监管局文件、中国人民银行文件、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告一组，黄先红未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明黄先红向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，黄先红向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，该信用卡领用合约约定：甲方（即黄先红，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20日-50日，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单所列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。黄先红的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××65的中银都市缤纷信用卡一张，该卡授信额度为10000元，黄先红取得该信用卡后，提升授信额度至17000元，多次提升临时信用额度用于个人消费，并办理了额度为52000元的信用卡专项分期付款业务。截至2019年4月29日，黄先红持有卡号62×××65信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金28004.22元，分期本金11552元，利息5407.57元、还款违约金8769.48元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，黄先红向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和领用合约，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄先红在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求黄先红返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄先红于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金39556.22元，支付利息5407.57元、还款违约金8769.48元，并自2019年4月30日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计付复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，由被告黄先红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汪思缘
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4094号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：任成。原告郑直和与被告任成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告任成经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告任成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年7月7日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年10月11日，易智付科技（北京）有限公司向任成中国农业银行62×××14账户汇款30000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年10月12日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任成于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2015年10月12日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费870元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初223号之二 原告：王新元，男，1977年6月7日出生，汉族，住广西柳城县。 被告：广西金峰世纪房地产开发有限公司，住所地广西柳城县大埔镇自阳路双狮楼四、五层。 法定代表人：沈俊峰，该公司执行董事。 原告王新元诉被告广西金峰世纪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，本院依法由审判员何腾跃独任审理。在审理过程中，原告王新元未依法在规定的期限内预交案件受理费，故本院通知原告王新元在2019年12月2日前预交案件受理费2350元，但原告王新元在逾期后仍未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王新元撤诉处理。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月五日 法官助理 玉长华 书 记 员 秦冬卓
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1219号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路87号。法定代表人：梁前凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审西泰公司、二审上诉人）：云南西泰电气设备工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园五号标准厂房C座1至5层3号厂房。法定代表人：高高，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫凯帝，该公司办公室主任。代理权限：一般授权代理。原审被告：湖北华中建筑装饰有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇陡阜村。法定代表人：候光军，该公司董事长。再审申请人武汉和众永泰建筑工程劳务有限公司（简称：合众永泰公司）因与被申请人云南西泰电气设备工程有限公司（简称西泰公司）、原审被告湖北华中建筑装饰有限责任公司（简称：华中公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终5771号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人合众永泰公司再审申请称，请求：1、撤销云南省昆明中院作出的（2016）云01民终5771号民事判决，维持云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初71号民事判决；2、一、二审案件受理费由被申请人承担。事实及理由：1、二审对再审申请人合众公司于2013年5月28日以现金方式给付被申请人货款226015元证据不足的认定是错误的，一是被申请人出具的收据为证，只是认为没有收到现金；二是再审申请人是按照华中公司的要求去做的；2、二审认为，双方签订第二个合同前，再审申请人所付货款金额已超实际供货价值，显然与合同约定及正常的商业交易逻辑不符，再审申请人认为此情况的出现都是华中公司和被申请人协商的结果。被申请人西泰公司提交意见称，云南省昆明中院作出的（2016）云01民终5771号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，再审申请人的申请应当予以驳回。本院经审查认为，武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月五日法官助理李航书记员张锐
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初1082号 原告：李修申，男，1959年10月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽英，河北睿昌律师事务所律师。 被告：苑守振，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，鸡泽县人，现羁押于河北省沙河监狱。 被告：田菊平，女，1981年6月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：郭彦其，男，1963年5月15日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：郭寸红，1984年10月19日出生，汉族，住鸡泽县，系郭彦其女儿。 原告李修申与被告苑守振、田菊平、郭彦其民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李修申及其委托诉讼代理人张丽英，被告苑守振、被告郭彦其及其委托诉讼代理人郭寸红到庭参加诉讼，被告田菊平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李修申向本院提出诉讼请求：1、依法判决苑守振、田菊平、郭彦其连带偿还借款118000元，并以借款118000元为基数，按年利率6%计算，支付自2018年4月1日至还清借款日利息；2、诉讼费由苑守振、田菊平、郭彦其承担。事实和理由：苑守振和田菊平系夫妻关系。2017年9月30日苑守振和田菊平因做生意向李修申借款18000元，签有借款证明；同天因干绿化向李修申借款100000元，借款人苑守振和田菊平签有借款证明，该二笔借款郭彦其均作为担保人签字，借期均为6个月。18000元借款证明上约定如到期不还超一天增加100元经济损失费；100000元借款证明上以苑守振和田菊平在三里庄交通局对过过道1000米路西过道第二个路口宅基地抵押给李修申，如到期没有还钱由李修申占用、变卖，超一天给对方经济损失费增加200元整。到期后，苑守振和田菊平没有还款，郭彦其作为担保人应承担担保责任。为维护自己的合法权益，李修申诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 为支持其主张，李修申向本院提供如下证据： 1、借款证明原件一份、借款协议证明原件一份、申请协议原件一份、宅基转让协议复印件一份，证明2017年9月30日苑守振、田菊平向李修申借款118000元，郭彦其为借款的担保人，同时苑守振用其位于交警队对过第二个过道路北的宅院为借款提供抵押。 2、证人郭某当庭证言，其听李修申说过苑守振借他钱的事。2018年4月份其在李修申家喝酒，听李修申说要去郭彦其家要钱，但是郭某喝完酒就回家了，没去郭彦其家。 3、证人李某当庭证言，其在2018年4月和李修申、李遂申、郭宁波、郭某在一起喝酒，喝酒的时候李修申说借款的期限已经到了要去找郭彦其要钱。李某和李修申、郭宁波一起去了郭彦其家，李修申进郭彦其家门，李某和郭宁波没有进去。李修申出来以后说他向郭彦其要钱了。 4、证人王某当庭证言，李修申找苑守振要钱，苑守振找不到了，李修申就去找郭彦其要钱。2018年4月份其和李修申一起去找郭彦其要钱，但是王某没有进郭彦其家。王某和李修申一起去过两三次郭彦其家，前几次王某都没进家。前几天又去一次，进到了院子里。 苑守振辩称，只收到了100000元现金，以后会还给李修申的。其不清楚18000元的欠条是怎么回事。郭彦其只是证明人而非担保人。 对其辩解意见，苑守振未向本院提供任何证据。 田菊平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，未答辩，未举证。 郭彦其辩称，其不承担担保人的责任，担保期限也已经过了，其是在不明白什么意思的情况下签了字，只是证明借款的事实。 对其辩解意见，郭彦其向本院提供了如下证据： 证明原件一份，用以证明李修申在村里放高利贷，其借款不受法律保护。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，苑守振和田菊平提出向李修申借款100000元，李修申同意后，在郭彦其见证下将100000元交付给田菊平和苑守振。双方约定借期为六个月。苑守振、田菊平于当日出具借款协议证明，苑守振、田菊平分别在该借款协议证明上签字捺印，郭彦其在担保人处签名“郭彦起”。后因苑守振、田菊平未按时还款，李修申于2019年10月16日诉至本院，望判如所请。 本院认为，债务应当清偿。苑守振、田菊平向李修申提出借款请求，李修申同意后按照约定将现金交付给了苑守振、田菊平，田菊平与苑守振应按照约定履行还款义务。关于还款数额，李修申主张借款本金为118000元，但苑守振、郭彦其对此并不认可，且庭审中，李修申、苑守振、郭彦其均表示当日李修申交给田菊平的是100000元现金，故借款本金应为100000元。对于李修申要求苑守振、田菊平按年利率6%支付逾期利息的主张，符合法律规定，但应以100000元为基数，即苑守振、田菊平应以100000元为基数，自2018年4月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。郭彦其在借款协议证明处签署“郭彦起”，虽与其身份证上姓名不一致，但其自认该签名确系其本人签署。郭彦其虽辩称其只是证明人，但其在担保人处签字，其作为成年人，理应知晓签字捺印的意义，且其未提供其并非担保人的证据，故其应为保证人。本案中，各方当事人对保证方式及保证期限均没有约定，故郭彦其应按照连带责任保证承担保证责任，即李修申有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求郭彦其承担保证责任。为证明其在保证期间内向郭彦其主张过权利，李修申向本院提供了三名证人的当庭证言，但证人郭某只是听说李修申去找过郭彦其要钱，而证人李某、王某当庭表示在保证期间内随李修申去找过郭彦其，但均未进入郭彦其家，郭彦其对三证人的当庭证言亦不予认可，而三证人的当庭证言均不能证明李修申到郭彦其家的目的，故不能证实李修申在保证期间内曾要求郭彦其承担保证责任。现保证期间已过，郭彦其作为保证人应免除保证责任。故对于李修申要求郭彦其对以上债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。田菊平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩的权利，本案缺席审理，程序合法。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、苑守振、田菊平于本判决生效后十日内偿还李修申借款本金人民币100000元，并以100000元为基数，自2018年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回李修申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半后收取1330元，由苑守振、田菊平负担1127元，由李修申负担203元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  蒋桂森 审 判 员  刘 丽 人民陪审员  徐小山 二〇一九年十二月九日 书 记 员  冯 帅 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4743号原告：江西博能上饶客车有限公司，住所地江西省上饶经济开发区凤凰西大道18号，统一社会信用代码913611005560080408。法定代表人：温显来，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。被告：沈阳市顺利通校车服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区白山路172-2（3门），统一社会信用代码91210114671953291P。法人代表：林顺玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李光勇（该公司法务），男，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告江西博能上饶客车有限公司与被告沈阳市顺利通校车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告江西博能上饶客车有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付购车29万元及逾期付款产生的经济损失（从2018年11月1日起计算至购车款付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月7日签署了一份《汽车产品买卖合同》，被告购买原告生产的型号为SR6560DXV的校车4台（单价为11.85万元/台），购车款总金额为47.4万元，合同约定被告于合同签订之日起二天内支付定金2万元，提车前支付8万元，余款37.4万元车到上牌后一次性付清。后原、被告于2018年10月26日又签署了一份《汽车产品买卖合同》，被告购买同型号的校车3台（单价为10万元/台），购车款总金额为30万元，合同约定被告于合同签订之日起二天内支付定金1.5万元，余款28.5万元车到上完牌贷款批完一次性付清。依据上述合同的约定，原告将第一份合同的两台车和第二份合同的三辆车交付给了被告，合计购车款为53.7万元。被告支付了24.7万元后，剩余购车款29万元拖欠至今。基于上述事实，依据《汽车产品买卖合同》中其他条款第9条之“纠纷由卖方（即原告）所在地人民法院管辖”的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告沈阳市顺利通校车服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中被告的住所地为辽宁省沈阳市于洪区白山路172-2号（3门），故应当由辽宁省沈阳市于洪区人民法院管辖。本院经审查认为，根据原、被告双方签订的《汽车买卖合同》其他条款第9条，“因履行、解释本合同引起的任何争议，双方协商解决；协商不成引起诉讼的，由卖方住所地有管辖权的人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。现原、被告双方已约定由卖方住所地有管辖权的人民法院管辖，卖方（即原告）的住所地位于江西省上饶经济开发区凤凰西大道18号，故本院作为卖方住所地法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告沈阳市顺利通校车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沈阳市顺利通校车服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 王健二〇一九年十二月五日代书记员 芦蕾
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2439号   原告：王其银。   被告：杨万红。   原告王其银诉被告杨万红买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王其银、被告杨万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王其银向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款18200元；2、请求被告承担资金占用期间的损失546元（从2019年1月至起诉之日，共6个月，按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告杨万红购买原告王其银的平地机一台价值30000元。之后，被告通过现金和顶账形式，支付部分款后，尚欠18200元未付。在原告追要时，被告保证于2019年1月还清欠款，并书写了欠条一份，后经原告多次催要，被告未能给付。   被告杨万红辩称，2015年3月，原告找被告到生地湾党学文的工地上平地干活，干了3个月，同年6月份结束。原告将平地机30000元以顶账的形式出售给被告，被告偿付原告部分车款后，下欠原告的平地机款18200元，现未能给付的原因是原告未能将一起干活的劳务工资支付给本人，若原告将其劳务工资给付本人，车款被告将如数偿还原告，并愿意承担利息。   原告王其银围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份，证实被告欠原告平地机18200元的事实，以上证据经被告杨万红质证均无异议。经审查认为，该证据来源合法、内容真实、应予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告杨万红购买原告王其银的平地机一台，双方议价为30000元，被告支付部分车款后，尚欠18200元未付。在原告的追要下，被告于2018年3月9日向原告出具欠条一份，约定平地机款于2019年1月偿付，到期后被告未能偿还。   本院认为，原、被告因买卖车辆形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，被告应当清偿原告的平地机款18200元。对原告要求被告承担资金占用期间的利息546元的诉求，因双方当事人有明确约定，且不违法法律规定，应予支持。对被告抗辩的与原告一起在他人处干活，未付劳务工资，且拒绝支付欠款的理由，与本案不属同一法律关系，不予支持，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告杨万红于本判决生效后三十日内给付原告王其银购买平地机款18200元、利息546元。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费268元，适用简易程序减半收取134元，由被告杨万红负担。   如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 殷振江     二〇一九年十二月九日   书记员 成晓娟