四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1623民初2932号 原告:鲁远坤，男，汉族，生于1943年3月13日，初中文化，住邻水县。 被告:邱小君（曾用名邱建文），男，汉族，生于1974年8月18日，初中文化，住邻水县。 委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师，一般授权。 原告鲁远坤因与被告邱小君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁远坤向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告购买川Ｘ×××××、川Ｘ×××××教练车时的价款158558元；2.由被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：原告在2011年底至2014年12月期间，独资代为邻水县鑫辉驾校在袁市镇招生点招收学员并负责培训。原告于2011年11月在鑫辉驾校购置中兴教练车一台，价款80558元，车牌号川Ｘ×××××，因为该教练车年限到期下线，2014年左右被告擅自将该车变更为民用车（车牌号川Ｘ×××××），停放于袁市镇天平丘大街。原告于2013年3月购置捷达教练车一台，价款78000元，车牌号川Ｘ×××××，2012年原告将鑫辉驾校袁市镇招生点交给被告经营，并将以上两车交给被告使用。2015年秋原、被告因收割稻谷产生纠纷，被告破口大骂原告后，原告与被告的母亲随之夫妻感情不和，2015-2018年期间矛盾升级。2014年下半年，被告在经营鑫辉驾校袁市镇招生点时不遵守校规被鑫辉驾校开除，后来被告去投入了邻水驾校，将以上两车转入了邻水驾校袁市镇招生点，20ｌ7年8月又将两车从邻水驾校袁市镇招生点转卖给了邻水俊豪驾校袁市镇招生点，转让价26.80万元，将转让车款占为己有。 被告邱小君辩称，1.原、被告原本系一家人，2011年10月左右原告因年纪大和无钱经营鑫辉驾校袁市镇招生点，就将该招生点让与被告出资经营，案涉两车是被告出钱购买。2.原告在诉状中称2015年原、被告双方产生了矛盾，在庭审中也提到2016年9月5日在邻水鑫辉驾校出具证明就是为了起诉被告还购买两车时的价款158558元，原告直到现在才起诉，已经超过了诉讼时效，其民事权益不应当得到法律的保护。 原告针对其诉讼请求在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.邻水县鑫辉机动车驾驶培训有限公司出具的证明三份（落款日期2016年9月5日、2019年12月12日、2019年12月13日）；2.荆朝明出具的证明；3.邱万鹏出具的证明；4.鼎屏镇南辰社区出具的证明；5.标题为邻水县鑫辉驾校的收据（编号为005440，金额78000元，时间为2013年3月2日）；5.车辆照片三张；6.川Ｘ×××××注册登记信息及行驶证信息、川Ｘ×××××注册登记信息。 被告针对其答辩意见在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.收据三张（编号分别为4065944、1520029、1142344，金额分别为：2万、4万、5000，时间分别为2014年5月4日、2014年6月21日、2014年7月9日）；2.原告与被的亲生母亲邹琼兰的离婚证；3.原告与邹琼兰离婚协议书。 当事人围绕诉讼请求在庭审过程中依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据本院认定如下：对于荆朝明出具的证明，被告认为该证据不真实，不能作为定案依据。该证明载明川Ｘ×××××捷达教练车与荆朝明的同款民用车进行了置换，被告拿置换后的民用车去邻水驾校上户后作为了被告在邻水驾校袁市镇招生点的教练车，因民用车不能作为教学用车，该证据证明内容存在矛盾之处，原告庭审中也陈述到民用车确实不能作为教学用车，原告也未提交其它能补正该证据的材料，故对荆朝明出具的证明本院不予确认。 本院认定本案事实如下：2011年4月至2015年12月原告鲁远坤在邻水县招生点自主招收学员，2011年11月花费80558元在该校购置中兴教练车一辆（车牌号：川Ｘ×××××），2012年原告将鑫辉驾校袁市镇招生点交给被告经营，2013年3月原告花费78000元在邻水县鑫辉驾校购置捷达教练车一辆（车牌号：川Ｘ×××××），以上两车均是登记在邻水县鑫辉机动车驾驶培训有限公司名下，作为邻水县招生点教学用车。其中川Ｘ×××××中兴教练车后来被被告变更为川Ｘ×××××民用车，现停放于袁市镇天平丘大街，其中川Ｘ×××××捷达教练车原告称该车与荆朝明置换了一辆民用车，被告用置换后的民用车在邻水驾校上了户，作为了邻水驾校袁市镇招生点了教练车，后来又将该车转卖给了邻水俊豪驾校袁市镇招生点的邱万鹏，邱万鹏出具的证明中转卖的车辆并没有民用车。邱万鹏出具证明载明：“邱小君将邻水县袁市镇天平丘大街103号经营的邻水驾校袁市招生点转让与我，转让价:26.80万元（贰拾陆捌仟元整），转让的设备清单如下:车辆四台，其中捷达车三台，车牌号分别为川Ｘ×××××，川Ｘ×××××，川Ｘ×××××;桑塔纳一台，车牌号川Ｘ×××××……”。 另查明，2015年秋原、被告双方发生了激烈的矛盾，原告为了起诉被告赔偿原告购买两车的价款158558元于2016年9月5日在邻水鑫辉机动车驾驶培训有限公司出具证明一份，该证明载明：“兹有邻水县袁市镇大光明八组人鲁远坤同志自2011年4月至2015年12月在邻水县鑫辉机动车驾驶培训有限公司袁市镇招生点自主招收学员。其于2011年11月在我校购置中兴教练车一辆（车牌号川Ｘ×××××），购车款80558元；又于2013年3月在我校购置捷达教练车一辆（车牌号川Ｘ×××××），购车款78000元，情况属实。”，落款日期为2016年9月5日。 还查明，原、被告原本系一家人，上世纪八十年代原告与被告的亲生母亲邹琼兰再婚，共同生活了二三十年，婚前各自有各的自亲生子女，因家庭矛盾激化原告与被告的亲生母亲邹琼兰于2018年7月17日协议离婚，离婚协议中未提及分割案涉财产。 本院认为，本案焦点问题有三，一是案涉两车系谁购置；二是被告是否应当赔偿原告购置两车时的价款；三是本案是否超过诉讼时效。 一、川Ｘ×××××中兴教练车、川Ｘ×××××捷达教练车系谁购置的问题。 对于川Ｘ×××××中兴教练车。原告提供了卖方邻水县鑫辉机动车驾驶培训有限公司出具的证明证实该车由原告购置于2011年，且当时原告尚未将袁市镇招生点交给被告经营，该车由原告购置符合逻辑，而被告对于其辩称该车由被告购买的意见未提供任何证据予以证实。故对原告诉称该车是其购置的意见本院予以采纳。 对于川Ｘ×××××捷达教练车。原告提交了卖方邻水县鑫辉机动车驾驶培训有限公司出具的证明及邻水县鑫辉驾校收据，证据反应的时间、金额吻合，证据之间相互印证，而被告提交的三张收据反应的时间、金额均不吻合。原告提交的证据优于被告提交的证据，故对原告诉称该车是其购置的意见本院予以采纳。 二、被告是否应当赔偿原告购置两车时价款的问题。 本案原、被告原本系一家人，原告作为父亲将鑫辉驾校袁市招生点及车辆给予作为儿子的被告经营使用，系在事业上给予家庭成员扶持帮助，符合情理，后来家庭关系恶化， 原告以被告擅自处分其购置的车辆以及车辆磨损老化等原因起诉要求被告赔偿案涉两车购买时的价款，但原告举示的证据证明内容相互矛盾，证据之间缺乏合理衔接，不能相互印证，其举证不足以证实被告擅自处分了原告的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”负有举证责任的原告证据不足，应当由原告承担举证不利的后果。另外，因原、被告原系一家人，基于扶持家庭成员给予物资帮助，该物资在被使用过程中的磨损老化正常贬值产生的损失不宜由获得扶助的家庭成员赔偿。故对原告要求被告赔偿原告购买两车时的价款158558元的诉讼请求，本院不予支持。 三、本案是否超过诉讼时效的问题。 川Ｘ×××××中兴车系原告购置于2011年，川Ｘ×××××捷达车系原告购置于2013年，原、被告于2015年发生了激烈的矛盾，2015年至2018年原、被告大家庭之间的矛盾不断升级，原告于2016年9月5日在邻水鑫辉机动车驾驶培训有限公司出具证明欲起诉被告赔偿原告购买两车的价款158558元，原告作为赔偿损失的权利人,至迟从2016年9月5日起明知其权利受到了损害，也明知义务人，但直到2019年12月3日才向人民法院起诉请求保护其民事权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，因原告起诉请求保护民事权利已超三年，被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的意见，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告鲁远坤的诉讼请求。 案件受理费3471元，减半收取1735.50元，由原告鲁远坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 唐 欢 二〇一九年十二月三十日 书记员 廖艳洁