云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初2399号原告：姜兴邦，男，汉族，1978年5月10日生，贵州省安顺市人，贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦绍涛（实习律师），云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被告：李旭辉，男，汉族，1981年12月26日生，曲靖市沾益区人，高中文化，住曲靖市沾益区。被告：刘荣飞，男，汉族，1978年9月8日生，宣威市人，高中文化，住宣威市。被告：云南云桥建设股份有限公司（以下简称云南云桥公司）。住所地：昆明市西山区南亚风情园第一城南亚星河苑C4幢。统一社会信用代码：915300007097087867。法定代表人：马学万，公司总经理。委托诉讼代理人：虎良瑞，云南盛天律师事务所律师，系特别授权代理。被告：曲靖市沾益区土地开发整理中心（以下简称沾益土地中心）。住所地：曲靖市沾益区望海新区纬二路国土资源局五楼。组织机构代码：125303285631887052。法定代表人：赵麒党，该中心主任。被告：曲靖市沾益区自然资源局（以下简称沾益自然资源局）。住所地：曲靖市沾益区湖西路6号。负责人：尹光云，该局党委书记。委托诉讼代理人：赵家坤，男，汉族，1967年9月5日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区，该局副局长，一般授权代理。原告姜兴邦与被告李旭辉、刘荣飞、云南云桥公司、沾益土地中心、沾益自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴邦的委托诉讼代理人包广培、浦绍涛、被告李旭辉、被告云南云桥公司的委托诉讼代理人虎良瑞、被告沾益土地中心的法定代表人赵麒党、被告沾益自然资源局的委托诉讼代理人赵家坤到庭参加诉讼，被告刘荣飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姜兴邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告李旭辉、刘荣飞共同支付原告工程款445966元；2、判令三被告云南云桥公司、沾益区土地开发中心、沾益区自然资源局承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。委托诉讼代理人包广培、浦绍涛请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：2017年9月26日，被告沾益区土地开发中心与云南云桥公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将“曲靖市大坡乡新庄等4个土地整治项目5标段”承包给云南云桥公司施工，合同价款3108663.8元。工程施工中由云南云桥公司指派被告李旭辉和刘荣飞负责现场施工，并作为该工程的负责人。2017年5、6月份，被告李旭辉邀请原告来做工程，并委派原告为该工程的后勤采购工作及相关工作。工程快结算时，被告李旭辉书写结算欠条，共欠原告材料款、生活费等合计445966元。该工程款经原告多次找李旭辉索要无果，几个被告相互推辞。被告沾益区土地开发中心将工程承包给被告云南云桥公司施工，被告沾益区自然资源局出具了支付担保书。依照相关法律及司法解释规定，云南云桥公司有责任和义务连带支付原告的工程款。被告沾益区土地开发中心和沾益区自然资源局也应承担连带清偿责任。被告李旭辉辩称，这个项目我和姜兴邦是合作关系，不存在分包劳务雇佣关系，起诉的金额445966元是我和他第三次算账的结果，总共算了三次结果都不一样，我们金额都不确定，他以此起诉我不认可。我平时转账都有转账记录，我收到钱就转给原告，在做这件事的时候是约他合作不是拿单项和劳务跟他做，从招投标我们两个就在一起。被告刘荣飞未答辩。被告云南云桥公司辩称，请求驳回原告的起诉，本案法律关系不是建设施工合同案件，根据我们了解的情况是合伙的关系，从开始签合同，姜兴邦一直是参与的，合同中他是负责采购工作，他们几个一起约着做事情，是相当于垫资，把钱垫出来工程结算后结算，原告的工作并不是劳务工程，从诉状中也可以看出他就是负责后勤采购，起诉金额不认可，金额无法确认，被告一答辩时也说了陆陆续续付了部分款项，原告起诉的事实陈述前后矛盾，前面说采购，后面又说是工程款，两者是有本质区别的，本工程云桥公司确实是分包给李旭辉施工管理，即使应该承担责任也不应当与云桥公司有关联，综上，请求法庭驳回原告对云桥公司的起诉。委托诉讼代理人虎良瑞请求支持被告的答辩提出代理意见。被告沾益土地中心辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人未建立任何合同关系。2、答辩人于2017年9月26日与云南云桥公司签订建设工程施工合同，合同约定工程结算经审计部门审定后，按审定造价拨付至90%，工程竣工验收合格后付至审定造价的95%，留下审定造价5%的工程质量保险金，待保质期满后结算。合同签订并履行后，答辩人已经按照合同约定的付款进度履行付款义务，确认工程审定价为3424583.21元，答辩人应向云南云桥公司付款308.21万元。答辩人已经支付了云南云桥公司308.21万元，占工程审定价的90%。因工程还没有验收，只能拨付审定工程造价的90%。被告沾益自然资源局辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人未建立任何合同关系。2、我局下属的沾益土地中心与云南云桥公司签订建设施工合同。沾益土地中心与云南云桥公司签订建设施工合同后，已经按照合同约定向对方支付工程款，未违反合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据进行了质证：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体适格。2、建设工程施工合同一份，证明曲靖市沾益区土地开发整理中心与云南云桥建设有限公司签订了曲靖市沾益县大坡乡新庄等4个村土地整治项目5标段，施工合同的客观事实等。3、支付担保，证明担保人曲靖市沾益区自然资源局的权利和义务。4、被告李旭辉亲笔书写的结算依据，证明被告李旭辉亲笔书写欠原告工程款金额445966元的客观事实等。5、会议签到表三份，证明李旭辉代表云桥公司负责人出席各种签到会议。6、监理通知书一份，证明监理公司出示了函，李旭辉以云桥公司负责人的身份签收。7、验收报告三份，证明第五标段验收时接受验收的负责人是李旭辉。8、李旭辉对工程的汇算表一份，证明该工程汇算表中姜兴邦一栏中是未结算未付款，同时能证明李旭辉与姜兴邦不是合伙人。被告李旭辉质证后认为，第四份证据是我们第三次结算，三次结算结果都不一样，我们没有确定该次结算，原告以此为结算依据起诉我不认可，这个结算不是我们的结算依据，只是统计结果。其他证据我没有意见。被告云南云桥公司质证后认为，第一份证据、第二份证据、第三份证据没有意见，第四份证据三性均不予认可，证明内容也不认可，理由是结算时云桥公司没有参与无法确定真实性，从内容看材料费保证金油费及现场开支，可以看出并不是工程款，结合第一被告的质证，结算依据没有注明是工程结算的款项，是姜兴邦垫付的相关的开支，以此认定为本案诉争金额不能达到证明目的。第五份证据、第六份证据第七份证据第八份证据我们认为三性均不认可，真实性无法确定，与本案诉争的起诉没有直接的关系。被告沾益土地开发中心质证后认为，第一份证据、第二份证据没有意见，第三份证据对本案没有关系，原告提供的八份证据，随意性太大，法律严谨性不够，结算清单没有任何依据，没有签字落款，第四份证据从提供的证据或第一被告，没有确定全部工程款，所谓的统计，没有项目五标段，双方进行的往来个没有签字确认，第七份证据请原告律师好好确认一下，我们的项目还没有验收，我们已经按照合同履行进行拨付了90%工程款。被告沾益自然资源局质证后认为，第一份证据、第二份证据、第三份证据没有意见，但是第三份证据说明一点，支付担保是真实是存在，但是仅仅是作为土地整理中心上级单位，在整理中心没有履行合同，或者履行不到位，自然资源局进行担保，土地整理中心已经支付了90%工程款，第四份证据与自然资源局没有任何关系，没有标明是结算，与整理中心和自然资源局没有任何关系，第五份证据到第八份证据，会议签到不具备什么说服力，不代表什么，验收报告我同意第四被告的意见。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实原告的诉讼主体资格。证据2，可以证实沾益土地开发中心与云南云桥公司签订了曲靖市沾益县大坡乡新庄等4个村土地整治项目5标段合同的事实。证据3，可以证实被告沾益自然资源局向被告云南云桥公司出具支付担保书，愿意为沾益土地开发中心与云南云桥公司签订的土地整治合同中最终审定工程款的95%承担连带保证付款责任的事实。证据4，是原告与被告李旭辉的结算记录，无双方当事人的签字确认，且被告在审理中明确对记录中的数笔运费和其他费用金额不认可，原告也未在庭审中出示证据证实运费结算金额和其他费用结算金额的真实性，因此，该份结算记录不能作为原告向被告主张债权的定案证据。证据5、6，会议签到表、监理通知中被告李旭辉以云南云桥公司现场负责人进行签名的情况真实存在。证据7，验收报告中的曲靖市沾益县大坡乡新庄等4个村土地整治项目验收组无盖章，不能证明该验收报告的真实性，不予作为本案的定案证据。证据8，结算汇总表中无姜兴邦的应付金额和已付金额、下欠金额，即不能证明被告李旭辉与原告是否是合伙关系，也不能证明被告李旭辉应向原告支付的金额，不予作为定案证据使用。原告和被告对被告李旭辉出示的下列证据进行了质证：转账凭证截图七份，证明分四次转账，转账金额分别是27万元、3万元、5万元、5万元。原告质证后认为，我认可，是真实的。真实性认可，关联性不认可，合法性不认可，理由是转给姜兴邦的钱不是我们诉争的445966元，是在该项目中的其他款，不含445966元的内容。被告云南云桥公司质证后认为，三性不予认可，证明内容不认可。被告沾益土地中心质证后认为,从拨款凭证，该份证据不能证明是以前的账还是现在的账，比较混乱，他们之间的往来跟我们的项目没有任何关联。被告沾益自然资源局质证后认为,是原告与第一被告的经济交往，不能说明什么，与自然资源局没有任何关联。本院对被告李旭辉提交的证据分析后认为，转账凭证截图七份可以证实被告李旭辉向原告支付了40万元的事实。原告和被告对被告云南云桥公司出示的下列证据进行了质证：工程施工合作协议原件一份，会议签到表原件一份，证明云桥公司与义永和公司签订协议，法人是李旭辉。协议明确约定了产生的费用应当由该公司承担，如果本案确实有要支付给原告款项应当由该公司支付，合同盖章处没有公司的盖章，是由李旭辉代表公司签订的施工合同。会议签到表就有姜兴邦，说明他们是一起做这个事，所以本案不应该是工程款。原告据此要求李旭辉承担债务不应当成立，就是一个统计表，他们是合伙关系，不应当是建设工程，统计表没有标明是工程款。既然是合伙，没有清算，谁欠谁都没有表明。原告质证后认为，第一份协议三性没有意见，不能证明其反驳主张，会议签到表不能说明李旭辉是合伙人，只是证明参加了会议。被告土地开发中心质证后认为，没有意见。被告沾益区自然资源局质证后认为，没有意见。本院对被告云南云桥公司的证据分析后认为，工程施工合作协议可以证实2017年9月18日，被告云南云桥公司将曲靖市沾益县大坡乡新庄等4个土地整治项目5标段工程转包给云南益永合建设工程有限公司的事实。会议签到表可以证实原告以云南益永合建设工程有限公司人员的身份在会议签到表中签到的情况真实。原告和被告对被告沾益土地开发中心出示的下列证据进行了质证：1、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，许可证书各一份，证明被告的主体身份。2、合同协议书，合同确立的甲乙双方主体，进度款拨款依据。3、支付担保，证明沾益区国土资源分局对沾益区土地开发整理中心支付工程款提供保证担保。4、网银凭证，证明曲靖市沾益区土地开发整理中心按照合同约定分六次向云南云桥建设股份有限公司支付308.21万元工程款。5、工程结算审计确认表，证明2019年7月17日，经审计部门工程结算审计后，确认工程审定价为3424583.21元。原告质证后认为，对所有证据都没有意见。被告李旭辉质证后认为，没有意见。被告云南云桥公司质证后认为，没有意见。被告沾益自然资源局质证后认为，没有意见。本院对被告沾益土地开发中心的证据分析后认为，证据1、2、3、4、5，可以证实被告沾益土地开发中心的诉讼主体资格、拨付工程款的事实、沾益国土资源分局担保的事实、已经付款308.21万元工程款给被告云南云桥公司的事实、工程审定价为3424583.21元的事实。原告和被告对被告沾益自然资源局出示以下证据进行了质证：1、法人身份证明书，法定代表人身份复印件，许可证各一份。2、合同协议书。3、曲靖市商业银行股份有限公司网上银行业务专用凭证六份。4、工程结算审计确认表一份。被告李旭辉质证后认为，没有意见。被告云南云桥公司质证后认为，没有意见。被告沾益区土地开发中心质证后认为，没有意见。本院对被告沾益自然资源局的证据分析后认为，证据1、2、3、4，可以证实被告沾益自然资源局的诉讼主体资格、拨付工程款的事实、沾益国土资源分局担保的事实、已经付款308.21万元工程款给被告云南云桥公司的事实、工程审定价为3424583.21元的事实。本院经审理查明以下事实：2017年9月26日，被告沾益区土地开发中心（发包人）与被告云南云桥公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定，由被告云南云桥公司对“曲靖市沾益县大坡新庄等（4）个村土地整治项目5标段”工程施工，工程内容是：土地平整工程、灌溉及排水工程及田间道路工程。工期150天，合同总价款：3108663.8元。合同价格形式：固定单价。合同中对付款周期约定为：进场支付合同价款20%的工程预付款，完成工程总量的50%时，拨付合同价40%的进度款（应扣回预付款），现场工程全部完工后拨付至合同总价的80%（经发包人批准合同外增加的工程造价，项目完工后拨付增加造价的50%），工程结算经审计部门审定后，按审定造价拨付至90%，工程竣工验收合格后付至审定造价的95%，留下审定造价5%的工程质量保险金，待质保期满后结清。合同签订的同日，被告云南云桥公司还与被告沾益土地中心签订了《履约担保》、《预付款担保》。被告沾益自然资源局（原名曲靖市国土资源局沾益分局）与被告云南云桥公司签订了《支付担保》，在《支付担保》中保证支付主合同约定的工程款。保证的金额是审计部门最终审定工程款的95%。被告云南云桥公司在合同的履行中，将工程分包给云南益永合建设工程有限公司，被告李旭辉，被告刘荣飞是工程的现场负责人，被告李旭辉口头与原告姜兴邦约定由原告负责运输和施工工地生活开支。原告向被告李旭辉交付了保证金200000元，被告李旭辉在原告起诉前已经累计向原告支付了40万元。原告向被告李旭辉曾数次进行对账，2019年，双方对产生的运输费、生活费进行了对账，原告持有的对账记录中记载：生活费150294元、运输费95672元、保证金200000元，对账合计的金额是445966元，但原告和被告李旭辉双方均未在此对账中对金额签字确认。原告在庭审中也明确表示因没有确认自己就没有签字。另查明，被告云南云桥公司的施工工程还没有全部经审核验收完毕。被告沾益区土地开发中心已经向被告云南云桥公司支付了工程款308.21万元，工程审定价为3424583.21元。本院认为，本案的焦点是原告请求被告李旭辉、刘荣飞支付所欠原告工程款445966元和被告云南云桥公司、沾益区土地开发中心、沾益区自然资源局对工程款承担连带清偿责任的主张是否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告姜兴邦向五被告主张工程款，应当举证证明自己与被告的法律关系成立和债权清楚确定。本案中，原告姜兴邦并未与被告李旭辉、刘荣飞、云南云桥公司、沾益土地中心、沾益自然资源局签订过书面的建设施工合同。原告在庭审中陈述为被告李旭辉进行运输和支付了部分生活费用，也不足以证实自己是曲靖市沾益县大坡新庄等（4）个村土地整治项目5标段的实际施工人。因此，原告向被告李旭辉、刘荣飞、云南云桥公司、沾益土地中心、沾益自然资源局主张建设工程施工工程款并无法律依据。原告提交的与被告李旭辉的对账记录无双方的签字确认，视为对账记录的金额并未经双方确定。对账记录中有数笔运费合计73902元和现场支出费150294元、中交瓜子石费用21770元、保证金200000元，累计445966元，原告应当举证证实上述费用的真实性，但原告并未对对账记录中的运费、现场支出费、中交瓜子石费用的真实性出示证据予以印证。对账记录中有保证金200000元，被告已经在庭审中陈述给付原告的40万元中包含了退还的保证金200000元，原告认为被告支付的是自己垫付的工程款，但同样未对该费用的真实性出示证据予以印证。因此，原告的举证不足以证实其主张的债权的事实清楚，也不能证明其向被告刘荣飞、云南云桥公司、沾益区土地开发中心、沾益区自然资源局主张债权具有法律依据。原告应当与被告李旭辉对相关费用结算明确后再提起相关诉讼，在本案中，原告的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜兴邦的诉讼请求。案件受理费7989元，保全费2750元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  龚丽粉人民陪审员  崔开明二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨红叶