广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初4665号原告：禤宝洲（系禤健文父亲），男,1968年2月10曰出生汉族,住广州市从化区。原告：李秀珍（系禤健文母亲），女,1970年10月1曰出生汉族,住广州市从化区。两原告的共同委托诉讼代理人：李惠锋,广东建助律师事务所律师。被告：韦东喜,男,1963年8月18日出生壮族,住广西马山县。委托诉讼代理人:谭家仁,广西通林律师事务所律师。被告：深圳市宏昆管理有限公司（统一社会信用代码：914403000654714951），所在地深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪村55栋601。法定代表人：马相金。被告：马相金，男，1978年5月24曰出生汉族，住河南省淮阳县。原告禤宝洲、李秀珍与被告韦东喜、梁周林、深圳市宏昆管理有限公司（以下简称宏昆管理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员李秋玲适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。2019年10月11日两原告以被告梁周林仅为登记车主为由撤回对被告梁周林的起诉，并申请追加实际车主马相金为本案被告，双方当事人均无异议，本院作出口头裁定予以准许。两原告委托诉讼代理人李惠锋、被告韦东喜委托诉讼代理人谭家仁、被告马相金及其作为深圳市宏昆管理有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禤宝洲、李秀珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告人韦东喜、被告深圳市宏昆管理有限公司共同赔偿原告356411.59元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告人韦东喜、被告马相金在交强险范围内承担连带赔偿110000元，不足部分246411.59元由三被告按照30%比例承担连带责任，被告深圳市宏昆管理有限公司对被告马相金承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年7月19日22时18分许，在广州市从化区良口镇共青路出105国道东1100米路段，禤健文驾驶粤Ｒ×××××小型轿车与被告韦东喜驾驶粤Ｓ×××××号牌重型货车发生碰撞，造成禤健文受伤送医院抢救无效当日死亡及车辆损坏的交通事故。2019年8月30日，广州市从化区交警大队出具《道路交通事故认定书》，禤健文承担事故的主要责任、被告韦东喜承担事故的次要责任。经查实，被告韦东喜驾驶事故车辆的登记车主为被告梁周林，实际车主为被告深圳市宏昆管理有限公司（庭审中更正为：实际车主为被告马相金，其与深圳市宏昆管理有限公司为挂靠关系），其未依法提交保险单。两原告作为禤健文的第一顺序继承人现向法院提起诉讼，望贵院依法支持二原告的诉讼请求。被告韦东喜辩称：一、被告韦东喜不应当承担本次事故的赔偿责任；1、广州市公安局交通警察支队从化大队《道路交通事故认定书》第440184120190000127号不能作为事故责任认定的依据；2、韦东喜是受雇为深圳市宏昆管理有限公司工作的司机工作任务造成他人损害的，应由用人单位赔偿责任。二、原告要求被告承担30%的赔偿责任对被告来说不公平的。三、相关赔偿应按农村标准计算。被告宏昆管理公司辩称：一、两原告起诉宏昆管理公司不成立：1、粤Ｓ×××××车辆登记车主为梁周林，实际车主为马相金，双方于2016年11月12日签订了《二手汽车转让协议书》，对所有权有明确约定；2、宏昆管理公司成立于2013年4月2日，实际所有人归马相金所有，因经营不善，于2015年9月17日转让给贾凤光（85%股权）和马培杰（15%股权），聘请马相金担任宏昆管理公司的法人代表，并明确约定其与宏昆管理公司转让前和转让后的相关法律法规责任和要求；3、基于以上两点，车牌号为粤Ｓ×××××车辆与宏昆管理公司无任何关系和责任。二、广州市公安局交通警察支队从化大队第440184120190000127号《道路交通事故认定书》认定粤Ｓ×××××承担事故的次要责任不公；1、责任划分不公正、不公平；（1）禤健文属于酒驾，又属于交通肇事，应承担全部责任；（2）“逆行全责”，根据当事人韦东喜及现场事故照片，禤健文驾驶的车辆突然越线撞向韦东喜驾驶的搅拌车，应承担全部责任；（3）驾驶小型车上路，没有按规定使用安全带，且发生碰撞后安全气囊没弹出，是造成禤健文死亡的次要原因，与韦东喜无关；2、证据证言不公正、不公平：（1）《道路交通事故车辆技术检验报告》描述粤Ｓ×××××车辆制动系、转向系、灯光系不合格，严重缺乏客观依据，此车于2019年7月5日在东莞市东大机动车检测有限公司通过年检，距发生事故仅仅14天，此车每天运行不足6小时，无任何碰撞损伤，此三项全部与事故无关；即使车辆不合格，应视为违规，不应为此负任何责任，责任肯定在对方，交管部门认定错误。（2）《道路交通事故车辆技术检验报告》描述粤Ｓ×××××车超速行驶50.4km/h,粤Ｒ×××××车89.5km/h，超速行驶是根据现场的刹车痕迹和粤Ｒ×××××小轿车逆向撞车反弹距离得出，此两项是事故后的数据和依据，与实际情况不符。三、自身财产损失：1、车辆运营损失22300元；2、维修费用23000左右；3、直接损失6000元、取车和拖车费3000元；4、路费、油费、食宿、误工费10000元。被告马相金答辩意见与宏昆管理公司一致。经审理查明：2019年7月19日22时18分许，禤健文醉酒驾驶粤Ｒ×××××小型轿车沿广州市从化区良口镇共青路由东往西方向行驶，以89.5公里每小时的速度行驶至共青路出105国道东1100米处时，适遇韦东喜驾驶制动系、转向系、灯光系不合格的粤Ｓ×××××重型载货专项作业车在该路段由西往东方向以50.4公里每小时的速度驾驶至，双方避让不及发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损、禤健文受伤送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年8月30日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：禤健文醉酒驾驶机动车上道路行驶时，超速、未靠右侧通行，其过错行为是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；韦东喜驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。粤Ｓ×××××重型载货专项作业车，机动车所有人，梁周林，2016年11月12日梁周林与马相金签订二手汽车转让协议书，约定将粤Ｓ×××××车转让给马相金，车辆实际所有人宏昆管理有限公司，未提供保险资料。事故发生当日，禤健文被送往广州市从化区良口镇中心卫生院救治，救治无效死亡。两原告系禤健文的父母，系禤健文的法定继承人。本案争议的焦点为：一、事故司机的责任划分比例是怎么样的？各方被告应当如何承担责任？二、原告的损失应如何认定？关于争议的焦点一，两原告提供广州市公安局交通警察支队从化大队《道路交通事故认定书》第440184120190000127号认定禤健文承担事故的主要责任，被告韦东喜承担事故的次要责任。被告既然对认定书有异议，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请，但是被告并未在规定的时间内提出复核申请，且其提出的禤健文过错事实没有提供新的证据予以证实，不足以推翻交警部门作出结论，故本院对交通警察支队从化大队作出的认定书予以确认，并作为划分当事人责任的依据。关于争议的焦点二，对两原告本次主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法【2018】39号文）规定，本院认定如下：一、丧葬费，原告主张按广东省2019年度职工平均工资106579元/年计算6个月为53289.50元，被告主张按农业标准计算20712元（41424元/年÷12个月×6个月）。原告的主张丧葬费53289.50元符合法律规定及相关计算标准，本院予以确认。二、死亡赔偿金，原告主张841320元（2018年广东省城镇居民可支配收入42066元/年×20年）。为此提交其与从化区良口镇人民政府签订的《购房合同》及广州市从化区良口镇米埗村民委员出具的《证明》，证实两原告由于该村早年征收，现属失地农民，自2008年起已搬到广州市从化区碧水新村B28幢103房（政府安置房，属于城镇）居住至今，故主张按城镇标准计算。三被告质证对以上证据不予认可，辩称应按农村居民人均纯收入标准计算343360元（17168元/年×20年）。本院认为原告的证据真实、合法，足以认定原告一家在城镇居住的事实，被告的抗辩无理，对原告主张死亡赔偿金841320元予以确认。三、精神损害抚慰金，应当结合侵权人的过错程度、经济能力、受伤害程度及其所在地的平均生活水平等因素确定，被告韦东喜在本次事故中承担次要责任，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金30000元的数额合理，本院予以确认。四、亲属误工费，原告主张5762.47元（2018年广东省城镇居民可支配收入42066元/年×5人×10天），被告辩称按照国有农、林、牧、渔从业人员计算1068元（43327元/年÷365天×3人×3天），两原告并未提供其工作证明或银行流水证实其误工损失，原告提供的证据足以证明原告为失地农民，按粤高法【2018】39号文规定，视为无固定收入的城镇居民，按照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资”计算。至于误工人数及误工天数，两原告没有提交相关证据，本院考虑两原告系事故死者禤健文的父母，故本院酌定办理禤健文丧葬事宜的人数为2人，误工天数为7天，即误工费为2234.55元（广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年×2人×7天）。五、交通费，原告主张1000元，被告辩称，原告未提供相关发票等证据证明实际产生的交通费，对此不予认可，由法院酌情认定。参照粤高法【2018】39号文标准，凭交通费发票据计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。原告并未提供交通费的发票，但两原告确实会因此产生交通费支出，故本院酌定交通费为700元。综上，本院核定原告的经济损失有：丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320元、亲属误工费2234.55元、交通费700元合计897544元。另外，被告仍需赔偿精神损害抚慰金30000元，合计927544元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。禤健文驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车与被告韦东喜驾驶的粤Ｓ×××××号牌重型货车发生交通事故，导致禤健文经抢救无效死亡，被告韦东喜应按在事故中存在次要过错承担相应责任。两原告系禤健文的父母、禤健文的法定继承人，为本案适格赔偿权利人。关于各被告具体应如何承担民事责任问题。被告韦东喜驾驶的粤Ｓ×××××号牌重型货车登记车主虽是梁周林，但本起事故前其已把车辆转让给被告马相金，马相金作为该车实际车主，依法应承担赔偿责任；被告韦东喜虽是由被告马相金聘请的司机，但被告韦东喜驾驶的车辆是以宏昆管理公司名义对外出租运营，可见涉事车辆实际管理人仍是宏昆管理公司，因此马相金与宏昆管理公司之间存在挂靠与被挂靠关系，依法应承担连带责任，故对宏昆公司不承担赔偿责任的抗辩，不予采纳。事故发生时韦东喜在履行职务，其侵权责任应由用人单位宏昆管理公司予以承担，被告韦东喜抗辩有理，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告马相金未提供粤Ｓ×××××号车辆的保险的投保情况，现原告诉请被告马相金在交强险范围内先予赔偿110000元（精神损害抚慰金30000元优先赔付）有理，本院予以支持。超出交强险限额部分817544元（927544元-110000元）由被告马相金按照30%比例予以承担，宏昆管理公司对此负连带责任，对原告该诉请，本院予以支持。但原告计算数额有误，以本院确定的数额245263元（817544元×30%）为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告马相金于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险死亡赔偿限额范围内赔偿原告禤宝洲、李秀珍精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费合计110000元；二、被告马相金于本判决生效之日起十日内赔偿原告禤宝洲、李秀珍丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费合计245263元；三、被告深圳市宏昆管理有限公司对被告马相金以上赔偿款承担连带责任；四、驳回原告禤宝洲、李秀珍其他的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3323元(原告禤宝洲、李秀珍已预交)，由马相金、深圳市宏昆管理有限公司连带负担3298元，原告禤宝洲、李秀珍负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇一九年十二月十一日此件与原本核对无异书记员  杨日斌