山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11377号上诉人（原审原告）：赵秉洪，男，1965年5月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱华，女，1963年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人赵秉洪因与被上诉人李爱华、孙春燕执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初9109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秉洪上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初9109号民事判决，改判支持赵秉洪的诉讼请求，准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之三裁定书冻结的李庆峰名下的存款88000元。2.本案一审、二审诉讼费用由李爱华、孙春燕承担。事实和理由：一审法院以赵秉洪提起申请执行人执行异议之诉缺乏事实基础，没有法律依据为由，驳回赵秉洪的诉讼请求，不符合法律规定，具体理由如下：一、赵秉洪具备提起执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第306条规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法119条外，还应当具备下列条件：一是以案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；二是有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；三是自执行异议裁定送达之日起15天内提起。本案中，李爱华是案外人，向章丘区人民法院提出执行异议申请，章丘区人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异120号裁定书，裁定中止对李庆峰名下88000元存款的执行。赵秉洪收到裁定后，作为申请执行人的赵秉洪收到裁定后于2018年12月26日向法院提起执行异议之诉。赵秉洪的执行异议之诉完全符合法律规定的起诉要件。二、一审法院对于法律理解错误，导致判决错误。根据《民诉法》解释第475条规定，被执行人死亡时是否变更被执行人，依是否有遗产及继承人是否放弃继承而定，并非被执行人死亡就必须将其继承人列为被执行人。在被执行人有遗产的情况下，如果继承人未放弃继承的，就需要将其变更为被执行人，由其在继承范围内对申请执行人承担责任；如果继承人放弃继承的，其对被执行人的债务不负清偿责任，自然也不应将其变更为被执行人，这种情况下考虑仍然将已经死亡的公民作为被执行人，并在法律文书中注明已经死亡的事实，直接执行被执行人的遗产。法院应当对执行当事人与诉讼当事人区别对待。而本案中，章丘区人民法院执行工作局在查封李厥良名下的房产的拆迁补偿款时，李厥良继承人均没有出面主张继承权，反而孙春燕等认可案外人李爱华提出的案外人执行异议申请，认可涉案房屋的拆迁补偿款归李爱华所有。所以章丘区人民法院执行局认为在继承人不继承的情况下，其在继承范围内不负清偿责任，自然也就不应将李厥良的继承人变更为被执行人，这种情况下应当仍然将李厥良作为被执行人，在法律文书中注明已经死亡的事实。章丘区人民法院执行局出具的（2018）鲁0181执异120号执行裁定书程序和实体均符合法律规定。三、济南中院（2019）鲁01民终5079号济南中院民事裁定，撤销章丘法院的一审裁定，指令章丘法院实体审理，而章丘法院一审又以赵秉洪所依据的执行裁定书程序及实体上存在重大瑕疵为由，认定赵秉洪执行异议之诉缺乏事实基础，显然有所不当。请二审法院撤销一审判决，改判或者指令一审法院进行实体审理。李爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。两份判决均是实体审理的结果。赵秉洪向一审法院起诉请求：1.准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之三裁定书冻结的李庆峰名下的存款88000元；2.涉诉费用由李爱华、孙春燕承担。一审法院认定事实：1.赵秉洪向一审法院提起追偿权纠纷之诉，一审法院于2018年4月28日作出（2017）鲁0181民初4992号民事判决，判决李厥良支付赵秉洪垫付款237103.31元及利息。判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。2.赵秉洪于2018年7月17日申请强制执行，被执行人为李厥良。2018年7月19日，一审法院作出（2018）鲁0181执1906号执行裁定书，裁定扣留李厥良在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元。同年11月9日，一审法院作出（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定书，裁定扣留李厥良之姐李爱华在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元；并作出（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款88000元。3.2014年1月2日，山东凯文科技职业学院申请强制执行，被执行人为李厥良、赵秉洪。2018年11月13日，一审法院作出（2014）章执字第112号执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款345177.14元。以上共冻结李庆峰在银行的存款433177.14元。为此，李爱华提起案外人异议申请。案经审理，一审法院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异120号执行裁定书，裁定中止对李庆峰名下88000元存款的执行。2018年5月9日李厥良因病去世。李厥良去世时未作财产分割继承处理，其法定继承人有其母、其妻孙春燕、其子李顺福、其女李伶玉。上述事实，由赵秉洪、李爱华、孙春燕陈述，以及赵秉洪提供的（2017）鲁0181民初4992号民事判决书、（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书、（2018）鲁0181执异120号执行裁定书等予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于赵秉洪提起申请执行人执行异议之诉的合理性问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定，“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，赵秉洪申请执行的案件因李厥良已死亡而没有被执行人。赵秉洪提起本次诉讼时，（2018）鲁0181执1906号执行案件中列明的被执行人李厥良已经死亡。被执行人李厥良在案件执行阶段死亡，申请执行人赵秉洪未申请变更、追加被执行人，执行法官亦未依法裁定变更被执行人，而根据法律规定，裁定变更或追加被执行人的权限应属执行权，而非审判权，是审判阶段力所不能及的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条中规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的必要诉讼条件。第三百零八条规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”结合本案，（2018）鲁0181执异120号执行裁定书因被执行人李厥良死亡而不能向被执行人送达。申请执行人对该执行异议裁定书不服提起本次执行异议之诉，而其所依据的执行裁定书无论是程序还是实体都存在重大瑕疵，故一审法院认为，赵秉洪据此诉讼缺乏法律依据。综上，赵秉洪提起本案执行异议之诉缺乏事实基础，亦无法律依据，一审法院不予支持。孙春燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回赵秉洪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵秉洪负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，我国银行账户实行实名制。因此，银行账户中的存款原则上归属账户所有人。本案中，赵秉洪申请法院冻结的88000元银行存款系案外人李庆峰名下的银行存款，而非被执行人李厥良名下的银行存款，故不属于李厥良所有。赵秉洪申请执行李厥良的财产，却申请冻结李庆峰名下的银行存款，无事实及法律依据。货币是特殊的种类物，对当事人占有的货币，无法区分哪部分属于哪次交易所得。因此，赵秉洪以所冻结存款系李厥良与孙春燕因转移涉案房产所得的那部分金钱而申请执行，与货币特殊种类物的性质不符。赵秉洪如认为李厥良与孙春燕为逃避执行而转让涉案房产，以及与李爱华恶意串通转移涉案房产，而主张执行孙春燕与李爱华的财产，应另行通过相应的程序解决。因此，赵秉洪申请执行李庆峰名下银行存款无法律依据，一审法院驳回其诉讼请求结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵秉洪负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月十三日书记员  韩 笑