福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3963号 上诉人（原审被告）：宋文跃，男，1959年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：许志胜，男，1978年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人宋文跃因与被上诉人许志胜民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋文跃上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回许志胜的全部诉讼请求；2.实际出借人系胡传军，请求传唤胡传军、范贵平到庭参加诉讼；3.本案涉嫌套路贷，请求移送公安机关处理；4.上诉费用由许志胜负担。 事实与理由：其于2017年1月22日经人介绍认识胡传军，让胡传军帮其贷款，后胡传军帮其的贷款，还进行了租赁备案。2017年2月4日其应胡传军的要求帮他转账5万元给罗志紧，同时还让其多转了2926.13元给郭雅萍。其后向胡传军要多转的钱，胡传军说要作为帮其借款的费用。2017年2月8日，胡传军电话告知其可以放贷，只能贷25凶，但要交2.4万元砍头息、6万元押金，1万元平台费，1500元保险，每月8000元利息。其因欠工人工资还有贷款未还，所以同意这些条款，当日其将95500元分为50000元、45500元分别转入胡传军指定的“财务人员”范贵平的账号内。后其在对方提供的多份合同上签字。其实际只借到104500元，扣掉前期的2926.13元，余101573.87元，已还息66000元。后其无法承担8000元的利息，又经胡传军向陈美双借款150000元。其多次受胡传军电话恐吓，上公司催讨威胁，其报警多次。 许志胜辩称，其与宋文跃于2017年1月20日做过房产租赁登记委托公证，本案借款是其转账给他，还款的利息宋文跃都是转账给其，本案借款的出借人是其，宋文跃转账给范贵平95500元与其无关。请求驳回上诉，维持原判。 许志胜向一审法院起诉请求：1.判令宋文跃立即偿还许志胜借款本金20万元及利息（自2017年10月9日起以20万元为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）；2.判令宋文跃立即向许志胜支付为实现债权支出的律师费8000元、财产保全申请费1679元、财产保全担保支出的1062元。 一审法院认定事实：许志胜与宋文跃于2017年2月8日签署《借条》一份，主要约定：宋文跃向许志胜借款20万元用于生意周转，借款月利率为4%，未明确还款时间，若有诉讼，由厦门市湖里区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、评估费等）均由借款人宋文跃承担。《借条》左下方备注：“用满六个月退还保证金5000元，未满六个月补3000元。”许志胜确认有向宋文跃收取保证金5000元。同日，许志胜转账20万元给宋文跃。宋文跃签署《收款确认书》确认收到20万元。 宋文跃按照月利率4%已支付部分借款利息，许志胜自认在借款时收取第一个月利息8000元，宋文跃于2017年3月7日、2017年4月7日、2017年5月7日、2017年6月7日、2017年7月8日、2017年8月8日、2017年9月7日分别支付8000元、于2017年11月30日支付1万元，宋文跃主张约定利息计付标准超过年利率24%，其多支付的利息应冲抵借款本金。 为确保宋文跃能清偿本案债务，宋文跃与许志胜作为股东兼监事的厦门银信优电子商务有限公司（以下简称银信优公司）于2017年1月22日签订《房屋租赁合同》，主要约定：宋文跃将址于厦门市同安区大同凤山路厦信综合楼308室房产（土地房屋权证号为厦地房证第同01005893号）出租给银信优公司，租赁期限自2017年1月22日至2036年1月21日止，月租金为2631元，付款方式为一次性支付。 许志胜与上海段和段（厦门）律师事务所于2018年5月8日签订《法律事务委托合同（民事）》一份，约定许志胜委托上海段和段（厦门）律师事务所指派律师作为其在本案一审阶段的诉讼代理人，许志胜需支付律师代理费8000元。许志胜于2018年5月9日支付律师代理费8000元。 本案审理过程中，许志胜向一审法院申请查封、扣押、冻结宋文跃名下价值231866.67元的财产，并为此向安邦财产保险股份有限公司厦门分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保险费1062元，许志胜另向一审法院缴纳财产保全申请费1679元。 一审法院于2018年6月5日执行（2018）闽0206民初4516号财产保全裁定，查封了宋文跃名下址于厦门市同安区凤山二里128号302室房产（厦地房证第同××号）；一审法院于2018年6月5日执行前述财产保全裁定，冻结了宋文跃开立于中国民生银行厦门分行的62×××27账户内的存款231866.67元（当日已冻结14676.61元）。 一审法院认为，许志胜与宋文跃之间存在合法有效的民间借贷关系。许志胜已出借20万元给宋文跃，双方未明确还款期限，从宋文跃清偿利息的时间可认定利息为每月支付一次，月初支付，双方约定的利息为月利率4%，高于年利率36%的部分无效，宋文跃已支付的利息超出36%的部分依法可要求返还，宋文跃提出多付利息冲抵应还借款本金，可以准许。宋文跃在借款时支付第一个月利息8000元，依法应付利息仅为6000元，则多付2000元可冲抵借款本金，则截至2017年3月7日，宋文跃尚欠借款本金198000元；宋文跃于2017年3月7日支付8000元，清偿2017年3月8日至2017年4月7日期间应付利息5940元后，余2060元冲抵借款本金，则截至2017年4月7日尚欠借款本金195940元；宋文跃于2017年4月7日支付8000元，清偿2017年4月8日至2017年5月7日期间应付利息5878元后，余2122元冲抵借款本金，则截至2017年5月7日尚欠借款本金193818元；宋文跃于2017年5月7日支付8000元，清偿2017年5月8日至2017年6月7日期间应付利息5814.50元后，余2185.50元冲抵借款本金，则截至2017年6月7日尚欠借款本金191632.50元；宋文跃于2017年6月7日支付8000元，清偿2017年6月8日至2017年7月7日期间应付利息5749元后，余2251元冲抵借款本金，则截至2017年7月7日尚欠借款本金189381.50元；宋文跃于2017年7月8日支付8000元，清偿2017年7月8日至2017年8月7日期间应付利息5681元后，余2319元冲抵借款本金，另截至2017年8月7日借款期限已达6个月，许志胜应退还保证金5000元，则截至2017年8月7日尚欠借款本金182062.50元；宋文跃于2017年8月8日支付8000元，清偿2017年8月8日至2017年9月7日期间应付利息5462元后，余2538元冲抵借款本金，则截至2017年9月7日尚欠借款本金179524.50元；宋文跃于2017年9月7日支付8000元，清偿2017年9月8日至2017年10月7日期间应付利息5386元后，余2614元冲抵借款本金，则截至2017年10月7日尚欠借款本金176910.50元；宋文跃于2017年11月30日支付10000元，清偿2017年10月8日至2017年11月30日期间应付利息9199元后，余801元冲抵借款本金，则截至2017年11月30日尚欠借款本金176109.5元。许志胜可随时催告宋文跃在合理期限内还款，许志胜现提起诉讼要求还款，则宋文跃应偿还借款本金176109.50元并自2017年12月1日起按照月利率2%计付利息直至判决确定还款之日止。许志胜为实现债权提起诉讼，在诉讼过程中支出律师代理费8000元、财产保全申请费1679元，按照约定宋文跃应负担实现债权的费用，依据一审法院已认定的宋文跃应偿还借款本金金额与许志胜诉讼主张之间的比例，宋文跃应偿付许志胜律师代理费7044元、诉讼财产保全申请费1478元。许志胜在诉讼过程中向法院提出诉讼财产保全申请，依法应提供相应担保，许志胜可自主选择投保诉讼财产保全责任险或以自有的现金或其他财产提供担保，投保诉讼财产保全责任险产生的保险费并非诉讼过程中必然发生的费用，双方也未在合同中明确约定该项费用由违约方承担，因此保险费1062元不属于订立合同时宋文跃可以预见到的因违约可能给许志胜造成的损失，对许志胜请求判令宋文跃承担保险费1062元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，宋文跃应偿还许志胜借款本金176109.50元和利息（以176109.50元为基数，自2017年12月1日起按照月利率2%计至本判决确定的还款之日止），宋文跃应偿付许志胜为实现债权支出的律师费7044元、财产保全申请费1478元。对许志胜提出的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宋文跃于判决生效之日起七日内偿还许志胜借款本金176109.50元和利息（以176109.50元为基数，自2017年12月1日起按照月利率2%计至本判决确定的还款之日止）；二、宋文跃于判决生效之日起七日内偿付许志胜为实现债权支出的律师费7044元、财产保全申请费1478元；三、驳回许志胜的其他诉讼请求。 本院二审中，上诉人宋文跃围绕上诉请求提交了证据，其提交了其和胡传军的短信记录，拟证明所有的业务都是胡传军在做，催款是胡传军在催其，许志胜没有联系过其，其是在胡传军的指示下把钱转给范贵平。被上诉人许志胜质证认为：真实性无法确认，短信中显示的手机号码是胡传军的。胡传军帮其追款8000元，其有让胡传军帮忙催讨借款。 对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。宋文跃还提出：借条是其签给胡传军的，一共签了2份借条，一份有保证金平台费砍头息，还有一份空白的借条，对方不让其拍照，其没有办法举证，5000元是辛苦费不是保证金，房屋租赁合同是其和胡传军去办理的。 本院认为，许志胜提供的《借条》、转账凭证等证据足以证明其与宋文跃之间本案的民间借贷关系成立，宋文跃主张讼争借贷的实际出借人是案外人“胡传军”，但其提交的短信记录尚不足以证明讼争借款的出借人不是许志胜而是“胡传军”，其称其签署的《借条》系双份且一份系部分内容空白的《借条》但其并未能提交证据予以证明，故一审判决认定本案借贷关系合法有效，并无不当，本院予以维持。关于宋文跃主张其向案外人“范贵平”转账的95500元系本案借款的砍头息、押金等费用，对此许志胜不予认可，并确认其并未授权“范贵平”收款，故宋文跃的该主张缺乏证据证实，其与“范贵平”之间的转账往来若存在纠纷可另案处理。关于双方约定的保证金5000元，一审判决已依法予以抵扣讼争借款的本金，宋文跃主张该5000元是好处费，缺乏证据且不影响本案的处理。宋文跃主张本案涉嫌套路贷且其已向公安机关报案，经本院核实公安机关已作出不予立案决定，故其要求将本案移送公安机关处理，理由不足。综上，上诉人宋文跃的上诉意见均理由不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2187元，由宋文跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。