北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25033号原告：东阳坏猴子影视文化传播有限公司，住所地浙江省横店影视产业实验区商务楼，统一社会信用代码91330783307572660N。法定代表人：宋丹，财务总监。委托代理人：李莹，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：杨青，男，1985年9月21日出生，汉族，东阳坏猴子影视文化传播有限公司职员，住北京市通州区。被告：万玉琴，女，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市，住北京市顺义区，身份号码×××。委托代理人：杨娇，北京大成律师事务所律师。被告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村委会北350米，统一社会信用代码91110111MA0098RQ21。法定代表人：周鹏，总经理。委托代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。原告东阳坏猴子影视文化传播有限公司（以下简称：东阳坏猴子公司）与被告万玉琴、中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司（以下简称“中粮物业北京分公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阳坏猴子公司之委托代理人李莹、杨青，被告万玉琴及其委托代理人杨娇、中粮物业北京分公司之委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳坏猴子公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令二被告对被告一所有的位于北京市顺义区×大街×号院中的×生活区×号楼×号房屋进行防水修缮，排除漏水妨害；2.请求贵院判令二被告向原告赔偿因房屋漏水造成的财物损失250000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京市顺义区×大街×号院的×生活区×号楼103号的房屋所有权人，被告一是北京市顺义区×大街×号院的×生活区×号楼102号的房屋所有权人，双方系别墅左右相邻的邻居。被告一私自将其房屋前的地面下挖1.5米，破坏原有防水层，导致雨水改变流经方向，使得原告房屋地下室严重渗水，造成地下室木地板、茶叶、钢琴、书籍等贵重物品严重损毁。被告万玉琴的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成了财产损失，并对原告行使房屋所有权产生了极大妨害。被告中粮物业北京分公司系涉诉房屋的物业管理方，负责排水设施设备的维护和使用监管。中粮物业北京分公司在己知被告万玉琴违规挖建地下室，且已经给原告造成重大损失的情况下，未采取有效的措施进行补救，也未加以制止，后续也未向相关部门反映，致使侵权行为未能及时停止，导致原告损失继续扩大。被告中粮物业北京分公司的消极不作为也侵犯了原告合法权益，并给原告造成了一定的损失。原告多次与二被告沟通要求被告一尽快恢复地面，赔偿损失，但均被被告拒绝。原告无奈，诉至法院，要求二被告排除妨害并赔偿其他财物损失。望判如所请。被告万玉琴辩称：一、被告的行为未导致破坏原有水层，被告的别墅房屋不存在漏水妨害的问题，因此原告诉讼请求第一项要求被告对房屋进行防水修缮，排除妨害的主张不能成立。1.被告与原告共同生活的小区（北京市顺义区×大街×号院×生活区）排水系统不存在问题，同时小区排放的龙道河排水口被堵住，所以导致在下雨时，只要雨量达到一定程度，小区就会出现雨水倒灌的情况。该情况由来已久，是该小区在雨季时的顽疾及普遍情况，并非仅被告一户的个别现象。仅在2018年夏季就出现小区多户业主家里因雨水倒灌而导致别墅室内、院子及地下室被淹的情况。针对该情况，小区业主已经多次与小区物业进行沟通交涉。2.被告针对自家院子修整并没有破坏任何防水层，被告隔壁×号楼101业主家中没有进行修整，但在大雨时，同样发生地下室进水被淹，可见出现雨水倒灌这一情况是由于小区整体排水系统问题以及龙道河排水口被堵住所导致，与被告的行为没有任何的关联性。原告起诉状中所述破坏原有防水层、雨水流向改变等说法没有任何事实依据，完全是原告的凭空臆断。被告的行为与本次事件之间不存在任何因果关系，被告对此不存在任何的过错及责任。被告的别墅房屋不存在漏水妨害的问题，因此原告诉讼请求第一项要求被告对房屋进行防水修缮，排除漏水妨害的主张不能成立。二、原告所主张的损失并非由于被告的过错行为所导致，被告的行为与本次事件之间不存在任何因果关系，因此原告主张被告向其赔偿损失的请求不能成立。1.鉴于出现雨水倒灌这一情况是由于小区整体排水系统问题以及龙道河排水口被封堵所导致，被告对此不存在任何的过错及责任。因此，被告的行为与本次事件之间不存在任何因果关系，被告不应向原告赔偿任何损失。2.原告拥有所有权的别墅（×生活区×号楼103号）在下雨时同样存在院子地下室被淹没以及室内漏水情况，因此原告主张其损失是由于被告的行为导致，无任何的事实依据。同时，原告别墅发生雨水倒灌后，其院内积水同时也灌入了被告的别墅（×生活区×号楼102号）院内、其管井积水灌入×生活区×号楼104号别墅的院内。进一步说明本次事件是小区普遍存在的问题，与被告的行为无任何的关联。3.被告所主张的25万元损失金额没有任何的事实依据和证据支持，其损失金额无法认定。鉴于上述，被告恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益以及法律的公平、正义。被告中粮物业北京分公司辩称：2018年6月10日，答辩人的工程部工作人员巡视中发现被告一在其别墅院内私自地下室下挖，工程部工作人员当即当面告知施工负责人禁止施工，否则由此带来的后果自负，并转告被告一不得私自下挖。被告一未予理会。之后，工程部工作人员又口头告知，被告一仍未理会。2018年6月15日，答辩人的物业工程部工作人员将关于地下室地面禁止下挖的《整改通知书》（共两份）1份原件当面交给被告一，被告一收到后拒绝签收，于是答辩人的物业工程部工作人员将《整改通知书》1份张贴在29-102门并拍照留存。被告一仍未理会。2018年6月17日，答辩人的物业客服前台接到原告住户来电报事，其地下室二层倒灌雨水需要清理积水，物业接电后立即安排物业人员入户帮助29-103进行吸水。2018年6月19日，答辩人安排人员入户29-103地下室帮助业主拆除木地板。拆除木地板后地面仍有积水，答辩人的工作人员继续帮助清理积水。2018年6月22日，答辩人安排保洁人员入户帮助29-103地下室进行消毒处理。2018年6月17日漏水过后，2018年6月20日、6月25日由答辩人的工作人员出面分别与原告、被告一两户住户协调漏水问题，答辩人希望通过两家作为邻居在一起通过谈判方式友好的解决处理漏水问题，但协调未果。原告告知答辩人其以诉讼方式解决，故答辩人未再组织调解。2.本案答辩人作为被告主体不适格。本案原告起诉理案由为侵权责任纠纷，答辩人并非此次事件的侵权责任人，答辩人与原告间不存在相应的法律关系，不是适格被告。3.本案中，答辩人已履行物业方义务，与原告的财产损害之间不存在任何因果关系，答辩人在本案中无过错。本案中，答辩人在发现被告一在其别墅院内私自地下室下挖后，立即当面口头制止，并多次口头制止，被告一未予理会，答辩人遂以书面方式告知，以穷尽告知方式。在原告地下室倒灌雨水后，答辩人派员多次帮助原告清理积水，挽救财产损失，进行了充分的物业服务。4.答辩人不同意承担任何责任。本案中答辩人在原告发生漏水后，积极协调，主动配合原告进行清理，挽回损失，已充分履行了物业合同中的相关义务。答辩人不同意承担任何责任。综上所述，答辩人恳请法院在查清事实之后驳回对方提出的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系北京市顺义区×大街×号院×生活区×号楼103号的房屋所有权人，被告一是北京市顺义区×大街×号院×生活区×号楼102号的房屋所有权人，双方系别墅左右相邻的邻居。原告房屋分别在2016年和2017年两次进行装修，地下室也于2017年装修完毕。2018年6月16日，因雨水原因，原告地下室地板出现漏水情况，房屋内的财物因被水浸泡遭到损失。2018年6月17日，被告中粮物业北京分公司接到原告电话后，安排物业人员入户帮助29-103清理积水。6月19日，物业公司又安排工作人员帮助原告拆除被泡的木地板并继续清理积水。6月22日，物业公司安排保洁人员对原告的地下室做了消毒处理。2018年6月23日，原告对房屋内雨水泡过的物品和受损部位进行了公证。现有受损地板在房屋内储存。另查明，被告万玉琴在自家北侧院子将土掏空后变成了地下室。2018年6月10日，被告中粮物业北京分公司工作人员发现被告万玉琴私挖地下室后，立即口头告知施工负责人禁止施工，并让其转告万玉琴。2018年6月15日，被告中粮物业北京分公司向被告一出具《整改通知书》，内容为：在我们日常的管理中，发现贵户的装修已超出了原建筑规划的范围，违反园区关于装修的相关规定，具体位置是：南侧下沉小院下挖并将混凝土挡水墙拆除，北侧天井低地面下挖，破坏原有防水。破坏园区外观设计，请尽快恢复原貌，以保持小区外立面统一。......关于上述违章内容，我处将按照政府相关规定上报至当地城管和相关部门备案。仅此通知。被告一拒收后，物业公司将其贴在×-102门外并拍照留存。被告万玉琴始终未理会。被告万玉琴家中在雨季时也会出现雨水倒灌情况。经本院现场勘验：原告之房屋位于顺义区×大街×号院×国际生活区×号楼103号，被告房屋位于102号。现在原告房屋地下室已经整体改造完毕。被告称是地下室西边漏水，向东流到原告地下室。被告房屋地下室已经装修完毕。诉讼中双方当事人对以下问题存在争议：关于原告地下室漏水原因问题。原告称：房产证上房屋结构上靠东侧102、103室共用的墙体有两个漏水点，一个靠北侧，一个靠南侧，被告万玉琴拆除了靠北侧和南侧的墙。拆除后万玉琴家地下渗水，反渗到我们家。被告万玉琴称：不是被告家拆除承重墙导致。雨水倒灌情况是小区内的排水管道出现了问题，雨量达到一定程度，普遍的业主家都漏水。且被告家外墙的天井封死了，原本不应该进水的。被告中粮物业北京分公司称：漏水原因我方不清楚。关于原告因漏水造成的损失。原告为证明因房屋漏水造成的财物损失，向本院提交了地板货款收据复印件一份、德高的购货单以及对装修费用由装饰公司出具的计算清单。被告一称：原告没有提交原件，对真实性不认可。认为原告地下室面积没有达到复印件上的平米数，无法证明全部的地板费用用于地下室。原告没有提供刷卡单据，仅是收款收据，谁都可以开；对德高购货单和收款收据关联性不认可。并且供货单显示的时间为2016年，2018年房屋装修完地板被淹，对该购货单中的地板是否用于地下室表示异议；计算清单只是一个预算表，是否实际实施了价格工程表无法证明。交易是否实际发生，该证据无法证明，且该表没有任何时间线索，报价单内容为全部装修项目，与本案漏水的修复无关联性。被告中粮物业北京分公司:对原告的证据真实性不认可。上述事实，有房产证、公证书、《整改通知书》、收据复印件、购货单、计算清单、现场勘验笔录和照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗。具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。本案中，被告是否存在侵权行为，本院将从以下四方面予以论述：一、被告是否存在加害行为。被告万玉琴私自在院内将北侧的土掏空后建造地下室，其装修超出了原建筑规划的范围，违反园区关于装修的相关规定，中粮物业北京分公司向其出具了《整改通知书》要求万玉琴尽快恢复原貌。根据相关证据以及庭审查明的相关事实被告万玉琴存在加害行为。被告中粮物业北京分公司在原告房屋漏水后，积极协助原告清理积水，并帮助原告拆除木地板，对地下室进行消毒处理。并对被告万玉琴私挖地下室的行为也多次进行口头告知，向被告万玉琴送达了《整改通知书》并拍照。故本院认为被告中粮物业北京分公司履行了相关物业管理职责，不存在加害行为。二、受害人的财产受到损害。原告提交的照片以及庭审时的陈述，均能确定房屋漏水、雨水倒灌等情况使房屋地下室受到损害。故本院认为原告因此次漏水，导致其财产受到了损害。三、加害行为与损害结果之间是否存在因果关系是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告万玉琴私自下挖地下室并破坏防水层，导致雨水改变流经方向，从而使得原告房屋地下室严重渗水。原告有责任提供证据予以证明。现从原告提交的照片、公证书等证据内容看，能确定因房屋因漏水造成了地下室及室内物品遭受损害。被告中粮物业北京分公司向万玉琴出具的《整改通知书》表示其地面下挖破坏了原有防水。综合双方的证明，故本院认为，原告主张被告万玉琴破坏防水层导致房屋渗水有事实依据，房屋漏水与下挖地下室行为存在因果关系，对于原告的相关主张本院予以采信。四、加害人是否存在故意或过失。中粮物业北京分公司在出具《整改通知书》后，被告万玉琴一直未予理睬，其下挖地面事实，并在违反园区装修规定、破坏原有防水的情况下，未及时采取补救措施，其主观上因懈怠而未尽合理注意义务。故本院认为，被告万玉琴对损害结果的发生存在过错。综上，被告万玉琴因下挖地面行为侵害了原告东阳坏猴子公司的财产权利，构成侵权，应当承当赔偿责任。被告中粮物业北京分公司的行为不构成侵权。关于原告主张二被告共同承担侵权责任，因被告中粮物业北京分公司未侵犯原告民事权益，故本院对原告的该项主张不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述的论述和分析以及查明的相关事实，本院确认原告房屋漏水事故系被告万玉琴的原因和责任，万玉琴应对该次事故给原告造成的合理损失予以赔偿。就原告所主张的赔偿损失问题，本院根据房屋受损情况以及相关证据酌情予以确定。关于原告主张的要求被告中粮物业北京分公司对被告万玉琴所有的位于北京市顺义区×大街×号院中的×生活区×号楼102号房屋进行防水修缮，排除漏水妨害一节。因原告就涉诉房屋以及装修完毕，被告万玉琴的修建行为完成，并不存在现实妨害。故对原告的该项请求本院在本案中不再予以处理。如再出现漏水的情况，原告可另行主张解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告万玉琴于本判决生效之日起七日内赔偿原告东阳坏猴子影视文化传播有限公司因漏水遭受的经济损失八万元；二、驳回原告东阳坏猴子影视文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零五十元，由原告东阳坏猴子影视文化传播有限公司负担三千二百五十元（已交纳），由被告万玉琴负担一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王晓琳人民陪审员  许香菊二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵文鑫