福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4473号 原告：施钦平，女，1951年7月7日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告：旷剑，男，1975年4月2日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 被告:林荘，男，1990年9月29日出生，汉族,住福建省福清市。 原告施钦平与被告旷剑、林荘合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施钦平的委托诉讼代理人张力挺、被告旷剑到庭参加诉讼，被告林荘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施钦平向本院提出诉讼请求：1.判令林荘、旷剑共同向施钦平偿还其代缴的福清市音西新祥广记小吃店税款、滞纳金及罚款11643.84元及逾期还款利息，利息按年利率6%从2019年4月22日起计至还清款项之日止；2.本案全部诉讼费用由林荘、旷剑承担。事实和理由：旷剑系福州祥广记餐饮管理有限公司的监事。2014年10月份，案外人林雄找到施钦平，以共同投资的名义，要求以施钦平名义加盟福州祥广记餐饮管理有限公司的方式在福清经营餐饮生意，同时以施钦平名义注册了福清市音西新祥广记小吃店，但施钦平不具有经营权和实际加盟权利。2014年10月10日，旷剑向福清市万达广场有限公司承租了福清万达室内步行街三层3022Ａ商铺，并以施钦平名义注册了福清市音西新祥广记小吃店，上述店铺由旷剑实际允许及授权林雄经营。2019年3月1日，旷剑在主张其系福清市新祥广记小吃店实际经营者的基础上，同意将福清万达室内步行街三层3022Ａ商铺的经营权转给林荘经营（此前施钦平一直误认为是案外人林雄在承租及经营上述店面）。为此旷剑、林荘与施钦平协商后，旷剑同意由林荘继续经营上述店面，约定由林荘负责缴清店面欠税、滞纳金及罚款，否则施钦平有权注销福清市音西新祥广记小吃店，而后旷剑将上述店面的经营权交给林荘经营。三方在2019年3月1日签订一份协议，约定如下：旷剑是福清万达广场有限公司认可的经营主体，施钦平只是福清市音西新祥广记小吃店名义上的营业执照持有人，施钦平放弃该商铺租赁押金的所有权，无需承担该商铺有关的欠税、滞纳金及罚款；施钦平与福州祥广记餐饮管理有限公司的加盟合同实际无效，也不享有加盟押金的所有权，所有加盟协议的权益及义务转为林荘进行履行；福清市音西新祥广记小吃店的欠税、滞纳金及罚款由林荘负责缴纳；林荘缴纳税款后，施钦平需立即注销营业执照等相关经营证件等。2019年3月15日，林荘未按协议约定缴纳福清市音西新祥广记小吃店的欠税、滞纳金及罚款，经施钦平催促，但林荘及旷剑拒绝缴纳上述税款。2019年4月22日，为避免施钦平征信及其他损失，施钦平迫不得己替林荘、旷剑代垫福清市音西新祥广记小吃店的欠税、滞纳金及罚款11643.84元，之后施钦平注销了营业执照等相关经营证件。施钦平代林荘、旷剑缴纳欠税、滞纳金及罚款11643.84元后向林荘、旷剑追偿，但林荘、旷剑拒不偿还上述款项。旷剑是福清万达广场有限公司认可的经营主体，应当缴纳上述税款；林荘在合同中确认作为新经营人，承诺缴纳上述税款。施钦平为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 旷剑辩称：1.旷剑于2014年10月10日向福清万达广场有限公司承租福清万达室内步行街三层3022A商铺，用于经营音西祥广记小吃店。后林雄拿着施钦平的身份证联系旷剑协商加盟祥广记事宜。2014年11月1日林雄带着一名女士与旷剑、福清万达广场有限公司签订《三方主体变更协议》，将万达系统内部商铺租赁主体变更为施钦平。2014年11月19日林雄代施钦平与旷剑签订《店面转让协议》，后旷剑把装修好的店铺打包转让给施钦平，收取转让费90万元。2014年11月27日旷剑注销了其原先注册的音西祥广记小吃店，与施钦平做了交接，同时施钦平注册了音西新祥广记小吃店。祥广记店铺不是由旷剑实际经营，据其了解实际经营者是林雄，林荘与林雄是亲戚关系，后林雄退出经营，由林荘接手，店铺后面的税款都与旷剑无关。2.2019年3月1日，因万达内部租赁主体未变更，商铺租赁押金需返还至登记承租人处及小吃店所欠税款、滞纳金、罚款的缴纳问题，施钦平、林荘、旷剑三方签订《协议》，其中第一条写明由于福清万达广场内部系统未做变更，旷剑是福清万达广场有限公司认可的经营主体，实际经营主体为施钦平和林雄。第七条中的经营权即为福州祥广记餐饮管理有限公司的加盟授权。3.旷剑于2019年4月12日至2019年4月17日共收到福清万达广场有限公司和福清万达广场商业管理有限公司退款共计113796.06元，其中83796.06元按照合同约定退还林荘，3万元退还至苏光华处。综上所述，旷剑非小吃店的实际经营者，仅为福清万达广场有限公司系统内部未变更的承租人（实际于2014年11月1日，旷剑、施钦平、福清万达广场有限公司己经签订了三方主体变更协议），且在店面转租之后，旷剑与小吃店的经营无任何关联，小吃店的债权、债务与旷剑无关。综上，请求依法驳回施钦平对旷剑的诉讼请求。 林荘未作答辩，也未举证、质证。 因林荘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对施钦平及旷剑所提供的证据进行审理。 经审理查明，2014年10月10日，旷剑向福清万达广场有限公司承租福清万达室内步行街三层3022A商铺用于经营小吃店，并于2014年11月18日注册成立福清市音西祥广记小吃店。该店于2014年11月27日注销。同日，施钦平以该店为经营场所注册成立了福清市音西新祥广记小吃店。后该店由林荘实际经营。林荘在经营过程中拖欠税款。 2019年3月1日，旷剑（甲方）、施钦平（乙方）、林荘（丙方）签订协议一份，约定：“一、鉴于首次与福清万达广场有限公司签订万达室内步行街三层3022A商铺租赁合同的乙方为旷剑（甲方），旷剑（甲方）是福清万达广场有限公司认可的经营主体。施钦平（乙方）只是名义上的营业执照持有人，同意放弃该商铺租赁押金的所有权，无需承担该商铺有关的欠税及滞纳金、罚款；二、施钦平（乙方）与福州祥广记餐饮管理有限公司的加盟合同实际无效，也不享有加盟押金的所有权，所有加盟协议的权益及义务转为林荘（丙方）进行履约，加盟协议到期后前期缴纳的加盟保证金按合同约定可以退还的部分也退至林荘（丙方）。三、福清市音西新祥广记小吃店的欠税及滞纳金、罚款由林荘（丙方）负责缴纳。四、旷剑（甲方）如收到关于福清万达广场关于福清万达广场室内步行街三层3022A商铺合同期2014年12月5日至2019年7月4日期间合同期满任何退款，在不产生费用的前提下无条件如数支付给林荘（丙方）。五、若林荘（丙方）于2019年3月15日未完成第三条的缴税义务，本协议甲乙双方义务自动作废。六、林荘（丙方）缴纳完税款后，施钦平（乙方）需立即注销营业执照等相关经营证件。七、今后在旷剑（甲方）将经营权变更给林荘（丙方）的过程中，施钦平（乙方）不享有任何权利，也不承担任何义务。” 因林荘未按协议约定缴纳税款、滞纳金及罚款，施钦平以福清市音西新祥广记小吃店名义于2019年4月22日缴纳税款、滞纳金及罚款共计11643.84元。后施钦平注销了福清市音西新祥广记小吃店。 旷剑于2019年4月17日向林荘转账42491.01元，备注“代付福清万达退还的履约保证金款”，转账41305.05元，备注“代福清万达退还履约保证金第二笔”。 以上事实有施钦平提交的协议、税收完税证明、企业信用信息公示报告，旷剑提交的营业执照、转账汇款电子回单，以及当事人的庭审陈述为证。旷剑提交的《店面转让协议》《三方主体变更协议》非施钦平本人签字，真实性无法确认，不予采纳。 本院认为：施钦平、旷剑、林荘三方签订的《协议》系三方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。林荘作为福清市音西新祥广记小吃店的实际经营者，应当承担其经营期间的税款及相关费用。现施钦平作为福清市音西新祥广记小吃店名义上的经营者已代林荘缴纳了税款、滞纳金及罚款共计11643.84元。施钦平要求林荘偿还11643.84元并支付逾期还款违约金，有事实和法律依据，但逾期还款违约金应自起诉之日开始计算，其中2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因协议未约定在林荘未缴清税款、滞纳金及罚款的前提下，旷剑将退款转付给林荘要承担的责任，且旷剑对此也不负有法定义务，故施钦平要求旷剑承担还款责任，缺乏依据，不予支持。林荘经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林荘于本判决生效之日起十五日内向施钦平偿还代缴的税款、滞纳金、罚款11643.84元及逾期付款违约金（2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回施钦平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由施钦平负担2元（已交纳），由林荘负担91元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  刘志焰 人民陪审员  温云辉 二〇一九年十二月六日 法官助理林颖 书记员林小涓 附注:本判决引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。