北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50086号原告：郭旭东，男，1993年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：户孟铎，男，1990年6月9日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区。法定代表人：史燕，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工，住公司宿舍。原告郭旭东与被告户孟铎、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭东、被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被告户孟铎、平安公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。郭旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判决户孟铎、平安公司、人保公司支付我因本次交通事故产生的全部修车费用7988元；2、判决户孟铎、平安公司、人保公司支付因本次交通事故使我的车辆受损严重导致车辆市场估价折损的费用，以实际评估为依据；3、判决户孟铎、平安公司、人保公司支付从发生交通事故到我可以用车期间，我上下班的交通费用及周末正常交通费用合计约为15000元；4、判决户孟铎、平安公司、人保公司支付我因本次交通事故导致的精神损失费约1000元；5、诉讼费由户孟铎、平安公司、人保公司承担。事实与理由：2018年12月1日19:40左右，在海淀区西四环金沟河桥下，我驾驶车牌号为×××车辆由西向东沿金沟河路从金沟河桥下按照交通规则正常穿行时，户孟铎驾驶车牌号为×××车辆沿西四环辅路内环由南向北行驶，在其前方车辆仍然停车等待交通灯时，户孟铎驾驶车辆未采取减速等待措施，从直行车道直接并线到右转车道，然后以直行方式横穿十字路口，与我驾驶的车辆发生相撞。事发后，我立即拨打119报警，交警于19:48分赶到交通肇事现场，通过询问当事人详情，并调看监控录像及户孟铎的行车记录仪，认定户孟铎违反交通驾驶规则，造成本次交通事故，承担全部责任。在户孟铎向保险公司报案，申请理赔服务后，我将车辆送达保险公司认可的位于海淀区巨山路99号的北京达世行汽车维修服务有限公司进行定损、修理。在办理定损时，4S店了解到户孟铎所驾驶的×××车辆在两家不同的保险公司缴纳保费。其中通过平安公司缴纳交强险，通过人保公司缴纳商业险。针对上述情况，4S店向平安公司、人保公司了解了赔偿办理流程，并告知户孟铎维修费用需要由户孟铎先行垫付，然后再向平安公司、人保公司办理报销。我于2018年12月14日接到北京达世行汽车维修服务有限公司4S店车辆维修完毕通知，维修费用7988元。我于12月15日通知户孟铎车辆修理完毕，需向该公司支付维修费7988元。户孟铎不予回应或以不在北京、自己车辆修车费用被保险公司扣押等理由，先后6次退掉约定好的付款时间。户孟铎一次次承诺又一次次违约，没有体现对本次交通事故承担责任的诚信态度。另外，由于车辆修复后户孟铎未及时支付理赔费用，导致我的车辆长期无法使用，给我的正常上下班和周末正常外出活动带来诸多不便。虽然我与户孟铎多次耐心交流，仍未得到解决，故诉至法院。人保公司辩称，我公司对事故事实与责任认定认可，我公司承保了商业险100万元。对于车辆损失，因车辆之前已经定损，刨除交强险部分，车辆损失应当为5000余元，郭旭东要求的其他费用如贬值损失没有法律依据，我公司不认可。精神损失费没有人身损害，我公司不认可。交通费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，而且郭旭东主张过高，我公司不认可。平安公司在本案开庭前向本院提交答辩状辩称，×××车辆在其公司投保交强险，其公司同意在交强险范围内承担郭旭东的损失，但根据保险合同约定，其公司仅对机动车事故造成的人身伤亡或财产损失承担保险责任，不承担本案的诉讼费等其他间接费用。户孟铎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日19时48分，在海淀区西四环辅路金沟河桥东南角，户孟铎驾驶车牌号为×××车辆由南向北行驶，郭旭东驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，户孟铎驾驶的车辆左侧与郭旭东驾驶的车辆右前部发生接触，造成两车损坏。经交通管理部门认定，户孟铎负该事故的全部责任，郭旭东无责任。×××车辆在平安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业险100万元。事故发生后，郭旭东将×××车辆送至北京达世行汽车维修服务有限公司（以下简称维修公司）定损维修。2018年12月4日人保公司确认该车辆因事故右前部受损，车辆损失为7988元。该车辆非新车，于2018年12月7日进场修理，于2018年12月13日进行修理费结算，需支付修理费共计7988元。郭旭东称其于2018年12月14日接到维修公司车辆维修完毕的通知，其于2018年12月15日即通知户孟铎上述车辆修理完毕，需向维修公司支付上述修理费，虽多次催促但户孟铎一直未支付。后郭旭东于2019年6月2日自行支付了上述全部修理费，并将车辆取回。郭旭东称因户孟铎的交通违法行为导致本次事故，且因户孟铎拒不支付车辆修理费，导致自事故发生之日至2019年6月其上下班和周末外出活动无法使用车辆，估算产生交通费15000元。人保公司对此不予认可，认为就交通费郭旭东没有提供任何证据，且并无规定要求必须先由肇事方缴纳修车费才能维修车辆，郭旭东因户孟铎未缴纳修理费而未及时垫付，导致修车时间过长，该后果为其自行导致。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。户孟铎、平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定户孟铎负全部责任，郭旭东无责任，故就郭旭东的损失，应由平安公司在交强险限额内先行赔偿，超出的部分由户孟铎承担赔偿责任。就户孟铎应承担的部分，因其车辆在人保公司投保有第三者责任商业保险，故应由人保公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由户孟铎实际承担。就车辆修理费，郭旭东提交了车辆损失情况认定书、维修结算单、修理费发票，其主张的理由正当，本院予以支持。现郭旭东主张车辆市场价值贬损的损失，该损失属于事故导致的间接损失，其车辆进行了修理，法院亦判决户孟铎支付了修理费，在此情况下郭旭东再行主张车辆贬值损失，于法无据，本院不予支持。郭旭东主张因无法使用车辆导致的交通费损失，本院认为此次交通事故的发生导致郭旭东的车辆受损并进行维修，在维修期间郭旭东无法使用车辆，产生了一定的交通费用，故郭旭东起诉要求户孟铎支付交通费用之请求，理由正当，本院予以支持。但就具体数额，郭旭东主张过高，其在车辆修理完毕且户孟铎不予支付车辆修理费的情况下，未及时垫付费用取走车辆，该期间的交通费系郭旭东因自身原因而扩大的损失，应由其自行承担责任。综合本案情况，本院酌情认定郭旭东因本次事故无法使用车辆的时间为30天，每日交通费为50元。就精神损失费，郭旭东的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿郭旭东车辆修理费2000元、交通费1500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿郭旭东车辆修理费5988元；三、驳回郭旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（郭旭东已预交），由郭旭东负担242元，已缴纳；由户孟铎负担158元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  张 敏人民陪审员  方雪丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  汤思淼