吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3339号 原告：孟伟利（案外人），男，1980年12月14日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。 被告：裴建东（申请执行人），男，1980年7月8日出生，族，无业，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：李文斌，吉林刘浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海英，吉林刘浩律师事务所律师。 第三人：陈国红（被执行人），男，1967年3月1日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 第三人：张秀丽（被执行人），女，1969年1月19日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。 原告孟伟利与被告裴建东、第三人陈国红、张秀丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孟伟利及其委托诉讼代理人符乃杰、被告裴建东的委托诉讼代理人李文斌、孙海英、第三人陈国红、第三人张秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟伟利向本院提出诉讼请求：请求解除对第三人已经冲抵给原告的房产查封。事实和理由：2019年4月8日，通榆县人民法院依照张志会申请将第三人位于开通镇榆林砖厂的平房30间、装载机1台、水坯车9台、装窑车6台、推土机2台（802型车）解除查封。解除查封后，第三人为了清偿与原告之间的债务，于2019年6月10日将办公室6间半、前院6间冲抵欠款167,650元。因被告申请执行第三人财产时，将第三人冲抵给原告的房产进行查封，请求法院予以解除查封。 裴建东辩称，通榆县人民法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，涉案房产建筑在被执行人陈国红名下通榆县开通镇榆林砖厂土地上，法院予以查封符合法律规定，涉案房产未变更登记前，物权不发生转移变动。原告孟伟利与第三人陈国红、张秀丽之间的以物抵债协议书不具有真实性，合法性。 第三人陈国红述称，我欠原告孟伟利钱款。在2019年4月8日法院解除了张志会申请的查封后，于2019年6月10日我与原告孟伟利签订以物抵债协议，用解除查封的部分房产冲抵我在原告孟伟利处的债务。从协议内容上看，符合平等互利、公平合理的法定原则，没有侵害第三人的利益，我们之间签订的以物抵债协议已经履行完毕。 第三人张秀丽与陈国红陈述意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孟伟利提供的证据有： 一、2019年6月10日孟伟利与陈国红签订的协议书，证明陈国红用办公室6间半、前院6间折抵在孟伟利处的欠款本息合计167,750元； 二、房屋产权所有证两份，证明协议已经履行，陈国红已将房照交给原告。 三、（2018）吉0822执1077号民事裁定书一份，证明本案中所涉及的房屋已经在2019年4月8日解除查封； 四、（2019）吉0822执334号民事裁定书一份，证明原告孟伟利与第三人陈国红签订协议在被告申请执行的查封裁定之前。 被告裴建东对原告孟伟利提供的证据二、证据三、证据四真实性没有异议，但是对证据一的真实性有异议。被告认为证据一中原告孟伟利与第三人陈国红所签订的协议不具备有效性、合法性、真实性，且是否存在债权债务关系未经过法律程序确认，双方签订虚假的以物抵债协议用来规避法律逃避债务，不应受到法律保护。 对当事人无异议的证据二、证据三、证据四，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据一，本院认定如下：2019年6月10日原告孟伟利与第三人陈国红签订协议书，该协议书系孟伟利与陈国红双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对证据一予以采信。 被告裴建东未向法庭提供证据。 第三人陈国红未向法庭提供证据。 第三人张秀丽未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：通榆县开通镇榆林砖厂，经营者：陈国红，企业类型：个体工商户，成立日期：2011年7月19日，存续状态。2018年12月18日，本案被告裴建东将本案第三人陈国红、张秀丽诉至通榆县人民法院要求偿还欠款，通榆县人民法院于2019年1月18日作出判决，判决陈国红、张秀丽于判决书生效十日内给付裴建东欠款345,825元。判决生效后，陈国红、张秀丽未按约定履行判决书内容，裴建东于2019年2月25日向通榆县人民法院申请强制执行。2019年4月8日，通榆县人民法院依照申请人张志会申请，作出（2018）吉0822执1077号民事裁定书，解除对通榆县开通镇榆林砖厂所有的砖平房30间、装载机1台、水坯车9台、装窑车6台、推土机2台（802型车）的扣押。2019年6月10日，孟伟利与陈国红签订协议书，双方协商，陈国红将办公室6.5间、前院东侧6间房屋折抵给孟伟利欠款本息合计167,750元。2019年8月20日，通榆县人民法院作出（2019）吉0822执334号执行裁定书，查封陈国红经营的开通镇榆林砖厂内西侧砖平房219.10㎡、中间砖平房147.20㎡、东侧砖平房219.60㎡，东南侧砖平房335.71㎡、水坯车9台、装窑车9台、出窑车6台、802型推土机1台。2019年9月19日，原告孟伟利向通榆县人民法院提出书面异议，2019年10月28日，通榆县人民法院作出（2019）吉0822执异43号执行裁定书，驳回原告孟伟利的异议请求。 本院认为，案外人执行异议是否成立，关键应看案外人对执行标的物是否享有所有权或者足以阻却执行标的物转让、交付的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断（二）……（三）银行存款……（四）股权……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”因此房屋的权利所有人为陈国红。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”孟伟利提供的证据不足以证明涉案房屋登记在其名下或非因买受人自身原因未办理过户登记，亦无法证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产，不享有足以排除强制执行的民事权益，故孟伟利请求解除房产查封的诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回孟伟利的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告孟伟利负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  张志立 审判员  胡文建 审判员  包玉龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  范赫男