四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初923号 原告：四川皇嘉房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区南河蜀门南路中段118号三楼。 法定代表人：黄松武，执行董事。 委托诉讼代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。 被告：王海江，男，生于1980年4月2日，汉族，住四川省青川县。 第三人：黄道力，男，生于1957年11月21日，汉族，住广元市利州区。 第三人：广元市赛格实业有限公司，住所地：广元市利州区利州东路（赛格大厦）。 法定代表人：黄道力，董事长。 上列第三人共同委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告四川皇嘉房地产开发有限公司（以下简称：皇嘉公司）与被告王海江及第三人黄道力、广元市赛格实业有限公司（以下简称：赛格公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告皇嘉公司委托诉讼代理人姜洪，被告王海江，第三人黄道力、赛格公司的委托诉讼代理人龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院排除对皇尊公寓二栋12楼3号、10楼3号二套商品房80%产权的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月14日，广元市利州区人民法院向被告赛格公司送达（2015）广利州执保字第237号民事裁定书，查封原告开发的“皇尊公寓”两套商品房。法院对原告财产的查封行为不符合法律规定，这两套商品房属原告所有。法院对该房屋的执行，损害了原告的合法权益。原告于2017年12月27日向广元市利州区人民法院提出案外人执行异议，广元市利州区人民法院作出（2018）川0802执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。但该裁定认定事实不清，理解适用法律错误，原告不服裁定，故依法提起执行异议之诉。 被告王海江辩称：1、案涉房屋是赛格公司的全产权房，不是和原告共有房产；2、第三人在借款时以项目资金不足向被告借款，在2015年10月11日人民法院依法查封并调查时，该房屋权利人没有原告，原告是后面才加进去的，原告与第三人之间的加入与被告无关。 第三人黄道力、赛格公司辩称：1、原告与第三人赛格公司联合开发皇尊公寓项目属实，在建设部门备案的协议当中，第三人赛格公司占20%的产权，但此后双方又补充协议将第三人赛格公司占有的比例变更为25%；2、目前为止，原告与赛格公司没有就合作开发项目进行结算，未在双方之间做出财产归属的划分，不能确定本案争议的房屋产权归属；3、黄道力仅是赛格公司的法定代表人和股东，对案涉房屋没有所有权。 经审理查明：2010年2月1日，原告皇嘉公司取得位于广元市利州区6663.8平方米的土地使用权，土地使用权证号：广国用（2010）第1314号。 2011年1月10日，原告取得“皇尊公寓房地产开发项目”《建设用地规划许可证》。准予原告办理该项目征用划拨土地手续。 2012年11月16日，原告皇嘉公司（甲方）与第三人赛格公司（乙方）签订《房地产合作开发协议书》约定：一、甲方以其位于广元市利州区.8平方米的土地与乙方合作开发房地产，项目名称暂定为“皇尊公寓”。项目建设总面积3万平方米，规划部门已确定初步方案并在手续办理过程中；二、甲乙双方共同投资、共同经营、共负盈亏，按照本协议约定的比例享有经济利益和承担亏损；三、甲方以土地使用权及现金入股，乙方以房地产企业管理及现金入股。甲方占项目份额80%，乙方占项目份额为20%。合作开发过程中需继续投入资金的，甲乙双方按照前述比例各自追加投资；四、合作开发项目以甲乙双方名义组建成立项目部、开设独立帐户；五、本合同中乙方所占的20%股份及全部投入资金实际上是乙方法定代表人黄道力投入，合作各方予以确认。 2013年4月17日，“皇尊公寓”项目取得《建设工程规划许可证》，该许可证载明建设单位为：皇嘉公司、赛格公司联合开发。 2013年6月，“皇尊公寓”项目取得《建筑工程施工许可证》，该许可证同样载明建设单位为：皇嘉公司、赛格公司。 2013年9月，“皇尊公寓”项目取得《商品房预售许可证》，其载明的售房单位为：赛格公司。 2015年5月8日，“皇尊公寓”项目通过竣工验收。2016年3月23日，该项目在建设管理部门备案。备案登记的建设单位仍为：皇嘉公司、赛格公司。 2015年12月31日，皇嘉公司(甲方)与赛格公司（乙方）签订《房地产合作开发补充协议》约定：1、同意终止履行双方于2012年11月16日签订的《房地产合作开发协议书》；2、双方同意将“皇尊公寓”未销售房产全部登记到甲方名下，同时将原《商品房预售许可证》的售房单位，由赛格公司变更为皇嘉公司。同日，双方的法定代表人订立《房地产合作开发补充协议（二）》约定：1、甲、乙双方共同认可在合作开发的“皇尊公寓”中甲方的投入占总投入的75%，乙方的投入占总投入的25%；2、双方终止原《合作开发协议书》时，未对项目财务进行清算，双方同意待项目销售基本完成后进行。 2016年4月，“皇尊公寓”1栋、2栋房屋办理初始登记时，登记为赛格公司、皇嘉公司共同共有。其中：1栋建筑面积12271.83平方米，登记在全体业主名下277.54平方米，登记在开发企业名下11994.29平方米；2栋建筑面积11136.68平方米，登记在全体业主名下203.11平方米，登记在开发企业名下10933.57平方米。 2015年，王海江以民间借贷纠纷为由将黄道力、赛格公司起诉至本院。在该案审理过程中，王海江申请诉讼保全，本院于2015年10月21日作出（2015）广利州民保字第221号保全裁定，查封了“皇尊公寓”二栋12-3、10-3号2套商品住宅。同年12月3日，本院作出（2015）广利州民初字第4105号民事判决书，判决黄道力在判决生效之日起十日内偿还王海江借款本金102万元，赛格公司承担连带偿还责任。判决生效后，王海江向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2018年8月13日作出（2016）川0802执196号之二执行裁定书，裁定继续查封赛格公司位于“皇尊公寓”二栋12楼3号（产权证20××79）、10楼3号（产权证2016042102696）二套商品住宅。皇嘉公司以该二套商品住宅并非被执行人赛格公司所有，而属皇嘉公司所有，应终止对该房屋的执行为由，向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。2018年12月29日，本院作出（2018）川0802执异24号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议请求。原告在2019年1月21日收到《执行裁定书》后，于同年2月1日，向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，企业投资项目备案通知书，广规建发【2010】基234号文件，国有土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，商品房预售许可证，建设工程竣工规划核实合格证，竣工验收备案书，《房地产合作开发协议书》，《房地产合作开发补充协议》，《房地产合作开发补充协议（二）》，房地产登记受理审核业务书，（2016）川0802执196号之二执行裁定书，（2018）川0802执异24号执行裁定书及送达回证，房屋交易与产权管理信息查询单等证据，足以认定。 本院认为：本案为案外人提出的执行异议之诉。原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否依法享有涉案争议财产的所有权或享有其它足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋土地使用权虽为原告皇嘉公司所有，但从原告提供的《房地产合作开发协议书》、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房地产登记受理审核业务书等证据来看，案涉房屋所在的“皇尊公寓”系原告与第三人赛格公司共同投资开发的项目，在进行房屋所有权初始登记时也是登记为赛格公司、皇嘉公司共有，并未区分份额。事后，投资双方既未对“皇尊公寓”项目进行清算，也未对该项目房产进行分割。因此，原告和赛格公司对案涉房屋享有共同的权利。原告诉称案涉房屋属原告所有的主张，与事实不符，缺乏证据支撑，本院不予支持。同时，虽然原告与第三人赛格公司在合同中就各自在“皇嘉公寓”项目所占份额、投资比例进行了约定，但双方在对案涉房屋进行所有权初始登记时并未区分份额。因此，双方仅能按此比例享有经济利益、进行盈亏分配，而不能以此对应到单套房屋的产权份额。所以，原告的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对原告要求排除对皇尊公寓二栋12楼3号、10楼3号二套商品房80%产权执行的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告四川皇嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告四川皇嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  周海英 人民陪审员  陈玉素 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  曹明辉