重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16049号 原告：沙坪坝区辉腾钢模租赁站，住所地重庆市沙坪坝区新力耐火材料有限公司原焦油锅厂房，统一社会信用代码：92500106MA55UJ0YX3J。 经营者：黄安平，男，1958年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：张文洁，女，沙坪坝区辉腾钢模租赁站员工，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。 被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。 法定代表人：程世龙，重庆建工第一市政工程有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘胜，男，重庆建工第一市政工程有限责任公司员工，住重庆市酉阳县。 原告沙坪坝区辉腾钢模租赁站与被告重庆建工第一市政工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，被告重庆建工第一市政工程有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，管辖权异议裁定生效后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区辉腾钢模租赁站的委托诉讼代理人刘平，被告重庆建工第一市政工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘胜到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙坪坝区辉腾钢模租赁站（以下简称辉腾租赁站）向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截止2019年1月22日欠付的租赁费用196292.06元；2、被告向原告支付违约金及资金占用费（以欠付租赁费用为基数，按月息两分计算至款项付清之日止）；3、被告承担律师费15000元，保全担保费1300元。事实及理由如下：被告因承建华岩隧道西延伸段项目一标段向原告租赁建筑器材，并于2017年12月4日签订了《建筑器材租赁合同》，原告按约定履行了出租义务，而被告未按约定及时足额履行支付租赁费用的义务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称第一市政工程公司）辩称：1、对于原告主张的截止2019年1月22日欠付租赁费196292.06元的金额不予认可，双方于2017年12月4日并未签订租赁合同，双方于2018年7月1日签订一份租赁合同，被告已按照合同支付完毕租金。2、对于原告主张的违约金及资金占用费不予认可，2018年7月1日签订的合同没有约定逾期付款的利息及计算标准。3、对于原告主张的15000元律师费、保全担保费1300元不予认可，合同没有约定律师费及保全担保费，且律师费及保全担保费不是原告必须产生的合理费用。4、不同意承担诉讼费及保全费。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，2017年12月4日《建筑器材租赁合同》，拟证明原、被告之间存在合法有效的器材租赁合同关系。 证据2，结算单12份，拟证明原告依照合同约定履行了出租义务，对于自2017年12月6日至2019年1月22日期间产生的租赁费用、已付款金额、欠付金额等予以了明确载明，截止2019年1月22日被告欠付原告租赁费用金额为196292.06元。 证据3，对公客户账户明细一份，拟证明被告通过其公账户于2018年12月7日向原告支付租赁费用20000元，2019年2月20日支付40000元，上述2笔付款均在结算单中有所体现，在最后一份结算单中注明了12月付款20000元，2019年2月付款40000元。 证据4，法律事务委托合同一份、业务回单一份、电子回单一份、情况说明一份、收据一份、委托担保服务合同一份、担保费收据一份，拟证明原告就本案维权产生并实际支出了律师费15000元、保全担保费1300元。 证据5，保全费收据一份、（2019）渝0106财保454号民事裁定书一份、（2019）渝0106执保1284号执行裁定书一份、保全结果告知书一份，拟证明原告因本案申请财产保全产生保全费1820元。 证据6，收发料单16份，拟证明就本案合同关系原告的物资出租情况及被告的物资归还情况，在2018年7月后仅有归还行为，没有新增出租行为。 被告发表质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同未加盖被告公章，签字人韩敏不是被告派出的项目负责人，也非被告员工，被告也没有授权韩敏代表被告与原告签订合同，加盖的项目技术资料专用章明确载明经济合同无效，原告在签订该合同时明知该技术资料专用章超出其使用范围和功能，不能代表被告对外作出签订合同的意思表示。 对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，签字的人李庆、黄某不是合同约定的收货人，也不是办理结算的人，同时也不是被告员工，被告也没有授权该两人办理结算，且2017年12月6日到2018年6月30日的5张结算单的形成时间在被告与原告于2018年7月1日签订的租赁合同之前。签字的人李庆、黄某也不是原告提交的建筑器材租赁合同中约定的负责办理结算的人。 对证据3的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该证据载明2018年12月7日、2019年2月20日被告分别支付20000元、40000元，被告该两次付款是依据2018年7月1日双方签订的合同且2019年2月20日支付的40000元在最后一张结算单形成之后。 对证据4中法律事务委托合同、业务回单一份、电子回单一份、情况说明一份、委托担保服务合同一份、担保费收据一份的真实性、合法性予以认可，对律师费的收据的真实性不认可，只有重庆顺宸律师事务所的财务专用章，但没有原告的签字。对上述证据的证明目的均不认可，律师费、保全担保费均不是原告起诉必须产生的合理费用，且律师费、保全担保费原告都没有出具正式的增值税专用发票。 对证据5保全费收据一份、（2019）渝0106财保454号民事裁定书一份、（2019）渝0106执保1284号执行裁定书一份、保全结果告知书一份真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，保全费不是原告起诉必须产生的合理费用。 对证据6中有黄春露的签字的予以认可，对其他人的签字不认可，对2018年7月1日之前的发料单、收料单的关联性不予认可，对2018年7月1日之后的有黄春露签字的关联性予以认可，依据2018年7月1日双方签订的设备租赁合同明确约定黄春露为指定收货人。 被告举示了以下证据： 证据1，2018年7月1日签订的《设备租赁合同》一份，拟证明原被告双方于2018年7月1日建立了租赁合同关系，该合同约定了收货人是黄春露，被告依据该合同向原告支付租金。 证据2，发料单１份、收料单５份，系被告复印的原告起诉时提交的资料，上面显示租赁单位人签字处有黄春露，上述料单实际上是基于2018年7月1日合同产生的。 原告对被告举示的证据质证如下： 对证据1形式上的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，该份设备租赁合同原告在2018年7月份盖章交付被告后被告并未返还给原告，且此租赁合同与本案的租赁关系并非同一法律关系，此合同并未实际履行，从原告举示的结算单可以看出在2018年7月后并无出租事实。 对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但不认可被告的证明目的。该6份料单的租赁单位签字人中有李庆的签字，李庆同时是原告举示的结算单中的结算人，既然被告认可该6份料单的真实性、合法性，显然也是认可李庆是其公司的工作人员，其在代表被告向原告履行租赁货物、返还货物的职务。 针对原告对证据2的质证意见，被告表示其认可真实性、合法性是因为有黄春露的签字，对李庆和其他人的签字不认可。原告提到的2018年6月份的那一张发料单，与2018年7月1日签订的合同无关联性。 根据双方举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院对证据认证如下： 对于原告举示的证据1，该合同甲方记载为原告辉腾租赁站，乙方记载为被告第一市政工程公司，乙方盖章处加盖“重庆建工第一市政工程有限责任公司华岩隧道西延伸段项目一标段项目部技术资料专用章（经济合同无效）”印章，项目负责人签字处显示为“韩敏”。合同约定的乙方项目负责人为石军，经办人为韩敏。因该合同上乙方处加盖的印章并非能对被告产生合同效果的有效印章，且签订合同的项目负责人亦不能证明与被告存在关联，故该证据不能对被告产生约束力，不能证明被告有与原告建立租赁合同关系的意思表示。 对于原告举示的证据2结算单，租赁方处签字人为钱勇、石军、黄*（草书无法辨认，法院注）、李庆等，部分结算单加盖了“重庆建工第一市政工程有限责任公司华岩隧道西延伸段项目一标段项目部技术资料专用章（经济合同无效）”印章，但技术资料专用章不具有签订合同或结算的效力，同时无证据证明签字的人有权代表被告进行结算，故上述证据不能对被告产生约束力，不明证明被告与原告之间债权债务的金额。 对原告举示的证据3真实性可以确认，但因被告举示的《设备租赁合同》可以证明原、被告之间存在被告所述的租赁合同关系，故不能认定被告的付款行为系基于原告举示的《建筑器材租赁合同》所产生，不能达到原告的证明目的。 原告举示的证据4、5，真实性可以确认，因系因本案诉讼所产生，所涉费用的承担应以实体权利能否得到主张进行确定。 原告举示的证据6中，黄春露签字的真实性被告予以认可，故2018年6月29日发料单，2018年8月至2019年1月收料单中有黄春露签字的部分，可以认定系基于租赁合同关系所产生；其余收发料单中均没有黄春露的签字，不具有约束被告的效力。 被告举示的证据1，该合同记载项目名称为华岩隧道西段延伸段项目一标段，租赁设备为钢管、扣件，租赁时间为2018年6月31日至2018年9月31日以实际发生天数结算。该合同真实性可以确认，可以证明原、被告之间存在租赁合同关系，因此，不能确认原告举示的证据3中被告的打款系基于原告举示的合同而产生。 对于被告举示的证据2，因系复印的原告的证据，认证意见同原告证据6。 结合原、被告的举证、质证及在双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年7月1日，原告辉腾租赁站与被告签订重庆建工第一市政工程有限责任公司签订《设备租赁合同》一份，约定被告向原告租赁钢管、扣件等用于九龙坡区白市驿华岩隧道西延伸段工程，合同约定了设备的租赁数量及单价，租赁时间2018年6月31日至2018年9月31人以实际发生天数结算。合同约定被告指定黄春露验收收货，并约定了结算方式及支付方式。支付方式为第一次付款时间从首批物资出库之日起第四月支付，每月结算并按三个月付清租金80%一次，甲方须在第四个月15日前付款给乙方；以此类推，同时在物质全部退还乙方时一个月之内付清全部余款。被告指定的经办人黄春露在2018年6月29日发料单及2018年8月至2019年1月收料单中签字，上述料单中除黄春露签字外，尚有“李庆”或“龙洪*”的签字。 2018年12月7日被告向原告转款20000元，2019年2月20日被告向原告转款40000元。 本院认为，原告辉腾租赁站举示的2017年12月4日《建筑器材租赁合同》中缺乏被告的盖章，不具有约束被告的效力，原、被告双方间的租赁合同关系仅能根据被告举示的2018年7月1日签订的《设备租赁合同》进行确认，而该合同中指定的收货人为只有“黄春露”，并无证据证明被告曾授权此外的其他人进行收货或结算。部分有黄春露签字的收发料单上虽然同时有“李庆”或“龙洪*”的签字，但因无证据证明“李庆”或“龙洪*”有权代表原告进行结算、原告亦未举示证据证明原告举示的结算单上的其他人“钱勇”、“石军”、“黄*”等，系被告的员工或有权代表被告进行结算，故虽然原、被告之间具有租赁合同关系，但不能根据原告举示的结算单来确认被告欠付原告款项的金额。综上，原告举示的证据不能证明被告是否欠付原告款项或欠付原告款项的金额。原告的诉讼请求，无充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告沙坪坝区辉腾钢模租赁站的诉讼请求。 案件受理费5158元，减半收取2579元，保全费5000元，合计7579元（原告已预交），由原告沙坪坝区辉腾钢模租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇一九年十二月九日 书记员  陈静