广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16632号原告欧阳勇明，男，汉族，1971年9月8日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人汪坤，广东指针律师事务所实习律师。委托代理人魏欣，广东指针律师事务所律师。被告许江林，男，汉族，1973年7月16日出生，地址：湖南省永州市零陵区。被告陈满英，女，汉族，1969年7月19日出生，地址：湖南省永州市零陵区。原告欧阳勇明与被告许江林、陈满英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序独任审判，开庭进行了审理。原告欧阳勇明的委托代理人汪坤、魏欣到庭参加诉讼。被告许江林、陈满英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告欧阳勇明起诉称，2013年3月19日，第一被告许江林经营的惠州市惠城区众旺纸品工艺厂（以下称“众旺纸品厂”）与原告欧阳勇明名下的惠州市金泰阳实业有限公司（以下称“金泰阳公司”）签订“合同书”，约定众旺纸品厂向金泰阳公司采购纸品，并约定付款时间及逾期利息违约责任等义务。之后，因众旺纸品厂未履行相应付款义务，第一被告向原告提供“借条”（签署日期：2014年10月31日），确定上述“合同书”产生的相应债务由第一被告许江林向原告欧阳勇明履行，原告表示认同。2015年8月，众旺纸品厂被注销。“借条”签署后，第一被告仍未能按约定履行，遂于2016年10月30日在原“借条”基础上，增加内容确定以下事宜：确定2014年10月31日至2016年10月31日期间，10万元货款本金产生的利息数额（对应条款为：“许江林于2016年11月1日借人民币84000元整。”）；并由第二被告陈满英提供连带责任担保，担保期限为六个月。约定逾期利息。基于以上事实，原告欧阳勇明向第一被告许江林的债权请求范围为：货款转化为借款的本金10万元；“借条”2014年10月31日至2019年7月19日期间约定了相应的利息（“借条”约定：“每月3号以前支付3000元利息”、补充条款约定“……将追加每月付5000元人民币违约金”），原告主张按照本金10万元，年利率36%计算，该时间段产生的利息为172200元；对于2019年7月19日后产生的利息，原告主张按本金10万元，年利息24%计算，直至被告所欠款全部清偿之日止。又，因第二被告陈满英在补充条款注明“担保人”，且未说明担保方式及担保期限，按照相关法律规定，第二被告陈满英担保方式为连带责任担保，担保期限为自主债务履行其届满之日起六个月，即2019年5月1日至2019年11月1日。综上，因被告至今仍不向原告支付所欠款项，侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。一、判令被告立即偿还所欠款10万元及利息117866元，欠款本金及利息合计217866元；（2014年11月1日至2019年7月19日利息，按本金10万元，年利率24%计算，产生利息117866元；2019年7月19日之后的利息，按本金10万元，年利率24%计算，直至所欠款全部清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的诉讼费等费用。被告许江林、陈满英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2013年3月19日，第一被告许江林经营的众旺纸品厂与原告欧阳勇明名下的金泰阳公司签订《合同书》，约定众旺纸品厂向金泰阳公司采购纸品，并约定付款时间及逾期利息违约责任等义务。之后，因众旺纸品厂未履行相应付款义务，2014年10月31日，第一被告向原告出具《借条》，将所欠货款转化为借款，内容为：“今借欧阳勇明人民币壹拾万整从11月1号起，每月3号以前支付3000元利息（叁仟元整），借款还款时间2015年3月底付清”。该《借条》落款日期“2014.10.31”以下陈满英作为担保人签名按指纹。担保人陈满英以下有以下备注：许红林于2016年11月1日借人民币84000元整，于2017年3月30日起每月还8000元人民币，于2019年4月30号还完。另：如每月不按期还8000元人民币，将追加每月付5000元人民币违约金。许江林在备注内容的右侧签名按指纹，写明日期为2016年11月30号。庭审中，原告称备注栏中的“许江林于2016年11月1日借人民币84000元整。”系许江林2014年10月31日至2016年10月31日期间，拖欠10万元货款本金所产生的利息数额。因被告至今仍不向原告支付所欠款项，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有当事人主体资格信息、合同书、送货单、借条以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，第一被告欠原告货款10万元未如期支付的事实，有合同书、送货单、借条为证，事实清楚，本院予以确认。被告未按约定的时间节点向原告支付货款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。本案的基础法律关系是基于买卖合同而产生的拖欠货款纠纷，由于第一被告逾期支付货款，应原告的要求，第一被告向原告出具了《借条》，将货款转化为借款，并在2014年10月31日出具《借条》时及2016年11月30号买卖双方再次对帐备注时均约定了高额违约金的计付标准，这些约定，是与基于买卖合同而产生的拖欠货款纠纷违约责任标准相悖的，符合《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定的关于“约定的违约金过分高于造成的损失的”的情形，有违公平原则和诚实信用原则，是无效的。关于第二被告是否应对第一被告所欠原告的债务承担保证责任的问题。第一，从原告提供的《借条》担保人陈满英签名的位置来看，不能明确是对2014年10月31日原告与第一被告所确认的债务进行担保还是对2016年11月30号第一被告在《借条》中所备注的债务进行担保，担保的主债务是不明确的。第二，如果是对2014年10月31日《借条》中所确认的主债务进行担保，保证期限在担保的主债务履行期届满后6个月即2015年9月以后结束，保证人的保证责任得以依法免除。如果是对2016年11月30号第一被告在《借条》中所备注的债务进行担保，如前上述，该备注的债务是对2014年10月31日至2016年11月30号《借条》中所约定高额违约金总数及履行方式的确认，主债务的确认是无效的，担保也是无效的。所以，原告要求第二被告对第一被告所欠原告的债务承担保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采信。被告许江林、陈满英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告许江林应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳勇明支付货款10万元及逾期利息（利息以10万元为本金，从2014年11月1日开始按年利率6%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告欧阳勇明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元（原告已预交2692元，已减半收取），由原告欧阳勇明负担692元，第一被告许江林负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一九年十二月六日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。