wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1054号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住东阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市。共同委托代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。系两再审申请人之女。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市自然资源和规划局（原名东阳市国土资源局），住所地东阳市艺海北路308号。法定代表人吕良勇，局长。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）浙江天盛笔业发展有限公司，住所地东阳市千祥镇。法定代表人周红标，总经理。陈士华、胡银镯诉东阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服金华市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）浙07行终358号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈士华、胡银镯申请再审称：1、原审裁定认定再审申请人重复起诉，适用法律错误。申请人是以再审被申请人不依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责为由提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，履行法定职责可诉，故申请人有诉讼主体资格，本案不是重复起诉。2、一、二审法院没有审查证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第三十四条的规定。被申请人自始至终没有提供任何履行法定职责的证据。3、本案再审申请人提供了多份新证据证明再审被申请人违法颁发房产证。一、二审法院没有采纳，适用法律明显错误。被申请人颁发给第三人房产证程序违法。请求再审本案并改判撤销一、二审裁定；判决东阳市国土局依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责。再审被申请人均未作答辩。本院审理期间查明，2015年11月起，东阳市国土资源局行使东阳市不动产登记管理职能。2019年1月，东阳市国土资源局的职能由东阳市自然资源和规划局承继。本院认为：本案的审理重点为再审申请人陈士华、胡银镯的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈士华、胡银镯此前曾起诉要求撤销东阳市房地产管理局颁发的东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号五份房产证，金华市中级人民法院（2015）浙金行受终字第67号生效行政裁定已作出处理，认为陈士华、胡银镯与涉案房屋登记行为没有利害关系，原审法院裁定不予立案并无不当，遂驳回上诉，维持原裁定。现陈士华、胡银镯再次起诉请求判决东阳市自然资源和规划局撤销东房权证千祥字第××号房产证，与前诉系基于同一基础事实，诉讼标的和诉讼请求目的均相同，因东阳市房地产管理局不动产权认定职能由东阳市自然资源和规划局承继，诉讼主体亦实质相同，故已构成重复起诉。综上，原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，均无不当。陈士华、胡银镯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈士华、胡银镯的再审申请。（此页无正文）审判长  戴文波审判员  马良骥审判员  张 榆二〇一九年十二月二日书记员  吴 琳·4·
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1203民初4242号原告:陶训利，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。被告:宫心伟，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告陶训利与被告宫心伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告陶训利于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶训利自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陶训利撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶训利负担。审判员  李艳二〇一九年十二月十八日书记员  刘丽
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书     (2019)陕0426执204号     申请执行人:永寿县农村信用合作联社。   法定代表人：吴某某，该社理事长。   委托代理人：李某，该社员工。    被执行人:师某某，女性，汉族，1969年04月03日出生，住永寿县。    被执行人:赵某，女性，汉族，1972年11月24日出生，住永寿县。    被执行人:魏某某，男性，汉族，1974年02月14日出生，住永寿县。    被执行人:魏某某，男性，汉族，1968年02月05日出生，住永寿县。   申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人依据 (2019)陕0426民初465号民事判决书，于2019年8月15日向本院申请执行，执行标的454143.00元。本院于2019年8月15日依法受理。   在执行过程中，本院于2019年8月25日向被执行人送达了执行通知书，被执行人未主动履行上述义务，经本院对被执行人财产查询后，本院对被执行人名下存款13575.87元予以扣划并全部支付给申请执行人，对被执行人魏文选名下陕DXXXXX号车户、被执行人魏文龙名下陕DXXXXX号车户均予以查封、对被执行人赵艳名下位于咸阳艺墅公馆房产一套予以查封。经继续查询未发现有其他可供执行财产，且对赵艳名下房产处置变现尚需一个过程，故本次执行程序无法继续进行，经征求申请人意见同意该案退出本次执行程序。本院已将所有被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施，并对被执行人所有银行账户及互联网金融账户予以冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判长        樊 晖 远   人民陪审员        王 志 强   人民陪审员       樊 晓 亭     二○一九年 十二月二十六日     书记员       张 家 炜        1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贾宇卓，男，1982年5月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告贾宇卓信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告贾宇卓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾宇卓支付截至2019年5月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,478.09元及自逾期之日起至2019年5月7日的利息8,738.37元、违约金15,079.51元、分期手续费2,226.45元；2.判令被告贾宇卓支付自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告贾宇卓负担。事实和理由：被告贾宇卓向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告贾宇卓未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告贾宇卓未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告贾宇卓未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年5月7日，被告贾宇卓拖欠信用卡欠款本金49,478.09元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告贾宇卓在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告贾宇卓借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告贾宇卓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾宇卓应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月7日的信用卡欠款本金49,478.09元；二、被告贾宇卓应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,036元，公告费560元，由被告贾宇卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402民初1960号 原告：潘冠勤，女，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：王希周，男，1958年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市山南新区淮河大道东侧、南纬五路南侧、南经十二路西侧金融世家A区110-113、210-213，统一社会信用代码91340400850225214K。 负责人：温晓东。 本院在审理原告潘冠勤与被告王希周、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年12月17日立案受理后，向原告潘冠勤送达了受理案件通知书。原告潘冠勤在本院指定的期限内未向本院缴纳案件受理费，也未向本院申请办理减、缓、免手续。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告潘冠勤撤回起诉处理。 审判员  董本忠 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张星星 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
昆明市盘龙区人民法院刑 事 附 带 民 事 调 解 书（2018）云0103刑初788号自诉人暨附带民事诉讼原告人杨力，女，汉族，1962年12月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告人杨路生，男，汉族，1975年9月28日出生，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，现住云南省昆明市盘龙区。委托辩护人暨附带民事诉讼委托代理人查建纲、徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。自诉人杨力以被告人杨路生犯侵占罪，并造成其经济损失为由，于2018年9月4日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。2019年12月10日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，在双方自愿的基础上，依法进行了调解。在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：一、自诉人杨力自愿放弃对被告人杨路生的刑事指控；二、自诉人杨力与被告人杨路生共同确认，被告人杨路生需要返还自诉人杨力的款项共计人民币530万元，该款项的返还方式如下：1、2020年1月31日前返还人民币10万元；2、2020年2月29日前返还人民币10万元；3、2020年3月31日前返还人民币70万元；4、2020年4月30日前返还人民币60万元；5、2020年5月31日前返还人民币80万元；6、2020年6月30日前返还人民币100万元；7、2020年7月31日前返还人民币200万元；三、如被告人杨路生未按前述第二条约定的任一期限及金额向自诉人杨力还款，则未支付的款项全部提前到期，自诉人杨力有权就全部未支付款项一次性向人民法院申请强制执行，被告人杨路生除一次性支付剩余未归还款项外，还应当向自诉人杨力支付以全部未付款为本金，自逾期次日起按年利率24%计算的资金占用费至款项还清之日止。上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  申开勇人民陪审员  杨敏金人民陪审员  朱跃红二〇一九年十二月十日书 记 员  秦 敏
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0682民初7982号原告：莱阳昊运汽车有限公司。住所地：莱阳市冯格庄街道办事处长江路118号。统一社会信用代码：9137068268827261X9。负责人：王晓辉，该公司法定代表人。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市西固支公司。住所地：甘肃省兰州市西固区福利路18号。负责人：刘毅。原告莱阳昊运汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市西固支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许莱阳昊运汽车有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  毕红梅二〇一九年十二月二十日书记员  刘峰竹
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9596号原告易小聪，女，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告湖南开源鑫城酒店管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区开元路17号湘商世纪鑫城4楼。法定代表人李娜，董事长。委托代理人**莹，系公司员工。委托代理人胡米英，系公司员工。原告易小聪与被告湖南开源鑫城酒店管理有限公司(以下简称开源酒店公司)合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）湘0121民初753号民事判决书，原告易小聪提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）湘01民终3734号民事裁定书，撤销原判,发回重审。本院于2019年10月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告交还原告所有的开源鑫楼第25层08号房屋（即开源鑫城酒店2510号房间）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩要点：1、原告无权要求返还房屋自行使用。涉案房屋的性质是开源鑫城大酒店永久性产权式客房，因原告签订《商品房买卖合同》时，其使用性质就被限定为只能作酒店客房使用，其所有权是受限的，原告无权独立使用及经营该房屋。2、被告对所有的客房进行了装饰装修，并且拥有大部分的自持物业，酒店的客房不具有独立性，从物权法的有效利用原则出发，客房只有与酒店整体使用才能发挥最大效能，且其无法独立使用。3、被告已与200多户长期合作业主续签酒店客房的合作协议，另回购了25户业主的客房，如原告收回房屋将会损害已续签合作协议业主的合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2007年9月24日，原告向湖南开源置业有限公司购买位于开元路17号的开源鑫楼25层2507号房屋，并签订《商品房买卖合同》，规定该土地规划用途为商业，约定该商品房的用途为客房。该房屋所有权证的登记日期为2009年9月3日，载明“规划用途营业”。该房屋的国有土地使用证的出证日期为2010年7月19日。2、2007年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定乙方将其所有永久性产权的开源鑫楼第25层第2507号（更名为2510）的酒店客房，建筑面积约为55平方米投入，甲方以其品牌、无形资产、经营管理及对该客房的投资装修和所购买的设施、设备进行投入，由甲方全权负责对该客房进行经营与管理。首期合作期限为10年，从2007年12月18日至2017年12月17日。首期合作期满后，根据市场情况双方协商续签该《合作协议》，甲方对乙方的回报不低于首期合作标准。合作期内房屋的翻新、装饰及设备维护、更换均由甲方负责并承担全部费用。由甲方投资装修及购买的所有设施、设备及其他物品等全部归甲方所有等内容。3、原告将涉案房屋交付给被告经营管理时，未放置物品，房屋内的物品均为被告购买添置的。4、原告已收到被告向其支付的从2007年12月18日至2017年12月17日期间的最低回报款，该最低回报款系已扣除税款后的金额。原、被告双方对续签合作协议事宜没有达成一致意见，没有续签下一期合作协议。5、湖南开源鑫城酒店管理有限公司系湖南开源置业有限公司的全资子公司，营业期限从2004年11月26日至2034年11月26日，经营范围：提供住宿、舞厅、KTV、游泳等。二、双方当事人有争议的事实被告是否与其他业主续签了《合作协议》的问题。原告认为，原告无法核实续签合作协议的真实性，且经比对发现有部分续签业主的房号与被告自持客房的房号一致，原告不予认可。被告认为，被告已提供了上述续签合作协议的原件，可以证明上述事实的真实性。本院认为，被告已经提交了187户续签业主签名的合作协议原件，经本院庭后核实，上述续签业主与原《商品房买卖合同》的业主（或转售后的业主）一致，经随机抽取部分续签业主的名单电话与之联系，均认可续签的事实。因此，本院对上述续签合作协议的真实性予以认定，并据此确认被告已与187户业主续签了合作协议。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告在购买房屋时已知晓涉案房屋仅作客房使用，即早已知道该房屋的性质、用途与其他商品房存在区别。原告将涉案房屋投入给被告作为酒店客房使用，酒店作为一个整体，被告为酒店正常经营提供公共服务、物业管理、设施设备维护，现酒店一直在正常经营，原告每月可得到定额回报且房屋得到有效利用。如若返还，该房屋将得不到充分有效利用且必将给原告及其他续签业主造成经济损失，同时原被告双方亦将产生新的矛盾纠纷。根据查明的事实，开源鑫城大酒店包括被告自持的135间客房（含回购的25间客房）及其他业主所持有的283间客房，《合作协议》到期后，已有187户业主与被告开源酒店公司续签了《合作协议》，续签《合作协议》的业主及被告持有的客房数占到整个酒店客房数的77%,未续签《合作协议》的业主仅占23%。因此，原告作为未续签《合作协议》的业主在行使权利时，应当考虑整体利益，不得损害已续签《合作协议》的多数业主的合法权益。综上，考虑到涉案房屋的有效利用及整体利益、他人利益，对于原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告易小聪的诉讼请求。本案受理费80元，由原告易小聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何建军人民陪审员  陈晓曼人民陪审员  柳国理二〇一九年十二月十七日书 记 员  易 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐胜光，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地福建省邵武市，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐胜光金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陆献宁、孙静媛到庭参加了诉讼，被告徐胜光经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金90219.01元和相应利息、罚息、复利（截至2019年8月8日的利息3408.91元、罚息285.29元、复利63.31元，前述本息合计93976.52元），以及自2019年8月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为210000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；徐胜光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐胜光于2014年4月10日同广发银行北京分行签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为210000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年4月18日起至2019年4月18日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为210000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息。之后，原告依约在210000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年8月8日，被告欠原告借款本金90219.01元、利息3408.91元、罚息285.29元、复利63.31元未付。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐胜光向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金90219.01元、利息3408.91元、罚息285.29元、复利63.31元；二、自本判决生效之日起十日内，徐胜光向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元、公告费560元，由徐胜光负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  陆 音审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十三日书记员  周丽萍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初9643号 原告：济南沃能商贸有限公司，住所地济南市工业北路58号恒大城K栋3单元2708室内。统一社会信用代码91370112MA3DEG4G0L。 法定代表人：高德岗，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥晓，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨荣海，山东齐鲁律师事务所实习律师。 被告：滨州滨海物流有限公司，住所地滨州市无棣县205国道东侧热电厂南邻。统一社会信用代码913716233492056901。 法定代表人：王立勇，总经理。 本院在审理原告济南沃能商贸有限公司与被告滨州滨海物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月16日，原告济南沃能商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按济南沃能商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费1516元，减半收取计758元，由济南沃能商贸有限公司负担。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执1327号申请执行人：才盈,男性,1981年5月19日出生,住讷河市建华村2组，身份证号：23022219810519041X。被执行人：周明明,男性,1982年11月20日出生,住讷河市圣麟家园9号楼3单元401室。申请执行人才盈与被执行人周明明借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初1511号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：讷河市人民法院（2019）黑0281执1327号执行案件终结执行。被执行人如不按照执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行原法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张文生审判员  梅广义审判员  杜尔克二〇一九年十二月三日书记员  吕 浩
青海省海西州西部矿区人民法院   民事裁定书   （2019）青2894财保6号   申请人：青海中航资源有限公司，住所地青海省德令哈市长江路35号，统一社会信用代码91632800781429191D。   法定代表人：吴本农，该公司董事长。   委托代理人：赵龙，男，汉族，青海中航资源有限公司员工。   被申请人：青海博韬矿业有限公司，住所地西宁经济技术开发区中小企业创业园2栋401室，统一社会信用代码：916329005649381097。   法定代表人：严红玉，该公司董事长。   申请人青海中航资源有限公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海博韬矿业有限公司在海西州西部矿区人民法院的待付执行款2408843.17元予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人青海中航资源有限公司的申请不符合诉前财产保全的规定，本院不予准许申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下：   驳回青海中航资源有限公司的申请。   案件申请费5000元，退还申请人青海中航资源有限公司。   审判员 巩智伟     二〇一九年十二月二十七日   书记员 曾滢
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1728民初3561号 原告孙振华，男，汉族，住东明县。 被告李光远，男，汉族，住东明县。 原告孙振华与被告李光远劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振华到庭参加了诉讼，被告李光远经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：一、要求被告支付原告劳务费38376元。二、涉案费用由被告承担。事实与理由：2019年5年15日，原被告签订外墙保温施工合同，该合同约定由原告对被告承包的锦绣城项目11号楼进行施工，合同中约定外墙保温抹颗粒每平方米24元，造型10元。合同签订后，原告进行施工，现工程已施工完毕，经原被告双方结算确认，原告方外墙保温抹颗粒3849平方米、造型594.8米，总劳务款为98376元，被告仅向原告支付60000元劳务款后，剩余劳务款未支付。事后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。 被告李光远未应诉与答辩，亦未提供证据。 原告围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法开庭进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原被告签订一份《外墙保温施工合同》，合同约定“被告李光远将锦绣城11#外墙保温颗粒工程发包给原告孙振华，合同价款及付款方式：1、外墙保温抹颗粒每平方米24元、造型10元一米。2、付款方式：⑴……⑶、在发包人确认承包人施工工程量且签字认可后，30天内付清工程款。……发包人：李光远承包人：孙振华2019年5月15日。”2019年7月22日，被告李光远为原告出具一张工程量确认单，内容为：“11#甲方总面积4222平，未做面积238平+入户门135平米，聚苯颗粒面积共3849平，造型共594.8米。确认人：李光远2019年7月22日。”庭审中，原告陈述按照合同约定的单价及工程量确认单计算，被告应支付原告劳务费98376元，被告已经支付给原告60000元，下剩38376元劳务款未支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳务关系。二、被告是否拖欠原告劳务费及拖欠数额的确认。关于焦点一。本院认为,原告孙振华与被告李光远签订的《外墙保温施工合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,因此双方之间的劳务合同成立、生效，原被告之间存在劳务关系。关于焦点二的问题。原告孙振华按照合同约定完成施工后,原被告双方进行了结算,被告李光远为原告孙振华出具一张工程量确认单并签字，应视为被告李光远对工程量及依据工程量计算得来的劳务费的确认。依据原被告签订的《外墙保温施工合同》约定的单价及工程量确认单计算，被告李光远应支付原告劳务费共计3849×24+594.8×10=98324元，减除被告已经支付给原告60000元，被告李光远还应支付原告孙振华劳务费98324-60000=38324元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李光远于本判决生效后五日内一次性给付原告孙振华劳务费38324元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，保全费420元，由被告李光远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  陈敬敬 人民陪审员  陈 彦 人民陪审员  赵爱喜 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  刘慧苹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申53号再审申请人（一审原告）：李卫国，男，高中毕业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李海娜，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：辛国玉，男，高中毕业，住呼和浩特市。再审被申请人（一审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路昌盛办公楼。法定代表人：张俊世，总经理。委托诉讼代理人：田建新，内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司武川县可可花园项目项目经理。再审被申请人（一审被告）：杨海中，男，大学本科，住乌兰察布市。再审被申请人（一审被告）：田建新，男，高中毕业，住呼市。再审被申请人（一审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司武川县可可花园项目部，住所地呼和浩特市武川县腾飞大道县医院南侧。负责人：田建新，项目经理。再审申请人李卫国因与被申请人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司、内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司武川县可可花园项目部、辛国玉、田建新、杨海忠买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民二初字第01054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李卫国申请再审称，请求撤销呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第01054号民事判决，判令五被申请人支付剩余货款及运费305400元，并支付从2011年8月16日起算至再审申请日的加价款350608元。事实与理由：一、2018年6月，李卫国从另案中得到一份新证据，该证据系田建新、辛国玉、杨海中三人所签的《项目内部合作承包协议书》，该协议书可以证明上述三人为合伙关系，辛国玉的签字应对全体合伙人生效，故辛国玉签字确认的欠款对全体合伙人有效。二、一审判决认定事实的主要证据是伪造的。案外人刘某并未出庭作证，其陈述不能作为认定案件事实的依据，一审认定2011年8月16日田建新给付李卫国400000元无事实依据。田建新、辛国玉提交意见称，2011年8月16日付过现金200000元，银行汇款200000元，共400000元。现金付款李卫国出具收到现金200000元的收条，一审判决认定无误。李卫国认为有200000元钢材款未付而据此计算出钢材数，进而计算出的加价款，因200000元已付，故其该项主张无事实依据，不应予以支持。2019年12月20日，本院就李卫国的再审申请询问了相关人员，李卫国明确表示无新证据提交，并认可其申请已过再审期限。本院经审查认为，李卫国的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李卫国的再审申请。审 判 长 韩韬审 判 员 李艳审 判 员 张宇 二○一九年十二月二十三日法官助理 黄琳书 记 员 方岩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8847号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓兰芬，女，1969年11月1日出生，汉族，住广东省增城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓兰芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告邓兰芬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金70509.57元，利息9694.82元，分期付款手续费10464.11元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金70509.57元，暂计至2019年8月5日的利息9694.82元，分期付款手续费10464.11元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为10464.11元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓兰芬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金70509.57元；二、被告邓兰芬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为9694.82元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告邓兰芬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费10464.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2067元，由被告邓兰芬负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林凯琳陈展鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57073号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：巩力滔，男，1991年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告巩力滔信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告巩力滔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金39,332.75元，支付利息3,441.06元、逾期还款违约金1,612.88元，分期付款手续费20元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2012年3月9日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,332.75元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告巩力滔未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩力滔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金39,332.75元；二、被告巩力滔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,332.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.32元，减半收取计391.66元，由被告巩力滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37970号原告：广州市越秀区宝星车队，住所地：广东省广州市越秀区朝天路57号608房。法定代表人：王府勤，经理。委托诉讼代理人：王利明，该车队职员。委托诉讼代理人：沈凤娟，该车队职员。被告：赖克生，男，汉族，1988年8月20日出生，身份证住址：广东省英德市。委托诉讼代理人：宋嘉闻，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，广东安国律师事务所实习律师。原告广州市越秀区宝星车队与被告赖克生挂靠经营合同纠纷一案，本院2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利明，被告的委托诉讼代理人宋嘉闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《车辆委托服务承诺合同》，并由被告协助原告办理将车牌号为粤Ａ×××××车辆及档案过户变更到被告名下；2.被告赔偿原告因上述车辆产生的2018年办证费600元、2019年1至8月的办证费400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告签订《车辆委托服务承诺合同》，约定被告将自用的解放货车以原告名义办理车辆登记手续，登记车牌号码为粤Ａ×××××，同时约定被告委托原告办理该车辆所有证件的年审、驾驶员的安全学习和事故处理工作，委托服务时间自2017年4月28日至2022年4月27日，并约定委托服务期间该车辆一切费用均由被告负责，其它部门的管理费、税、路费、车船使用税、营运费等其它部门、国家临时增加之费用均由被告按时交款给原告代缴；还约定在委托服务期间内因该车辆发生的交通事故、工伤事故等的一切经济损失及法律责任均由被告负责等内容。合同签订后，原告严格履行合同义务，代被告办理各种手续并代被告缴纳各类费用，然而被告于2019年4月至今不按合同约定履行合同义务偿还原告代为支付的各类费用。被告的行为已经构成根本违约。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实，提交上述《车辆委托服务承诺合同》；车牌号粤Ａ×××××的解放牌中型厢式货车的车辆行驶证复印件、机动车登记证书；被告的驾驶证复印件及行驶证复印件等证据材料。被告辩称，同意解除合同，但涉案车辆已经灭失，无法过户，同意支付原告主张的办证费1000元，请求法院依法判决。经审理查明，2017年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托服务承诺合同》，约定乙方将自购车牌号粤Ａ×××××的解放牌中型厢式货车，委托甲方办理车辆所有证件的审理、驾驶员的安全学习和事故的处理工作；委托甲方期间，该车辆一切费用由乙方负责，乙方每年需交纳车辆挂名手续费人民币600元给甲方；其它车辆相关部门的相关费用：年票、车船税、营运费用、二级维护、等级评定、强制保险、商业保险、安全学习以及环保检测等税费，根据相关部门规定需要缴纳的费用，均由乙方按时将款项交给甲方代缴；乙方必须在每月25号前回车队交下月所需费用，逾期者，按相关部门的规定每天按所欠费用10%计滞纳金；乙方逾期欠费达壹个月，甲方有权收回车辆一切营运证件并责令乙方迁出，乙方需缴清所欠费用及滞纳金，委托违约金不退回；乙方欠费超过两个月仍不回车队办理者，甲方为保障自己的利益有权以登记车主的名义将车辆报废、报失、迁出、收缴车辆一切证件或暂扣车辆等措施。乙方不得异议，由此而造成的经济损失和法律刑事责任均由乙方承担；委托甲方期间，为保障甲乙双方利益，使索赔更便捷，甲方将统一购买车辆商业保险及强制保险，乙方需及时将款项交给甲方代办，不得拖延；如果车辆保险期已过，乙方未为车辆续保的，甲方有权先为车辆购买第三者责任保险，并及时通知乙方购买交强险，强制保险先付款后投保，保险费由乙方负责；委托合同期限为壹年，自2017年4月28日至2022年4月27日止等。该合同备注部分载明，车辆的产权和使用权属于乙方所有，车牌号权属于甲方；新车未办齐营运证证件，乙方载货按交通部门规定被处罚，甲方一律不负责；甲、乙双方签订的服务承诺合同期满后，还未续签的，视为默认续约，按此合同条约继续履行，直至续签新合同为止。该合同的附件《营运货车收费表》载明了粤Ａ×××××车辆所涉各种费用的全年费用，其中挂名手续费为600元/年，被告在该表上签字确认。庭审中，原告表示，其要求被告支付的办证费即《车辆委托服务承诺合同》约定的被告须交纳的车辆挂名手续费。合同签订后，被告未支付2018年的车辆挂名手续费600元及截止到立案之前的2019年1月至8月的车辆挂名手续费400元，原告提起本案诉讼。被告确认尚欠原告车辆挂名手续费1000元未付，另表示涉案车辆已经灭失，但未提交证据予以证明。另查，车牌号粤Ａ×××××的解放牌中型厢式货车现登记在原告名下。本院认为，原告系具有货运资格的企业，其与被告签订的《车辆委托服务承诺合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同约定被告将其拥有的车辆挂靠原告营运，原告收取每年600元的车辆挂名手续费作为挂靠费用（即每月50元），且被告确认尚欠原告1000元车辆挂名手续费未付，故被告应向原告支付2018年1月至2019年9月共20个月的车辆挂名手续费1000元。被告逾期未支付上述费用，已构成违约。被告虽主张涉案车辆已经灭失，无法过户，但未提交任何证据予以证明。故原告主张解除上述合同、将上述车辆过户至被告名下和要求被告偿付上述费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告广州市越秀区宝星车队与被告赖克生于2017年4月28日签订的《车辆委托服务承诺合同》；二、被告赖克生在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市越秀区宝星车队，在机动车管辖地的车辆管理所办理变更车牌号粤Ａ×××××的解放牌中型厢式货车所有人为被告赖克生的过户手续；三、被告赖克生在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区宝星车队支付车辆挂名手续费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖克生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  黄君艳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴 菲
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0513民初1461号之一原告：柯育干，男，1982年11月13日出生，汉族，住址汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被告：刘少爱，女，1994年7月19日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：林梓杰，男，1994年3月3日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。原告柯育干与被告刘少爱、林梓杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告柯育干于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯育干的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告柯育干撤诉。案件受理费3986元，减半收取计1993元，公告费1400元，鉴定费11235元，共14628元，由原告柯育干负担。审 判 长  李统才人民陪审员  姚希尤人民陪审员  郑欢欢二〇一九年十二月五日书 记 员  张耿敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8196号 申请执行人：张某，男，汉族，1969年2月7日出生，住四川省广安市广安区。 被执行人：成都市国通运业有限责任公司，住所地成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。 法定代表人：陈红兵，总经理。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初2408号《民事调解书》，于2019年11月14日立案受理张某申请执行成都市国通运业有限责任公司运输合同纠纷一案。申请执行标的为338566.34元，应收执行费4979元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都市国通运业有限责任公司的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人张某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月12日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都市国通运业有限责任公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37837号原告：华夏银行股份有限公司北京北三环支行，住所地北京市西城区北三环中路6号2号楼。负责人：庞伟，副行长。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：高坛灼，男，汉族，1972年2月18日出生，户籍地福建省宁德市。被告：黄小贞，女，汉族，1972年2月22日出生，户籍地福建省宁德市。被告：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼7层10802。法定代表人：许荣华。原告华夏银行股份有限公司北京北三环支行（以下简称华夏银行）诉被告高坛灼、黄小贞、北京义会嘉置业有限公司（以下简称义会嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人魏瑾华、李佳欣，被告高坛灼、被告黄小贞、被告义会嘉公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。华夏银行向本院提出诉讼请求：1、高坛灼立即偿还华夏银行截至2019年7月10日的借款本金115915.12元，利息、罚息及复利共计6185.49元，以及自2019年7月11日起至实际还款日止的利息、罚息及复利；2、黄小贞对高坛灼上述债务承担共同还款责任；3、义会嘉公司对高坛灼上述债务承担连带保证责任；4、高坛灼、黄小贞、义会嘉公司承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年7月18日，华夏银行与高坛灼、义会嘉公司签订合同编号为YYB51P10220130209号的《个人房屋抵押借款合同》（以下简称《借款合同》），约定华夏银行向高坛灼发放490000元贷款用于购买xxx房屋，贷款期限自2013年7月19日起至2023年7月18日止，贷款利率为年利率7.205%；义会嘉公司对合同项下高坛灼应偿还贷款本息开始之日至合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续为止产生的所有应付款项承担连带保证责任。2013年4月17日，高坛灼向华夏银行提交《华夏银行个人借款申请书》，其配偶黄小贞在申请书中明确承诺：本人同意借款申请人向贵行申请该笔贷款，该笔贷款经贵行批准后，若借款人出现拖欠还款或无法还款的情形，本人同意为借款人向贵行申请的该笔贷款承担连带还款责任。此后，华夏银行按照合同约定如期履行了全部放款义务，高坛灼未按照合同约定按时还款，黄小贞、义会嘉公司未承担相应的保证责任。被告高坛灼、黄小贞、义会嘉公司既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。原告华夏银行提交下列证据：1、借款合同；2、个人借款申请书；3、借款凭证；4、存款金融交易明细查询两份、欠款截屏。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年5月31日，华夏银行与高坛灼签订《借款合同》，约定，约定华夏银行向高坛灼发放490000元贷款用于购买xxx房屋，贷款期限自2013年7月19日起至2023年7月18日止，贷款利率为年利率7.205%，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率自基准利率调整后的下一计息周期适用，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮10%确定；义会嘉公司对合同项下高坛灼应偿还贷款本息开始之日至合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续为止产生的所有应付款项承担连带保证责任；借款人未按合同约定期限偿还还本付息的，贷款人有权停止发放贷款，并宣布合同项下已发放贷款提前到期，提前收回贷款本息，要求保证人承担连带保证责任；高坛灼不按本合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。高坛灼和黄小贞为夫妻关系，并于1995年9月21日登记结婚。2013年4月17日，高坛灼向华夏银行提交《华夏银行个人借款申请书》，其配偶黄小贞在申请书中明确承诺：本人同意借款申请人向贵行申请该笔贷款，该笔贷款经贵行批准后，若借款人出现拖欠还款或无法还款的情形，本人同意为借款人向贵行申请的该笔贷款承担连带还款责任，即履行向贵行偿还借款人未清偿部分本息及相关费用的义务。2013年7月19日，华夏银行向双方约定账户（户名：北京义会嘉置业有限公司，账号：×××）放款460000元，贷款利率为7.205%，贷款期限为2013年7月19日至2023年7月19日。随后，高坛灼还款出现逾期，截至2019年7月10日，高坛灼尚欠华夏银行贷款本金115915.12元，利息、罚息及复利合计6185.49元，直至本案庭审之日，高坛灼未清偿上述欠款。上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：华夏银行与高坛灼、义会嘉公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当自觉履行合同义务。华夏银行依约发放贷款后，高坛灼应按期足额偿还贷款本息。现高坛灼已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，高坛灼上述逾期行为已构成违约。故华夏银行要求高坛灼清偿拖欠贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。义会嘉公司作为保证人，在债务人不履行还款义务时，应当承担相应的保证责任。因此，华夏银行有权要求义会嘉公司针对上述款项承担连带保证责任。义会嘉公司在实际承担连带保证责任的范围内有权向高坛灼进行追偿。关于华夏银行要求黄小贞对高坛灼所付债务承担共同还款义务的主张，因黄小贞以配偶身份在申请书中明确承诺若借款人出现拖欠还款或无法还款的情形，本人同意为借款人向贵行申请的该笔贷款承担连带还款责任，故黄小贞对高坛灼前述本院认定的欠款负有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高坛灼、被告黄小贞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华夏银行股份有限公司北京北三环支行截至2019年7月10日的借款本息人民币共计122100.61元，及自2019年7月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依《个人房屋抵押借款合同》约定的利率计算）；二、被告北京义会嘉置业有限公司对本判决书确认的第一项给付金钱义务承担连带保证责任，被告北京义会嘉置业有限公司在实际承担连带保证责任之后，有权向被告高坛灼追偿。如果被告高坛灼、被告黄小贞、被告北京义会嘉置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元及公告费（以实际发生额为准），由被告高坛灼、被告黄小贞、被告北京义会嘉置业有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  祁京成人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟 超-6--5-
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6427号原告：吴大宏，男，1983年8月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：杨群领，男，1972年2月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王刘真（又名王秀侠），女，1973年3月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告吴大宏诉被告杨群领、王刘真买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告吴大宏到庭参加诉讼，被告杨群领、王刘真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴大宏向本院提出的诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告欠款共计30000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告吴大宏与被告杨群领、王刘真（又名王秀侠）相识于2015年10月份。原告于2015年11月份至2017年6、7月份向二被告供货（编织袋），在供货期间，二被告共欠原告货款30000元，并于2018年2月12日向原告吴大宏出具欠条一份，内容：“欠条欠编织袋钱30000元整（叁万元整）（按手印）。2018年2月12日”。后经原告多次催要，二被告拒不偿还欠款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。被告杨群领、王刘真未到庭应诉和答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质疑，本院视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年11月份至2017年6、7月份，二被告在原告处购买编织袋，经结算，二被告共欠原告编织袋款30000元。2018年2月12日向原告吴大宏出具欠条一份：“欠条欠编织袋钱30000元整（叁万元整）（按手印）。2018年2月12日”。后经原告催要，二被告以种种理由推拖至今未还。因此，双方引起纠纷。另查明，二被告为夫妻关系，该欠款发生在二被告夫妻存续期间，为二被告夫妻共同债务。本院认为，二被告向原告购买编织袋，双方已形成买卖合同关系。原、被告经结算后，被告给原告出具了欠款凭证，被告在原告处购买原告货物欠款，原告有被告出具的欠条为证，原、被告之间的买卖关系明确，本案案件事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故被告应当按照约定的价款给付原告货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨群领、王刘真于本判决生效之日起十日内偿还原告吴大宏欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已减半收取，由二被告负担（二被告应负担的275元，暂由原告预交的275元中垫付，待执行到位后一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年十二月二十三日书记员  宗楠
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1610号之一申请执行人：张某1生于1970年2月16日，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：范某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：夏某1，原住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：夏某2，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：张某2，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人张某1与被执行人范某、夏某1、夏某2、张某2民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2019）宁0502民初71号民事判决书于2019年6月17日申请立案执行，申请标的397605元，已受偿0元，执行费5864元已缴纳778.86元。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人夏某1、范某名下共有位于中卫市沙坡头区黄河花园三期房产三套，已被（2019）宁0502执2164号案件处置中，被执行人夏某2名下有位于中卫市沙坡头区世和悦蓉府邸2#楼1-1401室房屋，已被（2019）宁0502执732号案件查封；经核查，被执行人夏某1和他人共有位于中卫市××区、3号楼1单元701、3单元1102、4号楼1单元1403安置房，本案轮候查封、被执行人范某名下登记有×××车（实际已注销），被执行人夏某2名下登记有×××车，已被（2019）宁0502执732号案件查封、×××机动车，因未能实际扣押且已轮候查封房屋，故未采取措施。此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十二月十七日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初56805号原告：北京长天时代户外体育用品有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院16号楼B座303室。法定代表人：尚宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，女，北京市中友律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：陶立楠，女，1979年10月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海，陶立楠之夫，无业。原告北京长天时代户外体育用品有限公司（以下简称长天时代公司）与被告陶立楠劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长天时代公司之委托诉讼代理人陈峰、黄维伟与被告陶立楠及其委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长天时代公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付陶立楠：1、一次性工伤医疗补助金25401元；2、一次性伤残就业补助金25401元；3、一次性伤残补助金35000元；4、本案诉讼费由陶立楠承担。事实和理由：陶立楠于2017年3月22日入职我公司，工作至2017年5于28日，陶立楠于当日巡店的过程中，膝盖十字韧带受伤，我公司与陶立楠2018年11月30日解除劳动合同，我公司于2017年6月至2018年11月为陶立楠缴纳社会保险，所有费用系陶立楠个人原因造成，应当由其个人及社会保险负担，现我方不服仲裁裁决，起诉至法院。陶立楠辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意长天时代公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：陶立楠于2017年3月22日入职长天时代公司，签订有劳动合同，月实发工资标准5000元，其于2017年5月28日在巡店过程中膝盖十字韧带受伤，其被北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残十级，其与长天时代公司于2018年11月30日解除劳动合同。长天时代公司于2017年6月至2018年11月期间为陶立楠缴纳社会保险。长天时代公司主张，是由于陶立楠在入职时要求在其他单位缴纳，其公司将社保金额支付给陶立楠。为证明其主张，长天时代公司提交了社保缴费记录予以证明，社保缴费记录在长天时代公司缴纳社保以前的公司有涂抹情况，长天时代公司主张该证据是陶立楠在仲裁阶段提交，故本院让陶立楠在庭后提交一份没有涂抹的社保缴费记录，社保缴费记录中显示在长天时代公司为陶立楠缴纳社保之前，是在北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处（人才）缴纳的2016年9月至2017年5月期间的社会保险。陶立楠认可社保缴费记录的真实性。陶立楠主张，在其待业的一年多时间其的社保一直以个人户的形式在海淀区人才缴纳社保，是长天时代公司没有为其办理增员。陶立楠以要求长天时代公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第11738号裁决书，裁决如下：1、长天时代公司支付陶立楠一次性工伤医疗补助金25401元；2、长天时代公司支付陶立楠一次性伤残就业补助金25401元；3、长天时代公司支付陶立楠一次性伤残补助金35000元；4、驳回陶立楠其他仲裁请求。长天时代公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，长天时代公司在陶立楠发生工伤事故时未为陶立楠缴纳工伤保险，致使工伤保险不予支付陶立楠相关的工伤待遇，故陶立楠的工伤待遇应由长天时代公司支付。长天时代公司虽主张是由于陶立楠提出要在其他地方缴纳社会保险导致其公司没有给陶立楠缴纳社会保险并将社会保险金额支付给陶立楠，但就其主张并未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。根据陶立楠伤残等级核定，长天时代公司应向陶立楠支付一次性工伤医疗补助金25401元、一次性伤残就业补助金25401元及一次性伤残补助金35000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、北京长天时代户外体育用品有限公司于本判决生效后七日内支付陶立楠一次性工伤医疗补助金25401元；二、北京长天时代户外体育用品有限公司于本判决生效后七日内支付陶立楠一次性伤残就业补助金25401元；三、北京长天时代户外体育用品有限公司于本判决生效后七日内支付陶立楠一次性伤残补助金35000元。如果北京长天时代户外体育用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京长天时代户外体育用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇一九年十二月二十三日书记员 张校嘉
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初3793号之一原告：刘祥，男，1964年2月17日出生，汉族，住盱眙县。被告：崔志文，男，1963年8月5日出生，汉族，住盱眙县。原告刘祥与被告崔志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告刘祥于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祥申请撤诉的理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘祥撤诉。案件受理费1397元，减半收取699元，公告费300元，合计999元，由原告刘祥负担。审 判 长  苏振淮人民陪审员  李桂林人民陪审员  倪前锦二〇一九年十二月四日书 记 员  容 飞
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执恢43号申请执行人：苏谈益。被执行人：河北华仁国际贸易集团有限公司。关于苏谈益与河北华仁国际贸易集团有限公司股权转让纠纷一案，本院的（2018）冀01民再27号民事判决书已发生法律效力，申请执行人苏谈益于2019年6月4日申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。本案申请执行标的为1063.45万元。进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制了高消费。执行过程中，分别对被执行人名下土地、房产、银行、车辆、对外投资、住房公积金、收益类保险等财产状况进行了调查，目前未发现被执行人有可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）冀01民再27号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万晓东审判员  冯春华审判员  张国俊二〇一九年十二月二十三日书记员  张梦琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34401号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈益锋，男，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省缙云县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈益锋借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月25日尚欠本金余额21283.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21283.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈益锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21283.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执恢596号申请执行人:泰州市姜堰区娄庄镇中鑫农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321204MA1Y050E8C，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：顾建军。委托代理人：凌文慧，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。被执行人：袁秀云，女，1962年12月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：颜立山，男，1965年7月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王福寿，男，1959年4月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：丁昌桂，男，1956年4月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：颜桂华，女，1958年10月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：朱永林，男，1968年12月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行泰州市姜堰区娄庄镇中鑫农民资金互助合作社与袁秀云、颜立山、王福寿、丁昌桂、颜桂华、朱永林民间借贷纠纷一案中，被执行人未按约履行(2016)苏1204民初3750号民事判决书确定的义务，泰州市姜堰区娄庄镇中鑫农民资金互助合作社于2019年7月15日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人泰州市姜堰区娄庄镇中鑫农民资金互助合作社自愿向本院申请撤回执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人泰州市姜堰区娄庄镇中鑫农民资金互助合作社申请撤回执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)苏1204执恢596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十四日书记员  王金晨
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0115民初4047号 原告：西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社，住所地，西安市临潼区。 法定代表人：师勇，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：睢煜晖，陕西彬泽律师事务所实习律师。 被告：张金华，男，1972年1月25日出生，汉族，农民，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者。 被告：王涛，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住西安市高新区。 原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社与被告张金华、王涛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社于2019年12月5日申请撤回对王涛的起诉、2019年12月18日申请撤回对张金华的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，在案件审理过程中，原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社撤诉。 案件受理费8590元，减半收取计4295元，由原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社负担。 审 判 长  王翠侠 人民陪审员  张金叶 人民陪审员  李建武 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  成珊珊 1
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5471号原告：董远征，女，1990年6月25日出生，汉族，住莱西市。被告:李晓霞，女，1982年8月16日出生，汉族，原住莱西市，现住址。被告:董伟，男，1978年6月29日出生，汉族，原住莱西市，现住址。原告董远征与被告董伟、李晓霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董远征到庭参加了诉讼，被告董伟、李晓霞经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。董远征向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告39000元。2、两被告偿还上述款项自2019年4月22日起至给付之日止按年息24%计算的利息。3、诉讼费、保全费、公告费等由二被告负担。事实与理由：2015年4月28日，二被告向魏仁青借款4万元，由原告提供担保。借款到期后，二被告未偿还借款，魏仁青将二被告和原告诉至法院。2015年9月25日，莱西法院作出（2015）西民初字第2851号民事判决书，判令二被告还款36800元及相应利息，原告承担连带保证责任。执行过程中，原告代二被告支付案款39000元。董伟、李晓霞未答辩。董远征为证明其主张成立，提交了（2015）西民初字第2851号民事判决书、（2016）鲁0285执808号执行裁定书、魏仁青出具的收到条等证据，综合上述证据材料，本案确认原告所诉事实成立。本院认为：董远征曾为董伟、李晓霞担保借款，借款期间届满后，董远征履行了担保义务，清偿了全部借款本息，有权向主债务人董伟、李晓霞追偿。原告主张的利息过高，应按年息6%计算。被告董伟、李晓霞未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董伟、李晓霞偿还原告董远征39000元；二、被告董伟、李晓霞偿还原告董远征以39000元为基数，自2019年4月22日起至给付之日止按年息6%计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，公告费750元，由被告董伟、李晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  倪鲁静人民陪审员  徐兆君人民陪审员  丁国斋二〇一九年十二月十日书 记 员  韩真真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34486号原告:兰金平，女，1984年12月4日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区。被告：陈妹，女，1987年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被告：在路上教育科技（广州）有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中307号富力新天地花园商业住宅办公楼（自编D1、D2）2层225房。法定代表人：陈妹。原告兰金平诉被告陈妹、在路上教育科技（广州）有限公司（以下简称在路上教育公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告兰金平到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰金平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈妹、在路上教育公司偿还原告兰金平投资款50000元；2.请求判令被告陈妹、在路上教育公司向原告兰金平支付利息，以50000元为基数，按年利率24%计算（从2018年10月29日起计至还款之日止）。事实与理由：被告陈妹、在路上教育公司以投资合作最强大脑培训项目于2018年10月29日向原告兰金平融资50000元，但资金投入后被告并没有用于培训项目，而是挪用于别处，导致该项目搁浅，原告发现后要求被告退还原告所投投资款50000元，被告答应2019年3月10日前退还投资款50000元，但直到现在被告都以各种借口拖欠未还，故原告诉至法院。被告陈妹、在路上教育公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告通过银行转账向案外人在路上文化传播有限公司支付50000元。2018年11月8日，被告在路上教育公司出具一张收据（编号1517866），载明“今收到兰金平交来合伙人出资人民币（大写）伍万元”。2019年2月26日，被告陈妹作为承诺人签名出具《退款承诺书》，载明：“本人在2018年10月至2019年2月期间与兰金平女士合作最强大脑培训项目，因本人原因终断与兰金平女士的合作，导致该项目搁浅。兰金平女士在合作期间出资人民币5万元，本人愿意如数归还，本人现承诺在2019年3月10日前将兰金平女士5万元出资款退还完毕。”被告在路上教育公司在该《退款承诺书》落款处加盖公章。原告于2019年8月5日提起本案诉讼。诉讼中，原告确认：原告与两被告之间没有签订书面投资合同，原告转账支付5万元的收款人是被告陈妹的另一家公司，原告与两被告没有约定逾期还款利息。本院认为，原告提交被告陈妹签名出具的《退款承诺书》，其中明确载明陈妹同意退还原告投资款5万元。被告陈妹无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交任何证据证实其已向原告退还上述投资款，现原告主张陈妹退还5万元及资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。因双方并无约定逾期还款利息，原告也未提交证据证实其遭受了除资金占用以外的其他损失，故原告主张按照年利率24%的标准计付利息过高，本院依法调整利息计算标准为年利率6%。《退款承诺书》落款处虽盖有被告在路上教育公司公章，但从承诺书内容来看，仅是承诺陈妹本人退还5万元，并无提及在路上教育公司的还款义务。因此，原告主张被告在路上教育公司承责，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈妹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰金平返还投资款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告兰金平其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  李伟祥人民陪审员  黄晓群二〇一九年十二月九日书 记 员  吴 琪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28563号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘汶晖，男，1981年8月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘汶晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告刘汶晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金129,955.12元；2、判令被告支付原告贷款利息34,852.40元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息87,799.84元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金129,955.12元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.6%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年11月28日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.6%，贷款期限为36个月，自2014年11月28日至2017年11月28日，首次还款日为2014年12月28日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告刘汶晖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2014年11月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.6%，贷款期限为36个月，自2014年11月28日至2017年11月28日，首次还款日为2014年12月28日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2015年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金129,955.12元。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告刘汶晖未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告刘汶晖归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告刘汶晖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘汶晖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金129,955.12元；二、被告刘汶晖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息34,852.40元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息87,799.84元；三、被告刘汶晖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金129,955.12元为基数，自2019年8月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,089.11元，公告费560元，由被告刘汶晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  聂 平人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  刘丽华二〇一九年十二月十八日书 记 员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5191号原告：张忠成，男，1970年1月15日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被告：唐兰，女，1964年10月15日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告张忠成与被告唐兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张忠成的委托诉讼代理人孔令浪到庭参加诉讼，被告唐兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张忠成向法院提出诉讼请求：1、判令被告唐兰偿还原告农药款208075.8元，并承担自2019年1月1日起年利率6%的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营农资多年，被告在原钟庄镇政府对面经营农资经营部。自2015年3月起，双方建立农药购销往来，被告赊欠原告农药。至2018年10月1日，被告结欠原告208075.8元，并承诺年底前还清欠款。后原告追要无果。被告唐兰未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告张忠成经营农药销售门市，被告唐兰从事农资销售。自2011年7月起，被告唐兰通过现金或赊购方式陆续向原告张忠成购买农药，直至2019年1月，原告张忠成与被告唐兰不再发生农药购销往来。双方农药购销关系存续期间，被告唐兰差欠原告张忠成农药货款208075.8元。后原告张忠成追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告张忠成提交的销货单、农药往来明细等及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张忠成与被告唐兰之间设立的农药买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告唐兰拖欠原告张忠成货款208075.8元事实清楚，证据确实，应负清偿责任，故原告张忠成要求被告唐兰偿还货款208075.8元的诉讼请求，本院予以支持。因原告张忠成与被告唐兰未约定该笔货款的还款时间，亦未约定被告唐兰应逾期支付货款应承担的资金占用费用标准，故被告唐兰应承担该笔货款自起诉之日起至实际清偿之日止按年率6%计算的损失。被告唐兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐兰本判决生效后十日内给付原告张忠成货款208075.8元，并承担自2019年9月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐兰其余的诉讼请求。案件受理费4421元，由被告唐兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉民宏人民陪审员  罗中平人民陪审员  朱熙斐二〇一九年十二月十八日法官 助理  唐 静书 记 员  孙才媛附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖终200号上诉人（原审被告）：左可术，男，1981年12月9日出生,汉族,住河南省潢川县。委托诉讼代理人：康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯华坤，男,1978年10月2日出生,汉族,住河南省平舆县。委托诉讼代理人：彭志伟，河南发时达律师事务所律师。上诉人左可术因与被上诉人冯华坤股权转让纠纷管辖权异议一案，不服河南省平舆县人民法院(2019)豫1723民初4240号民事裁定，向本院提出上诉。左可术上诉称：双方在订立《股权转让协议书》时口头约定，如有争议，由甲方所在地的潢川县人民法院管辖。且上诉人作为本案被告，户籍地和经常居住地均在河南省。故请求撤销一审裁定，将本案移送至潢川县人民法院处理。被上诉人冯华坤答辩称，双方并未对管辖法院进行口头约定。驻马店市喜万家房地产开发有限公司的住所地和登记地均为平舆县，股权转让协议书的签订地也在平舆县，平舆县为合同履行地，故平舆县人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，被上诉人冯华坤的诉讼请求是依法确认双方签订的股权转让协议有效，要求左可术按照协议转让股权并协助办理股权变更登记，故本案为股权转让纠纷，属与公司有关的纠纷。根据民事诉讼法第二十六条及民事诉讼法解释第二十二的规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司合并分立、公司增资减资等与公司有关的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案涉案公司驻马店市喜万家房地产开发有限公司的住所地在平舆县，故平舆县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉称双方口头约定由潢川县人民法院管辖,但未提供证据予以证实，本院不予支持。由于本案系与公司有关的诉讼，对其管辖法院，民事诉讼法有明确规定，故本案也不适用“被告住所地”的一般管辖原则。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月十七日书记员  袁 野
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31261号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司会计。被告：李振宽，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司（以下简称恒宝升物业公司）与被告李振宽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、王海雪，被告李振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年8月30日到2019年3月31日的物业费共计3762．93元；2．判令被告向原告支付违约金3449．64元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告同原告达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年8月起便无故拖欠物业服务管理费至今，原告多次以各种形式向被告催交物业服务管理费，但均未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及合同法第109条规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李振宽辩称，我的2套房屋都已经交纳过物业费，其中一套房屋交纳物业费的发票是2015年至2017年的，其他的发票找不到了。原告无法证明我没有缴费，我也未与原告签署协议或者合同，在2015年后签订的物业合同是跟刘建军村委会签署的，当时村委会承诺物业费是一平米一毛钱，现在原告声称物业费是一平米一块钱没有物价的依据。小区内的垃圾清运是大队负责，是国家拨款的，小区也没有保安。另外小区的广告位出租收益应该归全体业主，这些原告都没有进行公示过。我不认可原告是物业公司，我的物业合同相对方是村委会，原告没有资格起诉我。因为房屋产权不是我的，合同也不是跟原告签署的，2016年到2019年合同的章不是真实的，所以对原告提交的所有证据的真实性均不认可。本院经审理查明：被告为北京市丰台区王佐镇馨慧苑小区B6-1-***号房屋（以下简称***号房屋）的实际居住人，***号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积87．51平方米。2014年3月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月，商业5．00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年8月29日，被告在办理***号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约；本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担责任等。2016年3月、2017年3月、2018年8月北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、原告、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了四份《物业服务合同》，均约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月。庭审中，李振宽表示其房屋为拆迁所得，拆迁时村委会承诺小区物业费的收费标准是一平方米一毛钱，之后又与原告签订一平方米一元钱，不认可收费标准。原告另行提交一份《关于已作废的情况说明》，载明：2014年7月15日的丰台区重大项目领导小组办公室会议（丰重办公【2014】18号文件）及2014年7月10日《王佐镇人民政府关于青龙湖二期土地一级开发项目拆迁补偿奖励方案备案的函》（王政函【2014】74号文件）决定相关村民腾退补偿政策调整，且村民已得到调整补偿。故：对丰台区王佐镇怪村村民委员会于2009年12月21日公示的《关于村民搬迁上楼关心问题的答复》作废。条款包括：物业费、停车位收费标准及楼房问题。落款日期为2018年5月7日。上述事实，有物有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《关于已作废的情况说明》、《收费通知单》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇怪村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告辩称村委会对拆迁的村民有过物业费收费标准承诺的答辩意见，本院认为，村委会对村民的书面承诺，对村委会及村民有法律拘束力，但是该约定应限于村委会及村民之间，恒宝升物业公司在进驻被告所居住的小区前并不知晓该约定的存在，村委会代表村民与其及代建单位签订的合同不能因村委会单方对村民的承诺而无效或撤销，且村委会于2018年5月已经发出情况说明，明确之前关于物业费、停车费及楼房问题的答复作废，故李振宽据此作为拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予采信。关于李振宽辩称房屋没有手续，没有产权，属于强拆等，李振宽因拆迁取得涉案房屋，且实际使用该房屋，房屋尚未下发产权证及房屋拆迁的其他问题，与本案并非同一法律关系，应另行提起诉讼，不能据此作为拒交物业费的理由。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，李振宽不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于李振宽辩称交纳2015年至2017年的物业费，未能提交相关证据予以证明，原告不认可收到李振宽交来的物业费，故对李振宽的答辩意见，本院不予采信。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，刘岭不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李振宽于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二〇一五年八月三十日至二〇一九年三月三十一日的物业费共计3762．93元。二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司负担12．5元（已交纳），由被告李振宽负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十五日书记员  祁蕾
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1274号申请执行人孙凤云，女，1957年03月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人姜欢欢，女，1983年06月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人李英华，男，1982年07月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初2457号民事判决书，于2019年7月2日立案受理了申请执行人孙凤云申请执行被执行人姜欢欢、李英华借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人孙凤云与被执行人姜欢欢、李英华已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2016）黑0882民初2457号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十四日书记员 王源超
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5213号 申请人：李守兵，男，汉族，1965年7月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，甘州区西干渠水管所工人。 被执行人：陈海斌，男，汉族，1975年5月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，甘州区西干渠水管所工人。 申请执行人李守兵与被执行人陈海斌追偿权纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年9月12日作出的（2017）甘0702民初8969号民事调解书已发生法律效力，依该调解：陈海斌偿付肖国兵借款本金50000元，承担利息20000元，合计70000元，于2017年12月30日偿还35000元，下剩35000元于2018年6月30日前一次性付清；武学宏、李守兵对上述借款本息承担连带清偿责任，武学宏、李守兵承担连带清偿责任后有权向陈海斌追偿；案件受理费1125元，由陈海斌负担。该调解书生效后，陈海斌未在生效的法律文书规定的期限内履行其义务。肖国兵于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院以（2018）甘0702执589号受理，在执行过程中，李守兵于2018年4月17日向肖国兵偿付案件款35000元，该案现已执行完毕。现申请执行人李守兵向本院申请强制执行，要求被申请执行人陈海斌偿付其案件款35000元。本院认为，申请执行人李守兵向本院申请，要求被申请执行人陈海斌偿付其在承担担保责任范围内的案件款35000元，其行使追偿权的理由符合法律规定申请强制执行的条件，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于判决主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题的答复》［（2009）执他字第4号］之规定，裁定如下：对申请执行人李守兵要求被申请执行人陈海斌偿付案件款35000元的申请准予强制执行。 案件执行过程如下： 1.2019年5月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月10日、2019年11月4日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人陈海斌无可供执行的财产。 3.2019年5月10日，本院对被执行人陈海斌限制高消费。 4.2019年11月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2019年11月15日，本院调查被执行人陈海斌的下落及财产线索，查明被执行人陈海斌外债较多，无偿还能力，确无可供执行的财产。 6.2019年11月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，故终结本次执行程序。 7.2019年12月2日，本院工作人员将被执行人陈海斌纳入失信被执行人名单。 8.2019年12月3日，本院工作人员冻结了被执行人陈海斌名下所以银行卡。 本案执行标的35000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  李 斌 审判员  佘文俊 二〇一九年十二月三日 法官助理刘波 书记员卢琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11920号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李国利，男，1974年6月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 再审申请人李国利不服北京市高级人民法院(2019)京行终1644号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国利向本院申请再审称，国家发展和改革委员会和河北省发展和改革委员会有义务监督下级行政机关，应及时纠正其错误的行政行为，但却官官相护，不作为乱作为，侵犯再审申请人的合法权益。原审裁定违背事实和法律规定，枉法裁判。申请再审请求撤销本案一审、二审裁定，支持再审申请人一审全部诉求210万元及逾期利息和原址房产权，诉讼费用（包含材料费、交通费和律师咨询费等）全部由被申请人承担。 本院经审查认为，本案再审申请人李国利因不服河北省发展和改革委员会作出的冀发改复议（2018）1号不予受理行政复议决定书，向国家发改委提出复议申请，因不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，国家发改委作出发改复不字（2018）57号不予受理行政复议申请决定书，告知李国利对河北省发展和改革委员会作出的不予受理行政复议决定书不服，应当依法向人民法院提起行政诉讼。该告知行为系对再审申请人救济途径的指引，对李国利的权利义务不产生实际影响。李国利对此不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。另李国利在上诉状中陈述要求国家发改委履行上级领导部门监督下级的职责，该监督职责属于行政机关内部监管职责，对此不服提起的诉求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉，结果均无不当。 综上，李国利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李国利的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十四日                                                法官助理梁爽                                                  书记员万腾