江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3411号原告：于志林，男，1962年12月18日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈建松，男，1969年5月26日出生，汉族，住盱眙县（众和锻造）。被告：邱维松，男，1981年9月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾娟，盱眙县桂五法律服务所法律工作者。原告于志林诉被告陈建松、邱维松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志林、被告陈建松、邱维松及其委托代理人刘春生、顾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志林向本院提出诉讼请求：判决被告陈建松给付原告借款本金50万元，利息236000元，合计736000元，被告邱维松对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：经被告邱维松介绍，原告与被告陈建松认识，并说了其与陈建松的关系，后邱维松以陈建松经营公司急需50万元启动资金为由，提出陈建松向原告借款的意向，并表示短期内可以偿还，出于对邱维松的信任，原告出借了款项。但借款后一个月被告陈建松没有还款，原告找到邱维松，邱维松表示陈建松的资金暂时抽不出来，经三方协商确定由陈建松从2013年8月26日起每月支付原告最低10000元利息，邱维松在借条上签字担保。2015年7月26日，因陈建松拖欠一年多未支付利息，经结算，共结欠利息14万元；经邱维松调解，原告同意陈建松仍按每月10000元利息给付，但截至2019年5月26日，陈建松又拖欠了十几个月利息未付，经原告与陈建松公司会计对账尚欠利息96000元，合计欠款本息736000元。综上，请求法院支付原告诉讼请求。被告陈建松辩称：向原告借款50万元及约定每月不低于10000元利息是事实。此后，被告于2014年1月27日偿还了110000元、2015年5月26日偿还50000元、2015年10月23日偿还13380元、2015年11月14日偿还16620元、2015年11月24日偿还13380元、2016年1月20日偿还13380元、2016年1月26日偿还13380元、2016年3月1日偿还13380元、2016年4月10日偿还10000元、2016年4月22日偿还13380元、2016年6月16日偿还13380元、2016年6月21日偿还10000元、2016年6月30日偿还20000元、2016年10月25日偿还20000元、2016年11月29日偿还13380元、2017年1月24日偿还16690元、2017年4月11日偿还6690元、2017年4月17日偿还10000元、2017年6月22日偿还10000元、2017年7月4日偿还10000元、2017年7月26日偿还13380元、2017年8月10日偿还10000元、2017年9月22日偿还10000元、2017年11月11日偿还20000元、2017年11月24日偿还10000元、2018年5月22日偿还6000元、2018年5月24日偿还4000元、2018年6月25日偿还10000元、2018年7月2日偿还5000元、2018年8月20日偿还14000元、2018年8月31日偿还1000元、2018年11月12日偿还50000元、2018年12月26日偿还10000元。上述款项中在2015年7月25日之后偿还的均为本息，另除了上述走账的款项外，被告还以现金方式支付了原告9个月6620元（补齐约定的每月20000元，但实际仅支付13380元的差额部分）。被告邱维松辩称：借款及担保是事实。对于利息，应当依法确定；对于被告的担保责任，因被告陈建松在2014年1月27日偿还了原告110000元，说明主债务履行期限已届满，原告没有在此后六个月内主张被告承担保证责任，被告的保证责任免除；另原告与被告陈建松在2015年7月共同制定了还款计划，该行为构成了对主债务的合同的变更，但没有取得作为保证人的被告的书面同意，从这点而言，保证人的保证责任也应当免除。本院经审理认定事实如下：两被告系朋友关系，经被告邱维松介绍，原告与被告陈建松认识。2013年8月，邱维松找到原告，陈述陈建松经营的公司需要启动资金，需要向原告借款50万元，并承诺十天左右即能偿还。出于对邱维松的信任，原告同意出借款项，因系短期借款，双方未约定借款利息。同年8月26日，原告向陈建松所有的江苏盱眙农村商业银行账户打款50万元，陈建松于同日出具借条一张给原告，载明：今向于志林借到人民币伍拾万元整（￥500000元），邱维松在借条上作为保证人签字。借款将一个月时，因陈建松未还款，原告找到邱维松，邱维松陈述所借资金已经投入生产，暂时无法取出，但可以按每月不低于10000元的数额支付利息，原告同意了该方案，陈建松也按该方案支付了数月利息。2015年7月25日，江苏博迈锻造有限公司与部分民间借贷债权人达成调解意向书，概括内容为：总帮办县纪委牵头，会同县住建局、县公安局经案大队、盱眙县农商行、江苏博迈锻造有限公司召集所有民间借贷债权人，召开关于确保企业生产秩序和生活秩序正常化和民间借贷偿还计划意向等商讨会，会上确定自2015年10月起，江苏博迈锻造有限公司每月23日从回笼货款中提取不低于15万元人民币，作为民间借贷款项的本息支付，同时确定支付原则按当月支付数额按比例均分当月总借款金额。为了理顺并实时清楚民间借贷债务标的，要求所有债权人在每月的本息中，在农商行监制的《江苏博迈锻造有限公司民间借贷还款执行确认一览表》上签字确认，否则农商行不予办理，该意向协议书由朱波等八人签字确认，原告未签字。2015年7月26日，原告与陈建松达成还款计划：“兹因江苏博迈锻造有限公司新项目开发需要，截止2015年7月26日，陈建松向于志林借款人民币本息共计640000元整。经双方友好协商，现达成如下还款计划：一、以上借款金额64万元整，双方约定按实际计算自2015年7月26日起，按每月15000元计算利息，640000元借款还清后即不再计算利息；该利息还款期为640000元借款还清后的四个月内，按实际利息总额等额偿还。二、640000元借款计划分两阶段还款，第一阶段：自2015年7月26日至2016年2月26日七个月，每月还款20000元人民币，共计还款140000元；第二阶段：自2016年2月26日至2016年12月26日十个月，每月还款50000元，共计还款500000元，两阶段合计还款640000元。三、因企业参与市场经营有诸多不可确定的因素，根据企业的实际经营状况，在每月的还款中可能会有超多或者短缺偿还现象，借贷双方本着总额不变、利息支付方式不变的原则，友好协商解决，四、未尽事宜，双方友好协商解决”。同日，陈建松向原告出具14万元借款一份。对于上述640000元的计算过程，原告陈述，最初在被告邱维松的协调下，一直都是按每月10000元结算借款利息，也就是借款月利率标准为2%，但被告陈建松一直没有按约定履行还款义务，到2015年7月26日，三个人坐下来谈了一下，每月补5厘的利息，就是月利率2.5%计算每月2500元，自2013年8月26日至2015年7月26日共计24个月，利息就是60000元（24*2500），减去已经偿还的160000元，尚余140000元利息。2017年5月27日，陈建松向原告出具承诺书一份，承诺：本人陈建松在2015年7月26日与于志林签订了还款计划，因本人厂里生产原因，中途资金周转出现问题，没有按照计划执行，但本人承诺绝不违背2015年7月26日订的还款计划中的条款，延期的月份，按照每月15000元红利付给于志林，直至还清64万元本金为止。另计算红利的总额后，按条款中的四个月等额还清红利总额，如四个月还不清红利总额，下欠部分物品将承诺算投入我厂的股金，每月按最低贰分利息作为红利付给于志林享有，如我厂发展红火，以上承诺，如我不执行的话，于志林有权向盱眙县人民法院诉讼我，我无话可说。2014年1月27日至2018年11月26日，被告陈建松陆续偿还了原告部分款项，具体明细如下：即双方借还款明细如下：1、2014年1月27日偿还了110000元；2、2015年5月26日偿还了50000元；3、2015年10月23日偿还了13380元；4、2015年11月14日偿还了16620元；5、2015年11月24日偿还了13380元；6、2016年1月20日偿还了13380元；7、2016年1月26日偿还了13380元；8、2016年3月1日偿还了13380元；9、2016年4月10日偿还了10000元；10、2016年4月22日偿还了13380元；11、2016年6月16日偿还了13380元；12、2016年6月21日偿还了10000元；13、2016年6月30日偿还了20000元；14、2016年10月25日偿还了20000元；15、2016年11月29日偿还了13380元；16、2017年1月24日偿还了16690元；17、2017年4月11日偿还了6690元；18、2017年4月17日偿还了10000元；19、2017年6月22日偿还了10000元；20、2017年7月4日偿还了10000元；21、2017年7月26日偿还了13380元；22、2017年8月10日偿还了10000元；23、2017年9月22日偿还了10000元；24、2017年11月11日偿还了20000元；25、2017年11月24日偿还了10000元；26、2018年5月22日偿还了6000元；27、2018年5月24日偿还了4000元；28、2018年6月25日偿还了10000元；29、2018年7月2日偿还了5000元；30、2018年8月20日偿还了14000元；31、2018年8月31日偿还了1000元；32、2018年11月12日偿还了50000元；33、2018年12月26日偿还了10000元；上述自2015年10月23日至2017年1月24日间（3-16笔），共还款200350元，2017年4月11日至2018年12月26日间，共还款200070元（17-33笔）。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告与被告陈建松所涉借款本息数额的确定；2、被告邱维松对于第一项确定的借款本息是否承担保证责任。对于第一个争议焦点，原、被告均认可借款本金为50万元，该50万元原告也已经支付至被告陈建松账户，可以确定借款时本金为50万元。后双方在2015年7月26日，协商将此前借款利率标准由月2%变更为月2.5%，但截至2015年7月26日共计23个月，并非原告陈述的24个月，按照原告陈述的计算方式，相应的款项给付时间应当延后一个月，另按照还款计划，双方约定的偿还50万元本金及14万元利息的期限内被告陈建松仍需支付每月15000元的利息，事实上也就是按本金50万元，月利率3%计算得出的利息数字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，无论是月利率2.5%抑或3%，均未超过法定最高限额，故对于已付款项，在没有证据证实双方明确约定被告陈建松已经偿还的款项系本金还是利息的情况下，应当认定先冲抵利息，在双方约定的还款期间（2015年8月26日至2017年1月26日）被告陈建松共还款200350元，按照约定先在前7个月偿还此前产生的利息14万元，随后10个月偿还本金50万元，故截至2017年1月26日，尚余本金439650元[500000-（200350-140000）]，按照还款计划，在2017年1月26日至2017年5月26日四个月期间，应当偿还上述17个月产生的利息255000元（15000×17），此后被告陈建松偿还的200070元，应首先冲抵上述17个月期间约定的利息，因在上述17个月还款后期，被告已经偿还了部分本金，故此后几月利息应以偿还后的本金数额计息，经测算，截至2016年10月5日，被告陈建松应给付利息199811元，此后未还部分利息按年利率24%计算给付。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告邱维松于2013年8月26日在被告陈建松出具给原告的借条中作为保证人签字保证款项的偿还，其与债权人即原告未约定保证责任方式，依法应当认定为连带责任保证，目前无证据证实双方就保证期间作出约定的情况下，确定被告邱维松是否承担保证责任的标准即为主债务履行期间的确定，以及在主债务履行期间届满后六个月内，原告有无向保证人主张要求承担保证责任，根据双方确认事实，最初由保证人介绍借款人向原告借款时，约定至迟一个月内还款，无需支付利息，后因借款人陈建松无法偿还款项，三方确认按每月不低于10000元支付原告50万元本金的借款利息，未约定还款期限，以“用到什么时候还到什么时候”；后在2015年7月26日，原告与借款人陈建松约定还款期间至2016年12月26日（按照双方计算利息的期间实际应至2017年1月26日），保证人邱维松对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定：债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，如上所述，保证人与债权人并未约定保证期间，那么保证期间仍适用法律规定的主债务履行期限届满之日起六个月，本案的保证期间即为2017年1月27日至同年7月26日间，上述期间原告虽主张向保证人催要过，但未提供证据予以证实，本院难以确定，故被告邱维松不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈建松于本判决生效后十日内偿还原告于志林借款本金439650元及利息（2016年10月6日至2016年10月24日，以本金489720元为基数，上述扣减259元；2016年10月25日至2016年11月28日，以本金469720元为基数；2016年11月29日至2017年1月23日，以本金456340元未基数；2017年1月24日至2019年11月26日，以本金439650元为基数，上述均按月利率2%计算）；二、驳回原告于志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由被告陈建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  王云云人民陪审员  龚玉军人民陪审员  翟顺昌二〇一九年十二月二十八日书 记 员  魏 晨附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。