北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25829号原告：刘会兴，男，1950年4月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘鹏（刘会兴之子），1979年9月19日出生，汉族，户籍、住址同刘会兴，身份证号×××。被告：杨德兴，男，1954年9月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：杨劲松（杨德兴之子），1980年11月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告刘会兴与被告杨德兴相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会兴的委托诉讼代理人刘鹏，被告杨德兴的委托诉讼代理人杨劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会兴向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿其所拆除原告墙体的损失200元；2．原告将东北院墙接至被告正房西房山，中部院墙及东南部院墙接至被告西墙时，被告不得阻拦；3．被告赔偿原告房租收入2．4万元、敬老院居住费用3．1万元、租赁铲车费用1200元及三个工人误工费用720元、老房家具物品存储租房费3000元；4．原告将东部最南端的围墙接至目前围墙断面，被告不得阻拦；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宅基地地契东西长15．7米，未拆除前，原告正房西房山至被告正房西房山长14．85米，两房相连院墙（东北部院墙）及中部院墙、东南部院墙全部由原告建设并所有，被告建房未留滴水。2019年4月，原告在宅基地翻建房屋，建房前原告东南墙，东北墙，及中部院墙全部贴在被告正房西房山及被告院墙。2019年7月，原告接院墙时，被告阻挠，并将留做基准的东北部院墙及中部院墙私自拆除，被告所拆除的院墙在原告宅基内并由原告建设。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨德兴辩称：被告的本意不是拆墙，是因为下雨水排不出去，被告的房还是土坯房；最开始原告家没有东院墙，都是直接接到被告的房屋；东北墙当时经过村委会给两家调解，说的是中间留滴水，两家一人一半，但是后续双方有了矛盾，所以被告现在不同意原告垒东北墙；中间的墙，被告没有看到；南边的墙，如果留出滴水垒东墙，那么南边的墙也可以垒，否则被告不同意；对于其他赔偿费用的诉讼请求，被告都不认可，不同意；被告的房屋现在已经建了起来，被告没有阻拦其建房也没有阻拦其装修，双方的矛盾就是因为原告以老地契为由，想把北边的滴水都占上，且原告实际是想垒东墙。本院经审理查明：刘会兴、杨德兴均系顺义区×镇×村村民，双方因建房事宜发生纠纷而诉至本院。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查发现，杨德兴与刘会兴两家宅院东西相邻，其中杨德兴宅院居东，刘会兴宅院居西。在刘会兴宅院与杨德兴宅院院墙相邻之处，原建有三道东西向的墙，其中：东北部的卡子墙高约1．9米、宽约1米，现在已被拆除；在中部建有一道东西向院墙，高约1米，长约7米，现已被拆除；东南部也有一道东西向院墙，高约2米，东西长约4．8米，现已被拆除；在刘会兴宅院最南端有一道墙，高约1米，东西长约2．8米，现已被拆除。刘会兴称该东北部、中部、东南部及最南端的墙，原来老房的时候就有，且都在自己的地契之内，其中东北部院墙、中部院墙、东南部院墙全部由自己建设并一直贴在杨德兴宅院的正房西房山及院墙上，形成封闭院落，现在2019年7月自己翻建房屋时，杨德兴将该东北部、中部院墙私自拆除，而东南部、最南端的两道墙，是自己为了施工方便所拆除。为此刘会兴提交了地契一份予以证实。杨德兴对该地契的真实性认可，但不认可其证明目的，称该地契的颁发的时间还是民国时期的，已经不具备效力。杨德兴认可东北部的卡子墙是自己拆除的，不认可中部院墙是自己拆除的，但称拆除其是为了排水方便；承认刘会兴宅院内原有东北部、东南部的墙，之前确实是直接接到自己的房山和院墙上的，但不承认刘会兴宅院原有中部的墙。杨德兴称两家现在有矛盾了，不同意其再接到自己的房山和院墙上了，认为其应当自行建设南北向的东院墙。刘会兴称因为杨德兴阻拦自己施工，导致自己产生了当天的铲车租赁费用1200元和工人误工费720元，由于工程停滞，预计只能在明春5月份才能完工，导致自己的儿子不能于2019年11月搬回×村居住，腾退其位于顺义区×小区三居室用于出租，产生了6个月的房屋出租损失24000元；自己夫妻二人不能从敬老院回家居住，产生了敬老院居住费用31000元；老房的家具、电器等物品无地方存储，只得租房存放，产生了物品存储租房费3000元，因此要求杨德兴赔偿上述费用。为此，刘会兴提交了视频光盘、建房合同、敬老院费用收据、存放物品租赁的房屋的照片等证据予以证实。杨德兴对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，称上述证据并不能证明自己阻拦其建房，实际自己阻拦的是其建东墙，也不能证明其真的产生了上述损失。刘会兴承认自己主张的租房、误工等费用确实没有相关票据，都是口头告知自己的，这些钱也没有全部给，也无法提供相关的给付凭证。刘会兴称自己要求接的最南端的墙，也是东西接墙，接到马路边的护坡上，即现场勘查时自己为了施工方便拆除的最南端的那部分，因为现场施工完毕了，所以想要恢复这段墙。杨德兴对此予以认可，承认最南端原确实有这道墙，后为了施工刘会兴将其拆除，对恢复该段墙，其不持异议。上述事实，有当事人双方的陈述、视频光盘、收据、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。另查，因历史原因，刘会兴、杨德兴所在的×镇×村均未取得集体土地建设用地使用证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据双方的陈述及现场勘查的情况，可以证实在刘会兴宅院内原建有三道东西向的墙。其东北部的卡子墙，杨德兴在未经刘会兴同意的情况下擅自拆除，尽管其辩称拆除是为了排水方便，但其对此并未能提供证据证实，因此刘会兴要求其赔偿该卡子墙被拆除的损失，本院予以支持，至于赔偿的具体数额，本院根据现场的情况，酌情确定损失数额为100元。刘会兴为了建房施工方便，拆除了中部、东南部的墙，现其在建房完成后要求原址恢复上述墙体，尽管杨德兴以两家现在存在矛盾为由，不同意刘会兴将上述墙接到其房山和院墙上，但是其也承认，之前的墙体一直是与其房山、院墙直接相连的，虽然由于历史原因，刘会兴、杨德兴均未取得集体土地建设用地使用证，本院无法根据土地使用证来核实双方宅基地的具体四至，但是考虑到双方长期形成的建筑惯例、涉诉宅院的使用安全等因素，本院认为应当准许刘会兴原址恢复原墙体，其中部、东南部的墙东端可以接到杨德兴的房山和院墙上。至于刘会兴要求恢复的最南端的原被拆除的墙体，杨德兴认可确实原有该墙存在，对其恢复该端墙体也不持异议，故对刘会兴将最南端的墙接至马路边护坡的请求，本院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘会兴要求杨德兴赔偿其房租收入2．4万元、敬老院居住费用3．1万元、租赁铲车费用1200元及三个工人误工费用720元、老房家具物品存储租房费3000元等损失，但是既未能提供证据证实上述损失确实存在，也未能证明上述损失与本案侵权事实存在直接的因果关系，并且杨德兴对上述损失均不予认可，因此刘会兴主张上述损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、原告刘会兴将其宅院内东北部的卡子墙，中部、东南部的墙体接至被告杨德兴的房山及院墙上时，被告杨德兴不得阻拦；二、原告刘会兴在恢复其宅院最南端的墙体时（连接至南边马路上的护坡端口处），被告杨德兴不得阻拦；三、被告杨德兴赔偿原告刘会兴东北部卡子墙被拆除的损失一百元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告刘会兴的其他诉讼请求。案件受理费六百五十元，由原告刘会兴负担六百一十五元（已交纳），由被告杨德兴负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十九日书记员  赵新月