北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初380号原告：烟台欣和企业食品有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区成都大街15号。法定代表人:孙德善，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市永为投资有限公司，广东省深圳市盐田区海山街道梧桐路7号沙头角保税区第一生活区服务楼一层（B-1）。法定代表人：吕坚强（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第224499号关于第10956388号“六月鲜LIUBAYUEXIAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年10月28日被诉裁定认定：诉争商标获准日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法），相关程序问题适用修改后商标法。商标法第七条为原则性条款，第四十五条为程序性条款。诉争商标核定使用的会计等服务与引证商标核定使用的调味品等商品不属于同一种或类似商品或服务，故诉争商标未违反修改前商标法第二十八条的规定。原告在案证据可以证明引证商标在“酱油”等商品上具有一定知名度但不足以证明诉争商标申请注册日之前其引证商标在中国大陆地区经宣传使用在“酱油”等商品上已经为相关公众熟知，且诉争商标核定使用的“会计”等服务与引证商标核定使用的“酱油”等商品在主要原料、功能用途、销售渠道及销售场所等存在差异，相关公众一般不会认为其在实际市场使用中存在某种特定联系，即使引证商标具有一定的知名度，一般也不易误导公众并损害原告利益，故诉争商标的申请注册未构成修改前商标法第十三条第二款规定的情形。本案证据不足以证明诉争商标具有有害社会主义道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标不属于违反修改前商标法第十条第一款第八项的规定。诉争商标原申请人丁忠保申请注册商标多达235件，除诉争商标外还注册了大量与知名品牌相同或相近的商标，具有明显主观恶意，已违反修改前商标法第四十一条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标申请日之前引证商标在“酱油、调味酱油”商品上已被人熟知，事实上达到驰名的状态；诉争商标与引证商标的显著部分完全相同，构成对引证商标(驰名商标)的复制、摹仿；诉争商标核定使用的“广告”等服务与引证商标核定使用的“酱油、调味酱油”商品具有关联性，是引证商标推广产品不可缺少的服务，诉争商标的注册和使用会导致相关公众认为其为原告“六月鲜”系列商标之一，减弱原告驰名商标的显著性，淡化原告与“六月鲜”之间的唯一对应关系，损害原告的利益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109563883.申请日期：2012年5月23日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：会计、户外广告、广告宣传等。二、引证商标1.注册人：欣和控股有限公司2.注册号：48884363.申请日期：2005年9月12日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面粉制品，豆粉，调味酱油，醋，酱油，调味品，酱菜（调味品），调味酱，方便面，谷类制品。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.商标授权许可使用合同、备案公告、原告介绍及其商标管理办法、原告官网截图及相关企业资料；2.原告及关联公司所获荣誉、调味品协会证明；3.审计报告、经销合同、发票及回单；4.广告合同、发票及宣传资料；5.产品检测报告、网络平台投诉结果、判决书；6.中国食品科学技术学会证明。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.2012-2014年经销合同、2010-2014年部分发票、2010-2014年广告协议、2011-2014年广告费服务费发票；2.商标使用许可合同、2010-2017年销售及广告费用审计报告、2016/2017年购销合同、2019年业绩证明；3.广告照片、上刊报告、广告统计、电视广告、报纸宣传存档、媒体报告等广告宣传证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定服务上的申请注册是否违反了修改前商标法第十三条第二款的规定。首先，修改前商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中应先判断原告在先注册的“六月鲜”商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用在“酱油”商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。商标授权许可使用合同、备案公告、原告介绍及其商标管理办法、原告官网截图及相关企业资料证明了原告企业的资质；原告及关联公司所获荣誉部分指向原告本身而非引证商标，调味品协会及食品科学技术学会于2017年出具的证明载明引证商标为知名品牌但是还应结合引证商标具体使用情况；原告提交了2009年-2014年的广告合同及对应的部分发票，原告亦提交了部分广告照片、媒体广告等证明广告合同履行情况，其中相当部分的销售合同、发票和广告宣传证据为诉争商标申请注册之后产生的证据，审计报告为自制证据难以认定实际流通情况，故结合购销合同和销售、广告费用专项审计报告可以确认引证商标在中国大陆地区于核定使用的“酱油”商品上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度。引证商标在诉争商标申请注册日前于核定使用在“酱油”商品上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度，故诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第十三条第二款的规定。其次，引证商标在本案中认定驰名商标是否必要。驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。适用其他法律规范可以为商标权人提供法律救济的，对于请求保护的商标是否驰名不予审查。商标权人除了提出驰名商标保护请求外还提出了其他主张、理由，如果其他主张、理由成立自然无需认定构成驰名商标。本案中，被诉裁定以第三人在诉争商标外还注册了大量与知名品牌相同或相近的商标，具有明显主观恶意，已构成修改前商标法第四十一条第一款之规定，诉争商标予以无效宣告。被诉裁定适用其他法律规范已为原告提供了法律救济，对于原告对引证商标在核定使用的“酱油”商品上要求认定驰名商标缺少必要性。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告烟台欣和企业食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告烟台欣和企业食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  渠继英人民陪审员  徐桂红二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森