湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10020号原告常自新，男，1948年8月23日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙县。委托代理人廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托代理人蔡静，湖南道亦道律师事务所实习律师。被告常泽华，男，1976年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告常稳益，男，1968年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙县，现任勘上组组长。原告常自新与被告常泽华、常稳益名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告常自新请求本院判令：1.被告常泽华、常稳益立即停止侵犯原告常自新名誉权的行为；2.被告常泽华、常稳益对原告赔礼道歉、通过在报纸上刊登、在微信社交平台“石常村党建020工作群”、“石常村港勘上组聊天致富群”发布道歉信的方式，以消除影响、恢复名誉；3.被告常泽华赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金10000元（庭审中释明经济损失及精神损害抚慰金各5000元），被告常稳益承担连带责任。被告常泽华答辩要点：首先田，0.55亩整个加起来没有三十米。原告说我诽谤，当时修建机耕道是经过常自新同意，通过当时组长出面，村委同意才动手开始修建。路是2014年修好的，2018年原告常自新挖断，挖的时候2017年村上出面做调解，2017年11月19日村上代表上门调解，强调路已经形成，不能挖断。而且2018年8月17日挖路的时候有派出所的民警过来。派出所的人走后，常自新就说我挖我自己的路，派出所管不了。后面组长去了，组长要我去协调，常自新对我是一通乱骂，2018年8月18日继续挖路，并设有路障，我提交的图片上有。村干部是2018年8月19日开协调会，处理结果就是制止原告常自新。2018年8月20日把路挖完。我们打电话给治安主任，他当时没有时间，就说找派出所，派出所说70多岁了，制止不了，后面我们打了12345政府热线。在这种情况下，为了地方人民谋生路，我就提供了一份报告，我就提交到村上，村上当时没有人处理，因为这个事情在村里是钉子户，处理不好。我要维护大家的利益，我就把这个报告发到微信群。我写的“此种村匪路霸的行为”，我只是说这种行为，没有说他是村匪恶霸。我们做的所有的事情都是为了维护这条路。其次我不存在赔礼道歉。出现这种事情，如果没有一个人出来说，进行维护，原告挖断一个集体的路，他不来道歉，我是不可能道歉的。最后原告常自新要求赔偿经济损失是无理要求，原告有这么好的精神挖路，怎么可能会病，而且他的病是本来就有的。原告挖路对我的经济损失也很大，我都没有办法进行生产，阻碍了我的正常经济生产。被告常稳益答辩意见：我不应该作为被告。原告起诉我没有依据。2014年的事，到现在来起诉。关于签字盖章的事情，全村都签了字，凭什么告我。查明的事实经审理查明，本院确认双方对以下法律事实无异议：一、双方无争议的事实1．被告常泽华与原告常自新系叔侄关系。2014年下半年，被告常泽华时任该组组长，经原告常自新同意占用了原告常自新享有使用权的洞邱0.55亩农田修建公路。公路修成之后，远超过一般机耕道4米的标准。被告常泽华与石常村港勘上组并未对原告就占用农田修路进行补偿或田地置换。双方致此产生矛盾，在协商不成的情况下，2018年8月17日原告常自新将占用田地的公路挖断。期间被告常泽华请村上、派出所调解、制止原告常自新挖路未有结果。2．被告常泽华2018年8月21日撰写了一份报告“尊敬的政府领导：本人常泽华，……现因本组村民常自新8月19日将位于本组的进出主路挖断经派出所和组长劝阻无效，并变本加厉。于8月20日再次将路挖深挖宽并设路障，此举导致行人无法通行，农民耕作不便，基本生活得不到保障，此种村匪恶霸行为希望政府出面严惩……常泽华2018年8月21日”该报告盖有长沙县北山镇石常村港勘上村民小组印章，并有常稳益等十三人签名。几天后，被告常泽华在石常村港勘上组聊天致富群（52）微信群中以“常泽华158××××5195。17375718108”微信名发布了该报告的照片，报告内容清晰可见。被告常泽华在群中发表了一句评论“党组织需要形象！党员就需要人样！！！！”被告常泽华委托他人将该报告发布在“石常村党建020工作群”中，事发后在“石常村党建020工作群”发布人在该群中作出道歉：“关于常泽华的这件事在不了解双方的情况下听了常泽华一面之词发到群里受（收）到不好的影响望大家凉（谅）解。”3.2018年已由被告常稳益担任石常村港勘上组组长。该报告中的村民组章印非被告常稳益所盖。4.原告认为被告常泽华在报告中将自己称为“村匪恶霸”对自己构成诽谤、在两个微信群中散播该报告侵犯了自己的名誉权，将情况反映至村上。2019年6月20日，长沙县检察院联络办公室、北山镇、村委干部对双方进行调解，希望被告常泽华对自己以上言行向原告常自新道歉，未有结果。5.各方协商未果，原告于2019年10月11日诉至本院，提出如上诉讼请求。二、双方有争议的事实1.原告是否因被告常泽华的行为产生了经济损失。原告主张产生了经济损失，认为被告常泽华的侵权行为导致自己住院治疗。为证明自己的主张，原告向本院提交了湘雅三医院的住院诊疗资料，被告常泽华质证认为与该事件无关。本院审查认为，2019年3月3日至3月13日，原告常自新在中南大学湘雅三医院住院，诊断结果为：1.慢性阻塞性肺疾病（急性加重期Ｄ组）慢性肺源性心脏病（代偿期）2.社区获得性××3.高血压病（Ｉ级很高危）4.2型糖尿病。医院病情描述为：“常自新，男，70岁，因反复咳嗽、咳痰伴气促10余年，再发加重1月入院……”，以上可见，原告该次住院系年迈引起的慢××，无证据显示该次发病住院与被告常泽华的行为有因果关系，故原告认为被告常泽华的行为导致自己产生了经济损失的主张本院依法不予采信。另原告主张田地占用的经济损失与本案名誉侵权无关，原告主张该项经济损失本院依法不予审查。2.原告是否因被告常泽华的行为导致名誉权产生了损失。原告认为产生了损失，被告常泽华认为自己只是阐述事实，未对原告进行诽谤侮辱。本院认为，被告常泽华书写该报告本意是想解决原告常自新挖路的问题，故报告抬头为“尊敬的政府领导”。但被告常泽华将该报告发布至石常村港勘上组聊天致富微信群，显然与书写该报告的目的已不相符，且该群成员主要为原告居住的村民小组成员。报告中的“此种村匪恶霸行为”及此后的“党组织需要形象！党员就需要人样！！！！”评论有意回避了村组未对占用原告常自新田地给予补偿才导致矛盾产生的重大原因，构成了对原告的人格性诋毁与侮辱，故原告认为被告常泽华将报告发布在群信群构成侵犯自己名誉权的主张本院依法予以采信。判决的理由与结果本院认为，1.关于原告要求被告常泽华立即停止侵犯原告常自新名誉权的行为，本院认为，原告该项诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持；2.关于原告要求被告常泽华赔礼道歉、通过在报纸上刊登、在微信社交平台“石常村党建020工作群”、“石常村港勘上组聊天致富群”发布道歉信的方式，以消除影响、恢复名誉，本院认为，基于被告常泽华系在石常村港勘上组聊天致富群微信群中发布报告给原告名誉构成侵犯，原告要求被告常泽华赔礼道歉的诉讼请求本院依法予以支持。被告常泽华系在微信群中发布报告，故消除影响亦应在微信群中进行，原告要求被告常泽华在报纸上刊登道歉信的诉讼请求本院依法不予支持。被告常泽华未在“石常村党建020工作群”中，系委托他人发布报告，发布人已在群中作出说明与道歉，故原告要求被告常泽华在该群中刊登道歉信的诉讼请求本院依法不予支持。原告要求被告常泽华在“石常村港勘上组聊天致富群”发布道歉信的方式，以消除影响、恢复名誉的诉讼请求本院依法予以支持。3.关于原告要求被告常泽华赔偿经济损失5000元及精神损害抚慰金5000元共10000元，本院认为，未有证据显示原告因被告常泽华行为导致经济损失，故原告要求被告常泽华赔偿经济损失的诉讼请求本院依法不予支持。被告常泽华对原告的名誉构成侵犯，对原告造成精神损害，本院综合双方的过错程度、侵权的方式、侵权行为的影响力，对原告的精神损害赔偿金酌情在1000元范围内依法予以支持。4.关于原告要求被告常稳益同被告常泽华共同承担以上责任，本院认为，报告上的村民小组印章非被告常稳益所盖，且组上盖章只是对常自新挖路一事进行确认，只是同意被告常泽华向“政府领导”递交报告，而非同意被告常泽华将该报告发布至微信群，现亦无证据显示被告常泽华将该报告发布至微信群经过组上同意，故原告要求村民小组组长即被告常稳益同被告常泽华共同承担以上责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告常泽华立即停止侵犯原告常自新名誉权的行为；二、限被告常泽华于本判决生效之日起三日内向原告常自新赔礼道歉，在“石常村港勘上组聊天致富群”发布道歉信以消除影响、恢复原告常自新名誉；三、限被告常泽华于本判决生效之日起三日内向原告常自新支付精神损害抚慰金1000元；四、驳回原告常自新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告常泽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许云莉二〇一九年十二月三十一日法官助理邓超兰书记员邓超兰（兼）