西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终926号上诉人（原审原告）：韩小军，男，1986年7月20日出生，羌族，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：邓立春，拉萨市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：拉萨藏成物流有限公司，住所地拉萨市。委托诉讼代理人：漆晓林，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所实习律师。上诉人韩小军因与被上诉人拉萨藏成物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩小军及其的委托诉讼代理人邓立春，被上诉人拉萨藏成物流有限公司的委托诉讼代理人漆晓林、黄永罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小军上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1557号民事判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，即确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人提交的《暂住人口登记信息》所显示地址与被告工商信息中地址并不一致，故对该份证据不予认可，属认定事实错误。上诉人于2018年3月入职被上诉人公司，职务是司机兼搬运，保底工资为5,200元。2018年6月被上诉人为上诉人办理了暂住证，将上诉人的暂住信息登记在公司名下，登记机关为西藏自治区拉萨市城关区北京西路党巴社区派出所。根据被上诉人的工商登记信息显示，2019年7月8日被上诉人将公司住所地址变更，而上诉人的暂住信息办理时间为2018年6月。并且，上诉人登记的暂住单位已经在被上诉人名下，暂住信息上的登记地址与工商登记地址不符并不表示双方之间不存在劳动关系。2.一审法院认为上诉人提交的《接处警登记表》《情况反映》系上诉人报警时的自述内容，故不能体现出双方存在事实劳动关系，属于事实认定错误。虽然上诉人提交的《接处警登记表》《情况反映》中的案发经过均属于上诉人自述的情形，但在《接处警登记表》中有被上诉人公司员工的签名，而且上诉人在案发时报警的地点即是被上诉人的办公场所。接警民警亦就双方纠纷进行了调解，虽然未形成书面的文件，但就上诉人提交的《接处警登记表》《情况反映》是否能够证实双方存在事实劳动关系，法院应当进一步核实，而不是据此认定双方不存在事实劳动关系。3.一审法院认为上诉人未能提交证据证明胡永聪与被上诉人之间的关系，故对该组证据不予认可，属于事实认定错误。上诉人在被上诉人处工作期间的工资均由胡永聪的银行卡账户发出，胡永聪是否与公司存在劳动关系或雇佣关系上诉人无从得知，但被上诉人的其他员工工资亦是由胡永聪账户发出。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。被上诉人主张胡永聪与公司没有关系，那么被上诉人应当举证证明公司在该时间段公司其他员工工资系通过公司账户或者公司其他员工账户发放，以此来反驳上诉人的证明目的。综上，本案并不能仅仅依靠被上诉人的全盘否定就免除了被上诉人的相关举证责任，故恳请二审法院进一步核实本案的相关事实情况，并依据事实和法律作出公正裁决。被上诉人拉萨藏成物流有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人仅是提供劳务。上诉人称我方为其办理了暂住证，我方的地址并非西藏自治区拉萨市城关区北京××路，上诉人所述的给其发放工资的个人胡永聪并非公司员工。案涉《接处警登记表》上所载内容系上诉人自述内容，不具有客观性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法予以驳回。韩小军向一审法院提起诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月入职被告公司，职务是司机兼搬运，保底工资为5,200元，2018年6月被告为原告办理了暂住证，2018年9月6日原告在工作期间、工作地点因工作原因受伤，但被告一直推诿不愿意承担责任，故原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。一审法院认定的事实：2019年原告就确认劳动关系纠纷向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2019年7月5日作出《拉劳人仲字［2019］第185号裁决书》，裁决：申请人韩小军与被申请人拉萨藏成物流有限公司不存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决依法诉至本院。一审法院认为：对原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，原告所提交的证据并不能证明其与被告间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：原告韩小军与被告拉萨藏成物流有限公司不存在劳动关系。本案诉讼费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告韩小军承担。本院二审期间，上诉人韩小军提供通话录音文字材料一份，欲证明通过韩小军与被上诉人公司相关负责人的通话内容可以确认双方存在劳动关系。被上诉人对该份证据的关联性不予认可，认为通话录音内容中并无上诉人系被上诉人员工的明确陈述。另，根据查明案件事实需要，本院依职权向韩小军的委托诉讼代理人邓立春出具律师调查令，指定其前往西藏自治区拉萨市人社局、西藏自治区拉萨市城关区当巴派出所调查取证，一是核实拉萨藏成物流有限公司为员工购买社保情况；二是了解西藏自治区拉萨市城关区当巴派出所在给韩小军办理暂住证时，是否存在拉萨藏成物流有限公司通过出具保证书形式明确认可韩小军为公司员工的情况。据韩小军的代理律师调查取证的情况：1.西藏自治区拉萨市社保中心出具的社会保险参保证明显示，2018年3月至2018年9月期间，存在拉萨藏成物流有限公司给易国英工缴纳社保的情况。2.西藏自治区拉萨市城关区当巴派出所向韩小军的代理律师反映，该单位在给韩小军办理暂住证时并不存在工作单位出具保证书的情况。西藏自治区拉萨市城关区当巴派出所根据调查令的内容，出具易国英的暂住信息登记。上诉人通过上述证据欲证明易国英系拉萨藏成物流有限公司的员工，其暂住信息登记上的地址与韩小军的一致，其在一审中提交的《接处警登记信息》显示，就案涉劳动争议事项，韩小军报案后，在洛堆警务室，易国英代表拉萨藏成物流有限公司出面的事实，以此证明双方存在劳动关系。被上诉人拉萨藏成物流有限公司出具书面质证意见，认为：1.易国英在拉萨藏成物流有限公司缴纳社保并不能确定其为该公司员工。现实中存在挂靠缴纳社保的情况；2.即使能够证明易国英系拉萨藏成物流有限公司的员工，亦不能证明韩小军也为公司员工；3.易国英在接处警《接处警登记表》上签字，不能证明易国英是公司代表，亦不能证明该行为系公司行为；4.《接处警登记表》所载内容系韩小军自述内容，不应予以采信，否则有自我作证之嫌。本院认为，如拉萨藏成物流有限公司在对上述证据质证过程中所进行的分析，上诉人韩小军欲通过上述证据佐证双方存在劳动关系，欠缺逻辑基础，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，是否为劳动者缴纳养老保险金和医疗保险金，是否按时发放工资等区分劳动关系与其他用工关系的重要标准。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。第一，从韩小军领取报酬的方式来看，虽是按月发放，但是通过胡永聪个人账户发放，而上诉人在本案中对胡永聪的身份与公司存在关联并无任何证据证明；第二，案涉《暂住人口信息》上显示的韩小军的暂住地址虽为拉萨藏成物流有限公司，但由此无法得出韩小军即为拉萨藏成物流有限公司的员工的结论；第三，拉萨藏成物流有限公司在2018年3月至2018年9月期间的社会保险参保的人员名单中，并无韩小军；第四，韩小军在一审中提交的货运单抬头处显示的物流公司名称虽为拉萨藏成物流有限公司，但相关的货运单上并不能体现韩小军与之关系；第五，本案中，韩小军并不能提供其在工作中接受拉萨藏成物流有限公司管理的基础证据，在此基础上，虽拉萨藏成物流有限公司未按要求提供公司考勤记录、工资发放表、给员工缴纳社保情况，由此并不能推导出双方存在劳动关系；第六，《接处警登记表》上虽有易国英的签字，但从该登记表所载内容来看，并不能体现拉萨藏成物流有限公司确认韩小军即为其员工；第七，上诉人提交的通话录音再无其他证据相佐证的情况下，无法达到其证明目的。据此，上诉人韩小军主张与被上诉人拉萨藏成物流有限公司存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人韩小军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人韩小军负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 加央曲珍审 判 员 米玛次仁 二〇一九年十二月二十八日法官助理 索朗卓玛书 记 员 旦增措姆