wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0181民初7903号 原告:张海燕，女，1993年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人:宋文亮,山东法冠律师事务所律师。 被告：马先耀，男，1988年1月18日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：刘达，女，1987年6月16日出生，汉族，居民，住济南市。 原告张海燕与被告马先耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告又申请追加原告之妻作为被告刘达参加诉讼，本院依法予以追加。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕的委托诉讼代理人宋文亮，被告刘达均到庭参加诉讼，被告马先耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元；2、判令被告支付自本案立案之日起至判决生效之日止以30000元为基数的同期银行贷款四倍利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，2019年3月被告称其需要还贷款让原告借给被告钱暂时周转一下，被告还完贷款后5天左右再贷出来还给原告。就这样，原告用自己支付宝借呗借出来的钱一次性于2019年3月9日转给马先耀21000元。后，被告称贷款下来的钱因被告孩子生病，就把贷款出来要还原告的钱用了。后，被告又让原告用花呗帮被告支付买东西的钱及借了部分现金。但是被告一直以种种理由拖欠不还，2019年8月18日被告主动找到原告并向原告出具借条一张，被告承诺2019年9月10日开始偿还借款，但其至今未还，且也不接原告电话，无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张海燕提交的证据：1、借条一份；2、微信支付交易明细两张；3、支付宝转账明细两张。 刘达辩称，关于马先耀欠原告钱的事情我不知情，另马先耀说孩子生病借钱，法庭可以调查，我孩子从来没有因为生命借过钱。我也不认识原告。 马先耀在本案审理期间未答辩也未提供证据。 对双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院庭审时组织当事人予以质证，对证据的真实性予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述，本院认定的事实如下： 1、马先耀与刘达系夫妻关系，两人于2010年10月29日结婚。 2、马先耀因生活需要先后向原告借款，于2019年3月9日通过支付宝分别借款20000元、1000元，2019年5月13日通过微信借款1500元，2019年5月28日通过微信借款1000元。且还有部分现金，以上共计30000元。马先耀并于2019年8月18日为张海燕书具借条一张载明“借张海燕3万元正（2019.3.9号借钱），每月还张海燕3000元（每月10号还）（2019.9.10）9月10日，开始还钱借款人：马先耀2019年8月18日” 3、原告起诉后，马先耀已经偿还张海燕1600元,还剩28400元未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，马先耀因欠张海燕借款，双方形成债权债务关系，且依法成立有效。经债权人张海燕催要，债务人马先耀应及时偿还，未履行应承担相应的民事责任。 关于刘达的责任，诉争借款发生于马先耀与刘达婚姻关系存续期间，该欠款是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中马先耀借款数额不大，从其借款的理由亦可以看出此款用于家庭生活。虽然本案刘达辩称此借款其不知情但其未提供证据证实其主张，故张海燕主张诉争欠款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。 关于借款利息，双方未约定利率，原告主张按银行贷款利率四倍计息无事实及法律依据，可自原告起诉之日起，按同期贷款市场报价利率计算。 马先耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 马先耀、刘达于本判决生效之日起十日内偿还张海燕借款本金28400元及利息损失（以28400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月14日起至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，财产保全费320元，均由马先耀、刘达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘 月 书 记 员 李 丽
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3336号 原告：钟响铃，男，1976年8月22日出生，汉族，住临湘市。 委托诉讼代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。 被告：刘庆辉，男，1971年8月12日出生，汉族，住临湘市。 原告钟响铃与被告刘庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟响铃及其诉讼代理人王安进、被告刘庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟响铃向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金80000元及利息（自2018年6月10日起按月利率3%计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘庆辉在临湘市五里集贸市场二楼经营临湘市五里南方家居广场。2016年4月13日，被告因资金周转困难，向原告借款，与原告签订了《借贷合同书》约定，被告向原告借款100000元，借款期限6个月，借款利率为月息3.5%，利息支付方式为按季度支付。当日，原告向被告支付了现金100000元，被告向原告出具了借条。但是，被告没有按约定期限偿还借款，迟延至2017年3月12日才偿还50000元，后陆续支付了部分利息。截止2018年6月10日，被告拖欠原告借款本金80000元。为追索借款本息，特具状起诉至人民法院。 原告提供了以下证据：原被告身份证复印件、临湘市五里南方家居广场组织机构代码证、被告出具的借款凭单、《借贷（担保）合同书》、存款凭证、原告列的还款金额表、本息结算表。 被告刘庆辉答辩称，100000元是被告朋友担保在原告那借的，但是被告在还50000元之前的利息还得差不多了，最多只欠他几千元的利息。被告没有转账记录，也没有收条，都是现场把息钱给他的。每次一点一点地还，最后原告自己说要被告最后付5000元就了结此事，有很多人在场可以作证的。 被告提供了以下证据：收条三张、微信转账截图6张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的微信转账截图除2016年11月8日下午的1000元原告认可外，其他的转账记录没有时间，是否原告已扣除不清楚，对其证明目的本院不予采信。 经审理查明，被告刘庆辉因经营资金周转的需要，于2016年4月13日向原告钟响铃借款100000元，并出具《借贷（担保）合同书》，约定借款期限从2016年4月13日至2016年10月12日，借款月息为3.5%，利随本清，若随国家调整利率，按新规定计算。利息支付方式为季度。违约责任，借款方如逾期不还借款付息，贷款方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。逾期每天按150元支付利息。 另查，被告刘庆辉在借款后陆续还款107000元。 本院认为，被告向原告借款100000元的借款事实，有被告出具的《借款凭单》为证，本院予以确认。双方签订的《借贷（担保）合同书》中关于借款本金的部分有效。关于借款月息为3.5%的部分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院不予支持。关于逾期每天按150元支付利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”之规定，本院不予支持。根据被告的还款记录情况分析，在2016年4月13日至2016年10月12日的借款期限内，没有还款的记录。因此，期内利息本院依法按年利率24%计算。期外利息，依法只能按照年利率24%计算。被告刘庆辉在借款后陆续还款107000元，按照年利率24%计算利息，其中超过年利率24%部分的利息，冲抵借款本金。 经计算，至2019年8月7日，尚欠借款本金为48610.5元，尚欠利息8611元。因被告借款本金尚未清偿完毕，应后段利息当以48610.5元为本金，按年利率24%计算，期限为2019年8月8日至借款本息还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘庆辉偿还原告钟响铃借款本金及前期利息57221.5元； 二、被告刘庆辉偿付原告钟响铃自2019年8月8日起的利息至本息偿清之日止（利息按年利率24%计算，以本金48610.5元为基数）； 三、驳回原告钟响铃的其他诉讼请求。 上述给付义务在本判决书生效后十日内，由被告刘庆辉向原告钟响铃支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告刘庆辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 丁月亮 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李 凡 书 记 员 李 阳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33394号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈俊武，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈俊武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳、被告陈俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金237852.79元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月4日的利息47842.82元、逾期还款违约金33575.51元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金237852.79元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈俊武辩称：我认为原告主张的利息标准过高，希望给予减免。经审理查明：2014年4月20日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为12×××45的信用卡，截止至2019年10月4日，被告尚欠原告借款本金237852.79元、利息47842.82元、逾期还款违约金33575.51元，上述逾期还款违约金自2017年11月4日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈俊武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月4日的欠款本金237852.79元、利息47842.82元，以及自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担645元，被告陈俊武负担5255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  马妮娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30705号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：张国栋，男，1982年4月8日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告张国栋（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1173．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积29．34平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：张国栋。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1173．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张国栋给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1173．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张国栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张国栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  马 磊人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴静晨
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4226号申请执行人：李寿新，男，生于1973年10月25日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被执行人：杨群，男，生于1973年10月7日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请执行人李寿新与被执行人杨群买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初684号民事判决书判决：被告杨群于本判决生效之日起10日内偿还原告李寿新欠款17000元。案件受理费225元，由被告杨群负担。判决书生效后，被执行人杨群未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李寿新向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费及有关消费，通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、支付宝等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。通过济南市章丘区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记情况，被执行人名下没有房产。本院依法向申请执行人李寿新示明了悬赏执行的相关规定，申请执行人不申请悬赏执行。2019年12月6日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，仍未查询到被执行人有新的财产可供执行。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人无法提供被执行人的财产线索，认可本院的调查结果，并同意终结本案的本次执行程序，表示将来发现被执行人的财产线索，将申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十二月十一日书记员  顾延杰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5522号原告：蚌埠市前卫电子科技发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300790113113R。法定代表人：吴明东，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：滁州市博创信息技术有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341103MA2NRXK652。法定代表人：马何杨，该公司经理。被告：滁州市金恒智能信息技术有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100MA2TH5QL01。法定代表人：王满意，该公司经理。原告蚌埠市前卫电子科技发展有限公司与被告滁州市博创信息技术有限公司、滁州市金恒智能信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告蚌埠市前卫电子科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蚌埠市前卫电子科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  张潇潇二〇一九年十二月一日书记员  萧 荻
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0421民初1982号原告：九江长基建材有限公司，地址：九江县狮子镇朗山村，统一社会信用代码91360421550877106B。法定代表人：戴俊，公司董事长。委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师。被告：南昌市第五建筑安装工程公司，地址：江西省南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360100158374926F。法定代表人：叶财华，公司董事长。本院在审理原告九江长基建材有限公司诉被告南昌市第五建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，原告九江长基建材有限公司以双方已经达成和解为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告九江长基建材有限公司撤回起诉。本案受理费24849元，减半收取12424.5元，由原告九江长基建材有限公司承担。审判员  吴雨洲二〇一九年十二月二十三日法官助理徐红红书记员蔡炜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1746号之一申请执行人郭亮，男，1980年1月3日出生，汉族，湖南锦程建筑安装有限责任公司经理，住长沙市岳麓区。被执行人张权，男，1979年2月5日出生，汉族，长沙市望城区水务局靖港电排站职员，住长沙市岳麓区。被执行人李曲裳，女，1977年10月18日出生，汉族，长沙市望城区国土资源局职员，住长沙市岳麓区，系张权之妻。申请执行人郭亮与被执行人张权、李曲裳民间借贷一案，本院于2017年5月23日作出（2017）湘0104民初1569号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月2日立案执行。2019年7月18日，本院向被执行人张权、李曲裳送达了执行通知书及报告财产令，于向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2019年7月18日、2019年9月2日、2019年9月17日、2019年12月14日四次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况。于2019年12月14日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2019年12月15日对被执行人张权、李曲裳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月14日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。因并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年12月15日，本案应当执行的标的金额为205516元，已执行到位54368.19元，尚有151147.81元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月十五日书记员  林 倩
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初6983号原告：李松柏，男，1976年1月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱玉芹,泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。被告：叶军，男，1990年12月18日出生，居民身份证号码321284199012182911住浙江省嘉兴市南湖区。被告：李忠，男，1969年5月16日出生，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人:李强,系李忠堂兄,男,1973年11月20日出生,汉族,住泰州市姜堰区,代理权限为特别授权,到庭。被告：张严军，男，1975年5月23日出生，汉族,住泰州市姜堰区。原告李松柏与被告叶军、李忠、张严军健康权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告李松柏于2019年12月30日向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李松柏的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李松柏撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李松柏负担。审判员  符爱梅二〇一九年十二月三十日书记员  许 钱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57596号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张晶晶，男，1985年12月24日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晶晶信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张晶晶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计68,054.73元(截止至2019年8月2日，欠款本金49,427.93元、利息4,845.91元、滞纳金等费用13,780.89元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张晶晶向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金49,427.93元、利息4,845.91元、滞纳金等费用13,780.89元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张晶晶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金49,427.93元；二、被告张晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,427.93元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.70元，减半收取计517.85元，由被告张晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1417号罪犯郎义荣，男。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2012年6月8日作出（2012）阿刑初字第118号刑事判决，认定被告人郎义荣犯职务侵占罪、买卖国家机关证件罪、诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2014年12月10日减去有期徒刑一年二个月；于2016年11月8日减去有期徒刑一年四个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯郎义荣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郎义荣减去有期徒刑四个月十五日。经审理查明，罪犯郎义荣在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3225分，获表扬奖励三次，其中年度积分1200分，结余积分225分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯郎义荣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯郎义荣的刑罚，减去有期徒刑三个月十五日（减刑后刑期自2011年10月22日起至2020年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1112执467号 申请执行人：王云海，男，1972年11月16日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：许小灵，四川沫若律师事务所律师。 被执行人：吴远志，男，1979年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1112民初687号民事判决书于2019年11月1日立案执行申请执行人王云海与被执行人吴远志买卖合同纠纷一案,于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付货款213,000.00元及利息，承担案件受理费2248.00元、执行费3095.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人吴远志在夹江县鹏达运输服务有限公司认缴出资额550,000.00元,出资比例55%,系该公司法定代表人.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴远志在夹江县鹏达运输服务有限公司享有的投资权益或股权,以价值人民币218,343.00元为限,期限为三年；被执行人在冻结期间不得自行转让被冻结的投资权益或股权。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十日内提出续行冻结的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨建国 二〇一九年十二月十日 书记员  杜永琰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5385号申请执行人：周歌，女，1989年8月10日生，汉族。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。周歌与正桥公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日作出的（2019）苏0115民初4916号民事调解书已经生效，依该调解书：被告江苏正桥影像科技股份有限公司支付周歌25000元，于2019年6月30日前付清（该款项支付至原告周歌原来的工资卡上）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月三日书记员 吴 婷
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6409号 原告：袁某某，男，1965年12月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：张某某，男，1952年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告袁某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王垚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某某诉称：原告与被告是邻居，2018年10月10日经中间人王水祥促合，原告与被告达成房屋买卖协议，被告将其位于黔西县的住房出卖给原告，双方约定房屋价款314800元，原告给付定金14800元给被告，定金收条上注明，被告收到原告购房定金14800元，被告反悔，双倍返还定金，原告反悔，定金作废。双方约定2019年9月1日前签订房屋买卖合同并将房屋交付给原告。2019年8月2日，原告与被告签订房屋买卖合同，被告到场后未邀请涉案房屋的承租人到场和出示房屋租赁合同，导致双方无法签订房屋买卖合同。2019年8月15日，原告通过中间人王水祥联系被告签订房屋买卖合同，被告到场后同样美誉将涉案房屋电费承租人请到现场和出示房屋租赁合同，双方再一次无法定力合同。原告通过中间人与被告协商，被告承诺2019年8月30日前返还原告定金，被告承诺的期限届满之后，被告不但没有返还原告定金，反而将涉案房屋的租金收走。被告未邀请涉案房屋的承租人到场参与合同的订立和出示房屋租赁合同，导致房屋买卖合同无法签订，被告未履行自己应当履行的义务，对原告已经构成违约，根据合同法115条的规定，被告违约，应当双倍返还原告定金29600元，被告不履行合同，又不返还原告定金，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判决被告返还原告定金29600元。 为支持其诉讼请求，原告袁某某在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、书证部分 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2、收条，证明原告购房交定金的事实； 二、证人证言 证人王某证实：2019年7、8月份，原告请我到场代书他与被告签订房屋买卖协议的合同，因为房子租出去，没有到期，所以原告就要求被告让租房的人到现场签合同，但是租房的人没有到现场，双方就没有签订协议。 证人邓某证实：2019年8月份，原被告要签订房屋买卖合同，就请我到场，因为被告的房子租出去，所以原告就要求被告让租房的人到现场签合同，但是租房的人没有到现场，双方争吵起来就没有签协议。 被告张某某辩称：1、被答辩人的请求无事实及法律依据；2、没有签订房屋买卖合同，是被答辩人的原因所致，是被答辩人违约造成的。 被告张某某在举证期限内未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，被告张某某对原告袁某某所举第一组证据无异议，对第二组证据需要核对原件。原告袁某某与被告张某某对证人王某、邓某的人证言均无异议。 经本院认证，原告所举上列证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对原被告双方均无异议的证据本院予以确认。 经审理查明：2018年10月10日，原告袁某某与被告张某某就被告位于黔西县住房达成口头买卖协议，原告袁某某在明知该房屋已经出租的情况下仍同意以314800元价格购买该房屋。同日，原告向被告交付了购房定金14800元，双方口头约定于2019年9月1日前签订案涉房屋买卖合同，原告向被告出具《收条》一份，载明“今收到袁某某购房定金壹万肆仟捌佰元整。收款人：张某某，代笔：雷秀祥，证人：王水祥，2018年10月10日。注：卖方反悔，翻壹倍偿还，买方反悔，定金作废”。定金交付后，双方当事人在签订购房合同过程中，原告要求案涉房屋承租人必须在房屋买卖合同上签字，导致双方至今未能签订房屋买卖合同。原告遂以被告违约为由诉至本院，请求如上所判。 本案争议的焦点：原告的诉请是否应当支持。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案应定性为房屋买卖合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，本案中，原、被告双方就房屋买卖事宜达成口头约定，原告向被告交付了定金14800元，被告向原告出具的《收条》亦约定了定金性质，故本案应适用定金罚则规定进行处理。定金是双方当事人为了保证债务的履行，约定由当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保。定金合同从实际交付定金之日生效，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。根据庭审查明的事实，被告在收取原告交付的定金后一直同意签订房屋买卖合同，但原告却在明知案涉房屋已经出租的情况下要求案涉房屋承租人必须在房屋买卖合同上签字，导致双方至今未能签订房屋买卖合同。根据合同的相对性原则，原告要求承租人在房屋买卖合同上签字于法无据。原告的无理要求导致债务不能履行，已构成违约，其无权要求返还定金。综上所述，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告袁某某的诉讼请求。 案件受理费540元，减半收取270元，由原告袁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 王 垚 二〇一九年十二月十日 书记员 陈聪聪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8926号原告：兴业银行股份有限公司大连分行。住所地:大连市中山区一德街85A号汇邦中心。负责人：曹忠山，系该分行行长。委托诉讼代理人：柏卫东，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：委莎莉，系辽宁郡东律师事务所实习律师。被告：徐野川，男，1983年8月2日出生，汉族，住吉林省大安市。原告兴业银行股份有限公司大连分行诉被告徐野川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柏卫东、委莎莉到庭参加了诉讼。被告徐野川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐野川立即偿还原告贷款本金52999.94元、利息140.44元及罚息34679.86元（暂计算至2019年05月17日），暂合计为87820.24元；二、判令被告承担本案诉讼费用；三、判令被告偿还原告自2019年5月18日起至贷款还清之日止的利息、复息及罚息。事实和理由：原告与被告于2013年07月23日签订《个人旅游借款合同》，合同约定借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为100000元，借款期限为12个月，自2013年07月23日至2014年07月23日止。借款利率采用固定利率，年利率为8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款到期后采用一次性归还本金、分期付息，自贷款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。合同签订后，原告于2013年07月23日依约向被告提供借款100000元。2014年07月23日借款到期，被告没有按照约定偿还本金及利息。截至2019年05月17日，共计拖欠原告借款本金52999.94元、利息140.44元及罚息34679.86元（暂计算至2019年05月17日），暂合计为87820.24元。原告多次要求被告归还贷款本金及利息、复息、罚息等费用，被告始终未予归还。被告上述行为，给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告徐野川未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月23日，原告与被告徐野川签订了《个人旅游借款合同》。合同约定：被告向原告借款10万元整，借款期限自2013年7月23日至2014年7月23日止，共12个月。借款利率采用固定利率，年利率为8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款用途为支付旅游消费支出。还款方式为到期还本法：到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款10万元，但是被告未按合同约定履行还款义务。截至2019年5月17日，被告徐野川尚欠原告借款本金52999.94元、利息140.44元、罚息34679.86元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人旅游借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告徐野川之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。原告依约按时向被告徐野川发放全部贷款后，被告徐野川理应按照合同的约定及时履行还款义务。故原告诉请被告徐野川偿还原告借款本金52999.94元及截至2019年5月17日的利息140.44元、罚息34679.86元，并自2019年5月18日起至款项付清之日止，按双方签订的《个人旅游借款合同》中约定的利率标准给付原告借款利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐野川经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐野川偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金52999.94元；二、被告徐野川给付原告兴业银行股份有限公司大连分行截至2019年5月17日的利息140.44元、罚息34679.86元；三、被告徐野川自2019年5月18日起至款项付清之日止，按双方签订的《个人旅游借款合同》中约定的利率标准给付原告兴业银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2950元（含公告费900元），由被告徐野川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  杨 波人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  袁秀娜
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执2707号淮安鸿满化工有限公司：张庭珍：淮安鸿满化工有限公司申请执行张庭珍买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，依据（2018）苏0804民初5020号民事判决书。执行过程中，本院冻结并扣划被执行人银行存款,被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26129号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：潘建东，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：范金治，女，1977年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘建东、被告范金治金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、法官周韬、陈婵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕、高波到庭参加了诉讼，被告潘建东、被告范金治经本院传票传唤，无正当理由没有应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行的诉讼请求为：1、潘建东偿还平安银行贷款本金281518.34元，截至2019年12月6日的利息、罚息27731.48元、复利1921.28元，并偿还上述款项自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、范金治对潘建东的债务承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由如下：2017年12月15日，平安银行与潘建东签订《贷款合同》，约定平安银行向潘建东发放贷款34万元。平安银行与范金治签订《保证担保合同》，约定范金治对潘建东的债务承担连带保证责任。平安银行发放贷款后，潘建东、范金治未依约按期足额偿还贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、各被告身份证复印件；证据二、《贷款合同》；证据三、个人贷款出账凭证；证据四、对账单、还款明细两份；证据五、《保证担保合同》；证据六、结婚证复印件。被告潘建东、被告范金治既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告潘建东、被告范金治未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2017年12月15日，潘建东作为甲方（借款人），平安银行作为乙方（贷款人），双方签订了《贷款合同》。合同约定：贷款金额为34万元；贷款期限为60个月，自2017年12月15日起至2022年12月15日；贷款利率为年利率11.21%，系中国人民银行同期贷款基准利率上浮136%；利率调整方式为按年调整；贷款用途为借新还旧；贷款支付方式为受托支付；还款方式为按月等额还款；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人声明签署本合同是借款人真实意思表示；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按期约定的用途使用授信资金，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还剩余授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部欠款清偿之日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2017年12月15日，范金治作为甲方（保证人），平安银行作为乙方（债权人），双方签订了《保证担保合同》。合同约定：为了确保潘建东与平安银行主合同的履行，范金治自愿提供连带责任保证担保；担保范围为《贷款合同》项下潘建东应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用；保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；2017年12月21日，平安银行出具《个人贷款出账凭证》，向潘建东发放贷款34万元。《个人贷款出账凭证》显示，贷款金额为34万元，贷款利率为年11.21%，还款方式为等额还款，贷款期限为60个月，自2017年12月21日起至2022年12月21日止。在《贷款合同》的履行过程中，潘建东未依约按期偿还贷款本息，范金治未承担连带保证责任。截至2019年12月6日，潘建东尚欠平安银行贷款本金281518.34元，利息、罚息27731.48元，复利1921.28元。上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。本院认为，平安银行与潘建东、范金治签订的各项合同，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行合同义务。平安银行依约发放贷款后，潘建东作为借款人应按期足额偿还贷款本息。潘建东逾期偿还贷款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于平安银行要求潘建东偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。关于平安银行要求范金治对潘建东的债务承担连带保证责任的诉讼请求，由于平安银行已在保证期间内向范金治主张了权利，因此，对于平安银行的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建东于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金281518.34元，截至2019年12月6日的利息、罚息27731.48元，复利1921.28元，并偿还上述款项自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》的有关约定计算）；二、被告范金治对被告潘建东的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告范金治承担连带保证责任后，有权向被告潘建东追偿。如果被告潘建东、被告范金治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元、保全费2020元、公告费（以实际发生数额为准），由被告潘建东、被告范金治共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  高亢审判员  陈婵审判员  周韬二〇一九年十二月十六日书记员  高锦
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0628刑初391号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人马某宇，男，汉族，云南省彝良县人，小学文化，农民，住彝良县。曾因犯盗窃罪于2014年9月2日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2014年7月25日刑满释放，又因犯盗窃罪于2016年12月27日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2017年4月30日刑满释放。因本案于2019年6月3日被北京市公安局丰台分局刑事拘留，2019年7月5日被逮捕，现羁押于彝良县看守所。彝良县人民检察院以彝检一部刑诉（2019）213号起诉书指控被告人马某宇犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派检察员普照贤出庭支持公诉，被告人马某宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月3日凌晨1时许，被告人马某宇使用卡片划开门锁的方式进入北京市丰台区凤荷曲苑小区19号楼1705室，将被害人周某1放于客厅沙发上挎包内的1050元人民币及五张卡片盗走，因听闻有人，便将被盗物品及作案工具藏匿在该楼507室、508室门口脚垫下，后民警在该楼3层将马某宇抓获，案发后被盗物品已追缴发还被害人。上述事实，被告人马某宇在开庭审理中无异议，且有公诉人当庭出示，并经庭审质证的证人证言、被害人陈述、被告人马某宇供述，刑事判决书，释放证明，辨认笔录及照片，物证打火机1个、口罩1个、卡片2个、手套1副、帽子1顶等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人马某宇无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某宇曾因犯罪被人民法院科处有期徒刑而投入劳动改造，刑满释放后仍不思悔改，五年内又故意犯罪，系累犯，本应依法对其从重处罚，但鉴于被告人马某宇在侦查及审理中均能如实供述其犯罪事实，认真态度较好，决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议成立，法庭予以支持。为了维护正常的社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，惩治犯罪，根据被告人马某宇的犯罪事实、性质、情节和社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人马某宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000.00元。所处罚金限于判决发生法律效力之日起三日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年9月2日止）。二、对随案移送的物证打火机一个、口罩一个、卡片二个、手套一副、帽子一顶予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴仕奎二〇一九年十二月九日书记员  袁 芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝华，女，1969年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 祝华因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2402号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祝华申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害祝华的合法权益，对祝华的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，祝华起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。祝华诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，祝华诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，祝华案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，祝华分别于2008年、2011年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。故，南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，祝华案涉房屋已灭失，且祝华与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，祝华与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，祝华提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回祝华起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，祝华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回祝华的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张林波 书记员程怡
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3053号原告：郏县农村信用合作联社，住所地河南省郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码91410425172111786Q。法定代表人：王团锋，董事长。委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马闪闪，河南长顺律师事务所律师。被告：张中岭，男，1957年11月7日生，汉族，住河南省郏县。被告：张菊仙，女，1959年11月5日生，汉族，住河南省郏县。被告：张明星，男，1993年2月26日生，汉族，住河南省郏县。原告郏县农村信用合作联社与被告张中岭、张菊仙、张明星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告郏县信用社的委托诉讼代理人马闪闪到庭参加了诉讼。被告张中岭、被告张菊仙、被告张明星经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郏县信用社向本院提出诉讼请求:1.判令张中岭、张菊仙偿还郏县信用社贷款本金30000元及利息27831.6元（利息、逾期利息暂计至2019年9月23日，剩余利息、逾期利息按合同约定算至款实际清偿之日止）；2.判令张明星对以上借款本息承担连带责任；3.判令张中岭、张菊仙、张明星共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月30日，张中岭与郏县信用社签订《个人借款合同》，双方约定张中岭向郏县信用社借款30000元，月利率10.8‰，逾期利率在月利率基础上加收50%，借款期限为2年。张菊仙与张中岭系夫妻，依法应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，张明星为上述借款提供连带责任担保。借款借出后，张中岭、张菊仙未按合同约定偿还本息。郏县信用社提交的证据有：证据1.借款申请书、个人借款合同，证明2014年1月30日郏县信用社与张中岭签订个人借款合同，约定借款30000元，借款期限2年，月利率10.8‰，逾期利息在月利率基础上加收50%，现借款合同已经到期，借款人应按照借款合同约定还款付息，并支付罚息；证据2.张中岭、张菊仙户籍信息及财产共有人意见书，证明张菊仙与张中岭系夫妻关系，张菊仙作为该笔借款的财产共有人，愿意用个人财产及家庭共有财产偿还本笔借款的本金及利息；证据3.担保书、保证合同，证明张明星自愿为张中岭借款承担连带责任保证，故应当清偿该笔借款本息及罚息；证据4.借款借据，证明2014年1月30日，郏县信用社向张中岭发放贷款30000元，及张中岭还本付息情况;证据5.（2019）豫0425民初1839号民事裁定书，证明2019年郏县信用社向本院起诉过张中岭、张菊仙、张明星金融借款合同纠纷，诉讼时效中断，担保时效适用诉讼时效中断的规定。张中岭、张菊仙、张明星未作答辩，未提交证据。经审理查明，本院认定如下事实：2014年1月30日，张中岭与郏县信用社签订《个人借款合同》，双方约定张中岭向郏县信用社借款30000元，月利率10.8‰，逾期利率在月利率基础上加收50%，借款期限为2年。张菊仙与张中岭系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。张菊仙签署了《财产共有人意见书》，该意见书显示张菊仙同意张中岭在郏县信用社贷款30000元,期限2年。张明星签署了《保证合同》为上述借款提供连带责任担保,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。根据郏县信用社提供的《借款借据》单显示，张中岭借款金额30000元，借款期限2年，自2014年1月30日至2016年1月30日，2014年1月30日贷款30000元发放后，张中岭偿还利息1630.8元，本金未偿还。另查明，2019年6月26日，本院作出（2019）豫0425民初1839号民事裁定书，裁定对郏县信用社与张中岭、张菊仙、张明星金融借款合同纠纷一案按撤诉处理。本院认为，2014年1月30日，张中岭与郏县信用社签订了《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，郏县信用社于2014年1月30日为张中岭发放贷款30000元，借款期限为2年，现张中岭不能按合同约定承担还款义务，构成违约，致使双方签订的贷款合同目的不能实现，故郏县信用社请求张中岭还本付息的请求，于法有据，本院予以支持。但应当扣除张中岭已偿还的利息1630.8元。张菊仙与张中岭系夫妻关系，且张菊仙签署有《财产共有人意见书》，该笔贷款发生在双方夫妻关系存续期间，说明张菊仙对该笔贷款知悉，应属夫妻共同债务。张明星与郏县信用社签订的《保证合同》中约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。张中岭借款期限为2014年1月30日至2016年1月30日，按照合同约定张明星的保证期限为2016年1月30日至2018年1月30日。2019年6月26日，本院作出（2019）豫0425民初1839号民事裁定书，裁定对郏县信用社与张中岭、张菊仙、张明星金融借款合同纠纷一案按撤诉处理，郏县信用社对张中岭提起诉讼已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。郏县信用社在保证期间内既未要求张明星承担保证责任，也未对张中岭提起诉讼或者申请仲裁，因此张明星的保证责任免除，无需再承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张中岭、张菊仙于本判决生效之日起十日内偿还郏县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息按月利率10.8‰从2014年1月30日起算至2016年1月30日止，逾期利息按月利率16.2‰从2016年1月30日起算至款实际清偿完毕之日止，但应当扣除张中岭已偿还的利息1630.8元）；二、驳回郏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由张中岭、张菊仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张广成人民陪审员  吴素晓人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月四日法官助理王小佳书记员李静静
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初4294号 原告：赵凤枝，女，1966年8月20日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：倪家浩，四川子归律师事务所律师。 被告：程安文，男，1967年1月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：雷生琴，女，1974年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街199号太平洋保险金融大厦C区11、12、15层。 负责人：陈英杰，系公司经理。 原告赵凤枝与被告程安文、雷生琴、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（太平洋四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。原告赵凤枝于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵凤枝以纠纷已经解决为由撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵凤枝撤诉。 案件受理费2,073元（已减半收取），由赵凤枝负担。 审判员 林 昊 二〇一九年十二月六日 书记员 易新尧
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执939号申请执行人：济南明仁置业有限公司，住所地：济南市商河县育才路。法定代表人：周天乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。被执行人：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地:重庆市合川区太和镇义让街17号。法定代表人：王中华，该公司总经理。申请执行人济南明仁置业有限公司与被执行人重庆鼎豪建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初1295号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人济南明仁置业有限公司的申请，本院依法立案执行。本院执行过程中查明，被执行人重庆鼎豪建设工程有限公司以同一执行依据即（2017）鲁0126民初1295号民事调解书，向本院另案申请强制执行，要求申请执行人济南明仁置业有限公司支付工程款138977.94元、违约金11544.23元及根本性违约的违约金520058.5元，案号为（2019）鲁0126执855号。本案中，申请执行人济南明仁置业有限公司要求被执行人重庆鼎豪建设工程有限公司支付根本性违约的违约金520058.5元及延期提交资料的违约金600000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，双方对履行调解书约定存在争议，均主张对方在履行调解书过程中存在违约。本院认为，对违约责任及及违约金数额的认定，属于实体审理的范畴，本案执行程序无权审查和认定，作为执行依据的（2017）鲁0126民初1295号民事调解书的给付内容不明确，因此，申请执行人济南明仁置业有限公司的执行申请不符合上述司法解释规定的受理条件，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，执行实施案件立案后，发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回申请执行人济南明仁置业有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十七日书记员  郑建卫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8934号申请执行人：何浪涌，男，1972年6月1日生，汉族，江西省高安市。被执行人：刘冬莲，女，1969年10月29日出生，汉族，原北京众成源投资咨询有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省岳阳市。何浪涌申请执行刘冬莲非法吸收公共存款一案，本院作出的(2018)京0115刑初678号刑事判决已发生法律效力。何浪涌向本院申请执行，要求被执行人刘冬莲退赔经济损失10000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘冬莲发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘冬莲有足额可供执行的财产。申请执行人何浪涌亦未提供被执行人刘冬莲其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何浪涌申请执行的10000元未受清偿。经申请执行人何浪涌确认，被执行人刘冬莲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何浪涌享有要求被执行人刘冬莲继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘冬莲负有继续向申请执行人何浪涌履行债务的义务。申请执行人何浪涌发现被执行人刘冬莲有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  吕旌辉
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终572号 上诉人（一审原告）杨光梅，女，生于1968年2月8日，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 杨光梅因诉重庆市人民政府（简称市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年12月12日，杨光梅向市政府提交《政府信息公开申请表》，市政府收悉后，于2019年1月4日作出渝公开办函〔2018〕548号《政府信息公开告知书》并邮寄送达杨光梅，告知需进行延期处理。2019年1月9日，市政府作出渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》，附重庆市渝北区礼嘉镇平场村9社征收土地涉及的征收方案的政府信息纸质文本，并邮寄送达杨光梅。杨光梅认为该《政府信息公开告知书》内容为虚假信息，于2019年2月15日向市政府申请行政复议，请求撤销该《政府信息公开告知书》并责令市政府限期发布准确的政府信息予以澄清。市政府于2019年5月8日作出渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》，并于2019年5月9日邮寄送达杨光梅。杨光梅仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》，并判令市政府重新作出具体行政行为。 一审法院据以认定上述事实的证据为：《政府信息公开申请表》《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2018〕548号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕5号）、《重庆市人民政府关于经济技术开发区管委会实施金兴大道（金开园段）道路工程建设征（转）收土地的通知》（渝府地〔2005〕266号）、《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2008〕415号）、《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设土地征收的批复》（渝府地〔2009〕81号）、《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设土地征收的批复》（渝府地〔2009〕333号）、《征用土地方案》复印件、邮寄送达凭证、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》（渝府复〔2019〕265号）及送达回证、《延期审理通知书》（渝府复〔2019〕265号）及送达回证、《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕265号）及送达回证。 一审法院认为，市政府已经按照法定程序履行了政府信息公开义务，且复议机关的复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院遂判决驳回杨光梅的诉讼请求；案件受理费50元由杨光梅负担。 杨光梅不服一审判决，上诉称，1.市政府作出的渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》公开的《征用土地方案》既未注明年、月、日，又无填表人姓名，属于凭空伪造的虚假信息；2.市政府作出的渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定；3.一审判决违背事实和法律，审判人员涉嫌枉法裁判。综上，请求撤销一审判决并将本案发回重审。 市政府二审中未向本院提交答辩意见。 本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日起施行，故本案应当适用修订前的2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国行政复议法》第十四条其中规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，市政府具有作出本案被诉渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》的法定职能，是本案适格被告。 本案的争议焦点是渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》是否合法。依据现有证据查明的事实来看，市政府收到杨光梅的《政府信息公开申请表》后即依法受理，经审查于法定期限内作出渝公开办函〔2019〕5号《政府信息公开告知书》，并附具杨光梅申请公开的政府信息复印件一并邮寄送达杨光梅，事实清楚、程序合法。杨光梅仅称市政府提供的政府信息内容系伪造的虚假信息，因其未提交任何证据予以证明虚假事实存在，故其该项上诉理由不能成立。 市政府受理杨光梅的行政复议申请后，经审查决定延期审理，书面告知了双方当事人，并于法定延长期限内作出渝府复〔2019〕265号《行政复议决定书》，该复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，并未违反《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。杨光梅该项上诉理由缺乏事实依据，亦不能成立。 另外，杨光梅上诉提出一审法院审判人员涉嫌枉法裁判，并无事实根据，对此请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。上诉人杨光梅的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨光梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1725刑初246号 公诉机关:四川省渠县人民检察院。 被告人:杨荣，男，生于1971年1月5日，汉族，四川省渠县人，小学文化，农村居民。因涉嫌交通肇事罪，2019年10月23日被渠县公安局决定取保候审。现在家。 四川省渠县人民检察院以渠检公刑诉〔2019〕240号起诉书，指控被告人杨荣犯交通肇事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员陈善烈出庭支持公诉，被告人杨荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川省渠县人民检察院起诉指控：2019年9月13日，被告人杨荣驾驶无号牌三轮摩托车从渠县鹤林镇街道往鹤林镇新桥村方向行驶，即日16时19分行径S204线渠县鹤林镇中间街43号路段，因操作不当，与行人陈某琼相撞，造成陈某琼当场死亡的道路交通事故。渠县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨荣承担事故全部责任。 2019年9月17日，杨荣与受害人陈某琼亲属达成损害赔偿协议，并取得受害人亲属谅解。 公诉机关当庭出示了被告人杨荣的供述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、书证、视听资料等证据，指控认为被告人杨荣违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡的后果，且承担事故全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人杨荣自愿认罪认罚，建议对其判处一年六个月有期徒刑，缓刑三年。故诉请本院依法判处。 经审理查明，2019年9月13日，被告人杨荣驾驶无号牌三轮摩托车从渠县鹤林镇街道往鹤林镇新桥村方向行驶，即日16时19分行径S204线渠县鹤林镇中间街43号路段，因操作不当，与行人陈某琼相撞，造成陈某琼当场死亡的道路交通事故。渠县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨荣承担事故全部责任。 2019年9月17日，杨荣与受害人陈某琼亲属达成损害赔偿协议，并取得受害人亲属谅解。 上述查明的事实，被告人杨荣亦无异议，同时有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、事故责任认定书、赔偿协议、谅解书等书证、李某明、李某强等证人的证言、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据证实，证据的收集程序合法，内容客观、真实，并能相互印证，足以认定，本院予以采信确认，作为定案的依据。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……。”以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项规定“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的……”。被告人杨荣违反道路交通运输管理法律、法规，发生交通事故致一人死亡且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，结合本案事实，可对被告人杨荣判处三年以下有期徒刑。事发后，被告人杨荣打电话报警，并在现场等待交通警察到场处理，到案后又对其犯罪事实作了如实供述，构成自首，对其可依法从轻处罚；被告人杨荣与被害人亲属达成了赔偿协议，取得了被害人亲属的谅解，并认罪认罚，可从轻处罚。同时被告人杨荣符合缓刑适用的法律规定，对其可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。 据此，根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、七十三条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向达州市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  熊多寿 二〇一九年十二月三日 书记员  尹灵灵
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1413号之一 申请执行人杭州峰峰包装有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇里谢村，组织机构代码:73033132X。 法定代表人俞恩寿。 被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂，住所地天台县白鹤镇四级电站内，组织机构代码:704712196。 法定代表人庞学形。 申请执行人杭州峰峰包装有限公司与被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂买卖合同纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6763号民事判决，被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂应归还申请人杭州峰峰包装有限公司借款10000元及相应利息，负担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年4月25日向被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法将其列入失信被执行人名单（因浙江天台大昌粉末涂料厂法定代表人庞学形已死亡，故未列入失信被执行人名单）。 在执行过程中，申请执行人杭州峰峰包装有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院依法拍卖被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂所有的坐落在天台县白鹤镇四级电站内的机器设备，因拍卖款382000元不足以支付劳动报酬案件，故本案未能参与分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月2日，本院到被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂所在的天台县白鹤镇四级电站内实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杭州峰峰包装有限公司的涉案债权暂无法实现。 2019年12月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杭州峰峰包装有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂目前有财产可供执行，申请执行人杭州峰峰包装有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1413号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人浙江天台大昌粉末涂料厂有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月十二日 代书记员  鲍立波
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12980号原告：吴雨，女，1967年8月21日出生，住河南省项城市。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。被告：杨艳军，男，1967年10月29日出生，住北京市延庆区。原告吴雨与被告陈拽杵、杨艳军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告吴雨于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告给付履行义务为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴雨撤诉。案件受理费25元，由吴雨负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇一九年十二月十七日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢244号 申请执行人：李晓东，男性，汉族，住内蒙古包头市。 被执行人：郝海峰，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：包春霖，女性，汉族，住达内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：张永刚，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人李晓东与郝海峰、包春霖、张永刚合同、无因管理、不当得利一案中，（2013）达民初字第1533号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款205395.00元。根据申请执行人李晓东的申请，本院于2019年03月15日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人郝海峰、包春霖、张永刚采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执恢244号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月一日 书记员 高  宇
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21269号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：赵军,男,1977年10月26日出生,汉族,住江苏省张家港市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告赵军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月15日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限5天，自2015年10月15日至2015年10月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520934477145928477。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与赵军于2015年10月15日签订的借出协议（协议编号：520934477145928477）无效；二、赵军于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金600元并支付利息损失（以600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月15日起计算至2019年8月19日止；以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵军负担（于本判决生效后七日内给付李恒亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪莞
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4818号原告：邵长伟，男，1973年5月12日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：吉文祥，江苏御今律师事务所律师。被告：刘玉环，女，1972年10月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告邵长伟与被告刘玉环买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。本案原告邵长伟的委托诉讼代理人吉文祥到庭参加诉讼，被告刘玉环经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵长伟向本院提出诉讼请求:判令被告立即向原告偿还所欠货款19600元，并承担从2017年6月26日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数，按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告在射阳县城太阳城经营服装销售门市，原告曾向被告销售过价值2万余元的童装、羽绒服。被告给付部分货款后，于2017年6月3日就其所欠原告货款19600元向原告立具欠据，并承诺在当月25日前支付。立据后，被告未按承诺履行付款义务。刘玉环未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，刘玉环向邵长伟出具欠条一份，欠条载明：“今欠山东临沂邵长伟货款19600.0元（壹万玖仟陆佰元正），约定还款日2017年6月25日之前。刘玉环2017.6.3号”。此后，刘玉环未偿还货款，邵长伟诉至本院。以上事实有欠条及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，邵长伟与刘玉环之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效合同，当事人应担按照合同全面履行自己的义务。刘玉环在与邵长伟结算货款后，应按所结欠的数额、规定的还款期限（2017年6月25日前）内支付货款。经催要，刘玉环未能还款，系违约行为，刘玉环应当承担继续给付货款及利息的违约责任。对于邵长伟的诉讼请求，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘玉环于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵长伟支付货款19600元，并从2017年6月26日起至实际还款之日止，以未支付货款为基数，按年利率6%承担利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告刘玉环负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 周彦河审 判 员 周来清审 判 员 刘必胜二〇一九年十二月三十日法官助理 费东玲书 记 员 沈 忱附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法 行 政 裁 定 书 (2019)黔0102行初374号 原告：贵州广厦房地产开发有限公司。 住所地址：贵阳市云岩区环城北路258号。 法定代表人：曾祥国，总经理。 委托代理人：郭民，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201710013038。 委托代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911096490。 被告：云岩区国有土地上房屋征收管理局。 住所地址：贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋1单元13楼。 法定代表人：宋高伟，局长。 委托代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：15201199410735274。 委托代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所实习律师。 本院在审理原告贵州广厦房地产开发有限公司诉被告云岩区国有土地上房屋征收管理局房屋征收行政协议一案，本院于2019年12月23日向原告送达补交案件受理费通知。原告逾期未按时足额补交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交申请，依法按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已经收取的案件受理费50元，减半收取25元。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  苟 燕 人民陪审员  吴明胜 二〇一九年十二月三十一日 法官助理   黄鹏菲   书记 员  秦光莹
吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉01行终360号上诉人(原审原告)李星，男，1972年1月22日生，汉族，住址长春市九台区。被上诉人（原审被告）长春市九台区自然资源局，住所地长春市九台区福临大街99号。法定代表人***，局长。委托代理人马维东，该局工作人员。委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街67号。法定代表人宋长者，区长。委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。上诉人李星因与被上诉人长春市九台区自然资源局（以下简称九台自然资源局）、长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）林业行政处罚及行政复议一案，不服长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2009年4月9日，李星与九台市波泥河镇黄家店村民委员会签订了协议书，黄家店村民委员会将黄家店村八社十亩地承包给李星建设牧业小区，并明确约定了边界，建筑面积为1500平方米，承包期限为30年。李星在建设牧业小区时，有《农业结构调整用地备案申请表》，并有九台市波泥河镇人民政府、九台市牧业管理局盖章同意签字，但国土部门未备案，未经林业部门审批。九台自然资源局于2018年11月30日对李星作出长九林罚决字﹝2018﹞第1025号林业行政处罚决定，决定给予“1.限期恢复原状；（限在2019年5月30日之前恢复原状）2.擅自改变用途林地面积每平方米20元罚款，合计罚款人民币27858元”的行政处罚。李星于2019年1月17日向九台区政府申请行政复议。九台区政府于2019年4月17日作出九府复决字﹝2019﹞1号行复议决定，维持长春市九台区林业局作出的长九林罚决字﹝2018﹞第1025号处罚决定。原审另查明，原长春市九台区林业局和原长春市九台区国土资源局于2019年2月28日合并成立九台自然资源局。原审法院认为：本案的争议焦点在于原长春市九台区林业局于2018年10月30日对李星作出的长九林罚决字﹝2018﹞第1025号行政处罚决定程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。依据《中华人民共和国森林法》第十条及《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，林业主管部门依法享有执法权，即对行政区域内破坏林地植被、改变林地用途的行为有权作出处罚。李星为建牧业小区虽然办理了相关部门手续，但占用林地仍需要经林业部门审批。原告主张其占用的不是林地，而是荒沟，并且此处被倾倒了垃圾，根据九台自然资源局提供的林相图显示，该区域内土地性质为林地，虽然该地被倾倒垃圾，埋有植被，但不影响该地块是林地的性质，故对李星的主张不予支持。九台区政府在复议过程中，依法履行了审查、受理、要求行政机关答复、询问、现场调查、作出复议决定等法定程序，于2019年3月19日作出九府复延字﹝2019﹞01号延期审理通知书，并于同日送达，于2019年4月17日对作出九府复决字﹝2019﹞1号行复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李星的诉讼请求。上诉人李星不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、根据被上诉人九台自然资源局提供的2001年林相图，原告建牧业小区所占土地确为林地，但是2008年至2009年期间修建城际铁路时，施工单位中铁八局在此处倾倒了数万立方米的建筑垃圾，使该地块植被埋入地下数米，林地植被严重破坏，已经没有恢复的可能。上诉人在建筑垃圾上建设牧业小区不需要九台自然资源局审批。上诉人建设牧业小区是为了响应九台区委、九台区政府的号召，并经九台区牧业局和波泥河镇政府同意。二、中铁八局在此处倾倒的建筑垃圾，不应要求上诉人恢复原状，上诉人没有能力将数万立方米建筑垃圾运出林地。三、根据2011年林相图，上诉人建牧业小区的区域已经不属于林地。综上，上诉人建设牧业小区没有破坏林地，处罚决定及复议决定均错误，请求法院撤销原审判决，撤销九台自然资源局作出的处罚决定以及九台区政府作出的复议决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人九台自然资源局和九台区政府未向本院递交书面答辩意见。各方当事人二审期间未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第二十三条第一款规定：“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。”2000年施行的《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚。”本案，根据九台自然资源局提交的林相图能够确定上诉人建设牧业小区的土地为林地。上诉人未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途，建设房屋及养殖舍，九台自然资源局依照上述规定对上诉人作出的处罚决定证据充分，适用法律法规正确，九台区政府作出的复议决定正确。上诉人关于建设牧业小区经九台市波泥河镇人民政府、九台市牧业管理局同意的主张，因镇政府和牧业管理局并非林业主管部门，上诉人改变林地用途是否经镇政府和牧业管理局同意与本案无关，并非本案的审查范围。上诉人关于牧业小区系建设在弃渣地上的主张，假使林地上堆放了弃渣，亦不能改变林地的性质，其建设牧业小区的行为依然违反上述法律规定。上诉人关于没有能力恢复土地原状，无法将地下弃渣全部运走的主张，根据被上诉人九台自然资源局陈述，处罚决定中的恢复原状仅指拆除在林地上建设的房屋、养殖舍等建筑物，故上诉人的主张不能成立。上诉人关于根据2011年林相图，涉案土地性质已为建设用地，不再是林地的主张，林相图一般是指反映基层生产单位森林现状，并能通览林区优势树种分布、龄组结构和立地类型全貌的图面材料。本案，上诉人改变土地用途的时间为2009年—2010年，2011年林相图系根据制图时土地现状绘制的，故该林相图中原林地的用途已为建设用地，但该林相图并不能说明涉案林地用途的变更经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，上诉人的该项主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人李星的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李星负担。本判决为终审判决。审判长 厉 丽审判员 姜 楠审判员 亓晓鹏二〇一九年十二月三十日书记员 李艳华
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6322号 原告：安徽东泰建筑装饰材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。 法法定代表人：尹东明。 委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 被告:徐永堂,男,1976年7月21日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市区。 原告安徽东泰建筑装饰材料有限公司与被告徐永堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽东泰建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人王珍祥到庭参加诉讼，被告徐永堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的租金40000元、滞纳金2000元,并承担自起诉之日起至实际还款日期间依年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，原被告签订了房屋租赁合同一份，原告将400平方米房屋（生产车间）出租给被告使用。被告尚欠租金40000元至今未付，被告出具了欠条。后原告多次催要未果。 被告未答辩，亦未向本院举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了营业执照及被告身份证复印件、《房屋租赁合同》、欠条复印件各1份。被告对原告所举的证据未发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：2015年11月1日，原被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定：原告将佳佳乐小区（原告老厂部分生产车间）租赁给被告；租赁期间自2015年11月1日起至2018年10月31日止；年租金80000元，双方一旦签订合同，被告应向原告支付房屋第一年租金，并以此时间为后二年交租日期标准，房屋一年一付，先付清房租款后租用；租赁期间，被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%滞纳金。被告按约支付了2015年11月1日起至2017年10月31日期间的房租，2017年11月1日至2018年10月31日期间的房租支付了40000元，剩余40000元被告于2018年2月14日向原告法定代表人尹东明出具了欠条1份。后被告至今未付尚欠房租40000元。 本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。被告欠原告房屋租金40000元的事实，有其出具的欠条佐证，本院予以确认。现原告要求被告立即支付所欠的租金40000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张2000元的滞纳金，本案中双方对滞纳金的约定是对被告不按期交纳房屋租金的违约惩罚约定，本院认定该滞纳金系违约金性质，故本院对原告主张被告支付2000元予以支持。原告要求被告支付利息，因上述违约金已弥补其损失，故本院不予支持。被告徐永堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永堂于本判决生效之日起十日内给付原告安徽东泰建筑装饰材料有限公司房屋租金40000元及违约金2000元，合计42000元； 二、驳回原告安徽东泰建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取425元，由被告徐永堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一九年十二月十六日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39825号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：藏蒙，男，1974年11月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告藏蒙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告藏蒙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、藏蒙立即偿还平安银行贷款本金375048.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息171812.01元、复利43526.47元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、藏蒙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与藏蒙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，藏蒙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告藏蒙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与藏蒙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，藏蒙尚欠借款本金375048.53元，利息、罚息171812.01元和复息43526.47元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与藏蒙签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向藏蒙发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求藏蒙偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。藏蒙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告藏蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金375048.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息171812.01元和复利43526.47元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告藏蒙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，公告费（以实际发生为准），由被告藏蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终4794号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告）：关涛，女，1970年11月30日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）因与上诉人关涛、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14799号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人关涛预交的二审案件受理费72元予以退回。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费7006元予以退回。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。