北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初20139号原告：肖万云，男，1969年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：御海棠（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郭文俊，总经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：漯河市人民政府驻京联络处，住所地北京市西城区冠英园6号。法定代表人：郑儒剑，主任。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。原告肖万云与被告御海棠（北京）酒店管理有限公司（以下简称御海棠公司）、被告漯河市人民政府驻京联络处（以下简称漯河驻京联络处）合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖万云、被告御海棠公司的委托诉讼代理人刘宁、被告漯河驻京联络处的委托诉讼代理人李俊理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖万云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告货款264885元和利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2014年7月15日至所欠货款全部结清止）；2.由被告支付全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年11月份起到2014年9月30日一直向豫宴酒店配送食材（蔬菜、水果、调料、肉类、水产类），货款总额8475665元。2013年11月份：101485元，12月份83093.26元，2014年1月份：46020.06元，2月份：59268.9元，3月份；65536.43元，4月份：44426.68元，5月份：71455.52元，6月份：71992.99元，7月份：86772.8元，8月份：108012.4元，9月份：109090.7元。原告方在2014年10月停止供货后，于当年11月份，找到豫宴文化交流有限公司(以下简称豫宴公司)要求对送货金额对账时，豫宴公司就不承认7月15号至9月30号货款。理由就是这两个半月是时任总经理郭文俊的御海棠公司承包了。经多次催要，豫宴公司只同意支付，2014年7月15号之前的全部货款582579元，剩余的货款豫宴公司说等到其与郭文俊的经营权纠纷官司结束。豫宴酒店和郭文俊一方谁输了就找谁付这两个半月的全部货款。原告为了先拿到一部分钱，就同意了这个方案。豫宴公司的确将2014年7月15号之前的582679元至2015年10月分六次全部结清。2015年底豫宴公司与郭文俊的案子调解结案了，豫宴公司付了郭文俊和员工工资48万，其中郭文俊七万三千元。于是2015年再去找豫宴公司要剩下的两个半月货款时，豫宴公司还是不认账，由于没人付款，只有将有关联的漯河驻京联络处和御海棠公司诉讼到法院，依据就是2014年8月8日御海棠公司投给漯河驻京联络处的投标书和漯河驻京联络处发给郭文俊的中标结果通知书。故原告诉至法院。被告御海棠公司答辩称，御海棠公司没有义务支付原告货款，不同意原告诉讼请求。御海棠公司从未与原告有书面或口头合同，货单上签收的张新丰、李培昌是漯京缘（北京）文化交流有限公司（以下简称漯京缘公司）员工，签字行为是职务行为，与御海棠公司不存在劳动关系；御海棠公司承租原告货物送达地豫宴酒店的经营权，是因为御海棠公司法定代表人郭文俊也是漯京缘公司的员工，其2013年8月至2014年10月2日期间在漯京缘工作。2014年8月8日，御海棠公司参与餐厅对外租赁经营招标，未收到中标结果通知书，中标结果通知书签收人签字并非郭文俊本人所写，且御海棠公司未与漯河驻京联络处签订经营合同，未实际经营餐厅。原告于2014年7月15日至9月30日向豫宴酒店送货价值264885元。在郭文俊与漯京缘公司和豫宴酒店在西城劳动争议诉讼中，于2015年12月17日作出的8177号民事调解书及调解笔录中，已认定郭文俊与漯京缘公司、豫宴酒店之间的全部权利义务关系纠纷，一次性彻底化解。如果在2014年7月15日至9月30日期间，是由御海棠公司承租经营，漯京缘公司不可能不追讨期间营业收入，原告于2013年11月至2014年9月30日期间送货，2014年10月2日，驻京办封锁酒店。原告应知道郭文俊与漯京缘公司矛盾爆发的事情。原告在诉状中自述，向豫宴公司追讨2014年7月15日至9月30日的货款，豫宴公司承诺等与郭文俊官司结束，谁输了谁付货款，其为了先拿到钱同意该方案。以及原告2016年7月第一次就货款在西城法院起诉时，未将被告一和郭文俊列为被告，也证明其知道郭文俊未承包餐厅，不应向郭文俊和被告一追讨货款。2015年12月17日，原告联系郭文俊，说要起诉豫宴和驻京办，请求郭文俊作证人，但郭文俊考虑毕竟与漯京缘公司合作一场，且已经调解结案，明确拒绝原告。综上，原告在明知被告一未承租经营餐厅，自2015年3月20日起与豫宴公司签订6份证明，明确放弃对2014年7月15日至9月30日期间货款的权利，对可能产生的不利后果应当有预知，也应当对此承担不利后果。故此案与御海棠公司没有任何关系，请求驳回原告诉请。被告漯河驻京联络处答辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.漯河驻京联络处不是本案适格被告，此案与漯河驻京联络处没有任何法律关系，原告将漯河驻京联络处列为被告参加诉讼显属于不当；2.该案原告起诉豫宴公司也是本代理人代理，起诉豫宴酒店的案件也是本案法官审理。此案属于重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应该不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉；3.本案涉案房屋经招标程序发包给被告御海棠公司，漯河联络处仅仅作为房屋出租方，依照法律规定，不应该对其他经营单位的经营行为负责；4.依据送货单显示内容，没有任何证据证明与漯河联络处或其他人有关；5.肖万云送货单其他签字人员基本都是御海棠公司法定代表人郭文俊的徒弟。与中标结果通知书可以相互印证证明上述送货收货单位为御海棠公司。综上，漯河驻京联络处与本案没有任何关系，请求驳回原告起诉。肖万云为证明其主张，向本院提交以下证据：1.送货单；2.招投标书及中标结果通知书（复印件）、证明；3.一审、二审民事判决书。御海棠公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.民事调解书三份；2.谈话笔录；3.调解笔录；4.供货合同；5.财务管理制度；6.餐饮发票、收据。漯河驻京联络处为证明其主张，向本院提交以下证据：1.胡某证言及视频；2.郭文俊宣传单；3.投标书、授权委托书、法定代表人证明书。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：豫宴公司一直经营漯河驻京联络处所在地的豫宴酒店，郭文俊在该酒店工作。后郭文俊担任法定代表人的御海棠公司有意承包经营豫宴酒店，并于2014年8月8日，御海棠公司向漯河驻京联络处递交“漯河市人民政府驻京联络处接待餐厅对外租赁经营”的投标书，其中载明：除非另外达成协议，你方的中标通知书和本投标文件将构成约束双方的合同。2014年8月9日，漯河驻京联络处向御海棠公司送达《漯河驻京联络处接待餐厅租赁中标结果通知》，载明确定御海棠公司为中标单位。请御海棠公司于接到本通知之日起5日内，到漯河市政府驻京联络处签订合同。2014年8月11日，漯河驻京联络处向郭文俊送达中标通知书，该通知书豫宴酒店里的人员代郭文俊收取。之后，漯河市政府驻京联络处与御海棠公司并未就经营承包豫宴酒店的事宜签订承包经营合同。肖万云于2013年11月起一直向豫宴酒店供应蔬菜、水果、调料、肉类等食材。豫宴酒店的经营者豫宴公司与肖万云结清2014年7月15日之前的货款。2016年，肖万云在本院起诉豫宴公司要求其支付2014年7月15日至2014年9月30日期间的货款264885.70元，本院（2016）京0102民初19685号民事判决书，判令：一、被告北京豫宴文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖万云货款二十六万四千八百八十五元七角；二、被告北京豫宴文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖万云违约金（以二十六万四千八百八十五元七角为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一四年十月一日计算至实际清偿日止）。后豫宴公司上诉，北京市第二中级人民法院出具（2017）京02民终4368号民事判决书，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19685号民事判决；二、驳回肖万云的诉讼请求。现肖万云持有2014年7月15日至2014年9月30日期间向豫宴酒店送货的送（销）单77张，金额共计264885.70元尚未结算。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖万云提交2014年7月15日之后送至豫宴酒店的送（销）货单及有员工张新峰、李培昌、吴一龙等人签字的粉色单据要求御海棠酒店和漯河驻京联络处承担支付货款的责任。经本院查明，上述签字的员工并非御海棠酒店或漯河驻京联络处的员工，且亦未有证据证明御海棠公司在此期间实际经营了豫宴酒店，故本院认为，原告并未提交有效的证据证明其与御海棠酒店和漯河驻京联络处之间存在买卖合同关系，综上，肖万云的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果，其要求御海棠酒店和漯河驻京联络处承担付款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告肖万云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程洁玲人民陪审员  梁 华人民陪审员  高东风二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵泓翔