贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终470号上诉人（一审原告）：贵州霆烨石材有限公司。住所地：遵义市红花岗区遵义钛厂建材市场D-C-16＃至D-C-27＃商铺，统一社会信用代码：91520302MA6E6RQ9T。法定代表人：林培峰，该公司总经理。委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，系该局局长。委托代理人：曾祥玉，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：陈登凤，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人：李小飞，男，1987年6月13日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人贵州霆烨石材有限公司（以下简称霆烨石材公司）因与遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、一审第三人李小飞撤销工伤认定决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年12月29日，遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定，认定霆烨石材公司的工人李小飞在石材加工厂用叉车叉石头时，叉车侧翻，导致其受伤。其所受伤害:1、左腓骨远端开放性粉碎性骨折;2、左内踝开放性粉碎性骨折伴踝关节半脱位;3、左跟骨开放性粉碎性骨折;4、左足骰骨骨折伴第4、5跗跖关节半脱位;5、左踝部血管神经肌腱韧带关节囊损伤;6、左足背血管神经肌腱关节囊损伤;7、左足跟血管神经肌腱损伤；8、左踝部、左足背皮肤剥脱伤；9、右踝关节创伤性关节炎。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。一审法院查明：原告系从事石材加工的企业。第三人是原告切割石材的工人。2017年12月8日下午16时左右，第三人在原告的石材加工场地内，驾驶叉车准备去叉运石材时，因叉车侧翻受伤，第三人之伤经第三军医大学第一附属医院诊断为:1、左腓骨远端开放性粉碎性骨折;2、左内踝开放性粉碎性骨折伴踝关节半脱位;3、左跟骨开放性粉碎性骨折;4、左足骰骨骨折伴第4、5跗跖关节半脱位;5、左踝部血管神经肌腱韧带关节囊损伤;6、左足背血管神经肌腱关节囊损伤;7、左足跟血管神经肌腱损伤；8、左踝部、左足背皮肤剥脱伤；9、右踝关节创伤性关节炎。第三人于2018年11月6日向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、证人证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料。被告于2018年11月6日受理，同日将工伤认定举证通知书送达原告。原告收到限期举证通知书后，向被告提出了不应认定为工伤的书面意见和袁国民的证人证言。2018年12月29日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定，认定第三人为工伤。该决定书于2018年12月29日送达原告与第三人。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告遵义市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点是第三人受伤是否因工作原因。原告认为第三人擅自驾驶原告叉车，第三人的行为不是工作原因。一审法院认为，第三人驾驶叉车的目的是叉运石材，将石材运到加工地点进行加工，其受伤原因是因工作原因引起。对原告主张第三人受伤不是因工作原因的诉讼主张，不予采纳。第三人在工作地点和工作时间内，因工作需要驾驶叉车侧翻导致其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告认定第三人为工伤，适用法律正确。原告认为第三人之伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告提供的袁国民的证人证言，证明了第三人驾驶叉车是因叉运石材所需。该证据不能证明不应认定为工伤。原告虽然以第三人驾驶叉车并非是第三人的本职工作和第三人系无证驾驶的理由进行抗辩，但第三人从事的是原告公司的工作，为的是公司的利益，并因为工作原因受伤。即便如原告所说第三人有违反公司劳动纪律的要求，都也不能成为不能认定为工伤的正当理由。《工伤保险条例》第十六条规定三种不应认定为工伤的情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀。原告受伤并非系上述原因引起，故对原告主张第三人违反劳动纪律而不应认定工伤的诉讼主张，一审法院不予支持。被告于2018年11月6日受理第三人的认定工伤申请后，依法向被告送达了举证通知书，于2018年12月29日作出认定工伤决定并送达原告及第三人，其程序合法。综上所述，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贵州霆烨石材有限公司的诉讼请求。一审宣判后，霆烨石材公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销工伤认定决定。2.诉讼费由用被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不当。第三人因擅自驾驶公司叉车作业，叉车侧翻造成第三人受伤，第三人的行为不是工作原因。第三人已认可其系石材切割工，其工作是从事石材切割和与石材切割相关的事务，而非驾驶叉车，第三人因驾驶叉车受伤，显然不是工作原因。一审以第三人主观目的是叉运石材而认定第三人行为是工伤原因，没有事实依据。上诉人作业叉车属机动车，驾驶叉车需资质证照，第三人明知已没有资质证照，依然驾驶车辆最终发生车祸，涉嫌违法，其违法行为导致的不利后果由用人单位承担，与法律相悖。综上，一审判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人社局未在法定期限内提交书面答辩意见。第三人李小飞未在法定期限内提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条关于：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。本案当事人各方对第三人在工作时间、工作场所受伤均无异议，本案的争议焦点为第三人是否因工作原因受伤。第三人主张驾驶叉车的目的是叉运石材。上诉人主张第三人主张驾驶叉车并非工作原因，其受伤并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人作为用人单位，应提供充分证据证明其主张。上诉人提供的袁国民的证人证言，证明了第三人驾驶叉车是因叉运石材所需，但未证明其驾驶叉车并非工作原因。上诉人认为第三人驾驶叉车并非其本职工作且无证驾驶，但上诉人未举证证明第三人的具体工作职责，加之涉案叉车钥匙长期处于叉车之上，叉车处于工作场所人员的操控范围，结合被上诉人遵义市人社局在工伤认定中的调查认定，本案应认定第三人是因工作原因所致。被上诉人受理第三人的认定工伤申请后，依法定程序，调查案件事实，认定其所受之伤为工伤，事实清楚，结果正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判结果正确。对上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉工伤认定决定的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州霆烨石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月三日法官助理王喻庆书记员陈顺