河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初1235号原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。负责人：亢建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。被告：李志敏，男，1984年6月29日出生，汉族，初中文化，住内丘县。委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。被告：邢台路易通货物运输有限公司，住所地邢台市邢台县会宁镇会宁村村北外环路与太行路交叉口。法定代表人：周建兵，系该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。负责人：尚俊峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张红川，男，系该公司工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）与被告李志敏、邢台路易通货物运输有限公司（以下简称路易通公司）、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司）为追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保南宁分公司的委托诉讼代理人崔建清，被告李志敏、被告阳光保险的委托诉讼代理人张红川到庭参加诉讼，被告邢台路易通货物运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人保南宁分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告保险赔偿款64680元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日30分，被告李志敏驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车（车辆所有权人为邢台路易通货物运输有限公司）承运原告被保险人常氏物流公司（以下简称常氏物流公司）委托运输的芭蕉，行驶至龙骨公路K20处时，由于操作不当导致坠车，造成车损及车载货物芭蕉严重损失的交通事故。经勐腊县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李志敏负事故全部责任。事故发生后，原告依据保险合同约定赔付其保险金64680元并依法取得代为求偿权。为维护原告合法权益，诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告连带赔偿原告保险赔偿款54680元。被告李志敏辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。1.原告无权向被告李志敏主张赔偿款。根据保险法第十二条规定，发生保险事故时，被保险人应对保险标的应当具有保险利益。本案中发生保险事故时，常氏物流公司既不是保险标的的所有权人也不是承运人，对于本案保险标的没有保险利益，根据法律规定，其不得向保险人请求赔偿保险金。因此原告在保险事故发生后，向南宁常氏物流的赔付本身是错误的，原告依据该错误的保险赔付结果，向李志敏主张代为求偿权侵害了李志敏的合法权益，不应予以支持。且涉案的冀Ｅ×××××号货车，登记的所有权人为路易通公司，李志敏金是该车的随车司机，根据侵权责任法第三十四条，即便造成损失也应由用人单位承担侵权责任。2.原告主张的保险赔偿款数额是错误的。依据原告提交的中国银行国内支付业务赔款凭单显示，其于2017年12月26日向南宁常氏物流公司支付了54680元，因此即使原告取得代为求偿权数额也应为54680元。综上，原告诉请要求李志敏连带赔偿保险赔偿款没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告阳光保险公司辩称，根据保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第26条规定，我公司对该车辆的将货物不负责赔偿。原告人保南宁分公司为证明自己的主张，提交如下证据：证据1.国内货物运输保险单抄件一份，证明投保人及被保险人均为南宁常氏物流公司，与原告具有保险合同关系；证据2.2017年1月6日，勐腊县公安局交通警察大队出具的编号53282320171100082道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明2017年11月13日21时30分，李志敏驾驶冀Ｅ×××××号货车，操作不当发生坠车事故，负事故的全部责任；证据3.损失清单一份，证明核损金额为64680元；证据4.2017年11月13日，刘永峰与吴晓波签订的水果购销合同一份，证明货主为刘永峰，供货方为吴晓波，双方达成芭蕉购销协议；证据5.转账授权书，证明被保险人南宁常氏物流公司在事故发生后授权原告将赔偿款打入刘永峰的账号；证据6.2017年12月26日，中国银行国内支付业务付款回单一份，证明原告已经将赔偿款54680元打入刘永峰的账号；证据7.2017年11月21日，常氏物流公司出具的权益转让书，证明南宁常氏物流将索赔权转让给原告；证据8.2017年11月14日，周志龙出具的收条一份，证明周志龙收到冀Ｅ×××××车交付的货物施救费1500元；证据9.2017年11月21日，常氏物流公司出具的签字委托书一份，证明被保险人南宁常氏物流委托刘永峰办理保险理赔相关手续；证据10.索赔函一份，证明南宁常氏物流公司向原告索赔95400元；证据11.2017年11月16日，中国人民财产保险股份有限公司勐腊县支公司出具的出险查勘报告一份，证明事故发生后现场查勘情况；证据12.2017年11月13日，李永刚与李志敏签订的货物运输协议书一份，证明涉案车辆司机为李志敏。被告李志敏对原告提交的证据的质证意见为：对证据1.真实性有异议，对证明目的不认可。该证据显示为保险单抄件，不是有效的保险凭证，不能证实南宁常氏物流与原告形成了有效的保险合同关系。且该证据形式上等同于原告的陈述，不应以此作为认定案件事实的依据；对证据2.真实性无异议；对证据3.真实性、合法性及关联性均不认可。该清单是由南宁常氏物流公司出具的，该公司并非本案保险标的的权利人，且该清单中芭蕉的数量及单价均与实际情况不符，不能证实涉案芭蕉的具体损失；对证据4.真实性有异议。刘永峰不是涉案的购货人，且该合同中的货物单价同样与事实不符，不能证明原告的证明目的，与本案没有关联性；对证据5.真实性、合法性均不认可。南宁常氏物流公司及刘永峰对涉案财产没有保险利益，对于保险权益的转让属于无权处分且该处分行为侵害了实际权利人的保险权益，应属无效。对证据6.真实性无异议，但刘永峰不是涉案标的的所有权人，无权收取赔付款。原告依据该错误赔付，没有向被告李志敏追偿的法律依据，故与本案没有关联关系；对证据7.真实性有异议。该证据显示，南宁常氏物流公司将涉案的保险单相关的赔偿权益转让给中国人民财产保险股份有限公司广西南宁市永新支公司，而不是本案原告，与本案无关联性；对证据8.真实性、合法性、关联性不认可；对证据9.10的质证意见同证据3；对证据11.真实性不认可。南宁常氏物流公司不是涉案标的的财产权益人，不能成为被保险人；对证据12.真实性有异议，该协议书中李志敏的签字不是其本人所签，且李志敏与李永刚之间没有运输合同关系，且根据该证据内容显示，该运输协议是由李永刚与李志敏签订的，与南宁常氏物流公司无关；被告李志敏认为原告所提交的证据不能证实原告与南宁常氏物流公司之间存在保险合同关系，其代位向李志敏主张赔偿保险的诉求不应支持。被告阳光保险认为原告提交的证据与其公司无关，不认可原告提交的证据。原告人保南宁分公司对被告李志敏的质证意见认为：1、对被告不认可我公司提交的保险单抄件的问题。人保南宁分公司认为，保险单抄件也属于合法有效的保险凭证，且有其他证据佐证，事故发生后人保南宁分公司已履行了赔付义务，因此保险单抄件也应予以支持。2.永新支公司的理赔事务，都由市分公司处理，因此该证据是有效的。3.对李志敏的签字问题，我公司提交的初步证据证明，如果被告否认，应当提出反证。被告李志敏为证明自己的主张，提交以下证据：证据1.投保单一份，证明涉案保险标的的投保人为李琳，而不是南宁常氏物流公司，该投保单是由原告加盖了原告承保业务专用章，对保险业务已确认；证据2.货物运输介绍单一份，证明涉案保险标的的所有权人为袁姓货主，不是原告主张的刘永峰；证据3.货物信息站经营人出具的证明一份，证明涉案保险的保险费是李志敏支出。被保险人应为李志敏。原告人保南宁分公司对被告李志敏提交的证据的质证意见为：对证据1.不认可。该证据为复印件，签章与我公司的承保业务专用章不符，对真实性不认可。对证据2.真实性不认可。该证据为复印件，该介绍单不等同于货物运输协议，不能证明货物运输当事人的真实情况。对证据3.真实性有异议。当事人证明的情况应当到庭予以陈述说明，相关证明情况及签字都是单方出具，我公司不认可。被告阳光保险公司对被告李志敏提交的证据的质证意见为：证据1应为原件的照片，但和阳光保险公司没有关系，不发表质证意见。被告阳光保险公司为证明自己的主张，提交以下证据：保险单、保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明涉案车辆只投保了车损和三者险，没有投保车上货物险，车损已经赔付完毕，对车上货物阳光保险公司不负责赔付。原告人保南宁分公司对被告阳光保险公司提交的证据的质证意见为：该保险条款真实性无异议，但如果不予赔付，应当提交证据证明对被保险人进行了明确说明义务。因此该免责条款对被保险人无效，保险人应当承担相应的保险责任。被告李志敏对阳光保险公司提交的证据的质证意见为：车损已经赔付。该条款属于免责条款，保险人未按法律规定向被保险人进行明示及说明义务，因此该免责条款对被保险人无效，保险人应当承担相应的保险责任。被告路易通公司未到庭，未提交证据。本院经审理查明，2017年11月13日21时30分，被告李志敏驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车运输芭蕉，行驶至云南省勐腊县龙骨公路K20处时，因操作不当导致坠车，造成车损及车载货物芭蕉受损的交通事故。经云南省勐腊县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李志敏负事故全部责任。事故发生后，阳光保险公司赔付了李志敏车损。原告赔付南宁常氏物流公司货物保险金54680元，现原告人保南宁分公司基于代为求偿权提起诉讼。另查明，原告人保南宁分公司提交《水果购销合同》显示需方刘永峰、供方吴晓波。《货物运输协议书》中显示货主李永刚、司机李志敏。PYDB201745010600E22346号保险单抄件显示被保险人为常氏物流公司；被告李志敏提交的《湖北鑫达货物运输介绍单》显示货主为袁某某。PYDB201745010600E22346号投保单显示被保险人为李琳。本院认为，对于财产保险合同而言，被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，常氏物流公司既不是涉案受损芭蕉购销合同的主体，也不是运输协议的主体，因此在保险事故发生时，南宁常氏物流公司对保险标的不具有保险利益；对于保险代为求偿权而言，保险人代为求偿权行使的基础是被保险人对第三人具有赔偿请求权。南宁常氏物流公司对保险标的不具有保险利益，其无权向李志敏主张权利，因此原告人保南宁分公司也无行使追偿权的基础；对于货物损失而言，原告人保南宁分公司依据常氏物流公司单方出具的损失清单自行核损，因该核损结果涉及第三方的权益，故应当通知第三方参与核损但未通知，亦未通过其他有鉴定资质的公司进行鉴定，无法认定其真实性、客观性和合理性，也无其他证据材料佐证，本院不予采信。因此，对原告人保南宁分公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的诉讼请求。案件受理费1417元，减半收取708.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  程文兵二〇一九年十二月十九日书记员  李靖轩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。