重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2865号 原告：李洪英（曾用名李乐香），女，1963年9月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：钟美仕，男，1962年2月17日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被告：垫江县鹤游小学校，住所地重庆市垫江县鹤游镇老街105号，统一社会信用代码12500231451993961E。 法定代表人：陈俊权，校长。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 原告李洪英与被告垫江县鹤游小学校（以下简称鹤游小学）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案受理后，适用简易程序进行审理，后发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英及其委托诉讼代理人钟美仕，被告鹤游小学的委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪英向本院提出诉讼请求：1.由鹤游小学向李洪英补足2014年2月至2018年6月期间的最低工资差额108404.11元；2.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的寒暑假工资4500元（500元/月×9个月）；3.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的福利待遇2500元（每年教师节、“三八”妇女节、端午节、“六一”儿童节、中秋节各100元，500元/年×5年）；4.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的基本养老保险费44193元；5.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的住房公积金10009元；6.由鹤游小学向李洪英支付李洪英自行缴纳的基本养老保险费29100元。事实和理由：李洪英于1987年3月起受聘于鹤游小学，从事幼教工作31年。李洪英经过自己不断努力学习，于1991年11月1日获原垫江县教育局颁发的《中小学幼儿教师专业合格证书》，1997年1月获原涪陵市教育委员会颁发的《幼儿园教师资格证书》，1997年12月获重庆市教育委员会颁发的《考试合格证书》等证书。李洪英具备了幼儿园教师资格，李洪英应当与其他人民教师享受同等待遇。然而，李洪英并没有充分享受到应当享受的待遇。具体事由如下：1、自2014年起，鹤游小学未向李洪英足额发放最低工资和统筹工资（即社会保险费和住房公积金），虽然在工资表中体现了统筹工资520元，而李洪英领取的工资含统筹工资及1247元至1500元不等的正常工资。因此，至2018年止，鹤游小学应补足李洪英最低工资或统筹工资。2、根据《中华人民共和国教师法》第二章第四条“按时获取工资报酬，享受国家规定的福利待遇和寒暑假带薪休假”规定，鹤游小学应当每年向李洪英发放寒暑假2个月工资或最低生活费。然而自李洪英在鹤游小学工作以来，鹤游小学没有向李洪英发放寒暑假工资或最低生活费。因此，鹤游小学应补发李洪英2014年至2018年期间的寒暑假工资或最低生活费4500元（500元/月×9个月）。3、根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国教师法》第三十条等法律、法规规定，李洪英在鹤游小学工作30余年，鹤游小学应当为李洪英缴纳15年的养老保险。然而，至李洪英2018年退休时，李洪英还差3年多的社会保险费未缴纳，是李洪英自己缴纳的。因此，鹤游小学应当向李洪英支付社会保险费29100元。4、李洪英在鹤游小学工作30余年来，尊重校方领导，团结师友，以学校为家，视幼儿为自己的子女，对幼教工作勤勤恳恳、兢兢业业、废寝忘食、呕心沥血，无私奉献出自己的青春年华。李洪英凭着自己良好的师德师风、过硬的教学本领，于1998年10月7日获垫江县鹤游镇教育办公室颁发的“颂改革、迎奥运、庆元旦”节目优秀编导奖，2012年3月8日获鹤游小学工会颁发的2012年“三八红旗手”等奖项。李洪英满怀信心去实现自己最大的人生价值，也得到学生家长及社会各界人士的尊重和认可。然而，2018年6月28日，鹤游小学作出《鹤游小学关于李洪英老师退休的通知》，以李洪英年满55岁为由，要求李洪英退休。从该通知可以看出，鹤游小学已经认可李洪英为人民教师，然而李洪英在退休前及退休后未充分享受到法律、法规规定的应该享受到的教师合法权利。李洪英作为教师和公民，为维护的自己合法劳动权利，于2019年6月21日、26日，分别向垫江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。垫江县劳动人事争议仲裁委员会受理后，以李洪英的年龄超过法定劳动年龄为由不予受理。现李洪英依据上述法律、法规规定，特向人民法院提起诉讼。 鹤游小学辩称，在2014年2月至2018年6月期间，李洪英与鹤游小学之间的关系为劳务合同关系，不是劳动合同关系，鹤游小学足额支付了该期间的劳动报酬，不存在最低工资差额、寒暑假工资、福利待遇之说。李洪英诉称的事实理由不成立，李洪英的诉讼请求也超过了仲裁时效和诉讼时效，请求人民法院驳回李洪英的诉讼请求。 根据李洪英与鹤游小学向本院提交的书面证据，结合双方的陈述，本院认定本案事实如下： 1987年2月至1992年12月期间，李洪英在鹤游小学长坡点校任幼儿教师。此后，李洪英在鹤游小学任幼儿教师。李洪英与鹤游小学每学期签一次合同，每次合同期限为5个月，不包括寒暑假，鹤游小学每年支付李洪英10个月工资，其中2014年2月至2018年6月期间鹤游小学每年发放的10个月工资中每月工资均不低于合同约定的工资。李洪英在诉讼中认为，每年工资按10个月计算，达到最低工资标准，但按12个月计算，没有达到最低工资标准，扣除了社会保险后，按10个月计算，也没有达到最低工资标准。 李洪英系农村居民户籍。1997年7月至2006年6月期间和2004年1月至2005年6月期间，鹤游小学为李洪英参加基本养老保险。2006年7月至2003年12月期间和2005年7月起，李洪英以个人名义参加了基本养老保险。 2015年10月19日，李洪英向鹤游小学出具《承诺书》，决定不在鹤游小学参加基本养老保险，自主决定以个人方式参加基本养老保险。 2018年1月3日，李洪英以个人名义补缴2014年前的基本养老保险费29101.14元。 2018年6月28日，鹤游小学作出《鹤游小学关于李洪英老师退休的通知》，通知李洪英应该于2018年9月退休，做好退休前的相关工作交接。2018年6月28日起，李洪英未在鹤游小学上班。 李洪英于2018年9月办理退休手续，2018年10月起领取退休工资。 2019年6月19日，李洪英向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由鹤游小学向李洪英补足社会保险29764.88元、寒暑假基本生活费31000元、社会保险154976.64元。2019年6月20日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲不字〔2019〕第15号不予受理通知书，以李洪英超过法定劳动年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。2019年6月24日，李洪英向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由鹤游小学向李洪英补足2014年至2018年期间的最低工资差额27380元。2019年6月26日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲不字〔2019〕第16号不予受理通知书，以李洪英超过法定劳动年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。李洪英不服该两份决定，遂诉至本院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。李洪英依据劳动法律、法规向鹤游小学主张权利，故本案属于劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）明确国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，李洪英于1963年9月28日出生，于2013年9月28日年满50周岁，达到法定退休年龄，因此，李洪英与鹤游小学之间的劳动关系于2013年9月28日终止。 李洪英要求鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费，鹤游小学认为该请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李洪英于2018年1月3日以个人名义补缴2014年前的基本养老保险费29101.14元，在该日已经知道或者应当知道其权利被侵害，应在2019年1月2日前申请仲裁，但李洪英怠于行使权力，于2019年6月19日申请仲裁，没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故其主张由鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费的请求，已超过仲裁时效，故本院不予支持。 为减少讼累，对本案中李洪英与鹤游小学之间的其他纠纷，予以一并处理。从2013年9月28日后，李洪英因达到法定退休年龄，不具有建立劳动关系的主体资格，李洪英与鹤游小学之间不存在劳动关系，不再受劳动法律、法规调整，双方之间的关系系劳务关系。从2013年9月28日后，鹤游小学不再对李洪英负有缴纳基本养老保险费的法定义务，不适用关于最低工资标准的规定，李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的基本养老保险费、最低工资差额，于法无据，本院不予支持。 李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的寒暑假工资、福利待遇，但未提供证据证明其与鹤游小学对此作出约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对李洪英的该两项诉讼请求，本院均不予支持。 李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的住房公积金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李洪英的诉讼请求。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王明江 人民陪审员  毕 燕 人民陪审员  马 容 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  何昌山