北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2389号原告任玉成，男，汉族，1962年4月12日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人任智满，男，汉族，1989年6月15日出生，住广东省佛山市三水区，系任玉成之子。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张娴，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人蚌埠市益联电子设备有限公司,住所地安徽省蚌埠市解放一路264号一单元10号。法定代表人郭法祥，总经理。委托代理人赵建刚，北京市一法律师事务所律师。原告任玉成因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月3日做出的第38577号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知蚌埠市益联电子设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月14日对本案公开开庭进行了审理。原告任玉成及其委托代理人梁凤德、任智满，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖，第三人蚌埠市益联电子设备有限公司的委托代理人赵建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就蚌埠市益联电子设备有限公司对任玉成享有的专利权名称为“一种八角式孵化机水片自动加湿装置”的201120078186.4号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：证据1的水盘8对应于本专利的加湿水槽，证据1的电机减速器1对应于本专利的减速电机，证据1的浮球阀10对应于本专利的浮球开关，证据1的甩水盘4对应于本专利的加湿水片，证据1的长轴对应于本专利的转动轴，证据1的进水管6对应于本专利的自来水管。关于本专利权利要求1与证据1的区别，证据1未公开加湿器用于八角式孵化机，也未公开加湿水槽的设置位置、关于控制器的技术特征、以及若干个加湿水槽由联通水管串联相通，故本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：1.八角式孵化机水片自动加湿装置；2.加湿水槽设在孵化箱的底座上；3.还包括控制器，减速电机与控制器相连并由控制器控制其动作；4.还包括联通水管，若干个加湿水槽由联通水管串联相通。首先，关于区别技术特征1，虽然证据1中没有明确说明该加湿器适用于或者不适用于何种孵化机，但本领域技术人员容易想到只要将证据1公开的加湿器放在八角式孵化机蛋架与箱体之间的空间内即可对八角式孵化机进行加湿。因此，本领域技术人员在面对八角式孵化机的自动加湿问题时，能够想到采用证据1公开的加湿器。其次，关于区别技术特征2、3，证据2公开了一种煤水气全功能孵化电脑控制器，给出了当检测到箱体内湿度低于设定值时，自动启动水泵、鼓风机等加湿装置；当湿度达到设定值后自动停止水泵、鼓风机等加湿装置，从而自动调节湿度的技术启示；在该启示下本领域技术人员有动机对证据1中的加湿装置进行控制，通过自动启、停加湿装置实现自动调节湿度。虽然证据2与本专利的具体加湿装置不同（即控制的对象不同）但在证据2已经给出自动控制加湿装置的启示下，本领域技术人员容易想到利用控制器控制证据1中加湿装置，即通过控制减速电机控制证据1中转动轴的转动。再次，关于区别技术特征4，从证据1附图1中可知，水盆8具有两个，虽然证据1中没有明确文字记载两个水盆串联相通，但根据证据1的附图及本领域的一般常识，为了保证各水盆水位一致而将各水盆串联相通形成连通器是本领域的常规手段，且证据1中只有右侧水盆接有快换接头7和浮球阀10，因此，在看到证据1技术方案时，本领域技术人员容易想到需要将两个水盆串联相通。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域常规技术手段，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2～5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告任玉成不服专利复审委员会作出的决定，向本院起诉称：本专利与证据1相比，所解决的技术问题、应用坏境和带来的技术效果均是不同的。首先，本专利提供了一种八角式孵化机专用的加湿装置，能够实现在设定的湿度范围内自行完成孵化内的加湿操作，同时本专利充分利用了八角式孵化机机箱空间，将湿水槽设置在机箱底座的两侧，增大水体与空气接触的面积，具有结构及简单易于实施的特点。其次，证据1亦没有公开可以应用于八角式孵化机以及加湿水槽的具体位置，故本专利和证据1的应用设备不同，应用环境不同，故证据1没有给本专利带来相关的技术启示。再次，对于区别技术特征3，本专利的控制器与证据2的控制器在控制方式和控制对象上都是不同的。对于区别技术特征4，证据1和证据2均没有明确公开湿水槽由联通水管串联相通。综上，本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蚌埠市益联电子设备有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201120078186.4、名称为“一种八角式孵化机水片自动加湿装置”的实用新型专利，其申请日为2011年3月23日，授权公告日为2011年10月5日。专利权人为任玉成。被诉决定针对的本专利的权利要求书如下：“1.一种八角式孵化机水片自动加湿装置，包括加湿水槽，所述加湿水槽设在孵化箱的底座上，其特征在于：还包括控制器、减速电机、联通水管和浮球开关，所述加湿水槽内设有加湿水片和转动轴，所述加湿水片固定在所述转动轴上，所述转动轴设于所述加湿水槽上，所述转动轴与所述减速电机相连，所述减速电机与所述控制器相连并由所述控制器控制其运作；所述加湿水槽具有若干个并由所述联通水管串联相通，所述浮球开关位于所述的其中之一的加湿水槽中，所述浮球开关与外部的自来水管相连。2.根据权利要求1所述的八角式孵化机水片自动加湿装置，其特征在于：所述的加湿水槽内的加湿水片具有若干片，所述加湿水片呈圆盘状，加湿水片的中心处设有通孔，所述通孔的大小与转动轴的直径相适配，所述加湿水片以片状层叠的方式固定在转动轴上，每片加湿水片之间均具有间隙。3.根据权利要求1或2所述的八角式孵化机水片自动加湿装置，其特征在于：所述加湿水槽的两端分别设有支撑架，所述转动轴通过支撑架固定在加湿水槽中。4.根据权利要求3所述的八角式孵化机水片自动加湿装置，其特征在于：所述加湿水槽共有四个，均匀设置于所述孵化箱底座的左右两侧或者前后位置。5.根据权利要求4所述的八角式孵化机水片自动加湿装置，其特征在于：所述八角式孵化机水片自动加湿装置还包括设于所述孵化箱内的风扇，所述风扇朝向所述加湿水槽。”2018年7月30日，蚌埠市益联电子设备有限公司以本专利不符合专利法第二十二条第三款为理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。蚌埠市益联电子设备有限公司先后提交了如下证据：证据1：授权公告日为2003年9月24日，授权公告号为CN2574404Y的中国实用新型专利公告文本复印件。经查，证据1公开了一种改进的孵化机加湿器（参见证据1具体实施方式，附图1-3），这种改进的孵化机加湿器包括电机减速器1、长轴3、甩水盘4、皮带传动机构、进水管6、浮球阀10和水盆8，其中电机减速器1位于孵化机箱体之外，其输出轴伸入箱体之内，与第一条长轴3连接，长轴的另一端通过皮带传动机构和第二条长轴3连接，两条长轴3相互平行，置于水盆8中，两端通过小支架12固定在支撑梁15上，长轴3上装有圆盘形的甩水盘4，水盆中设有与进水管6连接的浮球阀10，用于控制水盆的水量。进水管6上设有快换接头7，该接头可直接采用洗衣机快换接头。电机减速器1的输出轴外端和第一条长轴3的连接端均有方形端口，可通过内孔呈方形的连接杆2彼此套连在一起，两根长轴3之间设有皮带自动张紧机构5，该机构包括固定长轴的两个小支架12、弹簧14和支撑梁15，弹簧位于两个小支架12之间，弹簧外侧有固定在支撑梁15上的弹簧罩13，其中一个小支架12可沿支撑梁15的顶端左右移动，当皮带11发生松动的时候，这个不固定在支撑梁上的小支架12可自动向外移动，从而保证皮带处于张紧状态。长轴3为方形轴，甩水盘4的内孔也呈方形，与该轴的外形相匹配，甩水盘4串装于长轴3后，两端用销子固定。此外，从证据1附图1中可知，水盘8具有两个，浮球阀10位于右侧水盆内。证据2：授权公告日为2002年1月23日，授权公告号为CN2472497Y的中国实用新型专利公告文本复印件。经查，证据2公开了一种煤水气全功能孵化电脑控制器（参见证据2摘要、说明书第2页第12-18行，第3页第22-25行，附图1），可以对温度、湿度、通风、翻蛋、凉蛋等采用电脑全面自动控制，且带有蒸发片10的水盘8设置在箱体6底部，喷淋管12下端的水泵13置于水盘8内，喷淋口位于散热片11和蒸发片10的上方，以提高散热和增湿效果，带有机动调节门29的管28联通水箱32顶端与箱体6内，在鼓风机33的作用下进行蒸汽加湿。孵化过程中要求箱体6内湿度为60%-65%，当低于设定值时，经RH1检测，由IC2控制J11和J9吸合，两台电机M7工作，水泵13将水盘8中的水通过喷淋管12喷向散热片11和蒸发片10，鼓风机33同时工作，M6正转1秒打开机动调节门29，蒸汽进入箱体6加湿。当湿度达到设定值时，JK10吸合1秒，M6反转一次，使机动调节门29关闭，同时JK11断电，鼓风机33和水泵13停止工作。证据3：授权公告日为1998年8月12日，授权公告号为CN2287374Y的中国实用新型专利公告文本复印件。2018年8月24日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2018年12月22日，专利复审委员会举行口头审理。2019年1月3日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，任玉成当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”的描述均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：1.八角式孵化机水片自动加湿装置；2.加湿水槽设在孵化箱的底座上；3.还包括控制器，减速电机与控制器相连并由控制器控制其动作；4.还包括联通水管，若干个加湿水槽由联通水管串联相通。首先，对于区别技术特征1，证据1涉及的是一种改进的孵化机加湿器，虽然其未明确说明该加湿器可以适用或者不适用于何种孵化机，但对于孵化领域，其具有基本相同的工作原理，本领域技术人员在看到证据1时容易想到将其公开的加湿器放在八角式孵化机蛋架与箱体之间的空间内从而对八角式孵化机进行加湿。因此，本领域技术人员在面对八角式孵化机的自动加湿问题时，能够想到采用证据1公开的加湿器，两者属于相同的领域。其次，对于区别技术特征2和区别技术特征3，证据2公开了一种煤水气全功能孵化电脑控制器，在运行过程中，当其检测到箱体内湿度低于设定值时，即自动启动水泵、鼓风机等加湿装置；当湿度达到设定值后，即自动停止水泵、鼓风机等加湿装置，给出了水盘设置位置以及通过控制器控制加湿装置动作的启示，故本领域技术人员有动机将证据1的水盆也设置在孵化箱底座上，并设置控制器以控制加湿装置。虽然证据2与本专利的具体加湿装置或控制对象不同，但在证据2已经给出自动控制加湿装置的启示下，本领域技术人员容易想到利用控制器控制证据1中加湿装置，即通过控制减速电机控制证据1中转动轴的转动。另外，由于证据1通过水盆8中甩水片4的转动进行加湿，而甩水片4的转动由电机减速器1带动，因此为了实现证据1加湿器的自动控制，本领域技术人员容易想到将控制器与电机减速器相连并由控制器控制其动作。最后，对于区别技术特征4，虽然证据1中没有明确文字记载两个水盆经串联相通，但根据其附图以及本领域的一般常识，为了保证各水盆水位一致而将各水盆串联相通形成连通器是本领域的常规手段。而且证据1中只有右侧水盆接有快换接头7和浮球阀10，因此，在看到证据1技术方案时，本领域技术人员容易想到需要将两个水盆串联相通。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域常规技术手段，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1。证据1虽然没有明确每片甩水盘之间是否具有间隙，但本领域技术人员容易想到将各甩水盘设置间隔，从而为了增大甩水盘工作面积。此外，间隙的存在也未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1或2。本专利权利要求3的附加技术特征已被证据1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求3。加湿水槽的设置个数和位置与八角式孵化器的大小有关，本领域技术人员根据孵化机的体积以及湿度要求，有动机对加湿水槽的个数和设置位置进行常规设计而无需付出创造性劳动，其技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用权利要求4。液体表面上方空气流动速度影响液体蒸发效果是本领域的公知常识，故利用风扇改变空气流动速度亦是本领域的常规技术手段，所以本领域技术人员为了增强加湿效果，容易想到设置朝向加湿水槽的风扇。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任玉成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任玉成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘梦娇二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思