江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10264号上诉人（原审被告）：戴善云，男，1963年2月21日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。原审被告：五河县阳光运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县国防路北段酒厂门面。法定代表人：张跃菊。原审被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。主要负责人：刘琨海。上诉人戴善云因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）、原审被告五河县阳光运输有限公司（以下简称阳光运输公司）、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财保长沙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴善云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判。事实和理由：一、一审认定苏Ｅ×××××小型汽车的维修费18000元证据不足。2018年7月6日戴善云驾驶的皖0374766拖拉机与顾耕强驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，两车受损。首先，在苏Ｅ×××××小型汽车被拖至4S店（苏州东昌雪莱销售服务有限公司）后，戴善云也到该4S店了解维修费用并与顾耕强协商赔偿事宜。据在场维修技师估测，苏Ｅ×××××小型汽车此次损坏的维修费在8000元左右，戴善云提出赔偿5000元，另由皖0374766拖拉机交强险赔偿2000元，顾耕强嫌少没有同意。维修技师估测维修费8000元左右，而顾耕强支付18000元维修费与实际损坏所需维修费相差巨大，明显存在“过度修理”，维修了非本起事故损坏项目或更换非本起事故损坏的物件。二、平安财保苏州公司举证的《机动车保险定损报告》，系平安财保苏州公司单方制作，对保险合同双方以外的第三方没有效力；该《机动车保险定损报告》中既无修理项目，又无更换配件的具体明细及名称，且无修理工时费，显然是平安财保苏州公司任意制作，不具有客观性，不能作为定案依据。三、苏州东昌雪莱销售服务有限公司开具的维修发票未附有维修清单，详列维修项目、更换配件名称数量价格、维修工时等，也就无法确定发票中的维修费与本起事故的关联性，不能作为认定苏Ｅ×××××小型汽车因此次事故损坏所需维修费的依据。此外，苏州东昌雪莱销售服务有限公司的维修费发票金额，虽与平安财保苏州公司制作的《机动车保险定损报告》预估苏Ｅ×××××小型汽车损失吻合，但平安财保苏州公司与顾耕强是利益攸关方，平安财保苏州公司与苏州东昌雪莱销售服务有限公司又有长期合作关系，无法排除三者之间可能存在的利益输送。鉴于上述事实及理由，一审判决认定苏Ｅ×××××小型汽车因此次交通事故受损所需维修费证据明显不足，判决戴善云赔偿16300元明显不当。平安财保苏州公司辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回戴善云的全部上诉请求。阳光运输公司未作答辩。阳光财保长沙公司未作答辩。平安财保苏州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴善云、阳光运输公司支付理赔款18300元。2.判令阳光财保长沙公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由戴善云、阳光运输公司、阳光财保长沙公司承担。一审法院认定事实：2018年7月6日6时14分，戴善云驾驶皖0374766拖拉机在苏州市相城区追尾顾耕强驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，造成两车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年7月9日出具道路交通事故认定书，认定戴善云为全责。苏Ｅ×××××小型汽车的登记所有人为顾耕强，其为该车在平安财保苏州公司投保了机动车损失险、车损不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事发后，苏Ｅ×××××小型汽车发生拖车费300元。平安财保苏州公司对苏Ｅ×××××小型汽车进行了定损，损失额为18000元。顾耕强为此向平安财保苏州公司提出索赔，平安财保苏州公司于2018年8月支付了顾耕强拖车费及车损赔款18300元。顾耕强向平安财保苏州公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给平安财保苏州公司。另查明，戴善云驾驶的皖0374766拖拉机登记所有人为阳光运输公司，该车在阳光财保长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。戴善云陈述其系皖0374766拖拉机的实际所有权人，其将车辆挂靠在阳光运输公司。一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据平安财保苏州公司提供的拖车费发票、定损单、维修费发票、照片等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××××小型汽车一方造成拖车费300元、车辆维修费18000元，合计18300元的损失，该款项平安财保苏州公司已实际赔偿给顾耕强，故平安财保苏州公司有权向事故的责任方追偿。戴善云对车辆维修费用的金额存在异议，但就此未予举证，故该院对其抗辩意见不予采纳。因戴善云在本案交通事故承担全部责任，其驾驶的皖0374766拖拉机在阳光财保长沙公司投保了交强险，故阳光财保长沙公司应当在交强险财产限额2000元范围内先予赔偿。对于交强险范围外的赔偿责任16300元，由戴善云承担。戴善云将其拖拉机挂靠于阳光运输公司从事运输活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，本案中阳光运输公司应当与戴善云承担连带赔偿责任。阳光运输公司、阳光财保长沙公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其自身诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财保长沙公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿平安财保苏州公司2000元。二、戴善云于判决生效之日起十日内赔偿平安财保苏州公司16300元。三、阳光运输公司对戴善云的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取为人民币129元，由戴善云、阳光运输公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财保苏州公司在保险事故发生后，已按约向被保险人顾耕强支付了保险理赔款18300元，故其有权在赔偿金额范围内代位行使顾耕强对戴善云请求赔偿的权利。案涉交通事故造成顾耕强名下苏Ｅ×××××车辆损坏，经平安财保苏州公司定损，认定车辆维修费损失金额为18000元，顾耕强另因交通事故支付拖车费300元，对此有定损报告、维修费发票、拖车费发票等予以证实。戴善云主张实际车辆维修费损失低于18000元，但未能提供证据予以证明，亦未能提供相反证据推翻上述证据，本院对其上诉主张不予支持。据此，顾耕强因案涉交通事故造成各项损失共计18300元，戴善云在交通事故中负有全部责任，其驾驶的皖0374766拖拉机在阳光财保长沙公司投保了交强险，故应由阳光财保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分由戴善云承担赔偿责任。一审法院据此判决戴善云赔偿平安财保苏州公司16300元，并无不当。综上所述，戴善云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由戴善云负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  柏宏忠审 判 员  丁 兵二〇一九年十二月二十四日法官助理  马歆悫书 记 员  沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。