北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19222号原告：谷某，男，1951年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：谷某，女，1963年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：汤某，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：黄某，女，1967年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。四原告共同委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振特律师事务所律师。被告：谷某，男，1955年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷某，男，1960年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：田某，男，1964年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谷某、谷某、汤某、黄某与被告谷某、谷某、田某共有纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷某、谷某、汤某、黄某及其委托诉讼代理人庞嘉靖，被告谷某及其委托诉讼代理人焦振明、田某到庭参加诉讼。被告谷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷某、谷某、汤某、黄某向本院提出诉讼请求：1、依法分割王某的赔偿款31万元；2、诉讼费由谷某承担。事实与理由：我们与谷某、谷某系兄弟姐妹关系，我们的母亲王某于2018年4月6日发生事故去世，事故责任人马连梅向我们兄妹六人支付死亡赔偿款31万元，该款全部由谷某收存，现因谷某拒绝向我们四人支付应分得的赔偿款，故诉至法院要求依法判决。谷某辩称，同意分割，怎么分割由法院判决，我要属于我那部分份额。谷某辩称，汤某、黄某的主体不适格，二人从小过继给别人了，与他人形成事实的抚养关系，谷某、谷某、汤某、黄某没有继承权，赔偿款依据遗产分割，王某生前立有遗嘱，其遗产由谷某一人继承所有，其他人不享有任何权利。之前我碰到李某的儿子，他说李某与王某一起生活的时候，李某由李某扶养和赡养，王某由李某赡养，2008年李某去世，2010年谷某与李某、李某达成协议，由谷某接回其家中赡养王某，在赡养期间王某写了遗嘱将所有遗产交由谷某继承，2018年4月份王某去世后，是我的家属跑前跑后解决王某的交通事故赔偿事宜。如果李家赡养王某，这笔赔偿款跟谷家没有关系。综上，31万元的赔偿款大部分应归我所有。当时协商交通事故赔偿的时候，谷某还曾说他要退出。田某辩称，尊重法院判决。本院经审理认定事实如下：王某与谷某系夫妻，二人育有谷某、谷某、谷某、谷某、谷某、汤某、黄某七个子女，汤某、黄某出生后一个月左右被过继给他人抚养，其二人与养父母间虽未办理正式收养手续，但长期与养父母共同生活。一九七四年左右谷某去世。谷某于2009年去世，其育有田某、田某两个子女。1975年3月王某与李某再婚,二人再婚时，李某有李某、李某、李某三个子女。2008年9月，李某去世。2010年王某以李某不履行赡养义务为由将其诉至我院，后王某因与李某、李某达成和解撤回起诉，王某被接回谷家与谷某共同生活。2018年4月6日，王某在北京市昌平区南口镇前桃洼村发生交通事故去世，肇事方（甲方）与谷某、谷某、汤某、黄某、谷某、谷某（乙方）达成一次性赔偿协议书，约定甲方向乙方支付赔偿款31万元，31万元包括王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害赔偿金、家属处理丧葬事宜的交通费等全部乙方因王某死亡依法可以得到的全部赔偿项目。协议签订后，肇事方依约支付了31万元的赔偿款，现此笔赔偿款在谷某处，谷某、谷某、汤某、黄某要求依法予以分割。王某去世后，其丧葬事宜主要由谷某办理，谷某主张其办理王某的丧葬事宜共花费50588元，并向法庭提交相关票据予以证明。谷某、谷某、汤某、黄某对上述花费予以认可的金额为37296元，对票据中标注为谷某的服务费3000元，打字、复印、文件材料费280元，代书费310元，酒水、饮料、烟1500元及餐费202元的花费不予认可，其认为上述费用与丧葬事宜不具有关联性；对票据中标注为纸活、花圈、烧纸8000元，其主张上述物品的花费费用过高，其认可的37296元的花费足以包含上述物品的花费，故不予认可。谷某主张王某与其共同生活，王某的日常生活起居由其照料，其尽了主要的赡养义务，且王某生前立有遗嘱，遗嘱中表明其遗产由谷某一人继承，赔偿款应比照遗产分割，并主张谷某经常探望老人，谷某、谷某、汤某、黄某未尽赡养义务，为证明其主张，其向法庭提交遗嘱一份及视频光盘予以证明。谷某对此予以认可。谷某、谷某、汤某、黄某对此不予认可，其主张王某只是在谷某家居住，老人是由六子女共同赡养，且赔偿款是肇事方与王某六子女共同签订，该笔赔偿款在扣除办理丧葬事宜的花费后应由子女六人共同共有平均分割。汤某、黄某主张其二人虽自幼过继给他人抚养，但其二人成年以后就以母子母女关系探望王某，对老人尽了较多的扶养义务。田某主张其母亲谷某虽先于王某去世，但其与田某二人经常探望王某。上述事实，有证明、证明信、协议书、遗嘱、手写明细单、收据、收条、北京增值税普通发票、北京市殡葬行业统一收费专用收据、视频光盘及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：死亡赔偿款非公民死亡时遗留的个人财产，不属于遗产，而属于给死者近亲属的经济补偿，死者的近亲属均有权要求分割。死亡赔偿款在处理时可以参照遗产处理方式进行。根据《中华人民共和国继承法》中关于法定继承部分的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的相关规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。收养关系成立后，收养人与被收养人之间是一种拟制血亲关系，养父母与养子女之间发生生父母子女之间的权利义务关系，被收养人与生父母间法律上的权利义务关系解除。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条的规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依法继承养父母的遗产外，还可分得生父母的适当的遗产。本案中，王某去世产生的赔偿款应由其近亲属共有。王某于2010年被接回谷某家中与谷某长期共同生活，其日常生活起居主要由谷某照料，谷某对其尽了较多的扶养义务，故在分配赔偿款时谷某应予以多分。汤某、黄某自幼过继给他人抚养，与他人形成收养关系，其与生父母间法律上的权利义务关系解除。但其二人自成年后时常探望王某，且谷某、谷某、汤某、黄某、谷某、谷某与肇事方签订的《协议书》中亦明确约定赔偿权利人为其六人，故汤某、黄某可适当分得赔偿款。对于谷某主张办理王某丧葬事宜共花费50588元一节，原被告双方一致认可的金额为37296元，本院对此不持异议。对双方存有争议的13292元，根据谷某提交的票据中标注为2018年5月9日酒水、饮料、烟1500元的花费，本院结合购买物品的种类、时间及收款单位，认定此笔费用与办理丧葬事宜具有相关性；对票据中标注为谷某的服务费3000元，打字、复印、文件材料费280元，代书费310元及餐费202元的花费，因谷某未能提交充分证据证明上述花费与办理丧葬事宜有关，故本院对上述花费不予认可；对票据中标注为纸活、花圈、烧纸8000元的花费，因票据中仅有谷士彪的签名，且双方一致认可的丧葬费用已足以负担上述用品的合理花费，谷某亦未提交充分证据证明此笔费用的具体支出明细，故本院对此笔费用不予认可。综上，本院认定谷某为办理王某丧葬费事宜的合理花费为38796元，此笔费用应从赔偿金中扣除，剩余款项271204元由本院根据各近亲属对王某的赡养情况、与王某关系的亲疏远近及共同生活的紧密程度等因素认定谷某分得55%的份额，谷某、谷某、谷某各分得10%的份额，汤某、黄某、田某各分得5%的份额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷某于本判决生效后十日内分别给付原告谷某、谷某、被告谷某赔偿款27120．4元。二、被告谷某于本判决生效后十日内分别给付原告汤某、黄某、被告田某赔偿款13560．2元。三、驳回原告谷某、谷某、汤某、黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告谷某、谷某、汤某、黄某分别负担850元，已交纳；由被告谷某、谷某、田某分别负担850元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨卫东审判员  田雅娟审判员  陈振祥二〇一九年十二月十八日书记员  刘 艳