湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初850号 原告：侯春华，女，1974年5月28日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。 被告：戴宏，男，1968年10月8日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 原告侯春华与被告戴宏民间借贷、合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告侯春华、被告戴宏的委托诉讼代理人周文四次开庭均到庭参加诉讼，被告戴宏第二、三、四次开庭到庭参加诉讼，原告侯春华的委托诉讼代理人雷永忠第一、二次开庭到庭参加诉讼，原告侯春华的委托诉讼代理人卢进初第三、四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯春华向本院提出诉讼请求：1.判令戴宏偿还侯春华欠款本金132.5万元及利息30万元，合计162.5万元，2.判令戴宏承担本案保全费。事实及理由：戴宏与侯春华系朋友关系，2013年经人介绍认识，戴宏是建筑包头，2013年8月18日，戴宏以资金周转困难为由向侯春华借款，当时双方关系较好，侯春华给戴宏借款52万元，戴宏承诺工程结算后还清，但此后戴宏一直没有还款。2013年8月18日，戴宏又以工程资金周转困难为由向侯春华借款，戴宏承诺当月月底还清，于是侯春华又给戴宏借款25万元，但戴宏未按约定还款。2014年3月，戴宏再次以工程资金周转困难为由向侯春华借款，因前两次欠款没有偿还，侯春华不打算提供借款，戴宏以房产作抵押，侯春华迫于情面再次向戴宏提供借款33万元。2018年10月，侯春华承接临澧县停弦渡镇山洲村的土方压渗工程，10月底工程完工验收合格，戴宏私自挪用工程款22.5万元，经侯春华索讨，戴宏向侯春华出具欠条，2018年底，戴宏拒不偿付。戴宏共向侯春华借款4次，总金额为132.5万元，经侯春华多次索讨，戴宏每次都以工程结算后再还款一再拖延，但至今未予偿付。 戴宏辩称，1.差欠侯春华22.5万元工程款属实，2、侯春华主张的110万元借款不属实，双方间没有借款的法律关系，也没有其他债权债务关系，侯春华向戴宏出具了110万元借条作废的声明，对110万元借款不予认可，3、双方对利息没有约定，4、侯春华的诉讼主张已过诉讼时效期间。请求驳回侯春华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了 证据交换和质证。 侯春华提交了下列证据材料： 1、侯春华于2013年3月26日向侯嫒珍出具的借条1份，用以证实侯春华向侯嫒珍借款10万元后提供给戴宏； 2、戴宏出具的金额为52万元的欠条1份，拟证明戴宏向侯春华借款52万元的事实； 3、戴宏于2013年8月18日出具的金额为25万元的欠条1份，拟证明戴宏为交纳临澧县税务二分局地块竞拍保证金向侯春华借款25万元的事实； 4、戴宏于2014年3月16日出具的金额为33万元的欠条1份，拟证明戴宏向侯春华借款33万元的事实； 5、戴宏于2019年2月3日出具的金额为22.5万元的欠条1份，拟戴宏差欠侯春华工程款22.5万元的事实； 6、（2019）湘执保161号、161号之一、161号之二执行裁定书各1份，手机转账记录1份，拟证明侯春华为支持戴宏承包工程为其提供借款而向案外人郑小中借款，因戴宏没有偿付，郑小中向侯春华主张债权并提起诉讼，郑小中向法院申请强制执行侯春华，由侯春华实际偿付23万元的事实； 7、（2019）湘0724执659号之一执行裁定书1份、法院执行款收据1份，拟证明侯春华为支持戴宏承包工程为其提供借款而向案外人明银生借款，因戴宏没有偿付，明银生向侯春华主张债权并提起诉讼，明银生向法院申请强制执行侯春华，由侯春华实际偿付30.8044万元的事实； 8、微信聊天记录1份，拟证明戴宏领取柏枝卫生院60万元工程款后花费了一部分； 9、戴宏于2016年11月10日出具的欠条1份，拟证明戴宏承包工程，侯春华前期投入资金，戴宏承诺支付侯春华利润190万元的事实； 10、2017年6月14日，由侯春华书写、戴宏签名的证明1份，拟证明双方因经济发生纠纷后，戴宏多次说在外承包工程亏损，戴宏承诺的190万元利润改为110万元利润的事实； 11、中国农业银行个人结算业务申请书1份、中国工商银行业务回单复印件1份、2013年8月16日行政事业单位往来结算收据复印件1份，拟证明戴宏向临澧县地税二分局交纳竞拍保证金35万元中25万元系侯春华出资，戴宏于2013年8月18日向侯春华出具的25万元欠条就是该笔款项； 12、中国农业银行银行卡取款凭条1份，拟证明戴宏持侯春华的银行卡取款17万元，由戴宏在客户栏内签名，该笔款项包含在戴宏于2014年3月16日向侯春华出具的金额为33万元的欠条中； 13、证人贺某出庭作证的证言1份，拟证明侯春华向戴宏提供的52万元、33万元借款系侯春华向他人借款后再提供给戴宏的； 14、证人沈某、邵某出庭作证的证言各1份，拟证明侯春华于2016年上半年（4月份）在女子茶楼向戴宏催讨欠款的事实。 戴宏提交了下列证据材料： 1、侯春华出具的证明1份，拟证明双方于2018年8月27日进行结算，戴宏之前出具的110万元欠条作废的事实； 2、2019年6月27日、2019年7月25日，戴宏与侯春华的电话录音资料各1份，拟证明戴宏只差欠侯春华22.5万元，不差欠侯春华110万元的事实； 3、余后华出具的领条1份，拟证明2019年8月28日支付侯春华差欠的工人工资10万元，该笔款项应从戴宏差欠的22.5万元工程款中扣除的事实； 4、戴宏与侯春华的手机短信记录，拟证明双方长时间的信息往来中，侯春华从来没有向戴宏主张110万元欠款的事实，戴宏曾经向侯春华催讨欠款，侯春华还向戴宏偿付了3万元； 5、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明2018年2月14日，侯春华向戴宏转账8万元； 6、银行付款凭证及存款凭证1组，拟证明侯春华于2015年1月16日至2017年1月23日期间领取金达公司支付的戴宏与侯春华合伙承包工程的工程款680余万元，双方存在合伙关系的事实。 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院确认如下： 侯春华与戴宏于2013年相识并确立恋爱关系，2017年6月双方分手。 2013年4月23日，戴宏向侯春华出具欠条1份，载明“今欠到侯春华伍拾贰万元，即日打条子前面全作废，只欠520000”。 2013年8月，戴宏在竞拍临澧县税务二分局地块时交纳保证金需要资金，通过侯春华向侯春华朋友侯娟慧姨姨借款25万元，该笔借款汇入侯春华在中国农业银行的账户后，2013年8月16日，戴宏向临澧税务二分局交纳地块竞拍保证金35万元，其中25万元系戴宏持侯春华中国农业银行的银行卡交纳。2013年8月18日，戴宏就该笔25万元向侯春华出具欠条1份，载明“今欠到侯春华贰拾伍万元整，月息三分，2013年10月31日（本）月连本带息还清，借款人戴宏”。 2013年11月27日，戴宏持侯春华在中国农业银行股份有了公司临澧县支行的银行卡取款17万元，戴宏在银行出具的取款凭条上客户栏内签名“戴宏”，并附其本人身份证复印件。2014年3月16日，戴宏向侯春华出具欠条，载明“今欠到侯春华叁拾叁万元整，必须在6月1日还清，如还不清以三校旁边房子作抵押”。 2016年11月10日，戴宏向侯春华出具欠条1份，载明“今欠到侯春华人民币壹佰玖拾万元整，（柏枝医院办决算工程款以后一次性付清侯春华）水利局工程款必须戴宏收，欠款人戴宏”该欠条尾部由侯春华书写“雷振杰钢筋款、蒋祖平水泥款、华创公司混凝土款、LD地板砖、大鹏隔断款均由戴宏支付”该内容由戴宏签名，侯春华书写并签名“水利局款由戴宏收，两人所欠民工工资与贷款与侯春华无关”。 2017年6月14日，侯春华出具证明1份，内容“戴宏以前所打欠侯春华190万欠条改为欠侯春华110万元整”，证明尾部侯春华书写备注内容“注明：柏枝卫生院中学决算后，欠款戴宏一次性付清给侯春华”戴宏在该备注内容下签名并标注日期。 2018年8月27日，侯春华向戴宏出具证明1份，内容为“证明戴宏以前跟侯春华所打110万圆（元）欠条作废。侯春华2018.8.27”。 2019年2月3日，戴宏向侯春华出具欠条1份，载明“今欠到侯春华现金贰拾贰万伍仟元整，2019年5月30日归还。欠款人戴宏”。 本案当事人存在争议的证据和事实，本院确认如下： 一、侯春华与戴宏是否存在合伙关系 戴宏主张，自2014年9月起至2017年间与侯春华合伙承 包了临澧县柏枝卫生院、柏枝中学、鳌山水利等工程，合伙期间向侯春华出具的欠条是侯春华向外融资用于合伙事宜，双方已于2018年8月27日办理结算，即涉110万元的欠条作废，诉讼中，在涉双方是否存在合伙关系时，侯春华的前后陈述不一致，在第一次庭审及第三次庭审中，侯春华主张双方无合伙关系，因双方是男女朋友关系，所以戴宏承包工程期间为戴宏借款做过启动资金，给戴宏帮过忙，在第二次庭审中认可双方合伙承包了临澧县柏枝卫生院和柏枝中学的工程。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙应当订立书面协议，本案中，戴宏主张与侯春华存在合伙关系提交了证据6，未提交书面合伙协议，但侯春华提交的证据9、10，均载明了合伙事务及工程材料款的承担、决算后工程款给付的内容，上述内容可视为合伙方对合伙事务及合伙盈余分配的约定，该证据与侯春华在第二次庭审中的陈述及戴宏提交的证据6相互印证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，侯春华提交的证据应视为对合伙事务的自认，故戴宏与侯春华间存在合伙关系，合伙期间为2014年9月至2017年。 二、侯春华与戴宏间是否存在有效的借款合同关系 侯春华主张戴宏差欠其借款本金132.5万元，提交了戴宏出具的金额分别为52万元、25万元、33万元、22.5万元的欠条4份，即证据2、3、4、5，戴宏对4份欠条的真实性均无异议，对关联性有异议，双方存在的争议为：1、金额分别为52万元、25万元、33万元，合计110万元的欠条是否已作废；2、金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条载明的款项是否实际支付及是否已偿付。 争议1： 侯春华主张戴宏出具的3张金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条载明的110万元与戴宏提交的证据1即侯春华于2018年8月27日出具的证明载明的“110万元欠条作废”无关，侯春华提交了证据9、10，戴宏对证据9、10的真实性没有异议，主张证据9是基于双方对利润分配的约定，在没有利润分配的情况下不需要支付，证据10载明的110万元就是戴宏出具的金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条，也就是侯春华于2018年8月27日出具的证明中载明的作废的110万元。本院认为，戴宏出具的金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条与戴宏提交的证据1中载明的作废的110万元欠条不具关联，没有作废。理由如下：侯春华与戴宏于2013年相识并确立恋爱关系，恋爱关系存续期间双方于2014年9月至2017年合伙承包工程，至2017年6月两人分手，此期间，因存在的特殊关系致双方资金往来频繁且随意，戴宏向侯春华出具的金额为52万元、25万元、33万元的欠条分别在2013年4月23日至2014年3月16日间，此期间双方仅为恋爱关系而未合伙承包工程，因此，上述3张总金额为110万元的欠条与合伙承包工程无关联。2016年11月10日，戴宏向侯春华出具的金额为190万元的欠条，从该欠条载明的内容看系双方因合伙承包临澧县柏枝卫生院工程，戴宏承诺向侯春华支付的分红款，因双方对合伙事务未签订书面合伙协议，该欠条是双方对合伙盈余分配的书面约定内容，戴宏向侯春华出具190万元的欠条，在双方间因合伙产生了一笔新的债权债务关系。2017年6月14日，侯春华向戴宏出具的证明载明，将该190万元欠条的金额变更为110万元，戴宏在该份证明上签名，该份证明系双方对金额为190万元欠条关于合伙盈利分配内容达成的补充协议，系双方真实意思的表示，依法成立，对双方具有约束力，戴宏应支付侯春华的合伙盈余分配款从190万元变更为110万元，因此，侯春华提交的证据9、10中载明的110万元与戴宏于2013年4月23日至2014年3月16日间出具的3张总金额为110万元的欠条不具关联，在戴宏与侯春华间分别存在涉5张债权凭证、2个金额为110万元的债权债务关系。戴宏提交的证据1载明的“侯春华所打110万元欠条作废”，本案中，侯春华仅以戴宏出具的3张金额分别为52万元、25万元、33万元，总金额为110万元的欠条主张权利，认可涉证据9、10中戴宏承诺的合伙盈利分配款110万元作废，与证据载明的合同内容相互印证，本院予以采纳，戴宏关于侯春华提交的证据9、10载明的110万元系金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条，且已作废的辩解主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。对侯春华提交的证据9、10的证明力本院予以确认，对戴宏提交的证据1的证明力本院不予确认。 争议2： 侯春华主张3张金额分别为52万元、25万元、33万元的欠条分别以向戴宏提供现金、戴宏持侯春华的银行卡直接到银行取款的方式支付，部分资金来源为侯春华向他人的借款，为支持其主张，提交了证据6、7、11、12及证人贺某的证言。戴宏对证据的真实性均没有异议，仅对关联性有异议，本院对证据审查后认为： ⑴关于金额为25万元的欠条：结合戴宏对证据11真实性没有异议的陈述，可以确定以下事实，即戴宏为交纳临澧县税务二分局地块竞拍保证金35万元，由侯春华为其筹措25万元资金后，戴宏于2013年8月16日持侯春华的卡向临澧县税务二分局直接交纳，2013年8月18日戴宏向侯春华出具金额为25万元的欠条1份，出具欠条时承诺月息三分，于2013年10月31日还本付息。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”戴宏向侯春华出具金额为25万元欠条是其真实意思的表示，侯春华亦实际向戴宏提供了资金，故戴宏向侯春华出具的金额为25万元欠条，双方涉25万元的借款合同关系依法成立并生效。对侯春华提交的证据3、11的证明力，本院予以确认。 ⑵关于金额为33万元的欠条：证据12系戴宏持侯春华银行卡取款的凭条，戴宏对证据12的真实性没有异议，认可证据12载明的17万元系戴宏持侯春华的银行卡直接取款，出具33万元欠条与证据载明的17万元相关联，但主张出具33万元欠条时，是为了承包工程，以房屋作抵押向担保公司借款17万元，并向侯春华姐姐借款9万元，支取侯春华银行卡里的17万元系担保公司提供的借款，后来，侯春华将戴宏抵押的房屋变更后分别偿付了担保公司的借款本息及侯春华姐姐的9万元借款，剩余的钱被侯春华拿走，只给戴宏1万元，侯春华主张，戴宏出具的33万元欠条与向担保公司及侯春华姐姐借款、变更房屋均无关联，该33万元欠条的资金组成为：戴宏在交纳临澧县税务二分局地块竞拍保证金35万元后向侯春华借款12万元，2013年11月27日戴宏持侯春华银行卡取款17万元，此后又陆续支付戴宏现金4万元。结合当事人的陈述及提交的证据，本院认为，民间借贷是出借人提供借款，借款人出具借款手续后按约定向出借人偿付借款的合同关系，戴宏主张以房屋作抵押向担保公司借款，支取侯春华银行卡内的17万元系担保公司提供的款项，此时的出借人系担保公司，而非侯春华，但戴宏在取得款项后向侯春华出具欠条，在欠条上再次承诺以房屋作抵押，无论戴宏是否实际以其房屋作抵押向担保公司贷款，戴宏的上述陈述与向侯春华出具欠条不符合一般商事行为的交易习惯，且戴宏不能提交有效证据证明其支取的17万系以其所有的房屋作抵押向担保公司的借款，与侯春华间还存在其他法律关系，故对戴宏的上述主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”戴宏出具金额为33万元的欠条是其真实意思的表示，双方间发生了款项的实际交付，因此，戴宏在向侯春华出具欠条时，双方之间存在借贷的合意，侯春华虽仅提交戴宏持其银行卡直接支取17万元的支付凭证，对剩余16万元的支付未提交其他证据证实，但侯春华与戴宏系男女朋友关系、戴宏有持侯春华银行卡取款的交易习惯，可以确定双方间的亲密关系导致双方资金往来比较随意，且侯春华具有一定的经济能力，结合上述事实，本院对侯春华关于剩余的16万元系以现金方式支付的主张予以采信，戴宏关于出具33万元的欠条但双方并未实际发生借贷行为的辩解主张，不能提交有效证据证实双方间还存在其他法律关系，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。戴宏向侯春华出具金额为33万元的欠条，侯春华实际向戴宏提供资金，双方间涉33万元的借款合同关系依法成立并生效。对侯春华提交的证据4、12的证明力，本院予以确认。 ⑶关于金额为52万元的欠条：侯春华主张52万元系戴宏以承包工程需要资金为由向侯春华借款，侯春华分别向案外人郑小中、明银生、贺某借款后分多次提供给戴宏，均是以现金或戴宏持侯春华银行卡直接取款的方式向戴宏提供，侯春华提交了证据6、7及证人贺某的证言。戴宏对证据6、7的真实性没有异议，对关联性有异议，对证人贺某的证言有异议，主张52万元系双方合伙承包柏枝卫生院工程时承诺给侯春华的利润，没有实际收到侯春华提供的资金。本院认为，该份金额为52万元的欠条形成于2013年4月23日，侯春华与戴宏自2013年相识后确立恋爱关系至2017年6月分手，戴宏系承包工程的包工头，客观上确需要资金进行工程承包，此期间确实发生过侯春华向他人借款筹措资金提供给戴宏的事实，双方在此期间的资金往来较为随意频繁，在双方无借贷合意并未实际发生款项交付的情况下，戴宏于2016年11月10日亦向侯春华出具了金额为190万元的欠条，52万元属金额较大的一笔资金往来，按商事交易常识，侯春华作为出借人在提供资金及索取债权凭证时应具有较为谨慎的态度，因此，基于双方间资金往来的实际及存在过合伙承包工程的事实，侯春华现不能提交有效证据证实双方就52万元达成借贷合意，且侯春华已将52万元资金实际向戴宏交付，依照民间借贷规定第十六条第二款、《最高人民法院关于适用 （4）关于金额为22.5万元的欠条。戴宏对侯春华提交的证据5没有异议，认可差欠侯春华工程款22.5万元，对该证据的证明力本院予以确认。本院认为，金额为22.5万元的欠条系双方合伙承包工程后戴宏应付侯春华的工程款，出具欠条时双方并无借贷合意，亦无款项支付行为发生，因此，该欠条虽为债权凭证，但双方并不构成借款合同关系，仅为合伙关系。 三、戴宏差欠的款项是否已偿付 1、金额为22.5万元的欠款。戴宏认可差欠侯春华工程款22.5万元，但主张侯春华在电话录音中承认只差欠15万元，且代付侯春华差欠的工人工资10万元，现只差欠5万元，提交了证据2、3，本院认为，证据2系视听资料，戴宏不能提交证据证实该份证据系合法取得，并具有完整性，就提交的录音部分涉欠款内容的陈述并不完整，且证据2与侯春华提交的证据5载明的欠款金额不一致，戴宏不能提交其他有效证据证实出具金额为22.5万元的欠条后双方间就欠款金额达成补充协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，对戴宏关于只差欠侯春华15万元的辩解主张，本院不予采信。诉讼中，侯春华对戴宏提交的证据3没有异议，认可戴宏代付了工人工资10万元，并同意在该笔欠款中扣除，本院对该事实予以采纳，对戴宏于2019年2月3日出具的金额为22.5万元的欠条，戴宏已偿付10万元，尚欠侯春华12.5万元的事实予以确，同时对戴宏提交的证据3的证明力本院予以确认，对证据2的证明力不予确认。 2、金额为25万元、33万元的欠款。戴宏主张上述2笔欠款已经偿付完毕，25万元系侯春华用工程款偿付，33万元系变卖戴宏所有的房屋后偿付，提交了证据4、5。本院认为，戴宏提交的证据4系戴宏与侯春华的手机短信记录，在聊天记录中虽未明确体现侯春华主张戴宏差欠其110万元款项的内容，聊天记录中及证据5有侯春华向戴宏偿付款项的内容，但民事主体间进行日常事务的沟通交流采取手机短信联系仅是途径之一，在以手机短信沟通交流时一般针对某一具体事项，本案中，结合侯春华与戴宏曾经存在恋爱关系及合伙关系而致双方资金往来频繁的事实，在双方通过手机短信的方式进行联系沟通的过程中，所涉事项一般较为具体，没有涵盖双方间所有的资金往来符合客观实际，侯春华就与戴宏间存在债权债务关系，向本院提交了戴宏出具的欠条，戴宏虽以证据4、5主张不差欠侯春华款项，但关于已向侯春华偿付25万元及33万元，不差欠侯春华110万元，不能提交有效证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以确认其证明力。”规定，本院不予采信，同时，对戴宏提交的证据2、4、5的证明力本院不予确认。 四、侯春华是否向戴宏提出过履行请求，案涉欠款有无诉讼时效中止、中断的情形 戴宏主张，向侯春华出具欠条后，金额为110万元的欠条已作废，且侯春华没有向戴宏主张过权利，已经超过诉讼时效期间，为支持其主张，戴宏提交了证据4即电话短信聊天记录1组，侯春华主张就戴宏差欠的款项一直通过电话或当面催讨的方式主张权利，提供了证人沈某、邵某的证言各1份，证人陈述2016年上半年即4月份侯春华在临澧县城女子茶楼向戴宏催讨过欠款。侯春华对戴宏提交的证据4真实性没有异议，对关联性有异议，认为短信中未提到110万元欠款的事情不能否认双方间存在债权债务关系，戴宏对侯春华提供的证人证言真实性有异议，认为证人沈某的陈述前后不一致，对侯春华向其偿付欠款的时间记不清楚，但对侯春华向戴宏催讨欠款的时间又记得清楚，不符合生活常理，认为证人邵某存在串供的行为，邵某与戴宏仅一面之缘，却记得时间，且邵某的陈述与沈某的陈述不一致，另外，如果证人陈述属实，侯春华向戴宏催讨欠款是2016年4月份，侯春华提起本案诉讼是2019年8月，也已经超过诉讼时效期间。本院认为，侯春华提供的证人沈某、邵某的证言虽陈述侯春华于2016年4月曾向戴宏催讨欠款，但2位证人关于侯春华与戴宏争吵的地点陈述不一致，且沈某对陪侯春华向戴宏催讨欠款的时间记得清楚，但对发生在催讨欠款之后侯春华向其偿付欠款的时间又记不清楚，邵某仅在茶楼见过戴宏一面却在庭审时清楚地辨认出被告就是在茶楼与侯春华争吵的当事人，证人的上述陈述不符合客观逻辑，且无其他有效证据予以佐证。另外，案涉金额为25万元的欠款及33万元的欠款的诉讼时效期间分别至2016年10月31日、2017年6月1日届满，即使证人沈某、邵某陈述的2016年4月侯春华向戴宏提出履行请求属实，诉讼时效中断，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”金额为25万元及33万元的欠条的诉讼时效期间也应自2016年4月起重新计算三年至2019年4月届满，而侯春华于2019年5月14日才提起本案诉讼，亦已超过诉讼时效期间，故案涉债权不存在诉讼时效中止、中断的情形，对证人沈某、邵某证言的证明力本院不予确认。 本院认为，戴宏向侯春华出具欠条是其真实意思的表示，其中金额为25万元的欠条及33万元的欠条，侯春华向戴宏实际提供了资金，双方就上述2份欠条载明的58万元借款合同关系成立并生效，戴宏应向侯春华偿付借款58万元，戴宏关于该欠款已偿付完毕的辩解主张无有效证据予以证实，本院不予采信。侯春华关于戴宏向其出具欠条借款52万元，不能提交有效证据证实双方存在借款合同关系，对侯春华要求戴宏返还52万元的诉讼请求，本院不予支持。戴宏出具的金额为25万元、33万元的欠条载明了欠款偿付时间，侯春华不能提交有效证据证实在诉讼时效期间内向戴宏提出过履行请求，且无其他中止、中断诉讼时效的情形，金额为25万元、33万元的欠条已超过法律规定的诉讼时效期间，故对侯春华要求戴宏返还该2份欠条载明的58万元借款的诉讼请求，本院不予支持。戴宏差欠侯春华的工程款12.5万元应按欠条约定的履行期限偿付，故对侯春华要求戴宏偿付该欠款的诉讼请求本院予以支持，戴宏出具欠条时未约定逾期付款违约责任，侯春华要求戴宏支付利息的请求，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对欠款自逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用 一、戴宏于本判决生效后十日内偿付侯春华欠款12.5万元，并按本金22.5万元自2019年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月28日止，按本金12.5万元自2019年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止； 二、驳回侯春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19425元，财产保全费5000元，合计24425元，由侯春华负担20480元，戴宏负担3945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  段克元 人民陪审员  蒋祖武 二〇一九年十二月十八日 法官助理肖富胜 书记员邵超