广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4600号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫崇专，男，1970年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张居力，男，1974年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人莫崇专因与被申请人张居力民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫崇专申请再审称，（一）一、二审法院违反法定程序，剥夺莫崇专的辩论权利。莫崇专于2018年7月4日收到一审应诉材料后，于2018年7月16日向一审法院提出管辖异议。但是，一审法院没有对管辖问题进行处理，此后也没有通知莫崇专开庭，在莫崇专未到庭的情况下开庭审理并作出缺席判决，属程序违法。二审法院对此没有进行纠正。莫崇专有充分的证据证明其已就本案提出管辖异议：1.微信聊天记录证实莫崇专已向一审法院提交管辖异议申请书；2.张居力实际向莫崇专借款40万元而不是80万元，双方对案件事实争议如此之大，不出庭应诉不符合常理；3.莫崇专于2018年7月16日向一审法院提出管辖异议，只要调取当天的视频监控或身份登记信息就可以查明莫崇专是否递交了《管辖异议申请书》，但一、二审法院对莫崇专的调查取证请求均采取回避态度。（二）一、二审判决认定张居力于2014年6月1日向莫崇专出借借款本金40万元的基本事实缺乏证据证明。自然人的借款合同是实践合同，借款人实际收到借款，借贷关系才成立。莫崇专并没有收到2014年6月1日《借条》（以下简称借条2）中的40万元本金。1.张居力在二审庭审中主张“2014年6月1日当天将30万元借款本金拿到莫崇专的银湾苑的家里交付给莫崇专”是说谎，当时莫崇专已不在银湾苑居住，而且张居力当时在防城港上班，不可能把30万元现金送到北海市交付给莫崇专。2.二审庭审中，张居力对30万元现金的来源，是否有取款凭证、如何交付都陈述不清楚，无法证实其已交付40万元本金的事实。3.双方具有通过银行转账进行交付的交易习惯，30万元是大额资金，却是现金交付，不符合常理。4.莫崇专和张居力在2017年8月16日的微信聊天记录里说到“我还等着你赢了可以还我那90多万呢。”恰好证实张居力出借的本金是40万元而不是80万元。如果是80万元本金，到2017年8月本息一起应该是137万元而不是90多万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，张居力主张现金交付30万元不符合双方的交易习惯，对30万元现金来源陈述不清，对交付地点不能作出合理解释，张居力应当进一步举证证明其已交付本金的事实，否则应承担不利的法律后果。（三）2014年6月1日莫崇专没有向张居力借款，是双方为了更正2013年12月12日《借条》（以下简称借条1）记载的利息重新出具借条。莫崇专在2014年9月29日向张居力转账10万元、清偿了2014年6月1日张居力向莫崇专转款出借的10万后才重新出具借条2，借条2的落款时间按2014年6月1日，所记载的“已结息至2014年12月1日”是按借条1中的结息六个月计算。综上，一、二审审判程序违法，认定事实证据不足，严重侵害了莫崇专的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）（二）（九）项之规定提出再审申请。 本院经审查认为，根据莫崇专的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.原审审理程序是否违法？2.原判决认定张居力于2014年6月1日向莫崇专出借40万元的事实是否有依据？ 关于问题一。莫崇专主张其于2018年7月16日向一审法院递交了管辖异议申请书，但莫崇专未提交法院出具的收条或回执等证据，仅凭微信聊天记录和管辖异议申请书不足以证明莫崇专向一审法院提起管辖异议。即使法院调取视频监控或身份登记信息，也仅能证明莫崇专于2018年7月16日到过一审法院，而不能证明莫崇专是否递交管辖异议申请书。况且，本案案由为民间借贷纠纷，属于借款合同之诉，莫崇专作为本案被告，其住所地在北海市海城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，海城区人民法院即本案一审法院对本案具有管辖权。莫崇专还主张一审法院未通知其开庭即作出缺席判决，经审查，一审法院以EMS法院专递邮件的形式向莫崇专送达（2018）桂0502民初2331号案的传票及证据，该邮件单号为1054087925092，送达地址为莫崇专确认的居所北海市海城区云南南路碧雅苑A-83号，莫崇专于2018年7月3日11时签收，并在收件人处载明其公民身份号码，故莫崇专主张一审法院未向其送达开庭传票与事实不符。综上，莫崇专再审申请主张原审审理程序违法，本院不予支持。 关于问题二。张居力诉请莫崇专偿还借款本金80万元及支付利息，并提交了两张借条作为依据。其中，莫崇专于2013年12月12日出具的借条1记载“今天借到张居力人民币400000元，该款从2013年12月12日开始使用并计算，月息2.5%，届时本利一起返还。借款人：莫崇专。已结息至2014年12月12日。莫崇专。”莫崇专于2014年6月1日出具的借条2记载“今借到张居力人民币400000元，该款从2014年6月1日开始使用并计算，月息2%，届时本利一起返还。借款人：莫崇专。已结息至2014年12月1日。莫崇专。”双方均认可借条1的借贷关系真实。张居力对借条2进行说明，主张所涉40万元借款本金有30万元为现金交付，现金来源于自有现金和其借弟弟的钱，交付地点是银湾苑小区，10万元为转账支付，并提供了2014年6月1日的10万元转账凭证。莫崇专认可张居力于2014年6月1日向其转款出借10万元的事实，但主张该10万元系双方另外的借贷关系且其已清偿完毕，张居力未向其交付过30万元现金。根据莫崇专的主张和举证，本院认定如下：1.因借条2记载出具日期为2014年6月1日，和张居力向莫崇专转账10万元的日期相同，故10万元应为借条2中的部分借贷本金。莫崇专主张转账10万元属于双方其他借贷关系没有证据证实，本院不予支持。2.对于30万元现金交付问题。莫崇专主张2014年6月1日张居力在防城港，不可能把30万元现金送到北海市，但对此莫崇专未提交相应的证据予以证明。莫崇专再审申请提交北海均恒物业服务有限公司缴费通知单，拟证明2014年4月至6月莫崇专居住于碧雅苑别墅区，张居力陈述其于2014年6月1日到银湾苑小区将30万元现金交付给莫崇专不属实，但仅凭缴费通知单并不能证明张居力的上述主张成立。莫崇专提交微信聊天记录，拟证明张居力出借的本金只有40万元，经审查，该微信聊天双方当事人的身份不清楚，“我还等着你赢了可以还我那90多万呢”的聊天内容也不明确，不能证明莫崇专的上述主张成立。对于莫崇专主张借条2是对借条1的重新出具，本院认为亦不成立。首先，莫崇专对借条1重新出具了借条2，却不索回借条1或确认借条1已销毁，其行为不符合常情常理；其次，如果出具借条2之前双方存在另外的10万元借贷关系且已清偿完毕，为何借条2仍按该10万元的出借时间落款，莫崇专对此没有作出合理解释；再次，双方一致认可借条1所涉的借款发生于2013年12月12日且已结息至2014年12月12日，明显与借条2记载“该款从2014年6月1日开始使用并计算”“已结息至2014年12月1日”相矛盾；最后，莫崇专称借条2中记载“已结息至2014年12月1日”是按借条1中的结息六个月的时间计算，该主张表述不明确，借条1的内容也未体现出何处具有“结息六个月”的含义，综合两张借条来看，只有借条2记载的“该款从2014年6月1日开始使用并计算”“结息至2014年12月1日”在时间上相距六个月，如前所述，该记载与借条1记载的“已结息至2014年12月12日”相矛盾，进而证明借条1、借条2应为两次不同的借贷关系。综上分析，对比本案当事人的主张和举证，二审法院采信张居力提交的借条2，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，并据此认定借条2所涉的借贷关系真实发生，认定事实清楚。莫崇专再审申请主张借条2所涉的借贷关系不真实，本院不予支持。 综上，莫崇专的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫崇专的再审申请。 审 判 长 兰曲 审 判 员 张捷 审 判 员 宿薇 二〇一九年十二月十二日 法官助理 叶琪 书 记 员 谭莹