北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26054号原告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码×××。法定代表人：张宏，村主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：孟庆君，男，1968年8月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。原告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）与被告孟庆君租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告×村委会的委托诉讼代理人赵明宇，被告孟庆君及其委托诉讼代理人苟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。×村委会向本院提出诉讼请求：1．判令确认2006年7月19日原告与被告签订的《租赁协议》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告时任村支委李荣林在2006年7月19日，在未通知村两委和村民代表会议的情况下，私用公章与被告签订了村铸造厂的租赁合同。同年的3月1日村经济合作社经过两委会和村民代表会议同意，与被告签订了村铸造厂的租赁合同。2006年7月19日的以原告名义签订的《租赁协议》，从租赁时间、对于原有租赁物51间房屋的使用及处理、空闲地新建房屋的手续、合同期满所有权的约定、租赁房屋的范围等，比较3月1日村经济合作社签订的《租赁协议》都有本质的区别，严重地损害了原告村民的利益。被告在未办理任何手续和未通知村相关人员的情况下，已将原有北厂区的房屋全部拆除，在该地块东南角建一处私宅，用于被告居住。将原有房屋拆除，重新规划了布局，建起了房屋。上述情况原告一直在积极地向镇领导汇报，寻求解决办法。2019年5月4日和5月6日村支委会和村民代表决议，2006年7月19日的以原告名义与被告签订的《租赁协议》无效，故诉至法院，请依法裁判。被告孟庆君辩称：我认为该《租赁协议》不具有无效情形，是有效的，因为该《租赁协议》是原告、被告双方平等协商，在协议一致情况下签订的，是双方真实意思表示；该协议没有合同法第五十二条的情形，因此该协议有效；原告所称是私下所签订，该陈述不符合事实，当时的经办人是村委会工作人员，公章也是村委会公章，该工作人员出面与被告协商相关事项，是经过村委会及村民代表授权，不存在私下签订；从合同履行这么多年情况来看，村委会明知被告占用涉诉用地，一直收取被告租金，也没有提出其他意见，所以被告认为该协议有效。本院经审理查明：2006年3月1日，北京市顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村合作社）作为甲方，孟庆君作为乙方，双方签订了《租赁协议》。该《租赁协议》约定：甲方将原铸造厂土地及地上物租赁给乙方，租赁土地面积亩（以实际丈量为准），房屋51间及现有厂内用电、用水，土地四至以原土地使用证为准；租赁期限为2006年3月1日至2011年2月28日，租赁费按每年2万元收取，本协议签订生效当日乙方交纳2006年度租金，其余年度租金乙方于每年的2月底前交纳。《租赁协议》第五条中乙方权利义务的第4项约定：乙方不得拆除原有建筑物，可进行局部修理，但不拥有原有房屋的所有权，也可在厂内空闲地新建办公用房，但需征得甲方同意，且施工不得影响他人。协议期满后，将土地复原后归还甲方。租赁地内乙方形成的固定资产归乙方所有，永久性建筑不能拆除的，双方协商评估作价，由甲方收购。在该《租赁协议》上，由张春华作为×村合作社的代表签字确认，加盖有×村合作社的公章。其中第五条中乙方权利义务的第4项中的“租赁地内乙方形成的固定资产归乙方所有，永久性建筑不能拆除的，双方协商评估作价，由甲方收购”内容被用双横线划掉，并在划除部分上加盖有×村合作社的公章。2006年7月19日，×村委会作为甲方，孟庆君作为乙方，双方就涉诉场地又签订了一份《租赁协议》。该《租赁协议》约定：甲方将原铸造厂土地、地上物及办公用房租赁给乙方，租赁土地面积亩（以实际丈量为准），房屋51间及现有厂内用电、用水，土地四至以原土地使用证为准；租赁期限为15年，自2006年7月19日至2021年7月18日，租赁费按每年2万元收取，本协议签订生效当日乙方交纳2006年度租金，其余年度租金乙方于每年的7月底前交纳。《租赁协议》还约定：乙方可以拆除原有废旧厂房，拆除每间废旧厂房合同期满后须支付甲方一百元，也可在厂内新建厂房。合同期满后地面建筑物归乙方所有，施工时不得影响他人。在该《租赁协议》上，有李荣林作为×村委会的代表签字确认，并加盖有×村委会的公章。×村委会称2006年7月19日签订的《租赁协议》系时任村支委的李荣林在未通知村两委和村民代表会议的情况下，私用公章与孟庆君所签订，严重损害了村民的利益，因此要求确认该《租赁协议》无效。为此×村委会提交了2006年3月1日及2006年7月19日签订的《租赁协议》、2006年2月8日的会议记录、2006年2月25日的会议记录、2019年5月4日的村支部党员大会审议决议及说明、2019年5月6日村民代表大会审议决议。在2006年2月8日的会议记录中的会议内容中显示：……还有村铸造厂北院以村委会的名义向外出租，租金一年一交，每年2－3万元，合同定5年，书记将人员给约过来，由荣林和宏贵负责谈事……。在该会议记录上有张春华、李荣林等村委会成员的签字。在2006年2月25日的村民代表会议记录中的会议内容显示：1．村铸造厂北院的承包问题，有土地6亩多，每年的承包费是2万元，现有的房屋不准拆，可以使用，负责维修……。会议决议显示：1．铸造厂北院的承包问题，每年承包费2万元，大会通过并决定承包给孟庆君签合同。在该会议记录上有张春华、李荣林等29名代表的签字。在2019年5月4日的村支部党员大会审议决议中审理议题显示：2．李荣林私自与孟庆君签署的租赁合同为无效合同。在该决议中有张宏、李荣林等人签字。在2019年5月6日村民代表大会审议决议中的审议议题显示：1．审议通过李荣林私自与孟庆君签订的租赁协议为无效协议。孟庆君对村委会提交的2006年3月1日及2006年7月19日签订的《租赁协议》的真实性认可，但不认可2006年3月1日《租赁协议》中划掉的部分，称该部分仅有×村合作社的盖章确认，并没有得到自己的确认，因此不认可该部分内容被删除；对各项会议记录、村支部党员大会审议决议及说明、村民代表大会审议决议的真实性表示不清楚，但认为上述证据恰好证明决定是以村委会的名义对外出租，而不是经济合作社，并且也载明了由李荣林等人负责具体商谈，因此认为李荣林是有权代表村委会签署该协议的，并且认为党支部及村民代表大会，其没有权利决定合同的效力。×村委会对此予以否认，称李荣林只有权利谈，没有权利签署协议，因此其签署的协议应当是无效的。孟庆君称自《租赁协议》签订以来，自己就一直向村委会交纳租赁费，协议一直实际履行着，并且铸造厂的土地及地上物的所有权人为×村委会，因此×村委会有权向外出租，与自己签订的合同也有效。为此，孟庆君提交了欠条、收据、建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表、铸造厂北院房屋平面图等证据予以证实。×村委会2013年6月21日出具的欠条显示：×村委会2007年因修路欠王建军、梁宏利、洪程、孟庆君工程款六十七万元。已经给付二百三十一万五千元。收据显示2006－2008年度孟庆君每年交纳了铸造厂承包费2万元。建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表显示涉诉的铸造厂为集体经济，隶属村委会，业主名称为×村委会，用地单位也为×村委会。×村委会对上述证据的真实性认可，但认为欠条与本案无关，孟庆君虽交纳了2006－2008年度的承包费用，但收据上的收款人为×村合作社，因此可以说明孟庆君履行的是与×村合作社签订的《租赁协议》。庭审中，北村彩村委会承认涉诉铸造厂名为原为顺义县×铸造一厂，确实隶属于×村委会，该厂的土地使用权人也为×村委会，×村委会与×村合作社就是一套人马、两块牌子，自己也说不清两者之间的关系。另查，在×村委会向本院提交的村政管理类的档案中，经本院核实，李荣林代表村委会除与孟庆君签订《租赁协议》外，在2006年4月还代表村委会与李少良签订了《厂房承包合同》、与梁洪利签订了《树林地承包合同》等系列合同。上述事实，有双方当事人的陈述、《租赁协议》、会议记录、欠条、收据、建设用地登记卡、道路运输经营许可证、统计登记表、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案争议的焦点在于李荣林是否有权代表×村委会与孟庆君签署涉诉的《租赁协议》。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。×村委会称李荣林与孟庆君于2006年7月19日签订的《租赁协议》，系其在未经村委会两委会和村民代表会议同意的情况下私自签订，因此认为该《租赁协议》属于李荣林超越其职权所签订，应当无效。但是，根据本院查明的事实，李荣林当时的身份系村委委员，并且根据×村委会提交的2006年2月8日的会议记录，其中明确记载有“将村铸造厂北院以村委会的名义向外出租，由李荣林等人负责谈事”等内容，同时经本院核查，同时期李荣林还代表×村委会与他人就其他事宜签署过多份合同，由此足以证明李荣林与孟庆君就铸造厂租赁事宜进行协商洽谈、签署合同是经过×村委会授权的，孟庆君有理由相信李荣林是有权代表×村委会与其签署合同，×村委会仅以其内部的会议记录、审议决议等资料来证明李荣林无权签署涉诉协议，显然缺乏证明力。依法成立的合同，自成立时生效。根据本院查明的事实，涉诉铸造厂隶属于×村委会，该土地使用权人也为×村委会，显然×村委会有权处分铸造厂的相关事宜，因此×村委会与孟庆君于2006年7月19日所签订的《租赁协议》，不违反相关法律、法规的禁止性规定，应当合法有效。故对于×村委会要求确认该《租赁协议》无效的请求，缺乏事实与法律依据，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区×镇×村村民委员会的诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告北京市顺义区×镇×村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十八日书记员  赵新月