北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初509号原告张振同，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，现住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人史胜强，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。原告张振同要求被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）履行法定职责一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于2019年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告张振同，被告长阳镇政府的委托代理人史胜强、张俊庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，被告长阳镇政府针对原告张振同2018年6月19日的申请书作出《答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，长阳镇政府对张振同申请的事项有法定职责。经查，2009年1月17日，北京市房山区长阳镇水碾屯第一村村民委员会（以下简称水碾屯一村村委会）召开村民代表大会，对在该村空挂户人员不享受村民一切待遇一事进行了讨论和表决，形成村民代表大会决议（以下简称涉案决议）。经调查核实，张振同在北京市房山区长阳镇水碾屯一村（以下简称水碾屯一村）没有实际住房及合法宅基地，属于户口空挂人员。根据《长阳镇人民政府关于北京市土地整理储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》第十八条的规定，由于张振同在水碾屯一村没有宅基地，不能享受回迁待遇。水碾屯一村的涉案决议未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，该涉案决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律、法规的规定。原告张振同诉称，根据北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）作出的（2019）京0111行初12号行政判决书，被告于2019年7月3日又作出答复。虽然改正了之前作出的“法不溯及既往”的认定，但仍未改正涉案决议违法之处，对原告的诉求及事实认识不清、适用法律不当。第一，被告对原告的诉求有依法行政的法定职责，就应该改正涉案的水碾屯一村2009年的涉案决议中空挂户不享受一切待遇的违法决定。第二，原告的户口多年前迁入并生活在水碾屯村，与原籍所在地村集体没有任何关联，也不享受原所在地任何权益，故该涉案决议明显剥夺了原告的一切权利。第三，根据相关规定，明确要求县级以上人民政府应当制定具体办法，使被征地农民的长远生计有保障，在城市规划区内，当地人民政府应当将因征地而导致无地的农民纳入城镇就业体系，并建立社会保障制度，故被告改正涉案决议是其法定职责。第四，被告已经核实水碾屯一村村委会于2009年1月17日村民代表大会作出的空挂户不享受一切待遇的决定，就应对此决定是否违法进行深一步的认定，并依法改正。但被告却依据《长阳镇人民政府关于北京市土地整理储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》的规定对原告作出答复。综上，原告有村民资格，有获得安置的权利，被告认定事实不清、适用法律不当，未依法行政，也极其不公平不合理。原告遂诉至法院，请求法院依法撤销被告于2019年7月3日作出的被诉答复，判令被告改正水碾屯一村村委会2009年1月17日村民代表大会作出的空挂户不享受一切待遇的决定。原告张振同向本院提交了以下证据：1.2017年3月14日，水碾屯一村村委会出具的证明;2.2018年8月16日，《答复书》;3.2019年4月22日，（2019）京0111行初12号行政判决书;证据1-3证明：村民只可在一个村集体享受权益。被告长阳镇政府辩称，第一，按照房山区法院作出的行政判决书，被告对原告的申请重新作出了处理，以书面形式进行了答复，并向原告送达，故被告已经履行相应的法定职责。第二，水碾屯一村村委会于2009年1月17日作出的涉案决议并不违背法律、法规和政策的规定。该涉案决议在村集体土地被轨道交通征地拆迁，村民宅基地房屋面临拆迁补偿的背景下召开，讨论的是村民宅基地上房屋拆迁补偿的问题，原告系水碾屯一村的空挂户，没有宅基地及房屋，按照法律、法规、政策的规定，不享受拆迁补偿、回迁安置等拆迁利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，村民委员会是基层群众性自治组织，对于涉及村民利益的重大事项必须经村民大会或者村民代表会议讨论通过，水碾屯一村的涉案决议完全符合上述法律规定，故涉案决议程序合法。该涉案决议不违背法律、法规、政策的规定，关于集体土地房屋拆迁，现行的法律、法规、政策是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》，上述法律文件均明确规定享受拆迁补偿的对象宅基地上房屋所有人，没有宅基地房屋，不享受拆迁补偿。水碾屯一村的涉案决议与上述文件一脉相承，因此该涉案决议并不违法。第三，被告在收到原告的申请后，就水碾屯一村的涉案决议进行了认真、细致的调查核实，并按照程序向原告作出了答复，原告仅以个人目的没有达到便向法院起诉，其诉讼请求无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长阳镇政府于2019年10月14日向本院提交了以下证据：1.2009年1月17日，涉案决议，证明：经过村委会讨论决定，空挂户不享受村民待遇。2.2009年7月21日，长政发【2009】50号《关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：拆迁项目具体实施的文件。3.2019年7月3日，被诉答复及邮寄单，证明：被告作出答复后向原告邮寄送达的时间及原告收到被诉答复的时间。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张振同提供的证据，均能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。被告长阳镇政府提交的证据2，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告张振同的户籍所在地系北京市房山区长阳镇水碾屯一村。原告张振同于2018年6月19日提交了申请书，请求被告长阳镇政府责令水碾屯一村改正2009年1月17日的涉案决议，停止对原告张振同合法权益的侵害。针对该申请，被告长阳镇政府于同年8月16日作出《答复书》。原告张振同不服，遂诉至本院，请求判令被告长阳镇政府重新作出处理。经审查，2019年4月22日,本院作出（2019）京0111行初12号行政判决书，撤销被告长阳镇政府于2018年8月16日作出的《答复书》，并责令被告长阳镇政府对原告张振同的申请重新进行处理。2019年7月3日，被告长阳镇政府作出被诉答复，并于当日向原告张振同邮寄送达，原告张振同于次日签收。原告张振同仍不服，又诉至本院，请求撤销被告长阳镇政府作出的被诉答复，并判令被告长阳镇政府改正水碾屯一村2009年1月17日通过的涉案决议。本院认为,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，被告长阳镇政府对辖区范围内涉嫌侵犯村民的人身权益等合法权益，或者与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的村规民约、村民代表大会决议等具有责令其改正的监督职责。本案中，原告张振同不服水碾屯一村于2009年1月17日通过的涉案决议，该决议讨论并通过了在该村的空挂户人员不享受村民一切待遇。被告长阳镇政府以原告张振同确不享受回迁待遇为由予以答复，庭审中，原告张振同不予认可，并明确表示涉案决议中的“村民一切待遇”不仅仅指“回迁待遇”。本院认为，虽然庭审中被告长阳镇政府提出其与水碾屯一村核实，涉案决议通过背景系因为拆迁，原告张振同所争议的“村民一切待遇”实质为“回迁待遇”，但被告长阳镇政府未能提供合法有效的证据证明上述主张的真实性，且庭审中原告张振同对被告长阳镇政府的主张亦持有异议，故被告长阳镇政府在未弄清针对涉案决议的内容存在的具体争议的前提下，即作出被诉答复缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇一九年七月三日作出的《答复书》；二、责令被告北京市房山区长阳镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告张振同于二〇一八年六月十九日提出的申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇一九年十二月二十五日法官 助理 李 静书 记 员 张 冉