北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13234号原告：临沂美轮家俱有限公司，住所地山东省临沂市河东区九曲街道凤仪路1280号。法定代表人：艾茂学，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第196412号关于第32849790号“美轮家居MEILUN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3272807号商标（简称引证商标一）、第6173541号商标（简称引证商标二）不构成近似商标，指定使用的服务也不属于类似服务。二、诉争商标经过使用具有一定知名度。三、诉争商标是原告对未注册商标的保护性注册。四、原告与引证商标权利人所处业务领域、经营范围不同。五、类似商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。六、诉争商标是对原告公司字号的拓展保护。七、两引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，尚无结论，请求暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328497903、申请日期：2018年8月13日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：商业管理和组织咨询；商业中介服务；替他人推销；特许经营的商业管理；计算机网络上的在线广告；广告；为商品和服务买卖双方提供在线市场；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销。二、引证商标一1、申请人：广州市美轮汽车有限公司。2、申请号：32728073、申请日期：2002年8月13日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3503群组）：推销（替他人）。三、引证商标二1、申请人：迈灵工具公司（以“迈灵汽车产品”名义经营）。2、申请号：61735413、申请日期：2007年7月19日。4、专用期限：2010年7月28日至2020年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3502群组）：有关汽车零件的商业信息；广告。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明诉争商标与两引证商标不近似，诉争商标系原告在先商标的延伸性注册以及诉争商标经使用具有知名度，与两引证商标共存不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“美轮家居”、字母“MEILUN”构成。引证商标一由汉字“美轮”、字母“MEILUN”及图组合而成。引证商标二由汉字“美轮”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标均包含显著识别汉字“美轮”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“替他人推销、广告”等服务，与引证商标一核定使用的“推销（替他人）”服务，引证商标二核定使用的“广告、有关汽车零件的商业信息”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于诉争商标是对未注册标志保护注册的主张，因保护性注册并非诉争商标获准注册的当然依据，原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，在先类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张商标局已经受理其就两引证商标提出的撤销连续三年不使用申请，希望法院中止审理。因截至本案审理两引证商标的撤销程序尚未终结，对于两引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂美轮家俱有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂美轮家俱有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 周 华人民陪审员 丁 敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理 王子豪书 记 员 王乐怡