重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26699号 原告：张琼，女，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师。 被告：重庆伸远汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路102号附23号燕城大厦B幢1-1，统一社会信用代码91500108MA5YMN3X9R。 法定代表人：汪顺鑫，经理。 委托诉讼代理人：高峰，男，系被告员工。 原告张琼与被告重庆伸远汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈千、被告的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的《委托购车定金缴款协议》已经于2019年9月19日解除；2、依法判令被告退还原告20000元定金；3、依法判令被告退还原告75000元首付款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月19日签订《委托购车定金缴款协议》。协议签订后，原告按约向被告支付了定金及首付款。但被告并未按约协助原告办理按揭贷款，导致原告购车的目的不能实现。2019年8月25日，被告工作人员提出向原告全部退款，但至今被告未与原告办理退款事宜。2019年9月18日，原告向被告及其工作人员发出《解除协议通知函》。 原告张琼向本院举示了以下证据： 1、《委托购车定金缴款协议》、购车税费清单（均为原件），证明：1、原、被告于2019年7月19日签订协议，约定了被告向原告出售车辆的总价、车型，并约定了贷款金额、定金，被告方由其工作人员高峰签字。2、购车税费清单载明了车辆费用组成内容。 2、公司基本信息（打印件），证明汪顺鑫系被告法定代表人。 3、中国银行交易流水明细清单、收据（均为原件），证明2019年7月31日由原告张琼分两次转账给被告法定代表人汪顺鑫共计75000元，系车辆首付款，当天被告向原告出具了收据。 4、定金转款明细2张（均为原件），证明2019年7月19日原告向被告转账支付了合同约定的定金20000元。 5、微信聊天截屏（打印件），系原告与被告工作人员高峰之间的聊天记录，证明由于被告未协助原告办理车贷，经与高峰沟通，被告同意退还原告定金和购车款。 6、《解除协议通知函》（复印件）、EMS回单（原件），证明原告于2019年9月18日向被告发出《解除协议通知函》，于2019年9月19日到达被告。 被告重庆伸远汽车销售有限责任公司的质证意见为：对原告举示的所有证据的真实性均无异议；但认为第5号证据不能达到原告的证明目的，被告员工高峰承诺的退款只系退还部分款项，且要求原告确认，而原告一直未予确认；被告认可，于2019年9月19日收到原告的第6号证据中的《解除协议通知函》，但不认可原告的解除理由。 被告重庆伸远汽车销售有限责任公司辩称，1、原、被告之间的《委托购车定金缴款协议》已于2019年9月19日解除，被告认可原告发送来的告知函已达到解除合同的效果。2、被告不应退还原告定金，因在定金协议上，双方已约定了定金的退还条件，现原告单方解除合同、取消购车，并非因被告导致合同解除，故不符合双方约定的退还定金的条件，被告不应退还定金。3、双方合同并未约定积分事宜，原告要求被告赠送积分并缴纳了价款，被告收到了原告交付的75000元，用于了购买积分，且原告系该积分公司的员工，故被告不应退还该75000元。 被告重庆伸远汽车销售有限责任公司向本院举示了以下证据： 截图（打印件），系银行办理按揭贷款工作人员现场工作照片及后期银行反馈情况的照片，证明原告不能办理按揭贷款不能归责于被告。 原告张琼的质证意见为：因系打印件，故对真实性不予认可。 经本院审理查明，2019年7月19日，原、被告签订《委托购车定金缴款协议》，约定原告向被告购买或委托被告代购车辆；车辆品牌为奔驰，型号为GL500，颜色为黑色，购车价为68万元，首付款8万元或首付包干价17.78万元，贷款金额60万元，贷款金额不足的由原告自行缴纳补足，详见预算表（合同附件一）；签订本协议时原告缴纳购车定金2万元，客户在缴纳定金后单方取消购车的，定金不予退还。合同另载明了办理按揭所需资料及购车流程。 合同附件一购车税费清单载明：车价68万元，贷60万元，付8万元；税6.8万元；保险2万元，实收1.5万元；上户800元；按揭费为贷款金额的1%＋1500元杂费；运费以实际发生为准，约3500元；资金利息以实际发生为准，约2000元。以上合计777800元。原告在该清单上签字确认，被告在该清单上加盖了公章。 2019年7月19日，原告向被告支付了定金20000元。2019年7月31日，原告向被告支付了购车首付款75000元。 被告工作人员高峰与原告的微信聊天记录显示，高峰称：“把款退给你就是”、“你交的这个款我也一样没有用，都买成的积分”、“就像那次苏总说的，积分钱一个人认一半”。 2019年9月18日，原告向被告发送《解除协议通知函》，载明：合同履行中被告未按约协助原告成功办理按揭贷款，导致原告购车目的不能实现。2019年8月25日，被告工作人员高峰给出的解决方案是全部退款，但至今被告未依此与原告办理退款事宜。因此，原告通知被告，自本通知送达被告之日起，双方签订的《委托购车定金缴款协议》正式解除。该函件于2019年9月19日送达被告。 庭审中，原、被告均陈述，双方之间系买卖合同关系，而非原告委托被告购买车辆；根据交易流程，双方还应签订正式的买卖合同，但是《委托购车定金缴款协议》上约定的条款不会改变；定金包含在首付款8万元中。原告陈述，被告协助过原告办理贷款，未办理成功是因银行工作人员现场考核，认为原告不符合办理按揭贷款的条件；原告要求解除合同的原因：1、被告承诺过协助原告办理按揭贷款，而按揭贷款并未成功办理。2、被告只安排了一家银行为原告办理按揭贷款。3、按合同约定，原告认为其有权单方解除合同；车辆未能成功办理按揭贷款系原告不再购买车辆的主要原因。 本院认为，原、被告签订的《委托购车定金缴款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告的买卖合同关系成立。根据《委托购车定金缴款协议》的约定和原告的当庭陈述，被告具有协助原告办理按揭贷款的义务，但原告能否成功办理按揭贷款取决于其自身情况，成功办理按揭贷款并非被告义务。现被告已协助过原告办理贷款，未办理成功系因原告不符合办理按揭贷款的条件所致，并非被告过错所致。原告因此不再购买车辆，认为其具有法定解除权，无事实依据和法律依据。《委托购车定金缴款协议》亦未约定原告具有单方解除合同的权利。 2019年9月19日，原告向被告送达了《解除协议通知函》，被告亦认可双方之间的《委托购车定金缴款协议》已于当日解除。本院认为，此系原、被告双方就解除合同达成了一致的意思表示，故依法认定《委托购车定金缴款协议》已于2019年9月19日解除。 原告向被告支付了20000元定金，现原告单方面取消了购车，且不能归责于被告，根据《委托购车定金缴款协议》约定，原告所缴纳的定金不应退还。被告工作人员高峰与原告的微信聊天记录，不能反映退款的范围，即是否包含定金。故对原告退还定金的诉讼请求，本院不予支持。 《委托购车定金缴款协议》解除后，被告应当向原告返还其缴纳的首付款75000元。被告抗辩称，该笔款项按原告要求帮其购买了积分，不应退还，但未举证证明。且即使被告所述属实，亦系另一法律关系，故本院对该抗辩理由不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、确认原告张琼与被告重庆伸远汽车销售有限责任公司签订的《委托购车定金缴款协议》于2019年9月19日解除； 二、被告重庆伸远汽车销售有限责任公司于本判决生效后10日内退还原告张琼75000元首付款； 三、驳回原告张琼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告张琼负担150元，由被告重庆伸远汽车销售有限责任公司负担938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 春 二〇一九年十二月十一日 书记员 朱益儋