厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1063号 原告：福州市百洋恒丰船舶服务有限公司，住所地福建省罗源县松山镇金源滨海商务中心写字楼3栋2307单元。 法定代表人：占金辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。 被告：瑞诚海运股份有限公司（JUICHENGSHIPPINGCO.,LIMITED），住所地香港特别行政区湾仔骆克道332号启光商业大厦21楼B室（FLAT/RMB21/FKAIKWONGCOMMBLDG332LOCKHARTRDWANCHAIHK），送达地址台湾地区高雄市三民区九如一路551号5楼2号。 原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司（以下简称百洋恒丰公司）与被告瑞诚海运股份有限公司（JUICHENGSHIPPINGCO.,LIMITED，以下简称瑞诚公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年11月21日，本院公开开庭进行了审理。原告百洋恒丰公司委托诉讼代理人江燕到庭参加诉讼，被告瑞诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百洋恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付救助费用4258336.6元及其自2019年7月21日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；2.确认原告对“上元堡”轮享有留置权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告所属船舶“上元堡”轮（M.V.SHANGYUANBAO）失去动力处于危险中，其船长与原告签署救助合同和拖带协议，委托原告救助船舶。2019年7月13日，原告为该轮实施救助，后将船舶拖至定海湾，于7月21日完成冲滩、锚固。船长书面确认救助费用3338528.6元、拖带费用791673元。救助期间，原告还代买龙须缆、卸扣以及接送船员，产生费用128135元。被告共应支付原告救助费用4258336.6元，但被告至今未付。 被告瑞诚公司缺席庭审，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了《救助合同》、船舶清污单位现场作业日报、“上元堡”轮应急处置统计表、《协议书》（拖带）、福建福港拖轮有限公司《接送“SHANGYUANBAO”轮船员拖轮费用》函件、船舶证书及相关网站船舶信息等证据。鉴于原告的证据已经原件核对无异，且经按照双方约定的方式送达后，被告也未提出异议，故本院均予以采信。 根据以上证据认证情况并结合庭审调查，本院查明： 2019年7月11日，“上元堡”轮船长MYOAUNG代表被告瑞诚公司，与原告百洋恒丰公司于福建省罗源县签订一份《救助合同》，委托原告救助“上元堡”轮（包括但不限于船舶污染物清除、拖带、冲滩、锚固及看护等救助内容），并将它们送到指定冲滩位置（定海湾）等事宜。双方约定：“第一条当获救的船舶及/或其它财产已被送到前款规定的地点时，被救助方应及时接受救助方提出的合理的移交要求；如未及时接受，被救助方应对非属救助方过失造成的后果负责。第二条被救助方应与救助方通力合作……因救助工作需要，所有船舶资料原件交由救助方办理相关手续。第三条救助方有义务在合理需要的情况下，寻求其他救助方援助。……第四条在救助作业过程中，救助方和被救助方、船长均有义务以应有的谨慎防止或减少环境污染损害。第五条……取得效果（包括取得部分效果）的，有权获得救助报酬；未取得效果的，无权获得救助报酬。……第九条……救助费用，是指救助方在救助作业中直接支付的合理费用和实际使用的救助设备、投入救助人员的合理费用。……第十条为了保全救助方应得的救助报酬，在救助作业结束后，被救助方应根据救助方的要求，在14个银行工作日内（法定节假日除外）提供满意的担保。……未经救助方书面同意，不得将获救船舶和其他财产从救助作业完成后最初抵达的港口或地点移走。如果救助方有理由认为被救助方将要违反或者企图违反本款规定，有权申请采取财产保全措施。上述担保金额应包括利息和进行诉讼可能发生的合理费用在内。……第十三条本合同是由船长代表船舶、船上货物、运费、燃料、物料和其他财产的所有人签订的，并郑重声明该船无任何抵押及债务纠纷，被救助方各所有人应各自履行本合同规定的义务。……第十五条救助方和被救助方之间以及签订本合同的各救助方及/或各被救助方相互之间根据本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，均应提交中华人民共和国海事法院解决。第十六条除另有明确约定外，本合同和根据本合同进行的诉讼适用中华人民共和国法律。第十七条本合同前言中所列名称、地址、传真号、电传号和邮政编码如有变更，应立即通知法院和对方。否则，一切按该地址邮寄的信件、文件等及按该号码传送的传真和电传，认为已经合理的时间即视为已经送达。”根据“上元堡”轮船长确认的2019年7月11日-17日《船舶清污单位现场作业日报》《“上元堡”轮应急处置统计表》，原告实施“上元堡”轮救助工作所产生的各项费用合计3338528.6元。 另就“上元堡”轮在罗源湾港区锚地锚泊时的“防台（丹娜丝台风）”需要，船长代表被告与原告又签订了一份包干《协议书》。双方约定，由原告调派“瀛海工58”轮、“港清5”轮及“闽港清9”轮，于2019年7月17日至2019年7月18日协助“上元堡”轮紧急拖带至定海湾附近进行冲滩作业；拖轮抢险救助作业总费用为791673元，龙须缆和卸扣等物料由原告代购，按实际购买金额另行向被告报销；被告应于拖轮抢险救助作业结束后30天内一次性付清实际产生的拖轮抢险救助作业费用；被告未按期支付拖轮使费的，自本协议规定的应付款期限之第二天起，每逾期一日应支付逾期应付款千分之三的违约金，直至付清拖轮使费及其他费用为止；本协议履行发生争议时，当事人双方协商不成的，提交福州仲裁委员会仲裁，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则进行仲裁。原告声称，“上元堡”轮已于2019年7月21日在定海湾完成冲滩、锚固，且其已依约对该轮行使了留置权。 2019年7月18日，福建福港拖轮有限公司就完成原告转委托的相关事项出具了《接送“SHANGYUANBAO”轮船员拖轮费用》函件。其中，（第一项）接送船员费用包括：（1）7月15日11:45-13:50时“福港拖5”轮由可门码头送龙须缆的缆绳到“上元堡”轮并返回可门码头，作业时间共计2小时，费用为15808元；（2）7月17日12:40时“福港拖18”轮由马尾开往连江定海湾接“上元堡”轮12名船员并送至罗源上岸，22:40时靠妥可门电厂码头结束接送船员任务，作业时间共计10小时，费用为70502元。（第二项）购买龙须缆和卸扣等配件费用，按实际购买金额（附发票）共计41825元。对以上两项费用总计128135元，原告在庭审中确认其尚未实际向福建福港拖轮有限公司支付。 还查明，“上元堡”轮为被告瑞诚公司所有，船籍港为巴拿马，船舶经营管理人为JUIZONGSHIPMANAGEMENTCO.,送达地址为台湾地区高雄市三民区九如一路551号5楼2号（5thFloor，551，Jiuru1stRoad，SanminDistrict，KaohsiungCity，80764，Taiwan，China），该地址与“上元堡”轮船长在《救助合同》中确认的送达地址一致。 本院认为，本案系一起主体涉港的海难救助合同纠纷。原、被告双方签订的《救助合同》及《协议书》（拖带）体现其真实意思表示，亦不违反我国法律禁止性规定，根据《中华人民共和国海商法》第一百七十五条的规定，当属有效，双方均应依约履行。《救助合同》约定有关争议由我国内地海事法院管辖，并适用我国内地法律，本院对此依法予以尊重。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条的规定，本院作为救助地及被救助船舶最先到达地的海事法院，对该合同项下纠纷具有管辖权。《协议书》（拖带）虽然约定相关纠纷交由仲裁解决，但被告在本院首次开庭前并未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，视为被告放弃仲裁协议，本院予以继续审理。案涉海难救助费用合计3338528.6元、拖轮抢险救助作业包干总费用791673元，均已经“上元堡”轮船长签字确认，且被告在接受原告起诉状及证据的送达后也未提出异议，故本院对该救助费用予以认定。福建福港拖轮有限公司证实的龙须缆送船作业费用15808元、接送船员上岸费用70502元、购买龙须缆和卸扣等配件费用41825元等合计128135元，均属与“上元堡”轮救助工作相关的合理费用，也符合救助合同有关原告可寻求他方援助、代购物料等的约定。该费用原告虽尚未实际支付援助方，但系原告为了完成船舶救助工作而产生的到期债务，且被告对此也未持任何抗辩，故本院亦予以确认。原告对“上元堡”轮的救助已取得实际效果，被告却迟迟未能支付救助报酬，也未能提供担保，显然已构成违约。因此，原告主张获得救助报酬共计4258336.6元及其计至被告实际付清之日止的相应利息，符合双方约定及《中华人民共和国海商法》第一百七十九条的规定，理应予以支持。关于利息的起算点，除了其中拖轮抢险救助作业包干总费用791673元、购买龙须缆和卸扣等配件费用41825元合计833498元，依约应于2019年8月20日（即救助作业结束后30天内）起算以外，其余款项从2019年7月21日（救助完成之日）起算。原告主张全部救助报酬均从救助完成之日起计息，不符合合同约定，本院予以相应调整。同时，考虑到中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，原告主张适用的中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准已经取消，故相应利息应按不同标准分段计算。即3424838.6元自2019年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息；833498元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息。原告在被告未能支付救助报酬的情况下，主张对“上元堡”轮行使留置权，于法有据，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求基本有理。依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条、第一百八十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告瑞诚海运股份有限公司（JUICHENGSHIPPINGCO.,LIMITED）应于判决生效之日起十日内向原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司支付救助报酬共计4258336.6元及其相应利息，其中3424838.6元自2019年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息；833498元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息; 二、确认原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司就上述债权对“上元堡”轮享有留置权； 三、驳回原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41009元，由被告瑞诚海运股份有限公司（JUICHENGSHIPPINGCO.,LIMITED）负担41000元，由原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司负担9元。 如不服本判决，原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告瑞诚海运股份有限公司（JUICHENGSHIPPINGCO.,LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  阮智煌 二〇一九年十二月三日 法官助理  李越 代书 记员  吴丽红 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国海商法》 第一百七十五条救助方与被救助方就海难救助达成协议，救助合同成立。 遇险船舶的船长有权代表船舶所有人订立救助合同。遇险船舶的船长或者船舶所有人有权代表船上财产所有人订立救助合同。 第一百七十九条救助方对遇险的船舶和其他财产的救助，取得效果的，有权获得救助报酬：救助未取得效果的，除本法第一百八十二条或者其他法律另有规定或者合同另有约定外，无权获得救助款项。 第一百八十八条被救助方在救助作业结束后，应当根据救助方的要求，对救助款项提供满意的担保。 在不影响前款规定的情况下，获救船舶的船舶所有人应当在获救的货物交还前，尽力使货物的所有人对其应当承担的救助款项提供满意的担保。 在未根据救助人的要求对获救的船舶或者其他财产提供满意的担保以前，未经救助方同意，不得将获救的船舶和其他财产从救助作业完成后最初到达的港口或者地点移走。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十一条因海难救助费用提起的诉讼，由救助地或者被救助船舶最先到达地人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。