北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初61564号原告：王林，男，1981年4月23日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：债金所（天津）信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区，统一社会信用代码91120118MA05LAL150。法定代表人：韩玮玺，董事长。被告：亚联（天津）信息技术有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区，统一社会信用代码91120116079627702K。法定代表人：韩玮玺，董事长。被告：北京亚联之星信息技术有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座12层1206，统一社会信用代码91110108MA002F99XC。法定代表人：韩玮玺，董事长。被告：亚联创新科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院2号楼1604，统一社会信用代码91110108MA001KG092。法定代表人：韩玮玺，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：郑东，北京信淳律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：许玲，北京信淳律师事务所律师。原告王林与被告债金所（天津）信息技术有限公司（以下简称债金所公司）、被告亚联（天津）信息技术有限责任公司（以下简称亚联天津公司）、被告北京亚联之星信息技术有限公司（以下简称亚联之星公司）、被告亚联创新科技有限责任公司（以下简称亚联创新公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告王林之委托诉讼代理人宣继璇与被告债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司之共同委托诉讼代理人郑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林向本院提出诉讼请求：判令债金所公司支付违法解除劳动合同赔偿金102000元，亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司承担连带责任。事实与理由：我曾系亚联之星公司员工，在公司的安排下用人单位主体变更为债金所公司，我的职务、工作地点及工作内容均没有发生变化，月工资标准为税前17000元。自2018年3月起，债金所公司开始逾期发放工资，2018年7月至12月的工资拖欠至今。2018年12月28日公司法定代表人韩玮玺、负责人莫某及公司律师召开裁员大会，后公司部门负责人口头通知我裁员名单中包括我本人，并要求我自行办理离职手续。我认为债金所公司与亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司存在交叉用工、混同用工情形，四公司法定代表人、财务、人力、法务、行政等均同一，应当承担连带责任。债金所公司在我劳动合同期限内将我辞退，属于违法解除劳动合同情形，应支付赔偿金。我认可仲裁第一项结果，不同意其他结果。债金所公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意王林的诉讼请求。王林提出离职，我公司同意，我公司并非违法解除。我公司是王林的用人单位主体，其他三公司都是独立法人，不存在混同的事实，无需承担连带责任。亚联天津公司辩称，同意债金所公司的答辩意见。亚联之星公司辩称，同意债金所公司的答辩意见。亚联创新公司辩称，同意债金所公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王林曾系亚联之星公司员工，双方曾签订期限为2016年7月5日至2019年7月5日的劳动合同，2017年1月1日王林与亚联之星（天津）信息技术有限公司（后更名为债金所公司）签署劳动合同，双方约定用人单位主体由亚联之星公司变更为债金所公司。王林月工资标准为税前17000元。王林工作至2019年1月11日，现已与债金所公司解除劳动关系。就解除理由一节，王林主张2018年12月28日债金所公司法定代表人韩玮玺、经理莫某及公司委托代理人郑某律师召开员工会通知公司经营困难，存在长期欠薪的情况需进行裁员。王林提交了录音证据予以佐证，其中2018年12月28日录音系前述会议录音，公司方相关人员向员工告知目前公司经营出现困难，存在拖欠工资、拖欠房租的情况，公司管理层就目前公司经营困难的解决方案是收缩业务，第一为大批裁员、第二留下的员工拿生活补贴、第三公司管理层带头降薪，并告知公司预计通过劳动合同法第36条规定与部分员工协商解除劳动合同，或依据劳动合同法第41条之规定在30天之后开始裁员，并告知了协商解除劳动关系的补偿方案，鼓励动员员工按照劳动合同法36条与公司协商。此外在会议过程中并未明确裁员名单；2019年1月7日王林与鲍某的当面谈话录音显示，王林曾询问公司有无书面的裁员形式，鲍某确认有一个名单，公司逐一面谈，王林确认公司尚未与其面谈，同时鲍某告知王林如离职可以按以前一样正常离职，如按裁员那个，就按需进行签署协议的流程。债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司对上述证据的真实性予以认可，但主张录音内容并不完整，并否认公司曾向王林提出解除劳动合同。债金所公司主张王林系自行提出离职，并提交了《离职审批表》予以佐证，该表显示王林离职原因为“因公司目前状况，现申请离职”，申请人签字处有王林签字。王林对该证据的真实性不持异议。另查，债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司系同一法定代表人，其中亚联创新公司系债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司的股东。庭审中，王林与债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司确认王林的工资系由签署劳动合同的公司发放，与债金所公司签署劳动合同后工资均由债金所公司发放，社会保险及个人所得税系委托第三方申报缴纳。王林主张变更用人单位主体前后工作内容及工资标准没有发生变化。债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司主张亚联创新公司没有具体业务，仅负责对外投资，四公司均独立运营，财务与人员管理均独立。王林以要求债金所公司、亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9025号裁决书，裁决：1、债金所公司于本裁决生效之日起十日内，支付王林2018年7月1日至2018年12月31日期间税后工资差额61676.97元；2、驳回王林的其他仲裁请求。王林不服仲裁第二项结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽王林主张债金所公司因经营困难存在长期欠薪的情况进行裁员，然而王林提交的2018年12月28日员工会会议录音中显示债金所公司相关人员仅就公司经营困难及解决方案向员工进行通报，虽提及裁员，并表达了公司与员工协商解除劳动关系之意愿，但同时表示有部分员工留用；王林提交的2019年1月7日与鲍某的录音可显示鲍某仍表示王林可按照以前履行正常的离职流程或等待裁员流程公司将裁员员工一对一面谈。依据上述二录音不足以证明债金所公司曾向王林提出解除劳动合同关系，反而依据债金所公司提交的王林签字确认的《离职审批表》显示系王林因“公司目前状况，现申请离职”，恰证明系王林自行离职。鉴于此，王林主张债金所公司违法解除劳动合同，依据不足，对于王林要求债金所公司支付违法解除劳动合同赔偿金，亚联天津公司、亚联之星公司、亚联创新公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。王林与债金所公司均认可仲裁第一项结果，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、债金所（天津）信息技术有限公司于本判决书生效之日起七日内支付王林2018年7月1日至2018年12月31日期间税后工资差额61676.97元；二、驳回王林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年十二月二十六日书记员  乔乔