山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初2275号 原告：张红乐，男，1972年5月30日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被告：稷山县住房和城乡建设管理局，住所地：稷山县。 法定代表人：董武云，系负责人。 委托诉讼代理人：杨成宇，系住建局法制办副主任。 被告：稷山联合水务有限公司，住所地：稷山县。 委托诉讼代理人：贾武东，男，1971年2月28日出生，汉族，系公司员工。 被告：稷山县自来水公司，住所地：稷山县。 法定代表人：刘静，系经理。 委托诉讼代理人：郝**，系住建局法律顾问。 原告张红乐与被告稷山县住房和城乡建设管理局（以下简称住建局）、稷山县联合水务有限公司（以下简称水务公司）、稷山县自来水公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红乐的委托诉讼代理人薛聪、被告住建局的委托诉讼代理人杨成宇、水务公司的委托诉讼代理人贾武东、自来水公司的委托诉讼代理人郝**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张红乐向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告供水款以及施工产生的费用共计121253元，并互负连带责任。二、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系付家庄村3号井业主，2010年8月2日原告与自来水公司签订了供水协议，双方约定每方水按照0.75元计算，用水指示数从22348计算，管道安装由原告负责施工，施工产生的人工费、青苗补偿款、挖槽款、水表费用由被告自来水公司承担，截止2011年12月，被告自来水公司仅支付原告部分供水款，尚欠原告供水款以及施工产生的费用等共计121253元至今未付，原告提起民事诉讼后，因被告自来水公司被被告住建局并入被告水务公司，成为被告水务公司股东之一，相关法律文书无法送达，法院因此驳回原告起诉，被告住建局在自来水公司未清结自身债务的情况下将自来水公司并入水务公司，三被告都与本案诉讼具有法律上的利害关系，现原告急需用钱，三被告一直推诿不还，为此诉讼，请予支持。 原告张红乐向法庭提供下列证据予以佐证：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息、主体资格。二、供水协议，证明原告与被告自来水公司签订供水协议，由原告为自来水公司供水，每方水按0.75元计算，指示数从22348计。三、说明一份，证明原告所述属实，被告自来水公司的工作人员也认可供水的方量和供水款的数额。四、发票两张，稷山县鸿宇清洁服务有限公司的企业信息，证明原告2017年4月向自来水公司催要供水款，不存在超过诉讼时效问题。五、自来水公司、水务公司企业登记信息，证明自来水公司现在仍存续，自来水公司是水务公司的股东之一。 被告住建局对原告提供证据的质证意见是：对供水协议无异议，2011年住建局就责令原告停止供水，停止供水后，到2014年，距其停水已经两年多，他们怎么能证实供了多少水。 被告水务公司对原告提供证据的质证意见是：2018年10月份我公司才接手，之前的事情我们不了解。 被告自来水公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一、五无异议。对证据二供水协议真实性无异议，恰恰能证明原告请求的费用起诉没有法律依据，第一条约定，甲方给乙方供水必须达标，挖槽等费用由其自己承担。证据三说明中的费用应由原告自己承担；关于水费明细，原告应提供水表具体走到哪的指示数。证据四发票没有自来水公司任何人签字，不能证明其曾向自来水公司主张，且开票单位系稷山县鸿宇清洁服务有限公司，与供水没有任何关系。 被告住建局辩称，原告在2010年8月份之前，就为自来水公司供水。2010年8月2日，原告与自来水公司重新签订“供水协议”，原告为自来水公司供水产生的一切费用，由原告承担；自来水公司每方水按0.75元跟甲方结算，指示数从22348开始计算。2011年8月2日，自来水公司支付原告供水款及其它款10万元，因原告擅自拆除水表铅封，冒报供水数量，自来水公司责令原告停止供水。2011年之后，自来水公司更换数任经理，未收到原告请求支付其供水款的请求材料。现自来水公司已改制，改制时，原告也未在改制组指定的期间，持合法票据依法申报债权，山西祥和会计师事务所出具的晋祥和鉴[2018]0050号“关于对自来水公司2018年9月30日往来科目核实审计报告”从公司财务账应付账款中没有检出自来水公司拖欠原告供水款的挂账，现该公司已改制完毕。答辩人认为，自来水公司并不拖欠原告供水款及施工费用，原告起诉请求答辩人与水务公司支付其供水款及施工费121253元，及无事实依据，亦无法律依据，且其诉讼请求早已超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告住建局向法庭提供下列证据予以佐证：1、审计报告一份，证明原告拿走10万元但是没有结账；2、公告一份，政府会议纪要二份，证明原告没有按期进行申报。 原告张红乐对被告提供证据的质证意见是：被告住建局作为自来水公司改制的牵股单位，原告向自来水公司申报过，没有挂账不能否认自来水公司应给付供水款。 被告水务公司对被告住建局提供证据的质证意见是：无异议。 被告自来水公司对被告住建局提供证据的质证意见是：无异议，能够证实截止改制前原告没有主张过权利。 被告水务公司辩称，1、根据《稷山县供排水PPP项目合同》中写明自来水公司自己负责自己的债权债务；2、自来水公司不是并入项目公司，而是作为项目公司股东，而项目公司在法律上没有义务为股东背债务；3、根据债务产生时间和《稷山县供排水PPP项目合同》内容，我公司与张红乐无任何经济利益纠纷；4、且根据债务产生时间，已过诉讼时效。 被告自来水公司辩称，事实同住建局意见。1、自来水公司并不拖欠原告供水款及施工费；2、原告起诉请求自来水公司支付其供水121253元，既无事实依据也无法律依据；3、超过诉讼时效，应依法驳回。 被告自来水公司向法庭提供下列证据予以佐证：收条一份，证明2011年8月2日自来水公司支付原告10万元。 原告张红乐对被告提供证据的质证意见是：无异议，我方在诉求的供水款中没有包括这笔款。 被告住建局对被告自来水公司提供证据的质证意见是：无异议。 被告水务公司对被告自来水公司提供证据的质证意见是：无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张红乐系付家庄村3号井业主，2010年8月2日，原告与被告自来水公司签订了供水协议，双方约定内容为：“一、甲方为乙方供水，水质必须达标，甲方产生的一切费用均由甲方承担。二、乙方每方水按0.75元跟甲方结算，指示数从22348计。三、甲方必须按乙方要求时间段供水。甲方：张红乐乙方：稷山县自来水公司王胜泽2010年8月2日”。截止2011年12月，被告自来水公司支付部分供水款。2014年5月9日，经原告张红乐与被告自来水公司结算，被告自来水公司前原告施工费、人工费、青苗补偿款、挖槽款、水表费用计8400元，欠供水款112853元。2017年6月7日自来水公司发出公告，凡与自来水公司有债权债务关系的，于2017年6月13日前到公司登记。2017年4月19日，原告张红乐以稷山县鸿宇清洁服务有限公司名义开具税票，要求付款。2018年11月20日，山西祥和会计师事务所关于对自来水公司2018年9月30日往来科目核实审计报告中没有原告诉请的债权。水务公司成立于2018年9月12日，自来水公司系该公司股东之一。 本院认为，原告张红乐与被告自来水公司系供用水合同纠纷，双方2010年8月2日签订的供水协议，双方均予以认可，应系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告张红乐与被告自来水公司经结算，欠供水款112853元，应予给付。原告诉请欠其人工费、青苗补偿款、挖槽款、水表费8400元，不是双方供水协议中确定的内容，其事实依据本院不予支持。关于原告诉请被告住建局承担责任，自来水公司系独立法人，住建局系主管单位，依法不应承担原告与被告自来水公司因供水合同产生的偿付供水款责任，故原告的诉求本院不予支持。关于原告诉请被告水务公司，自来水公司是该公司的股东，其经营期间产生的债务，不应由水务公司承担，故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告稷山县自来水公司于本判决生效后十日内偿付欠原告张红乐供水款112853元； 二、驳回原告张红乐的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告稷山县自来水公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇一九年十二月九日 书记员  陈建斌