湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执复71号复议申请人(利害关系人)：颜善祥，男，1967年2月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司，住所地：湖北省孝昌县平安大道140号。法定代表人颜金田，该分公司经理。被执行人颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜其明，男，1958年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人李华丽，女，1968年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，住武昌区。被执行人李大治，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜进，男，1979年3月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人黄刚，男，1977年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。大悟县人民法院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被执行人颜杰、颜其明、李华丽、李大治、颜进、董治涛、黄刚民间借贷纠纷六案中，复议申请人颜善祥因不服大悟县人民法院(2019)鄂0922执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人颜善祥于2019年9月27日向大悟县人民法院提出书面执行异议，申请撤销该院（2019）鄂0922执480、481、482、483、484、485号之二十执行裁定书及之前涉及标的的执行裁定书和暂缓执行或中止执行对孝昌县“金果百利山”房地产。大悟县人民法院受理后，于2019年10月8日作出(2019)鄂0922执异22号执行裁定，驳回颜善祥的异议申请。大悟县人民法院查明，被执行人董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷六案，该院分别作出（2012）鄂大悟民初字第00321、00322、00323、00324、00325、00326号民事判决书。判决：由龙达公司分别偿还董治涛借款200万元、颜进借款200万元、颜杰借款40万元、颜其明借款80万元、黄刚借款100万元、李华丽借款100万元、李大治借款250万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县××路“金果?百利山”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给被执行人，以抵偿上述债务。龙达公司不服上诉，在孝感市中级人民法院审理过程中，董治涛、颜进与龙达公司民间借贷纠纷一案达成了调解协议，“由龙达公司分别偿还董治涛、颜进借款200万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县××路“金果?百利山”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿上述债务”。颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷的五件案件，湖北省孝感市中级人民法院分别作出了民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月25日，孝感市中级人民法院经再审董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷六案后作出民事裁定书，裁定撤销原一审、二审民事判决（调解）书，驳回董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治的起诉。在孝感市中级人民法院再审前，该院在执行过程中，将龙达公司的部分房产抵偿给董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治，分别用于偿还所欠董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治的借款及利息。为此龙达公司向该院申请执行回转，请求董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治返还已取得的财产及孳息。该院于2019年９月2４日作出（2019）鄂0922执480、481、482、483、484、485号之二十执行裁定书，裁定：董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治返还武汉龙达公司房地产开发有限公司位于孝昌县西红花路“金果?百利山”房地产项目中一楼１０２商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603、1704住房。大悟县人民法院认为，颜善祥提出的执行异议是指向执行标的和执行行为，其认为该院的执行行为和对执行标的的执行可能造成其损失。首先，该案执行标的的所有权问题。该院对董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案执行时，将原属于龙达公司的财产抵偿给了董治涛等七人，即案涉执行回转财产的原所有权人为龙达公司，而不是董治涛等七人。其次，执行依据的问题。原执行的依据是董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案的一审、二审判决。执行过程中，据以执行的判决依据已被孝感市中级人民法院再审撤销，为此该案系执行回转案件。颜善祥在原案中不是案件的当事人，其认为执行回转的财产系其与董治涛等七人共同所有不符合客观事实，不能作为本案案外人对执行标的提出异议，故其执行异议不符合法律规定的受理条件，大悟县人民法院应予驳回其申请。故此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定，驳回颜善祥的执行异议申请。复议申请人颜善祥复议称，其一、原审法院作出裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定。其认为在2019年9月就对孝感市中级人民法院(2018)鄂09民再33、34、35、36，37、38号民事裁定书执行依据系列文书提出标的异议，依照相关法律规定执行法院应当停止执行，等待相关法律文书确定后再执行。其二，颜善祥认为有汇款凭证，借款明细表、借款合同等相反证据，足以推翻孝感市中级人民法院(2018)鄂09民再33、34、35、36、37、38号民事裁定书所确认的事实，且以上系列裁定书并没有对以上相反证据所证明的颜善祥享有借款合同实体权利的事实进行认定，其所作出的生效裁定对案外人颜善祥无法律上的约束力，故颜善祥作为案外人在以上案件执行回转中，对位于孝昌县××路“金果，百利山”房地产项目中一楼102商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603.1704住房标的提出执行异议，可以认定为与原判决、裁定无关，依法享有提出执行异议和异议之诉的诉讼权利和实体权利。其三、大悟县人民法院在执行武汉龙达公司房地产开发有限公司与颜进等人民间借贷纠纷执行回转六案中，其据以执行孝感市中级人民法院(2018)鄂09民再33、34、35、36、37、38号民事裁定书均违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项“～～或者应当参加诉讼当事人因不能归纳～～的事由，没有参加诉讼的”规定，即：一审系列判决审查确定颜善祥证人身份错误，颜善祥为经办各借款合同事务的当事人，一审判决未通知其参加诉讼符合法定再审事由，以上二审系列裁定书因未纠正一审判决的以上错误，导致其认定颜善祥与颜进等8共同原告与武汉龙达房地产开发有限公司的合同借款事实和民间借贷法律关系错误，其以案外人颜善祥冒用他人名义起诉，涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回以上被申请人的起诉确有错误，依法应再审裁定撤销以上执行依据，发回大悟县人民法院重审（合并审理）。颜善祥认为，大悟县人民法院在执行以上六案回转中，可以发现以上执行依据确有错误，根据有关法律和司法解释的规定，孝感市中级人民法院有责任裁定暂缓执行位于孝昌县××路“金果，百利山”房地产项目中一楼102商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603、1704住房标的或执行中止，并将发现的问题如实向上级人民法院提出书面再审建议，不得违反法官法和法律、纪律的禁止性规定，采用漏报、谎报、瞒报或推诿等方式给当事人造成巨大损害，给人民法院和国家造成巨额赔偿损失。颜善祥认为，现因大悟县人民法院据以执行的确有错误的以上执行依据已经发生法律效力，案外人颜善祥为了保护自身的合法权益，维护大悟县人民法院的权威和国家利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百五十六条第二、五项规定，对位于孝昌县××路“金果．百利山”房地产项目中一楼102商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603、1704住房标的提出书面执行复议，请求依法撤销大悟县人民法院(2019)鄂0922执异22号执行裁定书，并依法对位于孝昌县××路“金果．百利山”房地产项目中一楼102商铺和二单元的404、902、1201、1304、1402、1501、1603、1704住房标的暂缓执行或执行停止。本院经审查，安陆人民法院查明的事实属实。本院认为，复议申请人颜善祥认为有汇款凭证、借款明细表、借款合同等相反证据，足以推翻孝感市中级人民法院(2018)鄂09民再33、34、35、36、37、38号民事裁定书所确认的事实，均是对孝感市中级人民法院作出的(2018)鄂09民再33、34、35、36、37、38号生效法律文书不服，均符合案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，按审判监督程序表达诉求，而不是通过执行异议程序向人民法院提出执行异议，据此应该对其异议予以驳回。大悟县人民法院作出驳回其申请的裁决意见并无不当，复议申请人的复议理由不能成立，其请求本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回颜善祥的复议申请。维持大悟县人民法院(2019)鄂0922执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇一九年十二月九日书记员 祝 敏