河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1589号原告：石兴旺，男，1985年12月12日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：石更生（石兴旺之父），男，住址同上。被告：苗玉旺，男，1987年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市加运商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山路办事处淇山路南侧。法定代表人：牛艳宾，总经理。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。主要负责人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。主要负责人：和胜权，总经理。委托诉讼代理人：宋晓坤，男，该公司职工。原告石兴旺与被告苗玉旺、鹤壁市加运商贸有限公司（以下简称加运公司）、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石兴旺的委托诉讼代理人石更生、被告加运公司的委托诉讼代理人李剑、被告天安财险焦作公司的委托诉讼代理人刘正宇、被告人寿财险鹤壁公司的委托诉讼代理人宋晓坤到庭参加诉讼，被告苗玉旺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石兴旺向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、财产损失等损失8000元。事实与理由：2018年11月20日20时40分左右，牛创金驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿泰山路由西向东行驶，行驶至泰山路××××路交叉口处时，与沿经一路由北向南行驶的苗玉旺驾驶的豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车发生碰撞，豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车侧翻后又撞到路口东南角路边摊（郏县合罗面、炸羊鞭）、路边摊所有人刘永江停放的车辆以及路灯设施，造成牛创金当场死亡，牛创金车辆乘车人**、薄东一受伤，路边摊（郏县合罗面、炸羊鞭）所有人刘永江、何巨风、刘珊珊、石兴旺受伤的交通事故。淇县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，牛创金与苗玉旺承担事故的同等责任，**、薄东一、刘永江、何巨风、刘珊珊、石兴旺不承担事故责任。经调查，豫Ｆ×××××号车辆的所有人为被告牛合保，该车辆在被告人寿财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车的所有人为被告加运公司，该车在被告天安财险焦作公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告到淇××××村治疗，现已终结。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告加运公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，苗玉旺是我公司雇佣的司机。我公司车辆在被告天安财险焦作公司投保有交强险和商业三者险（责任限额100万元），挂车未投保险，要求被告天安财险焦作公司直接赔偿受害人的损失。被告天安财险焦作公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议。因我方承保车辆司机苗玉旺在驾驶事故车辆时所持的是实习驾驶证，并且牵引挂车，根据三者险合同约定，三者险免赔。原告方无证并占道经营对损害后果有一定的过错，应当减轻被告方的赔偿责任。本案诉讼费不在保险理赔范围内，应由实际侵权人承担。被告人寿财险鹤壁公司辩称，我公司对事故发生经过和责任划分无异议。因本次事故存在多个伤者及车辆，在交强险范围内给其他伤者留有相应份额，超出部分应按照事故比例进行分担，我公司不承担诉讼费等间接损失。原告要求的损失应提供相应的证据。被告苗玉旺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年11月20日20时40分左右，牛创金驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿泰山路由西向东行驶，行驶至泰山路××××路交叉口处时，与沿经一路由北向南行驶的苗玉旺驾驶的豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车发生碰撞，豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车侧翻后又撞到路口东南角路边摊（郏县合罗面、炸羊鞭）、路边摊所有人刘永江停放的车辆以及路灯设施，造成牛创金当场死亡，牛创金车辆乘车人**、薄东一受伤，路边摊（郏县合罗面、炸羊鞭）所有人刘永江、何巨风、刘珊珊、石兴旺受伤的交通事故。淇县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，牛创金与苗玉旺承担事故的同等责任，**、薄东一、刘永江、何巨风、刘珊珊、石兴旺不承担事故责任。豫Ｆ×××××号车辆在被告人寿财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，豫Ｆ×××××（豫FF736挂）号重型罐式半挂车的所有人为被告加运公司，豫Ｆ×××××车辆在被告天安财险焦作公司投有交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告系路边炸羊鞭摊所有人，庭审中原告陈述其财产损失有：三轮车一辆已报废、液化气罐一个已报废、铁锅及锅盖一个、铁盘15个、大漏勺一个、桌子一张、羊鞭1500根、羊腰100个、调料2盆。根据道路交通事故认定书载明的情况，结合庭审调查，本院酌定原告的财产损失为2000元。另查明，本次事故的被侵权人刘永江的合理损失为：1.医疗费3660.84元；2.误工费3369元；3.住院伙食补助费450元；4.护理费974.52元；5.交通费180元；6.物损19666.63元；7.评估费4000元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:(一）同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，牛创金与苗玉旺承担事故的同等责任，**、薄东一、刘永江、何巨风、刘珊珊、石兴旺不承担事故责任。豫Ｆ×××××号车辆在被告人寿财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，豫Ｆ×××××车辆在被告天安财险焦作公司投有交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对原告的合理损失，应先由被告人寿财险鹤壁公司在交强险财产损失限额内按比例赔偿原告184元，再由被告天安财险焦作公司在交强险财产损失限额内按比例赔偿原告185元；交强险限额不足部分1631元，由被告人寿财险鹤壁公司在商业三者险范围内按事故责任比例50%赔偿原告即815.5元，由被告天安财险焦作公司在商业三者险范围内按事故责任比例50%赔偿原告即815.5元。被告苗玉旺在驾驶事故车辆时所持的是实习驾驶证，被告天安财险焦作公司辩称其商业三者险应予免赔，本院认为，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，免责条款系格式条款，现没有证据证明被告天安财险焦作公司提供了该免责条款并就其内容向投保人作出提示及明确说明，故该免责条款不生效。原告在此次事故中不存在过错，被告天安财险焦作公司辩称应减轻被告方赔偿责任的理由不足，本院不予采纳。原告的合理损失，被告天安财险焦作公司、人寿财险鹤壁公司已足额赔偿，被告苗玉旺、加运公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告石兴旺财产损失1000.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告石兴旺财产损失999.5元；三、驳回原告石兴旺的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担6.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担6元，由原告石兴旺负担37.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  王润通审判员  王海霞审判员  康利利二〇一九年十二月十九日书记员  马 雯