北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19899号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。法定代表人：高秀环，董事长。委托诉讼代理人：殷慧静，女，住北京市海淀区。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方继保公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四方继保公司的委托诉讼代理人殷慧静、被告京冶工程公司的委托诉讼代理人陆沈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四方继保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告京冶工程公司立即向原告四方继保公司支付合同款42万元；2、判令被告京冶工程公司按合同总额的30%支付逾期付款违约金18万元；3、判令本案诉讼费由被告京冶工程公司承担。事实和理由：四方继保公司与京冶工程公司于2012年4月10日签订了《技术开发（委托）合同》，约定由京冶工程公司就办公-住宅一体化区域既有建筑屋顶太阳能利用与美化示范项目一期工程可视化和能量控制与管理系统向四方继保公司采购相关系统软件及设备，合同总价为人民币60万元，京冶工程公司按预付款30%、调试款65%、验收款5%,分三期付清全部合同款。合同生效后，四方继保公司如期完成交货及设备安装、调试等工作，项目经京冶工程公司最终验收合格。按合同第五条第2款约定：合同签订生效后七个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的30%;甲方在全部可视化功能运行正常后七个工作日内支付合同总额的65%;验收通过后一年且可视化系统运行正常，未发现质量问题，结清余款。现质保期己满，京冶工程公司未就可视化系统提出任何质量异议。但截至起诉之日，京冶工程公司仅向四方继保公司支付了30%的预付款18万元，尚欠42万元未付。经四方继保公司多次催要，京冶工程公司仍未支付。故四方继保公司诉至法院。被告京冶工程公司辩称，不同意四方继保公司的诉讼请求。四方继保公司的起诉已超过诉讼时效。双方签订的合同第五条第2项对支付合同款有相关约定，京冶工程公司应于2013年5月10日付清款项，四方继保公司诉讼期间应从2013年5月19日起算，按照民法通则规定诉讼时效已经届满，四方继保公司胜诉权消灭。京冶工程公司不存在违约行为，四方继保公司未按时领取支票导致京冶工程公司无法付款，京冶工程公司曾多次让四方继保公司来领取支票但四方继保公司从未领取。即使京冶工程公司存在违约行为，四方继保公司主张违约金也没有依据，双方签订的合同里没有逾期付款的条款，四方继保公司主张的30%违约金没有事实基础和法律依据。四方继保公司主张的违约金明显高于损失的30%，请法院依法予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年4月10日，京冶工程公司（委托方、甲方）与四方继保公司（受托方、乙方）签订《技术开发（委托）合同》。本合同甲方委托乙方研究开发办公-住宅一体化区域既有建筑屋顶太阳能利用与美化示范项目一期工程可视化和能量控制与管理系统项目，并支付研究开发经费和报酬。乙方接受委托并进行此项研究开发工作，双方签订合同。第一条本合同研究开发项目的要求如下：1、技术目标：建立适合中冶建筑研究总院的大院太阳能项目可视化和能量控制与管理系统。第五条甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬：1、本合同暂定总价为60万元。2、研究开发经费由甲方分期支付乙方。具体支付方式和时间如下：（1）合同签订生效后七个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的30%；（2）乙方在合同签订生效后一个月内负责将可视化系统全部功能模块开发设计完成，并按甲方指定地点进行安装调试完成，甲方在全部可视化功能运行正常后七个工作日内支付合同总额的65%，验收通过后，双方开始办理结算，验收通过一年后且可视化系统运行正常，未发现技术质量问题，结清余款。第十一条乙方应当按照以下方式向甲方交付研究开发成果：2、研究开发成果交付的时间及地点为合同签订生效后一个月内交付到甲方指定地点。第十二条双方确定，按以下标准及方法对乙方完成的研究开发成果进行验收：按双方共同界定的设计标准，测试通过后，按软件工程规范要求进行验收。第十八条双方确定：任何一方违反本合同约定，造成研究开发工作停滞、延误或失败的，按以下约定承担违约责任：1、甲方违反本合同第五条约定，应当每日按合同总额3‰支付滞纳金（支付违约金或损失赔偿额的计算方法）。合同还对其他内容作出约定。同年4月26日至5月21日期间，四方继保公司陆续向京冶工程公司发货。同年5月10日至6月26日，京冶工程公司签收货物，并出具《物资签收单》。同年5月17日，四方继保公司为京冶工程公司出具增值税专用发票，金额为57万元。同月21日，四方继保公司收到京冶工程公司的转账18万元。2018年1月17日，四方继保公司向京冶工程公司发送《法务函》，写明四方继保公司按照合同约定向京冶工程公司履行了义务，并提供全部技术成果，且经安装调试，验收合格。京冶工程公司应于2018年1月30日之前向四方继保公司支付拖欠的货款42万元及违约金18万元。该函收件方为京冶工程公司，地址为“北京市海淀区西土城路33号”，收件人为“朱建国”。次日，该邮件被签收，签收人为周新宇。诉讼中，京冶工程公司称涉案系统于2012年投入使用。四方继保公司向法院提交一份电子邮件，该邮件显示，发件时间为2016年7月20日，发件人为四方继保公司员工左丽维，收件人为XXX，主题为“中冶建研大院太阳能改造可视化和能量控制与管理系统”，内容为，“刘工：您好！现将中冶建研大院太阳能改造可视化和能量控制与管理系统项目的合同和对账函发给您，麻烦您帮忙问一下项目负责人或者项目的具体情况。对账函请财务核对后盖章，等待您的回复，如有任何问题请您随时联系我，谢谢！”京冶工程公司称不清楚“刘工”是否为其公司员工。上述事实，有原告四方继保公司提交的《技术开发（委托）合同》、《物资签收单》、装箱清单、北京增值税专用发票、中国建设银行进账单、《法务函》、快递单查询截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据四方继保公司与京冶工程公司之间签订的《技术开发（委托）合同》，可以认定双方之间存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。合同签订后，四方继保公司依约向京冶工程公司提供产品，履行合同义务。合同约定，京冶工程公司应于合同签订生效后七个工作日内给付合同金额的30%，于全部可视化功能运行正常后七个工作日内支付合同总额的65%，验收通过一年后结清余款。京冶工程公司于2012年5月21日支付货款18万元，剩余货款42万元至今未付，已构成违约。本案的主要争议焦点是，四方继保公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于权利人之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）施行之前，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对于义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应当按照“从旧兼从长”的原则，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方未约定检验期间，京冶工程公司的验收期应至2014年6月26日届满，并于2015年6月26日之前付清全部货款。在京冶工程公司未付款的情况下，四方继保公司的诉讼时效期间应自2015年6月27日起算，并于2017年6月26日届满。四方继保公司向本院提交电子邮件以证明其于2016年7月20日向京冶工程公司催要货款，本院认为该邮件“刘工”指称不明，本院对此不予采信，诉讼时效未中断、中止。本院对四方继保公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京四方继保自动化股份有限公司的诉讼请求。案件受理费四千九百元，由原告北京四方继保自动化股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月二十五日书记员  王致君书记员  刘金霞