北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27918号原告：张兴忠，男，1945年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：张兴厚，男，1961年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。被告：张秀英，女，1948年4月27日出生，汉族。身份证号：×××。原告张兴忠与被告张兴厚、张秀英所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴忠的委托诉讼代理人魏建军、**，被告张兴厚及其委托诉讼代理人朱刚山到庭参加诉讼。被告张秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴忠（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：１、判令北京市通州区张家湾镇张辛庄村17号院5号楼x单元x号楼房的拆迁利益（包括安置房和所有补偿款）为张德仁的遗产；２、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原告父亲张德仁和母亲张会兰共育有四个子女，分别是长女张秀华、次女张秀英，长子张兴忠和次子张兴厚。原告父亲因病去世于2007年2月13日注销户口，原告母亲于1994年因病去世，原告的爷爷奶奶姥姥姥爷早已先于原告父母去世。位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村17号院5号楼x单元x号楼房系原告父母的财产，上述房屋已经于2018年拆迁。现为确认上述房屋拆迁利益系原告父母的遗产，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张兴厚辩称，不同意原告的诉讼请求，张辛庄村17号院5号楼x单元x号楼房属于村委会集资建房，是张兴厚出资购买。张兴厚与村委会签订了买房协议，协议签订后，村委会向张兴厚发放了产权证。故该房屋属于张兴厚个人所有，与张兴忠和张德仁无关，与张秀华、张秀英也没有关系，他们给我们出过证明。被告张秀英未出庭，其于庭前向本院提交书面答辩意见：由于我身体不好不能到庭，关于张兴厚与张兴忠房产诉讼一案，只知道此房房本是张兴厚名字，他始终在此房居住，我服从法院判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案诉争房屋原坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村17号院5号楼x单元x号（建筑面积104.32M2，以下简称x号房屋），原系由坐落于本村的y号院房屋（平房）置换而来（以下简称y号院）。y号院（【北京市土地登记审批编号：x-x】）土地使用人登记为张德仁。张德仁（2003年去世）与张会兰（1994年去世）系夫妻关系，双方生有长子张兴忠、次子张兴厚，长女张秀华、次女张秀英。张秀华于2019年8月9日去世。张秀华与宋永来为夫妻关系，二人生有长子宋海英，次子宋海龙。宋海龙于2013年去世，其子为宋宇。宋永来、宋海英及宋宇于庭前向法院表示本案诉争房屋与其三人无关，其三人不参与本案诉讼。1993年，张辛庄村进行旧村改造，村委会统一收回村民平房置换成楼房，y号院房屋置换为本案诉争房屋。1994年1月16日，张兴忠向张辛庄村村委会交纳x号房屋的购房款44179.52元；张辛庄村村委会在《新村房产权登记表》中记载：“房产权号：13x；幢号房号：51xx；产权人姓名：张德仁；楼房标准价：91801.6；本人实交：44179.52，村补价47622.08，建造年度（空）；备注：签协议，已领证。”同年9月25日，张兴厚与张辛庄村签订《购新楼拆旧房协议书》，该协议书内容为：“根据市、县、镇对我新村规划的批复和指示精神，‘节约土地、村民购新楼，旧房一律拆除。’为此村党支部按出售新楼方案中规定，由村委会与购楼者签定（订）如下协议：1、对购楼者原住旧宅于95年12月31日前自行拆除，将宅基地交村委会集体管理；2、逾期不拆者，除加收本人购楼房款的20%外，并按市、县土地管理法有关规定罚款，直至强行拆除，对变卖者不发土地使用证。3、本协议一式两份，村委会、购楼者各一份。村委会（公章）；购楼者签字：张兴厚。旧房四至：东：张立中，西：道；南：张立军；北：本人，共叁间。1994.9.25”。同日，张兴厚针对其在本村原有平房z号亦与张辛庄村委会签订《购新楼拆旧房协议书》，z号所置换楼房为17号院5号楼x单元xxx号。本案当事人对此房无争议。1995年3月25日，张辛庄村委会向张兴厚就xx、xx号房屋分别发放《房屋产权证》，编号均登记为“通张房产字第xx号”，部位及房号均登记为“壹门（单元）贰层壹号”。1996年，张兴厚将y号院房屋卖予案外人刘朝忠。2006年，张兴厚起诉刘朝忠针对y号院房屋的买卖合同无效，张德仁、张兴忠、张兴厚、张秀华、张秀英及张辛庄村委会共同签订确认单，内容为：“通州区张家湾镇张辛庄村张兴厚在1983年买本村张振铎正房三间及院落一处，售价壹仟肆佰元，装修好以后让父母居住，1993年9月大队进行一次土地房屋登记当时我在厂子上班，不知此事，到1996年4月我将此住宅租卖给外地人刘朝忠，到现在我找他收回此住宅，去区里查底案才知道我卖的房屋产权人写的是父亲名字，起诉后法院说房屋产权是张德仁的，可房屋又是张兴厚卖的，这样案情不符，无法判断，法院说需要本家家主签字，按手印和村委会盖章，才能进行审理，所以全家认定房屋院落归张兴厚所有。”2017年，张兴厚将xx号房屋产权人姓名变更为其妻高瑞田。目的系想要在楼房拆迁时能获得更多拆迁利益。2018年10月，x号房屋被拆迁。张兴厚作为被搬迁人与拆迁方签订拆迁补偿协议，相应拆迁利益为补偿款和安置房。因张兴厚与张兴忠就拆迁利益存在争议，现拆迁方并未发放相关拆迁款项。另查，张德仁、张会兰夫妇生前于1978年组织与子女分家，其由张兴忠、张兴厚二人轮流赡养，x号房屋一直由张兴厚一家居住使用。庭审中，张兴厚主张y号院房屋系其于1983年从本村村民张振铎处购买，因1993年确权登记时其不在家村委会便登记在其父名下。1996年卖予外村人刘朝忠，2006年其起诉刘朝忠主张买卖合同无效。村委会旧村改造时并未将该房屋收回拆除依然给予置换房，该置换房就是本案诉争房屋。刘朝忠在此一直居住至2018年拆迁。拆迁方针对该y号院亦给予拆迁补偿，相关补偿由其与刘朝忠按照约定进行了分配。其因购买诉争房屋钱不够便向张兴忠借贷，张兴忠去交纳诉争房屋购房款担心其还不了款所以就在收据上写了他的名字，这笔钱其后来已偿还。张兴忠认可对诉争房屋的来历，但对借款一事不予承认坚持认为诉争房屋系其为张德仁购买。以上事实，有购房协议书、产权证、确认单、身份关系证明、死亡证明、土地登记审批表、拆迁补偿协议、分家单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本院结合现有证据，结合诉争112号房屋的来源、购买过程及占有使用等情况认定该房屋含居住使用在内的全部相关权益归张兴厚所有，理由如下：首先，诉争房屋系经原y号房屋置换而来，关于原y号房屋的权属，张德仁、张兴忠、张兴厚、张秀华、张秀英于2006年共同签字承认归张兴厚所有，故张兴厚有资格购买对针y号的置换房屋，并不悖情理，且关于诉争房屋的权属有买卖协议、产权证书证明其所有权人为张兴厚，上述材料系诉争房屋建造方张辛庄村村委会制作并与当事人签订、发放，系村委会对诉争房屋权属最正式客观的认定，原告提供的村委会登记底单系对交纳房款的记录，并非是确认诉争房屋权属的依据，本院对此不予采信；其次，张德仁夫妇生前分过家，张兴忠、张兴厚按约定轮流赡养张德仁夫妇。按张兴忠所言，诉争房屋系其出资给张德仁购买，而张兴忠亦在本村居住名下也有置换房屋，故其对房屋的购买、登记流程应当清楚。在赡养张德仁的长久过程中，张兴忠不过问亦不清楚诉争房屋的购买登记情况，张兴厚一家一直居住使用诉争房屋其并未提出异议主张权利，故张兴忠对诉争房屋的反应与其所述相矛盾，并不符合常理。综上，本院对其陈述不予采信，对其诉求不予支持。本院认定诉争x号房屋含居住使用在内的全部相关权益归张兴厚所有，因该房屋已被拆迁故相应拆迁补偿利益亦不属于张德仁的遗产。值得说明的是，因诉争x号房屋系农村村集体自行修建的楼房，双方当事人均未向本院提交该房屋的相关审批规化文件，本院对诉争房屋含居住使用在内的全部相关权益的认定不代表对该房屋产权性质的确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张兴忠的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告张兴忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  庄庆龙人民陪审员  徐如一人民陪审员  韩艳清二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄秀琴