四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初305号 原告郑林，男，1966年4月1日出生，汉族,住眉山市彭山区。 委托代理人郑涛，男,1991年10月4日出生,汉族,住眉山市彭山区。系原告郑林之子。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告眉山市彭山区武阳镇人民政府。住所地：眉山市彭山区武阳镇五一社区二组。 法定代表人毛沛恒，镇长。 委托代理人王春文，该镇司法所所长。 委托代理人刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告郑林诉被告眉山市彭山区武阳镇人民政府（以下简 称武阳镇政府）土地行政强制纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，于2019年6月17日作出（2019）川1402行初106号行政裁定书，裁定驳回原告郑林的起诉。原告郑林不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）川14行终163号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）川1402行初106号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告郑林的委托代理人郑涛、胡宝岭，被告武阳镇政府的委托代理人王春文、刘遨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑林诉称，原告在眉山市彭山区武阳镇顺江村7组拥有合法的农用地，后被纳入征收范围，因补偿不合理，原告未签订补偿安置协议。2018年10月30日下午3点半，数名不法分子强占原告的农用地并强行拔除原告农用地上的红橘树树苗。2018年11月24日，原告向眉山市公安局彭山区分局申请对该违法行为进行查处，但该局未履行查处职责，故原告起诉。2019年3月13日，原告从眉山市公安局彭山区分局提供的答辩状及证据材料，才得知是被告强制拔除了原告农用地上的红橘树树苗。被告的行为损害了原告的合法权益。故诉请:一、确认被告毁坏原告地上附着物及青苗的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：接（报）处警登记表、眉山市公安局彭山区分局江口派出所民警的警情说明，证明被告实施了强制拆除原告地上附着物及树苗的行为。 第二组证据：照片5张，证明原告的柑橘苗被毁坏的事实。 第三组证据：武阳镇顺江村村民委员会出具的四川省集体经济组织专用票据、征地补偿款分配人员名单、武阳镇水郡未来城顺江村征地补偿表、顺江村未来水郡城拆迁安置动员会照片，证明补偿款是未来水郡城征地补偿款。 第四组证据：（2019）川1402行初106号案件庭审时的证人证言一份，证明给原告缴纳失地农民保险、发放土地补偿款及青苗补偿费均是因为未来水郡城征地拆迁。 第五组证据：安置房户型面积登记选择通知、安置房户型面积选择征求意见通知、过渡费领取公示名单，证明原告承包地上柑橘苗被强行拔除期间，被告正在实施土地征收行为，且原告的承包地属于被告征收项目范围内。原告有理由认为是被告实施了强制拔除柑橘苗的行为。 被告武阳镇政府辩称，原告诉称2018年10月30日下午3点半，数名不法分子强制拔除原告农用地上的红橘树树苗。但该农用地是开放空间，接（报）处警登记表上载明的处警时间为当日18时20分，相隔近3个小时，接（报）处警登记表不能说明是被告实施了拔除行为。且接（报）处警登记表上载明“本日下午武阳镇书记带队到该村检查村民抢栽抢种情况，当事人反映的情况系政府行为，民警告知其对政府行政行为有异议可到上级部门反映情况，报警人认可。”说明上述内容系经原告口述形成，并非查实的事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项的规定，原告应举证证明被诉行政行为存在及该行为由被告作出。故应驳回原告的起诉。 本案中，被告未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据：接（报）处警登记表合法性无异议，真实性、关联性有异议。处警民警未记录询问当事人的具体身份，未经询问和当事人签名，无法反映原告证明内容。对警情说明的合法性、真实性、关联性有异议，仅有个人签字，未加盖派出所公章，属于证人证言，证人应出庭作证，该证据不能达到原告证明目的。对第二组证据合法性、真实性、关联性有异议，照片无法反映农地基本情况、经营权人身份。对第三组证据合法性、真实性、关联性有异议。对第四组证据不应采信，证人明确表示不在现场，且陈述事实与本案无关联性。对第五组证据合法性无异议，但无关联性，不能证明原告所诉的行政强制行为是否存在。 经庭审质证，原告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告郑林系眉山市彭山区武阳镇顺江村7组（原彭山县江口镇姜坝村5组）村民，在该组承包经营了集体土地数亩，并在该土地上种植了红橘树苗。2018年10月30日下午，被告武阳镇政府书记喻卫斌带队到原告所在村组检查村民抢栽抢种的情况，到过原告承包地。2018年10月30日18时20分，眉山市公安局彭山区分局江口派出所接到原告的儿子郑涛报警，称自家地里柑橘树被人拔了。民警于当日18时33分抵达现场。接（报）处警登记表处警情况一栏载明：“经现场走访、询问当事人等查证：本日下午武阳镇书记喻卫斌带队到该村检查村民抢栽抢种情况，当事人反映的情况系政府行为，民警告知其对政府行为有异议可到上级部门反映情况，报案人认可。” 另查明，2019年5月，被告进行了水郡未来城项目征地拆迁安置工作。原告所在承包地纳入了该项目征地拆迁范围。原被告未签订拆迁安置补偿协议。被告未将原告列入水郡未来城项目顺江村7社领取安置人员过渡费名单。 原告郑林曾就本案纠纷于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月17日以其所提供的证据不能证明武阳镇政府对涉案土地强行毁坏并占用，其起诉没有相应的事实根据为由作出（2019）川1402行初106号行政裁定书，裁定驳回原告郑林的起诉。原告郑林不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）川14行终163号行政裁定书，主要载明：“本院认为，上诉人郑林栽种的柑橘树苗被人强行拔除属实，上诉人提供的眉山市公安局彭山区分局接（报）处警登记表所记载内容基本能够证实武阳镇政府实施了前述行为。基于此，原审以上诉人郑林的起诉没有相应依据，不符合起诉条件为由驳回其起诉，属于认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初106号行政裁定；二、本案指令眉山市东坡区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。” 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实，法庭可以直接认定，当事人有相反证据足以推翻的除外。眉山市中级人民法院作出的（2019）川14行终163号行政裁定书认定眉山市公安局彭山区分局接（报）处警登记表所记载内容基本能够证实被告武阳镇政府对原告郑林栽种的柑橘树苗实施了强行拔除行为。因人民法院生效的裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，故本院根据（2019）川14行终163号行政裁定书认定被告武阳镇政府对原告郑林栽种的柑橘树苗实施了强行拔除的行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告在法律并未赋予其具有强制执行权的情况下，擅自组织人员对原告承包地上的果树 进行毁损的行为，属于超越职权。原告诉请确认被告行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下: 确认被告眉山市彭山区武阳镇人民政府毁坏原告郑林承包地上的果树的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区武阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  范素珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初305号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；