西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终918号上诉人（原审原告）:北京市大成（拉萨）律师事务所，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码：31540000433204869K。负责人：央金，该所主任。委托诉讼代理人：杨超，男，该所职员。委托诉讼代理人：平措旦增，男，该所职员。被上诉人（原审被告）：周玉成，男，1971年1月3日出生，汉族，经商,现住四川省崇州市。上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所因与被上诉人周玉成委托代理合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所职员杨超、平措旦增到庭参加诉讼，被上诉人周玉成经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1419号民事判决第二项，并改判被上诉人还需向上诉人支付二审代理费33750元，执行阶段代理费33750元，垫付的诉讼费24800元，合计92300元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院在（2019）藏0103民初1419号民事判决书中认定：“本院酌情参照西藏自治区发展和改革委员会和西藏自治区司法厅下发的《藏发改价格［2007］514号文件》中规定的最低标准进行计算，对原告要求被告支付律师代理费的诉请，支持67500（2250000元×3%=67500元），超出部分不予支持。对原告要求被告支付其垫付的诉讼费24800元的诉讼请求，原告所提交的证据并不能证明其代被告垫付诉讼费的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。”上诉人认为，上诉人已经提交的证据显示，上诉人为被上诉人代理的案件（2015）堆民一初字第334号，标的额为2250000元，而且进行了一、二审的代理，在二审阶段结束后上诉人又代为申请执行，被上诉人理应支付相应的代理费。按照当时的律师收费规定，代理一审后，继续代理二审、执行阶段的诉讼活动，后续阶段的代理费是分段减半收取。依据上述规定，被上诉人还需向上诉人二审代理费33750元，执行阶段代理费33750元。一审判决核算代理费的计算方式，令人难以理解。就垫付诉讼费的事实，上诉人已提交法院的票据等证据作为证明，且被上诉人未提交任何其将诉讼费用支付给上诉人的证据，故上诉人要求被上诉人支付垫付的诉讼费24800元的诉请，合法有据，亦应得到支持。综上，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人周玉成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。北京市大成（拉萨）律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令周玉成向北京市大成（拉萨）律师事务所支付律师代理费225000元（包含一审、二审、执行的代理费）；2.判令周玉成向北京市大成（拉萨）律师事务所支付北京市大成（拉萨）律师事务所垫付的诉讼费24800元；3.本案诉讼费由周玉成承担。一审法院认定事实：2015年，北京市大成（拉萨）律师事务所为周玉成代理其起诉四川省崇州市大划建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼请求为：1.判令四川省崇州市大划建筑工程有限公司支付劳务费1925000元；2.判令四川省崇州市大划建筑工程有限公司支付利息损失325000元；3.判令诉讼费由四川省崇州市大划建筑工程有限公司承担。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院于2015年12月18日作出（2015）堆民一初字第334号民事判决书，后四川省崇州市大划建筑工程有限公司不服该判决书，上诉至西藏自治区拉萨市中级人民法院，北京市大成（拉萨）律师事务所亦作为周玉成的代理人参加诉讼，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）藏01民终66号民事判决书。周玉成至今未向北京市大成（拉萨）律师事务所支付过律师代理费。西藏自治区发展和改革委员会和西藏自治区司法厅下发的《藏发改价格［2007］514号文件》中规定，标的为1000001元-10000000元民事案件，一审律师代理费收费标准为标的的2%-3%，二审按该标准减半收取。一审法院认为，虽北京市大成（拉萨）律师事务所与周玉成未签订书面的代理合同，但北京市大成（拉萨）律师事务所向一审法院提交的判决书能够证明其与周玉成间存在事实上的代理关系，故对二者间的代理关系予以确认。对北京市大成（拉萨）律师事务所要求周玉成支付律师代理费225000元的诉讼请求，一审法院认为，北京市大成（拉萨）律师事务所提交的判决书能够证实其完成了周玉成委托的代理事务，故酌情参照西藏自治区发展和改革委员会和西藏自治区司法厅下发的《藏发改价格［2007］514号文件》中规定的最低标准进行计算，对北京市大成（拉萨）律师事务所要求周玉成支付律师代理费的主张支持67500元（225000元×3%=67500元），超出部分不予支持。对北京市大成（拉萨）律师事务所要求周玉成支付其垫付的诉讼费24800元的诉讼请求，因其所提交的证据并不能证明代周玉成垫付诉讼费的事实，故对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、周玉成于本判决生效之日起十日内向北京市大成（拉萨）律师事务所支付律师代理费67500元；二、驳回北京市大成（拉萨）律师事务所的其他诉讼请求。本案诉讼费5047元（北京市大成（拉萨）律师事务所已预交），减半收取2523.5元，由北京市大成（拉萨）律师事务所承担1841.5元，由周玉成承担682元（于本判决生效之日后七日内交纳）。本院二审期间，北京市大成（拉萨）律师事务所提交由西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提供的执行卷宗中的委托手续复印件一份，案号为（2016）藏0103执129号，用以证明上诉人在执行阶段也为被上诉人提供了代理服务。被上诉人周玉成未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院认证意见：上诉人在二审中提交的上述证据，虽属逾期提交的证据，但该部分证据涉及案件关键事实且实质影响权利义务的判定，故对此予以采纳。依据二审中当事人提交的证据及一、二审中当事人的陈述，二审另查明：北京市大成（拉萨）律师事务所还代理了周玉成与川省崇州市大划建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的执行阶段的诉讼活动。再查明，通过一审中北京市大成（拉萨）律师事务所提交的人民法院诉讼收费专用票据（预收）0014235号显示，缴费案号为：（2015）堆民一初字第334号，缴费经办人为益西旺姆。本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，关于周玉成与北京市大成（拉萨）律师事务所之间形成事实委托代理合同关系的问题，一审法院已进行了充分论述，本院在此不再赘述。本案的争议焦点为：一、关于律师代理费的计算问题；二、关于北京市大成（拉萨）律师事务所主张的垫付诉讼费应否支持的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于律师代理费的计算问题。对于一审法院适用西藏自治区发展和改革委员会和西藏自治区司法厅下发的《藏发改价格［2007］514号文件》核算律师代理费，上诉人并无异议，本院对此予以确认。根据该文件规定，涉及财产关系的民事案件是按照涉及财产的标的额，分段计算收取律师代理费。标的为1000001元-10000000元的，一审律师代理费收费标准为标的的2%-3%，如二审、执行阶段继续代理，则第二阶段起律师代理费是按该标准减半收取。本案中，根据北京市大成（拉萨）律师事务所在本案一、二审中提交的证据显示，该律师事务所在周玉成与四川省崇州市大划建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中已完成一审、二审、执行阶段的代理活动。根据民事活动的公平、等价有偿原则，周玉成理应支付北京市大成（拉萨）律师事务所为其代理诉讼的各个阶段的律师代理费。一审法院在核算律师代理费时，虽称“酌情参照西藏自治区发展和改革委员会和西藏自治区司法厅下发的《藏发改价格［2007］514号文件》中规定的最低标准进行计算”，但实际核算中是按照标的的3%计算，且在查明北京市大成（拉萨）律师事务所为周玉成代理一审、二审阶段诉讼活动的事实，以及该律师事务所在起诉状中提到还代理了执行阶段的诉讼活动的情况下，仅判决一审阶段的律师代理费欠妥，本院予以纠正。经核算，一审律师代理费应为45000元（2250000元×2%=45000元），二审阶段律师代理费为22500元（45000元×1／2＝22500元），执行阶段律师代理费为22500元（45,000元×1／2＝22500元），以上三项合计为90000元。二、关于北京市大成（拉萨）律师事务所主张的垫付诉讼费应否支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及其利息。本案中，北京市大成（拉萨）律师事务所要求周玉成支付其为周玉成垫付的诉讼费24800元，为此提交了缴纳诉讼费票据予以证明。该票据上所载缴费经办人益西旺姆，即为北京市大成（拉萨）律师事务所针对周玉成相关诉讼指派的代理律师。据此，北京市大成（拉萨）律师事务所对其主张的事实完已完成了初步的举证责任，周玉成未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩状和证据，应视为其放弃举证反驳的权利。根据民事诉讼证据规则，可以推定北京市大成（拉萨）律师事务所的该部分诉讼主张成立，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，鉴于上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所在二审提交了新证据，本案的部分结果出现偏差，本院依法予以改判。上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所的上诉理由成立，但同时考虑到律师代理费收取比例的适当性，本院对上诉人上诉主张的金额，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1419号民事判决第二项；二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1419号民事判决第一项“被告周玉成于本判决生效之日起十日内向原告北京市大成（拉萨）律师事务所支付律师代理费67500元”为被上诉人周玉成于本判决生效之日起十日内向上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所支付律师代理费90000元；三、被上诉人周玉成于本判决生效之日起十日内向上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所支付垫付的诉讼费24800元；四、驳回上诉人北京市大成（拉萨）律师事务所的其他上诉请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5047元，减半收取2523.5元，按一审判决执行；二审案件受理费2107.5元，由北京市大成（拉萨）律师事务所承担514.23元，由周玉成承担1593.27元。本判决为终审判决。审 判 长 边  珍审 判 员 加央曲珍审 判 员 米玛次仁 二〇一九年十二月二十日（法官助理 王  念书 记 员 旦  增