四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3917号 原告：刘露，女，汉族，1994年6月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：黄治楗，男，汉族，1990年10月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 原告刘露与被告黄治楗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘露的委托诉讼代理人曾贤兵、被告黄治楗的委托诉讼代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘露向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令被告将遂宁市船山区房屋产权变更登记到原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告因做生意需要资金周转，通过同学介绍认识被告。2015年7月8日，原被告双方在遂宁分别签订了《借款协议书》和《抵押合同》，约定原告向被告借款255600元，利息按国家同期贷款的三倍计算，借款期限12个月，原告用自己的位于遂宁市船山区房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告实际收到借款165500元。2017年4月20日，原告尚在怀孕期间，被告带领四五个人一起，迫使原告到遂宁市不动产登记中心办理上述房屋的变更登记。原被告之间系民间借贷关系，原告无出售房屋的意思表示，更不可能低价出售房屋，双方签订的《房屋买卖合同》系为借款提供担保，故原、被告之间的《房屋买卖合同》系双方虚假行为，该行为应认定为无效。故起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄治楗辩称，1.原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并且已办理权属登记，合法有效，不存在无效情形。总房价400000元，其中借款本金180000元，利息2016年2月8日至2017年4月24日共91200元，原告只实付7个月；违约金依据合同第六条180000元×15%=45000元，第一年房租和押金23800元，税费12782.45元，现金5000元，支付尾款42300元。2.关于原告诉称事实与客观事实不符，办理过户登记是在2017年4月，到原告起诉之日已长达两年半，如果真存在胁迫情况，原告不可能不报警，并且当时过户是在政务服务中心，是在公共场合，如存在胁迫，原告完全可以寻求帮助。通过原被告2017年4月22日微信记录可看出，在被告支付完最后一笔款后，原告还在感谢被告。如真存在胁迫情形，原告不会这么礼貌的感谢被告。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求和辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 2015年7月，原告刘露因做生意资金周转需要，通过同学介绍认识被告黄治楗并欲向其借款。2015年7月8日，原、被告双方在遂宁行政服务中心分别签订了《借款协议书》和《抵押合同》。《借款协议书》约定：原告向被告借款255600元，借款期间为12个月（自2015年7月8日至2016年7月8日），原告用自己单独所有的位于遂宁市船山区房屋为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。利息按国家同期贷款最高利息的三倍计算，如逾期未归还借款本金和利息，原告按欠款金额的25%支付违约金给被告。《抵押合同》约定原告用自己单独所有的位于遂宁市船山区房屋为该笔借款提供抵押担保，房产价值255600元，抵押期间由原告使用随后，双方办理了抵押登记手续。同日，被告通过银行转账向原告交付出借款165500元。2017年4月20日，原告因未按期偿还被告的借款，遂与被告将借款本息结算后，签订《房屋买卖合同》，将借款抵押的上述房屋以总价400000元的价格出售给被告，被告将原告欠付的借款本息抵偿部分房款后，剩余房款通过微信和支付宝转账支付给了原告。同日，被告交纳了房屋买卖契税7666.47元后，与原告签订《租房协议》一份，约定原告以年租金20400元的价格租住已出售给被告的上述房屋，原告向被告交付租房押金3400元。2017年4月20日至2017年4月22日期间，被告通过微信、支付宝向原告付款42300元。2017年4月25日，原、被告在遂宁市不动产登记中心办理了上述房屋的变更登记。现原告认为原、被告之间系民间借贷关系，原告无出售房屋的意思表示，双方签订的《房屋买卖合同》系为借款提供担保，原、被告之间的《房屋买卖合同》系双方虚假行为，是在被告胁迫下签订的，该行为应认定为无效。故起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，并经其当庭确认，本案争议焦点为：一、案涉《房屋买卖合同》的法律效力；二、被告是否应将案涉房屋产权变更登记在原告名下。本案中，双方当事人对《房屋买卖合同》的真实性均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，《房屋买卖合同》已依法成立。该合同签订前，原、被告之间确实存在民间借贷关系，且为履行《借款协议书》，双方签订了《抵押合同》。根据《房屋买卖合同》、《租房协议》的签订时间及原告支付借款利息的情况，双方于2017年4月20日签订的《房屋买卖合同》，系在借款期限已过，原告拖欠借款利息，无能力偿还借款本金及利息的情况下，双方经协商同意，并将借款本息转为购房款，将双方之间的民间借贷关系转变为房屋买卖合同关系，对房屋价格、违约责任、房款支付等权利义务内容亦作出了约定。本院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。由于《房屋买卖合同》和《租房协议》签订时，双方之间的借款早已到期，在此情况下，双方经协商一致终止民间借贷关系，订立《房屋买卖合同》，建立商品房买卖合同关系，将对账确认的借款本息转变为已付购房款。该《房屋买卖合同》并非为双方之间的民间借贷履行提供担保，而是民间借贷到期原告难以清偿债务时，双方协商通过将原告所有的房屋出售给债权人被告的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。《房屋买卖合同》及与其相关的《租房协议》的内容均表明，被告具有实际向原告购买案涉房屋的真实意愿，原告亦具有向被告出售该房屋的真实意愿。当事人的上述交易安排，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形。尽管案涉购房款的支付源于当事人之间曾经存在的民间借贷关系，但尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。藉此，对原告所持根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案《房屋买卖合同》应认定为无效的主张，本院依法亦不予采信。原告虽主张签订《房屋买卖合同》过程中被告存在胁迫原告的情形，但就该主张，原告未提供证据证明，故对其该项事实主张，本院不予采信。原告主张案涉房产的实际价值远高于《房屋买卖合同》约定的买卖价格，因而显失公平。就案涉《房屋买卖合同》签订时存在显失公平的事实，原告未提供证据予以证明。且若原告认为该交易价格显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应依法行使撤销权，现原告仅以价格显失公平为由主张并非双方真实意思表示，合同无效，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张本案属于当事人以签订买卖合同作为民间借贷担保的问题。本院认为，根据查明的事实，原、被告之间对案涉房屋，已签订《抵押合同》并办理了抵押登记，被告通过抵押担保财产可充分保障自己的权益，完全没有必要再通过让与担保的形式将房屋变更登记至自己名下。且双方签订《房屋买卖合同》后，被告向原告支付了42300元的房屋价差款，如果原、被告只是将房屋买卖做民间借贷的让与担保，则被告完全没有必要再向债务人即原告支付该42300元，原告诉称案涉房屋买卖系让与担保的内容与常理不符，亦与本院查明的事实不符。案涉《房屋买卖合同》是在借款到期后，双方当事人经协商对账后签订的，目的在于将双方之前的借款本金及利息转变为购房款，由原出借人向借款人购买标的房屋，而并非为民间借贷提供担保，故本案情形不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的适用情形。原告所持本案是民间借贷的真实法律关系，签订《房屋买卖合同》是虚假行为的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。原、被告之间签订的《房屋买卖合同》依法成立，原告未举证证明存在无效情形，故对原告主张将遂宁市船山区房屋产权变更登记到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘露对被告黄治楗的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告刘露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  杨 强 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 莲