北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初546号原告孙国水，男，1967年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人付克强，北京赵天庆律师事务所律师。委托代理人杨翰林，北京赵天庆律师事务所律师。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。负责人舒展，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告孙国水不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告孙国水委托代理人付克强、杨翰林，被告长阳镇政府委托代理人梁常军、隗有宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，被告长阳镇政府对原告孙国水作出长政限拆字[2019]第055号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定书），主要内容为：经查，原告于2010年3月10日在长阳镇水四路南的建设，面积4640平方米，未取得乡村建设规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令原告于2019年7月10日前自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告孙国水诉称，原告收到被告于2019年7月5日对原告作出的被诉限拆决定书。原告认为被诉限拆决定书程序违法，且缺乏相应的事实及法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1.撤销被诉限拆决定书；2.诉讼费由被告承担。原告孙国水向本院提交了以下证据：1.场地租赁合同、关于北京市长阳农场有限公司所属地块内涉及违法建筑限期整改的通知，证明涉案房屋所在土地由北京市长阳建筑公司承租，房屋权属属于北京市长阳建筑公司。2.房屋照片三张，证明涉案3000平方米建筑房屋为生产设施用地，不属于违法建筑。被告长阳镇政府辩称，一、原告在长阳镇保合庄村南的建设是违章建设。2019年4月30日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）函询涉案建设是否取得规划许可证。2019年5月7日，房山规自分局回函称其未对涉案砖混、彩钢建筑核发过乡村建设规划许可证。依据《北京市规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，被告认定涉案建设为违法建设。二、被告有权查处辖区范围内的违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城市规划条例》第六十二条以及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告有查处辖区内违法建设的法定职权。三、被告对原告作出被诉限拆决定书程序合法。被告作出被诉限拆决定书履行了立案、现场勘验、现场检查及送达等程序，程序合法。被告长阳镇政府向本院提交了以下证据：1.长政函〔2019〕66号关于查询孙国水在长阳镇保合庄村建设的房屋是否取得规划许可的函；2.长政函〔2019〕67号关于查询孙国水在长阳镇保合庄村建设的房屋是否取得规划许可的函；3.规（房）执函[2019]177号房山规自分局案件协查复函；4.规（房）执函[2019]178号房山规自分局案件协查复函；证据1—4，证明原告在涉案件土地上建设的房屋是违法建设。5.2019年7月1日案件呈批表、现场勘验笔录、现场检查笔录，证明被告程序合法。6.被诉限拆决定书及送达回证；7.2019年7月5日证据材料登记表及现场照片；8.立案审批表；9.长政催字[2019]第056号催告通知书及送达回证；10.2019年7月10日证据材料登记表及现场照片；11.2019年7月15日案件呈批表；12.长政拆字[2019]第052号拆除决定书及送达回证；13.2019年7月18日证据材料登记表及照片；14.房山区直接占用耕地建设非农设施问题清查明细表。证据6—14，证明原告建筑违法，被告执法程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告孙国水提供的证据1、被告提供的证据1-4，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的证据2，其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。被告提供的证据5-14，能够证明其履行职责的情况，但不具有证明其依法履行了法定职责的证明效力。被告提交的证据9—13，因与本案审查对象不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2008年6月28日，北京市长阳建筑公司与北京市房山永兴果林实验厂签订场地租赁合同，合同约定北京市房山永兴果林实验厂将坐落在四队果园南侧、太阳葡萄地西侧院落出租给北京市长阳建筑公司使用，合同期限为20年，自2008年6月25日至2028年6月24日止。2019年4月30日，被告向房山规自分局发函查询原告2010年在长阳镇保合庄村南建设建筑面积约440平方米砖混房屋、建筑面积约3000平方米彩钢房屋、建筑面积约1200平方米砖混房屋，以上3处建筑为非宅基地内建房，是否取得规划许可证件。2019年5月7日，房山规自分局针对以上3处建筑物函复2010年未批准原告在房山区长阳镇保合庄村建房，未向其核发过乡村建设规划许可证。2019年7月1日，被告对涉案房屋进行现场检查、勘验，并制作现场检查、勘验笔录。现场检查、勘验笔录当事人签字处均为拒签。2019年7月5日，被告对原告作出被诉限拆决定书并进行张贴。另，庭审中，就被告认定的涉案建筑物建筑面积，原告不认可。原告另主张涉案建筑物建设主体为北京长阳建筑公司，原告为北京长阳建筑公司法人；涉案土地原有地上物约200平方米，北京长阳建筑公司在租赁期间新建了建筑物。本院认为，依据城乡规划法第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。依据原城乡规划法（2008年1月1日起施行）及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围及规划许可制度的相关规定，进行建设应经过规划主管部门批准。修订后的城乡规划法及《北京市禁止违法建设若干规定》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的规（房）执函[2019]177、178号案件协查复函证明规划行政主管部门未对涉案建筑核发过乡村规划许可证件，原告亦未向本院提交证据证明其办理了相关规划许可手续。针对原告所提涉案建筑属农业设施的主张，按照2010年9月30日实施的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）的规定，农业设施的建设与用地应履行经营者申请、乡镇申报、县级审核同意等程序。按照2014年9月29日实施的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）的规定，从事设施农业建设的，亦要履行签订用地协议、办理用地协议备案程序，原告未向本院提交初步证据证明其依法从事设施农业建设并履行相应程序，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉限拆决定书认定涉案建筑物属违法建设，并无不当。庭审中，针对被告认定的涉案建筑的建设主体及建筑面积，原告不予认可。本院认为，被告虽然履行了立案、现场勘验、检查等程序，但被告对涉案建筑物建设主体及建筑面积的认定缺乏相应的事实根据，属于事实认定不清。另，被诉限拆决定书送达程序等不符合相关法律规定，构成程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇一九年七月五日对原告孙国水作出的长政限拆字[2019]第055号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  尚振儒二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢