北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5520号原告：李岫倬，女，1971年5月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：寇晓军（李岫倬之夫），住北京市门头沟区。被告：北京咸恒堂商贸中心，住所地北京市门头沟区倚山嘉园8号楼2层159-3。经营者：褚文奇，经理。被告兼被告北京咸恒堂商贸中心委托诉讼代理人：魏龙，男，1985年8月23日出生，汉族，北京咸恒堂商贸中心店长，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：李惠阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告李岫倬与被告北京咸恒堂商贸中心（以下简称咸恒堂中心）、魏龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岫倬及其委托诉讼代理人寇晓军，被告咸恒堂中心经营者褚文奇、被告兼被告咸恒堂中心的委托诉讼代理人魏龙及二被告委托诉讼代理人李惠阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岫倬向本院提出诉讼请求：被告支付医疗费10622．96元、住院伙食补助费4700元、交通费531元、鉴定费3150元、护理费23400元、误工费45627元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、残疾辅助器具费1398元、精神损害抚慰金5000元，共计234908．96元。事实和理由：2019年2月27日15时许，原告在被告咸恒堂中心位于北京市门头沟区倚山嘉园底商灵芝大药房二楼，因顾客取货问题与咸恒堂中心员工发生纠纷，被推倒致使胯部受损，后被送往解放军总医院第一附属医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为左股骨颈骨折、左髋关节功能障碍。在派出所调解时，店长魏龙愿意承担赔偿责任，但咸恒堂中心对自己员工的侵权行为亦应当承担连带责任。因双方协商未果，所以原告起诉，请求依法裁决。被告咸恒堂中心、魏龙辩称：一、被告没有实施推原告的侵权行为，更谈不上主观过错和存在因果关系，不符合侵权行为的构成要件，不应承担侵权赔偿责任，因二被告并未实施共同侵权行为或教唆、帮助他人实施侵权行为，不应承担连带责任；二、原告是因为自己鞋跟高站立时不稳导致摔伤，未尽到注意义务，且与其身体状态、存在骨质疏松存在较大关联，应该自行承担责任；三、原告与魏龙签署的《治安调解协议》约定魏龙自愿承担治疗费用，原告不追究咸恒堂中心的法律责任，系原告真实意思表示，合法有效，魏龙已支付了医疗费57851．28元并支付了护工、租床及购买日用品等费用9459元，均应冲抵医疗费用，除医疗费用之外的其他费用，魏龙没有赔偿义务，咸恒堂中心对原告所有诉讼请求都没有赔偿义务。本院根据双方陈述及提交的证据认定事实如下：李岫倬原系咸恒堂中心员工，于2018年6月底离职。2019年2月27日李岫倬带其原顾客到门头沟区倚山嘉园底商灵芝大药房2楼取货时，因取货问题与咸恒堂中心员工发生纠纷，后倒地受伤。李岫倬报警后，李岫倬与魏龙于当日在月季园派出所民警调解下签订了治安调解协议书，载明的调解内容为：“1．李岫倬要求咸恒堂商贸公司对其受伤情况进行治疗，后续各项费用自行协商，不追究咸恒堂商贸公司与自称推倒自己的人相关法律责任，不要求公安机关处理此事；2．魏龙为咸恒堂商贸中心店长，其自愿负责此事，愿意承担李岫倬伤情的相关各项治疗费用，除医疗费以外费用自行与李岫倬协商解决；3．双方意见一致，不需要公安机关继续处理此事。本协议自签字（印手印）之日起生效，如有其它要求，双方可自行到法院提起诉讼。”李岫倬于受伤当日被送往北京市门头沟区医院，后转至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折，行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，于2019年4月30日出院，后复查。本案审理中，经李岫倬申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对李岫倬的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定李岫倬构成伤残等级十级，误工期为180-365日、护理期为90-150日、营养期为90-180日。双方对李岫倬受伤原因存在争议：李岫倬主张双方因取药问题发生纠纷后咸恒堂中心店长魏龙、员工魏彩霞、刘旭将其往外拽时，后面不知道哪个员工推了其一下，导致其倒地受伤，为证实其主张，提交事故现场前后摆设变化的照片及视频等，并申请事发时其带去取药的顾客吴某出庭作证，证人吴某出庭时陈述，其通过李岫倬在咸恒堂中心买药，事发当天其与李岫倬去咸恒堂中心取药，因李岫倬让其看药有无过期，咸恒堂中心员工不乐意，有个员工推了李岫倬，李岫倬就摔倒了，不知道推人的员工叫什么，但不是魏龙和褚文奇；咸恒堂中心、魏龙辩称双方因取药问题发生纠纷后李岫倬情绪激动，站立时因其鞋跟过高没有站稳导致摔倒受伤，并非咸恒堂中心员工推她，认可证人吴某即是事发当天李岫倬带去的顾客，但认为其与李岫倬系朋友关系且其证言与李岫倬陈述不符，对其证人证言不予认可。关于当时在场人员，双方均认可在场人员仅有李岫倬、吴某以及咸恒堂中心员工魏龙、魏彩霞、刘旭、黄恩玲。经询问，咸恒堂中心、魏龙称当时店内有监控，但因未安装内存卡，故不能用。经申请，本院依法到月季园派出所调取了公安卷宗，在公安机关的询问笔录中，李岫倬称系在咸恒堂中心店内与店员发生纠纷后被人推倒，咸恒堂中心在场员工魏龙、魏彩霞、刘旭、黄恩玲或称没有看见李岫倬怎么受伤的，或称李岫倬与店员发生纠纷后站立时鞋跟过高未站稳导致倒地受伤。关于具体赔偿数额，李岫倬主张：1．医疗费10622．96元，提交住院病案、医疗费票据等予以证实。咸恒堂中心、魏龙对医疗费票据予以认可，同意由魏龙支付医疗费，但称应扣除魏龙为李岫倬支付住院费押金56600元中转存到后期费用的1069．04元，李岫倬对此予以认可，并称其主张的数额中已扣除该1069．04元；咸恒堂中心、魏龙提交转账记录及收据，证明已为李岫倬支付住院伙食补助费、护理费、租床费及购买日用品等费用共计9459元，主张在魏龙应支付的医疗费中予以冲抵，李岫倬认可其中转账8329元，及当天晚上护理费收据500元，对其余无其本人签字的收据不予认可。2．住院伙食补助费4700元，主张住院期间每天100元，称已扣除魏龙支付部分。咸恒堂中心、魏龙认为标准过高，称已支付2000元。3．交通费531元，提交出租车发票主张复查及做伤残鉴定产生的交通费。咸恒堂中心、魏龙对复查的出租车发票予以认可，对做伤残鉴定的出租车发票不予认可，但称无支付义务。4．鉴定费3150元，提交鉴定费发票予以证实。咸恒堂中心、魏龙不予认可，称无支付义务。5．护理费23400元，主张护理期按120天计算，每天200元，称已扣除魏龙支付的30天护理费。咸恒堂中心、魏龙认为护理期应按90天计算，护理费标准过高，且认为不应承担。6．误工费45627元，主张按鉴定结论误工期为一年，提交劳动合同，证明在北京工作，主张按2018年北京市城镇私营单位居民服务行业年平均工资标准计算。咸恒堂中心、魏龙认为按鉴定结论应计算误工期180天，且原告无固定收入，无误工损失，被告也没有支付义务。7．营养费4500元,主张按鉴定结论计算营养期180天，每天25元。咸恒堂中心、魏龙认为按鉴定结论应计算90天，标准认可，但被告无支付义务。8．残疾赔偿金135980元，提交户口本、居住证、租赁合同及房主王占芬证人证言、结婚证、配送协议书、其爱人银行流水、车辆信息等，主张其虽系农村户口，但居住地及收入来源均为城镇，应按城镇标准计算20年。咸恒堂中心、魏龙不予认可，认为原告系河北省农业户口，故应按河北省农村标准计算，但被告无支付义务。9．残疾辅助器具费1398元，提交轮椅发票及电动车收据予以证实。咸恒堂中心、魏龙认可轮椅费用，但认为电动车不是辅助器具，与本案无关。10．精神损害抚慰金5000元，主张根据伤残等级计算。咸恒堂中心、魏龙不认可，认为无支付义务。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李岫倬在咸恒堂中心店内与店内员工发生纠纷后倒地受伤，在场人员除李岫倬及其带去的顾客之外均为咸恒堂中心员工，本院认为在该情况下对李岫倬的举证责任认定不宜过苛。现李岫倬已申请当时在场顾客吴某出庭作证，证明系咸恒堂中心员工将李岫倬推倒导致其受伤，本院认为其已完成了举证责任。咸恒堂中心辩称系李岫倬自己站立不稳摔倒，应提交相反证据，但其称店内监控没有内存卡不能使用，未提交监控视频，应由其承担举证不能的后果。本院认为根据李岫倬提交的证据，结合其事发当日报警时即提出被咸恒堂中心员工推倒受伤的陈述以及咸恒堂中心未提交店内监控视频等相反证据且在场人员除李岫倬、吴某外均为咸恒堂中心员工的情况，李岫倬被咸恒堂中心员工推倒的事实具有高度可能性，故本院对该事实予以认定，咸恒堂中心作为用人单位，应对李岫倬的合理损失承担赔偿责任。关于魏龙的赔偿责任，因其与李岫倬签订的治安调解协议中已认可承担李岫倬伤情的治疗费用，故其应按照双方达成的协议承担医疗费的赔偿责任，对于李岫倬的其他损失，因其并非侵权责任主体，故不应承担赔偿责任。对于咸恒堂中心、魏龙所提李岫倬与魏龙签订的治安调解协议中已载明李岫倬不追究咸恒堂中心的法律责任，但根据治安调解协议中完整的调解内容以及当时的出警视频，协议中载明的不追究法律责任系不再要求公安机关处理，并非免除咸恒堂中心的民事赔偿责任，故对该答辩意见，本院不予采信。关于李岫倬的合理损失，其中医疗费，本院根据票据核算为11673．64元，其中魏龙支付的1069．04元应予扣除，另外魏龙主张转账8329元及支付护理费500元，李岫倬予以认可，本院予以确认，其余购买日用品及租床费的收据，因并无李岫倬签字且其亦不予认可，本院不予采信，因魏龙仅承担支付医疗费的赔偿责任，故以上8829元亦应在医疗费中予以扣除，扣除以上两项后医疗费数额核算为1775．6元。关于住院伙食补助费4700元、交通费531元、鉴定费3150元，证据充分、数额合理，本院予以支持。关于护理费23400元，其主张的护理期符合鉴定结论，但其主张的标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费120元/天，具体数额核算为14400元。关于误工费45627元，其主张的工资标准不超过其提交的劳动合同载明的工资标准，本院予以支持，本院根据鉴定结论及医嘱酌定误工期为300天，具体数额核算为37502元。关于营养费4500元，其主张的营养期符合鉴定结论，标准合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，根据李岫倬提交的证据可以证实其虽系农村户口，但经常居住地及主要收入来源均为城市，应按北京市城镇居民标准计算，故其主张的数额证据充分、计算正确，本院予以支持。关于残疾辅助器具费，其中购买轮椅发票费用398元，符合其伤情，本院予以支持，购买电动车收据费用，与本案事故缺乏关联性，本院不予支持。关于精神损害抚慰金5000元，考虑到其因伤致残后身心受到一定痛苦，确需抚慰，其主张数额符合伤残程度，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、北京咸恒堂商贸中心、魏龙于本判决生效之日起七日内给付李岫倬医疗费1775．6元。二、北京咸恒堂商贸中心于本判决生效之日起七日内给付李岫倬住院伙食补助费、交通费、鉴定费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计206161元。三、驳回李岫倬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十三元，由李岫倬负担二百九十元，已交纳；由北京咸恒堂商贸中心负担二千二百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十二月二十五日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武