广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初111号 原告韦大川，男，1962年6月2日生，壮族，农民，住象州县。 委托代理人杨大宝，广西天际律师事务所律师。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路1号。 法定代表人熊健，该县县长。 委托代理人陆慧华，该县农业农村局干部。 委托代理人黄星梅，该县农业农村局干部。 第三人左若秀，女，1949年7月24日出生，壮族，住象州县。 委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托代理人杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 原告韦大川因请求撤销象州县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年10月14日向被告、第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告韦大川及委托代理人杨大宝，被告象州县人民政府的委托代理人陆慧华、黄星梅，第三人左若秀的委托代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大川起诉称，原告是象州县马坪乡××村××龙××村村民，在龙冲村“基田片”（地名，壮语称为“北狼口”）有0.3亩土地，耕作了21年从未有任何争议，有象州县农业农村局和象州县马坪镇人民政府于2019年8月29日联合下文《关于马平镇龙兴村民委龙冲村韦大川与左若秀土地承包纠纷处理意见》为证，且原告经营的土地办理有被告颁发的《农村土地承包经营权证书》（证书号：0304010711030），从1997年至本案纠纷（2018年3月26日韦大凤、熊慧珍以原告承包的田是其大嫂即第三人左若秀的承包田且左若秀已委托其二人经营为由在该地种植砂糖桔果树即产生矛盾）前争议田一直由原告经营管理。在2006年的第二轮土地承包时龙冲11组作为发包人与本组村民签订土地承包合同书，将本村土地继续延包给村民。原告共承包水田7.32亩，其中位于“基田片”的为0.3亩，四至界限：东接左思华田、西接韦大永地、南接左思球田、北接左喜串田。2018年9月20日经象州县人民法院（2018）桂1322民初1116号《民事裁定书》认定被告给第三人左若秀颁发的《农村土地承包经营权证书》（证书号：0304010711081）左若秀共承包4.05亩水田，其中位于“北狼口”的田为0.32亩，四至界限:东接左思华田、西接沟边、南接左思球田、北接左喜串田。原告和第三人的承包田（重叠部分为0.3亩和0.32亩）承包期限均为:2001年1月1日至2030年12月31日，为同一块地有被告颁发的两本《农村土地承包经营权证书》。 原告认为，从形式上看被告颁发给原告和第三人的《农村土地承包经营权证书》的时间都一样，时间均为2006年7月26日；但是，第三人的《农村土地承包经营权证书》确实是在缺乏有效程序且在无中生有的情况下由被告补办的。因为，第一，第三人一家（儿子为马坪镇中心校教师、女儿为马平镇计生站干部）的户口早已经在1987年随着其丈夫韦大文由民办教师转为公办教师（马平镇中学教师）从龙冲村农转非转到马平镇长安街。第二，在还需要交公粮的年代即2006年7月3日马坪财政所提供的龙兴11队（龙冲村）2005年度农业税任务清册名单和2010年龙兴11队（龙冲村）粮食补贴亩数的名单中均无第三人的名单以及相应的土地面积。第三，第三人的土地承包合同和证上的四至界限登记日期那一栏是空白的（原告和其他村民的明确写明登记日期为2004.4.7）,也没有经过公示这一程序。第四，第三人《农村土地承包经营权证书》里的土地亩数是虚假从其亲戚处乱画乱排出来的（因为该亲戚作为户主对自己的土地减少都不清楚），且承包地户名排号到韦大凤后开始有明显涂改痕迹，在承包土地四至界限表上注明的第三人的二轮证和二登证是2011年补办的，日期应该为2011年才对，为什么是2006年发的证呢？！原告认为，根据我国《不动产登记暂行条例》第18、第19条之规定，被告在还没有调查事实清楚之前，就不应该给予第三人补办《农村土地承包经营权证书》，同时，被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证书》严重侵犯了原告的合法权益。根据我国《行政诉讼法》和《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》第六、第七、第九条之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法作出判决：1.判令被告撤销左若秀的《农村土地承包经营权证书》（证书号：0304010711081）。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告韦大川向法庭提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告身份。2.原告2005年度农业税任务清册表2010、2011、2012年承包亩数分别得补贴的金额，证明原告承包证上的土地亩数一直是7.32亩，据此得相应的补贴，同时证明该表格上并无第三人的任何信息，即证明第三人的承包证是2011年违反程序补办的。3.原告承包土地四至界限表，证明原告承包证和其他相邻村民土地的具体的四至界限面积、具体的登记日期是2004.4.7等信息准确无误。4.原告《农村土地承包经营权证书》，证明被告颁发给原告的土地承包经营权证书合法、四至界限和具体亩数等。5.第三人承包土地四至界限表，证明第三人承包证上虽然有具体的四至界限面积但是登记日期是空白的，证明该登记程序违法。6.土地承包纠纷处理意见，证明本案已经过镇政府处理、确实是一地两证问题。7.象州法院民事裁定书，证明本案经过法院开庭核实确实存在一地两证问题。8.第三人《农村土地承包经营权证书》，证明被告颁发有土地承包经营权证书给第三人及其四至界限和具体亩数等。9.关于龙冲村韦大川与韦大凤土地调解意见，证明村委调查结论：建议韦大凤（第三人丈夫的弟）将果苗清除退回给原告经营此机动田。10.农户承包土地登记表，证明第三人的承包证系被告违反程序办理所得的。 被告象州县人民政府答辩称，根据中共象州县委员会《关于延长土地承包期有关问题的通知》（象发〔1995〕44号）文件，象州县于1995年在全县开展了延长农村土地承包期工作，2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施后，被告陆续给各承包农户颁发土地承包经营权证。第三人左若秀户和龙冲村集体于2004年签订了土地承包合同，已和村集体形成土地承包关系，依法取得了土地承包经营权，在此情况下，被告根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条和第四条的相关规定，为第三人核发了《土地承包经营权证书》（编号0304010711081）,因此，被告颁证的依据是充分的、程序是合法的，且从2006年颁证给第三人左若秀户后将近10年，原告一直都未提出异议。首先,原告起诉状中以马坪财政所提供的农业税及粮食补贴相关表格为依据，认为被告2011年给第三人办理《土地承包经营权证书》（编号0304010711081）违反程序没有事实和法律依据，农业税及粮食补贴相关表格与被告违反程序发证两者之间没有因果关系。其次，原告根据马坪财政所提供的第三人承包土地四至界限表上没有登记日期，即认为被告登记程序违法没有事实和法律依据，我县经营权证书发放工作涉及到全县近8万多户农户，每一个农户材料都能够做到完美无瑕较难，没有登记日期是工作人员工作上做得不够完满，但不能以此否定整个发证的工作程序，况且，原告所持经营权证书的登记栏中也没有人签字，同属于程序小瑕疵。第三，马坪镇政府提供的农户承包土地登记表上有本小组各承包农户在上面签字，第三人也在登记表上签了字，证明第三人是和全组农户同个时期承包了村集体土地，是得到集体认可的，被告据此为第三人办理《土地承包经营权证书》（编号0304010711081）有事实依据也并未违反程序。 综上所述，被告颁发给第三人《土地承包经营权证书》（编号0304010711081）有事实依据，发证程序也没有错，请求法院在查明事实的基础上依法作出公正判决。 被告象州县人民政府无证据向法庭提交。 第三人左若秀陈述称，同意被告象州县人民政府的答辩意见。 第三人左若秀向法庭提供的证据有：1.分家协议书，证明1987年联产承包责任制时第三人左若秀已经取得“北狼口”0.32亩水田的承包经营权。2.土地承包经营权证书，证明承包期限为2001年1月1日至2030年12月31日的（桂）承包权证第0304010711081号《土地承包经营权证书》明确记载“北狼口”0.32亩水田的承包经营权是第三人左若秀的。3.花名册，证明马坪镇龙兴村民委龙冲自然村11小组领取《土地承包经营权证书》花名册，证明第三人的（桂）承包权证第0304010711081号《土地承包经营权证书》颁证程序合法，手续完善，是合法有效的。4.通知，证明2018年9月29日马坪镇人民政府将第三人的（桂）承包权证第0304010711081号《土地承包经营权证书》收回核实，经核实本案诉争的第三人持有的《土地承包经营权证书》颁发程序合法，手续完善，是合法有效的。 经庭审质证，原告韦大川对第三人左若秀提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性没有办法核对，对证明目的也不予认可；对证据2的三性没有异议，但认为恰好可以证明一地两证的目的；对证据3-4三性和证明目的不予认可，认为没有原件和核对章。 被告象州县人民政府对原告韦大川提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-10的真实性均没有异议，但对证明目的不认可。对证据11不予认可，认为这份证明没有盖章和签名，不予认可真实性，且是证明第三人家庭内部有纠纷的事实。 第三人左若秀对原告韦大川提供的证据发表下列质证意见： 对证据1没有意见；对证据2因为没有原件，无法认定出处，所以三性和证明目的都不予认可；对证据3的三性和证明目的都不予认可；对证据4的真实性没有异议，但是认为不是同一块土地；对证据5-7的真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据8的三性都认可，证明目的也认可；对证据9-11的三性和证明目的都不予认可。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告韦大川、第三人左若秀提供的证据的真实性予以认可，均可反映本案案件的事实。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 原告韦大川与第三人左若秀均系象州县马坪镇龙兴村民委龙冲11组村民。涉案土地位于象州县马坪乡××村××龙××村“基田片”（地名，壮语又称为“北攘（狼）口”），该地至上世纪80年代初分田到户时由左若秀户承包经营。1987年因左若秀的丈夫参加工作，户口转为“非农业”，该地被村小组收作为集体的机动田。1997年龙冲村因修路及水沟，需要用到原告韦大川承包的位于“江村坝坝头”（地名）的水田，时任村长左思贵、韦茂宾将涉案土地与原告韦大川的“江村坝坝头”水田进行了调换，从1997年至双方纠纷前，争议地由原告韦大川经营管理。2006年进行第二轮土地承包时，龙冲11组作为发包人与本组村民签订土地承包合同书，将本村土地继续延包给村民，原告韦大川取得（桂）承包权证第0304010711030号《农村土地承包经营权证书》，该证记载韦大川共承包水田7.32亩，其中位于“基田片”的为0.3亩，四至界限为：东接左思华田、西接韦大永地、南接左思球田、北接左喜串田；第三人左若秀取得（桂）承包权证第0304010711081号《农村土地承包经营权证书》，该证记载左若秀共承包4.05亩水田，其中位于“北攘（狼）口”的田为0.32亩，四至界限为：东接左思华田、西接沟边、南接左思球田、北接左喜串田。两户的承包期限均为2001年1月1日至2030年12月31日。2018年3月，第三人左若秀将涉案土地交由韦大凤、熊慧珍二人种植沙糖桔果树，遂产生矛盾。经龙兴村民委员会及马坪镇人民政府调解未果，韦大川向象州县人民法院提起民事诉讼，要求排除妨碍，经象州县人民法院审理认为，因韦大川和左若秀均持有合法的《农村土地承包经营权证书》，涉案土地存在一地两证的问题，该案属于土地使用权属纠纷，应先由行政机关处理，遂于2018年9月20日以（2018）桂1322民初1116号民事裁定驳回原告韦大川的起诉。 另查明，原告韦大川承包的“基田片”0.3亩水田与第三人左若秀承包的“北攘（狼）口”0.32亩水田，实际同属于一块水田。 庭审中，原告韦大川变更其诉讼请求为撤销左若秀的《农村土地承包经营权证书》（证书号：0304010711081）中关于“北攘（狼）口”的0.32亩的登记事项。 本院认为，涉案土地由原告韦大川经营管理至发生纠纷前，以及涉案土地存在一地两证的事实，有已经发生法律效力的象州县人民法院（2018）桂1322民初1116号民事裁定作了认定，本院予以确认；被告象州县人民政府在举证期间没能向本院提交证据，依照法律规定，视为其所作出的行政行为没有相应证据，其向第三人左若秀所颁发的（桂）承包权证第0304010711081号《农村土地承包经营权证书》中关于“北攘（狼）口”的0.32亩的登记事项，缺失法定程序，应予撤销；因涉案土地存在一地两证的问题，被告象州县人民政府应当依照相关法律法规的规定，启动修正程序予以解决。原告韦大川的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下： 撤销被告象州县人民政府颁发给第三人左若秀（桂）承包权证第0304010711081号《农村土地承包经营权证书》中关于“北攘（狼）口”0.32亩登记行政行为。 本案受理费50元，由被告象州县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  蓝东桃 二〇一九年十二月九日 法官助理  梁 良 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。