北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初563号原告刘东云，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人王娜，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。法定代表人王文路，镇长。委托代理人赵航，北京市房山区张坊镇人民政府工作人员。委托代理人任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘东云不服被告北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）作出的限期拆除决定书一案，本院于2019年11月13日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘东云及其委托代理人王娜，被告张坊镇政府的委托代理人赵航、任彦锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月29日，被告作出张政限拆字【2019】第05号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，原告于1998年7月，在张坊河堤的建筑物的建设，面积723.11平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项之规定，现责令原告于2019年11月5日前内自行拆除违法建设，恢复原状，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。原告刘东云诉称，原告涉案房屋位于北京市张坊镇。2019年10月29日，原告在自家的西侧门墩处看到被告张贴的被诉限拆决定，责令原告于2019年11月5日前自行拆除违法建设，恢复原状，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由镇政府组织自行拆除。原告认为涉案房屋系合法建筑，被告作出的被诉限拆决定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，故提起诉讼，诉讼请求为1.依法撤销被告作出的被诉限拆决定；2.诉讼费由被告承担。原告刘东云依法向本院提供了以下证据：1.2001年6月27日北京市张坊镇张坊村经济联合社与案外人文合签订的《租赁土地合同》；2.2010年4月17日原告与案外人文合、北京市张坊镇张坊村经济联合社签订的《土地承包转让合同》；3.2010年至今的收据及房山区张坊镇农村合作经济组织内部结算凭证；证据1-3，证明原告为本案适格原告，有权提起诉讼。原告承租土地位于北京市房山区张坊镇张坊村南，大坝东、南庄子耕地，租赁土地面积为约9亩。具体地界为：东至化风江承包红果树地交界，南、西至道路，北至沟南帮。原告在承包土地前，涉案的羊舍兔舍等建筑就已经存在。北京市张坊镇张坊村经济联合社在《租赁土地合同书》《土地承包转让合同》中同意搞养殖种植及基本建筑及配套设施。4.被诉限拆决定，证明被告为本案适格被告，且其行政程序违法。被告张坊镇政府辩称，被告村建科工作人员在巡查中发现本案涉案房屋后，于2019年5月15日对原告进行询问并制作询问笔录，调查了解该建筑物的建设审批情况，原告陈述其承包荒地搞经济建设，建筑物未取得建设规划许可证，但原告认为是依据与张坊村的合同约定在经营，不认为其建筑属于违法建筑。被告随后于2019年6月20日向北京市规划和自然资源委员会房山分局发函核实，原告在北京市房山区张坊镇建设的建筑物是否取得了乡村建设规划许可证件。北京市规划和自然资源委员会房山分局于2019年6月25日复函确认未向本案中原告建设的建筑物核发过乡村建设规划许可证。根据前述调查核实的情况，被告于2019年10月29日向原告张贴送达了被诉限拆决定。综上，被告作出的被诉限拆决定符合法律规定。被告张坊镇政府向本院提交了以下证据：1.《询问笔录》，证明被告依法调查违法建设的情况。2.《关于查询刘东云在北京市房山区张坊镇建设的建筑物是否取得乡村建设规划许可证件的函》，证明被告依法向北京市规划和自然委员会房山分局核实建筑物规划许可情况。3.《北京市规划和自然资源委员会房山分局案件协查复函》，证明北京市规划和自然资源委员会房山分局复函确认涉案建筑物未取得规划许可。4.被诉限拆决定，证明被告依法作出并向原告送达被诉限拆决定。5.送达照片，证明被诉限拆决定在违法建筑处张贴送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘东云提交的证据及被告张坊镇政府提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2001年6月27日，北京市房山区张坊镇张坊村农工商经济联合社与案外人文合签订《租赁土地合同书》，协议约定北京市房山区张坊镇张坊村农工商经济联合社将张坊村南大坝东，南庄子耕地九亩（东至红果树地交界，南、西至道路，北至沟南帮土地上兔舍墙后水沟）租赁给案外人文合搞种植、养殖业。合同期限四十七年，于2001年7月1日始至2048年6月30日止。2010年4月17日，原告及案外人文合签订《土地承包转让合同》，合同约定原告租赁土地位于北京市房山区张坊镇张坊村南，大坝东、南庄子耕地，租赁土地的面积约9亩。该租赁土地的租赁具体地界为：东至化风江承包红果树地交界，南、西至道路，北至沟南帮。上述土地租赁期限为38年，自2010年4月17日至2048年6月30日止。2019年5月15日，被告工作人员与原告进行了询问，并制作了询问笔录。2019年6月20日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局发函询问“原告于1997年在北京市房山区张坊镇河堤建设的砖混彩钢结构建筑物，总建设面积约723.11平方米，上述建筑物属于非宅基地内建设，查询以上建筑物是否取得《乡村建设规划许可证件》。”2019年6月25日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向被告作出规（房）执函[2019]374号《案件协查复函》，函复称“1997年未批准原告在房山区张坊镇张坊村河堤建房，未向其核发过《乡村建设规划许可证》。”2019年10月29日，被告作出被诉限拆决定，被告将被诉限拆决定张贴至原告建筑物门口。庭审中，原被告认可涉案建筑物尚未被拆除。原告不服被告作出的被诉限拆决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。本案中，被告针对涉案建筑物的规划审批情况向规划部门进行了调查核实，其中被告向规划部门作出的函件中载明原告系于1997年建设的涉案建筑物，然被告作出的被诉限拆决定却载明原告于1998年7月建设的涉案建筑物，对此被告未向本院提交其针对涉案建筑物的建设时间进行调查的相应证据。此外，被诉限拆决定认定涉案建筑的建筑面积约723.11平方米，被告亦未向法院提交证据证明被诉限拆决定认定的事实依据。另，根据现有证据不能证明被告在作出被诉限期拆除决定之前，比照正当的法律程序基本原则及要求，对原告进行了调查，通知原告或其家人参与现场勘验。因此，被告作出被诉限拆决定的程序违法。据此，被诉限拆决定属事实认定不清，程序违法，本院不予支持。庭审中，原被告双方均认可涉诉建筑物尚未被拆除，故被告作出的被诉限拆决定本院应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区张坊镇人民政府于二〇一九年十月二十九日作出的张政限拆字【2019】第05号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区张坊镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  王宪清二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李嘉莉