广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16257号原告：刘国防。委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：柏尝。委托诉讼代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师。原告刘国防与被告柏尝饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡辉独任审理,并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘国防的诉讼代理人梁亚清,被告柏尝及其诉讼代理人盖梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国防向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计63758.11元，包括医疗费24388.11元（门诊医疗费5160.2元、住院医疗费19227.91元）、护理费3300元（22天×150元/天）、误工费27000元（60天×450元/天）、交通费870元（29天×30元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由，2019年5月21日，原告协助东莞市XX区居委会到环莞快线（XX段）丈量违法搭建的工棚，在工作过程中，被被告柏尝饲养的狗扑倒在地并咬伤小腿双侧，后被紧急送往东莞市第五人民医院进行治疗。2019年5月21日至5月27日期间，原告为接受治疗及注射狂犬疫苗多次往返医院。但经过注射狂犬疫苗后，原告的伤情并未好转，因此原告于2019年5月27日再次入院治疗，共住院22天，住院期间一人陪护。原告于2019年6月18日出院，医嘱隔三天换药，建议休息一个月，不适随诊。原告认为，被告无证养狗已经构成违法，又对其饲养的狗疏忽管理，导致将原告咬伤，依照《侵权责任法》第七十八条的规定，原告被狗咬伤没有任何过错，被告应当对原告的损失进行赔偿。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告柏尝辩称：答辩人不同意原告的诉请，东莞市第五人民医院出具的诊断记录中记载原告除被动物咬伤外，还患有与本案无关的糖尿病、高血压与肾结石，并对此进行了治疗与用药，由此产生的费用与本案无关；原告主张误工费按照400元每天计算60天无事实依据，其未签订用工合同，无法确定用工时间；对于交通费的主张没有提供相应证据，并且在住院期间不会产生交通费；原告主张的住院伙食费按照100元每天计算没有相关依据；原告主张的1000元营养费，没有相关医嘱，缺乏事实依据；原告主张的精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据；原告对于受伤存在过错，原告受伤后，答辩人出于同情，已支付5000元费用，在此应予以扣减；本案中原告无权进入答辩人的园内，答辩人已经多次经过书面告知及口头告知园内有狗，原告方执意进入，并且在测量不需要的情况下单独靠近狗笼，被狗咬伤，其对于受伤一事具有过错，应承担相应责任。本院经审理认定如下：原告刘国防系东莞市XX社区居委会（以下简称XX居委会）临时聘请的工作人员。2019年5月21日，原告刘国防进入被告柏尝经营的果园对违法搭建的工棚进行测量时，被被告柏尝所饲养的非纯种藏獒咬伤小腿。原告刘国防受伤后被送往东莞市第五人民医院进行治疗，经过几日门诊治疗后，病情未见好转，于2019年5月27日继续住院治疗22天，于2019年6月18日出院。期间共产生门诊医疗费、疫苗接种服务费及购买拐杖费用共计4608元，住院医疗费19227.91元（其中社保统筹支付了14560.92元、被告个人支付了4666.99元）。医院诊断：动物咬伤（双侧小腿犬咬伤）、左小腿软组织感染、细菌××原体、2型糖尿病、高血压病、右肾结石等。出院医嘱：1.门诊隔3天换药；2.加强左下肢功能锻炼；3.建议休息1月，不适随诊。出院后，原告刘国防又花费门诊医疗费552.2元。另，2019年6月18日的疾病诊断证明书记载：患者住院期间有一陪人曾桂芳（身份证号：）。另查明，原告刘国防向本院提交一份XX居委会出具的《误工收入证明》，记载：兹证明刘国防是我社区聘请的临时工，日薪450元，于2019年5月21日与社区工作人员至环莞快线（XX段）丈量违法搭建的工棚时，被工棚的住户柏尝所饲养的狗咬伤，之后被送往医院救治，在2019年5月21日至2019年6月18日期间因伤治疗，并遵照医嘱休息一个月，未到本社区上班，截止2019年7月18日共计误工60日，根据本社区规定，扣发上述期间的工资合计27000元整。原告刘国防据此主张其诉请的误工费按照每日450元计算60日。原告诉请交通费870元，但未能提供相应的证据予以证明。另查明，依据原告刘国防的申请，本院依法调取了公安机关对原、被告双方的询问笔录，原告刘国防在笔录中陈述“我没太注意，甚至都不知道有狗在那里”、“2019年5月21日16时许，我与XX社区的违法拆除队一起到XX的菜地和墓园旁的果园区测量违法建筑物，到了果园后，通知狗主把狗都绑好，然后我们就一个地方一个地方的测量，到了要量果园的搭棚里边的那幅围篱的时候我就走进去拉尺子测量，当我站在空地上靠近果树位置拉着尺子的时候就突然有一只体型较大的狗向我扑过来……”。被告柏尝在笔录中陈述“2019年5月21日16时许，我在东莞市××镇××墓地旁住处××社区的工作人员被狗咬伤”、“……我话还没说完,XX社区的工作人员就走到了院子里了，XX社区的工作人员走到狗笼子旁边打算要开始度量时，笼子里的狗就咬了XX社区的工作人员了，这时我就马上拉开我的狗……”。庭审中，被告柏尝确认以下事实：1.原告刘国防进入果园有经过被告柏尝同意；2.事发时，狗被栓在狗笼里面，但狗笼并未封闭，有一个小门可以进出，狗绳约两米左右。原告刘国防确认被告柏尝向其支付了款项5000元。本院认为，本案为饲养动物致人损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.被告应否对原告的人身损失承担赔偿责任；2.原告诉请的各项赔偿费用有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，根据原、被告双方的陈述，可以认定原告刘国防被被告柏尝饲养的狗咬伤的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，被告柏尝应对原告刘国防的损害后果承担侵权责任。被告柏尝抗辩称原告刘国防具有一定的过错，本院认为，原告刘国防经允许进入被告柏尝经营的果园进行丈量，且不存在其他故意或者重大过失行为，被告柏尝未将其饲养的犬只关在笼内，未采取安全保护措施是案涉事故发生的根本原因，故对于被告柏尝的抗辩意见，本院依法不予采纳。针对第二个争议焦点。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告刘国防诉请的各项赔偿项目核定如下：1.医疗费：原告刘国防共产生了门诊医疗费及疫苗接种服务费等共计5160.2元、住院医疗费19227.91元（其中社保统筹支付了14560.92元、被告个人支付了4666.99元），其中社保统筹支付的住院医疗费14560.92元不属于原告刘国防的损失，应当予以扣除。另，被告柏尝抗辩称案涉住院医疗费部分系治疗其他疾病，但被告柏尝并无证据证明原告刘国防存在过度治疗,故本院对其抗辩意见不予采纳，确认医疗费共计为9827.19元(5160.2元+4666.99元)。2.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×住院22天=2200元。3.营养费：虽未有医嘱加强营养，但从原告的病情等实际情况考虑，确有加强营养的必要性，本院酌定营养费500元。4.误工费：原告刘国防门诊及住院治疗共计28天，出院后医嘱建议休息一个月，共计误工58天，原告刘国防系XX居委会聘请的临时工，并无固定收入，其主张按照450元每日计算误工费没有依据，本院依法不予支持。原告刘国防并未提供证据证明其最近三年的平均收入以及从事的行业,故误工费应按照东莞市最低工资标准1720元/月计算为：1720元/月÷30天×58天=3325.33元。5.护理费：根据医嘱，原告刘国防住院期间由一人护理合理，按照东莞市一般护工工资100元/天的标准计算，该项费用为：22天×100元/天＝2200元。6.交通费：原告诉请交通费870元，但未能提供相应的交通费票据，综合考虑本案原告就医的实际情况，本院酌情支持300元。7.精神损害抚慰金：原告刘国防未构成伤残等级，其诉请精神损害抚慰金没有依据，本院依法不予支持。以上1-7项合计为18352.52元，扣减被告柏尝已支付的款项5000元，被告柏尝还需赔偿原告刘国防13352.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告柏尝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国防赔偿13352.52元;二、驳回原告刘国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元（原告已预交），由原告刘国防负担540元，由被告柏尝负担157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年十二月十四日法官助理丁紫茵书记员陈林娟曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。