中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7324号原告：雷蛇（亚太）私人有限公司，#07-05菜市巷514号。法定代表人:陈民亮,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张铭贤，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第41888号关于第9559657号“LEISHE雷蛇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月19日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：诉争商标于2014年5月1日以前核准注册，对其无效宣告申请系在2014年5月1日商标法修改后提出，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用修改前的商标法，程序问题仍适用修改后的商标法。原告援引的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七、八项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条属于实体性条款对应修改前商标法第十条第一款第八项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定。商标法第七、九条是原则性条款，其具体内容已经体现在实体条款中。原告称“雷蛇”商标经广泛使用已成为驰名商标，其应依照修改前商标法第十四条规定提供相关证据证明在诉争商标申请注册前，“雷蛇”商标在中国大陆地区的销售数量、市场占有率、广告宣传金额等情况，但其提交的在案证据难以证明引证商标在诉争商标申请注册前在经过长期大量的使用和广泛的广告宣传，已为中国消费者所熟知，享有较高知名度故不足以认定诉争商标的注册构成修改前商标法第十三条第二款所指情形。诉争商标与两引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等区别明显，共存于市场不致使消费者混淆误认商品来源，未构成修改前商标法第二十八条规定所指情形。原告主张商号权，但其提交证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，其将“雷蛇”作为商号使用在服装成品衣等相同或类似商品上并使之具有一定知名度，亦不能证明“雷蛇”与“RAZER”形成对应关系，故难以认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与原告商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害原告的商号权未构成“损害他人现有的在先权利”的情形。同时原告提交的证据亦难以证明其“雷蛇”商标经宣传使用已具有影响或其影响已及于第三人，故诉争商标的注册未违反修改前商标法的第三十一条后半段的规定。诉争商标本身并没有对我社会公共利益和公司秩序产生消极负面影响，不属于修改前商标法第十条第一款第八项规定的情形。原告援引修改前商标法第四十一条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，侵害了原告在先商标权，诉争商标的注册使用违反了商标法第三十条、三十二条的规定；原告的“雷蛇”商标在中国大陆已经成为了驰名商标或一定影响力的商标,“雷蛇”与“RAZER”之间存在对应关系，诉争商标与引证商标构成近似商标，侵犯原告在先权利违反了商标法第九条、第十三条、第三十二条的规定；“雷蛇”是原告公司中文商号中的重要部分，诉争商标与原告在先中文商号重要部分完全相同，容易导致相关公众混淆和误认，侵犯了原告在先商号权违反商标法第九条、第三十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条、《巴黎公约》第八条；第三人抄袭复制摹仿原告在先驰名商标具有明显主观恶意，违反诚实信用原则，构成不正当竞争，造成不良社会影响，违反商标法第七条、第十条第一款第七项、第八项、第三十二条、第四十四条第一款及反不正当竞争法的相关规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：95596573．申请日期：2011年6月7日4．专用权期限至：2022年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；成品衣。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：54973903．申请日期：2006年7月24日4．专用权期限至：2019年7月6日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备;计算机输入设备(数据处理设备);计算机外围设备和输入设备用计算机软件程序;计算机外围设备和输入设备用计算机驱动程序;计算机游戏程序;鼠标控制器(计算机外围设备);键盘(计算机外围设备);操纵杆(计算机外围设备);跟踪球(计算机外围设备);飞行操纵杆(计算机外围设备);方向盘(计算机外围设备);音频输入输出设备；音频输入输出设备用计算机软件程序；音频输入输出设备用计算机驱动程序；头戴式带话筒的耳机；耳机；声卡；扩音器；扩音器插座；集成音频设备；鼠标垫。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：54973913．申请日期：2006年7月24日4．专用权期限至：2019年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第28类）：游戏机；非与电视机连用的电子游戏机；自动和投币启动的游戏机。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1．诉争商标信息及相关司法判决和行政裁定；2．原告名下商标列表、企业领导宣誓词；3．关于原告“雷蛇”品牌的报道、网络媒体宣传、采访视频、杂志报道、广告照片等知名度证据；4．原告淘宝店铺打印页、发票、交货单、包装图片等使用证据；5．营业执照、工商信息。诉讼阶段原告提交了以下证据：诉争商标和引证商标信息；原告360百科介绍；原告服装产品图片；诉争商标所有人名下其他商标档案；沟通邮件；诉争商标部分撤销公告。以上事实，有商标档案、当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2014年5月1日以前核准注册，对其无效宣告申请系在2014年5月1日商标法修改后提出，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用修改前的商标法，程序问题仍适用修改后的商标法。原告主张的商标法第十条第一款第七、八项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条对应修改前商标法第十条第一款第八项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定。商标法第七、九条是原则性条款，《巴黎公约》、《反不正当竞争法》等相关规定亦已体现在商标法具体条款中，应适用商标法的具体条款审理本案。故本案焦点为诉争商标在核定使用的商品上的申请注册是否违反了修改前商标法第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第八项的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了修改前商标法第二十八条的问题。诉争商标由汉字“雷蛇”、拼音“LEISHE”及图组成，引证商标一、二为汉字“雷蛇”。诉争商标与引证商标一、二主要识别部分汉字“雷蛇”相同，构成标识近似；诉争商标指定使用商品与引证商标一、二指定使用商品或服务不在类似商品或服务区分表同一类别，在功能用途、销售渠道、消费对象上具有较大区别，关联性较弱，不属于同一种或类似商品，故诉争商标在“服装，成品衣”商品上未与引证商标一、二构成近似商标。关于诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第十三条第二款的规定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。原告未能提供充分证据证明在诉争商标申请注册前“雷蛇”商标在中国大陆地区的销售数量、市场占有率、广告宣传金额，不能证明其“雷蛇”商标在核定使用的商品上经过长期大量的使用和广泛地广告宣传，已为消费者熟知，达到驰名的程度。故诉争商标未违反修改前商标法第十三条第二款的规定。关于诉争商标是否违反修改前商标法第三十一条的问题。关于申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，如姓名权、著作权、专利权等。原告提交的使用证据并不足以证明其商标在“服装，成品衣”等相同或类似商品上经广泛使用达到一定知名度，难以认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与原告商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认损害原告商号权；原告提交的使用证据亦无法认定各引证商标在“服装，成品衣”等相同或类似商品上经在先使用具有相当知名度，故诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第三十一条以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反修改商标法第四十一条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了修改前商标法第十条第一款第八项的问题。诉争商标本身并未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的负面的影响，故原告该意见本院不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告雷蛇（亚太）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雷蛇（亚太）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷蛇（亚太）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张铭贤可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森