重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初3473号 原告：戴方贵，男，1981年1月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：戴朝明（原告戴方贵之父），住重庆市铜梁区。 被告：胡巧侨，女，1985年8月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周毅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告戴方贵与被告胡巧侨离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴方贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告的拆迁补偿款162500元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，现已离婚。原、被告在夫妻关系存续期间在重庆市铜梁区获得拆迁安置，原告之父戴朝明将安置补偿款224000元（其中含原告的162500元安置补偿款，被告的61500元安置补偿款）通过银行转账给被告，被告全部据为己有，不同意返还原告的安置补偿款，而安置补偿款具有人身专属性，不应作为夫妻共同财产来处理。因此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告胡巧侨辩称，原告之父戴朝明曾转账支付给被告224000元属实。被告收到此款后，将其中的部分用于家庭开支，部分支付给原告，另外部分用于清偿债务，且给两个小孩做手术花去大约15000元。此前，原告之父戴朝明曾以借款为由起诉过被告，实际上此款是原、被告应分得的安置补偿款，两个小孩的安置补偿款还由原告之父戴朝明保管。原、被告双方的离婚协议是双方的真实意思表示，双方离婚时已明确约定购买的车辆（该车登记在被告之母名下）归被告所有，除此以外，无其他共同财产。原、被告的安置补偿款是夫妻共同财产，即便为个人财产，也在离婚前全部用于家庭开支。原、被告离婚时，双方既无共同财产，被告也未隐藏财产，原、被告的安置补偿款已由原、被告共同使用完毕，故原告请求返还，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）原告提交的证据材料： 1.铜梁区农房拆迁补偿及货币安置明细表、铜梁区征地拆迁补偿安置结算表，拟证明被告应获得的安置补偿款为61500元，其余162500元属原告与两个子女戴佳峻、戴金成三人所有；2.原告之父戴朝明重庆银行交易记录，拟证明原告之父戴朝明共计转账支付给被告224000元；3.（2019）渝0231民初2975号民事裁定书一份，拟证明被告在该案中认可收到224000元安置补偿款（包含戴佳峻、戴金成所应分得的部分安置补偿款）的事实；4.营业执照一份，拟证明原告每月均有收入，且收入由被告保管；5.原告的银行交易记录，拟证明原、被告离婚时原告名下无其他财产。 被告质证认为，对原告提交的前述证据的真实性均无异议；但被告应获得的安置补偿款应为70000余元，而非60000余元；而且（2019）渝0231民初2975号民事裁定书并不能看出被告收到安置补偿款，只有该案的庭审笔录中才有记载，故不能达到原告的证明目的。被告的营业执照无法体现出盈亏情况，不能达到原告的证明目的。 （二）被告提交的证据材料： 1.离婚协议一份，拟证明原、被告双方离婚时无共同财产，也无共同的债权债务；2.被告的银行交易记录、微信支付记录、支付宝支付记录等，拟证明被告从自己的账户支出用于家庭开支；3.被告及被告之母皮召英重庆银行交易记录及银行对账单、取款、存款凭证等材料，拟证明被告收到原告之父戴朝明转账支付的180000元（其中一笔）后，原告要求被告转账150000元给被告之母皮召英，并将剩余部分转账给原告。其后，被告持被告之母皮召英的银行卡取款90000元用于购买车辆；4.原、被告2018年10月2日的通话录音记录一份，拟证明双方离婚前协商时，原告同意车辆归被告所有，且确认双方无其他财产，也无共同债权债务；5.照片，拟证明被告在婚姻关系存续期间遭受家庭暴力的事实，因此，原、被告离婚时，原告基于自己的过错同意车辆归被告所有。 原告质证认为，对被告提交的前述证据材料的真实性均无异议，但是认为：1.原告当时是受被告隐瞒而在离婚协议上签字，被告曾告知原告之父戴朝明有钱在被告之母皮召英处；2.被告提交的银行交易记录、微信支付记录、支付宝支付记录等证据材料不能达到被告的证明目的；3.被告及被告之母皮召英重庆银行交易记录及银行对账单、取款、存款凭证等材料与本案无关；4.原、被告2018年10月2日的通话时，原、被告仍是夫妻关系，不能以此作为双方离婚的依据，而且，该车是登记在被告之母皮召英名下，钱也是从被告之母皮召英的账户转出，所以，这辆车是被告之母皮召英给被告的，应该由被告开走，原告不能享受这辆车；5.被告提交的照片与本案无关。 （三）诉讼中，本院依法调取了（2019）渝0231民初2975号案件的庭审笔录。 原告对本院调取的前述庭审笔录无异议。 被告质证认为，原告之父戴朝明转给被告的224000元，包含原告应分得的135000元，被告应分得的73500元，另外的15500元是原、被告和戴佳峻、戴金成的房屋拆迁补偿费和附属物补偿费以及搬迁补助费中的一部分。 本院认为，被告对原告提交的所有证据材料的真实性均无异议，本院予以确认；原、被告双方以及两个子女戴佳峻、戴金成所应获得的安置补偿金额应以铜梁区农房拆迁补偿及货币安置明细表和铜梁区征地拆迁补偿安置结算表的记载为准；原告之父戴朝明重庆银行的交易记录能够证明原告之父戴朝明共计转账支付给被告224000元的事实；原告的银行交易记录也确能证明原、被告离婚时原告账户内无大额存款的事实；但是，原告提交的营业执照确实无法证明是否盈利，也无法证明在盈利的情况下所获利润归被告保管。原告对被告提交的所有证据材料的真实性均无异议，本院予以确认；结合被告提交的离婚协议以及原、被告双方2018年10月2日的通话录音资料，能够证明原、被告双方在离婚时已对财产作出处理；被告以及被告之母皮召英的银行交易记录等，结合原、被告双方的离婚协议及原、被告双方2018年10月2日的通话录音资料，能够证明被告收到案涉224000元后将其中的150000元存入被告之母皮召英名下，并从被告之母皮召英账户内取出90000元用于购车均系原、被告双方的共同意思表示；被告提交的照片与本案无关，本院依法不予采信。原、被告对本院依法调取的（2019）渝0231民初2975号案件的庭审笔录的真实性均无异议，本院予以确认，案涉224000元的构成应结合铜梁区农房拆迁补偿及货币安置明细表、铜梁区征地拆迁补偿安置结算表的记载以及原、被告双方的陈述予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告戴方贵与被告胡巧侨于2009年3月30日登记结婚，共生育了戴佳峻、戴金成两个子女。 2017年，原告戴方贵之父戴朝明在重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处领取拆迁补偿安置款共计1476472.19元，该款包含原告戴方贵、被告胡巧侨、戴佳峻、戴金成以及原告戴方贵之父戴朝明等其他家庭成员的安置补偿款及货币安置奖励奖金等款项。其中，原告戴方贵（住房安置对象）的安置补偿金额为123000元，被告胡巧侨（特殊安置对象）的安置补偿金额为61500元，原告戴方贵与被告胡巧侨每人的货币安置奖金均为12000元。另外，原告戴方贵与被告胡巧侨每人还应获得搬迁补助费500元，搬家补助费100元。 原告戴方贵之父戴朝明领取前述安置补偿款后，于2017年7月至2018年2月共计向被告胡巧侨转账支付224000元（其中，2017年7月5日支付10000元，2017年9月11日支付4000元，2017年9月19日支付180000元，2018年1月22日支付10000元，2018年2月20日支付20000元）。诉讼中，原告戴方贵与被告胡巧侨一致确认此款包含原、被告双方应获得的安置补偿金及货币安置奖金共计208500元。原告戴方贵称另15500元属戴佳峻、戴金成应获得的安置补偿款，被告胡巧侨则称该15500元属原、被告双方所应获得的搬迁补助费、搬家补助费以及附属物补偿费。 被告胡巧侨收到原告之父戴朝明转账支付的224000元后，支付给原告戴方贵50000元左右，另将其中的150000元存入被告之母皮召英重庆银行账户内。2018年6月，原告戴方贵与被告胡巧侨一同前往购买大众牌小型汽车1辆，登记在被告之母皮召英名下，被告胡巧侨从前述皮召英重庆银行账户内取款90000元用于支付购车款，购车时，被告之母皮召英不在场。被告胡巧侨称，将前述150000元存入其母皮召英重庆银行账户内以及购买车辆登记在其母皮召英名下均是原、被告协商的结果，但原告戴方贵对此予以否认。 2018年10月2日，原告戴方贵与被告胡巧侨因感情不和通过电话协商离婚时，原告戴方贵同意原、被告婚姻关系存续期间购买的前述车辆归被告胡巧侨所有，并确认原、被告婚姻关系存续期间已无其他共同财产需要处理。2018年10月26日，原告戴方贵与被告胡巧侨因感情不和而登记离婚，双方签订的离婚协议除对子女抚养等事宜达成一致意见外，另确认：“婚后无共同财产；婚后无共同债务、债权。” 2019年7月31日，原告戴方贵以离婚时未分割前述拆迁补偿款且安置补偿款具有人身属性，属个人财产为由诉至法院，请求保护其合法权益。 另查明，原告戴方贵之父戴朝明曾于2019年7月3日以民间借贷为由起诉戴方贵与胡巧侨还款［（2019）渝0231民初2975号］，该案中，被告胡巧侨曾称原告戴朝明向其转账支付的224000元系戴方贵、胡巧侨与戴佳峻、戴金成所应分得的安置补偿款。 再查明，被告胡巧侨收到原告戴方贵之父戴朝明转账支付的224000元后，在戴佳峻、戴金成手术时花去一定的医疗费用。 本院认为，原告之父戴朝明转账支付给被告胡巧侨的224000元少于原、被告双方及戴佳峻、戴金成所应分得的安置补偿金额，原、被告双方在诉讼中一致认为该款包含原、被告双方应获得的安置补偿金及货币安置奖金共计208500元，本院予以确认。《铜梁区农房拆迁补偿及货币化安置明细表》及《铜梁区征地拆迁补偿安置结算表》显示，原、被告除应获得共计208500元的安置补偿金及货币安置奖金外，原、被告双方还应各自获得搬迁补助费500元，搬家补助费100元，原、被告二人的搬迁补助费及搬家补助费共计1200元。因此，被告胡巧侨主张余下的15500元包括原、被告应获得的搬迁补助费及搬家补助费，本院予以确认。但是，被告胡巧侨主张此款还包括原、被告应获得的附属物补偿费，因为被告胡巧侨未提供证据证明安置补偿时的附属物中确有其相应的份额，所以本院对被告胡巧侨的此项主张不予采纳，被告胡巧侨如有证据证明可另行主张权利。结合被告胡巧侨在（2019）渝0231民初2975号案件中“戴朝明向其转账支付的224000元系戴方贵、胡巧侨与戴佳峻、戴金成所应分得的安置补偿款”的陈述，本院认定余款14300元（224000元－208500元－1200元）系戴佳峻、戴金成所应分得的安置补偿款中的一部分。 关于被告胡巧侨应否返还原告戴方贵162500元的问题。首先，原告戴方贵与被告胡巧侨在婚姻关系存续期间获得的财产原则上属于夫妻共同财产。虽然《铜梁区农房拆迁补偿及货币化安置明细表》及《铜梁区征地拆迁补偿安置结算表》对原、被告双方补偿的项目及金额予以明确，但是不能据此认为原、被告所获得的补偿金额就是原、被告的个人财产。其次，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有。因此，即便案涉224000元包含的原告戴方贵所应获得的安置补偿款135600元（123000元＋12000元＋500元＋100元）系原告戴方贵的个人财产，原告戴方贵也可以与被告胡巧侨协商将原、被告二人所获得的安置补偿款作为夫妻共同财产。本案中，原告之父戴朝明向被告胡巧侨转账支付224000元按常理是征求了原、被告的意见，特别是取得了原告戴方贵的同意的。被告胡巧侨收到此款后，将其中的150000元存入其母皮召英的银行账户，在购买车辆时再从皮召英的银行账户将款取出用于支付购车款（购车时原告戴方贵在场而皮召英不在场），在协议离婚时，原告戴方贵同意将前述车辆归被告胡巧侨所有并确认原、被告并无其他财产需要处理，这些事实充分说明原、被告虽然对取得的安置补偿款并无书面约定，但是原、被告双方同意将所获得的安置补偿款作为夫妻共同财产存入被告之母皮召英账户。再次，原、被告离婚前通话时原告戴方贵同意将前述车辆归被告胡巧侨所有，诉讼中，原、被告也未提及除登记在被告之母皮召英名下的车辆外，原、被告双方尚有其他车辆。因此，被告胡巧侨所称收到案涉224000元后，原、被告同意将其中的150000元存入被告之母皮召英账户，并将购买的车辆登记在被告之母皮召英名下更符合常理。相反，如登记在被告之母皮召英名下的车辆并非用原、被告二人的安置补偿款购买，则被告胡巧侨在与原告戴方贵登记离婚前根本没有必要与原告戴方贵协商，原告戴方贵自然也会称车辆与原、被告无关而要求分割案涉224000元。因此，原、被告在离婚前对车辆归属作出的处理以及确认原、被告双方在离婚时除车辆外并无其他财产与原、被告双方在登记离婚时签订的离婚协议是相互吻合的，原、被告双方签订的离婚协议是双方的真实意思表示。最后，原告戴方贵现请求被告胡巧侨返还162500元，实际上是对原离婚协议中财产分割协议部分的反悔，原告戴方贵并未举证证明双方签订离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，前已述及，被告胡巧侨提交的原、被告双方的通话录音资料已经证明原、被告就离婚平等协商的过程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”据此规定，原告戴方贵的诉讼请求依法应予驳回。当然，前已述及，案涉224000元实际包含戴佳峻、戴金成所应分得的14300元，原、被告在本案中一致确认被告胡巧侨在戴佳峻、戴金成手术时已经支付一定金额，如戴佳峻、戴金成的法定代理人戴方贵认为被告胡巧侨侵犯了戴佳峻、戴金成的合法权益，可另案主张权利。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回戴方贵的诉讼请求。 案件受理费3550元，由戴方贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  唐 凯