广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1980号 上诉人（一审原告）：唐英雄，女，1931年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（一审原告）：韦翠英，女，1961年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 二上诉人的委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：韦国锦，男，1956年11月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：梁美娥，女，1958年7月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：黄菲，北京市奥东律师事务所律师。 一审第三人：韦国镇，男，1967年1月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 一审第三人：韦瑞銮，女，1954年2月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 一审第三人：韦翠姬，女，1964年9月9日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 一审第三人：韦国伟，男，1969年5月4日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上诉人唐英雄、韦翠英因与被上诉人韦国锦、梁美娥、一审第三人韦国镇、韦瑞銮、韦翠姬、韦国伟土地承包经营权确权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐英雄、韦翠英上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、1976年期间,板屯联队划分自留地到户时，以韦邦承作为户主（包括韦邦承、唐英雄、韦国锦、韦国镇、韦国伟、韦翠英、韦翠姬、韦瑞銮等八口人）划分取得的自留地，韦邦承一户每人0.08亩,共得到0.64亩自留地，分别位于“村头”、“下田”和“二小围墙外”等三地。之后，生产队未对自留地进行任何调整。1986年，在大户划分为若干小户时，大户对自留地作出如下划分：①韦邦承、唐英雄、韦翠英三人管理使用位于“二小围墙外”的自留地；②韦国锦、韦国镇、韦国伟三人管理使用位于“村头”的自留地；③韦翠姬管理使用位于“下田”的自留地；④韦瑞銮在大户划分为若干小户之前已取得自己份额的自留地，故没有参与本次家庭自留地的分配。二、韦国锦从大户划分取得“村头”的自留地后，将该地与韦尚辉的自留地互换，在换得韦尚辉的土地后再与唐天意的土地互换。韦国锦与韦尚辉、唐天意互换取得的土地现已被政府建设屏山南路延长线时征用；韦国镇、韦国伟在“村头”的自留地已被政府征收。韦翠姬从大户划分取得“下田”的自留地后，则将在该地上建房居住至今。涉案的“二小围墙外”自留地是韦邦承、唐英雄、韦翠英三人共有的自留地，该土地面积恰恰是三个家庭成员的自留地份额。三、在大户划分为若干小户之前，大户用自家的一块水田换取了上瓦队在“村中”的一块旱地，并将该旱地作为韦国锦、韦国镇、韦国伟三兄弟的三块宅基地。韦国锦分得的这块宅基地已被政府征收，韦国镇、韦国伟二人分得的宅基地已建房。另外，在大户划分为若干小户之前，板屯联队将一块“集体开荒土地”分配给韦邦承大户，本案不存在韦国锦户自己开荒取得的土地使用权的情况，也不存在大户将板屯联队分配的“集体开荒土地”独自划分给韦国锦后，又将大户原有自留地再给韦国锦的情况。四、2003年，韦邦承到韦国锦户共同生活，并将其享有的土地份额一并带到韦国锦户，与韦国锦户共同管理使用；2007年，韦邦承不愿意在韦国锦户共同生活，便又回来与唐英雄、韦国伟共同生活。但韦国锦、梁美娥并没有让韦邦承将带去的土地带回来使用。在延长线时，虽将涉案土地记录在韦国锦、梁美娥的名下，但并不能说明韦国锦、梁美娥对“二小围墙外”自留地享有管理使用权。五、韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮都是韦邦承大户成员，对大户划分为小户时的情况最清楚。因此，韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮的确认，应当作为本案的定案依据。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的的诉讼请求。 被上诉人韦国锦、梁美娥辩称：一、1986年，在韦邦承大户划分为如下若干小户时，对于大户的自留地作出如下划分：①唐英雄、韦国锦管理使用“二小围墙外”的自留地；②韦邦承、韦国镇、韦国伟管理使用“村头”的自留地；③韦翠姬管理使用“下田”的自留地；④韦翠英已出嫁多年，没有从大户中划分取得自留地；⑤在大户划分为若干小户之前，韦瑞銮已取得自己份额的自留地，所以，没有参与本次自留地的划分。二、在大户划分为若干小户之前，大户用自家的一块水田换取上瓦队的一块旱地，并将该旱地划分作为韦国锦、韦国镇、韦国伟三兄弟的三块宅基地。韦国伟利用其取得的宅基地建房时占用了韦国锦的宅基地，唐英雄则自愿将自己在“二小围墙外”自留地份额与韦国锦互换在“村中”宅基地的部分面积，因此，韦国锦取得“二小围墙外”自留地的全部份额。三、在大户划分为若干小户之前，大户从板屯联队分配的一块“集体开荒土地”，并分配给韦国锦；韦国锦将该土地与韦金龙的自留地互换，之后，韦国锦又将换得的土地与韦尚辉的土地互换，再之后，又用换得韦尚辉的土地与唐天意的土地互换，现在，该互换得的土地已被政府征收。在本案中，韦国锦只是用大户分配给韦国锦户的“集体开荒土地”与韦金龙、韦尚辉、唐天意互换土地，并没有用从大户划分的自留地与韦金龙、韦尚辉、唐天意互换土地。四、“二小围墙外”的自留地一直是由韦国锦家种菜和管护，且在“二小围墙外”的自留地与蒙子惠的宅基地发生争议时，也是由韦国锦户负责出面协商处理。五、在大户划分为若干小户时，韦翠英没有分配取得自留地。至于韦翠英为什么没有分配取得自留地，这是由父母韦邦承、唐英雄说了算。如果韦翠英现在主张自留地份额，其应当向大户的所有成员主张，而不能只是向韦国锦户主张。六、都安县政府都政复决字（2018）4号行政复议决定书和河池中院（2018）桂12行初行政判决书是生效的法律文书，该法律文书已确认韦国锦、梁美娥对“二小围墙外”的自留地享有管理使用权，该认定应当作为本案的定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人韦国镇、韦瑞銮、韦翠姬、韦国伟辩称：在大户划分为若干小户时，韦国锦、韦国镇、韦国伟共同划分管理使用在“村头”的自留地。韦国锦、韦国镇、韦国伟三兄弟在“村头”的自留地已被政府征收。在“二小围墙外”的自留地是唐英雄、韦翠英和韦邦承（已过世）的自留地。其四人的答辩意见与唐英雄、韦翠英的上诉意见一致。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的的诉讼请求。 唐英雄、韦翠英向一审法院起诉请求：1、依法确认现位于“二小围墙外”面积162.18平方米的自留地归唐英雄、韦翠英二人管理经营使用及处置；2、本案诉讼费由韦国锦、梁美娥共同承担。 一审法院认定事实：唐英雄与韦邦承（2018年8月18日去世）系夫妻关系，两人共生育韦国锦、韦瑞銮、韦翠姬、韦翠英、韦国镇、韦国伟等六个儿女；韦国锦与梁美娥系夫妻关系。1976年期间，板屯联队划分自留地到户时，以韦邦承作为户主包括韦邦承、唐英雄、韦国锦、韦国镇、韦国伟、韦翠英、韦翠姬、韦瑞銮等8人作为一户划分得到0.64亩自留地（每人0.08亩×8人），分别位于“村头”、“下田”和“二小围墙外”，此后生产队一直未对自留地进行任何调整。1986年，韦邦承大户划分为若干小户，分家时对原大户家庭共有的责任地、自留地、住宅等根据各成员的情况作了划分。2007年，唐英雄、韦翠英与韦国锦、梁美娥对“二小围墙外”（即都安县安阳镇屏山大道南段延长线西侧，长18.02米，宽9.00米，西邻防火道，南邻田埂，北邻蒙子惠宅基地，面积为162.18平方米）的自留地管理使用权产生争议。后经安阳镇人民政府及都安瑶族自治县人民政府处理，但仍无法确定涉案土地归谁管理使用，唐英雄、韦翠英遂诉至法院提出如上诉讼请求。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，否则，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。自留地是农村集体经济组织按政策规定分配给其成员长期使用的土地，农户经营自留地可充分利用剩余劳动力和时间，生产各种农副产品满足家庭生活市场需要，增加收入，活跃农村经济。农户是经营自留地的主体。唐英雄、韦翠英诉称：1986年韦邦承大户分家时，各家庭成员已经口头约定将涉案的自留地划分给唐英雄、韦翠英及韦邦承管理使用；虽然韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等四人予以认可，但韦国锦、梁美娥予以否认，唐英雄、韦翠英又未能提供相应的充足证据证实该主张，故唐英雄、韦翠英据此提出要求确认上述自留地归其管理使用的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐英雄、韦翠英的诉讼请求。案件受理费100元，由唐英雄、韦翠英负担。 在二审中，上诉人唐英雄、韦翠英与被上诉人韦国锦、梁美娥、一审第三人韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮均未向法庭提交新的证据。 本院经二审查明：一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：在本案中，韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等四人以及韦邦承生前均确认：1986年，韦邦承大户划分为若干小户时明确，韦邦承、唐英雄、韦翠英三人划分使用位于“二小围墙外”自留地；韦国锦、韦国镇、韦国伟三人划分使用位于“村头”自留地；韦翠姬划分使用位于“下田”自留地；韦瑞銮没有参与从大户中分配自留地。韦邦承（生前）的意见与上诉人唐英雄、韦翠英和一审第三人韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮的意见一致。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、唐英雄、韦翠英请求确认对二小围墙内的162.18平方米的自留地享有经营使用权的理由是否成立？ 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。在本案中，唐英雄、韦翠英称在韦邦承大户划分为若干小户时共同确认：韦邦承、唐英雄、韦翠英三人划分使用位于“二小围墙外”的自留地；韦国锦、韦国镇、韦国伟三人划分使用位于“村头”的自留地；韦翠姬划分使用位于“下田”的自留地；韦瑞銮没有参与从大户中分配自留地。该主张得到了家庭成员韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮的认可，韦邦承生前亦认可其与唐英雄、韦翠英的共同划分使用位于“二小围墙外”的自留地。在韦邦承大户八个家庭成员中，有七个家庭成员认可位于“二小围墙外”自留地属于韦邦承、唐英雄、韦翠英三人共同管理使用。根据案件事实的高度盖然性原则，本院认定涉案争议的“二小围墙外”162.18平方米自留地原属于唐英雄、韦翠英及韦邦承（生前）共同管理使用。由于韦邦承已于2018年8月18日过世，因此，在“二小围墙外”自留地由唐英雄、韦翠英共同管理使用。 韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等四人作为韦邦承大户的家庭成员，对大户划分为小户情况应当最清楚。韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮不仅是唐英雄的子女和韦翠英的兄弟姐妹，也是韦国锦的弟弟妹妹。韦国锦、梁美娥以韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等四人与唐英雄、韦翠英存在亲属关系为由，认为韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等四人的陈述不能作为本案定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。从韦邦承大户每人享有0.08亩自留地的情况看，其每人享有的自留地约为53平方米，因此，“二小围墙外”162.18平方米的自留地面积大约为三个家庭成员享有的份额，该份额与唐英雄、韦翠英主张原为三个家庭成员的自留地份额基本相符。如果是唐英雄、韦国锦二人的自留地份额，其二人享有的自留地份额应约为106平方米。即使在分配自留地时测量不准确或包含“田头地尾”的土地，该分配误差也不应达到50多平方米。韦国锦、梁美娥称“唐英雄与韦国锦二人共有“二小围墙外”自留地，本院不予采信。在本案中，唐英雄、韦翠英、韦国镇、韦国伟、韦翠姬、韦瑞銮等六人并不认可韦国锦独自享有大户从板屯联队取得的“集体开荒土地”，在没有家庭其他成员认可的情况下，韦国锦、梁美娥称其独自享有大户从板屯联队取得的“集体开荒土地”的主张不符合情理，本院不予采信。另外，本院生效的（2018）桂12行初66号《行政判决书》确认“都安县政府已经认定政府无职权对当事人之间家庭内容民事争议作出行政裁决，即对争议涉及实体处理的问题均不应当作出认定，否则即造成不裁决又认定的矛盾，对当事人寻求其他救济途径造成妨碍。故对都政复决字（2018）4号复议决定认定与本判决查明事实不符的其他事实均不予确认”。韦国锦、梁美娥称都安县政府的都政复决字（2018）4号复议决定已撤销了都安县安阳镇政府作出的安政发（2017）51号处理决定，本案可以认定韦邦承、唐英雄、韦翠英不享有“二小围墙外”自留地管理使用权的主张，本院不予采纳。 综上所述，唐英雄、韦翠英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初558号民事判决； 二、位于都安瑶族自治县“二小围墙外”的162.18平方米自留地由唐英雄、韦翠英共同管理使用。 一审案件受理100元，二审案件受理费100元，共计200元由韦国锦、梁美娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月三十日 书记员 梁 捷