重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初8256号原告：陈登位，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：向理金，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：向鑫（系向理金之子），住重庆市潼南区。原告：何仕全，男，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：李永平，男，1964年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。上列四原告共同委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被告：黄铁，男，1972年11月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。原告陈登位、向理金、何仕全、李永平与被告黄铁合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登位、何仕全、李永平及向理金的委托诉讼代理人向鑫，原告陈登位、向理金、何仕全、李永平的共同委托诉讼代理人王德文以及被告黄铁及其委托诉讼代理人李一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈登位、向理金、何仕全、李永平向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原、被告之间的合伙关系；2．依法对原、被告合伙期间的财产进行清算、分割；3．判令被告向原告支付占用两台装载机期间的租金损失并由原、被告依法进行分配（每月租金按30,000元计算，从2018年8月5日起至返还之日止）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，原告陈登位、向理金、何仕全与被告签订《砂石场合伙协议》。双方在协议中约定：向理金出资232,621元占20%股份，陈登位出资100,000元占10%股份，被告黄铁出资200,000元占20%股份，何仕全出资200,000元占20%股份，各方成立重庆市潼南区鸿宁建材有限公司，用于经营砂石生产、销售及相关附属业务。之后，原告李永平加入合伙并出资100,000元占10%股份。协议签订后，原、被告注册成立了重庆市潼南区鸿宁建材有限公司。后因不能办理砂石厂生产的相关手续，合伙各方于2018年7月28日签订内部协议，约定解散合伙企业，对合伙企业进行了清算，并约定企业财产含装载机两台、钢材30吨、场地、租金、复耕由陈登位负责，公司账上资金222,907元由向理金、何仕全、李永平、黄铁依出资比例分配。后陈登位未按约定的时间支付各合伙人的投资款，被告黄铁亦未将两台装载机交付给合伙人处理，致使各合伙人不能对合伙财产进行分割。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决如诉请。被告黄铁辩称，原、被告之间的合伙关系在2018年7月28日签订内部协议后已经协商解除；同意对合伙财产依法清算、分割；被告并未占用装载机，请求人民法院依法驳回原告要求被告支付租金损失的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，原告向理金申请注册了重庆市潼南区鸿宁建材有限公司，该公司登记类型系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为向理金，经营范围为加工、销售：碎石、石子、条石、河沙、机制砂等。同年3月9日，原告陈登位、向理金、何仕全与被告黄铁共同签订《砂石场合伙协议》。双方就合作经营砂石场自愿达成如下协议：一、合伙经营的项目股东共同投资建立重庆市潼南区鸿宁建材有限公司，并以公司的名义在潼南区田家镇桂园村3组32号地方经营砂石生产、销售及相关附属业务；二、合作期限至合伙项目完成并完成重庆市潼南区鸿宁建材有限公司（以下简称公司）清算之日或各方共同确认之日止；三、公司的出资金额、方式、投股比例1．公司暂定预算投入伍佰万元，以伍拾万元为一股，以实际投资金额划分股份和股权，共计十个股份；2．公司认定四个股东，其中向理金、黄铁、陈登位、何仕全为公司股东。由于向理金行走不便，一切事务委托向鑫全权办理；3．陈登位不出资占一个干股（即该股在所有投资款收回后才有），但陈登位负责协调完善手续及原材料供应，原材料供应价格必须保证不高于市场价格；四、公司的管理模式1．公司不设董事会，设执行董事，执行董事由黄铁、何仕全负责；2．负责公司的日常经营管理，对于公司的重要经营事项由各方协商解决；3．贰仟元以下的支出由执行董事任何一人决定并签认，贰仟元以上的支出必须由黄铁与何仕全共同决定并签认。黄铁与何仕全就财务签认不能达成一致时，各方出资人共同协商，公司财务由各方共管，会计由向理金指派向鑫负责，出纳由何仕全指派何铳负责；4．各方应根据本条约定内容，公司设立时签署《公司章程》，按公司章程办事；5．公司设立后陈登位负责以公司名义办理砂石场的经营手续；6．公司在后续经营过程中，资金不足的由股东向公司提出股东借款。公司经营所得应优先偿还股东投入资金，再进行利润分配；五、盈余分配及债务承担1．利润分配按十股平均分配；2．债务承担公司债务先以公司财产偿还，公司财产不足清偿时，按各方出资人共同承担；六、特别约定砂石销售一律执行现款现货，任何人不得赊欠，各方协商同意除外，凡是对外赊账的业务实行谁认可谁负责；七、本协议一式五份，出资人各执一份，公司保存一份。上述合伙协议签订后，向理金实际出资232,621元，何仕全实际出资200,000元，黄铁实际出资200,000元，陈登位实际出资40,000元。此间，原告李永平在征得向理金、黄铁、陈登位、何仕全合伙人同意的情况下也加入该合伙，并实际出资100,000元。2018年4月28日，原、被告共同以重庆市潼南区鸿宁建材有限公司的名义向梁平县屏锦镇鸿盛石料有限责任公司购买了装载机2台（龙工855D型1台、英轩50型1台），价格为200,000元。此后，双方又共同购买了废旧钢材约30吨。由于砂石场的经营手续无法办理，原、被告经过磋商，决定解除《砂石场合伙协议》。2018年7月28日，双方签订了《内部协议》。在该协议中约定：经鸿宁建材公司各股东向理金、陈登位、李永平、黄铁、何仕全共同协商，由于砂石场手续无法办理，现内部协商解除原有合同。公司原来所有东西包括场地及以后土地租金和复耕全部由陈登位负责，原有股东每股亏30,000元整。陈登位在2018年8月10日前一次性将各股东投资款付给各股东。如在2018年8月10日前没能把各股东投资款到位，原有东西、铲车（实为购买的装载机）两台、铁板（实为购买的废旧钢材）三十吨属原有股东所有，陈登位投资款不退作为补偿各股东。具体各股东应得资金如下：向理金应得172,600元、黄铁应得140,000元、何仕全应得140,000元、李永平应得85,000元。此协议各股东签字生效并具有同等法律效力。随后，向理金、何仕全、黄铁、陈登位均在该协议上签字并捺印，李永平亦委托向理金在该协议上签字确认。2018年8月4日，黄铁电话告知陈登位其急需用钱，要求陈登位先行给付其应退还的投资款。陈登位当时在外地办事，电话回复黄铁若将2台装载机以200,000元价格卖掉的话，则可以将其140,000元投资款提前退还。尔后，黄铁在未征得其他合伙人同意的情况下，擅自将2台装载机以145,000元价格转让给他人。黄铁在获得此款后将其中的5,000元作为中介费支付给了他人，余下的140,000元据为己有。陈登位从外地回到潼南知悉此事后，于同年8月6日向潼南区公安局正兴街派出所报警。此后，原、被告多次协商退股事宜无果。原告遂诉至本院，请求判决如诉称。另查明，至法庭辩论终结时止，合伙公用账户上尚有合伙投资款222,907元，该款现由向理金保管。庭审中，原、被告双方就2台装载机在签订内部协议时明确折价为200,000元这一事实均无异议。同时，双方当事人均同意将合伙期间购置的30吨废旧钢材以55,000元价格处理给原告李永平。还查明，原、被告在签订内部协议时约定亏损的分摊比例按照陈登位1股、向理金2股、何仕全2股、李永平0.5股、黄铁2股计算。再查明，重庆市潼南区鸿宁建材有限公司已于2019年5月17日被重庆市潼南区市场监督管理局核准注销。本院认为，个人合伙是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任。本案中，原、被告共同签订了《砂石场合伙协议》，并在该协议中对合伙经营的项目、各合伙人出资比例、盈余分配及债务承担等事项作出明确约定，且在协议签订后，各合伙人各自提供了部分资金、实物，虽然原、被告约定以重庆市潼南区鸿宁建材有限公司的名义对外经营，但内部之间仍系个人合伙关系。签订《砂石场合伙协议》系原、被告的真实意思表示，该协议内容不违反法律法规效力性强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，故该协议依法成立，合法有效，应当受到法律保护。本案中，当事人争议焦点有三：一、合伙协议是否应当依法解除？二、被告是否应当向原告赔偿占用装载机的租金损失？三、如何分割合伙财产？针对上述争议焦点，本院作出如下评判：关于合伙协议的解除问题：解除合同分约定解除和法定解除两种情形。法定解除是法律直接规定解除合同的条件，当条件具备时，解除权人可直接行使解除权，将合同解除；而约定解除是双方的法律行为，一方的行为不能导致合同解除。本案中，由于砂石场的经营手续无法办理，原、被告合伙目的不能实现，双方于2018年7月28日签署《内部协议》，并在该协议中明确解除原有合同即《砂石场合伙协议》，且明确了各合伙人的亏损比例，并对合伙财产进行了清算，各合伙人应退还的投资款亦予以了具体的记载。《内部协议》签订后，各合伙人未再继续经营合伙事务。经本院审查，《内部协议》系各合伙人的真实意思表示，该协议内容并不违反法律规定，亦未损害他人合法利益。故，原、被告在2018年7月28日事实上已经协商一致解除了原有的合伙协议。因此，本院对原告要求依法判决解除合伙关系的诉求不再进行评判。关于占用装载机的损失赔偿问题：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告在合伙期间拥有的两台装载机系各合伙人共同出资购买所得，该财产归原、被告共同所有，非经合伙人协商一致不得擅自处分。被告黄铁在签订内部协议后，在未征得其他合伙人一致同意的情况下擅自将合伙财产转让他人，且低于各合伙人共同约定的200,000元价款，黄铁的这一行为给其他合伙人造成了经济损失，其具有过错，理应承担赔偿责任。经本院审理查明，黄铁变卖装载机实际获得的价款为140,000元，故其应向其他合伙人赔偿装载机损失60,000元。本案中，原告要求黄铁返还装载机，并赔偿占用装载机期间的租金损失。因装载机已经转让给他人，黄铁事实上已无法返还，只能承担赔偿损失的违约责任，故本院对原告的这一诉求不予支持。至于租金损失，因原告对此诉求既未举证证明黄铁占用装载机的期间，也未举证证明黄铁在占用装载机期间实际获得或者应当获得的收益，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告要求黄铁赔偿占用装载机租金损失的主张亦不予支持。关于合伙财产的分割问题：合伙财产的分割，由合伙人协商确定。本案中，原、被告在签订内部协议时明确约定亏损责任按照7.5股计算，即陈登位占1股、向理金占2股、何仕全占2股、李永平占0.5股、黄铁占2股。此时，合伙财产情况为：向理金处投资款尚余222,907元，装载机折价200,000元，废钢材30吨折价100,000元。但至法庭辩论终结时止，上述合伙财产情况已经部分发生变化，废钢材30吨已经各合伙人协商一致以55,000元价格变卖给李永平。虽然黄铁转让两台装载机实际获得的价款为140,000元，但其擅自转让的行为给其他合伙人造成了损失，故黄铁应当向合伙人补足200,000元。于此，合伙剩余的总资产为477,907元（222,907元+200,000元+55,000元）。依照原、被告清算合伙财产时对亏损比例的约定，各合伙人每股亏损额为39,295.20元【（772,621元-477,907元）÷7.5股】。为此，陈登位亏损39,295.20元、向理金亏损78,590.40元、何仕全亏损78,590.40元、李永平亏损19,647.60元、黄铁亏损78,590.40元。依照各合伙人清算时签订的内部协议约定，陈登位投资款不退作为补偿各股东，故陈登位尚余的投资款704.80元（40,000元-39,295.20元）应在其他合伙人之间按照相应比例进行分配，即每股可获得108.43元。综上，向理金应获得的投资款为154,247.46元【232,621元+（108.43元×2股）-78,590.40元）。因其名下现有合伙资金222,907元，故向理金应向其他合伙人退还投资款68,659.54元。何仕全应获得的投资款为121,626.46元【（200,000元+（108.43元×2股）-78,590.40元）】；李永平应获得的投资款为80,406.62元【（100,000元+（108.43元×0.5股）-19,647.60元）】；因李永平购买的废钢材55,000元尚未支付给合伙人，故其实际应获得的投资款为25,406.62元（80,406.62元-55,000元）。黄铁应获得的投资款为121,626.46元【（200,000元+（108.43元×2股）-78,590.40元）】，因其已经获得变卖的装载机款140,000元，且其低于200,000元价款擅自变卖装载机需补足60,000元，故黄铁应向其他合伙人退还投资款78,373.54元（140,000元-121,626.46元+60,000元）。综合上述各合伙人的收支情况，本院依法确定何仕全应收回的投资款由向理金向其支付68,659.54元，黄铁向其支付52,966.92元；李永平应收回的投资款由黄铁向其支付25,406.62元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告向理金于本判决生效之日起十日内一次性向原告何仕全退还投资款68,659.54元；二、被告黄铁于本判决生效之日起十日内一次性向原告何仕全退还投资款52,966.92元；三、被告黄铁于本判决生效之日起十日内一次性向原告李永平退还投资款25,406.62元；四、驳回原告陈登位、向理金、何仕全、李永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,600元，减半收取7,300元，由原告陈登位、向理金、何仕全、李永平共同负担3,650元，被告黄铁负担3,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇一九年十二月二十三日书记员  李 雪