广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1977号 上诉人(一审被告）江潮，男，1975年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托代理人李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 上诉人(一审被告）任慧，女，1987年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托代理人邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）主伶俐，女，1983年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 委托代理人郭华，广西阳升律师事务所律师。 原审被告何红霞，女，1991年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。 上诉人江潮、任慧与被上诉人主伶俐、原审被告何红霞民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初908号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2019年11月25日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人江潮委托代理人李胜军、上诉人任慧的委托代理人邓攀、被上诉人主伶俐及其委托代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江潮上诉称：一审法院认定的事实是错误的。被上诉人的丈夫尹诚曾代表被上诉人与上诉人协商还款事宜并达成一致:被上诉人主伶俐同意江潮于2018年6月起每月偿还本金20000元,累计还完30万元本金止。该约定已经明确不再支付利息。后上诉人与被上诉人又协商一致在2018年6月3日以25110.48货款抵消债务。因此到目前为止,上诉人实际还欠被上诉人本金274889.52元,不再欠利息。鉴于以上事实和有关法律,请求:依法撤销一审判决的第一项并改判为由上诉人江潮还被上诉人主伶俐借本金274889.52元,二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 上诉人任慧上诉称:一审法院对于上诉人法律关系定位错误，理解合同条款偏差，本案已经超过保证期间，上诉人不应当承担连带偿还责任。一审法院仅以《借款合同》第七条第1款的约定当乙方（江潮）无偿还能力时将由连带保证人代为偿还，从而判令上诉人任慧对原审被告江潮的上述债务承担连带偿还责任。这是属于法律关系定位错俣，理解合同条款偏差。第一，本案上诉人任慧是基于担保责任而产生的权利义务，属于担保人法律地位，承担法律责任应当依据我国担保法的法律规定，而一审仅以《借款合同》第七条第1款的约定当乙方(江潮)无偿还能力时将由连带保证人代为偿还，从而判令上诉人任慧对原审被告江潮的上述债务承担连带偿还责任,已经混淆了上诉人任慧在本案的是担保人的法律地位，错误将上诉人任慧定位借款人，但在本案中上诉人任慧属于担保人的法律地位，担保人无法转化成借款人。第ニ，一审仅以《借款合同》第七条第1款的约定当乙方(江潮)无偿还能力时将由连带保证人代为偿还，从而判令上诉人任慧对江潮的上述债务承担连带偿还责任的约定条款，理解有偏差，上诉人作为担保人承担责任应当在担保期间承担保证责任，《借款合同》第七条第1款的约定正确的理解为“当乙方〈江潮)无偿还能力时将由连带保证人在保证期同代为偿还”这与我国《中华人民共和国担保法》第二十六第一款的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”才相符合。本案中，被上诉人主伶俐与江潮的主合同《借款合同》未约定保证期同，根据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款的的规定，上诉人任慧的保证期为六个月，《借款合同》约定主债务的履行期限为2016年6月21日止。上诉人任慧的保证期为2016年6月21日至2016年12月21日。因此，《借款合同》第七条第1款的约定上诉人任慧在(江潮)无偿还能力时将代为偿还的期间应当为2016年12月21日。第三，本案已经超过保证期间，上诉人任慧应当免除保证责任。被上诉人主伶俐与原审被告江潮订立的《借款合同》约定主债务的履行期限为2016年6月21日止。合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款的规定，上诉人任慧的保证期为2016年6月21日至2016年12月21日。被上诉人主伶俐2019年6月20日起诉，已经超过了上诉人任慧的保证期，本案中，上诉人任慧不应当承担偿还责任。综上所述，一审法院仅以《借款合同》第七条第1款的约定从而判令上诉人任慧承对原审被告江潮的上述债务承担连带偿还责任，已经严重违背《中华人民共和国担保法》的法律规定和立法精神和《借款合同》第七条第1款的合同条款的理解偏差，为了维护上诉人的合法权益，请求:撤销广西田阳县人民法院作出的(2019)桂1021民初908号民事判决第二项，依法改判上诉人任慧不用对江潮的上述债务承担连带偿还责任。 被上诉人主伶俐辩称：一、上诉人江潮与被上诉人丈夫尹诚曾代表被上诉人协商还款事宜并达成一致。被上诉人并不知情，更没有委托尹诚代表自己与上诉人协商还款事宜。根据上诉人提供尹诚出具的证明内容，上诉人每月偿还本金两万元，打入主伶俐账号：62×××20，但时至今日，上诉人并未偿还分文，由此导致在客观上被上诉人并不知情尹诚曾与上诉人达成一致的事实，因此，上诉人江潮的主张无证据证明，与事实不相符。二、上诉人任慧应当承担连带偿还责任。《借款合同》第七条是约定违约责任，而不是保证人的保证责任条款，本条第一项：“当乙方无偿还能力时将由连带保证人代偿还。”内容约定明确，且系任慧的自愿行为，并不是“当乙方（江潮）无偿还能力时将由连带保证人在保证期间代为偿还的”意思，而是任慧在本《借款合同》中的另外一个法律关系，故一审法院判决上诉人任慧承担连带偿还责任是正确的。三、基于上述，被上诉人认为，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 主伶俐向一审法院起诉请求:1、判决由被告江潮向原告偿还本金300000元及利息(利息计算方法:以300000元为基数，从2017年5月10日起至借款偿清之日止，按月2%计付);2、判决由被告任慧对借款本金承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告江潮、何红霞向原告偿还借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数，按月2%从2017年5月10日起计付至偿清之日止)。 一审法院认定事实:被告江潮以做生意需资金周转为由向原告主伶俐借款。2015年6月21日，被告江潮作为乙方、原告主伶俐作为甲方、任慧作为连带责任保证人，三方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限12个月，从2015年6月21日始至2016年6月21日止，借款利率为月利率2%，乙方收到借款后应当出具借据。合同还约定乙方应觅连带责任保证人一名。当乙方无偿还能力时将由连带保证人代为偿还。合同签订后，原告于当日将300000元分别汇入被告江潮提供的二张银行卡中，其中汇入被告江潮的妻子何红霞银行卡中190000元，汇入被告江潮的银行卡中110000元。被告江潮收到借款后依照合同约定向原告出具一张《借据》，确认其已借到原告300000元。当时，被告任慧也在《借据》上签名。之后，被告江潮仅支付2015年6月21日至2017年5月9日的借款利息135500元，借款本金300000元及2017年5月10日之后的利息至今未付。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。第一、被告江潮向原告主伶俐借款的事实，有原告出具的《借款合同》、《借据》、银行转账业务凭证予以证实，本院予以确认。原告主伶俐与被告江潮之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法，应当受法律保护，各方应当履行合同义务。被告江潮逾期未还款，原告主伶俐请求被告江潮偿还尚欠借款本金300000元，本院予以支持。至于逾期利息，由于《借款合同》中明确约定借期内的利率为月利率2%但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告江潮支付2017年5月10日之后的利息，于法有据，本院予以支持。第二、虽然被告江潮在夫妻关系存续期间向原告借款，但被告何红霞未在《借款合同》上签名，事后也未对该债务进行追认，且被告江潮借款的数额显然已超出一般家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，”的规定，对原告要求由被告何红霞向原告偿还借款本金300000元及利息的请求，本院不予支持。第三、被告任慧作为借款连带责任保证的保证人，因《借款合同》中只约定主债务履行期届满日为2016年6月21日，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，其保证期间应为在约定的主债务履行期届满之日起六个月。显然，原告未在法定保证期间内请求任慧承担保证责任。根据上述法条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，任慧的保证责任依法应予免除，但《借款合同》中明确约定当乙方（被告江潮）无偿还能力时将由连带保证人代为偿还。因此，对原告要求由被告任慧对被告江潮的借款本息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告江潮偿还原告主伶俐借款本金300000元及2017年5月10日之后的利息（利息以300000元为基数，按年利率24%从2017年5月10日起计算至实际还清借款之日止）。二、被告任慧对被告江潮的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告主伶俐的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告江潮负担。 二审中，上诉人江潮向法庭提交以下证据：1、证明，证明经双方协商一致，被上诉人同意只偿还本金，利息不再计算。2、微信聊天记录，证明上诉人与被上诉人协商一致在2018年6月3日以25110.48元货款抵消债务。被上诉人的质证意见为：证据1不是被上诉人出具的证明，被上诉人对内容不知情，也没有委托自己的丈夫作出。证据2所提到的内容不应在本案处理。上诉人任慧的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性无异议，证据1恰好证明上诉人丈夫只要求上诉人江潮承担债务，没叫任慧承担责任。本院认为，上诉人江潮出具的“证明”没有被上诉人签字，不能证明被上诉人对该内容知情并认可；微信聊天记录没有被上诉人对抵扣借款达成一致意见，故上诉人提供上述两份证据主张的证明内容，本院不予以采信。 本院经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为:1、上诉人江潮应当偿还被上诉人主伶俐借款的数额为多少？上诉人江潮是否应当支付借款利息？2、上诉人任慧是否应当承担偿还借款的连带责任？ 本院认为，关于焦点一，上诉人江潮向被上诉人主伶俐借款300000元有《借款合同》《借据》和银行转账业务凭证予以证实，本院予以确定。上诉人江潮主张其应偿还被上诉人主伶俐借款本金274889.52元，且不用支付借款利息。对该主张被上诉人有责任提供证据加于证实，其提交的“证明”和“微信聊天记录”均不能证明被上诉人已同意不计算借款利息和用货款抵扣借款，故上诉人江潮的上诉请求本院不予以支持。一审判决由上诉人江潮偿还借款300000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。 关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，上诉人任慧系本案借款合同连带责任保证的债务人，由于合同未约定保证期间，其保证期间为在约定的主债务履行期届满之日起六个月。主债务履行期限为2016年6月21日，被上诉人主伶俐于2019年8月26日才向上诉人任慧主张权利，显然已超出六个月的保证期间，根据上述法律规定，上诉人任慧应免除保证责任。一审判决由上诉人任慧承担偿还借款的连带偿还责任，属适用法律错误。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持田阳县人民法院（2019）桂1021民初908号民事判决第一、三项； 二、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初908号民事判决第二项。 二审受理费6228元，由上诉人江潮负担428元，被上诉人主伶俐负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇一九年十二月七日 书记员  黄惠岸 书记员  韦元杰