乌兰察布市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内09行终46号 上诉人（原审原告）吴振恒。 委托代理人马文斌，内蒙古昭君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四子王旗自然资源局（原四子王旗不动产登记局）。 法定代表人周志光，局长。 行政机关负责人武晨辉，副局长。 委托代理人张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）曹俊文，住址四子王旗。 委托代理人邢向海，现住呼和浩特市。 上诉人吴振恒因土地行政登记一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人曹俊文于1996年、1998年、2004年分三次在四子王旗乌兰花镇XX路东侧依法取得建设用地共6050平方米，其中1998年8月18日第三人曹俊文与北门自然村签署《征用土地协议书》，征用了北门自然村荒地3170平方米。第三人曹俊文于2007年向被告申请土地登记，并提供相应证明材料，被告审核后准予核发土地使用权证。第三人曹俊文因土地面积变更于2008年再次向被告申请土地登记，经被告审查核实，手续齐备，准予核发土地使用权证【四（土）国用（20XX）第XX号】，土地面积变更为5934.2平方米。1998年7月12日，原告与古营子村委会签署征地协议书，原告取得古营子村1.8亩土地的使用权，该土地用于原告妹妹建设加油站，未在国土部门和建设部门办理手续进行确权,无明确的土地确权依据。原告购买的古营子村集体土地与第三人曹俊文征用的北门自然村荒地并非同一片土地，被告给第三人曹俊文核发的土地使用证书中载明的土地与原告主张的土地不存在重合。 原审法院认为，关于本案诉争土地，原告无土地确权依据，故不享有法律上的权利，也不存在利害关系，因此原告不是本案行政行为的行政相对人或者第三人，现原告请求撤销诉争土地使用证的登记，原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项的规定，裁定：驳回原告吴振恒的起诉。 上诉人吴振恒上诉称，由于上诉人之妹吴凤英和被上诉人（原审第三人）曹俊文历经四子王旗人民法院和乌兰察布市中级人民法院一、二审合伙纠纷诉讼，以及至今仍在内蒙古高级人民法院申诉再审的案件之中，上诉人才发现吴凤英利用上诉人于1998年7月12日和古营子自然村签订征用集体土地协议的土地与被上诉人曹俊文占用本处土地合办加油站，在上诉人毫不知情的情况下，竟成为曹俊文持有四（土）国用第XX号土地使用证的入股土地。一审法院查明“被告给第三人曹俊文核发的土地使用证书中载明的土地与原告主张的土地不存在重合”是没有认真审查事实与关联证据。原审法院认为“关于本案诉争土地，原告无土地确权依据，故不享有法律上的权利，也不存在利害关系，因此原告不是本案行政行为的行政相对人或者第三人”更是到了啼笑皆非的程度，上诉人请求的是依法审查和依法撤销曹俊文所持四（土）国用（20XX）第XX号土地使用证，不是诉争土地，是要人民法院查清本宗土地办理使用证合法性的真相。上诉人有充实的事实根据，证明曹俊文土地使用证所附宗地图标明的土地位置，与上诉人使用的土地存在重合。1.因该“土地证”宗地图四至标明北临XX路与东临XX路的位置，明显就把位于“河槽”东，现“五洋加油站”占用古营子村的集体土地包括在内。2.原古营子村主任侯宽如和北门村主任樊贵才共同证明，他们两个村在XX路南、XX路以西的土地，是以“河槽”为界划分，即“河槽”东是古营子村的土地，“河槽”西是北门村的土地。同时，从有关部门获得的“河槽”区域界址原状制图一份，更能够说明该《土地证》宗地图确把古营子村当年“河槽”东的集体土地划进去了，五洋加油站就占在这个宗地图的范围。3.一审人民法院经审理查明“原告购买的古营子村集体土地与第三人曹俊文征用的北门自然村荒地并非同一片土地”是正确的，但对于《土地证》宗地图坐落的位置是否与之相符，庭审中未予查明。被告依法应承担《土地证》依据的征用土地规范性来源资料和附宗地图坐标址点作准确说明的的举证责任，然却被告没有如此。4.根据曹俊文持有《土地证》的土地与吴振恒之妹吴凤英合伙建设五洋加油站，以该《土地证》土地入股，且每年从中取得固定盈利，亦说明该《土地证》已经形成重合使用的事实。5、上诉人与古营子自然村《征地协议》占用的是“位于乌赛路（现XX路）南、XX路西，本村基地1200平米，合计1.8亩，其中东西20米、南北60米”，上诉人从签订协议开始至今，是唯一的土地使用权益人，或者可以是“涉及其相邻权”的利害关系人。经上诉人委托内蒙古浩宇测绘有限公司实地测量与《土地证》宗地图对比，该《土地证》所附宗地图的部分土地，确与归上诉人使用的古营子村的集体土地重合，这足以说明上诉人与该《土地证》有利害关系。6、被上诉人（一审被告）向法庭提交了涉及与上诉人有关和无关的数个曹俊文持有“国有土地使用证”，均存在着报批材料不相符和严重的违法发放乱象。被上诉人（原审被告）未严格履行依法审查职责，将曹俊文提供1998年8月18日明显张冠李戴的《征用土地协议书》和一些登记无需的资料，即给曹俊文发放了国有土地使用证，一审法院竟将此严重违法行为作出了“驳回原告吴振恒的起诉”，其判与全面依法治国背道而驰。故上诉请求：1.撤销四子王旗人民法院作出的（2019）内0929行初1号行政裁定；2.依法改判被上诉人（原审被告）撤销被上诉人（原审第三人）持四（土）国用第15922号土地使用证的登记。 被上诉人四子王旗自然资源局辩称，在本案一审中，上诉人没有向法院提供诉争土地的权利依据，一审认定上诉人对本案诉争土地不享有法律上的权利和利害关系是正确的。通过一、二审，上诉人向法庭提交的证据，仅仅是一份上诉人与古营子村的征用协议，但是该协议没有相关机关的批准和配合，是无效的。另外，上诉人不是古营子村的村民，该协议无法认定为是承包合同。一审认定上诉人不是本案的利害关系人和相对人，认定正确。上诉人的起诉超过了起诉期限，案涉土地证颁发在2008年，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，上诉人2019年提起本案诉讼，已经远远超过了法律规定的期限。办理土地登记对外具有公示效力，另外，颁发本案土地使用证的时候，曹俊文一直在使用案涉土地，因此，其他相关人员应当知道土地权属问题，因此上诉人知道或者应当知道办理了土地使用证。故一审裁定正确，请求维持一审裁定。 被上诉人曹俊文辩称，本人土地证是2008年11月28日由原四子王旗国土资源局更换、合并批准领取的（原土地两书一证国土局办新证收回），土地总面积是5934.2平方米，土地来源于1996年、1998年、2004年三次购买所得，具体情况如下：1.1996年从四子王旗建设局购买的国有土地5000平方米（250米*25米），土地批准书：四土建字第XXX号，并相应办理领取了《用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》（编号XXX），即两证一书。后萤石公司逐年从总面积5000平米中逐步析出11户共计3080平米（154米*20米），本人所得192平米（96米*20米）。2.1998年征用乌兰花乡北门自然村土地3170平方米，并申报四子王旗土地管理部门批准核发了《建设用地批准书》（土建字第XX号），之后核发领取了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，编号200XXX号。3.2004年购得国有土地960平方米，《国有土地使用证》编号为四土国用（200X）字第XXX号，并申报办理领取了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，编号200XXX号。该土地是依据四政办发（200X）XX号会议纪要，由旗建设局、国土局统一批准办理给沿途所有居住户修建排洪坝（渠）的置换土地。根据以上陈述，被上诉人取得的土地证是完全合法有效的，和上诉人无任何关系，被上诉人请求法院和国土相关部门，将本人土地证上所标明左右相邻人王召才、李茂以及XX路的确切界线、坐标予以准确划定和标注，以确保本人的合法权益不受他人侵犯。 经审理查明，2008年11月28日，四子王旗人民政府作出四（土）国用（20XX）第XX号《国有土地使用证》登记颁证行为，证上载明土地使用权人：曹俊文；坐落：XX路；使用权类型：出让；使用权面积：5934.2平米。2018年5月15日，吴振恒以该证所载土地越界占据其征用的古营子村的集体土地，侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人吴振恒不是本案被诉行政行为的相对人。吴振恒诉称其妹吴凤英“利用上诉人于1998年7月12日和古营子自然村已经签订征用集体土地协议的土地与被上诉人曹俊文占用本处土地合办加油站”，但是上诉人吴振恒举证提交的曹俊文与吴凤英合伙协议纠纷案的三份民事裁判中，吴凤英从未主张过合伙入股土地中有吴振恒的上述土地，法院裁判中也无此认定。况且，吴振恒主张其土地权利来源的其与乌兰花乡古营子村委会古营子自然村签订的《征地协议书》，因个人征用土地于法无据，故无法据此确认其主张的土地权利。因此，吴振恒未能提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，原审法院因此认为其不具有原告主体资格，并依法裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人关于被诉行政行为违法的相关上诉理由，因本案为一审驳回起诉的上诉案件，对行政行为的合法性审查尚不在本案目前阶段的审理范围。关于吴振恒的起诉是否超过了法定起诉期限，因四子王旗自然资源局并无证据证明吴振恒于2008年就知道作出了被诉行政行为，故其该答辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任克英 审 判 员 赵晓潇 审 判 员 刘瑞胜 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 苏日娜 书 记 员 苏日娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；