北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20579号原告：刘飞，男，1990年1月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵青，女，公司员工。原告刘飞与被告北京趣拿信息技术有限公司(以下简称趣拿公司)网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘飞，被告趣拿公司的委托诉讼代理人赵青通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令趣拿公司取消相关订单，退还全部预付款5223元；2.判令趣拿公司按照相关订单金额的3倍赔偿损15669元；3.判令趣拿公司承担诉讼费用。事实和理由：我于2019年3月20日通过北京趣拿信息技术有限公司运营“去哪儿旅行APP”平台（以下简称去哪儿网）预定了2单香港港丽酒店的房间，分别为：订单号101846155313,预付款2725元，6月5日入住、6月6日离店，豪华山景行政套房（大/双床）；订单号101846615238,预付款2498元，7月2日入住、7月3日离店，豪华山景行政套房（大/双床）。根据去哪儿网内的订单信息、确认短信和确认邮件等多方面确认信息显示，我实际预定房型为“豪华客房”。发现问题后，我立即拨打去哪儿网客服电话95117进行咨询，客服在核实后告知“您订的山景行政套房就是豪华客房的房型”。经查询，去哪儿旅行和携程飞猪等同类OTA平台都显示，“豪华客房”为该酒店最基础房型，而“豪华山景行政套房”比其高多个等级。3月20日下午，去哪儿网主动联系我，提出“因酒店原因无法原单安排入住。***”的解决方案，我表示需要考虑一下。3月21日晚上，去哪儿网再次联系本人，告知“两个房型的差价已经补给酒店，可以按照豪华山景行政套房入住”，并发送短信“订单问题，我司已核实处理，目前已跟商家对接，已原单安排。***”，要求我按照原订单入住，且不允许免费取消订单，我对此方案提出抗议且不同意。3月22日中午去哪儿网客服再次致电告知原订单安排入住“豪华客房”，对此我再次提出抗议。1小时以后，去哪儿网客服再次致电告知订单确实有问题，目前正在尝试协调，且暂无协调结果。最终，去哪儿网给出唯一方案，即按照“豪华山景行政套房入住”，对此本人表示不接受。经本人与香港港丽酒店邮件沟通，酒店方指出“豪华山景行政套房仅设置了大床，不提供双床”，此说法在酒店官网和携程飞猪等同类OTA信息中得到了佐证。因为去哪儿网的多次处理结果自相矛盾，且处理结果存在严重瑕疵，剥夺了我的选择权，本人已对其失去信任。后经北京市海淀区工商局协调未果，遂决定起诉。去哪儿网在整个过程中多次违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条（八），夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。理由如下：1.本人定购“豪华山景行政套房”，结果为等级较低“豪华客房”，并且在本人咨询后误导我两种房型相同；2.指出问题后，多次提出解决方案且各种解决方案前后不一致，且多次单方面推翻自提方案；3.定购页面和订单页面均显示“大/双床”，即可以选择“大床”或“双床”，而“豪华山景行政套房”因酒店方硬件设置原因并无“双床”供选择，存在夸大信息误导消费者的情况。提请法官阁下依照《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条之规定，判决去哪儿网“欺诈”，并按照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销合同退还全部预付款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿给本人3倍订单价格的金额15669元。趣拿公司辩称：1.关于订单取消并退全款的诉讼请求，我公司不是适格被告，涉案商品房间由供应商为刘飞预定，订单取消政策是由远途国际制定并由去哪儿网公示，预定服务合同是刘飞与涉案商品房间供应商长沙市远途旅游咨询有限公司达成的，是否同意取消订单，应以供应商的政策规定为准，去哪儿网为促成刘飞与供应商的交易提供平台技术服务，而非订房合同交易中的一方当事人，刘飞因其自身原因取消订单时应诚信遵守供应商制定的、并由去哪儿网在预定首页以加黑字体凸出公示的“取消扣全款”的政策，去哪儿网非适格被告，不占有任何订单款项，要求网站退还订单款无法律依据；2.去哪儿网不存在欺诈行为，我公司不认可刘飞要求3倍赔偿的诉讼请求3.错误行为与欺诈有着本质的区别，不应一刀切将错误判定为欺诈。请求驳回刘飞全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，刘飞通过趣拿公司运营的去哪儿网预订了2单香港港丽酒店的房间，订单分别为：1.订单号为101846155313，预付款为2725元，2019年6月5日入住、2019年6月6日离店，豪华山景行政套房（大/双）；2.订单号101846615238，预付款2498元，2019年7月2日入住、2019年7月3日离店，豪华山景行政套房（大/双）。刘飞提交的服务购买页宣传展示截图显示，2019年6月5日入住、2019年6月6日离店，豪华山景行政套房（70m??，1张1.8m大床，无烟，山景），代理远途国际，双早，大/双床，可住2人，总价2725元，取消扣全款；2019年7月2日入住、2019年7月3日离店，豪华山景行政套房（70m??，1张1.8m大床，无烟，山景），代理远途国际，无早，大/双床，可住2人，总价2498元，取消扣全款。涉案商品房间代理商远途国际发送给刘飞的实际酒店订单确认邮件显示，上述两笔订单的房型名称为豪华客房。刘飞与两个去哪儿网在线客服沟通得到的回复分别为：其中一位客服人员回复“此单是豪华客房”“现在是要改成行政套房吗？”；另一位客服人员回复“我这边看到同事是有结果的，物理房型是产品房型的一种；您订的山景行政套房就是豪华客房的房型，这个订单物理房型是产品房型的一种；就是您预订的房型的”。趣拿公司对此证据的真实性认可，并称客服并不知晓网站在预定首页下拉页涉案商户远途国际的报价位上将豪华客房的相关信息（价格、房型）展示在豪华山景行政套房上。趣拿公司提交长沙市远途旅游咨询有限公司（远途国际）于2019年6月5日出具的《情况说明》，载明：香港港丽酒店，此酒店在2019年3月20日6：27:46至当日7:19:21期间，共收到贵司网站的120个订单的预定请求，因酒店房间库存缘故，最终经我司共成功确认57个订单。此次操作中，贵司因自身系统BUG导致房型聚合出现问题，将酒店的豪华客房错误聚合至豪华山景行政套房下，导致下单到酒店的房型（豪华客房）与客人在酒店房型报价首页看到的房型（豪华山景行政套房）不一致。根据贵司在2019年3月20日提出的将其中56个订单从豪华客房升级至豪华山景行政套房的需求，我司与酒店方进行了沟通，酒店方同意对订单进行升级操作，但需补偿差价。根据贵司提供的招商银行付款回单显示，贵司于2019年3月21日向我司支付订单差价款项166883.13元，我司已经收到以上款项。趣拿公司提交与刘飞的通话录音音频及文字稿，显示：趣拿公司就订单界面显示内容与确认单信息不符的问题与刘飞进行协商，表示自愿承担差价使刘飞可以入住豪华山景行政套房。另查，刘飞于2019年6月5日、2019年7月2日未入住订单酒店。上述事实，有订单详情、服务购买页宣传展示截图、确认邮件、刘飞与两个去哪儿网在线客服沟通得到的回复、《情况说明》、通话录音音频及文字稿及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘飞通过趣拿公司“去哪儿app”预订酒店，趣拿公司亦发确认单予以确认，双方形成了预订酒店的服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘飞按照“去哪儿app”预订酒店界面显示的信息，接受页面显示的报价预订了2019年6月5日、7月2日两晚在香港港丽酒店的住宿。趣拿公司认可因其订房界面上的显示出现参数错误，导致刘飞上述预订界面显示的豪华山景行政套房信息与刘飞后收到的确认单上的豪华客房信息不符。为此，趣拿公司为弥补其过失，已自愿负担差价将涉案订单升级为豪华山景行政套房。而刘飞并不同意趣拿公司的解决方案，拒绝入住。根据现有证据及刘飞当庭陈述，能够确认趣拿公司已为刘飞预定了2019年6月5日、7月2日香港港丽酒店的豪华山景行政套房，应视为已按照约定履行合同。现刘飞以不能提供双床房为由未按时入住上述预订房间，并非合理的抗辩事由,故对其主张趣拿公司退还住宿费5223元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，根据现有证据以及双方陈述，实际上刘飞在“去哪儿app”所下订单系以较低价格享受到更加优质服务，虽然涉案订单的宣传页标注大/双床，但是刘飞的下单行为已经默认其认可酒店对床型的安排，趣拿公司并无告知虚假情况、恶意隐瞒真实情况的主观恶意，无法认定趣拿公司在提供服务过程中存在欺诈，故对刘飞要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告刘飞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁人民陪审员  石伟英人民陪审员  苗香满二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄立旺