北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6283号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第63586号关于第17813467A号“B.DUCK”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：第三人提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人的“B.Duck”品牌在中国大陆地区已具有一定知名度，且第三人的“B.Duck”标识具有一定的独创性，诉争商标与该标识字母构成相同，且原告几乎在全类别的商品与服务上对“B.DUCK”商标进行了申请注册，明显超出了正常生产经营活动的需要，原告的行为扰乱了商标注册管理秩序，有损于市场竞争秩序和社会公共利益，已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告在行政阶段未收到被告的答辩通知书，致使原告失去了在行政程序中申辩的机会，被诉裁定属于明显的程序违法，依法应予撤销。二、诉争商标“B.DUCK”是原告独创并使用，诉争商标明显区别于第三人的“B.Duck及图”商标（商标图样附后），诉争商标与原告之间存在唯一的对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，且原告一次性申请注册多件商标是出于公司业务发展需要，无抄袭他人商标的故意，更无囤积商标的故意，不属于恶意注册。三、第三人提交的在案证据不足以证明其商标标识具备很高的知名度。因此，原告申请注册诉争商标的行为不属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标（商标图样附后）1.注册人：原告2.注册号：17813467A3.申请日期：2015年9月2日4.专用权期限至：2026年11月6日5.核定使用服务（第35类）：表演艺术家经纪、寻找赞助二、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（均为复印件）：1.作品著作权登记证、外观设计专利证书；2.所获荣誉；3.第三人商标注册列表；4.第三人官方微博页面截屏；5.产品销售、广告宣传、媒体报道相关资料；6.在先案件裁定、判决等维权资料；7.关联企业工商信息等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告对诉争商标的宣传使用图片；2.原告公司简介及带有诉争商标标识的宣传页；3.《广告发布合同》及发票；4.微信聊天记录；5.第三人申请注册的商标列表及相关诉讼查询页面;6.诉争商标标识美术作品版权证书；7.原告微博网页对诉争商标宣传使用截图。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.2011-2015年期间关于第三人“B.DUCK”品牌的报纸复印件及电视新闻报道截图；2.2015年第三人“B.DUCK”品牌故事十周年回顾视频截图；3.有关2009-2019年期间以“B.DUCK”为关键字的微博图文部分网页的公证书；4.2010-2015年期间关于“B.DUCK”IP衍生产品的微博图文页面截图；5.2010-2015年期间关于“B.DUCK”展会或展览的微博图文页面截图；6.有关在百度搜索以“B.DUCK”为关键词的前十页网页的公证书；7.德盈商贸（深圳）有限公司的企业公示信息打印件、品牌授权书及第三人的第8814500号“B.Duck及图”商标使用许可备案公告复印件。被告当庭提交了商标评审委员会与邮局发文交接清单复印件，其中显示有本案诉争商标的注册号及对应的发文编号，并加盖有北京阜成门邮局2018年11月16日的印章。经查，除诉争商标外，原告还在四十多个类别的商品或服务上申请了58件“B.DUCK”商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标于2018年2月14日经核准注册，且被诉裁定于2019年3月29日作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条规定的“其他不正当手段取得注册”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。诉争商标申请人申请注册多件，且与他人具有较强显著性或较高知名度的商标构成相同或近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同、不类似商品或服务上申请注册的行为属于该条款所指情形。本案中，第三人提交的在案证据可以证明其“B.Duck及图”商标标识在诉争商标申请日之前在中国大陆地区经过宣传使用，已经具有了较高的知名度；诉争商标“B.DUCK”与第三人的“B.Duck及图”商标的显著识别部分“B.DUCK”在文字构成、呼叫方面完全相同，“B.DUCK”一词亦非固有词汇，同时原告还在四十多个类别的商品和服务上曾申请注册了58件与第三人具有较高知名度的“B.Duck及图”商标相同或近似的商标，且原告亦未举证证明其已经实际使用了诉争商标。基于上述事实，本院认为，原告申请注册诉争商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标之故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。此外，关于商标评审委员会在评审程序中是否向原告送达了答辩通知书的问题，被告当庭提交了商标评审委员会与邮局之间的发文交接清单，其中记载有本案诉争商标注册号及相应的发文编号，该证据可以作为商标评审委员会向原告寄送答辩通知书的初步证据，但该交接清单为被告内部的交接记录，不能证明原告确已收到答辩通知书，故商标评审委员会在评审程序中存在程序瑕疵。但是，鉴于原告在诉讼阶段补充提交了相关证据佐证其主张，该程序瑕疵尚未导致原告丧失对实体权利的救济，且如前所述，原告的相关权利亦未因此受到实际影响，故本院对上述程序瑕疵予以指正，但原告以此为由要求撤销被诉裁定的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜审 判 员  马兴芳人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十九日法官 助理  杨 阳法官 助理  董 红书 记 员  刘欣怡书 记 员  陈 璐附件：（诉争商标）(第三人商标)