广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1694号原告：庞昆明，男，1973年12月19日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。（一般代理）被告：范家松，男，1979年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。原告庞昆明与被告范家松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞昆明到庭参加诉讼，其委托代理人冼日生到庭参加诉讼；被告范家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞昆明向本院提出诉讼请求：1.请求被告范家松向原告偿付货款325710元及从2012年月21日起至付清欠款时止以3257100元基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息(其中从2012年9月21日至2019年5月20日止利息15876.72元)。(诉讼标的48447.72元)。二、由被告负担诉讼费用。事实和理由：原告向被告于2012年8月8日签订《销售代理合同》约定：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠、互利、诚实、信用的原则，经充份友好协商，就乙方销售代理甲方织带、橡筋、皮革、及服装辅料产品相关事宜，订立如下合同条款，以便共同格守履行。1.乙方代理销售甲方产品为织带、橡筋、皮革及服装辅料(甲方现所供货物为橡筋带)，代理销售区域为四川省成都地区。2.甲方向乙方供货以收到乙方电话、传真或信息为准，以开出收据、货运单为收款依据。3.乙方收到货后需以甲方所限货物的价格标准卖出(高于格价标准的部分归乙方)卖出每并以人民币壹元(￥1元)的价格回扣给乙方作为佣金(甲方所供货物以并为计算单位)未卖出货物为甲方所有，货运费由甲方支付。4.结算期为每月底30日一下月5日前，乙方必须把卖出货物以清单形式回传或快递给甲方，并付清所卖出货物的所有款项(扣除当月运费和佣金后的货款)。5、在结算期内，乙方若收齐卖出货物的货款，刻意不付给甲方，或低价转卖甲方货物，并携款逃跑，即视为诈骗和挪用公款罪，须负刑事带民事责任，所产生的后果均由乙方负责。6.因履行本合同引起争议，双方首先通过友好协商解决，协商不成，由吴川市人民法院为第一审管辖法院。7.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。”该合同生效后至2012年9月20日原告与被告结算，被告欠原告货款187000.00元。被告逐步付款给原告，至被告最后付二笔款(范家松2016年2月5日10时48分从其中信银行转给原告3000元、于2017年1月26日从其微信转给原告3000.00元)给原告后，尚欠原告32571.00元。经原告屡次催促，仍不付款。从2012年9月21日起至付清欠款时止，应以32571.00元为基数按中国人民银行五年期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息给原告。为维护原告合法权益，特向人民法院具状起诉，请求支持原告诉讼请求。被告范家松辩称：原告提供的证据账目不清，没有连贯性，证据第8页又加多“28822元”，不知从何说起，我不接受也不承认。但对其证据第7页我签字的未付187000元代销货款认可接受。原告账本2013年7月1日记载尚欠款54019元，但我账本2013年6月28日记录欠53160元，第8页、9页以下给他转账金额完全对的上，我认可。我对退货时间有差异接受，但对退货金额有误差不接受，我2017年9月11日有退货给他，有物流单及返货单为证，他已电话确认收货但没有退货减帐不接受。我从2012年9月25日起到2019年6月24日仍有向原告账号不间断转账，总共合计约49万元，到现在已经基本完全付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认如下事实：原告与被告于2012年8月8日签订《销售代理合同》，约定：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠、互利、诚实、信用的原则，经充份友好协商，就乙方销售代理甲方织带、橡筋、皮革、及服装辅料产品相关事宜，订立如下合同条款，以便共同格守履行。1.乙方代理销售甲方产品为织带、橡筋、皮革及服装辅料(甲方现所供货物为橡筋带)，代理销售区域为四川省成都地区。2.甲方向乙方供货以收到乙方电话、传真或信息为准，以开出收据、货运单为收款依据。3.乙方收到货后需以甲方所限货物的价格标准卖出(高于格价标准的部分归乙方)卖出每并以人民币壹元(￥1元)的价格回扣给乙方作为佣金(甲方所供货物以并为计算单位)未卖出货物为甲方所有，货运费由甲方支付。4.结算期为每月底30日一下月5日前，乙方必须把卖出货物以清单形式回传或快递给甲方，并付清所卖出货物的所有款项(扣除当月运费和佣金后的货款)。5、在结算期内，乙方若收齐卖出货物的货款，刻意不付给甲方，或低价转卖甲方货物，并携款逃跑，即视为诈骗和挪用公款罪，须负刑事带民事责任，所产生的后果均由乙方负责。6.因履行本合同引起争议，双方首先通过友好协商解决，协商不成，由吴川市人民法院为第一审管辖法院。7.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。”该合同生效后，原告依约向被告供货，以发货的物流单记载货物价值为准，被告则逐步付款给原告，同时被告退货给原告时，也以发货的物流单记载货物价值为准，每笔退货金额相应抵减赊销货物的总欠款额。至2012年9月20日，原告与被告结算，包括已减除被告支付的房租5000元及原告自愿少收被告的819.5元货款，被告签字确认欠原告货款187000元，原告持有该结算依据。此后，双方仍然按上述方式进行赊销代理行为，但没有进行结算。原告单方制作了一份“结算单”（即原告证据第8页），对欠款金额及退货抵减金额予以记录。经当庭对账，被告对其中部分数据认可，部分不认可。对账具体如下：2013年7月1日尚欠金额原告主张是54019元，被告认可是53160元。接下来的160元被告否认，再接下来的2013年10月25日付现金10000元，双方确认。再接下来原告主张的5268元，被告认可5300元。再接下来2014年3月10日退货，原告主张3496元，被告认可4226元。2014年7月18日原告主张是4266.5元，被告认可4566.5元。2014年8月15日原告主张收到退货三张单，合计6543元，被告认可6710元。2014年9月4日原告主张收到退货621.5元，被告予以确认。2014年9月8日原告主张被告付6000元，被告确认。2014年12月17日原告主张退货款4235元，被告认可4226元。2014年12月31日原告主张被告付款2000元，被告确认。2015年6月15日原告主张被告付款2000元，被告确认。2016年2月5日被告主张被告付款3000元，原告确认。2017年1月26日被告主张被告付款3000元，原告确认。2017年9月11日被告主张退货款3200元，原告认可2580元，被告确认后也认可2580元。2019年6月24日被告主张付款100元，原告认可。另查明，2014年7月至8月期间，原告向被告发货12笔，货物合计金额为28862元。被告则认为只收到6张单的货物，金额合计是11867元，通过银行转账付了11500元给原告。根据被告提供的银行流水记录，除了上述对账结果双方确认的银行转账记录，被告还于2014年7月15日向原告转账5300元，于2014年9月8日向原告转账6000元，合计11300元。原告则主张该两笔款是收到后帮被告买东西已现金付款给别人了，不是支付涉案货款。本院认为：根据双方的对账结果，虽然双方记账的收发货时间存在差异，但双方对2014年7月之前的货物赊销发货及退货次数均无异议。除了双方均确认的数额外，对于部分交易的实际金额争议，由于双方约定“甲方向乙方供货以收到乙方电话、传真或信息为准，以开出收据、货运单为收款依据。”但原告未能提供其发货的货运单以证明其单方制作的“结算单”所主张的发货金额，而被告提供了其退货的货运单以证明退货抵减金额，故本院认可被告在对账中确认的金额。对于2014年7月至8月双方的交易情况，原告主张共向被告发货值款金额28862元，并提供了相关的发货单为证。被告认可其中的六张单，认可金额11867元，并辩称已向原告支付该货款11500元。由于双方约定货运单为收款依据，原告提供的货运单金额共计28862元，根据双方的交易习惯，在没有相反证据推翻货运单的真实性的前提下，原告通过货运公司向被告发出上述货物并已由被告接收，具有高度可信性。而且被告主张已付款的金额跟其主张收到货的金额也对应不上。故本院对被告该辩称不予采信。另外，原告主张被告转账付款的11500元是帮被告向他人购物所用，却没能任何证据予以证实，本院亦不予采信。因此，本院认定2014年7月至8月，原告向被告发货值款金额28862元，被告向原告支付该货物款项11500元。原告提供的“结算单”记账开始日期为2013年7月1日，原告记账当天被告尚欠54019元，被告认可53160元，此后的交易记录根据双方对账结果及被告的确认情况，经计算，截至2019年6月24日，被告尚欠原告货款为15922元（53160-10000-5300-4226-4566.5-6710-621.5-6000-4226-2000-2000-3000-3000-2580-100+28862-11300=15922）。被告应支付给原告。由于双方在合同中没有约定未付货款的利息问题，而实际履行中，双方是以赊销代理方式进行。故原告所请求的利息问题，本院支持从其权利主张之日即起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告范家松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庞昆明支付尚欠15922元及利息（以15922元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月19日计至还清之日止）；二、驳回原告庞昆明其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1011.19元，由被告范家松负担400元；原告吴观福负担611.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 蔡 仪人民陪审员 李上荣二〇一九年十二月十日法官助理林越华书记员黄诗颖