山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9917号 上诉人（原审被告）：徐建中，男，1969年5月28日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：戴玉山，男，1950年5月4日出生，汉族，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。 原审被告：蒋凤娟，女，1968年7月4日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛浩海机械有限公司，住所地青岛经济技术开发区燕山路999号。 法定代表人：蒋凤娟，总经理。 上诉人徐建中因与被上诉人戴玉山，原审被告蒋凤娟、原审被告青岛浩海机械有限公司（以下简称浩海公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐建中上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人戴玉山负担。事实和理由：1.戴玉山在一审中主张徐建中于2014年5月22日向其借款106万元，徐建中自2014年5月22日之后已向戴玉山还款364.2474万元，故徐建中不欠戴玉山款项；2.徐建中与戴玉山自2010年发生借贷关系开始，戴玉山累计向徐建中转款724.2万元，徐建中累计向戴玉山转款807万元，徐建中不欠戴玉山款项。 戴玉山辩称，戴玉山经与徐建忠对账，2014年5月22日借款106万元未偿还的事实清楚，有徐建忠亲笔书写的利息计算表和《还款协议》为证。徐建中对该笔借款先后做过三次还款计划，第一次是在2017年春节前，第二次是在2017年5月22日出具还款计划书，第三次是在2018年1月3日到黄岛法院调解，后因担保事宜未达成协议。徐建中在上诉状中称724万元借款已经偿还807万元。实际上，双方发生借贷总金额为751.2万元，其中银行转账731.2万元，另20万元以汇票方式支付。徐建中自认已经还清的借款和利息，实际是归还已经结清的其他借款。徐建中在一审中自认其出具的还款协议和借款利息，但实际并未履行该还款协议。本案106万元借款事实清楚、证据充分，徐建中主张已经偿还该笔借款没有依据。 原审被告蒋凤娟、浩海公司未作陈述。 戴玉山向一审法院起诉请求：1.判令徐建中、蒋凤娟、浩海公司立即共同偿还戴玉山借款本金1060000元；2.诉讼费用由徐建中、蒋凤娟、浩海公司承担。 一审当事人举证、质证情况如下：戴玉山提交了借款借据1份、还款协议复印件1份、利息计算单1份、交通银行转账凭条8份、青岛银行业务凭证10份、交通银行个人转账回单2份，对以上证据徐建中无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。徐建中提交付款明细2份及相应银行凭证，戴玉山予以确认。 结合当事人提交的证据与庭审中的陈述，一审法院对当事人无异议的以下事实予以确认：2012年3月25日戴玉山通过交通银行向徐建中转账370000元；2013年1月30日戴玉山通过交通银行向徐建中转账200000元；2010年4月28日戴玉山通过交通银行向徐建中转账500000元；2010年5月19日戴玉山通过交通银行向徐建中转账360000元；2013年2月6日戴玉山通过交通银行向徐建中转账150000元；2013年6月14日戴玉山通过交通银行向徐建中转账860000元；2013年11月25日戴玉山通过交通银行向徐建中转账350000元；2013年11月29日戴玉山通过交通银行向徐建中转账350000元；2013年1月31日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账200000元；2013年9月11日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账562000元；2014年1月2日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账130000元；2014年3月21日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账100000元；2014年7月24日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账160000元；2014年7月31日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账40000元；2014年8月18日戴玉山通过交通银行向徐建中转账580000元；2014年12月18日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账160000元；2014年12月25日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账80000元；2015年5月19日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账630000元；2016年1月26日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账550000元。2014年5月22日戴玉山通过青岛银行向徐建中转账1060000元，徐建中为戴玉山出具借款借据一份，确认收到借款106万元，利息按月利率2%计算，借款期限为2014年5月22日至2015年5月21日止，浩海公司在共同还款人处盖章，青岛银企通工贸有限公司在担保人处盖章。2011年11月25日至2014年3月13日期间，徐建中共计向戴玉山付款398.875万元；2014年9月5日至2017年5月12日期间，徐建中共计向戴玉山付款364.2474万元，其具体明细为：2014年9月5日付款58万元，2015年3月31日付款90.6万元，2015年7月16日付款86.6874万元，2015年7月28日付款9.77万元，2015年8月5日付款50万元，2015年10月16日付款9.79万元，2016年3月23日付22万元，2016年11月1日付款10万元，2016年12月8日付款8万元，2017年5月12日付款19.4万元。 双方当事人争议的焦点问题： 一、徐建中是否尚欠戴玉山借款本息。 戴玉山主张其自2010年开始向徐建中出借资金，约定年利率24%，徐建中仅认可2014年5月22日的1060000元借款约定利息为年利率24%，对其他借款否认约定过利息。 戴玉山对自己的主张提交利息计算单1份，对于该计算清单，徐建中对该清单左侧①、②、③、④项中书写的数字认为不是其书写，对其他内容的真实性予以认可。根据该利息清单记载可以看出，2016年1月26日徐建中借款55万，2016年3月23日徐建中还款22万，2016年11月1日徐建中还款10万，2016年12月8日徐建中还款8万，欠本金15万元，确认截至2016年12月底利息合计为3.8409万元。 戴玉山认为，徐建中提交的还款明细与利息清单记载的还款情况相吻合，其中2017年5月12日徐建中还款19.4万元，正是徐建中所欠本金15万元及利息的总和。 另，在利息计算单右下角记载，徐建中2014年5月23日借款106万元，利息付至2015年3月22日，至2016年12月底按月息1%计息106万×21月×1%=22.26万元。戴玉山解释称，之所以利息按照月息1%计算，是因为双方达成了还款协议，因徐建中未按照还款协议还款，故利息计算仍应按照月息2%计算。对自己的主张，戴玉山提交了还款协议的图片打印件，对该打印件的真实性徐建中予以认可，但认为该协议未实际履行。 经审查，该还款协议与戴玉山的解释一致，经一审法院询问，徐建中认可双方存在多笔借款，在2014年5月22日之前的借款均有借条，在其还清借款后，借条已由其收回。一审法院认为，戴玉山提交的上述证据可以证明徐建中于2014年5月22日向戴玉山所借106万本金尚未归还的事实。 二、本案所涉及的债务是否为夫妻共同债务。 戴玉山主张徐建中所借款项为夫妻共同债务，对此未提交证据予以证明。 一审法院认为，根据戴玉山向徐建中提供借款的数额来看，远远超出了夫妻日常生活所需，戴玉山未能提交证据证明该款为夫妻共同经营所需，故对该款为夫妻共同债务的主张，一审法院不予采信。 三、浩海公司对于该债务是否应当承担共同还款责任。 浩海公司对徐建中在2014年5月22日的1060000元借款在共同还款人处加盖公章，因该款徐建中并未偿还，故浩海公司应与徐建中对该借款共同承担还款责任。 一审法院认为，戴玉山与徐建中、浩海公司的借款合同关系成立，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予维护。戴玉山向徐建中出借资金，徐建中应当按照约定偿还借款，现戴玉山提起诉讼，要求徐建中、浩海公司共同偿还借款，对此一审法院予以支持。戴玉山认为该借款系徐建中与蒋凤娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，要求蒋凤娟承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。戴玉山在诉讼过程中撤回了对青岛银企通工贸有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、徐建中、浩海公司于判决生效之日起十日内偿还戴玉山借款本金106万元；二、驳回戴玉山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由徐建中、浩海公司承担。 二审中，徐建中提交三组款项往来明细，证据一：2010年-2012年间的借还款情况，戴玉山于2010年4月28日出借50万元，2010年5月19日出借36万元，2011年3月1日出借14万元，2012年3月25日出借37万元，共计出借4137万元；徐建中于2010年6月25日付息7000元，2010年7月26日付息25750元，2010年10月25日付息32250元，2011年1月25日付息32250元，2011年4月26日付息35750元，2011年7月26日付息37500元，2011年11月14日付息37500元，2011年11月25日还本金30万元、付息6250元，2011年11月25日还本金20万元，2012年2月4日付息18750元，2012年5月2日付息23375元，2012年5月9日还本金87万元、付息2000元，共计还款162.8375万元。证据二：2013年间的借还款情况，戴玉山于2013年1月30日出借20万元，2013年1月31日出借20万元，2013年6月14日出借86万元，2013年9月11日出借56.2万元，2013年11月25日出借35万元，2013年11月29日出借35万元，共计出借252.2万元；徐建中于2013年2月6日还本金10万元，2013年6月17日还本金75万元，2013年6月20日还本金1万元、付息3000元,2013年7月29日还本金15万元，2013年9月6日还本金24万元，2013年10月30日还本金15万元，2014年3月11日还本金80万元，2014年3月13日还本金35万元、付息70500元，共计还款262.35万元。证据三：2014年后借还款情况，2014年1月2日，戴玉山出借20万元，徐建中于2014年1月6日以其对第三人纪清杰的债权转让给戴玉山抵顶该笔借款；2014年8月18日，戴玉山出借58万元，徐建中于2014年9月5日还本金58万元、付息7700元，该笔借款已结清；2016年1月26日，戴玉山出借55万元，徐建中于2016年3月23日还本金22万元，2016年11月1日还本金10万元，2016年12月8日还本金8万元，2017年5月12日还本金15万元、付息4000元，共计还款59.4万元，该笔借款已结清。此外，戴玉山于2014年3月21日出借10万元，2014年5月22日出借106万元，2014年7月24日出借16万元，2014年7月31日出借4万元，2014年12月18日出借16万元，2014年12月25日出借8万元，2015年5月19日出借63万元，共计出借223万元；徐建中于2015年3月31日还款90.6万元，2015年7月16日还款86.6874万元，2015年7月28日还款9.77万元，2015年8月5日还款50万元，2015年10月16日还款9.79万元，共计还款246.8474万元。以上证据共同证明：2010年至2014年期间双方借款还款情况，双方往来款项基本持平，本案借款已经清偿完毕。戴玉山质证称，证据一、证据二与本案无关，对证据三有异议，戴玉山于2014年1月2日出借13万元，2014年8月18日出借58万元，2015年2月13日出借5万元，徐建中未将上述三笔借款统计在内；此外，2015年7月28日的9.77万元和2015年10月16日的9.79万元，实际是戴玉山分别用两张十万元的承兑汇票和徐建中兑换的，不能将这两笔款项计算在还款金额当中。双方自2014年4月28日发生借贷关系至今，戴玉山共计出借745.2万元，按照双方约定的月息2%计算，总共已经产生100多万元利息，徐建中共计还款711.8749万元。对此，本院认为，上述证据系徐建中单方统计款项往来情况，无对应款项支付凭证证明款项往来金额的真实性，本院不予认定。 本院认为，本案争议的焦点为，争议的106万元借款是否已经清偿完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人戴玉山持2014年5月22日《借款借据》、2014年5月22日戴玉山向徐建中转账106万元的凭证、2017年5月22日徐建中出具的还款协议以及2017年初徐建中出具的利息计算方式向上诉人主张返还借款160万元，徐建中对于上述证据的真实性予以认可，但主张款项已清偿完毕。对此，本院认为，首先，2014年5月22日《借款借据》及转账凭证能够证明戴玉山向徐建中出借款项106万元的事实，上诉人徐建中主张该款项已清偿，但与戴玉山仍持有《借款借据》原件的事实相矛盾；其次，2017年5月22日的还款协议、2017年初的利息计算方式均载明徐建中尚欠106万元；再次，徐建中在一审中仅认可双方对于2014年5月22日出借的106万元借款约定利息为年利率为24%，否认对其他借款约定过利息；在二审中认可双方之间借款均有利息，分别为月息1.25%、2%、1%不等，其前后主张有违民事诉讼中有关诚实信用和禁止反言的原则，故基于双方借款有利息约定的这一事实，二审中徐建中提交的双方款项往来账目基本持平，不能证明徐建中已清偿本案借款。基于以上理由，原审判决徐建中偿还戴玉山106万元有事实及法律依据。上诉人徐建中提交的证据不足以证明其已清偿借款本息，故其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14340元，由上诉人徐建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  谷林平 二〇一九年二十月三日 书记员  翟国媛