文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18011号上诉人（原审被告）：深圳市隆峰实业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区布吉路布吉海鲜批发市场南座三楼，统一社会信用代码：914403002794130985。法定代表人：刘海。委托诉讼代理人：杨学均，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋君，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市农产品融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道沙河西路1809号深圳湾科技生态园2栋C座10楼01号，统一社会信用代码：91440300692535945G。法定代表人：陈群。委托诉讼代理人：赵宇明，广东青师云岸律师事务所律师。原审被告：沈阳北大营海鲜市场管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区北大营西路3号，统一社会信用代码：91210100079141323M。法定代表人：彭承宗。原审被告：深圳市中农水产股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区布吉路1021号天乐大厦2208，统一社会信用代码：91440300599097469J。法定代表人：陈招鹏。原审被告：彭承宗，男，汉族，1972年11月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原审被告：李祺，男，汉族，1968年6月27日出生，身份证住址：辽宁省沈阳市和平区，上诉人深圳市隆峰实业有限公司(以下简称隆峰公司)因与被上诉人深圳市农产品融资担保有限公司（以下简称农产品公司）及原审被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司（以下简称北大营公司）、深圳市中农水产股份有限公司（以下简称中农公司）、彭承宗、李祺合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。隆峰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农产品公司对隆峰公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由农产品公司承担。事实与理由：一、一审法院认定隆峰公司应就北大营公司的债务向农产品公司承担连带清偿责任，认定事实不清，证据不足。隆峰公司与农产品公司签订的合同编号为SZAPFG(保证）20160079的《保证合同》明确约定，该《保证合同》的主合同是北大营公司与农产品公司签订的合同编号为SZAPFG（额度）20160007的《授信额度合同》，根据上述《保证合同》第3.2款规定，隆峰公司的担保范围为主合同即《授信额度合同》项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金。而《授信额度合同》第1.3款C项约定：“授信总额度为1500万元，总授信期限为12个月，额度项下分2笔出账，具体出账方式见单笔借款合同。”也就是说，隆峰公司的担保范围即为《授信额度合同》项下单笔借款合同约定的主债权、利息、违约金、赔偿金。很显然，上述《保证合同》和《授信额度合同》均证明了隆峰公司是为北大营公司与农产品公司之间的借款向农产品公司提供担保的，而不是为北大营公司与海吉星金融网会员之间的借款向农产品公司提供保证反担保。本案中，与隆峰公司有关的合同就只有上述《保证合同》和《授信额度合同》，而该两份合同证明的是隆峰公司是为北大营公司与农产品公司之间的借款向农产品公司提供担保。而事实上，农产品公司与北大营公司签订《授信额度合同》后，农产品公司并未与北大营公司签订任何借款合同，也未向北大营公司发放任何借款，农产品公司与北大营公司之间不存在任何贷款债权，隆峰公司无须向农产品公司承担任何担保责任。隆峰公司亦从未就北大营公司与海吉星金融网会员之间的借款与农产品公司签订过任何的反担保合同，农产品公司始终没有提供任何证据证明隆峰公司为北大营公司与海吉星金融网会员之间的借款向农产品公司提供保证反担保。农产品公司向一审法院提交的证据北大营公司与农产品公司签订的合同编号为SZAPFG（委托）20160070、20160071的《委托担保合同》与隆峰公司无关。合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，隆峰公司并非上述《委托担保合同》的当事人，隆峰公司也并未在该《委托担保合同》上以担保人的名义进行任何签署确认，因此，上述《委托担保合同》与隆峰公司无关，对隆峰公司依法不具有约束力。综上所述，隆峰公司是为北大营公司与农产品公司之间的借款向农产品公司提供担保，并未就北大营公司与海吉星金融网会员之间的借款与农产品公司签订过任何反担保合同，隆峰公司无须对北大营公司与海吉星金融网会员之间的借款向农产品公司履行任何反担保义务。一审法院违背客观事实，认定隆峰公司应就北大营公司的债务向农产品公司承担连带清偿责任，属认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定涉案两份借款合同不存在无权代理的情形，已成立并合法有效，认定事实不清，证据不足。合同编号为深海电2016JK0952、2016JK0953的《借款合同》的甲方是北大营公司，乙方（贷款人）是海吉星金融网会员，但是合同签字盖章处为深圳市海吉星互联网金融信息服务有限公司（以下简称海吉星公司）以“乙方代理人”的名义签章，然而并无证据证明海吉星公司是海吉星金融网会员合法的代理人。虽然农产品公司称海吉星公司是代其会员与北大营公司签订上述《借款合同》，并补充提交了证据海吉星金融网用户注册协议、委托交易证明。但两份证据均没有海吉星金融网会员的任何签名确认，也没有任何第三方的存证、公证，无法核实农产品公司所述注册流程是否未经过任何篡改，也不能证明海吉星公司已经获得海吉星金融网会员的授权而代为签署涉案借款合同。显然，涉案两份借款合同因海吉星公司无权代理而无效，农产品公司所主张的原始借款法律关系不成立，农产品公司的代偿行为及向隆峰公司的追索行为缺乏依据。但一审法院违背海吉星公司无权代理这一客观事实，认定涉案两份借款合同不存在无权代理的情形，已成立并合法有效，属于认定事实不清，证据不足。三、一审法院认定涉案两份借款合同不存在“自融自保”的情形，合法有效，认定事实不清，适用法律错误。事实上，涉案的两份借款合同存在“自融自保”情形。本案中，借款人北大营公司的控股股东为中农公司，而中农公司的控股股东为深圳市农产品股份有限公司，即借款人北大营公司的间接控股股东是深圳市农产品股份有限公司。P2P平台经营者海吉星公司的控股股东是农产品公司，而农产品公司的控股股东是深圳市农产品股份有限公司，即P2P平台经营者海吉星公司的间接控股股东也是深圳市农产品股份有限公司。也就是说，借款人北大营公司与P2P平台经营者海吉星公司的间接控股股东均为深圳市农产品股份有限公司，两者实为同一主体，亦为同一控股股东，因此，借款人北大营公司向P2P平台经营者海吉星公司运营的海吉星金融网的会员借款，属于自融。P2P平台经营者海吉星公司的控股股东是农产品公司，P2P平台经营者海吉星公司通过其控股股东农产品公司向其运营的海吉星金融网的会员提供担保属于自保。所以，涉案的两份借款合同存在“自融自保”情形。《互联网金融风险专项整治工作实施方案》（2016年4月12日实施）第二条第（一）款第1项明确规定P2P网络借贷平台不得自融自保。国家鼓励P2P平台缓解中小企业融资压力，但是国家也明确禁止P2P网络借贷平台进行自融自保。海吉星公司通过其运营的P2P网络借贷平台海吉星金融网进行自融自保，违反相关规定，其自融自保的行为破坏了互联网金融秩序，损害了社会公共利益，依据相关法律的规定，涉案的两份借款合同应属于无效合同。因此，农产品公司所主张的原始借款法律关系不成立，农产品公司的代偿行为及向隆峰公司的追索行为缺乏依据。而一审法院违背客观事实，认定涉案两份借款合同不存在“自融自保”情形，合法有效，属认定事实不清，适用法律错误。综上，隆峰公司无须就北大营公司的债务向农产品公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。隆峰公司在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一审法院认定隆峰公司的股东会决议与农产品公司提交的相关《授信额度合同》《借款合同》《借款方服务协议》《委托担保合同》《保证合同》《收款确认函》等已构成完整的证据链认定错误。首先，股东会决议仅为股东内部决议，该股东会决议并不能表明隆峰公司与农产品公司签署的保证合同就是隆峰公司作为第三方保证人为北大营公司委托农产品公司以融资担保的方式担保北大营公司向海吉星金融网会员申请的1500万元借款的融资担保贷款提供法人保证反担保，而且隆峰公司与农产品公司签订的《保证合同》及涉案《授信额度合同》也未指明农产品公司根据《授信额度合同》将发放的借款就是涉案两笔借款。再者，合同具有相对性，北大营公司与农产品公司签订的委托担保合同仅能约束合同双方，与隆峰公司并没有任何关系，故本案并不能形成完整的证据链，一审法院认定错误。农产品公司辩称，一、针对隆峰公司所称的“一审法院认定隆峰公司应就北大营公司的债务向农产品公司承担连带清偿责任，认定事实不清，证据不足”，答辩如下：（一）隆峰公司须就北大营公司对农产品公司所负的债务承担连带清偿责任，是隆峰公司的真实意思表示。1.2016年7月，农产品公司与北大营公司签订了编号为SZAPFG（额度）20160007的《授信额度合同》，第1.3条C项约定“授信总额度为1500万元，总授信期限为12个月，额度项下分2笔出账，具体出账方式见单笔借款合同”，同时，第2.1条明确约定“若乙方同意甲方的申请，按照以下任一方式向甲方发放贷款：……（2）融资担保方式……”；2.同月，农产品公司与隆峰公司签订了编号为SZAPFG（保证）20160079的《保证合同》，该合同明确约定了担保范围包括：主合同（即《授信额度合同》）项下的全部主债权、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向受保证人缴纳的担保费及受保证人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）；3.在隆峰公司签署《保证合同》前，隆峰公司向农产品公司出具了一份股东会决议，该股东会决议中载明“北大营公司委托农产品公司作为担保人向海吉星金融网会员申请一笔融资担保贷款业务，总额度为1500万元整，额度项下分2笔出账，贷款期限不超过12个月。同意隆峰公司作为第三方保证人为该笔贷款提供法人保证反担保，并承担无限连带责任”。（二）隆峰公司须对北大营公司对农产品公司所负的债务承担连带清偿责任，有事实依据。1.2016年7月20日，按照合同约定，北大营公司从海吉星金融网收到借款，截至2017年7月20日借款期限届满，北大营公司未能如约归还全部的借款本金、利息、服务费等费用；2.2016年8月至2017月7月期间，因北大营公司未履行还款义务，农产品公司根据与北大营公司签订的《授信额度合同》《委托担保合同》等的约定，作为保证人履行了保证义务，向海吉星金融网会员清偿了北大营公司所负的债务，该事实有海吉星金融网出具的《承担保证责任确认函》两份以及实际还款明细为证。由此，农产品公司享有对北大营公司的追偿权，亦即北大营公司对农产品公司负有债务，且该债务属于《授信额度合同》中所约定的债务。综上所述，一审法院认定隆峰公司须对北大营公司对农产品公司所负的债务承担连带清偿责任，有法律依据和事实依据，认定事实清楚，适用法律正确。二、针对隆峰公司所称的“一审法院认定涉案两份借款合同不存在无权代理的情形，已成立并合法有效，认定事实不清，证据不足”，答辩如下：海吉星公司在签署案涉《借款合同》前已取得海吉星金融网会员的授权，不存在无权代理情形。在一审中，农产品公司已提交《海吉星金融网用户注册协议》及《委托交易证明》。注册协议为海吉星金融网会员在海吉星金融网平台上注册时必须与海吉星公司所签署的文件材料，根据注册协议第3.2条会员委托海吉星金融网事项第3.22款第三项之约定，海吉星金融网会员已委托海吉星公司在审核借款人相关证件原件后与借款人签订借款协议。交易证明为海吉星会员在海吉星金融网认购相关金融产品、自愿向借款人借款的文件材料，根据委托交易证明之内容，海吉星金融网会员已委托海吉星公司全权代理其办理相关手续、签署相关法律文书等事宜。因此，海吉星公司已取得了海吉星金融网会员的授权，有权与北大营公司签署《借款合同》。三、针对隆峰公司所称的“一审法院认定涉案两份借款合同不存在‘自融自保’的情形，合法有效，认定事实不清，适用法律错误”，答辩如下：案涉《借款合同》不存在自融自保情形，应为合法有效合同。隆峰公司依据《互联网金融风险专项整治工作实施方案》中关于自融自保的规定主张《借款合同》无效，有违案件事实。所谓“自融”，是指金融网平台资金没有流向真实借款人,而是平台本身或股东借款自用。本案中借款人即北大营公司的控股股东为中农公司，海吉星公司的控股股东为农产品公司，即借款人或借款人的控股股东与海吉星公司或海吉星公司的控股股东均非同一主体，因此案涉借款不构成自融。另外，《互联网金融风险专项整治工作实施方案》是国务院印发的规范性文件，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项已明确将合同无效的法律规范限制在“法律”与“行政法规”的效力级别范围之内，因此，即使案涉《借款合同》合同违反《互联网金融风险专项整治工作实施方案》的规定，也不能据此认定案涉《借款合同》无效。北大营公司、中农公司、彭承宗、李祺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。农产品公司向一审法院起诉请求:1.北大营公司、中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺连带向农产品公司偿还第一笔委托担保借款（主合同：深海电2016JK0952号借款合同）已到期代偿本金1000万元，已代偿到期利息202500元、已代偿到期咨询服务费45000元；到期担保费51000元，到期业务管理费61500元；逾期本金及利息之罚息1032925.5元（暂计至2018年5月20日，并应计至清偿之日），咨询服务费之违约金1128.38元（暂计至2018年5月20日，并应计至清偿之日），担保费之违约金1449.34元（按合同约定费率暂计至2018年5月20日，并应计至清偿之日），业务管理费之罚息2107.55元（暂计至2018年5月20日，并应计至清偿之日），以上本金、利息及罚息、咨询服务费及咨询服务费违约金、担保费及担保费之违约金、业务管理费及业务管理费之罚息共计11413534.86元。2.北大营公司、中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺连带向农产品公司偿还第二笔委托担保借款（主合同：深海电2016JK0953号借款合同）已到期代偿本金3970719.83元，逾期罚息488894.88元（暂计至2018年5月20日，并应计至清偿之日），以上本金及罚息共计4459614.71元。3.北大营公司、中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺连带承担诉讼费、保全费、执行费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年7月18日，海吉星公司代理其会员（乙方）与北大营公司（甲方）签订《借款合同》（编号：深海电2016JK0953号），约定北大营公司向海吉星公司会员借款500万元，借款期限自2016年7月20日至2017年1月20日，年利率7.5%（月利率0.625%），还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日。第七条第二款约定，担保公司全额担保的借款，若甲方未按照本合同约定期限归还借款本金及利息，则由担保公司先行赔付。具体按照担保公司与甲方签署的担保合同执行。非全额担保的借款，未担保部分除应还本金和利息以外，甲方还应对逾期借款及利息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%向乙方支付罚息；第七条第四款约定，甲方违反本合同项下义务的，乙方有权提前收回已发放借款。同日，海吉星公司（乙方）因向北大营公司提供融资服务，与北大营公司（甲方）签订《海吉星借款方服务协议》（深海电2016FW0953号），向北大营公司收取咨询服务费。咨询服务费为借款总额的0.15%/月，由甲方按月向乙方支付，共支付6个月，每月咨询服务费收取时间同上述《借款合同》约定的结息日，甲方未按本合同约定及时向乙方支付咨询服务费的，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的咨询服务费标准上浮50%向甲方计收违约金。同日，农产品公司（乙方）与北大营公司（甲方）签订《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160071），约定农产品公司为北大营公司的上述借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、服务费等；北大营公司按月向农产品公司支付担保费及业务管理费，分别为担保总额的0.17%/月、0.255%/月；第十一条约定，甲方不按照本合同的约定按月向乙方支付担保费用，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的担保费标准上浮50%向甲方计收违约金；甲方不按照本合同的约定按月向乙方支付业务管理费，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的业务管理费标准上浮50%向甲方计收罚息；甲方未按照与主合同债权人的约定及时偿还债务，而由乙方承担担保责任代偿的，乙方有权按照主合同约定的罚息标准向甲方计收罚息；甲方未按照与主合同债权人的约定及时偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任，甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。同日，农产品公司（甲方）与海吉星金融网会员（乙方）签订《保证合同》（编号：深海电（保证）2016JK0953号），约定由农产品公司为海吉星金融网会员与北大营公司签订的《借款合同》（编号：深海电2016JK0953号）提供保证担保，保证担保的债权本金金额为500万元，保证人担保的范围包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向受保证人交纳的担保费及受保证人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。2016年7月20日，海吉星公司代理其会员（乙方）与北大营公司（甲方）签订《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号），约定北大营公司向海吉星公司会员借款1000万元，借款期限12个月，自2016年7月20日至2017年7月20日，年利率8.1%（月利率0.675%），还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日。第七条第二款约定，担保公司全额担保的借款，若甲方未按照本合同约定期限归还借款本金及利息，则由担保公司先行赔付。具体按照担保公司与甲方签署的担保合同执行。非全额担保的借款，未担保部分除应还本金和利息以外，甲方还应对逾期借款及利息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%向乙方支付罚息；第七条第四款约定，甲方违反本合同项下义务的，乙方有权提前收回已发放借款。同日，海吉星公司（乙方）因向北大营公司提供融资服务，与北大营公司（甲方）签订《海吉星金融网借款方服务协议》（深海电2016FW0952号），向北大营公司收取咨询服务费。咨询服务费为借款总额的0.15%/月，由甲方按月向乙方支付，共支付12个月，每月咨询服务费收取时间同上述《借款合同》约定的结息日，甲方未按本合同约定及时向乙方支付咨询服务费的，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的咨询服务费标准上浮50%向甲方计收违约金。同日，农产品公司（乙方）与北大营公司（甲方）签订《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070），约定农产品公司为北大营公司的上述借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、服务费等；北大营公司按月向农产品公司支付担保费及业务管理费，分别为担保总额的0.17%/月、0.205%/月；第十一条约定，甲方不按照本合同的约定按月向乙方支付担保费用，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的担保费标准上浮50%向甲方计收违约金；甲方不按照本合同的约定按月向乙方支付业务管理费，从逾期之日起乙方有权按照本合同约定的业务管理费标准上浮50%向甲方计收罚息；甲方未按照与主合同债权人的约定及时偿还债务，而由乙方承担担保责任代偿的，乙方有权按照主合同约定的罚息标准向甲方计收罚息；甲方未按照与主合同债权人的约定及时偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任，甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。同日，农产品公司（甲方）与海吉星金融网会员（乙方）签订《保证合同》（编号：深海电（保证）2016JK0952号），约定由农产品公司为海吉星金融网会员与北大营公司签订的《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号）提供保证担保，保证担保的债权本金金额为1000万元，保证人担保的范围包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向受保证人交纳的担保费及受保证人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。2016年7月20日，北大营公司（甲方）与农产品公司（乙方）签订《授信额度合同》（合同编号：SZAPFG（额度）20160007），约定乙方给予甲方1500万元的授信额度，使用期限自2016年7月20日至2017年7月20日，额度项下分2笔出账，具体出账方式以单笔贷款合同为准。《授信额度合同》第二条第一款约定，额度项下具体贷款品种，甲方应逐笔向乙方提出书面申请，乙方有权根据借款性质和品种决定授信额度的使用方式。若乙方同意甲方的申请，按照以下任意一种方式向甲方发放贷款：（1）委托贷款方式；（2）融资担保方式。第三条第一款约定，甲方须按额度项下单笔借款合同和借款借据约定的方式按时足额归还贷款本息。任意一笔贷款未按时足额还款，乙方有权要求甲方提前归还本额度合同项下已发放的全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第五条第三款约定，甲方未按时足额偿还额度项下贷款本金，乙方从逾期之日起对逾期金额按照借款借据约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照借款借据约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第五条第四款约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用，包含但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费。同日，中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺分别与农产品公司签署了编号为SZAPFG（保证）20160078、SZAPFG（保证）20160079、SZAPFG（保证）20160080、SZAPFG（保证）20160081的保证合同，为农产品公司与北大营公司签订的《授信额度合同》（合同编号：SZAPFG（额度）20160007）提供保证担保，承担连带担保责任。上述保证合同均约定担保范围为：主合同项下全部主债权、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向受保证人交纳的担保费及受保证人实现债权发生的一切费用，保证期间为保证合同生效之日至主合同履行期届满之日后两年止。同日，海吉星公司代海吉星公司金融网会员将款项分两次发放到北大营公司的交通银行账户上（卡号为：211111211018010058331）；北大营公司于当日向海吉星公司提交了收款确认函（两份），确认该两笔借款已于2016年7月20日到账。海吉星公司出具的2份《承担保证责任确认函》显示，农产品公司已按照上述相关借款合同和保证合同的约定履行了还款义务。2016年8月22日至2017年4月21日，北大营公司按照《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号）、《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）及《海吉星金融网借款方服务协议》的约定支付了担保费、咨询服务费、管理费及利息；2017年4月21日后，北大营公司未向农产品公司支付该合同项下任何款项；截至庭审，北大营公司在该笔贷款项下未支付本金共1000万元，未支付利息3期共202500元（每期67500元），未支付咨询服务费3期共45000元（每期15000元），未支付担保费3期共51000元（每期17000元），未支付管理费3期共61500元（每期20500元）。2016年8月22日至2017年1月20日，北大营公司按照《借款合同》（编号：深海电2016JK0953号）、《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160071）、《海吉星金融网借款方服务协议》的约定支付了担保费、咨询服务费、管理费及利息；2017年1月24日，北大营公司向农产品公司支付本金993750元、罚息6250元，共计100万元。2017年2月20日，北大营公司向农产品公司支付本金14197.27元、罚息33802.73元，共计48000元；2017年3月17日，北大营公司向农产品公司支付本金16812.09元、罚息31187.91元，共计48000元；2017年4月21日，北大营公司向农产品公司支付本金4520.81元、罚息43479.19元，共计48000元；2017年4月21日后，北大营公司未向农产品公司支付该合同项下任何款项。截至庭审，北大营公司在该笔贷款项下未支付本金共3970719.83元。对于上述金额，农产品公司、北大营公司均不持异议。2017年4月20日、2017年7月13日，农产品公司两次向北大营公司发出律师函，要求其支付代偿款、逾期罚息、违约金等；2017年7月，农产品公司分别向中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺发函要求其按照保证合同履行连带担保责任。另查，海吉星金融网会员在其平台上注册时，须与海吉星公司签署《海吉星金融网用户注册协议》，该协议第三条第一款第一项约定：会员确认，会员在海吉星金融网上按海吉星金融网服务流程所确认的交易状态，将成为海吉星公司为会员进行相关交易或操作（包括但不限于支付或收取款项、冻结资金、订立合同等）的不可撤销的指令；第三条第二款第二项第三目约定：会员委托海吉星公司在审核借款人相关证件原件后与借款人签订借款协议。农产品公司另外提交了的相关会员（甲方）认购《借款合同》（编号：深海电2016JK0952）与《借款合同》（编号：深海电2016JK0953）对应之金融产品的《委托交易证明》。该等《委托交易证明》鉴于条款处载明了相关借款的借款人、借款金额、借款期限、借款利率、担保方式等；并载明“甲方（相关会员）就此事务委托乙方（海吉星公司）全权代理甲方办理相关手续、签署相关法律文件支付款项，及代收本金利息等相关事宜”。另查，2016年7月15日，隆峰公司通过股东会决议，同意该公司作为第三方保证人为“北大营公司委托农产品公司作为担保人向海吉星金融网会员申请的一笔总额度为1500万元的融资担保贷款业务”提供法人保证反担保，承担无限连带责任。另查，北大营公司的控股股东为中农公司，持股比例为51%；案外人海吉星公司的控股股东为农产品公司，持股比例为60%。以上事实，有农产品公司提交的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案所涉合同均为各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，对缔约各方均具有约束力。本案中，农产品公司为北大营公司的贷款提供连带责任保证担保，因北大营公司未能如期还款，农产品公司依约代偿北大营公司贷款本金、利息及咨询服务费，根据双方签订的两份《委托担保合同》第十一条的约定及《担保法》第三十一条的规定，保证人农产品公司承担保证责任后，有权向债务人北大营公司追偿。因此，农产品公司要求北大营公司偿还《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下代偿本金1000万元、代偿利息202500元、代偿咨询服务费45000元，《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160071）项下代偿本金3970719.83元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。同时，根据《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）的约定，农产品公司已依约履行担保及代偿义务，有权向债务人北大营公司主张其未付担保费及业务管理费。因此，农产品公司要求北大营公司向其支付担保费51000元、业务管理费61500元的主张于法有据，该院予以支持。关于农产品公司主张的《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下担保费之违约金问题。按照《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）第十一条的约定，北大营公司未按照该合同约定按月支付担保费用的，从逾期之日起农产品公司有权按照该合同约定的担保费用标准（0.17%/月）上浮50%向北大营公司计收违约金。本案中，北大营公司尚未支付第10期、第11期、第12期担保费用，分别于2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日逾期已构成违约，应当依约向农产品公司承担相应的违约责任。现农产品公司诉请北大营公司支付违约金，于法有据，该院予以支持。各期违约金计算方式为：以17000元为基数，分别从2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日起算，按照月利率0.255%（0.17%×1.5）的标准分别计至上述各担保费用实际清偿之日止（详见附表一）。关于农产品公司主张的《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下业务管理费、利息、本金、咨询服务费之罚息问题。按照该《委托担保合同》第十一条的约定，北大营公司未按照该合同约定按月支付业务管理费的，从逾期之日起农产品公司有权按照该合同约定的业务管理费标准（0.205%/月）上浮50%向北大营公司计收罚息。本案中，北大营公司尚未支付第10期、第11期、第12期业务管理费，分别于2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日逾期已构成违约，应当依约向农产品公司承担相应的违约责任。现农产品公司诉请北大营公司支付逾期未付业务管理费所产生的罚息，于法有据，该院予以支持。各期未付业务管理费所产生的罚息计算方式为：以20500元为基数，分别从2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日起算，按照月利率0.3075%（0.205%×1.5）的标准分别计至上述各业务管理费用实际清偿之日止（详见附表二）。该《委托担保合同》第十一条同时约定，北大营公司未按照《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号）的约定及时偿还债务，而由农产品公司承担担保责任代偿的，农产品公司有权按照《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号）约定的罚息标准（即借款利息上浮50%的标准）向北大营公司计收违约金。上述《借款合同》第七条第二款约定，对于担保公司全额担保的借款，因担保公司替代债务人履行了全部还款义务，债务人仅需根据担保合同的约定对担保公司承担责任，本合同对该责任不做约定；而在担保公司未全额担保的情形下，债务人逾期未支付本金和利息的，除应还本金和利息以外，还应对逾期借款及利息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%向贷款人海吉星公司会员支付罚息。因此，《委托担保合同》约定的该项违约金计收标准为：债务人应对其逾期支付的委托担保合同中所约定的各项债务从逾期之日起在各项债务约定执行利率基础上上浮50%向担保公司支付违约金。本案中，《借款合同》（编号：深海电2016JK0952号）项下，北大营公司尚未支付第10期利息及咨询服务费、第11期利息及咨询服务费、第12期利息及咨询服务费、贷款本金，分别于2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日逾期，农产品公司因而对上述债务承担了担保责任，农产品公司有权按照该《借款合同》及其相应《海吉星金融网借款方服务协议》的约定，要求北大营公司向其支付逾期代偿利息及咨询服务费产生的罚息。因逾期支付各期代偿利息产生的违约金计算方式为：以67500元为基数，分别从2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日起算，按照月利率1.0125%（0.675%×1.5）的标准分别计至上述各代偿利息实际清偿之日止（详见附表三之一）；因逾期支付各期代偿咨询服务费产生的违约金计算方式为：以15000元为基数，分别从2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日起算，按照月利率0.225%（0.15%×1.5）的标准分别计至上述各代偿咨询服务费实际清偿之日止（详见附表四）；因逾期支付代偿本金产生的违约金计算方式为：以1000万元为基数，从2017年7月21日起算，按照月利率1.0125%（0.675%×1.5）的标准计至上述本金实际清偿之日止（详见附表三之一）。对于附表三中的金额，因农产品公司仅主张1032925.5元，故该院对该部分金额予以支持。《借款合同》（编号：深海电2016JK0953号）项下，北大营公司尚未支付贷款本金为3970719.83元，故因逾期支付代偿本金产生的违约金计算方式为：以3970719.83元为基数，自2017年4月21日起，按月利率0.9375%（0.625%×1.5）的标准计至上述本金实际清偿之日止，暂计至2018年5月20日为452910.23元（详见附表三之二）。关于中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺的保证责任问题。按照中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺与农产品公司签订的编号分别为SZAPFG（保证）20160078、SZAPFG（保证）20160079、SZAPFG（保证）20160080、SZAPFG（保证）20160081的保证合同，中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺为农产品公司与北大营公司签订的《授信额度合同》（合同编号：SZAPFG（额度）20160007）提供保证担保，承担连带担保责任。担保范围均约定为：主合同项下全部主债权、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向受保证人交纳的担保费及受保证人实现债权发生的一切费用。北大营公司按照上述《授信额度合同》向农产品公司申请了两笔贷款，但并未依约清偿债务，中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺应对北大营公司拖欠农产品公司的上述债务承担连带清偿责任。中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺承担保证责任后，有权向北大营公司追偿。关于隆峰公司主张的其并未就案涉两份借款合同提供担保，因而不应为北大营公司的还款责任承担连带责任的问题。该院认为，隆峰公司与农产品公司之间的担保合同之主合同为《授信额度合同》，该合同约定了农产品公司可以融资担保的方式发放贷款。2016年7月15日，隆峰公司的股东会决议亦表明隆峰公司与农产品公司签署的担保合同系为“北大营公司委托农产品公司以融资担保的方式担保北大营公司向海吉星金融网会员申请的1500万元借款的融资担保贷款”提供法人保证反担保。该股东会决议与农产品公司提交的相关《授信额度合同》、《借款合同》、《借款方服务协议》、《委托担保合同》、《保证合同》、《收款确认函》等已构成完整的证据链。该院认为，农产品公司与隆峰公司间签订的主合同为《授信额度合同》的担保合同成立有效，农产品公司已依约为北大营公司在海吉星金融网的借款提供了融资担保，发放了贷款，农产品公司有权依据其与隆峰公司《担保合同》的约定要求隆峰公司承担连带清偿责任。对于隆峰公司的该项抗辩，该院不予支持。关于隆峰公司主张的农产品公司无证据证明海吉星金融网会员授权海吉星公司代为签订《借款合同》因而该两份借款合同无效的问题。农产品公司提交证据表明海吉星金融网会员在其平台上注册时，须与海吉星公司签署《海吉星金融网用户注册协议》，该协议授权海吉星公司代理其会员与借款人签订借款协议。结合农产品公司另外提交的相关会员（甲方）认购案涉两份借款合同对应之金融产品的《委托交易证明》“甲方就此事务委托乙方（海吉星公司）全权代理甲方办理相关手续、签署相关法律文件支付款项，及代收本金利息等相关事宜”。该院认为，案涉两份借款合同的签署已获得海吉星金融网相关会员的授权，不存在无权代理的情形，已成立并合法有效。对于隆峰公司该项主张该院不予支持。关于隆峰公司主张的案涉借款合同因存在“自融自保”情形无效的问题。本案中，借款人北大营公司的控股股东为中农公司，P2P平台经营者海吉星公司的控股股东为农产品公司，两者并非同一主体，亦非同一控股股东，不存在“自融”的情形。担保人农产品公司虽为P2P平台经营者海吉星公司的控股股东，持有其60%的股份，但两者并非同一主体，并未导致P2P平台资金与风险准备金的混同，不存在“自保”的情形。且《合同法》第五十二条第（五）项已明确将可使得合同无效的法律规范限制在“法律”与“行政法规”的效力级别范围之内。《互联网金融风险专项整治工作实施方案》乃系国务院办公厅于2016年4月12日印发的“规范性文件”，《网络借贷中介信息服务机构活动管理暂行办法》是国务院银行业监督管理机构在2016年8月24日（本案中的两份借款合同签订之后）颁布的“规章”。即便案涉借款合同违反该文件的规定，不能据此认为该两份借款合同无效。故对于隆峰公司的该项主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、北大营公司应于判决生效之日起十日内向农产品公司支付代偿本金13970719.83元、代偿利息202500元、代偿咨询服务费45000元、担保费51000元、业务管理费61500元；二、北大营公司应于判决生效之日起十日内向农产品公司支付逾期担保费产生的违约金（违约金计算方式为，以逾期金额为基数，按月利率0.255%的标准，分段计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月20日为1449.34元，详见判决书附表一）；三、北大营公司应于判决生效之日起十日内向农产品公司支付逾期业务管理费产生的罚息（罚息计算方式为，以逾期金额为基数，按月利率0.3075%的标准，分段计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月20日为2107.55元，详见判决书附表二）；四、北大营公司应于判决生效之日起十日内向农产品公司支付：1.因逾期支付《借款合同》（编号：深海电2016JK0952）项下本金、利息产生的罚息1032925.5元，详见判决书附表三之一）；2.因逾期支付《借款合同》（编号：深海电2016JK0953）项下代偿本金产生的违约金为：以3970719.83元为基数，自2017年4月21日起，按月利率0.9375%（0.625%×1.5）的标准计至上述本金实际清偿之日止，暂计至2018年5月20日为488894.88元（详见附表三之二）；五、北大营公司应于判决生效之日起十日内向农产品公司支付逾期咨询服务费产生的违约金（违约金计算方式为，以逾期金额为基数，按月利率0.225%的标准，分段计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月20日为1128.38元，详见判决书附表四）；六、中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺就判项一、二、三、四、五确定的北大营公司的债务向农产品公司承担连带清偿责任；七、驳回农产品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费117039元（已由农产品公司预交），因适用普通程序，该院全额收取，由北大营公司、中农公司、隆峰公司、彭承宗、李祺共同负担10.5万元，农产品公司负担12039元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院按照涉案合同的约定及当事人履约情况，认定北大营公司作为主债务人应予偿还的相关款项正确，且北大营公司、隆峰公司等当事人均未就此提出异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是隆峰公司是否应就北大营公司的上述债务承担连带责任。2016年7月20日，北大营公司与农产品公司签订《授信额度合同》，约定农产品公司给予北大营公司1500万元的授信额度，使用期限自2016年7月20日至2017年7月20日，额度项下分2笔出账，具体出账方式以单笔贷款合同为准，同时约定，农产品公司按照委托贷款方式或融资担保方式向北大营公司发放贷款。农产品公司先后于2016年7月18日和2016年7月20日为北大营公司在海吉星金融网的借款提供了融资担保，海吉星公司亦先后于该两日与北大营公司签订了两份借款合同，北大营公司亦分两笔获得总计1500万元的贷款。故应当视为农产品公司已按照《授信额度合同》的约定以融资担保方式向北大营公司发放涉案贷款。2016年7月15日，隆峰公司通过股东会决议，同意该公司作为保证人为“北大营公司委托农产品公司作为担保人向海吉星金融网会员申请的一笔总额度为1500万元的融资担保贷款业务”提供法人保证反担保，承担无限连带责任。2016年7月20日农产品公司与隆峰公司签订保证合同，约定隆峰公司为上述《授信额度合同》项下的相关债务提供连带责任保证。故隆峰公司应当依照合同约定就北大营公司的涉案债务承担连带责任。隆峰公司关于其签署的上述保证合同所涉之主合同与涉案债务无关的主张与事实不符，本院不予采信。根据《海吉星金融网用户注册协议》授权海吉星公司代理其会员与借款人签订借款协议的相关约定，海吉星公司有权代理海吉星金融网会员办理款项出借的相关手续，隆峰公司关于海吉星公司无权代理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案合同效力的问题。由于《融资性担保公司管理暂行办法》和《互联网金融风险专项整治工作实施方案》并非法律或行政法规，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，均不能作为评判合同效力的依据。而且，自2017年10月1日起施行的《融资担保公司监督管理条例》系行政法规，其法律效力高于自2010年3月8日起施行的《融资性担保公司管理暂行办法》等部门规章以及国务院办公厅于2016年4月12日发布的《互联网金融风险专项整治工作实施方案》等规范性文件。该条例第十七条规定，融资担保公司不得为其控股股东、实际控制人提供融资担保，为其他关联方提供融资担保的条件不得优于为非关联方提供同类担保的条件。可见并未禁止融资担保公司为其关联方提供融资担保。本案中，北大营公司与海吉星公司均非农产品公司的控股股东、实际控制人，即使系农产品公司关联方，按照上述规定，也不能因此否定其涉案合同的效力。因此，隆峰公司关于涉案合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，隆峰公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费105000元，由深圳市隆峰实业有限公司负担；保全费5000元，由沈阳北大营海鲜市场管理有限公司、深圳市中农水产股份有限公司、深圳市隆峰实业有限公司、彭承宗、李祺负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十二月二十一日书记员 许蓓珣（兼）一审判决书附表一：《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下逾期担保费之违约金            逾期金额      （元）              应支付日期      （年-月-日）              月利率              暂计截至日期      （年-月-日）              逾期天数      （天）              数额      （元）                  17000              2017-5-20              0.255%              2018-5-20              365              527.43                  17000              2017-6-20              0.255%              2018-5-20              334              482.63                  17000              2017-7-20              0.255%              2018-5-20              304              439.28                                合计：              1449.34      一审判决书附表二：《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下逾期业务管理费之罚息            逾期金额      （元）              应支付日期      （年-月-日）              月利率              暂计截至日期      （年-月-日）              逾期天数      （天）              数额      （元）                  20500              2017-5-20              0.3075%              2018-5-20              365              766.956                  20500              2017-6-20              0.3075%              2018-5-20              334              701.818                  20500              2017-7-20              0.3075%              2018-5-20              304              638.78                                合计：              2107.55      一审判决书附表三：之一、《借款合同》（编号：深海电2016JK0952）项下逾期利息、本金之罚息            逾期金额      （元）              应支付日期      （年-月-日）              月利率              暂计截至日期      （年-月-日）              逾期天数      （天）              数额      （元）                  67500              2017-5-20              1.0125%              2018-5-20              365              8315.16                  67500              2017-6-20              1.0125%              2018-5-20              334              7608.94                  10067500              2017-7-20              1.0125%              2018-5-20              304              1032925.50                                合计：              1048849.60      之二、《借款合同》（编号：深海电2016JK0953）项下逾期利息、本金之罚息            逾期金额      （元）              应支付日期      （年-月-日）              月利率              暂计截至日期      （年-月-日）              逾期天数      （天）              数额      （元）                  3970719.83              2017-4-21              0.9375%              2018-5-20              394              488894.88      一审判决书附表四：《委托担保合同》（编号：SZAPFG（委托）20160070）项下逾期咨询服务费之违约金            逾期金额      （元）              应支付日期      （年-月-日）              月利率              暂计截至日期      （年-月-日）              逾期天数      （天）              数额      （元）                  15000              2017-5-20              0.225%              2018-5-20              365              410.63                  15000              2017-6-20              0.225%              2018-5-20              334              375.75                  15000              2017-7-20              0.225%              2018-5-20              304              342.00                                合计：              1128.38      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《融资担保公司监督管理条例》第十七条融资担保公司不得为其控股股东、实际控制人提供融资担保，为其他关联方提供融资担保的条件不得优于为非关联方提供同类担保的条件。