广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1100号 原告：甘兴文，男，1986年1月22日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 被告：凌玉强，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县,现住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 原告甘兴文与被告凌玉强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘兴文及其委托诉讼代理人黄坚和被告凌玉强及其委托诉讼代理人吕国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘兴文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币631247.72元；2、请求判令被告向原告支付利息6511.24元(①以314282.27元为基数，按年6%的利率，自2019年5月1日计至2019年8月7日为5114.34元，余下利息计至借款实际还清之日止；②以94135.37元为基数，按年6%的利率，自2019年6月1日计至2019年8月7日为1051.96元，余下利息计至借款实际还清之日止；③以42215.96元为基数，按年6%的利率，自2019年7月1日计至2019年8月7日为263.72元，余下利息计至借款实际还清之日止；④以69614.43元为基数，按年6%的利率，自2019年8月1日计至2019年8月7日为80.08元。余下利息计至借款实际还清之日止；⑤以3440.44元为基数，按年6%的利率，自2019年8月5日计至2019年8月7日为1.14元，余下利息计至借款实际还清之日止）；3、请求判令本案诉讼费、保全费和执行费由被告承担。 事实与理由：原、被告是同学关系。自2016年起，被告借用原告的银行账号、信用卡、支付宝等向相关金融机构及网贷平台借款。因长期以来被告未能及时还款，经双方结算确认，截至2019年3月31日止，尚有622700元未归还。对此，被告向原告出具借条一份对双方债权债务关系予以确认，同时出具一份还款计划，承诺偿还贷款的时间及标准。此外，另有8547.72元系原告代被告偿还的贷款金额。上述金额共计631247.72元。但自出具借条和还款计划之后，被告未再向银行偿还贷款，并躲避原告，不与原告联系。为此，原告不得不代为偿还贷款。鉴于被告恶意违约，导致原告不得不代为偿还贷款，为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告凌玉强辨称：1、原告所称与事实不符，不存在被告借用原告银行卡等借款的事实,不知道原告借款的来源。2、被告已经偿还原告欠款,结算后发现还款多于欠款。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在民间借贷关系？2、如存在民间借贷关系，借款本金应为多少？3、被告是否应向原告支付利息，利息应如何计算？ 为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借条及欠款明细；2、还款计划及欠款明细；3、甘兴文银行流水、支付宝交易明细、电子借据等；4、银行流水、支付宝明细等；5、银行流水；6、甘兴文工行尾号5971历史明细清单；7、甘兴文桂林银行尾号6111分户账页；8、甘兴文中行交易流水明细清单；9、甘兴文农行尾号7877交易明细清单；10、甘兴文浦发行尾号1416交易流水；11、甘兴文建行尾号0567交易明细；12、甘兴文支付宝收支明细证明（2017-1.1-2019.3.31）；13、甘兴文支付宝交易明细截图（甘兴文转款给凌玉强）；14、兴文支付宝交易明细截图（凌玉强转款给甘兴文）；15、甘兴文支付宝收支明细证明（2019.4.1-2019.9.30）；16、甘兴文浦发银行信用卡对账单；17、梁丹华浦发银行尾号4931历史明细；18、梁丹华浦发银行尾号9986历史明细；19、梁丹华建行尾号5317交易明细；20、梁丹华建行尾号6222交易明细；21、梁丹华交通银行信用卡电子账单；22、梁丹华浦发银行信用卡电子账单；23、快贷、微粒贷、支付宝等网贷平台的贷款截图。 被告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、交易对手打印单；2、建设银行个人账户支出交易明细；3、建设银行个人账户收入交易明细；4、活期个人交易明细查询；5、支付宝账号交易记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 经两次开庭质证，对原告提供的证据1-2，凌玉强对该证据的真实性有异议，与事实不符，对原告借款的来源不知情。经审查，凌玉强当庭确认每份落款处的签名及指纹均为其本人的，是是其本人的真实意思表示，没有受到欺诈胁迫，且凌玉强作为正常的成年人，其知道或应当知道向甘兴文出具《借条》、《借款清单》和《还款计划》的法律后果，其在自愿的情况下亲笔书写并签名盖章，是他的真实意思表示，故本院对该证据依法予以采纳。故本院对该两份证据的真实性依法予以确认，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据3，凌玉强提出仅能证明原、被告双方存在资金往来，无法证明债权债务关系。经审查，该证据证实了原告方通过支付宝、银行转账等向凌玉强进行转账，与借条、结算单及还款计划形成完整的证据链条，对该证据本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。对原告提供的证据4-5，凌玉强提出这些银行流水仅能证明原告自己还自己信用卡的记录，不能证明其是代凌玉强向银行还款。经审查，原告陈述其信用卡为凌玉强收执，并由凌玉强向银行贷款，但原告未提供证据予以佐证，且该部分流水为原告偿还银行卡流水，与本案没有关联性，故本院对该部分证据依法不予采纳。对原告提交的证据6-11，凌玉强提出真实性合法性由法院认定。对原告提交的证据12、证据15，凌玉强提出真实性合法性无异议，但对证据11和证据12中的2017年的两笔资金往来，超出了借条及欠款明细所主张的期间，不应计入本案双方的借贷数据之中。经审查，本院对该八份证据的真实性依法予以确认，该证据证实了原告与凌玉强存在资金往来。原告提出其与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，凌玉强亦当庭自认在2017年6月16日之前，其与原告即有互相拆借的行为。借条的结算金额是累计形成，且经双方核对签字确认，在转账时间上无法完全排除之前的转账金额是否包含在结算金额内，因此，本院对该部分证据依法予以采纳。对原告提交的证据13-14，凌玉强对该证据的三性有异议，提出截图过于模糊，不能证明原告的证明内容，经审查，原告提交的网络截图模糊，无法分辨内容，本院对该部分证据不予认可。对原告提交的证据16-22，凌玉强提出真实性由法院认定，但与本案无关，只能反映原告与多个金融机构发生借贷关系，不能证明本案的借款事实。经审查，原告陈述其信用卡为凌玉强收执，并由凌玉强向银行贷款，但原告未提供证据予以佐证，且该部分流水为原告偿还银行卡流水，与本案没有关联性，故本院对该部分证据依法不予采纳。对原告提交的证据23，凌玉强提出有加盖公章的部分的真实性由法院核实，对未加盖公章的部分的真实性合法性关联性有异议，截图内容是原告向各网贷平台借款还款的情况，与本案无关。经审查，本院对未加盖公章的部分不予认可，对加盖公章的部分的证据予以认可,该证据可以对原告提交的银行流水提供辅助证明。 对被告凌玉强提供的证据1-5，原告对该部分的真实性、关联性、合法性均有异议。经审查，原告提出其与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，凌玉强亦当庭自认在2017年6月16日之前，其与原告即有互相拆借的行为。综上，原告与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，被告提供的仅为自2017年6月份至2019年3月31日间的部分银行流水，虽然不能客观全面反应事实，但该证据符合证据的合法性、关联性及客观性，故本院对该部分证据依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告甘兴文与被告凌玉强系同学、朋友关系；2016年1月份年至2019年3月间，原告甘兴文与被告凌玉强之间一直有资金往来。2019年3月31日，经原告甘兴文与凌玉强结算，并签订《结算单》一份交由甘兴文收执，载明：“借款额为802000元，还剩欠款为622700元”。随即，凌玉强向甘兴文出具《借条》一份，并交由甘兴文收执，载明：2018年至2019年3月间，甘兴文（身份证号：）向建行快贷、信用卡、小贷平台等途径借到款项本金共计￥802000.00（大写：捌拾万零贰仟元正），详细借款清单附后。因本人个人原因，甘兴文所借得上述款项均由本人凌玉强（身份证号：）实际使用，本人承担上述所有款项的本金、利息、手续费、违约金及由此产生的所有其他费用的还款义务。本人承诺于2020年12月31日前全部还清上述所有款项，在此期间，每个月所需归还的分期数额或到期应还数额均由本人按期归还至甘兴文指定账户，在此期间，若甘兴文垫付归还款项，亦由本人向甘兴文承担已垫付款项的还款义务。借款人：凌玉强；身份证号：；日期：2019年3月31日。” 另查明，凌玉强自签订借条、结算清单及还款计划后，未向原告偿还过任何款项。 本院认为，原告甘兴文与被告凌玉强签订的《借条》、《借款清单》及《还款计划》为凌玉强自愿签订，他们之间民间借贷行为没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效。凌玉强实际使用了借款，就借款途径及数额与梁丹华进行了核对、结算，并制定了还款计划，凌玉强应按还款计划履行还款义务，但由于其未按约定还款，甘兴文有权要求凌玉强提前还款。按照甘兴文与凌玉强签订的《借款清单》载明，凌玉强借款数额为自兴业信用卡、浦发信用卡和网贷平台（快贷、微粒贷、百度、万达、京东、支付宝、万用金、招联、邮政、玖富、分期乐、还呗、小赢卡贷、你我贷、喜鹊贷、放心借、拍拍、惠域卡）中所贷的数额，总额为802000元，还款数额亦是按照信用卡及网贷平台贷款的期数及每期数额进行还款，经甘兴文与凌玉强结算，尚欠数额为622700元，甘兴文诉请为631247.72元，结算清单中的结算金额为622700元，对甘兴文诉请超出622700元部分依法不予支持。甘兴文与凌玉强银行卡和网贷平台的还款结算中已经包含了银行和网贷平台的贷款利息，甘兴文诉请利息的行为属于重复计算利息，故本院对甘兴文要求利息的诉请依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院印发〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告凌玉强向原告甘兴文归还欠款622700元； 二、驳回原告甘兴文的其他诉讼请求。 本案本诉受理费10178元，财产保全费3709元，合计13887元，由被告凌玉强承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10178元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王世妮 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨秋莹