湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初852号 原告：罗云钦，男，1938年10月3日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：潘金莲，女，1942年10月8日出生，汉族，住沅江市,系原告妻子。代理权限为特别授权代理，即代为起诉、应诉、调解、和解、提起上诉等。 委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司，住所地沅江市琼湖西路。 负责人：陈舸，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉等。 委托诉讼代理人：黄志坚，公司员工，代理权限为一般诉讼代理。 本院于2018年7月31日受理原告罗云钦与被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司追偿权纠纷一案，并于2018年10月25日作出（2018）湘0981民初1548号民事判决，被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2018）湘09民终1950号民事裁定书，裁定撤销（2018）湘0981民初1548号民事判决书，发回重审。本院在重审过程中，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗云钦及其委托诉讼代理人潘金莲、郭卫星，被告委托诉讼代理人王卫俊、黄志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告在职期间垫付的各项费用160876.43元加上新增诉讼请求2438元，合计163314.43元；2、判令被告支付利息40000元（利息按银行同期贷款利率，自发生之日起计算至今，暂计算利息为40000元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：1985年至1996年期间，原告担任沅江市草尾镇电管站站长，为沅江市草尾镇电管站垫付各项费用共计163314.43元，包括沅江市草尾镇电力管理垫付日常生产费用82878.63元、10KV线路改造发生的专线费用77347.8元及增加诉讼请求的2438元。其中10KV线路改造发生的专线费用77347.8元组成部分为：垫付的直接费用27217.8元；在接受调查时向被告支付的保证款38050元；垫付罗伏元工资12080元。因原告支付了38050.84元（注：实际是上文中的38050元，下同）保证金给被告，原告主张以本金38050.84元为基数，从1996年5月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂时主张40000元利息。上述款项因1995年农电系统体制改革时，地方政府与沅江市电力局互相推诿未作处理。原告为此历时23年向省、地、市各级政府部门及省、地、市电力行政管理部门申诉，省、地、市各级领导，特别是时任湖南省省长的周伯华均作了明确批示，责成沅江市电力局（现更名为国网湖南省电力公司沅江市供电分公司）解决，但被告迟至今日也没有处理结果。原告认为：第一，原告在任职期间垫付的各项费用，是为了完成本单位的工作任务而发生的，应在本单位的财务中列支予以报销；第二，因乡镇农电管理机构的改革，被告冻结、收缴了基层农电站的所有资产和银行存款，且在1995年体制改革前，根据益阳地区行政公署（1988）12号文件第四条“基层电管站是乡、镇政府管电的职能机构，是电力部门实行行业管理的基层单位，实行“以电养电”，独立核算，自负盈亏，不向乡、镇政府上交利润，不向三电部门上交“三电”管理费，不承担任何摊派和集资”的规定，1995年被被告收缴的300000多元款项，属原告所在单位的积累，原告垫付的全部费用理应在这些积累中列支。被告收缴资产后却不承担支付义务，使原告成了体制改革中的受害人。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告辩称，1、本案不属于人民法院的受案范围，本案双方要解决的事由是原告任职期间为单位支付的费用，此类开支是否要单位报销，应由单位进行审查，发票并不是债务的凭证。双方系管理与被管理的关系，不是平等关系，是单位的财务制度的问题。如果单位不理睬应属于劳动仲裁的范围。2、本案已超过法定最长诉讼时效，原告出示的发票最长的时间距今已有34年，最短的发票距今也已有23年，超过了最长的诉讼时效。3、票据不符合常理。本单位属于事业单位，业务主管是农电电站，没必要由原告补贴费用。原告陈述1985年垫付日常生产费用82878.63元不符合常理，当时原告工资收入较低，原告与原告妻子工资合计不超过1000元/月，且还要抚养残疾的女儿。本案的票据是原告任电管站站长期间的开支，当时电管站仅有4名职工，代理人潘金莲是当时的会计，出纳是原告的儿媳妇，只有一个外人，大部分票据的经手人并不是潘金莲。2010年的药票、出差费用亦不符合常理。 原告为支持其诉称事实与诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、资金凭证184张，拟证明原告在任职期间（从1985年7月30日起至1993年6月22日止）共垫付的费用83372.64元，该笔费用未计入原沅江市草尾镇电管站的财务项目内，原沅江市草尾镇电管站对原告垫付的费用未支付给原告； 2、上级文件2份，拟证明本案形成的历史原因； 3、原告上访资料，拟证明原告常年申诉未果，诉讼时效并未中断； 4、《关于草尾镇10kv专线架设经济审计的报告》，拟证明在10kv线路建设中原告经手44000元的开支，所涉及的票据126张，审计时只认定了5949元，其余均未认定； 5、卜立魁出具的证明1份，拟证明原告将架设10kv线路所开支的发票126张及按审计报告中确定的38050.84元的现金交给了卜立魁，卜立魁又将上述资料和现金交给了农电管理总站； 6、何建中出具的证明1份，拟证明在10kv线路建设中的费用开支情况说明； 7、周梓群出具的证明1份，拟证明10kv线路建设所发生的费用账目、沅江市草尾电力管理站的公章全部封存； 8、罗伏元工资，拟证明原告垫付罗伏元工资12080元。 9、增加诉讼请求的三张收据复印件，拟证明原告垫付2438元的事实。 被告质证认为，对证据1的合法性、客观性和关联性均有异议，这些票据与被告没有关联，此票据发生在1985年至1993年，此期间均不属被告管理范畴；真实性存在疑问，票据上原告本人签有“同意报销”，经手人的签字明显不是其本人所签，另外白纸发票的真实性有异议；对开具的税务发票无异议，但对关联性有异议。对证据2真实性没有异议；证据3的证人证言不予认可；对证据4的三性均有异议，此为复印件；对证据5的三性均有异议；证据6、7不予质证，证人证言应由证人出庭作证。对证据8有异议，12080元并未显示是发放给罗伏元。对证据9三性均有异议，系复印件，不符合证据形式。 被告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知国发[1999]2号文件、湖南省人民政府关于批转省经贸委《湖南省加快乡（镇）电管站改革实施意见》的通知（湘政发[2000]14号）文件，拟证明被告接收乡镇电管站是在2000年以后，农电体制改革之前原告的诉求应由地方政府解决； 2、鉴定报告书，拟证明原告的原起诉184张发票，形式合法的只有55张，金额为39009.28元。 原告质证认为，被告提供的证据1不能达到证明目的，文件均能证实农电改革后的诉求应由现在的被告解决。对证据2，正如报告书中所说仅仅是在形式存在不规范的情况下进行审查，对是否属于电管站的开支范围并未进行鉴定，所以是否属于开支范围应由当时的开支情况来确定。鉴定报告出具意见时，没有考虑历史原因及当时会计的基础要求，出具的结论不具有准确性。根据鉴定报告，除了意见第4项不能认定外，其余的1、2、3项均应认定为农电站的日常开支。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：原告提供的184张资金凭证，以鉴定报告书的鉴定结论为准；证据2、3具有合法性、真实性及关联性，其证明效力予以认定；证据4系复印件，无法确认真实性，对其证明效力不予认定；证据5、6因证人未出庭作证，其证明效力不予认定；证据7系证言复印件，其证明效力不予认定；证据8因无其他证据佐证，无法达到原告垫付了工资的证明目的，其证明效力不予认定；证据9均系复印件，其证明效力不予认定。对于原告追加提供的三张票据共计2438元，系复印件，对其证明效力不予认定。被告提供的证据1无法达到证明目的；提供的证据2系鉴定报告书具有合法性、真实性及关联性，其证明效力予以认定。 本院经审理认定的事实如下：原基层电管站是乡、镇政府管电的职能机构，实行“以电养电”，独立核算，自负盈亏，不向乡、镇政府上交利润，不向三电部门上交“三电”管理费，不承担任何摊派和集资。1984年10月至1995年9月期间，原告担任沅江市草尾镇电管站站长，负责沅江市草尾镇的电力管理。1995年4月26日，湖南省电力工业局印发湘电农[1995]81号《关于全省撤区并乡建镇中乡（镇）电管站有关问题的意见的通知》，提出了原建制的乡镇电管站归并由县市电力局（农电总站）按新建乡镇的行政区划制订，原乡镇电管站集体所有的资金、物质、固定资产等在归并后由新建乡镇电管站统一管理。新建乡镇电管站的人、财、物仍由电力部门统一负责管理等内容。1995年9月30日，沅江市农电管理总站依据湘电农[1995]81号文件的要求，撤销了原沅江市草尾镇电管站，成立沅江市草尾电力管理站，并免去原告的原沅江市草尾镇电管站站长职务。1999年后，因农村电力体制改革，被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司接管乡镇电力管理站。 原告在担任沅江市草尾镇电管站站长期间垫付了部分费用，向接管原电管站单位主张权利无果，于1996年11月5日起逐级上访至湖南省人民政府，并于2017年3月15日得到沅江市佳源农电服务有限责任公司（沅江市农电管理总站）的回复：“罗云钦作为原草尾镇电管站站长，履行的是一种职务行为，其经手的资金和账务交付给了原草尾镇电管站工作人员后没有及时处理，现经过二十多年，相关资料遗失，相关人员退休，已很难查清客观事实。如果涉及到罗云钦同志私人垫付了建设资金，应持相关证据依法维权。”时任被告负责人蔡纲于2017年4月6日就上述回复批示并加盖了被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司公章：“同意以上答复意见，请当事人依法维权，请乡镇供电所管理部门牵头处理我方相关事务。” 另查明，原告为证明其确有垫付日常生产费用82878.63元，向本院提供了184份原始单据，在审理过程中，本院委托益阳方圆会计师事务所有限责任公司对184份原始单据进行了鉴定，鉴定结论为：罗云钦提供的原始单据184份金额共计76783.69元，其中：（1）单据类型规范且内容完善可确认电管站开支的单据数量55份，确认金额39009.28元。（2）单据形式规范但无付款单位或单位不符无法确认的单据数量98份，无法确认金额24179.61元。（3）单据形式不规范无法确认的单据数量26份，金额9891.5元。（4）单据内容重复或不属于开支范围不予确认为电管站开支的单据5份，不予确认金额3703.3元。 本院认为,单位工作人员为单位建设等需要而由个人代为垫付费用的行为，不违反法律规定，应认定为合法的履职行为。单位与个人之间因垫付事实存在而发生债的关系应受民事法律调整，个人垫付形成之债依法受法律保护，故对被告提出的本案不属于人民法院的受案范围的主张，本院不予采信。因原告自1996年11月5日起一直积极主张自身权利，并于2017年4月6日得到被告回复，故被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 本案中，原告在担任沅江市草尾镇电管站站长期间垫付的费用有权向原单位追偿，被告接管原单位后，应对原告垫付的费用承担支付义务。关于原告垫付日常生产费用的数额，其中2438元系收据复印件，本院不予认可；另提供的184份原始票据，根据鉴定结论，本院认可单据类型规范且内容完善可确认电管站开支的单据，共计55份，确认金额39009.28元。原告在未担任沅江市草尾镇电管站站长后，负责架设沅江市草尾镇10KV专线,其所产生的沅江市草尾镇10KV专线架设费用（包含原告在接受调查时向被告支付的38050元及其产生的利息），系另一法律关系，需另案处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司支付原告罗云钦39009.28元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告罗云钦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3517元，由原告罗云钦负担2664元，被告国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  覃锐国 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  王 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。