云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民特41号申请人：玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组。住所地：玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组。负责人：聂自明，组长。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南金恒消防工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路754号天富商厦1栋6层2604、2605室。法定代表人：杨耀文，董事长。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人：玉溪宏桥综合农贸市场管理有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区泰安路靠南。法定代表人：郭健，执行董事兼总经理。申请人玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组（以下简称康井六组）与被申请人云南金恒消防工程有限公司（以下简称金恒公司）、玉溪宏桥综合农贸市场管理有限公司（以下简称宏桥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。康井六组申请称，仲裁委作出的仲裁裁决书存在应予撤销的情形，请求：1、撤销玉溪仲裁委员会作出的（2019）玉仲裁字第13号仲裁裁决书；2、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：1、仲裁程序存在瑕疵，违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，仲裁庭在裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。仲裁庭在仲裁审理期间并未就申请人与金恒公司的仲裁事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成协议的机会，违反了仲裁的公正与效率并存的原则。仲裁中，崔某作为本案诉争所涉工程的一方主体，自愿申请参加仲裁审理，便于仲裁庭查明案件事实，但仲裁庭拒绝崔某作为被申请人参加庭审，仅同意其作为证人出庭作证，违反了仲裁程序。2、金恒公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁中，申请人要求金恒公司出具由证人崔某向其支付部份工程款的银行流水时，金恒公司在确有证据的情况下，拒不提供，导致诉争所涉工程合同主体难以确定。仲裁员不是根据法律规定要求金恒公司提供相关证据，而是依据双方签订的成立但不生效的合同作出不公正仲裁裁决。3、仲裁庭对客观事实的认定存在错误。2016年1月5日，申请人与金恒公司虽然签订《宏桥综合农贸市场消防安装工程施工合同》，但双方从未实际履行，从金恒公司提交的证据，可以证明是宏桥公司进行验收（建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书等）。宏桥公司将水电及消防部份工程承包给崔某施工，崔某长期与金恒公司进行项目合作，双方为合作伙伴关系。4、仲裁裁决违反了“任何人不得以违法行为获利”的法律原则。申请人虽与金恒公司签订《宏桥综合农贸市场消防安装工程施工合同》，但是，消防项目的发包主体为宏桥公司（申请人与宏桥公司签订有土地租赁合同），申请人与金恒公司从未发生合同上的权利和义务法律关系，双方签订的合同成立但不生效，因此，申请人不应该承担支付工程款的义务。崔某做完工程后，宏桥公司已经如期支付工程款给崔某，现金恒公司企图以经济仲裁方式重复主张要求申请人再行支付消防项目工程款，以合法形式进行违法行为获利，其主张不受法律保护。5、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。违法者获利的行为，既破坏了国家经济方面的秩序，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。然而，仲裁庭对这种行为不但没有依法处罚，还通过仲裁裁决保护了他的不合法的权益。这种裁决违背了法律规定，破坏了国家法律的尊严，违背公序良俗的基本原则，损害了社会公共利益。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应当予以撤销。被申请人金恒公司称，申请人所申请撤销的诉讼请求及事实理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，请求驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。1、仲裁程序不存在任何瑕疵，调解是要在自愿的基础上，整个仲裁过程中，双方不同意调解，而且调解也不是必然程序。崔某与本案没有任何关系，仲裁是基于申请人与金恒公司订立的合同，合同也约定了仲裁事项，符合仲裁法规定；2、隐瞒足以影响公正裁决的证据不存在，在仲裁过程中，金恒公司已经确认了支付过款项，而且本案属于程序性审查，申请人提出的事项不属于法院审理的范围；3、合同是申请人与被申请人金恒公司双方订立，金恒公司履行了全部合同义务，宏桥公司仅仅作为委托方，委托第三方进行了验收结算；4、双方作为合同相对方，在合法的基础上获取相应利益，符合法律规定。本案中，本身就不存在任何违法事实，申请人主张违法获利不存在；5、双方作为合同相对方，在合法的基础上获取相应利益，符合法律规定。请法庭在查明案件事实的基础上，驳回申请人的申请。被申请人宏桥公司称，其此前已经向法庭提交过书面的情况说明，宏桥公司与申请人只存在租赁土地的关系，该项目属于宏桥公司所有，消防工程实际上是签给崔某来做的，申请人与金恒公司签订的合同只是因为崔某本人没有消防工程施工资质，借用了金恒公司资质来办理申报手续。申请人与金恒公司之间的合同没有实际履行，工程款项宏桥公司也已经全部支付给崔某。经审查查明：2019年8月19日，玉溪仲裁委员会作出（2019）玉仲裁字第13号裁决：“一、由被申请人玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组在裁决作出之日起十五日内向申请人云南金恒消防工程有限公司支付工程款人民币1647904.7元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁费人民币12620元，由被申请人玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组承担。”2016年1月5日，金恒公司与康井六组签订《宏桥综合农贸市场消防安装工程施工合同》，由康井六组将位于玉溪市红塔区小区对面的宏桥综合农贸市场消防安装工程发包给金恒公司施工。同日，金恒公司与康井六组签订《房屋建筑工程质量保修书》作为施工合同附件。金恒公司收取了由崔某直接支付的工程款26万元，仲裁庭并未据此认定崔某为施工合同相对人。在仲裁过程中，崔某未向仲裁庭提交过自愿作为被申请人参加仲裁审理的申请书，其系由康井六组申请并经仲裁庭准许后作为证人出庭作证；仲裁庭在仲裁过程中征询各方是否愿意调解时，康井六组以款项应由崔某支付为由拒绝调解，仲裁庭遂作出仲裁裁决。本院认为,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对申请人康井六组以不属于上述法律规定的事由申请撤销仲裁裁决的部分，本院不予支持。此外，本院对申请人康井六组符合法律规定的申请事由审查如下：一、关于康井六组主张仲裁庭未组织双方当事人进行调解、未同意崔某参加仲裁审理的申请属违反法定程序问题。经审查,本院认为，仲裁庭已组织双方当事人进行调解，而调解应遵循当事人自愿原则，仲裁庭是在各方当事人不能达成一致自愿调解的情况下，才未继续进行调解。就此，仲裁庭并不违反法定程序。至于崔某的问题，仲裁中其未向仲裁庭提交过自愿作为被申请人参加仲裁审理的申请，仲裁庭审理后也未认定其系合同相对人，就现有证据而言，仲裁庭不存在同意崔某参加仲裁审理申请基础，也不存在追加当事人的必要，这也不能构成违反法定程序的事由。故康井六组主张仲裁程序违反法定程序,缺乏事实和法律依据,本院不予支持；二、关于康井六组主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。审查中，康井六组明确其主张的“隐瞒”证据为崔某付款给金恒公司的银行流水，即金恒公司的银行明细账。康井六组认为该证据可证明崔某向金恒公司转账的银行记录。本院认为，由于金恒公司对崔某通过转账支付其26万元工程款的事实已予以认可，仲裁庭也已在仲裁裁决中对该事实予以认定，故该证据并不属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”；三、关于康井六组主张仲裁裁决违背社会公共利益。本院认为,康井六组主张主张仲裁裁决违背社会公共利益所列事由，并未提供相应的证据予以证明,其主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组的申请。申请费400元，由申请人玉溪市红塔区李棋街道康井社区居民委员会第六居民小组负担。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇一九年十二月十七日法官助理杨航颖书记员范艺严