湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16477号原告：苏谦，男，1982年7月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱碧云，湖南任金律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王柳英，女，1981年11月14日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：钟德武，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省望城县。二被告共同委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：伍欣，男，1980年1月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告苏谦诉被告王柳英、伍欣、钟德武申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏谦委托诉讼代理人朱碧云，被告王柳英、被告钟德武的共同委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，被告伍欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏谦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院准许执行岳麓区人民法院（2019）湘0104执恢1416号民事裁定书中查封的伍欣名下位于长沙市雨花区房屋；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月18日，长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初36号对原告苏谦与被告伍欣买卖合同纠纷一案作出民事判决：判决被告伍欣自判决生效之日起七日内支付原告苏谦199366.61元及利息（以欠付金额为标准，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年10月22日起计付利息至实际清偿之日止）。2019年8月26日，钟德武、王柳英对执行标的提出书面异议。岳麓区人民法院于2019年10月14日作出（2019）湘0104执异103号执行异议裁定：中止对被执行人伍欣名下的位于长沙市雨花区房屋的执行。钟德武、王柳英提交的《工程款结算协议》中所述潇湘电影频道办公楼项目，原告及（2019）湘0104民初36号判决中谌尹均有参与建设，对项目情况非常了解，协议中所述项目装修工程的开始时间是2015年12月，并非2016年3月6日，俩人故意将时间写至2016年3月6日是为隐瞒被告人伍欣在2016年1月13日、2016年2月4日分别向钟德武转账两笔工程款，分别是5万元及15万元，共20万元，并在2016年2月4日以支付钟德武工程款的形式向吴林转账315000元，共隐瞒除协议中600000元之外的工程款515000元的事实，即伍欣实际支付钟德武潇湘电影频道办公楼项目装修工程款1115000元，而非600000元。《工程款结算协议》系二被告钟德武与伍欣为逃避债务所故意伪造的虚假协议。同时，被告钟德武、王柳英在听证过程中所提交的借条涉及金额达60万元，并非小数，但却分成两笔金额均称由第三人转账给伍欣，并且无任何转账凭证，仅有借条，有违常理，且借条上落款日期“2016”字样有明显篡改痕迹，故不能确定书写日期，不能排除系三被告伪造，故不能证明伍欣与钟德武之间有债权债务关系存在。钟德武、王柳英与被告伍欣之间并未签署书面的《商品房买卖合同》，现有证据亦无法证明三人之间存在合法有效的债权债务关系，同时对于涉案房屋未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，钟德武、王柳英针对本案涉案被查封房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。基于上述理由，为维护原告的合法权益，防止因三被告恶意逃债行为导致后续被执行人无力偿还，使岳麓区人民法院所作生效判决无法得到顺利执行。现根据《民事诉讼法》第二百二十七条《民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，恳请判如所请。被告伍欣未作答辩。被告王柳英、钟德武辩称：1、原告提起执行异议之诉无事实和法律依据，长沙市岳麓区人民法院做出的2019湘0104执异103号裁定书对本案事实和法律关系进行了查证，并据此做出了中止本案涉案房屋的执行。2、原告陈述的事实与实际事实不符，原告在起诉状称谌尹参与建设，对案情十分了解，与实际不符，涉案装饰装修工程系由被告钟德武从被告伍欣手中承接，总面积4500平米，双方约定按照290元每平米进行包工不包料的方式进行承包，后增补了150000元的工程，截止到钟德武和伍欣签署工程协议时仅付了60万元工程款，原告所称的两被告隐瞒51.5万元的工程款与实际不符，也不符合客观规律和交易规则，被告伍欣没有理由配合钟德武将已支付的51.5万元故意隐瞒不予计算，显然不符合事实。被告钟德武和王柳英在案外人异议时已经向法院提交了证据证实被告钟德武与伍欣的借款有转账凭证、有借款事实，且原告苏谦也当庭确认知晓两被告借款的事实（详见执异103号裁定书）。综上所述，本案涉案房屋发生交易的时间在2016年，以房抵债的事实以及抵债的缘由均发生在2016年，现原告提出执行异议之诉无事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明，2016年11月29日，钟德武与伍欣签订房屋抵债协议，该协议约定：“因甲方向乙方借款60万元，现产生利息7.2万元，并尚欠工程款85.5万元，已逾期未还，鉴于甲方无法偿还上述债务，甲方自愿将自己所有的房产用于抵偿乙方的债务。房屋坐落：雨花区，上述房产协商作价152.7万元抵偿乙方全部债务”。该合同签订后，双方履行了房屋交付手续，因长沙市房屋政策的调整而导致无法办理过户手续。2016年11月29日被告伍欣向房屋开发商长沙市福田置业发展有限公司出示承诺书：“因本人资金运转问题需该房源对外交易，该房源已交易给钟嘉俊名下。以后办理产权纠纷和税费由伍欣和钟嘉俊承担。”钟嘉俊系被告钟德武、王柳英之子。2019年3月31日长沙市福田置业发展有限公司通知钟德武缴纳了房屋补面积差价款3413元。该房屋交付后，钟德武、王柳英夫妇缴纳了物业管理费，并将房屋对外出租收取租金。2018年11月27日涉案房屋被法院首轮查封，其后因（2019）湘0104民初36号苏谦诉被告伍欣买卖合同纠纷一案生效民事判决书执行轮候查封。2019年8月16日法院在涉案房屋处张贴腾房公告后，钟德武、王柳英于8月26日提出书面异议。2019年10月14日，（2019）湘0104执异103号民事裁定书裁定中止对被执行人伍欣名下涉案房屋的执行。苏谦于2019年11月15日向本院提起执行异议之诉。以上事实，有原告提供的相关法律文书、被告提供的借条、欠条、以物抵债协议及当事人陈述等在卷证实。本院认为，被告钟德武于2016年5月24日及2016年11月24日以借条和欠条的形式对被告伍欣所借款项予以确认，2016年11月29日，被告伍欣以房屋抵债的形式将涉案房屋转让给了被告钟德武，同日，被告伍欣向房屋开发商长沙市福田置业发展有限公司出具承诺书，承诺该房源已交易给钟德武儿子名下。该涉案房屋由开发商长沙市福田置业发展有限公司通知钟德武缴纳了房屋补面积差价款。钟德武亦缴纳了该房屋的物业管理费，这一系列事件能够证实该涉案房屋的户主为钟德武。且被告钟德武、王柳英所提供的证据能相互印证该涉案房屋已由被告伍欣交付给二被告占有并已出租，而原告无充分、确凿的证据形成证据锁链推翻被告伍欣、钟德武出具的借条、欠条、以物抵债协议这三份书证，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告苏谦的诉讼请求。案件受理费80元，由原告苏谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 艺人民陪审员  彭红英人民陪审员  谢桂香二〇一九年十二月十六日书 记 员  叶胜眉附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。