广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9310号原告：曾洁莹，女，1954年11月27日出生，汉族，住址广州市荔湾区。被告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲，职务所长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。原告曾洁莹诉被告广州市民政局房屋管理所（以下简称房屋管理所）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洁莹、被告房屋管理所的委托诉讼代理人李玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾洁莹诉称：1、判令被告在荔湾区返还双特困分配的保障房38.64㎡一间直管公房；2、判令被告赔偿原告保障房租赁期间（2013年4月1日至2019年10月31日）被占有的住房房屋场地占用费赔偿金13145.6元、违约金13145.6元、租金13145.6元；3、支付方式为转账或现金转入原告银行账户内。事实和理由：2006年3月原告申请双特困保障房，次月岭南街民政科安排原告入住荔湾区光复××路××号101房，并且双方签订租赁合同，合同的租赁期限是2006年5月-2008年12月31日，每二年一签。但这间房子面积不够，只有25.07平方米。原告追讨后分了海珠区颖川新街某房，面积13.61平方米。二间房子合起来是38.68平方米。荔湾区杨巷路杨仁中街某尾房这个房屋属于商铺，商铺地契的产权人是原告。1954年开始原告和父母一直居住在上址，1995年转入原告名下的产权，有地契合同证明103尾房产权是原告的。被告在2004年10月通知原告危房改造，全部搬迁，我们搬迁了。到2006年通知回迁时没有了原告的103尾房。将原来103尾房的位置建成了楼梯底商铺且面积也少了。2011年我向法院起诉要求被告追讨归还103商铺尾房，法院认为海珠区颖川新街某房和荔湾区光复××路××号101房就是归还荔湾区杨巷路杨仁中街某尾房，所以将双特困房解决了103尾房给原告，所以原告追讨双特困房的补偿，要求被告补偿一间双特困房，并且上述房间的租金是缴至2013年3月的，所以从2013年4月开始按照合同租金和违约金的标准补偿给原告，因被告有违约行为。被告房屋管理所辩称：不同意曾洁莹的全部诉讼请求。曾洁莹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、涉案房屋的产权人是广州市民政局，广州市民政局委托房屋管理所管理涉案房屋，产权人由始至终都不是曾洁莹，且曾洁莹与房屋管理所或者与广州市民政局从未签署过任何的补偿协议，不存在任何补偿问题。二、本案不存在拆迁的事实，涉案的房间仅仅在2004年存在危房改造。三、关于曾洁莹提到的荔湾区光复××路××号103房、101房以及海珠区海珠区颖川新街某房地下房屋的来龙去脉如下：2004年之前原出租给曾洁莹的杨仁中街某房作住宅使用，面积为29.14平方米。2004年底对该房屋进行排危改造，房屋管理所另行安排广州市海珠区某房地下房屋供曾洁莹临迁期间居住。至2006年初排危改造后103房面积减小，经过与曾洁莹的协商后，房屋管理所将荔湾区光复××路××号地下101房（面积为25.07平方米）和海珠区某房地下（面积为13.61平方米）的房屋安排给曾洁莹居住。房屋管理所认为曾洁莹与房屋管理所在之前仅存在租赁关系，但是在2017年房屋管理所通过诉讼方式已经解除双方的租赁关系，双方不存在任何法律关系。综上所述，曾洁莹的主张与事实不符，于法无据，请求驳回曾洁莹的诉讼请求。经审理查明：广州市荔湾区杨巷路某房与广州市荔湾区光复××路××号是同一地址，是广州市民政局的房屋，由房屋管理所管理。曾洁莹与房屋管理所于2004年签订《广州市房地产租赁合同》，约定：房屋管理所同意将坐落在荔湾区光复××路××号地下C房部位的房地产出租给曾洁莹作住宅用途使用，使用面积为29.14平方米，其中包括自阁阁楼使用面积6.6平方米，租赁期限从2003年7月1日起至2008年12月31日止。该合同经广州市房地产租赁管理所办理备案登记。2004年12月23日因上述房屋年久失修，需要进行排危改造。曾洁莹与房屋管理所签订《协议书》，约定：曾洁莹原居住光复××路××号地下使用面积29.14平方米，现同意临迁到海珠区同福中路某房地下房屋居住，使用面积50.97平方米（其中楼阁16.46平方米）租金按杨仁中街1号原租金交租，并在签订协议之日起十五天内迁出，临迁时间暂定二年；今后回迁光复南路某房地块地下原位置居住（按图纸为准）使用面积约29.14平方米，房屋租金按广州市住宅房屋租金的通知标准计收。协议签订后，曾洁莹依约将房屋交给房屋管理所排危维修。2006年3月23日房屋管理所向曾洁莹发出排危建房回迁通知书，通知曾洁莹在2006年4月30日前将临迁房退回给房屋管理所，回迁到杨仁中街××房居住。由于杨仁中街××房实际回迁面积只有25.07平方米未能达到原承租面积。经曾洁莹与房屋管理所协商，房屋管理所同意将海珠区同福中路某房地下的房屋（面积13.61平方米）出租给曾洁莹使用，作为给曾洁莹回迁杨仁中街××房使用面积不足的补偿。双方于2006年4月1日和2006年6月5日分别签订《广州市房屋租赁合同》，上述合同办理了登记备案。合同签订后，房屋管理所将上述房屋交给曾洁莹使用。曾洁莹通过申请办理双特困户租赁住房补贴，2006年8月15日房屋管理所出具《双特困户租赁住房补贴发放确认书》给曾洁莹，曾洁莹的双特困户租赁住房补贴实际发放金额为每月73.7元。2014年7月15日，房屋管理所与曾洁莹签订最后一期《广州市房屋（住宅）租赁合同》，约定：房屋管理所同意将坐落在广州市荔湾区光复××路××号101房部位的房地产出租给曾洁莹，作住宅用途，使用面积25.07平方米，租赁期限从2012年1月1日至2014年12月31日。又查，2011年曾洁莹向本院起诉广州市房地产租赁管理所、广州市民政局房屋管理所租赁合同纠纷一案，请求广州市房地产租赁管理所、广州市民政局房屋管理所立即返还广州市荔湾区杨巷路杨仁中街1号地下（首层自编103尾房）的住宅使用权，赔偿曾洁莹自建阁楼损失费9885元。2011年3月24日本院以（2011）荔法民三初字第222号民事判决书，判决驳回曾洁莹的诉讼请求。曾洁莹不服该判决，提出上诉。2012年3月31日广东省广州市中级人民法院以（2011）穗中法民五终字第1740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曾洁莹不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第1740号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2012年11月19日广东省高级人民法院以（2012）粤高法民一申字第3110号民事裁定书，裁定驳回曾洁莹的再审申请。曾洁莹曾于2014年8月4日向本院起诉房屋管理所租赁合同纠纷一案，请求：1.房屋管理所立即足额返还广州市荔湾区光复南路杨仁中某房屋使用权及使用面积32.40平方米给曾洁莹；2.如果杨仁中1号旧屋头房不能返还，就安排曾洁莹曾居住过的广州市海珠区同福路颖川新街某房的临迁房给曾洁莹居住；3.由房屋管理所向曾洁莹支付按2004年签订的租赁合同第四条第一项规定执行自2005年11月30日起分二个阶段计到2014年8月止的违约金。第一阶段：2005年11月到2009年12月违约金是1672元；第二阶段违约金是由2010年1月到2014年8月违约金9401元，共计11073元；4.由房屋管理所向曾洁莹支付按2004年签订的租赁合同第六条第二、三项规定的赔偿违约金：第一阶段2005年11月到2009年12月每月租金32.4元共50个月=1600元；第二阶段的赔偿违约金由2010年1月到2014年8月共56个月，每月租金165元×56个月=9240元，共计10840元；5.拆迁补偿回迁新屋（某房）的装修费14040元和搬迁费300元；6.诉讼费应由房屋管理所承担。2014年11月3日，本院作出（2014）穗荔法民三初字第1680号民事判决书，判决：驳回曾洁莹的全部诉讼请求。曾洁莹不服本院上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）穗中法民五终字第2725号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查，房屋管理所于2017年6月29日向本院起诉曾洁莹租赁合同纠纷一案，提出了判令解除房屋管理所与曾洁莹之间关于荔湾区光复××路××号101房屋的租赁法律关系等诉讼请求。2017年9月18日，本院作出（2017）粤0103民初4683号民事判决书，判决：一、自判决发生法律效力之日，解除广州市民政局房屋管理所与曾洁莹之间关于广州市荔湾区光复××路××号101房屋的租赁法律关系；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，曾洁莹迁出广州市荔湾区光复××路××号101房屋，并将该房屋交回广州市民政局房屋管理所管业使用等。曾洁莹不服本院上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2017年12月15日作出(2017)粤01民终22115号民事裁定书，裁定：准许曾洁莹撤回上诉。房屋管理所于2017年7月11日向广州市海珠区人民法院起诉曾洁莹房屋租赁合同纠纷一案，提出了解除曾洁莹与房屋管理所之间关于海珠区同福中路某房地下第3房屋的租赁法律关系等诉讼请求。2017年12月28日，广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0105民初6208号民事判决书，判决：一、解除广州市民政局房屋管理所与曾洁莹之间关于广州市海珠区同福中路某房地下房部位的房屋（使用面积13.61平方米）的租赁法律关系；二、曾洁莹自判决发生法律效力之日起三十日内，迁出广州市同福中路某房地下房部位的房屋（使用面积13.61平方米），并将该房屋交回广州市民政局房屋管理所管业使用等。曾洁莹不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)粤01民终5608号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张岭南街民政科在2006年将荔湾区光复××路××号101房和海珠区颖川新街某房作为双特困保障房分配给其使用的事实，与上述生效判决查明的事实不一致，原告提供的《双特困户租赁住房补贴发放确认书》也仅能反映其属于双特困户，由政府部门给予租赁住房补贴的事实。原告以双特困房作了其他安置为由，要求被告返还双特困保障房、赔偿场地占用费、违约金、租金等请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告曾洁莹的全部诉讼请求。本案受理费64元，由原告曾洁莹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张智荣二〇一九年十二月二十四日书记员  彭 嫦周颖君