wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6826号原告：大连中辛岩土工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路931号13-02。社会信用代码为9121020474788262XB法定代表人：辛克发，系该公司经理。委托诉讼代理人：辛岳景，男，1989年3月11日出生，汉族，系该公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：管苏祥，系辽宁万鹏律师事务所律师。被告：孙广武，男，1974年4月17日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王晓明，系辽宁善允律师事务所律师。被告：大连悦达建筑工程集团有限公司，住所地：大连市金州区拥政街道19-59号1层。社会信用代码为91210200726035587X法定代表人：朱**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书宏，男，1969年5月4日出生，汉族，系该公司员工，户籍地内蒙古兴安盟，住大连市甘井子区。原告大连中辛岩土工程有限公司（以下简称中辛岩土公司）与被告孙广武、大连悦达建设工程集团有限公司（以下简称悦达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中辛岩土公司的委托诉讼代理人辛岳景、管苏祥、被告孙广武的委托诉讼代理人王晓明、被告悦达建设公司的委托诉讼代理人刘书宏当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中辛岩土公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告向原告支付工程款440000元及利息暂计57823.33元（利息自2018年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率支付）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年至2007年间，被告孙广武以被告悦达建设公司名义与原告中辛岩土公司达成工程项目协议，约定了原告中辛岩土公司为被告承建的大连金州三十里堡临港工业区组1#道路工程进行地基强夯施工，协议达成后，原告按约履行了全部的合同义务，被告孙广武在2007年7月12日前给付款项共计33万元，于2015年付款5万元、2016年付款10万元、2017年付款5万元，累计付给原告工程款53万元，现被告只履行了部分还款义务。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙广武辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告孙广武之间的分包工程双方工程决算数额为655483元，被告孙广武已支付了53万元，该工程由被告悦达建设公司承建承包给被告孙广武，并按决算金额8.5%收取施工管理费，按决算金额5%收取施工配合费，两项合计88490元，该款项在被告悦达建设公司与被告孙广武结算工程款中已支付，因此，原告与被告孙广武于2015年9月16日最后一次核对付款时，双方均表示被告孙广武一次性支付原告10万元工程款，双方工程款结算清，原告表示同意，因此被告孙广武于2015年9月16日一次性给付原告10万元工程款。自此以后，原告再未就案涉工程款项向被告孙广武索要过，故案涉工程款已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告悦达建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告悦达建设公司之间不存在合同关系，也不存在任何权利义务关系，因此，原告起诉被告悦达建设公司支付工程款是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同一份、工程开工报审表一份、工程量签证单一份、工程定位测量记录一份、竣工验收报告一份、协议书一份、施工工程决算书复印件一份、收款收据三张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月6日，被告孙广武与原告中辛岩土公司签订了《强夯施工协议书》，约定由原告中辛岩土公司施工金州三十里堡临港工业区市政工程主一号路道路工程，该工程为被告悦达建设公司总包单位，被告孙广武为被告悦达建设公司的分包人，原告中辛岩土公司为案涉工程实际施工人。案涉工程工期为20至25日历天，单价6.5元/平，工程量约71400平，总造价约464100元，工程全部完工后支付工程款70%，检测合格后二个月内付清余款。案涉工程于2007年8月28日出具工程决算书，被告孙广武于2007年7月12日前支付原告工程款33万元，于2014年1月27日以现金方式支付工程款5万元，于2015年4月21日以现金方式支付工程款5万元，于2015年9月25日以现金方式支付原告工程款10万元，共计支付工程款53元，上述已支付工程款项均系原告法定代表人辛克发妻子吕雪梅签收。另，被告悦达建设公司已将案涉的全部工程款支付给被告孙广武。又查，吕雪梅系原告法定代表人辛克发之妻。再查，关于本案，原告中辛岩土公司曾于2019年7月2日向本院起诉，于2019年8月20日撤回起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张的工程款是否已过诉讼时效一节，对于建设工程施工合同已经决算，根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件司法解释的规定，应从工程确定结算之日起计算工程款的诉讼时效，案涉工程已于2006年竣工交付，于2008年出具工程决算书，被告孙广武的最后一笔支付工程款的时间为2015年9月25日，而原告中辛岩土公司第一次向本院提起诉讼，主张案涉工程款的起诉立案时间为2019年7月2日。原告孙广武当庭就案涉工程款已提出超过诉讼时效的抗辩，而原告并无提供其诉请的诉讼时效的相关证据予以证明。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效三年的规定，现被告孙广武、悦达建设公司对原告中辛岩土公司主张案涉工程款的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效的抗辩理由确实充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告大连中辛岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4380元（原告已预交），由原告大连中辛岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吕忠革二〇一九年十二月二十三日书记员  唐岩波
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0191执521号之一申请执行人：长春中骏工程机械有限公司，住所地长春经济开发区。法定代表人：蒋可欣，该公司经理。被执行人：李双来，男，住吉林省蛟河市。被执行人：王警威，女，住吉林省蛟河市。申请执行人长春中骏工程机械有限公司与被执行人李双来、王警威租赁合同纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2018）吉0191民初935号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行,本院于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年9月17日向被执行人以EMS司法专递发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书；2、本院于2019年9月7日,2019年12月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有极少量银行存款、无证券、股票、；3、本院于本院于2019年10月31日调查被执行人在长春市不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息；4、本院于2019年12月25日对被执行人采取限制高消费的措施；5、2019年12月25日本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄国丽审判员  谢天宇审判员  徐佳丽二〇一九年十二月二十五日书记员  王志颖
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执2037号之二 申请执行人：王某1。 申请执行人：杜某1。 申请执行人：许某1，住平罗县。 申请执行人：顾某1，住银川市。 申请执行人：赵某。 申请执行人：马某1，住平罗县。 申请执行人：姜某，住平罗县。 申请执行人：李某1，住平罗县。 申请执行人：卢某，住海原县。 申请执行人：许某2，住平罗县。 申请执行人：郭某。 申请执行人：路某，住西吉县。 申请执行人：高某，住平罗县。 申请执行人：王某2，住平罗县。 申请执行人：余某，住平罗县。 申请执行人：张某1，住甘肃省会宁县。 申请执行人：许某3，住平罗县。 申请执行人：谢某1。 申请执行人：张某2，住甘肃省嘉峪关市。 申请执行人：李某3，住甘肃省静宁县。 申请执行人：程某，住平罗县。 申请执行人：李某4。 申请执行人：吴某，住隆德县。 申请执行人：张某3，住中宁县。 申请执行人：尤某。 申请执行人：鲁某，住平罗县。 申请执行人：辛某，住隆德县。 申请执行人：陈某，住平罗县。 申请执行人：李某2，住彭阳县。 申请执行人：谢某2，住平罗县。 申请执行人：王某3，住隆德县。 申请执行人：杜某2，住隆德县。 申请执行人：马某2，住平罗县。 申请执行人：周某，住平罗县。 申请执行人：张某4，住中卫市。 申请执行人：张某5。 申请执行人：蔡某。 申请执行人：顾某2，住平罗县。 被执行人：宁夏大生生物科技有限公司。 法定代表人：薛某，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人蔡某等38人与被执行人宁夏大生生物科技有限公司劳动争议一案中，依据已发生法律效力的平罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2019）076号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人宁夏大生生物科技有限公司财务室予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓东 二〇一九年七月十日 书记员  杨 锟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李伟云，女，1976年1月5日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李伟云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李伟云经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金118579.87元、利息26440.69元、逾期还款违约金19085.38元、分期付款手续费5412.66元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金118579.87元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告李伟云未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年3月6日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：6期：0.78%/期；12期：0.74%/期，15期：0.75%/期；18期：0.76%/期；24期：0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月18日，尚欠原告本金118579.87元、利息26440.69元、逾期还款违约金19085.38元（自2018年2月18日起）、分期付款手续费5412.66元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李伟云经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金118579.87元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月18日，利息26440.69元、分期付款手续费5412.66元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金118579.87元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担277元，由被告李伟云负担3292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3003号申请执行人：韩洪萌，男，1993年2月2日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：黄小明，男，1962年10月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。韩洪萌与黄小明借款合同纠纷一案，本院作出(2019)苏0402民初1619号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、黄小明应向韩洪萌支付借款本金人民币70000元及利息2000元。支付方式：2019年6月1日前、8月1日前、10月1日前、12月1日前各支付10000元，2020年2月1日前支付10000元，2020年4月1日前支付22000元；二、若黄小明有任一期未按期足额履行，则韩洪萌可在黄小明违约之次日起就剩余未付款项一并申请执行。案件受理费1550元减半收取计775元，由黄小明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询。本院轮候查封被执行人与案外人共有的不动产，该不动产其他法院司法拍卖处置中，本院参与分配。除此外，本院未查询到其他可供执行财产线索。本院作出(2019)苏0402执3003号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月十七日法官助理 张冬子书 记 员 李晓萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6311号原告：北京环球艺美文化有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-563。法定代表人：王丹，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京环球艺美文化有限公司（简称环球艺美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月13日做出的商评字[2019]第54727号关于第29329780号“王后珠宝ueen及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告环球艺美公司的委托诉讼代理人付姣伟,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对环球艺美公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29329780号“王后珠宝ueen及图”商标（简称申请商标）与原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）引证的第17941340号商标、第16204162号商标、第18266669号商标、第22301029号商标（分别简称引证商标二、三、五、六）未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指之情形。申请商标与第12388233号“一王一后及图”商标（简称引证商标一）、第18207849号“王后家纺”商标（简称引证商标四）已构成近似商标，并存使用在同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆或误认，已构成商标法第三十条所指之情形。环球艺美公司在案主张的其他商标注册情况与本案无直接关联性，难以作为准予申请商标初步审定的当然依据。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与引证商标一、四在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条之规定，被告所做决定认定事实和适用法律错误。2、根据原告列举和引用的案例，被告应秉承审查标准一致原则公平、公正的评审案件，以此维护法律适用统一性。3、被告在判断申请商标与引证商标一、四是否构成近似时完全忽视了申请商标与引证商标一、四的含义、外观等要素，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回环球艺美公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29329780号“王后珠宝ueen及图”商标，于2018年2月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告宣传；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业调查；计算机网络上的在线广告；货物展出；市场研究；商业管理辅助；工商管理辅助；进出口代理；商业信息代理”服务上，现商标申请人为环球艺美公司。引证商标一系第12388233号“一王一后及图”商标，申请日期为2013年4月8日，核定使用在第35类“特许经营的商业管理；替他人推销；广告；进出口代理；商业信息代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人事管理咨询；会计；自动售货机出租；计算机文档管理”服务上，商标权专用期限至2024年9月13日，现商标权人为案外人广州甄熙服饰有限公司。引证商标四系第18207849号“王后家纺”商标，申请日期为2015年10月30日，核定使用在第35类“广告；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；网站流量优化；会计；自动售货机出租；寻找赞助”商品上，商标权专用期限至2026年12月06日，现商标权人为案外人济宁相与进出口有限公司。商标局依据商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。环球艺美公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月26日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月13日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、北京知识产权法院（2018）京73行初6171号行政判决书。用以证明在先判决中商标部分要素相同判定不构成近似商标；2、引证商标四注册人“济宁相与进出口有限公司的查询信息”。用以证明引证商标四注册人所属行业与珠宝行业不相关，不会造成相关公众的混淆误认。3、原告以法定代表人“王丹”名义就申请商标标识获得的作品登记证书。用以证明申请商标具备较强的独创性，构成作品，应当受到保护。4、申请商标产品包装图片。用以证明申请商标已投入使用，原告申请商标具有真实使用意图。庭审过程中，环球艺美公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、环球艺美公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“广告宣传”等服务与引证一核定使用的“广告”等服务、引证商标四核定使用的“广告”等服务在服务内容、方式、对象、目的等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标与引证商标一、四的主要识别部分均含有汉字“王后”二字，在文字构成、呼叫含义等方面相近，并存使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的依据。原告未能提交充分证据证明申请商标经其使用已经与其形成唯一对应关系，能够与引证商标一、四相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告环球艺美公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京环球艺美文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京环球艺美文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周 华人民陪审员  刘 辰二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区永定门外海户屯165号。 法定代表人：温明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯志纯，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：松原中信城百川房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区东镇西路555号。 法定代表人：任志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。 再审申请人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）因与被申请人松原中信城百川房地产开发有限公司（以下简称中信城百川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2018年4月17日作出的（2018）吉民终38号民事判决，向本院申请再审。2019年4月28日,本院作出（2019）最高法民申1427号民事裁定提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人中建二局一公司委托诉讼代理人高晓杰、侯志纯和被申请人中信城百川公司委托诉讼代理人田大原、杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建二局一公司申请再审称：（一）中建二局一公司系案涉工程施工人,有权向中信城百川公司主张给付拖欠工程款，原审判决驳回中建二局一公司诉讼请求,认定事实错误；（二）中建二局一公司与深圳市百川资产管理有限公司（以下简称深圳百川公司）、柯宗育签订的《协议书》，并未免除中信城百川公司支付工程款义务，原审判决认定中信城百川公司的债务已经转移给深圳百川公司、柯宗育，适用法律错误；（三）一审法院不予准许中建二局一公司申请，未追加深圳百川公司、柯宗育为被告，未对案涉工程造价进行鉴定，审理程序违法。综上，中建二局一公司请求撤销一、二审判决，改判支持中建二局一公司起诉时的诉讼请求。 中信城百川公司辩称，2015年1月20日，柯宗育、深圳百川公司与中建二局一公司签订的《协议书》，明确约定柯宗育、深圳百川公司给付中建二局一公司案涉工程款500万元。从始至终，中信城百川公司与中建二局一公司未签署任何协议书，原审判决驳回中建二局一公司诉讼请求并无不当。综上，中信城百川公司请求驳回中建二局一公司的再审申请，维持原审判决。 本院再审认为,中建二局一公司与中信城百川公司存在事实上的建设工程施工合同关系。2015年1月20日，柯宗育、深圳百川公司与中建二局一公司签订的《协议书》，并未免除中信城百川公司给付中建二局一公司案涉工程款的义务，原审判决驳回中建二局一公司的诉讼请求不当。同时，原审法院未准许中建二局一公司追加柯宗育、深圳百川公司为被告的申请，遗漏诉讼当事人。 综上，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省高级人民法院（2018）吉民终38号民事判决、吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民初74号民事判决； 二、本案发回吉林省松原市中级人民法院重审。 审判长  李盛烨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二日 法官助理池骋 书记员周健
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3044号 上诉人（原审原告）：余新睁，男，汉族，1998年1月28日出生，住江西省抚州市金溪县。 诉讼代理人：饶萍、陈永兵，福建沐航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海鲁诺实业有限公司，住上海市浦东新区浦东北路4568号1号楼103室。 法定代表人：张进，执行董事。 委托诉讼代理人：李慧斌，公司人事助理。 上诉人余新睁因与被上诉人上海鲁诺实业有限公司（以下简称鲁诺公司）劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余新睁上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持余新睁的全部诉讼请求。事实与理由： 一、一审法院认定余新睁与鲁诺公司不存在事实劳动关系系错误。本案情形符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定劳动关系成立。1.鲁诺公司制定各种劳动规章制度，余新睁受公司的管理，例如《运力保障承诺书》《内部员工新骑手推荐奖励标准》等，规定公司内部的奖惩制度，以及员工的上下班时间，并通过微信群（群名：马巷我们携手，别树一帜、群名：沟通群。有什么说什么）管理员工，协调员工工作及发布相关通知。余新睁的工资按件计酬，由当月工资加油耗补贴组成，上班时间为早上九点至晚上八点。余新睁通过鲁诺公司管理的APP平台领取并完成工作任务。由此可见，鲁诺公司与余新睁处于实际上的管理与被管理的关系。2.鲁诺公司经营外卖平台的配送工作，余新睁提供的劳动系鲁诺公司经营业务的重要组成部分。 二、鲁诺公司未履行举证义务，应承担举证不利的后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，工资支付凭证、招聘登记表、考勤记录等由用人单位负举证责任，《劳动争议调解仲裁法》规定，与争议事项有关证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供。余新睁通过手机APP的平台领取工作任务，并进行考勤记录、结算工资等行为，而该APP目前余新睁已经无法登陆，但仍处于鲁诺公司的控制管理中。换言之，在余新睁提供了蜂鸟配送服、配送箱、手机接单界面截图等初步证明劳动关系的证据后，鲁诺公司负有举证证明工资发放记录、考勤记录、以及提供APP相应数据，用以证明与余新睁不存在劳动关系。 鲁诺公司辩称，鲁诺公司员工入职有七天的试用期，试用期后会签订劳动合同，鲁诺公司没有余新睁的劳动合同、发放薪资的记录，余新睁并非鲁诺公司的员工。 余新睁向一审法院起诉请求：确认余新睁与鲁诺公司在2017年8月15日至2017年8月30日存在劳动关系。 一审法院查明事实：2017年8月30日19时许，案外人苏进东驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车沿舫山南路由北往南行驶至事故路口时，遇绿灯左转弯时，与沿舫山南路由南往北直行通过路口的由余新睁无证驾驶的无牌二轮摩托车相碰撞，造成余新睁受伤及两车损坏的损害后果。2018年8月1日，余新睁作为申请人，以鲁诺公司作为被申请人，向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求双方于2017年8月15日至2017年8月30日之间存在劳动关系。2018年12月13日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案【2018】397号裁决裁决：驳回余新睁的仲裁请求。 余新睁一审提交了企业信息、交通事故认定书、事故车辆连同配送箱照片、手机软件截图及工作群截图、安全帽及手机包照片、翔安站点内相关规定照片、领取工资聊天截图、裁决书、工作站点情况视频、与蜂鸟配送客服录音。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鲁诺公司不予认可，余新睁亦未能提供足够的证据加以证明，余新睁请求确认与鲁诺公司在2017年8月15日至2017年8月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余新睁的诉讼请求。 二审中，余新睁申请证人丁某出庭作证。丁某作证称，余新睁由其介绍到翔安站点上班，从该站点张贴的管理规章制度显示是鲁诺公司在经营。鲁诺公司质证认为，鲁诺公司没有与丁某签订劳动合同，丁某仅凭直觉认为鲁诺公司是用人单位是不当的。 本院认为，本案争议为余新睁与鲁诺公司是否存在劳动关系。首先，余新睁一审提交的证据、二审丁某的证人证言，能证明余新睁于2017年8月15日至交通事故发生日在“蜂鸟配送”翔安站点上班，为“饿了吗”网络平台送餐的事实，并且余新睁也陈述该站的负责人先后是刘晓飞、王康奇。鲁诺公司仅对余新睁的证据真实性不予确认，但没有实质性的反驳意见及提供证据反驳对方的事实主张。其次，鲁诺公司也承认在2017年经营“蜂鸟配送”翔安站点一段时期，但主张接手该站点是在余新睁发生交通事故后第三天即2017年9月1日。由于该时间点是本案争议的关键，鲁诺公司可以提交其与“饿了吗”网络平台签订的相关协议以澄清事实，但鲁诺公司除了以没有查到余新睁的劳动合同及工资支付记录而否认劳动关系外，却未能提交相关协议，也不能说明正当事由。 综上所述，余新睁提供的证据可以证明其在鲁诺公司经营的“蜂鸟配送”翔安站点上班，鲁诺公司主张发生交通事故时站点不属其经营，但作为最接近证据的一方当事人却未能提供证据证明，故应承担不利的后果，本院对余新睁的事实主张予以采纳，即认定鲁诺公司系余新睁的用工主体，双方存在劳动关系。因此，余新睁的上诉予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初691号民事判决； 二、确认余新睁与上海鲁诺实业有限公司2017年8月15日至2017年8月30日存在劳动关系。 一、二审案件受理费各10元，由上海鲁诺实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年十二月六日 法官助理李仁莹 代书记员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2- -3-
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执恢96号之三 申请执行人：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司,统一社会信用代码，9151072266958583XT,住三台县北坝镇梓州干道。 法定代表人：羊伯林，该公司董事长。 被执行人:刘玉梅，女，1965年12月19日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区居民。 被执行人:羊衍兴，男，1963年6月27日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区居民。 本院在执行申请执行人绵阳宏森中小企业融资担保有限公司与被执行人刘玉梅、羊衍兴追偿权纠纷一案中，申请执行人绵阳宏森中小企业融资担保有限公司提供的被执行人房屋的财产权属尚不明晰，需要进一步查实后方可处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川0722执恢96号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈善武 二〇一九年十二月二十七日 书记员  敬海波
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2401号 张银仙、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的张银仙与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0202民初7352号申请人：曹植健，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。被申请人：邢本根，男，1942年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：胡贵琴，女，1949年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：邢慧琳，女，1973年5月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。被申请人：邢某，男，2003年11月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。法定代理人：邢厚俊（邢某父亲），住安徽省芜湖市镜湖区。申请人曹植健与被申请人邢本根、胡贵琴、邢慧琳、邢某房屋买卖合同纠纷一案，申请人曹植健于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人邢本根、胡贵琴、邢慧琳、邢某所有的财产在830000元范围内予以保全，安诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人曹植健的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人邢本根、胡贵琴、邢慧琳、邢某所有的位于芜湖市镜湖区及相应土地使用权在830000元范围内予以查封，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁玉婷二〇一九年十二月二日法官助理汤伟书记员何贤文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初345号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人贾绍志，男，1996年10月10日出生于四川省，汉族，文盲，无业，住四川省平昌县；曾因犯盗窃罪，于2017年6月5日被四川省平昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2017年12月22日被四川省平昌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2018年3月10日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月8日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]227号起诉书指控被告人贾绍志犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2019年8月28日20时许，被告人贾绍志在北京市平谷区某小区入口南侧，将被害人张某1存放在轿车内的ETC速通卡1张、中石化加油卡1张、工商银行牡丹卡1张、居民身份证1张及驾驶证1本盗走。案发后，被盗ETC速通卡、中石化加油卡、工商银行牡丹卡已起获发还。2.2019年8月底的一天，被告人贾绍志在北京市平谷区某村小市场处，将被害人陈某存放在轿车内的工商银行牡丹卡1张及驾驶证1本盗走。案发后，被盗工商银行牡丹卡已起获发还。3.2019年9月1日22时许，被告人贾绍志在北京市某村某门对面，将被害人段某停放的1辆红色一汽佳宝V70轿车（车牌号：×××）盗走。经认证，被盗车辆价值人民币1500元。案发后，被盗车辆已起获发还。4.2019年9月2日3时许，被告人贾绍志在平谷区某路口往北200米路某办公室内，将被害人张某2的OPPO手机1部、VIVO手机1部、苹果6SPlus手机1部及人民币300余元盗走。经认证，被盗苹果6SPlus手机价值人民币1100元。5.2019年9月6日晚，被告人贾绍志在北京市朝阳区某修理部内，将被害人冯某存放在木橱柜抽屉内的小米红米Note2手机1部、华为荣耀6手机1部、黑色钱包1个（内有现金1800元、身份证2张、居住卡1张）及木橱柜上边存放的人民币约300元盗走。经认证：被盗的华为荣耀6手机价值人民币100元，小米牌红米Note2手机价值人民币50元。案发后，被盗钱包、身份证、居住卡已起获发还。2019年9月8日，被告人贾绍志因形迹可疑被公安机关抓获，并从其随身物品中起获了上述部分被盗赃物。公诉机关认为，被告人贾绍志具有累犯的从重处罚情节及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人贾绍志有期徒刑1年，并处罚金。被告人贾绍志对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾绍志犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贾绍志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期自2019年9月8日起至2020年9月7日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人贾绍志盗窃所得财物共价值人民币五千一百五十元，除已起获发还的部分外，余款人民币三千六百五十元继续予以追缴，分别返还被害人（其中：发还张志鹏1400元，冯某2250元；均限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的手机二部，予以拍卖，折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十二月十二日书记员  姚琳娜
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3214号原告熊登美，男，1960年2月18日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被告舒进才，男，1958年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，户籍地武宁县，现住武宁县。被告王宗兰，女，1958年8月16日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。原告熊登美与被告舒进才、王宗兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊登美到庭参加了诉讼，被告舒进才、王宗兰经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判决两被告立即偿还原告借款本金50000元，并自2018年9月9日起以借款本金50000元为基数、按月息1000元的标准支付利息至借款还清之日止；2、请求判决原告对两被告位于武宁县上汤乡集镇房屋拥有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由是：2016年11月9日，被告舒进才、王宗兰以在村里做事缺钱为由从原告处借款50000元，并向原告出具了借条。2017年1月9日，两被告因资金周转从原告处借款50000元，约定月利息为1000元，按月支付利息，借款期限为两年，双方还约定两被告到期不还，其位于武宁县上汤乡集镇房屋归原告处理。两被告支付了20个月的利息20000元后，一直未再付款。借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。两被告均未到庭，未答辩。经审理查明：2017年1月9日，被告舒进才、王宗兰以需要资金周转为由共同从原告熊登美处借款人民币本金50000元，并于同日向原告出具了内容为“我舒进才于2017年1月9日借熊登美现金人民币伍万元整，利息按每月1000元（每月利息付清），借款期限为两年，如到期不还，我上汤乡集镇房屋（吴昌财对面、左邻邹明、右邻辛华、后邻邹奇兵）归熊登美处理。今借人：舒进才王宗兰2017年1月9日”的借条1张。后被告支付了20个月的利息，余款一直未付。约定的借款期限届满后，两被告一直未还款，故原告诉诸本院。以上事实有借条和原告庭审陈述予以证实。本院认为：被告舒进才、王宗兰共同向原告熊登美借款人民币本金50000元，并共同出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护，两被告依法应当承担共同还款义务。双方约定的借款期限届满后，两被告应当及时偿还原告借款，其未履行还款义务属违约，故对原告要求两被告共同偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。双方对利息有明确约定，即月息1000元也就是月利率2%，该约定不违反法律规定，两被告已支付了20个月的利息，即支付到2018年9月8日，故对原告要求两被告自2018年9月9日起以本金50000元按月息1000元（即月利率2%）的标准支付利息和逾期利息至借款还清时止的诉请，本院亦予以支持。两被告虽在借条中写明如到期不还，其房屋归原告处理，但双方并未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，故原告要求对两被告在上汤乡集镇的房屋享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。被告舒进才、王宗兰经本院传票合法传唤后未到庭应诉，可依法缺席判决，由此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒进才、王宗兰于本判决生效之日起三日内共同偿还原告熊登美借款本金人民币50000元并支付利息和逾期利息（自2018年9月9日起以借款本金50000元为基数，月利率2%的标准计算至借款还清之日止）。二、驳回原告熊登美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告舒进才、王宗兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇一九年十二月十三日书记员  吴道子
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异866号变更申请人：曲彤，男，1963年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：徐志广，男，1986年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京安集瑞科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号A座1802室。法定代表人:陈蒙莉，执行董事。被执行人：彭浩川，男，1971年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行徐志广与北京安集瑞科技有限公司、彭浩川民间借贷合同纠纷一案[执行依据:（2014）海民（商）初字第24857号民事判决书；执行案号:（2015）海执字第6917号]过程中，曲彤向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。曲彤称，2019年5月28日，执行申请人徐志广将该债权全部转让给曲彤，签订债权转让协议，并向被执行人发送债权转让通知。现申请人已经合法享有该债权，为维护申请人的合法权益，申请将（2015）海执字第6917号执行案件执行申请人变更为曲彤。北京安集瑞科技有限公司、彭浩川经本院传票传唤未到庭亦未提交书面意见。经审查查明，本院于2014年12月3日作出（2014）海民（商）初字第24857号民事判决书，判决一、被告北京安集瑞科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐志广借款本金三百万元并支付逾期利息（逾期利息自二Ο一二年九月十日起计算至借款还清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、被告北京安集瑞科技有限公司赔偿原告徐志广律师费损失二十万元；三、被告彭浩川对被告北京安集瑞科技有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、被告彭浩川承担连带清偿责任后有权向被告北京安集瑞科技有限公司进行追偿；五、驳回原告徐志广其他诉讼请求。另查，2015年3月10日徐志广依据（2014）海民（商）初字第24857号民事判决书申请执行，本院以（2015）海执字第6917号执行案件立案执行。2016年12月23日因未发现被执行人北京安集瑞科技有限公司、彭浩川有可供执行的财产，申请执行人徐志广暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件为由裁定终结本次执行程序。2019年5月28日，徐志广与曲彤签订债权转让协议，约定徐志广将（2014）海民（商）初字第24857号民事判决中对北京安集瑞科技有限公司、彭浩川享有的债权300万元及按照判决书判定的逾期利息全部转让给曲彤。2019年7月2日徐志广在《农民日报》向北京安集瑞科技有限公司发布上述债权转让公告；7月17日徐志广在《农民日报》向彭浩川发布上述债权转让公告。2019年9月17日徐志广向本院出具债权转让确认书，确认上述债权转让事实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，徐志广与曲彤签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式告知被执行人，债权人徐志广对上述债权转让均予以书面确认。故徐志广对北京安集瑞科技有限公司、彭浩川所享有的债权中的本金300万元及判决书判定的逾期利息已由曲彤受让，该债权转让亦应对被执行人产生法律效力。因此，曲彤提出的变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:（2014）海民（商）初字第24857号民事判决中所确定债权的本金300万元及（逾期利息自二Ο一二年九月十日起计算至借款还清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）由申请人曲彤受让，曲彤可就上述受让范围内的债权作为申请执行人向本院申请执行。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  郑 鑫
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5512号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司。住所地：商水县阳城大道1218号。法定代表人：尚纪成。统一社会信用代码：91411623X15228251L。委托诉讼代理人：勾深清，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：赵富国，男，汉族，1968年10月2日出生，住址：河南省商水县。被告：何华丽，女，汉族，1979年12月13日出生，住址：河南省商水县。系被告赵富国之妻。被告：赵瑞峰，男，汉族，1984年4月9日出生，住址：河南省商水县。被告：杜燕玲，女，汉族，1982年7月7日出生，住址：河南省商水县。系被告赵瑞峰之妻。被告：尚帅辉，男，汉族，1995年12月24日出生，住址：河南省商水县。被告：王利芳，女，汉族，1995年9月1日出生，住址：河南省商水县。系被告尚帅辉妻子。原告河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商银行）与被告赵富国、何华丽、赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告河南商水农村商业银行股份有限公司代理人勾深清到庭参加诉讼，被告赵富国、何华丽、赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告商水农商银行向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赵富国及其妻子何华丽偿还原告借款本金20万元及利息10060元，本息共计210060元，利息计算至2019年8月20日，2019年8月21日至还清之日利息按合同约定计算。（利息计算方式：2018年8月7日至2019年8月7日，利息按9‰计算，2019年8月8日至还清之日止按13.5‰计算）;二、请求法院依法判令被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳对上述债务承担连带担保责任；三、被告承担本案的全部诉讼费和实现债权产生的其它费用。事实及理由：2018年8月7日被告赵富国及其妻子何华丽在原告处借款人民币20万元整，期限十二个月，自2018年8月7日至2019年8月7日止，月息9‰，逾期利息13.5‰，该笔借款并由被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳提供连带保证担保。2019年8月7日该笔借款到期后，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带担保责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵富国、何华丽、赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳未向本院递交答辩意见。原告商水农商银行向本院提交的证据材料有：1、最高额借款合同、借款借据各一份，证明赵富国、何华丽于2018年8月7日在农商行借款20万元整，利息按月利率9‰，期限12个月，逾期利息按13.5‰，计算到2019年8月20日拖欠本金20万元及利息10060元；2、最高额保证合同。证明被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳为涉案借款提供连带保证担保，担保期间为主债务履行期满后两年；被告赵富国、何华丽、赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院确认原告提交的证据材料与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2018年8月7日被告赵富国及其妻子何华丽在原告处借款人民币20万元整，期限十二个月，自2018年8月7日至2019年8月7日止，月息9‰，逾期利息13.5‰，该笔借款并由被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳提供连带保证担保。保证合同约定的保证期间为：“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年。”2019年8月7日该笔借款到期后，被告未按约定还款。该笔借款截止到2019年8月20日被告拖欠本金200000元及利息10060元，本息共计210060元。本院认为，原告商水农商银行与被告赵富国、何华丽签订的最高额个人借款合同、借款借据及原告与被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告商水农商银行依约向被告赵富国、何华丽发放贷款200000元，被告赵富国、何华丽应按照合同约定偿还借款，但被告赵富国、何华丽在贷款逾期后未依约偿还下欠本金200000元及利息10060元，原告要求被告赵富国、何华丽偿还借款本息的请求应予支持。被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳为被告赵富国、何华丽在原告处贷款200000元提供连带责任保证，原告商水农商银行要求被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳对被告赵富国、何华丽的下余借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳承担还款责任后，有权向被告赵富国、何华丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵富国、何华丽于判决生效后10日内偿还原告河南商水农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息10060元，本息共计210060元（利息计算至2019年8月20日，2019年8月20日以后的利息另计，算至履行完毕之日止。利息按月利率13.5‰计算）；二、被告赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告赵富国、何华丽、赵瑞峰、杜燕玲、尚帅辉、王利芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张华卫审 判 员  邝春英人民陪审员  付二北二〇一九年十二月二十七日书 记 员  省 坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31605号原告：北京润通供暖有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院1号楼7层803。法定代表人：刘万峰，总经理。委托诉讼代理人：刘x红，北京市元甲律师事务所律师。被告：蔡利军，男，1965年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告北京润通供暖有限公司（以下简称润通公司）与被告蔡利军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托诉讼代理人刘x红到庭参加诉讼。被告蔡利军经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令蔡利军支付供暖费3213元、违约金202.79元；2.诉讼费、公告费由蔡利军负担。事实和理由：润通公司向蔡利军所有的位于富力尚悦居B4号楼00单元0904室53.55平方米房产提供供暖服务，供暖费为1606.5元/年（单价30元/平米）。润通公司提供服务后，蔡利军仍未向润通公司支付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费1929.24元，产生违约金121.77元。润通公司为蔡利军提供了供暖服务，但蔡利军却拒不履行自己的缴费义务，润通公司催缴多次未果，故诉至法院。蔡利军未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对润通公司提交的供暖备案、供热采暖合同、项目合同、债权转让协议与债权转让通知、供暖交接通知的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：蔡利军系北京市通州区兴贸二区1号楼9层904号房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积53.55平方米。2014年12月21日，蔡利军（用热人、甲方）与北京市华夏旭冉供暖服务有限公司（供热人、乙方）签订供热采暖合同，双方约定乙方为甲方提供供暖服务，采暖计费面积为53.55平方米，采暖费缴费标准为30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计1204.88元/采暖季。此外，合同还对甲乙双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。2018年7月19日，北京金马驹开发建设有限公司（甲方）与润通公司（乙方）签订项目合同，约定由甲方负责的北京通州物流产业园区生活配套区供暖总建筑面积80万平方米的供热运行、维修、收费工作全部交给乙方进行管理，委托经营期内乙方将拥有该生活配套区完全、独立的供热管理权。双方约定委托经营期限自2018年11月15日起至2028年3月31日止（共10个供暖及）。供暖费标准按照京价（商）字【2001】372号文件及京发改（2010）1731号文的规定，燃气锅炉供暖居民住宅每建筑平方米、每采暖季30元，其他供应对象按每建筑平方米、每采暖季42元，层高超过4米以及特殊供热建筑面积每建筑平方米、每采暖季加倍收取。此外，合同还对甲乙双方的其他权利义务条款进行了约定。2018年7月30日，北京市华夏旭冉供暖服务有限公司（甲方）与润通公司（乙方）签订债权转让协议，主要内容如下：甲方将富力尚悦居、国风美仑小区、首开回迁楼、燕保园小区在2013年11月1日至2018年3月31日提供供暖期间的，对该小区部分业主/供暖使用人享有的供暖费及产生的违约金或滞纳金等债权债务转让给乙方，由乙方向本合同涉及欠费债务人追缴费用。此外，合同还对甲乙双方的其他权利义务条款进行了约定。经查，蔡利军拖欠2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费3213元。本院认为，润通公司与蔡利军虽未签订供暖协议，但根据润通公司提供的供热采暖合同、项目合同、债权债务转让协议、北京市供热运行单位备案登记证等证据可以证明润通公司和北京市华夏旭冉供暖服务有限公司实际为蔡利军房屋所在小区提供了供暖服务，故双方之间存在事实上的供暖关系，蔡利军应向润通公司支付涉诉期间的供暖费。现蔡利军未到庭举证证明其已缴纳涉诉期间的供暖费或存在其他合理抗辩，故对润通公司要求蔡利军支付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供热费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于润通公司主张违约金的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡利军支付原告北京润通供暖有限公司2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计3213元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京润通供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡利军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告蔡利军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王四生人民陪审员  孙淑深二〇一九年十二月十七日书 记 员  戴萍萍-4--5-
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4540号 原告：鄢铃丽，女，1998年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 原告：李泽艳，女，1965年2月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 被告：蒋旭东，男，1970年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 鄢良怀、原告李泽艳与被告蒋旭东确认合同无效一案，本院受理后，鄢良怀在诉讼中死亡，鄢铃丽作为鄢良怀的继承人申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢铃丽、李泽艳的共同委托诉讼代理人杨越，被告蒋旭东及其委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢铃丽、李泽艳向本院提出诉讼请求：1．确认鄢良怀、李泽艳与被告2005年1月3日签订的《宅基地房屋转让协议》无效；2．被告返还原告案涉宅基地房屋；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：鄢良怀、李泽艳为成都市龙泉驿区大面洪柳10组村民，被告为大面分水村2组村民。2005年1月3日，鄢良怀、李泽艳与被告签订《协议》约定原告以135000元将位于龙泉驿区的农村宅基地自建住房转让给被告。该住房占地面积120㎡，建筑面积240㎡。后原告将房屋交于被告使用，双方未办理任何相关转让手续。因原告得知该协议不受法律保护，且无法重新申请宅基地，曾多次与被告协商，要求被告归还该农村宅基地自建房屋，并同意退还房款，但被告以已支付合同价款为由拒绝归还房屋。原告认为根据“房地一体”原则，宅基地上的房屋转让，宅基地使用权也应视为一并转让。但宅基地使用权具有人身专属性，是基于集体经济组织成员而享有的一项权利，非本集体组织成员无法取得。被告并非案涉房屋宅基地所属集体经济组织成员，其购买原告房屋的行为不符合使用本地宅基地住房的条件，故双方案涉房屋转让协议因违反行政法规的强制性规定应属无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 蒋旭东辩称，经了解，案涉房屋土地的性质无法确认，不认可原告主张案涉房屋占用土地系宅基地，原告的起诉不属于民事诉讼法第119条所规定的受理范围，应驳回原告的起诉。若案涉房屋所占土地被征用，双方的转让协议有效。即便协议无效，依据合同法第58条的规定被告也不应返还房屋。自2005年协议签订后，被告一直居住在案涉房屋，原告也从未提出任何异议，原告因听说案涉房屋要拆迁，为获得拆迁补偿利益，就违背诚实信用原则，要求被告返还房屋。鄢良怀去世后，鄢铃丽并非案涉房屋所在地农村集体经济组织成员，无权享有宅基地使用权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。鄢良怀、李泽艳原系夫妻（后离婚），生育一女，即本案原告鄢铃丽。鄢良怀、李泽艳原系本区大面街道洪柳村10组村民，其原有住房因老成渝路扩建而被征用，由政府批准在本区大面街道柳树南街自建了安置房（现门牌号为龙泉驿区大面街道柳树南街107、109、111号，以下简称争议房屋）。2005年1月3日，鄢良怀、李泽艳作为甲方与作为乙方的蒋旭东签订《协议》，约定甲方将位于（即争议房屋），楼房占地面积120㎡建筑面积约240㎡全部转让给乙方，经双方协商达成如下协议：1、转让价格13.5万元正。2、房屋所有权，使用权及征占后赔偿房屋归乙方，享受安置权归甲方，若需面积抵扣甲方按当时赔偿价格付乙方抵扣面积。3、涉及房屋相关手续，甲方应积极配合办理。4、付款方式：签订协议当日付1万元，余款2005年1月30日前付清。．．．．．．鄢良怀、李泽艳、蒋旭东在《协议》上签名并按捺指印。协议签订后，鄢良怀、李泽艳将争议房屋交予被告，被告在接收争议房屋后予以装修后，同家人一直居住至今。2005年1月23日的收条载明“今收到蒋旭东现金13.5万元”收款人处鄢良怀签字并按捺指印。 另查明，2019年8月23日，鄢良怀因病去世。2019年9月6日由四川省成都市成都公证处出具（2019）川成证民字第10075号公证书，公证鄢铃丽是鄢良怀的唯一继承人。 上述事实有当事人的陈述，当事人的身份信息，协议，收条，证明，居民死亡医学证明（推断）书，公证书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、协议是否无效；2、争议房屋是否应当返还。对争议焦点分别评析如下： 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民法通则第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。原告认为，鄢良怀、李泽艳与被告签订的协议违反行政法规的强制性规定而无效。对此，本院认为，鄢良怀、李泽艳原有农村住房因老成渝路的扩建而被征用后，由政府批准而修建争议房屋，争议房屋所占土地现无证据证明系鄢良怀、李泽艳的农村宅基地，原告主张协议内容违反行政法规规定，但未对此充分举证，此其一；其二，协议签订履行于2005年1月，至今已已十余年，现原告要求确认协议无效，违反了民事活动应遵循诚实信用原则；其三、二原告的身份信息，居住于成都市成华区，并不是没有固定的住房，也无证据证明系农村居民。因此，原告要求确认协议无效的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告基于协议无效而要求被告返还争议房屋的请求，则缺乏成立的基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告鄢铃丽、李泽艳的诉讼请求。 案件受理费减半后收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑 颖
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1219号 申请执行人：魏有彬，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：鲍学明，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人魏有彬与被执行人鲍学明机动车交通事故责任纠纷一案，福建省南平市中级人民法院作出的（2019)闽07民终822号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人魏有彬申请，本院于2019年10月8日依法立案执行，执行标的为105328元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法查封了被执行人鲍学明所有的车牌号为（闽Ｈ×××××）中华牌汽车一辆、车牌号为（闽Ｈ×××××）陕汽牌汽车一辆，因暂不具备处置条件而未处置。此外，暂未发现其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人鲍学明纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人鲍学明可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人鲍学明有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  祝跃武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  章温平 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35711号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：曹亚阁。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹亚阁小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35711号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2585号申请执行人：吴清云，男，汉族，1962年2月23日出生，江西省崇仁县人，住临川区，被执行人：周灿其，男，汉族，1971年11月15日出生，抚州市临川区人，住临川区，申请执行人依据本院作出的（2019）赣1002民初4257号民事判决书，于2019年9月19日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1500000元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币1500000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十二月十二日书记员 许        帅        文
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初3998号原告：河北文安农村商业银行股份有限公司。住所地，河北省文安县丰利北路。法定代表人：苏振辉，董事长。委托代理人：韩娇，男，汉族，1982年2月15日出生，住河北省文安县，系原告河北文安农村商业银行股份有限公司职工。被告：曹艳丽，女，满族，1994年5月10日出生，河北省文安县人。被告：杨庆艳，女，汉族，1981年8月10日出生，河北省廊坊市广阳区人。原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告曹艳丽、杨庆艳为借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司委托代理人韩娇到庭参加了诉讼，被告曹艳丽、杨庆艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告曹艳丽返还原告借款1200000元及利息（以1200000元为基数，按照月利率4.7125‰，自2019年6月21日起计算至2019年7月4日利息；以1200000元为基数，按照月利率6.12625‰，自2019年7月4日起计算至借款清偿完毕止利息）；二、原告对被告杨庆艳抵押的房产（廊坊市，房产证：廊坊市房权证廊字第××号）享有优先受偿权，用于优先清偿上述债务；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告曹艳丽签订《个人循环额度借款合同》一份。合同设定最高金额2000000元，利率为4.7125‰，逾期利率为6.12625‰。同日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与杨庆艳签订《最高额抵押合同》一份。抵押物为杨庆艳所有的廊坊市，房产证：廊坊市房权证廊字第××号房产。2018年7月17日，曹艳丽支取借款1500000元。2019年7月4日，曹艳丽归还借款300000元，现有贷款余额1200000元。截止到2019年10月8日，被告结欠原告借款1200000元及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告曹艳丽、杨庆艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告曹艳丽签订《个人循环额度借款合同》一份，合同编号为（河北文安农商行）农信循借字【2017】第34072017231735号。合同约定：曹艳丽为借款人（甲方），河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行为贷款人（乙方）。乙方向甲方提供的借款额度为人民币2000000元。借款额度有效期间为自2017年7月5日起至2019年7月4日止。贷款利率为月利率。实行固定利率，月利率为4.7125‰。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮30%。按日计息，日利率=月利率∕30。按季结息，到期还本。结息日固定为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。2017年7月5日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告杨庆艳签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为（河北文安农商行）农信高抵字【2017】第34072017231735号。合同约定：杨庆艳为抵押人（甲方），河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行为抵押权人（乙方）。鉴于甲方愿意为乙方与曹艳丽（债务人）签订的编号为（河北文安农商行）农信循借字【2017】第34072017231735号的《个人循环额度借款合同》（主合同）项下债务人的一系列债务提供抵押担保，根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。最高额抵押合同项下担保责任最高限额为人民币2000000元，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。自2017年7月5日至2019年7月4日止，抵押期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。抵押物为：杨庆艳房产，房产证编号为廊坊市房权证廊字第××号，所在地为廊坊市。2017年7月11日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与杨庆艳办理了上述房产的抵押登记。2018年7月17日，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行向被告曹艳丽提供借款1500000元，约定到期日为2019年7月4日。借款期限届满后，曹艳丽返还河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行借款300000元及相应利息，借款1200000元未返还。关于借款1200000元的利息，曹艳丽已经支付至2019年6月20日。本院认为，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告曹艳丽签订的《个人循环额度借款合同》、河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告杨庆艳签订的《最高额抵押合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。上述合同签订后，河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行向被告曹艳丽提供借款1500000元，履行了合同义务。河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行与被告杨庆艳就抵押物办理了抵押登记，抵押权设立。河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行系原告河北文安农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告曹艳丽作为借款人，未按照约定的期限支付利息、返还借款，属违约。原告要求被告曹艳丽返还借款并支付利息及逾期利息，本院予以支持。原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹艳丽返还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款1200000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告曹艳丽支付原告河北文安农村商业银行股份有限公司利息（按照借款1200000元，按照月利率4.7125‰，自2019年6月21日起至2019年7月4日止），于本判决生效后五日内履行；三、被告曹艳丽支付原告河北文安农村商业银行股份有限公司逾期利息（按照借款1200000元，按照月利率4.7125‰上浮30%，自2019年7月5日起计算至借款付清日止）；四、原告河北文安农村商业银行股份有限公司对抵押物【杨庆艳房产，房产证编号为廊坊市房权证廊字第××号，所在地为廊坊市】享有优先受偿权；五、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告曹艳丽负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告曹艳丽直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 佳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初11139号之一原告：中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组（原三乡镇泉眼村第四经济合作社或三乡镇泉眼村第四生产组），住所地广东省中山市三乡镇泉眼村四队兴泉路6号。负责人：吴建德，职务小组组长。委托诉讼代理人：陈建波，湖南公言律师事务所律师。被告：中山温泉股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雍陌村，统一社会信用代码91442000618124136R。法定代表人：李宏，职务董事长。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文理，广东国融律师事务所律师。本院在审理原告中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组诉被告中山温泉股份有限公司物权保护纠纷一案中，原告中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组撤回起诉。案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告中山市三乡镇岗泉村泉眼第四村民小组负担。审判员  向良平二〇一九年十二月十七日书记员  何丽钊**龙
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1333号之三 申请执行人：陈贻坚，男，汉族，1982年1月8日生，住江西省赣州市赣县区。 被执行人：刘正有，男，汉族，1986年4月19日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人陈贻坚依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的(2017)赣0791民初122号民事判决书及江西省赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民终2616号民事判决书，于2018年10月18日向本院申请执行。本院于2018年10月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人刘正有未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统、到有关部门临柜查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款；查询到被执行人刘正有在赣州正威鑫特生物技术有限公司占有65%股权，本院已进行冻结；查询到刘正有名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查询到刘正有、谢桃春共有享有的位于赣州经济技术开发区××路东侧水墨××室的房产，但已被另案在先查封，本案暂无法处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行85310元，截至2019年12月6日已执行0元，未执行85310元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月九日 代理书记员  曾 菲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16520号 原告：宁波鄞州宁东天发建材商行（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA2AFJGPXK）。住所地：浙江省宁波市鄞州区现代家园市场西区2楼五金街2号。 经营者：曹善春，男，1970年3月21日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：张冬，男，1978年11月8日出生汉族，住江西省九江市。 原告宁波鄞州宁东天发建材商行为与被告张冬买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告宁波鄞州宁东天发建材商行的经营者曹善春到庭参加诉讼，被告张冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波鄞州宁东天发建材商行以被告张冬拖欠其货款为由，要求法院判令：被告支付原告货款28000元。 被告张冬未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明，原、被告之间素有业务往来。被告向原告购买拉手、轨道等货物。2019年11月7日，双方经对账后，被告张冬向原告出具欠条一份，载明：今欠天发建材货款贰万捌仟元整，该欠款定于2019年11月17日前全部还清。被告至今未支付该款项。 以上事实由原告提交的欠条、送货单及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立并合法有效。原告依约履行了合同义务，原告有权要求被告支付货款合计28000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张冬于本判决生效之日起十日内支付原告宁波鄞州宁东天发建材商行货款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告张冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢宁 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 侯燕
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1675号 原告:杭某，统一社会信用代码91150625701425458D。 法定代表人:贾某,理事长。 委托诉讼代理人：乌某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:吕某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:杨某1,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:郭某,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:王某,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:杨某2,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:苏某,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:吴某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭某与被告吕某、杨某1、郭某、王某、杨某2、苏某、吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。 原告杭某向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕某返还借款本金200000元和当期利息155237.60元(利息截止2019年7月10日)及后期利息(以借款本金为基数,从2019年7月10日起按合同约定的逾期利息15.96‰算至借款本金还清为止；2.要求被告杨某1、郭某、王某、杨某2、苏某、吴某承担连带偿还责任；3.被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：2014年12月29日，被告吕某在杭某独贵塔拉信用社签订借款合同,借款200000元,由被告杨某1、郭某、王某、杨某2、苏某、吴某担保,《借款担保合同》约定：“还款期限为2015年12月15日,借款用途购化肥,借款月利率10.64‰,按季结息,结息日为每季20日前。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款人逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”合同签订后,杭某于2014年12月29日将借款200000元打入被告吕某的金牛借记卡6229760080800311657账户内。借款到期后被告未偿还借款。 本院经审查认为，原告杭某在起诉时，所提供被告郭某的地址错误无法送达，且再不能向本院提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杭某的起诉。 案件受理费3315元，退还原告杭某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  白 艳 审 判 员  单志敏 人民陪审员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 浩 附法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》 第二十七条第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35610号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：秦亮。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人秦亮小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35610号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书(2019）吉0702执2042号耿爱兰：李国臣：申请执行人耿爱兰与被执行人李国臣委托合同纠纷一案，申请执行标的为11400元。经本院立案受理后，在执行过程中被执行人李国臣给付欠款11400元，申请执行人缴纳执行费71元。至此耿爱兰向本院申请(2019)吉0702民初5210号民事调解已全部执行完毕，现已结案。特此通知松原市宁江区人民法院二〇一九年十二月二十五日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26707号原告：InterselectTradingLimited，住所地香港特别行政区。法定代表人：葛春霞，董事。委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。被告：刘梦圆，女，1992年3月5日出生，汉族，住江西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告英特士雷德贸易有限公司与被告刘梦圆、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。2019年12月26日，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告英特士雷德贸易有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  钱建亮二〇一九年十二月二十六日书记员  冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19941号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：华永松，男，1986年11月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行华永松借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12608号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿本金17066.76元及其罚息（截止至2018年9月6日，罚息为1161.84元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；申请执行人对处分抵押的陕Ａ×××××号汽车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；负担案件受理费260元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车辆陕Ａ×××××号外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十二月十二日 书记员  张小媚
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7497号上诉人（原审被告）：邓泽文，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍地：贵州省仁怀市，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶宇忠，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍地：泰顺县，现住贵州省遵义市播州区。上诉人邓泽文因与被上诉人叶宇忠合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓泽文上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定双方合伙协议已经解除错误，双方与案外人刘泽文共同经营煤坝，由叶宇忠出资19万元，本案欠条系叶宇忠要求分摊前期垫资款，由上诉人向被上诉人出具的。2.本案已经超过诉讼时效，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶宇忠未针对邓泽文的上诉请求及理由作书面答辩。叶宇忠向一审法院起诉请求：判令邓泽文立即返还欠款64000元，并支付相应的利息（即按照同期银行贷款利息计算自2012年6月12日起至还清本息为止）。一审法院认定事实：叶宇忠与邓泽文、刘泽文曾共同合伙经营煤炭销售，3人于2011年6月12日解除合伙，并进行了清算，经营期间共亏损19万余元，因该损失之前系叶宇忠个人独自承担，故分摊亏损时，邓泽文应向叶宇忠支付64000元，邓泽文承诺该款于2012年12月31日前清偿，为明确债权债务关系，邓泽文向叶宇忠出具欠条一份，约定清偿期限届满后，邓泽文未依约履行。一审法院认为，叶宇忠以民间借贷关系提起诉讼，但经审理后查明，本案的请求权基础实为合伙关系，故案由更正为合伙协议纠纷。合伙清算后，邓泽文向叶宇忠出具欠条的行为系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，叶宇忠诉请邓泽文给付欠款64000元的理由成立，予以支持。本案的债权债务关系虽然不属于民间借贷关系，但邓泽文出具的欠条载明了给付欠款的截止时间为2012年12月31日，到期后，邓泽文未依约履行给付义务，已构成违约，给叶宇忠造成利息损失的客观事实存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，叶宇忠要求邓泽文赔偿损失即支付利息的请求于法有据，但其要求按同期银行贷款利息计算自2013年1月1日起至还清本息为止的主张不明确，酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，起算日期为邓泽文承诺的清偿日期的次日即自2013年1月1日起。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百一十一条规定，判决：一、限被告邓泽文在本判决生效后十日内给付原告叶宇忠欠款64000元,并承担自2013年1月1日起至清偿完毕之日止以差欠款项为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；二、驳回原告叶宇忠其他诉讼请求。案件受理费700元（已减半），由被告邓泽文负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓泽文在一审庭审中认可涉案借条系叶宇忠、邓泽文、刘泽文共同合伙经营后对亏损的19万元结算产生，邓泽文上诉所持双方未结算的理由与其在一审庭审中的陈述矛盾，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，邓泽文在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审再提出的，本院不予支持。综上所述，邓泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由邓泽文负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十二月二十日法官助理王薇书记员冯滢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34569号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：邹莎，女，1985年4月27日出生，汉族，住所地江苏省徐州市泉山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邹莎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告邹莎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
黑龙江省巴彦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0126民初3601号 原告：张洪生，男，1975年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 被告：刘朋军，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 被告：刘艳春，女，1955年9月13日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 原告张洪生与被告刘朋军、刘艳春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪生到庭参加诉讼，被告刘朋军、刘艳春经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张洪生向本院提出诉讼请求：要求刘朋军、刘艳春偿还借款36000元，并以30000元为本金自2019年4月13日起按年利率6%给付利息至还清之日。事实和理由：刘朋军于2019年2月13日向张洪生借款36000元，约定2个月还清。到期后，刘朋军无钱给付，担保人刘艳春亦未能给付。 刘朋军、刘艳春未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘朋军向张洪生借款30000元，2019年2月13日，双方将30000元本金及结算后利息6000元重新出具借据，约定2019年4月13日还款，刘艳春为债务担保。到期后，刘朋军未能还款，刘艳春亦未能承担保证责任。 本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、刘朋军是否应当偿还欠款；二、刘艳春是否应当承担保证责任。张洪生出示了刘朋军出具的借据，应认定刘朋军借款事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，刘朋军负有还款义务。双方在借据中对利息未做约定，张洪生要求按年利率6%给付逾期利息符合法律规定，应予支持。刘艳春以保证人身份在借据上签字，保证合同成立，各方对保证方式未做约定，刘艳春应按连带责任保证承担保证责任。 综上所述，张洪生的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘朋军于本判决生效后十日内偿还原告张洪生本金30000及先期利息6000元，共计36000元，并自2019年4月13日起按年利率6%给付30000元本金的利息至本金还清之日。 二、被告刘艳春对债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告刘朋军、刘艳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判长  张海桥 审判员  王孟瑜 审判员  赵凤香 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵 鹏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执异108号申请人：北京创杰顺达商贸有限公司，住北京市丰台区新发地银地西路18号北京市北水嘉伦水产品市场E厅41号。统一社会信用代码：×××。法定代表人张勇，执行董事。委托代理人杨波，北京市两高律师事务所律师。委托代理人甘佳佳，女，1995年7月5日出生，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。申请执行人：田赶良，男，1960年5月28日出生，住河北省保定市安新县。公民身份证号×××。被执行人：北京力川国际商务酒店有限公司，住北京市石景山区鲁谷东街甲26号。统一社会信用代码×××。法定代表人郑怀玉，执行董事。本院在执行田赶良与北京力川国际商务酒店有限公司（以下简称：力川酒店）买卖合同纠纷一案〔执行依据：（2013）石民初字第4663号民事调解书；执行案号：（2014）石执字第286号〕过程中，申请人北京创杰顺达商贸有限公司（以下简称：创杰公司）于2019年11月19日向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人创杰公司称：请求法院将创杰公司变更为执行依据（2013）石民初字第4663号民事调解书的申请执行人。事实及理由：田赶良与力川酒店买卖合同纠纷一案执行中，田赶良将该调解书确定的主债权及从属权利转让给创杰公司,并对该债权转让进行公告送达。根据法律规定，创杰公司请求法院依法变更申请执行人。申请执行人田赶良述称：创杰公司所述属实，同意将申请执行人变更为创杰公司。本院经审查查明：2013年11月19日，本院就田赶良与力川酒店买卖合同纠纷一案做出（2013）石民初字第4663号民事调解书，该调解书确认：力川酒店给付田赶良货款二百零一万零七百四十七元及逾期利息损失（详见该调解书）。调解书生效后，因力川酒店未履行法律文书的义务。2014年2月19日，田赶良向本院申请执行。本院执行中，力川酒店已自行给付田赶良三十万元，后因力川酒店暂无房产登记、车辆登记及存款等可供执行的财产,本院于2014年12月15日做出(2014)石执字第286号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年5月14日，田赶良与创杰公司签订《债权转让协议》，田赶良将本案全部债权和追偿权转让给创杰公司。2019年5月22日，田赶良与创杰公司通过邮政特快专递向力川酒店书面通知债权转让信息。2019年9月24日田赶良与创杰公司通过《中国商报》（P07版）刊出《债权转让公告》，公告通知力川酒店本次债权转让情况。本院认为：田赶良与创杰公司签订《债权转让协议》符合相关规定，并通过邮寄送达以及报纸发布《债权转让公告》等方式，履行了通知力川酒店债权转让的义务，故创杰公司申请将其变更为（2013）石民初字第4663号民事调解书的申请执行人，有事实依据和法律依据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2013）石民初字第4663号民事调解书的申请执行人变更为北京创杰顺达商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  曲东民人民陪审员  郭凤香人民陪审员  董德虎二〇一九年十二月十六日书 记 员  梁少咪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16083号 原告：宁波市正曜投资咨询有限公司（统一社会信用代码为91330204583994130N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号1501室－4。 法定代表人：忻黎苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈坚磊，该公司员工。 被告：糟春花，女，1989年1月10日出生汉族，户籍所在地：甘肃省张家川回族自治县连五乡腰庄村六组76号。 被告：马保鹏，男，1990年5月5日出生汉族，户籍所在地：甘肃省张家川回族自治县连五乡腰庄村六组76号。 原告宁波市正曜投资咨询有限公司为与被告糟春花、马保鹏追偿权纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告糟春花归还原告垫付款8643元，并支付自2019年8月23日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息；2.被告马保鹏对上述款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了缺席审理。原告宁波市正曜投资咨询有限公司的委托诉讼代理人陈坚磊到庭参加诉讼。 本院经审理查明的事实如下：2018年11月15日，原告、案外人振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安公司）与被告糟春花、马保鹏签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：振安公司接受被告糟春花的委托为其提供车辆垫资代购，原告为被告糟春花的分期付款业务提供连带保证责任，原告提供保证担保的债权为被告糟春花向银行申请的分期付款总额55900元、被告糟春花应承担的费用7427元；如被告糟春花未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告糟春花应立即向原告付清代偿款及按代偿款总额日0.067%计算的利息；被告马保鹏自愿向原告提供反担保，反担保范围包括代偿款及利息、违约金等，反担保期限为原告承担保证责任之日起两年。同日，原告、案外人振安公司、被告糟春花、马保鹏与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：被告糟春花向工商银行申请分期资金用于购买汽车，被告糟春花授权工商银行将汽车专项分期金额63327元支付给振安公司账户，被告糟春花分36期归还工商银行上述款项，如被告糟春花未履行合同项下义务的，工商银行有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等费用；原告与振安公司作为保证人为被告糟春花承担连带责任保证；如主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序等。原告（甲方）与振安公司（乙方）签订《合作备忘录》一份，约定：自2016年1月1日至2020年12月31日期间，甲乙双方共同为客户贷款向银行提供担保，若客户支付按揭款逾期，应向银行承担的代偿款由原告（甲方）承担；甲方通过乙方账户支付代偿款，双方定期进行结算。上述合同签订后，被告糟春花未按约归还银行贷款，案外人振安公司分别于2019年8月22日向工商银行支付8643元。2019年9月12日，工商银行出具代偿证明一张，载明：截至2019年8月22日，糟春花未能偿还本金及利息8643元，已由振安公司全部代偿。2019年4月2日，原告与振安公司签订《合作确认书》一份，载明：被告糟春花的代偿金额8643元事实上由原告承担（虽银行文件中显示代偿款项从振安公司支出），故原告有权以自己名义向糟春花追偿，原告与振安公司的债权债务已结清，糟春花的业务与振安公司无涉。2019年10月25日，原告与振安公司共同向被告糟春花、马保鹏发函，告知其就代偿款8643元相应的还款付息义务向原告履行。 以上事实，由原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《购车分期付款服务合同》、《合作备忘录》、《合作确认书》、银行付款回单、代偿证明、通知函、快递面单等证据及其庭审陈述为证。 本院认为：涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告糟春花未按期向工商银行归还到期分期借款本息，致使工商银行直接从作为连带责任保证人的振安公司处获得了清偿，被告糟春花的行为已构成违约。振安公司确认实际承担保证责任的系本案原告，且已告知被告糟春花、马保鹏，原告有权向被告糟春花追偿款项，并有权按照合同约定要求被告糟春花赔偿利息损失。被告马保鹏以反担保人的身份在《购车分期付款服务合同》上签名，应对被告糟春花的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告糟春花归还原告宁波市正曜投资咨询有限公司代偿款本金8643元，并支付自2019年8月23日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马保鹏对上述还款义务承担连带保证责任。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告糟春花、马保鹏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈蓉丽