广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11579号原告：广州市黄埔区庙头经济发展公司，住所地广州市黄埔区庙头社区风度街1号。法定代表人：张惠标，公司董事长。委托诉讼代理人：徐道春，系广东锐锋律师事务所律师。被告：朱炳根，男，1967年10月23日出生，汉族,住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈剑平、邱春江，均系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告广州市黄埔区庙头经济发展公司（以下简称庙头公司）与被告朱炳根供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理。庙头公司的委托诉讼代理人徐道春和朱炳根的委托诉讼代理人陈剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庙头公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱炳根支付拖欠的电费154875.86元及违约金（以154875.86元为基数，按人民银行同期贷款利率自2019年1月10日起计算至付清款项之日止）；2.判令朱炳根承担本案诉讼费用。事实和理由：朱炳根在承租庙头公司“官田”地块期间，使用庙头公司经营的电，但没有及时支付相应电费给庙头公司，经统计自2015年1月至3月、5月至9月合计拖欠电费154875.86元。庙头公司几年来多次与朱炳根协商解决，但均遭朱炳根以各种理由拒绝。2019年1月10日，庙头公司就上述拖欠电费向朱炳根发出了《律师函》，但朱炳根仍不予理会。朱炳根辩称庙头公司的诉讼请求超过诉讼时效，且没有事实和法律依据：1.庙头公司主张的电费发生在2015年9月前，但却在2019年1月发催缴《律师函》，并在2019年10月才提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效。2.与朱炳根签订租赁合同的是张焯英并非庙头公司，庙头公司无权向朱炳根主张电费。3.庙头公司提供的抄电表读数及其他电费单据没有经朱炳根签名确认，不能作为核算依据。4.庙头公司提供的电表不合格，计时功能紊乱，无法认定电表读数、时段，导致所有记录不准，不能作为计费依据。朱炳根向庙头公司反映后，庙头公司并没有及时处理，朱炳根被迫委托华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院对涉案电表进行检测，检测结果为不合格。5.庙头公司诉求的电费分两部分，2015年1月至3月为旧电表产生的读数费用，5月至9月为新电表产生的，从中可以发现更换新电表后费用明显下降。6.朱炳根在2015年4月21日支付了10万元电费，并非仅是4月份的电费，而是此前已经发生的电费和预付了尚未发生的电费。7.庙头公司提供的电表不合格，存在多收电费情况，导致朱炳根受损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的本院分析如下：1.关于庙头公司提供的电表读数记录表及电费收据，虽没有朱炳根的签名确认，但实际生活中对每月电表的抄表读数基本没有或不需用户签名，均由供电部门或代收部门发给用户通知，由用户按通知缴费，其中初始读数及更换电表前的最终读数由用户确认，否则不合常理，也无从进行下一步的缴费，朱炳根也认可已核对，故本院予以采信，但因电表自身质量问题导致的读数及所计费的分段是否准确无从判断。2.关于朱炳根提供的电表检测结果，有原件印证，庙头公司不能提供相反证据推翻，且从庙头公司自身的记录中也可反映确实存在新旧电表，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月29日，庙头公司属下的第八股份经济合作社与张焯英签订了一份《租赁场地合同》，约定张焯英租赁该社的一块土名为“官田”的场地，租期自2005年10月1日至2015年9月30日，由经济合作社负责生活用水、用电到场地围墙边，张焯英按时交纳租金、电费等。此后，张焯英将上述地块转租给朱炳根，庙头公司遂向朱炳根收取电费，电费按供电部门规定的三个时段计算即峰段、平段、谷段，但朱炳根于2015年4月对电表是否正常提出异议，庙头公司就此更换了新电表。同年4月21日，朱炳根开具了一张10万元的支票给庙头公司，并将更换下来的旧电表（三相四线电子式多费率电能表，型号DTSF866，出厂编号201101228336）交给华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院进行检测，该研究院于4月30日得出的结果为电表基本功能不正常，时钟紊乱无法确定时段设置。另查明，庙头公司在其相关收费记录中明确标注户名为朱炳根及自2015年5月起标注“新表”，并在电费总额中注明2015年1月-3月旧表53917.13元、5-9月新表100958.73元。2015年2月28日、4月23日，庙头公司分别开具了价税合计5万元、100989.81元的电费增值税普通发票给朱炳根，其中5万元的注明了三段电费（单价1元的22398.4元、单价0.3418803419元的452.38元、单价0.6324786325元的19884.26元），100989.81元的则注明了四段电费（单价1元的30979.2元、单价0.3418803419元的13457.53元、单价0.6324786325元的39686.10元、单价0.6239316239元的2193.25元）。2019年1月10日，庙头公司委托律师向朱炳根寄送了催缴上述电费的《律师函》。本院认为，本案是一起因是否按约支付电费引起的供用电合同纠纷，虽然庙头公司与朱炳根未直接签订合同，但朱炳根在受让涉案地块时知晓实际出租人是庙头公司，且也向庙头公司交纳相关费用，庙头公司在其相关收费记录中亦明确标注户名为朱炳根，并实际收取了相关费用，故应认定双方存在事实上的供用电合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，庙头公司当然有权向朱炳根主张电费。庙头公司主张的欠缴电费是在2015年9月30日前产生的，而庙头公司没有提供证据证实其在2017年10月1日前向朱炳根催款，且朱炳根在2015年4月21日支付10万元后没有主动支付过电费，也不认可欠费数额，不能认定诉讼时效中断，因而庙头公司主张的电费已过诉讼时效期间，朱炳根亦提出了该抗辩，故本院对庙头公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市黄埔区庙头经济发展公司的诉讼请求。案件受理费1768元，诉讼保全费1329.22元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇一九年十二月二十三日书记员  钟钰玉附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。