wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8674号   申请执行人常哲，男，汉族，1984年4月15日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人陕西宏富建筑工程有限责任公司，住所地西安市高新区   法定代表人张富恩，该公司总经理。   申请执行人常哲与被执行人陕西宏富建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初4641号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终10465号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陕西宏富建筑工程有限责任公司未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人常哲于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西宏富建筑工程有限责任公司自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人陕西宏富建筑工程有限责任公司发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某75500元及利息，未受偿75500及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8674号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。       审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月二十四日     书记员李瑞荣        打印：相丽华 校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1128号之一 申请执行人：周东林，男性，1966年10月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：李斌，男性，1978年08月19出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周东林与被执行人李斌买卖合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初978号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行，本案执行标金额为29604.00元。 在执行过程中，本院对被执行人李斌名下的财产进行了调查，被执行人李斌名下有房屋但已拍卖，还有工程款但暂无法处置。申请执行人周东林亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人周东林发现被执行人李斌有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人李斌负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 睿
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3148号 申请执行人：王洋，男1991年06月30日出生，汉族，住本市。 被执行人：董善容，男1986年04月16日出生，汉族，住安庆市岳西县。 本院在执行王洋与董善容买卖合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初6315号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人董善容的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  黄文博 二〇一九年十二月十日 书记员  丁 潮
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4141号之一 申请执行人凌卓豪，男，汉族，1989年9月23日出生，住广东省广州市番禺区。 被执行人欧阳妙玲，女，汉族，1974年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人凌卓豪与被执行人欧阳妙玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初1870号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人欧阳妙玲名下的位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会均榄路98号之二东晋楼夹层34号摩托车、单车位。经依法调查不动产登记档案和现场查找，无法确定财产具体位置，申请执行人亦未能确定财产位置，故未能作强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月十九日 书记员  苏嘉盛
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执515号 申请执行人:赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：赣州市经济技术开发区金岭大道19号。 法定代表人：郭云倩,系该支行行长。 被执行人:江西省雨燕文化传媒有限公司，住所地：赣州市章贡区章江南大道12号赣州休闲娱乐城北区主楼2121号公寓。 法定代表人：赖燕。 被执行人：赖燕，女，汉族，1987年10月4日生，住赣州市章贡区。 被执行人：邹斌，男，汉族，1986年8月29日生，住赣州市赣县区。 申请执行人赣州银行股份有限公司开发区支行依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初572号民事判决书，于2019年3月05日向本院申请执行，本院于2019年3月05日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西省雨燕文化传媒有限公司、赖燕、邹斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款、无企业注册信息查询到被执行人赖燕名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，被执行人赖燕名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”，这些车辆本院已进行续封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行名下无房产；向赣州公积金管理中心查询，查明被执行人名下无公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行8517197.82元，截至2019年12月30日已执行0元，未执行8517197.82元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  曾运华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11483号 上诉人（原审被告）：刘衍敏，男，1957年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：肖彩慧，山东海澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢清增，男，1957年9月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人刘衍敏因与被上诉人卢清增生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘衍敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方自愿签订调解协议，被上诉人对调解内容不存在重大误解。被上诉人为完全民事行为能力人，有辨别能力且应对自己的行为承担相应责任，在签订调解协议前已经到医院就身体异样情况进行了全面检查，其对自己的伤情十分清楚，对一次性赔偿的协议该协议也已按约履行。因此，被上诉人没有合法合理的理由要求撤销该协议。被上诉人肋骨骨折与双方厮打无关，通过公安笔录可见调解时双方未提出被上诉人的肋骨伤情。被上诉人应对此进行证明；2.根据黄岛第二人民医院和黄岛公安局的鉴定意见可见，被上诉人牙齿松动与其严重的牙周病有关，与本案纠纷无关，且医院检查显示被上诉人需要拔除的是3颗牙，一审认定5颗牙没有证据支持。牙齿掉落是本次事故造成还是自身疾病造成没有查清。5颗牙的义齿费用不应向上诉人主张；3.肋骨和牙齿松动与上诉人无关，相关医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费不是本案损失。青岛华仁物业公司的误工证明不应采信，一审判决认定的误工费有误；4.双方厮打使被上诉人导致的，被上诉人应当承担60%的责任。上诉人与家属在广场游乐区游玩，被上诉人未经合理提示就喷洒农药，对儿童十分危险，双方因此发生争执。即使撤销协议，上诉人也不应承担较大责任。 卢清增未作答辩。 卢清增向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因伤造成的经济损失18278.88元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告按照物业公司安排，在城市阳台广场喷施农药杀虫，被告夫妻带孙子在此游玩，被告嫌原告影响其游玩，不让原告工作。当天风向是北风，原告在被告南方30余米的地方施工，应该不会影响到被告，原告辩解了一句，被告恼羞成怒，上前一把抓住原告胸口衣服，挥拳对原告头部、面部、胸部等部位进行殴打，并将原告抱摔在地，致原告牙齿松动，胳膊等多部位受伤，后被告驾车想逃逸，被群众阻拦。当天在派出所主持下，双方达成调解协议，被告赔偿原告各项损失3000元。但原告当晚胸部疼痛难忍，经进一步检查发现系肋骨骨折，必须住院治疗，还因被殴打牙齿松动拔除了五颗。原告住院21天，花费医疗费9000余元，后续还需安装义齿，出院后医嘱休息30天。原告认为，原告系在不知道伤情严重的情况下达成的赔偿协议，属重大误解，依法可以撤销，被告应当赔偿原告的全部损失。 一审法院认定事实：2018年5月7日10时许，在黄岛区城市阳台广场，原告给树木打药，被告带着孙子在一边玩耍，因被告担心药对孩子不好，不让原告打药，双方发生口角，后相互厮打，导致双方受伤，刘衍敏驾驶的车辆被损坏。事发当天，经黄岛区灵海边防派出所调解，双方达成治安调解协议书，约定刘衍敏一次性赔偿卢清增的各项损失3000元，今后双方互不追究，要求公安机关撤案。双方签订协议后，刘衍敏支付了3000元赔偿款，卢清增出具了收条。原告当晚胸部疼痛难忍，经进一步检查发现有一处肋骨骨折，必须住院治疗，还因被殴打牙齿松动拔除了五颗。原告住院21天，花费医疗费9000余元，出院后医嘱休息30天。 一审法院认为，双方争议的焦点一：双方在派出所达成的调解协议是否构成重大误解。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。所谓重大误解一般是指行为人应对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，由此可见，重大误解特指对合同内容发生错误理解，本案中原告对自己的伤情肋骨骨折并没有发现，伤情符合重大误解的构成要件，同时对自己的治疗费用亦存在错误认识，因此，本案构成重大误解，对双方在派出所达成的协议予以撤销。 双方争议的焦点二：原告损失的确定。 原告住院21天，花费医疗费9614.88元，原告另主张51天的误工费4250元、住院伙食补助费2100元，上述损失并不违反相关法律规定，法院予以确认。对原告主张的21天的护理费2714元，法院根据护工的标准确定为2100元，营养费2100元，没有相关依据，法院不予支持，对交通费，酌情支持300元。对原告安装义齿对方费用，可以待实际发生后另行主张。综上，原告的上述损失共计18364.88元，法院予以确认。 本案争议的焦点三：责任的负担。 本案中，被告未能举证原告的损伤是原告在事发之后另行造成的，应当推定原告所受伤害系在此次纠纷中导致。对双方的责任，因为双方发生相互厮打，双方均有过错，综合案情，法院认为被告负担60%的责任为宜。 原告因此次纠纷受伤所造成的损失18364.88元，由被告按照60%的比例承担11018.93元，扣除被告已经支付的3000元，被告还应赔偿8018.93元。 一审法院判决：一、刘衍敏于判决生效之日起十日内赔偿卢清增各项损失8018.93元；二、驳回卢清增的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经多次调解未果。 本院认为，本案二审争议的问题是：达成的调解协议是否构成重大误解、责任比例以及受害人的损失。在司法实践中，当事人主张双方存在重大误解的情形较为普遍，尤其是签订合同时，由于当事人缺乏生活经验或者信息不通造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。重大误解是对协议内容的误解，严重直接影响了当事人的利益。本案中被上诉人对自己的伤情特别是肋骨骨折，事发当天上午并没有发现，达成协议时并不知情，其符合重大误解的构成要件，同时对自己的治疗费用亦存在错误认识，因此，本案构成重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。故，双方当事人在派出所达成的协议应予以撤销。一审认定并无不当，本院予以支持。关于责任比例问题，根据公安部门的询问笔录、法院调查情况以及双方当事人冲突的起因、事情经过、损害后果等因素，一审判定上诉人应承担60%的赔偿责任较为合理，本院予以支持。关于治疗费、护理费、误工费等费用，上诉人主张过高，没有证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘衍敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘衍敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇一九年十二月九日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4082号申请执行人：新疆吉创资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：姚庆。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，江苏冠文律师事务所实习律师。被执行人：高凯，男，1979年6月28日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。被执行人：许娜，女，1983年8月16日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。申请执行人新疆吉创资产管理有限公司与被执行人高凯、许娜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初6××2号民事判决所涉债权先后由中国××银行股份有限公司××分行转让于上海××创新投资有限公司，又由上海××创新投资有限公司转让于申请执行人。因被执行人高凯、许娜未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为借款本金500万元及利息、罚息、律师费、案件受理费、公告费等。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，两被执行人既未向本院申报财产，亦未履行。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行账户、互联网账户进行查询，未发现被执行人有余额可供本案扣划，本院冻结或轮候冻结了相关账户。3、本院轮候查封了被执行人高凯名下位于南京市下关区××路××号××花园××号地下车库××层××号、××号车位两处，因无处置权，本院已向有处置权的法院寄送了参与分配函。南京市鼓楼区人民法院正在处置被执行人高凯名下位于南京市六合区××路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××不动产，本院亦已发函要求参与分配。4、此外未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。5、本案申请执行标的全部未执行到位，本院已对两被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月三十日书记员  史徐慧
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2690号原告：陆素卿，女，1953年5月23日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被告：和亚弟，男，1986年3月14日出生，汉族，住河北省深州市。被告：渤海财产保险股份有限公司有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区育才北大街怡安家园7-8#间商业楼1-2层588号#。负责人：武俊红，公司经理。委托诉讼代理人：渠中兴，公司员工。原告陆素卿与被告和亚弟、渤海财产保险股份有限公司有限公司衡水中心支公司（以下简称渤海财险衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆素卿委托诉讼代理人樊瑞超、被告渤海财险衡水中心支公司委托诉讼代理人渠中兴到庭参加诉讼。被告和亚弟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆素卿向本院提出诉讼请求：1、原告索赔医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损及其他相关损失共计11万元（此数额为暂定，待伤残等级等事项鉴定后再确定相应索赔数额），要求被告渤海财险衡水中心支公司首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分的损失，由该公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，商业三者险仍不足以赔偿或免赔部分的损失，由被告和亚弟承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月15日18时10分许，原告驾驶三轮电动车沿保衡路由南向北行驶至保衡线95公里+650米处，向西左转弯掉头欲靠边时，与沿保衡路由北向南行驶的被告和亚弟驾驶的冀Ｔ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，原告负此事故同等责任，被告和亚弟负此事故同等责任。被告和亚弟为冀Ｔ×××××号车在被告渤海财险衡水中心支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，且不计免赔。原告现依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉讼请求。被告渤海财险衡水中心支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生在保险期间内。被告和亚弟驾驶的冀Ｔ×××××车在保险公司投保了交强险和50万元商业险，对于原告的损失在交强险赔偿范围外，商业部分按照事故认定书50%赔付，公估费等间接损失不予认可。被告和亚弟未答辩。本院经审理认定事实如下：被告渤海财险衡水中心支公司对于原告提交的证据和要求的项目质证如下：住院伙食补助费、护理费按住院期间计算，营养费按住院期间的每天20元计算。原告应提供护理人的工资流水与工资表。原告陆素卿年龄超过60岁，不予认可有误工费。残疾赔偿金应按照农村标准14031元/年*14年*32%计算，并保留7日重新鉴定期限。车损部分保留7日重新鉴定期。原告应提供交通费票据计算交通费。精神抚慰金和鉴定费等间接损失不予认可。本院认为，司法鉴定意见书和公估报告是本院依照法定程序委托有鉴定资质和公估资质的机构所作出的结论，该证据来源合法，应予确认。鉴定费和公估费属于原告为确定自己伤情和财产损失必须支出的费用，应予确认。被告渤海财险衡水中心支公司未到庭参与协商鉴定机构，视为放弃该项权利，故其要求重新鉴定的主张不予支持。原告陆素卿年龄已超过60周岁，且未提供具体证据证明从事具体的工作，故对原告要求给付误工费的主张不予认可。对被告要求残疾赔偿金按照农村标准即14031元/年*14年*32%=62858.89元的主张予以认可。营养费的标准应以每天30元计算为宜。精神损害抚慰金是对受害方因事故受到损害在精神层面予以安慰的一种补偿。根据本省具体情况确定补偿总额为50000元，故本案精神损害抚慰金每级确定为为5000元即本案精神损害抚慰金为5000元X32%=16000元。原告要求护理费按照河北省居民服务业工资标准计算并无不当应予确认。原告因事故被抢救住院、出院必然产生交通费用，故本院酌定交通费600元。被告渤海财险衡水中心支公司对于原告提交的其它证据和要求的其它项目无异议，本院在卷佐证并予以确认。本院依据上述有效证据查明以下事实：2019年1月15日18时10分许，原告驾驶三轮电动车沿保衡路由南向北行驶至保衡线95公里+650米处，向西左转弯掉头欲靠边时，与沿保衡路由北向南行驶的被告和亚弟驾驶自己的冀Ｔ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏、原告陆素卿受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，原告陆素卿负此事故同等责任，被告和亚弟负此事故同等责任。被告和亚弟为冀Ｔ×××××号车在被告渤海财险衡水中心支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，且不计免赔。原告因事故受伤在深州市医院住院治疗，住院150天，支出医疗费114257.47元。原告的伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定为：1.一个八级伤残、两个十级伤残；2.护理期150日。营养期150日。原告支出鉴定费1600元。原告的电动三轮车经河北得正保险公估有限公司公估车损为2700元，原告支出公估费200元。原告陆素卿因本次事故产生的损失有：医疗费114257.47元、住院伙食补助费100元/天*150天=15000元、护理费109.44元/天*150天=16416元、营养费30元/天*150天=4500元、残疾赔偿金14031元/年*14年*32%=62858.89元、精神损害抚慰金16000元、车辆损失费2700元、公估费200元、鉴定费1600元、交通费600元。本院认为，被告有对原告提出的诉讼请求和提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告和亚弟既未答辩也未到庭进行质证，视为放弃该项权利。原告陆素卿无证驾驶电动三轮车上路行驶左转弯掉头是造成事故的原因之一，应负事故同等责任，被告和亚弟驾驶自己所有的冀Ｔ×××××号车上路行驶未能保持安全车速是造成事故的原因之一，应负事故同等责任。被告和亚弟对于原告陆素卿的损失应承担50%的民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××号车在被告渤海财险衡水中心支公司投保了交强险和限额为50万元第三者责任险且不计免赔。原告陆素卿的损失首先由被告渤海财险衡水中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告，原告陆素卿剩余的损失再由被告渤海财险衡水中心支公司在50万元第三者责任险限额内按50%的责任比例赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司有限公司衡水中心支公司于判决书生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告陆素卿医疗费10000元、精神损害抚慰金16000元、残疾赔偿金62858.89元、护理费16416元、交通费600元、车辆损失费2000元，共计107874.89元；在50万元第三者责任险限额内赔偿原告陆素卿医疗费52128.74元、住院伙食补助费7500元、营养费2250元车辆损失费350元、鉴定费800元、公估费100元，共计63128.74元；合计171003.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元由被告渤海财产保险股份有限公司有限公司衡水中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马国奎二〇一九年十二月五日书记员  胡 浩
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执934号 申请执行人：陈仁碧，女，1979年5月14日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。 被执行人：廖炳友，男，1969年9月21日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人陈仁碧与被执行人廖炳友（2019）川1623执934号委托合同纠纷一案中，廖炳友未履行法定义务，陈仁碧向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初936号民事判决书确定的“由被告廖炳友于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仁碧代理费15000元。”义务。执行中，2019年12月24日，申请执行人陈仁碧自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执934号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜 嘉
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内2222民申2号再审申请人（原审被告）赵初一，男，1967年1月1日生，蒙古族，人，农民。再审申请人（原审被告）斯琴（霍斯琴），女，1968年8月8日生，蒙古族，人，农民。被申请人（原审原告）开鲁县开鲁镇聚缘农资商行实际经营者李小明，女，1974年11月4日生，个体，住所开鲁县开鲁镇工农街。被申请人（原审被告）：杨广东，男，1958年10月26日生，汉族，通辽市人，农民，住通辽市。再审申请人因被申请人（原审原告）开鲁县开鲁镇聚缘农资商行诉再审申请人（原审被告）赵初一、斯琴（霍斯琴）、被申请人（原审被告）杨广东民间借贷纠纷一案，不服科右中旗（2018）内2222民初4224号民事判决书，向本院提出再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人赵初一、斯琴再审称，原审原告主体不适格，事实不清，原、被告之间不存在买卖关系，且采信证据有误，适用法律错误，故请求撤销（2018）内2222民初4224号民事判决，依法改判。本院经审查认为，被申请人杨广东××县聚缘农资商行拉化肥送至再审申请人赵初一、斯琴处，赵初一、斯琴向杨广东出具欠据，而后杨广东又以赵初一、斯琴名义给开鲁县开鲁镇聚缘农资商行出具欠据。原审原告持杨广东提供的证据向被告主张权利，并不违背法律规定，赵初一、斯琴应偿还欠款的责任。原审判决正确，申请人的再审申请不符合再审条件，应当驳回其再审申请。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回赵初一、斯琴的再审申请审判长 何 玉 光审判员 周 晓 东审判员 王 宝 山 二0一九年十二月二十五日书记员 阿拉坦高娃
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3460号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。负责人：温华，系该公司经理。被告：刘宇，性别：男，汉族，1978年01月10日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司诉被告与刘宇保险纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司已按照诉讼请求数额18072.52元交纳案件受理费252元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还,故总计应退还227元）。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  李 雯二〇一九年十二月十七日代理书记员  刘姣依
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初8053号       原告：中国工商银行股份有限公司海口琼山支行，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：翁应钊，该行行长。   委托诉讼代理人：林锋，男，该行职员。   委托诉讼代理人：蔡旺，男，该行职员。   被告：吴多鸿，男，1993年10月10日出生，汉族，住所地海口市。   原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行与被告吴多鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月17日，本院收到原告提交的撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行撤诉。   案件受理费491元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行负担。            审判员  袁艺畅     二〇一九年十二月十七日     书记员  许莹莹    附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5597号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：赵应杰，女，1989年11月1日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：张振龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：高长江，男，1962年4月20日出生，汉族，住武陟县。被告：安香梅，女，1962年3月11日出生，汉族，住武陟县。被告：安保军，男，1971年9月20日出生，汉族，住武陟县。被告：王永霞，女，1979年12月15日出生，汉族，住武陟县。被告：高新文，男，1966年8月7日出生，汉族，住武陟县。被告：成秀青，女，1963年4月9日出生，汉族，住武陟县。被告：安银生，男，1974年11月10日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告高长江、安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵应杰、张振龙到庭参加了诉讼，被告高长江、安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高长江立即向原告偿还借款本金168000元，并向原告支付上述借款本金自2016年11月29日起的利息、罚息、复利等直至本息全部清偿完毕之日止；2、依法判令被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生就上述借款本金、利息、罚息、复利等向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原告与被告签订了一份编号为288101802016112901的《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定被告高长江作为借款人向原告借款168000元用于借新还旧，借款期限自2016年11月29日至2017年11月29日，借款利率为固定月利率9‰，合同有效期内利率不变，但对逾期本金在贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息按合同利率计收复利。同时，被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将借款本金168000元发放给被告高长江。现借款期限早已届至，但被告高长江本金及利息分文未还。被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。根据上述合同的约定及我国《担保法》第18条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”即原告有权要求被告高长江立即偿还上述借款本息，也有权要求被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告高长江、安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生未答辩。本院认为，被告高长江、安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，故对原告起诉的事实予以确认。被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生作为被告高长江涉案借款的担保人，应对被告高长江的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高长江于本判生效后三十日内偿还原告借款168000元及支付自2016年11月29日至借款清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息、罚息、复利。二、被告安香梅、安保军、王永霞、高新文、成秀青、安银生就判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由七被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十二月十九日书记员  郭鹏翔
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初3350号原告：沙河市示范饲料厂，住所地沙河市桥西区兴农路8号，统一社会信用代码911305821072933846。法定代表人：张占江，该厂厂长。委托诉讼代理人：范民生，该厂员工。被告：王辉，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市武安市，沙河市示范饲料厂与王辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告沙河市示范饲料厂于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沙河市示范饲料厂撤诉。案件受理费273元，由原告负担。审判员 李敏二〇一九年十二月十日书记员 姚          冲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26984号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：喻桂平，女，1974年8月15日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告喻桂平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金31878.47元、利息1964.76元、违约金1721.53元、手续费205.03元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金31878.47元及利息、违约金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月23日，利息为1964.76元、违约金为1721.53元、手续费205.03元；自2019年7月24日起，利息、违约金、手续费按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告喻桂平在本判决生效之日起十日内清还透支本金31878.47元、利息1964.76元、违约金1721.53元、手续费205.03元，以及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费694元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初3687号 原告：银川圆梦物业服务有限公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某。 被告：蒋某，1986年3月14日，，。 本院在审理原告银川圆梦物业服务有限公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案中，本案于2019年6月10日立案。原告银川圆梦物业服务有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年6月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川圆梦物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川圆梦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告银川圆梦物业服务有限公司负担。 审判员  岳志勇 二〇一九年六月十三日 书记员  周 静
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执17510号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、王春城： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王春城小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执17510号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执恢299号申请人执行人尚中伟，男，1973年3月3日生，汉族，住长春市朝阳区。被执行人长春市朝阳技工学校，住所地长春市开运街37号。法定代表人刘希江，校长。本院在执行申请人执行人尚中伟与被执行人长春市朝阳技工学校抵押合同纠纷一案中,被执行人未能按照长春市中级人民法院作出的（2007)长民四初字第22号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的:550万元贷款在抵押财产范围内承担抵押担保责任，案件受理费50300.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年6月21日立案执行。本院在执行过程中，因双方当事人达成和解，申请执行人申请以和解长期结案，因履行期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2008）绿民执字第561号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓博二〇一九年十二月三十日书记员  胡 澍
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民再398号原审原告：陈岩，男，1982年11月9日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：田江，男，1993年5月20日生，汉族，住连云港市。原审陈岩与原审被告田江民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2018年10月9日作出（2018）苏0706民初5525号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月7日作出（2019）苏0706民监401号民事裁定书，再审本案。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金37600元及利息、违约金（自2017年12月8日至2018年7月8日为8540元，自2018年7月9日至实际还款之日，按月息2%计算）共计人民币46140元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日、2017年12月26日，被告与原告分别签订《借款合同》，合同约定：被告向原告总计借款61000元，用于资金周转，借款期限分别为4个月、5个月，月息2%。合同签订后，原告即按合同约定将61000元付至被告。后被告没有履行全部还款义务，经多次催要未果，故诉至法院。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应裁定驳回陈岩的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0706民初5525号民事判决；二、驳回原审原告陈岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 姜长安审 判 员 曹洪卫审 判 员 胡 明二〇一九年十二月十日法官助理 黄议萱书 记 员 董月变法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1792号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人林培跃，男，1958年9月21日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，初中文化，退休职工，户籍所在地辽宁省葫芦岛市南票区；2016年10月28日因盗窃被行政拘留十四日；2016年12月27日因盗窃被北京市公安局西城分局行政拘留十四日；2018年8月1日因盗窃被北京市公安局西城分局行政拘留十四日；2017年7月10日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌盗窃罪，于2019年7月31日被羁押，同年9月6日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1686号起诉书指控被告人林培跃犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人林培跃到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2018年9月20日12时许，被告人林培跃在本市丰台区公益西桥地铁站W3口附近盗窃被害人刘某电动自行车一辆。2019年5月21日9时许，被告人林培跃在本市西城区百荣商城外盗窃被害人卢某电动自行车一辆。2019年5月21日14时许，被告人林培跃在本市丰台区新宫地铁站C口附近盗窃被害人龚某电动自行一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币1860元。2019年6月21日11时许，被告人林培跃在本市丰台区角门地铁站F口附近盗窃被害人李某电动自行车一辆。2019年7月31日，被告人林培跃在北京市西城区崇效胡同内被北京市公安局丰台分局东高地派出所民警抓获。案件审理过程中，被告人家属代为赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。上述犯罪事实，被告人林培跃在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、卢某、龚某、李某陈述，证人陈某、程某、姚某、管某、郭某证言，辨认笔录，北京电动自行车销售专用票复印件，非机动车行驶证复印件，银行账户交易明细，价格鉴定报告书，司法鉴定意见书，勘验/检查笔录，收条，照片，110接处警记录，刑事判决书及行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的观看录像工作说明、工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林培跃以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人林培跃犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人林培跃曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其从重处罚；鉴于被告人林培跃当庭能够如实供述犯罪事实，且已退赔被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，故本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人林培跃犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年4月29日止。罚金已缴纳）二、被告人林培跃已退赔人民币一千八百六十元，发还被害人龚某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十二月十二日书记员 张慧心
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1989号中煤财产保险股份有限公司河南分公司：中煤财产保险股份有限公司河南分公司申请执行韩铜锤追偿权纠纷一案中，申请执行标的共计13821元。经本院立案执行，现已强制执行到位13821元，本院已于2019年12月17日将该款转付给中煤财产保险股份有限公司河南分公司（申请执行人）。至此，中煤财产保险股份有限公司河南分公司向本院申请执行的（2018）豫0223民初3302号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖291号原告：沈小妹，女，1955年2月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：胡志军，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：陶耀娥，女，1973年12月23日出生，汉族，户籍地址江苏省太仓市。被告：胡程杰，男，2005年8月29日出生，汉族，户籍地址上海市金山区。原告沈小妹与被告胡志军、陶耀娥、胡程杰民间借贷纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年5月15日立案。原告诉称，原告与被告签订《不动产抵押借款合同》，约定被告向原告借款人民币450,000元，被告提供房产作为抵押担保。现因被告未按约还款故诉至法院。上海市黄浦区人民法院认为，涉案《不动产抵押借款合同》虽约定纠纷提交上海市黄浦区人民法院管辖，但原、被告的住所地均不在该院辖区，且原告表示《不动产抵押借款合同》签订地在上海市金山区，故该院对本案没有管辖权。本案原告作为接收货币一方，其住所地位于上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月26日，上海市第一中级人民法院以上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同载明合同签订地为上海市黄浦区打浦路XX弄，并约定争议由合同签订地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。综上，涉案合同约定的管辖条款合法有效，上海市黄浦区人民法院应依约对本案行使管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十二月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执5797号王雪、沈阳市于洪区人民医院：王雪与沈阳市于洪区人民医院劳动争议一案，申请执行标的共计2280元。经本院立案执行，现已强制执行到位2280元。至此，王雪向本院申请执行的（2019）辽0114民初896号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 张 阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22601号原告：张春英，女，1980年3月26日出生，住河南省郑州市二七区。被告：田庚，男，1980年6月19日出生，住北京市石景山区。被告：田哲，女，1974年8月31日出生，住北京市石景山区。原告张春英与被告田庚、田哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月13日，原告张春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张春英撤诉处理。案件受理费1261元，由张春英负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员  王 旸二〇一九年十二月十三日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执636号申请执行人：陈佩廷，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。被执行人：杨荣杰，男，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省固镇县。被执行人：刘辉，男，1976年3月18日出生，汉族，住安徽省固镇县。申请执行人陈佩廷与被执行人杨荣杰、刘辉民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2018）皖0323民初2469号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人杨荣杰、刘辉偿还借款本金15万元及利息，被执行人至今未自动履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、查封了被执行人刘辉拥有坐落于固镇县王庄镇育英路的房产（所有权证号：固王私字第××号）一套、车牌号为皖Ｃ×××××的大众牌的小型汽车及车牌号为皖Ｃ×××××的雅阁牌小型汽车，申请执行人陈佩廷暂不要求处置。现通过网络执行查控系统查询了被执行人名下无其他可供执行的财产；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十二月二十七日书记员  贾捷旻
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢798号申请执行人黄某,男,1963年10月14日出生,住河南省汝州市。被执行人唐某,女,1974年11月24日出生,住湖南省平江县。关于申请执行人黄某申请执行被执行人唐某买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初2604号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，唐某偿还黄某货款14860元。因唐某未按上述生效法律文书履行义务，黄某向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人唐某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，其余无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十一日书记员  史志强
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6056号 原告：刘贵，男，生于1975年10月25日，汉族，住四川省广元市利州区。 原告委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。 被告：成都华油兴业房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街206号。 法定代表人：文志民，董事长。 被告：成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司，住所地：广元市利州区东坝街道办事处九华村。 法定代表人：文志民，董事长。 二被告委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：许晓，四川恒和信律师事务所律师。 本院在审理原告刘贵与被告成都华油兴业房地产开发有限公司、成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告成都华油兴业房地产开发有限公司、成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘贵撤回对被告成都华油兴业房地产开发有限公司、成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司的起诉。 案件受理费50.00元，由原告刘贵负担。 审判员  周虹 二〇一九年十二月十一日 书记员  李婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8714号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。 负责人：黄海明，职务行长。 委托代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：邝焕兴，男，1986年2月24日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人邝焕兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10041号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金98294元、手续费17641元及利息、违约金等，并承担诉讼费3821元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十二月五日 书记员  肖 云
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1723号申请执行人：吕孝平，男，1969年9月26日生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：陆斌，男，1984年8月23日生，汉族，住南京市溧水区。关于本院执行申请执行人吕孝平申请执行被执行人陆斌民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法多次向银行、工商、车管、不动产等部门调查被执行人陆斌名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有银行存款及相关财产登记情况。本院已依法将被执行人陆斌纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人吕孝平对执行过程清楚并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2019）苏0117民初1412民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月十七日书记员  张婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16142号原告深圳市宇浩表业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾新村明金海固戍工业园A栋三楼之一。法定表代表人邹庆斌。委托代理人吕婉丹，广东三铭律师事务所律师。被告陈善生，男，汉族，1970年4月18日出生，住址湖南省衡南县，委托代理人陈逸琼，广东万哲律师事务所律师。被告杨芬，女，汉族，1989年2月17日出生，住址湖南省衡阳县，上述原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人邹庆斌及委托代理人吕婉丹，被告陈善生委托代理人陈逸琼到庭参加诉讼，被告杨芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款本金91万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至实际付清全部款项之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况经审理查明，原告深圳市宇浩表业有限公司主张两被告向其口头下单采购“表壳产品”，尚欠货款未结清。原告为证明其诉求有如下举证：1、欠条，显示2019年1月10日被告陈善生作为欠款人，确认截止2019年1月10日拖欠邹庆斌货款95万元未付，承诺2019年1月付10万元，余款在2019年12月30日前结清，从2019年3月开始每月应付5万元以上。2、送货单及对账单，送货单的抬头均为“宇浩表业有限公司”，均有“陈生”的签字。3、银行明细，显示2017年8月至2018年4月被告陈善生有多笔向原告指定银行账户转款的记录，转款用途备注为“宇浩壳厂”或“宇浩表壳”。4、原告提交了其工作人员与被告陈善生的微信聊天记录，显示原告有向被告陈善生催款。5、原告提交了其工作人员与微信号“kitty-babyfen”的微信聊天记录，显示双方有就交易的沟通内容。原告主张该微信号是被告杨芬的，原告方向杨芬催款，杨芬将证据1欠条拍照发送给原告方。庭审中，被告陈善生主张其欠款对象为“邹庆斌”本人，原告的起诉并不适格，且否认原告举证的送货单的真实性，但确认欠款金额为91万元。同时确认微信号“kitty-babyfen”为被告杨芬的微信，但主张被告陈善生与被告杨芬并非夫妻关系，被告杨芬只是被告陈善生的工作人员。另查明，深圳市宇浩表业有限公司注册成立于2011年5月5日，邹庆斌为一人股东。判决结果本院认为，被告杨芬未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。被告陈善生就原告的起诉主体是否适格提出异议，本院认为被告陈善生向“邹庆斌”出具的欠条，是以原告与被告陈善生存在交易往来为背景的，且被告陈善生在向原告付款时的转款备注能够证明被告陈善生对于交易对象是原告的事实是明确的。故在原告及被告陈善生对欠款数额没有异议的情况下，本院确认被告陈善生向原告支付货款91万元，并按原告诉求计付利息。关于被告杨芬的责任问题，按本案现有的证据，原告主张被告杨芬系交易相对方的依据仅有微信聊天记录，其中虽有被告杨芬与原告就交易进行沟通的内容，但在原告方向被告杨芬催款时，被告杨芬向原告出示的是被告陈善生出具的欠条，原告对此亦没有提出异议。故本院认为原告要求被告杨芬承担责任的依据不足，本院对于原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈善生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宇浩表业有限公司支付货款910000元；二、被告陈善生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宇浩表业有限公司支付利息（利息以910000元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付至2019年8月19日止，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项付清之日止。）；三、驳回原告深圳市宇浩表业有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，保全费5000元，由被告陈善生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 王  斯  武人民陪审员 张  继  宏二〇一九年十二月二十五日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7252号原告：张淑平，女，1949年3月3日出生，住北京市延庆区。原告：王树章，男，1939年10月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王莉（张淑平、王树章之女），1967年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：胡新哲，男，1981年6月5日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告张淑平、王树章与被告胡新哲农村房屋买卖合同纠纷一案中，双方纠纷已经经调解解决，原告张淑平、王树章于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告张淑平、王树章撤回起诉。案件受理费七十元，由原告张淑平、王树章负担，已交纳。审 判 长 郑永强审 判 员 徐小飞审 判 员 贾敏利二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103财保205号申请人：赵鸿恩，男，1951年3月26日生，汉族，住济南市历下区，被申请人：刘军，男，1977年5月13日生，住山东省莱西市经济开发区，申请人赵鸿恩于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘军所有的号牌为鲁Ａ×××××三菱小型越野客车（保全价值5万元）予以查封。申请人为本次保全申请向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为5万元，并向本院提交中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的财产保全担保书。本院经审查认为，申请人赵鸿恩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘军所有的号牌为鲁Ａ×××××三菱小型越野客车（保全价值5万元）。案件申请费520元，由申请人赵鸿恩预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  尹佐涛二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 阳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40886号 广州市越秀区人民法院、张欣： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张欣一审受理费一案，本院（2019）粤0104执40886号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12909号之二申请人：湖南安然立体停车系统有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研究楼1楼102房，统一社会信用代码：91430100079180576W。法定代表人：高国轩。委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南瀛湘律师事务所律师。被申请人：湖南崇友电梯科技有限公司，住所地长沙高新开发区林语路158号，统一社会信用代码：9143010055952597M。法定代表人：李文博。本院在审理申请人湖南安然立体停车系统有限公司诉被申请人湖南崇友电梯科技有限公司企业借贷纠纷一案中，本院于2019年9月18日作出了（2019）湘0104民初12909号民事裁定书，对被申请人湖南崇友电梯科技有限公司名下的部分财产采取诉讼保全措施。申请人湖南安然立体停车系统有限公司于2019年12月17日向本院申请解除对被申请人湖南崇友电梯科技有限公司采取的上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖南安然立体停车系统有限公司诉被申请人湖南崇友电梯科技有限公司企业借贷纠纷一案已撤诉结案，申请人湖南安然立体停车系统有限公司向本院申请解除对被申请人湖南崇友电梯科技有限公司采取的保全措施不违反相关法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南崇友电梯科技有限公司在本案中采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇一九年十二月十七日法官助理林青曼书记员解秋阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36512号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张洪胜。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张洪胜小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36512号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初933号之一原告：侯著伟，男，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：袁大莲，女，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：郎溪县平港康圆房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路20号。法定代表人：何爱平。原告侯著伟、袁大莲与被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。2019年6月4日，本院裁定中止审理。2019年12月18日，侯著伟、袁大莲向本院提出撤诉申请。本院认为：原告侯著伟、袁大莲自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯著伟、袁大莲撤回起诉。审判员  许勤思二〇一九年十二月十八日书记员  杨雪华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29814号原告：许康，男，1986年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告许康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽波律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费61,000元、评估费2,220元。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告车辆维修费40,000元、评估费2,220元。事实和理由：原告为其所有的车牌号为皖ECXXXX的车辆向被告投保交强险、车辆损失险并不计免赔等险种，保险期间自2019年7月31日0时至2020年7月30日13时59分止。2019年9月1日20时1分许，案外人党某驾驶上述车辆行驶在本市闵行区平阳路段处，与案外人张某某驾驶的车辆发生碰撞事故，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，案外人张某某负事故全部责任，党某无责任。嗣后，原告向被告理赔未果，故诉至法院要求判如所请。被告辩称：对事故经过、责任认定，及保险合同关系等均无异议。不认可原告诉请中的车损金额，申请对原告车辆损失重新评估。评估费不属于保险责任范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故车辆投保情况、事故经过、责任认定等事实均无争议,本院予以确认。审理中，经原告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对上述车辆损失进行评估，评估结果为：在评估基准日2018年9月1日该车辆损失的评估价值为40,000元。经质证，原、被告对该评估报告无异议。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故自行协商协议书、保险单、评估报告、评估鉴定费发票、维修清单、维修费发票，被告提供的评估费发票，达智评估公司出具的评估报告，及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车辆向被告投保交强险、车损险并不计免赔等险种，被告应按保险合同约定承担保险责任。事故发生后，原告自行委托评估公司对车辆损失评估鉴定，有失公允，本院依法不予采纳，由此产生的评估费用2,220元应由原告自行承担。经被告申请，本院委托有司法评估鉴定资质的鉴定机构(达智评估公司)重新鉴定，鉴定程序合法、完整，原、被告双方对鉴定结论均无异议，故达智评估公司的鉴定意见本院予以采纳，即原告事故车辆损失为40,000元，被告应予赔付；由此产生评估费2,500元，系为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许康保险金40,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取计427.50元(原告已预缴)，由原告负担22.48元，被告负担405.02元；评估费2,500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇一九年十二月三十一日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23092号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：吴小渝，女，1985年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴小渝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金26838.21元、利息2372.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共29210.9元（截止至2019年7月3日，欠款本金26838.21元、利息2372.69元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴小渝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26838.21元、利息2372.69元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年7月4日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22537号原告：谢铭，男，1992年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日，汉族，该单位职工。原告谢铭与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢铭、被告人保北分公司的委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10000元。事实和理由：2016年9月5日，原告在北京市东城区东兴隆街与五老胡同交叉口与案外人王艳海发生交通事故，经交管部门认定，原告负事故主要责任，案外人王艳海负事故次要责任。原告因该次事故受伤治疗，共发生医疗费6万余元，因原告就涉案车辆在被告处投保了1万元的车上人员险，故原告向被告理赔，但被告以原告驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶为由拒绝赔付，故原告诉至法院。被告人保北分公司辩称，原告确在我公司投保了车上人员险，保险额度10000元，本案所涉交通事故发生在保险期限内，但是根据交通事故责任认定书的认定，事故发生时，原告所驾车辆未按期年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的第四十条之规定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不负赔偿责任。此外，原告本次交通事故的相对方也是机动车，有交强险和商业险，原告方的损失应该由事故相对方的保险公司赔付之后才能确定，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告在被告处为×××号摩托车投保了车上人员责任险（司机）及不计免赔险（车上人员（司机）），保险金额为10000元，投保人及被保险人均为原告，保险期间自2016年8月17日至2017年8月16日止。2016年9月5日，原告驾驶×××号摩托车在北京市东城区东兴隆街与五老胡同交叉口，与案外人王艳海发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，原告负事故主要责任，王艳海负事故次要责任，事故发生时，原告驾驶的摩托车未按规定定期进行安全技术检验。事发后，原告于2016年9月5日至9月13日期间在北京积水潭医院住院治疗，共花费医疗费40515.73元。庭审中，关于如何履行提示及明确说明义务一节，被告陈述原告通过电子方式投保，该公司对保险条款在网上有公示，可以直接打印。原告投保后，被告发送电子保单时会一同发送保险条款，且电子保单中会有一个重要提示，告知投保人查阅保单是否完整，如有遗漏可以有几种方式获取保险条款。原告对被告提交的保险条款的真实性认可，但称并未收到被告发送的保险条款。被告未就其已向原告发送保险条款以及履行了提示及说明义务向本院举证。本院认为，原、被告之间成立合法有效的保险合同关系，双方应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告辩称依据保险条款的约定，被告应当免责，但被告未对其已就免责条款向原告进行了提示，并作出了明确说明向本院举证，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称的原告应先向事故相对方的保险公司索赔，之后才能确定其损失一节，于法无据，本院不予采纳。现原告花费的医疗费金额已超出保险金额，被告应当按照保险金额进行赔偿。故对于原告要求被告赔偿10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内向原告谢铭支付保险金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇一九年十二月十九日书记员  牛欢
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初1706号 原告：吴某某，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，身份证号：21130319650711043X，住朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村一组283号。 委托代理人：高云鹏，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。 被告：靳某某，男，1972年1月14日出生，汉族，无业，身份证号：211302197201141637，住朝阳市双塔区黄河路四段61号楼3单元102室。 原告吴某某与被告靳某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高云鹏到庭参加诉讼，被告靳某某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠租金22万元并支付利息；2.由被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年7月15日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定被告租用原告位于朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村的门市房，用于汽车销售，年租金为10万元。截止至2018年12月31日，被告共欠原告房屋租金22万元，被告于2019年5月4日向原告出具借条一份，后经原告多次讨要，被告以各种理由拒绝偿还，原告遂诉至人民法院。 被告靳某某未到庭答辩。 本院经审理查明如下事实：2015年，原告在其欲出租的房屋外张贴出租广告，被告于2015年7月10日与原告在原告出租的房屋内签署了房屋租赁协议，该协议中约定年租金为10万元。被告随后开始使用该房屋，2018年12月31日搬离所租房屋。截止至2018年7月15日，被告欠原告房租、取暖费共计163440元，2018年7月15日至2018年12月31日期间，产生房租46300.9元、电费10259.1元，以上合计22万元。被告因未结清上述欠款，想以借款的形式按月向原告支付利息，故于2019年5月4日向原告出具借条一张，内容为：今借到人民币贰拾贰万元正，此款系欠租房款，借款人：靳某某。至今被告未向原告给付上述款项。 上述认定的事实有原告的当庭陈述、原告提供的原、被告签订的房屋租赁合同及被告向原告出具的借条等载卷佐证，经本院审查，与原告所述一致，予以采信。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同有效，被告使用了原告的房屋应及时给付租金，经原告催要，被告拒不给付是违约行为，对欠款数额被告出具了借条予以明确。原告要求被告立即给付拖欠租金的请求合理，本院予以支持。原告请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合理，本院予以支持。被告靳某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对自己权利的放弃，应自行承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告靳某某于本判决生效后十五日内付清欠原告吴某某租金22万元，并自2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告靳某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  孙国鹏 人民陪审员  王彦军 人民陪审员  姜海艳 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  杨 彤 书 记 员  乔英宇
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7497号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：陈延兵，男，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告陈延兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初2499号 原告：万源市万宝源城市建设投资有限公司，住所地：万源市太平镇建设路5号。 法定代表人：邱志强，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 被告：王兴建，男，1971年8月9日，汉族，住四川省万源市。 原告万源市万宝源城市建设投资有限公司与被告王兴建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告万源市万宝源城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人赵继祥，被告王兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万源市万宝源城市建设投资有限公司（以下简称：城投公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾退原告该处房屋并自行结清使用承租房期间产生的水、电、燃气、物业等全部费用；2.依法判令被告给付下欠房屋租金1800.00元；3.依法判令被告支付违约金540.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告放弃诉讼请求第一项、第三项。 事实和理由：2013年5月13日，原、被告签订《廉租住房租赁合同》，合同约定：原告将位于万源市太平镇庙沟廉租房二期1单元7楼3号房屋出租给被告作居住使用，租赁期限1年，即从2013年5月13日至2014年5月12日，租金为600元/年。合同签订后，被告搬入居住，租赁期满后，双方未续签租赁合同，被告仍在此居住至今。但未缴纳2017年至2019年期间的租金。后经原告工作人员多次催收，被告总是以各种理由拖延，至今未缴纳，致使原告合法权益受损，现原告特根据《租赁合同》的约定，依法诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王兴建辩称，我不交房租是因为我居住的屋顶上移动公司安装了增强移动信号的电机，噪声太大，影响了我休息，让我视力越来越差，我找原告方，原告方不管，让我找移动公司，后面还直接断了我房屋的水电，让我无法生活，只要原告方拆除了我屋顶上的电机，我就交房租费。 经审理查明：2013年5月13日，原告城投公司与被告王兴建签订了《廉租住房租赁合同》，该合同主要约定：原告将位于万源市××镇庙沟1单元7楼3号的廉租房租赁给被告居住使用，该房屋建筑面积50.00平方米，租赁期限为1年，自2013年5月13日至2014年5月12日止，房屋租金每年600.00元，按年度收取，一次性支付，逾期支付，每逾期一个月（不足一个月按一个月计算）按所欠金额的10%支付违约金，在房屋自用部位和自用设施设备中，承租方负责房屋门窗的玻璃、门框扇、窗框扇等易损物件，分户水表及表后的水管、水笼头、瓷盆、大便器等给排水设施、分户电表及表后的电线、插座、开关、灯具等供电照明设施的维修及发生费用，无正当理由累计6个月以上（含六个月）未交纳租金的，或者未经批准连续6个月以上（含六个月）未实际居住的，或无正当理由累计6个月不交纳物业管理服务费的，原告有权解除租赁合同并收回房屋。合同签订后，被告王兴建搬入居住，约定的合同租赁期满后，被告仍然实际居住使用该房屋至今，但双方未续签房屋租赁合同。期间，被告王兴建按约交纳房屋租金至2017年5月12日，2017年5月13日至今的房屋租金一直未交纳。 上述事实有当事人的当庭陈述及原告的营业执照、被告的身份证复印件、房屋所有权证及国有土地使用证复印件、廉租住房租赁合同复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原告城投公司与被告王兴建签订的《廉租住房租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。双方约定的租期一年届满后，虽未续签租赁合同，但被告一直继续居住使用该廉租房，原告没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，原租赁合同继续有效，原、被告仍应按照原租赁合同约定享有权利并履行义务，被告应向原告支付下欠租金。按原租赁合同约定，自2017年5月13日至2019年12月12日，被告下欠租金为1550元【2年×600.00元/年+（600.00元/年÷12个月）×7个月】，故，对其中原告要求被告支付该期间内的租金的诉请，本院予以支持。关于被告辩称的其屋顶电机影响其休息和身体健康问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案处理范围，被告可依法另行处理，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。原告放弃诉讼请求第一项、第三项，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告王兴建在本判决生效后三十日内支付原告万源市万宝源城市建设投资有限公司2017年5月13日至2019年12月12日期间的房屋租金共计1550.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告王兴建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘伟晓 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱齐媚
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）晋0521执785号 申请执行人：牛彩霞，女，1973年2月10日出生，汉族，住沁水县十里乡。 被执行人：刘建飞，男，1973年7月17日出生，汉族，住长子县丹朱镇。 申请执行人牛彩霞与被执行人刘建飞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0521民初1176号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月27日申请执行，申请执行标的额为550元。本案于同日立案执行。 2019年12月26日，被执行人刘建飞主动履行完全部法律义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十九日
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执异51号 案外人：周星星，1986年1月22日出生，汉族，住广西灌阳县。 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托代理人：陈博宁，该行风险管理部员工。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住广西兴安县，系蒋德义之妻。 被执行人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 被执行人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之妻。 被执行人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之子。 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋德义、李玲玲、灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面、××号房产。案外人周星星向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人周星星提出申请称，法院拟拍卖的被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××路××号房产虽登记在开发商名下，但不是开发商的私产，而是业主的配套设施，案外人与开发商签订的合同形式上是租赁合同，实质是买卖合同，且地下停车场系人防工程，法院拟拍卖该车位损害了案外人的合法权益，请求不予拍卖案外人购买的××号车位。 案外人周星星向本院提交下列证据：1.《车位使用权租赁合同》，证明案外人与开发商签订合同的事实。2.领条及转账凭证，证明案外人已向开发商支付租赁车位费用。 经审查查明，2017年1月23日，蒋德义向广西兴安民兴村镇银行股份有限公司贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；灌阳县金龙房地产开发有限责任公司以其名下位于灌阳县××路××及××号门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记，抵押他项权证号分别为桂（××）灌阳县不动产证明第0××9号、桂（××）灌阳县不动产证明第0××8号。因蒋德义等未按期归还借款，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括广西兴安民兴村镇银行股份有限公司有权对灌阳县金龙房地产开发有限责任公司用于抵押担保的两处抵押物【位于灌阳县××路××号，房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】及灌阳县××镇××路××号××栋××号门面【房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面及位于灌阳县××路××号。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县××路××号××栋××号商业门面、××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B[2019]Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。案外人周星星于2019年9月23日向本院提交书面执行异议。 另查明，2016年9月28日，案外人周星星与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》。租赁5号车位，车位使用权租金为78000元，车位使用年限与房产证使用年限一致（从2016年至2057年）。2016年9月28日，唐盛杰向周星星出具《领条》，载明收到周星星交来租赁车位款78000元。周星星于2016年9月28、2016年9月29日日通过转账方式向唐盛杰转账50000元、28000元。灌阳县金龙房地产开发有限责任公司位于灌阳县××路××号房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人周星星主张签订的合同实质为买卖合同，但案外人与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的合同内容载明案外人只对××号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。案外人周星星主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因被执行人蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，本院处置贷款抵押物没有违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，案外人周星星与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订车位使用权租赁合同租赁5号车位在房产设定抵押登记之前，根据合同法买卖不破租赁原则，作为抵押物的地下停车场，将会在执行程序中被法院拍卖执行，但案外人周星星与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的租赁合同在法律规定的期限内继续有效。综上，案外人周星星主张排除执行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人周星星的执行异议。 如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内，向兴安县人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳婷 审判员  王佳颖 审判员  侯 科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙利萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初45788号原告：陈雪芳，女，1967年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。被告：万利财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨晓军。原告陈雪芳与被告万利财富（北京）资产管理有限公司（以下简称万利财富公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪芳的委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼，被告万利财富公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。陈雪芳向本院提出诉讼请求：1、判令万利财富公司偿还到期投资本金200万元并支付投资收益18万元；2、判令万利财富公司支付逾期利息（以218万元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、判令本案诉讼费用由万利财富公司负担。事实和理由：2017年11月14日，陈雪芳与万利财富公司签订了《万利复升3号私募基金合同》（以下简称《基金合同》），约定万利复升3号私募基金投资于国腾盛世商业保理（深圳）有限公司应收账款收益权，基金管理人为万利财富公司，基金托管人为恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行），陈雪芳认购200万元基金份额。当日，陈雪芳向资金募集账户支付了投资本金200万元，万利财富公司向陈雪芳出具了基金确认函。基金合同签署后，万利财富公司并未按照合同期限向陈雪芳支付约定的投资收益，也未在基金到期后兑付投资本金。被告万利财富公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，陈雪芳作为投资人与万利财富公司作为管理人、恒丰银行作为托管人签订编号为WL20171024-033号的《基金合同》，约定：基金名称为万利复升3号私募基金，私募基金运作方式为开放式，计划募集资金规模不超过0.5亿元，本基金投资于国腾盛世商业保理（深圳）有限公司应收账款收益权，私募基金存续期限为自本基金成立之日起15个月，本基金份额的初始募集面值为1元，认购价格为1元/份，本基金由恒丰银行托管；本基金不收取认购费用；认购资金需要投资人从自有银行账户划款至募集账户，募集账户为开户行为恒丰银行北京分行营业部的户名为万利复升3号私募基金账户；投资人享有如下权利：取得基金财产收益，取得清算后剩余基金财产，按照合同约定申购、赎回和转让基金份额，按照合同约定的时间和方式获得基金信息披露资料，了解基金资金的管理、运用、处分及收支情况等；管理人应履行如下义务：按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产，制作风险揭示书、向投资者充分揭示相关风险，配备足够的具有专业能力的人员进行投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作基金财产，负责私募基金会计核算并编制基金财务会计报告，计算并向投资者报告基金份额净值等；托管人的义务为安全保管基金财产等；本基金业绩报酬计提基准为9%，投资者年化收益超出9%部分，管理人计提20%业绩报酬；可供分配收益为本基金的累计未支付利润，本基金收益分配基准日为基金到期清算日，收益分配基准日登记在册的投资人可按本合同约定相应享受当期收益分配，本基金业绩报酬计提基准为年化9%，采用单个投资者单笔投资年化收益差额法计提，即基金份额持有人每笔所持份额或赎回份额在持有期的年化收益率大于业绩报酬计提基准时，分别计算每笔份额在上一成功计提基准日至本次计提基准日持有期间的年化收益率，对超出业绩报酬计提基准的持有期差额收益按20%比例进行计提；投资人投资本金于基金投资到期后7个工作日内支付；份额持有人就所持有的基金份额预计可分配预期收益及本金总计为：基金份额持有人缴付的投资本金*（1+份额对应的预期年化收益率*实际收益计算天数/365）；信息披露的内容包括年度报告、清算报告、临时报告、基金份额净值报告等；风险包括与中国基金业协会合同指引不一致所涉风险、未在中国基金业协会登记备案的风险、资金损失风险、基金运营风险、流动性风险、募集失败风险、投资标的风险、税收风险、政策风险、信用风险、利率风险、法律风险、管理风险、托管机构的经营及操作风险、不可抗力等风险；陈雪芳承诺认购200万元本基金份额。同日，陈雪芳向《基金合同》约定的基金募集账户转账支付200万元。2017年11月16日，万利财富公司向陈雪芳出具万利复升3号私募基金确认函，确认收到陈雪芳认购的万利复升3号私募基金的投资资金，收益基准（年化）9%，认购金额200万元，起息日期2017年11月16日，到期日期2018年11月16日，封闭期内按季付息，封闭期为12个月，投资本金于基金投资到期后7个工作日内支付。另查，万利财富公司于2017年11月14日将涉案万利复升3号私募基金在中国证券投资基金业协会进行备案。庭审中，陈雪芳称其投资目的是资产的增值保值，万利财富公司并未告知投资风险、亦未披露过基金运行情况，同时封闭期内并未支付过收益，到期后也未返还投资本金。本院认为，陈雪芳与万利财富公司、恒丰银行签订的《基金合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同履行。根据《基金合同》，基金业绩报酬计提基准为年化9%，现无证据表明涉案基金年化收益率低于业绩报酬计提基准，因此万利财富公司应当按照《基金合同》及《私募基金确认函》载明的年利率9%的标准向陈雪芳支付投资收益，并于基金到期后7个工作日内返还投资本金。陈雪芳主张的投资本金及期内投资收益符合合同约定及法律规定，本院予以支持。万利财富公司逾期还款构成违约，陈雪芳还有权要求万利财富公司支付资金占用期间的利息损失，陈雪芳主张的利息标准低于《基金合同》约定的标准且不违反法律规定，本院予以支持。被告万利财富公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万利财富（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告陈雪芳投资本金2000000元并支付投资收益180000元；二、被告万利财富（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈雪芳支付资金占用期间的利息损失（以2180000元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12294元、公告费260元，由被告万利财富（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  林克仙人民陪审员  杨 云二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11413号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁养生。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人丁养生因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1823号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁养生申请再审称，再审申请人原审中提交的证据能够证明再审申请人多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到申请人的申请之后没有做出任何答复处理。原审判决认定再审申请人没有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年开始的农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作，都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产统一开展实施首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括申请人所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。原审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份，也否定了其在办不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审判决的主要内容和再审申请人的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院未支持丁养生的诉讼请求是否正确。 （一）关于梁山县政府是否为本案适格被告的问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院未支持丁养生的诉讼请求是否正确的问题 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条第一款规定：“依法取得宅基地使用权，可以单独申请宅基地使用权登记。”第四十一条进一步明确了申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记时根据不同情况应当提交的材料。本案中，丁养生申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，丁养生申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，应当依法申请并提交符合不动产法定登记条件的相关材料。丁养生虽然主张曾向梁山县自然资源局提出过登记申请，但无充分证据表明其申请符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等关于单独申请登记的申请方式及登记材料的规定。据此，一、二审法院未支持丁养生的诉讼请求并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产统一实施首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度、成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，丁养生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁养生的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈中原 书记员甄月