北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85296号原告：张某1，男，1933年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：张某2，男，1953年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，男，1956年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1959年3月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张某5，男，1969年6月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张某6，女，1961年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某7，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某8，女，1965年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6、被告张某7、被告张某8（以下合述时简称七被告，分述时各简称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志扬，张某2，张某3，张某4，张某5到庭参加了诉讼。张某6、张某7、张某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告对原位于北京市朝阳区金盏乡沙窝村X号院拆迁所获拆迁补偿款依法享有析产、继承的权利，判令被告张某4返还原告上述院落中4间北房对应腾退补偿款1023306元。事实和理由：原告与王某系夫妻关系，二人共育有七个子女，即七被告。位于北京市朝阳区金盏乡沙窝村X号的宅基地系原告申请获批，原告出资在该宅基地内建造房屋四间，现该院被拆迁，张某4将拆迁款全部占有。原告认为上述房屋系原告与王某的夫妻共同财产，现在王某已经去世，原告认为原告在王某生前对其尽了主要扶养义务，现在原告年事已高，需要大额资金养老，所以王某的遗产均应由原告继承。原告依法诉至法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。张某2辩称，我1978年结婚后没多久就从家搬走了，不清楚家中盖房的事情。我不清楚沙窝村X号院拆迁时有没有王某的遗产，假如法院认为存在王某的遗产，我要求按法定继承方式继承王某遗产中我应享有的份额。我1978年结婚前在沙窝村Y号院居住，这是原告名下的宅基地。结婚后12天我就从家搬走，在外租房住。张某3辩称，我1975年去城里上班后，就不在家里居住了，不知道家中的事情。当时我父母跟着张某4一起生活。我认为沙窝村X号院中应该有我父母盖的房，具体情况不清楚，假如存在王某的遗产，我要求按法定继承方式继承王某遗产中我应享有的份额。1975年之前我在沙窝村Y号院居住。张某4辩称，被拆迁的沙窝村X号院的宅基地登记在我名下，是1983年批给我的，院内房屋均是我盖的，我父母没有出过资。1983年建了北房4间，1992年建了东西厢房各6间，同时因原北房4间坍塌，所以我又将北房四间进行了翻建。2010年前后我将院落中间的空地封顶，在原北房四间和东西厢房6间的上面用彩钢封顶，建了二层。2015年在4间北房的后面背靠背盖了一栋二层楼，每层4间房。沙窝村X号院拆迁没有我父母的份额，不同意原告诉讼请求。1980年之前我在沙窝村Y号院居住，我是1981年或1982年结婚。张某5辩称，X号院盖房的时候我还小，只知道盖房了，不知道谁出的钱，我只记得九几年，北房塌了，把我和我姐姐都压房底下了，村大队去救的我们，之后张某4就重新建了4间北房。之后的房屋都是张某4建造的。1981年原告就出去跑业务，不在家里住了，盖房都没参与过。我不清楚沙窝村X号院中有没有我父母的份额，如果存在王某的遗产，我要求按法定继承方式继承王某遗产中我应享有的份额。我在沙窝村X号院住过，因为沙窝村Y号院的房屋被原告都拆了，我和我姐姐张某8以及王某、我爷爷都在沙窝村X号院居住。1993年或1994年我将沙窝村Y号院的房屋又盖起来了，之后就一直在Y号院居住，直至拆迁。张某6、张某7、张某8经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人双方认可的事实和证据，本院予以认定。原告与王某系夫妻关系，二人共育有子女七人，即本案七被告。王某于2008年3月15日死亡，2009年3月16日注销户口。王某生前未留遗嘱。位于北京市朝阳区金盏乡沙窝村X号（以下简称沙窝X号）的宅基地使用权人登记为张某4。2018年11月11日，张某4作为被腾退人（乙方），与腾退人北京市朝阳金盏乡农工商公司（甲方）签订《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式）》一份，约定乙方被腾退房屋控制标准面积701平方米，房屋补偿面积538．01平方米，房屋总建筑面积1011．31平方米。认定人口4人，分别为张某4、佟某、张X、张Y。被腾退房屋评估价款合计6898247元，其中马沙雷环境贡献奖269005元、未有二层补偿奖励费1345025元、未超占奖励费968418元。甲方支付乙方其他腾退奖励费、腾退补助费合计344760．2元，其中包括：提前签约奖240000元，搬家补助费14760．2元，其中一次搬家费10760．2元，二次搬家费4000元，一次性综合移机费10000元，一次性停产停业综合补助费80000元。上述两项费用合计7243007．2元。上述腾退协议签订后，张某4领取了相应的腾退补偿款。诉讼中，原告和张某4均认可诉争四间北房在腾退补偿协议所附“测绘成果图”中对应编号为4的位置。经查，“测绘成果图”中编号4的位置显示面积为79．81平方米。再查，本次沙窝X号院腾退过程中形成的“北京市住宅房屋腾退评估结果通知单”，编号为4的房屋对应的房屋重置成新价为119661元，该院房屋的装修、设备及附属物评估价款共计200460元。经查本次沙窝X号腾退所适用的《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定，被腾退人选择定向安置方式的，腾退人按照房屋补偿面积给予被腾退人基准地价、基准房价、项目配合费、房屋补贴费和房屋重置成新价补偿。腾退补偿费=（基准地价×K+基准房价+项目配合费+房屋补贴费）×房屋补偿面积+房屋重置成新价。其中基准地价：1600元/平方米，基准房价：600元/平方米，项目配合费：2500元/平方米，房屋补贴费1400元/平方米，K值根据容积率确定。根据沙窝X号的“北京市住宅房屋腾退评估结果通知单”显示，该院房屋评估时的K值为1．1。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于沙窝X号院内是否存在原告和王某所建造的四间北房存在争议。原告称X号宅基地系其1980年向村里申请，获批当年其和王某在宅基地上建造北房四间，建房时其他子女有帮忙行为，但没有出资，原告是瓦工，找了其他瓦工和家里人帮忙，建房的材料都是用杀猪的钱加上女儿做挑活的钱买的别人房屋拆下来的老料，当时建房时张某4年龄还小，没有出资能力，这四间房屋大概在九几年塌了两间，塌了之后张某4添了一些材料对北房进行了维修；该四间房屋至2018年拆迁时仍存在。张某4称X号宅基地是其在1983年获批，院内房屋均系其所建，其在1983年建了4间北房，该4间北房在1992年因为坍塌曾翻建过，至2018年拆迁，该四间房屋仍然存在；因原告将沙窝村Y号院的老房拆除，王某和张某8、张某5因为没地方住才搬到X号院去住的，他们居住期间该院的北房塌了。张某3称不知道X号院内1983年建房的具体情况，但其知道张某4在院内建房的事情；张某5称其不清楚X号院内1983年建房的情况，但其知道该院北房四间坍塌的事情，因为当时其在该房屋内居住；张某2称其只知道X号院内一开始建房的事情，但具体是谁出资其不清楚，后来的厢房和楼房都是张某4建造的。原告提交齐某2019年6月18日书写的“证明”一份，内容为经乡政府1980年同意，沙窝一队住房困难10余户房基地包括张某1本人，东于家，西赵某家，长13．2米4间房基地，南北长22．5米，加7米关道为马车拉粪；经队委会同意，当时队长齐某，副队长齐某1，妇女队长赵某1。同时申请齐某出庭作证，以证明其陈述的X号宅基地审批情况和房屋建造情况。齐某作证称，其从1978年开始到1983年任沙窝村生产一队的队长，沙窝X号的宅基地是在1980年审批的，当时原告以户主身份申请的，当时农村的传统是子女多的家庭，如果要房基地，都是以户主的名义申请，盖完房之后爱分给谁给谁，生产队不管，原告1980年审批宅基地之后当年就盖房了，盖完房之后就原告老两口搬过去住了。张某2、张某3、张某5均称对X号宅基地审批的情况不清楚。张某4认可该宅基地是原告申请的，但是批准的原因是其当时具备批准宅基地的条件，并且证人关某的陈述不属实，原告在盖完房之后并未去X号院居住。张某4提交其持有的“楼梓庄乡社员宅基地使用证”，在村委会批准盖章一栏显示有“83年前”的字样。原告对该证据的真实性认可，但认为根据该使用证记载，X号宅基地是1983年以前申请的，与原告所述1980年申请的情况吻合，张某4所述该宅基地系1983年审批并建房与使用证记载不符。综合双方的意见，本院对原告所述涉案沙窝X号宅基地系1980年获批这一事实予以采信。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点为原沙窝X号院内在拆迁时是否存在原告和王某所建造的北房四间。对于该争议事实，原告和张某4各执一词，并分别提交了相应的证据。原告提交齐某的证言并申请齐某出庭作证，张某4提交了沙窝X号宅基地的使用权证，结合双方举证情况和质证意见，本院依法认定该处宅基地系在1980年获批。同时，根据双方当事人关于该院内居住人员情况的陈述，本院认定诉争北房四间系原告、王某在1983年以前所建，但因此后该处宅基地的使用权登记至张某4名下，且该四间北房曾在1992年前后发生坍塌，坍塌后由张某4翻建，直至拆迁一直由张某4使用，故本院根据上述情况认定诉争四间北房中原告和王某享有一半的份额，即对其中两间房屋享有权利。现该房屋已被腾退拆除，与该房屋有关的腾退补偿款应认定为该房屋价值的转化。其中属于王某的遗产应当按照法定继承依法处理。原告称其在王某生前尽了主要扶养义务，应当多分王某的遗产，七被告对此并未提出异议，结合原告年事已高、需要养老且已无劳动能力的事实，本院对原告该项主张予以适当考虑，在分割王某的遗产时对其适当多分。沙窝X号的腾退补偿款均由张某4领取，故张某4应向原告和其他继承人支付相应的遗产款项。关于遗产房屋所对应的腾退补偿款项，本院根据沙窝X号腾退时所适用的当地的腾退安置政策予以计算。张某6、张某7、张某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张某4于本判决生效之日起七日内给付原告张某1二十四万七千五百一十三元四角；二、被告张某4于本判决生效之日起七日内分别给付被告张某2、被告张某3、被告张某5、被告张某6、被告张某7、被告张某8一万元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千零五元，由原告张某1负担四千五百元（已交纳），由被告张某4负担二千五百零五元（原告张某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月十六日书记员  孙 伟