wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2012号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张宝安，男，1971年4月19日出生于河北省文安县，公民身份号码为×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地为河北省文安县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年9月3日被羁押，同年9月10日被取保候审；经本院决定，于2019年12月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1056号起诉书指控被告人张宝安犯贩卖毒品罪，于2019年9月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人张宝安及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年9月3日，被告人张宝安在本市海淀区巨山路麦当劳门口，以人民币400元(毒资由北京市公安局海淀分局西山派出所民警在所内筹集)的价格向买毒人交付“犀牛G点液”五支，净重分别为2.92克（1号）、2.94克（2号）、2.94克（3号）、2.92克、2.86克）。经鉴定，从上述“犀牛G点液”中均检出5-MeO-DiPT（中文名称为N,N-二异丙基-5-甲氧基色胺），含量分别为0.36%（1号）、0.34%（2号）、0.33%（3号）。被告人张宝安于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张宝安的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，对被告人张宝安定罪处罚。被告人张宝安对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张宝安系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好；本案系在公安机关控制下交付，毒品未流入社会，社会危害性相对较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年9月3日12时许，买毒人在本市海淀区向被告人张宝安约购毒品并筹集毒资。当日17时许，被告人张宝安在本市海淀区巨山路麦当劳门口，以人民币400元的价格向买毒人交付“犀牛G点液”5支，净重分别为2.92克（1号）、2.94克（2号）、2.94克（3号）、2.92克、2.86克）。经鉴定，从上述3支“犀牛G点液”中均检出5-MeO-DiPT（中文名称为N,N-二异丙基-5-甲氧基色胺），含量分别为0.36%（1号）、0.34%（2号）、0.33%（3号）。被告人张宝安于当日被公安机关抓获，毒品及毒资均已起获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张宝安的供述，证人张某、何某、谢某的证言，北京市公安司法鉴定中心检验报告、公安部禁毒情报技术中心毒品实验室检验报告，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，称量笔录、取样笔录，涉案毒品毒资照片，约购聊天记录截图，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人张宝安及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张宝安违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张宝安犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张宝安到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；结合本案系在公安机关控制下交付，毒品未流入社会造成实际危害，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张宝安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年6月14日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  刘 燕人民陪审员  高秀明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鲁宇雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0307民初1880号原告：林畅生，男，汉族，1993年10月8日生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：深源实业(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场商铺A1017，统一社会信用代码：914403007341789834。法定代表人：傅心源。原告林畅生诉被告深源实业(深圳)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告林畅生撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；原告已预交3833元，可向本院申请退回3783元。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈 伟人民陪审员  蔡金凤二〇一九年十二月十日书 记 员  谢雅琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32609号原告：邝野，男，1971年11月6日出生，汉族，插画师，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：东莞市博轩汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路南城段465号101室。法定代表人：李桂屏。委托诉讼代理人：王涛，河北冀华律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告邝野与被告东莞市博轩汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告邝野于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邝野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邝野撤诉。案件受理费25元，由邝野负担。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1422民监7号原审原告田守义，男，汉族，1955年7月19日生，住所地睢县。原审原告南凤芝，女，汉族，农民，1958年9月19日生，住所地睢县。系田守义之妻。委托代理人杨传芳，男，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。原审被告河南省恒世奇服饰有限公司法定代表人袁业奇，经理。原审被告袁业奇，男，回族，1956年10月22日生，住所地睢县。原审被告尹淑华，女，回族，1947年7月15日生，退休教师，住所地睢县。原审被告袁鹏，男，回族，1980年5月17日出生，住所地睢县。原审被告田恪社，男，汉族，1961年10月23日生，住所地睢县。委托代理人张燕军，河南弘勋律师事务所律师。原审原告田守义、南凤芝诉原审被告河南省恒世奇服饰有限公司、袁业奇、尹淑华、袁鹏、田恪社民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出(2015)睢民初字第1650号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照(中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  梁锦学审判员  刘国亮审判员  李广福二〇一九年十二月二十六日书记员  刘冰月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33404号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈仕伟，男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈仕伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈仕伟经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金284788.44元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月25日的利息50024.28元、逾期还款违约金31245.12元；自2019年9月26日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金284788.44元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈仕伟未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：申请人在申请表上签名或使用信用卡时，即视为已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为10×××26的信用卡，截止至2019年9月25日，被告尚欠原告借款本金284788.44元、利息50024.28元、逾期还款违约金31245.12元，上述逾期还款违约金自2017年2月25日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈仕伟经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈仕伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月25日的欠款本金284788.44元、利息50024.28元，以及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担580元，被告陈仕伟负担6020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22940号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：李佳城，男，1985年4月14日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李佳城借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李佳城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李佳城偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，李佳城与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2016年3月19日，我公司将款项付到李佳城账户（有打款明细），合同自2016年3月19日起到2016年5月18日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告李佳城未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，吉运集团以银行转账方式支付李佳城28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李佳城（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无李佳城签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李佳城经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李佳城签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳城于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告李佳城负担案件受理费525元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  胡能新人民陪审员  李 军二〇一九年十二月十日书 记 员  祁 蕾
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0681执1291号 申请执行人：陈乾松，男，汉族，1957年5月17日生，住四川省广汉市。 被执行人：朱明芬，女，汉族，1964年12月8日生，住四川省广汉市。 被执行人：黄彪，男，汉族，1985年10月9日生，住四川省广汉市。 陈乾松申请执行朱明芬、黄彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案执行。 执行中查明，本案应执行本金31500元，已执行4017元。现因被执行人朱明芬、黄彪已无财产可继承，在遗产继承范围内已无财产可供执行。本院认为，本案符合可裁定终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0681民初995号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 辉 审判员 陈 敏 审判员 袁国贵 二〇一九年十二月六日 书记员 赵 俊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈玉萍，女，1969年1月24日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉萍信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈玉萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计47,094.23元(截止至2019年6月6日，欠款本金36,983.19元，利息3,568.36元，分期手续费6,542.68元)，利息、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计47,044.23元(截止至2019年12月25日，欠款本金36,933.19元，利息3,568.36元，分期手续费6,542.68元)，利息、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈玉萍向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计47,044.23元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈玉萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉萍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金36,933.19元；二、被告陈玉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,933.19元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723.33元，减半收取计361.67元，由被告陈玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3112号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心。住所地：广西壮族自治区柳州市中山西路12号。 负责人：罗中文，总经理。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：杨金波，男，瑶族，1978年5月15日出生，住广西钟山县。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告杨金波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的委托诉讼代理人刘切标到庭参加了诉讼，被告杨金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金29265.4元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息2483.28元、逾期罚息714.39元、逾期复利179.49元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年11月20日，2019年11月21日以后计至被告清偿本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1266.99元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月27日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期间为2017年3月28日至2021年3月28日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年3月28日，原告按照合同约定向被告支付了借款50000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.5‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。被告借款后，自2019年3月20日起开始出现逾期，自2019年4月20日至今均未还款，截止至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金29265.40元、贷款逾期利息2483.28元、逾期罚息714.39元、逾期复利179.49元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。因追索本案债权，原告支出律师费1266.99元。另外，根据双方合同第十四条第二款约定，本案如产生争议由合同签订地法院管辖。合同签订地址为贺州市远东财富中心812室。综上，原告认为被告的行为已经违反了双方的合同约定，为了维护原告的合法权益，诉至法院，恳请支持。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.个人借款借据；3.活期账户交易明细单；4.送达地址确认书；5.截至2019年8月20日杨金波欠本息明细；6.委托代理协议；7.截至2019年11月20日杨金波欠本息明细；8.广西增值税专用发票。 被告杨金波未作答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为：原告与被告杨金波签订的《个人消费性借款合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，原告按约发放了贷款，被告杨金波未按约定偿还借款本息已构成违约。原告要求被告杨金波偿付借款本金、利息、罚息、复利并支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨金波偿还原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心借款本金29265.40元； 二、被告杨金波向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日利息2483.28元、罚息714.39元、复利179.49元，合计3377.16元；2019年11月21日以后产生的利息、罚息、复利按原、被告签订的《个人消费性借款合同》的约定计至被告清偿之日止）； 三、被告杨金波应向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费1266.99元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费627元，减半收取314元（原告已预交），由被告杨金波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓 黎洁
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审86号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：山西慧佳公路工程服务有限公司，住所地：泽州县高都镇马沟村。法定代表人：王进红。申请人泽州县自然资源局与被申请人山西慧佳公路工程服务有限公司行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月19日向本院提出申请，要求执行其于2017年9月29日作出的泽国土资罚字〔2017〕119号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5271号原告：秦大珍，女，生于1969年6月20日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉飞（系原告之子），汉族，生于1990年9月20日，住重庆市忠县。被告：刘林，男，生于1975年8月22日，汉族，住重庆市忠县。原告秦大珍诉被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员王荣华独任审理，适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告秦大珍及其委托诉讼代理人冉飞到庭参加诉讼，被告刘林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦大珍向本院提出诉讼请求：1、被告刘林立即偿还第一笔借款本金40万元及利息，利息从2016年8月15日起按月息2分计算至债务履行完毕之日止；2、被告刘林立即偿还第二笔借款本金30万元及利息，利息从2018年12月1日起按月息2分计算至债务履行完毕为止；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告秦大珍与被告刘林系朋友关系，2016年被告刘林找原告秦大珍分两次总计借款70万元，第一次在2016年4月借款40万，约定利息3分；第二次在2016年11月借款30万，约定利息2分。借款后，被告偿还了部分利息，原告曾多次催促被告还款，被告一直推诿。2019年5月12日，原告与被告约定在2019年7月31日前还清借款，但至今仍未偿还借款。被告刘林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2015年被告向原告借款30万元，原告于2015年10月18日、10月21日、11月26日分别给被告转款10万元。2016年11月1日，被告给原告出具借款30万元的借条。2018年7月10日，被告在该借条上注明此款在2018年10月31日前还清（月息2分）。2016年4月15日，被告向原告借款40万元，原告通过银行向被告转账40万元。被告于当日向原告出具借条，约定月息3分，2017年4月15日之前偿还。借款后，被告按月息3分向原告支付4个月的利息。2018年7月10日，被告在该借条上注明此款在2018年10月31日前还清。之后，被告不定期多次向原告转账，分别是：2017年4月13日转账10万元、2017年7月15日转账3万元、2018年2月15日转账1万元、2018年8月转账5000元，共计14.5万元。2019年5月12日，因被告资金暂时困难，经原、被告协商，还款日延期至2019年7月31日前，被告于当日向原告出具关于秦大珍原借款共计70万元的补充说明一张。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、借款补充说明书原件、银行流水以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款两次共计70万元，有被告向原告出具的借条、补充说明、原告的银行转款流水佐证，本院予以确认。关于借款利息，其中借款40万元，被告已经按照月利率3%支付了4个月，即已经支付至2016年8月15日，之后未按时支付利息，故之后的利息应从2016年8月16日起，按月利率2%支付至还清之日止。借款30万元，利息应从2016年11月1日起按月利率2%支付至还清之日止。被告于2017年4月13日之后向原告转款的145000元应当按照先支付利息，再抵扣本金的顺序计算。经本院核算，两笔借款按照约定分段计算均未超过前期应付利息。原告要求被告偿还借款70万元及按月利率2%计算利息之诉讼请求，本院予以支持，已支付145000元应当扣减利息。被告刘林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘林于本判决生效后十日内偿还原告秦大珍借款本金70万元及利息，利息以借款本金40万元为基数从2016年8月16日起按月利率2%计算至偿还时止、以借款本金30万元为基数从2016年11月1日起按月利率2%计算至偿还时止，执行兑现时扣减已支付的利息145000元。二、驳回原告秦大珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14799元，减半收取7399.50元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王荣华二〇一九年十二月十一日法官助理 方鸿雁书 记 员 李清梅
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4588号 原告：徐孝花，女，1963年2月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都天府新区三星街道河山村村民委员会，住所地四川省成都市天府新区三星街道河山村友谊街40号。 法定代表人：刘小红。 委托诉讼代理人：舒尚勇，男，村委委员。 委托诉讼代理人：李兴福，成都市天府新区太平法律服务所法律工作者。 被告：四川天府瑞城投资发展有限公司，住所地四川省成都市天府新区三星街道南新村四组。 法定代表人：秦世军，董事长。 委托诉讼代理人：熊应旭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 原告徐孝花与被告成都天府新区三星街道河山村村民委员会（以下简称河山村委会）、四川天府瑞城投资发展有限公司（以下简称瑞城公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐孝花及其委托诉讼代理人匡嘉鑫，被告河山村委会委托诉讼代理人舒尚勇、李兴福，被告瑞城公司委托诉讼代理人熊应旭、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐孝花向本院提出诉讼请求：1.判令河山村委会、瑞城公司支付青苗补偿费121720元；2.判令河山村委会、瑞城公司支付律师费固定费用6000元，风险代理追回款项10%，交通费、餐饮费300元，误工费3000元，并支付款项利息。事实与理由：徐孝花系成都天府新区三星街道河山村4组村民，该村因土地流转于2018年3月19日与瑞城公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，出租期限自2017年8月31日至2028年8月31日，共计11年。合同中约定，徐孝花位于三星街道河山村4组的大棚草莓地7.62亩、小棚草莓地0.83亩、露天草莓地0.13亩的青苗补偿费分别为1.5万元/亩、0.8万元/亩、0.6万元/亩；上述青苗补偿费价款总计人民币121720元。合同签订后，河山村委会、瑞城公司从未履行合同中约定的青苗补偿费，且经徐孝花多次催告后仍无法与河山村委会、瑞城公司达成一致。徐孝花早己于2017年8月30日全数交付上述土地于瑞城公司使用。 河山村委会辩称，与瑞城公司签订《农村土地承包经营权流转合同》是经合法程序决议通过的，赔偿标准徐孝花亦表示同意。曾向包括徐孝花在内的广大村民宣传讲解了草莓青苗补偿费的赔偿标准和时间节点。在2017年12月15日前移交土地的，按照标准100%进行赔偿。在2018年3月1日前移交土地的，按照标准50%进行赔偿。在2018年3月1日后移交土地的不予赔偿。徐孝花没有在规定的时间节点移交土地，故不再予以赔偿。请求驳回徐孝花全部诉讼请求。 瑞城公司辩称，《农村土地承包经营权流转合同》中并未约定徐孝花诉称的草莓赔付标准。合同第4.6条约定自合同签订之日起，第四村民小组新增种植青苗或其他农作物的，瑞城公司不再赔偿。对于合同约定的青苗费已经发放完毕，徐孝花也进行了领取。徐孝花没有按照会议纪要规定的时间移交土地，瑞城公司不再对其草莓地进行赔付。请求驳回徐孝花全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 成都天府新区三星街道河山村第4村民小组与瑞城公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定由瑞城公司进行土地流转。合同约定对于农村留在出租土地上的树木、竹林、地上附着物的处理，按照《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目实施办法》执行。 徐孝花已经领取了《农村土地承包经营权流转合同》约定的土地流转费及青苗补偿费。 针对三星街道河山村中部分村民有种植草莓的实际情况，经河山村委会与瑞城公司协商，对种植有草莓的村民进行单独赔付。 2017年12月7日，河山村委会召开“天府田园”项目一期工作推进会第六次会议，会议通过草莓赔付标准。具体标准为：钢架棚每亩15000元，小拱棚每亩8000元，露地每亩6000元。在2017年12月15日前交付的按照该标准执行，2018年3月1日前交付的按此标准减半执行。 会议后，河山村委会就草莓赔偿标准及时间节点进行了宣讲，并要求村民签订《承诺书》。《承诺书》载明有赔付标准及土地移交时间。 2018年4月8日，徐孝花签订三份《承诺书》，其上均载明赔付标准及“我承诺在2018年3月1日前将土地移交四川天府瑞城投资发展有限公司”。当日，经清点，确定徐孝花大棚草莓7.62亩、小棚草莓0.83亩、露天草莓0.13亩。 本院认为，河山村委会与瑞城公司对种植草莓农户单独赔偿的标准进行约定，系对《农村土地承包经营权流转合同》的补充，该约定合法有效。瑞城公司应当按照约定的条件支付草莓赔偿款。徐孝花截止2018年3月1日，并未向瑞城公司移交种植有草莓的土地，其主张瑞城公司按照2017年12月7日工作推进会确定的标准进行赔付没有依据，本院不予支持。徐孝花要求河山村委会、瑞城公司支付律师费、交通费、餐饮费、误工费及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，判决如下： 驳回原告徐孝花全部诉讼请求。 案件受理费3104元，减半收取计1552元，由原告徐孝花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 琴
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2695号原告罗有初，男，1972年9月1日出生，布依族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告杨秀军，男，1984年11月15日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告罗有初诉被告杨秀军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗有初到庭参加诉讼，被告杨秀军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗有初诉称：2018年农历2月至5月，被告杨秀军在原告开办的酒厂赊购包谷酒出售，同年5月2日经双方结算，被告尚欠白酒款15760元未给付，当即出具了欠条一份给原告收执，并承诺于2018年6月20日给付。逾期后，被告杨秀军无理拖延未付，至今无法联系。故诉至法院请求判令被告杨秀军支付原告白酒款15760元。被告杨秀军未作答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明：2018年农历2月至5月，被告杨秀军在原告罗有初开办的酒厂赊购包谷酒出售，同年5月2日经双方结算，被告杨秀军尚欠原告罗有初白酒款15760元未给付，当即出具了欠条一份给原告罗有初收执，并承诺于2018年6月20日给付。逾期后，被告杨秀军无理拖延未付，至今无法联系。原告罗有初遂诉至法院，提出如上诉请。能够证明上述事实的证据有原告罗有初提供的营业执照、欠条以及本案庭审记录，以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同自成立之日起产生法律效力，合同双方应按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告杨秀军在原告罗有初开办的酒厂赊购白酒出售，出具了欠条给原告罗有初收执，并承诺于2018年6月20日付清。被告杨秀军至今尚欠原告罗有初白酒款15760元未予给付，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告罗有初要求被告杨秀军支付白酒款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨秀军于本判决生效之日起十日内给付原告罗有初白酒款15760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，公告费580元，合计774元，由被告杨秀军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周昌华审 判 员  龚 毅人民陪审员  罗明忠二〇一九年十二月十九日书 记 员  余 瑶
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5328号之一 申请执行人：广州市番禺区卫生和计划生育局，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路319号东楼三楼，统一社会信用代码：114401133402515001。 法定代理人：边某，局长。 委托代理人：徐妮斯、龚卫国，均系该局工作人员。 被执行人：谢嘉露。 本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局对被执行人谢嘉露行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人谢嘉露送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人谢嘉露的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄婉仪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7668号原告：陈友成，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住邳州市。原告：袁俊俄，男，1947年10月7日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：石荣品，男，1985年11月2日出生，汉族，农民，住邳州市。原告袁俊俄、陈友成诉被告石荣品民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友成、袁俊俄的委托诉讼代理人汤元闪到庭参加诉讼，被告石荣品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊俄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款2万元及利息（以2万元为本金，自2011年8月23日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告石荣品于2010年3月16日、2010年3月18日两次借原告人民币2万元，未约定使用期限，利息月息1.7%，并于当日书写了借据。以上借款于2011年3月18日偿还了之前的利息。经原告多次催要本息，被告一直拖延拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告石荣品未答辩。原告为证明其主张提供了借据。被告石荣品经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提供的借条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告石荣品分别于2010年3月16日、2010年3月18日向原告袁俊俄、陈友成借款各1万元，并分别为其出具借款借据一份。约定月利率1.7%，如逾期还款，逾期每天以未付款1%向出借方支付滞纳金。2010年3月16日的借款，至2012年3月16日，被告累计偿还3000元。2010年3月18日的借款，至2011年3月18日，被告累计偿还2020元。后因原告多次向被告催要未果，遂提起诉讼。诉讼中，原告主张上述款项全部冲抵本金，利息按照两笔借款各自最后一次还款日次日起计算利息。另，诉讼中本院进行了关联案件检索，自2013年以来全省范围内检索到关联案件59件，且多年来，袁俊俄、陈友成长期以个人名义从事放贷业务，未发现存在套路贷情形，原告属于职业放贷人。本院认为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理非机构批准，任何单位及个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定系强制性规定，通过关联案件检索，本案原告自2013年以来涉及民间借贷案件五十余起，都是作为原告，其通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有盈利性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法金融业务活动。因此原被告之间的合同应认定为无效合同。根据相关规定，放贷人可以要求借款人返还借款，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张资金占用费用。因此，原告主张月息按1.5%计算，本院不予支持，原告主张的利息应当按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别自2011年3月19日，和2012年3月17日起计算。被告石荣品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告石荣品于本判决生效之日起十日内偿还原告陈友成、袁俊俄借款本金14980元及利息（以7000元为本金，自2012年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以7980元为本金，自2011年3月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈友成、袁俊俄其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告石荣品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈文静人民陪审员  顾凤丽二〇一九年十二月二日书 记 员  杜可可
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28006号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨思菊,女,汉族,1975年5月15日出生,住所地贵州省金沙县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨思菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告杨思菊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金28572.09元、利息1670.07元、违约金470.22元、手续费308.78元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金28572.09元、利息1670.07元、违约金470.22元、手续费308.78元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨思菊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28572.09元、利息1670.07元、手续费308.78元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，由原告负担8.73元,被告负担567.27元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初994号之二 原告：某某投资有限公司，住所地石家庄市新华区钟旺路19号。 法定代表人：冀某，该公司总经理。 被告：陈某，女，汉族，1990年9月3日出生，住所地北京市朝阳区左安路。 第三人：某某投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路。 原告某某投资有限公司与被告陈某租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月9日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某投资有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月五日 书记员 刘鹏飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31641号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：李凌飞，男，1987年8月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告广州银行股份有限公司诉被告李凌飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告李凌飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××35。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月5日，被告拖欠本金14981.71元、利息7562.8元、滞纳金754.53元（截止至2016年12月31日）、违约金28062.05元（发生在2017年1月1日之后）。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金14981.71元，滞纳金754.53元（截止至2016年12月31日），利息7562.8元，违约金28062.05元（利息、违约金计至2018年11月5日，2018年11月6日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告李凌飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凌飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金14981.71元、滞纳金754.53元及利息（截止至2018年11月5日，利息7562.8元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1084元，由原告广州银行股份有限公司负担502元，被告李凌飞负担582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39559号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙绍清，男，1965年03月01日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙绍清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孙绍清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、孙绍清立即偿还平安银行贷款本金140000.61元、截至2019年12月6日的利息、罚息24079.27元、复利2676.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、孙绍清承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙绍清签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙绍清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告孙绍清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与孙绍清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度200000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，孙绍清尚欠借款本金140000.61元，利息、罚息24079.27元和复息2676.61元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与孙绍清签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向孙绍清发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求孙绍清偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孙绍清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙绍清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140000.61元、截至2019年12月6日的利息、罚息24079.27元和复利2676.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告孙绍清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，公告费（以实际发生为准），由被告孙绍清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执恢476号申请执行人：荆一鹏，男，1936年4月28日生，汉族，住灵宝市。被执行人：席云鹏，男，1943年4月11日生，汉族，住住灵宝市。本院在执行荆一鹏与席云鹏借款合同纠纷一案中，责令被执行人席云鹏履行生效的（2012）灵民二初字第135号民事判决书，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院于2018年7月6日以(2012)灵执字第488号之二执行裁定书查封了登记在被执行人席云鹏名下的的位于灵宝市城关镇五龙村五间两层房屋及小院，所有权证号：灵房管字第××号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人席云鹏名下的的位于灵宝市城关镇五龙村五间两层房屋及小院，所有权证号：灵房管字第××号。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王一斌审判员  贾万超审判员  王帅锋二〇一九年十二月五日书记员  王红娟
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初1829号   原告：遵化市惠民农资专业合作社，住所地遵化市。   法定代表人：王敬林，职务理事长。   被告：孙广侠，男，1959年4月24日出生，汉族，农民，住遵化市。   被告：田玉伟，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，住遵化市。   被告：田瑞明，男，1948年3月17日出生，汉族，农民，住遵化市。   遵化市惠民农资专业合作社与孙广侠、田玉伟、田瑞明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告遵化市惠民农资专业合作社于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告遵化市惠民农资专业合作社撤诉。   案件受理费550元减半收取计275元，由原告遵化市惠民农资专业合作社负担。   审 判 员 杨久方     二〇一九年十二月十九日   法官助理 李 洋   书 记 员 杨志行
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31804号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：周江陵，男，汉族，1974年2月23日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周江陵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告周江陵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周江陵立即支付截止2019年10月17日的透支本金29604.00元、分期手续费1114.00元、透支利息739.38元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金29604.00元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周江陵承担。事实和理由：周江陵向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核向其发放信用卡，周江陵使用该卡透支消费，截至2019年10月17日累计欠款共计31457.38元未给付。工行重庆市分行多次催款，周江陵仍未清偿。被告周江陵未答辩。经审理查明，2016年8月2日，周江陵向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周江陵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向周江陵发放了信用卡。周江陵从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年10月17日，周江陵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29604.00元、分期手续费1114.00元、透支利息739.38元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周江陵与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向周江陵发放了信用卡，周江陵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。周江陵应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告周江陵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周江陵在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金29604.00元、分期手续费1114.00元、透支利息739.38元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金29604.00元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费312元，由被告周江陵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36604号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：何长兴，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告何长兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告何长兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的自2016年11月8日至2018年12月31日期间物业费2005.93元；2.被告向原告支付拖欠的违约金2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，建筑面积31.14平米，拖欠2016.11.08-2018.12.31期间物业费2005.93元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.物业管理服务合同及进场通知函；2.项目园艺服务合同、生活垃圾清运协议、化粪池清淘维护合同、项目秩序服务合同；3.房屋所有权转移登记申请书；4.交纳物业费的通知；5.公告费票据。被告何长兴未参加本院庭审，亦未提交证据材料。经审查，原告长城物业公司提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对长城物业公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何长兴系北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区xx号楼x层xx房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋建筑面积为31.14平方米。2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准15-17号住宅楼为2.5元/平方米·月，物业费每季度交纳一次，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；业主违反本合同第十三条约定，经乙方书面催缴，未能按时足缴纳物业服务费的，应当按应缴费用总额10%的标准向长城物业公司支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。何长兴作为涉案房屋业主，物业服务合同当然对其具有约束力。何长兴享受了长城物业公司提供的物业服务，就应按合同约定支付相应的物业服务费用。故长城物业公司要求何长兴支付2016年11月8日至2018年12月31日期间物业费共计2005.93元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，业主未按时交纳物业费，应按欠缴费用的10%支付违约金，因何长兴未按时交纳物业费且未提出未交物业费的有效抗辩意见，故本院认定何长兴违约，何长兴应依约向长城物业公司支付违约金200元。对原告主张的超过上述金额的违约金部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告何长兴给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2018年12月31日期间的物业费2005.93元；二、本判决生效后七日内，被告何长兴给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司违约金200元；三、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告何长兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担22元（已交纳），由被告何长兴负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准）由被告何长兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  李晓华人民陪审员  高东风二〇一九年十二月十六日书 记 员  侯雅晖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6731号原告：李昂，男，1987年9月7日出生。被告：北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。负责人：张伟，镇长。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告：李秋荣，女，1964年9月10日出生。原告李昂与被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）、李秋荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昂，被告龙泉镇政府的委托诉讼代理人滕秀梅，被告李秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昂向本院提出诉讼请求：判令龙泉镇政府按照拆迁政策赔偿给我0.4亩（折合房屋面积为266平方米）拆迁房屋面积的拆迁利益，重新给我分一户进行安置补偿，即要求龙泉镇政府按照266平方米被拆迁房屋面积与其签订拆迁安置协议。事实和理由：李秋荣是我母亲。2006年，李秋荣与我共同申请在门头沟区东辛房×××11号（以下简称11号）建房，申请建房时我系家庭成员申请人。2013年4月，11号房屋被拆迁，李秋荣私自与龙泉镇政府签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），但安置对象中没有我。根据拆迁政策，我们家是农民户可以分户。我作为家庭成员申请人，且是家庭户主，长期在11号房屋内居住，应该作为被安置对象。另外，11号房屋院内还有自建房属于我，没有被认定，拆迁款也给少了。我多次找到龙泉镇政府要求将我变更为11号房屋的被安置对象，但是龙泉镇政府以各种理由拒绝。二被告行为严重侵害了我的合法权益，导致我无处居住，故诉至法院，请求判如所请。被告龙泉镇政府辩称，法院应驳回原告的起诉：一、11号房屋的拆迁安置是2012年6月，距今已经七年多了，原告现起诉已经超过诉讼时效。二、原告主体不适格，本案是物权保护纠纷，但原告并非11号房屋的所有人，其无权起诉。若法院认为原告有权起诉，也应驳回他的全部诉讼请求。我方与李秋荣签订的拆迁协议合法有效，未侵害原告的权益，其所述0.4亩（266平方米房屋面积）没有事实依据。被告李秋荣辩称，同意原告的诉讼请求。经查，李昂系李秋荣之子，户籍在北京市门头沟区东辛房×××11号，并在该房屋内实际居住。2003年10月，经申请，李秋荣在北京市门头沟区东辛房×××11号建房。该房屋坐落土地系农村集体土地，位于北京市门头沟区龙泉镇滑石道村。建房时，李昂正在上中学。根据《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的有关规定，征收补偿对象为门头沟区采空棚户区房屋整体征收范围内被征收房屋所有权人和公有住宅承租人。龙泉镇政府负责范围内所辖涉农户住宅房屋的征收工作。2012年6月18日，龙泉镇政府、北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）作为房屋征收部门，李秋荣作为被征收人，双方签订《安置协议》，确定：11号有住宅平房3间，建筑面积105.84平方米，李秋荣系产权人；2013年4月14日，双方签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》）。2013年5月3日，龙泉镇政府作为安置人，李秋荣作为被安置人，双方签订《北京市门头沟区中门家园项目安置上楼协议书》（以下简称《上楼协议书》）。2013年，李昂曾以房屋征收中心、龙泉镇政府、李秋荣为被告在本院提起诉讼，以自己系家庭成员应当被认定为被拆迁人为由要求撤销房屋征收中心、龙泉镇政府与李秋荣签订的《安置协议》、《补充协议》及《上楼协议书》。2013年9月18日，本院作出（2013）门民初字第2672号民事判决书，该判决认为：李秋荣系11号房屋的建房申请人，在房屋征收过程中，房屋征收中心、龙泉镇政府作为房屋征收部门与李秋荣签订《安置协议》、《补充协议》以及《上楼协议书》，并无不妥。判决：驳回李昂的诉讼请求。李昂不服上诉至北京市第一中级人民法院，后撤回上诉。此后，李昂再次以房屋征收中心、龙泉镇政府、李秋荣为被告在本院提起诉讼，以李秋荣无权处分、其符合分户政策且拆迁补偿不足为由要求确认房屋征收中心、龙泉镇政府与李秋荣签订的《安置协议》无效。2014年3月19日，本院作出（2014）门民初字第466号民事判决书，该判决书载明：在上述撤销之诉中，李昂向本院提交了李秋荣作为申请人的建房审批表，本院经审理后依法作出（2013）门民初字第2672号民事判决书，驳回李昂的诉讼请求。李昂上诉至北京市第一中级人民法院，后撤回上诉，现该判决已生效。本案中，李昂向本院提交了建房审批表复印件，该复印件的申请人为李昂和李秋荣，三被告对该审批表均不予认可。经本院多次释明，李昂均无法明确该审批表的来源，同时建房审批时某尚未成年，故本院对李昂主张其系11号房屋所有权人的意见不予采信。判决：驳回李昂的诉讼请求。李昂不服提起上诉，2014年6月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第4213号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，李昂称其在11号院中有266平方米的建设，拆迁时龙泉镇政府未经其同意将上述建设拆除。其提供的仍为上述申请人为李昂和李秋荣的建房审批表复印件，并在该复印件上用虚线进行标示，以证明其在该院有房屋；拆迁时龙泉镇政府将其所有的房屋拆除。龙泉镇政府、李秋荣对上述审批表复印件仍不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李昂称其在11号院中有266平方米的建设，拆迁时龙泉镇政府未经其同意将上述建设拆除。其提供的建房审批表复印件，不具有真实性，且不能证明11号院内拆迁时的房屋建设情况，本院不予采信；且其要求龙泉镇政府与其重新签订拆迁安置协议的赔偿方式，亦非物权的保护方式。故李昂要求龙泉镇政府与其签订拆迁安置协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李昂的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由李昂负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇一九年十二月十九日书记员  王英俊
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执1203号之一 申请执行人：黄宜金，男，1967年11月16日出生，汉族，电工，住福建省宁化县。 被执行人：三明华瑞房地产开发有限公司，住所地宁化县新桥二路2号翠江豪园售楼部，统一社会信用代码913504245692742689。 法定代表人：陈辉，董事长。 本院在执行申请执行人黄宜金与被执行人三明华瑞房地产开发有限公司（2019）闽0424执1203号商品房预售合同纠纷一案中，查明本院在（2019）闽0424执1193号案件中处置被执行人三明华瑞房地产开发有限公司的财产，本案可并入（2019）闽0424执1193号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结宁化县人民法院（2019）闽0424执1203号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张晓白
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7250号原告：郑某1，男，1991年7月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系个体业主，现住辽宁省庄河市光明山镇小营村王店屯56号。身份证号：210283199107125017。被告：郑某2，男，1939年9月18日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市光明山镇小营村王店屯45号。身份证号：210225193909180156。被告委托诉讼代理人：刘鹏生，系庄河市城关法律服务所法律工作者。原告郑某1与被告郑某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告郑某1于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑某1撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  张赫岩二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 强
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15242号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地贵阳市南明区。 负责人：庄杨，总经理。 委托诉讼代理人：朱维，系公司员工。 被告：杨昌显，男，侗族，1985年2月18日生，户籍地贵州省黎平县，现住贵阳市南明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心）与被告杨昌显信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托诉讼代理人朱维到庭参加了诉讼，被告杨昌显经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额56480.56元，其中，贷款本金45696.14元、零售利息4156元，分期手续费2292.35元、年费0元、违约金4271.33元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息44.74元、取现手续费20元（截至2019-7-18），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨昌显于2014年9月29日在原告处办理信用卡，卡号为40×××94。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计56480.56元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如前诉请。 被告杨昌显未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，被告杨昌显向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行卡号为40×××94信用卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告杨昌显发放了卡号为40×××94的信用卡。被告杨昌显自2017年7月28日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂诉至本院，提出如前诉请。 本院根据原告提交的被告杨昌显的信用卡交易流水、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截至2019年7月18日，被告杨昌显卡号为40×××94的信用卡尚欠原告透支款本金45696.14元，零售利息4156元，分期手续费2292.35元，违约金4271.33元，现金利息44.74元，取现手续费，共计56480.56元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告杨昌显达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2019年7月18日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金（滞纳金），该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2019年7月19日起的利息、分期手续费、违约金（滞纳金），亦应以尚欠透支款本金为基数，按照领用合约约定的标准支付，但利息、分期手续费、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限，利随本清。被告杨昌显经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨昌显于本判决生效之日起三日内归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心卡号为40×××94信用卡透支款本金45696.14元，截止2019年7月18日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）总计10764.42元，自2019年7月19日起的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）则以45696.14元为基数，按照《领用合约》约定的标准支付至透支款本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限，利随本清； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，减半收取606元，由杨昌显承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月十六日 书记员 首自萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7046号 申请执行人：王峰，男，1968年5月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：魏斌，男，1981年12月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张海燕（又名张静），女，1986年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人王峰与被执行人魏斌、张海燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初7704号民事判决书确定：被告魏斌、张静给付原告王峰借款30000元，限于判决生效后一月内付清。案件受理费550元，由被告魏斌、张静负担。后因被告未按期履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人王峰以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执7046号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月十五日 书记员  王 波
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初6903号原告：张冬冬，男，1980年5月27日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：王永进，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告张冬冬与被告王永进追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，是对其权利的处分，该申请不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张冬冬撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 李 子二〇一九年十二月三日书记员 魏峥嵘
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1533号案外人：亓琦，男，1995年7月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人：山东新海岸投资有限公司，住所地济南市解放路37号东郊饭店客房大楼10B室。法定代表人：臧晓华，总经理。被执行人：山东鸿景置业有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺村0006号1号楼。法定代表人：戴景华，总经理。本院在执行申请执行人山东新海岸投资有限公司（以下简称新海岸公司）与被执行人山东鸿景置业有限公司（以下简称鸿景公司）借款合同纠纷一案中，案外人亓琦向本院提出书面异议，请求解除鸿景公司名下位于山东省临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇处北，兰山区鸿儒国际文化广场x号楼x号房产（以下简称案涉房产）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人亓琦称，原购房人张琪购买案涉房产，并缴纳购房定金50000元，后其将定金转于案外人，由案外人与鸿景公司签订房产认购协议并缴纳剩余房款，鸿景公司并向案外人出具房款收据。直至2017年案外人才得知案涉房产已被查封，后又被贵院查封。为保护案外人的合法权益，请求贵院依法解除对案涉房产的查封。为支持其异议请求，亓琦提交了鸿儒国际公寓/住宅认购协议书、收据等证据材料。本院查明，新海岸公司与鸿景公司借款合同纠纷一案,本院于2017年3月17日作出（2015）济民一初字的42号民事判决，判决主要内容为：“一、被告鸿景公司于本判决生效之日起十日内向原告新海岸公司偿还借款2800万元；二、鸿景公司于本判决生效之日起十日内向新海岸公司支付借款期限内利息（以300万元为基数，自2009年11月20日起至2015年11月14日止，以500万元为基数，自2010年1月25日起至2015年11月14日止，以2000万元为基数，自2010年2月25日起至2015年11月14日止，均按照年利率7%计算）；三、鸿景公司于本判决生效之日起十日内向原告新海岸公司支付逾期利息（以2800万元为基数，自2015年11月15日起至实际偿还借款之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告新海岸公司的其他诉讼请求。”因鸿景公司未全部履行生效法律文书确定的义务，后该案进入执行程序，执行案号为（2017）鲁01执595号。本院于2019年5月23日作出（2017）鲁01执595号之五执行裁定书，裁定轮候查封被执行人鸿景公司名下位于山东省临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇处北，兰山区鸿儒国际文化广场的房产（包括案涉房产在内）。另查明，山东省临沂市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）鲁13民初第101号查封（扣押）财产清单，该清单载明：查封鸿景公司名下位于兰山区鸿儒国际文化广场的房产（包括涉案房产在内）。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单等证据材料在卷佐证。本院认为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》明确了“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”。本案中，案外人亓琦对案涉房产主张实体权利，请求解除查封，但本院系轮候查封法院，不产生实际查封的效力，并未直接影响案外人亓琦的实体权利。其提出执行异议，于法无据，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回案外人亓琦的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月二十四日法官助理李姝怡书记员范晓颖
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初1542号原告：榆次润泽园实业有限公司，地址榆次区北田镇豆腐庄村榆长线1排15号。法定代表人：刘巧转，该公司经理。委托诉讼代理人：王扣福，男，1955年7月31日出生，汉族，榆次区村民，现住榆次区，系该公司股东。委托诉讼代理人：王二云，男，1960年6月7日出生，汉族，榆次区村民，住本村。被告：晋中市龙城高速公路有限责任公司，地址榆次区长凝镇南合流村。法定代表人：任靖邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：席红军、冯晓艳，山西均儒律师事务所律师。第三人：榆次区北田镇杨梁村民委员会，地址，榆次区北田镇杨梁村。法定代表人：张建德，该村委会主任。原告榆次润泽园实业有限公司（以下简称“榆次润泽园公司”）与被告晋中市龙城高速公路有限责任公司（以下简称“龙城公司”）、第三人榆次区北田镇杨梁村民委员会（以下简称“杨梁村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榆次润泽园公司的法定代表人刘巧转、委托诉讼代理人王扣福，被告龙城公司的委托诉讼代理人席红军、冯晓艳，第三人杨梁村委会的法定代表人张建德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年榆次区龙白村至祁县城赵高速公路开始建设，被告晋中市龙城高速公路有限责任公司系该高速公路的建设方和发包方。该高速公路途经原告承包地果园，当时经原被告双方清点原告种植由377棵果树。2010年4月，被告在对原告具体赔偿款未协商确定，也未通知原告的情况下，就将原告果园内的果树全部损毁，至今位于赔偿，故诉至本院，请求判令被告赔偿损毁果树损失共计377000元，并从2010年4月起按照银行同期贷款利率支付利息损失。被告辩称，龙白-祁县城赵高速公路的修建是晋中市人民政府承包给榆次区人民政府，榆次区人民政府成立榆次区龙城高速指挥部负责具体的拆迁工作。被告已将该高速路段的所有费用支付给了榆次区龙城高速指挥部，其中包括原告所述的赔偿款，原告起诉的赔偿款不符合高速路段的补偿标准，原告多次提起诉讼，属于重复诉讼。第三人述称，原告确实承包了杨梁村的树木和果园，现在树木都没有了，其他情况村委会不清楚。经审理查明，1998年6月6日，原告与晋中市榆次区北田镇杨梁村民委员会签订承包果园合同，由原告承保杨粱村西北方向果园135亩，承包期限从1998年1月1日起至2027年12月30日止，该合同并于同年6月15日经原榆次市公证处进行了公证。合同签订后，原告进入该果园生产经营，并对果树进行了补栽。依该承包合同，原告于2001年3月13日领取了榆集农用（2011）字第0806002号《集体土地农业用地使用证》。2010年，榆次龙白村至祁县城赵高速公路开始建设，被告龙城公司系该高速公路的建设方和发包方。2010年4月，被告龙城公司通过招投标形式将榆次龙白至祁县城赵高速公路路基、桥涵第S2标段自K8+150至K21+400、长12.05KM的施工工程，发包给被告晋中路桥公司建设、施工，原告榆次润泽园公司在杨梁村承包的上述果园即处于该施工路段，该高速公路途径该果园。原告以被告征用了果园中17亩土地及地面附着的377棵果树为由，诉至本院请求判令被告按照每棵果树1000元的标准，赔偿其损失，并承担利息损失。但庭审中，原告未能提供被告损毁其377棵果树的相关证据。本院所确认的上述事实，有果园承包合同、集体土地农业用地使用证、中标通知书、施工合同书、鉴定报告、民事判决书、民事裁定书及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告润泽园公司与北田镇杨粱村签订果园承包合同并进行果园生产经营，其在该果园内享有的合法财产权益受法律保护。现原告以被告征用了其果园中17亩土地及地面附着的377棵果树为由，诉至本院请求判令被告按照每棵果树1000元的标准，赔偿其损失，并承担利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告原告榆次润泽园实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6355元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张为民人民陪审员  原成光人民陪审员  王荣芝二〇一九年十二月四日书 记 员  冀永娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1022号申请人：北京利尔高温材料股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山工业园四号楼。法定代表人：赵继增，该公司董事长。被申请人：葫芦岛市博源炉窑有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区北昌街13-2号楼F。法定代表人：梁宁。北京利尔高温材料股份有限公司与葫芦岛市博源炉窑有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京利尔高温材料股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人葫芦岛市博源炉窑有限公司名下银行存款1070351.76元或等值的其他财产。申请人于2019年12月18日在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险（保单号：10118043900856490731），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结葫芦岛市博源炉窑有限公司名下银行存款1070351.76元或查封、冻结相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十二月二十四日法官助理 李泳泽书 记 员 吕兰宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5086号申请执行人中时讯通讯建设有限公司，住所地广州市越秀区越华路28号1号楼。法定代表人：胡焕中，系公司总经理。被执行人湖南台联农业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦街道新田村上瓦组村民陈勇私房。法定代表人：欧阳细长。申请执行人中时讯通讯建设有限公司与被执行人湖南台联农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月30日作出（2018）湘0104民初8741号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日立案执行。2019年9月11日，本院向被执行人湖南台联农业发展有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年9月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2019年9月19日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况。均未发现可供执行财产。2019年12月14日对被执行人湖南台联农业发展有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月14日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。因并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年12月14日，本案应当执行的标的金额为660300元，已执行到位0元，尚有660300元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月十四日书记员  林 倩
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初4352号   原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。   法定代表人：陈程，董事长。   委托诉讼代理人：郑庆阳，海南文昌农村商业银行股份有限公司职工。   委托诉讼代理人：肖海燕，该公司职工。   被告：林尤鹤，男，1986年11月6日出生，汉族，住所地海南省文昌市。   原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告林尤鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司撤诉。   案件受理费95.71元，由原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司负担。   审 判 员 王 丽     二〇一九年十二月三日   法官助理 吴燕静   书 记 员 陈日隆   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39660号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张世权，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张世权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张世权经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张世权立即偿还平安银行贷款本金411221.18元、截至2019年12月6日的利息、罚息155545.44元、复利34688.78元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张世权承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张世权签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张世权未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张世权未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张世权签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张世权尚欠借款本金411221.18元，利息、罚息155545.44元和复息34688.78元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张世权签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张世权发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张世权偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张世权经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世权于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金411221.18元、截至2019年12月6日的利息、罚息155545.44元和复利34688.78元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张世权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9815元，公告费（以实际发生为准），由被告张世权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4990号 原告：王璐平，男，1995年3月25日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。 被告：夏钦，男，1996年1月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师。 原告王璐平与被告夏钦股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐平的委托诉讼代理人胡琴、被告夏钦及其委托诉讼代理人夏勤操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王璐平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还投资款50000元并支付资金占用利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年2月28日起计算至款项付清之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告以及第三人方文于2017年9月1日签署了一份《股份合作协议书》，三方约定共同分配伯林健身华阳天府店37.5%的股份，三方各12.5%的股份。其中原告和方文作为隐名股东，各投资50000元，但二人不参与该健身店的经营，后因为管理和账目上的矛盾，无法继续合作，三方同意解除合作关系，并于2019年1月21日签订《退股协议》，由被告退还原告和方文的投资款，如被告未按照约定时间退还投资款，需要全额退股本给原告，并按照入股本金50000元每月支付10%的资金占用利息。被告未按照约定时间返还原告款项，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告夏钦辩称，案涉的《退股协议》为无效协议；被告仍然是案涉个人合伙事宜中合伙人，现合伙人项目处于亏损状态，被告和案外人方文理应对亏损和被告一起承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都海格力斯体育文化传播有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告为该公司法定代表人。经营场所为华阳街道华府大道一段898号15栋3单元303、304号。 2017年9月1日，原告与被告及案外人方文签订《股份合作协议书》，协议约定：“本协议由方文、王璐平、夏钦共同分配伯林健身华阳天府店37.5%股份，其中王璐平占股12.5%，方文占股12.5%、夏钦占股12.5%。方文和王璐平总计给夏钦壹拾万元整。由夏钦担任法人并投入伯林健身华阳天府店。本协议即2017年9月1日生效。一、协议三方承诺签订本协议系协议三方的真实意思表示，协议三方愿意按照本协议约定享有权利和承担义务；二、项目概况：伯林健身华阳天府店位于天府新区华府大道898号15栋3单元3楼303、304室，面积为1200平；三、本项目总投资为壹拾伍万元整，即方文投入伍万元整，王璐平投入伍万元整，夏钦投入伍万元整。四、协议方方文、王璐平已将壹拾万元整通过支付宝和微信转入夏钦账户。五、协议各方按照本协议约定的比例享有伯林健身华阳天府店的投资收益。其收益原则上每季度分配一次。协议三方任何一方不对合伙项目收益进行隐瞒，也不侵占其应享有的收益，否则按照投资金额的三倍进行赔付。……”该协议书下方，原告、被告及案外人方文均签字捺印。 2019年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退股协议》，协议约定：“经双方友好协商，双方就2017年9月1日与夏钦、王璐平签订的伯林健身华阳天府店进行退股协商，现双方达成以下共识：甲方同意对乙方2017年9月1日入股的50000（大写：伍万元整）作协商退股返本，甲方因现阶段公司资金紧张，甲方承诺2019年1月31日前甲方将股本退还给乙方仅需支付乙方退股现金32000元（叁万贰仟元整）；若甲方不能在2019年1月31日前兑现承诺，需在2019年2月28日内退还股本现金40000元（肆万元整），若超过2019年2月28日甲方仍不能履行其退股承诺，甲方需全额退乙方股本，并且甲方需在2019年2月28日起，按照入股本金50000元（伍万元整）10%月息支付违约金给乙方。”被告在该协议上签字捺印，原告在该协议上签字。后原告依据该协议要求被告返还投资款未果，诉至本院。 庭审中，原、被告均称“伯林健身华阳天府店”系从其他人处转手获得，故名称未改，但“伯林健身华阳天府店”实质为成都海格力斯体育文化传播有限公司。 上述认定事实，有原告举出的原、被告身份信息、《股份合作协议书》、《退股协议》以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《退股协议》，系合同签订双方的真实意思表示，协议真实有效，双方应按照该协议约定执行。按照该协议约定，若被告未能在2019年2月28日前退还原告股本现金40000元，则被告应向原告全额退还股本金50000元，并自2019年2月28日起按照月息10%的标准向原告支付违约金，现被告未能在2019年2月28日前退还原告股本现金40000元，原告有权依据该协议要求被告全额退还其投资款50000元，并要求被告承担违约责任，故对原告要求被告退还其投资款50000元，并以50000元为基数，按照年利率24%的标准向其支付自2019年2月28日起至款项付清之日止的资金占用利息之诉讼请求，符合双方约定，且未违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。 关于被告称原告、被告及案外人方文之间系合伙关系，原告与被告签订的《退股协议》违反法律关于退伙的相关规定，该《退股协议》无效之主张，因原告、被告及案外人方文签订的《股份合作协议书》，约定协议签订各方按照投资比例分配公司收益，并未约定共享收益、共担损失，亦未约定为合伙经营，原告、被告及案外人方文之间并非合伙经营关系。故对原告的该项主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告夏钦于本判决生效之日起十日内向原告王璐平退还款项50000元并支付资金占用利息（资金占用利息以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年2月28日起计算至款项付清之日止）。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费613元，由被告夏钦承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月十一日 书记员  蒲 陈