河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4800号上诉人（原审原告、案外人）：陈丰娟，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：金娟，湖北正音律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张保记，男，1958年11月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人陈丰娟因与被上诉人张保记案外人执行异议之诉一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4901号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈丰娟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人的财产与被上诉人张保记无任何关联性，被查封执行的上诉人财产与被上诉人非法吸收公众存款案件无关联。1、位于老河口市××花园××楼××单元××号房××单元××层××室的房产，系上诉人与第三人陶江涛在婚姻存续期间，由上诉人个人购买，上诉人和陶江涛对该房产已约定归上诉人个人所有，且于2013年3月22日在不动产登记中心办理房屋登记时，已明确载明房屋所有权人为上诉人陈丰娟单独所有。被上诉人张保记犯罪行为发生在后，上诉人购买房屋登记时是无法预料陶江涛会犯罪或张保记会犯罪，而不登记为陶江涛和陈丰娟共有。根据《物权法》的规定，不动产登记在陈丰娟名下，即属于陈丰娟的个人财产。被上诉人张保记与陶江涛没有财产上的关联，与陈丰娟也没有任何关系。2、位于湖北省老河口市沿河路先河公园商住楼房2栋2单元7层701室房产，系上诉人陈丰娟和陶江涛于2009年7月10日购买，是用俩人在深圳务工时合法收入购买。即便陶江涛犯罪成立，其涉案公司最早成立于2011年5月，上诉人家买房与该犯罪行为没有任何关联性。法院也没有对陶江涛的行为进行裁判，是否没收其财产或追缴没有定论。即便没收，也只能没收陶江涛个人非法财产，而不应将上诉人的合法财产认定为张保记的财产进行执行。3、位于郑州市二七区××楼××单元××号房屋，系上诉人和陶江涛于2010年10月26日以陶江涛名义购买，系上诉人和陶江涛合法收入购买。即便陶江涛犯罪成立，其涉案公司最早成立于2011年5月，上诉人家买房与该犯罪行为没有任何关联性。并且，上诉人和陶江涛于2015年2月离婚时，已约定上述三处房产都归上诉人所有。离婚协议对涉案房产的权属变更进行了约定，可以直接引起物权变动。离婚约定在前，不可能预知陶江涛将来会犯罪，提前对财产转移。故泌阳县法院在执行张保记案件中，对该处房产查封、拍卖没有法律依据和事实依据，该处房产不是张保记的财产。二、法院不能不对查封的财产归属性进行形式和实质审查。陶江涛的行为是否构成犯罪，没有经过司法裁判，对其财产如何处理也没有裁判文书，现查封上诉人财产没有理由，将上诉人财产扩大认定为张保记的财产进行执行，也是没有事实理由和法律依据的。泌阳法院作出的（2017）豫1726刑初5号刑事判决是对张保记的犯罪行为进行的处理。该判决表述为：“查封、扣押、冻结的在案财物依法处理后发还被害人。”公安机关随案移送的物品、文件清单，虽然载明了上述房产，但该房产系公安机关在办理刑事案件时查封，法院作为审判机关应当对案件全面审查，而不应当认为公安移交的涉案财产就全部为张保记非法财产，不查明权属性，不审查查封、冻结等是否合法，就直接进入执行程序进行拍卖。三、本案只能通过执行异议之诉确权，从而排除对上诉人财产的执行。法律规定，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。该诉讼作为特殊类型的诉讼，应符合诉讼主体资格要件和诉讼利益要件，同时也要符合“执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求且诉讼请求与原判决、裁定无关”的前提条件。本案上诉人的诉讼请求、事实与理由及证据都充分说明了上诉人的财产与被上诉人的刑事案件没有关联性，与原判决无关，符合执行异议之诉的起诉条件。一审裁定认为上诉人应通过审判监督程序处理是不正确的，上诉人不是张保记刑事案件的当事人，也不是有利害关系的第三人，走审判监督程序的主体不适格，上诉人只能依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉。被上诉人张保记未答辩。陈丰娟向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告所有的位于湖北省老河口市胜利路77号奥华维也纳花园2号楼1单元102号房屋（老河口市房权证市区字第××号）、位于老河口市沿河路先河公园商住楼2栋2单元7层701室房屋（老河口市房权证市区字第00031128号）及郑州市二七区建新街45号楼二单元附16号房屋（郑房权证字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认上述三套房屋与被告张保记无任何关联性，上述房屋归原告所有。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，原告起诉请求对涉案三套房屋停止执行、解除查封，确认房屋与被告张保记没有关联性，归原告所有，其理由为涉案房屋为原告财产，非犯罪所得，及刑事案件中对公安机关查封的财产归属性未进行形式和实质审查，故原告的诉讼请求及理由与原刑事判决有关，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，应当依照审判监督程序处理。又依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”，本案原告陈丰娟在刑事案件的审判中属于案外人，根据其本案诉讼请求，其认为涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，在提出书面异议被驳回后应当通过审判监督程序处理。因此，原告陈丰娟的起诉不具备案外人提起执行异议之诉的条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第四百二十三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定,一审法院裁定:驳回原告陈丰娟的起诉。案件受理费10300元，不予收取。二审中，上诉人陈丰娟向本院提交了房屋所有权转移登记申请表、房屋买卖协议书、房屋所有权转移登记询问表各一份，欲证明涉案查封的房屋系上诉人单独所有，属个人财产。同时还提交有张保记非法吸收公众存款一案的生效刑事判决书、随案移交物品文件清单、泌阳县人民法院（2017）豫1726执527号执行裁定书，欲证明泌阳县法院将涉案查封的上诉人的房产进行执行。二审查明：张保记非法吸收公众存款一案，泌阳县人民法院经审理作出（2017）豫1726刑初5号生效刑事判决书，判决结果第二项载明“责令被告人张保记退赔被害人的经济损失一千八百二十万一千四百四十九元。查封、扣押、冻结的在案财物依法处理后发还被害人，不足部分继续追缴。”泌阳县公安局随案移交物品文件清单上载明有本案争议的三套房产。2017年5月19日，（2017）豫1726刑初5号刑事判决书生效后，该院刑事审判庭将该案移送执行，执行事项为：1、罚金二十万元；2、退赔被害人的经济损失一千八百二十万一千四百四十九元，查封、扣押、冻结的在案财物依法处理后发还被害人，不足部分继续追缴。另查明：2017年8月9日，泌阳法院作出（2017）豫1726执527号执行裁定书，裁定对在案的财产予以冻结、查封，并发出协助执行通知书，将本案的三套房产予以查封。后陈丰娟向泌阳县人民法院提出书面执行异议，请求终止对三套房产的执行并解除查封。泌阳县法院认为，陈丰娟认为涉案财产不属于赃款赃物，与张保记的犯罪行为没有关联性，系认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，应当通过审判监督程序处理，遂依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，于2019年5月19日作出（2018）豫1726执异61号执行裁定书驳回陈丰娟的异议请求。陈丰娟不服该裁定，向本院申请复议。本院认为，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，泌阳法院已告知陈丰娟应当通过审判监督程序处理，该院（2018）豫1726执异61号执行裁定书并无不当，遂于2019年7月26日作出（2019）豫17执复80号执行裁定书，驳回陈丰娟的复议申请。2019年10月11日，陈丰娟向泌阳县人民法院提起本案执行异议之诉。本院认为，首先，本案涉及刑事裁判涉财产部分执行，争议焦点为上诉人陈丰娟能否依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定，涉及刑事裁判涉财产部分的执行事项主要指，罚金、没收财产、责令退赔、处置随案移送的赃款赃物、没收随案移送的供犯罪所用本人财物等事项的执行。就本案而言，泌阳法院作出（2017）豫1726执527号执行裁定书，对在案的财产予以冻结、查封，就是对处置随案移送的赃款赃物这一事项的执行。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定“执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条仅规定了对驳回执行异议的裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议，并未赋予提起执行异议之诉的权利。因此，陈丰娟提起本案执行异议之诉，无法律依据，依法应驳回其起诉。其次，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”，本案中，陈丰娟认为涉案三套房产不属于赃款赃物，与张保记的犯罪行为没有关联性，系认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，根据上述规定，其应当通过审判监督程序处理。因此，上诉人关于其无法通过审判监督程序保护其权益的上诉理由，与上述规定相悖，本院不予支持。综上，陈丰娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月三十日书记员  孙静娜