上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18875号原告：盛奕涵，男，2016年2月16日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：陈琳，系原告母亲。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：缪兴兴，男，1985年9月10日生，汉族，住江苏省。被告：上海乐逗教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄俊。原告盛奕涵与被告缪兴兴、上海乐逗教育科技有限公司(以下简称：乐逗公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程斐然、被告缪兴兴到庭参加诉讼，被告乐逗公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛奕涵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告教育培训费4,800元。诉讼过程中，原告向本院明确诉讼请求为：1、解除原、被告间的教育培训合同关系；2、判令被告缪兴兴返还原告培训费4,800元，被告乐逗公司承担连带责任。事实与理由：2019年2月，原告与上海凯瑞宝贝早教中心(以下简称：凯瑞早教中心)签订《Daycare课程合约书》一份，约定由凯瑞早教中心对原告进行婴幼儿教学辅导，原告支付课程费13,050元，但凯瑞早教中心却在收款后未尽合同约定的教学义务，剩余课程折合人民币4,800元，现该早教中心已关门停业。据悉，被告缪兴兴自2019年5月起全权接手凯瑞早教中心，负责凯瑞早教中心的实际经营，所有课程费用由被告缪兴兴全权支配，在原告多次追讨下被告缪兴兴拒不返还剩余课程费，其行为严重损害了原告的合法利益。原告认为，凯瑞早教中心不符合法定的公司主体，被告缪兴兴是早教中心门店的店长，又是培训费的使用支配人，故缪兴兴应承担退款责任，根据公安部门向被告缪兴兴所作的询问笔录中，缪兴兴称早教中心与被告乐逗公司存在关联，故乐逗公司应承担连带退款责任。原告现依法提起诉讼,要求法院判如所请。被告缪兴兴辩称：其不是被告乐逗公司的法定代表人，也非乐逗公司的股东，其是受乐逗公司法定代表人庄俊委托自2019年5月1日起至松江区新桥镇莘松路XXX号三层305号乐逗公司门店担任店长，为期三个月。包括盛奕涵在内的39名原告中有相当一部分人，在其担任店长之前就已经与乐逗公司订立培训关系并缴纳了培训费用。其是自2019年5月19日起，根据乐逗公司法定代表人庄俊授权，才用个人支付宝账户、微信账户、交通银行储蓄账户向学员收取学费，自2019年5月19日起至2019年8月19日乐逗公司停业之日，其个人账户合计收取培训费约40-50万元，费用全部用于支付门店员工工资、水电费、房租、活动策划费、日常消耗品等，培训费入不敷出，其个人还进行了垫资，没有结余。其并非原告诉称的乐逗公司门店的实际控制人，仅仅是被委托担任店长而已，不承担向原告退款的义务，请求驳回原告对其的起诉，至于乐逗公司是否承担责任由法院依法裁决。被告乐逗公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告乐逗公司于2016年4月26日注册成立，注册地址为上海市松江区新桥镇莘松路XXX号3层305室铺位，法定代表人为庄俊。被告乐逗公司自2016年4月18日与案外人世黎上海实业有限公司签订《商铺租赁合同》，向该公司承租上海市松江区新桥镇莘松路XXX号3层305室铺位，从事学龄前儿童的早教、幼托、游泳等培训服务项目，并以“凯瑞宝贝”名义对外营销，以加盖“上海凯瑞宝贝早教中心合同章”形式与学员签订培训服务合同。被告缪兴兴自2019年4月27日起受被告乐逗公司法定代表人庄俊委托，与乐逗公司门店的前店长蔡丹办理交接手续，自2019年5月1日起担任该门店的店长，负责日常经营活动。2019年2月24日，原告至上海市松江区新桥镇莘松路XXX号3层305室铺位被告乐逗公司经营的门店购买了婴幼儿早教培训服务课程，并支付了课程费13,050元，被告乐逗公司向原告出具了收据。然原告在被告乐逗公司门店接受培训期间，被告乐逗公司因经营不善于2019年8月19日停止营业。截止被告停业之日，被告乐逗公司对原告尚有价值4,800元的培训课程未履行培训义务，也未退款。另查明，2019年5月19日，由被告乐逗公司法定代表人庄俊签名并加盖公章向被告缪兴兴出具《授权委托书》一份，内容为“本人庄俊为上海乐逗教育科技有限公司法人及股东，由于总部收到的资金无法做到专款专用，为保障康城园后续的正常运营，现特别委托授权门店的所有营收由缪兴兴全权代收，用于门店的日常运营，三个月后做统一结算，费用结算清楚后，所有法律相关责任由本人承担，缪兴兴不承担任何风险，特此说明！”。之后被告乐逗公司门店的培训费营收通过被告缪兴兴个人微信账号、个人支付宝账号、个人POS机收取，再由缪兴兴用于支付门店工作人员的工资、房屋租金、营销策划费、水电费、日常消费等支出费用。以上事实，有出生医学证明、《Daycare课程合约书》、微信转账记录、收据、工商登记信息、授权委托书、公安询问笔录、接报回执单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，根据原告上课的地点与被告乐逗公司的注册地一致及原告在被告乐逗公司门店支付培训费的事实，结合被告缪兴兴的陈述及授权委托书等证据相互印证，本院确认原告与被告乐逗公司之间的教育培训合同成立并生效。原告已按约向被告乐逗公司支付培训费用，然被告乐逗公司自2019年8月19日起单方停止门店营业，致使双方之间的教育培训合同无法继续履行，现原告要求依法解除双方之间的教育培训合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告乐逗公司理应退还原告剩余的课程费。经查，原告尚余课程费4,800元未使用，故对于原告要求被告乐逗公司退还合同履行期间剩余的课程费4,800元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告缪兴兴是否承担责任问题。本院认为，被告缪兴兴并非被告乐逗公司的股东，其接受被告乐逗公司委托自2019年5月1日起担任店长一职，自2019年5月19日起学员的培训费确实转入其个人的微信、支付宝、个人POS机等绑定的个人银行账户，但其收取培训费系由被告乐逗公司的授权，且收取的费用确实用于被告乐逗公司门店的日常运营管理支出，其收取培训费属于履行店长职务的行为，故原告以被告缪兴兴个人收取培训费为据，认定缪兴兴系被告公司的实际控制人，与事实不符，本院不予采信。原告认为被告缪兴兴自2019年5月1日起概括继受了被告乐逗公司与原告之间合同的义务，但未提供证据证实，本院不予采信。被告乐逗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(二)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告盛奕涵与被告上海乐逗教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告上海乐逗教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告盛奕涵课程费4,800元；三、驳回原告盛奕涵对被告缪兴兴的诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海乐逗教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年十二月二十七日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。