河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初887号 原告：邱县兴邱商品混凝土有限公司 法定代表人刘层林职务执行董事 统一社会信用代码：911304305924897342 住所地：邱县。 委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 委托代理人：胡志强，男，1970年3月10日出生，汉族，住邱县，系该公司员工。 被告：中煤建工集团有限公司 法定代表人穆勇职务董事长 统一社会信用代码：9111000031819188X3 住所地：北京市丰台区。 委托代理人：崔洋，国浩律师（北京）事务所律师。 委托代理人：岳飞宇，国浩律师（北京）事务所律师。 原告邱县兴邱商品混凝土有限公司（以下简称兴邱混凝土公司）与被告中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员王杰独任审理此案，公开开庭进行了审理。原告兴邱混凝土公司的委托代理人王英杰、胡志强，被告中煤建工集团公司的委托代理人崔洋、岳飞宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴邱混凝土公司的诉讼请求是：1、依法判令被告偿还原告货款4909020元及违约金213542元，并按人民银行贷款利率偿付逾期付款利息损失计算至被告付清货款之日；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月被告向原告购买商品混凝土用于浩博•邱县希望学校工程，并与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，合同对混凝土的规格、价格、付款期限和违约责任等事项进行了明确约定。截止2018年11月20日被告停止施工，原告共计向被告提供56897立方米，价款20909020元，被告向原告付款16000000元，欠款4909020元。由于被告不能按时给付货款，给原告造成较大经济损失。根据合同法的规定，合同违约金明显低于被告给原告造成的损失，应当进行调整。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告中煤建工集团公司辩称，根据供货合同以及业主方向原告发出的承诺函2018年7月1以后的混凝土应该由浩博公司负责，被告只是配合义务，原告在收到函以前是受到断供的，2018年6月16日收到函以后继续履行供货义务，由此原告以实际履行的行为，承认了其与业主浩博公司之间的混凝土买卖关系，目前原告主张的货款4909020元，均是2018年7月以后产生的货款，因此该笔货款应该业主浩博公司直接支付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、原被告双方签订买卖合同一份，证明原被告之前存在混凝土买卖关系，并约定价款违约金计算方式等； 2、原告方总结的被告欠款数额及付款数额汇总表一份，证明被告对货款明确认可。 被告中煤建工集团公司的质证意见为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，我们认为合同约束双方2018年6月16日，6月16日以后被告就没有付款义务了，之后原告应该找业主浩博公司支付剩余货款。证据2数额无异议，但我们还是认为不应该由被告支付，另外是否开票不清楚，需要回去和当事人核实。 被告中煤建工集团公司当庭提交如下证据： 1、2018年3月5日业主浩博公司签订的建筑工程施工合同一份； 2、2018年6月12日浩博公司代理人单桂侨向答辩人出具《承诺函》； 3、2018年6月15日答辩人与浩博公司在本案施工项目项目部会议《会议纪要》； 4、2018年6月16日浩博教育科技有限公司致邱县兴邱商品混凝土有限公司的《承诺书》； 5、外务工作联系函，证明2018年7月1日以后的款由浩博公司负责解决，答辩人配合。 以上证据证明业主浩博公司2018年6月16日向原告出具承诺函之前，原告已经停止供货的义务，出具承诺书之后应当约束的是业主浩博科技有限公司与原告，该合同不应当在约束被告，而且浩博教育科技公司向原告出具承诺书后原告又开始履行供货的义务，开始履行承诺书所约定的义务，所以被告认为原告应向业主主张剩余货款的权利，不应当向被告主张，而且我们最后一个证据根据函的内容也可以证据2018年7月1日以后混凝土供货业务应当由业主浩博负责，被告只有配合的义务，2018年6月16日承诺书是由赵金超交给原告方的，补充证据证据6材料结算单8页，证明原告所主张的490万欠款，应该发生在2018年7月1日之后。 原告兴邱混凝土公司对被告中煤建工集团公司证据的质证意见为，证据1真实性无异议，但该合同是被告与浩博邯郸教育科技有限公司订立的合同，对原告没有约束力，证据2、3对被告的承诺函有异议，该承诺函的承诺单位是中煤建工集团有限公司而不是原告，对原告仍没有约束力，该承诺函也规定了浩博公司只是承担保证责任，而不是支付货款的责任，对被告所提供的工作联系单、会议纪要单均以原告没有关系，是被告和浩博公司的内部联系，对原告没有任何约束力，最后一份2018年6月12日承诺书有异议，第一点原告方并没有收到该承诺书，浩博公司也未向原告作出承诺，第二点承诺书明确写明其自愿为中煤公司承担连带责任，而不是支付货款的责任，因此还是应当由被告方承担支付货款的责任，补充证据6材料结算单证明需方单位是被告而不是浩博教育公司，因此被告应当承担支付货款的责任。 本院经审理查明，被告中煤建工集团公司在承建浩博•邱县希望学校项目过程中，于2018年2月同原告兴邱混凝土公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》一份，合同对混凝土的规格、价格、交货地点、交货验收与计量方法、付款方式和期限、违约责任、双方义务及争议解决方式等做了详细约定。其中付款方式和期限约定：“付款方式为按月付款，每月30日付当月货款的80%，下月付上月货款的15%，以此类推，余额在2019年元月30日一次结清”。截止2018年11月20日原告方共计向被告方提供了56897立方米混凝土，价款合计20909020元，被告已付16000000元,尚有4909020元未付。2019年10月10日原告诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已按约定的规格将商品混凝土交付给被告，履行了交货义务，双方也进行了材料结算。且在庭审过程中，被告对欠款数额也予以认可；关于被告方2018年7月1日以后的混凝土应该由浩博公司负责的辩论意见，但被告方提供的2018年6月12日署名浩博公司向被告中煤建工集团公司出具的承诺书及2018年6月15日浩博邯郸教育科技有限公司与中煤建工集团公司的会议纪要中均显示为该二公司之间的约定，与本案并非同一法律关系，故该辩解意见本院不予采信；关于原告违约金和利息损失的请求，被告未按合同约定期限和方式付款，已构成违约，虽双方在合同对违约金做了具体约定，违约金为不能履行部分的万分之一即被告欠款4909020元的万分之一，其约定显然低于原告方的利息损失。原告在诉讼中以违约金过低为由提出调整的请求，本院予以支持。应参考中国人民银行规定的贷款利息政策执行为妥。但原告请求被告赔偿其他损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中煤建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邱县兴邱商品混凝土有限公司货款人民币4909020元及违约金（违约金数额按4909020元为基数自2019年1月31日起计算至还清之日止，2019年8月20日前的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告邱县兴邱商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47658元，减半收取23829元，保全费5000元，由被告中煤建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年十二月二日 书记员  耿震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。