江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终394号 上诉人（原审原告）刘金华，男，1970年5月20日生，汉族，住江苏省涟水县。 委托代理人徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。 委托代理人徐园，江苏盛祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区兴城西路178号。 法定代表人赵俊，局长。 委托代理人王玉良，该局医疗工伤保险科科长。 被上诉人（原审第三人）扬州普创电子有限公司，住所地扬州市邗江区美湖路9号西湖科技园1号楼4楼。 法定代表人陈亦彬，该公司执行董事。 委托代理人刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。 上诉人刘金华因与被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、被上诉人扬州普创电子有限公司（以下简称普创公司）劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年3月18日，邗江人社局作出扬邗人社工认（2019）224号《不予认定工伤决定书》（以下简称224号不予认定工伤决定），主要内容为：2018年10月10日早晨，刘金华在带章金风去买香烟途中发生交通事故受伤，因刘金华受伤时的目的是为帮他人买香烟，不属于满足个人生活、生理需要的合理绕道行为，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤情形，不予认定为工伤。 原审查明：刘金华是普创公司员工。2018年10月10日晨，刘金华骑电动自行车携带其邻居章金风从居住地前往香烟店购买香烟，7时30分左右，在行驶至扬州市××庙路与××路交界处路口，在横穿马路过程中发生交通事故，致刘金华及章金风受伤。经医院诊断，刘金华头面部、左膝等处挫伤。经公安机关认定，刘金华负事故的次要责任。 原审另查明，刘金华租住在邗江区西湖镇××林业组，与位于美湖路9号的普创公司相距约1公里。事故发生地点距普创公司约200米，位于其上班的路线上。 原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”所谓上下班途中，是指职工在正常工作时间上下班的途中。本案中，原告发生交通事故的地点是在上班的路线上，但原告从居住地骑电动自行车到普创公司只有10分钟左右的路程，其提前1小时从家中出发显然不是在上班的合理时间。根据原告及章金风的陈述，在交通事故发生时，原告是在送章金风购买香烟的途中，即便原告为绕道送章金风购买香烟提前从家中出发，因香烟店距离原告工作地点较近，也不能认定为上班的合理时间，且原告送章金风去购买香烟不是出于自身生活目的，故被告认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可以认定为工伤的情形，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告刘金华的诉讼请求。 上诉人刘金华上诉称：1、被上诉人凭臆测作出行政行为，该行政行为违法。“目的”是一种心理状态，是将来可能发生也可能不发生的事实，肯定不是客观事实，只能是被上诉人的主管臆测。被上诉人凭臆测办事，属于专断。2、上诉人在合理的时间内从居住地前往普创公司上班，处于合理路线上，发生交通事故受伤，应当认定为工伤。上诉人受伤的时间是在上班的合理时间内。根据事故认定书，上诉人受伤的时间是2018年10月10日7时35分许。该时间虽然距离公司规定的上班时间较早，但由于事故发生在夏秋之交，白天较长、气温较高，加之上诉人配偶、子女均不在身边，上诉人在事故发生前经常7时50分左右到公司上班。普创公司员工卢军在刘金华工伤认定听证会中也作证说，有时看到刘金华7时50分左右到单位。3、一审认定事实不清，依据不足，应当予以撤销。一审偏听偏信被上诉人的意见，认定在交通事故发生时，上诉人是在送章金风购买香烟的途中，明显依据不足。综上，请求二审法院撤消一审判决，依法改判。 被上诉人邗江人社局辩称：1、224号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条规定的精神，认定为工伤的情形应当是以上下班为目的，在合理时间、合理路线上发生非本人主要责任的交通事故的行为。2018年10月10日，上诉人早上携带章金风买香烟,在途中发生交通事故受伤，根据相关证据，被上诉人作出不予认定工伤决定并无不妥。2、上诉人的诉求缺乏事实和法律依据。上诉人当日骑电动车携带章金风发生交通事故，章金风出行的目的是买香烟，且普创公司的上班时间为8时30分，普创公司提供的考勤表证实上诉人每天早晨上班打卡时间为8时20分左右，事故时间距离其正常打卡上班时间约1小时左右，事故地点距离公司约200米左右，故其不在上班的合理时间内。章金风反映的买过香烟后乘坐公交回家，经被上诉人现场踏勘了解，此情形相比再次乘坐刘金华电动车回家更不方便。综上，被上诉人作出的认定结论事实清楚、证据确凿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人普创公司辩称：无论是从时间上来看，还是从路线上来看，上诉人发生交通事故时均不可能是以上班为目的，也不是为了个人生活、生理需要的合理绕道。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的不予认定工伤决定，符合事实，证据确凿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，除原审认定刘金华租住地与普创公司相距约1公里这一事实本院不予确认外，其他事实，本院依法予以确认。 本院另查明：2019年3月29日，仪征市人民法院作出（2019）苏1081刑初64号刑事判决书，以被告人刘金华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。该判决书认定：被告人刘金华涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月30日被仪征市公安局取保候审，因脱逃于2017年3月10日被该局决定刑事拘留，2018年2月7日到案后因患病未收押，2018年3月24日被该局取保候审。2016年9月7日14时10分许，被告人刘金华醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，与由北向南过路口的夏宝春驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致被告人刘金华受伤，车辆损坏。 在审理过程中，各方当事人对被上诉人邗江人社局具有认定工伤的法定职权、工伤认定程序、刘金华与普创公司之间存在劳动关系以及其系在交通事故中受伤均无异议。 本院认为：本案的争议的焦点在于，上诉人刘金华受伤事件，是否发生于其上下班途中。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。职工对此要承担相应的举证责任，对路线、目的作出合理解释。人民法院应当结合当事人陈述及其他证据，并根据已发生的客观事实，进行综合判断。 本案中，刘金华主张其是早晨7时30分左右骑电瓶车从租住地出发去上班，顺带章金风去买香烟，故其受伤发生于上下班途中。而邗江人社局、普创公司均主张刘金华系早上携带章金风去买香烟,在途中发生交通事故受伤的，不属上下班途中。对此，刘金华要承担相应的举证责任，对路线、目的作出合理解释。由于在一审中，刘金华、同创公司均对对方提交的证人证言不予认可，且这些证言均有利于提供证据的当事人，可信程度较低，故应当结合当事人的陈述以及其他无争议证据，综合判断案件事实。根据上述原则，综合本案的有效证据来看，上诉人刘金华至少在三个方面不能作出合理解释：一是在交通事故责任认定书与诊疗记录上，交通事故责任认定书系在事故发生后的第3天作出，此时，刘金华较重的伤情（住院一个月）应当得到了初步确诊，但交通事故责任书中却明确记载“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理”，两者之间明显不一。二是在合理路线上，刘金华一直强调是带章金风到司徒××路路南的烟店去购买香烟，但交通事故责任认定书却载明，在距离烟店尚需直行250米左右的时候，刘金华就载着章金风左拐横穿司徒庙路，导致交通事故发生。对此，刘金华陈述，之所以载着章金凤横穿斑马线，是准备横穿斑马线以后，让章金风下车，自己直接去公司上班。如此，则章金风就需要往回折返，再次横穿司徒庙路到路南才能到达烟店，明显不符合生活常理；如果刘金华载着章金凤系准备到司徒××北的烟店去购买香烟，则行驶路线符合常理，但刘金华为何始终强调是到路南的烟店去购买香烟，个中原因不得而知。三是在合理时间上，如果事发当天，刘金华是准备横穿司徒庙路去公司上班，由于事发地点仅距公司200米左右，则至迟会在7时40左右就能到达公司，这与其2018年9月全月上班打卡时间未早于8时16分又存在明显矛盾。基于此，被上诉人邗江人社局在经过充分调查、实地勘察、听证的基础上，综合全案证据，认定刘金华系在带章金风去买香烟途中而非上班途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤的情形，不予认定刘金华所受伤害为工伤，符合法律规定，具有相应的事实依据。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人刘金华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘金华承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十二月三十日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；