广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7436号原告：潘琦，女，1993年3月20日出生，汉族，住新疆麦盖提县。委托诉讼代理人：骆卫花，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市正汇纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东华村渔岭山（土名），统一社会信用代码91440183320963375L。法定代表人：袁盛明，该公司总经理。被告：袁盛明，男，1963年11月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：王代彬，男，1986年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。上述三被告共同委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。原告潘琦与被告广州市正汇纺织服装有限公司（以下至判决主文简称正汇公司）、袁盛明、王代彬加工合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘琦及其委托诉讼代理人骆卫花，被告正汇公司、袁盛明、王代彬的共同委托诉讼代理人邓永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘琦向本院提出诉讼请求：1.正汇公司向原告支付加工费126326.5元及利息（按年利率6%的标准，自2018年9月20日起计至付清款日止）；2.被告袁盛明、王代彬对正汇公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告潘琦以经营洗水业务为生，是东莞市沙田昆仑洗水厂老板。2018年5月，被告将色布长裤、牛仔长裤共计33457条交由原告洗水。双方口头约定每月月底结算一次。原告洗水完毕后，于2018年8月25日将长裤全部交还给正汇公司，并由正汇公司的工作人员签字予以确认收货。正汇公司本应于2018年9月20日清偿货款，但截止至起诉之日，被告也没有按时支付货款，经原告多次催要，被告仍拒不还款，导致原告经营困难，濒临破产。正汇公司虽系有限责任公司，但其股东财产与公司财产混同，二股东应对公司债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。正汇公司、袁盛明、王代彬共同辩称：1.确认正汇公司与原告存在加工合同关系，但双方的交易款项已结清；2.原告与正汇公司的交易与被告袁盛明、王代彬无关，三被告之间亦不存在财产混同的情况。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告以“昆仑洗水厂”（未工商登记注册）的名义与正汇公司存在加工交易往来，由原告为正汇公司提供洗水加工服务，双方并未签订书面买卖合同。庭审中，原告为证明原告与正汇公司之间的交易情况，提供了：1.2018年5月份未经被告确认的对数单（自制）一份。对数单分别载明了2018年5月7日至2018年6月14日，原告与正汇公司之间的收、送货情况及单号、加工方法、洗水费等，其中，收货数合计33457条、送货数合计33045条、洗水费合计175177.3元。2.东莞市昆仑洗水厂与正汇公司之间2018年5月7日至2018年6月12日的收货单以及2018年5月8日至2018年6月16日的发货单。其中，收货单记载了相应日期的收货情况，客户栏均有人员签字，但未能显示签字人员为正汇公司的员工，收货人处均有原告员工签字确认，上述收货单除不包括对数单中两批数量均为607条货物（时间为2018年5月18日，款号为M4303）的收货单外，收货情况与原告自制的2018年5月份对数单一致；送货单也记载了相应日期的原告的送货情况，客户栏均有人员签字，但未能显示签字人员为正汇公司的员工，送货人处均有原告员工签字确认，上述送货单除单号为0004126的送货单中款号为F46644XT货物备注数量为468条的卡其长裤少一条及黑色长裤记载为244条外，其余记载情况与原告自制的2018年5月份对数单一致。其中，款号为4372的牛仔裤合计送货4155条。3.原告与“艳姐”形成的微信聊天记录，该记数显示，2018年7月27日，原告问：“艳姐，蒋生跟你对的单可不可以发给我一份”；“艳姐”答：“他说他还要找我们老板确认一下次品，让我暂时别发”；原告问：“那没扣过次品的金额大概有多少斤啊？”；“艳姐”向原告发送一份正汇2018-5月份对数表。2018年10月25日，原告问：“艳姐，在吗，我想问一下现在是不是联系不到袁总啊”；“艳姐”答：“是的，联系不到”；原告问：“那他欠我们的洗水费是不是很可能就拿不到了”；“艳姐”答：“这个我就不知道了”；……“艳姐”问：“还欠你们多少呀”；原告答：“5、6、7、8月的，他总共就付了5万，还有将近十一万没有付”；……；原告问：“他有欠你工资吗”；“艳姐”答：“是的”。上述聊天记录截图中的对数表落款日期为2018年7月25日，对数表载明了相应款号的收货数、送货数、少数、次品、单价等，其中，款号为F4644XT卡其的货物载明收货数为467条，款号为F4644XT蓝色的货物收货数为287条，款号为F4644XT黑色的货物收货数为244条，表格下方还载明收货数合计33457条、送货数合计33313条、少数合计129条、次品合计158条、洗水费用合计155983元，扣款费用合计15925元，实需支付140058元。另，该对数表中款号为AOM4372的货物备注载明“送4155-2790=1365”。4.原告申请证人胡某出庭作证，证人胡某述称：其为富鑫加工厂负责人，2018年5月23日至2018年8月25日期间，其为正汇公司加工43699款及237款服装合计5407件，加工完毕后由昆仑洗水厂将货物收走再另行加工。原告提交的单号为NO：0003338、NO：0006776、NO：0003370、NO：0003374、NO：0001787的收货单确由其出具，该收货单也是其与正汇公司的对数依据。5.原告申请证人赵某出庭作证，证人赵某述称：其为正汇公司加工裤子，加工完毕后，正汇公司通知昆仑洗水厂的人过来取货，其与正汇公司确认后将货物交给昆仑洗水厂。原告提交的单号为NO：0001786、NO：0003401的收货单确由其出具，其亦凭收货单与正汇公司对账，与正汇公司对账后，其留存的送货单已交给正汇公司了。6.原告申请证人王某出庭作证，证人王某述称：其为正汇公司提供服装加工服务，由其到正汇公司处取货，加工完毕后，再由正汇公司通知昆仑洗水厂来收货。原告提交的单号为NO：0001796、NO：0004133的收货单确由其出具，其凭昆仑洗水厂收货的单据与正汇公司对账，对账完毕后由正汇公司回收收货单，一般是与正汇公司一个叫阿艳的文员进行对账。对原告提供的上述证据被告经质证后，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：对数单送货单均无该公司人员签名确认；微信聊天记录截图中，“艳姐”的身份无法核实，微信聊天中并无确认原告欠款的表述，即使“艳姐”确为正汇公司的员工，其也无权利代表正汇公司进行债权、债务的确认，微信聊天记录中的对账单与原告自制的对账单亦不一致，不能作为认定正汇公司欠原告加工费的依据，且微信对话可进行删减或改动。正汇公司确认其确实有一名叫阿艳的员工，但其并非财务，而是跟单员。对证据4-6的证人证言，认为仅能证明原告在三名证人的加工厂提取了货物，无法直接证明被告欠原告加工费。诉讼中，本院要求正汇公司的法定代表人袁盛明及王代彬到庭参加诉讼就案件有关事实接受询问，但两人并未到庭。原告提供的上述证据1，为其自行制作，未经对方确认，本院不予确认。对证据2，正汇公司虽予否认其真实性、客观和关联性，但结合证据4至6的证人证言，再加上本院要求正汇公司的法定代表人袁盛明及王代彬到庭参加诉讼就该部分事实接受询问，但两人却未到庭，也未提交证据证明原告与正汇公司之间的交易流程及数量。故此，对原告提交的证据2，本院予以采信，并据此确认正汇公司,在2018年5月至6月12日之间曾委托原告洗水加工裤子33457条的事实。对证据3，该聊天记录对话内容逻辑清晰，聊天记录中的对数表内容，如收货的条数、及扣减货物的内容与货单中记载的内容也相符，且正汇公司在承认该公司有一名叫“阿艳”的员工的情况下，既不提交“阿艳”的证言及阿艳与原告的聊天记录予以推翻原告所提交的证据，法定代表人袁盛明也拒不到庭接受询问。故本院对原告所提交的微信聊天记录中的“正汇2018-5月份对数表”予以采纳，并确认2018年5月7日至2018年6月12日之间受原告委托加工裤子33457条，经加工后于2018年5月8日至2018年6月16日间送货给正汇公司，并经双方确认加工费共计140058元的事实。另，原、被告均确认被告于2018年8月31日向原告支付了30000元，于2018年9月14日向原告支付了20000元。原告确认其本案中仅主张2018年5月及6月的加工费；收、送货单中的款号及加工工艺由于是收、送货人员填写，所以部分记录会存在笔误。本院认为：原告与正汇公司虽未签订书面的加工合同，但双方的加工行为已实际发生，并已交付了加工成果，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的加工合同关系依法成立、有效。因原告已按约定向正汇公司履行了加工义务，且已向正汇公司交付了加工成果，故正汇公司应向原告履行支付应付加工费140058元的义务。现原、被告均确认被告于2018年8月31日向原告支付了30000元，于2018年9月14日向原告支付了20000元，本院亦予以确认，则正汇公司现尚欠加工费应为90058元。正汇公司未依约向原告支付加工费的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对于原告要求正汇公司支付加工费90058元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定付款期限及违约责任，且原告未提供证据证明其损失情况，故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，酌定利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利息应从原告起诉之日（2018年12月9日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。关于被告袁盛明、王代彬的承责问题。正汇公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。原告主张正汇公司与被告袁盛明、王代彬财产混同，但并未提交相应证据予以证明。据此，原告未举证证明袁盛明、王代彬存在滥用公司法人人格等需对公司债务承担连带责任的法定情形。为此，原告要求被告袁盛明、王代彬对涉案债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市正汇纺织服装有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告潘琦支付加工费90058元及利息（利息以90058元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2018年12月9日起计至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2019年8月21日起计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告潘琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846.60元，由被告广州市正汇纺织服装有限公司负担2013.40元，由原告潘琦负担833.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  罗艳菊人民陪审员  谢桂芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 政附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。