安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2939号上诉人（原审原告、互为被告）：汪俊江，男，1967年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人(原审被告、互为原告）：滁州升通科技有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路999号，统一信用代码913411007810679797（1-1）。法定代表人：程帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳静，安徽曙春律师事务所律师。上诉人汪俊江因与上诉人滁州升通科技有限公司（以下简称升通科技公司）劳动争议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪俊江上诉请求：一、撤销原判中停工留薪期工资、护理费部分判决，改判升通科技公司支付汪俊江停工留薪期工资67229元、护理费27168元；二、本案一、二审诉讼费由升通科技公司承担。事实与理由：一、汪俊江因工致使颈部脊髓损伤，依照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，其停工留薪期为12个月，一审法院认定汪俊江的停工留薪期为6个月，与该规定不符，属于事实错误，请二审法院纠正。二、2018年1月29日，汪俊江颈部脊髓损伤住院治疗，先在滁州市中西医结合医院住院治疗，医嘱护理期为四周，2018年3月5日转入滁州市第一人民医院住院治疗26天，医嘱护理期3个月，先后两次在滁州市康复医院住院康复治疗，直到2018年9月28日出院。一审法院对于住院期间的护理费不予认定，违反客观实际，依法予以纠正。依据《安徽省实施工伤保险条例办法》第二十九条规定，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。依据滁州市劳动人事争议仲裁委员会认定的上年度统筹地区工资标准为5660元/月，护理费应为统筹地区工资标准的80%，即27168元（5660元×80%×6个月），一审法院对该事实不予支持，缺乏事实依据。三、对于汪俊江本人工资，由于升通科技公司采取造表发放和现金发放两种形式，实际发放金额为3700元左右，一审法院认定的事实与实际不符，依据上述办法第四十七条规定，工伤本人工资是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月月平均月缴费工资，滁州市职工缴费工资3396元。二审期间，汪俊江主张护理期限为在一审基础上加住院天数26天，即144天[（3个月+28天）+26天]。针对汪俊江上诉，升通科技公司辩称，一审判决关于汪俊江的停工留薪期限与护理费数额判决准确，适用法律准确，汪俊江的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回汪俊江的上诉。升通科技公司上诉请求：一、撤销原判，改判汪俊江返还其公司12631.12元；二、由汪俊江承担全部诉讼费用。事实与理由：汪俊江曾在其公司工作，于2018年1月受伤后一直在家休息至2019年5月，汪俊江才与其公司解除劳动关系。依据相关法律规定，汪俊江受伤的停工留薪期为6个月，那么汪俊江应当在受伤后满六个月以后即2018年8月就来其公司继续工作，然而汪俊江既不来上班也不来办理辞职手续（期间，其公司负责人多次电话或短信通知汪俊江来工作），直到2019年5月才来办理辞职手续，导致其公司为汪俊江多缴纳了该期间的社会保险费12631.12元。升通科技公司认为汪俊江既然没有履行劳动义务，其公司也就没有义务为汪俊江缴纳该期间的社保，因此汪俊江应当将此部分款项返还给升通科技公司，才是公平合理，一审判决认为升通科技公司的诉求没有事实和法律依据是错误的。针对升通科技公司的上诉，汪俊江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，升通科技公司上诉请求无事实依据，也不符合法律规定，请求二审法院依法予以驳回。汪俊江向一审法院起诉请求：1.升通科技公司支付汪俊江人身损失：医疗费1065元、护理费26892元、住院伙补费5250元、营养费5400元、交通费1000元、公告费1000元、快递25元、年终奖1000元、过年费400元、工作9年经济补偿金31500元、停薪留职期工资67229元、一次性就业补助金84900元，合计219261元，扣除汪俊江借款、货款36287元，升通科技公司实际应支付费用合计189374元；2.本案诉讼费由升通科技公司全部承担。升通科技公司向一审法院起诉请求：1.汪俊江返还自2018年8月至2019年5月期间的单位承担的社会保险费计12631.12元;2.诉讼费由汪俊江承担。一审法院认定事实：2010年2月，汪俊江进入升通科技公司从事吸塑岗位工作，双方签有书面劳动合同，升通科技公司依法为汪俊江交纳工伤等社会保险。升通科技公司提交的汪俊江受伤前六个月工资卡明细显示每月实际领取工资平均在3000元左右，升通科技公司在庭审中认可滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字[2019]第121号仲裁裁决书认定的汪俊江平均工资为2957元/月。2018年1月29日8时左右，汪俊江在送完货返回途中因雨雪路滑不慎摔倒，汪俊江受伤入住滁州市中西医结合医院、滁州市第一人民医院等治疗，出院诊断为：无骨折脱位型脊髓损伤。2018年3月18日，滁州市人力资源和社会保障局认定汪俊江为工伤。2018年11月17日，汪俊江的伤情经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为八级。2019年4月1日，汪俊江通过公证送达的方式向滁州升通科技有限公司送达解除劳动关系的书面申请。2019年5月，升通科技公司多次通知汪俊江回单位上班无果情况下，解除与汪俊江的劳动关系。后汪俊江向滁州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出滁劳人仲裁字[2019]第121号仲裁裁决书，裁决：1.升通科技公司向汪俊江支付停工留薪期工资等工伤待遇118712元（一次性伤残就业补助金84900元、停工留薪期工资17742元、护理费16070元）；2.汪俊江返还给升通科技公司36286.76元。此后，双方均不服该仲裁裁决，先后诉讼至一审法院，一审法院依法决定合并审理。另查明，汪俊江工伤休息期间以借款的方式向滁州升通科技有限公司领取现金3.5万元，汪俊江另收取滁州升通科技有限公司货款1286.76元，前述合计36286.76元，双方均要求在本案中一并处理。一审法院认为，汪俊江在升通科技公司的工作过程中因雨雪路滑摔伤，经滁州市人力资源和社会保障局认定汪俊江为工伤，并经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级劳动功能障碍。根据相关工伤保险法律规定，汪俊江应当享受相应的工伤待遇。升通科技公司作为用人单位已经为汪俊江缴纳工伤保险费用，汪俊江已经领取了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费及医疗费用报销，故升通科技公司尚应承担支付汪俊江依法应当享有的一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资的工伤待遇，滁州市劳动人事仲裁委员会作出的滁劳人仲裁字[2019]第121号仲裁裁决书，裁决升通科技公司向汪俊江支付一次性伤残就业补助金84900元、停工留薪期工资17742元、护理费16070元，前述合计118712元，并无不妥，一审法院予以采信，扣减双方认可的汪俊江已领取的36286.76元，升通科技公司应再向汪俊江支付各项工伤待遇82425.24元（118712元-36286.76元）。对汪俊江主张的医疗费差额1065元、住院伙补费5250元、营养费5400元、交通费1000元、公告费（公证费）1000元、快递费25元、年终奖1000元、过年费400元、经济补偿金31500元等诉求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。对升通科技公司要求汪俊江退还自2018年8月至2019年5月期间的单位承担的社会保险费计12631.12元的诉求，因无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（互为原告）滁州升通科技有限公司于本判决生效之日起十日内再支付给原告（互为被告）汪俊江各项工伤待遇82425.24元；二、驳回原告（互为被告）汪俊江和被告（互为原告）滁州升通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由滁州升通科技有限公司负担3元，汪俊江负担2元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审确定汪俊江停工留薪期工资及护理费数额是否正确；二、升通科技公司为汪俊江缴纳的12631.12元社保费用，汪俊江应否返还？关于焦点一，关于停工留薪期工资问题。汪俊江上诉称根据其伤情，其停工留薪期应为12个月，一审确定6个月，不符合《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》。经审查，根据医疗部门诊断：脊髓型颈椎病，其中无骨折脱位型脊髓损伤，汪俊江的伤情并不符合上述分类目录中颈部脊髓的震荡和水肿、颈部脊柱神经根的损伤情形，故汪俊江上诉关于停工留薪期为12个月的主张，依据不足，本院不予采信。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变。根据该条规定，汪俊江停工留薪期的工资应按照其实际发放的工资作为计算标准，根据已查明的事实，汪俊江受伤前6个月工资平均为3000元左右，故一审按照2957元/月作为计算汪俊江停工留薪期工资待遇并无不当。汪俊江上诉关于按照月缴费工资标准3396元计算其停工留薪期工资待遇，缺乏依据，对此该上诉主张，本院不予采信。关于护理费问题。因汪俊江住院治疗护理期间发生在2018年度，根据《安徽省实施办法》第三十八条“职工住院治疗工伤期间需要护理的，凭医疗机构证明，由所在单位按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。”的规定，汪俊江护理费计算标准应为滁州市2017年度统筹地区工资标准5107元/月计算，仲裁裁决确认的5660元/月标准系计算汪俊江解除劳动合同升通科技公司应支付其一次性伤残就业补助金的计算标准，并不适用汪俊江护理费计算标准，因此汪俊江上诉关于按照仲裁裁决确认的5660元/月标准计算其护理费，依据不足，本院亦不予采信。根据医疗机构证明，一审少确定护理期限26天，本院对护理期限予以重新确认，即汪俊江护理期限为144天（门诊医嘱四周28天+住院治疗26天+出院医嘱3个月）。经计算，汪俊江护理费为19610.88元（5107元/月×80%÷30天×144天）。汪俊江上诉关于护理费的主张，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于焦点二，升通科技公司上诉称汪俊江在停工留薪期满后至2019年5月双方解除劳动关系，在此期间汪俊江一直未到其公司上班，没有提供正常劳动，其公司也就没有义务为其缴纳单位应负担的社会保险费部分。经审查，2018年8月至2019年5月期间，汪俊江与升通科技公司劳动关系并未解除，在双方劳动关系存续期间，根据法律规定，升通科技公司作为用人单位应为汪俊江缴纳相关社会保险费，升通科技公司上诉主张返还此期间的已缴纳单位应负担的部分社会保险费，依据不足，对其主张，本院亦不予采信。由于汪俊江已从升通科技公司领取现金及收取货款共计36286.76元，升通科技公司应付给汪俊江各项工伤待遇122252.88元（一次性伤残就业补助金84900元+停工留薪期工资17742元+护理费19610.88元），两者相减后，升通科技公司尚应支付汪俊江各项工伤待遇85966.12元。综上所述，汪俊江关于护理期限的上诉请求成立，应予支持；升通科技公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审确定汪俊江护理期限有误，本院予以重新确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3492号民事判决第二项“驳回原告（互为被告）汪俊江和被告（互为原告）滁州升通科技有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3492号民事判决第一项“被告（互为原告）滁州升通科技有限公司于本判决生效之日起十日内再支付给原告（互为被告）汪俊江各项工伤待遇82425.24元”为：滁州升通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪俊江各项工伤待遇85966.12元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审执行；二审案件受理费20元，由汪俊江负担10元，滁州升通科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十二月三十日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。