江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3895号原告：张金晶，男，1988年6月26日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：华昌伟，男，1989年4月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：耿爱忠，男，1971年1月21日出生，汉族，住盱眙县。原告张金晶与被告华昌伟、耿爱忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告张金晶及其委托诉讼代理人黄溜溜，被告华昌伟、耿爱忠到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2019年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告张金晶，被告华昌伟、耿爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金晶向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金142500元；2、本案律师费5000元、诉讼费用、保全费用均由两被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告华昌伟为了养殖需要向原告借款150000元。2019年2月13日，原告通过民生银行向被告华昌伟账户转账150000元，双方签订《借款合同》。被告耿爱忠在此合同上签字，为被告华昌伟向原告的借款承担连带保证责任。借款后，被告华昌伟向原告偿还借款7500元，剩余借款至今未予偿还，故原告起诉至法院。被告华昌伟辩称，原告陈述的借款合意和款项交付属实，收到原告交付的150000元借款当天，被告华昌伟按照双方约定向原告支付了一个月利息7500元。现就原告主张的借款本金142500元，被告华昌伟同意偿还，但是无力支付律师费。被告耿爱忠辩称，原告主张的被告耿爱忠替被告华昌伟就案涉借款向原告提供担保的事实属实。被告耿爱忠签字担保后就没有过问借款具体事实，至于被告华昌伟是否偿还借款，被告耿爱忠并不知情。被告耿爱忠现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于本案事实和证据，本院认定如下：2019年2月13日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）：张金晶，乙方（借款人）：华昌伟，丙方（连带责任保证人）：耿爱忠。鉴于乙方因资金周转需要，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带责任保证，现甲乙丙各方在平等、自愿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供各方共同信守。一、借款用途：…二、借款金额：乙方向甲方借款金额壹拾伍万元整…四、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为5分，利息按月结算。乙方逾期还款的，除支付合同约定的本息外，还需承担甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。五、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、利息、甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告、两被告在上述借款合同上签字。合同签订当天，原告通过中国民生银行向被告华昌伟转账支付150000元。被告华昌伟收到上述150000元后，于当天按照合同约定的月利率5%向原告支付了第一个月的利息7500元。被告华昌伟支付上述利息后，就未再向原告支付过利息、偿还过借款本金。2019年8月8日，原告与江苏淮海潮（盱眙）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费5000元。庭后，原告向本院自认其尚欠银行贷款400000元未予偿还。上述事实由原被告当庭陈述，原告所举《借款合同》、银行支付业务回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，出借人的资金必须是自有资金，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同无效。本案中，原告与两被告签订《借款合同》向被告华昌伟出借150000元款项时，原告尚欠400000元银行贷款未予偿还，原告系套取信贷资金转贷给被告华昌伟，且约定的借款利息为月利率5%，系高利转贷。原告也未能向本院举证证明其出借给被告华昌伟的款项与其尚欠的银行贷款无关。因原告存在高利转贷的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，原被告签订的上述《借款合同》应当无效。合同被确认无效后，原告依据上述合同向被告华昌伟交付的款项150000元，因被告华昌伟已经向原告偿还了7500元，剩余款项142500元，被告华昌伟应当向原告返还。另，原告主张被告华昌伟支付律师费5000元，虽然原告与被告华昌伟签订《借款合同》时约定了律师费的负担内容，但该合同已经被确认无效，故该约定也应当无效，原告无权向被告华昌伟主张该项费用，本院对于原告该项诉请不予支持。又，原告主张被告耿爱忠承担保证责任，本院对于原告的该项诉请不予支持，理由为：原告与被告华昌伟签订的《借款合同》被确认无效，原告与被告耿爱忠之间的保证合同系从合同，主合同无效，从合同也应当无效，故原告与被告耿爱忠之间的保证合同也应当无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，原告与被告华昌伟签订的《借款合同》因作为债权人的原告存在高利转贷的行为而无效，故作为保证人的被告耿爱忠并无过错，被告耿爱忠不应当承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告华昌伟于本判决生效后二十日内偿还原告张金晶借款142500元；二、驳回原告张金晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，财产保全费1270元，合计4670元，由原告张金晶负担274元，被告华昌伟负担4396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××56）。审 判 长  周 婷人民陪审员  梁万标人民陪审员  吕成友二〇一九年十二月五日书 记 员  张同畅附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000229780开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。