汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1165号原告：苏楚彬，男，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈达宇，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博齐，广东岭南律师事务所实习律师。被告：胡伟民，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。原告苏楚彬诉被告胡伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏楚彬的委托诉讼代理人陈达宇、陈博齐，被告胡伟民的委托诉讼代理人肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏楚彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款308万元；2.判令被告从2016年11月起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，暂计至2019年8月1日为2032800元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告从2016年3月28日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止（暂计至2019年5月12日止的利息为2032800元）。事实和理由：2015年12月，被告因资金周转需要，向原告提出借款要求，约定借款金额为308万元，原告应被告的要求分别于2015年12月30日通过案外人张X忠的银行账户汇100万元至被告指定的黄X梅的银行账户，于2016年1月4日通过其银行账户汇100万元至被告指定的周X洽的银行账户，于2016年1月8日通过其银行账户汇100万元至被告的银行账户。2016年3月27日，被告向原告出具借条，确认借到原告308万元，并注明每月支付利息96000元。借款后，被告没有按约支付利息，从2016年11月就开始躲避、拒接原告电话，原告通过多种方式催促，被告均不归还借款及利息。原告认为，被告长期不归还借款的行为已严重侵害其合法权益，依法应承担返还借款本金及支付相应利息的责任。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。原告苏楚彬对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条，据以证明被告于2016年3月27日出具借条确认借到其308万元，约定每月支付利息96000元的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，据以证明其分别于2015年12月30日、2016年1月4日、2016年1月8日通过银行转账交付借款各100万元的事实；3、微信聊天记录截图，据以证明被告胡伟民在微信聊天记录中确认借款及后期不归还利息、不回复信息的事实；4、张X忠出具的情况说明、身份证复印件，据以证明其通过张X忠名下的银行账户转账100万元，张X忠办理的银行账户借给其使用，账户所有资金均为其所有的事实。被告胡伟民没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称：1、被告仅借到原告100万元，即原告在诉状中所述的于2016年1月8日通过银行账户汇到被告银行账户的100万元，而非308万元。原告虽然提交了借款数额为308万元的借条，但实际支付的借款仅有100万元，其他208万元并没有实际交付，且借条上关于每月付息的内容也是原告事后添加的，原、被告对借款并没有约定利息。2、被告已向原告支付了67万元，现仅结欠原告33万元。被告胡伟民对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、申请本院委托，由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，据以证明原告提交的借条中“每月付利息96000元”的字迹与“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）”及“借款人”的字迹并非同一时间书写形成及该内容是原告事后添加的事实；2、广东增值税发票，据以证明其支付了鉴定费29664元，该费用应由原告承担；3、银行流水明细10张，据以证明其借款后已经归还原告67万元的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织双方当事人进行质证。被告对原告提交的证据1有异议，认为借条中虽载明借款数额为308万元，但原告实际交付的借款仅为100万元，且借条上关于利息96000元的内容是原告自行添加，并未得到被告的认可，借款并没有约定利息；对证据2中2015年12月30日的银行汇款记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不认识张X忠、黄X梅，也没有指定黄X梅代为收款，该笔汇款与其无关，也与本案无关。对其中2016年1月4日的银行汇款记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不认识周X洽，更没有指定其代为收款，该笔汇款与其无关，与本案无关。对2016年1月8日的银行汇款记录无异议，对该份转账记录予以确认，承认其有收到原告通过银行转账交付的100万元，也认可向原告借款100万元的事实，但其余200万元的汇款与其无关；对证据3微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无法证明该微信账号是其使用，该项证据依法不能作为本案证据使用，应不予认定；对证据4张X忠出具的情况说明、身份证复印件有异议，认为张X忠出具说明仅是片面之词，其不认识张X忠，张X忠也未出庭作证，其证词依法不能作为本案证据使用，应不予采信。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认可，认为该鉴定结论不严谨，缺乏科学依据。鉴定意见中第4页分析说明认为受检字迹笔痕不同，直接得出受检字迹不是同一时间形成的结论，显然不能成立。在出借人书写借条的过程中，存在更换笔后书写或者暂停后继续书写的情况，都可能因为细微的不同造成笔痕的不同。且鉴定人也未对“同一时间”作出定义，究竟同一时间是指在多长时间的界限内，对于不是同一时间形成的相隔时间也未作出说明，我方认为该份意见书严重缺乏合理、科学依据，不应采纳为本案相关联的证据；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定费不应由其承担；对证据3中流水明细付款方为胡伟民的汇款记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为其中汇款时间为2016年3月22日的汇款因转账时间早于本案借条出具的时间，与本案无关。从汇款记录看，2016年4月16日和4月18日二次汇款相加的数额为90000元，2016年5月9日和5月16日二次汇款相加的数额为96000元，2016年6月8日和6月14日二次汇款相加的数额也为96000元，恰好可印证双方在借条上载明的月息96000元，其认可被告有汇还这六笔款，但付还的款项是支付利息。对胡伟民提交的汇款人为张X义的4笔汇款记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为其此前存在错误认识，因为与被告约定的利息为每月96000元，而这些月份恰好收到96000元，故认为上述款项是被告通过张X义归还的利息款，现经查找原先的聊天记录，确认胡伟民从未向苏楚彬提过要通过案外人张X义的银行账户还款，张X义也从没有确认其代胡伟民还款，故其认为张X义付款的银行流水明细与本案无关。对当事人无争议的事实和证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作出认定如下：原告提交的证据1的内容系由原告书写并交由被告签名的借条，因被告仅认可原告实际交付了借款100万元并辩解借款没有约定利息，借条中存在原告事后添加文字内容的情况，原告承认其确实在签写借条后为方便记住付还他人的利息款而在借条上备注了“”的内容，但认为“每月付利息96000元”是与借条其他内容同一时间所书写。对此，本院认为，被告在诉讼中已申请本院委托鉴定机构对原告提交的借条中“每月付利息96000元”的字迹与“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）”及“借款人”的字迹是否同一时间形成进行鉴定，经委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，该所作出如下鉴定结论：借条中“每月付利息96000元”的字迹与“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）”及“借款人”的字迹不是同一时间书写形成，并在鉴定意见书中阐述了认定字迹不是用同一支笔、同一时间一次连续书写形成的检验、分析过程，该鉴定结论真实、客观，程序合法，原告对鉴定意见结论有异议，但并没有提交足以推翻鉴定意见的证据，故本院对该鉴定意见予以认定，对被告辩解原告提交的借条中关于利息约定的内容是事后添加的主张予以采信，并认定双方的借款没有约定需支付利息。由于原告提交的借条存在事后添加内容的瑕疵，且被告也仅认可原告实际支付借款为100万元，故该借条只能证明原、被告双方存在借款308万元的合意，无法证明原告已支付了308万元借款的事实。对原告提交的证据2中2015年12月30日和2016年1月4日的二笔各100万元的汇款，因收款人均为案外人，原告未能提交证据证明收款人周X洽、黄X梅系被告指定的收款人，被告又否认收到该二笔款，故本院对该二笔汇款记录不予认定；原告陈述另8万元是被告之前拖欠的借款，也未能提交证据证明，对其主张本院也无法采信。原告提交的证据3因无法确定聊天记录的真实性及记录中的聊天对象是否是原、被告本人，该项证据因缺乏真实性和合法性而不具证据效力，本院不予认定。原告提交的证据4系案外人张X忠出具的情况说明及身份证复印件，因张X忠汇给黄X梅的款项与本案无关，故对该项证据不作认定。综上证据，本院对原告主张其已向被告支付借款308万元的事实不予全部采信。被告提交的证据2系鉴定费发票，真实性、合法性、关联性可予认定，并确认被告为申请鉴定支付了鉴定费29664元的事实。被告主张该费用应由原告负担，对此，本院认为，法律规定诉讼费用包括鉴定费由败诉方承担，故该费用应由谁承担，是依本案审判结果确定。被告提交的证据3系中国工商银行汕头潮南嘉盛支行出具的流水明细，真实性可予认定。因原告仅认可在被告在出具本案借条之日后通过其本人银行账户汇还的款项，而被告又未能提供能够证明汇给原告的10万元及案外人张X义的汇款与本案借款有关联的证据，其于2016年3月22日的汇款又系在被告出具借条之前，故本院对案外人张X义的汇款及被告于2016年3月22日的汇款不予认定为归还本案的借款。经核算，被告签写借条后分别于2016年4月16日汇还原告5万元，4月18日汇还原告4万元，5月9日汇还原告6万元，5月16日汇还原告36000元，6月8日汇还原告5万元，6月14日汇还原告46000元，共计282000元，抵除后被告尚欠原告的借款为718000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，原告苏楚彬通过其在中国农业银行的账户（账号：62×××78）汇100万元至被告胡伟民的银行账户（账号：62×××82）。2016年3月27日，被告在原告书写的内容为“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）借款人：2016.3.27”的借条上的借款人处签名。之后，原告在借条上添加了内容为“”的字样。借款后，被告分六次归还了原告282000元，尚欠借款718000元。2019年8月5日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告胡伟民于2019年8月30日向本院申请对原告苏楚彬提交的借条中“每月付利息96000元”的字迹与“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）”及“借款人”的字迹是否同一时间形成进行鉴定。经本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年11月7日作出鉴定意见：落款日期为“2016.3.27”的借条中“每月付利息96000元”的字迹与“兹借到苏楚彬叁佰零捌万元正（3,080,000元）”及“借款人”的字迹不是同一时间书写形成。此外，原告于2019年9月10日申请追加案外人黄X梅、周X洽为第三人参加诉讼，后于2019年11月19日申请撤回追加第三人，本院经审查准许其撤回申请。本院认为，原告苏楚彬与被告胡伟民之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。本案原、被告争议的焦点为：原告是否已按借条所载数额支付出借款308万元及双方是否约定每月需支付利息96000元的问题。现本案查明的事实仅能确认原告支付的借款为100万元，原告提交的证据也无法确认双方有约定借款每月需支付利息96000元，故本院对被告的辩解意见予以采纳。对原告的主张不予全部支持，依法确认原告实际出借的款项为100万元且借款没有约定需支付利息。因借款时双方没有约定还款期限，原告依法可随时向被告主张权利。现原告请求判令被告归还借款符合法律规定，抵除被告已归还的借款282000元，对尚欠的借款718000元被告应承担返还责任。原告主张判令被告从2016年3月28月起按年利率24%计付利息至借款之日止的请求缺乏事实和法律依据，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告作为出借方可以催告被告在合理期限内返还，现原告因催讨未果向法院提起诉讼，资金占用期间的利息可按年利率6%从起诉之日即2019年8月5日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告胡伟民应于本判决生效后20日内返还原告苏楚彬借款718000元及资金占用期间利息（利息从2019年8月5日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回原告苏楚彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47589.6元，鉴定费29664元，共计77253.6元，由被告胡伟民负担10980元，原告苏楚彬负担66273.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  张曙生人民陪审员  谢丽娣人民陪审员  黄锦湖二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林小凤