wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院刑事裁定书（2019）琼0271刑更7号罪犯李俊生，男，2001年10月17日出生，黎族，户籍地海南省三亚市，初中文化，捕前住海南省三亚市天涯镇文门村委会下那后村下那后一小组01号。海南省三亚市城郊人民法院审理的海南省三亚市城郊人民检察院指控被告人周健宝、王高攀、李俊生等人犯抢劫罪一案，于2017年10月30日作出（2017）琼0271刑初字第47号刑事判决，以被告人周健宝、王高攀、李俊生等人犯抢劫罪，判处：一、被告人周健宝犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金10000元；犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币12000元。二、被告人董世珠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金8000元。三、被告人王高攀犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。四、被告人兰兆犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。五、被告人罗科忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月零八天，并处罚金2000元。六、被告人董亚告犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。七、被告人董人书犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。并处罚金5000元。八、被告人李俊生犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十一个月，缓刑四年，并处罚金人民币5000元。被告人王高攀不服判决，向三亚市中级人民法院提起上诉，三亚市中级人民法院于2018年2月11日以（2018）琼02刑终字24号刑事裁定书作出裁定：驳回上诉，维持原判。原判决已发生法律效力并交付执行。三亚市天涯区司法局于2019年10月16日书面建议本院撤销对罪犯李俊生的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关三亚市天涯区司法局认为，罪犯李俊生有违反法律的行为，具体事实如下：2019年8月7日23时许，被告人李俊生因伙同周国机、董小俊在三亚市河西路一家小饭店盗窃一辆红色小牛电动车被抓获，同年8月8日，被三亚市公安局天涯分局刑事拘留。罪犯李俊生严重违反了《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对其撤销缓刑。经审理查明，2019年8月7日23时许，被告人李俊生因伙同周国机、董小俊在三亚市河西路一家小饭店盗窃一辆红色小牛电动车被抓获，同年8月8日，被三亚市公安局天涯分局刑事拘留。以上事实，有关于征求撤销李俊生缓刑建议书、刑事判决书、执行通知书及拘留证等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李俊生在缓刑考验期限内，不思悔改，无视国家法律，秘密窃取他人财物。其行为已违反《社区矫正实施办法》规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：1撤销本院（2017）琼0271刑初字第47号刑事判决中对罪犯李俊生宣告缓刑四年的执行部分；2对罪犯李俊生收监执行原判有期徒刑二年十一个月，并处罚金5000元。（刑期从收监之日起计算，）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄泽贤审判员 黄伟佳审判员 黄俊达 二0一九年十二月三十日书记员 李潇怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（1违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6084号原告：姚秀明，女，1985年4月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。被告：储秀华，男，1981年3月24日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告姚秀明与被告储秀华合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀明委托诉讼代理人徐婧到庭参加诉讼，被告储秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秀明向本院提出诉讼请求：1.被告返还服务费20600元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告因工作原因准备在泰州购房，被告称可以帮忙买到拆迁安置房，故收取原告服务费35000元，2017年9月17日原告通过支付宝转账35000元给被告，后原告未能购买到房屋，被告承诺退还原告服务费，但仅退还14400元，余款原告追要未果。被告储秀华未到庭，亦未举证。本院经审理查明事实如下：被告承诺能帮原告在泰州购买到便宜的拆迁安置房，故双方口头约定，原告支付被告服务费35000元，由被告为原告提供购房服务，原告于2017年9月17日向被告支付宝账户转账35000元。后原告未能购买到房屋，被告承诺退还原告35000元，经原告追要被告仅退还14400元，尚有20600元原告追要未果，诉至本院。上述事实有支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、电话录音及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应该清偿。被告未能按约为原告提供购房服务，承诺退还收取原告的服务费35000元，其仅退还14400元，尚余20600元应退还原告，故原告要求被告退还20600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告储秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求答辩及对证据质证等的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储秀华于本判决生效后十日内返还原告姚秀明20600元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由被告储秀华负担（原告同意其预交的案件受理费158，由被告储秀华向其直接支付，本院不再退还，被告储秀华于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费316元。审判员  钱少林二○一九年十二月四法官助理王璐书记员赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2224号 原告：周汉，男，1978年8月2日，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖县鸿泰置业有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇集镇区，统一社会信用代码91340221567534214A。 法定代表人：孙伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。 原告周汉与被告芜湖县鸿泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周汉及其委托诉讼代理人张丽、被告芜湖县鸿泰置业有限公司的委托诉讼代理人吕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汉向本院提出诉讼请求：1．依法确认芜湖县陶辛镇湾石路南侧鸿泰苑2号楼14号房屋产权归原告所有；2．判令被告立即将芜湖县陶辛镇湾石路南侧鸿泰苑2号楼14号门面房交付给原告；3．判令被告立即配合原告办理芜湖县陶辛镇湾石路南侧鸿泰苑2号楼14号门面房的产权转移登记手续；4．判令被告以130万元为基数按银行同期贷款利率支付自2016年7月1日至实际交房之日止的违约金，暂计至2019年6月30日违约金为185250元；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原告、被告与卢阿通三方签订《以房抵债协议书》，经三方对账确认卢阿通差欠原告170万元债务未还，被告自愿以其所有的鸿泰苑2号楼14号门面房作价130万元给原告，用于抵偿卢阿通所欠原告的部分债务，被告于2016年6月前将房屋交付给原告并签订正式的房屋买卖合同，交房后5个工作日内配合原告办理房屋产权转移登记手续。交房期限届满后，经原告多次催促，被告至今未将房屋交付给原告，也未配合原告办理产权转移登记手续，更未清偿债务。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请判如所请。 被告芜湖县鸿泰置业有限公司辩称，原告与被告无债权债务关系，被告加盖公章确认以房抵债协议书，该行为未经公司股东会决议，协议公章由被告工作人员卢阿通私自加盖，协议内容侵犯了公司股东合法权益，协议约定由被告承担的部分因属无效，另原告在签署该份协议时未尽到基本的审查义务，原告提交的股东会决议上的签名钱小兵、卢阿通并非公司股东，该信息在企业信息网上均可查询，另原告也未审查卢阿通是否有上述涉案房产的处置权，故原告诉请的客观前提并不存在；即便双方签订的以房抵债协议是有效的，但因被告积欠多人债务，包涵农民工工资等，造成的社会矛盾众多，在2015年的10月份，陶辛镇政府已经介入被告商品房出售的资金监管工作，所售房屋款项由房屋买受人直接汇入政府账户，由政府安排发放农民工工资，本案的涉案房产已经通过该方式出售交付，案外人已经在正常经营该门面房数年；综上，因原告诉请无法律依据，请法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，案外人卢阿通向原告借款95万元，7月4日，向原告出具借款100万元的借条一份。后原告多次向案外人卢阿通催要借款本息，但卢阿通一直未能归还。2016年1月26日，原告、被告与卢阿通三方经协商签订《以房抵债协议书》，经三方对账确认卢阿通差欠原告170万元债务未还，被告芜湖县鸿泰置业有限公司自愿以其所有的鸿泰苑2号楼14号门面房作价130万元给原告，用于抵偿卢阿通所欠原告的部分债务。协议签订后，因被告芜湖县鸿泰置业有限公司经营出现困难，后案涉房屋的工程由相关部门进行监管，直到2019年5月才竣工验收。被告芜湖县鸿泰置业有限公司的股东虽然不是卢阿通、钱小兵，但卢阿通、钱小兵一直是该公司的实际控制人。 本院认为，原告周汉与案外人卢阿通之间原系民间借贷关系，在双方债务履行期届满，债权数额已经得以确定后，原、被告双方签订的以房抵债协议书是当事人真实意思表示，应当受到法律保护，双方当事人应该按照约定履行。原、被告双方虽然未签订商品房买卖合同，但双方签订的以房抵债协议书已经明确将案涉房屋归原告所有，案涉房屋现已竣工验收，被告芜湖县鸿泰置业有限公司应当按照协议约定将案涉房屋交付给原告周汉，并协助办理相应的产权证书，被告没有履行上述义务，系违约行为，应该承担相应的违约责任。庭审中，被告主张案涉房屋已出售，但其并未能提供相应的商品房买卖合同以及房屋产权变更登记的证据，故对被告的辩解不予采信。因被告经营困难导致案涉房屋直到2019年5月才竣工验收，本院对原告要求被告给付逾期交房违约金不予支持。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告周汉的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、位于芜湖县房屋产权归原告周汉所有； 二、被告芜湖县鸿泰置业有限公司于本判决生效后十日内将位于芜湖县房屋交付给原告周汉； 三、被告芜湖县鸿泰置业有限公司于本判决生效后三十日内配合原告周汉办理位于芜湖县房屋的产权转移登记手续； 四、驳回原告周汉的其他诉讼请求。 案件受理费8250元，由被告芜湖县鸿泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 奚 平 人民陪审员 吕 军 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20929号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：史新宇，女，1985年3月16日生，汉族，户籍地北京市密云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告史新宇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告史新宇经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币82527.71元（其中本金47600.02元，利息28200.28元，违约金1842.60元，超限费0.00元，手续费4884.81元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币82527.71元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告史新宇既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，史新宇向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向史新宇发放了卡号为×××的信用卡，之后史新宇开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，史新宇的上述信用卡发生欠款本金47600.02元，利息28200.28元，违约金1842.60元，超限费0.00元，手续费4884.81元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，史新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，史新宇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求史新宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，史新宇向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金47600.02元，利息28200.28元，违约金1842.60元，超限费0.00元，手续费4884.81元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，史新宇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元、公告费560元由史新宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18635号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：魏涛，男，1977年9月30日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告魏涛物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告魏涛经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令魏涛支付北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2014年11月9日至2019年12月8日拖欠的物业费5549．72元（含2014年11月9日至2019年12月8日物业费5397．22元和垃圾清运费152．5元）；2．判令魏涛支付违约金2000元；3．诉讼费由魏涛承担。事实与理由：魏涛为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由深长城物业公司负责。魏涛入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，深长城物业公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向魏涛收取物业费及其他费用。协议签署后，深长城物业公司依约履行其相关义务，而魏涛一直不予交纳其应交的费用。深长城物业公司多次催缴未果，魏涛已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司诉至法院。被告魏涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：魏涛为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积65．54平方米。2017年7月1日，深长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括魏涛在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，深长城物业公司提交北京市发展和改革委员会网站公布的环卫收费标准，用以证实生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，由深长城物业公司代收。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、环卫收费标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为魏涛居住的小区提供物业管理服务，魏涛作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，魏涛有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对深长城物业公司要求魏涛支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于深长城物业公司要求魏涛支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务的特殊性必然导致深长城物业公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合魏涛的欠费金额，对深长城物业公司该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。被告魏涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对深长城物业公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告魏涛于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2014年11月9日至2019年12月8日物业费5549．72元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京深长城物业管理有限公司已预交25元），公告费（以实际发票为准，原告北京深长城物业管理有限公司已预交）由魏涛负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  孟 哲审判员  贾艳杰二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11782号原告：李明华，男，1977年8月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：余志伟，男，1964年6月22日出生，住北京市朝阳区。原告李明华与被告余志伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。后原告李明华以经法庭庭下调解，双方已协商解决为由，于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李明华申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李明华撤诉。案件受理费25元，由李明华负担（已交纳）。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 园人民陪审员  段金爽二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱 晨
108北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20975号原告：冯翔璎,女,1990年11月15日出生,汉族,住山西省吕梁市离石区。公民身份号码：×××。被告：方根长,男,1971年03月19日出生,汉族,住江西省贵溪市。公民身份号码：×××。原告冯翔璎与被告方根长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯翔璎到庭参加了诉讼，被告方根长经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告冯翔璎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月29日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年7月29日至2016年8月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625449059764659251。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认冯翔璎与方根长于2016年7月29日签订的借出协议（协议编号：625449059764659251）无效；二、方根长于本判决生效后七日内返还冯翔璎借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月29日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回冯翔璎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1575号被执行人牛宏川、袁金明、牛宪和、王守凯金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人牛宏川、袁金明、牛宪和、王守凯未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院怀仁法庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月20日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费1050元被执行人牛宏川、袁金明、牛宪和、王守凯已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初144号民事判决书确定的案件受理费1050元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十二月二十日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24471号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：陆国平，男，1965年7月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告兴业消费金融股份公司与被告陆国平间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告陆国平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币130,246.40元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2019年3月29日的逾期付款利息24,176.25元，罚息6,044.06元，以及自2019年3月30日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金130,246.40元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年3月24日，被告陆国平向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告陆国平向原告借款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.60%，被告陆国平应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年3月29日，原告向被告陆国平指定账户发放20万元款项。签约后被告陆国平能按月还款付息，但自2017年7月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告陆国平间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告陆国平未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告陆国平承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告陆国平经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆国平应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币130,246.40元；二、被告陆国平应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年3月29日的利息24,176.25元，罚息6,044.06元；以及偿付以借款本金130,246.40元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月30日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告陆国平应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。案件受理费3,529元，减半收取1,764.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十二月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43960号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张仁杰，男，1991年2月21日出生，汉族，户籍地山西省运城地区稷山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告张仁杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张仁杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币45900元（其中逾期本金29402.15元，逾期利息3357.25元、滞纳金及违约金等费用13140.60元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年6月13日，被告共计欠款人民币45900元（其中逾期本金29402.15元，逾期利息3357.25元、滞纳金及违约金等费用13140.60元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。张仁杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告张仁杰曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与张仁杰均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，张仁杰因透支产生的信用卡欠款共计45900元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张仁杰透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张仁杰偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计45900元，以及自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果张仁杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告张仁杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘荣，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告刘荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××09，对应信用卡卡号：62×××24。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月12日，欠本金123116.98元、利息11488.15元、分期手续费485.95元、逾期违约金9923.08元（自2019年3月10日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金123116.98元、利息11488.15元、分期手续费485.95元以及从2019年8月13日起至清偿之日止的利息[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付]。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担198元，被告刘荣负担3002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十二月五日书 记 员  梁桂兰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40420号原告：李冰冰，女，×年×月×日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朴艺丹，北京星权律师事务所律师。被告：保定市口腔医院，住所地保定市。法定代表人：王建军，院长。委托诉讼代理人：王宁，河北金房事务所律师。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。原告李冰冰与被告保定市口腔医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰冰委托诉讼代理人朴艺丹、被告保定市口腔医院委托诉讼代理人王宁、刘繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冰冰向本院提出诉讼请求：1．判令被告即刻删除涉嫌侵权内容，终止侵权行为（当庭撤回第一项诉讼请求）；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体侵权情节，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小）；3．判令被告向原告赔偿经济损失100000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计103000元（当庭撤回合理开支的诉讼请求）。事实与理由：2019年8月，原告李冰冰女士得知，被告分别于2014年12月12日、2015年2月27日在其官方认证的微信公众号“×××”（微信号：×××）上发布了标题为《娱乐圈最不可思议的16大合影，还有比这更尴尬的吗？》（文章链接:https://mp．weixin．qq．com/s/9c0ypxMAvV6Wizvw0d81IQ）、《李冰冰称“我就整了个牙”！》（链接：https://mp．weixin．qq．com/s/fCs2p4_xdNFwTS01e-BGcQ）的2篇文章。文中被告擅自使用原告照片共计6张对其运营的口腔医疗业务进行宣传与推广。被告发布该类文章的目的在于利用影视明星的影响力和商业价值吸引公众关注，达到广告宣传的效果，具有明显的商业性营利目的，系以营利为目的滥用他人肖像的行为，涉嫌侵犯原告的肖像权。保定市口腔医院辩称，1．公众号影响范围较小，应当在公众号影响范围内致歉；2．公众号阅读量较小，原告主张的经济损失过高；3．诉讼时效已过，原告应当在知道或应当知道侵权行为发生之日起一年之内提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冰冰系演员。保定市口腔医院系一家以口腔内科、口腔外科、口腔修复科等为业务范围的事业单位法人。北京星权律师事务所于2019年6月18日申请IP360证据保全，该保全视频显示：1．涉案公众号“×××”（微信号×××）认证的主办单位为保定市口腔医院；2．涉案公众号“×××”分别于2014年12月12日、2015年2月27日发布了标题为《娱乐圈最不可思议的16大合影，还有比这更尴尬的吗？》、《李冰冰称“我就整了个牙”！》的两篇文章，其中使用了李冰冰的肖像照片5张；3．上述文章有“保定正畸哪家医院最好-保定市口腔医院，咨询电话：2289999”、“牙疼牙酸牙痛怎么办？赶紧扫二维码牙科专家”及二维码、医院网址、健康热线、地址等宣传内容。保定市口腔医院提交涉案微信公众号历史消息截图，显示涉案两篇文章已经删除。保定市口腔医院为证明其文章系转发又提交了微信搜索两篇被诉文章结果截图。为证明李冰冰具有知名度和商业价值，李冰冰提交李冰冰百度百科截图。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。保定市口腔医院在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读、推介被告微信公众号，具有商业使用性质，现保定市口腔医院未提交证据证明其使用李冰冰的肖像取得了授权，故本院认为保定市口腔医院的行为侵犯了李冰冰的肖像权，对被告文章系转发的主张不予采信。关于被告诉讼时效已过的主张，原告取证的时间为2019年6月18日，应视为其知悉权利被侵犯之日，被告如无相反证据，本院对其诉讼时效已过的抗辩不予采纳。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于保定市口腔医院确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。李冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但保定市口腔医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于李冰冰经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，吸引消费者关注或接受服务。李冰冰作为知名影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与保定市口腔医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑李冰冰的知名度、保定市口腔医院的过错程度、使用李冰冰肖像的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于合理开支，因原告当庭撤回该项诉讼请求，故本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告保定市口腔医院于本判决生效之日起十日内在微信公众号“×××”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告李冰冰赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告李冰冰的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告保定市口腔医院负担；二、被告保定市口腔医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李冰冰经济损失15000元；三、驳回原告李冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告李冰冰负担340元（已交纳），由被告保定市口腔医院负担60元（李冰冰已交纳，保定市口腔医院于本判决生效之日起十日内支付给李冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇一九年十二月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终164号上诉人（原审原告）王遵斌，男，1988年5月28日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。法定代表人刘振国，局长。出庭负责人孔义，副局长。委托代理人郭怀智，博兴县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。原审第三人车成全，男，1971年12月16日出生，汉族，住黑龙江省明水县。上诉人王遵斌因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）、原审第三人车成全工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，2018年2月第三人车成全进入寒易达设备厂工作。该设备厂的经营者为王遵斌。7月10日，王遵斌的父亲王家玉安排车成全等人往大车上装货，中午12时40分左右，车成全与同事房宽龙站在叉车上准备往大车上装灶台，由于叉车掉头不慎将车成全与房宽龙甩下受伤。随后，王家玉等人把车成全与房宽龙送至博兴兴福手足外科医院治疗，诊断为：左根骨骨折、腰部软组织损伤。2018年9月27日，车成全向博兴人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料（住院病案、证人证言等）。被告于当日立案受理后，于2018年10月19日向寒易达设备厂送达《工伤认定限期举证通知书》，限其在收到通知书后15日内提交事故调查报告及相关证据材料。该设备厂在上述期限内未提交证据及书面材料。2018年11月16日，被告作出《工伤认定中止通知书》，因第三人未提供证人到被告处接受调查决定中止工伤认定的审理。2018年12月12日，被告工作人员分别对鲍祥辉、鲍晓庆、车成全进行调查取证。2018年12月17日，博兴人社局作出博人认定字[2018]第248号《认定工伤决定书》，认定车成全受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其所受伤害为工伤。另查明，寒易达设备厂于2014年4月16日设立，类型为个体工商户,经营者为王遵斌。2019年3月28日该设备厂办理注销登记。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。寒易达设备厂系在工商行政管理部门登记的个体工商户，第三人车成全是该设备厂的工作人员，故车成全依法享有工伤保险待遇的权利。2019年3月寒易达设备厂在工商行政管理部门注销登记，原告作为该设备厂权利义务承受人提起本案诉讼符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人车成全在寒易达设备厂门外按公司的安排加班装车时受伤，属于工作时间和工作场所，因工作原因受伤。被告博兴人社局作出第三人是因工受伤的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告称第三人车成全受伤时不属于上班时间，且是在王家玉（原告王遵斌父亲）的安排下帮忙装卸他人的货物，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”寒易达设备厂在行政程序过程中对此未提出意见及证据，其应承担举证不能的法律后果，被告作出第三人所受伤害是工伤的认定结论并无不当。综上所述，被告作出的博人认定字[2018]第248号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王遵斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王遵斌承担。原审原告王遵斌不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的博人认定字[2018]第248号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由如下：一审法院认定事实错误。王家玉既不是公司员工，也不是公司的领导，没有权利安排公司工作，事故发生时所装货物亦不是寒易达设备厂所生产的货物，第三人车成全受伤非工作时间，非工作原因，不应认定为工伤。被上诉人博兴人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。通过上诉人的父亲王家玉与原审第三人车成全的通话录音可以证实王家玉安排车成全等人一起往大车上装货的行为是按照公司安排，是职务行为。车成全的受伤属于工作时间、工作场所，因工作原因，应认定为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人车成全在寒易达设备厂门外按照上诉人王遵斌的父亲王家玉的安排加班装车时受伤，属于工作时间和工作场所，因工作原因受伤。上诉人称“第三人车成全受伤时不属于上班时间，是在王家玉的安排下帮忙装卸他人的货物，不应认定为工伤”的主张，既不符合常理，又未提供充分的证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”寒易达设备厂在工伤认定过程中对此未提出意见及证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人博兴人社局作出的博人认定字[2018]第248号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，应予维持。上诉人王遵斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王遵斌负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十二月二十七日书记员  李嘉正
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终7953号上诉人（原审被告）:天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇老高寨村。法定代表人：高建宏，村主任。被上诉人（原审原告）:刘学辉，男，1982年9月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会因与被上诉人刘学辉建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会于2019年12月17日向本院递交撤回上诉申请。本院认为，天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费925元，减半收取462.5元，由上诉人天津市宝坻区牛道口镇老高寨村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十二月十七日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43590号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：汤明杨，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤明杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告汤明杨经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币47076.84元（其中逾期本金32996.48元，逾期利息2568.29元，其他费用11512.07元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年12月20日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币47076.84元，逾期本金32996.48元，逾期利息2568.29元，其他费用11512.07元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。汤明杨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、汤明杨向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的立享精英白金卡（IC卡）。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，汤明杨使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现汤明杨不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为汤明杨风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更汤明杨的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与汤明杨均有约束力；如汤明杨不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，汤明杨尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币47076.84元（其中逾期本金32996.48元，逾期利息2568.29元，其他费用11512.07元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与汤明杨之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。汤明杨使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现汤明杨逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求汤明杨按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤明杨于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币47076.84元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由汤明杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4314号原告：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司，住所地：黑龙江省肇源县三站镇宏伟村。法定代表人：张学文，职务：经理。代理人：吕海（该公司员工），男，汉族，19651965年1月20日出生，住黑龙江省肇源县。被告：徐国友，男，1964年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与被告徐国友供用水合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司法定代表人张学文、委托诉讼代理人吕海到庭参加诉讼、被告徐国友经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠原告水利费2,190元；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在肇源县二节汀收缴2019年水利费，被告徐国友在二节汀种植水田地36.5亩，每亩水利费60元，拖欠水利费总计2,190元。被告为原告出具欠据一张，原告曾多次向被告索要，被告以各种理由推脱不还，被告未按原告的相关政策和文件缴纳水利费，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告徐国友缺席，未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司与肇源县中心灌区排灌管理站于2018年3月30日签订《肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同》。被告徐国友耕种的水田两块均位于黑龙江省××县××镇××南，一块地面积30亩、另一块地面积6.5亩，共计36.5亩。案涉地块均在肇源县中心灌区二级泵站控制灌溉范围内。因被告2016年至2018年水利费均已交齐，现欠2019年水利费，故被告在2019年5月30日为原告出具欠据一张，内容“欠款人：徐国友，身份号码,，家庭住址：肇××县××村，电话：157××××0122。上款为欠2019年种植水稻田用水水利费总计水面积：6.5＋30＝36.5亩，每亩收费标准60元，欠款总计2,190元。欠款人：徐国友，2019年5月30日”。另查明，肇源县中心灌区自2018年3月29日开始执行《肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同》、肇源县人民政府办公室文件{源政规（2018）1号}，每亩水费60元。上述事实由《肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同》、肇源县人民政府办公室文件{源政规（2018）1号}、营业执照、欠据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，水利费全称为水利工程农业水费，属于农业生产的基本成本支出，计收水利工程农业水费是国家政策规定的合理收费项目。《中华人民共和国水法》规定，使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位交纳水费。所以水利工程供水是商品水，水利费是农民必须支付的生产费用。本案中，原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司依据与肇源县中心灌区排灌管理站签订的收费代收合同，有权收取肇源县中心灌区涉及的水利费。被告徐国友耕作的土地在肇源县中心灌区水利工程范围内，并已实际使用水利工程设施及水利工程提供的水资源，与肇源县中心灌区排灌管理站形成供用水合同关系，原告依合同约定取得收费权，水利费价格标准符合政府部门的相关规定,被告徐国友作为水资源使用人，理应向原告支付水利费，36.5亩地共计水利费为2,190元。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐国友于本判决生效后立即给付原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司2019年水利费2,190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘虹霞二〇一九年十二月九日书记员  王唯佳附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十三条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初3039号原告：刘腾腾，男，1988年4月14日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。被告：刘琪，男，1989年1月27日生，汉族，住河北省沧州市青县。原告刘腾腾诉被告刘琪追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾腾的委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼，被告刘琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘腾腾诉称：1、请求判决被告偿还原告为其垫付的借款本息共计630846.61元及垫付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因无法清偿青县农村信用联社股份有限公司（以下简称“信用社”）借款及利息于2018年7月21日向原告借款7万元偿还信用社贷款利息，并请求原告为其“借新还旧”贷款提供保证，2018年7月24日被告刘琪向信用社申请借款50万元，借款用途“借新还旧”借款期限自2018年7月24日起至2019年7月23日止，年利率为11.745%，原告为上述借款提供连带责任保证。被告借款后就下落不明，也不按期还款，原告为了保证不被列入银行失信名单，无奈一直代被告按期偿还借款利息，借款到期后原告于2019年7月29日代被告清偿了全部借款本息。依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，原告作为保证人履行了保证义务，享有向债务人追偿的权利，为维护原告合法权益，故诉至法院，望贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告刘琪在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提交相应证据。本院经审理查明：2018年7月24日被告刘琪与信用社签订《个人借款合同》，约定刘琪向信用社借款50万元用于借新还旧，借款期限自2018年7月24日起至2019年7月23日止，合同期限内利率为月息9.7875‰，逾期利息上浮50%；同日，原告刘腾腾为该笔借款提供保证担保，并签订《保证合同》。2018年7月24日,信用社将50万元借款发放至被告刘琪账户。另查明，原告作为该笔借款的保证人为被告刘琪垫付利息共计54240元。2019年7月29日原告刘腾腾清偿了全部借款本息共计506606.61元。又查明，2018年7月21日被告刘琪向原告刘腾腾出具借款金额为7万元的借条一份，刘腾腾委托其妹妹刘斯斯将该笔借款汇至被告账户。以上事实由借条一份、《个人借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份、《借款借据》复印件一份、刘琪身份证复印件一份、刘腾腾建设银行交易明细一份、刘琪信用社交易明细一份、青县信用社贷款本金利息收回凭证一份、当事人申请本院调取的刘琪在青县信用社的交易明细一份、刘斯斯的询问笔录及庭审中当事人陈述等予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告刘腾腾为被告刘琪清偿还了借款本息506606.61元、垫付了利息54240元，合计560846.61元，原告有权要求被告偿还。原告另行借予被告7万元用于偿还银行贷款，并为原告出具相应借条，事实清楚、证据充分，应当归还。原告另主张被告支付垫付资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘琪偿还原告刘腾腾借款本息560846.61元，并于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告刘琪偿还原告刘腾腾借款70000元，并于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告刘琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费10100元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审 判 长  王国徽人民陪审员  王国萌人民陪审员  王风玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 强附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10656号 原告：重庆文正玻璃科技有限公司，住所地重庆市綦江区桥河工业园区A区，统一社会信用代码915002226761358452。 法定代表人：蒋正六，总经理。 委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权。 被告：冯天高，男，1986年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆文正玻璃科技有限公司与被告冯天高买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆文正玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人石芹霞到庭参加诉讼，被告冯天高经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆文正玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金33508元并支付资金占用利息(利息以33508元为基数，按月利率2%计算从2017年8月1日起至付清之日止)利随本清；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯天高在原告处采购玻璃。2017年7月2日，被告给原告出具还款及担保承诺书，承诺于2017年7月30日前支付货款33508元，若到期未付清，被告将承担货款本金、利息、违约金及原告由此所产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用的责任。后原告多次催收未果。 被告冯天高未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年7月2日，被告冯天高给重庆文正钢化玻璃科技有限公司出具《还款及担保承诺书》：我司所欠贵公司位于重报万州中心项目玻璃货款金额33508元，现我公司郑重承诺在2017年7月30日之前支付完毕。到期未付清，承诺人将承担支付货款本金、利息、违约金及贵公司由此产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的一切费用的责任。本承诺书签字生效。 重庆文正玻璃科技有限公司于2008年7月10日成立，2016年4月26日公司名称由“重庆文正钢化玻璃有限公司”变更为“重庆文正玻璃科技有限公司”。未能查询到重庆文正钢化玻璃科技有限公司的注册登记信息。 2017年7月中国人民银行同期同类人民币1-5年期贷款基准年利率4.75%。 本院认为，原告持有冯天高出具的《还款及担保承诺书》，且查询不到重庆文正钢化玻璃科技有限公司的注册登记信息，可以认定冯天高欠原告的货款。《还款及担保承诺书》是双方关于货款支付、违约责任承担约定，自签订时起生效，于双方有法律约束力。被告冯天高未按约定期限付款，构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。原告提出的被告冯天高支付货款33508元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。双方未约定违约金及违约金的计算方式，原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，应予支持，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率7.125%计算。原告主张按月2%计算，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告冯天高应当承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯天高在本判决生效后十五日内支付原告重庆文正玻璃科技有限公司货款33508元及该款自2017年8月1日起至付清之日止按年利率7.125%计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告重庆文正玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由被告冯天高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  向 勇 人民陪审员  魏太明 人民陪审员  鲁洋键 二〇一九年十二月十日 法官 助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执2218号之一 申请人:詹亮，女，1985年6月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄华荣，男，1989年9月4日，汉族，住上杭县。 本院在执行申请人詹亮与被执行人黄华荣租赁合同一案纠纷中，龙岩市市新罗区于2019年6月3日作出（2019）闽0823民初2749号民事判决，判决被执行人黄华荣应于本判决生效之日起三日内返还申请人詹亮借款本金15000元及支付该款从2018年6月24日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人詹亮于2019年7月19日向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，本院2019年8月2日立案，执行案号（2019）闽0823执2218号。立案后，本院于2019年8月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。在执行过程中查询被执行人名下银行、车辆、工商、房产等均未发现可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴燕春 审 判 员  姜志明 审 判 员  何兰林 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  吴辉琳
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初14764号原告：黎旭，男，汉族，1971年3月11日出生，住贵州省正安县。委托代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：秦万明，男，汉族，1975年4月26日出生，住重庆市江津区。原告黎旭诉被告秦万明民间借贷纠纷一案，贵州省正安县人民法院于2019年4月4日立案后，于2019年5月6日裁定移送至本院。后原告黎旭以与被告秦万明庭外达成还款协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黎旭的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。同时，《最高人民法院》第38条规定，当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告黎旭撤回起诉。免交案件受理费3763元。审 判 员 连婧妤二〇一九年十二月二十六日法官助理 龚海龙书 记 员 罗 丹
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1402民初5491号 原告：眉山市宇坤物业服务有限公司，住所地：眉山市东坡区景贤街109号旭景佳园9栋1单元6层2号。 法定代表人：彭学琴。 委托诉讼代理人：王保华，男，1964年8月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张利英，女，1979年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：阚代华，男，1968年9月22日出生，汉族，现住四川省眉山市东坡区。 原告眉山市宇坤物业服务有限公司与被告阚代华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告眉山市宇坤物业服务有限公司未在本院通知的交纳诉讼费用期间内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告眉山市宇坤物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  游碧祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨 盼
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1356号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。 法定代表人：孙洪兵，行长。 被执行人：杨晓燕，女，生于1983年5月18日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：魏涛，男，生于1987年1月10日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：王芬，女，生于1977年2月28日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：唐志成，男，生于1966年2月24日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：陈小欢，女，生于1991年4月15日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：张小海，男，生于1986年5月2日，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行申请执行被执行人杨晓燕、魏涛、王芬、唐志成、陈小欢、张小海借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行于2019年12月30日向本院提出撤回对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结平昌县人民法院（2017）川1923民初2078号民事判决书的执行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》的第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  马瑞和
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28012号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：陈炳华，男，1963年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈炳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森及被告陈炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币64,836.57元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币11,463.41元、逾期利息人民币26,010.29元(计算至2019年10月31日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币64,836.57元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告承认原告在本案中主张的事实及提出的诉讼请求，但认为罚息过高，希望予以减免。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月30日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月28日，还款方式为等额还款。自2017年4月21日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币64,836.57元、利息人民币11,463.41元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈炳华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币64,836.57元；二、被告陈炳华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币11,463.41元、逾期利息人民币26,010.29元；三、被告陈炳华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币64,836.57元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,346元，减半收取计人民币1,173元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39997号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：姜福森，男，1963年07月03日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜福森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告姜福森经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、姜福森立即偿还平安银行贷款本金12935.37元、截至2019年12月6日的利息、罚息12347.88元、复利4007.7元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、姜福森承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与姜福森签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姜福森未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告姜福森未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与姜福森签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度210000元；期限12个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，姜福森尚欠借款本金12935.37元，利息、罚息12347.88元和复息4007.7元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与姜福森签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向姜福森发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求姜福森偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。姜福森经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜福森于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金12935.37元、截至2019年12月6日的利息、罚息12347.88元和复利4007.7元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告姜福森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，公告费（以实际发生为准），由被告姜福森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执1661号 申请执行人：杨有琴，女，1986年10月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被执行人：王萍，女，1987年8月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 申请执行人杨有琴与被执行人王萍请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1123民特504号民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人杨有琴向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人王萍应归还申请执行人杨有琴借款本金57530元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费762.95元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人王萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产及有价证券。本院已将被执行人名下的小额存款冻结。截至2019年12月17日，本案未执行到位标的为57530元，未收取案件执行费762.95元。暂未发现被执行人王萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王萍作出拘留15天的决定。同时已对被执行人王萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨有琴。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1123执1661号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  邵邦华 审判员  卓 君 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨 剑
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24666号原告：陈卓，男，1980年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区周浦镇关岳路186弄9号402室。被告：上海轩汐汽车租赁服务有限公司，住所地上海市奉贤区南虹路5，9，15号7幢456室。法定代表人：刘小松。原告陈卓诉被告上海轩汐汽车租赁服务有限公司（以下简称轩汐公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2019年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈卓到庭参加了诉讼，被告上海轩汐汽车租赁服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈卓向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告维修汽车的支出及维修造成的误工损失2,000元（修理费1,400元，误工费600元）。事实与理由：原告于2019年7月3日与被告签订汽车租赁合同，租赁被告牌号为：沪AF38275的比亚迪汽车一辆，租期至9月2日。原告支付被告租金6500元，押金10000元，车辆管理费2000元。双方合同约定：“甲方要保证所提供的车辆良好，设备齐全且性能良好”。但是该车四个轮胎均已严重磨损，难以维持长期行使，原告提出更换，被告一味推诿拒绝。后汽车使用中，四个轮胎陆续爆胎。原告根据合同第2条第7款要求被告维修又遭拒绝，并称轮胎的事情其不负责。原告无奈只能更换了轮胎。9月2日合同到期后原告依约归还了车辆，但是被告拒不赔偿原告维修费用，原告遂涉讼。被告轩汐公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》、《租车协议》、车辆维修清单2份、支付宝转账截图等证据，鉴于被告未到庭，本院进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法与本案具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年7月1日原被告双方签订《租车协议书》一份，约定了租用车型、数量及租期。双方还约定车辆保证金10,000元，月租金6,500元，服务管理费2,000元，付款方式是支付宝。2019年7月3日原被告双方签订《上海汽车租赁合同》，约定被告同意将车型为比亚迪车牌号为沪AF38275车辆租赁给原告使用，合同期自乙方验收完车辆之日起计算，租期为2年，自2019年7月3日至2019年9月2日，租金为6,500元。按照先付款后用车的原则，乙方在提车当日付押金1万元。双方合同第二条第一款约定，“甲方要保证所提供的车辆良好，设备齐全且性能良好……”第2条第6款约定，“车辆出险由甲方指定修理厂修理，非甲方指定的维修点维修或保养而产生的费用，甲方不予承担。”合同第6条第2款约定，“发生车损后，乙方应及时通知甲方，并及时通知保险公司及报警，并按甲方指定的地点进行修理。”合同签订后，原告向被告法定代表人刘小松通过支付宝转账支付租金6,500元，押金10,000元及车辆管理费2,000元。2019年7月，原告因车辆轮胎陆续爆胎，分别于7月30日和7月31日于上海祥泽轮胎有限公司更换4个轮胎，共计花费1,440元。庭审中，原告诉称通知过被告修理轮胎，但是被告不同意维修且原告指定的维修地点离自己较远故而自己找修理厂进行了维修，上海祥泽轮胎有限公司并非被告指定维修厂。2019年9月2日合同到期后原告将车辆归还被告，双方签订《租赁合同终止协议书》，协议书第3条约定“签订本协议前，租赁汽车的违章（扣分、罚款）交通事故的赔偿及租赁汽车的其他毁损（保险公司不予理赔或赔付不足的部分）等一切费用由乙方承担”，还约定“甲乙双方签订本协议的二十个工作日内，经甲方确认乙方完全履行了本协议第三条义务的前提下，甲方返还乙方风险保证金人民币9100元。”协议书签订后被告拖延返还押金，原告遂起诉要求被告返还押金并赔偿修理费及误工费。另查明，本案在诉前调解阶段，被告向原告支付9,500元，庭审中原告认可该9,500元系被告返还的押金，故其现只向被告主张赔偿维修费及误工费合计2,000元。本院认为，原被告双方签订的《上海汽车租赁合同》及《租赁合同终止协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方均应恪守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据双方合同约定，发生车损后，原告应及时通知被告并及时通知保险公司及报警，并按被告指定的地点进行修理。原告称被告拒绝维修才不得已自行找修理厂，鉴于原告并未提供通知被告修理且被告拒绝修理的证据，故对于原告要求被告赔偿维修费的主张本院难以支持。原告还主张误工费损失600元，但亦未能提供相应证据予以证明，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈卓全部诉讼请求。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由原告陈卓负担。本判决为终审判决。审判员 沈 磊二〇一九年十二月十九日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15290号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区。负责人：王肇聿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金奎利，男，汉族，住沈阳沈河区。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李国安，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人金奎利、李国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：对误工费、护理费有异议，金奎利已经年满60周岁，已达到法定退休年龄，不应有误工损失，即使偶尔打零工，其收入标准结合苏家屯地区应低于每天144.4元。关于护理费，金奎利并未有出院后护理等级及护理时间的医嘱，一审法院认定的护理费明显过高。金奎利辩称：关于误工费虽然金奎利超退休年龄但是有实际工作能力，家中老伴也是在家政服务工作，之前在工作中受伤，不得不继续打零工，且金奎利提供了误工证明及单位营业执照等相关证据，金奎利的误工损失是客观存在的，且金奎利的家居住沈阳市沈河区，不是住在苏家屯区，故保险公司主张不成立；关于护理费，护理费是被上诉人在医院住院期间的护理费，有医院医嘱为证明，对保险公司称依据诊断休息3个月没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。李国安未提供答辩意见。金奎利向一审法院起诉请求：一、医疗费86658.52元、护理费18851元、误工费28591.2元、伙食补助10800元、营养费5200元、交通费2000元、复印费38.6元，以上共计152139.32元。二、诉讼费由李国安承担。事实和理由：2018年9月6日19日，李国安驾驶辽Ａ×××××号轿车在沈阳市苏家屯区与金奎利发生刮撞，造成金奎利受伤。事故经苏家屯区交警大队认定金奎利无责任，李国安负事故全责。金奎利受伤后经门诊治疗用去医疗费71981.05元、护理费14375元（重症1天、一级16天二级91天），交通费2000元，伙食补助费108天，共10800元，营养费200元。一审法院认定事实：2018年9月6日19日，李国安驾驶辽Ａ×××××号轿车在沈阳市苏家屯区与金奎利发生刮撞，造成原告受伤。事故经苏家屯区交警大队认定原告无责任，李国安负事故全责。金奎利在中国医科大学附属盛京医院住院治疗17天、一级护理16天，支出医疗费71981.05元、在沈阳市苏家屯区医结合医院住院91天，均为二级护理，支出医疗费14677.47元。金奎利出院开具休息诊断3个月、医嘱加强营养。金奎利在中国医科大学附属盛京医院住院期间支出雇工护理费3400元。复印病历支出38.6元。另查明，辽Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险及商业险限额100万元含不计免赔。本院认为，公民的生命健康权，受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内予以赔偿。金奎利经济损失为医疗费86658.52元、伙食补助费10800元、误工费28591.2、雇工护理费3400元、家属护理费15451元、营养费5200元、交通费酌定给付1000元、复印费38.6元，合计151139.32元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿金奎利151139.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由李国安负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为一审法院认定的金奎利误工费及护理费是否合理。关于金奎利误工费一节，虽然金奎利已过法定退休年龄，但其具有一定的劳动能力，且一审提供的劳务合同与误工证明能佐证金奎利因受伤导致误工实际损失，故一审法院依据金奎利从事的相关行业标准认定的误工费并无不当。关于护理费一节，因金奎利医院护理证明中明确金奎利在沈阳市苏家屯区医结合医院住院期间医疗机构对护理天数及护理级别予以确认，故保险公司提出无医疗机构医嘱意见而支持金奎利护理费没有事实依据，本院对此不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇一九年十二月十一日法官助理程曦书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8313号原告：李德富，男，汉族，1968年2月25日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张泰，河南凤苑律师事务所律师。被告：王万场，男，汉族，1971年3月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：马存德，男，汉族，1969年12月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告李德富诉被告王万场、马存德建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李德富及其委托诉讼代理人张泰、被告王万场、马存德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德富请求本院判令：1、被告给付原告工程款178000元及利息25365元，合计203365元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告带领施工队承接被告位于睢阳区××乡××二标的工程，工程完工后，原、被告双方对工程价款进行核算，被告于2016年9月9日向原告出具欠条，共计欠款178000元，经原告催要未果。被告王万场辩称：我和原告没有签订合同，是我和被告马存德与开发商签订的，我与原告产生的施工合同以开发商与我签订的合同为准，我与被告马存德和原告协商一致，我与被告马存德负责料款，原告负责工人工资，一直到开发商付款，2015年4月就开始施工，开始施工原告就向我和被告马存德要钱，不给钱就不给干活，我和被告马存德陆续给了原告100多万，2016年9月9日出具工程欠条以后，于2016年12月29日支付给原告100000元，现在下欠原告78000元，出具的欠条是保证金，这78000元应在房屋质量完善的情况下才可以支付。被告马存德辩称：在2016年12月29日，我们支付给原告100000元，当时没有换欠条，其他同被告王万场答辩意见。查明的事实根据原、被告的诉辩意见和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告李德富承接被告王万场、马存德工程，工程完工后，经双方结算，被告王万场、马存德给原告李德富出具欠条一份，欠条载明：新安路二标工程款178000元，含质量保证金，被告王万场、马存德在欠条上签名，并载明2016年9月9日前，账目全部结清。判决的理由与结果本院认为：被告王万场、马存德拖欠原告李德富工程款178000元，出具有欠条，被告王万场、马存德未支付，应承担违约责任，原告李德富请求被告王万场、马存德支付工程款178000元的诉讼请求，本院予以支持；被告王万场、马存德辩解已经支付给原告李德富100000元，实际下欠原告李德富78000元的辩解理由，未提供证据予以证明，该辩解理由，本院不予支持;被告王万场、马存德辩解应在确保工程无质量问题的情况下支付下欠款78000元的辩解理由，因双方未签订合同，也未提供证据证明支付质量保证金的具体时限，现原告李德富有权请求被告王万场、马存德支付，被告王万场、马存德的辩解理由，本院不予支持；原、被告双方结算时未约定拖欠工程款期间的利息，也未约定该款的支付时间，被告王万场、马存德的逾期还款时间无法确定，原告李德富请求判令被告王万场、马存德支付工程款利息25365元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王万场、马存德于本判决生效之日起十日内支付给原告李德富工程款178000元。二、驳回原告李德富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告李德富负担300元，被告王万场、马存德负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳梅二〇一九年十二月八日书记员  孙翔宇
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6153号 原告：林瑞英，女，1946年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李吓平，男，1954年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林瑞英与被告李吓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告林瑞英于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林瑞英的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林瑞英撤诉。 案件受理费530元，减半收取计265元，由林瑞英负担（已预交）。 审 判 长 刘 坚 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 陈秉寿 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 游林英
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝行赔申167号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何登义，男，1969年11月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼。 法定代表人杨前禄，局长。 何登义因诉重庆市奉节县规划和自然资源局（简称奉节县规划自然资源局）行政赔偿一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行赔终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。因机构调整，原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称原奉节县国土房管局）被撤销，相应职能由新组建的奉节县规划自然资源局继续行使，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，确认奉节县规划自然资源局为本案被申请人。本案现已审查终结。 何登义申请再审称，第一，一、二审法院认定事实不清。何登义的房屋是被原奉节县国土房管局违法强拆，行政赔偿不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，但一、二审判决结果与已被撤销的何登义之女所签订的安置补偿协议内容完全相同，明显低于周边房屋市场价格。第二，一、二审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 奉节县规划自然资源局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，因双方当事人对本案诉争房屋的面积、结构以及奉节县规划自然资源局应承担赔偿责任等事实均无异议，故本案的争议焦点主要集中在奉节县规划自然资源局对何登义相关财产损失的赔偿范围、赔偿标准和赔偿方式等问题。 第一，关于赔偿范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原奉节县国土房管局在征地拆迁过程中实施了违法强拆行为并被确认违法，上述违法行为给何登义造成的直接损失包括被拆除房屋、附属物和被损坏的室内物品。对于被拆除房屋、附属物的面积、结构双方并无争议，主要争议在于室内物品的构成和数量。根据原审法院查明的事实，原奉节县国土房管局在拆除何登义房屋前，由奉节县公证处依法对室内物品进行了清点登记，并制作了物品清单。虽然物品清单上未加盖公证处印章，但该清单是作为魏家社区居民委员会出具的《证明》的附件向一审法院一并提供，并在《证明》的首页加盖了魏家社区居民委员会的印章，《证明》和清单中加盖了骑缝章，可以认定其真实性。对于棉絮数量记载不清的问题，一审法院也综合何登义自述及评估机构对棉絮被子单价的估价情况，在评估总价上酌情增加了3500元，一、二审法院对赔偿范围的认定并无不当。 第二，关于赔偿标准问题。人民法院对于行政机关在征地过程中因违法强拆判处赔偿责任时应当秉持全面赔偿和公平合理的原则。首先，要区分违法强拆的背景，是集体土地征收还是国有土地上房屋征收，以参考相应的赔偿标准。其次，为体现对违法拆除行为的惩戒，充分保护被拆迁人的合法权益，对被拆迁人的损失赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。再次，要兼顾其他被拆迁人的合法权益，综合考量其他被拆迁人的补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”上述条款的适用前提是集体土地被依法征收且未进行安置补偿，同时人民法院还要考量相关房屋所在地是否已纳入城市规划区，周边房屋价格是否已经城市化等因素。本案中，原奉节县国土房管局在征收过程中已经对涉案房屋所在集体经济组织进行了安置补偿，大部分被征地农户也已补偿完毕。何登义所有房屋及附属物的安置补偿不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的情形，一审法院依照在该征地片区适用的奉节府发〔2013〕135号规定的房屋拆迁补偿标准和征收土地构筑物补偿标准认定何登义的房屋损失金额，符合上述规定，并无不当。 第三，关于赔偿方式的问题。因何登义的房屋位于被征收的集体土地范围内，一审法院基于有效保障被拆迁人获得拆迁补偿的权利，实质性解决行政争议的考量，综合本案的实际情况判令行政机关对何登义进行安置，并无不当。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。何登义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何登义的再审申请。 审 判 长  许 鹏 审 判 员  龙贤仲 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月十八日 法官助理  岳 阳 书 记 员  万 芳