北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38569号原告：李某1，女，1961年7月8日出生，住北京市。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。被告：李某2，男，1957年6月25日出生，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1956年7月16日出生，住北京市海淀区。被告：李某3（兼李某2、杨某的委托诉讼代理人），女，1981年10月23日出生，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1969年7月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告：李某5，男，1963年6月25日出生，住北京市西城区。被告：李某6，女，1965年3月8日出生，住北京市西城区。被告：李某7，男，1996年10月10日出生，住北京市西城区。被告李某5、李某6、李某7之共同委托诉讼代理人：张立杰，北京大成律师事务所律师。被告：李某8，女，1955年7月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁某（李某8之女婿），住北京市通州区。原告李某1与被告李某2、杨某、李某3、李某4、李某5、李某7、李某6、李某8继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人仇臻，被告李某3（兼李某2、杨某的共同委托诉讼代理人），被告李某4及其委托诉讼代理人杨亚文、杨帆，被告李某5、李某6、李某7的共同委托诉讼代理人张立杰，被告李某8及其委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：一、分割北京市海淀区田村ｘ号院（以下简称田村ｘ号院）拆迁所得五套安置房屋，我方要求分得其中一套，一并分割拆迁所得款项；二、分割北京市海淀区四季青镇什坊院ｘ1号院（以下简称什坊院ｘ1号院）房屋。3、对方承担诉讼费。事实和理由：父亲李某9与母亲李某10育有我与李某2、李某5、李某4、李某8五个子女，李某10于2002年1月26日去世，李某9于2015年3月20日去世，二人生前均未留有遗嘱。就二人的遗产继承分割，双方未能达成一致，故诉至法院，提出上述诉请。李某4辩称，田村ｘ号院拆迁所得五套安置房屋和款项系李某9的个人财产，李某9生前对于五套安置房屋已经进行了分配了，我要求分得现在占有的这套房屋，李某1没有参与家务事，所以父亲李某9才没有给其分房，我认为不应该再变更李某9生前所作的房屋分配方案；拆迁所得款项210万元左右，大部分都由李某9生前进行了支配花费，现在剩余15.6万元由我持有，仅同意剩余的15.6万元作为遗产进行分割。什坊院ｘ1号院房屋是李某9生前所在工厂给李某9建房的地，该处房屋建设没有批示，且2003年我出资对房屋进行了翻建，故该处房屋不应该作为遗产，即使该处房屋是遗产，按照李某9所留遗嘱，也应由我继承。李某2、杨某、李某3辩称，田村ｘ号院房屋拆迁所得的安置房屋和款项系李某9的个人财产，但房屋拆迁时，我们一家三口都是安置人口，按照每人50平方米的原则，我们主张分得除现在实际占有的一间安置房屋之外，再分得一套安置房屋；认可拆迁所得款项由各继承人依法分割，不认可李某4所述拆迁所得款项花费的情况，我们认为拆迁所得款项还剩余210万元左右。什坊院ｘ1号院房屋是李某9的个人财产，由各继承人平均分割，不存在李某4所述的其翻建该院房屋的事实。李某5、李某6、李某7辩称，李某9与李某10经诉讼离婚，离婚判决确认田村ｘ号院房屋的权利人为李某10，什坊院ｘ1号院的权利人为李某9。因此田村ｘ号院拆迁所得的五套安置房屋和款项应为李某10的个人财产，李某10留有代书遗嘱，表示其遗产由李某7继承。如果代书遗嘱不被认定，我们认为李某5对于田村ｘ号院房屋有贡献，在分割该院房屋拆迁利益时应对我们有所倾斜，我们主张分得五套安置房屋中面积最大的一套或两套房屋。不认可李某4所述的拆迁款花费情况，我们认为拆迁款还剩余210余万元，应由各继承人平均分割。认可什坊院ｘ1号院房屋为李某9的个人财产，应由各继承人平均分割，不存在李某4所述的其翻建该院房屋的事实。李某8辩称，田村ｘ号院拆迁所得安置房屋和款项及什坊院ｘ1号院房屋为李某9的个人财产，我方要求分得田村ｘ号院拆迁所得安置房屋中现由我方占有的这一套房屋，拆迁款项和什坊院ｘ1号院房屋按照法定继承，要求分得其中五分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某9与李某10原系夫妻，二人生育二子三女即李某2、李某5、李某8、李某1、李某4，二人于2000年经诉讼离婚。李某10于2002年2月1日死亡销户。李某9于2015年3月20日去世。二人父母均先于二人去世。本案中，李某5、李某6、李某7向本院提交民事判决书两份为证，显示就原告李某10与被告李某9离婚纠纷一案，本院于2000年7月21日作出现已生效的（2000）海民初字第5771号民事判决书，查明部分载明“共同生活中双方于1993年3月购买了腐乳厂东宿舍ｘ号楼ｘ门ｘ２号两居室楼房一套（有房屋所有证），在北京市海淀区田村ｘ号双方还建有楼房及平房共计14间（无审批手续），在田村什坊院ｘ１号院内还有平房8间及二层楼一间（无审批手续）由李某9使用”，对于上述财产，判定田村ｘ号院内房屋归李某10使用，北京市海淀区田村北京腐乳厂东宿舍ｘ号楼ｘ门ｘ２号房屋（以下简称腐乳厂宿舍房屋）归李某9所有，什坊院ｘ１号院内房屋归李某9使用。上述判决生效后，李某10还曾于当年起诉李某9至本院，诉请李某9将田村ｘ号院房屋腾空交予其使用，本院就该案于2000年12月10日作出现已生效的（2000）海民初字第11163号民事判决书，对于李某10的上述诉请予以支持。就上述判决，李某5、李某7、李某6之外的当事人表示，在本案诉讼之前，并不知晓李某10与李某9离婚诉讼一事。双方确认，离婚判决中的什坊院ｘ１号院实际中使用的地址名称为ｘ1号院。上述判决作出后，李某10并未实际居住使用田村ｘ号院房屋，而是独自居住使用腐乳厂宿舍房屋，至其去世。李某9于2004年出资在田村ｘ号院内又加建了其他房屋和翻建了部分原有房屋，该院房屋由李某9居住使用和对外出租，直至拆迁。2009年5月10日，李某9书写书面材料一份，称其将腐乳厂宿舍房屋给李某2所有，李某4、李某8、李某5均在该份材料中签名确认，2011年11月17日，该房屋以买卖的形式过户登记至李某2名下。本案中，双方确认1993年田村ｘ号院内建房时李某5曾有出资。李某4表示2003年开始，李某9将什坊院ｘ1号院房屋交予其，由其对外出租并收取租金，双方确认，李某9去世后，该院房屋由李某4占有并对外出租。李某4主张其于2003年出资翻建了什坊院ｘ1号院房屋和加建了房屋，就此未向本院提交其自制的房屋示意图、房屋照片及显示为案外人刘某等签名的书写在同一个笔记本中的收条复印件为证，其他各方当事人对于李某4的上述主张均不予认可，表示什坊院ｘ1号院房屋均为李某9出资所建。2011年6月8日，李某9（被拆迁人、乙方）与北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）（以下简称龙鼎公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），约定甲方因畅茜园小区四期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的田村ｘ号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式房屋建筑面积398.9平方米。乙方现有在册人口8人，实际居住人口8人，分别是①李某9、李某4，②李某5、李某6、李某7，③李某2，杨某、李某3。经评估，被拆迁房屋重置成新价为899313元，被拆迁房屋补偿款共计2310422元。甲方支付乙方拆迁补助费共计82978元，其中包括搬家补助费7978元，工程补助费75000元。甲方应当在乙方完成搬迁后20个工作日内，将拆迁补偿款、补助费共计2393400元向被拆迁人开具领款凭证。拆迁档案材料中有2002年10月17日王致和食品厂出具的《证明》一份，载明“40年前经厂党委同意，李某9同志在我厂西墙外盖了一所住房，此房为李某9所有。特此证明。”拆迁档案材料中龙鼎公司拆迁办于2011年7月5日作出的《田村前街ｘ号李某9情况说明》显示，就ｘ号院的拆迁，该户占地面积441.61平方米，建筑面积398.9平方米，该户要求按照现状建筑面积398.9平方米补偿，该户可补偿回迁房面积为478.68平方米，实际补偿面积为494.49平方米，超出面积15.81平方米。就ｘ号院的拆迁，李某9（买方、乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方、甲方）签订五份购销合同，购买了五套回迁安置房屋，分别为：1、海澜中苑ｘ号ｘ单元ｘ层ｘ3号房屋（以下简称ｘ3号房屋），建筑面积94.87平方米，其中超过原房建筑面积置换部分共计15.81平方米，其中10平方米按照每平方米加价1000元计算购房款，另外5.81平方米按照每平方米加价2000元计算购房款，购房款共计396357元。2、海澜中苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ4号房屋（以下简称ｘ4号房屋），建筑面积共94.87平方米，购房款共计388967元。3、海澜中苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ5号房屋（以下简称ｘ5号房屋），建筑面积122.79平方米，购房款共计509579元。4、圣华园小区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ6号房屋（以下简称ｘ6号房屋），建筑面积90.98平方米，购房款共计359371元。5、圣华园小区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ7号房屋（以下简称ｘ7号房屋），建筑面积90.98平方米，购房款共计373018元。上述五套安置房屋的应付购房款自李某9依据《货币补偿协议》中应得的补偿款中予以抵扣支付后，2011年8月25日，李某9实际取得拆迁款项共计2101378元。现五套安置房屋均未办理房产证。本案中，关于《货币补偿协议》载明的在册人口问题，李某2、李某5、李某4述称因八人的户口在被拆迁房屋地址处，故载明了该八人，李某8表示对此不清楚，述称李某9果断，拆迁的事情都是其一人决定。2011年7月至8月间，五套安置房屋陆续交付李某9。李某9生前，ｘ3号房屋和ｘ6号房屋由李某5占有，ｘ5号房屋李某4占有，该房屋购销合同中的买方变更为李某4，ｘ7号房屋由李某3占有，该房屋购销合同中的买方变更为李某3。ｘ4号房屋由李某8占有，李某9在内容为“本人李某9，现将名下一处房产赠予大女儿李某8所有。同意将房产所有人过户。特此证明。2012年5月13日”的书面材料中签名确认。本案中，李某5、李某6、李某7主张李某10于2001年11月5日留有经律师见证的遗嘱，李某10表示其去世后田村ｘ号院内房屋全部归李某7继承；李某1、李某2、李某3、杨某、李某8对此不予认可。李某5、李某6、李某7未向本院提交其所主张的上述遗嘱文本，而向本院提交了汪某签名的《鉴证遗嘱的说明》（显示汪某称李某10留有李某5、李某6、李某7所主张的遗嘱，由其进行了遗嘱见证，李某10在遗嘱上签名并捺印，见证过程中，李某10提交了其与李某9的离婚判决书及诉请李某9腾退田村ｘ号院房屋的判决书，其就见证收取了律师见证费1000元并开具了发票）、信封（显示收件人为李某5，其上书写“尊敬的李先生：发票寄上，请查收。汪某。11月6日”）、显示汪某为北京中洋律师事务所律师的名片及开票日期为2001年11月5日，付款单位为李某10、项目为律师见证费、金额1000元的发票为证；李某7另申请汪某到庭作证，汪某称，2001年10月其研究所同学跟其说有一个老太太要做遗嘱，让其优惠点，其称可以，第二天老太太李某10到其所在律师的办公室，其出了见证遗嘱，遗嘱主要内容是李某10把其房产给其孙子，但具体的房产地址、孙子名字其记不清了，遗嘱上李某10本人签名，李某10是否捺印其记不清了，见证为其一人，见证费用为1000元，遗嘱文本是打印的还是手写的其记不清了，见证遗嘱时未有李某10精神方面的相关证明。李某4述称田村ｘ号院拆迁款项2101378元发放至李某9存折账户后，李某9将其中的101378元给了其，剩余200万元转为定期存款，该200万元后由其取出和持有，经李某9决定的花费后现仅剩余15.6万元，就花费情况，李某4向本院提交其自行整理的《父亲的钱（用途）》，载明：搬家、领五套安置房屋手续花费11万元，余下200万元花费包括：1、父亲，70万元（签字的，给小黎的不详）；2、给李某320万元（有签字）；3、保姆工资172100元（我发的，部分有保姆签字）；4、（给保姆）特殊工资50600元（保姆签字）；5、给医生的红包、礼品3万元；6、生活日用支出263054元（开发票给谢某了，部分）；7、物业费5万元（部分有发票，有的在父亲原住处）；8、给小地主搬家费（5万元，父亲同意）；9、保姆生活费约6万元（每月1500-2000元，2012年至2014年10月，有保姆记录本，还有其他记录本在父亲处）；10、住院费用及自费部分约18万元（有票据凭证）；11、办丧事的9万元（墓地74000元+骨灰盒10000元+清洁3600元+火化费2000元，有票据），李某4就上述记载的各项花费情况，向本院提交显示有李某9签名的《支出记录》、李某4书写的有案外人王某、邓某等人签名的保姆工资记录、李某4自行记录的日常生活开销记录（项目包括超市、点心、住院、护工费、电费等）、李某4自行记录的购买蔬菜、主食等内容的保姆生活费记录本、购买家具家电的发票、物业费、供暖费收据及发票、李某9的住院病历等为证。庭审中，李某4主张拆迁款项发放至李某9名下存折账户后，李某9将其中的101378元给了其，用于偿还李某4垫付的费用，包括：1、为李某9曾居住使用的ｘ3号房屋购买家具、家电；2、田村ｘ号院拆迁时，为了清走院内占房的外号为“小地主”的人，给了该人5万元；3、为收取五套安置房屋支付的垃圾清运费、公用电费、物业费等。李某1否认李某4所述的垫付款项的事实主张，认为李某9有此前出租田村ｘ号院房屋和什坊院ｘ1号院房屋的租金收入和退休金收入，而李某4夫妇都没有工作，李某9不可能让李某4垫付费用；除李某4、李某8之外的其他被告亦不认可李某4所述的垫付费用的事实，称为让“小地主”搬家，给的是3万元，且认为李某4所述垫付费用对应的事宜，李某4只是操办，并非出资，支付相应费用都是李某9出资。双方认可李某9将拆迁款项的20万元给了李某3，同意该笔20万元自应分割的拆迁款项中予以扣除。李某4认可其所主张的101378元中的搬家花费与《父亲的钱（用途）》中“8、小地主搬家费（5万元，父亲同意）”项目重复，认可不应重复计算。载明有李某9签名的《支出记录》显示，2011年9月11日至2014年11月10日期间，共计支出金额69.6万元，李某4表示《支出记录》为其记录的从拆迁款项中给到李某9的金额。其他当事人对于李某4主张的《支出记录》中的支出款项来源于拆迁款项的事实不予认可。对于李某4在《父亲的钱（用途）》中所述的其他支出项目和金额，其他当事人均表示认可，但均表示除拆迁款项外，李某9还有田村ｘ号院房屋、什坊院ｘ1号院房屋租金和退休金的收入，故不认可支出款项均来源于拆迁款项的事实。除李某1、李某4、李某8之外的当事人表示，李某9的退休金每月有五、六千元，李某9将田村ｘ号院房屋拆迁所得五套安置房屋分给子女之前，自己居住一套，出租四套，每月租金至少1万元，拆迁之前田村ｘ号院还有每月一、二万元的租金收入。李某4表示《父亲的钱（用途）》中“3、保姆工资”、“4、（给保姆）特殊工资”、“6、生活日用支出”项下除其所述金额外，还有其他金额未予统计，“5、给医生的红包、礼品3万元”、“7、物业费5万元”、“9、保姆生活费约6万元”、“10、住院费用及自费部分约18万元”、“11、办丧事的9万元”为其估算，其仅提交有部分记录和票据为证。李某4向本院提交《遗嘱》一份，遗嘱内容为打印形成，载明：“我立本遗嘱，为处置本人名下房产北京市海淀区什坊院ｘ1号，声明如下：1、本人在2001年重病期间，小女儿李某4及女婿王志强给予无微不至的关怀和照顾。使我的病情得到有效控制，直到转危为安。2、小女儿李某4由于长期照顾本人生活而放弃工作，给其家庭生活带来一定困难。3、基于前两个原因本人决定将本人名下房产北京市海淀区什坊院ｘ1号赠予小女儿李某4（本人已要求李某4于2003年对该房屋进行维修翻建）。待本人去世以后，此处房产作为遗产由本人小女儿李某4继承。2011年11月26日。”《遗嘱》显示证明人处有刘某的签名和捺印，代书人处有庞某的签名和捺印，立遗嘱人处有李某9的签名和捺印。李某1、李某2、李某5均否认《遗嘱》中李某9的签名为其本人所签，经李某5申请和本院委托，北京京安拓普文书司法鉴定中心于2018年12月17日作出司法鉴定意见书，认定《遗嘱》中立遗嘱人处李某9的签名与本案当事人认可的为李某9本人书写的比对样本中的签名不是同一人所写。李某5为此支付鉴定费2300元。上述鉴定过程中，李某4向本院提交显示时间为2011年10月15日的《收条》一份作为比对样本，内容为李某9收到李某4支付的ｘ5号房屋房款509579元，收款人处有李某9的签名和捺印，证明人处有刘某的签名和捺印，李某4据此称其就占有ｘ5号房屋向李某9支付了509579元，本案除李某8之外的其他当事人对此不予认可，称其他各方占有安置房屋均未向李某9支付款项，李某4就占有安置房屋支付款项不合常理，且未有其他证据证实李某9实际收到了李某4所主张的支付款项。李某4就《遗嘱》和《收条》的真实性申请庞某和刘某出庭作证，庞某到庭作证称2011年李某9想写个东西，说一下房产的事，李某4就找到其，让其去现场证明一下这个事，具体哪天其记不清了，应该是下午，其就去到李某4在海澜中苑的房屋，李某9把遗嘱的内容说了，说其身体不好，是李某4在照顾，什坊院的房子由李某4来继承，其他内容记不清了。李某9一边念遗嘱内容，其一边把遗嘱内容敲到电脑上的，用家里的打印机打印出来的。打完之后李某9看内容没问题，就签字按手印了。一共就签了一份遗嘱，落款的日期为签遗嘱当天的日期，当时有李某4、刘某、李某9和其四人在场，据其所见，当时李某9的精神状况没有问题，就李某1询问的“打印的文件会存在电脑里，是否还留存在电脑里？”，庞某称“用的是李某4的电脑，现在还在不在我就不知道了。”刘某到庭作证称其与李某4系在田村居住时的街坊，具体哪一年记不清了，李某9脖子后面起了疖子，李某4夫妇看护李某9，李某9觉得李某4夫妇没有工作，就要把房子给李某4。李某4找到其，叫其去李某4家里，李某9也在，李某9说这是小女儿，也疼她，这次有病，也是李某4照顾的，其他子女都有房子，就李某4没有工作，所以就把什坊院的房屋给李某4。遗嘱内容是李某9说的，然后庞某用电脑打的文字，用家里的打印机打印出来的，李某9在遗嘱上签字按手印，当时没有录像和录音，使用的是李某4家的台式电脑，灰色的打印机，立遗嘱的时候是在李某9住院之后，当时李某9需要使用拐棍，其与庞某先到的李某4家，李某9是后来的。关于2011年10月15日的收条，刘某称，李某9的房子拆迁了，给了李某4一个三居室，在被拆迁的房屋处有李某4的户口，但是不够换一套房子的。李某9让李某4给点钱，把房子改成了李某4的名字。李某4给李某9钱的时候，其在旁边看着，是李某9和李某4让其给作证，李某4打印的收条，李某9在收条上签名后按了手印，其也签名按了手印。钱是给的现金，在李某4海澜中苑的家里给的，李某4给的50万元中的30万元系其借给李某4，该30万元是其存在家里的现金，不是银行取的，因为其家里做生意，所以家里有现金，李某4大概是2014年在其儿子结婚的时候还给其的。经本院询问，刘某称其做市政工程相关的生意，其借给李某4的30万元是一点一点存的现金，都是从银行中取出来的，分很多次取的，各个银行都有，其见证完之后即先离开，至于李某9如何将50万元拿走的其不清楚。除李某1、李某4、李某8之外的当事人对于庞某、刘某证言的真实性均不予认可，李某2、杨某、李某3表示李某9患“砍头疮”是在2011年之前，住院治疗后并不需要拐棍，是2014年住院之后才需要拐棍的，刘某称立遗嘱时的2011年李某9即拿有拐棍与事实不符。李某5、李某6、李某7否认《支出记录》和《收条》中李某9签名的真实性并对此申请鉴定，经本院委托，北京长城司法鉴定所于2019年10月18日作出司法鉴定意见书，认定《支出记录》和《收条》中李某9的签名字迹与本案当事人认可的为李某9本人书写的比对样本中的签名字迹是同一人所写。李某5为此鉴定支付鉴定费4200元。就《遗嘱》、《收条》中李某9的捺印，李某2、杨某、李某3称，李某9住院期间，李某5找李某9闹过，称五套安置房屋都是李某5的，李某3给李某4出主意，让其拿十张空白的纸让李某9按上手印，以后做遗嘱用，李某4照此做了，故本案中其认可《遗嘱》、《收条》中的捺印为李某9所按捺的，但其认为内容均为此后李某4自行添加的。李某8对此表示认可。李某4申请对于《遗嘱》中李某9签名处的指印与比对样本上李某9指印的同一性进行鉴定，经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2019年8月16日出具不予受理通知书，称经其机构审查，《遗嘱》中李某9签名处的指印与样本中李某9的指印纹线特征反映不充分，无法进行比较检验，故不予受理。本案诉讼过程中，李某8曾于2017年10月12日表示其只要求参与五套安置房屋的分割，主张五套安置房屋由五个子女各分得一套，对于其他遗产，均放弃继承，后李某8又以其担心无法得分其现占有的安置房屋、认为五个子女均有权继承父母的所有遗产为由，明确表示要求参与本案所涉所有拆迁利益及什坊院ｘ1号院房屋的分割。另，经本院询问，双方确认本案中无其他财产需要处理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，李某5、李某6、李某7主张李某10留有内容为田村ｘ号院房屋由李某7继承的见证遗嘱，但未向本院提交遗嘱文本，其提交的其他证据亦不足以证实其上述事实主张，故本院对此不予采信，李某10的遗产，依法应按照法定继承处理。综合双方陈述和李某4的举证情况，无法认定李某4向本院提交的《遗嘱》内容系李某9本人的真实意思表示，对于该《遗嘱》的法律效力，本院予以否定，李某9的遗产，亦应按照法定继承处理。2000年，李某10与李某9的离婚案件判决判定田村ｘ号院房屋归李某10使用，此后李某10在明知上述事实的情况下而未实际使用该房屋，而李某9在该院内翻建及加建房屋并居住使用该院房屋至2011年拆迁，故被拆迁的房屋应为李某10与李某9的共有财产，后田村ｘ号院拆迁，结合该院拆迁档案材料载明的拆迁利益取得过程，李某5、李某6、李某7、李某2、李某3、杨某、李某4虽作为拆迁协议中载明的在册人口和实际居住人口，但实际并未在此居住，对于田村ｘ号院的拆迁利益的取得，七人本身并不存在直接贡献，结合考虑本案双方在本案诉讼前均未就拆迁款项的花费提出异议，故本院认定拆迁所得五套安置房屋及拆迁款项的现存部分应作为李某9、李某10的遗产，由其继承人按照法定继承予以分割。另，李某4主张其就占有ｘ5号房屋向李某9支付了50万元，但50万元系大额钱款，仅有《收条》无法证实该笔款项实际支付予李某9，其申请出庭作证的证人刘某就50万元中30万元款项的来源的相关证言前后矛盾，含糊其辞，李某4就其上述事实主张，举证不足，本院不予采信，李某4的该项事实主张不影响本院对于安置房屋为李某9、李某10遗产的认定。安置房屋为李某9、李某10的共有财产，李某9无权处分全部安置房屋，李某3、李某5、李某4、李某8各自占有相应安置房屋及ｘ5号房屋、ｘ7号房屋的购销合同中的买方变更为李某4、李某3的事实，不能当然发生物权变动的效力，不影响五套安置房屋作为遗产进行分割。就双方主张分割的拆迁款项1901378元，持有该款项的李某4虽主张仅剩余15.6万元，但对此举证不足，综合双方陈述及举证情况，对于拆迁款项中李某9、李某10现存遗产部分，本院酌情判定为80万元，因李某4持有拆迁款项，对于其他继承人应分得的部分，应由李某4予以支付。考虑安置房屋的面积、居住占有情况，本院对于五套安置房屋的权利归属在李某2、李某5、李某1、李某8、李某4之间予以分割判定。考虑田村ｘ号院房屋的权利已于2000年经生效判决予以判定，李某5对此予以明知，现其在本案中以其于1993年在田村ｘ号院建房时有出资为由，主张多分属于遗产的拆迁利益，事实及法律依据不足，本院对此不予支持。考虑双方陈述及举证情况，确能反映出李某4对于李某9的生活事务参与较多，可以认定其对于李某9的生活提供了主要劳务帮助，尽了主要赡养义务，故本院在作为遗产的安置房屋和拆迁款项进行继承分割时，判定李某4予以多分。2000年，李某10与李某9的离婚案件判决判定什坊院ｘ1号院房屋归李某9使用，李某4虽主张其于2003年出资对什坊院ｘ1号院房屋进行了翻建和加建，但举证不足，故本院判定什坊院ｘ1号院房屋，应作为李某9的遗产，相应权利由其继承人均等继承。另，李某8在本案诉讼过程中虽曾作出过放弃继承相应遗产的意思表示，但考虑仅系其单方放弃相应权利，且其此后在遗产分割前以其担心无法分得一套安置房屋，其认为五个子女均有权继承父母的所有遗产为由对此表示翻悔，本院对其翻悔予以承认，认定其有权分得曾表示放弃继承的相应遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、五十条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区圣华园小区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ６号房屋的权利由李某5继承享有，位于北京市海淀区海澜中苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ３号房屋的权利由李某1继承享有，位于北京市海淀区海澜中苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ４号房屋的权利由李某8继承享有，位于北京市海淀区海澜中苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ５号房屋的权利由李某4继承享有，位于北京市海淀区圣华园小区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ７号房屋的权利由李某2继承享有；二、李某4于本判决生效后七日内向李某2、李某5、李某1、李某8各支付15万元；三、位于北京市海淀区什坊院ｘ２号院房屋的权利由李某2、李某5、李某1、李某4、李某8继承享有，五人各享有上述房屋五分之一的权利；四、驳回李某1、李某2、杨某、李某3、李某5、李某6、李某7、李某4、李某8的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费6500元（李某5已预交），由李某5负担4200元，已交纳；由李某4负担2300元，于本判决生效后七日支付予李某5。案件受理费141800元（李某1已预交525元），由李某1负担28360元，已交纳525元，余款于本判决生效后七日内交纳；由李某5、李某6、李某7共同负担28360元，由李某2、李某3、杨某共同负担28360元，由李某4、李某8各负担28360元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  冀国红人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十日书 记 员  曲 婧