巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初3976号 原告：内蒙古鸿信光源电力发展有限公司（以下简称鸿信公司） 法定代表人：徐XX，董事长。 委托诉讼代理人：王XX，内蒙古蒙宁律师事务所律师。 被告：巴彦淖尔市力诺太阳能电力有限公司（以下简称力诺公司） 法定代表人：黄XX，董事长。 委托诉讼代理人：董XX，法务。 原告鸿信公司与被告力诺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿信公司的法定代表人徐XX及其委托诉讼代理人王XX、被告力诺公司的委托诉讼代理人董XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿信公司诉称，2014年11月15日，原告与被告就力诺公司在巴彦淖尔临河区30MWP农业光伏一体化项目30000伏光伏接入系统项目签订了《工程施工合同》，合同第二条结算方式约定，合同总价款为人民币5050000元，并且合同采用总价大包干形式，总价一旦签订，不作调整。付款方式为合同签订后5个工作日内被告向原告支付合同金额的5%作为预付款，原告完成力诺公司临河区30MWP农业光伏一体化项目光伏接入系统，审查会就力诺公司在临河区30MWP农业光伏一体化项目光伏接入系统评审通过后5个工作日内向原告支付合同金额的25%，本项目通过内蒙古电力（集团）公司接入系统审查（以拿到电网评审意见通知为准）并完成50%送出线路基础施工及通过线路设计方案审核会，被告在5个工作日内支付合同金额的30%，原告送出线路施工、变电设备安装完毕，并保证通过电力系统验收（包含送出验收等相关费用均由原告负责），并网运行一周合格后，被告在5个工作日内支付合同金额的35%，原告线路、变电设备安装完毕后，12个月内支付剩余5%的质保金。合同履行过程中，原告按约完成了全部工程，经通过验收后并网投入使用。但被告并未按照合同约定支付工程款，然而在2017年被告向原告发送了《巴彦淖尔30MWP光伏并网发电项目接入系统施工项目工程结算审核结果确认函》，函件的内容为：被告与原告签订的《工程施工合同》截止发函日工作已经完成，经被告审计，工程的实际完工结算值为人民币4130000元，此外，被告在施工过程中在上述合同的基础上增加了一部分工程量，约定增加工程量部分的工程款为652600元，且原告在上述施工工程中为被告垫付了混凝土材料款和施工费用，该部分款项不包括在双方签订合同所约定的款项中。基于上述事实，原告认为，根据被告向原告支付4130000元工程款的事实可知，被告完全认可原告已经完成了涉案的全部工程且工程款的付款条件均以具备。但是，在本案中，原告与被告签订的《工程施工合同》却并没有约定以被告单方审计作为工程款结算的依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，被告以单方审计结果作为工程款的确结算依据无任何事实及法律依据，被告应按照合同约定的工程款5050000元作为结算的依据，即扣除被告已经支付的4130000，被告还需向原告支付工程款920000元。此外，被告亦应支持原告在上述施工工程过程中为被告垫付的确混凝土材料款和施工费用656200元。此外，因被告于2017年6月19同被告递交了《巴彦淖尔30MWP光伏并网发电项目接入系统施工项目工程结算审核结果确认函》该函件确认了原告工程已经完工并通过验收的事实，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条的规定，被告未付工程款的利息应为验收送电时间。综上，原告请求法院判令被告力诺公司立即支付工程款920000元，并承担利息（从2017年6月19日起至付清款之日止，按同期同类贷款利率计息）；请求被告立即支付增加混凝土材料款（包含措施费和施工费）652600元及利息（从2017年6月19日起至清款之日止，按同期同类贷款利率计息）。 原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据： 1、2014年11月15日工程施工合同；意图证实原、被告签订的工程施工合同中对工程内容、结算方式、组织领导、双方责任、工程质量及验收标准、工期及其他进行了明确约定，合同价格为5050000元。 2、主要材料签订单、施工方案报审表、防冻措施方案各项一份及送货单95张；意图证实通过原、被告及监理单位共同审批确定：增加混凝土放量为792.36立方米，混凝土增加防冻剂和速凝剂，运输距超出10KM，费用为445元/立方米，共计352600.2元，必须做生火、搭帐篷、围档人工看护等防冻措施报审表，费用为300000元，以上共计652600元的事实。 3、施工证明、工程开工审批表、工作确认函、工作确认单、白脑包至力诺光伏电35KV输电线路工程监理验收后消缺、整改报验单各一份；意图证实程忠系被告公司职工，是负责白脑包至力诺伏电35KV输电线路工程的项目经理的事实。 4、力诺线路施工补充协议一份；意图证实原告与施工方于2014年12月18日签订了力诺线路施工补充协议一份，原告向施工方支付生火、搭帐篷、围档人工看护等防冻措施的施工费300000元的事实。 5、白脑包—力诺光伏电35KV输电线路工程竣工监理初检报告一份；意图证实2015年1月7日，原告所施工程经监理公司初检确定，现场可检项目均符合设计及规范要求，达到标准的事实。 6、巴彦淖尔30MWP光伏并网发电项目接入系统施工项目工程结算审核结果确认函、实际完工部分结算表及关于分包工程结算审计报告的回复各一份；意图证实原告所施工程被告自认工程结算值为4130000元，原告对被告确认的工程结算值4130000元不予认可，并于2017年6月23日给被告进行了回复，告知被告约定增加工程量的工程款为652720元，被告未来按合同约定支付工程款的数额920000元，二项共计1572720元的事实，同时证实被告应当从2017年6月19日确认之日起计算利息。 7、设计图及设计图说明书各一份；意图证实实际施工量远远高于被告方向原告出具的施工设计图的施工量。 被告力诺公司辩称，原告未按照合同约定内容进行项目间隔工程施工，及35kw智能型消弧线圈，也非原告按合同约定按合同安装。被告项目使用的间隔工程及消弧线圈实际上是从当地供电公司借用的备用间隔及相应设施，该部分实际所有权人为当地供电公司，并非原告依合同约定建设施工而来，被告仅有使用权无所有权，原告对此也予以认可，故该部分工程款约300000元应从合同款项中予以扣除。对原告所主张的第二项诉讼请求及所述事实，被告不予认可。因合同签订时约定为固定总价合同，合同一经签订合同借款不作调整。该部分增加工程被告并未向原告发出任何增加工程量施工指令，被告也未向原告出示过任何签证，双方也未对此达成过补充协议，请贵院依法驳回原告该项诉讼请求。对原告所主张的利息请求不予认可，本案原告起诉时并未明确利息请求，被告不同意诉讼时再另行增加，请贵院驳回原告该项诉讼请求。 被告就其抗辩理由向法庭提供的证据如下： 1、建设工程监理合同一份；意图证实监理单位的工作范围和内容。 2、2017年6月16日新联谊（2017）结审字第0494号竣工结算审核书（分包工程任务竣工验收单、工程竣工验收证明书）一份； 3、2017年6月16日新联谊（2017）结审字第0495号竣工结算审核书（分包工程任务竣工验收单、工程竣工验收证明书）一份； 4、2017年6月16日新联谊（2017）结审字第0498号竣工结算审核书（分包工程任务竣工验收单、工程竣工验收证明书）各一份； 5、2016年6月8日鲁鼎信审字（2016）第145号审核报告一份； 2-5号意在证明被告派遣到项目地负责工程项目施工的项目经理为宋述贵。 经庭审质证，被告对于原告提供的1、6、7号证据真实性无异议，本院予以采信；被告对于原告提供的2、3、4、5号证据真实性不认可，但通过该证据所反应的内容及事实，形成了一个完整的证据链，本院对原告提供的2-5号证据予以采信。原告对被告提供的1号证据不认可，但该证据是被告与监理单位签订的监理合同，予以采信。原告对被告提供的2-5号证据的举证意图和真实性均不认可，主张被告内部管理对外不产生效力，其质证理由成立，对被告2-5号证据不予采信。 经审理查明，2014年11月15日，原、被告就力诺公司在临河区30MWP农业光伏一体化项目30000伏光伏接入系统项目签订了《工程施工合同》，合同中约定合同总价款为人民币5050000元，并且合同采用总价大包干形式，总价一旦签订，不作调整。付款方式为合同签订后5个工作日内被告向原告支付合同金额的5%作为预付款，原告完成力诺公司临河区30MWP农业光伏一体化项目光伏接入系统，审查会就力诺公司在临河区30MWP农业光伏一体化项目光伏接入系统评审通过后5个工作日内向原告支付合同金额的25%，本项目通过内蒙古电力（集团）公司接入系统审查（以拿到电网评审意见通知为准）并完成50%送出线路基础施工及通过线路设计方案审核会，被告在5个工作日内支付合同金额的30%，原告送出线路施工、变电设备安装完毕，并保证通过电力系统验收（包含送出验收等相关费用均由原告负责），并网运行一周合格后，被告在5个工作日内支付合同金额的35%，原告线路、变电设备安装完毕后，12个月内支付剩余5%的质保金。合同签订后，原告按约开始施工。土石方及基础于2014年12月18日完工。2014年12月18日原告与施工队签订了《力诺线路施工补充协议》，2014年12月25日，铁塔组立完工，原告向施工队支出了施工费用300000元。2015年1月1日，导地展放及附件安装完工。2015年1月7日，原、被告及监理公司共同出具了《主要材料签订单》、《施工方案报审表》及《防冻措施方案》。同日，开元监理公司出具了《白脑包—力诺光伏电35KV输电线路工程竣工监理初检报告》。工程全部验收合格后，于2015年5月25完成送电并投入使用。截止2017年6月19日，被告支付了原告工程款4130000元。另外，原告施工过程中未进行间隔工程和35KV智能型消孤线圈施工，双方均认可该部分工程价值300000元。 施工过程中，由于是在冬季施工，并且施工地的地质条件特殊，开挖基础出现大量流沙并有塌方的情况，无法进行人工支模浇筑，为了加快施工进度，原、被告及监理公司在施工现场决定进行混凝土整体浇筑，增加混凝土放量为792.36立方米，混凝土增加防冻剂和速凝剂，运输距离超出10KM，费用为445元/立方米，费用共计为352600.2元。同时必须进行生火、搭帐篷、围档人工看护等防冻措施，施工费用为300000元。被告否认上述支出，但未提供证据予以反驳。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者改选合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一），建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，被告作为具有电力供应经营资质的企业，建设具有发功能的电力设施，不属于法定必须进行招标投标的工程项目，直接发包并签订的施工合同有效，故本案系建设工程法律关系，案由适用建设工程施工合同纠纷。 原、被告签订的《工程施工合同》合法有效，应受法律保护。原、被告应按合同约定全面履行各自的义务。原告所施工程完毕，经被告验收合格后并投入使用，被告应当按照合同约定支付工程价款，现被告未按照合同约定支付工程价款，应当承担继续履行的民事责任。 被告抗辩原告未按照合同约定进行间隔工程和35KV智能型消孤线圈施工，但原告已提供原巴盟供电局的备用间隔交由被告使用，至今也没有影响到被告的使用，且被告在本案中未提供相应证据佐证未施的工程价款，经释明原、被告均认可未作间隔工程和35KV智能型消孤线圈价值300000元，故未完工部分的工程款300000元应予核减。 原告主张施工中增加的混凝土放量792.36立方米，混凝土增加防冻剂和速凝剂，运输距离超出10KM，费用为445元/立方米，费用共计为352600元及做生火、搭帐篷、围档人工看护等防冻措施的费用300000元，有原、被告及监理公司共同出具的《主要材料签订单》、《施工方案报审表》及《防冻措施方案》予以证实，被告否认，但未能提供证据予以反驳，故对原告该项请求予以支持。 关于原告的利息请求，原、被告虽然在工程施工合同中约定了付款时间，但约定的付款时间并不明确，但原、被告认可于2015年5月25日完成送电并投入使用，利息依法应当从送电并投入使用之日计算。原告主张利息的计付时间是被告向原告递交《巴彦淖尔30MWP光伏并网发电项目接入系统施工项目工程结算审核结果确认函》的时间,即2017年6月19日，在送电并投入使用的时间之后，原告的请求利息的起算时间，本院予以支持。另外，原、被告双方没有约定计息的标准，原告主张按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款（一）的规定，判决如下： 一、被告力诺公司本判决生效后十日内支付原告鸿信公司工程款620000元，并承担利息（从2017年6月19日起至付清款之日止，按同期同类贷款利率计息）； 二、被告力诺公司于本判决生效后十日内支付原告鸿信公司工程款增加混凝土材料款（包含措施费和施工费）652600元，并承担利息（从2017年6月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；从2019年8月20日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18594元，由被告力诺公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  闫锦民 审 判 员  杜政武 人民陪审员  屈惠平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘仿森