北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1105号原告中山市爱斯兰照明科技有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水村城桂路24号五层之一。法定代表人王荣军，总经理。委托代理人魏永才，广东凯行律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王轶，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人殷芳，女，汉族，1977年10月26日出生，住湖北省武汉市黄陂区。原告中山市爱斯兰照明科技有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月10日作出的第38251号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知殷芳作为第三人参加诉讼，于2019年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告中山市爱斯兰照明科技有限公司的委托代理人魏永才，被告国家知识产权局的委托代理人王轶、刘亚到庭参加了诉讼。第三人殷芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就中山市爱斯兰照明科技有限公司对殷芳享有专利权的名称为“轨道灯”的201530132230.9号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款、第二款。2.证据认定证据1至4为公开时间均早于本专利申请日的中国外观设计专利的授权公告文本。3.关于专利法第二十三条第一款和第二款3.1关于专利法第二十三条第一款对比设计1公开了六面正投影视图、立体图和使用状态图。本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于，两者均由圆柱形灯筒、支撑臂和类似长方体形的固定座组成。两者的主要不同点在于：1.本专利的灯筒较对比设计1的灯筒更为细长，本专利的灯筒侧面有一条装饰线条，而对比设计1灯筒在靠近灯头约三分之一处有两条平行的凹槽，靠近散热器的位置有一条凹槽，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计1的散热器为较矮的圆台形，其上有以圆心为中心按圆周方向分布的弧形孔；2.本专利灯头部分为内凹喇叭形，喇叭形斜面上有网格状图案的反光面，反光面周围有一圈装饰条，中央有一圆形发光体，而对比设计1的灯头为圆形平面，中央有15个分散分布的圆形发光体；3.本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计1的支撑臂为长方体形。上述三个主要不同点，尤其是灯筒外圈的装饰条、散热器的造型以及灯头部分的差异较大，使得两者整体形状都发生了明显变化，对于轨道灯而言除了固定座在安装之后上表面不易被观察到之外，其他部分均容易被一般消费者所关注，由此可见上述区别所在的部位均属于在使用过程中易被关注的部分。因此，本专利与对比设计1不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。对比设计2由六面正投影视图和立体图表示，由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成。本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于，两者均由圆柱形灯筒、支撑臂和类似长方体形的固定座组成。两者的主要不同点在于：1.本专利的灯筒较对比设计2的灯筒更为细长，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计2的散热器为较矮的圆锥台形，其上有以圆心为中心按圆周方向分布的弧形孔；2.本专利灯头部分为内凹喇叭形，喇叭形斜面上有网格状图案的反光面，反光面周围有一圈装饰条，而对比设计2的灯头口部为形成多层同心圆台阶状，喇叭形斜面上有多层同心圆台阶状的反光面；3.本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计2的支撑臂为长方体形。本专利与对比设计2除了组成部分相同之外，虽然二者灯筒、固定座大致形状接近，但还存在上述三个主要不同点，尤其是灯筒外圈的装饰条、散热器的造型以及灯头部分的差异较大，使得两者整体形状都发生了明显变化，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分。因此本专利与对比设计2不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。3.2相对于现有设计特征的组合3.2.1关于对比设计1与对比设计4的组合本专利与对比设计1除了支撑臂外，在灯筒的散热器和灯头部分均存在区别，且所述区别比较显著，即使将本专利与对比设计1的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计1与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。3.2.2关于对比设计2与对比设计4的组合本专利与对比设计2除了支撑臂外，在灯筒的散热器和灯头部分均存在区别，且所述区别比较显著，即使将本专利与对比设计2的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计2与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。3.2.3关于对比设计3与对比设计4的组合对比设计3显示其由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成。本专利与对比设计3相比，两者的主要相同点在于，两者均由圆柱形灯筒、支撑臂和固定座组成。两者的主要不同点在于：1.本专利的灯筒较对比设计3的灯筒更为细长，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计3的散热器为较矮的圆锥台形，其上有一个圆孔及多个放射状排列的条形孔洞；2.本专利灯头部分反光面周围有一圈装饰条，而对比设计3该位置无装饰条；3.本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计3的支撑臂为长方体形；4.本专利的固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从左右视图看固定座截面为“凸”字形，固定座底面有一圆形旋钮，对比设计3的固定座由圆柱形和长条形结构部分组成，固定座底面有两个圆形旋钮。本专利与对比设计3除了支撑臂外，在灯筒的散热器、灯头部分和固定座均存在区别，即使将本专利与对比设计3的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计3与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，专利复审委员会决定维持本专利权全部有效。原告中山市爱斯兰照明科技有限公司不服专利复审委员会作出的被诉决定，向本院起诉称：1.本专利与证据1的区别特征1仅为局部细微的差别；区别特征2中灯头部分均为发光面，不同凹形的发光面为市场上普遍采用的方式；区别特征3支撑臂形状的改变亦是惯常设计，故本专利与证据1构成实质相同。2.在本专利与证据2的区别特征中，散热片位于灯筒的顶部，在安装及使用时通常不可见，一般消费者不易察觉；本专利与证据2均为内凹喇叭形，使用状态相同；关于区别特征3关于不同的支撑臂形状，均属于惯常设计，不符合专利法第二十三条第一款之规定。3.本专利与证据1-3任一公开的现有设计和证据4的组合相比，均不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款之规定。综上，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人殷芳陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201530132230.9、名称为“轨道灯”的外观设计专利（附图见后），其申请日为2015年5月8日，授权公告日为2015年10月7日，专利权人为殷芳。本专利由六面正投影视图表示。主视图显示其由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成。灯筒为圆柱形，灯筒的灯头部分为内凹的喇叭形，喇叭形斜面上有网格状图案的反光面，反光面周围有一圈装饰条，中央为圆形的发光体，灯筒的背面为类似水波纹设计的散热片，灯筒侧面有一装饰条。支撑臂为圆柱形，其直径小于灯筒，灯筒的侧面连接在支撑臂侧面的中下部位置，支撑臂的一端固定在固定座上。固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从左右视图看固定座截面为“凸”字形，固定座底面有一圆形旋钮。2018年7月1日，中山市爱斯兰照明科技有限公司以本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款为理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1即对比文件1，专利号为201430341408.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经查，对比文件1公开了六面正投影视图、立体图和使用状态图，其由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成（附图见后）。灯筒为圆柱形，灯筒的灯头部分为平面，圆周有一圈侧壁，反光面上分散着15个圆形发光体，灯筒的背面具有直径略小的圆柱形散热器，散热器表面有以圆心为中心圆周方向分布的多个圆弧形孔洞，灯筒侧面靠近灯头约三分之一处有两条平行的凹槽，在接近背面的位置有一凹槽。支撑臂为长方体形，其直径小于灯筒，灯筒的侧面连接在支撑臂侧面的中下部位置，支撑臂的一端固定在固定座上。固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从主视图看固定座截面为“凸”字形，固定座底面有一圆形旋钮。证据2即对比文件2，专利号为201230459101.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经查，对比文件2由六面正投影视图和立体图表示，其由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成（附图见后）。灯筒为圆柱形，灯筒的灯头部分为内凹的喇叭形，灯头口部形成多层同心圆台阶状，喇叭形斜面上有多层同心圆台阶状的反光面，中央为圆形的发光体，灯筒的背面具有直径略小的圆台形散热器，散热器表面有四个沿圆周方向排列的四个弧形孔洞，灯筒侧面接近灯头口部有一装饰条。支撑臂为长方体形，灯筒的侧面连接在支撑臂侧面的中下部位置，支撑臂的一端固定在固定座上。固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从主视图看固定座截面为“凸”字形，固定座底面有一圆形旋钮。证据3即对比文件3，专利号为201330378682.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经查，对比文件3由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和使用状态参考图表示，由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成（附图见后）。灯筒为圆柱形，灯筒侧面上有两个凹槽，灯筒的灯头部分为内凹的喇叭形，灯头口部形成多层同心圆台阶状，喇叭形斜面上有网格状反光面，中央为圆形的发光体，灯筒的背面具有直径略小的圆锥台形散热器，散热器表面有一个圆孔及多个放射状排列的条形孔洞。支撑臂为扁长方体形，灯筒的侧面连接在支撑臂表面上，灯筒的长度大于支撑臂的宽，支撑臂的一端面固定在固定座上。固定座由圆柱形和长条形结构部分组成，固定座底面有两个圆形旋钮，长条形部分与支撑臂的端面大小一致。证据4即对比文件4，专利号为201430328854.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经查，对比文件4由六面正投影视图、立体图和使用状态图表示，由带有散热器的灯筒、支撑臂和固定座组成（附图见后）。灯筒为大致圆柱形，从灯筒口部往底部略微收细，灯筒的灯头部分有一圈较窄侧壁，中心有喇叭形带有网格的反光面，中央为圆形的条形孔洞。灯筒的背后有一长度大于灯头部分的圆柱形散热器，散热器侧面和顶面有多个贯通的条形孔洞。支撑臂为圆柱体形，灯筒的散热器侧面连接在支撑臂靠近底部的表面上，灯筒的长度与支撑臂相当，支撑臂一端与固定座连接，固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从右视图看固定座截面为“凸”字形。2018年7月9日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年11月9日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，中山市爱斯兰照明科技有限公司明确其无效宣告理由是本专利相对于证据1或2不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据1、2或3任一与证据4的结合不符合专利法第二十三条第二款的规定。2018年12月10日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中山市爱斯兰照明科技有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.法律依据”、“2.证据认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，其一，本专利与对比设计1相比，两者的主要不同点在于：(1)本专利的灯筒较对比设计1的灯筒更为细长，本专利的灯筒侧面有一条装饰线条，而对比设计1灯筒在靠近灯头约三分之一处有两条平行的凹槽，靠近散热器的位置有一条凹槽，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计1的散热器为较矮的圆台形，其上有以圆心为中心按圆周方向分布的弧形孔；(2)本专利灯头部分为内凹喇叭形，喇叭形斜面上有网格状图案的反光面，反光面周围有一圈装饰条，中央有一圆形发光体，而对比设计1的灯头为圆形平面，中央有15个分散分布的圆形发光体；(3)本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计1的支撑臂为长方体形。由此可知，本专利与对比设计1除了组成部分相同外，虽然灯筒、固定座大致形状比较接近，但还存在上述三个主要不同点，尤其是灯筒外圈的装饰条、散热器的造型以及灯头部分的差异较大，使得两者整体形状都发生了明显变化，并且，对于轨道灯而言除了固定座在安装之后上表面不易被观察到之外，其他部分均容易被一般消费者所关注，由此可见上述区别所在的部位均属于在使用过程中易被关注的部分。因此，本专利与对比设计1不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。其二，本专利与对比设计2相比，主要不同点在于：(1)本专利的灯筒较对比设计2的灯筒更为细长，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计2的散热器为较矮的圆锥台形，其上有以圆心为中心按圆周方向分布的弧形孔；(2)本专利灯头部分为内凹喇叭形，喇叭形斜面上有网格状图案的反光面，反光面周围有一圈装饰条，而对比设计2的灯头口部为形成多层同心圆台阶状，喇叭形斜面上有多层同心圆台阶状的反光面；(3)本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计2的支撑臂为长方体形。由此可知，本专利与对比设计2除了组成部分相同之外，虽然二者灯筒、固定座大致形状接近，但还存在上述三个主要不同点，尤其是灯筒外圈的装饰条、散热器的造型以及灯头部分的差异较大，使得两者整体形状都发生了明显变化，并且，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分。因此本专利与对比设计2不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。其三，本专利与对比设计1除了支撑臂外，在灯筒的散热器和灯头部分均存在区别，且所述区别比较显著，即使将本专利与对比设计1的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计1与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。其四，本专利与对比设计2除了支撑臂外，在灯筒的散热器和灯头部分均存在区别，且所述区别比较显著，即使将本专利与对比设计2的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计2与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。其五，本专利与对比设计3相比，主要不同点在于：(1)本专利的灯筒较对比设计3的灯筒更为细长，本专利为类似水波纹的散热片，对比设计3的散热器为较矮的圆锥台形，其上有一个圆孔及多个放射状排列的条形孔洞；(2)本专利灯头部分反光面周围有一圈装饰条，而对比设计3该位置无装饰条；(3)本专利的支撑臂为圆柱体形，而对比设计3的支撑臂为长方体形；（4）本专利的固定座为大致长方体形，顶部有一较小的长方体，从左右视图看固定座截面为“凸”字形，固定座底面有一圆形旋钮，对比设计3的固定座由圆柱形和长条形结构部分组成，固定座底面有两个圆形旋钮。由此可知，本专利与对比设计3除了支撑臂外，在灯筒的散热器、灯头部分和固定座均存在区别，即使将本专利与对比设计3的灯筒及固定座的设计特征和对比设计4的圆柱形支撑臂的设计特征进行组合后仍存在多处区别，上述区别所在的部位均为一般消费者在使用过程中较为关注的部分，此外还需要考虑支撑臂与灯筒组合后的比例关系的差异，这些区别点对整体视觉效果产生了显著影响，因此本专利相对于对比设计3与对比设计4的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，在案证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市爱斯兰照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市爱斯兰照明科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思附图：本专利附图证据1附图证据2附图证据3附图证据4附图