wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1534号案外人：周艳丽，女，1974年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人：山东新海岸投资有限公司，住所地济南市解放路37号东郊饭店客房大楼10B室。法定代表人：臧晓华，总经理。被执行人：山东鸿景置业有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺村0006号1号楼。法定代表人：戴景华，总经理。本院在执行申请执行人山东新海岸投资有限公司（以下简称新海岸公司）与被执行人山东鸿景置业有限公司（以下简称鸿景公司）借款合同纠纷一案中，案外人周艳丽向本院提出书面异议，请求解除鸿景公司名下位于山东省临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇处北，兰山区鸿儒国际文化广场x号楼x号房产（以下简称案涉房产）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周艳丽称，其购买案涉房产，并缴纳购房定金10000元，且案外人与鸿景公司签订房产认购协议并缴纳剩余房款，鸿景公司并向案外人出具房款收据。直至2017年案外人才得知案涉房产已被查封，后又被贵院查封。为保护案外人的合法权益，请求贵院依法解除对案涉房产的查封。为支持其异议请求，周艳丽提交了鸿儒国际公寓/住宅认购协议书、收据等证据材料。本院查明，新海岸公司与鸿景公司借款合同纠纷一案,本院于2017年3月17日作出（2015）济民一初字的42号民事判决，判决主要内容为：“一、被告鸿景公司于本判决生效之日起十日内向原告新海岸公司偿还借款2800万元；二、鸿景公司于本判决生效之日起十日内向新海岸公司支付借款期限内利息（以300万元为基数，自2009年11月20日起至2015年11月14日止，以500万元为基数，自2010年1月25日起至2015年11月14日止，以2000万元为基数，自2010年2月25日起至2015年11月14日止，均按照年利率7%计算）；三、鸿景公司于本判决生效之日起十日内向原告新海岸公司支付逾期利息（以2800万元为基数，自2015年11月15日起至实际偿还借款之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告新海岸公司的其他诉讼请求。”因鸿景公司未全部履行生效法律文书确定的义务，后该案进入执行程序，执行案号为（2017）鲁01执595号。本院于2019年5月23日作出（2017）鲁01执595号之五执行裁定书，裁定轮候查封被执行人鸿景公司名下位于山东省临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇处北，兰山区鸿儒国际文化广场的房产（包括案涉房产在内）。另查明，山东省临沂市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）鲁13民初第101号查封（扣押）财产清单，该清单载明：查封鸿景公司名下位于兰山区鸿儒国际文化广场的房产（包括涉案房产在内）。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单等证据材料在卷佐证。本院认为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》明确了“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”。本案中，案外人周艳丽对案涉房产主张实体权利，请求解除查封，但本院系轮候查封法院，不产生实际查封的效力，并未直接影响案外人周艳丽的实体权利。其提出执行异议，于法无据，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回案外人周艳丽的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月二十四日法官助理李姝怡书记员范晓颖
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3516号 原告：谢福川，男，1988年5月30日出生。 被告：毛庆雄，男，1986年6月18日出生。 原告谢福川与被告秦长江劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢福川到庭参加诉讼。被告秦长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢福川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人工工资11900元、资金占用期间的利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为电工受被告秦长江雇请在其装修的渠县英伦城邦3-11-1、3-2-2-1房屋进行电路作业完工后，2018年10月19日被告秦长江向原告出具欠条一份，载明:今欠到谢福川人工工资11900元，在2018年10月30日付到5000元。现已超过约定给付期限，但被告尚未支付一分钱。故原告诉至本院。 被告秦长江、秦长江、刘强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据， 欠条一份，拟证明被告秦长江于2018年10月19日给原告出具的欠条载明欠付人工工资11900元整，在2018年1哦月30日付到5000元的事实。 以上证据原告当庭承诺：该证据如有虚假，愿承担法律责任。 本院对原告提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告作为电工受被告秦长江雇请在其装修的渠县英伦城邦3-11-1、3-2-2-1房屋进行电路作业完工后，2018年10月19日被告秦长江向原告出具欠条一份，载明:今欠到谢福川人工工资11900元整，施工工地为：渠县英伦城邦3-11-1、3-2-2-1电工工资。在2018年10月30日付到5000元。被告已超过约定给付期限，未向原告支付一分钱。故原告诉至本院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告给被告务工，从事房屋装修电工作业，被告给原告出具了工资欠条，足以证明原、被告的劳务关系成立，被告未按约定向原告履行支付工资的义务，是导致本次纠纷的主要原因，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”虽然原、被告未约定5000元以外工资的支付期限，但原告有权随时向原告主张权利，但其利息应当自其主张权利之日开始计算，即自2019年11月13日向本院提起诉讼之日开始计算。被告未按约定履行义务应当承担资金利息，原告主张按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 限被告秦长江在本判决生效后十日内，支付原告谢福川劳务款11900元，并按年利率6%计算支付自2019年11月13日起至实际支付完毕之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取49元，由被告秦长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年十二月十日 书记员  杨琼
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5161号原告：王剑川，男，1989年12月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，被告：陈坤，男，1998年05月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告王剑川与被告陈坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长向江波与人民陪审员禹世乾、刘菊花组成合议庭,于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告王剑川到庭参加诉讼，被告陈坤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金35000.00元及违约金1000.00元；2、请求判令被告支付原告借款利息从2018年6月13日起按借款本金35000.00元以同期人民银行的逾期罚息计算至还清之日止，已产生利息3000.00元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因购车缺钱，于2018年6月4日向原告借款35000.00元，并出具借条给原告，约定借款期限为8日，违约金1000.00元，逾期未还，还应承担利息，按人民银行的逾期罚息计算至还清之日止。到期后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈坤经本院依法公告传唤后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料等，视为其放弃答辩、质证、举证等相关权利。本院经审理所认定的事实如下：被告因购车所需，经朋友介绍多次向原告借款共计35000.00元，双方于2018年6月4日签订借款协议一份，协议约定：被告向原告借款35000.00元，并约定借款期限8日，从2016年6月4日至2016年6月12日，若逾期未归还，则被告承担违约金1000.00元，且承担逾期利息按银行贷款利息计算。因被告未履行债务清偿义务，原告遂持上述请求诉至本院。上述事实，有原告提交的身份证复印件、借款协议等及原告庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原、被告签订的《借款协议》符合证据三性，结合原告提交部分借款微信转账凭证足以证明原、被告间的借贷关系成立以及原告向被告提供了借款35000.00元的事实。被告在2018年6月4日与原告签订借款协议后至今未履行还款义务，应承担向原告返还借款本金35000.00元的义务，故对原告主张被告返还借款本金35000.00元的诉请，本院予以支持。关于原告主张违约金1000.00元及借款利息从2018年6月13日起按同期银行贷款利率计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人及约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张被告支付1000.00元违约金以及按照银行同期贷款利率支付利息并未超过法律限制性规定，本院予以支持，但因原告未提交其他证据予以证明同期贷款利率，故对于被告应当支付的利息部分，本院酌定被告以尚欠原告借款本金35000.00元为基数，自2018年6月13日起按年利率6%支付原告利息借款清偿完毕之日止。综上，为保护公民合法的财产权益，督促当事人在民事活动中诚实守信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王剑川借款本金35000.00元、支付违约金1000.00元，并自2018年6月13日起至借款清偿完毕之日止，以35000.00元为基数，按照年利率6%支付原告逾期还款利息；二、驳回原告王剑川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费和公告费共计988.00元，由被告陈坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  向江波人民陪审员  禹世乾人民陪审员  刘菊花二〇一九年十二月十八日书 记 员  廖 鹏
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8865号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：赖树珍，女，1978年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖树珍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告赖树珍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金46397.51元、利息9650.28元、暂计至2016年10月13日的滞纳金11720.74元，分期付款手续费4323.33元。被告于庭前还款320元，原告同意在诉请本金中予以扣减。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金46077.51元，暂计至2019年8月5日的利息9650.28元，计算至2016年10月13日的滞纳金11720.74元，分期付款手续费4323.33元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4323.33元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖树珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金46077.51元；二、被告赖树珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为9650.28元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告赖树珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4323.33元;四、被告赖树珍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金11720.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602元，由被告赖树珍负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谢 波人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑 波陈晶晶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22497号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴正佑，男，1963年8月19日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴正佑信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴正佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币245,985.77元、利息295,083.53元、滞纳金及违约金6,432.32元、其他费用4,032元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计551,533.62元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴正佑未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金245,985.77元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告吴正佑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计245,985.77元；二、被告吴正佑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,989.79元，减半收取计2,494.89元，由被告吴正佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执1190号 申请执行人：营山县人民法院刑庭。 被执行人：黄勇，男，生于1970年3月17日，汉族，住四川省营山县。 本院受理的执行黄勇罚金纠纷一案，营山县人民法院作出的（2019）川1322刑初103号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人黄勇缴纳罚金5000元。 执行过程中，被执行人黄勇未履行相关义务，经查，黄勇暂无其他财产可供执行。本案经合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额1860.84元，剩余债权数额3139.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  母轩阳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初4350号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行，住所地河南省通许县迎宾路二号。统一社会信用代码91410222671656342E。负责人：栗志业，职务行长。委托诉讼代理人：沈西峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告:杨金鹏，男，1990年10月10日出生，汉族，住河南省内乡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行（以下简称“邮政通许支行”）与被告杨金鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政通许支行委托诉讼代理人沈西峰到庭参加诉讼。被告杨金鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政通许支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还我行信用卡透支金额人民币35638.74元，其中本金29661.98元，利息2784.13元，逾期违约金3192.63元及在起诉后从2019年10月26日起计算至借款还清之日的相关利息。2.本案的诉讼费及其他所有费用均由被告承担。事实与理由：被告杨金鹏于2018年3月21日在我行办理信用卡一张，卡号为62×××72，信用卡透支金额逾期后，我行客户经理通过电话、短信及上门等催收方式催收，该客户一直未还，截止2019年10月26日持卡人仍欠我行信用卡透支金额人民币35638.74元。现为维护我行合法权益，诉至贵院，请求判令如诉。被告杨金鹏未到庭，未答辩。经审理查明，2018年2月5日，被告杨金鹏在原告邮政通许支行申请办理信用卡，阅读并理解了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》的全部内容，并愿意遵守章程、领用合约的规定。另查明，至2019年10月26日，被告杨金鹏欠原告邮政通许支行本金29661.98元，利息2784.13元，逾期还款违约金3192.63元。上述事实有当事人陈述、信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡章程、领用合约、收费项目及标准、账目详细信息、法庭笔录在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告要求被告偿还透支欠款、利息、逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。被告杨金鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，并承担由此造成的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨金鹏于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行欠款本金、利息、逾期还款违约金共计35638.74元，并按信用卡规定偿还计算至款还清之日的相关利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计345.48元，由被告杨金鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月十八日书记员 张凤杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21937号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：李福彬，男，1988年5月17日出生，汉族，户籍地山东省冠县。原告维仕融资担保有限公司与被告李福彬追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李福彬经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款95039.70元及违约金30000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月11日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计95039.70元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年3月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司95039.70元，其中本金91666.66元、利息2700元、罚息673.04元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李福彬于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款95039.70元及违约金30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元和公告费560元，由被告李福彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6768号原告：建湖县广通服装辅料厂，住建湖县经济开发区永兴路3号。法定代表人：胥传文，该厂厂长。被告：泰兴市丰恒服装水洗有限公司，住泰兴市黄桥镇工业园区。法定代表人：何春芳，该单位经理。本院在审理原告建湖县广通服装辅料厂与被告泰兴市丰恒服装水洗有限公司加工合同纠纷一案中，原告建湖县广通服装辅料厂于2019年12月7日向本院提出撤回对被告诉讼的申请。本院认为，原告建湖县广通服装辅料厂申请撤回对被告泰兴市丰恒服装水洗有限公司的诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建湖县广通服装辅料厂撤回起诉。案件受理费1473元，减半收取736.5元，由原告建湖县广通服装辅料厂负担。审 判 员 钱文祥二〇一九年十二月十日法官助理 曹 聪书 记 员 曾蓉蓉
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0205民初4505号 原告：郑琳艳，女，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陆翰，浙江合创律师事务所律师。 被告：绿地控股集团宁波北城置业有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路618号43幢1174室，统一社会信用代码：91330205094869080E。 法定代表人：潘春军。 被告：宁波小鼎家住宅装饰有限公司，住所地：宁波市高新区创苑路750号003幢7楼714室，统一社会信用代码：91330201340572822E。 法定代表人：盛波。 被告：盛波，男，1976年12月13日出生，汉族，住象山县。 原告郑琳艳与被告绿地控股集团宁波北城置业有限公司（以下简称绿地北城置业公司）、宁波小鼎家住宅装饰有限公司（以下简称小鼎家公司）、盛波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 郑琳艳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与小鼎家公司签订的《绿地U＋公寓定制精装施工合同》于2019年7月25日解除；2.小鼎家公司返还装修款88000元，支付违约金8800元，赔偿软装违约损失5800元，共计102600元，绿地北城置业公司、盛波对小鼎家公司的付款义务承担连带责任。事实与理由：原告于2017年7月29日与绿地北城置业公司签订《商品房买卖合同》一份,购买绿地北城置业公司开发的慧谷中心(北区)一期5幢1608号房,购房时绿地北城置业公司售楼处的销售人员告知原告,购房后可以选择包租运营,业主每月固定收取租金,但是必须定制硬装和软装,装修单位由其指定。根据绿地北城置业公司的指定,原告在绿地北城置业公司的售楼处分别与小鼎家公司和侣行（上海）企业发展有限公司签订了和软装合同，并向小鼎家公司支付了装修款88000元,其中硬装合同7.1条约定违约金为工程预算总造价的10%。2019年5月26日房产交付后,小鼎家公司未能按约开工,工期一推再推。2019年7月25日,经多方协调,小鼎家公司法定代表人盛波出具承诺书,表示因小鼎家公司无法履行装修合同,承诺分两期向业主退款,但第一期付款期间届满后,盛波分文未付。经查,盛波目前人已逃往国外,原告未能获得退款,而且因为硬装没有按期施工,预付的软装也面临违约赔偿，包租运营服务和预期租金收益将无法实现。另查,小鼎家公司法定代表人盛波在2017年至2019年期间因多个执行案件被限制消费。原告认为，小鼎家公司未履行合同义务,造成根本违约,原告有权解除合同,并要求小鼎家公司退还预付装修款及承担违约损失。绿地北城置业公司在向原告出售房产过程中,强制限定装修,迫使原告在购房之时就将装修款预付给已经被人民法院限制消费人员开设的公司,造成原告损失,违反了《消费者权益保护法》第十条、第十六条第三款,亦应承担赔偿责任，故本案成讼。 本院经审查认为，原告与小鼎家公司在《绿地U+公寓定制精装施工合同》第九条中约定“本合同在履行过程中发生纠纷。当事人不愿通过协商、调解解决，或协商、调解不成时，按照下列第1种方式解决：1.向宁波市仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，不违反公序良俗，应为合法有效。因此本院对本案不享有管辖权，原告应向宁波市仲裁委员会申请仲裁，但原告坚持起诉，故本院驳回原告的起诉。 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下： 驳回郑琳艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海娟 人民陪审员  黄云丽 人民陪审员  郑婉卿 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孙丽娜
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1081民初2507号 原告:广西金佳物业服务有限公司靖西分公司，地址：靖西市新靖镇城东路一号。 负责人：谭兵营，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邝永忠，该公司员工。 被告：韦明大，男，1984年11月20日出生，壮族，居民住靖西市。 委托诉讼代理：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司诉被告韦明大物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告于2019年12月27日以本案主要诉讼证据尚未收集齐全为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自由处分其民事诉讼权利的行为，没有损害到国家、集体或者他人的合法权益，符合当事人意思自治原则和有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司负担。 审判员 农 晖 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邹宛利
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0126执764号 申请执行人：安群英，男，1982年11月12日出生，汉族，现住沧州市渤海新区。 申请执行人：安英英，女，1988年5月5日出生，汉族，现住灵寿县。 申请执行人：张振姐，女，1936年1月21日出生，汉族，现住灵寿县。 申请执行人：安英群，男，1980年10月13日出生，汉族，现住沧州市渤海新区。 被执行人：杜雪智，男，1993年3月17日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：张建英，女，1969年10月15日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行申请执行人安群英、安英群、安英英、张振姐与张建英、杜雪智机动车交通事故责任纠纷一案中， 经查，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀0126民终10219号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人张建英在灵寿县人民法院交通事故赔偿款19000元。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇一九年十二月十二日 法官助理魏付军 书记员张春生
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1018号之二 申请执行人：江城，男，1982年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。 被执行人：石立志，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于江城申请执行石立志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初2725号民事判决书已发生法律效力，但被执行人石立志至今未履行上述法律文书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邱荣丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15326号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰、施广俊，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：温景文，男，1984年1月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告温景文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年2月17日，被告拖欠本金49996.8元、利息4190.44元、逾期还款违约金2857.95元（均产生于2017年1月1日后）、手续费959.52元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年2月17日止的信用卡消费欠款本金49996.8元、利息4190.44元、逾期还款违约金2857.95元、手续费959.52元，并支付从2019年2月18日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告温景文在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金49996.8元、利息4190.44元、手续费959.52元，以及支付从2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由原告负担62元，被告负担1188元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  孔丽珍二〇一九年十二月十日书 记 员  彭智媚吴晓菁
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6959号 原告：盐城市盐都区北蒋街道童成村民委员会，住所地在盐城市盐都区北蒋街道童成村。 法定代表人：朱安兵，该村委会主任。 被告：吴清红，女，1972年4月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区北蒋街道童成村民委员会（以下简称童成村）与被告吴清红农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告童成村的法定代表人朱安兵到庭参加诉讼，被告吴清红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童成村向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳2011年至2019年计9年租金，按每亩每年800元计算，共计205920元；2、判令被告立即让出张海东于2000年11月28日签订合同中的鱼塘；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告丈夫张海东于2000年11月28日与原成窑村委会签订一份水产养殖承包合同，合同期限为2001年1月1日至2010年12月31日，租金每年每亩200元，被告夫妇共同养殖。合同签订后，被告夫妇按约缴纳了合同期限内的承包金。合同期满后，被告夫妇仍继续养殖，而张海东一直以身体不好等原因拒绝续签合同、交纳租金，原告多次上门催要未果，后张海东病故，现该鱼塘由被告吴清红占用并养殖，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴清红未作答辩，亦未提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：张海东与吴清红系夫妻关系。2000年11月28日，盐都县北蒋乡成窑村第一村民小组（以下简称成窑村一组）作为甲方与张海东作为乙方签订《合同》一份，约定：经公开招标，乙方取得承包28.6亩农田开挖渔塘的经营权，界址东至坟地，西至中潮，南至小河，北至新河；承包期限暂定拾年，自2001年1月1日起至2010年12月31日止，乙方在承包期内每年每亩向甲方交纳承包金200元，年上交计5720元；双方并就交款时间、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，成窑村一组依约将28.6亩农田交由张海东夫妇开挖渔塘，后张海东夫妇在开挖的渔塘进行养殖，张海东夫妇亦依约缴纳承包金直至合同期满。期满后，张海东夫妇继续养殖，但未与村组续签合同，亦未支付租金。 另查明：2001年3月1日，盐都县人民政府对北蒋镇人民政府《关于调整合并行政村的请示》作出批复，同意对尖胡等26个村（居）进行调整合并，其中原成窑村1-9村民小组、童杨村合并为一个村，村名为童成村。2019年2月26日，童成村以张海东为被告诉至本院，要求张海东交付承包金并返还占用的土地，后按童成村自动撤回起诉处理。2019年4月11日，张海东因病去世，吴清红在案涉塘口进行养殖，童成村于2019年10月诉至法院。 本院认为：原成窑村第一村民小组与张海东签订的农业承包合同，不违背国家法律政策的强制性规定，应认定合法有效，因村居调整合并，童成村继受案涉合同的权利、义务符合法律规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承包合同签订后，涉案土地由吴清红与张海东夫妇共同经营，张海东去世后，由吴清红继续养殖，吴清红应对合同债务负共同清偿责任。合同期满后，张海东、吴清红未与村组重新签订合同，应认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，自2011年起的承包金仍应按照原租赁合同中每亩每年200元的标准计算，故对尚欠的2011年至2019年的承包金，本院依法认定为51480元。依据法律规定，不定期租赁合同关系，双方当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2019年4月11日童成村向本院起诉张海东，要求其返还土地，本院于2019年10月28日已当面向吴清红送达了本案的起诉材料，应视为童成村已通知吴清红。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴清红于本判决生效后十日内让出原告盐城市盐都区北蒋街道童成村民委员会与张海东于2000年11月28日签订的合同中的鱼塘（东至坟地，西至中潮，南至小河，北至新河）。 二、被告吴清红于本判决生效后十日内向原告盐城市盐都区北蒋街道童成村民委员会支付2011年1月1日至2019年12月31日的承包金51480元。 三、驳回原告盐城市盐都区北蒋街道童成村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4388元，减半收取2194元，由原告童成村负担1316元，由被告吴清红负担878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  温永刚 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 力 附录法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初2693号原告：黑河市纵横网络科技有限公司，统一社会信用代码：91231100MA18WUFD4P，住所地：黑河市王肃街150号。法定代表人：姚庆波，职务总经理。被告：李明君，1997年4月18日出生，汉族，无职业，现住嫩江市。原告黑河市纵横网络科技有限公司与被告李明君合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告黑河市纵横网络科技有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑河市纵横网络科技有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑河市纵横网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费（减半收取）525元，由原告黑河市纵横网络科技有限公司负担。审判员  李保秀二〇一九年十二月二日书记员  王莹莹
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终162号 上诉人（原审原告）吕作绍，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街14号。 法定代表人洪振南，镇长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 上诉人吕作绍诉被上诉人福鼎市店下镇人民政府（以下简称店下镇政府）行政强制行为违法一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月28日，被告店下镇政府组织人员对原告吕作绍未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在店下镇店下村卜岭自然村建造的生猪养殖场的30头生猪进行扑杀。2019年1月3日，原告与被告签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点店下村卜岭自然村，养殖户吕作绍，生猪扑杀数量30头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，强制扑杀补助标准1200元/头。你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为36000元。三、吕作绍要自愿配合生猪处置，并把场地交付店下镇政府拆除关闭。2019年1月25日，被告向原告转账支付36000元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案原、被告争议系由被告组织人员扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告吕作绍的起诉。 吕作绍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人虽然签订过协议，但该协议书系被上诉人在本地未发生非洲猪瘟，强制扑杀上诉人的生猪之后，逼迫上诉人签订的，不具有合法性。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人店下镇政府答辩称，1.本案涉及扑杀上诉人诉称的生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，是为了公共利益且具有法律依据。2.上诉人的诉称没有事实依据。3.上诉人与被上诉人双方签订的《协议书》合法，被上诉人按《协议书》约定对上诉人的生猪进行扑杀，系履行合同的行为，并不存在违法强制的事实。4.本案涉及强制拆除猪场扑杀生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，应适用《中华人民共和国动物防疫法》而非《中华人民共和国行政强制法》。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人强制扑杀生猪的行政行为违法。经审查，上诉人已与被上诉人签订协议，就生猪扑杀和养殖场拆迁的补偿达成一致，且已实际履行。因此，可以认定双方就涉案行政争议已经实质化解，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。上诉人认为，涉案协议系受逼迫所签，但并未提供证据证明,故上诉人该点主张缺乏事实依据，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴元祥 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22730号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谈慧峰，男，1981年10月11日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谈慧峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告谈慧峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币79,284.35元、利息20,287.49元、滞纳金及违约金2,745.73元、其他费用10,690.44元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计113,008.01元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谈慧峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金79,284.35元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谈慧峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计79,284.35元；二、被告谈慧峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,782.11元，减半收取计891.05元，由被告谈慧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31809号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：谭雪梅，女，汉族，1980年12月16日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谭雪梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告谭雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谭雪梅立即支付截止2019年10月17日的透支本金39563.08元、透支利息1941.13元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金39563.08元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谭雪梅承担。事实和理由：谭雪梅向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核向其发放信用卡，谭雪梅使用该卡透支消费，截至2019年10月17日累计欠款共计41504.21元未给付。工行重庆市分行多次催款，谭雪梅仍未清偿。被告谭雪梅未答辩。经审理查明，谭雪梅向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭雪梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谭雪梅发放了信用卡。谭雪梅从其信用卡账户中透支，截至2019年10月17日，谭雪梅尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39563.08元、透支利息1941.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭雪梅与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谭雪梅发放了信用卡，谭雪梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭雪梅应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谭雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭雪梅在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金39563.08元、透支利息1941.13元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金39563.08元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费437元，由被告谭雪梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5756号 原告：陈焰，男，1974年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余强，男，1974年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈焰因与被告余强民间借贷纠纷，于2019年7月25日向本院提起诉讼，陈焰向本院提出诉讼请求：判令余强偿还陈焰借款本金10万元及利息，利息按月利率2％自2013年9月7日起计至余强还清款项之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：余强于2013年9月6日向陈焰借款10万元，同日由余强向陈焰出具借条，借条约定借款利息为月利率2.5%。 本院认为，余强向陈焰借款10万元，有余强出具的借条及银行凭证为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，余强应当偿还。关于利息问题，本案借款约定利息为月利率2.5%，陈焰主张本案借款按月利率2%自2013年9月7日起计息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。余强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，判决如下： 余强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈焰借款本金10万元及利息，利息按月利率2%自2013年9月7日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4918元，由被告余强负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，原告陈焰可以在判决书送达之日起十五日内、被告余强在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 云 人民陪审员 江 伟 人民陪审员 游振武 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 陈清云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初98092号原告：方某某，男，1955年11月19日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟希，江苏竹辉律师事务所实习律师。被告：吴某，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：苏州鼎某网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市。原告方某某与被告吴某、苏州鼎某网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求冻结两被告的银行存款人民币2,705,375元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告吴某、苏州鼎某网络科技有限公司的银行存款人民币2,705,375元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨东锋二〇一九年十二月十一日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2430号 案外人：韩生秀，女，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。 申请保全人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 被申请保全人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：林显德，执行董事兼总经理。 在审理中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）诉成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦公司）建设工程合同纠纷一案中，本院根据中建三局的保全申请，于2019年6月24日作出（2019）川01执保281号之一执行裁定，对嘉锦公司位于成都市高新区锦韵路533号房产（详见清单）采取保全措施。案外人韩生秀于2019年10月28日对查封成都市高新区锦韵路533号7幢17层12号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 韩生秀提出异议称，案外人与嘉锦公司签订房屋买卖合同购买争议房屋，并支付全部购房款，且2018年8月8日争议房屋已交付案外人占有使用至今。现请求解除对争议房屋的查封。 中建三局答辩称，我公司申请财产保全是基于建设工程款的优先受偿权，故案外人的请求不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以驳回。 本院查明，在诉讼中，本院于2019年6月24日作出（2019）川01执保281号之一执行裁定，查封嘉锦公司在成都市高新区锦韵路533号的房产（详见清单）。查封期限三年，自2019年6月24日起至2022年6月23日止。以上财产在123391008.55元内限额查封。争议房屋在上述裁定查封范围内。 另查明，2015年10月31日，案外人与嘉锦公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定嘉锦公司将其开发的争议房屋以总价249240元售与韩生秀。2017年8月3日双方再签《关于面积差异处理确认的补充协议》，最终确认争议房屋的实际总价为253851元。之后，韩生秀支付全部购房款，并于2017年8月后合法占有争议房屋至今。 上述事实，有执行裁定书、《商品房买卖合同（预售）》、支付购房款收据及POS单、交纳物业费、水电费收据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”韩生秀在法院查封争议房屋前已签订合法有效的房屋买卖合同，支付全部购房款，且合法占有争议房屋，争议房屋至今未办理产权登记手续非因其自身原因所致，故韩生秀对争议房屋主张实体权利，请求排除对争议房屋的执行，符合上述司法解释规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区锦韵路533号7幢17层12号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执461号 申请执行人：蓬溪中银富登村镇银行有限公司。住所地：四川省蓬溪县赤城镇锦阳路456/458/462/464号（锦绣国际城F1栋）临街独栋商铺。统一社会信用代码：91510900071444696G。 法定代表人：杨昕，该行行长。 委托代理人（特别授权）：苏力，男，1989年1月27日出生，汉族，该行职工，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人（特别授权）：郭文静，女，1988年1月4日出生，汉族，该行职工，住四川省蓬溪县。 被执行人：段林全，男，1977年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：陈洁，女，1989年4月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被执行人：陈琨斌，男，1961年8月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：王春平，女，1964年1月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：赵泽俊，男，1954年3月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：向志英，女，1956年6月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：陈应明，男，1974年11月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：杨凤鸣，女，1981年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：段朝钢（曾用名：段凤平），男，1980年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：赵静，女，1981年3月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在执行申请执行人蓬溪中银富登村镇银行有限公司与被执行人段林全、陈洁、陈琨斌、王春平、赵泽俊、向志英、陈应明、杨凤鸣、段朝钢、赵静金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2019)川0921民初550号民事调解书确定的向申请人支付借款本金46万元及利息等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款189,995元，迭出执行费6942元剩余部分作为案款支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱元杰
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民申28号 再审申请人（原审原告）：万祖华，女，1980年8月20日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人：程岩，山东金正义律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈合军，男，1976年11月30日出生，汉族，居民，住梁山县。 被申请人（原审被告）：陈永贺，男，1945年3月27日出生，汉族，居民，住梁山县。 再审申请人（原审原告）万祖华因与被申请人（原审被告）陈合军、陈永贺房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0832民初1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万祖华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，请求再审撤销山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初1516号民事判决，改判支持再审申请人万祖华的原审诉讼请求。 事实与理由：万祖华原审第一项诉讼请求是确认之诉。原审判决既不认定有效，也不认定无效，也不认定效力待定。而驳回万祖华的诉讼请求，错误明显，应予纠正。 协助房屋过户是合同相对人的合同义务，原审判决应予支持，而不应驳回诉讼请求。2016年10月11日签订《房屋转让合同》，明确规定，等交房办理房产证时，甲方（两被申请人）负责协调给万祖华办理过户。原审陈永贺、陈合军对万祖华提交的合同均无异议。原审判决驳回诉讼请求不正确，明显错误，应予纠正。 原审判决对万祖华提交的书证收到条不予采信，不正确。收到条是书证，双方当事人对收到条的真实性合法性及证明的目的均无异议。收到条足以证明购房款已实际交付。原审判决认为：“原告购买明显超出自身消费水平”的观点属主观想象臆断，没有事实根据。收到条证明交清购房款达到了高度盖然性的证据标准要求，应予采信。 本案是房屋买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，在原审时双方均共同解释清了交现金而不是转账的原因。即原审时陈合军、陈永贺明确表示，“当时我和朋友牵涉了一起经济纠纷，朋友被刑事拘留了，为了和生意方和解，急需用钱赔偿，所以我就想把补偿的房屋卖掉现金赔偿”。这就是交付现金的原因。 原审判决认为：“原告不能证明其与被告之间存在真实合法有效的房屋买卖合同法律关系”。属于认定事实错误。万祖华提交的书面房屋转让合同及收到条及双方当庭陈述，足以证明双方存在真实合法有效的房屋转让合同法律关系。 原审判决认为“价款与房屋实际价值不符”，并没有事实根据，双方均没有此观点。《民法总则》确定基本原则之一当事人意思自治原则，当事人可以处分自己的民事权利。原审判决的观点不能成立。 本案有真实的交易，本案不属于虚假诉讼。原审判决驳回诉讼请求明显不正确。请求通过再审程序，纠正错误。 本院经审查认为：民事诉讼的直接目的是解决民事权利义务争议，如果不存在民事纠纷，则原告的起诉不符合起诉条件。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”只有当事人对合同效力的认识出现分歧时，才可以诉至法院请求依法确认合同效力。再审申请人与被申请人原审时对合同效力无争议，故再审申请人于双方当事人无争议的情况下诉请确认合同有效，不符合起诉条件，原审判决驳回诉讼请求并无不当。对于再审申请人的原审第二项诉讼请求“在以上房屋具备过户条件时，二被告配合原告方对该房屋进行过户。”再审申请人原审时未提交证据证明房屋已经具备过户条件，且被申请人有拒不配合对房屋进行过户之违约行为。故再审申请人的原审第二项诉讼请求亦不符合起诉条件，原审以申请人（原审原告）不能提供充分的证据支持其诉讼请求，判决驳回诉讼请求，并无不当。 综上，万祖华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回万祖华的再审申请。 审判长  李来红 审判员  潘世课 审判员  宿艳丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  冯 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46353号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李明月，男，1985年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市涞源县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李明月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告李明月经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金157430.32元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李明月未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告李明月既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日,原告平安银行（乙方）与被告李明月（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为176000元，贷款用途为婚庆,贷款期限为48个月,贷款利率为月利率1.49%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款176000元发放至被告李明月指定账户。截至2019年11月30日，被告李明月尚欠平安银行贷款本金157430.32元，利息（含罚息）180682.96元、复利108699.07元。本院认为，原告平安银行与被告李明月签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李明月发放贷款，被告李明月应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告李明月主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告李明月经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明月于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金157430.32元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）180682.96元、复利108699.07元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李明月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告李明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7051号原告：葛如勤，男，汉族，1967年12月18日出生，住商丘市城市一体化示范区。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阅侠，河南向东律师事务所律师。被告：谢宽亮，男，汉族，1966年7月8日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。原告葛如勤与被告谢宽亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛如勤及委托诉讼代理人杨阅侠，被告谢宽亮的委托诉讼代理人郝双才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛如勤请求本院判令：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项赔偿共计142,666.78元。2、诉讼费由被告承担。被告谢宽亮辩称，事故属实，对事故认定书无异议，原告诉请过高，事故发生后也没有逃避，积极为原告垫付医疗费。经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。原告居住地虽在虞城县贾寨镇虽在2011年有文件规划为城乡一体化试验区，但该文件没有明确原告居住的虞城县××幸福村居民户籍性质变更为城市居民性质，对原告要求赔偿标准按城市居民标准计算的诉求本院不予支持。原告的伤残鉴定是本院委托有资质部门作出，且程序合法，对该鉴定本院予以确认。原告住院期间的治疗是连续性的，对其在此间的花费本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2018年11月19日17时40分许，在京珠105国道755公里处，被告谢宽亮驾驶无号牌铃木牌二轮摩托车沿105国道由北向南行驶至该处时，将由西向东横过道路的行人葛如勤撞倒，造成原告葛如勤受伤，车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告谢宽亮负事故的主要责任，原告葛如勤负事故的次要责任。原告谢宽亮受伤后入住商丘市第四人民医院治疗，住院11天，花医疗费30,849.5元。经本院委托鉴定原告构成十级伤残，后续治疗费6,000元，护理期限90日。原告支出鉴定费1,900元。被告谢宽亮已垫付医疗费2,000元。河南省2018年度河南省农村居民家庭人均可支配收入13,830.74元，农村居民人均消费支出10,392.01元，居民服务业和其他服务业平均工资39,522元，每日108.2元。原告葛如勤之母李志真，1945年11月18日出生，住虞城县××村，有子女4人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，被告谢宽亮承担事故主要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告葛如勤的各项损失首先应由被告谢宽亮在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分被告谢宽亮承担70%的赔偿责任。原告葛如勤的损失为：医疗费30,849.5元，后续治疗费6,000元，住院伙食补助费550元（50元×11天），营养费220元（20元×11天），护理费9,738元（108.2元×90天），残疾赔偿金27,661.48元（13,830.74元×20年×10%），误工费10,107元（112.3元×90天），精神抚慰金3,500元，人伤鉴定费1,900元，交通费220元（20元×11天），被扶养人生活费1,818.6元（10392.01×7年×10%÷4），以上总计92,564.58元。由被告谢宽亮在交强险责任限额范围内赔偿原告葛如勤各项损失64,945.1元，下余损失27,619.5元的70%即19,333.65元由被告谢宽亮承担，二者共计84,278.75元。扣除被告谢宽亮垫付的2,000元医疗费，被告谢宽亮应赔偿原告葛如勤各项损失82,278.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢宽亮于判决生效后十日内赔偿原告葛如勤各项损失82,278.75元。二、驳回原告葛如勤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1025元，由原告葛如勤负担307.5元，被告谢宽亮负担717.5元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇一九年十二月三日书记员  潘泳秀
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初3675号 原告：周祖顺，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：雷可，男，1983年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：湖南家尚通新动力氢能源科技有限公司，注册的住所地湖南省永州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：雷兵云，男，1975年8月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 原告周祖顺与被告雷可、湖南家尚通新动力氢能源科技有限公司（以下简称家尚通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周祖顺、被告雷可及被告家尚通公司委托诉讼代理人雷兵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告立即支付欠发原告的任尔行新动力氢能源10升装合格商品4000桶（40000L，批发价值12万元）或补偿商品等值人民币12万元；2.由二被告负担诉讼费。事实与理由：2018年6月底，被告雷可将本应该立即结算给原告的时间为2018年6月份的市场开拓费、市场招商费、部门应运经费、部门奖金等公司8万元一直拖欠至2018年7月8日。在原告的一再催促下，被告雷可告知原告说他私人偿还高利贷债务已经将此8万元挪用，短期内拿不出资金支付给原告了，但愿意以批发价值12万元的任尔行新动力氢能源10升装合格商品4000桶抵偿这笔欠款。原告在不得已的情况下接受了被告的置换条件。于是，被告雷可以其系被告家尚通公司法定代表人身份向原告出具了4张提货单，共计4000桶。原告到被告公司所在地取货时，被告家尚通公司仓储方却以被告雷可还没有备好所提货物为由拒绝发货，原告找被告雷可质问不发货的原因，被告雷可总是以很快发货进行搪塞，至今没有发货。 被告雷可辩称，家尚通公司没有员工叫周祖顺，周祖顺与该公司没有劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告家尚通公司辩称，家尚通公司与周祖顺没有劳务关系，双方之间从来没有以物抵债的关系，也没有其他任何经济往来。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明，2018年5月28日，被告家尚通公司作出《家尚通公司市场部成立决定书》，决定于2018年5月28日成立市场部，聘请周祖顺为该部门负责人（部门经理），并约定部门人员的工资待遇与市场招商及业务经费比例。2018年5月28日，被告家尚通公司签订了该部门的《商业模式》。2018年6月14日，被告家尚通公司与蒋仁砖签订了一份《家尚通新动力氢能源县/区品牌加盟协议》。2018年7月8日，家尚通公司发出4张《收款提货通知单》，每张单的内容均为“现通知家尚通公司仓储配送部门凭此单发货配送新动力氢能源10升装的产品1000桶，货款已收，此单不含桶，需以桶换桶，无桶部分按5元一个桶收取押金。备注：全国统一售价60元/10升/桶”。原告认为，参照家尚通公司与蒋仁砖之间的协议，被告家尚通公司共拖欠原告2018年6月份的市场开拓费、市场招商费、部门营运经费、部门奖金等共计8万元，此4张提货单的货物是被告家尚通公司抵付所欠其8万元欠款的依据。被告认为，家尚通公司虽然于2018年5月28日做出了《家尚通公司市场部成立决定书》，但实际并没有聘用周祖顺，而是聘用了周阁为市场部经理。上述4张提货单是签发给祁阳代理商的，签发后就遗失了，祁阳代理商一直没有拿到提货单，但家尚通公司已经按照提货单的内容给祁阳代理商发货。 另查明，2019年3月13日，本院受理了原告沈延辉与被告雷可、家尚通公司买卖合同纠纷一案。原告沈延辉提交了4份提货单，本院核实其复印件与原件无异后，将原件退还了沈延辉。2019年4月23日，原告沈延辉向本院提出撤回诉讼的申请。本院于2019年4月24日作出（2019）湘1103民初1331号民事裁定书，裁定准许原告沈延辉撤回诉讼。 还查明，本案原告周祖顺提交的4份提货单与（2019）湘1103民初1331号民事案件原告沈延辉提交的4份提货单是4份完全相同的提货单。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告周祖顺以被告家尚通公司拖欠其劳务费用8万元，被告家尚通公司愿意以4张提货单计批发价12万元的货物抵付所欠其劳务费用，但其提交的证据仅证明被告家尚通公司曾决定聘用其为部门负责人（部门总经理），并不足以证明双方之间已经形成了劳务关系，也没有证据证明家尚通公司拖欠其费用8万元，且原告提交的4份提货单已在另一案件中由沈延辉因买卖合同纠纷提出主张，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周祖顺的诉讼请求。 本案受理费2705元，减半收取1352.5元，由原周祖顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  柏子仁 二〇一九年十二月十三日 书记员  周文静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执156号 申请执行人：朱之行，男，汉族，1970年9月20日出生，住河南省太康县。 委托代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。 被执行人：周云泉，男，汉族，1969年5月20日出生，住广东省兴宁市。 申请执行人朱之行与被执行人周云泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初6320号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日依法立案执行，执行标的为21362.14元，执行费为220元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的长安牌汽车一辆。本院依法查封了上述车辆，并在司法拍卖网络竞价平台对其进行公开拍卖，拍卖得到案款9080元。依法优先扣除拍卖辅助费用72.64元后，本院已将剩余案款9007.36元转交予申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月三十日 书记员  马佳欣
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂09执恢5号之三申请执行人：孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司。住所地：孝感市北京路58号。组织机构代码：05543652-2。法定代表人：谭伦蔚，该公司董事长。委托代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为申请强制执行，签收法律文书。被执行人：周熙杰，男，1974年11月15日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市××广场街园林路××号。公民身份号码：。现在服刑。被执行人：樊芮伶，女，1974年1月15日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市××广场街园林路××号。公民身份号码：。被执行人：湖北融熙房地产开发有限公司，住所地：孝感市××大道××号。组织机构代码：67649853-1。法定代表人：周熙杰，该公司总经理。被执行人：孝感市山河路桥工程建设有限责任公司，住所地：孝感市××大道××号（乾坤购物西塔楼）B幢塔楼2504号。组织机构代码：78093905-0。法定代表人：周熙杰，该公司总经理被执行人：湖北柯岑商贸有限公司，住所地：孝感市××××路特1号。组织机构代码：58249596-2。法定代表人：周熙杰，该公司总经理。申请执行人孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司与被执行人周熙杰、樊芮伶、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北柯岑商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00023号民事判决，该判决生效后，孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本案依法进入执行程序。被执行人周熙杰因涉嫌犯非法吸收公众存款等犯罪案件正在审判中。本院于2016年8月17日作出(2016)鄂孝感中执字第00163号之一执行裁定，中止本院（2015）鄂孝感中民二初字第00023号民事判决的执行，并于2017年10月25日作出(2016)鄂孝感中执字第00163号之二执行裁定，终结该案本次执行程序。2018年1月15日，孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司申请恢复执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、送达地址确认书、当事人权利告知书、执行监督卡、限制高消费令等法律文书。同时本院依法评估、拍卖首轮查封的被执行人湖北融熙房地产开发有限公司位于孝昌县城区××大道南的土地。2018年5月8日，本院在京东网站进行网络司法拍卖位于孝昌县城区××大道南的土地期间，应城市银泰小额贷款有限责任公司对该挂拍土地进行了竞拍并拍卖成功，成交价为19665631元。扣除诉讼费67800元、财产保全费5000元、评估费80000元、执行费67400元等执行费用合计220200元后，下余19445431元可供偿还债务。2018年3月7日，应城市银泰小额贷款有限责任公司向孝昌县人民法院申请实现担保物权，孝昌县人民法院于2018年3月26日作出（2018）鄂0921民特1号民事裁定书，对拍卖位于孝昌县城区××大道南的土地【土地证号为孝昌国用（2013）第420921000044号】，土地用途为商住的财产准许拍卖，对他项权证：孝昌他项（2014）第420921001751号中的土地用于优先清偿申请人的债权予以确认。上述法律文书已于2018年4月12日生效。申请执行人应城市银泰小额贷款有限责任公司即于2018年6月13日申请恢复执行，并申请参与位于孝昌县城区××大道南的土地拍卖后的财产分配。本院依法制作执行财产分配方案，周国舟等66人因商品房买卖合同纠纷经孝昌县人民法院确认的债权，属于消费者交付购买商品房用于基本生活需求的款额，属于第一顺位优先，所应获得债权为470万元。应城市银泰小额贷款有限责任公司的抵押债权已经孝昌县人民法院（2018）鄂0921民特1号民事裁定书确认优先受偿权利，其获得14745431元受偿债权。孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司对该执行财产分配方案提出异议，未得到应城市银泰小额贷款有限责任公司认同，孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司则提起分配方案异议之诉，该案仍在审理过程中。同时，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、股权、房产进行了查询，均无可供执行财产。被执行人周熙杰、樊芮伶、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北柯岑商贸有限公司在本次执行中尚有8000000万元本金和利息以及诉讼费、保全费没有执行到位。本院认为，被执行人均无可供执行财产，且湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北柯岑商贸有限公司的法定代表人周熙杰已被本院判处无期徒刑，现已在服刑。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产的线索。本院作出将被执行人纳入失信被执行人名单的决定，并发出限制高消费令的强制措施，已穷尽执行措施，并将本院穷尽执行措施向申请执行人孝感市孝南区春晖小额贷款有限责任公司进行了告知，而本案的执行财产分配方案仍在诉讼过程中。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条的规定，裁定如下：一、终结本案的本次执行程序；二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；三、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吕波审判员    审判员    二〇一九年十二月十八日书记员  祝敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18527号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘剑，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘剑信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金35627．96元、利息8926．67元、违约金3183．2元、其他手续费2585．6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2011年1月20日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2011年1月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金35627．96元、利息8926．67元、违约金3183．2元、其他手续费2585．6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2011年1月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠欠款本金35627．96元、利息8926．67元、违约金3183．2元、其他手续费2585．6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、其他手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘剑于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35627．96元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年2月11日的利息8926．67元、违约金3183．2元、其他手续费2585．6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费560元，由被告刘剑负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20707号原告：陈家俊，男，1972年4月16日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：杜三新，男，1962年11月27日出生，汉族，住湖北省。原告陈家俊与被告杜三新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告陈家俊的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼，被告杜三新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家俊向本院提出诉讼请求：1.判令杜三新支付拖欠的建筑材料款25700元及利息（以25700元为基数,自2015年11月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由杜三新承担。事实与理由：杜三新自2015年6月至2015年11月期间从陈家俊处采购建筑材料。后经双方对账，杜三新共计欠付货款25700元，陈家俊多次催要未果，故诉至法院。被告杜三新未作答辩，亦未参加本院庭审。原告陈家俊围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杜三新未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对陈家俊提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈家俊向杜三新供应建筑材料。2016年12月13日，杜三新向陈家俊出具欠条一张，载明：“2015年6月4日-2015年11月2日，杜三星合计欠材料款25700元。”该欠条尾部有杜三新签字。案件审理的过程中，陈家俊称该欠条正文部分由陈家俊书写，因此欠款人名字存在笔误为“杜三星”，但欠条尾部的签字为杜三新本人书写，“杜三星”就是杜三新，为同一人。欠条出具后，杜三新未付过货款。起诉状上载明的合理费用和律师费，陈家俊不再主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杜三新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。陈家俊与杜三新之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。截止至2015年11月2日，杜三新尚欠陈家俊货款25700元未付，故陈家俊要求杜三新支付材料款25700元的诉讼请求，本院予以支持。对陈家俊要求杜三新支付利息（以25700元为基数,自2015年11月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因陈家俊未向本院提交证据证明双方约定的应当支付货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以25700元为基数,自欠条出具之日的次日即2016年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杜三新于本判决生效之日起十日内支付陈家俊货款25700元及利息（以25700元为基数,自2016年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈家俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元、公告费560元，由杜三新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  李小敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初798号 原告：熊玉华，女，1960年9月18日出生，汉族，四川省乐至县人。 被告：胡治中，男，1985年11月27日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：熊世强，男，1951年1月20日出生，汉族，四川省渠县人。 本院在审理原告熊玉华与被告胡治中、熊世强租赁合同纠纷一案中，原告熊玉华于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告熊玉华撤回起诉。 案件受理费1295元，由原告熊玉华自愿负担。 审判员 王 莉 二〇一九年十二月九日 书记员 黄子桐