广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民初25号原告：彭航，女，汉族，1968年12月8日出生，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。被告：杨建，男，1975年6月27日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被告：梁国辉，男，汉族，1975年8月3日出生，住广东省罗定市，原告彭航与被告杨建、梁国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月15日和12月18日公开开庭进行了审理。原告彭航及其委托诉讼代理人江涌，被告杨建及其委托诉讼代理人赖柱君，被告梁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭航提出诉讼请求：1.判令被告杨建向原告偿还借款本金人民币255000元；2.判令被告杨建向原告支付以255000元为本金按月利率2%自2018年3月23日起至实际清偿日止的利息，暂计至2019年2月15日为50163.84元；3.判令被告梁国辉对杨建的50000元借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告杨建、梁国辉承担本案诉讼费用。事实与理由：杨建于2016年4月至2017年11月间以资金周转困难为由，先后共分十一次向彭航借款人民币共340000元，双方约定借款月利率为3%，梁国辉自愿对杨建其中于2017年11月3日的借款50000元提供保证担保并在借据的担保人处签名及按指模。借款后，杨建陆续归还了部分借款本金和利息，经核对双方确认截至2018年3月23日尚欠借款本金255000元及利息23400元未清偿，其后彭航多次催收，杨建未归还上述借款本息。被告杨建没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：梁国辉担保所借的50000元已归还给了原告，另外原告所核计的借款本息，对我已归还本金的款项未纳入还款中。被告梁国辉没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：我作为担任人的借款50000元，杨建已归还给了原告。原告彭航向本院提交以下证据：1.借据三份，证明杨建向彭航借款的金额和时间，梁国辉对其中50000元借款提供担保。2.银行卡明细清单，证明彭航通过银行转账方式向杨建提供了部分借款本金，其余款项通过微信和现金方式出借。3.彭航和杨建的微信聊天记录，证明彭航向杨建追讨借款，2018年3月23日核算后认为杨建尚欠本金270000元，利息23400元，杨建并无异议，陆续归还了部分款项，至2018年6月1日，彭航再次确认杨建尚欠借款本金255000元，利息23400元，杨建对此没有异议，之后期陆续支付了部分款项。被告杨建提出如下质证意见：对2016年4月28日借款200000元的借据的真实性确认，但对其内容有异议，彭航并没有出借200000元的款项给杨建，根据彭航提供的银行流水，彭航只是出借了164250元给杨建。原因是彭航在出借款项时先扣减了利息，应按实际出借金额计算。彭航主张的借款杨建已还清，有双方的微信、银行还款记录证实。2016年4月28日的借据，实际签订的日期是2017年3月15日，是对2017年3月15日前彭航出借给杨建的款项汇总，对杨建的还款并未扣减。2017年3月15日90000元的借款是彭航出借给案外人，要求杨建帮助收取利息，并要求杨建签订该借据，但实际款项没有出借给杨建。对2017年11月3日借款50000元的借据的真实性确认，但该借据所借的款项杨建已还清，从双方的微信聊天记录可以证明，彭航已在其自己制作的单据上把该款项划掉，因此该50000债务对担保人已免除，而且对担保人的诉讼时效也超过法定期间。对彭航提交的微信截图的真实性确认，但该微信截图是不完整的。被告梁国辉对上述证据没有提出质证意见。被告杨建向本院提交以下证据：1.彭航借款银行流水统计表及杨建还款统计表、对账表，证明彭航通过银行出借十笔总共164250元给杨建，杨建通过银行转账及微信转账还款四十五笔共238200元给彭航，该还款包括本金及利息，已将200000元借据上的实际出借款项还清。2.微信还款截图，证明杨建通过微信还款四十笔给彭航。3.银行明细清单，证明杨建通过银行转账还款五笔给彭航。彭航对上述证据提出如下质证意见：杨建对自己借款的事实已通过书写借据确认，现在又否认借款，是不符合事实的。对杨建借款的本金，双方多次在微信对话中进行了确认，确认后杨建亦陆续还款，并分别签署了借款、借据，足以证明其借款340000元的事实。对杨建的还款统计表，因为彭航的手机曾经损坏，现在保留的微信聊天记录只有本案提供的部分，因此要求杨建出示手机微信聊天记录。对微信还款截图确认，杨建认为从2016年3月3日至2018年9月23日期间总共还了四十五笔款项，合共238200元，但根据本案现有的证据，本案三笔借款按月利率3%计至2018年3月23日，利息约246400元，此数额已经超过杨建主张的还款数额。2016年4月2日的还款，是杨建归还之前的借款及利息，而不是归还本案的借款。被告梁国辉对上述证据没有提出质证意见。被告梁国辉没有向本院提交证据。对证据的分析：双方当事人提交的证据符合民事诉讼证据的形式要件，依法可作为认定案件事实的依据。对于原告彭航提交的三份借据，可以认定杨建借款和梁国辉担保的事实。对于还款的情况，杨建提交的还款四十五笔的微信截图及银行转账资料，应认定为彭航收取的款项。对于其中前三笔款项，发生在本案借款前，如作为归还本案借款处理不合逻辑，基于双方在本案借款前存在借款的事实，应认定该三笔款与本案无关，后四十二笔款项为归还本案借款。而所还款项中支付利息及还借款本金的比例，则根据双方确认的利率，依先还息后还本的原则计算处理。根据现有证据，本院认定事实如下：2015年起，被告杨建向原告彭航借款多次，对于未归还的借款，双方当事人存在将前期借款与新出借的款项一并结算另立借据的情形。2016年4月28日、2017年3月15日和2017年11月3日，杨建书分别立借据各一份给彭航。其中2016年4月28日的借据写明借款人民币200000元，没有约定借款期限；2017年3月15日的借据载明借款人民币90000元，没有约定借款期限；2017年11月3日的借据载明借款人民币50000元，约定借期6个月，并约定梁国辉为担保人，梁国辉在借据上的担保人栏签名。上述借据均未载明借款利息情况。书立借款后，被告杨建从2016年5月4日起至2018年9月23日向彭航归还款项四十二笔共234300元。被告杨建在诉讼向本院提交的银行转账及微信转账证据，反映2016年3月3日至2018年9月23日期间杨建向彭航转款四十五笔共238200元，具体的转款时间及金额如下：1.2016年3月3日2500元，2.2016年3月31日900元，3.2016年4月2日500元，4.2016年5月4日3000元，5.2016年5月6日900元，6.2016年5月21日900元，7.2016年5月21日28500元，8.2016年6月22日10500元，9.2016年6月24日2000元，10.2016年7月9日900元，11.2016年8月9日900元，12.2016年10月9日900元，13.2016年11月12日1400元，14.2016年11月20日500元，15.2016年12月7日1400元，16.2017年1月16日500元，17.2017年2月10日1400元，18.2017年2月28日4400元，19.2017年3月8日1400元，20.2017年3月13日2000元，21.2017年3月27日5600元，22.2017年5月1日4400元，23.2017年5月10日49900元，24.2017年5月20日2600元，25.2017年6月12日20000元，26.2017年7月31日4400元，27.2017年8月29日6000元，28.2017年9月15日2600元，29.2017年9月21日2500元，30.2017年9月25日3400元，31.2017年9月27日3000元，32.2017年11月26日1400元，33.2017年11月29日9000元，34.2017年11月30日1000元，35.2017年12月6日4400元，36.2017年12月14日4100元，37.2018年1月22日5000元，38.2018年2月6日3000元，39.2018年2月23日7500元，40.2018年4月3日5000元，41.2018年5月2日6000元，42.2018年5月2日4000元，43.2018年6月8日3000元，44.2018年6月22日10000元，45.2018年9月23日5000元，上述款额合共238200元。对于上述款项，彭航确认收到，但认为前三笔共3900元（2500+900+500=3900），是归还本案借款前发生的借款本息，与本案无关。另查明：虽然双方在借据上没有明确借款的利率，但借款后双方在履行过程中按口头约定的月利率3%计算利息。据此，对于彭航主张的三笔借款共340000元，从出借款日起按双方确认的月利率3%计算利息，对于发生在借款后的四十二笔还款共234100元（238200-2500-900-500=234300），按先还利息再还本的原则，经核计至2019年2月15日，尚欠借款本金271883.65元，利息71292.79元。在诉讼中，杨建和梁国辉均认为2017年11月3日的借款已归还给了彭航。杨建为证明上述主张，提交了2017年12月5日至6日的微信截图。截图内容反映：2017年12月5日下午，彭航发送了一张列举了十一笔借款的时间、金额、利息的汇总表，并告知24日的50000元借款扣减。同一天，彭航发信息给杨建，告知“什么时候你出来我将24号这五万借据还你”。2017年12月6日，彭航又发了2017年12月5日所发的汇总表给杨建，并在11月3日的借款中加注了“还”字内容。杨建认为，从上述内容反映，自己是归还了2017年11月3日的借款50000元，但对方收款后没有归还借据，2017年12月5日彭航讲还24日的借据实际讲错了，应该是归还2017年11月3日的借据。彭航认为，自己发上述内容的微信给杨建，是约杨建来还款，自己就拿借据返还给对方，但杨建没有按约定拿款来归还故借据还在自己手里；至于汇总表加注了“还”字内容的，是因为还了其他款项，因为对方一直向自己借款，有些也已履行完毕。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告杨建属香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案原告彭航、被告梁国辉的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。本案是民间借贷纠纷，根据现有证据反映，彭航主张的债权包括三笔借款，现关键要解决的问题包括以下几方面：一是欠款的金额，二是梁国辉应否承担责任。（一）关于欠款金额的认定问题。彭航主张的借款债权，提供了三张共借款人民币340000元的借据予以证实，本院予以认定。彭航对于出借款项的事实已完成了举证责任，杨建否认借款的，应提交证据予以反证。从双方当事人在诉讼中的陈述可知，杨建存在向彭航借款多笔的事实，在未还清在前借款时，会存在将新的借款与旧的借款一并结算另立新借据的情况。据此，本案的借据虽然是三份，但并不一定是立据当天一笔出借，可能有部分组成的款项是立据前所借的，但杨建认为2016年4月28日的借据，实际是2017年3月15日所立，不符合双方结算的规律，亦有违一般的交易习惯。对于“倒签”借据的主张，杨建未能提交证据证明，本院不予支持。对于借款340000元，即使在立据之前的借款，债权人未提交证据证明立据时结欠利息的情况下，应从立据日起对借据对应的金额计付利息。对于借款利息，双方确认了在履行还款过程中按月利率3%计算，对该事实本院予以确认。杨建提出还款四十五笔共238200元，因其中三笔发生在本案借款前，对该三笔款项彭航作出其为归还其他借款的抗辩，其抗辩的理由具有合理性，本院予以采纳。据此，应认定杨建借款后，向彭航归还借款本金和利息四十二笔，共款234300元。对于民间借贷利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从上述法律规定反映，对于民间借贷未履行的利息，保护的上限为年率24%，对于已履行部分保护的上限为年率36%。本案借款340000元，杨建已向彭航归还了234100元，根据实际借款、还款的发生日，按月利率3%即年利率36%计付利息和归还本金，至2019年2月15日尚欠借款本金271883.65元，利息71292.80元。根据上述司法解释规定，对已按月利率3%计付利息给彭航的，杨建不得以利息过高为由主张返还，而对于尚欠的利息71292.80元，实际属于未履行部分，法律保护的最高利率为年利率24%即月2%，故这部分实际可以保护的数额为47528.53元（71292.80×2%÷3%=47528.53）。据此，至2019年2月15日，杨建结欠彭航的借款本息应为319412.18元（271883.65+47528.53=319412.18）。彭航认为杨建到2019年2月15日拖欠的借款本金255000元及利息50163.84元，借款本金少于法律上限保护的271883.65元，实际上是将部分还息的款项作为归还本金处理所至，属彭航对自己权利处分行为，本院予以准许。而对于结欠利息部分，在借款本金小于271883.65的情况下，也不可能产生高于47528.53元的利息，故彭航主张的2019年2月15日前结欠的利息50163.84元，超出47528.53元部分，本院不予支持。对于2019年2月16日起至还清款项日止的利息，杨建还应按月利率2%计付。（二）被告梁国辉应否承担责任的问题。从本案现有证据反映，杨建向彭航的借款340000元，梁国辉对其中的50000元借款提供担保。梁国辉作为担保人在借据上签名，而且梁国辉未明确为一般责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梁国辉应对该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人约定的借款期限为6个月，借款期于2018年5月2日届满，根据上述法律规定，梁国辉的保证期限计至2018年11月2日。彭航于2019年3月4日提起本案诉讼，已超过法定的保证期限，梁国辉的保证责任依法免除。综上所述，杨建向彭航借款后，除了向彭航归还部分借款，尚欠本金人民币255000元，至2019年2月15日欠利息人民币47528.53元，杨建应履行还款的义务，并应对拖欠的借款本金人民币255000元按月利率2%计付利息给彭航至付清款日止。梁国辉对其中50000元人民币借款提供担保，梁国辉为该借款的连带责任保证人，但由于彭航未在保证期限内向梁国辉主张权利，梁国辉的保证责任依法免除。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：一、被告杨建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币255000元及利息人民币47528.53元（利息暂计至2019年2月15日，从2019年2月16日起至还清款项之日止对所欠借款本金按月利率2%计付）；二、驳回原告彭航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5877.45元，由被告杨建负担。如不服本判决，原告彭航、被告梁国辉可在判决书送达之日起十五日内，被告杨建可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  黎洪靖审判员  李艳徽二〇一九年十二月二十五日书记员  赖睿瑞刘水连附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。