安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初774号 原告（反诉被告）：赵于勇，男，汉族，1969年7月3日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：和县信达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳中路13号，统一社会信用代码91340523779074184F。 法定代表人：卞家道，董事长。 委托诉讼代理人：姜燕燕、安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雷雷、安徽华冶律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵于勇诉被告（反诉原告）和县信达房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵于勇委托诉讼代理人徐俊和被告（反诉原告）和县信达房地产开发有限责任公司委托代理人姜燕燕、王雷雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵于勇向本院提出诉讼请求：一、确认原告在与被告合作开发的和县御府园房地产项目中实际投资额为11800000.26元；被告在该项目中实际投资额价值为6533146.62元；二、按原、被告实际投资比例分配利润；三、被告支付原告200万元。四、被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年1月8日原告与被告签订《房地产项目合作开发协议》，就被告所购的和县原帆布厂地块共同开发房地产。被告自报所购得的和县原帆布厂地块面积25.12亩，每亩购买价为45万元，共计11308000元，并以此地块款作为实资入股。原告以11308000元现金入股。同时协议第四条约定，依据双方实际出资额，各占50%股份。第八条约定，合作项目资产，资金管理及利润分配，双方已入账资金为共同资金，任何一方中途不得随意要求分割、转移、调用，直到该项目结束后，按股份退还各自股本和分配利润，如发生亏损时则由股本充抵。协议签订后，原告陆续分期支付股份款11800000.26元人民币。但根据被告提供的和县原帆布厂地块的土地出让费发票和完税证，此地块的实际价值仅为6533146.62元。原告认为，根据双方协议约定，以实际出资额确定双方所占股份比例，项目结束后，按股份退还各自股本和分配利润。协议签订时，被告购得的和县原帆布厂地块实际价款为6533146.62元，并非被告自报的11308000元。被告主张的是净地价格，但是实际是毛地，且没有将土地交付给和县信达房地产开发有限责任公司第一分公司，构成违约，被告支付原告200万元。据此，特诉至贵院，望判如所请。 被告和县信达房地产开发有限责任公司辩称：一、原告的诉请违反协议约定，没有事实基础，于法无据，应当驳回。理由为：1．原告在诉状中认为被告自报所购得帆布厂地块面积25.12亩土地，购买价为每亩45万元，不符合客观事实，没有证据证明，该价格是双方协商确定的。2、原告关于其投资款金额陈述不实，原告认为其投资额为1180.0026万元，是其单方陈述，其并未在协议约定的2个月内，及时足额出资到位。3、原告要求重新确定投资额，分配比例没有法律依据，按照原告陈述其在见到帆布厂地块土地完税凭证发票之后才知道土地购买价格，我们认为按照原告的请求权分析，原告实际上认为受到了欺诈，根据全国法院民商事审判纪要，关于民法总则与合同法的关系及其适用以及民法总则148条、152条，民法总则中关于行使合同变更的权利已经删除，且行使变更权的期限为1年，最长不超过五年，而原告早就知道土地购买价格，因此超过法定的除斥期间。4、本案起因不是因为投资比例产生的争议，双方自2008年1月至今没有因投资分配利润产生争议，本案系原告与南京红星水泥有限公司民间借贷纠纷产生争议后引起的。5、协议没有约定净地交付，也没有约定将案涉地块转移登记至第一分公司名下，故被告不存在违约行为。6、实际上从现有的证据来看，案涉的25.12亩土地已经交付给原告以及第一分公司共同投资开发，项目已经基本结束，所以我们认为原告在诉状的事实大部分与实际不符。 反诉原告和县信达房地产开发有限责任公司诉称：1、要求反诉被告支付给反诉原告违约金200万元；2、要求法院确认反诉原告25.12亩土地2008年实际价值，并按实际价值确定反诉原告与反诉被告投资比例，按投资比例分配利润；3、诉讼费、评估费由反诉被告承担。事实和理由：2008年1月8日，反诉原告与反诉被告签订《房地产项目合作开发协议》。协议约定：反诉原告用和县原帆布厂地块25.12亩土地投资，反诉被告出资现金1180万元联合进行开发，双方各占股50%，利润按占股比例分配。协议签订后，反诉原告将25.12亩土地交给联营第一分公司开发，反诉被告所谓9笔投资款没有一次在协议期限内到位，且有三、四笔费用反诉原告看不出是反诉被告投资款，故反诉被告行为当属违约，应向反诉原告支付200万元违约金。协议签订后，反诉原告与反诉被告一直是按50%比例增资扩资出资的，利润分配双方也是各按50%比例进行的分配。现反诉被告推翻协议约定毫无道理。如果反诉被告按25.12亩土地2008年1月8日实际价值算账，反诉原告也没有意见。2008年1月，反诉原告的25.12亩土地实际价值为2417万元。该2417万元有参考依据，即反诉被告2008年购买相邻土地，地价为96.22万元一亩。如果反诉被告不认，反诉原告要求对2008年25.12亩土地进行评估，按评估值确定双方的投资比例，而不应该按反诉原告2004年购买土地价格来确定投资比例。因为合作时间是2008年，也不能按2004年土地购买价格算2008年的土地帐。综上所述，反诉被告不讲信用，背信承诺，严重损害了反诉原告的合法利益。反诉原告要求反诉被告支付违约金，申请对25.12亩士地按2008年市场价进行评估，按评估值确定双方投资比例，进行利润分配。现根据《民事诉讼法》《合同法》的相关规定提起反诉，请依法判决。 反诉被告赵于勇辩称：一、反诉原告要求支付违约金无事法律依据，理由在前面说明了。二、反诉原告实际上是撤回了鉴定，我们不认可，鉴定是双方共同委托，应该继续鉴定，否则以6533146.62元作为其在该项目中实际投资额价值。 原告赵于勇为证明其主张提供的证据如下： 证据一、赵于勇身份证复印件、和县信达房地产开发有限责任公司登记信息、和县信达房地产开发有限责任公司第一分公司登记信息，证明：诉讼主体资格、和县信达房地产开发有限责任公司第一分公司是由和县信达房地产开发有限责任公司与原告合作设立，经营双方合作开发的和县御府园项目。 证据二、2008年1月8日原、被告签订的《房地产项目合作开发协议书》，证明：1、被告自报所购得的原帆布厂地块每亩45万元；2、对内组建分公司，即2008年01月29日成立的和县信达房地产开发有限责任公司第一分公司，被告出资的土地使用权应移交给第一分公司；3、依据双方实际出资额，各占50%，结合协议第五条关于“一方无力出资，另一方愿意代行出资，并按实际出资额重新划分股权”来看，双方是以实际出资额占有股份；这里的实际出资，对被告而言，显然是出资的土地在2008年01月时的实际价值；4、协议第八条约定，项目结束后，按股份退还各自股本和分配利润。现在项目已近尾声，故应进行土地价值的鉴定，以实际出资额确定股份，按股份进行分配；5、被告在反诉状中主张自己是净地，实际是毛地，造成多年无法开发，已经违约。 证据三、安徽省地方税务机关代开统一发票、中华人民共和国契税完税证。证明：被告两块土地（原和县卫花帆布厂和分厂）实际价值为6589800元，不是被告自报的45万元一亩。 证据四、收据和银行凭证，证明：原告已按约定交纳出资款11800000.26元 证据五、2003年09月18日土地登记申请审批表、2003年09月03日国有土地使用权（宗地）出让合同、和政秘【2003】关于同意县卫花帆布有限责任公司土地出让方案的批复，证明：案涉土地当时出让给了南京宁浦房地产开发有限责任公司，出让保底价为206.64万元。 证据六、2006年02月22日土地登记申请审批表二份、国有土地使用权证、和县卫花帆布厂土地转让合同、2004年03月01日国有土地出让合同，证明：1、南京宁浦房地产开发有限责任公司将二块土地转让给被告，总金额为6589800元；2、位于的土地被被告开发。 证据七、2009年01月20日土地登记申请审批表、成交确认书、关于出让原帆布厂周边区域国有土地的请求、国有建设用地使用权出让合同，原帆布厂职工住宅出让规划设计条件，证明：以190万元受让11.3亩土地，目的是为了开发被告作为出资的25.12亩土地。 证据八、《关于“御府园小区”规划方案设计的规划批准意见书》、《和县帆布厂地块的规划设计条件》、《关于收回和县卫花帆布有限责任公司国有土地使用权的批复》、《关于同意县卫花帆布有限责任公司土地出让方案的批复》、《和县国有土地使用权挂牌出让公告》、《原和县卫花帆布厂有限责任公司二宗国有土地使用权挂牌出让结果公告》、《关于对原帆布厂及部分周边地区拆迁改造项目立项的报告》、《关于同意收回原县帆布厂及周边区域部分国有土地使用权的批复》、《关于出让原帆布厂周边区域国有土地的请示》、《和县国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让公示》、《成交确认书和土【2008】13号190万元及收据》、《关于原县帆布厂土地遗留问题协调会纪要》《关于解决原帆布厂及其周边土地开发遗留问题协调会纪要》，证明：案涉土地的面积、价款、规划容积率等。 证据九、关于沈基发户后期补充协议、承诺书、御府园小区安置楼楼层分布图、原帆布厂职工宿舍住户葛剑平、武道斌、崇昌龙、葛萍、沈秋明、李元锦、陈茂平、戴厚松、赵太琴、马恒忠、周永林、陆光斌、盛业凡、吴丰树的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明：以上安置户共安置面积1287.2平方米，总价2188240元。 证据十、证据九中的十四户安置户过渡费及房租，证明：上述十四户过渡费及房租共580045元。 证据十一、御府园项目拆迁安置成本账目，证明：1、御府园项目拆迁安置成本为：帆布厂拆迁办借款100000元、拆迁户戴宗林赔偿款848900元、拆迁户赵书玉赔偿款200000元、蒋克兵土方工程款2816468元、彭年贵土方及围墙款1600000元、黄龙围墙及平整款500000元、尹付祥拆迁项目费用款682100元，以上合计6747468元。2、以上费用均由被告安排负责人李荣海和原告安排黄伟签名。 证据十二、御府园项目拆迁费用账目，证明：1、御府园项目拆迁费用为：人员工资716811元、油费、维修费145834元、房租469957元、水电安装费及材料145094元、办公用品172404.6元、招待费用335769元、装修工程款708590.76元、购车费613290元、契税434800元、拆迁材料费、广告费、测绘费101655元、会费、水电费24652.4元、马作兵100000元、郑诗海150000元，以上合计4118859.76元。2、以上费用均由被告安排负责人李荣海和原告安排黄伟签名。 证据十三、御府园项目拆迁安置成本账目，证明：1、御府园项目拆迁安置成本为：拆迁户赵书玉21832元、陈玉娣10000元、李荣海欠条219200元、起书玉赔款5000元、李荣海欠条120800元、李荣海收条437900元、韩云50×××××元、赵于勇120000元、韩斯军5000元、黄伟借条100000元，以上合计1089732元；2、以上费用由被告安排负责人李荣海和原告安排黄伟签名。 被告和县信达房地产开发有限责任公司质证认为：证据一无异议，证据二的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，理由：1、原帆布厂地块每亩45万元是双方以协议方式确定的，所以不能证明是双方自报土地每亩45万元。从协议第一条括号后面的内容看，由双方收购，包括前的内容是双方商定，可以知道土地价格是双方商定作价每亩45万元。2、协议明确约定原告的投资额为1130万元，不是诉请的1180万元。3、协议第二条约定是以被告的公司名义对外经营，所以土地不要转移登记。4、协议没有约定双方在合作结束后以评估鉴定的方式确定土地价值作为被告投资额的判断标准。协议也没有约定案涉地块是毛地或净地，且协议第三条明确约定案涉地块由原告负责征购拆迁工作。证据三真实性无异议，与本案无关，达不到证明目的。该组证据只能证明被告在宁蒲公司购买土地支付的价格不能证明双方约定以购买价作为双方合作地块的土地价值。证据四的转账单、进账单的真实性无异议。对于2008年4月15日130万元的进账单我们对其关联性和证明目的有异议，该笔款项没有在合同约定的2个月的期间内支付。对于2008年9月23日400万元的银行进账单的质证意见同130万元。对于2009年7月29日银行进账单为27万元，收据为30万元，对这组证据无异议，但是投资款超过约定的期限，违反了协议第四条约定。2010年3月10日收据金额为63926元质证意见同收据为30万元。对于2010年5月27日336100元银行转账单和收据的关联性，证明目的有异议，该组证据只能证明投资主体是佳禾公司，但是佳禾公司不是协议约定的合作方，因此该笔款项只能视为借款。对于2010年10月18日银行进账、单收据质证意见同336100元。对于2011年10月8日100万元电汇凭证（11月5日）、收据开给佳禾公司，对其关联性和证明目的有异议，该款项不是投资款，实际为借款。2011年3月28日230万元款项原告没有提供银行流水，收据事由中括号内的字体投入信达第一分公司投资款系原告委派的总账会计邱承兵书写，对其关联性，证明目的有异议，是借款，不是投资款。2011年3月28日50万元银行进账单以及收据事由括号内的字体含50万元投资款系原告委派的总账会计邱承兵书写，真实性有异议，没有见到银行进账单，代理人认为括号内字体是事后添加，未得到被告的认可。该笔款项应为借款，不是投资款。上述原告举证的并非案涉协议约定的原告的投资款。证据五关联性有异议，其他无异议（以下质证对真实性合法性不表态的就是对真实性合法性无异议。）证据六与本案无关，达不到原告的证明目的。原告证明目的为地块被被告开发，被告不持异议，但是该地块与案涉地块是同年从宁蒲公司购买，但是早于双方合作的时间，且该地块与原告自己开发的地块非常近，因此可以反而证明原告是知道案涉地块的地价。证据七无异议，11.3亩的土地与案涉地块相邻，190万元是毛地价格，按照190万元11.3亩计算，金额应是16.8万元每亩，地块的拿地时间是2009年，所以也可以推断原告是知道案涉地块的毛地价格。证据八中的和县国有土地使用权挂牌出让公告、关于出让原帆布厂周边区域国有土地的请示，190万元的成交确认书关联性无异议，我们认为反而证明案涉地块在宁蒲公司购买时是以公示的形式对外发布公告，而公告对公民个人具有约束力，原告是专业从事房地产开发的商人更加应该知道案涉地块的原始价格。证据九关联性有异议，证明目的也不认可。案涉地块拆迁户为14户，相邻地块11.3亩土地拆迁户约70户左右，原告提交的证据无法反应哪些安置户位于安置地块，且拆迁办加盖的公章载明“原帆布厂及周边地区拆迁改造”，所以我们认为达不到原告的证明目的。证据十真实性由法院核实，其他同证据九。证据十一的真实性由法院核实，合法性和关联性不予认可，达不到证明目的。1、原告没有提交原始凭证，提交的是软件形成的明细分类账，来源不明。证据十二的真实性由法院核实，合法性和关联性不予认可，达不到证明目的。该组证据中记录的马某，郑某支付的拆迁期间的办事费，双方认可，没有证据证明。证据十三的真实性由法院核实，合法性和关联性不予认可，达不到证明目的。双方签订的协议中没有约定将分公司的经营成本作为土地实际价值的计算依据，现在原告将拆迁费用、安置费用、经营成本费用、其他费用混同，不能反映土地实际价格。 反诉原告和县信达房地产开发有限责任公司提供的证据有： 证据一、2008年1月8日原、被告签订的房地产项目合作开发协议，证明：1．协议第一条约定，被告协商将购买的帆布厂地块25.12亩，按照每亩45万元的价格由合作双方收购，该地块价款作为被告实际出资入股金额；2、第二条约定，原告担任分公司法定代表人、总经理，迎江雅苑项目与合作的25.12亩土地无关；3、第三条约定合作期限至周边土地征购且全部开发结束，原告负责周边土地征购拆迁工作；4、第四条约定，依据双方实际出资额，各占50％股份，现金自协议签订后2个月内到账；5、第六条约定，涉及重大问题均由双方出资主要负责人商定决策，形成书面会议纪要并签字备存，任何一方无权确定重大事项。6、第七条约定，双方各委派出纳或总账会计一名，该项目自发生的所有付款票据均由双方委派人员共同确认签字后方可报销入账（一方审核，一方批准）；7、第八条约定，双方已经入账资金为共同资产，任何一方中途不得随意要求转移，直至项目结束。8、第十一条约定，一方违约应付另一方违约金200万元。9、协议落款时间为2008年元月8日。证明了①双方约定对被告公司提供的25.12亩土地是以土地价值评估作价，并非以被告公司购买价为实际投资额；②原告在合作前已经知晓迎江雅苑项目；③原告负责具体拆迁工作，双方在签订协议时就约定需要对11.3亩土地完成征收购买工作；④原告委派总账会计为邱承兵，原告入股资金应该在2008年3月8日前全部到位，否则应承担违约责任。 证据二、和县信达房地产开发有限责任公司工商登记信息，证明：被告公司于2005年8月30日成立，卞家道为被告公司法定代表人，公司经营范围为房地产开发、销售及建材销售。证明了被告公司具备房地产开发经营资质，原告被告双方签订的房地产项目合作开发协议合法有效。 证据三、2006年2月22日契税完税证、发票，证明：分公司的契税完税证已经入账。 证据四、和县佳禾房地产开发有限责任公司工商登记信息，佳禾公司开发的部分房地产项目竣工标识牌相片，证明：佳禾公司于2003年12月10日成立，原告为佳禾公司法定代表人，公司经营范围为房地产开发、土地中介、地产经营、园林绿化、物业管理。2、佳禾公司开发的项目包括2006年5月8日竣工的佳禾花园、2006年12月26日竣工的东向花园、2007年8月28日竣工的新城佳苑。证明原告2003年开始在和县从事房地产开发工作，业务包括土地中介、地产经营。在双方2008年1月合作前，原告已经成功开发了上述房地产项目，对和县县城土地的价格、房地产开发利润十分了解。 证据五、案涉房地产御府园与佳禾公司开发的部分项目测距图、迎江雅苑项目与佳禾公司开发的部分项目测距图，证明：原告开发的项目距离案涉御府园地块非常近，御府园地块又属于县城核心地块，因此原告对于案涉地块的情况非常了解；2、迎江雅苑项目所在地块是被告公司购买的25.12亩土地时同时购买的，原告2008年1月与被告公司合作时，已经知晓迎江雅苑项目的存在。3、2005年被告公司取得和县两块土地使用权后，立即对原帆布分厂11.4亩土地进行项目开发简称迎江雅苑项目，并取得了预期效果，达到预期目标，被告公司具备在和县开发房地产的能力。 证据六、2003年8月8日和县国有土地使用权挂牌出让公告，证明：原和县卫花帆布有限公司二宗国有土地，包括3号土地（位于现第二人民医院对面），出让起始价为每亩18万元。政府公告对外具有公示效力，原告2003年知晓案涉地块25.13亩土地的原始价格。 证据七、2008年8月29日《关于出让原帆布厂周边区域国有土地的请示》、2008年10月9日和县国有资源局与被告信达公司签订的《成交确认书》，证明：原被告签订协议合作后，为了配合城乡环境改善提升，共同开发，购买了11.3亩土地，经过原告努力以起拍价190万元成交。 证据八、（2018）苏01民终7919号民间借贷纠纷案件2018年9月28日询问笔录，2018年10月31日询问笔录、2019年1月3日谈话笔录，证明：1、2018年9月28日庭审笔录载明2013年8月14日原告因向南京红星水泥有限公司借款970万元，双方产生民间借贷纠纷，原告认为该借款实际借款主体为被告分公司，载明原告至2018年9月28日仍然认为原、被告双方各持股50%。2、2018年10月31日庭审笔录载明原告系和县人，原告的同学都在和县，原告知道被告公司法定代表人卞家道拆迁案涉项目四、五年未成功，于是原告与卞家道按照价值评估出多少钱，原告出资，卞家道出地，一起进行合作；建房时容积率超标。2016年双方共分大概7000万元。黄山市屯溪区法院已经确认原告对黄山龙恒之有限公司享有债权1250万元，包括债权950万元本金以及月息2％的利息300万元。2019年1月3日谈话笔录，原告撤回起诉。原、被告双方自2008年1月合作以来至双方产生民间借贷纠纷前，原告从未对合作比例、土地作价金额提出过任何异议，本案起因就是该起民间借贷纠纷，2019年1月原告撤诉后，在贵院即提起本次诉讼。2、原告自认对案涉项目比较了解，知晓被告公司四、五年未拆迁成功，也认可自身对案涉项目进行过价值评估，对于25.12亩土地的价值是经过自身商业评估确定的。 证据九、被告分公司2011年第一期至第十二期明细分类账，证明：原告提交的证据为2011年3月28日收据金额1230万元是李启琴出借给分公司的借款，其中50万元为借款，该收据对应的银行出账单为50万元。截止2011年3月31日分公司明细分类账显示借到李启琴1230万元，2011年5月31日分公司又借到李启琴270万元，当日分公司还款李启琴650万元，代理人认为此笔650万元由原告提交的证据为2010年11月8日的100万元借款、2011年3月28日50万元的借款、2011年3月28日230万元、2011年5月31日分公司又借到李启琴270万元构成。所以即使认可原告的投资款证据，自2008年4月15日至2010年10月18日（对应原告投资款统计1至6）也仅为800万元。 反诉被告赵于勇质证认为：证据一真实性无异议，质证意见同原告举证时证明目的，被告信达公司出资的25.12亩土地价值未进行评估。证据二无异议。证据三真实性无异议，但被告二块土地的实际价值是6589800元，不是被告自报的价值45万元一亩。记帐日期是2011年08月31日。原告知道后要求被告对土地评估，开具45万元一亩的发票，或用现金补足出资，但被告未评估也未能用现金补足出资。证据四真实性无异议，与本案无关联性。不能仅是凭借某个公司在某地开发了几个项目就说明该公司对土地的价值了如指掌。否则国土部门在招拍挂土地时就不需对土地价值进行评估。土地的状态是非常复杂的，价格由多种因素才能确定，因此不能达到被告的证明目的。证据五与本案无关联性，土地的价格不能依据距离进行确定。证据六真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该国有土地使用权挂牌出让公告是2003年08月08日，而根据被告提供的佳禾公司工商登记信息，佳禾公司成立于2003年12月10日，公司成立在后，原告不应当知晓案涉土地原始价格。同时公示是程序性事项，公示针对的是特定的对象，不等于公告后所有人都知道公告的事项和内容，并不能证明当事人真正知道公示的内容。证据七真实性无异议，购买的11.3亩土地价值只有190万，每亩在18万左右，因此，被告作为出资的25.12亩土地实际价值到2008年时也只能在18万元每亩左右。证据八真实性请法庭核实，但不能达到被告的证明目的。案件包括他们的民间借贷黄山置业公司与本案无关。原因如下：①根据双方当时签订的《房地产项目合作开发协议》约定，双方以实际出资额，各占50%，但被告实际出资额未达到50%；②被告出资的土地在本次诉讼前从未进行过评估，如果有评估，肯定会有第三方出具的评估报告等；原告所称的“所以我们俩就按照价值评估”，实际就是被告自报的土地价值45万元一亩，原告出于对合作伙伴的信任，就相信了这个价格。但合作开发协议中仍然约定了，依据双方实际出资额，占有股份；在发现被告出资土地价值不实时，就要求被告评估，重新出具发票，或以现金补足，但被告一直未做。③李荣海是被告在合作开发项目中的负责人。证据九因为是复印件，三性不认可，原告已经提交证据证明了出资1180万元，被告对出资的风险只是推测，并无证据予以证实。 反诉原告和县信达房地产开发有限责任公司为证明其其主张提供的证据有：证据一、房地产开发协议，证明：根据协议第4条、第11条约定，被告违约，应付违约金200万元。 反诉被告赵于勇质证认为：同本诉质证意见，是反诉原告违约在先。没有交付净地和履行法定的交付手续。 反诉被告赵于勇提供的证据有：以本诉的证据二、证据四作为反诉的证据，证明目的同本诉，证明不是反诉被告违约，是反诉原告违约，反诉被告已经履行出资义务。 反诉原告和县信达房地产开发有限责任公司质证认为：质证意见同本诉。 本院对原、被告提供的证据组织了当事人证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据，本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2008年元月8日和县信达房地产开发有限公司（甲方）与赵于勇（乙方）签订的《房地产项目合作开发协议》，协议约定：经甲、乙双方友好协商，本着优势互补，互惠互利的前提，现就甲方所购的和县原帆布厂地块共同开发房地产事宜达成以下协议，以便双方遵照执行。一、合作项目和范围：甲、乙双方商定，甲方将购得和县历阳中路原帆布厂地块（25.12亩，每亩45万元，共计人民币壹仟壹佰叁拾万捌仟元）。由双方收购。此地块款项作为甲方实资入股，乙方以壹仟壹佰叁拾万捌仟元对等现金入股，组成共有资产，用于共同开发该地块房地产项目。二、合作项目机构：双方商定此项目以和县信达房地产开发有限责任公司名义对外经营，对内组建项目分公司，分公司法人代表由乙方担任，甲方担任总经理，并实行独立管理，独立核算，该项目经营过程中所发生的所有经济与法律责任均与信达公司无关，信达公司已开发的和县“迎江雅苑”小区项目所有债权、债务、税收及其他责任均与分公司无关，合作项目给信达房地产公司造成一切损失，由双方承担。三、合作期限：自甲、乙双方合作协议签订之日起至和县原帆布厂地块（25.12亩）及周边土地征购且全部开发结束为止。乙方承担周边土地征购拆迁工作。四、合作股份：依据双方实际出资额，各占50%股份。入股现金自协议签定后的二个月内到帐。五、合作资金使用形式：分公司独立建帐，所有资金用于拆迁征地以及该地块开发其他费用和项目开工后的工程进度款。如在此过程中使用资金不足时，甲、乙双方根据资金缺额按股份限定时间再行出资，如一方无力出资时，另一方愿意代行出资，并按实际出资数额重新划分股权，并签定股份变更协议，此协议与主协议有同等法律效力。七、财务管理：该合作项目实行财务独立核算。甲、乙双方各委派出纳或总帐会计一名，分别管理现金和帐目，建立完善的财务制度，共同管好项目合作期间的资产和资金。该项目发生的所有付款票据均由双方委派人员共同确认签字后方可报销入帐（一方审核，一方批准）。八、合作项目资产、资金管理及利润分配，双方已入帐资金为共同资产，任何一方中途不得随意要求分割、转移、调用，直到该项目结束后，按股份退还各自股本和分配利润。如发生亏损时则由股本充抵。九、出资转让：甲、乙双方在项目开发过程中方有意转让股份和资产时，另一方可优先按转让股份和价格收购，如不愿意收购时可转让他人。十一、违约责任：协议一经签订，双方应严格履行，如一方违约，应付另一方违约金贰佰万元。 合同签订后，双方为开发需要，以被告名义取得了和县国土资源局挂牌出让的原帆布厂周边区域11.3亩土地，与涉案土地共同开发，项目名称为御府园小区。目前御府园小区项目开发基本完成。 诉讼中，和县信达房地产开发有限公司于2019年3月6日向本院提交评估鉴定申请书，申请对和县历阳中路原帆布厂25.12亩土地，按照2008年1月市场价评估鉴定土地价值。本院委托双方选定的评估事务所进行评估鉴定。在评估鉴定期间，和县信达房地产开发有限公司于2019年11月11日以本案事实清楚，法律关系明确，无需再行鉴定，故撤回鉴定申请。同时其提交一份申请书，请求变更诉讼请求，将原反诉状的诉讼请求变更为：1、要求反诉被告支付给反诉原告违约金200万元；2、诉讼费由反诉被告承担。 本院认为，和县信达房地产开发有限公司与赵于勇签订的《房地产项目合作开发协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应完全履行。在双方合作期间，和县信达房地产开发有限公司出资了涉案土地，赵于勇以现金出资，目前尚处在合作开发之中，合同处在继续履行之中，故对赵于勇要求确认原告在与被告合作开发的和县御府园房地产项目中实际投资额为11800000.26元；被告在该项目中实际投资额价值为6533146.62元，以及按原、被告实际投资比例分配利润的诉讼请求，本院不予支持。一般情况下，主张违约责任的前提的履行期届满，合同一方不履行或者不适当履行义务而构成违约。本案中，赵于勇与和县信达房地产开发有限公司中的任一方没有明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故此各方不能在合同履行期限届满之前要求承担违约责任。故对赵于勇提出因和县信达房地产开发有限公司主张的是净地价格，但是实际是毛地，且没有将土地交付给和县信达房地产开发有限责任公司第一分公司，其要求和县信达房地产开发有限公司向其支付违约金200万元，以及和县信达房地产开发有限公司称赵于勇所谓9笔投资款没有在协议期限内到位，且有三、四笔费用看不出是赵于勇投资款，其要求赵于勇支付200万元违约金的反诉诉讼请求，本院一并不予支持。 综上所述，案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）赵于勇的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）和县信达房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。 案件受理费143465元，反诉受理费22800元，合计166365元，由原告赵于勇负担143465元，由被告和县信达房地产开发有限公司负担22800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  芮明洲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孙亚军 附：本案援引的法律条文 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。