山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复112号 复议申请人（申请执行人）：范利军，男，1963年2月18日生，汉族，农民，住高密市。 委托诉讼代理人：李丹美，女，1962年1月12日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘众，山东春杰律师事务所律师。 被执行人：高密市密水街办初家村社区居委会，住所地高密市康成大街西段南侧。 法定代表人：李玉秋，主任。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 复议申请人范利军不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异34号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月28日举行听证，复议申请人的委托诉讼代理人李丹美、刘众及被执行人的委托诉讼代理人刘奇参加了听证，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人范利军与被执行人高密市密水街办初家村社区居委会（下称初家村社区居委会）土地承包合同纠纷一案中，被执行人向执行法院提出异议称，请求终结本案的执行。事实与理由：本案在执行过程中，双方于2005年11月29日就3亩土地另行达成执行和解协议，约定自2003年秋始，被执行人给予申请执行人每年每亩500元补偿。协议一直履行至2011年，双方又于2011年10月4日又自行达成协议，被执行人根据当时占地补偿标准，一次性给予占地补偿每亩15000元，共计45000元，不再给予调整3亩土地。2011年10月5日范利军之妻李丹美签字领取了占地补偿款45000元，至此被执行人已经将全部义务履行完毕，本案应终结执行。 申请执行人称，2003年8月28日，申请执行人与被执行人土地承包合同纠纷一案经执行法院审理，作出了（2003）高法密民一初字第3093号民事调解书，确定被执行人应当于2003年秋季给申请执行人调整三亩土地耕种。调解书生效后，被执行人拒不执行，申请执行人遂申请强制执行，在执行法院主持下，双方于2005年11月29日达成和解协议，本案中止执行，但迄今为止，被执行人并没有按照和解协议的约定履行自己的义务。 执行法院查明，原告初家村社区居委会与被告范利军土地承包合同纠纷一案，该院于2003年8月28日作出（2003）高法密民一初字第3093号民事调解书，确认如下：1、解除原告与被告之间6.26亩土地承包合同。2、被告于2003年9月1日前将承包原告的6.26亩土地倒出，原告于2003年秋季另给原告调整3亩土地耕种。3、原告补偿给被告种植3.13亩韭菜地款7000元，3.13亩玉米地款1565元，被告承包原告6.26亩土地上所有树木（包括果树）折款1600元，合计10165元。4、被告付清欠原告土地承包费等款4000元。5．以上二、三项折抵后，原告应付给被告6165元……。6、案件受理费2000元，由原告承担。 范利军向执行法院申请强制执行，本案在执行过程中，双方于2005年11月29日达成和解协议，主要内容为：“被执行人应于2003年秋给申请执行人调整土地3亩耕种，因未调整，被执行人自愿自2003年秋开始，每年每亩补偿给申请执行人500元，直至给申请执行人调整三亩土地耕种或无地可调时为止（村居委会无任何土地可调），双方自行过付。”2011年10月4日，双方又自行达成如下协议：“2003年秋经法院调解应调整给本居范利军3亩土地，因没有土地调整给本人，今2011年10月经初家村居委会与范利军本人协商同意以每亩15000元一次性解决3亩地问题，以后双方永不追究。”2011年10月5日，范利军支取了现金45000元。2019年3月22日，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由向执行院申请恢复执行，本院立案执行，案号为（2019）鲁0785执恢86号。被执行初家村社区居委会遂提出异议。 执行法院认为，执行和解系双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成的协议，是权利人对其权利的自由处分，执行和解协议履行完毕，原生效法律文书确定的内容即得到全部实现，当事人之间由原生效法律文书确定的权利义务关系归于消灭。本案中，双方当事人于2005年11月29日、2011年10月4日分别自行达成和解协议，并已履行完毕，故初家村居委会提出的异议成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）款之规定，裁定终结（2003）高法密民一初字第3093号民事调解书的执行。 复议申请人范利军向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0785执异34号执行裁定书。事实与理由：1.执行法院审查不严，认定事实错误。复议申请人与被执行人之间除2005年11月29日达成和解协议之外，再无任何其他和解协议，（2019）鲁0785执异34号执行裁定书认定的2011年10月4日的协议是不存在的，是虚假的。执行法院未经开庭质证，径行对该证据进行了认定，违反法律规定。范利军收到被执行人45000元是因承包6.26亩土地（除案涉3亩）之外的土地补偿款，与本案无关。2.执行法院在被执行人提出异议并提交相关证据后，没有通知复议申请人就该证据进行质证，复议申请人多次要求处理，执行法院均置之不理，未经听证直接作出了裁定书，违反法定程序。 本院查明，本案复议审查过程中，被执行人提交2011年10月4日协议书原件一份及2011年10月5日的现金支出单原件一份。现金支出单支款人栏填写“范利军”，说明栏及金额栏填写“交2003年修昌安大道占地3亩×15000元，人民币（大写）肆万伍仟元正￥45000元”，支款人签名为“李丹美”。被执行人提供上述证据以证明双方于2011年10月5日自行达成和解协议并履行完毕。上述两份证据原件上的签名是李丹美本人所签，其上手印也为李丹美所摁。经复议申请人质证，李丹美并没有否认协议书的签名是其本人所签，但认为手印不是其本人所摁，也未见过协议书的内容，现金支出单上的签名不是其本人所签，手印也不是本人所摁。李丹美认可未曾给被执行人在空白纸上填写自己的名字，且仅于2011年收到被执行人给付的45000元。对于该45000元，李丹美认为是被执行人在调解书生效后又将调解书所涉6.26亩土地交付给复议申请人，故该款是6.26亩土地的补偿款，对于该主张，复议申请人未能提交有效证据予以证明。之后，李丹美又主张该45000元是被执行人支付的救济款，对该主张，复议申请人亦未提供有效证据予以证明。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为申请执行人是否于2011年10月4日与被执行签订协议书并履行完毕。复议申请人范利军与李丹美是夫妻，复议申请人并没有否认协议书上的签名是李丹美本人所写，只是认为未曾见过协议书上的内容，但同时认可未曾给被执行人在空白纸上签名，结合复议申请人认可曾于2011年收到被执行人支付的45000元的事实，本院认定复议申请人就本案与被执行人达成的上述协议是其真实意思表示，上述协议表明被执行人因没有土地调整给复议申请人，被执行人就本案所涉3亩土地给付复议申请人一次性补偿45000元，双方互不追究，因此上述协议已履行完毕，执行法院裁定终结执行并无不当。复议申请人的主张前后矛盾，且未能向本院提供相应的证据予以证明，故本院对复议申请人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人范利军的复议请求，维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年十二月九日 书记员  曹明霞