北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48258号原告：周子帮，男，1991年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔洋，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王海英，女，1976年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，女，1992年2月10日出生，汉族，北京市岳成律师事务所实习律师，住北京市。被告：房立军，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方春青，北京市岳成律师事务所律师。原告周子帮（以下称原告）与被告王海英、房立军（以下分别称姓名，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔洋，王海英委托诉讼代理人张晓彬、于洁，房立军委托诉讼代理人方春青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金572000元；2、判令二被告支付借期内利息18800元；3、判令二被告支付逾期利息，以572000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月30日计算至实际偿还之日止。事实和理由：2017年10月开始，王海英多次向原告借款用于资金周转，因原告没有能力提供借款，王海英便提出原告可以办理贷款后将贷款出借给王海英，由王海英承担每月还贷义务。2017年10月底至2017年11月底期间，在王海英的介绍下原告先后在某某普惠、某普惠、某某众业、某某信贷、某某某银行五家贷款机构办理了贷款业务，贷款金额共计50万元。贷款办理完成后，上述贷款公司自2017年11月2日至2017年11月23日期间共计向原告发放贷款50万元，原告将该款项全部转入王海英的个人账户。同时，原告通过现金、支付宝转账、借刷信用卡等方式向王海英出借101000元。2018年1月10日，王海英与原告进行结算并向原告补写了两张借条，一张借条承诺于2018年2月20日归还借款本金50万元及利息11600元，另一张借条承诺于2018年1月30日归还借款本金及利息共计79200元。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因二被告未偿还借款，故原告诉至法院望判如所请。王海英辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、我方认为双方之间的借款协议没有法律效力。第二、我方对原告主张的借款本金数额不予认可。第三、在合同无效且未约定逾期利息的情况下，原告主张借期内利息及逾期利息均没有依据。现我方同意偿还剩余借款本金410266元，但不同意支付利息。房立军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、本案借款系王海英个人债务，我不认识原告，也没有在借条上签字，事后亦没有追认。第二、本案款项没有用于我与王海英的夫妻共同生活，系王海英用于个人奢侈品消费及大额转账，故属于王海英个人债务，与我方无关。第三、借款协议是借款事实发生两个月后补签的，不排除存在原告与王海英恶意串通，损害我方利益的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月10日，王海英向原告出具借条两张，其中借条1记载：2017年11月3日向原告借款50万元用于生意周转，其中29万元于2018年2月20日归还并支付利息11600元；某某某银行21万元，按照银行规定提前到期返还，利息按照返还日期协商。借条2记载：向原告借款5万元，双方协商于2018年1月30日归还，利息5000元，共计归还55000元。同时注明：借条1利息11600还原告本人，2月20日之前归还；借原告本人22000元，于2018年1月30日返还，利息2200元，共计24200元；1月30日共计还款本金及利息79200元。原告称上述借条系双方对之前的借款数额进行核算后确定，之前原告共向王海英出借600721元，王海英偿还借款28721元，故剩余借款本金数额为572000元，即借条1中的50万元本金和借条2中的72000元本金。关于借款给付过程。原告称2017年10月31日给付王海英现金1万元；2017年10月31日通过借刷某银行信用卡给付王海英13000元；2017年11月3日通过名下中国某银行账户向王海英转款19万元；2017年11月3日通过名下某银行账户向王海英转款1万元，2017年11月4日通过名下某银行账户向王海英转款1万元，2017年11月5日通过名下某银行账户向王海英转款9999.99元，2017年11月6日通过名下某银行账户向王海英转款9990.85元，2017年11月7日通过名下某银行账户向王海英转款9999.98元；2017年11月8日通过名下某某某银行账户向王海英转款18万元；2017年11月9日通过借刷某银行信用卡给付王海英16895元；2017年11月9日通过借刷某银行信用卡给付王海英17826元；2017年11月20日向王海英微信转账4000元；2017年11月23日通过名下中国某银行账户向王海英转款5万元；2018年1月10日通过借刷某银行信用卡给付王海英19000元；2018年1月11日通过支付宝账户向王海英转款5万元。关于还款情况。原告称签订借条之后王海英没有偿还过款项。王海英则称共收到原告出借款项523970元，已偿还113704元，故尚欠原告410226元。为此，王海英提交双方往来交易明细予以证明，其中显示2018年2月2日王海英向原告转款3577元，2018年2月3日王海英向原告转款6307元，2018年2月5日王海英向原告转款两笔共计3397元，2018年2月9日王海英向原告转款2532元。原告称上述款项系用于代王海英偿还银行贷款，并非王海英向原告偿还的借款。另查，二被告系夫妻关系，二人于2008年10月30日登记结婚，本案借贷事实发生于婚姻关系存续期间，但房立军称王海英所借款项并未用于夫妻共同生活，系王海英的个人债务，而且同时期王海英还以个人名义对外大量举债，为此房立军提交其他案件的起诉状、借款协议、银行转账记录等予以证明。经询，原告称其从事奢侈品行业，王海英系其客户，双方除本案借款外没有其他经济往来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张王海英向其借款，有借条、银行账户交易明细等为证，且王海英认可向原告借款的事实，故本院对双方之间的借贷关系予以认定。关于王海英所述双方之间的借贷合同无效，王海英未提交证据证明，本院不予采信。关于借款本金数额，2018年1月10日，双方对之前的借款数额进行核算并通过借条的形式确认借款本金为572000元，故本院认定借款本金数额为572000元。王海英提交的银行账户交易明细显示在此之后王海英有五笔向原告的转款记录，金额共计15813元，原告称该款项系代王海英向银行的还款，但其并未就此举证，故本院认定2018年1月10日后王海英向原告偿还款项15813元。因双方约定王海英于2018年1月30日前偿还利息7200元，于2018年2月20日前偿还利息11600元，故本院认定王海英已偿还款项15813元系利息。综上，王海英还应向原告偿还借款本金572000元及借期内利息2987元。关于逾期利息。因双方借款事实发生在前，借条出具在后，借条中约定的利息亦未明确具体计算期间，故本院判决王海英按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息。关于原告要求房立军承担共同还款责任的诉讼请求。房立军未在借条上签字，原告也没有将款项汇入房立军的账户，故原告应当进一步举证证明王海英所借款项用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。现原告未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故原告要求房立军承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海英于本判决生效后七日内偿还原告周子帮借款本金五十七万二千元；二、被告王海英于本判决生效后七日内偿还原告周子帮借期内利息二千九百八十七元；三、被告王海英于本判决生效后七日给付原告周子帮逾期利息，以五十七万二千元为基数，按照年利率百分之六，自二○一八年一月三十日计算至实际给付之日止；四、驳回原告周子帮之其他诉讼请求。如果被告王海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9708元，由原告周子帮负担194元（已交纳），由被告王海英负担9514元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  宋 怡人民陪审员  陈立芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冀 阳