wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57154号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘凯，男，1993年3月4日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告刘凯信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金77,968.61元，支付利息5,422.10元、逾期还款违约金2,481.27元，分期付款手续费20元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年6月21日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金77,968.61元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘凯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金77,968.61元；二、被告刘凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,968.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,749.22元，减半收取计874.61元，由被告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79344号原告：汪1，男，1979年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被告：李某某，男，1951年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邵某某，女，1949年9月15日生，汉族，住址同被告李某某。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。原告汪1与被告李某某、邵某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告汪1之委托诉讼代理人郁少波和被告李某某、邵某某及其共同委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪1向本院提出诉讼请求：依法对上海市浦东新区惠南镇听悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行析产继承分割。庭审中，原告称双方已对系争房屋的价值确认为人民币200万元，扣除截止至2018年7月尚欠的贷款508,764.72元，系争房屋的净值为1,491,235.28元，其中50%的财产份额属于原告，尚有50%折价为745,617.64元属李萍在系争房屋内的遗产份额；原告和李萍之子汪某2与李萍在同一事件中死亡，依法应推定李萍先于汪某2死亡，李萍的遗产应由原告、汪某2、两被告共同继承，而原告作为汪某2第一顺位唯一的继承人，汪某2的遗产应全部由原告继承。故对李萍的遗产两被告应分得50%的折价款为372,808.82元。综上，原告明确诉讼请求为系争房屋归原告所有，由原告支付两被告372,808.82元。事实和理由：原告与李萍于2005年11月19日登记结婚，2007年6月18日生育儿子汪某2，两被告系李萍的父母。2018年7月6日，原告和李萍、汪某2在泰国旅游时，因乘坐的船只在海中遇意外颠覆，导致李萍、汪某2溺水身亡。系争房屋(面积79.31平方米)系原告与李萍婚后购买(按揭公积金贷款)，产权登记在两人名下。被告李某某、邵某某辩称，对原告庭审中陈述的析产继承方法及明确的诉讼请求均没有异议，但希望考虑两被告在购买系争房屋时曾经赠与过原告和李萍10万元的事实，在分割时请求适当多分。经审理查明，2005年11月19日，原告与李萍登记结婚，两人于2007年6月18日生育儿子汪某2，两被告系李萍的父母。2018年7月6日，原告和李萍、汪某2在泰国旅游时，李萍、汪某2在同一事件中不幸身亡。系争房屋(面积79.31平方米)系原告与李萍婚后购买(按揭公积金贷款)，产权登记在两人名下，购房时两被告赠与过原告和李萍10万元。以上事实由原、被告的陈述在案佐证。在审理中，原告不同意两被告就购买系争房屋时曾赠与过原告和李萍10万元而要求多分的意见。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告对原告主张的系争房屋经析产继承后归原告所有，由原告支付两被告折价款372,808.82元的诉讼请求没有异议，两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院可予照准，本院对原告当庭明确的诉讼请求应予支持。就两被告提出的购买系争房屋时曾赠与过原告和李萍10万元而要求适当多分一说，因原告不同意，且两被告该主张缺乏法律依据，故本院实难采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、确认坐落于上海市浦东新区惠南镇听悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告汪1所有；二、原告汪1应于本判决生效之日起十日内支付被告李某某、邵某某372,808.82元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,221元，减半收取计9,110.50元，由原告汪1负担6,833元，由被告李某某、邵某某共同负担2,227.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卫凌云二〇一九年十二月六日书记员  陈晓芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24271号原告：黄标江，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄标江与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄标江，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄标江向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金11908元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金101636元。事实与理由：原告于1990年4月26日入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：黄标江主张其于1990年4月26日入职家用电器公司工作。1994年1月至2018年7月期间，家用电器公司为黄标江缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与黄标江（乙方）于2018年7月27日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计101636元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元×80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向黄标江支付了解除劳动合同的经济补偿金101636元。黄标江于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3810号仲裁裁决书，裁决驳回黄标江的全部仲裁请求。黄标江不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月26日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求未超过仲裁时效。关于原告要求被告支付解除劳动合同违约金。我国劳动合同法第二十五条及第八十五条对于约定违约金及因用人单位拖欠劳动报酬的后果责任已有明确规定，原告所述被告应付违约金的理由不能成立，对原告该项请求本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金。原告主张经济补偿金要按实际收入重新核算并补足差额，被告违法解除劳动合同应支付经济赔偿金。原被告双方已签订解除劳动合同协议书，就解除劳动合同事宜达成一致协议，被告已按协议向原告支付经济补偿金。原告作为完全民事行为能力人，应清楚知悉签订该协议书的法律后果，故本院认定双方协商一致解除劳动合同关系，原告的上述诉求缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄标江的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄标江已预交），由原告黄标江负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1820号 原告：林彩凤，女，1974年11月17日出生，汉族，住福建省长泰县，现住福建省长泰县。 被告：蔡月红，女，1990年5月9日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：王丽玲，女，1987年12月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告林彩凤与被告蔡月红、王丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林彩凤、被告蔡月红到庭参加诉讼，被告王丽玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林彩凤向本院提出诉讼请求：判令蔡月红、王丽玲偿还借款45000元及利息（从2019年7月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2017年8月28日，蔡月红因需用资金向林彩凤借款45000元，约定月利息2%，逐月还清，2018年8月28日还清本金。并出具《借条》1份给林彩凤。后蔡月红仅支付利息至2019年7月27日，尚欠本金及利息未能归还。 蔡月红辩称，蔡月红向林彩凤借钱，钱是转到王丽玲的哥哥账户，是他们合伙骗蔡月红去投资入股买牛樟芝，承诺每个月可分利润2000元，但入股后就没有分红给蔡月红。 王丽玲未作答辩。 本案审理中，林彩凤对其诉讼请求提交《借条》一份。经审查，《借条》是原件，蔡月红予以认可，王丽玲未到庭否认，可以证明本案事实，本院予以采纳作为本案证据。 蔡月红对其主张提供《增资扩股协议（内部）》1份，经本院审查，与本案没有关联性，本院不予采纳。 依据本院认定的证据，结合林彩凤、蔡月红的陈述和辩解，本院认定案件事实如下：2017年8月28日，蔡月红因需用资金，由王丽玲作为保证人，向林彩凤借款45000元，约定月利息2%，1年后还清本金，并出具《借条》1份给林彩凤，蔡月红、王丽玲分别在《借条》上签名确认，经蔡月红同意，林彩凤将款转给王丽玲，后以蔡月红名义用于投资入股其他项目。2019年3月间，蔡月红与林彩凤在《借条》下方签订《补充协议》：因蔡月红无力偿还，另立协议，双方协商如下：从2019年3月起蔡月红每月还款2000元，其中本金1500元，利息500元，还款30个月，立此为据。后因蔡月红未能按协议还款，双方同意取消《补充协议》。蔡月红按每月900元支付利息至2019年7月27日。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.蔡月红与林彩凤是否存在借贷关系？2.蔡月红以本案借款投资入股与本案是否有关联性？3.王丽玲是否应当对本案蔡月红债务承担共同偿还责任？ 关于蔡月红与林彩凤是否存在借贷关系问题。虽然蔡月红没有收钱，但其承认款项已经转给王丽玲后转给王丽玲哥哥，并用于入股投资，该款已经为蔡月红实际使用，并且蔡月红已经签名确认向林彩凤借款。因此该借款是双方的共同意思表示，没有违反法律规定，双方形成民间借贷法律关系。 蔡月红以本案借款入股其他公司与本案是否有关联性问题。蔡月红将本案借款用于其他投资入股，即与第三方形成新的法律关系，作为出借人的林彩凤并未参与其中。蔡月红借款用于投资，与林彩凤没有关系，与本案没有关联性。 关于王丽玲是否应当对本案蔡月红债务承担共同偿还责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。该法第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王丽玲在《借条》下方的担保人栏签名，未约定担保方式，应认定是连带责任保证。其保证期间为债务期满日后的六个月，即王丽玲保证期间为2018年8月28日至2019年2月27日。林彩凤未能提供证据证明在该期间要求王丽玲承担保证责任，王丽玲的保证责任已经依法免除。蔡月红与林彩凤2019年3月重新约定还款期间以及利息，也未能提供证据证明经王丽玲同意并承担保证责任。该《补充协议》对王丽玲没有约束力。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。蔡月红向林彩凤借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方借贷关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方当事人约定借款期限已过，林彩凤可以要求蔡月红还款。林彩凤要求蔡月红偿还45000元及利息（从2019年7月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算），本院予以支持。林彩凤要求王丽玲对蔡月红本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。蔡月红主张该借款用于投资入股，与本案没有法律上的关联性，本院不予采纳。王丽玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡月红应偿还林彩凤借款45000元及利息（从2019年7月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回林彩凤的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，减半收取计462.5元，由蔡月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赵艺兴 二〇一九年十二月四日 法官助理吴惠玲 书记员赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3245号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路24号恒昌大厦，组织机构代码:84805759X。 法定代表人丁荣斌。 被执行人陈秋芬，女，1969年7月15日出生，住天台县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行与被执行人陈秋芬信用卡纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3774号民事判决，被执行人陈秋芬应偿还申请人中国建设银行股份有限公司天台支行信用卡透支本金57269.13元及相应利息、违约金，负担案件受理费810元，执行费989.96元，但被执行人陈秋芬未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年9月18日向被执行人陈秋芬发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈秋芬既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈秋芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈秋芬有银行开户，本院已依法扣划其在天台农商银行存款6416元、台州银行存款1750元，但其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月12日，被执行人陈秋芬到本院申报财产，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行的涉案债权已实现5366元，剩余部分暂未能实现。 2019年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈秋芬目前有财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司天台支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3245号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈秋芬有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王       卫 审 判 员 王其委审判员忻鹏宇 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 鲍   立   波
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执恢27号之二申请执行人:湖北银行股份有限公司汉川支行。住所地：湖北省汉川市人民大道。负责人：张彦田，该行行长。被执行人：武汉市华夏船务有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区金口执金槐路特1号。法定代表人：夏贤感，该公司经理。被执行人:武汉中方工贸有限公司。住所地：武汉市东西湖养殖场将军路。法定代表人：夏贤感，该公司经理。被执行人:夏贤感，男，1953年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：夏庆国，男，1980年2月18日出生，汉族，住武汉市水上地区。被执行人：夏庆华，男，1981年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人：张芳玉，女，1954年8月18日出生，汉族，住武汉市水上地区。关于申请执行人湖北银行股份有限公司汉川支行与被执行人武汉市华夏船务有限公司、武汉中方工贸有限公司、夏贤感、夏庆国、夏庆华、张芳玉金融借款合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（2013)鄂民二终字第00007号民事调解书发生法律效力后，被执行人武汉市华夏船务有限公司、武汉中方工贸有限公司、夏贤感、夏庆国、夏庆华、张芳玉未履行法律文书确定的义务，申请执行人湖北银行股份有限公司汉川支行于2019年6月12向本院申请恢复强制执行，本院于2019年6月18日立案恢复执行，执行案号为（2019）鄂09执恢27号。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人账户仅有零星存款。三、向被执行人发出限制消费令,并将被执行人纳入失信被执行人名单。四、轮后查封了被执行人夏庆国位于汉阳区翠微新城179-185号翠微新城四期23栋184单元1-3层，查封期限为3年，自2018年6月23日起至2021年6月22日止。五、查封了被执行人夏贤感位于汉阳区江岸××单元××层××室，查封期限为3年，自2018年6月23日起至2021年6月22日止。六、查封了被执行人夏庆华位于汉阳区桃花岛城市花园××单元××室，查封期限为3年，自2018年6月23日起至2021年6月22日止。七、扣留被执行人武汉市华夏船务有限公司的退税款。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人湖北银行股份有限公司汉川支行同意本院终结本次执行程序。本案应执行标的额为3500万元及迟延履行期间的债务利息，原案执行中已执行1810万元，未执行标的额为1690万元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂09执恢27号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对查封财产需要续行查封的，应当在本次查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的，视同同意解除查封。被执行人履行生效法律文书确定的义务后可以申请本院解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 丁福生二〇一九年十二月三日书记员 肖 可
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3258号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日，英文名:OCHIRKHUYAGNYAM-OCHIR，男，1986年4月20日出生，蒙古国国籍。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]3265号起诉书指控被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日到庭参加了诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司乌云格日勒出庭担任翻译。现已审理终结。公诉机关指控：被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日于2019年9月14日16时47分左右，在北京市朝阳区日坛国际某座某店铺处，盗窃店主叶某（女，52岁，福建人）挂在店铺门前的貂皮大衣一件，经鉴定价值人民币18800元。被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日于2019年9月22日被公安机关抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述、价格鉴定报告书等证据材料，指控被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。经审理查明：2019年9月14日16时47分左右，被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日在北京市朝阳区日坛国际某座某店铺处，盗窃店主叶某挂在店铺门前的貂皮大衣一件，经鉴定价值人民币18800元。被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日于2019年9月22日被公安机关抓获归案。上述事实，被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某陈述、证人张某证言、价格鉴定报告书、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日无视中华人民共和国法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人的行为给被害人造成的经济损失，依法应责令其退赔。综上，根据被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一、三款、第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月22日至2020年6月21日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人敖其日胡亚格·尼玛敖其日退赔被害人叶某的经济损失人民币一万八千八百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇一九年十二月二十五日书记员  李 娜
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6584号 原告：姜华，女，1979年1月14日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被告：李庆永，男，1972年11月9日出生，汉族，住沛县。 姜华与李庆永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。姜华到庭参加诉讼，李庆永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金15万元，利息2.85万元（从2018年3月6日计算至2019年10月6日），共计17.85万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告从原告处借款15万元，并出具欠条，借款到期后经催要，至今未果。 李庆永未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。 姜华围绕诉讼请求提供了欠条、转款记录等，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2017年间，被告多次向原告借款，原告以交付现金、银行转账、支付宝转账的方式将15万元交付给被告，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠姜华人民币150000正（人民币拾伍万元整）定于2018年3月16日还清。欠款人李庆永身份证号2017.9.20”。 本院认为，李庆永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，因姜华提供的欠条符合证据的形式要件，对其真实性本院予以确认。双方借款合同合法有效。原告要求被告返还借款本金15万元符合法律规定，本院予以支持。对于姜华主张的利息，根据法律规定应从2018年3月17日起计算至2019年10月6日止的利息损失以15万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，经计算利息为10295元，对原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李庆永于本判决生效后十日内返还原告姜华借款本金150000元及利息10295元; 二、驳回原告姜华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3870元减半收取1935元，由原告姜华负担198元，被告李庆永负担1737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 韩 永 二〇一九年十二月九日 书记员 李慧君
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初32号 原告：田龙久，男，1958年4月19日出生。 被告：甘亚兰，女，1988年12月16日出生。 原告田龙久与被告甘亚兰劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田龙久、被告甘亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田龙久向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资13500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月23日雇请原告做地板装修，原告为被告做完工作后，被告由于没有钱便向原告出具一份欠条，欠原告工资共计13500元，并承诺很快支付。但后来原告多次要求被告支付此笔工资，被告均以无钱为由到现在未支付给原告下欠的13500元工资钱。故原告诉至法院要求支持其诉讼请求。 被告甘亚兰答辩认为，在2015年找到原告做事情，此后2016年3月17日做的太平洋的活路、在2017年将所有欠条改为一张条子。同时，今年分别通过微信向原告支付了2000元、1000元、2000元，共计5000元。 原告田龙久围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原、被告身份信息，待证原、被告系本案适格当事人； 2、欠条一份，待证被告欠原告劳务工资13500元。 被告甘亚兰对原告田龙久的证据没有异议。 庭审中，原告承认被告通过微信支付了工资5000元，但又指出，在该欠条出具后，被告在永安保险公司渠县营销部另有一笔装修业务，欠原告劳务费48000元未支付，也未出具欠条。被告认可有这个业务，但坚持认为这笔业务是在给原告出具欠条之前，也就是该笔劳务费已包含在欠条中了。 庭审后，本院依原告申请到永安财产保险股份有限公司渠县营销部调查了该公司装修的时间，该公司工作人员证实装修时间是2017年4、5月。因该公司营销部实施报账制，相关财务资料在达州中心支公司保管。 原告田龙久对本院的调查笔录质证认为，没有异议。 被告甘亚兰质对本院的调查笔录质证认为，永安公司装修合同签订时间应该是2016年。 被告甘亚兰为了反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据： 1、装修合同1份，待证装修合同签订时间在2016年4月3日； 2、收据3份，待证永安财产保险股份有限公司在2016年6月1日前已支付完毕装修款。 原告田龙久质证认为：1、装修合同有异议，合同中没有永安公司签订的时间、盖章；2、收据3份，收据出具的时间不对，永安公司请人装修房子还收钱，这完全不符合逻辑、道理。 对原告提交的证据，经审核具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对被告甘亚兰提交的证据，缺乏证据的真实性、合法性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告甘亚兰于2017年2月3日向原告田龙久出具欠条一份，载明：“2017年2月3日欠到田龙久工资13500元整（大写壹万叁仟伍佰元整）甘亚兰2017年2月3日513030198812170426”。在欠条出具后，原告又受甘亚兰雇请于2017年4、5月装修永安保险公司渠县营销部门市，金额4800元。被告甘亚兰于2019年通过微信转账分3次向原告田龙久支付劳务费5000元。 本院认为，被告甘亚兰向原告田龙久出具欠条，应当向原告田龙久支付劳务费。本案存在一个争议焦点，虽然原告受被告雇请，在永安财产保险股份有限公司渠县营销部所产生了4800元劳务费的金额没有争议，但是对于提供劳务的时间是在欠条出具之前，还是在欠条出具之后存在分歧。被告甘亚兰抗辩认为，是在欠条出具之前的欠款，已经计入欠条中；原告则认为，是其出具欠条后再次提供的劳务，被告未出具欠条也应当支付。 经本院调查核实，永安财产保险股份有限公司渠县营销部的工作人员证实，该公司装修的时间在于2017年4、5月。时间是在被告向原告出具欠条之后。为此，被告甘亚兰对本院的调查笔录提出异议，并在庭审结束后向本院提交了两组证据予以抗辩，一组是装修合同，没有永安财产保险股份有限公司的盖章、也没有合同签订时间；另一组收据，是永安保险公司收款收据，不能证明永安财产保险股份有限公司渠县营销部向其支付装修款的时间。故本院认定原告田龙久受被告甘亚兰雇请装修永安财产保险股份有限公司渠县营销部的时间，是在被告向原告出具欠条之后。 另外，原告认可被告已支付劳务费5000元，仍欠装修永安财产保险股份有限公司渠县营销部的劳务费4800元，被告实际已经支付200元的劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”虽然原、被告未约定13500元劳务费的支付期限，但原告有权随时向原告主张权利，原告田龙久主张支付其劳务费13500元，应扣减被告甘亚兰欠条出具后支付的200元，尚欠13300元，本院予以支持。 综上，原告田龙久的诉讼请求成立部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告甘亚兰于本判决书生效之日起十日内，向原告田龙久支付劳务费13300元； 二、驳回原告田龙久的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告甘亚兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46735号原告：上海越立贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：岑晓洁，经理。被告：上海金鹏科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马晓民。本院在审理原告上海越立贸易有限公司与被告上海金鹏科技有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海越立贸易有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海越立贸易有限公司撤回起诉。审判员  由力军二〇一九年十二月二十三日书记员  周天娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12464号原告：大连江河源贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区向阳街64号1单元4层1号。法定代表人：张敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘福奇，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世博，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京国际生物制品研究所有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街42号2-3层。法定代表人：唐丽英，董事长。原告大连江河源贸易有限公司（以下简称江河源公司）与被告北京国际生物制品研究所有限公司（以下简称国际生物公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江河源公司的委托诉讼代理人刘福奇、李世博到庭参加诉讼，被告国际生物公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江河源公司向本院提出诉讼请求：1.判令国际生物公司支付江河源公司货款158371.74元；2.判令国际生物公司支付江河源公司逾期货款利息（以158371.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年11月8日起算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由国际生物公司承担。事实与理由：江河源公司与国际生物公司自2009年开始建立业务往来关系，国际生物公司多次向江河源公司采购药品。经过长期业务合作，双方达成共识，江河源公司向国际生物公司交货，并开具增值税专用发票，国际生物公司可一次性向江河源公司支付多批货物的款项。但自2014年9月2日之后，国际生物公司未再向江河源公司支付剩余款项，后经江河源公司多次催要，国际生物公司始终未支付相关款项，截止目前，国际生物公司尚欠江河源公司158371.74元。江河源公司已经履行了交付货物的义务，并开具了增值税专用发票，国际生物公司应履行支付货物义务。国际生物公司拖欠货款的行为侵害了江河源公司合法权益。江河源公司围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据1.商品购销合同（复印件），证明江河源公司与国际生物公司之间存在框架性买卖合同，约定由江河源公司向国际生物公司供货，货物售出后，国际生物公司向江河源公司通知已经售出的货物清单，江河源公司根据售出货物清单开具增值税专用发票，国际生物公司定期向江河源公司结算。证据2.增值税专用发票，证明自2009年双方合作以来，大连江河源公司共向北京国际生物开具93张，增值税专用发票合计金额为1436748.16元。证据3.银行汇划来帐回单，证明国际生物公司向江河源公司付款。证据4.江河源公司制作的北京国际生物明细账，证明江河源公司每次开具增值税专用发票后的半个月到两个月，国际生物公司都会向江河源公司支付相应的货款，其付款金额一般都少于发票的金额，自2009年合作以来，国际生物公司一共支付了货款1278376.42元，尚欠付158371.74元。诉讼中，江河源公司又提交了其单方制作的销售货物清单，证明江河源公司销售给国际生物公司的货物是保健品。国际生物公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院经审查，对江河源公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年5月18日至2014年9月24日，江河源公司向国际生物公司开具增值税专用发票93张，金额共计1436748.16元，货品名称：非得海参肽、蛋白质粉等。2009年7月2日至2014年9月2日，国际生物公司向江河源公司有多笔汇款，金额共计1278376.42元。庭审中，江河源公司出具的2份《商品购销合同》均为复印件无原件，其中江河源公司诉称双方于2014年1月18日签订的《商品销售合同》载明：销售方（甲方）江河源公司；购买方（乙方）国际生物公司；交货、验货方式：甲方将商品送至乙方指定地址后，乙方应及时组织人员与甲方送货人员共同按照甲方的《销售出库单》进行验收入库，之后乙方验收人员应在《销售出库单》上签字确认货物签收。另查，江河源公司提交的证据《销售货物清单》系江河源公司单方制作的凭证，没有购买方的签收确认。以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，买卖合同的履行必须有实际的交付才能确定，而江河源公司仅以增值税专用发票、已支付货款记录不能证明其作为出卖人已经向国际生物公司交付了全部货物，其提供的增值税专用发票只是交易双方的结算凭证，仅能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。因江河源公司未能提供与交付货物有关的证据，故江河源公司要求国际生物公司给付剩余货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条，第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回大连江河源贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3467元（大连江河源贸易有限公司已交纳1965元）、公告费260元（大连江河源贸易有限公司已交纳），由大连江河源贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 烁
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1222号申请执行人：重庆钟大建材有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处朝阳居委一组，统一社会信用代码91500114059883119G。法定代表人：钟坤泉，该公司董事长。被执行人：重庆黔峰建筑工程有限公司,住所地重庆市黔江区西山河堤别墅区，统一社会信用代码9150011457715045X5。法定代表人：梁洪永，该公司经理。本院在执行申请执行人重庆钟大建材有限公司与被执行人重庆黔峰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执1222号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月五日书记员  任 健
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1553号原告：张某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李某1，出生日期不详，职业不详。原告张某1与被告李某1追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付之款本金14000元及利息1529.33元；案件受理费、执行费245.63元（全部费用的三分之一）；以上合计15774.96元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某1于2016年3月14日分别向鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司借款20000元和10000元。原告张某1和张某2、李某2三人为该笔借款做担保。后来经鄂托克前旗人民法院执行后，鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司、鄂托克前旗人民法院和原告协商后同意将该笔借款分成三份由三担保人办理新借款，并由原告独立承担还款义务。被告李某1于2018年10月17日向原告出具借条一份，同意对新的债务承担全部偿还义务（包括法院收取的费用）。之后法院对该案执行终结。法院收取案件受理费386.91元，执行费350元，合计736.91元。原告于2019年10月28日按照三方约定将借款本息和案件受理费、诉讼费平均分三份，重新办理借款手续，该借款由原告等三人分别独立偿还。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告李某1未作答辩，也未向法庭提供书面答辩意见。原告提供的证据如下：1、借据原件一份，借款协议书复印件一份；用于证明原告张某1替被告李某1偿还其欠蒙银村镇银行贷款的事实。2、（2018）内0623民初584号民事调解书复印件一份，用于证明被告李某1欠蒙银村镇银行贷款30000元及利息，于2018年5月30日在鄂前旗法院达成调解协议，由被告李某1偿还欠款本金及利息，原告张某1及其余四人对上述欠款承担连带清偿责任的事实。3、鄂前旗蒙银村镇银行客户经理部出具的证明复印件一份，证明原告张某1替李某1偿还贷款本息共计15529.33元的事实。4、鄂前旗蒙银村镇银行出具的一般还款客户回执复印件两份，证明原告和另两位担保人已将被告李某1所欠贷款30000元及利息、罚息等全部还清的事实。5、鄂前旗法院出具的结案通知书复印件一份，证明原告和另两位担保人已将被告李某1所欠贷款30000元及利息、罚息等全部还清，同时上述三人还支付了案件受理费386.91元；案件执行费350元的事实。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、与本案有关联性，且上述证据之间相互印证，形成证据链条，本院对上述证据的证明效力予以确认。被告李某1未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，被告李某1向案外人鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司借款共计30000元，由原告张某1及案外人张某2、李某3、李某2、白某提供担保，借款逾期后，2018年3月14日，案外人鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司作为另案原告，以本案原、被告及其余四位案外人作为被告向本院提起诉讼，索要上述借款及利息，本院于2018年5月30日作出了（2018）内0623民初字584号民事调解书，确认双方当事人自愿达成协议如下：“一、被告李某1欠原告鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司借款本金30000元及利息，于2018年6月30日前偿还11000元，于2018年10月30日前偿还剩余本金及利息（利息从2017年7月9日起按双方签订的农户联保借款合同约定的利率计算至还清之日止）；二、被告张某2、李某3、李某2、张某1、白某对上述借款承担连带清偿责任；三、双方再无其他纠纷。被告李某1未按时偿还上述第一次借款，则原告鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司有权申请执行全部欠款本金30000元及利息（利息按双方合同约定利率计算至借款本息还清之日止）。因本案原、被告未按调解书所确定的内容履行还款义务，后案外人鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司到本院申请强制执行，因被告李某1无力偿还，约定由本案原告张某1及案外人张某2、李某2三人向孟银村镇银行分别借款14000元代为偿还李某1借款本息，被告李某1给原告张某1及案外人张某2、李某2分别出具了借条，借条里约定借到原告现金14000元以及偿还鄂托克前旗蒙银村镇银行贷款的利息和案件诉讼费、执行费等，具体以银行还款凭证和法院收据为准。同时四人还共同签订了借款协议书一份，补充约定李某1应在2019年10月15日前还清原告张某1及案外人张某2、李某2为其垫还的贷款。到期后，原告向被告追索上述款项无果，现诉至人民法院。另查明：2019年11月25日，被告李某1向原告张某1偿还了现金3333元。本院认为，原告张某1代被告李某1向案外人鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本息的事实有本院（2018）内0623民初584号民事调解书及本院的执行案件结案通知书、被告李某1出具的借条、借款协议书、鄂前旗蒙银村镇银行客户出具的证明、还款客户回执等予以证实，故本院对原告张某1代被告李某1偿还借款本息14000元及承担案件受理费、执行费245.63元（另案案件受理费、执行费736.91的三分之一）的事实予以确认。根据担保法规定，保证人享有在其履行保证责任后，有权向主债务人请求偿还的权利。因此原告要求被告偿还其已代偿的垫付款及截至起诉之日止的利息、案件受理费、执行费的诉讼请求本院予以支持。被告李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某1于本判决生效之日向原告张某1偿还12441.96元（其中：垫付款14000元；截至起诉之日止的利息1529.33元；垫付的案件受理费、执行费245.63元，共计15774.96元，扣减已偿还的3333元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.38元，减半收取97.19元，由被告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  纠凌云二〇一九年十二月十日书记员  杨晓磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78371号原告：赵国良，男，1968年5月31日出生，汉族，住北京市房山区，110225196805310032。委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。被告：北京新发盛家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。法定代表人林高宝，总经理。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市东三环中路20号楼19层1902号。法定代表人：张艳星，总经理。原告赵国良与被告北京新发盛家具有限公司（以下简称新发盛公司）、被告财富大管家资产管理有限公司（以下简称财富大管家）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。赵国良向本院提出诉讼请求：一、判令被告新发盛公司偿还原告借款200万元，支付收益26万元。二、判令被告新发盛公司赔偿原告8万元律师费、逾期罚息8.4万元（从2019年5月18日算至6月30日共42天）及起诉之日起至实际还款之日止的罚息。以上共计2424000元。三、判令被告财富大管家就原告上述第一项诉请承担连带清偿给付责任。四、解除原告与新发盛公司签订的《六安叶集产业园项目一期债权服务合同》。五、依法判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由:2018年8月26日，原告与新发盛公司、财富大管家三方签订了《六安叶集产业园项目（一期）债权服务合同》，约定原告作为出借人，借给新发盛公司200万元，出借期限为12个月，到期收益为26万元。被告财富大管家也签订了履约保证函，但借期届满至今，新发盛公司始终未履行还款义务。财富大管家也未履行担保责任，原告又多次催促二被告还款未果，遂依据法律规定提起此诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，北京市公安局朝阳区分局已对财富大管家资产管理有限公司因涉嫌犯罪立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告赵国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 周 墨二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1391执24号史娟、王增保：本院在执行申请执行人史娟与被执行人王增保借款合同纠纷一案中，被执行人王增保已履行了生效法律文书所确定的义务，案件标的14400元，被执行人王增保已履行13000元，申请执行人史娟对剩余部分1400元自愿放弃，并于2019年12月7日向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）豫1391民初394号民事调解书执行完毕。二〇一九年十二月九日
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初1034号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人沈某2，男，1976年2月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，暂住上海市金山区。辩护人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2019〕98号起诉书指控被告人沈某2犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人沈某2及辩护人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年起，被告人沈某2陆续借款给俞某某，并收取不低于年息120%的高额利息。2017年9月，被告人沈某2在明知俞某某没有能力偿还旧债的情况下，假借宋某某的名义继续向俞某某放贷，进一步垒高债务。其中，2017年9月2日，借款人民币6万元(以下币种均为人民币)，俞某某实际取得5.5万元，约定借期3天，逾期日息0.5万元；同月23日借款3.5万元，约定借期8天，逾期日息0.4万元。至2017年10月5日，俞某某共计支付上述两笔借款逾期利息12.02万元，本金尚未归还。2019年6月15日，被告人沈某2被公安机关抓获，到案后如实交代了上述事实。案发后，沈某2通过家属退赔俞某某5万元并取得被害人谅解。上述事实，被告人沈某2在庭审中均无异议，并有被害人俞某某的陈述及辨认笔录，被害人提供的微信转账记录、手机截图，相关银行对账单、借条复印件，证人宋某某、沈某1、柳某、顾某1、顾2、严某某、许某某的证言及证人顾2提供的视频资料，相关案件接报回执单、治安案件当场调解协议书，相关搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被害人出具的谅解书及收条复印件，公安机关出具的侦破经过、工作情况、户籍资料及被告人沈某2的供述等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实、罪名及证据均无异议，同时提出沈某2到案后如实供述，认罪态度好，同时沈某2系主动到案，由于法律意识淡薄，但最终能坦白，并签署了认罪认罚具结书；沈某2系初犯、偶犯；案发后已经退赔被害人并取得谅解；结合沈某2的家庭实际情况，建议对被告人沈某2从轻处罚并适用缓刑或者判处一年以下有期徒刑。本院认为，被告人沈某2明知被害人无能力归还原有借款的情况下，由自己出资并假借他人名义以收取“砍头息”、约定畸高罚息的方式，恶意垒高借款金额，骗取被害人钱款共计3.02万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人沈某2到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人沈某2积极退赔并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人沈某2犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2020年6月14日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱纪红审 判 员  周 巍人民陪审员  吉 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陆治乾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2295号之一申请执行人：廖兴涛，男，汉族，1980年10月7日出生，住河北省石家庄市新华区。委托代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。被执行人：中经商品交易中心有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦25层01单元，统一社会信用代码91350200302996472H。法定代表人：王尾金，系该公司董事长。委托代理人：林志峰，福建绎富律师事务所律师。申请人廖兴涛与被执行人中经商品交易中心有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初706号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息等共计269580元，缴纳执行费3944元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年9月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控银行账号并已冻结；三、2019年10月8日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月4日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年11月5日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人中经商品交易中心有限公司法定代表人王尾金限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0105民初706号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月二十四日书记员 齐钰铮
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6849号 原告：赣州市南康区新通汽车贸易有限公司，地址江西省赣州市南康区东山街办汽车东站旁，统一社会信用代码：91360782727751825B。 法定代表人：朱元辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾凡珍，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郭大庆，男，1965年7月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司（以下简称：新通汽贸公司）与被告郭大庆追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新通汽贸及其委托诉讼代理人曾凡珍、陈建文到庭参加诉讼。被告郭大庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新通汽贸公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭大庆偿还垫付购车款234844元，并自2017年12月28日起按年利率6%计付利息至还款之日止。事实和理由：2014年3月24日，被告在原告处购买奔驰牌轿车，被告支付首付328000元，余款450000元向银行贷款，原告为贷款担保。因被告未及时归还贷款，导致原告向银行垫付355844元。被告分别于2017年10月30日、2017年12月28日就代偿款立据，约定每月至少还款8000元。被告仅偿还121000元，余款234844元未偿。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格； 2、汽车销售合同，证明被告在原告处购车事实； 3、借条、客户明细账、银行转账回单，证明被告逾期未偿贷款由原告代偿的事实。 被告郭大庆未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告在原告处购买奔驰牌轿车，被告支付首付款328000元，余款450000元向银行贷款。因被告未及时归还贷款，原告分别于2017年7月13日、10月30日、12月28日向被告转账50000元、50000元、255844.26元用于偿还贷款。经双方结算，被告分别于2017年10月30日、12月28日立据欠原告代偿款100000元、255844元，约定每月至少还款8000元至还清车款为止，未约定利息。被告仅陆续偿还121000元，余款234844元未偿。 本院认为，因被告未依约及时偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息234844元，原告有权向被告追偿，故原告主张被告偿还，本院予以支持。原告主张自2017年12月28日起按年利率6%计付利息至还款之日止，因双方未约定利息，故本院不予支持。被告郭大庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭大庆于本判决生效后二十日内支付原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司代偿款234844元； 二、驳回原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4823元，由被告郭大庆负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  叶美浩 人民陪审员  余宏明 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  肖建峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56046号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蒋影，女，1977年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋影信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告蒋影经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金53,746.70元，利息83,176.61元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,031.82元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计143,955.13元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金53,746.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蒋影未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋影应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金53,746.70元；二、被告蒋影应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,746.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,143.67元，减半收取计571.83元，由被告蒋影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2407号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆新一代大件吊装运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥村6号，统一社会信用代码91500106622097265Y。法定代表人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人：李帅，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，北京恒德(重庆)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：重庆必诚运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新二村9号附3-2-2号，统一社会信用代码9150010677176122X4。法定代表人：叶静，总经理。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。再审申请人重庆新一代大件吊装运输有限公司(以下简称新一代运输公司)与被申请人重庆必诚运输有限公司(以下简称必诚运输公司)运输合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终1594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新一代运输公司申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误。二审法院对总的运费没有在案件中作出评判。二审判决认定的主要证据有一部分系伪造、新一代运输公司提交了公安机关的立案情况说明可以证实，在必诚运输公司举示的证据中有两份合同出发地和到达地一致，但金额不一致，必诚运输公司也认可只发生了一次运输行为，多计算了20万的运费。二审判决采信了五份没有加盖公章的合同，认定事实有误。新一代运输公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。必诚运输公司提交意见称，两份合同的确重合了，但是在计算运费时没有重复计算。二审法院认定新一代运输公司的欠款总额并不是根据54份运输合同，一方面是根据新一代运输公司与必诚运输公司对账清单《明细分类账》和另外两笔运费相加构成，同时也与马学锋的证词相吻合。本院经审查认为，(一)关于新一代运输公司还应向必诚运输公司支付的运费金额应当如何确定的问题。必诚运输公司一审时申请证人马学锋出庭作证，证实新一代运输公司欠付的运费为660900元，双方对格尔木交通事故发生后支出的40万元赔偿款是否该抵扣发生争议，此后还有14.5万元和6.5万元运费也没有支付。马学锋系新一代运输公司原经办人。二审法院认定新一代运输公司欠付的运费为660900元并非直接根据59份合同计算得出。在公安机关对必诚运输公司员工蒋明以及必诚运输公司委托诉讼代理人的询问笔录中，相关人员均明确表示并未将20万元的运费重复计算。截至目前，公安机关亦未认定本案存在虚假诉讼。新一代运输公司申请再审时也未举示证据证明本案运费存在重复计算。(二)关于未加盖公章的合同应否作为证据采信的问题。在新一代运输公司认可的54份合同中，有新一代运输公司经办人马学锋和刘知平签字，在新一代运输公司提出异议的5份合同上，也有二人的签字，同时，在二审中马学锋出庭作证时亦认可签订合同并履行合同。另，根据必诚运输公司二审期间举示的证据，其向新一代运输公司开具了43张发票，发票金额总和超过新一代运输公司自己认可的54份合同金额的总和，因此在54份运输合同外必然存在其他的运输合同。综上，新一代运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆新一代大件吊装运输有限公司的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月六日书记员  陈书晓
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛力生，男，1976年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司。法定代表人：倪溥君，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩飞，男，1977年8月3日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司。法定代表人：韩飞，该公司总经理。再审申请人辛力生因与被申请人鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司（以下简称中凯公司）、韩飞、鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司（以下简称硕辉商贸公司）商品房预约合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为,当事人经协议一致，终止原债权债务关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本息转化为已付房款并经对账清算的，应属合法有效，但此种交易安排不具有消灭原债权债务的法律效力，在该商品房买卖合同关系被依法解除的情形下，购房人即原债权人应基于原债权债务关系提起诉讼。本案中，按照原审查明的事实，辛力生与案外人恒睿房地产公司因民间借贷形成债权，韩飞亦与案外人恒睿房地产公司形成债权债务关系。之后，辛力生同意由韩飞偿还案涉债务，韩飞于2011年9月7日以中凯公司民生C区1-5号楼项目部名义与辛力生签订案涉《商品房认购书》，用于抵顶该债务。据此，应认定案涉《商品房认购书》是韩飞与辛力生达成的以物抵债协议。因该《商品房认购书》所涉项目系中凯公司与韩飞合作开发，韩飞上述以物抵债的行为实际涉及中凯公司的利益，按照通常情形应征得中凯公司的同意。但中凯公司对上述认购书中加盖的“鄂尔多斯市中凯房地产有限责任公司民生C区1-5号楼项目部”印章疏于管理，致使辛力生产生合理信赖，故需承担与辛力生已订立商品房预售合同的法律责任，即中凯公司应负有与辛力生订立正式商品房买卖合同的义务。鉴于，各方当事人对一审法院解除案涉《商品房认购书》的判项并未提起上诉，应视为各方对自己权利的处分，商品房预售合同终止履行，辛力生应基于原债权债务向韩飞提起诉讼。另外，案涉购房款系涉讼债务转让后经相关借款转化而来，中凯公司并未实际收到该笔款项，而硕辉公司并非案涉《商品房认购书》的当事人，故辛力生主张中凯公司、硕辉公司向其承担返还案涉购房款的连带责任，不具备事实基础，且过分加重中凯公司、硕辉公司的责任，原审驳回辛力生该部分诉请并无不当。关于辛力生主张原审违背不告不理原则，判决内容超越其请求范围，程序违法的问题。经审查，辛力生在一审的诉请为“1.解除原告与三被告签订的《商品房认购书》并返还购房款350873元；……”，而原审判决结果为“一、解除原告辛力生与被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司于2011年9月7日签订的《商品房认购书》；二、驳回原告的其他诉讼请求”，原审判决并不存在超诉请判决的情形，辛力生该项再审申请不成立。关于辛力生主张一审解除案涉《商品房认购书》的理由缺乏法律逻辑的问题。因该请求即使成立，亦不符合法定再审条件，且辛力生对该部分判决并未提出上诉，故对其该项请求不予支持。综上，辛力生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辛力生的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十二月三十日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8442号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈锦城，男，1982年11月19日出生，汉族，住广东省梅县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈锦城信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷和被告陈锦城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金29509.64元、利息5185.66元、暂计至2016年12月8日的滞纳金93.43元，分期付款手续费1340.79元。被告于庭前还款50元，原告同意在诉请本金中予以扣减。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29459.64元，暂计至2019年8月5日的利息5185.66元，计算至2016年12月8日的滞纳金93.43元，分期付款手续费1340.79元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、被告辩称：同意原告的诉讼请求，但现在没有能力偿还。六、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1340.79元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈锦城应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29459.64元；二、被告陈锦城应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为5185.66元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈锦城应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1340.79元;四、被告陈锦城应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金93.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费703元，由被告陈锦城负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十九日书 记 员  郑 波陈晶晶
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执5501号 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路9号，组织机构代码:846247971。 法定代表人陈富。 被执行人何国秀，女，1967年4月9日出生，住诸暨市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被执行人何国秀信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初13688号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院申请执行。本院于2019年5月15日立案执行。执行标的为被执行人何国秀应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支本金1130.12元，利息239.73元、违约金61.86元，合计1431.71元（截止2016年12月31日），并支付自2017年1月1日起至款还清日止按约定的收费标准计算的利息、违约金（以月利率2%为限），并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2019年5月28日向被执行人何国秀发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何国秀逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何国秀的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下暂无可供执行的财产。 鉴于被执行人何国秀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何国秀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人何国秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执5501号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初7635号原告：耿宝琴，女，1976年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告：陈太元，男，1975年9月20日出生，汉，住江苏省宿迁市宿城区。两原告共同委托诉讼代理人：高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：陈成，男，1997年10月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在审理原告耿宝琴、陈太元与被告陈成所有权确认纠纷一案中，原告于2019年12月31日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告耿宝琴、陈太元撤回起诉。案件受理费已减半收取4382元（原告已预交），由原告耿宝琴、陈太元负担。审 判 员  唐 勇二〇一九年十二月三十一日法官助理  陈小明书 记 员  张 青
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0982民初2323号原告：仰小龙，男，1978年2月25日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人雷成祖，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：陈文，男，1988年1月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告仰小龙与被告陈文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷成祖到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仰小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款8,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月、11月、12月，2017年1月被告多次到原告经营的安陆市恒洁卫浴部购买装修材料，2019年1月1日经结算，被告下欠货款8000元，原告多次催要借款，被告以各种理由推诿。为此依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告陈文未答辩未提交证据。原告向本院提交了双方的身份证、户籍信息、销售合同及结算单，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提交的证据经核对，本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告从事装潢业，于2016年8月16日、11月24日、12月17日向原告购买卫浴材料及用品，被告支付部分货款。2019年1月1日被告对三次销售累计的货款及支付情况核算后计捌仟元整，陈文在结算单上签名确认。事后，原告催要无果而形成诉讼。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告之间形成买卖关系。原告与被告经结算确认货款8000元，被告应当依约支付货款。故对原告要求被告支付货款8,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文支付原告仰小龙货款8,000元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内给付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈文负担。本判决为终审判决。审判员  金爱华二〇一九年十二月六日书记员  吴冬妮附1：法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27899号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：刘义春，男，1982年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘义春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告刘义春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币170,903.35元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币16,090.45元、逾期利息人民币50,850.89元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币170,903.35元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币468,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告刘义春未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告刘义春未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月23日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币468,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月7日发放贷款人民币468,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月7日，还款方式为等额还款。自2018年3月8日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币170,903.35元、利息人民币16,090.45元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘义春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币170,903.35元；二、被告刘义春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币16,090.45元、逾期利息人民币50,850.89元；三、被告刘义春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币170,903.35元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,867元，减半收取计人民币2,433.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1196号案外人：陈鑫，男，1994年3月16日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人陈鑫对本院执行位于河北省唐山市河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。陈鑫述称，请求法院停止对X号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2011年由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。陈鑫正是在房屋被法院查封前从二十二冶公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2017年3月15日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。2017年3月20日，陈鑫在唐山华宝公司办理了相关手续，并支付了全款。同日，房屋交付，陈鑫办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。陈鑫签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，陈鑫向本院提交以下相关证据：一、唐山华宝公司开具的收据三张，证明陈鑫缴纳了购房款。二、唐山华宝公司与二十二冶公司签订的《商品房团购协议书》，证明二十二冶公司有权出售协议书项下房屋。三、2017年3月20日陈鑫与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据等，证明唐山华宝公司于2017年3月20日将房屋交付给陈鑫占有使用至今。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，称房屋已抵给二十二冶公司，通过团购协议转移了所有权。购房者将房款交给二十二冶公司，再经二十二冶公司出具凭证，与唐山华宝公司办理购房手续。唐山华宝公司并提交了二十二冶公司与淮安市安丰建筑劳务有限公司签订的《债权转让协议书》、唐山华宝公司与淮安市安丰建筑劳务有限公司签订的《团购购房协议》、二十二冶公司于2017年3月15日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》、唐山华宝公司与陈鑫于2017年3月20日签订的《认购协议书》，以证明购房情况及房款支付情况。陈鑫认可上述证据的真实性，昌隆典当公司对此不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司、淮安市安丰建筑劳务有限公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。陈鑫与唐山华宝公司签订的《认购协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在本院查封房屋之后。陈鑫占有房屋的时间亦在本院查封房屋之后。因此，陈鑫的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回陈鑫的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20852号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账9000元，借款期限49天，自2016年6月28日至2016年8月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614038751204985953。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年6月28日签订的借出协议（协议编号：614038751204985953）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金9000元并支付利息损失（以9000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以9000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初3925号原告：张孝忠，男，1962年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：魏晓德，男，1958年6月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：隋旭影，女，1970年11月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告张孝忠与被告隋旭影财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝忠及其委托诉讼代理人魏晓德、被告隋旭影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝忠向本院提出诉讼请求：1.要求隋旭影赔偿张孝忠拖拉机车辆款20,000.00元（车辆已报废）；2.要求隋旭影赔偿张孝忠车辆17天营运损失，每天300.00元，共计5,100.00元；3.要求隋旭影给付张孝忠车辆前期修理费4,200.00元。上述三项共计29,300.00元；4.诉讼费由隋旭影负担。事实和理由：张孝忠2018年3月10日从刘义处花20,000.00元购买盛隆牌24型农用四轮车一台，现在给利群公司搞营运，每天营运费300.00元。2019年11月22日，隋旭影到张孝忠处将拖拉机借走使用，在使用拖拉机过程中，拖拉机被损坏，然后隋旭影将拖拉机送到升平镇晓君农机修理部修理并答应负责全部修理费用，修理费前期4,200.00元（未给付），现在还有拖拉机主要机件无法修复，车辆已经报废。后经张孝忠与隋旭影多次协商车辆及各种损失赔偿事宜未达成协议，现车辆已被修理部扣留，为维护张孝忠的合法权益，故诉至法院。隋旭影辩称，不同意赔偿，没有借张孝忠的拖拉机，我是雇张孝忠的车，我雇张孝忠连人带车每天300.00元。既然车辆已经报废，为什么还要花费4,200.00修理。修完车张孝忠把车开回家了，后来是修理部的人把车开到修理部的。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，隋旭影在雇人使用张孝忠的拖拉机时出现事故，致使车辆损坏，后隋旭影派人将车辆送到升平镇晓东农机配件修理部进行修理，修车款2,800.00元，张孝忠自行更换新轮胎1,300.00元、焊条100.00元。车辆修理好后，张孝忠将车辆开回家中，但因修理费没有给付，修理部的人又将张孝忠的拖拉机开回修理部。另查明，隋旭影的工人雇用张孝忠的拖拉机每天150.00元，雇用张孝忠干活每天150.00元。上述事实，有欠据三份、谢波证明一份、证人李某证言、证人何某证言、证人姜某证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，隋旭影在雇人使用张孝忠的拖拉机时造成拖拉机损坏，隋旭影应当承担赔偿责任。关于张孝忠请求的各项损失：1.拖拉机款，张孝忠主张拖拉机已报废，要求隋旭影赔偿拖拉机款20,000.00元，但未提供证据证明拖拉机报废的事实，故对该项请求不予支持；2.车辆营运损失，张孝忠要求隋旭影赔偿车辆营运损失款17天每天300.00元共计5,100.00元，但根据庭审查明的事实，拖拉机维修仅花费1天时间，故隋旭影应当给付张孝忠拖拉机1天的使用费150.00元，对张孝忠超出该标准的请求本院不予支持；3.车辆前期修理费，根据庭审查明的事实，修理费为2,800.00元，该项费用隋旭影应当承担，对于张孝忠主张的更换轮胎费及其他费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、隋旭影于本判决生效后十日内给付张孝忠车辆修理费2,800.00元、车辆使用费150.00元，共计2,950.00元；二、驳回张孝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.00元，由张孝忠负担217.00元，隋旭影负担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇一九年十二月三十日书记员  张彩红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37996号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：钱星竹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光权，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张栋齐，男，1993年9月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）诉被告张栋齐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人谢光权到庭参加诉讼，被告张栋齐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.张栋齐偿还兴业金融公司贷款本金131278.51元，截至2018年9月21日的利息、罚息及逾期违约金1775.21元，以及自2018年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息及违约金，以本金131278.51元为基数，按照年利率24%的标准计算；2.张栋齐承担本案案件受理费、公告费及保全费。事实与理由：2018年5月31日，兴业金融公司与张栋齐订立贷款合同，向其贷款15万元用于消费，贷款期限1年6个月。前述合同订立后，兴业金融公司依约发放贷款，但张栋齐自2018年8月15日起未能按照合同约定偿付借款本息，故兴业金融公司起诉至法院。兴业金融公司向本院提交以下证据：1.《家庭消费贷贷款申请表》；2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》；3.贷款发放交易流水；4.律师函及快递单；5.还款记录表；6.还款计划明细表。张栋齐未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审审查，兴业金融公司提交的证据符合有效证据的形式要求，已经形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、2018年5月30日，张栋齐填写《家庭消费贷款申请表》并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》向兴业金融公司申请消费贷款，前述两份文件载明以下主要内容：张栋齐声明兴业金融公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，其本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束；贷款金额15万元，期限18个月，指定还款日每月15日，贷款月利率1.90%，还款方式等额本息；张栋齐未按规定足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费以及其他应付款项时，按利息计收的，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际清偿之日止的罚息；同时按照实际逾期次数加付逾期违约金，逾期违约金未当期应付未付款项的1%且不低于20元；张栋齐逾期还款构成违约，则兴业金融公司有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求张栋齐立即清偿并承担兴业金融公司未实现债权发生的费用。二、2018年5月31日，兴业金融公司向张栋齐发放贷款15万元。张栋齐按期偿还前两期贷款，自2018年8月15日起出现逾期还款的行为，构成违约。四、兴业金融公司提起本案诉讼前，向本院申请对张栋齐、的财产进行保全，并预交保全费1295元。五、兴业金融公司向本院提交书面说明，因《家庭消费贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的罚息、违约金等违约责任的年化利率超出24%，兴业金融公司诉讼请求主张的利息、罚息、违约金1775.21元已经按照年化利率24%的标准予以调整，自2018年9月22日起亦按照年化24%的利率标准主张利息、罚息及违约金。按照前述计算方法，兴业金融公司主张，截至2018年9月21日，张栋齐尚欠兴业金融公司借款本金131278.51元，利息、罚息及逾期违约金合计1775.21元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴业金融公司按照合同约定向张栋齐足额发放贷款，张栋齐即应当按照合同约定偿还贷款本息，张栋齐逾期还款的行为构成违约，应当按照约定向兴业金融公司偿还全部借款本息并支付罚息、逾期违约金。兴业金融公司按照年化利率24%的标准对利息、罚息及逾期违约金进行了调整，该调整有利于张栋齐，亦不违反法律规定，本院不持异议。兴业金融公司提出的张栋齐偿还借款本金、利息、罚息及逾期违约金的诉讼请求，具有事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张栋齐于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金131278.51元，截至2018年9月21日的利息、罚息及逾期违约金1775.21元，并支付自2018年9月22日起至实际清偿之日止的罚息及逾期违约金，罚息及逾期违约金以实际未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。案件受理费2961元、保全费1295元以及公告费（以实际发生额为准），由张栋齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  张志远人民陪审员  张 笑二〇一九年十二月二十三日书 记 员  何宗遥