陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院 行政判决书 （2019）陕0622行初118号 原告：杨巧丽，女，汉族，1977年4月15日出生，中专文化，陕西省延川县大禹街道办（原延川镇）南大街居民，现住延安市民生1号公馆。被告：延安市公安局宝塔分局凤凰派出所。住所地：延安市。代表人：刘劲波，凤凰派出所所长。委托代理人：何晓，凤凰派出所副所长。委托代理人：张乐，凤凰派出所民警。被告：延安市人民政府。住所地：延安新城。法定代表人：薛占海，延安市人民政府市长。委托代理人：汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人:谢家敏，延安市司法局行政复议科工作人员。第三人：张敏，女，汉族，1982年9月21日出生，陕西省西安市临潼区居民，延安信之邦物业服务有限公司财务经理，现住延安市宝塔区。委托代理人：王雪莲，陕西德齐律师事务所律师。原告杨巧丽诉被告延安市公安局宝塔分局凤凰派出所 (以下简称“凤凰派出所”)、延安市人民政府(以下简称“延安市政府”)及第三人张敏治安行政处罚一案，本院于2019年11月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告杨巧丽、被告凤凰派出所的委托代理人何晓、张乐、被告延安市政府的委托代理人汪凯、谢家敏、第三人张敏的委托代理人王雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告凤凰派出所于2019年6月26日作出宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，查明2018年12月12日10时许，在宝塔区XX街港汇地下通道信之邦物业公司内，商户杨巧丽因物业费、冷气费等费用问题与信之邦物业公司财务总监张敏发生争执，后杨巧丽抓住张敏的头发撕扯，并用嘴咬张敏，致使张敏受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杨巧丽罚款200元的行政处罚。原告杨巧丽不服被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，向延安市政府提起复议，被告延安市政府于2019年8月20日作出延政复决字[2019]25号行政复议决定书，维持被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书的行政行为。原告杨巧丽诉称，原告为了谋生来到圣地延安，租赁了原本为“人防工程”后来被改变性质的港汇商城。2018年12月12日，原告经营的A39.41号商铺莫名其妙地被物业闯入店内强行断电。原告到物业办公室询问此事,物业经理态度蛮横地对原告说：“我管不了，你去找财务部经理吧。”原告来到财务部经理张敏办公室谈此事，其态度更是恶劣，恶语相加，拒不通电，原告拿出手机准备摄像，她冲上来猛击一掌，将原告的手机打掉在地，抓住原告的头发拳打脚踢，其他物业人员也冲上来拉扯殴打。原告无奈求饶说“我是个孕妇”，双手护着自己高隆的肚子，但他们几个人充耳不闻，殴打原告长达十多分钟，打得原告满面流血，小腹疼痛，下身出血，躺倒在地。之后他们通知原告的店员，将原告送到延安博爱医院，博爱医院诊断为：“先兆性流产”，让原告立即转院，原告转到延大附属医院，附属医院因原告怀孕而不适宜拍X光线片诊断肋骨、鼻骨等处的疼痛，只能以先保住胎儿为主的保守治疗。在附属医院治疗后，因病情和胎儿情况不乐观，又转院到西安第四人民医院进一步治疗，但是，终因受第三人的严重暴力打击，致使原告怀孕六个月的胎儿流产。 原告报警后，凤凰派出所处理此案，在办理此案的过程中，办案民警曾来医院找原告谈话并调取证据，这么简单明了的一个案子已经拖了五个月之久而不能结案，办案人员换了两拨，家属催问，凤凰派出所一直说正在处理。在原告通过扫二维码将此事反映给延安市公安局邱祖满局长后，派出所再次通知原告去谈话，笔录签名时，原告发现许多关键性的事情没有笔录，故意套话，偏向物业人，整个笔录内容完全与原告所说不符，当原告问他们为什么没有把真实情况记录在案时，办案民警态度蛮横，极不厌烦地呵斥原告说：“拉一下和打一下有什么区别？就记上别人拿刀把你砍了？”在他们厉声呵斥下，原告被迫无奈地签了字。凤凰派出所2019年6月26日作出了延安市公安局宝塔分局宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，决定对原告给予罚款200元的行政处罚，完全是颠倒黑白，错误的认为怀孕6个月的原告，在面对一群物业工作人员殴打的情况下还致信之邦物业财务总监张敏受伤，对原告被殴打致流产的情况视而不见。现场有监控，还有原告被殴打录制的视频，但无一被凤凰派出所调取。该处理决定选择性适用证据，罔顾事实、漏洞百出。 原告2019年7月12日向延安市政府申请行政复议，但延安市政府不予核实就维持了凤凰派出所的处罚决定，让人难以信服。 总之，该处罚决定书与行政复议决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，处理显失公正，依法应予撤销。请求人民法院依法撤销延安市公安局宝塔分局宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书、延安市人民政府延政复决字[2019]25号行政复议决定书，并对第三人张敏的违法事实依法处理，维护原告的合法权益、维护社会的和谐稳定。被告凤凰派出所辩称，1、原告在诉状中称：“其来到港汇物业财物部张敏的办公室，张敏恶语相加，原告拿出手机准备摄像，张敏冲上来猛击一掌，将原告的手机打掉在地，抓住原告的头发拳打脚踢，其他物业人员也冲上来拉扯殴打，殴打长达十多分钟，打的原告满面流血，小腹疼痛，下身出血，躺倒在地，肋骨、鼻骨等多处受伤。”的问题。此问题反映情况不属实。经查：2018年12月12日10时许，杨巧丽因为与物业的纠纷和物业财务总监张敏发生争执，争执当中，杨巧丽双手抓住张敏的头发撕扯，物业其他工作人员前来对杨巧丽进行劝解，杨巧丽一直抓着张敏的头发不放手，物业经理白某某和其他几名工作人员将杨巧丽拉开，张敏的头发被杨巧丽扯的掉了好多，手指被杨巧丽咬伤，后拨打了120急救电话，张敏被救护车拉到医院救治。杨巧丽自己从办公室走到物业大厅坐下，此过程现场证人和大厅监控可以证实，大厅监控显示，原告杨巧丽是自己从办公室很正常的走到物业大厅的，并未满面流血，躺倒在地。延安市博爱医院和延安大学附属医院出具的杨巧丽病历查体记录，均显示无任何外伤，未见明显异常，无阴道流血、流水，延大附院出院证显示已治愈，原告称自己下身出血，肋骨、鼻骨等多处受伤与医院的病历记载完全不符；宝塔区人民医院出具的张敏的门诊病历的查体记录显示：张敏头顶部两侧软组织肿胀明显，皮肤发红，部分毛囊微量渗血，右手环指近指间关节背有一长约0.5CM的皮肤裂伤，创伤不齐，伤口深至皮层，伤口内微量渗血，右手环指关节活动受限，出院诊断证明为：全身多处软组织损伤，闭合性颅脑损伤（轻度）。结合现场证人证言和二人的医院就诊记录，证明“杨巧丽反映自己被多名物业工作人员长达十分钟殴打，致肋骨、鼻骨等处受伤”不属实，张敏头部和右手的伤情和案件事实得到了印证。综合所述，原告这个说法与事实完全不符。2、原告在诉状中称：“其在延安大学附属医院治疗后，因病情和胎儿情况不乐观，又转院到西安第四人民医院进一步治疗，终因受第三人的严重暴力打击，致使其怀孕六个月的胎儿流产，扼杀其胎儿，已经构成犯罪”。原告的这个说法与事实是不相符的，经依法查明：2018年12月12日11时许，案发后，120救护车将杨巧丽送至延安市博爱医院救治，随后转院至延安大学附属医院，第一次彩色超声检查报告显示单胎、活胎，12月18日（出院日期）做的彩色超声检查报告显示单胎、活胎，胎儿的各项生长指标（双顶径、头围、腹围、股骨长）均在变大，说明胎儿并未流产，并且杨巧丽在延安大学附属医院的出院证的治疗效果显示已治愈。西安市第四医院的病历档案证明:2019年1月2日，杨巧丽到西安市第四医院妇科住院就诊，医院入院记录显示：患者（杨巧丽）及家属今来我院，坚决要求终止妊娠，门诊以“中期妊娠”收住院。原告杨巧丽自己于1月3日在西安市第四医院做了终止妊娠手术，故“杨巧丽说自己怀孕六个多月的胎儿因受第三人的严重暴力打击而流产”的情况不属实，杨巧丽是自己坚决要求医院对其终止了妊娠，而非外力打击所致，多名证人询问笔录和杨巧丽伤情诊断证明证实，张敏及其他物业人员并未对原告杨巧丽实施殴打，故张敏及其他物业人员与杨巧丽流产的事实并无因果关系，流产是原告杨巧丽自己坚决要求医院做终止妊娠手术所致，第三人无违法行为，也不构成犯罪。3、原告在诉状中称：“其报警后，延安市宝塔分局凤凰派出所处理此案，这么简单明了的案子五个月之久不能结案，办案人员换了两拨，派出所再次通知谈话，笔录签名时，在民警的厉声呵斥下，被迫无奈签字”，原告的这个说法与事实是不相符的，杨巧丽殴打他人一案由延安市信之邦物业公司员工杨某某在2018年12月12日11时许电话报警至延安市公安局指挥中心，宝塔分局巡警大队出警后对讲机呼叫凤凰派出所，2018年12月12日，凤凰派出所对本案予以立案调查，因案件双方当事人均住院治疗，凤凰派出所在2019年1月11日依法申请对本案延长办案期限三十日，后经延安市公安局宝塔分局批准同意。由于本案案情复杂，原告杨巧丽的询问笔录所陈述的事实与医院诊断证明、病案及受害人张敏的陈述、证人证言严重不符，凤凰派出所本着公平公正的原则，进一步就本案的证据调查核实，陆续与本案的当事人和重要证人第二次做笔录调查，全面完善证据材料，进一步查明事实，事实查明后及时于2019年6月26日对本案违法行为人杨巧丽作出罚款200元的行政处罚。原告称自己是在民警的厉声呵斥下，被迫无奈签字，这个说法严重与事实不符，纯属无稽之谈，与杨巧丽的谈话，完全是按照杨巧丽的陈述记录，并没有避重就轻，最后，原告看完笔录后，自己在笔录上逐页签字并在末页签注“以上笔录看过，和我说的一样”，同时逐页签字捺印，故原告反映的情况与事实完全不符。4、原告在诉状中称：“现场有监控，还有被殴打时某某的视频，无一被凤凰派出所调取，该处理决定选择性适用证据，罔顾事实，漏洞百出”原告的这个说法严重与事实不符。案发当天，办案人员就将案发现场的所有监控均已调取（案卷后附光盘），至于录制的视频，案件办理期间，凤凰派出所办案人员多次询问原告杨巧丽是否有新的证据提供，原告均说没有，2019年6月26日12时19分至2019年6月26日12时35分，民警问：“你之前说到你有一些新的证据要给我们提供，具体是什么证据?”杨巧丽答：“就是当时我在住院的时候自己拍的一些照片”，民警问证据在那？杨巧丽答：“我也不清楚在那，现在也没有办法给你们提供新的证据”，杨巧丽并未提出有新的视频证据。故本案紧紧围绕证据，完全以事实为依据，以法律为准绳，依法作出处罚决定，公平公正。 综上所述，凤凰派出所认定杨巧丽殴打他人一案事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，裁量适当，完全符合法定程序。凤凰派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，依法作出宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，对杨巧丽罚款200元的处罚决定，完全符合法律规定，恳请法院维持凤凰派出所作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告延安市政府辩称，市政府的延公复决字[2019]25号行政复议决定书，程序合法、事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》《陕西省人民政府法制办公室关于在部分设区市人民政府开展行政复议委员会试点工作的通知》《延安市行政复议委员会试点工作实施方案》和《延安市人民政府办公室关于成立延安市行政复议委员会的通知》规定，本案由延安市行政复议委员会办公室进行复议和进行议决，然后以市政府名义作出行政复议决定。原告杨巧丽于2019年7月12日向延安市行政复议委员会办公室申请行政复议，提交了复议申请材料。并且委托律师樊刚、韩磊作为行政复议阶段的代理人。延安市行政复议委员会办公室收到杨巧丽的行政复议申请材料后，依法予以受理立案。2019年7月12日，市政府向凤凰派出所送达了延复办答[2019] 64号行政复议答复通知书。凤凰派出所在法定期限内向延安市行政复议委员会办公室递交了行政复议答辩状及相关证据。根据各方提交的证据查明：2018年12月12日，信之邦物业服务有限公司将原告杨巧丽经营的商铺强行断电。原告杨巧丽去物业沟通，与第三人张某发生争执，原告杨巧丽抓住第三人张某的头发撕扯，并用嘴咬第三人张某的手指，致使张某全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤（轻度）。凤凰派出所根据上述原告杨巧丽的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第款之规定，于2019年6月26日作出宝公（凤）行罚决字(2019)555号行政处罚决定书，对原告杨巧丽处200元罚款。原告杨巧丽对此不服，向市政府提起行政复议。延安市行政复议委员会办公室议决认为：原告杨巧丽殴打他人，事实清楚，证据确凿。凤凰派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其予以处罚，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年8月20日，以延安市人民政府的名义作出延公复决字[2019]25号行政复议决定书，维持凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字(2019)555号行政处罚决定书的行政行为。行政复议决定书作出后，市政府依法向杨巧丽、凤凰派出所进行了送达。综上，延公复决字[2019]25号行政复议决定书，程序合法、事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。应当驳回原告杨巧丽的全部诉讼请求。第三人张敏述称，1、原告要求对第三人的违法事实进行处理的诉讼请求不属于人民法院受案范围，该项诉讼请求应当依法予以驳回。《行政处罚法》第三条第一款规定“ 公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”《中华人民共和国治安管理处罚法 》第二条规定“ 扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 ”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与第三人因物业费交纳等问题发生争执，凤凰派出所依职权查明了案件事实，并依法对原告作出行政处罚决定，作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。而根据凤凰派出所查明的事实，第三人在本起治安行政处罚案件中属于受害方，因此并未处罚第三人。而且，需要特别说明的是，根据上述法律规定，第三人是否触犯治安管理处罚法，是否应当被依法被追究责任属于公安机关的法定职责，不属于人民法院受案范围，因此，应当驳回原告要求对第三人违法事实进行处理的诉讼请求。2、原告诉状陈述不符合事实。第三人是延安信之邦物业服务有限公司的财务经理，2018年12月12日，原告因物业费用的问题到第三人办公室理论，第三人耐心给原告做了解释，原告对第三人解释不满意，双方发生争吵，原告用手抓住第三人的头发撕扯，第三人用手护头时，被原告咬伤手指。第三人办公室同事在第三人呼救后及时赶来制止，并未殴打原告。而原告诉状陈述第三人及其他物业人员殴打其十多分钟，原告满面流血，小腹疼痛，下身出血。但其在派出所的笔录中并无上述论述，而且根据原告本人、现场证人陈述及大厅监控显示，原告是自己从第三人办公室正常走到办公大厅的，该证据与原告诉状陈述其下身出血，躺倒在地明显不符。需要特别说明的是，原告当日被120送至延安市博爱医院救治，门诊病历显示未见明显异常，病历未体现原告诉状陈述“先兆性流产”内容；之后原告到延安大学附属医院住院，医院出具的彩色超声检查报告显示为“活胎”，原告2018年12月18日出院，出院证显示治疗效果为治愈，未要求原告转院治疗。而西安市第四医院病历显示，是原告主动要求终止妊娠。以上事实有同事杨某某、白某某、赵某某、黄某某、郝某某及原告、第三人住院病历能够证实，原告诉状陈述第三人及其他物业管理人员殴打原告致原告流产无任何证据证明。综上所述，被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应当予以维持。延安市政府延政复决字（2019）25号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。为此，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求，以维护第三人的合法权益。被告凤凰派出所在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：证据一：接处警登记表、受案登记表。证明目的：证明报警后受理案件。证据二：受案回执。证明目的：证明受案后已通知报警人。证据三：延长办案期限审批表。证明目的：依法办理了延长办案期限审批手续。证据四：行政处罚审批表及行政处罚决定书。证明目的：对违反嫌疑人的行政处罚决定。证据五：人口信息。证明目的：违法行为人身份信息。证据六：行政权利义务告知书、询问笔录。证明目的：对被询问人询问前告知其权利义务及被询问人对案件事实的陈述。证据七：调解笔录。证明目的：调解工作记录。证据八：行政处罚告知笔录。证明目的：对违法嫌疑人行政处罚的事实、理由、依据进行告知。证据九：送达回执。证明目的：证明已送达法律文书。证据十：伤情照片及病历。证明目的：证明案件双方当事人的伤情状况。证据十一：到案经过。证明目的：违法嫌疑人的到案经过。证据十二：罚款票据。证明目的：违法行为人未缴纳罚款。证据十三：监控视频。证明目的：案发现场监控视频。被告延安市政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：证据一：申请人申请材料清单；申请行政复议申请事项表。证据二：行政复议申请书，身份证复印件，行政处罚决定书，照片光盘，委托代理合同、律师事务所函。证据三：行政复议申请处理审批表。证据四：延复办答[2019]64号行政复议答复通知书及送达回证。证据五：行政复议答辩状及相关证据材料。证据六：行政复议决定审批表，延政复决字[2019]25号行政复议决定书及送达回证二份。以上证据证明目的：延公复决字[2019]25号行政复议决定书，程序合法、事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当驳回原告杨巧丽的全部诉讼请求。 原告杨巧丽为证明自己的主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：证据一：照片六张。证明目的：原告当天住院后的伤情。证据二：2019年5月23日派出所找原告第二次谈话的录音。证明目的：被告派出所对原告进行谈话的时间不属实，谈话的内容记载也不属实。第三人张敏未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对被告凤凰派出所提供的证据，原告提出质证意见为：被告证据显示原告打人的事实不属实，被告取证不及时，双方发生争执的地点在物业财务办公室内，时间是2018年12月12日早上10点多，被告对第一个证人的询问是晚上9点多，对其他证人询问的时间有当年的，还有2019年的，还有这些证人都是第三人所在物业公司的工作人员，证人证言真实性存疑，证人有相互串通的嫌疑，第二次派出所找原告谈话的时间是3小时零5分，而被告谈话笔录证据显示1个多小时，时间不符，谈话内容也不符，原告有当时谈话的手机录音，可以证实被告的记录与原告说的不符，主要把打原告的和发生争执的起因及经过都没有记载，谈话没有在办案区进行，被告提供的视频仅是签字的视频，没有谈话的视频，被告证据显示原告当时发生争执后没有流血不属实，原告有视频显示原告当时走出财务办公室的时候确实脸上和口里都有血，凤凰派出所长达半年的整个办案流程中每一个传唤程序上都没有原告的签字；博爱医院的病历记载原告腹痛一小时，建议原告转院，到延大附院后病历记载原告先兆性流产，原告当时属于疼痛难忍，选择了终止妊娠。被告延安市政府和第三人张敏无异议。对被告延安市政府提供的证据，原告的质证意见为：被告证据中程序方面的证据无异议，就是原告打对方的事实不属实。被告凤凰派出所和第三人张敏无异议。对原告提供的证据，被告凤凰派出所提出质证意见为：记录一个多小时，说三小时很正常，了解情况时间与谈话时间是不一样的，不是当事人说的都记载，只是记载与案件事实相关的事实，在办理案件过程中，派出所当天就调取了证据及证人，是很及时的，对于原告先兆性流产，延大附属医院病历显示原告出院时间已经痊愈，派出所对证人的调查是合法取证，原告只是单方面对于证人的证言予以怀疑，没有其他证据支撑，不能作为证据使用，原告当时不提供该组证据，原告就应当承担不利的后果，所以原告现在拿出这些证据派出所不予采信，也不予认可。被告延安市政府的质证意见为：对原告证据的证明目的不予认可，该证据无法反映出原告欲证明的目的，其次该录音中原告自己也承认殴打了第三人张敏，所以凤凰派出所对原告进行处罚所依据的事实是清楚的，本案的发生时间是2018年12月12日，原告到第四医院终止妊娠的时间是2019年1月2日，而且入院记录均显示当时原告体内的胎儿一切正常，因此原告所称的是张敏致其胎儿流产与事实不符；对于照片，从原告显示的照片时间是2018年12月24日，无法确定该照片的形成时间，故无法确定该照片的真实性，不能作为证据使用。第三人张敏的质证意见为：对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，该照片不是现场拍摄，是事后拍摄，不真实，不能反映当时的客观情况，而根据当时博爱医院和延大附院的病历显示原告均无外伤，因此该证据不能证明第三人殴打致其身体受伤；对第二组证据的证明目的有异议，该录音系原告对案发情况的单方陈述，无其他证据加以佐证，与现场受害人及证人的陈述明显不符。本院对本案证据认证如下：被告凤凰派出所提供的证据，被告延安市政府和第三人张敏无异议，原告对证明其有打人行为部分证据有异议，认为是第三人张敏及其同事殴打了原告，但原告没有提供必要证据予以反驳。因这些证据与本案具有关联性，能够相互印证证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。被告延安市政府提供的证据，被告凤凰派出所和第三人张敏无异议，原告对程序方面的证据无异议，认为原告打对方的事实不属实。因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据，二被告对其真实性无异议或者未提出异议，对证明目的有异议，第三人张敏有异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2018年12月12日10时许，在宝塔区XX街港汇地下通道信之邦物业公司内，原告杨巧丽因物业费等费用问题与第三人张敏发生争执，后杨巧丽抓住张敏的头发撕扯，并用嘴咬张敏，致张敏受伤。据此，被告凤凰派出所于2019年6月26日作出宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，查明2018年12月12日10时许，在宝塔区XX街港汇地下通道信之邦物业公司内，商户杨巧丽因物业费、冷气费等费用问题与信之邦物业公司财务总监张敏发生争执，后杨巧丽抓住张敏的头发撕扯，并用嘴咬张敏，致使张敏受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杨巧丽罚款200元的行政处罚。原告杨巧丽不服被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书，向延安市政府提起复议。被告延安市政府于2019年8月20日作出延政复决字[2019]25号行政复议决定书，维持被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定书的行政行为。原告不服提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告凤凰派出所作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，作为商户的原告杨巧丽因物业费等费用问题与物业公司财务人员张敏发生争执后抓住张敏的头发撕扯，并用嘴咬张敏，致张敏受伤。其行为构成违反治安管理的行为。被告凤凰派出所作出的宝公（凤）行罚决字[2019]555号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。被告延安市政府作出的延政复决字[2019]25号行政复议决定事实清楚，程序合法，处理正确，也应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨巧丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨巧丽承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院  审  判  长     张  志  成                     人民陪审员     田  建  军                                       人民陪审员     马  彩  玲                        二O一九年十二月二十七日                       书  记  员     樊  倩  倩  本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。         1