江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10092号上诉人（原审原告）：莫耀宇，男，1979年5月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：年雷，男，1984年11月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞文卓，江苏力信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴江市雄诚塑胶科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同安路。法定代表人：张建荣，董事长。上诉人莫耀宇因与被上诉人年雷、吴江市雄诚塑胶科技有限公司（以下简称雄诚公司）运输合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。莫耀宇上诉请求：1.请求二审法院依法驳回苏州市吴江区人民法院作出（2019）苏0509民初7390号民事判决书；2.依法改判年雷、雄诚公司向莫耀宇支付运输费合计65493元及逾期付款利息（以65493元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，于2019年5月21日起计算至实际归还之日止）；3.一审、二审的诉讼费用和保全费用由年雷、雄诚公司承担。事实和理由：一、原审法院在认定莫耀宇与年雷在苏州市吴江区横扇派出所菀坪警务站民警执法记录仪所记载的视频中的陈述不能构成诉讼中的自认属于认定事实错误，年雷欠其运输费，双方之间存有运输合同关系，年雷在面对民警的询问时陈述运输费是九万多，对于具体的运输费用数额，莫耀宇已经提交运输清单证实运输费是90493元，若年雷无证据证明运输费的具体金额，应当按照本案已有的运输清单明细认定，即使对运输费具体金额无从考量，年雷陈述九万多与莫耀宇主张的90493元相差甚小，也足以说明莫耀宇主张属实，针对运输费是否支付的问题，应当由年雷承担举证责任；二、原审法院适用法律错误，原审法院认为莫耀宇应当对自己提出的主张有责任提供证据，而本案中对于运输费是支付的问题，应当由主张积极事实的一方承担举证责任，年雷称其已经支付运输费，应当由其承担是否支付运输费的举证责任。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，分配举证责任错误。年雷辩称，莫耀宇主张的执法记录视频，是当时民警基于调解的意愿，但民警并没有调查民事纠纷的职权或职能，当时年雷受到莫耀宇女同志在强制限制，所以年雷的意思表示能力受限，意思表示不真实，且依据民诉法司法解释107条规定，在诉讼中因出于和解而对有关事实的不利的认可，不能作为对之后对有关当事人的不利的证据，所以莫耀宇主张的事实缺乏依据，不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雄诚公司未作答辩。莫耀宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令年雷、雄诚公司支付莫耀宇运输费合计65493元及逾期付款利息(以65493元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，从2019年5月21日起计算至实际归还之日止)；2、判令年雷、雄诚公司承担本案的诉讼费用与保全费用。一审法院查明事实：莫耀宇与年雷间曾有过口头运输合同关系，莫耀宇认为总计运输费为90493元，年雷仅支付了25000元，尚欠运输费65493元。年雷认为双方间的运输费已结清。因运输费用问题双方产生争议，莫耀宇于2019年5月21日报警处理但仍未达成一致意见，致引起本案纠纷。以上事实，有莫耀宇提供的自行制作的运输清单、接处警工作登记表及当事人陈述、一审法院调取的执法记录仪视屏等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，因为运输费用问题，双方产生争议，莫耀宇报警后在苏州市吴江区公安局横扇派出所菀坪警务站与年雷进行协商，双方没有达成任何协议，民警执法记录仪所记载的视屏中年雷在当时所陈述的内容并不能构成诉讼中的自认，且莫耀宇提交的自行制作的运输清单不能达到证明运输费数额及年雷已支付的运输费数额和尚结欠的运输费数额的目的，在没有其他直接证据证明或其他间接证据相互印证的情况下，一审法院难予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在莫耀宇未提供充分有效的证据前提下，莫耀宇的该主张，一审法院无法支持。雄诚公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，一审法院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告莫耀宇的诉讼请求。案件受理费减半收取719元，诉讼保全费675元，合计1394元，由原告莫耀宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，莫耀宇自行制作的运输清单每一页均为手写，记录了自2018年9月至2019年3月10日期间的运输记录，记录内容中有具体的日期、运输出发及目的地、运费金额等。莫耀宇主张运输费90493元系根据该运输清单计算所得。二审中，年雷确认双方是各自计算，没有双方互相确认的结算单，且因为年雷有很多车，记的都是流水账，自己也没有统计过，很多是给现金，混乱程度没法表述，混在一起也搞不清楚，跟莫耀宇之间的运输业务肯定统计不全，不一定每笔都统计。2019年3月19日，莫耀宇向年雷发送微信“我加了一下15100去点1057等于14043.你有时候看看”，年雷语音回复“好行，我知道了”，该笔金额与上述运输清单中2019年3月份的金额一致。一审法院调取的执法记录仪显示，在2019年5月21日派出所民警协调过程中，年雷有“我现在算下来，总共（年雷二审中认为这里年雷是说总账）是九万多，对不对，一月份给了五万，然后前面付了两万多，是不是”、“他是九月份跟我跑的，陆陆续续到几月份的时候是付了五万多，应该是一月份的时候付了五万，然后二月份付了一万，然后三月份付了五千（年雷二审中认为这里年雷是说三月份付了四个五千）”、“就一个是五千块钱是手机转账的，这个是有证据的，剩下的都是现金”的表述。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于莫耀宇与年雷之间运输费的总额，莫耀宇以其自行记录的运输清单所载金额主张双方之间的运输费总额为90493元，与年雷在派出所自认的9万多基本相符，故本院认定双方的运输费总额为90493元。莫耀宇确认年雷已支付25000元，尚欠运输费65493元，现年雷未就其已支付完毕结欠的运输费进行举证，应承担举证不利的后果。年雷辩称在派出所民警调解时，年雷的陈述系受到莫耀宇一方的女同志在强制限制，意思表示能力受限，并非真实意思表示，且在和解时认可的事实不能作为之后对其不利的证据，对此，本院认为，执法记录仪中的视频未显示年雷在作出相关陈述时存在不能作出真实意思表示的情况，且年雷当时的陈述显然不属于在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，故对其二审抗辩意见本院不予采纳。莫耀宇无证据证明其与雄诚公司存在运输合同关系，故其对雄诚公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，莫耀宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初7390号民事判决；二、年雷于本判决生效之日起十日内向莫耀宇支付运输费65493元及逾期付款利息(以65493元为基数，支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息)；三、驳回莫耀宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取719元，诉讼保全费675元，合计1394元，二审案件受理费1438元，均由年雷负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一九年十二月二十四日书记员  姚 懿