北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初139号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。五原告委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）撤销行政答复一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。果学雷等五原告诉称，原告分别于2018年12月1日、12月12日，以快递方式向被告提交《责令改正申请书》3份，申请内容为：1、依法责令被申请人对申请人2018年11月22日提交的申请书拒不回复的行为进行改正；依法将处理情况受理结果以邮寄方式书面送达给申请人。2、依法责令被申请人对杨家庄村民委员会收到申请人2018年11月18日邮寄的《集体土地使用权确权登记申请书》后拒不回复的行为进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。3、依法责令被申请人对杨家庄村民委员会收到申请人2018年11月18日邮寄的《宅基地申报、审查、审核、审批、申请书》后拒不回复的行为进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。之后收到被告对原告作出的《申请责令改正事项答复书》，声称经审查，2018年11月13日北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村村民委员会建制。被申请人已不存在，拒绝受理原告的责令改正申请。被告的行为已严重违法。诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年1月28日对原告作出的温泉镇政府（2018）第55号《申请责令改正事项答复书》；2、依法判令被告对原告提交的《责令改正申请书》3份进行受理并将受理结果以邮寄方式送达原告；3、本案诉讼费由被告承担。经查，2018年12月1日、12月12日，果学雷等五原告向温泉镇政府寄送3份《责令改正申请书》，内容如下：1、依法责令杨家庄村委会对果学雷等五原告2018年11月22日提交的申请书拒不回复的行为进行改正（关于暂停撤销杨家庄村民委员会建制）；2、依法责令杨家庄村委会对杨家庄村委会收到果学雷等五原告2018年11月18日邮寄的《集体土地使用权确权登记申请书》后拒不回复的行为进行改正；3、依法责令杨家庄村委会对杨家庄村委会收到果学雷等五原告2018年11月18日邮寄的《宅基地申报、审查、审核、审批、申请书》后拒不回复的行为进行改正。2019年1月28日，温泉镇政府向果学雷等五原告作出温泉镇政府（2018）第55号《申请责令改正事项答复书》，主要内容为：经审查，2018年11月13日北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村村民委员会建制。你们提交《责令改正申请书》中的被申请人已经不存在，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）等相关法律法规的规定，对你们提出的责令改正申请事项不予受理。另查，2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制。2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。关于第一份《责令改正申请书》。2019年4月3日，原告范芙容不服被告温泉镇政府作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销温泉镇政府作出的上述答复并责令重作，并撤销复议决定。北京市海淀区人民法院于2019年8月7日作出（2019）京0108行初524号行政判决书，查明事实如下：2018年12月10日，范芙容向温泉镇政府邮寄提交《履行法定职责申请书》，要求“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”温泉镇政府通过调取杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，于2019年1月11日作出第32号答复书，告知范芙容：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在违法行为。”后范芙容申请复议，海淀区政府作出了维持原答复的复议决定书。北京市海淀区人民法院经审理认为，温泉镇政府依法具有监督其辖区内村民会议或者村民代表会议的决定的法定职责。因此，对于范芙容的申请，温泉镇政府应依法作出处理。本案中，温泉镇政府收到范芙容于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》后，调取了杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，经核查，未发现范芙容所述的违法行为，遂于2019年1月11日作出第32号答复书，将相关处理情况书面告知范芙容。该第32号答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到范芙容的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。对于范芙容的主张，本院不予支持。北京市海淀区人民法院判决驳回了范芙容的全部诉讼请求。范芙容不服，提起上诉。后北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。关于第一份《责令改正申请书》。本院认为，已有生效判决对行政行为的合法性进行审查并作出处理的，其他公民、法人或者其他组织又针对同一行政行为提起行政诉讼的，因诉讼标的已为在前的生效判决所羁束，人民法院应当裁定驳回在后的起诉。根据本案查明的事实，作为本案诉讼标的的履行法定职责之诉，已经北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初524号行政诉讼案、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1001号行政诉讼案审理，被在前的生效行政判决所羁束。关于第二份《责令改正申请书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。同时，该条例及其实施细则对包括集体土地使用权在内的不动产权利的登记程序进行了规定。本案中，果学雷等五原告要求杨家庄村委会为其办理集体土地使用权确权登记手续，但依据上述规定，杨家庄村委会和温泉镇政府并不具有办理集体土地使用权确权登记的法定职责。因此，果学雷等五原告提起的履责之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。关于第三份《责令改正申请书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地，经乡、镇人民政府审核，由县级人民政府批准。《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民宅基地的使用方案的，经村民会议讨论决定方可办理。为规范农村宅基地申请报批程序，原中华人民共和国国土资源部颁布了《关于加强农村宅基地管理的意见》，参考该意见第二条第（六）项的规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡、镇审核后，报县、市审批。由此可见，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请。村民会议对使用宅基地申请进行讨论，是启动宅基地审批的必经程序，经村民会议讨论同意方可报乡（镇）审核。同时，村民会议对使用宅基地申请进行讨论，决定是否报乡（镇）审核属于村民自治行为。依据上述规定，温泉镇政府不具有干预村民会议在村民自治范围内进行宅基地申报的职责。因此，果学雷等五原告提起的履责之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  黄 锋审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月二十三日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深