河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2336号 原告：邯郸市中恒房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区友谊路5号2号楼7层05、06房间。 法定代表人：吴庆峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡杰，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘喆敏，上海市汇业律师事务所律师。 被告：邯郸市沁源商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆D楼1单元19层1901号。 法定代表人：李山英，系公司总经理。 被告：袁兆兵，男，1968年2月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 原告邯郸市中恒房地产开发有限公司（以下简称：中恒房地产公司）与被告邯郸市沁源商贸有限公司（以下简称：沁源商贸公司）、袁兆兵合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中恒房地产公司委托诉讼代理人胡杰、刘喆敏，被告袁兆兵及委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告沁源商贸公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中恒房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同赔偿原告人民币4518875元；2、判令本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用由被告邯郸市沁源商贸有限公司承担。事实与理由：2009年2月24日，沁源商贸公司与原告签订《协议书》，约定双方合作开发邯出告字[2009]01号-7（海河苑）地块，合作方式为原告仅承担配合办理相关手续的义务，沁源商贸公司成立项目组全权负责上述地块的开发，并约定沁源商贸公司承担由该项目引起的所有债权、债务、经济纠纷等法律责任，对原告造成损失时，沁源商贸公司按照对原告造成的实际损失赔偿原告。2009年12月10日，沁源商贸公司与袁兆兵（系海河苑项目实际出资人）签订补充协议，约定在海河苑项目开发及工程建设过程中，若沁源商贸公司违反法律法规给原告造成的经济处罚及名誉损失由沁源商贸公司和袁兆兵共同承担。2010年9月15日，沁源商贸公司与袁兆兵向原告出具承诺书，承诺海河苑项目建设中一切债权债务均由二被告负责，原告不承担任何责任。2017年7月10日，因海河苑项目违法建设，邯郸市城乡规划局作出邯规罚字[2017]第02号行政处罚决定书，处罚原告4415175元罚款，并经邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403行审80号行政裁决书裁定对该罚款强制执行。2018年6月10日，因二被告对王旭田违约交付商品房，邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初362号民事判决书，判决原告向王旭田返还100000元购房款、承担诉讼费2300元，后经邯郸经济技术开发区人民法院于2018年6月10日作出（2018）冀0491执167号执行裁定书裁定执行原告103700元（含执行费1400元）。按照原被告之间的协议，二被告应当赔偿原告以上损失，原告依协议书、承诺书多次向二被告发函要求其支付上述款项，二被告仍不予支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。 袁兆兵辩称，1、袁兆兵并非本案诉争房地产开发项目“海河苑”实际出资人而是中恒房地产公司原法定代表人彭旭华安排在“海河苑”项目的项目经理，彭旭华为达到独吞项目收益的目的，提出让沁源商贸公司挂靠、袁兆兵为名义出资人，代表彭旭华管理项目；2、本案案由系合作开发合同纠纷，协议约定由沁源商贸公司承担债务无效。根据最高院关于房地产项目合作合同的规定，合作各方应当共同经营和承担风险，本案中中恒房地产公司却要求沁源商贸公司一方承担风险，继而让所谓的“实际出资人”承担风险，其免除己方应当承担的责任，该免责条款无效；3、本案中恒房地产公司追索的所谓债务涉嫌虚假诉讼或不实，与沁源商贸公司和答辩人无关，中恒房地产公司负有告知沁源商贸公司的责任，中恒房地产公司未告知造成合作方丧失权利救济的机会，对此造成的所谓损失过错也在中恒房地产公司，理应自行承担；4、中恒房地产公司未能提供证据证明其已实际承担债务，中恒房地产公司与王旭田的案件以及规划行政处罚非诉强制执行案件均没有证据证明其已实际支付相关款项，故原告向答辩人及沁源商贸公司主张追偿权没有事实及法律依据。综上，应驳回中恒房地产公司的诉讼请求。 沁源商贸公司未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中恒房地产公司向本院提交以下证据： 第一组：《协议书》、《补充协议》各1份，证明沁源商贸公司与中恒房地产公司协议约定合作开发项目所引起的所有纠纷均由沁源商贸公司全面承担，中恒房地产公司不承担任何经济、法律责任，因沁源商贸公司及袁兆兵违反法律法规做出错误的事件给中恒房地产公司造成的经济处罚及名誉损失均由沁源商贸公司及袁兆兵承担； 第二组：原告对“海河苑”的相关发文、《全权委托授权书》、《关于陵园路以北地方铁路线以东的开发事项函告》、《关于公司对海河苑项目用章启用新章的规定通知》各1份，证明沁源商贸公司全权委托赵小花代表其与中恒房地产公司洽谈签署海河苑地块的合作有关事情及今后处理海河苑地块的所有事项，赵小花签署的有关海河苑地块的所有文件和事宜都属沁源商贸公司认可的行为； 第三组：《关于邯郸县“海河苑”项目建设费用等的承诺书》1份，证明袁兆兵向中恒房地产公司承诺，项目开发的一切债权债务均与中恒房地产公司无关，今后项目建设中的一切债权债务均由袁兆兵负责； 第四组：《邯郸市城乡规划局行政处罚决定书》，《邯郸市丛台区人民法院行政裁定书》，《邯郸市丛台区人民法院限制消费令》各1份，证明城乡规划局对中恒房地产公司的处罚4415175元，丛台区法院准予强制执行； 第五组：《河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初362号民事判决书》、《河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491执167号裁定书》、《执行和解协议》复印件各1份，证明邯郸县人民法院判决中恒房地产公司返还王旭田100000元、案件受理费2300元亦由中恒房地产公司承担，中恒房地产公司已偿付王旭田执行款102300元，及向法院交纳执行费1400元; 第六组：邯郸市中恒房地产开发有限公司营业执照、法人身份证、法人身份证明复印件各1份，证明原告主体身份。 袁兆兵质证意见：对证据1、2的真实性有异议，不认可；对证据3的承诺书，袁兆兵只是签字，后期操作不清楚，从未收到过任何函，也没有接到任何人的联系；对证据4行政处罚决定书的真实性无异议，但是认为中恒应当提前告知，行政处罚4415175元中恒房地产公司没有实际履行；对证据5民事判决书、执行裁定书、执行和解的真实性无异议，但对债务真实性表示怀疑，没有提供实际履行的证据。 袁兆兵向本院提交袁兆兵身份证复印件1份，证明被告主体适格。 中恒房地产公司质证意见：对该证据无异议。 沁源商贸公司未到庭，未提交证据,未进行质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：中恒房地产公司与沁源商贸公司经协商于2009年2月24日签订《协议书》1份，协议约定：“沁源商贸公司（乙方）以中恒房地产公司（甲方）名义开发邯出告字[2009]01号-7（海河苑）地块的房地产项目，乙方成立邯郸市中恒房地产开发有限公司邯出告字[2009]01号-7（海河苑）地块房地产项目部，以项目部名义独立运作该项目。乙方以甲方名义报批项目所需的手续、文件，甲方给乙方提供服务，不收取任何费用。乙方负责项目的土地摘牌、拆迁、项目建设、融资等工作，由该项目引起的所有债权、债务、经济纠纷等经济、法律责任均由乙方承担，甲方不承担任何经济、法律责任；由于乙方项目原因，给甲方造成经济、法律损失的，乙方负责按实际经济损失额补偿甲方。”2009年12月10月，中恒房地产公司与沁源商贸公司、海河苑项目实际出资人袁兆兵又签订了《补充协议》，补充协议约定：“在海河苑项目实际开发及工程建设中，因沁源商贸公司及项目实际出资人（乙方）违反法律法规擅自作出错误的事件，给中恒房地产公司（甲方）造成的经济处罚均由乙方及海河苑项目实际出资人（乙方）承担全部费用。”2010年9月15日，沁源商贸公司及袁兆兵向中恒房地产公司出具承诺书，承诺书载明：“中恒房地产公司只负责协助承诺人办理项目有关手续，海河苑项目开发的一切债权债务均与中恒房地产公司无关。” 关于因项目开发产生的债务问题，本院查明如下：2007年7月10日，因海河苑项目部违法建设，邯郸市城乡规划局作出邯规罚字[2017]第02号行政处罚决定书，对中恒房地产公司作出4415175元罚款处理。邯郸市丛台区人民法院于2018年4月17日作出（2018）冀0403行审80号行政裁定，对该罚款准予强制执行。2017年9月27日，因海河苑项目商品房交付问题，王旭田以中恒房地产公司为被告诉至原邯郸县人民法院，原邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初362号民事判决，判决中恒房地产公司返还王旭田100000元购房款，承担诉讼费2300元。在邯郸经济技术开发区人民法院强制执行过程中，王旭田与中恒房地产公司达成执行和解。 本院认为，关于原、被告签订的协议和补充协议性质及是否有效问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，参与投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”根据该条规定，参与投资、共享利润、共担风险是认定合作开发行为的必备条件。结合本案原、被告签订的《协议书》及《补充协议》内容可知，沁源商贸公司系借用中恒房地产公司资质进行海河苑项目的开发，中恒房地产公司实际并不参与该项目的开发建设工作，也不承担项目开发的投资风险。协议及补充协议并不符合合作开发房地产合同特征。原、被告签订协议目的在于沁源商贸公司挂靠中恒房地产公司对海河苑项目进行开发，案涉《协议书》及《补充协议》中沁源商贸公司借用中恒房地产公司资质从事房地产开发，违反城市房地产开发和建筑管理法律、行政法规强制性规定而部分无效。但原、被告之间关于涉案项目责任分配的约定条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同条款。按照《协议书》及《补充协议》对案涉项目责任分配的约定，中恒房地产公司因此项目产生损失合计4518875元，该损失已由人民法院生效判决确定，应当由沁源商贸公司及袁兆兵共同依约赔偿给中恒房地产公司。袁兆兵辩称其并非实际出资人，未参加债务所涉行政及民事诉讼，未提交相关证据予以证实，该答辩意见于法无据，亦不符合原、被告双方约定，本院不予支持。关于中恒房地产公司主张的保全费、律师费、执行费因未提交相应证据，对该项主张本院不予支持。沁源商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，中恒房地产公司的诉请合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市沁源商贸有限公司、袁兆兵于本判决生效后十日内赔偿邯郸市中恒房地产开发有限公司损失4518875元； 二、驳回邯郸市中恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42951元，由邯郸市沁源商贸有限公司、袁兆兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  师华伟 人民陪审员  杨自强 人民陪审员  徐桂云 二〇一九年十二月二十七日 法官助理南亚盟 书记员张玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。