河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1579号 原告：中国银行股份有限公司邯郸市复兴支行，住所地邯郸市复兴区人民西路与铁西大街交叉口西南卓昱大厦4号楼1层。统一社会信用代码91130400754038048U。 负责人：梁红峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。 被告：金庆刚，男，1982年10月20日出生，汉族，住邯郸市。 被告：金素敏，女，1981年1月8日出生，汉族，住曲周县。 上述二被告委托诉讼代理人：许艺伟，河北国尚律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司邯郸市复兴支行（以下简称复兴支行）与被告金庆刚、金素敏借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告复兴支行的委托诉讼代理人吴占国，被告金庆刚、金素敏的委托诉讼代理人许艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 复兴支行向本院提出诉讼请求：一、责令第一被告偿还原告借款本息、滞纳金等合计301856.03元（其中本金183355.75元、利息111354.19元、手续费和滞纳金7146.09元，数据截止到2018年5月10日）以及2018年5月10日之后的本息。滞纳金等（按照合同约定的利率计算）；二、要求第一被告以其名下已经办理抵押的车辆冀Ｄ×××××对其债务承担抵押担保责任；三、要求第二被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用均由各被告共同承担。事实与理由；2013年6月27日原告和第一被告分别签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定由原告以信用卡付款的方式支付被告的购车款332000元，借款期限36个月；第二被告分别和原告签订有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，对第一被告的债务承担连带责任，该保证合同第四条明确约定不论主合同是否存在物的担保，第二被告均应直接履行保证责任。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务。起先第一被告还能按照约定偿还借款，可是后来就开始逾期不还，至今已经逾期多期，截止到2018年5月10日逾期本息301856.03元（其中本金183355.75元、利息111354.19元、手续费和滞纳金7146.09元,数据截止到2018年5月10日）。故诉至法院，请求依法予以支持。 复兴支行为支持其诉讼请求和理由，提交了如下证据： 1、原告营业执照、负责人身份证明及负责人身份证复印件各一份，证明原告主体资格。 2、2018年7月4日证明一份，证明无行政印章，对外业务均使用上级分行行政印章。 3、两被告身份证复印件各一份，证明被告主体身份。 4、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《信用卡领用合约》一份，证明金庆刚向原告借款332000元，期限36个月，每月还款，如按约定还款则没有利息，如不按约定还款，则按照合同相关约定支付利息。 5、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，证明金庆刚用所购车辆抵押给原告。 6、金庆刚名下的机动车登记证一份，证明双方共同到车管部门就车辆办理了抵押登记，原告据此对抵押车辆享有优先受偿权。 7、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，证明金素敏对金庆刚的借款承担连带责任。 8、信用卡刷卡凭条一份，证明合同约定的332000元贷款已经于2013年7月2日实际发放。 9、金庆刚的还款、欠款明细一份，证明自2015年3月21日之后金庆刚不再还款，截止到2018年5月10日欠款本息为301856.03元（其中本金183355.75元、利息111354.19元、滞纳金7146.09元），即起诉的金额。 金庆刚、金素敏辩称，1、对原告起诉的尚欠借款金额认可；2、对于利息部分不予认可，已经支付的手续费20819.72元应当在本金中予以扣除。3、物保和人保合同已过保证期间，且已超过诉讼时效，不应承担相应的责任。综上所述，请依法判决。 金庆刚、金素敏未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因金庆刚需贷款购买小型轿车，于2013年4月10日向复兴支行申领信用卡，并由其本人签署了《中国银行信用卡领用合约》，该合约主要约定：金庆刚在到期还款之日未能偿还最低还款额的，金庆刚除按照复兴支行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 2013年6月27日，复兴支行与金庆刚签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》,该合同主要约定：由复兴支行以信用卡付款的方式支付金庆刚的购车款332000元，借款期限36个月，用于金庆刚购买宝马牌轿车，手续费费率为使用332000元的6.271%。当日，复兴支行又与金庆刚签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，该合同主要约定：金庆刚用购买的宝马牌轿车用于抵押担保，抵押担保的债务自2013年6月27日至2016年6月27日止复兴支行与金庆刚依据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过332000元，抵押物宝马牌轿车评估值475300元。同日，复兴支行与金庆刚在邯郸市对宝马牌轿车办理了抵押登记。 2013年6月27日复兴支行与金素敏签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，该合同主要约定：金素敏自愿为《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》主债务提供保证担保，承担连带责任保证；保证担保的主债务为自2013年6月27日至2016年6月27日止，担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金等应承担的所有费用；保证期间从主合同签订之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。 上述合同签订后，复兴支行于2013年7月2日按照合同约定履行了出借义务。后因金庆刚未按合同约定履行偿还义务，截止2018年5月10日尚欠复兴支行借款本金183355.75元、利息111354.19元、手续费及滞纳金7146.09元，共计301856.03元。后经复兴支行向金庆刚、金素敏催要未果，形成纠纷，复兴支行诉至本院。 本院认为，复兴支行与金庆刚、金素敏分别签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，上述合同均未违反法律的相关规定，系有效合同，本院予以确认。但复兴支行主张的应由金素敏对金庆刚所负上述债务承担连带责任保证的诉请，依据复兴支行与金素敏签订的保证合同中“保证担保的主债务为自2013年6月27日至2016年6月27日止，保证期间从主合同签订之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年”的约定，复兴支行于2018年9月6日向本院主张权利，显然已超过了保证担保期限，故对复兴支行的该诉请，本院不予支持。复兴支行还主张应由金庆刚、金素敏承担本案保全费、律师费等费用的诉请，未提交证据，本院不予支持。关于金庆刚辩称的其与复兴支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》已过保证期限，且已超过诉讼时效，不应承担相应的责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案中，抵押登记的车辆抵押期间自2013年6月27日至2016年6月27日止，虽然已超过了抵押期间，但依据上述法律规定，在登记部门的抵押期间对抵押权的存续并无法律约束力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭；复兴支行在诉讼时效结束后的二年内于2018年9月6日向本院主张权利，未超过诉讼时效，故对该主张，本院亦不予支持；对于金庆刚辩称的已经支付的手续费20819.72元，应当在借款本金中予以扣除的主张，因金庆刚于2013年4月10日签署的《中国银行信用卡领用合约》中明确约定，在到期还款之日未能偿还最低还款额的，金庆刚除按照复兴支行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金以及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》中也明确约定了手续费费率为使用332000元的6.271%，并非预先扣除的利息，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金庆刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司复兴支行借款本金183355.75元，利息111354.19元、手续费及滞纳金7146.09元，共计301856元及利息（自2018年5月10日起至借款本金清偿之日止，按照合同约定的利率计付）。 二、被告金庆刚以其名下办理的抵押登记牌照号为冀Ｄ×××××宝马牌轿车价值范围内承担抵押担保责任。 三、驳回原告中国银行股份有限公司复兴支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2914元，由被告金庆刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  扈朝杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  窦娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。