广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1812号 上诉人（原审原告）：潘朝明，男，1989年6月2日生，仫佬族，个体户，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈泊荣，女，1950年6月6日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨光昌，男，1955年2月15日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐松玉，女，1943年12月1日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人潘朝明因与被上诉人陈泊荣、杨光昌、唐松玉（以下简称“陈泊荣等三人”）财产损害赔偿纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘朝明上诉请求:1、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初176号民事判决，改判被上诉人互负连带责任赔偿上诉人财产损失22218元并承担评估费2000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定上诉人除了两幅十字绣被雨淋湿损坏以外其他物品没有损坏，该认定错误。上诉人被扔出房外的物品为墙体瓷砖类、电机类（切割机、割砖机）、便盆胶管类等物品。这些物品被雨淋湿后都存在不同的损坏，电机类被雨淋湿后电路损坏，金属部件生锈从外观上完好，但内部件已经全部损坏无法使用。墙体瓷砖在施工使用前都先浸泡水然后再贴上墙，这样才有粘附力，被雨淋后吸收了水分，其失去了粘附的使用性能，再贴上墙就易于脱落。虽然外观没有损坏，但其失去了使用性能，已经无价值可言。其他物品则霉锈变形，已经变成了废品。二、一审开庭时上诉人及被上诉人都要求法官去核实物品的损失情况，一审法官并没有对物品进行查验，就草率地依据东门司法所出具的物品未见受损的证明认定其他物品未损坏，因此上诉人要求二审法院对物品受损与否进行查验。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈泊荣等三人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人潘朝明向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告共同赔偿原告物品损失人民币共计22218元；2、判决三被告共同支付原告评估费人民币2000元；三、本案案件受理费由三被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月10日，原告潘朝明与罗城仫佬族自治县东门镇农具厂签订《厂房租赁合同书》，承租该厂厂区内D地块的一间瓦房存放装饰装修材料，租期一年，租金交给该厂出纳梁琼娥收。2018年12月3日，原农具厂部分职工以原告不按要求交房租给他们为由，决定采取强制腾房措施，并于当日将原告的物品搬出房外。原告于次日得知其物品被人搬出房屋外的情况后，向城关派出所报警，派出所民警到场处置后，因属民事纠纷，建议原告向司法所反映调处。2018年12月13日，罗城仫佬族自治县司法局东门司法所对三被告进行了询问，三被告承认是全厂职工把原告物品搬房外，但否定有物品损坏丢失，不同意赔偿。2018年12月21日，东门司法所派人对原告物品进行查看，制作了《潘朝明损失物品清单》，并加盖司法所公章。2018年12月22日，原告依据司法所制作的损失物品清单向宜州鼎正资产评估有限公司申请价格评估。2018年12月29日，宜州鼎正资产评估有限公司以原告提供的《潘朝明损失物品清单》所列物品为价格评估标的，作出宜鼎评字［[2018]114号《关于对装饰材料的价格评估报告》，评估结论为“价格评估标的在评估基准日总参考价格为人民币22218元”，原告为此支出评估费2000元。2019年4月17日，东门司法所出具《说明》一份，说明2018年12月21日制作的《潘朝明损失物品清单》并加盖公章的情况属实，同时说明当时到现场查看时，除2张字绣被雨水淋湿损坏以外，其他物品并没有损坏。另查明，该院已发生法律效力的（2009)罗民初字第305号民事判决书和（2015）罗民初字第345号民事裁定书确认梁振为东门镇农具厂厂长，该厂的公章及房产证由梁振保管。2018年12月4日夜间罗城境内有微量降水。 一审法院认为，本案主要争议焦点是：1、三被告是否是本案的适格被告？2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？一、三被告是否是本案的适格被告问题。法院生效的裁判文书已确认梁振为东门镇农具厂厂长，原告与该厂签订的房屋租赁合同有负责人签名并加盖公章，形式和内容合法有效。三被告等部分原农具厂职工以原告不按要求把房租交给他们为由，将原告的物品从租房内强行搬出，造成原告物品损坏，已构成对原告的侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。本案虽然不止被告等三人将原告物品搬出房外，但原告可以请求部分侵权责任人承担责任，故原告列三被告为本案的共同被告，符合法律规定，三被告是本案的适格被告。二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。原告请求赔偿的经济损失22218元是以宜州鼎正资产评估有限公司作出的价格评估结论为依据，评估的物品是由原告提供的罗城仫佬族自治县司法局东门司法所制作的《潘朝明损失物品清单》中的物品，但这份清单所列的物品没有注明哪项是损坏的物品，哪项是丢失的物品，损坏的是全部损坏还是部分损坏，评估公司评估的也只是这些物品的市场参考价格，并没有在评估报告中反映出这些物品是否是丢失或损坏。并且，罗城仫佬族自治县司法局东门司法所于2019年4月17日出具的《说明》中已说明当时到现场查看时，除2张绣被雨水淋湿以外，其他物品并没有造成损坏，原告也没有提供其他证据证明这些物品全部丢失或全部损坏。故原告依据宜州鼎正资产评估有限公司作出的价格评估结论为标准请求被告赔偿22218元，理由不充分，证据不足，该院不予全部支持。对其中2张十字绣被雨淋湿损坏的损失，有东门司法所的证明，也与该院查明2018年12月4日夜间罗城境内有微量降水的事实相符，该院予以支持，赔偿标准以宜州鼎正资产评估有限公司的评估价格为准，一张单价为1000元，另一张单价为600元，共计1600元。评估费按胜诉比例承担，即原告自行承担1856元，被告承担144元。综上所述，本案原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈泊荣、杨光昌、唐松玉于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告潘朝明财产损失1600元、价格评估费144元，合计1744元；二、被告陈泊荣、杨光昌、唐松玉对第一项判决互负连带赔偿责任；三、驳回原告潘朝明其他诉讼请求。一审案件受理费405元，由被告陈泊荣、杨光昌、唐松玉宛担27元，原告潘朝明自行负担378元。 本院二审期间，陈泊荣等三人提交两份证据，证据1，东门农具厂职工大会员工签字单，证明除了陈泊荣等三人去搬潘朝明的东西外，东门农具厂其他员工也去搬了；证据2，东门司法所补充说明，证明该所于2018年12月21日到东门农具厂门面查看潘朝明的物品时，未看到物品发票及物品价格清单。经质证，潘朝明认为证据1仅能证明潘朝明的物品没有发票；证据2不真实，是事后补签，陈泊荣等三人在东门司法所调查时已经自认是该三人去搬潘朝明物品的。本院认为，上述证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。潘朝明未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：潘朝明请求陈泊荣等三人赔偿财产损失22218元及评估费2000元是否有事实及法律依据。 本院认为，本案双方当事人发生纠纷后，潘朝明请求司法机关东门司法所予以处理。在本案诉讼过程中，潘朝明与陈泊荣等三人分别提交东门司法所出具的相关材料作为证据证明各自的主张。东门司法所作为本案纠纷的最初处理机关，其出具的相关材料本院予以采信作为本案定案依据。对于案涉物品损坏情况，根据东门司法所出具的《说明》内容，可以认定除2张字绣被雨水淋湿损坏以外，其他物品并没有损坏。潘朝明主张陈泊荣等三人赔偿全部物品损坏损失，但未提交证据证明物品存在何种损坏，损坏程序如何等，且主张案涉物品全部损坏与《说明》的内容不符。潘朝明提供的物品价格评估报告只能证明被评估物品的市场参考价，不能证明物品存在损坏及损坏程度等内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，潘朝明应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。 综上，潘朝明的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元（潘朝明已预交），由上诉人潘朝明负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月十七日 书记员 韦愿虑