北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81085号原告（反诉被告）:北京京城大戏楼餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村东口京城梨园西北角。法定代表人：张治国，执行董事。委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京圆梦行国际旅行社有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院9号楼4层404。法定代表人：刘建伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。原告（反诉被告）北京京城大戏楼餐饮管理有限公司（以下简称大戏楼公司）与被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司（以下简称圆梦行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戴威、王长福，被告之法定代理人刘建伟及其委托诉讼代理人陈占鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大戏楼公司向本院提出诉讼请求：1、判令圆梦行公司向大戏楼公司支付合同价款219960元，并按自本案起诉之日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准，赔偿利息损失；2、判令圆梦行公司向大戏楼公司赔偿损失90元。事实和理由：2019年5月5日，圆梦行公司与大戏楼公司订立《大戏楼服务合同》。双方约定自2019年7月5日至2019年8月20日期间，由大戏楼公司向圆梦行公司提供45间建组工作室场地及配套设施使用服务，合同总价款按建组工作室每天每间130元的标准确定为274950元，圆梦行公司先行按总价款的20%，即54990元支付合同定金，该定金可用于后期抵扣合同价款，圆梦行公司需要的其他设备设施服务，大戏楼公司另行收取相应的费用，圆梦行公司应于活动结束前一周付清余款。2019年4月28日、5月9日，圆梦行公司分别向大戏楼公司支付定金20000元、34990元，总计54990元。随后，大戏楼公司依约提供相应建组工作室、活动场所、配套设施及服务，以供圆梦行公司组织夏令营等相关活动需要，但圆梦行公司除支付上述定金外，未依约结算合同价款，在定金抵作价款后，圆梦行公司尚欠大戏楼公司合同价款总计219960元。另，因圆梦行公司在使用工作室期间遗失一把钥匙导致大戏楼公司换锁花费90元。圆梦行公司欠付合同价款的行为已构成根本违约，依法应承担违约责任；合同履行中因使用场地设备设施不当，造成的损失亦应予赔偿，故诉至法院。圆梦行公司答辩并反诉称：不同意大戏楼公司的全部诉讼请求。我方已经向大戏楼公司支付54990元定金，合同约定的2019年7月5日至8月20日期间，因大戏楼公司提供不了足够的房间，违约在先,我方实际居住产生的费用远远少于定金费用，且合同中没有明确约定支付尾款的时间，故我方不同意支付租金及利息。大戏楼公司没有提交证据证明赔偿损失的请求，故我方亦不同意支付。双方签订合同后，大戏楼公司迟迟没有交付房屋，导致我方无法入住，且大戏楼公司没有提供应有的服务，违反合同约定导致我方的合同目的不能实现。对此，我方提出反诉请求：判令大戏楼公司向圆梦行公司双倍返还定金109980元。大戏楼公司针对圆梦行公司的反诉请求辩称：不同意圆梦行公司的全部反诉请求，我方已经积极的履行了合同义务，大戏楼公司所主张的事实及理由不成立。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。2019年5月5日，大戏楼公司作为甲方与圆梦行公司作为乙方签订《大戏楼宴会服务合同》（以下简称《服务合同》）。第一条约定，使用场地范围：建组工作室。除双方特别约定外，场地使用范围及配套设备以甲方现有状况为准；除基础配套及甲方明示免费的项目外，其他设备设施的提供甲方将收取相应的使用费。乙方入住前需缴纳3000元保证金，甲方将根据合同内容提供相应配合。入住保证金在退房后且经甲方确认无损毁赔偿事项发生后立即退还。第二条约定，2019年7月5日至2019年8月20日45间建组工作室45间，130元/间，价款总计为274950元。以实际结算金额为准。第三条约定，本合同签订后，乙方应向甲方交纳总价款的20%作为合同定金，即54990元；该20%定金可抵扣后期团款。甲方完成所有服务项目后，应向乙方提供结算清单，乙方确认后，应于活动结束前一周付清余款，以收银台最终出具的结算清单为准。第五条约定，甲方向乙方提供【建组工作室】住宿房间、经甲乙双方认可的设施和设备（详细财产以财产移交清单为准），并提供打扫房间、入住登记等服务。乙方应按时、足额支付各约定事项的价款。第七条约定，任一方如单方面无故终止本合同，过错方为甲方，应双倍返还乙方已收取的定金；过错方为乙方，已缴纳的定金不予退还。圆梦行公司于2019年4月28日、5月9日分两笔向大戏楼公司交纳定金共计54990元。合同约定的建组工作室位于北京市朝阳区平房乡平房村东口京城梨园西北角，属于北京电影学院影视文化创新园（北京大戏楼项目），该园区系绿色产业项目。双方均认可合同约定使用期内由大戏楼公司每日向圆梦行公司提供45间工作室。2019年7月6日，大戏楼公司曾就延长建组工作室使用期限的问题向圆梦行公司发送补充协议，但双方未达成合意，未签署该补充协议。大戏楼公司称建组工作室是为设备存放、化妆、休息、夏令营活动等提供场地。涉案工作室实际用于住宿。在工作室的使用过程中，圆梦行公司自行从接待室取走房间钥匙并入住，离开前自行收齐房间钥匙并放回接待室，双方没有交接手续，大戏楼公司未办理入住登记。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于双方对合同履行期限是否作出变更。大戏楼公司称双方约定合同履行期限延长至2019年8月31日，提交《圆梦行公司结账统计单》（以下简称《结账统计单》）予以证明，并称已向圆梦行公司提供该结算单。《结账统计单》由大戏楼公司出具并加盖公章，所载内容为：7月8日至7月11日，房间数共计75间，合计金额9840元，其中，7月11日备注“钥匙丢失90元”；7月17日至19日，每日45间，房间数共计135间，合计金额17550元；7月20日，房间数34间，合计金额4420元；7月21日至8月30日，每日45间，房间数共计1845间，合计金额239850元；8月31日，房间数26间，合计金额3380元，以上共计275040元。圆梦行公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称未收到《结账统计单》，认为双方未就合同履行期限作出变更。《结账统计单》由大戏楼公司单方制作，且未经圆梦行公司确认，故本院对该项证据的真实性不予采信，对大戏楼公司关于双方变更合同期限的意见不予采纳。关于圆梦行公司使用工作室的数量。大戏楼公司称2019年7月5日至7月16日期间按照圆梦行公司的实际入住间数为准，共计75间，7月17日以后按照合同约定的每日45间工作室,除7月20日当日按照实际入住34间计算，提交大戏楼公司工作人员郎立群与圆梦行公司法定代表人刘建伟的微信聊天记录截图1及双方在2019年7月11日的通话录音1予以证明。微信聊天记录截图1所载相关内容为：2019年7月8日早上11:53，郎立群：“刘总还有九间”；刘建伟：“那酒店那肯定他不愿意做这100人的，那等于说明天的房间腾出来了是吗”，郎立群：“对”；7月9日早上7:48，郎立群：“17日以前给咱留了共45间房，17日以后有富裕的”，刘建伟：“房间号，一定要集中，不然老师不愿意入住”；7月11日早上11:58，郎立群：“那个房间调不出来，只有39间”，刘建伟：“那不行，明天我放了一晚那一车行吗，要不然这样没法弄啊”；7月11日中午12:02，郎立群：“刘总明天多少人”，刘建伟：“也就是一车，可能50来人”；7月15日早上9:32，郎立群：“刘总目前订出去的是24-30日20间房。29日-31日咱们有安排吗？需要45间房”，刘建伟：“可以”；7月16日下午14:16，郎立群：“刘总明天就要按照45间标准计算了。压力好大”，刘建伟：“压力是很大呀，特别大，今天去的，看房子，对方还是不满意，我现在去一家旅行社就开始找这两家旅行社”。通话录音1的相关内容为：刘建伟：“我这个哥们呢，他量很大……我跟他商量商量，房子转给他，转给他之后呢，让他给打满，我给他贴点都行，天天因为你这个房头疼”。圆梦行公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。圆梦行公司不认可大戏楼公司所述工作室的使用数量，认为大戏楼公司未按约定提供每日45间房，应以己方实际入住情况结算：7月8日和9日每日入住10间、7月16至19日每日入住25间、7月20日入住24间，提交微信聊天记录截图2（微信聊天记录1中包含微信聊天记录2的内容）、通话录音2至4予以证明。通话录音2的相关内容为：刘建伟：“他这个15号一批左右，16号一批110人，咱们等于这两批16号接不了对吧”，郎立群：“对，得16号以后”，刘建伟：“好不容易找一个愿意住咱们这儿的，这下又冲突了”……郎立群：“17号就算正常了”。通话录音3、4的主要内容为圆梦行公司法定代表人刘建伟致电郎立群，与其沟通诉讼及工作室使用情况。大戏楼公司不认可上述证据的真实性、合法性和关联性。综合双方提交证据的内容、形成时间及质证意见，本院对上述证据的真实性均予以采信，对微信聊天记录1、2，通话录音1、2的关联性予以采信，对通话录音3、4的关联性不予采信。根据微信聊天及通话内容，本院认为大戏楼公司在2019年7月17日以前存在无法保证圆梦行公司要求按合同约定数量使用工作室的情况。双方均认为2019年7月5日至7月16日期间、7月20日当日按实际入住房间数结算，但提交的证据不足以证明己方主张的入住情况，大戏楼公司作为履行义务一方应承担举证不能的不利后果，故本院对圆梦行公司所述在此期间的入住情况予以采纳，并据此确认圆梦行公司在上述日期使用工作室共计69间。鉴于现有证据不能证明大戏楼公司在2019年7月17日至8月20日期间（除7月20日以外）没有履行每日提供45间工作室的合同义务，综合涉案合同的服务内容以及2019年7月16日的微信聊天内容，本院根据合同约定的每日45间确认圆梦行公司上述日期使用工作室共计1530间。本院认为：依法成立的合同，具有法律效力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，大戏楼公司、圆梦行公司于2019年5月5日签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。大戏楼公司在2019年7月5日至16日的合同履行期间，存在无法保证圆梦行公司每日使用45间工作室的情况，履行合同义务存在瑕疵，现圆梦行公司同意上述期间按实际入住房间数结算，本院对此不持异议。关于合同价款及利息一节，综合双方意见以及合同约定，本院分段确认工作室的使用数量，并据此计算合同价款共计207870元。鉴于圆梦行公司已交纳定金54990元，故本院将上述合同价款与已交纳款项抵扣后确定圆梦行公司应给付的金额。合同约定大戏楼公司完成所有服务项目后，应向圆梦楼公司提供结算清单，圆梦行公司确认后，应于活动结束前一周付清余款。合同到期后，双方未进行结算，大戏楼公司主张合同价款的利息没有事实依据，本院不予支持。关于损失赔偿一节，因大戏楼公司未就圆梦行公司在退房时发生损毁赔偿的事实举证证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于圆梦行公司反诉向大戏楼公司主张双倍返还定金，根据合同约定，如大戏楼公司单方无故终止合同且存在过错的，应双倍返还已收取的定金，该合同中的定金性质系解约定金，合同履行期限已经届满，大戏楼公司据此主张双倍返还定金没有事实和合同依据，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，本院支持大戏楼公司的部分诉讼请求、不支持圆梦行公司的全部反诉请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零九条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京京城大戏楼餐饮管理有限公司合同价款十五万二千八百八十元；二、驳回原告（反诉被告）北京京城大戏楼餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司负担702元（已交纳），由被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司负担1598元【原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司已预交，被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司）】。反诉案件受理费1250元，由被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司负担（已交纳）。保全费810元，由原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司负担251元（已交纳），由被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司负担559元【原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司已预交，被告（反诉原告）北京圆梦行国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告(反诉被告)北京京城大戏楼餐饮管理有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年十二月二十五日书记员 白雪娇书记员 徐琳琳