吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5821号 原告（执行案外人）：宋桂岩，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李云峰，男，住长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：张恩聚，男，户籍所在地：长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：刘文丽，女，户籍所在地：长春市朝阳区。 原告宋桂岩与被告李云峰，第三人张恩聚、刘文丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋桂岩的委托诉讼代理人赵景连，李云峰到庭参加诉讼，张恩聚、刘文丽经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋桂岩向本院提出诉讼请求：撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104执1544号执行裁定书，停止对位于大禹城邦二期项目第42栋107车库的评估、拍卖，并解除采取的查封措施。事实和理由：长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104执1544号执行裁定书裁定对张恩聚购买的由长春乾源房地产开发建设有限公司（以下简称乾源房地产公司）开发的位于大禹城邦二期项目第42栋107车库评估、拍卖，案涉车库已经抵债给宋桂岩，由宋桂岩购买，已经支付了全部价款并实际占有使用至今，故宋桂岩认为法院不应查封、拍卖。2013年5月、10月，张恩聚分三次向宋桂岩借款30万元，因张恩聚无力偿还借款，双方经协商于2015年10月26日签订《抵债协议》，张恩聚将其所有的位于大禹城邦二期项目第42栋107车库抵偿给宋桂岩，用以抵顶其欠付宋桂岩的借款300,000.00元，张恩聚所欠宋桂岩债务结清。协议签订后，张恩聚将案涉车库交付给宋桂岩，宋桂岩占有并使用至今。案涉车库因开发商原因至今没有办理产权证，未能办理产权更名过户手续，导致被法院查封并拟拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。法院查封的案涉车库，宋桂岩已经支付了全部价款300,000.00元，已经实际占有并使用至今，且对未办理过户登记手续没有过错。据此，法院不应查封该车库，亦不应对其进行评估、拍卖。2019年7月11日，宋桂岩提出执行异议，要求停止拍卖并解除对案涉车库的查封。法院经审查后，于2019年9月26日作出（2019）吉0104执异104号执行裁定书，驳回宋桂岩的执行异议请求。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，宋桂岩诉讼来院。 李云峰辩称：民事起诉状中宋桂岩提出的“2013年5月、10月，张恩聚分三次向宋桂岩借款30万元，因张恩聚无力偿还借款，双方经协商于2015年10月26日签订《抵债协议》，张恩聚将其所有的位于大禹城邦二期项目第42栋107车库抵偿给宋桂岩，用以抵顶其欠付宋桂岩的借款300,000.00元，张恩聚所欠宋桂岩债务结清。协议签订后，张恩聚将涉案车库交付给宋桂岩，宋桂岩占有并使用至今”的描述及所呈证据与事实不符，涉嫌伪造证据，虚构借贷关系，用以逃避对该车库的强制执行，理由如下：（一）长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104执异104号执行裁定书认定宋桂岩所提供的证据不足以阻却法院对该房屋的执行，故驳回其执行异议请求；（二）宋桂岩提供的《抵债协议》及车库使用《证明》均为伪造，不应采纳为有效证据：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2.宋桂岩没有提供300,000.00元借款给张恩聚的有效证据，包括借款合同、借据、转账汇款、收款等证明材料，因此，不足以证明宋桂岩与张恩聚之间存在真实的借贷关系。判断是否真实借贷关系需要继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实，并且举证能够形成完整的证据链，达到令人确信的程度。为防止当事人以民间借贷的形式掩盖非法目的，在大额民间借贷纠纷案件中，即使所提供的借款合同、欠条等证据均为真实，人民法院对证据与案件事实的关联程度，即借贷内容也要进行必要的审查。宋桂岩与张恩聚借贷300,000.00元值得怀疑，双方没有留存借款协议、欠条和收付款凭证不符合常理，《抵债协议》没有详细表述债务形成过程及抵债时张恩聚应付宋桂岩本利合计金额亦不符合常理。借贷双方必然约定借款利率，而张恩聚习惯就是高息借款，如果按照《抵债协议》所述12%的年利率计算，两年多借款期的本利合计一定会高于380,000.00元，而2015年该车库市值不到320,000.00元，用低价值的该车库抵偿高价值债务，宋桂岩却没有争议，没有催要差额债务或提起诉讼，而是接受该《抵债协议》，明显不符合常理。而《抵债协议》第六条体现该协议应对查封、拍卖而免除乙方责任的表述，明显说明了《抵债协议》是甲乙双方为对抗执行而共谋伪造的。3.《抵债协议》仅为张恩聚和宋桂岩两人所写，没有经过公证，无法证实其真实性，也不能证实该《抵债协议》确实签订于2015年10月26日。宋桂岩明知张恩聚因外债没有偿债能力，采取用车库抵债，虽然不具备办理产权变更条件，但出于风险控制原因，最起码应该采取到大禹城邦售楼处和物业变更相关手续，或者采取公证措施来佐证所有权和使用权的转移，而宋桂岩没有采取以上措施有悖常理。刘文丽作为张恩聚配偶并没有在《抵债协议》上签字。对比李云峰诉张恩聚、刘文丽民间借贷承担共同债务一案，刘文丽拒不承担共同债务，而车库作为重要夫妻共同财产，刘文丽没有反对张恩聚2015年对于该车库的抵债处置不符合常理。如果刘文丽反对，则张恩聚无权单独处置，《抵债协议》应属无效。而且以房抵债协议，不必然地引起房屋权属的变动，在完成房屋所有权变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。4.宋桂岩提供的由楼管家出具的车库使用证明，表述自2013年至今宋桂岩一直使用该车库，与签订时间为2015年10月26日的《抵债协议》中第五条“甲方（指张恩聚）于本协议签订后，将上述车库交付给乙方（指宋桂岩）”所述不符，与宋桂岩所呈诉状中所称“协议签订后，张恩聚将案涉车库交付给宋桂岩，宋桂岩占有并使用至今”的表述前后矛盾。楼管家在证明上签字字迹潦草，签字上没按手印，也没有物业盖章。经过李云峰与物业经理及楼管家孙艳芳本人核实，宋桂岩是第42栋106车库的业主，第42栋107车库一直登记在张恩聚名下，物业和楼管家并不了解第42栋107车库的真实使用情况。该《证明》是孙艳芳在宋桂岩要求下、在宋桂岩提供的《证明》上签字的，并不是孙艳芳在充分知情情况下的真实意思表达。综上，宋桂岩所呈《证明》不应该成为具有法律效力的有效证据，宋桂岩涉嫌虚构事实，证据造假。5.关于宋桂岩所提供借款给张恩聚的银行流水，只体现宋桂岩多次现金取款，并没有客观的转账凭证等证明这些钱真实交付张恩聚，而张恩聚后续是否还款及双方是否还有其他经济往来也不可知，宋桂岩“多次零星取款，现金凑足300,000.00元”借款给张恩聚不符合常理。结合该虚假《证明》可以证明，《抵债协议》明显是双方合谋，虚构借贷事实、抵债协议及签订时间，虚构车库移交使用权时间，真正的意图是为了逃避法院对该车库的强制执行。6.李云峰从2014年8月由上海回到长春居住后，因为意识到借款风险且与张恩聚同住一个小区，对其房屋、车库、车辆情况特别关注，了解其车库和车辆的动态情况。李云峰与张恩聚在2015年至2016年期间，经常一同参加高中和大学同学的聚会，因为共同乘坐车辆，有几次都是在张恩聚车库汇合后，由张恩聚开车出发的。2014年10月，李云峰曾经两次借用张恩聚车辆，均由李云峰从该车库取送张恩聚车辆，可以证明该车库在2017年之前均由张恩聚占有并使用。7.2015年，张恩聚家财务状况还没有达到卖车库抵债的地步。张恩聚与刘文丽共有3个孩子且2015年时年龄均尚小，大禹城邦车库车位数量极少，大禹城邦常住户没有转让自用车库的现象。张恩聚把车库抵债且在2013年就交付宋桂岩使用，将意味着张恩聚、刘文丽接送孩子上学停车和冬季用车极其不便，这一点既不符合常理，更不是事实。8.针对出庭证人，为受宋桂岩请托出庭，关于2017年之前该车库的使用情况的所述与事实不符，不具有客观公正性，其证词不应作为有效证据。9.提供李云峰与张恩聚电话录音证据5份，证明在2017年张恩聚仍然拥有该车库的所有权和处置权。因张恩聚借条约定还款时间2017年3月25日到期，李云峰多次催促张恩聚还款并与之沟通还款渠道。张恩聚提出自己现在除了生活费没有额外流动资金，只有大禹城邦的房子、车库和车辆，因其自2015年12月21日起再没有还过钱，故李云峰向张恩聚提出把车库卖掉还一部分钱。张恩聚也提出可以卖车库还债，或者把车库合同手续等放在李云峰处，只是一再推脱办理时间，据此可以证明宋桂岩2017年时并未通过抵债获得该车库。综上，有充分理由和证据证明宋桂岩提出的《抵债协议》、《证明》等证据存在虚构事实、伪造证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，请求法院依法驳回宋桂岩的诉讼请求。 张恩聚、刘文丽未作答辩。 经审理查明：李云峰与张恩聚、刘文丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2017）吉0104民初5634号民事判决书，判决“张恩聚、刘文丽于判决生效之日起十日内偿还李云峰借款本金2075,770.00元及至2015年12月21日前利息360,375.55元，并于判决生效之日起十日内偿还自2015年12月22日起至借款本金全部偿清时止利息（以2075,770.00元为基数，利率按年10%计算）”。刘文丽不服该判决，上诉于长春市中级人民法院，该院于2018年6月12日作出（2018）吉01民终2544号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因张恩聚、刘文丽未履行生效法律文书确定的给付义务，李云峰向本院申请强制执行，执行案号为（2018）吉0104执1544号。在执行过程中，本院于2018年9月27日作出（2018）吉0104执1544号之六执行裁定书，裁定查封张恩聚购买的由乾源房地产公司开发的位于大禹城邦二期项目第42栋107车库，查封期限三年。2019年7月5日，本院作出（2018）吉0104执1544号之九执行裁定书，裁定拍卖案涉车库。 2019年7月11日，宋桂岩对执行标的提出书面异议。 2019年9月26日，本院作出（2019）吉0104执异104号执行裁定书，驳回宋桂岩的异议请求。 2019年10月10日，宋桂岩对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，宋桂岩分别于2013年5月16日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年5月22日、2013年5月23日、2013年5月24日、2013年10月26日从其工商银行95XX87账户中取款40,000.00元、9,000.00元、48,000.00元、42,000.00元、10,000.00元、100,000.00元，共计289,000.00元。 2015年10月26日，张恩聚作为甲方，宋桂岩作为乙方，双方签订一份《抵债协议》，约定：“经双方共同确认，甲方于2013年5月、10月分三次向乙方借款共计300,000.00元，至今未还；甲方将自己所有的坐落于大禹城邦第42栋107号车库抵偿给乙方，抵顶甲方欠乙方的借款300,000.00元；甲方于本协议签订后，将上述车库交付给乙方；乙方同意甲方以上述车库抵偿债务，乙方接收抵债车库后，享有该车库所有权，甲方所欠乙方债务结清；甲方在抵债车库具备办理产权证明条件时，应积极协助乙方办理产权证明更名过户手续，更名过户前抵债车库物业费等费用由甲方交纳。” 庭审中，宋桂岩提供上门维修服务单及业主郭子艳出庭作证，证明宋桂岩自2013年开始占有使用案涉车库。 再查明，2009年9月28日，张恩聚与乾源房地产公司签订一份《大禹城邦内部认购书（车库）》，约定张恩聚认购大禹城邦二期项目第42栋107车库，总价为158,000.00元。当日，张恩聚向乾源房地产公司交纳了158,000.00元。乾源房地产公司出具证明，案涉车库自2019年6月起具备办理产权登记的条件。 认定上述事实的证据有：银行交易明细、《抵债协议》、证明、证人证言、上门维修服务单、《大禹城邦内部认购书（车库）》、收据及庭审笔录。 本院认为：案外人宋桂岩对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。以物抵债的受让人主张排除强制执行的，应同时满足以下条件：1.在本院查封之前已经签订合法有效的书面以物抵债协议；2.查封之前合法占有该不动产；3.非因受让人自身原因未办理过户登记。本案中，宋桂岩主张张恩聚向其借款，因张恩聚无力偿还，故通过以物抵债的方式取得案涉车库，对此宋桂岩应举证证明达成以物抵债协议时原债务客观存在且履行期限已经届满，但其仅提供了银行卡取款明细及抵债协议，未能提供宋桂岩向张恩聚交付款项的相关证据，不足以证明其与张恩聚之间存在债权债务关系，也无法证明双方签订的以物抵债协议合法有效，因此宋桂岩提出的异议不符合法律规定的情形，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告宋桂岩的诉讼请求。 案件受理费5,800.00元、公告费560.00元，均由原告宋桂岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  贾雅红 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  吴佳音