济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5211号 原告：济南华茂机械设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵刚，总经理。 委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅茂亭，男，1965年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。 被告：济南秀曙商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙征，总经理。 被告：孙征，男,1990年9月27日出生，汉族，系济南秀曙商贸有限公司法定代表人，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨新，山东康桥律师事务所律师。 被告：刘仲永，男,1970年7月24日出生，汉族，住济南市。 原告济南华茂机械设备有限公司（以下简称华茂公司）与被告济南秀曙商贸有限公司(以下简称秀曙公司）孙征、刘仲永买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华茂公司委托诉讼代理人张炳杰、傅茂亭，被告秀曙公司、孙征委托诉讼代理人杨新到庭参加诉讼，被告刘仲永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款316247元及自起诉之日止实际给付之日的利息（按照中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，被告秀曙公司（原济南邦科试验机有限公司）从原告处购买零部件，2017年2月17日经原告原法定代表人赵爱华与被告原法定代表人刘仲永对账，秀曙公司欠付316247元。双方签订付款协议，刘仲永分期支付。因此刘仲永与秀曙公司承担共同还款义务。另秀曙公司为一人有限公司，不能证明财产独立于公司应当承担连带责任，故应对秀曙公司债务承担连带责任。 被告秀曙公司、孙征辩称，刘仲永签署付款协议的行为是其个人行为，不能对秀曙公司产生约束力。就内容看，该协议明确约定了货款由刘仲永个人承担。并未约定由秀曙公司承担。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告刘仲永未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华茂公司提交以下证据： 1、付款协议原件一份，证明2017年2月17日原告原法定代表人赵爱华代表原告与被告济南邦科试验机有限公司（现名济南秀曙商贸有限公司）法定代表人刘仲永签订付款协议一份，经双方对账，截至2016年12月31日，被告济南邦科试验机有限公司尚欠原告货款人民币316247元。同时载明该欠款由刘仲永分批次支付。 2、原告与被告济南秀曙商贸有限公司企业工商登记信息各一份，证明1、付款协议中甲方刘仲永系被告济南秀曙商贸有限公司（原名济南邦科试验机有限公司）原法定代表人，落款处乙方赵爱华系原告原法定代表人。2、被告济南秀曙商贸有限公司现在是一人有限责任公司，被告孙征占股100% 3、情况说明一份，证明2017年2月17日，原告委托原法定代表人赵爱华与被告济南秀曙商贸有限公司原法定代表人刘仲永对账并签订付款协议一份。 4、发票原件52张，证明2014年至2016年原告与被告济南秀曙商贸有限公司之间存在买卖合同法律关系，原告按被告要求已出具全部货款的发票，但被告至今未付清货款。 5、销货清单两张，证明被告原股东刘平在送货单上签字确认截止2016年8月27日收到货物累计货款286247元。 6、股权转让协议三份，证明2017年11月21日，被告济南秀曙商贸有限公司原股东刘仲永、刘平、张杰将各自名下股份全部转让给了被告孙征，被告孙征现系被告济南秀曙商贸有限公司的唯一股东，根据公司法第63条的规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 7、录音5段，证明被告刘仲永对欠款一事予以认可，但以各种理由推脱拒不还款。 秀曙公司及孙征发表以下质证意见：对证据一的真实性不能确定，另外该协议中明确写明刘仲永为原法定代表人，因此其签署的文件不能对秀曙公司产生约束力。该证据明确表明款项由刘仲永支付，并未要求秀曙公司付款。另外仅有付款协议无法证明交易已实际发生。更无法证明原告曾向秀曙公司交付货物。该落款处甲方直接落款为刘仲永，而非秀曙公司，也说明该付款协议是刘仲永以自己的名义签订。 对证据二的真实性无异议。 对证据三系当事人陈述，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用。对于内容不予认可。 对证据四，由于销货单位未加盖公章真实性不予认可，而且证据中载明的货物或应税劳务名称均为加工费，并非本案原告诉称的货款，因此与本案无关联性。 对证据五，该销货清单由原告自制，对真实性不予认可。且该清单中未体现秀曙公司的名称，与本案无关联性。不能证明原告曾向秀曙公司销售货物。 对证据六真实性无异议。付款协议产生于股权转让协议之前，孙征认为即便交易真实也不应对此承担责任。 对证据七认为对上述5段录音由于刘仲永未到庭真实性不能确定。就内容而言，第一通话时刘仲永已不担任秀曙公司的法定代表人，不能代表公司，其陈述的内容对秀曙公司没有约束力，刘仲永自认欠款并等同于秀曙公司欠款。第二次催款原告均向刘仲永个人催收，从未提起秀曙公司欠其款项。刘仲永也均表示以个人财产偿还。也说明签署协议的行为是其个人行为，债务也应当由个人承担。 结合当事人陈述及质证意见，本院认定事实如下：2017年2月17日华茂公司原法定代表人赵爱华与秀曙公司（原名济南邦科试验机有限公司，以下简称邦科公司）原法定代表人刘仲永签订付款协议一份，刘仲永承诺由其偿还邦科公司欠付货款316247元，分别于2017年6月30日，2017年12月30日两节点付款完毕。 2014年至2016年之间，华茂公司共向秀曙公司出具发票52张，均未加盖公司印章，记录为加工费。华茂公司提供销货清单两份，邦科公司原股东刘平签字，华茂公司主张共计销售货物286247元。 另查明，华茂公司通过与刘仲永通话录音5段，证明刘仲永自愿偿还上述货款。2017年11月21日，刘仲永等人与孙征签订股权转让协议，孙征后成为秀曙公司唯一股东。 本院认为，根据双方陈述及期间产生的发票、销售清单，可以证实秀曙公司与华茂公司之间确存有买卖合同关系。秀曙公司原法定代表人刘仲永签订的付款协议中认可欠付货款316247元，该债务形成时间为刘仲永作为法定代理人控制公司时期的债务，对债务情况知晓，故产生的协议能够证实秀曙公司对华茂公司的欠款。故华茂公司要求秀曙公司偿还该笔货款及自起诉之日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。因中国人民银行贷款利率自2019年8月20日已经取消，故利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘仲永在还款协议中自愿对上述债务予以承担，亦承担还款责任。孙征作为秀曙公司现唯一股东，未能举证证明财产独立于公司，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下： 一、被告济南秀曙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南华茂机械设备有限公司支付欠付货款316247元。 二、被告济南秀曙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南华茂机械设备有限公司支付欠付货款利息（以316247元为基数，自2019年9月3日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 三、被告刘仲永对本判决确定的一、二项债务承担共同还款责任。 四、被告孙征对本判决确定的一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6144元，减半收取3072元，诉讼保全费2170元，由被告济南秀曙商贸有限公司、刘仲永、孙征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 郭元龙 书 记 员 徐祥泰