北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24911号原告（反诉被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，住所地北京市朝阳区高碑店村（农工商公司）。负责人：庞栋梁，总经理。委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：董艳茹，女，1963年4月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡英杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下简称田五二队）与被告（反诉原告）董艳茹（以下称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田五二队委托诉讼代理人柯进忠，董艳茹及其委托诉讼代理人胡英杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田五二队向本院提出诉讼请求：要求董艳茹支付工程款198907.3元，并以198907.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2013年6月1日起计算至起诉之日）。事实和理由：2012年11月2日，我公司与董艳茹、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村村民委员会（以下简称半壁店村委会）就北京市朝阳区高碑店乡某号（以下简称涉案房屋）签订《建设工程施工合同》，合同总造价392094元。我公司依约正常履行合同，施工过程中董艳茹曾多次要求变更部分合同施工项目。施工完成后，我公司如约将房屋交付给董艳茹使用，合同最终结算价格为536380.1元。合同履行期间董艳茹向我公司支付了工程款307000元，但剩余工程款董艳茹一直未付，故诉至法院，望判如所请。董艳茹辩称并反诉称，不同意田五二队的全部诉讼请求。田五二队主张的工程款包含三部分，合同中约定的80%的工程款中未付部分6675.2元，20%的尾款78418.8元以及田五二队擅自变更和增加的部分。关于80%的部分，我已付工程款30.7万元，扣除田五二队未施工的项目30472.8元，我已超额支付。关于20%的部分，合同中明确约定此笔款项应于该工程全部验收合格3日内支付，但实际情况是田五二队未在合同约定期限内完成所有施工，而且出现了诸多质量问题，在此情况下，田五二队也从未通知我方对工程进行验收。后来找了孙某施工队对于工程进行修复和完善。因此该20%的尾款也未达到支付条件，不同意支付。对于增项部分的金额，双方没有对于施工内容及价格达成合意，系田五二队擅自增加，故不应支付。即使田五二队要求支付工程款的条件已成就，但田五二队于2014年9月对于未完成的工程声称不再继续施工，也不再收取未付的工程款。直到田五二队起诉之日已过去四年半之久，期间其并未向我主张过工程款，故其请求已超过诉讼时效。关于利息，因田五二队主张工程款缺乏依据，故利息也不应支付。同时，我提出反诉请求，1、判令田五二队返还我多支付的工程款30228元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以30228元为基数，自2013年10月23日起至实际返还之日止；2、判令田五二队支付逾期交房的损失405472.13元（每平米2.5元，共计334.41平方米，自2013年5月2日至2014年9月1日止）；3、判令田五二队支付因工程质量不合格自行维修的损失28.5万元。田五二队就董艳茹的反诉请求辩称，不同意董艳茹的反诉请求。双方签订的合同价款虽为392094元，但工程量有变化，最终结算的价款为536380.61元。我方主张的工程款中已将未施工的部分进行了扣减。我方将涉案房屋交付给董艳茹，其居住使用至今，未涉及危及人身安全的行为，应视为建设工程施工合格。退一步讲，即使施工过程中存在部分维修的问题，在主体建设完成后已经依照董艳茹的要求进行了修复。现董艳茹主张72万余元的损失，远远超过了合同价款，权利义务严重不对等。我方从未不施工也从未不要工程款，更没有做过类似的承诺。涉案房屋交付后，我方多次通过村委会找董艳茹索要工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，董艳茹（发包方）与田五二队（承包方）、半壁店村委会（第三方）就涉案房屋签署《建设工程施工合同》，约定董艳茹将涉案房屋的结构、装修、给排水、采暖、电气发包给田五二队施工，承包方式为包工包料，施工期限为2012年11月2日开工至2013年5月2日竣工，合同工期日历天数为180天。以实际开工为准，冬季停工，工期顺延。承包方代表钱某，第三方代表为李某。田五二队负责质量控制、安全管理，不收取承包方驻工地代表的任何费用，承包方驻工地代表应承担本合同内的所有承包方工作内容。合同第8条为工程内容，包括：8.1结构工程施工内容为：基础挖土方、基础砼垫层、钢筋砼基础、砌砖基础、回填、结构梁、板、柱；砖结构、做坡屋顶JS防水涂料、平屋面SBS3+3（聚脂胎）防水、封闭露台部分的屋面保温、找坡、找平、露台面层砖（标准每平米18元）；雨落管安装；室内砌墙按设计图施工、构造柱、圈梁。8.2外装修工程内容：①室外双玻璃塑钢仿古保温门400元/平方米、窗330元/平方米，内外墙抹灰。外墙面水泥抹灰粘砖、水泥台阶、外门头为现浇平板挂小青瓦门头，发包方如要求做垂花门，需与承包方办理洽商，费用另议。②露台栏杆为铁艺栏杆，每延米80元。发包方如要求更换为草白玉石材栏杆，需与承包方办理洽商，费用另议。③外装修不包括外墙保温，如需做保温层，仅可选择内墙保温，需与承包方办理洽商，费用另议。8.3普通内装修工程内容：①一、二、三层水泥地面，楼梯水泥地面。②每层一个厨房，一个卫生间，如发包方需要增加厨房和卫生间数量，需与承包方进行洽商，另行支付增加费用。③楼梯扶手采用不锈钢栏杆，每延米180元。④厨房、卫生间贴墙砖、地砖，每平方米20元。⑤厨房卫生间塑钢板吊顶，每平方米40元。⑥墙面刮821腻子两遍。⑦室内成品户门，进入一、二、三层的进户门，每樘680元。⑧室内塑钢门窗，每平方米180元。8.4水暖工程包括的施工内容：①给水主管道安装到位，排水管道安装到位。②所有洁具发包方自行购置，承包方负责安装。③采暖系统包括暖气管道、暖气片，每片34元，含配件，壁挂炉由发包方自行购置，承包方负责安装。8.5电气工程包括的施工内容：①配电柜、箱设备安装，PVC防火管安装，进户焊管安装；②按设计灯位，每处一个白炽灯泡，普通开关面板、电视、电话、插座面板、线穿到位。防雷接地及等电位安装到位。第九条为工程价款及结算：房屋建筑面积300.97平方米。二层外檐面积14.86平方米，按50%计算建筑面积7.43平方米。共计308.4平方米。发包方以1125元/平方米的标准，向承包方支付工程款346950元；第三方以225元/平方米的标准，给予发包方建房补贴款69390元。发包方自选项目工程款包括：封闭露台建筑面积33.44平方米，单方造价1350元/平方米，承包造价45144元，合计392094元。除标配厨房、卫生间另增加（以个计算）5000元整。拨付工程款时间为地基基础回填完3日内付40%，结构封顶完成合格3日内付40%，全部验收合格3日内付20%，第三方在全部验收合格3日内，交付承包方除5%质保金外的工程款，待保修期满支付5%的质保金。施工过程中，董艳茹就涉案房屋共支付工程款30.7万元。审理中，本院传唤钱某到庭说明情况。钱某称其带领的施工队挂靠在田五二队名下，以田五二队名义接工程，负责西店村新农村改造项目的施工。但各业主均是与田五二队签订的施工合同，其同意由田五二队来主张建房的工程款。关于工程量，田五二队主张工程增项有14项，共计144286.1元，工程减项有6项，共计30472.8元。为此，其提交了工程结算单，但未有双方签字。董艳茹表示工程结算单中所列单价均未经双方协商一致，故不予认可。对于田五二队所列增项部分，其中屋面老虎窗；阁楼厨房、卫生间水管；首层楼梯间加深砌砖抹灰系其自行施工。增加雨棚、阁楼层暖气管、暖气片均系合同内约定的项目，不属于增项。阁楼层烟道高度是统一的，不存在加高。小红砖砌筑与合同约定的空心板施工材质不符。其余增项为数量与实际施工不符。对于减项部分，董艳茹认可入户门、室内塑钢门数量，其余项目数量均不认可，并称还有地漏、三层楼梯、一层的地面抹灰未予扣除。综上，董艳茹主张其多支付工程款30228元，要求田五二队返还。就董艳茹主张自行施工的部分，其提交了一张断桥铝款门、窗的收据。田五二队对此不予认可。关于工程质量，董艳茹称涉案房屋存在地基少柱子和浇筑问题、顶层内部外部、二层楼梯、二三层地面等12项问题。后来村委会找了孙某的施工队对于一层至三层地面、三层墙面、二三层中间转向平台处尺寸进行了修复，其他质量问题无法修复，故此主张田五二队支付维修费损失28.5万元。为此，董艳茹提交了涉案房屋的视频光盘及2013年7月16日北京市朝阳田华建筑集团高碑店西店重点村改造工程项目经理部及西店新农村改造工程部联合出具的通知，内容为“钱某施工队：你队施工的B16#楼董燕茹家平屋面顶板出现龟裂、漏水现象，现要求你队将平屋面上面绑扎钢筋10＠150双向，浇筑80mm厚C25混凝土，顶板下面要求使用专业加固队给予注胶，现要求2013年7月21日完成”。田五二队对此不予认可，并称即使施工过程中存在需要维修的情况，其亦进行了维修，现工程已过质保期，不认可董艳茹主张存在质量问题，亦不同意维修。另，董艳茹称2014年9月2日，村委会代表李某给钱某打电话，钱某说钱不要了活也不干了，其在旁边听到了，其认为这是双方对于工程的一种结算。田五二队对此不予认可，称这仅是董艳茹的单方陈述，没有其他证据证明。双方从未就结算的事宜达成书面的一致意见也未通过第三方达成结算意见。董艳茹主张田五二队延期交付房屋，造成经济损失405472.13元。为此，董艳茹提交了创业基地宣传扇复印件，以证明涉案房屋租金标准。田五二队对此不予认可并且不同意赔偿，并称施工完毕后监理方北京方圆工程监理有限公司和半壁店村委会对涉案房屋进行的验收，并未进行结算。涉案房屋已于2013年6月1日施工完毕后交付给了董艳茹，但未就此举证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，田五二队与董艳茹就涉案房屋签订《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于诉讼时效，本案中，就涉案房屋的工程双方一直存在纠纷未解决，现无证据表示田五二队有明显怠于或者放弃行使权利的行为，故本案并未超过诉讼时效，本院对董艳茹的该抗辩不予采信。田五二队对涉案房屋进行了施工建设，现涉案房屋已投入使用，董艳茹应当支付相应工程款。涉案房屋在施工过程中确实存在增减项，但双方并未签署确认单确认工程量，亦未对项目单价进行约定。在双方均无法就其各自主张充分举证的情况下，本院结合双方的意见以及举证的情况，以董艳茹已支付工程款为基础，酌情确定董艳茹还需向田五二队支付工程款十二万元。故董艳茹要求田五二队返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。根据现有证据可知，涉案房屋在施工过程中确实出现过问题，董艳茹亦认可有其他的施工队进行了部分维修，对于其所主张存在的无法修复的质量问题，其未就此充分举证。且董艳茹亦未实际进行修复，故对于董艳茹主张的房屋修复费用，本院不予以支持。关于逾期支付工程款的利息，涉案房屋虽已经实际交付，但田五二队未能提交证据证明具体交付时间，且施工过程中存在质量修复、增减项等问题，施工完毕后双方又未进行竣工结算，故对于董艳茹应付剩余工程款的时间本院认为以田五二队起诉之日为宜，逾期付款利息亦应从该日起算。本案中，田五二队主张的利息即为计算到起诉之日，故对于田五二队主张的逾期付款利息，本院不予支持。关于董艳茹主张的经济损失，迟延交付房屋确会造成一定利益的损失，田五二队虽主张于2013年6月1日交付了房屋，但其未能就此举证。董艳茹主张将租金损失计算至2014年9月1日，其也未就其主张的合理性及实际损失充分举证，故对于其该项主张，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董艳茹于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队支付工程款十二万元；二、原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）董艳茹支付经济损失五万元；三、驳回原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）董艳茹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011.5元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担2435元（已交纳），由被告（反诉原告）董艳茹负担2576.5元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费5503元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担382元（已交纳），由被告（反诉原告）董艳茹负担5121元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬审 判 员  马 潇人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月三日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢