wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2072号 原告：杨胜祥，男，1969年5月21日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告杨胜祥诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜祥向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资38200元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做汽车驾驶员。双方口头约定原告的工资为每天300元。至2018年9月，原告在该工地共工作144天，应得工资43200元，但刘荣洪仅支付原告生活费5000元，尚欠原告38200元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资38200元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地做汽车驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为300元。至2018年9月，原告在刘荣洪的工地工作144天，应得工资43200元。刘荣洪已经支付原告5000元，余款38200元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬38200元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告杨胜祥劳务报酬三万八千二百元（￥38200.00）； 二、驳回原告杨胜祥的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，减半收取378元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1656号原告：张某，男，汉族，1973年6月28日出生，住原山西省怀仁县。委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码×××,住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210-19层。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。原告张某与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人卫某、被告人民财保的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计105120元（包括车损90120元、施救费15000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日7时许，张某驾驶自有的×××的重型货车，沿沿海路行驶至沿海路206公里100米时，与张某某驾驶车牌号为×××的重型货车碰撞，致原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张某负事故全部责任。原告的车辆在被告处投保车损险、三者险和不计免赔险，其中机动车损失险的保险限额为234260元，事故发生在保险期间。现因双方对赔偿事宜协商未果，故诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，以证明事故的发生经过及责任划分等情况，张某负事故全部责任，张某某无责任。2、增值税普通发票2份，以证明原告为事故车辆支出施救费15000元。3、公估意见书1份，以证明原告所有的×××车的实际车损为90120元。4、机动车驾驶证、准驾证、行驶证各１份及机动车保险单2份，以证明张某具有驾驶资格，其驾驶的×××重型半挂牵引车的所有权人及被保险人系张某，该车已在人民财保投保交强险（保险限额为12.2万元）及机动车损失险（保险限额为234260元），保险期限从2017年11月24日起至2018年11月23日止。被告人民财保辩称，对事故的发生经过、责任划分及车辆投保情况无异议，车损鉴定金额偏高，施救费不认可，事故车辆在事故发生时存在超载现象，原告应自行承担10%的车辆损失（绝对免赔率）。我公司不承担诉讼费。被告人民财保在本院指定的应诉及举证期限内未提交证据。当庭向本院提交以下证据：1、过磅单及报案记录复印件各1份，以证明事故发生时车辆属于超载状态（超出车辆核载量3.7吨）。2、保险条款2份，以证明事故车辆因超载违反保险条例，故增加10%的绝对免赔率。3、增值税专用发票复印件1份，以证明人民财保为事故车辆×××车支出鉴定费7580元。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人民财保对原告提交的1号证据无异议。故本院对原告提交1号证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提出有争议的赔偿数额结合全案事实和证据、道路交通事故认定书及车损鉴定意见，认定如下：1、关于原告主张×××重型半挂牵引车车损为90120元，因有大同市中级人民法院委托中正保险公估有限公司出具的公估意见书，证实×××车的实际车辆损失为90120元，故对该项主张予以支持。2、关于原告主张施救费15000元，并提怀仁县浩远钣金烤漆经营部出具的增值税发票2张。因发生交通事故后需对事故车辆进行施救，考虑到事故发生在河北省唐山市路途较远，结合实际情况原告主张的施救费较为合理，故对该项主张予以支持。经审理查明：2018年5月25日7时30分，张某驾驶车牌号为×××的重型货车，沿沿海路行驶至沿海路206公里100米事，与张某某驾驶车牌号为×××的重型货车碰撞（静止车辆），致×××车受损的交通事故。后经唐山市曹妃甸区交警支队三大队事故认定，张某负全部责任，张某某无责任。后经中正保险公估有限公司心对事故车辆的车损进行了鉴定，结论为×××重型半挂牵引车的车损为90120元。另查明，张某驾驶的×××车的所有权人及被保险人均系张某，该车已在人民财保投保机动车损失险（保险限额为234260元），事故发生在车辆投保期间内。以上事实有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车保险单及公估意见书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告作为×××重型半挂牵引车的实际所有人和被保险人为该事故车辆与被告人民财保订立的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。保险合同成立后，原告已按合同约定支付保险费。被告人民财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失共计105120元，由人民财保在机动车损失保险限额内予以赔付。关于被告当庭抗辩原告的事故车辆在事发时存在超载现象，应自行承担10%车辆损失免赔率的抗辩主张，因被告提交的事故车辆载重过磅单复印件日期为2018年5月23日，与交通事故认定书载明的事故发生日期为2018年5月25日不一致，二者在时间上存在差异，且该过磅单为复印件，交通事故认定书也未认定事故车辆存在超载事实，被告抗辩的待证事实无其他证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险限额内赔付张某车辆损失款及施救费共计105120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元（原告已预交3232元），减半收取计1201元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 员 石 伟 二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈奕帆书 记 员 李元俊
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执2363号之二 申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，营业场所：眉山市东坡区三苏路85号。 负责人韩红，行长。 委托代理人池虹，四川达宽律师事务所律师。 被执行人谭付松，男，1953年11月12日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人徐书云，女，1957年2月17日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人谭付祥，男，1957年9月12日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人伍茂文，女，1958年7月7日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行与谭付松、徐书云、谭付祥、伍茂文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初4562号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人谭付松、徐书云、谭付祥、伍茂文未履行该法律文书确定的义务，权利人于2018年11月9日向本院申请强制执行。执行内容：偿还其借款本金500万元及利息，被执行人应承担的诉讼费32087元。 在执行过程中，本院依法向被执行人谭付松、徐书云、谭付祥、伍茂文送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但四被执行人未能履行。遂依法裁定拍卖被执行人谭付松、徐书云、谭付祥、伍茂文抵押于申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行的房产。期间，四被执行人承诺于近期筹款履行义务或自行处置抵押房产履行义务，请求宽限时日。申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行允许，并同意本案暂缓执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川1402民初4562号民事调解书的执行。中止执行后，被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复对原判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十二日 书记员  胡 恒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20631号原告：上海九慧空间艺术设计事务所，住所地上海市虹口区。投资人：张金玲，总经理。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：海佛拉尔新能源汽车(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：牛治苍，经理。委托诉讼代理人：郭健，男。本院在审理上海九慧空间艺术设计事务所与被告海佛拉尔新能源汽车(上海)有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  晏 莹人民陪审员  朱蓉基人民陪审员  杨 英二〇一九年十二月十一日书 记 员  印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢263号 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司、梅光碧、陈言俊： 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与梅光碧、陈言俊金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计151650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位285388.77元，其中，本金150000元，利息128281.77元，诉讼费1650元，公告费300元，评估费5157元。至此，四川蓬溪农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2017)川0921民初214号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1772号广州福祥房地产开发有限公司：权利人余亚坚依据已发生法律效力的(2014)穗海法民三初字第00613号民事判决书向本院申请执行广州福祥房地产开发有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2014）穗海法执字第4604号。现经本院恢复执行，被执行人广州福祥房地产开发有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2014）穗海法执字第4604号、（2019）粤0105执恢1772号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民再5号再审申请人（原审被告）：张超，男，1986年9月26日出生，汉族，武汉双元基础工程有限公司职员，住湖北省武汉市黄陂区。被申请人（原审原告）：李亚军，女，1967年11月19日出生，汉族，北京市西城区西运二厂退休职工，住北京市丰台区。再审申请人张超因与被申请人李亚军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0106民初4326号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月10日作出（2019）京0106民申42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，李亚军因原审案件中被告主体身份错误，于2019年12月14日向本院提出撤回起诉。本院认为，李亚军撤回一审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许李亚军撤回起诉；二、撤销本院（2018）京0106民初4326号民事判决。一审案件受理费275元，由李亚军负担。审判长  王建中审判员  刁 彤审判员  张 倩二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 莉
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1725执恢108号之一 申请执行人：刘睿，男，生于1963年1月20日，汉族，四川省渠县人。 被执行人：罗先儒，男，生于1963年12月18日，汉族，四川省渠县人。 被执行人：贺碧珍，女，生于1964年7月2日，汉族，四川省渠县人。 申请执行人刘睿与被执行人罗先儒、贺碧珍民间借贷纠纷一案，本院（2018）川1725民初260号民事判决书已经发生法律效力，限被告罗先儒、贺碧珍在本判决书发生法律效力后十内日偿还刘睿借款本金484000元及自2018年2月2日起按照月息2%计算至还清之日止的利息。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由被告罗先儒、贺碧珍负担。申请执行人刘睿于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案执行。 本院在执行申请执行人刘睿与被执行人罗先儒、贺碧珍民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日、9月29日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，进行了传统调查其房产信息，经查，被执行人罗先儒、贺碧珍在渠县渠江镇后溪社区后溪街156-8-63号有住房一套（建工大厦6栋1单元7-1号，建筑面积：136.19平方米，所有权证号：川（1725）渠县不动产证明第0000105号）该房于2017年抵押在渠县农商行贷款20万元，本院已作出（2018）川1725财保29号民事裁定书查封了该抵押房，并告知了申请执行人刘睿，对查封住房现暂无处置的价值。 本院已对被执行人罗先儒、贺碧珍作出失信被执行人决定书、作出限消令、作出拘传。 被执行人罗先儒、贺碧珍虽有财产可供执行，但该房于2017年抵押在渠县农商行贷了款，暂无处置的价值。且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条 规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁送达后立即生效。 审判员  郑渠浪 二〇一九年十二月十一日 书记员  金 声
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4052号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人马永建，男，生于1972年8月30日，汉族，住济南市章丘区。被执行人李照绩，男，生于1953年5月14日，汉族，住济南市章丘区。被执行人马晓东，男，生于1968年11月17日，汉族，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人马永建、李照绩、马晓东借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初4922号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人应于本判决生效后10日内支付申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司140000元及利息并承担案件受理费2471元。进入执行程序后，依法向三被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，依法扣划被执行人李照绩银行存款17060元，扣除执行费2037元后，其余15023元过付给申请执行人。剩余借款被执行人马永建、李照绩承诺分期还款，从2020年开始每年5月1日之前最少偿还信用社10000元，直至全部还清。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示认可。本案被执行人制定了还款计划，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0181民初4922号民事判决书的执行。本裁定书发出后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一九年十二月十六日书记员  赵兴浪
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2286号 申请执行人：苗增福，男，汉族，1989年4月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：苗长贵，男，汉族，1986年11月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：郑健，男，汉族，1988年10月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 苗增福与苗长贵、郑健借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初8473号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告苗长贵偿还原告苗增福借款本息合计24000元，于2017年11月20日前付5000元，于2018年4月30日前偿付19000元；二、被告郑健对上述付款义务承担连带清偿责任。三、原告苗增福自愿放弃其他诉讼请求。本院于2019年3月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月18日，本院依法向被执行人苗长贵、郑健送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书材料； 2.2019年3月18日，本院依法向申请执行人苗增福送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人无法提供有效的执行财产线索； 3.2019年3月18日、2019年5月22日、2019年9月12日，本院通过全国法院执行网络查控系统，依法查询了被执行人苗长贵、郑健名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 4.2019年3月19日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年3月19日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.本院工作人员前往法律文书记载地调查了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 7.2019年3月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心调查了解被执行人名下房产地产信息，反馈被执行人名下无房产登记信息。 8.2019年12月6日，本院约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的额24875元，执行费273元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有价值财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月九日 书记员  蒲乐乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69684号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：潘成钢，男，1990年10月25日出生，瑶族，住广西柳州市。被告：郭丹，女，1986年11月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告潘成钢、郭丹融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人常云花到庭参加诉讼，被告潘成钢、郭丹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘成钢支付全部未付租金247508.96元、滞纳金437.84元，并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令潘成钢支付违约金(以前述未付租金为基数,自2019年5月31日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,但以未付租金247508.96元的15%即37126.34元为限)；3.判令潘成钢支付律师费5000元；4.判令郭丹对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月21日，奔驰公司与潘成钢、郭丹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，奔驰公司依约向潘成钢回购车牌号为×××的汽车一辆，并将车辆租赁给潘成钢使用。后潘成钢拖欠租金，郭丹亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要均未果，故诉至法院。被告潘成钢、郭丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人（甲方）为奔驰公司，承租人（乙方）为潘成钢，保证人为郭丹；融资成本总额237400元，还款金额总额280883.12元，预定租期36个月，预付款237400元，每期还款金额1854.12元，尾款214134.8元；出租人向承租人购买承租人已从卖方处购买的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。《融资租赁与保证合同》中乙方配偶和保证人处均有郭丹签字。此后，潘成钢未依约支付租金，郭丹亦未履行保证责任。截至2019年5月30日，潘成钢欠付租金247508.96元、滞纳金437.84元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求潘成钢、郭丹履行付款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与潘成钢、郭丹签订的《融资租赁与保证合同》，与潘成钢签订的《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向潘成钢交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，潘成钢作为承租人应按期足额支付租金。现潘成钢未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求潘成钢支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。郭丹为潘成钢的合同义务向奔驰公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求保证人承担保证责任，在潘成钢未依约支付租金的情况下，郭丹应按照合同约定向奔驰公司承担连带保证责任。潘成钢、郭丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘成钢于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金247508.96元、滞纳金437.84元，并支付自2019年5月31日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告潘成钢于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以前述未付租金247508.96元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即37126.34元为限）；三、被告潘成钢于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；四、被告郭丹就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元、公告费260元，由被告潘成钢、郭丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十三日书记员  李慧双
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7977号原告:北京市日达旺木材经营部，经营场所北京市延庆区。经营者：许亚忠，男，1970年9月23日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：卓秀玉（许亚忠之妻），住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：许伟（许亚忠之子），住福建省莆田市秀屿区。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：耿京磊，男，1986年10月27日出生，住北京市延庆区。原告北京市日达旺木材经营部（以下简称日达旺经营部）与被告卫小宝、耿京磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日达旺经营部的委托诉讼代理人卓秀玉、许伟，被告耿京磊到庭参加诉讼，被告卫小宝经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。日达旺经营部向本院提出诉讼请求：卫小宝、耿京磊支付日达旺经营部货款300781元。事实和理由：2017年，卫小宝、耿京磊（以下简称二被告）承包了永宁镇利民街大队及大队对面的几栋楼房建设工程，并与日达旺经营部达成口头买卖协议，陆续从日达旺经营部购买模板、木材等用品，提货单系卫小宝采购耿京磊签单。现建设工程早已完工，二被告仍拖欠日达旺经营部货款300781元。后经多次索要，二被告以各种理由推脱，故日达旺经营部诉至法院。耿京磊辩称，不同意日达旺经营部要求耿京磊支付货款的诉讼请求。耿京磊是给卫小宝管事的，卫小宝从日达旺经营部购买材料和耿京磊无关，材料送去了耿京磊得签单子，现在日达旺经营部找不到卫小宝,就把耿京磊一起起诉了。卫小宝既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。日达旺经营部围绕诉讼请求依法提交了送货单作为证据，耿京磊围绕抗辩意见依法提交了证明、证人证言作为证据。卫小宝未提交证据。本院对日达旺经营部提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，日达旺经营部诉至本院，要求二被告支付日达旺经营部货款300781元。为证明其主张，日达旺经营部提交了送货单作为证据。送货单显示，2017年4月4日至9月14日期间，日达旺经营部累计供应模板、木方等共计300781元。送货单上的顾客均记载为卫小宝，提货人为耿京磊，发货人为许亚忠。耿京磊认可送货单的真实性及送货单记载的总金额，但认为耿京磊是按照卫小宝的指示到日达旺经营部取走货物并在上面签名，货物数量和价格都是卫小宝和日达旺经营部商量好的，货物用于永宁利民街等工程，工程系卫小宝以银厦建筑公司的名义承包的，日达旺经营者许亚忠对此是知情的。耿京磊为证明其抗辩意见，向本院提交了2015年5月18日的证明和2019年9月10日的证明作为证据。2015年5月18日的证明载明，自2015年耿京磊跟随卫小宝在公司（中科弘业建筑设计有限公司）打工，盈利设计费为卫小宝70%，耿京磊30%，其间卫小宝包揽房建工程中耿京磊为工长职务，年薪200000元整（贰拾万元整），包揽工程无论是赔是赚均由卫小宝承担，如以后发生欠款（借款、材料款）均与耿京磊无关。卫小宝在该证明上签名捺印。2019年9月10日的证明载明，在2016-2017年利民街大队及对面楼房工程中耿京磊职务为现场技术员，工程所需建筑材料由他计划、现场签收，付款均为卫小宝，承包人为卫小宝。卫小宝书写该证明并在证明上签名捺印。为证明其抗辩意见，耿京磊还申请证人赵林出庭作证，赵林作证称，其受聘于卫小宝，在卫小宝承建的小河屯村、利民街大队等工程中任库管，卫小宝从日达旺经营部购买木材等一事与耿京磊没有关系，耿京磊与赵林一样都是给卫小宝打工的。每次去日达旺经营部提货都是卫小宝提前跟许亚忠联系，联系好后一般是耿京磊和赵林一起去拿货或者日达旺经营部送货到工地。日达旺经营部不认可证明及证人证言的真实性，称之前卫小宝尚欠小河屯村货款材料款548492元未还，之所以还给卫小宝供货，是因为当时耿京磊说耿京磊与卫小宝系合作关系。另，本院于2019年7月15日立案受理了日达旺经营部与卫小宝买卖合同纠纷一案，在该案中，部分送货单上有耿京磊的签名，后日达旺经营部与卫小宝就送货单进行结算并由卫小宝出具欠条。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据双方当事人的陈述、提交的证据材料及证人证言，本院确信日达旺经营部与卫小宝形成买卖合同关系具有高度可能性，本院对该买卖合同关系予以认定。日达旺经营部与卫小宝之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。日达旺经营部依约供应了货物，卫小宝应当按照货物价格支付相应的货款，故日达旺经营部要求卫小宝支付货款300781元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。日达旺经营部主张耿京磊与卫小宝系合作关系，但未提交有效证据予以证明，且日达旺经营部填写的送货单上的顾客为卫小宝，亦非耿京磊，故本院对日达旺经营部要求耿京磊承担支付货款责任的诉讼请求，不予支持。卫小宝经公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、卫小宝于本判决生效后七日内向北京市日达旺木材经营部支付货款300781元；二、驳回北京市日达旺木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元、公告费560元，由卫小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥审 判 员  郑东梅人民陪审员  朱来荣二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 琮书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2241号之一申请执行人王式壮，男，1971年2月26日出生，住天台县。申请执行人丁礼才，男，1966年5月20日出生，住天台县。申请执行人胡标松，男，1983年4月11日出生，住天台县。申请执行人陈键炜，男，1994年10月31日出生，住天台县。被执行人王式珠，男，1965年11月17日出生，住天台县。申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜与被执行人王式珠请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特643号裁定书，被执行人王式珠应归还申请人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜借款36295.25元及相应利息，负担案件执行费444.43元，但被执行人王式珠未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月4日向被执行人王式珠发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王式珠既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王式珠的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月11日，本院到被执行人王式珠住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜的涉案债权暂无法实现。2019年12月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王式珠目前有财产可供执行，申请执行人王式壮;丁礼才;胡标松;陈键炜亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2241号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王式珠有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月九日代书记员  姚梦莹
吉林省扶余市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0781行初26号 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人姜明阳，经理。 委托代理人姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托代理人王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告扶余市自然资源局，住所地扶余市。 法定代表人曲占斌，局长。 委托代理人李晓红，扶余市自然资源局法规监察科科长。 委托代理人鞠宏伟，扶余市自然资源局不动产登记中心副主任。 第三人杜岩，男，汉族，1985年3月14日生，辅警，现住扶余市。 委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司诉被告扶余市自然资源局、第三人杜岩房屋行政登记一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司法定代表人姜明阳、委托代理人姜永库、王若威，被告扶余市自然资源局委托代理人李晓红、鞠宏伟，第三人杜岩的委托代理人贾景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司诉称，请求人民法院依法判令被告立即撤销为杜岩办理的坐落于西北街／2-2-1-39／1层、丘地号为fy045180、扶房权证字第XXXX号产权证。事实及理由：第三人杜岩在原告开发的德卡城市广场购买一层39、40号商铺并且在2016年8月31日办理出产权证。而我公司具备办理产权证的两证手续时间分别是2017年2月27日《建设工程消防验收意见书》、2017年4月21日《建筑工程竣工备案证》，只有这两个证的取得，原告才能为商户办理房屋产权证。可是被告在2016年8月31日在第三人手续资料不全的情况下就为第三人办理了房屋产权证，该行为是严重的违规行为，严重侵害了原告的权利。现诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：建筑工程竣工备案证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、建设工程消防验收意见书、国有土地使用权出让合同、扶发改审批〔2015〕88号《关于德卡时代金街项目建筑面积调整的批复》、房屋所有权证存根、商品房买卖合同、工商服务业统一收款收据。 被告扶余市自然资源局辩称，第三人杜岩的房照是正常手续办理，原告提供的建设工程消防验收意见书应该在原房产处备案，属于分证的档案，没有违规。 被告提供的证据有：杜岩房产档案一份。 第三人述称，扶房权证字第XXXX号产权证事实清楚、证据充分，程序得当。根据《房屋登记管理办法》第三十条，因合法建造房屋申请房屋登记应提交下列材料：登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划证明、房屋已竣工证明、房屋测绘报告，本案原告主张的建设工程消防验收意见书并不是办理房屋登记的必备要件。虽然涉案房屋的建设工程竣工备案是在办理房屋所有权证之后办理的，但是直到现在，竣工证件已经齐全，完全符合办证的实质要件。涉案房屋在办理房屋所有权证之后已经在中国邮政储蓄银行办理抵押贷款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人杜岩与吉林省德卡房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买德卡城市广场1#-1层-39号-40号商铺共计160.04平方米，2016年8月30日杜岩交购楼款55万元。2016年8月31日杜岩取得扶房权证字第XXXX号房屋所有权证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。根据上述规定，通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利的行政行为给其造成的权利侵害可能显而易见。为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，法律才设定了一个“利害关系”的标准，所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，吉林省德卡房地产开发有限公司将其开发的39、40号商铺出售给第三人杜岩，双方签订商品房买卖合同，第三人交纳了购楼款，对此双方并无争议。之后，第三人杜岩办理了房屋产权登记，杜岩办理的房屋产权行政登记并未侵害吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的合法权益，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司与被诉行政行为并不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，故吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条的规定，裁定如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的起诉。 案件受理费50元，由本院返还给吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 吕相峰 人民陪审员杜秀华 人民陪审员陈亚茹 二〇一九年十二月六日 书记员 孙         婷         婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23202号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：林文中，男，1988年1月28日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林文中信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告林文中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币32,438.10元、利息2,824.32元、违约金5,381.61元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币32,438.10元、利息2,824.32元、违约金等其他费用5,381.61元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计40,644.03元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告林文中未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金32,438.10元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告林文中应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金32,438.10元；二、被告林文中应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.10元，减半收取计408.05元，由被告林文中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1681号 原告：宋智德，男，1988年6月19日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：李俊存，男，1982年2月13日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 原告宋智德与被告李俊存民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋智德的委托诉讼代理人宋智栋，被告李俊存及其委托诉讼代理人陈华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋智德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，并按年利率6%计算支付原告自2015年2月4日至2019年9月14日的利息16500元；2、判令被告支付原告自2019年9月14日至本息全部还清日的逾期利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2015年1月5日，被告以急需周转资金为由向原告借款60000元，被告承诺2015年2月15日还清该笔借款，并向原告出具借据1张。借款到期后，原告多次向被告催要，被告借故推脱，拒不偿还。为维护原告的合法权益，故依法起诉，望判如诉情。 被告李俊存辩称，被告已全部还清原告的借款，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：借据1张，证明借款的时间、金额、期限、债权人、债务人等事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告为支持其辩解主张向法庭提交了以下证据：1、原告与被告于2019年9月27日通话录音资料1份，证明被告已偿还原告借款20000元和原告开走被告1辆轿车的事实。2、被告和王宪柯于2019年9月26日通话录音资料1份，证明内容同上。3、车辆买卖协议1份，证明2013年8月29日，林迷迷将冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车1辆转让给靳某。4、证人靳某出庭作证证言，证明原告从其手中开走冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车1辆抵顶被告向原告的借款。5、证人万某出庭作证证言，证明被告通过其向原告借款100000元，先后还款40000元、20000元，及被告用车抵账的事实。经质证，原告认为，被告提交的证据1、2不能证明该车抵顶了被告欠原告的借款；证据3与本案无关联性；证据4、5，两名证人均与被告系朋友关系，且其所证内容无其他证据佐证，对其证言不应采信。经审查，本院认为，原告提交的上述证据能够相互佐证被告向原告借款、还款和用车抵顶债务的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告通过中间人万某向原告借款100000元，2015年1月，被告偿还原告借款40000元后，于2015年1月15日为原告出具借款金额为60000元的借据1张，双方约定2015年2月14日之前归还借款本金。2015年4月11日，被告偿还原告借款20000元。2015年6月份，原告从被告的朋友靳某手中开走冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车1辆抵顶被告欠款，该车被原告自行处置。庭审期间，原告认可被告于2015年4月11日偿还原告借款20000元。后因原告继续向被告催要借款未果，以致成诉。 本院认为，被告对原告提供的借款金额为60000元的借据无异议，原、被告间因借贷而形成的债权、债务关系依法成立，应予保护。被告向原告偿还借款20000元，原告当庭认可，本院予以确认。 原告从被告的朋友靳某手中开走冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车1辆，该车被原告自行处置，有原、被告之间的通话录音和证人靳某出庭证言证实，本院对该事实予以确认。原告诉称，本案证据不能证明该车抵顶了被告欠原告的借款，与查明的事实不符，不予采信。综上，结合原、被告陈述和本案其他证据，应认定被告用冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车1辆抵顶了欠原告剩余借款，原、被告间债权、债务关系消灭。原告开走冀Ｄ×××××号现代朗动牌小型轿车后自行处置，应承担相应的法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告就其抗辩已偿还原告借款的主张，已提供相应证据证明。原告提供的借据不足以证明原、被告间仍存在债权、债务法律关系。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，无事实与法律依据，不应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋智德的诉讼请求。 案件受理费1713元，减半收取计857元，由原告宋智德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙慧静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初67280号原告：何某1，女，1980年1月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。被告：何某2，女，1975年11月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告何某1（以下称原告）与被告何某2（以下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振新、张文艳到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决位于北京市朝阳区常新路x号院x号楼（原x1号楼）x单元x号的房屋所有权益归我所有。事实与理由：米某为我和被告的母亲，在2005年拆迁时，取得北京市朝阳区常营连心园小区x1号楼x单元x号的房屋一套，米某于2008年作出自书遗嘱，将上述房屋由我一人继承，后米某于2009年12月22日去世，现我维护我的合法权益，提起诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何某与米某原系夫妻关系，二人育有二女，分别为被告、原告。何某于1996年死亡注销户口，米某于2009年死亡。2005年11月28日，原北京市朝阳区常营乡东十里堡村x号院被拆迁腾退，就北京市朝阳区常营乡东十里堡村x号院拆迁腾退，米某、原告及被告，分别签订了三份《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，其中米某签订的合同约定，在册人口为米某一人，安置连心园小区x号楼x单元x号房屋，建筑面积66.72平方米；原告签订的合同约定，在册人口原告一人，安置二居室期房；被告签订的合同约定，在册人口三人，被告、被告之夫、被告之女，安置房屋两套，分别为连心园小区x2号楼x2单元x2号房屋，建筑面积96.27平方米，31号楼4单元401号房屋，建筑面积66.72平方米。协议签订后，米某依据其签订的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》接收了位于北京市朝阳区连心园校区x1号x单元x号房屋（现地址为北京市朝阳区常新路x号院x号楼x单元x号），现房屋尚未取得不动产产权证书。2008年8月6日，米某写有自书遗嘱：“将我名下北京市朝阳区常营连心园小区x1号楼x单元x的一居室留给小女儿何某1，并由她继承，此房产与他人没有关系，务必执行。”现原告依据遗嘱主张北京市朝阳区常新路x号院x号楼x单元x号房屋归其继承，本案审理中，本院按照被告所留地址确认书的地址两次向被告发送传票，被告均拒收，亦曾多次电话联系被告，被告或未接电话，或接通后挂断。本院认为：有遗嘱的按遗嘱继承，没遗嘱的按法定继承。依据米某签订的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，米某为北京市朝阳区常新路x号院x号楼x单元x号房屋的权利人，米某生前亦留有遗嘱，将上述房屋留给原告继承，现原告诉请北京市朝阳区常新路x号院x号楼x单元x号归其继承，有据可依，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区常新路x号院x号楼x单元x号房屋所有权益归原告何某1继承。案件受理费3546元，由原告何某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  管旭颖二〇一九年十二月二十日书 记 员  祁文然
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初1091号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人李某某，女，1978年12月27日生于贵州省凯里市，景颇族，小学文化，无业，户籍地贵州省凯里市。2016年6月15日因犯贩卖毒品罪被贵州省凯里市人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币二千元，于2016年12月17日刑满释放。2019年9月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于贵阳市女子看守所。 辩护人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）2508号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员刘岑出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月10日14时许，李某某在贵阳市南明区出租屋，假意按摩将被害人周某放在裤包中现金人民币1000元整（10张100元）盗窃走，2019年9月14日，李某某因吸食毒品被公安机关查获，李某某主动向公安机关交代盗窃的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人李某某判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、情况说明、监控视频截图、犯罪现场辨认笔录、现场指认照片、被害人周某的陈述、被告人李某某的供述、被告人李某某的户籍证明、前科判决书、刑满释放证明书等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是李某某认罪态度好、有悔罪表现、构成自首、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人李某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年4月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人李某某退赔被害人周某人民币1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  伊莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高湛
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0624民初2607号原告：杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇三道街。经营者：才志红，女，1962年10月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：高国生，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店与被告高国生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告化肥款本金106674元，利息自2016年5月13日起以106674元为基数按月利率1分计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高国生于2016年5月13日在原告处赊购种子和化肥，合计人民币106674元，被告为原告出具了欠据一张，双方约定自借款之日起按月利率1分计算。后经原告多次催要，被告一直没有给付。为了维护我的合法权益，故起诉至人民法院。本院审查认为，由于原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店所提供的被告高国生地址错误，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址，因此，本案无法确定明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇一九年十二月十二日书记员  尹 玉
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6738号 原告：孟祥念，男，1988年1月6日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王金亚，阜阳市颍州区三塔集镇法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽省阜阳市快捷运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖北路15号，统一社会信用代码913412006789469246（1-1）。 负责人：王国祥，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市浉河区鸡公山大道66号，统一社会信用代码91411500876885675N(1-1)。 负责人：张伟宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪安然，河南问通律师事务所律师。 原告孟祥念与被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司（以下简称快捷运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保财险信阳公司）机动车交通事故纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告孟祥念委托诉讼代理人王金亚、被告人保财险信阳公司委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼，被告快捷运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟祥念向本院提出诉讼请求：要求判令被告快捷运输公司、人保财险信阳公司赔偿原告医疗费31577.29元、住院伙食补助费1150元、误工费31662.4元、护理费14817.63元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2600元，合计82897.29元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日3时许，孟祥念驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸车沿会龙镇中心大道由北向南行驶，行驶至事故点时，撞到同方向行驶王振驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸车车尾，造成两车受损，孟祥念受伤的交通事故。阜南县交警大队认定，原告孟祥念负事故全部责任。经查孟祥念驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸车在被告人保财险信阳公司投保有交强险和商业险，要求被告在交强险范围内优先赔偿原告。 事故发生后，原告孟祥念被送至阜南县人民医院住院治疗，共住院15天，2019年2月24日又住院8天，原告申请法院委托安徽天衡司法鉴定所对其损伤致残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定结论为，原告损伤不构成伤残，被鉴定人孟祥念损伤误工期限限建议为280日；护理期为120日；营养期为90日。 被告快捷运输公司未答辩，也未向本院提交证据。 被告人保财险信阳公司辩称，涉案车辆在驾驶证、行驶证件齐全、合法有效的情况下，保险公司愿意积极赔偿原告的合理损失。本案遗漏必要共同被告，根据道路交通事故的若干解释第十六条的规定，原告的损失应当在交强险范围内优先赔偿，本案中的无责车辆应当在交强险范围内赔偿原告的损失。原告的诉求过高，请求法院依法予以调整。诉讼费用等间接损失，保险公司不予承担。 经审理本院查明的法律事实如下：2017年3月27日3时许，孟祥念驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸车沿会龙镇中心大道由北向南行驶，行驶至事故点时，撞到同方向行驶王振驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸车车尾，造成两车受损，孟祥念受伤的交通事故。阜南县交警大队认定，原告孟祥念负事故全部责任。安徽省阜南县公安局交通警察大队认定，孟祥念负事故全部责任；王振朋无责任（认定书号：阜公交事故析字【2017】303号；时间：2017年7月18日）。 原告受伤后于2017年3月29日入住阜南县人民医院住院治疗，2017年4月13日出院,住院15天，开支医疗费25196.8元(票据2张)。2019年2月24日入住阜南县人民医院住院治疗，住院8天，开支医疗费6380.49元（票据1张）。 原告向阜南县人民法院提出申请，要求对其损伤致残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，阜南县人民法院委托安徽天衡司法鉴定所对其损伤致残程度、损伤休息、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孟祥念因车祸致左骨干粉碎型骨折，其损伤不构成伤残；2.被鉴定人孟祥念损伤误工期限建议为280日；护理期限为120日；营养期限为90日。原告开支鉴定费1300元（票据1张）。 被告快捷运输公司所有的皖Ｋ×××××号重型自卸车在被告人保财险信阳公司投保有车上人员责任险（司机）限额1座100000元。事故发生在保险期间内。 原告的合理损失为：1、医疗费31577.29元；2、根据原告住院时间及鉴定意见，误工期限为280天，误工费为31662.4元（113.08／天×280天），原告要求赔偿31662.4元，本院予以支持；3、参照鉴定意见，护理期限为120日，护理费为13569.6元（113.08元×120天），原告要求被告赔偿14817.63元，本院仅支持合理部分；4、根据原告的伤情和鉴定意见，营养期限为90日，营养费为2700元（30／天×90天）；5、原告共住院23天，住院伙食补助费为1150元（50元/日×23天）；5、鉴定费1300元系原告为确定伤情合理开支，本院予以支持；6、交通费根据原告家庭与医院之间的距离和住院期间陪护人员确需回家的实际情况，本院酌情支持500元；原告上述合理损失总计为82459.29元。 本院认为:被告快捷运输公司与被告人保财险信阳公司签订的机动车商业保险合同真实有效，保险关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故致本车司机原告孟祥念受伤所造成的损失属于本保险合同的承保范围，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告孟祥念各项损失82459.29元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第三款、第五款、第六款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告孟祥念各项损失82459.29元； 二、驳回原告孟祥念的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，由被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十日 书记员  骆华迪
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2474号 申请执行人：李金英，女，1966年6月24日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：方兴刚，男，1972年2月18日出生，汉族，住广元市利州区。 李金英与方兴刚民间借贷纠纷一案，广元市中级人民法院作出的（2019）川08民终13142号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李金英向本院申请执行，要求被执行人支付借款100000.00元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人方兴刚无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人李金英亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人方兴刚限制消费。 本院认为，本案被执行人方兴刚履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2474号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  胡 利 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 铸
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1623号杨千：本院作出的（2019）粤0105刑初328号刑事判决书已发生法律效力，由于杨千未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7100号。现经本院恢复执行，被执行人杨千已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执7100号、（2019）粤0105执恢1623号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113财保1205号解除保全申请人：李双飞，男，汉族，1992年3月11日出生，籍住陕西省榆林市子洲县，现住西安市未央区。解除保全被申请人：高宏亮，男，汉族，1986年3月12日出生，籍住西安市雁塔区。本院受理原告李双飞与被告高宏亮、第三人陕西新大都实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）陕0113民初10920号民事裁定书，对被申请人高宏亮名下位于西安市XX环XX号XX栋XX号，房产证号为：110XXXXXXX-15-1-1-40705房屋的查封。现解除保全申请人李双飞于2019年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李双飞请求本院对被申请人高宏亮名下房屋查封的解除保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人高宏亮名下位于西安市XX环XX号XX栋XX号，房产证号为：110XXXXXXX-15-1-1-40705房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  李 鑫人民陪审员  刘新玲人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7840号原告：王腾业，男，1961年5月20日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，铁富法律服务所法律工作者。被告：钟晨光，男，1978年3月10日生，汉族，农民，邳州市。原告王腾业诉被告钟晨光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告王腾业委托诉讼代理人刘华林到庭参加诉讼，被告钟晨光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王腾业向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2012年2月28日，被告向原告借款4000元，后虽经多次催要，被告一直未还，因此起诉，要求判如所请。被告钟晨光未答辩。原告为证明其主张向本院提供：借条一张，证明被告于2012年2月28日向原告借款4000元，并为原告出具借条的事实。被告未出庭质证，本院对原告证据及证明观点依法予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2012年2月28被告给原告出具借条一张，载明借原告现金4000元。后因被告未还款，原告因此起诉，要求判如所请。另，诉讼中本院进行了关联案件检索，三年内，全省范围内检索到原告作为借款人的关联案零件，未发现存在套路贷或者原告属于职业放贷人情形。本院认为：原告王腾业与被告钟晨光之间存在明确借贷关系。原告提供的被告书写的借条，可以证明原被告之间的债权债务关系，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款4000元的主张本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟晨光于本判决生效之日起十日内偿还原告王腾业借款本金4000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费50元，由被告钟晨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  李计辉人民陪审员  焦飞利二〇一九年十二月十九日书 记 员  郑 晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2902号之一申请执行人长沙品兴餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲花镇东塘村东塘1号唐美莲私房。法定代表人周国清，总经理。被执行人廖险峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙品兴餐饮管理有限公司诉被告湖南森源教育科技有限公司、廖险峰合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2017）湘0104民初7862号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙品兴餐饮管理有限公司于2019年11月22日向本院提出执行申请，本院于2019年11月22日立案执行。2019年11月25日，本院向被执行人廖险峰送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月23日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息、收益类保险情况等情况，未发现可供执行的财产；于2019年11月19日，至长沙市住房公积金管理中心、长沙市不动产管理中心查询被执行人的住房公积金、不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月13日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月14日，本院对被执行人廖险峰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月14日，本案应当执行的标的金额为400000元，已执行到位0元，尚有400000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十四日书记员  林 倩
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6074号 原告倪义勇，男，1968年7月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。 被告郑建校，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告汪和庆，男，1978年11月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告倪义勇与被告郑建校、汪和庆提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告倪义勇及其委托代理人柳朝霞、被告郑建校、汪和庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪义勇诉称：两被告系表兄弟关系。2019年2月份，因被告汪和庆家房屋装饰，被告郑建耀约原告到汪和庆家做木工，工资是260元每天。2019年3月9日，原告站在架子上吊顶封板，被告郑建校也爬上架子吊顶封板时，引起架子晃动，导致原告从架子上摔下受伤。原告经兰溪市人民医院住院治疗13天，花去医疗费12035.25元。经鉴定，原告的伤构成十级伤残，误工时间120天，护理时间60天，营养时间60天。被告仅支付2000元。现为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判令：1、两被告赔偿原告损失149465.25元；2、诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内提供如下证据：1、病例发票、医疗费清单，证明原告受伤以后治疗情况及花去的医疗费；2、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告在第二被告家做木工时受伤造成十级伤残及花去鉴定费2000元；3、浦江县天仙骨科医院门诊病例2份、门诊收费收据4份，证明原告在浦江县天仙骨科医院门诊治疗及花去的费用；4、兰溪市马涧镇中心卫生院门诊收费收据6份，证明原告在马涧卫生院治疗所花去的医疗费用；5、浦江县天仙骨科医院病程记录和出院记录各一份、住院费用清单、住院收费收据凭证若干份，证明原告在浦江县天仙骨科医院住院治疗花去的费用；6、证明一份，证明原告住院治疗需一人陪护的事实；7、证明一份，证明原告住院治疗需一人陪护的事实；8、鉴定报告及情况说明，证明伤残、误工等事实。 被告郑建校答辩称，我是介绍原告到汪和庆家做工的，和原告没有利益关系。原告有恐高症，是他自己不小心掉下来的。我和汪和庆是表兄弟，工资当时没有讲过，原告说是因为我爬上脚手架导致他摔下来，这不是事实。被告郑建校在举证期限内未向本院提交证据材料。 被告汪和庆答辩称：原告到我家做木工我都不知道，我和原告不认识，原告来我家做木工也没有人通知我。原告住院后才打我电话，我马上到医院去看望他。当时原告说自己不小心摔下来，自己买过大病保险，医药费可以报销一半，我就给原告2000元的医药费。原告来我家做木工活应经过我同意，如果原告来我家干活我要给他买意外伤害保险，原告自己没有买过意外伤害保险就来干活，发生意外都是原告的责任，原告干活没有和我打过招呼，我和原告签合同的机会都没有。我给木工两个脚手架和一张扒梯使用。事发当天原告在两脚手架中间放木板上去，没有绳子绑住，当天原告可能喝过酒，站在木板上，木板滑去摔下来。这场事故是可以避免的，原告应当承担最主要的责任。对误工费的算法有异议。被告汪和庆在举证期限内向本院提交：1、照片三份，证明原告是从木板上摔下来的事实。 当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据，被告无异议，本院予以认定并确认其证明力。对被告汪和庆提交的证据，原告认为照片是第二天拍的，不能证明原告从木板上摔下来的事实，该照片也反证出原告是在被告二家做工受伤的。被告郑建校认为本来是没有木板的，但原告有恐高，所以在竹板上放了一块木板，原告从木板上摔下来的。本院对照片的真实性予以认定。 根据以上认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告经被告郑建校介绍到被告汪和庆家做木工活。2019年3月9日，原告站在架子上吊顶封板时，不慎从架子上摔下致伤。原告受伤后被送往兰溪市人民医院住院治疗12天，经诊断为多发性肋骨骨折（左侧），胸部挫伤。花去医药费12035.25元。经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级伤残，护理时间60天，营养时间60天，误工时间120天。另查明，被告汪和庆已赔偿原告医药费2000元。本案在审理过程中，经本院调解未成。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务者和接受劳务者双方各自的过错承担相应责任。原告为被告汪和庆家建房做木工活，应认定双方之间形成劳务关系，被告汪和庆作为接受劳务一方，应对提供劳务者受到的损害承担赔偿责任。被告郑建校仅介绍原告到汪和庆家干活，并未从中受益，且原告未举证证明是郑建校导致原告从高处摔下，故被告郑建校不承担赔偿责任。原告在劳务过程中没有尽到安全注意义务，从高处跌落自身亦有一定过错，可以适当减少被告的赔偿责任，本院酌定被告负70%的民事责任，原告自负30%的民事责任。对于原告的损失，确定为：残疾赔偿金45840元/年×20年×10%＝91680元，医疗费用12035.25元，住院伙食补助费30元/天×12天＝360元，护理费150元/天×60天＝9000元，营养费60元/天×60天＝3600元，误工费125.59元/天×120天＝15070.8元，交通费240元，鉴定费2600元，合计134586.05元。本院酌定被告汪和庆赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪和庆于本判决生效之日起十日内向原告倪义勇赔偿各项损失共计92210.24元（已扣除已赔付的2000元）； 二、被告汪和庆于本判决生效之日起十日内向原告倪义勇支付精神损害抚慰金3000元； 三、驳回原告倪义勇其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费574元（已减半收取），由原告倪义勇负担172元，被告汪和庆负担402元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 凌 煊 二〇一九年十二月二十四日 书记员 朱晓兰
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3036号上诉人（原审原告）：王来来。委托诉讼代理人：程牡丹。被上诉人（原审被告）：山西省煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区乌金山镇东蒜峪村。法定代表人：南海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔占平，山西晋商律师事务所律师。上诉人王来来与被上诉人山西省煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司（以下简称“紫金煤业”）劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王来来上诉请求：撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1608号民事判决，依法改判;事实和理由：原审判决事实认定错误;上诉人于2014年3月中旬经人介绍到被上诉人山西省煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司工作，从事给井下下料工种。上诉人从2014年3月至2017年12月20日在被上诉人处工作长达四年之久，当时约定工资每月3000元，之后工资陆续增长，直到2017年下半年工资增长为5000元。在工作期间，上诉人每天早上7点左右从家到被上诉人处上班，2016年的时候，被上诉人还要求上诉人学习公司的员工行为规范，并给上诉人下发了学习资料。原审法院仅仅因为上诉人的工资没有通过工资卡统一发放，便认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系。上诉人每天去被上诉人处上班，却不被认可是其单位的员工，这显然是被上诉人内部管理存在违法活动。另外，井下下料是被上诉人单位必不可少的工作环节，在被上诉人处从事下料和井下工作均是以现金形式发放工资，而且也有工资表，但是被上诉人却不予以提供。因此，原审对事实的认定上面存在错误，请求二审法院在查清事实的情况下，作出公平的裁决。二、原审认定的事实缺乏主要证据;原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，依然判决驳回上诉人的诉讼请求。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》井下下料工作是被上诉人单位业务工作的组成部分，被上诉人在一审庭审中却并没有提供井下人员的名单，考勤;根据举证责任倒置原则，被上诉人既然否认上诉人是其员工，那么其应当提供相应的证据予以否认，否则其应当承担不利的后果。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决后改判。被上诉人紫金煤业辩称，紫金煤业从未与王来来签订过劳动合同，事实上双方之间不存在劳动用工关系；王来来所述交通事故与紫金煤业无关，如王来来所述交通事故真实发生，王来来应当向肇事方主张民事赔偿；王来来提交证据不能证明其主张的劳动关系。王来来向一审法院起诉请求：请求确认王来来与紫金煤业存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年12月，王来来向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认王来来与紫金煤业之间存在劳动关系。2019年3月4日，榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2019）34号裁决，驳回了王来来的仲裁请求。王来来在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是王来来与紫金煤业之间是否存在劳动关系。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王来来提供的出库单，系在印有紫金煤业字样纸张背面自行书写，并不能据此推定与紫金煤业有关联；罕山村村民委员会出具的王来来是在去紫金煤业上班途中发生交通事故的证明，系对案件特定事实的主观认识，应视为证人证言，而村委会作为单位，其出具的证明没有证明人的签名，故该证据不具有证明效力；证人杨某、郭昧龙的证言证明了紫金煤业给员工发放工资统一转入单位办理的工资卡内，而王来来却没有提供用人单位给其发放工资证据，因此根据王来来提供的所有证据，并不能证明其存在接受紫金煤业的管理，从事紫金煤业安排的有报酬的劳动等认定事实劳动关系所必须的条件，故其主张与紫金煤业存在劳动关系，缺乏依据，难以支持。一审法院判决：驳回王来来的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本院调查查明的事实，上诉人王来来受雇于徐振昶，在紫金煤业从事井下送料工作。徐振昶承包了被上诉人紫金煤业的井下掘砌工作，且其不具备用工主体资格。故参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人将工程业务发包给不具备用工主体资格的徐振昶，应由具备用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任。但用工主体责任不同于劳动关系，属于不同的法律范畴。故一审法院认定王来来和被上诉人之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王来来负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年十二月二十一日书记员  许艳玫
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31558号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座610室。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，北京雷霆万钧网络科技有限责任公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司（以下简称沃德斯玛特公司）与被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司（以下简称雷霆万钧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃德斯玛特公司之委托诉讼代理人杜志云、罗泽英，被告雷霆万钧公司之委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃德斯玛特公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告8000元及维权合理费用2000元（其中律师费1990元、公证费10元），共计10000元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在运营网站过程中花费了大量的人力、物力进行产品评测、信息收集、数据分析等专业且繁杂的工作，并由相关领域内具有专业知识的人创作了《魅蓝6T拆解实测百元基本款做工够出彩》（作者：陈思学），文中配图为手机拆解照片（以下简称涉案图片）。经涉案图片作者声明，原告作为“手机中国”网站实际运营者，享有该网站所发表的涉案图片著作权。近日，原告发现被告未经许可在其网站“www.tom.com”中使用了涉案图片，该行为己经侵犯了原告的著作权，且给原告造成了经济损失。故原告为维护合法权益，具状请求法院依法判如所请。被告雷霆万钧公司辩称，1.涉案图片不具有独创性，不构成作品。涉案图片仅是手机被拆解后的简单摆放，不存在构图、色彩、视觉及艺术感染力，没有独立的思想内涵和审美意义，不具有独创性。2.涉案文章在开始及结尾处均标注有“微信”、“微博”分享标识，表明原告希望更多的读者转发，被告在网上刊发相关文章，符合原告的商业利益，没有给原告造成任何损害，相反，客观上推广了涉案文章宣传的产品。3.被告不具有侵权故意。涉案图片是由与被告合作的第三方公司提供，被告在发文前仔细审核了图文内容。由于第三方公司保证图文的原创性、加之诉争图片没有任何标识，被告不可能预见到该图片与原告的关系。被告在接到原告通知后也及时删除了相关图文。被告尽到了合理的审核及注意义务，不存在侵权故意。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片为文章《魅蓝6T拆解实测百元基本款做工够出彩》的配图，作者陈思学，内容是一张手机拆解后零件摆放图片，该文章及配图于2018年6月4日首次发表于原告运营的“手机中国”平台。2019年2月27日，上述作品作者陈思学发表《作品权属声明》，主要内容为：本人声明凡由本人拍摄并收录或发表于“手机中国”平台上的作品（包括但不限于文字作品、图片作品和视频作品）的著作权及著作权有关的财产权归属于原告沃德斯玛特公司所有；前述“手机中国”平台包括但不限于：手机中国网站（域名www.cnmo.com）、官方微博、微信公众号、头条号、网易号等，沃德斯玛特公司享有所有权、运营权的网络平台、应用程序及产品。域名为cnmo.com网站主办单位为北京五八汽车科技有限公司（以下简称五八汽车），原告提交五八汽车出具的证明，证明五八汽车已将域名为“cnmo.com”的手机中国网站转让给原告。五八汽车认可，原告作为实际所有者及实际经营人有权使用“手机中国”网站，与该网站有关的权利义务与责任均由原告承担。2018年11月23日，原告在山东省淄博市鲁中公证处申请公证，该公证处对录屏过程进行公证并出具公证书，录屏主要内容为：点击进入www.tom.com网站，复制粘贴原告提供的链接，上述网站发文使用了涉案图片。经查询，网站www.tom.com运营方为本案被告。被告于2019年8月删除了涉案图片侵权链接。原告为证明其对涉案图片所享有的著作权，还提交了涉案图片电子版，被告对此不予认可，称原告提交的图片格式为jpg格式，不是原始图片格式，是经过压缩后的格式，不是原始图片。上述事实，有涉案图片电子版、发表截图、作品权属声明、电子文件信息截图、公证书、域名信息备案管理系统网页截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉案图片为对手机拆解后零部件的摆放，被告辩称该图片不具有独创性。对此，本院认为，虽然涉案图片展示的内容为手机零部件的摆放，但不同于纯粹的复制型翻拍，对拆解后零部件的摆放也体现了拍摄者所想要突出表现的内容以及个性化的选择，具备一定程度的独创性安排，对被告的此项辩称意见本院不予采信，涉案图片构成作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的涉案图片电子版、发表截图及作者的《作品权属声明》，在被告未提供相反证据的情况下，可以认定原告沃德斯玛特公司系涉案图片包含信息网络传播权在内的著作权人，并享有维权权利。被告未经原告允许在其运营的网站发文中使用了涉案图片，应承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案图片的独创性、市场价值及侵权网站的受关注度、侵权程度，酌情确定赔偿数额为600元。关于原告主张的合理维权支出，因其未提供相应证据，但考虑到原告有律师参与诉讼且有公证保全证据的事实，本案为系列批量案件中的一起，工作量及工作难度较小，本院对该项费用酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司经济损失600元及合理维权支出200元；二、驳回原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月二十六日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43759号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：翟昆，男，1977年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟昆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告翟昆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币43030.76元（其中本金29638.81元，利息4180.21元，其他费用9211.74元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年1月18日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币43030.76元，本金29638.81元，利息4180.21元，其他费用9211.74元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。翟昆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.翟昆向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，翟昆使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现翟昆不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为翟昆风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更翟昆的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与翟昆均有约束力；如翟昆不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，翟昆尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43030.76元，其中本金29638.81元，利息4180.21元，其他费用9211.74元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与翟昆之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。翟昆使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现翟昆逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求翟昆按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟昆于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币43030.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元及公告费（以实际发生额为准），由翟昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1310号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人郑雪梅，女，汉族，生于1976年8月18日，住四川省平昌县。 申请执行人平昌县农村信用合作联社与被执行人郑雪梅借款合同纠纷一案，申请执行人平昌县农村信用合作联社自愿申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 文
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1863号原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行，住所地河北省衡水市阜城县漫河乡驻地。法定代表人：徐向辉，支行行长。委托诉讼代理人：刘国芳，男，1970年10月10日出生，汉族，住阜城县，系漫河支行职工。被告：张彦森，男，汉族，1973年6月20日出生，住阜城县，被告：许东芳，女，汉族，1975年3月25日出生，住阜城县，被告：彭志刚，男，汉族，1974年10月15日出生，住阜城县，被告：许东玲，女，汉族，1977年3月24日出生，住阜城县，四被告委托诉讼代理人：候连俊，阜城县四通法律服务所法律服务工作者。原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行（以下简称阜城农商行漫河支行）与被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜城农商行漫河支行委托诉讼代理人刘国芳、被告张彦森及四被告委托诉讼代理人候连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜城农商行漫河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张彦森、许东芳偿还原告借款本金260000元及期内利息30134.25元，并由被告张彦森、许东芳承担自2018年6月29日起至借款本金及利息清偿之日止以借款本金260000元为基数按合同约定月利率10.14‰上浮30%计算的逾期利息。2.判令被告彭志刚、刘东玲承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月12日被告张彦森与原告签订河北阜城农商银行农信借字2017第21702017019468号个人借款合同，约定被告张彦森向原告借款260000元，借款期限自2017年7月12日起至2018年6月28日止，借款利率为月利率10.14‰，结息方式：按年结息，到期还本，结息日固定为每年末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告许东芳与被告张彦森系夫妻关系，2017年6月29日签订借款人主要家庭成员同意借款承诺书。2017年7月12日被告彭志刚与原告签订河北阜城农商银行农信保字2017第21702017241781号保证合同，被告许东玲与彭志刚系夫妻关系，2017年6月29日签订关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书。被告彭志刚为被告张彦森借款260000元作保证担保，保证合同第一条中保证范围约定为贷款本金和利息、罚息、违约金等及实现债权的所有费用。2017年7月12日原告将260000元存入被告张彦森的21×××17账户，但被告张彦森未按照合同约定偿还借款本金及利息。2017年7月31日归还利息791元，2017年12月21日归还利息7.51元，2018年6月28日归还利息1元，归还利息合计799.51元。借款到期后被告张彦森、许东芳夫妇以资金困难为由拒不偿还到期借款，被告彭志刚、许东玲夫妇以无力偿还为由拒绝承担保证义务，后原告多次向借款人和担保人催要借款。而被告均以无力偿还为由拒绝偿还，为了维护原告的合法权益。保全阜城农商银行资产免受损失，故依法向贵院提起诉讼。被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲辩称，原告的诉求与事实不符，涉及本案借款合同及保证合同均应由双方当事人各持有一份，但是本案原告主张的借款合同及结算期利率一概不知，被告没有涉及本案的借款合同及保证合同，也没有收到原告的260000元，事实真相是2017年6月28日，原告方盛宝群将被告约到漫河支行营业厅，说单位有困难给帮忙，同时由漫河支行女工作人员拿出一沓空白纸叫被告均签名，2017年6月29日被告张彦森及许东芳就去了甘肃省工作至今，期间没有回过老家，被告从没有向原告诉状中所说的结息等行为，事实上是原告单位利用被告的名字借款，用套路欺骗的手段将260000元进行处分获利，该证据原告方应提供260000元借款的去向，才能查清事实，原告主张的260000元借款，实际用款人是漫河支行，当时的负责人是盛宝群，法律是公正、公平的。被告没有收到诉争的260000元借款，被告不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日被告张彦森在借款申请书、《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》、编号为（河北阜城农商银行）农信借字[2017]第21702017019468号个人借款合同、借款借据、面谈笔录上签字捺印，同日被告许东芳在《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》上签字捺印。2017年6月28日被告彭志刚在编号为（河北阜城农商银行）农信保字[2017]第21702017241781号《保证合同》、《关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书》上签字捺印，同日被告许东玲在《关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书》上签字捺印。四被告在签署以上文件时均为空白文件。2017年7月12日原告将26万元汇入被告张彦森账户（账号为21×××17），同日原告将汇入张彦森账户的26万元归还了贷款账号为21×××53本金20万元、利息6万元。被告张彦森与被告许东芳于2017年6月28日在阜城农××支行××字后就××了嘉峪关市峪泽彩板钢结构有限公司，在嘉峪关市峪泽彩板钢结构有限公司工作至今。以上事实有原告提交的《个人借款申请书》、《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》、《借款借据》、《个人借款合同》、身份证复印件、面谈笔录、复式记账凭证、《保证合同》、《关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书》、贷款本金利息收回凭证、被告提交的嘉峪关市峪泽彩板钢结构有限公司出具的证明、考勤表及双方当事人的诉辩陈述予以证明。本院认为，合同的订立内容应当包括标的、数额、履行期限等相关事宜。四被告在原告处签署的借款合同、保证合同及相关文件均系空白文件，不符合合同法相关规定。原告将汇入被告张彦森账户的26万元归还了贷款账号为21×××53本金20万元、利息6万元，被告张彦森没有收到也没有使用原告所诉借款。原告主张汇入张彦森账户的款项归还的是被告张彦森的不良贷款，但在借款合同中借款用途明确记载为购买原材料，且原告没有证据证明所还的贷款为被告张彦森的不良贷款，故对原告的主张不予采信。原告诉求被告张彦森、许东芳偿还原告借款本金26万元、期内利息30134.25元及逾期利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行的诉讼请求。案件受理费5652元，减半收取计2826元，由原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  梁晓宁二〇一九年十二月九日书记员  刘雅莉
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1623执保206号 申请人鲁荣强与被申请人陈静、杨洪斌民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）川1623民初2976号民事裁定，本院已采取以下保全措施： 一、对被申请人陈静、杨洪斌的银行存款进行了查询并以3,200,000元为限作冻结处理，实际冻结201,169元，冻结期限至2020年12月26日。 二、查封了被申请人陈静个人所有的位于邻水县挞子丘林业综合楼Ａ-4-5号［邻房监房权证鼎屏镇字第××号，邻鼎国用（2003）字第1486号］房屋，查封期限至2022年12月26日； 三、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县恒源新城东区Ｅ（栋）3单元3层1号［邻房权证监证字第××号、邻鼎国用（2011）字第3774号］房屋，查封期限至2022年12月26日； 四、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县［邻房权证监证字第××号、邻鼎国用（2009）字第3748号］房屋，查封期限至2022年12月26日； 五、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县［邻房权证监证字第××号、邻鼎国用（2010）字第008号］房屋，查封期限至2022年12月26日； 六、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县房屋，查封期限至2022年12月26日； 七、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县房屋，查封期限至2022年12月26日； 八、查封了被申请人陈静、杨洪斌共同共有的位于邻水县房屋，查封期限至2022年12月26日； 九、查封了申请人鲁荣强与案外人刘明辉共同共有的邻水县瑞彩路20号16-18单元-3层18、19号（邻房权证监证字第××、08××46号）房屋，查封期限至2022年12月26日； 十、查封了案外人刘明辉单独所有的邻水县不动产权第0004898号］房屋，查封期限至2022年12月26日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡雨，男，1972年7月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡雨信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告胡雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡雨支付截至2019年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,785.25元及自逾期之日起至2019年3月20日的利息14,664.87元、违约金25,422.83元、分期手续费7,451.21元、取现手续费110元；2.判令被告胡雨支付自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡雨负担。事实和理由：被告胡雨向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡雨未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡雨未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告胡雨未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月20日，被告胡雨拖欠信用卡欠款本金75,785.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡雨在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡雨借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告胡雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月20日的信用卡欠款本金75,785.25元；二、被告胡雨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、取现手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,694元，公告费560元，由被告胡雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。