福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7806号 原告：曾世东，男，1972年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 被告：张银华，女，1960年3月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：惠安丰铭包装有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇霞西工业区，统一社会信用代码91350521726458424C。 法定代表人：蒋丽娥，该公司执行董事兼总经理。 被告：曾建华，男，1958年10月1日出生，汉族，福建省住惠安县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：**波，福建兴惠律师事务所律师。 原告曾世东与被告张银华、惠安丰铭包装有限公司（简称丰铭公司）、曾建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾世东的委托诉讼代理人杨国强，被告张银华、丰铭公司、曾建华的共同委托诉讼代理人**波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾世东向本院提出诉讼请求：1、判令被告张银华、丰铭公司共同偿还原告借款180万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。2、判令被告曾建华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告张银华、丰铭公司以缺乏资金周转为由，经被告曾建华担保，分别于2014年9月24日向原告借款100万元，于同年11月5日、11月20日分别向原告借款30万元、50万元，合计180万元，均未书面约定借款月利率及借款期限，均有被告出具的借据为据。后原告向被告催讨但未果，被告至今分文未还。 被告张银华、丰铭公司、曾建华辩称，一、被告丰铭公司系担保人，不是共同借款人。原告直接出借给被告张银华，款项亦产转至被告张银华个人账户，所借款项用于被告张银华个人事务，与丰铭公司无关。二、2014年11月20日，被告张银华因资金周转需要与原告协商借款并先出具了《借据》。后被告张银华发现无需使用该款，并电话告知原告，但原告称人在外面、款项可转至其妻张琼华的账户、过后再返还《借据》。被告当日即将款项转至张琼华账户，事后亦忘了找原告取回《借据》，但该笔借款事实上已不存在，或者说已经偿还。故原告诉求本案借款金额为180万元是错误的。三、2014年9月24日的《借据》上“曾建华”并非被告曾建华所签，原告要求被告曾建华承担该笔借款的保证责任，缺乏依据。四、被告张银华借款只是用于银行转贷临时周转资金我，所以系友情出借，并未谈到利息。且因银行拖延办理续贷致无法及时偿还原告，事后不久至当年春节，原告多次催讨还款，自催讨之日起至原告起诉之日已经超过担保期限，被告丰铭公司、曾建华无需再承担担保责任。 双方争议的焦点是：1、本案的借款金额。2、被告丰铭公司是否为共同借款人。3、被告曾建华应否承担本案借款的保证责任及保证责任的具体范围。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告对原告提供的《借据》的证明对象有异议，即认为被告丰铭公司系保证人、不是共同借款人，2014年9月24日的《借据》上“曾建华”并非被告曾建华所签，本院对《借据》中被告张银华、丰铭公司的签名、盖章的真实性予以采信。2、被告对原告提供的民生银行业务回单有异议，鉴于原告另补充提供相应的银行转账明细，故对该业务回单的真实性予以采信。3、被告对原告提供的农业银行、建设银行的账户明细无异议，对其真实性予以采信。4、原告提供的结婚证，源于惠安县人民政府婚姻登记机关，来源合法，故对其真实性、合法性予以采信，即原告的妻子系张秀花。5、被告提供的农业银行账户明细，原告对其关联性有异议，鉴于原告的妻子系张秀花而非被告主张的张琼华，而被告并无其他证据证明张琼华系原告指定的收款人，故对被告张银华主张其将50万元款项汇至张琼华账户系偿还借款，不予采信。 本院根据被告曾建华的申请委托鉴定机构对金额为100万元的《借据》担保人一栏“曾建华”是否为被告曾建华所签进行笔迹鉴定，期间，原告认可非被告曾建华所签的事实并申请无需委托鉴定。故本院撤回该鉴定事项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告持有3份《借据》，金额、起始时间、当事人情况分别如下：1、100万元，2014年9月24日，借款人（签字）一栏由被告张银华签字及捺印；2、30万元，2014年11月5日，借款人（签字）一栏由被告张银华签字及捺印，担保（签字）一栏由被告曾建华签字、捺印；3、50万元，2014年11月20日，借款人（签字）一栏由被告张银华签字及捺印，担保（签字）一栏由被告曾建华签字、捺印。该3份《借据》均有被告丰铭公司盖章。 2014年9月24日，原告通过其开设于民生银行泉州惠安支行的账户（账号：62×××64）向被告张银华开设于农业银行惠安崇武支行的账户各转账50万元。 2014年11月5日，原告通过其开设于农业银行崇武支行的账户（账号：62×××19）向被告张银华转账30万元。 2014年11月20日，原告通过其开设于平安银行泉州惠安支行的账户（账号：62×××41）、建设银行的账户（账号：62×××24）向被告张银华开设于农业银行惠安崇武支行的账户（账号民：62×××11）分别转账20万元、30万元。 本院认为，一、被告丰铭公司在金额为100万元的《借据》借款人（签字）一栏盖章，在另2份《借据》上虽未完全加盖在借款人（签字）一栏，但因印章覆盖部分体现的内容也是借款人信息，故应认定被告丰铭公司系作为共同借款人在《借据》上盖章。故其主张系保证人，依据不足，不予采纳。二、被告张银华虽于2014年11月20日向案外人张琼华转账50万元，但未能举证证明该笔转账与本案具有关联性，应承担举证不能的法律后果。故不应认定该笔款项已经还清，即本案借款金额应为180万元。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《借据》载明“担保方负连带责任直至还清本息为止”，即被告曾建华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。鉴于双方并未在《借据》中约定还款期限，本案保证期间应自起诉之日起算。即使如被告所称本案借款发生后不久至当年春节，即2015年2月间原告多次催讨还款，则自原告向被告曾建华主张保证责任时开始计算保证合同的诉讼时效，即无需再考虑保证期间。而被告均未提出诉讼时效的抗辩，故本院不予审查。故被告曾建华主张超过保证期间，不能成立。因原告认可被告曾建华未在金额100万元的《借据》上签字，故被告曾建华无需对该笔债务承担连带保证责任，仅需对其签字确认的另2笔债务即本金30万元、50万元承担连带保证责任。 综上事实，本院认为，原告与被告张银华、丰铭公司之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。双方未在《借据》中约定利息、借款期限，故本案借贷属不定期无息借贷，原告可随时向被告张银华、丰铭公司主张还款。被告张银华、丰铭公司经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。现原告要求被告张银华、丰铭公司偿还借款180万元，并按约定月利率0.5%支付自2019年9月18日起诉之日起至还清款项之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告曾建华为的上述借款提供连带责任保证，双方未约定保证范围且对保证期间约定不明，其保证范围依法应包括借款本息和实现债权的费用，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，原告要求被告曾建华承担保证责任并未超过保证期间，其依法应向原告承担。即使如被告曾建华所称原告于2015年2月间向其催讨，那么本案保证合同自原告催讨时开始计算诉讼时效，并不存在超过保证期间的情形。因此，被告曾建华应对其签字、捺印明确表示承担保证责任的80万元债务本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告张银华、丰铭公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告张银华、惠安丰铭包装有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告曾世东借款180万元，并支付自2019年9月18日起至款项还清之日止按月利率0.5%计算的利息； 二、被告曾建华对上述第一项债务的部分款项（即本金80万元及自自2019年9月18日起至款项还清之日止按月利率0.5%计算的利息）承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张银华、惠安丰铭包装有限公司； 三、驳回原告曾世东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21000元，减半收取计10500元，由被告张银华、惠安丰铭包装有限公司共同负担，被告曾建华共同负担其中的5900元，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。