青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初65号 原告：奥瑞斯电梯有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630104MA758MM40K（1-1），住所地：西宁市城西区昆仑大道西段6号13号楼1单元1143室。 负责人：汪少桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝春，该公司财务管理专员。 委托诉讼代理人：拉毛卓玛，该公司文员。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 行政机关负责人：周奎，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白银娟，该局职工。 第三人：张雪彦，女，汉族，1985年6月28日生，公民身份号码：×××，住湟中县。 委托诉讼代理人：昂钦，城东区东关大街法律服务所法律工作者。 原告奥瑞斯电梯有限公司青海分公司与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人张雪彦不服工伤认定纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告奥瑞斯电梯有限公司青海分公司委托诉讼代理人王宝春、拉毛卓玛，被告西宁市人力资源和社会保障局行政机关负责人周奎、委托诉讼代理人杨永顺、白银娟及第三人张雪彦、委托诉讼代理人昂钦均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 本案被诉行政行为系原告不服被告作出的宁人社认字〔2019〕37号《认定工伤决定书》，认为该工伤决定的认定缺乏事实依据，本案中涉及多家单位及个人，其并非唯一的当事人，因此应当认定相关联当事人共同承担责任，故请求依法撤销该工伤认定，导致纠纷产生。 事实和理由：原告诉称，对于被告作出的宁人社认字〔2019〕37号《认定工伤决定书》不服，因该决定书中认定事实缺乏依据，原告与死者吴成义不存在劳动关系，不能认定其死亡为因工伤亡。首先，2018年9月17日原告与深圳市百嘉达供应链管理有限公司签订《购销合同》，该项目中电梯井道改造工程原告又分包给了个人罗伟杰，并签订了《电梯井道改造工程及安全协议》，协议约定：“每项工程开工前，乙方（罗伟杰）应对施工人员进行安全教育，并作好安全交底和技术交底，由乙方工程负责人罗伟杰负责编制安全技术措施，送甲方（奥瑞斯电梯有限公司青海分公司）工地质量部备案（以后如有人员变动应及时上报甲方且补上安全教育课）”。工程实际施工人罗伟杰不具备用人资格，又擅自将工程转包给个人包工头吴永辉，吴永辉又私下雇佣死者吴成义，罗伟杰并未按合同约定对变更工人上报原告进行审查备案，故造成本案人员伤亡，责任不在原告；其次，工伤认定时无法提供原告与吴成义劳动关系的证明，认定工伤死亡没有事实和法律依据，根据青海省人社厅青人社厅发[2015]33号文件精神，在我省行政区域内从事建筑施工活动的省内、外建筑施工企业，都应依法参加工伤保险，由于吴永辉擅自雇佣人员既未上报原告，也未与劳动者签订劳动合同，甚至连招工登记等一系列证明劳动关系的材料都没有，因此认定工伤的基本事实前提不存在；再次，死者吴成义与罗伟杰、吴永辉系雇佣关系中雇员损害赔偿纠纷法律关系，应当由雇主罗伟杰、吴永辉承担赔偿责任，工程的发包人、分包人分别承担责任，涉案工程实际施工人吴永辉在此次事故发生前擅自雇佣吴成义，未上报原告，亦未签订劳动合同，更未对雇佣人员参加工伤保险，而造成的后果，应当由罗伟杰、吴永辉负担，而且事发后死者家属多次围攻和威胁原告的员工胡旭君支付死亡赔偿金，逼迫原告员工出具所谓承诺书，承诺给付死者赔偿金1015000元，原告对此不予认可；最后，原告非本案事故的生产经营者，原告仅是发包人，与死者既无雇佣关系，亦无劳动关系，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由雇主吴永辉、罗伟杰承担连带赔偿责任。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，”，该条款的意思是指在转包后，包工头雇佣的工人与发包方不存在劳动关系，此处的用工主体责任是民事责任，应该属于人身损害赔偿责任。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间，做出工伤认定决定的时限应当予以中止，而被告违反了该规定，作出的工伤认定无效，而且被告的工伤认定书中使用了未发生法律效力的（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书》。综上，为保护原告的合法权益，尚未查清相关事实的基础上应当予以撤销该工伤认定。 被告辩称，本案工伤认定事实清楚，法律关系明确，原告将电梯安装工程发包给自然人罗伟杰，之后罗伟杰又将同一工程转包自然人吴永辉，施工人员吴成义生前受雇于吴永辉从事该工程的安装工作，并于2018年10月26日在履行职责过程中发生坠亡事故，根据《工伤保险条例》第十四条及关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，本案情形与法律规定相符，施工人员吴成义遭受事故伤害的情形符合因工负伤，其工伤保险责任承担主体依法应当确定为本案原告。综上，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，同意被告的答辩意见，应当予以维持该工伤认定，原告提起诉讼，是为了推卸责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告提交如下证据：第一组证据：工伤认定申请表，证明第三人申请工伤主体合法，申请期限合法；第二组证据：青海正信司法鉴定所作出的青正信司鉴所[2018]病检字第6号《鉴定意见书》，证明死者吴成义的死亡原因；第三组证据：青海电子材料产业发展有限公司“10.26高处坠落伤害事故调查报告”，证明死者系发生高处坠落事故，而本案中实际的用工主体是原告；第四组证据：西宁市城东区应急管理局作出的（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书（单位）》，证明原告违法将电梯井道的改造工程转包给个人罗伟杰；第五组证据：死亡证明，证明死者吴成义于2018年10月26日从高处坠亡的事实；第六组证据：工伤认定申辩书，证明原告于2018年9月17日与深圳公司签订了《购销合同》，承接此项目后，原告又将此工程转包给个人罗伟杰，属于违法分包人，此事实原告是确认的，对于原告曾向死者家属承诺的赔偿款与本案的处理无关；第七组证据：《电梯井道改造工程及安全协议》，证明原告将涉案项目承包给个人罗伟杰，存在违法分包的事实；第八组证据：西宁市人力资源和社会保障局《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》，证明被告行政行为程序的合法性；第九组证据：送达回证，证明被告作出的行政行为送达时间合法的事实。 原告对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对西宁市城东区应急管理局作出的（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书（单位）》不予认可，该处罚决定正在进行诉讼，不能作为有效证据予以认定；对于承诺书，是在第三人的逼迫下所写，后进行了报警，故不能作为证据，对于其他证据均无异议。 第三人对上述证据的三性均予以认可，无异议。 原告提交如下证据：第一组证据：仲裁申请书，证明第三人在工伤认定后，提起仲裁要求原告支付其赔偿共计1680000元；第二组证据：市公安局经济技术开发区东川工业园区公安分局接报案回执，证明原告出具的承诺书是在第三人逼迫下所写，故原告进行了报警；第三组证据：安全生产管理协议，证明该公司违法发包，原告并无承揽电梯改装的资质，该公司违法发包，原告违法承包，因为井道改造属于钢结构改造建设工程，原告并无此资质；第四组证据：城北区法院收到诉状书面凭证，证明（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书（单位）》尚未生效；第五组证据：城北区人民法院受理案件通知书，证明上述处罚决定正在诉讼中；第六组证据：罗伟杰的个人情况说明，证明是罗伟杰将该工程又转包给他人的事实；第七组证据：城东区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书；第八组证据：（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书（单位）》；第九组证据：《购销合同》；第十组证据：《电梯井道改造工程及安全协议》；第十一组证据：城东区人民政府东区政〔2019〕5号《关于同意东川工业园区青海电子材料产业发展有限公司“10.26”高处坠落一般事故结案的批复》；第十二组证据：青海电子材料产业发展有限公司井道改造变更说明；第十三组证据：青海电子材料产业发展有限公司井道土建布置图，上述第七至第十三组证据，证明第三人已经提起仲裁，原告对于（东）安监管罚〔2018〕27-5号《行政处罚决定书（单位）》不服，依法提起行政诉讼，而且证明工程中的电梯井道改造是钢结构土建工程，并非原告的工作经营范围，青海电子材料公司本身是违法发包的事实。 被告对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对证明方向不认可，如果原告认为电梯井改造工程不属于其经营范围，当时就不应当签订合同，因此上述证据能够证实原告所承揽工程后将工程又非法转包给了罗伟杰的事实，吴成义正是在此工地工作时发生坠亡事故的。 第三人对上述证据的质证意见：对原告证据的质证意见与被告一致，需要说明的是就针对当时原告承诺向第三人赔偿一节，并无威胁逼迫的情节。 第三人提交如下证据：承诺书，证明原告与死者之间存在劳动关系，如果原告认为该承诺书涉嫌逼迫等，在一年期限内可以提起诉讼予以撤销，但并未提起诉讼，故证明该承诺书是合法有效的。 原告对第三人的证据不予认可。 被告对第三人的证据无异议。 当事人围绕本案争议的事实和理由向本院提交了证据，本院当庭组织进行了举证和质证，现对上述证据中的工伤认定申请表、青海正信司法鉴定所作出的青正信司鉴所[2018]病检字第6号《鉴定意见书》、死亡证明、工伤认定申辩书、《购销合同》、《电梯井道改造工程及安全协议》、《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》、送达回证、仲裁申请书、市公安局经济技术开发区东川工业园区公安分局接报案回执、罗伟杰的个人情况说明、城东区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、《电梯井道改造工程及安全协议》、城东区人民政府东区政〔2019〕5号《关于同意东川工业园区青海电子材料产业发展有限公司“10.26”高处坠落一般事故结案的批复》均作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。 经审理查明，2018年9月17日原告与深圳市百嘉达供应链管理有限公司签订了《购销合同》，由原告承包电梯的井道改造工程，随后原告将该工程转包给无资质的个人罗伟杰，并签订了《电梯井道改造工程及安全协议》，由罗伟杰组织相关人员具体施工。2018年10月26日施工人员吴成义在安装电梯钢结构工程中从高处坠落，导致死亡。第三人与死者吴成义系夫妻关系，遂于2019年5月13日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审查认为原告将电梯安装工程发包给无施工资质的个人罗伟杰，而罗伟杰又将同一工程转包给个人吴永辉，死者吴成义受雇于吴永辉，在2018年10月26日履行职责过程中发生坠亡事故，故根据《工伤保险条例》及人社部（2013）34号文件的规定，吴成义遭受的事故伤害属于工伤，其工伤保险责任的主体承担者应当为原告，遂于2019年6月16日做出宁人社认字〔2019〕37号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。现原告认为本案中涉及多家单位及个人，原告并非用工主体，应当按照人身损害赔偿进行诉讼赔偿，由相关联当事人共同承担责任，请求依法撤销工伤认定，导致纠纷产生。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担公司保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……，”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定做出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，故只要用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。结合本案，原告在承包电梯井道改造工程后，将工程违法转包给不具有用工主体资格的个人罗伟杰并签订了合同，罗伟杰又将该工程转包于个人吴永辉实际施工，吴永辉又聘用吴成义进行施工期间发生高空坠亡事件，故原告理应承担此次事故的工伤保险责任，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序正当，故依法予以维持该工伤认定，对于原告诉请的法律理由，不能成立，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告奥瑞斯电梯有限公司青海分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告奥瑞斯电梯有限公司青海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  董晓冬 审 判 员  辛皎菱 人民陪审员  付浩华 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  吴 涛 附本案相关法律问题 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。