北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1239号原告顾立清，女，1971年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。第三人纪雁华，男，1962年11月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告顾立清不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的《关于顾立清、纪雁华〈履责申请〉的回复》（以下简称被诉回复），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因纪雁华和本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告顾立清，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清到庭参加诉讼。第三人纪雁华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年5月29日，被告丰台区政府作出被诉回复，主要内容为：“顾立清、纪雁华：你们好。本机关已于2019年4月12日收到你们写给丰台区人民政府的一封挂号信（挂号信编号：XA15203044211），内含9件《履责申请》。你们于2019年3月11日向北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）提出村务公开申请，要求公开‘乐天沃尔玛超市与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票，从起始年至2019年’，并要求‘以合同文本的形式书面公开并盖章’。经核实，以上村务事项不存在。如你们对本回复有异议，可以在收到本决定之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼”。原告顾立清诉称，2019年3月11日，原告向槐房村委会提出村务公开申请，要求公开“乐天沃尔玛超市与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票，从起始年至2019年，要求以合同文本形式书面公开，并盖章”。过了28天村委会仍未公开，因此原告于2019年4月8日向被告提出履责申请，要求被告监督槐房村委会公开原告要求公开的村务信息。被告于2019年5月29日作出被诉回复，称“经核实，以上村务事项不存在”，拒绝作出正面回复。原告认为，沃尔玛超市在槐房村已实际经营十多年，一定与村委会签订了协议且原告有证据证明，被告未认真调查核实，作出被诉回复没有相关证据作为依据。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告对原告作出的被诉回复；2.诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.村务公开申请，证明原告向村委会提出村务公开申请。2.履责申请，证明村委会没有公示原告的村务公开，原告向丰台区政府申请履行监督职责。3.告知，证明丰台区政府让原告耐心等待。4.被诉回复，证明丰台区政府没有起到监督职责，村委会没有按照原告申请的村务事项进行公示。被告丰台区政府辩称，被诉回复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，且答复内容符合相关规定。被告已依法履行调查核实的法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告向槐房村委会邮寄的村务公开申请及投递查询，证明原告于2019年3月11日向槐房村委会邮寄务公开申请，3月l3日该邮件签收；2．原告邮寄的《履责申请》及封面和投递查询，证明丰台区政府于2019年4月9日收到原告的《履责申请》；3.2019年5月5日，丰台区政府向原告作出的《告知》及投递查询，证明丰台区政府先行告知原告其申请事项还未到答复期限，请原告耐心等待；4．丰台区政府向丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）发送的《关于顾立清、纪雁华“履责申请”的转送函》（丰信办函〔2019〕41号），证明丰台区政府要求南苑乡政府代区政府具体履行调查核实的职责；5．南苑乡政府向槐房村委会作出的《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，证明南苑乡政府代表丰台区政府对槐房村委会处理原告村务公开申请进行调查核实；6．槐房村三套班子会议纪要和村委会出具的《说明》，证明原告申请事项不存在；7．2019年5月29日，被诉回复及投递查询，证明丰台区政府在法定期限内向原告作出并送达回复，被诉回复认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。第三人纪雁华未向法庭提供证据和参诉意见。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2019年3月11日，原告顾立清和第三人纪雁华向槐房村委会提出村务公开申请，要求公开“乐天沃尔玛超市与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票从起始年-2019年”，要求“以合同文本的形式书面公开并盖章”。二人未得到槐房村委会答复，故于2019年4月8日向被告提出履责申请，要求被告监督槐房村委会公开其要求公开的村务信息。被告于2019年4月9日收到原告和第三人邮寄的《履责申请》，于2019年4月22日向南苑乡政府发送丰信办函〔2019〕41号《关于顾立清、纪雁华“履责申请”的转送函》，要求南苑乡政府代区政府认真组织调查。2019年4月24日，南苑乡政府向槐房村委会作出《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，要求槐房村委会对原告申请的内容进行查找，对于应当公布的事项进行公布，并将结果进行公示。如存在不应当公布的情形，需进行告知并说明理由。同时被告于2019年5月5日先行向原告作出《告知》，告知原告因目前还未到法定答复期限，请原告耐心等待。2019年5月23日，槐房村委会出具《说明》，“经我村查找，因乐天玛特超市所占土地已被征为国有土地，且该土地使用权归属第三方，乐天玛特超市与我村不存在租赁关系。因此，我村不持有上述村民要求公开的乐天玛特超市与我村签订的房屋租赁合同及收益发票”。据此，被告于2019年5月29日对原告顾立清和第三人纪雁华作出了被诉回复，告知经核实，其申请公开的村务事项不存在，并于次日送达原告。原告收到被诉回复后不服，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述规定，丰台区政府具有依原告的申请对其反映的事项进行调查核实以及在查明槐房村委会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下，依法责令槐房村委会公布相关村务的法定职责。根据上述规定，村民委员会不及时公布或者公布的事项不真实的，村民有权向区县人民政府反映，区县人民政府应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告于2019年4月8日向被告丰台区政府邮寄履责申请，要求被告责令槐房村委会公开原告要求公开的村务事项。被告丰台区政府在收到原告的申请后，于2019年4月22日向南苑乡政府发函要求其调查处理，南苑乡政府向槐房村委会作出了《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，针对本案原告要求公开的内容，槐房村委会出具了《说明》，说明乐天玛特超市与槐房村不存在租赁关系。在本案审理过程中，原告亦陈述其村域范围内只有乐天集团的一个超市，其申请中提到的乐天沃尔玛超市即指乐天玛特超市。被告于2019年5月29日向原告顾立清和第三人纪雁华作出了被诉回复，告知其申请公开的村务事项不存在。据此，被告丰台区政府已经履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的上述职责，其作出的被诉回复认定事实清楚，符合法定程序，原告顾立清的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾立清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾立清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  张桂荣二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰书 记 员  马 玉