wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62200号原告：珺馨科技有限公司，住所北京市海淀区中关村大街49号9号楼五层562号。法定代表人：王高辉，经理。委托诉讼代理人：金涛，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：北京达宝恩智能科技有限公司，住所北京市朝阳区西大望路63号院50幢-1层200内B20。法定代表人：叶庆平。原告珺馨科技有限公司（以下简称原告）与被告北京达宝恩智能科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金涛到庭参加了诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款203294元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金（见违约金结算表）。事实和理由，2017年9月12日，原告与被告签订《合作协议书》。原告履行了自身义务，但是被告一直未全额支付货款。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理查明事实如下，2017年9月12日，原告与被告签订《合作协议书》，约定原告向被告提供的产品为墨馨小墨儿童机器人mini1、墨馨小墨早教机器人。双方合作方式为每月按实际销售数量代销月结。被告无正当理由不按合同约定向原告支付货款的，原告有权自约定对账日起算向被告收取每日0.5%的违约赔偿金，原告有权追究被告的违约责任及终止合同。2019年5月23日，被告签署《债务确认书》，其内容为截止2019年5月23日，被告欠原告货款本金203294元。本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案中，被告未按约定付款，其行为构成违约。关于货款一节，依据原告提交的证据，本院对原告该项诉讼请求予以准许。关于违约金一节，本院依据原告意见、被告违约行为等因素酌情调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告珺馨科技有限公司货款203294元；二、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告珺馨科技有限公司违约金40000元；三、驳回原告珺馨科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内转交给原告）。案件保全费2620元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华审 判 员  魏慧彪人民陪审员  虞 嵘二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭林海
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9084号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：陶育昌，男，汉族，1988年10月17日出生，住广西贺州市八步区。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人陶育昌行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人陶育昌送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人陶育昌的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月七日 书记员  黄婉仪
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0723执639号 申请执行人楚文英，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人邓小明，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人楚文英依据（2019）陕0723民初454号民事调解书，于2019年7月24日向本院申请执行与被执行人邓小明委托合同纠纷一案。执行标的为135000元及利息，本院于同日立案受理。 本案在执行中,本院依法向被执行人邓小明出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务；逾期被执行人未履行义务。经查，被执行人邓小明外出去向不明，且名下无存款、不动产、车辆、互联网银行、工商和证券财产信息；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人员名单并限制消费。现本院将上述执行情况通过电话约谈方式告知申请执行人楚文英，其认可上述执行情况并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘旭 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵勇 1
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3089号原告：刘百乐，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：田玮，广东广和律师事务所律师。被告：王其增，男，1984年1月8日出生，汉族，住山东省阳谷县，原告刘百乐诉被告王其增侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘百乐及委托诉讼代理人田玮，被告王其增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月14日，被告驾驶自行车在新和路南方中集北门路口非机动车道超车时，因未按操作与正常行驶由原告驾驶的自行车车头发生碰撞，造成原告手部受伤及两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队坪山队作出道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后住院治疗，被告拒绝支付任何费用。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告医疗费47698.18元（人民币，下同）；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称，其承担不起原告主张的医疗费。经审理查明，深圳市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2019年2月14日，被告驾驶自行车在新和路南方中集北门路口非机动车道超车时，因未按规定操作与正常行驶由原告驾驶的自行车车头发生碰撞，造成原告手部受伤及两车部分损坏的道路交通事故，被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告对交通认定书真实性无异议，但对认定的事故经过和责任划分不认可，且并未提交相反证据。原告受伤后在深圳仁安医院诊疗，共住院37天，产生医疗费47698.18元，其中门诊费用822.5元原告已自行支付，住院费用46875.68元尚未支付。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院费用汇总清单、初诊病例、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿损失。本案事故发生后，深圳市公安局交通警察支队认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任，有原告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》为证，被告虽不认可，但并未提交相反证据，故本院对上述事故责任认定予以确认。原告主张因本次事故造成其医疗费损失47698.18元，已提交住院费用汇总清单、初诊病例、出院记录、用药清单、医疗费发票等证据证明，故对于原告诉请被告支付医疗费47698.18元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：被告王其增于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘百乐医疗费损失47698.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（原告已预交），由被告王其增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年十二月十七日书记员  李佩珊
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1763号罪犯赵某，男，1998年8月25日出生，仡佬族，出生地贵州省石阡县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省大埔县人民法院于2018年1月24日作出(2018)粤1422刑初2号刑事判决，以被告人赵某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2018年3月6日作出(2018)粤14刑终71号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯赵某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵某减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并58分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赵某予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执恢479号申请执行人:吴熔,又名曹熔,男,1981年9月30日生,汉族,句容市人,住句容市。被执行人：严荣平，男，1982年7月26日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：吴巧丽，女，1979年3月20日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人吴熔（曹熔）与被执行人严荣平、吴巧丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）句民初字第245号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：一、被执行人严荣平、吴巧丽于2013年8月31日前偿还申请执行人吴熔借款人民币60万元；二、自2012年11月份起，被执行人严荣平、吴巧丽给付申请执行人吴熔逾期借款利息。给付方式：以两被执行人未给付的本金，按月利率千分之六计算，直至两被执行人偿还完全部债务止；三、案件受理费8200元，减半收取4100元，由两被执行人负担（此款申请执行人已预交，两被执行人于2013年8月30日前给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2013年9月2日立案执行,于2014年2月18日裁定终结本次执行程序。申请人再次向本院申请执行，于2019年12月11日立案恢复执行，现申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执恢479号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵瑾俊审 判 员 赵海骏审 判 员 朱 冰二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 华书 记 员 董家健
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2120号原告：骆寿平，男，汉族，1974年8月18日生，住广西兴业县。委托代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：舒云辉，男，汉族，1976年8月24日生，住云南省昆明市晋宁区。原告骆寿平诉被告舒云辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告骆寿平的委托代理人沈艳娇到庭参加诉讼，被告舒云辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付工程款人民币21000元，并以21000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准率上浮50%支付自2018年12月8日起至实际付清之日止期间的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为1005元）。合计22005元。2．本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告舒云辉向原告订购应急保障库电动门，原告依约供货并负责安装，总价款为21000元。被告于2018年11月29日出具欠条，承诺于2018年12月8日结清欠款21000元，但至今分文未付，经原告多次催收未果。被告的违约行为给原告造成了较大经济损失，原告为维护自身合法权益特提起诉讼。被告未作出答辩。原告向本院提交如下证据：1．身份证复印件，证明原被告双方主体资格适格。2．欠条，证明被告舒云辉于2018年11月29日向原告出具欠条，承诺于2018年12月8日结清工程款21000元；3.1民商诉讼案件委托代理合同、3.2增值税普通发票，证明原告因本案诉讼事宜向北京盈科（昆明）律师事务所支付律师费6000元。被告未质证，也未提交证据。本院认为，对证据1予以确认，证据2欠条上有被告舒云辉签名对欠款予以确认，该证据与案件事实关联度较高，本院确认该证据对原告主张的事实具有较高证明力。本院综合全案对证据3酌情采信。本院确认本案如下相关法律事实：原、被告双方达成口头合同，被告向原告定做应急保障库电动门。2018年11月29日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告应急保障库电动门21000元，2018年11月29日结清。原告支出律师代理费6000元。本案的争议焦点为：被告应否支付原告工程款、利息及律师费？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告持有被告出具的欠条，表明原告已将应急保障库电动门制作、安装完毕，已履行承揽人义务，该些事实可以认定，被告承诺的还款期限已届满，原告可以主张该债权。关于原告请求被告支付利息，按年利率6%自2018年12月9日起至实际付清之日止计算为当。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”关于原告请求被告支付律师代理费，此为原告实现债权所产生的费用，且已经实际支付，参照《云南省律师服务收费行业指引标准》并综合全案以及被告违约程度，律师代理费确定为5000元为当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告舒云辉于本判决生效之日起十日内支付原告骆寿平报酬21000元及利息（利息以21000元为基准，自2018年12月9日起按年利率6%计算至本息还清之日至）。二、由被告舒云辉于本判决生效之日起十日内支付原告骆寿平律师代理费5000元。案件受理费350元，由被告舒云辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  薛彦林人民陪审员  郑玮婷人民陪审员  杨有福二〇一九年十二月二日书 记 员  方 芳
云南省广南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2627民初2869号 原告：何美芬，女，1986年3月1日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 被告：敖兴跃，男，1985年8月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告何美芬与被告敖兴跃民间借贷纠纷一案，本院2019年12月9日立案。原告何美芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何美芬撤回起诉处理。 审判员 钱 广 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何学勇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31014号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张志敏，男，1987年7月12日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张志敏借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年12月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18040元；交付时间：2016年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月26日尚欠本金余额10226.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10226.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10226.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初7528号 原告：霸州市公安交通警察大队，住所地：河北省霸州市金康东道，统一社会信用代码：11131081E071444207。 负责人：魏新朋，该单位大队长。 委托代理人：原政军，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：朱志存，男，1972年6月29日出生，汉族，住廊坊市永清县。 委托代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 原告霸州市公安交通警察大队（以下简称霸州交警大队）与被告朱志存追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。 霸州交察大队向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的鉴定费及交通费共计22134元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日44分许，高永振驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车沿京环线由东向西行驶，赵某驾驶电动三轮车（经鉴定为机动车）并载乘车人张翠芝同在该路高永振前方由东向西行驶，双方车辆行驶至61公里800米处，赵某驾车在前左转弯过程中，高永振驾车与赵某驾驶的车辆相撞，致使赵某受伤，双方车辆不同程度损坏，张翠芝滑入在事故地点左转弯掉头被告驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车底部，被告驾车拖扯张翠芝逃逸造成张翠芝死亡。事故发生后，原告依据法律规定委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故成因分析和冀Ｒ×××××小型客车拖拽张翠芝过程中驾驶员能否感知进行鉴定，被告于2017年8月25日提出书面回避申请，并要求重新鉴定，原告委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，被告对鉴定结果不服，并提出书面申请要求再次重新鉴定，原告垫付鉴定费及交通费委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论与之前的结论一致，被告依法构成交通肇事罪。至今被告依然未给付原告垫付的鉴定费及交通费，故原告提起诉讼。 朱志存辩称，1、原告作为行政机关和刑事侦查机关，起诉本案没有法律依据，如果原告是行使的行政职权应当有行政法律上的依据，如果原告行使刑事侦查职权，本案起诉应有刑事诉讼法律的依据，本案原告依据民事法起诉不符合法律规定。2、对原告垫付的鉴定费不认可，根据规定无论在刑事诉讼中还是在交通事故处理程序中，对事故起因进行鉴定是国家机关的职责，鉴定费用应该由国家机关承担，原告没有法律依据垫付费用；3、原告所述鉴定没有通知被告缴费，也没有通知被告配合选取鉴定机构，鉴定过程被告没有实际参与，是原告职权行为，费用不应由当事人承担。 本院经审查认为，原告霸州交警大队主张的鉴定费、交通费系在刑事案件侦查过程中产生的费用，不属于民事主体之间的法律关系，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故应驳回霸州交警大队的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回霸州市公安交通警察大队的起诉。 案件受理费177元，退回霸州市公安交通警察大队。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 冬
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2025号原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金泰小区2-1-303室。统一社会信用代码：91131002069415298P。法定代表人：聂立伟，执行董事。委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。被告：倪彬彬，男，1989年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：王建辉，男，1981年5月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告倪彬彬、王建辉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，因被告王建辉下落不明需公告送达，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告倪彬彬、被告王建辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计5083.12元，并支付利息；2.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告倪彬彬及王建辉为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。后被告倪彬彬及王建辉与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告倪彬彬在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为40000元。后被告倪彬彬使用此卡购车透支40000元。2018年1月18日，原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。2019年3月22日，被告倪彬彬因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿5083.12元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院。望判如所诉。庭审中，原告主张为被告代偿款项应为5013.82元。被告倪彬彬、王建辉未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告倪彬彬为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告王建辉作为共同还款人在合同落款处签字确认。后被告倪彬彬及王建辉与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告倪彬彬在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为40000元。后被告倪彬彬使用此卡购车透支40000元。2018年1月18日，原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。2019年3月22日，被告倪彬彬因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿5013.82元。原告为此次诉讼支付律师代理费1000元。以上事实有原告提交的被告倪彬彬及王建辉身份证复印件一份、2017年12月27日原告与被告倪彬彬签订的《汽车分期付款购车协议》一份、被告倪彬彬及王建辉与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份、2018年1月18日原告为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》一份、代偿交易明细记录一份及特种转账凭证一份、《委托代理协议》一份、代理费发票一份及原告的当庭陈述为证。本院认为，被告倪彬彬与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订的《汽车分期付款购车协议》，与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告倪彬彬未按约定全面履行合同义务，从而导致原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为其承担担保责任。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司在履行代偿义务后有权向被告倪彬彬进行追偿，被告倪彬彬应当承担由此产生的民事责任。被告王建辉作为共同还款人，在被告倪彬彬未按约履行还款义务后，应当及时履行共同还款义务，因其未依法履行共同还款义务，故被告王建辉对被告倪彬彬应当承担的上述义务承担连带责任。原告主张二被告应承担原告因代偿而产生的利息损失，主张二被告以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自代偿之日起至全部款项还清之日止的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。利息的计算标准应为自代偿之日起至2019年8月19日止，以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至全部款项还清之日止的利息应以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张二被告给付律师代理费1000元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告倪彬彬及王建辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩与质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪彬彬向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款5013.82元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至起全部款项还清之日止的利息；二、被告倪彬彬向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付律师代理费1000元；三、被告王建辉对上述债务承担连带责任。上述给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告倪彬彬、王建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周素芳人民陪审员  郭春兰人民陪审员  张守芬二〇一九年十二月四日书 记 员  宋文鹰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16708号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人韩宏中，男，1985年10月22日出生，汉族，住山西省五台县，系公司员工。被告：长沙南雅医院有限公司，住所地：宁乡县玉潭镇楚沩西路29号。法定代表人：刘婷江，副院长。委托诉讼代理人：单海平，湖南坚铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏庆云，湖南坚铮律师事务所律师。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告长沙南雅医院有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月25日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  朱令二〇一九年十二月二十六日书记员  王璐
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3362号 原告：岑胜方，男，1985年8月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：蔡卓源，男，1986年11月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告岑胜方与被告蔡卓源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。案件审理过程中，原告岑胜方于2019年12月8日以其与被告蔡卓源达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岑胜方自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岑胜方撤诉。 案件受理费440元，减半收取计220元，由原告岑胜方负担。 审判员  赵松 二〇一九年十二月八日 书记员  陆超
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8629号上诉人李小萍，女，1963年1月28日出生，汉族，56号。上诉人李小萍不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初243号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李小萍以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李小萍认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李小萍举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李小萍认为京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李小萍系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李小萍主张，其认为京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李小萍与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李小萍主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李小萍的实际权利义务。故李小萍提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对李小萍的起诉不予立案。李小萍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理李小萍行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，李小萍等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,李小萍就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，李小萍主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但李小萍与该行为之间无行政法意义上的利害关系。李小萍主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，李小萍实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对李小萍权利义务产生直接的法律后果。故市政府对李小萍主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响李小萍的实际权利义务，李小萍就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李小萍起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22339号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：程世杰，男，1986年1月17日生，汉族，户籍地址：吉林省通化县光华镇三岔河村三组。原告维仕融资担保有限公司与被告程世杰追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告程世杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款89519.04元；2.违约金27000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年6月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月29日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计89519.04元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计116519.04元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；还款方式为非固定数额；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月504元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月504元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司89519.04元，其中本金86250元、利息2430元、罚息839.04元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程世杰于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款89519.04元、违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，公告费560元，由被告程世杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初834号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人刘某，男，住山西省太原市。2018年4月26日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2018年9月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月20日被刑事拘留，同年8月30日被被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]300号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪、诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，一、盗窃事实   2019年8月12日左右，被告人刘某通过“快手”软件与被害人张某认识。8月16日14时许，二人入住在被告人刘某预订的太原市杏花岭区解放路上北关小区2号楼4单元1004房间。8月17日凌晨3时左右，被告人刘某趁被害人张某熟睡之际，将被害人放在床上的VIVOX9手机（认定价格527元）盗走。盗后，被告人刘某利用事先知晓的被害人张某的开机密码、微信支付密码，从被害人微信上分两次转账9500元至其微信账户内。8月18日，被告人刘某在其家中，打开被害人张某的支付宝“蚂蚁花呗”，通过试密码的方式得到被害人张某的支付宝支付密码，为其自己和其母亲的手机号充值499.18元。盗后，被告人刘某将赃物手机丢弃，将赃款分别转给其妹妹刘某1、刘某2各2000元，花费3360元购买了一个貔貅手串（已扣押）。查获后，追回赃款100元,已发还被害人张某；被告人刘某退被害人张某4000元。   二、诈骗事实   2019年8月11日，被告人刘某以上保险为名，约被害人李某见面。当日被害人李某与郭某在太原市杏花岭区龙潭公园东门与被告人刘某见面。交谈中，被告人刘某谎称其是太原市迎泽区交警队的交警“刘军”，取得了二被害人的信任。随后，以能够处理违章及查扣的驾驶证为由，分别骗取被害人李某1500元，骗取被害人郭某4000元和两条盖中华香烟（因资料不全，未进行价格认定）。之后，被告人刘某将二被害人的电话、微信设为黑名单，不再与之联系。被告人刘某将所得赃款用于个人消费。   上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈侦破报告、抓获经过；⒉被害人张某的陈述及微信、支付宝转账记录截图，被盗手机票据；⒊被害人李某微信转账记录截图，被害人郭某微信转账记录截图、微信聊天记录截图、处理违章记录图片；⒋搜查笔录、扣押清单、发还清单、扣押赃款赃物照片；⒌太原市杏花岭区价格认证中心价格认定结论书；⒍证人刘某、刘某的证言，微信转账记录截图；⒎辨认笔录；⒏刘某手机微信账号截图；⒐被告人刘某的供述及前科材料、户口注销证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大（10526.18元）；以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大（5500元），其行为已构成盗窃罪、诈骗罪，应予数罪并罚。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，主动退赔被害人部分经济损失，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2020年12月19日止。）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、责令被告人刘某退赔被害人张某6426.18元，退赔被害人李某1500元，退赔被害人郭某4000元。   三、扣押在案的貔貅手串一个，由侦查机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年十二月十一日   代书记员 赵玉芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85057号之一原告：广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司，住所地上海市松江区。负责人：侯周圆，该公司经理。委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。被告：可染(上海)实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路XXX号XXX幢XXX号楼【501】室部分即【501-001】单元至【501-003】单元/即【501-503】单元。本院受理原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司诉被告可染(上海)实业有限公司租赁合同纠纷一案，原告以双方达成庭外和解为由，于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种同)50元，减半收取计25元，财产保全费3,800元，共计3,825元，由原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司负担。审判员  徐慧莉二〇一九年十二月二十四日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑终760号 原公诉机关山东省费县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张磊，男，1970年1月14日出生于山东省费县，汉族，大专文化，费县畜牧发展促进中心（原费县畜牧兽医局）刘庄畜牧兽医站助理兽医师、检疫员，住临沂市兰山区。因涉嫌犯动植物检疫徇私舞弊罪于2019年5月23日被费县公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。 指定辩护人王然鹏，山东元开律师事务所律师。 山东省费县人民法院审理费县人民检察院指控原审被告人张磊犯动植物检疫徇私舞弊罪一案，于二〇一九年十月十七日作出（2019)鲁1325刑初284号刑事判决。原审被告人张磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张磊，听取指定辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年8月至2017年11月，被告人张磊在任费县畜牧兽医局刘庄畜牧兽医站检疫员期间，接受刘某（另案处理）的宴请和送给的财物，在未经检疫的情况下，为刘某出具动物检疫合格证明852份。后刘某伙同猪贩子杜某（另案处理），将该动物检疫合格证明贩卖给其他猪贩子，其他猪贩子再利用所购买的动物检疫合格证明将收购的生猪未经检疫即销售给临沂金锣肉制品有限公司、临沂泽润肉制品有限公司，致使未经实际监管检疫的生猪流入食品领域，给动物疫情的控制及社会的食品安全及人民群众的生命健康安全带来了带来巨大的隐患。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人刘某、杜某、孙某1、韩某、魏某1、魏某2、魏某3、胡某、孙某2、陈某等人的证言，书证，被告人张磊的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人张磊身为动植物检疫机关的人员徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪、悔罪，依法构成坦白，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第四百一十三条第一款、第九十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，以被告人张磊犯动植物检疫徇私舞弊罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 宣判送达后，原审被告人张磊不服，以“一审判决认定事实不清，量刑过重”为由提出上诉。其指定辩护人提出了“量刑过重”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。 本院认为，上诉人张磊身为动植物检疫机关的人员徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪，应予惩处。 关于上诉人张磊所提“一审判决认定事实不清”的上诉理由，经查，证人证言、上诉人供述及相关书证均能证实上诉人张磊未经检验即开具852份检疫合格证明的事实，证据确实充分，应予确认。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人及其指定辩护人所提“量刑过重”上诉理由及辩护意见，经查，一审法院结合上诉人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，已对其从轻处罚并判处缓刑，量刑并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 倩
安徽省广德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1822民初3515号原告：李霞，女，汉族，住安徽省广德市。委托代理人：涂中良、夏雪，安徽华睿律师事务所律师。被告：田祥山，男，汉族，户籍地安徽省广德市，现住广德市，。被告：古香珍，女，汉族，，户籍地广德市，现住广德市。原告李霞诉被告田祥山、古香珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，本案在审理过程中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李霞撤回起诉。减半收取案件受理费3125元，由原告李霞负担。审 判 长 贺 平人民陪审员 唐 敏人民陪审员 张和琴二〇一九年十二月十二日书 记 员 饶秉天
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2003号原告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地：沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人：赵佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝雪峰，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘国照，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳中辰钢结构工程有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区二十三号路7-2号。法定代表人：宋彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李菲，系该公司职工。被告：沈阳亿丰新抚置业有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街北段。法定代表人：胡国仁，系该公司执行董事。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司、沈阳亿丰新抚置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司委托诉讼代理人祝雪峰、刘国照与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司委托诉讼代理人李菲到庭参加诉讼。被告沈阳亿丰新抚置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司诉称，2013年8月26日，原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司签订幕墙工程施工合同，合同约定被告将其总承包的亿丰中心一期商业街采光顶二标段工程中的玻璃顶、钢化玻璃侧封堵、铝合金百叶、铝板灯箱广告牌工程交由原告施工。合同签订后，原告如期完成了任务。2014年亿丰中心一期商业街实际投入使用。2017年4月25日，原告与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司进行了工程结算、结算结果工程款总金额为1585892.75元，但该工程款被告沈阳中辰钢结构工程有限公司一直以被告沈阳亿丰新抚置业有限公司未对其进行结算为由，未向原告支付。原告认为，被告沈阳中辰钢结构工程有限公司在原告完成施工合同的内容后，负有向原告支付工程款的义务，现被告未如约支付，已经构成违约。按照我国《合同法》第一百一十九条、第二百八十六条之规定，应向原告支付工程款及利息。被告沈阳亿丰新抚置业有限公司因未将工程款全部向被告沈阳中辰钢结构工程有限公司结清，应在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任。现由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司诉至法院，请求判令：一、被告沈阳中辰钢结构工程有限公司给付原告工程款1585892.75元；二、请求判令被告沈阳中辰钢结构工程有限公司给付工程款利息，自2017年4月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；三、请求判令被告沈阳亿丰新抚置业有限公司在未付工程款范围内对被告沈阳中辰钢结构工程有限公司承担连带给付责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。被告沈阳中辰钢结构工程有限公司辩称，一、涉案亿丰中心商业街项目我公司与沈阳亿丰新抚置业有限公司进行最终结算，沈阳亿丰新抚置业有限公司尚欠我公司3725399元，故沈阳亿丰新抚置业有限公司应当在欠付我公司款项数额范围内承担给付原告工程款责任；二、我公司已按付款比例足额且超额支付给了原告工程款，不存在任何的违约行为。原告与我公司合同约定自愿结成联合体，施工我公司中标的亿丰中心商业街项目，合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，原告对联合体施工的风险是明知且接受的，作为长期从事幕墙施工的企业，对此类行业惯例更是理解的。本工程中被告沈阳亿丰新抚置业有限公司对我公司的付款比例为76.3%，我公司对原告的付款比例为82.2%，故我公司不存在任何的违约行为，更没有侵占原告的利益。三、关于原告主张的利息问题。首先，我公司与原告签订的合同中未约定逾期支付工程款的罚则条款；其次，我公司已按付款比例足额且超额支付给原告工程款，不存在侵占原告利益问题，原告的工程款一直被沈阳亿丰新抚置业有限公司侵占，如需支付利息应由沈阳亿丰新抚置业有限公司向原告进行支付。经审理查明，2013年8月26日，原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司签订幕墙工程施工合同，合同约定被告将其总承包的亿丰中心一期商业街采光顶二标段工程中的玻璃顶、钢化玻璃侧封堵、铝合金百叶、铝板灯箱广告牌工程交由原告施工，合同约定的结算价款为“合同签订进入施工现场10天内付工程预付款10%；采光顶、侧玻璃安装完成50%支付工程进度款到30%；全部完工付至80%；工程竣工验收合格结算后付至95%；余款5%为质量保证金，自工程竣工验收合格起两年后无质量问题一次性付清”。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程内容，原告施工工程总价款为8934450.04元。2014年10月，涉案工程实际投入使用。2017年4月25日，原告与被告沈阳中辰钢结构工程有限公司进行了工程结算，结算结果为被告沈阳中辰钢结构工程有限公司尚欠原告工程款1585892.75元。庭审中，被告沈阳中辰钢结构工程有限公司对未付原告工程款数额无异议。本院认定的事实，有原告提交的幕墙工程施工合同书、工程结算（定案报告）及原、告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，足以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定完成施工内容，被告沈阳中辰钢结构工程有限公司即应当按照约定支付工程款给原告。现该工程已经投入使用五年且双方也进行了结算，具备了全额支付工程款的条件，故原告起诉要求被告沈阳中辰钢结构工程有限公司给付其工程款1585892.75元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的由被告沈阳中辰钢结构工程有限公司支付其自2017年4月25日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利息一节，双方最后一次结算日为2017年4月25日，此时距案涉工程投入使用已两年有余，具备了支付质量保证金的条件，故被告应自结算之次日起向原告支付逾期付款利息，标准参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告沈阳亿丰新抚置业有限公司在未付工程款范围内对被告沈阳中辰钢结构工程有限公司承担连带给付一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的设计目的是保护实际施工人的利益，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的前提是存在非法转包和违法分包，本案并不存在该情形，根据合同相对性原则，被告沈阳亿丰新抚置业有限公司并无付款义务，因此，原告该项请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳中辰钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司工程款1585892.75元及利息（自2017年4月26日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19073元、保全费5000元（原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司均已预交），由被告沈阳中辰钢结构工程有限公司承担，与上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长  苏庆坤审判员  吕贤超审判员  王丹辰二〇一九年十二月二日书记员  单 哲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3902号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：郑永峰，男，1977年6月27日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告郑永峰物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月二日书记员  李亚茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40120号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈嘉俐，女，1990年5月26日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈嘉俐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告陈嘉俐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.陈嘉俐偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计63550.91元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、陈嘉俐承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、陈嘉俐承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陈嘉俐向兴业银行申领信用卡，后陈嘉俐透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈嘉俐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈嘉俐向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，陈嘉俐使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈嘉俐均有约束力；如陈嘉俐不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，陈嘉俐尚欠兴业银行信用卡欠款共计63550.91元。本院认为，兴业银行与陈嘉俐之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈嘉俐使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈嘉俐逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求陈嘉俐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求陈嘉俐支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈嘉俐于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计63550.91元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元及公告费（以实际发生额为准），由陈嘉俐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2706号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。法定代表人顾小萍。被执行人许委锋，男，1983年11月26日出生，住天台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人许委锋信用卡纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初3724号民事判决，被执行人许委锋应归还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行借款本金14353.41元、利息3389.81元、违约金828.05元、取现手续费33元，因未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费270元，执行费179.06元，但被执行人许委锋未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月7日向被执行人许委锋发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人许委锋既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人许委锋的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人许委锋有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月16日，本院到被执行人许委锋住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行的涉案债权暂无法实现2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许委锋目前有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2706号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人许委锋有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月六日代书记员 赵 欣
陕西省定边县人民法院 执行裁定书                  （2019）陕0825执6886号申请执行人张彦龙，男，汉族被执行人李世海，男，汉族申请执行人张彦龙与被执行人李世海承揽合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第04239号民事调解书，本院责令被执行人李世海偿还申请执行人张彦龙欠款14940元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月22日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月22日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权、车辆及不动产登记信息。3.在执行过程中，本院通过对被执行人李世海户籍信息的调查，并到被执行人李世海的XX镇XX村调查核实，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法在榆林市XX房XX中心定边县管理部查询，经反馈，被执行人无住房公积金。5.本院依法对被执行人李世海适用限制高消费措施。6.本院将查询信息告知申请执行人张彦龙。申请执行人因被执行人李世海无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   沈效飞审判员   刘福宝审判员   李  燕  二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈星雨  1
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3605号原告：潘顺兴，男，1960年6月4日出生，汉族，初中文化，住河南省卫辉市。被告：李莉，女，1979年8月3日出生，汉族，初中文化，住河南省卫辉市。被告：张利军，男，1977年7月26日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告潘顺兴与被告李莉、张利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告潘顺兴、被告李莉到庭参加诉讼，被告张利军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘顺兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金60000元，并支付从2017年11月起至归还完毕之日止的月息两分的利息（2017年11月至2019年11月利息28032元，以后利息直至还清为止）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月8日被告向原告借到现金60000元，约定利息为月息2%的利息，期间本息均未归还，从2016年7月开始陆续支付利息至2017年10月。现被告迟迟不予归还本金和利息，原告无奈为维护自身合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告李莉辩称，起诉本金60000元是对的，但是利息不是这样算的。是张利军收到的60000元本金，2分的利息也是对的，我没有算过这些利息，我通过张春成、金宝、支付宝给原告转过40000元。被告张利军未到庭，亦未答辩。原告出示的证据材料有：1、2014年11月8日被告张利军、李莉签名的借款协议一份；2、证人李某出庭作证。被告出示的证据材料有：1、2014年4月15日被告张利军、李莉签名的借款协议一份；2、离婚证复印件两份；3、支付宝转账记录截图四张。经庭审调查、质证，本院认定案件事实如下：被告张利军、李莉以建厂和经营使用为由，向原告潘顺兴借现金60000元。于2014年4月15日，与原告潘顺兴签订借款协议一份，载明：“甲方：潘顺兴乙方：张利军、李莉经甲乙双方协商同意后，现达成以下借款协议：1、甲方现给乙方提供现金陆万元，供乙方建厂和经营使用，利息为每壹万元每月贰佰元整的利息。二、乙方借甲方的款项利息必须每月十五日清算一次，否则甲方有权终止和收回甲方所给乙方的全部款项和利息。三、乙方自愿将乙方场内的徐工321号铲车和豫Ｇ×××××号牌的全球鹰越野轿车作为抵押，如到期乙方未还其所有款项，甲方有权将抵押的所有车辆进行扣压或便卖。四、借款日期为双方签字之日起到2014年12月30日至止。乙方负责先归还甲方叁万元，下余叁万元到2015年5月1日前还清。如乙方到期未还，甲方将按借款协议对乙方的抵押物进行处理。五，本协议一式叁份，甲乙双方和证明人各一份。六、此协议双方和证明人签字产生法律效力，……。甲方：潘顺兴(指印)乙方;张利军（指印）、李莉（指印）证明人：李某(指印)2014年4月15日”。2014年11月8日，因抵押物变更，二被告又与原告签订了借款协议一份，载明：“甲方：潘顺兴乙方：张利军、李莉经甲方潘顺兴（以下称甲方）和乙方张利军其妻李莉及父亲张文富（以下称乙方）就甲方借给乙方钱款一事现达成协议如下：一、甲方自愿一次性借给乙方现金陆万元整（60000元），利息为月2%元，归还日期为2014年12月30日前还本金叁万元整（30000元）。下余钱款2015年6月30日前还清，利息必须每月的15日前清息一次。二、乙方所借甲方的钱款乙方自愿用乙方的洗沙场和粉皮厂作为抵押担保，抵押担保金折合人民币陆万元整（60000元）。场（厂）址为东码头村北地新法庭和新派出所后地……。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。六、本协议自甲、乙双方签字后生效，……。甲方：潘顺兴(指印)乙方：张利军（指印）李莉（指印）。证明人：张春成（指印）李某(指印)2014年11月8日”。同时查明，2015年3月15日之前的利息已给付原告，后二被告又给了原告40000元利息，本金及下余利息至今均未支付。另查明，二被告已离婚，因离婚证遗失，分别于2014年3月21日、2015年11月13日补发该证。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告潘顺兴要求被告张利军、李莉偿还借款本金60000元及利息，有原被告双方签订的借款协议及证人证言为据，且约定利息不超过民间借贷利率上限的规定。根据合同相对性原则，原告潘顺兴要求被告张利军、李莉偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求二被告支付自2017年11月起至债务清偿完毕之日止的利息（2017年11月至2019年11月利息28032元，以后利息直至还清为止），因2015年3月15日之前的利息已清偿完毕，按照原被告双方约定利率计算，40000元是33个多月的利息，其结清月份已超过2017年11月，且被告李莉又称“利息不是这样算的”，故原告要求二被告自2017年11月起支付利息，于法无据，本院不予支持。被告张利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张利军、李莉于本判决生效后十日内偿还原告潘顺兴借款60000元。另支付自2015年3月16日起至还清款之日止的利息（利息以60000元为基数，按月利率20‰计算至还清之日止，含已支付的40000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，减半收取1000.5元，由被告李莉、张利军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段克涛二〇一九年十二月二十七日书记员  赵晓晨
焦作市解放区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0802执2771号申请执行人：李秀兰，女，1942年2月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人：赵桂萍，女，1962年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。李秀兰与赵桂萍借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出的（2018）豫0802民初1429号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39416号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：潘艳卫，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告潘艳卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告潘艳卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令潘艳卫立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金67339.42元，截至2019年5月22日的利息8905.64元、月度管理费5688元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和月度管理费（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360；月度管理费=贷款金额×4‰每月）；2、判令潘艳卫支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由潘艳卫负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与潘艳卫签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，潘艳卫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘艳卫既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与潘艳卫签署《个人消费贷款合同》，潘艳卫向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，月度管理费为贷款金额的4‰每月，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，潘艳卫逾期还款，诉讼过程中有还款，截至2019年12月6日，潘艳卫尚欠贷款本金66339.42元，利息12211.69元，月度管理费7900元，共计86451.11元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有潘艳卫身份证复印件、《个人消费贷款合同》、借款申请表、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与潘艳卫签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向潘艳卫发放贷款，潘艳卫应依约偿还借款本息和月度管理费，其逾期还款的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告潘艳卫负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘艳卫于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年12月6日的欠款86451.11元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）和月度管理费（贷款金额×4‰×月数）；二、被告潘艳卫于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告潘艳卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元、公告费（以实际发生为准），由被告潘艳卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55932号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱美良，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱美良信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱美良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金60,998.98元，利息95,444.81元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,563.78元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计158,007.57元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金60,998.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱美良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2010年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2010年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱美良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金60,998.98元；二、被告朱美良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2010年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,998.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,324.97元，减半收取计662.49元，由被告朱美良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27827号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：王严，男，1989年7月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王严金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告王严经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币56,000.26元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币10,852.93元、逾期利息人民币18,654.28元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币56,000.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币80,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王严未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告王严未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年4月28日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币80,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年4月28日发放贷款人民币80,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年4月28日，还款方式为等额还款。自2017年6月29日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币56,000.26元、利息人民币10,852.93元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王严应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币56,000.26元；二、被告王严应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币10,852.93元、逾期利息人民币18,654.28元；三、被告王严应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币56,000.26元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,937元，减半收取计人民币968.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0604执恢1216号之一 申请执行人：绍兴上虞集丰玻璃有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道前四村，统一社会信用代码91330604554790390T。 法定代表人：余占丰，总经理。 被执行人：张继山，男，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初5070号民事判决书，于2019年9月10日立案执行申请执行人绍兴上虞集丰玻璃有限公司与被执行人张继山委托合同纠纷一案。执行标的为申请标的25000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人张继山发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张继山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张继山逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张继山作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人张继山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴上虞集丰玻璃有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  闫利峰 审判员  郑超超 二〇一九年十二月十三日 书记员  杜亚钦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15223号 原告：刘本嵌，男，1966年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：唐泽涵，重庆正章律师事务所律师。 被告：重庆市万州区茂兴矿业有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101084680049F。 法定代表人：邵刚，总经理。 原告刘本嵌与被告重庆市万州区茂兴矿业有限公司（以下简称万州区茂兴矿业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本嵌及其委托诉讼代理人唐泽涵到庭参加诉讼，被告万州区茂兴矿业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘本嵌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机使用费23.3万元；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告以自有80挖机，从2017年12月13日至2018年2月3日在被告矿区做工1个月20天，又于2018年3月27日至2019年1月26日做工10个月，两期合计11个月20天，约定每月使用费2万元，共计应付23.3万元。被告法定代表人邵刚于2019年2月24日承诺2019年6月至9月付清所有费用，可至今分文未付。现原告为维护自身权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告万州区茂兴矿业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告万州区茂兴矿业公司成立于2013年，在万州区龙驹镇梧桐村三组开有碎石厂，经营范围为销售石材。 2017年，被告万州区茂兴矿业公司与原告刘本嵌达成协议，租用原告所有的80挖机在碎石厂进行碎石、上车等工作，驾驶员由原告聘请，租金每月2万元。2019年2月24日，被告万州区茂兴矿业公司向原告出具《完工单》，载明：80挖机从2017年12月13日至2018年2月3日做工1个月零20天，2018年3月27日至2019年1月26日做工10个月，总做工壹拾壹个月零贰拾天，月租贰万元正，合计人民币贰拾叁万叁仟元正。被告的现场管理人员程昌权在《完工单》上签字，其法定代表人邵刚签署以上属实并加盖公司印章。被告万州区茂兴矿业公司在《完工单》下方作出《承诺》，载明：今我茂兴矿业有限公司承诺欠80挖机款，决定从6月至9月付清，在此期间80挖机方不能阻挠石厂正常经营，否则承诺无效，期间付款分4次付清。《完工单》及《承诺》作出后，被告未依约付款，原告诉至本院。 诉讼中，经原告刘本嵌申请，本院对被告所有的机器设备采取了保全措施，原告缴纳保全费1743元。 本院认为，被告万州区茂兴矿业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告租用原告挖机从事石厂碎石等工作，约定月租金2万元，双方建立租赁合同关系。原告作为出租方，已依约履行义务，完成碎石等工作，被告作为承租方，在租赁期限届满经结算后未依约付款，已构成违约，现原告要求被告支付租金符合双方约定及法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市万州区茂兴矿业有限公司于本判决生效后十五日内，支付原告刘本嵌租金233000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，减半收取2398元，保全费1743元，合计4141元，由被告重庆市万州区茂兴矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  肖 阳 二〇一九年十二月三日 法官助理  杨程程 书 记 员  何先锋
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4095号 原告：李清树，男，1974年11月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 被告：彭立君，男，1970年6月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：黄蓉，女，1968年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李清树与被告彭立君、黄蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清树的委托诉讼代理人付佳彬到庭参加诉讼，被告彭立君、黄蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清树向本院提出诉讼请求：判令彭立君、黄蓉立即偿还李清树借款150,000元，并支付资金利息（从起诉之日起至还清借款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：彭立君、黄蓉系夫妻关系，李清树与彭立君系朋友关系。2013年4月28日，彭立君、黄蓉因急需资金周转归还他人欠款而向李清树借款150,000元，并口头承诺尽快归还。同日，李清树将现金150,000元交给彭立君、黄蓉后，二人当场向李清树出具借条一张。事后，李清树多次催收，但彭立君、黄蓉至今仍未还款。 彭立君、黄蓉未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，彭立君、黄蓉出具借条一张，载明：今借到李清树现金人民币150,000.00元整，大写壹拾伍万元正。彭立君、黄蓉未向李清树归还借款。 以上事实，有原被告的身份证明、借条及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，彭立君、黄蓉出具借条认可借到李清树150,000元，双方成立借贷关系。彭立君、黄蓉尚欠李清树150,000元至今未归还，故对李清树要求彭立君、黄蓉向其归还150,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息，双方未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，李清树要求彭立君、黄蓉按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，但不得超过年利率6%。 关于资金占用利息的起算时间，应当从逾期还款之日起算。双方未约定还款时间，李清树也未证明其要求彭立君、黄蓉还款的时间，故逾期还款时间应当以本案起诉状副本公告送达彭立君、黄蓉之日（2019年11月3日）后的合理期限确定，本院确定为2019年11月13日，资金占用利息自此起算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 彭立君、黄蓉于本判决生效之日起五日内向李清树归还借款本金150,000元并支付资金占用利息（以本金150,000元为基数，自2019年11月13日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过年利率6%的标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费300元由彭立君、黄蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  杨绪梅 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵 曦
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0823民初3803号原告：巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司。法定代表人：姜某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古子阳律师事务所律师。被告：吴某，现住内蒙古自治区。被告：沈某，现住内蒙古自治区。原告巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司（以下简称融信房地产公司）诉被告吴某、沈某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法进行审理。原告融信房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告垫付资金128882.51元。2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：二被告于2013年1月23日与原告签订了《商品房买卖合同》，购买了原告开发的的位××镇房屋一套，房屋建筑面积为95.57平方米，单价2688元，总价为256892元。被告缴纳首付款86892元，余款17万元被告以按揭贷款的方式，于2013年2月6日与中国银行乌拉特前旗支行签订了《个人一手房贷款合同》，约定借款人为吴某、沈某，借款金额17万元，原告融信房地产公司作为保证人在借款合同上签字盖章，承担房屋担保范围外的保证责任。之后，二被告中途拒绝还款，未按照合同约定履行义务。2016年9月28日，中国银行乌拉特前旗支行直接从原告账户上划走128882.51元，故原告向法院提起诉讼。被告吴某辩称，房屋未给我交付，如果交付了我就给垫付的保证金。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，争议房屋的商品房内部买卖合同及收据，均系从巴彦淖尔市融信房地产开发有限责任公司第二项目部负责人刘利军处所出，所有的款项都是刘利军收取，本案事实涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2877元，减半收取1439元，退还原告巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇一九年十二月十八日书记员 王嘉培
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终744号 上诉人（原审被告）：内蒙古腾丰杏仁露有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武文平，内蒙古鄂准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘春留，内蒙古鄂准律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝振荣。 委托诉讼代理人：刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。 原审第三人：王伟。 上诉人内蒙古腾丰杏仁露有限公司因与被上诉人郝振荣、原审第三人王伟专利合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院于2019年5月23日作出的（2017）内02民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，郝振荣于2019年12月4日自愿向本院申请撤回起诉。内蒙古腾丰杏仁露有限公司、王伟同意郝振荣撤回起诉。 本院认为，郝振荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初121号民事判决； 二、准许郝振荣撤回起诉。 一审案件受理费1064.88元，减半收取532.44元，由郝振荣负担。二审案件受理费1061.25元，减半收取530.63元，由内蒙古腾丰杏仁露有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  雷艳珍 二〇一九年十二月九日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终744号                               案  由                       专利合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、雷艳珍                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年12月9日                               关 键 词                       撤回起诉                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：内蒙古腾丰杏仁露有限公司；             被上诉人（原审原告）：郝振荣；             原审第三人：王伟。                               裁判结果                       一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初121号民事判决；             二、准许郝振荣撤回起诉。             原判主文：内蒙古腾丰杏仁露有限公司于原审判决生效之日起三十日内给付郝振荣工作经费50000元及专利年费450元；驳回郝振荣的其他诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条。                               法律问题                       在二审审理过程中，原审原告申请撤回起诉的处理。                               裁判观点                       在二审程序中，原审原告向法院申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可裁定撤销原审判决，并准许原审原告撤回起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4051号之一申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人金时江。被执行人王辉，男，1980年6月1日出生，汉族，住浙江省临海市。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人王辉为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初10738号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年09月26日向本院申请强制执行，要求被执行王辉履行生效法律文书确定的债务10890.36元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王辉逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王辉拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4051号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 成二〇一九年十二月三十日代书记员  潘柳含
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0902民初12949号原告：谢启栓，男，1965年5月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告:谷令玉，男，1969年5月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二原告共同委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所律师。被告:陈建河，男，1949年1月21日出生，汉族，住濮阳市范县。被告：王社英，女，1966年7月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：濮阳市华龙区综合服装商场，住所地：濮阳市黄河路与玉门路交叉口油城宾馆三楼。投资人：陈西顺，商场经理。本院受理原告谢启栓、谷令玉与被告陈建河、王社英、第三人濮阳市华龙区综合服装商场执行异议之诉纠纷一案。原告提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫0902执异203号裁定；2.停止对濮阳市华龙区综合服装商场负一楼、一楼大厅4-7层(六楼东半部分除外)、后院东二层小楼的搬迁执行。本院认为，民诉法第二百二十五条规定了对违法执行行为异议的救济途径：当事人、利害关系人对异议审查裁定不服的，向上一级人民法院申请复议；第二百二十七条规定了案外人对执行标的提出异议的救济途径：案外人对执行标的异议审查裁定不服的，可提起执行异议之诉。经查，在本院对上述标的强制执行过程中，原告对本院强制其搬迁的执行行为不服，提出书面异议，请求中止本院的搬迁公告。2019年10月21日，本院作出（2019）豫0902执异203号裁定书，裁定：驳回二原告的异议请求；如不服本裁定，可向濮阳市中级人民法院申请复议。二原告据此向濮阳市中级人民申请复议。2019年11月15日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09执复111号执行裁定书，裁定：驳回二原告复议申请，维持（2019）豫0902执异203号执行裁定；本裁定为终审裁定。以上审查事实可见，对原告的异议，法院按民诉法第二百二十五条的规定对二原告的异议进行了裁决，且已生效。原告再就同一争议提起本案执行异议之诉，与上述生效裁定相悖，程序不当，应予驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢启栓、谷令玉的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月二日书 记 员  李聪聪