贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10999号原告：王富菊，女，1974年5月2日出生，布依族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：赵宽容，贵州博炬律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：章晓兴，贵州博炬律师事务所实习律师，一般代理。被告：谭垂锦，男，1950年6月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。被告：谭文秀，女，1993年4月8日出生，布依族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。被告：谭星红，女，2000年9月6日出生，布依族，在读学生，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。原告王富菊诉被告谭垂锦、谭文秀、谭星红承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王富菊及其委托诉讼代理人赵宽容、章晓兴到庭参加了诉讼，被告谭垂锦、谭文秀、谭星红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王富菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还土地赔偿款11000元。2.本案诉讼费由被告方承担。后原告于2019年11月26日变更诉讼请求为：1.判令三被告向原告返还土地赔偿款35059.3元；2.判令三被告向原告返还房屋拆迁赔偿款1067688.745元；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与被告谭垂锦于1995年4月18日登记结婚，婚前生有一女谭文秀，婚后生有一女谭星红。2018年1月17日，原告与被告谭垂锦协议离婚。原告出生在贵阳市花溪区，而被告谭垂锦是在和原告结婚以后，才将户口从广西壮族自治区迁移到贵阳市花溪区，因此被告谭垂锦在是没有土地的，所有被征收赔偿的土地都是原告的土地，在原告不知情的情况下，被告谭文秀、谭星红在2014年至2017年分七次领走土地赔偿款和果树款共计140237.21元。另，原告和被告谭垂锦在夫妻关系存续期间，在修建有自建房屋一栋，后该房屋被告贵阳市经济技术开发区房屋征收中心依法征收，对于房屋拆迁及房屋拆迁赔偿款原告一无所知。原告与被告谭垂锦离婚后，原告多次找到被告协商，但被告不予理睬。原告依法享有四分之一份额的土地赔偿款及依法分割夫妻双方共同财产，被告行为侵害了原告合法权益，现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判决如前所请。被告谭垂锦、谭文秀、谭星红辩称，1.原告有错在先，抛弃家人，不尽抚养义务，离家出走时，被告谭垂锦卧病在床，谭文秀年仅10岁、谭星红年仅3岁，原告带走家中全部存款、现金导致被告三人生活困难，且原告于2003年在未与被告谭垂锦离婚的情况下，便与在本村外来务工的男子离家出走，以夫妻名义共同生活长达15年之久，期间生育了两个小孩。2.关于房屋征收补偿款，诉争房屋中以谭文秀名义签订的搬迁面积为146.63平方米的《房屋货币补偿协议》与本案无关，该套被搬迁房屋系谭文秀的公婆于2003年左右所建房屋；另，以谭文秀名义签订的搬迁面积为93.37平方米、以谭垂锦名义签订的搬迁面积为240平方米的《房屋货币补偿协议》系同一栋房屋的三层，包括一层60平方米左右的房屋系2008年因扶贫政策由三江社区委托凯宏公司出资在原垮塌老宅上进行的危房改造修建，修建时原告已离家，当时已明确该房屋由谭垂锦、谭文秀、谭星红所有，院坝及二层、三层房屋是谭文秀婚后于2013年与丈夫唐炜杰共同出资修建，原告多年没有回家，也没有出资修建房屋，并且上述房屋属于夫妻分居期间修建，不能认定为夫妻共同财产，因此该栋房屋与原告无关，也不应获得拆迁征拨款。且在2017年原、被告签订《协议书》时原告认可该房屋系被告修建，也一并进行了处理。3.关于土地征收补偿款，确以原告名义承包经营，但在1998年土地延包是家庭联产承包，三被告作为家庭成员均享有土地承包经营权，原告于2003年离家出走后，未回过家，也未栽种过任何东西。在原、被告签订《协议书》时，土地还未征收，被告提出等土地正式征收以后按照家庭人口分钱，但原告拒绝，并称急用钱，最后双方协议由被告支付原告50,000元作为补偿，之后的土地征拨款及村里发放的款项均与原告无关。实际上，被告已经向原告支付了62,000元，包括2017年7月10日支付的8,000元、签订《协议书》后支付的50,000元、2019年1月原告违反《协议书》约定领走的40,000元。综上所述，原告所诉于法无据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告王富菊与被告谭垂锦于1995年登记结婚，于2018年1月17日协议离婚并办理离婚登记，双方婚前于1993年生育一女即被告谭文秀，婚后于2000年生育一女即被告谭星红，原、被告户籍地址均登记为贵阳市花溪区，被告提供的2009年由贵阳市公安局原小河分局三江派出所签发的户籍册显示户主为王富菊，谭垂锦于2009年因夫妻投靠由广西壮族自治区兴业县城隍镇平定村迁来。2004年前后，王富菊因与谭垂锦之间感情原因外出离家后多年未归，至今未在居住，以外出务工为收入来源。双方一致认可，在1998年土地延包时，以王富菊为户主承包了的土地。王富菊与谭垂锦婚前于1992年在购有一套房屋（以下简称老宅），2008年因国家扶贫政策对该老宅进行危房翻修，被告提供了花溪区三江社区村民委员会《证明》一份予以证实，载明：“兹有我村谭垂锦、谭文秀、谭星红，于2008年由原平桥街道办事处以扶贫的方式委托凯宏地产有限公司进行危房翻修，所有翻修资金由凯宏公司出资”。被告陈述由凯宏公司出资翻修时老宅已垮塌，凯宏公司出资修建房屋为一层约60平方米左右，后于2013年由谭文秀婚后与其夫唐炜杰共同出资修建了院坝及二层、三层。原告认可该房屋一层系扶贫修建，但称二、三层修建时未参与，但系其在外务工时给被告谭垂锦40000元修建。2017年1月13日，谭垂锦作为被搬迁人（乙方）与贵阳市国土资源局经济技术开发区分局作为搬迁部门（甲方）签订《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》，约定乙方被搬迁房屋位于贵阳市房屋用途为住宅，房屋结构为砖混、砖木，房屋建筑面积240平方米，甲方应支付乙方的搬迁补偿等费用合计1053136.4元，谭文秀收到该款（以谭垂锦名义领取）；同日，谭文秀作为被搬迁人（乙方）与贵阳市国土资源局经济技术开发区分局作为搬迁部分（甲方）签订《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》，约定乙方被搬迁房屋位于贵阳市房屋用途为住宅，房屋结构为砖木，房屋建筑总面积93.37平方米，甲方应支付乙方的搬迁补偿等费用合计414297.65元，谭文秀自认收到该款。2017年1月23日，谭文秀作为被搬迁人（乙方）与贵阳市国土资源局经济技术开发区分局作为搬迁部分（甲方）签订《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》，约定乙方被搬迁房屋位于贵阳市房屋用途为住宅，房屋结构为砖混，房屋建筑总面积146.63平方米，甲方应支付乙方的搬迁补偿等费用合计667943.44元，谭文秀自认收到该款，但同时提出该套被搬迁房屋系其公婆（谭文秀之夫的父母）所建，已将款项交给其公婆。2017年11月24日，谭文秀作为乙方与九组作为甲方签订《协议书》，约定“……二、乙方在白泥关种有杨梅40棵×480元＝19200元，其他果树26棵×375元＝9750元，合计28950元。三、此协议的土地归集体所有，本次一次性付清果树款后，该土地上的附作物不再做第二次赔偿……”，谭文秀自认收到该款。另外，原、被告双方一致认可以家庭为单位承包的土地、田、坡已全部被征收完毕，土地、田的征拨款为70000多元，坡的征拨款为28000元至29000元。原告还向本院提供了“领取土地赔偿款记录复印件”1页，拟证明被告分6次领取了土地赔偿款111287.21元，被告对该份“领取土地赔偿款记录复印件”不予认可。2017年8月9日，王富菊作为甲方与谭文秀、谭星红作为乙方签订《协议书》，载明：“甲乙双方是母女关系，甲方与乙方姐妹分开十三年，（甲方离家出走）甲方未能尽到抚养义务，现乙方修的房屋征收，乙方与甲方一致协商决定，乙方给甲方现金五万元，今后甲方名下土地、田、坡（位于小河区）无论今后征收还是不征收都与甲方无任何关系，村里发放的任何金钱及其他东西都与甲方无任何关系，协议一式两份，甲乙双方签字有效。备注：乙方舅舅（甲方弟弟）为见证人”，王富菊在该《协议书》尾部甲方处签字按手印，谭文秀、谭星红在该《协议书》尾部乙方处签字按手印，王富祥、国兴松在该《协议书》尾部见证人处签字按手印。同日，王富菊出具《收条》，载明：“今收到谭文秀五万元现金”，王富菊在该《收条》上签字按手印，王富菊陈述其只收到47000元，并认为该款系借款，称其不知晓与谭文秀、谭星红签订的是《协议书》，而以为是借条，并认可从谭文秀处前后得借款55000元。庭审后，本院通知王富祥、国兴松到庭协助调查，王富祥陈述称“我与王富菊是亲姊妹，是谭文秀、谭星红的舅舅。王富菊走的时候谭星红才3岁，一直没回来过，具体什么原因不清楚，最近不知道她从哪里听说我们这边征拨就回来了。当时她走的时候房子只有四五十平方，是危房，后来政府牵头重建了一楼，二楼、三楼是大姑娘（谭文秀）成家之后修的，后来她（王富菊）来要钱的时候，姑娘（谭文秀、谭星红）都说不给她钱，我作为舅舅就劝两个姑娘还是给她一点，双方就签了协议给50000元……签这个协议的时候我全程在场，并且也签字了的……王富菊说是借款不是事实，写好协议念给她听之后，才转钱给她的。签协议的时候包含了房子的，说的她（王富菊）拿50000元后就和一切经济无关”；国兴松陈述称“我是村委会的干部，原、被告都是村里面的人，我和他们没有什么关系。王富菊是我们村民，找了一个年级比较大的谭垂锦结婚，他们属于村里面的特困户，王富菊走了很多年了，中途回来过没有我不清楚。当时我们村里面租房子的人特别多，她就和村里面一个外地人跑了，孩子都很小…….因为他们是特困户，政府就为他们翻修了房子，修了一层，大姑娘（谭文秀）修的二层、三层。后来征拨的时候，她（王富菊）就回来要钱……后来听说他们达成协议，分王富菊50000元……王富菊说这笔钱是找谭文秀的借款不是事实，协议上写的清清楚楚的，协议也念给她听到的。她（王富菊）本身就没有房子，房子就是政府修的，协议就是土、田的补偿……”。另，在谭垂锦与王富菊的《离婚协议书》中，载明了无夫妻共同财产分割，王富菊认为涉案房屋系夫妻共同财产，土地系其承包，故针对相应的房屋拆迁款、土地征拨款提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、户口册、离婚证、离婚协议书、“领取土地赔偿款记录复印件”、2017年11月24日的《协议书》、《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》《村委会证明》、2017年8月9日《协议书》《收条》、银行转账凭证、照片、录音、调查笔录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合原、被告举证及庭审情况，本案的争议焦点为：原告是否享有其所诉房屋拆迁补偿款及土地征拨款的分配权，原告与被告谭文秀、谭星红签订的《协议书》性质如何认定。关于房屋拆迁补偿款，原告仅提供了《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》3份，但从本案证据及当事人陈述来看，原告于2004年左右便离家外出，截止至房屋拆迁时均未返回，诉争房屋包括了2008年由原平桥街道办事处以扶贫方式委托凯宏房地产有限公司进行危房翻修的一层房屋及2013年由谭文秀修建的二、三层房屋，对于以扶贫方式修建的一层房屋应当以修建房屋时居住的谭垂锦、谭文秀、谭星红为分配主体，王富菊虽陈述该房屋系在其与谭垂锦婚前出资购买的老宅基础上翻修，但该老宅在翻修时属于危房，价值基本灭失，并且王富菊作为家庭成员之一，在该房屋重建时未出资，之后亦未居住、管理、使用，因此对该部分的拆迁安置补偿，王富菊不应享有分配权利。对于二、三层房屋，王富菊虽称其在外出期间曾支付了40,000元给谭垂锦修建，但未提供证据予以证实，结合王富菊离家外出未归的事实，对王富菊所述曾出资修建二、三层房屋的主张，本院不予采信。另外，诉争房屋虽于王富菊与谭垂锦夫妻关系存续期间修建，但在修建房屋时，王富菊已经离家外出，未参与房屋修建、亦未进行出资、居住、管理或使用等，其亦未举证证明履行了承担抚养两个小孩谭文秀、谭星红的抚养义务或其他家庭义务，故对其要求按夫妻共同财产处理涉案房屋之拆迁补偿费用的主张，本院亦不予采纳。另外，对于当事人在庭审中陈述，案涉《房屋货币补偿协议（集体土地个人用）》与谭文秀之夫及其公婆存在利害关系的问题，与本案无关，不宜在本案中进行处理和认定。关于土地征拨款，原告仅提供了“领取土地赔偿款记录复印件”、2017年11月24日的《协议书》，而“领取土地赔偿款记录复印件”的真实性无法认定，被告亦不予认可，故对原告要求参与该“领取土地赔偿款记录复印件”中记载的土地赔偿款111,287.21元的分配主张，本院不予采纳，亦无法证明原告领取了相应的“赔偿款”；《协议书》中记载的为果树的赔偿，而王富菊从2004年便离家外出，其未提供证据证明该果树系其所栽种，另外即便其参与了栽种，但从其离家外出至签订果树赔偿的《协议书》时的十余年，王富菊未进行过管理、维护，因此其要求参与该部分果树的赔偿款的分配主张，本院不予采纳。针对原告王富菊与被告谭文秀、谭星红签订的《协议书》，系双方真实意思表示，对各方具有约束力。谭文秀、谭星红已经按照《协议书》约定向王富菊支付了50,000元，在该《协议书》中已明确房屋非王富菊修建，并约定在支付王富菊50,000元后对于王富菊名下的土地、田、坡的征收所得与其无关，该约定系双方真实意思表示，王富菊虽称不知晓该《协议书》内容、50,000元系借款，但未提供证据予以证明，结合原告举证照片及王富祥、国兴松的调查笔录，对王富菊所述，本院不予采信。王富菊、谭文秀、谭星红等均应当严格遵守《协议书》的约定，即王富菊不得再就土地、田、坡等征收所获补偿提出分配请求。再结合双方自认“以家庭为单位承包的土地、田、坡已全部被征收完毕，土地、田的征拨款为70,000多元，坡的征拨款为28,000元至29,000元”的事实来看，《协议书》中约定由谭文秀、谭星红支付王富菊50,000元亦未有失公平。综上所述，对原告要求被告返还土地赔偿款35,059.3元及房屋拆迁赔偿款1,067,688.745元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王富菊的诉讼请求。案件受理费14,724元，由原告王富菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  刘燕君人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月五日书 记 员  邓思源