辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14902号上诉人（一审原告）：辽宁前进富通混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区前进街道大志村。法定代表人：张俊华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司（以下简称前进公司）因与被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5256号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。前进公司的法定代表人张俊华及其委托诉讼代理人孙琦、兰金伟，大汉公司的委托诉讼代理人薄长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前进公司上诉请求：1、撤销(2019)辽0113民5256号民事判决，发回一审法院重审或依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、根据合同的相对性，上诉人与被上诉人之间存在购销合同关系，应当由被上诉人承担给付货款义务。上诉人与被上诉人之间签订的《商品混凝土供需合同书》中明确载明，甲方为本案被上诉人、乙方为本案上诉人，双方经共同协商后签订合同，该合同合法有效。根据合同的相对性，被上诉人应为涉案买卖合同的相对人，应当承担买卖合同的法律责任。二、本案中案外人赵波与被上诉人之间属于挂靠关系，赵波以被上诉人名义对外签订的购销合同应由被挂靠人即本案被上诉人大汉公司承担连带民事责任，赵波与被上诉人之间签订的协议为内部协议，对上诉人不产生法律效力。案外人赵波与被上诉人签订的《工程承包承诺书》来看，赵波与被上诉人之间构成挂靠关系。本案中沈阳市公安局大东分局经侦大队对朱某的询问笔录可见，朱某自认其职务为被上诉人的公司项目经理，并承认被上诉人与赵波之间的挂靠关系。结合上述规定以及本案事实可知，本案中案外人赵波与被上诉人之间属于挂靠关系，赵波以被上诉人名义对外签订的购销合同应由被挂靠人即本案被上诉人大汉公司承担民事责任。三、本案中案外人赵波以被上诉人名义进行了施工建设，《商品混凝土供需合同书》上落款处有被上诉人项目部印章，又有赵波签名，上诉人有充分理由相信赵波具有代理权限，故赵波的行为构成表见代理，被上诉人应当承担买卖合同的法律责任。赵波受大汉公司委托对工程项目施工过程全面负责，上诉人与被上诉人之间订立的合同有被上诉人公司项目部的签章，且有赵波签名，应当认定赵波的行为为表见代理行为。本案中《商品混凝土供需合同书》上有被上诉人项目部的印章，根据建筑工程行业的行业惯例，通常合同上加盖项目部印章即可代表公司行为，且《商品混凝土供需合同书》上有赵波签字，上诉人对于该合同已尽到了审查注意义务。上诉人不仅在签订合同时到现场查看了工地，而且也将混凝土送至了案涉工程建设工地，并且工地收货人赵坤、赵君、赵春艳等人在送货小票上签字确认，最后还向上诉人出具了《商品混凝土结算单》，上述事实足以认定上诉人签订合同以及后续送货行为属于善意且无过失。赵波的行为符合法律的相关规定以及表见代理的各项要件，应当认定构成表见代理，由被上诉人承担本案的合同责任。四、上诉人认为被上诉人提出的新证据并非新取得的证据，且被上诉人提出的证据仅可证明被上诉人与旭东公司、赵波之间的内部关系，与本案并无直接关联，其提供的证据不足以推翻原判决。被上诉人大汉公司辩称:一、大汉公司与前进公司不具有买卖合同相对性。本案是购销合同关系，而非建设施工合同关系，大汉公司与旭东公司之间是工程分包关系，而与赵波个人之间不存在挂靠关系。1.赵波与前进公司之间签订的《商品混凝土供需合同书》，合同首页订货单位甲方为江苏大汉建设实业集团有限责任公司，合同第二页“甲方(需方):江苏大汉建筑集团有限公司”，合同后所盖印章为“江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部”，在2011年8月10日签订合同时，公司名称是江苏大汉建设实业集团有限责任公司，而不是江苏大汉建筑集团有限公司，大汉公司原名称为江苏大汉建筑有限公司，没有集团二字，通过以上可知，二者之间没有合同关系。根据大汉公司与旭东公司之间签署的《补充说明》与《情况说明》已明确载明案涉工程嘉润香麓山项目已由大汉公司研究同意分包给旭东公司(旭东公司系赵波妻子巴武杰担任法定代表人并且享有100%股权)承建。赵波在上述文件中的代表人处签字，以上事实足以说明案涉工程项目是由大汉公司分包给旭东公司。2.前进公司提供的收款进账单中载明付款方均为旭东公司，即由旭东公司向前进公司支付本案的商品混凝土120万货款，大汉公司从未没有履行过任何给付义务。3.前进公司对此应知晓大汉公司从未履行过合同义务，同时赵波也已向前进公司披露真正的混凝土买受人是旭东公司。前进公司对于是否真实与大汉公司签订合同应持有合理怀疑，但前进公司并未就此与大汉公司沟通，而是继续向案涉工程供应混凝土至2012年8月27日，应视为前进公司实际认可接受了混凝土实际买受方为旭东公司和赵波。4.案涉的货物商品混凝土系旭东公司签收，并非大汉公司签收。前进公司提交的送货小票、结算单中签收人赵坤系旭东公司工作人员，而赵坤等人与大汉公司无任何关系。5.根据前进公司向公安机关的报警材料中就可看出前进公司对本案混凝土真正买受人是赵波和旭东公司，否则不存在追究赵波刑事责任。二、前进公司与赵波之间签订的《商品混凝土供需合同书》，对大汉公司即不构成职务行为亦不构成表见代理。1.前进公司在此前已与大汉公司形成过本案之外其它工地项目的商品混凝土买卖合同关系，在其它工地项目的混凝土买卖合同关系当中的签订、履行等环节均是由大汉公司加盖公司公章以及由大汉公司的账户向前进公司支付结算货款。而本案中前进公司提交的证据上即无大汉公司加盖公章，更没有理由相信赵波有权代表大汉公司接受混凝土货物并签订相关买卖协议。因此前进公司并非属于善意。2.赵波及旭东公司没有大汉公司的任何授权，大汉公司从未授权过赵波及旭东公司以自己名义对外签订买卖合同，赵波也不是大汉公司的员工，故赵波的签约行为无权代表大汉公司，也不存在职务行为。3.赵波与前进公司之间签订的《商品混凝土供需合同书》存在明显错误，不符合构成表见代理的基本要件。合同首页订货单位甲方与合同第二页甲方(需方)及印章名称不一致，因前进公司原一审笔录自认与大汉公司合作过很多项目，大汉公司的沈阳负责人郑良才与我关系很好。而本案中前进公司签订金额高达数百万的买卖合同，没有对合同签订人、合同主体名称、合同印章进行基本的核查，没有尽到签订合同要求的基本注意义务，并且前进公司在起诉前从未向大汉公司主张过权利。4.赵波不是该项目大汉公司的项目经理，该项目是赵波以旭东公司名义分包，赵波代表的是旭东公司而非大汉公司。大汉公司从未对赵波与前进公司之间签订的《商品混凝土供需合同书》进行追认。前进公司向一审法院起诉请求：1.法院判令大汉公司给付拖欠的混凝土款2260535元，并承担每延期一天按延期付款余额5%的违约金；2.诉讼费用由大汉公司承担。一审法院认定：2011年8月10日，前进公司与江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，江苏大汉建筑集团有限公司为甲方（需方），前进公司为乙方（供方）。合同约定如下：“工程地点为沈北农业高新区，工程名称为嘉润香麓山1#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#，建设单位为沈阳嘉川房地产开发有限公司（以下简称嘉川房地产公司），施工单位为大汉公司，开工时间为2010年10月1日，封顶时间为2011年11月31日”。合同第五条商品混凝土的签收及数量的确认约定：“以混凝土运输车至交货地点的实际罐车装载量为准，甲方应设专人对混凝土进行现场验收，并在混凝土供货单上签字，作为结算付款的依据，保证砼数量准确……”；合同第七条商品混凝土的付款方式和期限约定：“甲方在2011年8月30日前支付已浇筑混凝土货款的80%，在主体封顶时支付已浇筑全部货款的80%，余下20%混凝土货款在主体封顶后60天内一次性全部付清”；合同第九条违约责任第2款约定：“甲方如不改造合同约定条款，不按合同约定期限付款，应赔偿乙方一切经济损失，同时乙方有权停止供应商品混凝土，由此造成的工期拖延及其他损失由甲方承担。甲方未按约定日期向乙方付款，每延期一天，应当向乙方承担延期付款余额5%的违约金”。该合同上加盖有前进公司的公章、江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部的印章，案外人赵波在上述合同的订货单位（甲方）处签名。另查，2016年12月2日，沈阳市公安局大东分局经济犯罪侦查大队向沈阳市沈北新区人民法院出具《辽宁前进富通混凝土有限公司举报赵波涉嫌合同诈骗案件不予立案的情况说明》一份，内容如下：举报人张俊华于2015年3月24日，来我局经侦大队报案称：2011年赵波以江苏大汉建筑集团有限公司的名义与前进公司签订购销商品混凝土的购销合同，在工程结束并取得全部工程款后，赵波没有支付前进公司供给的混凝土款且去向不明，造成举报人226万余元的经济损失。接警后，我局经侦大人立即组织警力进行审查。经查：被举报人赵波系旭东公司的负责人，2010年10月25日赵波与大汉公司签订承建沈阳嘉润香麓山小区工程的承包承诺书，担保人为朱某，该项目具体施工方为赵波。2011年8月10日，被举报人赵波以江苏大汉建筑集团有限公司的名义与举报人前进公司签订一份《预拌混凝土买卖合同》，约定由前进公司向大汉公司承建的嘉川房地产公司开发的嘉润香麓山1#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#提供商品混凝土。合同签订后，双方按合同约定执行，期间赵波支付举报人120万元的商混货款，剩余226万元货款至今未付。经我们到嘉川房地产公司取证，证明嘉川房地产公司于2010年12月8日与江苏大汉建筑有限公司签订建筑工程施工合同一份，约定由大汉公司承建该公司开发的嘉润香麓山1#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#项目的施工承建，在执行合同过程中，江苏大汉建筑有限公司因业务需要在其公司的注册地办理了更名手续，变更后的名称叫“江苏大汉建设实业集团有限责任公司”，并向嘉川房地产公司送达工作联系函用以确认相关责任。经我队调取双方执行合同过程中支付工程款的账目，嘉川房地产公司在履行合同过程中，确实向江苏大汉建设实业集团有限责任公司支付的工程款，而非变更前的江苏大汉建筑有限公司。又经我们办案人员到大汉公司的办公地点取证，找到“承包承诺书”中的担保人朱某本人，其陈述，2010年12月18日，嘉川房地产公司与大汉公司签订一份“协议书”，约定嘉川房地产公司将其开发的嘉润香麓山（一期）B标段的1#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、16#工程发包给大汉公司总承建。2010年10月25日，大汉公司将嘉润-香麓山工程项目分包给旭东公司的赵波承建。故赵波以江苏大汉建筑集团有限公司的名义与前进公司签订了商品混凝土供需合同书。后因其他原因赵波在承建该工程时，未能将工程完工而导致不能决算工程款。上述内容有我局从嘉川房地产公司调取的证据材料为证，有我局从大汉公司调取的相关材料为证，有证人朱某的陈述笔录。综上所述，被举报人赵波的行为不具有涉嫌合同诈骗犯罪的构成要件，其在签订、履行合同的过程中，没有虚构隐瞒事实，公司名称的变更与赵波无关，其在取得工程款后也支付给举报人120万元的货款，剩余货款因其他原因没有与开发单位总决算而未支付，从主观上看赵波没有非法占有的故意，故我局对此案不予立案。以上情况属实，特此说明。再查，2010年10月25日，大汉公司与旭东公司共同签订补充说明一份，内容为：“大汉公司与嘉川房地产公司签订的嘉润香麓山工程项目，经研究同意分包给旭东公司承建。该公司具有施工管理、结算、独立核算能力，并承担因该工程所发生的一切事宜。特此说明”。大汉公司在总承包单位加盖江苏大汉建筑有限公司公章，旭东公司在分包单位处加盖公司公章。同日，赵波作为承诺人向大汉公司出具《工程承包承诺书》一份，内容为赵波自愿向大汉公司作出经济责任、工程质量、安全生产、文明施工、应承担的责任和义务承诺，其中第四条第4款为：凡以公司的名义与外单位及个人签订的所有经济合同（协议），在履行过程中发生的经济纠纷、经济连带责任、欠款、赔款、罚款等均由本人负责，由此给公司造成的经济损失，公司可向本人进行追偿；第7款中约定赵波愿向公司上缴工程造价总额的9%，不交足管理费及税金公司不予开发票，不以任何理由拒缴或不缴……。赵波在承诺人处签名，朱某在担保人处签名。2012年12月25日，前进公司（甲方）与旭东公司（乙方）签订《协议书》一份，约定双方与业主嘉川房地产公司三方协商达成如下协议：“一、自从本协议签字后，业主按乙方完成的工程量结算报告审核后，10日内付给乙方工程结算报告全部工程款的90%，另5%作为质量保证金。二、自本协议签字后，剩余工程维修项目，甲方报乙方认可；由甲方负责维修，并保证在2013年5月10日前维修完毕。三、本协议签字后所发生的工程维修费用，由业主先行垫付，甲方办理有着手续，甲、乙双方认可的情况下，在预留工程款中扣除。四、本协议签字后，乙方尽快办理工程结算、工程验收、工程交档等事宜，并保证不出现农民工上访问题。五、因本工程珠特殊性（结算在先，验收在后），故乙方在工程全部验收后，向业主移交全部竣工手续。结清5%的工程余款。”前进公司在甲方处加盖公司公章，同时由代表郑良财签名；旭东公司在乙方处加盖公司公章，同时由代表赵东波签名。2014年9月23日，前进公司与大汉公司共同出具情况说明一份，内容为：“我大汉公司于2010年10月承建嘉川房地产公司的香麓山别墅工程，具体承包旭东公司承建，工程于2010年10月开工至2013年竣工，后因种种原因致该工程审计决算拖延，工程款没有结清，现我公司资料准备齐全，定于2014年10月1日前参加审计决算，由旭东公司进行对账审计，此结算及该工程引起的一切债权债务事宜，由旭东公司及本人承担，与大汉公司无任何关系。特此承诺。”旭东公司在该情况说明上加盖公司公章并由赵波签名，前进公司在该情况说明上加盖公司公章。又查，旭东公司法定代表人为巴武杰，成立于2009年5月7日，为自然人独资的有限责任公司。股东为巴武杰，赵坤为监事，巴武杰为执行董事。江苏大汉建设实业集团有限责任公司成立于2006年9月28日，原企业名称为江苏大汉建筑有限公司，2011年2月18日，经徐州市沛县工商行政管理局准予该公司变更登记名称为江苏大汉建设实业集团有限责任公司。2012年5月4日，江苏大汉建筑有限公司变更企业名称为江苏大汉建设实业集团有限责任公司。审理中，前进公司提供结算单主张自2010年11月11日起至2012年8月27日止共计向大汉公司方供应混凝土的总量为3380590元，大汉公司已支付货款120万元。大汉公司称系嘉润香麓山项目总包方，该工程大汉公司承包后分包给旭东公司进行具体承建。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为赵波与前进公司签订《商品混凝土供需合同书》的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。第14条规定，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，赵波与前进公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》时加盖的公章名头为江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部，并非本案大汉公司公章，作为与大汉公司有过业务往来的前进公司对此应尽到合理的审查注意义务。关于前进公司所述大汉公司向公安机关出具工程承包承诺书里载明由赵波承包该工程，大汉公司对此知情的意见，该承诺书系赵波向大汉公司单方做出，前进公司在向赵波催款无果的情况下，没有选择向大汉公司催款，而是向公安机关报案，认为赵波涉嫌合同诈骗，大汉公司在公安机关介入调查后才向公安机关出具了该份承诺书，前进公司对此承诺书在其与赵波签订合同时应是不知情的，故该承诺书不能作为前进公司认为赵波构成表见代理的理由。现大汉公司向法院提供了其在2009年与前进公司签订的《商品混凝土供需合同书》及收款收据、其与旭东公司签订的协议书，且赵波并非大汉公司的职工，亦未取得大汉公司的授权委托书向前进公司交付，故赵波无权代表大汉公司，其以江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部的名义与前进公司签订合同的行为不构成表见代理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回辽宁前进富通混凝土有限公司要求江苏大汉建设实业集团有限责任公司给付拖欠的混凝土款2260535元并承担每延期一天按延期付款余额5%的违约金的诉讼请求。一审案件受理费24884元，由辽宁前进富通混凝土有限公司负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于前进公司主张大汉公司系案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的合同相对人，大汉公司应当给付混凝土货款的问题。大汉公司否认是案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的合同主体。首先，从《沈阳市预拌混凝土买卖合同》签订主体看，虽然在《沈阳市预拌混凝土买卖合同》首页封皮部分记载“（订货单位）甲方为江苏大汉建设实业集团有限责任公司”，但在第2页合同内容部分却记载“甲方（需方）为江苏大汉建筑集团有限公司”。根据查明的事实，大汉公司原企业名称为江苏大汉建筑有限公司，并没有使用过“江苏大汉建筑集团有限公司”作为企业名称，因此案涉合同主体名称与大汉公司现有及原有名称均不一致。其次，从加盖在案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的印章看，虽然在订货单位（甲方）处加盖有江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部章，但大汉公司对该项目部章的真实性予以否认，且该项目部章中的“江苏大汉建筑集团有限公司”与大汉公司的现企业名称及原企业名称均不一致，因此加盖该项目部章的行为亦不能认定代表大汉公司。再次，在案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》上有赵波的签字，但前进公司未能提供充分证据证明赵波是大汉公司的员工或具有大汉公司授权，现大汉公司对案涉合同也没有进行追认，因此赵波的签字行为亦不能代表大汉公司，故对前进公司的上述主张本院不予采信。关于前进公司主张赵波与大汉公司系挂靠关系的问题。前进公司主张赵波与大汉公司系挂靠关系，并提供沈阳市公安局大东分局经侦大队对朱某所作的询问笔录及《工程承包承诺书》证明。本院认为，虽然朱某在询问笔录中称赵波与大汉公司是挂靠关系，但其在笔录中又陈述我公司将该项目施工权转让给旭东公司承建，因此朱某的上述陈述存在矛盾，大汉公司在二审期间提供的其与嘉川房地产公司签订的《建筑工程施工合同》中载明嘉润香麓山工程项目经理为丁田山，大汉公司亦否认朱某是其公司员工，前进公司亦未提供证据证明赵波与大汉公司的关系，且虽然赵波向大汉公司出具了《工程承包承诺书》，但该承诺书系赵波单方向大汉公司出具，其中也没有关于赵波挂靠大汉公司的表述，而且根据大汉公司与旭东公司签订的《补充说明》及《协议书》中均载明大汉公司将嘉润香麓山项目分包给旭东公司，因此该《工程承包承诺书》亦不足以证明赵波与大汉公司系挂靠关系，故对前进公司的该项主张本院不予采信。关于前进公司主张赵波与其签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的行为构成表见代理的问题。首先，如上所述《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中的名称与大汉公司现有及原有企业名称均不一致，该合同加盖的“江苏大汉建筑集团有限公司嘉润香麓山项目部”印章，亦不能代表大汉公司，而前进公司与大汉公司均认可在本案混凝土买卖之前前进公司与大汉公司有过多次业务往来，前进公司对大汉公司的名称应当知晓，因此作为本案案涉合同相对人的前进公司在合同主体名称及项目部章中大汉公司名称均错误的情况下依然与其签订混凝土买卖合同，不能认定前进公司有理由相信赵波以江苏大汉建筑集团有限公司的名义与前进公司签订《商品混凝土供需合同书》的行为构成对大汉公司的表见代理。其次，从本案《沈阳市预拌混凝土买卖合同》履行过程看，前进公司提供的部分商砼供货单及商品混凝土结算单中签字人为赵坤，而赵坤系旭东公司的监事而非大汉公司的工作人员，前进公司在再审庭审中自认赵波通过旭东公司的转账支票向其支付本案货款120万元，且前进公司向旭东公司出具收款收据作为支付案涉混凝土货款的凭证，尽管二审庭审中前进公司又称其中30万元系大汉公司给付的现金，但其并没有证据证明，根据再审期间大汉公司提供2009年9月26日前进公司出具的收款收据及二审期间前进公司提供的大汉公司出具的2013年2月5日及2012年1月9日转账支票，说明前进公司与大汉公司在其他工程混凝土买卖过程中均是大汉公司直接向前进公司支付的混凝土货款，亦与本案《沈阳市预拌混凝土买卖合同》履行情况不符，因此从案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》履行情况看，不能认定赵波构成表见代理。另外，沈阳市公安局大东分局经济犯罪侦查大队出具《辽宁前进富通混凝土有限公司举报赵波涉嫌合同诈骗案件不予立案的情况说明》载明：举报人张俊华报案称：“……赵波没有支付前进公司供给的混凝土款且去向不明，造成举报人226万余元的经济损失。”，说明前进公司对合同相对人是赵波是明知的。综上，前进公司提供的证据不足以证明赵波与前进公司签订《商品混凝土供需合同书》的行为构成表见代理，故对前进公司的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24884元，由上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 石 兴审判员 安一凌二〇一九年十二月十三日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。