wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2019)陕0803民初3742号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司。住所地：横山区XX镇XX路北。法定代表人：曹宏虎，系该公司董事长。住所地：横山区XX路。委托代理人：石慧龙，男，1984年10月25日出生，系该公司石湾分理处主任被告：魏俊宏，男，1971年10月4日生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：马小娃，女，1971年XX月XX日生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：魏俊宏，系被告马小娃丈夫。被告：马东，男，1984年11月10日生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：高三女，女，1987年12月19日出生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马东，系被告高三女丈夫。被告：冯锦青，男，1989年2月11日出生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张华，女，1990年9月18日出生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯锦青，系被告张华丈夫原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告魏俊宏、马小娃、马东、高三女、冯锦青、张华借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员吴涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人石慧龙、被告魏俊宏、马东、冯锦青及被告马小娃、高三女、张华的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告魏俊宏、马小娃于2014年3月31日因工程向原告借款250000元，双方签订的借款合同约定借款期限2014年3月31日至2015年3月10日，约定月利率10.8‰，原告与被告马东、高三女、冯锦青、张某甲签订了担保合同。被告魏俊宏清利息至2015年6月30日后再未还本付息，后该笔借款到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱拒付，故原告诉至法院请求依法判令：1、请求被告魏俊宏（借款人）立即偿还原告借款本金250000元及从2015年6月30日起至本案判决执行完毕之日的利息和罚息；2、请求判令担保人马东、高三女、冯锦青、张华承担连带偿还责任；3、请求判令本案诉讼费等所有实现债权的费用均由各被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为：请求判令被告魏俊宏、马小娃立即偿还原告借款本金贰拾伍万元整及从2015年6月30日起至本案判决执行完毕之日的利息和罚息（利息按月利率10.8‰计，逾期利息为合同执行利率上浮50％）。被告魏俊宏、马小娃辩称，借款都是事实，但是现在无力偿还愿意分期分批偿还。被告马东、高三女、冯锦青、张华辩称，担保均为事实。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提交以下证据:     1、被告的身份证复印件，证明被告的自然身份状况。原告企业法人营业执照、法人资格证明各一份，证明该企业系合法经营的金融机构；2、借据、《借款合同》、《保证担保合同》各一份，证明被告魏俊宏、马小娃向原告横山农商行借款人民币25万元，约定借款期限从2014年3月31日起至2015年3月10日止，月利率为10.8‰，逾期利率为本合同执行利率上浮50%，由被告马东、高三女、冯锦青、张华担保并签订了保证担保合同，明确约定保证责任为连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年。六被告均未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的第1组证据系相关职能部门核发的从业资质证件被告均无异议，合法有效，本院予以采信；第2组证据系原始的书证且有被告的签名、捺印且六被告均认可，本院予以采信。本院根据原告的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：被告魏俊宏、马小娃于2014年3月31日向原告借款250000元，双方签订的借款合同约定借款期限2014年3月31日至2015年3月10日，约定月利率10.8‰，逾期利率为本合同执行利率上浮50%，原告与被告马东、高三女、冯锦青、张某甲签订了担保合同，明确约定保证责任为连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年。被告魏俊宏清利息至2015年6月30日后再未还本付息，故原告诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间签订的借款合同、担保合同，是双方真实的意思表示，合同成立并已生效，对双方均具有约束力。原告依约履行了出借义务，被告魏俊宏、马小娃应当按照约定偿还原告的借款本金及利息。被告逾期还款应承担逾期利息，双方约定的借期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告马东、高三女、冯锦青、张华作为保证人，自愿该笔贷款提供担保，并签订了书面的保证担保合同明确约定承担连带保证责任，依法应当承担连带保证责任。原告自认利息清至2015年6月30日，故其请求从2015年6月30日起计息有误，应予变更，应从次日起计。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、条之规定，判决如下：一、由被告魏俊宏、马小娃于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款250000元及罚息（罚息从借款逾期次日起即2015年7月1日起至债务履行完毕之日止，罚息利率为合同执行利率上浮50%即以月利率16.2‰计）；二、由被告马东、高三女、冯锦青、张某乙上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  吴  涛    二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张怀荣 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13955号原告梁华，女，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（未到庭）委托诉讼代理人王玉实（梁华之夫），男，1969年11月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第217119号关于第33147392号“李白及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院立案时间：2019年11月14日。开庭时间：2019年11月28日。被告以原告申请注册的关于第33147392号“李白及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十九条第四款、第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、向原商标局备案，是认定《商标法》所称商标代理机构的必要条件，原告未按《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第八十三条、第八十四条的规定从事相关商标代理和备案，工商行政管理部门也未对原告建立商标代理机构信用档案。二、被告自己也认可原告不是《商标法》所称的商标代理机构，《商标法》所称的“商标代理”“商标代理机构”属于法律服务，原告营业执照中的“商标代理服务”为普通的代理，和商标法中的分属于不同的国民经济行业分类，服务内容不同。原告已于2018年10月8日换发了营业执照，经营范围内没有了“商标代理服务”相关项目。三、原告注册过26772089号商标，应该允许原告申请注册其他商标。四、诉争商标与第30626020号“李白鲜生”商标（简称引证商标）整体外观、字体等方面明显不同，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33147392。3.申请日期：2018年8月27日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2901-2908；2910-2913）：板鸭；甲壳动物（非活）；蔬菜罐头等。二、引证商标1.注册人：相城阳澄湖度假区澄之韵贸易商行。2.申请号：30626020。3.申请日期：2018年5月2日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2905-2908；2911-2913）：肉；加工过的坚果；蛋等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议，对被诉决定作出的程序有异议。原告认为被告适用法律错误，违反了《商标法实施条例》第八十七条“商标代理机构申请注册或者受让其代理服务以外的其他商标，商标局不予受理。”之规定。原告即使在受理了诉争商标后，继续审查原告是否为《商标法》中所规定的“商标代理机构”，根据《商标法实施条例》第八十七之规定应给原告出具《不予受理通知书》，被告出具的《商标驳回通知书》违反了该条例。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似及原告是否属于商标代理机构。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十九条第四款规定“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”本案中，原告在向被告申请商标注册时，被告只进行形式审查，并不审查实体，所以被告受理原告的商标注册申请符合法律的，并无不当，因此，被诉决定作出的程序符合法律的规定。诉争商标的文字“李白”与引证商标主要认读文字“李白”相同，相关公众施以一般注意力难以区分，易造成消费者的混淆与误认，故诉争商标与引证商标一构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。根据现行《商标法实施条例》第八十四条的规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。原告营业执照中经营范围包含“商标代理服务”，是“经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构”，属于《商标法》第十九条第四款所规定的“商标代理机构”。原告后续变更经营范围的事实，不影响其申请注册诉争商标时属于商标代理机构的认定。另外，原商标局于2015年1月1日作出的《关于对商标代理机构申请商标注册的审查决定的说明》，其中涉及：“如未在商标局备案的商标代理机构申请注册的商标被初步审定或被核准注册，任何人可以通过异议程序或商标注册无效宣告程序要求不予核准注册或宣告无效该注册商标无效。”由此可见，是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  刘 群
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执883号之二申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：涂枚素，女，1962年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：林绍荣，男，1961年10月12日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与涂枚素、林绍荣金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2019）川0321执883号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇一九年十二月十六日书记员  虞健秋
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2517号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：李娟。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娟归还原告截止2019年8月1日的借款本金295417.12元、利息65894.48元、复利9793.56元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月7日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款340000元；借款期限为36个月，自2017年12月7日起至2020年12月7日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年7月7日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金111727.9元、未到期借款本金183689.22元、利息65894.48元、复利9793.57元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告李娟未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金111727.9元、未到期借款本金183689.22元、利息65894.48元、复利9793.57元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李娟未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金295417.12元。 二、被告李娟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息65894.48元、复利9793.57元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6867元，减半收取3433.5元，诉讼保全费2376元，由被告李娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十三日 书记员  李娜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6936号 原告：陈宏文，男，1973年4月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：王命兴，男，1942年8月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟婷，福建闽律律师事务所实习律师。 原告陈宏文与被告王命兴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林文法、被告的委托诉讼代理人吴美艳、卢伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏文向本院提出诉讼请求：1.判决被告王命兴立即偿还原告借款23.5万元及利息，利息按照月利息2%从2008年11月6日起计算至借款还清之日止；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年11月6日，被告以做工程缺乏资金周转为由向原告岳父何某借款23.5万元，约定借款月利率按照2%计算，何某于当日向被告支付了借款，借款汇入被告指定的被告弟弟王命文的银行账户，被告向何某出具一份借条。2014年6月8日，因被告暂无钱偿还给原告且何某年龄大、身体不好，故何某与被告协商将债权转给原告，由被告重新出具一份借条交原告收执为凭，借条约定月利率按照2%计算，待工程结算时付清本金及利息。2017年4月8日，被告在借条上对本案借款进行重新确认，并答应尽快还款。但借款至今已经十多年，被告未偿还原告任何借款本息，原告这两年多也一直无法联系上被告，为维护原告权益，原告特起诉，请求判如所请。 被告王命兴辩称，被告王命兴与原告岳父何某之间一共有四笔借款，分别为2008年11月6日借款23.5万元（约定月利率2%）、2008年11月16日借款22.5万元（约定月利率2%）、2008年12月14日借款10万元（约定月利率2%，该款由其兄弟王命财出具借条，但款项系用于工程，被告予以认可）、2009年9月5日借款50万元（约定月利率5%），总借款106万元，均用山东巨野水库工程使用，其中本案即系由原告岳父将2008年11月6日借款债权转给原告的，但本案与其他剩下的三笔借款本息均未结算清楚。被告基于上述四笔借款实际已还款139.38万元，其中被告已提供银行流水凭证体现121万元，其中原告岳父另案起诉所提供银行流水凭证体现2.75万元（包括何可金于2016年4月12日汇给原告岳父1.2万元）、其中原告岳父认可收取现金3.38万元，余下转还银行记录暂无法调取。2009年9月5日借款50万元，因双方约定月利率5%已明显违法，应调整按月利率2%计算，被告已支付超过部分的利息应予以抵扣其他借款的利息。综上，被告认为被告所还的款项应针对上述四笔借款，按先还2008年12月14日借款、2009年9月5日借款，再还2008年11月6日借款、2008年11月16日借款，且按先扣息再扣本的方式进行抵扣计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于被告王命兴无异议或真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法，且与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：原告陈宏文提交的原告身份证及家庭户口簿、被告王命兴的户籍证明、2008年11月6日借条（借款单）复印件、2014年6月8日借条（借款单）、中国工商银行个人业务凭证、证人何某出庭证言。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：被告提供银行流凭证（个人活期明细信息、ＤＣＣ历史流水、个人业务凭证）欲证明被告所持有相应银行流水可查询到还款121万元。原告对上述银行凭证真实性无异议，但认为被告与原告岳父何某之间最初存在六笔借款，上述款项系偿还已结清的四笔借款，并非偿还本案借款及其岳父另案起诉借款，并相应另提供四张借条（借款单）复印件（即2008年11月16日王命兴借款2.8万元借条复印件、2008年12月15日王命财借款1.3万元借条复印件，2008年12月15日王命财借款10万元借条复印件，2009年9月5日王命兴借款50万元借条复印件，该四张凭证原件已交还被告）、一张借条（借款单）原件（2008年11月16日借款22.5万元借条）为证。被告则对2008年11月16日借条复印件、2008年12月15日借条复印件不予认可，且表示未收原告所举四张借条复印件的原件。本院认为本案讼争借款债权源于原告岳父对被告所享有的债权转让，原、被告及原告岳父三方均予以确认，从而在原、被告之间形成新的独立债权债务关系，被告亦未能举证证明在债权转让后有针对本案债权向原告进行偿还，根据债务相对性原则，亦不存所谓被告偿还原告岳父款项在本案中抵冲的问题，即双方所举证的上述证据并不影响本案处理，故本院在本案中不予采纳使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王命兴因资金需要于2008年11月6日向原告陈宏文的岳父何某借款23.5万元，款项转入被告指定的其弟王命文的银行账户，并由被告出具借条（借款单）一张为凭，该借条内容为“借款单向何某借款人民币贰拾叁万伍仟元正借期半年，到期还本息共计人民币贰拾玖万壹仟肆佰元整。借款人王命兴2008年11月6日”。2014年6月8日，原、被告及原告岳父经协商，将上述原告岳父对被告所享有23.5万元借款本息（利息按月利率2%计）债权转给原告，并由被告向原告出具借条（借款单）一张，该借条内容为“借款单因工程项目急需，特向陈宏文先生于2008年11月6日借款人民币贰拾叁万伍仟元正，月息2分。结算时，付清本金及利息，因目前经济困难，故予以重新确认。借款人：王命兴2014年6月8日”。后被告王命兴于2017年4月8日又在上述2014年6月8日借条（借款单）中注明“该借据是何某手借的。上述内容属实，用于山东巨野水库工程用。王命兴2017.4.8”。 本院认为，债务应当清偿。原告岳父何某将其对被告王命兴所享有的2008年11月6日借款23.5万元的本息债权于2014年6月8日转让给原告，三方均予以确认，该债权转让不违反法律规定，依法亦应予确认，故在转让后在原、被告之间形成新的独立债权债务关系。被告尚欠原告借款本息的事实清楚，证据确实，且被告未能举证其在债权转让后有向原告还款，其所主张向原告岳父所偿还款项要在本案中予以折抵无法律依据，本院不予支持。现原告主张被告应按其所出具的债权转让的借条（借款单）中的约定向原告偿还借款本金23.5万元并按月利率2%从2008年11月6日起计利息，本院认为原告的上主张符合双方约定，且所约定利率亦不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 被告王命兴于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈宏文借款23.5万元及利息，利息按月利率2%标准自2008年11月6日起计至还清上述款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12270元，由被告王命兴负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  张琼琛 人民陪审员  王影武 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  林显东
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1080号 原告：黄绍新，男，1979年11月8日生，壮族，家住富宁县。 委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：黄杰，男，1989年4月26日生，壮族，家住富宁县。 原告黄绍新与被告黄杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，因被告黄杰下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍新及其委托诉讼代理人韦胜状庭参加诉讼，被告黄杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄绍新向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决黄杰偿还黄绍新借款本金34820元及利息22000元（自2017年8月1日至2019年6月1日止），共计56820元。事实和理由：黄绍新与黄杰是相邻村人，2016年起，黄杰分别三次向黄绍新借现金及其向黄绍新购买一些旧材料，直至2017年7月30日止，因黄杰没有资金偿还和支付，其出具一张借据给原告收执，借款金额为34820元，约定每月利息为1000元，并口头约定按月支付利息直至偿还完本金止。但至今黄杰未支付一分利息及本金，经多次索赔，黄杰以种种理由或者逃避方式拒不偿还。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 黄杰未向本院提交答辩意见，也未提交任何证据材料。 黄绍新向本院提交了下列证据：《借条》一张，用以证明黄杰于2017年7月30日向黄绍新借款34820元，并约定每月利息为1000元的事实。 本院认为，黄绍新提交的《借条》来源合法，内容真实，证明黄杰向黄绍新借款34820元并约定利息的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄绍新与黄杰系相邻村人，黄绍新在本村小组开商店。2016年间，黄杰先后三次向黄绍新借款34000元，用于生意周转，黄绍新以现金支付方式向黄杰支付了借款；另，黄杰还向黄绍新购买旧材料，材料款为820元。2017年7月30日，黄杰向黄绍新出具一张借条，借条内容为：今借到那连黄绍新34820元，每一个月利息1000元。后经黄绍新多次向黄杰催要借款，至今黄杰未向黄绍新偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄杰向黄绍新借款，黄绍新已向黄杰支付了借款，同时，双方就黄杰欠黄绍新材料款通过清算后达成了协议，黄杰将所欠材料款一并写成一张借条，故双方之间成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效。黄绍新多次要求黄杰偿还借款，至今黄杰仍未偿还借款，故黄绍新要求黄杰偿还借款本金34820元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方约定的利息一个月1000元超过法律规定的最高利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持利息15320元（自2017年8月1日至2019年6月1日，按年利率24%计算），超出部分不予支持。黄杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄杰于本判决生效之日起十日内偿还黄绍新借款本金34820元及支付利息15320元，共计50140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由黄绍新负担144元，黄杰负担1076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  卢绍荣 审判员  胡彦忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  陆紫秋
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初15597号原告：江苏正伍律师事务所,统一社会信用代码31320000MD00645383,住所地江苏省沭阳县沭城街道深圳西路271号。负责人:鲁国冰,该所主任。委托诉讼代理人:林森,江苏正伍律师事务所律师。被告:高红玲,女,1965年6月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告江苏正伍律师事务所与被告高红玲诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告江苏正伍律师事务所于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏正伍律师事务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏正伍律师事务所负担。审判员 葛 蕾二〇一九年十二月二日书记员 刘晓云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24554号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:王二峰，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王二峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、王二峰向浙商银行支付借款本金75000元及截至2019年3月10日的利息、违约金等12403.47元，共计人民币87403.47元；2、王二峰向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、王二峰承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。经本院核实，本案涉及的信用卡业务为信用卡购车分期付款业务，王二峰在深圳市大胜汽车销售服务有限公司办理完信用卡分期购车业务后，称并没有实际拿到其欲购买的车辆。据王二峰所称，其去过公安机关报案，但公安机关没有受理。在诉讼过程中，经和深圳市公安局交通警察局车辆管理所核实，浙商银行提供的机动车销售发票上载明的发动机号和车架号所对应的车辆并未在深圳市公安部门进行登记，王二峰名下亦没有机动车辆。经本院前往深圳市大胜汽车销售服务有限公司调取证据，发现汽车销售合同的购车人并非王二峰本人，实际购车人在多起类似信用卡分期购车业务案件中充当购车人。据深圳市大胜汽车销售服务有限公司称，只有购车人才有权利提车，本案中购车人在提车单上进行了签字。另有两名浙商银行信用卡持卡人（同为分期购车业务信用卡纠纷被告）到庭陈述和王二峰所述基本一致。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，浙商银行提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十六日书记员 高毅航
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2055号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报刘某某，男，1992年11月29日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市。辩护人戴英，上海丰兆律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。公诉机关以沪松检二部刑诉〔2019〕1673号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月1日3时许，被告人刘某某酒后驾驶牌号为鲁DKXXXX的小型汽车行驶至本区茸江路乐尚天地处发生交通事故，民警至现场后发现其有酒驾嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试，并带其至医院提取血样。经鉴定，被告人刘某某血液中的乙醇浓度为1.42mg/ml，已达到醉酒状态。被告人刘某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人刘某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人刘某某2个月以上3个月以下拘役，并处罚金人民币3,000元至4,000元。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年2月15日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王文燕二〇一九年十二月十九日书记员  李 寅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢846号申请执行人：王云建，男，1969年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：刘茂森，男，1980年2月9日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人王云建与被执行人刘茂森借款一案中，本院于2019年7月5日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的261850元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3709号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：赵铁男，男，1984年2月29日生，汉族，住所地在北京市怀柔区。关于申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人赵铁男信用卡纠纷一案，申请执行人于2019年12月24日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2814号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 玲
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4103号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：刘景社，男，1965年10月27日生，汉族，户籍地阜南县。 本院在执行刘景社参加黑社会性质组织罪罚金一案中，执行标的为50000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划被执行人银行存款2842元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1855号 原告:四川华蓥山广能集团嘉华机械有限责任公司，住所地四川省华蓥市石岭岗路78号。 法定代表人：李拥军,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘亚明，男，汉族，1967年5月12日出生，住四川省华蓥市，该公司员工。 委托诉讼代理人：高从良，男，汉族，1968年9月4日出生，住四川省华蓥市，该公司员工。 被告：贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇图书村半坡组。 法定代表人：袁建辉，系该煤矿矿长。 被告：施希文，男，汉族，1971年11月8日出生，住浙江省乐清市。 原告四川华蓥山广能集团嘉华机械有限责任公司（下称广能嘉华机械）与被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿（下称祥泰泰丰煤矿）、施希文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，广能嘉华机械委托诉讼代理人刘亚明、高从良到庭参加诉讼，被告祥泰泰丰煤矿法定代表人、施希文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广能嘉华机械向本院提出诉讼请求：判令被告祥泰泰丰煤矿、施希文给付原告广能嘉华机械欠款82,320元及逾期付款损失（以82,320元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%的两倍自2018年10月31日起至付清之日止）。事实和理由：2014年6月24日，祥泰泰丰煤矿与广能嘉华机械签订矿产品买卖合同，合同总价为8,899,200元。合同生效后，祥泰泰丰煤矿与广能嘉华机械协商退回综合支架，祥泰泰丰煤矿补偿广能嘉华机械支架折旧费和运输费2,301,200元，截止2016年1月20日，祥泰泰丰煤矿已支付现金及车辆抵偿1,998,880元，仍欠302,320元。2016年1月20日，祥泰泰丰煤矿签署欠条，承诺在2016年5月30日前将欠款302,320元一次性付清，逾期未付施希文承担连带担保责任。欠条出具后，祥泰泰丰煤矿陆续支付了220,000元，尚欠82,320元。经广能嘉华机械多次催收未果，故诉至法院。 被告祥泰泰丰煤矿、施希文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，2014年6月24日，广能嘉华机械与习水县泰丰煤矿签订《工矿产品买卖合同》，合同约定了产品名称、规格型号、数量、付款方式、金额等。广能嘉华机械按约履行了义务，习水县泰丰煤矿分期向广能嘉华机械支付货款。习水县泰丰煤矿未按期付款时出具承诺：…如逾期未履行上述条款，习水县泰丰煤矿愿意按银行同期贷款利率支付广能嘉华公司所欠到期货款的全部费用。2014年11月5日，习水县泰丰煤矿更名为贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿（简称祥泰泰丰煤矿）。 2016年1月20日，广能嘉华机械与祥泰泰丰煤矿协商解除合同，由祥泰泰丰煤矿补偿广能嘉华机械的损失2,301,200元，当日，祥泰泰丰煤矿出具《欠条》一份，欠条内容为“今贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿补偿四川华蓥山广能集团嘉华机械有限责任公司支架折旧费210.12万元，支架运输费20万元，共计人民币贰佰叁拾万壹仟贰佰元整（￥2,301,200元）。截止2016年1月20日，贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿已支付现金及车辆抵偿，共计折合人民币壹佰玖拾玖万捌仟捌佰捌拾元整（￥1,998,880元），还欠人民币叁拾万贰仟叁佰贰拾元整（￥302,320元）。泰丰煤矿代表施希文同意在2016年5月30日之前由贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿将以上欠款一次性还清，如果到期未能还清，施希文愿意承担连带担保责任，由个人在以上期限内偿还全部欠款，特立此据为凭。”祥泰泰丰煤矿在欠条上欠款单位处盖章，施希文在担保人处签字捺印。2019年7月30日，广能嘉华机械向祥泰泰丰煤矿发出催收函。 同时查明，截至2018年10月31日，祥泰泰丰煤矿尚有82,320元未付。 以上事实有《工矿产品买卖合同》、《欠条》、《付款承诺书》、《辅助明细账》、《关于综采液压支架及货款处理的协议》、《催款函》、《债务情况说明》予以证实，本院附卷佐证。 本院认为，广能嘉华机械与祥泰泰丰煤矿订立的《买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定依法履行各自的权利义务。广能嘉华机械向祥泰泰丰煤矿供应了货物，祥泰泰丰煤矿应按约定向广能嘉华机械支付货款。2016年1月20日，双方通过结算并出具欠条，该欠条对双方均有约束力，祥泰泰丰煤矿应按欠条上的约定支付欠款，截至2018年10月31日，祥泰泰丰煤矿还下欠82,320元未支付，故广能嘉华机械诉称要求祥泰泰丰煤矿支付82,320元欠款并以82,320元为基数从2018年10月31日支付逾期付款利息的诉请，未损害祥泰泰丰煤矿的利益，本院予以支持。广能嘉华机械诉请按中国人民银行同期贷款利率4.35%的两倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，本案的逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 虽然施希文在欠条中签字愿意承担连带担保责任，但根据2016年1月20日欠条中“如果到期未能还清，施希文愿意承担连带担保责任，由个人在以上期限内偿还全部欠款”内容，施希文是在祥泰泰丰煤矿不能偿还的情况下承担偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故施希文的保证为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”广能嘉华机械于2019年7月30日向祥泰泰丰煤矿发出催收函，同时称祥泰泰丰煤矿支付最后一笔款项的时间是2018年10月31日，施希文对此未提出反驳证据，对广能嘉华机械的诉称意见，本院予以认定，故施希文未过保证期间，应对案涉款项承担一般保证责任。广能嘉华机械要求施希文承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十六条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿于本判决生效后十日内向原告四川华蓥山广能集团嘉华机械有限责任公司支付欠款82,320元及逾期付款损失（从2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止。）； 二、在原告四川华蓥山广能集团嘉华机械有限责任公司对被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告施希文承担保证责任。被告施希文承担保证责任后，有权向被告贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，011元，由贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 张基玉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 冉佳麟 书 记 员 刘白乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46148号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:冯杰，男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告冯杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金224001元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与冯杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告冯杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告冯杰未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额320000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金224001元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告冯杰于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金224001元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元及公告费（以实际发生为准），由被告冯杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  董鑫月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22330号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘大鹏，男，1983年11月17日生，汉族，户籍地址：北京市密云县十里堡镇双井村双欣街199号内1号。原告维仕融资担保有限公司与被告刘大鹏追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘大鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款人民币22574.57元；2.违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订《贷款合同》，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个《人贷款委托担保合同》，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月29日，信托公司发出《解除合同通知书》。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计22574.57元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计31874.57元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月217元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月217元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司22574.57元，其中本金21527.79元、利息837元、罚息209.78元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大鹏于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22574.57元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，公告费560元，由被告刘大鹏负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十四日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21778号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京市漷县喜相逢超市，住所地北京市通州区漷县镇草厂村。经营者：王连丰。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告北京市漷县喜相逢超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州蓝月亮实业有限公司的委托诉讼代理人盛焕华到庭参加诉讼，被告北京市漷县喜相逢超市经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州蓝月亮实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告“蓝月亮”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付侵犯商标专用权赔偿金（含公证费、律师费）25000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是驰名商标“蓝月亮”的所有权人，该商标仍处于有效期内。经原告长期使用与宣传，原告的洗衣液在日用品领域已取得极高的知名度和声誉，在洗洁物品行业已成为家喻户晓的知名品牌。被告经营有一处标牌为“喜相逢超市”的面积约100平方米的超市，位于商业区，人流量适中，周边有商铺学校。2017年5月，原告发现被告店铺里出售的“蓝月亮”牌洗衣液不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告对被告店铺销售侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告销售侵权商标产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难于计算的损失。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2010年11月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，广州蓝月亮实业有限公司取得第7613055号“蓝月亮”商标的注册商标专用权，核定使用商品第3类，包括“肥皂；洗发液；香波；浴液；洗手膏；抑菌洗手液；漂白剂（洗衣用）；漂白水；洗涤剂；洗衣剂；清洁制剂；去渍剂；抛光制剂；皮革洗涤剂；研磨材料；磨光粉；香精油；烟用香精；化妆品；摩丝；牙膏；香；宠物用香波（截止）”，注册有效期限为2010年11月7日至2020年11月6日。上海泽玖欣律师事务所因原告为诉讼取证需要，指派工作人员朱玲华于2017年6月2日向上海市长宁公证处申请对购物进行保全证据公证。2017年6月8日，上海市长宁公证处指派公证员和公证人员随同申请人上海泽玖欣律师事务所委托代理人朱玲华，来到位于北京市通州区“通14路”公交车草厂村碑站牌旁侧约一百米处的“喜相逢超市”，该店内挂有名称为“北京市漷县喜相逢超市”字样的《烟草专卖零售许可证》。申请人的委托代理人在该店内购买了二瓶外包装印有“蓝月亮”字样的同批号洗衣液，并当场取得收据一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将其中一瓶洗衣液装入封存箱，在该封存箱上标注公证编号并封签后交申请人的委托代理人收执。针对上述公证过程上海市长宁公证处于2017年7月11日出具（2017）沪长证字第3711号公证书及公证物。为此，上海泽玖欣律师事务所于2017年7月12日向上海市长宁公证处支付公证费1000元。2017年7月17日，广州蓝月亮实业有限公司出具鉴定报告，对公证购买的诉争蓝月亮洗衣液进行鉴定，产品名称为蓝月亮深层洁净护理洗衣液薰衣草香，产品批号CG0120160618，产品规格为2kg/瓶。鉴定结论为诉争蓝月亮洗衣液系假冒伪劣品，理由为：1.瓶体码号差异，诉争蓝月亮洗衣液瓶体上的生产码号无法查询到生产记录；2.背面标签差异，诉争蓝月亮洗衣液使用的背面标签与广州蓝月亮实业有限公司使用的标准标签图案不符；3.内容物外观，广州蓝月亮实业有限公司的产品外观要求为不分层、无悬浮物或机械杂质的浅蓝色透明液体，但诉争蓝月亮洗衣液的外观颜色明显偏紫，不符合广州蓝月亮实业有限公司的产品规定要求。本院认为，本案涉案的第7613055号“蓝月亮”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告广州蓝月亮实业有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2017）沪长证字第3711号公证书显示，被告北京市漷县喜相逢超市销售了本案涉诉侵权“蓝月亮”洗衣液。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“蓝月亮”商标核定使用的洗衣液系同一商品，涉诉侵权商品上使用的“蓝月亮”标识与原告所持有的“蓝月亮”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况，结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京市漷县喜相逢超市立即停止销售侵害广州蓝月亮实业有限公司第7613055号“蓝月亮”商标专用权的侵权商品；二、北京市漷县喜相逢超市于本判决生效之日起十日内赔偿广州蓝月亮实业有限公司经济损失及诉讼合理支出共计15000元；三、驳回广州蓝月亮实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由广州蓝月亮实业有限公司负担170元（已交纳），北京市漷县喜相逢超市负担255元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费780元，由北京市漷县喜相逢超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  杨志彤审判员  李 燕审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十四日书记员  周丽萍
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初1320号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：于志丹，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。被告：玉泉区星麦唱吧，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区万锦花语岸东北角商业4号楼1010号。经营者：苏和。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告玉泉区星麦唱吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 李艳审 判 员 韩韬审 判 员 张宇 二○一九年十二月二十五日法官助理 黄琳书 记 员 方岩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1048号案外人：杨佳宁，男，1995年12月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人杨佳宁对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。杨佳宁述称，请求法院终止对X号房屋的拍卖。事实与理由如下：X号房屋为唐山华宝公司与二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司）之间的抵债房。杨佳宁于2011年在二十二冶公司对该房屋进行团购，并缴纳217866元，此后于2017年9月25日补交房款226217元。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。X号房屋属2011年唐山华宝公司用商品房与二十二冶公司进行抵账的范围内，完成了房屋交付，案外人实际占有使用。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，杨佳宁向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2015年5月26日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》，证明杨佳宁经二十二冶公司出具手续，向唐山华宝公司认购X号房屋，总房价427866元。二、唐山华宝公司开具的收据三张、二十二冶公司开具的内部收款收据一张，证明杨佳宁缴纳了购房款。三、唐山华宝公司与二十二冶公司签订的《马家屯平改项目合作补充协议书》、《商品房团购协议书》、《商品房团购协议书（二）》、《房屋抵顶工程款协议（三）》，证明二十二冶公司有权出售协议书项下房屋。四、物业公司开具的证明以及物业费、清运费、水费、电费收据，证明杨佳宁已于2018年11月入住房屋。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，称房屋已抵给二十二冶公司，通过团购协议转移了所有权。购房者将房款交给二十二冶公司，再经二十二冶公司出具凭证，与唐山华宝公司办理购房手续。经本院询问，杨佳宁称其与唐山华宝公司未签订书面房屋买卖合同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。杨佳宁未与唐山华宝公司签订书面的房屋买卖合同，其占有房屋的时间在本院查封房屋之后，因此，其异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回杨佳宁的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3292号之一申请执行人余国良，男，1978年10月13日出生，住天台县。被执行人洪香焦，女，1964年12月16日出生，住天台县。申请执行人余国良与被执行人洪香焦民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1664号民事判决，被执行人洪香焦应归还申请人余国良借款55200元及相应利息，负担案件受理费元，执行费728元，但被执行人洪香焦未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月23日向被执行人洪香焦发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人洪香焦既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人余国良未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人洪香焦的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人洪香焦有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人洪香焦的房产已被本院依法拍卖，故无法到现场进行调查。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余国良的涉案债权暂无法实现。2019年12月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人余国良，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人洪香焦目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3292号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人洪香焦有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月十七日代书记员 赵 欣
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初3522号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411500MA44F84X77。法定代表人：王全照。地址：信阳市淮滨县。委托代理人王鲲鹏，系该单位员工。委托代理人岳颂哲，系该单位员工。被告：符运生，男，1966年12月15号生，住淮滨县。被告：徐玲，女，1974年11月15号生，住淮滨县。本院在原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告符运生、徐玲借款合同纠纷一案中，原告不能提供被告具体下落，导致无法送达，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2523.05元，退还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇一九年十二月十日书记员 郑路伟
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2195号 原告:黄旭升，男，汉族，1976年9月21日出生,住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明亮，山西锋镝律师事务所实习人员。 被告：北海和世鑫居房地产代理有限公司，住所地：北海市新世纪大道15号辰宸花园2栋2单元101号铺面一楼，统一社会信用代码：91450503MA5KYB4M5Y。 法定代表人：夏宝莉,经理。 被告：周灵，女，汉族，1990年1月15日出生，住广西壮族自治区合浦县。 原告黄旭升与被告北海和世鑫居房地产代理有限公司、周灵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告黄旭升在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄旭升撤回起诉处理。 审 判 员 韦振静 二〇一九年十二月六日 法官助理 金欣蓉 书 记 员 姚 琳 附：本裁定所引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初578号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人钟某某，男，1966年2月20日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地云南省大理白族自治州鹤庆县，住云南省丽江市古城区。2019年7月12日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人钟某某犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2019年12月25日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员孙雪出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月30日，被告人钟某某持“G”类拖拉机驾驶证，驾驶云XXXXXX号轮式拖拉机运输机组沿宁凤线由云南省丽江市古城区七河镇新民村往丽江市三义机场方向行驶，1时20分许，当车行驶三义机场停车场入口处（宁凤线Ｋ147+900Ｍ）时遇丽江市三义机场分局派出所巡逻民警检查，因钟某某有饮酒驾驶的嫌疑，巡逻民警向丽江市公安局古城分局交通警察二大队报警。出警民警到达现场后对钟某某进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为184mg/100ml。随后出警民警将钟某某带到丽江市人民医院提取血液。经丽江市公安司法鉴定中心检验，送检的钟某某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为：196.4mg/100ml血。公诉机关认为，被告人钟某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟某某到案后能够如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人钟某某犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定，建议对其免于刑事处罚。被告人钟某某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚具结书签署情况真实，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钟某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵俊梅二〇一九年十二月二十五日书记员  张 跃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39404号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：宋炳海，男，1976年3月19日出生，朝鲜族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告宋炳海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告宋炳海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋炳海立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金64623.49元，截至2019年5月22日的利息5840.89元、月度管理费3652元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和月度管理费（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360；月度管理费=贷款金额×4‰每月）；2、判令宋炳海支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由宋炳海负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与宋炳海签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，宋炳海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宋炳海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与宋炳海签署《个人消费贷款合同》，宋炳海向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，月度管理费为贷款金额的4‰每月，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，宋炳海逾期还款，截至2019年5月22日，宋炳海尚欠贷款本金64623.49元，利息5840.89元，月度管理费3652元，共计74116.38元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有宋炳海身份证复印件、《个人消费贷款合同》、借款申请表、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与宋炳海签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向宋炳海发放贷款，宋炳海应依约偿还借款本息和月度管理费，其逾期还款的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告宋炳海负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋炳海于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的欠款74116.38元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）和自2019年6月至实际清偿当月的月度管理费（贷款金额×4‰×月数）；二、被告宋炳海于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告宋炳海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元、公告费（以实际发生为准），由被告宋炳海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45857号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭健，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郭健经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金184050.30元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年4月，应郭健申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140414000595的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了210000元贷款。贷款发放后，郭健未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告郭健未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、郭健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向郭健出借210000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，郭健未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如郭健违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郭健返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但郭健未按时足额偿还贷款本息，自2014年11月15日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金184050.30元。本院认为，平安银行与郭健签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向郭健发放贷款，郭健应依约偿还借款本息。现郭健逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郭健立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金184050.30元，以及自2014年11月15日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郭健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3981元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郭健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终672号 上诉人（一审原告）陈德勤，女，1957年11月23日出生,汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人吴可，男，1983年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人范晓枫，该府征地办公室工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 陈德勤因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）和重庆市人民政府（简称市政府）履行法定职责及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈德勤上诉称，1.本案是未依职权履行法定职责之诉，并非行政不作为之诉，一审法院将“巴南区政府已发布过征地公告”作为巴南区政府已履行法定职责的依据认定事实错误。2.一审法院裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，发回重审；诉讼费用由巴南区政府和市政府承担。 巴南区政府答辩称，巴南区政府已经发布了《征地公告》，履行了法定职责，且《征地公告》系依征地批复以及相关规定作出的公告内容，并未对陈德勤的权利义务产生实际影响，陈德勤提起本案诉讼缺少诉的利益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈德勤提起上诉于法无据。请求驳回上诉，维持一审裁定。 市政府没有提交书面答辩意见。 本院认为，本案系陈德勤认为巴南区政府未依法履行发布征地公告职责引起的诉讼，其理由主要是巴南区政府未将法定信息在法定地点和法定时间进行公告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”征地公告是公开广泛告知被征地人及利害关系人征地决定相关内容，本质上是国务院或者省级人民政府征地批复的法定送达方式，此类告知性行为属于程序性行政行为，本身并不创设新的权利义务，对被征地人及其他利害关系人不产生实质性影响，一般不具有可诉性。 如果征地公告未发布或者未按法定程序发布，亦会损害被征地人及其他利害关系人的知情权和程序参与权，应当接受司法监督，但村民个人对此不具有诉权。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”据此，对征地公告等涉及农村集体土地的行政行为或不作为提起行政诉讼的适格原告是村民委员会或者农村集体经济组织，村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的，可以由过半数的村民以集体经济组织的名义提起诉讼。本案中，陈德勤不能以个人名义提起诉讼。一审法院裁定驳回起诉并无不当。 市政府受理陈德勤的复议申请后，向巴南区政府发出了《行政复议提交答复通知书》，经调查后在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人陈德勤的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 邬继荣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41882号原告：高静博，男，1992年10月8日出生，汉族，无业，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：朴金花，北京金钲律师事务所律师。被告：张鑫，男，1992年2月25日出生，汉族，恒远鑫达信息科技有限公司员工，住北京市通州区。原告高静博（下称原告）与被告张鑫（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朴金花，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7223.79元；2、判令被告赔偿原告营养费3000元、误工费25800元、交通费1000元、护理费9000元。事实和理由：2018年12月12日，被告与原告在北京市朝阳区西大望路和百子湾路交叉口东北角因琐事发生争吵，被告将原告打伤。事后原告至医院就诊，被诊断为肋骨骨折、皮下软组织肿胀等。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：事发时，原告用锁车的粗铁链将被告打伤，因此被告才抢夺原告的头盔进行还击。事发第二天，警察要求原告与被告去朝阳分局做伤情鉴定，但原告拒绝验伤。原告利用旧伤造假，拒绝警察调解，故意诬陷被告。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日18时许，被告在北京市朝阳区西大望路和百子湾路交叉口东北角因琐事与原告发生纠纷，后被告将原告打伤。2018年12月13日，北京市公安局朝阳分局作出行政处罚决定书，给予被告行政拘留七日并处罚款人民币二百元。2018年12月12日，原告至北京市垂杨柳医院就诊，被诊断为：右侧第11、12肋骨骨折、腰2右侧横突骨折、面部外伤、脑外伤后综合症。医院处置：进行面部缝合、胸带外固定、对症止疼治疗，医嘱：避免剧烈运动、3天后复查胸片或胸部CT、症状变化及时就诊。原告在北京市垂杨柳医院支出医疗费4883.51元。2018年12月14日原告至中国人民解放军总医院就诊，进行肋骨CT扫描+三维重建（新版）检查，支出医疗费805.32元。2018年12月18日原告在首都医科大学宣武医院支出医疗费122.09元。另查，原告并未举出医院出具的休假、护理及加强营养的证明。庭审中，原告申请对伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定。经中天司法鉴定中心风险告知，原告放弃伤残等级鉴定。2019年10月22日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。公民的身体健康权受法律保护。原、被告发生矛盾后，本可通过协商等方法解决，以维护相互间的团结。但被告不能克制自己的情绪，实施了伤害原告身体的行为，致使原告有不同程度的损伤。对此被告应承担责任，赔偿原告因此造成的合理损失。原告就诊发生的医疗费5810.92元，有相应证据佐证，本院予以支持。原告骨折、胸带外固定，势必造成误工，因此本院支持原告三个月的误工费损失，具体赔偿数额依法判决。因原告并未举出就诊医院出具的护理及加强营养的证明，且原告伤情也非必需专人护理及营养，故对原告主张的营养费及护理费本院不予支持。交通费原告未举证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效后七日内赔偿原告高静博医疗费五千八百一十元九角二分。二、被告张鑫于本判决生效后七日内赔偿原告高静博误工费一万二千元。三、驳回原告高静博之其他诉讼请求。如果被告张鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由原告高静博负担583元（已交纳），由被告张鑫负担368元（于本判决生效后七日内交纳）。案件鉴定费2300元，由被告张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  李社社人民陪审员  刘利欣二〇一九年十二月十日书 记 员  张 倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57142号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁倩倩，女，1987年6月16日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告梁倩倩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告梁倩倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金19,136.40元，支付利息845.87元、逾期还款违约金591.07元，分期付款手续费8元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金18,850.40元，支付原告截至2019年11月17日的利息845.87元、逾期还款违约金591.07元，分期付款手续费8元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年4月7日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金18,850.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁倩倩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁倩倩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金18,850.40元；二、被告梁倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,850.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271.26元，减半收取计135.63元，由被告梁倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执恢436号 申请人：舒宁，男，1982年5月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：卢玮平，男，1976年5月8日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初1115号民事判决书，责令被执行人卢玮平履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人卢玮平的银行存款计人民币476950元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年十二月十三日 书记员  蒋旺旺
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初3271号 原告:环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社。 法定代表人：李文学，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：李国强，甘肃环江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，甘肃环江律师事务所实习律师。 被告：刁政华，男，汉族，1986年12月28日出生，甘肃省环县人。 原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社与被告刁政华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国强、黄婷到庭参加了诉讼，被告刁政华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50000元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是环县工商行政管理局核准登记的依法成立的农民专业合作社。2015年，原告配合兰州银行及环县天池乡人民政府开展精准扶贫贷款项目。同年9月6日，被告刁政华以种植为由向原告申请借款30000元，经审核被告刁政华符合借款条件，并与2015年9月6日签订《精准扶贫借款合同》1份，约定借款金额30000元，借款用途为种养殖业，借款期限3年，自2015年9月6日起至2018年9月5日止，按年结息，结息日为每年10月20日，到期还本。被告向原告出具《个人借款到期扣款承诺书》，承诺在信用联社代发的惠农“一折统”补助款向合作社提供质押担保。还款期满时，被告刁政华未依约还本付息，原告多次催要未果。 刁政华辩称，借款属实，总共借了50000元，一次30000元，一次20000元。当时贷款养羊失败了，现在没能力偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告及法人身份情况，经当庭核对无异；贷款申请及审核表、借款合同复印件、个人借款承诺书、到期扣款承诺书、一折统复印件、环政办发[2015]118号文件、兰州银行对私存款账户明细对账单，证明原、被告债权债务关系成立的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日、2016年5月10日，原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社与被告刁政华两次签订精准扶贫借款合同，借款用途为种养殖业、种植，借款金额分别为30000元、20000元，借款期限分别自2015年9月6日起至2018年8月5日止、自2016年5月10日起至2019年5月9日止，同时，被告刁政华出具《个人借款到期扣款承诺书》，承诺以信用联社代发的惠农“一折统”补助款向合作社提供质押担保。还款期限届满后，经原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社催要，被告刁政华至今未偿还。 本院认为，原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社与被告刁政华之间债权债务关系成立的事实，有本院确认的证据证实。现借款已经原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社催要，被告刁政华应予归还。 综上所述，对原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告刁政华于本判决生效后30日内归还原告环县鲜岔村农村产业发展资金专业合作社借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刁政华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 韩永龙人民陪审员梁雄堂人民陪审员何洲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 谢         晓         全 贺权昱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初20564号原告（反诉被告）：利津县中心医院，住所地利津县城利一路132号。法定代表人：陈京涛，党委书记。委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：卢峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。原告（反诉被告）利津县中心医院（以下简称利津医院）与被告（反诉原告）中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。利津医院向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《融资租赁合同》、《手续费合同》、《设备采购协议》；2、判令中信富通公司退还手续费606589元、已付租金3002303．2元、已付罚息1313．51元；3、判令二被告向原告按照每日万分之十标准，以606589元为基数，支付自2016年8月8日开始至判决之日的违约金；4、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年6月27日，原告与中信富通公司、远程视界公司分别签订《融资租赁合同》、《手续费合同》、《设备采购协议》。合同约定原告以融资租赁方式向中信富通公司承租医疗设备，租赁价值6065890元。中信富通公司一次性向远程视界公司支付购买价款，远程视界公司应当在收款后60日内向原告交付质量合格的租赁物。合同签订后，远程视界公司仅向原告交付价值2673360元租赁物，剩余租赁物未交付。因原告已经履行了全部合同义务，但二被告未能履行租赁物交付义务，致使原告的医疗活动不能正常开展，签署合同的目的亦不能实现。现依据相关法律规定，原告特提起诉讼。中信富通公司辩称：双方签订的一系列合同合法有效。中信富通公司不存在根本违约情形。根据合同约定，货物交付义务应由远程视界公司来完成。远程视界公司没有履约与中信富通公司无关。如原告坚持解除合同，应当根据合同约定向中信富通公司承担赔偿责任。现不同意原告的诉讼请求，同时，提出如下反诉请求：1、终止中信富通公司与利津医院签订的《融资租赁合同》；2、利津医院返还中信富通公司全部租赁物，费用由利津医院承担；3、利津医院向中信富通公司赔偿损失共计3979232．48元（包括全部未付租金3189947．15元，未到期租金553427．32元，以及暂计算至2019年3月5日的滞纳金779285．33元、律师费损失10000元，扣除租赁物处置所得款）。远程视界公司未进行答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院查明的事实，远程视界公司仅向利津医院交付了少量租赁物而不再履行，且该公司已因同一事由被各地公安机关分别立案侦查，故远程视界公司的行为已经涉嫌经济犯罪。对于原告利津医院的起诉以及中信富通公司的反诉，本院均予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回利津县中心医院的起诉；二、驳回中信富通融资租赁有限公司的反诉。公告费560元，由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  马秀丽人民陪审员  马秀花二〇一九年十二月二十日法官 助理  古 悦书 记 员  马晓意
江苏省南京市栖霞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0113刑初725号 公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。 被告人孙某，男，1954年3月9日生，无业，住南京市鼓楼区。1989年8月12日因犯受贿罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑一年；1997年12月15日因犯诈骗罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，1998年9月7日刑满释放。2019年9月24日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。 南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2019〕722号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员顾苏斌出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2012年4月至5月期间，被告人孙某先后五次至南京市栖霞区东阳社区南京某某印务有限公司仓库内，共盗窃13箱PS板（920*760型号、50张/箱），后均销赃给南京市栖霞区某某村X号收购站的店主张某。经认定，被盗PS板价值人民币14.5元/张，被盗13箱PS板共价值人民币9425元。 2012年5月5日，南京某某印务有限公司经营者、被害人项某向公安机关报案，民警经侦查确定被告人孙某有重大犯罪嫌疑。2019年9月24日，被告人孙某被民警抓获到案，归案后如实上述事实。 2012年5月7日，被告人孙某至其销赃收购站找回了销赃的2箱PS板，后退还给南京某某印务有限公司。2012年8月8日，上述收购站店主张某赔偿了被害人项某人民币5000元。 上述事实，被告人孙某在开庭审理中亦无异议，并有接处警工作登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息、前科查询记录表、刑事判决书、刑事摄影照片、情况说明、收条、送货单、发票、证明、认罪认罚具结书等书证，证人张某等人的证言，被害人项某的陈述，被告人孙某的供述和辩解，关于PS板的价格鉴证意见，搜查、辨认、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人孙某多次盗窃，酌情从重处罚。被告人孙某认罪认罚，可以依法从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年4月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人孙某退赔被害人项某经济损失人民币二千九百七十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 洁 二〇一九年十二月三十日 书记员 张美玲
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3354号 原告：尧荣林，男，1974年10月1日出生，汉族，安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张怀余，资中县龙江法律服务所法律工作者。 被告：李志刚，男，1978年12月23日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告尧荣林与被告李志刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尧荣林及其委托诉讼代理人张怀余到庭参加了诉讼。被告李志刚经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告尧荣林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告人工劳务费6000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月在被告所承包的崇州工地承揽外墙抹灰工程。工程完工后，被告没有给付原告人工劳务费。原、被告在2015年8月31日对账结算后，被告下欠原告人工劳务费6000元，并出具欠条给原告。尔后，原告向被告催要，被告予以推诿，到2019年8月中旬，被告将原告电话拉黑，致无法联系。为此，原告向法院起诉，请求支持其诉求。 被告李志刚未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原告的身份证复印件、被告的四川省人口信息（户籍）证明、欠条原件。本院经审查证据，并进行综合认证认为，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，与本案待证事实相关联，证据间相互印证并形成证据链，故依法予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 被告李志刚雇佣原告尧荣林在被告承包的位于崇州市建筑工程从事外墙抹灰劳务。2015年8月31日，原、被告经结算，被告尚欠原告劳务报酬6000元。因被告无力支付，遂向原告出具欠条一张，欠条主要载明：“欠条本人李志刚欠姚荣林崇州工地6000元[陆仟圆]欠款人：李志刚身份证5110251978122381382015年8月31日”。被告出具欠条后，经原告催要，被告仍未支付劳务报酬，遂酿成本案诉讼。本院受理本案后，依法发出公告寻找被告，现公告期满，被告仍下落不明。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，原、被告之间形成劳务合同关系。本案中，原告诉称的人工劳务费正确表述应为劳务报酬。被告向原告出具的欠条中“姚荣林”系笔误，实为本案原告。原告在为被告提供劳务后，被告应按约定支付劳务报酬。被告向原告出具的欠条具有结算性质，被告经原告催收后仍未支付原告劳务报酬，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付劳务报酬6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果由被告自行负责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一第百四十四条之规定，判决如下： 被告李志刚于本判决生效之日起十日内支付原告尧荣林劳务报酬6000元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李志刚负担（原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  吕丽英 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  邓燕群