wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初818号原告（执行案外人）：陈强，男，1986年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安镇东湖庄村090号。被告（申请执行人）：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼16层1901。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：陈自强，男，北京碧桂园凤凰置业发展有限公司员工。第三人（被执行人）：恒赫置地股份有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路1号19幢006号。法定代表人：蒋杰，总经理。委托诉讼代理人：卢学良，男，恒赫置地股份有限公司员工。第三人（被执行人）：恒赫（霸州）房地产开发有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路455号。法定代表人：蒋建设，总经理。委托诉讼代理人：卢学良，男，恒赫（霸州）房地产开发有限公司员工。原告陈强与被告北京碧桂园凤凰置业发展有限公司第三人恒赫置地股份有限公司、恒赫（霸州）房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案。原告陈强于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈强撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由陈强负担（已交纳）。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 杨志东二〇一九年十二月二十三日法官助理 高 磊法官助理 王一洲书 记 员 宋雨晴
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民特126号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民特126号申请人：张转花，女，1978年8月10日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。申请人：单永库，男，1958年5月6日出生，汉族，黑龙江省安达市人，现住海南省东方市。本院于2019年11月26日立案受理申请人张转花与单永库关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月25日经东方市公安局交通警察大队主持调解，达成调解协议如下：1单永库一次性赔偿2500元作为张转花的医疗费、误工费、营养费等所有费用；2协议完全履行完毕之后，双方不再因此事发生任何纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张转花与单永库于2019年11月25日经东方市公安局交通警察大队主持调解达成的东公交调字［2019］117号交警调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。书记员覃香附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。拟稿:程亚奇校对：覃香印刷：杨秀真东方市人民法院2019年12月3日印发（共印8份） {文书日期}书记员 覃香附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执719号之三 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：周俊华，男，1995年2月4日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人周俊华借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71610号裁决书，责令被执行人周俊华偿还申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司4500元及利息，并负担案件仲裁费110元，受理费43元，但被执行人周俊华逾期未履行，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年12月10日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的撤回执行申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1823执719号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  黄扬林 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊斌
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0421刑初449号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人崔立根，男，1991年2月1日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省高碑店市，现住高碑店市。因犯抢劫罪于2010年5月19日被河北省安新县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，2016年3月23日刑满释放。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年6月19日被宝丰县公安局刑事拘留；因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年7月17日经宝丰县人民检察院批准，次日被宝丰县公安局执行逮捕。辩护人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检二部刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人崔立根犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员韩莉芳、雷旭燕出庭支持公诉，被告人崔立根及其辩护人徐津朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年3月份以来，被告人崔立根明知陶某、杜某（二人已判刑）收购银行套卡（含银行卡、U盾、身份证、手机卡）用于违法犯罪活动的情况下，为牟取个人利益，以700元一套的价格从他人处收购23套银行套卡，后以每套800元的价格贩卖给杜某、陶某（向杜某供卡19套，向陶某供卡6套），非法获利2300元，另将自己名下的2套银行套卡也出售给杜某。案发后，被告人崔立根于2019年6月18日经公安机关传唤主动到案，如实供述犯罪事实。被告人崔立根在公诉机关签署认罪认罚具结书，庭审中自愿认罪认罚。上述事实，被告人崔立根及其辩护人徐津朝在开庭审理过程中均无异议，并有物证黑色OPPOA3手机一部，被告人崔立根户籍证明、前科证明、刑事判决书、刑满释放证明，扣押清单（宝丰县公安局扣押杜某持有的日记本）、杜某日记本记录内容数据统计、杜某笔记本照片、崔立根手机截图、杜某与崔立根微信交易记录、微信转账记录、宝丰县公安局证明、情况说明、扣押清单及移交清单，证人杜某、陶某、刘某、赵某、宋某的证言，辨认笔录九份，抓获经过、发破案经过、传唤证、到案经过等经过庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔立根收买、非法提供他人信用卡信息资料,足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易,数额巨大,其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控被告人崔立根犯收买、非法提供信用卡信息罪的事实清楚,罪名成立。被告人崔立根主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首；被告人崔立根因犯抢劫罪被河北省安新县人民法院判处有期徒刑六年，2016年3月23日刑满释放后五年内又犯本案罪行，系累犯，依法应从重处罚；被告人崔立根庭审中自愿认罪认罚。本院量刑时综合考虑以上情节。关于辩护人徐津朝提出“被告人崔立根在案发后主动投案自首，如实供述犯罪事实构成自首”、“自愿认罪认罚、真诚悔改”等应从轻或减轻处罚的辩称意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳，在量刑时予以考虑；关于辩护人提出“被告人崔立根在本案犯罪活动中实际获利不高应酌情从轻处罚”的辩称意见，不是法定从轻处罚情形，辩称主张于法无据，本院不予采纳。根据被告人崔立根的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人崔立根犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。二、查扣在案的被告人崔立根黑色OPPOA3手机一部予以没收；对被告人崔立根的违法所得2300元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡怀洲审 判 员  王 刚人民陪审员  畅鹏飞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何婉冰
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初2784号 原告：何明远，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何飞，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 被告：罗玉芳，女，1972年10月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：罗书国，男，1971年4月28日出生，汉族，住四川省通江县。 原告何明远与被告罗玉芳、罗书国“民间借贷纠纷”一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明远及其委托诉讼代理人何飞到庭参加了诉讼，被告罗玉芳经公告传唤无正当理由未到庭，被告罗书国经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何明远向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款64000元，并按农村信用社贷款利率支付利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2014年8月27日，被告罗玉芳做生意在原告处借款64000元，定于2015年8月27日前还清，到期后被告无钱偿还，并由其哥罗书国担保又定于2017年12月底偿还，并从2015年8月27日起按银行贷款利率支付利息。到期后，原告多次催收无果。原告依法起诉，请求支持诉请。 被告罗玉芳未作答辩。 被告罗书国未作答辩。 经审理查明，2014年8月27日，被告罗玉芳在原告何明远处借款64000元并书立借条，借条原文“借条今借到何明远现金陆万肆仟元正（64000.00元）定于2015年8月27日前归还立条人罗玉芳2014年8月27日证明人张顺太”。2016年8月10日，被告罗玉芳在该借条的下方批注“此款从2015年8月27日起按银行贷款利息结算，定于2017年12月底本金利息一并结算。立条人罗玉芳2016年8月10日”。被告罗书国在该借条的下方“但保人：”处签字。被告在借款到期后未予偿还，原告起诉请求支持诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何明远提供的借条系债权债务凭证，被告未作答辩亦未向法庭举证，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院对原告提供的借条予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证人罗书国已免除了保证责任。被告罗玉芳逾期未偿还借款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故被告罗玉芳应承担偿还借款64000.00元及支付利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确定被告罗玉芳应自2015年8月27日起按照年利率6%支付利息至实际清偿时止。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告罗玉芳在本判决生效后十日内偿还原告何明远借款64000.00元，并以64000.00元为基数，自2015年8月27日起按照年利率6%支付利息至实际清偿时止； 二、驳回原告何明远对被告罗书国的诉讼请求。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告罗玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 科 审 判 员  姚成博 人民陪审员  蒋建琼 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张家宁
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民7535号原告：广发银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永娟，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：谷明，男，1975年1月22日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：杨芳，女，1971年9月1日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告广发银行股份有限公司大连分行与被告谷明、杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌寅到庭参加了诉讼。被告谷明、杨芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、判令二被告共同偿还贷款本金420532.14元及支付至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利（截至2018年11月20日暂计利息38287.06元、罚息16212.7元、复利3811.89元，自2018年11月21日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表、通知书约定计算）；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系。2015年8月18日，二被告向原告提出个人信用贷款申请，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，约定：二被告向原告申请借款额度为50万元的可循环贷款，借款额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月22日，以固定利率方式执行月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经原告审核通过后，原告与被告谷明签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为133159003742），约定授信额度为45万元，贷款循环额度期限为2015年9月6日至2020年9月6日止，还款方式为等额本息，还款日期为每月22日，月利率为1.5%，还款及放款账号为62×××71。同时还签署了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为1331590037420001），贷款金额为45万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。同时，条款中约定，借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布借款全部提前到期，并有权要求借款人归还借款本息及相关费用。上述协议签署后，二被告使用了多笔借款，但二被告未按约履行还款义务。截至2018年11月20日，剩余贷款本金为420532.14元、利息38287.06元、罚息16212.7元、复利3811.89元。二位被告系夫妻关系，该借款为夫妻双方共同申请，依据法律规定，对夫妻共同债务，夫妻应承担共同的偿还责任。依据双方的约定，鉴于二被告未依约定偿还贷款本息的违约行为已构成根本违约，原告有权宣布全部借款提前到期，有权申请解除双方签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；原告并有权要求二被告承担违约责任，偿还本金并支付利息、罚息、复利等。被告谷明、杨芳未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，予以确认并在卷作证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谷明于2015年8月18日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请贷款50万元，被告杨芳在借款人配偶处签字。同年9月6日，经原告审核后，原告与被告谷明签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，《个人信用贷款核准通知书（额度）》。上述协议共同约定原告向被告谷明发放贷款45万元，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。若被告谷明未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若被告谷明未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告谷明立即归还借款本息及全部费用并解除合同。《个人信用贷款申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》构成个人信用贷款借据的内容。上述合同签订后，原告依约向被告谷明发放了多笔贷款，但此后被告谷明未能依约还款。截至2018年11月20日，被告谷明尚欠原告贷款本金420532.14元、利息38287.06元、罚息16212.7元，复利3811.89元。本院认为，原告与被告谷明签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告谷明发放了贷款，被告谷明未依约还款构成违约，故原告要求解除合同，并要求被告谷明偿还借款本息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨芳与被告谷明在借款发生时系夫妻关系，被告杨芳亦在《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶处签字，案涉借款应认定为基于夫妻双方共同的意思表示所负的债务，故原告要求被告杨芳承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广发银行股份有限公司大连分行与被告谷明、被告杨芳共同签订的《生意人卡（生意红）申请表》、与被告谷明签订的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》解除；二、被告谷明、被告杨芳共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金420532.14元；三、被告谷明、被告杨芳共同给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2018年11月20日的利息38287.06元、罚息16212.7元、复利3811.89元；四、被告谷明、被告杨芳自2018年11月21日起至款项付清之日止，按照签订的《生意人卡（生意红）申请表》中约定的利率标准给付原告广发银行股份有限公司大连分行贷款利息、罚息及复利。上列二至四项确定的二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，公告费900元，由被告谷明、被告杨芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  杨 立人民陪审员  王 珏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  袁秀娜
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初5796号原告：代军，男，1984年5月14日出生，蒙古族，人，农民。委托代理人：陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告：卢红梅，女，1971年1月10日出生，汉族，人，个体。原告代军诉被告卢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代军、被告卢红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代军向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款241000元，并自2018年3月2日起至还清借款之日止按月息2分给付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因家庭生产生活需要，于2018年3月2日在原告处借款231000元，被告为原告出具借据一枚，约定还款日期为2018年3月12日，自借款之日起按月息2分利给付借款利息。2018年2月2日被告又向原告借款10000元，两笔欠款合计借款241000元。并约定如逾期，承担借款交通费用、律师费及加倍给付迟延履行违约金。履行期限到期后，被告一直未向原告偿还上述借款本金及利息，原告多次向被告催要，被告多方推脱，不予履行还款义务。现原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告卢红梅辩称，原告的诉讼请求和事实理由不真实，是原告替案外人刘某等六名贷款户偿还包商银行的到期贷款，共计200000元，约定七天内还款，当时我给原告出具的两枚借据，一枚231000元和一枚10000元的借据，共计241000元，其中41000元是借款利息，10000元一天的利息100元。同时案外人刘某等六名贷款户给我出具了借据，因未能偿还此借款，我也不能给付原告的借款。在2018年3月17日案外人刘某等六名贷款人偿还原告23500元，还尾欠176500元，此尾欠款以人民银行同期同类贷款利息给付。本院经审查认定事实如下：被告卢红梅于2018年3月2日从原告代军借款231000元，被告给原告出具一枚借据，约定2018年3月12日偿还，月利率2%计算利息。同日被告又给原告出具一枚10000元的借据。原告于2018年3月17日偿还23500元。因被告未按时偿还借款，原告诉至法院。上述事实有原、被告的陈述、庭审笔录及原告递交的一枚231000元借据、一枚10000元借据原件、一枚23500元收到条原件在卷予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告应当按照约定全面履行自己的还款义务。诉前被告主动给付原告借款23500元，本院予以认可。庭审中被告辩称，实际借款200000元，其余41000元为利息，本息合计给出具的241000元借据，利息高于法律保护的利息，已经偿还23500元，现尾欠借款本金176500元。被告对自己的抗辩意见未提供充分的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢红梅于本判决书生效之日起十五日内偿还原告代军借款217500元及利息（利息自2018年3月2日起开始计算至借款给付完毕止，月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费2281.25元，由卢红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 周晓东 二〇一九年十二月二十七日书记员 包学明附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13276号原告：代立顺，男，1968年11月7日生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。被告：杨光灿，男，1983年1月23日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告代立顺与被告杨光灿间民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告杨光灿下落不明，依法转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告代立顺及其委托诉讼代理人支伟伟到庭参加诉讼，被告杨光灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告代立顺向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40万元并支付逾期还款利息(以40万元为基数，自2019年2月4日起至实际清偿日止，按月利率2%计算)。审理中，原告对利息的起算点作如下变更：以2万元为基数，自2019年2月5日起算；以19万元为基数，自2019年7月1日起算；以19万元为基数，自2019年12月31日起算，均按照月利率2%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告做混凝土生意，被告做黄沙石子生意，双方的码头都在方泰新丰路。2015年，被告因生意需要资金周转向原告借款，原告将25万元借款转账给被告。2016年，被告再次因经营困难向原告借款，原告让妻子陈群英从银行取出20万元，将其中16万元现金交付被告。被告口头承诺两笔借款于年底同时归还。后被告仅归还原告借款1万元，剩余40万元未按约归还。2019年1月24日，被告到原告办公室，双方签订《借款协议》，明确被告尚欠原告借款40万元，并约定还款计划，被告若未按协议约定方式还款，原、被告同意按月息2%计算并收取利息且原告有权追究其全部经济及法律责任，原、被告均在落款处签字。付款时间届满后，被告未支付任何一期款项。被告拖欠借款的行为严重损害原告合法权益，原告催要无果，故诉至法院，提出上列诉请。被告杨光灿未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告做混凝土生意，被告做黄沙石子生意，双方的码头均在方泰新丰路。2015年，被告因生意需要资金周转向原告借款，原告于2015年2月15日将25万元转账给被告。2016年，被告再次因经营困难向原告借款，原告让妻子陈群英从银行取出20万元，原告将其中16万元以现金方式交付被告。被告口头承诺两笔借款于年底前同时归还。2019年1月24日，被告到原告处签订《借款协议》一份，经对账，原告共出借给被告41万元，借款已全部交付被告，被告于2018年4月25日曾归还原告1万元，最终明确被告尚欠原告借款40万元，具体还款计划如下：被告承诺在2019年2月4日归还2万元；在2019年6月30日前归还19万元；在2019年12月30日前还清剩余19万元；被告若未能按协议约定方式还款，原、被告同意将按月息2%计算并收取借款利息且被告有权追究其全部经济及法律责任，原、被告均在落款处签字确认。付款期限届满后，被告未支付任何一期款项。原告催要无果，故涉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行交易明细、情况说明等证据为证，由于被告杨光灿未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。本院认为，原、被告间的借贷关系依法成立且合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已履行向被告发放借款的义务，被告未按约归还借款，显属违约，应依法承担归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告主张的逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。审理中，被告杨光灿经本院合法传唤而无正当理由未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光灿应于本判决生效之日起十日内给付原告代立顺借款40万元；二、被告杨光灿应于本判决生效之日起十日内支付原告代立顺逾期利息(以2万元为基数，自2019年2月5日起至实际清偿日止；以19万元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿日止；以19万元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿日止，均按照月利率2%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7,300元，公告费560元，合计诉讼费7,860元，由被告杨光灿负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  管有珍人民陪审员  胡惠萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13224号原告：成都良丰企业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三河桥路19号16楼。法定代表人：李良锋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林剑，四川拓泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204539号关于第32486556号“棒棒鸡BANGBANGJILEGEND1895”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10218555号商标（简称引证商标一）、第7217605号商标（简称引证商标二）、第7217604号商标（简称引证商标三）、第14874982号商标（简称引证商标四）、第23604707号商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延伸性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：324865563、申请日期：2018年7月26日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：备办宴席；餐厅；饭店；餐馆；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租。二、引证商标一1、申请人：广州星班客餐饮管理服务有限公司。2、申请号：102185553、申请日期：2011年11月22日。4、标识5、指定使用的服务（第43类34301-4302；4304；4306群组）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；快餐馆；假日野营住宿服务；酒吧；流动饮食供应；日间托儿所（看孩子）；提供营地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、引证商标二1、申请人：江苏三正家居实业有限公司。2、申请号：72176053、申请日期：2009年2月25日。4、专用期限：2010年9月7日至2020年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4302-4306群组）提供营地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；活动房屋出租；柜台出租；会议室出租；帐篷出租。四、引证商标三1、申请人：江苏三正家居实业有限公司。2、申请号：72176043、申请日期：2009年2月25日。4、专用期限：2010年9月7日至2020年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4403-4405群组）：动物饲养；园艺；植物养护；眼镜行；卫生设备出租；兽医辅助；园艺学；花卉摆放；灭害虫（为农业、园艺和林业目的）；庭院风景布置。五、引证商标四1、申请人：北京北洋天友咨询有限公司。2、申请号：148749823、申请日期：2014年6月16日。4、专用期限：2015年7月21日至2025年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：咖啡厅；餐厅；旅馆预订；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租。六、引证商标五1、申请人：鲜斌。2、申请号：236047073、申请日期：2017年4月17日。4、专用期限：2018年7月28日至2028年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4305-4306群组）：烹饪设备出租；餐厅；自助餐馆；咖啡馆；旅游房屋出租；动物寄养；酒吧服务；饭店；备办宴席；茶馆。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与五引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明诉争商标系原告在先商标的延伸性注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与五引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“棒棒鸡”、字母“BANGBANGJILEGEND”和数字“1895”构成。引证商标一由汉字“苗记棒棒鸡”构成。引证商标二、三均由数字“1895”构成。引证商标四由数字“1895”及图构成。引证商标五由汉字“棒棒鸡”构成。将诉争商标与五引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、五均包含的汉字“棒棒鸡”，与引证商标二、三、四均包含数字“1895”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与五引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良丰企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良丰企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 周 华人民陪审员 丁 敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理 王子豪书 记 员 王乐怡
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3111号原告：刘霞，女，汉族，1958年1月12日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。被告：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地：漯河市郾城区嫩江路锦绣淞江28号楼28幢101号。统一社会信用代码91411100580313037B。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。第三人：许惠林，女，汉族，1971年12月21日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告刘霞与被告漯河市万谷实业投资有限公司、第三人许惠林借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人孙东升、被告漯河市万谷实业投资有限公司的委托代理人徐雷、朱旭超、被告许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛、谢向前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告漯河市万谷实业投资有限公司、第三人许惠林共同偿还原告借款共计249万元及利息（自2018年8月7日起至还清之日止按照月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月7日至2018年3月21日，被告漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称：漯河万谷公司）为筹措该公司(法定代表人即本案被告林鸿源)在临老城区改造项目的投资资金，分别与原告签订万投借字2016第006106号（借款20万元）、2016第006111号（借款10万元）、2016第006114号（借款35万元）、2016第006131号（借款10万元）、2016第006134号（借款28万元）、2016第006135号（借款10万元）、2016第006145号（借款43万元）、2017第006149号（借款24万元）、2017第006164号（借款10万元）、2017第006170号（借款17万元）、2018第006182号（借款20万元）、2018第000008号（借款22万元）《借款合同》、《承诺函》、《还款计划书》、《收据》各一份，合计向原告借款249万元，借款期限为6个月和3个月不等，约定月息2%，原告在签订上述《借款合同》当日，分别通过自己的中国银行银行卡、建设银行卡通过被告漯河万谷公司提供的许惠林个人银行账户转账支付共计249万元，之后由第三人许惠林通过不同的个人银行账户每月支付利息，自2018年4月开始，利息按照每月1.5%支付至2018年8月止，借款本金及利息至今未归还。被告漯河市万谷实业投资有限公司辩称:1、借款与其无关，是原告与第三人之间的借款关系。2、借款合同上的印章是第三人盗盖的。3、不构成表见代理。4、对借款数额无异议,出借款没有交付给公司，给第三人了。5、关于利息合同没有约定。第三人许惠林述称：1、同意按原告说的2018.8月份按照月息1分支付利息。2、赵霞向本案被告漯河市万谷实业投资有限公司出借款的事实客观存在，其诉讼请求应得到支持。3、本案案涉借款合同合法有效，被告漯河万谷公司依法应承担偿还责任。答辩人许惠林仅仅是受被告公司法定代表人林鸿源授意通过个人银行账户为被告漯河万谷公司和林鸿源对外进行借款的履行职务行为，依法不应承担偿还责任。经审理查明，2016年3月7日至2018年3月21日，被告漯河市万谷实业投资有限公司为筹措该公司在临老城区改造项目的投资资金，分别与原告签订万投借字2016第006106号（借款20万元）、2016第006111号（借款10万元）、2016第006114号（借款35万元）、2016第006131号（借款10万元）、2016第006134号（借款28万元）、2016第006135号（借款10万元）、2016第006145号（借款43万元）、2017第006149号（借款24万元）、2017第006164号（借款10万元）、2017第006170号（借款17万元）、2018第006182号（借款20万元）、2018第000008号（借款22万元）《借款合同》、《承诺函》、《还款计划书》、《收据》各一份，借款合同、承诺书、还款计划书、收据均加盖有“漯河市万谷实业投资有限公司”印章和法定代表人林鸿源印章，所借款项均转入第三人许惠林账户，合计向原告借款249万元，借款期限为12个月、6个月、3个月不等，约定月息2%、1.5%、1%不等，借款利息已经支付至2018年7月。在审理过程中，原被告双方均同意自2018年8月开始所借款项均按照月息1分计算利息。本院认为，被告漯河市万谷实业投资有限公司向原告刘霞借款249万元，有双方签订的借款合同、转账凭证、收据、承诺书、还款计划书等予以证明，本院予以认定。由于所借款项均转入第三人许惠林账户，应认定第三人许惠林系共同借款人。因此，被告漯河市万谷实业投资有限公司、第三人许惠林应共同承担偿还原告刘霞借款249万元及下余刘霞的责任。被告漯河市万谷实业投资有限公司辩称没有向原告刘霞借款，借款合同等证据上加盖的单位印章和个人印章均是第三人盗盖的，因第三人有证据证明借款时林鸿源在公司并行使管理，且林鸿源与许惠林系男女朋友关系，因此，本院对被告漯河市万谷实业投资有限公司的辩称理由不予采信。第三人许惠林述称其借款行为系职务行为，原告刘霞不予认可，许惠林提供的证据不足以证明证据的主张，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告漯河市万谷实业投资有限公司及第三人许惠林于本判决生效后十日内共同偿还原告刘霞借款本金249万元及利息（利息自2018年8月1日开始按照月息1分计算至借款偿还完毕之日止）。案件受理费26720元，减半收取，由被告漯河市万谷实业投资有限公司及第三人许惠林共同负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  孔伟宏二〇一九年十二月二十七日法官助理李晓燕书记员张萌萌
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7073号 申请执行人：曾卓亨,男性,1992年7月27日出生,住广州市番禺区； 曾晓文,女性,1988年1月27日出生,住广州市番禺区大龙街南屏路上社街十二巷2号。 被执行人：广州市番禺区大龙街沙涌村股份合作经济社，广州市番禺区大龙街沙涌村；广州市番禺区大龙街沙涌村民委员会，广州市番禺区大龙街沙涌村。 申请执行人曾卓亨、曾晓文与被执行人广州市番禺区大龙街沙涌村股份合作经济社、广州市番禺区大龙街沙涌村民委员会行政非诉执行一案。（2019）粤7101行审1944号行政裁定书已发生法律效力，根据生效法律文书。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，暂未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、向房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄婉仪
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06知民初358号原告：张栋，男，1983年5月7日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司，住所地河北省保定市顺平县大城北村永平路65号，统一社会信用代码×××07Ｑ。法定代表人：田大水，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娜，女，该公司员工。原告张栋与被告布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司（以下简称布雷尔利公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张栋到庭参加诉讼。被告布雷尔利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张栋向本院提出诉讼请求：l.要求被告返还剩余货款68394.6元；2.要求被告支付违约金20000元；3.要求被告支付原告赔偿客户的违约金10000元；4.要求解除和被告的代理合同；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2019年4月10日签订了《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》，合同签订后，原告按照合同约定于2019年4月10日、5月1日分别给被告转账10000元和93000元，合同附件1招商政策中被告承诺县级经销商首批货款交100000元赠20000元。原告从2019年5月中旬拿了客户订单后开始销售被告的产品，至2019年6月20日止，被告一共给原告发了51605.4元的货，还有8152元的已定做好的货物未发，造成原告与用户的违约。原告经多次向被告催发货物，被告拒不发货，造成工程无料停工违约，按约定原告需要赔偿客户违约金10000元。现被告尚欠原告货款69394.6元。布雷尔利公司未到庭答辩，提交答辩状一份，其辩称：1.原告与被告之间存在货物买卖的合同关系，被告也收到了原告交纳的货款。2.原告主张的返还货款金额与事实不符，经被告核对，被告应向原告返还的货款金额为39593.53元。3.原告主张的违约金30000元被告不认可，被告不是故意违约，而是公司周转不灵造成，原告主张的赔偿客户违约金10000元无事实依据，且不属于直接损失。4.葛利广只是被告职工，与原告洽谈业务属于职务行为，因此，被告未按合同约定交付货物等违约责任与葛利广无关，应由被告独自承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼主张，张栋提交如下证据：证据一：《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》原件一份，用以证明：双方就代理内容约定了权利义务，张栋依据该合同支付了全部的货款，而布雷尔利公司违背了诚实信用的原则，未按合同履行义务；证据二：银行转账记录打印件五份、收据原件一份，用以证明：张栋向布雷尔利公司支付货款103000元。布雷尔利公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。因张栋提交的证据一及证据二中的收据系原件，证据二银行转账记录虽为打印件，但布雷尔利公司在答辩中认可收到了张栋给付的货款，且其未到庭发表质证意见，视为放弃诉讼权利，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，布雷尔利公司作为甲方与张栋作为乙方签订了《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》，合同约定布雷尔利公司授权张栋享有“布雷尔利?竹炭墙板”（包含“竹炭墙板、竹木墙板、没味儿柜、没味儿门、智慧家庭、金属门窗、软装软饰”）在山东省济南市平阴县的代理权，在合同签订时起，张栋向布雷尔利公司缴纳首批货款总额100000元、年度服务费3000元，布雷尔利公司收到张栋缴纳的所有货款和费用后，合同正式生效执行。布雷尔利公司在合同期内，应保证张栋合法的经营权益，按照布雷尔利公司的供货、调换货政策兑现承诺，否则视布雷尔利公司违约。合同期限为一年，从2019年4月10日至2020年4月9日止。合同签订后，张栋向布雷尔利公司支付货款100000元及费用3000元。以上事实，有《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》、收据、答辩状等证据在卷佐证。本院认为，张栋与布雷尔利公司签订的《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。张栋提交了加盖“布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司财务专用章”的收据、银行转账记录，用以证明其已向布雷尔利公司交付了货款100000元及费用3000元，布雷尔利公司未到庭发表质证意见，视为放弃其诉讼权利，且在收到起诉状后，其在答辩状中认可已经收到了张栋支付的货款，故应当认定张栋已向布雷尔利公司给付了货款100000元及费用3000元。布雷尔利公司收到货款后，理应按照合同约定履行交付货物的义务，张栋认可布雷尔利公司已向其交付了货款金额为51605.4元的货物，布雷尔利公司虽主张应予返还货款的金额为39593.53元，但未提交证据证实其就张栋所主张的剩余货款已经履行了供货义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，布雷尔利公司应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，在合同有效期内，布雷尔利公司未按照合同约定履行供货义务，故对张栋关于应当解除涉案合同的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，布雷尔利公司应当返还张栋货款48394.6元。张栋主张按照涉案合同附件1约定，县级经销商首批货款交100000元赠送20000元，但其所提交的《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》附件1载明“首个全部套餐订单赠送产品县级2万”，并未明确赠送的实现方式，故对张栋主张布雷尔利公司返还其现金20000元，本院不予支持。布雷尔利公司未按合同约定履行供货义务，构成违约，但涉案合同中并未约定违约金数额或者计算方式，张栋亦未提交证据证实因布雷尔利公司违约对其所造成的损失，故对张栋要求布雷尔利公司给付其违约金20000元及支付其向客户赔付的违约金10000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告张栋与被告布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司于2019年4月10日签订的《布雷尔利?竹炭墙板代理商合同》；二、被告布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张栋货款48394.6元；三、驳回原告张栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元,由原告张栋负担1148元，被告布雷尔利（保定）金属家居用品股份有限公司负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月二十六日书记员  崔瑱
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1422民初4074号原告：张西九，男，1942年1月21日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张玉，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省睢县。被告：刘军亮，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省睢县。原告张西九与被告刘军亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告张西九的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，被告刘军亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张西九向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金50000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年2月6日至2015年6月29日分五次在被告成立的睢县恒发财务咨询服务有限公司处存款82000元，双方约定月利率1%。原告因病急需用钱，取走32000元。自2016年3月原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，现被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告刘军亮未答辩。原告张西九针对自己的主张向本院提交了睢县恒发财务咨询服务有限公司出具的债权凭证。本院依职权调取了睢县恒发财务咨询服务有限公司注册信息及注销登记材料。被告刘军亮经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利，经本院审查，上述证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2013年6月4日被告刘军亮投资成立睢县恒发财务咨询服务有限公司，刘军亮为该公司法定代表人。2014年2月6日，睢县恒发财务咨询服务有限公司向原告借款11000元；2014年5月22日，睢县恒发财务咨询服务有限公司向原告借款11000元；2014年6月28日，睢县恒发财务咨询服务有限公司向原告借款30000元；2014年12月29日，睢县恒发财务咨询服务有限公司向原告借款10000元；2015年6月29日，睢县恒发财务咨询服务有限公司向原告借款20000元，上述借款共计82000元，睢县恒发财务咨询服务有限公司为原告出具了债权凭证，约定月利率1%。2016年2月1日，睢县恒发财务咨询服务有限公司偿还原告本金10000元；2016年3月10日，睢县恒发财务咨询服务有限公司偿还原告本金20000元；2016年6月10日，睢县恒发财务咨询服务有限公司偿还原告本金2000元。截至2016年6月10日，被告仍欠原告本金50000元未清偿，利息已支付至2016年6月10日，之后未再支付利息。2017年12月12日被告刘军亮作出承诺书，承诺已将公司债权债务清算完毕，清算工作已全面完结，如有违约失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并于2018年2月7日向睢县市场监督管理局提交《公司注销登记申请书》，申请简易注销登记，睢县市场监督管理局于2018年2月7日准予注销登记。另查明，被告申请公司注销登记前，并未通知原告进行清算。本院认为，债务应当清偿。本案中，睢县恒发财务咨询服务有限公司共向原告借款82000元，并为原告出具了债权凭证，原告张西九与睢县恒发财务咨询服务有限公司之间形成借款合同关系，原告张西九为出借人，睢县恒发财务咨询服务有限公司为借款人，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，截至2016年6月10日，尚余50000元本金未清偿，而睢县恒发财务咨询服务有限公司已于2018年2月7日办理注销登记，现已无民事主体资格，被告刘军亮作为该公司的唯一投资人在申请注销登记时承诺，已将公司债权债务清算完毕，清算工作已全面完结，如有违约失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，故被告刘军亮依法应对公司债务承担清偿责任，应当偿还原告借款本金50000元。关于借款利息，双方约定月利率1%，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故应按月利率1%计算利息。综上所述，被告刘军亮应当偿还原告张西九借款本金50000元，并自2016年6月10日起按月利率1%计算利息至借款全部清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军亮于本判决生效之日起10日内偿还原告张西九借款本金50000元，并自2016年6月10日起按月利率1%计算利息至借款全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费800元，共计1325元，由被告刘军亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  张学祥人民陪审员  马 梅二〇一九年十二月九日书 记 员  马晨铭
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4014号申请执行人：冉茂旺，男，1988年9月29日生，土家族。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。冉茂旺与正桥公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的宁宁劳人仲案字[2019]第510-2号仲裁裁决书已经生效，依该裁判：被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿50927.05元，双方劳动关系于2019年1月3日解除。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月五日书记员 吴 婷
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0622民申11号再审申请人（原审原告）：章培银，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人：章丽龙，男，汉族，应县人。被申请人（原审被告）：章富成，男，汉族，应县人。再审申请人章培银因与被申请人章富成道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服本院于2011年5月5日作出的（2011）应民初字第218号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。本院认为，章培银的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审 判 长  王宏海审 判 员  蔡世葆人民陪审员  冯立国二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘玉敏
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终1988号 上诉人（原审被告）：唐灵芝，女，1960年9月11日生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦记明，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆顿，男，1980年9月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：陆洲，男，1952年9月13日生，壮族，住广西河池市金城江区。系陆顿父亲。 被上诉人（原审被告）：李贤进，男，1986年7月23日生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人唐灵芝因与被上诉人陆顿、李贤进合伙协议纠纷一案一案,不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1298号民事判决； 二、本案发回河池市金城江区人民法院重审。 上诉人唐灵芝预交的二审案件受理费1000元予以退回。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月二十日 书记员 韦愿虑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28897号原告张玉华，女，1969年8月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区于庄村同心路17号,统一社会信用代码91110113MA005BJ56M。法定代表人高其峰，该公司经理。被告高其峰，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张玉华与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司（以下简称世纪巅峰公司）、高其峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告世纪巅峰公司、高其峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《租住转让合同》无效；2、请求判决被告世纪巅峰公司、高其峰返还原告购房款380000元，并支付利息（以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年4月30日至付清之日止），二被告负连带责任；3、二被告赔偿原告装修损失40000元、窗户护栏费用3300元，二被告负连带责任；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年4月29日，原告与被告世纪巅峰公司签署《租住转让合同》，原告当日向被告支付合同款38万元，约定原告购买涉诉房屋一套，居住期限为36年。被告公司向原告交付了房屋。2019年7月9日，杨镇人民政府张贴《杨镇人民政府致广大租户的一封信》，杨镇政府通知原告购买的房屋是违章建筑，要强制拆除，责令原告搬离房屋。原告多次与被告交涉，被告始终拖延返还购房款。故诉至法院。被告世纪巅峰公司、高其峰既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2017年4月29日，世纪巅峰公司（甲方）与张玉华（乙方）签订《租住转让合同》，内容为：房屋位于北京市顺义区×号房屋。租住转让期限：使用期限于甲方取得的土地使用年限一致，土地使用期限到期后所有业主平摊土地出让金或使用金可继续使用该房屋。租住转让金交纳方式：租住转让金总计380000元……房屋交付日期：2017年5月1日交付乙方使用。……甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成或者一方不同意协商的，任何一方均可向北京市顺义区人民法院提起诉讼。《租住转让合同》尾部加盖有被告公司合同专用章，张玉华签字并按手印，落款日期为2017年4月29日。张玉华提供的证据有：1.《租住转让合同》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定张玉华支付房款38万元；2.收据一张，今收到×室68平米交来人民币叁拾捌万元整，加盖有被告公司财务公章；3.张玉华的银行卡转账明细、刷卡记录，以证明张玉华支付购房款38万元的事实；4.提交室内照片、装修支出收据等以证明装修损失40000元，未提交其他证据，经本院释明后其不申请对装修损失进行鉴定，请求法院酌情确定。张玉华当庭确认房屋在购买后确已交付并使用，但2019年7月9日顺义区杨镇人民政府送达租户《致广大租户的一封信》，明确告知涉诉房屋是违法建设；在签订合同时原告知道被告公司无房地产开发资质，所开发的土地也未获审批，也没有要求被告公司、被告高其峰出具相应资质，仅看到集体土地建设用地使用证、×村村委会证明以说明土地性质为村集体所有，但认为是被告世纪巅峰公司收款，并从被告世纪巅峰公司处实际取得房屋钥匙。张玉华提交工商查询信息，证明世纪巅峰公司系一人公司，高其峰是世纪巅峰公司的唯一自然人股东。另，张玉华并非×村村民。上述事实，有当事人陈述，租住转让合同、收款收据、银行卡明细、护栏费收据、照片等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告世纪巅峰公司、高其峰拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋租住转让合同，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，张玉华并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。根据张玉华提交的证据，张玉华在该公司只购买一处房屋，且提交被告公司出具的收据确认收到张玉华38万元购房款以及转账明细等，故本院对此事实予以认可，被告公司应返还原告该笔款项。关于原告张玉华主张二被告应给付利息的请求，本院认为，原告张玉华明知被告世纪巅峰公司并不具备房地产开发资质、购买房屋并非商品房，对于合同无效的后果也应承担过错责任，故本院对其利息的请求不予支持。关于张玉华主张的装修损失请求，结合原告提交的证据以及照片可见确有此支出，但原告提交的收据并非正式发票，本院依法结合案情、客观社会事实等对具体金额予以酌定为12000元。关于原告主张的窗户护栏费用，原告仅提交收据一张以证明金额为3300元，未提交其他证据予以佐证，故结合原告提交的房屋室内外照片，本院依法酌定为1500元。另，被告世纪巅峰公司为一人公司，唯一股东为高其峰，本案中原告张玉华主张高其峰在一人公司中担任股东至今，其未参加诉讼亦未提交证据证明其与公司财产未混同，应承担法律连带给付责任，本院经审查，认为该主张符合法律规定，本院予以认定，被告高其峰应对被告世纪巅峰公司在本案中的给付义务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张玉华与被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司于二〇一七年四月二十九日所签《租住转让合同》无效；二、被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司返还原告张玉华合同价款三十八万元，于本判决生效之日起七日内给付，被告高其峰对被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司应返还购房款三十八万元承担连带清偿责任；三、被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司给付原告张玉华装修损失一万二千元及窗户护栏费用一千五百元，于本判决生效之日起七日内给付，被告高其峰对被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司应给付装修损失一万二千元及窗户护栏费用一千五百元承担连带清偿责任；四、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百元（原告已交纳），由被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳，被告高其峰对被告北京世纪巅峰暖通工程有限公司交纳案件受理费承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十九日书记员  石 在
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1275号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨友立，男，1979年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地北京市顺义区，曾因犯非法持有枪支罪，于2014年6月12日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑四年，于2016年11月2日被减刑释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月20日被羁押，于2019年3月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人姜中民，北京市律港律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]351号起诉书指控被告人杨友立犯诈骗罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人杨友立及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年6月至9月，被告人杨友立谎称自己系某集团的员工，伙同他人以办理北京户口为名，在本市海淀区北太平庄等地骗取被害人陈某1（男，34岁）人民币72.2万元。被告人杨友立于2019年2月20日被公安机关传唤到案。现其家属已将钱款全部退赔给被害人，并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杨友立的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定对被告人杨友立定罪处罚。鉴于被告人当庭认罪，公诉人认为被告人符合如实供述的情形，建议判处被告人杨友立十年以上的有期徒刑并处罚金。被告人杨友立对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，但对诈骗数额提出异议。其的辩护意见是，被告人的诈骗数额应为人民币12.6万元，其余钱款应是借款而非诈骗的赃款，被告人现当庭认罪，现已赔偿被害人全部损失，取得谅解，经公安机关电话传唤自动到案，如实供述犯罪事实，有自首情节，希望法院对其减轻处罚。经审理查明，2018年6月至9月，被告人杨友立谎称自己系某集团的员工，以能帮被害人陈某1（男，34岁）办理北京户口为由，伙同他人在本市海淀区北太平庄等地骗取被害人陈某1钱款，金额共计人民币72.2万元。被告人杨友立于2019年2月20日被公安机关电话传唤到案，后如实供述了犯罪事实。在其到案后，被告人杨友立的家属已将骗取的钱款退赔给被害人陈某1，并取得谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人杨友立的供述，被害人陈某1的陈述，证人王某1、邢某、陈某2、李某、王某2等人的证言，通话录音，银行账户明细，借条，户口服务协议书，收条及谅解书，到案经过,工作说明,前科材料，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人杨友立及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杨友立以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨友立犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人杨友立曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。针对辩护人有关本案诈骗数额不是人民币72.2万元，而是12.6万元的辩护意见，经查，在案证据可以表明被害人陈某1及证人王某1给付被告人杨友立钱款的目的是为了办理户口，在此前提下被害人陈某1及证人王某1给付被告人杨友立钱款如无特殊说明均应认定为被诈骗的赃款。被告人杨友立给王某1所打借条是对上述办理户口所收到钱款数额的确认而非正常借贷凭证，且对于该借条形成的原因和性质王某1亦有明确说明。故辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人在接到公安机关电话传唤后主动到案，到案后如实供述了犯罪的主要事实，有自首情节，已赔偿经济损失且取得被害人谅解，本院对被告人依法减轻处罚。辩护人的其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨友立犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2027年2月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  王群利人民陪审员  王 东二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 争
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21566号原告：李满学，男，1957年5月25日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。被告：林旭东，男，1963年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所基层法律服务工作者。原告李满学与被告林旭东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满学之委托诉讼代理人张家良，被告林旭东之委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李满学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付款项927409.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告向被告提供混凝土外加剂，双方于2015年2月8日对账结算，被告需付原告货款956409.5元。但时至今日，被告除支付29000元外，未支付剩余款项。综上，原告认为被告有违基本诚信，故向法院提起诉讼，望判如所请。林旭东辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在买卖合同关系，被告是北京某某混凝土有限公司销售分部的业务员，所以被告不是适格主体。被告给付原告方的货款是因为双方系朋友关系，只是出于朋友的帮助行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，李满学与林旭东签订《抵账协议》一份，显示：甲方系北京某某混凝土有限公司销售分公司（以下简称某某分公司），乙方系李满学,双方约定:甲方给包含乙方在内的若干债务人供应混凝土，债务人欠混凝土款共计162737.5元；乙方给甲方供应外加剂材料,甲方欠乙方外加剂款，双方协商甲方将其对上述债务人的债权162737.5元转给乙方，冲抵甲方欠乙方等额的外加剂款；互抵后有余额。该协议落款处“甲方”由林旭东签名。同日，李满学（供应商）与林旭东签订《北京市某某混凝土有限公司结算付款明细单》一份，确认2014年8月2日至2014年10月30日，前期尚欠1197574.5元，商砼款抵外加剂款162737.5元，本期付款78427.5元，累计欠款金额为956409.5元。李满学与林旭东在该明细单上签名确认。后林旭东陆续向李满学支付了29000元。诉讼中，李满学称其与林旭东系朋友关系，林旭东个人经营了一个搅拌站，其销售外加剂给林旭东，且上述协议和明细单均由林旭东签名，并无任何公司签章，货款亦由林旭东支付，故其主张林旭东给付剩余货款。林旭东称其系某某分公司的代表和销售人员，货物由该公司所用，但无法提供相关证据，且该公司已于2017年3月注销。对此，李满学不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李满学主张其与林旭东存在买卖合同关系，并提交了由林旭东个人签名的抵账协议和结算付款明细单。对此，林旭东主张其系某某分公司的工作人员，其签名系职务行为，但抵账协议与结算付款明细单上列明的公司并非同一主体，其上亦无公司签章，林旭东对此不能作出合理解释，且未能提供任何相关证据证明其该项主张，因此，对林旭东的上述答辩意见，本院不予采信。综上，李满学要求林旭东给付剩余货款927409.5元，具有事实与法律依据，对其该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：林旭东于本判决生效后十日内支付李满学货款927409.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6537元，由林旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月十三日书记员 徐子焱
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初3799号原告：王法娣，女，1966年9月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：大庆中冠信息咨询服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区广厦小区三期C-13商服8。法定代表人：齐齐格，职务：总经理。原告王法娣与被告大庆中冠信息咨询服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告理财金5000元及分红700元;2.请求判令被告给付未按时清算给原告本金导致的违约金，自2018年4月14日起至给付之日止每日千分之一的违约金,暂计算至2019年1月1日(共262天）为1310元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日,原、被告双方在被告公司签订借款合同，由原告将5000元出借于被告的指定账户，约定借款期6个月，从2017年10月14日到2018年4月13日止，借款期满五个工作日内被告还给原告本金并支付700元分红。原告当日将5000元转入被告商户号:84326105732ACHQ。另合同约定如被告未按时清算支付甲方的本金须按每日千分之一的利息赔付给甲方。合同到期后原告多次找被告要求拿回本金及分红，被告均不予清算，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告已于2019年5月13日经大庆市让胡路区市场监督管理局核准注销，故原告起诉时被告已不具有诉讼主体资格，故按照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四之规定，裁定如下：驳回原告王法娣的起诉。案件受理费25元（已由原告预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  侯晓云审判员  程艳婷审判员  高艳丽二〇一九年十二月二十日法官助理江小彤书记员何佳旺附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5816号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范常代，男，1953年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧娟，山东思雅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁市任城区李营街道办事处黄楼村村民委员会，住所地山东省济宁市任城区李营街道办事处黄楼村。法定代表人：李英德，主任。再审申请人范常代因与被申请人济宁市任城区李营街道办事处黄楼村村民委员会（以下简称黄楼村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终2602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范常代申请再审称，一、2018年8月28日，被申请人向再审申请人出具《证明》，证明被申请人对于再审申请人的《农村土地承包经营权证书》记载的内容完全知情并且认可。范常代持有的二个《农村土地承包经营权证书》都是对1999年第二轮土地承包的确权登记，发证行为合法，不存在黄楼村委错误申报的事情。1999年实行农村土地承包，五小队全体村民在大队召开土地承包会议，进行家庭联产承包。由于河北地是最孬的土地，产量低，加上距离村庄远，收割不方便，考虑到范常代有12马力的小拖拉机，五小队全体社员讨论同意，将河北地10.10亩土地折成4.76亩土地承包给范常代家庭(范常代家庭共计6口人)。另外，范常代家庭共计6口人，共应分配0.2667亩自留地，也并入10.02亩河北地。范常代还承包了黄楼村邵地东西地2.5亩，实际承包土地为10.10亩+2.5亩=12.60亩（包含0.2667亩自留地)，但是按照7.26(1.21亩/人*6=7.26亩）交纳农业税和特产税。从1999年一直到2017年年底，共计18年，一直由范常代家庭种植、经营、管理，并且签订农村土地承包合同，承包期限30年。现范常代承包的河北地10.1亩土地被全部征用。二、2017年10月11日召开的黄楼村党委、党员群众代表会议决议明确表明这次政府征地分配方案，按照各队提供的村民分配的地亩进行分配。国家征地按每亩62000元征收。从1999年开始，范常代实际承包经营河北地10.02亩土地是不争的事实。二审法院认定按照1999年其实际应承包4.76亩土地的亩数予以补偿，属认定的基本事实缺乏证据证明，是对分配方案的错误理解。范常代依法享有土地承包确权的河北地10.02亩土地的补偿费用(10.02亩*62000元/亩=621240)完全合理合法，符合《关于孟宪洼平原水库及南跃进沟征地分配方案》。另外，黄楼村委提供的2017年10月23日《关于黄楼村后片河北地款分配方案》，各户都是按照实际承包地亩数按照每亩62000元进行发放的。并不是按1999年实际人口应有的土地进行分配。三、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，按照新法优于旧法的原则，应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条规定，二审法院引用《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月）第二十四条适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，本案中，2017年黄楼村位于河北土地被政府依法征用，土地补偿每亩62000元，相关土地补偿款李营街道办事处已支付给黄楼村委。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，农村土地征收后的补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费属农村集体经济组织所有，如何分配由农村集体经济组织自主决定。根据原审查明的事实，1999年将河北地10.02亩差地折成承包地4.76亩由范常代承包使用，黄楼村委征地补偿方案经过村民代表会议通过，是按1999年实际人口应有的土地进行分配。故二审判决按照1999年范常代实际应承包4.76亩土地的亩数确定土地补偿款数额，并无不当。范常代再审提交的证据不足以推翻二审判决认定的基本事实。综上，范常代的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范常代的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇一九年十二月十日书记员  卢欣悦
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1283号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）宋培岩，男，1948年7月8日出生, 汉族，住青岛市市南区。      委托代理人孙玉琴，女，1953年1月13日出生，汉族，住址同上，系再审申请人之妻。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市公安局市南分局，住所地青岛市市南区广西路37号。      法定代表人荆会平，局长。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年5月24日（2019）鲁02行终302号行政裁定书。                  案由              行政处罚                  原生效裁判主要内容              青岛市市南区人民法院一审认为青岛市公安局市南分局八大峡派出对再审申请人作出了警告的被诉行政处罚决定，再审申请人以被申请人为被告提起诉讼，属于被告不适格，再审申请人拒绝变更被告，故裁定驳回起诉。宋培岩不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      宋培岩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回宋培岩的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  王修晖二〇一九年十二月十二日书记员  孟 真
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7755号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、钟某： 本院于2019年10月30日立案受理深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行钟某追偿权纠纷一案，执行依据为（2018）川0106民初2238号民事判决书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务。现（2019）川0106执7755号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二日
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1500号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）刘金一，男，1952年7月14日出生，汉族，住日照市东港区。      委托代理人刘兆文，男，1983年2月26日出生，汉族，住日照市东港区，系再审申请人刘金一之子。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）日照市公安局山海天旅游度假区分局，住所地日照市东港区秦楼街道大泉沟村海汇家园院内。      法定代表人王文松，局长。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。      法定代表人李永红，市长。                  原生效      裁判文书              日照市中级人民法院2019年4月29日（2019）鲁11行终45号行政判决书                  案由              行政不作为、行政复议                  原生效      裁判主要内容              日照市东港区人民法院以日照市公安局山海天旅游度假区分局根据再审申请人的查处申请履行了相应的法定职责，日照市人民政府作出驳回行政复议申请决定正确为由，判决：驳回再审申请人的诉讼请求。日照市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。                        申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：                                    （  ）                                          本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）                              再审申请人刘金一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘金一的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年十二月二十三日书记员  孟 真
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2577号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人付遥，男，1983年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月31日被羁押，同年9月13日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人宋鹏，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1450号起诉书指控被告人付遥犯妨害公务罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人付遥及其辩护人宋鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月31日，被告人付遥在本市海淀区，因驾驶一辆电动自行车违规载乘成年人而被海淀交通支队民警于某（男，23岁）拦下执法。被告人付遥拒不配合民警于某的执法工作，并击打民警于某手部、头部。被告人付遥于当日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人付遥及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人付遥的供述，证人宁某、于某、伽某的证言，现场录像，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付遥以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人付遥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人付遥到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人付遥犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2019年12月30日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇一九年十二月二十日书记员  郎 朗
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3285号 原告：刘红兰，汉族，初中文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。 委托诉讼代理人：裴富毅，甘肃达硕律师事务所律师。特别代理。 被告：罗宏博，汉族，高中文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。 原告刘红兰与被告罗宏博民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红兰的委托诉讼代理人裴富毅、被告罗宏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘红兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款本金91000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日，其给被告借款现金100000元，后被告清偿借款9000元,剩余借款本金91000元至今尚未清偿。 罗宏博承认从原告刘红兰处借款100000元的事实，但认为，因其与原告合作其他生意，现欠原告91000元属实，其现资金困难，愿在2020年8月份之前偿还该借款,但未约定利息，其不同意支付逾期利息。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、转账记录，上述证据经依法审查，来源合法，客观真实，可以认定本案事实。根据原、被告陈述和确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年11月24日，被告以购车急需资金为由向原告借款，原告借给被告现金100000元，被告给原告出具借条1张,约定借期为两个月，未约定利息，因原、被告之间有生意合作，现仍剩余原告借款本金91000元未清偿，原告当庭放弃对逾期利息的诉请。 本院认为，被告罗宏博承认向原告刘红兰借款的事实，故对原告刘红兰主张的借贷事实予以确认。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告为被告提供了借款，被告却未按时全额清偿原告借款，应承担民事清偿责任，故原告要求被告清偿剩余借款本金的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条之规定，判决如下： 罗宏博清偿刘红兰剩余借款91000元。 限判决生效后10日内履行完毕。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，减半收取计1204元，由罗宏博负担1150元，刘红兰负担54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 张国锋 二〇一九年十二月九日 法官助理 王晓海 书 记 员 申锦涛 本案主要适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55074号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈小丽，女，1977年7月10日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计287,897.48元(截止至2019年9月2日的欠款本金153,821.12元、利息128,932.05元、滞纳金4,136.31元、其他费用1,008元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈小丽于2012年7月6日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金153,821.12元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈小丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金153,821.12元；二、被告陈小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金153,821.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,376元，减半收取计1,688元，由被告陈小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66568号原告：钱兵，男，1970年1月10日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：林红霞，上海诚德律师事务所律师。被告：上海亿心建材装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林雪燕，总经理。委托诉讼代理人：陈爽，金博大(上海)律师事务所律师。原告王正洋诉被告上海亿心建材装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱兵及其委托诉讼代理人陈爽、被告委托诉讼代理人陈爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年8月16日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告已支付的租金人民币(以下币种相同)147,168元、押金1万元、物业费5,760元；3、判令被告赔偿原告装修损失12万元。事实和理由：原、被告就位于上海市浦东新区6098号B区(17-18)号商铺(以下简称系争商铺)签订租赁合同，就租赁期限、租金、押金等进行了约定，被告法定代表人在合同签字处手写房租从商场开业之日起送一个月算租金。双方订立合同后，原告对系争商铺进行了装修，总计投入12万元。2019年2月1日，法院判决被告与产权人上海汇湖信息科技发展有限公司(以下简称汇湖公司)就上海市浦东新区上南路XXX号A、B两栋厂房及配套园区建立的租赁合同关系于2018年9月7日解除。2019年5月5日汇湖公司以张贴通知的方式，告知各个商铺商户，其与被告的租赁合同已确认解除，要求各个小商户撤场。原告认为被告承诺在商场开业后起算租金，但商场始终未能开业，理应返还租金、押金且被告隐瞒其与汇湖公司之间的纠纷，导致原告遭受损失，故应对原告的装修损失予以赔偿，为维护原告合法权益，原告起诉来院，诉请如前。被告上海亿心建材装饰有限公司辩称，双方合同的租期已经届满，不存在合同解除问题，合同已经按约履行完毕。故不同意退还押金、物业费、租金，对于装修损失，一方面原告未经同意擅自装修，产生的损失理应自行承担，另一方面合同已到期，装修损失依据相关司法解释的规定，不应由被告予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，汇湖公司与被告签订了《租赁合同》，约定被告向汇湖公司租赁坐落于上海市浦东新区上南路XXX号的A、B两栋厂房及配套园区，租赁期限为2018年4月18日至2030年7月17日。2018年8月16日，原告(乙方、承租方)和被告(甲方、出租方)签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁系争商铺，租赁面积为96平方米。租赁期限为2018年8月16日至2019年8月15日，租赁期满，乙方如需继续承租该房屋的，在同等条件下享有优先续租权。乙方租赁甲方铺位时应一次性支付甲方全年的租金，现付后用。租金为147,168元，商场管理费为5,760元，乙方应于本合同签订之日同时向甲方缴纳押金1万元整。合同签字盖章处，林雪燕手写“房租从商场开业之日起送一个月算租金。”上述合同签订后，原告按约支付了租金147,168元、物业费5,760元、押金1万元。2018年11月，我院立案受理了汇湖公司起诉亿心建材公司、林雪燕、张国芬房屋租赁合同纠纷案，案号：(2018)沪0115民初84384号。我院于2019年2月1日作出一审判决，确认汇湖公司与被告之间的租赁合同关系于2018年9月7日解除，并对解除合同的后果作出了处理。判决后，被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年4月26日作出二审判决，案号(2019)沪01民终4516号，二审驳回上诉，维持原判。后汇湖公司向我院申请执行。原告自认于2019年8月19日左右搬离了系争房屋。现汇湖公司已收回并拆除了系争商铺内原告的装修。庭审中，原告为证明装修损失，原告提供了照片、装修合同、付款凭证等材料，经庭审质证，被告对现场照片以及原告进行过装修的事实无异议，但对原告提交的与案外人的协议、付款凭证的真实性表示不予确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。现双方的合同因被告与产权人之间合同的解除而无法履行，基于此被告主张解除双方的合同于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告退还已收取的租金、押金、物业费。本院认为依据被告法定代表人林雪燕手写部分可以认定，系争商铺租金的起算应以建材市场整体开业为条件，由于亿心建材公司与汇湖公司之间的租赁合同于2018年9月已发生纠纷而被解除，致使涉案建材市场不具备整体开业的条件，直至原告搬离系争房屋，该建材市场并未整体开业。因此，系争商铺尚不符合合同约定的租金收取条件。但在二审法院于2019年4月26日就被告与汇湖公司之间的租赁纠纷作出终审判决，原、被告合同已无继续履行基础的情况下，原告未能及时返还系争房屋，存在逾期返还系争房屋的行为。故本院依据被告对合同解除后的后果处理意见以及综合涉案合同的履行情况等因素，确认被告应返还原告租金122,640元。关于物业费，由于系争商铺并未开业，被告收取原告物业费并无合同和事实依据，应予以退还。关于押金，本案合同解除的责任和过错在于被告，被告理应退还押金。关于装修费，于被告的过错致使涉案租赁合同提前解除，因合同提前解除而造成原告的实际损失，被告应承担赔偿责任。被告确认原告对系争房屋进行过装修，但对涉及的装修金额有异议。本院结合原告提交的证据、系争房屋的面积以及原告对房屋的使用情况等因素，酌情确定被告赔偿原告装修损失9万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告钱兵与被告上海亿心建材装饰有限公司于2018年8月16日签订的《房屋租赁合同》；二、被告上海亿心建材装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告钱兵租金122,640元；三、被告上海亿心建材装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告钱兵押金10,000元；四、被告上海亿心建材装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告钱兵物业费5,760元；五、被告上海亿心建材装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱兵装修损失90,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,544元，减半收取计2,772元，由被告上海亿心建材装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇一九年十二月九日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2674号之二 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：张海波，男，1973年10月19日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：高亦聪，男，1962年3月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：潘小锋，男，1988年3月21日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人张海波、高亦聪、潘小锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3209号民事判决已于2019年7月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月8日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款301500元及利息，并负担申请执行费4422.5元、案件受理费3162.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地经济合作社工作人员、社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其各罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院扣划了被执行人高亦聪在浙江玉环农村商业银行股份有限公司的存款1274.51元，此款用于支付案件受理费1274.51元，查无另两被执行人有存款可供执行。 2019年8月13日，本院查封了被执行人张海波所有的车牌号为浙Ｊ×××××的长安牌汽车，但未能实际控制。查无另两被执行人有车辆可供执行。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人张海波、高亦聪在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月17日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2674号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 赵海洋 二〇一九年十二月十七日 代书记员 周 立