文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初142号原告：何伟，男，汉族，1986年12月17日出生，住址武汉市武昌区，被告：中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（原中国保险监督管理委员会深圳监管局），住所广东省深圳市福田区金田路安联大厦Ａ座31楼。法定代表人：李文红，局长。委托代理人：王会娜，该局工作人员。委托代理人：刘红生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国银行保险监督管理委员会，住所北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人：郭树清，主席。委托代理人：周兰领、张家涛，均为该委工作人员。原告何伟不服被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳监管局）政府信息公开及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议行为，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日受理后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告何伟，被告深圳监管局的委托代理人王会娜、刘红生，被告银保监会的委托代理人张家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳监管局于2018年6月15日对原告何伟作出《政府信息公开告知书》，告知原告政府信息公开申请收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，请携带个人有效身份证件尽快到深圳监管局办公场所查阅有关资料。被告银保监会于2018年8月25日对原告作出行政复议决定，维持深圳监管局作出的《政府信息公开告知书》。原告何伟诉称：原告于2018年5月30日在被告深圳监管局官网申请信息公开，要求书面回复。被告深圳监管局以无法书面答复为由要求原告查阅，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。被告银保监会复议维持亦属错误。原告诉讼请求：1.撤销被告银保监会行政复议决定；2.责令被告深圳监管局履行信息公开法定职责。原告何伟向本院提交了以下证据、依据：1.申请信息公开的截图。2.《政府信息公开告知书》。3.《行政复议决定书》。经质证，被告深圳监管局和被告银保监会对原告的证据均予认可。被告深圳监管局答辩称：2018年5月30日，被告深圳监管局收到原告提交的政府信息公开申请，原告要求公开深保监诉〔2018〕第00022号文提及的“现有证据无法证实……”所指的所有“现有证据”。2018年6月15日，被告深圳监管局依法作出《政府信息公开告知书》，告知原告携带个人有效身份证件到深圳监管局查阅，告知了获取政府信息的途径和方式。原告于6月19日收到《政府信息公开告知书》，但未联系被告深圳监管局通过查阅方式获取政府信息，系其自己怠于行使权利，应自担责任，被告深圳监管局已经保障原告获取信息的权利。被告深圳监管局向本院提交了以下证据、依据：1.依申请公开的政府信息公开申请书。2.《政府信息公开告知书》。3.邮政快递单。4.邮政快递查询签收页面。5.《中华人民共和国政府信息公开条例》。经质证，原告对被告深圳监管局的证据1、3、4予以认可，证据2、5不予认可。被告银保监会答辩称：被告银保监会收到原告行政复议申请后，履行了复议程序，认为被告深圳监管局在法定期限作出了答复，告知以查阅资料的方式提供政府信息保障了原告获取信息的权利，复议决定维持《政府信息公开告知书》。被告银保监会向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及机关文件处理单。2.《行政复议答复通知书》及便函登记簿。3.《行政复议答复书》。4.《行政复议决定书》。5.ＥＭＳ详情单及查询记录。经质证，原告对被告银保监会的证据1、5认可，对证据2-4不予确认。被告深圳监管局与被告银保监会互对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告深圳监管局、被告银保监会提交的证据，均可以证明案件事实，取得方式合法，可以作为本案证据。经审理查明：原告何伟曾向被告深圳监管局投诉招商银行和生命人寿保险诈骗及违法销售保险的行为，被告深圳监管局作出了深保监诉〔2018〕第00022号文。2018年5月30日，被告深圳监管局收到原告何伟提交的政府信息公开申请，原告要求公开深保监诉〔2018〕第00022号文提及的“现有证据无法证实……”所指的所有“现有证据”，要求获取信息的方式为“书面回复”。2018年6月15日，被告深圳监管局对原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告政府信息公开申请收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，请原告携带个人有效身份证件尽快到深圳监管局办公场所查阅有关资料，附有办公场所具体地址和联系人姓名、电话。2018年6月19日，原告收到《政府信息公开告知书》，但未联系被告深圳监管局通过查阅资料方式获取其申请公开的政府信息。2018年7月18日，被告银保监会收到原告行政复议申请，原告请求确认被告深圳监管局不予公开的行为违法，理由是未按照其要求予以公开。被告银保监会随后通知被告深圳监管局提交行政复议答复意见和材料。2018年8月25日，被告银保监会作出《行政复议决定书》，8月31日原告签收。原告于2018年9月10日提起本案诉讼，诉讼请求：1.撤销被告银保监会行政复议决定；2.责令被告深圳监管局履行信息公开法定职责。被告深圳监管局在开庭审理时陈述，政府信息公开申请涉及的“现有证据”包括处理原告投诉时调取的保单、投保单、人身保险产品风险提示书、人身保险投保提示书、保单回执、保险单、保险条款、向涉案保险销售人员和保险公司进行的调查询问、告知书等，其中包括录音资料。原告陈述其没有时间请假去查阅。本院认为，本案应审查被告深圳监管局作出的政府信息公开答复及被告银保监会作出的行政复议决定是否合法。各方争议焦点为被告深圳监管局是否构成不履行政府信息公开职责以及被告银保监会复议维持信息公开答复是否合法。当时适用的修正前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”原告申请公开被告处理其投诉时获取的所有“现有证据”，要求获取信息的方式是“书面回复”。被告深圳监管局作出《政府信息公开告知书》，告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，以到被告深圳监管局办公场所查阅材料的方式提供政府信息，已经依法履行政府信息公开告知义务，且不构成拒不以原告要求的方式提供政府信息。被告深圳监管局不构成不履行政府信息公开职责，被告银保监会行政复议决定合法，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项的规定，原告的诉讼请求不成立。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告何伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十二月三十日书记员  熊雨潇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》（修正前）第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的