北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28540号原告：于世海，男，1967年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，北京创为律师事务所实习律师被告：杨礼良，男，1962年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：北京隆富骐工贸有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺三分公司西150米。法定代表人：杨礼良。原告于世海与被告杨礼良、北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于世海及其委托诉讼代理人罗永波、王兵到庭参加诉讼。被告杨礼良、隆富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨礼良偿还借款本金100000元；2、判令被告杨礼良偿还2015年度利息20000元；3、判令被告杨礼良偿还借款利息（自2016年1月18日起按2%/月计算至全部偿还完毕之日止）；4、判令被告杨礼良支付违约金20000元；5、判令被告杨礼良支付为实现债权而发生的律师费30000元；6、判令被告隆富公司对杨礼良的上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：原告经朋友介绍与杨礼良相识，2015年1月18日杨礼良向原告借款100000元，约定利率3%/月计算，至2016年1月18日止，杨礼良尚欠利息20000元，本金未付。为减轻杨礼良的资金负担，双方于2016年1月18日重新签订《借款协议》，约定按借款总额的1.5%计算利息，按月支付，每月18日为支付利息日。借款期限自2016年1月18日起至2016年6月17日止。双方约定了违约责任。被告隆富公司为杨礼良的上述债务提供担保。被告杨礼良一直为按协议履行，本金以及利息分文未付，多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告杨礼良、隆富公司未进行答辩。经审理查明：2015年1月18日，被告杨礼良、隆富公司向原告于世海出具《收据》，其上载明：今收到于世海交来借款人民币（大写）壹拾万元整，￥100000元。收款人处有杨礼良签名，收款单位处盖有隆富公司财务专用章。2016年1月18日，被告杨礼良与原告于世海签订《借款协议》，该协议约定：出借人：于世海（以下简称甲方）借款人：杨礼良（以下简称乙方）双方签订借款协议如下：一、借款本金：人民币壹拾万元整。二、利息及支付：每月按借款总额1.5%计算利息，按月支付，每月18日为支付利息的日期。三、借款期限：自2016年1月18日起至2016年6月17日止。四、违约责任：1、乙方应当按时支付利息，如超过5日未给付相应的利息，视为乙方违约，甲方有权提前解除合同，收回本金及利息，并要求乙方承担违约责任。2、本协议到期后乙方应当按时给付本金，如超过5日未给付本金，视为乙方违约，甲方有权收回本金及利息（利息按2.0/月计算），并要求乙方承担违约责任。3、乙方违约应当向甲方支付违约金，违约金为借款总额的20%。4、乙方违约还应当赔偿甲方因此而造成的损失，包括但不限于甲方为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公证费、律师费、交通费、差旅费。律师费双方一致同意不超过债权总额的20%，以实际发生数额为准。五、乙方提供自然人或法人作为担保人，为本协议提供连带责任担保。六、乙方尚欠甲方2015年度利息20000元，于2016年3月1日前一次性付清。七、借款收据不重新签订，以2015年1月18日签订的为准。落款借款人处有杨礼良签名，隆富公司在担保人处加盖公司印章。2019年9月8日，关于于世海与杨礼良、隆富公司民间借贷纠纷一案，原告于世海与北京创为律师事务所签订《民事委托代理合同》。该协议就委托事项以及双方权利、义务等内容进行约定。2019年9月10日，北京创为律师事务所向于世海出具《收据》，其上载明“今收到于世海交来法律服务费人民币叁万元整”。庭审中，原告于世海称，经朋友介绍认识被告杨礼良，杨礼良因资金周转向其借款，借款以现金方式支付，实际借款时间是2015年1月18日，双方约定借款利率为月利率3%，杨礼良支付过10000元的利息，2016年1月18日双方就之前的借款重新签订了协议，重新约定月利率1.5%，如果对方违约，按照月利率2%的标准计算，此后杨礼良未偿还过本金，也未再支付利息。上述事实，有原告陈述、《借款协议》、《收据》、《民事委托代理合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨礼良、隆富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，于世海主张杨礼良向其借款，并提供了《借款协议》、《收据》等证据，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，杨礼良应对该债务进行清偿，故对原告于世海请求被告杨礼良给付本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。关于2015年的利息，原告主张双方约定按照月利率3%的标准计算，该标准不符合法律规定，本院认定2015年的利息计算标准为月利率2%，现被告已经给付10000元，被告尚欠原告2015年利息10000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现原告于世海根据双方签订的《借款协议》，对利息、违约金一并进行主张，对于未超过年利率24%的部分，本院予以支持。关于原告主张律师费30000元，符合双方合同约定，本院予以支持。《借款协议》中明确约定，“提供连带责任保证”，故隆富公司就杨礼良对于世海的欠款承担的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。原告于世海未能在保证期限内向被告隆富公司提出要求履行保证责任的主张，保证期限已过，故对原告于世海要求被告隆富公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨礼良于本判决生效后五日内，给付原告于世海借款本金100000元以及利息（以未付借款本金为基数，自2016年1月18日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、被告杨礼良于本判决生效后五日内，给付原告于世海2015年度的借款利息10000元；三、被告杨礼良于本判决生效后五日内，给付原告于世海律师费30000元；四、驳回原告于世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告于世海负担108元（已交纳），由被告杨礼良负担1692元（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告杨礼良负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 蔡 林人民陪审员 李 悦二〇一九年十二月九日法官 助理 李文蕊书 记 员 祁 蕾