陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初234号 原告:王宗林，男，1962年9月出生，汉族，四川省人。 原告：李元春，男，1963年3月出生，汉族，四川省人。 原告：陈祥勇，男，1981年11月出生，汉族，四川省人。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：江西中园建工集团有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区。 法定代表人：严婉瑜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞荣、张彪，陕西富能律师事务所律师。 原告王宗林、李元春、陈祥勇与被告江西中园建工集团有限公司（以下简称江西中园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告李元春、陈祥勇及三被告共同委托诉讼代理人张宗银、被告江西中园公司委托诉讼代理人马飞荣、张彪到庭参加了诉讼。第二次庭审中原告李元春及三被告共同委托诉讼代理人张宗银、被告江西中园公司委托诉讼代理人马飞荣、张彪到庭参加了诉讼，第三次庭审中原告李元春及三被告共同委托诉讼代理人张宗银、被告江西中园公司委托诉讼代理人张彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗林、李元春、陈祥勇向本院提出诉讼请求（进行变更）：1.判令被告江西中园公司支付拖欠的劳务费98.46万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月底，原告王宗林、李元春、陈祥勇与被告江西中园公司就神木县（现神木市）中久农业开发有限公司20兆瓦光伏发电项目工程劳务达成协议，并签订承包合同。合同签订后，原告按约履行了全部义务，并经验收合格交付使用。针对原告就此工程完成的工程量，双方于2018年10月19日进行了确认，被告应付595.4万元，实际支付劳务费496.94万元，下欠劳务费98.46万元，经原告追收数次未果，故原告为了维护其合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告江西中园公司辩称：一、被告公司已依约支付了款项，且已支付合同价款530.9097万元，不存在依约未付款的违约行为。根据《施工承包合同》专用条款第15.5款“当中间支付总金额达到合同价款85%时即暂停支付”的约定，被告将应付的合同价款支付到该比例符合约定，即550万×85%=467.5万元。根据原告在起诉状的陈述，已确认收到被告付款511.75万元，已明显多出了合同约定的中间支付的比例。同时期，原告还承包位于“神木市大柳塔镇神木光能科技发展有限公司20MWP光伏发电项目建筑安装工程”，两个工程约定的合同价款、单价等完全一致，被告公司向原告进行了统一支付，并没有单独区分，两个项目已累积付款1061.8194万元，比原告方主张的两个项目总计收款511.75万元×2计1023.5万元，已多付了38.3194万元，将多付的38.3194万元平均分摊到本项目中，实际上已支付合同价款530.9097万元。二、剩余合同价款因未完成竣工验收和结算，没有达到合同约定的付款条件。首先，原告承包的工程未能竣工验收合格，不符合约定的付款条件。原、被告签订的《施工承包合同》第19.4款的约定，而且原告在施工中，未按照设计施工图纸、验收规范去施工，电缆集电线路部分施工也存在埋深不足等问题，还有检修道路和围栏施工至今未能完成，这些问题的存在，致使业主不同意出具正式竣工验收文件，使项目不具备竣工的验收条件。因此，被告公司可以依约拒绝将其合同价款支付到90%，但实际被告公司付款已超过了90%；其次，因项目竣工验收未合格，导致未办理最终结算，无法核定原告实际完成的工程量，确定其最终合同价款。三、原告作为劳务承包方，取得劳务报酬，被告公司作为支付单位，为法定的扣缴义务人，依法在支付其劳务费时应当从其合同价款中扣除。综上，被告公司已支付的合同价款符合合同约定，剩余款项应在结算后，满足合同约定的付款条件后支付，现不符合约定，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的《工程确认表》、被告提交的第一组证据及2016年9月4日给王宗林的转账57.6万元转账凭证，原、被告方对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对有争议的证据认定如下：原告提交的第三组证据中的《项目组件装机容量统计》证实葛洲坝集团电力有限公司与神木县中久农业开发有限公司于2017年7月26日已对容量予以确认，被告江西中园公司对证据的真实性不予以认可，且原、被告的确认表已明确以业主最终结算为准，故不能证明已最终确认了完成的装机容量。原告提交的第四至五组证据，被告江西中园公司认为第四组证据系原告方自行统计出具，第五组证据是复印件，无原件可核对，故对四、五组证据的真实性有异议。被告提交的第二组证据分包班组借支工程款明细表及36张支付凭证，原告认为2016年9月22日80万元的收条，其实际并未收到该款项，虽然被告方提出以车抵偿，但被告没有证据证实该车辆足以抵偿80万元。2016年12月15日60万元应是重复计账。被告提供的《关于律师函的回函》，证明工程尚未竣工结算，系原告方的原因所致，最终决算总数无法确认，剩余款项支付条件未生效。原告对该回函的真实性有异议，因为该回函是原告起诉后被告出具的，该项目已交付业主方使用一年之久，已超过了质保期。综上，本院对上述证据认定如下：《项目组件装机容量统计》系在2017年7月26日出具，有神木县中久农业开发有限公司及中国葛洲坝集团电力有限公司神木县中久20MW光伏EPC总承包项目部的印章，虽然被告方对该证据的真实性有异议，但没有提交证据证实加盖的印章是虚假的，而且被告方项目负责人朱少林与原告方的确认表中，计算出的装机容量也与之前的容量统计表数字接近，故本院对该统计表予以采信。对原告提交的第四组证据，因系原告方自行制作的列表，被告方也不予认可，故对该证据不予采信。对原告提交的第五组证据缴税凭证，证明原告方代缴交了28.53万元的税费。因在庭审中原告已认可被告提交的转账凭证，证实税费被告方已给付了原告方，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告方提交的收据列表及收据凭证，虽然原告方就记录的80万元、60万元有异议，但是三原告中陈祥勇作为管理财务方面人员，均给被告方出具了收据，虽然80万元是以抵车支付，原告对抵顶价格不予认可，但原告接收了车辆，亦出具了收条，证实对抵顶事宜是认可的，60万元是计入中久及光能两个工程，原告没有证据证实重复计算，故对该组证据的真实性予以采信。被告方提交的律师函，虽然函中说明了很多项目中存在的质量问题，但该问题中产生的费用可在质保金中予以解决，该拒付下余工程款的理由不能成立，故对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告江西中园建工集团有限公司与中国葛洲坝集团电力有限责任公司（业主）签订了神木县中久农业开发有限公司20MWp分布式光伏发电项目。2016年，原告李元春、陈祥勇、王宗林作为分包人（乙方)，被告江西中园建工集团有限公司作为发包人（甲方），将工程中20MWp光伏区建筑安装工程分包了三原告，双方签订了《神木县中久农业开发有限公司20MWp分布式光伏发电项目施工承包合同》，合同约定本合同采用综合单价承包式，每瓦0.275元，合同价款按甲方确认的乙方完成的合格工程量以综合单价计算，合同暂定价款为550万元，合同的单价和总价均不含税，合同所涉工程项目全部施工完毕，乙方提供了符合要求的有效发票后，支付至合同价款的85%，在工程项目最终验收合格并审计完成，乙方提供了符合要求的有效发票后，支付至合同价款的90%，甲方同业主办理完成最终结算，支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金，质量保修期为一年。合同签订后，原告方施工完毕，2017年7月26日葛洲坝公司与中久公司就装机容量进行统计，统计数额为21654720W，于2018年10月19日原告方与被告方就装机容量又进行了确认，确认为21650880W，被告方项目负责人注明按业主最终结算为准。按装机容量21650880W计算，被告江西中园公司给付工程款应为595.3992万元。因原告方同时还承包被告方大柳塔镇光能项目，该项目与中久项目工程量一样，因此两个工程被告江西中园公司共计已付1061.8194万元，大柳塔光能项目工程原告方认可已给付538.84万元，中久工程已给款应为522.9794万元，剩余72.4198万元未付。 另，大柳塔镇光能项目及中久项目两个项目的收据中80万元的收款是以抵顶车辆支付，原告方已将车辆开走并过户。该项目税款也由被告给付原告税金，原告已代缴。该工程原、被告均称2017年业主方已开始使用。 在诉讼中，原告王宗林、李元春、陈祥勇申请对被告江西中园公司的账户进行保全，保全价值90万元，支出保全费5000元。 本院认为，原告王宗林、李元春、陈祥勇与被告江西中园公司在平等自愿的基础上签订施工承包合同，明确约定原告分包20MWP光伏区建筑安装工程，原告方已完成了安装工程，被告应履行施工费的给付义务。被告江西中园公司辩称在扣除质保金5%后，因该工程未验收结算，根据合同约定现已超付，应驳回原告的诉讼请求。经查，虽然原告施工完成的工程未经验收，但是中久工程已于2017年便投入使用，现已使用超过一年以上，应视为原告所做工程已实际竣工，而且业主方于2017年7月就装机容量已确认，律师回函也说明业主方已按合同价款950万元已支付至92.29%，故本院认为原告已按合同约定履行了自己的义务并交付使用，业主方已给付了被告相应的款额后，非因原告方原因在业主长时间内无法结算的情况下，被告应按照合同约定支付至实际施工费的95%较为合理，考虑该工程实际存在未同业主办理完成最终结算的情况，剩余5%作为质保金，符合法律规定，故被告江西中园公司认为应扣留质保金的意见，本院予以支持，其他辩称意见本院不予采纳。 在本案中，根据原告提供的葛洲坝集团电力公司、神木中久公司共同盖章确认的装机容量统计及被告方负责人朱少林签字确认的装机容量统计表，原告自愿以容量较少的被告方确定的容量表计算，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。因此按照双方约定的0.275元/瓦计算，原、被告之间的装机容量总价款数额应为595.3992万元。关于原、被告双方争议的80万元款项是否支付问题。被告江西中园公司称该80万元已以车辆抵偿，根据本院与原告陈祥勇核实，陈祥勇已表示被告方确实提出过以车抵顶的意向，并将车辆交付给了原告方，虽然之后三原告不予认可认为抵价过高，但是原告陈祥勇已给被告方出具了收条，原告方也在接收车辆后办理了过户手续，原告方的行为已表明与被告达成了以车抵偿的协议并已履行，故本院认为80万元款项被告已经支付原告，因此被告已支付原告关于神木光能及中久项目共计应为1061.8194万元。关于被告应支付原告的款项数额，扣除大柳塔光能项目已付工程款538.84万元，中久已付工程款为522.9794万元，故剩余未付款为72.4198万元，预扣5%作为质保金计29.76996万元后，被告现应支付原告42.64984万元。质保金可在结算完成后按合同约定予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告江西中园建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王宗林、李元春、陈祥勇施工费42.64984万元； 二、驳回原告王宗林、李元春、陈祥勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13650元，保全费5000元，由被告江西中园建工集团有限公司负担10367元，原告王宗林、李元春、陈祥勇负担8283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 代理审判员  魏敏艳 人民陪审员  屈 婷 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  高艳芳