北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初459号原告李富魁，男，1953年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰台北路75号院。法定代表人苏爱军，局长。委托代理人魏峰，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。原告李富魁认为被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）不履行强制拆除的法定职责，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告李富魁，被告丰台城管执法局的委托代理人魏峰、金铮，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李富魁诉称，原告系北京市丰台区世华水岸×号楼×室住户，产权证书登记为丰台区光彩路×号院×号楼×层×单元×。案外人付某某住在北京市丰台区世华水岸×号楼×室，产权证书登记为丰台区光彩路×号院×号楼×层×单元×（以下简称601号房屋）。付某某与原告为同一单元上下楼的相邻关系。601号房屋的户主于2016年使用玻璃幕墙将公共阳台封闭自用，并保留有屋顶天窗，造成原告家庭未成年人员日常活动存在重大安全隐患。玻璃屋顶导致原告室内光照情况改变，严重影响原告的居住生活环境。付某某所封阳台已于2017年3月2日被北京市规划和国土资源管理委员会认定为未依法取得建设工程规划许可证。对此，原告多次向被告申诉，要求被告履行职责采取措施，强制拆除违法建筑。原告曾就此事诉至法院，因被告在法院组织的谈话中承诺最迟于2019年8月底前拆除违法建筑，原告当庭撤诉，但至今被告仍然未对该违法建筑采取任何措施。被告的懒政行为不仅使对原告生活环境的不良影响持续存在，更对正常的社会秩序造成了不良影响。请求人民法院判令被告强制拆除601号房屋东侧已封闭阳台，诉讼费由被告承担。被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项之规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年2月24日，被告经群众举报检查发现，601号房屋东侧存在玻璃结构房屋1处，建筑面积15平方米（以下简称涉案建筑）。被告制作现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证，但违建所有人以不存在违法建设为由，拒绝在现场检查笔录上签字。2017年3月2日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函［2017］97号《关于丰台区世华水岸×号楼×室东侧建设的玻璃结构房屋规划审批情况的函》，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2017年6月29日，被告对涉案建筑以现场张贴公告送达的形式进行违法建设无主公告。2017年9月8日，被告对涉案建筑在《法制晚报》a14版进行公告。因涉案建筑所有人违反《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，被告于2018年7月18日作出限期拆除决定书。2019年4月19日，被告在北京市丰台区人民政府网站公告送达催告书，并在现场张贴公告，后经复查涉案建筑仍未予以拆除。公告期满后，被告向上级单位申请强制拆除涉案建筑，由于涉案建筑调查证据不足以及房屋所有权人不配合被告的调查工作，被告依然在穷尽方法寻找房屋所有权人，并于2019年9月16日向北京市规划和自然资源委员会丰台分局调取601号房屋产权信息并申请冻结该房产，于2019年9月18日收到反馈函。目前601号房屋已被冻结，无法进行交易。后被告于2019年9月25日前往工商部门调取该房屋内是否有注册企业。综上，被告已在法定权限内、按法定程序履行行政职责。被告多次前往601号房屋现场，但房屋所有人拒绝开门不配合调查。因601号房屋所有权人的不配合行为导致强制执行拆除涉案建筑的条件尚未成就，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其已履行相关职责：1、现场检查笔录、现场勘验笔录、立案审批表、证据材料登记表、执法现场照片，2、规（丰）执函［2017］97号《关于丰台区世华水岸×号楼×室东侧建设的玻璃结构房屋规划审批情况的函》，3、公告、建筑物清单、谈话通知书（违法建设调查通知）、门口张贴照片、法制晚报公告的照片，4、京丰城管限字［2018］130035号《限期拆除决定书》、公告、限期拆除决定书公告照片、北京市城市管理综合行政执法局网站公告截图，5、催告书、催告书公告、北京市丰台区人民政府网站公告截图、催告现场照片、现场检查笔录（复查），6、北京市规划和自然资源委员会丰台分局关于房产登记信息的反馈函，7、光盘。被告以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、第十条、第十一条，《北京市城乡规划条例》（2009年施行）第二十三条、第六十六条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告提供的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，李富魁居住于北京市丰台区世华水岸×区×号楼×室。根据其举报，丰台城管执法局于2017年2月24日到601号房屋进行检查，发现有人在601号房屋东侧平台上建设玻璃结构房屋1间，面积15平方米，无规划审批手续。当日，丰台城管执法局予以立案，进行了现场检查、勘验，并拍摄涉案建筑现场照片。2017年3月2日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函［2017］97号《关于丰台区世华水岸×号楼×室东侧建设的玻璃结构房屋规划审批情况的函》，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证。2017年6月29日，丰台城管执法局在当日的《法制晚报》a14版对涉案建筑进行违法建设无主公告，并在601号房屋大门上现场张贴该公告。2018年7月16日，丰台城管执法局作出京丰城管限字［2018］130035号《限期拆除决定书》，认定有人未取得建设工程规划许可证，在601号房屋东侧建设简易结构房屋1间，建筑面积15平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，责令涉案建筑的所有人、管理人于2018年7月20日12时前，自行拆除违法建设并接受复查。2018年7月18日，丰台城管执法局在北京市城市管理综合行政执法局网站对上述限期拆除决定书进行公告，并在601号房屋大门上现场张贴该公告，责令涉案建筑的所有人、管理人在《限期拆除决定书》规定的期限内自行拆除涉案建筑并接受复查，逾期不拆除将上报丰台区人民政府，由丰台区人民政府责成有关部门强制拆除。2019年4月19日，丰台城管执法局作出京丰城管催字［2019］130002号《催告书》，催告涉案建筑的所有人、管理人10日内履行拆除违法建设的义务，告知陈述申辩权利，并告知无正当理由逾期不履行义务将依法决定行政强制执行。2019年4月19日，丰台城管执法局在北京市丰台区人民政府网站对上述催告书进行公告，并在现场张贴该公告。2019年7月4日，丰台城管执法局对涉案建筑进行复查，发现涉案建筑未在规定的期限内拆除。2019年9月18日，北京市规划和自然资源委员会丰台分局向丰台城管执法局作出《关于房产登记信息的反馈函》，载明601号房屋的所有权人为付某某。至本案诉讼期间，涉案建筑尚未拆除。李富魁认为丰台城管执法局不履行强制拆除违法建设的职责，直接提起本诉讼。本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。《北京市城乡规划条例》（2009年施行）第六十六条第二款规定，规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。本案中，丰台城管执法局对举报事项进行立案、调查，并作出限期拆除决定书、催告书后，未依照前述法律规定及时对案件作进一步实质处理，已经构成怠于履行法定职责，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起法定期限内对北京市丰台区光彩路×号院×号楼×层×单元×东侧的玻璃结构违法建设一事继续履行法定职责。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  孙春茹人民陪审员  崔秀萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵