黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2295号 原告：金山玉，女，住宁安市。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：孙翠英，女，住宁安市。 被告：石丽霞，女，住宁安市。 二被告委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 原告金山玉与被告孙翠英、石丽霞委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山玉及其委托诉讼代理人安传友、被告孙翠英及石丽霞的委托诉讼代理人陈儒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金山玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙翠英、石丽霞立即共同归还占有原告的本金（人民币）249474.38元；2.请求判令二被告自2012年12月8日起，按本金249474.38元、按年利率6%的标准，共同赔偿原告侵占款项损失至二被告退还全部款项之日止（计算至2019年8月8日暂定99790.00元，2019年8月8日后的利息按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告孙翠英通过原告母亲介绍认识，原告购买孙翠英推销的多份保险与基金。2007年10月19日，原告去韩国打工，将现金及保险单、基金、银行卡交给孙翠英及其女儿即被告石丽霞管理。至2012年9月8日原告回国期间，二被告以需交保费等理由，要求原告向二被告名下的银行卡及由二被告保管的原告银行卡中多次打款。2012年9月8日原告回国后，二被告将保险、基金、银行卡交给原告。原告与二被告于2012年12月8日对账与结算。在二被告管理原告保险等期间，原告共计支付给二被告钱款542070.06元（具体包括2007年10月9日基金款40000元、2008年2月16日保险本金及利息82240元、三次鸿鑫保险红利款14400元、三年社保返款3500元、三年房屋租赁费1745元、2008年10月26日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英46000元、2009年10月18日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英61000元、2010年2月3日原告通过其丈夫的姐姐给付孙翠英现金60721.27元、2010年2月9日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英60000元、2010年4月29日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英31252元、2010年5月15日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英39220元、2010年7月29日原告在韩国通过第三方汇款给孙翠英101991.79元）。而二被告除了代原告支出相应费用261095.68元之后，只归还原告31500元现金，尚欠249474.38元未归还。原告多次向二被告索要，二被告未偿还。另外，1.在孙翠英自认的委托时间即2007年10月25日至2010年10月份，原告保险金账户中有405910元款项，而银行卡归还时只剩45.98元，加上在2008年10月24日、2007年10月25日至2008年10月24日期间有188900元款项进入账户，因此总款项为398200元，而不是二被告自认的292628.79元。2.孙翠英认可委托期间保险金账户银行卡归自己保管，但辩称原告的妹妹李姬淑也参与委托管理该账号，孙翠英应承担举证责任。3.原告申请调取二被告名下所有银行卡2008年1月1日至2010年8月1日的交易明细，工商银行宁安支行回执表述只是针对宁安支行无法调取以上银行账户的交易信息，无法确认是否通过其他途径调取以上账户信息，不应让原告承担举证不能责任。5.2012年12月8日的结算凭据是孙翠英单方通过原告嫂子朴明子的结算，未经过原告签字确认，孙翠英给付原告31500元后，计算发现二被告收到款项与支出款项不符，因此于2016年10月13日提起民事诉讼，后因证据不足申请撤诉。2016年原告从法院撤诉后，经公安局信访办答复，让原告再回法院起诉。本案在原告申请调取新证据后起诉，不与之前的事实相矛盾。 被告孙翠英、石丽霞辩称，1.不同意原告金山玉的全部诉讼请求；2.原告与被告石丽霞之间没有委托关系，原告向石丽霞主张权利没有任何法律依据；3.原告与孙翠英之间有委托关系，双方于2012年12月8日经过对账确认，孙翠英收到原告292628.79元，支出261095.68元，孙翠英应返还原告31533.11元，孙翠英为原告书写欠据，确认孙翠英欠原告31533.11元。2015年6月30日，孙翠英偿还原告欠款，原告为孙翠英出具收条，至此原告与被告孙翠英双方委托关系全部结束，双方不存在其他纠纷。4.原告于2016年10月13日向宁安市人民法院以相同事由起诉孙翠英，2017年4月28日原告以提起刑事自述为由申请撤诉，但至今原告的主张也没有成立。原告在2016年案件庭审中原告对诉讼请求金额多次变更，至该案件结案时原告也没有确定最终诉讼请求金额，原告两次起诉互相矛盾，其主张不能成立。 根据双方当事人的诉讼请求，归纳本案审理重点：1.原告金山玉与被告石丽霞是否存在委托合同关系；2.原告与被告孙翠英的委托合同的内容；3.如原告与二被告有委托合同关系，原告与二被告是否结算完毕；4.原告要求二被告返还的金额及利息计算标准有无事实及法律依据。 原告金山玉围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.（2016）黑1084民初1370号宁安市人民法院庭审笔录二份（均为复印件）、（2016）黑1084民初1370号民事裁定书一份、孙翠英出具对账单一份；证据2.原告保险金银行账户（尾号4587）交易明细一份、中国人寿保险公司借款申请书6份（保单上中国人寿保险股份有限公司宁安支公司转账付讫、中国人寿保险股份有限公司宁安支公司业务专用章均为黑色章）；证据3.中国银行金山玉账号171456251834折一份（2页）、中国工商银行2010年7月27日韩国首尔分行流水明细一份、账号6222020903003548216（孙翠英在中国工商银行账户）流水一份（复印件）；证据4.韩国高丽换钱所、七星换钱所名片各一张；证据5.2019年5月31日李姬淑证明两份、李姬淑身份证复印件的照片两份；证据6.原告护照一份；证据7.孙翠英中国农业银行卡尾号68916交易明细三份；证据8.中国工商银行人民法院协助查询通知书以及中国工商银行出具的尾号为48216孙翠英银行卡交易明细各一份、中国工商银行孙翠英尾号为44584流水明细二份、中国工商银行出具的石丽霞及孙翠英名下银行账户凭据各一份。本院认为，以上证据能证明原告交付给孙翠英钱款，孙翠英为原告办理委托事宜，结算余款孙翠英已返还给原告。 被告孙翠英围绕争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.收条一份（复印件）。本院认为，以上证据能证明原告收到孙翠英返还的结算余款31500元。 被告石丽霞未出示证据。 根据当事人当庭陈述、举证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2007年10月25日至2010年10月份原告金山玉在韩国期间，委托被告孙翠英为原告无偿办理委托事宜，双方未签订书面委托合同。2012年12月8日，原告委托朴明子与孙翠英进行结算，结算单中载明委托事项为：鸿鑫两全保险费、鸿瑞保险费、康宁终身保险费、给金珠汇款、交社保、贷款利息、修门锁、房费、保险公司存款、三年返款、社保领回、房费事宜。经结算，孙翠英收到原告钱款共计292628.79元，为原告委托事务支出钱款共计261095.68元，差额31533.11元孙翠英应返还给原告，因此孙翠英为原告出具31533.11元欠据。2015年6月30日，孙翠英给付原告钱款31500元，原告为孙翠英出具收条，原告剩余的33.11元不向孙翠英索要。原告与被告石丽霞无委托合同关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告金山玉委托被告孙翠英办理各项事宜，虽未签订书面委托合同，但已形成口头无偿委托合同，双方形成委托合同关系。经原告与孙翠英结算，孙翠英向原告返还剩余钱款，双方委托合同已结算并履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求孙翠英归还对账单款项以外的249474.38元，因原告提供的证据不足以证明孙翠英另外收到上述款项，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果，现原告要求被告归还本金及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。原告未出示证据证明其与石丽霞有委托合同关系，原告要求被告石丽霞归还委托合同涉及的款项无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告金山玉的诉讼请求。 案件受理费6538元，减半收取计3269元，由原告金山玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇一九年十二月九日 书记员  曾琳