云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初925号 原告：钟彩明，男，汉族，1964年8月17日生，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：周绍光，男，汉族，1966年3月10日生，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。 被告：唐伶湘，女，汉族，1967年10月6日生，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。系周绍光妻子。 被告：周浩，男，汉族，1989年5月19日生，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。系周绍光、唐伶湘之子。 上述三被告委托诉讼代理人：凌之、王月，云南德赞律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告钟彩明与被告周绍光、唐伶湘、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟彩明及其委托诉讼代理人杨德奇，被告周绍光、唐伶湘、周浩委托诉讼代理人凌之、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟彩明向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告借款259000元并支付借款之日起至清偿之日止的利息；2、判令被告承担原告实现债权费用23837元及诉讼费；3、判令原告在保全被告商品房拍卖、变卖款中享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月26日被告周绍光一家人共同向原告借款250000元用于家庭经营黄龙玉，原告当日现金支付100000元，向被告周浩信用社62×××36卡中转150000元。同年12月30日被告周绍光为代表与原告签订《借款协议》并出具借条（附身份证复印件），周浩向原告提供《商品房购销合同》作为担保，约定借款期限至2018年12月30日、月利率2.5%，同时约定逾期还款的法律责任。借款到期后，原告多次催要并要求被告处理担保的商品房清偿借款，但被告承诺尽快处理房产还款。2019年7月至9月被告又以购买黄龙玉急需用钱为由再次向原告借款9000元，于同年9月2日向原告出具借条，约定同年9月28日还清。但至今被告拒不还款，构成违约，特起诉法院请求予以解决。 被告周绍光、唐伶湘、周浩辩称，原被告签订的《借款协议》无效，因为原告钟彩明出借的资金来源于农村信用社借款，以贷款年利率6.96%贷出按年利率28.8%借给被告属于套取金融机构资金高利转贷；被告唐伶湘、周浩非本案适格主体，不应承担还款义务，周浩未在借款协议中签名，唐伶湘作为担保人签名，但担保未约定保证期，担保责任超过六个月，应免除担保责任；被告借款本金为240000元，而非259000元，《借款协议》载明10万元现金支付，15万元信用社转账，但信用社转账实为14万元，《欠条》9000元实为2019年7月至9月未付的利息，被告实际未付利息至2019年7月后；涉案借款月利率2.4%已超出年利率24%，超出部分不应支持；原告请求实现债权的费用不合理、不合法,不同意承担,《借条》未约定实现债权承担义务,律师费无实际支出发票，保全费属于保全了案外人财产且超标的查封。 原告钟彩明为了证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息和诉讼主体资格；被告质证无异议。2、《借款协议》《欠条》《转账凭证》三份，证明被告向原告借款25万元和欠利息9000元，双方约定月利率2.4%和还款期限；被告质证对借款的真实性予以认可，认为该借款于2018年12月30日届满，被告唐伶湘担保责任应免除，且原告钟彩明信用社转账14万和现金支付10万，被告借款实为24万，《欠条》9000元属2019年7月至9月未付利息，同时说明被告所支付的利息至2019年6月。3、保单保函及发票、民事裁定书、收款收据、委托协议五份，证明原告为实现债权支付保全费3207.55元和律师费损失20000元；被告质证对三性均不予认可，认为保全收据抬头为“钟彩明”，却保全两个案件财产34万元不合法，委托协议不能证明实际支出律师费且律师费过高、不是本案必要支出。4、《商品房购销合同》一份，证明被告将以周浩名下家庭共有的龙陵凯龙城商品房一套抵押给原告作还款保证，应由被告家庭共同承担还款责任；被告质证认为该商品房属于周浩所有，周浩不是借款人，且该房屋没有设立抵押登记，不能认定周浩承担责任。 被告周绍光、唐伶湘、周浩为了证明自己的诉讼主张，提交了唐伶湘微信聊天及转账记录复印件十份，证明被告一直向原告支付利息的事实；原告质证对证明目的不予认可，说明被告唐伶湘知道且一直归还利息的事实，认为该借款为其家庭共同借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告钟彩明提交《借条协议》《欠条》及《转账凭证》证实被告周绍光、唐伶湘向原告借款24万元予以采信；对被告提交了唐伶湘微信聊天及转账记录证实利息支付到2019年6月予以采信；对原告钟彩明提交第3组证据主张被告承担实现债务损失费用不予采信；原告钟彩明提交第4组证据因无周浩认可的相关证据和进行抵押登记，对原告证明由周浩承担还款责任的目的不予采信。 经法庭审理，本院认定事实如下：2017年12月26日被告周绍光向原告钟彩明借款250000元，由被告周绍光妻子作担保，原告当日现金支付100000元，原告钟彩明通过自己的惠农卡号为62×××41向被告周浩名下的信用社卡号为62×××36中转账140000元。同年12月30日被告周绍光与原告钟彩明签订《借款协议》并出具借条（附身份证复印件），被告唐伶湘在该借款协议作为担保人签名，向原告提供《商品房购销合同》作为还款保证，约定借款期限至2018年12月30日、月利率2.5%，同时约定逾期还款的法律责任。借款后至2019年6月期间，被告唐伶湘通过其手机微信转账给原告钟彩明利息，之后没有支付。2019年9月2日被告周绍光向原告出具《欠条》，欠2019年7月至9月三个月利息9000元，约定同年9月28日还清。被告周绍光拒不按约定还款，原告钟彩明特起诉法院请求予以解决。 本院认为，原告钟彩明与被告周绍光、唐伶湘签订《借款协议》借款金额虽为250000万元，但转账显示为140000元和现金支付100000元，双方借款本金应为240000元。原告钟彩明通过其惠农卡转账，惠农卡非贷款凭证，不属于套取金融机构资金高利转贷行为，该借款合法，应予以保护。被告唐伶湘在《借款协议》作还款担保签名，并在借款约定期限届满后一直以其手机微信向原告钟彩明转账支付利息，且在夫妻关系存续期间共同所借，所未归还的240000元借款本金及合法利息应由被告周绍光、唐伶湘共同偿还。被告周浩未在《借款协议》中签名认可，与原告钟彩明无利害关系，其名下的《商品房购销合同》虽然提交给原告钟彩明作还款保证，但没有进行抵押登记，抵押未生效，对原告钟彩明主张由被告周浩承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对原告钟彩明主张按《欠条》支付9000元利息高出保护标准，对该利息超出部分的请求不予支持；2019年7月之前被告支付的利息视为被告自愿给付，超出年利率24%部分不予返还；对原告钟彩明请求未归还240000元本金及2019年7月起至清偿之日的利息请求，本院予以支持，按照年利率24%予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定,判决如下： 一、由被告周绍光、唐伶湘在判决生效后十五日内连带偿还原告钟彩明借款人民币240000元及自2019年7月起至清偿之日的利息（利息按年利率24%计算给付）； 二、驳回原告钟彩明对被告周浩的起诉； 三、驳回原告钟彩明的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币5543元，减半征收2772元，由被告周绍光承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  黄永生 二〇一九年十二月十六日 书记员  张劲芝