北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24493号原告（反诉被告）：深圳市傲清环保科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路72号210。法定代表人：陈志蓉，总经理。委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培军，男，该公司员工。被告（反诉原告）：中创宏远（北京）环保科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：袁境，董事长。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪光文，男，该公司职员。原告（反诉被告）深圳市傲清环保科技有限公司（以下简称：傲清公司）与被告（反诉原告）中创宏远（北京）环保科技有限公司（以下简称：中创公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傲清公司的委托诉讼代理人张建锋，中创公司的委托诉讼代理人袁帅、汪光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）傲清公司向本院提出诉讼请求：1.判令中创公司支付工程款723702元及违约金（723702元为本金，自2018年6月26日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月15日为30781.46元）；2.诉讼费、保全费由中创公司负担。事实和理由：1.2018年4月18日，中创公司与傲清公司签订《南漳经济开发区涌泉污水处理厂工程AO生化沉淀池非标设备加工及安装工程合同书》，主要约定(1)中创公司向傲清公司采购生化沉淀池设备及安装服务;(2)工期为20天，从2018年4月18日开始至2018年5月8日止;(3)工程总价款为1159000元，按进度付款，在完工时付清；(4)因本合同发生纠纷的，由中创公司所在地人民法院管辖。2.傲清公司施工完毕后于2018年6月24日制作了《生化沉淀池非标设备加工及安装工程竣工表》及《结算清单》，就合同约定内容及增量工程要求中创公司审查验收;中创公司验收后于2018年6月25日在峻工表上确认符合工艺要求，同意验收，并确认工程结算总价为723702元；3双方结算完毕后，傲清公司多次催促中创公司支付工程款项，但中创公司拒不支付。综上，根据《中国人民共和国合同法》第60条、第107条及有关法律法规的规定，傲清公司有权要求中创公司支付工程款和违约金;为维护傲清公司的合法利益，傲清公司特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告（反诉原告）中创公司辩称：第一，气提系统无法正常使用，原因是傲清公司的施工及图纸设计造成。具体事实和理由在反诉状中有陈述。第二，傲清公司有义务对图纸进行深化设计，在合同约定由5万元的设计指导费，傲清公司承揽工程并非单纯的施工单位，是有技术含量的，也收取了技术指导费，气提系统的施工也说明了技术性。第三，对结算未达成一致，虽然傲清公司向法庭提交了结算的证据，但是结算书中甲方的审核意见中写了气提系统需要审查是算账的过程，我收到了傲清公司结算报告，但是我不同意结算报告的内容和金额。该报告的提交时间是2018年6月25日，当时是试运营阶段，气提系统的功能也是试运营，因此结算意见与事实不矛盾。第四，对结算报告内容，证据6页5项中的漏斗加工费，因没做漏斗，材料来的时候就是漏斗，未进行加工，故收取漏斗加工费不合理。证据8页8项的集泥管加工费9000元重复计算，来的时候该管道已经做好，不需要加工。第9页的2、3项分别是2.1万和2.5万元，实际傲清公司一直在食堂吃饭，也是工地安排住宿，因此对食宿、差旅是不合理的。关于技术指导费，甲方图纸深化工作没完成，气提系统无法运转，故傲清公司不应收取技术指导费。关于增量，应双方达成一致，但目前没有达成一致的证据，也没证据证明发生了增量。原告的答辩状中不认可气提系统有问题，系统是否有问题属于项目现场的事实，请法庭考虑进行工程质量鉴定。关于气提系统现场的问题，集水槽焊接不牢靠，已经上浮了；提泥管断裂，这是现场的问题，都是施工质量这部分。被告（反诉原告）中创公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令傲清公司支付因承揽的工程施工质量不合格产生的整改费（暂计为30万元）；2.判令傲清公司支付因施工质量不合格给中创公司造成的经济损失（暂计为50万元）；3.诉讼费由傲清公司负担。事实和理由：污水处理厂在试运行期间发现由傲清公司承揽施工的“二池”部分中关于“提泥”的功能无法正常使用提泥，是一种环保工艺，污水进池后沉淀分离，沉淀的泥土分为上层有机泥和底层沉泥，提泥就是将池内上层有机泥提出来，进行其他的环保分解处理工艺。由于有机泥提不上来，污水厂需要另行外部采购有机泥进行环保分解合成对于沉淀在池内的於泥还需要另行清理，因此，傲清公司的施工必须要整改，双方会同设计院在项目现场开了技术碰头会，商议整改方案，最终设计院也出了整改设计方案，将提泥漕高度降低。但傲清公司拒绝整改，认为增加的整改费用需要另行收费，中创公司认为依据双方签订的施工合同约定傲清公司有深化设计的义务，井且还有专门的技术指导收费，这些质量问题根本不应发生，整改费用应由傲清公司承担。故双方产生争议，本项目至今尚末结算本分包工程的提泥问题，是污水处理中一个核心的环节，必须进行整改。已经严重造成了污水处理厂项目整体工程的试运行效果，并导致污水厂政府甲方与中创公司至今未能结算，中创公司面临项目甲方对中创公司的延期完工索赔，整改索赔、延期支付工程款利息提失，人员增加的开支、购买有机泥、清理淤泥等损失。鉴于目前整改期限及甲方索赔的数额尚不确定，因此先请法院确认傲清公司承揽的工程施工质量不合格，中创公司在此暂估主张经济损失50万元，若损实际失超过50万元的标准，则中创公司将另行主张。请求贵院依法审理，判如所请。原告（反诉被告）傲清公司针对反诉辩称，一、案涉工程需根据中创公司提供的施工图施工，傲清公司无需且无法更改施工图。1.案涉的气提系统包括气提管道、鼓风管网、鼓风设备、阀门等模块组成。本案中，中创公司仅委托傲清公司开展气提管道模块的施工，其所提供的施工图也仅仅是气提管道部分:施工图是完整的技术方案，由中创公司委托第三方专业的设计院出具，对于施工图中的气提管道的材质、大小、高度等核心技术方案，是在综合衡量鼓风管网、鼓风设备、阀门等所有技术参数的情况下设计而来，傲清公司在不了解鼓风管网、鼓风设备、阀门等参数信息的情况下，不可能且无法对气提管道的施工图的科学性或进行验证和更改；2.根据《A0生化沉淀池非标设备加工及安装工程合同书》(以下简称“(工程合同》”)第五条的定，傲清公司按照中创公司提供施工图按图施工，并需完成中创公司提供施工图的深化设计工作，深化设计图经甲方确认后方可作为施工依据，该条款仅要求傲清公司按图施工，傲清公司没有对整体的施工图是否可行或是否存在瑕疵进行论证或更改的义务。该条款所提及的“深化设计工作”实际上是指对气提管道安装的固定方式或支架进行优化设计，以便于实际安装，该优化设计不会更改且无需更改气提管道施工图对管道材质、大小、高度等核心技术参数。中创公司为了不支付工程款，直接扭曲了对“深化设计工作”的实际内容，毫无诚信!二、气提管道施工图和项目经过中创公司确认和验收结算，傲清公司在中创公司提供的气提管道施工图的基础上，就固定方式或支架等实际安装层面的内容进行优化设计，且该优化设计也经过中创公司确认:傲清公司实际的施工也与前述施工图一致，中创公司也进行了验收和结算，傲清公司不存在任何违约行为。三、气提管道能够实现约定功能，1.傲清公司按施工图进行施工后，经初步调试已经能够实现气提污水功能，如经过深度调试，能更加优化气提污水的功能。但很遗憾，因中创公司拒不支付工程款，导致未能开展深入调试工作。2.即便中创公司所谓的“质量问题”成立，也是因为鼓风设备和阀门等问题导致，与傲清公司无关。四、即便假设气提存在瑕疵，中创公司因自身设计图缺陷导致的损失，应当自行承担。由上述第一部分阐述可知，中创公司自行找第三方设计整体的气提系统，且其委托傲清公司施工的仅仅是其中的一块气提管道模块，因该整体设计方案导致的功能瑕疵，应当由中创公司承担或中创公司向第三方设计公司主张赔偿。综上，请贵院依法核实，支持傲清公司的答辩观点，判决驳回中创公司的全部反诉请求。另外补充，中创公司说的提泥管与我无关。傲清公司承接的工程施工集中在水面以下的气提管，气提材质是UPVC，集水槽属于水面上的工程，照片中显示的提泥管，显示的是铁的，是中创公司找第三方另行施工。第二，中创公司说集水槽焊接不牢，不属于本案施工质量问题，属于安装工程进过一段时间后的正常耗损。原、被告的工程合同约定质保期是1年，如今已经超过质保期，与傲清公司无关。第三，竣工表和结算清单已经明确对施工过程中产生的工程种类、价格，中创公司也仅备注对气提功能待查，中创公司当庭又主张技术指导费、工程增量的费用不属实，中创公司的主张纯属虚构，结合中创公司提起的反诉请求可知，其所谓的整改费和经济损失并不具体明确，累计的费用是80万元，与傲清公司在本诉中的诉求金额基本一致。明显是违反合同约定，不想付款而提起的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的与争议焦点相关的证据，本院认定如下：1.中创公司称对傲清公司提交的竣工表、结算清单的骑缝章的真实性需要核实，但未在本院指定期限内提交书面核实意见，亦未在本院指定期限内提出鉴定申请，应自行承担相关不利后果，本院对该结算清单骑缝章的真实性予以认可；2.中创公司称对傲清公司提交的郭丽娜的微信聊天记录的真实性无法核实，由于郭丽娜系中创公司的现场管理代表，且中创公司未在指定期限内向本院提交书面核实意见，应自行承担举证不利后果，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，傲清公司（供货方/乙方）与中创公司（采购方/甲方）签订《南漳经济开发区涌泉污水处理厂工程AO生化沉淀池非标设备加工及安装工程合同书》（以下简称：《合同书》），约定项目名称：南漳经济开发区涌泉污水处理厂工程；工程内容：沉淀池污泥斗及支架制作与安装；沉淀池出水堰制作与安装；沉淀池集泥管制作与安装；沉淀池气体管制作与安装；沉淀池进水桶加工制作及安装。承包形式：包工包料、现场制作及安装。合同设备的交货时间：10天，根据付款进度调整施工进度；设备的交货地点：在现场加工。开工日期：2018年4月18日；竣工日期：2018年5月8日。本合同实行固定总价，经甲乙双方核定按本工程合同包干价格包含设备制作费、运费、保险费、安装费、技术服务费、在项目现场卸车费及安装过程吊车费。总价1159000元。乙方按照甲方提供的施工图按图施工，并需完成甲方提供施工图的深化设计工作，深化设计图纸经甲方确认后方可作为施工依据；经任何一方提请的更改需由另一方同意后方可作为施工依据。甲方指定郭丽娜为现场管理代表；乙方指定周培军为现场施工负责人。安装竣工验收工作由甲乙双方共同完成。验收合格，甲方现场代表在验收记录上签字后；验收不合格，乙方予以整改后再交由甲方重新验收。设备质保期自安装调试验收合格后12个月，质保期内出现任何质量问题，乙方接到甲方通知后，24小时内予以响应并在48小时内赶到现场解决问题。傲清公司向本院提交生化沉淀池非标设备加工及安装工程竣工表，审验或验收意见处载明：现场安装情况符合工艺要求，同意验收，柴育超。气提管的功能待查，工程结算建议审计。总包单位处盖有中创公司南漳项目专用章。后附结算清单载明报价总金额1159412元，结算总金额723702元。根据傲清公司提交的南漳经济开发区涌泉污水处理厂关于现场设计施工问题的会议纪要，载明：……一、二沉池气提：关于二沉池气提无法正常使用，根据设计图纸进行现场比对，二沉池设备安装与图纸一致。此问题并非安装错误，当属设计问题……该会议纪要尾部盖有中创公司南漳项目部公章，日期为2018年9月6日。傲清公司认可收到中创公司预付款10万元，就涉案工程的10万元预付款是否扣减问题。傲清公司向本院提交了微信聊天记录、联络单、银行转账记录等证据，根据傲清公司提交的与中创公司法定代表人袁境的聊天记录，傲清公司将大成金属的单据发给袁境，称是第一次进场材料，袁境称“我给你的钱你可以先付”；根据傲清公司提交的与中创公司现场代表郭丽娜的微信聊天记录，傲清公司向中创公司发送的联络单载明：自合同签订以来，贵司共向我司支付一笔资金，且该笔资金已全部用于第一批型材购买，施工、食宿、差旅、工具及耗材等其他费用均由我司垫付。经协商材料采购由贵司负责，并从合同清单中将相关项材料款从合同总额中扣除；至于材料采购款是由贵司财务支付还是贵司项目经理个人垫付均为贵司内部事务，与我司无关。另，傲清公司主张10万元预付款对应结算清单中的A1、A3、B2项目，并称结算金额一栏注明“0”元，已经从结算清单的总价中扣销了中创公司支付的预付款10万元。中创公司称涉案工程存在如下问题：1.气提系统不能正常使用；2.安装存在质量问题：一是集水槽固定不牢固；二是一根气提管发生断裂。中创公司称集水槽固定不牢固、气提管断裂问题均在发现后向傲清公司进行过说明，但无法提交说明的证据。关于气提系统无法使用的问题，中创公司称根据傲清公司提交的证据会议纪要可以认定中创公司在质保期内向傲清公司反馈过该问题，除此之外并无其他证据。双方均认可涉案工程安装完毕时间为2018年6月25日，质保期为1年，为自2018年6月26日至2019年6月25日。上述事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：涉案《合同书》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中傲清公司履行了涉案《合同书》项下的主要义务，中创公司应支付相应工程款。中创公司抗辩称涉案工程质量不合格，对此，本院认为：根据法律规定，当事人约定检验期间的，应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知对方。怠于通知的，视为标的物质量符合约定。本案中，双方均认可涉案工程质保期为2018年6月26日至2019年6月25日，在此期间中创公司未提交证据证明其对傲清公司安装的设备存在质量问题提出异议。中创公司主张傲清公司提交的会议纪要能证明其向傲清公司提出过质量问题，但该会议纪要载明：“关于二沉池气提无法正常使用，根据设计图纸进行现场比对，二沉池设备安装与图纸一致。此问题并非安装错误，当属设计问题”。且庭审中，中创公司亦认可傲清公司系按照中创公司提供的设计院设计的气提管道施工图进行施工，认可傲清公司的安装与深化图纸一致。故本院认为傲清公司已经依约履行合同义务。另外，由于质保期已过，对涉案工程进行质量鉴定并不能反映在质保期内的质量情况，故对于中创公司质量鉴定的申请，本院不予准许。综上本院认定傲清公司履行合同符合约定，中创公司应当依约支付工程款。关于工程款的总额，傲清公司主张应按照结算清单载明的报价总金额723702元进行计算。双方均认可中创公司预付款10万元，对该笔款项，傲清公司认为在结算清单中没有重复主张该费用，并提交了微信聊天记录、联络单、银行转账记录等证据加以佐证，本院认为傲清公司就其所称“结算清单的总价是扣销了预付款10万元的最终价格”尽到了举证责任。故对傲清公司要求中创公司支付工程款723702元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于中创公司要求傲清公司支付因承揽的工程施工质量不合格产生的整改费以及经济损失的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中创宏远（北京）环保科技有限公司于本判决生效后十日内向深圳市傲清环保科技有限公司支付工程款723702元及违约金（违约金分两部分：第一部分以723702元为本金，自2018年6月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以723702元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中创宏远（北京）环保科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5672元、保全申请费4292元，由中创宏远（北京）环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）;反诉案件受理费5900元,由中创宏远（北京）环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月十二日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓