北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7674号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15,20,25及27楼。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗志红，男，1977年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）第三人：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路75号水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，董事长。（未到庭）二第三人委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）二第三人委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第18587号关于第13660278号“KINLIUFOOK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条系原则性规定，其内容已体现在商标法的相关具体条款当中，故将依据商标法具体规定进行审理。诉争商标在申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十二条（商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第7042459号“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”商标、第8417574号“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”商标（简称引证商标一、二）在构成要素、含义上仅存在微小差别，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、二为系列商标。诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务均为第35类服务，服务内容、消费对象相同，诉争商标与引证商标一、二核定使用服务构成相同或类似服务。二、第三人名下商标多抄袭、摹仿原告“六福”系列商标，违反了诚实信用原则，构成以不正当手段申请注册商标的情形，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。三、“六福”是原告在先使用的商号，经过原告长期广泛的使用，在相关领域具有了很高知名度，诉争商标的申请注册损害了原告的合法权益。四、在诉争商标申请日之前，原告第944398号“六福”商标在“宝石；贵重金饰品”等商品上的知名度已经达到驰名商标的程度，诉争商标是对第944398号“六福”商标的复制、摹仿，诉争商标破坏了原告的驰名商标与珠宝商品之间的固定联系，减弱了原告驰名商标的显著性。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面存在显著区别，诉争商标与引证商标一至三的首字母不同，原告在对比诉争商标与引证商标一至三时有选择性的进行部分比对，诉争商标为字母组合并未突出任何部分，原告忽略了诉争商标整体构成以及首字母完全不同导致的客观差异，得出商标近似的结论有悖事实。诉争商标是第三人2005年3月30日申请注册的第4571941号“kinliufook”商标的延伸注册，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标与原告商号不近似也不相同，其申请注册并未损害原告的商号权益。三、第三人并未使用欺骗会或者不正当手段注册诉争商标，其注册不会扰乱商标注册秩序，不会损害公共利益。四、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其第944398号“六福”商标在的知名度已经达到了驰名商标的程度。诉争商标与第944398号“六福”商标在构成要素、读音、含义、整体外观上不近似，不构成复制、摹仿。诉争商标核定使用的服务与第944398号“六福”商标核定使用的珠宝首饰类商品在服务目的、内容等方面不具有共同性、关联性，诉争商标的注册不会损害原告基于“六福”商标应享有的权益。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：金六福尚美珠宝有限公司2.注册号：136602783.申请日期：2013年12月4日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;进出口代理;人事管理咨询;商业管理和组织咨询;商业评估;商业专业咨询;特许经营的商业管理;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告;货物展出;商业橱窗布置;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;无线电广告;寻找赞助;直接邮件广告。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告;货物展出;商业橱窗布置;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;无线电广告;寻找赞助;直接邮件广告。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告部分店铺照片及2008年-2016年企业年报；2、原告所获荣誉；3、原告驰名商标批复；4、原告广告宣传、媒体报道、参与活动情况；5、第三人名下商标查询列表、第三人企业信息查询结果；6、原告“六福”商标维权情况。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标档案信息及版权登记证书；2、第三人罗志红及其关联公司信息；3、诉争商标获得的荣誉、相关报道及相关活动情况；4、诉争商标宣传使用情况；5、诉争商标维权资料；6、金六福尚美珠宝、六福、金六福吉祥三商标使用照片对比。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、《特许商标使用书》；2、全球奢侈品力量报告摘录；3、原告子公司2007-2013年度审计报告；5、原告子公司2007-2013年度纳税证明；6、原告子公司2007-2011年度纳税证明；7、原告2008-2011年广告专项审计报告；8、原告2009-2015年央视广告合同；9、原告北京地铁广告监播报告；10、原告大陆地区店铺列表；12、原告2088-2010年部分销售合同及发票；13、原告授权他人使用“六福”商标的许可协议；14、第三人申请商标信息；15、相关判决书、裁定书、决定书。2019年4月27日第1645期商标公告显示诉争商标由罗志红转让至金六福尚美珠宝有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条的规定；三、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权；四、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标为“KINLIUFOOK”，引证商标一、二由“六福珠寶”、“LUKFOOKJEWELLERY”组成，引证商标一、二的显著识别部分之一为“LUKFOOKJEWELLERY”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分之一在字母组成、发音、整体视觉效果上相近，两者构成近似标识。诉争商标核定使用的“广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助”服务与引证商标一、二核定使用的“电视广告;寻找赞助”等服务在服务内容、方式、服务对象等方面相同，构成同一种或类似服务。诉争商标核定使用的除“广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助”外的服务与引证商标一、二核定使用的服务区别明显，参考《类似商品和服务区分表》两者不构成类似服务。同时，原告提交的使用、宣传证据可以证明在诉争商标申请日前其已经使用“六福LUKFOOK”商标并具有一定知名度。第三人金六福尚美珠宝有限公司为原告的同业经营者，故二第三人对于原告在先使用并具有一定知名度的“六福LUKFOOK”商标应当知悉。经查询，第三人金六福尚美珠宝有限公司除本案诉争商标外在第35类服务上申请、注册有“金六福尚美珠宝KINLIUFOOKJEWELRY”、“金六福尚美”等多枚含有“六福”的商标。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标核定使用在“广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助”服务上与引证商标一、二共存易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认。第三人主张的诉争商标系第4571941号“kinliufook”商标延伸注册，但在案证据尚不足以证明经第三人使用相关公众可以将诉争商标与第4571941号“kinliufook”商标产生联系从而使得诉争商标与各引证商标产生区分。故诉争商标在“广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助”服务上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，在除“广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助”外的服务上的申请注册并未违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定部分认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，虽原告提交的在案证据能够证明，其第944398号“六福”商标在第14类“宝石、贵重金饰品（首饰）”等商品上使用具有较高知名度，但诉争商标“KINLIUFOOK”与“六福”在文字构成、整体视觉效果差别较大，诉争商标并不构成对“六福”的复制、摹仿。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点三，诉争商标“KINLIUFOOK”与原告的“六福”商号在外观、整体视觉效果上具有一定的区别，且原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前已经在诉争商标核定的同一种或类似服务上使用“六福”商号并具有一定影响，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先商号权，未构成2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点四，首先，原告主张诉争商标的申请注册具有抄袭、摹仿原告商标的主观恶意并非2014年商标法第四十四条第一款所规制之情形。其次，原告亦未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主观机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第18587号关于第13660278号“KINLIUFOOK”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第13660278号“KINLIUFOOK”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人罗志红、第三人金六福尚美珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月十六日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶