北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28356号原告：李长胜，男，1949年7月26日出生，汉族，北京市汽车修理公司退休职工，住北京市西城区。原告：李玉华，女，1956年7月8日出生，汉族，北京建筑机械厂退休职工，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：李长松，男，1953年10月8日出生，汉族，北京西单饭店退休职工，住北京市东城区。被告兼被告李长松委托诉讼代理人：李爽，女，1982年3月16日出生，汉族，北京掌上明珠科技股份有限公司职工，住北京市东城区。原告李长胜、李玉华诉被告李爽、李长松物权保护纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告李长胜、李玉华及其委托诉讼代理人于娜、武秋月；被告李爽既被告李长松委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市西城区平原里×号楼×-×-301号房屋为李长胜、李玉华、李长松三人共有；2、被告李爽配合将上述房屋过户登记至李长胜、李玉华、李长松三人名下；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：张秀英与李宝龙系夫妻关系，二人婚后育有李长胜、李玉华、李长松三子女。李宝龙于2003年10月去世，张秀英于2018年11月去世。李爽系李长松之女。李宝龙与张秀英生前购买了位于北京市西城区平原里×号楼×-×-301号房屋，登记在张秀英名下。2017年11月，张秀英与李爽在明知上述房屋有李宝龙全部继承人份额的情况下，恶意串通，以50万元的价格将上述房屋办理了过户登记手续，将上述房屋过户登记至李爽名下。原告认为，李爽与张秀英的行为侵害了原告的合法权益。故诉请确认上述房屋归李长胜、李玉华、李长松三人共有并应履行相应过户手续。在案件审理过程中，二原告向本院提交以下证据材料：1、李宝龙火化证明及张秀英死亡证明复印件；2、拆迁安置协议复印件；3、派出所证明；4、收据及收款凭证；5、房屋档案；6、房屋租赁合同三份7、介绍信和残联证明。被告李爽辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。第一、被告否认原告的继承权，被告是房屋合法的所有权人。这个房屋所有权人一直是登记在我的奶奶张秀英名下，户籍户主也是我的奶奶张秀英。房屋买卖合同是我和我奶奶的真实意思表达，而且房产已经办理了过户登记手续，应当是合法有效的。第二、被告是普通人，相关法律专业知识不了解。所以我认为这个房屋就是属于我奶奶张秀英个人所有的，而且我奶奶生前也很明确的表示过房屋就是要给我。原告等人也从来没有表示过反对或者主张过自己的权利。所以我认为我不存在主观恶意。第三、我的爷爷李宝龙在2003年去世之后，原告没有在法定诉讼时效有效期两年内提出过分割房屋析产继承，后续从来没有提过要继承我爷爷李宝龙相关份额的事宜，反而一直表示，这个房产就是属于我奶奶，由奶奶全权处置。四、原告没有尽好赡养义务，导致了奶奶在处置房屋产权的问题上，不随其意，我认与社会公序良俗不符。房屋权属登记是国家不动产登记机关有关不动产及变更事项的记载于不动产登记簿的一个事实。如果请求变更房产登记信息，按照最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，应当向房屋登记机构提起。从物权法的原则来说，根据物权公示公信的原则，我应当作为房屋的所有权人，就算按照原告的诉求，也是我奶奶张秀英在处置房屋的时候，原告享有的是分割权，而不是变更房屋的所有权。从房产份额的角度来说，就算法院认可了原告的全部事实与理由，不是代表我认可。退一步讲，就是两位原告最多也只能够分得争议房产的1/8的分额。我最少应当拥有争议房产6/8的份额。按照物权法第97条的规定处分，共有的不动产经占份额2/3以上的按份共有人同意即可处分房产，原告作为其他按份共有人享有的，应当是优先购买权和交易求偿权。最后从方便交易节约执行成本的角度来说，争议最终的落脚还是需要通过交易对价来解决。登记变更并不是最终的目的。所以我认为不变更登记人有利于房产的快速交易争议的及时解决，节约时间和成本。如果仅仅是判决变更登记的话，那无益于争议的最终解决平息。被告李长松辩称，在同意李爽上述答辩意见的基础上，对李长松的产权份额，同意归李爽所有，不要求李爽过户到李长松名下。在案件审理过程中，二被告向本院提交以下证据材料：1、公证书。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李宝龙、张秀英系夫妻关系，二人育有子女三人，即李长胜、李长松、李玉华。2003年10月16日，李宝龙去世。2018年11月1日，张秀英去世。甲方宣武区房地产经营开发公司、乙方张秀英签订购买房屋合同书，购买案涉案涉房屋，该房屋购房款已于1995年11月14日交纳。2004年，张秀英取得案涉房屋的产权证书。2009年9月27日，张秀英曾做公证遗嘱，公证书号（2009）京精诚内民证字第2881号，该份公证遗嘱载明：立遗嘱人：张秀英，女，一九三〇年十月五日出生，现住北京市宣武区平原里小区×号楼×门三〇一号。坐落在北京市宣武区平原里×号楼×-×-301（建筑面积为63.37平方米）一套房产的产权系我与丈夫李宝龙夫妻二人共同所有（房屋所有权证执证人为我本人）。现丈夫李宝龙已于二OO四年三月二十九日在北京市因死亡注销户口，上述房产中属于李宝龙的房产份额尚未办理继承手续。现上述房产未设定抵押、担保；我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产中属于我的房产份额发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区平原里×号楼×-×-301（建筑面积为63.37平方米）一套房产中属于我的房产份额，在我去世后，遗留给我的儿子李长松个人所有。2017年11月30日，张秀英、李爽二人以买卖的方式申请转移登记。2017年12月1日，李爽被登记为西城区平原里×号楼3层×-×-301号权利人，产权证号京（2017）西不动产权第0036131号。庭审中，李爽自认上述不动产的转移登记是通过买卖的方式实现赠与的目的，为了少交税，而没有实际付款。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、死亡证明、火化证明、房屋档案资料等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律的例外规定一般是指《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的内容，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。无权处分的，对真实权利人不发生法律效力；恶意串通损害第三人利益的合同无效。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。继承从被继承人死亡时开始。继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。此外，夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，案涉房屋最初的买卖合同的签订时间、付款时间均为上世纪九十年代，购买该房屋的时间为李宝龙与张秀英婚姻存续期间，应为夫妻共同财产。在被告出示的张秀英于2009年所做的遗嘱公证来看，张秀英对该房屋系夫妻共同财产并无认识上的不同。在2003年李宝龙去世时，案涉301号房屋二分之一产权即发生继承。本案中，各方均未提供李宝龙生前留有遗嘱，故属于李宝龙的二分之一房屋产权份额应由配偶张秀英及子女李长胜、李长松、李玉华依法等额继承。本案中，在李宝龙去世后，二原告李长胜、李玉华依法继承已成为案涉301号房屋的共有权人，此时，尽管案涉301号房屋的登记权人为张秀英，但该登记已与实际权利人不符。2017年11月30日，张秀英将案涉房屋以名为买卖实为赠与的方式转移登记给李爽，在此过程中，张秀英和李爽明知继承事实的发生，且未经共有权人李长胜、李玉华同意，故张秀英向李爽转移房屋产权过程中涉及李长胜及李玉华的部分无效，且应确认该部分房产权利属于李长胜、李玉华所有。张秀英对其个人享有权利份额的房产部分有权自行处分。二原告主张因恶意串通处分案涉房屋无效，案涉房产归李长胜、李长松、李玉华三人共有且每人三分之一权利份额的诉求，于法无据。对于李长松的权利份额问题，本院认为，对于张秀英与李爽之间转移登记涉及其权利份额的问题，李长松不持异议，且于本案中亦同意属于其个人的权利份额仍归李爽所有，不要求李爽过户登记至其个人名下，属于李长松对其个人权利的处分，本院不持异议。对于被告所持的继承的诉讼时效抗辩，本院认为，本案并非继承诉讼，而属于物权保护纠纷项下的共有权确认纠纷，故该项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京市西城区平原里×号楼×层×-×-301号房屋归原告李长胜、李玉华及被告李爽共有，其中原告李长胜享有八分之一产权份额、原告李玉华享有八分之一产权份额；被告李爽享有八分之六产权份额；二、被告李爽于本判决生效之日起七日内，依据上述产权份额协助原告李长胜、李玉华办理转移登记手续；三、驳回原告李长胜、李玉华的其他诉讼请求。案件受理费16207元，由原告李长胜、李玉华各负担2026元（已交纳），被告李爽负担12155元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  李桂芳人民陪审员  贺 清二〇一九年十二月二十日书 记 员  贾迥然