陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2019）陕01民终15002号   上诉人（原审原告)：冯耀斌，男，1971年2月5日出生，汉族，住陕西省神木市。   委托诉讼代理人：付斌，陕西尚文律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西班博材料新技术有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：戴其康，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人冯耀斌因与被上诉人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称班博公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初13080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯耀斌之委托诉讼代理人付斌、田明明，被上诉人班博公司之委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   冯耀斌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。改判为：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二、三项，判令班博公司向冯耀斌返还购房款2218348元及以2218348元为基数，自2011年4月25日起按照年利率6%至还款之日止的利息损失；2.改判班博公司向冯耀斌承担购房款一倍的损失2218348元；3.一、二审诉讼费由班博公司承担。事实与理由：1.冯耀斌已按照合同约定履行了付款义务，一审法院认定冯耀斌未按照合同约定向班博公司支付购房，属事实认定错误。《商品房买卖合同》第六条第三项明确约定，买受人自合同签订之日起付款15万元，3月1日付款73.8348万元，剩余133万元办理银行贷款手续。合同签订后，冯耀斌已经按照合同约定支付了全部首付款，并办理了银行贷款手续，共计支付购房款2218348元，因此冯耀斌已经完全履行了付款义务，不存在未足额支付购房款的事实；2.班博公司存在一房二卖的行为，导致冯耀斌无法实现合同目的，一审法院不支持冯耀斌主张的利息损失及赔偿责任请求显属认定事实错误。本案《商品房买卖合同》签订时间为2011年1月20日，合同签订后，冯耀斌完全履行了付款义务，但班博公司将涉案房屋再次出卖给案外第三人刘某某，并于2011年11月28日为案外人刘某某办理了合同网签备案手续，严重违反诚实信用原则，导致合同目的无法实现，应当承担利息损失及已付购房款一倍的赔偿责任。   班博公司答辩称,1.一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。冯耀斌未按照双方签订的商品房买卖合同交付全部购房款，其行为已经构成对合同的根本违约。班博公司同意解除合同，对冯耀斌的根本违约行为其方保留依法追索的权利；2.班博公司在合同签订后不存在违约行为，即便在冯耀斌未全额支付购房款的情形下，在房屋达到交付条件后，多次通知其收房，并于2012年4月30日以在报纸上刊登公告的形式发出收房通知，但冯耀斌一直拒绝收房。班博公司有履约的诚意和能力，涉案房屋在一审时完全具有办理房产证的可能，但冯耀斌未全额缴纳购房款，以构成对涉案合同的根本违约，违约责任在冯耀斌一方。涉案房屋不存在不能实现合同目的的情形。因此一审判决适当，请求驳回上诉，维持原判。   冯耀斌向一审法院起诉请求:1.判令解除冯耀斌、班博公司之间的《商品房买卖合同》；2.判令班博公司返还冯耀斌购房款人民币2218348元；并以2218348元为基数，自2011年4月25日起按年利率6%支付冯耀斌利息损失，至本息实际偿还完毕为止；3.判令班博公司向冯耀斌承担2218348元的赔偿责任；4.本案的诉讼费用由班博公司承担。   一审法院认定的事实，2011年1月冯耀斌姐夫高某某代冯耀斌（买受人）与（出卖人）班博公司签订《认购书》，约定XX路XX号（创业研发园对面）XX路XX号XX号楼XX单元XX号房，该房屋建筑面积为253.54㎡，总价为2335103元整。买受人在填写本协议时自愿交付购房定金50000元整，并承诺不退，此定金在签订《商品房买卖合同》时将全数计入所购房源的总房款中。2011年1月20日（买受人）冯耀斌与（出卖人）班博公司签订《商品房买卖合同》，约定冯耀斌购买班博公司开发的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室（建筑面积为253.54㎡），单价为8749.49元，总房款为2218348元。双方约定签订合同之日起付款150000元，3月1日付款738348元，剩余1330000元办理银行贷款手续。合同签订前，2011年1月10日冯耀斌以高某某名义向班博公司支付购房款70000元，2011年4月25日冯耀斌再次以高某某名义向班博公司支付购房款738348元。2011年1月20日冯耀斌（借款人）与西安市长安区XX社（贷款人）签订《个人借款合同》，约定与冯耀斌从贷款人处借款133万元，用于购房，借款期限自2011年1月20日至2021年1月20日。同日，西安市长安区XX社（债权人）与班博公司（保证人）签订《保证担保合同》，约定班博公司为冯耀斌的133万元借款提供连带责任保证。2011年3月23日冯耀斌通过按揭贷款的形式向班博公司支付购房款1330000元。冯耀斌、班博公司未办理案涉房屋交付手续。同时查明，案涉房屋为跃层，在商品房买卖合同中注明的为4-552，在房管局备案的房号为4-50902，该套房屋于2011年11月28日在房管局办理了商品房买卖合同网签备案，备案登记号为Y11095588，买受人为刘某某，2012年3月2日注销。2012年7月13日办理了商品房买卖合同网签备案，备案号为Y12053199，买受人为中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，2014年3月6日注销。2014年3月23日办理了商品房买卖合同网签备案，备案号为Y14028755，买受人为吴建良，2017年1月3日注销。2017年1月19日办理了商品房买卖合同网签备案，备案号为Y17006130，买受人为西安曲江文化产业融资担保有限公司,2018年8月23日注销。以上事实，有认购书、商品房买卖合同、个人借款合同、保证担保合同、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   一审法院认为，现冯耀斌以班博公司存在一房二卖为由要求与班博公司解除商品房买卖合同、退还购房款并承担赔偿责任，庭审已查明班博公司将案涉房屋于2011年11月28日在房管局办理了网签备案手续，买受人为刘某某，但冯耀斌。班博公司签订商品房买卖合同的时间为2011年1月20日，即在班博公司将案涉房屋出售给冯耀斌后，并未与冯耀斌解除商品房买卖合同的情况下，又将房屋再次出售，存在一房二卖的行为。冯耀斌要求解除与班博公司之间的商品房买卖合同，班博公司同意解除，因此，对于冯耀斌要求解除商品房买卖合同的请求，本院依法应予支持。对于冯耀斌要求班博公司返还购房款2218348元的请求，因庭审查明冯耀斌向班博公司支付购房款数额为2138348元，且双方均同意解除商品房买卖合同，故班博公司应向冯耀斌返还购房款2138348元。对于冯耀斌要求班博公司支付利息并承担赔偿责任的请求，因庭审查明，班博公司虽对案涉房屋存在一房二卖的情形，但冯耀斌亦存在违约行为，未按合同约定向班博公司支付购房款，因此，综合双方合同履行情况，对于冯耀斌的上述请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告冯耀斌与被告陕西班博材料新技术有限公司2011年1月20日签订的《商品房买卖合同》解除；二、被告陕西班博材料新技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯耀斌退还购房款2138348元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯耀斌其余的诉讼请求。本案案件受理费49726元，由冯耀斌承担25856元，陕西班博材料新技术有限公司承担23870元。因冯耀斌已预交，由陕西班博材料新技术有限公司在向冯耀斌支付上述款项时一并付清。   本院二审期间，冯耀斌依法提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：2011年4月25日高某某神木农村商业银行的银行流水、电汇凭证、高某某的银行开户信息。证明冯耀斌已经向班博公司支付了涉案房屋的首付款8万元；第二组证据：案外人陈某某与班博公司就涉案房屋的商品房买卖合同、班博公司向陈某某出具的收款收据、陈某某的房款支付记录（复印件）。证明班博公司于2018年5月5日再次向本案涉诉房屋以3000012元的价格出售给陈某某。截止到冯耀斌一审起诉之日，冯耀斌与班博公司之间的商品房买卖合同尚未解除，班博公司再次构成一房二卖。班博公司质证称，两组证据均不属于二审新证据。对第一组证据银行流水、电汇凭证、高某某的银行开户信息真实性认可，证明目的不认可。2011年4月25日高某某电汇凭证无法区分有无替冯耀斌支付购房款8万元的事实。一审期间冯耀斌也提交一份高某某替其支付购房款738348元的电汇凭证，两份电汇凭证的时间为同一天，故高某某分两笔电汇替冯耀斌支付购房款也不符合常理；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据与本案无关，是班博公司与案外人签订的合同，对于冯耀斌合同的履行不构成影响，该房屋与涉案房屋并不是同一套房屋，且冯耀斌并未提交案外人与班博公司是否办理网签的记录。另，班博公司二审未提交新的证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：冯耀斌二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据。对于第一组证据，因高某某本人未到庭，从该电汇凭证及银行流水无法印证高某某向班博公司转款476450元中包含了冯耀斌涉案房款8万元的事实。而对于第二组证据，现从《房屋买卖合同》《收款收据》中所载明的内容无法证明与涉案房屋为同一房屋的事实，因此冯耀斌二审提交的证据因与本案的待证事实不具有证明力。故本院依法不予采信。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯耀斌上诉主张涉案房屋的8万元购房款，其已于2011年4月25日以高某某的名义向班博公司支付，故其就涉案房屋的购房款已支付完毕，其并不存在违约的事实。对此，冯耀斌二审期间提交了2011年4月25日高某某向班博公司转款476450元的电汇凭证及银行流水等证据予以证明。但结合上述证据所载明的内容无法证实该476450元中包含了冯耀斌涉案购房款8万元的事实，而高某某二审期间亦未到庭，对该事实未予证明。故冯耀斌提交的证据不能证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。现一审法院结合法庭调查及双方的举证、质证情况，认定冯耀斌并未按照合同要求向班博公司支付完毕全部购房款项，仅支付了2138348元，故冯耀斌存在违约行为，并无不当。   综上，冯耀斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费33036元，冯耀斌已预交，由冯耀斌负担。   本判决为终审判决。                                    审判长 李雪晴                            审判员 姬钊                            审判员 蒋  瑜                                                      二0一九年十二月三日                              书记员 周 燕            1