广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6823号原告:何金祥，男，1975年10月17日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被告：廖为华，男，1969年2月16日出生，住江西省赣州市大余县。被告：邓青华，女，1977年8月15日出生，住江西省吉安市万安县。原告何金祥诉被告廖为华、邓青华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金祥及其委托代理人黄海燕、杜毅到庭参加诉讼，被告廖为华、邓青华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实廖为华与邓青华于X年X月X日在江西省大余县民政局登记结婚。2012年9月17日，廖为华注册成立了名为惠城区风田电器行的个体工商户并作为经营者。何金祥（乙方）与廖为华（甲方）签订了一份落款时间为2017年12月20日的借款合同，约定甲方向乙方借款50000元；期限从2018年2月8日至2018年12月7日，期限可延长；利息从2月8日起算按照每月1000元标准在每月8日支付上个月利息；甲方若延期还款必须在借款到期前30天下给乙方提出书面延期申请，经乙方同意后可以延长；甲方逾期还款超过一个月，应当向被告支付借款总额20%的违约金。2018年2月8日，廖为华向何金祥出具一份借款收据，记载其收到何金祥借款50000元，期限2018年2月8日至2018年12月7日。同日，何金祥向廖为华转账支付50000元，并在何金祥书写借款合同时拍下了照片。2018年3月12日，廖为华出具一份借款单，记载因经营需要，借到何金祥5万元，月息1000元。廖为华将借款单邮寄给何金祥。何金祥于2018年3月13日向廖为华转账50000元。2018年3月26日，廖为华出具一份借条，记载今借到何金祥10万元，月息及财务费2000元，在2019年3月30日前到期归还本金及相应利息，逾期按照每天追加本金的1‰罚息。廖为华将借条邮寄给何金祥。何金祥于2018年3月26日向廖为华转账100000元。2018年5月30日，廖为华出具一份借条，记载今借到何金祥5万元，月息及财务费1000元，临时借用，2018年6月30日前归还本金和利息51000元。廖为华将借条邮寄给何金祥。何金祥于2018年5月29日向廖为华转账50000元。在上述借款过程中，何金祥与廖为华通过微信沟通，廖为华于2018年3月23日在其与邓青华的身份证复印件上写过一张借条，内容为因业务量增大，需要资金向何金祥借款10万元，利息2000元/月。廖为华将借条拍照后发给何金祥并询问是否可以，何金祥称可以并表示借条寄过来，收到后就转钱。廖为华后于2018年3月26日在其与邓青华的身份证复印件上写过一张借条，内容为今借到何金祥人民币10万元，每月利息及财务费2000元，并将邓青华作为担保人。廖为华将借条拍照连同签名的身份证复印件发给何金祥称会快递过去，何金祥当天将转账凭证拍照发给廖为华，双方约定100000元借款在每个月26日支付利息2000元，另外两笔借款付息时间为每月12日。2018年3月29日，何金祥将前述第一次写的借条撕掉。借款到期后，廖为华未能偿还本金。何金祥多次催讨均无果。何金祥当庭确认其为廖为华曾为同事并且是好友，廖为华在经营电器行是资金周转困难才向自己提出借款；第一笔借款在写借条时提出让邓青华签名其不愿意，基于朋友关系，比较信任且其也提供了身份证故未强求其在借条上签名；廖为华在借款后支付了部分利息到2018年9月3日，具体如下：原告何金祥的诉讼请求：被告廖为华偿还借款本金250000元、支付逾期利息（利息分段计算，其中截至2019年8月31日为65000元，从2019年9月1日开始以250000元为本金按照月利率2%的标准计算至偿清之日止），邓青华对上述债务承担连带责任；被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，何金祥主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。廖为华作为借款人应当就还款事宜承担举证责任。何金祥提交了借款合同、借条以及转账凭证，足以证实其与廖为华存在借贷关系且已实际交付借款本金共计250000元，本院予以确认。至于利息问题，从双方的借款凭证可知双方每一次借款约定的借款期限内利率均为2%/月，符合法律规定，其主张以此标准计算借款期限内利息及逾期还款利息合法有据，本院予以支持。至于已付利息如何抵扣到期利息。因四笔借款的开始时间分别为2018年2月8日、3月13日、3月26日、5月29日，支付利息在时间上无任何规律，故本院结合支付时间及金额确定为：2018年3月7日付1000元为2月8日借款的利息；2018年4月12日付2000元为2月8日借款及3月13日借款的利息各1000元；2018年4月26日付2000元为3月26日借款的利息；2018年5月13日付2000元为2月8日借款及3月13日借款的利息各1000元；2018年5月31日付2000元为3月26日借款的利息；2018年6月12日付2000元为2月8日借款及3月13日借款的利息各1000元；2018年6月26日付2000元为3月26日借款的利息；2018年6月30日付1000元为5月29日借款的利息；2018年7月12日付2000元为2月8日借款及3月13日借款的利息各1000元；2018年7月30日付3000元为3月26日借款的利息2000元及5月29日借款的利息1000元；2018年8月13日付2000元为2月8日借款及3月13日借款的利息各1000元；2018年9月3日付3000元为3月26日借款的利息2000元及5月29日借款的利息1000元。9月3日后在无还款，故2018年2月8日、3月13日的借款最后付息时间为2018年8月13日，2018年3月26日、5月29日日借款的最后付息时间为2018年9月3日，从逾期之日分别计算利息，利率标准为每月2%。何金祥提出分段计算到2019年8月31日，从2019年9月1日开始以250000为本金，但无论是2019年8月31日还是9月1日，还款早已逾期，故本院统一从逾期之日起算利息，无需对8月31日和9月1日进行分段。关于借款是否为夫妻共同债务。本案借款分四次借出，借款事实发生在廖为华及邓青华的婚姻关系存续期间。廖为华在惠州市惠城区经营个体户，视为为改善家庭生活而作出的投资。廖为华在第一次提出借款时，邓青华在场并在此后也提供了签名的的身份证复印件，还为廖为华寄出借条给何金祥，并在其中一份借条上以担保人身份签字，由此可知其对于廖为华从何金祥处借款一事是知晓的。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款金额虽然是250000元，但是是分四笔借出，金额相对于廖为华经营的个体电器行来说并不算巨大，可以视为为改善家庭生活所负的债务。故本院认定本案借款为夫妻共同债务，邓青华对本案借款承担连带责任。廖为华、邓青华经本院传票传唤未答辩未到庭，应视为放弃对何金祥提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖为华应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告何金祥借款250000元并支付逾期还款利息（其中以100000元为本金按照月利率2%的标准从2018年8月14日起计算至实际偿清之日止；以150000元为本金按照月利率2%的标准从2018年9月4日起计算至实际偿清之日止）；二、被告邓青华对前述第一项还款承担共同偿还责任；三、驳回原告何金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6026元，由被告廖为华、邓青华负担（直接支付给原告何金祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡秋玲人民陪审员  何桂好人民陪审员  陈海涛二〇一九年十二月二十七日法官助理王祝珠书记员梁晋豪