湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2453号 原告：湖南华容农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：何卫军，董事长。 委托诉讼代理人：阳石泉，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾正峰，湖南弘一律师事务所律师。 被告：杨文辉，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 被告：杨立平，男，1978年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 被告：彭亚辉，女，1981年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）与被告杨文辉、杨立平、彭亚辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案标的较大、案情较为复杂，本院于2019年11月18日，依法裁定转换为普通程序，由张学睿担任审判长，与审判员邓琴、人民陪审员蔡钧强组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年11月18日，原告向本院申请财产保全，本院作出（2019）湘0623民初2453号民事裁定书，查封／冻结了被告杨立平名下的位于华容县房屋一套（房屋权证号：华房权证城关镇字第××号）、位于华容县的国有土地使用权、存款18497.45元。原告华容农商行的委托诉讼代理人阳石泉到庭参加了诉讼，被告杨文辉、杨立平、彭亚辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容农商行向本院提出诉讼请求：1.被告杨文辉向原告华容农商行偿还借款本金390万元、利息222290.45元（暂计至2019年10月30日），后期利息按照月利率7.2‰的标准支付至实际清偿日止；2.被告杨立平、彭亚辉就前述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨文辉原系中国农业银行华容支行的员工，2012年开始，其本人或经其介绍的亲戚朋友等多人在原告下属支行三封寺支行共借款400万元，用于承包工程开支，2017年3月，因被告杨文辉资金紧张上述借款短期无法偿还，遂向原告申请就上述款项进行整合贷款。2017年6月21日，原告下属支行三封寺支行与被告杨文辉签订《个人借款合同》（编号：-1886060100-2017-00000627），约定借款390万元，借款期限24个月，月利率7.2‰。同日，为保证前述借款的履行，被告杨立平与原告下属支行三封寺支行签订《保证合同》,保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、损害赔偿金以及实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等其他一切费用）。2017年4月2日，被告杨立平及其配偶彭亚辉向原告出具了担保人承诺书等相关材料。前述合同签订后，原告依约发放了贷款，迄今履行期已过，但被告经原告多次催要未能依约还本付息，被告的行为已构成严重违约，现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杨文辉、杨立平、彭亚辉没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供答辩状及证据材料。 因被告杨文辉、杨立平、彭亚辉未到庭，没有对原告提交的证据进行质证。本院经审查认为，原告提交了《个人借款合同》、借款借据、交易明细表，拟证明原告与杨文辉之间的借贷关系，前述证据均客观、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告提交了《保证合同》、保证担保资格审评表、担保人承诺书、杨立平与彭亚辉结婚证，拟证明杨立平、彭亚辉为杨文辉本案借款提供连带保证责任。《保证合同》编号与《个人借款合同》约定的保证情况一致，可以证明杨立平为杨文辉债务提供连带保证责任的目的，但保证担保资格审评表中无债务人名称，而担保人承诺书中约定该承诺书系担保合同附件，但原告仅提供了杨立平签名的保证合同，证据缺乏完整性，本院对该证明目的予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：被告杨文辉因资金周转需求，于2017年6月21日与原告下属支行三封寺支行签订《个人借款合同》，约定借款390万元，借款期限24个月，月利率7.2‰，每季度末月20日结息，到期一次性偿还本金，借款合同项下担保合同编号为“（1886060100）保字2017第00000042号”。同日，被告杨立平与原告下属支行三封寺支行签订《保证合同》,保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、损害赔偿金以及实现债权的相关费用。同日，原告通过银行转账的方式向杨文辉发放了贷款390万元，双方在借款借据上确认本案贷款中的150万元到期日为2018年6月20日，240万元的到期日为2019年6月20日。本案贷款发放后，杨文辉共支付了利息429530.22元，截至2019年10月30日尚欠利息222290.45元。 本院认为，当事人在平等自愿基础上签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.杨文辉应否向华容农商行偿还借款及借款金额；2.杨立平、彭亚辉应否就杨文辉本案债务向华容农商行承担保证责任。现分述如下： 一、关于杨文辉应否向华容农商行偿还借款及借款金额的问题。华容农商行与杨文辉在《个人借款合同》、借款借据中约定，华容农商行向杨文辉提供人民币390万元的贷款，到期清偿本金。华容农商行于2017年6月21日按约向杨文辉发放了贷款390万元，杨文辉应当在约定的贷款期限届满之日，即应当分别于2018年6月20日、2019年6月20日向华容农商行偿还贷款本金150万元、240万元。杨文辉至今未清偿上述贷款本金，应属违约，应当承担继续清偿的民事责任。故本院对华容农商行要求杨文辉偿还贷款本金390万元的诉讼请求予以支持。 华容农商行与杨文辉在《个人借款合同》、借款借据中约定，贷款采用月利率7.2‰，每季度末月20日结息。原告于2017年6月21日向杨文辉发放本案贷款390万元,杨文辉应当从2017年6月21日起按月利率7.2‰的标准支付贷款利息。华容农商行现认可杨文辉已支付利息429530.22元，并认为截至2019年10月30日尚欠利息222290.45元，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对华容农商行陈述的该事实予以认可，本院对该欠款金额予以确认。双方未约定逾期罚息，现华容农商行要求按照借期内利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于杨立平、彭亚辉应否就杨文辉本案债务向华容农商行承担保证责任的问题。 华容农商行与杨文辉在《个人借款合同》中约定，“本合同项下借款为担保贷款，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：（1886060100）保字2017第00000042号”，该担保编号的合同系杨立平与华容农商行单独签订，该合同中并无彭亚辉的签名，且该合同中对担保债务范围、保证方式、期限等均有明确约定，现杨文辉到期未清偿本案借款本息，杨立平应当按照合同约定承担连带清偿责任。故原告在保证期间请求杨立平履行保证义务的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。虽然原告提供了有杨立平、彭亚辉签名的保证担保资格审评表、担保人承诺书，但两份资料中关于所担保债务的范围、方式、期限等重要信息约定并不明确，且落款日期为2017年4月2日，早于本案债务形成时间，更为重要的是华容农商行与杨文辉在借款合同中明确约定就本案所涉债务与保证人另行单独签订保证合同，并明确了合同编号，但是原告仅向本院提交了杨立平与其签订的保证合同，未提供与彭亚辉签订的保证合同，原告应当承担举证不能的后果。故现有证据并不能认定彭亚辉就杨文辉的本案债务与原告达成了一致的保证意见，故本院对原告要求被告彭亚辉就本案债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告华容农商行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨文辉于本判决生效后三十日内向原告湖南华容农村商业银行股份有限公司偿还借款本金390万元及利息（截至2019年10月30日的利息为222290.45元，2019年10月30日后的利息按照月利率7.2‰的标准以实际未清偿的借款本金为基数计算至清偿之日止）； 二、被告杨立平对被告杨文辉本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告杨立平在承担本判决第二项连带保证责任后有权向被告杨文辉追偿； 四、驳回原告湖南华容农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39778元、保全费5000元，合计44778元，由被告杨文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张学睿 审 判 员  邓 琴 人民陪审员  蔡钧强 二〇一九年十二月五日 法官助理龚娟 书记员王东 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。