湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3338号原告：徐立强，男，1987年9月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告：徐尚春，男，1952年8月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告：徐立红，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：徐红桂，女，1985年3月28日，汉族，住湖南省常德市鼎城区。四原告共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。四原告共同委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：张昂，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：张麒，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该分公司经理。委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。原告徐立强、徐尚春、徐立红、徐红桂（以下简称四原告）与被告张昂、张麒、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐立强及四原告共同委托诉讼代理人朱书文、被告张昂、被告人保财险长沙公司的委托诉讼代理人李牧军到庭参加诉讼。被告张麒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令张昂、张麒和人保财险长沙公司赔偿四原告各项损失共计387564.8元（四原告的损失有死亡赔偿金697262元、丧葬费36650元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费20000元，共计803912元，按责任划分后要求赔偿387564.8元）。庭审中，四原告增加一项诉讼请求：判令张昂、张麒和人保财险长沙公司赔偿四原告医疗费3482.49元。事实和理由：2019年8月10日，张昂驾驶张麒所有的湘Ａ×××××小型轿车由罐头嘴方向往汉寿县城方向行驶，当日9时50分许，行驶至汉寿县罐头嘴沅洋石化加油站路段时，与徐尚春驾驶的二轮电动车（载代开枝）相撞，造成代开枝死亡的交通事故。此次交通事故经交警部门认定徐尚春负事故的主要责任，张昂负事故的次要责任，代开枝无责任。经查，湘Ａ×××××小型轿车在人保财险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。四原告认为其亲属代开枝在此次交通事故中死亡，张昂应承担赔偿责任，人保财险长沙公司系肇事车辆的承保人，应在保险范围内对四原告的损失承担赔偿责任。张昂辩称，1.对事故的发生经过、责任划分没有异议；2.事故发生后，张昂已经向四原告垫付了53482.49元，要求在本案中一并处理，其多垫付的部分要求由人保财险长沙公司直接返还给张昂。张麒未予答辩。人保财险长沙公司辩称，1.对事故的发生经过没有异议，但是对责任划分有异议，通过现场证据来看，张昂对此次事故应该不承担责任；2.四原告主张的损失过高，应依法予以核减；3人保财险长沙公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据本院认证如下：1.四原告提交的家庭情况证明、四原告的身份证、驾驶证、行驶证、保单、汉寿县人民医院24小时内入院死亡记录、户口注销证明、代开枝的身份证、汉寿县公安局物证鉴定室出具的鉴定书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故均予以采信；2.四原告提交的道路交通事故认定书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，人保财险长沙公司虽然有异议，认为张昂不应该承担责任，但是其未提交相应证据佐证其主张，故对该证据予以采信；3.四原告提交的常德市鼎城区十美堂镇观音寺村民委员会出具的证明、汉寿县辰阳街道双板桥社区居民委员会出具的证明、《商品房买卖合同》、不动产登记证明、营业执照、照片，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据之间相互印证，能够证明事故发生前代开枝在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇的事实，故对该组证据均予以采信；4.张昂提交的收条、医疗费发票，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：此次事故发生经过、责任划分与道路交通事故认定书认定的一致，张昂的驾驶资质、湘Ａ×××××小型轿车的行驶证、湘Ａ×××××小型轿车的保险情况与四原告的诉称一致。事故发生后，张昂已向四原告支付了53482.49元。另查明，代开枝（身份证号码为4324211956××××××××）的户籍所在地为湖南省常德市鼎城区，在事故发生前代开枝在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇。又查明，因本次事故受伤的另一伤者徐尚春，因在本次事故中受伤较轻，且肇事方已垫付了检查费用，已书面声明自愿放弃向肇事方及人保财险长沙公司主张自身损失赔偿的权利。本院认为，本案争议焦点之一是四原告损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定四原告的损失为：1.医疗费3482.49元；2.死亡赔偿金660564元（36698元/年×18年）；3.丧葬费36650元（73300元/年÷12月/年×6月）；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元。代开枝因交通事故死亡，其亲属办理丧事必然花费交通费、误工费，亲属在悲痛之余无暇顾及收集相关票据，亦属人之常情，故本院酌情确定为3000元，对于超出部分，本院不予支持。四原告以上损失共计753696.49元。本院的争议焦点之二是责任的具体承担。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，按照过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，湘Ａ×××××小型轿车在人保财险长沙公司投保了交强险，四原告因本次交通事故造成医疗费赔偿项目下的损失未超过交强险的赔偿限额，死亡伤残赔偿项目下的损失超过了交强险的赔偿限额，且另一伤者徐尚春已声明放弃主张赔偿的权利，故人保财险长沙公司应在交强险内赔偿四原告113482.49元（110000元＋3482.49元）。四原告超过交强险限额的损失640214元（753696.49元-113482.49元），应该根据各自的过错程度分担责任。本案中，四原告、张昂均未提交证据证明肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车的所有人张麒对损害的发生有过错，故张麒不应对四原告的各项损失承担赔偿责任。因徐尚春负事故的主要责任，张昂负事故的次要责任，本院确定由徐尚春承担60%的责任，张昂承担40%的责任，因湘Ａ×××××小型轿车在人保财险长沙公司投保了不计免赔三责险，故张昂所应承担的赔偿责任，应由人保财险长沙公司在三责险限额内替代赔偿，故人保财险长沙公司应在三责险限额内赔偿四原告256085.6元（640214元×40%）。事故发生后，张昂已向四原告赔偿53482.49元，扣处张昂应承担的诉讼费3386元，超过部分50096.49元（53482.49元-3386元）四原告应该返还，为减少当事人诉累，该款由人保财险长沙公司从应赔偿给四原告的赔偿款中直接返还。综上，人保财险长沙公司应赔偿四原告各项损失319471.6元（113482.49元＋256085.6元-50096.49元），支付张昂50096.49元。张麒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对四原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内赔偿徐立强、徐尚春、徐立红、徐红桂各项损失319471.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内支付张昂50096.49元；三、驳回徐立强、徐尚春、徐立红、徐红桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，减半收取计3583元，由徐立强、徐尚春、徐立红共同负担197元，张昂负担3386元（已在判决主文中一并处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  代学文二〇一九年十二月十二日法官助理谈春艳书记员魏灵