上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17537号原告：沈岚峰，男，1973年12月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司上海天山支行，住所地上海市长宁区。负责人：熊晨岚，支行行长。委托诉讼代理人：秦臻，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丞宸，上海才富律师事务所律师。原告沈岚峰与被告招商银行股份有限公司上海天山支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。因被告申请调取证据，本院延期审理一个月。2019年10月15日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋昕、被告委托诉讼代理人秦臻、吴丞宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈岚峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿财产损害200,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿财产损害61,486.36元。事实和理由：原告于网上认识微信名“Poeticelegance”的人，闲聊中得知其在香港开户操作A股股票，有10倍杠杆盈利不错，并推荐了“中信策略”平台及微信名为“R融资融券”的人。“R融资融券”又向原告介绍了“中信策略”手机APP和操作,并提供了身份证及银行卡正反面照片。原告在“中信策略”手机APP注册，经审核通过后，原告于2019年5月14日在平台入金两笔50,000元，又于2019年5月17日入金两笔50,000元，共计200,000元。此后，原告无法登入“中信策略”平台，无法取出剩余款项，导致财产损害。后原告经查询发现，被告在明知没有网络支付的业务范围与职能时，违反相关规定，故意违法划转原告账户款项，侵犯原告财产权，故提起本案诉讼。被告招商银行股份有限公司上海天山支行辩称，不同意原告的诉请，被告没有损害原告的财产。涉案转账系原告自行操作完成，被告经营的业务合法合规，不应承担责任。原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、招商银行户口历史交易明细表，证明被告没有网络转账的权限；根据交易对手信息，被告为境外交易结算网站提供结算通道；被告违规划转原告财产;2、被告企业信息，证明被告经营范围中没有网上银行手机银行业务，被告超出民事权利能力违规划转原告财产；3、手机截屏(平台)，证明案件起因；补充证据4、手机截屏(招商银行)，证明原告进行4笔款项划款，但未体现交易对手户名。被告为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、《中国银行业监督管理委员会关于招商银行办理网上银行业务的批复》及招商银行总行《关于授权开办网上银行的通知》，证明被告开办网上银行业务经银监会同意，并经招商银行总行授权；业务范围包括信息服务、电子转账等;补充证据2、交易详细信息，证明原告4笔交易对手为支付宝和苏宁易付宝；补充证据3、《招商银行上海分行关于开办网上银行业务的报告》、《关于核准招商银行开办网上个人银行业务的批复》、《关于招商银行开办网上个人银行业务的批复》等一组文件，证明被告开通网上银行业务符合法律法规规定。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，认可转账金额及流水内容，但不同意原告证明目的，转账系原告自行操作，并非被告划转；网上转账本身就是进行对外交易，交易对手是原告自行确定的；证据2，真实性无异议，经营范围中明确有经批准的业务，而被告的网银业务经过批准；证据3、系截屏，无法确认真实性，无法判断交易的真实性，该平台与被告无关；证据4，没有意见，被告提供的证据中显示了交易对手。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，批复系对招商银行总行的批复，银行总行与分支机构是独立的民事主体，对总行的批复不是对分支机构的批复；批复第3条明确规定，银行分支机构开办网上银行业务需持本批复及有关材料向银监会当地派出机构报告；通知系内部文件，不当然产生对外效力，即使总行授权，分支机构没有向银监会当地派出机构报告，说明被告没有网上银行业务；证据2，没有意见，原告当时通过被告支付，不是通过支付宝、苏宁易付宝；证据3，系被告的规定，系一般文件，仅证明招商银行经批准开通网上银行支付业务手续。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2019年5月14日、5月17日，原告将其在被告处账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)中的款项通过网银支付方式分别支付50,000元、50,000元、50,000元、50,000元。另查明如下事实：1、2002年3月13日，被告成立。被告的经营范围为“办理人民币存款、贷款、结算，从事同业拆借；办理票据贴现，代理发行金融债券，提供信用证服务及担保；代理发行、代理兑付、销售政府债券，买卖政府债券；代理收付款项及代理保险业务，提供保险箱服务，外汇存款，外汇贷款，外汇汇款，外币兑换，国际结算，结汇、售汇，外汇票据的承兑和贴现，总行授权的外汇借款，总行授权的外汇担保，外汇信用卡的发行；代理国外信用卡的发行及付款，总行授权的代客外汇买卖，资信调查、咨询、见证业务，远期结售汇，经银监局批准的其他业务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】”。2、2003年12月3日，中国银行业监督管理委员会向招商银行作出银监复[2003]102号《中国银行业监督管理委员会关于招商银行办理网上银行业务的批复》，载明“……一、同意你行开办网上银行业务，业务范围为：信息服务、账务查询、转账、信用管理、投资理财、电子商务。……三、你行分支机构开办网上银行业务，须持本批复及有关材料，向银监会当地派出机构报告，并接受其监督检查”。3、2004年2月16日，招商银行股份有限公司向各分行等作出招银发[2004]42号《关于授权开办网上银行的通知》，载明“中国银行业监督管理委员会已于2003年底作出批复(银监复[2003]102号)，同意我行开办各项网上银行业务。根据该会的有关规定和上述批复精神，现授权各分行(含深圳管理部)开办网上银行业务……”。4、2006年5月23日，招商银行股份有限公司上海分行向中国银监局上海监管会作出招银沪发[2006]189号《招商银行上海分行关于开办网上银行业务的报告》，载明“根据中国银行业监督管理委员会对我总行关于开办网上银行物业的批复(银监复[2003]102号)，以及总行对我分行的统一授权(招银发[2004]42号)，我分行已在辖区内开办网上银行及相关有业务，包括网上个人银行、网上企业银行、手机银行、掌上银行等业务现特向贵局报告并办理有关报备手续……”。本院认为，原告主张被告违反规定，在明知没有网络支付等业务范围与职能的情况下，故意违法划转原告账户款项，侵犯原告财产权，故要求被告承担赔偿责任。审理中，原告明确本案系侵权之诉。对于原告的诉请，本院不予支持，理由如下：首先，原告无法证明被告存在侵权行为。其次，原告称诉请金额系其无法登入该“中信策略”平台故无法提取的款项，但原告上述所称内容是否属实及是否存在损失等均无法予以证明，且上述损失存在与否与被告无关。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈岚峰的全部诉讼请求。案件受理费1,337.16元，减半收取计668.58元，由原告沈岚峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  洪一帆二〇一九年十二月四日书记员  叶若安附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。