重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申524号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长军，男，1977年7月5日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用代码915100002018884486。法定代表人：张绍云，该公司董事长。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆奉节路桥有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路111号，统一社会信用代码915002367094311588。法定代表人：汤刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐波，重庆环法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巍，重庆环法律师事务所律师。一审第三人：汪德国，男，1975年11月9日出生，住重庆市奉节县。一审第三人：刘建平，男，1968年10月19日出生，住重庆市奉节县。再审申请人刘长军因与被申请人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、重庆奉节路桥有限公司（以下简称路桥公司）及一审第三人汪德国、刘建平建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘长军申请再审称，1.《两河口大桥交接清单》（以下简称《交接清单》）“附往来”第二项“刘总”应为刘长军，一、二审法院认定“刘总”为本案第三人刘建平，系事实认定错误；2.华远公司负有向刘长军支付剩余工程款的义务，华远公司尚欠刘长军工程款为1495722.5元；3.一审法院适用简易程序审理本案，违反法定程序。刘长军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。华远公司提交意见称，刘长军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。路桥公司提交意见称，路桥公司已向华远公司支付完毕全部工程款，不欠付工程款，路桥公司在本案中不应承担责任。刘长军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。汪德国提交意见称，《交接清单》原件原先一直由刘建平保管，一审开庭时由我向一审法院提交，我只知道刘长军与刘建平之间存在债权债务关系，两人委托我代扣代付款项。刘长军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。刘建平提交意见称，一、二审判决正确，刘长军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。经审查，2015年10月，奉节县渝夔交通开发有限责任公司（2017年3月13日名称变更为重庆奉节路桥有限公司，以下简称渝夔公司）与华远公司签订奉节县烟草援建农村公路及灾后重建工程CJ1503标段渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程合同协议书，对华远公司承建前述工程的相关事宜进行了约定。2015年12月3日，华远公司（甲方）与刘长军（乙方）签订《项目施工项目目标责任书》，就乙方配合甲方履行渝夔公司与甲方签订的前述合同，承担承接该项目和完成该项目的一切费用的相关事宜进行了约定。2016年11月21日，华远公司函告渝夔公司，拟改派汪德国担任现场管理负责人，撤销刘长军现场负责人身份。2016年9月10日，刘长军与汪德国签订《交接清单》，该《交接清单》“附往来”部分载明：1.刘长军：进现金96.3万（包括一切费用）；2.项目中.刘总：122.9万－3000＝122.6万；3.汪总接管后，结清（1.2）算出的费用；4.此项目由汪德国接管、施工，本次拨款尽力在1月内落实，并支付1.2费用，加快施工进度，确保安全生产，确保工程全面顺利进行。汪德国、刘长军在《交接清单》尾部签名，吴兴国、刘世荣在“担保落实刘长军资金到位”处签名，刘祥在“在场人”处签名。《交接清单》签订后，汪德国进场完成后续施工。刘长军向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决华远公司向刘长军支付工程款1495722.5元及资金占用利息损失；2.判决路桥公司在欠付华远公司工程价款范围内向刘长军承担责任。一、二审法院判决驳回了刘长军的诉讼请求。本院经审查认为，第一，关于《交接清单》中“附往来”第二项“刘总”是指代刘长军还是刘建平的问题。首先，该《交接清单》中“附往来”第一项为“刘长军：进现金96.3万（包括一切费用）”，从字面含义应理解为，应当支付刘长军的费用已经在该项中全部包括。其次，该《交接清单》中“附往来”第一项为“刘长军：进现金96.3万（包括一切费用）”，紧接着第二项即为“刘总：122.9万－3000＝122.6万；”，从上下文内容看，该《交接清单》若系对同一债权人进行结算，应没必要分成两项，且使用不同的称谓，该“刘总”若指代刘长军，与常理不符。再次，债权凭证通常由债权人持有，本案所涉《交接清单》原件并不由刘长军持有，而是由汪德国向一审法院提交，汪德国称本案诉讼之前一直由刘建平持有，为本案诉讼才向刘建平索要，这亦与刘建平关于《交接清单》原件由其保管的陈述一致。然后，在2016年9月10日刘长军与汪德国签订《交接清单》时，刘长军与刘建平之间存在债权债务关系。再后，《交接清单》上签名的担保人吴兴国、刘世荣和在场人刘祥等均证实，《交接清单》中“附往来”第二项“刘总”指刘建平。最后，刘建平称，2016年9月10日签订《交接清单》的地点是在刘建平的办公室，大家出于对刘建平的尊重，不直呼其名而称“刘总”，该解释具有一定的合理性，且与吴兴国、刘世荣、刘祥等证人证言相吻合。综合全案证据，一、二审法院认定《交接清单》中“附往来”第二项“刘总”是刘建平而不是刘长军，符合本案现有证据证明的事实，并无不当。第二，关于华远公司应否承担向刘长军支付工程款的义务的问题。本案中，刘长军与华远公司签订有《项目施工项目目标责任书》，如该合同能顺利履行，则刘长军有权依法向华远公司主张支付工程款。但因刘长军欠付工人工资等原因，刘长军中途退出工程承包，由汪德国接受了刘长军施工项目的未完成部分，在汪德国进场前，汪德国与刘长军就刘长军已完工程办理结算，双方形成了《交接清单》。华远公司虽未在该《交接清单》签字或盖章，但嗣后，通过撤销刘长军现场负责人身份、改派汪德国担任现场管理负责人等方式，对汪德国与刘长军形成的《交接清单》予以认可。而《交接清单》“附往来”部分明确载明“3.汪总接管后，结清（1.2）算出的费用；4.此项目由汪德国接管、施工，本次拨款尽力在1月内落实，并支付1.2费用，加快施工进度，确保安全生产，确保工程全面顺利进行。”之后，华远公司按《交接清单》约定，向汪德国支付了工程款，汪德国又按《交接清单》约定向刘长军和刘建平履行了款项支付义务，即按《交接清单》这一结算协议约定，刘长军应得工程款由汪德国代为支付，华远公司不再负有向刘长军支付工程款的义务。一、二审法院未支持刘长军要求华远公司支付工程款的诉讼请求，并无不当。刘长军的此项申请再审理由不能成立。第三，关于一审适用简易程序审理本案，是否违反法定程序，本案是否应因此予以再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。第一百三十三条规定，人民法院对受理的案件，根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序。一审法院根据本案情况，适用简易程序审理本案，并无明显不妥之处。本案经过二审审理程序，刘长军的诉讼权利在二审审理中亦得到了相应保障，且刘长军申请再审所称的此项程序瑕疵，并不属于法定的再审事由。对刘长军的此项再审申请理由，本院不予支持。综上，刘长军的各项申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘长军的再审申请。审 判 长 刘晓龙审 判 员 傅 燕审 判 员 彭国雍二〇一九年十二月三十日法官助理 张先青书 记 员 陈 松