河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2630号 原告刘云云，女，1984年3月20日出生，汉族，河北省无极县人。 委托诉讼代理人李卓景，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。 被告王训凎，男，1986年2月13日出生，汉族，福建省福清市人，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人王静，北京嘉纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人郝娟娟，北京嘉纳律师事务所实习律师。 原告刘云云与被告王训凎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘云云及委托诉讼代理人李卓景，被告王训凎的委托诉讼代理人王静、郝娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云云向本院提出诉讼请求：1、判决被告王训凎支付原告刘云云借款本金人民币139,422元及利息（以139,422元为基数，自2019年10月29日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王训凎于2017年7月1日至2018年12月30日期间，陆续向原告刘云云借款139,422元，至今分文未付。经原告刘云云多次催要，被告仍拒绝给付。被告王训凎恶意拖欠原告借款的行为，严重损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王训凎辩称，原告所诉与事实不符。原被告网上认识，自由恋爱，2016年-2018年期间原被告为情侣关系。争议款项系原告对被告的赠与，并非被告向原告的借款。原告出于爱意给被告购买生活物品，系双方正常生活开销；争议款项多达百余笔，时间间隔短，次数频繁，金额从几十元到几千元不等，若假设原告所述借款是事实，被告从未还款亦未出具借据，且在被告从未偿还借款的情况下，原告依然多次出借款项，显然不符合常理。被告可以提交双方的聊天记录，用以证明原告在转账或消费购物时并无出借款项且要求被告偿还的意思。本案起诉的缘由系在双方分手后，原告怀疑被告移情别恋，试图挽回感情的一种方式。就借贷法律关系的成立而言，除款项交付外，双方应存在借贷的合意，借款法律关系才能成立。原告在向被告转款时，双方并无偿还的意思，也未有借款的意思表示。在双方特殊身份解除后，原告基于其他理由反悔，明显违反诚实信用原则，于法无据。综上，争议款项发生在原被告情侣关系期间，款项金额不大，发生频率高，没有借条借据等事实，认定双方存在借贷法律关系不符合日常生活的经验法则，再者双方并无约定利息，故应驳回原告的诉讼请求。 根据原被告的诉辩，本案双方争议的焦点为：被告王训凎是否应当偿还原告借款本金139,422元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告刘云云向本院提交的证据有： 微信转账记录截屏37份、支付宝转账记录截屏15份、ＱＱ转账55份、淘宝和京东购物截屏47份、购买机票截屏1份、信用卡消费明细一份、建行转账明细一份，用以证明原告微信向被告转账47777元、用支付宝向被告转账15896元、用ＱＱ向被告转账31××××0元、代被告购物15676元，被告借用原告信用卡消费14650元，被告借原告现金5000元。经质证，被告对微信、淘宝、支付宝转账数额和信用卡单项消费记录无异议，对原告累计的总数额有异议，应为125598.9元，认为原告向被告的转账数额和购物均属于赠与性质，不属于借款，信用卡上的钱也是两个人共同消费，我没有借原告现金。 被告王训凎向本院提供了微信聊天记录截屏和短信截屏，用以证明本案款项发生当时，双方并没有借出与偿还的意思。经质证，原告对其真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为原被告之间的聊天记录可以证明原告向被告催要借款的事实。 本院经审理查明，2017年7月至2018年12月，原告刘云云与被告王训凎曾是男女朋友关系，之后双方中断男女朋友关系。在恋爱期间，原告通过淘宝平台为被告购物47次，总金额为15676.2元；原告通过华夏银行信用卡为被告购买机票1410元；原告通过微信向被告转账36笔，数额不等，其中，低于2000元以下的数额有30笔，合计6676.7元，高于2000元（含2000元）的有6笔，合计41100元，共计47776.7元；原告通过支付宝向被告转账15笔，数额不等，其中低于2000元的11笔，合计3196.2元，高于2000元（含2000元）的有4笔，合计12700元，共计15896.2元；原告通过ＱＱ向被告转账55笔，其中低于2000元的49笔，合计12600元，高于2000元（含2000元）的有6笔，合计19000元，共计31××××0元；2017年9月10日原告为被告转账代付车辆定金7412元。原被告恋爱期间，被告用原告的华夏信用卡透支消费34次，均低于1000元，合款8804.78元；被告用该信用卡透支现金一次4500元，手续费90元，两项共计13394.78元，被告一直未偿还。以上共计133165.88元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告辩称原告向被告所有的转账、购物、信用卡消费均属于原告自愿赠与或两人共同消费，原告否认，双方均未提供证据证实其主张。对此，本院认为，原被告恋爱期间的资金往来应当包含了赠与、借贷、共同消费三种法律关系。从公平的角度出发，结合原被告双方的消费习惯、生活需求等因素综合来判断，原告作为女方，在原被告交往一年多的时间里，给付被告款项的累计数额较大，被告统称为赠与行为，有悖常理。本院认为，对于数额较大超出日常消费范畴的转账行为应认定为民间借贷关系；对于额度不大的转账和信用卡消费项目，双方无明确约定，或者有特殊意义的款项，则应当认定为赠与，为此，本院酌定以2,000元为界点，低于2,000元（不含2,000）的为自愿赠与，高于2,000元（含2,000元）的视为被告向原告借款。原告向被告转账超过2,000元的共计16笔，其中微信转账6笔41,100元，支付宝转账4笔12,700元，QQ转账6笔19,000元，共计72,800元；原告为被告代付车辆定金7,412元；被告用原告信用卡支取现金4,500元，手续费90元，一直未偿还。以上共计84,802元。故本院认定被告收到原告超过2,000元（含2,000元），或者用原告信用卡支取现金的款项共计84,802元，应视为原被告双方存在借贷关系。被告向原告借款后一直未偿还原告，应依法承担相应的民事责任，故被告应当偿还原告借款84,802元。对于原告为被告购买的物品、机票等，应属于自愿赠与，应不予返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告没有约定还款期限和利率，故原告要求被告自2019年1月1日起开始按年利率24%给付利息，没有事实依据，本院不予支持；被告应自起诉之日即2019年11月6日起至付清之日止按年利率6%给付利息。庭审中原告主张被告尚向原告借现金5,000元，被告否认，原告未能提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告王训凎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云云借款本金84,802元及利息（自2019年11月6日起至付清之日止按年利率6%给付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,642元，减半收取计1,821元，原告刘云云负担861元，被告王训凎负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李静 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭雪 ——