wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1337号原告：京山京顺汽车运输有限公司，住所地：京山市京山经济开发区新阳大道北幢，统一社会信用代码91420821757007984W。负责人：张艮山，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯涛，京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：胡敏，男，1967年8月15日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北陈孙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地：京山市新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，该公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。原告京山京顺汽车运输有限公司（以下简称京顺公司）与被告胡敏、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告京顺公司的委托诉讼代理人侯涛，被告胡敏及其委托诉讼代理人陈滋琼、被告财保京山公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失80592元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日17时32分许，原告乘坐被告京顺公司司机方彩红驾驶的鄂Ｈ×××××“东风牌”中型普通客车，车辆行驶至240国道京山新市镇陈八字村弯坡路段与胡敏驾驶的鄂Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损，方彩红、黄红艳、李世泽等24人不同程度受伤、黄世会当场死亡的交通事故。此事故经交警部门认定，胡敏承担此事故的主要责任，方彩红承担此事故的次要责任，黄红艳、李世泽等23人无责任。据查，胡敏自有的鄂Ｃ×××××号“东风牌”重型自卸货车在被告财保京山公司投保有交强险及30万元第三者责任险，含不计免赔险。方彩红驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”中型普通客车登记车主为京顺公司，该车在被告财保京山公司投保有承运人责任险。根据相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡敏辩称，1、对本案起诉的基本事实及诉请无异议。2、胡敏应依法按责任比例承担55014.4元。被告财保京山公司辩称，1、原告起诉的车辆损失没有在我司购买相应保险，今天应诉主要是因为胡敏的车辆在我司投保并承担保险责任，先行在交强险限额内赔付2000元，余下损失胡敏承担主要责任，保险公司负责赔付70%。2、由法院审核胡敏车辆及人员相关证照，我司不承担本案诉讼费及财产保险费。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日17时32分许，胡敏驾驶鄂Ｃ×××××号“东风牌”重型自卸货车沿240国道由北向南行驶至1272KM+800M（京山新市镇陈八字村）弯道路段时，因为操作不当导致车辆向道路左侧侧滑，与对向方彩红驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”普通客车（核载19人，实载24人）相撞，造成两车及方彩红等人财物受损，方彩红及乘车人黄红艳、李世泽等24人不同程度受伤、黄世会当场死亡的交通事故。2019年4月15日，湖北省京山市公安局交通警察大队根据道路交通事故证据及事故形成原因作出第420821120190000108号道路交通事故认定，胡敏承担此事故的主要责任，方彩红承担次要责任，黄世会、黄红艳、李世泽等23人无责任。被告胡敏持有合法有效的“A2”驾驶证、行驶证等证件，所驾驶自有的鄂Ｃ×××××号重型自卸货车在被告财保京山公司投保了交强险及商业三者险30万元，含不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民财产权益，应当赔偿由此造成的损失。本案系因胡敏和方彩红违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，责任划分适当，对此本院予以确认。关于本案事故责任承担问题，本院根据查明的案件事实及相关法律规定，确定被告胡敏承担70%的责任，方彩红承担30%的责任。因被告胡敏在财保京山公司投保了交强险及商业三者险，原告的实际损失首先由财保京山公司在交强险限额内及商业三者险限额内按责任比例代为赔偿，不足部分由胡敏承担，方彩红应承担30%责任部分，因方彩红与京顺公司是以挂靠形式从事道路运输经营活动，在发生交通事故造成损害后，挂靠人方彩红与被挂靠人京顺公司依法应当承担连带责任，故原告自行承担30%的责任。对原告的具体损失，本院审核认定如下：财产损失77592元、鉴定费3000元。综上，本院核定原告因交通事故的损失合计为80592元。被告财保京山公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿20053.05元,财保京山公司共计应当赔偿22053.05元。被告胡敏赔偿原告损失34961.35元。故本院，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院审理道路交通事故赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿原告京山京顺汽车运输有限公司各项损失22053.05元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告胡敏赔偿原告京山京顺汽车运输有限公司各项损失34961.35元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告京山京顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院，账号：18×××51，开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元及财产保全费820元，由被告胡敏负担1379元，原告京山京顺汽车运输有限公司负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人法院。审判员  邓以华二〇一九年十二月二十五日法官助理丁琴书记员王海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40129号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：高长春，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告高长春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告高长春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1．高长春偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计163332．58元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2．高长春承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：高长春向兴业银行申领信用卡，后高长春透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1．身份证复印件；2．信用卡申请表及信用卡领用合约；3．信用卡消费明细单；4．《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。高长春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高长春向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，高长春使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与高长春均有约束力；如高长春不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，高长春尚欠兴业银行信用卡欠款共计163332．58元。本院认为，兴业银行与高长春之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高长春使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现高长春逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求高长春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高长春于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计163332．58元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元及公告费（以实际发生额为准），由高长春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2312号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人：闫宏强,男，汉族。被执行人：张艳艳,女，汉族。被执行人：闫涛涛,男，汉族。申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人闫宏强、张艳艳、闫涛涛追偿权纠纷一案，本院(2017)陕0802民初9589号民事判决书已发生法律效力。由被执行人向申请执行人支付81200元及利息，负担案件受理费3360元，执行费2840元。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20921号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯燕，女，1974年8月12日生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告冯燕经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币119818.37元（其中本金106546.32元，利息3772.82元，违约金642.64元，超限费0.00元，手续费8856.59元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币119818.37元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告冯燕既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，冯燕向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向冯燕发放了卡号为×××的信用卡，之后冯燕开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，冯燕的上述信用卡发生欠款本金106546.32元，利息3772.82元，违约金642.64元，超限费0.00元，手续费8856.59元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，冯燕在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯燕向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金106546.32元，利息3772.82元，违约金642.64元，超限费0.00元，手续费8856.59元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，冯燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元、公告费560元由冯燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5649号 原告：郑国龙，男，1969年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：陈小龙，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑国龙与被告陈小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国龙及其委托诉讼代理人郭华代到庭参加诉讼。被告陈小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑国龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决陈小龙偿还郑国龙借款本金72450元及利息，利息按月利率1.5%从2015年9月22日起算至款项还清之日止；二、案件受理费由陈小龙承担。事实和理由：郑国龙与陈小龙系朋友关系。陈小龙多次声称其暂时缺乏资金周转而向郑国龙借款，在陈小龙再三请求之下，郑国龙只好借款给陈小龙，即郑国龙在2013年3月25日向陈小龙出借款项5万元；借款由郑国龙现金借给陈小龙，陈小龙于当天亲笔出具了一张借据给郑国龙收执，双方约定月利率1.5%计算，没有约定还款期限。2015年9月22日，陈小龙将5万元本金与利息结算后重新出具一张借款条给郑国龙收执，原借款条被陈小龙收回。嗣后，郑国龙多次向陈小龙催讨借款本息未果，遂诉至法院。 陈小龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑国龙向本院提交如下证据：郑国龙居民身份证、陈小龙户籍证明、《借条》；陈小龙未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈小龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈小龙于2013年3月25日前多次向郑国龙借款。2013年3月25日，双方确认借款金额为5万元，约定按照月利率1.5%计算利息。2015年9月22日，双方对借款本息进行结算，陈小龙确认尚欠借款本金5万元及利息22450元，并同意将利息计入后期本金，为此出具了一份《借条》交由郑国龙收执，《借条》约定借款按照月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。嗣后，陈小龙未偿还借款本息，郑国龙遂诉至法院。 本院认为，郑国龙与陈小龙之间的借贷关系及陈小龙拖欠郑国龙借款72450元的事实，有郑国龙提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈小龙应当偿还。郑国龙与陈小龙约定借款利息按照月利率1.5%计算，未违反法律强制性规定，故郑国龙请求陈小龙按照约定支付利息，本院予以支持。因讼争借款本金72450元中包含前期借款22450元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，陈小龙在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金5万元与以最初借款本金5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（自2013年3月25日起至款项还清之日止）的利息之和。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 陈小龙于本判决生效之日起十日内向郑国龙偿还借款本金72450元及利息，利息按照月利率1.5%自2015年9月22日起计算至款项还清之日止[上述本息之和，不能超过最初借款本金5万元与以最初借款本金5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（自2013年3月25日起至款项还清之日止）的利息之和]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，由陈小龙负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  陈惠钦 人民陪审员  谢国锋 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杨紫婷
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执1164号申请执行人:余荣虎。被执行人:齐齐哈尔安运房地产开发有限公司。被执行人:齐齐哈尔市岩彩新型建筑材料有限公司。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2019)黑0202民初153号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息,到车辆管理部门没有查询到车辆信息,到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执1164号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十五日书记员  邢 达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8070号原告：车亚旭，男，1964年5月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：王志，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告车亚旭与被告王志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车亚旭到庭参加诉讼，被告王志经本院公告送达传票传唤未到庭，本案现已审理终结。车亚旭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款18000元；2.请求人民法院判令王志向我偿还利息2万元。事实及理由：2014年11月，王志因发生交通事故受伤住院手术治疗向我借款1万元，后又说医疗费不够，再次借款1万元。之后又多次陆续借款，前后共计借款42000元。2017年4月12日，王志给我出具借条一张。其后陆续还款24000元。现在把我的电话拉黑，我非常气愤，请求人民法院支持我的全部诉讼请求。王志未作答辩。本院经审理认定事实如下：车亚旭主张，被告王志因故陆续向其借款共计42000元。2017年4月12日，王志为车亚旭出具借条一张，上载明“今借车亚绪人民币四万两千元整，还款日期4月30日还清，借款人王志。车亚旭主张，借条中的车亚绪即为其本人，是王志笔误。本院认为，王志经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，本案依法缺席裁判。车亚旭提交的借条载明，王志借款合计42000元。其自认收到王志还款24000元，本院不持异议。其主张，借条中的车亚绪即为其本人，“车亚绪”系王志笔误。鉴于车亚旭持有借条，其对此解释，本院予以采信。庭审中，本院询问原告关于其主张的2万元利息计算方式，其表示不能说明。故本院对其主张利息计算依法确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志于本判决生效之日起十日内偿还车亚旭借款本金18000元；二、王志于本判决生效之日起十日内支付车亚旭逾期还款利息（以18000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年5月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回车亚旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元，由王志负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  李学猛人民陪审员  任桂珍二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 楠
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2732号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张敏，男，1987年10月21日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市，因本案于2019年8月26日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人吕纪林，上海市浩信律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]2440号起诉书指控被告人张敏犯诈骗罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人张敏及其辩护人吕纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年8月，被害人王某经谭某(另行处理)介绍至被告人张敏所在公司借款30万元用于“平账”。被告人张敏受公司要求与被害人王某签署两张53万元的借据，还款期限分别为一月期、一年期，并以银行走账、取现返还的方式制造被害人王某获得53万元借款的虚假事实，而被害人王某实际得款仅30万元。2016年9月，被告人张敏持一月期借据向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被害人王某归还53万元欠款并获法院判决支持。2019年8月26日，被告人张敏主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人张敏在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述和辨认笔录，涉案人员谭某的证言，证人袁某某的证言，上海市浦东新区人民法院出具的《民事判决书》《民事裁定书》，相关借据，被害人王某的工商银行账户明细清单、资金流水情况表，上海市房地产登记申请书，公安机关出具的工作情况，被告人张敏的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张敏明知他人实施诈骗活动而提供帮助，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且属共同犯罪。被告人张敏在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人张敏已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人张敏具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人张敏及其辩护人提出张敏曾主动申请解除对被害人王某的财产保全并获法院准许，应当认定系犯罪中止的辩解、辩护意见，经查，相关民事判决书可以证实被告人张敏于2016年9月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被害人王某归还53万元欠款，并获法院判决支持，后张敏虽主动解除财产保全，但在共同犯罪中，张敏的上述行为尚不足以有效防止和阻碍犯罪结果的发生，不能认定为犯罪中止，故被告人张敏及其辩护人的辩解、辩护意见，本院不予采纳。辩护人以被告人张敏系从犯、具有自首情节等为由，请求对张敏从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张敏犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年3月25日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄娄莹人民陪审员  叶志华人民陪审员  王延青二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨福村，男，汉族，1950年11月24日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托代理人杨圣会，男，汉族，1975年2月25日出生，大学文化，住山东省莱阳市，系杨福村之子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）泰安市岱岳区城市管理局，住所地山东省泰安市岱岳区开元路中段建设局5楼。法定代表人尚智广，局长。委托代理人孟德科，该局案审科主任。委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）泰安市岱岳区满庄镇人民政府，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇泰星大街。法定代表人杜传军，镇长。再审申请人杨福村、再审申请人泰安市岱岳区城市管理局（以下简称区城管局）因与被申请人泰安市岱岳区满庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终135号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。杨福村申请再审称：1.不予立案或者驳回起诉确有错误。原审已经确认二被申请人拆迁行为违法，申请人有权要求二被申请人赔偿。申请人要求的恢复原状并不是要求与原房屋完全一致。二被申请人将申请人房屋强制拆除，应当由二被申请人承担掩埋受损物品的举证责任。2.原判决适用法律、法规确有错误。申请人的房屋不属于违章建筑。二被申请人强拆违法已经确认，二审再通过推定作出认定，存在错误。原审未认定申请人提交的相关证据，适用法律确有错误。申请人不存在拒收《违法建设处置通知书》的行为。泰安市公安局岱岳区分局已经撤销了不予立案通知书，原审引用不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项的规定，再审请求：1.撤销二审判决，维持二被申请人拆除房屋行为违法的判定，判令二被申请人将申请人的房屋恢复原状并赔偿相关损失，赔偿申请人房屋内被损物品；2.纠正二审判决的错误认定和存有误导性的不全面陈述。区城管局申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。区城管局未认可参与了涉案拆迁行为，杨福村也未举证证明区城管局实施了拆除行为，镇政府的主张也仅是出于推卸责任的目的。区城管局仅作出了《违法建设处置通知书》，未进行过其他后续处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，再审请求：撤销二审判决，改判驳回杨福村对区城管局的起诉。本院认为，在强拆行为主体缺乏充分证据的前提下，人民法院应结合起诉方提出的初步证据及被诉行政行为职责主体、受益主体等因素综合考量。杨福村提交了《违法建设处置通知书》及视听资料、报警信息等证据，已经完成了初步举证。区城管局曾经针对杨福村涉案房屋作出违法建设处置通知书，镇政府原审期间也自认曾配合区城管局并参与执法，若区城管局、镇政府否认其为强拆行为主体，应当就此提供相应证据。区城管局、镇政府未就其抗辩主张提供充分证据，亦未提供足以推翻杨福村主张的其他证据，也不能合理说明实施强拆行为的主体，且是该强拆行为的受益主体，理应对该强拆行为承担相应责任。故原审法院认定区城管局、镇政府实施了涉案强制拆除行为，并无不当。此外，杨福村主张原审陈述不当和采信证据错误，亦缺乏合理依据。因作出强制拆除行为应经调查、告知、听证、作出、送达等程序，区城管局和镇政府未履行上述法定程序，其强制拆除行为违法，本院依法予以确认。由于涉案房屋已被拆除，且杨福村也未提供完整合法的所有权手续，其要求在原地或临近恢复原状的请求缺乏合理性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。因此，杨福村可以在诉请确认行政行为违法的同时要求赔偿相关损失。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，杨福村提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。经查原审笔录，一审时法院已向杨福村释明起诉必须有具体的诉讼请求，主张赔偿相关损失的数额应当明确，杨福村表示“没有”。二审时杨福村又称“因为我不知道具体的数额怎么计算，怕说错了，所以没说数额，法院依法酌定判”。杨福村就赔偿相关损失的问题，未提出具体明确的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原审在多次释明后，判决驳回其要求赔偿的诉讼请求并告知其可以另行起诉，并无不当，本院依法予以支持。综上，杨福村、泰安市岱岳区城市管理局的再审申请均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨福村、泰安市岱岳区城市管理局的再审申请。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十二月九日书记员  隗 娇
重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0152刑初135号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人李金松，男，1996年6月26日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市潼南区。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年11月1日被公安机关抓获，2018年11月9日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2018年12月13日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。辩护人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。辩护人操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2019〕138号起诉书指控被告人李金松犯抢劫罪，于2019年5月10日向本院提起公诉，本院于2019年5月30日决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员宋兴辉出庭履行职务，被告人李金松以及本院通过潼南区法律援助机构指派的辩护人刘利娟，证人张某到庭参加诉讼。审理中，公诉机关申请延期审理一次。现已审理终结。经审理查明，被告人李金松明知唐某（另案）开设的鑫德商务信息咨询公司在从事借款活动，受汪某（另案）安排在该公司临时学习业务。在此过程中，李金松明知公司经营模式的情况下，与唐某、汪某等人采取暴力、胁迫手段参与两次催收借款。其具体事实如下：2017年11月27日，被害人马某因为经济困难在鑫德公司借款2万元，借款期限一个月，扣除平台费、考察费、利息等费用共计8000元，马某实际得款12000元。由于到期未还款，2017年12月27日17时许，唐某、汪某与夏某、罗某（均另案)在马某家附近将马某找到并带至公司办公室，被告人李金松与唐某、罗某、夏某、汪某对马某脚踢、打耳光，并强迫马某跪着打自己耳光，强迫马某给亲戚朋友打电话借钱还款，到晚上10点钟马某借到5700元钱，加上自身有1300元，共计7000元交给公司，唐某等人得款7000后，强迫马某再签订一张2万元的借条，前述7000元中的6000元相当于利息，另1000元作为公司员工伙食费，后马某才离开该公司。2017年12月20日，被害人雷某到该公司借款8000元，扣除利息、平台费、考察费、GPS安装费等各项费用3000元，雷某实际得款5000元。还款日到期时，夏某给雷某打电话催收借款，在电话中与雷某发生口角，后唐某带领夏某、罗某和被告人李金松到柏梓镇找到雷某，罗某、李金松对雷某拳打脚踢，逼雷某打电话借钱还款未果，汪某提出将雷某带回公司，回到公司后，李金松强迫雷某下跪，强迫雷某借钱还款未果，后唐某、夏某、李金松等人又将雷某带回柏梓家中拿钱，迫使雷某的母亲向他人借来1000元还款给唐某，唐某等人才离开。2018年11月1日，被告人李金松被公安局民警抓获归案，如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人李金松在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息等书证，证人唐某、夏某、汪某、罗某等人的证言，被害人马某、雷某的陈述，被告人李金松的供述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李金松以非法占有为目的，与他人采取暴力、胁迫的手段，抢劫公民财物数额较大，其行为侵犯了公民合法财产的所有权，已构成抢劫罪。李金松犯罪后有坦白情节，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人的罪名、情节成立，提出判处被告人有期徒刑三年至五年，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。关于辩护人提出，李金松在共同犯罪中是从犯的辩护意见，经查，李金松虽是受汪某邀约到公司学习业务，听从汪某的安排，但在催收借款过程中，积极参与，并当场实施暴力行为，不宜认定为从犯，但可以在量刑时予以考虑。辩护人还提出，李金松犯罪后如实供述了自己的犯罪事实，当庭认罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人李金松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2023年4月30日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 飞人民陪审员  刘跃新人民陪审员  刘志德二〇一九年十二月十六日书 记 员  唐 雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9692号 原告:杨慧茹,女,1990年4月12日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:肖志刚,男,1983年6月27日出生,汉族，住宁夏银川市金凤区。 原告杨慧茹与被告肖志刚房民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后。原告杨慧茹于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告肖志刚的起诉。 本院认为，原告杨慧茹撤回对被告肖志刚的起诉符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨慧如撤诉。 案件受理费减半收取955元，本院决定免收，全额退还原告杨慧茹。 审判长  魏丽波 审判员  张国华 审判员  张丽萍 二〇一九年十二月八日 书记员  李晓艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85193号原告：武警原交通部队善后工作组，住所地北京市朝阳区惠新西街21号。负责人：高强，组长。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：赵国，男，1964年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。原告武警原交通部队善后工作组（以下简称原告）与被告赵国（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的《武警交通指挥部机关经济适用住房预售协议书》；2.要求被告将北京市朝阳区xx楼x门401房屋腾退给原告。事实和理由：被告系武警原交通部队转业干部，根据被告本人申请，双方于2014年6月20日签订《武警交通指挥部机关经济适用住房预售协议书》，原告将北京市朝阳区xx楼x门401房屋（以下简称401房屋）出售给被告，签订该协议前，被告于2013年11月1日向原告书面承诺，在所购新房装修完毕后，将位于北京市朝阳区xx小区x号楼x单元301（以下简称301房屋）的原住房腾退交予原告，但被告入住新房后，拒不履行承诺腾退原住房，故现诉至法院。被告辩称，2006年6月，为解决团职干部住房问题，部队给团职干部每人60万元自行购房，所以被告购买了301房屋，登记在自己名下，但是因为原房主与他人有经济纠纷，被告担心其的债务会给自己惹麻烦，所以几个月之后就又出售了，得款67万元。第二年被告将要晋升师职，将统一分配“师职房”，故售房款被告就留在自己手里了。但是被告直到2013年才分得401房屋,期间部队没有给被告解决住房问题，被告一边等待解决住房问题，一边将出售301房屋的所得用于租房。承诺书和协议书是部队通知去签的，只是为了完成工作流程。被告原来是武警交通部队项目局副局长，与原告之间为隶属关系，401房屋系国家提供给部队的保障性住房，不属于商品房，故本案不属于人民法院受理案件的范围。此外，原告要求解除《武警交通指挥部机关经济适用住房预售协议书》、被告腾退房屋没有事实与法律依据，承诺书和协议书都是被迫签署的，与事实情况严重不符，不应予以认定。被告出售301房屋后通过交回房款的形式，已经实质上交回了301房屋，不应解除协议再另行交回401房屋。原告分配401房屋时，被告又另行缴纳了四十余万元购房款，解除合同对被告显失公平。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因单位内部分房所产生，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武警原交通部队善后工作组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月三日书记员 秦雅维
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执恢1006号申请执行人：王某1，女，2006年7月26出生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人：周某，男，2008年5月19出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：王某2，男，1979年2月17出生，汉族，住河南省鲁山县。本院在执行王某1、周某与王某2婚姻家庭纠纷一案中，鲁山县人民法院作出的（2013）鲁民初字第238号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定。因被执行人王某2未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王某2发出执行通告书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已于2019年12月21日向申请执行人发送拟终结本次执行程序通知书，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行申请人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某2负有继续向申请执行人王某1、周某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任超美审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇一九年十二月三十一日书记员  李培辉
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3495号 原告：赵帮，男，1986年5月11日出生，汉族，仙桃市人，个体，住仙桃市。 委托诉讼代理人：严俊涛，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：黄攀，男，1992年8月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：曾银鹏，男，1985年7月14日出生，汉族，仙桃市人，个体，住仙桃市。 被告：黄雄，男，1986年11月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告赵帮与被告黄攀、曾银鹏、黄雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵帮及其委托诉讼代理人严俊涛、被告曾银鹏到庭参加诉讼，被告黄攀、黄雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵帮向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄攀偿还原告借款本金100000元，利息按月利率2%从2019年1月25日起计算至还清之日止，被告曾银鹏、黄雄承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告通过被告曾银鹏介绍认识被告黄攀。2019年1月25日，黄攀因资金困难向原告借款100000元，当日黄攀收到借款后向原告出具了借条，约定按月息2%支付利息，期限为6个月，被告曾银鹏、黄雄作为担保人在借条上签字。借款到期后，黄攀仅支付3000元的利息后便不再还款，原告多次催讨无果，遂提起诉讼。 被告曾银鹏承认原告赵帮所主张的事实，但认为借款是给了黄攀，应该由黄攀承担偿还责任，其只是担保人，不应承担还款责任。 被告黄攀、黄雄未到庭，亦未作答辩。 原告赵帮围绕其诉讼请求向本院提交了借条一份，被告曾银鹏质证无异议，本院经审查认为该证据客观、真实、合法，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄攀从事装潢装修职业。2019年1月25日，黄攀因生意周转向原告借现金100000元，同日黄攀向原告出具借条一份，借条载明“今借到赵帮现金人民币（大写）拾万元整，用于生意周转（6个月）。约定利率月息2%，还款时间2019年7月25日。”被告曾银鹏、黄雄在借条上作为担保人签字保证。借款到期后，黄攀仅支付3000元利息，原告催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，被告黄攀向原告赵帮借款，并出具借条，约定利息及还款期限，事实清楚，债权债务关系明确。黄攀不按约定履行还款付息义务应当承担民事责任；被告曾银鹏、黄雄作为担保人在借条上签字保证，根据法律规定，曾银鹏、黄雄应当承担连带保证责任。原告诉请的借款及利率合法有据，本院依法予以支持。黄攀已支付的利息3000元在其应支付的利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄攀于本判决生效之日起十日内返还原告赵帮借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2019年1月26日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止，黄攀已支付的3000元利息在其应支付的利息中予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告黄攀、曾银鹏、黄雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  印华瑭 审 判 员  张 彪 人民陪审员  印保清 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  魏尚尉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18121号 申请执行人：彭某某等人(详见附表)。 被执行人：某某实业(深圳)有限公司。住所地：深圳市，统一社会信用代码。 法定代表人：傅某某。 被执行人：深圳某某置业有限公司。住所地：深圳市，统一社会信用代码。 法定代表人：苏某某。 关于申请执行人彭某某等人与被执行人某某实业(深圳)有限公司、深圳某某置业有限公司系列案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容（文书案号详见附表），申请执行人彭某某等人向本院申请强制执行（各申请执行人的申请执行标的详见附表），本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，已依法执行到被执行人的财产共计人民币（下同）6518713.47元，且申请执行人向本院提出参与分配申请。各案所涉执行费59496.29元、受理费363279.97元及保全费15000元应先行扣除，剩余款项6080937.21元应按债权比例分配给各申请执行人（各申请执行人所分得的金额详见附表）并予以划付。本院已将本系列案的财产执行情况告知各申请执行人，本院查封的被执行人某某实业(深圳)有限公司名下的商铺则由本院另案依法处置，各申请执行人亦同意终结本次执行程序。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因申请执行人同意终结本次执行程序，该系列案可予以终本，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈雄才 审判员  刘翠玲 审判员  周 盼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑 畅
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初998号 原告:田光惠，女，汉族，1985年9月26日生，贵州省贵定县人，初中文化，个体户，住贵州省贵定县。 原告：秦光祥，男，汉族，1986年9月13日生，贵州省贵定县人，初中文化，个体户，住贵州省贵定县。 二委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：贵定盛世广场房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJH2F5Y。 住所：贵州省贵定县宝山街道解放南路。 法定代表人：覃晓波，公司总经理。 第三人：贵定县城乡建设和保障性住房投资建设管理有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DKBH66A。 住所：贵州省贵定县金南街道住建局办公楼。 法定代表人：杨洪，公司董事长。 原告田光惠、秦光祥诉被告贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称盛世房开公司）及第三人贵定县城乡建设和保障性住房投资建设管理有限公司（以下简称城乡建设和保障性住房公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张江雨到庭参加诉讼，被告盛世房开公司、第三人城乡建设和保障性住房公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田光惠、秦光祥向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、判决被告将其开发的贵定盛世广场×××房屋（建筑面积38.03平方米、套内面积29.52平方米）权属权证办理至原告田光惠、秦光祥名下；三、案件受理费等相关费用由被告承担。 事实及理由：二原告系夫妻关系，于2012年9月29日与被告盛世房开公司（原贵定华亿房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告盛世房开公司将位于贵定县商品房出售给二原告，该房面积为38.03平方米，总房款为614800元，分期付款。原告于合同签订之日交付首付款400000元，剩余购房款214800元于该房签订网签合同时付清，被告应在2013年6月31日前交房，在该房交付使用后720日内，将涉案房屋权属权证办理至二原告名下，逾期办理的，买受人不退房，被告按已付房款1‰支付违约金。合同签订后，二原告于当日向被告付清首付款400000元，然而二原告依约交清上述款项后，被告却迟迟不为涉案房屋办理商品房网签备案登记手续。直到2015年10月22日，原告再次找到被告协商办理交房事宜，被告同意赔偿原告延期交房违约损失114800元，原告只需支付100000元购房尾款后视为付清全部购房款614800元。二原告于2015年11月17日支付被告购房尾款100000元，并支付物管费1027元，被告将涉案房屋交付二原告。二原告从2015年11月份至今，一直公开占有、管理、使用门面。因被告一直未能办理产权过户手续，直到2019年4月，二原告到不动产登记中心查询，才得知自己购买的商品房门面在2017年早已被被告出售给本案第三人，且办理了商品房预售合同登记备案手续。原告认为，双方签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应合法有效。二原告依约支付完毕合同约定的购房款，且被告已依约将涉案房屋商铺交付给二原告占有、管理、使用。而被告与第三人签订涉案房屋买卖合同在后，虽然办理了商品房预售合同登记备案，但并未实际履行和交付房屋，商品房预售合同登记备案属房地产管理部门行政管理范畴的制度，并未赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，办理的商品房预售合同登记备案也不产生物权效力。综上所述，基于二原告已就涉案房屋支付完全部购房款且已经取得被告交付并实际占有使用的前提，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》应当优先于第三人与被告签订的《商品房买卖合同》得到履行。原告为维护自身的合法权益不受侵害，依法诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告盛世房开公司及第三人城乡建设和保障性住房公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告盛世房开公司的前身是贵定华亿房地产开发有限公司。2005年6月，盛世公司经贵定县人民政府批准，在贵定县字及人民路片区进行旧城改造和商品房开发。2012年9月29日，二原告与盛世房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于贵定盛世广场西区1层9号房屋（门面），建筑面积38.03平方米，套内建筑面积29.52平方米；房屋总价款为614800元；买受人于合同签订之日交付首期购房款400000元，剩余购房款214800元于该房屋签约网签合同时付清；出卖人应当在2013年6月31日前将房屋交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1‰向买受人支付违约金。签订合同当日，原告按约定支付被告首付款400000元。因被告未按约定时间交付房屋，不能及时按合同约定办理商品房预售网签，给原告造成了一定损失，2015年10月23日，经原、被告协商，被告同意原告再支付100000元房款即视为原告已经支付全部房款614800元。2015年11月17日，二原告向被告支付购房款100000元，被告将房屋交付二原告使用。2015年11月30日，原告向被告支付了物管费及垃圾清运费1027元。2017年4月7日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将盛世广场×××房屋（门面）出售给第三人，建筑面积36.75平方米，套内建筑面积29.52平方米；商品房单价每平方米4000元，总价款为118080元。2017年4月12日，被告与第三人在贵定县房屋征收和房地产管理局办理商品房预售合同登记备案。现原告认为自己购买的9号门面被被告出售给了第三人，遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告作为房开公司，已经取得商品房预售许可，其可以从事商品房销售活动。原、被告于2012年9月29日签订《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定支付全部购房款，但被告将房屋交付原告使用后，未按照约定将办理权属登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关备案构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告田光惠、秦光祥与被告贵定盛世广场房地产开发有限公司于2012年9月29日签订《商品房买卖合同》有效； 二、被告贵定盛世广场房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内将贵定盛世广场×××房屋权属办理至原告田光惠、秦光祥名下。 案件受理费50元，由被告贵定盛世广场房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  田中文 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  罗 尧
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0421民初1774号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能，系公司董事长。诉讼代表人：九江德恒置业有限公司破产管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路599号理想家园1号楼1-2层。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌，江西顺合律师事务所律师。被告：张冉，女，汉族，1987年6月16日出生，汉族，现住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：威德强，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师。原告九江德恒置业有限公司与被告张冉商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年10月24日立案，适用普通程序于2019年11月21日进行了审理，并于2019年12月16日向原告送达诉讼费用催交通知书。原告九江德恒置业有限公司未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告九江德恒置业有限公司撤回起诉处理。审判长  万新成审判员  胡 菲审判员  廖晓文二〇一九年十二月二十五日法官助理刘校宇书记员冯翠
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4076号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。 统一社会信用代码：913607005736449704。 负责人：马翔。 被执行人：林增祥，男，1971年6月14日生，住广东省阳江市江城区。 关于深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州公司与林增祥租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初6324号民事判决书。本院于2019年11月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月3日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20383.5元，截止2019年12月13日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾 鸣
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行通知书（2019）内0121执1247号申请执行人：内蒙古联予农牧业科技发展有限公司，住所地土默特左旗察素齐镇长安街北商用楼30＃人民路东。法定代表人：苏和巴特尔。被执行人：内蒙古奶联科技有限公司，住所地呼和浩特市土左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：李银虎。被执行人：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地呼和浩特市土左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东。本院在执行内蒙古联予农牧业科技发展有限公司与内蒙古奶联科技有限公司、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2019年10月28日向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令，责令其履行案款。同时通过全国网络查控系统查询被执行人银行、车辆、互联网银行、证券、不动产等信息。银行反馈结果账户仅有零星存款，我院已冻结，其他均无可供执行财产。因被执行人在我院案件较多，该案件属于轮后。后我院工作人员通过传统查控到呼和浩特市不动产中心查询其房产信息，反馈结果房产已经被呼和浩特市中级人民法院查封。我院工作人员去中院核实情况，中院工作人员表示本院也有内蒙古奶联科技有限公司、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司案件，并且数额较大。内蒙古奶联科技有限公司房产已经进入评估、拍卖程序。呼和浩特春华牧业科技有限责任公司的相关资产也向呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司抵顶了债务。我院现已将被执行人限制高消费。综上所述，上述执行情况、信息我院通过电话约谈方式告知了申请执行人，申请人暂时也提供不出被执行人其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李向东审判员 高海俊审判员 马 媛 二Ｏ一九年十二月五日书记员 李 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53141号原告：北京洪众科技股份有限公司,住所地北京市海淀区悦秀路99号2单元302室,统一社会信用代码9111010855141359XP。法定代表人：黄晓晴，总经理。委托诉讼代理人：段兴，男，该单位员工。被告：丁志明，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告北京洪众科技股份有限公司（以下简称洪众公司）与被告丁志明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪众公司委托诉讼代理人段兴，被告丁志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪众公司向本院提出诉讼请求：1、丁志明按协议约定回购洪众公司持有的湖北远东卓越科技股份有限公司股份2万股，合计人民币16万元；2、丁志明按协议约定支付违约金；3、本案诉讼费由丁志明承担。事实和理由：因丁志明申请将湖北远东卓越科技股份有限公司（以下简称远东公司）从新三板摘牌，洪众公司提出异议，经双方协商，于2018年8月30日签署《股份回购协议》，约定丁志明按照每股8元的价格回购洪众公司持有的20000股份，合计160000元，并于远东公司从新三板摘牌之日起十个工作日内向洪众公司支付股份转让价款。2018年9月19日，远东公司正式从新三板摘牌，丁志明至今仍未履行协议，故我公司诉至法院，请求依法判决。丁志明辩称，我经营远东公司，洪众公司在二级市场购买了远东公司的股票，2018年8月份远东公司申请在新三板退市，新三板要求二级市场交易的股东出同意函，我的公司才能退市。洪众公司当时选择把持有股票转让给我。按照约定，当时双方签订转让合同2万股，8元一股。我已经支付了5万元，洪众公司应当将对应股份转让给我。签订合同时远东公司要退市，我不签合同就不给我摘牌同意函。我觉得是被逼迫签订的合同，价格也比较高。摘牌期间价格是4元一股。现在我没有能力回购剩余股份，而且价格偏高。违约金标准不合理，过高。而且违约金的基数不应按16万元计算，应当按对方买股票价格计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：2018年8月20日，洪众公司（甲方）与丁志明（乙方）签订《股份回购协议》，协议约定：甲方将其持有的目标公司20000股股份转让给乙方，转让价格每股8元，合计160000元；乙方应于目标公司自摘牌之日起的十个工作日内向甲方支付本协议项下的股份转让价款；甲方应于乙方支付完毕全部股份转让价款之日起7个工作日内，向乙方提供相应法律文件，并配合乙方及目标公司，按照乙方及目标公司的时间要求办理股份过户登记手续，将本协议项下股份过户至乙方或乙方指定的第三人之名下；乙方未能在本协议第三条约定的期限届满时付清股权转让价款的，自逾期之日起，应按逾期金额每日万分之五的标准向甲方支付违约金；甲方逾期未能按本协议第五条约定配合办理股份过户登记手续的，应按本协议项下股份转让价款总额每日万分之五的标准向乙方支付违约金。2018年8月20日，洪众公司出具确认函，载明：因远东公司申请在新三板摘牌，本机构提出异议；现经协商一致，本机构与远东公司实际控制人丁志明已签订《股份回购协议》，约定丁志明回购本机构所持有的公司全部股份；鉴于此，本机构对远东公司申请新三板摘牌事项不再持有异议，本机构与远东公司及丁志明在远东公司摘牌事宜项下不存在任何纠纷。远东公司已经于2018年9月19日摘牌。洪众公司确认，认可丁志明已支付回购款5万元，没有在诉讼请求中扣除。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，洪众公司和丁志明签订的《股份回购协议》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。丁志明辩称其系被逼迫签订的合同，未能提供相应证据证明，本院不予采纳。因此，就洪众公司要求丁志明按协议约定回购洪众公司持有的远东公司股份的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。丁志明已经支付的回购款，应当从诉讼请求中予以扣除。就洪众公司要求丁志明按协议约定支付违约金的诉讼请求，丁志明辩称违约金约定标准过高，本院予以采纳，具体数额，本院参照本案合同履行情况及当事人过错程度酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、丁志明于本判决生效之日起七日内向北京洪众科技股份有限公司支付股权回购款110000元；二、丁志明于本判决生效之日起七日内向北京洪众科技股份有限公司支付违约金10000元；三、驳回北京洪众科技股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1750元，北京洪众科技股份有限公司已预交。由北京洪众科技股份有限公司负担437元，已交纳；由丁志明负担1313元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月二十四日书记员  杨萧菁
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执1198号 申请执行人：营山县人民法院刑庭。 被执行人：魏伏初，男，出生于1972年6月12日，汉族，住四川省营山县。 被执行人：谭晓平,男，出生于1975年8月15日，汉族，住四川省营山县。 本院受理的执行魏伏初、谭晓平罚金纠纷一案，营山县人民法院作出的（2019）川1322刑初15号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人魏伏初缴纳罚金39000元、谭晓平缴纳罚金23000元、退赔被害人张异2146元。 执行过程中，被执行人魏伏初、谭晓平未履行相关义务，经查，黄勇暂无其他财产可供执行。本案经合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额1624.93元，剩余债权数额62521.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  母轩阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45159号原告：北京恒联兴物业管理有限公司，住北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人：吴志明，经理。委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生。被告：薛磊，男，1976年7月19日出生。原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称恒联兴公司）与被告薛磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒联兴公司的委托诉讼代理人何文刚到庭参加了诉讼，被告薛磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛磊支付2011年10月12日至2013年1月15日期间的物业服务费4619元。2.判令薛磊支付逾期支付物业服务费的滞纳金100元。事实和理由：恒联兴公司系朝阳区武圣西里28号院紫东苑小区原物业公司，自小区建成至2013年1月一直为该小区提供物业服务。薛磊系该小区某某号（以下简称某某号房屋）业主。恒联兴公司按照约定提供了物业服务，但薛磊自2011年10月12日起开始拖欠物业服务费，经多次催要未果，故恒联兴公司诉至法院。薛磊未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月17日，某1公司（以下简称某1公司）作为委托方与恒联兴公司作为受托方签订《物业管理委托合同》，约定由恒联兴公司为紫东苑小区提供物业服务。物业类型：高层住宅楼。坐落位置：北京市朝阳区武圣西里28号院。委托管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理等。委托期限六年，自2007年10月17日起至2013年10月16日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.98元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。另查，恒联兴公司的诉讼请求对应期间，薛磊系某某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积193.67平方米。庭审中，恒联兴公司表示虽然《物业管理委托合同》中约定的物业费标准为1.98元/月/建筑平方米，但是实际对于薛磊的房屋所在区域按照1.58元/月/建筑平方米的标准收取，并表示薛磊未交纳2011年10月12日至2013年1月15日期间的物业服务费。另查，经另案生效判决认定，恒联兴公司所提供的物业服务有不符合约定的情形，应对物业费进行减免。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每建筑平米每月（酌减率20%）。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某1公司与恒联兴公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，薛磊应当受上述合同的约束，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。薛磊经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。恒联兴公司按照合同约定为涉诉小区提供了物业服务，薛磊所拥有的某某号房屋在上述物业管理区域内，应当交纳物业服务费。现薛磊未按照合同约定交纳2011年10月12日至2013年1月15日期间的物业服务费，应当承担继续交纳的义务。但是，服务费的收费标准应当与实际服务质量相对应，根据已经查明的事实，恒联兴公司提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对于恒联兴主张的物业服务费酌情予以酌减，经本院核算，薛磊应当支付的物业费数额为3695.2元。关于恒联兴公司主张的滞纳金，因其提供的物业服务确有不符合约定的情形，故本院对其主张的滞纳金不予支持。薛磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告薛磊于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司2011年10月12日至2013年1月15日期间的物业服务费3695.2元；二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告薛磊负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已经交纳，被告薛磊于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  张燕钧二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晨
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6299号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：吴聪，男，1988年11月10日出生，汉族，住四川省安县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告吴聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2852号申请执行人李洪高被执行人李龙海申请执行人李洪高与被执行人李龙海买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初3774号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李龙海于本判决生效后十日内向申请执行人李洪高支付货款8136元。如果被执行人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被执行人李龙海负担。根据申请执行人李洪高的申请，本院于2019年9月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初3774号号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月四日书记员 杨春芹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29278号原告：张北，男，1986年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心职员，北京市顺义区牛栏山镇第一居民委员会推荐，公民身份号码×××。被告：张学礼，男，1988年10月29日出生，台湾身份证号码A170087929。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：王浩德，北京市京师律师事务所律师。原告张北与被告张学礼、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张北之委托诉讼代理吴玉君，被告安心保险公司之委托诉讼代理人王浩德到庭参加了诉讼。被告张学礼经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告张北诉称：2018年11月25日0时30分，在北京市顺义区裕安路巨宏大厦门口，被告张学礼驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，原告由东向西行走，被告张学礼驾驶的小客车前部与原告身体相撞，造成原告受伤、手表受损。报警后，经北京市公安局顺义区分局交通支队勘验现场认定被告张学礼承担主要责任，原告为次要责任，现有事故责任认定书为证。原告受伤后被送到北京市红十字会急诊抢救中心治疗，诊断为1.上唇贯通伤；2.头部开发伤口伴皮肤缺损；3.牙齿缺如；4.全身多处软组织损伤；5.全身散在皮擦伤；6.双肺挫伤等。原告住院治疗14天。医生建议原告休息六个月。原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费31354.94元、误工费48000元、住院伙食补助费1300元、护理费9420元、营养费4500元、颈椎矫形固定器390元、交通费1800元；2.诉讼费由被告承担。被告张学礼经本院合法传唤未到庭，在本院谈话笔录中称其为原告垫付3000元，请求在本案中一并解决。被告安心保险公司辩称：认可事故事实及责任认定，事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。我方认可原告的伤残鉴定意见，认可原告误工期5个月、营养期3个月以及护理期3个月。经审理查明：2018年11月25日0时30分，在北京市顺义区裕安路巨宏大厦门口，张学礼驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，张北由东向西行驶，小客车前部与张北身体相撞，造成小客车受损，张北受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定张学礼负事故主要责任，张北次要责任。事故发生后张北被送往北京市红十字会急诊抢救中心，被诊断为上唇部贯通伤、牙齿缺如、全身散在皮擦伤、酒精过量、蛛网膜下腔出血、颈椎6、颈7椎间盘突出、头部开放伤口伴皮肤缺损、全身多处软组织损伤、双肺挫伤、左侧硬膜下血肿、胼胝体、左侧额叶脑挫裂伤、右侧第7、8肋骨骨折，2018年11月25日至2018年12月5日于北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗10天。2018年12月17日至2018年12月20日，张北因颈椎外伤、上唇贯通伤、头皮开放伤于北京大学第三医院住院治疗3天。后张北于北京市顺义区空港医院、北京大学第三医院门诊复查。在庭审中，张北与安心保险公司一致认可张北营养期为90日、护理期为90日、误工期为150日。事故发生时，张学礼驾驶×××小客车。安心保险公司承保×××小客车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，张学礼为张北垫付3000元现金，张北予以认可，双方均同意在本案中一并处理。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊票据、保单等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张学礼经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费属于原告张北因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告张北上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告张北主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费本院按照原告提交的医疗费票据予以核算，原告主张过高的部分本院依法不予认可；2.营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费有事实及法律依据本院依法予以认可；3.原告主张的护理费，本院根据原告提交的证据、伤情予以酌定；4.误工费本院根据原告的伤情及一般误工标准予以酌定；5.交通费本院根据原告就医情况予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告张北因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费31131.8元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、残疾辅助器具费390元、交通费800元，以上共计65121.8元。安心保险公司主张医疗费用应扣减自费非医保用药，向本院提交机动车交通事故强制险保险单（抄件）、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险示范条款。本院认为安心保险公司提交以上证据不能证明其尽到了《保险法》第十七条第二款提示说明告知的义务，故本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告张北的上述合理损失由安心保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分由安心保险公司在商业三者险限额内按照70%责任比例承担赔偿责任，其余不足部分由张学礼按照70%责任比例承担赔偿责任。张学礼为张北垫付的现金3000元，由安心保险公司应赔偿给张北的款项中直接返还张学礼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张北医疗费、护理费等各项损失共计38190元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告安心财产保险有限责任公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张北医疗费等损失共计15852.26元，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告安心财产保险有限责任公司在商业第三者责任保险限额内返还被告张学礼垫付款3000元，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告张北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元（原告张北已预交），由原告张北负担475元（已交纳），由被告张学礼负担612元，于本判决生效之日起七日内给付原告张北。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十二月二十三日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0903民初4295-2号 原告：成都维卡斯文化传媒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1858号创新中心创业大厦10层，统一社会信用代码。 法定代表人：颜延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 被告：遂宁天驰扬帆汽车销售有限公司，住所地四川省遂宁市船山区南强镇金家沟物流港四维环保设备公司附近公司，统一社会信用代码。 法定代表人：吴银昌，该公司总经理。 被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码。 法定代表人：温志泓，该公司总经理。 原告成都维卡斯文化传媒有限公司与被告遂宁天驰扬帆汽车销售有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，原告成都维卡斯文化传媒有限公司于2019年12月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都维卡斯文化传媒有限公司在诉讼过程中自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都维卡斯文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费296元，减半收取148元，由原告成都维卡斯文化传媒有限公司承担。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  伍文静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89792号原告李文洋，男。委托代理人牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被告王磊，男。原告李文洋与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告李文洋委托代理人牟思宏到庭参加了诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李文洋诉称，2016年11月16日，被告因做生意缺乏资金向原告借款50,000元(人民币，下同)。原告通过其妻子的账户向被告转账全部借款，由被告出具借条。因原告催讨无着，故起诉要求被告归还借款50,000元，并偿付该款自2019年10月18日至清偿日止，按银行同期贷款利率计算的利息。为证实自己的主张，原告提供被告出具的借条及银行卡交易明细清单各1份。被告王磊未具答辩。因被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院视为其放弃质证权利。经本院对原告提供的证据与其陈述的事实核对，基本属实，本院予以确认。本院认为，被告王磊向原告借款的事实清楚、证据确凿，其理应及时归还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内归还原告李文洋借款本金50,000元，并偿付该款自2019年10月18日至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元(原告李文洋已预交)，由被告王磊负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇一九年十二月四日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4152号申请执行人：罗勇，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省衡东县。申请执行人：曹述格，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。申请执行人：胡朝阳，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。被执行人：刘峥，男，1987年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人罗勇、曹述格、胡朝阳与被执行人刘峥建设工程分包合同纠纷一案中，经审查，被执行人刘峥应给付罗勇、曹述格、胡朝阳款项25500元，案件受理费363元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘峥名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月三十日书记员  刘 博
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8655号原告：李明坤，男，汉族，1951年12月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。被告：万仁付，男，汉族，1971年10月1日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘同顺，信阳市商城县吴楚法律服务所法律工作者。原告李明坤与被告万仁付民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明坤的委托诉讼代理人孙春雪、张磊，被告万仁付的委托诉讼代理人刘同顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明坤诉称，2011年9月19日，被告欲向原告借款100万元，承诺借款月利息为2.2%，被告向原告出具100万元借款的借据。2011年9月20日，原告按照被告的要求将借款本金100万元通过银行转账的方式转到了被告的农业银行卡内。经原告多次催要，被告多次表示无力偿还原告上述借款本金及利息。2019年5月21日经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金100万元，利息2,087,800元。2019年5月21日在证明人张宝聚的见证下，被告向原告重新出具了一张借款总数为300万元的借条。被告拒绝偿还原告借款本金及利息的行为严重侵害了原告的合法权益，原告起诉至法院，诉讼请求：1、被告偿还原告借款100万元及利息1,898,000元（利息按照月息2%自2011年9月20日计算至2019年7月7日，剩余利息按照月息2%自2019年7月7日计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告万仁付承担。被告万仁付辩称，一、原告主张的数额有误。2011年9月19日，被告向原告借款100万元整，次日原告通过农业银行向被告银行账户内转款100万元，被告向原告出具借条一份。借条载明：今借到李明坤现金100万元。后因被告承包工程被骗，资金周转出现困难，但被告本着诚实信用的基本原则，在本身资金状况极度困难的时候，仍陆续向原告还款13万元。故原告起诉所主张的数额应是87万元，而非100万元。二、原告主张的利息无任何事实和法律依据。2011年被告因承包工程急需用钱，后经张宝聚介绍而与李明坤相识，之后双方经过了解，李明坤同意出借给被告100万元，所以被告向原告送了两件飞天茅台酒以及茶叶若干，以示感谢。在被告收到款项后，向原告出具借条一张，借条主要载明：今借到李明坤现金100万元整。无约定利息，无约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。三、原告隐瞒案件事实，其主张前后矛盾，漏洞百出。原告所述，原、被告约定借款利息为月息2.2分，根本就是无稽之谈，与生活常理不符。在民间借贷案件中，原、被告双方如约定利息，都是按月付息或按季付息。但本案中原告八年来从未向被告主张过利息，因原、被告之间对2011年的100万借款根本就没有约定利息，故被告也从未向原告支付过利息，原告主张利息的行为与事实相悖。2019年5月，经原、被告双方协商，被告清偿原告原100万元借款后，再由原告向被告出借款项300万元，被告遂于2019年5月21日，向原告出具300万元借条一张，但在被告出具借条之后，原告反悔，不但未向被告出借300万元款项，反而拿着被告出具的300万元借条，捏造事实，企图混淆视听，望法官査明事实，还被告一个清白。综上所述，原告主张的借款本金应是87万元，而原告主张的利息无事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，2011年9月19日，被告万仁付向原告李明坤出具借条一份，内容为：“今借到李明坤现金壹佰万元整。借款人：万仁付。2011.9.19”。原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份，该复印件中显示万仁付的银行卡中于2011年9月20日转账存入100万元。2019年5月21日，被告万仁付向原告李明坤出具借条一份，内容为：“今借到李明坤人民币叁佰万元整。借款人：万仁付。证明人：张宝聚。2019年5月21日”。原告另提交录音一份，录音中原告与被告表示100万元借款再写一个300万元的借条，原告不再给被告加利息。原告向被告出具收到条两份共5万元，但原告否认该5万元与本案有关。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告万仁付向原告李明坤先后出具100万元及300万元的借据，且有录音予以佐证，原告称该300万元是100万元借款加上利息计算出来的，本院予以认定。原告否认5万元收到条与本案有关，但未提交证据，本院对其说法不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。综上，被告于2019年5月21日向原告出具300万元的借据超过年利率24%，超过的208,246.58元不得计入后期借款本金，本金数应为2,791,753.42元。原告起诉请求2019年5月21日以后的利息，因原告在自己提交的录音中明确表示以后不再加利息，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告万仁付偿还原告李明坤2,791,753.42元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告李明坤的其他诉讼请求。如果被告万仁付未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,984元，由原告李明坤负担1,100元，由被告万仁付负担28,884元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十二月二十日书记员 张 扬
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书       （2019）甘0921民初2494号     原告：金塔县农村信用合作联社中东信用社（以下简称中东信用社），地址：金塔县中东镇政府驻地。   负责人：殷波，系中东信用社主任。   委托诉讼代理人：蔡银珠，系中东信用社客户经理。   被告：吕生军，甘肃省金塔县人。   被告：吕超，甘肃省金塔县人。   被告：吕军，甘肃省金塔县人。   原告中东信用社诉被告吕生军、吕超、吕军保证合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中东信用社委托诉讼代理人蔡银珠到庭参加诉讼，被告吕生军、吕超、吕军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   中东信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金29537.89元及贷款还清之日利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日借款人吕中虎向原告申请贷款30000元，并由被告吕生军、吕超、吕军担保，当日双方签订了农户联保借款合同，借款合同约定借款二年，年利率6.0%，逾期在原贷款利率基础上加收30%利息，保证合同约定保证期限二年，保证方式连带保证，保证范围承担贷款本金、利息、罚息诉讼费等。合同签订后，原告向借款人吕中虎提供的账户发放贷款30000元。在合同履行过程中借款人吕中虎死亡，原告多次向被告催收无果，现原告诉讼至法院。   被告吕生军、吕超、吕军经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对原告的诉讼请求、事实及理由没有答辩，对原告提供的证据没有质证、认证，亦没有提供证据，没有进行辩论。   原告中东信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、个人借款申请书、农户联保借款合同各一份，用以证明借款30000元，年利率6.0%，逾期年利率上浮30%罚息即7.8%，借款期限二年。被告吕生军、吕超、吕军连带保证担保，保证范围，偿还贷款本金、利息、罚息和诉讼费等，保证期限二年的事实；证据二、联保小组申请书及联保协议一份，用以证明被告吕生军、吕超、吕军承诺给吕中虎做连带保证担保的事实；证据三、死亡证明复印件一份，证实借款人吕中虎于2017年11月2日因交通事故死亡的事实。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以确认。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日借款人吕中虎向原告申请贷款30000元，由被告吕生军、吕超、吕军作担保，当日吕中虎和被告吕生军、吕超、吕军签订了农户联保借款合同，借款合同约定贷款金额30000元，借款二年，年利率6.0%，按季结息，逾期在原贷款利率基础上加收30%利息。保证合同约定保证期限为贷款提前到期日二年，保证范围是清偿贷款本金、利息、罚息、诉讼费等费用。合同签订后，原告向借款人吕中虎提供的账户发放贷款30000元。在合同履行中，借款人吕中虎死亡，致使合同没有履行，在2019年6月19日原告在借款人吕中虎账户上自动扣款462.11元，利息清至2019年6月20日。现原告诉讼法院，要求被告清偿剩余贷款及利息。   本院认为，原告与被告吕生军、吕超、吕军签订的保证合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，在借款合同未履行时被告吕生军、吕超、吕军应当承担担保责任，现原告要求被告吕生军、吕超、吕军连带清偿借款人吕中虎贷款29537.89元及2019年6月20日至贷款还清之日新增利息的诉求，于法有据，本院予以支持。被告吕生军、吕超、吕军经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：   被告吕生军、吕超、吕军于本判决生效后三十日内偿还借款人吕中虎的贷款29537.89元及2019年6月20日至贷款还清之日前新增的利息。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费538元，简易程序减半收取269元，由被告吕生军、吕超、吕军负担。   如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。               审判员  李培荣                                       二〇一九年十二月十一日     书  记员 殷化勤
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1711之一号   申请执行人刘变鱼，女。   申请执行人陈虹霞，女。   被执行人赵雁，女，1983年5月25日出生,住太原市。   被执行人田蕾，女，1971年9月9日出生,住山西省忻州市。   被执行人赵旭华，女，1978年11月17日出生,住太原市。   被执行人张燕，女，1987年7月6日出生,住山西省兴县。   申请执行人刘变鱼、陈虹霞与被执行人赵雁、田蕾、赵旭华、张燕借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）晋0107民初4110号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月18日依法向本院申请执行，要求被执行人腾出位于太原市富力城4期C3商业1001、1002、1003、1004号商铺，支付申请人自2018年4月16日至2019年11月22日的租金，现总计689177.97，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费5175元，被执行人依法应承担执行费550元。   执行过程中，1、本院于2019年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年10月28日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆，仅零星存款，不足以支付本案全部欠款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行人赵雁、赵旭华、张燕、田蕾住所地找寻，未找到可供执行的财产。   5、被执行人赵旭华名下位于亲贤北街94号46幢东单元3层7号房屋、被执行人张燕名下位于许坦东街37号27幢2单元2002号房产均已轮候查封，无法拍卖；被执行人赵雁名下位于晋安东街7号123幢1单元9层0904号房屋，被执行人田蕾名下位于忻州市忻府区和平西街10号26幢5层01单元001西已经查封，但有人居住，无法继续执行。   6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，但不同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为694352.97元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 张旭利
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11841号原告：蔡新霞，女，1968年10月13日出生，汉族，山东省乐陵市人，住该市。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：李寿军，男，1970年5月15日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，住该市。被告：安井良，男，1982年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告蔡新霞与被告李寿军、安井良劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新霞的委托诉讼代理人张雨，被告李寿军、安井良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡新霞向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付工资3250元；2．诉讼费由二被告负担。事实及理由：2019年5月13日至6月6日期间，我到李寿军承包的北京市平谷区岳各庄工地干活。李寿军是从安井良处承包的活，安井良是从贾某某处承包的活。我是力工，日工资190元，共计工作17天，外加20元，工资总数为3250元。因李寿军等被告一直未给付我工资，故我诉至法院。李寿军辩称，蔡新霞是我雇佣的工人，认可拖欠其工资的事实。2019年5月，北京源亨建设工程有限公司（以下简称源亨公司）承包了平谷岳各庄盖民房的工程。我想承包这个工程，就通过朋友介绍认识了安井良，安井良说他是源亨公司的项目经理，他给我看了该公司的营业执照复印件，我就和他在该公司办公地达成口头协议，约定该公司按每平方米1000元的价格包给我，并承诺在地基完成以后给付工程款的40%，事后补签正式工程承包合同，但安井良一直以各种理由拖着没和我签。地基完成以后，我向安井良讨要工程款，他也是一拖再拖。后贾某某说安排公司会计给我打款20000元，并且到账。安井良和贾某某要求我继续将工程干下去，我无力承担，就将工程停了下来，贾某某就安排其他工人进场施工。2019年7月18日上午，贾某某手写了《结算协议》，并有我、孙某某（十个工人之一）、贾某某三个人签字确认。当天下午，贾某某派安井良将协议原件从我手中拿走，并给我出具了《结算证明》，由我、孙某某、安井良签字确认。《结算证明》中约定工人总工资55450元（包含十个工人在岳各庄工地干活的工资和其他地方干活的工资，其他地方是安井良派我的工人去临时帮忙的），安井良承诺7月18日当天给付35000元工资，但以各种理由推托未付。2019年7月26日，我、孙某某、安井良又签订了《岳各庄工地承包结算单》，此结算单由我书写，各自签字确认，约定承包总款70000元（仅指岳各庄工地的总款项，原来说总款项80000多元，安井良说就给我70000元，不认就不给写结算协议，70000元包括岳各庄工地37950元工人工资和我垫付的材料款）。结算单中“已全部结算完毕”的意思是指总账算清了，不是已经给钱的意思，工程款经多次讨要至今未付。蔡新霞的日工资及工种均由其和我约定，并经安井良及贾某某认可。孙某某负责记工，《工人工资支付表》由我签字确认。我认为贾某某和安井良是代表源亨公司，他们俩是一回事，我个人没有经济能力结算工人工资，需要等他俩给付我工程款后再结算工人工资。安井良辩称，不同意原告的诉讼请求。本院组织双方当事人举证质证：蔡新霞提交了李寿军签字确认的《工人工资支付表》，证明欠付工资情况，李寿军对该证据认可，安井良对该证据不认可，称其把活包给李寿军了，是有十个人干活了，但工人工资需要核算。李寿军提交了李寿军、孙某某、贾某某共同签署的《结算协议》复印件、李寿军、孙某某、安井良共同签署的《结算证明》原件及李寿军、孙某某、安井良共同签署的《岳各庄工地承包结算单》原件，证明其辩称事实。蔡新霞对李寿军的证据认可，安井良对其签名的证据的真实性认可，但不认可证明目的。安井良提交了支出凭证三份，其中两份有李寿军签名，证明2019年6月分别给付了李寿军30000元、30000元、20000元。李寿军认可两份支出凭证上是其签名，但其没收到钱，是安井良他们要做账，要求必须签，不签不给钱，认可收到了20000元，并签了领款单，但签字时间在打款很久之前，此外，贾某某还给过其2000元生活费。本院经审理认定事实如下：2019年间，李寿军雇佣蔡新霞等十人在北京市平谷区岳各庄民房工地等处施工，孙某某系十人之一，负责记工，该十人工资总计55450元，李寿军在该十人的《工人工资支付表》上签字确认。其中，蔡新霞为力工，日工资190元，工作天数17天，外加20元，应付工资为3250元。蔡新霞称其工资至今未付，故诉至本院。2019年7月18日，李寿军、孙某某、安井良共同签署了《结算证明》，该证明载明：自2019年5月16日至2019年6月6日，孙某某等人和李寿军在北京市平谷区岳各庄工地施工。经双方协商后，孙某某、李寿军等人清场，共计发生人工工资37950元，因产生临工17500元，共计人工工资55450元。现经协商于7月18日结算35000元，剩余尾款20450元。施工完成后总结算（2个月内完工）。工人工资由孙某某或李寿军代领。如再有任何法律、劳务及经济纠纷，由孙某某、李寿军2人承担一切经济及法律责任。2019年7月26日，李寿军、孙某某、安井良共同签署了《岳各庄工地承包结算单》，该结算单载明：自2019年5月16日至2019年6月6日，李寿军在北京市平谷区岳各庄村工地施工。经双方协商后，给李寿军做出清场结算共计总款柒万元（￥70000．00）。自2019年5月16日至2019年6月6日，李寿军等人在岳各庄工地施工中产生的工程款，已全部结算完毕。再有任何经济、法律劳务纠纷，由李寿军、孙某某2人承担一切法律责任。就工程款的结算，李寿军与安井良之间存在争议，李寿军仅认可收到了22000元。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李寿军雇佣蔡新霞提供劳务，李寿军与蔡新霞之间即形成劳务合同关系，李寿军作为雇主，理应及时付清工人工资。蔡新霞起诉主张的工资数额李寿军认可，故对蔡新霞要求李寿军给付工资的诉讼请求，本院予以支持。李寿军关于他人未给付其工程款，故其无法给付工人工资的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。蔡新霞与安井良之间没有直接法律关系，李寿军与安井良等人之间的权利义务关系属另一法律关系，应另行解决。故蔡新霞要求安井良承担工资给付责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李寿军于本判决生效后十日内给付原告蔡新霞工资3250元；二、驳回原告蔡新霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李寿军负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽-6--1-
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10731号原告：王学惠，男，苗族，1994年6月22日出生，住贵州省黔南州布依族苗族自治州惠水县。被告：谢青，男，汉族，1993年8月24日出生，住湖南省长沙市望城区。原告王学惠诉被告谢青合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。诉讼过程中，原告王学惠于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学惠提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王学惠撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告王学惠负担。审判员  杨素兰二〇一九年十二月三十一日法官助理张湉书记员杨荣霜
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4121号之一申请执行人：××银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡某，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇，江苏爱信律师事务所律师。被执行人：秦某，男，1967年10月16日生，汉族，住江苏省张家港市。关于××银行股份有限公司与秦某借款合同纠纷一案的(2017)苏0102民初6228号民事调解书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、未履行义务；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划了被执行人名下银行存款7389.45元，扣除执行费50元，剩余款项7339.45元发放给申请执行人，但被执行人无可供执行的其他财产；3、向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已经上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十七日书记员  赵家勉