北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12696号原告：李春旺，男，1964年12月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘宝贵，男，1964年9月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李春旺与被告刘宝贵农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春旺及委托诉讼代理人赵贵，被告刘宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春旺向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告建造西厢房、门楼、护坡、院墙、水泥地面等款项91473元。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告签订建房施工合同，约定由原告承建被告的房屋。双方约定每平米工程款1350元。后被告支付了正房的工程款，厢房、门楼及其他附属设施的款项未付清，尚欠91473元。完工后，原告多次找到被告索要欠款，被告总是推脱，故诉至法院。在案件审理过程中，原告提交了计算明细，如下：厢房4.5米*10.2米*1350元=61965元、门楼2.8米*2.5米*1350元=9450元、护坡16米*3米*180元=8640元、院墙79平米*260元=20540元、院、内外水泥地面163.9平米*60元=9822元、院内垫土及平整3000元、化粪池5000元；被告自行支付吊顶棚的费用2400元、自行购买的窗户13.96平米*200元=2792元、地砖13.58平米*20元=271.6元、外墙砖40平米*20元=800元、厕所瓷砖12.6米*2.7米*20元=680.4元；被告已付给原告20000元。被告刘宝贵辩称，2017年9月11日，原告与被告签订《建房施工合同书》，约定原告承建被告位于北京市平谷区×镇×村×号的房屋。合同约定包工包料，工程款按照实际建成面积乘以1350元计算。合同对付款方式、主要建筑材料材质、附属工程、工程质量、工程款计算方式、施工安全、双方权利义务等进行了明确约定。在确定总工程款时，双方在第三方见证下对所建房屋进行丈量得出正房东西长17.5米、南北宽9.1米，实际建成面积159平米，正房总工程款21.465万元。正房以外的厢房、门道、院墙、化粪池等洽商工程款为8.555万元。被告应支付原总工程款为29.99万元。在施工过程中，被告已支付给原告工程款21.4万元，另外被告还出资3.6318万元购买了应由乙方出资购买的地砖、墙砖、门窗、吊顶等原材料。扣除被告支付的这两笔费用，被告尚欠原告工程款4.9168万元。被告拒绝支付原告剩余工程款是因为涉案房屋存在质量问题，包括房顶裂口漏水、墙面返砂严重、墙面返潮严重、墙面砖空鼓严重、院墙水泥墙面返砂、墙砖不平不正、水管漏水、正房大沿返水严重、平房上盖和砖连接处有裂口、水泥地面不平有裂口、西厢房卫生间异味严重、白灰和墙面空鼓。由于存在上述质量问题，原告已构成违约，应支付被告相应修复费用。本院经审理认定如下：2017年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房施工合同书》，约定乙方承建甲方位于北京市平谷区×镇×村×号的房屋；承包方式为包工包料，包括旧房拆除及主体抹灰完毕为止，正房每平米1350元；付款方式为按实际面积计算，进场前甲方付乙方工程款30%，打完屋顶预付乙方全款40%，工程全部完工后剩余部分30%全部付清给乙方；门窗每平米200元，内门600元/个，地砖碎砖每平米20元，如甲方愿意买贵的部分由甲方负责；乙方进场后甲方的房屋及院墙的旧物归乙方；乙方要保质完成任务，甲方管理人员每天按时检查，如有不符合甲方要求的及时更改，不得有误；如不服从甲方管理人员的管理造成经济损失，由乙方自负。在上述合同范围之外，原、被告口头洽商由原告为被告修建西厢房、门楼、院墙、护坡、院内外水泥地面、院内垫土、院外院墙、化粪池等附属设施，双方未约定价格，并对价格存在争议。合同签订后，原告进行了施工，因双方存在洽商部分，故先修建了化粪池，后修建的西厢房，化粪池位于西厢房的厕所内。被告于2017年9月11日至2018年11月26日先后向原告支付了工程款214000元，同时还向原告找的装修工人支付了装修费用7817元。就未支付的工程款，除双方存在价格争议外，被告还提出质量抗辩，要求原告支付相应的修复费用。在本案审理过程中，针对被告所述质量问题及价格争议，本院经双方同意找专业人士进行了现场勘查并拍摄了照片：1、现场测量情况：正房17.5米*9.1米*1350元=214650元，正房出檐和厢房出檐不算面积；西厢房面积10.2米*4.5米=45.9平米、门楼面积2.84米*2.63米=7.47平米，双方对厢房和门楼的单价有争议，原告认为每平米1350元，被告认为每平米1000元；东、西卡子墙2.4米*2.5米*2=12平米、东院墙7.35米*2.35米=17.27平米、南院墙12.55米*1.3米=16.3平米、院外南墙2.8米*1.7米=4.76平米、院外东墙22.1米*1.3米=28.73平米、院外北墙3米*2米=6平米，双方均认可院墙的单价为每平米255元；院内水泥地面12.6米*5.2米=65.52平米、院外水泥地面（6.4米+3.7米）*18.1米÷2=91.4平米，双方对水泥地面的价格有争议，原告认为每平米60元，被告认为每平米40元；护坡长25.5米、护坡北侧高2.4米、护坡南侧高3.3米，双方对价格有争议，原告认为造价为12640元，被告认为造价为7000元；双方均认可院内垫土4车（金刚型号货车，每车荷载量10方），双方对费用有争议，原告认为连工待料3000元，被告认为2000元；修建化粪池的费用双方有争议，原告认为5000元，被告认为2000元，建完后的化粪池长、宽、高约1.5米，修好化粪池后建的西厢房；正房窗户面积为58平米，墙、地砖面积为300平米，门7个，西厢房窗户面积8.64平米，门面积6.48平米，西厢房和门楼墙、地砖面积为108.8平米，该部分费用由被告支付；2、存在的质量问题：房顶有裂缝，正房、西厢房内墙有裂缝、返沙、返碱、空鼓等现象，正房东侧厕所墙砖有空鼓现象，东院墙有返沙现象，西厢房门口台阶存水，正房前檐有倒勾水现象，西厢房中间房间门框不直，西厢房北侧檐子下方有裂缝，卫生间有异味等。本院认为，原、被告签订的《建房施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，双方的争议焦点为工程的总造价及是否存在质量问题，基于此，本院在征得双方同意的情况下，先计算出总工程款后，再就工程是否存在质量问题进行论述。第一，《建房施工合同书》对正房的单价进行了明确约定，且双方对正房的面积无争议，故本院确认正房的造价为214650元。对于西厢房、门楼、院墙、护坡、院内外水泥地面、院内垫土、院外院墙、化粪池等工程，双方系口头约定且对价格存在争议，本院结合实际施工情况（包括工程结构、工程所处位置、施工的难易程度等）、本地区该类工程的建造行情、专业人士的咨询意见及双方自认的情况等因素酌情进行确认：西厢房及门楼的单价为每平米1150元，院墙的单价为每平米255元，水泥地面的单价为50元，护坡的费用为12640元，院内垫土的费用为2600元，化粪池的费用为2500元，该部分工程的造价为108651.8元。上述工程的总工程款为323301.8元。另外，双方均认可门的单价为600元，窗户的单价为每平米200元，瓷砖的单价为每平米20元，工程所涉及门、窗、瓷砖的费用均已由被告支付，双方亦认可部分装修款项7817元由被告直接支付，该部分总费用为34817元，应在总造价中扣除。第二，依据现场勘查情况，原告建造的房屋确实存在一定的质量瑕疵，本院结合本地区农村建房行情、习俗及专业人士的咨询意见等酌情确认相应的修复费用并在总造价中予以扣除，具体如下：房顶及西厢房北侧房檐下方存在裂缝，需要修复，费用为1300元，正房、西厢房内墙及东院墙存在返碱、返沙、裂缝、空鼓等情形，需要修复，费用为1500元，正房东侧厕所瓷砖空鼓，需要修复，费用为2400元，正房前沿有倒勾水现象，需要修复，费用为1000元，西厢房门口台阶存水，需要修复，费用为200元，上述修复费用总计6400元；关于被告提出的门框不直，墙砖不平不正等情形，确实存在，但不影响使用，故不予考虑修复费用；关于被告所述的管道漏水问题，未提供任何证据，本院不予采信；关于西厢房厕所异味的问题，依据现场勘查情况，因化粪池修建在了厕所内，应该是化粪池散发出的异味，而化粪池先于西厢房修建，西厢房系双方经过口头协商后修建的，故被告关于西厢房厕所存在异味并要求处理的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘宝贵于本判决生效后10日内给付原告李春旺工程款人民币68084.8元；二、驳回原告李春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1043元，由原告李春旺负担500元（已交纳），由被告刘宝贵负担543元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一九年十二月十一日书记员  刘 洁