四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15613号 上诉人（原审被告）：庞志娟，女，1964年6月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周俞吉，四川路阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋平，女，1972年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 原审被告：胡月怡，女，1988年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周俞吉，四川路阳律师事务所律师。 原审被告：胡艳梅，女，1966年7月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：胡宁，男，1977年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周俞吉，四川路阳律师事务所律师。 上诉人庞志娟因与被上诉人宋平，原审被告胡月怡、胡艳梅、胡宁民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庞志娟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判从一审判决的本金中扣除庞志娟已向宋平支付的本金20万元，同时扣除宋平在庞志娟处消费的5万元，共计扣除25万元；2.一、二审诉讼费用由宋平承担。事实和理由：1.虽然宋平在2019年起诉的主体与2018年不同，但成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105民初5378号民事判决和本案一审判决的结果对于案涉金额和利息并无实质性改变，宋平对于案涉借款已经多次起诉，并经成都市青羊区人民法院判决，现宋平又起诉庞志娟，属于滥用司法资源，增加庞志娟和法院的负担；2.案涉借款并未在（2015）青羊民初字第11262号案中提起诉讼，而宋平在（2018）川0105民初5378号案中未对胡玉冰的继承人提起诉讼，直至本案一审才起诉胡玉冰的继承人已超过诉讼时效；3.如果认定本案没有过诉讼时效，则宋平出具收条的20万元及宋平在昂世公司消费的5万元应当予以抵扣。 宋平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庞志娟的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判；2.庞志娟诉称应扣除25万元与本案无关，是庞志娟履行与宋平之间的另一判决，已在另一判决中予以扣除；3.宋平在（2015）青羊民初字第11262号案中提及本案借款并得到了借款人胡玉冰的认可以和解的方式讨论，在（2018）川0105民初5378号案中宋平对庞志娟先提出了诉讼请求，后又撤销对庞志娟的诉讼，诉讼时效产生中断，因此本案未过诉讼时效。 胡月怡、胡宁述称，与庞志娟的意见一致。 胡艳梅未作陈述。 宋平向一审法院起诉请求：1．判令庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁立即向宋平支付60万元借款及利息从2014年7月2日起按照月利率2%计算至付清60万元本金时止；2．本案诉讼费由庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁承担。 一审法院认定事实，2014年7月2日，宋平与胡玉冰、成都昂世实业有限责任公司（以下简称昂世公司），四川商协汇投资管理有限公司签订《借款合同》，约定自2014年7月2日，宋平向胡玉冰出借60万元，期限至2014年12月31日止。 2014年12月31日，宋平与胡玉冰，昂世公司、四川商协汇投资管理有限公司签订《展期协议》，展期金额为60万元。该借款展期至2015年6月30日。 2016年10月18日，胡玉冰在（2015）青羊民初字第11262号的法庭审理笔录中就涉案借款同意分期履行。 （2018）川0105民初2400号民事判决书载明：胡玉冰系胡仕蓉与蒲德琼婚生子女，胡仕蓉（2002年去世）系胡玉冰父亲，蒲德琼系胡玉冰母亲，除此之外，胡玉冰无其他养父母、继父母。胡玉冰于2017年7月17日死亡，胡玉冰的配偶为庞志娟，胡月怡系胡玉冰与庞志娟的婚生子女，胡仕蓉与蒲德琼抚养子女四人：胡玉冰、胡艳梅、胡宁、胡某某（养子）。 （2018）川0105民初5378号判决载明：判令成都昂世实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日十日内向宋平返还借款本金60万元，并支付利息（以本金60万元为基数，从2014年7月2日起计算至本判决确定的给付之日止，以每月利率2%为标准进行计算；若成都昂世实业有限责任公司未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 一审法院认为，关于本案是否构成重复起诉。虽然宋平已就案涉债务提起诉讼且一审法院已经作出生效裁判，但业已生效的裁判系基于出借人与担保人之间建立的担保合同纠纷作出的裁判，而本案属出借人与借款人的继承人就借款合同纠纷提起的诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。前诉与后诉的诉讼标的不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，故一审法院对庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁的相关主张不予支持。 关于本案的诉讼时效。第一，借款人胡玉冰于2016年10月18日在一审法院（2015）青羊民初字第11262号案件庭审中就涉案借款同意分期履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，宋平的起诉并未超过三年的诉讼时效。 对于胡玉冰应偿还宋平的借款本息，在业已生效的（2018）川0105民初5378号民事判决中已作分析认定，一审法院不再赘述。庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁作为胡玉冰的继承人应在继承遗产的范围继续承担还款义务。 综上，对宋平的诉讼请求，一审法院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁于判决生效之日起十五日内在继承胡玉冰遗产的范围内偿还宋平借款本金60万元及利息（以60万元为本金，自2014年7月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。一审案件受理费16572元，减半收取8286元，由庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞志娟提交以下证据：1.宋平于2015年7月16日出具的收条，拟证明庞志娟的被继承人胡玉冰已经归还20万元的本金；2.昂世宴府卡充值单、宋平于2018年9月21日出具的说明，拟证明宋平在庞志娟处消费并办理了4万元的充值卡，应当从本案的借款本金中予以扣除；3.理财款退还申请，拟证明退还的理财款1万元应从本案的借款本金中予以扣除。宋平质证称，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，收条中的款项已经在（2015）青羊民初字第11262号案中予以扣除；对证据2涉及的款项在庞志娟履行（2015）青羊民初字第11262号案判决中予以扣除；对证据3涉及的1万元是宋平对四川省商协会投资有限公司的投资款，但是该投资款无法归还，就变成了工程款的抵扣，该证据是履行商协会股东的权利，该款项与本案无关。胡月怡、胡宁质证称，对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 宋平提交（2015）青羊民初字第11262号案庭审笔录，拟证明庞志娟所称的20万元已在该案中予以扣除以及诉讼时效的延续。庞志娟质证称，对上述庭审笔录的真实性予以认可，但认为与本案无关。胡月怡、胡宁的质证意见与庞志娟一致。 胡艳梅提交（2019）川律公证内民字第48130号公证书，拟证明胡艳梅放弃蒲德琼、胡玉冰的遗产继承。庞志娟质证称，对公证书的真实性、合法性及关联性无异议。宋平质证称，对公证书的真实性、合法性及关联性有异议，认为胡艳梅未提起上诉已视为对一审判决的认可，并且胡艳梅在蒲德琼死亡两年后才放弃遗产继承不合法，无法达到胡艳梅的证明目的。胡月怡、胡宁对公证书的真实性、合法性及关联性无异议。 本院经审查认为，庞志娟提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；宋平提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；胡艳梅提交的公证书的证明效力本院将在下文中予以评述。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁在成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2400号案件中作为原告提起诉讼，要求该案被告姚绍勇偿还借款本金及利息1114万元，绵阳市高野科技有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；该案借款系姚绍勇向胡玉冰的借款500万元。成都市青羊区人民法院在该案中认定，胡玉冰去世后，庞志娟、胡月怡、蒲德琼作为胡玉冰的第一顺位继承人有权提起诉讼；蒲德琼去世后，胡艳梅、胡宁作为胡玉冰之母蒲德琼的第一顺位继承人亦有权提起诉讼；并判决姚绍勇偿还庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁借款本金500万元及利息；绵阳市高野科技有限公司对上述债务承担连带保证责任。庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁均认可该案的民事判决已经生效并已进入执行阶段。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、本案是否构成重复起诉。虽然宋平就案涉借款在成都市青羊区人民法院提起过（2018）川0105民初5378号案件诉讼，但宋平在该案中系基于担保合同法律关系对案涉借款的连带责任保证的保证人提起诉讼主张权利，而本案中宋平系基于与借款人的借款合同法律关系对借款人的继承人提起诉讼主张权利，（2018）川0105民初5378号案与本案起诉的当事人及诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉。 二、本案是否已过诉讼时效。根据宋平与胡玉冰等签订的《借款合同》展期协议的约定，本案债务履行期届满之日为2015年6月30日，则诉讼时效至2017年6月30日届满。宋平在2016年10月18日成都市青羊区人民法院开庭审理（2015）青羊民初字第11262号案的过程中提到案涉借款，并陈述与胡玉冰达成口头协议，如果胡玉冰不能兑现其将另外诉讼；胡玉冰认可借款，并陈述等到回款就可以调解；表明宋平与胡玉冰针对案涉借款在协商还款，由此产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，民法总则于2017年10月1日起施行，截至上述日期，本案借款的诉讼时效期间尚未满二年，因此本案借款应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，宋平于2019年6月6日就案涉借款向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 三、庞志娟主张的25万元款项是否应抵充本案借款本金。宋平辩称庞志娟主张的25万元款项均与本案借款无关，并辩称其中2015年7月16日宋平出具收条收到的20万元已在（2015）青羊民初字第11262号案件中予以扣除即该20万元已包含在宋平在该案中陈述的胡玉冰已还70万元本金的金额中；据此在庞志娟未提交证据证明其或借款人胡玉冰还向宋平偿还过另外70万元款项的情况下，本院对宋平的辩称意见予以支持。宋平辩称其2018年9月21日出具说明的4万元系履行（2015）青羊民初字第11262号案民事判决的款项，剩余的1万元是履行的退还股本金；而庞志娟、胡宁、胡月怡均认可宋平的上述辩称意见，故本院对宋平的上述辩称意见亦予以支持。据此，庞志娟主张的25万元款项与本案借款无关，其主张该25万元应抵充本案借款本金缺乏依据，本院不予支持。 关于胡艳梅提交公证书拟证明其已放弃继承蒲德琼、胡玉冰遗产的问题。在胡玉冰去世后蒲德琼系胡玉冰的第一顺位继承人之一，而蒲德琼去世后，胡艳梅又系胡玉冰之母蒲德琼的第一顺位继承人之一，基于此胡艳梅作为继承人在成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2400号案件中针对胡玉冰的债权作为原告向债务人提起诉讼，成都市青羊区人民法院亦判决债务人向胡艳梅等人偿还债务，且该案的民事判决已经生效并已进入执行阶段；表明胡艳梅已取得胡玉冰的该部分债权，其并未放弃继承蒲德琼继承的胡玉冰的该部分遗产，故胡艳梅仍应在继承胡玉冰遗产的范围内承担相应的民事责任。 综上所述，庞志娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16572元，由庞志娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月五日 书记员 易可欣