广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2254号原告：曾观华，男，1976年12月18日出生，汉族，住吴川市。被告：吴育才，男，1968年3月5日出生，汉族，住吴川市。被告：吴上观，男，1973年2月4日出生，汉族，住吴川市。两被告的共同委托代理人：刘美凤，广东科德律师事务所律师。第三人：肖文，男，1991年12月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。第三人：龙文杰，男，1979年5月5日出生，汉族，住吴川市。原告曾观华诉被告吴育才、吴上观、第三人肖文、龙文杰保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理中，原告曾观华到庭参加诉讼；被告吴育才、吴上观不到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人刘美凤到庭参加诉讼；第三人肖文、龙文杰不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾观华诉称：第三人(借款人)肖文、龙文杰因承建廉江万合隆广场工地需要资金周转，于2016年11月28日与原告曾观华签订《借款合同》，借款连带责任担保人为被告吴育才、吴上观。该《借款合同》订明：借款金额100万元；借款利息每月45000元，即月利率4.5%，肖文、龙文杰在借款期起负责前两个月利息，超出两个月的所有利息由担保人负责，每两个月支付一次利息；吴育才、吴上观为该借款本息承担连带责任担保。被告吴育才、吴上观均在《借款合同》“担保人”栏上签名、按捺指印确认。《借款合同》签订后，原告依约通过中国农业银行转账入借款人肖文、龙文杰的账户各50万元，总共100万元。转账后，第三人肖文、龙文杰出具《借据》和《收据》给原告收执，被告吴育才、吴上观均在《借据》“担保人”栏上签名、按捺指印确认。2017年8月28日被告吴育才、吴上观在《借款合同》、《借据》上均注明：“本人同意担保欠款本利全部还清时止。”以及签名、按捺指印。借款后，第三人(借款人)肖文、龙文杰逐步分期归还借款本金，到2019年2月2日已经全部还清本金并付清了借款期起前两个月利息。其中，肖文在2018年2月13日还本15万元，2018年6月27日还本35万元和付息4.5万元，还本总共50万元、付息4.5万元。龙文杰在2018年2月14日还本15万元，2018年6月29日还本20万元,2018年8月21日还本10万元，2019年2月2日还本5万元和付息4.5万元，还本总共50万元付息4.5万元。另外，被告吴育才也通过银行转账支付了4个月利息。肖文、龙文杰、吴育才、吴上观已支付6个月利息，付息到2017年5月27日止。被告吴育才、吴上观现尚欠自2017年5月28日起计至2019年2月2日止的利息总计248568元。该借款利息经原告多次追收无果。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。请求：1、请求法院判令被告吴育才、吴上观连带清偿借款利息给原告曾观华，该利息以实欠借款为本金按照月利率2%从2017年5月28日起计至2019年2月2日止，总计248568元。被告吴育才、吴上观答辩称：1、两被告的担保责任问题，因为保证期限已经过，应免除担保责任，借款合同借据约定同意担保欠款本金、利息全部还清为止，根据担保法司法解释第32条规定，属于约定不明的情形。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，即2017年2月28日至2019年2月27日是保证期限，原告起诉时间是2019年7月18日，已经过了保证期限。2、本案涉案借款还款问题，原告陈述与法律事实不相符，按照法律规定原告已经超额收取了44319.70元，详细的计算方法可以见被告提交的证据1本息计算清单。第一，被告及两个第三人实际支付了9个月的利息，而不是原告所说的6个月利息，总还款金额是140.5万元。第二，计息本金应该为91万元，而不是100万元，因为借款人收到借款当天，吴育才已经偿还了9万元利息，根据民间借贷司法解释，计息本金应该扣减该9万元。第三，利息问题，2017年5月28日前按照年利率36%计算，之后按年利率24%计算，因为36%是法律规定的最高利率，24%是原告计息清单里面所主张的利率。第四，被告每一期支付的利息按照上述利率计算后，扣除应付利息多出来的金额，应当抵扣本金。第五，本息计算清单里面的序号7、8、10、11、12、13，原告已经承认用于偿还本金，所以计算的时候应该先扣减本金，再扣减利息。综上所述被告实际已经还清了利息，所以请求法院全部驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存异议的证据，本院根据证据的证明效力与待证事实之间的关联性予以认证。本院认定事实如下：因承建廉江万合隆广场工地需要资金周转，第三人(借款人)肖文、龙文杰于2016年11月28日与原告曾观华签订《借款合同》，借款连带责任担保人为被告吴育才、吴上观。约定：借款金额100万元；借款利息每月45000元，即月利率4.5%，肖文、龙文杰在借款期起负责前两个月利息，超出两个月的所有利息由担保人负责，每两个月支付一次利息；吴育才、吴上观为该借款本息承担连带责任担保，“并保证在担保期限内为借款人还清借款本金、利息及损害赔金和实物债权的费用为止。本保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等费用”。被告吴育才、吴上观均在《借款合同》“担保人”栏上签名、按捺指印确认。同日，借款人吴育才、吴上观出具借据给原告收执，内容为：“今借到曾观华人民币共壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限自2016年11月28日起到2017年2月28日止。借款利息为月利4.5%即月利人民币肆万伍仟元整（￥45000.00元）其他借款利息的约定与本借息不一致的，以本利息为准。如果逾期半年未还或未全部还清借款，出借人曾观华有权依法向借款地的吴川市人民法院提起诉讼，本人自愿承担每天千分之三的违约金和出借人实现债权产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。”2016年11月29日，原告依约通过中国农业银行向借款人肖文、龙文杰的账户各转账入50万元，总共100万元。被告吴育才、吴上观均在《借据》“担保人”栏上签名、按捺指印确认。2017年8月28日被告吴育才、吴上观分别在《借款合同》、《借据》上均注明：“本人同意担保欠款本利全部还清时止。”以及签名、按捺指印。借款后，吴育才分别于2017年2月10日、3月8日、4月24日、5月13日、6月8日向原告转账还款各4.5万元；肖文于2018年2月13日向原告转账还款15万元；龙文杰于2018年2月14日向原告转账还款15万元，于6月27日还款两笔分别为4.5万元和35万元；龙文杰于2018年6月29日向原告转账还款20万元，于8月21日还款10万元，于2019年2月2日向原告转账还款9.5万元。两被告主张收到借款当天，吴育才代借款人向原告指定的账户返还了9万元，但原告予以否认。另查，本院依原告的申请，对吴上观开户在光大银行广州越秀支行账号为77×××20、吴育才开户在中国工商银行股份有限公司广州有蕾街支行账号为36×××18的银行账户、吴育才开户在中国农业银行股份有限公司吴川黄坡支行账号为62×××79的银行账户予以冻结，对吴上观名下的小型越野客车（车牌：粤Ｘ×××××）予以查封，对曾观华名下用于诉讼保全担保的小汽车（车牌：粤Ｇ×××××）予以查封。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，有误，应系保证合同纠纷。涉案借款合同的担保条款对保证期间没有明确的约定，约定的内容是“并保证在担保期限内为借款人还清借款本金、利息及损害赔金和实物债权的费用为止。本保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等费用”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案担保合同的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2017年2月29日至2019年2月29日。在此期间的2017年8月28日，两被告分别在原告收执的《借款合同》、《借据》上均注明：“本人同意担保欠款本利全部还清时止。”以及签名、按捺指印。说明原告于2017年8月28日向两被告主张权利，要求其承担担保责任，两被告未能履行义务，在借款合同及借据上书面重申其保证责任。两被告辩称涉案担保合同的保证期限已超过法定期限，不符合客观事实，本院不予采纳。本案的担保合同保证责任形式为连带责任担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案的诉讼时效从2017年8月29日起算，原告2019年8月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。涉案借款的约定利率为月利率4.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告已付款项可按月利率3%计算，超出应付部分，由于尚欠本金，不存在返还，此时双方互负债务，可部分抵销，即还超部分的利息抵扣本金，未支付的利息应按月利率2%计算。原告主张从2017年5月28日起按月利率2%计算，有利于被告，属原告自由处分诉权行为，本院予以采纳。两被告主张借款当天返还原告利息9万元，但被告未能举证证实系原告指定他人接收该款，原告对此亦不承认，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对被告该辩称不予采纳。本院认定涉案借款本金为100万元，由于涉案借款的有偿性，所还款项，应先付息后还本，但原告主张部分还款为归还本金，该主张亦有利于被告，属原告自由处分诉权行为，本院予以采纳。故本院根据原告的主张结合两被告及第三人的还款记录计算本息归还情况如下：一、从借款日2016年11月29日至2017年5月27日共计180天，按月利率3%计算，利息共18万元（100万元×180天/30天×3%=18万元）。被告吴育才分别于2017年2月10日、3月8日、4月24日、5月13日向原告转账还款每次4.5万元，共计18万元，即2017年5月28日之前的利息已还清；二、从2017年5月28日起按月利率2%计算，至2017年6月8日，共12天产生利息为100万元×12天/30天×2%=0.8万元，吴育才当天向原告转账还款4.5万元，超出应付利息部分抵扣本金，即剩余本金为96.3万元（100-4.5+0.8）；三、从2017年6月8日至2018年2月13日，共250天产生的利息为96.3万元×250天/30天×2%=160500元，肖文2018年2月13日向原告转账还款15万元，原告认为这15万元是还本，因此，此时尚欠本金81.3万元（96.3-15），利息160500元；四、2018年2月13日至2018年2月14日，共1天产生的利息为81.3万元×1天/30天×2%=542元，龙文杰2018年2月14日向原告转账还款15万元，原告亦认为是还本，故尚欠本金66.3万元，利息161042元（160500元+542元）；四、从2018年2月15日至2018年6月27日，共132天产生的利息为663000×132天/30天×2%=58344元，肖文2018年6月27日分两笔向原告转账还款共395000元，原告认为其中还本35万元，还利息4.5万元，故清偿利息4.5万元，尚欠利息174386元（161042+58344-45000），剩余本金313000元；五、从2018年6月27日至2018年6月29日，共2天产生的利息为313000元×2天/30天×2%=417元，龙文杰当天向原告转账还款20万元，原告认为是还本，故尚欠本金113000元，利息174803元（174386+417）；六、从2018年6月29日至2018年8月21日，共53天，产生的利息为113000元×53天/30天×2%=3993元，龙文杰当天向原告转账还款10万元，原告认为是还本，故尚欠本金13000元（113000-100000），利息178796元（174803+3993）；七、从2018年8月21日至2019年2月2日，共165天，产生的利息为13000元×165天/30天×2%=1430元，龙文杰当天向原告转账还款9.5万元，原告认为还本5万元，还利息4.5万元，所还本金已超过应还本金，超出部分抵偿利息，故涉案借款本金已还清，尚欠利息为98226元（178796元+1430+13000-95000）。借款合同中约定两被告为连带责任担保人，虽然合同只约定借期内利率，没有约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，两被告应对逾期利息承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告吴育才、吴上观于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾观华连带清偿借款利息款98226元；二、驳回原告曾观华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6848.52元、保全费1820元，合计8668.52元，由被告吴育才、吴上观共同负担3258元；原告曾观华负担5410.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  李上荣人民陪审员  蔡 仪二〇一九年十二月十日法官助理林越华书记员黄诗颖