广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初19587号原告：王定明，女，汉族，1932年11月25日出生，住重庆市綦江县，原告：谢波，男，汉族，1983年4月16日出生，住重庆市綦江县，原告：谢春建，男，汉族，1988年2月2日出生，住重庆市綦江县，上列三原告的共同委托诉讼代理人：卢长先，系王定明的媳妇，亦系其中一原告。原告：卢长先，女，汉族，1960年1月1日出生，住重庆市綦江县，委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告：黄焕抗，男，汉族，1964年7月28日出生，住广东省台山市，被告：广东广佛智城商业地产投资有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇岭南路85号广佛智城4号楼第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码：914406005608727393。法定代表人：黄河。上列两被告的共同委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李松珊，广东同法律师事务所实习律师。上列两被告第一次庭审时共同委托诉讼代理人：麦朝锋，广东同法律师事务所律师。上列两被告第一次庭审时共同委托诉讼代理人：陈曦霖，广东同法律师事务所实习律师。被告：广东省电白县第四建筑工程公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号，统一社会信用代码：914409041951701720。法定代表人：杨任之。委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序于2018年2月1日、2018年5月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王定明、谢波、谢春建的共同委托诉讼代理人卢长先，原告卢长先的委托诉讼代理人姜加兵，被告黄焕抗及其与广东广佛智城商业地产投资有限公司的共同委托诉讼代理人麦朝锋、陈曦霖，被告广东省电白县第四建筑工程公司的委托诉讼代理人唐欢均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王定明、谢波、谢春建的共同委托诉讼代理人卢长先，原告卢长先的委托诉讼代理人姜加兵，被告黄焕抗及其与广东广佛智城商业地产投资有限公司的共同委托诉讼代理人程剑敏、李松珊，被告广东省电白县第四建筑工程公司的委托诉讼代理人唐欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失465529元（详见附表）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月1日下午，死者谢某接到包工头黄焕抗的通知，前往广佛智城电影院工地与施工方代表商讨施工事宜。17时左右，谢某与工友到达广佛智城电影院工地，与项目部施工员、业主代表一起勘查施工现场，安排接下来如何开展工作。约17时30分左右，谢某突然身体不适，呼吸困难，头出大汗，项目部施工员就安排谢某坐下休息，并呼叫120急救。约20分钟左右，救护车到达现场急救，后送至佛山市第五人民医院抢救无效死亡，死亡原因猝死。经了解，死者谢某多年来一直带领泥水班组追随黄焕抗建筑工地施工，黄焕抗挂靠在广东省电白县第四建筑工程公司，本案涉诉工地业主系广东广佛智城商业地产投资有限公司。原告认为，死者谢某为黄焕抗提供劳务，在工作过程中猝死，黄焕抗挂靠在广东省电白县第四建筑工程公司施工，且是直接受益人，应对谢某工作中猝死承担50%的责任。原告多次与黄焕抗协商赔偿及工钱事宜，黄焕抗一直拒绝，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告黄焕抗辩称，1.主体错误，黄焕抗与死者之间没有任何的劳务关系和法律关系。2.事实上，死者谢某4月1日到工地查看的工地并不存在，黄焕抗在广佛智城施工的工程在2017年2月份就已经结束了，新的工程在5月1日才开始施工，在整个三四月期间，黄焕抗只是以广佛智城还在投标的阶段，所以不存在施工地。3.谢某不是员工，是包工头，是承包方，是在各个建筑工地承接分包收益的，而且不一定是黄焕抗手上的工地，与黄焕抗不是一个固定的合作关系。4.谢某死亡原因是在所谓的施工工地以外的地方吃了东西呼吸困难猝死的。所以不存在任何的工作过程中死亡，而且死亡的地点与黄焕抗没有任何关系。被告广东广佛智城商业地产投资有限公司辩称，1.主体错误，广佛智城是一个大型项目，没有跟死者发生任何工程或者劳务上的关系。2.广佛智城在4月1日期间没有任何工程，死者是在广佛智城的A4号楼，该A4号楼在几年前就建成，广佛智城没有任何责任。3.广佛智城的员工或其他人并不认识死者，而死亡原因也非广佛智城的员工或场地造成。被告广东省电白县第四建筑工程公司辩称，1.不存在谢某向电白四建提供劳务的事实,电白四建与本案无关,原告对电白四建的起诉无任何事实与法律依据。2.原告诉称的谢某事发工地及包工头黄焕抗均与电白四建无关，电白四建不是直接受益人,不存在谢某向电白四建提供任何劳务的事实。原告诉称死者谢某在2017年4月1日接到黄焕抗的通知前往广佛智城电影院工地与施工方代表商讨施工事宜，广佛智城电影院工地不是电白四建施工的工地，广佛智城电影院工地及包工头黄焕抗与电白四建无任何关系，谢某与黄焕抗一同商讨施工事宜属谢某与黄焕抗之间的个人关系,与电白四建无任何关系,不存在谢某向电白四建提供劳务的事实，电白四建不是直接受益人。因此，电白四建没有承担谢某损害赔偿的义务。3.原告无任何事实和法律依据，无理要求电白四建承担责任，电白四建保留追究原告因本案造成经济损失的责任。综上所述,原告对电白四建的诉讼请求无事实与法律依据,请法院查清事实,并依法驳回原告无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析、说明如下：1.本案原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告，请求赔偿；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告应当就其主张的原告与被告之间形成了劳务关系这一基础事实承担本证的举证责任。但经审查，原告于本案诉讼中并未就谢某2017年4月1日事件举示任何涉及其提供劳务的证据。庭审中原告对其举示的2017年12月1日的协议书亦明确并非其本案所主张的案涉工地，而是谢某在先所从事的从化良口农贸市场劳务项目，与谢某2017年4月1日项目并无关联，故本院对该协议于本案的关联不予确认。2.被告广东省电白县第四建筑工程公司答辩始终坚持与谢某并无任何劳务关系，并无原告所称工地，原告亦未能就其主张举示任何证据，故本案中并无证据证实案涉谢某2017年4月1日事件与被告广东省电白县第四建筑工程公司相关联。3.诉讼中，被告黄焕抗及被告广东广佛智城商业地产投资有限公司就可能涉及谢某的工程均举示了较多的证据，根据该部分证据显示，谢某考察并准备参与的工程实际为2017年5月才开始施工。而2017年12月1日的协议书所涉及的工程，最迟的也早于2017年2月即已交付，即2017年12月1日的协议书记载的工程确已与谢某2017年4月1日事件无关。4.谢某2017年4月1日事件发生后，公安机关对卢长先、余泽勇（谢某的老乡、一起做工地项目的朋友）在事发后第一时间进行了询问，形成了笔录，对事件发生的情况具有较高的还原度，证明力较高，本院结合医疗材料等其他相关证据综合予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日下午，案外人余泽勇开车搭谢某一同到广佛智城的某工地考察之前谈过的某项目具体怎么做。下车后，谢某进入某士多店购买了饮料和蛋卷并食用，在向工地方向走的过程中，谢某感到身体不舒服即并未上去查看，随后谢某感到“喘不过气”，现场已有人打电话叫了医院的救护车，随后救护车将谢某送至医院。根据南海区第五人民法院急救中心病历信息显示，谢某患者在就诊一小时余前因进食蛋卷后开始出现气促、大汗、不能言语等情况；救护车到底现场时谢某面色发绀，不能言语，随即转入昏迷，呼吸心跳停止；立即采取了心肺复苏并大约十分钟后运送回医院继续抢救。19:25回到医院，谢某神志丧失、面色发绀、双侧瞳孔散大、光反射消失、颈动脉搏动触不到；继续抢救而谢某心跳呼吸再次骤停，进行心肺复苏并除颤三次至20:50仍无生命迹象，宣告死亡。本院认为，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，无论是根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，所规范的情况均为所受损害为雇员或提供劳务的一方在从事雇佣活动中或因劳务而发生，原告应当对此法律关系的各构成事实承担本证的举证责任。具体到本案，对于谢某2017年4月1日事件的前后过程，根据本院已审理查明的事实，尤其结合公安机关在事发之后第一时间与案外人余泽勇所作的笔录显示，谢某尚在准备去看项目具体怎么做之前，而甚至不是考察项目过程中，进食了蛋卷等后发生身体不舒服而送医救治，实际上可能形成的雇佣或提供劳务的关系均尚未形成；即便以全过程的最早时点考量，亦无法得出谢某系于提供劳务过程、从事雇佣活动中发病的结论。这一情况，在公安机关事发后与谢某配偶也即本案原告之一的卢长先所作笔录第二页亦有印证（在回答公安机关询问谢某过去做什么时，卢长先回答“今天过去只是商量工作的安排”）。且在本院就该基础事实多次反复提示、要求原告方举证后仍无法举示任何证据。综上，原告未能于本案举示任何有效的证据，证实谢某2017年4月1日事件发生时，系处于与任何一被告的雇佣关系、提供劳务接受劳务关系之中，故依法本院对于谢某发生2017年4月1日因进食蛋卷后身体不适送医不治事件，不确认其构成与被告之间的提供劳务关系。对于原告所举涉及被告黄焕抗及广佛智城工地的证据材料，经质证及结合被告的相应举证，其发生时间均为明显早于谢某2017年4月1日事件的其他劳务分包事宜，显然与谢某2017年4月1日的送医不治难以建立起关联，本院对其关联性不予确认。另据当事人举证及前述公安笔录，谢某在拟商谈项目中亦存在较大可能为工程劳务分包人而非提供劳务人的情形。谢某经抢救无效去世，对其家属也即本案原告确实造成巨大伤痛和损失。在诉讼过程中，从充分、妥善保护原告方的权益出发，本院经过审理，尤其相关医疗证据所展示的事件可能是因进食蛋卷诱发身体疾病的线索，亦试图查明其真正的死亡原因，但原告方明确回复事发后并未进行解剖或死亡原因的鉴定，且遗体已经火化并不存在尸检的可能，故原告方变更其他案由、主张及变更追加当事人的可能性亦已不复存在。对于谢某去世给原告方带来的损失，确属令人遗憾，但无论根据侵权实体法还是民事诉讼证据规则，原告本案以提供劳务者受害责任纠纷主张，但事实上与被告并未成立雇佣、提供劳务接受劳务关系。诉讼中，原告未能依法完成其作为原告方应当承担的本证举证责任，即原告对产生该法律关系的基本事实未能承担举证证明责任，且庭审中及庭审后经多次要求其补充举证均未能有效举证，原告应依法自行承担相应的不利后果。原告的诉讼请求，证据明显不足，欠缺事实和法律依据，依法本院对其诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回王定明、卢长先、谢波、谢春建的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1413.82元（原告申请缓交），根据本案实情，本院酌情确定由被告黄焕抗负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十二月三十日书记员 罗咏欣