江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终153号 上诉人（原审原告）殷瑞元，男，1974年12月4日生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局（原扬州市规划局），住所地扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 上诉人殷瑞元因诉扬州市自然资源和规划局（原扬州市规划局，以下简称扬州资源局）不履行法定职责一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初0242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 殷瑞元向原审法院起诉时称：原告于2014年10月12日购买了联发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称联发公司）君悦华府二期B9幢（现为君悦首府33幢）的101号房屋。被告在对君悦华府二期住宅楼进行规划核实时，发现联发公司未按规划审批要求建设，作出了违法建设的认定，并于2014年10月28日向联发公司下发了《责令改正违法行为通知书》。但是，被告没有督促联发公司予以整改，并按违法建设的现状向其发放了建设工程规划许可证正本。2018年8月2日，原告向被告书面提出了履行法定职责的请求，要求被告责令并督促联发公司将君悦华府二期B9幢住宅楼外立面按规划审批要求整改到位。被告于2018年8月22日作出了回复，但并未按照原告的申请履行相应的法定职责。综上，为维护原告的合法权益，请求判令被告履行法定职责，责令并督促联发公司按照规划要求将君悦华府二期B9幢（现为君悦首府33幢）住宅楼外立面按规划审批要求整改到位。 原审法院经审理查明，2013年4月23日，扬州市规划局向联发公司发放君悦华府B9幢住宅楼《建设工程规划许可证》副本。2014年1月5日，联发公司向扬州市建筑设计研究院有限公司申请将B1＃B2＃商住楼北侧外立面，B9＃-B12＃住宅楼一层二层外立面由深褐色石材变更为深褐色高仿石漆；将B33-B36＃楼外立面材质由干挂石材变更为多彩漆；将B1＃B2＃商住楼、B9＃-B12＃住宅楼及B32＃-B37＃住宅楼主体建筑外立面由米色面砖改为米色真石漆。2014年2月，扬州市建筑设计研究院有限公司作出设计更改（补充）通知单，并注明变更需经规划、审图等相关部门审核认定后方可施工。 2014年10月12日，殷瑞元与联发公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）。该合同附件四装饰、设备标准约定：外墙为砂岩砖或石材、外墙涂料。2014年10月27日，扬州市规划局在对联发公司相关建设工程进行竣工规划核实时，发现联发公司有未按《建设工程规划许可证》及其附件规定的内容进行建设的行为。 2014年10月28日，扬州市规划局对联发公司作出扬规改字[2014]30号责令改正违法行为通知，责令联发公司按规划审批要求进行整改。2014年11月6日，扬州市规划局公示规划变更。2014年11月17日，经规划验收合格，扬州市规划局发放《建设工程规划许可证》正本。2015年6月10日，扬州市规划局对联发公司作出扬规罚字[2015]14号行政处罚决定。 2018年8月2日，殷瑞元向扬州市规划局邮寄申请书，要求扬州市规划局履行法定职责，责令并督促联发公司按照规划审批要求将联发君悦华府二期B9幢（现为君悦首府33幢）外立面整改到位。2018年8月22日，扬州市规划局向殷瑞元作出了“关于联发君悦华府二期业主申请的回复”。 原审法院经审理认为：首先，根据已查明事实，被告于2013年4月23日向联发公司发放《建设工程规划许可证》副本，2014年10月27日对联发公司相关建设工程进行竣工规划核实时，发现联发公司有未按规划内容进行建设的行为，随后对联发公司作出了责令改正违法行为通知，责令联发公司按规划审批要求进行整改。后被告向联发公司发放《建设工程规划许可证》正本，其备注中载明：该项目经二0一四年十一月十七日规划验收合格，现同意发正本，即被告在向联发公司发放建设工程规划许可证正本时，规划验收已经合格。原告于2018年8月提出申请，要求被告责令并督促联发公司按规划审批进行整改已无实际意义。其次，原告与联发公司签订的《商品房买卖合同》中附件四明确“外墙：砂岩砖或石材、外墙涂料”，原告与联发公司所签商品房买卖合同中关于外墙材料的约定本就包含外墙涂料，故被告是否对联发公司的违法行为作出责令整改的要求以及要求如何整改对原告殷瑞元权利义务并不产生实际影响。综上，原告殷瑞元的起诉依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（九）项之规定，裁定：驳回原告殷瑞元的起诉。 上诉人殷瑞元上诉称：原审法院的判案理由不能成立。1、原审法院认为，该项目经2014年11月17日规划验收合格，现同意发正本，认为规划验收已经合格，裁定上诉人要求被告责令联发公司按规划审批进行整改已无实际意义。而一审法院仅许可证上的备注内容，忽视以下重大事实：（1）被上诉人2014年11月28日外墙验收不合格下发《责令改正违法行为通知书》；（2）规划许可没有经过合法程序变更；（3）开发商没有纠正违法行为；（4）验收不合格后没有再次规划验收；（5）距验收不合格后11天就作出“规划验收合格，现同意发正本”。2、被上诉人未依法履行法定职责，对违法建设的处理违反《城乡规划法》和《行政处罚法》。（1）被上诉人的《责令改正违法行为通知书》系行政处理，具有公定力、公信力和执行力，被上诉人没有责令和督促联发公司执行该处理决定，侵害了上诉人的利益；（2）被上诉人的行政处罚决定不能代替《责令改正违法行为通知书》。两者并立存在，不是选择性关系。3、被上诉人对相关违法建设的处理和处理结果，直接影响到上诉人的合法权益。4、申请人与联发公司所签订的《商品房买卖合同》附件中对外墙装饰为沙岩砖或石材、涂料的约定不能对抗既定的规划审批。5、申请人具有行政法律法规所需保护的权益。请求二审法院撤销一审裁定，依法责令被上诉人履行法定职责。 被上诉人扬州资源局答辩称：1、市规划局的规划行为以及行政处罚行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，故市规划局的行政行为与上诉人没有利害关系，上诉人无诉讼主体资格。2、市规划局已依法对联发公司擅自变更规划许可内容的行为作出行政处罚，且该公司已履行了该处罚决定，故上诉人诉称市规划局未履行法定职责缺乏事实和法律依据。3、君悦府邸B区9＃住宅楼外立面现已符合变更后的规划，故原告诉请市规划局督促联发公司整改该住宅楼的外立面缺乏事实和法律依据。4、市规划局已整体划入新××扬州市自然资源局，故答辩人不是本案的适格被告。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 另查明，根据江苏省人民政府批准的扬州市机构改革方案，设立扬州市自然资源局，原扬州市国土资源局、扬州市规划局不再保留，原扬州市规划局的行政职能已转由扬州市自然资源局行使。二审期间，因机构改革，原扬州市国土资源局不再保留，其行政职能合并至新××扬州市自然资源和规划局。 本案的争议焦点是：上诉人殷瑞元提起的本次行政诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院经审查认为，上诉人殷瑞元向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是：请求人民法院判令被上诉人扬州资源局履行督促联发公司按《责令改正违法行为通知书》的要求进行整改的法定职责。其一、被上诉人于2014年10月28日作出《责令改正违法行为通知书》（扬规改字[2014]30号），其已于2015年6月10日作出行政处罚决定（扬规罚字[2015]14号），针对联发公司的违法行为，被上诉人在作出行政处罚决定后，其前面的行政行为包括《责令改正违法行为通知书》等行为的行政效力亦已被行政处罚决定所吸收，上诉人殷瑞元要求被上诉人履行督促联发公司按《责令改正违法行为通知书》的要求进行整改的职责，已没有实际意义。其二、本案的事实表明，被上诉人是2013年4月23日向联发公司发放《建设工程规划许可证》副本，在联发公司的违法行为发生后，被上诉人即向联发公司发出《责令改正违法行为通知书》。联发公司按照要求进行设计变更、报批等，经审核其变更设计符合规划要求，被上诉人遂向联发公司发放《建设工程规划许可证》的正本，并载明规划验收合格。视此，被上诉人已经按照相关法律规定履行了自己的职责。需要指出的是，被上诉人所履行的职责是法律明确规定的，并非以是否满足当事人的要求作为判断标准。上诉人殷瑞元若认为其合法权益受到侵犯，可寻求其他法律途径救济。 综上，上诉人殷瑞元请求人民法院判令被上诉人扬州资源局履行督促联发公司按《责令改正违法行为通知书》的要求进行整改的法定职责，无事实依据。其提起的本次行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人殷瑞元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。