河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6041号原告（案外人）：王彩云，女，汉族，1969年9月5日出生，现住衡水市桃城区。原告（案外人）：王秀丽，女，汉族，1963年6月10日出生，现住衡水市桃城区。被告（申请执行人）：袁国瑞，男，汉族，1955年6月24日出生，现住衡水市桃城区。第三人（被执行人）：王秀芳，女，汉族，1968年1月27日出生，现住衡水市桃城区。第三人（被执行人）：骆俊明，男，汉族，1961年3月20日出生，现住衡水市桃城区。原告王彩云、原告王秀丽与被告袁国瑞，第三人王秀芳、第三人骆俊明因执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告王彩云、王秀丽，被告袁国瑞，第三人王秀芳到庭参加诉讼，第三人骆俊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王彩云、原告王秀丽向本院提出诉讼请求：一、不得执行位于海南省××.××假日小区××楼××号房屋（包括强制进行评估和拍卖等）；二、解除对位于海南省××.××假日小区××楼××号房屋的查封，终结对上述房屋的强制执行措施；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告袁国瑞诉第三人骆俊明、王秀芳民间借贷纠纷一案，桃城区人民法院审理终结，于2017年2月15日作出了（2017）冀1102民初522号民事调解书。因第三人骆俊明、王秀芳未履行调解书义务，法院查封了王秀芳名下位于海南省××.××假日小区××楼××号房屋。2019年8月8日原告对执行标的提出书面异议法院于2019年9月24日作出（2019）冀1102执异178号执行裁定，驳回了原告的执行异议。上述房屋系二原告与王秀芳2013年9月10日共同购买，有协议约定了该房屋的出资情况和房屋所有权归属。自2014年以来原告实际占有并使用该房屋，由于开发商原因一直未能进行房屋权属登记，未办理房屋不动产证书，但不能因此改变原告与王秀芳就该房屋权属归属的事实。另据原告了解法院已冻结骆俊明、王秀芳工程款450000余元，此款项不存在其他异议，原告认为执行金钱债务比不动产房屋更加容易，更加明确，法院不执行没有异议的金钱债务，反而查封原告不动产明显错误。为维护原告合法权益特提起诉讼。被告袁国瑞辩称：海南房子是骆俊明、王秀芳的，王秀芳个人签的购房协议。既然原告称海南房子是二原告与王秀芳共同购买，应出示购房合同、发票相关证件；出示购房各方出了多少钱，什么时间转给王秀芳的。如果仅是口头约定不能成立。原告花这么多钱买房，对房子面积、付款方式等情况一无所知，没有证据空口无凭。原告应当说清何时签订协议，交没交定金、分几次付款。从2013年王秀芳借款买房至今，已有六年时间，王秀芳未在任何场合说过房子是三人合伙购买。2017年我与骆俊明、王秀芳及其律师达成协议，骆俊明、王秀芳承诺在2017年5月1日前将该房出售，所得房款偿还给我，如未能变卖该房，则将该房过户给我，骆俊明、王秀芳当时也未提出该房属三人共有。据我了解骆俊明、王秀芳因工程资金紧张可能向原告借过钱，但借钱绝不是为买房，我同意执行金钱，原告须给法院补请45万元以外的差额及利息，否则无法谈起原告提出的不得拍卖该房的主张无法谈起。第三人王秀芳辩称：不得执行，对原告的诉请同意。本院依法向第三人骆俊明送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，第三人骆俊明在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。本院经审理查明：本案被告袁国瑞与本案第三人王秀芳、骆俊明民间借贷纠纷一案在本院调解结案，2018年2月15日本院作出（2017）冀1102民初522号民事调解书，确认了双方达成的协议：“被告王秀芳、骆俊明分两次偿还原告袁国瑞借款本息131.2万元（截止到2017年2月14日），2017年2月14日偿至实际清偿之日的借款利息以借款本金70万元为基数按年利率24%给付，2017年5月1日之前偿还袁国瑞20万元；2017年12月31日之前偿还剩余的111.2万元及2017年2月14日至实际清偿之日的借款利息(利息的计算方式为：以借款本金70万元为基数按年利率24%计算)。本院（2017）冀1102民初522号民事调解书生效后，第三人王秀芳、骆俊明未履行该调解书所确定义务，被告袁国瑞向本院申请强制执行。本院在执行过程中，将王秀芳名下位于海南省××.××假日小区××楼××号房屋查封。2019年6月11日本院裁定将涉案房屋予以拍卖。2019年8月8日原告王彩云、王秀丽对执行标的提出书面异议，本院于2019年9月24日作出（2019）冀1102执异178号执行裁定，驳回了原告王彩云、王秀丽的执行异议。原告王彩云、王秀丽对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。涉案房屋在2013年8月18日由第三人王秀芳与开发商陵水海韵投资发展有限公司签订了《认购协议书》，该协议上载明买受人为王秀芳；涉案房屋在2015年7月23日在陵水办理了商品房买卖合同备案，备案登记买受人为王秀芳；所签订商品房买卖合同的买受人也是王秀芳。庭审时原告王彩云、王秀丽为证实其主张向法庭提交2013年9月10日与第三人王秀芳所签署的《共同购买房产协议》，协议载明：“王彩云、王秀丽、王秀芳于2013年8月18日共同购买海南省陵水海韵.凌河假日的房产一套，面积为38.8平方米，8号楼2203室，为便于管理房产，防止以后发生纠纷，三方就该房产归属约定如下，三方同意该房产登记在王秀芳名下，但实际归属由三方按出资比例各自享有购房的产权。房屋总价418000元，王秀芳出资138000元；王彩云、王秀丽各出资130000元；三方同意王秀芳全权办理开发商打款及相关购房合同等法律文书的签署、房屋的交接、房屋所有权证及手续的办理”。被告袁国瑞对该证据真实性不予认可。第三人王秀芳对协议真实性认可。被告袁国瑞向法庭提交第三人王秀芳给其出具抵押的涉案房屋《认购协议书》、2017年2月14日袁国瑞委托律师与王秀芳所签《协议书》、调解书、履行义务通知书、执行裁定书，其中《认购协议书》载明涉案房屋的出卖人为陵水海韵投资发展有限公司，买受人为王秀芳；《协议书》中载明：骆俊明、王秀芳承诺在2017年5月1日前将该房出售，所得房款偿还给袁国瑞，如未能变卖该房，则将该房过户给袁国瑞。原告王彩云、王秀丽对该证据的质证意见是:王秀芳和他借款的事不清楚。第三人王秀芳除了提出购房款是与原告共同集资及所欠被告款数额不对的意见外，对被告的证据均予以认可。上述事实，有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：本案审理的主要问题是，原告王彩云、王秀丽是否为本院查封并拟拍卖涉案房屋的权利人，原告提交证据能否证明其拥有该房屋的实体权利，能否排除对该房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案执行中查封并拟拍卖的海南省××.××假日小区××楼××号房屋，尚未办理产权证书，买受人享有对该房屋的物权期待权；确定权利人应以不动产登记机关备案登记为准，涉案房屋备案登记买受人为王秀芳；所签订商品房买卖合同的买受人也是王秀芳；骆俊明、王秀芳曾与被告达成协议，同意以涉案房屋抵顶给被告，并将《认购协议书》抵押给被告，王秀芳并未提及该房系与原告共有；二原告为证实其主张，所提交的唯一证据是其二人与第三人王秀芳签订的《共同购买房产协议》，该协议签订时间在王秀芳与开发商签订《认购协议书》及缴纳定金时间之后与日常生活逻辑不符；二原告并不能提交缴纳房款、并实际占有房屋，应为涉案房屋共有人的事实依据，故二原告不是涉案房屋的权利人，其主张的异议事由不能排除本院对涉案房屋的执行，其提出的对涉案房屋不得执行的诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。二原告提出的解除对位于海南省××.××假日小区××楼××号房屋的查封，终结对上述房屋的强制执行措施，该诉请系对执行行为提出的异议，原告应按有关法律规定申请执行复议，本案不予理睬。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王彩云、原告王秀丽的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王彩云、原告王秀丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  单双虎人民陪审员  曹会敏人民陪审员  吴春娅二〇一九年十二月六日书 记 员  郭立志