北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11280号原告：石玉春，男，1985年3月22日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：郎亚斌，男，1967年7月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京安通顺发建筑工程有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：吴尧，总经理。委托诉讼代理人：李艳杰，该公司车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。原告石玉春与被告郎亚斌、北京安通顺发建筑工程有限公司（以下简称安通顺发公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石玉春及委托诉讼代理人牛晓晖,郎亚斌,安通顺发公司的委托诉讼代理人李艳杰人保公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉春向本院提出诉讼请求：要求依法判令郎亚斌、安通顺发公司、人保公司赔偿石玉春医疗费17414．28元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费18000元、误工费21695．37元、残疾赔偿金281928．4元（含被扶养人生活费145948．4元）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费500元、交通费2000元，共计359688．05元。事实和理由：2019年4月21日21时50分，郎亚斌驾驶大货车（车牌号：×××）由东向南行驶至北京市延庆区湖××处与由西向东驾驶小客车（车牌号：×××）的石玉春相撞，造成车辆损坏、石玉春受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，郎亚斌负事故全部责任，石玉春无责任。事故发生后，石玉春被送往北京市延庆区医院治疗，被诊断为：左侧2-11肋骨骨折、胸部损伤、左侧创伤性气胸、左肺挫伤、左肾挫伤等伤情。为了治疗伤情，石玉春自2019年4月21日至2019年5月5日住院治疗14天，出院后定期复查。事故车辆（车牌号：×××）在人保公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。2019年8月12日，经北京博大司法鉴定所鉴定，石玉春的伤情构成十级伤残，人体致残率为10%。现双方就赔偿问题未达成一致意见，石玉春诉至法院。郎亚斌辩称，事故发生时，郎亚斌为事故车辆（车牌号：×××）的驾驶人，当时正在从事运输工作，应由人保公司赔偿石玉春的损失；认可交通事故发生的事实及责任划分，其他意见与××公司一致。安通顺发公司辩称，郎亚斌系安通顺发公司雇佣的司机，事故发生时正在从事运输工作，事故车辆（车牌号：×××）是安通顺发公司的；认可交通事故发生的事实及责任划分，其他意见与郎亚斌一致。人保公司辩称，郎亚斌驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）,此次事故发生在保险期限内，认可交通事故发生的事实及责任划分。关于石玉春主张的各项费用，意见如下：医疗费只认可有医疗票据凭证的；住院伙食补助费认可住院14天、100元/天计算；营养费认可营养期14天、30元/天计算；护理费认可护理期14天、180元/天计算，石玉春主张的数额过高；误工费认可误工期2个月、3000元/月计算；残疾赔偿金应该按照农村标准计算，不同意支付被扶养人生活费；精神抚慰金过高；交通费金额过高,应该按照公交车标准核定；因没有财产损失的证据，不认可财产损失费用；鉴定费和诉讼费不属于人保公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实,本院认定如下：2019年4月21日21时50分，郎亚斌驾驶大货（车牌号：×××）由东向南行驶至北京市延庆区湖××处与由西向东驾驶小客车（车牌号：×××）的石玉春相撞，造成两车损坏，石玉春受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，郎亚斌负事故全部责任，石玉春无责任。事故发生后，石玉春被送往北京市延庆区医院治疗，住院14天。石玉春被诊断为胸部损伤、左侧肋骨骨折、左侧创伤性气胸、左肺挫伤、胸部软组织损伤、左肾挫伤等伤情。出院时,医院建议石玉春：“1．出院后休息两周门诊复查，不适随诊。2．出院后休息两周期间需陪护壹人。3．出院后休息两周期间内需要加强营养。4．口服药物治疗。5．不适随诊。”治疗期间共花费医药费17414．28元。庭前,石玉春通过北京博大司法司法鉴定所对其伤情进行伤残等级和赔偿指数的鉴定,该鉴定中心于2019年8月12日出具鉴定意见报告书,鉴定意见为：石玉春的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。另查一，郎亚斌驾驶的事故车辆所有人为安通顺发公司,事故车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）,此次事故发生在保险期限内。另查二，代世贵（1953年6月28日出生）与薛丽华（已故多年）二人于1997年5月22日再婚，薛丽华婚前育有石玉峰（1978年2月14日出生）、石玉春（1985年3月22日出生），二名子女跟随代世贵、薛丽华生活。石玉峰患有听力、言语残疾，残疾等级为二级。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于医疗费，石玉春提交了医疗费票据，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司对证据真实性没有异议。经本院核算，石玉春支出的医疗费为17414．28元，本院予以确认。关于住院伙食补助费，石玉春提交了住院费用清单、住院病历等，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司认可住院伙食补助费按住院时间14天、100元/天计算，现石玉春主张的数额合理，于法有据，本院予以支持。关于营养费，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司认可按住院时间14天、30元/天计算，认为石玉春主张的营养期天数过长；本院认为，根据医院医嘱“出院后休息两周期间内需加强营养”，故认定营养期应为28天，考虑石玉春的伤情及实际需要，酌定每天营养费为50元/天。关于护理费，石玉春主张其由亲属护理，护理费按护理期90天、200元/天计算；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司认为石玉春的护理期过长,护理费过高；本院认为，根据医院医嘱“出院后两周期间内需陪护壹人”，故认定护理期为28天，因石玉春未向法庭提交护理人员的误工证明，本院根据其伤情及恢复情况，依法酌定按照180元/天计算。关于误工费，石玉春提交收入证明、工商银行工资账户明细、纳税证明，证实石玉春因交通事故产生的误工损失；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司认为，因没有扣发工资证明和劳动合同，认可误工期60天。本院认为，石玉春在庭审中提交了工资流水和完税证明，显示其2019年2月至2019年7月期间的工资发放情况及税款缴纳记录，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司对该证据真实性未提出异议，本院予以确认。根据现有证据，通过石玉春提交的工商银行工资明细清单记载，石玉春作为服务领班主张的5846元的月薪标准不高于其平均月工资，亦不高于本地区餐饮服务行业的标准，本院应予支持。石玉春主张120天的误工期过长，本院将结合其伤情、实际住院的时间和医院医嘱，依法酌定误工期为106天。另外，已发病假工资1688．67元应予扣除，石玉春并未计入其主张的误工损失内，本院予以确认。关于鉴定费，石玉春提交鉴定费票据及鉴定报告，证实其鉴定花费；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司对上述证据的真实性无异议，但认为鉴定费不在赔偿范围内。本院对石玉春提交的该组证据真实性予以确认。关于残疾赔偿金，石玉春提交鉴定报告，证实其伤情符合十级伤残，赔偿指数为10%，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司对该证据的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。石玉春为证明其残疾赔偿金标准符合城镇标准提交了完税证明、居住证及房产情况，郎亚斌、安通顺发公司和人保公司认为石玉春的户口在农村，应该按照农业标准计算残疾赔偿金。本院认为，石玉春虽然属于农村户籍，但其经常居住地不在农村，主要收入来源于城镇，故石玉春主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于被扶养人生活费，石玉春提交洪家房村委会证明、石玉峰的残疾证、代世贵和薛丽华的结婚证，证实石玉春、石玉峰与代世贵已形成继父子关系；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司对上述证据不认可，认为不足以说明被扶养人的情况。本院认为，根据石玉春提交的户口薄、村委会证明及当事人陈述，可以认定代世贵与石玉春形成继父子关系，对于代世贵作为被扶养人的资格本院予以确认；但石玉春未提交石玉峰丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证明，故对于石玉春主张石玉峰作为被扶养人，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，依据现有证据无法认定石玉峰与代世贵形成继父子关系，代世贵的被扶养人生活费应按照一名子女计算。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，代世贵生活费来源基于石玉春的劳动能力，石玉春因本次事故导致劳动能力受损，间接导致代世贵生活费受损，故生活费标准应参照石玉春的实际情况确定。因石玉春收入来源于城镇，故应按城镇标准计算被扶养人生活费。被扶养人生活费计入残疾赔偿金予以核算。关于精神损害抚慰金，本院根据石玉春的伤残程度及实际伤情予以酌定。关于交通费,石玉春仅提交了部分交通费发票，其余费用为估算；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司不认可交通费发票。本院认为，石玉春提交的部分打车发票与就医时间不符，本院不予采纳。关于交通费，本院将根据石玉春伤情、就医次数、就医距离以及交通费支出的合理性及必要性等因素依法酌定。关于财产损失费，石玉春主张其衣物损失，但未提交相关证据；郎亚斌、安通顺发公司和人保公司不认可该损失。本院认为，交通事故认定书中没有记载衣物受损情况，石玉春亦未提交相关证据予以证实，本院对石玉春的该项主张不予支持。经核算,石玉春的合理经济损失为：1．医疗费17414．28元；2．住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3．营养费1400元（50元/天×28天）；4．护理费5040元（180元/天×28天）；5．误工费18967．2元（5846元/月÷30天×106天-1688．67元）；6．鉴定费2250元；7．残疾赔偿金196076．4元（残疾赔偿金135980元=67990元×20年×10%、被扶养人生活费60096．4元=42926元×14年×10%）；8．精神损害抚慰金5000元；9．交通费800元，共计248347．88元。上述事实,有当事人的陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、误工证明、交通费发票等证据在案佐证。本院认为，本次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，郎亚斌负事故全部责任，本院对此予以确认。郎亚斌驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故对于石玉春合理合法的经济损失，应当先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由郎亚斌承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，郎亚斌系安通顺发公司雇佣的职员，驾驶车辆（车牌号：×××）从事运输活动并对本次事故负全部责任，因此安通顺发公司依法应承担侵权责任，对事故造成的各项损失由郎亚斌予以赔付的部分应由安通顺发公司承担赔付责任。对于石玉春主张的合理部分,本院依法予以支持；不合理部分或过高部分,本院不予支持。郎亚斌、安通顺发公司和人保公司提出石玉春应按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其余答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿石玉春医疗费17414．28元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费5040元、误工费18967．2元、残疾赔偿金196076．4元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元,共计246097．88元（于本判决生效后七日内履行）；二、北京安通顺发建筑工程有限公司赔偿石玉春鉴定费2250元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回石玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元,由石玉春负担835元（已交纳），由北京安通顺发建筑工程有限公司负担2513元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇一九年十二月十九日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光-4--3-