北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4497号原告：健生生物技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号3幢101。法定代表人：张彬，经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告健生生物技术有限公司（以下简称健生生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月21日作出的商评字[2019]第37380号《关于第26667327号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告健生生物公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对健生生物公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26667327号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的广告宣传、投标报价、药品零售或批发服务、市场营销等服务与第3280251号“健生及图”商标（以下简称引证商标一）、第12074489号“健生堂”商标（以下简称引证商标二）、第1769479号“健生堂及图”商标（以下简称引证商标三）、第6947909号“健生堂及图”商标（以下简称引证商标四）、第16809957号“健生堂及图”商标（以下简称引证商标五）分别核定使用的商业专业咨询、药品零售或批发服务、替他人推销、户外广告等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面上相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“健生生物”、拉丁字母“JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY”及图形组合而成，其显著认读汉字部分“健生生物”完整包含引证商标一显著认读汉字“健生”，含义上也无明显区别，消费者在隔离状态下以一般注意力观察，易产生混淆，已构成近似商标；诉争商标显著认读汉字“健生生物”与引证商标二、三、四、五显著认读汉字“健生堂”头两个字完全相同，且均是起主要识别作用的中心词语，从而使诉争商标与引证商标二至五在文字构成、呼叫等方面上相近，含义上也无明显区别，消费者在隔离状态下，以一般注意力观察，易产生混淆，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至五在上述复审服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，健生生物公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用已具有一定知名度，进而产生足以与诸引证商标相区分的显著性。另，商标评审遵循个案审查原则，健生生物公司列举的其他在先注册商标情形与本案不具有可比性，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告健生生物公司诉称：一、引证商标二注册人“廊坊市健生堂医药商场有限公司”已经注销，其作为法律主体的资格已经灭失，其商标无论形式上是否有效，都不应再成为诉争商标在该部分服务项目上申请注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一至五的显著识别文字的构成、呼叫、含义及整体外观完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。三、同类别服务上存在含有汉字“健生”获准注册的商标，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用的统一性。四、诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标一至五共存不会造成混淆和误认，请求而法院对诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26667327号“健生生物JSJIANSHENGBIOTECHNOLOGY及图”商标（商标图样附后），由健生生物公司于2017年9月28日申请注册，指定使用在第35类的广告宣传、样品散发、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上。引证商标一为第3280251号“健生及图”商标（商标图样附后），于2002年8月20日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业研究、商业专业咨询服务上，经续展，专用期限自2014年7月21日至2024年7月20日。现商标注册人为惠州市健生药业有限公司。引证商标二为第12074489号“健生堂”商标（商标图样附后），于2013年1月21日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务、商业企业迁移等服务上，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为廊坊市健生堂医药商场有限公司（以下简称廊坊市健生堂公司）。引证商标三为第1769479号“健生堂及图”商标（商标图样附后），于2000年12月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的推销（替他人）服务上，经续展，专用期限自2012年5月14日至2022年5月13日。现商标注册人为广东健生堂保健品有限公司。引证商标四为第6947909号“健生堂及图”商标（商标图样附后），于2008年9月10日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的张贴广告、户外广告、商业橱窗布置等服务上，专用期限自2010年8月7日至2020年8月6日。现商标注册人为成都市健生堂实业有限公司。引证商标五为第16809957号“健生堂及图”商标（商标图样附后），于2015年4月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的替他人推销、进出口代理、拍卖等服务上，专用期限自2016年7月7日至2026年7月6日。现商标注册人为广东健生堂保健品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26667327BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。健生生物公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标是健生生物公司独创，具有显著性，经其长期使用，已具有一定知名度和影响力。诉争商标与引证商标一至五在构成要素、整体外观及含义等方面完全不同，不会使消费者对服务的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。且与本案情况类似的商标均已获准注册。综上，诉争商标应当予以初步审定。2019年2月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，健生生物公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标，并称引证商标二的注册人已于2016年5月25日因决议解散而注销，现该商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称引证商标二在2018年被提起连续三年不使用的撤销申请，且经商标局决定引证商标二继续有效，故健生生物公司提交的证据只能证明引证商标二的注册人已注销，但不足以证明引证商标二未继续使用的事实。庭后，国家知识产权局向本院提交了商标局于2018年11月30日作出的商标撤三字[2018]第Y018985号《关于第12074489号“健生堂”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，该决定显示：商标局通知廊坊市健生堂公司（即本案引证商标二注册人）提交其在2015年3月19日至2018年3月18日期间使用该案诉争商标（即本案引证商标二）的证据材料；廊坊市健生堂公司在指定期限内向商标局提交了相关证据材料；经审查，商标局决定：诉争商标不予撤销。健生生物公司对该证据的真实性不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“健生生物”、字母“JS”、英文“JIANSHENGBIOTECHNOLOGY”和图形构成；引证商标一由汉字“健生”和图形构成；引证商标二由汉字“健生堂”构成；引证商标三由汉字“健生堂”和图形构成；引证商标四由汉字“健生堂”和图形构成；引证商标五由汉字“健生堂”和图形构成。诉争商标与引证商标一至五均含有汉字“健生”，在文字构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，即使原告主张引证商标二的注册人廊坊市健生堂公司已于2016年5月注销，但从被告提交的证据可见该商标在2015年3月至2018年3月期间仍被继续使用，不能排除相关公众混淆服务来源的可能性。故商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张含有“健生”文字的商标在相同类别服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告健生生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告健生生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 亚人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五引证商标三