北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7345号原告：株洲市艺景围挡有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区戴家岭村戴家岭组散户037号。法定代表人：汤忠和，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴大鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：戴响，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告株洲市艺景围挡有限公司（以下简称艺景围挡公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第36031号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官梁雄军参与诉讼，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告艺景围挡公司的法定代表人汤忠和及其委托诉讼代理人杨斌，被告国家知识产权局的委托代理人吴大鹏、史晶，第三人戴响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人戴响就艺景围挡公司拥有的名称为“一种可移动绿篱支架和可移动绿篱”的第201220484043.8号的实用新型专利权（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）审查基础艺景围挡公司在答复无效宣告受理通知书时对权利要求书进行了修改，其中删除原权利要求1，将原权利要求3作为新的权利要求1，并对权利要求的编号进行了适应性修改，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）的相关规定，因此被诉决定的审查基础为艺景围挡公司于2018年2月24日提交的权利要求1-8。（二）证据认定在无效宣告请求程序当中，戴响提交的附件1、附件2为专利文献，艺景围挡公司对上述附件的真实性无异议，合议组经核亦确认上述附件的真实性，因此附件1、2可以用作本案证据使用。附件1、附件2的公开日早于本专利的申请日，因此构成本专利的现有技术。（三）关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一项权利要求与最接近的现有技术存在区别，而该区别是本领域的常规技术手段，那么该权利要求不具备创造性。1、权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种可移动绿篱支架。附件2公开了一种可随意拆迁组合变化结构的绿色围墙、篱，并具体公开了包括用于附着绿化景观的若干个架体10（相当于网状框架），架体10周边为较大直径的管杆设成设定形状、面积的主框11（相当于轮廓框架），主框11的底端设有一体延伸的插定杆12、内围铺设有网片13，还包括定位块20（相当于底座），具有预定重量而可供架体10选择插组，使架体10不倾倒，上端设有插定孔21供架体10插定杆12插固，可配合螺栓或粗铁丝固定多片组成立体结构，如屋形、凉亭、花架等（参见说明书第3页第1-3段，第4页第3段，图1、2、4），从图1中可看出其可具有两个定位块20，图4中可看出其可具有四个定位块，且图4中可看出其具有至少两个相连的架体10。经核，权利要求1与附件2的区别在于：1）轮廓框架为金属的，钢网为喷塑的；2）底座上设有框架槽，金属轮廓框架的底边位于框架槽内；3）相邻两个网状框架是利用挂钩和凸起进行连接的。对于区别特征1），选用金属制作框架以及钢网用喷塑处理是本领域的常规选择，不需付出创造性劳动；对于区别特征2），附件2公开了插孔和插杆配合实现固定，而设置框架槽用于容纳框架底边也是本领域技术人员的惯用手段；对于区别特征3），附件2已经公开了用螺栓或粗铁丝固定多片组成立体结构，而设置挂钩和凸起对相邻部件进行连接也是本领域的常规选择。因此权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、权利要求2-7的创造性权利要求2限定了每个网状框架的底部设有至少两个底座。从附件2图1中可看出其可具有两个定位块20，可见权利要求2的附加特征被附件2公开，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3、4、5分别对相邻两个网状框架的放置位置和底座的设置位置进行了限定。附件2公开了可配合螺栓或粗铁丝固定多片组成立体结构，如屋形、凉亭、花架等，并且从图4中可看出其相邻的架体之间可以放置在一条直线上也可以垂直放置，并且在相邻两个网状框架的交界处设置一个底座。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-5也不具备创造性。权利要求6限定了底座的侧面设有提手，权利要求7限定了网状框架上还附着有标签板。为了方便挪动而在适当部位设置提手对本领域技术人员而言是容易想到的，而在围挡施工时为了起到标示作用在绿篱上设置标签板也是常用的技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6、7也不具备创造性。因此权利要求2-7不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、权利要求8的创造性权利要求8要求保护一种可移动绿篱，包括权利要求1-7任一项所述的可移动绿篱支架，网状框架上附着有绿化景观。附件2公开了一种可随意拆迁组合变化结构的绿色围墙、篱，具体公开内容见前述，且附件2还公开了使围墙、篱具有供攀植花木，参见对权利要求1-7的评述，在权利要求1-7所述可移动绿篱支架不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-8不具备创造性应予全部无效，因此对戴响提出的其他无效理由及证据组合方式，合议组不再予以评述。因此，本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告艺景围挡公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、区别特征（2）与区别特征（3）不是本领域技术人员的惯用手段及常规选择；二、本专利与附件2相比，所带来的技术效果至少包括框架槽相比插孔，具有组装、拆卸更加方便等优点，可左右随意移动，更加方便。本专利具备实质性的特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。第三人述称，同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201220484043.8号，名称为“一种可移动绿篱支架和可移动绿篱”的实用新型专利。其申请日为2012年9月21日，授权公告日为2013年3月13日，专利权人为艺景围挡公司。针对本专利，戴响于2017年12月5日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，并提交了相关证据，包括：附件1.授权公告日为2010年8月4日、授权公告号为CN201539128U的中国实用新型专利著录项目页、权利要求书、说明书，共3页；附件2.授权公告日为2003年5月7日、授权公告号为CN2549100Y的中国实用新型专利说明书；附件3.株洲日报2012年8月16日A2版，复印件共8页；附件4.中华人民共和国湖南省株洲市国信公证处公证书（（2017）湘株国证内字第05044号）；附件5.针对本专利的实用新型专利权评价报告；附件6.多份网页截图。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年1月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了艺景围挡公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，艺景围挡公司于2018年2月24日提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法的相关规定。同时，艺景围挡公司修改了权利要求书，将原权利要求3的特征补入原权利要求1，修改后的权利要求书为：“1.一种可移动绿篱支架，其特征在于：所述可移动绿篱支架包括用于附着绿化景观的若干个网状框架和用于承载所述网状框架的底座；每个网状框架包括位于四周的金属轮廓框架和分布于金属轮廓框架内的喷塑钢网；所述底座上设有框架槽，所述金属轮廓框架的底边位于所述框架槽内，所述网状框架的数量为至少两个，相邻的两个网状框架中其中一个设有挂钩，另一个设有用于卡接挂钩的凸起。2.根据权利要求1所述的可移动绿篱支架，其特征在于：每个网状框架的底部设有至少两个底座。3.根据权利要求1所述的可移动绿篱支架，其特征在于：相邻的两个网状框架放置在一条直线上，形成一个平面框架。4.根据权利要求3所述的可移动绿篱支架，其特征在于：至少有一个底座位于相邻的两个网状框架的交界处。5.根据权利要求1所述的可移动绿篱支架，其特征在于：相邻的两个网状框架垂直放置。6.根据权利要求1所述的可移动绿篱支架，其特征在于：所述底座的侧面设有提手。7.根据权利要求1所述的可移动绿篱支架，其特征在于：所述网状框架上还附着有标签板。8.一种可移动绿篱，其特征在于：所述可移动绿篱包括权利要求1-7任一项所述的可移动绿篱支架，所述网状框架上附着有绿化景观。”原专利复审委员会本案合议组于2018年3月19日发出转送文件通知书，将艺景围挡公司的上述意见陈述及附件转给了戴响，并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年5月3日举行口头审理。戴响于2018年4月20日针对艺景围挡公司的意见陈述及修改后的权利要求书提交了意见陈述书，认为修改后的权利要求1-8相对于附件1或附件3或附件4不具备新颖性，权利要求1-8相对于附件2、或附件1与附件2的结合不具备创造性。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）合议组当庭将戴响于2018年4月20日提交的意见陈述书转给艺景围挡公司，艺景围挡公司予以签收；2）戴响当庭放弃附件5和附件6作为证据使用，由于戴响当庭无法提交附件3的原件，合议组告知戴响对于附件3不予采信；3）戴响当庭提交了附件4的原件，戴响明确在附件4的公证书中共对五个不同网页公开的事实予以公证，目的是证明本专利所涉及的绿篱是在广泛使用后才申请的专利；4）艺景围挡公司对戴响提交的附件1和附件2的真实性无异议，但认为附件4中涉及的网页公开日期为伪造或不真实的，因此对附件4的真实性不予认可；5）戴响明确其无效理由同书面意见；6）双方当事人在上述事实的基础上进行了充分的意见陈述。至此，原专利复审委员会于2018年5月22日作出被诉决定，认为本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.原告与张家界市市政设施维护管理处签订的产品供需合同；2.原告与株洲市基础设施建设有限公司签订的绿篱围挡租赁维护合同。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、CN2549100Y实用新型专利说明书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：权利要求1与附件2的区别在于：1、轮廓框架为金属的，钢网为喷塑的；2、底座上设有框架槽，金属轮廓框架的底边位于框架槽内；3、相邻两个网状框架是利用挂钩和凸起进行连接的。鉴于被诉决定认定上述区别特征1不具备创造性，各方当事人对此并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为区别特征2与区别特征3是否为本领域技术人员的惯用手段及常规选择，本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、关于区别特征2首先，本专利采取的固定方式为底座上设有框架槽，将金属轮廓框架的底边置于框架槽内，附件2采取的固定方式为通过设置插定孔将框架的插定杆插设于内，二者均为容纳固定方式，即采取凹凸配合进行固定，均为将两个部件进行装配连接时常用的技术手段；其次，原告主张框架槽相比于插孔具有组装、拆卸更为方便的优点，对此本院认为，本专利的固定方式相较于附件2因装配面更大而拆装方便，但正如原告所言，采用上述固定方式的框架可左右随意移动，故其安装稳定性反而不如附件2，故本专利与附件2的固定方式各有优劣，均是本领域技术人员所熟知的情况；最后，原告主张本专利的固定方式单人即可完成拆装，而附件2的固定方式至少需要两人以上完成拆装，对此本院认为，是否采取多人安装与单片框架的尺寸有较大关系，与固定方式反而不存在必然联系，尺寸小至一位工人张开双臂即可握住框架两边，则一个工人即可完成拆装，而尺寸过大则必然需要双人甚至多人拆装。综上，区别特征2实为本领域常用技术手段之间的替换，未达到专利法第二十二条第三款所要求的创造性高度。二、关于区别特征3本专利设置挂钩与凸起的目的是将两个相邻的框架锁定在一起，而附件2已经公开了用螺栓或粗铁丝固定多片架体组成立体结构，两者都是采用连接件将两个部件锁定连接在一起，而挂钩凸起、螺栓螺母、铁丝、或者绳索、胶带、螺钉等等都是本领域常用的将两个部件连接锁定的连接件，这些连接件已经广泛应用，其各自的特点被本领域技术人员所熟知。在附件2给出通过螺栓或者粗铁丝将不同框架锁定的方案下，本领域技术人员容易想到采用挂钩凸起的方式也可以将相邻框架锁定在一起，并不需要付出创造性劳动。综合以上分析，本专利权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。庭审中，经本院询问，原告对被诉决定中有关从属权利要求的评述并无异议，本院不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株洲市艺景围挡有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告株洲市艺景围挡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郝 萍二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青技术调查官梁雄军书 记 员  于汭鑫