云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2539号原告：张蓉，女，汉族，1982年2月22日生，云南省昆明市盘龙区人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：泸州市第七建筑工程公司。统一社会信用代码：91510504708941092T。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：徐家春，男，汉族，1963年2月28日出生，现住普洱市思茅区。原告张蓉与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建公司）、徐家春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张蓉委托诉讼代理人杨宏伟，被告七建公司委托诉讼代理人潘益，被告徐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告七建公司偿还支付拖欠原告的工程款303390.87元；2、请求依法判令被告七建公司支付从结算之日起至付清工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令由被告七建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:2015年8月17日，七建公司普洱科恩学苑花园项目部作为发包方与原告签订《排污泵安装工程施工合同》(合同编号:YN-PW-201508)。该工程地点在普洱市科恩学苑花园，工程内容为地下室排污泵工程，承包范围是第32号楼地下室排污泵工程，承包方式为包工、包料、包施工安全。该合同实行总包干价，确定综合总价款为529811.44元。约定付款方式为工程完工验收合格后付款至95%即503320.87元，留工程总价款的5%为质保金即26490.57元，工程验收一年后一次性付清。合同签订后，原告作为承包方根据双方合同约定准时开工、竣工，且经过结算。2016年12月10日原告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》。《施工组结算清单》合同价总计579881.44元，合计完成价款和合同价一致，已支付工程款250000元，剩余303390.87元工程款未支付。该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。现在，工程已经通过验收，且已经超过一年，七建公司学苑花园项目部还未把工程款付清。因七建公司学苑花园项目部是被告七建公司承建普洱科恩学苑花园工程设立，故被告七建公司应承担支付工程款的义务。故原告一直催促被告七建公司支付剩余工程款，但被告七建公司拒绝支付剩余工程款。原告认为，原告已按合同约定履行了义务，被告七建公司拒绝支付剩余工程款的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。被告七建公司答辩称：被告徐家春是实际施工人，根据双方签订的《施工合同》，目前该工程并未竣工，未达到付款条件，原告主张的诉讼请求不能成立。被告徐家春答辩称：原告所起诉的事实和理由被告徐家春没有异议，只是现在该工程还没有验收，故被告徐家春没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的第一组证据《准予登记通知书》1份，证明：原告主体适格。原告提供的第二组证据《排污泵安装工程施工合同》1份，证明：原告与七建公司学苑花园项目部于2015年8月17日就普洱科恩学苑花园第32号楼地下室排污泵工程签订《排污泵安装工程施工合同》，该合同约定实行总包干价，确定综合总价款为529811.44元。约定付款方式为工程完工验收合格后付款至95%即503320.87元，留工程总价款的5%为质保金即26490.57元，工程验收一年后一次性付清。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据即原告提供的第三组证据《结算清单》1份，证明：2016年12月10日原告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》，《施工组结算清单》合同价总计579881.44元，合计完成价款和合同价一致，被告已支付原告工程款250000元，剩余303390.87元工程款未支付。该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。该组证据真实，和本案具有关联性，本院予以采信。被告徐家春提供的第一组证据《建设工程施工合同》一份，证明：1、合同第二页规定了质量等级，需通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品。2、合同价款约定:总价为220万元，包括资质、备案、验收资料、检验费用、含3%税金。3、第三页:乙方（云南何源消防科技有限公司）工作；编辑工程竣工材料。4、验收：竣工后15日之内，由甲方（七建公司学苑花园项目部）协调组织开发商进行初验，如没有按期进行初验，则视为初验合格，甲方需按照合同约定支付工程进度款。5、工程竣工后15天内，乙方提交竣工资料。6、以上六条内容，截至目前为止云南何源消防科技有限公司：①没有依据合同约定完成履行义务。②证明云南何源消防科技有限公司工程量没有完成、工程产品不合格。③结算工程款应缴纳税金（发票）、或者扣税代交3%。④云南何源消防科技有限公司未进行工程初验、终验合格证明和提交竣工材料。该组证据系复印件，无原件核对，且和本案无关，本院不予采信。被告徐家春第二组证据《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终811号判决书》、《云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初233号判决书》、《B区二期1标段工程结算（审核）》各一份，证明：233号判决书11页、12页、18页，法院认定确认证据事实，即云南何源消防科技有限公司截止到2017年8月17日、且至今合同范围内消防系统未完善。云南何源消防科技有限公司诉求按合同总价为220万元为依据作为结算款项是不符合事实，被告七建公司是垫资工程，法院判决被告七建公司应继续履行合同，同样云南何源消防科技有限公司也是垫资工程，应该继续履行合同。因云南何源消防科技有限公司原因导致被告七建公司与普洱科恩房地产开发有限公司在811号判决书中被判违约，损失400多万元。2、云南何源消防科技有限公司合同工程量没有完成，合同总价为220万元，其中有716321.53元工程量没有完成，完成工程量为1483679元，完成合同工程比例只达到67%。《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终811号判决书》、《云南省思茅区人民法院（2017）云0802民初233号判决书》系职权机关作出，对二份判决书法院认定的事实本院予以采信，《B区二期1标段工程结算（审核）》无原件核对，本院不予采信。被告徐家春第三组证据《施工组结算清单》、《财务报表》、《消防未完成工作量》各一份，证明：1、施工组结算清单属于施工进度计划拨款依据，只代表工程进度完成初步状况，工程量没有经过严格核准，并不表示工程款财务结算和决算。2、财务报表显示已支付何东405600元、张蓉250000元，共655600元，原告没有与财务对账。3、经普洱市政府指派普洱市住建局督促协调监督甲乙双方清算工作，于2019年8月31日开发商审核施工方工程结算结果，扣减被告七建公司一标段未完成的工作量为8502332.10元（见B区二期1标段工程结算审核汇总表），其中扣减消防未完工工程量为716321.53元（见消防扣减明细）。4、220万元-未完成工程量716321-已支付共405600元=1078079元。5、含税款3%，为405600元+1078079元×3%=44510元税款（因开发商统一扣税）。该组证据系复印件，无原件核对，且和本案无关，本院不予采信。被告七建公司未向本院提交书面证据材料。经过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：一、2015年8月18日，七建公司学苑花园项目部作为发包方与昆明市官渡区旭沣五金经营部签订《排污泵安装工程施工合同》(合同编号:YN-PW-201508)，该工程地点在普洱市科恩学苑花园，工程内容为地下室排污泵工程，承包范围是第32号楼地下室排污泵工程，承包方式为包工、包料、包施工安全。该合同实行总包干价，预算综合价为643307.58元，直接在预算综合价的基础确定综合总价款为529811.44元。约定付款方式为工程完工验收合格后付款至95%即503320.87元，留工程总价款的5%为质保金即26490.57元，工程验收一年后一次性付清。2016年12月10日昆明市官渡区旭沣五金经营部何东告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》，《施工组结算清单》合同价为1#地下室排污泵应支付工程进度款（元）：529811.44元×95%=503320.87元，幼儿园消防排烟应该支付工程进度款（元）：50070.00元×10%=50070.00元，合计完成价款553390.87元，已支付工程款250000元，剩余303390.87元工程款未支付。同时，该《施工组结算清单》申报人载明：“合同不再履行”，该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。二、昆明市官渡区旭沣五金经营部原为原告经营，现已注销。三、被告徐家春在庭审中自述原告所作的工程在2015年8月28日已交付给普洱科恩房地产开发有限公司使用。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于被告七建公司、徐家春是否应对原告的工程款承担支付义务的问题。原告和七建公司学苑花园项目部签订的《排污泵安装工程施工合同》符合建设工程施工合同的特征，故本院确认本案的案由为建设工程施工合同纠纷。被告徐家春为七建公司学苑花园项目部的负责人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”据此，原告未取得建筑施工企业资质，故本院确认其与七建公司学苑花园项目部签订的《排污泵安装工程施工合同》为无效协议。七建公司学苑花园项目部在原告提交的合同上加盖有公章，故本院确认七建公司学苑花园项目部与原告之间的合同关系成立。因七建公司学苑花园项目部不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任，故其产生的民事责任应由被告七建公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致可以变更合同。”被告徐家春认可其与原告签订的《施工组结算清单》确认的工程造价553390.87元，已支付工程款250000元，剩余303390.87元工程款未支付。虽被告徐家春认为《施工组结算清单》为应支付的工程进度款，但被告徐家春未提供相应证据反驳在该《施工组结算清单》“申报人何东，昆明市官渡区旭沣五金经营部，合同不再履行，2016年12月10日”的证据，故本院认为《施工组结算清单》确定的内容是对《排污泵安装工程施工合同》内容的变更。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四)项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故对原告要求被告七建公司支付拖欠原告的工程款303390.87元的主张本院予以支持。焦点二：关于原告有无权利向被告七建公司主张支付从结算之日起至付清工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告为被告七建公司做工程，被告徐家春认可工程完工，已于2015年8月28日交付使用，故本院支持被告七建公司向原告支付以未支付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月28日开始至付清所欠工程款303390.87元之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决书生效后十五日内支付原告张蓉工程款303390.87元及利息（以未支付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年8月28日开始计算至工程款303390.87元清偿之日止）；二、驳回原告张蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊审 判 员  黄海雁人民陪审员  周德光二〇一九年十二月四日书 记 员  徐天昊