北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保1号之一复议申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。本院于2019年12月2日作出（2019）京73财保1号诉前财产保全民事裁定（以下简称原裁定）。复议申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）不服，于2019年12月13日向本院寄出复议申请，本院于2019年12月16日收到。2019年12月19日，本院就复议申请组织各方当事人进行了询问，英视睿达公司的委托诉讼代理人唐轶、粟晓南，国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）的委托诉讼代理人辛鸣、李辉到庭参加了询问。本案现已复议审查终结。英视睿达公司复议称：一、申请号为201811060067.9的发明专利申请（以下简称本申请）是英视睿达公司独立完成的发明创造，而非被申请人的职务发明创造。在本申请所列多个发明人中，国际商业机器公司的部分前员工仅为“挂名”发明人，未参与本申请的发明创造过程。国际商业机器公司主张的技术成果并非其专有技术，而是本领域的现有技术或公知公用技术。国际商业机器公司提交的本申请与国际商业机器公司所研发技术成果的技术特征比对明显不能成立，本申请的技术方案和国际商业机器公司所主张技术成果的技术方案明显不同，且国际商业机器公司进行技术特征比对的对象存在错误。二、本案不具有紧迫性，也不存在不立即采取保全措施将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害的情形。英视睿达公司的法定代表人等人涉嫌侵犯商业秘密案件尚处于公安机关的受理阶段，未正式立案，且英视睿达公司对于公安机关的调查工作予以积极配合，并未采取不正当措施处分本申请。本申请仅存在被不正当处分的可能性，并未达到情况紧急而必须采取保全措施的程度。即便本申请被不正当处分，其造成的损害也可以用金钱来等价计算，不属于难以弥补的损害，而英视睿达公司对于本申请有足够的赔偿能力。三、本案的担保费明显过低。本案中，国际商业机器公司以1万元作为现金担保，而英视睿达公司在专利申请过程中支付给专利代理机构的费用以及交纳国家知识产权局专利局的官方费用就已经超过了1万元。原裁定冻结本申请的期限长达二年，对英视睿达公司的正常经营活动造成巨大的负面影响。英视睿达公司愿意提供等于或高于本案担保费的担保来解除本案保全措施。综上，英视睿达公司请求法院撤销原裁定。英视睿达公司为支持其复议请求，在复议阶段向本院提交了技术交底书及邮件、部分现有技术文献、英视睿达公司与范某及廖某的劳动合同等材料。国际商业机器公司辩称：一、本申请是国际商业机器公司前员工离职一年之内作出的发明创造，且与其在国际商业机器公司任职期间承担的本职工作相关，已符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）对于职务发明创造的认定标准。本申请的实际发明人应当以专利公开文本的记载为准，英视睿达公司提供的证据不能否认国际商业机器公司前员工为本申请的实际发明人。英视睿达公司提供的所谓现有技术文献与本案所涉及的专利申请权权属纠纷无关。对职务发明的认定并不要求发明创造的技术特征与原单位的技术资料比对结果是相同或实质相同，只要涉案专利与员工在原单位的本职工作相关即可。二、公安机关就商业秘密刑事案件的调查会使得英视睿达公司知晓国际商业机器公司正在基于相关事实主张权利，从而做出处分本申请的行为，而商业秘密刑事案件的实际调查结果与是否应当在本案中采取财产保全措施并无关联。本申请已经进入实质审查阶段，此阶段涉及到本申请保护范围的确定以及根据审查意见是否放弃本申请等对本申请的实质性处理，这些程序是不可逆转和恢复的，亦无法用金钱予以补偿。三、国际商业机器公司提供的担保费数额是合理的，不同意英视睿达公司提出的反担保。综上，国际商业机器公司请求法院驳回英视睿达公司的复议请求。经查明：2019年11月18日，国际商业机器公司向本院申请诉前财产保全。国际商业机器公司为支持其请求，向本院提交了本申请公开文本、本申请部分共同发明人与国际商业机器公司的劳动合同以及上述人员的工作评估与离职证明、本申请与国际商业机器公司所研发技术成果的技术特征比对表、北京市公安局开具的《受案回执》等材料。2019年11月20日，本院与北京市公安局进行了电话联系。北京市公安局表示，其已受理尹文君等人涉嫌侵犯商业秘密案件，并将向英视睿达公司进一步调查了解该案所涉的有关情况。2019年11月29日，本院对国际商业机器公司进行了询问，要求其明确申请事项及事实、理由。当日，国际商业机器公司就本案提供的1万元担保费汇入本院案款账户。2019年12月2日，本院再次对国际商业机器公司进行询问。国际商业机器公司提交了更正后的诉前财产保全申请书以及申请事项所涉的其他材料，并明确其请求事项为：对英视睿达公司拥有的本申请采取保全措施，包括冻结国家知识产权局的专利申请实质审查程序，冻结办理放弃、变更、转移专利申请权手续，并由国家知识产权局协助执行。当日，本院作出原裁定，并向国家知识产权局送达了《协助执行通知书》，其中载明协助执行事项为：“冻结所附裁定书（即（2019）京73财保1号至52号）对应的48项发明专利申请与4项实用新型专利，包括：暂停48项发明专利申请的专利申请实质审查程序，暂停办理放弃、变更、转移专利申请权手续；暂停4项实用新型专利的专利权无效宣告程序，暂停办理放弃、变更、转移专利权手续，专利权质押手续以及专利权期限届满前的终止手续。期限为二年（自2019年12月2日起至2021年12月2日止）。”本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款规定：“利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”根据复议申请人的主张，本案复议的争议焦点在于：1.被申请人的诉前财产保全请求是否具有事实基础；2.本案是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形；3.本案担保金额是否适当，以及是否可以适用反担保解除保全。一、被申请人的诉前财产保全请求是否具有事实基础复议申请人认为，被申请人提出的诉前财产保全申请缺乏事实基础。本申请是复议申请人独立完成的发明创造，而非被申请人的职务发明创造。被申请人的前员工仅为“挂名”发明人，未参与本申请的发明创造过程。被申请人主张的技术成果是本领域现有技术。被申请人提交的本申请与被申请人所研发技术成果的技术特征比对不能成立。对此，本院认为，首先，申请保全人提交的证据能够证明其为民事诉讼法第一百零一条第一款所规定的利害关系人的，则其诉前财产保全申请具有事实基础。根据专利法实施细则第十二条之规定，于原单位劳动、人事关系终止后一年内作出的，并与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造。被申请人提交的证据显示，本申请的共同发明人包含被申请人的部分前员工，本申请的技术内容与上述前员工在被申请人处承担的工作任务可能存在一定关联，且本申请的申请日位于上述前员工与被申请人劳动关系终止日期的一年之内，故在案证据足以证明被申请人对于本申请权具有直接利害关系，其属于民事诉讼法第一百零一条第一款所规定的利害关系人，有权提出本案诉前财产保全申请。其次，由于诉前财产保全是法院根据保全申请人的单方请求采取的一种紧急的强制性措施，故法院通常仅从形式上审查当事人的申请是否符合相关程序法规定的要件，而无需对案件所涉实体问题予以认定，或对保全申请人能否胜诉作出判断。关于复议申请人提出的被申请人前员工未实际参与本申请的发明过程、被申请人所提供的证据材料包含现有技术、本申请与被申请人技术成果的技术特征比对不成立等主张，系法院于审判程序中通过各方当事人充分辩论与公开质证后方能予以查明的事项，属于案件实体审理的范畴，故复议申请人上述主张并非本案是否应当采取诉前财产保全措施的判断要件。二、本案是否具有紧迫性，以及是否存在不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形复议申请人认为，复议申请人的法定代表人等人涉嫌侵犯商业秘密案件尚处于公安机关的受理阶段，未正式立案。本申请仅存在被处分的可能性，本案并未达到情况紧急而必须立即制止的程度。即便本申请被不正当处分，其造成的损害也不属于难以弥补的损害。对此，本院认为，首先，关于本案是否具有紧迫性。本案为财产保全程序，系针对被保全人的财产而非行为进行保全，其目的在于维持被保全财产的现有状态以便于将来生效判决的执行，而非为制止被保全人正在或即将进行的不法行为，故申请保全人能够证明被保全人随时有可能转移其财产的，或随时有可能实施其他行为致使生效判决作出后难以执行或难以实现申请保全人合法权益的，可以认定案件情形构成民事诉讼法第一百零一条第一款规定的“情况紧急”，而不必然要求申请保全人证明被保全人正在或即将实施上述行为，故本院经复议审查后仍认可原裁定中关于本案具有紧迫性的认定。其次，合法权益受到难以弥补的损害，是指即使案件经过实体审理之后法院支持申请保全人的诉讼请求，也难以弥补其遭受的利益减损。鉴于本申请目前处于专利实质审查阶段，若复议申请人未针对国家知识产权局的通知在指定期限内陈述意见或陈述不当，或对本申请实施不当修改及其他行为，将可能会造成被申请人权利的丧失或利益的减损，且该损害难以挽回，亦难以用金钱衡量。并且，若复议申请人变更、转移、放弃本申请，同样会对被申请人造成难以弥补的损害。因此，本案存在不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。三、本案担保金额是否适当，以及是否可以适用反担保解除保全复议申请人认为，被申请人以1万元作为现金担保，担保费用过低，其愿意提供等于或高于本案担保费的担保来解除本案保全措施。经询问，被申请人不同意复议申请人以反担保的形式解除本案保全措施。对此，本院认为，首先，本案保全措施为暂停本申请的专利申请实质审查程序，以及暂停办理放弃、变更、转移专利申请权手续，并未限制复议申请人其他实施本申请的权利，对于复议申请人生产经营活动的影响程度有限。复议申请人为本申请所支出的费用并非本申请的价值。结合各方当事人向本院提交的证据及本案具体案情，本院经复议审查后仍认为，被申请人以1万元作为现金担保能够实现各方当事人的利益平衡，已满足实施本案保全措施的要求。其次，如前所述，若复议申请人在本申请实质审查过程中未针对国家知识产权局的通知陈述意见或陈述不当，或对本申请实施不当修改及其他行为的，将使有利于被申请人的生效判决作出之后难以执行或不能充分实现被申请人的权益。而复议申请人提出的反担保不能确保本申请在生效判决作出之前得以维持现有状态且便于将来判决的执行，故在被申请人表示反对的情况下，本案目前不宜适用反担保以解除保全。另外，在本裁定执行的过程中，如有证据证明复议申请人因财产保全造成更大损失的，或有证据证明本案担保费与本申请价值严重不符的，复议申请人可向本院另行提出相关申请。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人北京英视睿达科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二十六日法官助理  张 正法官助理  李 哲法官助理  杨培培书 记 员  王丹妮