山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10253号上诉人（原审被告）：沈阳国际旅行社有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：王连伟，总经理。委托诉讼代理人：文革利，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：王玉坤，男，系该单位员工。被上诉人（原审原告）：山东凯撒国际旅行社有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张爱新，总经理。委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓冬，山东景康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部，住所地辽宁省沈阳市。负责人：高施，经理。原审被告：沈阳国际旅行社有限公司新宁街门市部，住所地辽宁省沈阳市。负责人：陈慈，经理。上诉人沈阳国际旅行社有限公司（以下简称沈阳国旅公司）因与被上诉人山东凯撒国际旅行社有限公司（以下简称山东凯撒公司）、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部（以下简称沈阳国旅营盘街营业部）及原审被告沈阳国际旅行社有限公司新宁街营业部（以下简称沈阳国旅新宁街营业部）旅游合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳国旅公司上诉请求：1.改判沈阳国旅公司不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费由山东凯撒公司承担。事实和理由：一审中，沈阳国旅公司一再强调，山东凯撒公司提交的证据系伪造，请求鉴定。下属门市部的印鉴都是交总公司统一管理，山东凯撒公司提交的证据我方毫不知情，担保函我方不认可，沈阳国旅营盘街营业部负责人高施承认涉案的担保函并未去总公司盖章，而是在网络上进行了“PS”。综上，诉争案件属于山东凯撒公司与沈阳国旅营盘街营业部之间的纠纷，与沈阳国旅公司无关，故一审法院认定事实不清，请求二审法院依法鉴定，查明事实，依法判令沈阳国旅公司不承担责任。山东凯撒公司辩称，本案一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。请求二审法院依法驳回沈阳国旅公司的上诉请求，维持原判。一、关于沈阳国旅公司所说的公章系伪造，请求鉴定的问题。沈阳国旅公司及其分支机构在本案一审庭审时，已明确对不可撤销担保书的真实性及内容予以认可，因此也没有提出相关鉴定请求。沈阳国旅公司对上述书证的真实性及内容的认可，与其上诉状中主张的鉴定请求相矛盾。沈阳国旅公司及其分支机构对公章管理的过失不影响不可撤销担保书的效力，沈阳国旅公司二审请求鉴定违反诉讼自认原则，完全是拖延诉讼的行为，不应予以支持。二、关于责任承担的问题。根据法律规定，分公司虽不具有独立的法人资格，但可以成为具有独立缔约能力的当事人，分公司以其自己名义对外签订合同时，基于其合法经营权已经得到法律的认可，只需加盖印章即可。本案所涉不可撤销担保函系双方真实意思表示，对沈阳国旅公司及各方都具有约束力，分公司的违约责任依法应当由总公司进行承担。山东凯撒公司向一审法院起诉请求：1.判令沈阳国旅公司、沈阳国旅营盘街营业部、沈阳国旅新宁街营业部支付违约金共计32万元，并支付以32万元为基数，按年利率24%，自2018年11月18日至判决生效之日止的滞纳金；2.判令沈阳国旅公司、沈阳国旅营盘街营业部、沈阳国旅新宁街营业部支付律师代理费1万元；3.诉讼费由沈阳国旅公司、沈阳国旅营盘街营业部、沈阳国旅新宁街营业部负担。一审法院认定事实：2018年11月7日，山东凯撒公司向沈阳国旅营盘街营业部发出确认书，载明行程为首尔一地双飞五日半自由行，出团日期为2018年11月14日，回团日期为2018年11月18日，人数6人，备注栏中载明“宓野……桂淑霞……周殿浩……赵淑荣……王倩……罗溪……”，团费共计6360元。2018年11月12日沈阳国旅营盘街营业部向山东凯撒公司支付上述款项。沈阳国旅营盘街营业部向山东凯撒公司出具《不可撤销担保书》一份，载明“兹有我单位招徕6位客人（名单详情后附），于2018年11月14日至2018年11月18日参加贵社组织的赴韩国五日旅游团队。若所述客人违反前往国签证条例，且在参团期间擅自离团、延期回国或出现滞留不归的情况，我单位愿意承担以下违约责任：1.在得知发生上述情况后，我单位愿意于第一时间向贵社支付每人捌万元人民币作为违约金，该滞留违约金于发生滞留不归之日起3日内支付，如不能按期将该款项汇入贵司指定账号，我单位每日自愿支付5%的滞纳金并无条件承担于此相关的法律责任。2.向贵社支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往国移民局的处罚及遣返费用等，中国公安机关的处罚及办案经费等，贵社协助处理相关事务费用，因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等涉及法律方面的费用……5.以上为不可撤销担保书，自我单位盖章或我单位代表人签字之日起生效，有效申诉其为两年。”该担保书载有宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣、王倩、罗溪6人姓名、沈阳国旅营盘街营业部在该《不可撤销担保书》中盖章，营业部负责人高施签字。案件审理过程中，一审法院调取宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣四人于2018年11月14日至2018年11月18日的出入境信息，该信息显示，桂淑霞于2018年11月14日出境，2018年11月16日入境；宓野、周殿浩、赵淑荣三人均在2018年11月14日出境，无入境信息。另查明，山东凯撒公司为此次诉讼支付律师代理费1万元。再查明，沈阳国旅营盘街营业部系沈阳国旅公司的分公司。山东凯撒公司提交大韩民国驻青岛总领事馆于2019年2月1日出具的《团体观光指定旅行社行政处罚通知》一份，拟证明因山东凯撒公司2018年11月发生了3名非法滞留人员一事，韩国总领事馆对山东凯撒公司采取禁止申请1个月15天团体签证的行政处罚措施。山东凯撒公司陈述，实际擅自离团的人员共有4名，其中一人在机场被海关查获并遣返回国。沈阳国旅公司对该证据的真实性无异议，但认为无法证明与本案的关联性。沈阳国旅营盘街营业部对该证据的真实性无异议，但认为该通知没有具体说明三名非法滞留人员的名字，与本案无关联性。沈阳国旅营盘街营业部提交新宁街门市部向其出具的不可撤销担保书一份，拟证明如果游客出现滞留不归的情况，应当先由新宁街门市部向沈阳国旅营盘街营业部支付8万元的违约金并承担全部费用，因此即使判决赔偿山东凯撒公司违约金也应当由新宁街门市部承担。山东凯撒公司对于该证据的真实性无异议，但认为本案所诉争的事实系由沈阳国旅营盘街营业部与山东凯撒公司签订合同，并由沈阳国旅营盘街营业部实际支付团款后履行合同完毕，沈阳国旅营盘街营业部作为分公司具有独立的缔约能力，依据合同相对性，本案的赔偿责任应由沈阳国旅营盘街营业部及沈阳国旅公司共同承担。沈阳国旅公司对该证据的真实性无异议，但认为因未授权相关公章的授权，所以对沈阳国旅营盘街营业部在此种特殊情况下与山东凯撒公司签订的担保书的内容不负任何责任。一审法院认为，山东凯撒公司向沈阳国旅营盘街营业部发出确认书后，沈阳国旅营盘街营业部按照确认书记载的金额向山东凯撒公司支付团款，且向山东凯撒公司出具《不可撤销担保书》，足以证明山东凯撒公司与沈阳国旅营盘街营业部间成立旅游服务合同的事实，该合同及担保书的内容不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该旅游服务合同及担保书依法成立并有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据法院调取的沈阳国旅营盘街营业部招徕的宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣四人2018年11月14日至2018年11月18日的出入境信息可知，宓野、周殿浩、赵淑荣三人确未如期回国，一审法院对山东凯撒公司主张的该三人自2018年11月14日出国后即非法滞留在韩国的事实予以确认；桂淑霞虽于2018年11月16日入境，但该入境时间并非合同约定的2018年11月18日，无论其是否为遣返回国，该入境时间也可证明桂淑霞系擅自脱团的事实，故一审法院对山东凯撒公司主张的桂淑霞擅自离团的事实予以确认。根据沈阳国旅营盘街营业部向山东凯撒公司出具的不可撤销担保书的约定，山东凯撒公司要求沈阳国旅营盘街营业部按照每人8万元（共计32万元）支付违约金及按照自2018年11月18日至判决生效之日止的滞纳金，沈阳国旅营盘街营业部主张该违约金数额明显过高，但未举证证明该违约金的约定高于山东凯撒公司损失及预期利益损失，故山东凯撒公司的该项诉求并无不当，一审法院予以支持。沈阳国旅营盘街营业部系沈阳国旅公司的分公司，故山东凯撒公司要求沈阳国旅公司、沈阳国旅营盘街营业部承担共同还款的责任的诉求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据沈阳国旅营盘街营业部向山东凯撒公司出具的不可撤销担保书约定，山东凯撒公司为此案支付的律师代理费应当有沈阳国旅营盘街营业部负担。沈阳国旅营盘街营业部主张沈阳国旅新宁街营业部向其出具了不可撤销担保书，山东凯撒公司应向沈阳国旅新宁街营业部主张权利，一审法院认为，沈阳国旅新宁街营业部向沈阳国旅营盘街营业部出具不可撤销担保书的行为，系沈阳国旅新宁街营业部与沈阳国旅营盘街营业部之间的旅游服务合同关系，与山东凯撒公司无关，故沈阳国旅新宁街营业部在本案中不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于判决生效之日起十日内向山东凯撒国际旅行社有限公司支付违约金32万元；二、沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于判决生效之日起十日内向山东凯撒国际旅行社有限公司支付逾期付款利息，自2018年11月18日至判决生效之日止，以32万元为基数，按年利率24%计算；三、沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于判决生效之日起十日内向山东凯撒国际旅行社有限公司支付经济损失（律师代理费）1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审中，沈阳国旅公司及沈阳国旅营盘街营业部均认可《不可撤销担保书》的真实性，因此，沈阳国旅公司申请对该担保书中其公章的真实性进行鉴定已无必要，本院不予准许。沈阳国旅营盘街营业部系沈阳国旅公司的分公司，《不可撤销担保书》系沈阳国旅营盘街营业部为正常开展业务而出具，且沈阳国旅公司及沈阳国旅营盘街营业部均认可该担保书的真实性，故一审法院判决沈阳国旅公司及沈阳国旅营盘街营业部共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。综上所述，沈阳国旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人沈阳国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十二月五日法官助理 秦长葳书 记 员 王 哲