鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4302号原告:淇县众意房地产开发有限公司，住所地河南省淇县铁西区永达路北段东侧。法定代表人：杨道明，该公司经理。委托诉讼代理人：王连民，男，1968年10月26日出生，汉族，该公司职工，住河南省淇县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被告:苏金利，男，1971年6月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：高俊锋，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。原告淇县众意房地产开发有限公司与被告苏金利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告淇县众意房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王连民、苏广君，被告苏金利及诉讼代理人高俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淇县众意房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1依法判令被告苏金利赔偿原告淇县众意房地产开发有限公司维修费358962.40元。事实与理由：2016年9月28日，原、被告双方签订鹤壁星河湾一期二标段外墙保温合同，由被告苏金利承包原告淇县众意房地产开发有限公司开发的星河湾小区17#、20#楼外墙保温工程施工。双方又于2017年4月1日签订补充协议，对施工内容、单价进行了变更。被告苏金利施工完成后，在保修期内出现外墙真石漆颜色不均匀一致的质量问题，鹤壁市工程质量监督站于2019年5月13日发出鹤壁市建设工程质量整改通知书限期整改，原告淇县众意房地产开发有限公司为此通知被告苏金利整改，但被告苏金利置之不理。故原告淇县众意房地产开发有限公司依法提起诉讼。被告苏金利辩称,1、原告淇县众意房地产开发有限公司主体不适格，原告淇县众意房地产开发有限公司与被告苏金利订立保温合同及补充协议时，原告淇县众意房地产开发有限公司系涉案工程的发包人和权利人，但后来房屋已经出售，并交由业主居住使用，此时原告淇县众意房地产开发有限公司已经不是涉案房屋的所有人，已经丧失权利人的资格，因此，原告淇县众意房地产开发有限公司作为起诉主体不适格。2、涉案房屋不存在因被告苏金利原因出现质量问题，鹤壁市监督站的整改通知书所说的外墙真石漆颜色不均匀一致的问题，不能构成施工质量问题。对此分两点进行说明，第一点被告苏金利认为，造成颜色不均匀一致是因为尘土附着于外墙所造成，与质量问题无关。第二点，即使构成质量问题，也不能构成被告苏金利施工质量问题。首先被告苏金利的施工已经验收合格，其次，按照原、被告的保温合同第1条第4款及补充协议第4条，被告苏金利施工所用的工程主要材料包括真石漆在内，均来自甲方指定厂家，并且按照保温合同第8条第2项，工程材料进场前必须向甲方及监理报验，经甲方及监理验收符合标准要求同意后，方可用于工程。如果真石漆的验收不均匀一致构成质量问题的话，应该与该真石漆的质量问题有很大关系，而不是因被告苏金利施工原因出现的质量问题，自然不应该由被告苏金利为此承担相应责任。综上，应驳回原告淇县众意房地产开发有限公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告淇县众意房地产开发有限公司（甲方）与被告苏金利（乙方）签订《鹤壁星河湾一期二标段外墙保温合同》，约定由被告苏金利承包原告淇县众意房地产开发有限公司开发的星河湾17#、20#外墙保温工程，并就工程单价、承包形式等进行了约定。合同第九条违约责任（1）约定乙方应按照国家相关规范标准施工，听从甲方、监理合理要求进行施工，保证施工质量，若出现施工质量问题，乙方应按照甲方、监理及设计要求及时进行整改，乙方承担由此造成的一切损失和费用。第十条保修期及保险责任约定本工程保修期为两年，保修期内，乙方必须对本工程因乙方原因出现的质量问题及时进行维修，并承担所有费用。若因乙方不及时维修，给甲方造成损失，乙方应给与双倍赔偿（按维修预算造价），若因用户原因出现的问题，乙方提供有偿服务。2017年4月1日，双方签订补充协议，约定经甲乙双方协商，依据星河湾一期二标段外墙保温合同，根据工程进展，就外墙真石漆施工条款补充，望双方共同准照着行。一、星河湾18#、19#楼外墙真石漆施工；二、价款以实际施工面积每平方50元（含税）；三、开竣工日期2016年4月5日至2016年5月4日；四、其他条款均按照2016年9月28日签订的外墙保温合同执行；五、本补充协议一式贰份双方各执一份。经询问，双方均认可在签订补充协议时，开竣工日期存在笔误，实际开工日期为签订补充协议后即2017年4月份开工，2017年8-9月份竣工。2018年7月11日，建设单位、设计单位、勘察单位、总监理工程师、施工单位负责人共同签字并加盖公章，涉案工程验收合格。2019年1月25日，施工单位负责人苏金利、预算负责人、工程负责人共同签字确认，涉案工程外墙漆结算单为：一、星河湾一期17#、20#楼外墙漆：1、17#楼34487.03m2，2、20#楼4487.03m2。2019年4月12日，建设单位、施工单位、部分业主代表及质监站人员签字确认，就涉案工程外墙真石漆面污染问题达成以下共识：1、由建设、施工单位于2019年4月19日上午拿出切实可行的处理方案；2、处理方案应切实可行且能达到大部分业主的认可。2019年4月30日，原告淇县众意房地产开发有限公司向施工方发出工作联系单，就涉案工程外墙漆色差问题希望施工方采取有效措施进行整改，否则产生一切后果由施工方负责。施工方即被告苏金利在该工作联系单上签字确认。2019年5月13日，鹤壁市工程质量监督站向原告淇县众意房地产开发有限公司（建设单位）、中兴豫建设管理有限公司（监理单位）、河南东方建设集团发展有限公司（施工单位）下发编号：201905（质）南057号鹤壁市建设工程质量整改通知书，表示涉案星河湾13#、16#-20#、26#-28#工程在质量保修期内出现外墙真石漆颜色不均匀一致问题。要求1、建设单位协调各责任单位即日起在5个工作日内拿出经业主代表认可的处理方案，报监理单位批准，并报鹤壁市工程质量监督站备案；2、建设单位于2019年5月27日之前，组织施工单位严格按照处理方案进入现场进行施工。2019年5月15日，原告淇县众意房地产开发有限公司向被告苏金利发出通知书，要求被告苏金利按照2019年5月13日鹤壁市工程质量监督站下发的201905（质）南057号通知书，于2019年5月27日前组织按照处理方案进入现场进行施工，并将报送资料附件：1施工单位自查报告；2、建设、监理单位验收合格资料；3、施工方案转发给被告苏金利。被告苏金利并签字确认。2019年8月25日，经原告淇县众意房地产开发有限公司招标，最终由北涂建工集团有限公司对涉案工程外墙真石漆进行维修，维修单价为20元/m2（不含税）。2019年10月29日，经本院对北涂建工集团有限公司现场负责人胡凤亭询问，涉案维修工程至今未正式开工。本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告苏金利承包原告淇县众意房地产开发有限公司外墙保温工程，双方约定了权利义务及违约责任。2019年4月12日，因外墙真石漆不均匀一致问题，经建设单位（淇县众意房地产开发有限公司）、施工单位（苏金利）、部分业主代表及质监站人员签字确认，由原告淇县众意房地产开发有限公司与被告苏金利拿出处理意见。原告淇县众意房地产开发有限公司分别于2019年4月30日、2019年5月14日向被告苏金利发出工作联系单及通知书，要求被告苏金利按照整改方案进行施工维修，但被告苏金利至今未进行维修。根据原告淇县众意房地产开发有限公司提交的证据及被告苏金利在工作联系单及通知书上的签字,能够认定被告苏金利作为施工方应就涉案工程的外墙漆质量问题负责。被告苏金利未及时进行维修，给原告淇县众意房地产开发有限公司造成了损失，被告苏金利应对该损失承担维修或赔偿责任。原告淇县众意房地产开发有限公司虽通过招标方式以20元/m2与北涂建工集团有限公司签订外墙真石漆维修工程施工协议书，但涉案维修工程至今未正式开工,该部分费用并未实际发生。根据双方合同约定，若因被告苏金利不及时维修，给原告淇县众意房地产开发有限公司造成损失，被告苏金利应给予按维修预算造价双倍赔偿，该约定明显高于造成的损失，违背了公平原则，原告淇县众意房地产开发有限公司应在实际维修后按实际维修的价值和损失向被告苏金利主张权利。因此，原告淇县众意房地产开发有限公司提供的证据不足，故本院对原告淇县众意房地产开发有限公司请求被告苏金利赔偿维修费358962.40元的诉讼请求不予支持。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淇县众意房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6684元，减半收取3342元，由原告淇县众意房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇一九年十二月十九日书记员  **