广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31188号原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公司西门南侧）二、三、四、五层。负责人：黄晓壮，总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，该司职员。委托诉讼代理人：张丽娟，该司职员。被告：韩冬健，男，1995年12月12日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。委托诉讼代理人：陈泽莲，该司职员。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告韩冬健、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽娟、被告富德公司的委托诉讼代理人陈泽莲到庭参加诉讼，被告韩冬健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告韩冬健赔偿原告已经垫付的保险赔款10317元以及利息损失（以10317元为本金，自2019年5月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2、被告富德公司在交强险保险限额内对第一项诉求承担赔偿责任；3、被告由两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年4月4日00时45分，韩冬健驾驶车牌为粤Ｋ×××××小型轿车途经广昆高速西行，因未保持安全距离与覃焕强驾驶的粤Ｔ×××××车车尾发生碰撞，造成粤Ｔ×××××车损失，产生维修费用10317元，相关交通事故认定书认定韩冬健负全责，原告已向覃焕强赔偿10317元，有权向两被告追偿权。被告富德公司辩称：案外人李权辉为粤Ｋ×××××车在富德公司投保了交通事故责任强制险，保险期限为2019年4月4日至2020年4月3日，富德公司已在交强险财产损失限额内向李权辉赔偿第三者损失2000元，已履行完赔偿责任，无需再向原告赔偿。本案应追加李权辉为共同被告，判决被告李权辉直接向原告返还交强险赔款。被告韩冬健无答辩，亦未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了韩冬健的驾驶证、李权辉在富德公司投保交强险的保单、事故认定书、维修费发票、粤Ｔ×××××车的定损单、原告向覃焕强赔偿的付款回单、权益转让书、代位求偿申请书、车辆损失险保险单等证据，被告富德公司对韩冬健的驾驶证、李权辉在富德公司投保交强险的保单、事故认定书无异议，其余证据，被告富德公司表示由本院审查，因原告提交了相关证据原件供本院核对，且被告富德公司未提供相反证据对上述证据拟证明的事实进行反驳，本院对原告提交的证据均予以确认。被告富德公司围绕其答辩意见提交了其向李权辉付款的回单，原告对该证据的真实性合法性无异议，本院亦予以确认。被告韩冬健经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。根据双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人覃焕强以其名下粤Ｔ×××××车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额86027.6元，保险期间自2018年12月16日起至2019年12月15日止。案外人李权辉为其名下粤Ｋ×××××车在富德公司投保了交通事故强制责任险，保险期限为2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止。2019年4月4日00时45分，韩冬健驾驶粤Ｋ×××××车，沿广昆高速自东向西行驶至广昆高速30公里时，因未保持安全距离，车头与覃焕强驾驶的粤Ｔ×××××车车尾碰撞，导致粤Ｔ×××××车向前推行车头与张顺奎驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车车尾碰撞，造成三车损害，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定韩冬健负全部责任，覃焕强、张顺奎无责任。事故发生后，原告对粤Ｔ×××××车进行定损，损失金额为10317.04元。覃焕强支付上述车辆维修费用10317元。之后，案外人覃焕强向原告提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，向原告提出代位索赔申请，并承诺本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2019年4月26日，覃焕强签订机动车辆保险权益转让书，同意将已获得原告支付的赔款10317元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权等。2019年5月1日，原告向覃焕强赔付了车辆损失10317元。另查明，被告富德公司于2019年4月10日向李权辉赔偿了交强险2000元。庭审中，被告称其依李权辉的申请向李权辉赔付上述款项，李权辉只是口头上称已赔付受害人，没有实际证据，被告并不清楚李权辉或韩冬健是否已向覃焕强赔付。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。双方对被告韩冬健造成本案保险事故的事实并无异议，原告已向被保险人覃焕强先行赔偿了事故造成的损失10317元，覃焕强亦将相关索赔权益让与原告，故原告合法取得向侵权人代位求偿的权利。关于被告富德公司的责任问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，作为肇事车粤Ｋ×××××车的保险人，被告富德公司应在交强险范围内先予以赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。交强险是针对第三者设置的责任险，其首要功能在于保护受害人的利益。从功能来看，在受害人未获赔偿的情况下，保险公司将其应承担的交强险赔偿金直接支付给被保险人，仅是分散了侵权人的风险，并未起到对受害人的保护作用，有违交强险强调对受害人保护的立法原意。其次，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”根据上述规定，保险人在向被保险人赔偿保险金时，应向被保险人核实其向第三者的赔付情况。本案中，富德公司并未提供证据证明韩冬健或李权辉已向受害人覃焕强进行赔付，其在庭审中也表示不清楚韩冬健或李权辉的赔付情况，在此情况下，其向李权辉赔付2000元，违反上述规定，不得以此为由对抗原告的代位求偿权。因此，原告主张富德公司在交强险责任限额2000元范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告韩冬健的责任。根据涉案《道路交通事故认定书》的认定结果，韩冬健是本案交通事故的侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其应对超出交强险责任限额范围的损失承担赔偿责任，故其赔偿额应扣减富德公司所承担的交强险责任限额2000元，即向原告赔偿8317元，原告请求其对全部损失10317元承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告能否向两被告主张利息的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款明确了保险人在“赔偿金额范围内”行使代位求偿权，本案中，原告的赔偿金额仅为10317元，其代位求偿的范围应以此为限。原告请求以上述10317元为本金自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案是否应追加李权辉作为共同被告参加诉讼的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，借用机动车发生交通事故的，机动车所有人的赔付责任需以其对损失的发生存在过错为前提。原告在本案中并未起诉李权辉，本案亦无证据表明李权辉对本案事故存在过错，故李权辉与两被告对本案车损并无共同的赔付义务，其是否收取了富德公司的2000元赔偿款，并不影响本案两被告对原告赔偿责任的认定，富德公司请求追加李权辉为共同被告参与诉讼理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交强险赔偿金2000元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩冬健向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿金8317元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费58元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担12元，由被告韩冬健负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢春晖人民陪审员  谭少芬人民陪审员  冯洁培二〇一九年十二月二日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松