wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初3291号原告：代荣艳，女，1973年11月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中建三局襄阳建设发展有限公司。住所地：襄阳市高新技术产业开发区东风汽车大道惠民巷5号。法定代表人：李勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊晴飞、何红波，该公司员工。代理权限：特别授权。原告代荣艳与被告中建三局襄阳建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代荣艳及其委托诉讼代理人毛国权、被告中建三局襄阳建设发展有限公司的委托诉讼代理人樊晴飞、何红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代荣艳向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的商品房买卖合同，被告返还原告购房款45058元；2、被告负担诉讼费用。庭审中，因原告起诉书中列明的被告中建三局襄阳发展有限公司与当事人当庭提交的身份信息不一致，经本院释明，原告陈述起诉书中被告中建三局襄阳发展有限公司系打印错误，当庭变更为被告中建三局襄阳建设发展有限公司。事实与理由：原、被告双方于2019年5月29日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告单位开发建设的商品房项目中建状元府A地块一幢1单元27层012号房屋，签订合同时原告向被告交纳购房款45058元，约定首付余额356000元在2019年8月26日前付清。合同签订后的8月18日，原告要求解除合同返还购房款，被告售楼部工作人员以各种理由推诿，不予以答复。为此原告依法向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中建三局襄阳建设发展有限公司辩称：1、请求驳回原告关于解除双方签订商品房买卖合同、返还购房款45058元的请求。2、请求驳回原告关于被告负担诉讼费用的请求。3、请求判决原告根据合同约定支付逾期付款违约金11598元。理由如下：原、被告签订的商品房买卖合同系双方自愿订立的合同，合法有效。原告不满足买卖合同约定的合同解除情形，亦不符合《合同法》第94条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定的法定解除情形，因此原告不享有合同解除权。2019年8月18日，原告以儿子不同意购买为由微信向置业顾问单方面提出解除合同，被告未同意解除合同，原告未按合同约定支付首付余款及剩余购房款，应向被告支付逾期付款违约金11598元。庭审中，本院依法向被告释明其答辩意见中的“3、请求判决原告根据合同约定支付逾期付款违约金11598元”是否属于反诉请求，被告明确表示不属于反诉请求，对该请求不提起反诉。本院经审理查明：2019年5月26日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买其开发的位于襄阳市××大道中建状元府A地块1幢1单元27层012号房屋一套，房屋总价款为561058元，付款方式为：买受人于2019年5月26日支付该商品房首付房款45058元，首付余款356000元于2019年8月26日前付清，剩余29%房价款160000元申请银行按揭贷款，买受人的按揭贷款应在合同签订之日起60日内全额到达商品房预售资金监管账户，或者买受人提供已于此日前与银行签订按揭贷款协议已生效的证明，否则按合同第八条约定承担付款的违约责任。合同第八条约定：“除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款，双方同意按照下列方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加”。（1）逾期30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。（2）逾期超过30日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按照累计应付款的5%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金。”2019年5月29日，原告向被告交纳购房款45058元。2019年8月18日，原告通过微信告知代理销售被告房屋公司的销售顾问熊倩因原告儿子不同意购买该房屋，提出要退房。2019年9月26日，被告向原告发出一份《中建·状元公馆项目业主已到期应缴款通知书》，主要内容为原告需支付的剩余房价款516000元的付款期限已于2019年8月26日届满，原告仍未办理完按揭贷款所需的全部手续，被告至今未收到上述款项，原告务必于2019年9月26日前向被告支付剩余房价款和违约金，违约金计算日期自2019年8月27日至剩余房价款到达被告指定楼款专用账户。原告于2019年10月7日和2019年10月11日分别向销售顾问熊倩和被告公司的法定代表人李勇邮寄一份《情况说明》，主要内容为：“本人代荣艳向中建三局襄阳发展有限公司购买的1幢1-27-012号定购房，由于资金不到位无法再购房，在2019年8月18日已向售楼部提出退房之后，要求退还本人所交的45058元房款，并多次与置业顾问熊倩沟通要求退房退款，至今没有解决。贵公司工作人员多次推脱，仍向本人下达催款通知书，不知为何原因，通知书上面的电话号码打不通，电话显示空号。本人现仍然要求退房退款。”原、被告双方一直协商未果，故原告诉至法院，引起本案纠纷。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，合同条款不违反国家强制性法律、行政法规的相关规定，合同依法成立并有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务，非因法定或约定事由，不得擅自变更或者解除合同。依据合同法的规定,当事人一方可依据约定解除条件或者法定解除条件通知对方解除合同。但单方解除合同通知的效力,需看合同解除的要件是否具备,既要符合合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的实质性要件,又要符合通知合同相对人这一形式要件。本案中,原告代荣艳单方提出解除合同，并以寄送情况说明的方式通知了被告，形式要件已具备,但还需在满足实质性要件的前提下方可达到单方解除的效果。原告代荣艳主张解除的理由一是曾通过微信告知代理销售被告房屋公司的销售顾问熊倩因原告儿子不同意购买该房屋，提出过要退房，二是由于资金不到位无法再购房,原告提出的退房原因均不是被告原因导致，原告行使单方解除权缺乏合同依据，且原告亦未提供证据证明被告存在导致合同解除的行为和过错，原告行使单方解除权缺乏法律依据，其送达合同解除通知因不符合单方解除权的实质性要件,故不具有相应的解除效果。原告因此请求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求返还购房款45058元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告代荣艳的诉讼请求。案件受理费930元，减半收取465元，由原告代荣艳负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇一九年十二月二十四日书记员  云 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27936号原告：王淑奎，女，1951年6月10日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：耿跃新（王淑奎之子），1982年2月16日出生，汉族。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码911101018012508942。负责人：张贵廷，总经理职务。委托诉讼代理人：倪大卫，男，1981年2月10日出生，汉族，北京市平谷区人，该公司员工。原告王淑奎与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称第七客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑奎向本院提出诉讼请求：1．求法院判令被告向原告赔偿住院伙食补助费600元、营养费13500元、精神损失费5000元、护理费18000元、交通费2000元、伤残赔偿金12万元；2、本案诉讼费及伤残鉴定费由被告负担。事实与理由：2019年4月1日11时左右，原告乘坐918路公车过程中，车辆行驶到顺义××村路段时，由于驾驶员急刹车造成原告摔伤，被送往顺义区医院就诊治疗，顺义区医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折。原告于2019年4月1日至2019年4月7日在顺义区医院住院，手术治疗。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告第七客运公司辩称：我方对事实没有异议，同意依法赔偿合理损失。经审理查明：2019年4月1日11时许，原告乘坐被告所属918路公交车由东向西经过××村路段，由于司机紧急刹车造成原告摔伤。事发后原告被送往北京市顺义区医院住院治疗6天，后在该院复查1次。期间被告为原告垫付了医疗费。审理中，经原告申请，摇号确定由北京博大司法鉴定所对原告因此事造成的伤残等级、护理期和营养期进行鉴定。2019年11月20日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人王淑奎的伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为10%；2．被鉴定人王淑奎的护理期90日，营养期90日。原告为此支付鉴定费4350元。被告对此表示认可，并称鉴定费数额以法院核实为准。就住院伙食补助费一项，原告称共住院6天，每天100元。依据是住院病案。被告对此称：由法院酌定。就营养费一项，原告称：依据鉴定报告为90天。每天按照150元计算，共13500元。被告对此称：原告主张的金额过高，由法院酌定。就护理费一项，原告称：依据鉴定报告为90天。每天按照200元计算，共18000元。被告对此称：由法院酌定。就精神损害抚慰金一项，原告称：我方要求5000元，原告在此次事故后都不敢乘坐公交车了。被告对此称：我方不同意赔偿这部分金额。就交通费一项，原告称：我方主张2000元，没有票据提交。家属去看望原告的交通费也给算上了。被告对此称：金额过高，由法院酌定。就残疾赔偿金一项，原告称：我方要求被告支付原告的伤残赔偿金12万元。原告本人是非农户口，这是我方估算的。被告对此称：同意根据国家赔偿标准，由法院依法酌定，认可原告是居民户。上述事实，有双方当事人的陈述、鉴定费收据、门诊票据、诊断证明、门诊病历、费用清单、住院病案、户口本、《司法鉴定意见书》、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告公司的司机急刹车造成原告受伤，该司机属于履行职务行为，故被告对原告的全部合理合法损失应予以赔偿。《司法鉴定意见书》符合法律规定，本院对此予以认定。对原告的住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金，证据充足，于法有据，本院予以支持。对原告的护理费、营养费、交通费，标准金额过高且无充分证据，故该项由本院依法酌定。对原告的残疾赔偿金，主张金额过高，且依据不足，此项合理数额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告王淑奎因二〇一九年四月一日摔伤一事造成的住院伙食补助费、鉴定费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计十万七千八百八十八元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王淑奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百八十五元（原告王淑奎已全部预交），由原告王淑奎负担五百八十元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千二百元，于本判决生效之日起七日内直付原告王淑奎。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月二十三日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77585号原告：江楠，女，1986年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张云，男，汉族，1985年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：江楠（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费12800元。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。2018年11月29日，原告向被告支付服务费12800元。2019年6月，因被告无法上户提供家政服务，原告即向被告提出退款申请，但时至今日，被告既未履行合同，亦未向原告退款，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为52天，费用共计25600元。《北京市家政服务合同》签订后，原告向被告支付了服务费12800元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江楠与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十一月二十九日签订的《北京市家政服务合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告江楠服务费一万二千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告江楠已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江楠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十六日书 记 员  胡琪汶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：李建，男，1975年6月26日出生，汉族，户籍地丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金33360.35元、利息778.25元、违约金2661.14元、分期手续费4221.28元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2016年12月2日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金33360.35元、利息778.25元、违约金2661.14元、分期手续费4221.28元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金33360.35元、利息778.25元、违约金2661.14元、分期手续费4221.28元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金33360.35元、利息778.25元、违约金2661.14元、分期手续费4221.28元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审343号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为齐某某支付2018年9月、10月及2019年2月的工资11510.41元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（齐某某2018年9月、10月及2019年2月的工资11510.41元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1252号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马杰强，男，1968年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省项城市。曾因犯流氓罪于1997年3月18日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑四年；因饮酒后驾驶机动车于2013年12月22日被北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队决定罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人马光明，北京天用律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]453号起诉书指控被告人马杰强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月9日21时许，被告人马杰强酒后无证驾驶“本田”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区小汤山镇立汤路马坊桥辅路时被民警查获。经检验，被告人马杰强血液中酒精含量为95.8mg/100ml。公诉机关认为被告人马杰强具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人马杰强拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人马杰强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人马杰强自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，未造成交通事故，系初犯、偶犯，主观恶性小，家中有老人和孩子需要照顾，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人马杰强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人马杰强自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，未造成交通事故，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于其系初犯、偶犯，主观恶性小的意见，经查被告人马杰强曾受过刑事处罚，因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，且事发时无机动车驾驶证，非初犯、偶犯，具有一定的主观恶性，故对该意见本院不予采纳；其他意见在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马杰强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年2月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十六日书记员 杨月华
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6494号原告：李娥，女，彝族，1978年8月18日生，住贵阳市白云区。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园，统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，男，1995年4月21日生，系该公司法务。被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号，统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，住重庆市沙坪坝区。系该公司法务。原告李娥与被告贵阳云城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娥、被告贵阳云城置业有限公司的委托诉讼代理人刘小林及被告贵阳大川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告收取二通费人民币3185元及资金占用利息(时间自2013年10月16日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月16日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了住房一套，后贵阳大川房地产开发有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计3185元。后原、被告及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利义务。按照相关规定，被告应退还原告二通费，但被告不予退还，故诉来法院，诉请如前。被告贵阳云城置业有限公司辩称，1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称，我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原告李娥与贵阳大川房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳大川房地产开发有限公司“云城尚品”小区商品房，2016年4月5日，由被告贵阳云城置业有限公司向原告出具两通费收据一张，收取原告费用为3185元/户（燃气开户费2920元，有线电视开户费265元）。后原、被告签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务等。现原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。另，案外人汪丽曾于2018年向本院起诉要求被告贵阳云城置业有限公司退还其交纳的二通费3185元并以3185元为基数，自2014年5月2日起按年利率6％支付其资金占用费到此款付清时止等。本院于2018年12月14日作出（2018）黔0113民初7838号民事判决书，判决被告贵阳云城置业有限公司退还汪丽燃气开户费、有线电视开户费共计3185元及资金占用损失（以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2014年5月2日起计算到款项实际退还之日止等；被告贵阳云城置业有限公司不服该判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）黔01民终1690号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、收款收据、贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7838号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1690号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告贵阳云城置业有限公司返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题，因该两通费的收据上加盖有贵阳云城置业有限公司的印章，且本院生效法律文书判决的承担退还涉案款项的主体也是贵阳云城置业有限公司，故其该辩解理由不能成立。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李娥燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年4月5日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告李娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胥 勇二〇一九年十二月六日法官助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申184号   再审申请人（原审原告）：史利军，男,1979年11月8日出生，汉族，农民，住太原市。   被申请人（原审被告）：太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：赵海莲，董事长   被申请人（原审被告）：李凌惠，女,1971年1月22日出生，汉族，个体，住太原市。   再审申请人（原审原告）史利军因与被申请人（原审被告）中太原市旭海水产有限公司、李凌惠借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6500号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院经审理查明，2015年12月2日，原告史利军与被告太原市旭海水产有限公司被李凌惠签订《借款协议》,协议约定原告将人民币1000000元整出借给被告太原市旭海水产有限公司做经营资金，借款的期限从2015年12月2日至2015年12月31日止，被告李凌惠做为担保人在协议上签字，保证方式为连带责任担保。同日，原告与被告太原市旭海水产有限公司签订协议书，约定被告向原告借款100000元，被告未能按期偿还，自愿将其已建成的旭海农副产品大厦(旭海银座)地址：太原市小店区北营北路6号旭海银座第十五层1501号、1502号、1503号、1504号、1505号、1506号房屋共计六套房屋进行偿还，并出具证明一份，太原市旭海水产有限公司证明《借款协议》以及《太原市存量房买卖合同》中所提到的房屋在与原告签订协议前没有出租、转借、出售等。2015年12月2日、2015年12月3日，原告史利军的父亲将款项转给被告李凌惠通过pos机消费的方式将借款支付给被告太原市旭海水产有限公司。后2016年2月7日，被告太原市旭海水产有限公司在协议上备注，保证在2016年3月10日前还清借款，否则拿叁套房(1-3)做补偿。   另查明，被告在借款期内归还原告60000元借款。被告李凌惠与原告系亲戚关系。   原审认为，原告史利军与被告太原市旭海水产有限公司签订的《借款协议》以及协议书，系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该借款协议、协议书真实有效，双方应依照协议的约定履行各自的义务，原告史利军按照协议的约定向被告太原市旭海水产有限公司支付借款本金，被告太原市旭海水产有限公司未按照协议的约定归还借款本息。根据原告现有证据以及庭审调查原告的诉讼时效应从2016年3月11日起计算至2019年3月10日止现原告无法证明原告在借款期限届满后三年内要求被告太原市旭海水产有限公司履行还款义务，故被告太原市旭海水产有限公司以该债务已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，故关于原告要求被告太原市旭海水产有限公司偿还借款本金400000元以及利息336000元的诉讼请求，因诉讼时效期间届满本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告史利军的诉讼请求。   原审判决后，原审原告史利军未向本院提出上诉。后又向本院申请再审，称：一、原审法院程序违法，因责任法官误导通知致使裁判文书未实际送达，使申请人贻误上诉期。二、被申请人借款逾期不还，也未实际抵偿房屋交付。三、被申请人涉案因同样案由涉案数量多，且涉嫌罪案移送公安机关处理，难以界定本案已过诉讼时效。请求撤销太原市小店区人民法院于2019年8月28日作出（2019）晋0105民初6500号民事判决书，予以再审。   本院在再审审查过程中，再审申请人（原审原告）史利军向本院提交特快专递信封一份，证明其曾于2019年4月30日向被申请人太原市旭海水产有限公司的法定代表人赵海莲催收过贷款。   经查，该特快专递信封上载明内件品名：文件；收件人：赵海莲。   本院经审查认为，原判在认定事实及适用法律上是正确的。本案债权债务关系明确，借款、欠款事实清楚，但被申请人（原审被告）太原市旭海水产有限公司以借款已经超过法定诉讼时效进行抗辩，再审申请人（原审原告）史利军又无证据证明其在诉讼期间内进行过催收，故原审依法驳回其诉讼请求并无不当。再审申请人（原审原告）史利军在再审审查期间虽然提供了新的证据，但该证据并不能证明本案诉讼未超过法定诉讼时效，故再审申请人（原审原告）史利军的再审请求本院不予支持。   关于再审申请人（原审原告）史利军申请再审认为原审法院程序违法，经查，原审程序合法。   综上，再审申请人（原审原告）史利军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人（原审被告）史利军的再审申请。   审判长 罗忻昕   审判员 李 晨   审判员 李志斌     二O一九年十二月十六日   书记员 李宜颖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2613号 案外人：廖璟嘉，男，1993年6月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 申请保全人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被保全人：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村2组。 法定代表人：王洪光，总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，该公司职员。 被保全人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号。 法定代表人：王洪光，执行董事。 本院接受浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）的财产保全申请，作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业）所有的位于成都市武侯区的房屋（预售许可证号：11434、10656）。案外人廖璟嘉对其中查封位于成都市武侯区（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人廖璟嘉称，2016年11月7日，其与尚岭置业签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，通过贷款方式支付购房款，2016年11月支付首期款人民币164969元，并自2018年8月16日起占有使用争议房屋。请求解除对争议房屋的查封，停止执行。 申请保全人浙江建工辩称，争议房屋属于尚岭置业所有，不是住房，廖璟嘉不属于消费者，其中止执行及解封的理由和请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，故请求驳回执行异议。 被保全人尚岭置业述称，其与廖璟嘉签订《商品房买卖合同（预售）》之前，浙江建工就向抵押权人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）承诺放弃工程价款优先受偿权，重庆银行成都分行亦同意其出卖争议房屋，其未还钱给重庆银行成都分行解除抵押系其过错，但浙江建工无权主张优先受偿权。 本院查明，浙江建工诉尚岭置业、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据浙江建工的诉讼保全申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，与本案有关的内容为：查封尚岭置业在成都市武侯区的房屋（预售许可证号：11434、10656），查封期限三年，自2019年9月29日起自2022年9月28日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2016年7月25日，重庆银行成都分行出具两份《同意函》称，尚岭置业位于成都市武侯区“金阳不夜都项目”在建工程已抵押给该行，该行同意办理该项目1号楼1单元3-19层以及1号楼商业裙楼及2单元4-21层办公、地下室的商品房预售许可证，并同意尚岭置业销售该房屋，办理初始登记、转移登记，以及同意买受人办理预告登记、抵押登记。 再查明，2016年11月7日，廖璟嘉称与尚岭置业签订《商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，争议房屋抵押权人为重庆银行成都分行，预测建筑面积为44.42平方米，总房款为314969元。廖璟嘉于2016年11月支付首期款164969元，剩余150000元未缴纳，2018年8月16日与物业公司签订前期物业服务协议，交纳物管费占有使用至今。 2019年12月3日，本院书面通知廖璟嘉于2019年12月15日之前将剩余房款交至本院冻结的尚岭置业银行账户，但其未在限期内交纳剩余房款 成都市武侯区地址已变更为成都市武侯区万景二路155号。 以上事实，有执行裁定书、《同意函》《承诺函》《商品房买卖合同（预售）》、付款凭证等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院对争议房屋查封前，廖璟嘉虽与尚岭置业签订了《商品房买卖合同（预售）》购买争议房地产，并占有该房地产，但廖璟嘉未支付全部房款，亦未按本院要求交付剩余房款，其排除对争议房地产执行的理由，不符合以上司法解释的规定，不予采纳，其异议请求，不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人廖璟嘉的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡
陕西省周至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0124执122号 申请执行人董向阳，男，汉族，住周至县。 被执行人周至县农业机械化学校。住所地：周至县中心街交警大队对面。 法定代表人丁鑫，该校校长。 本院受理董向阳申请执行周至县农业机械化学校车辆租赁合同纠纷一案，依据（2018）陕0124民初2664号民事判决书，该案执行标的7300元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费50元，执行费50元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。被执行人未履行法律文书履行确定的义务亦未如实向本院申报财产。另本院向银行、互联网金融、不动产、车辆管理、工商等部门查询，经查被执行人暂无其它可供执行财产。因被执行人不履行判决义务，本院于2019年12月10日依法作出对被执行人周至县农业机械化学校罚款50000元，并对其法定代表人丁鑫拘留的决定，本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了告知，该案已穷尽执行措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)陕0124执122号执行案件本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长   赵军 审判员   高攀 审判员   张楠 二〇一九年十二月十一日 书记员   马旋
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1202民初1491号 原告：朱颖。 被告：胡悦。 被告：杭丽丽。 原告朱颖与被告胡悦、杭丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友。被告从2018年9月因资金困难多次向原告借款共计30万元，被告未按约还款，原告催要未果。另两被告系夫妻关系，胡悦借款发生夫妻关系存续期间，杭丽丽有偿还义务，故请求法院判决诉请。 被告杭丽丽辩称，原告诉称借款给胡悦，我不清楚，家庭生活不需30万元。胡悦因借贷正被黑社会逼得离家出走，且我已与胡悦离婚。胡悦与原告不是朋友关系，原告出借30万元给胡悦，令人怀疑，原告款项来源及胡悦借款用途应该查清。 被告胡悦未答辩、未举证。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案诉争的借贷行为涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关线索材料移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告朱颖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  李三山 人民陪审员  高建明 人民陪审员  陈 雯 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  钱 晨
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初280号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人史宁，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省定州市,捕前住该村。2019年9月19日因涉嫌犯交通肇事罪被高阳县公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）288号起诉书指控被告人史宁犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员蔡立功出庭支持公诉，被告人史宁到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2019年8月17日17时30分许，被告人史宁驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车，沿保沧线由东向西行驶至高阳县边渡口村东侧路段处，与前方同向行驶至此左转弯的刘某所骑的自行车发生碰撞，造成刘某当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。经高阳县公安交通管理大队认定史宁负事故的主要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；鉴定意见；证人证言；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人史宁违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人与被害人家属达成和解，取得谅解，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人史宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月17日17时30分许，被告人史宁驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车沿保沧线由东向西行驶至高阳县边渡口村东侧路段处，与前方同向行驶至此左转弯的刘某所骑的自行车发生碰撞，造成刘某当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。经高阳县公安交通管理大队认定，史宁负事故的主要责任。案发后，被告人史宁赔偿被害人家属经济损失124045元，被害人家属对被告人予以谅解，请求对被告人从轻处罚。上述事实有经庭审质证、确认的被告人史宁供述，证人周某证言，证人柴某1证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，天津津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通事故车辆痕迹检验报告附照片，高阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及肇事车辆信息查询，和解手续，身份详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史宁违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人史宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈洪强人民陪审员  刘晨忠人民陪审员  程伟力二〇一九年十二月十九日书 记 员  韩小美
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2992号申请执行人：石家庄展捷企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号格澜商务A436室，统一社会信用代码91130105MA07UHGH4X。法定代表人：刘籣奇，系该公司经理兼执行董事。被执行人：陈旋，男，1988年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。本院在执行石家庄展捷企业管理咨询有限公司支行与陈旋合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初5800号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人陈旋名下钱款27420.35元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十九日书记员 刘梦竹
甘肃省武山县人民法院支 付 令（2019）甘0524民督93号申请人：武山县农村信用合作联社四门信用社，住所地：天水市武山县四门镇四门村。负责人：马龙，武山县农村信用合作联四门信用社主任。委托诉讼代理人：王军，该信用联社职工。代理权限为特别代理。被申请人：唐代喜，男，1962年5月10日出生，住甘肃省武山县。被申请人：王列应，女，1962年9月7日出生，住甘肃省武山县。申请人武山县农村信用合作联社四门信用社于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人武山县农村信用合作联社四门信用社称，被申请人唐代喜签订了《个人借款/保证担保合同》。被申请人唐代喜向申请人借款76000元，借款年利率9.96%，期限自2016年6月5日至2019年6月4日，按季结息，借款到期利随本清，不能按期支付借款的在合同约定的贷款利率基础上加收50%。同日，被申请人王列应出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款。合同生效后，申请人于2016年6月6日将76000元借款发放给被申请人唐代喜。截止2019年10月25日被申请人仍拖欠申请人借款本金76000元，借款利息26884.69元未还。申请人认为双方借贷关系合法，符合法律规定，特向贵院提出发放支付令的申请，望准允为盼。申请人向本院提交的证据有营业执照、申请人向本院提交的证据有营业执照、负责人身份证明、《个人借款/保证担保合同》、《贷款担保承诺书》、《共同还款承诺书》、提款申请书、贷款发放通知单、借款借据、贷款明细单。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人唐代喜、王列应应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武山县农村信用合作联社四门信用社借款本金76000元，利息26884.69元（利息计至2019年10月25日），至实际还款日的利息。申请费786元，由被申请人唐代喜、王列应负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王全武二〇一九年十二月四日法官助理 吕岩鹏书 记 员 张保印
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11899号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贞光，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省砀山县人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区。 法定代表人：陶广宏，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省砀山县唐寨镇人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县唐寨镇。 法定代表人：李春杰，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省砀山县水务局，住所地安徽省砀山县砀城镇人民路30号。 法定代表人：郑步存，该局局长。 再审申请人李贞光因诉安徽省砀山县人民政府（以下简称砀山县政府）、安徽省砀山县唐寨镇人民政府（以下简称唐寨镇政府）、安徽省砀山县水务局（以下简称砀山县水务局）行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终1087号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李贞光申请再审称，1.李贞光原审中提交的《情况说明》等证据可以证明砀山县政府、唐寨镇政府参与了对申请人的承包地及附着物进行破坏、损毁的行为。2.唐寨镇政府一审中已经明确案发当天到达现场协助村委会开展清除工作，如唐寨镇政府工作人员仅作了说服、劝解工作违反常理。3.由于被申请人对李贞光涉案土地及地上果树进行清除时没有制作法律文书，在强制清除现场又使用暴力阻止村民取证，李贞光获取相关证据比较困难。原审法院认为，行政行为是否系被诉行政机关作出，应当达到清楚而有说服力的标准，属于加重申请人举证责任的行为。请求撤销原审裁定，依法改判或者责令一审法院重新审理。 本院经审查认为，根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在行政征收过程中被征收人的地上附着物被清除，确无法查清拆除主体的，根据责权一致的原则，可以推定具有组织实施征收职责且具有补偿义务的行政机关为实施主体。如果已经能够查清实际实施强制行为主体的，应当根据相关证据据实认定。本案中李贞光对发生在2017年11月5日的强制清除其承包土地及附着物的行为不服，以砀山县政府、唐寨镇政府、砀山县水务局为共同被告提起行政诉讼。李贞光原审中提交的《情况说明》系安徽省砀山县唐寨镇人民政府出具的、关于发生在2017年7月30日，清除种植在黄河故道西南门蒋营段树木的相关证据，不能证明砀山县政府、唐寨镇政府2017年11月5日实施了清除李贞光承包地及附着物的行为。李贞光提交的其他证据亦不足以证明唐寨镇政府以及砀山县政府直接参与了清除行为。根据原审法院查明的事实，砀山县水务局具体负责废黄河治理工程的建设管理工作，该项目内土地及附属物的补偿款也由砀山县水务局发放，砀山县水务局亦出具情况说明，认可李贞光的地上附着物系由该局清除。砀山县水务局是独立的行政主体，具有独立承担法律责任的能力，因此原审法院认定砀山县水务局为被诉清除行为的实施主体，于法有据。砀山县政府、唐寨镇政府不是适格被告，李贞光对二机关的起诉应予驳回。关于李贞光一并对砀山县水务局提起的诉讼，二审法院已经告知李贞光可以以二审裁定为依据另行起诉，故原审法院一并驳回李贞光对砀山县水务局的起诉并不影响其以砀山县水务局为被告向有管辖权的人民法院依法提起行政诉讼。 综上，李贞光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李贞光的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
福建省宁德市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽09行赔终12号 上诉人（原审原告）董希某，男，1948年2月13日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路77号，统一社会信用代码证：113522030040357618。 法定代表人詹华寿，主任。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所实习律师。 上诉人董希某因诉被上诉人福鼎市桐城街道办事处（以下简称桐城办事处）行政赔偿一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月3日，被告对原告未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，在福鼎市××××自然村建设的生猪养殖场进行了强制拆除。在此之前，2017年1月17日，被告（甲方）曾与原告之子董文生（丙方）及资国村村民委员会（乙方）签订一份《生猪养殖场拆迁协议》，协议第三条约定：丙方目前所有的猪舍面积为540平方米，管理房面积为22平方米，按照福鼎市政府《会议纪要》规定的补偿标准即猪舍120元／平方米、管理房180元／平方米，共计补偿68760元；第五条约定丙方应在签订合同后将养殖场内的物资转移清除，将场地交付甲方拆除；第六条约定甲方自养殖场拆迁完毕后10日内一次性支付丙方补偿金共计68760元；第七条约定丙方违反本合同第五条规定不能按时腾空拆除的，甲方予以强制拆除。2017年3月13日原告领取了涉案生猪养殖场拆迁补偿款68760元。此后，因原告在原址上未经有权机关许可又进行搭建，2018年12月3日被告又予以拆除。原告不服，遂向法院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。 原审法院认为，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，若加害行为为行政行为的，应当以行政行为被确认违法为前提。本案中，原告在提起确认被告强制拆除行政行为违法的同时一并提出行政赔偿请求，但基于确认行政行为违法一案已被裁定驳回起诉，故原告诉请行政赔偿缺乏依据，不符合受理条件，也应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款规定，裁定：驳回原告董希某的起诉。 董希某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人于2017年签订的协议，并非涉案养殖场。上诉人另选适当的场地修建养猪场进行生猪养殖，并非原址修建。一审裁定认定事实不清。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除养猪场，逼迫上诉人低价处理生猪，违反了法律规定。3.原审裁定认为上诉人的诉讼缺乏依据，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人桐城办事处辩称，1.被上诉人与上诉人系基于协议实施拆除行为，上诉人要求行政赔偿的上诉理由没有事实及法律依据。2.涉诉的拆除行为不仅是因涉案建筑物系违章临时建筑物，其本身系违规、未经批准建立的猪场，在基于全国非洲猪瘟疫情防控的大背景下，被上诉人执行相关上级政府部门制定的疫情应急预案和实施方案所采取的防控措施，且本案系双方达成合意的协议行为，被上诉人行为具有相应的法律法规及执行规范性文件依据，其行为不具有违法性。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案上诉人董希某在提起确认被上诉人行政强制行为违法的同时一并提出行政赔偿请求，对相关联的行政强制一案，本院已经作出(2019)闽09行终117号行政裁定，认定上诉人起诉不符合起诉条件，驳回上诉人的上诉。因此，上诉人一并提起行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回。综上，原审裁定驳回起诉，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （1）原告具有请求资格； （2）有明确的被告； （3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （7）符合法律规定的起诉期限。
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1959号原告：李春华，男，1975年4月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。被告：孙洪涛，男，1963年5月18日出生，满族，户籍所在地内蒙古自治区包头市。原告李春华与被告孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春华的委托代理人王飞、刘宁到庭参加诉讼。被告孙洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春华向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款50万元及利息（以50万元被本金，自2018年1月1日至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月29日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，被告最迟于2017年12月底还清。后原告于2016年10月31日将借款50万元汇入被告指定的银行账户。借款到期后，被告至今未还款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告孙洪涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月29日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款共计100万元；第一次借款50万元于中国三冶集团有限公司睢宁项目部与海门市设备安装工程有限公司签订江苏睢宁皇家马德里、新城尚品二期、泰鸿湾等三个项目的消防分包合同后3天内；第二次借款50万元由被告将中国三冶集团睢宁项目部与海门安装公司签订的分包合同更换成中国三冶集团有限公司与海门市设备安装工程有限公司签订的正式合同后3天内，若不按时支付，工程量减少一半；还款时间节点为：皇家马德里项目主体结构封顶后3天内还给原告50万元，新城尚品二期项目出正负零后3天内归还50万元给原告，被告承诺若上述两个项目在2017年12月底前还没有达到还款节点的，则被告在2017年12月底无条件一次性全额归还100万元给原告。被告在借款协议的上方注明，被告指定首批借款50万元打入曹某甲中国银行6217XXXXXX0（无锡蠡园支行）；被告在借款协议的下方，注明到期不能还清时，承担法律认可的利息。2016年10月31日，原告通过网上银行向曹某甲名下的6217XXXXXX0（开户行为中国银行无锡蠡湖支行）账户内汇入50万元，并在备注处注明为保证金。原告现以借款到期，被告未按期偿还借款为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述，被告挂靠在中国三冶集团有限公司名下，承包了借款协议上涉及的三个项目，原告准备以海门市设备安装有限公司的名义承包上述三个项目中的消防项目，所以在被告以资金困难为由向原告借款时，也为了便于以后的合作，原告就同意了；原告将款项借给被告后，被告并未还款。在案件审理过程中，本院询问原告，根据其与被告签订的借款协议，被告向原告借款100万元，原告为何只主张50万元，原告的回复是原告实际支付被告借款50万元，因为被告没有将中国三冶集团睢宁项目部与海门安装公司签订的分包合同更换成中国三冶集团有限公司与海门市设备安装工程有限公司签订的正式合同，所以没有交付第二笔借款50万元。本院询问原告，根据原告提供的汇款凭证显示，原告将50万元款项汇入曹某甲账户，为何汇款凭证注明是保证金，原告的回复是原告是从事建筑工程的，原告的账户平时由公司会计曹某乙操作使用，在原告与被告签订借款合同后，原告指示曹某乙将50万元款项转账给曹某甲，没有告诉曹某乙款项的性质，因为借款和工程承揽有牵连，所以曹某乙将款项理解为保证金，所以在汇款凭证上备注保证金。上述事实，有借款协议、汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告将款项借给被告，被告理应及时偿还借款，但被告至今未偿还借款，实属不妥。原告现持借款协议、汇款凭证，依据相关法律规定，要求被告偿还借款本金50万元及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李春华借款本金人民币50万元及利息（自2018年1月1日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元、保全费3270，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  王玉珍人民陪审员  檀敬东二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杜 娟
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔0522民初6653号 不公开理由：根据法律规定，以调解方式结案的不予公开。
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2379号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，统一社会信用代码91110000MA00348J0M，住所地北京市朝阳区望京园603号楼18层2101。 法定代表人：于立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敬霞，该公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18，住所地邢台市桥东区中兴东大街南站前街世贸天街1号楼801号。 负责人：陈敬霞，该公司经理。 被告：郑晓龙，男，1989年4月2日出生，汉族，住邢台市平乡县。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告郑晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人陈敬霞、原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的负责人陈敬霞到庭参加诉讼。被告郑晓龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金32267元及利息。2、依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物（车牌号为冀Ｅ×××××）享有优先受偿权。3、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2019年1月被告与二原告签订车辆抵押借款协议，向二原告借款35200元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款35200元，被告提供其自有车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了2期（含本金2934元和利息698元）后便不再履行还款义务，已构成违约。 被告郑晓龙未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告郑晓龙签订了《车辆抵押借款协议》，协议约定被告向富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款35200元，还款期限自2019年2月20日至2021年1月20日，本息偿还方式为每月20日18点前按照约定金额1816元等额偿还本金及利息。逾期违约金按照应付未付金额10%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分，逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，并约定如被告擅自改变借款用途、严重违反还款义务或有其他行为导致其还款能力受到严重影响，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求三日内一次性支付余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。被告郑晓龙自愿以自有的冀Ｅ×××××小型轿车作为抵押物向原告抵押借款，抵押范围为协议项下的借款本金、利息、罚息、逾期违约金等各项费用以及实现债权费用，并在河北省邢台市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2019年1月30日、31日，原告向被告账户转入35200元，被告向原告出具收条，内容为：“本人今收到购车款人民币叁万伍仟贰佰元整。”原告向被告发放借款后，被告按约定共偿还了2期本息，原告陈述剩余本息被告拖欠至今。 本院认为，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告郑晓龙签订了《车辆抵押借款协议》，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本息1816元中的本金为1467元，被告按约定还本付息2期（其中本金为2934元），剩余本金至今未偿还，已构成违约，根据合同约定严重违反还款义务后原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付余下所有本金等，故原告请求被告偿还借款本金32266元，理由成立，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，双方约定的利息、违约金及罚息计算方法所得数额已超出法律的规定，原告主张月利率2%，本院予以支持。被告自愿以其所有的冀Ｅ×××××小型轿车为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告有权对上述车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，本院予以支持。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同中的出借相对方，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张被告向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告郑晓龙向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司偿还借款本金32266元及利息（自2019年4月20日起，按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告郑晓龙抵押的冀Ｅ×××××小型轿车享有优先受偿权。 三、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元，由被告郑晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  宋雨桐 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  甄晶晶
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9094号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：张盼，男，汉族，1990年5月20日出生，住湖南省祁东县。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人张盼行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人张盼送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人张盼的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15285号 原告：王松，男，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：余凤琴，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 被告：曾灿，男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：胡强，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告王松与被告曾灿、胡强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王松的委托诉讼代理人付可人与被告胡强到庭参加诉讼，被告曾灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王松向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《借款协议》；2．判令被告曾灿立即向原告偿还借款本金80万元及从2017年8月29日起至2019年3月28日的利息22.8万元，上述共计102.8万元，并支付自2019年4月1日起至借款本息全部清偿之日止（以80万元为基准，按月息1.5%计算）的利息，利随本清；3．判令被告曾灿支付原告律师费2万元；4．判令被告胡强对被告曾灿的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与二被告共同签订《借款协议》约定：1．甲方（本案原告）向乙方（本案被告曾灿）出借款项80万元，借款期限为2年，借款利息为月息1.5%，乙方按月向甲方支付利息；2．丙方（本案被告胡强）对上述借款本息承担连带责任保证，保证期限为上述借款债务履行期届满二年内；3．甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由乙方承担。上述协议签订后，原告按照约定通过银行转账的方式分别于2017年6月16日向被告曾灿转款50万元、2017年7月28日向被告曾灿转款30万元，共计80万元，被告曾灿收到款项后，分别于2017年7月偿还了50万元对应利息7500元，于2017年8月偿还了80万元对应利息12000元，此后被告曾灿未再偿还任何利息或本金，被告胡强也未履行担保责任，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告曾灿未作答辩。 被告胡强辩称，对原告的诉讼请求无异议，应当承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：原告王松（出借人）与被告曾灿（借款人）、被告胡强（担保人）签订《借款协议》，主要约定：1．乙方向甲方借款80万元用于流动资金周转，丙方对该笔借款承担连带担保责任保证担保；2．借款期限2年，借款起始时间以出借人实际支付借款之日为准，到期日相应顺延，乙方若提前还款，借款利息按实际天数计息；3．甲方根据乙方的用款计划，按计划要求甲方将借款本金80万元整通过银行转账方式划入乙方的中国建设银行账户内（户名：曾灿）；4．借款月利率1.5%，乙方按月向甲方支付利息；5．丙方对上述借款本息承担连带责任保证担保，担保期限为上述借款的债务履行期限届满二年内；6．甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用）均由乙方承担。 原告举示了银行流水，证明其于2017年6月16日向合同约定的被告曾灿的账户转账50万元，于2017年7月28日转账30万元。庭审中原告陈述，借款后被告于2017年7月18日归还7500元，于2017年9月2日归还12000元，没有其他还款，50万元借款的利息已支付至2017年8月16日，30万元借款的利息已支付至2017年8月28日，原告放弃了50万元借款从2017年8月17日至2017年8月28日期间的利息、80万元借款从2019年3月29日至2019年3月31日期间的利息。 本院另查明，原告为实现本案债权，与中豪律师事务所签订了《委托代理合同》，但未举示证据证明律师费的支付情况。 上述事实，有原告举示的《借款协议》、招商银行户口历史交易明细表、《委托代理合同》以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告王松与被告曾灿、胡强签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以银行转账方式履行了出借义务，《借款协议》已生效。被告曾灿未按约定还款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。原告要求被告曾灿偿还借款本息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告曾灿支付其律师费2万元，因原告未举示证据证明该费用已实际支付，故本院对原告主张的律师费不予支持。原告自愿撤回第一项诉讼请求，本院对此予以准许。 关于被告胡强的责任问题，被告胡强自愿为被告曾灿的借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告胡强承担保证责任，被告胡强亦无异议，故其应当对被告曾灿的上述借款本息承担连带清偿责任。被告胡强承担保证责任后，有权向被告曾灿追偿。 被告曾灿不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曾灿于本判决生效之日起十日内返还原告王松借款本金80万元并支付利息（自2017年8月29日至2019年3月28日期间的利息为22.8万元，自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息，以80万元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、被告胡强对被告曾灿的上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告王松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14230元，由原告王松负担178元，由被告曾灿、胡强负担14052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  李爱芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44976号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：李勇，男，1979年4月25日出生，汉族，住山东省东平县。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告李勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人聂丽芳、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1．判令李勇立即向我公司归还车牌号为×××白色大众捷达车辆（以下简称涉案车辆）；2．判令李勇按每日176元标准向我公司支付自2018年11月17日至返还车辆之日的超期租车费；本案诉讼费用由李勇承担。事实和理由：2018年6月19日，李勇向我公司租用涉案车辆，并签署《一嗨租赁合同专用条款》、一嗨验车单、《一嗨租赁合同通用条款》、服务手册等相关租赁文件，于当天交接车辆。根据合同约定，租赁期150天，自2018年6月19日至2018年11月16日，租车费176元/天。李勇共支付租车费31268元，合同期内不欠费。后李勇将该车借给其朋友驾驶，发生交通事故后逃逸，车辆被保定市定兴交警队扣留，由于事故未处理完毕，该车被交通事故受害人申请财产保全，所以一直无法取回。我公司多次联系李勇未果，后来李勇关机失联，车辆至今未回。李勇的严重违约行为已侵害了我公司的合法权益，造成了巨大的经济损失，故我公司诉至法院。李勇辩称，不同意一嗨公司全部诉讼请求。第一，2018年7月20日，我将涉案车辆租赁给我朋友肖帅，后他发生交通事故后逃逸，车被河北定兴交通执法大队扣了，我去要，交警说我不是车主也不是肇事人，不理我，肖帅说没有钱也不肯解决，我找一嗨公司，一嗨公司也不管，车就一直在交警队扣着。第二，关于第二项诉请，我只认可每日140元的租赁费，不认可36元的基本服务保障费，因为涉案车辆被扣押期间不存在基本服务，基本服务是我们给客服电话维修保养，扣押期间我从未找过他们维修保养，故不认可一嗨公司主张的基本服务保障费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，李勇与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》《一嗨验车单》《一嗨租赁合同通用条款》《服务手册》等相关租赁文件，约定李勇承租涉案车辆，租期150天，自2018年6月19日至2018年11月16日；车辆租赁费及门店服务费21077元，基本保障服务费5400元。承租方未按《一嗨租赁合同专用条款》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用。超期租赁费用还包括基本保障服务费、GPS费用等其他应按日收取的费用。同日，李勇支付了部分款项，一嗨公司将涉案车辆交付李勇。李勇后陆续付清租赁期内所有费用，双方认可李勇在租赁期内不欠费。2018年7月20日，李勇未经一嗨公司同意与其朋友肖帅签订《承包合同》，约定将涉案车辆以每天230元价格转包给肖帅，承包期限为3个月，自2018年7月20日至2018年10月20日。2019年12月12日庭审中，双方认可租赁期内肖帅驾驶涉案车辆发生交通事故后逃逸，因事故未处理完毕，现被扣押于河北省保定市定兴交警队。李勇称交通事故发生后，该事故受害人提出赔偿请求，肇事人肖帅拒绝赔偿该事故；交警队告知李勇其不是车主也并非肇事人，无法垫付赔偿金；事故需车主一嗨公司或肇事人肖帅处理，但其积极联系一嗨公司，一嗨公司不积极处理。一嗨公司称其主张的每日176元标准包括每日140元的租赁费及门店服务费，每日36元的基本保障服务费；其估计没有积极协助李勇处理交通事故事宜。本院认为，一嗨公司与李勇之间的车辆租赁合同系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则与公平原则。本案中，李勇未经一嗨公司同意将涉案车辆转租给肖帅，肖帅驾驶涉案车辆发生交通事故致使车辆被扣押而未能按期归还，李勇应当承担相应违约责任。一嗨公司请求判令李勇返还涉案车辆，并支付超期租车费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于超期租车费标准，李勇认可每日140元的租赁费，本院不持异议。关于双方争议的每日36元基本保障服务费，虽然合同对此进行了约定，但涉案车辆在交通事故发生后一直处于被扣押状态，一嗨公司在庭审中自认未积极协助李勇处理交通事故事宜，对于涉案车辆被扣押至今亦有一定责任，故本院从公平原则出发，综合考虑本案案情，对该部分费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、李勇于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司返还车牌号×××的白色大众捷达车辆；二、李勇于本判决生效后七日内按每日140元标准向北京一嗨汽车租赁有限公司支付自2018年11月17日起至车辆返还之日止的超期租车费；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由北京一嗨汽车租赁有限公司负担310元；由李勇负担1206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  朱玉凤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  崔 丽
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1767号原告：李成龙，男，汉族。委托诉讼代理人：李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代选鉴定机构，进行和解，代收法律文书。被告：何建洪，男，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、五层。负责人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昆路，男，汉族，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，执行和解，代为接收法律文书，代选鉴定机构，申请再审。原告李成龙与被告何建洪、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成龙的委托诉讼代理人李俊生、被告何建洪、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的委托诉讼代理人张昆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费等共计106855.89元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，何建洪驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车，沿长风路行驶至长风路豫鹤商场北路段左转弯掉头时，与李成龙骑电动自行车载董福祥直行时发生交通事故，致两车受损、李成龙受伤、董福祥受伤。交通事故认定书认定何建洪负全部责任，李成龙无责任、董福祥无责任。事故车辆在阳光财产保险公司购买有交强险和商业险。事故发生后李成龙入住河南省人民医院住院治疗，住院时间18天。被告何建洪答辩称，对起诉事实无异议，我买着保险，由保险公司赔付。被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司答辩称，对事故事实无异议，按照保险合同范围内赔偿，我公司不承担诉讼费，鉴定费，精神抚慰金略高。原告李成龙为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：1、事故责任认定书1份；2、驾驶证、行车证信息查询单各1份；3、保险单2份；4、病例一套、出院证、诊断证明各1份；5、医疗费票据11张及费用清单、董福祥证明1份；6、鉴定意见书1份；7、易地扶贫搬迁协议和鹤壁市鹤山区姬家山乡沙锅窑村村委会证明各1份；8、陪护人身份证1份；9、交通费票据39张；10、鉴定费票据1张。被告何建洪、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司对原告提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-10，两被告均无异议，且内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明本案客观事实，对其证明效力本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，何建洪驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车，沿长风路行驶至长风路豫鹤商场北路段左转弯掉头时，与李成龙骑电动自行车载董福祥直行时发生交通事故，致两车受损、李成龙受伤、董福祥受伤。经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定何建洪负全部责任，李成龙无责任、董福祥无责任。事故车辆豫Ｆ×××××的小型客车登记车主为何建洪，在阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司购买有交强险和第三者责任险（限额100万元）。事故发生后李成龙入住河南省人民医院住院治疗，住院时间18天，主要诊断鼻骨骨折，其他诊断鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲、面部多发皮肤挫裂伤。经安阳民众法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李成龙面部瘢痕形成，该损伤导致的后果构成十级伤残。评估意见为：被评估人李成龙的护理期限为30日；住院治疗期间及出院后康复期间应有1人护理；误工期限为60日。李成龙住院期间阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司为其垫付医疗费10000元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权受到侵害时，有权向侵权人请求民事赔偿。本案中，原告李成龙在本次交通事故中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，肇事车辆豫Ｆ×××××的小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司购买有交强险和第三者责任险，应当由被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。关于原告李成龙的合理损失，经查应为：1、医疗费36139.41元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费360元；4、护理费3248.4元（原告要求按照108.28元/天×30天×1人=3248.4元符合法律规定）；5、伤残赔偿金63748.38元（按照上年度城镇居民可支配收入31874.19元/年，31874.19元/年×20年×0.1=63748.38元）；6、误工费5239.59元（按照上年度城镇居民可支配收入31874.19元/年，31874.19元/年÷365天×60天=5239.59元）；7、交通费360元；8、精神抚慰金5000元。以上合计114995.78元。综上，原告李成龙的合理损失合计为114995.78元，超出部分本院不予支持。因被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司已垫付原告李成龙医疗费10000元，故被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司还应当在保险范围内共计赔付原告李成龙保险金104995.78元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告李成龙给付保险金104995.78元；二、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，鉴定费1900元，合计4337元，原告李成龙负担75元，被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担4262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 珂审 判 员  原本立人民陪审员  赵梅云二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜泓雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24761号原告：吴建华，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：何忠华，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，公民身份号码×××。原告吴建华与被告何忠华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华到庭参加诉讼。被告何忠华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告因经营需要，在当时居住地北京朝阳区向原告借款10万元，并写下借条，约定2017年6月15日一次性还清，然而被告未能及时还款，期间原告多次催收，都未能成功，只能诉至法院。被告何忠华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告经银行转账给被告10万元。2014年8月26日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴建华人民币壹拾万元整……今欠人：何忠华，2014年8月26日。”2016年8月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“何忠华（×××）借吴建华（×××）人民币壹拾万元整。到2017年6月15号一次性还清。注：之前何忠华欠吴建华拾万元欠条作废。借款人：何忠华……2016年8月16号。”上述款项被告至今未予偿还原告。原告称实际借款时间系2012年3月2日，当时原告系被告雇佣的司机，被告以工程资金周转为由借款。借款当时并未打借条，2014年8月26日被告应原告要求补打了欠条，但被告并未还款，故2016年8月16日再次出具了借条。上述事实，有原告提交的借条、欠条、银行客户回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的民间借贷关系及欠款事实予以确认。现还款期已到，原告有权要求被告偿还借款本金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何忠华于本判决生效之日起七日内偿还原告吴建华借款本金10万元。案件受理费2300元、公告费560元（原告吴建华均已预交），均由被告何忠华负担，于本判决生效之日起七日内直付原告吴建华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月四日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39978号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：单娟娟，女，1971年05月02日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告单娟娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告单娟娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、单娟娟立即偿还平安银行贷款本金387289.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息301630.35元、复利120805.93元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、单娟娟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与单娟娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，单娟娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告单娟娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与单娟娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，单娟娟尚欠借款本金387289.62元，利息、罚息301630.35元和复息120805.93元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与单娟娟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向单娟娟发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求单娟娟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。单娟娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金387289.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息301630.35元和复利120805.93元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告单娟娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11897元，公告费（以实际发生为准），由被告单娟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10815号原告商丘华商物流投资有限公司。住所地：河南省商丘市经济开发区管委会办公楼206室。统一社会信用代码：91411400077837685M。法定代表人张玉领。职务：总经理。委托诉讼代理人陈齐家、孙曼（实习），河南卓衡律师事务所律师。被告商丘豫商智能机器人科技有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区电子产业园二期F栋。统一社会信用代码：9141140007940906x5。法定代表人贾小梅，职务：经理。被告贾小梅，女，1987年9月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告李宁，男，1980年5月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告商丘华商物流投资有限公司(以下简称华商公司)与被告商丘豫商智能机器人科技有限公司(以下简称豫商公司)、贾小梅、李宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告华商公司的委托诉讼代理人陈齐家、孙曼到庭参加诉讼。被告豫商公司、贾小梅、李宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告豫商公司偿还原告借款本金5000000元及利息440555.56元（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从借款之日计算至2019年10月15日。）共计5440555.56元。2、依法请求判令被告豫商公司偿还原告委托贷款总额10%的违约金即500000元。3、依法判令被告贾小梅、李宁对借款本息、违约金及其他费用承担连带还款责任。4、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告豫商公司因经营之需向原告借款，与原告及郑州银行股份有限公司商丘分行签订委托贷款合同。合同约定：原告在郑州银行商丘分行开立委托专项账户，郑州银行商丘分行使用该账户代原告向被告发放贷款。贷款金额为5000000元人民币，贷款期限自2018年2月1日至2019年1月31日，贷款利率为年利率8%，每月20日为收息日，逾期利率为年利率12%。被告贾小梅、李宁为该笔借款提供保证担保。约定：担保方式为连带保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金等所有费用。被告豫商公司以其自有的商丘电子信息产业园一期F栋厂房装修工程作抵押与原告签订了抵押合同。合同签订后，原告按照合同约定将贷款金额通过郑州银行商丘分行发放给被告。现该笔贷款已届还款期限，但经原告的催要被告仍迟迟不归还贷款本金及利息。为了保护原告的合法权益，特起诉至人民法院请求判令被告按合同约定偿还借款本金、利息及违约金等费用。被告豫商公司、贾小梅、李宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告豫商公司、杨海涛、万勤公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告豫商公司因经营之需向原告华商公司借款，与原告及郑州银行股份有限公司商丘分行签订委托贷款合同。合同约定：原告在郑州银行商丘分行开立委托专项账户，郑州银行商丘分行使用该账户代原告向被告发放贷款。贷款金额为5000000元人民币，贷款期限自2018年2月1日至2019年1月31日，贷款利率为年利率8%，每月20日为收息日，逾期利率为年利率12%。被告贾小梅、李宁为该笔借款提供保证担保并签订了保证合同。合同约定：担保方式为连带保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金等所有费用。被告豫商公司以其自有的商丘电子信息产业园一期F栋厂房装修工程作抵押与原告签订了抵押合同。合同签订后，原告按照合同约定将贷款金额通过郑州银行商丘分行发放给被告。现该笔贷款已届还款期限，但经原告的催要被告仍迟迟不归还贷款本金及利息。原告诉至本院。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告华商公司与被告豫商公司签订委托贷款合同、抵押合同，当事人意思表示真实，符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。被告贾小梅、李宁与原告华商公司签订保证合同，以书面形式自愿对豫商公司的债务承担连带保证责任，保证合同合法有效。合同签订后原告华商公司依约定履行了合同义务。被告豫商公司未依约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。对原告华商公司请求被告豫商公司偿还本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款本金的逾期利息，原告主张利息按照双方约定的罚息和复利计算方式，从借款生效之日计算至2019年10月15日，共计440555.56元，对此本院予以支持。被告豫商公司违约后应承担不利的法律后果，对原告要求被告豫商公司支付原告委托贷款总额10%的违约金500000元，本院予以支持。被告贾小梅、李宁未履行保证义务，应当对豫商公司的债务承担连带清偿责任。原告华商公司请求被告豫商公司还本付息，被告贾小梅、李宁承担连带还款责任，理由成立，本院予以支持。被告贾小梅、李宁承担保证责任后，有权向被告豫商公司追偿。原告华商公司与被告豫商公司签订的《委托贷款合同》第九条第八项约定：“甲乙双方按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下签订、履行及争议解决放生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费以及甲方或乙方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。”原告华商公司提供了与河南卓恒律师事务所签订的委托代理合同，并提供了代理费发票，金额118000元，为原告华商物流公司起诉被告的律师代理费用，对原告要求被告承担本案诉讼费、律师费用的诉讼请求，本院予以支持。被告豫商公司、贾小梅、李宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告商丘豫商智能机器人科技有限公司偿还原告商丘华商物流投资有限公司借款本金500万元，并支付利息40555.56元及逾期利息（逾期利息按年息12%计算，从2019年10月16日起至借款付清之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告商丘豫商智能机器人科技有限公司支付原告商丘华商物流投资有限公司违约金500000元。于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告商丘豫商智能机器人科技有限公司支付原告商丘华商物流投资有限公司律师费118000元。于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告贾小梅、李宁对上述第一项、第二项判决结果承担连带清偿责任。五、驳回原告商丘华商物流投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49883.88元，减半收取24941.94元，由被告商丘正达电子科技有限公司负担。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十二月九日书记员  陈 坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28822号原告：刘振东，男，1951年12月19日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨进好，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘振东与被告杨进好生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东、被告杨进好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振东向本院提出以下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1291.24元、后续治疗费23000元、精神损害抚慰金2000元、误工费2000元。诉讼费由被告承担，事实与理由：原告与被告系邻居关系。2019年1月19日，被告杨进好在北京市西城区榆树馆东里一号楼门前，因琐事与原告发生冲突，被告将原告推搡，致使原告倒地，造成原告下颌骨受伤，牙齿受伤、心悸，产生了医疗费，原告的牙齿需要根管治疗有后续治疗费。后原告与被告因赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的相关损失。被告杨进好答辩称，事发时间地点无异议。原告当时因吐痰的问题与我发生争吵，我都要离开了，原告还是继续骂我，我没有打原告，原告是自己故意摔倒，原告伤情与我无关，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告刘振东与被告杨进好是邻居关系，双方均住在北京市西城区榆树馆东里1号楼。2019年1月19日，双方因吐痰问题，在一号楼门前产生争吵。后原告至北京大学人民医院门诊，诊断为心悸。原告至北京大学口腔医院门诊，诊断为慢性根尖周炎（牙外伤后）。诉讼中，原告刘振东申请调取事发时监控录像，本院至北京市西城区展览路派出所调取了事发时监控，监控录像显示双方在楼前发生争吵的过程。双方对录像的真实性均无异议。原告主张的各项诉讼请求，提交证据如下：原告主张的医疗费，原告提交相关的医疗费票据、门诊病历、诊断证明、检查报告单，医疗费主张为1291.24元。原告主张的误工费，原告未提交证据，主张2000元。原告主张的后续治疗费23000元未提交证据。原告主张精神损害抚慰金2000元。上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明、检查报告单、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通过事发录像可见，原告与被告因琐事产生争吵，期间杨进好有一个推搡原告的动作，但是原告倒地行为发生在杨进好推搡原告几秒钟之后，并且倒地的方向与杨进好推搡的方向正好相反。被告杨进好推搡原告的动作并不猛烈，不足以导致原告刘振东倒地，原告刘振东称因受到被告推搡而倒地的陈述，与事实不符，本院不予认可。考虑到原告年龄较大，因争吵可能导致心脏不适的实际情况，本院对原告主张的事发后门诊治疗心悸的相关检查费用，关联性予以确认。原告主张的牙齿治疗费费用，本院对其关联性不予认可。原告主张的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持。原告主张的误工费无证据支持、无事实依据，本院不予支持。原告主张的后续治疗费，无事实依据，本院不予支持。依据原告提交的医疗费票据，原告治疗心悸的门诊费用核算为945.60元。上述原告的诉讼请求，考虑到双方均有过错，由被告杨进好按照50%的责任比例承担赔偿责任。原告主张的诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告杨进好赔偿原告刘振东医疗费472.80元。二、驳回原告刘振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由原告刘振东负担482元（已交纳），由被告杨进好负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  安 然人民陪审员  赵冬明二〇一九年十二月十三日法官 助理  王 锋书 记 员  高 雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39727号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：梁涛，男，1989年08月08日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告梁涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、梁涛立即偿还平安银行贷款本金348495.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息136161.61元、复利30634.95元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、梁涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告梁涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与梁涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度450000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，梁涛尚欠借款本金348495.06元，利息、罚息136161.61元和复息30634.95元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与梁涛签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向梁涛发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求梁涛偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。梁涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金348495.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息136161.61元和复利30634.95元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告梁涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8953元，公告费（以实际发生为准），由被告梁涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯