大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1806号原告（反诉被告）：大连鸿基园房地产有限公司，地址大连市旅顺口区革新街63号。法定代表人：张民，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗娜，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青丽，系辽宁智库律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连市富强建设集团有限公司，地址辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，系执行董事。委托诉讼代理人：徐伟民，系辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立新，男，1968年9月3日出生，汉族，系该公司职员，现住大连市沙河口区。原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司（以下简称鸿基园）与被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司（以下简富强建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿基园的委托诉讼代理人罗娜、李青丽，被告（反诉原告）富强建设的委托诉讼代理人徐伟民、孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿基园向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付B区5#楼、7#楼-12#楼、D4-D7车库的逾期竣工违约金4130671.11元（以合同暂定总价5500万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2011年11月2日计算至2012年10月18日）；2、请求判令被告向原告支付1#楼、剪力墙24层的逾期竣工违约金558337.421元（以合同暂定总价1400万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2011年11月2日计算至2012年10月18日）；3、请求判令被告向原告赔偿因逾期竣工造成的原告逾期交付商品房的损失1357248.33元。4、请求判令本案诉讼费用、保全费用等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月1日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包革新街搬迁改造项目B区5#楼、7#楼-12#楼、D4-D7车库土建、排水、电照、采暖等工程的施工，合同总价暂定为5500万元整，合同工期自2009年7月1日至2010年12月31日。2010年5月1日，原告又与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包革新街搬迁改造项目B区1#楼、剪力墙24层土建、排水、电照、采暖等工程的施工，合同总价暂定为1400万元整，合同工期自2010年5月1日至2011年11月1日。被告逾期竣工导致原告向买受人赔偿逾期交房的损失，故被告应承担合同约定的逾期交房违约金及赔偿原告遭受的上述损失。上述两份《建设工程施工合同》（以下统称为“施工合同”）签订后被告进场施工，但被告在未按照施工合同约定将案涉全部工程施工完毕的情况下即停止施工并擅自退场。2012年10月18日双方共同对被告已完工程量及质量问题进行了确认，并形成10份《旅顺革新街搬迁改造项目工程完工情况说明》（以下简称“《情况说明》”)，《情况说明》所载明的全部内容已经经过原告与被告双方盖章确认。因此，被告并未按照合同约定工期竣工，而是在未完工的情况下于2012年10月18日撤场，根据施工合同专用条款第38.2条，被告应按照合同总价款的0.5‰承担逾期竣工违约金并赔偿原告逾期交房遭受的损失，现原告仅以合同约定总价为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向被告主张逾期竣工违约金。另外，因被告逾期竣工及拒绝配合提供竣工验收材料，从而导致原告逾期向买受人交房，原告因此向买受人支付赔偿金1357248.33元，根据施工合同专用条款第38.2条，该赔偿金应当由被告承担。被告逾期竣工、施工质量存在严重问题的行为给原告造成巨大损失，造成原告资金紧张，没有能力按照变更前诉请的标的额支付案件受理费，因此原告本次起诉保留部分款项追索的权利，待原告资金宽裕后再进行追索。因此本案原告在已经预交54547元诉讼费的情况下已无力补交近6万元诉讼费，故申请变更诉讼请求，按照第一、二项诉请注明计算方式，被告应承担的违约金分别为6454173.61元和872402.22元，原告暂按照上述违约金的64%主张，对剩余36%的逾期竣工违约金、因逾期竣工造成的原告的其他损失、因被告不予配合办理竣工手续导致逾期办证的损失等，原告保留另行起诉的权利。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）富强公司辩称，不同意诉讼请求，原告的诉讼请求纯属杜撰，所有的违约作为被告根本不存在，所有的损失均是由原告自己造成，所有的赔偿都是要依据违约的情况下才存在赔偿，而本案无论是从工程开工到能够施工原告均不具备条件，从施工过程中无论是施工的付款还是抵顶房屋，付款未按期付，而且直至今日付款额未到合同约定，抵顶房屋都不具备条件，抵顶房屋绝大部分都带有银行抵押，使被告根本无法将该房屋直接抵顶给第三方，而且抵顶的房屋都是在施工后期，对于所谓的逾期交房完全是由原告方造成的，原告未按时间提供施工现场，未按合同约定支付工程款，使整个工程一拖再拖，并且这种违约行为已经给被告造成重大损失，而所谓的逾期交房，与第三人签订的合同文件，根本无力制约被告方，本工程被告不存在擅自离场的问题，是解除合同约定的时间离场，至于所说的第三方施工均是对被告方施工的合同的一种承接方式，不存在所谓的质量问题，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）富强建设向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人支付由于其工期拖延给反诉人造成的损失（施工成本增加）及银行利息100000元，以有关部门实际鉴定金额为准。2、请求法院判令被反诉人支付由于其工程进度款支付拖延造成的银行利息损失100000元，以有关部门实际鉴定金额为准。事实与理由：反诉人、被反诉人分别于2009年7月1日、2010年5月1日签订两份关于旅顺口区革新街搬迁改造B区项目施工的《建设工程施工合同》。后由于鸿基园公司严重拖欠工程款，双方于2013年5月23日签订《解除〈建设工程施工合同〉协议书》，协议书确定了富强公司于2012年6月1日撤出工地现场，并对有关后续事宜做了明确约定。合同解除前，由于鸿基园公司未履行合同约定：施工场地作业面没有及时交与富强公司施工；没有及时付工程进度款；没有按合同约定的抵房和现金比例支付工程进度款等，均给富强公司造成了人工、材料、机械成本和资金占用成本的巨大损失。一、管理人员和工人人工费用增加的损失。按合同约定竣工时间为2010年12月31日。因甲方原因我方一直施工到2011年11月30日，整整增加了11个月的工期。经初步测算，管理人员和工人人工费增加1265698元。二、机械设备费用增加的损失。机械设备延期增加费用统计表。对统计表的标注如下：1、表中塔吊、施工电梯、搅拌机的型号、数量来自详见施组中的第八章、主要机械设备明细表86页；2、塔吊的租赁费用每台当时市场价格12000元/月；3、施工电梯的租赁费用每台当时市场价格8000元/月；4、超高标准节，每台塔吊按8个标准节计算，每个标准节租赁费用为20元/天，见租赁合同；5、搅拌机租赁费用每台按2000元/月。经初步测算，机械设备增加的费用1588800元。三、脚手架费用增加的损失。按合同约定竣工时间为2010年12月31日。因甲方原因我方一直施工到2011年11月30日，脚手架的存续时间整整增加一倍的时间，从我方上报的月工程量完成报表就可查证，我方暂按预算定额计算脚手架费用，扣除人工的安拆费用，只计算脚手架材料的使用费用。经初步测算，脚手架增加费用1101178元；四、材料费找差损失。2011年施工期间是合同外的工期，在此期间实际施工量提取实际材料的用量，按2011年实时发生的材料季度网刊价与2009年第一季度网刊价进行找差即可。经初步测算，材料费找差1609915元。上述一至四项人工、机械、材料费合计5565591元。考虑从2012年6月1日起至今的中国人民银行同期同类贷款利息，经初步测算，上述一至四项人工、机械、材料费金额应支付银行利息约5565591×5.75%×7=2240150元。五、由于鸿基园公司没有按合同约定及时支付工程进度款，考虑每次延迟支付工程款的利息，经初步测算，工程进度款的利息为342970元。综上所述，由于鸿基园公司未履行合同约定，给富强公司造成人工、材料、机械成本增加等的各项损失，经初步核算，损失金额合计约为5565591+2240150+342970=8148711元，以有关部门的实际鉴定金额为准。为了维护富强公司的合法权益，请求人民法院支持富强公司的反诉请求。原告（反诉被告）鸿基园辩称，不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告的主张没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。一、案涉合同约定最晚竣工日期为2011年11月1日，故富强公司主张自2011年1月1日至2011年11月30日期间发生的费用均为逾期竣工损失的，没有事实依据。2009年7月1日，鸿基园公司与富强公司就案涉工程1号楼、剪力墙24层的施工签订《建设工程施工合同》，约定工期自2010年5月1日至2011年11月1日。故2009年7月1日至2011年11月1日期间应当为富强公司按照合同约定工期进行施工的时间，并非富强公司在反诉状中所称的合同外工期，故富强公司将2011年1月1日后发生的现场施工费用均作为逾期竣工期间的损失，无事实及法律依据。二、案涉合同仅约定逾期付款利息，并未约定富强公司有权因此停工，故即使鸿基园公司存在逾期付款情况，富强公司也无权因此主张停工损失。富强公司未提交任何证据证明因鸿基园公司逾期支付工程款而使富强公司停工时间及停工造成的具体损失，故即使法院认定富强公司存在相关损失，富强公司主张损失数额也仅是单方计算得出，不应予以采信。三、逾期竣工系因富强公司原因引起，无论工期延误是否给富强公司造成损失，均应当由富强公司自负，具体详见鸿基园公司起诉状。四、富强公司主张的逾期支付进度款利息，已在另案中审理，不应重复主张。（2018）辽02民初1211号案件中，富强公司已经向鸿基园公司主张了逾期支付工程的利息，故在本案中主张违反“一事不再理”原则。至于富强公司在另案中未主张工程进度款利息，属于在另案中认可鸿基园公司未拖欠进度款或放弃权利。故富强公司无权在本案中重复主张进度款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）鸿基园提交的2009年7月1日《建设工程施工合同》复印件一份、2010年5月1日《建设工程施工合同》复印件一份、2012年7月7日-2012年10月18日情况说明复印件10份、2013年5月23日解除《建设工程施工合同》协议书复印件一份、（2018）辽02民初1211号民事判决扫描件一份。被告（反诉原告）富强建设提交的工程量签证单原件2张、地基承载力复查记录调档件一组、地基承载力复查记录调档件一组、富强施工情况说明复印件一份（原被告之间出具的）、《建设工程施工合同》补充协议复印件一份及原件一份、工程量签证单原件一份、富强抵顶汤泉香格里房屋明细复印件一份（原告给的复印件）及原件一份、房屋抵押状态调档件一组、革新街5、7-12号楼2009年冬季停工时的形象进度原件一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：一、原告（反诉被告）鸿基园提交的证据：第一组：1、(2013)大民二终字第348号《民事判决书》及《执行案件结案审批表》复印件各一份，证明因被告逾期竣工造成原告逾期向业主交房，案涉项目业主王丹起诉要求解除《商品房买卖合同》并要求原告承担逾期交房违约金以及导致《商品房买卖合同》解除给业主造成的损失，大连市中院支持了业主的诉请。原告向业主支付了26557元赔偿金。2、(2014)旅民初字第2010号《民事调解书》及《中信银行个人电子转账凭证》复印件一份，证明因被告逾期竣工造成原告逾期向业主交房，业主吴永举起诉原告解除《商品房买卖合同》并要求原告承担导致《商品房买卖合同》解除的违约金及给业主造成的损失，通过旅顺法院调解结案，原告向业主支付了42714元赔偿金。3、(2015)旅民初字第1414号《民事判决书》及《结案说明》复印件一份，证明因被告逾期竣工造成原告逾期向业主交房，案涉项目业主袁军起诉要求原告承担逾期交房违约金，旅顺口区法院支持了业主的诉请，原告向业主支付了40186元赔偿金。4、（2013)旅民初字第1389号《民事调解书》及《中信银行个人转账凭证》复印件一份，证明因被告逾期竣工造成原告逾期向业主交房及车库，案涉项目业主霍旭、霍瑶琦起诉要求原告解除《商品房买卖合同》、《车库使用权转让协议书》并要求原告承担导致《商品房买卖合同》、《车库使用权转让协议书》解除的违约金及给业主造成的损失，原告向业主支付了90771.5元赔偿金。被告（反诉原告）富强建设对该组证据不予认可。本院认为，上述证据均系原告（反诉被告）鸿基园同案外人之间发生的纠纷，不能以此证明原告（反诉被告）鸿基园向案外人承担的责任应由被告（反诉原告）富强建设承担。第二组：1、《商品房买卖合同》、《结算说明》、《收据》(共82户）及赔偿明细表（1份）原件一组；2、大连鸿基园物业管理有限公司说明原件一份；3、收条原件8张、中国建设银行转账支票存根原件两份，证明原告及原告指定的物业公司已经通过抵顶物业、采暖、水电燃气费的方式向案涉工程业主支付逾期交房违约金合计1357248元。被告（反诉原告）富强建设对该组证据不予认可。本院认为，上述证据均系原告（反诉被告）鸿基园同案外人之间发生的纠纷，不能以此证明原告（反诉被告）鸿基园向案外人承担的责任应由被告（反诉原告）富强建设承担。第三组：大连市鸿基园房地产与圣国建筑工程有限公司2008年3月27日签订的土石方施工合同原件一份及鸿基园与圣国建筑工程公司签订结算协议原件一份，证明鸿基园与圣国建筑签订合同，约定由圣国建筑对案涉工程的土石方进行施工，双方于2009年5月20日达成结算协议，证明土石方工程已经施工完毕，且相关工程已经支付3162056元，此后案涉工程由富强公司施工，案涉工程须与富强交接后，才能进行地基承载力复查。被告（反诉原告）富强建设对该组证据不予认可。本院认为，上述证据系原告（反诉被告）鸿基园同案外人之间所签订的合同，而款项是否实际结清未有证据予以证明，故本院对原告（反诉被告）鸿基园提供该证据所要证明的问题不予采信。二、被告（反诉原告）富强建设提交的证据：1、建筑面积汇总表自制件一份，证明确定各个单体楼的建筑面积和施工总建筑面积。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）富强建设单方制作，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。2、原告出具通知复印件一份，证明有些分部分项工程鸿基园拿出分包，部分抵顶房款扣除。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。3、富强拨付明细复印件一份（原告在另案中提供），证明鸿基园公司拨付给富强公司的付款、抵房各个时间点，证明原告（反诉被告）鸿基园未按合同约定的时间付款。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。4、富强施工产值和鸿基园付款对比明细表自制件一份，证明鸿基园拨款不及时、未按约定给付工程款，严重拖后，拨款、抵房金额不足，严重没有按合同约定的抵房、拨款比例拨付。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）富强建设单方制作，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。5、(八）月份工程量完成情况统计表原件一份提供到法庭仅是封皮（原被告及监理单位确认），证明报表里施工内容是基础增加量、签证量、而非原施工图的内容，此部分应延长工期，而非合同内工期。该内容还可证明真正的合同施工内容尚未开始。6、各月份工程量完成情况统计表原件一份提供到法庭仅是封皮（原被告及监理单位确认），证明富强公司施工期间，各个月份的施工产值，依据合同约定也是拨付工程款的唯一依据，制作的付款情况完全可以证明其主要义务付款未如期支付。原告（反诉被告）鸿基园对该证据首页的真实性无异议，其余部分均不予认可。本院认为，被告（反诉原告）富强建设提供的上述月份工程量完成情况统计表中的施工内容、各月施工产值等均同首页具有连贯性，且每月报表仅有首页无相关内容同首页相对应亦同常理不符，故本院对原告（反诉被告）鸿基园的质证意见不予采纳。7、2011年旅顺管理人员和工人工资汇总表自制件一组、施工机械超合同工期时限费用自制件一份，8、工程取费表《脚手架工程》自制件一份，9、2011年施工进度材料价差自制件一份，证明因原告拖欠工程款及相关施工条件不具备造成增加的管理人员及固定工人工资及在旅顺工地实际发生各种施工机械费用。原告（反诉被告）鸿基园对被告（反诉原告）富强建设提供的证据7-9不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）富强建设单方制作，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。10、建筑施工架具桥板扣件租赁续签合同原件一份，证明富强公司在2011年施工期间租赁架具桥板扣件的单价。11、建筑施工架具桥板扣件租赁续签合同原件一份，证明富强公司在2009年、2010年施工期间租赁架具桥板扣件的单价。12、塔吊标准节扶墙租赁合同原件一份，证明富强公司在2010年、2011年施工期间租赁架塔吊标准节扶墙的单价。原告（反诉被告）鸿基园对被告（反诉原告）富强建设提供的证据10、11、12不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）富强建设提供的上述证据无法证明租赁及续租合同实际履行，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供证据10、11、12所要证明的问题不予采信。13、主要机械设备明细表原件一份，证明富强公司在2009至2011年施工期间使用的各种机械设备种类、数量。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据无法证实实际施工过程中使用了上述机械设备，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。14、延期付工程款利息的汇总表自制件，15、2011年旅顺管理人员和工人工资表原件一组，16、2011年4月至11月工程量完成情况统计表原件一组，17、革新街改造图纸电子光盘一份，证明鸿基园拨款不及时、严重拖后，拨款，累计产生的银行利息，我公司在2011年旅顺工地实际发生管理人员和工人工资及在2011年4月26日、2011年11月25日期间在旅顺工地实际发生的施工产值和已查证的楼号的建筑面积。原告（反诉被告）鸿基园对被告（反诉原告）富强建设提供的证据14-17不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）富强建设单方制作，不具有证明效力，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。18、模具、架具租赁合同原件一份，证明合同期内的租赁，后期续签租赁具有连续性。原告（反诉被告）鸿基园对该证据不予认可。本院认为，该证据显示租赁期限到2010年12月31日，被告（反诉原告）富强建设提供的续租合同时间为2011年3月至同年6月，其无法证明系案涉工程的续租使用，故本院对被告（反诉原告）富强建设提供该证据所要证明的问题不予采信。19、证人徐某的当庭证人证言。原告（反诉被告）鸿基园对该证人证言不予认可。本院认为，证人陈述其于案涉工程开工后不久离开未参与案涉工程实际施工、结算及竣工验收，故本院对证人当庭所陈述的内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月，原告（反诉被告）鸿基园（甲方）同案外人大连圣国建筑工程公司（乙方）签订《土石方施工合同》，合同主要约定，乙方承包甲方发包的旅顺革新街B地区土石方工程，工期为3月27日至4月30日，若根据工程需要基坑支护工程由乙方负责施工，基坑支护工程的工期不占用土石方工程工期。因甲方或不可抗力造成工期延误，仅工期顺延。甲方不承担任何责任和损失。爆破、挖、外运土石方23元/㎡，综合单价包死……2009年5月20日，双方进行了土石方挖、运、爆破的结算。2009年7月1日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：原告（反诉被告）富强建设（承包人）承包被告（反诉原告）鸿基园（发包人）发包的革新街搬迁改造项目B区5#楼、7#楼-12#楼、D4-D7车库工程，框剪15层，建筑面积45915.23㎡，承包范围：土建、排水、电照、采暖、楼宇对讲及弱电的管线预埋、塑钢窗等。开工日期：2009年7月1日，竣工日期：2010年12月31日。合同价款暂定5500万元。2010年5月，本案双方当事人又签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定，原告（反诉被告）富强建设（承包人）承包被告（反诉原告）鸿基园（发包人）发包的革新街搬迁改造项目B区1#楼、剪力墙24层，建筑面积8979.4㎡，承包范围：土建、排水、电照、采暖、楼宇对讲及弱电的管线预埋、塑钢窗等。开工日期：2010年5月1日，竣工日期：2011年11月1日。合同价款暂定1400万元。两份合同均对合同质量、违约责任等进行了约定。双方于2009年7月1日签订合同后，被告（反诉原告）富强建设便进入施工现场，由于原告（反诉被告）鸿基园未将临时用电接至现场，案涉工程未进行施工。施工单位、监理单位、原告（反诉被告）鸿基园代表在工程量签证单中签字确认。2009年8月17日，地基承载力复查记录（大连旅顺口区革新街搬迁改造项目12#楼）显示：基础为中风化石英岩，与设计相同，符合设计要求，但其中有灰绿岩带，不符合设计要求具体位置……。同年8月24日，地基承载力复查记录（大连旅顺口区革新街搬迁改造项目9#楼）显示：基底为中风化石英岩，与设计相同，符合设计要求。同年8月29日，地基承载力复查记录（大连旅顺口区革新街搬迁改造项目5#楼）显示：基底为中风化石英岩，与设计相同，但有土带部分另有设计要求……槽底碎石及覆土清理干净后方可进行基础施工……2010年10月26日，地基承载力复查记录（旅顺革新街搬迁改造项目B7#楼）显示：基底持力层为中风化石英岩层，经现场验槽，地基承载力满足设计要求。2010年4月7日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设签订一份富强施工情况说明，主要确认“一、确定基坑土石方清理人工费按照基坑面积每平方米80元计算。二、5#、9#、10#、11#、12#楼为一体计算工程量拨款，7#、8#楼及4个地下室作为一体计算工程量拨款；如钉子户一直不搬走，D4、7#楼应另行计算。”2011年7月29日，原告（反诉被告）鸿基园（甲方）、被告（反诉原告）富强建设（乙方）及案外人大连洪达建设工程有限公司（丙方）签订《建设工程施工合同》补充协议，主要约定：经甲乙双方协商，就乙方实际施工的旅顺革新街搬迁改造B区7#楼及D4车库，由于各方面原因导致7#楼施工至基础地梁、D4车库施工至基础底板防水而无法施工；均同意由丙方继续施工未完成的项目。甲乙双方同意乙方不再履行2009年7月1日签订的《建设工程施工合同》约定的部分义务，除本协议另有约定外，未履行的不再履行，由丙方以乙方名义继续履行合同约定的未履行部分的权利和义务，所产生的责任与义务由丙方全部承担。本协议生效后，乙方在五日内完成已施工部分工程瑕疵的整改工作，并将自己的设施、设备办理该项目工地，将已施工完成部分的工程及施工现场交付给丙方并协助丙方协调好交接后与各部门关系，由甲乙双方核实已完成工程的工程量，并签字确认。丙方继续履行合同约定所产生各项费用由丙方与甲方另行约定……施工过程中，被告（反诉原告）富强建设每月向原告（反诉被告）鸿基园报送工程量完成情况统计表。合同履行中，原告（反诉被告）鸿基园用汤泉香格里的部分房屋（房屋处于银行抵押状态）抵顶了部分工程款。同时查明，2012年7月7日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设及监理单位大连大开建设咨询监理有限公司签订《旅顺革新街搬迁改造项目12#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目1#、5#、8#-12#楼水暖工程完成情况说明》。同年10月17日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设及监理单位大连大开建设咨询监理有限公司签订《旅顺革新街搬迁改造项目10#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目11#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目12#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目D5、D6车库工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目5#、8#-12#楼电气工程完成情况说明》。同年10月18日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设及监理单位大连大开建设咨询监理有限公司签订《旅顺革新街搬迁改造项目1#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目5#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目8#楼工程完成情况说明》、《旅顺革新街搬迁改造项目9#楼工程完成情况说明》。上述情况说明中对被告（反诉原告）富强建设已完工程、未完工程、细节及质量问题均有明确确认。2012年起，同原告（反诉被告）鸿基园签订有关案涉工程房屋买卖合同的业主以原告（反诉被告）鸿基园逾期交房为由陆续起诉原告（反诉被告）鸿基园。原告（反诉被告）鸿基园对其逾期交房承担了相应的赔偿责任。2013年5月23日，原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设签订解除《建设工程施工合同》协议书。该解除协议书主要约定，经甲[原告（反诉被告）鸿基园]乙[被告（反诉原告）富强建设]双方协商，就部分解除2009年7月1日、2010年5月1日签订的2份《建设工程施工合同》，上述协议约定的双方的权利、义务未履行的，除本协议约定外双方不再履行。甲乙双方对原《建筑工程施工合同》已履行部分，由乙方按合同约定达到竣工验收合格标准，并由乙方对已履行部分的工程质量承担责任。甲乙双方均同意根据建设银行大连工程造价中心的决算按合同约定进行结算。未履行部分乙方同意甲方指定项目部以乙方名义继续施工，由乙方负责出具竣工验收手续，并由甲方指定项目部对乙方未履行部分的工程质量承担责任。乙方在2012年6月1日前撤离施工现场，具备甲方指定项目部进场施工的条件。本协议生效后，原《建设工程施工合同》除办理该工程相关的报验手续、工程质量、保修及另有约定外，其余部分甲乙双方均不再履行。甲方指定项目部以乙方的名义进行余下工程的施工，施工方必须承担安全、质量、生产责任、同时，甲方承担连带责任，与乙方无关……审理过程中，被告（反诉原告）富强建设申请对案涉工程2011年后施工的部位与合同基准价的增价即材料费差价、人工费差价进行鉴定；对案涉工程依据形象进度进行机械设备及脚手机具费用进行鉴定。经大连市中级人民法院摇号选取了大连光华工程造价咨询事务所有限公司对其申请进行鉴定。该鉴定中心于2019年10月9日出具终止鉴定函，表示：现有资料条件下无法对相关委托鉴定事项进行鉴定，同时原被告双方就上述相关费用的计价无法达成新的一致意见。鉴定机构认为该案暂不具备鉴定条件。现原告（反诉被告）鸿基园称由于被告（反诉原告）富强建设逾期竣工，要求被告（反诉原告）富强建设支付违约金及相应所产的损失。被告（反诉原告）富强建设则向原告（反诉被告）鸿基园主张拖延工期给其造成的损失及利息，故形成本次诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）鸿基园同被告（反诉原告）富强建设分别于2009年7月和2010年5月签订的两份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方于2013年5月23日又协议解除双方所签订的两份《建设工程施工合同》，是双方当事人对权利的处分。双方争议焦点为案涉工程逾期完工的责任应归责于哪一方。现原告（反诉被告）鸿基园称系被告（反诉原告）富强建设原因导致案涉工程逾期完工。通过双方提交的证据和庭审所述判断：首先，根据双方签订的合同补充条款约定，工程开工日期以原告（反诉被告）鸿基园提前五日书面通知时间为准。而庭审中，原告（反诉被告）鸿基园对此未能提供证据予以证明其向被告（反诉原告）富强建设书面通知具体开工时间，故开工时间未按双方所签订的合同中的时间实际履行，而在被告（反诉原告）富强建设进入施工现场后，由于原告（反诉被告）鸿基园未将临时用电接至现场，案涉工程实际亦未进行施工。其次，根据被告（反诉原告）鸿基园提交的地基承载力复查记录（大连旅顺口区革新街搬迁改造项目12#楼）显示2009年8月17日，地基承载力仍有不符合设计要求的事项。2010年4月7日，本案双方当事人又签订富强施工情况说明，涉及工程量拨款及工程现场未搬迁人员的问题。说明在上述时间节点，仍有部分工程未达到施工条件。再次，2011年7月本案双方当事人同案外人大连洪达建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》补充协议，协议涉及各方面原因导致7#楼施工至基础地梁、D4车库施工至基础底板防水而无法施工，案涉部分工程由案外人大连洪达建设工程有限公司承接继续施工。说明案涉工程并非由被告（反诉原告）富强建设全部施工完成。最后，原告（反诉被告）鸿基园称其于2012年便向所签订的商品房买卖合同的部分业主承担逾期交房违约责任，提交相关法律文书予以证实。按常理推断，其在承担赔偿责任后，在同被告（反诉原告）富强建设签订解除《建设工程施工合同》协议中应有相应责任承担的字样。然双方于2013年5月23日签订的解除《建设工程施工合同》协议书中未提及被告（反诉原告）富强建设任何违约或逾期完工字样，却约定原告（反诉被告）鸿基园除按合同约定的结算外，另外补给被告（反诉原告）富强建设40万元。同时，原告（反诉被告）鸿基园未能提供证据证明其按合同约定按时足额支付工程款。故原告（反诉被告）鸿基园现无证据证实系被告（反诉原告）富强建设原因导致案涉工程逾期完工，其要求被告（反诉原告）赔偿其损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）富强建设主张原告（反诉被告）鸿基园支付由于其工期拖延给其造成的损失（施工成本增加）及银行利息的反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告（反诉原告）富强建设现无证据证明其遭受到了具体的损失及损失数额，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司的反诉请求。案件受理费54123元，由原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司负担。反诉费2150元，由被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜莉人民陪审员  陈萍人民陪审员  王宏二〇一九年十二月十日书 记 员  潘怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。