广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4833号 上诉人（原审被告）：罗某某，男，1957年3月18日出生，壮族，住广西柳城县。 被上诉人（原审原告）：何某，男，1982年1月10日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 上诉人罗某某与被上诉人何某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗某某上诉请求：一、撤销柳州市柳南区人民法院作出的(2019)桂民初字第2760号判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“原告打猪耳标是帮工行为”系事实认定错误。自从2018年末国家规定活猪必须通过动物卫生监督机关备案的专用车辆进行运输以来。约定俗成的事实是，各运送活猪的司机到猪场运送活猪，司机都配有打耳标的专用工具，耳标都是司机逐个在车上给猪打耳标的，然后到检疫站进行检疫，再拉到屠宰场下车待第二天早上才卖，完成几项工作。养殖户的工作只要把生猪装到运猪车上，把当天在村防员开的初检票，和村防员核实头数发给耳标个数，和养殖档案交给司机，然后到屠宰场财务结账领钱即可。此项事实养殖户王日光、韦家亮、天之业(肉联厂)刘场长、柳北杀场运猪司机谭杰武，还有天之业专业为养殖户卖猪人员李平教等人都可做证。二、被上诉人与上诉人有口头约定。2019年非洲猪瘟横行以来，各大小猪场的生猪纷纷死亡，2019年5-6月份，猪瘟已经威胁到了上诉人以及周边的养殖户，各养殖户急于纷纷贱卖生猪。在此背景之下，被上诉人由平时拉生猪的价格从250元涨到了700元。上诉人与被上诉人之间己经形成了口头约定，只需到防员吴雪莉处开初检票和耳标和养殖档案本给被上诉人，并找三四个后生仔装猪上车就可以了。上车后的事由被上诉人搞定完。所以抓猪上车时，才会有被上诉人主动问上诉人拿耳标给被上诉人在车上给猪打耳标的事实。并不是原审中所述，因为被上诉人觉得上诉人年纪大而主动帮工，因当时装猪现场就有上诉人的二儿子罗云利以及抓猪装车帮工的罗韦仁、梁正勇、罗水龙、罗现华，罗梦德等六人，并不是没有年轻人在场。由此可以看出一审法院认定事实错误。三、原审判决对上诉人极其不公平。被上诉人因为各养殖场在遭受巨大灾难时，以其拥有备案运输资格的条件，趁火打劫，恶意提高数倍运输价格。由于自身的操作失误反而要求上诉人赔偿其一切损失。 被上诉人何某辩称：不认可上诉人的说法，耳标是上诉人去防疫站领取的，应该由上诉人自己打耳标。因为平时经常帮忙拉猪也帮过别人打耳标，当时也因为赶时间，所以就主动帮上诉人的忙。 何某向一审法院提出诉讼请求：1．判令罗某某向何某支付医疗费2,492.62元;2.判令罗某某向何某赔偿误工费1,036.05元;3.判令何超敏负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月11日下午5点许，罗某某委托何某将其在柳州市柳南区鹅乡下桃花村养殖场的活猪运送至柳州市柳南区太阳村的动物卫生监督所（以下简称“动物卫生监督所”）做卫生检疫并申请检疫合格证明。双方当事人约定罗某某按每车700元向何某支付费用。后刘明传坐上了何某的车辆，由何某驾车到达动物卫生监督所。由于罗某某的该批活猪中，有一头猪在出养殖场之前漏打一个免疫耳标，不符合检疫规范，所以何某帮助罗某某补打耳标，但是在给猪打耳标过程中被猪咬伤左小腿。何某于当日到柳州市柳南区鹅卫生院治疗，该院出具的疾病诊断说明书载明，何某系动物咬伤，建议全休5天。何某为此次治疗支付医疗费2,492.62元。因双方当事人对于赔偿事宜协商未果，何某遂诉于该院。庭审中，罗某某主张虽然活猪的耳标确实应该由养殖户领取，并由养殖户给猪打上耳标，但是何某为了赶时间而向罗某某索要耳标，自行给猪进行打耳标，是何某为了自己的利益所作出的行为，认为是何某操作不当才导致其被猪咬伤，主张应当由何某自行承担责任。何某则表示当天双方当事人将活猪送检时，已临近动物卫生监督下班时间，且罗某某年纪大了，所以才好心向罗某某要了耳标，无偿帮助被罗某某将这批活猪打耳标，认为其被猪咬伤的赔偿责任应当由罗某某承担。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。罗某某委托何某运送活猪，双方由此形成运输合同关系，而何某将活猪运送到罗某某指定的地点后，何某临时性的、无偿的帮助罗某某的生猪打免疫耳标，该行为并非是何某履行双方的运输合同义务，而是进行运输合同以外的帮工活动，是为何某无偿提供劳务的帮工行为，故罗某某是帮工人，何某是被帮工人，该案应当为义务帮工人受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”由此可见，只有在被帮工人未明确拒绝帮工的情况下，才会产生帮工致人损害的人身损害赔偿责任。而该案中，并无证据证明罗某某明确拒绝过何某的帮工，且在事实上，通过罗某某将免疫耳标交给何某的行为来看，罗某某是明确接受何某的帮工的。因此，何某作为帮工人在帮工活动中遭受人身损害，则被帮工人罗某某应当对此承担赔偿责任。 关于何某的医疗费、误工费损失。首先，何某受伤治疗而产生的医疗费为2,492.62元的事实，有何某提交的门诊收费票据为凭，故何某要求罗某某向其支付医药费2,492.62元，合法有据，该院予以支持。其次，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据柳州市柳南区鹅卫生院出具的疾病诊断说明书的医嘱显示，何某应全休5天，该院确认何某误工事实存在。因此，参照《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，广西交通运输业在岗职工上一年度年平均工资为75,633元/年，则何某误工费应当计算为1,036.05元（75,633元/年÷365天×5天），故何某要求罗某某其支付误工费1,036.05元，符合法律规定，故该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项之规定，判决：一、罗某某向何某支付医疗费2,492.62元。二、罗某某向何某支付误工费1,036.05元。案件受理费50元（何某已预交），由罗某某负担并迳付何某。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人罗某某提出给猪打耳标是司机的职责，上诉人支付被上诉人的700元费用中就包含打耳标的费用。因上诉人提出的异议亦是本案的争议焦点，本院将在说理部分对其异议是否成立进行分析。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：给生猪打耳标是上诉人的职责还是被上诉人的职责，上诉人罗某某是否应当向被上诉人赔偿医疗费及误工费。 本院认为，上诉人主张给生猪打耳标应该是被上诉人的职责，其与被上诉人之间口头约定过生猪上车后的剩余工作由被上诉人完成。但上诉人在一审庭审中已自认“按照规定应由上诉人打耳标，被上诉人为了赶时间问上诉人要了耳标来打”的事实。故上诉人的该项主张与其在一审庭审中自认的事实相互矛盾，对此上诉人也未提交相反证据推翻其在一审中的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。上诉人应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定给生猪打耳标是上诉人的职责，被上诉人的行为属在帮工过程中遭受人身损害并判决上诉人赔偿被上诉人的医疗费和误工费无不当。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人罗某某已预交），由上诉人罗某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 蒋晓明 代书记员 廖靖康