北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1233号异议人（利害关系人）：中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路158号。负责人：包敏瑜，行长。委托诉讼代理人：谭波，该公司律师。委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。申请执行人：东证融通投资管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街28号楼7层。法定代表人：刘永，总经理。委托诉讼代理人：郝明，男，该公司职员。被执行人：安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县姚李镇。法定代表人：吕青堂，总经理。被执行人：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人：陈国安。被执行人：安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇炎合路。法定代表人：吕青堂，总经理。被执行人：吕青堂，男，1973年10月20日出生，汉族。被执行人：陈栋，男，1974年9月26日出生，汉族。本院在执行东证融通投资管理有限公司（以下简称东证融通公司）与安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司（以下简称蓝博旺合诚公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司（以下简称蓝博旺车辆公司）、吕青堂、陈栋合同纠纷一案[执行案号：（2019）京02执恢146号]过程中，异议人中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称光大银行合肥长江路支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人光大银行合肥长江路支行称，请求贵院依法裁定撤销（2019）京02执恢146号之一执行裁定书，继续对被执行人采取强制执行措施。事实及理由：1、我方两次与被执行人吕青堂取得联系，贵院认定未能找到吕青堂，与事实不符。2、我方已向贵院提起了撤销执行依据（2016）京02民初543号民事判决书的诉讼，目前处于二审阶段，北京市高级人民法院尚未开庭审理，最终判决结果仍有较大不确定性。3、申请执行人东证融通公司对其与被执行人陈栋、吕青堂签订的《股权质押合同》中约定的股权在质押担保范围内享有优先受偿权，该股权至今尚未处置，申请执行人能否受偿存在不确定性。申请执行人东证融通公司称，我方不同意光大银行合肥长江路支行的异议请求。第一，东证融通公司对陈栋、吕青堂持有的蓝博旺车辆公司股权系轮候查封。第二，被执行人无财产可供执行，所有涉及蓝博旺车辆公司的案件都已经终结本次执行程序了。第三，已经找不到蓝博旺车辆公司，而且光大银行合肥长江路支行作为申请人在贵院提起的撤销（2016）京02民初543号民事判决书一案，就是通过公告向吕青堂和蓝博旺车辆公司送达的，光大银行合肥长江路支行对此是明知的。第四，由于找不到蓝博旺车辆公司，所以无法拍卖股权，也就意味着持有该公司的股权是没有价值的。本院查明，东证融通公司与蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2016）京02民初543号民事判决书，判决“一、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于本判决生效后10日内偿还东证融通投资管理有限公司款项4500万元，并支付利息165万元；二、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于本判决生效后10日内支付东证融通投资管理有限公司利息及违约金（以4500万元为基数，自2014年6月4日起按照年利率24%的标准，计算至款项实际付清之日止）；三、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂对上述第一项、第二项判决的给付款项承担连带清偿责任。中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂在承担保证责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；四、东证融通投资管理有限公司对其与陈栋、吕青堂签订的《股权质押合同》中约定的股权（详细信息以寿县市场监督管理局出具的（六安）股质登记设字[2015]第13号、第14号《股权出质设立登记通知书》中的登记内容为准）在质押担保范围内享有优先受偿权；陈栋、吕青堂在承担担保责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；五、驳回东证融通投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409936元，由东证融通投资管理有限公司负担10000元（已交纳），由安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂负担399936元（于本判决生效后7日内交纳）。财产保全申请费5000元，由安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂负担（于本判决生效后7日内交纳）。”因蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋未履行生效法律文书确定的义务，东证融通公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日立案受理。执行过程中，本院向五被执行人住所地邮寄送达的材料均被退回，本院执行法官前往五被执行人住所地进行调查，亦未能找到五被执行人。2019年10月17日，本院作出（2019）京02执恢146号限制消费令，对蓝博旺合诚公司及其法定代表人吕青堂、中海信达公司及其法定代表人陈国安、蓝博旺车辆公司及其法定代表人吕青堂、陈栋、吕青堂采取限制高消费措施。2019年10月25日，本院作出（2019）京02执恢146号之一执行裁定书，裁定：终结本院作出的（2016）京02民初543号民事判决书的本次执行程序。另查明，东证融通公司与光大银行合肥长江路支行仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年11月28日作出（2018）京仲裁字第2253号裁决书，裁决：“（一）根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号《民事判决书》，在强制执行债务人合诚机械公司（蓝博旺合诚公司）以及担保人的财产后，仍不能实现申请人（东证融通公司，下同）4455万元本金返还的部分，由被申请人（光大银行合肥长江路支行，下同）承担补充赔偿责任；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费267550元（已由申请人全额预交），由申请人承担133775元，由被申请人承担133775元，被申请人应于本裁决书送达之日起十五日内直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费133775元。”再查明，本院在审理东证融通公司与蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋合同纠纷一案过程中，于2017年5月22日向寿县市场监督管理局送达协助执行通知书、协助公示通知书及协助执行公示信息需求书，请求该局协助轮候冻结吕青堂持有的蓝博旺车辆公司人民币3410万元的股权，轮候冻结陈栋持有的蓝博旺车辆公司人民币90万元的股权，冻结期限三年，自2017年5月22日起至2020年5月21日止。又查明，光大银行合肥长江路支行于2019年2月18日向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2016）京02民初543号民事判决书，改判确认东证融通公司与蓝博旺合诚公司之间签订的《可转债投资协议》为无效合同，蓝博旺合诚公司返还东证融通公司借款本金4500万元。该案审理过程中，向蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、陈栋、吕青堂、张红霜公告送达了起诉状副本、应诉通知书、传票等材料。2019年8月30日，本院作出（2019）京02民撤2号民事裁定书，裁定驳回了光大银行合肥长江路支行的起诉，并向蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、陈栋、吕青堂、张红霜公告送达了民事裁定书。光大银行合肥长江路支行不服本院作出的上述裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，现该案正在审理过程中。本院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，蓝博旺车辆公司系执行案件被执行人之一，同时系吕青堂、陈栋所持股权的股权单位，吕青堂、陈栋所持股权在该执行案件中系轮候查封，本院亦未能找到五被执行人，故光大银行合肥长江路支行关于执行案件未处置股权即裁定终结本次执行程序的异议理由，不能成立，本院予以驳回。关于光大银行合肥长江路支行所述其能够与吕青堂取得联系的异议理由，不属于人民法院不得裁定终结本次执行程序的法定理由，本院亦予以驳回。综上，本院在对五被执行人依法采取了强制执行措施，且未查询到五被执行人名下有其他可供执行财产的情况下，裁定终结（2016）京02民初543号民事判决书的本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十二月十六日法官助理 夏 宁法官助理 **志书 记 员 龙泽淼