云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1445号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行，住所地：富宁县新华镇银杏小区A22栋。负责人：周世春，行长。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：廖宁，男，汉族，1981年11月2日生，云南省富宁县人，家住富宁县。被上诉人（原审被告）：庞玉芬，女，汉族，1983年9月20日生，云南省富宁县人，家住富宁县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行（以下简称邮储银行富宁支行）因与被上诉人廖宁、庞玉芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。并于2019年12月4日通知邮储银行富宁支行到庭进行法庭询问，廖宁无法取得联系，庞玉芬经本院通知明确表示拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行富宁支行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持邮储银行富宁支行的一审全部诉讼请求；2.由廖宁、庞玉芬承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对邮储银行富宁支行一审时重点提出的“邮储银行富宁支行对廖宁、庞玉芬提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权”不予支持，不符合《担保法》、《物权法》的相关规定，属于适用法律明显错误，导致判决结果错误。2016年8月24日，廖宁、庞玉芬向邮储银行富宁支行申请个人额度贷款，签订了《个人额度借款合同》，授信额度为180000元，贷款期限为5年，贷款年利率为7.125%，还款方式为每月等额本息。同日，双方签订了《个人最高额抵押合同》，廖宁、庞玉芬自愿以其名下共同共有的位于富宁县玉泉路建设局住宿楼1幢1单元2楼2号的房屋抵押给邮储银行富宁支行，并办理了抵押登记。2016年9月14日，廖宁、庞玉芬向邮储银行富宁支行申请贷款180000元，贷款期限为三年，贷款年利率为7.125%，贷款期限从2016年9月14日起至2019年9月14日止。2017年12月1日，廖宁、庞玉芬在授信额度内再次向邮储银行富宁支行申请贷款100000元，贷款期限为三年，贷款年利率为7.125%，贷款期限从2017年12月1日起至2020年12月1日止。邮储银行富宁支行于2016年9月14日、2017年12月1日分别向廖宁、庞玉芬指定的账户汇入借款180000元、100000元。但廖宁、庞玉芬自2018年9月14日开始逾期，期间断断续续偿还部分贷款，至今仍未履行还本付息的义务。由于廖宁、庞玉芬未按约定履行还款义务，邮储银行富宁支行对廖宁、庞玉芬的抵押财产即位于富宁县玉泉路建设局住宿楼1幢1单元2楼2号的房屋依法享有抵押权。根据《担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”以及《物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”在廖宁、庞玉芬届期不履行债务或者发生约定的实现担保物权情形时，邮储银行富宁支行可以担保财产折价或者从该担保财产变卖、拍卖所得的价款中优先于一般债权人而获得清偿。故邮储银行富宁支行依法享有优先受偿权。综上所述，一审法院适用法律明显错误，最终导致判决结果错误，恳请人民法院纠正一审法院的错误判决。廖宁、庞玉芬未作答辩。邮储银行富宁支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令廖宁、庞玉芬立即归还邮政银行富宁县支行借款本金8021.64元及按年利率10.6875%和借款合同约定的相关利息计付至2019年5月27日的利息及罚息622.75元，本息共计8644.39元；2.判令廖宁、庞玉芬立即归还邮政银行富宁县支行借款本金人民币76961.12元及按年利率10.6875%和借款合同约定的相关利息计付至2019年5月27日的利息及罚息为4463.46元，本息共计81424.58元。3.判令邮政银行富宁县支行作为抵押权人，对廖宁、庞玉芬名下共有位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号的房屋（不动产权证号为云(2016)富宁县不动产权第0000402号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4.请求判令廖宁、庞玉芬支付给邮政银行富宁县支行为实现债权支出的律师代理费7205元；5.本案诉讼费用等由廖宁、庞玉芬承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，廖宁、庞玉芬向邮政银行富宁县支行申请个人额度贷款。同日，双方签订《个人额度借款合同》（编号为53005496216085196508，以下简称为“借款合同”），该借款合同项下授信额度金额为人民币180000元，贷款额度使用期限为5年，自2016年8月24日起至2021年8月24日止；额度存续期间的前2年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为3年。合同签订后，廖宁、庞玉芬于2016年9月14日申请第一笔贷款为180000元，期限为2016年9月14日起至2019年9月14日止，贷款利率为7.125%／年；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月14日。2017年12月1日，廖宁、庞玉芬在授信额度内再次向邮政银行富宁县支行申请贷款100000元，期限为2017年12月1日起至2020年12月1日止，贷款利率也为7.125%／年；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日。借款合同约定借款合同项下担保为抵押担保，抵押物为廖宁、庞玉芬名下共有位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号的房屋。另，借款合同第十一条第二款约定，廖宁、庞玉芬逾期归还贷款的，邮政银行富宁县支行有权对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款利率计收复利；罚息利率为合同利率的150%(即10.6875%)。第二十条约定，额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，邮政银行富宁县支行有权提前收回贷款。第四十七条约定，廖宁、庞玉芬如有违约，应支付本合同金额5%的违约金。同日，廖宁、庞玉芬与邮政银行富宁县支行签订《个人最高额抵押合同》（编号为53005496216085196508），廖宁、庞玉芬自愿用其名下共有位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号的房屋抵押给邮政银行富宁县支行，并于当日进行抵押登记。2016年9月14日、2017年12月1日，邮政银行富宁县支行按照借款合同约定向廖宁、庞玉芬指定账户分别汇入人民币180000元、100000元，但廖宁、庞玉芬自2018年9月14日开始逾期，期间断断续续偿还部分贷款，截止2019年5月27日，廖宁、庞玉芬尚欠邮政银行富宁县支行于2016年9月14日发放的贷款本金8021.64元，利息、罚息622.75元；2017年12月1日发放的贷款本金76961.12元，利息、罚息4463.46元。另查明，廖宁与庞玉芬于2004年9月21日登记结婚，双方于2018年9月20日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定双方向邮政银行富宁县支行共同借款剩余未还的80000元由廖宁承担。而双方向邮政银行富宁县支行两次借款均发生在廖宁与庞玉芬夫妻关系存续期间内。一审法院认为：邮政银行富宁县支行与廖宁、庞玉芬签订的《个人额度借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，邮政银行富宁县支行依照合同约定履行了贷款义务，廖宁、庞玉芬就应当按时履行还款义务，但廖宁、庞玉芬未按时还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故邮政银行富宁县支行根据该合同第二十条约定，要求提前收回贷款的请求，原审法院予以支持。庞玉芬与廖宁在婚姻关系存续期间共同向邮政银行富宁县支行申请办理个人额度贷款，是其真实意思的表示，受到该合同的约束，应依约对借款本息承担共同还款责任。而庞玉芬提出其与廖宁在2018年9月20日办理离婚登记时，双方协议尚欠邮政银行富宁县支行未还的80000元借款由廖宁承担，其不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。因为根据婚姻法的规定，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定来看，庞玉芬的主张，明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另邮政银行富宁县支行与廖宁、庞玉芬在签订《个人额度借款合同》的同日，双方签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定廖宁、庞玉芬自愿以其名下共有位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号的房屋抵押给邮政银行富宁县支行，并于当日进行抵押登记，为此，邮政银行富宁县支行对廖宁、庞玉芬所有并用于抵押的房产享有抵押权。而邮政银行富宁县支行提出对抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，因本案系金融借款合同纠纷，优先受偿权不属于本案裁判范围，原审法院不予支持。邮政银行富宁县支行提出廖宁、庞玉芬应支付其为实现债权支付律师代理费7205元的诉讼请求，因其未提供支出该笔费用的发票，不能证实该笔费用已实际发生，原审法院不予支持。廖宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、廖宁、庞玉芬于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行于2016年9月14日发放的贷款本金8021.64元、支付利息、罚息622.75元，共计8644.39元；二、廖宁、庞玉芬于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行于2017年12月1日发放的贷款本金76961.12元、支付利息、罚息4463.46元，共计81424.58元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行的其他诉讼请求。案件受理费2231元，由廖宁、庞玉芬负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审期间，经查明，廖宁、庞玉芬于2016年9月2日将其位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号房屋为授信额度为18万元的贷款抵押给邮储银行富宁支行，并在富宁县国土资源局办理了抵押登记。一审法院认定办理抵押登记的时间是2017年12月1日错误，本院予以纠正对一审认定的其余法律事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：邮储银行富宁支行对廖宁、庞玉芬共有的抵押物拍卖、变卖所得或折价是否享有优先受偿权。本院认为，廖宁、庞玉芬在夫妻关系存续期间于2016年8月24日与邮政银行富宁支行签订《个人额度借款合同》，授信额度18万元，并在同日签订《个人最高额抵押合同》，于2016年9月2日办理抵押登记，邮储银行富宁支行系合法的抵押权人。2016年9月14日，邮储银行富宁支行发放贷款18万元给廖宁，又于2017年12月1日发放贷款10万元，因在贷款期间，廖宁、庞玉芬陆续偿还了部分借款，第二笔借款与第一笔借款的余额总额未超过18万元的授信额度，故之前的《个人最高额抵押合同》对廖宁、庞玉芬仍然具有法律约束力。因廖宁、庞玉芬未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”即邮储银行富宁支行对廖宁、庞玉芬的抵押物享有折价或者拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权，而本案邮储银行富宁支行主张的诉讼标的总额为90068.97元，未超过最高额抵押担保限额，故该项诉讼请求应予支持。至于邮储银行富宁支行主张的为实现债权支出的律师代理费7205元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，且邮储银行富宁支行并未对此提出上诉。综上所述，邮储银行富宁支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定基本事实部分错误，适用法律部分错误，判决处理结果部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初157号民事判决第一、二、三项，即“一、廖宁、庞玉芬于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行于2016年9月14日发放的贷款本金8021.64元、支付利息、罚息622.75元，共计8644.39元；二、廖宁、庞玉芬于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行于2017年12月1日发放的贷款本金76961.12元、支付利息、罚息4463.46元，共计81424.58元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行的其他诉讼请求。”；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司富宁县支行对廖宁、庞玉芬共有的位于富宁县玉泉路建设局住宿楼一幢一单元二楼二号的房屋【不动产权证号为云（2016）富宁县不动产权第0000402号】折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二审案件受理费2231.00元，由廖宁、庞玉芬负担。一审案件受理费按照一审判决结果执行。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十二月二十四日书记员  刘灿灿