江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初2248号原告：江西省宏源泰贸易有限公司，住所江西省青山北路18号（江西钢材市场内），注册号360100210138088。法定代表人：潘剑萍，男，1971年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。被告：江西省鼎昌建筑工程有限公司，住所江西省南昌市高新技术产业开发区高新区麻丘镇麻丘街，统一社会信用代码913601061586269781。法定代表人：闵福泉，男，1964年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周军燕、宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告江西省宏源泰贸易有限公司与被告江西省鼎昌建筑工程有限公司、黄斌、郭志云买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，在诉讼文书送达之前，原告于2018年7月24日向本院书面申请撤回对被告黄斌、郭志云的起诉，本院已裁定准许，并记录在案。因南昌市公安局高新技术开发区分局于2018年7月20日对本案买卖合同涉嫌合同诈骗立案侦查，本院依法中止本案诉讼，南昌市公安局高新技术开发区分局于2019年8月28日告知本院该局已撤销案件，本院恢复本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的法定代表人潘剑萍、委托诉讼代理人饶小群、被告的委托诉讼代理人周军燕、宋婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省宏源泰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1,025,006.35元；2.按月利率0.5%支付自2013年10月至2018年7月58个月的货款利息297,251.74元（1,025,006.35元×月利率0.5%×58个月）；3.由被告按合同约定承担因违约产生的通讯费、交通费、律师费等费用30,000元；4.判令被告黄斌、郭志云对上述货款、利息、费用承担连带清偿责任。诉讼中，原告将请求被告支付的货款由1,025,006.35元变更为729,522.93元货款和运费，将第二项诉讼请求中利息计算期间变更为2013年10月至2019年9月，利息由297,251.74元变更为262,627.92元。事实和理由：2012年11月5日，被告作为承包人与修水县鸿海置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包鸿海公司发包的华宇丽景湾土建工程。2013年1月8日，被告黄斌、郭志云持《建设工程施工合同》，以被告丽景湾项目部的名义与原告签订一份钢材购销合同，约定由原告为被告修水丽景湾工程供应钢材，合同对产品规格、数量、单价、交货地点、验收、结算、违约责任等作了详细约定。原告按约定将第一批价值226,705.54元的钢材运至修水丽景湾建设施工工地，被告郭志云核验签收。因钢材市场价格每日不同，原告分别于2013年2月28日、3月21日、4月12日、4月26日与被告黄斌、郭志云签订了4份钢材购销合同，按约定将钢材运送至修水丽景湾工地，由郭志云验货签收入库。2014年2月16日，原告与被告郭志云就货款和运费进行了结算，原告供货货款为1,420,714.51元，运费为28,971.84元。被告黄斌支付了28971.84元运费、395,708.16元货款，共欠原告1,025,006.35元。结算后，被告黄斌、郭志云一直未支付货款。原告认为，涉案的买卖合同由被告黄斌、郭志云以被告江西省鼎昌建筑工程有限公司修水丽景湾项目部的名义与原告签订，交货地点为被告江西省鼎昌建筑工程有限公司承建的工程工地，钢材也用于该工程，原告有理由相信被告黄斌、郭志云与原告签订、履行合同的行为是受被告江西省鼎昌建筑工程有限公司的委托代理，其行为的后果应由被告江西省鼎昌建筑工程有限公司承担，原告未得到的货款应由被告江西省鼎昌建筑工程有限公司支付，因此撤回对被告黄斌、郭志云的起诉。2018年7月20日经原告与被告郭志云再次核对，确认2014年2月16日双方结算时误将一笔未发货的送货单计算在应付款内，多算货款295,483.43元，被告尚欠原告的货款实为729,522.13元。江西省鼎昌建筑工程有限公司辩称，答辩人从未与原告签订购销合同，也没有从原告处购买过钢材，原告举证的购销合同没有答辩人的签字和盖章，即使有签字和盖章，原告的诉讼请求也已过诉讼时效，答辩人无须向原告支付钢材货款。本院经审理认定事实如下：2013年4月被告江西省鼎昌建筑工程有限公司通过招投标的方式成为修水县“华宇?丽景湾”二期工程1#、2#、3#楼的承包人，2014年5月19日被告江西省鼎昌建筑工程有限公司授权被告黄斌任工程部经理，全权处理丽景湾二期1#、2#、3#楼工程相关事宜，被告黄斌雇请被告郭志云在工地负责材料采购、工地管理，被告江西省鼎昌建筑工程有限公司未参实际管理，工程款由发包方支付给被告江西省鼎昌建筑工程有限公司，再由该公司转给被告黄斌和案外人魏苟崽，被告黄斌为实际施工人。原告为从事金属材料、建筑材料、电子产批发、零售的有限责任公司。原告分别于2013年1月8日、2月28日、3月21日、4月12日与被告郭志云、案外人魏苟崽签订供方为原告，需方为修水丽景湾二期的《购销合同》，约定由原告向修水丽景湾二期工程工地销售钢材，原告按约定分五批次将价值226,705.54元、316,966.62元、279,259.93元、242,386.84元、65,799.36元，共计1,131,118.29元的钢材运送至修水丽景湾二期工地，由被告郭志云等工地管理人员验收。2013年1月8日《购销合同》的226,705.54元约定15日内付清；2013年2月28日《购销合同》的316,966.62元约定2013年5月1日付款，需方按每月100元/吨支付供方垫款费用，到期应付金额为332,776.22元；2013年3月21日《购销合同》的279,259.93元约定2013年5月20日付款，需方按每月100元/吨支付供方垫款费用，到期应付金额为293,582.93元；2013年4月12日《购销合同》的242,386.84元和65,799.36元，共计308,186.2元约定2013年6月11日付款，需方按每月100元/吨支付供方垫款费用，到期应付金额为323,981.8元；《购销合同》对违约责任仅约定按合同法规定执行，由违约方赔偿所产生的损失。原告的法定代表人潘剑萍2013年收到了424,680元，原、被告均未举证证明潘剑萍收款的具体日期。潘剑萍向被告黄斌、郭志云催讨货款过程中，被告郭志云提出其本人承包丽景湾二期工程12,000平方米防水工程的部分垫资款没有结算，基于与被告江西省鼎昌建筑工程有限公司的关系，不方便讨要，被告黄斌、郭志云遂与潘剑萍商量要求虚加一单货款，作为被告郭志云的垫资款，三人达成一致意见后，于2018年6月重新签署5份《购销合同》和发货单，除将上述4份《购销合同》的需方由修水丽景湾2期更改为江西鼎昌建筑公司修水丽景湾项目部，需方签名由魏苟崽、郭志云更改为黄斌、郭志云外，还另外伪造了日期为2013年4月26日、钢材销售金额为289,596.22元的《购销合同》和发货单各1份。原告根据变造和伪造的五份《购销合同》和发货单向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。同年7月，修水丽景湾二期工程的另一供货商江西广鑫金属材料有限公司向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求被告江西省鼎昌建筑工程有限公司、黄斌支付货款及利息3,209,745.17元。被告江西省鼎昌建筑工程有限公司认为被告黄斌在两案交易中存在利用虚假合同诈骗公司资金3,000,000余元的犯罪行为，于2018年7月20日向南昌市公安局高新技术开发区分局报案，南昌市公安局高新技术开发区分局以诈骗案立案侦查，于2018年8月14日向本院调取了本案相关证据材料，查明了上述事实。南昌市公安局高新技术开发区分局在侦查后认为，根据法律规定被告黄斌的行为免于追究刑事责任，并作出撤销案件决定书，在本院2019年8月28日向该局调查取证时，向本院出具了撤销案件决定书。原告在诉讼期间向本院递交变更诉讼请求申请，剔除了虚构的货款。原告因委托江西问章律师事务所代理诉讼，支付了诉讼代理服务费30,000元。被告郭志云出庭作证证明，潘剑萍一直通过电话或找其本人向黄斌、郭志云讨要货款。另查明，被告江西省鼎昌建筑工程有限公司已在2011年底开始承建修水县“华宇?丽景湾”二期工程，被告江西省鼎昌建筑工程有限公司与工程发包方修水县鸿海置业有限公司2012年10月31日签订的《房屋建筑工程质量保修书》由被告黄斌代表被告江西省鼎昌建筑工程有限公司签字，被告黄斌作为被告江西省鼎昌建筑工程有限公司授权委派的工程项目负责人，一直代表公司处理与“华宇?丽景湾”二期工程有关的事务。本院认为，被告黄斌、郭志云因修水县“华宇?丽景湾”二期工程建设需要与原告签订钢材《购销合同》，因此形成的买卖合同关系合法有效，被告黄斌、郭志云签订上述合同系代表被告江西省鼎昌建筑工程有限公司履行职务，《购销合同》的权利义务依法应由被告江西省鼎昌建筑工程有限公司承受。原告与被告黄斌、郭志云虚构部分钢材交易，损害了被告江西省鼎昌建筑工程有限公司的合法权益，其虚构的《购销合同》及发货单依法无效，相应的289,596.22元应予核减。鉴于原告已自行核减相应金额，变更了诉讼请求，本院对相应部分不予审理。郭志云出庭证明原告一直在向黄斌、郭志云二人讨要货款，且二人与潘剑萍2018年商量虚构部分交易的行为也佐证了郭志云的证言，足以证明原告一直在主张权利的事实，基于黄斌、郭志云与被告江西省鼎昌建筑工程有限公司的关系，原告主张权利的效力及于被告江西省鼎昌建筑工程有限公司，故原告主张权利未超出诉讼时效，被告江西省鼎昌建筑工程有限公司关于诉讼时效的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。被告江西省鼎昌建筑工程有限公司应按合同约定以实际的交易金额向原告支付货款和垫款费用。根据上述查明的事实，本院认定，原告在2013年1月至4月期间向修水县“华宇?丽景湾”二期工程工地销售的钢材价款共计为1,131,118.29元。对于已支付的424,680元，原、被告均未举证证明具体的付款时间，根据合同约定及相关规定，已支付的货款应按送货时间的先后和先抵扣垫款费用的顺序核减，本院确认：2013年1月8日的226,705.54元货款已支付；2013年2月28日的货款到2013年5月1日付款日应付的332,776.22元（含垫款费用）中已支付197,974.46元（费用优先抵扣），尚差134,801.76元货款未付；2013年3月21日的货款到2013年5月20日付款日应付款项为293,582.93元（含货款279,259.93元、垫款费用14,323元）；2013年4月12日的货款到2013年6月11日付款日应付款项为323,981.8元（含货款308,186.2元、垫款费用15,795.6元），尚未支付的货款共计为722,247.89元，未支付的垫款费用为30,118.6元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求按月利率0.5%支付利息，未超出上述司法解释规定的逾期罚息利率计算标准，本院予以支持；原告请求支付利息的计算期间不违反法律规定，本院予以采纳，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告为实现债权所花费的诉讼代理服务费不属于合同法界定的损失，且《购销合同》仅约定按合同法规定由违约方赔偿所产生的损失，没有约定实现债权费用的负担。故原告请求支付30,000元通讯费、交通费、律师费不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。原告请求支付的货款、利息等未超出依据合同约定和法律规定计算的金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：一、江西省鼎昌建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内向江西省宏源泰贸易有限公司支付货款和垫款费用729,522.93元以及2013年10月至2019年9月期间的利息262,627.92元，共计992,150.85元；后续利息从2019年10月1日起按月利率0.5%计算，由江西省鼎昌建筑工程有限公司支付至付清货款和垫款费用之日。二、驳回江西省宏源泰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,999元，由江西省宏源泰贸易有限公司负担13,588.13元，江西省鼎昌建筑工程有限公司负担410.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  徐哲平人民陪审员  冷与高二〇一九年十二月十六日法官助理徐敏书记员张芷若