北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21233号原告：东阳市华恒温控器厂，住所地东阳市经济开发区梨山三路6号。法定代表人：楼向阳，厂长。委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京自动化控制设备厂，住所地北京市西城区德外大街11号（德胜园区）。法定代表人：霍建华，总经理。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦，北京市博融律师事务所律师。第三人：华创联通科技有限公司，住所地北京市西城区德外大街11号C座209室。法定代表人：吴黎华。原告东阳市华恒温控器厂（以下简称华恒厂）与被告北京自动化控制设备厂（以下简称自动化厂）、第三人华创联通科技有限公司（以下简称华创科技公司）股东出资纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初25717号民事判决书，自动化厂对一审判决不服提出上诉。2018年12月28日，北京市第二中级人民法院以事实认定不清，认定当事人责任的依据混乱，适用法律错误为由，裁定撤销（2017）京0102民初25717号民事判决，并发回本院审理。本院于2019年5月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华恒厂的委托诉讼代理人梁春明、被告自动化厂的委托诉讼代理人杨连庆到庭参加了诉讼，第三人华创科技公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华恒厂向本院提出诉讼请求为：自动化厂在抽逃注册资金本息范围内（抽逃注册资金16万元，利息自2007年2月25日起按中国人民银行5年期以上贷款基准利率分段计算至付清之日止），对（2008）东民二初字第162号民事调解书所确认的华创科技公司拖欠华恒厂的债务本金83352元及双倍罚息（自2008年10月21日至实际给付之日止）承担补充赔偿责任。事实和理由：华创科技公司拖欠华恒厂法定债务83352元。华恒厂现得知华创科技公司股东自动化厂抽逃注册资金16万元。基于华创科技公司无财产可供执行，根据公司法有关规定，提起本案诉讼。被告自动化厂的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。现自动化厂收取的16万元的款项性质为股权转让款，即自动化厂将其持有的华创科技公司的股权转让给华创科技公司的另一名股东即北京华创正拓科工贸有限公司（以下简称华创正拓公司）。后续部分股权转让款也是由案外公司中铁华创联合投资管理有限公司（以下简称中铁华创公司）向自动化厂进行的支付，并非华创科技公司支付，故自动化厂并不存在抽逃出资的情形。现华恒厂以自动化厂抽逃出资为由提起本案之诉讼，并无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，确认以下事实：2008年7月8日，浙江省东阳市人民法院做出（2008）东民二初字第162号民事调解书，确认华恒厂与华创科技公司就买卖合同纠纷一案达成调解协议：1.华创科技公司应支付华恒厂货款173352元，华恒厂同意华创科技公司于2008年7月8日支付2万元，于2008年8月20日前支付4万元，于2008年9月20日前支付3万元，于2008年10月20日前支付3万元，于2008年11月20日前支付3万元，余款华恒厂自愿免除；2.如华创科技公司有一期逾期付款，应支付华恒厂货款173352元，且华恒厂可一并申请执行。受理费3768元，减半收取1884元，由华恒厂负担942元，华创科技公司负担942元。2009年11月17日，浙江省东阳市人民法院出具（2009）东民执字第3800号民事裁定书，载明：“本院于2008年7月8日作出的（2008）东民二初字第162号民事调解书，已经发生法律效力。权利人华恒厂于2009年9月8日向本院申请执行……经本院执行，申请执行人未实现债权83352元。现查明被执行人华创科技公司处于半停业状态，且无财产可供执行。2009年10月28日申请执行人华恒厂向本院申请本案终结执行，待发现被执行人有财产线索后再申请继续执行……裁定如下：本院（2009）东民执字第3800号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。”2003年7月，华创正拓公司（甲方）与自动化厂（乙方）订立《股权转让协议书》，约定：甲方愿意购买乙方在华创科技公司的15%股份合计180万元。由于甲方是华创科技公司的大股东（控股），该法人代表又是华创科技公司的法人代表。故其股权变更的一切手续和有关文件由甲方负责办理，经协商甲方在2004年3月30日前将180万元一次性给乙方。该协议一经签字即生效，生效后乙方不再参与华创科技公司的经营管理和决策。2007年2月25日，中铁华创公司向自动化厂出具函件，函件中载明：本公司签发壹拾陆万元支票一张，视为“华创联通科技有限公司”支付给贵厂的部分股权转让款，轻轨长款项收妥后，冲减“华创联通科技有限公司”相应欠款。自动化厂确认已经收到中铁华创公司向其支付的16万元。2010年6月25日，自动化厂起诉华创科技公司，要求其支付股权转让款164万元。自动化厂在该案中提交了上述《股权转让协议书》，其还提交了《2005年10月10日华创科技公司给自动化厂的函件》，上载：华创正拓公司（经改制重组，现已更名为：华创科技公司，并承担原公司债权、债务）。于2003年7月与自动化厂签订的股权转让协议，由于我公司在改制重组后资金比较紧张，没有按期履行协议，给贵厂工作带来不便深感歉意，现承诺在2005年12月30日前，将180万元一次性履行给贵厂，并由我公司负责办理股变更的相关手续……2010年7月28日，本院作出（2010）西民初字第9944号民事调解书，上载：自动化厂、华创科技公司于2003年7月签订《股权转让协议书》，约定华创科技公司以180万元购买自动化厂持有的北京华创联通科技发展有限公司的股权，同时约定在2004年3月30日前将180万元股权转让款一次性支付给自动化厂。协议签订后，自动化厂依约履行了合同义务，但华创科技公司仅于2007年2月25日支付了16万元。双方协商不成，故自动化厂诉至法院，请求法院判令华创科技公司支付自动化厂股权转让款164万元，本案诉讼费由华创科技公司承担。经询，双方均同意调解解决纠纷。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：华创科技公司于2012年12月31日前给付自动化厂股权转让款164万元。自动化厂就该案申请执行，执行中未发现华创科技公司可供执行的财产。华创科技公司原名北京华创联通科技发展有限公司，2001年4月注册成立，注册资本1200万元，设立时的登记股东出资情况包括自动化厂出资180万元、华创正拓公司出资720万元；后公司进行了股权转让、增资等变更登记。华创正拓公司将其持有华创科技公司的股权向案外人进行了转让。2005年5月1日，华创科技公司变更为现用名称。根据本院查询相关企业工商登记档案，并未查询到华创正拓公司的相关工商登记资料，在华创联通公司的工商档案中对于华创科技公司出具给自动化厂的函件中所反映的关于华创正拓公司改制重组后成为华创科技公司的内容亦未有所体现。本院认为：本案的争议焦点系自动化厂是否存在抽逃出资的情形。本案中，华恒厂主张自动化厂抽逃出资的行为具体表现为其收取了华创科技公司向其支付的16万元。根据本院查明的事实即另案卷宗中所反映的内容，自动化厂在2003年即与华创科技公司的另一股东华创正拓公司签订有《股权转让协议书》，双方均作出了转让及受让股权的意思表示，并约定了股权转让款的价格。后续因华创正拓公司改组问题，由华创科技公司承担了华创正拓公司的上述债权债务，故后续由中铁华创公司为华创科技公司向自动化厂支付16万元的股权转让款，即生效调解书亦确认华创科技公司需向自动化厂支付的股权转让款为164万元（即已经扣减之前支付的16万元）。在本案的审理过程中，自动化厂亦明确表示同意办理相关股权的变更登记手续。综合以上事实，本院认为，抽逃出资系股东非经法定程序从公司抽回相当于已缴纳的出资数额的财产，同时继续持有公司的股份。而本案中，虽然华创正拓公司的工商档案信息现无法予以查询，但并不影响其曾经系华创科技公司股东的身份，且根据股权转让协议签订的事实以及华创科技公司出具函件的内容可知，华创正拓公司经改组并入华创科技公司，华创正拓公司的资产亦应属一并进入华创科技公司，而华创正拓公司此前与自动化厂就股权受让事宜达成协议后所应享有的华创科技公司的股权亦应属于并入资产的一部分。在此情况下，现华创科技公司向自动化厂履行股权转让款的支付义务，亦是使其享有的权利与其负有的给付义务相对等的体现，而自动化厂在与华创正拓公司签订《股权转让协议》后，其实际已经不再享有华创科技公司的股权，虽然股权尚未办理工商变更登记，但自动化厂依据上述《股权转让协议》收取股权转让款的行为与抽逃出资并非同一性质，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条中对抽逃出资行为予以认定的情形。综上，本院认为，现华恒厂以自动化厂存在抽逃16万元出资的行为要求其在16万元的范围内对华恒厂承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东阳市华恒温控器厂的诉讼请求。案件受理费2134元，由原告东阳市华恒温控器厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇审 判 员  李 蕾审 判 员  焦 伟二〇一九年十二月十三日法官助理  郭锶渊书 记 员  宋晓莹