贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2424号 上诉人（原审被告）：瓮安竹岸酒店有限公司，统一社会信用代码91522725MA6H499A9Y，住所地贵州省瓮安县绿城中央公园小区C区。 法定代表人张万贵，系该公司总经理。 委托代理人袁贵芬，系该公司股东及工作人员。 被上诉人（原审原告）：贵州思源商贸有限公司，统一社会信用代码9152272534706840X0，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区大地商业广场6幢2层16-19号。 法定代表人：陈怡辛，系该公司总经理。 原审被告：袁贵芬，女，汉族，1980年11月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县 上诉人瓮安竹岸酒店有限公司（以下简称竹岸酒店公司）与被上诉人贵州思源商贸有限公司（以下简称思源商贸公司）、原审被告袁贵芬买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 竹岸酒店公司上诉请求：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2233号民事判决；二、本案二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。竹岸酒店公司与思源商贸公司签订格力空调买卖合同是事实，但是，在合同履行过程中，竹岸酒店公司发现空调不制冷，便拨打格力售后电话，才知道该空调根本不是格力牌空调，竹岸酒店公司才拒绝支付剩余的货款。首先，思源商贸公司在没有与竹岸酒店公司商量的情况下就将买卖合同中约定的产品名称以及生产厂家予以更换，更换为没有产品代码的其他品牌的空调和空气能热水器，导致产品出现质量问题，已经构成违约。其次，竹岸酒店公司在思源商贸公司将产品安装后，多次打电话要求思源商贸公司对产品进行验收，可思源商贸公司均以各种理由拒绝和推延，迟迟不肯验收，后因为思源商贸公司安装的水箱不能正常控制水量大小，导致大量水往外渗，物管地下电井室也渗入了大量的水，导致物管将竹岸酒店公司的水电关停，给竹岸酒店公司造成大量的损失，截止今日，水箱都不能正常使用，后瓮安巡警大队的民警出面也未能解决。最后，由于思源商贸公司安装的各种设备出现了各种问题，竹岸酒店公司多次联系思源商贸公司前来维修和处理，思源商贸公司不但不派人来解决问题，还悄悄派人将竹岸酒店公司所有外机制冷器的线拆掉。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十四条之规定判决支持思源商贸公司的诉求与本案事实不符，系适用法律错误。一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定判令思源商贸公司限期对其安装的设备进行修理、更换等，以减少竹岸酒店公司的损失。 思源商贸公司未作答辩。 思源商贸公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决二被告立即给付货款262660元，并自起诉之日起按银行同期借款利率计算支付利息至付清日止；二、本案诉讼费，由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日，被告竹岸酒店公司委托伍尚林以伍尚林的名义与原告思源商贸公司签订《合同书》，约定：由原告向被告出售并负责安装调试不同规格和型号的空调22套、空气能热水器1套、水箱2套及辅材1套，合同约定价款为277660元，销售及安装工期为30天；安装完毕后购买方在7个工作日验收，逾期验收视为已验收。合同还约定结算付款方式和期限及违约责任，但双方并未按约定的方式进行付款。合同签订后，被告竹岸酒店公司向原告预付订金15000元，在原告履行合同过程中，原告因进货问题经被告同意变更了进货渠道和空气能热水器的品牌，原告安装调试完成后，经验收结算，被告竹岸酒店公司及其股东被告袁贵芬均作为欠款人，于2019年3月23日向原告出具货款及安装费的《欠条》，欠款金额为262660元，约定于2019年4月20日付清，逾期则另行按月息0.2%计算支付利息。同日，被告竹岸酒店公司与原告签订《抵押合同》，未书面约定抵押物，口头约定在被告方未付清上述款项前，将所安装的空调等设备抵押给原告。因被告方未按欠条约定的期限履行付款义务，经原告催收，被告竹岸酒店公司及袁贵芬与原告又于2019年4月21日签订《付款协议》，约定：上述欠款262660元于2019年5月13日前付清，如不按期付清，原告有权拆除所有空调设备，在拆除过程中损坏被告方酒店装修、饰品等不承担责任，空调设备由原告按折旧价回收，折旧差价由被告方承担，被告自愿让原告搬取、转卖被告方酒店内的家具、电器抵扣货款差价，直至补清差价为止。后因被告仍未按《付款协议》约定的期限履行付款义务，原告遂向一审法院提起诉讼。本案一审庭审中，原告放弃利息的诉讼请求，增加对被告竹岸酒店公司的空调、空气能热水器、家具、电器设备享有抵押权优先受偿的诉讼请求。 一审法院认为，二被告委托伍尚林以伍尚林名义与原告签订的买卖合同，得到二被告的确认，该合同系原告与二被告之间依法成立的合同，受法律保护。原告依约履行了合同义务，二被告依约应承担给付合同价款的义务，故原告关于给付价款的诉讼请求有理，予以支持。原告主张就所出售产品享有抵押权，但就双方签订的《抵押合同》和《付款协议》的内容来看，其实质为保留所有权的买卖合同，在被告方未付清价款前，原告仅就所出售产品享有所有权，故对原告主张抵押权优先受偿，不予支持。若因原告行使产品取回权仍不足以弥补交易导致的损失，原告可另行向被告方主张赔偿损失。二被告以原告安装的产品不符合合同约定为由拒不支付价款，其抗辩理由与产品安装调试验收结算后被告向原告出具《欠条》、签订《付款协议》延期付款并签订《抵押合同》约定原告保留所有权的基本事实不符，不予采纳。若被告方付清价款后认为原告还需履行合同约定或法律规定的其他义务，被告方可与原告协商解决，若协商不成，可另行诉讼主张解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告瓮安竹岸酒店有限公司和被告袁贵芬共同给付原告贵州思源商贸有限公司买卖合同价款人民币二十六万二千六百六十元（262,660元），限本判决生效之日起十五日内付清；在二被告未付清价款前，原告就双方于2018年11月23日签订的《合同书》项下产品享有所有权；二、驳回原告贵州思源商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2620元，原告已预交，由二被告负担，与上述价款一并给付原告。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于竹岸酒店公司、袁桂芬是否应当支付思源商贸公司货款问题。第一，2018年11月23日，竹岸酒店公司委托伍尚林以伍尚林的名义与思源商贸公司签订《合同书》，双方对于该合同合法有效均无异议，予以确认。第二，竹岸酒店公司主张，思源商贸公司在没有与竹岸酒店公司商量的情况下变更合同约定的产品，上诉人拒付货款。对此，本院认为，根据《合同书》的约定，思源商贸公司设备安装完毕后，竹岸酒店公司应在7个工作日验收，逾期验收视为已验收。本案中，被上诉人为上诉人安装设备经验收后，上诉人与被上诉人于2019年3月23日签订的《欠条》和2019年4月21日签订的《付款协议》，表明竹岸酒店公司认可更换合同约定的产品，以及应支付思源商贸公司货款。上诉人有关思源商贸公司在没有与竹岸酒店公司商量的情况下变更合同约定的产品，上诉人拒付货款的主张，与上诉人与被诉人签订《欠条》、签订《付款协议》约定不符，故对上诉人该项主张，不予支持。 综上所述，瓮安竹岸酒店有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费5240元，由瓮安竹岸酒店有限公司负担5240元。本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月二十五日 法官助理卢超 书记员齐雯