贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2445号上诉人（原审被告）：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，户籍所在地：广西田林县，现住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：石明昌，男，1965年11月18日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人吴在兴因与被上诉人石明昌民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴在兴上诉请求：1、依法撤销（2019）黔2631民初1204号《民事判决书》；2、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法；1、没有依法向上诉人送达应诉通知书及原告起诉状，致使上诉人无法充分了解诉讼内容。2、第一次开庭没有依法向上诉人送达开庭传票，随意设定开庭日期，致使上诉人无充分时间答辩，非法剥夺上诉人的答辩权。主审法官仅电话通知上诉人开庭，同时仅给两天的答辩时间就开庭。第二次开庭仅给当日的2019年8月26日上午10点多至下午15点的5个小时的答辩时间就开庭。二、一审判决认定事实不清.依据不足。1、认定本案存在真实借贷关系的事实错误。被上诉人石明昌虽持有上诉人出具的10500元的借条，但该借条的借款事实根本不存在。是石明昌在吴在兴不同意其续签合同后，他凭借自已是地头蛇而威逼吴在兴所写的借条。2、吴在兴在石明昌被迫下，被石明昌敲诈了这笔款项，后来，吴在兴也给了石明昌这笔款，但石明昌则将该借条彩印件(当时认为是原件)退还给吴在兴，而将原件仍存留在其手中。该10500元的借条，在2018年6月份石明昌起诉吴在兴合同纠纷时，与此合同纠纷案证据有重复冲突，所以不便参入该合同纠纷一起诉讼，该10500元的借条敲诈款，等待了1年多时间才敢拿出来进行再次敲诈，吴在兴在2019年6月24日接到一审法院通知后立即向黎平公安局报案。石明昌没有提交二审答辩意见。石明昌向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款105000元及逾期债务利息（按年利率6%计算，从2018年3月12日计算到被告实际偿还之日止）。一审法院认定事实：原、被告原系生意合作关系，被告经营木材加工，原告向被告供应木材。2018年2月11日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石明昌人民币壹拾万零伍仟元整（小写：105000元），期限为壹个月还清，从2018年2月11日至2018年3月11日前。如到期不还以木材抵押给石明昌，直至还清。借款人签字：吴在兴（被告亲笔签名和捺印），身份证号：3504251963××××××××,2018年2月11日。”借条备注：因日升公司吴再（在）兴资金周转不过来，特向石明昌借钱发放工人工资。借条没有约定利息。借款期满,原告以被告未依约还款，多次催讨未果为由向法院提起诉讼。同时查明，2018年2月11日，石明昌在黎平县农业银行取款40000元。被告对借条的真实性无异议，但对借款事实有异议。案经本院调解无效。另查明，（2018）黔2631民初929号民事判决书对石明昌请求吴在兴支付尚欠木材买卖款的买卖合同纠纷案作出了判决，（2018）黔2631民初1811号民事判决书对吴在兴请求石明昌支付违约金及赔偿阻工损失的买卖合同纠纷案做出了判决。目前，两份判决均已生效。一审法院认为，被告在电话中、庭审中均认可原告所持有的借条系被告亲笔书写捺印而成，借条是真实的。原告主张本案借款均以现金交付，其中40000元是从银行取款，另有65000元是自己手中做生意的流动资金，但未提供相应现金交付凭证。被告抗辩涉案借条是由2018年2月8日被迫书写给原告的金额为105000元的欠条转变而来，借条中所涉款项已经归还，因原告没有将真实的借条原件退给被告，才有了本次诉讼。从本案支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等方面综合分析来看，原告与被告曾签订有合作合同，原告负责向被告木材车间供应木材，系较为稳定的生意合作伙伴，偶有资金借贷符合常理；原告作为木材供应商，手中一般都持有一定的生意运转资金，可以认定原告对于本案的借款金额是有支付能力的；关于交易习惯，被告抗辩目前资金往来主要是转账和微信支付，但从借条中的备注和被告多次陈述可以看出，借条形成时临近年关，被告急需资金发放工人工资，原告以现金方式向被告交付借款更符合客观实际需要。被告提出的因原告阻挠转让木板无资金发放工人工资而被迫向原告出具两份欠条（分别为金额100000元、105000元），涉案借条系金额为105000元欠条转变而来，且所涉款项已全部归还的抗辩，本院认为被告作为完全民事行为能力人，有高中文化，在黎平经商近十年，对于在借条上签字捺印所产生的法律责任应当是清楚的，借条签订时被告意识清晰，不存在欺诈、胁迫，借条内容通俗易懂，且被告并未提供证据证明原告曾胁迫其书写欠条及自己出具的借条系原来被迫书写的欠条转变而来的主张。同时，根据（2018）黔2631民初929号判决书认定的事实，原、被告之间的木材买卖是凭借验收单（检尺单）来进行账目核算；（2018）黔2631民初1811号判决书中认定，原告仅于2018年4月3日、2018年4月13日有到被告工厂阻止木板装车起运的行为。本案庭审结束后，被告在核对审判笔录时，对审判员提出的“借款的实际金额是借条上的金额吗？”这一问题，手写补充自己的回答“有约定利息”，可以看出被告内心是认可有借款事实存在的。综上，本院认定借条系双方当事人真实意思表示，原告借款105000元给被告的事实客观真实存在。合法的借贷关系依法受法律保护。一方面，被告提出已经归还涉案款项105000元的抗辩主张，并提供一份原告收到案外人龙慧购买木板款项50000元的收条及一份金额60000元银行转账记录予以证明。原告抗辩这两笔款项均是双方的木材买卖款，双方有多笔类似的经济往来，与本案借款无关。另一方面，被告又提出原、被告之间的所有经济账目都在2018年3月29日进行了清算，所欠款项均包含在当天出具的金额为680573元的欠条中。原告认可木材买卖的经济往来于2018年3月29日进行了最后的结算，但不包括涉案借款，因木材款系几人合伙共有。由此可见，被告的抗辩前后不一，结合双方的交易方式及习惯思维，被告应该不会放任在已经归还全部借款或清算后重新另行出具欠条后，不收回本人亲笔出具的借条原件予以销毁的过失产生。关于被告主张的自己持有的捺有红手印的借条系原告通过电脑扫描处理而成的问题。既然原、被告双方均认可原告所提交的借条原件是真实的，相反，被告所提交的借条（捺有红手印）自然不是借条原件，被告坚称自己手中的借条（捺有红手印）是在归还所涉款项后原告退给自己的，在本次诉讼前其一直认为是原件。原告抗辩对被告的主张不予认可，认为被告手中的借条应该是被告自己伪造而成。对此，被告应当对自己的主张举证证明，但被告并没有向法院提供充分的证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对被告抗辩已归还借条所涉款项的抗辩意见，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款本金105000元，其请求符合法律规定，理由充分，本院予以支持。关于原告请求按年利率6%标准，计算自2018年3月12日至还清借款之日期间利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方约定还款期限为2018年3月11日，逾期利率应自2018年3月12日开始计算。故逾期利息以借款本金105000元为基准，按照年利率6％予以计算，从2018年3月12日起至全部款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一、被告吴在兴尚欠原告石明昌的借款本金105000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告吴在兴按借款本金105000元的年利率6%标准支付原告石明昌逾期利息，从2018年3月12日起至全部款项付清之日止。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告吴在兴负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审法院是否程序违法；2、本案《借条》载明的借款105000.00元是否存在敲诈；3、吴在兴是否已经偿还该借款。1、关于一审法院是否程序违法的问题。经审理认为，立案当天即2019年7月5日承办法官就通过微信将起诉状、及相关诉讼文书和开庭传票发给送了吴在兴，而本案到2019年8月26日才开庭，完全给足了吴在兴的答辩期限。因本案适用简易程序，电话通知开庭没有违反法律规定，且开庭前吴在兴已经是签收开庭传票，并到庭参加了诉讼。吴在兴对此提出的上诉理由与事实和法律规定不符，不能成立。本院不予支持。2、关于本案《借条》载明的借款105000.00元是否存在敲诈的问题。经审理认为，吴在兴在上诉中提出105000.00元的《借条》是石明昌威逼所写，但吴在兴在《借条》上的签字、按手印的时间为2018年2月11日。如果是威逼所写吴在兴完全有时间在被威逼后向公安机关报案，但吴在兴在上诉状中陈述的是“在2019年6月24日接到一审法院通知后立即向黎平县公安局报案”，且没有提供相关受威逼的证据。因此，其上诉理由既缺乏受威逼的证据，也不符合受到威逼后应当或者完全可以及时报案常理。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于吴在兴是否已经偿还该借款的问题。经审理认为，吴在兴在上诉状提出“被石明昌敲诈了这笔款项，后来吴在兴也给了石明昌这笔款”，其提交的依据是2018年2月10日通过银行向石明昌账户转款100000.00元，但该银行流水注明的是木材款，而双方本身就有木材交易经济往来。吴在兴作为完全民事行为能力人，如果2018年2月10日的付款100000.00元是支付其所说2018年2月8日《欠条》之款100000.00元，那么就不应该在第二天即2018年2月11日又对之前的这笔已经还了的欠款重新签字、按手印确认向石明昌借款105000.00元。因此，吴在兴提出已经给了石明昌这笔款缺乏证据佐证，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴在兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由吴在兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 兰