wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3294号 原告：四川六顺律师事务所，统一社会信用代码31510000MD018204DU。 住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段978号3幢2单元21层2115号。 负责人：王茜，该所主任。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被告：四川嘉煜房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511725582301044。 住所地：四川省达州市渠县天星镇东大街文峰路。 法定代表人：张宪珍。 资产管理人：四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋华忠，男，1965年9月27日出生。 委托诉讼代理人：代发顺，男，1996年11月2日出生。 原告四川六顺律师事务所（以下简称六顺律师所）与被告四川嘉煜房地产开发有限公司（下称嘉煜公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六顺律师所及其委托诉讼代理人吴朝学，被告嘉煜公司资产管理人的委托诉讼代理蒋华忠、代发顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六顺律师所向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有被告债权50万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，四川朝辉律师事务所与被告签订了《委托代理合同》，重庆一品建设集团有限公司诉被告建设工程施工合同一案，委托代理一二审诉讼。约定代理费支付方式为前期费用50万元，包括向甲方聘请的黄友秋律师支付前期费用、差旅费等费用。签订合同后，甲方向乙方支付前期费用为25万元，开庭前向乙方支付剩余25万元。本诉风险代理费按0.5%标准收取。反诉风险代理费按2.5%标准支付。2016年5月20日，四川省高级人民法院作出判决，驳回重庆一品建设集体有限公司的诉讼请求。被告应向原告支付前期代理费50万元。被告破产后，四川朝辉律师事务所申报债权为2633151.89元。2019年9月25日，被告破产管理人电话告知审核申报债权为零，可向人民法院起诉。同时，被告股东周德才夫人打电话告诉黄友秋律师，要求再代理本案诉讼，黄友秋律师同意代理。吴朝学律师2019年9月27日问被告工作人员蒋华忠，回复没有听说。原告为维护自己和黄友秋律师的合法权益，特诉至人民法院。风险代理费待案件审结后再主张。因吴朝学律师已转四川六顺律师事务所。2019年5月30日，四川朝辉律师事务所与四川六顺律师事务所签订《债权转让协议》，四川朝辉律师事务所基于委托代理合同享有嘉煜公司2633151元债权转让给四川六顺律师事务所。债权转让通知书寄给了被告。 被告嘉煜公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、债权转让的前提必须是没有异议的确认债权，债权转让需要满足有效的债权存在，如果债权不存在，则转让行为无效。2、嘉煜公司破产管理人对四川朝辉律师事务所申报的债权认定为零。即四川朝辉律师事务所的债权自始至终不存在，由此可认定四川朝辉律师事务所的债权转让行为无效。根据《合同法》第79条规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外。四川朝辉律师事务所与嘉煜公司的委托代理合同，是基于对朝辉律师事务所特别信任关系所发生的合同债权，具有强烈的人身信任关系，故不得转让他人。因此原告的主体不适格。3、根据委托代理合同约定前期代理费用共计50万元，包括向甲方聘请的黄友秋律师支付前期费用，差旅费，包括但不限于二审到最高人民法院的差旅费、查档案费等费用，支付前期费用25万元，但一审结束后，并未参与后期诉讼案件，由此可视为四川朝辉律师事务所未履行完合同，应当承担相应的违约责任，同时以查明公司已付前期费用共计25万元，嘉煜公司已支付完四川朝辉律师事务所应得的报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月5日，四川朝辉律师事务所与被告签订了《委托代理合同》，重庆一品建设集团有限公司诉被告建设工程施工合同一案，委托代理一二审诉讼。约定代理费支付方式为前期费用50万元，包括向甲方聘请的黄友秋律师支付前期费用、差旅费等费用。2016年5月20日，四川省高级人民法院作出判决，驳回重庆一品建设集体有限公司的诉讼请求。被告应向原告支付前期代理费50万元。被告破产后，四川朝辉律师事务所申报债权为2633151.89元。2019年9月25日，被告破产管理人电话告知审核申报债权为零，原告为维护自己和黄友秋律师的合法权益，特诉至人民法院。因吴朝学律师已转四川六顺律师事务所。2019年5月30日，四川朝辉律师事务所与四川六顺律师事务所签订《债权转让协议》，四川朝辉律师事务所将2633151元债权转让给四川六顺律师事务所，并向被告邮寄了债权转让通知书。 本院认为，债权转让的前提是原债权客观真实存在，原告四川六顺律师事务所所承接的债权基于四川朝辉律师事务所，四川朝辉律师事务所在向被告申请破产债权后，被确认债权为零，因此，四川朝辉律师事务所向原告四川六顺律师事务所转让的债权仍然为零。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告四川六顺律师事务所要求确认对被告嘉煜公司享有破产债权的证据不足，其诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上所述，原告四川六顺律师事务所的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川六顺律师事务所的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告四川六顺律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年十二月八日 书记员  杨琼
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执730号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏宏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵员，江苏宏林律师事务所律师。被执行人：任晓佳，住南京市白下区。南京银行股份有限公司与任晓佳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0114民初3052号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：任晓佳于该判决生效之日起十日内向南京银行股份有限公司归还贷款本金18212.41元、截至2018年5月9日的利息171.44元、罚息745.08元，合计19128.93元，并支付自2018年5月10日至实际给付之日的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率15.3%计算）；案件受理费减半收取139元，由任晓佳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人任晓佳采取了如下措施：1.本院于2019年3月19日向被执行人任晓佳发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书及限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果。2.本院于2019年3月19日、2019年6月24日、2019年8月12日、2019年11月29日依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人任晓佳的银行账户多次进行了查询，被执行人任晓佳名下银行账户无可供执行财产。3.经本院查控，被执行人任晓佳名下无车辆及不动产登记信息。4.2019年6月28日，申请执行人与被执行人来本院达成执行和解协议，但被执行人未按约定履行和解协议,现被执行人已履行6500元。本院依法对被执行人任晓佳采取限制高消费措施，并作出决定将任晓佳纳入失信被执行人名单。5.2019年11月25日，本院依法与申请执行人谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行的法律义务，并告知被执行人名下暂时无可供执行财产，案件将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  苏 泰审判员  李筱艳二〇一九年十二月十六日书记员  许佳琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39363号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄靖洪，男，1973年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省宁德市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄靖洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄靖洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄靖洪偿还借款本金63995.86元、逾期利息2736.36元、逾期滞纳费7966.57元、账户管理费3971.07元及逾期罚息（截至2019年11月4日的逾期罚息18538.64元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月11日，黄靖洪向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为200000元、贷款期限为24个月、月利率为10.474‰、账户管理费按月收取580元、按照等额本息还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2013年8月12日，北银公司依约向黄靖洪发放贷款，在申请书履行期间，黄靖洪没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄靖洪未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月11日，黄靖洪向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：申请金额为500000元（最终以本公司核定的金额为准），贷款用途为其他，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息（贷款额度、期限、还款方式最终以本公司核定为准）；申请人在此郑重声明并承诺确认本人在申请书上所有填写内容、所提供贷款申请资料及文件全部真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》，北银公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意无论申请被批准与否，此申请书及提供的有关证明文件均由北银公司保留，不予退还。申请书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人最终所获得的本贷款的贷款金额、期限、利率、还款方式等取决于本公司的贷款审核结果，并以本公司向申请人出具的贷款核准确认书为准；除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照贷款核准确认书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时，本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2013年8月12日，黄靖洪就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，贷款月利率为10.474‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为其他。同日，北银公司依约向黄靖洪指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的账户管理费为每期收取580元，期限为24个月，到期日为2015年8月12日。在合同履行期间，黄靖洪未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，黄靖洪尚欠借款本金63995.86元及逾期利息2736.36元、逾期罚息18538.64元、账户管理费3971.07元、逾期滞纳费7966.57元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄靖洪签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款核准确认书、北银公司向黄靖洪发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄靖洪作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求黄靖洪偿还借款本金63995.86元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄靖洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄靖洪于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63995.86元、逾期利息2736.36元、逾期滞纳费7966.57元、账户管理费3971.07元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息18538.64元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄靖洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3665号原告：刘兰兴，女，1970年8月16日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告：邱树兰，女，1989年10月20日出生，汉族，于都县人，住于都县，系刘兰兴之女。原告：邱春英，女，1995年9月29日出生，汉族，于都县人，住于都县，系刘兰兴之女。，原告：邱树斌，男，1993年11月7日出生，汉族，于都县人，住于都县，系刘兰兴之子。上述原告共同委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：丁小荣，男，1978年11月26日出生，汉族，于都县人，户籍地址于都县。原告刘兰兴、邱树兰、邱春英、邱树斌与被告丁小荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兰兴、邱树兰、邱春英及原告方的委托代理人华晖到庭参加诉讼，被告丁小荣经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告方偿还借款本金50000元并按照约定的月利率1.5%支付利息，利随本清。（现暂计算自2014年2月20日起至2019年8月20日止的利息为49500元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称被告于2014年2月20日因家庭需要资金周转经他人介绍向原告借款50000元，并约定按月利率1.5%支付利息。原告出于信任同意借款，通过刘兰兴银行账户向被告银行账户转款50000元，被告向原告丈夫邱建球出具了书面借条。2017年，邱建球年因病身亡。原告多次要求被告还款，被告一直以各种理由拖延，至今仅支付部分利息。现原告为维护自身的合法权益，望判如所请。被告丁小荣未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告刘兰兴、邱树兰、邱春英及刘兰兴丈夫邱建球的身份证复印件、邱春英、邱树斌的常住人口登记卡复印件、刘兰兴与邱建球的结婚证复印件、利村乡上垅村委会及于都县公安局利村派出所的证明、邱建球的死亡证明、被告丁小荣常住人口信息查询表、被告于2014年2月20出具的借条、刘兴兰的中国农业银行存款凭条、交易回单等证据，因被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院经审理查明、认定的事实如下：2014年2月20日，被告因经营生意需要资金周转经他人介绍向原告刘兴兰丈夫邱建球借款50000元并向邱建球出具了一张借条，借条约定月息750元按季度支付，2015年2月20日前归还借款。原告通过刘兰兴银行账户向被告银行账户转账支付了50000元。被告借款后支付借款利息至2017年2月份，借款本金未还。2017年10月20日，邱建球因病死亡。原告方多次要求被告还款未果。2019年9月原告诉来本院成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，有被告丁小荣于2014年2月20日亲笔立下的借条、刘兴兰的中国农业银行存款凭条、交易回单等证据在卷为证，借款事实客观存在，合法有效。因邱建球于2017年10月20日因病死亡，原告方作为邱建球的第一顺序法定继承人主张本案债权，符合法律规定。原告主张自2014年2月20日起的借款利息，与事实不符，被告支付借款利息至2017年2月份，应自2017年3月1日起算本案借款利息，原告方也于庭审法庭调查中变更了诉讼请求，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁小荣归还尚欠原告刘兰兴、邱树兰、邱春英、邱树斌借款本金50000元并承担按月利率15‰计算的自2017年3月1日起至还清款之日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告丁小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。】审 判 长  谢小彬人民陪审员  钟贤红人民陪审员  赵尚诚二〇一九年十二月二十七日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执989号申请人：李长虎，男，汉族，住青海省海东市乐都区。申请人：季亚萍，女，汉族，住青海省海东市乐都区。被执行人：刘太军，男，汉族，住青海省西宁市。申请人李长虎、季亚萍与被执行人刘太军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案执行。本院依法于2019年11月11日向被执行人刘太军送达了执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书即日内交纳案件款30680.00元，被执行人至今未履行。经网查，被执行人名下虽开有多个银行账户，但余额极少，不足以本案的执行。2019年12月24日双方当事人达成和解协议，被执行人刘太军于2020年3月30日之前给付申请人10000元案件款，剩余20680元于2020年12月30日之前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）青0223执989号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马秀英二〇一九年十二月二十四日书记员  姜金胜
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初706号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省随州市舜井大道89号法定代表人杨东升，该行行长。委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李铭，男，1981年3月6日出生，汉族，住湖北省随县。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商行）与被告李铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托诉讼代理人汪娜到庭参加诉讼。被告李铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李铭偿还原告信用卡透支款本金34508.37元及利息、逾期违约金、滞纳金及其他应付费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告李铭在原告处申请办理了福卡信用卡，原告在福卡信用卡申请表和《领用合约》上对信用卡的使用、还款、收费标准等重要内容进行了告知，被告签字同意，原告核准并向被告发放了信用卡。但被告激活并多次使用该信用卡消费后，对消费透支的本金34508.37元，未依约向原告偿还。特诉至法院。被告李铭未作答辩。经审理查明，2016年11月18日，被告李铭向原告随州农商行申请办理个人福卡信用卡（金卡），填写了福卡信用卡申请表，并签名确认已阅读并理解《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡章程》和《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书所附《领用合约》和《收费价格表》载明：该信用卡为循环信用利率（透支利率），收费标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金收费标准为本期账单最低还款额未还部分的5%，金卡年费80元。合约签订后，原告于当日向被告发放了信用卡（金卡），被告即激活并开始使用。截止2018年9月25日，被告取现或消费透支金额累计26946.55元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息4149.46元、违约金5780.20元，合计36876.21元。原告经多次向被告催还未果，遂诉至本院。本院认为，被告李铭与原告随州农商行所签订的信用卡领用合约，系双方真实意思的表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告李铭在原告依约提供信用卡后，对取现透支借用的本金未按约定及时偿还，构成违约，依法应承担违约责任，继续向原告偿还该透支本金并依约支付相应的利息、滞纳金。对滞纳金，按照金融系统自2017年1月1日起执行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，应统一变更为违约金。故对原告要求被告偿还透支本金、利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。但其另外请求滞纳金，属重复计取违约金，本院不予支持。由于最高人民法院对民间借贷利率的上限尚且限制在年24%以内，故作为金融机构的原告，其金融行为的利率约定更不得超出此限度，因此，原告所请求的利息和违约金并算，不得超过以年利率24%所计的利息。另外，由于原告对被告截止2018年9月25日前所欠利息及违约金的计取，是依据其计算机系统的专业软件所计算的数据，该数据的计算是否合乎法律的规定和涉案合约的约定，本院不能确认，故该部分利息及违约金与上述时间点之后的其他部分利息及违约金，均应在本案执行中具体依法依约计取。原告主张将该部分利息和违约金计入本金，明显错误，本院不予支持。对于原告请求的其他应付费用，因其没有举证证明确已发生，且确应由被告承担，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的信用卡透支款本金26946.55元，并按约定的利率及计算方法根据实际履行情况向原告计付利息和违约金至透支款本金清偿之日止（利息和违约金并算不得超过按年利率24%所计的利息）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费663元，由被告李铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十二日书 记 员  冷友菊
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）0882执2623号申请执行人富锦市农村信用合作联社向阳川信用社，住黑龙江省富锦市。法定代表法人：王振权，系该社主任。被执行人周长林，男，1966年04月30日出生，住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初1464号民事判决书，于2019年10月12日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社向阳川信用社申请执行被执行人周长林借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：富锦市人民法院（2016）黑0882民初1464号案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月九日书记员 孙瑜洋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23201号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：毛晓武，男，1990年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛晓武信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告毛晓武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币31,947.26元、利息5,819.50元、违约金8,208.43元、其他费用181.09元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月26日的欠款本金人民币31,947.26元、利息5,819.50元、违约金等其他费用8,389.52元，并支付自2019年6月27日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月26日累计欠款共计46,156.28元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告毛晓武未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月26日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金31,947.26元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告毛晓武应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金31,947.26元；二、被告毛晓武应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953.91元，减半收取计476.96元，由被告毛晓武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初4186号 原告：黄昌勇，男，生于1983年7月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐富坤，男，生于1976年9月12日，汉族。 被告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：代红光，总经理。 委托诉讼代理人：葛丽，女，生于1996年8月5日，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 第三人：成都利信普惠企业管理有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：代红光，总经理。 委托诉讼代理人：岳倩雨，女，生于1996年10月5日，汉族，系该公司员工，特别授权代理人。 原告黄昌勇与被告深圳利信快捷金融服务有限公司、第三人成都利信普惠企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告黄昌勇于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄昌勇申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准予原告黄昌勇撤诉。 本案受理费342元，减半收取计171元，由原告黄昌勇负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  兰宗禹 人民陪审员  张广燕 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄晓琴
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0921民初2796号 原告：广西北流静居物业服务有限公司，住所地：广西北流市月塘路0111号对面。 法定代表人：何惠群。 委托诉讼代理人：吴此任，男，1955年5月2日出生，汉族，广西北流静居物业服务有限公司员工，住广西北流市。 被告：黄庆健，男，成年，汉族，居民，住广西容县。 本院在审理原告广西北流静居物业服务有限公司与被告黄庆健物业服务合同纠纷一案中，因原告与被告已庭外和解，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉,这是原告在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告广西北流静居物业服务有限公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费15元，由原告负担。 审判员  李海珍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈李莉
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初1361号 原告：武超，男，1987年3月4日出生，汉族，平乡县公安局干部，群众，大学文化，住平乡县御景新城小区6-4-501。 被告：河北广厦兴业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市合作路81号。 法定代表人：林杰，该公司总经理。 原告武超与被告河北广厦兴业房地产开发有限公司（以下简称“广厦地产”）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告武超到庭参加诉讼。被告广厦地产经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武超向本院提出诉讼请求：1.依法确认他与被告之间所签订的合同编号为P160号颐芳园小区商品房买卖合同合法有效；2.由他自行办理产权登记手续。事实与理由：他于2007年4月26日购买被告在平乡县城开发的颐芳园小区单元楼。该项目案名为御景新城，他所购买被告的商品房为6号楼4单元501室，建筑面积为131.41平方米，储藏间为8号楼3单元北4号，建筑面积为9.48平方米。房屋价格为604.78元每平方米，房屋价款为79474元；储藏间为每平方米900元，价款为8532元，房屋总价款为88006元。他采取贷款方式进行购买(2016年7月4日贷款本息已结清）。他与被告之间签订了合同编号为P160号的颐芳园小区商品房买卖合同。关于房屋交付期间及其它事项均在合同中约定，被告已将房屋交付他使用。他收到房屋后经装修入住，由于被告不按合同约定给他办理房产证，致他至今未取得产权证书，故请求人民法院判准他的诉讼请求。 广厦地产未出庭也未提交答辩状。 经审理查明，2007年4月26日，原告武超与被告广厦地产签订一份合同编号为Ｐ160的《颐芳园小区商品房买卖合同》。该合同第一条项目建设依据，被告以出让方式取得位于平乡县土地证号为*******的地块土地使用证，被告在上述地块上建设的房屋为：住宅，建设工程约定的竣工日期为：2007年7月30日。土地使用年限70年。第二条商品房销售依据，原告购买的商品房已由平乡县房管局批准预售，预售许可证*****。第三条原告所购商品房屋基本情况，原告购买商品房住宅为房，建筑面积131.41平方米，公摊部分分摊面积8.935平方米；储藏室为单元北四号，建筑面积为9.48平方米，公摊部分分摊面积0.765平方米。第四条该商品房按照建筑面积计算，单价为每平方米604.78元人民币，总金额79474元；该储藏室按照建筑面积计算，单价为每平方米900元人民币，总金额8532元，合计总房款为88006元。第六条原告采用贷款方式付款，交纳首期房款27006元，剩余房款61000元采取贷款方式交纳。第八条该商品房交付时应当符合验收合格条件。第十一条，原告应按房管局即时政策为准办理产权证，办理产权证所需的个人证件及证明由原告提供，原告自行缴纳其办证费用。在原告提供的资料符合产权登记机关备案要求的情况下，被告应当在商品房交付使用后90日为原告产权证办理完毕。合同签订后，原告按约支付了首期房款27006元，剩余房款61000元采取贷款方式已付清。被告已向原告交付了涉案商品房。原告已对该涉案商品房进行装修后入住至今。原告取得涉案商品房后，办理房产登记手续时，找不到被告，致使原告至今未取得房产证，因此，原告诉至本院。 另查明，2009年2月2日，河北省工商行政管理局作出冀工商处字[2009]第047号行政处罚决定书，决定吊销被告广厦地产的《企业法人营业执照》。 上述事实的认定根据有，当事人的陈述，合同编号为P160的颐芳园小区商品房买卖合同，收据，中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行个人贷款提前归还证明，本院调取的被告的工商登记情况等证据在卷佐证。 本院认为，被告在与原告订立合同时，已经合法取得开发房地产业务及销售的相应资质，其与原告签订的合同编号为P160颐芳园小区商品房买卖合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，故本院依法确认为有效合同。合同订立后，原告已按约向被告交纳了房款，被告也按合同约定向原告交付了商品房，故原告已经合法取得涉案商品房相关民事权利。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内为原告办理好产权证，由于被告营业执照被吊销，原告请求自行办理产权登记手续，符合建设部颁布的《房屋登记办法》相关规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担对其不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告武超与被告河北广厦兴业房地产开发有限公司签订的合同编号为P160颐芳园小区商品房买卖合同为有效合同。 二、原告武超在本判决生效后，可自行申请办理产权登记手续，所需费用由原告承担。 案件受理费80元，由原告武超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王献彬 人民陪审员  李林谦 人民陪审员  王玉平 二〇一九年十二月三十日 法官助理郑少辉 书记员郑云晓 ——
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1225刑初475号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人吕孝听，男，1988年6月15日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜南县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年9月20日被阜南县公安局刑事拘留，同年10月22日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 阜南县人民检察院以南检一部刑诉（2019）391号起诉书指控被告人吕孝听犯聚众斗殴罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员信志强出庭支持公诉，被告人吕孝听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县人民检察院指控：2017年10月4日夜，被告人吕孝听与韩万元、冷某（均另案）在阜南县顶赌博。赌博中，韩万元、冷某发生争执，冷某、庞某（另案）等人在赌场内对韩万元进行殴打。韩万元被打后，次日零时许，吕孝听、韩万元电话纠集邵某等人赶来，邵某、刘某（另案）又纠集苗某、沈冲、汪某、楚杨杨（均另案）等人持钎猪刀、钢管等工具赶到现场，在赌场附近楼道发现冷某和庞某，韩万元、刘某等人用钎猪刀砍伤冷某。经鉴定，冷某后颈部伤情为轻伤二级。 以上指控的事实，公诉机关提供了相关证据在卷佐证。据此认为，被告人吕孝听的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。吕孝听在共同犯罪中起次要、辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚，建议判处有期徒刑一年八个月至二年六个月，提请本院依法判处。 被告人吕孝听对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，并认罪认罚。 经审理查明：2017年10月4日夜，被告人吕孝听和韩万元（已判刑）与冷某、庞某（均另案）等人在阜南县鹿城镇双碑安置小区4号楼顶赌博。期间，韩万元与冷某发生争执，冷某伙同庞某等人对韩万元进行殴打。韩万元被打后即电话纠集刘某（已判刑）赶来，吕孝听亦帮助韩万元打电话纠集邵某赶来，此后吕孝听离开现场，刘某和邵某又纠集苗某、沈冲、汪某、楚杨杨（均另案）、王某3（已判刑）等人，持钎猪刀、钢管等工具赶到现场，众人在赌场附近楼道发现了冷某和庞某，韩万元遂用钎猪刀砍伤冷某后颈部。经法医鉴定，冷某后颈部伤情为轻伤二级。2017年11月14日，韩万元赔偿冷某医疗费等经济损失共计人民币20万元。 上述事实，被告人吕孝听在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的现场勘验笔录，安徽省阜南县公安司法鉴定中心（南）公司鉴（临）字（2019）26号《法医学人体损伤程度鉴定书》，阜南县人民法院（2019）皖1225刑初126号《刑事附带民事判决书》、（2019）皖1225刑初412号《刑事判决书》，归案经过，《认罪认罚具结书》，常住人口信息及前科情况查询，被害人冷某陈述，证人庞某、代某、陈某、王某1、赵某、王某2证言及同案人韩万元、王某3、刘某、邵某、楚杨杨、苗某、汪某和被告人吕孝听供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人吕孝听纠集他人持械斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人吕孝听犯聚众斗殴罪，罪名成立，本院予以支持。吕孝听见韩万元挨打即电话纠集邵某前往，此后离去未参与殴斗，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；其归案后，能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为打击犯罪，维护社会公共秩序不受破坏，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕孝听犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2021年5月19日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡春燕 审 判 员  栾占林 人民陪审员  王立芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘森林 书记员牛静伟 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初4939号原告：苏长春，男，1984年1月23日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：杨兴华，河南豫川律师事务所律师。被告：王校民，男，1976年6月28日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。原告苏长春与被告王校民劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告苏长春诉称，2017年11月,被告让原告从上蔡县协和医院工地运土到周南高速工地,双方约定一车土的劳务费为320元,一天一结账。被告刚开始把帐都结了，但是到了最后几天被告以资金紧张为由拖欠该款，经原告追要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：被告王校民给付原告苏长春劳务报酬3284.34元(已当庭履行)。上述协议，不违反法律规定，本院予以支持。案件受理费50元，由原告苏长春负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文纪平二〇一九年十二月十一日书记员  李献伟书记员  程续洋
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1434号上诉人（一审原告）陶立业，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省商城县。上诉人（一审原告）陶立炳，男，汉族，1961年11月17日出生，住河南省商城县。上诉人（一审原告）刘怀珠，男，汉族，1964年1月2日出生，住河南省商城县。上诉人（一审原告）刘怀安，男，汉族，1962年8月6日出生，住河南省商城县。四上诉人共同委托代理人王向洋、杨帆，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，代省长。委托代理人范淮河、刘杰，河南省人民政府工作人员。上诉人陶立业、陶立炳、刘怀珠、刘怀安因诉被上诉人河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年10月18日，河南省政府作出豫政复决〔2018〕552-555号《行政复议决定书》，认为陶立业、陶立炳、刘怀珠、刘怀安的行政复议申请已超过法定期限，不符合法定受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回陶立业、陶立炳、刘怀珠、刘怀安的行政复议申请。陶立业等四人一审诉称，其系河南省信阳市商城县汪岗乡陶行村村民，2018年其位于陶行村的土地和房屋被征收，其向河南省政府申请公开相关征地文件。河南省政府于2018年7月4日作出豫政办依申复〔2018〕246号《政府信息公开申请答复书》，告知陶立业等四人被征收土地的征地批准文件为豫政土〔2014〕249号《河南省人民政府关于商城县2013年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》及豫政土〔2015〕969号《河南省人民政府关于商城县2015年度第十批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（以下简称《批复》），陶立业等四人于2018年7月7日收到该答复时才知晓案涉征地批复文件内容。陶立业等四人认为河南省政府作出的征地批复文件违反法律规定与法定程序，于2018年7月24日依法向河南省政府申请行政复议，要求撤销相关征地批复文件，并申请举行听证。河南省政府收到复议材料后未依法向陶立业等四人送达《受理通知书》，延期审理未对陶立业等四人进行告知，且对本案未进行听证审理。综上，河南省政府认为陶立业等四人申请行政复议超过法定期限无事实及法律依据，且河南省政府在审理过程中程序违法。一审诉讼请求为：依法撤销豫政复决〔2018〕552-555号《行政复议决定书》；责令河南省政府重新作出复议决定；本案诉讼费用由河南省政府承担。郑州铁路运输中级法院一审查明，2015年9月2日，河南省政府作出案涉《批复》，2016年4月7日，商城县人民政府作出商征〔2016〕第17号《商城县人民政府征收土地方案公告》，对案涉《批复》的主要内容予以公告并于同年4月9日在被征地村委进行张贴。2018年7月26日，陶立业等四人向河南省政府申请行政复议，要求确认案涉《批复》违法并予以撤销，同时申请听证。同年9月11日，河南省政府作出《延期审理通知书》并送达陶立业等四人。同年10月18日，河南省政府作出豫政复决〔2018〕552-555号《行政复议决定书》，以陶立业等四人的行政复议申请已超过法定期限、不符合法定受理条件为由驳回其行政复议申请。郑州铁路运输中级法院一审认为，商城县人民政府于2016年4月7日作出《商城县人民政府征收土地方案公告》，对案涉《批复》的主要内容予以公告并于同年4月9日在被征地村委进行张贴，陶立业等四人于此时即应当知道案涉《批复》的内容，其于2018年7月26日向河南省政府申请行政复议，明显超过法定期限，河南省政府依法受理后经审理决定驳回其复议申请并无不当。陶立业等四人主张河南省政府未履行听证程序，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，“……对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”，故行政机关可依案件具体情况选择是否采取听证的方式进行审理。本案是不予受理的情形，行政机关未采取听证的方式进行审理并不违反法定程序。综上，对陶立业等四人要求撤销复议决定并责令重作之诉讼请求，一审依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回陶立业等四人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陶立业等四人负担。陶立业等四人不服一审判决，向本院上诉称：一、商城县人民政府未依法对案涉《批复》进行公告并张贴。被上诉人提交的照片证据不符合法律规定，被上诉人提交的商城县国土局及工作人员的证明、被征地农户的证明及被上诉人工作人员的笔录等材料，均不能证明商城县人民政府依法对案涉公告进行了张贴；商城县人民政府张贴公告的时间已严重违反法律规定。二、一审对被上诉人举证期满后提交的《征收土地方案公告》（包含陶行村土地）予以采纳，但对上诉人提交的证据未进行举证质证，未予采纳，违反法定程序及法律规定。三、被上诉人作出豫政复决〔2018〕552-555号《行政复议决定书》程序严重违法。被上诉人未依法向上诉人送达《受理通知书》；未提交证据证明复议程序中被申请人在法定期限内提交了证据；被上诉人作出行政复议决定未经集体讨论，且未经批准延长审理期限；本案行政复议期间上诉人申请听证，被上诉人未举行听证径行作出被诉行政复议决定。四、一审法院对上诉人提交的在法定期限内申请行政复议的相关证据不予认可，认定上诉人申请行政复议超过复议期限，事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。河南省政府答辩称，案涉征地批复不属于行政诉讼受案范围，被上诉人所作行政复议决定属于最终裁决，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求撤销一审判决，裁定驳回上诉人的起诉。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》的规定，省级人民政府征收征用土地的决定系行政机关最终裁决的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人对省级人民政府征收征用土地的决定不服提起行政复议，行政复议机关是否受理以及受理后作出的行政复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人对案涉批复不服申请行政复议，河南省政府作出驳回上诉人行政复议申请的行政复议决定，依法不属于人民法院行政案件受案范围，应当裁定驳回起诉，一审判决进行实体审查不当，应予纠正。同时，由于驳回诉讼请求与驳回起诉对本案没有实质意义，故对一审判决不再改动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陶立业、陶立炳、刘怀珠、刘怀安承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 马 磊二〇一九年十二月三十一日书记员 杨析锟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23815号原告：司巍，男，1979年9月23日出生，住北京市石景山区。被告：齐峰，男，1977年8月17日出生，住北京市大兴区。原告司巍与被告齐峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告司巍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告司巍撤诉处理审判员  马勇二〇一九年十二月二十六日书记员  邓爽
重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0104行初159号 原告刘丽，女，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托代理人尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。 法定代表人周云江，该委员会主任。 应诉负责人王斌，该委员会副主任。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层，统一社会信用代码：915001073052285677。 法定代表人李勤，该公司执行董事。 委托代理人王植，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托代理人安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告刘丽诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡区住建委）、第三人重庆中迪禾邦实业有限公司（简称中迪公司）备案行政登记一案，原告刘丽于2019年7月2日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月3日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘丽诉称，其于2017年与第三人中迪公司签署《重庆市商品房买卖合同》，约定购买第三人开发建设的“中迪广场”房屋一套，第三人应于合同约定的时间向原告交付通过竣工验收备案登记的房屋。其认为，该工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件。故被告作出的《竣工验收备案登记证》不符合法律规定，应予撤销。故请求依法撤销被告作出的九龙坡区建竣备字[2019]0020号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；本案诉讼费由被告承担。 被告九龙坡区住建委辩称，2017年3月30日，原告刘丽与中迪公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区杨正街8号附XX号非住宅（商业服务）房屋。该房屋位于中迪广场项目的一期1#楼标段及基坑边坡支护工程施工区域，属于九龙坡区建竣备字[2019]0005号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》竣工备案范围，不在九龙坡区建竣备字[2019]0020号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》备案范围。被告作出的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》九龙坡区建竣备字[2019]0020号的行政行为与原告没有利害关系，刘丽不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的提起本案诉讼的原告主体资格，故请求裁定驳回起诉。 第三人中迪公司述称意见同被告辩称意见一致。 经审理查明，2017年3月30日，原告刘丽与第三人中迪公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区杨正街8号重庆中迪广场附XX的预售商品房，并约定第三人在2018年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。2019年1月18日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0004号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0005号）。2019年4月28日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0019号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0020号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。原告所购买的该房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0005号）范围内。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告九龙坡区住建委备案的九龙坡区建竣备字[2019]0020号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》上载明的权利人是建设单位中迪公司，即被告九龙坡区住建委作出本案诉争的行政登记行为的相对人是中迪公司。原告所购买的重庆中迪广场附XX房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0005号）范围内，与本案所渉备案登记行为不具有利害关系，故刘丽不具备提起本次行政诉讼的原告资格。原告刘丽的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘丽的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶朝菊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高磊，女，1982年1月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告高磊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告高磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高磊支付截至2019年3月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,996.59元及自逾期之日起至2019年3月5日的利息9,492.59元、违约金11,187.85元；2.判令被告高磊支付自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高磊负担。事实和理由：被告高磊向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高磊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告高磊未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告高磊未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月5日，被告高磊拖欠信用卡欠款本金47,996.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高磊在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高磊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告高磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高磊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月5日的信用卡欠款本金47,996.59元；二、被告高磊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，公告费560元，由被告高磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁01行终1082号 上诉人（一审原告）罗仁蓉，女，1947年6月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托代理人张新军，山东颐衡律师事务所律师。 委托代理人刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历下区市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人杨彩云，局长。 委托代理人赵丽洁，济南市历下区市场监督管理局政策法规科工作人员。 委托代理人董昌民，山东博翰源律师事务所律师。 一审第三人徐丹，女，1984年11月6日出生，汉族，住济南市。 一审第三人叶海丹，女，1984年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。 一审第三人方晓宏，女，1978年3月19日出生，汉族，住福建省福州市。 委托代理人王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。 一审第三人李乃娟，女，1980年8月18日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。 委托代理人王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人罗仁蓉不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年8月11日，济南合创共展房地产营销策划有限公司经核准予以设立，自然人股东为方晓宏（任监事）、徐丹、李乃娟、罗仁蓉、叶海丹；法定代表人为徐丹（执行董事兼总经理）。2019年1月18日，被告作出（历下）登记内销字[2019]第000342号《准予注销登记通知书》，主要内容为“济南合创共展房地产营销策划有限公司：经审查，提交的济南合创共展房地产营销策划有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案中，济南合创共展房地产营销策划有限公司系非国有企业，对于该公司被行政机关注销登记的行为不服，可由该公司或其法定代表人提起诉讼。原告罗仁蓉仅为该公司的股东，并非法定代表人，故罗仁蓉并不具备提起本案的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告罗仁蓉的起诉。 上诉人罗仁蓉不服一审裁定上诉称，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》中关于与行政行为有利害关系的界定表述能够认定上诉人与被诉行政行为之间是有利害关系的，该行政行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。在本案中，第三人伪造上诉人的签名进而形成虚假的股东会决议， 之后利用该决议向被上诉人申请注销，致使上诉人在毫不知情的情况下被非法剥夺了股东应得的合法权益。一审法院依据的条款“……该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”中表述为“可以”而非“应当”，并不能得出作为股东的利害关系人不能提起诉讼的结论。本案中，上诉人并非被注销公司的法定代表人也不能代表公司提起诉讼，在合法权益已经被侵害的此种情形下如果再不能以股东名义提起诉讼，那么上诉人的自身权益将无法得到保障。上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初344号行政裁定；2.裁定指令济南市历下区人民法院对（2019）鲁0102行初344号案件进行实体审理；3.上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人叶海丹、方晓宏、李乃娟答辩称，1.本案中的起诉状中无上诉人签名，指纹也不能证明是其本人所捺，不能证明提起本案起诉和委托是上诉人本人真实意思。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款的规定，针对非国有企业被行政机关注销的，只有企业或者法定代表人才可以提起诉讼，上诉人不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼，一审裁定依法驳回其起诉并无不当。3.济南合创共展房地产营销策划有限公司注销已经公司股东会决议，并无证据证明该决议被确认无效或已被撤销，其提起本案诉讼缺乏依据。4.在公司注销登记过程中，济南市历下区市场监督管理局依法予以了受理和审查，经审查申请材料齐全、符合法定形式后才准予注销登记，故上诉人认为注销登记行为依据不足，应予撤销的主张缺乏事实和法律依据，其诉求不应得到支持。5.工商资料显示，从公司设立、变更、注销等全过程，相关文件上均由上诉人签名，笔迹相同；且办理工商登记需上诉人提供证件进行核验，上诉人诉称对公司注销等事宜不知情，明显与事实不符。另，上诉人提出的所谓第三人作虚假清算、冒签上诉人名字、认可清算报告未经上诉人签字等主张，没有任何事实和法律依据。综上，恳请驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人济南市历下区市场监督管理局及一审第三人徐丹在二审中未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对案件事实的认定。 本院认为，本案争议焦点系上诉人罗仁蓉提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分离或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼，可知只有公司或其法定代表人才有权提起对该公司的注销、撤销等的行政诉讼。本案中，上诉人罗仁蓉作为济南合创共展房地产营销策划有限公司的股东，并非公司的法定代表人，其针对被上诉人济南市历下区市场监督管理局依据申请作出的核准公司注销登记行为，向一审法院提起行政诉讼，不符合上述司法解释的规定，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人罗仁蓉的起诉正确，本院应予维持。 综上，上诉人罗仁蓉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十二月二日 法官助理 石璐璐 书 记 员 高 岚
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3423号原告：朱军，男，1979年6月18日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。被告：徐德兵，男，1980年11月20日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原告朱军与被告徐德兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，转为普通程序，公开开庭进行了审理。首次开庭原告朱军及其委托诉讼代理人薛建军、被告徐德兵均到庭参加了诉讼，二次开庭原告朱军及其委托诉讼代理人薛建军到庭参加了诉讼，被告徐德兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年3月6日签订的“协议”；2.判令被告返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月6日，原被告签订“协议”一份，约定：被告徐德兵五洲国际A1栋5001室共计869.15平方，现转租于朱军含（房租、办公家具、电脑空调、厨房用具等所有房屋内物品）共计人民币168000，预付100000元，剩余68000元一星期付清，付清后5001室内所有物品归朱军所有。原被告协议签订后，被告无法履行合同，无法将五洲国际A1栋5001室及办公家具、电脑、空调、厨房用品等交付给原告。经原告催促后，被告仍不能履行上述交付义务，亦不退还100000元定金。被告徐德兵辩称，原告不履行余款付款义务，被告一直催促原告交清尾款，但原告一直拖欠，拖了一个多月，后来原告又说不租了。当时这个房屋是被告从五洲国际租来的，也只还有一个月的履行期限了，协议中的168000元实际是转租费，原告一直拖到被告与五洲国际租赁期满。当时我双方沟通，被告有很多装修在内，不能白白扔掉，后来就跟五洲国际续约，又交了8万余元的租金（分三次交的）。原告是和其他两个人一起合伙的，其中一个叫周某，后来原告三人自己协商，由另外两个合伙人每人补偿原告33000元，原告就不再要求被告退还100000元，双方协议也不再履行。同意原告第一项诉讼请求解除合同，不同意返还定金100000元，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：被告徐德兵以公司名义从盱眙五洲国际商业运营公司处租赁了五洲国际A1栋5001室房屋用于经营使用，面积为869.15平方。被告徐德兵承租后，投资了相关设施，缴纳了部分租金。2018年3月6日，原告朱军与被告徐德兵签订协议，约定被告徐德兵将其租赁的五洲国际A1栋5001室转租给原告朱军（含房租、办公家具、电脑、空调、厨房用具等所有房屋内物品），租金共计168000元，原告朱军预付定金100000元，剩余68000元一星期内付清，付清后房屋内所有物品归原告朱军所有。上述协议签订后，原告朱军预付了定金100000元。另查明，原告朱军租赁上述房屋系与周某等人合伙做生意所用，协议签订后，因合伙内部问题，原告朱军未按约定向被告徐德兵支付余款68000元。经本院向周某调查，周某表示168000元转让款中包含剩余一个多月房租（大概10000余元）及被告向五洲公司缴纳的10000元押金；协议签订后，被告徐德兵已将钥匙交给原告；此后与被告徐德兵的协议未能履行，其与另一名合伙人各补偿原告朱军33000元。后原、被告双方就合同解除及定金退还问题产生争议，原告遂诉讼来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告于2018年3月6日签订的协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，原告称被告徐德兵未将房屋及相关设施交付原告，与证人周某陈述不一致，其未能进一步提供被告未履行交付义务的相关证据。从本案的现有证据来看，原告朱军未履行协议约定的在一周内交付余款68000元的义务，协议也明确“付清后5001室内所有物品归朱军所有”，原告朱军主张被告存在违约行为，证据不足。审理中，原告也表示其向被告提出了协商退租，结合其未缴纳68000元余款的事实，应当认定原告朱军在履行协议的过程中存在违约行为。鉴于本案审理中，被告徐德兵明确表示同意解除合同，双方的协议客观上也不存在履行的可能，对原告要求解除协议的请求，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告要求判令被告返还定金100000元的请求，证人周某称另两名合伙人已补偿66000元给原告朱军，原告朱军虽主张合伙人之间还有其他经济往来，但对该66000元并不否认。而原告朱军交付被告款项的金额为100000元，三名合伙人每人分摊33000元，与100000元大致相当，可以印证合伙人已经就损失的分摊达成了一致意见。被告徐德兵也因原告朱军要求退租，导致其一段时间内房屋空置，投资的设施不能得到利用，并影响了其后的租赁安排，相关损失也与原告朱军本人分摊的34000元金额相当，原告再要求被告徐德兵返还其100000元款项，已无事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告朱军与被告徐德兵签订的协议；二、驳回原告朱军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告朱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 林人民陪审员  岳晓玲人民陪审员  於翠然二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3830号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人李宗营，男，生于1967年7月5日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人滕学明，男，生于1970年2月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人滕丕军，男，生于1984年4月12日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人滕锡海，男，生于1970年2月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人齐兆峰，男，生于1986年2月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人王超，男，生于1985年10月21日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李宗营、滕学明、滕丕军、滕锡海、齐兆峰、王超借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初1816号民事判决书已经发生法律效力，六被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司60万元及利息,并承担案件受理费9800元。因六被执行人未按判决履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，依法向六被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年10月15日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，未查到被执行人可供执行的财产。2019年11月26日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月2日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年12月6日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月九日书记员  赵兴浪
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3323号 申请执行人：陈继贤，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：方伟，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行陈继贤与方伟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院作出的（2019）闽0303民初3947号民事判决书，依法向被执行人方伟发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人方伟有车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人方伟所有车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车一辆。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 执行员  郑主兴 二〇一九年十二月六日 书记员  孙丽丹
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执恢6号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531至543号。负责人：陈权，行长。被执行人：曹波，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：周敏，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与曹波、周敏金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行申请撤回对被执行人曹波、周敏的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0321执恢6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  但崇军审判员  刁 艳审判员  何巧俐二〇一九年十二月四日书记员  虞健秋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7086号之一原告：商丘万友商贸有限公司。住所地：商丘市梁园区八一路南兴业大厦第2层。统一社会信用代码：91411400326898746H。法定代表人：席鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王光谦，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系原告公司员工。被告：丁慧，女，1988年6月9日出生，回族，住河南省商丘市。被告：余永梅，女，1974年6月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：商丘市睢阳区慧涛手机商行。住所地：商丘市睢阳区。注册号：411403612409153。经营者：丁慧，职务：经理。原告商丘万友商贸有限公司与被告丁慧、余永梅、商丘市睢阳区慧涛手机商行合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依原告在诉状中所列被告丁慧、商丘市睢阳区慧涛手机商行的住所地无法送达，经本院查询仍不能确定被告丁慧、商丘市睢阳区慧涛手机商行的送达地址，无法通知被告应诉，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告商丘万友商贸有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  谢军宽二〇一九年十二月十二日书 记 员  詹 强
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0929执549号之二 申请执行人余盛樑，男，汉族，1942年7月27日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。 被执行人张显武，男，汉族，1967年10月13日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。 余盛樑与张显武房地产开发经营合同纠纷一案，2018年11月1日余盛樑依据本院(2018)陕0929民初355号民事调解书向本院申请执行，请求张显武给付12万元并办理六户不动产房屋产权证。同日，本院立案执行。 执行过程中，2019年6月10日、11日，经本院组织，余盛樑、张显武、白河县兴达小额贷款有限责任公司就张显武在珠江1-3楼与其他人共有的商业用房以房抵债达成执行和解协议。协议约定，张显武将共有产权的房屋88.12平方米作价22.03万元抵偿给白河县兴达小额贷款有限责任公司，白河县兴达小额贷款有限责任公司代张显武给付余盛樑5万元，余盛樑不再向张显武主张本院(2018)陕0929民初355号民事调解书确定的剩余经济赔偿本金及全部迟延履行期间的债务利息。6月24日余盛樑收到白河县兴达小额贷款有限责任公司代张显武给付的5万元。 经核实，调解书确定张显武应当为余盛樑办理六套房屋产权证房屋使用的土地尚未取得出让方式的国有建设用地使用权，尚不具备不动产登记的条件。经执行人员及相关职能部门工作人员的协调未果。 本院认为，被执行人给付金钱的执行义务已经与申请执行人及相关利害关系人达成执行和解协议，并履行完毕，申请执行人的这部分执行请求已经实现。被执行人为申请执行人办理房屋产权证的执行义务，虽经人民法院生效调解书确定，被执行人未按生效调解书的约定履行义务，申请执行人可依法申请人民法院强制被执行人履行义务。但是，为申请执行人办理房屋产权证是不动产登记行为，必须符合登记规定的条件方可完成登记，不是被执行人的主观意愿、单独行为可以完成或强制被执行人支付费用其他人替代完成的。现在办证房屋的不动产登记的要件缺失，依法不能办理房屋产权证。为申请执行人办理房屋产权证的执行义务被执行人依法不能完成，人民法院强制执行亦不能完成，本案应当终结执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)陕0929执549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海军 审 判 员 王小成 审 判 员 董荣福 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赵 莉 书 记 员 邹梓璇
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1021民初6469号原告：李阿美，女，1955年2月23日出生，汉族，住玉环市。被告：高成华，男，1968年2月19日出生，汉族，住玉环市。原告李阿美与被告高成华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告李阿美在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李阿美撤回起诉处理。审 判 员  陈华辉二〇一九年十二月十日代理书记员  林 江
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12143号原告：株式会社高岛屋，住所地日本国大阪府大阪市中央区难波5丁目1番5号。法定代表人：村田善郎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国高科集团股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101424号关于第5128900号“高及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年12月11日至2017年12月10日期间（简称指定期间）在核定服务上进行了有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的在案证据能够证明原告在指定期间内在核定服务上实际使用了诉争商标。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5128900。3.申请日期：2006年1月19日。4.注册日期：2009年6月14日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：安排和组织会议；收费图书馆；书籍出版；录像带发行；电视和无线电节目制作；文娱活动；健身俱乐部；动物训练；经营彩票。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告公司官网打印的公司介绍；2.微信推送的广告宣传信息；3.广告宣传截图；4.招聘信息及活动宣传网页；5.微博上的宣传打印页；6.联销合同。庭审中，原告自认其在“收费图书馆、录像带发行、电视和无线电节目制作、文娱活动、健身俱乐部、动物训练、经营彩票”服务上未使用诉争商标。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用服务上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告提交的证据1-5均为自制证据，证明力有限，且上述证据部分无法确定形成日期，部分未体现诉争商标标识，同时均非核定服务上的使用证据，不能证明诉争商标在指定期间内在核定服务上进行了实际使用；证据6联销合同未显示诉争商标标识，亦与诉争商标核定使用的服务项目无关，且无发票证明其实际履行情况，该证据与诉争商标的使用情况无关。同时，原告还在庭审中自认其在“收费图书馆、录像带发行、电视和无线电节目制作、文娱活动、健身俱乐部、动物训练、经营彩票”服务上未使用诉争商标。综上，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在核定使用的全部服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社高岛屋的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社高岛屋负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社高岛屋可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中国高科集团股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 庄静兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7142号原告：王留生，男，汉族，1955年3月14日生，住许昌市魏都区。原告：吕巧荣，女，汉族，1957年3月15日生，住许昌市魏都区。二原告委托诉讼代理人：贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。被告：王琳琳，女，汉族，1981年12月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:张军超，河南许都律师事务所律师。原告王留生、吕巧荣诉被告王琳琳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留生、吕巧荣及其委托诉讼代理人贾凤玲，被告王琳琳的委托诉讼代理人的张军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王留生、吕巧荣向本院提出诉讼请求：要求确认在支付给许昌瑞贝卡东城置业有限公司购房款之前的725465元属于二原告的夫妻共同财产；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月12日，原告吕巧荣的母亲陈玉妮死亡，死亡时遗留房产一套，位于许昌市××田××小区××东××单元××楼东户，由原告吕巧荣通过继承取得该房产的所有权，因二原告系夫妻，二原告依据婚姻法的规定享有共同所有权，2017年6月10日，原告吕巧荣将该房产卖给肖卫华，得到卖房款79万元，分别存入以吕巧荣名字开户的农业银行卡和中原银行卡中。2017年7月，被告以买房为由向原告借款，原告吕巧荣将上述两张银行卡交给被告，被告自7月24日至8月1日，陆续从吕巧荣的两张银行卡中分六笔支取725465元，用于购买许昌市瑞贝卡东城置业有限公司的房产，被告买房的目的不是居住，而是卖方从中赚取差价，所以买房不久已将房子出售，将所得房款全部据为己有，对借原告的钱拒不归还，严重侵犯了原告的财产权利，经原告多次催要，被告仍无理拒付，请依法确认争议款项由原告所有，并判令被告向原告支付借款本金及利息。被告王琳琳辩称，1、截止目前被告与原告之子王伟是夫妻关系，并且有二个儿子；2、被告从未向二原告借过款；3、原告所述的72万余元，此卡没有交付给被告，其交给其子王伟；4、所购房产是家庭商量结果，家庭财产混同；5、被告本人、丈夫王伟及两个孩子在村里分得补偿款均由二原告掌控。因此，双方不存在借贷关系，也不存在返还问题。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院确认如下事实：原告王留生、吕巧荣系夫妻关系，其儿子为王伟，与被告王琳琳系夫妻关系。2017年7月，被告以其名义购买许昌瑞贝卡东城置业有限公司的房屋，用原告吕巧荣的中国农业银行账号为62×××72的银行卡于2017年7月24日付款208463元、于2017年8月1日付款79002元、于2017年8月1日付款62500元，计349965元；用原告吕巧荣的中原银行账号为62×××93的银行卡于2017年7月24日付款200000元、于2017年8月1日付款150000元、于2017年8月1日付款25500元，计375500元；以上共计付款725465元。原告王留生、吕巧荣认可725465元在支付给许昌瑞贝卡东城置业有限公司前系其二人的夫妻共同财产，原告王留生、吕巧荣的儿子王伟亦认可该725465元与其无关，属于原告王留生、吕巧荣的夫妻共同财产。以上事实由居民户口薄、中国农业银行卡交易明细清单、中原银行客户存款明细单、询问笔录、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。以被告名义购买许昌瑞贝卡东城置业有限公司房产的购房款725465元系从原告吕巧荣银行账户付款，原告王留生、吕巧荣及其儿子均认可该款项属于二原告的夫妻共同存款，被告虽认为系家庭共同财产，但没有提供证据证明，故从原告吕巧荣银行账户支付的725465元在支付给许昌瑞贝卡东城置业有限公司之前，应属于原告王留生、吕巧荣的夫妻共同财产。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：从原告吕巧荣银行账户支付的725465元在支付给许昌瑞贝卡东城置业有限公司购房之前属于原告王留生、吕巧荣的夫妻共同财产。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王琳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇一九年十二月六日书记员  景 观
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1353号申请执行人：张建中，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住济南市济阳区，被执行人：刀兴翠，女，1963年7月3日出生，汉族，农民，山东省商河县农民，现住山东省商河县，申请执行人张建中与被执行人刀兴翠买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2398号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票责令其履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，于2019年10月10日、11月27日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年10月10日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年12月12日，经多次前往被执行人家中调查，被执行人刀兴翠多次不在家，未发现可供执行线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的3500元，执行费50元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 枫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63429号原告：郭君辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发曙光花园店，住所地北京市海淀区彰化路7号楼底商。负责人：赵萌，经理。委托诉讼代理人：陈力，男。原告郭君辉与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发曙光花园店（以下简称超市发曙光花园店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭君辉，被告超市发曙光花园店之委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭君辉向本院提出诉讼请求：1、判令超市发曙光花园店退货并退还货款501.6元；2、判令超市发曙光花园店给付十倍赔偿5016元；3、本案诉讼费由超市发曙光花园店承担。事实和理由：郭君辉于2019年6月21日及22日，在超市发曙光花园店购买22袋羊倌叔叔牛肉块（每袋400g，每袋单价22.8元）（以下简称涉诉产品），共支付501.6元。后郭君辉发现该产品成分表中能量值、蛋白质、脂肪、碳水化合物的标注远高于实际折算的数值。故请求法院判如所请。超市发曙光花园店辩称，涉诉产品为食用农产品，应适用GB2707标准。我店已对涉诉产品尽到进货查验义务，而郭君辉所称标签瑕疵并未对其造成侵害。另外，郭君辉购买涉诉产品并非用于生活消费，而是为了获取赔偿金。总之，请求法院驳回郭君辉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，郭君辉在超市发曙光花园店购买5袋涉诉产品。次日，郭君辉分别于9时购买涉诉产品11袋、于14时购买涉诉产品6袋。涉诉产品单价22.8元，郭君辉共花费501.6元。涉诉产品为预包装的生鲜牛肉，标签注明品名（牛肉块）、执行标准（GB2707）、委托商（北京市吉顺兴业食品有限公司）、制造商（河间市万猛（清真）食品有限公司）、产地（河北省沧州市）、储存方式（-18℃以下）、保质期（12个月）、食用方法（生制食品，需加工后食用）、生产日期（2019年4月10日）等信息，并列有《营养成分表》，该表依次列明“项目—每100g—营养素参考值%”情况如下：能量—484KJ—6%；蛋白质—18.9g—32%；脂肪—19.1g—32%；碳水化合物—2.2g—1%；钠—51mg—3%。另，郭君辉在购买本案中的涉诉产品期间，在超市发的总计11个门店购买了大量涉诉产品；经检索，2016年至2019年间，郭君辉多次以商品过期、特定成分添加量未作标注或营养表中能量标识错误等为由诉请销售者给予惩罚性赔偿。庭审中，超市发曙光花园店主张其已尽到进货查验义务。就此，超市发曙光花园店提交动物检疫合格证明、生产厂家资质证明、商品合同等证据，郭君辉认可上述证据的真实性但不认可关联性和证明目的。本院认为，郭君辉在超市发曙光花园店购买涉诉产品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉诉产品为预包装食品，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量总和，同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数（蛋白质的折算系数为17kJ／g、脂肪的折算系数为37kJ／g、碳水化合物的折算系数为17kJ／g），涉诉产品的能量值应为1065.4千焦，与涉诉产品预包装上标注的能量值不符，且超出了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。故涉诉产品的标签确有瑕疵。但涉诉产品除营养标签中能量标示错误外未见其他安全隐患。而郭君辉已在本市法院以营养标签能量值标示错误为由提起过买卖合同纠纷之诉，可见其熟知《预包装食品营养标签通则》中涉及营养标签标示的规定。在无相反证据的情况下，本院认定涉诉产品存在的能量值标示错误不会对郭君辉造成误导。综上，现有证据尚不足以证明涉诉产品的标签瑕疵已满足惩罚性赔偿的要件，故本院对郭君辉请求惩罚性赔偿的诉请不予支持。考虑到涉诉产品的标签确有瑕疵，郭君辉请求退还货款具备事实及法律依据，本院对其该项诉请予以支持，依据公平原则，郭君辉亦应退还超市发曙光花园店相应产品，如部分产品不能退还，应按涉诉产品的单价自退还的货款中扣除相应金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京超市发连锁股份有限公司超市发曙光花园店于本判决生效之日起十日内退还郭君辉货款501.6元；郭君辉于本判决生效之日起十日内退还北京超市发连锁股份有限公司超市发曙光花园店羊倌叔叔牛肉块22袋（如不能如数退还，按照每袋22.8元的标准折价抵扣）；二、驳回郭君辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由郭君辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十二月二十五日书记员  那 辰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23539号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：尹明利，男，1978年04月13日生，汉族，住四川省简阳市。被告：四川快捷汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：谭润华。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告尹明利、被告四川快捷汽车租赁有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年十二月十八日书记员 周丽莹
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3613号 申请执行人：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。 法定代表人：耿君彩。 委托代理人：吴明达。该公司员工。 被执行人：谢克荣，男，1971年5月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人谢克荣追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第1877号裁决书，被执行人应偿还垫付款8699.4元及该款违约金和律师费800元给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，查明被执行人谢克荣名下有坐落于阳江市江城区房屋一间，上述房屋因本案标的过小，暂不宜对该房屋作出处理。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十二月三日 书记员  沙运红
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2261号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，组织机构代码:684515194。法定代表人杨伟青。被执行人马亦林，男，1981年5月29日出生，住天台县。被执行人葛小槐，男，1982年7月30日出生，住天台县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人马亦林、葛小槐申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督210号民事判决，被执行人马亦林、葛小槐应归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款52536.72元及相应利息，负担案件受理费370元，执行费688.05元，但被执行人马亦林、葛小槐未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月8日向被执行人马亦林、葛小槐发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人马亦林、葛小槐既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。（本院依职权查询被执行人马亦林、葛小槐的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人马亦林、葛小槐有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人马亦林、葛小槐分别有京Ｊ×××××和浙Ｊ×××××的车辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人葛小槐名下有坐落于的天××县白鹤镇××村的土地，本院已依法予以查封，但该土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月21日，本院到被执行人马亦林、葛小槐户籍地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权暂无法实现。2019年12月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人马亦林、葛小槐目前有财产可供执行，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2261号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人马亦林、葛小槐有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月七日代书记员  徐 帅
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8729号原告：李斌，男，汉族，1976年9月13日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：耿凯，云南大格（普洱）律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗志忠，男，汉族，1962年10月20日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告李斌与被告罗志忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人耿凯到庭参加诉讼，被告罗志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙施工结算款项及违约金共320000元（其中合伙施工结算款200000元，违约金120000元，违约金按年利率24%从2016年9月30日计算至款项清偿为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，被告在大理州永平县承揽了农网改造项目，后与原告、案外人张某达成口头合伙协议，将其承揽的农网改造项目由三人合伙施工，由被告负责与定作方接洽合同履行、结算等事宜。农网改造项目完成结算后，被告需支付原告施工结算款200000元。被告2016年1月28日向原告出具欠条，约定款项于2016年9月30日前付清，如到期未付则按照每日千分之二的违约金补偿原告并承担诉讼费用。款项履行期届满后，原告多次向被告催讨，被告未向原告支付款项。原告李斌围绕诉讼请求提交了欠条、书面证人证言及证人身份证复印件。根据原告李斌的申请，本院依法通知证人张某出庭作证。证人张某陈述称，被告在永平县承揽了农网改造项目，原告、被告、张某达成口头合伙协议，将被告承揽的项目由三人合伙施工，由被告负责与定作方接洽承揽合同履行、结算等事宜，该承揽事务完成且被告与定作方结算后，经三人结算，被告需支付原告施工结算款200000元，因被告将结算款挪作他用导致资金紧张，无法支付给原告李斌，被告于2016年1月28日向原告出具欠条，张某也在欠条上以见证人的身份签字。本院经审查认为，原告提交的证据及证人证言符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对上述证据、证人证言的真实性、合法性予以确认。对于本院予以确认的证据能否证明原被告主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告承揽农网改造项目后，与原告及案外人张某口头约定，由三人合伙对农网改造项目进行施工、由被告负责与发包方进行对外结算。农网改造项目施工完成并结算后，被告需支付原告工程款200000元。后被告未向原告支付该款，被告于2016年1月28日向原告出具欠条，载明：“今欠到李斌永平农网施工结算款200000.00元（贰拾万元整），此款定于2016年9月30日前付清，如到期未付，本人同意按每日千分之二的违约金补偿给李斌，并承担相关的诉讼费用。”后被告仍未向原告支付工程款，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中，原被告口头约定，由被告对外承包农网改造项目，原被告与案外人张某共同对农网改造项目进行施工，并由被告负责与农网改造项目发包人进行结算，三人再进行内部结算，原告、被告及案外人张某之间形成个人合伙关系，该合同关系各方真实自愿的意思表示，不违反法律规定，各方均应按约定履行各自的义务。农网改造项目施工完毕后，经结算，被告应支付原告200000元，且被告向原告出具欠条确认该事实，现原告主张被告支付该款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的被告向其支付自2016年9月30日至款项清偿之日止按年利率24%计算的违约金的请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告逾期付款确实给原告造成一定损失，该损失为被告占用原告资金期间的利息损失，原告主张按照年利率24%计算明显过高，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告罗志忠在本判决生效之日起十日内向原告李斌一次性支付欠款200000元；二、被告罗志忠在本判决生效之日起十日内向原告李斌一次性支付上述款项的违约金（以200000元为本金自2016年9月30日起至本判决确定的还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告罗志忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 周 錞人民陪审员 周 妮人民陪审员 史春敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员 江昌英