北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16009号原告：綦海军，男，1973年4月29日出生，满族，河北省承德市滦平县村民，住北京市石景山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：周忠胜，北京恒都律师事务所律师。被告：北京京都护卫保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-112号，统一社会信用代码911101137552658085。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张滢，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。原告綦海军与被告北京京都护卫保安服务有限公司（以下简称京都护卫公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告綦海军及其委托诉讼代理人周忠胜，被告京都护卫公司委托诉讼代理人张滢、黄长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告綦海军向本院提出诉讼请求：1.确认京都护卫公司2015年5月29日作出的股东会决议无效；2.被告恢复原告在公司的执行董事及总经理职务；3.被告将公司的工商登记恢复至2015年5月29日前的状态；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：京都护卫公司成立于2003年10月23日，主要经营人力安全防范服务、技术防范服务和特种保安服务。2010年12月14日，原告成为被告公司的股东。在2015年5月29日股东会决议作出之前，被告公司的注册资本为3000万元，其中原告认缴360万元（股权比例为12%，已于2013年7月23日实缴），董海霞认缴2640万元（股权比例为88%，仅实缴840万元）。同时，在被诉决议作出之前，原告为被告公司的执行董事及法定代表人。原告认为，被告于2015年5月29日作出的股东会决议无效，具体理由如下：（一）原告在被诉决议上的签名并非原告本人所签，系他人伪造。2015年5月29日，在没有召开股东会的情况下，有人伪造原告签名。被诉决议内容如下：“1、同意增加新股东，由原股东董海霞、綦海军，变更为董海霞、綦海军、金福龙、华宁救援产业投资有限公司；2、同意增加注册资本，由原来的3000万元人民币变更为6000万元人民币，新增加的3000万元人民币分别由股东金福龙增加1800万元人民币，华宁救援产业投资有限公司增加1200万元人民币，在2033年10月1日前以货币形式缴足；4、同意免去綦海军公司执行董事职务；5、同意解聘董海霞公司经理职务；6、同意选举金福龙为执行董事并为公司法定代表人；7、同意聘任金福龙为公司经理；8、同意修改公司章程。”原告对该以上决议内容并不知情，决议内容并非原告的真实意思表示，且被诉决议内容并未获得原告事后追认。（二）被诉决议的作出并未召开股东会且并未经股东会表决，作出程序严重违反了我国公司法及被告公司章程的规定，直接剥夺了原告参与被告公司重大决策的股东权利，并给原告造成了实际经济利益损失。根据被告公司2015年3月24日的《公司章程》第十一条规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，同时第十二条规定，“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”实际情况是，被诉决议的作出并未召开股东会且并未经股东会表决，作出程序严重违反了我国公司法及被告公司章程的规定。（1）首先，在股东会会议通知上，被告公司并未实际召开此股东会，也未向原告发出任何召开股东会的通知，导致原告对公司决策程序、决策依据及决策内容一无所知，直接剥夺了股东参与公司重大决策的股东权利；（2）其次，在股东会的召集和主持程序上，在被诉决议作出之前，原告为被告公司的执行董事，因此有权召集并主持股东会的主体应该是原告，而非新股东金福龙等其他任何人员；（3）第三，被诉决议的签章主体存在问题。由于被诉决议内容涉及到新股东加入事项，无论是按照我国公司法及被告公司章程的规定，还是按照实际操作惯例，关于同意新股东加入的股东会决议的签章主体仅应该包括原有股东，而不应包括新股东。在原告并未参与本次股东会会议的情况下，被告公司实际控制人董海霞连同新股东作出所谓的“股东会决议”，不仅免去了原告公司执行董事的职务，还将原告在被告公司的股权比例由12%稀释到6%，严重侵害了原告作为股东的基本权利。即使股东董海霞实际享有被告公司绝对多数的股份及相应的表决权，其个人决策亦不能代替股东会决议效力。（三）被告公司大股东及实际控制人企图通过公司章程及股东约定等形式非法剥夺原告作为股东的表决权等固有权利，违反了我国公司法的规定，当属无效。我国公司法对股东的表决权等基本权利作出了明确规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”从以上规定可以看出，表决权系基于股东地位而从股东权中涌流出来的一种权能，是一种固有权，除非依据法律规定，不容公司章程或其他约定予以剥夺或限制。虽然我国公司法第四十二条规定了“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”，但是该规定仅仅是赋予公司章程可以规定另外的行使表决权的方式，但并不能因此剥夺股东行使表决权的权利。也就是说，公司章程对表决权的限制应当符合法律限制表决权的目的，而不是借公司自治限制甚至剥夺小股东正常行使最基本的表决权。因此，即使被告公司大股东及实际控制人企图通过公司章程及股东约定等形式非法剥夺原告作为股东的表决权等固有权利，该行为也当然无效。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第（一）款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条等相关法律规定，被诉决议的内容严重侵犯了原告作为股东的合法权益。据此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告綦海军变更诉讼请求为：1.确认京都护卫公司2015年3月24日、2015年4月22日及2015年5月29日作出的股东会决议不成立；2.被告恢复原告在公司的执行董事及总经理职务；3.被告将公司的工商登记恢复至2015年3月24日前的状态；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：经原告调取被告公司工商档案后发现，被告分别于2015年3月24日、2015年4月22日及2015年5月29日作出了三份股东会决议，这三份股东会决议内容原告均不知情，均非原告真实意思表示。被告京都护卫公司辩称：不认可原告的诉讼请求。原告签署的全部股东会决议都是其亲笔签署，所有股东会决议均合法有效，代表其真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年10月23日，北京京都护卫保安技术服务有限公司成立，股东为冯恒青、冯敬奎。2010年8月5日，董海霞受让冯敬奎全部出资额10万元，受让冯恒青出资额40万元中的35万元。2010年8月6日，北京京都护卫保安技术服务有限公司注册资本由50万元变更为100万元，新增加的50万元由董海霞出资，选举董海霞为监事。2010年12月10日，冯恒青将所持股权5万元全部转让给董海霞。2010年12月10日，公司注册资本由100万元增加到300万元，增加的200万元由董海霞出资170万元，綦海军出资30万元。2011年4月21日，綦海军被选举为执行董事并为公司法定代表人，被聘任为经理。2011年5月29日，北京京都护卫保安技术服务有限公司决议公司名称变更为京都护卫公司，同意修改公司章程。2012年12月4日，京都护卫公司决议变更注册资本，由300万元变更为800万元，新增的500万元，由綦海军追加投入210万元，董海霞追加投入290万元。2013年7月23日，京都护卫公司决议变更注册资本，由800万元变更为1200万元，新增的400万元，由綦海军追加投入120万元，由董海霞追加投入280万元。京都护卫公司工商备案2015年3月24日股东会决议载明：1、同意变更注册资本，由原来的注册资本1200万元变更为3000万元，新增加的1800万元，由股东董海霞增加1800万元，在2033年10月1日前以货币形式缴足。2、同意免去綦海军的公司执行董事职务。3、同意选举董海霞为公司执行董事，并为公司法定代表人。4、同意解聘綦海军的公司经理职务，聘任董海霞为公司经理。5、同意免去董海霞的公司监事职务，选举张超为公司监事。6、同意修改公司章程。诉讼中，綦海军称2015年3月24日股东会未召开，签名非本人签字。经鉴定，该决议上签字非綦海军本人书写。京都护卫公司工商备案2015年4月22日股东会决议载明：1、同意免去董海霞的公司执行董事职务。2、同意选举綦海军为公司执行董事，并为公司法定代表人。诉讼中，綦海军称2015年4月22日股东会未召开，签名非本人签字。经鉴定，该决议上签字非綦海军本人书写。京都护卫公司申请调取在北京市公安局治安管理总队保安管理支队处备案的2015年4月27日股东会决议，该决议载明：1、同意免去綦海军的公司执行董事、法定代表人职务。2、同意选举金福龙为公司执行董事，并为公司法定代表人。3、同意选举金福龙为公司经理职务。该决议由綦海军、董海霞签字。诉讼中，綦海军不认可该决议签字真实性，但表示不申请鉴定。京都护卫公司工商备案2015年5月29日股东会决议载明：1、同意增加新股东由原股东董海霞、綦海军，变更为董海霞、綦海军、金福龙、华宁救援产业投资有限公司。2、同意增加注册资本，由原来的3000万元人民币，变更为6000万元人民币，新增加的3000万元人民币，分别由股东金福龙增加1800万元人民币，华宁救援产业投资有限公司增加1200万元人民币，在2033年10月1日前以货币形式缴足。4、同意免去綦海军公司执行董事职务。5、同意解聘董海霞公司经理职务。6、同意选举金福龙为公司执行董事并为公司法定代表人。7、同意聘任金福龙为公司经理。8、同意修改公司章程。诉讼中，綦海军称2015年5月29日股东会未召开，签名非本人签字。经鉴定，该决议上签字非綦海军本人书写。2019年9月4日，京都护卫公司委托诉讼代理人向綦海军发送《临时股东会会议通知》，该通知在载明：定于2019年9月24日在公司会议室（位于北京市昌平区兰太路186号北国江南小木屋）召开京都护卫公司临时股东会。会议内容为审议讨论綦海军诉公司决议效力纠纷的相关问题；审议讨论在2015年3月24日、2015年4月22日、2015年5月29日股东会决议被法院确认无效或不成立情况下，公司如何保障保安服务问题；綦海军涉嫌职务侵占问题。董海霞在该通知上签字。2019年9月24日，京都护卫公司召开股东会并形成决议：一、根据公司法、公司章程及相关法律规定，股东会决议的形成应当遵循资本多数决原则，鉴于股东董海霞所持有本公司股份已超过三分之二，故京都护卫公司于2015年3月24日、2015年4月22日、2015年5月29日形成的股东会决议应为合法有效；二、北京民生物证司法鉴定所出具的司法鉴定书有误，公司持有2015年3月24日、2015年4月22日股东会决议中綦海军亲笔签字的录像证据，可继续向法院提供；另，同时向法院提交《重新鉴定申请书》；三、向法院提交《调取证据申请书》申请向北京市公安局治安管理总队保安管理支队调取2015年4月27日股东会决议及相关材料原件；四、若法院确认股东会决议无效或不成立，公司将面临经营困难。綦海军侵吞保证金事实已夯实，在此情况下，大股东认为綦海军已失信于公司高管以及各项目经理，出于对公司经营稳定性的考虑，公司在本次股东会决议中再次明确綦海军不再担任京都护卫公司执行董事及总经理职务，不再担任公司法定代表人职务，公司执行董事及总经理职务由金福龙担任，公司法定代表人由金福龙担任；五、为了展现公司实力并扩大发展，公司于2015年决定增加注册资本并吸引新的业务合作伙伴，鉴于公司增资事宜已经完成，原增资到3000万元和增资到6000万元的决定不变，原引入的业务合伙人、新股东金福龙出资1800万元不变、原引入的业务合伙人、新股东华宁救援产业投资有限公司出资1200万元不变，以上均于2033年10月1日前以货币形式缴足出资；六、修改京都护卫公司章程（见附件）。七、责令綦海军尽快返还公司财务会计账簿、返还公司保证金，必要时采用诉讼、公安机关报案等手段措施维护公司利益；八、新股东金福龙、华宁救援产业投资有限公司同意上述决议内容并承诺按时出资。该决议上由董海霞代理人张超、金福龙签字，华宁救援产业投资有限公司、京都护卫公司盖章。京都护卫公司工商登记信息在2015年3月24日之后发生如下变更：2015年3月30日，法定代表人、执行董事、经理由綦海军变更为董海霞，监事由董海霞变更为张超，注册资本由1200万元变更为3000万元；2015年4月24日，执行董事、法定代表人由董海霞变更为綦海军；2015年6月3日，执行董事、法定代表人由綦海军变更为金福龙，经理由董海霞变更为金福龙，注册资本由3000万元变更为6000万元，增加投资人华宁救援产业投资有限公司、金福龙。2017年12月4日、2018年7月6日，经营范围发生变更。诉讼中，綦海军明确诉讼请求中被告将公司的工商登记恢复至2015年3月24日前的状态指被告向工商登记部门申请撤销：2015年3月30日法定代表人、执行董事、经理由綦海军变更为董海霞的登记，监事由董海霞变更为张超的登记；2015年3月30日注册资本由1200万元变更为3000万元的登记；2015年4月24日执行董事、法定代表人由董海霞变更为綦海军的登记；2015年6月3日新增股东华宁救援产业投资有限公司、金福龙的登记；2015年6月3日注册资本由3000万元变更为6000万元的登记；2015年6月3日执行董事、法定代表人由綦海军变更为金福龙的登记，经理由董海霞变更为金福龙的登记。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，2015年3月24日前，京都护卫公司注册资本为1200万元，綦海军持股360万元，董海霞持股840万元，綦海军为公司经理、执行董事、法定代表人，董海霞为公司监事。2015年3月24日、2015年4月22日、2015年5月29日股东会决议中綦海军的签字并未本人签字，未有其他证据证明公司召开股东会，故上述股东会决议不成立。京都护卫公司在北京市公安局治安管理总队保安管理支队处备案的2015年4月27日股东会决议免去綦海军的公司执行董事、法定代表人职务，选举金福龙为公司执行董事、经理，并为公司法定代表人。綦海军不认可该决议签字真实性，但不申请鉴定，本院认为，未有证据证明该决议不成立、无效的情况下，该决议应为有效。且2019年9月24日公司决议中，再次确认綦海军不再担任公司执行董事、经理、法定代表人，由金福龙担任。故綦海军主张恢复执行董事、总经理职务，将工商登记中法定代表人、执行董事、经理恢复为綦海军的诉讼请求，本院不予支持。因2015年3月24日、2015年4月22日、2015年5月29日股东会决议不成立，其他相关变更登记京都护卫公司应向登记部门申请撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告北京京都护卫保安服务有限公司于二〇一五年三月二十四日、二〇一五年四月二十二日及二〇一五年五月二十九日作出的股东会决议不成立；二、被告北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内向登记机关申请撤销如下登记：二〇一五年三月三十日，法定代表人、执行董事、经理由綦海军变更为董海霞，监事由董海霞变更为张超，注册资本由一千二百万元变更为三千万元的登记；二〇一五年四月二十四日，执行董事、法定代表人由董海霞变更为綦海军的登记；二〇一五年六月三日，注册资本由三千万元变更为六千万元，增加投资人华宁救援产业投资有限公司、金福龙的登记；三、驳回原告綦海军的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告北京京都护卫保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万一千九百元，由被告北京京都护卫保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  程湲清人民陪审员  汤红林二〇一九年十二月二十日书 记 员  周思维