广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2266号 原告：何根春，男，1970年5月17日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：农京模，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：裴印华（曾用名裴苍），男，1977年6月28日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市，现住广西靖西市（广西纳华物流有限公司）。 被告：马海娜，女，1978年10月8日出生，壮族，户籍所在地广西靖西市，现住广西靖西市（广西纳华物流有限公司）。 以上两被告委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所专职律师。 以上两被告委托诉讼代理人：李永健，广西归顺律师事务所专职律师。 原告何根春与被告裴印华、马海娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告何根春的委托诉讼代理人农京模，被告裴印华、马海娜的委托诉讼代理人邓安夫、李永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何根春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金200,000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由是原告与被告裴印华是多年的朋友。2019年5月份，被告裴印华以生意资金周转困难为由，多次要求向原告借款，原告碍于情面，向被告裴印华出借人民币200,000元，同时被告裴印华向原告出据借条，并承诺于2019年8月21日归还。借款到期后，被告裴印华仍以资金周转困难为由，再次向原告提出拖延二个月还款，同时向原告出具欠条，并由被告人马海娜担保该笔借款。还款期限到后，经原告向两被告催收，被告均以资金周转困难为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 原告何根春对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、原告居民身份证复印件一份，主要证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、户籍证明复印件一份，主要证实被告身份信息；3、《借条》复印件一份，主要证实原告向被告有借款的事实；4、《欠条》复印件一份，主要证实被告向原告借到款项后，承诺还款时间及担保还款的事实；5、银行流水账单复印件一份，主要证实原告向被告支付借款的事实。 另原告何根春申请证人黄某出庭作证，证人证言为：“2019年6月6日中午，裴印华说资金周转困难找何根春借钱，何根春说钱在我这。因为何根春想与我合伙买挖机，何根春把钱转给我，所以我受何根春的指示把钱汇到马海娜的账户，如果马海娜把钱还给何根春，我是不会问马海娜还钱的”。 被告裴印华、马海娜辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方是生意合作伙伴，合作经营柴油生意。（二）《借条》落款当日，即“2019年6月21日”并未发生借款交易。约200,000元的款项其实是之前合作经营的出资款，作用只是计数，先挂个账，等经营结算后再算账的意思，具体金额应原告转入马海娜账户的为准。（三）《借条》、《欠条》都是雇请多人强行堵路拖走被告的钩机被报警后逼迫被告写的，没有实际发生款项来往，是空数空账。这一过程，被告前后报警三次。二、如果按照合作经营关系计偿，被告接受清算后据实向原告支付。合作经营过程中，双方确实有资金往来，但没有现金交易，所有账目都通过银行或者微信转账。被告截止目前只欠原告约50×××00元。综上所述，原告以民间借贷为由起诉被告，其诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法庭查明真相，依法驳回原告的诉讼请求。 被告裴印华、马海娜为其抗辩向法庭提供的证据有：1、手机银行截图复印件一份，主要证实在款项来往之后，被告曾向原告转付115,482元的事实，还有代原告向韦夫奇转账的30,000元，再有代原告向靖西市磊兴建材有限责任公司支付砂石款23,568.5元，三款项共计169,050.5元；2、《证明》复印件一份，主要证实被告代原告向靖西市磊兴建材有限责任公司支付砂石款23,568.5元的事实；3、《报警回执单》复印件一份，主要证实借条和欠条形成期间，被告受到原告的逼迫，因此有多次报警的事实。 本院为了查明案件事实，依法调取的证据有：1、向靖西市公安局禄峒派出所调取与本案有关联的报警回执二份；2、公安依法制作询问笔录二份；3、原告何根春在广西靖西农村商业银行股份有限公司新靖支行（卡号为62×××56）卡折对账单一份；4、原、被告签订的《保证收回欠款协议书》一份；5、《合同经营合同书》复印件各一份（并当庭提供原件核实）一份；6、何根春在中国建设银行股份有限公司靖西支行个人活期账户卡号：62×××49交易明佃一份。 本院对证据的分析与认定如下：被告裴印华、马海娜对原告何根春向法庭提交的第1、2份证据及本院依法调取的第1、2份证据的合法性、客观真实性和关联性无异议。原告何根春也对本院依法调取的第1、2份证据的合法性、客观真实性和关联性无异议，本院对以上双方当事人均无异议的证据予以认定并作为认定本案事实的依据。 原告何根春另对本院依法提取的第3、4、5、6份证据的合法性、客观真实性和关联性无异议。 被告裴印华、马海娜对原告何根春向法庭提交第3份证据的客观真实性有异议，认为借条是原告逼迫被告写的。并且内容上看写的是现金，实际上又写了收款账号所以借条的内容是有矛盾的，因此这份借条并不能客观真实的反应借款的发生，其实当天是没有借款发生的；第4份证据的客观真实性有异议，同样也是原告带一帮人逼迫被告签字的，实际上并没有欠这么多钱，即使欠几万块钱也并非借款；对第5份证据的合法性没有异议，但这份证据并不能证实款项是借款还是合伙项目的出资与民间借贷是没有关联的，从原告所举的证据与农行对账单发生的时间不一致，款项也不是200,000元；对原告的证人（黄某）只在庭上发问。对本院依法提取的第3、4、5、6份证据的合法性、客观真实性没有异议，并对第3、4、5、6份证据关联性有异议，认为双方合伙尚未清算，流水账发生的金额与合伙出资所提供的资金不相吻合，同时资金往来由全体当事双方一起确认是什么款项，而不能多出来的部分就划为借款资金，故本案应当以合伙协议纠纷来处理。 原告何根春对被告向法庭提交的第1份证据的三性有异议，应该以银行的流水账作为证据，因为以手机转账记录作为证据没有真实性，原告提交的借条和欠条均是在这几笔手机转账之前；第2份证据的三性有异议，即使马海娜转给靖西市磊兴建材公司的23,568.5元，但如果没有原告的授权，这份转账也没有依据；第3份证据的发生时间均发生在两被告向原告出具的借条和欠条之后，第一份报警的时间是2019年10月28日，第二份报警的时间是2019年11月5日，与本案没有关联，也不像被告所抗辩的原告逼迫其写借条和欠条。 对以上当事人有异议的证据，本院认为，一、原告何根春向法庭提交的第3、4、5份证据和证人黄某在法庭上的证言与本院依法调取的第4份证据，以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链，证实被告裴印华向原告何根春有借款的事实，被告在庭审的陈述和提交的证据不能反驳前述证据，故本院予以认定。二、被告裴印华、马海娜向法庭提交的第3份证据与本院依法提取的第1份证据（公安报警回执），证据来源合法，内容客观真实，被告举该证据主要证实是原告逼迫被告写借条（欠条），因报警的时间在被告写借条之后三个多月，写（欠条）之后一个多月，故公安报警回执也不能证实是原告逼迫被告写借条（欠条）故该证据本院认定是其他事情报警，不是逼迫写借条（欠条）报警。三、被告向法庭提交的第1份证据是手机银行截图共5张，付款账户为被告马海娜，付款时间分别为2019年5月23日向韦夫奇转账30，000元（证据右上角手写内容为：代何付变压器），2019年7月5日向何根春账户转账41，482元，2019年7月11日向原告何根春账户转账50×××00（附言还款），2019年8月1日向原告何根春账户转账12，000元，2019年9月3日向原告何根春账户转账12，000元。第2份证据魏旺雄证明（内容为：2019年6月22日，代何根春支付欠魏旺雄沙石款23,568.5元）。被告的以上两份证据所发生的时间均在被告裴印华出具《欠条》给原告何根春之前，据此，本院认为被告向法庭提交的以上两份证据与其出具的《借条》和《欠条》没有关联，故不予认定。 综合本案证据以及开庭笔录，本院确认以下法律事实：2019年5、6月份，被告裴印华以生意资金周转困难为由，多次向原告何根春借款，约定出借资金转到被告马海娜账户。原告何根春按双方约定从其账户62×××56分别于2019年5月19日转账50×××00元到被告马海娜账户62×××86，于2019年5月27日转账50×××00元到被告马海娜账户62×××93，于2019年6月6日转账20,000元到被告马海娜账户62×××93，于2019年6月9日转账40,000元到被告马海娜账户62×××93，于2019年6月11日转账15,000元到被告马海娜账户62×××93，另外原告何根春授意黄某于2019年6月6日从黄某账户62×××76转账50×××00元到被告马海娜账户62×××93，以上6笔转到马海娜账户共计人民币225,000元。被告裴印华于2019年6月21日向原告出具《借条》内容为“今借到何根春现金人民币贰拾万元正，（￥200,000元）定于2019年8月21日归还。注（收款账号是马海娜信用社）借款人裴印华，身份证：411086197706284058”。借款到期后，经原告何根春多次催收，被告裴印华未能还款。2019年9月27日，被告裴印华以资金周转困难为由，向原告提出拖延二个月还款，遂向原告何根春出具《欠条》内容为：“本人因资金周周转困难，于2019年6月21日欠何根春金额200,000元，我保证2个月内前还清。从2019年10月27日至2019年11月27日还清，每月还100,000元直至还清所有欠款，如有拖延，我自愿用徐工240作为担保。双方约定，如发生诉讼，由靖西市人民法院管辖。欠款人：裴印华411086197706284058，担保人：马海娜452626197810083201，以前欠条作废，以现在欠条为准”。还款期限到后，经原告催收，被告未能还款。2019年10月28日和2019年11月5日，原告何根春两次到靖西市禄峒矿场拉被告裴印华徐工240挖机时均被在场地看管的黄安制止并向靖西市公安局禄峒派出所报警，2019年11月13日，原告何根春遂向本院起诉，提出如诉请求。 另查明：一、甲方黄丽丽、乙方马海娜、丙方王守勇，经三方协商后，于2019年6月18日，签订《合作经营合同书》订立合同编号：2019061901，进销油料。《合同》第二条约定入伙方式及期限、比例，甲方（黄丽丽）投入场地建设开支300,000元，占34%；乙方（马海娜）投入场地建设开支300,000元，占33%；丙方王守勇投入200,000元，占33%。二、《合同》签订后，2019年6月18日，原告何根春第一次从其银行账户62×××49代甲方黄丽丽转账人民币90,150元到被告马海娜账户62×××93；2019年6月18日，原告何根春第二次从其银行账户代甲方黄丽丽转账人民币30,000元到被告马海娜账户62×××93；2019年6月19日，原告何根春第三次从其银行账户代甲方黄丽丽转账人民币100,000元到被告马海娜账户62×××93；2019年7月5日，原告何根春第四次从其银行账户代甲方黄丽丽转账人民币50×××00元到被告马海娜账户62×××93。另外原告何根春于2019年7月1日从其银行账户62×××56代甲方黄丽丽转账人民币70,000元到被告马海娜账户62×××93；以上五笔转账共计人民币340,150元。 本院认为，一、被告裴印华向原告何根春借款，约定出借资金转账到马海娜账户。2019年5月19日至2019年6月11日，原告何根春依约定，向马海娜账户转账225,000元，多转的25,000元，另作合伙出资。原告何根春依约履行了出借资金的义务，被告裴印华应当依照合同的约定履行偿还义务，被告裴印华没有按时还款，属于违约，应当承担违约责任，现原告何根春请求被告裴印华偿还借款本金200,000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、对于被告马海娜在被告裴印华向原告何根春出具的《欠款》中担保，其担保责任如何承担的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告马海娜对被告裴印华向原告何根春借款担保，但未明确约定保证责任、保证期限，基于没有超过保证时效，依照上述法律之规定，被告马海娜对被告裴印华向原告何根春借款依法承担连带保证责任。三、被告裴印华、马海娜抗辩《借条》是原告逼迫所写，因被告没有向法庭提交证据证实，本院不予采纳。四、关于本案受理费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”和第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案案件受理费4,300元，原告何根春已预交2,150元，因适用简易程式审理，减半收取计2,150元，本院决定由被告裴印华全部负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告裴印华尚欠原告何根春借款本金人民币200,000元，限于本判决生效后十日内偿清； 2、被告马海娜对被告裴印华的上述债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费4,300元（原告何根春已预交2,150元），因适用简易程式审理，减半收取计2,150元，由被告裴印华全部负担。 上述债务，义务人应当按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  何方祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  梁 虎