wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36551号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：徐元东，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市。被告：张贵英，女，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市。原告兴业消费金融股份公司与被告徐元东、张贵英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告徐元东、张贵英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金59,700.72元、利息3,872.47元、逾期利息17,416.10元(上述金额暂计至2019年7月2日)；2.判令被告支付原告自2019年7月3日起至实际还款日止之逾期利息(以本息63,573.19元为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告徐元东签订贷款合同，约定原告向被告徐元东提供100,000元的贷款用于消费，贷款期限为12个月，贷款月利率2.00%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。同时，被告张贵英签署《共同还款承诺书》，承诺对被告徐元东向原告的借款本金、利息及相关费用承担共同还款责任。同年3月5日，原告向被告徐元东放款100,000元。嗣后，被告徐元东自2018年9月15日起未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认开庭日为债务宣告到期日，同时降低逾期利息计算基数，遂变更诉请为：1.判令两被告支付原告贷款本金59,700.72元、利息3,872.47元、逾期利息12,978.61元(上述金额暂计至2019年11月12日)；2.判令两被告支付原告自2019年11月13日起至实际还款日止之逾期利息(以本金59,700.72元为基数，按年利率24%计收)；3.判令两被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由两被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《家庭消费贷贷款申请表》及核准确认书，证明原告与被告徐元东间的金融借款合同关系；2.共同还款承诺函，证明张贵英承诺承担共同还款责任；3.放款转账凭证，证明原告已履行放款义务；4.还款明细及清单，证明被告徐元东未按约定履行还款义务；5.债权金额计算表，证明截至开庭日(宣告债务提前到期日)，被告尚欠原告贷款本金59,700.72元、利息3,872.47元、逾期利息12,978.61元；6.委托代理协议及律师费发票，证明原告为本案支付律师费1,000元。被告徐元东、张贵英未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告徐元东逾期还款，原告有权依约要求归还全部剩余本金并结清利息，被告张贵英对此承担共同还款责任。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐元东、张贵英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金59,700.72元；二、被告徐元东、张贵英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2019年11月12日的利息3,872.47元、逾期利息12,978.61元以及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金59,700.72元为基数,按年利率24%计算)；三、被告徐元东、张贵英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取924.87元，由被告徐元东、张贵英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇一九年十二月二十日书记员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2575号 原告宁波银行股份有限公司。住所：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。 法定代表人陆华裕，董事长。 委托诉讼代理人刘波，广西务诚律师事务所律师。 被告蒋洁，女，1966年6月23日出生，汉族，护士，住广西全州县。 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年11月5日 开庭日期2019年12月17日 原告诉讼请求1、判令被告向原告归还欠款本金99998.88元及利息17922.91元（该利息从2018年7月3日暂计算至2019年9月3日，利息实际应计算至本息清偿完毕止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，原、被告双方共同签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系（合同编号为01118LT2018FDIX)。2018年7月3日，原告根据被告的提款申请，履行了放款义务，分两次向被告发放贷款，金额共计10万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2018年7月3日至2019年5月11日；正常执行利率为每年12.8%,逾期执行利率上调50%,为每年19.2%;还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 对于上述事实，被告蒋洁表示无异议，本院予以确认。 判决主文由于原、被告双方对事实无争议，本院判决如下： 被告蒋洁应归还原告宁波银行股份有限公司借款本金人民币99998.88元及利息（截止2019年9月3日，应付利息为人民币17922.91元；2019年9月3日后的利息按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 诉讼费案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告蒋洁负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2658元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何彬 二〇一九年十二月十八日 书记员  蒋芳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初7030号原告：王超，男，1989年2月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区大沟乡大沟村。法定代表人：庄有腾，系该公司经理。委托诉讼代理人：栾海燕，女，1983年1月5日出生，汉族，系该公司员工。原告王超与被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超、被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人栾海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年9月份至2018年7月份未签订劳动合同的二倍工资49500元；2、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金18000元（从2017年8月2日至2019年4月13日）；3、被告向原告支付休息日加班费36828.2元（从2017年8月2日至2019年4月13日）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月进入被告单位工作，任CAD制图员一职，没有签订正式的劳动合同，规定每个月工资为4500元，2019年4月13日原告正式办理离职手续，工作资料及物品与单位相关部门人员交接完毕，离职后积极配合相关工作的进展，从2017年8月2日入职后至2019年4月13日离职前周六休息日都上班进行加班，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司辩称，诉请第一项，因为原告劳动关系隶属于辽宁省物测勘查院与我司不存在劳动关系，而且2次仲裁中都以不存在事实劳动关系将原告驳回，另外申请人提出诉讼的要求时间已经超出一年时效期，已经被默认为无效申请。第一次劳动仲裁时原告本人承认自己申请并同意不签订劳动合同。诉请第2项，首先原告与我司不存在劳动关系，其次是原告自己提出解除劳动关系，我司挽留并请求其完成承诺本应完成的工作，从未提出过让原告离开。诉请第3项，原告与我司不存在劳动关系不存在加班事实，如原告向我司申请第3项诉请，需提供1.盖有我司公章并以公文形式下达的文件。2.由我司加班申请表并有相关负责人签字的证明。本院经审理认定事实如下：原告在被告处任CAD制图人员，2019年4月13日原告与被告办理离职手续，不再为被告提供劳务。2017年1月至2019年5月期间一直由辽宁省物测勘查院为原告缴纳社会保险。2019年8月15日，原告向苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会请求被告支付未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金及加班费，该仲裁委下发沈苏劳人仲字[2019]82号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，2017年1月至2019年5月期间一直由辽宁省物测勘查院为原告缴纳社会保险，且从原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》可以看出截止到2019年5月辽宁省物测勘查院（辽宁省物测勘查院有限责任公司）每月向原告支付一定金额的工资，故本院认为原告的劳动关系及社保关系一直在辽宁省物测勘查院处。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回王超全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计5元，由王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇一九年十二月二日法官助理龚会书记员高原
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1657号申请人执行人：孟令森，男，汉族，1974年11月12日出生，住南召县。被执行人：艾青旺，男，汉族，1963年4月10生，住南召县。被执行人：薛蕾，男，汉族，1968年7月15生，住南召县。被执行人：闫永军，男，汉族，1968年4月3生，住南召县。本院在执行申请执行人孟令森与被执行人艾青旺、薛蕾、闫永军民间借贷纠纷一案中，本院查明，被执行人艾青旺、薛蕾、闫永军未按期履行（2019）豫1321民初1627号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人孟令森与被执行人薛蕾、闫永军双方自愿达成执行和解协议，和解期间不需强制执行，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1321执1657号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨雪营审判员  崔乃元审判员  李闪闪二〇一九年十二月二十六日书记员  曹富强
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执恢82号 申请人：邢淑艳，女，1969年4月17日出生，汉族，农民，河北省邢台市威县人，现住本村。 被执行人：邢立群，男，1949年2月28日出生，汉族，农民，河北省邢台市威县人，现住本村。 原告邢淑艳与被告邢立群刑事附带民事责任纠纷一案，河北省威县人民法院于2012年2月20日作出(2012)威刑初字第18号刑事判决，判令：被告邢立群赔偿附带民事诉讼原告人邢淑艳医疗费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残救助费，共计19,626.94元。判决生效后，被告邢立群逾期未履行，原告邢淑艳于2019年7月8日向本院申请执行。 本院于2019年7月8日向被执行人邢立群发出执行通知书、报告财产令，但被执行人邢立群逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人银行账户不足执行余额、无车辆、证券等财产信息，互联网账户无存款；经传统查控未发现被执行人保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人财产线索。本院已依法将被执行人邢立群纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的3,695元，未执行标的6,647.29元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人邢淑艳明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人邢淑艳同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2012)威刑初字第18号刑事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高凤楼 审判员  王保正 审判员  孙志洋 二〇一九年十二月三十日 书记员  郭新雷
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3637号原告：葛中海，男，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗星河休闲娱乐有限公司。法定代表人：邵奇，经理。被告：邵喜东，男，现羁押于呼伦贝尔市看守所。原告葛中海与被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司、邵喜东承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告葛中海、被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司法定代表人邵奇、被告邵喜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛中海向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款96,928元，支付利息5,985.3元，并自2019年9月2日起按银行贷款年利率6.175%计算给付利息至付清之日止。事实和理由：二被告于2018年9月将星河酒店、办公楼的外形承揽给原告施工，原告于2018年10月底完工。经工地负责人张立松、技术员包振安验收合格。原告完成的造型及安装费共计186,928元，被告付款90,000元，尚欠96,928元未能给付。被告承诺完工后即付清欠款，但至今拖欠，应按银行贷款利率给付利息，故向人民法院起诉。阿荣旗星河休闲娱乐有限公司辩称，同意给付欠款。邵喜东辩称，我是星河娱乐公司实际控制人，法定代表人邵奇是我的女儿，同意从星河娱乐公司的财产中支付给原告工程款。原告围绕诉讼请求向本院提交了办公楼构件明细一份、证人包振安出庭作证。本院组织到庭当事人进行了质证，被告方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月原告与星河休闲娱乐公司实际控制人邵喜东口头协商，承揽该公司星河酒店及办公楼外墙造型的施工，于2018年10月底完工。邵喜东指派的工地负责人张立松、技术员包振安与原告进行了结算，确认外墙造型制作及安装费共计186,928元，已付款90,000元。本院认为，原告承揽阿荣旗星河休闲娱乐有限公司星河酒店及办公楼外墙造型构件的制作及安装工程，双方形成承揽合同关系。原告施工结束后，经验收合格，阿荣旗星河休闲娱乐有限公司应按照约定和结算价格给付价款。现阿荣旗星河休闲娱乐有限公司未能给付原告价款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张逾期付款的利息，因双方在订立合同时未约定明确的付款期限，且考虑本案被告方违约系因刑事案件侦查被羁押等原因导致，故该请求本院不予支持。关于承担给付工程价款责任的主体，本院认为原告承揽阿荣旗星河休闲娱乐有限公司星河酒店及办公楼外墙造型构件的制作及安装，与星河休闲娱乐公司形成合同关系，阿荣旗星河休闲娱乐有限公司系具有独立承担民事责任能力的企业法人，故给付欠款责任的主体应为阿荣旗星河休闲娱乐有限公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司于本判决生效后五日内给付原告葛中海欠款96,928元；二、驳回原告葛中海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,358.26元，减半收取1,179.13元，由被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郑 权二〇一九年十二月十九日书记员 夏秀萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5807号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钟晓华，男，1968年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李湘云，女，1980年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚春娜，女，1958年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈荣华，男，1959年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李芳，女，1982年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。 再审申请人钟晓华、李湘云、姚春娜、陈荣华、李芳五人（以下简称钟晓华等五人）不服北京市高级人民法院(2018)京行终6204号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟晓华等五人向本院申请再审称，中国人民银行具有“非金融机构从事支付结算金融业务”的法定许可、监管权责，具有对“商业银行”及相关金融业务的法定许可、监管权责，本案是因一审原告基于中国人民银行上述法定权责进行的集体投诉举报，举报内容涉及非金融机构天津贵金属交易所有限公司（以下简称津贵所）无许可从事金融业务和相关的五家商业银行为津贵所非法金融业务提供相关金融服务涉及违规违法，并导致举报人资金损失，及要求中国人民银行履行调查、认定、处理违法的法定职责和赔偿。但中国人民银行收到投诉举报后，超过期限没有对举报人的举报事项进行认定、处理，却让其派出机构中国人民银行天津分行（以下简称天津分行）出具行政回复，内容没有涉及举报事项的认定和处理，是中国人民银行不作为的直接证据。再审申请人的一审主体资格、举报事实、利害关系等相关证据是充分的。一审裁定违法否定起诉人证据，歪曲事实存在多项错误，认定本案管辖级别属于天津分行所在地、本案起诉人的主体资格不符、被告的资格不符、本案起诉不是行政诉讼受案范围等没有事实依据。二审裁定对再审申请人的主要上诉诉求都未回应，遗漏诉讼请求。本案原审法院枉法裁判，存在多项行政诉讼法规定的应予再审情形，申请再审请求撤销原审裁定，予以再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，起诉人提起行政诉讼，首先应当明确被诉行政行为。本案再审申请人的一审诉求为请求判令：1．确认中国人民银行和天津分行的下列行为违法：(1)中国人民银行和天津分行超出期限不履行法定职责，未对钟晓华等五人的举报事项和复议事项作出行政处理决定；(2)中国人民银行出具的（银）复驳字[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》（简称4号复议决定）违法剥夺、侵害了共同举报人的复议权，同时确认钟晓华等五人符合行政相对人的原告资格；(3)中国人民银行出具4号复议决定，属故意隐瞒事实，是严重违法及不履行职责的不作为表现。2．确认津贵所非法从事网络支付及结算业务的事实，并确认其违法。3．确认钟晓华等五人举报的有关商业银行违法的事实。4．确认钟晓华等五人作为向中国人民银行举报的共同举报人，天津分行的行政答复是对所有举报参与人的行政行为，同时确认举报参与人均为行政相对人。5．确认中国人民银行和天津分行的不作为影响钟晓华等五人的权益，危害国家金融安全。故从本案再审申请人的一审五个诉求看，本案被诉行政行为应为天津分行针对钟晓华的举报事项所作的信访投诉请求答复以及中国人民银行针对其复议申请所作的（银）复驳字（2018）第4号驳回行政复议申请决定。而钟晓华就此曾在本案起诉前向法院提起过诉讼，并向本院申请再审，本院（2018）最高法行申10394号行政裁定认为，钟晓华举报津贵所在无支付许可证的情况下非法开展相关服务等问题的行为，本质上属于信访行为，中国人民银行及天津分行对该举报事项的处理对其权利义务亦不产生实际影响，其所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现再审申请人再就上述行为提起行政诉讼，一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉，均无不当。 至于再审申请人诉求中要求确认津贵所非法从事网络支付及结算业务的事实，并确认其违法，以及确认其举报的有关商业银行违法的事实，因上述行为并非行政行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。钟晓华等五人的其他申请再审理由也不成立，本院对其再审请求不予支持。 综上，钟晓华等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回钟晓华、李湘云、姚春娜、陈荣华、李芳的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十日 法官助理梁爽 书记员万腾
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2346号之一申请执行人丁爱玲，女，1972年10月23日出生，住天台县。被执行人余国军，男，1980年3月20日出生，住天台县。申请执行人丁爱玲与被执行人余国军民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2666号民事判决，被执行人余国军应归还申请人丁爱玲借款50000元及相应利息，负担案件受理费525元，执行费650元，但被执行人余国军未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月10日向被执行人余国军发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人余国军既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人丁爱玲未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人余国军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人余国军有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月7日，本院到被执行人余国军住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人丁爱玲的涉案债权暂无法实现。2019年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人丁爱玲，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人丁爱玲对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人余国军目前有财产可供执行，申请执行人丁爱玲亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2346号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人余国军有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月二十八日代书记员  徐 帅
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书  (2018)陕0102民初7993号 原告：陕西保亿隆基物业服务有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：董菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：张芳军，男，1979年1月28日出生，汉族，西安市新城区。原告陕西保亿隆基物业服务有限公司诉被告张芳军侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西保亿隆基物业服务有限公司之委托诉讼代理人丁鑫，被告张芳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西保亿隆基物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：判令被告承担因其户私家花园着火而造成风景大院2号楼4单元外立面保温墙、面砖、空调机位外立面墙、百叶窗、雨水管、木质护栏等恢复维修费115951元。事实和理由，2008年7月27日，原、被告签订《前期物业服务协议》约定，原告为被告所有的位于西安市XX路XX号XX室提供物业管理服务。协议签订后，原告依协议提供服务。2018年5月9日上午9：00左右因被告在私家花园堆放杂物和陈旧席梦思床垫引发大火，导致该单元住户空调外机、门窗及阳台玻璃受到不同程度损坏，同时大火致该单院一层至四层公共区域内的外立面保温墙、面砖、空调百叶窗、雨水管及木质护栏严重受损，后经物业组织员工全力将火灭掉。为进一步提升园区服务品质原告现需对2号楼4单元损坏的公共区域进行维修恢复、整个维修、恢复费用合计115951元。 被告张芳军辩称，火灾前物业并未告知被告家属要清理后院杂物，且物业管理混乱，火灾当天消防车进不来，且物业在火灾后破坏了现场，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系保忆风景大院物业管理公司，被告系该小区2-4-101业主。2019年5月9日上午9：00左右，因被告在其门前“私家花园”堆放杂物和陈旧席梦思床垫引发大火，导致该单元住户空调外机、门窗及阳台玻璃受到不同程度损坏，同时大火致该单院一层至四层公共区域内的外立面保温墙、面砖、空调百叶窗、雨水管及木质护栏严重受损。庭审中，经原告申请，本院经西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对该涉案火灾受损外墙及公共设施修复费用进行鉴定。2019年3月28日，鉴定中心作出陕兵监检字（2019）-JGS-19-22号工程质量司法鉴定意见书，修复费用估算为18990元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，导致火灾的直接原因是被告私自堆放杂物，因此被告应对火灾事故承担相应的赔偿责任。而原告作为小区的物业管理部门，对小区有管理和维护的义务。原告在知道被告堆放杂物后未及时有效制止被告的行为，也应对此次火灾造成的损失承担一定的赔偿责任。故对原告的诉请，本院根据火灾发生的原因、司法鉴定意见书及双方当事人的责任比例予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告张芳军于本判决生效之日起十日内向原告陕西保亿隆基物业管理有限公司赔偿维修费13293元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（诉讼费2619元，鉴定费16000元），由原告负担16757元，被告负担1862元。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    杨 海 涛人民陪审员    张    刚人民陪审员    李    琳  二○一九年十二月二十八日 书  记  员    桑 淑 君  1
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2318号之一 申请执行人：张伟，男，1983年1月29日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：毕德勇，男，1990年3月10日出生，汉族，住广元市利州区。 张伟与毕德勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初1117号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张伟向本院申请执行，要求被执行人支付欠款12750.00及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人名下登记有川H0720B号车辆，本院于2019年12月4日查封了该车辆，但未能实际扣押，暂无法处置。其被执行人名下无其他可供执行的财产线索。申请执行人张伟亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人限制消费。 本院认为，本案被执行人毕德勇履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2318号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  胡 利 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王 铸
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2529号 原告：宋再武，男，1963年11月10日出生，汉族，住德惠市胜利街人武委19组。 被告：宋永军，男，1952年12月23日出生，汉族，住德惠市胜利街白云委5组。 委托诉讼代理人:蒋金龙,男,1975年6月10日出生,汉族,住德惠市金街2号楼3单元5楼左。 原告宋再武与被告宋永军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）吉0183民初3765号民事判决，被告宋永军不服本院判决提起上诉，长春市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）吉01民终28号民事裁定，撤销本院（2018）吉0183民初3765号民事判决，发回本院重审。本案由本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋再武、被告宋永军的委托代理人蒋金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋再武向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付借款120000元整及利息，利息自2016年8月8日起至2019年12月12日止按同期银行贷款利息计算，如法律规定的银行贷款利息有变更，按法律规定变更；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年5月4日，被告在原告处借款200000元，约定2015年5月4日还清，并出具借条240000元，包含40000元利息。当时是以原告连桥肖万国的名义借给被告的，实际上钱是原告的，在原告工商银行卡支出，存到宋永军妻子姜希云提供的银行卡号内。2015年5月4日没有还款，2015年8月7日还原告本金100000元还有50000元利息，一共给原告150000元。其余100000元本金又出具了本案借据120000元，其中包含20000元利息，约定2016年8月8日还清。 宋永军辩称，不欠原告钱，是原告和我妻子之间的经济往来，和我没有关系。借据上我的名字不是我写的，整个借据没有我写的字。 宋再武围绕诉讼请求依法提交了证据：工商银行借记卡账户历史明细清单3张、借据1枚，宋永军对真实性提出异议，经本院委托吉林千麦司法鉴定中心司进行司法鉴定，借据中下方签名字迹“宋永军”是宋永军书写，故对上述证据本院依法予以采信。对宋永军在宋再武处借款120000元未偿还之事实，依法予以确认。 本院认为，宋再武提供的证据足以证明宋永军曾在其处借款之事实，依法应认定宋再武与宋永军之间的债权债务关系成立，宋永军应及时偿还欠款。宋再武主张利息并无不妥，但应自2016年8月9日起计算利息，并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条之规定，判决如下： 一、宋永军于本判决生效后向宋再武偿还欠款120000元，并自2016年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至2019年12月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计息； 二、驳回宋再武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元、邮寄费112元，均由宋永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  崔英健 审判员  王书申 审判员  王 林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  薛 焱
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1845号原告:李某某，男，1964年9月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。被告:刘某，男，1977年4月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：顾某某，男，1965年2月14日出生，汉族，住扬州市。原告李某某与被告刘某、顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人严京海，被告刘某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人严京海到庭参加诉讼。被告刘某、顾某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：一、被告刘某偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自2018年5月1日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）；2、被告顾某某对被告刘某的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告与被告刘某、顾某某签订《借款协议》一份，约定被告刘某向原告借款2万元，借期为2个月，自2018年5月1日起至2018年12月31日止，借款年息为12%。被告顾某某自愿为被告刘某向原告借款提供连带责任保证担保。原告按约交付了借款，但两被告未按约还款。原告多次催要借款无果，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告刘某对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议。被告顾某某未抗辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，刘某（乙方）与李某某（甲方）、顾某某（担保方，丙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：因乙方刘某经营需要，经甲、乙、丙三方充分协商，甲方同意借2万元人民币给乙方刘某。此款项仅供乙方生产经营使用，并由丙方顾某某提供担保，承担担保责任，并形成以下的协议条款。一、本借款借期为两个月，自2018年5月1日起至2018年12月31日止。借款利息为年息12%，月息为1%，自甲方打款日起计息。借款到期日本息一并结清。二、甲、乙、丙三方的联系电话为有效电话，借款期内应保持畅通，以便信息沟通，如有变更应及时通知对方。否则五日内当不能正常通话时，视为违约行为。三、本借款打入顾某某62228013320110xxxx账上。借条不另出具，以打款记录作为乙方的借款凭据。四、当违约行为发生时，违约方应赔付对方借款额的10%的违约金。五、丙方（担保方）对本项借款的担保期为借款本息支付结束为止。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方对照执行。如有矛盾三方协调处理，协调不成时可诉讼邗江区人民法院，诉讼费用、律师费用由败诉方承担。2018年5月1日，李某某通过银行向顾某某账户汇款2万元。另查明，刘某在庭审中确认借款后未向李某某还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告向合同约定的顾某某的账户汇款2万元，已按约履行了款项交付义务。被告刘某未按约偿还借款本息，已构成违约。故对李某某诉求刘某偿还借款本金2万元的诉求，本院予以支持。关于李某某主张的借款利息，原、被告双方在案涉《借款协议》中约定借款利息为年利率12%，不违反法律规定，李某某诉求刘某自款项交付之日即2018年5月1日起按照年利率12%支付借款利息至实际清偿之日止，符合双方合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。关于顾某某应承担的保证责任，本院认为，顾某某在《借款协议》上签字同意提供担保，保证合同成立，双方未约定保证方式，顾某某应按照连带责任保证承担保证责任，《借款协议》约定担保期为借款本息支付结束为止。依照担保法司法解释第三十二条的规定，上述保证内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。李某某在保证期间内诉求顾某某承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人顾某某承担保证责任后，有权向借款人刘某追偿。被告刘某、顾某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李某某借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自2018年5月1日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、被告顾某某对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告顾某某承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元,保全费220元，公告费300元，合计820元，由被告刘某、顾某某共同负担（原告李某某已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告刘某、顾某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某某直接支付820元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 禹人民陪审员 刘 飞人民陪审员 朱平庆二〇一九年十二月三十一日书 记 员 谢 扬
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9877号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告）：李刚，男，1957年11月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李紫辉，女，1960年2月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）因与上诉人李刚、李紫辉、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14839号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费11977元予以退回；上诉人李刚、李紫辉预交的二审案件受理费317元予以退回。审判长  丁广昱审判员  金 鑫审判员  吕长辉二〇一九年十二月十八日法官助理姜博书记员路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0423民初2868号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行，住所地为临漳县建安路西段路北。法定代表人：刘贵霞，该行行长。委托诉讼代理人：张爱锋，该行法律顾问。委托诉讼代理人：王美芳，该行职工。被告：杨有堂，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：程香文，女，1964年10月20日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：牛志勇，男，1989年5月29日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：杨海，男，1969年5月10日出生，汉族，农民，住临漳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行（以下简称邮储银行）与被告杨有堂、程香文、牛志勇、杨海金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行于2019年12月16日申请撤回对被告杨有堂、程香文、牛志勇、杨海的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行可以处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行撤回对被告杨有堂、程香文、牛志勇、杨海的起诉。案件受理费3468元，减半交纳，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行负担1734元。审判员  王成举二〇一九年十二月十七日书记员  李亚峰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6802号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李为善，男，汉族，1984年1月6日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：新乡巴山航空材料有限公司。住所地：河南省新乡市新东产业区道清路5号。法定代表人：范增辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雅彬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈鸣，河南乾川律师事务所律师。再审申请人李为善因与被申请人新乡巴山航空材料有限公司（以下简称巴山公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李为善申请再审称，（一）一审法院审理程序违法，李为善在一审阶段的代理人无代理资格,应裁定撤销原判,将本案发回重审。本案中,李为善的户籍所在地是天津市××桃花堤大道桃花园南里90门503号，而李为善在一审阶段的代理人经元庆是新乡市卫滨区148法律服务所法律服务工作者，其不能作为代理人参加一审诉讼。（二）一、二审认定事实错误。双方在租期届满后已经形成了事实上的房屋租赁合同关系，为不定期租赁。2017年5月3日,双方签订《房屋租赁协议书》,约定租赁期限为一年，自2017年6月1日至2018年5月31日,合同到期后,巴山公司并没有通知李为善解除房屋租赁关系，李为善一直按照每月10500元的标准支付租金,巴山公司收取了租金且未提出任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定,双方建立不定期租赁合同关系。（三）巴山公司在一审庭审中提交的《告知书》、《通知书》不能作为证据使用，其并未履行解除房屋租赁关系的通知义务,李为善并不知道房屋租赁关系已经解除，而是按照原约定继续履行支付房屋租金的义务。上述《告知书》、《通知书》系巴山公司单方制作,没有实际送达给李为善。（四）一审法院判令李为善按每月10500元的标准支付租金损失以及承担逾期返还房屋的3150元违约金实属不当。本案并无相关证据证明李为善使用租赁房屋会给巴山公司每月造成房屋租金损失10500元,该租金损失10500元无任何事实基础和法律依据。李为善在租期届满后继续使用房屋,双方已建立了不定期租赁合同关系，李为善并未构成违约,无须承担逾期返还房屋每月3150元的违约金。李为善依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）经元庆作为一审委托诉讼代理人系李为善自己委托，在一审中双方对委托诉讼代理人的资格并未提出异议，且一审法院充分听取了李为善代理人的答辩意见，并未剥夺李为善的辩论权利。（二）《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在双方合同约定的租赁期间届满之前，巴山公司已经向李为善送达通知书，告知其到期后将不再对外租赁，且在租赁期间届满以后，李为善要求续租而巴山公司一直未同意，并于2018年7月12日再次向李为善送达告知书，要求其立即搬离。因此，巴山公司对李为善继续使用房屋一直表示异议，双方之间并未形成不定期租赁关系。（三）租赁协议约定的租赁期限于2018年5月31日已经届满，双方之间的租赁关系已经终止。李为善称其未收到告知书和通知书与事实不符，其在合同到期且经巴山公司多次要求的情况下，拒不搬离并继续占有使用租赁房屋明显构成违约。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，李为善逾期腾房应当支付占有使用费。巴山公司主张的租金损失实为占有使用费，一、二审参照租金标准确定该费用并无不当。至于违约金，双方签订的租赁协议有明确约定，巴山公司考虑到约定的违约金标准过高，已经主动调整后进行主张，一、二审判决予以采纳亦无不当。综上，一、二审判决认定事实、适用法律并无不当之处，李为善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李为善的再审申请。审判长  邓青林审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月六日书记员  和梦雅
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初6669号 原告：任某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被告：内某。 负责人：白某。 被告：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗交通运输局。 原告任某与被告内某（以下简称补计峁社）、内蒙古××旗交通局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人李某，被告补计峁社的负责人白某到庭参加诉讼，被告准旗交通局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告给付原告征地补偿款、安置补助费、附着物补偿费共计382000元。事实与理由：1982年原告的父亲任方树（已故）在补计峁社承包了五荒地为：碾垚贝四至界限为东至：至王二树地，南至：与杏树峁交，西至：阴圪尖，北至：阴子对坝平。草牧场羊站圪旦四至界限为：东至，南至：寸草，西至：，北至：羊站半沙坡至沟的土地约42亩（当时估计的亩数，实际亩数应以四至界限实地测量为准）等几块五荒地。在1988年二轮土地承包时原告父亲任方树去世，原告以共同承包人中的其他承包人原告的名义，以竞买的方式取得了四至界限为东至：阳占，南至：杏树峁后沟，西至：下院沟圪咀，北至坡至沟（本队交界）的土地约44亩（当时估计的亩数，实际亩数应以四至界限实地测量为准）五荒地的承包经营权（实际该名称与1982年承包的土地完全一样），因为当时取得五荒土地的方式是以拍卖竞买的方式取得的五荒地的承包权，且承包后原告进行了栽种，现在被告准旗交通局征用原告的五荒地进行修路，但是被告补计峁社就简单粗暴地认为，原告承包的五荒土地的范围占了补计峁社大半个社，就要将原告以拍卖竞买取得的五荒地征地补偿款及安置补助费、附着物补偿费给其他社员进行了分割，被告这种做法既违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”和第五条第二款：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”之规定。 本院经审查认为，影响本案土地征收补偿费发放的直接原因，是被告补计峁社与原告任某之间就原告是否拥有涉案土地承包经营权产生了争议，且本案中原告任某持有的《五荒土地使用证》四至具有不确定性、存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，原告任某可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告任某的起诉。 案件受理费3515元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  高启明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  弓 睿 本案援引法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条不予受理 人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2196号申请执行人：魏小洪，女，苗族，1980年1月9日生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，该公司董事长。本院在执行申请执行人魏小洪与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执2196号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43791号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张洪，男，1989年3月4日出生，羌族，住四川省平武县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张洪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币40670.85元（其中本金29437.09元，利息3194.95元，其他费用8038.81元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年5月14日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币40670.85元，本金29437.09元，利息3194.95元，其他费用8038.81元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。张洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张洪向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，张洪使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现张洪不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为张洪风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更张洪的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与张洪均有约束力；如张洪不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，张洪尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40670.85元，其中本金29437.09元，利息3194.95元，其他费用8038.81元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张洪之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张洪使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张洪逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求张洪按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张洪于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币40670.85元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元及公告费（以实际发生额为准），由张洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11829号 原告：张述嘉，男，1954年11月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：四川鲜态科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋9层5号。 法定代表人：倪天树。 原告张述嘉诉被告四川鲜态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月20日，原告张述嘉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张述嘉撤回起诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告张述嘉负担。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒲 陈
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异749号申请人（申请执行人）：北京开天创世科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园208号1幢等4幢内4幢2层201内1208。法定代表人：刘晓苗，总经理。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京蘑菇玩科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼3层305。法定代表人：强列夫。被追加人：强列夫，男，1984年12月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市,身份证号：×××。本院依据（2018）京0108民初427号民事判决，在执行北京开天创世科技有限公司（以下简称开天创世公司）与北京蘑菇玩科技有限公司（以下简称蘑菇玩公司）合同纠纷一案中，开天创世公司向本院提出书面申请，请求追加强列夫为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开天创世公司称，开天创世公司与蘑菇玩公司合同纠纷一案经法院审理后生效，开天创世公司依法向法院申请执行，因蘑菇玩公司无可供执行财产法院作出终结本次执行程序的裁定。经查，蘑菇玩公司成立于2016年8月25日，该公司系自然人独资企业，强列夫为唯一股东，其未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用公司法人独立地位及股东有限责任，故申请追加强列夫为本案被执行人。强列夫经本院公告传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2018年12月15日就开天创世公司与蘑菇玩公司合同纠纷一案作出（2018）京0108民初427号民事判决书，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京蘑菇玩科技有限公司向原告北京开天创世科技有限公司支付分成收入3524337.1元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京蘑菇玩科技有限公司向原告北京开天创世科技有限公司支付逾期付款违约金420111.29元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京蘑菇玩科技有限公司向原告北京开天创世科技有限公司支付逾期付款滞纳金（均以年利率24%计算，以1282589.49元为基数，自2017年11月13日起计至实际付清之日止；以991191.15元为基数，自2018年1月24日起计至实际付清之日止）；四、驳回原告北京开天创世科技有限公司的其他诉讼请求。由于蘑菇玩公司公司未履行生效判决确定的义务，开天创世公司于2019年4月9日向本院申请执行，本院以（2019）京0108执8303号立案执行。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对被执行人蘑菇玩公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，现无可供执行的财产。2019年6月10日，本院作出（2019）京0108执8303号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据蘑菇玩公司的工商档案显示，蘑菇玩公司成立于2016年8月10日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），成立时注册资本为1000万元，股东为强列夫，认缴期限为2040年6月10日。在异议审查过程中，开天创世公司向本院提出调查取证申请，请求调取蘑菇玩公司在中国建设银行北京朝阳支行开立账户的交易明细。本院前往中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行调取蘑菇玩公司2016年8月25日至今银行流水，经查询，2016年8月至今，蘑菇玩公司与强列夫之间的转账记录共11笔，其中从公司账户转出至强列夫账户款项共6笔，从强列夫账户转入至蘑菇玩公司账户款项共5笔。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，蘑菇玩公司的公司类型为一人有限责任公司，强列夫为该公司的唯一股东。强列夫作为蘑菇玩公司的唯一股东，应举证证明其财产独立于公司财产。现强列夫经本院合法传唤，未到庭进行举证，应承担举证不能的相应法律后果。开天创世公司请求强列夫为本案被执行人，对蘑菇玩公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加强列夫为执行依据为（2018）京0108民初427号民事判决的执行案件的被执行人；二、强列夫在（2018）京0108民初427号民事判决确定的北京蘑菇玩科技有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京开天创世科技有限公司承担清偿责任。对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘清雅
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5015号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：马小艳，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告马小艳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宁振纳、杨白妮到庭参加诉讼,被告马小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款52581.37元，支付逾期保费1323.41元，支付违约金11988.55元（计算暂至2019年9月17日，具体数额以52581.37元为基数，自2018年10月10日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计65893.33元。2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告马小艳于2017年4月21日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）借款8万元，被告为本次借款向原告投保，原告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保单”），约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告马小艳得到贷款8万元人民币后，未完全履行约定的还款义务，原告于2018年10月10日对陆金所进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次向被告催收无果，故向法院起诉。被告马小艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议，平安个人借款保证保险保险单、投保单、债权债务转让协议、被告西安人信息表更单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年4月20日，被告马小艳通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币80000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年。2017年4月21日，被告马小艳与钟秀娜、高玉宝的《个人借款协议》成立，分别向其二人借款50000元、30000元。个人借款协议约定：借款利率8.4%/年，起息日为2017年4月22日，还款日为每月22日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人。并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。同时，马小艳为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.46%，每月保险费金额为368元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年4月17日,高玉宝将其对于马小艳的个人借款债权转让予刘颖、**、孔祥彬。平安个人借款保证保险保险单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告马小艳逾期未偿还贷款，原告于2018年10月10日分别向钟秀娜、刘颖、孔祥彬、**支付理赔款32863.34元、5531.16元、2911.49元、11275.29元。被告自2018年6月22日开始拖欠保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告马小艳之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告马小艳逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计52581.28元，原告以此主张被告马小艳支付该部分代偿款，本院予以支持。被告马小艳自2018年6月22日之后未按约定向原告支付保费，在此之后至原告支付理赔款之日期间的保费，理由成立，具体保费金额1323.41元，未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保险单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准计算违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金51250.92元为基数。被告马小艳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小艳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款52581.28元、逾期保费1323.41元，共计53904.69元；二、被告马小艳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以51250.92元为基数，自2018年10月10日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，其中6元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，718元由被告马小艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十日书记员  南广姗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪慎民，男，1951年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康静，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路。 法定代表人：张建军，该区人民政府区长。 再审申请人汪慎民因诉安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋征收决定一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终764号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 汪慎民申请再审称，1.埇桥区政府并未提供证据证明征收范围内土地全部为国有土地，直接作出征收决定严重违法；2.涉案征收决定的作出并非为了公共利益，严重违反法定程序，应当予以撤销；该区域不属于棚户区，埇桥区政府没有提交规划编制文件，也没有提交2018年国民经济和社会发展年度计划，其所提交的发改委的说明没有具体的项目，该项目在征收决定作出前不存在合法有效的立项手续，启动时没有发改委审批项目建议书及可行性研究报告，发改委的两个批复均在征收决定作出后作出，埇桥区政府未提供证据证明该项目办理了用地预审、规划选址、环境影响评价审批手续；补偿安置方案没有征求公众意见；征收决定作出前未作出合法有效的风险评估报告，补偿费用未做到专款专用、足额到位、专户存储；棚户区改造项目未依法进行立项、选址、规划、环评等手续；未经听证和合法性审查作出征收决定违反《宿州市人民政府重大行政决策公众参与程序规定》；埇桥区政府作出征收决定前，没有真正依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，未依法对未经登记的建筑进行调查、认定和处理，严重违法；撤销征收决定或撤销涉及申请人部分的征收决定，并不影响已经签订协议的被征收户，不会对公共利益造成损害。3.二审法院证据采纳错误。埇桥区政府在答辩期内未提供作出征收决定的法律依据，应视为没有依据；埇桥区政府提供的众多证据没有提供原件，不得作为定案依据；4.汪慎民房屋符合城市规划，并且位于此次征收的边缘地区，完全可以保留，无须进行征收；5.《宿州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》对被征收房屋面积的认定时点以2000年、2008年航拍图为准，缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判支持汪慎民原审诉讼请求。 本院经审查认为，原审法院已经认定本案社会稳定风险评估报告在埇桥区政府常务会议讨论涉案征收决定后作出，宿州市发展和改革委员会作出的涉案项目可行性研究报告及立项批复系在涉案征收决定作出之后出具，埇桥区政府亦不能证明征收补偿费用足额到位，故埇桥区政府作出的涉案房屋征收决定程序违法，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，各方当事人对此并未提出异议，本案争议焦点是判决方式问题。考虑到本案征收决定范围内的房屋绝大多数均为居民自建房屋，征收区域范围位于基础设施落后的旧城区，埇桥区政府对该区域房屋进行征收符合公共利益的需要，且征收决定涉及被征收人众多，大部分被征收人已经签订了补偿协议，如果撤销房屋征收决定，将使该征收项目难以继续进行，造成公共资源的浪费，也将造成被征收人难以及时得到妥善安置，因此原审法院判决确认涉案房屋征收决定违法但不予撤销，并无不当。 关于汪慎民对《宿州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》提出的一并审查问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。在征收实践中，因有些房屋登记、准建手续不全，为保护被征收人的利益，征收部门可以在不违反法律法规规定的情况下认定某个时点前建成的房屋作为合法面积给予补偿，故《宿州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十七条规定对被征收房屋可予补偿房屋面积以2000年、2008年航拍图为认定时点，并不违反法律法规的规定。 综上，汪慎民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪慎民的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30999号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：訾金峰，男，1972年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告訾金峰借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月18日尚欠本金余额10859.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10859.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告訾金峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10859.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初868号原告：何绍荣，男，1963年1月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。被告：胡冰，女，1969年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县，住沙洋县。原告何绍荣与被告胡冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审理程序及审判人员告知书、廉政监督卡、开庭传票等法律文书，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告何绍荣的委托诉讼代理人佘德文、证人朱某到庭参加诉讼，被告胡冰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡冰向原告支付借款110000元及利息（利息以本金110000元自2014年11月29日起按照年利率24%计算至还清之日止）；2、诉讼费、保全申请费由被告胡冰负担。事实和理由：原、被告系朋友。2013年11月上旬，被告称其做生意需要资金周转，让原告帮其借款，利息以月利率2.5%计算。原告于2013年11月15日和朱某协商后欲由朱某向被告出借资金，因朱某与被告不熟而只认可原告，因此，被告向原告出具借条后由朱某代原告向被告支付了212000元借款。2014年11月28日，被告向原告还款102000元及期间利息后向原告重新出具了110000元借条，并签订车库买卖合同，承诺用其两个车库作为抵押。但被告至今未支付剩余借款及利息，并将车库出售给他人，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求，除依法申请证人朱某出庭作证外，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；2、车库买卖合同及银行转款凭证，拟证明被告向原告借款212000元，双方约定的月利率为2.5%。证人朱某出庭作证的证言主要内容：其与何绍荣系关系很好的朋友，与王生海为亲戚关系，胡冰与王生海为亲戚关系。约5、6年前，胡冰以经营鞋店生意需资金周转为由，通过其亲戚王生海介绍向何绍荣借款。何绍荣因经营棉花生意而占用资金，便让朱某向胡冰转款212000元，并表示该款只是由朱某临时垫付，何绍荣将棉花变现后就将212000元偿还给朱某。朱某表示因与胡冰不熟，也无经济往来，而只认可所转款项为何绍荣向朱某所借，在何绍荣承诺棉花变现后即向其还款后，朱某按照何绍荣要求将212000元转入胡冰银行卡账户。后胡冰向何绍荣偿还本息约120000余元，何绍荣将该款还给朱某，并于2014年11月28日，由朱某起草，朱某、王生海与胡冰共同签订了一份车库买卖合同，约定胡冰因鞋店经营缺乏资金周转向何绍荣借款110000元，月息2.5%，当月结息。如果违约，胡冰愿以位于锦绣洋城的两个车库以欠款金额卖给对方。之所以签订车库买卖合同，是因胡冰实际上系向何绍荣借款，如果胡冰不能及时偿还则可以用车库作抵，故朱某在车库买卖合同上加写了“借条”两个字。后因何绍荣棉花生意亏损，胡冰也未将剩余款项偿还给何绍荣，朱某多次向何绍荣催要无果。上述证据，经审查，本院认为，原告身份证复印件经与原件核对无异，被告身份证复印件与胡冰在车库买卖合同上签注的公民身份证号码能相互印证，能够证明原、被告的身份及主体资格，对该二份身份证复印件，本院予以确认。车库买卖合同复印件、银行转款凭证与证人朱某的证言能相互印证，并经本院通知原告到庭，原告所作陈述与上述证据亦能相互印证，对上述证据，本院予以采信。根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，审理查明如下事实：何绍荣与朱某、王生海均相熟，何绍荣与朱某为关系较好的朋友，朱某与王生海系亲戚，胡冰与王生海系亲戚。2013年11月的一天，胡冰通过王生海介绍，以经营鞋店生意需资金周转为由，向何绍荣借款。何绍荣碍于王生海面情表示同意。因何绍荣经营棉花生意而占用资金，便与朱某联系，让其帮忙垫付资金。朱某表示其与胡冰不熟而只认可所提供资金为何绍荣向朱某所借，在何绍荣承诺棉花变现即向其还款后，朱某按照何绍荣要求于2013年11月15日将212000元转入胡冰银行卡账户。何绍荣与胡冰约定月利率为2.5%。后因胡冰未及时还款，何绍荣亦因棉花生意亏损而无法归还朱某借款，2014年11月28日，胡冰向何绍荣偿还120000余元本息后，何绍荣将该款还给朱某，并由朱某起草，朱某、王生海、胡冰共同签署车库买卖合同，约定借款人胡冰因鞋店经营缺乏资金周转向何绍荣借款110000元，月息2.5%，当月结息。如果违约，胡冰愿以位于锦绣洋城的两个车库以欠款金额卖给对方。胡冰作为借款人、王生海作为担保人、朱某作为证明人在该合同上签字。朱某在车库买卖合同中“车库买卖合同”后签注“借条”字样。后胡冰未及时偿还，何绍荣亦未向朱某偿还，朱某多次向何绍荣催要，何绍荣遂诉至本院。2019年8月8日，原告向本院申请财产保全，请求对被告胡冰所有的位于沙洋县××大道××号（锦绣洋城小区）2幢1单元1202号房屋（不动产权证号为：沙洋县房权证城区字第××号）予以查封，并以中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2019年8月9日作出（2019）鄂0822民初868号民事裁定，对被告胡冰所有的位于沙洋县××大道××号（锦绣洋城小区）2幢1单元1202号房屋（不动产权证号为：沙洋县房权证城区字第××号）予以查封。本院认为，朱某、王生海与被告胡冰共同签订的车库买卖合同上明确了出借人、借款人，借款用途、借款金额、利率等内容，具备民间借款合同的基本要素。为进一步查明本案基础法律关系，本院依法通知何绍荣到庭接受了询问，结合朱某的陈述，该合同是当事各方对胡冰2013年11月15日所借剩余未偿还款项的重新约定，车库买卖合同中关于车库买卖的表述实际是为了保证债务的履行而设定的抵押。该约定因未办理抵押登记不具有法律效力。故该合同约定的各方当事人的权利义务符合民间借贷法律关系的构成要件，该合同名为车库买卖合同而实为民间借贷合同，胡冰在借款人处签名，是其对与何绍荣之间债权债务关系所作出的意思表示。何绍荣经王生海介绍与胡冰达成借款合意后，因自身资金占用而要求朱某向胡冰打款，朱某按照其指示付款，朱某与何绍荣之间的权利义务关系并不影响何绍荣与胡冰之间民间借贷关系的成立。因此，胡冰应向何绍荣履行偿还义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，本案中，双方约定的利率为月息2.5%，超过了年利率24%的规定，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡冰于本判决生效之日起十日内向原告何绍荣支付借款110000元及利息（利息以110000元为基数，按照年利率24%标准自2014年11月29日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全申请费1120元，由被告胡冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞人民陪审员  王纲泉人民陪审员  周森林二〇一九年十二月十六日书 记 员  易小琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34092号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：张琪，女，1959年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告张琪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告张琪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年4月8日的信用卡欠款共计549901.83元（其中逾期本金549901.83元，利息0元，滞纳金0元、违约金0元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2013年5月27日经光大银行审批，被告张琪获得信用卡，账号为×××。被告张琪开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告张琪曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年4月8日，被告张琪因透支产生的信用卡欠款共计549901.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以张琪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琪于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款共计549901.83元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费9300元及公告费（以实际发生额为准），由被告张琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10697号原告：刘某,男,1968年3月27日出生,公民身份号码×××,现住赤峰市。被告：察右中旗蒙建大清河金矿有限公司，住所地：察右中旗广益隆镇大清河金矿。法定代表人：赵某，经理。原告刘某与被告察右中旗蒙建大清河金矿有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1立案。原告刘某于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费38800元,减半收取19400元，由原告负担。审 判 长 朱国林人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉 二0一九年十二月十一日书 记 员 王 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26048号原告：刘少双，男，1964年11月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：胡海军，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告刘少双与被告胡海军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少双与被告胡海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少双向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费118803元；2.判令被告给付原告各项损失费12000元。事实和理由：原告与被告胡海军签订施工协议，约定被告将北京市顺义区×村刘永山、张晓亮家民房建设工程交由原告施工，工钱按照建筑面积进行结算。刘永山家自建房工程造价为122145元，张晓亮家自建房工程造价为107580元。现原告已将涉案房屋全部施工完毕，涉案房屋已经验收合格并入住，但被告只支付工程款111300元，剩余118803元至今未付。另外，在施工期间因被告未支付工程款项造成停工，给原告造成了损失。因双方协商未果，原告特向法院提起诉讼。被告胡海军辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告施工的工程是刘国庆承包的，刘国庆委托我在顺义区×镇×村负责管理。原告是我找来的，给我干活。结算单也是我跟原告核算之后签的。工程款是刘国庆从建房人那结算，我也是从刘国庆那拿钱给工人发工钱以及买建筑材料。刘国庆除了给我本人工资以外，还会额外多给我一点好处费，但我们就此没有约定具体标准。我和刘国庆之间没有签订相关合同。我不和建房人结算工程款，都是刘国庆负责，因为承包合同也不是我签订的，都是刘国庆签订的。其次，针对原告起诉我一事，我跟刘国庆也说过，刘国庆知道这事，也认可这些欠款。本院经审理认定事实如下：胡海军找刘少双为北京市顺义区×镇×村刘永山、张晓亮家建设民房，承包方式为清包工。后胡海军与刘少双就上述工程的劳务费进行了结算。审理中，刘少双提供双方的结算单证明胡海军所欠劳务费数额为118803元。经核实，上述结算单劳务费总额应为118003元。刘少双另称，案外人刘国庆于2019年1月30日代胡海军向其支付劳务费35000元。胡海军认可结算单的真实性，但不认可劳务费的数额，亦不同意承担上述劳务费，并称不清楚刘国庆给了刘少双多少劳务费。胡海军称，上述工程是案外人刘国庆承包的，刘少双应当向刘国庆主张上述劳务费，并提供刘国庆于2018年3月5日向其出具的授权委托书予以证明。授权委托书内容为：就有关我刘国庆在北京市顺义区×村承包的农村建房施工工程，因本人事务繁忙，现将承包施工具体事项特委托胡海军负责管理，被委托人胡海军权限如下：1.代为安排组织工人施工；2.代为负责施工现场安全事务；3.代为签署外包协议，代为记工、购买建筑材料；4.代为发放工人工资，被委托人在上述权限内签署的有关建房期间产生的材料费、劳务费等一切文书均视为委托人签署，委托人予以承认。刘少双不认可上述授权委托书的真实性和证明目的，称是胡海军找其施工的，坚持要求胡海军给付上述劳务费，不同意由刘国庆承担。经本院询问，刘国庆称：我和胡海军于2014年认识，胡海军和我一起从事民房建设，我负责揽活、签合同，胡海军负责找人施工和购买建筑材料；我按照一年的效益情况与胡海军进行分红，但没有具体的标准；我直接和建房人结算工程款，工人劳务费由胡海军与施工人结算后报到我这，我按照结算数额给他拨款，由胡海军向施工人发放劳务费，我不直接向施工人发放劳务费。刘国庆另称：刘少双是包工头，他包的清工，我按照工程量给他结算劳务费，我与刘少双系劳务分包关系。上述事实，有结算单及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，根据查明的事实，胡海军与刘国庆就所承包的民房建设工程存在明确的内部分工且二人对工程款按照盈利情况进行分配，故二人应为合伙关系。胡海军对合伙债务负有连带清偿责任。现刘少双坚持要求胡海军承担剩余劳务费的清偿义务，其诉讼主体地位并无不当。关于剩余劳务费的数额，根据双方结算及后续给付情况，应为83003元，刘少双主张过高部分，本院不予支持。另，刘少双主张的损失费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告胡海军给付原告刘少双剩余劳务费共计八万三千零三元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告刘少双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三十五元，由原告刘少双负担三百三十五元（已交纳），被告胡海军负担七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十日书记员  冯 月
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4478号上诉人（原审原告）：王宗普，男，1952年5月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：苏子都，男，1963年11月6日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。上诉人王宗普因与被上诉人苏子都恢复原状纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王宗普、被上诉人苏子都的委托诉讼代理人麻万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗普上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4444号民事裁定。事实和理由：上诉人承包了泌阳县春水镇火石山村委九里岗一组（以下简称九里岗一组）的2.4亩土地，具有独立的承包经营权和收益权。而苏子都与九里岗一组签订的62.1亩土地租赁合同，虽然包含有上诉人的2.4亩土地，但该合同已经被泌阳县人民法院判决解除，并同时判决苏子都将土地恢复至可耕种状态后返还给九里岗一组。因苏子都并未将土地恢复至可耕种状态，致使上诉人的2.4亩土地无法耕种，造成上诉人的经济损失。既然租赁合同已经解除，故上诉人应为主张经济赔偿的主体，有权向苏子都要求侵权赔偿。前诉的生效判决并未涉及上诉人的经济损失，因此上诉人可主张经济赔偿，其提起本案诉讼要求支付的经济赔偿与不履行生效判决的迟延履行金不同，一审法院认为本案系重复诉讼错误。被上诉人苏子都答辩称，泌阳县人民法院在（2017）豫1726民初1632号民事判决书中，判决苏子都将九里岗一组的土地62.1亩恢复至可耕种状态并返还给九里岗一组。本案所涉及的2.4亩包含在上述62.1亩土地之内。上诉人在前诉1632号案件中并未主张经济损失，且其损失可在前诉判决书的强制执行中得到维护，故其不应就相关联的诉讼请求重复起诉，请求维持一审裁定。王宗普向一审法院起诉请求：1、判决苏子都限期将位于九里岗组驻南公路北王宗普家2.4亩责任田内所挖的大坑恢复原状；2、赔偿2018-2019年的损失费用（每亩1200元）；3、诉讼费全部由苏子都承担。一审法院审理查明：2013年1月18日，苏子都以泌阳县红太阳石业有限公司的名义与九里岗一组签订合同，约定九里岗一组将本组位于驻南公路以北全部耕地长230米，宽180米出租给泌阳县红太阳石业有限公司建厂使用。合同还约定有其他事项。合同签订后，九里岗一组将土地交给苏子都使用。后因土地租金等问题产生纠纷。2017年4月21日，九里岗一组（诉讼代表人：王宗普，时任村组组长）提起诉讼，要求苏子都支付拖欠的土地租赁费，解除双方签订的土地租赁合同，苏子都将土地恢复原状并返还给九里岗一组。2017年12月19日泌阳县人民法院作出（2017）豫1726民初1632号民事判决书，判决：一、解除九里岗一组与苏子都于2013年1月18日签订的合同书；二、苏子都于判决生效后十日内向九里岗一组支付土地租赁费149200元；三、苏子都于判决生效后三十日内将租赁九里岗一组的土地62.1亩恢复至可耕种状态并返还给九里岗一组。后苏子都提出上诉，驻马店市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）豫17民终1048号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案原告王宗普的2.4亩土地包含在九里岗一组的62.1亩土地之中，王宗普提出的恢复原状的请求已经被生效的判决书确认过。王宗普应当依据原生效判决书依法申请强制执行，而不应重复提起诉讼。对于苏子都没有及时履行的问题，王宗普可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，要求支付延期履行金，而并非再行主张赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回王宗普的起诉。本院认为：2017年4月21日，九里岗一组以苏子都为被告提起诉讼，要求解除与苏子都签订的土地租赁合同，并要求苏子都将土地恢复原状、返还土地并支付租赁费，我院已就该案作出（2018）豫17民终1048号生效民事判决书。现王宗普起诉所涉的2.4亩土地包含在（2018）豫17民终1048号民事判决书确认的土地之中，其要求恢复原状的诉讼请求，也已经该案处理。因此，王宗普的本次起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回王宗普的起诉。综上，上诉人王宗普的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月二十四日书记员  孙静娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18372号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：李庆，该支行行长。委托代理人：王楠，男，汉族，1990年4月21日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托代理人：韩波，男，汉族，1985年8月20日出生，住西安市雁塔区，系该支行员工。被告：武云峰，男，汉族，1986年12月11日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：柳政清，男，汉族，1987年9月6日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称秦农银行高新支行）诉被告武云峰、柳政清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦农银行高新支行委托代理人王楠、韩波到庭参加诉讼，被告武云峰、柳政清经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦农银行高新支行诉称，2015年12月7日，原告与被告武云峰签订编号为秦农银沙井村借字【2015】第120702号《个人借款合同》，合同约定被告武云峰向原告借款29万元，借款期限为3年，自2015年12月7日至2018年12月6日。2015年12月7日，原告与被告柳政清签订编号为秦农银沙井村保字【2015】第120702号《保证担保合同》，合同约定被告柳政清为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未按期偿还原告借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告武云峰偿还借款本金260000元及利息29650.53元（利息暂计算至2019年5月30日，主张至实际支付之日），及借款合同项下的借款罚息、违约金、赔偿金、实现债权所支付的相关费用；2、被告柳政清对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告武云峰、柳政清经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月7日，原告秦农银行高新支行（贷款人）与被告武云峰（借款人）签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款290000元用于房屋装修，借款期限为2015年12月7日至2018年12月6日，执行浮动利率，本年度（2015年）月利率为6.5313‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，新利率的执行时间为每年的12月21日，按季结息。借款到期不能按时归还的，以借据执行利率基础上浮50%计收罚息。2015年12月7日，原告与被告柳政清签订《保证担保合同》，约定被告柳政清自愿为上述借款290000元提供连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为借款到期之日起两年。2015年12月8日，原告向被告武云峰发放贷款290000元。借款到期后，被告于2018年12月24日向原告偿还贷款20000元，于2019年1月7日向原告偿还贷款10000元。截止至2019年5月30日，被告武云峰尚欠借款本金260000元，借期内（2018年3月21日至2018年12月6日）利息14569.74元（290000元×6.5313‰÷30×260-1845.57＝14569.74）、罚息（2018年12月7日至2019年5月30日）15080.79元。被告柳政清对上述借款亦未还款。上述事实，有《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款借据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限偿还借款本息。本案中，原告与被告武云峰签订《个人借款合同》，原告向被告武云峰发放290000元贷款，双方之间成立借贷关系。但借款到期后被告未按期还款，现原告主张被告武云峰偿还剩余借款本金、利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告柳政清承担连带保证责任的诉请，因原告与其签订的《保证担保合同》明确约定其就上述借款承担连带保证责任，故原告的该项请求有合同和法律依据，本院予以支持。因原告未提交实现债权产生费用的相关证据，故本院对原告诉请要求被告支付实现债权的费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金260000元、利息14569.74元、罚息15080.79元（截止2019年5月30日），以上合计289650.53元，并按合同约定支付自2019年5月31日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告柳政清对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5645元，由被告共同承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 华审判员 李 漾审判员 申国英二〇一九年十二月三十一日书记员 陈 涵打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25227号原告：魏景蒙，女，1996年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：杨毅，男，1994年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告魏景蒙与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告魏景蒙未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告魏景蒙自动撤回起诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月二十日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32375号原告：莫卉，女，1989年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：周敏，女，1992年8月12日出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区。本院受理原告莫卉与被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年11月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告莫卉申请撤回对被告周敏的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫卉撤回对被告周敏的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告莫卉负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  肖海玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月九日书 记 员  汤嘉欣何家杰
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6311号 原告：贺航天，女，1988年10月28日出生，汉族，住沛县。 被告：褚红伟，女，1976年2月8日出生，汉族，住沛县。 贺航天与褚红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。贺航天到庭参加诉讼，褚红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺航天向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告因资金周转向原告借款2万元，并出具借条，后经催要，至今未果。 褚红伟未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。 贺航天围绕诉讼请求提供了借条，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2018年3月12日，被告向原告借款2万元，并出具借条，内容为：“借条今借到贺航天现金贰万元整（￥20000）用于资金周转。借款人褚红伟2018.3.12”。 本院认为，褚红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，因贺航天提供的借条符合证据的形式要件，对其真实性本院予以确认。双方借款合同合法有效，贺航天要求褚红伟返还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告褚红伟于本判决生效后十日内返还原告贺航天借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告褚红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 韩 永 二〇一九年十二月九日 书记员 李慧君
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初9017号 原告：中国农业银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街88号。统一社会信用代码：91320412950913313H。 负责人：薛健，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓春，该支行职员。 被告：姜宗亚，男，1972年11月25日生，汉族，住常州市武进区。 原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与被告姜宗亚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹军独任审判，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告农行武进支行的委托诉讼代理人陈方圆、周晓春到庭参加诉讼，被告姜宗亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武进支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还本金80235.35元、手续费2046.54元、利息2308.24元、逾期还款违约金1463.65元（暂计至2019年9月26日），合计86053.78元，以及自2019年9月27日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金等；（原告庭审中放弃对律师费3442元的主张）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××70。截至2019年9月26日，被告利用信用卡取现、消费等方式透支本金80235.35元，同时产生消费手续费2046.54元、利息2308.24元、逾期还款违约金1463.65元，合计86053.78元。经原告多次催收，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告姜宗亚未作答辩，亦未提供书面证据材料。 本院经审理查明事实如下：2015年5月28日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡时，向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并与原告订立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（附中国农业银行金穗信用卡章程、收费标准）一份，该合同及章程明确约定和规定，被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款（最长56天免息还款期）的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按日利率万分之五计息，并以最低还款额未偿还部分的5%按期支付逾期还款违约金，以及承担原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等条款。原告按约向被告发放了授信额度为人民币42500元、临时额度总授信值99000元、卡号为62×××70的信用卡。被告于2015年6月20日起开始持卡消费，截止2019年9月26日，该信用卡共透支本金80235.35元，产生利息2308.24元、消费手续费2046.54、逾期还款违约金1463.65元、合计86053.78元。嗣后，原告经催要未果，遂起诉来院，要求判如所请。 以上事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程、收费标准）、身份证复印件、银行卡交易信息明细及欠款明细、委托代理合同复印件、文书送达地址确认书及原告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告系中国农业银行股份有限公司下属分支机构，原告审查了被告申领中国农业银行金穗贷记卡的申请与被告订立中国农业银行金穗贷记卡领用合约的条款后，原、被告间借款合同关系成立并生效。原告依约向被告发放了信用卡后，被告在持卡消费透支时，应按领用协议的约定并遵守信用卡章程的规定，严格履行还款付息的义务，因被告未能按约及时归还借款本息造成本案纠纷，被告应按约承担本案的全部责任。被告姜宗亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜宗亚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行信用卡透支本金80235.35元，产生利息2308.24元、消费手续费2046.54、逾期还款违约金1463.65元、合计86053.78元；并承担自2019年9月27日起至还清之日止按协议约定计算的利息、逾期还款违约金。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行负担39.2元，被告姜宗亚负担979.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邹军 二〇一九年十二月十日 法官助理 庄娇 书 记 员 陈婷