四川省乡城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3336民初54号 原告：林远水，男，1969年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：乡城县交通运输局（曾用名：乡城县交通局），住所地四川省甘孜藏族自治州乡城县。 法定代表人：姚孝林，局长。 委托诉讼代理人：张国军，副局长。 委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 第三人：四川双源建设工程有限公司（曾用名：四川长达路桥建设有限公司），住所地成都市武侯区。 法定代表人：刘志华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师。 原告林远水与被告乡城县交通运输局、第三人四川双源建设工程有限公司（以下简称四川双源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形于2019年9月12日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告林远水委托诉讼代理人钱森，被告乡城县交通运输局委托诉讼代理人张国军、赵成乾，第三人四川双源公司委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林远水向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告乡城县交通运输局向林远水支付欠付的工程款724510元；2.判令被告乡城县交通运输局向原告林远水支付资金占用期间的利息（以欠付工程款724510元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月4日起暂计算至2019年7月1日，为18384元，以后据实计算，直至付清为止）；3.本案诉讼费由被告乡城县交通运输局承担。事实和理由：2007年四川双源公司中标承建甘孜州2007年乡城县通乡公路A合同段工程，并作为承包人与乡城县交通运输局作为发包人签订了施工合同。四川双源公司将该工程交由林远水实际施工，其后林远水修建完成全部工程，并经竣工验收合格。直至2018年，经乡城县交通运输局确认，该工程最终决算总价为10719388元，已拨付工程款为10452000.26元，剩余工程款为267387.74元。据此，四川双源公司于2018年12月4日向乡城县交通运输局申请付款，乡城县交通运输局按照上述金额支付了剩余工程款。在四川双源公司将剩余工程款支付给林远水时，林远水才发现乡城县交通运输局对已拨付工程款的计算存在错误，体现在将沥青材料款（属甲供材料，由乡城县交通运输局自行采购提供给工地使用，材料款由乡城县交通运输局直接支付给供应商，在结算中计入已拨付给四川双源公司的工程款）进行了重复结算。乡城县交通运输局在结算时将两项沥青款计入了已拨付工程款范围，分别是344.69吨价格为1826846.4元，136.7吨价格为724510元。但该工程实际使用沥青只有第一项344.69吨，另一项136.7吨则是包含在第一项之中的，不应予以重复结算。为此，乡城县交通运输局在结算时多计算了已拨付工程款724510元，该款实属乡城县交通运输局欠付的工程款，应当支付给林远水。林远水多次找乡城县交通运输局协商均未能妥善解决，乡城县交通运输局应承担相应的资金占用利息。 被告乡城县交通运输局辩称，乡城县白依乡通乡油路白依路工程合同价为4802416元，增加变更价为5916972元，竣工结算价为10719388元，已付工程款8168031.6元，林远水领取沥青两次，第一次344.69吨，计价1826846.4元；第二次136.7吨，计价724510元，因此工程款10719388元已全部支付给林远水，不存在欠付工程款的问题。林远水在诉求和事实与理由中提到的四川双源公司将剩余工程款支付给林远水时才发现乡城县交通运输局对已拨付工程款的计算存在错误的说法与事实完全不符。林远水于2008年11月17日第一次出具领条并签字领取沥青136.7吨，供应商价格为724,510.00元；于2008年11月21日第二次出具领条并签字领取沥青344.69吨，供应商价格为1826846.40元，以上两次领取沥青时间分别为2008年11月17日和11月21日，136.7吨沥青并不包含在344.69吨里，林远水分两次出具领条领取了沥青。林远水起诉该工程实际使用沥青只有第一项344.69吨，另一项136.7吨则是包含在第一项之中的，不应予以重复计算的说法完全是不负责任，存在欺诈行为，抹黑乡城县交通运输局在公众的形象，现要求林远水公开向乡城县交通运输局道歉。同时认为林远水主体不适格，合同的相对方是乡城县交通运输局与四川双源公司，林远水是中标公司所委派的项目经理，款项的拨付也是乡城县交通局与四川双源公司之间，在施工过程中四川双源公司也从未告诉乡城县交通运输局该项目已经违法违规转包给林远水，2011年4月乡城县通乡油路白依路工程项目竣工决算所记载该工程建设单位为乡城县交通运输局，施工单位为四川双源公司，监理单位为青海省交通工程监理处。综上，请求审查林远水主体资格。 第三人四川双源公司称，案涉工程由四川双源公司中标，并转包给林远水施工，所以认可林远水实际施工人的身份，同时本案属林远水与乡城县交通运输局之间核对算账问题，其结果与四川双源公司无关。 原告林远水围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：当事人的身份信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格； 第二组证据：甘孜州乡城县交通局与四川长达路桥建设有限公司于2007年签订的《合同协议书》复印件，拟证明四川双源公司中标承建案涉工程，且与乡城县交通运输局具有建设工程施工合同关系； 第三组证据：四川长达路桥建设有限公司与林远水于2007年9月22日签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》复印件及《项目经理变更函》复印件，拟证明四川双源公司承包案涉工程后，将工程交由林远水实际施工，林远水为涉案工程的实际施工人；四川双源公司向乡城县交通运输局出具变更函，明确变更项目经理为林远水，由其全面负责整个案涉工程的质量、进度等一切事宜； 第四组证据：甘孜州乡城县通乡油路白依路工程项目工程竣工决算汇总表的复印件，拟证明2011年4月，乡城县交通运输局、四川双源公司及监理单位青海省交通工程监理处进行了竣工决算，确认总价款为10719388元； 第五组证据：2015年2月17日乡委会纪（2015）4号《会议纪要》复印件，拟证明案涉工程已进行决算，无需再进行审计，乡城县交通运输局应按决算金额付款； 第六组证据：2018年12月4日四川长达路桥建设有限公司出具的拨款申请报告复印件，拟证明截止2018年12月4日乡城县交通运输局已经支付案涉工程款10452000.26元，余267387元未付，进而说明乡城县交通运输局认可总工程款为10719388元； 第七组证据：白依通乡油路A段已付款10452000.26元支付详情复印件，拟证明乡城县交通运输局已付款项中有1826846.40元、724510元的两笔沥青款，但林远水实际使用沥青款总计1826846.40元，沥青款724510元属于其中一部分不应单独计算，已付款结算存在错误； 第八组证据：2008年11月17日林远水出具的收条复印件、2008年12月31日记账凭证复印件、2008年11月13日青龙场火车站联办地磅出库（收款）单据复印件四份、2008年11月13日四川增值税普通发票发票联复印件七份、2008年12月31日中国农业银行《结算业务申请书》复印件，拟证明林远水的沥青使用量为136.7吨，总价款为724510元；且沥青由乡城县交通运输局采购供工地使用，材料款及运费由乡城县交通运输局直接支付给供应商，林远水只需领取使用，在结算时将该部分材料款计入已拨付款项中； 第九组证据：2008年11月21日林远水出具的领条复印件及记账凭证复印件，拟证明沥青使用量为344.69吨，价款为1826846.4元，该笔款项及沥青使用量为本次施工过程中林远水使用沥青的总和，乡城县交通运输局结算存在错误，不应单独计算136.7吨价值724510元的沥青款；1826846.4元沥青款的支付依据仅有一份领条及内部记账凭证，相较第七组证据没有出库单、发票及转账凭证。 经质证，被告对原告提交的第一、二、四、五、六组证据均无异议；对第三、七、八、九组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对原告提交的九组证据均无异议。 被告乡城县交通运输局提交了以下证据： 第一组证据：甘孜州乡城县通乡油路白依路工程项目工程竣工决算表的复印件，拟证明工程总价款为10719388元； 第二组证据：领条、收条复印件各一份，拟证明林远水分别于2008年11月17日收到136.7吨沥青，同月21日领到100＃沥青344.688吨，每吨5300元，共计1826846.4元； 第三组证据：借条、承诺书复印件各一份，拟证明乡城白依公路B段借到乡城白依公路A标段沥青63吨，该笔沥青款从B段工程款中支付给林远水，康定尚佑建设工程有限公司乡城县分公司承诺收到乡城县交通局支付白依路B段工程尾款后，24小时内将白依路B段欠白依路A标段沥青款267000元转入林远水账户中； 第四组证据：7张照片复印件，拟证明林远水白依路A标段工程完工后，原拌合场所有废弃沥青； 第五组证据：记账凭证五份复印件，拟证明乡城县交通运输局从四川路友交通物资发展有限公司和昆明津汕石化有限责任公司购买沥青并付款，林远水使用的沥青价款包含在其中； 经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二、五组证据的三性均无异议，但认为不能达到其证明目的；对第三、四组证据的关联性及证明目的有异议；第三人对被告提交的第一、二、三组证据与原告质证意见一致；对第四、五组证据的真实性、关联性有异议； 第三人四川双源公司未提交证据。 本院认定如下，对原告提交的第一、二、四、五、六组证据经被告及第三人质证均无异议，故本院对上述证据均予以采信。对被告提交的第一、二组证据经原告及第三人质证均无异议，故本院对上述证据均予以采信。对原告提交第三、七、八、九组证据及被告乡城县交通运输局提交的第三、五组证据的真实性予以确认，对被告乡城县交通运输局提交的第四组证据的三性均不予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川双源公司中标承建甘孜州2007年乡城县通乡公路A合同段工程，并于2007年7月25日与乡城县交通运输局签订了《合同协议书》，本合同段由S217线41K起白依路13K止，全长约13公里，技术标准为山重四级；合同价为4802416元。 2007年9月22日，四川双源公司（公司）与林远水（责任人）签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》约定：项目名称为“甘孜州2007年乡城县通乡公路工程A合同段”；项目地点为“S217线41K起白依路13K止”；责任人负责按施工合同和公司制度要求实施项目施工管理，按时、保质、安全地完成各项施工内容；项目综合单价按照施工合同的约定执行，在本责任书执行过程中公司对项目中标预算中的各项清单、数量及综合单价一律不做任何调整，若因业主、建设单位对施工变更造成任何工程量增或减的，项目综合单价或工程结算总价若有变化，均以业主书面确认的为准；工程价款，施工合同约定的总价为4802416元，最终工程价款以该项目实际竣工审计结算总价为准；项目利润分配方式为项目工程最终结算总价的百分之贰由公司享有，用于办公开支等，剩余利润全部作为对项目部的绩效奖励，用于奖励责任人和项目部全体员工，由责任人根据项目部人员的责任大小、实现目标的贡献等事项遵循公平合理原则自主分配，责任人应将具体分配办法报公司备案。 2011年4月，乡城县交通运输局、四川双源公司及监理青海省交通工程监理处对案涉工程进行竣工决算，确定了工程总价款为10719388元，乡城县交通运输局分别扣除沥青款1826846.4元、724510元后向四川双源公司支付工程款8168031.6元。 另查明，2008年11月17日，林远水出具收条一张，载明：今收到四川路友交通物资发展有限公司拖来沥青136.7吨。收料人处有林远水签字，并加盖有四川长达路桥建设有限公司甘孜州2007年乡城县通乡公路A段项目部章。 2008年11月21日，林远水出具领条一张，载明：今领到白依乡通乡油路A合同段路面工程用100#沥青344.688吨，每吨5300.00元，共计1826846.4元（人民币大写：壹佰捌拾贰万陆仟捌佰肆拾陆元肆角整）。经办人处有林远水签字，领料单位处加盖有四川长达路桥建设有限公司甘孜州2007年乡城县通乡公路A段项目部章。 本院认为，乡城县交通运输局与四川双源公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述协议书签订后，四川双源公司与林远水签订了名为《项目施工管理目标考核风险责任书》，根据协议内容实为将案涉工程转包给林远水的协议，因林远水没有施工资质，该《项目施工管理目标考核风险责任书》系无效合同。林远水作为案涉工程的实际施工人有权要求发包人乡城县交通运输局在欠付四川双源公司的工程款范围内承担支付责任。本案的争议焦点为乡城县交通运输局是否欠付四川双源公司工程款，核心问题实则是乡城县交通运输局是否重复扣除沥青款。乡城县交通运输局主张其扣除沥青款后已足额支付工程款，向本院提交了林远水出具的收条及领条等证据；四川双源公司、林远水主张乡城县交通运输局重复扣除沥青款但未提交相反证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果，故对林远水要求乡城县交通运输局在欠付四川双源公司工程款范围内对其支付工程款及利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林远水的诉讼请求。 案件受理费11229元，由原告林远水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长  李雪梅 审判员  尼庆芳 审判员  丁 斌 二〇一九年十二月九日 书记员  杨 睿 附：本判决所引用的法律条款 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。