北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初38371号原告：北京瑞祥福海木业有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇柳林村村北路东平房。法定代表人：盈景兰，总经理。委托诉讼代理人：刘守明，男，1975年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭寸利，河南衡中律师事务所律师。被告：吴进芳，女，1962年6月13日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：徐斌，男，1987年2月26日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：徐维涛，男，1943年8月16日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。原告北京瑞祥福海木业有限公司（以下简称瑞祥福海公司）与被告吴进芳、被告徐斌、被告徐维涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥福海公司的委托诉讼代理人刘守明、郭寸利、被告吴进芳及被告吴进芳、被告徐斌、被告徐维涛的共同委托诉讼代理人杜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞祥福海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴进芳、被告徐斌、被告徐维涛向原告瑞祥福海公司支付剩余货款820146元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自违约之日起计算至清偿之日止）；2、判令诉讼费由被告吴进芳、被告徐斌、被告徐维涛承担。事实和理由：瑞祥福海公司于2011年7月26日与吴进芳之夫徐乐平签订《木门加工安装合同》一份，合同约定，瑞祥福海公司向徐乐平负责的工地东胜泰悦府售楼处提供实木复合类加工安装，所有门类、饰面类、线条类款式、做法材料依后附图纸，货物总金额为456222元，合同金额采用固定单价，按实际发生量结算。瑞祥福海公司依约履行了全部义务，最后结算的合同总价款为1480146元，徐乐平支付了66万元，剩余820146元一直不予支付。在随后的几年中，瑞祥福海公司一直与徐乐平所属公司北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源建筑公司）交涉沟通，亦提起法律程序维护自己的合法权益，但北京市高级人民法院认定，瑞祥福海公司与徐乐平存在合同关系，其与瑞祥福海公司所签署合同行为，不构成职务行为，瑞祥福海公司的合同款项依法依约应向徐乐平主张。因徐乐平在瑞祥福海公司与港源建筑公司诉讼程序过程中因病去世，此事一直耽误至今，瑞祥福海公司的合法权益亦未能得到合法保护，其相关权利义务由其妻子吴进芳、儿子徐斌、父亲徐维涛继承。故瑞祥福海公司诉至法院。被告吴进芳辩称，瑞祥福海公司之前起诉港源建筑公司，瑞祥福海公司明知徐乐平挂靠港源建筑公司，应当将徐乐平列为共同被告，瑞祥福海公司对徐乐平的起诉已经超过诉讼时效。同时，至于是否有欠款、欠款金额，吴进芳对此不清楚。港源建筑公司尚欠徐乐平欠款，也希望港源建筑公司能够为徐乐平结算。瑞祥福海公司对吴进芳进行起诉，但是即使是徐乐平应该承担还款责任，吴进芳也没有继承徐乐平的遗产，不应承担还款责任。被告徐斌辩称，与吴进芳的辩称意见一致。被告徐维斌辩称，与吴进芳的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，瑞祥福海公司（乙方、供方）与徐乐平（甲方、需方）签订《木门加工安装合同》，合同约定乙方向甲方出售实木复合类加工安装。所有门类、饰面类、线条类、款式、做法、材料依后附结构图纸。货物总金额为456222元，合同金额采用固定单价，按实际发生量结算。具体数量价格见合同附件。合同签订后甲方支付合同总金额的30%作为加工订金，乙方在收到定订后进行加工，货到现场后甲方向乙方付总金额的50%后，进行安装，乙方安装完毕后，甲方向乙方付总金额的15%，剩下5%的余款为质保金，质保期满后一次付清，保质期为一年。甲方责任为：1、负责确认门类、饰面类、线条类加工图和加工尺寸、数量，如有更改以合同签订后的两个工作日内，以书面通知乙方，否则要承担乙方的相应损失；2、负责指派代表对乙方产品的加工安装进行检查、指导，乙方安装时，给予水电的免费提供、现场的充分配合，每天安装好的交由甲方负责成品保护，双方及时办理好交接手续；3、按合同约定支付工程款。验收标准为：门套及门安装完毕后，按国家标准规范验收，整体门与套颜色大体一致。乙方责任为：1、负责各种门类、饰面类、线条类按合同附件指令单及图纸进行生产；2、负责将生产好的产品运输至甲方指定的工地；3、负责协调配合好甲方委派的质检代表；4、负责按质、按时、按量交货至工地；5、负责在收款时提供有效的税务发票。合同对违约责任、保修条款进行了约定，并约定本工地如有增减以甲方书面函为准。合同附件列明各种门的规格和价格。合同还对其他内容作出约定。合同签订后，瑞祥福海公司通过委托物流公司运输或自己运输的方式将木门运输至指定地点鄂尔多斯东胜泰悦府售楼处。2011年8月19日，徐斌在二份《合同附件东胜泰悦府售楼处后加材料价格单》业主或负责人处签字，二份合同附件材料价格为121922元。2012年1月5日，泰悦府售楼处的工程方出具一份《验收单》，确认瑞祥福海公司承接的一至二层木作已验收合格。2012年5月28日，滕庆国在八页《北京瑞祥福海木作数量单》中签字，样板间结算单金额共计902002元。2012年11月28日，徐乐平因病去世。徐乐平的继承人有妻子吴进芳、儿子徐斌、父亲徐维涛。2012年12月8日，瑞祥福海公司委托的律师给徐斌打电话，律师问，东胜工地的材料款还剩82万多吧？徐斌答，“对”。2014年6月初，瑞祥福海公司至北京市昌平区人民法院起诉港源建筑公司承揽合同纠纷，要求港源建筑公司支付货款820146元及拖欠的利息6万元。2015年1月12日，北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第08085号民事判决书，北京市昌平区人民法院认为徐乐平的签字行为不能证明是职务行为或代理行为，判决驳回了瑞祥福海公司的诉讼请求。此后，瑞祥福海公司对判决书不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年6月4日作出终审判决，维持原判。瑞祥福海公司又向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年9月18日驳回瑞祥福海公司的再审申请。另查，瑞祥福海公司于2018年5月23日至本院递交了本案起诉材料。诉讼中，瑞祥福海公司称，徐乐平当初签订合同时口头说是代表港源建筑公司；徐乐平已经就合同支付66万元款项，其中，2011年9月5日，港源建筑公司通过支票形式支付20万元，徐斌以现金方式支付101000元，他人通过转账或汇款方式支付359000元；徐斌是采购人员，滕国庆是预算员；瑞祥福海公司主张徐乐平就泰悦府售楼处项目的欠款包括，木门加工合同款456222元、木作结算款902002元、售楼处后加材料款121922元。诉讼中，吴进芳、徐斌、徐维涛向本院提交一份声明书，表示徐乐平去世前已资不抵债，无遗产可继承，吴进芳、徐斌、徐维涛表示放弃对徐乐平遗产的全部继承。以上事实，有原告瑞祥福海公司提交的《木门加工安装合同》、《合同附件东胜泰悦府售楼处后加材料价格单》、《验收单》、《北京瑞祥福海木作数量单》、个人历史交易明细、北京市高级人民法院民事裁定书、电话录音、被告吴进芳提交的江都市居民死亡注销户口证明及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，瑞祥福海公司与徐乐平签订的《木门加工安装合同》，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。瑞祥福海公司按照徐乐平的要求，加工木门、安装木作，双方已形成承揽合同关系。瑞祥福海公司已履行制作、安装义务。徐乐平作为委托方应当及时支付加工报酬。通过瑞祥福海公司提交的证据显示，徐乐平并未支付全部价款。本案争议焦点是，瑞祥福海公司向徐乐平的三位法定继承人提出的诉讼请求，是否超过诉讼时效。对于权利人之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）施行之前，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对于义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应当按照“从旧兼从长”的原则，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求。瑞祥福海公司认为，本案的诉讼时效期间应自北京市高级人民法院下达再审的结果之后起算。对此本院认为，瑞祥福海公司由于对诉讼主体存在认识上的错误，于2014年6月向港源建筑公司提起了诉讼，该案件于2015年6月4日作出终审结果。至此，瑞祥福海公司应当知晓向港源建筑公司主张权利不能得到法律保护，其可以向徐乐平的法定继承人继续主张权利。瑞祥福海公司的诉讼时效期间应当自2015年6月有终审结果起算。自2015年6月开始至瑞祥福海公司提起本案诉讼时，按照民法通则的规定，已超过二年的时间。吴进芳、徐斌、徐维涛已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，因此瑞祥福海公司的胜诉权消灭。对于瑞祥福海公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞祥福海木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一万二千零二元，由原告北京瑞祥福海木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  文飞凤人民陪审员  殷 实二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘金霞