福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1477号 上诉人（原审被告）：肖庆平，女，1974年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱国燊，福建榕泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顺昌县旺旺房屋中介服务部，住所地福建省顺昌县双溪街道顺贮办公楼一层一号店。 经营者：蔡春金，女，1973年1月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审第三人：林接礼，男，1952年2月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：周华，女，1951年12月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人肖庆平因与被上诉人顺昌县旺旺房屋中介服务部（以下简称旺旺中介）、原审第三人林接礼、周华居间合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖庆平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旺旺中介的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决上诉人支付居间报酬没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，旺旺中介没有得到房屋产权人的委托进行中介活动，其中间的基础并不存在，房屋产权人唐妮玲书面明确说明没有委托任何中介出卖其房屋，旺旺中介在庭审中也明确确认。且肖庆平与旺旺中介此后也没有达成购买房屋的合意。再说，即使肖庆平想买房屋的话，旺旺中介也无法做到促成买卖双方交易。从居间合同的性质上来说，中介只是提供签订房屋买卖合同的机会，只有肖庆平与卖方正式签订了书面的房屋买卖合同，中介才可以要求支付报酬。二、一审法院程序严重违法。一审法院没有将林接礼、周华的书面意见进行庭审质证，至今肖庆平都没有见到该书面意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录。以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。林接礼、周华提供书面意见即属当事人陈述，一审时，在肖庆平要求对此进行质证时，一审仍不予质证，严重违反法律规定。 旺旺中介辩称，案涉房子是原房东唐妮玲委托其表姐黄秀丽代卖，旺旺中介的经营者蔡春金介绍肖庆平看房时，是黄秀丽开的门，蔡春金从黄秀丽和肖庆平交谈中得知，肖庆平、黄秀丽及唐妮玲认识。当时肖庆平还问蔡春金能否把中介费降低到4千元。后来蔡春金打电话给唐妮玲问她是否已经把房子卖给肖庆平，唐妮玲回答说肖庆平不会欠中介费的。直到后来蔡春金发现案涉房子已经装修好时，蔡春金通过微信、电话联系唐妮玲和肖庆平无果的情况下，遂提起本案的诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。 林接礼、周华提供书面意见称，其与唐妮玲是朋友，在日常聊天中谈到要在顺昌买房子养老，而唐妮玲正好有顺昌的房子要处理，于是双方达成房屋买卖协议。双方于2018年9月初到顺昌不动产登记中心办理过户。买房后的装修也是林接礼、周华到顺昌农村信用社办理的装修贷款。 旺旺中介向一审法院起诉请求：肖庆平支付购房中介费8250元（550000元×1.5%）及违约金5000元。 一审法院认定事实：。2017年10月22日，旺旺中介（甲方）与肖庆平（乙方）签订《买房中介条约》。合同约定，一、甲方为乙方提供房源信息，乙方须支付看房费20元，看过一次房源后不退还。二、甲方为乙方提供的信息房源成交，乙方须支付成交房源的中介成功费用如下：（1）人民币二十万元以内（含二十万）的中介费为3000元；（2）人民币二十万元以上的中介费为成交价的1.5%；（3）乙方若需要甲方帮忙过户房产，代办费为500元，如需提供银行贷款服务，则贷款代办费为500元。三、乙方不得为逃避中介成功费而提供虚假姓名、电话，不得帮他人代看房源，或泄露房源信息以及私下与房东交接过户等违约行为发生，如有发生，则都视为中介成功，乙方若不配合支付中介费，甲方将诉至法院，则追加违约金5000元。四、乙方在本中介看过的房源买卖成功，如与别的中介或个人有信息争议，则由乙方自行处理，本套房源中介费照收。五、本条约乙方已详细阅读，同意并签字立即生效。《买房中介条约》签订后，旺旺中介经营者蔡春金根据肖庆平提出的房源要求，带肖庆平看了唐妮玲在顺昌县城南东路6号蝶景湾Ｄ区（毛坯房）。该房源信息为案外人黄秀丽提供。蔡春金联系黄秀丽开门后，带肖庆平看房，黄秀丽亦在场。此时，蔡春金从黄秀丽与肖庆平交谈中得知两人相识。看房后，肖庆平曾询问蔡春金中介费能否优惠，但双方就优惠金额未达成一致意见。后肖庆平未再委托旺旺中介提供其他房源，亦未购买其他房产。另查明，顺昌县城南东路6号蝶景湾Ｄ区原产权人为唐妮玲、李祥彬，原不动产权证号为“闽（2016）顺昌县不动产权第××号”。该房产于2018年9月4日过户登记至林接礼、周华名下。肖庆平系林接礼、周华的儿媳。一审法院依旺旺中介申请，从顺昌县不动产登记中心调取的唐妮玲、李祥彬与林接礼、周华订立的《存量房买卖合同》载明“成交金额550000（元）”，签约时间“2018年8月26日”。肖庆平户籍所在地“福建省福州市鼓楼区天泉路133号2座106室”，与林接礼户籍所在地一致。肖庆平在庭审中陈述其“通常在福州，偶尔回顺昌时在房屋内居住，为公公婆婆看房子”、“帮助打扫卫生”。一审法院认为，旺旺中介与肖庆平签订《买房中介条约》，约定由旺旺中介为肖庆平提供房源信息以及居间报酬的计算方法，应认定该《买房中介条约》的性质为居间合同。该合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。肖庆平从旺旺中介获取案涉房产信息后，虽未直接与房屋出卖人订立房屋买卖合同，但其公公林接礼、婆婆周华购得了案涉房产。因肖庆平与林接礼、周华之间存在较为密切的亲属关系，足以使人产生林接礼、周华系利用肖庆平提供的来自于旺旺中介的交易信息订立房屋买卖合同的合理怀疑。而肖庆平提供的唐妮玲的《证明》，仅陈述双方是在聊天时谈及出售房屋遂达成交易。唐妮玲未出庭作证，林接礼、周华亦未到庭参加诉讼，唐妮玲的书面证言及林接礼的书面意见均不足以排除前述合理怀疑。故一审认定旺旺中介已经履行了居间合同义务，肖庆平应当按照合同约定的中介费计算方法支付居间报酬8250元（成交价550000元×1.5%）。关于旺旺中介诉请支付违约金5000元，本院认为居间报酬已弥补了旺旺中介的可得利益损失，对其违约金的诉讼请求，不予支持。肖庆平抗辩认为双方仅存在看房行为，就居间报酬未达成合意，居间合同未成立。看房行为是提供房源信息的体现，《买房中介条约》明确约定了居间报酬的计算方法，双方未就变更居间报酬未达成一致意见，不影响居间合同的成立。肖庆平的抗辩意见，本院不予采纳。肖庆平、林接礼、周华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，旺旺中介的诉讼请求，部分成立，予以支持；其余不成立的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、肖庆平应于判决生效之日起十日内支付旺旺中介居间报酬8250元；二、驳回旺旺中介的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。旺旺中介提交了照片一张，拟证明其曾带肖庆平现场看房。因该事实双方已无争议，故旺旺中介无需举证。肖庆平对一审认定“该房源信息为案外人黄秀丽提供”的事实提出异议，认为案外人黄秀丽没有出庭，不能确认。因该异议并不影响本案处理，本院对此不予认定。一审认定的其他事实，因双方没有异议，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点系旺旺中介是否有权向肖庆平主张案涉《买房中介条约》约定的居间服务费用。案涉《买房中介条约》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应诚信履约。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，居间人在交易双方当事人之间起介绍、协助作用，其目的在于通过居间活动获取报酬。案涉《买房中介条约》第三条约定，“乙方（肖庆平）不得私下与房东交接过户等违约行为，如有发生，视为中介成功……”。对于肖庆平是否存在私下与房东交接过户违约行为是本案当事人双方争议的主要事实。从本案事实和证据分析，案涉合同签订后，旺旺中介依约向肖庆平提供了案涉房产信息，之后林接礼、周华与房产所有权人唐妮玲订立了房屋买卖合同，鉴于林接礼、周华与肖庆平之间的特殊亲属关系，而林接礼、周华与房产所有权人唐妮玲的交易发生在肖庆平得到房源信息后，可以认定肖庆平私下与房东交接过户存在高度可能。肖庆平虽然举证证明林接礼、周华与唐妮玲事先认识，但仍不足以达到反证排除合理怀疑的证明标准。因此，一审认定旺旺中介已经完成其媒介服务的合同义务，其有权要求肖庆平依《买房中介条约》约定支付居间报酬并无不当。至于肖庆平提出的一审程序违法问题，经审查，其理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，肖庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费131元，由肖庆平负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十一日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。