北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31128号原告刘某1，男，1956年7月29日出生，汉族，北京国美集团有限责任公司退休职员，住北京市朝阳区。被告刘某2，女，1960年4月27日出生，汉族，北京紫龙工贸有限责任公司退休职员，住北京市通州区。委托代理人刘雪华，北京合弘威宇律师事务所律师。委托代理人方葳，北京合弘威宇律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2及其委托代理人刘雪华、方葳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：依法判令北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX号房屋由原告刘某1继承。事实和理由：原告刘某1与被告刘某2系兄妹关系。原告之母于金翠于2002年6月25日因病去世，原告之父刘保未于2018年8月15日因病去世。刘保未、于金翠生前共育有子女二人，即原告刘某1、被告刘某2。2011年5月6日，刘保未、刘某2签订了《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，由刘保未自行出资购买了坐落于通州区半壁店大街XX号X#楼X层X单元XXX两居室房屋一套，后房屋登记为刘保未、刘某2共有，刘保未份额为99%、刘某2份额为1%，房屋坐落地址变更为北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX。2011年6月25日，原告之父刘保未自书遗嘱一份，表示将上述房屋遗留给原告刘某1继承，现原告与被告不能就遗产继承一事达成一致意见。因此我方起诉至法院，请求法院依法判决。被告刘某2辩称：原告以遗嘱继承纠纷起诉，应首先认定遗嘱的合法性，我方不认可遗嘱的真实性，该份遗嘱无效，遗嘱内容不是刘保未真实意思表示，遗嘱签名页并非刘保未本人书写，两处签名系伪造、摹仿。1、2011年5月开始，被继承人刘保未在生前最后几年已经是限制或无民事行为能力状态，他不具备立遗嘱的民事行为能力。刘保未从2007年开始患上了严重的心脑血管疾病，小脑萎缩，记忆力衰退，神志不清，双手也开始哆嗦。住过几次院。2011年5、6月份的时候，刘保未病情加重，言语不清，神志模糊，很少与家人交流。2011年7月7日被医院诊断为脑梗死。从原告刘某1提交的遗嘱可以看出，刘保未签字的时间是2011年6月25日，这是不符合常理的。2011年6月25日前后，刘保未处于严重患病状态，根本无法正常表达自己的意思，生活无法自理，四肢无力，尤其是双手一直在哆嗦。所以他不可能在行为能力欠缺的情形下书写如此详细的遗嘱并签字。唯一可能的解释就是刘某1利用老人患病的时机，违背老人的真实意思，擅自处分老人的财产。2、遗嘱上签字的日期存疑。被告刘某2一直与父亲居住，从刘保未病重到2018年8月15日去世，基本上都由被告刘某2一人照顾，原告刘某1很少过来，他一般都是每周一上午或周二看一趟父亲，周六日和节假日不去，因为他也要陪伴妻女。但是原告刘某1向法庭提交的遗嘱上的日期2011年6月25日却是周六。因此这份遗嘱系伪造。3、被告刘某2尽了百分之九十九的赡养义务，其中艰辛不是一般人能够体会与忍受，她和父亲刘保未长期居住在一起，她多年的付出不仅其父深有体会，多次感动落泪，连周围的邻居也都是看到眼里，所以于情于理刘保未都不可能且不应该留下这样的遗嘱。4、这套房子从申请到登报公示到办理各种手续，一直都是被告刘某2在操持各种事宜，非常辛苦，而原告刘某1自从知道这件事情之后就一直觊觎，从想让被告刘某2把房屋改成他女儿的名字一直到设计父亲拥有百分之九十九的份额并催促办理公证事宜无不看出其用心。5、原告刘某1之前为了房子的事情，多次上门与被告刘某2吵闹，警察也调解过多次，他从来没有跟被告刘某2讲过还有一份遗嘱的事情，直到这次他起诉，被告刘某2才第一次看到所谓的遗嘱。而且，在2019年3月份原告刘某1和被告刘某2商议过房屋的分配问题，想办理公证，并主动提出被告刘某2份额50．5%，他的49．5%，但后来到了公证处由于原告刘某1想倒置份额，公证的事情就不了了之。后来原告刘某1突然起诉并突然拿出了所谓的自书遗嘱。刘某1的种种做法明显不符合常理。因此被告刘某2认为此份遗嘱系伪造，无效，应按照法定继承的原则对被继承人财产进行分割，该房产有被告刘某2的份额，是以被告刘某2名义申请的经纪适用房，我方不认可遗嘱的真实性，不排除有胁迫的可能性。2002年国家出台腾退私房政策，刘保未符合政策条件，国土局给开证明，可以买朝阳区常营平价房3200元每平米，被告刘某2带着刘保未看过两次房子，刘保未想买，最后一次开发商还通知被告刘某2有套80平方米的平价房，被告刘某2和原告刘某1商量两次，原告刘某1不同意购买。之后国家又出台了经济适用房政策，被告刘某22004年离开，有申请的资格，但是居委会说让被告刘某2带着刘保未一起申请两居室，因为一个人只能申请一居室。申请人是被告刘某2的名字，从填表到审核过程是被告刘某2一人半的，刘保未不知道这个政策，通过房管部门登报排号都是被告刘某2的名字。原告刘某1之妻郭景英指导这件事情之后，经常过来跟被告刘某2吵架，并要求将刘某2的名字改成她女儿刘黎明的名字，这是国家政策房，是受法律保护，要求非常严格，名字是改不了，于是原告刘某1、郭景英夫妻想出新招要求分割，由于刘保未生病，被告刘某2得照顾他，所以没有精力管这件事情，于是原告刘某1接手办理，原告刘某1让我写委托书，不写委托书办不了入住手续，所以才写的委托书。2011年3月8日原告刘某1突然把被告刘某2和刘保未接到公证处让被告刘某2签字，公证处工作人员说，经过你的家庭协商同意把房屋分割。当时不签这套通州房办不了手续，在这种情况下，被告刘某2妥协了，刘保未99%份额，刘某21%份额。原告刘某1从未和被告刘某2说过遗嘱的事情，被告刘某2只写过委托书办理入住。综上所述，我方不同意刘某1的全部诉讼请求。经审理查明：刘保未与于金翠夫妇共生育两名子女，分别为原告刘某1和被告刘某2。于金翠于2002年6月25日因病去世。2011年5月6日，刘保未、刘某2与北京建机房地产有限责任公司（以下简称建机公司）签订了《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，刘某2、刘保未自建机公司处购买北京市通州区半壁店大街XX号X#楼X层X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），购房款全系刘保未出资。2013年6月建机公司将涉案XXX号房屋交付给刘某2、刘保未，后XXX号房屋由刘某2和刘保未共同居住使用。2011年3月28日，刘保未与刘某2在北京市国立公证处办理了《共有房产比例分割协议书》的《公证书》，共有房产比例分割协议书载明：我们父女2人在通州半壁店怡然世家小区购买经济适用房一套，怡然世家认购书编号：0003843，购房号为：X号楼X单元XXX#二居室，房屋总价款为319381元。两人协商一致立定如下协议：一、立协议人按以下比例进行产权分割，父亲：刘保未占房产所有权份额比例99%，女儿：刘某2占房产所有权份额比例1%。二、由父亲刘保未一次性付清全款。房屋总价款319381元。三、房产证正本由父亲刘保未持有，房产证副本由女儿刘某2持有。刘保未与刘某2于2011年3月28日前往北京市国立公证处办理公证，公证书载明：经查，双方经协商一致签订了前面的《共有房产比例分割协议书》，双方均具有民事权利能力及行为能力，意思表示真实。兹证明刘保未、刘某2于2011年3月28日来到我处，在本公证员的面前，签订前面的《共有房产比例分割协议书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《共有房产比例分割协议书》上双方当事人签字均属实。2015年6月9日，XXX号房屋的《房屋所有权证》办理完毕，登记的房屋所有权人为刘保未，共有情况为按份共有，刘保未99%，刘某21%，登记的房屋坐落为通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX。2018年8月15日，刘保未因病去世。本案审理过程中，刘某1提交刘保未于2011年6月25日书写的《立房产遗嘱》（自书）一份，内容为：因我年事已高，身体不好，我在此立遗嘱，对本人所有的房产，作如下处理：我自愿将下列归我所有的房产遗留给：刘某1，（应当是法定继承人之一），房产合同编号：Y1158788（因房产证暂未发下）房产地址：通州区半壁店大街XX号X#楼X层X单元XXX（怡然世家小区），面积72．03平方米。我遗留给刘某1的房产，属于刘某1个人所有。立遗嘱人：刘保未。落款处有刘保未的签名及人名章。刘某1表示因刘保未生前立有自书遗嘱，刘保未将其对涉案XXX号房屋的房产份额都遗留给刘某1继承，刘保未要求刘保未对涉案房屋99%的份额应当按照遗嘱继承办理，由其个人继承。刘某2对刘某1提交的遗嘱不予认可，并申请对遗嘱上刘保未的签名进行笔迹鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对遗嘱上刘保未的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为检材落款“立遗嘱人”处的“刘保未”签名与样本中的“刘保未”签名是同一人书写。同时刘某2提交了刘保未的门诊病历与病案材料，予以证明2011年6月25日刘保未立遗嘱时刘保未患有多种疾病（心律失常、高血压病、颈椎病、急性支气管炎、动脉硬化症、焦虑及抑郁状态等），并不具有立遗嘱的行为能力。刘某1对上述病历及病案材料的真实性不持异议，但表示上述病情并未影响刘保未的思维、语言表达和书写能力，也未影响刘保未的自理能力。上述事实，有北京市商品房预售合同、共有房产比例分割协议书、公证书、房屋所有权证、司法鉴定意见书、门诊病历及病案材料、立房产遗嘱（自书）、死亡证明及当事人的陈述在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，涉案XXX号房屋系刘保未与刘某2共同购买，由刘保未全额出资，刘保未与刘某2作为共同买受人，就涉案房屋的产权比例签订了书面协议，约定刘保未、刘某2各自享有的产权份额为99%、1%，并办理了公证。刘保未与刘某2签订的《共有房产比例分割协议书》，系二人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。涉案XXX号房屋的所有权证书也是根据二人的产权分割协议书及公证书办理的，99%产权份额归刘保未，1%的产权份额归刘某2。虽然刘某2对刘某1提交的刘保未的自书遗嘱不予认可，并申请了笔迹鉴定，但根据遗嘱内容及鉴定结论可以认定，该遗嘱系刘保未生前所立的自书遗嘱，符合继承法规定的自书遗嘱的构成要件，合法有效，本院对该遗嘱的效力予以确认。虽然刘某2对刘保未2011年6月25日立遗嘱时的行为能力提出质疑，但因刘某2并未对其提供充分有效的证据，故对刘某2的该项辩解意见本院不予采信。综上所述，刘保未生前立有自书遗嘱，将其对涉案XXX号房屋的产权份额遗留给刘某1继承，该自书遗嘱合法有效，因此刘保未对涉案XXX号房屋的99%的产权份额应当按照遗嘱继承办理，由刘某1继承所有，故对刘某1要求涉案XXX号房屋的99%的产权份额由其继承的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋的1%的产权份额归刘某2所有，故对刘某1要求涉案XXX号房屋全部归其继承的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京市通州区京洲园通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXX号房屋中的99%的产权份额归原告刘某1继承所有；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。鉴定费9000元由被告刘某2负担（已交纳）。案件受理费11400元，由被告刘某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一九年十二月二十五日书记员  云雪峰-8--9-