重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1881号上诉人（原审原告）：陕西信达工程劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：林秀兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林长兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。诉讼代表人：凌焯，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘方雄，男，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘宥寒，女，该公司管理人工作人员。上诉人陕西信达工程劳务有限公司（以下简称信达劳务公司）因与被上诉人重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公路公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初458号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，并组织双方当事人听证。信达劳务公司的委托诉讼代理人林玉成，渝宏公路公司的委托诉讼代理人刘方雄、刘宥寒参加听证。本案现已审理终结。信达劳务公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判确认信达劳务公司对渝宏公路公司的22404325.32元债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费由渝宏公路公司负担。事实和理由：1.信达劳务公司与渝宏公路公司签订了工程施工劳务分包合同，约定由信达劳务公司垫资完成建设工程，信达劳务公司对案涉债权依法享有建设工程价款优先受偿权。2.信达劳务公司向渝宏公路公司管理人申报过优先受偿权。3.《渝宏公路公司管理人债权核查告知书》（以下简称《债权核查告知书》）将债权性质错误认定为普通债权，信达劳务公司对此有异议。4.案涉建设工程在人民法院受理渝宏公路公司破产申请时尚未竣工验收，信达劳务公司提起本案诉讼未超过建设工程价款优先受偿权行使期间。5.渝宏公路公司的其他类似债权人取得了优先受偿权。渝宏公路公司辩称，一审裁定应予维持。事实和理由：1.信达劳务公司已于2015年移交工程，其提起本案诉讼已超过建设工程价款优先受偿权行使期间。2.《信达劳务公司关于贵州省盘县红果新城防洪项目（隧道）工程优先权的事实与理由》（以下简称《工程优先权事实与理由》）作出时间为2017年8月15日，早于《渝宏公路公司债权申报登记表》（以下简称《债权申报表》）的申报时间2017年8月30日。因信达劳务公司没有在《债权申报表》上将案涉债权申报为优先债权，故应视为其放弃主张优先权顺位。3.《债权核查告知书》载明债权人对渝宏公路公司管理人核查的债权有异议的，应当在收到告知书之日起15日内起诉。信达劳务公司本案起诉已超过前述期间。信达劳务公司于2018年8月24日向一审法院起诉请求：1.确认信达劳务公司对渝宏公路公司享有的债权本金为22404325.32元、利息2137279.35元，并以22404325.32元为基数，从2015年7月1日起至2017年6月23日止按银行同期贷款年利率4.75%计算的期间利息2137279.35元；2.确认信达劳务公司对贵州省盘县红果新城放马坪排洪隧洞工程和亦资孔排洪隧洞工程项目的上述债权中的22404325.32元债权本金享有优先受偿权；3.案件受理费由渝宏公路公司负担。一审法院查明：该院于2017年6月23日裁定受理渝宏公路公司的破产重整申请，并于2017年7月21日指定重庆经纬资产清算有限公司担任渝宏公路公司管理人。一审中，信达劳务公司称其于2017年8月30日向渝宏公路公司管理人申报了债权，并填写了《债权申报表》，信达劳务公司在该表中申报的债权为工程款205484648.24元。该表所附的债权申报证据共6项，分别为：盘县红果新城亦资孔排洪隧道结算单、盘县红果新城放马坪排洪隧道结算单、红果亦资孔排洪隧洞分包合同、红果放马坪排洪隧洞分包合同、隧道窝工补充协议、补充协议。渝宏公路公司管理人对信达劳务公司申报的前述债权进行核查后，于2018年4月3日向信达劳务公司出具《债权核查告知书》，载明：信达劳务公司申报的债权金额为205484648.24元，管理人确认的债权总额为22404325.32元，其中债权本金为22404325.32元，利息、违约金、诉讼费用和其他费用均为零，债权类别为普通债权。信达劳务公司陈述：其曾口头向渝宏公路公司管理人申报过案涉工程款的利息债权，并向渝宏公路公司管理人提交了《工程优先权事实与理由》《信达劳务公司关于对渝宏公路公司债权人会议有关事项异议的申请》主张工程价款优先受偿权，但渝宏公路公司管理人未向其出具签收前述材料的依据。渝宏公路公司陈述：信达劳务公司于2017年8月30日在渝宏公路公司管理人处进行了债权申报登记，仅申报了债权本金，申报日从2017年8月30日起至2019年8月20日止。信达劳务公司并未向渝宏公路公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权和利息债权，管理人也未收到过信达劳务公司陈述的前述材料。一审法院于2019年7月29日作出（2017）渝01破4号之一民事裁定，裁定确认信达劳务公司无异议债权的本金金额为22404325.32元，债权类别为普通债权。该民事裁定现已发生法律效力。一审法院经审查认为，虽然信达劳务公司与渝宏公路公司存在合同关系，但信达劳务公司无权提起本案诉讼。理由如下：一方面，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。信达劳务公司已向渝宏公路公司管理人申报了工程款债权本金，经该公司管理人核查后，确认信达劳务公司的债权本金金额为22404325.32元，信达劳务公司对此金额并无异议。根据前述法律规定，对无异议的债权应由人民法院依法裁定确认。现人民法院已裁定确认信达劳务公司对渝宏公路公司的债权本金数额为22404325.32元，信达劳务公司无权再次就该债权金额起诉请求确认。另一方面，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条第一款规定：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十六条规定：在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。第五十七条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。从前述规定来看，法律赋予了管理人对债权审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不予确认，对管理人审查编制并予以公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可时才能提起诉讼，诉讼的对象仅限于对管理人记载的债权的异议事项。而本案中，并无证据证明信达劳务公司曾向渝宏公路公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权及利息债权，现信达劳务公司提起本案诉讼，不符合前述法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回信达劳务公司的起诉。一审案件受理费165008.02元不予收取。二审中，信达劳务公司向本院举示《公证书》一份，拟证明渝宏公路公司管理人的电脑中存有《工程优先权事实与理由》的扫描件，表明信达劳务公司曾向渝宏公路公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权。渝宏公路公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，对该证据予以采信。本院二审查明：2017年8月15日，信达劳务公司作出《工程优先权事实与理由》，请求渝宏公路公司管理人将信达劳务公司从渝宏公路公司劳务分包的亦资孔、放马坪隧道工程尚欠工程款205484648.24元确认为建设工程价款优先受偿权。2018年4月3日，渝宏公路公司管理人作出《债权核查告知书》，载明：对管理人核查的金额有异议的，在收到该告知书之日起15日内向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。逾期未进行诉讼，视为认可管理人核查确认的债权金额。二审中，双方当事人均认可信达劳务公司收到该告知书的时间为2018年4月13日。2018年4月26日，一审法院出具（2018）渝01民初193号《受理案件通知书》，受理信达劳务公司诉渝宏公路公司破产债权确认纠纷一案。信达劳务公司陈述：1.《工程优先权事实与理由》系与《债权申报表》一并提交渝宏公路公司管理人。2.信达劳务公司曾以本案相同诉请于2018年4月26日向一审法院提起诉讼[（2018）渝01民初193号]。因未按时预交诉讼费，该案裁定按撤回起诉处理。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。二审中，信达劳务公司提交的《公证书》表明其于2017年向渝宏公路公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权，渝宏公路公司管理人亦认可收到了优先受偿权申报材料。渝宏公路公司管理人作出的《债权核查告知书》将案涉债权确认为普通债权，并告知信达劳务公司对核查金额有异议的，应在收到告知书后15日内起诉。信达劳务公司在2018年4月13日收到《债权核查告知书》后，于2018年4月26日向一审法院提起诉讼，符合前述告知书载明的15日起诉要求。虽该案按撤回起诉处理，但信达劳务公司已在15日内提起诉讼，应当视为其对债权核查金额提出异议，本案应予受理。综上，因二审中出现新证据，信达劳务公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民初458号民事裁定；二、本案指令重庆市第一中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑜审判员  达燕审判员  申秋二〇一九年十二月十七日（院印）书记员  凌玥