广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16796号原告：广州市殡葬服务中心，住所地广东省广州市，统一社会信用代码。法定代表人：侯雪军，中心主任。委托代理人：周湘文、陈伊利，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区通发经济贸易公司，住所地广东省广州市天河区*，统一社会信用代码。负责人：萧志光。被告：广州市天河区银河经济发展联合总公司，住所地广东省广州市天河区P*，统一社会信用代码。负责人：邱文友。被告：广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社，住所地广东省广州市天河区号，用户号-9。负责人：周少波，董事长。委托代理人：邓华湘，该社职员。被告：广州市银河经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区房，统一社会信用代码。法定代表人：周少波，董事长。委托代理人：张钢，广东国知律师事务所律师。被告：肖志光，男，1950年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市银鹤殡葬礼仪服务有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：李红炎，经理。委托代理人：周洁琪、谭嘉琪，分别系广东以泰律师事务所律师、实习律师。原告广州市殡葬服务中心（下简称殡葬服务中心）诉被告广州市天河区通发经济贸易公司（下简称通发公司）、广州市天河区银河经济发展联合总公司（下简称银河经济总公司）、广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社（下简称银河经济联社）、广州市银河经济发展有限公司（下简称银河公司）、肖志光、广州市银鹤殡葬礼仪服务有限公司（下简称银鹤公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殡葬服务中心的委托代理人周湘文、陈伊利，被告银河经济联社的委托代理人邓华湘，被告银河公司的委托代理人张钢，被告银鹤公司的委托代理人周洁琪、谭嘉琪到庭参加了诉讼；被告通发公司、银河经济总公司、肖志光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殡葬服务中心诉称：原告（原广州市殡葬服务公司）所有的火葬场位于天河区**地段。原告因业务发展多次征用被告银河经济联社的土地，合法取得了*地段的土地使用权。后被告通发公司租用*委会广汕路侧（雉鸡岗边沿）一地块，在未办理报建手续的情况下，自行兴建了一栋房屋用作机械维修间，其中共侵占原告红线范围内的土地约250平方米。1996年，原告要求被告通发公司拆除违法建筑，被告通发公司以减小经济损失且原告暂未使用该土地为由，于1996年10月31日向原告出具《保证书》，建议上述建筑物暂由其继续使用，并承诺日后原告需使用时被告通发公司无条件拆除建筑并交回土地，*委会作为担保履行单位在《保证书》上盖章。2005年11月18日，原告取得穗国用（2005）第534号《国有土地使用证》，被告通发公司侵占的土地在该《国有土地使用证》的范围内。2011年7月26日，由于火葬场整体改造工程需要，原告在上述建筑物前张贴限期拆除通告，要求被告通发公司于2011年8月8日前自行迁出并拆除上述建筑物，但被告通发公司不予理睬。2011年10月31日，被告肖志光在与原告的会谈中确认侵占土地为其占用，并承诺如原告收回土地则无条件拆除建筑物。后原告多次要求被告通发公司、肖志光拆除上述违法建筑物，但被告通发公司、肖志光均未拆除，反而将上述建筑物出租给被告银鹤公司使用至今。被告通发公司、肖志光、银鹤公司未经原告同意擅自占用原告的土地，应承担停止侵占土地行为、拆除被侵占土地上的所有建筑物及附着物、恢复土地原状以及向原告支付土地占用费的责任。被告通发公司的股东为被告银河经济总公司，被告银河经济总公司的股东为*委会。因被告通发公司、银河经济总公司于2002年被吊销营业执照但至今均未注销，被告银河经济总公司、*委会怠于履行清算义务，依法应与被告通发公司共同承担责任。被告银河经济联社的前身为*委会，因此银河经济联社应共同承担责任。被告银河公司在广州市中级人民法院审理的（2004）穗中法民二初字第239号案中自认，1999年天河区撤村改制时，将*委会与银河经济总公司合并成立了银河公司，即*委会、银河经济总公司、银河公司实为一体。因此，银河公司应与银河经济联社、银河经济总公司共同承担责任。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、六被告立即向原告返还位于广州市天河区*181号的土地，拆除被侵占土地上的所有建筑物及附着物；二、六被告立即向原告支付土地占用费（按250平方米计算，自2015年10月2日起计至六被告拆除地上建筑物及附着物、恢复土地原状并向原告返还土地之日止，2015年10月2日至2017年12月31日期间以广州市2015年商业用地基准地价为标准、2018年1月1日起以广州市2017年商业用地基准地价为标准）；三、六被告承担本案的全部诉讼费用。被告银河公司辩称：原告关于我方的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回，理由如下：一、我方不是广州市天河区*181号土地的侵权人或者共同侵权人，无须承担侵权责任。依据原告提供的证据显示，1996年的侵权人为被告通发公司，2011年的侵权人为被告肖志光，而现在上述土地的实际占用人是被告银鹤公司。二、原告没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，我方应该免除保证责任。从原告提供的《保证书》及《关于肖志光占用火葬场土地谈话记录》等证据可见，当事人没有对保证方式、保证期间进行约定，而依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间及前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告已在2011年8月8日要求侵权人交还场地，该日应为担保人保证责任所对应的主债务履行期限届满日。且根据谈话记录显示，被告肖志光也申请确认在2011年12月交还场地，即以2011年12月底为主债务履行期限届满日起算，原告也从未在6个月的保证期限内要求保证人承担保证责任。因此，我方无须承担保证责任。三、原告主张我方是*委会与被告银河经济总公司合并成立的，没有事实依据。原告以我方怠于履行清算义务为由要求对侵权人的侵权行为承担共同侵权责任亦没有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，而被告通发公司是进行了工商登记的独立法人，其法人资格至今仍未丧失，因此，原告要求我方对被告通发公司的侵权责任承担共同责任明显没有法律依据。综上所述，原告关于我方的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。被告银河经济联社辩称：同意被告银河公司的答辩意见。原告在诉状中称我方的前身是*委会，这不是事实，我方成立于1989年，而*委会在1999年才被政府撤销，撤销后职权由兴华街道办事处承接。因此，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回。被告银鹤公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。一、广州市天河区*181号土地上的建筑物及附属设施占用原告的土地，是由于行政指令调整划拨而引起的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案诉讼不属于法院的主管范围，法院应依法不予受理或驳回原告的起诉，告知原告找有关部门解决。二、原告的第一项诉请没有事实和法律依据。（一）我方没有拆除建筑物及附着物并恢复土地原状的义务，但我方同意按现状腾退，请求法院给予合理的腾退期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，因此，被征收人只需进行搬迁，无需拆除房屋。上述建筑物及附属设施由被告通发公司在原告取得土地使用权前建造，现没有证据证明原告已经按照《土地补偿协议书》的约定进行补偿，其无权要求拆除和搬迁。被告通发公司、肖志光、银河公司以及*委会因签署的《保证书》及《关于肖志光占用火葬场土地谈话记录》产生了拆除义务，但我方并非上述材料的出具方，不承担约定的拆除及恢复原状义务。上述建筑物及附属设施由被告通发公司建造并享有财产性利益，我方作为承租人，只享有使用权，无权拆除，否则将损害被告通发公司的利益。我方承租上述建筑物及附属设施后，没有与原告签订过任何协议，并未约定由我方承担拆除、恢复土地原状的责任。（二）根据原告提供的《保证书》及《关于肖志光占用火葬场土地谈话记录》可知，上述建筑物及附属设施的建造方为被告通发公司，且被告通发公司、银河公司、肖志光以及*委会承诺承担拆除建筑、返还土地以及逾期拆除的全部法律责任，因此，本案若构成妨害物权，应由其余被告承担返还土地、停止侵权、拆除及恢复原状的责任。三、原告的第二项诉请没有事实和法律依据。（一）我方是善意第三人，且已向出租方支付了使用上述建筑物及附着物的对价，不应再向原告支付土地占用费。1.从原告提供的证据来看，被告通发公司建造上述建筑物及附属设施在前，原告取得土地使用权在后，且被告通发公司控制并使用了上述建筑物及附属设施近二十年，形成了自然权利外观，上述建筑物及附属设施至今没有被行政部门认定为违章建筑或受到责令拆除的行政处罚，因此，我方完全有理由相信其是合法建筑并承租，不存在过错。2.我方在不知悉上述土地使用权人及地上建筑物所有权人不一致的情况下，向案外人程利善意租用上述建筑物及附属设施，并支付了相应对价，原告无证据证明我方知道或应当知道所租用的建筑物及附属设施占用了属其所有的土地，我方是善意第三人，原告要求我方承担土地占用费没有法律依据。3.原告没有证据证明广州市火葬场整体改造骨灰楼A栋工程的施工范围包括上述土地，并且经合法报建，因此，上述土地属于原告的闲置土地，不产生被占用的损失，我方无需支付占用费。（二）原告主张的土地使用费计算标准错误。1.本案不应按商业用地基准地价的标准计算土地占用费，应按特殊用地的基准地价标准计算。（1）上述土地是用于经营殡葬设施的特殊用地，并非有偿使用的商业用地，原告主张以商业用地的基准地价折算占有使用费错误，应以特殊用地的基准地价折旧计算。（2）根据《广州市国土资源和规划委员会关于公布广州市国有建设用地使用权基准地价的通告》及《广州市基准地价的基本内容》等相关附件，在2015年10月2日至2017年12月31日期间，上述土地的基准地价标准按照所在区域办公用地基准地价的70%确定，即为5189.80元/平方米（办公用地基准地价7414元/平方米×70%），按使用年限折旧计算土地占用费,为每月8.60元/平方米（5189.80元/平方米÷50年÷12个月）；从2018年1月1日至今，上述土地的基准地价按照公共服务用地（类别一）基准地价150%确定，为6495元/平方米[公共服务用地（类别一）基准地价4330元/平方米×150%]，按使用年限折旧计算土地占用费,为每月10.80元/平方米（6495元/平方米÷50年÷12个月）。2.原告主张的土地占用费起止时间没有依据。（1）原告没有证据证明我方从2015年10月2日起承租使用上述土地，因此，其要求我方支付自该日起的土地占用费的证据不足。（2）如前所述，我方没有拆除及恢复土地原状的义务，只同意按现状腾退，因此，土地占用费计算至拆除及恢复土地之日止错误。3.原告没有证据证明上述建筑物及附着物占用了其250平方米的土地，以250平方米为面积基数计算占用损失缺乏事实依据。被告通发公司、银河经济总公司、肖志光未答辩。经审理查明：1994年，广州市国土局向广州市殡葬服务公司发出《关于建设用地的通知》，内容为经广州市人民政府批准征用（收回）广汕公路侧银河公墓东地段的土地，核准面积177996平方米，出让给广州市殡葬服务公司使用，作为建设殡仪骨灰楼项目用地。1995年3月11日，广州市殡葬服务公司与广州市天河区沙河镇*民委员会签订《关于征用宝鸭岗、雉鸡岗（部分）土地补偿协议书》并支付征地款。1996年10月31日，通发公司（保证单位，负责人肖志光）、广州市天河区兴华街*民委员会（担保单位，下简称*委会）向广州市殡葬服务公司出具了《保证书》，内容为通发公司于1994年初与*委会个别分管领导租用广汕路侧（雉鸡岗边沿）一地段自行兴建一座房子作机械维修间；由于兴建前未了解土地所属情况，误把所建房面积250平方米的50%座落在广州市殡葬服务公司的红线范围内，该楼房是未经广州市殡葬服务公司同意又未办报建，是属违章违法行为，但已成事实，通发公司为使经济损失减小到最小程度，请广州市殡葬服务公司暂时允许通发公司继续使用，如广州市殡葬服务公司需要（无论什么时间）使用和收回上述通发公司所占用的土地，通发公司在接通知后七天之内，无条件自行拆除并清理场地，绝对保证不碍广州市殡葬服务公司用地，否则通发公司负全部法律责任；因此事涉及*委会，此书由*委会作担保履行单位。2003年6月30日，广州市机构编制委员会同意广州市殡葬服务公司更名为殡葬服务中心。2005年11月18日，广州市人民政府核发了穗国用（2005）第534号《国有土地使用证》，显示土地使用权人为殡葬服务中心，座落为天河区*××、地类（用途）为特殊用地、使用权面积为54750平方米。2008年5月26日，广州市城市规划局向殡葬服务中心核发了穗规地证[2008]286号《建设用地规划许可证》，用地位置为天河区*××、用地性质为殡葬设施用地。2008年11月5日、2011年6月3日，殡葬服务中心分别向银河公司发出《关于配合广州市火葬场整体改造工程的函》《关于配合广州市火葬场整体改造工程建设的函》，要求银河公司责成通发公司遵照《保证书》中的内容，在2009年2月28日前拆除建在殡葬服务中心红线范围内的建筑物。银河公司确认收到上述两函件。2011年10月31日，肖志光、殡葬服务中心、银河公司签署了《关于肖志光占用火葬场土地谈话记录（1996年10月31日）》（下简称《谈话记录》），内容为该地段原属*，经市各有关部门办妥征用手续，并发出合法用地证书；因历史原因，肖志光占有火葬场土地120平方米；经火葬场及上级殡葬服务中心提出若需收回土地时肖志光应无条件配合，肖志光立字据保证场方建设该地段时无条件七天之内自行拆除，由银河公司进行担保；时至今日并未执行承诺，现经三方洽谈，肖志光提出因租户的租期是到年底，因此申请延期至2011年12月底交回土地，并提出可否按每平方米1500元给予建筑物、拆迁费等一切费用补偿，即各项费用共计180000元。现殡葬服务中心主张通发公司等被告在殡葬服务中心拥有使用权的天河区*181号土地上加建了建筑物，侵占了该土地使用权，并以此为由提起诉讼，要求通发公司等众被告返还侵占的土地（下简称案涉土地）、拆除案涉土地上的建筑物并支付占用费等。诉讼过程中，殡葬服务中心主张肖志光是通发公司的法定代表人，在1996年至2011年期间案涉土地的侵权人是通发公司、肖志光及*委会；2012年之后由银鹤公司在使用案涉土地及建筑物。为证明通发公司、肖志光将案涉土地及搭建的建筑物出租给银鹤公司使用，殡葬服务中心提交了现场照片作为证据。银鹤公司对上述证据的真实性不予确认，认为上述证据无法证明其在2015年10月2日至2018年6月7日期间占用案涉土地及建筑物。银鹤公司主张其是自2018年春节后才占用案涉土地及建筑物，其是向案外人程利承租的，其与程利口头约定租赁期限为2年，其在2020年春节前搬走，每月租金为2000元，其已一次性向程利支付了2年的租金共48000元。对于上述主张，银鹤公司未提供证据予以证明。殡葬服务中心又提交了其于2012年1月13日向兴华街街道办事处发出的《关于拆除用地红线范围内违章建筑的函》，并主张该函件后的附近为当时现场拍摄的照片，从照片可见，该建筑物上已有银鹤公司的招牌，所以其认为银鹤公司起码在2012年1月13日之前已经实际使用案涉土地上的建筑物。银鹤公司对该证据的真实性不予确认，并认为该证据无法证明银鹤公司在使用建筑物。殡葬服务中心提交了通发公司的工商档案资料，以证明通发公司的股东为银河经济总公司，银河经济总公司应共同承担责任。根据上述工商档案资料显示，通发公司为集体所有制企业。殡葬服务中心提交了广州市中级人民法院作出的（2004）穗中法民二初字第239号民事判决，以证明银河公司自认其与*委会、银河经济总公司实为一体，银河公司应与银河经济总公司共同承担责任。殡葬服务中心提交了2015年广州市基准地价、2017年广州市基准地价，并主张2015年10月2日至2017年12月31日期间的土地占用费以2015年广州市基准地价为标准计算，即按照410.15元/平方米/年的标准计算；2018年1月1日起的土地占用费以2017年广州市基准地价为标准计算，即按照505.975元/平方米/年的标准计算。银鹤公司主张案涉土地是国家划拨永久使用的特殊用地，并非有偿使用的商业用地，不能以商业用地的基准地价折算占有使用费，而应以特殊用地的基准地价折旧计算；根据广州市的相关规定，2015年10月2日至2017年12月31日期间，案涉土地的基准地价应按照所在区域办公用地基准地价7414元/平方米的70%确定，即为5189.80元/平方米，按使用年限折旧计算案涉土地的占用费应为每月8.60元/平方米；2018年1月1日起案涉土地的基准地价应按照公共服务用地（类别一）基准地价4330元/平方米的150%确定，即为6495元/平方米，按使用年限折旧计算案涉土地的占用费应为每月10.80元/平方米。为予证明，银鹤公司提交了《广州市国土资源和规划委员会关于公布广州市国有建设用地使用权基准地价的通告》及附件一《广州市基准地价的基本内容》，2015年天河区办公用地级别图、基准地价图，《广州市国土资源和规划委员会关于公布广州市2017年国有建设用地使用权基准地价成果的通告》及附件一《广州市基准地价的基本内容》、附件六《广州市土地用途二级分类用地地价修正系数表》，2017年天河区公共服务（类别一）用地级别图、基准地价图。殡葬服务中心确认上述证据的真实性。经殡葬服务中心申请，本院依法委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司（下简称金兰德公司）对案涉土地及建筑物的面积进行测绘。后金兰德公司于2019年10月17日出具了报告编号为粤金测字[2019]-040的《天河区*181号土地、建筑物面积测量报告》（下简称《面积测量报告》）。《面积测量报告》的测绘结果显示，案涉土地中砖墙铁皮顶建筑物的房间面积为31.22平方米、混凝土建筑物的房间面积为116.10平方米、阳台面积为11.80平方米、空地面积为144.93平方米，总用地面积为292.25平方米。另，银鹤公司主张其已于2019年7月1日与殡葬服务中心、银河经济总公司到案涉土地进行交接，其打开门锁并将已腾空的案涉土地、地上建筑物及附着物交还给殡葬服务中心，殡葬服务中心接收后却拒绝向其出具《场地接收确认书》。殡葬服务中心确认其与银鹤公司、银河经济总公司于2019年7月1日派员到案涉土地，但由于案涉土地上的建筑物为违法建设、属于通发公司，通发公司未到场，故其无法自行拆除、无法交接。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据殡葬服务中心提交的《国有土地使用证》显示，天河区*181号的土地使用权人为殡葬服务中心，其依法对该土地享有占有、使用、收益等权利；对于无权占用上述土地的行为，殡葬服务中心有权要求侵权人交还侵占的土地并承担责任。根据已查明的事实可知，通发公司及其负责人肖志光于1996年10月31日已出具《保证书》，确认其占用案涉土地并加建建筑物；后肖志光又于2011年10月31日的《谈话记录》中对相关事实再次确认。现殡葬服务中心主张通发公司、肖志光为案涉土地的侵权人，起诉要求通发公司、肖志光交还案涉土地、拆除地上建筑物及附着物并支付自2015年10月2日起的占用费，通发公司、肖志光应对其是否已将案涉土地上的建筑物拆除并将案涉土地交还给殡葬服务中心的问题承担举证责任，但通发公司、肖志光经本院合法传唤未到庭参加诉讼并提供证据，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故殡葬服务中心的上述诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据双方当事人确认的事实可知，本案起诉时案涉土地及建筑物由银鹤公司占用，银鹤公司主张其是2018年春节后才租用案涉土地及建筑物，殡葬服务中心提供的证据并未足以证明银鹤公司在2015年10月2日至2018年春节前的期间内实际占用案涉土地及建筑物，其依法应自行承担举证不能的法律责任。因此，本院对银鹤公司的主张予以采信。但鉴于银鹤公司已于2019年7月1日搬离案涉土地及建筑物，且该土地上的建筑物并非银鹤公司所建，故本院对于殡葬服务中心要求银鹤公司交还案涉土地并拆除地上建筑物的诉讼请求不予支持。对于占用费，银鹤公司虽然抗辩称其向案外人承租案涉土地及建筑物并支付了2年的租金，但其对此并未提供租赁合同、租金支付凭证等证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任。因此，本院根据本案案情判令银鹤公司对2018年3月1日至2019年6月30日期间的占用费共同承担责任。对于占用费的标准，案涉土地的用途为特殊用地，银鹤公司对于占用费标准的抗辩合法有据，本院予以采纳。因此，案涉土地在2015年10月2日至2017年12月31日期间的占用费应按照每月8.60元/平方米的标准计算，2018年1月1日起的占用费应按照每月10.80元/平方米的标准计算。经测量案涉土地的总面积为292.25平方米，殡葬服务中心起诉要求按照250平方米计算占用费并无不妥，本院予以支持。综上，案涉土地在2015年10月2日至2017年12月31日期间的占用费为2150元/月，2018年1月1日起的占用费为2700元/月。*委会在1996年10月31日的《保证书》中作为担保单位而盖章确认，后银河公司在2011年10月31日的《谈话记录》中对于担保事实予以盖章确认，但双方对保证方式没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，*委会、银河公司对于通发公司、肖志光的债务应承担连带保证责任。但是，根据《谈话记录》的内容显示，通发公司、肖志光申请延期至2011年12月底交回案涉土地，即通发公司、肖志光的债务履行期满之日为2011年12月底。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，殡葬服务中心并未在上述主债务履行期满之日起六个月内要求保证人*委会、银河公司承担保证责任，故依据上述规定，*委会、银河公司免除保证责任。本案为物权保护纠纷，殡葬服务中心以银河经济总公司是通发公司的股东为由要求银河经济总公司共同承担责任，以银河经济联社的前身为*委会、二者财产混同为由要求银河经济联社共同承担责任，以银河公司自认与*委会、银河经济总公司实为一体为由要求银河公司共同承担责任，上述主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审处，对此诉讼请求不予支持。通发公司、银河经济总公司、肖志光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市天河区通发经济贸易公司、肖志光共同向原告广州市殡葬服务中心返还位于广州市天河区*181号的土地，拆除该土地上的所有建筑物及附着物；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市天河区通发经济贸易公司、肖志光共同向广州市殡葬服务中心支付土地占用费（其中，2015年10月2日至2017年12月31日期间的占用费标准为2150元/月，2018年1月1日起至交还上述土地、拆除该土地上的所有建筑物及附着物之日止的占用费标准为2700元/月）；三、被告广州市银鹤殡葬礼仪服务有限公司对上述土地占用费中的2018年3月1日至2019年6月30日期间的土地占用费共同承担责任；四、驳回原告广州市殡葬服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5540元，由原告广州市殡葬服务中心负担1540元，被告广州市天河区通发经济贸易公司、肖志光负担4000元，被告广州市银鹤殡葬礼仪服务有限公司对被告广州市天河区通发经济贸易公司、肖志光负担的受理费中的1000元共同承担责任；测绘费4265元、保全费1930元，均由被告广州市天河区通发经济贸易公司、肖志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  林 艳人民陪审员  丘东友二〇一九年十二月十八日书 记 员  何靖文黄谱兰罗小玲