重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初17586号 原告：上海新金桥国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金桥路1851号84号楼108单元，统一社会信用代码913101151337453998。 法定代表人：陈恩华，执行董事。 委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大厦特1号凯迪大厦，统一社会信用代码91420100300019029L。 法定代表人：陈义龙，董事长。 委托诉讼代理人：金坚，男，公司员工。 被告：重庆润银融资租赁有限公司，注册地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-154，主要办事机构所在地重庆市渝北区黄山大道中段64号P栋润银金融大厦，统一社会信用代码91500000321687958J。 法定代表人：张海林，董事长。 委托诉讼代理人：李望息，男，公司员工。 原告上海新金桥国际物流有限公司(以下简称新金桥公司)与被告凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪公司）、重庆润银融资租赁有限公司（以下简称润银公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，因被告润银公司在答辩期内提出管辖权异议申请，要求将案件移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。本院审查后，认为其异议申请不成立，故裁定驳回其管辖权异议申请，该裁定书生效后，本院恢复审理。2019年10月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新金桥公司的委托诉讼代理人张孝伟，被告凯迪公司的委托诉讼代理人金坚，被告润银公司的委托诉讼代理人李望息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新金桥公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除《凯迪第二批生物质电厂项目汽轮机物流合同》(以下简称物流合同)和《物流合同补充协议》（以下简称补充协议）；2．判令被告凯迪公司支付仓储费4585903.1元（计算至2019年10月15日止），被告润银公司对2018年7月1日之后发生的仓储费2562618.8元（计算至2019年10月15日止）承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告凯迪公司于2015年7月1日签署了《物流合同》，同时原告、被告凯迪公司和被告润银公司三方签署了《补充协议》，原告依据合同约定履行了保管义务，被告凯迪公司应按约向原告支付仓储费。但截止2019年10月15日，被告累计欠原告仓储费4585903.1元，且欠款的期限已经严重超过了合同约定的期限。原告自2018年1月起，陆续通过电子邮件方式催讨存储费。2018年6月5日、2018年7月1日，原告两次向被告凯迪公司发出了要求解除《物流合同》的函，同时也向被告润银公司发出了要求解除《补充协议》的函，可是被告凯迪公司至今既未能履行付款义务，又没有与原告办理解除合同事宜。因被告凯迪公司严重违反合同法的规定，为维护原告的合法权益，原告依据合同法及相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。 被告凯迪公司辩称，原告要求解除《物流合同》及《补充协议》没有合同依据和法律依据。《物流合同》第3页的第4.1.2条有约定，且物流合同并没有规定被告违约的情况下原告有解除合同的权利，原告有义务继续履行合同。对被告来讲，合同目的就是委托原告保管存储货物，原告取得仓储费，原告解除合同的理由比较牵强。被告凯迪公司因特殊情况，目前没有办法提取存储物，所以货物必须继续存储，且货物是暂时无法提取，而不是永久不能提取；其次，被告凯迪公司认可欠付仓储费458万余元，但根据《物流合同》3.3.2条约定，被告支付仓储费的前提条件是原告需要开具增值税发票，其中100余万元原告并未开具发票，故该100余万元没有达到支付条件，所以应当从458余万中剔除这100余万元。 被告润银公司辩称，对原告要求解除《物流合同》、《补充协议》的答辩意见同被告凯迪公司一致，被告润银公司认为没有达到解除合同的条件。被告润银公司未收到原告所说的相关律师函。根据《物流合同》、《补充协议》约定，被告润银公司不必支付任何仓储费，故不用承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 原告新金桥公司系具有仓储经营资格的有限责任公司。武汉凯迪电力股份有限公司于2015年9月21日更名为现被告凯迪公司。 2015年7月1日，武汉凯迪电力股份有限公司作为甲方，原告新金桥公司作为乙方，双方签订了《物流合同》，约定乙方承担甲方第二批生物质电厂项目汽轮机转运、仓储的货运代理服务，货运起点为上海外高桥保税区，终点状态全部为新的仓库。全过程的代理服务包括但不限于下列服务内容：A.从上海外高桥保税区提货并转运至新的仓库；B.所有货物存放在新仓库的仓储等全部手续。《物流合同》约定仓储费为1.05元/计费吨/天。在合同第3.3付款条件和付款比例条款中，双方约定：按合同固定包干单价计算所有货物的仓库存储总和，甲方在乙方出具下列资料后30日内支付100%仓储费给乙方：提供三个月仓储的对账清单给甲方，经甲方确认无误后乙方3日内开具仓储增值税专用发票(随附确认后的对账清单，每月25日前)快递给甲方。在甲方责任和义务条款中，双方约定在应当付款的期限内，若甲方未按时付款，甲方按中国国内银行同期同类贷款利率承担延迟部分的相应利息。在此情况下，乙方仍有执行合同的义务。物流合同中还对其他事项进行了约定。 2015年7月31日，润银公司作为甲方，武汉凯迪电力股份有限公司作为乙方，新金桥公司作为丙方，三方签订了《补充协议》。《补充协议》载明乙方向甲方申请融资租赁业务，将其自身设备出售予甲方并向甲方办理售后回租，三方确认《物流合同》项下的租赁物所有权为甲方，《物流合同》项下一切应由乙方支付的费用，乙方需按《物流合同》约定按时、足额支付，如乙方出现延期支付乃至未支付，丙方不得以租赁物所有权人为甲方而要求甲方履行支付义务。《补充协议》中还约定丙方保证如乙方未按《物流合同》履行义务，丙方永久放弃对租赁物的留置权。在《补充协议》第六条规定乙丙双方确认，在丙方保管租赁物期间，如乙方出现前述租赁合同项下的违约情形时，甲方有权径直从丙方取回租赁物，乙丙双方保证配合甲方取回租赁物，不得有任何阻挠。 上述《物流合同》、《补充协议》签订后，案涉各方按照约定履行合同义务。被告凯迪公司最初按照约定支付了相应仓储费，但从2017年7月3日原告新金桥公司开具了发票后，被告凯迪公司就未按照约定支付仓储费，其中：2017年7月3日开票金额为27860元；2017年8月21日开票三份，金额分别为216493.2元、280526.4元、15180元；2018年2月6日开票两份，金额分别为210394.8元、210394.8元；2018年3月7日开票三份，金额分别为12720元、205058.7元、210394.8元；2018年5月28日开票两份，金额分别为169611.75元、203534.1元；2018年10月15日开票金额为670432.35元；2019年4月28日开票金额为930064.8元；2019年6月3日开票金额为449868.3元。在诉讼过程中，原告于2019年8月30日补开了金额为465032.4元的发票，于2019年9月24日补开金额为156695.7元的发票，于2019年10月15日补开金额为151641元发票。上述发票金额为2017年2月14日至2019年10月15日期间的仓储费用，合计为4585903.1元，其中在诉讼中补开发票无结算清单。 由于被告凯迪公司未能按照《物流合同》和《补充协议》的约定支付仓储费，原告的工作人员与被告凯迪公司的工作人员多次联系并催收。2018年6月11日，原告委托了上海治学律师事务所律师张孝伟向被告凯迪公司发出了律师函，要求被告凯迪公司支付拖欠的仓储费，并告知可行使合同解除权。因被告凯迪公司未能按照约定支付仓储费，故原告向本院提起诉讼。 上述事实，有《物流合同》、《补充协议》、应收款明细、发票、催款邮件、催款函、律师函，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。针对本案争议内容部分，原告新金桥公司与被告凯迪公司签订的《物流合同》系仓储合同关系，因原告新金桥公司具有仓储经营资格，该物流合同未违反国家法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告新金桥公司与被告凯迪公司、润银公司签订的《补充协议》，系润银公司作为融资租赁方享有对案涉仓储物的所有权，凯迪公司作为仓储费缴纳方，在物流合同基础上签订，同样属于有效合同，各方均应按约履行。本案中，原告新金桥公司的合同主要目的是为被告凯迪公司提供仓储服务，然后按照约定的时间和期限收取相应的仓储费，但被告凯迪公司在原告已经按照合同约定提供资料的情况下，从2017年7月3日原告向其开具发票后，就未再按照合同约定支付仓储费。原告于2018年6月11日委托了上海治学律师事务所律师张孝伟向凯迪公司发出律师函，对欠付的仓储费进行催收，但被告凯迪公司仍未能按照约定支付仓储费。根据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告的合同目的就是收取仓储费，被告凯迪公司的主要义务就是按照约定期限支付仓储费，但经原告催告后，被告凯迪公司仍未支付仓储费。因此，原告基于合同法的规定，要求解除《物流合同》、《补充协议》的请求成立，本院予以支持。被告凯迪公司、润银公司的抗辩不成立，本院不予支持。对于原告主张的被告凯迪公司支付截止2019年10月15日拖欠的仓储费4585903.1元的请求，本院认为符合支付条件，予以支持。被告凯迪公司虽辩称应扣除未开具发票金额100余万元，但本院认为被告凯迪公司在原告按照约定提供了截止2019年2月17日的仓储费用3362665.7元支付所需要材料的情况下，仍存在连续且多次逾期支付仓储费的违约行为，且该违约行为一直在持续，原告有权享有抗辩，且在审理过程中，原告已经给被告凯迪公司补开了相应发票，被告凯迪公司亦未提供反驳证据，故本院对被告凯迪公司的抗辩不予支持。但基于补充协议，被告润银公司并不承担案涉仓储费的给付义务，原告要求其承担本案责任的请求不符合约定，故本院不予支持，被告润银公司的抗辩成立，本院予以采纳。 综上所述，原被告之间签订的《物流合同》、《补充协议》，属合法有效合同，各方均应全面履行，但因被告凯迪公司未能履行合同中支付仓储费的主要义务，且该行为处于多次、长期持续状态，导致原告新金桥公司的主要合同目的不能实现，且基于《补充协议》中约定的放弃对仓储物留置权，故原告基于法定条件解除《物流合同》、《补充协议》的请求成立，并有权要求被告凯迪公司支付相应的已经产生的仓储费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百八十一条、第三百七十九条、第三百九十五条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日解除原告上海新金桥国际物流有限公司与被告凯迪生态环境科技股份有限公司于2015年7月1日签订的《凯迪第二批生物质电厂项目汽轮机物流合同》； 二、在本判决生效之日解除原告上海新金桥国际物流有限公司与被告凯迪生态环境科技股份有限公司、重庆润银融资租赁有限公司于2015年7月31日签订的《物流合同补充协议》； 三、被告凯迪生态环境科技股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告上海新金桥国际物流有限公司截至2019年10月15日的仓储费4585903.1元； 四、驳回原告上海新金桥国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43488元，因适用简易程序减半收取21744元，由被告凯迪生态环境科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年十二月十八日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢