贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2731民初1157号 原告：罗某1，女，1978年7月16日生，布依族，住都匀市。 原告：罗某2，女，1988年3月9日生，苗族，住都匀市。 原告罗某1、罗某2共同委托诉讼代理人：钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告：杨某1，女，1990年3月14日生，汉族，住都匀市。 原告：杨某2，女，1994年8月30日生，汉族，住北京市海淀区，系该校2013级本科生。 原告杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人：陈士航，贵州良华律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：谢某，女，1963年8月29日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师，代理权限：特别代理； 委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告罗某1、罗某2、杨某1、杨某2与被告谢某继承纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理,原告罗某1及其委托诉讼代理人钟孝甫、原告杨某1及其委托诉讼代理人陈士航、被告谢某及其委托诉讼代理人王登玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于惠水县房屋（一栋五层，建筑面积约550㎡）50%的产权归原告罗某1、罗某2继承享有（该房屋估价150万元），并依法分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告罗某1、罗某2系被继承人罗国永的亲生女儿，罗国永于××××年××月××日与被告登记结婚，双方系再婚。再婚期间于2014年在惠水县杨梅坡坡顶修建房屋一栋，占地面积120平方，共建五层，建筑面积约550平方米，该房屋于2015年下半年建成。原告的父亲长期患糖尿病，有高血压等并发症。由于去世前几年与被告关系不好，病情不断恶化，医治无效，于2018年2月16日在黔南州人民医院病逝。罗国永去世前在医院抢救治疗期间是原告罗某1、罗某2护理，去世后由罗某1、罗某2全部负责安葬。罗国永在过世前一个多月，即2017年12月10日留下自书遗嘱一份，将其个人财产由原告罗某1、罗某2全部继承。本案所涉房屋系罗国永与被告婚后夫妻共有财产，罗国永享有50%的产权，依据原告父亲的遗嘱，本案所涉房屋50%的产权应归原告罗某1、罗某2继承享有。罗国永去世后，原告罗某1、罗某2多次与被告协商，要求被告将房屋价值一半的钱付给原告，但被告不同意分割。为此，原告诉至法院，诉请如前。 在本案审理过程中，杨某1、杨某2申请以独立第三人身份参加诉讼，本院经审查后，通知杨某1、杨某2作为本案共同原告参与诉讼。杨某1、杨某2提出如下独立诉讼请求：1、依法确认位于惠水县杨梅坡顶一栋三层局部四层（用地面积为120平方米）的房屋属于罗国永、谢某、杨某1和杨某2的家庭共有财产，并依法分割；2、依法判决杨某1、杨某2与谢某、罗某2、罗某1就都匀市国家税务局发放给罗国永亲属的一次性抚恤金及安葬费共计160536元，参照《继承法》的规定依法平均分割；3、本案诉讼费依法分担。事实及理由：杨某1、杨某2系被告谢某女儿，被继承人罗国永与被告谢某××××年××月××日登记结婚时，杨某1、杨某2分别为14岁及10岁，一直跟随被告谢某及被继承人罗国永生活至罗国永死亡，与谢某共同承担对杨某1、杨某2的抚养教育义务，杨某1、杨某2与被继承人罗国永及被告依法属于父母子女关系。故原告杨某1、杨某2提出如上诉讼请求。 被告谢某针对原告罗某1、罗某2的诉请辩称，1、被继承人罗国永在遗嘱中处分位于惠水县房屋的部分，应认定无效。土地使用权人为被告的土地修建的位于惠水县房屋的土地性质为宅基地使用权，被继承人罗国永系都匀市国家税务局职工，无权在农村购置宅基地，不是涉案房屋宅基地使用权人，不享有案涉房屋所属的土地使用权，其遗嘱处分含集体土地使用权的房屋，就属于处分了集体财产，故罗国永遗嘱中处分房屋的部分依法无效。抚恤金不是遗产，罗国永无权处分，故罗国永处分抚恤金的部分，也无效；2、本案尚有位于都匀市房屋及都匀市国税局发放给被继承人罗国永近亲属的一次性抚恤金及安葬费共计160536元，应参照遗产进行平均分配。3、被告与被继承人罗国永身前尚有近六十余万元的夫妻共同债务需要清偿，所欠债务应在本案中一并处理。 被告谢某针对原告杨某1、杨某2的诉请辩称，对原告杨某1、杨某2的诉请无意见，请求法院依法判决。 原告罗某1、罗某2针对原告杨某1、杨某2的诉请提出如下意见：被继承人罗国永在其遗嘱中处置的财产系有权处置，未违反法律规定，原告杨某1、杨某2主张惠水县的房屋为共有的主张不能成立，建房系罗国永与谢某夫妻共同决定、共同建房，并未约定杨某1参与共同建房，杨某1前期并未参与建房，房屋建成后才出资部分，不能认定为共有人。被继承人的存款有被告的部分没有异议。 本院经审理查明： 被继承人罗国永与被告谢某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女，原告罗某1、罗某2系被继承人罗国永与其前妻所生女儿，原告杨某1、杨某2系被告谢某与其前夫（再婚前病亡）所生女儿，罗国永与被告谢某登记结婚时，原告杨某114岁，杨某210岁。2014年至2015年期间，被继承人罗国永、被告谢某与原告杨某1共同出资在惠水县杨梅坡坡顶修建房屋一栋（占地面积120㎡，土地使用权证号为：惠集用（2011）第07-038号，土地使用权人为谢某），该房屋经依法委托贵州宏黔资产评估事务所评估，价值为人民币1155200元。被继承人罗国永身前系都匀市国家税务局职工，其于2018年2月16日11时24分在黔南州中医院病逝，其丧事系原告罗某1、罗某2办理。罗国永病逝后获死亡抚恤金158936元，丧葬费1600元，罗国永卡号为62×××57的银行卡在其去世时留有存款47352.66元。因原告罗某1、罗某2多次与被告协商房屋分割事宜未果。故原告诉至法院，要求判如所请。 另查明，被继承人罗国永于2017年11月21日留有《遗嘱》一份，该《遗嘱》载明了“家庭重组后的情况”、“在惠水县房屋的情况”及“我的遗嘱”三个部分的内容。其中在第二部分“在惠水县房屋的情况”建房资金的组成第4条载明：后期买十多个铁门等，其投入2万元，杨某1刚工作一年，“结汇”投入2.5万元；在“我的遗嘱”部分载明：1、其和谢某在惠水县杨梅坡顶修建的新楼房是双方婚姻存续期间的共同财产，夫妻双方各自拥有一半的产权，属于罗国永的产权其他人不能享受，由其两个女儿罗某1、罗某2共同继承；2、其工资卡上的资金节余，考虑到罗某2没有工作，由罗某2一人继承；3、其逝世后要在都匀火化，丧事从简，不要铺张浪费，由其两个女儿罗某1、罗某2共同协商处理；4、都匀市晓街由黔中房地产开发公司补偿归还的两套各56.22㎡的住房由罗某1、罗某2各继承一套。 再查明，审理过程中，原、被告双方因对位于惠水县杨梅坡坡顶的房屋价值产生争议，无法达成一致意见，双方协商一致由本院依法委托贵州宏黔资产评估事务所对上述房产价值进行评估，产生评估费人民币20000元，该评估费系被告谢某预交。 上述事实有原、被告当庭陈述、身份证复印件、结婚证复印件、《遗嘱》复印件、离婚协议复印件、死亡通知书、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋拆迁安置补偿合同及房产证复印件、安葬费用清单、打款记录、惠水县涟江街道星光村村民委员会证明、《评估报告》及评估费发票、惠国土资复（2010）703号批复、星光村杨梅坡农民安置小区名单公示情况、安置名单、个人住房详细查询情况、抚恤金支付审批表、献血证、借条复印件等证据在卷，足以认定。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，备注年、月、日。本案中，原告罗某1、罗某2提交的2017年11月21日的《遗嘱》有被继承人罗国永的签名，有具体的年、月、日，该《遗嘱》符合自书遗嘱的形式要件，原告杨某1、杨某2、被告谢某对该《遗嘱》真实性不持异议，故本院对其真实性、关联性予以认定。 一、关于对位于惠水县杨梅坡坡顶房屋一栋的继承问题。 本案中，被继承人罗国永在其《遗嘱》中对位于惠水县杨梅坡顶的房屋以夫妻共同财产进行了分配。庭审中，原告杨某1主张其出资了30万元修建上述房屋，上述房屋应为被继承人罗国永、被告谢某、原告杨某1、杨某2的家庭共有财产，罗国永在遗嘱中处分了属于上述共有人的共有财产，该部分遗嘱无效。本院认为，根据被继承人罗国永的《遗嘱》第二部分“在惠水县房屋的情况”建房资金的组成第4条载明的内容：“后期买十多个铁门等，其投入2万元，杨某1刚工作一年，“结汇”投入2.5万元”。根据该内容，证实在修建惠水县杨梅坡顶房屋的过程中，原告杨某1也投入了资金。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，本案原告杨某1与被继承人罗国永、被告谢某之间系家庭关系，故位于惠水县杨梅坡顶的房屋为被继承人罗国永、被告谢某、原告杨某1共同共有，罗国永享有三分之一的份额。罗国永在其《遗嘱》中将上述房屋作为其与被告谢某的夫妻共同财产进行了处分，其处分的超出其享有的三分之一份额的部分无效，但属于被继承人罗国永享有的三分之一的份额部分，应根据其《遗嘱》由原告罗某1、罗某2共同继承。该房屋经评估价值为1155200元，三分之一为385066.67元，原告罗某1、罗某2依据被继承人罗国永的《遗嘱》共同继承罗国永三分之一的份额，即385066.67元，原告杨某1亦享有三分之一的份额，为385066.67元。因该房产土地使用权人为被告，实际也为被告谢某所管理，故本院确认该房产由被告谢某享有，由被告谢某以货币方式分别补偿原告罗某1、罗某2、原告杨某1应得的上述份额。 二、关于被继承人罗国永工资卡存款的继承问题。 经本院依职权到工商银行查询罗国永的工资卡（卡号为62×××57）流水显示，截止2018年2月16日，罗国永的工资卡存款余额为47352.66元。关于工资卡存款的继承问题，罗国永在其《遗嘱》中写明：考虑到罗某2没有工作，由罗某2一人继承。本院认为，上述工资卡存款47352.66元属于被继承人罗国永与被告谢某的夫妻共同财产，扣除被告谢某的一半23676.33元后，另一半人民币23676.33元根据罗国永的《遗嘱》由原告罗某2继承。 三、关于丧葬费1600元的分配问题。 庭审中，原告罗某1、罗某2提供相关证据主张罗某1办理被继承人罗国永丧事花费11821元、罗某2花费28224.5元，共计花费40045.5元。本院认为，罗国永在其《遗嘱》中，指定其丧事由原告罗某1、罗某2共同协商处理，故原告罗某1、罗某2办理被继承人罗国永的后事，既是遵循《遗嘱》中罗国永的遗愿，亦是作为罗国永女儿应尽的责任和义务，故办理被继承人罗国永后事所花费的费用由原告罗某1、罗某2共同承担。因丧葬费不是遗产，丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，该费用由办理被继承人丧事的继承人享有，故丧葬费1600元由实际操办被继承人丧事的原告罗某1、罗某2享有。 四、关于抚恤金158936元的分配问题。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金不是遗产，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，具有一定精神抚慰的内容。抚恤金参照遗产处理原则分割。本案原、被告均是被继承人的近亲属，故抚恤金人民币158936元由原、被告五人平均分配，各享有31787.2元。 五、关于对被告谢某提出的债务的认定问题。 被告辩称其与被继承人罗国永身前有近六十余万元的夫妻共同债务，所欠债务应在本案中一并处理。庭审中，被告提供5张借条，证明被告于2014年至2015年期间对外借款共计人民币270000元。本院认为，根据被继承人罗国永所留《遗嘱》对建房资金的陈述，修建惠水县杨梅坡顶的房屋时有对外借债的事实，但建房所负外债已全部偿还。被告仅提供5张借条证明其与被继承人罗国永之间尚有270000元债务，而无其他证据佐证，故对被告的辩解，本院不予采纳。 六、关于位于都匀市，产权证号为01161，建筑面积为57.6㎡房屋的分配问题。 庭审中，被告提出，其到都匀市国土资源局不动产登记中心查询到被继承人罗国永在都匀市尚有产权证号为01161，建筑面积为57.6㎡的房屋，应在本案中一并处理。原告称该套房屋属于被继承人的婚前财产，且该房产已于2013年12月25日被拆迁，所获得的两套安置房且罗国永在遗嘱中已明确由原告罗某1、罗某2各继承一套。本院认为，原告提供了《离婚协议》、《房屋拆迁补偿安置合同》证实其主张，故对被告的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条、第40条、第58条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于惠水县杨梅坡坡顶的房屋（土地使用权证号为：惠集用（2011）第07-038号）一栋归被告谢某所有; 二、被告谢某于本判决生效之日起三十日内补偿原告罗某1、罗某2共计人民币三十八万五千零六十六元六角七分，补偿原告杨某1人民币三十八万五千零六十六元六角七分； 三、丧葬费人民币一千六百元由原告罗某1、罗某2共同享有； 四、原告罗某1、罗某2、杨某1、杨某2、被告谢某各享有抚恤金人民币三万一千七百八十七元二角； 五、被继承人罗国永工资卡（卡号：62×××57）内存款二万三千六百七十六元三角三分由原告罗某2享有； 六、被继承人罗国永工资卡（卡号：62×××57）内存款二万三千六百七十六元三角三分由被告谢某享有； 七、驳回原告罗某1、罗某2其余诉讼请求； 八、驳回原告杨某1、杨某2其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，评估费20000元，共计38300元，由原告罗某1、罗某2承担10000元，原告杨某1、杨某2承担8300元，被告谢某承担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 审 判 员  赵灵丽 人民陪审员  王露条 二〇一九年十二月五日 法官助理杨俊 书记员谢燕（代）