wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执2041号之一 申请执行人广德县广大融资担保有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广信瑞园18幢101-104商铺，组织机构代码08221043-0。 法定代表人章启胜，该公司董事长。 被执行人马修福，男，1966年6月27日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人广德县广大融资担保有限公司申请执行被执行人马修福追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日作出的（2018）皖1822民初851号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广德县广大融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人马修福支付标的款437353.92元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人马修福名下的银行账户、车辆、房产、工商、公积金等财产情况进行了查询，因被执行人马修福涉及案件较多，其名下车辆已被本院依法查封，但该车下落不明，暂无法处置，名下银行账户已被本院依法冻结。除此，未发现可供执行的财产线索。本院多次对被执行人住处进行查找，均未发现其下落。本院依法向被执行人马修福发布了限制高消费令，同时将其纳入了失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初851号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨东
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23341号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被告：肖剑锋（曾用名，肖剑聪），男，1976年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告肖剑锋保险人代位求偿一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令被告肖剑锋向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款40240.43元；2.请求判令本案的案件受理费由被告肖剑锋承担。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 肖剑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、投保日期：2015年5月4日。 二、投保人：肖剑锋。 三、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 四、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 五、保险金额：142680元。 六、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 七、违约条款：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 八、借款合同名称：《个人贷款合同》。 九、合同签订时间：2015年5月5日。 十、借款本金：120000元。 十一、借款期限：36个月。 十二、利率约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.05%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十三、借款发放日期：2015年5月5日。 十四、借款到期日期：2018年5月5日。 十五、借款逾期日期：2017年7月5日。 十六、理赔金额：40240.43元。 十七、理赔时间：2017年9月25日。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖剑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款40240.43元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取计403元，由被告肖剑锋负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十二月二十六日 法官助理（洪一帆） 书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41082号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩磊，男，1981年10月06日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告韩磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩磊立即偿还平安银行贷款本金43419.36元，截至2019年12月6日的利息、罚息65887.73元，复利49546.46元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、韩磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩磊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告韩磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与韩磊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额58000元；期限24个月，自2014年02月28日起至2016年02月28日止；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，韩磊未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，韩磊尚欠贷款本金43419.36元，利息、罚息65887.73元，复利49546.46元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与韩磊签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向韩磊发放贷款，韩磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求韩磊偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。韩磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金43419.36元，截至2019年12月6日的利息、罚息65887.73元，复利49546.46元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告韩磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元，公告费（以实际发生为准），由被告韩磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41458号原告：广州瑞鑫电气有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道路163号10I房。法定代表人：赵红心委托诉讼代理人：吴文光、李金鸽，均系广东力诠律师事务所律师。被告：深圳市富进电力设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区B区12栋。法定代表人：吴剑。原告广州瑞鑫电气有限公司与被告深圳市富进电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告广州瑞鑫电气有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:按原告广州瑞鑫电气有限公司撤回起诉处理。审判长  廖敏敏审判员  刘永纯审判员  彭 佳二〇一九年十二月六日书记员  官伶俐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：钟思太，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟思太信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告钟思太经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告钟思太向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金208469.23元、利息32443.87元、逾期还款违约金34102.52元;自2019年9月19日起至实际清偿之日止，利息以本金208469.23元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告钟思太未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年5月6日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。被告在申请表中选择分期期数为6期,分期起点金额为2000元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为20×××90。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月18日，被告欠原告借款本金208469.23元、利息32443.87元、逾期还款违约金34102.52元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称原告与被告就滞纳金变更为违约金一事并未达成书面协议，是通过官网或营业网点发布的公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告钟思太经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟思太于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金208469.23元及利息（截至2019年9月18日，利息32443.87元；自2019年9月19日起至欠款清偿之日止的利息，以本金208469.23元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担691元，由被告钟思太负担4308元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月十三日书 记 员  马妮娜尹丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初6142号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场A2座11层，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：周勇，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省泸县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯争利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73393号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘燕，女，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告刘燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘燕偿还借款本金10421.25元;2、刘燕偿还借款期限内利息1238.05元；3、刘燕支付自2019年11月27日起至实际给付之日的罚息（以10421.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘燕承担。被告刘燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人刘燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1525.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘燕约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称刘燕自2018年5月22日开始逾期，截至2019年5月21日，刘燕尚欠借款本金10421.25元，利息1238.05元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘燕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘燕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘燕签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘燕应当按期支付利息并偿还本金。现刘燕逾期还款，国美公司要求刘燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10421.25元、借款期限内利息1238.05元；二、被告刘燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10421.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，均由被告刘燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终79号上诉人(原审被告)：晋豫鲁铁路通道股份有限公司。法定代表人：王某，职务：董事长。被上诉人（原审原告）：长治县陆海种植农民专业合作社。法定代表人：陆某，职务：该合作社理事长。上诉人晋豫鲁铁路通道股份有限公司因与被上诉人长治县陆海种植农民专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初714号民事裁定，向本院提起上诉。晋豫鲁铁路通道股份有限公司上诉称，1、请求依法裁定撤销长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初714号民事裁定书，并将本案移送太原铁路运输法院审理；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人晋豫鲁铁路通道股份有限公司就长治市上党区人民法院受理上诉人与被上诉人长治县陆海种植农民专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，向长治市上党区人民法院提出管辖权异议。上诉人于2019年11月10日收到长治市上党区人民法院邮寄送达的（2019）晋0404民初714号民事裁定书。原审法院认为本案纠纷涉及侵权责任及相邻关系问题，因本案侵权行为地及不动产所在地均在长治市上党区，本案不属于违反铁路安全保护法律、法规，造成其他财产损害的侵权纠纷，并以此为由驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人认为，本案诉争起因为铁路修建蒸发池下雨发生蓄水池漫灌淹毁大棚所致，虽侵权行为地及不动产所在地均在长治市上党区，但该诉争事实属《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第九项规定的其他财产损害侵权纠纷范畴，属铁路法院管辖范围。原审法院应依法将本案移送至太原铁路运输法院审理。为此，上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系因上诉人晋豫鲁铁路通道股份有限公司在被上诉人长治县陆海种植农民专业合作社大棚40米处修建蓄水蒸发池，因下雨蓄水池漫灌涌出的水淹毁被上诉人大棚，导致大棚坍塌、滴灌水管掩埋引发的侵权纠纷。上诉人上诉称本案争议属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第九项规定的其他财产损害侵权纠纷范畴，应由太原铁路运输法院管辖。但就本案事实，被上诉人一审起诉所涉财产并没有涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产，双方发生的争议属于一般侵权，应适用一般侵权行为的管辖规定，故上诉人晋豫鲁铁路通道股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二O一九年十二月十六日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7182号 原告：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3幢5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。 法定代表人：杜位彬，系该委主任。 委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。 被告：谭东明，男，1939年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会(以下简称“大渡口区住建委”)与被告谭东明租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大渡口区住建委的委托诉讼代理人胡文丽、被告谭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大渡口区住建委向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的租赁合同，被告退还原告租赁房屋；2.判令被告立即支付原告拖欠租金663元；3.判令被告立即支付原告自2019年10月1日起至退还租赁房屋之日止的占有使用费；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第1项和第3项诉讼请求。事实与理由：原告作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室于2007年6月将惠丰居1-X-4号房屋以廉租住房方式出租给被告，按约定被告应在每月10日前缴清上月租金。现因被告拖欠2016年12月至2019年9月房屋租金已超过6个月，故原告诉至法院，要求被告支付已拖欠租金663元。 被告谭东明辩称，拖欠原告租金是事实，有几年了，现在因为自己能力有限，是低保户，只同意从2020年1月起每个月支付40元租金。 本院经审理查明以下事实：2007年5月13日，谭东明向重庆市大渡口区房屋管理局申请廉租住房，并填写《重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表》。经重庆市大渡口区房屋管理局审核，谭东明的申请符合享受廉租房实物配租，将惠丰居1-X-4号房屋以廉租住房的方式出租给谭东明，月租金为19.35元。被告谭东明未缴纳自2016年12月至2019年9月的房屋租金658元。 再查明，重庆市大渡口区房屋管理局因机构改革于2019年2月25日更名为重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会。 以上事实，有《重庆市大渡口区廉租住房保障申请审批表》及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间的租赁合同关系合法有效，原告大渡口区住建委将租赁房屋交付给被告谭东明居住使用，被告谭东明应当按约定及时给付租金。被告谭东明对其自2016年开始未交纳房屋租金的事实无异议，根据本院查明的事实，被告谭东明欠付2016年12月至2019年9月期间的租金为658元(34个月×19.35元/月)。对原告大渡口区住建委要求被告谭东明支付2016年12月至2019年9月的房屋租金663元的诉讼请求，本院以658元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、谭东明于本判决生效后三日内支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会2016年12月至2019年9月的房屋租金658元； 二、驳回重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由谭东明负担(大渡口区住建委已预缴，由谭东明在履行上述义务时一并支付给大渡口区住建委)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1789号原告：时春光，男，1969年3月5日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：付（傅）兴顺，男，1972年8月3日出生，汉族，住河北省故城县郑口镇龙海园34-3-502。原告时春光与被告付兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时春光委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼，被告付兴顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时春光向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月份被告因购楼和资金周转，在原告处借款50万元，约定利息1分1厘，还款日期为2017年9月30日，到期后被告以无钱为由一直没有偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告又名时东明。被告付兴顺未作答辩。本院经审理查明：被告付兴顺于2016年9月30日向原告借款500000元，约定利息1分1厘，还款日期为2017年9月30日。上述事实有当事人陈述及原告提交的证据材料借条、农村信用社付款凭证等予以佐证。本院认为，被告付兴顺借原告时春光500000元，事实清楚，证据充分，应予确认。被告付兴顺应按约定及时偿还借款及利息。原告时春光要求被告付兴顺偿还借款500000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付兴顺于本判决生效之日起三日内偿还原告时春光借款本金500000元及利息（自2016年9月30日起至履行完毕之日止，以500000元为基数，按月利率1.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告付兴顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  周世新人民陪审员  田秀敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 聪
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初5558号原告：贾某，男，1997年11月出生，住平舆县。委托代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。被告：肖某1，女，住平舆县。被告：肖某2，男，住平舆县，系被告肖某1之父。原告贾某与被告肖某1、肖某2婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某的委托代理人钱秋峰，被告肖某2到庭参加诉讼，被告肖某1经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告彩礼56000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告肖某1经媒人介绍认识不久，就在2019年农历正月19日为被告肖某1下了56000元的彩礼，双方经过一段时间的聊天交往后，互相感觉性格不合，就提出了结束恋爱关系，但被告却找种种借口不愿退还彩礼。原告为被告所下彩礼，绝大部分都是原告向亲友所借，因此导致原告家庭经济非常困难。为此提起诉讼。被告肖某2辩称：原告确实给被告肖某1支付彩礼款56000元，但不应当退还。被告肖某1未提出答辩。上述事实，有双方当事人陈述并相互印证，足以认定。经审理查明：原告与被告肖某1经媒人介绍认识不久，就在2019年农历正月19日为被告肖某1支付彩礼款56000元。之后不久，双方互相感觉性格不合，原告向被告肖某1提出结束恋爱关系，双方即解除婚约。另查明，原告贾某与被告肖某1未办理结婚登记手续，亦未举行结婚典礼同居生活。本院认为，原告向被告肖某1支付彩礼系基于与被告肖某1结婚为前提，现二人婚约已解除，被告肖某1应将原告支付的彩礼款56000元予以部分返还。考虑到原告向被告肖某1支付彩礼后又提出解除婚约关系，结合本地农村风俗，本院酌定被告肖某1向原告返还51000元彩礼款。对于彩礼的给付、接收主体问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来，故原告要求被告肖某2共同返还彩礼款，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：被告肖某1、肖某2于判决生效之日起七日内共同向原告贾某返还彩礼款51000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费600元，由被告肖某1、肖某2共同负担525元，由原告贾某共同负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年十二月二十三日书记员 赵光辉
吉林省大安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0882行审172号 申请人大安市自然资源局。 法定代表人刘树东，局长。 委托代理人贾清龙，该局职员。 委托代理人卞锐，该局职员。 被执行人大安市东源制砖厂，地址大安市东源制砖厂。 申请执行人大安市自然资源局于2019年12月17日向本院申请强制执行（2018）057号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 大安市自然资源局于2018年8月6日对被执行人大安市东源制砖厂作出（2018）057号行政处罚决定，该决定认定大安市东源制砖厂在大安市生产机制红砖且未编制土地复垦方案的行为，违反了《土地复垦条例》第11条、第13条的规定。根据《土地复垦条例》第37条的规定，决定处罚如下：处以罚款100000.00元。申请人大安市自然资源局于2018年8月6日向大安市东源制砖厂送达了该决定，并于2019年4月1日催告当事人履行，被执行人未按期自动履行。 经审查，本院认为申请人大安市自然资源局（2018）057号行政处罚决定程序合法、证据充分、适用法律正确，申请本院执行符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行（2018）057号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张松岩 审判员  王立秋 审判员  于守明 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴晓婷
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执1991号之一 申请执行人：广州广日电梯工业有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区北顺西巷2号怡东大楼6楼1号。 责任人：刘丹，该公司总经理。 被执行人：遂宁远成置业有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港。 法定代表人：黄远成，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行广州广日电梯工业有限公司四川分公司与遂宁远成置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据遂宁市船山区人民法院做出的已生效的（2019）川0903民初969号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付电梯安装款184900元及违约金39747.8元，承担本案执行费3270元。 执行过程中，本院查明遂宁市中级人民法院于2019年12月12日作出的（2019）川09破申8号民事裁定书，裁定受理遂宁远成置业有限公司的破产重整申请。因本院已受理本案被执行人的破产重整申请，本院已告知申请执行人向遂宁远成置业有限公司破产重整管理人申报债权，本案现不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903执1991号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李雨桥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39654号原告：侯忠松，男，1937年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄励生，职务不详。原告侯忠松与被告国融汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国融汇富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯忠松委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告国融汇富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯忠松向本院提出诉讼请求：1.国融汇富公司返还本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年7月27日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算利息）；2.国融汇富公司承担诉讼费。事实与理由：2018年3月27日，侯忠松在国融汇富公司一员工的说服下，与国融汇富公司签订了借款合同，其中约定了借款金额为10万元，借款期限为一年，利息为年息24%，并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，侯忠松按约定向国融汇富公司刷卡支付了10万元本金，然而，自2018年8月份，国融汇富公司一直拖延、拒绝支付利息，严重违反了双方合同的约定，为维护侯忠松的合法利益，故诉至法院。国融汇富公司未作答辩，亦未提交证据材料。侯忠松围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，侯忠松与国融汇富公司签订借款合同（编号：xx），约定侯忠松向国融汇富公司出借10万元；借款期限为12个月，自2018年3月27日起至2019年3月27日止；借款利率按照双方约定预期年化收益24%进行;以出借日期开始计算利息，以月为周期，即每一个月进行一次利息结算，每次利息结算日为该入金日向后推1个月，到期付息结算不得超过规定日期的48小时，根据借款时间，最后一期归还本金和最后一期应得利息；国融汇富公司如未按合同规定的时间付息还本，需支付每日1%的违约金。双方对其他事项亦进行了约定。同日，侯忠松通过刷pos机方式向国融汇富公司交付了10万元。国融汇富公司向侯忠松出具了借款收据（编号：xx1）。庭审中，侯忠松称国融汇富公司借款后曾支付了四个月的利息；之后国融汇富公司未偿再还任何款项。现侯忠松仅按照年利率24%的标准主张至借款实际还清之日止的利息，不再主张违约金。本院认为，依据侯忠松提交的证据能够认定其与国融汇富公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。侯忠松作为贷款方，已依约向国融汇富公司交付了借款，履行了出借义务，国融汇富公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已届满，国融汇富公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给侯忠松，故侯忠松要求国融汇富公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。侯忠松主张的利息既包括借期内利息，也包括逾期利息。就其主张借期内利息一节，因双方协议中约定的利息的计算标准未超出法律规定的范围，故本院对此予以支持。就其主张逾期利息一节，因双方协议中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故侯忠松主张国融汇富公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持。国融汇富公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还侯忠松借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自二〇一八年七月二十七日起计算至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元（侯忠松已预交），共计2560元，均由国融汇富投资基金管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十二月十八日书记员  刘志超
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执452号申请执行人：吉林天翼信用担保有限公司。被执行人：李宝民。被执行人：杨成艳。本院在执行吉林天翼信用担保有限公司与李宝民、杨成艳追偿权纠纷一案中，执行依据为东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初1213号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月5日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年7月5日立案执行。本院在执行过程中，本院于2019年7月22日及2019年12月11日对被执行人进行网络查控，反馈显示被执行人无可供执行的财产。2019年7月17日向被执行人送达限期执行通知书、财产报告令。2019年12月11日对被执行人采取限制高消费措施。2019年12月11日对申请执行人进行终本约谈，告知申请人其权利义务，申请执行人同意终本结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 刘晔萍审判员 蔡晓华二〇一九年十二月十一日书记员 王宪辉
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0802民初2390号 原告：闫×，女，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：郝××，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 被告：曹××，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：张××（系曹××妻子又名张英），女，汉族，个体，现住址同上。 第三人：刘××（系闫×丈夫），汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 上列原告闫×与被告曹××、张××及第三人刘××执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告闫×及其委托诉讼代理人郝××及被告曹××、张××到庭参加了诉讼，第三人刘××经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告闫×诉称，2019年4月19日，本人收到临河区人民法院送达的（2018）内0802执异105号执行裁定书，临区人民法院驳回本人提出的执行异议缺乏事实与法律依据。本人认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本人与二被告之间的借款数额仅仅是8万元，二被告主张借款23万元未能提供有效的履行证据，二被告应承担举证不能的法律后果，法院应当确认借款的数额是8万元。本人购买的位于临河区新华东街北侧红美家居生活广场1、2号馆北区××号房屋，购买价值1106580元，法院作出（2018）内0802执1008号执行裁定，在强制执行中，未通知本人选择评估机构，被告单方委托选择内蒙古金城房地产评估有限公司对本人的房屋进行评估，评估价值是562375元，显然是弄虚作假侵害本人的合法权益。现诉至法院，请求判令：1.立即停止对原告位于临河区新华东街北侧红美家居生活广场1、2号馆北区××房屋（2018）内0802执1008号执行裁定书的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.本案诉讼费由被告承担。 被告曹××、张××辩称，原告以借款金额是8万元及没有借款履行证据为由提起诉讼，没有事实依据，闫×出具的两张借据证明其向我们借款为231500元，对于闫×之前的还款已全部减掉，且临河区法院、巴彦淖尔市中级人民法院都已审理认定。巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内0802民终94号案件中，闫×上诉称借款本金为98700元，而本案中闫×又称本金是8万元，其所言前后矛盾，都是为了逃避还款责任。闫×以执行中未通知其选择评估机构、被告单方委托选择内蒙古金城房地产评估有限公司对其房屋进行评估为由提起诉讼，是阻挠执行拍卖，恶意拖延还款。临河区法院执行局的评估、勘验、拍卖都已通知并送达闫×，执行裁定、选择评估机构、对现场勘验等程序都是依法进行的。闫×与张××是朋友，当初其向我们的借款大部分是我们准备做生意从亲戚朋友处转借来的，我们都给亲戚、朋友负担利息，由于闫×未及时还款使我们背负债务，我们多次向闫×催要借款其拖延不还，期间我们的小孩准备结婚买房、我们的侄子重病医治都需用钱，最终我们的侄子病故，我们的小孩因无钱买房婚事未成，这些导致我们夫妻两的生活、精神状况都已出现严重问题，张××因此抑郁吃药治疗，对于闫×长期拖欠不还款给我们造成的后果，我们将保留追诉权。对于闫×阻挠执行拍卖，拖延还款，请求法院给予公正处理。本案诉讼费由闫×承担。 第三人刘××未提交答辩意见。 经审理查明，原告闫×与第三人刘××系夫妻关系。因闫×向曹××、张××借款未还，曹××、张××以闫×和刘××为被告诉至本院，本院于2017年10月23日作出（2017）内0802民初5161号民事判决书，判决闫×、刘××返还曹××、张××借款231500元及利息。因闫×不服该判决向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。2018年3月12日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内08民终94号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效进入执行程序后，本院于2018年6月5日作出（2018）内0802执1008号执行裁定书，裁定拍卖被执行人闫×、刘××所有的位于巴彦淖尔市临河区新华东街北侧红美家居生活广场1、2号馆北区馆××房屋（证号：××）一套。因闫×不服上述执行裁定向本院提出执行异议，本院经审查后于2019年4月18日作出（2018）内0802执异105号执行裁定书，裁定驳回异议人闫×的异议请求。闫×于2019年4月28日诉至本院。 另查，自曹××、张××向本院申请执行至今，闫×、刘××未依法履行金钱给付义务，在本院依法裁定拍卖涉案房屋后，其二人未向本院提供与欠款本息相当的其他可供执行财产替换涉案房产。 本院认为，执行异议之诉，是案外人和执行申请人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议之诉制度的设立，是保障案外人和执行申请人的实体权利。因闫×在执行案件中属于被执行人，其不具备执行异议之诉的原告主体资格，也无权提起执行异议之诉。故原告闫×提起本案诉讼不符合法定条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告闫×的起诉。 案件受理费9424元，原告闫×已预交的4712元应予退还其本人，公告费440由原告闫×负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  石 英 人民陪审员  庞秀娟 人民陪审员  闫 惠 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郅丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉; …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3159号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩啸，男，1986年5月25日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，枣庄润东置业有限公司员工，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因犯寻衅滋事罪于2010年11月被判处有期徒刑十个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3202号起诉书指控被告人韩啸犯职务侵占罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐出庭支持公诉，被告人韩啸到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人韩啸在枣庄润东置业有限公司工作期间，于2019年6月至8月期间，利用职务之便，将公司存放在北京市朝阳区某中心某座某室柜子中的茅台酒5箱（经鉴定共价值人民币93079元）转卖获利人民币60000余元。被告人韩啸明知他人报警仍在现场等待处置。上述事实，被告人韩啸在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、王某、孙某、张某的证言，营业执照，入库单，出库表，微信交易明细证明，110接处警记录，价格鉴定报告书以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩啸以非法占有为目的，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人韩啸犯职务侵占罪的罪名成立。鉴于被告人韩啸系自首、认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。依法责令被告人韩啸退赔犯罪所得发还被害单位。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人韩啸犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年8月17日起至2020年5月16日止）。二、责令被告人韩啸退赔人民币九万三千零七十九元，发还被害单位枣庄润东置业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十二月十二日书记员 李彦松
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初6605号之二 解除保全申请人:李文坤，男，1985年4月18日生，汉族，住山东省德州市。 委托诉讼代理人：尹婷婷，山东同森律师事务所律师。 被申请人:轩硕，男，1978年12月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人李文坤与被申请人轩硕合同纠纷一案，李文坤于2019年6月25日向本院申请财产保全，保全金额24000元，本院于同日作出（2019)鲁1302民初6605号之一民事裁定书，于6月27日查封了轩硕所有的位于罗庄区××楼××、××室房产××套。2019年12月24日，李文坤向本院申请解除上述保全措施，提供本院于2019年6月25日作出的（2019）鲁1302民初6605号民事判决书和日期为2019年12月12日李文坤出具的情况说明及日期为2019年12月9日转账凭证，主张被申请人已全部履行完毕，其已收到判决书认定的本金和利息及诉讼费。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人轩硕所有的位于罗庄区××楼××、××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 璐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14878号之一 申请执行人：梁倩雯,女,1995年5月21日出生，汉族，住所地广州市南沙区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人梁倩雯依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款8229.5元。本院于2019年12月9日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14878号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35698号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：齐玉霞。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人齐玉霞小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执35698号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执恢646号 四川简阳农村商业银行股份有限公司踏水分理处、胡智勇、黄长英： 四川简阳农村商业银行股份有限公司踏水分理处申请执行胡智勇、黄长英借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）简阳民初字第353号民事调解书。执行中，四川简阳农村商业银行股份有限公司踏水分理处于2019年12月15日向本院提交案款结清证明，证明胡智勇、黄长英已全部履行了案款义务。现被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，该案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十九日
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0102财保197号 申请人：河北鼎瀚石油技术开发有限公司，住所地河北省廊坊市。统一社会信用代码：。 法定代表人：韩国宏，总经理。 委托代理人：刘某某，男，1980年11月9日出生，汉族，住河北省文安县，河北鼎瀚石油技术开发有限公司职工。 被申请人：山东神某山大能源环境有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码： 法定代表人：吴某。 申请人河北鼎瀚石油技术开发有限公司于2019年12月18日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人山东神某山大能源环境有限公司在银行账户内存款50万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年12月20日，济南仲裁委员会将提请财产保全函、保全申请书等提交本院。中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司向本院提交了诉讼财产保全责任保险保函（保单号：）。申请人于2019年12月26日交纳保全费3020元。 本院经审查认为，申请人河北鼎瀚石油技术开发有限公司的保全申请符合相关法律规定。依照《中某人民共和国仲裁法》第二十八条、《中某人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东神某山大能源环境有限公司在银行账户内存款50万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费3020元，由申请人河北鼎瀚石油技术开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三个月内不依法提起诉讼或者申请仲裁的本院将依法解除保全。 审判员 罗 琳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41028号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴学东，男，1971年06月05日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴学东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴学东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴学东立即偿还平安银行贷款本金15543.12元，截至2019年12月6日的利息、罚息21215.61元，复利14202.66元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、吴学东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴学东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴学东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告吴学东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与吴学东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额103000元；期限24个月，自2014年04月08日起至2016年04月08日止；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，吴学东未按期足额偿还贷款。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，吴学东尚欠贷款本金15543.12元，利息、罚息21215.61元，复利14202.66元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与吴学东签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向吴学东发放贷款，吴学东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求吴学东偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。吴学东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金15543.12元，截至2019年12月6日的利息、罚息21215.61元，复利14202.66元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告吴学东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，公告费（以实际发生为准），由被告吴学东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 锦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7391号 原告：赵小宝，男，1966年3月5日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：贾旭霞，女，1967年6月20日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石嘉欣，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都世纪新能源有限公司，住所地四川省成都高新区大源组团。 法定代表人：马革，董事长。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 原告赵小宝、贾旭霞与被告成都世纪新能源有限公司（以下简称“世纪新能源公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告赵小宝、贾旭霞的委托诉讼代理人陈伟、石嘉欣及被告世纪新能源公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小宝、贾旭霞向本院提出诉讼请求：1.判令世纪新能源公司向其返还不当得利款61530.88元；2.判令世纪新能源公司支付以61530.88元为基数，自2016年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费由世纪新能源公司承担。事实和理由：2016年，赵小宝、贾旭霞从案外人成都同信同盛投资股份有限公司处购买了位于四川省成都市高新区房屋，四套房屋分别于2016年5月、2016年7月8日、2016年5月及2016年5月过户登记至赵小宝、贾旭霞名下。世纪新能源公司系该房屋所在写字楼的物业公司。赵小宝、贾旭霞购买房屋后，于2016年9月7日应世纪新能源公司要求支付了空调使用费61530.88元。后经赵小宝、贾旭霞了解，该笔空调使用费属于四套房屋在2014年1月至2016年4月期间发生的费用，然而这期间房屋的所有权人为案外人成都同信同盛投资股份有限公司，房屋既不属于赵小宝、贾旭霞所有，也没有由其实际使用。赵小宝、贾旭霞认为，世纪新能源公司收取该笔空调费无法律依据，损害了她们的财产权益，构成不当得利，应依法返还。故诉至法院，请求判如所请。 世纪新能源公司辩称，首先，赵小宝、贾旭霞明知所缴费的债务属于案外第三人，但仍自愿缴纳，是其对案外第三人债务的自愿承担；其次，构成不当得利需要同时满足没有合法根据及受益人因此获益两个要件，物业公司针对空调和电力提供了相应的能源服务，有权利收取对应的能源费用，并未多收，并未因赵小宝、贾旭霞的缴费行为获益，故物业公司收取该笔费用的行为不构成不当得利，受益人应为案外第三人；再次，即使构成不当得利，赵小宝、贾旭霞关于资金占用利息的诉求亦无法律依据。 本院经审理认定如下事实：赵小宝、贾旭霞于2016年5月3日、2016年7月8日分别登记取得成都市高新区天府大道1700号7栋1单元11楼1136号、1137号、1138号、1139号房屋的所有权。2016年9月7日，世纪新能源公司收取了赵小宝所缴纳的四套房屋2014年1月至2016年4月期间空调费合计61530.88元，并出具收据。 上述事实，有产权证书、收款收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利纠纷中，应由主张不当得利成立的一方即赵小宝、贾旭霞承担举证责任，世纪新能源公司亦负有合理说明的义务。赵小宝、贾旭霞已经证明其向世纪新能源公司支付了诉争款项，世纪新能源公司认可收取了款项，其并未向本院提供充分证据，证明其有权向赵小宝、贾旭霞收取案涉款项。本案诉争款项“空调使用费”对应期间业主为案外人成都同信同盛投资股份有限公司，在该期间赵小宝、贾旭霞并非案涉房屋的占有人和使用人。根据合同相对性原则，世纪新能源公司应向该公司收取相关费用，其向赵小宝、贾旭霞收取应由案外人缴纳的空调使用费无法律依据。 世纪新能源公司辩称赵小宝、贾旭霞的缴费行为系对案外第三人债务的自愿承担，提交了收款收据及缴费通知单予以佐证，但并未提交证据证明缴费通知已提前向赵小宝、贾旭霞送达，收款收据也并未经赵小宝、贾旭霞通过签字等方式确认，故无法证明赵小宝、贾旭霞缴费前明知属于他人债务而为清偿。本院认为，赵小宝、贾旭霞缴费系误偿他人之债，误认他人债务为自己债务，并以自己名义清偿，实际并无为债务人成都同信同盛投资股份有限公司清偿的意思，欠缺给付目的，不成立第三人清偿，债务人的债务并未消灭，债权人世纪新能源公司因受领赵小宝、贾旭霞的给付而受有利益，无法律上的原因，成立不当得利。世纪新能源公司应当将取得的不当利益返还赵小宝、贾旭霞并支付利息。 因自2019年8月20日起，中国人民银行开始授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已取消，故对赵小宝、贾旭霞请求的资金占用利息，按贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都世纪新能源有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵小宝、贾旭霞返还61530.88元及利息（利息计算方式为：以61530.88元为基数，自2016年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告成都世纪新能源有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  余 盼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初21366号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：彭宏军,男,1968年4月29日出生,汉族,住湖北省荆州市沙洋县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭宏军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金14681.86元、利息2106.34元、滞纳金0元、违约金2066.98元（2017年1月1日之后产生），其他费用924.87元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共19780.05元（截止至2019年7月3日，欠款本金14681.86元、利息2106.34元、滞纳金0元、违约金2066.98元、其他费用924.87元），以上所主张的利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。原告就其主张提供了被告开卡申请表、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告名下信用卡的交易明细、兴业银行信用卡欠款构成表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭宏军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14681.86元、利息2106.34元、违约金2066.98元、其他费用924.87元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜彦泽张诗咏
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6738号上诉人石润清，男，1963年1月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人石润清不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初919号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。石润清以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月7日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款566.8万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于石润清所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，石润清所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，石润清针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，石润清所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于石润清的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对石润清的起诉不予立案。石润清不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。石润清的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，石润清起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，石润清与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故石润清因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，石润清认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，石润清未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，石润清的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36787号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张言锋。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张言锋小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36787号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35772号原告：赵丽梅，女，1972年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：王保林，男，1965年7月22日出生，汉族，身份证住址河南省安阳市北关区，本院在审理原告赵丽梅与被告王保林民间借贷纠纷一案中，因原告于2019年12月11日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告赵丽梅撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇一九年十二月十九日书记员  李凤钏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11986号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡保茹，男，1950年9月15日出生，汉族，住河南省浚县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路中段62号。 法定代表人：刘青，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县农业农村局（原浚县农业局），住所地河南省浚县新华影院向北2公里处。 法定代表人：孙天葆，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省浚县善堂镇东善堂村民委员会，住所地河南省浚县善堂镇东善堂村。 法定代表人：李振波，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李保民，男，1955年2月19日出生，汉族，住河南省浚县。 再审申请人胡保茹因诉河南省浚县人民政府、河南省浚县农业农村局向李保民颁发土地承包经营权证一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2130号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 胡保茹申请再审称：1998年胡保茹领取的土地承包经营权证，承包期为30年。浚县人民政府、浚县农业农村局给第三人李保民颁发的新证书，含有胡保茹在2006年被违法调走的0.17亩地，违反了“对权属存在争议地块，先依法解决，再予确权登记”的相关规定，侵害了胡保茹的土地承包经营权。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，自家庭联产承包责任制实施以来，胡保茹所在村民小组根据本小组人口增减情况，每三年收回全小组承包地，按照当年人口重新丈量、分配土地。自1998年二轮延包后，胡保茹所在小组分别于2000年、2003年、2006年、2009年调整承包地四次，该小组承包户土地的四至和面积均已发生变化，胡保茹在此期间及之后多年均未提出异议。浚县人民政府、浚县农业农村局基于调整后的土地承包状况，以及村民小组与第三人签订的土地承包合同给第三人颁发土地承包经营权证，并无不当。 综上，胡保茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡保茹的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初827号原告：黄远乐，男，1984年6月29日出生，汉族，户籍的湖南省攸县，现住湖南省长沙市望城区。被告：侯兴勇，男，1980年1月9日出生，苗族，住雷山县。原告黄远乐与被告侯兴勇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远乐到庭参加诉讼，被告侯兴勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄远乐向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即向原告支付用餐费用1694元。事实和理由：被告于2019年4月至10月期间在原告餐厅用餐共计1694元一直支付，请判如诉请。被告侯兴勇未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告承租被告位于西江千户苗寨的房屋经营餐厅。被告于2019年4月至10月期间个人到被告的餐厅多次用餐，双方口头约多餐统一付款，每次用餐后被告均没有签单。原告因停业，于2019年10月11日通过微信聊天告知被告，内容为：“老板吃了饭是1622（元），借我们的17000（元），加起来是18622（元）”，“我们确定不做啦，你这个钱你也确定一个时间给我们，什么时候给我们？”被告回复：“你们什么时候走我马上回来把酒店的事情对接好”。10月23日，原告再次通过微信被告催收：“老板那个饭钱是四月到十月的，一起是1694元”，对方无应答。本案开庭前一日（2019年12月23日），被告向原告发短信，内容为：合同未到期，因你不按时交房租，已经构成违约，你的餐费、三项电借款等折抵房租、违约金等。上述事实，有原告提供并经庭审出示的微信聊天记录截图和庭审时播放的手机通话录音印证，故，本院认定被告欠原告的就餐费1694元未支付的事实。本院认为，被告多次在原告的餐馆用餐未能及时付款，其行为构成违约，原告主张欠款1694元未付的事实证据充分，要求其支付就餐费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：由被告侯兴勇于本判决生效后五日内支付原告黄远乐就餐费1694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯兴勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一九年十二月二十五日书记员  黄启林
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执1044号之九 原告：邻水中银富登村镇银行有限公司,住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道23号财政局大楼。 统一社会信用代码:91511600323413504X。 法定代表人：邹贤波，行长。 被告：苏坤富，男，1963年1月12日出生，汉族，住址四川省邻水县。 被告：余代珍，女，1964年11月20日出生，汉族，住址四川省邻水县。 被告：苏坤华，男，1958年1月5日出生，汉族，住址四川省邻水县。 被告：李素珍，女，1959年1月26日出生，汉族，住址四川省邻水县。 本院在执行申请执行人邻水中银富登村镇银行有限公司与被执行人苏坤富、余代珍、苏坤华、李素珍金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提交了撤销执行案件申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达立即生效。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  杜振宇 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 畅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1653号 上诉人（原审被告）：合浦县建筑工程总公司，住所地广西合浦县廉州镇珠浦街1号，统一社会信用代码：91450521199427270Y。 法定代表人：陈平，经理。 委托诉讼代理人：叶源扬，广西还珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小雄，男，1976年7月25日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：蒲剑，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘富远，男，1972年7月27日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）：王异和，男，1964年2月23日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人合浦县建筑工程总公司（以下简称合浦建司）因与被上诉人陈小雄、潘富远、王异和追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合浦建司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人陈小雄的劳务费由被上诉人王异和个人承担支付，驳回被上诉人陈小雄对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格主体，上诉人与被上诉人陈小雄没有法律关系，陈小雄所诉的应为劳务费，不是工程款，不适用建设施工合同相关法律，一审法院不应判决上诉人承担连带支付义务。上诉人与陈小雄不是劳动关系，也不存在劳务关系。陈小雄为被上诉人潘富远、王异和二人所雇请，他们之间形成的是劳务关系，陈小雄追索的劳务费用应由潘富远、王异和负责支付。二、本案所涉的劳务费经各方协商，陈小雄的劳务费由王异和承担，且王异和已与陈小雄达成协议，并以《欠条》形式确认，己形成新的债权债务关系。一审法院认为潘富远与王异和就劳务费债务的划分未经过陈小雄同意与本案事实不符。2017年1月17日，各方当事人在上诉人办公场所协商解决纠纷时，《北海市合浦石康天堂村等2个村土地整治项目工程施工劳务及机械运输费结算》、《承诺书》、《欠条》均是同时签订，所涉人员均在场且知晓内容，工人代表“李忠声、王光敏、苏永军、梁金伟、王光伟”等五人还作为证明人在《北海市合浦石康天堂村等2个村土地整治项目工程施工劳务及机械运输费结算》、《承诺书》中签名，其中《承诺书》己明确提及债务由潘富远、王异和分别承担并确定了数额，《欠条》上有证明人“林兆满”签字证明。因此，陈小雄的劳务费由王异和负责承担支付，陈小雄本人是知晓且同意的，只是到期后王异和没有履行支付义务从而反悔起诉上诉人。三、上诉人已经付清了合浦县石康镇天堂村2个土地整治项目工程的施工劳务费及机械运输费共2336393元（含补助费用），一审法院仍判决上诉人承担连带责任相当于上诉人需双重付费，显失公平。 陈小雄辩称：其劳务费应该由被上诉人王异和及潘富远共同支付，上诉人应该对其劳务费承担连带责任。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 王异和辩称：工程与其无关，其仅是介绍人，是潘富远让其介绍工人过来干活，总工程款是2843788元，而上诉人支付给潘富远的只有2336393元，承诺书是上诉人采用威胁恐吓的手段让其签订的。 潘富远经本院传票传唤没有到庭参加询问，亦没有提供书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 陈小雄向一审法院起诉讼请求：判决三被告连带支付其劳务费7260元及该款从2018年1月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息。 一审法院判决：一、被告潘富远、王异和应共同给付原告陈小雄劳务报酬5670元，并支付该款从2018年1月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；二、被告合浦建司对上述应付的劳务报酬承担连带支付责任。 二审期间，上诉人向本院提供如下新证据：1.本院（2019）桂05民终1106号民事判决书；2.本院（2019）桂05民终1148号民事判决书，拟证明事实理由与本案相同的其他工人起诉上诉人的案件，判决由潘富远和王异和共同支付给劳务者报酬。陈小雄质证认为：对该两份判决的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该两份判决没有提到《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定以及建筑工程合同中约定工程不许转包的内容。其一审提交了（2018）桂0521民初347号案件的判决书则已生效并且已履行完毕。王异和对该两份判决书的真实性、合法性无异议，对判决结果不服。潘富远经本院传票传唤不到庭视为放弃质证的权利。本院认为，前述两份判决是本院作出的其他案件的生效判决，与本案没有关联性，不作为本案证据采纳。 当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点是合浦建司是否应对潘富远、王异和拖欠陈小雄的劳务报酬承担连带清偿责任。 本院认为，合浦建司主张其与陈小雄之间不存在劳动关系和劳务关系，工程款均已支付给潘富远、王异和，其不对该两人拖欠陈小雄的劳务报酬承担连带清偿责任。本院认为，合浦建司是案涉合浦县石康镇天堂村等2村土地整治项目工程的总承包人，其承包该项目工程后即分包给不具备相应资质的潘富远、王异和实际施工，潘富远、王异和雇请了陈小雄等农民工进行务工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”和第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，合浦建司的分包行为违反了上述法律的禁止性规定，属于违法分包，合浦建司应当对其违法分包行为承担相应法律责任。劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定：“企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”该规定工程总承包企业对拖欠工资承担连带清偿责任，是基于工程总承包企业违反规定发包、分包工程给不具备用工主体资格的组织或个人的违法事实，是工程总承包企业违法分包应当承担的法律责任，该法律责任不因总承包企业已支付完工程款而免除，也不受总承包企业与农民工无直接合同关系的影响。因此，虽然合浦建司已将整个项目的施工劳务及机械运输费用支付给潘富远、王异和，其与陈小雄等农民工没有直接的劳动合同关系或劳务合同关系，但其将承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的潘富远、王异和施工，在施工中发生拖欠了陈小雄等农民工的劳务报酬，参照上述规定，一审判决合浦建司对潘富远、王异和拖欠陈小雄的劳务报酬承担连带支付责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，合浦建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已向本院预交），由合浦县建筑工程总公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月二十日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  龚安珍
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2931号申请人：郭洪江,男1993年2月27日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张君友,男1982年4月16日出生,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的(2019)皖1222民初3935号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执2931号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十二月十八日书记员 刘晓翠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6872号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称上海阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日做出的商评字[2019]第58063号关于第28369498号“韩警官”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告上海阅文公司的委托诉讼代理人陈明哲,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海阅文公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于上海阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，上海阅文公司在“法律服务”以外商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定。且第28369498号“韩警官”商标（简称申请商标）由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，该文字作为商标，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。上海阅文公司提交的证据材料不能作为申请商标具有可使用和可注册性的依据。依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海阅文公司诉称：1、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。2、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十九条第四款之规定。3、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不再构成《商标法》第十九条第四款之规定，基于审查一致性原则，本案申请商标应获准注册。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28369498号“韩警官”商标，于2017年12月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；电子书籍和杂志的在线出版；剧本编写；电影放映；除广告片外的影片制作；文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版；电影胶片的分配（发行）；体操训练；教育；组织文化或教育展览；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；演出；通过视频点播传输提供电影（不可下载）；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；关于培训、科学、公共法律和社会事务的文件出版；文学和文献记录参考图书馆；为电影制作字幕；现场喜剧节目的演出；提供娱乐设施；影片出租”服务上，现商标申请人为上海阅文公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。上海阅文公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月10日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月22日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理期间，原告向本院提交了2019年7月31日颁发的上海阅文公司最新营业执照副本复印件，证明上海阅文公司变更了经营范围，将“知识产权代理（除商标代理）”服务删除。庭审过程中，上海阅文公司表示申请商标指定使用在相关商品或服务上，不会造成任何不良影响，并且其并不是《商标法》第十九条第四款所述的代理机构。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，申请商标由普通印刷体的纯中文“韩警官”构成，“警官”是针对从事公安、消防等特种行业人员的专用称谓，该文字作为商标，使用在相关指定商品或服务上，易产生不良社会影响，商标评审委员会据此认定申请商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“知识产权代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执727号申请执行人：李小平，男，1963年8月6日出生，甘肃省环县人。被执行人：张杰，男，1982年5月27日出生，甘肃省环县人。申请执行人李小平与被执行人张杰民间借贷纠纷一案,环县人民法院作出的（2018）甘1022民初898号民事调解书已经发生法律效力。由张杰于2018年7月31日前归还李小平借款本金20000元，并承担案件受理费178元。由于被执行人张杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李小平于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向张杰送达了执行通知书，财产报告令，因张杰不按执行通知书履行义务，且不主动到法院来履行义务，本院依法对张杰采取了悬赏临控措施。而后，本院依法对被执行人张杰的财产进行了网络查控，经查，被执行人张杰名下无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行的财产，并赴张杰所在地实地调查，被执行人名下却无可供执行的财产。因本院已经穷尽一切执行措施，被执行人却无可供执行的财产，需要终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人张杰目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李小平在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人张杰的财产线索、具有还款能力时，申请执行人李小平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟玉升审判员杨奎审判员 张   真   瑜二〇一九年十二月五日书记员 魏   雄   雄
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢677号之一申请执行人：殷广峰，男，1975年5月22日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律服务工作者。被执行人：赵家明，男，1965年11月29日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人殷广峰与被执行人赵家明民间借贷纠纷一案，根据（2018）苏0102民初5××6号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金97万元及利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无房产、土地；本院轮候查封了其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆以及车牌号为苏Ａ×××××的车辆，但未实际控制，无法予以处置。4.本院已依法对被执行人作出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  胡正新
四平市铁东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0303行初65号 原告：吉林省四平一建集团股份有限公司。住所：四平市铁西区中央西路105号。 法定代表人：史葆华，董事长。 委托代理人：温雅萍、刘长伟，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。 被告：四平市自然资源局。住所：四平市铁西区。 法定代表人：王光普，局长。 委托代理人：李洪涛，公职律师。 委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。 原告吉林省四平一建集团股份有限公司诉被告四平市自然资源局撤销行政登记一案，本院于2019年10月12日立案受理，现已审查终结。 原告吉林省四平一建集团股份有限公司诉称：原告前身为四平市第一建筑公司，与四平市印染厂（已破产）因建工合同纠纷关系，在1998年由四平市中级人民法院将四平市印染厂俱乐部房屋依法执行给四平市第一建筑公司，并在四平市房地产产权管理处办理了产权证该房屋产权证号为吉房权四字第000005号，同时，在四平市印染厂俱乐部吉房权四字第002177号产权证宣布作废。2000年7月31日，四平市第一建筑公司将四平市印染厂俱乐部房屋过户给四平市英城房屋开发公司，产权证号为吉房权四字第02798号，2003年6月20日，四平市英城房屋开发有限公司又将四平市印染厂俱乐部房屋过户给吉林省四平一建集团股份有限公司，产权证号为吉房权四字第060589号。四平市印染厂在破产拍卖房屋时，本不包括四平市印染厂已经抵债给原告的俱乐部，四平市印染厂和四平市四海纺织印染厂以拍卖购买形式，虚构事实、伪造证据，骗取了被告为其办理了吉房权四字第198445号房权证，被告对其提交的虚假手续不认真审查核实。2012年10月16日第三人王守夫又以企业改制的名义将涉案原告公司取得的房产登记在四平市四海纺织印染总厂的俱乐部产权，过户给四平市铁东区万海纺织品经销处产权证号为207483号，2013年3月21日，第三人王守夫将四平市铁东区万海纺织品经销处转让给洪雷。综上，被告在办理房屋产权登记过程中，存在重大失误，错误登记侵害了原告人对房屋的合法的所有权，给原告造成了巨大损失，为此，请求人民法院：一、依法撤销被告为四平市铁东区万海纺织经销处办理的四平市房权证四字第207483号房屋产权证。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告四平市自然资源局辩称：1、本案缺少当事人参加诉讼，如不予以追加，则无法查清案件事实。2、本案实质为民事争议，非行政登记纠纷，行政诉讼解决不了双方的纠纷，属选择救济途径错误。3、案涉房屋登记于2012年，至今已7年，已明显超过行政诉讼法关于起诉期限的规定。 本院经审查认为，2012年10月16日，被告审批登记了坐落于四平市铁东区北门街北桥委4组1至2层101的案涉房屋，登记后房屋所有权证号为四平市房权证四字第207483号。2017年12月12日，原告提出《关于纠正重复办理产权证的申请》，要求四平市不动产管理中心废止四平市房权证四字第207483号房产证。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内；公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。” 本院2019年10月12日（诉状日期为2019年1月8日）受理原告吉林省四平一建集团股份有限公司诉被告四平市自然资源局撤销行政登记一案，原告认为被告的登记行为侵害其合法权益请求撤销该行政行为，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2017年12月12日，原告即提出《关于纠正重复办理产权证的申请》，要求四平市不动产管理中心废止四平市房权证四字第207483号房产证，此时原告应当已经知道该行政行为的存在。2019年1月8日原告书写诉状进行诉讼，明显已经超过六个月的起诉期限，并且吉林省四平一建集团股份有限公司未提供证据证明本案存在扣除和延长起诉期限的情形，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》六十九条第一款（二）项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吉林省四平一建集团股份有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告吉林省四平一建集团股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  翟淑荣 审判员  宋 武 审判员  谷彦臣 二〇一九年十二月四日 书记员  杜 欣
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1788号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人刘忠德金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。此案报结。特此通知二〇一九年十二月十八日
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事裁定书（2019）新2801民初6966号原告：塔某，女，1978年11月20日出生，蒙古族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：马某，男，1976年10月03日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告塔某与被告马某离婚纠纷一案本院于2019年11月25日立案。原告塔某诉称，1、请求人民法院判决原告与被告离婚；2、判令婚生子佟安歌由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3、判令被告支付在原告妊娠期、分娩和哺乳期间的住院医疗费用、营养费用、雇工月嫂费用、孩子出生后所花费的日常费用，总计一次性支付经济补偿金53000元；4、夫妻无共同财产：但特别说明位于库尔勒市××道房产，系原告父母借用原告名义办理公积金贷款购买，故双方对该房屋不做分配。被告也签署了放弃产权共有人的声明。5、本案诉讼费由被告承担。被告马某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其工作单位为库尔勒铁路公安处，户籍住址也属于库尔勒铁路，按照法律规定，应当由库尔勒铁路运输法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院管辖案件范围的复函的规定》、《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于指定乌鲁木齐铁路运输两级法院案件管辖范围的规定》、库尔勒铁路运输法院受理案件范围，双方或一方当事人为铁路职工的婚姻家庭案件，由库尔勒铁路运输法院管辖。本案被告工作单位为库尔勒铁路公安局，住所地在库尔勒铁路11小区7栋2单元101室，属库尔勒铁路运输法院辖区。故本院对本案没有管辖权，应当移送库尔勒铁路运输人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：被告马某对管辖权提出的异议成立，本案移送库尔勒铁路运输法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 森德木二〇一九年十二月二日书记员 斯 琴
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7492号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：金名姬，女，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告金名姬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹