北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9032号原告：杨博皓，男，1993年10月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗籴，男，1984年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨博皓与被告李正孚、被告罗籴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨博皓的委托诉讼代理人谢冰，被告李正孚到庭参加诉讼；被告罗籴经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨博皓向本院提出诉讼请求：1、二被告支付杨博皓本金115万元；2、二被告支付杨博皓利息，以本金115万元为基数，自2017年12月31日开始，以年利率24%计算，至实际还款日止；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日，李正孚向杨博皓借款220万元用于生意周转，借款期限从2017年12月2日到2017年12月31日，李正孚手写借条，李正孚配偶罗籴也在借条上签字对该债务表示认可。杨博皓后向李正孚转款220万元，后李正孚实际用款115万元。借款到期之后，李正孚罗籴均未按期归还欠款。杨博皓多次催要无果，为维护自己合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判决支持杨博皓请求。李正孚辩称，杨博皓转给李正孚220万元，李正孚还了115万元，利息没有约定，应是无息，对利息起算日期不认可。罗籴书面答辩称，对于杨博皓的诉讼请求罗籴不予认可。首先，无论是否能够证实本案并非普通民间借贷而属“套路贷”，罗籴都不应对该案借款承担任何法律责任。第一、通过对比杨博皓先后两次起诉李正孚的民事起诉状及罗籴与第三人王薪童（中间人）的谈话录音资料可以证明本案并非普通民间借贷。第二、双方就同一事实若存在争议应以最新协议为准。杨博皓在本案起诉状中称罗籴在借条、收条上签字意味着认可，这与客观事实不符，罗籴从未向杨博皓借款，也从未收到该款，通过李正孚的转账明细可证，借款资金随即全部转给了其它第三人，没有用于家庭共同开支。第三、本案的《还款确认书》和《协议》可证明本案借款属李正孚个人债务，罗籴不应承担任何法律责任。因此，借款属李正孚的个人债务，约定李正孚的借款金额为115万元，未再约定利息，根据《民间借贷规定》视为无息。综上，罗籴不应对借款承担法律责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款协议书、借条、收条、银行转账回单、还款确认书等证据，证明争议事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，出借人杨博皓与借款人李正孚签订借款协议，约定借款金额为220万元，月利率2%，借款期限从2017年12月2日起至2017年12月31日止，逾期违约金按照逾期数额的日千分之三计算。同日，借款人李正孚、罗籴向杨博皓出具借条、收条各一张，载明今借并收到杨博皓220万元。杨博皓通过银行转账方式，于2017年12月3日和2017年12月5日向李正孚账户转账8笔，共220万元。2018年4月21日，杨博皓与罗籴签署协议，载明截止到2018年4月21日，李正孚和杨博皓的债权债务金额共计115万元，罗籴代李正孚偿付等。同日，罗籴向杨博皓出具还款确认书，载明罗籴于2018年7月20日(前提已顺利出售罗籴名下房产，位于翠微路二号院15号楼1单元402室）,帮助李正孚偿还其个人债务115万元，至此李正孚与杨博皓再无任何经济纠纷。如到期未还款按每月利率2%支付利息钱。庭审中，杨博皓认可实际出借金额为115万元，其余借款李正孚取现后又偿还给杨博皓。李正孚称实际借款为105万元，已还款金额为115万元。另查明，本院2018、2019两年内，以杨博皓为原告起诉的民间借贷纠纷案件为6件（含本案），被告当事人均不相同，且多索要利息。本院认为，本案法律适用部分争议焦点为：一、杨博皓是否属于职业放贷人；二、罗籴是否应当对借款承担偿还责任；三、杨博皓实际出借金额问题；四、利息支付问题。一、对于杨博皓是否属于职业放贷人问题。一般认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该出借人应为职业放贷人。实践中应结合案件情况对出借人出借次数、借款期限、利率标准、实际出借额等客观要素进行综合判断。本案中：1、杨博皓曾于2018、2019年先后6次作为民间借贷纠纷案件原告起诉不同被告，且多存在索要利息之主张，可以说明杨博皓存在反复、有偿出借行为之事实。2、本案中，杨博皓与李正孚所签订《借款协议》借款期限为1个月，借款利率为月利率2%，违约金按照逾期未还数额日3‰计算，其借款期限较短，且利率及违约金合计较高。3、李正孚、罗籴虽于2017年12月2日向杨博皓出具收到220万元之收条，但杨博皓实际支付借款时间为2017年12月3日和2017年12月5日，杨博皓亦认可约定借款220万元，但实际汇款220万元后，李正孚又取出105万元偿还杨博皓。通过对上述出借次数、借款期限、利率标准、实际出借额等客观要素进行综合判断，可以发现，杨博皓曾多次反复从事有偿民间借贷行为，且在本案中，杨博皓以高利率、短借期、虚假提高借款额等方式，向李正孚出借资金，杨博皓出借方式具有职业化特征，应认定杨博皓是属于职业放贷人。二、对于罗籴是否应当对借款承担偿还责任问题，应结合杨博皓的身份以及罗籴所签署借条、协议、还款确认书等文件综合判断。如上所述，杨博皓属于职业放贷人，且本案之借贷行为亦为职业放贷行为，其行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，故杨博皓与李正孚、罗籴签署的借款协议、借条、收条等借贷文书应属无效，但借贷文书无效，其借条中显示罗籴为借款人身份，收条中显示罗籴为收款人身份的信息应予以确认。还款确认书及协议之内容，亦未对罗籴为还款人的身份予以否认，故罗籴应当对借款承担偿还责任。三、关于杨博皓实际出借金额问题。杨博皓虽属于职业放贷人，但该身份不应增加其在举证中的责任。杨博皓通过提交借条、收条、借款协议、还款确认书、协议及当庭陈述，对其实际出借115万元提供了相应的证据，李正孚、罗籴对其主张亦提交与案外人录音等证据予以反驳。本院认为比较原被告所提交的证据，根据证据规则，可以认定杨博皓所提交的证据在证明实际出借金额方面的证明效力高于李正孚、罗籴所提交的证据，故实际借款金额认定为115万元。四、关于利息支付问题，包括是否应计算利息以及利率和起算时间三方面。首先，如上所述，因相关借款协议无效，关于利息的规定亦属无效，故杨博皓所主张的利息实际应为李正孚、罗籴获得借款后而产生的因资金占用对杨博皓造成的损失，实践中通常称为资金占有使用费。对于该费用，本院认为应予以支持，利率为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为宜，因2017年12月3日借款出借后李正孚又返还给杨博皓，故利息起算日应自2017年12月5日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李正孚、罗籴于本判决生效后10日内偿还杨博皓借款本金115万元及资金占有使用费（以115万元为基数，自2017年12月5日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）;二、驳回杨博皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由李正孚、罗籴负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙学博