北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4556号原告：高新区通安拉莫多贸易商行，经营场所江苏省苏州高新区通安镇东唐路18号荣华花苑8幢112室二楼。经营者：梁飞燕，负责人。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告高新区通安拉莫多贸易商行（以下简称通安拉莫多商行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月22日作出的商评字[2019]第35676号《关于第27585004号“光华区块链”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告通安拉莫多商行的委托诉讼代理人宋松松，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对通安拉莫多商行不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27585004号“光华区块链”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第12832415号“光华汽车用品总部基地SUPPLIESHEADQUARTERSBASE及图”商标（以下简称引证商标七）为在先有效注册商标。鉴于通安拉莫多商行已明示放弃诉争商标在“广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；组织技术展览；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的复审申请，故商标局关于诉争商标在上述服务上的驳回决定已经生效，诉争商标指定使用的会计服务与第12123154号“光华”商标（以下简称引证商标一）、第24805901号“光华少年宫”商标（以下简称引证商标二）、第25008272号“光华科技”商标（以下简称引证商标三）、第26694050号“光华照明及图”商标（以下简称引证商标四）、第21620240号“华光HUAGUANG及图”商标（以下简称引证商标五）、第13054008号“光华管理学院GUANGHUASCHOOLOFMANAGEMENTPEKINGUNIVERSITY1898及图”商标（以下简称引证商标六）、第27339797号“光华企业实战商学院ENTERPRISECOMBATBUSINESSCOLLEGE及图”商标（以下简称引证商标八）核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标一至六、八未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标“光华区块链”与引证商标七均含有显著识别文字“光华”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，共存于会计服务上，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误会。因此，诉争商标与引证商标七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告通安拉莫多商行诉称：一、原告已放弃在“广告”等服务上的申请，故诉争商标与引证商标一至六、八不再存在权利冲突，引证商标七正处于撤三审理程序中，现商标状态尚不稳定，如引证商标七最终被撤销，则对诉争商标不再构成阻碍。二、诉争商标与引证商标七在发音呼叫、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27585004号“光华区块链”商标，由通安拉莫多商行于2017年11月20日申请注册，指定使用在第35类的广告、计算机网络上的在线广告、市场营销等服务上。引证商标一为第12123154号“光华”商标，于2013年1月31日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、兽药零售或批发服务等服务上，专用期限自2016年3月7日至2026年3月6日。现商标注册人为广州白云山光华制药股份有限公司。引证商标二为第24805901号“光华少年宫”商标，于2017年6月15日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上。现商标申请人为刘浩。引证商标三为第25008272号“光华科技”商标，于2017年6月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业企业迁移、在计算机数据库中更新和维护数据、自动售货机出租等服务上。现商标申请人为广东光华科技股份有限公司。引证商标四为第26694050号“光华照明及图”商标，于2017年9月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的为零售目的在通讯媒体上展示商品、在网站上为商品和服务提供广告空间、广告、替他人推销等服务上。现商标申请人为滨海县光华照明有限公司。引证商标五为第21620240号“华光HUAGUANG及图”商标，于2016年10月19日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的货物展出、样品散发、商业橱窗布置等服务上，专用期限自2018年1月28日至2028年1月27日。现商标注册人为淄博华光陶瓷科技文化有限公司。引证商标六为第13054008号“光华管理学院GUANGHUASCHOOLOFMANAGEMENTPEKINGUNIVERSITY1898及图”商标，于2013年8月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业管理辅助、商业管理咨询、商业调查等服务上，专用期限自2015年4月21日至2025年4月20日。现商标注册人为北京大学。引证商标七为第12832415号“光华汽车用品总部基地SUPPLIESHEADQUARTERSBASE及图”商标，于2013年6月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的会计、寻找赞助服务上，专用期限自2015年8月28日至2025年8月27日。现商标注册人为重庆光华控股（集团）有限公司。引证商标八为第27339797号“光华企业实战商学院ENTERPRISECOMBATBUSINESSCOLLEGE及图”商标，于2017年11月7日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的特许经营的商业管理、计算机数据库信息系统化、组织商业或广告展览等服务上。现商标申请人为杭州时代光华教育发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27585004BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。通安拉莫多商行不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、通安拉莫多商行主动放弃在服务项目“广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；组织技术展览；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上的复审申请，诉争商标将不再与引证商标一至六、八存在权利冲突。二、引证商标七已被申请撤销，恳请暂缓审理本案，对诉争商标在3507群组的复审服务上的注册申请予以初步审定。2019年2月22日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，通安拉莫多商行认为引证商标七因被撤销注册而不再成为诉争商标在会计服务上获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。国家知识产权局对引证商标七在全部核定使用服务上的注册已经被撤销的事实予以认可。另查1，2019年9月6日，国家知识产权局发布第1662期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标七在第35类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第Y013228号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告在商标驳回复审阶段已放弃在“广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；组织技术展览；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册申请，且商标局在上述指定服务上的驳回决定已生效，本院对此予以确认。在本案审理过程中，引证商标七在其核定使用的全部服务上已被撤销，故引证商标七已不再构成诉争商标在“会计”服务上初步审定的在先权利障碍，被告对此也认可。亦即，诉争商标指定使用在“会计”服务上，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第35676号关于第27585004号“光华区块链”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对高新区通安拉莫多贸易商行就第27585004号“光华区块链”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告高新区通安拉莫多贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 益人民陪审员  宫朝红二〇一九年十二月五日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛