北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45690号原告：刘羽，男，1978年10月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁琼，北京安卓律师事务所律师。被告：李之研，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。原告刘羽（以下称原告）与被告李之研（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁琼、被告委托诉讼代理人程世卿、李丽莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金67万元。事实和理由：自2016年8月至2017年5月，被告向原告陆续借款67万元，被告至今未还。原告多次催要，被告不予理睬。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告辩称：原告与被告之间并非借贷关系，事实上原告与被告系合伙关系。被告、孙某共同出资成立A公司，在爱琴海商场六层经营一家以高尔夫为主的体育运动会所。2016年，经人介绍认识了原告，达成了合伙意向。被告、孙某以其二人名下的A公司现有的会所资源、与商场业主的房租租约、装修、现有会员、行内渠道及设备进货渠道、劳务作为出资，原告以现金作为出资，合伙企业的日常经营管理由原告、被告、孙某三人分工负责。合伙合意订立后，三人即开始经营。原告将其名下其他公司的财务人员派驻到合伙企业负责日常财务管理工作。原告以不定期、不定额的方式将资金汇入被告、孙某、A公司三方账户，用以支付房租、员工工资、设备升级改造等日常开销，合伙经营期间所有营业收入均通过原告名下另一家环B公司的POS机刷卡收取，再由原告将收入转回合伙企业。日常员工工资发放、报销、会员退费等财务凭证均由原告签字确认。日常经营中，员工也接受原告管理。原告与各方资金往来频繁，但是沟通中并未提及借款之事。如此大的金额和往来频繁，原告从未要求被告签订借款凭证，未约定利息和还款日期，原告在转账之前的转账金额也不是根据被告要求确定的，而是根据实际经营需要开支的成本来确定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告被告之间资金往来没有借款要求和意愿，没有形成借贷关系的合意，没有任何书面甚至口头的法定借款凭证，也没有约定所谓的利息、还款日期等细节，因此从双方往来事实判断，双方不存在民间借贷事实基础，应确定为合伙经营。原告与被告在接触之初即为合伙关系，原告还将其拟定的合伙协议初稿发送给被告。在原告提出退伙后还曾提及进行退伙清算。双方纠纷应该在合伙经营法律关系项下进行调整。合伙开始后，原告、被告双方曾多次谈及签订书面合伙协议，并约定分成比例。但因扩大经营事务繁多，且原告还有其他生意需要打理，因此合伙期间一直未就合伙协议定稿签订事宜最终拍板定案。在合伙经营项目及未来发展方向上，原告与被告发生分歧，加之一年多的合伙期间合伙企业一直属于亏损状态，原告便明确向被告表示要退伙清算，并将合伙协议、退伙方案发送给被告。但因被告提出的退伙方案原告不接受，因此双方未能订立书面协议。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十五条：“违反本法规定，未领取营业执照，而以合伙企业或者合伙企业分支机构名义从事合伙业务的，由企业登记机关责令停止，处五千元以上五万元以下的罚款”之规定，合伙企业未签订合伙协议、未登记注册的，并不导致合伙行为无效，而只是由合伙人承担行政处罚责任。《民法意见（试行）》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，合伙行为本身为非要式行为，为诺成行为，双方达成合意并实际履行合伙人义务并开展经营活动的，即成立合伙关系。综上，双方不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交银行流水，载明2016年8月22日、2016年11月23日、2017年2月27日、2017年5月18日、2017年5月23日原告向被告转账15万元、2万元、10万元（两笔5万元）、10万元、30万元。被告认可该证据真实性，金额亦认可，但是不认可系借贷关系。2.被告提交邮件截屏，证明与原告系合伙关系，原告参与合伙活动管理及日常工作决策，邮件附件中有《合作意向书》《服务协议》《云尚部落合伙协议书》《云尚部落承包经营合同》等文件；对方邮箱号为xxxxx.com。原告对上述证据真实性不认可，认为上述邮箱不是原告的。3.被告提交会计记账凭证，证明原告以合伙人的身份出资到合伙组织经营，在经营期间对合伙经营活动进行管理经营，对日常支出报销、会员退费等项目有权签字报销。在餐费、办公用品、房租、课时费、工资表等支出凭证上均有“刘羽”签字。原告对上述证据真实性不认可，承认签过字，但是不记得哪些是原告签署的，经本院释明，原告表示不对上述签字进行鉴定。4.被告提交B公司工商查询信息，证明原告为该公司的股东、法定代表人、总经理。上述证据载明原告为该公司的股东，经理、执行董事。原告认可该证据真实性，认为其只是小股东。5.被告提交2016年及2017年合伙企业收入凭证，证明合伙期间的收入通过原告控制的B公司的POS机刷卡收取，原告选派财务人员进驻合伙企业工作，收款后通过原告私人账户将款项转给合伙人之一即被告。凭证中POS机刷卡单的户名为B公司。原告对机打发票真实性认可，对非机打发票不认可，认为无法证明B公司由原告控制，也无证据证明原告派财务人员进驻该合伙公司。6.被告提交其名下尾号为8151银行流水，证明原告将合伙企业收入转给其他合伙人。该流水中除原告向被告主张的款项外，还有原告转给被告的其他款项。被告认可该证据真实性。7.被告提交说明，证明原告向被告转款并非借贷关系，是合伙经营支出。原告不认可该证据真实性，认为是被告自己总结的。8.被告提交原告与被告、孙某之间微信聊天记录，证明原告认可合伙事实并提出退伙后要求另外两个合伙人及时签署文件，原告参与合伙的日常管理。微信前期协商讨论经营事宜，后期讨论如何清算问题；特别注意的是2017年2月27日，各方协商由其中一人（被告主张系原告）向被告账户转账10万元，2017年3月29日其中一人（被告主张系原告）称给被告转了2万元，同日称之前给被告转了3万元，另一人称前天（2017年3月27日）转的。原告对上述微信记录的真实性不认可，认为没有关于出资数额和责任分配的约定，只能证明有合伙的意向，没有达成合伙的合意。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告依据银行转账凭证证明与被告之间存在借贷关系；被告提交了会计记账凭证，原告在会计记帐凭证上有签字，经本院释明不申请鉴定，应当承担举证不力后果，本院对上述凭证真实性认可；上述会计记帐凭证为日常经营活动的开支，原告对在上述记帐凭证上签字未有合理解释；原告提交的收入凭证载明POS机刷卡单位户名为原告担任股东及法定代表人的B公司；虽原告对被告提交的微信聊天不认可，但是根据原告及被告提交的银行流水，在上述微信聊天记录提及的时间点，原告确实向被告转账微信中提及的金额；上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，证明原告与被告之间并非借贷关系。除银行流水外，原告未提交其他证据进一步证明与被告之间存在借贷关系，比如原告向被告主张还款的微信、短信记录等。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘羽全部诉讼请求。案件受理费10500元，由原告刘羽负担（已交纳5250元，剩余5250元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年十二月十日书 记 员 马 赫