北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6969号原告：黄冠灵，男。委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市顺德区富士床具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区工业大道9号。法定代表人：梅健存，总经理。委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。原告黄冠灵因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月28日作出的商评字[2019]第63430号关于第5096222号“富士FUSHI”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人佛山市顺德区富士床具有限公司（以下简称佛山富士公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告黄冠灵的委托诉讼代理人王政，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张潇文，第三人佛山富士公司的委托诉讼代理人殷国丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月28日，商标评审委员会针对佛山富士公司就黄冠灵名下的第5096222号“富士FUSHI”商标（以下简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认为：根据北京知识产权法院作出的（2016）京73行初3037号行政判决书（以下简称3037号判决）和北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5348号行政判决书（以下简称5348号判决），诉争商标与第1302875号“富士FUSHI及图”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第三十一条所指损害他人在先字号权之情形，未构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。依照2001年商标法第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（简称2013年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告黄冠灵不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定；二、原告“富士”商标具有一定的知名度和影响力，相关消费者对其认识和了解，在市场上具有一定地位；三、第三人并非引证商标所有权人，该产品商标在同类市场上无知名度和影响力。综上，请求判决撤销被诉裁定，并判令被告针对诉争商标的无效宣告申请重新作出裁定。本院经审理查明，商标评审委员会于2016年4月27日针对佛山富士公司就诉争商标提出的无效宣告请求作出商评字［2016］第37667号关于第5096222号“富士FUSHI”商标无效宣告请求裁定（以下简称37667号裁定），认为诉争商标未违反2001年商标法第二十八条、第三十一条规定，遂裁定：诉争商标予以维持。佛山富士公司不服37667号裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院经审理认为，诉争商标构成2001年商标法第二十八条规定的类似商品上的近似商标，也构成2001年商标法第三十一条规定的损害他人在先商号权及不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形，故作出3037号判决：撤销37667号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。黄冠灵不服3037号判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出5348号判决，该判决已发生法律效力。5348号判决认定：根据引证商标注册证信息显示，引证商标注册人为原佛山市顺德区富士床具有限公司（即原顺德市富士床具公司），而非本案佛山富士公司，原审判决对此认定错误。佛山富士公司虽然不是引证商标注册人，但其股东之一梅棠光系引证商标注册人的法定代表人，且商标局已经受理其与引证商标注册人针对引证商标提出的转让申请，故佛山富士公司与引证商标注册人具有一定关联，可以作为引证商标的利害关系人对诉争商标提出无效宣告请求。诉争商标由中文“富士”及拼音“FUSHI”组成，引证商标由中文“富士”、拼音“FUSHI”及图形组成，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近。诉争商标指定使用的家具、床、床垫等商品与引证商标核定使用的“垫褥（亚麻木制品除外）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分。因此，当诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据能够证明原顺德市富士床具公司的法定代表人系苏州市相城区渭塘富士浪漫小屋家具厂（以下简称富士浪漫小屋家具厂）及苏州市相城区渭塘富士床垫厂（以下简称富士床垫厂）的经营者，且在诉争商标申请日之前，原顺德市富士床具公司及其关联企业富士浪漫小屋家具厂及富士床垫厂以“富士”作为商号，在苏州地区生产销售“富士”牌床垫。苏州富士公司及黄冠灵亦处于苏州地区，对该商号应当知晓，故原审法院认为诉争商标的申请注册难谓善意并无不当。同时佛山富士公司作为原顺德市富士床具公司的关联企业，其商号也为“富士”，故其也会因诉争商标的注册遭受商号权益的损害。根据佛山富士公司提交的诉争商标申请日之前“富士”牌床垫的许可、销售等证据，尚不足以证明“富士”品牌通过使用具有较高知名度，故诉争商标未构成以不正当手段对“富士”商标的抢注。据此，3037号判决相关认定不当，但未影响判决结果，故对原审判决结果扔予以维持，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年3月28日，商标评审委员会依据5348号判决重新作出裁定，即本案被诉裁定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标的商标流程打印信息，证明原顺德市富士床具公司与佛山富士公司之间就引证商标的转让申请未予核准。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定，当事人提交的证据材料、3037号判决、5348号判决等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释[2017]2号）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5348号行政判决已发生法律效力，该生效判决已经明确认定佛山富士公司与引证商标注册人具有一定关联，可以作为引证商标的利害关系人对诉争商标提出无效宣告请求，虽然上述公司之间就引证商标的转让申请未予核准，但其关联关系并未发生变化，故佛山富士公司仍然构成引证商标的利害关系人。该生效判决还认定诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标，佛山富士公司会因诉争商标的注册遭受商号权益的损害，以及诉争商标未构成以不正当手段对“富士”商标的抢注。商标评审委员会系依据生效判决作出了被诉裁定，程序合法，应予维持。综上，本院依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释[2017]2号）第三十条之规定，裁定如下：驳回原告黄冠灵的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 陈 林人民陪审员 孙京伟二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮