陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民初1987号原告（执行案外人）：杜红英，女，1974年7月14日出生，汉族，住西安市蓝田县。被告（申请执行人）：陕西敬瑁建设工程有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：苟瑁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。第三人（被执行人）：西安世纪熙源房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人：黄建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，1977年5月22日出生，汉族，该公司法务，住西安市雁塔区。原告杜红英与被告陕西敬瑁建设工程有限公司（以下简称敬瑁公司）、第三人西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称世纪熙源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红英，被告敬瑁公司的委托诉讼代理人南溪，第三人世纪熙源公司的委托诉讼代理人李刚在本院第一次开庭审理时到庭参加诉讼，本院第二次开庭审理时，世纪熙源公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜红英向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行西安市中级人民法院(2018)陕01执704号之六执行裁定，并解除对灞桥区XX路与米秦北路十字东500米熙源・观澜天下2号楼12605室房产的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杜红英从法院查封房产的公告得知因敬瑁公司与世纪熙源公司施工合同纠纷一案，法院查封了其购买的位于西安市灞桥区XX路与米秦北路十字东500米熙源・观澜天下2号楼12605室房屋，后杜红英以(2018)陕01执704号之六执行裁定查封的房屋为其所有为由向西安市中级人民法院提出执行异议。2019年8月22日，西安市中级人民法院向杜红英送达(2019)陕01执异788号执行裁定，驳回了杜红英的执行异议申请。杜红英认为其是该被查封房屋的实际所有权人，对该房屋享有足以排除强制执行的权益。理由如下:2014年3月17日，杜红英与世纪熙源公司签订《团购商品房项目合同》。同日，杜红英与世纪熙源公司签订《•观澜天下>楼宇认购书》和编号:GF-2000-0171《商品房买卖合同》，购买了世纪熙源公司开发建设的熙源•观澜天下第2幢1单元26层05号房，建筑面积90.2平方米，房屋总价380644元。杜红英已按约定向世纪熙源公司支付房款160644元。之后杜红英对房屋进行装修并入住。2018年11月，西安市中级人民法院再次查封该房屋。杜红英按照购房合同约定履行了付款义务，非其个人原因未办理过户登记。因此，杜红英就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院判如所请。被告敬瑁公司辩称，西安市中级人民法院对涉案房屋的查封符合法律规定，杜红英要求解除观澜天下小区2-12605号房屋查封没有法律依据，应当予以驳回。杜红英虽然主张观澜天下小区2-12605号房屋归其所有，且提交了其与世纪熙源公司签署的《商品房买卖合同》，但并未提交证据证明涉案房屋已经登记在其名下或者涉案房屋购买合同已经在房屋管理行政部门备案登记。自2017年4月11日西安市灞桥区人民法院保全查封涉案房屋至今，涉案房屋仍属于被执行人世纪熙源公司的财产，也没有任何证据表明该公司与杜红英就购房合同在房屋管理行政部门备案登记。因此，杜红英主张该房屋已归其所有与事实不符。根据杜红英主张涉案房屋总房款380644元，杜红英已支付了160644元。即使上述事实属实，杜红英支付的房款亦未达到总房款的50%，不能排除执行。杜红英未提交证据证明其作为买受人的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。杜红英所称占有涉案房屋系非法占用。杜红英未办理合法的交房手续，杜红英占用涉案房屋系在查封之后。综上，请求驳回杜红英的异议，依法执行（2018）陕01执704号裁定内容，以维护敬瑁公司合法权益。第三人世纪熙源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，敬瑁公司与世纪熙源公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年2月9日作出西仲裁字（2017）第259号仲裁裁决已发生法律效力。后因世纪熙源公司未履行上述生效裁决确定的给付义务，敬瑁公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2018年11月26日，本院作出（2018）陕01执704号之六执行裁定：查封被执行人世纪熙源公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产(预售证号:201XXXX），包括涉案2-12605在内的部分房产，查封期限为三年。杜红英作为案外人以上述被查封的建筑中包含其享有合法所有权的2号楼2-12605号房屋为由，提出执行异议。本院经审查作出（2019）陕01执异788号执行裁定：驳回杜红英的执行异议申请。杜红英遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。另查明，西安市灞桥区人民法院于2017年1月20日作出（2017）陕0111财保3号民事裁定，于2017年4月11日作出（2017）陕0111执保11号协助执行通知，查封了被执行人世纪熙源公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产。本院于2018年5月9日依法公告查封上述77套房产。世纪熙源公司就涉案熙源·观澜天下2号楼已于2016年6月27日取得《商品房预售许可证》，预售证号：201XXXX。再查明，2014年3月17日，杜红英之夫李俊志与世纪熙源公司签订《商品房买卖合同》，约定购买世纪熙源公司位于西安市浐灞生态区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积90.2平方米，单价为4220元/平方米，总金额为380644元。付款方式为其他方式：买受人于2014年3月16交清首付40%（160644元），余款22万元办理银行按揭。世纪熙源公司出具的收款收据载明，2014年3月16日，熙源公司收到李俊志房款4万元，2014年3月17日，熙源公司收到李俊志房款120644元。又查，2017年10月11日，李俊志因病去世。上述事实，有（2019）陕01执异788号执行裁定书、《商品房买卖合同》、收款收据、转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。” 本案的争议焦点为杜红英就位于西安市浐灞生态区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，杜红英之夫李俊志与世纪熙源公司于2014年3月17日签订《商品房买卖合同》，约定购买世纪熙源公司位于西安市浐灞生态区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋。合同签订后，李俊志向世纪熙源公司交纳了部分购房款，已支付的房款未及总房款的百分之五十。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过总价款的百分之五十”之规定，即使杜红英与世纪熙源公司存在商品房买卖合同法律关系，但杜红英主张对涉案房屋享有的权利，不符合该规定之情形，故不足以排除对涉案房屋的执行。综上，杜红英主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行涉案房屋，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杜红英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。      审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二Ｏ一九年十二月四日 法 官 助 理    高  喜  平书 记 员  姬  凯  华