四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9374号 原告：张家辉，男，1967年2月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被告：谢祥英，女，1984年12月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告张家辉与被告谢祥英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张家辉及其委托诉讼代理人骆虹英到庭参加诉讼，被告谢祥英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家辉向本院提出诉讼请求：请求判令1.谢祥英返还张家辉借款本金1030000元并支付利息（计算方式：其中530000元自2019年4月起按照年息16%计付利息；100000元从2017年7月4日起按年息12%支付利息；100000元从2017年10月12日起按照年息12%支付利息；300000元从2017年9月13日起按年息12%支付利息，截止前述本金及利息还清之日止）；2.谢祥英协助张家辉将其名下位于新都区房屋为上述债务办理抵押登记至张家辉名下；3.本案的诉讼费、保全费、担保费由谢祥英负担。事实与理由：谢祥英因资金周转，从2010年起多次向张家辉借款。2017年4月10日，谢祥英向张家辉借款530000元，并就该笔借款向张家辉出具了《借条》。2018年5月10日，因谢祥英未按期还款，双方就该笔借款重新签订了《借款协议》，约定了借款本金、利息、还款时间，同时约定谢祥英以其名下位于新都区房屋为该笔借款作抵押，提供保证责任。此外，2019年8月4日，双方对之前的除530000元之外的借款进行核算后补签了三份《借款协议》，约定利息为年利率12%，其中300000元的借款利息已付至2017年9月12日，另两笔100000元的借款利息分别付至2017年7月3日、2017年10月11日，利息也为年利率12%。后借款期限均届满后，谢祥英未按期还款，张家辉遂诉至法院。 谢祥英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢祥英与张家辉均从事物流行业，双方因业务往来相识，张家辉系成都恒辉物流有限公司（以下简称恒辉公司）法定代表人。2010年始，谢祥英向张家辉借款。谢祥英与张家辉借款往来情况如下： 1.2017年4月10日，张家辉向谢祥英转款450000元，2017年4月18日，张家辉向谢祥英转款80000元。2018年5月10日，张家辉作为出借人、谢祥英作为借款人就上述款项签订《借款协议》，协议约定借款本金为530000元，借款期限为12个月，自2017年5月10日至2018年5月10日止，后延长至2019年5月10日，利息按照年利率16%计付，并约定“五、担保方式本借款由借款人以房货抵押方式提供保证责任。”张家辉认可该笔借款谢祥英以油卡抵扣方式支付借款利息至2019年4月。 2.2010年8月26日谢祥英向张家辉出具《借条》，载明“今借到张家辉人民币现金240000元（大写：贰拾肆万元整），归还日期2011年9月1日前；逾期一天滞纳金500元，以此类推。”2010年9月6日，谢祥英向张家辉出具《借条》，载明“今借到张家辉人民币现金120000元，大写：壹拾贰万元整，到2011年9月7日还款：如未按时还款每日交纳滞纳金500元。”张家辉当庭陈述上述两笔款项实际仅分别向谢祥英支付了200000元（2010年8月26日向谢祥英转款180000元，现金支付20000元）、100000元（2010年9月6日向谢祥英分别转款61673.48元、40114.40元），另外的金额系双方按照月息2分计算一年的利息计入总数。后双方于2017年9月10日就上述款项向张家辉出具《借条》，该借条载明“今借到张家辉人民币现金348000元，大写：叁拾肆万捌仟元整，归还日期2018年9月10日。”2019年8月4日，张家辉作为出借人、谢祥英作为借款人就上述款项签订《借款协议》，协议约定借款金额为300000元，借款期限为108个月，自2010年9月12日至2019年9月12日，借款利息为年息12%，另约定“本借款由借款人以房屋抵押方式提供保证责任……此利息已付至2017年9月12日。” 3.谢祥英于2017年7月3日向张家辉出具《借条》，载明“今借到张家辉人民币现金116000元，大写：壹拾壹万陆千元整，归还日期2018年7月3日归还。”并备注“（5万+利息）”字样。张家辉确认该笔款项系其于2014年10月10日向谢祥英支付的借款本金50000元及未付借款利息组成。2019年8月4日，张家辉作为出借人、谢祥英作为借款人就上述款项签订《借款协议》，约定的借款金额为100000元，借款期限为72个月，自2013年7月3日起至2019年7月3日，借款利息为年息12%，并约定“本借款由借款人以房屋抵押方式提供保证责任……此利息已付至2017年7月3日。” 4.谢祥英于2017年10月11日向张家辉出具《借条》，载明“今借到张家辉人民币现金116000元，大写：壹拾壹万陆千元整，归还日期2018年10月12日归还。”并备注“利息”字样。2019年8月4日，张家辉作为出借人、谢祥英作为借款人就该笔款项签订《借款协议》，协议载明的借款金额为100000元，借款期限为60个月，自2014年10月11日至2019年10月11日，借款利息为年息12%，并约定“本借款由借款人以房屋抵押方式提供保证责任……此利息已付至2017年10月11日。” 另查明，谢祥英将其所有的位于新都区房屋（权XXXXXXX）的房屋所有权证原件交付给张家辉，该房屋登记为谢祥英单独所有，但该房屋上已经设立了抵押登记且被多家法院查封。 以上事实有张家辉向本院提交的《营业执照》、《借款协议》四份、中国农业银行转款凭证、《借条》、中国工商银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单、房屋所有权证书、成都市不动产登记信息摘要及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。张家辉向本院提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与谢祥英之间成立民间借贷关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。虽张家辉向本院提交了四份《借款协议》载明其共计借款给谢祥英1030000元，但张家辉庭审中确认其实际向谢祥英支付的借款本金为530000元、300000元、50000元，另外的150000元系谢祥英前期未付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该法律规定，结合前述《借款协议》约定，本院支持谢祥英归还张家辉借款本金1030000元并支付利息，利息分段计算：以530000元为基数，按照年利率16%，自2019年4月1日起计付至实际付清之日止；以300000元为基数，按照年利率12%，自2017年9月13日起计付至实际付清之日止；以50000元为基数，按照年利率12%，自2017年7月4日起计付至实际付清之日止。 针对张家辉要求谢祥英协助张家辉将谢祥英名下位于新都区房屋为上述债务办理抵押登记至张家辉名下的诉讼请求，双方在四份《借款协议》中均约定“本借款由借款人以房屋抵押方式提供保证责任。”且谢祥英将其单独所有位于新都区房屋的房屋（权XXXXXXX）所有权证原件交付给张家辉，应当视为双方对抵押物是有明确约定的，谢祥英应当就案涉债务办理抵押登记，但现案涉房屋已经被多家人民法院查封，存在办理抵押登记的阻却事由，故本院对张家辉要求就案涉房屋办理抵押登记的诉讼请求不予支持。谢祥英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据对本案作出的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢祥英于本判决发生法律效力之日起7日内归还张家辉借款本金1030000元并支付利息（分段计算：以530000元为基数，按照年利率16%，自2019年4月1日起计付至实际付清之日止；以300000元为基数，按照年利率12%，自2017年9月13日起计付至实际付清之日止；以50000元为基数，按照年利率12%，自2017年7月4日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回张家辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7035元（已减半收取），由谢祥英负担（该费用张家辉已预付，谢祥英在履行上述给付义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王倩