山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终6662号   上诉人（原审被告）：山西智济电子科技有限公司，住所地太原市高新区平阳路124号17层A172室。   法定代表人：安永琳，总经理。   委托诉讼代理人：宋肯峰，男，该公司办公室主任，住山西省古交市加乐泉乡宿舍楼3栋1单元1号。   被上诉人（原审原告）：孟喜红，女，1969年7月7日出生，汉族，无业，住太原市。   委托诉讼代理人：姚凤青、周舟，山西晋瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西金大非融资性担保有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路276号。   法定代表人：李禹，董事长。   被上诉人（原审被告）：李斌，男，1967年8月30日出生，汉族，山西金大非融资性担保有限公司副总经理，住太原市。   原审被告：安永琳，女，1978年7月23日出生，汉族，山西智济电子科技有限公司总经理，住太原市。   委托诉讼代理人：宋肯峰，男，该公司办公室主任，住山西省古交市。   上诉人山西智济电子科技有限公司（以下简称智济公司）因与被上诉人孟喜红、李斌、山西金大非融资性担保有限公司（以下简称金大公司）、原审被告安永琳民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人智济公司的委托诉讼代理人宋肯峰，被上诉人孟喜红及其委托诉讼代理人姚凤青、周舟，原审被告安永琳的委托诉讼代理人宋肯峰到庭参加诉讼。被上诉人金大公司、李斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   智济公司上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初2213号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人孟喜红的全部诉讼请求;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的出借款项交付方式、金额与事实不符。一审判决查明,被上诉人孟喜红提供的银行交易明细显示人民币200万元由孟喜红的账户转至李斌账户中。上诉人认为,一审庭审中,孟喜红明确陈述,交付给李斌的200万元是通过转账方式交付190万元,剩余10万元是通过现金方式交付的。李斌在庭审中明确反驳双方没有现金往来,从未收到过孟喜红的现金。所以,上诉人认为,一审判决查明认定的出借款项交付事实与双方当事人的陈述明显不一致,与事实不符。二、一审判决没有认定还款事实。庭审中,李斌的银行往来显示,已经偿还孟喜红709万元,为此，李斌专门制作了与孟喜红的流水明细,该流水明细与孟喜红提供的流水明细完全一致,但是一审判决却认定李斌没有提供还款709万元的银行流水,以未能提供证据为由不予认定还款事实。三、本案涉嫌虚假诉讼。通过庭审核对双方的往来账务,上诉人才得知,孟喜红已经收到李斌709万元的还款,并且已经覆盖借款本金,孟喜红对山西金大非融资性担保有限公司已经不享有债权,但是孟喜红仍然串通李斌、山西金大非融资性担保有限公司签订《还款协议》,骗取上诉人山西智济电子科技有限公司、安永琳提供担保。上诉人认为,孟喜红对山西金大非融资性担保有限公司债权已经通过李斌的还款消灭,孟喜红不享有对山西金大非融资性担保有限公司合法的债权,其与李斌串通编造债权,骗取山西智济电子科技有限公司、安永琳的担保,并通过诉讼方式获得非法利益的行为是典型的虚假诉讼。故此,上诉人山西智济电子科技有限公司依法提出上诉,请求二审法院查明事实,依法改判,维护上诉人的合法权益,防止虚假诉讼。   孟喜红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审认定借款200万元的事实是正确的。一审过程中，上诉人山西智济电子科技有限公司与被上诉人山西金大非融资性担保有限公司、李斌及原审被告安永琳均对向答辩人孟喜红借款200万元的事实进行了确认，且有《借款协议书》、收据、《还款协议》等各方当事人均认可的证据予以佐证。因此，一审判决认定出借款项的事实是清楚的，各方当事人对此并无异议，一审判决由包括上诉人在内的借款方及担保人承担连带清偿还款责任符合事实和法律规定。二、本案中，不存在李斌给孟喜红还款的事实。一审中，李斌没有提供任何能证明向孟喜红还款的证据，包括银行流水等；同时，由各方当事人共同签订的《还款协议》中明确，由李斌账户转至孟喜红账户的款项系其他资金往来，与本借款无关。包括上诉人在内，对该事实和协议的条款均是予以认可的，现上诉人又提出已经偿还孟喜红709万元，没有事实依据。三、本案不存在虚假诉讼的情形。首先，如前所述，本案中不存在李斌偿还709万元的事实，因此，孟喜红仍然享有对山西金大非融资性担保有限公司的合法债权，金大公司作为借款人，仍然负有向孟喜红偿还借款本金及利息的责任。被上诉人李斌、原审被告安永琳及上诉人山西智济电子科技有限公司作为担保人，负有连带清偿借款本金及利息的责任；其次，各方当事人在签订《还款协议书》时对借款事实的存在均是知情的，签订《借款协议书》时也均是自愿的，不存在当事人之间串通的事实，也更不存在骗取上诉人提供担保的情形；再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条以列举的方式明确了可能存在虚假诉讼的九种情形，本案中不存在任何一种情形，因此，本案不属于虚假诉讼。在上诉人对借款事实知情又同时作为担保人自愿签订《还款协议》的情况下，其之所以称本案涉嫌虚假诉讼，没有任何事实与法律依据，是为了逃避担保责任，损害债权人孟喜红的合法权益。   安永琳辩称，同意智济公司的上诉意见。   金大公司、李斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   孟喜红向一审法院起诉请求：1.判令被告金大非公司偿还本金200万元;2.判令被告金大非公司支付自2016年6月30日起至起诉之日的利息513000元,及自起诉之日2019年4月28日至实际清偿之日止的利息;3.判令被告李斌、被告安永琳、被告智济公司对被告金大非公司的上述债务承担连带保证责任;4.判令四被告负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年12月11日，原告孟喜红（甲方）与被告金大非公司（乙方）签订《借款协议书》一份，载明“甲方自愿将人民币200万元出借给乙方；乙方自愿以个人财产为抵押，向甲方借款200万元，借款期限为18个月（2015年12月11日至2017年6月11日）”。同日，被告金大非公司为原告孟喜红出具收款收据一张。2018年12月20日，被告金大非公司（甲方）与原告孟喜红（乙方）、被告李斌（丙方）、被告安永琳（丁方）、被告智济公司（戊方）签订《还款协议》一份，约定“截止2018年11月7日，甲方欠乙方200万元；甲方及丙方、丁方、戊方四方认可与乙方的借款事实，并已全额收到乙方人民币200万元整；经甲、乙、丙、丁及戊五方协商，甲方、丙方、丁方、戊方四方承诺于2018年12月31日前向乙方全部还清上述欠款200万元及利息；甲方、乙方、丙方、丁方及戊方，五方一致认可2012年至2016年6月30日期间的利息已经付清，但是借款本金200万元及2016年6月30日之后的利息未支付，月息1%；自2012年至2018年4月期间，由李斌账户转至孟喜红账户的款项及2017年4月太原市鼎健商贸有限公司的股权转让与本借款无关，系其他资金往来；2012年之后太原市鼎健商贸有限公司在太原市万柏林区沙沟农村信用社办理贷款与本借款无关；甲方、丙方、丁方、戊方四方郑重承诺本协议内容全部属实，丙方、丁方、戊方对本协议所述借款本金及利息承担连带担保责任”。上述《还款协议》签订后，被告安永琳代李斌分别于2018年12月28日偿还原告10万元，于2019年1月23日偿还3万元，于2019年2月1日偿还2万元，于2019年3月11日偿还5000元，于2019年3月15日偿还5000元，于2019年4月2日偿还7000元，共计偿还167000元。之后，被告未再还款，故形成本诉。另查明，根据原告提供的银行交易明细查明单显示出人民币200万元由原告孟喜红的账户转至李斌账户中。李斌庭审中陈述被告金大非公司的法定代表人李禹是其弟弟，其为金大非公司的实际控制人，其收到由原告孟喜红卡上转至的530万元，包括上述借款200万元，但认为已还给原告709万元。双方无法达成一致意见，本案经调解无果。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款协议书》、收据、《还款协议》及银行流水明细等证据能够相互印证被告金大非公司向原告借款200万元的事实，该借款被告金大非公司理应归还。双方约定月息为1%，属于法律保护范围，被告金大非公司应当依照《还款协议》的约定从2016年7月1日起按月利率1%支付200万元的利息。故原告要求被告金大非公司偿还借款本金200万元及支付相应利息（利息应当扣除被告安永琳代偿的167000元）的诉讼请求，本院予以支持。被告李斌、安永琳、智济公司作为担保方在《还款协议》上加盖公章或签名，应当依约承担连带担保人的法定义务。故原告要求被告李斌、安永琳、智济公司对被告金大非公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中四被告抗辩对欠款数额不予认可，却在《借款协议书》、收据、《还款协议》等证据上签名或盖章确认，并对被告安永琳代偿借款的事实均认可，被告金大非公司及李斌主张签订《还款协议》时受到胁迫,却未能提供主张受胁迫事实存在的有效证据,被告金大非公司及李斌主张已还款近709万元，其提供的流水明细系自己记载制作，原告不予认可,其也未能提供其他证据予以佐证，被告安永琳及智济公司主张本案涉及虚假诉讼,却未能提供证据予以证实,故四被告的抗辩意见，依据不足,本院不予采信。判决：一、被告山西金大非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告孟喜红借款本金200万元。二、被告山西金大非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孟喜红从2016年7月1日起至款项付清之日止的利息（按月利率1%计付，其中应扣除已偿还的利息167000元）。三、被告李斌、被告安永琳、被告山西智济电子科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告李斌、被告安永琳、被告山西智济电子科技有限公司承担保证责任后有权向被告山西金大非融资性担保有限公司追偿。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：《借款协议书》、《还款协议》的履行情况；本案是否存在虚假诉讼。   一、关于《借款协议书》、《还款协议》履行情况的问题。首先，关于《借款协议书》的履行情况，根据《借款协议书》、银行交易明细、收据等证据，结合《还款协议》可以认定，孟喜红依约向金大公司支付了涉案借款，金大公司亦向孟喜红出具了收款收据；孟喜红履行了支付借款的义务，金大公司亦应依约、按时还款；借款期限到期后，金大公司未依约还款。其次，关于《还款协议》的履行情况，《还款协议》签订后，金大公司未按期履行还款义务，安永琳作为保证人向孟喜红还款167000元，其他保证人未依约承担保证责任。   二、关于本案是否存在虚假诉讼的问题。智济公司认为，孟喜红已经收到李斌709万元的还款,且已经覆盖涉案借款,但孟喜红串通李斌、金大公司签订《还款协议》,骗取智济公司、安永琳提供担保，属于典型的虚假诉讼，其不应承担还款责任。根据相关法律规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。首先，根据当事人的陈述，各方当事人对《还款协议》的签名、签章均不持异议；其次，一审诉讼中，智济公司并未提出反诉；第三，经本院主持调解，双方当事人意见悬殊，调解未果。故智济公司的该项主张，于法无据，本院采纳。   综上所述，智济公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人金大公司，李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26904元，由上诉人山西智济电子科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 成志刚   审判员 赵四民   审判员 李 哲     二〇一九年十二月二十六日   书记员 张 峥