wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4250号上诉人(原审被告)：湖北如日电气股份有限公司，住所地：襄阳市樊城区中原路航空航天工业园。法定代表人：马安华，该公司总经理.委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州市振宇照明科技有限公司，住所地：扬州市江都区城北工业园。法定代表人：薛红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚军、丛丽，江苏均爱律师事务所律师。上诉人湖北如日电气股份有限公司（以下简称湖北如日公司）因与被上诉人扬州市振宇照明科技有限公司（以下简称扬州市振宇公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北如日公司的委托诉讼代理人王建杰，被上诉人扬州市振宇公司的委托诉讼代理人丛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北如日公司上诉请求：撤销原审判决,并依法改判,驳回被上诉人的一审诉讼请求;本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，现有证据足以认定被上诉人所提供的灯丝存在严重的质量问题，对此部分应当予以扣减。1.在上诉人给被上诉人出具还款计划时已经指出被上诉人提供的灯丝存在严重的质量问题，已经尽到通知义务。2.从上诉人与柳州市飞东浦照明电器有限公司之间的《致函》以及《赔付协议》足以认定被上诉人生产的灯丝存在严重的质量问题，违反了合同约定。3.根据常理来看，如此大的灯丝供应量不可能完全符合产品质量，上诉人根据下游客户的使用情况认定灯丝存在严重的质量问题并向被上诉人反馈符合交易习惯和常理。扬州市振宇公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人强调还款计划已经说明灯丝存在质量问题，无相关机构出具的检测报告，我方不予认可。还款计划说明中未明确载明或者要求扣减货损，上诉人也未告知被上诉人相关事项。扬州市振宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款153840元；2.判令被告支付原告利息（以153840元为本金，自起诉之日起直至完全清偿之日为止，按银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月至2018年2月，扬州市振宇公司向湖北如日公司出售荧光灯丝。2018年11月7日，经双方结算，湖北如日公司向扬州市振宇公司出具还款计划说明一份，载明：兹有扬州市振宇公司于2013年7月至2018年2月给湖北如日公司提供荧光灯丝，累计数量3994.2万条，所有灯丝已签收完毕，产品质量有待售后验证。灯丝货款共计人民币151.7796万元，已付货款人民币128.3956万元，尚欠货款人民币23.384万元。经与扬州市振宇公司友好协商，湖北如日公司现拟还款计划如下：2018年11月20日付50000元；2018年12月20日付50000元；2019年1月20日付50000元；2019年2月20日付50000元；2019年3月20日付33840元。如逾期未能兑付，湖北如日公司愿承担相应的法律责任。截至目前，湖北如日公司尚欠扬州市振宇公司货款153840元未付，引起本案诉讼。一审法院认为，湖北如日公司向扬州市振宇公司购买荧光灯丝，双方买卖合同关系成立，且合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。湖北如日公司对所欠扬州市振宇公司货款153840元没有异议，原审法院予以确认。湖北如日公司辩称扬州市振宇公司向其提供的荧光灯丝存在质量问题，导致其损失金额为67790.25元，应从所欠货款中扣除，但提交的证据不足以证实其主张的事实，原审法院不予采信和支持，故湖北如日公司应支付所欠货款153840元。关于原告诉请利息，实为逾期付款利息损失，原告诉请以153840元为基数，自2019年6月27日（起诉之日）起至付清款项之日止，按银行同期贷款年利率6%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告湖北如日电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市振宇照明科技有限公司支付货款153840元及逾期付款利息损失（以153840元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%，自2019年6月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取1688元，由被告湖北如日电气股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，双方对于所欠货款数额为153840元无异议，本院予以确认。湖北如日公司上诉的主要请求为扣除因扬州市振宇公司提供的荧光灯丝存在质量问题而导致的损失金额67790.25元，因其一审中未对此提出反诉，不属于本院二审审理范围，湖北如日公司可就此问题另行主张权利。故原审判决湖北如日公司向扬州市振宇照明科技有限公司支付货款153840元及逾期付款利息适当，本院予以维持。综上所述，湖北如日电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3377元，由湖北如日电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇一九年十二月二十日书记员 陈磊然
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3928号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：尹本杰，男，1993年6月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告尹本杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告尹本杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令尹本杰偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金21562.70元，分期未抛金额2776元，截止2019年4月29日的利息1775.89元、还款违约金2040.16元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.尹本杰承担本案诉讼费。事实与理由：尹本杰于2016年6月4日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××45的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为7500元，分期额度为50000元。尹本杰使用该信用卡多次临时提升信用额度恶意透支，自2018年6月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 尹本杰未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡分期付款计划查询单、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、尹本杰身份证复印件、中国银监会湖北监管局文件、中国人民银行文件中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告一组，尹本杰未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明尹本杰向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行透支本金、分期本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，尹本杰向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：甲方（即尹本杰，下同）非现金透支交易从乙方（即中国银行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20日-50日，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约规定支付透支利息及相关费用，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金及相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。尹本杰的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××45的长城环球通爱驾汽车信用卡一张，该卡授信额度为7500元。尹本杰取得信用卡后，多次临时提升信用额度用于个人消费，并办理了额度为50000元的分期付款业务。截至2019年4月29日，尹本杰持有卡号62×××45信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金21562.70元，分期本金2776元，利息1775.89元，还款违约金2040.16元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，尹本杰向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹本杰在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求尹本杰返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹本杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金24338.70元，支付利息1775.89元，还款违约金2040.16元，并自2019年4月30日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由被告尹本杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汪思缘
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8300号原告：山东国华物业管理有限公司，住所地：济南市。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：王盈，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寻广蒙，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：田景义，男，1960年1月3日出生，汉族，住济南市。原告山东国华物业管理有限公司（以下简称“国华物业公司”）与被告田景义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华物业公司的委托诉讼代理人王盈、寻广蒙到庭参加诉讼，被告田景义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年4月1日至2019年3月31日2201号房屋的物业管理服务费19905元及违约金10631.63元，共计30536.63元；2.判令被告支付原告2016年1月1日起至2019年3月31日2201号房屋的电梯费899.6元及违约金279.32元，共计1178.92元；3.判令被告支付原告2016年1月1日起至2019年3月31日2201号房屋的电费7883元;4.判令被告支付原告2013年10月1日起至2019年1月23日**号房屋的物业管理服务费16711.5元及违约金8556.17元，共计25267.67元；5.判令被告支付原告2016年1月1日起至2019年1月23日**号房屋的电梯费791.15元及违约金259.11元，共计1050.25元；6.判令被告支付原告2013年10月1日起至2019年1月23日**号房屋的电费13989元；7.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年6月1日，国华物业公司与济南某某某某有限公司签订了《某某某某小区物业管理委托合同》，约定由国华物业公司为济南某某某某有限公司开发的位于济南市历下区某某路**号5#楼(现命名为某某某某公寓5号楼)提供物业管理服务。委托合司约定，已交付使用物业的物业管理服务费，由国华物业公司按住宅房屋建筑面积每月每平方米1.5元标准，向业主或使用人收取，收费时间为每月一次，业主、使用人逾期交纳的，从逾期之日起按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。同时，由国华物业公司根据有关委托，向业主、使用人代收水费、电费、煤气费、房租等。田景义购买济南市历下区某某路**号某某某某公寓**号房屋后，于2003年3月4日办理入住，自2013年4月1日起未再缴纳物业管理服务费，截止2019年3月31日欠付2201号房屋物业服务费等共计39598.56元。田景义购买济南市历下区某某路**号**公寓*号楼*单元*号号房屋后，于2003年3月3日办理入住，自2013年10月1日起未再缴纳物业管理服务费，截止2019年3月31日欠付**号房屋物业服务费等共计40306.93元。田景义欠付2201号房屋和**号房屋物业服务费等总计79905.49元。国华物业公司多次向田景义催收上述费用，并向其发送律师函进行催收均未果，特诉至贵院，望判如所请。被告田景义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据及质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田景义系坐落于济南市历下区某某路**号（某某某某小区）**室（套内建筑面积152.45㎡）、**室（套内建筑面积142.48㎡）业主。2002年6月1日，涉案房屋建设单位济南某某某某有限公司（甲方）与国华物业公司（乙方）签订《某某某某小区物业管理委托合同》，甲方委托乙方为某某某某小区提供物业服务，委托期限自2002年6月1日起至业主大会与其选定的物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效之日终止。涉案物业管理服务费（住宅房屋）收费标准为按建筑面积每月每平方米1.5元收取，收费时间为每月一次，业主、使用人逾期交纳的，从逾期之日起按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。同时，国华物业公司根据有关委托，向业主、使用人代收水费、电费、煤气费、房租等。经国华物业公司统计，田景义欠费情况如下：针对2201室，田景义自2013年4月1日起未再缴纳物业管理服务费，截止2019年3月31日，田景义尚欠付国华物业公司物业服务费等共计39598.56元，其构成为：物业服务费19905元及滞纳金10631.63元、电梯费899.6元及滞纳金279.32元、电费7883元。针对**室，田景义自2013年10月1日起未再缴纳物业管理服务费，截止2019年3月31日，田景义尚欠付国华物业公司物业服务费等共计40306.93元，其构成为：物业服务费16711.5元及滞纳金8556.17元、电梯费791.15元及滞纳金259.11元、电费13989元。本院认为，被告田景义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉答辩及庭审质证的权利。济南某某某某有限公司（甲方）与国华物业公司（乙方）签订《某某某某小区物业管理委托合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，上述物业服务合同对包括田景义在内的涉案小区业主均具有约束力。本案中，国华物业公司已实际为涉案小区提供物业服务，田景义作为业主应按照物业服务合同的约定支付物业服务费，故对国华物业公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于滞纳金，因田景义拖欠物业服务费，国华物业公司有权要求其支付滞纳金，国华物业公司主张的滞纳金数额，未超过合同约定及法律法规强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田景义于本判决生效之日起十日内支付原告山东国华物业管理有限公司2013年4月1日至2019年3月31日期间济南市历下区某某路**号（某某某某小区）**号房屋物业服务费19905元及滞纳金10631.63元、电梯费899.6元及滞纳金279.32元、电费7883元，合计39598.55元；二、被告田景义于本判决生效之日起十日内支付原告山东国华物业管理有限公司2013年10月1日至2019年3月31日期间济南市历下区某某路**号（某某某某小区）5号楼2单元**号房屋物业服务费16711.5元及滞纳金8556.17元、电梯费791.15元及滞纳金259.11元、电费13989元，合计40306.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告田景义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  阮 斌人民陪审员  王桂荣人民陪审员  时文萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  耿 铭
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4918号原告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，住所地固安县工业区2号路路北，统一社会信用代码：9113102279659371X1。法定代表人：孟惊，该公司总经理。诉讼委托代理人：董秀仿、田学炜，河北正澄律师事务所律师。被告：王娅霏，女，1984年4月1日出生，汉族，现住固安县。幸福基业物业服务有限公司固安分公司与王娅霏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许幸福基业物业服务有限公司固安分公司撤诉。案件受理费628元，由幸福基业物业服务有限公司固安分公司负担。审判员  张炳烨二〇一九年十二月二十六日法官助理顾雪书记员谷雪男
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初8471号原告：贵州贯龙物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路205号16栋1-3号。法定代表人：刘雅芳，职务董事长。委托诉讼代理人：李正秀、吴艳琼，系该公司员工。被告：喻广林，男，1965年3月3日生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省贵阳市观山区。被告：李纯会，女，1965年10月14日生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省贵阳市观山区。原告贵州贯龙物业管理有限公司（以下简称：贯龙物业公司）与被告喻广林、李纯会物业服务合同纠纷一案。本院立案受理后，在诉讼过程中，原告贯龙物业公司申请将本案与其分别诉被告袁富红、朱珍芬与杜浪、方东树、冉竞华物业服务合同纠纷四案〔（2019）黔0115民初5877号、6048号、8468号、6559号〕合并审理，被告袁富红、朱珍芬与杜浪、冉竞华亦同意，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贯龙物业公司的委托诉讼代理人李正秀、吴艳琼到庭参加诉讼，被告喻广林、李纯会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贯龙物业公司诉称，观山湖区康乃馨路29号金海苑小区4号楼3单元3楼2号业主喻广林、李纯会（以下简称被告）于2015年购买了贵州贯龙房地产开发有限公司（以下简称：贯龙房开公司）开发的金海苑小区物业一套，房号为（2）3-3-2，面积119.59平方。根据被告同原告达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2017年4月25日起便无故拖欠物业管理费用，至2018年8月31日止共计2906元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求判令：1.被告立即支付物业管理费2906元；2.被告立即按每天千分之五支付违约金5296元；3.本案诉讼费由被告承担。被告喻广林、李纯会未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月11日，贯龙物业公司以中标价每月1.81元/㎡中标贯龙房开公司开发的《碧海花园十组团“金海苑”》前期物业服务。次日，贯龙房开公司（甲方）与贯龙物业公司（乙方）签订《“碧海花园十组团·金海苑”前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对碧海花园十组团·金海苑的房屋管理、公用设施设备维修养护、保洁服务、绿化养护管理等提供前期物业管理服务。第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.5元/月·㎡；第三十一条约定物业管理服务期限暂定5年，自甲方将房屋交付业主之日予以起算，在合同期限内，业主委员会代表全体业主与新物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止。喻广林、李纯会为观山湖区康乃馨路金海苑小区4号楼3单元3楼2号的业主。贯龙物业公司具有三级物业管理资质。2015年4月26日，贯龙物业公司（甲方）与喻广林（乙方）签订《前期物业管理协议》，约定甲方为乙方坐落金海苑小区的119.59房屋提供物业管理服务。第四条约定乙方交纳物业公共服务费周期一年，住宅按建筑面积每月1.5元/㎡，每年的4月26日交纳；第九条约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金。协议签订，喻广林、李纯会交纳两年物业服务费。2018年9月6日，贯龙物业公司向碧海社区管委送达《退出管理“金海苑小区”报告书》，称公司自2014年8月开展物业服务四年多，收取的物管费仅为376户的三分之一，年年亏损，现因地下停车场收费与业主发生冲突，决定自2018年9月起自动退出该小区，不再提供物业管理服务。因贯龙物业公司决定退出，小区内垃圾清运、电梯维护等无人管理。经社区、居委会、小区业主委员会候选人、物业公司多方商定，为确保小区卫生、公共用电、用水、用气及电梯等日常工作的正常运行，由贯龙物业公司临时管理小区三个月进行过渡。金海苑小区业主委员会、贯龙物业公司于2018年9月29日就过渡期间每月各项开支清单发布《金海苑小区临时过渡成本核算的公告》。同年10月11日，金海苑小区业主委员会发布《公告》称贯龙物业公司临时为我们服务已一个多月，测算每平方米收取过度管理费0.8元，业委会代收三个月的过渡管理费。过渡期结束，2018年12月3～25日期间，贯龙物业公司将该小区物业管理服务移交给清镇福贵安居物业管理有限公司，后撤离该小区。因喻广林、李纯会2017年4月25日至2018年8月31日的物业管理费2906元未交纳，贯龙物业公司遂向本院诉讼，并提出如前诉请。另查明，贯龙物业公司提供物业管理服务期间，小区存在消防设施、器材、消防安全标识未保持完好有效，室内消火栓内灭火器材丢失等管理、维护、服务不到位；水箱水泵设备免费质保期2018年5月30日届满后，变频器配件损坏，未交费维护的情形。上述事实，有原、被告陈述，前期物业服务合同、管理协议，照片，物业管理企业资质证书，责令限期改正通知书，退出管理金海苑小区报告书，金海苑小区临时过渡成本核算的公告等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的前期物业管理协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应按约定履行各自的义务。原告作为有资质的物业服务提供者，其对所管理的小区房屋及配套设施设备和相关场所进行维修、养护、管理等，经费来源主要是业主交纳的物业服务费，依约为小区提供了相应的物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。虽然原告提供的物业服务存在消防方面等服务不到位的不足之处，被告依约有权要求原告限期改正、承担相应的法律责任，而不能以此为由拒绝交纳物业服务费及调整收费标准，否则，不利于小区物业服务维修、养护、管理，同时也侵害已依约交纳物业服务费的其他业主的合法权益。故原告诉请被告支付2906元物业服务费，符合协议约定和法律规定，予以支持。原告提供的物业服务存在不足，应努力提高物业服务质量，加强与业主的沟通，改善物业服务关系，因物业服务存在不足，对造成被告拒绝交纳物业服务费亦有一定的过错，故原告诉请被告支付违约金，不予支持。前期物业管理协议约定管理服务质量未达目标，造成损失的，承担相应的法律责任。原告提供的物业服务存在不足，被告或小区业委会另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告喻广林、李纯会于本判决生效之日起三日内向原告贵州贯龙物业管理有限公司支付物业管理费2906元；二、驳回原告贵州贯龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州贯龙物业管理有限公司负担10元，被告喻广林、李纯会负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇一九年十二月十日书记员  冯倩莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1972号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海古象化工科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李煜建，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：史忠伟，上海市中广律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：陆雷源，男，1971年6月29日出生，汉族，住上海市长宁区。一审被告：陈春华，女，1981年12月19日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇育秀东区630号602室。再审申请人上海古象化工科技发展有限公司(以下简称古象公司)因与被申请人陆雷源及一审被告陈春华财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古象公司申请再审称，陆雷源作为财务部门的负责人，未审慎遵照执行付款管理规定，造成了公司巨额款项被骗。陆雷源虽然受到华生公司扣除绩效工资及解除劳动关系的处理，但是与其严重失职行为相比，显然过轻了，陆雷源还应承担相应的损害赔偿责任。此外，法院已有生效裁判认为古象公司与陆雷源之间的争议不属于劳动争议，既然双方之间并非劳动关系，就应该适用侵权责任法，二审认为本案不适用侵权责任法，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据在案证据，上海华生化工有限公司(以下简称华生公司)派遣陆雷源至古象公司工作，担任财务科长。作为接受劳务派遣的用工单位，古象公司虽然并未与陆雷源直接签订劳动合同，但陆雷源在从事财务工作时仍接受古象公司的管理，因此，基于劳务派遣用工关系的特殊性，原审认为陆雷源与古象公司之间并非民法意义上的平等民事主体之间的关系，系争纠纷的处理不能适用侵权责任法的相关规定，并无不当。陆雷源因未能严格遵守财务管理制度导致古象公司巨额款项被案外人所1，因此而被华生公司扣除绩效工资、奖金，并被解除劳动合同，可见陆雷源已为其工作失职行为承担了相应的责任。经查阅一审卷宗，本院注意到，古象公司的代理人曾向一审法院表示：不追加上海华生化工有限公司为被告，若法院认定华生公司可能承担侵权责任，在本案中古象公司不要求处理，暂由古象公司自行承担。古象公司就其被案外人所1已向公安机关报案，其所遭受的相关损失应在刑事案件的处理中向实施诈骗行为的案外人主某。现古象公司再就受骗事件坚持要求陆雷源承担侵权赔偿责任，原审不予支持，并无不当。古象公司申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，古象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海古象化工科技发展有限公司的再审申请。审判长  邓永杰审判员  周 量审判员  方 遴二〇一九年十二月十三日书记员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23150号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：苗海，男，1967年6月9日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区塔城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苗海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告苗海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币105,277.26元、利息15,203.39元、违约金14,035.72元、滞纳金19,453.29元、分期手续费14,519.89元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币105,277.26元、利息15,203.39元、滞纳金等其他费用48,008.90元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计168,489.55元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告苗海未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金105,277.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告苗海应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金105,277.26元；二、被告苗海应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,669.79元，减半收取计1,834.90元，由被告苗海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29815号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：马惠芬，女，1979年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地云南省宣威市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告马惠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告马惠芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令马惠芬偿还借款本金83333.28元、账户管理费27000元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为5625元，自2019年4月11日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月20日，马惠芬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为150000元、贷款期限为36个月、月利率为0‰、账户管理费按月收取1350元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2016年2月4日，北银公司依约向马惠芬发放贷款，在申请书履行期间，马惠芬没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。马惠芬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，马惠芬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：申请金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为36期，还款方式为等额本金，贷款利率为0‰，账户管理费为按月收取、放款金额的0.9%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年2月4日，北银公司实际向马惠芬指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的账户管理费为每期收取1350元，期限为36个月，到期日为2019年2月4日。在合同履行期间，马惠芬未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月10日，马惠芬尚欠借款本金83333.28元及账户管理费27000元、逾期滞纳费5625元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，马惠芬向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、北银公司向马惠芬发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，马惠芬作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求马惠芬偿还贷款本金83333.28元、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但欠款统计日后的逾期滞纳费标准超过相应法律规定允许上限，本院依法将其调整至月2%。马惠芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马惠芬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金83333.28元、账户管理费27000元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为5625元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由马惠芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十日书 记 员  云 娜
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5302号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:张永耀，男，1957年5月22日出生，香港居民，住香港特别行政区，被上诉人（原审原告）:陈淦星，男，1958年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人张永耀、陈淦星商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4139号申请执行人彭绵划，男，生于1967年4月12日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人王永明，男，生于1975年2月10日，汉族，居民，原住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被执行人蘧玉江，男，生于1970年3月31日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人彭绵划与被执行人王永明、蘧玉江建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初3011号民事判决书判令：被告王永明于2019年10月21日前返还原告彭绵划工程款28452元及利息（自2019年4月15日起，以28452元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止），被告蘧玉江对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费511元、诉讼保全费320元，由被告王永明负担。本院判决生效后，被告王永明、蘧玉江未自觉履行法律义务，申请执行人彭绵划申请强制执行，本院于2019年10月31日立案执行。立案执行后，依法向被执行人王永明、蘧玉江送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未按期履行且未申报财产，本院已对被执行人王永明、蘧玉江采取了限制高消费措施。执行中,于2019年10月31日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款、财付通和支付宝存款、房产、证券等财产信息，查询到两被执行人名下有车辆登记信息，因车辆难以查找，申请执行人暂不要求法院处置。2019年11月27日，经到济南市章丘区不动产登记中心查询，轮侯查封了被执行人王永明名下房产一处，本案不能处置。经到被执行人所在村居调查，两被执行人在其所在村居无财产可供执行。2019年11月20日，再次通过全国法院网络执行查控系统进行查询，划拨被执行人王永明财付通存款已分配，未查找到被执行人其它可供执行的财产线索。经与申请执行人约谈，不要求悬赏执行，认可本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十二月十一日书记员  程永森
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执恢656号申请执行人:王某，男。申请执行人:陕西某某房地产开发有限公司。住所地:咸阳市渭城区人民东路某某国际公寓1栋14层xx号。法定代表人:刘某某，该公司总经理。被执行人:靳某某，男。被执行人:靳某，男。本院在执行王某申请执行陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初2276号民事判决书以及咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404执异96号执行裁定书，责令:1.被执行人陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某共同向申请人王某返还已付购房款2610000元以及利息(利息按照人民银行同期借款利率计算，从2015年1月1日起计算至结清之日止)；2.被执行人陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某共同承担案件受理费32832元，案件执行费37369.67元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某的相关财产信息，反馈显示无财产。现被执行人陕西某某房地产开发有限公司、靳某某、靳某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其均纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人王某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王天怡
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1259号之一 申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市。 法定代表人邓文祥。 委托代理人徐琳、林彦瑜，广东众大律师事务所律师。 被执行人张镇涛，男，汉族，1974年8月8日出生，住汕头市潮南区。 申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行与被执行人张镇涛借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2018）粤0507民初1640号民事判决：一、被告张镇涛应于本判决发生法律效力之日付还原告中国银行股份有限公司汕头分行借款本金152042.37元、手续费17100元、滞纳金1106.27元及利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，公告费2000元，合共诉讼费3670元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日直接付还原告。该判决已于2019年6月19日发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行于2019年8月27日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张镇涛发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。通知期限届满后，被执行人张镇涛没有按期履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和汕头市不动产登记中心查询，依法裁定冻结了被执行人张镇涛在财付通支付科技有限公司的银行存款2686.61元，实际控制2675.01元，扣划该账户存款2675.01元，扣除本案执行费50元，付还申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行2625.01元。其他无发现被执行人张镇涛的可供执行财产。由于申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产，遂向本院申请向被执行人张镇涛发出限制消费令，本院经审查，依法作出（2019）粤0507执1259号限制消费令，向被执行张镇涛发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人张镇涛没有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人张镇涛的可供执行财产且同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1259号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张悦星
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0627民初1182号 原告:鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150000816970157Y。 法定代表人：高某1，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:高某2。 被告：王某1，公民身份号码×××，户籍地黑龙江省，现住黑龙江省。 被告：王某2，公民身份号码×××，户籍地巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农村商业银行）与被告王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯农村商业银行委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼，被告王某1、王某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1偿还原告借款本金99945.4元及截止2018年10月12日的积欠利息7289.81元（其中利息125.18元、罚息7008.79元、复利155.84元），共计107235.21元，并支付从2018年10月13日起至借款实际偿还之日的罚息、复利（罚息、复利的利率均按合同执行利率上浮50%计算）；2、被告王某2对上述债务承担连带保证责任；3、上述被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年4月10日，原告与被告王某1签订了合同编号为农商行2017年农商富领字75072第013号的富民一卡通领用合约，合约约定：原告为被告王某1原告授信金额为100000元，授信期限为1年的个人购翻斗车贷款，授信期限内贷款利率为浮动利率，即实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮106.9%，还款方式为按季结息，到期还本付息；若被告王某1未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；对被告王某1不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。2017年4月10日，原告与被告王某2签订了合同编号为农商行2017年农商富高保字75072第013号的最高额保证合同，合同约定，担保人所担保的债权为自2017年4月10日起至2018年4月10日止债权人与债务人之间依据编号为农商行2017年农商富领字75072第013号的富民一卡通领用合约所产生的全部债务，第四条约定担保方式为连带责任保证。2017年4月13日，将100000元打入王某1的账户内，贷款的利率为月利率7.500125‰，富民卡卡号为×××，贷款到期日为2018年4月9日。被告王某1在借款后偿还了部分借款本息。被告王某1从2018年4月9日开始逾期，于2018年4月9日偿还借款本金54.6元。截止2018年10月12日，被告王某1尚欠原告借款本金99945.4元及积欠利息7289.81元（其中利息125.18元、罚息7008.79元、复利155.84元）。 被告王某1、王某2未做答辩。 原告鄂尔多斯农村商业银行提供证据情况： 1、富民一卡通领用合约、贷款开销户登记簿查询各1份，证明被告王某1向原告借款100000元整，期限为12个月，借款利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮106.9%，借款用途为购翻斗车；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的借款利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利； 2、最高额保证合同各1份，证明被告王某2为上述债权提供连带责任保证，保证期间为主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过五年（或从第一笔借款合同生效之日起至全部借款合同中最后一次还款的履行期届满之日起经过五年），及保证范围等； 3、明细账查询打印1份、个人业务申请书1份，合同签订后，原告按照合同约定于2017年4月13日将100000元打入王某1的账户（账号：×××），该账户系王某1本人申请； 4、欠息证明、违约时间证明、欠息计算表各1份，证明被告王某1从2018年4月9日开始逾期，截至2018年10月12日，尚欠原告借款本金99945.4元及欠息7289.81元（利息125.18元、罚息7008.79元、复利155.84元）; 5、被告王某1、王某2的身份证复印件、户口本复印件各1份，证明被告的身份信息。 原告鄂尔多斯农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某1、王某2未到庭质证，本院认为，原告鄂尔多斯农村商业银行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告鄂尔多斯农村商业银行提交的证据予以确认并在卷佐证；对原告鄂尔多斯农村商业银行主张的事实亦予以确认。 本院认为，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告王某1签订的合同编号为农商行2017年农商富领字75072第013号的富民一卡通领用合约、与被告王某2签订的合同编号为农商行2017年农商富高保字75072第013号的最高额保证合同是双方的真实意思表示，故上述合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司已经按照合同约定发放了贷款100000元，被告王某1应按合同约定履行还款付息的义务。现被告王某1在借款到期后未向原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司支付借款本息属违约行为，对原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告王某1返还借款本金及支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持；对原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告王某2在本案中对被告王某1的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告王某2承担保证责任后，有权向被告王某1追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某1自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司截止2018年10月12日的借款本金99945.4元及积欠利息7289.81元; 二、被告王某1支付原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司从2018年10月13日至借款实际偿还之日的罚息、复利（均按月利率7.500125‰上浮50%计算）； 三、被告王某2（连带保证人）对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告王某2（连带保证人）承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告王某1追偿，被告王某1应于被告王某2履行上述债务后十日内，向被告王某1（连带保证人）清偿其已实际履行的债务。 案件受理费2446元、公告费520元，由被告王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  张小悦 审 判 员  高文清 人民陪审员  康志清 二〇一九年十二月二日 法官 助理  冬 梅 书 记 员  王璐玫
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3801号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第657号裁决书予以纠正，依法驳回被告刘元良要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告9674元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认9674元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬9674元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2980号原告杨东方，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告胡凤琴，女，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告杨东方与被告胡凤琴定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨东方及其委托代理人马璐、被告胡凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东方向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡凤琴支付所欠我的不锈钢防盗网制作、安装款7000元并按年利率6%支付自2019年2月2日起至清偿之日止的资金占用利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告胡凤琴因需要安装不锈钢防盗网，遂联系我进行安装。安装完毕后，双方进行了结算，对于剩余欠款7000元，被告于2019年2月2日向我出具了欠条，并承诺于2019年5月1日前付清。到期后，我多次向被告追讨未果，特诉至法院。被告胡凤琴于庭审中口头辩称，向原告出具的7000元欠条，是原告逼我写的，因原告一直未与我对账，欠原告多少钱我也不知道。经审理查明，原告杨东方平时从事防盗网定作和安装经营。2015年，被告胡凤琴因其家中需要安装不锈钢防盗网，遂找到原告杨东方为其制作和安装，其间，被告支付了部分价款。防盗网制作安装完毕后，双方经结算，被告胡凤琴尚欠原告7000元的防盗网价款，并于2019年2月2日向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到杨东方不锈钢防盗网7000.00（柒仟元整），于2019.5月1号以前付清。胡凤琴，2019年2月2日号”。到期后，原告经多次向被告索要无果，遂诉至本院。本院认为，被告胡凤琴向原告杨东方出具的欠条，系其真实意思的表示，其辩称系被告逼迫所为，没有证据证实，本院不予采纳。故其欠原告的防盗网价款7000元的事实清楚，证据充分。其未按承诺的期限偿还该欠款，属违约，应承担违约责任，继续向原告清偿该欠款，并应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自其承诺的还款期后的次日（即2019年5月2日）起至该欠款清偿之日止的资金占用利息。对于资金占用利息的计息利率，因原告主张的年利率6%，与中国人民银行同期同类贷款基准利率基本相当，故本院支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告胡凤琴于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告杨东方的防盗网价款7000元并按年利率6%支付该本金自2019年5月2日起至清偿之日止的资金占用利息。案件受理费50元，由被告胡凤琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月十日书 记 员  冷友菊
山西省原平市人民法院民事裁定书（2019）晋0981民初1934号原告：山西万合城房地产开发有限公司，住所地：原平市青年西街。法定代表人：索某，该公司总经理。委托诉讼代理人：申某，山西弘光律师事务所律师。被告：安某，男，1988年12月8日出生，汉族，现住原平市。原告山西万合城房地产开发有限公司诉被告安某合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年12月18日原告山西万合城房地产开发有限公司以自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西万合城房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费40元，由原告山西万合城房地产开发有限公司负担。审判员 王 瑛 二0一九年十二月十九日书记员 **晶
安徽省青阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1723刑初261号 公诉机关青阳县人民检察院。 被告人金某，男，汉族，高中文化，务工，户籍地安徽省青阳县，经常居住地安徽省青阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月22日被青阳县公安局取保候审。 青阳县人民检察院以青检刑诉（2019）278号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。青阳县人民检察院检察员姚琳娜出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。 青阳县人民检察院指控：2019年11月16日19时44分许，被告人金某酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿某某大道由西向东方向行驶，行至某某大道与某某路交叉口向西100米处，被执勤交警查获。民警现场对其进行酒精呼气测试，测试结果为117mg/100m1。随后，执勤交警将金某带至青阳县中医院抽取静脉血样2份。经安徽公立司法鉴定所鉴定，金某血样中酒精含量为104.2mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人金某醉酒后驾驶机动车上道路行驶危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；鉴于其有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人金某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，公诉机关提供了受案登记表、立案登记表、酒精呼气测试结果单、照片、当事人抽取血样登记表、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人口信息表、到案经过、前科查询记录等书证；证人许某的证言；被告人金某的供述与辩解；安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。 被告人金某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人金某构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文贵 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王琴 书记员吴川 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人迷你法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11034号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：车涛，男，1992年10月19日生，汉族，农民，住邳州市。被告：苏怡晴，女，1992年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。被告：孔令波，男，1993年4月8日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张赛赛，男，1987年11月19日生，汉族，农民，住邳州市。被告：车傅善，男，1972年2月4日生，汉族，农民，住邳州市。被告：孔祥坤，男，1967年3月8日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告车涛、苏怡晴、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告车涛、苏怡晴、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告车涛、苏怡晴偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2016年11月8日至2017年10月20日，按年息10.7125%计算；以10万元为本金，自2017年10月21日至实际付清为止，按年息14.28804%计算，扣除已付利息3962.63元）。2、判令孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年11月13日，被告车涛在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2017年11月10日向借款人提供借款10万元支持，被告孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2016年11月8日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2017年10月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告车涛、苏怡晴、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2016年11月8日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告车涛申请贷款，其配偶苏怡晴在申请书上签字承诺共同还款的事实。借款到期后，原告于2019年9月向本院递交起诉状，通过诉讼方式向被告主张权利。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2015年11月13日，被告车涛作为借款人，被告孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2015年11月13日至2017年11月10日期间向被告车涛提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2016年11月8日，被告车涛以经营收辣椒需资金向原告申请贷款10万元，苏怡晴以借款人配偶身份在申请书上签字，承诺共同还款。2016年11月8日，签订了借据，借据载明发放贷款金额5万元，借款利率约定为年息10.7125%，按季结息，期限至2017年10月20日，到期后，原告仅仅收回利息3962.63元，原告称在余款依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告车涛、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于原告起诉苏怡晴承担还款责任的主张本院予以支持，理由是苏怡晴以借款人配偶名义在申请书上签字承诺共同还款，其系共同还款义务人。被告车涛、苏怡晴、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车涛、苏怡晴于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2016年11月8日至2017年10月20日，按年息10.7125%计算；以10万元为本金，自2017年10月21日至实际付清为止，按年息14.28804%计算，扣除已付利息3962.63元）。二、被告孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告车涛、孔令波、张赛赛、车傅善、孔祥坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月五日书记员  郑 晨
陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0622民初1167号 原告（反诉被告）：马双全，男，1956年12月14日出生，汉族，初中文化程度。 被告（反诉原告）：陕西省延川县文安驿镇樊家沟行政村第一村民小组。 负责人：樊高平，该村民小组组长。 委托代理人：樊卫、樊艳艳，该村民小组成员。代理权限：特别授权。 原告马双全与被告陕西省延川县文安驿镇樊家沟行政村第一村民小组（以下简称樊家沟一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告负责人、委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马双全向本院提出诉讼请求：1、被告支付土地征收补偿费用49560元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是樊家沟四组村民。2003年7月23日，被告因修建房屋需要，提出和原告兑换土地。经协商一致，原告的河边菜地永久兑换被告高压电线杆下畔槐树至涵洞之间的土地。双方签了协议，时任一组组长樊建孔和全体组员都在协议上签名捺印。之后原告一直占有使用兑换来的土地。2017年引黄工程征收了原告兑换来的其中0.95亩土地，补偿费合计49560元，被告拒绝支付给原告。 樊家沟一组辩称，被征收的土地并不是兑换给原告而是原告强行占用的，原告提供的兑地协议是变造拼接的，我们要求鉴定真伪。土地征收补偿费用属于被告，应驳回原告的诉讼请求。 樊家沟一组提出反诉请求：1、反诉被告返还占用的0.95亩土地；2、反诉被告支付16年的土地占用费12800元。事实和理由：自2003年起，反诉被告占用我组0.95亩土地种植蔬菜，并且未经反诉原告同意栽种植被。2017年引黄工程将该土地征收后，反诉被告仍然占用土地。 马双全辩称，土地是我永久兑换来的，一直由我管理使用，不应当支付占用费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年7月23日，被告樊家沟一组因修建房屋垫土需要，提出和原告马双全兑换土地。经双方协商一致，原告的河边菜地兑换被告高压电线杆下畔槐树至涵洞之间的土地。双方签订了协议，原告与时任一组组长樊建孔和全体组员都在协议上签名捺印。之后原告一直占有使用兑换来的土地，栽种蔬菜及培育树苗。2017年引黄工程征收了原告2003年兑换来的0.95亩土地，其中土地补偿费380元，3棵果树补偿780元，其他苗木补偿38000元，4口水井补偿10400元，补偿费合计49560元。 本院认为，原告提供的土地兑换协议有被告时任负责人樊建孔及一组全体成员签名捺印。经与执笔人樊黎明（一组成员）核对，樊黎明称因时间久远记不清协议具体内容，但确认该协议为其本人执笔书写，一式两份。被告承认协议上签名手印均为一组成员所为，但认为该协议书上半部分协议内容与下半部分签名手印乃原告变造拼接而成。被告对该协议书合法性及真实性提出异议，要求进行司法鉴定。法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，被告经多次通知未在规定期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。由此被告应对协议书无法鉴定承担不利后果，其质证异议不能成立。原、被告于2003年协商兑换土地为既成事实且符合法律规定。原告长期耕种管理该土地及地上附着物，被告在2017年土地被征收前并未提出异议。该被征收0.95亩土地自2003年7月23日起使用权经流转归原告享有，原告为该土地上青苗及地上附着物的实际所有人。该土地2017年被征收，土地补偿费380元归集体所有，剩余苗木及附着物补偿费用归原告所有。该土地兑换意思表示真实且符合法律规定，并不存在原告强行占用的情形，因此被告的反诉请求不能成立。 综上所述，引黄工程占用的0.95亩土地上青苗及附着物补偿费49180元归原告所有；驳回原告其他诉讼请求和被告的反诉请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、涉案土地被征收后的青苗及地上附着物补偿费用49180元归原告马双全所有。 二、驳回原告马双全的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告陕西省延川县文安驿镇樊家沟行政村第一村民小组的反诉请求。 本诉案件受理费1029元，减半收取514.50元，由本诉被告陕西省延川县文安驿镇樊家沟行政村第一村民小组承担。反诉案件受理费120元，减半收取60元，由反诉原告陕西省延川县文安驿镇樊家沟行政村第一村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张克宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 英 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24413号原告：张晓华，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省。被告：汇翔(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王歌锐。原告张晓华与被告汇翔(上海)餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓华到庭参加诉讼，被告汇翔(上海)餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓华向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付2019年5月1日至同年6月11日期间工资6,709元。事实和理由：原告于2017年5月至被告处工作，担任保洁工，被告承诺每周做六休一，但实际上原告天天上班，月基本工资为3,500元、全勤奖300元，双休日与法定节假日加班则分别取得加班费150元/天与300元/天，另有年资奖400元，原告最后工作日为2019年6月11日，但被告至今未支付2019年5月1日至同年6月11日期间工资6,709元(其中5月：3,800元+150元/天×4天+300元+年资奖400元=5,100元，6月：3,500元/月÷21.75×10天=1,609元)，故现不服仲裁委不予受理通知书诉至法院。汇翔(上海)餐饮管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告聘用的劳务人员。2019年7月24日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年5月1日至同年6月13日期间工资7,600元。次日仲裁委以原告不具备主体资格为由不予受理。现原告不服该委决定遂诉至本院。本案审理过程中，原告向法院提供了2019年4月工资单、同年3月与4月以及6月的签到表、工作服、工作照片予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。用工单位应当及时足额支付劳务者工资，本案中原告对于被告欠付工资一节，已经提供了相应证据予以佐证，被告对此未进行答辩，应当承担举证不能责任。现原告主张2019年5月1日至同年6月11日期间工资6,709元并无不当，被告应当支付该款。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告汇翔(上海)餐饮管理有限公司支付原告张晓华2019年5月1日至同年6月11日期间的工资6,709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汇翔(上海)餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  范雅萍人民陪审员  张志廉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0192执1673号申请执行人：袁茂新，男，1943年12月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：张卫峰，男，1977年3月12日出生，汉族，住河南省睢县。本院在执行袁茂新与被执行人张卫峰民间借贷纠纷一案中，依照河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1524号民事调解书,向被执行人张卫峰发出执行通知书，责令被执行人张卫峰向申请人袁茂新归还借款45万元及利息、缴纳执行费500元。被执行人逾期未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结属于被执行人张卫峰所有的，与执行标的45万元及利息、执行费500元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇一九年十二月九日法官助理刘晓露书记员万鹏
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2731民初1752号原告：邵正敏，男，1941年5月3日生，汉族，农民，住惠水县。委托诉讼代理人：葛殿茵，惠水县法律援助中心律师，一般代理。被告：程昌街，男，1970年9月1日生，汉族，农民，住惠水县。委托诉讼代理人：罗世英，女，1972年10月4日生，布依族，住惠水县，系被告程昌街妻子，一般代理。委托诉讼代理人：王孝全，惠水县濛江法律服务所法律工作者，一般代理。原告邵正敏诉被告程昌街所有权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵正敏及委托诉讼代理人葛殿茵，被告程昌街的委托诉讼代理人罗世英、王孝全到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告林地补偿款1500元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：2016年6月，原告在外地打工回家，得知政府修水库埋管道需经原告的自留山地并占用原告自留上地长二十五米，获政府补贴款1500元，被告得知后便到高镇镇水管站领取了该补偿款。原告多次找到被告要求将补偿款返还给原告，但被告以种种理由拒绝。原告找政府和村委会解决此事，但被告拒不出面。2018年3月16日，村委会通知被告再次到村委会解决此事，被告仍拒绝出面，导致该纠纷无法解决，最后只能出具《情况说明》一份，告知原告依法解决。为此，原告于2018年4月依法向惠水县人民法院起诉，2018年5月3日，原告自愿向惠水县人民法院申请撤诉。为维护自己合法权益，原告继续向有关部门反映补偿款被侵占的情况。原告先后收集了相关证据二份，一份是半坡村二组组长和部分村民签名的《自留山证明》和2019年1月15日，原告向驻村工作组反映该情况，工作组在充分调查后出具《情况说明》一份，两份证据确认原告所反映的情况属实，被告侵占原告的林地补偿款事实清楚、证据确凿。为维护原告合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告辩称：1、原告所述与事实不符，原告自留山是以水沟为界，被告是在废弃的老沟上开垦，没有占到原告的林地，没有侵犯原告的自留山；2、原告不具有本案诉讼主体资格，因被告开垦的沟为上百年老沟，属于集体所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告于1982年1月12日取得位于惠水县幅的承包证，其四至为：东至杨克发，南至冉茂兰，西至水沟，北至杨德祥。1994年，该承包证所载的西面的水沟因废弃未使用，被告便在该废弃的水沟上开垦荒地。2016年，惠水县水务局因修建水库埋管道，临时占用西面水沟长度约25米，产生临时占用土地补偿款1500元，该1500元被被告领取。原告认为埋管道所占用的土地属于其承包的自留山范围之内，故要求被告返还该1500元，遭到被告拒绝，故起诉至本院，诉请如前。另查明：2018年4月11日，惠水县濛江街道半坡村村民委员会出具《证明》一份，载明被告于1994年到本寨小地名烂冲处开垦集体已经放弃而不再继续使用的集体老沟，至今已有二十多年，已开垦成形的土地是沿沟成为长形。2018年4月12日，惠水县濛江街道半坡村村民委员会出具《关于程昌街开垦土地的属于范围》，内容为：根据惠水县人民政府一九八二年一月十二日颁发给邵正敏《惠水县社员自留山证》的东南西北四至界限西至水沟而没有越过水沟，以此西至水沟得出的认定，水沟不属于邵正敏自留山范围。程昌街开垦的土地完完全全属于集体已经放弃而不再继续使用的集体老沟范围。再查明：2019年11月26日，原告向本院提交了落款时间为2019年11月21日的“关于半坡村二组邵正敏要求解决自留山纠纷的核查情况说明”一份，该情况说明为濛江街道办事处林业站、综治办、纪工委、半坡村驻村工作队及村支两委工作人员于2019年11月19日到半坡村（小地名大坡）进行实地核查后作出，内容为：（一）、按邵正敏所述及提供发放的自留山证，东、南、北面所描述权属没有纠纷，界限清楚。西面所抵水沟因半坡村一组程昌街开荒占用，并延伸占用到自己自留山而引发纠纷。（二）、经与村委会主任冉某了解，证实所抵水沟属于集体所有，因年限过长无人管理已废弃，并被一组程昌街开垦成耕地，以前的水沟含两边沟坎约1.5米宽。（三）、经现场核实，以前的集体水沟内坎已开成耕地，外坎还有部分保留原址，根据邵正敏所提供的自留山证描述及现场核对，邵正敏所管理的自留山西面界限水沟内坎往本人管理的自留山方向有被开垦占用的痕迹。参加调查的相关人员在该情况说明上签字。以上事实有原、被告的陈述、身份证复印件、自留山证、占地补偿款明细、关于半坡村二组邵正敏要求解决自留山纠纷的核查情况说明、自留山证明、情况说明、照片、证明、半坡村村委会出具的关于程昌街开垦土地的属于范围、调查笔录、证人冉某的证言予以证实。本院经审查认为：本案原告承包的自留山西面界限为水沟，被告在该水沟上开垦荒地，根据原告提交的2019年11月21日“关于半坡村二组邵正敏要求解决自留山纠纷的核查情况说明”，该情况说明第（三）点载明原告邵正敏所管理的自留山西面界限水沟内坎往其管理的自留山方向有被开垦占用的痕迹，故原告承包的自留山西面界限与被告开垦的荒地界限不明，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议惠水县水务局因修建水利埋管道，占用本案涉案水沟，产生临时占用土地补偿款1500元，所有权归谁，不属于本院管辖的范围，原告、被告可向人民政府申请处理后再向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邵正敏的起诉。原告邵正敏已缴纳的案件受理费二十五元，退回原告邵正敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵灵丽人民陪审员  胡启伦人民陪审员  龙 瑛二〇一九年十二月十日书 记 员  曾仲涛
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0527民初1207号原告：王杰，男，1984年出生，户籍地南和县。被告：孟建校，男，1982年出生，户籍地南和县，原告王杰与被告孟建校民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼，被告孟建校经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，原告同意后于2018年11月7日借款给被告7.5万元，借款期限为2018年11月7日至2019年5月6日，同年12月17日被告又向原告借款3万元，借款期限自2018年12月17日至2019年5月17日。两次借款期限到期后，原告多次催要，被告未予履行还款义务，损害原告合法权益。据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告孟建校未予答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：原告身份证复印件，借条、收据各2份，拟证明原告身份情况及被告向原告借款事实。本院认为以上证据真实、合法，且证实本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孟建校因资金周转需要，分两次向原告王杰借款，于2018年11月7日借款75000元，借款期限为2018年11月7日至2019年5月6日；于2018年12月17日借款30000元，借款期限为2018年12月17日至2019年5月17日，两笔借款约定利息均为月利率2%。被告孟建校亦均于借款当日出具收据，表明已收到所借款项。借款期限届满后，经原告催要，被告支付原告利息1000元，本金及其余利息至今未还。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告归还借款本金，并按照月利率2%支付利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告孟建校分两次共向原告王杰借款本金105000元，事实清楚，证据充分，被告应当按照约定到期返还借款并支付利息，故对原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定利息为月利率2%，符合相关法律规定，应当得到支持，但需扣除被告已向原告支付的利息1000元。因未说明支付哪笔借款利息，该利息可按照借款本金30000元计算到2019年2月6日，故30000元的利息应当自2019年2月7日起算；75000元的利息应当自2018年11月7日起算。被告孟建校经公告送达未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟建校于本判决生效之日起五日内偿还原告王杰借款本金105000元及利息（其中75000元的利息自2018年11月7日起算，30000元的利息自2019年2月7日起算，均按照月利率2%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告孟建校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  冯仁合人民陪审员  任高振人民陪审员  杨彦坤二〇一九年十二月五日法官助理王韡书记员杨映
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执545号申请执行人：冯秀值，男，1971年9月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：罗艳，女，1976年9月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦2楼，统一社会信用代码915001146761252414。法定代表人：周显武。本院在执行申请执行人冯秀值、罗艳与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执545号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初1940号原告：刘某，女，1956年6月1日出生，现住卢龙县，公民身份号码：×××。被告：卢龙县中医院，住址：秦皇岛市卢龙县永安路。组织机构代码：12130324401834284G。法定代表人：张某，院长。原告刘某与被告卢龙县中医院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告刘某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘某负担。审判员 刘志燕 二○一九年十二月十六日书记员 贺 贝
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2496号   原告：金塔县农村信用合作联社西坝信用社（以下简称西坝信用社），住址：金塔县西坝乡政府驻地。   负责人：席多奎，任西坝信用社主任。   委托诉讼代理人：曹斌成，任西坝信用社客户经理。   被告：何柏全，四川省南部县人。   被告：魏胜全，甘肃省金塔县人。   被告：王贵帮，甘肃省金塔县人。   被告：孙占军，甘肃省金塔县人。   被告：王润海，甘肃省金塔县人。   被告：何庆林，四川省南部县人。   被告：李崇得，甘肃省金塔县人。   原告西坝信用社诉被告何柏全、魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西坝信用社委托诉讼代理人曹斌成、被告何柏全、魏胜全、王贵帮、孙占军、何庆林、李崇得到庭参加诉讼，被告王润海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   西坝信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告何柏全偿还贷款970000元及贷款还清之日利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何柏全于2018年6月21日申请向原告西坝信用社贷款970000元,由被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得作保证担保。2018年6月28日双方签订了个人借款保证担保合同，合同约定贷款970000元，年利率8.9%，逾期执行年利率上浮30%利率，贷款期限一年，由被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得作保证担保。贷款到期前后被告未履行还款义务，现原告诉讼法院。   被告何柏全、魏胜全、王贵帮、孙占军、何庆林、李崇得承认贷款和担保的事实。   被告王润海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对原告的诉讼请求、事实及理由没有答辩，对原告提供的证据没有质证、认证，亦没有提供证据，没有进行辩论。   原告西坝信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借款申请书、个人借款/保证担保合同各一份，用以证明原告向被告何柏全贷款970000元，借款期限一年，执行年利率8.75%，逾期罚息在原利率基础上上浮30%利息，由被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得做连带责任担保的事实；证据二、借款担保承诺书六份，用以证明被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得为该笔贷款承诺担保的事实；证据三，借款借据一份，用以证实原告向被告何柏全提供的账户发放贷款970000元的事实。经被告对上述证据质证、认证后不持异议。经审查，法庭进一步确认，原告西坝信用社提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年6月21日被告何柏全向原告西坝信用社申请贷款970000元，并提供被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得作保证担保。在2018年6月28日双方签订了个人借款/保证担保合同，合同约定贷款金额970000元，年利率8.75%，逾期在年利率基础上上浮30%，期限一年。被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得作保证担保。合同签订后，原告向被告何柏全提供账户发放970000元。在合同履行过程中，被告何柏全贷款利息清至2018年9月21日前，贷款970000元及2018年9月21日之后利息尚未清偿，现原告诉讼法院。   本院认为，原、被告签订的个人借款/保证担保合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告何柏全应当按照合同约定，全面履行合同义务。现被告未按合同履行义务已构成违约，应当承担违约责任。被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得为上述贷款及利息作保证担保，应当对上述贷款承及利息承担连带偿还责任。现原告要求被告何柏全偿还贷款970000元及2018年9月21日至贷款还清之日前利息的诉求，和被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得对上述贷款及利息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告王润海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何柏全于本判决生效后六十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社西坝信用社贷款970000元及2018年9月21日至贷款还清之日前新增孳息；   二、被告魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得对上述贷款及利息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13500元，简易程序减半收取6750元，由被告何柏全、魏胜全、王贵帮、孙占军、王润海、何庆林、李崇得负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 李培荣     二〇一九年十二月十一日   书记员 殷化勤
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7070号 原告：盐城市永恒社区服务有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区城西新村三区127号。 法定代表人：陶新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜海生、徐甜甜（实习律师），江苏莘庄律师事务所律师。 被告：周福华，男，1980年4月30日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：王金望，东风悦达起亚汽车有限公司员工。 原告盐城市永恒社区服务有限公司（以下简称永恒公司）与被告周福华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月26日受理后，依法由审判员姚德祥适用小额诉讼程序，于2019年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告永恒公司委托诉讼代理人姜海生、徐甜甜和被告周福华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告永恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年1月至2018年12月的物业服务费2281.78元，并承担违约金2464元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：永恒公司受盐盐城市盐都区大宇花苑业主委员会委托，提供大宇花苑物业服务。被告为大宇花苑业主。按照《大宇花苑小区物业管理委托合同》第三章服务费用约定:2013年1月至2015年12月期间，多层住宅每月每平方米0.3元，2016年1月至2018年12月期间，每月每平方米0.45元，违约金为日万分之五。按上述标准结算，周福华应当支付物业服务费2281.78元，违约金2464元。经多次向周福华追要，周福华至今未交，故诉至法院。 被告周福华辩称：1、永恒公司未履行作为物业服务企业应当履行的物业服务合同义务，无权收取物业费及违约金；2、永恒公司对公共排水管道设施维护保养不及时，严重影响业主对物业的使用权；3、周福华居住的房屋屋顶漏水，永恒公司未履行进行维修、沟通、协调解决漏水问题的义务，致房屋损坏严重；4、永恒公司向周福华主张违约金因其违约，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：周福华是盐城市大宇花苑住宅区7号楼504室业主，房屋面积84.51平方米。2012年11月25日，永恒公司作为受托方与大宇花苑业主委员会作为委托方签订物业服务委托合同一份，约定：本物业管理区域物业服务费用由业主按其拥有物业建筑面积交纳；多层住宅每月每平方米0.3元，别墅每月每平方米0.4元；本合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日止；业主应于2013年1月1日起交纳物业服务费用，按季或者按年交纳；业主未按时足额交纳物业服务费的，应向永恒公司支付日万分之五的违约金；等等，该合同对双方的其他权利义务亦作了约定。2015年12月31日双方再次签订物业服务委托合同，对上述合同约定的收费标准和合同期限调整如下，多层住宅按每月每平方米0.45计算，别墅按每月每平方米0.8元计算，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。周福华截止2018年12月31日尚欠2281.77元未交。永恒公司经催要未果，遂诉至本院。 本院认为：国务院物业管理条例规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业管理费用等义务。永恒公司与周福华所在的大宇花苑业主委员会签订的物业管理委托合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应当按照约定享受权利和承担义务。 本案永恒公司是周福华所在小区的物业管理单位，已提供了物业服务，周福华应当按时间按标准交纳物业服务费用，永恒公司亦有权要求周福华支付所欠物业服务费。周福华对永恒公司主张的欠付物业费的时间及计算标准未提出异议，且经本院审查，永恒公司收取物业服务费亦符合物业管理委托合同约定的收费标准，故本院对永恒公司收取物业费的计算方法予以认定。 周福华辩称其房屋漏水问题，修理多次仍未彻底修复，应当属于房屋质量问题，不应由永恒公司负全部责任，应当通过其他途径处理或另行主张权利，但不能作为拒交物业费的理由。周福华另辩称，小区公共排水管道设施维护保养不及时、影响业主对物业的使用权等，因永恒公司并不存在违法或严重违约情形，周福华据此拒交物业费依据不足。 鉴于永恒公司的物业服务与合同约定的标准有一定的差距，仍存在不够完善之处，本院酌定周福华应支付永恒公司尚欠物业费的90%即2054元，对永恒公司的其他请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告周福华于本判决生效后十日内支付原告盐城市永恒社区服务有限公司自2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2054元。 二、驳回原告盐城市永恒社区服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周福华负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚德祥 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。 3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初2830号 原告：杜继生，男，1953年8月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 被告：朱厚喜，男，1986年7月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：袁自富，男，1967年4月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告杜继生与被告朱厚喜、袁自富、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜继生委托诉讼代理人张志、被告朱厚喜、袁自富、中财保合肥分公司委托讼代理人许逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜继生向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故导致的各项费用合计215861.12元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日19时许，朱厚喜驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿梅山镇青峰路逆向行驶至0公里300米时，与相向方向行驶的袁自富驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成摩托车乘坐人杜继生受伤，两车受损。该事故经金寨县公安局交通管理大队认定，朱厚喜负主要责任，袁自富负次要责任。 朱厚喜辩称,对事故发生事实无异议。 袁自富辩称,对事故认定应以交警部门责任认定为准。 中财保合肥分公司辩称,对事故事实无异议，对于责任划分要考虑另一方酒后无证驾驶情形，本司超出交强险部分责任最多承担60%。医疗费扣除10%非医保费用。后续治疗费应在实际发生后主张。护理费应按123.48元/天计算。原告年龄过大，误工费不应支持。交通费认可300元。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实,本院予以确认。当事人争议焦点:1、各方当事人事故责任划分。2018年10月31日金寨县公安局交通管理大队已作出第341524420180002632号《道路交通事故认定书》，对事故责任认定事实清楚，符合法律规定，本院依法予以采信。2、对是否应扣除10%非医保费用，因中财保合肥分公司未提供证据证明该免责条款已向投保人作出了明确提示说明，故本院不予支持。3、杜继生误工费是否应予支持。发生交通事故时杜继生虽已65岁，但其提供了劳动合同、收入证明，证实其在事故发生前从事仓储及搬运工作，月收入3000元，故对其误工费应予以支持。 本院认为,公民生命健康权依法受到保护。本起交通事故经交警部门认定，朱厚喜负事故主要责任，袁自富负事故交要责任，杜继生无责任，故对杜继生因交通事故导致的各项合法损失，朱厚喜、袁自富应承担相应的赔偿责任。朱厚喜驾驶的车辆在中财保合肥分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间，保险公司在保险范围内予以直接赔偿。超过交强险部分，由保险公司在商业三者险内按主要责任即70%比例承担，其余30%应由袁自富承担。本院对杜继生各项费用依法核定为：医疗费1192.70元、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7408.80元（60天×123.48元/天）、误工费12000元（120天×100元/天）、残疾赔偿金149265.62元（34393元×14年×31%）、精神抚慰金16000元、交通费440元、鉴定费1900元，合计190337.12元。至于杜继生医疗费23961.81元及袁自富垫付医疗费用因不在本案诉请范围，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔付原告杜继生医疗费1192.70元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、残疾赔偿金98800元、精神抚慰金11200元，合计113322.70元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险范围内赔付原告杜继生护理费7408.80元、误工费12000元、残疾赔偿金50465.62元、交通费440元，合计70314.42元的70%即49220.09元。 三、被告袁自富赔偿原告杜继生护理费7408.80元、误工费12000元、残疾赔偿金50465.62元、精神抚慰金16000元、交通费440元，合计86314.42元的30%即25894.33元。 四、驳回原告杜继生其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3358元，减半收取1679元，鉴定费1900元，合计3579元，由被告朱厚喜承担1400元，被告袁自富承担1130元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  杨    萍 二〇一九年十二月二十二日 法官助理  兼书记员李尚 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。