河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初386号原告刘宾，男，1975年8月30日出生，汉族，无业，住郑州市中原区，现在郑州市第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。委托代理人王飞，河南良承律师事务所律师。委托代理人栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告郑州市公安局火车站分局，住所地郑州市二七区二马路21号。法定代表人栗英，职务局长。委托代理人徐利凯，郑州市公安局火车站分局执法执纪监督室副主任。委托代理人马海泉，郑州市公安局火车站分局中队长。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路110号。法定代表人马义中，职务局长。委托代理人仲慧，郑州市公安局工作人员。委托代理人朱新芳，郑州市公安局工作人员。原告刘宾诉被告郑州市公安局火车站分局（以下简称火车站分局）行政强制隔离戒毒、被告郑州市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王飞、栗子惠，被告火车站分局委托代理人徐利凯、马海泉，被告市公安局委托代理人仲慧、朱新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月17号，原告前往其朋友王某家中看望，当日下午2时突然有一群警察冲进来，以原告烫吸黄砒为名将原告带至被告火车站分局审讯室并关押两天。被告火车站分局于2019年4月18日作出郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定书，2019年4月19日晚将原告送至了郑州市第一强制隔离戒毒所。原告不服被告火车站分局作出的该行政强制措施，于2019年5月16日向被告市公安局申请了行政复议。被告市公安局进行书面审理，作出郑公复决字（2019）73号行政复议决定书，维持了被告火车站分局作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定书。被告火车站分局提交的证据材料并不能够充分证明原告吸食了黄砒。被告市公安局作出的郑公复决字（2019）73号行政复议决定书第2页称“以上事实有申请人刘宾的陈述和辩解、尿液检测报告、音视频资料、证人证言、前科资料等证据证实”，但是被告火车站分局对原告作出强制戒毒的决定并不能达到事实清楚、证据充分的程度，同时程序也不合法。1.被告火车站分局作出决定所依据的“刘宾的陈述和辩解”是非法取得的证据，依法应当排除，不应当作为本案的证据使用。原告在后来的复议申请及自己的陈述中称，“由于我不按办案民警的指示自认吸毒，办案民警就将我的衣服强行扒光，把空调的制冷打开，然后把我双手背铐到铁椅子上长达30多个小时。最后我实在承受不住身体的疼痛和精神的折磨，在公安人员的刑讯逼供下，才做出了不实的陈述”。由此可见，原告在公安机关所作的陈述和辩解是刑讯逼供的结果，违反了证据的合法性，不应当作为对原告作出强制戒毒决定的证据使用。2.原告的尿液检测报告缺乏关联性和唯一性，不应当作为本案的证据使用。原告患有××，原告前往王某家之前服用过治疗心脏病的药物，才导致在尿液检测时呈现弱阳性，并不是因为吸食黄砒造成的。所以尿液检测呈阳性并不是吸食毒品的唯一结果，仅凭一个尿液呈阳性无法证明原告吸毒的结论。3.原告有前科材料只能证明过去，对于本案并无任何证明作用，不能依据原告的先前行为来认定其在此次事件中必然吸食了毒品，该证据缺乏关联性，不能作为对原告作出强制戒毒决定的证据。4.被告火车站分局办案民警是将原告从王某家中带走的，并称原告在王某家以烫吸方式吸食毒品，但是被告火车站分局并未提交勘验笔录、现场笔录及物证来充分佐证。仅仅提交了原告所做的陈述和辩解、尿液检测、前科材料等证据，尚未达到证据充分的程度。综上所述，被告火车站分局提交的证据并不能达到事实清楚、证据充分、程序合法的程度。原告认为被告火车站分局作出的行政强制措施在程序实施上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定上处理失当，完全背离了行政强制措施所应遵循的合法、公平、公正的基本原则，应予以撤销，望法院公正判决，维护公民的合法权益。原告请求：1.撤销被告火车站分局作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定；2.请求撤销被告市公安局作出的郑公复决字（2019）73号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告火车站分局辩称：一、本案认定事实清楚、证据确实、充分2019年4月17日15时许，被告火车站分局民警在办理王某、周丹涉嫌贩卖毒品一案中，民警在郑州市中原区国棉三厂家属院王某家中抓捕犯罪嫌疑人王某时，发现原告疑似刚吸食完毒品。当晚20时许民警将原告口头传唤回分局做进一步调查。经询问查证，原告陈述其于2019年4月13日上午10时许在郑州火车站西广场马路边以烫吸的方式吸食毒品，2019年4月17日下午15时在郑州市中原区王某家中床边以烫吸的方式吸食毒品。经检测,原告的尿液呈阳性。且原告曾多次被公安机关强制隔离戒毒。被告火车站分局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，认定原告属于吸毒成瘾严重。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款，对原告作出强制隔离戒毒贰年的决定。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、前科材料等证据为证。二、本案程序合法在办案过程中，被告火车站分局办案人员严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国禁毒法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒检测程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》等法律法规办理，根本不存在刑讯逼供的行为。三、本案适用法律正确，处罚适当根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的由县级以上人民政府公安机关做出强制隔离戒毒的决定。经查，原告曾于2010年2月6日被郑州市公安局凯旋路派出所强制隔离戒毒，2012年2月12日内被郑州市公安局高新区沟赵派出所强制隔离戒毒，2013年6月22日被郑州市公安局建设路派出所强制隔离戒毒、2015年11月5日被郑州市公安局建设路派出所强制隔离戒毒，2015年3月20日、2015年11月13日被郑州市公安局建设路派出所社区戒毒，2018年9月22日被郑州市公安局洁云路派出所强制隔离戒毒。原告于2019年4月13日、2019年4月17日再次吸食毒品，且办案民警在为其进行尿液检测时发现原告已有犯瘾症状，表现为打哈欠、流鼻涕，应认定其吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项和第四十七条第一款之规定，应当对其作出强制隔离戒毒2年的决定。根据市公安局的规定，被告火车站分局抓获吸食毒品违法嫌疑人的现场检测由郑州市公安局大学路分局负责检测，该检测程序合法，原告签名确认且未提出异议。综上所述，被告火车站分局在办理原告吸毒一案时，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，据此，被告请求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告火车站分局向本院提交以下证据：1.卷内制卡人物登记表；2.呈请结案报告；3.结案报告；4.受案登记表；5.对刘宾的询问笔录；6.对证人王某的询问笔录；7.民警身份证明；8.指定管辖决定书；9.延长询问查证时间记录；10.吸毒前科证明；11.现场检测报告书；12.照片证据材料；13.吸毒成瘾严重认定书；14.吸毒成瘾严重认定结论告知书；15.被传唤人家属通知书；16.公安行政处罚告知笔录；17.行政处罚决定书；18.执行回执及送达回执；19.被拘留人家属通知书；20.强制隔离戒毒告知笔录；21.强制隔离戒毒决定书；22.送达回执；23.到案经过；24.自伤自残告知书；25.人员信息采集登讫凭证；26.吸毒前科材料；27.视频资料。被告火车站分局向本院提交以下依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款。以上证据和依据证明原告达到强制隔离戒毒条件。被告市公安局辩称：原告不服被告火车站分局以吸食毒品为由对其作出的强制隔离戒毒二年的处罚决定，于2019年5月16日申请行政复议，请求撤销被告火车站分局作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送被告市公安局，被告市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查后被告市公安局认为火车站分局以郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定书对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定并无不当。遂于2019年7月8日作出郑公复决字（2019）73号行政复议决定书。后于2019年7月11日送达原告及火车站分局。综上，被告市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，原告的起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函；2.郑公复答字〔2019〕72号郑州市公安局行政复议提交答复通知书；3.行政复议申请书；4.行政复议提交答复通知书送达回执；5.火车站分局行政复议被申请人答复；6.郑公复决字（2019）73号行政复议决定书。以上证据证明复议机关作出的行政复议决定合法，原具体行政行为合法性的证据由被告火车站分局进行举证，复议机关不再重复举证。经庭审质证，原告对被告火车站分局提交的证据的质证意见如下：对强制隔离戒毒决定书真实性、合法性、关联性不予认可。被告查明原告的吸毒行为，仅有王某的询问笔录予以佐证，但原告在询问笔录中对此予以了否认，无法证明原告在2019年4月17日有吸毒行为。对郑州市公安局大学路分局出具的现场检测报告书的真实性、合法性、关联性有异议，没有按规定使用执法记录仪记录执法过程，因此不能证明被告执法程序合法。被告没有提交被签字封存的编号样本，检测报告中被检测人被更改为刘宾，不能确定被检测人为刘宾。对被传唤人家属通知书的真实性、合法性、关联性有异议，时间被涂改为2019年4月17日，被告未按照程序及时通知被传唤人家属，程序违法。对被告给原告以及王某做的询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议。被告提供的视频资料中5分28秒处，民警问原告17号下午的吸食情况，原告称昨天没吸，是三、四天前吸过，即13号上午。而被告提供的询问笔录中却详细记载了原告于2019年4月17日下午吸食毒品的详细经过。对王某所作的询问笔录，王某全程都在描述原告刘宾2019年4月17日下午吸食毒品的经过，却并未对2019年4月13日的毒品来源做阐述。因此原告2019年4月13日上午吸食毒品的情况，除了原告所作的询问笔录外，并无其他证据佐证。其他证据真实性予以认可。被告市公安局对被告火车站分局提交的证据无异议。原告对被告市公安局提交的证据的质证意见如下：对被告市公安局的行政复议被申请人答复和行政复议决定书所阐述的事实和依据有异议。被告火车站分局对被告市公安局提交的证据无异议。本院对原、被告证据的认定如下：被告火车站分局提交的证据5对原告的询问笔录中第3页至数第8行至倒数第1行及第4页第1行的内容与证据27询问时的录像内容不符，原告在录像中否认2019年4月17日下午吸食毒品，而是陈述曾于2019年4月13日上午在郑州火车站西广场马路边吸食毒品，而询问笔录中却记载原告承认2019年4月17日下午吸食毒品，故本院对此笔录相关内容不予采信。证据6对王某的询问笔录、证据21强制隔离戒毒决定书中涉及上述内容，本院综合予以考量不予认定。证据11现场检测报告书人名更改的问题及证据15被传唤人家属通知书上时间问题，被告进行了合理解释，本院予以认定。其他证据是被告火车站分局在行政程序中收集、制作的，客观、真实，本院予以认定。被告市公安局的证据1-5是在行政复议程序中客观、真实，本院予以认定。证据6行政复议决定书维持了强制隔离戒毒决定书，因本院不予认定强制隔离戒毒决定书，故不认定行政复议决定书。经审理查明：2019年4月17日15时许，被告火车站分局在办理王某、周丹涉嫌贩卖毒品（刑事案件另案处理）一案时，在郑州市中原区国棉三厂家属院王某家中抓捕犯罪嫌疑人王某时，在王某家中发现原告刘宾，因怀疑原告刚吸食完毒品，将原告带至被告处询问。2019年4月18日郑州市公安局将刘宾吸毒案件指定管辖被告火车站分局管辖。当日12时10分至25分被告火车站分局对王某进行询问，王某称刘宾事发当日在其家中吸食毒品。当日18时55分至19时23分被告火车站分局对原告进行询问，原告陈述2019年4月13日上午10时许，在郑州火车站地区西广场马路边吸食毒品海洛因。当日郑州市公安局大学路分局对原告进行现场尿液检测，并于当日作出现场检测报告，结果为原告的检测样本呈吗啡甲基苯丙胺阳性。被告火车站分局查明原告曾因吸毒于2010年2月6日、2012年2月12日、2013年6月22日、2015年11月5日、2018年9月22日多次被送往郑州市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒，期间也曾多次被责令社区戒毒。当日被告据此作出原告吸毒成瘾严重认定后，作出郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定，决定对原告自2019年4月18日至2021年4月17日强制隔离戒毒二年。原告不服该强制隔离戒毒决定，于2019年5月16日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年7月8日作出郑公复决字（2019）73号行政复议决定，维持了该强制隔离戒毒决定。后原告向本院提起行政诉讼，要求撤销强制隔离戒毒决定及行政复议决定。本院认为，被告火车站分局提交的证据5与证据27内容不符，原告在录像中否认2019年4月17日下午吸食毒品，而笔录中却记载原告承认当天吸食毒品，而是陈述曾于2019年4月13日上午在郑州火车站西广场马路边吸食毒品，且被告火车站分局称未查获有原告现场吸食的毒品及工具等直接证据，故被告火车站分局作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定中认定原告2019年4月17日下午吸食毒品属于证据不足、认定事实不清。原告此诉称理由成立，本院予以采信。《吸毒检测程序规定》第八条规定：“采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。”，被告火车站分局未提交将采集的原告的检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号的证据，其检测行为违反了上述规定，属于程序违法。原告此诉称理由成立，本院予以采信。原告诉称在被被告火车站分局扒掉衣服进行体罚后被迫做了不实陈述，但是没有提交相应的证据证实，本院对此诉称理由不予采信。关于原告诉称公安机关在事发当天检查现场时以及对原告进行现场尿检检测时应当录像的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》及《吸毒检测程序规定》并没有相关强制性规定，故原告此诉称理由不成立，本院不予采信。关于原告诉称因服用治疗心脏病药物导致其尿检检测结果吗啡甲基苯胺呈阳性，但并未提交相应的证据，本院对此诉称理由不予采信。综上所述，被告火车站分局作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定证据不足、程序违法，原告要求撤销该决定的理由成立，本院予以支持。被告市公安局作出的行政复议决定亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下：撤销被告郑州市公安局火车站分局对原告刘宾作出的郑公火（侦）强戒决字〔2019〕10009号强制隔离戒毒决定；撤销被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）73号行政复议决定。案件受理费50元由被告郑州市公安局火车站分局、郑州市公安局共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  刘松岭人民陪审员  常红娜二〇一九年十二月九日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。