北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20802号原告：北京华夏龙宇科贸有限公司，住所地北京市房山区福泽路8号院3号楼16层1612。法定代表人：葛秀彩，总经理。委托诉讼代理人：岳贤利，男，该公司职员。被告：陈刚，男，1979年12月15日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县侯家营镇秦家庄村2区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被告：王立华，女，1984年3月10日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市宝坻区。原告北京华夏龙宇科贸有限公司（以下简称：华夏公司）与被告陈刚、被告王立华挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华夏公司的委托诉讼代理人岳贤利、陈刚的委托诉讼代理人潘志刚到庭参加诉讼，被告王立华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈刚、王立华偿还华夏公司×××车，在2012年9月22日欠条3464元、2012年10月10日的商业保险钱5713.2元、2012年至2019年的挂靠服务费20000元、2012年8月至2019年8月违约金5835.44元，共35012.64元；2.判令将车过户至陈刚名下；3.诉讼费由陈刚、王立华负担。事实与理由：2012年8月26日，原、被告协商一致后自愿签订协议书。双方约定：被告将其购买的×××车挂靠登记在华夏公司名下，被告每年支付华夏公司挂靠挂靠费2500元、被告必须在华夏公司处办理车船使用税及车辆保险等，如被告拖欠该协议所涉及费用，自愿向华夏公司每日支付所欠费用30%的违约金，并约定如发生纠纷应自行协商，若协商不成，均可向北京市大兴区人民法院起诉。双方还约定了其他权利义务。但自2012年被告没再履行合同，致使华夏公司的其他车辆无法办理营运手续，给华夏公司的管理带来诸多不便，并给华夏公司造成了重大财产损失华夏公司多次催要无果，故向法院提起诉讼望法院依法予以裁判。陈刚辩称：华夏公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。第一，华夏公司在起诉状中称，陈刚欠其3464元不属实。陈刚不欠华夏公司欠款，华夏公司向法庭提交的所谓的证据不具有客观真实性不能够证实该笔欠款是真实的。该证据系多次伪造、变造而形成。该证据显示欠北京鲁信通公路运输有限公司，后被人划掉写成本案的华夏公司。该证据显示还款日期为2012年10月10日也被人为用笔划掉，陈刚对其真实性不予认可。该证据的这个金额部分也有用笔划的情况。伪造、变造的证据不能作为定案的依据，如果陈刚欠华夏公司上述款项陈刚早应起诉，但事实是，华夏公司并没有主张过，该诉求早已超过诉讼时效，综上请依法驳回。第二，华夏公司在诉状中请求陈刚偿还2012年的商业保险钱没有事实依据，请法庭予以驳回。第三，华夏公司在诉状中请求陈刚赔偿2016年8月份至2019年8月的挂靠服务费，没有事实依据。车辆自2012年开始经营几个月后就由于客观情况始终没有经营，该车辆始终停放在家中。华夏公司起诉的协议书并未约定挂靠的期间。故此，双方均可以解除，随时可以解除双方的合同。自2012年之后，华夏公司方也没有证据证实在长达几年当中，向陈刚主张过任何权利。另外也没有证据证实，华夏公司为陈刚的车辆进行过任何的服务，根据双方的合同，没有约定挂靠期间，故此华夏公司的这一诉求没有事实依据。第四，该车辆自从2012年后半年就没有进行过经营，车辆的各种手续均没有办理，该车辆早就属于报废车。陈刚已将该车辆作为报废的车出售给他人。第五，华夏公司要求违约金没有事实依据，另外，根据双方的合同违约金过高，不符合违约金补偿方式。故此违约金过高，没有事实依据，请求法庭予以驳回。最后一点，华夏公司的诉讼请求全部超出诉讼时效。华夏公司在长达几年当中，并没有向陈刚主张过任何的权利，双方的挂靠合同经营合同早已解除，请法庭依法驳回华夏公司的诉讼请求。王立华未出庭抗辩，亦未提交书面答辩意见。华夏公司围绕诉讼请求依法提交了证据协议书原件、协议欠条原件，保险单原件、发票原件、机动车检验合格标志通知原件，陈刚对上述证据的真实性均不认可，王立华未出庭质证，经本院询问，陈刚对协议书、协议欠条原件上的签名均不申请鉴定，故本院认可协议书、协议欠条原件的真实性，因华夏公司提交的其他证据亦系原件，符合证据的法定形式要件，故本院对华夏公司提交上述证据的真实性均予以认可。陈刚向本院提交了协议书复写件，华夏公司对该证据的真实性不予认可，王立华未出庭质证，经审查，本院对该证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，华夏公司（甲方）与陈刚、王立华（乙方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式，将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，乙方为上述车辆的实际所有人、乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。乙方自愿承担该车毁损、盗抢、灭失等风险。交通事故、侵权损害赔偿等全部由乙方承担责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应责任。甲方不承担任何责任。甲方对该车不承担任何风险及交通事故、经济纠纷、法律案件的赔偿责任。在挂靠期间，甲方每年收取乙方挂靠服务费2500元，甲方为乙方办理二级维护、每年两次、一次等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳2000元至3000元保证金，合同解除时由甲方退还乙方，以收款凭证为准。甲方协助乙方车辆上牌补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方代理投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投保10万元、大型及重型车最低投保20万元），其他险种由乙方自行选择。乙方未经甲方投保车辆保险出险后，甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方负担，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总30%的违约金，并且甲方有权将该车报停，因此产生的一费用及后果由乙方承担。协议欠条载明：今有车牌号×××，车主姓名：陈刚，欠北京华夏龙宇科贸有限公司费用3460元。还款日期，2012年10月10日之前还清。注：如到期不还，每日交总款10%滞纳金。欠款人处有陈刚签字，日期为2012年9月22日，其中，“欠北京华夏龙宇科贸”为手写字体，原有的印刷字体“欠北京鲁信通公路运输”被划去，改为“欠北京华夏龙宇科贸”手写字体。华夏公司称是另外一个公司打印的，涂改的时候陈刚、王立华均在场。陈刚虽称该证据系伪造、变造，但其对该证据上陈刚的签名不提出鉴定，且经本院询问，其未向本院提供相应反证，故本院认定该欠条系陈刚向华夏公司出具。华夏公司向本院提交了机动车辆保险单及保费发票，用以证明其向涉案车辆投保2012年10月11日至2013年10月10日的机动车商业险，保险费为5713.20元。华夏公司称其为涉案车辆办理了至2014年2月28日之前的验车服务，并办理了2012年10月到2013年10月份的保险。经本院询问，华夏公司称其不清楚涉案车辆道路运输证的相关办理情况。陈刚则称，华夏公司仅办理了涉案车辆2012年8月至2013年8月一年的道路运输证。经本院再次询问，华夏公司仍称其不清楚涉案车辆道路运输证的具体办理情况，本院向华夏公司释明后，本院采纳陈刚的说法，认定华夏公司为涉案车辆办理道路运输证的期间为2012年8月至2013年8月。另，本院从北京市公安局交通管理局车辆管理所调取了涉案车辆的机动车综合信息查询单。该信息查询单显示，涉案车辆的状态为逾期未检验注销。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，王立华无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华夏公司与陈刚、王立华签订《协议书》，各方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。对于华夏公司要求陈刚、王立华支付2012年至2019年期间的挂靠服务费及违约金的诉讼请求，《协议书》约定：在挂靠期间，甲方每年收取乙方挂靠服务费2500元，甲方为乙方办理二级维护、每年两次、一次等级评定、车辆保险各项车务手续。华夏公司称其不清楚道路运输证的具体办理情况，陈刚则称仅办理了2012年8月至2013年8月一年的，本院采纳陈刚的说法，认定华夏公司为涉案车辆办理道路运输证的期间为2012年8月至2013年8月。鉴于各方签订《协议书》主要目的系以华夏公司的名义运营涉案车辆，根据本案的审理情况，华夏公司亦无法向本院提交其为涉案车辆办理2013年8月以后办理营运证的相关证据，华夏公司未能证明其客观上履行了《协议书》约定的主要义务并提供了符合签约主要目的挂靠服务，在此情形下，对华夏公司要求陈刚、王立华支付挂靠服务费及违约金的诉讼请求，本院支持2012年8月至2013年8月期间的挂靠服务费2500元及违约金729.43元，其余年份的本院不予支持。华夏公司为涉案车辆办理了2012年10月至2013年10月的机动车商业险。按照协议书的约定。陈刚、王立华应当将涉案车辆的保险费5713.2元给付华夏公司。陈刚抗辩称，华夏公司所主张的各项费用均已过诉讼时效。因各方在协议书中约定，华夏公司每年收取陈刚、王立华挂靠服务费2500元，对保险的交费时间约定为陈刚、王立华应在保险到期前一个月，向华夏公司交齐下一年的保险费用，且根据华夏公司向本院提交的协议欠条，欠款人陈刚签字的欠款日期是2012年9月22日，还款日期为2012年10月10日。华夏公司未向本院提交相应的催款证据，故本院认为华夏公司所主张的上述费用均已超出诉讼时效期间，陈刚关于诉讼时效抗辩的意见，本院予以采纳。华夏公司的相关诉讼请求请求已超过诉讼时效，本院对其相应诉讼请求不再支持。根据本院查询的车辆信息，涉案车辆的状态为注销，故对华夏公司要求车辆过户的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京华夏龙宇科贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费675元及公告费260元，由北京华夏龙宇科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  林树影人民陪审员  王建领二〇一九年十二月二十六日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓