新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执复108号复议申请人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街199号。负责人：朱毅军，该行行长。委托诉讼代理人：王大忠，男，1968年10月27日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行工作人员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：邵益民，男，1962年4月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行法律顾问，住乌鲁木齐天山区。申请执行人：刘玉河，男，1965年1月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：张应子，男，1972年5月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。复议申请人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行（以下简称农行友好路支行）不服乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区法院）作出的（2019）新0102执异254号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。天山区法院查明，2018年10月16日，天山区法院对刘玉河与张应子买卖合同纠纷一案作出（2018）新0102民初6798号民事调解书，调解协议内容如下：一、张应子于2018年10月31日前向刘玉河支付货款10万元，剩余货款173890元及利息9860.04元于2018年12月15日前支付，如未按期足额支付，刘玉河有权就全部债权并按照19720.08元利息一并申请强制执行；二、案件受理费5704.15元（刘玉河预交），减半收取2852.08元由张应子负担，并于2018年12月15日前向刘玉河支付。张应子未按调解协议履行，2019年2月12日，刘玉河申请执行，案号（2019）新0102执480号。执行过程中，2019年2月13日天山区法院通过网络冻结张应子在农业银行南昌路支行的×××账户存款286462.15元，冻结期限12个月。当时该账户存款余额为577.18元。2019年6月22日该账户存款余额为395269.29元。农行友好路支行提供证据显示，2018年11月14日张应子通过网络购买“本利丰·181天”人民币理财产品。2018年11月15日张应子通过网络办理人民币短期理财产品质押经营贷款，贷款本金299000元，期限自2018年11月15日至2019年5月15日，正常利率5.655%，增值利率6%，质押物为389000元的理财产品。天山区法院认为，本案争议焦点是天山区法院的冻结行为是否损害异议人的优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可见，银行存款具有质押性质，需符合账户存款被特定化和存款移交占有两个特征。根据法律规定，银行存款应当按照金融机构登记的账户名称判断权利归属。天山区法院冻结的×××账户登记户名为被执行人张应子，天山区法院冻结该账户符合法律规定。该账户对农行友好路支行而言，并不具有账户存款特定化和存款移交占有的特性，即农行友好路支行对该账户内的存款没有优先受偿权。故天山区法院对该账户的冻结行为没有损害农行友好路支行的优先受偿权。据农行友好路支行所述，其在对张应子质押的理财产品行使优先受偿权过程中，处置质押物后的资金进入了天山区法院已冻结的张应子账户，导致无法扣划偿还贷款，该后果的造成与天山区法院的冻结行为没有因果关系。故农行友好路支行提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行的异议请求。复议申请人农行友好路支行称：一、天山区法院作出的（2019）新0102执异254号执行裁定书程序不合法。天山区法院对本案执行异议的审查期限，超过了法律规定。二、天山区法院作出的（2019）新0102执异254号执行裁定书，事实不清，证据不足，是错误的。我行提交的证据表明该账户的理财产品资金，自2018年11月15日起至今，始终处于我行的质押冻结状态；理财产品到期后，资金自动转入其对应的购买账户，但我行依然保有对该资金的质押冻结状态。我行的质押操作，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。三、天山区法院作出的（2019）新0102执异254号执行裁定书，直接否定了我行的质押权利是错误的。根据相关法律规定，对质押权利的确认与否，是审判程序中需要解决的法律问题，执行程序中不能就质押权利的确认作出相关裁决，而天山区法院执行裁定，直接否定了我行的质押权利。综上所述，请求本院依法撤销（2019）新0102执异254号执行裁定书；裁定天山区法院解除对我行质押账户的查封，使我行能够正常行使质押权，偿还截止行使质押权之日的借款本息。申请执行人刘玉河称：一、天山区法院作出的（2019）新0102执异254号执行裁定书，不存在程序违法情形。农行友好路支行向天山区法院提交执行异议申请载明的落款时间为2019年8月9日，该时间不是法院受理执行异议申请的时间，天山区法院受理执行异议申请后，依法作出执行裁定，不存在超过法定审理期限的行为。二、天山区法院冻结被执行人张应子在中国农业银行南昌路支行开设的个人账户，符合法律规定，农行友好路支行的申请理由不成立。2019年2月12日，我向天山区法院申请强制执行，2019年2月13日，天山区法院通过网络冻结张应子在农业银行南昌路支行的×××账户存款286462.15元，冻结期限为12个月，当时该账户存款余额为577.18元，后法院查封的张应子账户有款项到账，到账的资金也是张应子本人的。实际法院查封在先，且法院查封的银行账户的权利人是张应子，而不是农行友好路支行，故天山区法院冻结该账户符合法律规定。三、农行友好路支行称张应子将“本利丰·181天”人民币理财产品质押贷款，但该质押行为无效，故农行友好路支行就该理财产品不享有质押权，理由如下：（一）理财产品不是法定的权利质权的类型，故农行友好路支行不享有质押权，其没有提出执行异议和复议的法律基础。（二）农行友好路支行和张应子没有订立书面的质权合同，其提交的证据是其系统内部的电脑流程中自行设定张应子购买的理财产品为质押状态，该行为是自己内部的一个自我设定，不能证明该质押行为的有效性。（三）法院查封冻结的款项系张应子的财产，被执行人张应子并没有将资金交付农行友好路支行。交付质押物是质权设立的必要条件，法院查封的是张应子账户中的财产，该款项并不在农行友好路支行账户中，故农行友好路支行所说的质押根本未成立。存储在银行的人民币为种类物，占有即所有，银行理财产品资金落地到张应子账户时即为张应子所有，农行友好路支行对该笔资金不享有任何权利。天山区法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院依法驳回农行友好路支行执行复议请求，维持一审裁定。被执行人张应子未作陈述。本院查明的事实与天山区法院查明的事实相一致。另查明，农行友好路支行提供证据还显示，2018年11月15日，农行友好路支行与张应子签订个人自助质押借款合同，约定：出质人在签订借款合同后，冻结出质人提供的质物。鉴于出质人提供的质物无纸质权利凭证，双方同意将贷款人冻结行为视为双方设立抵押。同日，农行友好路支行将张应子理财产品设定为质押并冻结，质押物到期日为2019年5月15日，同时，农行友好路支行给张应子发放贷款299000元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质权的成立需同时具备特定化及移交占有两个要件。本案中，农行友好路支行提供证据证实2018年11月15日，农行友好路支行与张应子签订个人自助质押借款合同，约定：出质人在签订借款合同后，冻结出质人提供的质物。鉴于出质人提供的质物无纸质权利凭证，双方同意将贷款人冻结行为视为双方设立抵押。同日，农行友好路支行将张应子理财产品设定为质押并冻结，同时给张应子发放贷款299000元。据此，农行友好路支行与张应子的行为符合上述规定，农行友好路支行对张应子账户内的涉案存款享有质权。天山区法院冻结的账户×××登记户名为被执行人张应子，天山区法院冻结该账户的执行行为，符合法律规定。农行友好路支行要求解除冻结张应子账户的请求，无法律依据，本院不予支持。但农行友好路支行享有的优先受偿权，应当予以保护。故天山区法院在执行中，应扣留农行友好路支行具有优先受偿权部分后，剩余部分可进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行的复议申请，维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102执异254号执行裁定主文，即驳回中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长 邓 颖审判员 刘瑞东审判员 陈晓春 二О一九年十二月三十日书记员 孙雪芹