wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终9561号 上诉人（原审原告）：张木成，男，1970年4月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司，住所福州市马尾区湖里路27号1#楼209室，统一社会信用代码91350100591729687M。 法定代表人：张木成。 委托诉讼代理人：林津武，系该公司员工。 上诉人张木成因与被上诉人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司（以下简称“三鑫隆公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1598号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 张木成上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案事实具体如下：1、2016年8月8日，三鑫隆公司与吴晓军签订一份《股份认购及增资意向性协议》，吴晓军以340万元认购三鑫隆公司200万股新股，吴晓军将该340万元先行出借给三鑫隆公司使用。后吴晓军支付340万元付，三鑫隆公司还款220万元。2、2016年10月11日，三鑫隆公司又与吴晓军签订一份《人民币普通股股票之认购合同》，吴晓军以170万元又认购三鑫隆公司100万股新股，并将该170万元先行出借给三鑫隆公司使用。3、三鑫隆公司正式增资时，吴晓军与三鑫隆公司将上述两次约定合计300万股增资一并进行，吴晓军认缴定增300万新股，增资款510万元。此时，因三鑫隆公司与三鑫隆铸业公司均无法立即归还上述两笔借款用于增资，吴晓军遂要求张木成以个人名义向其借款510万元，用于支付定增款。2016年12月5日，张木成与吴晓军签订510万元的《借款协议》，约定张木成向吴晓军借款510万元，款项直接汇入三鑫隆公司的定增账户。4、2018年，吴晓军以2016年12月5日与张木成签订的《借款协议》为依据，起诉张木成归还借款。张木成在该案中答辩主张是公司借款且已归还220万元。但吴晓军不认可。鼓楼区人民法院、福州市中级人民法院就该案作出的两审判决均支持了吴晓军的诉讼请求，判令张木成向吴晓军还本付息，已归还的220万元也被认定为代张木成归还的款项。虽然生效判决认定吴晓军与两家公司之间不存在借款关系，但三鑫隆公司通过该两家公司收到的340万元、170万元两笔款项属于公司借款的性质不会发生改变，只是财务作账上的名义债权人吴晓军不是实际债权人，所以公司负有向张木成返还该款的义务，公司的负债对象由此转为张木成。为账务调整的需要，三鑫隆公司与张木成才签订案涉《借款债权确认书》。二、一审裁定认为涉嫌虚假诉讼犯罪，是对生效判决理解错误。根据生效判决认定，吴晓军共支付了两笔510万元，三鑫隆公司也是收到该两笔510万（第一笔均由本案340万元+另案170万元构成）。但因为涉及到吴晓军、三鑫隆公司、张木成三方主体，不同主体从各自角度对款项性质的认定出现了错位，因此，在吴晓军与张木成民间借贷案作出后，才有了调账的需要，不存在捏造民事法律关系的问题。 三鑫隆公司辩称：本案款项原来是案外人吴晓军借出的，将钱款交给答辩人公司经营，所以公司账面上原记载的是欠吴晓军。后因鼓楼法院和福州中院的判决，吴晓军不主张公司欠款，而要求张木成个人还款。原公司已还给吴晓军的部分款项220万，也被认定为替张木成还款。这款项的确是答辩人欠的。答辩人认可上诉人的意见，该款应变更为欠上诉人。 张木成向一审法院起诉请求：1.判令三鑫隆公司归还张木成借款本金2257555.16元及利息618909.9元，合计2876465.06元（利息暂计至2019年9月9日，此后以2257555.16元为基数，按照月利率2%标准，自2019年9月10日起计至款项还清之日止）；2.判令三鑫隆公司归还张木成于（2018）闽0102民初10214号、（2019）闽01民终4181号二案项下支出的诉讼费46173元；3.案件受理费、财产保全申请费、财产保全担保费、公告费等由三鑫隆公司承担。 一审法院认为，张木成作为福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司的法定代表人、实际控制人，未经公司股东大会或董事会审议通过，自行与福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司签订《借款债权确认书》，将其个人欠吴晓军的借款确认为公司向其借款，并以此向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。张木成的行为可能存在捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，涉嫌虚假诉讼犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经审查认为不属经济纠纷案而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 一审法院裁定：驳回张木成的起诉。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，本院于2019年7月8日作出（2019）闽01民终4181号民事判决，判决维持一审判决，即张木成应归还案外人吴晓军欠款4296275.25元及利息，该判决已生效，且对张木成、吴晓军及三鑫隆公司等之间的债权债务关系已进行了认定，不存在上诉人所述因生效判决产生的“关系错位”问题，上诉人对此有异议应另行依法主张。 张木成系三鑫隆公司的法定代表人和实际控制人，三鑫隆公司认可前述款项系公司用款。三鑫隆公司可以通过合法程序自行确认其与张木成之间的债权债务关系，现三鑫隆公司未经公司股东大会或董事会审议通过，将张木成应承担债务确认为公司向其借款，可能影响其它股东的合法权益，一审法院不予认可并裁定驳回起诉正确。而且，上诉人张木成于二审调查中自认因其经济困难，故尚未履行前述生效判决。故张木成在本案中主张的应由三鑫隆公司承担的340万元债务尚未实际发生，其诉讼请求亦无事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赖钟炜 书记员李昕宇
定边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0825执3227号 申请执行人冯瑞。被执行人刘洋。申请执行人冯瑞与被执行人刘洋民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院(2018)陕0825民初832号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人刘洋偿还申请执行人冯瑞借款30000元及利息，并承担案件受理费275元。被执行人未按期履行上述法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案。在执行过程中，一、本院依法向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、财产申报表、报告财产令、司法公开告知书、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院通过执行网络平台查询了被执行人刘洋名下的相关财产，发现被执行人名下银行无足额存款、无不动产登记信息、无工商注册信息、无车辆信息、无互联网银行信息。三、本院于2019年8月30日已通过执行网络控制平台对被执行人刘洋采取限制高消费措施。四、本院继续冻结被执行人刘洋名下的所有银行存款账户和互联网银行账户。五、本院依法调查了被执行人的户籍地，未发现被执行人有可供执行财产。六、被执行人暂无其他财产可供执行。七、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为：因本案被执行人刘洋名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，本院依法经过合议庭合议一致同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0825执3227号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长    刘福宝审判员    霍彩霞审判员    牛正旭  二〇一九年十二月十三日 书记员   梁海斌  1
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2595号原告：河津市清涧青民钢模板出租店，住所地：河津市清涧镇中央粮库东，统一信用代码：×××。经营者：张青民，男，1964年11月23日生，汉族，系河津市清涧青民钢模板出租店负责人。被告：陕西豪耀建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城总部经济园区8号楼座501室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王转，执行董事兼总经理。被告：李万林，男，汉族，1979年5月25日生，住四川省。原告河津市清涧青民钢模板出租店与被告陕西豪耀建筑工程有限公司、李万林租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西豪耀建筑工程有限公司立即向原告支付租费305192元及违约金(以每月应付租金为基数，按月5%的标准算至租费付清为止)；2、判令被告李万林对上述租费、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月12日，被告陕西豪耀建筑工程有限公司因施工需要，向原告河津市清涧青民钢模板出租店租赁钢管、扣件、顶丝等周转材料，双方于当日签订了书面的《钢管模板租赁合同》，被告李万林作为保证人在租赁合同上签字确认。合同签订后，原告依约提供了租赁材料，但被告一直以各种理由推托不按约定支付租费，截止目前被告共欠付原告租费305192元。本案经审查认为，原告不能提供被告陕西豪耀建筑工程有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故被告不明确，依法应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告河津市清涧青民钢模板出租店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘青梅二〇一九年十二月二十六日法官助理 郝甜甜书 记 员 张晓萍书 记 员 张晓萍
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1421号 原告：邱双华，女，1962年04月22日出生，汉族，户籍地河南省清丰县，现住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：曾崧，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者，系修文县法律援助中心指派。 被告：王建庄，男，1956年02月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六屯镇新埔村。 法定代表人：王建庄，该公司总经理。 原告邱双华与被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司（以下简称“贵阳晨光种植公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱双华的委托诉讼代理人曾崧到庭参加诉讼，被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邱双华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资420.00元及逾期利息，逾期利息按年利率24%，从2016年09月12日起计算至还清本息之日止。事实和理由：2016年，原告为被告贵阳晨光种植公司种植蔬菜，双方约定每日工资60.00元，原告实际为被告做工7天，被告应支付原告工资420.00元，经原告多次催讨，被告于2016年09月12日向原告出具《欠条》，并承诺于2017年01月20日前付清所欠工资，逾期未付清按照银行利息支付违约金。被告承诺的时间已经超过一年之久，原告经多次催要未果，故起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。 被告王建庄未作答辩。 被告贵阳晨光种植公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建庄、贵阳晨光种植公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证抗辩的权利。对原告提交的身份证、《欠条》、《贵阳市修文县绿色产业种植有限公司董事、监事、经理情况》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《企业信息查询单》、《企业信用信息公示报告》，经审查，上述证据来源合法、客观真实,本院予以确认。根据经本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：因被告贵阳晨光种植公司经营的位于修文县种植基地需种植蔬菜，经原告村民介绍原告到被告贵阳晨光种植公司经营的种植基地提供劳务，后原告提供了相应劳务。2016年09月12日，被告王建庄向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到都堡村组村民邱双华蔬菜种植人工工资￥420元（大写：肆佰贰拾元正），由于目前资金周转困难，本人承诺2017年1月20日前付清所欠工资。逾期不能付清将按照银行利息支付违约金，同时农户有权向人民法院申请强制措施。”被告王建庄作为欠款人在欠条尾部签名捺印。因二被告未按约定向原告支付劳务报酬，原告故起诉至法院。 另查明，被告王建庄系被告贵阳晨光种植公司法定代表人。 本院认为，原告为被告贵阳晨光种植公司提供劳务，被告贵阳晨光种植公司向原告支付报酬，双方成立劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告贵阳晨光种植公司提供劳务后，被告贵阳晨光种植公司应当支付相应的报酬。根据被告贵阳晨光种植公司法定代表人即被告王建庄向原告出具的《欠条》，被告贵阳晨光种植公司应付原告报酬420.00元，付款期限为2017年01月20日前，现履行期限已经届满，故对原告要求被告贵阳晨光种植公司支付报酬420.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。由于被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。虽在《欠条》中约定违约金按照银行利息计算，但并未明确按什么银行的贷款利率或是存款利率计算利息，系约定不明。因被告贵阳晨光种植公司未按约定支付欠款，客观上会给原告造成资金占用期间的损失，本院酌情违约金以尚欠报酬420.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自履行期限届满之次日即2017年01月21日起计算至款项付清之日止。被告王建庄以欠款人的名义向原告出具《欠条》，应当视为债务的加入，应当对被告贵阳晨光种植公司所欠原告的劳务报酬及违约金承担共同偿付责任。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告邱双华支付报酬420.00元及利息，利息以420.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年01月21日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告邱双华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，保全申请费30.00元，共计80.00元（系缓交），由被告王建庄、贵阳市修文县晨光绿色产业种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 肖 冬 人民陪审员 颜 娟 人民陪审员 汪建萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈琛 书记员彭瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82515号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：丘渝钧，男，1988年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告丘渝钧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告丘渝钧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、丘渝钧偿还借款本金10666.67元;2、丘渝钧偿还借款期限内利息633.6元；3、丘渝钧支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10666.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告丘渝钧承担。被告丘渝钧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，借款人丘渝钧与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1632.13元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向丘渝钧约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称丘渝钧自2018年5月9日开始逾期，截至2018年12月8日，丘渝钧尚欠借款本金10666.67元，利息633.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了丘渝钧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由丘渝钧与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明丘渝钧应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与丘渝钧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，丘渝钧应当按期支付利息并偿还本金。现丘渝钧逾期还款，国美公司要求丘渝钧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丘渝钧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘渝钧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10666.67元、借款期限内利息633.6元；二、被告丘渝钧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10666.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元、公告费260元，均由被告丘渝钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27926号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：徐佳乐，男，1990年1月20日出生，汉族，住上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐佳乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告徐佳乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币210,001.02元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币44,027.36元、逾期利息人民币52,442.26元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币210,001.02元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月11日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告书面辩称，对欠款事实无异议，但原告催收方式不当。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告徐佳乐未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月11日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币300,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月12日发放贷款人民币300,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年8月12日，还款方式为等额还款。自2017年9月13日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币210,001.02元、利息人民币44,027.36元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示被告分别于2019年11月13日、12月5日共计归还计算至2019年11月1日的逾期利息人民币15元，申请予以扣除。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。至于原告申请将诉请的计算至2019年11月1日的逾期利息调整为人民币52,427.26元，本院认为并无不妥，予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐佳乐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币210,001.02元；二、被告徐佳乐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币44,027.36元、逾期利息人民币52,427.26元；三、被告徐佳乐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币210,001.02元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,896元，减半收取计人民币2,948元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民申27号 再审申请人（原审原告）：张圣军，男，1972年2月28日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李德军,山东金正义律师事务所律师。 被审请人（原审被告）：赵飞，男，1982年4月15日出生，身份证号码，汉族，居民，住梁山县凤凰城西首路北三单元301室西户。 再审申请人（原审原告）张圣军因与被申请人（原审被告）赵飞买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0832民初1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人张圣军于2019年12月25日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，张圣军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许张圣军撤回再审申请。 审判长  李来红 审判员  潘世课 审判员  宿艳丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯 艳
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初6465号 原告：王伟，男，1980年3月31日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。 被告：倪石世，男，1968年3月31日出生，汉族，住玉环市。 本院在审理原告王伟与被告倪石世公路货物运输合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告王伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王伟撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十二月十日 代理书记员  黄婧婧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董治，男，1977年3月25日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告董治信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告董治经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董治支付截至2019年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,259.29元及自逾期之日起至2019年4月7日的利息7,882.91元、违约金19,473.96元、分期手续费3,408.71元、杂费60元；2.判令被告董治支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董治负担。事实和理由：被告董治向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告董治未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告董治未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告董治未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月7日，被告董治拖欠信用卡欠款本金56,259.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董治在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董治借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告董治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董治应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年4月7日的信用卡欠款本金56,259.29元；二、被告董治应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、杂费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,206元，公告费560元，由被告董治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3852号原告：张永强，男，1990年8月3日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：归新立，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：刘军，男，1981年6月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地江苏省盐城市黄海中路105号。统一社会信用代码913209038403493446。主要负责人：朱茂华，总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被告：湖北省诚运通物流有限公司，住所地湖北省枣阳市316国道南与东环路交界处。统一社会信用代码91420683MA4892BEOE。法定代表人：杨正，经理。原告张永强与被告刘军、中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称财险盐都支公司）、湖北省诚运通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永强的委托诉讼代理人归新立，被告财险盐都支公司的委托诉讼代理人吴付才到庭参加诉讼，被告刘军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计29105元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年4月23日02时20分许，原告张永强驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车行驶至G55二广高速公路襄阳至南阳方向××附近××（河南省新野县境内），撞到由被告刘军驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂H3Y58挂重型特殊结构半挂车尾部，造成双方车辆受损及货物受损的道路交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队认定，原告张永强负此事故的主要责任，被告刘军负次要责任。现诉至法院，请求依法判决。被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司未作答辩。被告财险盐都支公司辩称，发生交通事故属实，但由于被告刘军驾驶的车辆超载且在实习期内驾驶半挂车违反了有关法律规定，根据保险合同约定，交强险只在2000元范围内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任。原告请求的数额过高，诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对其路产损失，只提供了发票，未提供有关部门对路产损失做出的认定依据，本院不予采信；其他票据，系原告实际遭受的损失，且经原告及有关各方已实际确认，本院依法予以采信。依据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日02时20分许，原告张永强驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车行驶至G55二广高速公路襄阳至南阳方向××附近××（河南省新野县境内），撞到由被告刘军驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂H3Y58挂重型特殊结构半挂车尾部，造成双方车辆受损及货物受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通公路交通警察支队第一大队认定，原告张永强负此事故的主要责任，被告刘军负次要责任。事故发生后，张永强支出车辆施救费8000元，经张永强与其车辆投保的富德财产保险股份有限公司河南分公司核定，张永强的车辆损失为71000元，该保险公司已赔付张永强48300元。另张永强运输的货物经张永强与货主夏新亭及货站三方达成协议，三方均认可货物损失为13000元，且张永强已支付夏新亭。另查明，被告刘军驾驶的车辆登记的所有人为湖北省诚运通物流有限公司，该车在被告财险盐都支公司投有122000元的交强险及1000000元的商业三者险，该事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告张永强驾驶机动车在高速公路上行驶，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负该事故的主要责任，应承担70%的责任；被告刘军驾驶载货超长的机动车在道路上行驶，是造成此事故的次要原因，负该事故的次要责任，应承担30%的责任。因被告刘军驾驶的车辆在财险盐都支公司投有交强险及商业三者险，现原告请求保险公司在保险责任限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告张永强主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆损失71000元；2.施救费8000元；3.货物损失13000元。以上共计92000元，由被告财险盐都支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，下余90000元，由被告财险盐都支公司在商业三者险限额范围内赔偿30%为27000元。因保险已足以赔付原告，故被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司不再承担赔偿责任。原告请求的路产损失，证据不足，本院不予支持。被告财险盐都支公司辩称，因被告刘军驾驶的车辆超载且在实习期内驾驶半挂车违反法律规定，商业险不承担赔偿责任的辩解理由，于法无据，本院亦不予支持。被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永强29000元；二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋俊波人民陪审员  董桂华人民陪审员  于 露二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44879号原告：洪铁钢，男，1963年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：施煜蓓，女，1985年1月17日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告洪铁钢与被告施煜蓓、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告洪铁钢到庭参加诉讼。被告施煜蓓、被告人保上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪铁钢向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费1,770元，要求被告人保上海分公司在交强险内先予赔偿。事实和理由：2019年8月22日9时40分许，在本市江杨南路466弄内，被告施煜蓓驾驶牌号为沪ADXXXX的小轿车与原告驾驶的残疾人专用车发生交通事故，致两车受损，该起事故经交警部门认定，被告施煜蓓承担事故全部责任，原告不承担事故责任。后原告车辆经修理，共花费修车费1,770元。现原告提出诉讼请求如前所述。被告施煜蓓未应诉答辩。被告人保上海分公司书面辩称，承认原告所主张的事实，认可事故机动车在己公司投保了交强险及1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保期内。关于原告主张的费用，仅认可修车费970元。本院认为，被告施煜蓓未应诉答辩，被告人保上海分公司认可原告主张的事发经过及责任认定，本院对原告主张的事实予以确认。对于修车费，被告人保上海分公司抗辩认为费用过高，但未提出充分有效的证据加以证明，原告方出示相关维修收据及维修发票，故对于原告主张的修车费，本院予以核准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告洪铁钢机动车交通事故交强险限额内的修车费1,770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施煜蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 磊二〇一九年十二月十一日书记员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民特42号申请人：袁圆，男，汉族，1987年7月5日出生，住四川省。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被申请人：信都国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周大为。委托诉讼代理人：杜业蓬，男。委托诉讼代理人：王瑞豪，男。申请人袁圆与被申请人信都国际融资租赁有限公司(以下简称“信都公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。袁圆称：申请人因购车需求前往案外人贵州永立通汽车销售有限公司(以下简称“永立通公司”)咨询购车，永立通公司向申请人介绍融资租赁购车方式，并让申请人签订了一堆空白合同文本，但嗣后永立通公司并未向申请人交付车辆，申请人亦未向被申请人支付过任何款项。根据被申请人提供的《结算协议》第6条约定：如果永立通公司未按时或按量向申请人交付车辆，应由永立通公司将被申请人已向永立通公司支付的款项直接退还至被申请人指定账户。本案被申请人伪造证据，并隐瞒足以影响公正裁决的证据，因此，上海仲裁委的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(四)、(五)项，故请求裁定撤销上海仲裁委员会作出的(2018)沪仲案字第3356号裁决书。信都公司称：袁圆的申请无相应的事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：信都公司以袁圆为被申请人向上海仲裁委员会提起仲裁申请。2019年9月26日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第3356号裁决书，裁决：“一、被申请人袁圆应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际融资租赁有限公司支付租金人民币64,536.64元。二、被申请人袁圆应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际融资租赁有限公司支付截止至2018年11月7日的延迟利息人民币16,413.78元，以及从2018年11月8日始至实际清偿之日的延迟利息(以人民币64,536.64元为基数，按日千分之一计算)。三、本案仲裁费人民币6,131元，由被申请人袁圆承担。被申请人袁圆应于本裁决作出之日起十日内向申请人信都国际融资租赁有限公司支付该款项人民币6,131元。”本院认为：本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请人袁圆申请撤销仲裁裁决的事由进行审查。申请人袁圆认为仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(四)、(五)项之规定，故本院结合上述法律规定进行评定。首先，关于仲裁裁决所依据的证据是否存在伪造情形。袁圆称仲裁所依据的融资租赁合同(售后回租)、租赁物描述表、结算协议、委托代收文书协议、买卖合同、租金调整通知书均系伪造，其中租金调整通知书上“袁圆”签字非其本人所签，除此之外的其余文本中“袁圆”的签字均系其本人所签，但其签字时上述文本中仅有打印体的内容，手写部分均系空白。租赁物描述表中手写部分填写有“主车车牌号”，但该车辆注册登记的日期晚于租赁物描述表一页右下方“附件三：租赁物受领确认书”落款处的受领日，由此可以推知袁圆在签署租赁物受领确认书时，车牌号一栏手写部分是不存在的，系事后添加的。信都公司称袁圆在买卖合同中对于租赁物车辆的生产厂家、品牌及型号都进行了指定，并在租赁物受领确认书上签字确认，袁圆系在受领租赁物之后去上牌，故该页落款日期早于车牌号登记时间并不存在逻辑问题，不能证明证据系伪造。对此，本院认为，袁圆称租金调整通知书上的签字并非其本人所签，但其并未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。袁圆自认其余文本上的落款处“袁圆”均系其本人所签，本院综合袁圆签署买卖合同及租赁物受领确认书等事实，认定信都公司的解释具有一定的合理性，袁圆主张其在签字之时合同手写体部分均系空白的，但现有证据不能佐证其主张，故本院对其关于仲裁所依据的证据系伪造之主张不予采信。其次，关于被申请人是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形。袁圆主张其提供的借条、证明、照片等证据均系信都公司所隐瞒的证据，但其提供的借条、证明均系袁圆从案外人处某某，照片系袁圆自行拍摄，袁圆并未说明案外人与信都公司存在何种关系，亦不能证明上述证据应由信都公司一方持有、出示而信都公司进行了隐瞒，且上海仲裁委员会依法向袁圆送达了开庭通知，但袁圆无正当理由未出席两次庭审，其由于己方原因未在仲裁庭出示上述证据。因此，袁圆主张信都公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，该主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上，申请人袁圆认为仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(四)、(五)项之规定的主张难以成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人袁圆撤销上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第3356号裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人袁圆负担。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇一九年十二月二十四日书记员 段佳鸣附：相关法律条文第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执保686号保全申请人：北京银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：赵政党，该行行长。委托诉讼代理人：叶蕊，北京市德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志清，北京市德恒（西安）律师事务所律师。被申请人：徐某，住甘肃省正宁县。保全申请人北京银行股份有限公司西安分行与被申请人徐某借款合同纠纷一案，保全申请人北京银行股份有限公司西安分行于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐某名下银行存款228982.31元或者查封其他同等价值的财产。执行过程中，保全申请人北京银行股份有限公司西安分行于2019年10月30日申请撤回对被申请人徐某的财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0103执保686号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新元二〇一九年十二月十二日书记员  邢尖尖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45976号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张桂兰，女，1964年2月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张桂兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令张桂兰立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金180322.81元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令张桂兰承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年6月，平安银行与张桂兰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款33万元，期限36个月，但张桂兰未按约清偿贷款本息，构成违约。被告张桂兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年6月，平安银行与张桂兰签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款330000元，贷款期限36个月，自2014年6月23日至2017年6月23日，贷款月利率1.69%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为张桂兰名下平安银行账户6230尾号1704，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如张桂兰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张桂兰返还所有贷款本息，张桂兰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后张桂兰出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金180322.81元、利息（含罚息）199452.70元、复利109428.18元，构成违约。上述事实，有张桂兰身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与张桂兰签订贷款合同,平安银行按照约定向张桂兰发放贷款，张桂兰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张桂兰于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金180322.81元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告张桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由被告张桂兰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告张桂兰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57272号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许志强，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告许志强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告许志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金247,843.33元，支付利息3,690.21元、逾期还款违约金4,051.05元，分期付款手续费6,567.20元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年2月25日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金247,843.33元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告许志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金247,843.33元；二、被告许志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金247,843.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,017.65元，减半收取计2,508.82元，由被告许志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106财保79号 申请人：杭州毕胜建筑景观设计有限公司，住所地杭州市拱墅区七古登207号A座四楼407室。 法定代表人：章溢文，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘长琳，浙江卓坤律师事务所律师。 委托代理人：张素霞，浙江卓坤律师事务所律师。 被申请人：杭州人文园林设计有限公司，住所地杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园A701-703、C701-702号房。 法定代表人：陈胜洪。 申请人杭州毕胜建筑景观设计有限公司于2019年12月4日向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人杭州人文园林设计有限公司银行存款人民币1602132.83元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司所出具的保函提供担保。2019年12月11日，杭州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杭州人文园林设计有限公司银行存款人民币1602132.83元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金秀娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  应盛聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77811号原告：梁义，男，1980年12月14日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：王永成，男，1958年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晋薇，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。原告梁义（以下简称原告）与被告王永成（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人刘晋薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告北京市朝阳区301房屋买卖完成后户口未迁出的违约金5万元；2．被告支付自2009年9月29日起至户口迁出之日止每日按全部已付房款万分之十的标准向原告支付违约金；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月29日，原告经北京市链家房地产经纪有限公司居间与被告就朝阳区301号房屋签署《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。2009年10月23日，原、被告双方完成房屋权属转移登记手续。根据《北京市存量房屋买卖合同》第十条第三款约定，被告应于房屋所有权转移之日起三十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。现被告未按合同约定期限将房屋内户口迁出，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案早已超过诉讼时效，依法应予驳回。自被告与原告就涉案房屋于2009年10月办理完过户手续后至今已有十年之久，原告从未向被告就涉案房屋户口迁出一事向被告主张过任何权利，现提起诉讼超过诉讼时效；二、被告依法依约履行了合同约定义务，并不存在违约行为。对于涉案房屋存在案外人张某某的户口一事被告不知情，涉案房屋存在他人户口登记信息的情况系遗留问题。双方签订《北京市存量房屋买卖合同时》，被告及其家人的户口并未在涉案房屋之中，被告依约办理了涉案房屋的过户及交付；三、原告存在自行扩大损失的情形，此部分损失与被告无关。涉案房屋办理过户手续后，原告就应对涉案房屋的户口情况存在了解，原告就应当知道其权利于2009年10月被侵害，当时就应当主张权利，现原告主张的违约金系原告自行扩大的损失；四、原告主张的违约金标准不符合法律规定，高于实际损失，若法院认定被告承担违约责任，请求对违约金数额进行调整，以原告遭受的实际损失为准。本案中原告并未遭受实际损失，案外人的户口并不影响原告出售涉案房屋，案外人户口迁出的事实也不必然导致涉案房屋的出售及增值，且原告一家可以正常享有该户口下的全部合法权利。原告也没提供任何有效证据证实被告的行为给其造成了经济损失；五、本案诉讼费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告与张某系夫妻关系。2009年9月29日，作为出卖人的被告与作为买受人的原告、张某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定买受人购买位于朝阳区301房屋，房屋成交价格为91.5万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付五万元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金；2．2009年10月23日，301房屋所有权人登记为原告与张某共同共有；3．被告提交其与北京xx公司签订的房屋买卖契约及北京xx公司出具的职工住房通知，证明被告购买涉案房屋的经过，被告并不知道涉案房屋有其他户籍的情况。被告提交派出所于2019年10月22日出具的证明信，内容为：“兹有王永成，男，出生日期1958年12月17日，身份证号码：×××，户口登记地址（现住址）：昌平区x-x-x，经查2018年11月8日户口登记，情况如下：该人户口于1989年5月25日由西城x号迁至东城区x号，于2018年11月8日由x号迁至昌平区x-x-x。该人之子王某某（×××）户口于1991年1月19日由西城区迁至东城区x号，于2013年10月23日由x号迁至昌平区x-x-x。特此证明。”被告提交证明信证明被告及其家人的户籍未迁入涉案房屋，不存在违约行为。原告对上述证据的真实性认可，称知道被告对涉案房屋有其他户籍不知情，而且原告的户口当时直接迁入，也没有发现有其他人的户籍，否则不会十年后才起诉被告，原告认为应当由被告承担确认涉案房屋有无遗留户口的责任；4．张某某的户口至今未从301房屋中迁出；5．张某向本院出具情况说明，同意由原告向被告主张本案违约责任。本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原告自知道权利受到损害后三年内提起诉讼未超过诉讼时效。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同项下各自的权利义务。本案中，原告应承担涉案房屋中原有户口在合同约定期限迁出的义务，现原告违反了合同义务，应当承担违约责任。双方约定的违约金标准过高，且原告的户口已顺利迁入涉案房屋，原告未对张某某的户口未迁出给其造成的实际损失举证，故本院对违约金金额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告王永成于本判决生效后七日内向原告梁义给付违约金五万元；二、驳回原告梁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇一九年十二月十日书记员  夏竹
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初292号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人冯保立，男，1986年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市高阳县，现住本村。2019年8月9日因涉嫌犯故意伤害罪被高阳县公安局取保候审，同年12月2日被本院取保候审。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）297号起诉书指控被告人冯保立犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人冯保立到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2013年7月25日14时许，在高阳县名人洗浴东侧工地门口，因琐事被告人冯保立用摇把将边某某头部打伤，边某某的伤情经高阳司法医学鉴定中心鉴定为轻伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；鉴定意见；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人冯保立故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人冯保立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2013年7月25日14时许，在高阳县名人洗浴东侧工地门口，被告人冯保立因琐事用摇把将边某某头部打伤，经高阳司法医学鉴定中心鉴定，边某某的伤情为轻伤。案发后，被告人冯保立赔偿被害人边某某经济损失3.8万元，被害人边某某对被告人冯保立予以谅解，请求对被告人冯保立从轻处罚。上述事实有被害人边某某住院病历及门诊检查复印件，高阳司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，被害人边某某陈述，证人李某证言，被告人冯保立供述，户籍证明信，调解协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯保立故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人冯保立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈洪强人民陪审员  王利军人民陪审员  张树培二〇一九年十二月二十七日书 记 员  韩小美
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7558号原告:叶某，女，1986年12月10日出生，住赤峰市。被告：赵某，男，1985年6月2日出生，住赤峰市。原告叶某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款92000元和利息11280元，合计103280元，并按银行同期贷款利率支付2019年9月10日起至清偿之日止利息。2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告因购房资金周转向原告借款92000元并出具借条一枚，被告不按约定还款，此款经多次索要，被告拒付。故诉至法院。赵某未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:2018年9月10日,被告向原告借款92000元，被告分别为原告出具45000元借条一枚，约定2019年9月10日前偿还;出具47000元借条一枚，约定月利率2%，约定2019年9月10日前偿还。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至本院，诉求如上。本院认为,被告赵某向原告叶某借款属实，有原告提交的借条二枚及还款计划在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后立即偿还原告叶某借款92000元及利息(以47000元为基数，从2018年9月10日起按月息2％计算;以45000元为基数，从2019年9月10日起按年利率6％计算，上述利息计算至款项清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，（原告已预交），由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐华 二○一九年十二月二十五日书记员 张岩
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1519号 原告：黄振生，男，1981年11月8日出生，汉族，住址：广西田阳县。 被告：唐志高，男，1983年1月27日出生，壮族，住址：广西田阳县。 原告黄振生与被告唐志高追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄振生到庭参加诉讼，被告唐志高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告黄振生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的借款100000元及利息20000元；2、判令被告偿还原告代支付的案件受理费2300元及公告费350元；3、判令被告支付自2016年4月1日起至实际付清款项之日122650元的利息，利息以122650元为基数，按年利率6%计算；4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月10日，被告唐志高因生意资金周转不足，向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款100000元，原告作为被告借款担保人。被告未偿还本金和支付利息，2015年12月8日，广西田阳农村商业银行股份有限公司向田阳县人民法院提起诉讼，要求被告和原告偿还本息。2016年3月31日原告与广西田阳农村商业银行股份有限公司达成庭外和解，由原告代被告清偿债务。共计偿还本金100000元和利息20000元，并支付法院受理费2300元和公告费350元。原告事后找被告要求其偿还以上款项，被告为逃避债务，不知去向至今未偿还任何钱款。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉请。 原告黄振生为其主张在向本院提交如下证据：1、身份证，证明被告的基本信息；2、《广西农村信用社个人借款合同》，证实被告向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款的事实；3、《广西农村信用社借款借据》，证实被告向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款100000元的事实；4、《借款保证担保承诺书》，证实原告为被告借款担保的事实；5、《民事起诉状》，证实广西田阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月8日向田阳县人民法院起诉原告和被告的事实；6、《民事裁定书》，证实原告代为清偿债务与广西田阳农村商业银行股份有限公司达成和解；7、《广西农村信用社收贷收息凭证、借款借据、取款业务回单》，证实原告代被告偿还100000元借款本金；8、《广西农村信用社收贷收息凭证、取款业务回单》，证实原告代被告偿还20000元借款利息；9、《广西农村信用社现金缴款单、发票、收据2张》，证实原告代被告支付法院案件受理费2300元及公告费350元。 被告唐志高未到庭，也没有提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐志高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告唐志高为购买挖掘机，向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款100000元。原告黄振生在《借款保证担保承诺书》签名，承诺借款人不能如期履行偿还借款本金及利息时，保证人承担连带责任，负责偿还借款人所欠借款本金、利息和贷款人为实现债权引起的一切费用，直至借款本金及利息还清为止。2010年12月10日被告唐志高与广西田阳农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，借款100000元。借款期限为叁年，自2010年12月10日起至2013年12月10日止。借款利率以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上5.6%上浮60%，执行年利率8.96%。对逾期贷款罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收40%执行。还款期限届满后，被告唐志高未履行偿还借款本金及支付利息义务。广西田阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月8日向本院提起诉讼，请求判决被告唐志高偿还借款本金100000元及支付利息；判决被告黄振生承担连带清偿责任。2016年3月31日，黄振生与广西田阳农村商业银行股份有限公司和解，通过贷款方式，代被告唐志高向广西田阳农村商业银行股份有限公司还清借款本金100000元和利息20000元，并向法院交纳案件受理费2300元及公告费350元，共122650元。2016年4月1日，广西田阳农村商业银行股份有限公司撤诉。本案原告黄振生在向被告唐志高追偿该款项中，被告唐志高下落不明，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求支持其诉请。 另查明，原告广西田阳农村商业银行股份有限公司与被告唐志高、黄振生金融借款纠纷案中，被告黄振生已向法院交纳案件受理费2300元及公告费350元。原告广西田阳农村商业银行股份有限公司撤诉后，法院依法减半收取案件受理费，应退还黄振生案件受理费1150元，本案中已告知原告该案件受理费不属诉请范围。 本院认为，原告黄振生为被告唐志高向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款提供担保，各方签订的《个人借款合同》、《借款保证担保承诺书》是各方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。被告唐志高作为借款人，在借款后未能如期履行债务，担保人黄振生依约向广西田阳农村商业银行股份有限公司履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿债务是在担保范围内，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄振生有权向唐志高追偿代偿款项，对原告诉请要求被告唐志高偿还代偿款及案件受理费、公告费共121500元，证据充分，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告代被告支付上述款项121500元造成损失，也就是资金占用的损失，原告要求被告按年利率6%计算利息，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐志高于本案判决生效之日起十日内向原告黄振生偿还代偿款121500元； 二、被告唐志高于本案判决生效之日起十日内向原告黄振生支付利息（利息计算方式：以本金121500元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月1日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4980元，公告费600元，共计5580元（原告已预交），由被告唐志高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  邓元松 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12804号原告：宗俊邦，男，汉族，1962年10月2日出生，住濮阳市华龙区。被告：江云，女，汉族，1970年8月11日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。原告宗俊邦与被告江云民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。原告宗俊邦、被告委托诉讼代理人黄大军到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江云偿还原告借款本金50万元及逾期利息（利息自2007年11月26日起按照年利率20%计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月4日签订一份借款协议，约定原告借给被告50万元，利息为年息20%，期限为六个月，被告用房产作抵押，合同签订后，原告将款项支付给被告，借款到期后，经被告多次催要，被告拒不支付，特诉至法院。被告江云辩称，原、被告于2007年11月24日达成了借款约定，被告向原告借款50万元，利息为年息2分计算，借款期限是六个月，自2007年11月26日至2008年5月26日止，本次借款只约定了借款期限六个月内的利息，对借款期限以外的利息利率没有约定，借款后被告于2008年12月11日还款借款本金20万元，2012年1月18日，偿还借款本金10万元，2013年1月2日，偿还借款本金8万元，2013年1月4日偿还借款本金12万元，经双方口头协商，原告放弃借款利息，故原、被告之间的借款已经还清，原告起诉没有事实和法律依据。本案已超过诉讼时效，借款到期十年后才提起诉讼，不符合交易习惯和一般的常识，依据以上事实请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持主张提交证据有：1、借款协议书、借条各一份，证明原、被告之间的借款关系，借条证明了协议书的履行情况。2、收条一份，证明证明协议书的履行情况；3、利息计算清单一份，证明被告的还款情况以及利息的计算情况；4、微信、短信催促还款的电子信息，原告向被告催要借款的情况。被告对此质证意见为：对证据1借款协议书上的年息20%和20%上的手印有异议，不是江云本人书写和按印，被告申请指纹签定，借条无异议，但是借条上没有约定借款到期后的利率。对证据2无异议。对证据3不认可，利息的计算方式和结果不符合事实和法律规定。对证据4没有被告的回话内容，微信、短信也证明不了是发给被告本人的，原告证明不了对方的微信号是江云的，故原告该组证据无法证明原告所要证明的问题。被告江云为支持其主张提交证据有：借款协议一份，证明双方约定的借款期间内的利息为年息2分，原告出具的借款协议上的20%和手印不属实。原告对被告证据质证意见如下：借款协议本身是原、被告双方签订的，对于年息2分是双方达成协议没有更改时的协议书，双方证实的利率表示是年利息20%，借条当中的5万元利息也能予以认证，因此被告证明目的不能成立。结合原、被告提交证据及质证意见，本院认定如下事实：2007年11月24日，原、被告双方签订借款协议一份，主要约定：被告江云向原告宗俊邦借款50万元，借款期限自2007年11月26日至2008年5月26日，利息为年息20%（有改动并按手印），2007年11月26日，被告江云向原告出具借条一份，主要内容为：今借到宗俊邦现金50万元整。借款期限为陆个月，到期还本及利息人民币55万元整。另查明，被告江云分别于2008年12月11日、2012年1月18日、2013年1月2日、2013年1月4日向原告支付20万元、10万元、8万元、12万元。2013年9月2日，原告向江云发送信息：江云，你借我钱……。2016年7月21日，原告向被告江云发送短信：“打电话也不接，也不见面，一直拖了近十年了，任何事都得有了结，我不能再拖。宗”本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方签订借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依约将借款交付被告江云，履行了交付借款义务，被告江云应当按照合同约定偿还借款。双方争议焦点为借款是否已经还清、利率的约定以及本案是否超过了诉讼时效。关于诉讼时效，被告辩称该笔借款已经超过诉讼时效，原告提交了向被告江云催收短信证明催要借款的事实，原告在信息中已经明确多次打电话找被告催要，被告江云未接电话后原告发信息催要借款，被告虽予以否认，但未提供证据足以推翻原告的该项主张，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于借款利息，原告主张利息为年息20%。被告辩称借款协议上约定的是年息2分，且只约定了借款期限内的利息，没有对逾期利息进行约定。对此本院认为，原告提交的借条显示“今借到宗俊邦现金50万元整。借款期限为陆个月，到期还本及利息人民币55万元整”，从该约定可以推定双方约定的利息为年息20%，且根据法律规定，借款到期后逾期还款仍应按照约定的利率支付利息，故对被告的该项辩解意见本院不予支持。被告还辩称，被告陆续偿还共计50万元，该笔借款已经还清，但被告并未提交证据证明双方约定偿还的系本金，故偿还借款应当依据时间顺序先还息后还本的原则计算，偿还借款应当依据时间顺序先还息后还本的原则计算，被告于2008年12月11日偿还20万元，其中偿还利息10.4109万元，偿还本金9.5891万元，截止2008年12月11日尚欠本金40.4109万元。2012年1月18日偿还10万元，全部用于偿还利息，截止2012年1月18日尚欠本金40.4109万元及利息15.0658万元。2013年1月2日、1月4日共计偿还20万元，全部用于偿还利息，截止2013年1月4日，被告尚欠本金40.4109万元及利息2.86万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江云偿还原告宗俊邦借款本金40.4109万元及利息（利息自2013年1月5日按照年息20%计算至付清之日，另加利息2.86万元），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告江云承担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇一九年十二月十六日书记员  任蒙蒙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。被告：孔艳，女，1980年2月4日生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告孔艳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤诉。案件受理费免于收取。审判员  高磊二〇一九年十二月十一日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10868号 原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，地址在北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303。 法定代理人：王坤。 委托代理人：王丽，贵州瀛黔律师事务所律师。 被告：邓菊鲜，女，汉族，1989年8月5日生，住贵州省六枝特区。 被告：钱杜湖，男，汉族，1971年4月10日生，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告久亿恒远（北京）科技有限公司诉被告邓菊鲜、钱杜湖借款合同纠纷一案中，原告久亿恒远（北京）科技有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告久亿恒远（北京）科技有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤回起诉。 案件受理费6476元，减半收取3238元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。 审 判 长  曹 笑 人民陪审员  赵忠琼 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  熊丽媛
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0805民初567号原告：佳木斯福福粮食有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长胜街南段。法定代表人：孙佳鑫，执行董事。委托诉讼代理人：牛占军，佳木斯福福粮食有限公司玉米部经理。被告：闫凤权，男，1963年4月17日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：苏青明，男，1965年8月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告佳木斯福福粮食有限公司（以下简称福福公司）与被告闫凤权、苏青明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛占军到庭参加诉讼，被告闫凤权经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告苏青明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫凤权立即给付所欠货款87384元、逾期付款利息损失（以87384元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.被告苏青明对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月17日向被告闫凤权贩售玉米52.96吨，货物由原告直接发往被告所在地，含运费单价1650元/吨，但被告闫凤权收到货并对货物质量无异议后并未将全部货款给付原告，仍欠87384元未付。双方于2019年1月31日共同签署欠据1份，并由被告苏青明、任喜彬担任连带保证人，被告闫凤权自愿在2019年2月30日前偿还此货款，如被告闫凤权未偿还欠款，原告有权向保证人主张偿还本息。被告苏青明向本院提交书面答辩状1份，辩称：1.苏青明在此案中是证明人，不是担保人，故苏青明不应承担连带还款责任；2.苏青明于2019年6月27日接到佳木斯东风区人民法院开庭传票，要求苏青明到庭应诉，因苏青明患有严重心肌梗死（附病历），正在治疗当中，无法到庭应诉。闫凤权未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告福福公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.证明、常住人口详细单各1份，证明被告闫凤权户籍地为双城镇××街社区××组，于2019年因棚户区改造已全面拆迁，不在此地居住；2.欠条1份，证明2019年1月17日，闫凤权购买玉米52.96吨，每吨单价1650元，交付了部分货款，尚欠87384元，并为原告出具欠据，约定2019年2月30日前偿还全部本息，同时约定年利率为12%，利息自2019年1月17日起开始计息，并约定了还款方式和账号，约定了保证方式为连带保证，保证期限为3年，违约按双倍利率计息。被告苏青明提交病历1组4页，证明其患有心脏病，住院治疗。经庭审质证，原告认为，对病历的真实性无异议，但被告没有那么严重，未达到不能出庭的程度，不能作为不出庭的理由，现在还能干活。被告闫凤权、苏青明经合法传唤未到庭，应视为对其上述质证权利的放弃。本院经审查认为，原告所举2组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼请求，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告苏青明提交的住院病历，住院时间分别为2018年5月28日至5月31日和2018年12月3日至5日，被告苏青明担保日期是2019年1月31日，不能证明被告苏青明存在严重心脏病不能出庭。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，闫凤权向原告购买玉米52.96吨，每吨单价1650元，原告按约定将玉米发给闫凤权，闫凤权收到玉米后对质量无异议，但闫凤权未按约定给付货款，原告多次催要无果。2019年1月31日，双方达成协议，协议约定，闫凤权欠福福公司玉米款87384元，保证于2019年2月30日前偿还全部本息，利息按年利率12%计算，偿还本金时，同时偿还所对应利息，时间不足1年按月计息，不足1个月按日计息，计息时间为2019年1月17日，还款方式为银行转账，同时约定了户名和账号。欠条还约定了保证条款，苏青明、任喜彬作为保证人，对本债务承担连带保证，保证范围包括本息，保证期限为还款日后3年内。同时约定了闫凤权应按约定时间还款，如闫凤权不按时偿还欠款，未还款项按双倍利率计息。原告代理人牛占军，被告闫凤权、苏青明及案外人任喜彬在欠条上签字。本院认为，原告福福公司与被告闫凤权的买卖行为构成买卖合同法律关系，福福公司与闫凤权、苏青明、任喜彬所签订的欠条，从其内容和形式看应为还款协议书，该协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自义务，闫凤权未按约定履行还款之责构成违约，应承担违约责任，故对福福公司要求闫凤权立即给付欠款的诉讼请求本院予以支持；根据买卖合同司法解释规定：合同中约定逾期付款利息，原告主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，福福公司主张闫凤权自2019年1月17日起，按年利率12%给付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。欠条中载明苏青明为连带保证责任的保证人，应对该笔欠款承担连带保证责任，故对苏青明主张其为证人的诉辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫凤权于本判决生效后十日内给付原告佳木斯福福粮食有限公司货款87384元、利息（以87384元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告苏青明对上述闫凤权所付之款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，公告费560元由被告闫凤权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  冷绪光人民陪审员  吕玲秋人民陪审员  安 峰二〇一九年十二月五日书 记 员  李晓凤
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0123执654号 申请执行人:南宁傲农饲料有限公司，住所地：广西壮族自治区隆安县。 法定代表人：刘仁锦，总经理。 委托代理人张哲，广西桂玺律师事务所律师。 被执行人：黄仁茂，男，1967年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 申请执行人南宁傲农饲料有限公司与被执行人黄仁茂买卖合同纠纷一案，本院（2019）桂0123民初747号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄仁茂没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁傲农饲料有限公司于2019年10月16日向本院申请强制执行，请求：1、黄仁茂向申请人支付饲料款135397元及违约金，违约金按（2019）桂0123执747号判决书规定计算；2、案件受理费、执行费由被执行人负担。本院依法受理。 本案在执行过程中，2019年12月23日，申请执行人南宁傲农饲料有限公司与被执行人黄仁茂达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人黄仁茂应偿还申请人南宁傲农饲料有限公司饲料款135397元及利息（以双方协商确定），扣除已支付部分，余款定于2020年6月30日前付清；二、案件受理费1522元、执行费1953.78元由被执行人黄仁茂负担；三、本和解协议一经双方签字即生效。 综上，由于双方当事人已达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结(2019)桂0123执654号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  张增廉 审判员  黄 遵 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄燕妃
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6905号原告：江苏长城电缆有限公司，住所地在江苏省高邮市菱塘镇。法定代表人：陈赟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地在北京市经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超，职务不详。原告江苏长城电缆有限公司（以下简称长城公司）与被告北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人葛高红到庭参加诉讼，被告金源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：金源公司给付长城公司货款431611.35元及逾期付款利息（以431611.35元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。事实和理由：金源公司与长城公司存在多份电缆买卖合同关系。2018年8月3日，金源公司向长城公司出具付款承诺一份，确认双方关于贵州毕节七星关项目、大南湖项目、陕西兴化项目、宁煤红柳项目的电缆采购合同，截至今日，金源公司尚欠长城公司已签收到货货款总计473900元（详见附表），金源公司承诺按以下付款计划付款：本承诺生效之日起，即从2018年8月至2018年10月15日，金源公司就上述四个项目合计总货款自2018年8月起每月25日前向长城公司支付货款15万元，2018年10月15日前付清所有余款；如果金源公司逾期付款自愿按照每日万分之五标准支付利息，且长城公司可以要求金源公司一次性付清余款。但该付款承诺出具后，金源公司并未按约履行给付义务，长城公司多次催要未果。金源公司未作答辩，亦未提供证据。长城公司围绕诉讼请求依法提交了付款承诺、《买卖合同》、发货清单、增值税专用发票等证据，本院经审查认为上述证据内容真实、形式合法，可以作为认定长城公司所主张以上事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。另，本案庭审中，长城公司当庭陈述称，2018年8月3日的付款承诺对账存在误差，案涉四个项目实际尚欠货款金额应为439950元，但综合长城公司与金源公司之间的所有买卖合同，长城公司同意将金源公司的部分已付款项在案涉四个项目的应付款项中予以扣减，并确认以431611.35元主张本案货款。本院认为，长城公司与金源公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。金源公司未能依照付款承诺给付货款，且其承诺的付款期限均已届满，金源公司应继续履行尚欠货款给付义务并按付款承诺的相应约定向长城公司支付相应逾期付款利息。长城公司要求以尚欠货款431611.35元为基数，自最后一期分期付款日的次日起，按日万分之五计算逾期付款利息，符合合同约定且不高于相应法律规定，应予支持。综上，长城公司要求金源公司给付尚欠货款及相应逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。金源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏长城电缆有限公司给付货款431611.35元及逾期付款利息（以431611.35元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元、财产保全费3520元，合计12920元，由被告北京建工金源环保发展股份有限公司负担（此款原告已交纳，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  毛晶晶人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  冯贵峰二〇一九年十二月十九日法官 助理  左 慧书 记 员  张 婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11186号原告：李某，女，1975年10月09日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：马某，男，1952年08月29日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。原告李某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元，由原告李某负担。审判员 孙立国 二〇一九年十二月十一日书记员 雷兆彬
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2941号 原告:蔡术巧，女,1963年7月17日生,汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王祥林，江苏御今律师事务所律师。 被告：文长生，男,1993年3月22日生,汉族，居民，住涟水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。 负责人：许颖晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直（无锡）律师事务所律师。 原告蔡术巧诉被告文长生、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称淮安人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡术巧的委托诉讼代理人李拥军、王祥林，被告文长生，被告淮安人保公司的委托诉讼代理人朱中庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡术巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计126960元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年3月17日7时50分左右，被告文长生驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号轿车在301县道5公里+100米处转弯时，与蔡术巧驾驶的电动自行车相撞，致原告蔡术巧受伤，两车部分受损。经交警责任认定，被告文长生负事故全部责任。 被告文长生辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆是我本人的，在淮安人保公司投保了交强险和第三者责任险150万元不计免赔。事故发生后，我垫付原告医疗费2290元，要求保险公司在本案中一并返还。 被告淮安人保公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，对于责任划分请法院审核。肇事车辆在我司投保了交强险以及商业三责险（150万元，不计免赔），事故发生在承保期限内。诉讼费和鉴定费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日7时50分左右，文长生驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号轿车在301县道5公里+100米南侧（响水县陈家港镇王商村道路）处右转弯时，与蔡术巧驾驶的电动自行车相撞，致蔡术巧受伤，两车部分受损。经交警责任认定，文长生负事故全部责任，蔡术巧无责任。原告受伤后至响水嘉明医院住院治疗10天（2019年3月17日-3月27日），诊断为左侧多发性肋骨骨折。原告支付医疗费4624.86元（含文长生垫付的2290元）。经本院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具丰医司监【2019】第510号司法鉴定书，认定原告左侧2-8肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120天、45天（住院期间二人护理、出院后一人护理）、营养期45天。 另查明，苏Ｈ×××××号轿车为被告文长生自有，在被告淮安人保公司投保了交强险和第三者责任商业险（150万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生时，原告蔡术巧系响水县汇利混凝土有限公司的员工，月平均工资为2685元。事故发生后，原告蔡术巧的工资并未停发。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、医疗费发票及住院病案、银行流水单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告蔡术巧骑电动自行车与被告文长生驾驶苏Ｈ×××××号轿车发生碰撞，被告文长生负全部责任，原告蔡术巧无责任，苏Ｈ×××××号轿车在被告淮安人保公司投保了交强险和第三者责任商业险（150万元，不计免赔），故原告蔡术巧的损失应由被告淮安人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。被告文长生不承担赔偿责任。 本院认定原告蔡术巧的合理损失如下:医疗费4624.86元；营养费675元（45天×15元/天）；住院伙食补助费300元（10天×30元/天）；护理费，原告主张3600元，予以支持；误工费，因原告未因交通事故而减少收入，不予支持；残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）；精神抚慰金5000元；交通费，本院酌定为300元。上述损失合计108899.86元，由被告淮安人保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5599.86元、交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿103300元，被告文长生垫付的费用从中予以扣除。为减少当事人诉累，被告文长生垫付的2290元，由被告淮安人保公司一并返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告蔡术巧各项损失108899.86元，其中返还给文长生2290元，支付给蔡术巧106609.86元； 上述费用限于本判决生效之日起30日内履行完毕，汇至如下账户（户名：蔡术巧，开户行：中国工商银行响水支行，帐号：62×××03；户名：文长生，开户行：中国邮政储蓄银行涟水县南禄支行，账号：62×××74）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2840元，减半收取1420元（原告预交25元），鉴定费用1760元，合计3180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2727元（其中向本院支付诉讼费1395元，向原告支付1332元），由原告蔡术巧负担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  闫文花
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2853号被执行人牛君，男，1970年02月03日出生，住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882刑初1号刑事判决书，于2019年10月22日立案受理了被执行人牛君罚金一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882刑初1号刑事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月十九日书记员 唐益恒
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2646号 原告：储文祥，男，1982年8月14日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被告：福建省融都置业有限公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号。统一社会信用代码：913506006989354262T。 法定代表人：林秋生，执行董事。 原告储文祥与被告福建省融都置业有限公司（以下简称“融都公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储文祥到庭参加诉讼，被告融都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储文祥向本院提出诉讼请求：1.判令融都公司履行合同立即为储文祥办理房屋所有权证、土地使用权证；2.判令融都公司依据合同承担逾期办证违约责任，并支付暂计至2016年3月18日的违约金6964元。诉讼过程中，储文祥变更第2项诉讼请求为判令融都公司支付2014年4月1日至2019年9月9日的逾期办证违约金38977元。事实与理由：储文祥于2012年8月1日与融都公司签订《商品房买卖合同》，购买融都公司开发的融都·新界3幢1210号房，购房合同号为35060108032900311，购房金额为657840元。双方约定融都公司应于商品房交付使用（即2013年12月31日）后360日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权证书，但融都公司未与储文祥进行任何协商，且无正当理由至今未办理产权登记，至2016年3月18日逾期353天，按照合同约定，融都公司应立即无条件履行合同并赔偿违约金。 融都公司未提交答辩状，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2012年8月1日，储文祥为买受人与融都公司为出卖人签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：35060108032900311）及合同补充协议。《商品房买卖合同》中约定，储文祥向融都公司购买位于漳州市龙文区商品房，建筑面积87.97平方米，每平方米7478元，总金额657840元，买受人于签订合同当天支付首付款197840元，剩余房款460000元通过向银行办理按揭贷款的方式向出卖人支付。 《商品房买卖合同》第八条交付条件与期限约定：出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列约定条件的商品房交付买受人使用：1、…2、…3、…4、…如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、…2、买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）伍仟元违约金。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、…2、…。 《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1、…2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.003%向买受人支付违约金。 合同补充协议第七条约定：主合同第十四条约定变更为：1、主合同约定的“60日”变更为“180日”、“90日”变更为“360日”。该日期的调整不视为主合同第二十二条约定的“出卖人责任的减轻或免除”。2、买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办，因此，出卖人无须将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，买受人应配合出卖人办理相应的公证授权手续及权属登记手续…。 上述合同及补充协议签订后，储文祥依约履行了全部付款义务。 储文祥于2014年2月19日实际办理交房手续。 另查明，2019年9月9日，漳州市不动产登记中心发布“融都·新界1-3幢及其地下室”不动产登记公告，通知凡购买“融都·新界1-3幢及其地下室”商铺、住宅及车位的单位或个人，可持相关材料到漳州市行政服务中心三楼办理不动产登记。 以上事实，有储文祥提供的《商品房买卖合同》、购房发票、入伙通知书及本院庭审笔录在卷佐证。融都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对储文祥提交的上述证据，本院予以确认。 本院认为，储文祥与融都公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。融都公司未在合同约定期限内履行办证义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于储文祥要求融都公司办理案涉房屋所有权证、土地使用权证的诉讼请求。根据《商品房买卖合同》补充协议第七条约定，买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办，储文祥系以按揭贷款方式购买案涉房屋，故融都公司应依合同约定为储文祥办理商品房权属登记手续。关于储文祥要求融都公司支付2014年4月1日至2019年9月9日的逾期办证违约金38977元的诉讼请求。因储文祥于2014年2月19日实际接收讼争商品房，根据《商品房买卖合同》第十四条及合同补充协议第七条的约定，融都公司应于180日内即2014年8月18日前向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，融都公司未依约履行，致储文祥未能在讼争商品房交付使用后360日内即2015年2月14日前取得房屋权属证书，故融都公司应自2015年2月15日起承担逾期办证的违约责任。2019年9月9日漳州市不动产登记中心发布“融都·新界1-3幢及其地下室”不动产登记公告，此时案涉房屋已具备办证条件，故逾期办证违约金应计算至2019年9月8日。综上，本案依法可支持的逾期办证违约金天数为1666日（2015年2月15日至2019年9月8日），逾期办证违约金为32878.84元（657840元×0.003%/日×1666日），对超过的部分不予支持。融都公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省融都置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内为储文祥办理漳州市龙文区商品房权属登记手续； 二、福建省融都置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付储文祥逾期办证违约金32878.84元； 三、驳回储文祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费774元，减半收取计387元，由储文祥负担62元，福建省融都置业有限公司负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  严淑珍 二〇一九年十二月二十日 书记员  蔡燕红 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。