wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3630号原告：蔡红云，女，1977年6月6日生，汉族，住沁阳市。被告：杨利军，男，1979年11月29日生，汉族，住沁阳市。原告蔡红云诉被告杨利军为定金合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡红云、被告杨利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红云向本院提出诉讼请求：请求被告杨利军退还预交的装修定金50000元。事实与理由：原告在沁阳市××办事处××荒村的一处房屋需要装修，经朋友介绍与被告认识，并经过协商，双方于2019年2月12日签订了装修协议，协议约定承包方式为包工包料，工程于2019年6月30日前竣工，合同签订后原告付了10万元定金，被告随即组织工人进行施工。2019年2月被告杨利军完成了房屋供排水工程，材料费及人工费共计3万元。2019年3月10日当杨利军带领工人来走线路时，原告的邻居王有才以及其家人以影响其房屋质量为由不断阻挠，导致不能施工。2019年3月16日再次组织工人来干活时，王有才以及家人仍然阻挠，原告报警，但其不听劝阻导致被告仍不能施工，原告无奈向法院起诉了王有才、王冬、庞娇娇、王飞飞要求排除妨害。经过开庭审理，法院于2019年4月30日判决支持原告的诉讼请求。被告于2019年5月8日再次组织工人来施工，王冬仍然阻挠，被告及工人不能干。只能走。被告随后找到原告，称王有才及家人一直阻挠，多次往返导致被告有很大损失，这个工程不能再继续干了，扣除供排水的工程款，剩余的63000元被告不退了，经过双方多次协商，被告仍然不退。原告认为合同不能继续履行不是原告造成的，被告应退还定金，后原告诉至法院，经法院诉前调解，杨利军退还了13000元，现原告认为另外的50000元也不应由原告来承担，杨利军应该退还，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告杨利军辩称：2019年2月12日原告向被告支付100000元，第二天被告即组织人员进行了开工，水路走下来花了37000元，还有去郑州定砖总金额36921元，付定金11000元。定门20套，每套700元，总金额14000元，付定金4200元。之前调解时退还原告13000元，人工共计13人，干了28天，大小工每天130元一天，一共47320元。以上共计112520元，被告已经赔钱了，故不同意退还原告50000元。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织原、被告双方进行了证据交换与质证，对无争议的证据本院附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的工程支出明细、精工门业订货合同、威廉顿陶瓷地板砖产品订货单，因无其他证据相佐证，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原、被告之间存在装饰装修合同法律关系。双方于2019年2月12日签订了装修协议，协议约定工程应于2019年6月30日前竣工。协议签订后原告陆续支付被告100000元。双方在履行协议过程中，因他人阻挠，致使装饰装修协议无法继续履行。随后，原、被告双方就定金退还问题产生纠纷，原告要求被告退还63000元。经法院诉前调解，双方达成口头协议，被告杨利军退还原告蔡红云13000元即可。被告杨利军按照口头协议向原告支付13000元后，原告向被告出具了收条，载明：“今收到杨利军返还装修金13000元整，经法院调解不反悔。蔡红云，2019年6月1日”。后原告反悔，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院认为，本案中，原、被告双方在经诉前调解后，达成一致协议，由被告杨利军向原告退还13000元即可，原告向被告书面承诺不反悔，被告也已经按照约定履行了付款义务，该口头协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。一则，被告按照约定已经履行了支付义务，双方权利义务业已终止。二则原告与双方协商一致，并书面承诺不反悔的行为系对自身权利的处分。现原告无合法根据毁约，并就此纠纷向法院提起诉讼，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告蔡红云的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由原告蔡红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇一九年十二月二十五日书记员  靳方方
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0193执1104号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市天府大道北段20号高新国际广场B座。 负责人：张晓声，行长。 被执行人：王述华，男，1965年11月26日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：熊英，女，1969年7月1日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：成都鑫多捷汽车服务有限公司，住所地成都市高新区肖家河街134号。 法定代表人：邓清河。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初1943号民事判决，于2019年9月26日立案执行中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与王述华、熊英、成都鑫多捷汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案。立案执行标的80,760元、执行费1,111元、执行到位0元。 执行中，本院依法向被执行人王述华、熊英、成都鑫多捷汽车服务有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月20日作出（2019）川0193执保363号裁定，查封王述华、熊英名下车牌号川Ｌ×××××雪弗兰牌汽车（车辆未实际控制）。依法委托四川省井研县人民法院对被执行人王述华、熊英进行财产调查并对被执行人成都鑫多捷汽车服务有限公司住所地进行财产调查。另通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息等，未查询到有可供执行的财产。经电话询问，申请执行人未能提供其他有效的财产线索。本院依职权将被执行人全部列入限制高消费。 本院认为，查控资产暂不具备处置条件，另经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十九日 书记员 万志胜
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初10404号原告：重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会，住所地：重庆市合川区钱塘镇，统一社会信用代码54500117572147200W。负责人：侯志。被告：蒙太平，男，汉族，1971年1月10日出生，住重庆市合川区。被告：重庆农投种业有限公司合川分公司，住所地：重庆市合川区钱塘镇大柱村4社，统一社会信用代码91500117565622042T。法定代表人：夏洪。原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会与被告蒙太平、第三人重庆农投种业有限公司合川分公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市合川区钱塘镇大柱村村民委员会负担。审判员  张博二〇一九年十二月二十日书记员  尹维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24748号原告：徐伟，女，1983年9月11日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：闫长芳，男，1963年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告徐伟与被告闫长芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟到庭参加诉讼。被告闫长芳经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金317500元及利息（以317500元为基数，自2019年7月4日起按照年利率6%为标准计算至实际支付之日止）；2、被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：被告和原告及原告丈夫刘坤是朋友关系，被告为长期从事绿化工程，在2015年期间多次以工程资金周转为由从原告处借款，即2015年4月26日借款50000元、2015年4月30日借款50000元、2015年5月7日借款50000元、2015年5月15日借款35000元、2015年5月28日借款50000元、2015年5月28日借款20000元、2015年8月1日借款62500元，共计317500元，但被告一直未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告闫长芳未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：庭审中，徐伟向法庭提交日期为2015年4月26日的借条一份、2015年4月30日的借条一份、2015年5月7日的借条一份、2015年5月15日的借条一份、2015年5月28日的借条两份、2015年8月1日的借条一份，徐伟用该七份借条证明其与闫长芳之间存在借款关系及借款数额。该七份借条，经法庭核实，除日期为2015年5月15日的借条一份外，其余六份借条均是打印版，并且格式均是相同的。徐伟表示该七笔借款均是通过现金方式支付，本院在2019年12月6日曾向徐伟释明要求其提交2015年内的银行流水用于证明其出借能力，2019年12月17日开庭时徐伟向法庭表示无法提交其及其爱人2015年的银行流水。经本院询问为何自2015年4月26日至2015年8月1日期间七次向闫长芳出借款项，并且是在其未能将上一笔还清的情况下，又出借下一笔，徐伟表示双方是通过朋友介绍的，闫长芳是做绿化工程的，并且之前借过几次款也都按时还了，所以才借款给闫长芳的。经本院询问双方之间有无催款的聊天记录，徐伟表示无法向法庭提交催款的聊天记录。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫长芳经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐伟凭借七份借条主张其与闫长芳之间成立民间借贷法律关系，并以此主张闫长芳偿还借款本金317500元并支付利息，但经本院审查，该七份借条中六份格式相同，并且该七份借条的借款时间相距较近。徐伟陈述其是通过现金的形式支付借款，但经本院多次释明，徐伟既无法提交证明其出借能力的证据，亦无法提交向闫长芳催款的证据，在此情况下，对于累计高达317500元的借款本金，仅凭徐伟向法庭提交的七份借条无法达到法官确信双方之间的借款实际发生的程度。故，对于徐伟主张闫长芳偿还317500元的借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐伟的全部诉讼请求。案件受理费6063元、公告费560元，均由原告徐伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十一日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初3090号 原告：姚友秀，女，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：陈波，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告姚友秀与被告陈波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚友秀到庭参加诉讼，被告陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚友秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资2400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告姚友秀在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资2400元，并出具欠条作为凭据，约定2019年4月30日支付结清。到期后，原告多次电话、微信联系被告，被告不接电话、不回微信，该工资款至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告陈波未出庭，在法定期限内亦未提供书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告姚友秀在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资2400元，并出具欠条作为凭据，约定2019年4月30日支付结清。因被告陈波未按约定支付工资，原告诉至我院。 本院认为，劳动者提供劳动有获得劳动报酬的权利，原告为被告陈波工作，有权获得劳动报酬。被告给原告出具欠条是双方对工资款的结算，被告应履行给付义务。原告主张被告欠原告工资款2400元，事实清楚，证据确实充分，被告依法应予支付。被告陈波经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈波于本判决生效之日起10日内给付原告姚友秀工资2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李振宏 审 判 员  刘 强 人民陪审员  曹二宝 二〇一九年十二月九日 书 记 员  董素玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39708号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘大江，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘大江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘大江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘大江立即偿还平安银行贷款本金193479.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息32444.99元、复利3289.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘大江承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘大江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘大江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘大江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘大江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度400000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘大江尚欠借款本金193479.25元，利息、罚息32444.99元和复息3289.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘大江签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘大江发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘大江偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘大江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金193479.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息32444.99元和复利3289.21元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘大江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，公告费（以实际发生为准），由被告刘大江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0723执735号 申请执行人汉中市中联建设工程有限公司，住所地：汉中市汉台区。 法定代表人莫文瑾，该公司经理。 委托代理人齐兴军，该公司工作人员。 委托代理人张欢，陕西盛卓律师事务所。 被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司，住所地：汉中市汉台区。 法定代表人魏涛，该公司总经理。 申请执行人汉中市中联建设工程有限公司依据本院（2017）陕0723民初277号民事调解书，于2019年10月18日向本院申请执行与被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的20万元。本院于同日依法受理。 本案在执行中，依法向被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务。在执行中，本院依法轮候冻结被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司银行账户，对被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司在洋县XX路XX街的房产[房产证号：洋房证字第XXXXX-XXXXX号]，在洋县XX路XX苑XX号楼的房产[房产证号：洋房证字第XXXXX-XXXXX号]，在洋县XX街XX苑XX号商住楼的房产[房产证号：洋房证字第XXXXX号、XXXXX-XXXXX号]，在洋县XX路XX段XX苑商住楼的房产[房产证号：洋房证字第XXXXX-XXXXX号]依法予以轮候查封，对被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人汉中市中联建设工程有限公司，其表示认可并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司负有继续向申请执行人汉中市中联建设工程有限公司履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长 余 坤 审判员 袁文中 审判员 周 婧 二〇一九年十二月十九日 书记员 吴佩宸 1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8136号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，该公司董事长。 委托代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被执行人:刘某，男，汉族，1987年11月10日出生，住四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初963号《民事判决书》，于2019年11月12日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行刘某车辆租赁合同纠纷一案。申请执行标的为45401元，应收执行费581元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刘某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月11日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人刘某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十一日 书记员  郑德成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23461号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：曾兆尘，男，1993年4月27日，汉族，住湖南省洞口县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告曾兆尘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告曾兆尘经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告曾兆尘签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、曾兆尘向瀚华小贷公司偿还借款本金21782.44元，及截至2019年8月1日的利息2198.58元，并支付从开庭次日即2019年12月13日起至付清之日止，以本金21782.44元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即1.275%计收逾期利息；以利息2198.58元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；2、本案诉讼费用由曾兆尘承担。被告曾兆尘未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：曾兆尘。贷款本金：30000元。贷款期限：36个月。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年4月1日，瀚华小贷公司向曾兆尘发放贷款30000元。欠款情况：曾兆尘未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月1日，曾兆尘尚欠瀚华小贷公司借款本金21782.448元、利息2198.58元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭当日即2019年12月12日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与曾兆尘签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，曾兆尘没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求曾兆尘偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月12日作为贷款提前到期日，要求曾兆尘支付从2019年12月13日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告曾兆尘经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾兆尘自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金21782.44元及截至2019年8月1日的利息2198.58元；并支付自2019年12月13日起至欠款清偿之日止，以本金21782.44为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，以利息2198.58元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告曾兆尘负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 宋 涛人民陪审员 舒 展人民陪审员 戴小华二〇一九年十二月十二日法官 助理 尹桂芳书 记 员 刘 娅
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2041号 上诉人（原审原告）张田，男，1986年3月11日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 上诉人张田因与被上诉人济南市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月21日，市政府收到原告张田通过邮件提出的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“再次恳请市政府办公厅提供并公开济钢人员安置办法，只需要针对选择街道办事处安置或者称为政府购买服务安置的政策性文件，该文件并非多份，只有一份”。市政府经检索后，于2019年1月23日向原告作出《政府信息公开告知书》，内容为：“我机关于2019-1-2115:07:17收到您的政府信息公开申请（编号：YSQGK20190100823），并于当日受理。经审查，我机关已于1月21日针对您申请的雷同内容的信息予以答复。针对您本次申请的关键字‘济钢人员安置办法’进行检索，也未检索到相关信息。根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条，申请内容不明确的，申请人在15个工作日内补正，逾期未补正的，视为放弃申请。出于便民原则告知您，尽量提供所需信息的名称、文号或其他特征，便于我们有针对的向您提供信息。如对本告知书内容不服，可在60日内向山东省人民政府申请行政复议或6个月内向济南市中级人民法院提起行政诉讼。”原告张田不服该《政府信息公开告知书》，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充”。《山东省政府信息公开办法》第二十六条第八项规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出书面告知：（八）申请内容不明确的，应当告知申请人在15个工作日内补正，申请人逾期未补正的，视为放弃申请”。本案中，原告张田向被告市政府申请公开“济钢人员安置办法”的相关信息，被告市政府以“济钢人员安置办法”为关键字在市政府办公厅办公信息资源网上进行检索，未找到相关信息。被告市政府在《政府信息公开告知书》中告知原告在15个工作日内补正，尽量提供所需信息的名称、文号或者其他特征，便于被告有针对的向原告提供信息，该答复符合上述法律法规规定。对原告的政府信息公开申请，被告市政府已履行检索和告知义务，其作出的《政府信息公开告知书》内容并无不当。 修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定,“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，被告市政府于2019年1月21日收到原告张田以邮件方式递交的政府信息公开申请，于2019年1月23日作出《政府信息公开告知书》并送达原告，答复程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张田负担。 张田不服原审法院判决，上诉请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行初382号行政判决，并依法改判；撤销被上诉人于2019年1月23日向上诉人作出的政府信息公开告知书，并公开上诉人所需要的政府信息；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、济钢去产能安置而产生的职工分流安置问题，是在市政府的统一组织和筹划中进行，市政府在整个安置过程中，都是唯一的责任主体。二、市政府济政复决字〔2019〕48号行政复议决定书充分证明济钢去产能职工分流安置的相关会议纪要或者文件应当在市政府处留存。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，上诉人提交了济南市人民政府办公厅于2019年5月6日作出的《政府信息公开告知书》等3份材料。经审查，上述材料不能证实上诉人的上诉主张。经审理，本院同意原审查明的事实。 本院认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，上诉人向被上诉人申请公开“济钢人员安置办法”的相关信息，被上诉人以“济钢人员安置办法”为关键字在市政府办公厅办公信息资源网上进行检索，未找到相关信息，被上诉人已履行检索义务。后被上诉人根据法律规定作出《政府信息公开告知书》，告知上诉人在15个工作日内补正，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张田的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张田负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年十二月三日 书记员  牛聪颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初11519号原告：郭凤瑞，男，1958年9月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体工商户，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈宇，男，1994年9月20日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼中旗人，，身份证号：152XXXXXXXXXXXXXXX。被告：内蒙古润宸农业发展有限公司，住所地东河区。法定代表人：张敏灵，系公司董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：翟天宇、史宏宇，内蒙古坚卓律师事务所律师。原告郭凤瑞与被告陈宇、内蒙古润宸农业发展有限公司（以下称润宸公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月14日受理，于2019年3月18日作出（2018）陕0802民初923号民事裁定书，宣判后被告向榆林市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月20日作出（2019）陕08 民终1961号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2019年12月2日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告，二被告的委托诉讼代理人翟天宇、史宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告给付货款312220元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈宇代表被告润宸公司与原告订立口头粮油买卖合同，现欠货款如上，故原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院经审查认为，原告非本案适格当事人。原告提供的证据为标题为“惠榆粮油销售出库单”的交货凭证，其凭借该单据上注明的“今欠到郭凤瑞人民币大写”主张此内容意味着买卖双方一致合意将债权人确定为郭凤瑞，其由此可以取得债权人身份其起诉资格。上述记载反映出本案买卖法律关系的两个主体，原告据后一记载主张其为出卖人。本院认为该主张不成立。第一，从文字记录手段和方式看，上述出库单中记载的两种内容均为打印体， 有关郭凤瑞的文字的效力不必然高于关于惠榆粮油的；相反，惠榆粮油的内容印刷于单据正上方标题处，字体大、位置明显；而关于郭凤瑞的内容则在单据右侧，字体小，位置偏。第二，考察出库单中收货人批注的欠付货款额与其签名的书写位置，46张出库单中有36张未书写于该单据指定的表明欠郭凤瑞个人债务的位置上，而是书写于单据下方，该书写位置对证明当事人对以郭凤瑞为债权人达成合意起不到证明作用。第三，从单据记载的“惠榆粮油”的客观状态看，榆林市榆阳区惠榆粮油商行为个体工商户，原告妻子甄生英为工商登记负责人，该个体工商户的名称与出库单中的“惠榆粮油”吻合；原告亦称其妻子无能力主张权利，故由其主张。第四、从本案交易过程中当事人对主体的认识看，46张债权凭证均系以“惠榆粮油”为标题销售的出库单，交易后形成的结算凭证的表头亦记载“惠榆粮油（郭凤瑞）”，均反映交易过程中双方将榆林市榆阳区惠榆粮油商行作为了一方交易主体。第五、从双方粮油买卖过程中各方的履行行为看，榆林市榆阳区惠榆粮油商行工商登记负责人甄生英四次接收货款共计10万余元，郭凤瑞接收货款37017元。综上分析，本案买卖关系中原告证据对其与本案有直接利害关系的证明力不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的对原告主体资格的要求，本案不符合起诉条件，本院驳回原告起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告郭凤瑞的起诉。已收案件受理费2740元，退还原告郭凤瑞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   审  判  长    施  政人民陪审员    李发明人民陪审员    李亚丽   二○一九年十二月三十日 书  记  员   薛亚伟 1
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初884号原告张莹，男，1973年7月13日出生，汉族，住上海市。原告金慧艳，女，1977年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告刘君，女，1974年12月19日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告上海元邑餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人梅娣。上述四位原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。上述四位原告共同委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市。法定代表人范少军。委托代理人李飚。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人吴丽梅。委托代理人王婉婧。原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司(以下简称四原告)诉被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)、被告上海市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开一案，本院于2019年10月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四原告诉称：其申请公开的信息属于政府信息，两被告的行为违法，严重侵害原告的合法权益。故请求：1.撤销上海市宝山区人民政府作出的《告知书》(编号：宝府信息公开﹝2018﹞066-1号，以下简称被诉告知书)，责令其重新作出政府信息公开答复；2.撤销上海市人民政府《行政复议决定书》(沪府复字(2018)第1059、1061、1062号)。被告宝山区政府辩称：《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》系宝山区政府重大工程建设项目管理中心与上海宝山绿色生态置业有限公司之间签订的民事协议，原告要求获取的前述协议所涉补偿、补助费用的发放、使用明细，不属于《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海市规定》)第二条所规定的政府信息，被诉告知书对四原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求法院驳回四原告的起诉。被告市政府辩称：原告申请的信息不属于政府信息，被诉告知书对原告权利义务不产生实际影响，市政府作出的行政复议决定对原告的权利义务亦不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故请求法院驳回四原告的起诉。经审理查明：2018年9月24日被告宝山区政府收到四原告、朱洪根的申请，要求获取“书面公开《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》所涉补偿、补助费用的发放、使用明细”。2018年10月15日被告宝山区政府作出编号：宝府信息公开﹝2018﹞066号告知书，告知延期到2018年11月8日前予以答复。2018年10月31日被告宝山区政府作出被诉告知书，依据《上海市规定》第二十三条第(三)项的规定，答复四原告、朱洪根要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市规定》第二条所指的政府信息，并送达四原告、朱洪根。四原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年12月14日被告市政府向四原告作出补正行政复议申请通知书。经补正，被告市政府受理了四原告的行政复议申请。2019年2月11日被告市政府作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2019年2月22日被告市政府作出行政复议中止通知书，决定中止行政复议。2019年8月5日被告市政府作出行政复议恢复审理通知书，恢复该行政复议案件的审理。2019年8月6日被告市政府作出沪府复字(2018)第1059、1061、1062号行政复议决定书，维持了被告宝山区政府作出被诉告知书的行政行为，并送达四原告。四原告遂起诉至本院。另查明，《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》系宝山区政府重大工程建设项目管理中心与上海宝山绿色生态置业有限公司之间签订的民事协议。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告申请公开的《轨道交通十五号线工程前期工作委托暨补偿协议》所涉补偿、补助费用的发放、使用明细不属于政府信息，被告宝山区政府作出被诉告知书的告知行为、被告市政府作出的行政复议决定对四原告合法权益也明显不产生实际影响，故四原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，四原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告张莹、金慧艳、刘君、上海元邑餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 张 忠审判员 马慧芳审判员 沈 丹二〇一九年十二月十一日书记员 朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8504号原告：内蒙古圣方建筑工程设计事务所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市创业路亚辰商务中心7层。法定代表人：闫永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧汝，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：内蒙古熙华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路78号熙华大厦19层。法定代表人：贺图雅，该公司董事长。原告内蒙古圣方建筑工程设计事务所（以下简称圣方事务所）诉被告内蒙古熙华房地产开发有限责任公司（以下简称熙华公司）建设工程设计合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣方事务所的委托诉讼代理人王慧汝，被告熙华公司的法定代表人贺图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣方事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的设计费1092700元；2.判令被告向原告支付违约金558264.92元（违约金以设计费1092700元为基数，自2017年8月30日起按年利率24%计算至实际给付之日止，现暂计算至2019年10月15日）3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年8月20日，原告与被告签订了两份《建设工程设计合同》，约定被告将其阿荣旗熙和国际项目发包给原告设计，设计费率为15元/平方米，设计费分别暂定为1331888.1元和743355元。按比例分四次付费，在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款；且实际设计费按初步设计概算，多退少补，合同履行后，定金抵作设计费。在实际履行中原告应被告要求，数次变更、调整设计图纸，致使原告工作量增加，故实际设计费用也有所增加。后原告依约完成并交付了全部的设计图纸，但被告竣工验收完毕后却一直拖欠原告设计费。经原告多次催讨，原被告于2017年8月30日进行对账并签署了《对账确认单》，双方一致确认被告欠付原告设计费共计1092700元。至今被告未按照确认单的金额向原告支付设计费，根据双方签订的合同约定：发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。现原告根据法律规定调整为年利率24%的逾期违约金，即558264.92元。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告熙华公司辩称，一、双方是因建设工程设计合同而产生的纠纷，原告依照民间借贷的最高利率计算违约金于法无据，且所得金额过高，依照双方约定的违约金计算，过高，请求法院予以调整；二、依据双方所确认的对账函的内容，原告还欠被告1201800元的发票未予开具，金额大于被告所欠设计费，是原告欠发票在先，才致后期设计费支付延后，再加上后期被告经营困难，资金链断裂，才一直未能完全支付后期的设计费。综上，被告因各种客观原因未能按时支付设计费，但被告也同意以现有资产抵顶所欠的设计费，请求法院对违约金予以调整，并主持调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月20日，原被告签订了两份《建设工程设计合同》，约定：原告为被告开发建设的阿荣旗熙和国际小区设计图纸，设计费估算分别为743355元、1331888元，并约定于竣工验收后三个月内付清全部设计费用；实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补；第七条违约责任7.2约定：发包人（被告）应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2014年5月10日，原被告签订了两份《补充设计协议》，约定：被告委托原告进行增加内容的施工图设计，并约定了设计费用。2017年8月30日，原被告签订了《对账确认单》，内容为：经确认熙华公司欠圣方事务所设计费1092700元，圣方事务所欠熙华公司发票，金额为1201800元，至此，双方所有合作中的设计费全部清算完毕。庭审中，被告认可涉案工程于2012年竣工验收。本院认为，原被告签订的《建设工程设计合同》、《补充设计协议》及《对账确认单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告向被告提供了设计图纸，被告应按照合同约定向原告支付设计费用，被告逾期未支付设计费的行为，已经构成违约，应当承担违约责任；根据双方签订的《对账确认单》，被告尚欠原告设计费1092700元，被告抗辩称原告未向其开具发票，因双方未约定履行义务的先后顺序，且根据一般交易习惯，系由被告支付设计费后，原告为被告出具发票，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；对于原告请求被告支付设计费1092700元的诉请，本院予以支持；对于原告请求按照年利率24%，计算自2017年8月30日起的违约金的诉请，根据双方签订的《建设工程设计合同》约定，被告付清设计费的时间为工程竣工验收后三个月内，被告认可工程于2012年竣工验收，原告以双方确定的欠款时间2017年8月30日开始计算违约金，符合法律规定，本院予以支持；根据《建设工程设计合同》的约定，被告逾期付款，应按照每日千分之二计算违约金，即年利率73%，被告抗辩称约定过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”，原告实际的损失为被告未及时支付设计费，造成的资金利息损失，双方约定的违约金远高于原告损失的百分之三十，故本院以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算被告应付的违约金，对于原告请求被告支付自2017年8月30日暂计算至2019年10月15日的违约金143637元（1092700元×4.75%×1.3倍×777日÷365日），及自2019年10月16日至付清之日止的违约金诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告内蒙古熙华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古圣方建筑工程设计事务所支付设计费1092700元，违约金143637元，合计人民币1236337元；并支付自2019年10月16日至付清之日止的违约金（本金按照人民币1092700元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；驳回原告内蒙古圣方建筑工程设计事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。诉讼费：案件受理费减半收取人民币9829元，由被告内蒙古熙华房地产开发有限责任公司负担7361元，原告内蒙古圣方建筑工程设计事务所负担2468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年十二月二十日书记员 杨婷
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初3194号之一原告：杨静，女，1989年5月5日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨红丽，河南日月星律师事务所律师。被告：孙平，女，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：高强，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。二被告共同委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。被告：任二玲，女，1984年11月14日出生，汉族，住河南省平舆县。原告杨静与被告任二玲、被告孙平、被告高强不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人杨红丽，被告孙平、高强及其共同委托诉讼代理人朱亚，被告任二玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还不当得利款人民币120000元;2、本案诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：2019年3月起，三被告让原告按照其要求将120000元通过支付宝账户分多次汇入三被告指定的支付宝账户内，并承诺给原告一定高额回报，后三被告拒不履行其承诺，原告多次要求三被告归还上述120000元，但三被告相互推诿，至今未还。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告任二玲辩称，原告诉称的内容不属实，原告杨静通过了解和杨静介绍，在完全了解到安徽县龙凤科技生物有限公司的产品后，自愿于2019年3月23日通过支付宝转账30000元，通过银行转账90000元。后其于2019年3月24日向案外人陈飞转了25000元，于2019年3月25日向案外人陈飞转了41110元，于2019年3月23日向陈飞转共生链2389枚，每枚价格十元，共计23890元。原告杨静在汇款后生成ID账号（杨静137××××8723）（6000元套餐：yj678723、yj678724、yj678725、yj678726、yj678727）、（90000元套餐：yj678728），有了ID账号选择产品及套餐点击购买协议，公司用物流（德邦）将产品发于ID号地址。被告孙平、高强答辩称以下内容：1、原告起诉案由错误，原告杨静与被告孙平、高强之间不存在不当得利的法律关系，双方均系安徽龙凤科技公司的投资者；2.原告不应当将其二人列为被告，如果存在经济纠纷，也是原告与安徽龙凤科技有限公司之间的纠纷，与二被告无关；3.原告主张构成不当得利，没有提供任何事实要件和足够的证据证明其观点，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告杨静与被告任二玲、孙平之间转帐的款项已涉嫌非法传销。经本院调查核实，合肥市公安局包河区分局已经对相关人员涉嫌传销的行为予以刑事立案,且安徽龙凤科技公司已被相关部门查封，盛彪已被移送审查起诉，故原告杨静的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项、第一百五十四条第一款(三)项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条三款之规定,裁定如下:驳回原告杨静的起诉。案件受理费予以退回。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邵 巍审 判 员  勾向阳人民陪审员  王彩霞二〇一九年十二月十日书 记 员  邢 威
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执12026号申请执行人毛劲松，男，1982年7月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人黄鑫海，男，1986年7月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人毛劲松与被执行人黄鑫海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初5879号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人毛劲松向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人黄鑫海归还申请执行人毛劲松借款30万元及利息。执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人黄鑫海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄鑫海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄鑫海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄鑫海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人黄鑫海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄鑫海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄鑫海作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人黄鑫海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人毛劲松。综上，被执行人黄鑫海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执12026号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二十四日代书记员 徐俊杰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5799号原告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，分行行长。委托诉讼代理人：唐甜，员工。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。被告：张新江，男，1962年5月6日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。原告交通银行股份有限公司蚌埠分行诉被告张新江信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，原告交通银行股份有限公司蚌埠分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉处理。审判员  张潇潇二〇一九年十二月十九日书记员  萧 荻
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初5407号 原告：朱启臻，女，1938年7月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：张恩成，男，1954年1月23日出生，汉族，职工，住沂南县。 原告朱启臻与被告张恩成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 朱启臻向本院提出诉讼请求：１、请求法院确认购房协议无效；２诉讼费由被告负担、。事实和理由：原告与其夫王学农，与1980年在宅基地上自建房屋一处，原告将该房屋租赁给被告居住。2018年营里村棚户区改造，其房屋拆迁补偿款被告予以领取，双方发生纠纷。原告曾起诉至沂南县人民法院，被告提供了购房协议书，因该协议书上的朱启臻并非本人所签字、按印，原告提出进行鉴定，因时间跨度大，无法鉴定而撤诉。上述购房协议书无论是否真实，都违反法律规定，属于无效的协议。 本院经审查认为，原告以该事实已诉讼，不能重复立案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱启臻的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  臧庆军 二〇一九年十二月二十八日 书记员  贺可禄
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执2254号之三 申请执行人浙**田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号，统一社会信用代码:913311217757320399。 法定代表人刘建伟。 委托代理人：林海波，系该公司员工。 被执行人陈伟洪，女，汉族，1979年10月6日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈观丽，女，汉族，1983年6月10日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈观彬，男，汉族，1987年10月23日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告浙**田农村商业银行股份有限公司与被告陈伟洪、陈观丽、陈观彬金融借款合同纠纷一案，作出的（2019）浙1121民初1561号判决书已发生法律效力。因被告陈伟洪、陈观丽、陈观彬未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙**田农村商业银行股份有限公司的申请于2019年9月24日立案执行，执行标的280420.13元。 本院在执行申请执行人浙**田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈伟洪、陈观丽、陈观彬金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月25日向被执行人陈伟洪、陈观丽、陈观彬发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人陈伟洪、陈观丽、陈观彬纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况。查明，被执行人陈观丽已自行向申请执行人履行了2万元，被执行人陈观丽拒不申报财产被本院依法罚款1000元。被执行人陈伟洪目前无财产可供执行。被执行人陈观丽所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车、被执行人陈观彬所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车已被本院依法查封，因下落不明，现已布控，未实际扣押，目前无法处置。目前均未查到被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人陈观彬采取布控措施，现执行人员穷尽了执行调查措施。对此申请执行人予以签字确认，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年十二月三十日 代书记员 叶俊序
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15165号原告:王鹏洲，男，1968年9月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。被告：孟祥敏，男，1983年6月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：陈振飞，男，1980年10月24日出生，回族，住河南省沈丘县。原告王鹏洲与被告孟祥敏、陈振飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏洲的委托诉讼代理人张应梅到庭参加诉讼，被告孟祥敏、陈振飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款568165元；2.判令二被告按月利率2%向原告支付自2013年11月8日至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟祥敏、陈振飞因承建工程需要与原告约定从原告处采购钢材等物资，双方达成合意后，原告依约向被告交付了所需物资。后被告向原告出具欠条，证明下欠原告钢筋货款和利息。但截至2019年7月31日被告下欠货款及利息仍未支付，经原告多次催要至今未果。被告侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，故诉至法院。孟祥敏、陈振飞缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告孟祥敏、陈振飞出具《欠条》一张，载明：“孟祥敏、陈振飞今欠钢筋款568165元”。2015年11月6日，被告孟祥敏出具《欠条》一张，载明：“孟祥敏今欠钢材款568165元，2013年11月8日至2015年11月7日利息为272719元，共应支付840884元，月利息为3分”。2017年11月10日，被告孟祥敏出具《欠条》一张，载明：“孟祥敏今欠钢材款840884元，2015年11月8日至2017年11月7日利息为403624元，合计欠1244508元，月利息为3分”。原告另提交货款分别为178976元（2013年5月17日）、201347元（2013年5月17日）、274638.95元（2013年5月23日）、195261元（2013年6月21日）、188486.07元（2013年6月29日）的发货清单5份，分别由案外人白中、郝铁军签字确认。原告王鹏洲对上述《欠条》及发货清单的形成过程陈述如下：“原告经朋友介绍认识二被告，二被告于2013年在河南省承建德平花园工程，因工程需要向原告购买钢材。原告于2013年5月17日至2013年6月29日期间共向二被告供应钢材，价款合计为1038709.02元。2013年11月8日前，二被告共向原告支付货款共计55万元，其中包括货款470544元、利息79456元，后二被告未再付款。在原告的催要下，二被告于2013年11月8日向原告出具欠付钢筋货款568165元的欠条一张，后原告多次向二被告催要货款，被告孟祥敏又分别于2015年11月6日、2017年11月10日向原告出具欠条2张，此后无法联系到二被告。另，发货清单上收货人白中、郝铁军都是二被告的工作人员”。因二被告未支付剩余货款，引起诉争。本院认为，在被告缺席的情况下，根据原告王鹏洲提交的证据及陈述，原、被告双方之间建立的买卖合同关系真实有效。原告向二被告交付了钢材，二被告应当支付货款。二被告向原告出具的《欠条》载明欠付货款568165元，故原告要求二被告支付货款568165元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告孟祥敏在其出具的《欠条》中载明欠付货款的利息为月利率3%，现原告要求二被告按照月利率2%的标准支付自2013年11月8日起至实际清偿之日止的利息，未超出上述约定，也符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孟祥敏、陈振飞于本判决生效之日起十日内支付原告王鹏洲货款568165元及利息（按照月利率2%的标准支付自2013年11月8日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16943元，由被告孟祥敏、陈振飞负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  张健华人民陪审员  易国伟人民陪审员  杨建明二〇一九年十二月三十日法官助理谢其进书记员黄龙
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1247号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘建强，男，1992年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省新蔡县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月4日被羁押，同年10月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]432号起诉书指控被告人刘建强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2019年8月26日23时50分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；2.2019年8月27日22时40分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；3.2019年8月28日23时15分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；4.2019年8月29日22时50分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；5.2019年8月30日23时30分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；6.2019年8月31日23时20分许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；7.2019年9月1日23时许，被告人刘建强进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内，从店铺钱箱内盗窃现金；8.2019年9月3日23时许，被告人刘建强欲进入北京市昌平区回龙观镇三旗百汇市场水果区××号张某的店铺内盗窃时被张某等人当场抓获。公诉机关认为被告人刘建强具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人刘建强有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘建强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘建强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘建强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛春江二〇一九年十二月二十五日书记员  杨月华
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民初318号 原告：赣州鑫和典当有限公司，住所地江西省赣州市章江新区。 法定代表人：舒东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟玲，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽娜，江西南芳律师事务所律师。 被告：赣州市精纯金属贸易有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区。 法定代表人：谢建华，系该公司总经理兼执行董事。 被告：谢建华，男，1970年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：林维民，江西正制律师事务所律师。 被告：刘鑫，男，1985年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：林维民，江西正制律师事务所律师。 被告：赣州市新资源实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区。 法定代表人：林钢（已逝）。 被告：朱依勤，女，1970年10月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：赣州杜阿特商品混凝土有限公司，住所地江西省赣州市章贡区。 法定代表人：钟全胜，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹艳燕，江西客家人律师事务所律师。 原告赣州鑫和典当有限公司（以下简称鑫和公司）与被告赣州市精纯金属贸易有限公司（以下简称精纯公司）、谢建华、刘鑫、赣州市新资源实业有限公司（以下简称新资源公司）、朱依勤、赣州杜阿特商品混凝土有限公司（以下简称杜阿特公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 鑫和公司向本院提出诉讼请求：1.判令精纯公司归还鑫和公司当金本金600万元及综合费、息费（综合费、息费暂从2013年4月2日起计算至2019年10月21日，以600万元为本金，按综合费、息费1.7%/月计算，合计为813.62万元）；2.判令精纯公司向鑫和公司支付因主张债权所产生的律师代理费48000元；3.判令鑫和公司对新资源公司股权在担保范围内享有优先受偿权；4.判令谢建华、刘鑫、朱依勤、杜阿特公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费等全部由精纯公司、谢建华、刘鑫、新资源公司、朱依勤、杜阿特公司承担。庭审中，鑫和公司变更诉讼请求第三项为：判令新资源公司承担连带保证责任。事实和理由：2013年4月2日，鑫和公司与精纯公司签订《典当借款合同》，约定鑫和公司向精纯公司出借当金600万元，期限为2013年4月2日至2013年4月26日，综合费、息费合计每月按当金的1.7%计收。新资源公司股东会同意以其全部股权为本次借款提供质押担保，且其股东朱依勤、林钢（已逝）同意为本次借款承担连带担保责任，并出具股东会决议。上述合同签订后，鑫和公司按照精纯公司要求向杜阿特公司转账出借了当金600万元，但借款到期后，精纯公司等被告均未按期还款及支付综合费、息费。鑫和公司一直通过各种办法联系并催促要求清偿当金及相应费用，截至起诉时，被告也未清偿当金本金及综合费、息费费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，精纯公司等被告经鑫和公司多次催促一直未予清偿当金及综合费、息费等费用，严重侵害了鑫和公司的合法权益，鑫和公司有权依据合同约定要求被告承担欠款清偿责任及鑫和公司为维护自身合法权益所花费的律师费等费用。虽然精纯公司、新资源公司已被吊销营业执照，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，精纯公司、新资源公司股东在公司营业执照被吊销后未依法办理注销的，债权人还有权主张其股东谢建华、刘鑫、朱依勤对公司债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，赣州发展投资控股集团有限公司（鑫和公司股东）于2015年6月25日，向赣州市公安局报案称：2012年12月至2013年10月，新资源公司法定代表人朱依勤使用新资源公司及其控制的精纯公司等公司名义和上述公司员工个人名义，向鑫和公司借款1.26亿元，尚有8250万元本金未归还，涉嫌合同诈骗罪。该案经赣州市公安局侦查后于2018年10月15日移送赣州市人民检察院审查起诉，赣州市人民检察院于2019年4月24日向本院出具《起诉书》，认为应以合同诈骗罪追究朱依勤的刑事责任，向本院提起公诉。本院立案受理后，该刑事案件尚未审结，处于中止审理阶段。 关于朱依勤涉嫌合同诈骗的犯罪事实是否包含本案所涉金额的问题，因为公安机关与检察机关的观点不尽一致，故，尚不能排除该刑案处理与本案之间的关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当通过追缴或者责令退赔的方式处理被害人的损失，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院尚不予受理，根据“举轻以明重”的原则，另行提起民事诉讼的，人民法院亦不予受理。并且，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号)第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”也就是说，如果朱依勤涉嫌合同诈骗的犯罪事实包含案涉金额，那么根据上述规定，鑫和公司的财产损失应通过追缴或者责令退赔的方式处理，不应通过另行提起民事诉讼方式处理。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。 朱依勤所涉刑案的生效裁判认定的事实及处理结果与本民事案件的处理有关联。本案的处理需待该刑案的终审结果而定。鉴于该刑案仍在中止审理之中，且目前提起民事诉讼条件尚不具备。为了合理配置司法资源，且基于上述规定，本案宜裁定驳回起诉。鑫和公司可以在该刑案中主张自己的合法权利。若最后该刑案生效裁判认定的犯罪事实中不包括案涉金额，则届时鑫和公司仍可以另行提起民事诉讼。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赣州鑫和典当有限公司的起诉。 案件受理费106905元，退还原告赣州鑫和典当有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10924号原告：管延杰，男，汉族，1972年7月20日生，住胶州市。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：青岛同荣机电设备股份有限公司，住所地胶州市胶北工业园达能路1号。被告：陈旭升，男，汉族，住胶州市。原告管延杰与被告青岛同荣机电设备股份有限公司、陈旭升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告申请减少诉讼请求为10000元，并自愿于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告管延杰撤回起诉。因原告在开庭前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告管延杰负担。审判员 刘 亭二〇一九年十二月二十六日书记员 王文杰
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审70号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：闫建龙，男，1972年4月29日生，山西省泽州县南村镇人。申请人泽州县自然资源局与被申请人闫建龙行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月19日向本院提出申请，要求执行其于2019年4月8日作出的泽国土资罚字〔2019〕13号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初709号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院 被告人王建强，男，1983年12月1日出生于山东省郯城县，汉族，高中文化，捕前住山东省青岛市城阳区。2019年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 指定辩护人张明，山东融昂律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2019〕296号起诉书指控被告人王建强犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员张霞出庭支持公诉。被告人王建强及辩护人张明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年12月24日12时10分许，被害人刘某与其工友因施工用的柴油三轮车损坏，到临沂市罗庄区××家园施工项目部反映情况时，与被告人王建强发生争执，后双方发生肢体冲突，在冲突过程中，王建强用水准仪支架将刘某致伤，经法医鉴定，刘某的损伤构成重伤二级。2016年1月18日，王建强与刘某达成赔偿协议，刘某对王建强的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人王建强故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑三年至四年，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证、鉴定意见、被害人刘某的陈述、被告人王建强的供述等证据证实。 被告人王建强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见有：被告人王建强系初犯、偶犯，有自首情节，认罪悔罪，积极赔偿被害人损失，已取得谅解，请求对其从轻处罚，建议适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2019年9月7日，被告人王建强经电话传唤到案。 上述事实，有被告人王建强的供述、被害人刘某的陈述、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王建强故意伤害他人，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人主动到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，赔偿后取得谅解，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。根据被告人王建强的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人王建强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李庆峰 人民陪审员  刘艳峰 人民陪审员  孙永乐 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  陈梦琪 书 记 员  张振兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36197号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：綦伟伟，男，1980年5月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：高雅，女，1990年2月15日出生，汉族，住广东省电白县。原告兴业消费金融股份公司诉被告綦伟伟、高雅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告綦伟伟、高雅经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金54763.58元，利息、罚息及违约金以尚欠贷款本金54763.58元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年4月16日起计算至本金付清之日止；2、被告綦伟伟、高雅偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告綦伟伟、高雅承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。被告綦伟伟、高雅无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、共同还款承诺书、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告綦伟伟（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款100000元，并手书：“本人自愿选择公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述申请表中勾选的服务类型包括客户服务、灵活还款服务、金融咨询服务，所附《兴业消费金融股份公司服务条款》约定申请人应按约定支付服务费用，并授权原告从申请人的贷款还款账户中一次性扣收，扣收日期为贷款发放当日或贷款发放后首个还款日。同日，被告高雅向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人高雅与借款申请人綦伟伟为夫妻关系，并承诺：被告高雅对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以原告提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若被告高雅未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。原告与被告綦伟伟签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为70000元，贷款期限为24个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，服务费为700元，月利率为1.9%，还款方式为等额本息。2018年9月28日，原告向被告綦伟伟发放贷款70000元。另扣收700元服务费。原告主张被告綦伟伟从2019年4月16日开始逾期，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按69300元计算，以本金69300元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年4月15日，被告尚欠原告本金54571.01元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告綦伟伟发放了贷款70000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告綦伟伟未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告自愿将扣收的服务费从借款本金中扣除，重新计算了尚欠的借款本金并主张被告返还，本院予以支持。《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金54571.01元为基数，从逾期之日即2019年4月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、违约金至本金付清之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告綦伟伟承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告綦伟伟应予以赔付。被告高雅自愿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告高雅承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告綦伟伟、高雅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金54571.01元及其利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金以54571.01元为基数，从2019年4月16日起合并按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、被告綦伟伟、高雅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告兴业消费金融股份公司负担129元，由被告綦伟伟、高雅共同负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  陈 石人民陪审员  胡广全二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
文书内容商都县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)内0923执98号申请执行人：商都县易达房地产开发有限公司，社会统一信用代码91150923573285066H，住所地商都县七台镇兴商路南红旗街东。法定代表人：刘建国,居民身份证号码：152626197211040030。被执行人：赵吉龙，男性,1976年2月7日生，居民身份证号码152628197602070512住呼和浩特市赛罕区创业路新公馆8号楼财务8楼。本院在执行商都县易达房地产开发有限公司与赵吉龙房屋买卖合同纠纷一案中，依照（2018）内0923民初840号民事判决书，申请法院执行。法院受理执行案件后，依法经启动总对总查控和传统查控，查控被执行人赵吉龙在呼市有房产一套。现已查封且不易处置在无其他财产可供执行。已对被执行人限制高消费、列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国平审判员  王世清审判员  卢志伟二〇一九年十二月六日(院印)书记员  冯 勇
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9299号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：梅某某、女，汉族，1978年7月16日出生，住所地石家庄市元氏县。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告梅某某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9618号 上诉人（原审原告）：陈君佐，男，1973年12月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。 法定代表人：曾宇。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街十三号。 法定代表人：苗圩，部长。 被上诉人（原审被告）：福建省通信管理局，住所地福建省福州市乌山西路13号。 法定代表人：张丽娟，局长。 被上诉人（原审被告）：福州中旭网络技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路278号太阳广场6层北面B区写字楼。 法定代表人：韩秀。 被上诉人（原审被告）：冯涛，男，1988年8月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。 上诉人陈君佐因与被上诉人中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、福州中旭网络技术有限公司、冯涛计算机网络域名权属纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13348号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈君佐上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理。 事实和理由：（2011）思民初字第4488号、（2013）思民初字第14684号民事判决均系判决，（2014）鼓民初字第1016号、（2015）榕民终字第1100号是以没有利害关系为由的民事裁定。本案被认定为不属于民事诉讼而是行政诉讼的受理范围，是逃避审判的方式，搅乱司法统一性，且（2018）京01行终71号行政裁定明确认为中国互联网络信息中心不属于法律法规授权的管理社会公共职能的组织。综上，一审裁定与福建省以往的民事判决、民事裁定严重相悖、严重违法。 陈君佐向一审法院起诉请求：1.确认他人假冒陈君佐身份提交注册CC.CN的注册资料；2.确认他人假冒陈君佐身份提交注册CC.CN的注册资料合法有效；3.转移CC.CN为陈君佐所有；4.由五被告承担诉讼合理开支2200元。 一审法院经审查认为，陈君佐的主要诉请是确认他人假冒其本人身份提交注册CC.CN的注册资料并转移CC.CN归其所有，案由为计算机网络域名权属纠纷。本案中，中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、福州中旭网络技术有限公司既非假冒其身份提交注册CC.CN注册资料的行为人亦非CC.CN域名的权属人，与本案不具有关联性；且中国互联网络信息中心对域名的注册管理行为、中华人民共和国工业和信息化部的履职答复行为、福建省通信管理局的履职答复行为不属于民事诉讼的受案范围。因此，中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、福州中旭网络技术有限公司不属于本案的适格被告。裁定：驳回陈君佐对中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、福州中旭网络技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，陈君佐的主要诉讼请求是确认他人假冒其身份提交注册CC.CN的注册资料，该行为构成表见代理，应转移CC.CN归其所有，故本案为计算机网络域名权属纠纷，其提起的是民事诉讼。而中国互联网络信息中心对域名的注册管理行为，及中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局的履职答复行为均不属于民事诉讼的受案范围。并且，陈君佐在诉状中确认了系冯涛假冒其身份注册CC.CN，而并未针对中国互联网络信息中心、中华人民共和国工业和信息化部、福建省通信管理局、福州中旭网络技术有限公司提出明确的诉讼请求，上述被告的行为各自独立，且与冯涛的行为不具有关联性，不符合共同诉讼的标准。陈君佐应当区分不同的法律关系，分别向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上，陈君佐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 筝 审判员 段若诗 审判员 徐 方 二〇一九年十二月二十日 法官助理黄艳 书记员吴建英 （2019）闽01民终9618号共4页
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执762号 申请执行人：程金洪，男，1968年6月30日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人：程令，男，1992年8月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人：程雯，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人：王宪国，男，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：黄山市新达飞木业有限公司，住所地安徽省歙县王村镇王村村上店霸仙台，统一社会信用代码91341021580144237X。 法定代表人：胡新飞，执行董事兼总经理。 本院在执行程金洪、程令、程雯、王宪国与黄山市新达飞木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人黄山市新达飞木业有限公司名下无可供执行财产。经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪韧审判员姚生 审判员 叶  剑  峰 二〇一九年十二月十三日 法官助理王炜 书记员张楚
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执1016号 申请执行人：陈得伟（已故），男，汉族，1968年5月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 委托诉讼代理人：成秋莲，女，汉族，1969年9月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。系申请人陈得伟之妻。 被执行人：杨兴威，男，汉族，1968年1月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人陈得伟与被执行人杨兴威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日做出的（2016）甘0702民初3858号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人杨兴威未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈得伟已向本院申请执行，本院于2018年2月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1．2018年2月23日，本院依法向被执行人杨兴威送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 2．2018年2月24日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月21日、2018年8月21日、2018年9月21日、2019年2月21日、2019年3月18日、2019年4月29日、2019年5月17日、2019年7月26日、2019年8月13日、2019年10月11日、2019年11月3日，本院通过全国执行网络查控系统十四次查询了被执行人的证券、保险、工商股权、民政、银行存款、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈未发现被执行人杨兴威名下有任何可供执行的财产； 3．2018年3月20日，查询并核对被执行人杨兴威身份信息，重新进行网络查控，再无可供执行的财产； 4.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人有没有提供被执行人可供执行的财产。 5.2018年5月20日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人杨兴威房产信息。 6.2018年9月10日，被执行人杨兴威到庭，称无履行能力，本院欲对其采取15日的拘留措施； 7.2018年9月30日，被执行人杨兴威履行案件款8000元，于2018年10月29日退还申请人； 8.2019年2月10日，本院依法冻结了被执行人杨兴威所有的银行卡、财付通、支付宝； 9．2019年2月14日，依法限制被执行人杨兴威的高消费； 10．2019年3月6日，申请人家属到庭，得知申请人陈得伟已经去世；当日通知被执行人杨兴威到庭履行案件款； 11.2019年4月20日、2019年5月17日、2019年6月18日、2019年9月24日、2019年12月4日多次寻找被执行人杨兴威，均未果； 12.2019年10月16日，将被执行人杨兴威纳入失信被执行人人员名单； 13.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行下剩标的142000元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十二月五日 书记员  秦尹松
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31590号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：徐乔宇，男，1986年9月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐乔宇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告徐乔宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐乔宇立即偿还截至2019年10月25日的信用卡透支本金49352.61元、利息4052.38元、费用1334.61元、违约金4403.32元,并支付自2019年10月26日起至欠款付清时止，以本金49352.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4052.38元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐乔宇承担。事实和理由：2018年3月27日，徐乔宇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐乔宇从其信用卡账户中透支，截至2019年10月25日共透支本金49352.61元、利息4052.38元、费用1334.61元、违约金4403.32元未给付。被告徐乔宇未答辩。经审理查明，2018年3月27日，徐乔宇向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定徐乔宇同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向徐乔宇送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，徐乔宇上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向徐乔宇发放了信用卡。徐乔宇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月25日，徐乔宇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49352.61元、利息4052.38元、费用1334.61元、违约金4403.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐乔宇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐乔宇发放了信用卡，徐乔宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐乔宇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告徐乔宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐乔宇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月25日的信用卡透支本金49352.61元、利息4052.38元、费用1334.61元、违约金4403.32元；并支付从2019年10月26日起至欠款付清时止，以本金49352.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4052.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取639元，由被告徐乔宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1442号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐，该行行长。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所实习律师。被告：孙旭锐，男，1977年7月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告孙旭锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼，被告孙旭锐经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行请求判令：1.被告孙旭锐立即向原告偿还透支款项本金、利息、违约金、手续费共计57569.07元[暂计至2019年6月7日，其中本金49948.52元，利息3966.34元，违约金（含滞纳金）2817.33元，手续费836.88元]及自2019年6月8日起至清偿日应付的利息、违约金（含滞纳金）、手续费。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月28日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为：62×××28），被告领取信用卡后进行消费，但过后被告未按照双方约定完整履行还款义务。截至2019年6月7日，被告共拖欠原告透支款项57569.07元。原告采取多种方式向被告进行催收，但被告一直拒绝付还。原告提供如下证据证明自己的主张：1.营业执照复印件、负责人证明书、身份证复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格。3.金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、收费标准，证明2013年5月28日，被告向原告申请办理信用卡一张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息等方面进行了约定。4.交易流水，证明被告自2013年7月6日开始使用该卡进行消费，之后未按照双方的有关约定履行还款义务。5.信用卡贷后管理系统查询页面，证明截至2019年6月7日，被告共拖欠原告透支款项的情况。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明案涉信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告孙旭锐没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2013年5月28日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，原告将卡号为62×××28的信用卡核发给被告。被告在申领信用卡时填写的申请表背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名并书写确认已阅读并理解章程（《中国农业银行金穗信用卡章程》，可通过农行网站下载或网点查询）和领用合约的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。双方约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），被告在到期还款日期间偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应支付最低还款额未偿还部分的百分之五滞纳金。2016年9月29日起，中国农业银行将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金，仍然是最低还款额未偿还部分的百分之五。被告领取信用卡后，多次进行消费和提现，至2019年6月7日，被告尚欠原告本金49948.52元，利息3966.34元，违约金（含滞纳金）2817.33元，手续费836.88元。之后，被告没有还款付息。2019年7月22日，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定,应认定合同合法有效。被告取得信用卡后，多次进行使用消费和提现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。至2019年6月7日，被告尚欠原告本金49948.52元，利息3966.34元，违约金（含滞纳金）2817.33元，手续费836.88元，有原告提供交易流水、信用卡贷后管理系统查询页面等证据为证，可予认定。原告要求被告偿还透支金额并支付日万分之五的利息以及以每月最低还款额未偿还部分的百分之五计算的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙旭锐应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行透支款本金、利息、违约金、手续费共计57569.07元[暂计至2019年6月7日止本金49948.52元、利息3966.34元、违约金（含滞纳金）2817.33元、手续费836.88元]以及自2019年6月8日起至还款之日止按合同约定计算的利息、违约金、手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告孙旭锐负担。被告孙旭锐应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  钟洁辉人民陪审员  张洁林二〇一九年十二月十日法官助理陈伊玲书记员杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2553号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安丰硕药业有限公司。住所地：西安市灞桥区东三环官厅立交西侧兴阎温泉小区Ⅱ期第1幢2单元1-2-9-2号房。 法定代表人：张秀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛淑茸，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李卫国，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王增荣。 再审申请人西安丰硕药业有限公司因与被申请人王增荣土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人西安丰硕药业有限公司于2019年12月12日向本院递交书面的《撤回再审申请书》称，再审申请人自愿撤回再审申请，望批准。 本院经审查认为，西安丰硕药业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安丰硕药业有限公司撤回再审申请。 审判长 崔 喜 审判员 李 旭 审判员 王小凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 罗高见
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执389号 申请执行人：新疆宇鑫混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市北京东路729号。统一社会信用代码9165420267341569XR。 法定代表人：王新齐，该公司总经理。 委托代理人：刘统岭，男，该公司副经理。 被执行人：四川坤华建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路Y字路口366号北兴御景山13栋第二层附5-6号。统一社会信用代码915109002061540134。 法定代表人：梁文，该公司执行董事兼总经理。 新疆宇鑫混凝土有限公司与四川坤华建筑工程有限公司仲裁裁决一案，克拉玛依仲裁委员会于2017年12月22日作出的（2017）克仲决字188号裁决书，已经发生法律效力。因四川坤华建筑工程有限公司未自动履行该生效法律文书确定的义务，权利人新疆宇鑫混凝土有限公司于2019年12月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。为了合理利用司法资源，便于案件执行，经报请四川省高级人民法院批准，本案指定遂宁市安居区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款规定，裁定如下： 新疆宇鑫混凝土有限公司与四川坤华建筑工程有限公司仲裁裁决一案【执行依据：（2017）克仲决字188号仲裁裁决书】，由遂宁市安居区人民法院执行。 遂宁市安居区人民法院应在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月十七日 书记员 李泽南
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1381执335号 黄宝、合山市泡甘酒业有限公司： 本院执行的黄宝申请合山市泡甘酒业有限公司劳动争议一案，现经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日