wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10268号原告：龚培兰，女，1964年1月28日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：邳州市环境卫生管理处，住所地邳州市青年东路90号。法定代表人：连战刚，该部门负责人。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。原告龚培兰与被告邳州市环境卫生管理处工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龚培兰的委托诉讼代理人鲍犇犇、被告邳州市环境卫生管理处的委托诉讼代理人韩彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚培兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告停工留薪期工资33000元、护理费2011.03元、住院伙食补助费540元、医疗费32313.23元，合计67864.26元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处工作，从事清洁工岗位。2018年1月12日15时30分许，原告在邳州市中学大门北100米处垃圾桶附近清理垃圾过程中，不慎踩到垃圾袋滑倒，摔在路牙石上，导致人受伤。当日，原告被送往邳州市经济开发区卫生院治疗，后前往中铁二局第二医院住院诊疗，经诊断为多发性损伤，身体多处骨折。经鉴定，原告构成工伤九级伤残。原告向邳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲案字[2019]第188号仲裁裁决书。原告对上述仲裁裁决停工留薪期工资11000元、医疗费、住院伙食补助费未予支持有异议。原告伤后自行申报工伤，被告未在法定的时间内向社会保险部门申报，对此，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十三条之规定，工伤医疗、工伤康复、住院伙食补助等费用应当由被告承担。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告邳州市环境卫生管理处辩称，1、龚培兰原系被告处工作人员，被告一直为其发放工资并交纳五险。2018年1月，邳州市政府对于部分公共服务实施市场化管理经营，被告将邳州市部分路段的保洁工作分包给了常州市环球环卫服务有限公司邳州分公司（以下简称环球环卫邳州分公司）经营。2、被告从环球环卫邳州分公司了解到，人员和社会保险关系移交到其公司后，环球环卫邳州分公司也一直给原告缴纳社保，从未中断，且原告在2019年1月已经办理退休，目前已经按时领取退休金。综上，原告的诉请没有依据，不属于人民法院的受理范围，要求赔偿的数额也不符合法律规定的标准，原告应当向工商保险基金主张权利，不应向被告主张，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告龚培兰系被告邳州市环境卫生管理处职工，从事清洁工作。被告邳州市环境卫生管理处为原告龚培兰参加了工伤保险。2018年1月12日15时30分许，原告龚培兰在邳州市中学大门北100米处垃圾桶附近清理垃圾过程中，不慎踩到垃圾袋滑倒摔在路牙石上，导致受伤。当日，原告龚培兰被送往邳州市经济开发区卫生院治疗。2018年1月25日，原告龚培兰至中铁二局集团第二医院住院治疗，经诊断为：多发性损伤，1、右胫骨平台骨折；2、右腓骨头骨折；3、右膝内侧半月板前角损伤；4、右膝前交叉韧带损伤；5、右足骰骨撕脱性骨折。2018年2月15日，原告从中铁二局集团第二医院出院，住院21天，共花费医疗费24163.85元，诊断证明中载明：建议休息三个月。2019年1月2日，原告再次至中铁二局集团第二医院住院治疗，行取出内固定手术，2019年1月8日出院，住院6天。住院期间系亲属护理。伤后被告未支付其他费用，原告龚培兰亦未继续提供劳动。2018年6月20日，邳州市人力资源和社会保障局认定原告龚培兰受伤为工伤。2019年6月28日，原告龚培兰经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残无生活自理障碍。后原告龚培兰申请仲裁，邳州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年10月8日作出邳劳人仲案字[2019]第188号仲裁裁决书。原告龚培兰对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉。另查明，原告龚培兰受伤前12个月平均月缴费工资为2750元。原告龚培兰已于2019年1月办理退休，正常领取退休金。上述事实，有邳州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、徐州市劳动能力鉴定结论通知书、邳劳人仲案字[2019]第188号仲裁裁决书、医疗费票据、医疗文证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告龚培兰在为被告邳州市环境卫生管理处工作期间受伤，其受到的事故伤害经相关部门认定构成工伤九级无生活自理障碍，应享有法律规定的各项工伤保险待遇。因被告邳州市环境卫生管理处对邳劳人仲案字[2019]第188号仲裁裁决书无异议，根据原告龚培兰的诉讼请求，本院对双方有争议的项目逐项分析如下：一、关于停工留薪期的工资。根据《江苏省实施办法》第二十五条第一款规定，结合原告龚培兰的伤情、出院记录、伤残级别，本院认定原告龚培兰的停工留薪期为4个月，故被告邳州市环境卫生管理处应支付原告龚培兰的停工留薪期的工资应为11000元（2750元×4个月）。二、关于护理费。双方对仲裁裁决的金额均无异议，故被告邳州市环境卫生管理处应支付原告护理费2011.03元（1620元/21.75天×27天）三、关于医疗费、住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在用人单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”及“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。被告邳州市环境卫生管理处为原告龚培兰办理了工伤保险且正常缴纳，但因被告未在30日内为原告申报工伤，致使社会保险行政部门对申报之前产生的医药费、住院伙食补助费不予理赔。被告辩称因原告原因致使未及时申报工伤，但未提供证据证明，被告亦未举证向社保处申请延长申报时限的相应证据，应承担不利后果。因此，被告邳州市环境卫生管理处应当先行垫付该部分医药费、住院伙食补助费，故被告应支付原告医疗费24163.85元、住院伙食补助费420元（20元×21天）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告邳州市环境卫生管理处于本判决生效后十日内向原告龚培兰支付停工留薪期工资11000元、医疗费24163.85元、护理费2011.03元、住院伙食补助费420元，合计37594.88元。二、驳回原告龚培兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邳州市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年十二月二十六日书记员 刘书良
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1003民初3097号之二原告：湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司。委托诉讼代理人：李海福，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，湖南民浩律师事务所律师。被告：桂阳新东方房地产开发有限公司。法定代表人：侯慢苟，该公司执行董事兼总经理。原告湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司诉被告桂阳新东方房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司于2019年12月31日以双方已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司有权处分自身的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司撤回起诉。案件受理费18136.54元，减半收取9068.27元，财产保全费5000元，合计14068.27元，由原告湖南沪变电力技术有限公司郴州分公司负担。审 判 员 龙新佳二〇一九年十二月三十一日法官助理 郭文晖书 记 员 罗 园
四川省泸州市龙马潭区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）川0504司惩211号 被拘留人：潘润，女，汉族，1986年7月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在审理原告徐子涵与被告徐少林、张选琴共有物分割纠纷一案中，查明原告徐子涵的法定代理人潘润损毁本案庭审笔录，严重扰乱法庭秩序，妨害了审判活动的进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十七条第（四）项之规定，决定如下： 对潘润拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日三日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月十一日
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5403号原告：胡某1，女，生于2014年3月9日，汉族，住重庆市忠县。法定代理人:胡某2，男，生于1983年11月17日，汉族，住重庆市忠县，系原告之父。委托诉讼代理人：方某1，女，生于1985年6月26日，汉族，住重庆市忠县，系原告之母，特别授权。委托诉讼代理人：成天平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：忠县忠州镇起点幼儿园，住所地重庆市忠县中博大道28号，统一社会信用代码52500233578985010D。法定代表人：傅淑华，系负责人。原告胡某1与被告忠县忠州镇起点幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。在适用小额诉讼程序审理的过程中，因双方争议较大，本案不宜适用小额诉讼程序进行审理。本院依法转为简易程序的其他规定审理。由审判员周红宇独任审判，分别于2019年11月20日、12月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人方某1，被告法定代表人傅淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿护理费7200元、营养费1000元、交通费200元、精神损失费1000元，共计9400元。2、被告承担本案诉讼费。事实理由：原告于2016年9月起就读被告幼儿园学习。2018年9月18日，原告在被告处学习中不幸摔伤，导致原告左尺骨上段骨折，原告被及时送到忠县中医院治疗，医院结论为：左尺骨上段骨折。原告花去医疗费800元，但需在家疗养恢复，需要全程护理，导致原告无法正常生活和学习。原告伤情好转后被告只支付500元后对此事不管不问，原告要求被告赔偿，被告认为没有责任拒绝。故原告起诉来院。被告忠县忠州镇起点幼儿园辩称，幼儿园开展体能课是幼儿体质课程范围之一，遵循了国家教育部精神。被告在课时做到了防护设施以及实操中的规范指导，旁边有老师守护，尽到了安全职责。原告没住院，不应产生护理费，原告才三、四岁，其父母本应有照料的义务。营养费要根据医嘱。交通费要提供依据。不同意支付精神损失费，原告无后遗症。被告在出事后立即将原告送到医院，并垫付了医疗费用。在去年中秋节期间买了礼物探视，今年9月还给原告买了礼品及衣物。原告痊愈后自己领取了保险金，被告也垫付了500元作为相关补贴。经审理查明，被告系民办非企业单位，具有民办学校办学许可证，原告于2018年在该幼儿园就读。2018年9月10日，被告起点幼儿园向家长发送微信，告知新学期开展体智能课，体育课时间为每周二，请给孩子们穿方便于运动的衣服，特别是女宝宝不要穿裙子和高跟鞋。2018年9月18日星期二上体能课期间，被告准备了小桌子和安全垫子，旁边有老师陪护，儿童依次站到小桌子上往下跳，原告穿裙子爬上小桌子，还未站稳时突然坠下落到安全垫子上，导致手臂受伤。被告立即将原告送到忠县中医院治疗，并垫付了当日的医疗费用。经忠县中医院诊断为左尺骨上段骨折。原告未住院，回家休息。2018年9月30日摄片表现为：目前骨折断端对位对线良好，骨折线清晰，关节关系未见明显异常。2018年10月18日摄片表现为：目前骨折断端对位对线良好，骨折线可见，边缘见少许骨痂生长，关节关系未见明显异常。2018年11月4日摄片表现为：目前断端对线良好，骨折线稍模糊，边缘见骨痂生长。嗣后，原告于当月回校上课。原告因意外事故开支门诊医疗费1250.78元（含被告垫付医疗费用）用于保险理赔，保险理赔500元已支付给原告。原告另有264.08元门诊医疗费开支未用于保险报销。以上事实，有原告提交的诊断证明书、治疗单、放射影像检查报告、医疗发票、保险公司报销发票及被告提供的微信截屏、视频光盘等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案原告在被告幼儿园上体能课受伤，被告向本院提供了微信截图能证明被告向家长告知了上体能课的时间及着装，向本院提供的视频能证实体能课期间孩子身边有老师在一旁防护，落地点也有安全垫防护伤害。但原告在被告幼儿园的动作可能存在危险时，被告老师应当立即对其行为进行控制和约束，以制止危险倾向进一步发展，且安全垫的厚度及柔软度也应当真正做到安全。被告幼儿园正是疏于这一方面的管理，未能采取相应的措施，而导致原告受伤，应承担一定的责任，同时，原告法定监护人未按学校要求穿方便于运动的衣服，也应承担承担一定的责任。本院酌情考虑被告承担50%的责任。原告主张营养费1000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。本案原告并无医嘱需加强营养，本院对原告主张营养费不予支持。原告主张交通费200元，未向本院提供正式票据，本院不予支持。原告主张精神损失费1000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，本案原告受伤并未造成严重后果，故本院不予支持。原告主张护理费7200元（60天，每天120元），本院认为，原告系无民事行为能力人，因在幼儿园受伤导致手臂骨折，虽未住院治疗，但无生活自理能力，仍需护理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人生活恢复自理能力时止。本案原告的放射影像检查报告能证实原告骨折恢复良好。本院认为原告作为幼儿身体健康，生长恢复能力强，恢复自理能力时间比成年人短，故本院酌情认定护理天数为30天，根据当地护工工资收入水平，本院认定护理费标准为120元每天，上述原告护理费本院认定为3600元，被告应承担1800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告忠县忠州镇起点幼儿园在本判决生效后十日内支付原告胡某1护理费1800元。二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告忠县起点幼儿园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  周红宇二〇一九年十二月十日书记员  周俊霞
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2725号之一 申请执行人：张国忠，男，1964年12月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：黄绳瑞，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈煌英，女，1973年9月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 申请执行人张国忠与被执行人黄绳瑞、陈煌英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初163号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：借款共计人民币888000元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年9月5日作出（2019）闽0304执2725号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人黄绳瑞、陈煌英的财产，本院已依法扣划到被执行人银行及财付通账户钱款共计2576.71元，依法转本案诉讼费执行费。 4、并于2019年9月11日查封登记在被执行人黄绳瑞名下的车牌号为闽Ｂ×××××扬子牌轻型普通货车一辆,期限为二年;查封登记在被执行人陈煌英名下的车牌号为闽Ｂ×××××长安牌及车牌号为闽Ｂ×××××锋范牌轿车各一辆,查封期限均为二年，现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 5、本院于2019年9月11日查封登记在被执行人陈煌英名下所有的，坐落于福建省莆田市××小区××××的房地产【房产权证号：Ｈ2××87，国有土地使用权证号：莆国用（2××）第Ｊ0××××号】及坐落于福建省莆田市××小区××号的房地产【房产权证号：ＨＪ××××5，国有土地使用权证号：Ｃ3××××】，查封期限三年，现查明上述房地产已被他院另案查封，本案已依法参与分配。 6、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人黄绳瑞、陈煌英采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 7、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇一九年十二月十日 书记员  林仙芳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6214号原告：刘耀斌，男，1974年12月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂试验大队职工，住大庆市让胡路区。被告：李亚娟，女，1970年12月12日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂试验大队职工，住大庆市让胡路区。原告刘耀斌与被告李亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀斌到庭参加诉讼。被告李亚娟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款10000元并支付利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告因家中有事于2018年11月20日向原告借款10000元，并出具借条一张，约定2019年10月30日前偿还。至今被告未还款，故原告诉至法院。被告未出庭，未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告李亚娟未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，被告于2018年9月以家中有事为由向原告借款10000元，原告将借款以现金形式交付给被告，后由于被告未还款，于2018年11月20日为原告出具借条一张，并约定2019年10月30日还清。后经原告多次索要，被告至今未还款，故原告诉至法院。本院认为，被告向原告借款，并为原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系。被告应当按时偿还借款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求依法予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李亚娟于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘耀斌借款10000元及利息（以10000元为基数自2019年10月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费25元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔会会二〇一九年十二月九日法官助理邹波书记员孙美琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9793号原告：洛阳市第三建筑有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区七一路10号。法定代表人：李万瑞，董事长。委托诉讼代理人：王茂东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田永福，男，该公司员工。被告：刘俊，男，1990年8月13日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：郑州绿森企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区郑汴路39号院17号楼3202号。法定代表人：王飞。原告洛阳市第三建筑有限责任公司与被告刘俊、郑州绿森企业管理咨询有限公司（以下简称绿森公司）合同纠纷一案,本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王茂东、田永福到庭参加诉讼，被告刘俊、绿森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洛阳市第三建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还办证费30000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年3月，被告承诺帮助原告公司办理安全生产许可证（A、B两证），与原告公司签订合约，并收取代办费30000元。后被告违约，既未办证，也未返还办证费。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。刘俊于庭前辩称，被告刘俊自2017年11月至2019年3月下旬期间在被告绿森公司工作，任被告绿森公司的业务经理，负责资质代办、建筑工程类人员挂靠等中介业务。2018年3月，原告到被告绿森公司沟通代办安全许可证事项，由被告刘俊接待，双方针对办理证件的价格协商后签订《合约》，因当时盖章的人没有在公司，无法加盖被告绿森公司的印章。《合约》中约定的开户人孙帅是被告绿森公司的财务。该《合约》是原告与被告绿森公司签订的，不是与被告刘俊本人签订的。《合约》签订后，约定的A证和B证均已经办好，但因向建设厅提交材料时按照规定需要原告为持有A证和B证的人员缴纳社保，因原告不同意缴纳社保，故未能继续办理。不能继续履行合同的责任不在二被告。绿森公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告签订《合约》一份，载明：“我公司代为洛阳市第三建筑有限责任公司办理安全生产许可证，需考取安全A证一本1500/本，安全B证一本1500/本，安许代办费27000元，合计：叁万园整。特立此约。”同时指定收款人为孙帅，并指明开户行和账号。落款处有被告绿森公司的名称，但未加盖公司印章，被告刘俊在《合约》上签名并按指印。原告与被告刘俊均称：该《合约》系原告与被告绿森公司签订，当时被告绿森公司盖章的人不在单位，无法加盖被告绿森公司的印章。2018年3月7日，原告通过其公司财务周彩云账户向《合约》指定的收款人孙帅账户转账支付30000元。被告刘俊称孙帅系被告绿森公司的财务。后二被告未能为原告办理安全生产许可证，亦未退回代办费，引起双方争讼。本院认为，根据原告提交的证据，结合案件审理过程中，原告及被告刘俊的陈述，可以确认，2018年3月6日，被告绿森公司与原告签订《合约》，约定由被告绿森公司为原告代为办理安全生产许可证。原告按照约定将代办费30000元支付至被告绿森公司指定的收款账户。被告绿森公司未为原告办理安全生产许可证，应当退还该30000元代办费。被告刘俊在《合约》上签字，其未能举证证明在《合约》上签字的行为仅是代表被告绿森公司的职务行为，故原告主张二被告共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。二被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘俊、郑州绿森企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洛阳市第三建筑有限责任公司30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元(以实际票据为准),由被告刘俊、郑州绿森企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕璐璐人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十二月三十一日法官助理任翔书记员段方园
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11047号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：王克敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：韩洪涛，男，1983年2月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯英连，女，1983年8月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：姬井永，男，1963年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：吕目华，男，1963年2月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：韩召艳，男，1966年9月29日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告韩洪涛、冯英连、姬井永、吕目华、韩召艳商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧，被告韩洪涛到庭参加诉讼，被告冯英连、姬井永、吕目华、韩召艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩洪涛、冯英连偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年6月29日至2019年6月20日，按年息10.0136%计算；以10万元为本金，自2019年6月21日至实际付清为止，按年息13.01768%计算）。2、判令姬井永、吕目华、韩召艳对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年6月26日，被告韩洪涛在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年6月20日向借款人提供借款10万元支持，被告姬井永、吕目华、韩召艳签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2018年6月29日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2019年6月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告韩洪涛辩称:对借款担保事实无异议，请求法庭依法判决。被告冯英连、姬井永、吕目华、韩召艳未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2018年6月29日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告韩洪涛以经营水果为由申请贷款10万元，其配偶冯英连签字承诺共同还款的事实。原告因催收未果起诉。被告韩洪涛对上述证据无异议。因其他被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年6月26日，被告韩洪涛作为借款人，被告姬井永、吕目华、韩召艳作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年6月26日至2019年6月20日期间向被告韩洪涛提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告姬井永、吕目华、韩召艳提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2017年6月26日，被告韩洪涛以经营水果需资金向原告申请贷款10万元，并开通电子渠道自动用信，其配偶冯英连在申请书上签字承诺共同还款。2018年6月29日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息10.0136%，按季结息，期限至2019年6月20日。原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告韩洪涛、姬井永、吕目华、韩召艳签订的个人保证借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定范围，可以支持。被告冯英连以借款人配偶名义在申请书上签字承诺共同还款，因此该笔债务为其夫妻共同债务，其应和借款人一起共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告冯英连、姬井永、吕目华、韩召艳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩洪涛、冯英连于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年6月29日至2019年6月20日，按年息10.0136%计算；以10万元为本金，自2019年6月21日至实际付清为止，按年息13.01768%计算）。二、被告姬井永、吕目华、韩召艳对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告韩洪涛、冯英连、姬井永、吕目华、韩召艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月八日书记员  郑 晨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17491号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳饭醉湘餐饮投资管理有限公司,住所地深圳市宝安区。 被执行人：深圳饭醉湘餐饮投资管理有限公司流塘分公司,住所地深圳市宝安区。 在被执行人深圳饭醉湘餐饮投资管理有限公司、深圳饭醉湘餐饮投资管理有限公司流塘分公司租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初4217号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初4217号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执17491号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  赖燕楣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7479号 原告:赵益芬，女，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：王强，四川人和律师事务所律师。 被告：汤远强，女，1973年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告赵益芬与被告汤远强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵益芬的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼；被告汤远强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵益芬向本院提出诉讼请求：判令汤远强支付货款19530元并支付逾期利息（利息暂计42.31元，以19530元为基数，自2019年8月2日起按年利率6%暂计算至2019年8月15日，实际利息应支付至货款实际付清之日止）。事实和理由：2017年10月起，汤远强陆续在赵益芬处订货，货款总计34530元，汤远强支付12000元后便未在支付剩余货款。2019年1月10日，经简城街道办人民调解委员会调解达成一致意见，汤远强承诺在2019年8月1日付清全部货款。但协议签订后，汤远强仅支付3000元，剩余货款19530元至今未支付。按照合同法的规定，汤远强还应以19530元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。为维护自身合法权益，故提起诉讼，呈请如上诉讼请求。 被告汤远强未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 赵益芬向汤远强出售货物。2019年1月10日，双方在简城街道办人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，人民调解受理登记表载明：汤远强欠赵益芬货款34530元，2018.19日付货款2000元，2018.3.28付货款5000元，2018.3.29付货款500元，剩22530元未付款。同日，汤远强出具承诺书，承诺书载明兹有简阳市香港城66栋18-5住户汤远强，承诺于2019年元月25日付赵益芬3000元，剩余货款于2019年8月1日全部还清货款19530元。该承诺书出具后，汤远强支付货款3000元。 以上事实，有当事人提供的人民调解受理登记表、人民调解协议书、承诺书以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据双方签订的人民调解受理登记表载明的内容，汤远强欠赵益芬货款22530元的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。赵益芬陈述汤远强在出具承诺书后支付3000元的货款，剩余19530元货款至今未支付，汤远强未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果，故本院对赵益芬关于汤远强未付货款为19530元的主张予以支持。汤远强至今未支付该款，属于违约，应承担相应的违约责任，故本院对赵益芬要求汤远强支付利息的诉讼请求予以支持，利息的计算方式为：以19530元为计息基数，从2019年8月2日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款19530元之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告汤远强于本判决生效之日起十日内支付原告赵益芬货款19530元和利息。利息的计算方式为：以19530元为计息基数，从2019年8月2日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款19530元之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告汤远强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13383号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191007号关于第17813739A号“B.DUCK”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月04日开庭审理时间：2019年12月09日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力。被诉裁定认定“B.DUCK”品牌具有很高的知名度缺乏事实依据，原告的商标注册申请行为不符合“以其他不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，未扰乱商标注册管理秩序，未损害市场竞争秩序和社会公共利益，原告在多个商品或服务类别上的注册均为防御性注册。综上，被诉裁定对此认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：17813739A3.申请日期：2015年09月02日4.专用权期限至：2026年11月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第29类）：蛋。二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1、原告相关介绍资料；2、诉争商标宣传使用相关证据；3、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2、授权使用相关协议、授权客户名单；3、第三人及其关联公司许可授权相关资料；4、第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5、广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6、所获荣誉、证书；7、商标注册证据；8、在先案件裁定、判决；9、作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10、第三人主张原告存在恶意的相关证据；11、第三人维权相关资料；12、其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、原告注册商标检索目录；2、其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：北京知识产权法院行政判决书两份。另查，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成2014商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  牛金镭二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4247号之二 申请执行人：欧理君。 被执行人：游小超。 申请执行人欧理君与被执行人游小超民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初5660号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的43266元,已执行标的0元，剩余未受偿标的43266元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1082号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人景坤，男，1986年12月6日出生，公民身份证号码×××。辩护人赵晗，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]1112号起诉书指控被告人景坤犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月7日1时许,被告人景坤酒后驾驶白色大众牌小型普通客车(车牌号：×××)，行驶至北京市东城区朝阳门南大街北口至朝阳门南大街南口段时,被民警查获，经检测,其血液中酒精含量为190.5mg/100ml。公诉机关建议对被告人景坤判处拘役二个月，并处罚金。被告人景坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人赵晗的意见为，被告人景坤系初犯偶犯，犯罪情节轻微，认罪态度好，建议本院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人景坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人景坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十二月二十五日书记员  罗也君
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1104民初2459号原告：盘锦市大洼区西安镇人民政府，住所地辽宁省盘锦市大洼区。负责人：王宝，该镇镇长。委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。被告：孙洪金，男，1962年6月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。原告盘锦市大洼区西安镇人民政府与被告孙洪金不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦市大洼区西安镇人民政府的委托诉讼代理人顾秀芝到庭参加诉讼，被告孙洪金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦市大洼区西安镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款14，400.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，因原告所在区域出现生猪疫情，需要对区域内所有的生猪进行登记扑杀。王家塘村有两个名叫“孙洪金”的人，分别是二组的孙洪金和七组的孙洪金。当原告统计二组孙洪金家的生猪情况时为12头，七组孙洪金家没有生猪。统计后对孙洪金家的统计数字进行了备案。2019年2月份，按政策规定进行补偿时，应补偿二组的孙洪金家14,400.00元，而打钱时却把款打到七组的孙洪金卡里，卡号为62×××15，导致打款错误，被告获得不当得利。事发后，原告多次向被告催讨该笔不当得利款，但被告至今无返还之意。为此，原告提起本诉讼。开庭时原告变更请求为要求被告返还不当得利款13,400.00元。孙洪金未答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙洪金系盘锦市大洼区西安镇王家塘村七组村民，王家塘村二组也有一个叫孙洪金的村民。2018年10月9日，原告所辖区域因作为非洲猪瘟疫点和疫区，根据要求对养殖户的生猪进行扑杀。当时王家塘村二组村民孙洪金（身份证号2111211967××××××××）家有母猪一头、肥猪11头，共计12头生猪，全部由原告组织人员进行扑杀。扑杀后，原告对扑杀信息进行了登记。被告孙洪金家里当时并未养殖生猪。2019年2月2日，在原告按政策对所有因非洲猪瘟扑杀生猪户进行补偿时，误将应支付给王家塘村二组村民孙洪金（公民身份号码2111211967××××××××）的补偿款14,400.00元打到王家塘村七组村民孙洪金即本案被告在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司西安支行的账户中（账号62×××15）。原告发现款项付错后多次找被告索要，均未果。为此原告提起本诉讼。上述事实有原告提交的大洼区非洲猪瘟疫点、疫区生猪扑杀记录表、强制扑杀发放表、盘锦市大洼区西安镇王家塘村民委员会出具的情况说明两份、本院依原告申请调取的被告孙洪金在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司西安支行账号为62×××15的存款账户历史明细及原告陈述在卷佐证，本院予以采信。被告孙洪金未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告孙洪金经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以认定。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，不当得利人应将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告发放的补偿款14，400.00元系对生猪养殖户王家塘村二组村民孙洪金（公民身份号码2111211967××××××××）因非洲猪瘟疫情扑杀生猪所作的补偿。被告孙洪金并未养殖及扑杀生猪，不应取得该补偿款。因银行卡账号登记错误，原告错误将应支付给王家塘村二组村民孙洪金的补偿款打到被告账户中，被告已经构成不当得利，理应予以返还。原告转入被告账户中款项为14,400.00元，现原告要求被告返还13,400.00元，属于对自己权利的处分，该处分行为不违反法律规定。故本院对原告要求被告返还不当得利款13,400.00元的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙洪金于本判决生效后十日内返还原告盘锦市大洼区西安镇人民政府不当得利款13,400.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告已预交），减半收取80元，由被告孙洪金负担67.50元，原告盘锦市大洼区西安镇人民政府负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  盖宏菊二〇一九年十二月三十日书记员  费 杨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢533号之一申请执行人:XXXX有限公司,地址：XX省XX市。法定代表人：梁XX，该公司董事长。被执行人:陶XX,男性,汉族,住XX省X县。被执行人:贺XX,女性,汉族,住XX省X县。申请人XXXX有限公司申请执行陶XX、贺XX借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  查二琳
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执1269号申请执行人：于立志,男性,1979年10月3日出生,住乾安县；韩营,男性,1962年7月25日出生,住乾安县余字乡为字村；王立双,男性,1974年9月6日出生,住乾安县余字乡余字村被执行人：乾安县润丰粮油贸易有限公司,住乾安县余字乡本院在执行于立志、韩营、王立双与乾安县润丰粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有财产可提供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  葛春亚二〇一九年十二月二十八日(院印)书记员  刘 勋
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4045号原告：贯喜勤，男，1935年5月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：贯宝英，女，1962年5月7日出生，汉族，系原告之女。被告：国网河北省电力有限公司高碑店市供电分公司，住所地：河北省保定市高碑店市五四路北村。委托诉讼代理人：骆雪东、赵丽君，河北奎步律师事务所律师。原告贯喜勤与被告国网河北省电力有限公司高碑店市供电分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贯喜勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告榆树18000元；2.判令被告将房西的高压线移走；3.判令被告赔偿布料费7820元；4.判令被告赔偿车费200元；5.诉讼费由被告承担；6.要求被告将树木、布料恢复原状。事实和理由：原告家住高碑店市，5个子女不在家，在北京上班。我和爱人83岁高龄在家，我和我爱人不同意砍榆树。房北百年老榆树离高压线隔着一条马路，房西把高压线装在我家房顶。先有房后来近几年才装高压线。2017年7月21日，在东马营供电所的指示下，李学辰带领多人，把我家29棵榆树强行砍伐，其中一棵百年老榆树，其它28棵几十年以上，尤其对我爱人的精神打击最大，一病不起活活给气死，太欺负人了。砍伐榆树的有六七个人，上我家房顶，给我家房顶踩塌（白灰房顶下雨天不能踩），把我家女儿存的80年代的布全部泡湿。百年老榆树锯成6段，树干高976公分以上。自从7月21日开始报多次警，警察出警后有执法记录仪为证。民警命令李学辰把所有的树给拉进院子，找供电所没来人，28号我们自己拉回一段，其余的等供电所拉进院内，一直没来。后来再次跟东马营派出所和110反映，他们再次答应，后来全部丢失。2017年7月21日，我女儿多次从北京到东马营找派出所和110解决问题，至今未解决。给我家造成极大经济损失和精神损失，原告多次找被告协商，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，提出上述诉讼请求。国网河北省电力有限公司高碑店市供电分公司辩称，原告现有证据不能证实其树木为合法所有，并且数量不详。即使原告合法拥有的树木被砍伐也应是无偿被砍伐，因电力线路架设在先，原告植树在后，当树木影响电力运输时就应当砍伐。原告主张的树木砍伐并非被告所为，诉讼主体错误。原告主张拆除高压线没有事实和法律依据，该线路并不侵害原告的任何权益。原告主张的布料损失与本案无关。综上，原告主张的侵权赔偿不能成立，被告不是侵权人，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，因原告家的树木被砍伐一事，原告女儿贯宝英报警。原告提交高碑店市公安局东马营派出所出具的出警证明，内容为：2016年7月21日11时29分，贯宝英电话报警称在高碑店市贯宝英家房后的一棵榆树被砍伐。我所民警到场后经调查，贯宝英被砍伐的树木系原李庄村村主任李学晨在供电所的指示下砍伐的。经走访原李庄村村主任李学晨称由于东马营镇供电所整改李庄村内线路过程中，发现贯宝英家房后的一棵榆树位于高压线下，危及线路安全，存在安全隐患，后在东马营镇供电所的指示下，原李庄村村主任李学晨在通知贯宝英父亲贯喜勤后带人将该榆树砍伐，砍伐过程中贯宝英的父亲贯喜勤在场，该树木被砍伐后放在了贯宝英家房后的空地上面。被告对该出警证明不予认可，被告称该证明只加盖派出所印章，没有经办人签字，无法说明出警人员、出警人员是否具有资格，证明内容也只是出警人员听说的，不是调查得出的结论。被告称涉案的线路是1975年架设的，距今45年，李家庄村村委会对村内存在安全隐患的树木进行了清理。被告提交高碑店市东马营镇李家庄村村民委员会出具的证明，内容为：2013年7月，由村委会组织，对村内存在安全隐患的电力线下的树木进行清理，其中包括贯喜勤提到的20多棵小树苗，李庄村低压线路于1975年架设完成，距今约45年，所清理树木种植时间晚于线路架设时间，不存在砍伐百年老树的情况，并且清理的树属违规种植，许多是在村集体土地上种植的。被告称上述证明中的“2013年7月”是笔误，应当为“2016年7月”。原告对该证明不予认可，原告称线路是2000年以后架设的，而且砍伐的不是小树苗，都是很粗的树，是2000年以后砍过一次，重新窜出的新树又被砍伐了，派出所长说让他们拉到院子里，但是他们每天都丢一点儿，没按派出所所长说的做。经本院审查，上述出警证明系公安机关制作的书面材料，且明确记载“我所民警到场后经调查，贯宝英被砍伐的树木系原李庄村村主任李学晨在供电所的指示下砍伐的。”东马营镇李家庄村村民委员会出具的证明记载“由村委会组织，对村内存在安全隐患的电力线下的树木进行清理，其中包括贯喜勤提到的20多棵小树苗”。二者虽表述内容不完全相同，但对砍伐树木一事表述一致，且村委会出具的证明不足以反驳公安机关出具的出警证明记载的事实（贯宝英被砍伐的树木系原李庄村村主任李学晨在供电所的指示下砍伐的）。因此，本院依法认定被告存在砍伐树木的侵权行为。经原告申请，本院依法委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对涉案树木价值进行评估，树木价值为5390元。为此，原告支付评估费3000元。河北恒裕资产评估事务所有限公司出具说明，称案涉布料均为上世纪80年代、90年代的产品，由于纺织业发展较快，工艺较以前有很大差异，目前市场上无法找到案涉布料，故无法对布料给付公正合理的价值。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告存在侵权行为，证据充分，且被告未提交充分证据予以反驳，故对原告要求被告赔偿树木损失5390元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告财产受损后为确定具体的损失数额而支出的评估费3000元，与被告的侵权行为存在直接因果关系，被告依法应当赔偿评估费损失3000元。原告还要求被告将其房西的高压线移走，但其并未提交充分证据证实涉案线路对其房屋造成损害或存在造成损害的可能性，且被告不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张的车费200元，其并未提交充分证据证实，且被告不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告还要求被告赔偿布料费7820元，但因布料均为上世纪80年代、90年代的物品，原告未能提交充分证据证实其具体价值，亦无法经过司法鉴定确定其具体价值，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司高碑店市供电分公司赔偿原告贯喜勤树木损失5390元、评估费3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告负担25元（免交），被告负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一九年十二月二十四日书记员  王 存
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11984号原告：李恩仓，男，汉族，1972年12月18日生，住江苏省南京市浦口区。被告：尹基龙，男，汉族，1970年12月14日生，住江苏省南京市六合区。被告：南京瑞桩基础工程有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路61号中央金地广场2幢1002室。法定代表人：鲁林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛孝干，男，汉族，1976年1月30日生，系该公司员工，户籍地安徽省濉溪县。原告李恩仓诉被告尹基龙、南京瑞桩基础工程有限公司（以下简称瑞桩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李恩仓，被告尹基龙，被告瑞桩公司的委托诉讼代理人牛孝干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李恩仓向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告4天营运损失2400元。事实和理由：2019年7月26日21时30分，尹基龙驾驶苏Ａ×××××重型货车，沿行驶至火车站附近时观察疏忽，与右侧李恩仓驾驶的苏Ａ×××××碰撞，致两车受损的交通事故。经交通部门认定，尹基龙负主要责任，李恩仓负次要责任。事故致原告车辆在修理厂修理停运4天，故原告诉至法院，请求判如所请。被告尹基龙及瑞桩公司辩称：对事故责任认定无异议，对原告提出的每天600元营运损失表示无异议，但对原告主张停运4天有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ａ×××××小型客车属南京××（集团）有限公司××汽车公司所有，系出租营运车辆，由原告李恩仓承包营运。苏Ａ×××××重型自卸货车属被告瑞桩公司所有，被告尹基龙系被告瑞桩公司驾驶员。2019年7月26日21时30分，尹基龙驾驶苏Ａ×××××重型货车，沿行驶至火车站附近时观察疏忽，与右侧李恩仓驾驶的苏Ａ×××××小型客车压线行驶时发生碰撞，致两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定尹基龙负主要责任，李恩仓负次要责任。事故发生后，原告于2019年7月29日晚将苏Ａ×××××小型客车送至南京××汽车快修中心修理。南京××汽车快修中心出具的《证明》：案涉苏Ａ×××××小型客车于2019年7月29晚进厂维修，于8月3日下午五时维修合格出厂。本院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告与被告驾驶车辆发生交通事故，造成原告营运车辆损坏，经交通部门认定被告负主要责任，原告负次要责任，故对原告因营运车辆损坏而停运期间的营运损失，被告应承担70%的赔偿责任。关于车辆维修、停运的时间，原告提供的南京××汽车快修中心出具的证明记载了案涉车辆维修进厂及出厂时间，与车辆维修项目正常所需时间基本相符，现原告主张停运时间4天，本院予以支持。现被告对原告主张的每天600元的营运损失无异议，本院予以确认。被告辩称原告主张的营运时间过长，未提供证据，本院不予采纳。综上，被告应当赔偿原告营运损失1680元。被告尹基龙系被告瑞桩公司驾驶人员，尹基龙驾驶行为属于职务行为，且案涉苏Ａ×××××重型自卸货车登记在瑞桩公司名下，故上述营运损失应由被告瑞桩公司承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告南京瑞桩基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李恩仓营运损失1680元；二、驳回原告李恩仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告南京瑞桩基础工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二０一九年十二月二十六日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1821号 申请执行人：高秀爱，女，1968年11月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：尤木霖，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行申请执行人高秀爱与被执行人尤木霖民间借贷纠纷一案中，查明（2019）闽0123执690号申请执行人曾凌与被执行人尤木霖民间借贷纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均为尤木霖，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0123执690号案件执行，并终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的(2019)闽0123执1821号案件并入（2019）闽0123执690号，予以合并执行。 二、终结(2019)闽0123执1821号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十二月十七日 书记员 潘霖钦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31619号原告：徐海，男，汉族，1983年2月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵保洋，北京市东通事务所律师。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：王昊，男，汉族，1992年4月3日出生，住北京市通州区。原告徐海与被告王昊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐海及其委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。王昊传经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐海向本院提出诉讼请求：1.判令王昊偿还借款本金25万元；2.判令王昊支付利息（以25万元为基数，自2019年4月25日起至实际还款付清之日止，按照月利率2%计算）；3.判令王昊支付律师费2万元；4.判令王昊承担本案诉讼费。事实和理由：徐海与王昊系朋友关系，2019年2月24日王昊向徐海借款25万元，并向徐海出具一张借条及一张收条，约定借款金额为25万元，借款期限为2019年2月24日到2019年4月24日，共60日。现已逾期，徐海多次催要，王昊以各种理由拖欠。故徐海诉至法院。王昊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，王昊向徐海出具借条，载明：今有借款人王昊向出借人徐海借款25万元，借款时间60天，自2019年2月24日至2019年4月24日之前归还，若到期无法按时归还出借方借款，除应向出借人归还本金外还应支付逾期利息，以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。同日，徐海通过银行转账向王昊支付250000元借款，王昊出具了收条，载明今本人王昊收到徐海25万元整。此后，王昊未还款。徐海为本案诉讼聘请律师，2019年6月25日，北京东通律师事务所向徐海出具发票，载明律师服务费金额20000元。上述事实，有借条、收条、交易明细清单、发票及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，徐海与王昊建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。借款期限届满后，王昊理应按约偿还借款，拖欠不付，构成违约，理应承担继续给付的责任，现徐海要求王昊偿还借款本金25万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于徐海要求王昊支付利息的诉讼请求，双方未书面约定借期内利息，逾期利息亦未约定支付标准，徐海主张口头约定月息2%无证据佐证，故逾期利息应以年利率6%为计算标准，故对于徐海要求王昊支付利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。关于徐海要求王昊支付律师费2万元的诉讼请求合理，双方在借条中进行了律师费的约定，故徐海有权要求王昊支付律师费损失，对该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王昊于本判决生效之日起七日内偿还原告徐海借款本金25万元；二、被告王昊于本判决生效之日起七日内支付原告徐海逾期利息（以25万元为基数，自2019年4月25日起算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；三、被告王昊于本判决生效之日起七日内支付原告徐海律师费损失2万元；四、驳回原告徐海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王昊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1770元，由被告王昊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告王昊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 晋 怡人民陪审员 刘 红人民陪审员 陈奎梅二〇一九年十二月二十日书 记 员 任丽娜
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执恢352号 聚光科技(杭州）股份有限公司、乐山新鑫时代数码科技有限公司： 本院在执行申请执行人聚光科技(杭州）股份有限公司与被执行人乐山新鑫时代数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，原审案号：（2018）浙0108民初2927号、原执行案号：（2019）浙0108执750号，经本院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0423民初4462号原告：周某某，男，汉族。委托诉讼代理人：任某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：谈某某，男，汉族。原告周某某与被告谈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。本院经审查认为，原告称被告谈某某已不在诉状上所写的地址居住，本院无法对被告谈某某进行直接送达，故要求原告在一定期限内提交被告谈某某的身份证明信息予以核实，进而采取其他送达方式。但原告至今未提交，本院无法按照法律规定对被告谈某某用其他方式进行送达。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉应符合的条件。驳回原告周某某的起诉。本案受理费1150元，予以退还原告周某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  景花蓉二〇一九年十二月十二日书记员  段云杰1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2118号原告：赵娟，女，1985年07月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：孙朋，男，1981年06月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告赵娟诉被告孙朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年05月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娟、被告孙朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失计10337.55元，医疗费6408.55元、误工费1200元（100元/天*12天）、护理费960元（80元/天*12天）、营养费1049元（29462元/365/2*（12天+14天））、住院伙食补助费600元（50元/天*12天）、交通费120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告多次要求占用原告的宅基地，遭到原告的拒绝，2019年04月23日18时许，被告因故对原告进行谩骂，并将原告打伤。原告家人将原告送至徐州矿务集团第一医院治疗。经诊断，原告构成头部外伤综合征，住院治疗至2019年05月04日出院，现支出医疗费用共计6408.55元。该起事件经大庙派出所进行调解，被告拒绝赔偿原告相关费用。被告的行为侵犯了原告的人身权利，为此，原告诉至法院。被告孙朋辩称，打架不是事实，被告只是推了原告一侧，但是原告有两侧受伤，故被告怀疑原告以前也有伤。医疗费不明，误工费过高，需要公司开具工资证明，原告是找了自己的娘家人护理的，护理费是不成立的，营养费、住院伙食补助费、交通费都有异议，原告既然住院了，不可能存在交通费。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年04月23日18时许，原、被告双方因原告屋后的两棵树及宅基地问题发生纠纷，继而发生吵骂和推搡，孙朋称发生口角的过程中将赵娟推倒，赵娟称在发生口角的过程中面部被孙朋打了一拳。原告受伤当日，被送至徐州矿务集团第一医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤综合症，于2019年5月4日出院，共计住院11天，出院医嘱载明：“1、休息2周，加强营养；2、2周后复查头颅CT；3、不适随诊。”原告住院治疗共计产生医疗费6408.55元。该纠纷经徐州市公安局大庙派出所调解无果，故原告诉至法院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告自认在口角过程中将原告推倒，故原告的伤情与被告的侵权行为存在因果关系。被告因侵害行为给原告造成的损失，应当承担相应责任。对于原告因本次纠纷造成的损失，认定如下：1、医疗费，有原告就医医院的医疗费票据予以证实，被告如果对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但本案被告并未提供相关证据，结合案件事实和原告提供的病历、病案材料等，原告治疗支出无明显不合理或不必要，故本院对原告主张的医疗费数额6408.55元予以确认；2、误工费，原告主张100元/天，不违反法律规定，本院予以支持，关于误工期限，结合原告住院时间，本院酌定支持11天，由此计算原告的误工费为1100元（100元/天*11天）；3、护理费，结合原告伤情、受伤部位、病案材料等，本院认为护理费系必然产生，不违反相关法律规定，结合原告住院天数，由此计算原告的护理费为880元（80元/天*11天）；4、营养费，原告主张1049元，结合2018年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为29462元，本院酌定营养费为40元/天，结合原告伤情及医嘱，本院将营养期调整为25天，据此计算营养费为1000元；5、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，但计算天数应限于住院期间的11天，由此计算住院伙食补助费为550元；6、交通费，原告主张120元，结合原告住院天数及就医地点，本院酌定支持110元。以上合计10048.55元。关于本案原、被告双方的过错程度及承担责任的比例。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，原、被告双方作为亲戚，不能妥善处理家庭矛盾，继而发生口角和推搡。在综合考虑争吵产生的原因、发生的地点、行为的具体情节、各方有无使用工具、双方的力量对比以及损害后果等具体因素的基础上，本院认为被告对原告的损害后果负主要责任，原告对自身损害后果承担次要责任。酌定被告对原告上述的各项损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计7034元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙朋于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵娟医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计7034元；二、驳回原告赵娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告负担60元，由被告负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇一九年十二月十七日法官助理 陈 青书 记 员 智伊军
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14673号 原告：邹剑，男，1983年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈笑，浙江学通律师事务所律师。 被告：诸暨市大赫金属制品有限公司，住所地：诸暨市店口镇江东路126号。 法定代表人：钱久彤。 委托诉讼代理人：罗伟启，该公司工作人员。 原告邹剑与被告诸暨市大赫金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告邹剑的委托诉讼代理人陈笑、被告诸暨市大赫金属制品有限公司的委托诉讼代理人罗伟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹剑向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告解除劳动合同；2.判令被告支付春节期间（2019年2月差额工资）及2019年4月工资金额12074.64元及2019年3月、4月奖金47000元，共计60274.64元。事实与理由：2018年9月1日，原告进入被告公司工作，签订劳动合同，约定月工资10000元（税后），在4条多用炉生产线每条18万元产值共计72万元达标的情况下，按照当月总产值的百分之三计发奖金。现原告要求被告支付工资12074.64元、奖金48000元，并请求确认双方之间劳动关系于2019年5月9日解除。因原被告无法就该事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告诸暨市大赫金属制品有限公司辩称，劳动仲裁时要求被告支付1万多元是不正确的，原告要求支付奖金亦缺乏事实依据。请法院在审理本案时，对仲裁书中认定的50534元性质予以明确。 原告邹剑围绕其诉讼请求，向本院提交了聘用合同、产值达标表、聊天记录、工资卡流水、仲裁裁决书等证据，被告诸暨市大赫金属制品有限公司经质证，对仲裁裁决书、聘用合同真实性无异议；认为产值达标表的证据来源不明，且没有负责人签字盖章，工资卡流水清单没有写明款项性质，不能达到原告的证明目的；聊天记录与本案无关；另，工资与50534元是分开计算的，当时是老板为了鼓励员工积极性和缓解员工经济状况，发放的并不是2018年11月、12月的奖金，当时的情况并不符合奖金的支付条件。 被告诸暨市大赫金属制品有限公司为证明其辩称，向本院提交了对账单及送货单、2019年4月、5月报表、车间照片、公司财务报表、银行交易明细等证据，原告邹剑经质证，对账单及送货单上的货款被告可自行追讨，2019年4月车间多用炉增加1台后，一开始并不能马上使用，还需调试一个月左右，银行交易明细中的50534元应是2018年11、12月的奖金，而非预支。 经审理，本院查明事实如下：原告邹剑于2018年9月1日到被告诸暨市大赫金属制品有限公司工作，双方签订聘用合同（合同中被告委托代表人为徐坚），合同期限自2018年9月至2021年9月。合同约定原告职务为常务副总，同时明确原告需从事生产、催收、现场管理、公司业务整合与开拓的工作，约定原告每月工资为税后10000元，同时约定“多用炉生产线在正常生产的情况下每月单台产值达到18万及以上的标准才能在农历年底以货币形式足额支付乙方（原告）税后年产值的百分之三做为奖金（注：每一年乙方合同开始之日起计算）。”被告于2018年12月24日、2019年1月26日、1月28日、3月26日通过钱久彤账户向原告转账工资9700元（5000元+4700元）；2019年1月26日通过钱久彤账户向原告转账3050元；1月28日通过钱久彤账户向原告转账5057元；1月31日通过钱久彤账户向原告转账50000元，通过许彩娥账户向原告转账534元，合计50534元。2019年5月1日后原告未再实际从事被告单位有报酬的工作。 本院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。原告邹剑与被告诸暨市大赫金属制品有限公司建立劳动关系，双方之间的争议应受劳动法律法规的调整。被告于2019年1月31日发放给原告的50534元，结合原告在仲裁中提交的11月、12月产值表计算得出的奖金金额[（856731.02+827748.71）*3%]能够对应，故该笔款项应当认定为被告向原告发放的2018年11月、12月的奖金。被告已向原告发放2019年2月工资7406元，与正常发放的金额存在差额2294元，且被告尚未支付原告2019年4月的工资，现未有证据表明原告在2019年2月存在需扣减工资的情况，故对上述款项，被告应予以补发。另，原告诉请要求被告发放2019年3、4月奖金，与双方签订的聘用合同中约定的奖金发放条件不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下： 一、原告邹剑与被告诸暨市大赫金属制品有限公司的劳动关系于2019年5月1日解除； 二、被告诸暨市大赫金属制品有限公司应支付原告春节期间（2019年2月差额工资）及2019年4月工资11994元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告邹剑的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告诸暨市大赫金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇一九年十二月三日 书记员  王海莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83992号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑林星，男，1989年7月16日出生，汉族，住广西柳江县。被告：韦必松，女，1989年11月23日出生，壮族，住广西柳江县拉堡镇基隆综合区。被告：郑维其，男，1960年12月9日出生，汉族，住广西柳州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑林星、韦必松偿还截至2019年6月28日的本金415643.63元、利息9158.79元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告郑林星、韦必松偿还截至2019年6月28日的罚息874.63元；3、判令被告郑林星、韦必松支付律师费8513.54元；4、判令被告郑维其对被告郑林星、韦必松的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告郑林星所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告郑林星、韦必松、郑维其承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月30日，借款人郑林星、共同借款人韦必松、保证人郑维其与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额474000元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率3.99%，贷款产品标准利率9.95%；此外，各方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告郑林星用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告郑林星、韦必松逾期还款，被告郑维其亦未承担保证责任。截至2019年6月28日，被告郑林星、韦必松、郑维其尚欠本金415643.63元、利息9158.79元、罚息874.63元。另，本案律师费8513.54元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告郑林星、韦必松未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告郑维其承担连带保证责任。被告郑维其承担保证责任后，有权向被告郑林星、韦必松追偿。被告郑林星、韦必松、郑维其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑林星、韦必松于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月28日的贷款本金415643.63元、利息9158.79元、罚息874.63元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告郑林星、韦必松于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8513.54元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑林星所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告郑维其对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告郑维其承担保证责任后，有权向被告郑林星、韦必松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7812元、公告费260元，由被告郑林星、韦必松、郑维其连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22302号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：纪爱平，女，1976年5月15日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告纪爱平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月4日的信用卡欠款124430.81元（其中本金114936.39元、利息6583.11元、违约金2908.31元、其他手续费3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2007年12月3日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2007年12月3日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年4月4日，被告的上述信用卡发生欠款本金114936.39元、利息6583.11元、违约金2908.31元、其他手续费3元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告纪爱平向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金114936.39元、利息6583.11元、违约金2908.31元、其他手续费3元；二、自本判决生效之日起十日内，被告纪爱平向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元、公告费600元，由被告纪爱平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张小社，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小社信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张小社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,195.96元(截止至2019年6月6日，欠款本金64,991.89元，利息16,204.07元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,195.96元(截止至2019年6月6日，欠款本金64,991.89元，利息16,204.07元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张小社向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计81,195.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张小社未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小社应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金64,991.89元；二、被告张小社应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,991.89元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,424.80元，减半收取计712.40元，由被告张小社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13092号原告：上海金汤塑胶科技有限公司被告：上海高人得实业有限公司原告上海金汤塑胶科技有限公司与被告上海高人得实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告上海金汤塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人辛洪娟、朱久兵以及被告上海高人得实业有限公司的委托诉讼代理人谢圣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金汤塑胶科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款127,700元及该款自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。诉讼过程中，原告将利息的起算日期变更为2019年1月1日。事实与理由：2016年1月至11月,被告先后向原告购买聚氨酯TPU树脂28.65吨,被告应付货款合计为751,900元,已付货款为574,200元,欠付货款177,700元,后经原告发律师函催要,被告再次支付50,000元货款,至今仍欠货款127,700元。被告上海高人得实业有限公司辩称：被告在2017年10月已经停产。2017年12月15日被告确实向原告出具过还款计划，其后支付的5万元也是被告借款凑到的。2018年8月3日，被告在原告处又出具了承诺书，在还款计划上做了补充，剩下的钱自2018年10月开始支付，当时原告对这份承诺也是认可的。对原告诉请的货款金额127,700元无异议，但目前没有能力支付。被告不同意支付利息，即便支付利息，也应从2018年年底之后起算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：对账明细、公证书、还款计划、手机短信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告出具还款计划，确认欠原告货款177,700元，并承诺于2018年4月30日之前还款50,000元；于2018年5月31日之前还款50,000元；于2018年6月30日之前还款77,700元。后被告向原告支付货款50,000元。2018年8月3日，被告向原告承诺余款127,700元于2018年10月开始付，2018年年底付清。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告欠原告货款127,700元。现被告未按还款计划约定及其所作承诺向原告支付货款，原告据此要求被告支付127,700元货款及逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。但原告所提利率标准不甚妥当，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海高人得实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金汤塑胶科技有限公司货款127,700元；二、被告上海高人得实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金汤塑胶科技有限公司以127,700元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,505元，由被告上海高人得实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年十二月十日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1351号原告：才华，女，1976年5月5日出生，汉族，现住大连市中山区。原告：李维周，男，1945年6月2日出生，汉族，现住庄河市。原告：王淑香，女，1947年11月4日出生，汉族，现住庄河市。原告：李诗语，女，2004年6月5日出生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：唐雪松，系辽宁法大律师事务所律师。被告：王恩庆，男，1982年10月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘俊，男，1986年5月18日出生，汉族，现住盖州市，系万泰物流公司法定代表人。被告：营口万泰物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区万丰公寓1-3-1501。法定代表人：刘俊，系该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司。住所地：营口市鲅鱼圈区平安大街奕丰金水康桥小区15号楼3#门市。负责人：李春录，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹，系该公司员工。原告才华、李维周、王淑香、李诗语诉被告王恩庆、营口万泰物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐雪松，被告王恩庆的委托诉讼代理人即被告营口万泰物流有限公司法定代表人刘俊，被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金100000元，交通费2000元，死亡赔偿金10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金等各项费用319970.4元；2.被告王恩庆、营口万泰物流有限公司承担上述赔偿的补充责任。事实和理由：2017年5月8日14时15分许，李杰本驾驶辽BS096警轿车在老边区渤海大街东段绿岛路口，与被告王恩庆驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车相撞，造成李杰本当场死亡，辽BS096警轿车乘车人马宝强重伤。该起事故经交警部门调查，认定被告李杰本负本起事故的主要责任，王恩庆负事故次要责任。现原告诉至法院，请依法判决。被告王恩庆辩称，同保险公司意见。被告营口万泰物流有限公司辩称，同保险公司意见。被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司辩称，辽Ｈ×××××在我公司投保交强险及三者险1000000元，原告主张的损失，应先在交强险内赔付，不足部分在商业险按责任比例30%赔付。因车内还有一人受伤，应依法预留相应份额。原告主张的精神损害抚慰金过高，因死者承担主要责任，精神损害抚慰金应减轻或免除，若超出交强险赔偿部分被告不应承担赔偿责任。原告要求的人伤标准应按照受诉法院所在地上一年度相关标准计算，其他质证时发表意见。经审理认定事实如下：原告才华、李维周、王淑香、李诗语分别是李杰本的妻子、父母和女儿。2017年5月8日14时15分许，李杰本驾驶辽BS096警轿车在老边区渤海大街东段绿岛路口，与被告王恩庆驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车相撞，造成李杰本当场死亡，辽BS096警轿车乘车人马宝强重伤。该起事故经交警部门调查，认定被告李杰本负本起事故的主要责任，王恩庆负事故次要责任。原告的各项费用有，死亡赔偿金871000元，丧葬费40944元，交通费1000元，精神损害抚慰金78000元，被抚养人生活费164624元，总计1155568元。另查，被告王恩庆驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车为被告营口万泰物流有限公司所有，该车在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司投保交强险及三者险1000000元。本起事故另一名伤者马宝强也向本院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本起交通事故经交警部门认定被告李杰本负本起事故的主要责任，王恩庆负事故次要责任，对于经本院依法确认的原告的各项损失1155568元，因被告王恩庆驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司投保交强险及三者险，考虑到本起事故另一名伤者马宝强也向本院提起诉讼，应为其预留相应份额，根据本案实际情况，应由被告保险公司首先在交强险死亡伤残限额内赔偿原告50000元，剩余费用1105568元的30%即331670.4元，由被告保险公司在第三者责任险保险限额内赔偿。被告王恩庆、营口万泰物流有限公司不应承担赔偿责任。视本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告才华、李维周、王淑香、李诗语50000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告331670.4元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王恩庆、营口万泰物流有限公司不承担赔偿责任。案件受理费7780元，由被告营口万泰物流有限公司负担7020元，原告负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  邱 明人民陪审员  王新燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  栾景颖
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2223号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地：云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，系该社的员工。 委托诉讼代理人：方艺雄，系该社的员工。 被告：方伟文，男，1966年10月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称云霄农信联社）与被告方伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，后因方伟文下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人陈怿到庭参加诉讼，被告方伟文经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：一、判令方伟文返还借款本金8400元及自2009年9月21日起至款还清之日的利息（含罚息和复息，合同期限内利息按月利率10.065‰计算，逾期的罚息按10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）。事实和理由：2009年3月23日，方伟文与云霄县农村信用合作联社签订《信用借款合同》，约定借款期限一年（自2009年3月23日至2010年3月20日），借款金额8400元，约定月利率10.065‰，逾期的罚息按10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，云霄县农村信用合作联社将款交付后，截至2019年8月1日，方伟文尚欠信用社借款本金8400元及利息18032.33元，云霄县农村信用合作联社遂提起诉讼。 方伟文未作答辩。 云霄农信联社围绕诉讼请求依法提交了借款借据、农户小额信用借款合同、欠息说明、身份证复印件、贷款明细账、借款债务确认书。方伟文未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 据此，本院查明认定事实如下：2009年3月23日方伟文与云霄农信联社签订《农户小额信用借款合同》，双方约定借款期限自2009年3月23日至2010年3月20日；借款金额为8400元；月利率为10.065‰；不按期归还借款本金，“从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）”；“不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。借款后，方伟文未依约支付利息。2010年10月9日，方伟文与云霄农信联社签订催收通知书，确认尚欠本金8400元。2017年9月23日，双方签订借款债务确认书，方伟文确认尚欠借款本金8400元及利息（按照借款合同约定计），并同意承担借款合同约定的义务。 本院认为，方伟文向云霄农信联社借款，系双方真实的意思表示，双方的借款关系成立有效。双方约定了利息和逾期还款违约责任，方伟文未按约定履行还款义务，已构成违约，故对于云霄农信联社请求方伟文还款付息的主张，本院予以支持，其中云霄农信联社主张利息按月利率10.065‰计算、复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，以及逾期的罚息按10.065‰的150%计算未超过合同约定，本院予以支持，但利息、罚息、复息之和不应超过有关限制借款利率规定的范围。方伟文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、方伟文应于本判决生效后十五日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金8400元及自2009年3月23日起至款还清之日的利息、罚息、复息（利息按月利率10.065‰计算，逾期的罚息按10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）； 二、驳回云霄县农村信用合作联社其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，由方伟文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  周文龙 二〇一九年十二月三十日 法官助理何阿彬 书记员蔡兆圣 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0105刑初503号公诉机关济南市天桥区人民检察院。被告人宫某某，男，住山东省新泰市，因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月16日被取保候审，同年7月31日被逮捕，现羁押于济南市看守所。辩护人杨博、葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。济南市天桥区人民检察院以济天桥检一部刑诉（2019）242号起诉书指控被告人宫某某犯故意伤害罪一案，于2019年10月16日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员李湛出庭支持公诉，被告人宫某某及其辩护人葛洪凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：被告人宫某某与被害人李某甲在“某某群”内发生言语冲突，后被告人宫某某约被害人李某甲在济南市天桥区北徐新荣装饰市场见面。2019年5月3日17时许，被告人宫某某在该市场西门处见到持螺丝刀的被害人李某甲，二人发生争吵，被告人宫某某推搡、踢踹李某甲，后搂住李某甲脖子将李某甲摔倒在地，将李某甲手中的螺丝刀夺走，后宫某某又继续踢踹李某甲胸腹部、腿部。同时被告人宫某某录制了辱骂被害人李某甲的视频发布在微信群内。李某甲报警，民警接电话赶至现场将二人带回审查。经法医鉴定，李某甲胸肋部外伤史明确，伤后4周余，胸肋部CT检查见左侧第4、5、6肋骨头处骨痂形成，结合伤后其他胸肋部CT检查所见，其左侧第4、5、6肋骨头处骨折符合新鲜骨折的一般愈合过程，应予认定，损伤程度为轻伤二级。本案刑事立案后，被告人宫某某于2019年7月16日接公安机关电话传唤到案。案至本院，被告人宫某某已赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人宫某某的行为构成故意伤害罪，因被告人具有自首等量刑情节，建议判处被告人宫某某一年以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人宫某某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证公安机关出具的受案登记表、抓获经过、发破案经过、户籍证明、表现材料、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、微信聊天记录截图、门诊病历、放射科CT影像报告单、检查会诊报告单、影像检查报告单、伤情照片、案发地点照片、公证书、谅解书、被害人李某甲的陈述、证人黄某某、李某乙、尹某某、李某丙、李某丁、张某某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、电子物证检查工作记录、辨认笔录和视听资料录像等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人宫某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，公诉机关指控其犯故意伤害罪成立。关于辩护人提出的被害人对于本案的发生存在过错的意见。经查，被告人宫某某与被害人李某甲在微信群内互相谩骂并相约见面，后被告人宫某某将被害人李某甲打致轻伤，在此过程中，被害人李某甲的行为不构成刑法意义上的过错，辩护人的该项意见不能成立，不予采纳。采纳辩护人提出的被告人宫某某系自首、已赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见。被告人宫某某接公安机关电话传唤后主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人宫某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王晶晶人民陪审员  张军德人民陪审员  万敏杰二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘贝贝
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执3025号江苏淮安农村商业银行股份有限公司：万玉中、万红文、夏元军：江苏淮安农村商业银行股份有限公司申请执行万玉中、万红文、夏元军金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，依据（2018）苏0804民初2408号民事判决书。执行过程中，被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日