wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1191号 原告：毕志刚，男，1970年11月20日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李海天，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤，广西先导联合（海城）律师事务所实习人员。 被告：吴亚生，男，1968年1月14日出生，汉族，住北海市银海区。 被告：黄亚姑，女，1971年12月2日出生，汉族，住北海市银海区。 被告：吴官宝，男，1989年12月18日出生，汉族，住北海市银海区。 原告毕志刚与被告吴亚生、黄亚姑、吴官宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告毕志刚的委托诉讼代理人李海天、张坤到庭参加诉讼，被告吴亚生、黄亚姑、吴官宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告毕志刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款432566.5元；2.被告支付利息9408.3元（利息计算方式是自2018年11月至2019年6月9日以总金额432566.5元为基数，按中国银行同期贷款基准利息计算至全部付清为止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告自2017年12月至2018年11月，多次以购买经营物资及资金周转为由向原告借款借物共计432566.5元并出具借条。三被告同属一个家庭成员，共同经营一个渔船，为经营渔船需要购买物资。直至2019年6月，原告多次催促被告还款，但被告拒不还款，致使原告合法权益受到损害，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 原告毕志刚对其主张提交的证据有: 一、“借款明细”，拟证实被告向原告借款的明细情况及金额； 二、《个人结算业务申请书》六张，拟证实原告向三被告转账的事实。 被告吴亚生、黄亚姑、吴官宝未到庭参加诉讼且未书面答辩，也未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴亚生、黄亚姑、吴官宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下事实： 2017年12月至2018年11月，原告毕志刚与被告吴亚生、吴官宝多次约定，由被告吴亚生、吴官宝共同作为借款人，向原告毕志刚借款购买渔船经营物资及资金周转。2017年12月19日，原告毕志刚通过银行转账方式向被告吴亚生转账56000元、向被告吴官宝转账47000元、向被告黄亚姑转账45000元。2018年6月20日，原告毕志刚通过银行转账方式向被告吴亚生转账50000元、向被告吴官宝转账42000元、向被告黄亚姑转账38000元。2018年11月28日，原告毕志刚与被告吴亚生、吴官宝对欠款数额及还款数额进行核算后，双方确认欠款情况如下：“出借人：毕志刚；借款人：吴亚生、吴官宝；2018年11月28日，借款人向出借人借款人民币432566.5元”。 本院认为，原告与被告吴亚生、吴官宝之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，两被告应当及时偿还借款，双方于2018年11月28日对欠款数额432566.5元进行核算确认后，两被告至今未向原告偿还过借款。现原告主张被告吴亚生、吴官宝共同偿还借款432566.5元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告吴亚生、吴官宝以借款本金432566.5元为基数从2018年11月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清为止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的上述主张没有超过年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告黄亚姑与吴亚生、吴官宝系同一家庭成员，三被告共同经营渔船，故要求被告黄亚姑承担共同偿还上述借款及逾期利息的责任。本院认为，原告未能提供相应证据证实被告黄亚姑与被告吴亚生、吴官宝之间的亲属关系，且被告黄亚姑亦未在借款凭证上以借款人的名义签字确认，故原告上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴亚生、吴官宝向原告毕志刚偿还借款本金432566.5元及利息（利息以借款本金432566.5元为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告毕志刚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7930元、公告费260元，共计8190元，由原告毕志刚负担1190元，被告吴亚生、吴官宝负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  包绮静 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  林佳云 书 记 员  庞 霞 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终1142号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人(原审被告人)向建树，男，1977年11月12日出生于重庆市云阳县，户籍地重庆市云阳县。2000年8月2日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年;2005年3月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月;2016年7月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2016年9月30日刑满释放。因本案于2019年8月28日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年9月11日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人向建树犯盗窃罪一案，于2019年10月30日作出（2019）渝0108刑初1020号刑事判决：被告人向建树犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人向建树不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人向建树自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定向建树犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人向建树申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人向建树撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108刑初1020号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇一九年十二月二十三日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12641号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司，住所地，河南省濮阳市市区中原东路88号。负责人：刘宏伟，该公司理事长。委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所。被告：杨现红，男，1966年3月20日出生，汉族，住内黄县。被告：胡宗更，男，1954年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：常盼喜，女，1967年10月20日出生，汉族，住内黄县。原告濮阳农村商业银行股份有限公司与被告杨现红、胡宗更、常盼喜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人马仕锋到庭参加了诉讼,被告杨现红、胡宗更、常盼喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨现红偿还原告贷款本金300000元及利息、罚息23509.65元（利息与罚息暂算至2019年3月21日，剩余利息与罚息自2019年3月22日按照月利息10.35‰计算至付清之日止）；2、请求法院依法判令原告作为抵押权人，对被告胡宗更的房屋（豫2018濮阳市不动产证明第2002-01971号）拍卖、变卖所得、折价享有优先受偿权；3、依法判令被告常盼喜对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等原告实现债权的一切费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告杨现红与原告签订了《最高额个人借款合同》，约定被告杨现红向原告申请自2018年2月2日至2019年8月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元，月利率为6.9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期罚息按照原借款利率加收50%。同日，被告胡宗更与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为杨现红的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用以其房屋提供抵押担保,担保期间为按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，被告常盼喜与原告签订《最高额保证合同》，自愿为杨现红的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任,保证期间为按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起两年。2018年2月7日，原告向被告发放借款300000元，被告杨现红向原告出具的借据显示借款期限为2018年2月7日至2019年2月7日。合同到期后，被告杨现红没有足额偿还借款本息。截止至2019年3月21日，被告共欠本金300000元，利息与罚息23509.65元。经原告多次催要被告未还剩余本息,被告的行为给原告造成了极大的经济损失，原告遂诉至法院。被告杨现红、胡宗更、常盼喜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月1日，被告杨现红与濮阳市市区农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》一份，约定自2018年2月2日至2019年8月2日止被告杨现红向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元，月利率为6.9‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期罚息按照原借款利率加收50%。同日,被告胡宗更与濮阳市市区农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下位于濮阳市009街道002街坊中国人民财产保险股份有限公司（032-02）0001栋2单元0402号房产为杨现红的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用提供抵押担保。双方并对抵押房屋办理了抵押登记。同日被告常盼喜与原告签订《最高额保证合同》，自愿为杨现红的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任,保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2018年2月7日，濮阳市市区农村信用合作联社向被告杨现红发放借款300000元，被告杨现红向出具的借据显示借款期限为2018年2月7日至2019年2月7日。贷款到期后，被告未按约定还款，截止至2019年3月21日，被告共欠本金300000元，利息与罚息23509.65元。另查明，2018年9月，濮阳市市区农村信用合作联社已更名为濮阳农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告与濮阳市农村信用合作联社双方签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告杨现红账户,已经履行交付借款义务,被告杨现红应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约，现原告要求被告杨现红偿还借款本息有事实及法律依据,本院予以支持。被告胡宗更自愿以其名下房屋为上述借款提供抵押担保，在借款人未能按约还款时，原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告常盼喜作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2019年3月21日被告共欠本金300000元，利息与罚息23509.65元，合同约定利息为月息6.9‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息10.35‰，被告应按照约定支付逾期利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨现红、胡宗更、常盼喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告杨现红偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息(利息自2019年3月22日起按月利率10.35‰计算至付清之日，加上欠付利息23509.65元)，于判决生效后十日内付清。二、原告对被告胡宗更名下位于濮阳市009街道002街坊中国人民财产保险股份有限公司（032-02）0001栋2单元0402号房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。三、被告常盼喜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元，由三被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇一九年十二月四日书记员  任蒙蒙
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书                ((2019)陕0802执恢1900号申请执行人：李邦元，男，生于1955年8月15日，汉族，陕西省礼泉县人，住榆林市，无固定职业。被执行人：杜兵，男，生于1977年1月19日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系米脂县西供电站职工。被执行人：王鑫，男，生于1969年6月9日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。关于李邦元与杜兵、王鑫民间借贷纠纷一案，本院 (2015)榆民初字第06444民事判决已发生法律效力。申请执行人李邦元于2019年8月13日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月13日立案，责令被执行人杜兵、王鑫履行生效法律文书确定的义务。    执行过程中，1.本院于2018年8月18日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。2.本院自2018年8月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人杜兵、王鑫名下的财产信息，冻结了被执行人杜兵、王鑫名下的银行卡，但金额较少，被执行人杜兵名下有一辆陕KXXXXX东风牌汽车，该车辆现下落不明，被执行人杜兵、王鑫名下无房产、工商登记信息。3.本院通过与申请执行人了解得知，被执行人杜兵、王鑫下落不明查找困难，未能发现可供执行的财产线索。4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人杜兵、王鑫高消费，并将被执行人杜兵、王鑫纳入了失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人杜兵、王鑫名下暂无财产可供执行，申请执行人李邦元同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长     马春生                            审  判  员     成  熙审  判  员     郑  硕   二〇一九年十二月十一日 书  记  员      刘统帅  1
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1224号 原告：陈彦某，男，1985年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告：黎某，男，1983年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 两原告的委托诉讼代理人：农维日，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 两原告的委托诉讼代理人：蔡文蔚，南宁市东方法律服务所法律工作者。 被告：王冬某，女，1983年8月19日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告陈彦某、黎某诉被告王冬某为民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2019年3月14日受理本案。被告王冬某在答辩期内提出管辖权异议，南宁市兴宁区人民法院于同年6月24日作出（2019）桂0102民初1692号之一民事裁定书，裁定将本案移送都安瑶族自治县人民法院审理。本院于2018年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈彦某、黎某的委托诉讼代理人蔡文慰、农维日到庭参加诉讼，被告王冬某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈彦某、黎某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金305000元；二、判令被告自2016年4月1日起以305000元为基数，按月息2％至还清之日止向原告支付利息（暂从2016年4月1日-2019年1月1日利息为201300元）;三、本案受理费、保全费、原告代理费全部由被告承担。 事实与理由：2015年3月28日-2016年1月27日间，被告王冬某因从事个体养殖生意，需要资金周转为由，向原告陈彦某、黎某借款共计305000元。其中原告黎某从2015年3月28日-7月21日通过网银、ATM转账的方式，分7次转入被告王冬某个人名下账户合计111000元；2015年3月19日-4月14日通过支付宝转账，分5次转入被告王冬某指定的委托收款人陈雄名下银行账户合计22000元；2016年1月26日通过支付宝转账，分3次转入被告王冬某指定的委托收款人朱昌润名下账户15100元，原告黎某又多次以现金支付方式给被告借款，合计49150元。原告陈彦某于2016年1月27日-2月10日分4次，通过自己的微信（微信号：×××）向被告王冬某使用的微信（微信号：×××）转账18000元；通过工行ATM于2016年1月27日、2月2日，分3次向王冬某名下账户转账88750元；以上原告黎某合计支付给被告198250元，原告陈彦某共借给被告10675元。 为此，原、被告双方于2016年4月23日对上述借款予以确认并立下《借款协议》，约定自2016年4月1日起以月息3％计付，至2016年12月31日前连本带利还清。在《借款协议》约定的借款期内直至借款期满后，原告多次催促被告偿还本金及利息，被告拒绝还款。另，关于本案两原告之间所享有的债权份额，由两原告之间自行协商处理，不需要法院再为两原告分割。原告认为，被告王冬某向原告方借款分文未还，也不支付利息，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持上述诉请。 在举证期限内，原告向法庭提交以下证据： 1、《借款协议》原件，证明原、被告之间系民间借贷关系； 2、《黎某转账凭证》原件，证明原告向被告转账的事实； 3、《陈彦某转账凭证》原件，证明原告向被告转账的事实； 4、《短信记录》截图，证明原告向被告指定账户汇款。 被告王冬某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信，并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告王冬某从事个体养殖生意，需要资金运作周转。自2015年3月28日起至2016年元月27日止，被告王冬某向原告陈彦某、黎某借款共计305000元。2016年4月23日，双方对上述借款进行确认，约定借款利息按月息3%，从2016年4月1日开始计付，并约定被告于2016年12月31日前还款，双方为此签订《借款协议》。现约定还款期限届满，被告王冬某未偿还原告借款本息。原告诉至法院，提出如上诉求。 本院认为，被告王冬某以资金周转困难为由向两原告借款，有原告提供的《银行转账凭据》、《借款协议》等证据证实，借贷事实清楚，债权债务关系明确。由于被告王冬某未依约偿还原告借款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金305000元及按年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王冬某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈彦某、黎某借款本金305000元及利息（利息计算，以借款本金305000元为基数，自2016年4月1日起，按年利率24%计至实际偿清之日止）。 债务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8863元，由被告王冬某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦昌堂 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谭程文
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0521执1419号 申请执行人：合浦县廉州镇还珠社区居民委员会，住所地：合浦县廉州镇土吉塘一巷8号。 委托代理人：王兴元，广西珠先导联合律师事务所律师。 被执行人：合浦雅洁纸业厂，住所地：合浦县廉州镇东山路（石油公司后面）。 法定代表人：陈英爱，厂长。 本院在执行申请执行人合浦县廉州镇还珠社区居民委员会与被执行人合浦雅洁纸业厂土地承包经营权纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、房地产、车辆等进行了网络查询和传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗远明
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29338号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周上俊，男，1973年8月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周上俊信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告周上俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.周上俊支付截至2019年7月15日的信用卡透支本金55411.28元、利息16607.75元、账单分期手续费184.05元、违约金17830.62元，并支付自2019年7月16日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金55411.28元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由周上俊承担。事实和理由：周上俊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月15日累计欠款本息共计90033.7元未给付。招行信用卡中心多次催款，周上俊仍未清偿。被告周上俊未答辩。经审理查明，2008年4月3日，周上俊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周上俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向周上俊发放了信用卡一张。周上俊以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年7月15日，周上俊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金55411.28元、利息16607.75元、账单分期手续费184.05元、违约金17830.62元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期业务条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周上俊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向周上俊发放了信用卡，周上俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周上俊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周上俊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周上俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周上俊在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月15日的信用卡透支本金55411.28元、利息16607.75元、账单分期手续费184.05元，并支付自2019年7月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金55411.28元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1025元，由被告周上俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3554号原告：陈婷，女，汉族，1989年10月6日出生，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：罗军，男，汉族，1986年7月29日出生，住重庆市巫山县。被告：刘容，女，汉族，1987年9月21日出生，住重庆市巫山县。原告陈婷与被告罗军、刘容民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈婷到庭参加诉讼，被告罗军、刘容经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈婷向本院提出诉讼请求：1.依法判决上列二被告立即偿还原告借款本金85000元及利息，利息从借款之日起暂时计算至起诉之日39100元，共计124100元；2.本案的诉讼费由二被告全额承担。原告当庭明确第一项诉讼请求利息从借款之日起计算至起诉之日止。事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年10月3日，二被告以家里急需用钱和业务发展需要，向原告借款85000元，原告与二被告签订借款合同，约定按月息2%每三个月支付一次利息，每三个月产生的利息可再次计算复利。原告当场采取现金支付的方式给付二被告85000元。后原告多次要求二被告偿还本金和利息，二被告每次都找种种理由推脱，最后连原告的电话就不接了，或者干脆长期关机，导致原告无法找到二被告，二被告的行为，严重不讲诚实信用原则，侵害了原告的合法权利，原告据此根据民诉讼法及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼。被告罗军、刘容未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2017年10月3日，原告陈婷作为贷款方，被告罗军、刘容作为借款方，签订《借款合同》，约定：“借款方：罗军身份证号：50023719860729XXXX电话：1582371XXXX贷款方：陈婷，电话：1310106XXXX借款方因业务发展向借款方借款。第一条：借款金额为人民币（大写）捌万伍仟元（小写：85000.00元）第二条：借款利息：自借款之日起，按借款金额计收利息，月利率为2%。三个月支付利息一次，若不按时三个月支付利息一次，每三个月产生的利息可再次计算月复利支付给贷款方……”被告罗军、刘容分别在借款协议的借款人处签名捺印。原告陈婷在庭审中陈述，借款以现金方式支付，借款后被告未偿还本金及利息。以上事实，有原告的身份证复印件，二被告的公民基本身份信息查询表，《借款合同》，巫山县官渡镇水库村村委会出具的《证明》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告罗军、刘容向原告陈婷借款，并签订《借款合同》，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《借款合同》上未约定还款期限，视为不定期借款。原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。双方在《借款合同》中约定月利率2%，现原告主张按2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，原告陈婷要求被告罗军、刘容偿还借款本金85000元及其利息39100元（自2017年10月3日起计算至2019年9月3日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗军、刘容于本判决生效后五日内，偿还原告陈婷借款本金85000元及其利息39100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2782元，由被告罗军、刘容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁 剑人民陪审员  龚泽礼人民陪审员  田光明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周述鹏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26918号原告：彭瑾瑜，女，1988年11月20日出生，汉族，住上海市。被告：路毅辉,男,1954年8月27日出生,汉族,住上海市梧州路XXX弄XXX号XXX室。原告彭瑾瑜诉被告路毅辉健康权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。后原告彭瑾瑜向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭瑾瑜撤诉。审判员  杨丽萍二〇一九年十二月二日书记员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32469号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈志敏，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈志敏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告陈志敏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款55048.53元；二、被告向原告支付逾期保费人民币3640.55元[自逾付保费之日（2016年9月1日）前30天起，计算至2016年11月22日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2016年11月22日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告陈志敏与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款60000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈志敏、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月1日，被告陈志敏（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额60000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为66349.42元；费率为每月1.5%，每月保险费金额为995.22元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年4月1日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告陈志敏借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年11月22日，原告向第三人赔付了55048.53元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金53907.43元、利息1100.97元、罚息40.13元。庭审中，原告称被告自2016年9月1日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费3640.55元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和58689.08元（55048.53元+3640.55元=58689.08元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈志敏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款55048.53元；被告陈志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3640.55元；三、被告陈志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2016年11月22日起以理赔款及保险费之和58689.08元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告陈志敏负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1660号上诉人（原审被告）：赵继成，男，1953年8月28日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张保利，男，1972年11月9日出生，住内蒙古自治区。上诉人赵继成因与被上诉人张保利劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵继成于2019年12月5日以双方已达成和解为由，申请撤回上诉。本院认为，赵继成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵继成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵继成负担，退回赵继成25元。本裁定为终审裁定。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月六日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1985号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人凌池，男，1986年6月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区北流市。因本案于2019年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月7日被广州市公安局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]2013号起诉书指控被告人凌池犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月4日00时21分许，被告人凌池饮酒后驾驶号牌为粤Ａ×××××的小型轿车途经京港澳高速东侧新塘上匝道（北行新塘收费站北行入口）处被公安机关抓获，经检验检测，被告人凌池血液中的酒精含量为138.9mg/100mL。认为被告人凌池具有如实供述、认罪认罚的处罚情节，建议对其判处拘役一个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金1000元至3000元。被告人凌池对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人凌池犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人凌池的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人凌池犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年十二月二十六日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2759号 申请执行人华静如，男，1965年12月7日出生，住杭州市滨江区。 被执行人何志强，男，1975年9月27日出生，住浙江省东阳市。 原告华静如与被告何志强纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民特60号法律文书，已经发生法律效力。权利人华静如于2019年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人华静如于2019年12月25日向本院撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2759号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  马纯海 执行员  袁 盛 执行员  陈明雷 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 冬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13841号原告：郑勇，男，1990年1月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：纪秦思，男，1986年8月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告郑勇与被告纪秦思民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇、被告纪秦思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金6万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月12日，被告向原告借款6万元，并为原告出具借款协议、借条、收条，借款期限自2019年12月12日起至2019年12月20日止，纪秦思到期未偿还借款，故诉至法院。被告纪秦思辩称，郑勇起诉我的事实及数额均属实，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，纪秦思向郑勇借款并为郑勇出具借款协议、借条、收条，借款协议载明：乙方因本人家庭需要，向甲方借款人民币6万元整,借款期限自2019年12月12日至2019年12月20日前等内容。郑勇和纪秦思均在该借款协议上签字并按捺手印。纪秦思亦在借条和收条上签字并按捺手印。当日，郑勇通过北京银行账户（账号：×××）向纪秦思账户（账号：×××）转账6万元。上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、借款协议、北京银行业务回单等证据在案佐证。本院认为，被告纪秦思向原告郑勇借款并为郑勇出具借条、收条、借款协议，郑勇提交的北京银行业务回单亦能证明郑勇将借款6万元转账至纪秦思账户，故郑勇与纪秦思之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。纪秦思理应按照借款协议约定期限及时偿还郑勇借款，现纪秦思未按期偿还借款，故对于郑勇要求纪秦思偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：纪秦思于本判决生效之日起十日内偿还郑勇借款本金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由纪秦思负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇一九年十二月二十六日法官助理 唐汉玲书 记 员 贺 洋
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2657号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，现任职项目经理。 被告：赵文全，男，1978年2月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告赵文全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员  赵万超 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 欢
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执5038号申请执行人李超，男，汉族，1988年4月3日出生，住河南省卫辉市。被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区中原中路171号4号楼3单元13层1302室。法定代表人张金利，职务经理。被执行人上海浩沙健身服务有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号2幢AE4105室。法定代表人张金利，职务执行董事。关于申请执行人李超与被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司追索劳动报酬一案，本院做出的（2019）豫0102民初5740号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李超据此向本院提出执行申请：1、请求被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司支付申请执行人李超劳动报酬6477.8元。2、由被执行人承担案件受理费。本院于2019年9月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月19日向被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年9月19日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年9月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、保险、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司名下无可供执行的财产。三、本院于2019年11月5日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、保险、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2019年9月29日赴郑州市不动产登记中心调查。经调查，被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司名下无不动产登记信息。五、因被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年9月29日向被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年12月11日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六、执行中，本院通过人民法院执行案件流程信息系统案件关联查询，被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司在本院有其他被执行人案件，均因暂无财产可供执行而终结本次执行程序。七、本院于2019年12月11日第三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、保险、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。八、本院在执行过程中以电话形式通知申请执行人李超要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。截止2019年12月24日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年12月24日以短信形式对申请执行人李超做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,对本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人上海浩沙健身服务有限公司郑州分公司、上海浩沙健身服务有限公司负有继续向申请执行人李超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郑 奇审判员 郭建军审判员 任留柱二〇一九年十二月二十四日书记员 高玉红
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3700号 申请执行人：梁锦萍，女，1984年7月22日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：黄晓明，男，1979年12月25日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：黄煜朗，男，2009年12月1日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：黄煜迅，女，2009年12月1日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 法定代理人：梁锦萍，女，1984年7月22日生，汉族，住广东省阳江市江城区。系黄煜朗、黄煜迅的母亲。 法定代理人：黄晓明，男，1979年12月25日生，汉族，住广东省阳江市江城区。系黄煜朗、黄煜迅的父亲。 被执行人：阳江市宝时杰健身管理有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇振士中路52号京源城购物中心6层01商铺。 法定代表人：姜映。 本院在执行申请执行人梁锦萍、黄晓明、黄煜朗、黄煜迅与被执行人阳江市宝时杰健身管理有限公司服务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初2578号民事判决书，被执行人应返还服务费7000元及赔偿21000元和受理费500元给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十二月十七日 书记员  沙运红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8268号原告：苏州迪仕卡弗精工科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴中经济技术开发区横泾街道上庄路16号。法定代表人：渠留心，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：SKF公司，住所地瑞典王国哥德堡SE-41550。授权代表人：卡瑞娜·伯格菲尔特，总顾问。（未到庭）授权代表人：艾瑞克·威克斯顿，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住所地中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住所地中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第94765号关于第15775267号“DSKF及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月31日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2019年4月17日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称,诉争商标与引证商标一至三并不构成近似，不会导致消费者的混淆误认，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：苏州迪仕卡弗精工科技有限公司2.注册号：157752673.申请日期：2014年11月24日4.专用权至：2026年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：钻头（机器部件）、刀具（机器零件）、砂轮（机器部件）等。二、引证商标一1.注册人：SKF公司2.注册号：1451553.申请日期：1979年6月6日4.专用权至：2021年3月14日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机械及机械组件、滑脂嘴、滚珠轴承和滚柱轴承等。三、引证商标二1.注册人：SKF公司2.注册号：G8639613.申请日期：2005年11月4日4.专用权至：2024年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机械及机械组件、滚柱轴承、普通的轴承等。四、引证商标三1.注册人：SKF公司2.注册号：12031483.申请日期：1997年1月10日4.专用权至：2018年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：金属加工装置、滚柱轴承、滑动轴承等。五、其他事实第三人于行政阶段提交了如下证据：1.第三人“SKF”“斯凯孚”商标注册和许可备案情况；2.第三人在华子公司登记证明、部分独资企业的营业执照；3.相关报纸以及专业杂志对第三人及其“SKF”品牌的介绍；4.国家图书馆出具的关于第三人“SKF”或“斯凯孚”商标使用情况的宣传图片和相关文章报道；5.第三人与中国企业进行贸易往来的发票、合同、报关单等商业文件；6.互联网上有关“SKF”的网页，包括百度百科、百度词典上对“SKF”品牌的介绍；7.2005-2012年第三人“SKF”品牌产品在中国市场所获部分奖项列表；8.第三人“SKF”产品宣传材料；9.2010-2012年第三人“SKF”产品中国经销商列表、媒体报道；10.2008-2011年工商、质量监督等相关部门针对假冒第三人“SKF”产品行为进行处罚和实施强制措施的相关决定、通知；11.2008-2011年各地海关发给第三人的确认进出口货物知识产权状况通知书以及处理结果通知书；12.2012年斯凯孚媒体剪报报告、重要项目和业绩；13.2012至2015年“斯凯孚分拨（上海）销售有限公司”财务报表及审计报告；2011至2015年“斯凯孚（中国）销售有限公司”财务报表及审计报告；14.相关行政机关和法院认定第三人“SKF”商标及商号具有知名度的相关裁定；15.国家企业信用信息公示系统关于原告的介绍等。诉讼中，第三人提交了如下证据：1.引证商标许可使用信息；2.认定引证商标的知名度及中英文商标对应关系的在先判决；3.相关行政机关认定引证商标具有一定知名度并在异议、无效案件中认定被异议商标与引证商标构成近似的裁定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责，由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳为：诉争商标是否与引证商标一至三构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的钻头（机器部件）、刀具（机器零件）、砂轮（机器部件）等商品，与引证商标一至三核定使用的机床、机械及机械组件、金属加工装置等商品在消费对象、销售渠道、功能用途、生产部门等方面高度重合，另参照原国家工商行政管理总局商标局制定的《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的全部商品均与引证商标核定使用的机床、机械及机械组件、金属加工装置商品属于同一类似群组。故可以认定诉争商标与各引证商标核定使用的商品属于类似商品。诉争商标标志的文字部分为英文字母“DSKF”，三枚引证商标的文字部分均为“SKF”。诉争商标的文字完整包含了引证商标一至三的文字部分，诉争商标在字母组成、读音及整体外观方面与三枚引证商标相似，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三核定使用在相同或类似商品上，且标志近似，若允许其共存于市场，极易导致消费者对商品的来源产生混淆，或误以为诉争商标与引证商标一至三所标示的产品提供者之间存在某种关联。被诉裁定认定诉争商标与各引证商标构成2014年《商标法》第三十条所指的近似商标结论并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州迪仕卡弗精工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州迪仕卡弗精工科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州迪仕卡弗精工科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人SKF公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月二十四日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保646号 申请人：张某某，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住郯城县。 被申请人：王某某，男，1978年3月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张某某于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车予以保全，申请人已提供现金担保。 本院经审查认为，申请人张某某因交通事故致车辆损坏，请求保全被申请人王某某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王某某驾驶的登记在临沂市某某运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人王某某驾驶的登记在临沂市某某运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇一九年十二月十九日 书记员  孙 青
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初12949号原告：上海夏加儿教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：劳坚群，该公司董事长。委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。被告：陈刚，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告上海夏加儿教育科技有限公司与被告陈刚特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告上海夏加儿教育科技有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海夏加儿教育科技有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海夏加儿教育科技有限公司撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告上海夏加儿教育科技有限公司负担。审 判 长  韩 磊审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一九年十二月九日书 记 员  程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1637号申请执行人李存杰，男，1956年12月30日出生，住黑龙江省佳木斯市前。被执行人李建民，男，1984年10月03日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初695号民事判决书，于2019年7月25日立案受理了申请执行人李存杰申请执行被执行人李建民借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初695号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2012号申请执行人：吴丽华，女，1975年6月生，汉族，住腾冲市。被执行人：龙正旺，男，1977年1月生，汉族，住腾冲市。本院在执行吴丽华与龙正旺民间借贷纠纷一案中，执行标的为150000元，申请执行人吴丽华未受偿。经查询，被执行人龙正旺无银行存款及房地产登记，查询到其名下有一辆长城牌（云Ｍ×××××）汽车，申请执行人表示该车辆价值不高，无需进行查封处置。另经本院查明，被执行人龙正旺有部分工程款待与相关部门结算，但工程尚未进行验收，暂不具备执行条件。本院已对被执行人龙正旺采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十二月二十四日书记员  胡光灿
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25116号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赖伟家，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告赖伟家信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赖伟家经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告赖伟家偿付截止2019年12月18日的信用卡本金人民币30,137.54元(币种下同)、利息4,507.79元、逾期还款违约金6,910.39元，并承担以本金30,137.54元为基数自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年7月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年12月18日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为30,137.54元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赖伟家未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告赖伟家未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，浦发银行信用卡中心因被告赖伟家的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告赖伟家用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年12月18日，被告赖伟家欠付浦发银行信用卡中心本金30,137.54元、利息4,507.79元、逾期还款违约金6,910.39元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告赖伟家催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告赖伟家向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告赖伟家在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告赖伟家归还其透支本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告赖伟家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖伟家应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月18日的信用卡欠款本金人民币30,137.54元；二、被告赖伟家应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月18日的信用卡欠款利息人民币4,507.79元、逾期还款违约金人民币6,910.39元；三、被告赖伟家应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币30,137.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币838.89元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币419.45元，由被告赖伟家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十二月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1374号案外人：苏常龙，男，1984年10月5日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路168号。负责人：郭小霞，负责人。委托诉讼代理人：孙芹，山东舜泽律师事务所律师。被执行人：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市青春创业园（泰肥路南）。法定代表人：王希民，执行董事。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）与被执行人山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称泰山置业公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人苏常龙对本院查封被执行人泰山置业公司名下位于岱岳区阳光和墅x号楼x单元x室房产（以下简称涉案房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人苏常龙称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：2011年8月13日，苏常龙与泰山置业公司签订了《商品房预售合同》并进行了网签登记备案，2013年交付全款，泰山置业公司向苏常龙开具了增值税专用发票并于2013年交付涉案房产。苏常龙自房产交付之日入住至今。苏常龙为证明其异议请求，提交了《商品房预售合同》、收据等证据材料。长城资产山东分公司辩称，请求驳回苏常龙的异议请求。事实与理由：一、苏常龙应提供证据证明其已支付全部价款并实际占有涉案房产，且没有过错，否则应承担举证不能的责任。二、贵院依据泰安市资源和规划局出具的泰山置业公司可查封的不动产清单对相应的不动产进行查封，系依法履行法定职责，不存在过错。三、苏常龙未合法占有涉案房产，因自身原因导致涉案房产未过户，不符合解除查封的法定条件。本院查明，中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰山置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决。该案执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人泰山置业公司名下位于岱岳区泰山大街西段青春创业开发区阳光和墅包括涉案房产在内的部分不动产，查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。另查明，苏常龙与泰山置业公司于2011年8月13日签订《商品房预售合同》，约定购买涉案房产，总金额为343908元。2013年，泰山置业公司向苏常龙开具发票，证明案外人已缴付购房款。2018年6月起，案外人苏常龙缴纳涉案房产电费。以上事实，有民事判决书、《商品房预售合同》、发票等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人苏常龙在本院查封之前已与泰山置业公司签订《商品房预售合同》、交付全款并实际占有该涉案房产，其对房产一直未办理产权登记亦不存在过错。因此，案外人苏常龙请求排除涉案房产执行，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对岱岳区泰山大街西段青春创业开发区阳光和墅x号楼x单元x室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月二十四日法官助理李姝怡书记员范晓颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39794号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨利，男，1978年06月05日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨利立即偿还平安银行贷款本金401944.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息142810.82元、复利26912.14元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、杨利承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告杨利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨利签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨利尚欠借款本金401944.06元，利息、罚息142810.82元和复息26912.14元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨利签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨利发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨利偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金401944.06元、截至2019年12月6日的利息、罚息142810.82元和复利26912.14元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告杨利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9517元，公告费（以实际发生为准），由被告杨利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34817号原告：王雅琴，女，1963年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：孟九英，女，1976年12月4日出生，汉族。原告王雅琴与被告孟九英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雅琴的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告孟九英经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告孟九英偿还原告货款本金64576．91及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年7月4日开始计算至实际付清之日止）；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从原告处采购面料，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告于2019年5月9日签字确认与王雅琴的布料对账明细单，总计拖欠布料款84576．91元。被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告孟九英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年6月23日至2018年8月18日期间原告向被告供应布料。2019年5月9日，孟九英出具《2018年神仙居纺织王雅琴往来对账单》一份，对账单显示自2018年6月23日至2018年8月18日王雅琴送货应收余额为134576．9元，已收货款为50000元，核销后余额为84576．91元，对账单客户签字确认处有孟静、孟九英的签名、日期及孟九英的身份证号。庭审中，王雅琴陈述，原被告系买卖合同关系，在核实对账单后被告于2019年10月15日向原告还款20000元，故剩余未支付货款为64576．91元。另，原告平时称被告为孟英，故销售金额凭证上客户记载的是孟英，孟英与孟九英是同一人。上述事实，有往来对账单及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟九英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，王雅琴向孟九英供应布料，孟九英以出具对账单的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。孟九英至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故王雅琴要求孟九英支付货款64576．91元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，王雅琴自愿主张自2019年7月4日起计算，不违反法律规定，本院对此不持异议。孟九英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟九英于本判决生效之日起七日内偿还王雅琴货款本金64576．91元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年七月四日起计算至二〇一九年八月十九日；以尚欠货款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，公告费560元，由被告孟九英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十六日书记员  李少航
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执2190号 申请执行人:贾明俭，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 被执行人：程明好，男，1971年6月21日出生，汉族，居民，住所地莱阳市，现住烟台市莱山区。 本院于2019年5月30日作出的（2018）鲁0784民初6005号民事判决发生法律效力后，贾明俭于2019年10月28日向本院申请执行，要求被执行人支付劳务费43800元及工程材料费105000元，共计148800元，案件受理费3276元。本院于2019年10月28日立案执行。执行立案标的额152076元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年10月29日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查询问也未向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人劳务费及工程材料费152076元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 通过执行网络查控系统分别于2019年10月29日、11月16日、12月9日向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，查明被执行人银行账户仅有零星存款信息，无网络支付信息、车辆登记信息、自然资源登记信息及证券登记信息。 通过线下调查的方式，查询到被执行人程明好名下在莱山区海滨小区××房产××套，本院委托烟台市莱山区人民法院对该套房产依法予以查封，经反馈该套房产已被莱山区人民法院（2016）鲁0613执1022号案件查封且办理了住房抵押登记，本案为轮候查封；未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索；被执行人程明好于2016年6月2日与余丽军办理离婚登记。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已作出拘留决定，决定对其予以拘留。因被执行人现住所地在烟台市××区，本院已向其公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找、控制。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为152076元，本案债权均未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请对该案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本案中，本院已穷尽财产调查措施，故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执2190号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇一九年十二月十二日 书记员  李占宇
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初293号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴振安、赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。被告：保定市新市区金钱柜茶艺馆，住所地：保定市新市区朝阳北大街505号。法定代表人：陈小东。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告保定市新市区金钱柜茶艺馆著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案,原告上海灿星文化传媒股份有限公司变更诉讼请求第二项为：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。原告于2019年11月20日向本院提出撤回起诉申请书。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十七日书记员 田益佳
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1708号之一被执行人:张XX,男性,汉族,住XX巷XX号。被执行人张XX罚金纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十一日书 记 员  查二琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16719号原告：郑州市管城区曹记粮油店，住所地郑州市管城区西冷路粮油东6号。经营者：曹朋玖，男，1961年10月16日出生。被告：侯福宾，男，1979年1月4日出生。原告郑州市管城区曹记粮油店与被告侯福宾买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市管城区曹记粮油店的经营者曹朋玖到庭参加诉讼，被告侯福宾经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市管城区曹记粮油店向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款6554元及到期未支付货款的7年利息321元（按银行贷款利率，暂计算至起诉之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月15日，被告因欠原告货款6554元，向原告出具欠条一张，并约定结算日期为2012年年底。还款期限届满后，被告未及时结算货款。2012年到2018年，原告多次向被告催要货款，被告均推脱手头无钱无法按时归还。2019年，原告再次向被告催讨货款，发现被告电话号码已更换。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。侯福宾未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告侯福宾缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事食用农产品的批发零售业务。被告在原告处赊购食用调料品。2012年5月15日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠干调款6554元（陆仟伍佰伍拾肆圆）。侯福宾。”诉讼过程中，原告称，被告出具欠条后未支付款项。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张被告欠付货款，有被告出具的《欠条》和当事人当庭陈述在案，故原、被告间买卖法律关系明确，原告履行了供货义务，被告理应及时支付货款。根据《欠条》所载，被告共欠原告货款6554元，故原告要求被告支付货款6554元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告主张被告自2012年5月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的请求，因本案双方当事人未约定付款期限及逾期付款利息，故原告的主张缺乏事实依据，原告应自起诉之日即2019年10月22日起要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失，原告诉求超出部分，本院不予支持。被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯福宾于本判决生效后十日内支付原告郑州市管城区曹记粮油店货款6554元及利息（以6554元为基数，自2019年10月22日起计算至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州市管城区曹记粮油店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯福宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇一九年十二月二十五日书记员  位铭燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31013号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王警华，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王警华借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18040元；交付时间：2016年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月17日尚欠本金余额9812.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9812.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王警华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9812.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2384号 移送执行部门：广元市利州区人民法院刑事审判庭 被执行人：刘体明，男，1966年2月28日出生，汉族，住广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802刑初328号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘体明至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金3000.00元的义务。经本院刑事审判庭移送，于2019年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、住房公积金管理中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人刘体明无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。本院已将被执行人刘体明限制消费。 本院认为，本案被执行人刘体明名下无财产可供执行，本院也未查到可以执结本案罚金的财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2384号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  胡 利 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 铸
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执2530号申请执行人：石秋焕被执行人：河南豪盛商贸有限公司石秋焕与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请标的共计7024.17元。经本院立案执行，现已执行到位7024.17元。至此，石秋焕向本院申请执行的（2019）豫1302民初894号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十日书记员  罗鑫
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初27301号 原告：张春兰，女，1951年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：刘成，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告张春兰与被告刘成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告张春兰于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张春兰申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张春兰撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，予以退还原告张春兰。 审 判 员 杨杰 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘燕
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初8667号原告：钱程，男，1989年7月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：郑高高，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：安徽金赐达贸易有限公司，住所地安徽省安庆市大观区北正街24号楼3单元206室。法定代表人：郑志如，该公司执行董事。原告钱程与被告郑高高、安徽金赐达贸易有限公司（以下简称金赐达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，本案现已审理终结。原告钱程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金9.5万元及利息3947.28元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，经原告配偶的同事王露娅介绍称，被告郑高高有低价购车渠道。2018年8月28日，郑高高来邳州与原告签订了《商品车购车合同》，合同加盖被告金赐达公司公章，通过被告金赐达公司预定别克英朗汽车一台，总价6.6万元，缴纳定金3万元。2018年11月，被告金赐达公司员工将汽车送至邳州，原告当场支付了现金尾款3.6万元。郑高高声称，为完成销售业绩，需要配合签一份贷款合同，原告提供了身份证、征信证明及收入证明，郑高高声称贷款不用原告支付。原告又与被告签订了《协议书》，让原告配合其完成贷款流程，并约定被告应每月支付原告3149.92元，三年内还清。后，郑高高利用原告资料通过原告名下别克英朗汽车贷款9.5万元，分期36个月，本息共计113397.12元。自2018年12月起，每月需还贷款3149.92元，在合同订立后前两个月均由郑高高正常还款，第三个月开始，郑高高均未如期还款，经原告催告，后被告又还了8150元。之后，郑高高以各种理由拒绝还款，联系手机一直处于关机状态，原告多次微信联系郑高高，通过王露娅父亲多次催款均未果。无奈之下，原告只能自行偿还贷款本息。原告认为，二被告通过欺诈手段，利用原告信息，骗取银行贷款，且在约定全部由被告承担还款义务的情况下，拒不履行还款义务，已构成违约。原告不得不自行偿还贷款，且由于被告属于预期违约，故原告有权要求被告一次性向原告偿还全部贷款本息。此外，本案中，原告虽是与被告金赐达公司签订的协议，但被告郑高高全程负责汽车出售及贷款工作，并代表被告金赐达公司签署协议，被告金赐达公司实际承担还款责任。因此，两被告应共同对原告连带承担一次性还本付息的责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，2019年11月15日，被告郑高高因涉嫌合同诈骗罪已被新沂市公安局立案侦查，本案应由公安机关依法处理。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告钱程的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  高秀全人民陪审员  张 玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘书良
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终121号 上诉人（原审原告）何吓石，男，1957年5月30日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路63号，统一社会信用代码证113522030040357618。 法定代表人詹华寿，主任。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所实习律师。 上诉人何吓石诉被上诉人福鼎市桐城街道办事处（以下简称桐城办事处）行政强制行为违法一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定,2018年11月30日，被告对原告未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，在福鼎市××××自然村建设的生猪养殖场进行了强制拆除。在此之前，2017年1月17日，被告（甲方）曾与原告（丙方）及资国村村民委员会（乙方）签订一份《生猪养殖场拆迁协议》，该协议第三条约定：丙方目前所有的猪舍面积为344平方米，管理房面积为61平方米，按照福鼎市政府《会议纪要》规定的补偿标准即猪舍120元／平方米、管理房180元／平方米，共计补偿52260元；第五条约定丙方应在签订合同后将养殖场内的物资转移清除，将场地交付甲方拆除；第六条约定甲方自养殖场拆迁完毕后10日内一次性支付丙方补偿金共计52260元；第七条约定丙方违反本合同第五条规定不能按时腾空拆除的，甲方予以强制拆除。2017年3月13日原告领取了涉案生猪养殖场拆迁补偿款52260元。此后，因原告在原址上未经有权机关许可又进行搭建，2018年11月30日再次被被告拆除。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告曾在2017年1月17日与原告经协商，签订一份《生猪养殖场拆迁协议》，双方对涉案生猪养殖场拆除等内容作出约定，系双方之间就拆除行为自愿达成的合意，且原告已领取了相应的补偿款，其合法权益已经得到保障。现因原告未经有权机关许可在原址上又进行搭建，被告基于对原《生猪养殖场拆迁协议》的维护，继续予以拆除，并非独立的行政行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。基于本案原告所实施违法再搭建行为，其权益主张不具有正当性，故原告提起本案之诉，缺乏诉的正当利益，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告主张现被拆除生猪养殖场不是协议拆除生猪养殖场，被告强制拆除行为违法，其主张依据不足，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告何吓石的起诉。 何吓石不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人于2017年签订的协议，并非涉案养殖场。上诉人另选适当的场地修建养猪场进行生猪养殖，并非原址修建。一审裁定认定事实不清。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀和强制拆除养猪场，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼不再具有依法应当予以求助的诉讼利益，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人桐城办事处辩称，1.被上诉人与上诉人系基于协议实施拆除行为，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。2.涉诉的拆除行为不仅是因涉案建筑物系违章临时建筑物，其本身系违规、未经批准建立的猪场，在基于全国非洲猪瘟疫情防控的大背景下，被上诉人执行相关上级政府部门制定的疫情应急预案和实施方案所采取的防控措施，且本案系双方达成合意的协议行为，被上诉人行为具有相应的法律法规及执行规范性文件依据，其行为不具有违法性。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人于2018年11月强制拆除其位于资国村岐腰养猪场的行政行为违法。经审查，被上诉人在实施拆除上诉人涉案养猪场之前，于2017年1月17日与上诉人签订《生猪养殖场拆迁协议》，就上诉人原位于资国村岐腰列属禁养区内的生猪养殖场拆除补偿达成一致，且已实际履行。按照《生猪养殖场拆迁协议》的约定内容，上诉人应当明知资国村岐腰列属禁养区；而上诉人在《生猪养殖场拆迁协议》实际履行后，又再行在资国村岐腰建设涉案养殖场，其权益主张不具有正当性。因此，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3450号刘超、姜勤：关于你们之间民间借贷纠纷一案，（2019）粤0112民初2051号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人姜勤未自动履行，刘超于2019年6月14日向本院申请执行。执行过程中，被执行人于2019年12月11日自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十二月十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18457号原告：丁冠伟，男，1980年01月04日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海日火贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董新建。第三人：董曙光，男，1979年7月15日生，汉族，住河南省郑州市二七区长江中路XXX号院六期31号楼29号。法律文书送达确认地上海市杨浦区控江路XXX号。原告丁冠伟与被告上海日火贸易有限公司(以下简称“日火公司”)、第三人董曙光间股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告丁冠伟、被告法定代表人董新建、第三人董曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告非被告日火公司的股东，原告在被告名下的10%股份(5万元)为第三人所有；2、判令被告及第三人协助原告变更工商登记；3、案件诉讼费用由被告负担。审理中，原告将诉请明确为：1、确认原告不具有被告上海日火贸易有限公司股东的身份，登记于原告名下的被告上海日火贸易有限公司10%股权(价值50,000元)由第三人董曙光承继；2、被告上海日火贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理将原告丁冠伟的股东姓名去除的登记手续；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从未与他人共同投资设立被告日火公司，被告在设立过程中的机关材料中有关股东“丁冠伟”的签字均非原告本人所签，也非原告真实意思表示。第三人董曙光系被告日火公司股东，其在公司设立过程中冒用原告身份材料、伪造原告签名对被告进行注册登记，原告从未对被告日火公司进行出资，也未参与经营管理或行使股东权利，被告擅自将原告作为股东予以登记的行为不对原告发生法律效力。原告与被告沟通无果，故提起诉讼。被告日火公司辩称，公司设立系由第三人操办，具体过程不知情，同意原告诉请。第三人述称，基本同意原告主张的事实，但认为其并非恶意冒用，原告本人对于公司设立并不知情，直到公司注销时才告知原告。本院经审理认定事实如下：2004年8月24日，被告日火公司经工商部门核准设立，注册资本50万元。登记股东为董新健(认缴出资30万元，任法定代表人)、第三人董曙光(认缴出资5万元)、周雅珍(认缴出资5万元)、原告丁冠伟(认缴出资5万元)、董卫华(认缴出资5万元)。被告日火公司经营期限已于2014年8月23日届满。审理中，本院与被告日火公司除原告之外的所有股东(董新建、董曙光、周雅珍、董卫华)进行谈话，该四位股东均表示，同意登记于原告名下的被告日火公司10%股权由董曙光承继，董曙光本人对此予以确认。上述事实，有原告提交的被告日火公司工商内档资料以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷诉讼。股东身份的判定应当结合当事人是否作出过成为公司股东的意思表示，是否实际出资以及是否参与公司经营管理等因素综合判断。庭审中，第三人董曙光表示公司设立过程中，其确实冒用原告身份证办理有关手续，原告对此并不知情，后续的经营事宜亦不知晓，直到2017年公司注销时才告知原告，由此可见原告并无成为被告日火公司股东的意思表示，故原告的股东身份应当依法予以否定。审理中，被告日火公司所有股东(除原告之外)均同意由第三人董曙光承继原告名下被告公司10%的股权，本院予以确认。鉴于原告系被第三人董曙光冒用身份信息而登记为公司日火公司的股东，故应由被告日火公司进行相应的工商变更登记。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十八条之规定，判决如下：一、确认原告丁冠伟不具有被告上海日火贸易有限公司股东的身份，登记于原告丁冠伟名下的被告上海日火贸易有限公司10%股权(价值50,000元)由第三人董曙光承继；二、被告上海日火贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理将原告丁冠伟的股东姓名去除的登记手续。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告上海日火贸易有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 露二〇一九年十二月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清除部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1589号   申请执行人杨某1，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人马某，不识字，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人杨某2，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人杨某1申请执行被执行人马某、杨某2民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2019年4月11日作出了（2019）宁0324民初1288号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人杨某1向本院提出申请执行，要求被执行人马某、杨某2向申请执行人偿还借款50000元、案件受理费525元及申请执行费用。   本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，即被执行人马某、杨某2于2019年11月12已偿还25000元，下剩25525元于2020年6月30日前还清，申请人撤销对该案的执行。经审查，撤销对该案的执行系申请执行人的真实意思表示，本院予以准许，现该案本院依法终结执行。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：   终结对同心县人民法院作出的（2019）宁0324民初1288号民事调解书的执行。   申请执行人杨某1就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇一九年十二月二十六日   书记员 杨 凡   所适用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。   《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》   第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百九十三条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。