北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初68号原告：江苏洋小品酒业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路1001号。法定代表人：凌建华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第187462号关于第15657247号“洋小品”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月12日本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年12月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1470448号“洋河”商标（简称引证商标三）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的商品与第13336481号“洋小二”商标（简称引证商标一）、第15551779号“洋小柔”商标（简称引证商标二）核定使用的白酒、葡萄酒等商品属于同一种或类似商品；诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近，相关消费者在隔离状态下以一般注意力易产生混淆，已构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二相同或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条、第三十一所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）和第（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在外形、读音、含义方面不同，未构成近似商标，且诉争商标经使用宣传已具有一定的知名度和影响力，可区别于引证商标一、二，不会造成相关公众的混淆误认。二、被告未及时合法有效地向原告送达答辩通知书及相关文件，致使原告无法及时作出答辩，严重侵犯原告的合法权益，属于程序违法。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：156572473.申请日期：2014年11月6日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标志：“洋小品”6.核定使用商品（第33类）:薄荷酒；果酒（含酒精）；烧酒；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；利口酒；米酒；黄酒；白酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：133364813.申请日期：2013年10月10日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标志：“洋小二”6.核定使用商品（第33类）:果酒（含酒精）；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精；烈酒（饮料）；利口酒；酒精饮料原汁三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：155517793.申请日期：2014年10月22日4.专用权期限至：2025年12月6日5.标志：“洋小柔”6.核定使用商品（第33类）:烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；利口酒；酒精饮料原汁；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精四、其他事实2017年12月4日，第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标和引证商标一至四商标档案；2.第三人及其关联公司苏酒集团贸易股份有限公司关系证明及授权证明；3.“洋河”被认定为驰名商标的批复和判决；4.第三人及其“洋河”等所获荣誉；5.销售合同、广告合同及发票；6.原告企业信用信息、企业介绍及商标注册情况；7.国家图书馆关于“洋河蓝色经典”的检索资料；8.《新华日报》《宿迁晚报》《华夏酒报》《人民日报》等报纸对“洋河蓝色经典”品牌的报道。被告于2018年3月15日作出《商标评审案件答辩通知书》，并以挂号信的方式向原告邮寄送达，邮寄地址为原告在原国家工商行政管理局商标局留存的地址，即江苏省泰州市海陵区泰东商业广场一幢125号。后该挂号信被退回，未能成功送达。被告以公告送达的方式向原告送达答辩通知书，公告刊登在2018年4月20日第1596期《商标公告》。原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.诉争商标和引证商标一、二商标档案；2.涉及诉争商标的商标转让合同；3.带有诉争商标及引证商标一的产品照片、原告相关店面照片。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.原告、第三人及天津洋沽酒水贸易有限公司的企业档案；2.关于洋小品酒业集团、江苏洋沽酒业有限公司、天津洋沽酒水贸易有限公司、江苏洋河国品酒业有限公司、宿迁市洋河镇国品酒业有限公司的介绍；3.在先相关判决；4.原告“洋小梦”等产品销售页面；5.关于“洋河”“海天梦”等词的百度和知乎搜索结果；6.第三人官网产品销售页面；7.第三人、原告及其关联公司名下多件商标检索结果及其注册档案。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法问题原告主张被告未依法向其送达答辩通知，构成程序违法。对此本院认为，根据在案证据及已查明事实可知，被告在以邮寄送达未能成功的情况下，已通过2018年4月20日第1596期《商标公告》以公告方式向原告送达答辩通知，程序符合法律规定。原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标关于商品类似问题，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标“洋小品”与引证商标一“洋小二”、引证商标二“洋小柔”，均为文字商标。诉争商标与引证商标一、二前两字完全相同，在文字构成、呼叫及整体视觉效果方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，使其能够与引证商标一、二相区分。综上，诉争商标与引证商标一、二已构成商标第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋小品酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋小品酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵玲人民陪审员  夏清人民陪审员  张朝二〇一九年十二月二十四日法官 助理  柴鹏书 记 员  王雪