河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初156号原告：保定银行股份有限公司唐县支行，营业场所河北省保定市唐县向阳街西侧，统一社会信用代码911306270509735646。主要负责人：布永涛，该行行长。委托诉讼代理人：刘连涛，男，该行员工。委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。被告：唐县隆泰百货商厦有限责任公司，住所地河北省保定市唐县向阳街，统一社会信用代码911306275544706964。法定代表人：刘彩霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李布，河北轩宇律师事务所律师。被告：秦忠雪，男，1967年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。被告：刘彩霞，女，1970年11月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。原告保定银行股份有限公司唐县支行（以下简称保定银行）与被告唐县隆泰百货商厦有限责任公司（以下简称隆泰百货）、秦忠雪、刘彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告保定银行的委托诉讼代理人刘连涛、王周彬，被告隆泰百货的委托诉讼代理人李布，被告秦忠雪、刘彩霞的委托诉讼代理人王同建到庭参加了审理。本案现已审理终结。保定银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆泰百货偿还原告贷款本金人民币80000000元，截止2019年6月20日利息（含罚息、复利）8472355.31元及自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对被告隆泰百货提供的抵押物房产，位于唐县（证书号：唐县房权证公字第公2012-0038号、公2012-0039号、公2012-0040号）、7-13层房屋（证书号：唐县房权证公字第公2011-0014号）享有优先受偿权；3.判令被告秦忠雪、刘彩霞就上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；4.判令被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债权所发生的费用。后在诉讼过程中，变更诉讼请求第一项为：判令被告隆泰百货偿还原告贷款本金人民币80000000元，截止2019年6月20日利息（含罚息、复利）22518892.95元及自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）。事实与理由：2017年3月31日，被告隆泰百货与原告签订两份《人民币流动资金借款合同》，合同分别约定，被告隆泰百货向原告借款5000万元和3000万元用于支付日用百货、服装等款项，借款期间均自2017年3月31日起至2018年3月30日止，贷款年利率均为9.05%。为确保被告隆泰百货按照借款合同的约定还款，被告隆泰百货与原告签订了两份《抵押合同》，用其位于唐县房屋为借款5000万元和3000万元提供抵押担保，并于2017年3月30日办理抵押登记，取得了不动产抵押登记证明。同时被告秦忠雪、刘彩霞与原告签订了两份《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告按照借款合同的约定全面履行了合同义务，而被告隆泰百货在贷款到期后没有按照合同的约定履行还款义务，经原告多次催收，至今尚未偿还。借款、抵押、保证合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方及担保人应严格遵守。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定及当事人的约定，被告隆泰百货应当偿还原告贷款本息，并承担违约责任，原告对被告隆泰百货提供的抵押物享有优先受偿权，被告秦忠雪、刘彩霞对被告隆泰百货所欠原告债务应承担连带清偿责任。隆泰百货辩称，对借款事实没有异议，但是对于对于借款合同中关于复利计算部分不予认可，根据人民币利率管理规定，复利的计算在借款合同履行期间可以计算，超出借款履行期间的，人民法院不予支持。原告主张的复利已经超出了借款期限，对于超出期限的复利不予认可。秦忠雪、刘彩霞辩称，对原告所主张的利息，被告不予认可，其中包含罚息和复利，正如第一被告所陈述的，复利不应该计算，虽然借款约定了复利，但该约定违反有关规定，而且该合同是原告提供的格式合同，未向各被告明确的解释和说明关于复利的规定，所以对复利部分不应该采纳。原告所述的债权有债务人的物的担保，保证人只对物的担保以外的债权承担责任。被告隆泰百货所提供的抵押物价值已经达到原告所主张的债权，所以秦忠雪、刘彩霞作为保证人，不应该再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一：保定银行营业执照、负责人身份证明书，证明目的：原告的主体资格；证据二：被告隆泰百货营业执照复印件及秦忠雪、刘彩霞身份证复印件，证明目的：被告的主体资格；证据三：《人民币流动资金借款合同》、证据四：《人民币流动资金借款合同》、证据五：贷款转存凭证（借款借据）、证据六：贷款转存凭证（借款借据），证据三至六的证明目的：原告与被告隆泰百货存在借贷法律关系；证据七：《抵押合同》、证据八：《抵押合同》、证据九：不动产权属证书、证据十：不动产权属证书、证据十一：不动产登记证明、证据十二：不动产登记证明、证据十三：《保证合同》、证据十四：《保证合同》，证据七至十四的证明目的：原告与被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞存在担保法律关系。证据十五：原告业务系统自动生成的被告隆泰百货欠本息明细查询表及情况说明、证据十六：被告隆泰百货所欠本息明细查询表及情况说明，证据十五、十六的证明目的：被告隆泰百货所欠贷款本息情况。隆泰百货对上述证据的质证意见为：对证据一、二真实性和合法性无异议，对证据三、四的合同内容真实性和合法性无异议，但是借款合同是由原告提供的格式合同，对于合同约定的复利、罚息计算方式未起到提醒和阐释义务。所以对复利、罚息计算不予认可。对证据五至证据十四的真实性无异议。对证据十五和十六是银行系统内部生成的文件，对真实性不予认可。秦忠雪、刘彩霞对上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三、四的真实性无异议，对其中所约定的复利条款不符合有关的规定，而且提供的格式条款，没有明示以及示明，所以约定的条款无效。对证据五、六、七、八、九、十、十一、十二无异议。对证据十三、十四其中保证合同所约定的保证范围，质证意见同对证据三、四的质证意见。对证据十五、十六系原告自己所形成的文件，属于原告自己陈述，其中所计算的利息部分也包括了复利，应当予以扣除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞对原告所提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二均无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所提交的证据三、四为《人民币流动资金借款合同》，上述合同中盖有被告隆泰百货印章，且被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞对上述《人民币流动资金借款合同》的真实性均不持异议，故对原告提交的证据三、四，本院予以采信；原告所提交的证据十三、十四为《保证合同》，秦忠雪、刘彩霞在上述合同中签字、捺印，且被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞对上述《保证合同》的真实性均不持异议，故对原告提交的证据十三、十四，本院予以采信；原告所提交的证据十五、十六，虽为原告单方出具，但其中对于利息、罚息、复利的计算均根据本案所涉《人民币流动资金借款合同》得出，被告隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞虽持有异议，但未提交反驳的证据及依据，故对原告提交的证据十五、十六，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：2017年3月30日，保定银行作为贷款人（乙方）、隆泰百货作为借款人（甲方）签订了合同编号为2017010901120090002的《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额为3000万元人民币。同日，双方又签订了合同编号为2017010901120090004的《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额为5000万元人民币。上述《人民币流动资金借款合同》均约定：借款期限为12个月，即自2017年3月30日至2018年3月29日，贷款按月结息，结息日为每月的第20日，贷款利率为年利率9.05%，如甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议，即构成贷款逾期，乙方有权对逾期的贷款按照合同约定计收罚息，对不能支付的利息，乙方有权按照合同约定的罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率上浮50%，合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。甲方如违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息清偿之日止依合同约定的罚息利率计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按照本合同约定的罚息利率计收复利。并且甲方声明已阅读合同所有条款，且乙方已就本合同做了相应的条款说明，甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。保定银行于2017年3月31日向隆泰百货发放了借款3000万元和5000万元，保定银行于2017年4月20日第一次扣划隆泰百货涉案借款利息时，仅扣划隆泰百货11411.66元，不足以支付当期利息，此后隆泰百货未偿还涉案借款本金及利息。2017年3月30日，隆泰百货作为抵押人（甲方）与保定银行作为抵押权人（乙方）签订了合同编号为2017010901120090002301、2017010901120090004301的《抵押合同》，约定为确保上述《人民币流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以唐县房权证公字第公2012-0038号、2012-0039号、2012-0040号、2011-0014号房屋所有权为依主合同所形成的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。并且声明甲方已阅读本合同及主合同所有条款，乙方已就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。保定银行就涉案抵押财产在不动产登记管理部门办理了不动产登记证明。2017年3月30日，秦忠雪、刘彩霞作为保证人（甲方）与保定银行作为被保证人（乙方）签订了合同编号为2017010901120090002202、2017010901120090004202的《保证合同》，约定为确保上述《人民币流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。并且声明甲方已阅读本合同及主合同所有条款，乙方已就本合同及主合同做了相应的条款说明，甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。以上事实，有《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、贷款转存凭证（借款借据）、不动产权属证书、不动产登记证明、欠本息明细查询表、情况说明等证据予以证实。本院认为，保定银行与隆泰百货所签订的《人民币流动资金借款合同》及《抵押合同》、保定银行与秦忠雪、刘彩霞所签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，保定银行如约向隆泰百货发放了80000000元人民币借款，已履行了合同约定的放款义务。隆泰百货收到借款后未按照合同约定期限足额偿还利息，构成违约，应当按照《人民币流动资金借款合同》的约定承担违约责任，故保定银行有权宣布本案所涉借款立即到期，并要求隆泰百货立即偿还合同项下未到期债务的本金、利息及罚息。关于复利的问题，隆泰百货主张根据《人民币利率管理规定》的规定，超出借款期限的复利不应支持，秦忠雪、刘彩霞则主张复利的约定违反有关规定，且保定银行就其所提供格式合同中关于复利的约定，未进行明确解释和说明，但保定银行与隆泰百货在《人民币流动资金借款合同》中对未按时清偿的利息计收复利作出了明确约定，隆泰百货、秦忠雪、刘彩霞在本案所涉《人民币流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》中均声明对“合同条款的含义及相应法律后果已全部通晓”，且关于复利的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对于保定银行要求隆泰百货支付复利的诉讼请求，本院予以支持。隆泰百货应向保定银行偿还借款本金80000000元，并支付截止2019年6月20日扣除隆泰百货已支付11411.66元后尚欠的利息（包括罚息、复利）共计22518892.95元，同时亦应支付自2019年6月21日起至本金80000000元及利息（包括罚息、复利）22518892.95元全部清偿完毕之日止按本案所涉《人民币流动资金借款合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案所涉抵押财产已经办理了抵押登记，故对保定银行要求就抵押财产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，本案中，保定银行与秦忠雪、刘彩霞在《保证合同》中约定无论涉案债权是否存在其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，秦忠雪、刘彩霞所应承担的连带保证责任均不因此减免。故对秦忠雪、刘彩霞关于隆泰百货所提供的抵押物价值足以清偿涉案债务及其仅对物的担保以外的债务承担责任的主张，本院不予支持，秦忠雪、刘彩霞应依约对本案所涉债务承担连带保证责任。综上所述，原告保定银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告唐县隆泰百货商厦有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告保定银行股份有限公司唐县支行贷款本金人民币80000000元及利息、罚息、复利（包括截止2019年6月20日的利息、罚息、复利22518892.95元及自2019年6月21日起至上述款项全部清偿完毕之日止按本案所涉《人民币流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利）；二、原告保定银行股份有限公司唐县支行有权就本判决第一项所确定的债务对被告唐县隆泰百货商厦有限责任公司抵押的冀（2017）唐县不动产证明第0000080号不动产登记证明、冀（2017）唐县不动产证明第0000081号不动产登记证明中所载明的财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告秦忠雪、刘彩霞就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告秦忠雪、刘彩霞承担保证责任后，有权向被告唐县隆泰百货商厦有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590241元，保全费5000元，均由被告隆泰百货商厦有限责任公司、秦忠雪、刘彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月二十四日法官助理盛莉婷书记员崔瑱