山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7287号 原告：高君（系高燕之夫），男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告：高贤（系高燕之女），女，1996年6月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告：高兆辉（系高燕之子），男，2005年7月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 法定代理人：高君（系高兆辉之父），男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住址同上。 原告：董启花（系高燕之母），女，1939年1月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 四原告共同委托诉讼代理人：高广河，山东立善律师事务所律师。 被告：冯文波，男，1977年4月30日出生，汉族，居民，住河南省修武县。 被告：韩萌萌，女，1998年9月28日出生，汉族，居民，住河南省修武县。 二被告委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。 被告：焦作市鹏宇汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市。 法定代表人：刘永明，执行董事。 委托诉讼代理人：乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省温县。 委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市。 负责人：刘建玲，总经理。 委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。 原告高君、高贤、高兆辉、董启花与被告冯文波、韩萌萌、焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称鹏宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告高君、高贤及四原告委托诉讼代理人高广河，被告冯文波、韩萌萌、鹏宇公司的委托诉讼代理人亓翠萍，被告鹏宇公司的委托诉讼代理人乔克栋，人保焦作分公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高君、高贤、高兆辉、董启花向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失共计961761.25元；2.涉诉费用由被告负担。事实和理由：2019年8月1日4时50分许，被告冯文波驾驶车牌号为豫HM0985的重型半挂车，沿省道102线由西向东行驶至省道102线56公里+600米处时，与高燕骑行的电动二轮车（载高华）发生交通事故，造成高燕、高华当场死亡。经交警部门认定，冯文波承担事故的全部责任。肇事车辆登记在鹏宇公司名下，被告韩萌萌系实际车主，在人保焦作分公司投保交强险和商业三者险。因被告至今未予赔偿，原告依法起诉，望判如所请。 冯文波辩称，事故发生属实。其系肇事车辆司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，根据法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害应由雇主承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。 韩萌萌辩称，事故发生属实。事故车辆在人保焦作分公司投保交强险和商业三者，主车100万元，挂车5万元，含不计免赔，物流货物运输险附加第三者责任保险200万元，合计最高保额311万元，原告的合理损失应由保险公司赔偿。 鹏宇公司辩称，同意韩萌萌答辩意见。其公司在投保商业三者险时，投保单投保人声明处没有字，该声明栏中的字迹系其公司盖章后保险人自行添加打印，其公司对后添加的声明内容不知情。且其投保时保险人未向其送达保险合同，亦未对保险合同中的免责条款进行提示说明，投保人声明处无其公司工作人员签名，不能证明保险人尽到了提示说明义务，免责条款对其公司不发生法律效力，保险公司在商业三者险内承担赔偿责任。 人保焦作分公司辩称，对原告的合理损失，其公司同意在交强险限额内予以赔付，并对另一名受害人家属保留相应的份额。因驾驶员系肇事后逃逸，根据保险合同的约定，其公司在商业三者险限额内免予承担赔偿责任。被告鹏宇公司投保的物流货物险附加第三者责任保险，在特别约定部分注明存在违反道路交通安全法的情形，其公司不承担赔偿责任，因此其公司在该附加第三者责任保险不承担赔偿责任。诉讼费其公司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 1.高燕系高君之妻，高贤、高兆辉之母，董启花之女。2019年8月1日4时50分许，被告冯文波驾驶车牌号为豫HM0985/豫H87P3挂的重型半挂车，沿省道102线由西向东行驶至省道102线56公里+600米处时，与高燕骑行的电动二轮车（载高华）发生交通事故，造成高燕、高华当场死亡。事故发生后，被告冯文波驾车逃逸。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告冯文波承担事故的全部责任，高华不承担事故责任。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、济南市公安局章丘区分局法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证等证据证实。四被告对上述证据无异议，本院依法予以确认。 2．关于原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年），并提交济南市章丘区普集街道普西村村委会证明为证，被告冯文波、韩萌萌、鹏宇公司对证据无异议，被告人保焦作分公司对证据有异议，认为失地证明应由土地管理部门出具，高燕打工的事实应由工作单位出具证明予以佐证。四被告均认为死亡赔偿金应按照农村标准计算死亡赔偿金。本院经审查认为，村委会作为基层群众自治组织，对辖区内居民的生产生活状况较为了解，对其出具的证明本院予以采信，高燕生前在城镇居住生活并务工为主要收入来源，原告主张按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为790980元，符合法律规定，本院予以支持。 3.原告主张按照山东省城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为80593.5元（24798元×5年÷4人+24798元×4年÷2人），并提交济南市章丘区官庄街道中白秋村及章丘区普集街道普西村村委会证明各一份、被扶养人高兆辉的户口本为证，四被告对上述证据无异议，认为被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院经审查认为，因高燕系以务工为主要收入来源，原告主张按照城镇标准计算被扶养人生活费为80593.5元，符合法律规定，本院予以确认。因被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总金额为871573.5元（790980元+80593.5元）。 4.关于原告主张丧葬费37562.5元（75125元÷2），四被告认为丧葬费应为34652.5元。本院经审查认为，丧葬费应按照2018年度山东省城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准计算六个月，原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以支持。 5.关于原告主张处理丧葬事宜人员误工费1625.25元（39549元/年÷365天×5人×3天），四被告对此无异议。本院认为，按照本地处理丧葬事宜的一般风俗习惯，原告主张的处理丧葬事宜人员误工费符合法律规定和实际情况，本院依法予以确认。 6.关于原告主张交通费1000元，四被告请求法院酌定。本院经审查认为，原告主张的交通费系处理丧葬事宜的必要支出，于法有据，本院依法予以确认。 7.原告主张精神损害抚慰金50000元，四被告认为肇事者冯文波已承担刑事责任，不应支持精神损害抚慰金。本院经审查，刑法体现的是对犯罪分子的惩罚功能和对被害人心理上一定程度的抚慰，与民法强调的对被侵权人人格利益的保护，并通过经济赔偿得到抚慰不能相互替代。本次事故造成四原告近亲属高燕死亡，必然给四原告带来巨大的精神损害，综合考虑事故认定情况及当事人的过错程度，本院认为，四原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。 8.车牌号为豫HM0985/豫H87P3挂的重型半挂车登记所有人为鹏宇公司，实际所有人为被告韩萌萌，韩萌萌与鹏宇公司系挂靠关系。被告冯文波系韩萌萌雇佣的司机，在从事雇佣活动的过程中发生交通事故。豫HM0985重型半挂牵引车在人保焦作分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），另投保物流货物险附加第三者责任保险，年度累计赔偿限额200万元；每次事故赔偿限额200万元，每次事故绝对免赔额100万元或者被保险人其他保单中列明的赔偿金额之和，两者以高者为准，事故发生在保险期间内。车牌号为豫H87P3挂的重型半挂车在在人保焦作分公司投保商业三者险50000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有原被告陈述、车辆经营服务合同、交强险及商业三者险保险单、物流货物保险单抄件等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，高燕驾驶二轮电动车（载高华）与冯文波驾驶的重型半挂车发生交通事故，造成高燕死亡，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定冯文波承担事故全部责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的双方当事人的道路交通违法行为及过错，本院依法认定被告冯文波承担本次事故的全部民事赔偿责任。因被告冯文波与韩萌萌系雇佣关系，本次事故中被告冯文波系交通肇事逃逸，承担事故的全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告冯文波与韩萌萌应承担连带赔偿责任。因被告韩萌萌系肇事车辆的实际所有人，与鹏宇公司系挂靠关系，韩萌萌与鹏宇公司承担连带赔偿责任。 因事故车辆在人保焦作分公司投保交强险，人保焦作分公司应当在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，因原告同意与高华亲属平均分配保险份额，被告人保焦作分公司应在交强险内赔偿四原告精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金25000元，合计55000元。 关于被告人保焦作分公司主张冯文波系交通肇事后逃逸，根据商业三者险保险合同约定，其公司在商业三者险限额内免予承担赔偿责任，被告鹏宇公司认为保险人未尽到提示说明义务，不应免责。本院认为，首先，豫HM0985重型半挂牵引车商业三者险投保单中投保人声明处虽加盖鹏宇公司公章，但鹏宇公司主张其公司加盖公章时投保人声明栏中无声明内容，声明内容为后添加打印，其公司对该声明内容不知情。被告人保焦作分公司未提供证据证明投保人声明处声明内容与加盖公章的形成时间，亦未提供证据证明其已向鹏宇公司送达商业三者险保险合同条款或者对合同条款中逃逸免责部分向投保人进行了提示。其次，车牌号为豫H87P3挂的半挂车商业三者险投保单投保人声明栏无投保人鹏宇公司加盖的公章或者签名，不能证明保险人对该车辆的商业三者险内交通肇事逃逸免赔的条款尽到了提示义务。综上，被告焦作人保分公司提供的证据不足以证明其就交通肇事逃逸免责的条款向投保人尽到了提示义务，该条款对投保人鹏宇公司不发生效力，对人保焦作分公司主张在商业三者险内免责，本院不予支持。被告人保焦作分公司应在主车和挂车的商业三者险限额共计105万元内承担赔偿责任，因原告同意与高华亲属平均分配保险份额，即被告人保焦作分公司在商业三者险内赔偿四原告死亡赔偿金525000元。 关于人保焦作分公司提出因驾驶人冯文波存在违反道路交通安全法的情形，其公司在物流货物险附加第三者责任保险内不承担赔偿责任，本院经审查认为，物流货物保险单特别约定清单中第6条约定的免责事项未通过特殊字体提示投保人注意，人保焦作分公司亦未提供其他证据证明其已将免责条款向投保人说明，因此被告人保焦作分公司未对免除保险人责任的条款尽到提示说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。因此被告人保焦作分公司应在该附加第三者责任险范围内承担赔偿责任。因物流货物险每次事故绝对免赔额100万元或者被保险人其他保单中列明的赔偿金额之和，人保焦作分公司应在商业三者险及交强险限额外赔偿四原告死亡赔偿金321573.5元（871573.5元-525000元-25000元），丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费1625.25元、交通费1000元，合计361761.25元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿原告高君、高贤、高兆辉、董启花死亡赔偿金25000元、精神损害抚慰金30000元，合计55000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告高君、高贤、高兆辉、董启花死亡赔偿金525000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在物流货物险附加第三者责任险范围内赔偿原告高君、高贤、高兆辉、董启花死亡赔偿金321573.5元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费1625.25元、交通费1000元，合计361761.25元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13418元，由原告高君、高贤、高兆辉、董启花负担279元，由被告冯文波、韩萌萌、焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担13139元负担。诉讼保全费5590元，由原告高君、高贤、高兆辉、董启花负担116元，由冯文波、韩萌萌、焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担5474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  于秋兰 人民陪审员  王敬禄 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陈晓敏 书 记 员  刘 飞