广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0481民初2926号原告：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义洲大道192号。统一社会信用代码：91450400200260974Q。法定代表人：朱显驹，该公司董事长。委托诉讼代理人：江辉，该公司职工。被告：高志华，男，1968年10月20日出生，汉族，住岑溪市。被告：陈建国，男，1957年9月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告：韦敏玲，女，1963年5月27日出生，汉族，住岑溪市。委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。被告：盘美荣，男，1968年1月3日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。第三人（被执行人)：覃火荣，男，1962年10月15日出生，汉族，住岑溪市。第三人（被执行人）：林红基，女，1962年10月30日出生，汉族，住岑溪市。原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称岑溪农商行）与被告高志华、陈建国、韦敏玲、盘美荣，第三人覃火荣、林红基执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告岑溪农商行的委托诉讼代理人江辉，被告高志华、陈建国，被告韦敏玲委托诉讼代理人严文，被告盘美荣委托诉讼代理人吴洪全、严文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑溪农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销岑溪市人民法院于2019年9月19日作出的（2018）桂0481执1447号《执行财产分配方案》；2.岑溪农商行对覃火荣的债务中本金、利息、罚息、复利、违约金等费用在拍卖抵押物所得款项享受优先受偿权。事实和理由：岑溪市人民法院在执行申请执行人高志华与被执行人覃火荣民间借贷纠纷一案过程中，依法在岑溪市人民法院淘宝网司法拍卖平台上对登记在覃火荣名下的岑溪市中苑别墅区一土地及地上附着房产进行公开拍卖，最终该标的物网络拍卖成交价格为人民币1202540.80元。该标的物已于2016年3月28日抵押给岑溪农商行，岑溪农商行为第一抵押顺序人。抵押金额为700000元，抵押种类为一般抵押。覃火荣在岑溪农商行借款抵押贷款时，和岑溪农商行签订了《抵押担保合同》，合同中载明：“本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚金、复利、违约金……等费用”。另外，《执行财产分配方案》中对“借款自主支付的额度为柒拾万元以下”理解是错误的，自主支付是客户在使用贷款资金时使用的方式，使用方式有两种：一种是自主支付，另外一种是委托支付，不是在700000元额度内循环。覃火荣在岑溪农商行借款已到期、违约。截止2019年8月27日，覃火荣尚欠岑溪农商行本金699920元，利息217920.29元，本息合计917840.29元。在此《执行财产分配方案》中，岑溪农商行只得到699920元的本金优先受偿权，利息217920.29元按一般债权依照比例分配，岑溪农商行认为此分配方案不妥，损害了岑溪农商行的抵押权，违反双方签订《抵押担保合同》中的条款，应按本息917840.29元优先受偿。为了维护岑溪农商行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持岑溪农商行的诉讼请求。高志华辩称，其认为执行分配方案是合法合理的，应当按照原来的分配方案尽快分配执行款，不同意岑溪农商行的诉讼请求。陈建国辩称，其不同意岑溪农商行的诉讼请求，岑溪农商行的抵押贷款是涉嫌套路贷，对覃火荣是不公平的。2017年的时候债务已到期，岑溪农商行为何当时不提起诉讼主张债权。其与覃火荣的债务是正常的一般债务，同意法院执行局作出的分配方案。韦敏玲、盘美荣辩称，1.岑溪农商行依据覃火荣的单方合同认为法院的分配方案不妥，是不恰当的。岑溪农商行与第三人覃火荣签订的借款合同具有相对性，只在他们双方产生约束力，不能对抗和约束本案的几个被告。根据抵押权证显示，岑溪农商行的抵押权是70万元，现在所谓的利息、违约金等是不计入抵押权证里的；2.拍卖房屋是几被告提起的，分配方案中对岑溪农商行的本金优先受偿权无异议，但是利息优先受偿权是没有依据的；3.岑溪农商行认为其债权享有优先受偿权，但是目前并没有提供任何生效文书对其债权进行查明认定；4.岑溪农商行与覃火荣的借款期限是到2017年3月24日止，但岑溪农商行未主张债权，岑溪农商行应该在债权到期后积极主张债权，故其认为岑溪农商行故意扩大损失，这部分不应当得到支持。岑溪农商行的诉讼请求没有任何法律事实依据，请求法院依法驳回岑溪农商行的诉讼请求。岑溪农商行提交的证据及拟证明事实：1.借款借据复印件、个人借款合同复印件、本金利息对账单复印件，拟证明覃火荣向其借款，岑溪农商行履行了合同中放款70万元的义务，至2019年8月27日，覃火荣尚欠本金699920元、利息217920.29元的事实；2.土地使用权复印件、房屋所有权证复印件、抵押担保合同复印件、他项权证复印件，拟证明岑溪农商行与抵押物是经过相关部门核准的，房屋经过了抵押登记，抵押登记是合法真实的事实；3.《执行财产分配方案》复印件，拟证明该分配方案没有依法制定、分配错误的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，高志华因覃火荣逾期不履行（2018）桂0481民初1733号民事调解书的义务，向本院提出强制执行申请。同日，本院作出《受理执行案件通知书》，立案受理（2018）桂0481执1447号一案。在执行过程中，本院通过淘宝网司法拍卖平台对登记在覃火荣名下的岑溪市中苑别墅区的一土地及地上附着房产[房产证号：岑房权证城区字第××号；土地证号：岑国用（2003更）第000XXXX93号]进行公开拍卖。2019年8月25日，买受人李敏以1202540.80元竞买成交。2019年8月29日，岑溪农商行向本院提交《参与执行分配申请书》，以其对拍卖标的物享有优先受偿的权利为由，请求参与执行分配。2019年9月19日，本院作出（2018）桂0481执1447号《执行财产分配方案》，认为执行所得价款1202540.80元，优先扣缴涉案执行费1798.75元、返还涉案诉讼费1425元、岑溪农商行优先受偿700000元，预留被执行人及其抚养家属安置费40000元，最后剩余执行所得价款4593170.5元按比例予以分配。各债权人受偿情况如下：一、扣缴（2018）桂0481执434号案执行费381.5元、（2018）桂0481执1447号案执行费1417.25元，以上扣缴执行费合计1798.75元；二、分配执行所得价款783121.83元给抵押权人岑溪农商行；三、分配被执行人覃火荣、林红基及其抚养家属安置费40000元；四、返还申请人陈建国诉讼费275元，分配执行所得价款12248.47元，合计分配12523.47元；五、返还申请人高志华诉讼费1150元，分配执行所得价款38596.04元，合计分配39746.04元；六、分配申请人姚俊全、姚俊凤、姚俊任、姚俊伊、韦敏玲执行所得价款224366.98元；七、分配申请人盘美荣执行所得价款100983.37元。2019年9月25日，岑溪农商行对（2018）桂0481执1447号《执行财产分配方案》提出书面异议。2019年10月8日，高志华提出反对意见。2019年10月11日，本院通知岑溪农商行，高志华已提出反对意见。2019年10月22日，岑溪农商行向本院提起执行分配方案异议之诉。2016年3月25日，覃火荣与岑溪农商行属下广西岑溪农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称城北支行)签订《个人借款合同》和《抵押担保合同》，双方约定：借款金额为700000元，借款期限为一年；覃火荣以其名下的岑溪市中苑别墅区的房屋[房产证号：岑房权证城区字第××号；土地证号：岑国用（2003更）第000044XXX号]为借款作抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。2016年3月28日，双方到岑溪市房地产交易所办理抵押登记，并取得了他项权证（证号为岑房他证市区字第××号），记载债权数额为700000元，为一般抵押。当天，城北支行向覃火荣发放借款700000元。截止2019年8月27日，覃火荣尚欠岑溪农商行本金699920元，利息217920.29元，本息合计917840.29元。本院认为，覃火荣与城北支行签订的《个人借款合同》和《抵押担保合同》，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。因双方约定的抵押物（房屋）已办理了抵押登记手续，抵押权设立，覃火荣应当依法承担抵押担保责任，故岑溪农商行对拍卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。因此，岑溪农商行在案涉的执行程序中可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。至于岑溪农商行优先受偿的金额是700000元还是本金699920元及利息217920.29元的问题。以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统及登记规则并不一致，多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额或者债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的的担保范围与登记的不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。以合同约定认定担保物权的担保范围，更符合实际情况。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本案中，岑溪农商行的主债权按照《个人借款合同》约定为700000元，同时在《抵押担保合同》中约定抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金及利息等费用，且抵押权登记并无记载“担保范围”，只记载“债权数额”，与“担保范围”是两个不同的概念。因此，案涉的抵押担保范围应当包括主债权及利息等，即岑溪农商行主张的优先受偿范围应当包括本金及其利息等。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”本案中，有多个债权人参与执行财产分配，岑溪农商行的担保物权优先受偿范围应当包括本金及其利息等。担保物权属于法定权利，优先于普通债权。但是，本院作出的（2018）桂0481执1447号《执行财产分配方案》认为，岑溪农商行的抵押债权在抵押金额700000元范围内享受第一顺序优先受偿，余下利息作为普通债权按比例分配，不符合法律规定，应予撤销，依法应予以调整。高志华、陈建国、韦敏玲、盘美荣的抗辩事由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。覃火荣、林红基未出庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）桂0481执1447号《执行财产分配方案》，由执行机构重新作出处理；二、确认原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司在（2018）桂0481执1447号案的执行所得价款中优先受偿金额为人民币917840.29元。案件受理费2994元，由原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  李先明人民陪审员  李月文人民陪审员  何少波二〇一九年十二月十六日法官 助理  陀扬炜书 记 员  李泳江