河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，营业场所河北省保定市复兴西路209号，统一社会信用代码911306050509798784。主要负责人：张鹏，该服务部经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昀哲，男，1999年3月7日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人李昀哲财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人李昀哲的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人保公司按照保险合同约定承担赔偿责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由李昀哲承担。事实和理由：1.一审判决认定李昀哲的车辆损失为110072元，缺乏事实及法律依据。李昀哲提供的公估报告虽然系一审法院委托，但是评估和拆检时也未通知我公司到场，故对其损坏部件及数量不认可，并且李昀哲已经修理完毕，其应当提供相应的修理费发票以及修理清单相佐证公估报告的合理性。李昀哲在事发后未向人保公司申请理赔，车辆一直在其控制之下，人保公司并不能做到及时定损;李昀哲未进行正常理赔就直接申请法院委托公估，排除了人保公司的知情权、参与权。依据非营运性汽车损失保险条款第二十四条，因保险事故损坏的被保险车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定;无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第二项规定，审判人员应当审查委托鉴定的材料。原公估报告只是选取了李昀哲的相关车辆资料，未充分考虑人保公司可能提供的资料，单凭李昀哲的相关车损资料做出的公估报告显失公允。2.关于公估费7700元，依法不应由人保公司承担。公估费属于间接损失，不是事故发生时既有财产的损失，此属性不需要人保公司提交证据予以证明，这是一个事实问题，间接损失不属于保险责任范畴，而且该费用的产生是李昀哲申请法院委托公估公司评估过程中产生的，公估费的发生不是必然会发生的合理费用，因此，公估费不应支持。李昀哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审中所提到的公估报告系一审法院组织双方对车辆进行查勘后作出的公估报告，可以作为定案依据，公估费属于合理必要的损失，根据保险法六十四条的规定，应由人保公司承担。李昀哲向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司赔付车辆损失、施救费等损失共计120772元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年2月5日23时40分，李昀哲驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿保定市朝阳大街万博地下停车场负二层行驶时，与魏保君驾驶车辆号为冀Ｆ×××××的小型客车行驶时发生交通事故，致双方车辆受损。2019年2月20日，保定市公安局交通警察支队第二大队出具第130602420190004114号道路交通事故认定书，认定李昀哲负事故的全部责任，魏保君无责任。经李昀哲申请，一审法院委托汇新保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××车辆损失作出公估报告，该公估报告载明车辆损失为110072元。李昀哲预付公估费7700元。李昀哲在人保公司处为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为258897.6元）及不计免赔率等险种，保险期间自2018年10月24日起至2019年12月23日止。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李昀哲为冀Ｆ×××××车辆在人保公司处投保了机动车损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，且依据保定市公安局交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定李昀哲负此事故的全部责任，故人保公司应依照合同约定承担赔付事故车辆损失的保险责任。依据一审法院委托汇新保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××车辆车损所出具的公估报告，认定本次事故中冀Ｆ×××××车辆损失为110072元。《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由本院委托汇新保险公估有限责任公司对本案涉及车辆损失进行公估产生的公估费7700元，系为确认本案涉及车辆损失产生的必要、合理费用，依法应由人保公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于拖车费收费标准的规定：“7座以下客车，收费基价为300元/车次，作业费8元/车公里，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里的部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。高速公路拖车按本标准计费，其他道路拖车收费基价标准下浮20%；大雾天气、夜晚（21时至6时）、积雪结冰道路救援、收费上浮20%（不得累计上浮）”，结合本案涉及车辆情况、事故发生路段及时间，本案酌定施救费620元。该施救费620元系李昀哲为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由人保公司承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，人保公司提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，人保公司应赔偿李昀哲车辆损失110072元，公估费7700元，施救费620元，共计118392元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部赔偿李昀哲各项损失共计118392元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计1358元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担1331元；由李昀哲负担27元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，李昀哲与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失出具公估报告，人保公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，亦未向法院申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院根据公估报告确定车辆损失数额并无不当。人保公司主张李昀哲应当提供维修发票及清单佐证公估报告的合理性，且其享有核定损失的权利，但其未提交证据证实诉讼双方就此达成合意，因此，车辆维修与否是李昀哲对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的相关上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，李昀哲为查明涉案车辆损失情况，向人民法院申请评估，所支付的公估费用是为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十一日法官助理盛莉婷书记员崔瑱