福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21238号 原告：陈文仙，女，1970年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：邱龙健，男，1990年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：邱某1，男，2002年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：邱某2，男，2002年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 邱某1、邱某2的共同法定代理人：陈文仙，身份信息同上，系邱某1、邱某2之母。 上述原告共同委托诉讼代理人：李岚兰，福建同荣仁律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。 被告：谢舟，女，1987年10月7日出生，汉族，住厦门市湖里区，（未到庭） 委托诉讼代理人：王雨佳，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文海，福建理则达律师事务所实习律师。 陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2与谢舟物权保护纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2的共同委托诉讼代理人李岚兰与谢舟的委托诉讼代理人王雨佳、韩文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2向本院提出诉讼请求：谢舟立即向陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2支付自2019年5月26日起至2019年8月30日止按每月10750元计算的租金34042元。事实及理由：2016年3月22日，谢舟承租了位于湖滨南路51号名宫大厦三楼，总面积为1500平方米，每月租金为10750元整。该租赁物在谢舟承租前，已被租赁物所有权人厦门国发投资有限公司（下称“国发公司”）抵押登记在中国工商银行股份有限公司厦门分行营业部（下称“工行”）名下，并办理了他项权证。工行与国发公司等代垫款纠纷一案，业经厦门仲裁委员会仲裁，作出厦仲裁字【2013】第0243号裁决书。该裁决书生效后，工行的债权、抵押权未能得到履行。工行为实现抵押权，向厦门市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，厦门市中级人民法院的执行人员（在拍卖处置该租赁物前）于2018年7月19日，已明确告知了该租赁物的承租人即谢舟，根据法律的规定，承租人应无条件腾房交由法院执行。经承租人请求并向思明法院作出承诺如下：在各承租人无法通过公开拍卖买下此房，而其与新的买受人又无法达成新的租约时，承租人（谢舟）承诺愿在拍卖成交之日起三个月内自行搬离，成交后至搬离之日期间的租金，必须按现租约规定的金额向新的买受人支付。厦门市中级人民法院及抵押权人才同意由承租人在拍卖成交前继续使用该租赁物。2019年5月26日，陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2通过淘宝网司法拍卖竞买成功坐落于厦门市思明区商场（厦地房证第00510215号）、厦门市思明区湖滨南路51号第二层商场（厦地房证第00524423号）、厦门市思明区湖滨南路51号第三层商场（厦国土房证第00604872号）及存放于上述不动产内的动产（主要为空调等）。陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2作为买受人，取得了该租赁物的所有权，依法享有房产的占用、使用、收益、处分的权利。谢舟在未能与陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2达成新的租约的情况下，应从陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2取得所有权之日起至搬离之日止，按原租约的标准10750元／月向陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2支付租金。谢舟于2019年8月30日离上述租赁物，但未向陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2支付分文租金。陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2认为，谢舟拒不支付租金的行为，实属恶意，严重损害了陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2的合法权益。 谢舟辩称，谢舟不存在拖欠陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2租金的情况，陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2向谢舟主张2019年5月26日至2019年8月30日期间的租金34042元无事实和法律的依据，应当依法驳回。 一、陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2自2019年6月13日才取得案涉场地的财产权及所有权，故陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2向谢舟主张2019年6月13日之前的租金系错误的，无事实和法律的依据。陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2于2019年5月26日通过司法竞拍的方式，成功竞价被告承租的位于厦门市的房产，陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2取得的《网络竞价成功确认书》中明确记载，标的物最终成交以福建省厦门市中级人民法院出具拍卖成交裁定为准。而陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2提供的《（2013）厦执行字第458号之三执行裁定书》中第四条明确记载“厦门市思明区商场……的财产权自本裁定送达买受人陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健时起转移”，该裁定作出的日期是2019年6月13日，即便是当日送达，陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2最早也只能在2019年6月13日取得房屋的所有权及财产权。陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2只有在取得案涉场地的所有权及财产权后，方有权向谢舟收取租金。故陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2向谢舟主张2019年6月13日之前的租金系错误的，无事实和法律的依据。 二、谢舟已实际于2019年6月18日全部搬离案涉场地，完成腾退，谢舟在2019年6月18日之后已再无使用该商场，无需向任何人支付租金。况且谢舟2019年5月7日至2019年7月7日期间的租金均已支付完毕，不存在拖欠租金的情况。在陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2合法取得商场的所有权及财产权之前，谢舟已经向原房东的代理人林志超支付了2019年5月7日至2019年6月7日的租金，并且应原房东代理人林志超的要求，谢舟所支付的押金10000元已用于冲抵租金，故截至2019年7月7日期间的租金谢舟均已支付完毕，不存在拖欠租金的情况。并且，谢舟从来没有收到陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2的书面通知，直至2019年7月1日陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2联系谢舟，谢舟方才知道该商场相关权利已转移给陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2。同时需要指出的是，在2018年7月19日谢舟向厦门市中院执行局作出将在案涉场地成交后三个月内腾退的承诺之后，租赁状态已经实际上从固定期限变为不定期租赁，作为不固定期限租赁，谢舟本身就享有合理的腾退期限，2019年6月10日原房东代理人林志超告知，案涉场地被拍卖出去了，谢舟便马上组织人员进行腾退工作，并于2019年6月18日完成腾退，谢舟完全是在合理的腾退期限内搬离案涉场地的，故无需向任何人支付任何费用。因谢舟已经于2019年6月18日全部搬离，退一步来说，即便在谢舟支付的押金不能冲抵租金，也不享有上述合理的腾退期限的情况下，谢舟也仅需支付陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某22019年6月13日至2019年6月18日期间的租金，而若陈文仙、邱龙健、邱某1、邱某2仅仅就这几天的租金向谢舟提起诉讼，这明显缺乏合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区商场（厦地房证字第××号）、厦门市思明区湖滨南路51号第二层商场（厦地房证字第××号）、厦门市思明区湖滨南路51号第三层商场（厦地房证字第××号）原登记在案外人厦门上元房地产开发有限公司名下。 2016年3月22日，谢舟向案外人方培水承租厦门市湖滨南路51号名宫大厦三楼，总面积为1500平方米，月租金为10750元；租赁期限自2015年10月1日至2020年11月30日。2018年7月19日，谢舟向厦门市中级人民法院执行局承诺其愿在拍卖成交之日起三个月内自行搬离并按现租约规定的金额向新的买受人支付成交后起至搬离之日止的租金。经司法拍卖，讼争房屋由陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健于2019年5月26日竞得。《网络竞价成功确认书》载明“标的物最终成交以福建省厦门市中级人民法院出具的拍卖成交裁定为准”。 2019年6月13日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦执行字第458号之三号执行裁定书，裁定：“......四......厦门市思明区商场（厦地房证字第××号）、厦门市思明区湖滨南路51号第二层商场（厦地房证字第××号）、厦门市思明区湖滨南路51号第三层商场（厦地房证字第××号）......的所有权及相应的其他权利归买受人陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健所有......财产权自本裁定送达买受人陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健”。该裁定于2019年6月25日送达并发生法律效力。 2019年7月1日，邱龙健确认谢舟于2019年6月28日之前已经腾空讼争房屋，并主张其应支付2019年5月25日至2019年6月25日的租金。 本院认为，双方争议焦点主要在于对拍卖成交之日的理解。虽然陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健于2019年5月26日竞拍成功，但竞拍成功不等同于实际成交，仍有取消交易之可能，结合《网络竞价成功确认书》所载明，房屋最终应当以厦门市中级人民法院出具拍卖成交裁定为准，故应当认为讼争房屋正式成交日期为该裁定书送达并发生法律效力之日即2019年6月25日。同时，上述日期为陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健取得讼争房屋所有权之日，以该日期作为租赁期限起算之日亦属合理合法。鉴于邱龙健已确认谢舟于2019年6月28日已腾空讼争房屋，故谢舟应按其承诺按每月10750元的标准支付2019年6月25日至2019年6月28日的租金共计1433元（10750元／30天×4天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、谢舟于本判决生效之日起七日内向陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健支付租金1433元； 二、驳回陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由陈文仙、邱某1、邱某2、邱龙健负担301元，谢舟负担25元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇一九年十二月五日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。