湖北省随州市曾都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1303行初43号原告黄金安，男，1955年12月7日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区国土资源局。统一社会信用代码114213020110588819，住所地：随州市曾都区青年路196号。法定代表人杨和斌，该局局长。委托诉讼代理人潘国庆，该局纪检组组长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区人民政府。住所地：随州市曾都区烈山大道乌龙巷4号。法定代表人张健，区长。委托诉讼代理人戈元敏，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人随州市曾都区林业局。住所地：随州市曾都区解放路142号。法定代表人胡道炎，副局长。委托诉讼代理人刘清宏，该局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人苏良，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人曾都区何店镇桂华村民委员会。住所地：随州市曾都区何店镇桂华村。法定代表人龚焕新，该村村主任。委托诉讼代理人彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人方太州，男，1973年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人解小林，女，1970年11月12日出生，汉族，住址同上。系方太州之妻。原告黄金安与被告随州市曾都区国土资源局（以下简称：区国土局）、随州市曾都区人民政府（以下简称：区政府）、第三人随州市曾都区林业局（以下简称：区林业局）、曾都区何店镇桂华村民委员会（以下简称：何店桂华村委会）、方太州行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告黄金安及其委托诉讼代理人钦世海，被告区国土局的委托诉讼代理人董立，被告区政府的委托诉讼代理人戈元敏、第三人区林业局的委托诉讼代理人刘清宏、苏良，第三人何店镇桂华村委会的委托诉讼代理人彭媛媛，第三人方太州的委托诉讼代理人解小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我父亲黄立然（已故）承包了原何店公社浪河十三大队一生产队格山湾5.3亩山林，原随县人民政府向我父亲颁发了随林证113913号林权证。父亲病故后，我作为长子继承了山林承包经营权，并继续缴纳相关农业税费至2004年。2003年，因我外出打工，便将自家房屋以5600元的价格卖给第三人方太州。2009年方太州家中失火，其于2010年又将房屋出卖给朱宝中。次月，我的儿子以3000元价格又将该房屋买回。时至2017年，我打工回家准备对自己承包的山继续绿化管理时，遭到第三人方太州的阻拦，其称自己取得了该山林的林木所有权，并办理了林权证。事后得知，第三人何店镇桂华村委会将我父亲承包的山林错误上报给区林业局，从而导致区林业局及区政府将林木所有权错误登记在方太州名下。因第三人区林业局行政职能整合，所涉及房产、土地、林业不动产登记权的登记工作属被告区国土局承担，故将国土局列为被告。综上，请求依法判决：一、撤销被告区国土局、区政府及第三人区林业局于2011年5月17日颁发给第三人方太州的曾都区林证字（2011）第000B80号林权证；二、本案诉讼费由被告承担。被告区国土局辩称，经查区林业局移交给我局的林权登记档案资料，涉案林权登记系区林业局依法办理，其事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，经查，第三人方太州系何店镇桂华村五组的集体经济组织成员，依法享有承包经营农村集体土地的权利。第三人何店桂花村委会将涉案林权发包给第三人方太州，双方签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，该合同是当事人真实意思表示且不违反相关法律规定合法有效。随后，第三人方太州向第三人何店镇桂华村委会申报办理林权证，经何店镇林业管理站初审，再逐级呈报给何店镇政府、区林业局、区政府审核无误后颁发了林权证，该颁发程序合法合规。此外，第三人方太州于2008年申请林权登记，而原告与其同住一组，现已时隔十年，原告在此期间从未主张权利，其现向法院主张权利的诉讼时效已经超过了行政诉讼法规定的时效期间。综上，原告所述无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人区林业局述称，原告黄金安于2003年将其房屋连同涉案林地一并转让给第三人方太州，双方签订了协议。后因2009年房屋失火，将协议一同烧毁。但从2004年至今，涉案林权一直由方太州进行管理并受益，原告从未提出异议。且在2010年间原告儿子将房屋从案外人手中买回时，也从未对林地进行任何使用管理。第三人方太州于2008年12月向我局申报林权登记，第三人何店镇桂华村委会确认了林地权属及我局何店林业管理站工作人员到现场进行勘查、测量后，由区政府向方太州颁发了林权证，颁证的程序合法。我局在办理方太州的林权登记过程中，于2008年12月在桂华村进行了林地登记的公示，公示期为30天，期间无人提出异议。故原告主张权利的诉讼时间应在2009年1月之前，现原告主张撤销林权证的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何店桂华村委会述称，原告黄金安于2003年将其房屋、农田及涉案林地一并转让给第三人方太州。后方太州从2004年开始对林地进行使用、管理、收益，并按照当时的政策每年缴纳山地费。2008年9月，本村委会严格按照国家政策和政府文件的相关要求，结合本村林地现状，制定了桂华村林权制度改革实施细则。按照该细则要求将本案诉争的林地交给第三人方太州管理、使用、收益，并签订了《集体林地家庭承包经营合同书》。2008年12月，方太州申请林权登记，由区林业局进行实地走访核实、勘察界限，随后确定林地权属，同意了第三人方太州的《非国有林权登记申请审批表》，后层报相关部门审批，最终向第三人方太州颁发了林权证，颁发程序合法。区林业局在受理第三人方太州林权登记申请期间，已在桂华村进行了公示。原告在公示期间及这十几年间从未提出权属登记错误的主张，现其提起诉讼显然已经超过行政诉讼所规定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人方太州述称，本人于2003年间从原告黄金安处购买了房屋和林地后，就对涉案林地进行使用、管理，该片林地一直都是由我缴纳相关的费用。本人取得林权证是合法和合理的。经审理查明，2003年间，因原告黄金安外出打工，遂将其房屋出售给第三人方太州，协议达成后，第三人方太州向其支付了全部款项。2008年12月20日，第三人方太州与第三人何店桂华村委会签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，内容为发包人何店桂华村委会同意将位于桂华村五组（小地名）孙家洼坡东边山5.3亩林地发包给方太州经营，承包期限为70年，从2008年12月31日至2078年12月31日。与此同时，第三人方太州向村委会填报了《非国有林林权登记申请审批表》，申请登记权利内容为将桂华村五组孙家洼坡东边山，面积5.3亩（四至为东：分水；南：叶忠奎山交界；西：田边交界；北：放水沟交界）的林木所有权及林地使用权登记在第三人方太州名下。经第三人何店桂华村委会确认权属并同意后，并由区林业局何店林业管理站工作人员到现场核查勘界，随后确定了四至（边界）、面积与申请人申报一致。后经层报审批，经何店镇人民政府核实情况属实后，再上报给区林业局，最终由被告区政府向第三人方太州颁发了曾都区林证字（2011）第000B80号林权证。2009年间，因第三人方太州房屋失火，将屋内物品全部烧毁包括当年签订的协议书和付款条。次年9月，第三人方太州江将房屋转卖给他人。同年，原告之子又将该房屋买回。时至2017年5月，原告打工回村，意欲对山林进行绿化管理时，得知第三人方太州已取得了该片山林的林地使用权、林木所有权及使用权，并办理了林权证。双方因此发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，庭审中，原告提交《随县人民政府林权证存根（随林证NO.113913号）》证据，欲以证明：1982年间，原告黄金安的父亲黄立然承包了涉案山林并取得了林木所有权和使用权，第三人方太州侵占了其父亲承包经营的山林，将林木所有权及使用权办理在自己名下。该林权证存根内容记载如下：“户主：黄立然，权属性质：个体，地址：何店公社浪河十三大队壹生产队格山湾。宅基地四至界限：东与黄姓连界，南与堰边连界，西与黄姓连界，北：”。此外，2000年至2004年间，原告每年均向当地村委会缴纳了“计算表交队金”。本院认为，行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为，属行政裁决之列。两者间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用，后者具有授予权利、确定归属的法律效果。因此，颁发林权证的行政登记行为仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉及当事人之间就山林权属存在的争议，应依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定通过调处程序予以解决。本案中，被诉林权证登记的林地所有权人是第三人桂华村委会，林地使用权人和林木所有权、使用权人是该小组村民第三人方太州。原告提交的了其父亲黄立然的林权证存根及往年缴纳相关农业税费凭据，欲证实涉案登记林权应属于其父亲所有，而自己是唯一合法继承人。因此，原告提出涉案登记的林地使用权和林木所有权归其所有的主张，属于对涉案山林权属的争议。基于行政行为的公信力和确定力，在林地权属未明确前，原告起诉撤销林权登记行为，显然是欲以程序问题代替实质权属处理。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案林地权属的性质是需要通过行政程序由区人民政府处理确定。因此，原告应先行申请相关行政主管部门处理涉案林地的权属，才能确定其是否具有行使请求权的主体资格。原告在涉案林地的权属纠纷未进行处理之前提起申请撤销林权证的诉讼，其起诉不符合行政诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄金安的起诉。案件受理费50元，依法免受。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月二十日书 记 员  王江令