宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院行政裁定书（2019）宁03行再2号再审申请人（原审被告）：吴忠市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码16421000101272243。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：岳某，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨某，系宁夏麟祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（原审原告）：吴忠市常信化工有限公司。统一社会信用代码91640300735950857J。法定代表人：王某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何某、李某，系宁夏世伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局因与被申请人吴忠市常信化工有限公司不履行支付社会保险待遇一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302行初28号行政判决和吴忠市中级人民法院（2019）宁03行终5号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院指令宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院再审。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局的委托代理人岳某、杨某、被申请人吴忠市常信化工有限公司的委托代理人何某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审审理查明：2015年5月17日中午12时左右，常信化工公司天车工曹莉在天车操作时，不慎从平台坠落受伤，经送往宁夏医科大医院救治68天，伤者曹莉于2015年7月24日出院，常信化工公司共垫付医疗费183729.07元。2015年5月17日，常信化工公司向吴忠市人社局申请并填写了《宁夏回族自治区职工工伤（亡）事故速报表》，并于2015年6月12日递交了工伤认定申请表，在申请表中劳动保障部门审查资料情况和受理意见一栏中加盖了“经审查，材料符合要求，同意受理”的条形章，未注明加盖日期。2015年12月25日，吴忠市人社局作出了编号为2015130号《认定工伤决定书》，并于2016年1月6日向常信化工公司进行了送达。2017年5月3日，吴忠市劳动能力鉴定委员会对伤者曹莉的伤情鉴定为八级伤残。2017年10月26日，伤者曹莉向吴忠市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年11月10日作出了吴劳人仲字［2017］第176号仲裁调解书。此后，常信化工公司向吴忠市人社局所属的吴忠市社会保险事业管理局申请工伤保险待遇，该中心根据《工伤保险条例》第十七条第一款：“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第四款：“用人单位未在第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，因工伤认定决定书上写明工伤申请的时间是2015年6月25日，吴忠市人社局以常信化工公司未在事故发生后的30日内提出工伤认定申请为由，不予报销。为此，向一审法院提起行政诉讼，要求吴忠市人社局按规定支付相应工伤保险待遇。原审法院认为，本案争议焦点为，一、吴忠市人社局是否为本案的适格主体。依据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，吴忠市人社局所属的吴忠市社会保险事业管理局只是社会保险的经办机构，具体承办工伤保险事务，其是代表吴忠市人社局行使职权，故吴忠市人社局的主体适格；二、常信化工公司是否在法定时限内提出工伤认定申请。因双方当庭提交的《工伤认定申请表》，记载的申报日期为2015年6月12日，在该申请表劳动保障部门审查资料情况和受理意见一栏中加盖了“经审查，材料符合要求，同意受理”的条形章，在该栏中未记载加盖条形章的日期。依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项，常信化工公司因吴忠市人社局受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的规定，已尽了举证责任，应视为常信化工公司在2015年6月12日向吴忠市人社局提出了工伤认定申请，吴忠市人社局在工伤认定卷宗中记载的受理日期2015年6月25日，不能作为常信化工公司申请认定工伤的时间；三、常信化工公司的诉讼是否超过法定的起诉期限。吴忠市人社局辩解于2016年1月6日已向常信化工公司送达了《工伤认定决定书》，根据相关法律规定，常信化工公司应在吴忠市人社局履行法定职责期限届满后的六个月内提起诉讼，常信化工公司未在该法定期限内提起诉讼，应依法驳回其诉讼请求。因常信化工公司提起诉讼，并非对吴忠市人社局作出的工伤认定决定不服，而是对吴忠市人社局所属的社会保险事业经办机构不予办理保险待遇的具体行政行为不服。2017年11月10日，吴忠市劳动争议仲裁委员会作出的吴劳人仲字［2017］第176号仲裁调解书第二项约定：“如申请人各项相关工伤保险待遇符合工伤保险基金支付条件，由被申请人领取并归被申请人所有”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，第六条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，因吴忠市人社局当庭未提交常信化工公司向其主张工伤保险待遇具体时间的证据，且常信化工公司向吴忠市人社局所属的社会保险事业经办机构申请办理保险待遇，吴忠市人社局只是口头答复不予办理，并未向常信化工公司出具不予支付通知书或不予办理保险待遇的书面决定，根据上述规定，应认定常信化工公司的起诉未超过诉讼时效；四、常信化工公司职工曹莉的工伤发生在工伤保险欠费期间，在常信化工公司补缴工伤保险费用后，吴忠市人社局是否承担为常信化工公司办理工伤保险待遇的责任。工伤保险属于国家强制性保险，社会保险经办机构依法具有对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责，吴忠市人社局具有监管职责而怠于履行职责。本案中，常信化工公司作为用人单位为职工曹莉参加了工伤保险，并依法缴纳了2014年6月之前的工伤保险费，自2014年6月欠缴后，吴忠市人社局应当根据人力资源和社会保障部令（第20号）《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令常信化工公司在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条和第八十六条的规定，申请有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，并通过行政强制执行或者申请人民法院强制执行确保用人单位依法履行工伤保险缴费义务，同时可自欠缴之日起加收滞纳金、处以相应罚款。吴忠市人社局作为社会保险经办机构，庭审中，只是提交了对欠缴保险费的情况进行了逐月审核后，常信化工公司于2015年11月15日履行了补缴手续的证据，却未能提供履行催缴和处理职责的相关证据材料。据此，吴忠市人社局不能以常信化工公司欠缴保险费为由，拒绝为其办理相关工伤保险待遇。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第六十三条、第八十六条、《工伤保险条例》第五条第三款、第六十二条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第六条、第七十三条之规定，判决责令吴忠市人社局于判决生效之日起十日内给常信化工公司办理工伤保险待遇。案件受理费50元，由吴忠市人社局负担。上诉人吴忠市人社局不服，上诉请求：依法撤销吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302行初28号行政判决并改判。事实与理由：1.原审判决混淆了上诉人吴忠市人社局与社会保险经办机构的工作职责，错误认定上诉人吴忠市人社局系工伤保险待遇支付机构。上诉人吴忠市人社局一审提交证据已经证实两个单位虽属上下级关系但职责不同。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，社会保险经办机构负责社会保险待遇支付工作。吴忠市社会保险事业管理局作为社会保险经办机构，是独立法人，具有独立行使法定职权的能力，并非代表上诉人行使职权。上诉人作为社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，并非社会保险经办机构，不具有支付社会保险待遇的法定职权。2.原审判决对工伤认定申请时间认定错误，适用法律错误。上诉人在劳动保障行政部门审查资料情况和受理意见一栏虽未填写时间，被上诉人常信化工公司未提交证明在2015年6月12日提出工伤认定申请的证据，而上诉人吴忠市人社局提交了被上诉人常信化工公司于2015年6月24日出具的介绍信及上诉人于2015年6月25日向被上诉人出具的《工伤认定申请受理通知书》，可以证明提出工伤认定申请的准确时间。3.原审判决认定上诉人吴忠市人社局不能以被上诉人常信化工公司欠费为由，拒绝办理工伤保险待遇，属于适用法律错误，判决结果不当。本案中，2014年1月至2015年10月期间，被上诉人常信化工公司一直欠缴工伤保险费用，2015年11月15日才补缴了2014年1月至2015年11月及之后的工伤保险费用，被上诉人常信化工公司诉请的医疗费不是2015年11月之后新发生的费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条及《工伤保险条例》第六十二条第三款之规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位支付新发生的费用，故应由常信化工公司自行承担曹莉的工伤保险待遇。被上诉人常信化工公司辩称，1.上诉人吴忠市人社局主张其作为被诉主体不适格的理由依法不能成立。上诉人吴忠市人社局一审时自己出示的吴忠市人民政府文件反映，吴忠市社会保险事业管理局是上诉人吴忠市人社局所属正处级事业单位，是其组成部门。根据《工伤保险条例》第五条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，吴忠市社会保险事业管理局经办具体工伤保险事务，但行政行为所引发的责任应当由上诉人吴忠市人社局承担。2.上诉人主张一审认定涉案工伤认定申请的时间存在错误的理由亦不能成立。首先，涉案的《工伤认定申请表》上唯一注明的日期为2015年6月12日，上诉人吴忠市人社局作为行政机关受理工伤案件有法定义务规范行政行为，但其声称因为疏忽而未能完善登记资料，应当由其承担不利的法律后果。其次，《工伤认定申请表》是由人社部统一制定由各级社会保险行政机关依申请向相对人核发的，被上诉人常信化工公司是在工伤事故事发后在上诉人吴忠市人社局处领取申报的，且《工伤认定申请表》申报后一直由上诉人吴忠市人社局保管。至少能够证实，在上诉人吴忠市人社局受理涉案工伤认定案件时，申请表上的署名的日期是明确的，上诉人吴忠市人社局也是知情的。倘若申请时真的出现超过法定期限的情形，上诉人吴忠市人社局不可能知法而违规受理，明显不符合常理。最后，依据《工伤保险条例》规定，工伤事故发生后须在30日内申报工伤并非绝对，倘若申报时出现了超期的情形，但上诉人吴忠市人社局已经受理案件并如期做出了工伤认定决定。对本案而言没有任何实质意义。3.一审认定上诉人吴忠市人社局不能以被上诉人常信化工公司欠缴保险费用为由，拒绝办理相关工伤保险待遇适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审认为，上诉人吴忠市人社局负责本辖区内有关社会保险管理工作，吴忠市社会保险事业管理局是吴忠市人社局下属的社会保险经办机构。上诉人吴忠市人社局在被上诉人常信化工公司提起本案诉讼之前，已经就被上诉人常信化工公司职工曹莉遭遇工伤事故的事实作出了编号为：2015130的《认定工伤决定书》。2017年11月10日，被上诉人常信化工公司与其职工曹莉就有关因工伤而产生的费用达成了调解协议，并由吴忠市劳动人事争议仲裁委员会作出了吴劳人仲字〔2017〕第176号《仲裁调解书》，确定如申请人就申请人各项相关工伤保险待遇符合工伤保险基金支付条件，由被申请人常信化工公司领取并归其所有。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。关于本案被告主体问题，吴忠市社会保险事业管理局作为吴忠市人社局下属的社会保险经办机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。吴忠市社会保险事业管理局作为事业单位，只是社会保险的经办机构，并不具有行使行政职权的权利和职责，其因经办相关社会保险而产生的相关法律后果依法应当由具有相应行政职权的上诉人吴忠市人社局承担，故上诉人吴忠市人社局是本案适格被告。关于涉案《认定工伤决定书》的申请及相关时间问题，因本案系被上诉人常信化工公司诉上诉人吴忠市人社局不履行支付工伤保险待遇行政案件，在上诉人吴忠市人社局已经作出《认定工伤决定书》的前提下，被上诉人常信化工公司是否在法定期限内申请认定工伤在上诉人吴忠市人社局已经作出《认定工伤决定书》后即对当事人具有羁束力和社会公信力，本案亦非撤销《认定工伤决定书》的行政诉讼。关于被上诉人常信化工公司职工在该公司工伤保险欠费的情况下发生工伤人社部门是否仍应当支付工伤保险待遇的问题。上诉人吴忠市人社局主张根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，受伤职工曹莉系在被上诉人常信化工公司工伤保险欠费时所发生的事故，即使被上诉人常信化工公司补交了相关欠费，人社部门只应支付补交欠费之后新发生的工伤保险待遇，职工曹莉的工伤保险待遇应当由被上诉人常信化工公司支付。但根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。该规定主要针对的是对应参保而未参保的情形作出的，对于用人单位已为职工办理工伤保险而保险费用欠费的情形并不适用该规定，故上诉人吴忠市人社局的该项上诉主张系对相关法律、法规的理解有误。在被上诉人常信化工公司已经为职工参加了工伤保险并缴纳了相应费用的情况下，上诉人吴忠市人社局应当依法履行支付相关待遇的职责。综上，上诉人吴忠市人力资源和社会保障局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴忠市人力资源和社会保障局负担。再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局再审请求称，一、请求依法撤销吴忠市中级人民法院作出的（2019）宁03行终5号行政判决书；二、请求依法撤销吴忠市利通区人民法院作出的（2018）宁0302行初28号行政判决书；三、请求依法判决驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定被诉行政行为主体错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，申请人吴忠市人力资源和社会保险局系“社会保险行政部门”，吴忠市社会保险事业管理局系“社会保险经办机构”，社会保险经办机构并不是最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款规定的申请人组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，本案中，“社会保险行政部门”与“社会保险经办部门”系两个不同且独立的部门，并非系代表某一部门行使职权。根据《工伤保险条例》，对“社会保险经办机构”的解释，本案的适格主体应为社会保险经办机构（即吴忠市社会保险事业管理局）。原一、二审明显适用法律错误，进而导致判决结果错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定，应依法再审。二、被申请人不符合工伤保险待遇支付条件，一、二审判决申请人支付工伤保险待遇，明显系认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。工伤保险区别于商业保险，因此社会保险经办机构在核定支付工伤保险待遇时，应严格按照我国相关法律规定予以核定支付，只有符合我国法律规定的支付情形，才可以进行核定支付，而本案明显不符合法律规定的支付情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第三款以及根据宁夏和自治区人力资源和社会保障厅于2017年9月1日作出的宁人社函[2017]518号《关于工伤保险支付有关问题的复函》第（一）项、第（二）项的规定，在审查行政行为的合法性时应当找寻履行行政行为的依据，而不应该是没有不履行的依据就视为应当履行，申请人支付被申请人诉请的医疗费明显无法律、法规及规章的规定作为依据，但申请人不予支付的行政行为确有相关规定作为依据，原审判决明显违背行政法基本原则，且适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定，应依法再审。三、工伤保险基金涉及社会公共利益，应当谨慎处理。按时足额缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，用人单位违反法律规定，未按时足额缴纳的，理应承担相应的法律责任，同时企业未按时足额缴纳社会保险费用，将导致宁夏区域工伤保险基金出现亏空，将严重损害用人单位及其职工的合法权益，也会对社会公共利益造成损失，而且本案判决结果可能成为同类案件的先例，极有可能导致工伤保险待遇不公的此类不良现象陆续发生，严重损害社会公共利益。综上，申请人并非本案的适格主体且被申请人明显不符合工伤保险待遇支付条件，一、二审判决结果明显错误。同时，工伤保险基金涉及社会公共利益，一、二审判决结果极有可能导致工伤保险待遇不公，严重损害社会公共利益。据此申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定特向贵院提起再审，请求依法审理，并作出公平、公正的判决。被申请人吴忠市常信化工有限公司答辩称，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审请求依法不能成立。第一，再审申请人主张其被诉主体不适格的理由依法不能成立。再审申请人称：“原审混淆其与社会保险经办机构的工作职能，错误认定其是工伤保险待遇支付机构的主张是其自身的认识错误”。首先，一审法院包括答辩人从来就没有混淆过再审申请人与社保局的工作职能，也从来没有否认过社保局系工伤保险待遇支付机构这一客观事实。《工伤保险条例》第五条第三款明确规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”由此可见，再审申请人是涉案工伤保险纠纷的法定行政责任相对人，只不过依据法律规定其可以将具体社会保险经办由下属单位承办，但并不意味着再审申请人可以不承担工伤保险中的行政责任。其次，再审申请人认为其与市社保局是两个不同且独立的部门，该观点是错误的。按照《工伤保险条例》第五条第三款规定“......社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”由此可见，市社保局是再审申请人依据法律规定及授权依法设立的事业单位，该事实是众所周知的事实。一审时再审申请人自己出示的吴忠市人民政府相关的规范性文件反映，吴忠市社保局为再审申请人人社局所属正处级事业单位，是其组成部门。业务上其二者是包含与被包含的关系，职能上其二者是领导与被领导的关系，不存在市社保局以社保业务经办机构的名义来否定再审申请人负责社会保险工作的法定职能，此为喧宾夺主。最后，本案的被诉主体与申请人抗辩的社会保险职能不能混为一谈。本案争议的焦点是因案涉社会保险纠纷引发的行政责任如何确定主体问题，与具体是由哪个机构负责经办业务不能混为一谈。举个简单的例子，学校是教书育人的机构，因施教引发的行政责任应当由教育局承担，而不是学校本身。本案中，再审申请人系法定的负有社会保险责任行政机关，而市社保局只是设立的经办事业单位，其不是行政机关，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关是行政诉讼适格的被告，市社保局虽然经办具体工伤保险事务，但行政行为所引发的行政诉讼责任应当由其分设部门人社机关承担责任。倘若本案没有涉及行政诉讼，那么理所当然由市社保局负责支付社保待遇，但一旦涉诉，必须考虑行政机关被诉主体资格问题。第二，原审认定再审申请人不能以答辩人欠缴保险费用为由，拒绝办理相关工伤保险待遇适用法律正确，合情合理，再审申请人该项抗辩主张亦不能成立。综上，再审申请人上诉请求及事实和理由皆不能成立，法庭应当驳回再审申请人的再审请求，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款的规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，是为符合条件的申请人办理工伤保险待遇支付的职能部门。原卷中《吴忠市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》、《吴忠市社会保险事业管理局机构编制方案》，能够确定吴忠市社会保险事业管理局系社会保险经办机构。本案中，被申请人吴忠市常信化工有限公司提起行政诉讼要求支付相应的工伤保险待遇，适格主体是社会保险经办机构，即吴忠市社会保险事业管理局，再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局不是本案的适格主体。原一、二审将再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局作为工伤保险待遇支付的职能部门进行审理，属认定基本事实不清，适用法律、法规错误，再审申请人吴忠市人力资源和社会保障局的再审理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302行初28号行政判决和宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2019）宁03行终5号行政判决；二、发回宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院重审。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇一九年十二月二十五日书记员 李 慧附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；