广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7006号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇，该支行行长。委托诉讼代理人：单颖燕，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：邓兰芬，女，1969年11月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行（以下简称邮政银行增城支行）与被告邓兰芬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加了诉讼，被告邓兰芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行增城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金36651.77元及截至付清日止的利息、费用（截至2019年7月5日，利息为2872.75元，费用为12420.46元，从2019年7月6日起至还清款日止的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告立即向原告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月3日，被告向原告申领一张信用卡，原告同意被告的申请，在2014年3月6日为被告开户，信用额度为41000元。发卡后，被告持该卡进行透支消费，自2018年8月8日起开始逾期还款。原告多次催收未果，遂起诉。被告邓兰芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，证明被告详细了解并知晓该信用卡相关信息后，向原告申领信用卡，并同意遵守该合同的各项约定；2.交易明细表，证明被告申领信用卡后透支消费的详细情况；3.中国邮政储蓄银行资产风险管控系统的截图，证明被告申领信用卡后透支消费的详细情况；4.账户备注导出明细，证明原告不断向被告催收的事实；5.中国邮政储蓄银行信用卡账单分期介绍及约定，证明被告使用信用卡产生的费用构成；6.民事委托代理合同、发票，证明原告为实现债权而支出的律师费，按合同约定应当由被告承担；7.网上分期手续费公告，证明手续费收取的标准。被告没有对上述证据发表质证意见，亦没有提供证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的证据予以采纳，并结合其陈述，认定本案事实如下：2013年12月3日，邓兰芬签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向邮政银行增城支行申领一张信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面是《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，主要约定：持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当日已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按发卡行规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人应按发卡行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，发卡行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入持卡人信用卡账户；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮政银行增城支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。根据邮政银行增城支行的主张，邓兰芬自2018年8月8日起开始逾期还款，截至2019年7月5日，拖欠本金36651.77元，拖欠利息2872.75元，拖欠费用12420.46元，其中拖欠费用包括违约金即滞纳金8098.95元（自2018年8月起至2019年1月止）和分期手续费4321.51元，违约金按未偿还部分的5%计算，分期手续费按分期总额的0.6%计算；由于邓兰芬的信用卡已停用，所以相关欠费不再增加；此外，在本案起诉后邓兰芬偿还了本金219.69元，目前尚欠本金36432.08元。邮政银行增城支行没有与邓兰芬就逾期还款违约金签订书面协议，只在官网上发布公告，将滞纳金变更为违约金。另查明：邮政银行增城支行与广东悦信律师事务所于2019年8月5日签订《民事委托代理合同》，约定本案律师费为2000元。该律师费已支付，有发票为凭。本院认为，邓兰芬向邮政银行增城支行申领信用卡，并签订信用卡领用合约及章程，上述合同对双方具有法律约束力。邓兰芬使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约，应当承担违约责任。邮政银行增城支行要求邓兰芬偿还信用卡项下欠款本金和利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于邮政银行增城支行主张的违约金，虽然信用卡领用合约约定了逾期还款的滞纳金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，邮政银行增城支行在2017年1月1日后仅在官网就违约金条款进行公告，不能视为其与邓兰芬就违约金达成协议，故邮政银行增城支行主张计收自2017年1月1日之后的违约金8098.95元，依据不足，本院不予支持。邮政银行增城支行主张的分期手续费，没有合同约定，仅在网站上就分期手续费作了公告，不能视为邮政银行增城支行与邓兰芬就分期手续费达成协议，故邮政银行增城支行要求邓兰芬支付分期手续费，依据不足，本院不予支持。至于邮政银行增城支行主张的律师费，已提供相关证据加以证明，且符合合同约定，邓兰芬没有任何抗辩，故本院予以支持。综上所述，对邮政银行增城支行的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓兰芬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还欠款本金36432.08元和利息2872.75元，合计39304.83元；二、被告邓兰芬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付律师费2000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148元，由被告邓兰芬负担833元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行负担315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张海燕相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。