wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12268号原告：刘利明，男，1980年6月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘利国，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：乔艳敏，女，1981年11月4日出生，汉族，现住北京市密云区。原告刘利明与被告刘利国、乔艳敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利明，被告刘利国、乔艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利明向本院提出诉讼请求：1.判令刘利国、乔艳敏偿还刘利明借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2017年3月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令刘利国、乔艳敏偿还刘利明借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年2月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费由刘利国、乔艳敏负担。事实和理由：刘利国与乔艳敏系夫妻关系。2017年3月10日，刘利国从刘利明处借款300000元。2019年2月14日，刘利国从刘利明处借款300000元。后刘利国偿还部分欠款，尚欠借款本金400000元未还。为维护自身合法权益，刘利明诉至法院。刘利国辩称，刘利明所述属实，同意偿还借款本金，并自借款之日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准支付利息；刘利国从刘利明处所借款项主要用于偿还个人信用卡和银行贷款，未用于家庭生活支出；刘利国和乔艳敏没有共同借款的意思表示。乔艳敏辩称，不同意刘利明的诉讼请求；上述两笔款项均非乔艳敏从刘利明处所借，且乔艳敏对刘利国的借款事宜并不知情，事后也不予追认；刘利国从刘利明处所借款项均未用于家庭生活和家庭共同生产经营；2019年5月16日，乔艳敏与刘利国办理离婚登记手续。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，刘利国从刘利明处借款300000元。2019年2月14日，刘利国从刘利明处借款300000元。后刘利国为刘利明出具《借款条》二份。两份《借款条》均未约定还款期限，亦未约定利息，但双方均认可曾口头约定还款期限为6个月，且刘利国自愿按照刘利明主张的利息标准支付利息。对于还款情况，刘利明和刘利国均认可刘利国就2017年3月10日所借款项已经向刘利明偿还借款本金200400元，刘利国未就2019年2月14日所借款项向刘利明偿还过本金和利息。对于借款用途，刘利明认为刘利国所借款项至少有一部分用于家庭共同生活，且刘利国与乔艳敏离婚系转移财产、躲避债务。刘利国则主张所借两笔款项主要用于偿还个人信用卡和银行贷款，没有用于家庭共同生活。乔艳敏则称对两笔借款均不知情。另查，刘利国与乔艳敏原系夫妻关系，双方于2019年5月16日在北京市密云区民政局办理离婚登记手续。双方当事人均认可刘利国每月工资收入为10000元左右。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘利明向刘利国提供借款，刘利国出具借条，双方之间成立的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘利明要求刘利国偿还借款，证据充分，本院予以支持，本金数额以本院核实为准。双方虽然未对利息进行约定，但刘利国明确表示同意按照刘利明主张的利息标准支付利息，且该利息计算标准未超出法律规定的上限，对此，本院不持异议。本案的争议焦点为本案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，结合当事人的诉辩意见及当庭陈述，无法认定刘利国从刘利明处所借款项属于家庭日常生活需要所负债务，刘利明应当对借款属于夫妻共同债务承担举证证明责任，但刘利明既未提交证据证明刘利国所借款项有夫妻共同签字或者有乔艳敏事后追认等共同意思表示，亦未提交证据证明刘利国所借款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故对刘利明要求乔艳敏共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于刘利明主张刘利国与乔艳敏离婚属于转移财产、躲避债务的问题，该事实与本案诉争款项是否为夫妻共同债务不属于同一法律关系，刘利明由此主张乔艳敏对刘利国所负债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、刘利国于本判决生效之日起七日内偿还刘利明借款本金九万九千六百元并支付利息（利息以九万九千六百元为基数，自二〇一七年三月十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、刘利国于本判决生效之日起七日内偿还刘利明借款本金三十万元并支付利息（利息以三十万元为基数，自二〇一九年二月十四日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回刘利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由刘利明负担三元（已交纳），由刘利国负担三千六百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇一九年十二月十九日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5283号原告：北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区吴南花园西区四支沟北至南第十五间门面（6），统一社会信用代码：91420112074484183U。负责人：韩德勇，经理。委托诉讼代理人：王欣，公司员工。被告：朱召，男，1991年10月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司（以下简称“住总北宇物业武汉分公司”）与被告朱召物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告住总北宇物业武汉分公司的委托诉讼代理人王欣，被告朱召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告住总北宇物业武汉分公司提出诉讼请求，判令被告朱召支付物业服务费4398元、违约金396元，合计4794元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱召系武汉市东西湖区丰尚时代广场熙龙湾7栋1904室的业主，房屋面积81.45平方米。2016年8月4日，武汉市熙龙湾小区第一届业主委员会与我公司签订《物业服务合同》，约定物业服务费标准为高层住宅1.5元/平方米/月，业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按照0.3%的日标准支付违约金。合同签订后，我公司积极履行合同约定的权利义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，并服务至今。但自2016年3月15日，被告朱召停止交纳物业服务费，截至2019年3月15日，其共计欠缴物业服务费4398元。被告朱召的行为已构成违约，应依约支付违约金396元。经我公司多次催缴，被告朱召仍拒绝交纳物业服务费。现依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告朱召辩称，原告住总北宇物业武汉分公司不作为，小区曾经发生火灾，消防通道被堵，存在消防隐患。另外，我的自行车被前任物业公司推走，没有返还给我，在前任物业公司提供物业服务的时候我的电动车被盗，前任物业公司未解决上述问题，原告住总北宇物业武汉分公司有义务解决我的问题。前任物业公司亦未退还我的装修押金。本院经审理认定如下事实：北京住总北宇物业服务公司武汉经营部于2018年6月12日更名为现名。朱召系武汉市东西湖区径河街丰尚时代广场熙龙湾7号楼1904室的业主，该房屋建筑面积81.45平方米。2016年8月4日，武汉市熙龙湾小区第一届业主委员会与北京住总北宇物业服务公司武汉经营部签订《武汉市丰尚·熙龙湾小区物业服务合同》，约定该公司为丰尚熙龙湾小区提供物业服务，合同期限为3年，自2016年3月15日起至2019年3月15日；物业服务费收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅按照1.5元/平方米/月计收；业主按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每个缴费周期开始的第一个月内；业主违反本合同约定，经物业公司书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按0.3%日的标准支付违约金。朱召自住总北宇物业武汉分公司为该小区提供物业服务开始至今一直未交纳物业服务费。住总北宇物业武汉分公司经多次催缴，朱召仍拒绝交纳。住总北宇物业武汉分公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市房屋产权登记信息查询单》《武汉市丰尚·熙龙湾小区物业服务合同》及补充协议、《关于缴费催款的通知》照片、《律师函》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，业委会与住总北宇物业武汉分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效，对全体业主产生法律效力。朱召作为熙龙湾小区的业主应按照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，其自2016年3月15日起未交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，对住总北宇物业武汉分公司主张其支付2016年3月15日至2019年3月15日期间物业服务费的请求本院予以支持。朱召辩称在上任物业公司服务期间，其曾经发生电动车被盗的事故，且上任物业公司未向其退还装修押金，但关于返还装修押金的纠纷与本案不是同一法律关系，在本案中不能一并处理，且其抗辩的问题均是其与上任物业公司在物业服务合同履行过程中发生的纠纷，与住总北宇物业武汉分公司没有关系，其抗辩理由不能成立。经计算为朱召应支付的物业服务费为4398元（1.5元/平方米/月×81.45平方米×36个月）。因住总北宇物业武汉分公司未举证证明因朱召的违约造成的损失，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对住总北宇物业武汉分公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告朱召于本判决生效之日起十日内向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付2016年3月15日至2019年3月15日期间的物业服务费4398元；二、驳回原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司已预缴），由被告朱召负担，并在支付上述款项时一并向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十六日书记员  王明
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终880号上诉人（原审被告）：刘吉伏，男，1971年5月6日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：顾宗瑞，男，1973年1月20日生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人刘吉伏因与被上诉顾宗瑞、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘吉伏，被上诉人顾宗瑞的委托诉讼代理人邓云龙、被上诉人人保连云港公司的委托诉讼代理人董淑锦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认为，根据刘吉伏二审期间提供的现场照片等证据，涉案车辆及车载货物损失有部分与顾宗瑞自行委托的山东林海房地产资产评估有限公司出具的评估报告载明的损失项目存在明显不符。同时，刘吉伏对涉案车辆的停运损失等亦存异议。为进一步查清涉案事故中顾宗瑞的损失情况，本案宜发回一审人民法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初4388号民事判决；二、本案发回连云港市海州区人民法院重审。上诉人刘吉伏预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月十六日法官助理 崔皓然书 记 员 程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：白子洋，辽宁圣法律师事务所律师。被告：李新春，男，1968年5月17日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李新春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员魏全胜，人民陪审员关宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人白子洋到庭参加诉讼，被告李新春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计178231.14元（截至2019年5月13日，拖欠本金153969.43元，利息、罚息及复利为24261.71元,自2019年5月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、请求贵院依法判令被告承担本案律师代理费26734.65元；3、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年12月21日，原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告向原告借款15.6万元，贷款期限为1年，自2016年12月28日至2017年12月28日，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行，同时宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李新春未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、应付利息证明、申请书、公证书等证据本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李新春曾在浦发银行开立账户，账号为62×××16。2016年12月，被告李新春通过绑定该账户的网络客户端向原告申请“点即贷”贷款，被告李新春操作确认《个人“点即贷”借款合同》。以原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行为贷款人、被告李新春为借款人的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为156000元整；贷款用途为住房装修；贷款期限为一年，自2016年12月28日起至2017年12月28日止；贷款利率为年利率7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；合同12.6条约定：借款人同意，贷款人将贷款资金按下列支付方式进行支付：借款人自主支付方式，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：即户名为李新春，账号为62×××16；还款方式为分期付息，到期一次还本；还款账户亦为62×××16账号；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告向被告发放了贷款，截止2019年5月13日，被告李新春尚欠借款本金153969.43元、利息20637.2元、罚息及复利3624.51元。现原告起诉至我院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。被告李新春通过网络向原告申请“点即贷”贷款，根据原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、应付利息证明等证据，证明原、被告之间的借款关系真实有效且原告实际向被告发放贷款，被告应按合同约定的还款期限向原告履行偿还贷款本息的义务，被告逾期还款应承担继续履行及给付逾期利息、罚息的义务，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，因律师费非原告实现其债权的必要支出，且原告未提交相关证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条了、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新春于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金153969.43元；二、被告李新春于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息20637.2元、罚息及复利3624.51元（截止2019年5月13日，自2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元，公告费800元，由被告李新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  魏全胜人民陪审员  关 宏二〇一九年十二月七日书 记 员  夏 欣
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2359号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司延安市分公司。负责人：吴东文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋治强，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安市社会福利公司。法定代表人：马峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王栋，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风林，陕西嘉岭律师事务所律师。再审申请人太平财产保险有限公司延安市分公司（以下简称太平财险延安分公司）与被申请人延安市社会福利公司（以下简称延安福利公司）因财产保险合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2018)陕06民终1975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平财险延安分公司申请再审称，（一）一、二审关于事故原因的认定不客观，有悖于一般的自然规律，2015年7月17日暴雨导致损失的结论存在诸多不合理之处。根据申请人的分析，在2015年7月17日之前，涉案建筑物墙体已经发生不均匀沉降而受损，并非2015年7月17日一次降雨所造成。故申请人不承担损失赔偿责任。（二）2015年7月17日发生墙体裂缝等情况，延安福利公司2015年11月份才报案，致使申请人无法核实暴雨引发保险事故的真实性及造成实际损失的情况。即使有损失，一、二审法院也未对本次暴雨造成的直接损失和间接损失进行合理区分。（三）鉴定机构以未经确认的证据作为损失鉴定的依据，一审完全认可鉴定结论，存在逻辑上的错误，全部采信鉴定意见进行判决有失公平。（四）申请人承保前疏于对保险标的状态查验，但并不因此免除延安福利公司应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺的义务。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。延安福利公司提交书面意见称，（一）原审法院认定事实清楚。2015年7月的暴雨灾害造成延安多达33742间房屋受损，暴雨与延安福利公司房屋受损存在因果关系。案涉房屋通过竣工验收，无质量问题，太平财险延安分公司公司2014、2015年度连续承保，均进行了保前勘查。（二）延安福利公司财产受损系由保险事故导致，公估报告认定的损失及判赔损失均为直接损失。申请人脱离原有财产的范畴，以时间差异来区分直接和间接损失，缺乏事实和法律依据。延安福利公司根据实际情况，一直采取措施防止损失扩大。（三）鉴定依据经庭审质证，系本案认定的事实，不能因申请人不认可就失去效力。（四）事故发生前的2014、2015年，申请人均进行了保前勘查。申请人主张的事实和理由前后矛盾，毫无诚信。一审时，申请人对暴雨导致延安福利公司财产受损予以认可，仅对保险理赔范围等提出异议；二审中，又增加了道路不属保险范围、受损财产已修复的理由；现又以保前疏于查验为由拒赔。（五）二审判决生效后，申请人自动履行全部案件款，延安福利公司对受损财产现已维修完毕。请求驳回太平财险延安分公司的再审申请。本院审查认为，本案争议焦点是：一、关于涉案保险财产受损的原因。一审期间，根据延安福利公司的申请，法院委托陕西延安九洲建设工程司法鉴定所作出延九洲鉴字（2017）第9号鉴定意见书，鉴定意见为：延安福利公司的房屋、场地、路面等财产受损与暴雨洪涝灾害存在因果关系。太平财险延安分公司不认可该鉴定意见，认为此次事故的原因是延安福利公司的建筑物存在缺陷导致，对此其并未提供证据予以证明，故其否定鉴定意见的依据不足，其申请认为原审关于事故原因的认定不客观的理由不能成立。二、关于延安福利公司是否及时履行了通知义务。经查，2015年11月初，延安福利公司发现其综合服务站负一层的外墙发生沉降、开裂，并有院内的地坪发生开裂沉降。2015年11月6日就此情况向太平财险延安分公司报案。2015年11月13日，太平财险延安分公司查勘人员到现场进行了复勘，勘查情况为综合服务站负一层外墙与主体结构间有较明显裂缝，墙体、室内地坪出现不均匀沉降，院内地坪破损沉降，另有二手车综合楼东南角下一层的楼梯口与公路路基相邻的外墙有开裂。由于涉案建筑物发生裂缝及沉降，并非暴雨之后立即出现的情况，延安福利公司在发现该情况后，已及时向太平财险延安分公司报案，至于受损原因和损失数额也已经鉴定意见予以明确。故太平财险延安分公司认为延安福利公司未在2015年7月17日暴雨发生之时立即通知保险人，致使其无法核实事故及损失的真实性，其不承担赔偿责任的申请理由，缺乏依据，不能成立。三、关于延安福利公司的损失数额。一审经鉴定确认延安福利公司的损失数额为930230.21元。该鉴定系法院委托具有相应资质的鉴定机构所作，来源合法，程序合法，内容客观、真实。太平财险延安分公司认为鉴定依据系延安福利公司单方提供，进而否认鉴定意见的客观性，但其并未提交证据证明鉴定所依据的证据材料存在虚假。鉴定确认的数额为保险标的物损失金额，太平财险延安分公司认为鉴定未区分直接损失和间接损失的理由亦不能成立。据此，太平财险延安分公司对损失虽不予认可，但并未提供足以反驳的相反证据，根据双方合同约定免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，原审确认太平财险延安分公司赔付金额为837207.19元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平财产保险有限公司延安市分公司的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   桂    红审  判  员   杨 宗 信   二○一九年十二月五日 法官助理   李 伟 平  书 记 员  王    媛 1
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初569号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人王正强，男，1994年10月11日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，住元江哈尼族彝族傣族自治县。2017年1月16日，因犯盗窃罪被云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；2018年1月19日，因犯盗窃罪于被云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2019年3月14日刑满释放。2019年9月19日因涉嫌盗窃罪被丽江市公安局古城分局刑事拘留；2019年9月29日被丽江市公安局古城分局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕180号起诉书指控被告人王正强犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院受理后，于2019年12月26日适用简易程序公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员孙雪出庭支持公诉，被告人王正强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月10日15时许，被告人王正强在云南省丽江市古城区祥和商业广场“XXXX”餐厅上班期间，趁餐厅收银台无人看守时，盗走收银台内的现金200元。2019年9月14日14时许，王正强趁“XXXX”餐厅收银台无人看守时，盗走收银台内的现金320元。2019年9月15日被告人王正强从“XXXX”辞职，次日21时许，被告人王正强再次潜入“XXXX”餐厅，盗走餐厅收银台内的现金1120元，后逃离现场。2019年9月18日21时许，被告人王正强到“XXXX”餐厅后，躲藏在餐桌下准备再次盗窃时，被餐厅内的工作人员发现，后被公安机关抓获。上述事实，被告人王正强在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的接处警登记表、受案登记表、人口信息、被告人正、侧面照片、刑事判决书、抓获经过、现场辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、物证照片、入职登记表、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、监控视频、随案移送的手电筒一个等证据证实，足以认定。被告人王正强签署了认罪认罚具结书，并当庭表示自愿认罪认罚。本案在审理过程中，被害人汤某向本院提出退赔申请，要求被告人王正强退赔餐厅被盗的现金1640元。本院认为，被告人王正强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人王正强被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王正强到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人王正强自愿认罪认罚，依法从宽处理。随案移送的作案工具依法予以没收。被害人的损失应当责令被告人退赔。据此，本院根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王正强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月十九日起至二○二○年五月十八日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）二、随案移送的作案工具手电筒一个予以没收。三、责令被告人王正强退赔被害人汤某1640元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵俊梅二〇一九年十二月二十七日书记员  金 萍
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3987号原告：邵某，男，1968年7月2日出生。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告：刘某1，男，1974年11月17日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。被告：李某，女，1975年11月5日出生，个体工商户，现住址同上。公民身份证号：×××。被告：刘某2，男，1971年1月22日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。被告：西某，男，1978年10月20日出生，个体工商户，现住赤峰市宁城县。公民身份证号：×××。被告：张某1，男，1979年2月15日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。原告邵某与被告刘某1、李某、刘某2、西某、张某1之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人吴某、被告刘某1、李某、刘某2、西某、张某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方在2017年3月7日签订的《房屋买卖合同》，被告退还原告购房款人民币120000元，被告支付合同违约金人民币60000元，合计人民币180000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告邵某和被告刘某1、李某于2017年3月7日签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告刘某1、李某位于××旗，建筑面积为105平方米，总价款人民币290000元。合同还约定，原告于本合同签订日向被告支付首批购房款120000元，余款170000元双方定于2017年8月1日前支付，条件为：被告将该房屋网签于原告名下，并交付该房屋钥匙，最迟交付房屋时间为2018年1月1日前。被告刘某2、西某、张某1为卖方提供连带担保责任，并在该合同上确认签字。原告依本合同约定支付了120000元房款，但被告却迟迟不为原告办理该房屋的网签手续。后原告向该小区售楼处查询得知，该房屋原告已经另行出售给他人，现买受人已办理入住。原告多次向被告主张解除合同退还购房款，并承担违约责任，被告均拒绝，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘某1、李某、刘某2、西某、张某1未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2017年3月7日原告邵某与被告刘某1、李某签订了房屋买卖合同，被告向原告出售位于××区，建筑面积共105平方米，房屋总计价款290000元。同日，原告向被告刘某1交付了部分房款120000元，被告刘某1为原告邵某出具了收据。此房屋买卖合同由被告刘某2、西某、张某1提供保证。合同同时约定，剩余房款170000元于2017年8月1日被告将房屋网签至原告名下后再交付给被告。并约定如违反合同中的条款，违约方应以房屋定金的2倍给付对方赔偿金。庭审中证人张某2证实案涉房屋其在2018年1月份通过赤峰市华腾房地产开发有限公司购买，并交付房款158000元，现该房屋仍由其居住。原告诉至本院要求1、解除原、被告双方在2017年3月7日签订的《房屋买卖合同》；2、被告退还原告购房款人民币120000元，被告支付合同违约金人民币60000元，合计人民币180000元；3、由被告刘某2、西某、张某1承担连带担保责任；4、由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有当事人提供的房屋买卖合同一份、收据一枚、证人张某2的证人证言等证据予以证实，足以认定以上事实。本院认为，原告邵某与被告刘某1、李某于2017年3月7日签订的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，是有效的房屋买卖合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人双方应按合同约定履行自己的义务。本案中原告按照合同约定履行了给付部分房款的义务，被告理应履行合同义务交付房屋，现案涉房屋被告将其出卖给第三人张某2，导致原告购房合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，故原告有权解除房屋买卖合同，对于此请求，具有法律与事实根据，本院予支持。原告要求被告退还原告购房款120000元的诉讼请求，符合双方当事人的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金60000元低于双方合同约定的标准，本院予以支持。被告刘某2、西某、张某1作为连带责任保证人，其应当在保证期间内对被告退还原告房款、支付违约金的民事责任承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邵某与被告刘某1、李某于2017年3月7日签订的房屋买卖合同。二、被告刘某1、李某于本判决生效后三日内立即返还给原告邵某房屋首付款120000元并支付违约金60000元。三、被告刘某2、西某、张某1对上述款项的给付承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告刘某1、李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 边书成审 判 员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 赵玲杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2482号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，该行行长。委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：王志英，女，1987年7月17日出生，汉族，住江西省贵溪市，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称中行广东自贸区南沙分行）与被告王志英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，根据原告中行广东自贸区南沙分行的财产保全申请，于2019年8月21日作出（2019）粤0191民初2482号民事裁定书，裁定：冻结、查封或者扣押被告王志英价值56090.96元的财产，并予以实施。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行广东自贸区南沙分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告王志英经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中行广东自贸区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金，暂计至2019年6月15日共计56090.96元（其中本金52023.17元、利息125.15元、手续费3577.28元、滞纳金0元、还款违约金365.36元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告中行广东自贸区南沙分行与被告王志英于2017年7月20日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定原告中行广东自贸区南沙分行以信用卡（卡号62×××54）为媒介向被告王志英借款115000元，分36期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方法。被告王志英领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2019年6月15日共欠本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金共计56090.96元。诉讼中，原告中行广东自贸区南沙分行以被告有部分还款为由将第1项诉讼请求变更为：判令被告王志英支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金，暂计至2019年11月21日共计59240.22元（其中本金51873.17元、利息1330.67元、手续费3577.28元、滞纳金0元、还款违约金2459.1元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日。被告王志英未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。经审理查明：中行广东自贸区南沙分行与王志英于2017年7月20日签订2017年JNSQF字007448号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定：中行广东自贸区南沙分行向王志英授予信用卡分期额度115000元用于购买广本雅阁汽车，分36期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的8%，手续费金额为9200元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，王志英须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；王志英在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款规定，王志英应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定：王志英未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，中行广东自贸区南沙分行有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：王志英在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；王志英在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对王志英不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。中行广东自贸区南沙分行与王志英于2017年7月20日签署《借款借据》，载明借款人王志英，借款金额115000元，借款期限3年，期数36期，手续费费率8%，手续费金额9200元。中行广东自贸区南沙分行出具的交易期间为2017年7月25日至2019年11月21日的交易流水显示，卡号为62×××54的账户，第一期分期付款本金、手续费于2017年8月15日记入账单，后于依次于每月15日将后续分期付款本金、手续费计入账单；于2018年11月15日首次发生还款违约金，此后多次发生还款违约金。中行广东自贸区南沙分行出具的《信用卡未还款查询》显示，前述信用卡账户客户名称为王志英，该账户截至2019年11月21日止欠付到期本金26321.17元、未到期本金25552元、到期手续费1533.12元、未到期手续费2044.16元、利息1330.67元、滞纳金0元、还款违约金2459.1元。本院认为：本案为信用卡纠纷。王志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。王志英未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。中行广东自贸区南沙分行要求王志英清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金51873.17元、手续费3577.28元、利息和还款违约金（截至2019年11月21日止的利息、还款违约金分别为1330.67元、2459.1元，自2019年11月22日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，其中利息日利率为万分之五并按相同利率标准按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1202元、财产保全费580.9元，由被告王志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  伍敏青审判员  崔 剑审判员  谭 茗二〇一九年十二月二十日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3925号原告：陈晨，男，1983年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县梁庄乡浦东街道梁庄中学西侧（丁硕收）。委托诉讼代理人：丁硕，男，1992年11月14日出生，汉族，住河南省柘城县。系原告之姐夫。被告：王奇志，男，1982年6月22日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王宁宇，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县南关民主西路25号。委托诉讼代理人：李春霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住河南省柘城县。系王宁宇之母亲。原告陈晨与被告王奇志、王宁宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁硕、被告王宁宇委托诉讼代理人李春霞到庭参加诉讼，被告王奇志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提出诉讼请求：判决被告王宁宇立即归还原告借款本金1500000元及利息，被告王奇志作为担保人承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告王宁宇以需要资金周转为由，向原告陈晨借款1500000元，并由王奇志、王绍阳提供担保，约定借款期限一年，利息为月息2分，出具有还款协议书一份。借款到期后，被告以没钱为由拒绝还款，并重新向原告补充一份借条。原告多次向被告催要借款，被告王奇志以种种理由拒绝还款，原告无奈提起诉讼。被告王奇志未答辩。被告王宁宇辩称，被告王宁宇在王绍阳开办的建业不动产公司工作，王绍阳让王宁宇为其筹借资金，2016年12月22日王宁宇向原告陈晨借款1500000元，该款实际是王绍阳用了，应由王绍阳归还原告。本院经审理认定如下事实：2015年被告王宁宇向原告陈晨借款1500000元，约定借款期限一年。借款期限届满，被告王宁宇未能归还借款，于2016年12月22日重新向原告出具借条一份，约定利息为月利率20‰，被告王奇志及案外人王绍阳作为连带责任保证人在该借条上签名，但未约定担保期间。后原告多次向被告催要借款未果，为此原告诉讼来院。以上事实，有王宁宇、王奇志、王绍阳共同出具的借条及当事人陈述，在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王宁宇向原告陈晨借款1500000元，有王宁宇出具的借条为证，且其认可该借款的事实，故对原告要求被告王宁宇归还借款1500000元及利息的诉请，本院予以支持。被告王宁宇辩称涉案款项实为王绍阳所用，自己不承担还款责任，于法无据，不予支持。被告王奇志为上述借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，王奇志应当承担连带清偿责任。被告王奇志经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宁宇于本判决生效之日起十日内归还原告陈晨借款1500000元及利息（按月利率20‰，自2016年12月22日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告王奇志对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告王奇志、王宁宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张凤祥审 判 员  杨 华人民陪审员  张艳美二〇一九年十二月四日书 记 员  豆亚丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39416号原告：中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地广州市越秀区白云路117号。负责人：周磊。委托诉讼代理人：刘畅，该行职员。被告：李浩安，男，1983年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：梁雪莹，女，1986年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州誉协商务服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路116-130号林安货运市场A2栋42档。法定代表人：李浩安。原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行与被告李浩安、梁雪莹、广州誉协商务服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告于2012年11月30日签订的《个人借款/担保合同》；2、被告李浩安、梁雪莹立即偿还贷款本金641074.66元及利息（含罚息、复利，截至2019年5月20日利息、罚息、复利合计为57203.21元；自2019年5月21日起按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、被告李浩安、梁雪莹承担原告为实现债权而产生受理费10783元、财产保全费4020元；4、被告广州誉协商务服务有限公司对被告李浩安、梁雪莹应支付的上述全部款项向原告承担连带清偿责任；5、三被告不能偿还上述债务时，原告有权立即行使抵押权，处分被告李浩安、梁雪莹名下的广州市海珠区×××房的抵押物业，并在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。三被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2012年11月30日，原告（贷款人）与被告李浩安（借款人、抵押人）、梁雪莹（抵押物共有人）、广州誉协商务服务有限公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为110万元，贷款用途为购货，贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下的贷款，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，解除借款合同并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任。抵押人自愿以被告李浩安、梁雪莹名下的海珠区×××房向贷款人提供抵押担保。同日，原告（贷款人、抵押权人）与被告李浩安（抵押人）、梁雪莹（抵押物共有人）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定该合同担保的债权包括：自2012年11月8日至2018年11月7日期间，在110万元的最高额度内，贷款人依据与借款人李浩安签订的个人借款/担保合同等而享有的对借款人的债权。最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费等）。抵押物为被告李浩安、梁雪莹名下的海珠区前进路63号3002房，双方并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了110万元贷款，借款凭证记载借款当期执行利率为年利率7.86%，贷款期限120个月，贷款发放日2012年12月28日，贷款到期日2022年12月28日。原告主张，借款人未依约还款，暂计至2019年5月20日，借款人尚欠借款本金641074.66元，利息、罚息、复利合计为57203.21元。另，原告在本案中申请了财产保全，支出财产保全费4020元。本院认为：涉案《个人借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》合法有效，各方均应遵守履行。原告已依约向借款人发放贷款，借款人未能按合同约定还款，构成违约，原告要求解除合同，借款人偿还尚欠贷款本息，并要求对案涉房产行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案诉讼是因借款人违约所导致，故本案受理费和保全费应由借款人承担。原告主张被告梁雪莹对案涉债务承担共同还款责任，并提交了结婚证予以证实，结合被告梁雪莹在案涉合同上作为抵押物共有人签名的事实，本院对原告该诉请予以支持。被告广州誉协商务服务有限公司作为借款人向原告借款的保证人，对本案债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行与被告李浩安、梁雪莹、广州誉协商务服务有限公司于2012年11月30日签订的《个人借款/担保合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李浩安、梁雪莹向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行偿还贷款本金641074.66元及利息（含罚息、复利，截至2019年5月20日利息、罚息、复利合计为57203.21元，自2019年5月21日起按合同约定标准计至债务清偿之日止；罚息不得计收复利）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李浩安、梁雪莹向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行支付财产保全费4020元。四、被告李浩安、梁雪莹不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行有权从依法处分被告李浩安、梁雪莹名下的海珠区×××房的所得价款中优先受偿。五、被告广州誉协商务服务有限公司对被告李浩安的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10783元，由被告李浩安、梁雪莹、广州誉协商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  张焕荣人民陪审员  林越美二〇一九年十二月十六日书 记 员  黎小田
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55100号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方瑞东，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告方瑞东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告方瑞东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,445.81元(截止至2019年9月2日的欠款本金92,138.17元、利息25,306.72元、滞纳金1,000.92元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方瑞东于2012年7月26日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,138.17元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告方瑞东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方瑞东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金92,138.17元；二、被告方瑞东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,138.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,103元，减半收取计1,052元，由被告方瑞东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2992号之三被执行人：李安存，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。本院在执行被执行人李安存财产刑一案中，经查，被执行人李安存在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：冻结被执行人李安存在中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县左营营业所62×××49账户的存款105800元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈卫国二〇一九年十二月十六日书记员  欧位岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82323号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑德英，女，1976年12月2日出生，汉族，住松下镇大祉村五区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑德英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑德英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑德英偿还借款本金11267.4元;2、郑德英偿还借款期限内利息1338.57元；3、郑德英支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑德英承担。被告郑德英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人郑德英与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1220.51元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑德英约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称郑德英自2017年12月30日开始逾期，截至2019年4月29日，郑德英尚欠借款本金11267.4元，利息1338.57元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑德英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑德英与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑德英应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郑德英签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑德英应当按期支付利息并偿还本金。现郑德英逾期还款，国美公司要求郑德英偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑德英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑德英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11267.4元、借款期限内利息1338.57元；二、被告郑德英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11267.4元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费260元，均由被告郑德英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4084号原告：刘彬。被告：余振华。原告刘彬与被告余振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彬到庭参加了诉讼，被告余振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90494元及利息（按月息2分自2018年9月19日计算至借款本金还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告以承建工程为由向原告借款120000元，约定借款利率为月利率20‰，借款期限两个月。原告依约将120000元转入被告账号。借款期限届满后，原告多次催收，被告仅仅于2018年9月18日偿还原告40000元（扣除截止至9月18日的利息10494元，还本29506元），余款均未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告余振华未发表答辩意见亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：原告刘彬提交的借条、转账流水及证明等具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余振华与原告刘彬的表侄王某系熟人关系。被告余振华因资金短缺向王某借款，王某无款出借，便介绍被告余振华向原告刘彬借款。2018年5月9日，原告刘彬指示案外人伊某通过银行转账的形式向被告余振华账户汇款120000元；同日，被告向原告出具借据，载明“今借到刘彬人民币拾贰万元整，月息2分，2018年7月9日还款”。截至2018年9月18日，被告余振华偿还原告40000元。其后，余振华未按约定偿还刘彬欠款本息遂引发此纠纷。本院认为，本案系自然人之间进行资金融通行为而引起的民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。被告余振华向原告刘彬借款，原告履行了出借资金义务，被告出具了借据并签名予以确认，原、被告间因此而形成的借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。被告未按约定期限履行还款义务，原告要求其承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定借款利率为月利率20‰（即年利率24%）未违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截至2018年9月18日，被告余振华偿还原告刘彬40000元，本院依法核算其偿还刘彬借款利息为10320元（120000元×20‰×4月+120000元×20‰×9天/30天）；偿还刘彬借款本金29680元（40000元-10320元），下欠刘彬借款本金90320元（120000元-29680元），原告主张被告偿还其借款本金90494元不符事实，本院依法核定被告下欠其借款本金为90320元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告刘彬主张按月利率20‰的标准自2018年9月19日起计算至借款本金还清之日止的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余振华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彬借款本金90320元及利息（利息以借款本金90320元为基数，按年利率24%的标准自2018年9月19日起算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取计1031元，由被告余振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张国全二〇一九年十二月六日书记员  游 攀
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4411号上诉人（原审被告）：郭某，男，1964年4月18日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵治州，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1934年8月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：郭家明（系彭某长子），1952年4月15日生，住连云港市海州区。上诉人郭某因与被上诉人彭某继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭某上诉请求：撤销原审判决，改判诉争两间车库的使用权归上诉人，改判上诉人在原判数额的基础上多分得财产，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人所提交的《证明》是被上诉人与被继承人郭守成的真实意思表示；2.被上诉人在起诉时未将车库列入诉求，在一审法庭辩论终结后方增加对车库的诉求，该诉求不应得到法院支持。被上诉人彭某对此答辩认为：1.上诉人主张诉争房产与车库已由被继承人与被上诉人通过《证明》发生赠与的效力，与事实不符；2.双方在一审期间共同确认了房产与车库的价值，原审法院按照被上诉人的诉求分割房产并无不当。综上，请求二审法院维持原审判决。彭某向原审法院起诉请求：1.由彭某继承海州区海连东路35号海连东路综合楼3单元501室房屋（丘地号175088-27），并判归彭某所有；2.彭某给付郭某继承份额的部分补偿；3.涉案费用由郭某承担。原审法院查明，原告与郭守成系夫妻关系，共生育五男一女，分别是：长子郭家明，次子郭家亮，三子郭家军，四子郭家联，五子郭某，女儿郭艳丽，均已各自成家。郭守成于2015年9月20日去世，去世前未留遗嘱。原告与郭守成在婚姻关系存续期间有位于连云港市海州区下自行车库两间，一间3平方米，一间13平方米，由原告以13634元从房屋开发商处购得。被告原与父母一起生活，在郭守成去世前，被告搬至海州区居住。现原告因年龄较大，居住五楼不方便，欲出售该房后另行购买房屋，要求被告协助过户至原告名下，因被告不同意，原告遂诉至法院。长子郭家明、次子郭家亮、三子郭家军、四子郭家联、女儿郭艳丽均出具书面声明，将其应继承父亲遗产的部分，赠与其母亲。本案庭审过程中，原告对被告出具的“证明”认为，该证明是被告打印好让其按手印的，原告本人不识字，是被告欺骗她在证明上按了手印；郭守成签字时重病在身，不是其真实意思表示。原、被告双方一致确认位于连云港市海州区万元。原审法院认为，根据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，涉案房屋是彭某与郭守成夫妻共同财产，郭守成去世后，经家庭协商，长子郭家明、次子郭家亮、三子郭家军、四子郭家联、女儿郭艳丽自愿将其继承郭守成遗产的份额赠与其母亲，对此予以确认。被告作为郭守成的五儿子，有权继承郭守成遗产625000元中的89286元。考虑到原告占有涉案房屋绝大部分，故涉案房屋由原告继承、所有，并由原告支付被告房屋折价后的继承款89286元。关于涉案房屋的附属物两间自行车库，虽然未取得房产证，但该车库系原告从开发商处购得，且具有使用价值，故该两间车库归原告使用。被告辩称的理由无事实和法律依据，对此依法不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、二十六之规定，判决：一、位于连云港市海州区房屋一套由原告彭某继承、所有；楼下两间自行车库的使用权归原告彭某；二、原告彭某于判决生效后十日内给付被告郭某房屋继承款89286元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，双方均未提交法律意义上的新证据。本院认为，我国继承法规定，继承开始后，如没有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，对于诉争的连云港市海州区房屋及两间自行车车库的归属，上诉人郭某提交了《证明》一份，以证实被继承人郭守成与被上诉人彭某已对上述财产作出处分。对该《证明》的法律属性，从《证明》的形式上看，既不属于自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，依法不属于遗嘱；从该《证明》的内容上，如该《证明》确系被继承人郭守成与被上诉人彭某的真实意思表示，则依法应视为被继承人郭守成与被上诉人彭某就其二人所有的不动产对上诉人郭某赠与，而不动产的赠与应以登记为准，因该房屋登记情况未发生变更，该赠与未生效，故而上诉人郭某提交该《证明》用于证明被继承人郭守成与被上诉人彭某已对上述财产作出处分的目的不能成立。诉争房产系被继承人郭守成与被上诉人彭某的共同财产，因被继承人郭守成去世时未留有遗嘱，对其所有的房屋份额应按照法定继承处理。原审法院据此并根据本案查明的事实，遵循继承原则判决各继承人应继承份额，并根据被上诉人彭某占有涉案房屋绝大部分、车库系被上诉人彭某从开发商处购得的现实情况，判决诉争房产归被上诉人彭某所有、车库归被上诉人彭某使用，于法有据，并无不当。对于两间自行车车库的处分是否超出本案诉求的问题，经查，原审法院根据被上诉人彭某于原审时所提出的诉求，组织双方就诉争房产及车库进行估值，双方亦就上述财产的价值达成一致意见，原审法院在程序上、实体上均保障了双方当事人的诉讼权利，上诉人郭某提出的自行车车库不属于本案诉求的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人郭某的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2300元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 涛审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月十四日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初16033号 原告：文明成，男，1963年7月3日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：敬小青，女，1978年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。系文明成妻子，一般授权代理人。 被告：谢素惠，女，1964年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告文明成与被告谢素惠抵押权纠纷一案，本案于2019年12月23日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2019年12月23日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费4025元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  夏君
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异745号异议人（被执行人）：河南瑞林建设有限公司，住所地郑州市荥阳万山路，统一社会信用代码9141018274741202X0。法定代表人：刘英利，董事长。委托诉讼代理人：王士燕、王卫宾（实习），河南具匠律师事务所律师。申请执行人：河南新阳光装饰设计工程有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路阳光景苑1号楼1单元1501号。法定代表人：韩新玉，执行董事兼总经理。被执行人：云建军，男，1963年10月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：杨文亮，男，1972年3月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。在本院执行河南新阳光装饰设计工程有限公司（以下简称新阳光公司）与云建军、杨文亮、河南瑞林建设有限公司（以下简称瑞林公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人瑞林公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人瑞林公司称，申请执行人依据的判决未明确异议人承担给付义务的具体数额，执行标的不明确，故依法应当驳回申请执行人对异议人的执行申请。首先，（2018）豫0105民初21889号民事判决显示异议人在未付工程款范围承担给付责任，但一、二审法院既未认定亦未判决异议人欠付工程款的具体金额，该欠付工程款金额的事实尚处于待定状态，应属于执行依据给付内容不明确的情形。其次，异议人不欠付杨文亮、云建军工程款项。一、二审法院在审理该案时，已经审理查明申请执行人的工程价款678092.7元，其实际收到工程价款591000元。而异议人已经支付给云建军74万元，异议人不欠付杨文亮、云建军任何工程款项。在此前提下，该项判决内容也就失去了实际意义，同时申请执行人也就失去了申请强制执行的基本依据。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，故请求：一、依法驳回申请执行人对异议人的执行申请；二、依法解除对异议人的银行账户等财产的冻结。本案审查中，异议人瑞林公司向本院提交如下证据：（2018）豫0105民初21889号民事判决书、（2019）豫01民终9660号民事判决书各一份；安徽省高院（2019）皖执复11号民事裁定书、河南省平顶山中级人民法院（2019）豫04执复13号民事裁定书、湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11执复2号民事裁定书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28执复3号执行裁定书各一份；银行流水一份；支出单据5张；记账凭证4张。本院查明，原告新阳光公司诉被告云建军、杨文亮、瑞林公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）豫0105民初21889号民事判决书，判决：一、被告云建军、杨文亮于本判决生效后十日内向原告河南新阳光装饰设计工程有限公司工程款79129.1元及利息（自2017年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；二、被告河南瑞林建设有限公司对判决第一项确定的义务在未付工程款范围内承担责任；三、驳回原告河南新阳光装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2424元，由原告负担100元，三被告负担2324元。后被告瑞林公司、云建军均不服该21889号判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终9660号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年5月31日发生法律效力。该案进入执行程序后，案号为（2019）豫0105执17639号。协执单位反馈信息显示：控制对象瑞林公司，申请控制时间2019年8月14日，申请控制结束时间2020年8月14日，申请控制金额89982.11元，实际控制金额489.01元。本院认为，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确是受理执行案件的基本要件。执行异议审查的范围限于执行过程中所采取的执行措施是否合法的问题。本案中，本院作出的（2018）豫0105民初21889号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决瑞林公司对判决第一项确定的义务在未付工程款范围内承担责任。异议人瑞林公司与被执行人云建军、杨文亮的工程款争议属实体权利争议，应通过审判程序处理。截止目前，异议人瑞林公司与被执行人云建军、杨文亮的工程款争议尚处于待定状态，在此情况下不应对异议人瑞林公司采取强制执行措施，故异议人瑞林公司所提异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下：中止对被执行人河南瑞林建设有限公司的执行。异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长  胡亚芹审判员  刘 铮审判员  姚 丽二〇一九年十二月二十三日书记员  李清阳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8095号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦9层。统一社会信用代码91110000710933980F。法定代表人：苏如春，董事长。委托代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京伊贤德餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-481。统一社会信用代码91110228318040395R。法定代表人：马乙不拉。原告华农财产保险股份有限公司与被告北京伊贤德餐饮管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华农财产保险股份有限公司的委托代理人张春杰到庭参加了诉讼。被告北京伊贤德餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华农财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款721747.95元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款损失（以721747.95元为基数，自2019年1月26日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、请求判令被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：2018年7月30日，被告就其借款合同（编号为：借XXX）向原告投保《企业小额贷款短期履约保证保险》（保单号为XXX），被保险人以浙农平台提供的投资人明细单为准，保险期限自2018年7月30日0时起至2019年1月25日24时止，保险金额为721747.95元。被告在其借款合同项下的借款出现逾期，原告依约履行保险责任，向被保险人理赔721747.95元。至今被告尚未向原告支付上述款项，故诉至法院。被告北京伊贤德餐饮管理有限公司无答辩。本院经审理查明：2018年7月30日，被告就其借款合同（编号为：借XXX）向原告投保《企业小额贷款短期履约保证保险》（保单号为XXX），被保险人以浙农平台提供的投资人明细单为准，保险期限自2018年7月30时起至2019年1月25日24时止，保险金额为721747.95元。被告与浙农平台提供的投资人俞淑婕、魏军、王明远、龚春月、曾国法、李真峰、陈盛红、王叶倩、郭剑、俞丽萍、徐建龙、张文明、丁旭东、宋天伟、王珊芬、宋伟杰分别签订借款协议，共计借款721627.12元。因被告未按期还款，原告于2019年1月29日向被保险人支付理赔款721627.12元。被告至今尚未向原告支付该保险理赔款，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的企业小额贷款短期履约保证保险单、借款协议、借款借据、e签宝签署证明、理赔授权委托书、索赔申请书、权益转让书、付款回单等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间的企业小额贷款短期履约保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。原告要求被告给付保险理赔款的诉讼请求合理，本院予以支持，但其要求的数额过高，应以其实际支付的数额即721627.12元为准；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款损失的诉讼请求合理，本院予以支持，但应以其实际支付保险理赔款的时间即2019年1月29日起付至实际付清之日止，以不超过年利率6%为限。本案中，被告经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，但被告北京伊贤德餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伊贤德餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告华农财产保险股份有限公司保险理赔款七十二万一千六百二十七元一角二分。二、被告北京伊贤德餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告华农财产保险股份有限公司逾期付款利息（以七十二万一千六百二十七元一角二分为基数，自二○一九年一月二十九日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）。三、驳回原告华农财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费八百六十元（原告华农财产保险股份有限公司已预交），由北京伊贤德餐饮管理有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一万一千零一十八元（原告华农财产保险股份有限公司已预交），由北京伊贤德餐饮管理有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  柴克武人民陪审员  **祥二〇一九年十二月十九日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81833号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘欣，女，1993年2月27日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘欣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘欣偿还借款本金10000元;2、刘欣偿还借款期限内利息792元；3、刘欣支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘欣承担。被告刘欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，借款人刘欣与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘欣约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称刘欣自2018年4月10日开始逾期，截至2019年3月9日，刘欣尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘欣应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘欣与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘欣应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘欣签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘欣应当按期支付利息并偿还本金。现刘欣逾期还款，国美公司要求刘欣偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘欣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告刘欣于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告刘欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12161号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX原告：乔卫平，女，1979年12月11日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王军领，男，1980年10月26日出生，汉族，住新郑市，系乔卫平之夫。被告：新郑市龙湖镇龙湖名郡小区业主委员会，住所地新郑市龙湖镇祥安路89号。负责人：魏伟，业主委员会主任。原告乔卫平与被告新郑市龙湖镇龙湖名郡小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔卫平撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告乔卫平负担。审 判 员  孙保宪二〇一九年十二月二日代理书记员  张丽亚
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4546号原告：刘永恒，曾用名刘永宏，男，1969年4月16日出生，回族，住沈丘县。原告:吕玉岭，女，1968年6月12日出生，回族，住沈丘县，系原告刘永恒之妻。二原告共同委托诉讼代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。被告：马士锋，男，1978年1月6出生，回族，住沈丘县。被告:马宁，女，1978年6月11日出生，回族，住沈丘县。原告刘永恒、吕玉岭与被告马士锋、马宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永恒、吕玉岭的委托诉讼代理人马超云到庭参加诉讼。被告马士锋、马宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永恒、吕玉岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告货款65800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告夫妇在经营皮革生意期间，自2015年至2016年12月28日多次向原告购买牛皮，经结算截止2016年12月28日被告尚欠原告牛皮款65800元，经催要，被告马士锋于2017年11月22日亲笔为原告书写了欠条一份。该款后经原告多次催要，二被告以无钱为由推诿拒付。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。马士锋、马宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日被告马士锋向原告刘永恒出具欠条一份，内容为“今欠刘永宏牛皮款从2015年6月7日开始到2016年12月28日牛皮款65800元整”等内容。该款后经原告多次催要，被告未予偿还。双方为此引起纠纷诉至本院。本院认为，被告马士锋欠原告刘永恒的牛皮款事实清楚，证据充分，有被告马士锋向原告出具的欠条为证，欠条载明诉讼标的为牛皮款，故双方系买卖合同关系，本院予以认定。欠款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告马士锋应承担偿还责任。原告诉称二被告系夫妻关系，要求被告马宁承担还款责任，但原告未提供二被告系夫妻关系的证明，且提交的欠条上无被告马宁的签名认可，故本院不予支持。原告要求被告支付利息，因双方在买卖合同中未约定违约金，也未约定还款期限，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下；一、被告马士锋偿还原告刘永恒、吕玉岭货款65800元，于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告刘永恒、吕玉岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告马士锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周囗市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  陈陶利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李颂歌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27967号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：成凯，男，1988年1月26日，汉族，住山西省晋中市榆次区轻院巷东84号六0宿舍17-2-202号。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告成凯信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55302号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：石惠，女，1970年5月18日出生，回族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告石惠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告石惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计150,552.76元(截止至2019年9月2日的欠款本金128,382.20元、利息19,003.59元、滞纳金3,166.97元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告石惠在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金128,382.20元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告石惠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金128,382.20元；二、被告石惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,382.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,867.64元，减半收取计1,433.82元，由被告石惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初3630号原告：李某，男，汉族，1992年5月7日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：田径，临颍县开元法律服务所法律工作者。被告：晁某，女，汉族，1993年4月25日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：卢中有，河南诸格律师事务所律师。原告李某与被告晁某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告于2019年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告李某承担。审判员  郭丽君二〇一九年十二月二十四日书记员  孟 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21927号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：王卫红，女，1967年8月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告王卫红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王卫红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款22544.62元及违约金7800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年12月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月11日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22544.62元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年12月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司22544.62元，其中本金21666.68元、利息702元、罚息175.94元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫红于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22544.62元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元和公告费560元，由被告王卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初739号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人黄某，男，1973年9月19日出生于江西省赣州市，住赣州市章贡区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月1日被赣州市公安局章贡分局取保候审，同年12月16日被本院取保候审。 辩护人肖明坤、黄咸辉，江西公仁律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉〔2019〕119号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员孙小兰出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人肖明坤、黄咸辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月6日20时左右，被告人黄某至赣州市章贡区环城路国光超市后门门口，见此处停放的1辆冰蓝色立马牌电动车（价值人民币1755元)未拔钥匙，遂将该电动车盗走，并于次日将该电动车车牌拆卸并扔掉。2019年3月7日18时30分左右，民警在赣州市章贡区华邬大厦将被告人黄某抓获归案。案发后，被盗电动车已发还被害人。 上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表，抓获经过，常住人口信息表，前科证明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，盗窃现场照片及方位示意图，被害人叶某的陈述，辨认笔录，赣州市章贡区价格认定中心区价认定[2019]82号关于立马电动车的价格认定结论书，被告人黄某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 另查明，本案审理期间，被害人叶某出具谅解书，对被告人黄某的行为予以谅解。前述事实，有辩护人提供的谅解书证实。 公诉机关建议判处被告人黄某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议无异议并签字具结。 本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某的罪名成立，本院予以确认。被告人黄某归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法应从宽处理。被告人黄某系初犯，被盗财物已追回并发还被害人，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人黄某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  肖鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24265号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：方银红，女，1980年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告方银红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告方银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令方银红向世茂公司支付2018年物业服务费1437.6元。事实和理由：方银红所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxxx房屋（建筑面积为59.9平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。方银红拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1437.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。方银红辩称，小区内绿化维护达不到标准，公共区域秩序及卫生维护不到位。有业主的电动车在楼道内充电，物业公司没有进行管理，故不同意世茂公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要、方银红与开发商签订的房屋预售合同及附件七前期物业服务合同、房屋交接确认单以及物业服务照片。方银红发表质证意见称认可公司准予变更登记通知书，认可房屋预售合同及房屋交接确认单的真实性，对其他证据均不予认可；并主张小区保洁、安保、绿化、非封闭、设施维护等方面的物业服务达不到标准。世茂公司主张小区交付时即为非封闭式，两限房区域覆盖有监控，安保人员定时巡逻，绿化已达标。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。2014年6月，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与方银红签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院14号楼5单元1002房屋系方银红所有，该房屋建筑面积为59.9平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另，本院同时期审理的其他世茂公司诉讼艺林北街22号院业主物业服务纠纷案件中，为核实小区的物业服务状况，案件承办法官前往世茂维拉小区进行调查。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房。关于小区非封闭的情况：1.小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2.东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧距地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3.6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对方银红具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同以及方银红与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同亦对物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求方银红按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。方银红称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区非封闭、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙、非封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对方银红的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故方银红所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：方银红于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1437.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由方银红负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，方银红于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月十七日书记员  孔博浩