北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30548号原告：中国天辰工程有限公司（原称“中国天辰化学工程公司”、“中国天辰工程公司”），住所地天津市北辰区京津路1号。法定代表人：袁学民，董事长。委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽新，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中国机械设备工程股份有限公司（原称“中国机械设备进出口总公司”），住所地北京市西城区广安门外大街178号。法定代表人：张淳，董事长。委托诉讼代理人：王红红，男，1993年10月8日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨阳，女，1982年11月15日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司员工，住北京市西城区。原告中国天辰工程有限公司（以下简称“天辰公司”）与被告中国机械设备工程股份有限公司（以下简称“机械设备公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告天辰公司之委托诉讼代理人刘梦时、赵丽新以及被告机械设备公司之委托诉讼代理人王红红、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天辰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告机械设备公司向原告天辰公司支付利润分成1324．26万元；2．判令被告机械设备公司向原告天辰公司支付逾期付款利息损失（以1324．26万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月15日计算至实际付清利润分成之日）；3．诉讼费由被告机械设备公司承担。事实和理由：2006年6月12日，双方签署《土耳其碱矿加工厂工程项目合作协议》。协议约定，双方本着公开、透明的原则，就在土耳其建设年产两条50万吨纯碱、一条10万吨小苏打生产线以及处理纯碱生产线外的十水碱系统进行合作；合作方式为双方派出人员共同组成土耳其项目部，发挥各自优势完成对外合同规定的承包商应尽的责任义务，并取得预期利润或承担相应的风险；协议第2条以及第7条约定了利润计算方法以及双方的利润、风险分成比例。在双方的努力下，圆满完成土耳其项目对外合同约定的全部义务，并取得了较大收益。根据协议第7条的约定，双方决算后，天辰公司应分得利润为1324．26万元，但机械设备公司拒绝按照约定支付利润分成。本案审理过程中，天辰公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2006年6月12日《土耳其碱矿加工厂工程项目合作协议》原件1份，证明双方之间的合同关系。证据2，2012年5月23日机打发票记账联原件2张，证明天辰公司向机械设备公司开具了1324．26万元的发票。证据3，2008年1月29日企业名称变更核准通知书原件1份、2008年8月26日企业名称变更核准通知书原件1份、2011年1月14日非公司企业法人改制登记申请书原件1份，证明双方名称变更过。证据4，催款函复印件1张、EMS邮单原件1张、签收情况网上打印件1份，证明天辰公司向机械设备公司催过款。证据5，2015年5月15号催款函原件1份、快递单复印件1张、快递跟踪单打印件1份，证明2015年5月20日天辰公司通过EMS向机械设备公司发出催款函，天辰公司自行保留了一份催款函的原件。证据6，娄保华的证人证言（证人出庭），证明天辰公司催款的过程。被告机械设备公司辩称，不同意天辰公司的诉讼请求。理由如下：天辰公司所主张的债权诉讼时效已经届满。双方于2006年6月12日签订了《土耳其碱加工厂工程项目合作协议》，双方同意共同执行对外合同。项目完工后，双方于2012年4月16日签订了《结算协议》，约定应付给天辰公司项目结余款1324．26万元，机械设备公司应该在天辰公司开具发票后15个工作日内支付。2012年5月23日，天辰公司向机械设备公司开具了相关的发票。自2012年5月23日之后，天辰公司从未主张过该笔债权，直到机械设备公司收到天辰公司的落款为2018年5月14日的《催款函》。本案债权发生在2012年，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。诉讼时效从2012年5月23日开始起算，到2014年5月已经届满，因此机械设备公司有权拒绝付款。本案审理过程中，机械设备公司向法庭提交了以下证据予以佐证：结算协议原件1份。经法庭举证、质证，本院依法确认天辰公司提交的证据1、2、3、4、6和机械设备公司提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于天辰公司提交的证据5，因快递单为复印件，且机械设备公司不认可，无法确认天辰公司向机械设备公司发送了催款函，故本院不予采信。经审理查明：2016年6月12日，机械设备公司（甲方）与天辰公司（乙方）签订《土耳其碱矿加工厂工程项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定就在土耳其建设年产两条50万吨纯碱、一条10万吨小苏打生产线以及处理纯碱生产线外排的十水碱系统进行合作。双方约定项目领导小组成员为机械设备公司的周莉、贾志强以及天辰公司的娄保华、周明生，项目经理为贾志强，项目副经理为门萱、王吉刚，项目总工为杨克俭。双方另约定本项目的利润按照各50%的比例分配。该协议由机械设备公司的副总经理周莉和天辰公司的副总经理娄保华代表双方签署。2012年4月16日，双方签订《结算协议》，对工程结算和分配事宜达成如下协议：“1．项目概况……2011年12月31日取得小苏打生产线的FAC证书，合同全部履行完毕。2．项目决算与利润分配。2．1按照双方签订的协议中成本核算和利润分配原则，至本协议签订之日，项目决算详细情况见附件一，其中：项目总收入64185．35万元人民币，项目总支出61536．83万元人民币，项目总结余2648．52万元人民币，甲乙双方按照50%：50%分配原则，乙方分配项目结余款1324．26万元人民币。2．2关于双方协议中委托采购协议有关甲方委托乙方向Swenson公司采购工艺包，因Swenson公司未完成合同项下全部合同义务，合同款项只支付了其已完成工作不分，共计44万美元。甲乙双方同意将未支付的56万元美元作为成本计入，用于未来可能产生的索赔相关费用支出，在此情况下，双方应友好协商解决并共同分摊相关费用与损失，除非这些费用和损失由任何一方的过错造成，在此情况下造成的费用和损失由过错方承担。如果将来该合同遗留问题符合司法程序或通过三方书面协议或Swenson公司单方同意解除买方支付义务书面通知的方式解决，双方再将上述未支付款项按照双方协议原则进行分配。2．3关于附件一中第17项和第18项事故处理费用，该费用是用于处理肖俊青事件的相关花费并已由乙方处理和垫付，双方协商同意此笔费用计入成本，甲方在支付2．1项下的乙方应得项目结余款的同时支付乙方64．27万元人民币作为此相关垫付成本的返还。2．4本协议签订生效后，甲方应支付乙方的款项总额为1388．53万元人民币，因此甲方收到乙方开具的全额营业税发票后15个工作日内支付相应款项。2．5上述2．4中所述，1388．53万元人民币是乙方在协议项下所得的全部款项，除此之外，甲方对乙方不负有任何其他债务责任，乙方将不再向甲方提出任何索赔要求，包括但不限于任何经济补偿、赔偿、款项代缴代付等。3．争议解决。若因对本协议的解释或因本协议的履行而发生争议，双方应本着友好协商的原则进行解决，经协商不能解决时，任何一方可以提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决。4．其他。4．1本协议经甲乙双方签字盖章后生效。4．2本协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份。”该协议亦由娄保华代表天辰公司签署。2012年5月23日，天辰公司向机械设备公司开具了1324．26万元的发票。2018年5月17日，天辰公司向机械设备公司邮寄《催款函》，催要1324．26万元的利润分成款。机械设备公司于2018年5月18日收到该《催款函》。庭审中，天辰公司向法庭交了娄保华的书面证言。书面证言中记载：娄保华自2012年起，除日常不定时电话催款外，每年底都会以邮件或电话的方式向机械设备公司索要利润分成，还于2015年6月26日通过短信方式向任家莹索要机械设备公司新的负责人电话，并致电向其催要利润分成。之后2016年、2017年、2018年都会电话催款。娄保华出庭作证，确认书面证言的真实性。庭审中，天辰公司确认机械设备公司已经支付了《结算协议》2．3条中的64．27万元人民币（垫付成本的返还），本案中主张的是2．1条中确认的利润。本院认为：涉案的《土耳其碱矿加工厂工程项目合作协议》以及《结算协议》均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。天辰公司已于2012年5月23日向机械设备公司开具了1324．26万元的发票，机械设备公司即应当在15个工作日内（即2012年6月13日之前）支付相应的款项。现双方争议的焦点是天辰公司的该笔债权是否超过了诉讼时效期间。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）均有规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上述债权的诉讼时效期间应从付款截止日期的次日即2012年6月14日开始起算，至2014年6月13日届满。天辰公司称在此期间一直向机械设备公司主张债权，并提供了娄保华的证言予以佐证，但娄保华系天辰公司的员工，与该公司有利害关系，且其证言无其他证据佐证，不能单独作为认定天辰公司向机械设备公司主张过权利从而导致诉讼时效中断的依据。因此，本案诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行前已经届满，仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》关于两年的诉讼时效。机械设备公司的抗辩意见于法有据，本院予以采纳，故对天辰公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国天辰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费101256元，由原告中国天辰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  王昭铎人民陪审员  杨懿宏二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李博宸书 记 员  宋晓莹