福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8598号 原告：刘文楚，男，1957年10月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：刘文达，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 被告：刘文清，男，1961年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 原告刘文楚、刘文达与被告刘文清共有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月9日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘文楚、刘文达及其委托诉讼代理人郑平申和被告的委托诉讼代理人李典忠、黄碧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文楚、刘文达向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告对址于泉州台商投资区江阳镇白沙一村门牌××的四层楼房的建筑物享有共有拆迁补偿安置权利。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，虽然已各自独立生活，但平时关系尚好。2015年初，经过兄弟三人共同商议，决定共同出资将毗邻于原告刘文达房屋、由原告刘文楚向白沙一村缴纳土地款的一宗地块建成四层楼房，由原、被告三人共同共有。三人一致同意后，即于2015年农历五月间开工建设，在建设过程中，原、被告能够相互配合，按约出资；由于被告常年在海南谋生，因此基建事宜均由两原告负责处理，该楼房于同年七月底竣工后，各方相安无事，这是众所周知的事实。但是，自2018年泉州台商投资区“白沙片区棚户区”改造项目正式启动后，上述共有物被列为拆迁对象，被告获悉后，即从海南赶回，在未与原告协商的情况下，于2018年7月10日擅自以个人名义与拆迁指挥部签订拆迁补偿安置协议，并于2018年7月19日办理腾空手续。至此，原告才知道这一情况，原告立即向指挥部及村委会反映要求处理。但是，被告为达其个人目的，竟不顾兄弟情谊和客观事实，拒不与原告协商。为此，原告特起诉请求依法支持两原告的诉讼请求。 被告刘文清辩称：本案不存在原告所述的楼房属于三人共有的事实。原告请求对三人共有的楼房有共有的权利，如原告有相应的共有权利，该权利被侵害的话，应当由侵权人作为被告。而本案的被告实际上拥有拆迁楼房的所有权，原告所主张的对象应当是拆迁人，因此，被告不是适格的主体。 经审理查明：原、被告系亲兄弟。泉州台商投资区洛阳镇白沙村因为“棚户区改造”需要拆迁。2018年7月18日，被告与征收人泉州台商投资区管委会环境与国土资源局签订土地房屋征收拆迁补偿协议书一份，将位于白沙一村门牌号为××的四层房屋一幢，由征收人征收，被告获得相应的补偿安置权益。该幢房屋已经拆除。 以上事实，有原告提供的泉州台商投资区白沙片区改造项目一期工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书[协议编号：18BSA0392AM（6），图纸编号：N024。]以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 当事人争议的主要焦点是：原告主张的编号为白沙一村770-1的房屋和被告与征收人签订补偿安置协议的白沙一村××房屋是否为同一幢房屋，被告因白沙一村××房屋被征迁所获得的补偿安置权益，原告是否享有共有权。 原告认为，原、被告三兄弟共同出资建造了编号为白沙一村××的四层房屋一幢，但被告为了个人利益，向征收人另行申报了××并与征收人签订拆迁补偿安置协议。××与××所指的是同一幢房屋，该房屋是原、被告三兄弟共有的，现该房屋被征迁，其物权已转化成补偿安置权利，原、被告应共同享有。原告提供证据1即收款收据1份，以此证明原告刘文楚于1986年向村委会缴纳土地款，拟在“埭埔”这个地点申请建房的事实。证据2即房屋及门牌号的照片各一份，以此证明共有房屋被拆迁前的状况及门牌编号为××。证据3即共有房屋平面图一份，以此证明被告擅自向征收人登记记载的内容，侵害了原告的合法权益，被告向征收人申报的是××，与证据2中的编号770-1是同一幢房屋。证据4即土地房屋征收拆迁补偿安置协议书一份，以此证明被告以其个人名义与征收人签订补偿安置协议，该协议书有四至及地形图，可以证明拆迁房屋与原告所指的编号为××的房屋是同一幢房屋。证据5即证人万某的证言，以此证明原、被告共建房屋的事实。证据6即向村委会主任刘以尾所做的调查，以此证明白沙一村××与××房屋系同一幢房屋，系原、被告兄弟共同建造的事实。被告质证称，证据1不具有真实性，与本案诉争的地址没有同一性。证据2、3没有原件，不具有真实性、合法性和关联性。证据4的真实性没有异议，但无法证明原告的主张。证据5证人与原告关系比较密切，其所做的陈述有受原告诱导的嫌疑，证人对门牌号不清楚，对出资不清楚，其对共建的事实也仅仅是听原告所说，其证言不能证明原告的证明目的。证据6，刘以尾所说的房屋是共建的也只是听说的，而且其所说的房屋是五层的，与原告主张的四层的房屋不一致，该证言也无法证明原告的主张。 被告认为，原告主张的白沙一村××房屋和被告与征收人签订补偿安置协议的白沙一村××房屋并不是同一幢房屋，白沙一村××房屋是被告自己建造的，原告不享有共有权。 本院经审查后认为，原告提供的证据1收款收据，虽然内容写明清理“埭埔”的地款，但无法证明即为本案讼争的房屋所使用的土地。证据2照片，因为没有原物可供对照核实，其真实性无法确认。证据3平面图来源于征收人建立的拆迁档案，原告所主张共有权的房屋和被告与征收人签订拆迁协议的房屋位置相一致，但被征收房屋的门牌号为××，并无法体现××房屋与××房屋系同一幢房屋。证据4来源于征收人建立的拆迁档案，具有真实性、合法性，但其所有的资料均体现征收房屋的编号为白沙一村××，并无法证明××房屋与原告主张的××房屋是同一幢房屋。证据5万某的证言，万某虽是原、被告母亲，但因年纪太大，其陈述原、被告三兄弟共同出资建造了一幢四层房屋，房屋有2个门牌，但并不清楚两个门牌具体的号码，也不清楚两个号码是不是一样，故其证言同样无法证明原告主张的“770-1与××房屋是同一幢房屋”的事实。证据6本院向刘以尾做的笔录，刘以尾虽也陈述了听被告说其被拆迁的房屋系原、被告共同出资建造，但对于××与××是否为同一幢房屋，并不确信，结合本院向洛阳派出所的调查，经查其门牌登记管理系统，该系统同时有登记××与××，但两户均没有登记具体的户主及相关信息，故证据6也同样无法证明770-1与××为同一幢房屋的不同编号。 综上事实，本院认为，原告主张原、被告三兄弟共同出资建造一幢四层房屋，被告也确实就一幢四层房屋与征收人签订了拆迁补偿安置协议，但该协议所体现的被征收房屋编号为白沙一村××。原告无法提供充分的证据证明白沙一村××房屋与白沙一村××房屋系同一幢房屋。白沙一村××具体是哪幢房屋，无法确定，更无法确定白沙一村××是原、被告三兄弟共建的，故其请求确认对白沙一村××房屋享有共有拆迁补偿安置权利，证据不足，不予支持。至于原告对白沙一村××房屋因被拆迁所形成的补偿安置权益是否享有共有权，不在原告本案请求的范围，本院不予审查分析，原告可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告关于确认对泉州台商投资区洛阳镇白沙一村××房屋享有共有拆迁补偿安置权利的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘文楚、刘文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王伟煌 人民陪审员  黄雪卿 人民陪审员  江逸聪 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。