北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34636号原告：徐某，女，2005年8月24日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：王某，女，北京市朝阳区不动产登记事务中心职员，住北京市海淀区。被告：有车（北京）新能源汽车租赁有限公司。法定代表人：吴涛，经理。委托诉讼代理人：王光伟，男，有车（北京）新能源汽车租赁有限公司事故主管，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告徐某与被告有车（北京）新能源汽车租赁有限公司（以下简称有车公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某之法定代理人王某与被告有车公司之委托诉讼代理人王光伟、平安保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费人民币78176.35元，护理费人民币11100元，住院伙食补助费人民币3100元，营养费人民币4500元，交通费人民币1750元，鉴定费人民币2250元，财产损失人民币1731元，残疾辅助器具费人民币154元，病历复印费人民币39.8元，伤残赔偿金人民币203970元，嗅觉功能丧失赔偿金人民币120000元，精神抚慰金人民币10000元，以上费用总金额为人民币436771.15元；2、判令被告二在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，并在第三者责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日6时46分，原告与有车公司所属的大客车（车牌号：×××）在北京市海淀区永泰庄北路T20022灯杆东侧发生交通事故，造成原告受伤，后被送入北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救。根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出的《道路交通事故认定书》，认定原、被告为同等责任。后经鉴定：被鉴定人徐某颅脑损伤后脑软化灶形成并遗留有神经系统症状符合十级伤残，10根肋骨骨折符合十级伤残。此次交通事故造成了原告身体和精神上的巨大伤害，特别是嗅觉神经损伤，造成原告嗅觉丧失，直接影响原告的正常生活。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。有车公司辩称，没有意见，事故发生时彭波是我公司员工，认可其的职务行为。平安保险公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保有交强险，商业三者险100万元不计免赔，本案事故责任比例为同等，因此对于超出交强险部分我公司认可百分之五十的比例，同时请求法院审核本案肇事车辆驾驶员驾驶本和车辆行驶本的合法有效性；原告主张的鉴定费和诉讼费不属于保险的赔偿范围。同时补充三点：1、病历复印费我方不同意赔付；2、嗅觉功能项目赔偿金没有事实和法律依据，我方不同意赔付；3、精神损害抚慰金由于认定的是同等责任，因此我方认为原告主张过高，请求法院酌定。本院经审理认定事实如下：彭波系有行通达运输有限公司在职司机，而有行通达运输有限公司系有车公司的子公司。2018年5月29日6时46分，在北京市海淀区永泰庄北路T20022灯杆东侧，彭波驾驶大型普通客车（×××）由西向东行驶时，适有徐某骑行自行车由南向北横过机动车道，大型普通客车右前部与徐某身体及所骑自行车左侧相撞，造成徐某受伤，两车损坏。彭波驾驶大型普通客车超速行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是此事故发生的原因之一。徐某骑行自行车在路段上横过机动车道时未下车推行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是此事故发生的原因之一。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队道路交通事故认定书，认定彭波、徐某为同等责任。徐某的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿，左侧1-10肋骨骨折，右侧锁骨骨折，嗅神经损伤。住院共计31天。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书结论为：被鉴定人徐某颅脑损伤后脑软化灶形成并遗留有神经系统症状符合十级伤残，10根肋骨骨折符合十级伤残。彭波驾驶车辆在平安保险公司投保交强险和机动车第三者责任险，保险期限为2017年11月16日至2018年11月15日，事故发生在保险期限内。案发后，有车公司已垫付徐某人民币12.6万元。徐某在庭审中提供了证据1、医疗费票据，总金额为人民币78176.35元；证据2、护工费用，有票据的是人民币4200元；证据3、淘宝截屏，证明我方财产损失，自行车价值人民币1499元，校服一套人民币232元；证据4、护理用品费用，金额为人民币154元；证据5、户口本复印件，证明我方伤残赔偿金的主张；证据6、诊断证明，证明：孩子嗅觉功能丧失；证据7、鉴定费票据，金额为人民币2250元；证据8、病历复印费，金额为人民币39.8元；证据9、交通事故认定书复印件，证明事故发生情况；证据10、鉴定书原件一份，证明孩子伤残情况；证据11、照片及MR检查报告及CT检查报告，证明孩子受伤情况；证据12、微信记录及收条，证明人民币2万元是有车公司给孩子的抚慰金。有车公司及平安保险公司对上述证据的真实性均无异议。有车公司在庭审中提交了证据1、转账凭证，证明：我方已给付原告人民币12.6万元，其中人民币2.6万元为现金（没有收条），10万元为银行卡转账；证据2、保险单，证明：车辆保险情况为：交强险是12.2万元（其中医疗费、伙食补助费、营养费三项限额为1万元，财产限额为2千元，其余为11万元），商业三者险是100万元。徐某对证据1认为有车公司确实给付了人民币12.6万元，但人民币10.6万元是被告一给付我方垫付的医疗费用，2万元是给付给孩子的慰问金；平安保险公司对有车公司提交证据的真实性无异议，但认为只要是垫付，就属于实际给付的金额，如果超出，应予以返还。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、诊断证明、住院病历，医药费及交通费票据、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此次交通事故认定彭波与徐某系同等责任，故彭波与徐某各承担50%的责任。平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出交强险的部分，因事故发生时，彭波系履行职务行为，故有车公司应承担的部分应由保险公司在商业三者险限额内先行承担，超出的部分再由有车公司实际承担。就本案的赔偿数额本院逐一论述如下：就徐某主张的医药费，本院经核实数额为人民币78176.35元，故此项主张予以支持，有车公司已垫付的费用为人民币126000元；就徐某主张的护理费人民币11100元，考虑到徐某的具体伤情，本院予以酌定按60天计算，每天为人民币120元，金额共计人民币7200元；就徐某主张的交通费人民币1750元，未提供相应票据，本院予以酌定为人民币600元；就其主张的住院伙食补助费人民币3100元以及营养费人民币4500元，本院予以支持；鉴定费人民币2250元及辅助器具花费的人民币154元，本院予以支持；关于残疾赔偿金，因徐某长期在北京城镇地区学习，故应以城镇居民计算，伤残赔偿金人民币203970本院予以支持；以上共计人民币297700.35元。对于徐某要求的精神损害抚慰金人民币10000元，有车公司在微信聊天记录中明确了人民币20000元为慰问金，现已给付，故原告的此项请求本院不再予以支持；徐某要求人民币1731元的财产损失，未提供相关票据，故此项费用本院不予支持；关于其要求的嗅觉功能丧失赔偿金120000元，因未提供相应票据，故本院不予支持；为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就有车公司所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿徐某医疗费、营养费、住院伙食补助费人民币一万元，护理费、交通费、残疾赔偿金人民币十一万元，以上共计人民币十二万元（其中人民币一万七千一百五十元支付给有车（北京）新能源汽车租赁有限公司）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿徐某医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费共计人民币八万八千八百五十元（直接支付给有车（北京）新能源汽车租赁有限公司）；三、鉴定费人民币二千二百五十元，徐某自行负担一千一百二十五元；有车（北京）新能源汽车租赁有限公司给付徐某人民币一千一百二十五元。四、驳回徐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币七千八百五十一元，由徐某负担人民币四千四百三十二元，于本判决生效后七日内交纳；由有车（北京）新能源汽车租赁有限公司负担人民币三千四百一十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵金莉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董姗姗-8--1-