黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3433号原告:姜艳艳女，1983年5月29日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托代理人：栾加凤，男，1981年9月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，系原告姜艳艳丈夫。被告：北京华联综合超市股份有限公司大庆第一分公司（以下简称华联超市），住所地大庆市高新区文化创意产业园。负责人：董仁卫，总经理。委托代理人：刘冰冰，北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨一分公司职员。原告姜艳艳与被告华联超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告姜艳艳及委托代理人栾加凤、被告华联超市委托代理人刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购物款11.50元；2.判令被告赔偿原告1000.00元。以上合计1011.50元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月16日在被告处购买由亿滋食品（苏州）有限公司湖西分公司生产的焙朗早餐饼酥性饼干1盒，单价11.50元，生产日期为：2018年8月15日，保质期为9个月，购买后发现所购买的涉案产品已经超过保质期，属于过期食品，违反了食品安全法第三十四条第十项规定，因此原告要求按照食品安全法第一百四十八条第二款规定给予赔偿。为维护消费者的合法权益，请求法院给予支持。被告辩称：一、被告公司不存在销售超过标识保质期限食品的行为。经查询被告公司出库单、验货清单及进销存记录显示，被告公司未销售过原告所诉批次产品，原告所诉产品来源不明。如原告主张被告存在销售过期食品行为，应由其举证系由其本人购买案涉产品，购买时该产品已超过保质期限，且其所诉产品与被告销售产品具有同一性。由原告多次向被告公司提起索赔之诉提供证据可见,原告均能提供购买时影像资料，影像资料所载内容为购买人进入超市卖场，且进入卖场后直接走向其欲购买产品的货架，并能在众多同类产品中第一时间发现其目标产品，然后再象征性的选择其他几件低价物品进行结算，并在结算过程中记录超市收银人员、超市相关标识及产品生产日期位置。其购买录像看似证据充分，实则漏洞百出：首先，每次购买产品均保留录像记录明显不符合生活常理；其次，如购买时已发现产品过期，其完全可以选择不买或直接向超市管理人员说明；再次，依据商超行业惯例，超市在摆放货品时均为批量摆放、发现不足时及时补货或作撤架处理，极少出现单品情况，如大量产品均为过期产品，原告完全可以全部购买分别索赔，如仅有原告购买的产品过期，则原告能多次购买到唯一过期产品的概率明显过高，不符合常理。被告公司超市卖场不禁止消费者携带箱包进入，且无法做到每一货架均由监控摄像，仅凭所谓购买录像无法排除原告自行带入超期物品换货、藏货的合理怀疑；且同一生产批次的产品条码全国统一，只要系被告公司在售产品扫码时均可识别，不能仅因录像或购物票据中显示有被告公司字样就直接推定被告公司销售过期食品。二、超过保质期限的食品不能等同于不符合食品安全标准的食品，原告依据《食品安全法》第148条第2款提起索赔之诉依据不足。依据《食品安全法》第26条及第150条第2款之规定可见，食品安全标准主要系对食品及食品添加剂等成分及含量是否有毒有害、是否符合营养成分要求、生产经营过程是否卫生、标签说明书等是否规范所进行的规定，也即食品安全标准体现在食品、食品添加剂等按标准生产、各项指标经检测合格、符合出厂销售条件，主要系针对食品进入流通环节前所适用的标准。直接将过期食品认定为不符合食品安全标准的食品既不符合立法本意，也系明显混淆概念。食品是否符合食品安全标准应以是否有毒有害、是否危害人体安全为限。过期食品虽存在变质的风险，但不必然有毒有害，如原告认为案涉食品不符合食品安全标准，理应由原告提供案涉食品存在有毒有害成分或足以危害人体安全的检测或鉴定报告,而不应直接依据过期推定不符合标准，否则其依据148条第2款实属对法律的错误适用。三、原告不属于法定消费者范畴，非本案适格诉讼主体。依据《消费者权益保护法》第2条之规定，消费者应为为生产、生活之需要购买产品的主体，而本案中，原告本人及其丈夫在近几年多次、大量在各大商超购买标签瑕疵或过期食品，并提起索赔之诉，且其诉讼目的并非意在为规范商超行业做贡献，而系以索赔获利谋生，明显不属于法定消费者范畴，理应被认定为所谓的“职业打假人”。就本案及同日开庭两起案件而言，一次购买过期食品属偶然,短期内多次购买则属必然、有意为之，其主观目的不言自明。因此,本案原告依法非适格诉讼主体。综上,请求依法查明案件事实,驳回原告的全部诉讼请求，以维护经营者合法权益。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.烘焙早餐饼1盒、购物小票1份，拟证明该产品生产日期为8月15日，保质期为8个月，原告于2019年5月16日在被告处购买的焙朗早餐饼已经超过保质期，系过期食品。经质证，被告对购物小票的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据能证明在被告公司购买过同名商品，但是该商品是否是案涉商品无从考证，不能证明该产品系原告购买。2.购买商品时拍摄的视频1段，拟证明原告所购买的涉案产品由被告方出售，已经超过保质期。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该段录像自始至终未体现购买主体，且非第三方客观录像，无法排除事先藏货或换货的合理怀疑。该段视频多次拍摄案涉商品生产日期，同时将本商品与其他商品反复对比查看，后只拿了所谓的过期商品，而将其他的正常商品返回到货架上，视频中购买该商品后又购买了其他商品，均无反复查看的环节，该视频恰恰可以证明购买行为的恶意性。本院对原告提供的证据认证认为，原告的证据能证明原告在被告处购买案涉商品的事实存在，对原告提供的证据本院予以采信。被告为证明其主张成立，向本院提供大庆市萨尔图区德众宇经贸有限公司营业执照复印件、开户许可证、食品经营许可证、案涉产品单品进销记录、案涉产品送货单及验货单各1份，拟证明被告货物来源渠道正规，审验完全，没有原告所述的过期产品。经质证，原告认为该组证据是被告自行制作，不具有任何法律效力。本院对被告提供的证据认证认为，被告的证据只能证明其于特定时间向案外人购进部分商品，但不能以此排除销售案涉商品的可能，故对被告提供的证据本院不予采信。经审理查明，本案事实如下：原告于2019年5月16日在被告处购买部分商品，其中包含案涉商品即焙朗早餐饼一盒（商品条形码为6901668004147），价格为11.50元/盒，生产日期为2018年8月15日，保质期为9个月。原告以被告销售过期食品为由将其诉至法院，要求被告返还购物款11.50元，并赔偿1000.00元。本院认为，原告在被告处购买商品，双方形成买卖合同关系。被告作为销售者，应向消费者提供符合安全标准的商品。原告在被告处购买的早餐饼属食品类，该商品销售时已过保质期，应属不符合食品安全标准的食品，原告要求被告返还购物款并支付赔偿金的请求有法律依据，本院予以支持。被告以原告多次因同类问题提起索赔之诉，购买产品并非用于生产生活使用，不属于法定消费者范畴就不享有消费者权益保护的主张，无证据支持，对其抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京华联综合超市股份有限公司大庆第一分公司于本判决生效之日起三日内返还原告姜艳艳购物款11.50元。二、被告北京华联综合超市股份有限公司大庆第一分公司于本判决生效之日起三日内支付原告姜艳艳赔偿金1000.00元。案件受理费25.00元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年十二月十八日书记员  陈洪涛