重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0120行初62号 原告雷施建，男，1952年5月9日出生，汉族住重庆市双桥区。 被告重庆市大足区规划和自然资源局，地址：重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。统一社会信用代码11500000MB1974990F。 法定代表人童强，局长。 委托代理人钟静，重庆市大足区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人旷家玲，重庆百君(大足)律师事务所律师。 第三人张勇，男，1974年9月9日出生，汉族，住双桥区。 原告雷施建不服被告重庆市大足区规划和自然资源局(以下简称大足区规自局)住房安置决定一案，于2017年3月13日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院以(2017）渝01行辖57号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张勇与本案存在利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告雷施建，被告大足区规自局的委托代理人钟静、旷家玲到庭参加了诉讼。第三人张勇经本院公告传唤未出庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。2018年12月25日，本院裁定对本案中止审理。2019年12月12日，恢复对本案的审理。本案现已审理终结。 2016年10月11日，原重庆市大足区国土资源和房屋管理局(以下简称原大足区土房局)对雷施建、张勇作出《住房安置决定书》，决定对雷施建、张勇户以统建优惠购房方式进行住房安置。房源位于“XXX”小区10号楼9单元7-1，建筑面积115.50平方米；“XXX”小区10号楼9单元7-2，建筑面积115.50平方米。经计算雷施建、张勇应支付购房款135900元，天然气户头费5600元，扣除过渡费116400元后，还应支付25100元购房款。限你户于2016年10月18日前到双桥经开区国土分局办理相关结算及接房手续。逾期造成的法律责任由你户自行承担。 原告雷施建诉称原大足区土房局于2016年10月11日对原告作出《住房安置决定书》，将原告安置在“青春家园”小区10号楼9单元7-1，并要求支付购房款135900元。原大足区土房局作出的住房安置决定强行要求原告接受购买统建房的安置方式违反法律规定，请求判决予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1、渝府地【2009】1292号批复、征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表； 2、(2010)渝一中法行赔初字第00241号《行政赔偿判决书》； 3、住房安置决定书； 4、征地房屋拆迁补偿(统建)安置协议书。 证据1-4拟证明原告在原毛店4社的农村房屋并不在2006年、2008年重庆市人民政府批准的征地范围。原告房屋实际是在重庆市人民政府2009年渝府地【2009】1292号批复的征地范围。相关部门强制拆除原告房屋的行政行为，已被人民法院判决确认违法，并判决政府部门对原告给予了行政赔偿。被告无权单方对原告作出购买统建优惠购房的住房安置决定。 被告大足区国土房管局辩称，被告作为本次征地补偿安置方案的实施部门，有权对原告进行安置。原告未按被告给出的方案在规定期限内作出选择，被告依据《征地补偿安置方案》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的相关规定，对原告及其家人张勇以统建优惠购房方式进行住房安置，房源位于“XXXX”小区10号楼9单元7-1、7-2，建筑面积各115.50平方米。为实施城镇规划建设，被告以渝府地【2006】895号、渝府地【2008】417号文件批准征收了原告所在的原双桥区通桥镇茅店村4社集体土地，原双桥区人民政府于2008年8月22日依法发布征地公告，2008年9月26日批复征地补偿安置方案。根据补偿安置方案及相关法律法规的规定，原告属于住房安置对象，其房屋被拆除后被告多次组织原告进行协商，要求原告按政策规定选择住房安置方式及领取补偿款项，但原告提出超出政策范围之外的要求，拒不接受被告提供的安置方式。2016年5月17日上午，被告再次组织工作人员与原告就安置补偿问题进行协商。协商过程中，原告提出其自身诉求。随后，被告根据原告诉求以及征地补偿安置标准及补偿安置方案的规定，于2016年9月27日作出了雷施建、张勇住房安置情况(方案1)；雷施建、张勇住房安置情况（方案2）供原告选择，如不自愿选择被告将依法作出处理，但原告拒不接受被告提供的补偿安置方案。由于原告拒不接受被告提出的补偿安置方案，被告于2016年10月11日作出住房安置决定书的行政行为，要求原告在2016年10月18日前到双桥经开区国土分局办理相关结算及接房手续，但原告仍然拒绝办理相关手续。综上，被告作出住房安置决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交并举示了以下证据： 1、《重庆市人民政府关于双桥区建设钢结构项目工程农用地转用和征收土地的批复》(渝府地【2006】895号)； 2、《重庆市人民政府关于双桥区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》(渝府地【2008】417号)； 3、《重庆市双桥区人民政府关于征收通桥镇毛店村四社集体土地的通告》(双桥府发【2008】36号)； 4、《双桥区国土资源管理局征地补偿安置方案的公告》； 证据1-4拟证明被告依职权对原告进行住房安置。 5、雷施建具体诉求整理(2016年5月17日会议记录)； 6、安置补偿情况(方案1、2)； 7、选择住房安置方式告知书； 8、征地拆迁优惠购房资金结算书； 9、住房货币安置和“统建”优惠购房方式； 10、送达回证； 11、住房安置决定书； 12、送达回证； 证据5-12拟证明被告履行了相应的通知送达义务，作出的决定书程序合法。 13、(2017)渝05行初574号《行政判决书》。拟证明本案征地补偿安置争议经大足区人民政府协调，并经市政府裁决和重庆市第五中级人民法院判决。从中可以看出原告系对征地补偿安置方案不服，被告认为原告此次起诉属于重复起诉。 第三人张勇未提交书面答辩意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据来源、形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，重庆市人民政府于2006年10月20日和2008年7月15日分别以渝府地【2006】895号文、渝府地【2008】417号文批准征收原告所在的通桥镇毛店村四社集体土地。2008年8月20日，双桥区人民政府发布《关于征收通桥镇茅店村四社集体土地的通告》，对征地地类、面积等事项进行了通告。2008年9月26日双桥区人民政府以双桥府【2008】24号文对双桥区国土资源管理分局报请的《征地补偿安置方案》作出批复，批准该征地补偿安置方案。2008年10月7日，双桥区国土资源管理分局将批准的方案在征地范围内进行了公告。原告雷施建在通桥镇茅店村四社同一处有两套住房。其中一套房屋为土木结构，系原告继承所得，未办理相关产权登记，另一套房屋为砖木结构，办理有产权手续。2009年11月30日，原重庆市双桥区人民政府对原告房屋实施了强制拆除。之后，原告通过向人民法院提起诉讼的方式获得了房屋被强拆的行政赔偿。2016年9月27日，原大足区土房局对雷施建、张勇作出选择住房安置方式告知书，告知了对雷施建、张勇进行住房货币安置和统建优惠购房的具体方案。因雷施建、张勇未主动选择住房安置方式，原大足区土房局于同年10月11日作出《住房安置决定书》，决定对雷施建、张勇以统建优惠购房方式进行住房安置。原告雷施建对此不服向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述《住房安置决定书》。 另查明，原大足区土房局在机构改革中不在保留，其职责划入重庆市大足区规划和自然资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，原大足区土房局具有组织实施征地补偿、安置的行政职权。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，住房安置可采取统建优惠购房、货币安置住房等方式。住房安置对象对统建优惠购房、货币安置住房的安置方式具有选择权。双桥区人民政府以双桥府【2008】24号文批准的《征地补偿安置方案》，亦将房屋安置确定为“统建房、货币安置”两种安置方式，其目的也在于保障住房安置对象对安置方式的选择权。本案中，原大足区土房局虽未能与雷施建达成住房安置协议，但仍应尊重和保障雷施建享有的住房安置选择权，在雷施建未作出住房安置方式的选择前，径直决定对其按统建优惠购房进行住房安置明显不当。雷施建对补偿安置方案有异议，土地主管部门应当引导其依法通过协调、裁决的方式解决争议，而不是径直作出住房安置决定。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项的规定，判决如下： 撤销被告重庆市大足区规划和自然资源局2016年10月11日作出的《住房安置决定书》。 诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 陈 语 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 罗春兰