山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3603号 原告：徐庆兰，女，汉族，现住昌邑市。 原告：徐永生，男，汉族，现住昌邑市。 以上二原告委托诉讼代理人：杨晓忠，昌邑浩信法律服务所法律工作者。 被告：明洪舜，男，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被告：孙举林，男，汉族,1现住昌邑市。 委托诉讼代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳娜娜，山东奥凯律师事务所律师。 原告徐庆兰、徐永生与被告明洪舜、孙举林生命权纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人杨晓忠，被告明洪舜委托诉讼代理人张梅杰，被告孙举林委托诉讼代理人阎新来、柳娜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐庆兰、徐永生依法向本院提出诉讼请求：1、判定两被告之间的责任；2、判令被告孙举林赔偿原告经济损失210000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐某（原告徐庆兰配偶、原告徐永生之父）在被告明洪舜的建筑队工作。2018年10月17日14时44分许，在为户主孙举林建造猪圈施工时被倒塌的院墙砸死。事故发生后，被告孙举林拒绝履行赔偿义务。 被告明洪舜辩称，原告主张的事故属实，明洪舜与死者徐某为孙举林建造猪圈，（徐某）与孙举林存在雇佣关系，徐某与明洪舜之间不存在雇佣关系。 被告孙举林辩称，1、原告起诉被告孙举林没有事实法律依据；2、原告主张的其与明洪舜是雇佣关系，与孙举林之间不存在雇佣关系；3、孙举林系将涉案的建设猪圈的工程发包给明洪舜，其与原告之间无法律上的利害关系；4、被告孙举林对事故的发生不存在任何过错，不应承担任何法律责任。综上请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告孙举林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 1、二原告提交昌邑市公安局派出所出警证明一份，证明徐某为被告孙举林施工猪圈时被倒塌的院墙砸死。被告明洪舜质证称，证据真实性无异议。被告孙举林质证称：证据真实性无异议，出警证明载明是建造猪圈施工时院墙倒塌被砸，我们认为应该表述为施工中的院墙倒塌。本院认定意见为：该证据真实合法有效，与本案存在关联性，证据内容基本反映了本案事故的的基本事实，本院对该证据的证明效力予以认定。 根据法庭举证、质证及调查情况，本院认定以下事实： 2018年10月，被告孙举林为自建猪圈，联系被告明洪舜为其组织工人施工，并约定按每人每天170元的标准向被告明洪舜支付报酬，待施工完毕后由被告孙举林和明洪舜进行具体结算，明洪舜和其他工人进行结算。 2018年10月17日，被告明洪舜组织的工人徐某、明某等人在昌邑市为被告孙举林猪圈施工过程中，在建的猪圈墙体倒塌致徐某死亡、明某受伤。 昌邑市公安局派出所当日到事故现场出警并出具出警证明，载明：2018年10月17日14时44分许，昌邑市公安局派出所接昌邑市公安局指挥中心调度称，有人在施工中受伤。我所民警接警后立即前往现场，经查，系村民徐某在建造猪圈施工时院墙倒塌被砸，后经现场昌邑市人民医院医护人员鉴定，徐某死亡；村民明某被倒塌的院墙砸伤。死者徐某、伤者明某所在的建筑队工头名叫明洪舜,施工猪圈的户主为孙举林。 另查，徐某，男，汉族，户籍所在地昌邑市。徐某生前有近亲属妻子徐庆兰、儿子徐永生，无其他近亲属。 二原告在本案中主张的损失包括：死亡赔偿金277049元、丧葬费37562.5元、处理事故误工费453.58元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计321004.68元。其中被告明洪舜支付赔偿款11万元，二原告在本案中明确表示不再向明洪舜主张赔偿，要求被告孙举林赔偿剩余部分损失。 又查，本次事故伤者明某亦向本院提起诉讼，要求二被告赔偿损失，其在审理中称：1、猪圈建筑材料由孙举林提供，由孙举林提出建设标准和建设要求。在施工时，由孙举林向明洪舜提出具体要求，然后再由明洪舜向干活的工人提出要求，倒塌的院墙是猪圈的西山，高达4米左右，原告是在西山挂墙时被砸伤；2、原告在这个工程中按照明洪舜要求挂墙垒砖干大工，具体干什么活都是由明洪舜安排；3、由孙举林按到场人数每人170元跟明洪舜进行结算，其中20元是饭钱，明洪舜再按大工每人每天分配140元，小工每人每天分配110元，剩余钱归明洪舜；4、事故发生当天，原告并没有饮酒。 再查，原、被告对各方之间的法律关系及责任承担存在争议： 二原告称：1、倒塌的墙体高达3米，建设是由被告孙举林现场给予指示，被告孙举林提供的空心砖，并且用泥沙建造，所以导致院墙倒塌；2、被告明洪舜没有建筑资质，被告孙举林也没有对死者徐某的工作行为给予制止，孙举林有不可推卸的责任。 被告明洪舜称：1、明洪舜只是组织者，工人都受雇于孙举林，按孙举林要求施工；2、倒塌的院墙是一个单面墙，两面没有支撑，墙上按了两个门，墙下面没有建设基础部分，建筑工人也提出建设两个门不牢固，但孙举林坚持按两个门，事故的发生是因为缺少基础，墙的两面没有支撑，墙用的是沙泥，所以导致事故发生；3、两被告是雇佣关系，明洪舜之前干过建筑，经常找几个人在农村干点零星活，参与的人员也是年龄比较大，都是之前干过建筑的人员，平时种地，有活就干，每次干都是按日工计算报酬，都受雇于建设方，明洪舜本人和其他一起干活，报酬都是一样的；4、明洪舜找的干活的人没有经过孙举林知情或者同意，但孙举林也没有反对；5、报酬是每个工日170元，工时由工人自己记录，干完全部工程后由孙举林和明洪舜结算，由明洪舜发放；6、施工现场没有任何安全防范措施，没有安全帽等安全措施。 被告孙举林称：1、被告孙举林将猪圈建设承包被告明洪舜，由明洪舜施工建设；2、报酬是按工时计费，一人一天170元（包含吃饭），材料是由被告孙举林提供，明洪舜负责施工，费用是干完活结算；3、明洪舜找多少人干活，找谁来干活，孙举林不负责，明洪舜怎么和施工人员结算我们不清楚，我们和明洪舜是承包关系，和其他人员不存在雇佣关系，我们只是看看每天来多少人，最后按照工时量来进行结算；4、事故当天，明洪舜施工人员都有喝酒，是在酒后发生的事故；5、明洪舜就是当地专业从事工程业务的包工头；6、孙举林不懂建筑，也不会提出建设标准，当时找明洪舜建猪圈，由明洪舜施工，建造猪圈是按照当地通用的标准建造，我们没有提出特殊要求。 本院认为，本案主要争议焦点在于如何界定被告明洪舜组织人员提供劳务的法律关系属性。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案主要争议焦点在于如何界定被告明洪舜组织人员提供劳务的法律关系属性。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。雇佣合同与承揽合同的区别在于:一、目的不同，雇佣合同以直接提供劳务为目的，受雇人只要提供劳务就有权获得报酬，承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；二、主体地位不同，雇佣合同中受雇人与雇佣人具有一定的人身依附性，受雇人在一定程度上要服从雇佣人监管和安排，具有隶属性，承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自行决定，不受定作人监控，承揽人主要依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从的关系；三、报酬支付方式不同，雇佣合同中，雇佣人一般定期向受雇人支付报酬，该报酬相当于劳动力价格，受雇人不存在亏损风险，承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或完成某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他工本费等，承揽人因其自身技能不同要承担潜在的亏损风险。本案中，被告孙举林请明洪舜组织人员建设猪圈，目的是完成建设猪圈的劳动成果，也基于其被告明洪舜有一定的建筑工程相关技能和经验。对明洪舜找何人参加劳务、如何结算不受孙举林的意志左右。综上，能够认定被告明洪舜是作为承揽人按照定作人孙举林的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，双方系承揽法律关系，被告明洪舜是作为雇主指示其他施工人员进行劳务活动，并发放报酬，与其他施工人员之间构成雇佣关系。 关于因徐某在施工过程中死亡所产生的损失，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告明洪舜作为雇主，对雇员在授权或者指示范围内的劳务活动应当提供安全保障条件，但其疏于防范，在未确保雇员人身安全的情况下组织施工，导致了的雇员的人身伤亡，应当承担主要责任。受害人徐某作为具备完全民事行为能力的成年人，自身应当明知在建设工程施工中存在危险的情况下未采取安全防范措施，存在一定过错，应适当减轻雇主的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告孙举林在选任、指示承揽人施工作业时，应当充分意识到承揽方在作业过程中可能存在的危险性，在选择承揽方时应当审查承揽方是否具有相应资质和能力，在承揽方工作期间应指示、督促承揽方采取相应的安全预防措施，但从审理查明事实看，被告孙举林未审查承揽人的资质和相关能力，疏于考虑承揽人的安全施工条件和存在的危险性，对受害人在施工过程中死亡负有选任和指示过失，应承担相应的赔偿责任。被告孙举林所主张的饮酒问题、被告明洪舜主张的建筑材料及施工标准问题，二被告均未提供证据证明，庭后亦未核实，本院不予认定。综合考虑原、被告各方的过错，本院认定由被告明洪舜承担60%的责任，被告孙举林承担20%的责任，受害人自行承担20%的责任。 关于损失数额，二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费属于法律法规规定应当赔偿的损失范围和费用标准，本院予以支持。考虑二被告的过错程度、侵害后果，本院认定应由被告明洪舜赔偿二原告精神损害抚慰金5000元。对于原告主张的交通费，其未提供证据证明，本院酌情认定500元。综上，原告经济损失包括：死亡赔偿金277049元、丧葬费37562.5元、处理事故误工费453.58元、交通费500元，合计315565.08元，以及被告明洪舜应当承担的精神损害抚慰金5000元。为此，被告明洪舜应当按照60%的比例赔偿二原告经济损失189339.05元及精神损害抚慰金5000元，被告孙举林应按照20%的比例赔偿二原告经济损失63113.02元。因二原告在本案中放弃要求被告明洪舜赔偿的权利主张，本院对被告明洪舜应当承担的部分不再处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告孙举林赔偿原告徐庆兰、徐永生经济损失63113.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐庆兰、徐永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由二原告负担3072元，由被告孙举林负担1378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4450元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年十二月二十日 书记员 孙世华