四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3496号 原告：李力，男，1987年8月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：雷惠忠，女，1969年6月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告李力与被告雷惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李力及其委托诉讼代理人饶建勇，被告雷惠忠及其委托诉讼代理人兰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李力向本院提出诉讼请求：1.判令被告与黄文共同偿还（2018）川0903民初574号民事判决书确定的借款及利息；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第一项请求为判令被告与黄文共同偿还借款本金48.5万元及利息，利按月利率2%的标准计算，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止。事实与理由：2013年3月29日，被告与丈夫共同向原告父亲李辉借款，2017年7月4日，李辉去世。因为出借款项的系原告父亲，原告对具体情况不了解，原告也与被告夫妻不熟悉，起诉前原告也无法查询黄文的婚姻状况，所以，2018年1月，原告起诉时仅起诉了黄文一人，本院于2018年2月28日作出（2018）川0903民初574号民事判决书，判决黄文偿还原告借款本金48.5万元及利息，但至今为止，黄文未予偿还。该案在执行程序中，被告提出了执行异议及案外人执行异议之诉，原告才知道借款时被告与黄文系夫妻关系，被告与黄文共同向原告父亲借款用于家庭开支，被告与黄文都曾向原告父亲支付过借款利息。原告认为根据上述事实，被告应与黄文共同承担还款义务。 被告雷惠忠辩称，1.原告陈述不属实，案涉借款系原告父亲直接将出借的款项转入黄文个人的卡里，黄文又将该笔款项直接转给了案外人但杨奎，故被告对该笔借款是不知情的，且在原告起诉黄文一案中，原告陈述的黄文借款系用于资金周转，并非用于家庭生活；2.被告与黄文于2018年9月30日离婚，离婚协议明确约定对但杨奎的债权归黄文所有，对李辉的债务由黄文偿还，也约定了位于船山区的房屋归被告所有，银行的按揭款8万元由被告偿还，被告是在离婚时才知道有债权和债务的，且债权大于债务，所以黄文是有能力偿还原告的借款的；3.原告在本院的判决书生效后已经申请了强制执行，在执行过程中，本院将上述房屋予以查封，被告提起了案外人执行异议之诉，本院（2019）川0903民初1889号民事判决书确认该房屋被告占有50%的份额；4.案涉借款利息过高，且李辉已经收回了33万余元的利息。综上，被告对案涉借款不知情，也并未在借条上签字，被告的银行卡一直是黄文在使用，直到离婚后黄文才将银行卡给被告，原告要求被告承担还款责任不符合婚姻法司法解释三第三条的规定，且根据一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告与黄文曾系夫妻关系，于1989年6月16日在原遂宁市办理结婚登记手续，于2018年9月30日在四川省遂宁市船山区婚姻登记处办理离婚登记手续，并签订离婚协议。协议载明：“……三、位于遂宁市船山区住房一套，建筑面积87.89平方米，归女方所有……五、共同债务的处理：1.遂宁市船山区住房向农村信用社贷款人民币80000元整（捌万元整及利息）由女方偿还。2.向李辉（李力父亲）所借债务人民币500000元（伍拾万元整），由男方偿还……” 2018年1月22日，原告李力向本院提起诉讼，要求黄文偿还借款本金50万元及利息。本院于2018年2月28日作出民事判决书，判决黄文向原告偿还借款本金48.5万元及利息，利息按月利率2%的标准计算，从2017年1月1日始计算至付清之日止。 该判决生效后，因黄文未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请了强制执行。在执行过程中，本院查封了登记在黄文名下的位于船山区的房屋并裁定拍卖该房屋，被告向本院提起执行异议，本院于2019年4月15日作出（2019）川0903执异10号执行裁定书，裁定驳回了被告的执行异议。被告不服，向本院提起了案外人执行异议之诉，请求确认上述房屋系被告与黄文夫妻共同财产（被告享有50%的份额），停止对上述房屋的强制执行。本院于2019年7月18日作出（2019）川0903民初1889号民事判决书，判决确认上述位于船山区房屋属于被告与黄文的夫妻关系存续期间的共同财产（各占有50%份额），驳回了被告的其他诉讼请求。 另查明，2014年7月31日、2014年8月30日、2015年1月4日，被告名下的账户向李辉转款1.5万元、1.5万元、1.5万元，合计4.5万元。被告认为上述还款不能证明被告知道案涉借款，被告辩称该卡是以被告名义办理，但实际是黄文在使用，离婚后，黄文才将该银行卡给被告。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、民事判决书、执行裁定书、离婚协议书、银行流水及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、案涉借款是否属于被告与黄文的夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，要求黄文偿还其借款本金，又于2019年8月30日向本院提起诉讼，要求曾系黄文妻子的被告雷惠忠共同承担还款义务，被告认为原告对其起诉的行为属于重复诉讼，应适用一事不再理原则，裁定驳回原告的起诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案虽然诉讼标的相同，但诉讼请求及当事人均有所不同，不符合法律规定的重复诉讼的条件，被告的辩称意见不能成立，本案不属于重复诉讼。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告为支持其主张向本院出示了被告名下银行卡偿还数笔利息的银行流水，被告辩称该卡仅是以被告名义办理，但实际一直是黄文在使用，故不能够表明被告对黄文向李辉借款知情。本院认为，被告辩称该银行卡实际是黄文在使用，但未向本院提供任何证据证实，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信，被告通过银行转账方式向李辉支付借款利息的行为可以表明被告知晓案涉借款并同意按照约定支付利息，加之被告与黄文签订的离婚协议对案涉债务也载明系共同债务，故原告主张被告与黄文共同承担还款义务，与法有据，本院予以支持。 被告辩称被告与黄文在离婚协议中对夫妻债权债务进行了约定，案涉借款应由黄文偿还，但根据合同的相对性原则，该离婚协议仅对缔约双方具有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人即原告，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告雷惠忠对四川省遂宁市船山区人民法院(2018)川0903民初574号民事判决书确认的黄文的债务[即：由黄文偿还给原告李力借款本金48.5万元及利息（该利息计算方式为：以本金48.5万元为基数，从2017年1月1日始至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）]承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8575元，由被告雷惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 衡  骏 人民陪审员 邓 小 华 人民陪审员 李 爱 萍 二〇一九年十二月三日 书 记 员 李阳若兰