广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申372号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘光磊，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省新乡县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁市人民政府，住所地：南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁市金融工作办公室，住所地：南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人蒙刚，主任。 再审申请人刘光磊因诉被申请人南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）政府信息公开及被申请人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服南宁铁路运输中级法院作出的（2018）桂71行终34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 南宁铁路运输法院一审查明：刘光磊于2017年10月5日向市金融办邮寄《政府信息公开申请表》，申请内容为：对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况。市金融办于2017年10月19日作出南金办信〔2017〕545号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，刘光磊于2017年10月23日向市金融办邮寄6份政府信息公开申请，市金融办于2017年11月1日作出南金办信〔2017〕592号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，刘光磊于2017年11月6日向市金融办邮寄了补正材料。2017年11月21日，市金融办作出南金办信〔2017〕660号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（以下简称660号复函），对刘光磊申请公开事项答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息”，刘光磊申请公开的信息属市金融办在监督检查中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。刘光磊不服，向市政府提出行政复议，市政府于2018年2月5日作出南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》，决定撤销660号复函并责令市金融办重新作出答复。2018年3月6日，市金融办作出南金办信〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（以下简称135号答复），对刘光磊提出“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”的申请公开事项，答复如下：1.关于刘光磊申请公开的“统计监测”描述不明确，无法检索到具体信息，请明确所需申请公开政府信息的具体内容，以便市金融办检索相对内容。2.关于刘光磊申请公开的“违规处理”，市金融办已根据全国和自治区开展各类交易场所清理整顿“回头看”工作安排，于2017年7月起对南宁大宗商品交易所有限公司作出停业整顿要求，详见附件。3.关于刘光磊申请公开的“风险处置情况”，经核实，该申请公开的信息在市金融办不存在。刘光磊不服，向市政府申请行政复议。市政府于2018年5月1日作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》（以下简称45号复议决定），决定维持市金融办作出的135号答复。刘光磊不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.依法撤销市政府作出的45号复议决定；2.依法撤销市金融办135号答复；3.依法责令市金融办重新作出政府信息公开答复；4.市金融办、市政府承担本案诉讼费；5.市金融办、市政府赔偿刘光磊的维权费用1955元。 南宁铁路运输法院一审认为，刘光磊申请公开“市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的信息，市金融办通过135号答复已进行答复并提供了《关于对南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》，对市金融办135号答复中关于该项信息公开申请的回复内容，予以确认；根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。”刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、风险处置情况”的信息是市金融办在日常工作中制作的过程性信息。过程性信息不是应当对外公布的正式的政府信息，市金融办不予公开并不违反《信息公开条例》的规定，故市金融办对刘光磊的申请不予公开正确；市政府依法受理刘光磊的复议申请后，作出《行政复议案件受理通知书》，向市金融办作出《行政复议案件提交答复通知书》，在查明事实后，于法定期限内作出45号复议决定，并依法送达，认定事实清楚、程序合法。关于刘光磊请求赔偿因案件产生的损失问题，市金融办、市政府的行政行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯刘光磊财产权的情形，刘光磊为办理行政诉讼案件产生的费用不属国家赔偿范围，该赔偿请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回刘光磊的诉讼请求。 南宁铁路运输中级法院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人刘光磊申请再审称：（一）二审判决认定市金融办135号答复合法认定事实不清。刘光磊认为135号答复中关于违规处理信息不完整，市金融办故意隐瞒其对南宁大宗商品交易所有限公司在2016年违规停业整顿处理信息，违反了《信息公开条例》，一、二审认定市金融办已经对刘光磊进行了符合刘光磊要求的答复，与事实不符。且市金融办135号答复以刘光磊申请的“统计监测”描述不明确、申请的“风险处置情况”不存在进行答复的，但一、二审判决却认定市金融办答复是不予公开，显然与事实不符，属于认定事实错误。（二）二审法院认定市金融办135号答复合法主要证据不足，未能提供“统计监测”描述不明确、无法检索到具体信息的证据，应承担不利的诉讼后果。根据同性质案例裁判精神，应撤销135号答复。（三）二审判决适用法律错误。1、市金融办在135号答复中未列出适用的法律依据，并适用国办发（2010）5号文《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，而不适用《信息公开条例》，属于适用法律错误。南宁市中级人民法院（2017）桂01行终281号判决认为国办发（2010）5号文《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》不具有行政法律效力，不能作为司法审查的依据，因此本案应参照该案例，但一、二审却认为市金融办适用法律正确，显然也是适用法律错误。2、一、二审判决对135号答复认定合法，违反法院审理范围不能超越诉讼原则和行政行为事实、理由、适用法律和决定结论一致性原则。刘光磊申请审查的是135号答复的合法性，市金融办答复的是“描述不明确、信息不存在”，一、二审法院应当对市金融办该答复理由的合法性进行审查，而不是以审查“过程性信息”为由作出答复的合法性。（四）有新的证据，足以推翻二审判决。市金融办在2016年3月9日下发《关于南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司限期整改的通知》、《关于南宁大宗商品交易所有限公司限期整改的通知》及2017年7月5日下发《关于南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》、《关于南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》，责令南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司和南宁大宗商品交易所有限公司限期整顿、停业整顿，证明市金融办对刘光磊隐瞒其对南宁大宗商品交易所有限公司的违规处置情况。二审法院确认市金融办对“南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的回复内容是错误的，且其他类似案例也可证明二审法院确认市金融办的答复是错误的。（五）刘光磊在南宁大宗商品交易所公司开户，该交易所违规交易导致刘光磊投资损失，因此刘光磊申请对南宁大宗商品交易所公司的违规处理、统计监测、风险处置情况等事项进行公开，是维护自身合法权益。市金融办以“描述不明确、不存在”拒绝公开相关信息，还隐瞒违规处理情况，严重侵害了刘光磊的知情权。而市政府维持市金融办错误的《答复书》亦是违法的。综上，请求撤销一审判决、45号复议决定、135号答复，判决市金融办限期公开刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所公司的违规处理、统计监测、风险处置情况”的政府信息，并由市金融办、市政府承担一审、二审、再审诉讼费用。 本院经审查认为：（一）关于刘光磊向市金融办申请公开“对南宁大宗商品交易所公司的违规处理、统计监测、风险处置情况”的政府信息，市金融办已在法定期限内做出135号答复。1、刘光磊认为市金融办只提供了2017年对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况，隐瞒不提供2016年3月9日《关于南宁大宗商品交易所有限公司限期整改的通知》违规情况。因刘光磊申请公开南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况，市金融办依法审查后，提供了南宁大宗商品交易所有限公司停业整顿这一违规处理情况，是在2016年对南宁大宗商品交易所有限公司的限期整顿后，仍发现南宁大宗商品交易所有限公司存在违规行为最后做出的处理。市金融办依法提供最终处理结果，属作出了充分的答复，并无隐瞒、遗漏情形存在。2、根据《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。”统计监测、风险处置是相关部门因行政管理需要在日常工作中进行的数据、问题收集及应对措施，属内部行为，不直接对外发生效力，亦不对相对人的权利义务产生影响，因此属于过程性信息，不属于《信息公开条例》规定应当公开的信息范围。一、二审认定刘光磊申请“南宁大宗商品交易所公司的统计监测、风险处置情况”属于过程性信息，市金融办不予公开的处理意见并无不当。（二）市政府受理涉案行政复议申请后，查明事实，依法作出45号复议决定书，对市金融办135号答复予以维持，认定事实清楚、程序合法。一、二审确认市金融办135号答复、市政府45号复议决定认定事实清楚、程序合法，并无不当。 综上，刘光磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘光磊的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴