广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6426号原告：广州申子辰食品有限公司，住所地：广州市荔湾区荔湾路小梅大街33号皇上皇大厦A1506房。法定代表人：魏国明，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宏，广东天胜律师事务所实习律师。被告：海口多好食品有限公司，住所地：海南省海口市金盘路8号富南工业区一号厂房。法定代表人：黄民民。原告广州申子辰食品有限公司（以下简称申子辰公司）诉被告海口多好食品有限公司（以下简称海口多好公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申子辰公司的委托诉讼代理人欧泽霖、张永宏，被告海口多好公司的法定代表人黄民民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申子辰公司向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告向原告支付货款183767元及利息(利息以183767元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2016年9月1日起至被告实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年开始，原告即与被告存在买卖合同关系，期间原告作为供货方一直根据被告要求向其提供相应货物。2016年9月1日，原告根据双方交易情况向被告出具对账单一份，该对账单载明截止至2016年8月份，在双方的合作中被告共计欠付原告货款183767元，被告对上述欠款在对账单上进行了盖章确认。在2016年9月1日对账之后，原、被告双方继续进行交易，累计产生货款355874元，在9月份之后，被告向原告支付货款累计为380834元，多支出了约25000元，所以实际所欠款项为158807元。原告就该被告确认的欠款，多次向被告催收，但被告均以各种理由推拖。现原告为维护自身的合法权益，根据我国相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告海口多好公司辩称：因为原告提供的资料，被告是没有的，所以原告是单方面说被告欠原告款，被告实际上是没有欠原告货款的。被告与原告是从2012年才开始与原告有交易，但是没有正式签订买卖合同，交易都是款货两清，所以不存在书面的交易合同。原告方提供的结算申请函，从这个时候开始，被告已经结清，从2016年1月4日被告有向原告申请按批结算，写了结算申请函，要求按批结算货款，之前是货款付清了，原告才发货的，原告的法定代表人在1月7日批准了。从1月份开始，双方就先发货后付款，就造成有欠款的现象存在，但是时间不久，一般在一周内就结算清楚，被告也提交了2016年1月至2017年2月以来的银行明细汇总表，被告总共向原告汇款1191231元。被告没有欠原告货款，所以不同意原告的诉讼请求。原告申子辰公司围绕诉讼请求依法提交了的证据有：1.结算申请函，证明原告与被告之间长期存在买卖合同关系，且结算周期应为一周;2.销货单（送货凭证），证明2016年8月份原告向被告提供了81735元的货物;3.2016年8月份的对账单（是传真件的复印件），是原告向被告传真的对账单，证明被告确认欠付原告2016年8月份及之前所欠的相应货款共计183767元;4.2016年8月广州信和仓储有限公司出仓单;5.2016年9月至2017年2月广州信和仓储有限公出仓明细（原告自行统计的明细单）；证据4-5共同证明2016年8月份原告向被告提供了81735元的货物；6.2016年9月至2017年2月广州信和仓储有限公出仓明细;7.2016年9月至2017年2月广州信和仓储有限公司出仓单;8.原告2016年9月至2017年2月销货单，有被告司机在仓库提货时在仓库进行签收的单据；证据6-8共同证明2016年9月至2017年2月期间原告向被告提供了355874元的货物；9.2016年9月至2017年2月被告付款银行回单，证明2016年9月份至2017年2月份期间，被告向原告付款380834元。被告海口多好公司提交的证据有：1.结算申请函，证明原告和被告在2016年1月之前货物买卖为先付款后交货的交易方式，直至2016年1月4日向原告申请后才开始有先发货后结算的交易方式;2.付款凭证，证明被告在2016年1月至2017年2月向原告结算货款合计1191231元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审查，现认定事实如下：原告与被告有买卖交易往来，原告作为供货方，会根据被告要求向其供应货物。双方没有签订书面买卖合同，交易方式是被告预付货款后原告才发货。2016年1月4日，被告向原告呈了一份《结算申请函》，向原告申请货款批结结算，载明的主要内容是：因为双方是长期合作的生意伙伴，为更方便开展以后的业务，现交易方式是预付货款方式，因财务审批需要时间，而急订货时无法及时采购，故向原告申请按批结算方式（即本次订购结算上次的货款）。原告的法定代表人魏国明于2016年1月7日在该《结算申请函》下方批复，“同意按一周结算方式！年后执行！”。从1月份开始，原告先发货给被告，被告之后再付款，导致产生欠款的情况。2016年9月1日，原告向被告出具2016年8月份对账单一份，该对账单中，载明截止至2016年8月份，用表格列举了8月份双方的交易日期、品名、产品规格、数量、单价、金额等具体项目，合计8月份的货款是81735元；在表格下方注明：“贵司原欠款196752元+8月份货款81735元-已汇款84720元，还款7月10000元，贵司现欠我司货款共183767元，烦请付款，谢谢！核对无误后，请盖章回传020-81267567”。被告方在上述对账单上盖章后，于2016年9月19日通过电话号码020222××××9回传至原告的电话号码020812××××7。原告收到该回传的传真件。庭审中，被告对上述对账单的质证意见是：他没有见过这份对账单，他也不知道是谁盖的章，但是从印章的文字看是他公司的印章，传真号码020222××××9是他公司使用的电话号码，对账都是双方公司文员进行对账的，对账只是确认收到多少货物的货款，并不会确认欠多少货款的。2016年8月，原告向被告提供了货款为81735元的货物，被告在庭审中确认与原告在该时间段发生了该买卖交易，是产生了81735元的货款；被告在2016年8月期间，以付款人海口多好食品有限公司给收款人广州申子辰食品有限公司的转账汇款三笔，共84720元，均注明是货款，以黄民民名义汇款给原告方的收款人黄建伟账户的有两笔，共10000元；在2016年9月6日至2017年2月14日期间，原告向被告提供了货款为355874元的货物，被告在此期间向原告共转账汇款380834元，其中以付款人海口多好食品有限公司汇款给收款人广州申子辰食品有限公司的，汇款金额是268284元；其余款项以黄民民名义汇款给原告方的收款人黄建伟账户，具体如下：2016年9月6日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额7000元，在附言中留言：申子辰8月每月1万先还7000还剩3000；2016年10月16日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额9300元，在附言中留言：申子辰每月1万9月份先还9300；2016年10月21日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额3700元，在附言中留言：8月欠3000，9月700，每月10000；2016年11月3日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额6000元，在附言中留言：申子辰10月每月1万，10月先还6000；2016年11月17日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额4000元，在附言中留言：申子辰每月1万，10月差4000；2017年1月4日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额10000元，在附言中留言：申子辰11月每月1万；2017年2月14日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额50000元，在附言中留言：申子辰1月8号、1月14号两单货款；2017年2月14日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额12550元，在附言中留言：申子辰1月8号、1月14号两单货款；2017年2月14日，付款人黄民民汇款给原告方，汇款金额10000元，在附言中留言：申子辰每月1万，2016年12月份。被告提交的2016年1月至2017年2月以来的银行明细汇总表，被告总共向原告汇款1191231元。本院认为：本案是买卖合同纠纷，交易双方应遵守自愿、诚实信用原则。本案中，原告与被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方均确认有交易往来，原来的交易方式是被告预付货款后原告才发货。后因业务发展需要，被告向原告申请货款批结结算，才产生被告拖欠货款的现象。关于原告提供的对账单是否予以确认的问题，首先，在当今社会高速发展的时代，交易双方分别在异地，通过互联网或者电子商务平台进行买卖交易，通过传真件或电子邮箱发送对账单等文件进行双方的确认，也是符合当下社会时代特色，也造成双方无法面对面签署文件，从而不能各自持有文件的原件的情况存在；其次，该对账单是由原告提供给被告进行核对，注明由被告核对无误后盖章回传的，原告不可能持有有被告盖章的对账单原件，被告在庭审中也确认对账单的传真件上方的传真号码是他公司使用的号码，所盖的印章也是他公司的印章，那么，这份对账单应当是被告进行核对后盖章回传给原告方的；再次，从对账单的载明的内容来看，原告在8月份向被告发送的货物，产生的货款是81735元，被告在庭审中对此买卖交易予以确认，原告在对账单上载明确认被告在8月份已汇款84720元和还款10000元，被告提供的银行汇款明细也证明了该转账事实，只是被告不承认对账单上载明的被告欠原告款项196752元的事实，但被告确认8月份交易的款项是少于被告转账汇款给原告的款项的，证明被告是有欠原告款项而需要还款的；在2016年9月6日至2017年2月14日期间，原告向被告提供了货款为355874元的货物，被告在此期间向原告共转账汇款380834元，多支付的24960元，在被告法定代表人黄民民汇款给原告方时，在附言中留言每月还10000元，也证明被告有欠原告款项，并有承诺分期每月还款10000元的事实，原告提供的证据，与被告提供的银行转账汇款明细相互印证，而被告提交的付款凭证的证据，只能证明被告在2016年1月至2017年2月期间共向原告转账汇款1191231元，并不能证明被告没有欠原告款项。因此，对被告抗辩认为没有欠原告货款的意见，本院不予采信，本院对原告提供的对账单的内容予以确认，被告尚欠原告货款183767元-24960元=158807元，应向原告偿还。关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算逾期付款利息的问题，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款产生利息的损失，合法合理，本院予以支持，但原告与被告的对账单确认欠款时，双方没有约定还款的期限和支付利息，故利息应从原告向本院起诉主张权利之日起计算，原告要求被告从2016年9月1日起计算支付利息，依据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告海口多好食品有限公司向原告广州申子辰食品有限公司归还货款158807元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告海口多好食品有限公司向原告广州申子辰食品有限公司支付逾期付款利息（以158807元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2019年8月1日起至被告实际清偿全部款项之日止计算支付）；三、驳回原告广州申子辰食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4612元，由原告广州申子辰食品有限公司负担1136元，被告海口多好食品有限公司负担3476元（受理费原告已预付，本院不予退回，被告应付部分由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  廖月明人民陪审员  徐燕红二〇一九年十二月十六日书 记 员  梁晓明黄凯旋