wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10102号原告：刘剑群，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州立康制衣工业有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道西怡福街18号。法定代表人：朱恩馀，职务：董事长。委托诉讼代理人：张学仪、艾珍金，广东穗南律师事务所律师。原告刘剑群与被告广州立康制衣工业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小龙，被告委托诉讼代理人张学仪、艾珍金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑群向本院提出诉讼请求：1、判令原告2006年1月1日至2013年7月30日与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月1日，原告入职被告处，从事制衣工作。因对政策不了解，个人要求公司暂不购买社保。2006年7月起，被告为原告购买了社保中的工伤保险直至2013年7月，此后被告为原告购买了养老、失业等社会保险。2019年原告要求被告补买社保，但税务部门告知须确认劳动关系后才能处理。为此，请求支持原告的诉讼请求。被告广州立康制衣工业有限公司辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月18日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认在2006年1月1日至2013年7月30日期间与被告存在劳动关系。2019年11月6日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2019】7708-7719号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服提起本案诉讼。本案中，原告为证明双方存在劳动关系的事实，提供了涉税信息查询结果告知书、社保缴费历史明细表等证据。被告也提供了四份劳动合同，劳动合同期间分别为2006年1月1日起到2006年12月31日止、2007年1月1日起到2007年12月31日止、2008年1月1日起至2008年12月31日止、2009年1月1日起为无固定期限劳动合同。原、被告对上述证据均无异议。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。本案中，原、被告对劳动关系的存续时间无争议，且有相关劳动合同、涉税信息查询结果告知书、社保缴费历史明细表等证据印证，原告主张2006年1月1日至2013年7月30日期间与被告存在劳动关系合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告刘剑群与被告广州立康制衣工业有限公司在2006年1月1日至2013年7月30日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告刘剑群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一九年十二月十三日书记员  林 虹黄帼颖
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14972号上诉人（原审原告）：李智，男，1984年4月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王金兵，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐杰，女，1985年12月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李智因与被上诉人徐杰合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6694号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李智上诉请求：撤销一审裁定，指令审理或提审审理。事实与理由：一、本案中涉案诉讼标的与（2018）辽0102民初15395号民事判决中的诉讼标的不同，本案的诉讼标的是（解除）合同法律关系，另案的诉讼标的是（解除）婚姻法律关系；二、（2018）辽0102民初15395号判决书并未对本案案涉协议的效力作出认定，本案的诉讼请求及结果也不会否认前诉裁判结果；三、本案有新事实和新证据证明案涉协议系上诉人因被欺诈而签订的。被上诉人徐杰辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原裁定。且上诉人据以主张的撤销权已明显超过除斥期间，该诉请不应得到人民法院支持。李智向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告签订的《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院于2018年10月9日立案受理徐杰诉李智离婚纠纷一案，于2019年1月8日作出（2018）辽0102民初15395号民事判决，该判决查明：“原告提交《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》一份，内容为‘甲方：徐杰……乙方：李智……2017年5月5日，甲乙双方商定购置沈阳市和平区南八马路7号301室住宅一套，房屋面积146.66平方米，房屋贷款由甲方偿还。现因多种原因，为明确此处房屋产权，以免日后发生纠纷，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：该房屋产权由甲方全部持有。该房屋产权属于甲方个人财产，因是双方在婚姻存续期间购买，乙方自愿放弃沈阳市和平区南八马路7号301室与甲方共有的房屋产权，此后无论何时何地，不得索要该房屋的所有权。本协议自签订之日起有效，不得撤销，协议一式两份，甲乙双方各持一份。本协议当事人签字：甲方：徐杰（捺印）乙方：李智（捺印）2017年6月5日’。被告（李智）表示，协议书上的签名李智是其所签，手印是其所捺，但不清楚协议书的内容，签字的时候没有协议书上的内容、不清楚是什么时候签订的。”该判决经审理认定：“关于案涉房产产权问题，第一，案涉房产系双方婚姻存续期间购买，双方到房产产权登记机构将案涉房产登记为原告徐杰单独所有，系双方共同对婚姻关系存续期间所得的财产作出的处分，案涉房产产权清晰。第二，夫妻婚后购买房产产权所有人协议书中载明案涉房产产权由原告徐杰全部持有、属于原告徐杰个人财产，系双方对案涉房产为原告徐杰单独所有的事实再次进行确认。关于《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》一节，被告李智认可协议书上的签名‘李智’是其所签，手印是其所捺，同时主张，不清楚协议书的内容，签字的时候没有协议书上的内容、不清楚是什么时候签订的，被告李智该主张无证据佐证，亦不符合日常生活经验，不予采信。”判决后，李智提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）辽01民终4861号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与一审法院（2018）辽0102民初15395号民事判决中的当事人相同；诉讼标的均涉及《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》的效力；一审法院（2018）辽0102民初15395号民事判决已就《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》的效力作出认定，并在此基础上确认案涉房屋归徐杰个人所有，本案原告要求撤销《夫妻婚后购买房产产权所有人协议书》的诉讼请求实质上为否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。一审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回原告李智的起诉。已收案件受理费7665元，退还原告李智。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年5月5日被上诉人徐杰已取得对案涉房屋单独所有的权属登记证明，且有上诉人李智签字确认的《房屋产权放弃声明》予以佐证，对本案进行实体审理不必然推翻或否定前诉的裁判结果。一审法院应对上诉人李智是否系因被欺诈而签订案涉协议书，及其主张行使撤销权是否已超过除斥期间予以审查，指定一审法院对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6694号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙悦审判员  单立审判员  杨帆二〇一九年十二月十九日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特35号申请人：深圳市威利安科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道九九工业区A区B栋6楼A。法定代表人：王燕。被申请人：东莞市金巨机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德大岭山林场工业区。法定代表人：聂项明。申请人深圳市威利安科技有限公司与被申请人东莞市金巨机械有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案中，申请人向本院申请撤销仲裁裁决并提交了《撤销仲裁裁决申请书》，该《撤销仲裁裁决申请书》明确载明申请人的地址为深圳市宝安区沙井街道九九工业区A区B栋6楼A。在审理过程中，本院依据上述《撤销仲裁裁决申请书》中载明的地址向申请人寄送《预交受理费通知书》，申请人对此予以签收。其后，本院再次依该地址向申请人寄送《听证通知书》等材料时，该寄件未能妥投被退回，邮政局改退批条载明退回原因为“电话一直无人接听”。后本院再依该地址向申请人第二次寄送《听证通知书》等材料，该寄件因申请人要求自行取件而一直未取亦被退回。鉴于上述事实，本院视为已经向申请人送达了《听证通知书》等材料。而本院依据《听证通知书》确定的时间准时举行听证，申请人深圳市威利安科技有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按申请人深圳市威利安科技有限公司撤回撤销仲裁裁决申请处理。本案受理费400元，减半收取200元，由申请人深圳市威利安科技有限公司负担。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  刘永戈二〇一九年十二月十一日法官助理彭凤平书记员古蓉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4139号申请执行人：吕富伟，男，1972年1月7日生，汉族。委托代理人：马园芳，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被执行人：戎韬，男，1980年8月1日生，汉族。吕富伟与戎韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2019）苏0115民初4166号民事调解书已经生效，依该调解书：被告戎韬欠原告吕富伟借款本金181200元、吕富伟因本案支付的委托诉讼代理费12000元，合计193200元，于2019年4月20日前归还96600元，余款96600元于2019年5月20日付清。如被告戎韬有有任期未按期足额给付，则原告吕富伟可就剩余款项一交申请法院强制执行，并要求戎韬支付以欠付款项为基数，自起诉之日即2019年2月28日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算的利息。案件受理费减半收取1962元，由戎韬负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。执行过程中，本院依法查询了戎韬的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院依法对戎韬采取拘留措施，并将戎韬纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人表示与案外人王立平达成协议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月六日书记员 吴 婷
60北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20543号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：胡国平,男,1983年07月29日出生,汉族,住浙江省浦江县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告胡国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告胡国平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月5日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限10天，自2016年9月5日至2016年9月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639019660381630620。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与胡国平于2016年9月5日签订的借出协议（协议编号：639019660381630620）无效；二、胡国平于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月5日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由胡国平负担（于本判决生效后七日内给付罗延广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保1007号申请人：梁海，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人：崔杰，女，1971年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。申请人梁海向本院申请诉前财产保全，要求冻结崔杰名下银行存款248000元或查封、扣押崔杰名下相当于248000元的财产。现申请人梁海于2019年11月15日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人梁海的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁海撤回保全申请。审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵 宁法官助理 徐笑怡书 记 员 郭子沫
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0222刑初511号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人王成立，男，1993年7月6日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省通许县，住河南省通许县。因涉嫌危险驾驶于2019年8月21日被通许县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，通许县人民检察院于2019年11月19日决定取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪本院于2019年11月21日决定取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉（2019）204号起诉书指控被告人王成立犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员张丽锋、娄河涛出庭支持公诉，被告人王成立到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月17日00时5分许，被告人王成立酒后驾驶豫Ｂ×××××号小型汽车沿河南省通许县康力路由南向北行驶到康力路北段时被执勤民警查获。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为121.98mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王成立醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。根据被告人王成立的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人王成立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元(已缴纳)。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇一九年十二月二十三日书记员  李雪瑜
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12020号原告：青岛紫祥商贸有限公司，住所地山东省青岛市胶州市兰州西路1188号C3-4。法定代表人：于宗科，职务经理。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。被告：姜长青，女，汉族，1960年6月27日生，住山东省胶州市。原告青岛紫祥商贸有限公司与被告姜长青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告青岛紫祥商贸有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛紫祥商贸有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告青岛紫祥商贸有限公司负担。审判员  匡德富二〇一九年十二月十七日法官助理赵文倩书记员王琦
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7846号 原告：郑训弼，男，1986年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈建，福建达开律师事务所执业律师。 被告：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。 法定代表人：毕永清。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何珠珠，福建亚恩律师事务所实习律师。 原告郑训弼与被告中铁十七局集团第六工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告郑训弼于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑训弼自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑训弼撤诉。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郑训弼负担（已交纳）。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  陈宜汉 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何 颖
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2286号之一 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路69-77号。 负责人：徐葳，行长。 被执行人：曾基辉，男,1968年4月20日出生,住浙江省建德市。 被执行人：曾基炎，男,1965年6月16日出生,住浙江省建德市。 被执行人：刘利华，女,1968年11月24日出生,住浙江省建德市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月27日立案执行。执行标的为借款本金人民币200000元、利息人民币83392.09元及案件受理费人民币2180元。 执行立案后，本院于2019年8月27日向被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求曾基辉、曾基炎、刘利华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，三被执行人去向不明。被执行人曾基辉名下有位于浙江省建德市寿昌镇澄源村曾家自然村37号不动产。被执行人曾基炎名下有位于浙江省建德市寿昌镇澄源村曾家自然村35号不动产。三被执行人无银行存款、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。2019年9月4日，本院依法查封了被执行人曾基辉名下所有的位于浙江省建德市寿昌镇澄源村曾家自然村37号不动产和被执行人曾基炎名下所有的位于浙江省建德市寿昌镇澄源村曾家自然村35号不动产，上述不动产系集体土地农村自建房，本院暂无法处置。 鉴于被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华未履行义务又未报告财产，本院已决定对三被执行人各罚款人民币1000元，同时对三被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币200000元、利息人民币83392.09元及案件受理费人民币2180元。 综上，被执行人曾基辉、曾基炎、刘利华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2286号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王 毅
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初449号原告:林长春，男，1968年3月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：吴永利，郧西县直言法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书。被告：吴传红，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告林长春与被告吴传红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林长春及其委托诉讼代理人吴永利到庭参加诉讼。被告吴传红经本院依法适用公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长春向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《建筑劳务清包承包合同》；2.被告返还押金7万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月初，原告经闻孝国介绍认识了被告，被告声称有位于朝阳路夹皮沟朝旺派开发项目，经闻孝国牵线搭桥，在十堰市张湾区银河家宴被告以湖北省仁富建筑有限公司十堰分公司的名义与原告签订了该项目的《建筑劳务清包承包合同》。依照该合同的约定，原告向被告缴纳了10万元的安全文明施工的保证金。原告支付押金后，迟迟不能进场施工，后经了解发现该工程项目未在城建、土地部门办理相关手续，并且被告在湖北省仁富建筑有限公司十堰分公司没有任何职务。被告冒充湖北省仁富建筑有限公司十堰分公司与原告签订《建筑劳务清包承包合同》，该公司不知情，也不认可，原告方知上当受骗。因此，被告与原告签订的这份《建筑劳务清包承包合同》根本无法履行，是一份虚假合同。原告向十堰市公安局东岳分局报案，在该局努力下，已为原告追回3万元，尚有7万元至今没有追回。十堰市公安局东岳分局认为该案中吴传红的行为属于民事纠纷，以不构成刑事犯罪为由，决定不予立案。现被告拒不见面也不接原告电话，其行为已构成欺诈，严重侵犯了原告的财产权益。请求支持原告的诉讼请求。被告吴传红未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴传红将位于十堰市××箭区××（xx路××湖北省仁富建筑有限公司十堰分公司朝旺派开发项目中的建筑劳务工作发包给林长春，双方于2016年7月9日签订《建筑劳务清包承包合同》。该合同约定：工程承包内容为木工包工包料及常用附材，外架包工包料及常用附材，钢筋包工制作绑扎，吴传红提供主材，土建含主体，林长春自带小型机械及工具；林长春进场前必须先缴纳10万元的安全文明施工保证金，吴传红开工后10天内林长春再缴纳10万元保证金；工程施工至标准层一层一次性退还保证金全款；吴传红在约定的开工时间内不能开工，应在约定时间到期后10天内退还林长春所交的保证金，并承担每天500元的赔偿金给林长春等。林长春按照上述合同约定向吴传红支付了10万元的保证金（押金）。吴传红于2016年7月9日向林长春出具《收条》，内容为：今收到林长春在一号门十八层楼现场安全施工及工人工资纠纷押金计10万元整。后林长春未能得到通知进场施工。林长春在公安部门的协助下，已追回3万元保证金（押金），其主张吴传红返还剩余的7万元押金未果，引起诉讼。本院认为：吴传红与林长春签订的《建筑劳务清包承包合同》,由于林长春不具备相应的劳务承包资质条件，故该合同应当认定无效。上述无效合同自始不具有法律约束力，林长春主张解除上述合同，本院不予支持。吴传红收取了林长春支付的押金后，却未向林长春交付相关劳务工作。林长春主张吴传红返还剩余押金7万元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：一、被告吴传红于本判决生效之日起十日内返还原告林长春押金7万元；二、驳回原告林长春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴传红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈方芳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3967号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：陆祖群，女，1957年8月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：叶永明，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所。 二被告委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告陆祖群、叶永明，第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告陆祖群、叶永明的委托诉讼代理人洪熙林、刘晓霏，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令陆祖群、叶永明、张运军支付原告物管费1742元；2、判令陆祖群、叶永明、张运军支付逾期未支付物管费的违约金314元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由陆祖群、叶永明、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：陆祖群、叶永明在2016年5月8日提前完成签约购房，张运军赠送其12个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军支付应由陆祖群、叶永明支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向陆祖群、叶永明、张运军催缴所欠费用，但陆祖群、叶永明、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 陆祖群、叶永明辩称，要君威公司确认诉讼金额，陆祖群、叶永明应支付的物管费在交房的时候已经免收，并且君威公司已出具了收据，在起诉中的事实与理由中予以确认，明确说明与张运军已经议定，该费用由张运军予以承担，应当驳回对的陆祖群、叶永明诉讼请求，陆祖群、叶永明并没有违约，所以谈不上违约金的承担。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，陆祖群、叶永明系公园大道1号（福乐家园）6-1-3-11房屋的业主。张运军向陆祖群、叶永明出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证1份，载明：由于陆祖群、叶永明提前完成签约手续，获得1年物业管理费。2017年6月11日，君威公司与陆祖群、叶永明签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定陆祖群、叶永明房屋面积96.79平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向陆祖群、叶永明出具收据1张，载明收到6-1-3-11、96.79㎡物业费见通知单，备注2017年6月1日至2018年5月31日，每月物管费145.19元，1年合计物管费1742元。后张运军未按物业费领取凭证向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与陆祖群、叶永明签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，陆祖群、叶永明在收房时，向君威公司提交了福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向陆祖群、叶永明出具的物业管理服务费的收据，说明陆祖群、叶永明已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向陆祖群、叶永明出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）物业费领取凭证的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该物业费领取凭证向张运军主张权利，张运军应当按照该物业费领取凭证及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求陆祖群、叶永明给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费1742元，并从2019年10月12日起以本金1742元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0191行初415号 原告黄莉，女，1958年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李建芳，女，1957年3月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告罗代荣，女，1958年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 原告黄莉、李建芳、罗代荣要求撤销被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规自局”）与成都文锦建设投资有限责任公司签订的《国有土地使用权出让合同》（编号：5101锦（2009）出让合同第18号）一案，本院立案受理后，依法向被告市规自局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原告黄莉、李建芳、罗代荣诉称，锦江区水井坊历史文化街区是国务院公布的第一批历史文化名城之一，并是经国务院批准的《成都市总体规划（2002-2020）》确定的历史文化街区之一。被告市规自局违背相关法律法规将水井坊历史文化街区进行出让，原告于2013年向被告市规自局申请公开相关政府信息，被告市规自局回复案涉土地使用权人为原告，并提供十份《国有土地使用权出让合同》。原告认为案涉出让合同违法，属于无效合同，应当撤销。被告市规自局在未取得相关手续的情况下于2013年起开始对水井坊历史文化街区进行违法建设，并于2014年完工，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼，请求撤销《国有土地使用权出让合同》（编号：5101锦（2009）出让合同第18号）。 被告市规自局辩称，原告请求撤销被告市规自局与他人之间签订的国有土地使用权出让合同，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕5号）及《最高人民法院关于修改的决定》（法〔2011〕41号第一次修订）的相关规定，以及最高人民法院海南香江德福大酒楼、海南香江实业有限公司清算组与海口市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷案（〔2015〕民一终字第83号）等案例，涉及《国有土地使用权出让合同》纠纷均属民事诉讼审理范围。同时，经被告市规自局核实，原告所诉的《国有土地使用权出让合同》（编号：5101锦（2009）出让合同第18号）所涉宗地是由成都文锦建设投资有限责任公司通过收购国有土地上房屋方式取得国有土地使用权，不涉及原告的实体权利义务，原告也未提供证据证明其与所出让的宗地使用权具有利害关系。综上，市规自局与成都文锦建设投资有限责任公司签订的《国有土地使用权出让合同》属于民事诉讼范围，且与三原告不具有利害关系，不属于行政诉讼审理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可知，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是提起行政诉讼、具有原告主体资格的必要条件。本案中，被诉的《国有土地使用权出让合同》的签订主体为被告市规自局（原成都市国土资源局）和成都文锦建设投资有限责任公司，三原告并非该合同当事人。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项提起行政诉讼应当具有事实根据的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三项原告提起行政诉讼，应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料的规定，原告应当对其符合起诉条件承担初步的举证责任，提交符合起诉的材料。本案三原告在起诉理由中陈述其通过政府信息公开方式获取十份国有土地使用权出让合同，但并未陈述其与案涉国有土地使用权出让合同之间具有何种关系，也未提供任何证据证明其与本案被诉合同所涉地块具有利害关系。因此，三原告提起本案诉讼，并不符合起诉条件。 同时，起诉期限是行政诉讼法确定的重要法律制度，是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，即未在法定期限内向人民法院提起诉讼，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。同时《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，三原告在起诉的事实和理由部分陈述，其于2013年通过政府信息公开即获取案涉《国有土地使用权出让合同》，但其于2019年8月提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，不符合起诉条件。 综上，三原告提起的要求撤销被告市规自局与成都文锦建设投资有限责任公司签订的《国有土地使用权出让合同》（编号：5101锦（2009）出让合同第18号），既未提供证据证明其与该合同具有利害关系，亦远超出法律规定的可以提起诉讼的期限，不符合起诉条件，不属于人民法院的受案范围，其提起的本案诉讼依法应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告黄莉、李建芳、罗代荣的起诉。 案件受理费50元，退还原告黄莉、李建芳、罗代荣。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  严 枫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60554号原告：中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人：金莲明，行长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：卫历，男，1981年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行与被告卫历信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行的委托诉讼代理人陈征远到庭参加了诉讼，被告卫历经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫历归还原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行截至2018年8月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)13,003.37元及自逾期之日起至2018年8月20日的利息1,253.44元、违约金690.86元、消费手续费316.28元；2.判令被告卫历支付原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行自2018年8月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卫历负担。事实和理由：被告卫历向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告卫历未能按约还款，故原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行向法院提起诉讼。被告卫历未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、账户信息明细、催收记录等证据。被告卫历未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年8月20日，被告卫历拖欠信用卡欠款本金13,003.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卫历在原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卫历借款后，未按约还款，故原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上消费手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫历应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行截至2018年8月20日的信用卡欠款本金13,003.37元；二、被告卫历应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行利息、违约金、消费手续费【以逾期本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告卫历负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  胡玲凤人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24922号原告：赵惠娟，女，1979年5月7日出生。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。被告：赵志群，男，1972年8月8日出生。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道南街村。法定代表人：赵大伟，村主任。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。第三人：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告赵惠娟诉被告赵志群、北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会（以下简称南街村委会）、第三人北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠娟及其委托诉讼代理人邱萍萍，被告南街村委会之委托诉讼代理人朱玉标、被告赵志群，第三人燕房新城公司之委托诉讼代理人赵东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵惠娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认南街村委会与赵志群签订的（编号：南街-314）协议书无效；2.请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告的房屋位于北京市房山区xx街道xx胡同x号，是经法院判决与哥哥赵志群、姐姐赵慧群共同继承所得，目前该房屋被列入城关中心区棚户区改造项目范围内并遭到强拆，在诉讼过程中获知本案协议书，对此协议书的签署原告并不知情，且对所属原告部分的房屋，并未达成补偿协议，且未授权任何人签订补偿协议。所以，原告认为本案协议书严重侵犯其合法权益，应当被确认无效，故诉至法院。赵志群辩称：我没什么可说的，请法院依法判决。南街村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，1、拆迁协议的真正拆迁人不是南街村委会，村委会只是代表拆迁人与赵志群签订协议书。真正的拆迁人是燕房新城公司，拆迁补偿款、安置房屋均由燕房新城公司给付。2、南街村委会依据房山区人民政府城关街道办事处的城处发（2015）47号文件第三条与赵志群签订的协议，针对的xx胡同x号院房屋，符合法律规定，不存在欺诈和强制签订，是赵志群与村委会自愿达成的，不存在显失公平。燕房新城公司辩称：本案是原告与赵志群家庭内部纠纷，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。赵志群是涉案宅基地的使用权人是经过南街村委会和城关街道认定的，根据拆迁方案委托南街村委会与赵志群签订协议书有效，不存在恶意串通的情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵某、高某夫妇育有三个子女，分别为：长女赵慧群、长子赵志群、次女赵惠娟。赵某、高某夫妇在北京市房山区城关街道xx村xx胡同x号院有宅院一处（以下简称x号院）。赵志群婚后一直与赵某夫妇在x号院共同生活。高某于2010年7月30日去世，赵某于2011年4月14日去世。2012年赵慧群、赵惠娟以法定继承纠纷为由诉至本院，要求继承x号院房屋。本院于2012年6月14日作出（2012）房民初字第03738号民事判决书，判决x号院南房2间由赵慧群继承、西房2间由赵惠娟继承、北房5间和东房2间由赵志群继承。2015年南街村涉及城关中心棚户区改造，拆迁人为燕房新城公司。x号院在棚户区改造范围内。燕房新城公司委托北京房兴土地房地产评估有限公司对x号院进行评估。2015年11月3日，南街村委会、房山区城关街道办事处出具宅基地证明，证实赵志群坐落于x号院用地性质为宅基地。2015年11月12日，北京房兴土地房地产评估有限公司对x号院出具拆迁估价报告，赵慧群、赵惠娟继承取得的房屋在估价范围内，其中，赵惠娟西房2间建筑面积31.2平方米，房屋总价20194元；赵慧群南房2间建筑面积32.9平方米，房屋总价38724元。2016年4月13日，赵志群（乙方）与南街村委会（甲方）签订协议书，约定x号院宅基地面积301.59平方米，房屋建筑面积246.58平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计919433元。乙方应选择定向安置房建筑面积为213.6平方米。后赵志群交付8号院，燕房新城给付赵志群拆迁补偿款。回迁安置房屋尚未交付。现赵慧群、赵惠娟分别诉至本院，要求确认赵志群与南街村委会签订的协议书无效。本院依职权追加燕房新城公司为第三人。对有争议的事实，本院认定如下：赵惠娟主张x号院宅基地使用权人登记的是赵某，并非赵志群，赵志群无权与南街村委会签订协议，且南街村委会并非拆迁人。燕房新城公司表示被拆迁人基于南街村委会、房山区城关街道办事处共同认定。认可涉及城关中心棚户区改造项目的村落均委托村委会与被拆迁人签订协议。南街村委会、赵志群均认可8号院不具备分户条件。赵惠娟不予认可。本院认为:《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，x号院南房2间归赵慧群所有、西房2间归赵惠娟所有，二人的房屋总面积64.1平方米，其余房屋归赵志群所有。赵志群一直在x号院居住生活，且占有房屋超过x号院房屋总面积三分之二以上，南街村委会、房山区人民政府城关街道办事处认定赵志群为x号院宅基地使用权人并无不当，且x号院不具备分户条件。南街村委会基于燕房新城公司授权与赵志群签订协议书，符合法律规定及相关拆迁政策，又该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条所规定合同无效情形，应为有效。赵惠娟以涉案协议的签订系赵志群无权处分了赵惠娟的财产，且赵志群与南街村委会恶意串通，损害了赵惠娟的利益，依据不足，其诉讼请求，法院无法支持。需要指出，根据城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，如一宗宅基地内有其他子女及其他家属所建房须由宅基地使用人与其子女及亲属自行解决的规定。如家庭成员对拆迁利益分配有争议，可另行主张，但并不影响拆迁协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵惠娟的诉讼请求。案件受理费35元，由赵惠娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十日书记员  王泽磊
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10264号原告：郭以营，男，汉族，1976年5月13日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：崔中奇，安徽文瑞律师事务所律师。被告：屈飞，男，汉族，1978年1月2日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：周小红，女，汉族，1978年9月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告郭以营诉被告屈飞、周小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告郭以营于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭以营在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭以营撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭以营负担。审判员 李 丽二〇一九年十二月二十五日书记员 王一鸣
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7185号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告：吴立锋，男，汉族，1983年12月15日出生，住江苏省常州市武进区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴立锋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计234元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员  许 愿二〇一九年十二月二十六日法官助理  袁佳慧书 记 员  王露娇
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2829号原告：葛亚平，女，汉族，1974年2月9日出生，住河南省临颍县。被告：李俊亭，男，汉族，1971年11月14日出生，住河南省临颍县。被告：臧香云，女，汉族，1969年11月26日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：臧恒仁，男，汉族，1941年12月8日出生，河南省临颍县。原告葛亚平与被告李俊亭、臧香云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛亚平、被告臧香云委托诉讼代理人臧恒仁到庭参加诉讼，被告李俊亭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛亚平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。原告称：2017年9月24日，被告由于生活困难、资金紧张急需有钱，向原告借款陆万元，写下欠条并约定二十天后还清欠款。到期后，被告以没钱为由拒绝归还，一直拖到现在，今特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告臧香云辩称：原告起诉臧香云缺乏事实依据，虽然臧香云与被告李俊亭原系夫妻关系，但是借据上没有臧香云签字，不能视为夫妻共同借款，不能视为家庭共同生活所用，被告请求驳回原告对臧香云的起诉。被告李俊亭缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李俊亭与被告臧香云原系夫妻，与原告葛亚平系偏亲戚，平时关系比较熟识。2017年9月24日，李俊亭向葛亚平借现金60000元，并于当日给葛亚平出具借条一份，内容为：“今借葛亚平现金陆万元整（60000元）。李俊亭，2017、9、24号”。双方未约定利息。葛亚平称李俊亭以家庭急需用钱为由向其借款，双方口头约定借款期限为二十天。后因李俊亭未能及时还款，引起葛亚平诉于本院。另查明：李俊亭与臧香云于2018年6月28日在临颍县民政局协议离婚。上述事实，有原告提供的借条、原告在庭审中陈述等在卷证实。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案实际，被告李俊亭欠原告葛亚平借款60000元属实，有李俊亭出具的借条在案佐证，本院予以认定，李俊亭应予偿还。葛亚平称双方口头约定借款期限为二十天，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。葛亚平可随时主张要求李俊亭偿还该款，其起诉之日视为主张之日。李俊亭应自2019年8月23日起按年利率6%支付逾期利息。本案所涉债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但臧香云并未在借条上签名，葛亚平未提供相关证据证明臧香云知晓或事后追认该借款系夫妻共同债务，也未证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营，且臧香云不予认可，因此，该笔债务认定为夫妻共同债务的证据尚不充分，本院对葛亚平要求臧香云承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊亭于本判决生效后七日内偿还原告葛亚平借款60000元及利息，利息自2019年8月23日起按年利率6%计算至实际偿还之日；二、驳回原告葛亚平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告李俊亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  马晓亚审 判 员  李颍华人民陪审员  李玉珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张思冲
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执1647号申请执行人：王建，男，1977年7月1日生，汉族，住镇江市。被执行人：李祥，男，1970年9月21日生，汉族，住镇江市。王建与李祥民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初2700号民事判决书已经发生法律效力，李祥未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付案款本金78000元及相应利息，并承担本案执行费1095元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十三日书记员 魏涛涛
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初706号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人熊织棋，男，1967年11月6日出生，四川省夹江县人，汉族，小学文化，货车司机，住四川省夹江县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年10月28日被眉山市公安局园区分局取保候审。经本院决定，于2019年12月6日被取保候审。 辩护人陈兰，四川维是律师事务所律师。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2019〕693号起诉书指控被告人熊织棋犯过失致人死亡罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨雅婷出庭支持公诉，被告人熊织棋及其辩护人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月28日12时许，被告人熊织棋在眉山市东坡区美女山机砖厂料区内，驾驶车牌为川Ｌ×××××货车倾倒页岩后倒车时没有注意到车后方有人，倒车过程中致被害人卢某1均被撞受伤，造成卢某1均经医院抢救无效死亡的后果。经眉山市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定，死者卢某1均系被具有一定质量、相应结构的车辆在运动状态撞击挤压后致腹腔器官损伤大出血死亡。 案发后，被告人熊织棋主动投案，如实供述犯罪事实，认罪认罚。 另查明，被告人熊织棋取得了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人熊织棋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，提取痕迹、物证登记表，机动车驾驶证，眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（法检）字［2019］28号法医学尸体检验鉴定书，证人王某、卢某2、熊某1、宋某、雷某、熊某2的证言，到案经过，认罪认罚具结书，被告人熊织棋的户籍证明及其供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人熊织棋因疏忽大意，过失造成他人死亡，其行为已经触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊织棋案发后主动报警，在现场等待民警到来，到案后如实供述自己的罪行，是自首，且其自愿如实供述罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻或减轻处罚。被告人熊织棋取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人熊织棋之辩护人提出“被告人熊织棋有自首情节，取得谅解”的辩护意见成立，本院予以支持。公诉机关提出“判处被告人熊织棋有期徒刑二年六个月至三年六个月”的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人熊织棋的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人熊织棋犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张小芹 人民陪审员  王星诚 人民陪审员  蒲文涛 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林 瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2019）川1402刑初706号 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1633号 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所吉林省长春市汽车开发区。 负责人许广岩，该行行长。 委托代理人张洪艳，该行职员。 委托代理人刘岩，该行职员。 被告曹跃，女，1989年5月25日生，住吉林省双辽市。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行诉被告曹跃借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行的委托代理人张洪艳、刘岩到庭参加诉讼，被告曹跃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2018年3月27日，被告在原告处申请办理农行贷记卡——漂亮妈妈银行家庭卡，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《合约》）及《中国农业银行金穗信用卡卡章程》（以下简称：《章程》）。《合约》第四条利息和费用第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/1日元，）支付逾期还款违约金。”第4款约定：“乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行卡记账日起计息。”《章程》第二十八条约定：“本章未尽事宜，按照国家有关法律、法规、规章以及信用卡领用合约执行，如发卡银行与持卡人另有约定的，遵从双方约定。信用卡交易还须执行有关银行组织或公司的规定。”其后，原告依约发放贷记卡，履行领用合约义务，被告在该贷记卡的使用过程中早期消费还款正常，但自2018年7月开始出现透支逾期情况，未能在约定的期限内偿还欠款。现原告诉讼来院，请求依法判令被告偿还原告本金15,482.91元、逾期还款违约金813.61元及利息（截至2019年7月28日为1,526.55元，自2019年7月28日起至实际结清借款之日止按《合约》约定计算）。被告曹跃对此诉请未答辩。 本院认为：1.被告向原告申请贷记卡，双方成立消费信贷关系，双方均应按照《合约》及《章程》约定全面履行义务。2.被告未如约按时足额还款的行为已构成违约，原告要求被告清偿本金、逾期还款违约金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹跃于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行本金15,482.91元、逾期还款违约金813.61元及利息（截至2019年7月28日为1,526.55元，自2019年7月29日起至实际结清借款之日止按合同约定利率执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由被告曹跃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈 楠 人民陪审员  吴进华 人民陪审员  宋玉平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  徐庆伟
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3987号申请执行人：胡庆燕，女，汉族，1977年12月5日出生，现住济南市章丘区。被执行人：山东神洲天怡旅业发展有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道办事处。法定代表人：郑见，总经理。本院在执行申请执行人胡庆燕与被执行人山东神洲天怡旅业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年11月1日前履行章劳人仲案字［2019］第93号仲裁裁决书确定的义务，被执行人未履行。执行中被执行人制定了还款计划，于2020年1月20日前按标的40%还款，2020年5月1日前按标的60%还款，本案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0181执3687案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石俊东审判员  党卫东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十五日书记员  程永森
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1379号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李旭磊，男，1990年8月25日出生于湖南省株洲市，公民身份号码为×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地为湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年3月15日被羁押，同年4月19日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人杨纲，湖南法健律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人李旭磊犯侵犯公民个人信息罪，于2019年7月12日向本院提起公诉，后于同年9月24日作出京海检二部科技刑变诉〔2019〕31号变更起诉决定书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员纪敬玲、代理检察院侯思倩出庭支持公诉，被告人李旭磊及其辩护人杨纲均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年6月至2019年3月间，被告人李旭磊利用他人账号登录×（北京）有限公司账户（信息系统数据存储器位于北京市海淀区上地七街奎科大厦），从该账户内窃取公民个人信息31489条，信息内容包括公民姓名、身份证号、手机号、合作商户名称、门店名称、医疗美容项目名称、贷款金额、分期期数、是否贷款成功等。后被告人李旭磊将上述个人信息出售给他人，获利人民币5万元。被告人李旭磊于2019年3月15日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，指控被告人李旭磊的行为已构成侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人李旭磊对起诉书及变更起诉决定书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：对被告人李旭磊系初犯，其侵犯公民个人信息罪的行为社会危害性较小，现已全部退赃，认罪悔罪态度较好；其家庭困难，建议法庭对其从宽处罚。经审理查明：2018年6月至2019年3月间，被告人李旭磊利用他人账号登录×（北京）有限公司账户（信息系统数据存储器位于北京市海淀区上地七街奎科大厦），从该账户内窃取公民个人信息31489条，后被告人李旭磊将非法获取的个人信息向他人出售。其侵犯公民个人信息的行为获利共计人民币5万元。被告人李旭磊于2019年3月15日被公安机关抓获。赃款已退并扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李旭磊的供述，证人庄某、张某、胡某、王某、钟某、姜某、徐某的证言，搜查笔录，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，现场勘验检查工作记录，银行账户交易明细，手机、微信聊天记录截图，北京中海义信息技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书，报案材料，被害单位工作说明，到案经过及身份证明等证据。经庭审质证，被告人李旭磊及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李旭磊非法获取公民个人信息，侵犯了公民个人信息的安全，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李旭磊犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李旭磊到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其在家属的帮助下已退缴全部违法所得，本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李旭磊犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2022年3月14日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的违法所得人民币五万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  姜 毅人民陪审员  张 建二〇一九年十二月二十日书 记 员  鲁宇雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53653号原告：王富生，男，汉族，1976年9月28日出生，住北京市通州区。被告：北京睿智电气有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号楼15层1501-05。法定代表人：邹运化。委托诉讼代理人：杨再兴，男，1991年10月5日出生，汉族，北京睿智电气有限公司项目经理，住河南省太康县。原告王富生与被告北京睿智电气有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，原告王富生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王富生撤诉处理。审判员  刘冬辉二〇一九年十二月九日书记员  姜 凡
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1380号 申请执行人：舒鹏磊，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都博瑞天成科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路150号1栋4层。 法定代表人：廖昕。 舒鹏磊与成都博瑞天成科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2525号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的18754.77元，申请执行费181元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1636号申请执行人:XX银行股份有限公司咸阳文林路支行。被执行人:王XX,男,汉族,1980年生。被执行人:苑XX,女性,汉族,1986年生。被执行人:杨XX,男,汉族,1990年生。被执行人:宋XX,男,汉族,1982年生。本院在执行XX银行股份有限公司咸阳乐育路支行与王XX、苑XX、杨XX、宋XX借款合同纠纷一案中，查明本案执行标的129958.68元，执行费1849.38元。经本院总对总查询后，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序终结，申请执行人亦表示同意。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月七日书 记 员  李汶禹
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0323执1445号之一申请执行人：竹山欣泰混凝土有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇七里沟。法定代表人：帅勇，总经理。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。被执行人：湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司。住所地：湖北省竹山县城关镇民族路37号1幢101。负责人：白涛，总经理。公司项目负责人:朱艳林。本院在执行竹山欣泰混凝土有限公司与湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司买卖合同纠纷一案过程中，经查，2019年11月22日向被执行人湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司发出执行通知书，责令被执行人湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司接到通知后三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人湖北卓越集团建设有限公司竹山分公司在中国工商银行18×××14账户内存款人民币195227.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇一九年十二月九日书记员  骆 锐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10225号原告：王伟，男，1990年2月16日生，汉族，厨师，住邳州市。被告：刘磊，男，1982年7月5日生，汉族，个体户，住邳州市。原告王伟与被告刘磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告刘磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款11360元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月至7月，原告在被告刘磊经营的辣子鸡酒店做厨师工作。2019年7月12日，被告尚欠原告工资11360元未付，并为原告出具欠条一份，但原告多次催要均未果。请求判如所请。被告刘磊未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告刘磊为原告王伟出具欠条一份，内容为：“今欠王伟工资壹万壹仟叁佰陆拾元整（￥11360元）”。现原告索要欠款未果，诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述及欠条、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间成立劳务合同关系，且合法有效。双方就欠款结算后，被告为原告出具欠条，该欠条合法有效，应作为认定案件事实的依据。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘磊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对证据举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘磊给付原告王伟报酬11360元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计42元，由被告刘磊负担。本判决为终审判决。审判员  董可伟二〇一九年十二月二十七日书记员  王籽皓
陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书                      （2019）陕0102民初4771号 原告：陕西建工第三建设集团装饰有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：杨国庆，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，1978年5月3日出生，该单位员工，住西安市雁塔区。被告：西安大秦影业文化投资管理有限公司,住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：尹仁锋，经理。原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司诉被告西安大秦影业文化投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告西安大秦影业文化投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付拖欠原告的工程款1120000元(含质保金)及利息97533元(暂计至2019年5月12日，之后以1120000元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止);2、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费。事实及理由：2017年5月3日，原告与被告签订了一份《梦回大秦》剧场装饰工程施工合同，约定原告从被告处承包“梦回大秦”剧场装饰工程。2017年7月22日，原告依约完成全部工程并与被告共同完成竣工验收，按照约定，被告应于2017年8月2日向原告支付合同总价款的95%即3781000元，但被告并未如约履行付款义务，至今仍拖欠原告工程款921000元未支付（不含质保金）。现该工程已经交付并投入使用近两年时间，被告由于经营不善已于2018年8月份关门停业，由原告施工的“梦回大秦” 剧场装饰工程也由被告擅自拆除后另行出租并获取巨额利润，但对于拖欠原告的巨额工程款及质保金，被告却恶意逃避，至今未将拖欠的工程款（含质保金）1120000元支付完毕，现原告诉至法院，望判如所请。被告西安大秦影业文化投资管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司围绕其诉讼请求提交了《梦回大秦》剧场装饰工程施工合同及变更单、《竣工验收报告》及竣工资料、现场照片、被告付款记录、原告公司名称变更登记通知书等证据证明其主张。被告西安大秦影业文化投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。    根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司与被告西安大秦影业文化投资管理有限公司签订了一份《梦回大秦》剧场装饰工程施工合同，约定原告从被告处承包“梦回大秦”剧场装饰工程。合同约定：原告作为承包商对被告位于西安市新城区XX路XX号XX城XX层的“梦回大秦”剧场装饰工程进行施工；工程工期为2017年5月1日至2017年6月15日，合同总价款为3980000元（固定总包干价），付款进度为：进场5日支付合同总价款的10%，主材验收合格支付合同总价款的15%，主工程完工后支付合同总价款的60%，竣工验收合格并办理完相应结算手续后10日内支付合同总价款的95%，质保期满支付剩余价款的5%。并且约定在正常条件下，本工程的最低质量保修期限为1年，电气、给排水、设备安装及装修工程的质量保修期为2年。合同签订后原告即开始施工，之后，双方又同意将工程延期30日。2017年7月22日，原告完成全部工程并与被告共同完成竣工验收，并交与被告使用。截止2018年6月21日，被告共支付部分工程款2860000元，剩余工程款1120000元（工程款921000元、质保金199000元）至今未付。另查，2019年4月26日原告公司名称变更，变更前公司名称为陕西建工第三建设集团装饰公司，变更后公司名称为陕西建工第三建设集团装饰有限公司，二者系同一公司。本院认为，原、被告双方签订的装饰工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。原告于2017年7月22日工程验收合格后移交被告使用，已全面履行了合同义务，被告至今拖欠原告工程款的行为已构成违约。原告诉请被告支付剩余工程款1120000元（工程款921000元及质保金199000元），依法应予支持。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息之诉请，考虑到被告欠付工程款的行为确实存在原告款项被占用之事实，故本院亦予以支持，唯起算时间工程款921000元的利息应从2018年6月22日起计算，质保金199000元的利息应从装修工程的质量保修期满2年即2019年7月23日起计算。被告西安大秦影业文化投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告西安大秦影业文化投资管理有限公司于本判决生效后十五日内，支付原告陕西建工第三建设集团装饰有限公司工程款1120000元及利息（其中921000元的利息从2018年6月22日起算；199000元的利息从2019年7月23日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15758元，公告费800元，共计16558元，由被告西安大秦影业文化投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     姚  洁审  判  员     沈  颖人民陪审员     刘云娥 二〇一九年十二月二十四日 法官助理      王  玺书  记  员     何盼盼 1
广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2019）粤0105执恢55号 申请执行人：梁立,男性,汉族,住 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：莫国添,男性,1955年9月30日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行梁立与莫国添其他案由一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林少宁      审判员      审判员      二〇一九年十二月十三日 () 书记员  阮仁龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87704号原告：上海浦东恒通村镇银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：陈光新，行长。委托诉讼代理人：陈嘉拓，男。委托诉讼代理人：张一品，男。被告：吴迅泽，男，1964年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司与被告吴迅泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈嘉拓到庭参加诉讼，被告吴迅泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴迅泽立即归还借款金额人民币30万元，支付至2019年8月29日的利息3,453.11元、逾期利息10.70元(以2019年8月20日应付利息2,790元为基数，年利率16.2%)；2、被告吴迅泽支付自2019年8月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金30万元为基数，按年利率16.2%计算)；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告吴迅泽签订《个人循环借款合同》(合同编号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)双方约定：被告吴迅泽向原告借款30万元，借款期限为2017年12月18日至2019年12月10日。借款月利率为9‰；还款方式为每月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告吴迅泽未按期归还贷款利息，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按照约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。被告未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。截至2019年8月30日，被告吴迅泽尚欠本金30万元、利息3,463.81元(含复利10.70元)，经原告多次催讨，被告仍未归还贷款本息。原告认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》依法有效，被告理应及时全面履行，现其拒绝归还借款本息的行为，已构成违约。原告有权要求被告归还借款及欠息，并按照合同约定承担原告实现债权的费用。被告吴迅泽未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，鉴于本案被告吴迅泽未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告吴迅泽签订的《个人循环借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告吴迅泽指定的账户，被告吴迅泽未按期还款，已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告吴迅泽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴迅泽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司归还借款本金人民币30万元；二、被告吴迅泽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司支付上述借款截至2019年8月29日的利息3,453.11元、逾期利息10.70元；三、被告吴迅泽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司支付自2019年8月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以所欠本金30万元为基数、按年利率16.2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,851元减半收取2,925.50元、财产保全费5,000元，合计7,925.50元(原告已预缴)，由被告吴迅泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇一九年十二月二十一日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8484号原告：王景宽，男，1958年11月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。被告：中和（大连）物业管理服务有限公司，住所地：大连市中山区。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：姜玉栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。原告王景宽与被告中和（大连）物业管理服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王景宽及其委托诉讼代理人彭晓阳、被告中和（大连）物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告从2017年12月28日至2018年9月10日存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月28日到被告单位从事配送工作，工资标准2150元/月，没有签订劳动合同，2018年9月10日原告在上班途中，行驶至老庙岭东坡加油站附近路段时，发生交通事故，原告王景宽负同等责任，事故造成王景宽受伤。发生事故后，原告至庄河市中心医院住院治疗15天，共花费医药费18151.17元，原告于2019年11月份向庄河市劳动仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，劳动仲裁委员会出具不予受理通知书，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告于2017年7月28日到被告处从事配送工作没有事实和法律依据，原告没有在被告处工作过；2、根据原告的身份证记载，原告已经超过了退休年龄，要求确认双方存在劳动关系没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系经大连市中山区市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：物业管理：停车场管理服务（限分支机构）；清洁服务；园林绿化工程设计、施工、养护服务；室内外装饰装修工程施工；房屋租售代理；家政服务；餐饮管理服务；国内一般贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告于2017年7月28日到被告中和（大连）物业管理服务有限公司从事药品、器械、耗材等的配送工作，至2018年9月10日发生机动车交通事故，原告每月工资标准约为2150元。原告称，2017年7月至2018年1月，被告系以现金方式向原告支付工资，2018年2月至2018年4月被告通过银行转账方式，将工资打入原告中国工商银行账户，2018年5月至2018年10月被告单位通过他人转账的方式，将工资打入原告中国工商银行账户。原告于2019年11月向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系，该仲裁委于2019年11月27日作出庄劳人仲不字（2019）第267号不予受理通知书，以原告的申请超过仲裁时效为由，决定对原告的申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告自2017年12月28日至2018年9月10日存在劳动关系。本院所确认的上述事实有仲裁裁决书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、道路交通事故认定书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否系用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。原告提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告在被告处工作，由被告向其支付工资。被告虽质证称，该证据只能证明款项存入的情况，不能证明系被告支付给原告的工资。但经查，该证据载明，被告单位分别于2018年2月13日、3月15日、4月16日向原告支付工资。故本院对该证据予以采信，对原告主张的事实予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。本案原告王景宽系年满十六周岁具有劳动能力的自然人，被告系一家在大连市中山区市场监督管理局注册的有限责任公司，双方均符合法律、法规规定的主体资格。原告从事的药品、器械、耗材等的配送工作，属被告单位业务组成部分，原告工资是由被告发放的，受被告的管理、监督。且被告未能提供应由被告掌握的招聘登记表、工资表、考勤表等证据，综合原、被告双方证据证明力考量，本院确定原、被告之间存在劳动关系。现原告要求法院确认，原、被告自2017年12月28日至2018年9月10日存在劳动关系，本院予以支持。针对被告单位关于原告已经超过了法定退休年龄的辩解，因原告系1958年11月10日出生，至原告主张的至2018年9月10日，原告尚未满60周岁，故对被告该辩解，本院不予采信。综上，为保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告王景宽与被告中和（大连）物业管理服务有限公司自2017年12月28日起至2018年9月10日止存在劳动关系。案件受理费5元，由被告中和（大连）物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 白 晶二〇一九年十二月二十日书记员 魏晓文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15324号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司（以下简称人寿财保贵阳直属支公司），地址在贵阳市观山湖区中天会展城101大厦会展城TA-1、TA-2一层3号。 负责人：龚勇。 委托代理人：吴康，人寿财保贵阳直属支公司法务人员。 被告：连喜，男，1989年12月28日生，汉族，住贵阳市南明区. 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司），地址在贵州省贵阳市云岩区中山东路123号。 负责人：金颖。 原告人寿财保贵阳直属支公司诉被告连喜、人保贵阳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保贵阳直属支公司之委托诉讼代理人吴康，被告连喜到庭参加应诉，被告人保贵阳分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告人寿财保贵阳直属支公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述二被告赔偿原告各项损失总计合计4049元；2、判令被告被告人保贵阳分公司在交强险范围内对原告损失直接进行赔偿；3、判令案件受理费由上述被告承担。事实及理由：2017年2月10日，被告连喜驾驶车牌号为贵Ａ×××××小型轿车行驶至贵阳市南明区附近与原告承保的蔡丽驾驶的车牌号为贵Ａ×××××别克轿车相撞，导致两车受损，经贵阳市公安交通管理局南明区分局勘查认定，被告连喜负事故主要责任，蔡丽负次要责任。被告人保贵阳分公司为贵Ａ×××××别克轿车交强险承保公司，保单号：ＰＤＺＡ20165201Ｄ000002666；原告为贵Ａ×××××别克轿车交强险及商业险商业险承保公司。交通事故发生后，连喜拒绝承担受害方车辆修理费4049元，2017年3月20日，受害方贵Ａ×××××别克轿车车主杨堃根据相关法律规定，向原告提出索赔申请，先行赔偿其车辆修理费人民币4049元，提交了机动车辆商业保险权益转让书，将代位求偿权益转让给原告，原告依法取得上述损失追偿权。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条（一）“先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿”，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，“被保险机动车发生道路交通事故造成本人人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任内予以赔偿”等法律规定，原告诉求被告连喜赔偿原告损失，由人保贵阳分公司在交强险范围内直接赔偿给原告。特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告连喜辩称：原告所述拒绝赔偿不属实，保险公司应在交强险范围内承担责任2000元，剩余2049元本人应按70%承担。 被告人保贵阳分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，被告连喜驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车行驶至贵阳市南明区附近与原告承保的蔡丽驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的别克轿车相撞，导致两车受损。2017年2月4日经贵阳市公安交通管理局南明区分局道路交通事故认定书认定：被告连喜负事故主要责任，蔡丽负次要责任。贵Ａ×××××号车辆（投保人系案外人杨堃）在原告人寿财保贵阳直属支公司处投保有机动车强制保险和商业险（包括机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔赔率特约），保险期限自2017年1月1日至2017年12月31日，连喜驾驶的贵Ａ×××××车辆在人保贵阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。此后，贵Ａ×××××车辆因事故产生维修费4049元，原告已将该款理赔给杨堃。2017年3月20日，杨堃向原告提交《机动车辆商业保险权益转让书》，载明：“贵公司项下承保的车辆别克贵Ａ×××××机动车于2017年2月10日发生事故，立书人已收到贵公司赔偿金额4049元，立书人同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司告以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助”。现原告诉至本院，提出诉请同前。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、机发票、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆商业保险权益转让书等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告承保了案外人杨堃为贵Ａ×××××号车辆所投保的机动车强制保险和商业险，在保险期间内，该车与被告连喜驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生交通事故，经贵阳市公安交通管理局南明分局道路交通事故认定书认定，连喜承担事故主要责任，贵Ａ×××××号车辆驾驶员蔡丽附事故次要责任。贵Ａ×××××车辆在此次事故中产生的车辆维修费4049元，原告已进行了赔付，该车投保人杨堃亦出具《机动车辆商业保险权益转让书》、，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告，由原告代位追偿。故原告已取得代位追偿权，原告据此诉请被告承担责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。鉴于贵Ａ×××××车辆在被告人保贵阳分公司投保有交强险，人保贵阳分公司应在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 连喜、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于判决生效后十日内，支付赔偿款4049元给中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由连喜、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨鑫云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14913号 原告:董玉华，女，1965年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告：龙兴福，男，1963年3月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川建发集团股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨伟，该公司经理。 原告董玉华、龙兴福与被告银川建发集团股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后。原告董玉华、龙兴福于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告银川建发集团股份有限公司的起诉。 本院认为，原告董玉华、龙兴福撤回对被告银川建发集团股份有限公司的起诉符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董玉华、龙兴福撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告董玉华、龙兴福负担。 审判长  魏丽波 审判员  张国华 审判员  张丽萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李晓艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18568号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陈杰，女，1973年4月3日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告陈杰物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费8667.58元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积66.19平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费8667.58元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的事由。希望原告在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已交付过相应期间费用，对此其可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈杰于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费8667.58元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月10日—2019年12月9日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈杰负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由陈杰负担（于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  贾艳杰审判员  孟 哲二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 鸽