海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2037号原告：东方市宗辉物业服务有限公司，住所地：海南省东方市琼西路碧海云天小区怡景楼一楼。法定代表人：傅华宗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李天来、王亚辉，海南华颂律师事务所律师。被告：三亚致远物业服务有限公司，住所地：海南省三亚市光明路金海湾花园阳光A座201-1房。法定代表人：蔡智，该公司经理。委托诉讼代理人：吴金平，公司总经理。委托诉讼代理人：于卓，公司财务人员。被告：三亚致远物业服务有限公司东方分公司，住所地：海南省东方市八所镇琼西路碧海云天小区迎宾楼一楼1-9号房。负责人：蔡卓。原告东方市宗辉物业服务有限公司（以下简称宗辉公司）与被告三亚致远物业服务有限公司（以下简称致远公司）、三亚致远物业服务有限公司东方分公司（以下简称致远东方分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方市宗辉物业服务有限公司及其委托诉讼代理人李天来、王亚辉，被告三亚致远物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴金平、于卓到庭参加诉讼；被告三亚致远物业服务有限公司东方分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带向原告返还不当得利163500元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：方军虎、孔庆珠、周晓毛等100名东方市碧海云天小区业主在装修时，因当时的小区物业公司即本案被告致远公司要求，大部分按1500元每户，个别按照3000元每户的价格缴纳业主装修押金。因被告致远公司担任小区物业服务公司期间与被告致远东方分公司混用公章与公司人员，100名业主支付押金后，两被告出具收据，并承诺在装修完毕后向业主返还，但一直未能返还。后原告接替被告致远公司成为碧海云天小区的新物业公司，因多名业主一直向原告主张返还装修押金，原告便将方军虎、孔庆珠、周晓毛等100名业主对被告的不当得利返还债权以免除等价物业费的方式转让至自己名下，100名业主分别向被告致远公司出具了告知书，并与原告签署了装修押金转让协议，故原告对这100名业主的装修押金享有不当得利返还请求权。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告致远公司辩称：一、一个案件不能审理100个民事法律事实（民事法律关系），法院应裁定驳回原告的起诉。本案原告是向被告主张返还100名业主的装修押金，实际上每一户业主均与被告存在一个民事法律事实，即每一户业主都均与被告存在一个民事法律关系，也就是说100名业主与被告存在100个民事法律关系。后业主将债权转让给原告，也是基于100个民事法律事实。若原告起诉，应基于每一个受让的债权分别起诉。二、被告收取业主的装修押金有事实和法律依据，尚未退还业主是因为这些业主拖欠被告物业费，被告主张行使抵消权，所以不存在退还业主装修押金。三、被告无法辨别装修押金转让协议的真伪，无法确认是否是业主本人所签订，且存在部分转让协议明显不是本人所签的情形。另外，存在部分业主拖欠被告物业费的情况。为了查明案件事实，本案应追加所有业主作为案件的第三人，现被告要求将所有业主追加作为本案的第三人。四、请求法院核实装修押金转让协议真伪，若不是业主本人所签订，被告要求法院追究原告相应的法律责任。五、致远东方分公司与本案无法律上的利害关系，不应承担责任。案涉小区的物业服务是致远公司提供的，装修押金也是致远公司收取的。原告无任何证据证明在收取业主装修押金时，两个公司存在人员、账目、财产的混同。六、部分业主的债权已经超过诉讼时效，被告与业主约定的是业主装修完毕后退还装修押金，这与原告在起诉状里陈述一致，说明原告对这点是明知的，也是认可的。部分业主房屋装修完毕至今已经远远超过了三年，法院应判决驳回其诉讼请求。七、对于原告恶意申请财产保全冻结被告公司账户给被告正常的经营活动带来了不利影响，造成了损失，被告同时保留追究原告民事赔偿责任的权利。综上所述，请求法院裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。被告致远东方分公司未作答辩。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、原告提交的收据100份、装修押金转让协议100份、（2017）琼9007民初569号民事判决书、海南省普通增值税发票、告知书，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。二、被告致远公司提交的部分业主与三亚致远公司签订的前期物业服务合同和部分业主与宗辉公司签订的装修押金转让协议，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但并不能证实被告欲证明的事项，本院不予采信。三、被告致远公司提交的业主杜逸博、刘鹏图、贝蕾、邢宏坤最后一次缴费凭证（碧海云天预交收款专用收据），业主陈祖达、汪威的退款凭证，以上证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日至2015年10月30日，致远公司为碧海云天小区提供物业服务。期间，方军虎、孔庆珠、周晓毛等98户东方市碧海云天小区业主在装修时，应被告致远物业公司要求，按每户1500元或3000元不等的价格向被告致远公司缴纳业主装修押金。方军虎、孔庆珠、周晓毛等98户业主支付后，被告致远公司向98户业主出具了加盖致远公司或致远东方分公司公章的收据，并承诺在装修完毕后向业主返还，但致远公司一直未能返还。2015年11月初，原告接替被告致远公司成为碧海云天小区的新物业公司。此后，因方军虎、孔庆珠、周晓毛等98户业主向原告主张退还装修押金，原告便与该98户业主陆续签订《装修押金转让协议》，约定致远公司应退还但未退还给各业主的装修押金以抵偿应缴纳给原告的物业费的形式折抵；各业主将要求被告致远公司退还其装修押金的权利转让给原告；各业主出具告知书，告知致远公司装修押金转让情况并催促致远公司向原告退还装修押金；各业主将装修押金的单据原件转交给原告。《装修押金转让协议》签订后，原告各业主向被告致远公司出具《告知书》，告知上述权利转让行为；并将装修押金单据原件交给原告。原告也已将上述98户业主的装修押金共计157500元分别以抵扣物业费的形式退还给各业主。具体如下：2016年12月1日，原告退还F1-707号房1500元给业主陈旭彤；2016年11月12日，原告退还F1-1007号房1500元给业主陶煜；2017年1月11日，原告退还F1-1107号房1500元给业主高庭新；2016年10月27日，原告退还F1-1705号房1500元给业主陈亮；2017年1月23日，原告退还F2-1405号房3000元给业主王珊；2016年3月29日，原告退还F2-1606号房1500元给业主葛兆于；2017年2月22日，原告退还F3-205号房1500元给业主李卫东；2016年3月28日，原告退还F3-207号房1500元给业主肖德华；2016年3月27日，原告退还F3-502号房1500元给业主汪泽；2017年1月18日，原告退还F3-503号房1500元给业主王笛；2016年3月28日，原告退还F3-607号房1500元给业主虞爽；2016年4月8日，原告退还F3-703号房1500元给业主赵润英；2016年3月28日，原告退还F3-707号房1500元给业主张宇；2016年4月13日，原告退还F3-902号房1500元给业主马朝军；2016年3月28日，原告退还F3-907号房1500元给业主常松林；2016年3月28日，原告退还F3-1007号房1500元给业主虞阳；2016年5月4日，原告退还F3-1103号房1500元给业主刘海建；2016年5月4日，原告退还F3-1203号房1500元给业主刘睿；2017年2月22日，原告退还F3-1205号房1500元给业主郭立伟；2016年3月28日，原告退还F3-1207号房1500元给业主赵玉；2016年9月29日，原告退还F3-1503号房1500元给业主邢宏坤；2016年3月28日，原告退还F3-1606号房1500元给业主孙奇；2017年1月13日，原告退还F5-207号房3000元给业主李楚子；2016年3月29日，原告退还F5-1005号房1500元给业主郭世范；2016年12月4日，原告退还F5-1602号房3000元给业主齐铭；2018年1月8日，原告退还F5-402号房1500元给业主蔡玉琼；2017年12月19日，原告退还F5-1206号房1500元给业主许瑞恒；2017年12月24日，原告退还F2-1705号房3000元给业主高寅滔；2017年12月15日，原告退还F3-706号房1500元给业主黎韵；2017年12月15日，原告退还F3-606号房1500元给业主熊杰；2017年12月25日，原告退还F2-606号房1500元给业主熊巧巧；2019年1月1日，原告退还F2-1206号房1500元给业主贝蕾；2018年9月30日，原告退还F5-701号房1500元给业主刘玉刚；2018年3月7日，原告退还F3-1201号房1500元给业主杨金全；2018年3月1日，原告退还F1-1607号房1500元给业主王俊芳；2018年3月6日，原告退还F3-501号房1500元给业主张天庆（收据3000元抵1500元）；2017年12月25日，原告退还F2-1005号房1500元给业主姜俐；2017年12月25日，原告退还F3-1602号房1500元给业主孙淑红；2017年12月25日，原告退还F3-305号房1500元给业主秦紫芊；2017年12月25日，原告退还F5-606号房1500元给业主周豫；2017年12月25日，原告退还F5-905号房1500元给业主王波；2017年12月25日，原告退还F5-906号房1500元给业主王波；2016年11月20日，原告退还G2-1003号房1500元给业主曲桂娟；2017年3月6日，原告退还G2-907号房1500元给业主朱晓东；2016年3月28日，原告退还G2-805号房1500元给业主谢燚；2016年8月1日，原告退还G2-602号房1500元给业主张可可；2016年12月26日，原告退还G2-507号房1500元给业主胡勋纪；2016年4月7日，原告退还G2-501号房1500元给业主刘鹏图（收据3000元抵1500元）；2017年3月20日，原告退还G1-1705号房1500元给业主宋春红；2016年4月28日，原告退还G1-1606号房1500元给业主葛玉敏；2016年3月15日，原告退还G1-1501号房1500元给业主王小文；2016年9月9日，原告退还G1-1107号房1500元给业主冉臻；2017年3月31日，原告退还G1-1007号房1500元给业主刘喆；2017年1月17日，原告退还G1-801号房1500元给业主廖玉贵；2017年3月31日，原告退还G1-607号房1500元给业主赵云鹏；2016年4月18日，原告退还G1-507号房1500元给业主石文贤；2016年11月14日，原告退还G1-506号房1500元给业主杜逸博；2018年11月30日，原告退还G2-807号房1500元给业主冯彦；2017年2月27日，原告退还G3-1701号房1500元给业主武强；2018年1月15日，原告退还G3-1201号房1500元给业主李志飞；2018年1月3日，原告退还G5-503号房1500元给业主闫治亮、阎修剑；2018年3月11日，原告退还G5-807号房1500元给业主罗平；2016年3月28日，原告退还G3-301号房1500元给业主李向杰；2019年1月12日，原告退还G5-1001号房1500元给业主李旭东；2018年12月26日，原告退还G3-307号房1500元给业主姚红；2017年1月11日，原告退还G1-301号房1500元给业主李春辉；2017年1月11日，原告退还G1-401号房1500元给业主罗桂林；2016年4月20日，原告退还F1-207号房1500元给业主苏宏；2017年3月7日，原告退还F1-507号房1500元给业主李彬炎（收据3000元抵1500元）；2018年1月4日，原告退还G2-403号房1500元给业主方军虎；2018年1月12日，原告退还G2-1102号房1500元给业主孔庆珠；2018年8月3日，原告退还G5-1702号房1500元给业主周晓毛；2018年5月19日，原告退还G3-905号房1500元给业主赵建；2018年5月19日，原告退还G2-116号铺面1500元给业主常慧芳；2017年4月6日，原告退还G5-122号铺面3000元给业主于明艳、兰贵发；2016年11月9日，原告退还7号商铺110铺面1500元给业主闫俊；2017年2月26日，原告退还G5-1706号房1500元给业主廖韦；2017年3月22日，原告退还G5-1602号房1500元给业主刘维；2016年12月5日，原告退还G5-1402号房1500元给业主徐茵；2016年12月15日，原告退还G5-1302号房1500元给业主姜泽宇；2016年12月27日，原告退还G5-1005号房1500元给业主钟文；2016年9月1日，原告退还G5-901号房1500元给业主徐煜飞；2016年12月5日，原告退还G5-802号房1500元给业主王一驰；2016年11月13日，原告退还G5-707号房1500元给业主高绍岐；2017年2月26日，原告退还G5-703号房1500元给业主龙志成；2016年11月13日，原告退还G5-607号房1500元给业主迟拓；2016年9月1日，原告退还G5-601号房1500元给业主张桂香；2016年11月24日，原告退还G5-502号房1500元给业主齐春霞；2016年4月26日，原告退还G3-1705号房1500元给业主金世波；2016年4月7日，原告退还G3-1601号房1500元给业主李宏宇；2016年3月27日，原告退还G3-702号房1500元给业主高真福；2017年4月6日，原告退还G3-702号房1500元给业主高真福；2017年2月26日，原告退还G3-507号房1500元给业主攸素琴；2016年4月16日，原告退还G3-401号房1500元给业主刘志刚；2017年2月29日，原告退还G3-401号房1500元给业主刘志刚；2016年3月28日，原告退还G2-1606号房1500元给业主张彦辉；2016年3月28日，原告退还G2-1406号房1500元给业主刘敏娟；2016年3月28日，原告退还G2-1301号房1500元给业主侯霖；2017年1月6日，原告退还G2-1202号房1500元给业主桑辉；2016年3月28日，原告退还G2-1107号房1500元给业主杨丽。另查明，2017年6月30日，原告向被告致远公司就东方碧海云天小区业主装修押金追偿事宜向本院提起起诉，本院于2017年7月3日立案，案号为（2017）琼9007民初1740号。2017年11月30日，原告以原告与致远公司原本就是很好的合作伙伴关系，原告认为通过协商的方式能更好地解决双方的纠纷，维护彼此利益为由向本院申请撤回起诉，本院于2017年11月30日作出（2017）琼9007民初1740号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。本院认为，原告要求二被告向其支付由其代偿退还给涉案业主的装修押金的行为实为行使追偿权的行为，故本案案由应为追偿权纠纷，而非立案时的不当得利纠纷，本院予以纠正。本案争议焦点为：一是本案是否涉及多个法律关系，是否需追加各业主作为第三人参加诉讼；二是原告要求被告致远公司返还代偿款是否有事实根据和法律依据；三是原告要求二被告连带偿还装修押金是否有事实根据和法律依据；四是部分业主转让的债权是否已经超过诉讼时效。一、关于本案是否涉及多个法律关系以及是否需追加各业主作为第三人参加诉讼问题。原告代被告向涉案98户业主以抵扣物业费的形式退还了应由被告退还给涉案98户业主的装修押金，现原告统一诉讼，在一个诉讼中统一行使其追偿权，且原告追偿的对象也都是被告，并不需要分开以每户来追偿，也并不是必须分开才能审理的多个法律关系，为了减少当事人诉累和节省诉讼资源，故原告一次性向被告追偿其向98户业主代为退还的装修押金并无不当之处。涉案98户业主与原告签署了《装修押金转让协议》，约定致远公司应退还但未退还给各业主的装修押金以抵偿应缴纳给原告的物业费的形式折抵；各业主将要求被告致远公司退还其装修押金的权利转让给原告；各业主出具告知书，告知致远公司装修押金转让情况并催促致远公司向原告退还装修押金；各业主将装修押金的单据原件转交给原告。《装修押金转让协议》签订后，原告各业主向被告致远公司出具《告知书》，告知上述权利转让行为；并将装修押金单据原件交给原告。原告也已将上述98户业主的装修押金以抵扣物业费的形式退还给各业主。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，故涉案98户业主转让债权的行为合法有效，并不需要追加各业主作为第三人参加诉讼。因此，被告抗辩称本案涉及多个法律关系应以每一户为一个法律关系诉讼以及主张追加各业主作为第三人参加诉讼没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告要求被告致远公司返还代偿款是否有事实根据和法律依据问题。被告致远公司与各业主约定在装修完毕后向业主返还装修押金，故被告致远公司应当按约定履行返还义务，被告因未按期返还押金款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，故原告作为债权受让人有权向被告致远公司进行追偿，即原告要求被告致远公司返还代偿款有事实根据和法律依据。因审理查明原告实际代偿涉案98户业主的装修押金数额共计157500元，故对于原告的主张本院支持其代偿款为157500元，超出部分缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求二被告连带偿还装修押金是否有事实根据和法律依据问题。2011年12月1日至2015年10月30日，致远公司为涉案98户业主所在的碧海云天小区提供物业服务。期间，涉案98户业主在装修时应被告致远公司要求，按每户1500元或3000元不等的价格向被告致远公司缴纳业主装修押金，被告致远公司向98户业主出具了加盖致远公司或致远东方分公司公章的收据，并承诺在装修完毕后向业主返还，但致远公司一直未能返还。直到2015年11月初，原告接替被告致远公司成为碧海云天小区的新物业公司。鉴于涉案98户业主缴纳押金时为该涉案小区提供物业服务的是致远公司，收取押金的也是致远公司，承诺装修完毕后退还押金的也是致远公司，且致远公司也认可涉案98户业主的装修押金由其收取，跟致远东方分公司无关。因此，原告要求被告致远东方分公司对本案被告致远公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告致远公司抗辩称致远东方分公司不应承担连带偿还责任的意见有事实根据和法律依据，本院予以采纳。四、关于部分业主转让的债权是否已经超过诉讼时效问题。经本院审理查明，2017年6月30日，原告向被告致远公司就东方碧海云天小区业主装修押金追偿事宜向本院提起起诉，本院于2017年7月3日立案，案号为（2017）琼9007民初1740号。2017年11月30日，原告以原告与致远公司原本就是很好的合作伙伴关系，原告认为通过协商的方式能更好地解决双方的纠纷，维护彼此利益为由向本院申请撤回起诉，本院于2017年11月30日作出（2017）琼9007民初1740号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定“民法总则施行前，民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”可知，原告向被告致远公司追偿涉案业主装修押金的诉讼时效因向法院起诉而中断，应从原告第一次向法院起诉时即2017年6月30日起重新计算。又《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效作了修改，从2017年10月1日起尚未超过诉讼时效的案件适用三年的诉讼时效。结合本案，即各业主转让债权或原告代为退还装修押金时至2017年6月30日原告第一次起诉时未超过2年的，原告如今行使追偿权并未超过诉讼时效；如各业主转让债权或原告代为退还装修押金时至2017年6月30日原告第一次起诉时已超过2年的，原告如今行使追偿权则超过诉讼时效。即各业主转让债权或原告代为退还装修押金在2015年6月30日之前的超过了诉讼时效，在2015年6月30日之后的未超过诉讼时效。本案中，原告以抵扣物业费的形式退还涉案98户业主的装修押金的时间均在2015年6月30日之后，故均未超过诉讼时效。关于部分业主转让债权时是否超过诉讼时效问题，根据致远公司与涉案98户业主的约定是在各业主房屋装修完毕之后退还各业主装修押金，即涉案业主主张退还装修押金的诉讼时效应从房屋装修完毕之日起计算，但致远公司并未提供证据证明涉案业主房屋在何时装修完毕，故无法确认涉案业主要求退还装修押金时已超过诉讼时效。因此，被告致远公司抗辩称部分业主转让的债权已经超过诉讼时效的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。因此，原告的主张有事实根据和法律依据的部分本院予以支持，缺乏事实根据和法律依据的部分本院不予支持；被告的抗辩意见有事实根据和法律依据的部分本院予以采纳，缺乏事实根据和法律依据的部分本院不予采纳。被告致远东方分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告三亚致远物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东方市宗辉物业服务有限公司157500元；二、驳回原告东方市宗辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元（原告已预交），由被告三亚致远物业服务有限公司负担3439元，由原告东方市宗辉物业服务有限公司负担131元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 张运平审 判 员 程亚奇人民陪审员 陶昌晓 二○一九年十二月六日书 记 员 朱文立附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。