中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1468号原告：株式会社爱世克私,住所地日本国兵库县神户市中央区港岛中町7丁目1番1。法定代表人：尾山基，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢志，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：进兆（上海）贸易有限公司。法定代表人：任克颖。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第119503号关于第12993744号“OnitsukaTiger”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年2月6日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条相关规定已经体现在商标法的具体条款中。诉争商标与引证商标二、五，与引证商标三、六均为文字商标，引证商标一、四、七均为图文组合商标。首先诉争商标指定使用的眼镜等商品与引证商标一至七指定使用的服装、运动包、宝石等商品不属于相同或类似商品。虽诉争商标与引证商标一、二、四、五、七构成近似商标，但诉争商标与引证商标一、二、四、五、七并存使用在非相同或类似的商品上。不易引起消费者对商品来源的误认混淆。其次诉争商标与引证商标三、六在文字构成方面具有明显区别，相关公众施以一般注意力即可相区分，故诉争商标与引证商标三、六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一至七未构成商标法第三十条、三十一条所指近似商标。原告主张认定引证商标一至三为服装等商品上的驰名商标，并依据商标法相关规定宣告诉争商标无效。原告提交证据不足以证明在诉争商标申请注册日前已构成驰名商标，且诉争商标指定使用的眼镜等商品与申请人主张驰名的服装等商品关联性不强，诉争商标的注册使用不易误导公众，故该主张缺乏事实依据不予支持。诉争商标的申请注册未对我国社会公共秩序和公共利益产生消极负面的影响，诉争商标未违反商标法第十条第一款第八项。本案中没有充分证据证明诉争商标的申请注册采取了欺骗或不正当手段违反了诚实信用原则，未违反商标法第四十四条第一款的规定。本案无证据表明诉争商标的申请注册带有欺骗性，易使公众产生误认，未违反商标法第十条第一款第七项，原告提交证据不足以证明其与第三人之间存在商标法第十五条第二款所指的合同、业务往来关系或其他关系。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第十五条第二款、第四十四条第一款。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129937443.申请日期：2013年7月29日4.专用期限至：2024年12月13日5.标识6.核定使用商品（第9类）：眼镜链;眼镜挂绳;眼镜(光学);眼镜片;眼镜框;眼镜;隐形眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34765243.申请日期：2003年3月6日4.专用期限至：2018年11月6日5.标识6.核定使用商品（第25类）：手套；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：46986043.申请日期：2005年6月3日4.专用期限至：2019年2月6日5.标识6.核定使用商品（第25类）：鞋；运动鞋；服装；袜；帽子；手套（服装）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：121995173.申请日期：2013年2月27日4.专用期限至：2024年8月6日5.标识6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋(脚上的穿着物);帽子;运动鞋;田径用钉鞋;足球鞋;体操鞋;爬山鞋(带金属钉);滑雪靴;靴和鞋的金属附件;鞋内底;防水服;游泳裤;游泳衣;体操服;运动衫;手套(服装);袜;游泳帽;班丹纳方绸(围脖儿);围巾;耳套(服装);服装带(衣服)。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：46986063.申请日期：2005年6月3日4.专用期限至：2019年7月27日5.标识6.核定使用商品（第18类）：肩包;女用无带提包;旅行袋;运动背包;旅行背包;帆布背包;皮制鞋盒;钱袋;钱包;小皮夹;女用阳伞;伞;手提包;大衣箱(行李);背包;皮箱;运动用手提包;时装提包;装体育用品的包;腰包;鞋袋。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：46986053.申请日期：2005年6月3日4.专用期限至：2019年2月6日5.标识6.核定使用商品（第18类）：手提包;大衣箱(行李);背包;皮箱;运动用手提包;时装提包;装体育用品的包;腰包;鞋袋;肩包;女用无带提包;旅行袋;运动背包;旅行背包;帆布背包;皮制鞋盒;钱袋;钱包;小皮夹;女用阳伞;伞。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：121996163.申请日期：2013年2月27日4.专用期限至：2024年8月6日5.标识6.核定使用商品（第18类）：包;旅行用衣袋;运动包;腰包;肩包;大手提袋;手提包;行李袋;旅行包;背包;帆布背包;皮纸板箱;公文包;公文箱;衣箱;大衣箱(行李);带轮子的皮包;包装用皮袋;钱包;小皮夹;女用阳伞;伞;手杖。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：75989623.申请日期：2009年8月6日4.专用期限至：2024年3月6日5.标识6.核定使用商品（第14类）：宝石;表盒(礼品);别针(首饰);测时仪器;贵重金属合金；贵重金属盒;贵重金属徽章;奖章;精密记时器;领带别针;秒表;手表;手表带;未加工或半加工贵重金属;钥匙圈(小饰物或短链饰物);钟;珠宝(首饰)。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．原告官方网站上的介绍信息打印页；2．原告中国官网首页；3.百度百科介绍；4.网易新闻；5．原告在大陆的外国地区企业常驻代表机构登记证；6.原告在中国投资设立的企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、工商登记信息；7.原告常驻广州代表处及子公司照片；8.中国子公司2008-2012年间授权各地经销商销售品牌授权书；9.在先判决及相关商标信息页公告页；10.第三人申请的两件商标在商标网中的信息页；11.原告在中国广泛支持的商标信息页和部分注册页；12.原告在香港投资设立的公司登记信息。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.商标异议决定书列表及文书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第十五条第二款、第四十四条第一款。关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的问题。引证商标申请日期及初审公告日期均早于诉争商标，不存在商标法第三十一条的适用。诉争商标由英文字母“OnitsukaTiger”组成，引证商标一、四、七由英文字母“OnitsukaTiger”及图组成，引证商标二、五由英文字母“ONITSUKATIGER”组成，引证商标三、六由汉字“鬼塚虎”组成。引证商标三、六文字构成、整体视觉效果不同于诉争商标，故诉争商标与引证商标三、六不构成标识近似。诉争商标与引证商标一、二、四、五、七显著识别部分相近，构成标识近似。但是诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品在原料、消费对象、渠道等差距较大，不构成相同或类似商品。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。原告要求对引证商标一在核定使用的商品鞋、引证商标二、三在核定使用的商品鞋及服装认定驰名商标。诉争商标构成对引证商标一至三的复制、模仿，误导公众，损害驰名商标注册人的利益。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素如市场份额、该商标的持续使用时间等。在案证据不足以证明引证商标一、二、三经过使用在诉争商标申请注册日之前已经达到驰名程度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。在案证据不足以证明原告与第三人有商业往来关系或其他关系，第三人明知原告商标存在而抢先注册，故原告主张诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第二款规定的意见本院不予支持。在案证据未能证明第三人采取欺骗或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告株式会社爱世克私的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告株式会社爱世克私负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社爱世克私可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人进兆（上海）贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩君华人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森