广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8456号原告：凌某，男，1961年7月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：赖敏，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少金，广东和颂律师事务所律师。被告：周某，女，1961年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢漩，广东永通律师事务所律师。被告：吴某（曾用名：吴某），女，1992年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原告凌某诉被告周某、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌某的委托诉讼代理人赖敏、陈少金，被告周某的委托诉讼代理人谢漩到庭参加了诉讼，被告吴某经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某、吴某在被继承人吴某的遗产继承范围内对案号为（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书所确定的债务，向原告凌某清偿454545元（包括借款本金及保全费），以及因此产生的延迟履行利息；2.判令被告周某、吴某承担本案全部受理费用。事实与理由：凌某与案外人吴某民间借贷纠纷执行一案，双方以（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书确认吴某向凌某借款及该案保全费共计454545元。案件生效后，吴某未按时履行生效调解书确认的义务，凌某于2014年1月24日向广州市荔湾区人民法院立案申请强制执行吴某的财产[案号为（2014）穗荔法执字第862号]，吴某所有的位于广州市海珠区××××房二分之一产权份额被法院依法查封。后在案件执行过程中吴某去世，涉案房产无法继续进行评估拍卖程序，而房产份额应由其配偶子女即周某、吴某依法继承，周某、吴某在遗产继承范围内应负有清偿的义务。因此，凌某向本院提起诉讼。被告周某辩称，一、周某于2013年与吴某（已故）离婚，不是吴某法定继承人，不是本案的适格被告。吴某也尚未继承吴某的遗产，不排除吴某生前立有遗嘱、遗赠协议等文件，周某并不当然是吴某财产的继承人，因此凌某起诉没有依据。二、涉案房屋的产权状况是共同共有，产权分割之前，不能确定吴某的房屋份额，无法确定遗产范围。涉案房屋是周某和吴某夫妻关系存续期间购买房屋，两人离婚后未对案涉房屋进行分割，吴某享有涉案房屋份额尚不确定。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产的，对有上述行为的一方可以不分或者少分夫妻共同财产。因此，周某完全有可能享有更多的房屋份额。其次，在婚姻期间，周某对房屋按揭贷款还款贡献较大。双方离婚后，周某又独自还清了房贷，这些情况都可能影响周某在涉案房产中的产权比例。三、就涉案房屋的分割、继承等问题，周某已向广州市海珠区人民法院提起诉讼，案号是（2019）粤0105家调106号。四、民间借贷纠纷应适用三年的普通诉讼时效，吴某去世至今已逾四年，凌某申请强制执行后应当知道吴某去世的情况，本案起诉已超过诉讼时效。五、据周某所知，凌某以放贷为业，吴某生前借凌某不过80万余元，民事调解书中的45万余元债权不是事实。综上，请求法院驳回凌某的诉讼请求。被告吴某向本院提交书面答辩意见称：1.对于凌某诉请的45万余元债务，吴某不清楚具体情况。据其目前周某所知，凌某是专门从事放贷的，事实上并未欠凌某这么多钱，民事调解书的金额不是事实。2.凌某起诉时，其父亲吴某已经去世超过三年，超过《中华人民共和国民法总则》等法律规定的诉讼时效，请求驳回凌某的诉请。3.由于吴某上班的公司很难请假，不能到庭参加诉讼，此书面意见为吴某的答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2013年11月21日就凌某起诉吴某民间借贷纠纷一案作出（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书。该调解书载明：凌某在该案中起诉认为，2012年9月5日，吴某因经济困难，生意无法周转，向凌某借款762000元，由吴某写下借条为据，确认收到凌某的借款，并承诺于2012年10月4日还清借款，逾期不还的，则要支付相应利息；因吴某未依约还款，其于2012年10月10日向凌某作出还款计划，并写下《还款计划书》，确认欠凌某上述款项，并承诺于2012年10月30日前偿还20000元，余款分期偿还，如任意一条未能履行的，凌某可即时追讨全部借款及利息；但吴某未还款，故起诉，请求法院判令1.吴某立即偿还762000元借款及利息给凌某（利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际还款之日）；2.本案的受理费5925元、财产保全费4545元由吴某承担；吴某对该债权的实际数额及产生有异议。该案在审理过程中，经本院主持调解，凌某、吴某自愿达成如下协议：一、凌某与吴某共同确认：吴某欠凌某人民币450000元；二、吴某在2014年1月21日前一次性向凌某归还上述借款人民币450000元；三、本案受理费5925元、财产保全费4545元，由吴某承担。2014年1月24日，凌某依据已经发生法律效力的（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书于2014年1月24日向本院申请执行，要求吴某履行归还借款及财产保全费共454545元的义务。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2014年2月13日向吴某发出执行通知书，责令吴某在5日内履行法律文书确定的义务，但吴某没有履行。该案于诉讼期间已查封吴某与周某共有的位于海珠区××××房二分之一产权份额。鉴于该房产由吴某与周某共有，且周某并非该案的被执行人，故暂时不适宜对该房产进行评估拍卖。除此以外，本院依法向有关银行和车辆管理部门查询，没有发现吴某有其他可供执行的财产。本院并按照凌某提供的地址上门搜查，没有找到吴某或发现其可供执行的财产，2014年6月18日，本院作出（2014）穗荔法执字第862号执行裁定书，裁定本院（2014）穗荔法执字第862号案终结本次执行。2018年5月3日，本院立案回复执行凌某与吴某民间借贷一案，案号为（2018）粤0103执恢254号。本院在办理（2018）粤0103执恢254号一案中，执行员于2018年9月查阅广州市天河区人民法院的执行卷宗，可确认吴某已于2016年8月死亡，执行员即于2018年12月24日将该情况电话告知凌某，凌某要求撤回该案，待时间查吴某的继承人情况。2018年12月24日，本院作出（2018）粤0103执恢254号执行裁定书，载明本院在恢复执行凌某与吴某民间借贷纠纷一案中，查明吴某已于2016年8月12日因死亡而被注销户籍登记，现凌某要求撤销对吴某执行的申请，应予准许，遂裁定终结（2018）粤0103执恢254号案件的执行。凌某主张其于2018年12月24日才知晓吴某死亡的消息，并据此认为其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。周某认可本院于2018年12月24日向凌某告知吴某去世的事实，但认为凌某作为关心自己权利的人，也派催收人员上门催收，不排除其已经通过其他方式知道吴某去世。对此，凌某主张因已申请执行，一直按执行程序进行，没有派人上门催收。另查明：周某与吴某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿吴某。2013年6月19日，广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法民一初字第557号民事判决书，判决准予周某与吴某离婚。该判决于2013年7月5日发生法律效力。吴某于2016年8月12日因病死亡，其父亲案外人吴国良1970年3月22日病故，吴某母亲案外人丘振女1996年4月15日死亡。暂未发现吴某有其他子女或有收养子女的情况，亦暂未发现吴某生前立有遗嘱或遗赠协议。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。凌某与被继承人吴某之间的借款合同关系，已有生效民事调解书予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，对于（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书所确认的吴某对凌某所负的债务，本院在本案中予以确认。本案的争议焦点是：第一，凌某提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效？第二，周某是否吴某的法定继承人？第三，吴某是否需要承责？关于争议焦点一，诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”。本案中，吴某虽于2016年8月12日去世，但在其去世前，（2014）穗荔法执字第862号案已经终结本次执行近两年，现有证据不足以证明凌某于吴某死亡时就知道或者应当知道吴某死亡的事实，故周某、吴某主张本案诉讼时效从吴某死亡时起计算缺乏依据，本院不予采信。现凌某向本院提交本院（2018）粤0103执恢254号通知书、2018年12月24日电话记录、（2018）粤0103执恢254号执行裁定书，拟证明其于2018年12月24日才知晓吴某去世的情况，周某虽主张凌某曾派人上门催收，故于该时间之前可能已经知悉吴某去世的情况，但并未提交证据予以证明，因此，本院认为凌某主张其于2018年12月24日执行员告知时才得知吴某死亡的事实，合理可信，凌某提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对周某、吴某的诉讼时效抗辩不予采纳。关于争议焦点二，周某是否吴某法定继承人的问题。由于吴某已死亡，周某与吴某已经离婚，吴某的父母先于吴某死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，吴某的法定继承人应是吴某。现凌某以周某亦是吴某的法定继承人为由要求周某在本案中承责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三，吴某是否需要承责的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”吴某作为吴某的法定继承人，没有向本院作出放弃继承吴某遗产的意思表示，故其应当在继承吴某遗产实际价值的范围内清偿涉案债务，凌某的该项诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告吴某在本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴某遗产实际价值范围内对（2013）穗荔法民一初字第276号之二民事调解书所确定的吴某的债务中的454545元承担清偿责任；二、驳回原告凌某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4059元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十二月十六日书记员  刘瑾瑜徐思铭