广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14306号原告：广东新明珠陶瓷集团有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博大道18号一楼。法定代表人：叶德林，职务总经理。委托代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：李富瑜，广东杰海律师事务所实习人员。被告：保利发展控股集团股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。法定代表人：宋广菊，职务董事长。委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：陈友元，职务董事长。原告广东新明珠陶瓷集团有限公司诉被告保利发展控股集团股份有限公司（以下简称“保利公司”）、神州长城国际工程有限公司（以下简称“神州长城公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东新明珠陶瓷集团有限公司的委托代理人甘静仪、李富瑜及被告保利发展控股集团股份有限公司的委托代理人谭子毅到庭参加了诉讼。被告神州长城国际工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广东新明珠陶瓷集团有限公司诉称，2017年7月25日，原、被告之间签署了合同编号为：广州琶洲村项目合20160037的《广州市琶洲地块四洲际酒店负四～负一层、首层～二层裙楼项目墙地砖材料供货合同》（以下简称三方合同）。三方合同约定，由原告向被告保利公司提供墙地砖材料，由被告神州长城公司代为收取，之后保利公司向原告支付相应货款。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求，陆续依约交付了多批货物，累计交易金额达到人民币781353.23元，但保利公司至今未向原告支付货款。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告保利发展控股集团股份有限公司向原告支付货款781353.23元及逾期利息44327.14元（利率以中国人民银行同期贷款利率为计算基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，逾期日期暂计算至2019年6月10日，应计算至实际全部清偿之日止）。2、被告神州长城国际工程有限公司对第一项诉请负连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告保利发展控股集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，我方与原告不存在买卖合同关系，根据合同约定，我方仅在对神州长城公司的应付未付货款范围内承担代付货款义务；第二，依照神州长城公司的申请，我方已向其支付了648742.45元的货款，结合新明珠公司提供的交货验收单看，原告向神州长城公司供货价值的85%即上述款项，我方已支付至神州长城公司指定账户，该项目目前仍在结算当中，10%的供货金额尚未达到支付条件；第三，原告供货的产品目前处于质保期，供货金额5%的质保金未达到支付条件，合同第七条约定质保期为两年，自本工程所在项目完成办理竣工验收备案6个月后之日起算，该工程所在项目在2018年10月18日取得竣工验收备案表，据此质保期应从2019年4月19日起算。被告神州长城国际工程有限公司辩称，我方对原告不存在付款义务，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。合同约定甲指乙购，甲方代付款，合同中的通用条款和专用条款均约定由保利公司付款，我方仅收货和施工、配合开发票，结算专用条款中也明确由原告和保利公司对接，合同第七条约定项目质量由原告直接对保利公司负责。合同中并未约定我方的付款责任和义务，故我方不存在对原告的付款义务，只需配合原告和保利公司的付款流程，对原告和保利公司之间的债务关系没有连带责任。经审理查明，原告（丙方、供货单位）与保利公司（甲方）、神州长城公司（乙方、施工单位）签订《广州市琶洲地块四洲际酒店负四～负一层、首层～二层裙楼项目墙地砖材料供货合同》，约定：乙方负责材料到场后的施工，并进行材料的订货、收货等，同时对供货厂家进行现场具体管理，协调相关配合事宜（如甲方可以直接收取丙方的材料发票，则可取消乙方签约，由甲方与丙方直接签订二方合同）；甲方与乙方的合作关系另行合同约定，丙方要服从乙方现场的统一管理；材料品牌为格莱斯；合同暂定总价为小写￥781269.31元，大写柒拾捌万壹仟贰佰陆拾玖元叁角壹分，合同附件2中的数量为暂定数量，最终结算数量以实际供货验收数量为准；乙方应根据材料的使用规范及图纸、施工面积等，按工程量和定额消耗量计算整个工程所需要采购的材料的合理用量，甲方复核、确认此用量后（丙方有义务协助甲方复核、确认），乙方按工程进度分批次采购；甲方供应的材料乙方不准挪用，否则按其价值总额的二倍，从结算工程款中扣除。构成犯罪的，移交司法机关追究其法律责任；工程项目名称为广州市琶洲地块四洲际酒店负四～负一层、首层～二层裙楼项目墙地砖材料供货合同，交货地点为广州市海珠区保利琶洲项目，交货时间为按工程施工进度；付款方式为月结方式，甲指乙购，甲方代付款，甲方收取乙方工程发票模式；每次请款时，丙方将材料发票和一份现场材料验收单据提供给乙方（乙方需确定专职收取资料人员，姓名：陈桥；联系方式：134××××0818），乙方在收到丙方完整的请款资料后3个工作日内给甲方开具相应的工程发票（如乙方无故拖延，甲方有权延迟对乙方进度款的支付并给予乙方处以当次供货总金额1%至5%的罚款，将直接从乙方后期的工程款中扣除）；丙方应同时向甲方工程人员提供两份现场材料验收单据（一份给工程部留底，一份给财务部付款），以便于甲方及时启动对乙方支付进度款的流程；甲方受乙方的委托，代乙方将材料款项支付给丙方；甲、乙、丙三方共同进行结算，并分别由乙丙方就结算金额与实际开票金额间的差异开具全额发票；在每个月的25日前办理上个月26日至本月25日期间的供货结算手续，丙方填写请款申请后发起请款（每次请款应不低于五万元，否则累计达到五万元后一并请款，最后一次付款除外，请款资料包含甲方、总包单位、监理单位和供应商共同确认的交货验收单和材料发票）；甲方在收齐现场材料验收单据、乙方开具的工程发票后10个工作日内按每月实际供货金额的85%的比例支付给丙方（丙方可给乙方开具全额发票，双方做好发票数额登记）；本工程竣工验收合格并办理完结算后（甲方应明确结算时，丙方需提供的资料清单及相应流程），甲方在12个工作日内支付丙方至实际结算供货金额的95%（本工程计划竣工验收时间为2017年7月，该款项最迟付款时间不得超过计划竣工验收时间后一年）；实际供货金额的5%作为质保金，质保期满两年后付清；每笔货款从乙方的进度款中等额扣除，甲方按总包合同向乙方支付工程款时扣除乙方向丙方采购材料的贷款（若有）；质量三包，质保期为二年，质保期自本工程所在项目竣工验收合格并完成办理备案6个月后之日起计算；等。合同甲方签约日期处为空白，乙方签约日期为2017年7月25日，丙方签约日期为2017年6月6日。原告为证明供货情况，提交了设备材料交货验收单、进场确认单、设备汇总表及增值税普通发票，其中一张金额为18126.82元、时间为2017年4月14日的设备材料交货验收单仅有原告盖章，未经收货单位神州长城公司和监理方盖章确认，该单据手写“此单不确认格莱斯2F……”内容，但无签名。保利公司对上述其他证据的真实性、合法性予以确认，但认为上述证据证明，收货单位为神州长城公司，且接收货物的金额应为763226.41元，与原告主张的货物总价款781353.23元不相符。被告保利公司提交了请款函、转账凭证、发票，内部付款审批表及竣工验收备案表，竣工验收备案表显示，涉案工程的竣工验收日期为2018年2月1日，备案日期为2018年10月18日。原告对内部付款审批表不予认可，认为属于保利公司单方制作的证据，对其余证据的真实性予以确认，但认为两被告之间的付款情况与本案无关，按照合同约定，涉案款项应当由保利公司直接支付给原告。庭审过程中，原告表示，时间为2017年4月14日、金额为18126.82元的设备材料交货验收单未能体现在汇总表中，也未经收货单位和监理方盖章，是因为该单据的备注部分存在争议，收货时为现场验货、口头确认，货物未被退回且已实际使用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《广州市琶洲地块四洲际酒店负四～负一层、首层～二层裙楼项目墙地砖材料供货合同》是原、被告双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。保利公司作为合同约定的付款义务方，未能提供证据证明原告已经知晓或者同意变更付款方式为由保利公司将货款支付给神州长城公司、再由神州长城公司支付给原告，且保利公司提供的收款函、电子回执和发票均未显示与涉案款项的直接关系，故保利公司已将应付款项支付给神州长城公司的答辩意见，不足以对抗原告的诉讼请求。另外，供货合同在付款方式中约定为甲指乙购，并表示如果保利公司可以直接收取原告的材料发票，即可取消神州长城公司签约，由保利公司与原告直接签订合同，合同中的相关条款也充分保障了保利公司对于货物的品牌、用处、用量等的决定权，保利公司在涉案合同中享有买受方的部分权利，不能仅视作单纯的代付款方。故原告要求保利公司支付相应货款，可予支持，但神州长城公司在合同中的主要义务是验收、保管及施工，并配合原告和保利公司结算，原告要求其承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于应付款项的具体金额，保利公司对原告主张的763226.41元予以确认，双方有争议的款项为2017年4月14日设备材料交货验收单显示的18126.82元。从原告提交的证据来看，原告的供货时间为2016年5月至2017年11月，经神州长城公司盖章确认的汇总表制作于2017年12月，汇总表金额为763226.41元。上述存在争议的交货验收单的时间在供货期间，但未体现在最后的计算汇总表中，验收单本身也未经神州长城公司及监理单位盖章确认，原告主张口头确认、且被告已经实际接受并使用该批货物缺乏证据证明，也与双方的交易习惯不符，本院对原告的主张不予认可，双方的实际交易金额应认定为763226.41元。根据合同的约定，实际结算供货金额95%的实际付款时间不得超过计划竣工验收（2017年7月）后一年，即保利公司最晚应于2018年8月1日向原告支付763226.41元×95%＝725065.09元。保利公司未按照上述时间支付款项，给原告造成利息损失，原告要求支付利息,可予支持，利息应自2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于5%的质保金，根据合同约定，应当在质保期满二年后支付，质保期从项目竣工验收合格并完成办理备案6个月后之日即2019年4月19日起算，目前尚在质保期内，未满足合同约定的质保金付款条件，本院对原告要求支付质保金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告保利发展控股集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广东新明珠陶瓷集团有限公司支付货款725065.09元及利息（以未付货款725065.09元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算自2018年8月1日起至2019年8月19日止的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）。二、驳回原告广东新明珠陶瓷集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12057元，由原告广东新明珠陶瓷集团有限公司负担822元，被告保利发展控股集团股份有限公司负担11235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  何少芬人民陪审员  陈丽娥二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈韵怡钟露