贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4405号原告：张玉新，男，汉族，1970年12月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201311603606。被告：周洪浪，女，汉族，1981年6月16日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：申佳民，女，苗族，1972年12月3日生，住贵州省贵阳市云扁井巷。委托代理人：赵梅梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201511486871。第三人：贵州乐美教育咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区滨湖路89号时光俊园2-3栋2层8号，统一社会信用代码：91520198MA6H73YG72。法定代表人：申有源，职务：董事长。委托代理人：申佳鑫，女，苗族，1974年6月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告张玉新诉被告申佳民、周洪浪、贵州乐美教育咨询有限公司(以下简称乐美公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉新及其委托代理人刘元芳，被告周洪浪，被告申佳民委托代理人赵梅梅，第三人乐美公司委托代理人申佳鑫到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张玉新向本院提起诉讼请求：1、判令被告和第三人立即支付原告工程款160,828元；2、判令被告和第三人向原告支付垫付的工程装修保证金、水电费、管理费合计9,363.12元；3、判令被告和第三人向原告支付评估费8,000元及财产保全担保费500元；4、判令诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：2016年6月5日，原告与被告周洪浪、申佳民签订了一份《施工合同》，约定由原告对金阳智联13楼美育音乐艺术学校（以下简称美育学校）进行室内装修，由原告按照被告周洪浪、申佳民要求及相关标准自行购买装修使用材料，合同预算价款为350,000元，具体结算方法及期限为：合同签订之日起5日内甲方向乙方支付合同金额的50%工程款，工程施工过半甲方向乙方支付合同金额的40%工程款，工程完工验收合格后，甲方支付合同金额的10%工程款给乙方。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告仅向原告支付了两笔合同价款，后申佳民以种种理由不同意按照约定支付原告剩余款项。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如前诉请，请依法裁决。被告周洪浪辩称：其与申佳民于2018年5月开始筹建美育学校，同年7月与环宇乐动商务咨询有限公司签订《美育授权教室项目合同协议》，并确认项目地址为贵阳市观山湖区金阳南路与石林路交汇处智联教育大厦第13楼1-13-1/1-13-2，建筑面积为368.33平方米。8月中旬，与申佳民分工，由我负责学校的装修，申佳民负责老师的招聘。经价格对比我们最终选定由原告对学校进行装修，原告于2018年8月20日进场装修至10月中旬装修结束，已支付装修款15万元。学校于2018年10月22日投入使用。由于在装修过程中对使用的材料等进行过变更，工程款比计划有所上调，原告最终报价349,910元，因申佳民不认可，至今未付余款。后乐美公司因教育资格证没有办理下来，已经停止经营。被告申佳民辩称：一、案涉施工合同属于无效合同。理由:1、周洪浪从未向申佳民提及与原告签订过施工合同，施工合同系伪造，周洪浪、张玉新涉嫌虚假诉讼。张玉新指使有关人员通过威胁方式向申佳民索要工程款，若涉嫌刑事犯罪，望贵院将本案移送司法机关处理；2、原告不具备施工资质，故合同无效；二、申佳民与案涉装修并无法律上的关系，不应当承担本案工程款支付责任，乐美公司是申佳民之父申有源投资成立，鉴于申有源年事已高，故由申佳民代父亲与周洪浪进行接洽。合同签订主体是周洪浪和张玉新，根据合同的相对性，由周洪浪承担相关法律责任;同时，案涉项目的受益人系乐美公司，该公司对追认部分的工程款承担法律责任。本案与申佳民无关，申佳民不需要承担的法律责任；三、美育学校的装修一直由周洪浪负责，其告知申佳民装修按800元/平方米单价计算，总价为192,000元。现张玉新主张工程款350,000元，申佳民对超出部分不予认可；原告未出示预算表、设计图，原告主张工程款35万元无事实及法律依据；原告未出示验收资料，无法证明该项目由原告施工，不具备要求支付工程款的事实依据。第三人乐美公司辩称：一、张玉新、周洪浪伪造施工合同损害第三人利益，合同无效，对乐美公司无约束力。乐美公司作为美育学校的权利人，仅对实际产生的装修工程款承担法律责任。理由：1、乐美公司成立后，周洪浪从未向乐美公司提供施工合同，也未要求乐美公司对施工合同的债权债务进行追认，施工合同对乐美公司不具有约束力。2、周洪浪于2018年7月8日和7月14日向申佳民提供美育项目的预算表时，均明确表示装修费按800元/平方米计算，报价192,000元。周洪浪与张玉新签订的施工单价远远高出周洪浪报价800元/平方米，乐美公司仅对800元/平方米范围内的工程款进行追认。乐美公司对周洪浪在公司成立前代为支付的装修款150,000元予以确认，现乐美公司尚欠施工方工程款49,200元，剩余工程款由周洪浪承担。3、对于该评估报告中载明的部分施工项目的评估结论不予认可：①铝格栅吊顶、地面水泥砂浆找平清光、原顶喷乳胶漆、墙面瓷粉乳胶漆、安全防护网制作安装，因上述评估价单价高于原告的报价，故应当以原告的报价进行认定；②石材门槛石的安装、石膏板隔墙及墙面填充吸音棉，应当按原告主张的数量，以评估单价进行计算；③门及门套基层制件安装、监控及安装、柜子（矮柜、书柜、装饰柜、水吧台）应当按周洪浪的报价进行计算；④墙体撤除费用1,332元不应计算，因该项目系乐美公司自行撤除。扣减上述金额后，原告施工的装修价值应为261,372.39元。经审理查明，2018年8月20日，周洪浪（甲方）与张玉新（乙方）签订《施工合同》，合同约定乙方承揽甲方美育学校的装修，合同金额为350,000元，付款方式为合同签订之日起5日内支付50%，工程过半时支付40%，验收合同格支付10%。原告制作的结算表载明了施工项目、数量、单价，总计349,910.3元。周洪浪分别于2018年8月15日、2018年9月3日向张玉新支付装修款50,000元、100,000元，合计150,000元。工程于2018年10月22日完工，乐美公司已将美育学校投入使用。因申佳民及乐美公司对原告主张的装修工程款不予认可，且案涉合同没有申佳民及乐美公司的签字，周洪浪作为合同签订一方在与申佳民的沟通中的报价与原告主张的工程款金额差距大，本院根据原告的申请，委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对案涉工程的造价进行了评估，评估公司作出黔亚太评报字【2019】064号资产评估报告，美育学校装修工程在评估基准日2018年10月20日的装修价值共计310,828元，原告支付评估费8,000元。还查明,2018年8月20日，原告向北京黔库资产管理有限公司交纳“美育音乐”装修管理费5,524.95元、装修保证金3,683.3元；2018年9月20日原告向贵州鸿欣聚源物业管理有限公司支付国喜一期A栋13楼1-2号美育教育水费、电费154.8元。再查明，乐美公司于2018年8月29日经工商核准登记成立，法定代表人为申有源，投资人申有源（申佳民之父），柯惠平（周洪浪之母）各占50%的出资比例。美育学校的使用人为乐美公司。上述事实，有原、被告陈述、装修合同、转账凭证、评估报告、现场照片及微信记录等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的焦点之一是对本案的责任主体进行认定；焦点之二是对原告完成的装修工程进行认定；关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若王问题的规定(三)》第二条:”发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，案涉装修工程由周洪浪与原告接洽后实际施工，装修完毕后，由乐美公司投入使用，故原告可选择由合同相对方承担责任，也可选择由乐美公司承担责任，经本院释明，原告要求由周洪浪与申佳民承担付款义务，即原告选择的责任主体为合同相对方。又由于案涉合同系周洪浪与原告签订，申佳民并非合同相对方，故申佳民不应承担本案责任。关于涉案装修工程造价，因原、被告双方对工程款未达成一致意见，本院根据原告的申请，委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对美育学校的装修造价进行了评估，为310,828元。第三人对部分施工项目的评估结论提出异议：①以下项目由于评估的市场价高于张玉新的报价，应当按报价进行计算：铝格栅吊顶，张玉新报价17,810元（单价65元，面积274平方米），评估价18,646元（单价74，面积252平方米）；地面水泥砂浆找平清光，张玉新的报价为8,200元（单价50元，面积164平方米），评估价值17,386元（单价69元，面积252平方米）；原顶喷乳胶漆，张玉新报价5,250元（单价12，面积437.5），评估价为14,485元（单价37，面积391.5）；墙面瓷粉乳胶漆，张玉新报价13,109元（单价34，面积385.6），评估价为15,922元（单价42，面积379.1）；安全防护网制作安装，张玉新报价1,078元（单价110元，面积9.8平方米），评估价1,104元（单价148元，面积7.5平方米）；②以下施工项目应当按原告主张的数量，以评估单价进行计算：石材门槛石的安装，张玉新报价839.5元（单价365，面积2.3平方米），评估价为1,352元（单价158，面积8.6）；石膏板隔墙及墙面填充吸音棉，张玉新报价31,832.1元（单价235，面积135.5），评估价为45,913元（单价211，面积217.6）；③以下项目应当按周洪浪的报价进行计算：门及门套基层制件安装，张玉新报价6,400元，评估价5,702元，周洪浪报价为4,900元；监控系统，张玉新报价16,390元，评估价为11,277元，周洪浪报价为10,630元；柜子（矮柜、书柜、装饰柜、水吧台），张玉新报价26,976元，评估价23,943元，周洪浪报价20,145元；④墙体拆除费用1,332元不应计算，因该项目系乐美公司自行撤除。本院认为，案涉工程系周洪浪与张玉新接洽，而周洪浪在与申佳民的微信沟通中曾告知装修按800元/平方米计算，然，最终原告的结算价远远超过该报价，且张玉新在与周洪浪签订合同时并未向对方提供工程预算单，导致工程造价计算没有明确标准。张玉新在开庭时举证的《智联结算表》所载明的施工项目单价应当视为其向业主方的报价，评估机构在评估时，应当充分尊重当事人意思自治，对于原告所完成的施工项目有明确单价，且该单价不高于市场价的，应当采用该单价，高于市场价的，可以采纳市场价，没有明确单价的，可以参考市场价。故本院对第三人提出的第①项，工程单价的适用意见予以采纳。对于第三人提出的第②项抗辩意见，本院认为，施工面积系双方与评估机构对施工现场进行勘验后所得出的数据，是对原告施工量的客观真实反映，应当按评估数量进行计算，对第三人的该抗辩意见不予采纳。关于第三人提出的第③项抗辩意见，本院认为，周洪浪向申佳民提供的报价，基础来源不明，且无证据证实原告认可按周洪浪的报价进行施工，故本院对第三人的该抗辩意见不予采信；关于第三人提出的第④项抗辩意见，本院认为，第三人未举证拆除项目并非原告施工，按装修惯例，拆除、改建均系由装修方进场施工。第三人的抗辩不符合日常经验法则，本院不予采信。综上，针对第三人有异议第①项施工项目造价，本院依法确认如下：铝格栅吊顶造价为16,380元；地面水泥砂浆找平清光造价为12,600元；原顶喷乳胶漆造价4,698元；墙面瓷粉乳胶漆造价12,889.4元；安全防护网制作安装造价825元。其他施工项目的造价以评估结论计算。原告施工的装修造价合计290，675.4元，扣除周洪浪已支付的150,000元，第三人还应向原告支付140,675.4元。关于原告主张的评估费8，000元，装修水电费,装修管理费,装修保证金及财产保全担保费500元，本院认为，评估费系实际产生，本院予以支持；关于装修水电费、装修管理费、装修保证金，因案涉装修合同并未对上述费用进行约定，本案不宜处理，原告可另行主张。关于财产保全担保费，因合同并无约定且并非必然产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若王问题的规定(三)》第二条之规定，判决如下：一、被告周洪浪于本判决生效之日起十日内向原告张玉新支付装修款140,675.4元;二、被告周洪浪于本判决生效之日起十日内向原告张玉新支付鉴定费8,000元；三、驳回原告张玉新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,336元，减半收取2,168元，由原告张玉新承担661元。被告周洪浪承担1,507（被告在履行上述款项一并支付给反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一九年十二月二十三日书记员  姚文勇