贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2300号 上诉人（原审原告）：贵州凯奥特机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路9号京苑大厦7层A座，统一社会信用代码91520103MA6DN92C0T。 法定代表人：汤玄军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰北路金达小区，统一社会信用代码915227257801910895。 法定代表人：罗中华，该公司董事长。 上诉人贵州凯奥特机电设备有限公司因与被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司服务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州凯奥特机电设备有限公司上诉请求：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1514号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决陈述不实。一审判决中陈述“原告法定代表人汤玄军及委托代理人兰兴碧、被告委托代理人胡身有、王鹏飞到庭参加诉讼”，该段陈述不符，事实是：一审法官在本案开庭前就以贵州凯奥特机电设备有限公司开的员工身份证明书否定了该案委托诉讼代理人兰兴碧的身份信息，并未让委托代理人兰兴碧参加诉讼，并当庭宣布上诉人的委托代理人兰兴碧离开庭审现场。二、一审法院认定事实不清。1、2017年4月25日，贵州凯奥特机电设备有限公司与瓮安县隆运房地产物业服务有限公司签订了《贵州省电梯日常维护保养合同》，一审法院未查明该合同中电梯维护款的支付时间、支付方式及付款凭证，也未对瓮安县隆运房地产物业服务有限公司是否违约进行认定。而对于瓮安县隆运房地产物业服务有限公司支付贵州凯奥特机电设备有限公司29600元维护费用未说明是怎么支付的，就认定上诉人收到该款项。2、瓮安县隆运房地产物业服务有限公司主张贵州凯奥特机电设备有限公司在日常维修过程中未尽到合同约定的义务，构成违约，不应当支付剩余费用；而贵州凯奥特机电设备有限公司主张瓮安县隆运房地产物业服务有限公司于2017年12月5日将电梯日常维护保养工作交由其他公司维护保养，构成违约。对于贵州凯奥特机电设备有限公司与瓮安县隆运房地产物业服务有限公司的主张，一审法官没有对上述事实进行认定，也未进行任何采信或不采信的说明，也未提及合同约定的权利义务。三、一审判决认定事实错误。一审法院认为：“贵州凯奥特机电设备有限公司提供了2017年9月前的电梯日常维护保养记录及维护人员的签名，原告主张被告给付从2017年4月1日至2017年9月30前的维护费用：16台×6个月×450元-29600元=13600元，有充分的事实依据，予以支持”。该事实认定错误，事实上贵州凯奥特机电设备有限公司主张的费用是43200元，并没有认可瓮安县隆运房地产物业服务有限公司提供的维护费收据。一审法院认为：“贵州凯奥特机电设备有限公司提供从2017年10月起的电梯日常维护保养记录及维护人员的签名并不完整且被告提供了相应的电梯故障记录，表明贵州凯奥特机电设备有限公司未按合同约定全面履行义务，瓮安县隆运房地产物业服务有限公司在电梯不能正常运行的情况下将其交由其他公司维护并无不当，因此，贵州凯奥特机电设备有限公司要求瓮安县隆运房地产物业服务有限公司给付2017年10月起的维护费用并承担相应责任的诉请理由不充分，证据不充足，不予支持”。事实是一审法官并未认真审查贵州凯奥特机电设备有限公司和瓮安县隆运房地产物业服务有限公司提供的证据，贵州凯奥特机电设备有限公司提供了2017年9月前、2017年10至2017年11月4日的电梯日常维护保养及维护人员的签名，且签名完整，一审法院在审查证据时却故意偏袒瓮安县隆运房地产物业服务有限公司，仅根据其提供的证据认定事实。且根据合同第十条的规定，“乙方的维护保养达不到合同约定的要求，甲方有权拒绝在维护保养记录上签字”，故瓮安县隆运房地产物业服务有限公司的安全管理人员的签字证明达到了该合同规定的维护保养要求。两份合同第八条还规定了乙方急修服务响应时间，但在瓮安县隆运房地产物业服务有限公司提供的电梯故障记录中并没有向贵州凯奥特机电设备有限公司报修的电话记录，且电梯故障记录中记录的联系人多数不是维护保养记录上维保人员的名字，该记录违反了两份合同第十二条第四款的规定；合同第十五条规定，“维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据，每台电梯均应建立独立的维护保养记录。普通维修、重大维修、改造协议与抢修记录均应当与维保记录一并保存”，维修保养记录上有贵州凯奥特机电设备有限公司工作人员的签字和瓮安县隆运房地产物业服务有限公司工作人员的签字认可，充分说明电梯的实际运行情况，并不能以单方面出具的维修记录作为定案依据。 瓮安县隆运房地产物业服务有限公司未作答辩。 贵州凯奥特机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付电梯日常维护保养费58800元；2、判决被告违约向原告支付违约金，违约金按合同约定每延误一日向原告支付延误部分费用万分之四的违约金，违约金暂定13712.64元，以实际清偿之日为准；3、判决被告承担原告为实现债权支付的费用共计3800元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月25日，原告与被告签订《贵州省电梯日常维护保养合同》，合同约定被告服务的华都嘉苑小区的16台电梯由原告进行日常维护保养，维护保养期暂定为3个月，自2017年4月1日至2017年6月30日，每台每月450元。合同期满后，原告继续对被告管理的电梯进行维护，并于2017年8月22日再次签订《贵州省电梯日常维护保养合同》，期限自2017年6月1日至2018年5月31日，在两合同履行期间，被告支付原告29600元维护费用。现被告认为原告在日常维保过程中并未尽到合同约定的义务，原告公司存在违约，不应当支付剩余费用。原告认为被告于2017年12月5日将电梯日常维护保养工作交由其他公司维护保养，被告公司存在违约。故原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告于2017年4月25日签订的《贵州省电梯日常维护保养合同》及2017年8月22日签订的《贵州省电梯日常维护保养合同》合法有效，此外，电梯是否正常运行影响到小区业主的生产生活情况乃至生命财产的安危，因此，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”之规定，原告提供了2017年9月前的电梯日常维护保养记录及维护人员的签名，原告主张被告给付从2017年4月1日至2017年9月30前的维护费用：16台×6个月×450元-29600元=13600元，有充分的事实依据，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供从2017年10月起的电梯日常维护保养记录及维护人员的签名并不完整且被告提供了相应的电梯故障记录，表明原告未按合同约定全面履行义务，被告在电梯不能正常运行的情况下将其交由其他公司维护并无不当，因此，原告要求被告给付2017年10月起的维护费用并承担相应责任的诉请理由不充分，证据不充足，不予支持；审理中，被告并未提供证据证明原告在2017年9月30日前未全面履行合同义务的事实且客观上原告已提供了服务，其主张剩余费用不予支付的理由不充分，证据不充足，亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、限被告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告贵州凯奥特机电设备有限公司电梯维护保养费共计人民币一万三千六元；二、驳回原告贵州凯奥特机电设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取854元，由原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司负担427元(与前述款项一并给付原告)，原告贵州凯奥特机电设备有限公司负担427元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审查明：2017年10月13日，被上诉人通过张贵群中国工商银行账户向兰兴碧建行账户打款21600元；同日，兰兴碧出具收款收据载明收到被上诉人华都佳苑2、3、4、7、16、15、10号二单元4、5、6月份电梯维护费（16台×3个月×450元）21600元，并加盖贵州博莱工程技术服务有限公司印章。2017年9月29日，兰兴碧向被上诉人出具收条：收到华都嘉苑小区物业公司交来贵州凯奥特机电设备有限公司电梯维修费5000元。2017年11月11日，兰兴碧向被上诉人收条：收到华都物业公司电梯维护费2000元、二季度维护费共计7000元，并在该收条上加盖上诉人印章。上诉人在本案一审庭审中认可上诉人认可被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限公司已支付29600元，但认为是支付材料费，但未提供证据证实。其余二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于被上诉人支付上诉人2017年4月1日至2017年9月30日期间电梯维护费用如何确定的问题。上诉人与被上诉人签订的《贵州省电梯日常维护保养合同》约定，每台电梯每月的维护费用为450元。首先，一审庭审中，上诉人认可被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限公司已支付29600元，但认为是支付材料费。上诉人上诉状称其中收据5000元是材料费不是维修费，但与收据载明的内容不符，对上诉人该项主张，不予支持。其次，上诉人上诉状称21600元收据是贵州博莱工程技术服务有限公司开具，不应视为上诉人支付款项。对此，本院认为，21600元收据虽然加盖贵州博莱工程技术服务有限公司的公章，但上诉人未提供证据证明贵州博莱工程技术服务有限公司与被上诉人签订有电梯维护保养合同，且被上诉人向兰兴碧支付21600元，兰兴碧为上诉人收取维护费经办人，故应认定被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限公司于2017年10月13日向兰兴碧支付电梯维护费用21600元，视为向贵州凯奥特机电设备有限公司支付。被上诉人应支付上诉人2017年4月1日至2017年9月30日期间电梯维护费用应为13600元（16台×6个月×450元-29600元）。 二、关于被上诉人是否支付上诉人2017年10月起至2017年12月4日期间的电梯维护费用，以及承担违约责任问题。本案中，对于2017年10月起至12月4日的电梯维护，贵州凯奥特机电设备有限公司提供电梯维护保养记录及维护人员签名不完整，而被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限公司提交的电梯维护记录表，并无贵州凯奥特机电设备有限公司的电梯维护人员签名，表明上诉人未按合同全面履行电梯维护义务，故对上诉人要求瓮安县隆运房地产物业服务有限公司支付2017年10月至2017年12月4日期间的维护费并承担相应违约责任的诉请，不予支持。 综上所述，贵州凯奥特机电设备有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费854元，由贵州凯奥特机电设备有限公司负担854元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月三十日 法官助理卢超 书记员齐雯