江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4408号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1967年10月27日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：傅成竹，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江舜富，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1989年6月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王树花（系杨某2之母），1962年3月10日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：房忠东，江苏公善民律师事务所律师。原审第三人：杨某3，女，1972年4月13日生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：杨某4，女，1979年12月26日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、原审第三人杨某3、杨某4继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨某1上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人享有继承权的拆迁补偿款以及安置房一套（价值约70万元××，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人虽出具“承诺书”，但出具该承诺的前提条件是被上诉人及其母亲答应将上诉人应得的份额给上诉人；2.上诉人于一审时提交的录音证据，客观记录了双方真实意思表达的全过程，反映了本案的客观事实，应认定为合法有效；3.涉案房产在拆迁前是上诉人出资出力建了近300平方的违建，该部分违建拆迁时也得到了相应补偿，被上诉人于情于理也应将上诉人应得的份额分给上诉人。被上诉人杨某2对此答辩认为：1.承诺书是各方真实意思表示，上诉人已经放弃继承权；2.录音证据也不能支持上诉人的观点；3.违建是杨彬生前出资，与上诉人无关。综上，请求二审法院维持原审判决。原审第三人杨某3、杨某4经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨某1向原审法院起诉请求：1.杨某2归还杨某1享有继承权的拆迁补偿款以及安置房一套（价值约70万元××；2.诉讼费用由杨某2承担。原审法院查明，被继承人杨恒昌与郑继俊生前育有四个子女分别是杨彬（已故××、杨某1、杨某3、杨某4。郑继俊于2005年阴历9月19日去世，杨恒昌于2015年1月21日去世。被继承人去世后留下一处位于连云港市海州区房屋，丘号：189832，地号：05-02-10-65，面积为380.16平方米，房屋所有权人和土地使用权人为杨恒昌。杨彬与王树花系夫妻，杨彬生前与王树花生育一女，取名杨某2。杨彬于2016年9月18日去世。涉案房产因国家建设需要，被连云港市海州区征收局征收。因涉案房屋为杨恒昌与郑继俊的遗产，在征收过程中杨某1、杨某3、杨某4向连徐客专浦西沈圩指挥部承诺，自愿放弃涉案房屋继承权，确认该房屋归继承人杨彬（代位继承人杨某2××所有，承诺书由杨某1、杨某3、杨某4签名按印，见证人见证，落款于2017年3月10日。杨某1、杨某3、杨某4承诺放弃涉案房屋继承后，随即杨彬的代位继承人杨某2与连云港市海州区房屋征收局签订房屋征收补偿安置协议书，签订时间为2017年3月10日。被告取得征收补偿款和安置房屋后，涉案房屋交由征收部门予以拆除。被告取得涉案房屋补偿款和安置房屋后，2019年原告认为被告没有按照约定给付原告征收款或安置房，原告向法庭提供与被告就继承事宜的电话录音，要求被告兑现给付原告继承款，被告不同意，后原告向法院起诉。另查明，被告杨某1、第三人杨某3、杨某4签订的承诺书，其内容为“连徐客专浦西沈圩指挥部：杨恒昌（原产权人××为浦西街道办事处沈圩居委会福吉路（门牌号××房屋的所有权人。因房屋的所有权人已去世，其房屋的产权归其第一顺序继承人所有。现该户法定第一顺序继承人有杨彬、杨某1、杨某3、杨某4共四人，经上述继承人协商一致，确认上述房屋继承人杨彬（代位继承人杨某2××所有，该房产其余继承人杨某1、杨某3、杨某4自愿放弃房屋继承权。今后若出现房屋产权所有权确认引起的法律、经济等纠纷，由承诺人负责处理并承担由此引起的全部责任。承诺人（所有放弃产权的第一顺序继承人××签印：杨某1、杨某3、杨某4，2017年3月10日，见证人张某,4”。再查明，涉案房屋被征收后，被告取得征收款434394元；取得安置房屋三套分别为瑞安花园16号楼一单元703室、1003室、1103室。原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中,原、被告及第三人诉争房屋位于连云港市海州区。涉案房屋为杨恒昌与郑继俊生前房产，杨恒昌与郑继俊相继去世后，涉案房屋作为遗产进行依法继承。因该房屋面临政府征收，2017年3月10日继承人杨某1、杨某3、杨某4在见证人的见证下，在承诺书上签下自己的名字，涉案房屋的继承权归杨彬（代位继承人杨某2××所有。因继承人去世，涉案房屋由代位继承人杨某2继承。同日，被告杨某2与征收部门签订房屋征收补偿协议书，被告将涉案房屋交于征收部门，并领取了征收补偿款和安置房屋，且遗产处理完毕。因此，原告和第三人签订的承诺书是其当事人的真实意思表示，是对自己的继承权的处分，不违反法律规定。原告事隔两年以后，向被告主张被继承人的继承款，违背原告杨某1签订承诺书的真实意思表示，且承诺书是在见证人的见证下，原告在没有经过被告同意的情况下将对方通话擅自录音，证据来源不符合法律规定，况且该继承款已经转变成被告的个人财产，原告放弃继承是对被告作出的承诺。因此，原告主张涉案房屋有部分征收款及安置房屋属于自己的主张证据不足，原告的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第一款第（三××项之规定，判决：驳回原告杨某1的诉讼请求。本案审理期间，上诉人杨某1向本院提交以下证据：1.原审第三人杨某3出具的情况说明及上诉人杨某1与杨某3的谈话录音光盘，欲证明上诉人在签承诺书时被上诉人及其母亲承诺在拆迁安置补偿房屋及款项下来后给上诉人一套房子，上诉人才签的这份承诺书，同时证明该承诺书是附期限的，只有在涉案房屋拆迁完毕补偿款及安置房落实到位、被上诉人兑现给一套房子时该承诺书才生效；2.上诉人与承诺书的见证人张某,4的谈话录音光盘及文字整理材料一份，欲证明承诺书是征收局领导一手操作的，并非上诉人的真实意思表示，听证会纪要中明确记载被上诉人答应给上诉人一套房子的事实；3.出庭证人陈凤路的证言，欲证明诉争房屋的违建部分是上诉人付款找其修建。被上诉人杨某2对此质证认为，对于证据1和证据2，杨某3是本案当事人，张某,4是见证人，两份证据均不符合新证据的相关规定，对于证据3，证人证言不具有真实性，诉争房屋系杨彬生前出资。本院认为，对于证据1，原审第三人杨某3系本案当事人，其并不具备本案证人的主体资格，且其所出具的情况说明亦与其一审时出庭的情况相悖，本院对此不予采信；对于证据2，《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，上诉人杨某1所提交的该份证据，不符合上述证人作证的规定，本院对此不予采信；对于证据3，该证据不足以证明上诉人杨某1的举证目的，本院对此不予采信。本案审理期间，上诉人杨某1申请本院调取涉案房屋拆迁的全部书面材料，经审查，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条的规定，对上诉人杨某1的该申请，不予准许。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨某1主张其出具承诺书的前提条件是被上诉人杨某2及其母亲答应诉争连云港市海州区房屋拆迁后将相应份额分给上诉人杨某1以及其出资修建涉案房产的违建部分，在被上诉人杨某2对其主张均不予认可的情况下，根据证据规则，上诉人杨某1依法负有对其上述主张进行举证义务。而在本案一、二审审理期间，上诉人杨某1所举证据均不足以证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人杨某1作为完全民事行为能力人，对自己签署的承诺书应有一个客观的判断，该承诺书系上诉人杨某1与被上诉人杨某2、原审第三人杨某3、杨某4的真实合意，对各方均具有法律约束力，原审法院按照承诺书的约定内容、本案各方的举证情况及法庭调查内容等，判决驳回上诉人杨某1的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人杨某1的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10800元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；