北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87575号原告：李某1，男，1954年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，北京市京师律师事务所实习律师。原告：李某2，男，1955年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市京师律师事务所律师。原告：李某3，男，1955年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。被告：李某4，男，1959年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谨菡，北京市法立律师事务所实习律师。被告：李某5，女，1952年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1、李某2、李某3（以下简称三原告）与被告李某4、李某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其代理人付金雅、孙阳、李洁，被告李某4及其代理人王富利、杨谨菡到庭参加了诉讼，被告李某5经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三原告各继承位于北京市朝阳区安翔北里10号院18号楼2单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）20%的份额。2、依法判决三原告各继承被继承人严某名下的存款以及利息共计843630.16元的20%的份额。3、依法判决三原告各继承被继承人严某名下的特殊抚恤金1万元的20%的份额。4、依法判决三原告各继承被继承人严某名下的住房公积金和住房补贴205572.24元的20%的份额，即每人41114.448元。5、依法判决三原告各继承被继承人李某的住房公积金和住房补贴331017.88元的20%的份额，即每人66203.576元。事实和理由：被继承人李某（2009年6月29日去世）与严某（2017年9月29日去世）系夫妻关系，二人生育有五名子女，即本案原被告五人。被继承人生前留有涉案房屋一套，另严某留有建设银行存款和特殊抚恤金。故此起诉判如所请。被告李某4辩称，不同意三原告的诉讼请求。2015年12月8日，严某留有遗嘱，涉案房屋归我所有。同意各继承人依法继承严某名下的存款，但我和李某5进了主要的赡养义务，应当多分。被告李某5未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人李某（2009年6月29日去世）与被继承人严某（2017年9月29日去世）系夫妻关系，二人共生育有五个子女，即李某5、李某1、李某2、李某3、李某4。2018年8月7日，原被告作为申请人向北京市国信公证处申请继承严某名下中国建设银行存款及利息共计843630.16元，由原被告五人共同继承。2008年2月28日，李某与总装备部北京第三干休所签订《总装机关离休干部新建住房认购协议书》，购买了涉案房屋。2019年9月6日，北京卫戍区朝阳第十二离职干部休养所出具证明，证明涉案房屋为李某、严某所有。双方均确认涉案房屋现未办理产权登记。2019年11月5日，中国人民解放军北京卫戍区朝阳第十二离职干部休养所出具两份证明，内容如下：截止2019年11月5日，我干休所离休干部严某在我干休所住房公积金及住房补贴余额共计205572.24元，特殊抚恤金账户余额为1万元；李某在我干休所住房公积金及住房补贴余额共计331017.88元。被告李某4向本院提交一份打印的《遗嘱》及录像，内容如下：“我本着谁为这个家出力多、贡献大，就把这房子留给谁的原则，这也是他爸爸生前的意愿，决定将我现在的住房（安翔北里10号院18号楼2单元xxx室）留给李某4，特立此遗嘱。立遗嘱人：严某证人：宋某。日期2015年12月8日。”该份遗嘱除签名和日期系手写外，其余部分内容均为打印。三原告不认可该份证据的真实性，称该遗嘱系打印，不属于法定的遗嘱形式，应属无效。被告李某4申请证人宋某和刘某到庭作证，证人宋某称：“我是干休所所长，是严某的同事，负责退休干部的生活。在立遗嘱的时候，严某意识清楚，我询问严某是否是她的真实意思，是否受人胁迫。严某表述是她的真实意思，没有人逼迫。录像是没有剪辑的，可能在录像的时候，有时候会暂停。遗嘱是谁制作，是谁打印的，我不知道，我去作证的时候，才给我的。作证是严某给我打的电话。严某没有签年月日。年月日是我签的。严某的手哆嗦，不能印重了，我告诉他的具体位置，我就拉着她的手印的。当时只有我、干事刘某和严某在场，没有其他人在场。遗嘱是我们拿走了，放在我们干休所保险柜里。”证人刘某称：“我是负责现场录像的。遗嘱是严某本人签字，在我们干休所保管的。”三原告对证人证言的真实性均表示不认可。双方均认可李某生前与严某共同生活在涉案房屋内。李某4称在李某去世后，严某独自居住了一段时间。之后是李某2和李某4轮流陪严某居住，大概有两年的时间。李某3虽然跟严某一起居住过，但是没有照顾严某，总是骗老人的钱。在去世前半年多，二被告跟严某一起居住，由二被告一起照顾。三原告称在李某去世后，从2009年7月份至2011年4月份是李某2和李某4轮流陪严某居住，一人一星期。2011年5月份至2013年5月份是李某3照顾严某的。2012年9月至2013年6月份，是李某2和李某4轮流陪严某居住。2013年7月份开始是李某3照顾的，照顾了四年多的时间。2016年11月份开始，由李冬照顾。李某4是在严某去世之前一个月才搬过去一起居住的。就李某4所述其尽到主要赡养义务要求多分遗产，李某4向本院提交常住人口登记卡、发票、北京市非机动车行驶证、机动车证，证明李某4长期居住在涉案房屋。三原告不认可上述证据的证明目的。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。被告李某5经本院依法传唤未到庭应诉，但其未向本院明确表示放弃继承，故视为其接受继承，但其无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告李某4向本院提交的《遗嘱》并非被继承人亲笔书写，亦不是由见证人代书，且见证人只有一人，因此既不应当认定为自书遗嘱亦不应当认定为代书遗嘱。而被告李某4提交的现场视频光盘，既不是连续完整，亦没有两人以上在场见证，不符合继承法对于遗嘱形式要件要求。本院认为，未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。本案中，李某4提交的遗嘱不符合法律规定的形式要求，本院不予认定。本案应按照法定继承办理。原被告作为被继承人的第一顺位继承人，均有权参与继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。就李某的遗产，双方均未向本院举证有多分或少分遗产的情形，故应当由原被告五人平均继承。就严某的遗产，被告李某4向本院提交的证据难以证明其与被继承人长期共同生活，或对被抚养人尽到了主要的赡养义务，故对其要求多分的意见本院亦不予采纳，严某的遗产亦应由原被告五人平均继承。关于遗产具体分割方式，本院本着尊重当事人意见、便利当事人的原则进行分配。就涉案房屋，现该房屋尚未办理产权登记，亦不便于实体分割，故本院确认由原被告共同继承，每人各占五分之一的产权份额。就被继承人严某名下的银行存款以及利息、特殊抚恤金、住房公积金和住房补贴，被继承人李某名下的住房公积金和住房补贴，由原被告每人各继承五分之一。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款、第十七条第二款、第三款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区安翔北里10号院18号楼2单元xxx号房屋由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承五分之一的份额；二、被继承人严某名下的存款以及利息八十四万三千六百三十元一角六分由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承十六万八千七百二十六元；三、被继承人严某名下的特殊抚恤金一万元由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承两千元；四、被继承人严某名下的住房公积金和住房补贴共计二十万五千五百七十二元二角四分由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承四万一千一百一十四元四角四分；五、被继承人李某名下的住房公积金、住房补贴共计三十三万一千零一十七元八角八分由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承六万六千二百零三元五角七分；六、驳回被告李某4的其他请求。案件受理费共计47440元，由三原告负担28464元（已交纳），由二被告负担18976元（三原告已交纳，二被告于本判决生效之日起十日内直接支付给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇一九年十二月二十五日书记员 李思桐