贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0113民初8312号原告：贵阳市白云区顺成包装实业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村。统一信用代码：91520113314627087Ｅ。法定代表人：李世祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦毅，男，贵州挚山律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：安辉，男，贵州挚山律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。被告：贵阳铁路建设投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福大厦7楼。统一信用代码：91520100688404539Ｂ。法定代表人：杨仁忠。被告：贵阳快速铁路建设指挥部，住所地：贵阳市观山湖区林城东路17号。联系人：李必英，副指挥长。被告：贵阳市白云区铁路建设工作领导小组办公室，住所地：贵阳市白云区七一路红楼2楼。联系人：莫任辉，该办公室主任。被告：贵阳市白云区铁路建设工作指挥部，住所地：贵阳市白云区七一路南湖手机卖场后面红楼2楼。联系人：莫任辉，该办公室主任。四被告共同委托诉讼代理人：郑锡国，男，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。四被告共同委托诉讼代理人：陈蛟，男，贵州北斗星律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。第三人：贵州力邦超细微粉有限公司。住所地：贵阳市白云区沙文镇沙子哨农场。统一信用代码：91520113670723013H。法定代表人：王永明。委托诉讼代理人：焦毅，男，贵州挚山律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：安辉，男，贵州挚山律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。原告贵阳市白云区顺成包装实业有限公司（以下简称顺成公司）诉被告贵阳铁路建设投资有限公司（以下简称贵阳铁路投资公司）、贵阳快速铁路建设指挥部（以下简称贵阳铁路指挥部）、贵阳市白云区铁路建设工作指挥部（以下简称白云铁路指挥部）、贵阳市白云区铁路建设工作领导小组办公室（以下简称铁路建设办公室）及第三人贵州力邦超细微粉有限公司（以下简称力邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺成公司委托诉讼代理人焦毅、安辉、四被告共同委托诉讼代理人郑锡国、陈蛟，第三人力邦公司委托诉讼代理人焦毅、安辉到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即赔偿原告因新铺石灰石矿山被铁路压覆所导致的损失1150.66万元，并从2010年5月12日起按照人民银行同期银行贷款利率（五年以上档年利率4.9%）计付利息暂算至2019年8月5日为5281145.85元，本息合计：16787745.85元；二、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告系依法设立的企业法人，2003年5月19日，经贵阳市国土资源局批准，原告获得贵阳市白云顺成包装实业有限公司新铺石灰石矿山的采矿许可证，有效期至2008年5月，后又经贵阳市国土资源局批准，采矿许可证有效期延展至2013年7月。2008年6月4日，根据贵州省发展和改革委员会的备案通知，力邦公司得到了在白云区建设年产80万吨超细磷、锰渣微粉项目的资质。2008年11月10日，原告与力邦公司签订《投资合作协议》（编号：HT01301），双方约定将原告所有的新铺石灰石矿山的采矿权与固定资产向力邦公司进行投资。之后，力邦公司年产80万吨超细磷、锰渣微粉项目与新铺石灰石矿山合署运营，共用一处地点办公。2010年5月11日，贵阳市白云区铁路建设工作指挥部根据贵阳快速铁路建设指挥部的要求，向力邦公司下发了《关于要求白云区年产80万吨磷、锰矿渣微粉生产建设工程项目暂停建设的通知》（白铁指通[2010]1号），要求力邦公司立即暂停年产80万吨磷、锰矿渣微粉生产线建设工程项目。原告所有的新铺石灰石矿山也随之停止了运营。现被告建设的“快铁西南环线”已建成并投入运营，但因铁路建设压覆原告所有的新铺石灰石矿山所导致的采矿权价值等损失，被告并未按规定履行赔偿责任。2014年4月12日，经原告委托，北京中煤思维咨询有限公司作出中煤思维评报字[2014]第030号采矿权评估报告，认定原告所有的贵阳市白云顺成包装实业有限公司新铺石灰石矿山采矿权价值1150.66万元。原告虽经授权力邦公司向被告维权，要求被告承担矿山损失的赔偿责任，但经人民法院审理，认为力邦公司不是新铺石灰石矿山的权利主体，不具备主张采矿权压覆补偿的主体资格，驳回了力邦公司的起诉。综上，原告为了矿山的建设，耗时耗力，投入了大量的资金、人力和专业技术，被告压覆原告矿山后，时至今日，仍未进行任何形式的赔偿，根据矿产资源法第四条第一款，国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益，物权法第三十七条、第一百二十三条，采矿权属于用益物权，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿、侵权责任法第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算等规定，特诉至贵院，望判决如前所请。四被告辩称，1、原告就本案直接提起民事诉讼没有事实和法律依据。根据《贵阳市人民政府关于贵阳市域快速铁路建设及征地拆迁费用市与各区（市、县）承担比例的通知》等相关文件，贵阳市域快速铁路项目涉及的建设及征地拆迁费用中，环线建设费用（地方承担部分）由市级承担，征地拆迁（含管线迁改）费用由市和涉及各区（市、县）各承担50%，并负责相应比例的占补平衡指标。即贵阳市域快速铁路建设统一征地（占用）及补偿安置工作均由同级人民政府负责，属于人民政府履行行政职责的范围。根据本案发生时适用的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案顺成公司的诉请基础是因采矿权被征收征用而产生的补偿，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另，本案中顺成公司虽然要求铁投公司等四被告承担责任，但不能因顺成公司的诉讼选择而否认本案的诉讼标的是行政争议，故本案应属于行政案件受理范围。且从现行法律、法规及相关司法解释的规定来看，无论是国有土地还是农村集体土地，在对土地及地上附着物进行征收、征用补偿时，对于不能达成协议的，被补偿人应当依法申请具有相应职权的行政机关通过行政程序予以解决。故，顺成公司直接提起民事诉讼没有事实依据和法律依据，贵院应驳回顺成公司的起诉；2、即便顺成公司可直接提起民事诉讼，也应驳回顺成公司的诉讼请求。新铺石灰石矿山的采矿许可证因没有按照《贵州省矿产资源条例》的规定参加2009年的年检，该采矿许可证已经于2009年6月30日自行失效，根据发证权限，贵阳市国土资源局于2010年12月20日登报注销了涉案采矿许可证。根据四被告代理人于2019年12月3日在贵阳市白云区自然资源局查阅顺成公司存档于该处的涉案矿山资料，代理人未发现涉案矿山2009年度的年检资料。因此，结合原白云区国土局白国土资呈（2015）75号文件（见顺成公司提交的证据清单序号9）第六点的意见，涉案矿山的采矿许可证已经于2009年6月20日自行失效。采矿许可证失效、注销后，该采矿许可证所赋予的权利义务已经不存在，顺成公司不能再以失效、注销的采矿许可证向铁投公司主张支付采矿权赔偿款。被告贵阳市白云区铁路建设工作领导小组办公室向第三人力邦公司送达《关于要求白云区年产80万吨磷、锰矿渣微粉生产线建设工程项目暂停建设的通知》的时间为2010年5月11日，而顺成公司的采矿权已于2009年6月30日自行失效，因此，铁投公司等四被告不存在侵害顺成公司采矿权的行为，即便此后市域快铁西南环线有压覆顺成公司矿区的情况，顺成公司也不能以失效、注销的采矿权来主张权利，要求赔偿；3、顺成公司认为贵阳市国土资源局依据《贵州省矿产资源条例》认定采矿权自然失效并注销其采矿权的行为违反相关规定，顺成公司可另行寻求法律途径予以解决，因不属于本案审理范围，贵院应不予处理。综上，顺成公司起诉要求铁投公司等四被告赔偿1150.66万元并从2010年5月12日其按照人民银行同期贷款利率计付利息没有事实依据和法律依据，应予驳回。第三人述称，在上一次的起诉中，第三人是作为原告进行起诉的，对原告的诉请没有异议。根据原、被告的陈述和提供的证据，本院确认事实如下：2003年，顺成公司取得贵阳市国土资源局矿山名称为顺成公司新铺石灰石矿山，地址为贵阳市白云区曹关村的采矿许可证，有效期为2003年5月至2008年5月，后该证获得延期，延期后的有效期为2008年7月至2013年7月。2008年6月4日，根据贵州省发展和改革委员会的备案通知，力邦公司得到在白云区建设年产80万吨超细磷、锰渣微粉项目。2008年11月10日，力邦公司与顺成公司签订《投资合作协议》，约定顺成公司以其拥有所有权的新铺石灰石矿山的采矿权和股东资产向力邦公司进行投资。2008年5月30日，力邦公司与顺成公司签订《补充协议》，约定顺成公司不再对力邦公司进行投资，由力邦公司向顺成公司支付9288300元补偿款，由顺成公司转让涉案采矿权及固定资产给力帮公司。2010年5月10日，贵阳铁路指挥部发出《关于要求白云区年产80万吨超细磷、锰矿渣微粉生产线建设工程项目暂停建设的通知》。2010年5月11日，白云铁建办发出《关于要求白云区年产80万吨超细磷、锰矿渣微粉生产线建设工程项目暂停建设的通知》。2011年1月7日，原告与白云铁路指挥部签订《企业拆迁安置补偿协议书》，约定因贵阳市域快速铁路西南环线建设，因涉及方案调整，从力邦公司厂区穿过，根据企业目前实际困难，由拆迁人白云铁路指挥部先行拨付土地补偿资金600万元。2012年3月19日，白云铁建办与原告签订《企业拆迁安置补偿协议书》，约定按照相关评估报告对原告场坪及地上建筑物和附着物（不含土地补偿款）给予补偿12191163.10元；2012年9月17日，原告再次与白云铁建办签订《企业拆迁安置补偿协议书》，由白云铁建办支付原告预期利润、电力线路增加费、异地建设造成勘察设计变更、燃气管道长度增加费、其他补偿（电力线路变电设计、工程勘察设计费用）共计2279.04万元。2012年7月29日，贵阳铁指部印发（[2012]22号）《关于市域快速铁路征地拆迁有关问题的专题会议纪要》，涉及相关联内容：“（三）关于贵州力邦超细微有限公司请求增加拆迁补偿范围，会议决定：该企业请示中所涉及的关于矿山的拆迁补偿费用归于其土地补偿款中进行核算。”原告于2014年11月11日向被告贵阳铁指部报送了（力邦微粉[2014]第19号）《关于请求补偿矿山损失的专题报告》、于2015年5月19日向被告贵阳铁指部报送了（力邦公司[2015]17号）《关于再次请求补偿矿山损失的专题报告》。贵阳市国土资源局白云区分局于2015年6月24日向白云铁指部报送了（白国土资呈[2015]75号）《贵阳国土资源局白云区分局关于贵阳市域快铁建设征用贵州力邦超细微粉有限公司涉及相关问题的情况报告》，其中第七条载明：顺成公司新铺石灰石矿山在采矿许可证合法有效且生产经营期间被力邦公司占用，建议按《贵州省压覆矿产资源管理（暂行）办法》第六条“建议项目涉及已经国土资源部门备案的矿产地和已设采矿权得矿产资源，应作压覆处理”的规定办理。2014年，经顺成公司委托北京中煤思维咨询有限公司评估，该公司作出中煤思维评报字[2014]第030号评估报告，认定原告新铺石灰石矿山采矿权价值1150.66万元。2016年4月18日，白云铁建办向原告发出《关于贵州力邦超细微粉有限公司申请补偿矿山损失的回复》，表明采矿权属于顺成公司，且采矿许可证已经被注销，未补偿采矿权是正确的，已给付的补偿款项为3498.16万元，完成了拆迁安置补偿目的，再次补偿就属于重复补偿。2018年，就与本案相同的诉讼请求力邦公司作为原告向贵阳市中级人民法院起诉，该院作出（2018）黔01民初253号民事裁定书，认定力邦公司与顺成公司签订的《补充协议》实质上是双方的采矿权转让协议，该转让采矿权的协议未经有权国家机关的批准，违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定，力邦公司也未实际支付转让款项，未办理采矿权转移登记手续，故力邦公司并非采矿权权利人，力邦公司作为原告诉讼主体不适格，同时，原告力邦公司已经与白云铁指部签订《企业拆迁安置补偿协议书》，与白云铁建办分别签订两份《企业拆迁安置补偿协议书》并实际履行，即使原告力邦公司属于采矿权权利主体，原告并未与拆迁人签订任何有关涉案采矿权拆迁补偿的协议，根据拆迁当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第六十条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决……当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉……”之规定，原告力邦公司也应当申请房屋拆迁管理部门或相应同级人民政府裁决，其直接向人民法院提起民事诉讼，没有法律依据，裁定驳回力邦公司的起诉。力邦公司对该裁定书不服，向贵州省高级人民法院上诉，该院作出（2019）黔民终569号民事裁定书，认定采矿权权利人为顺成公司，力邦公司不是矿山的权利主体，故驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《投资合作协议》、采矿许可证、《补充协议》、《关于要求白云区年产80万吨超细磷、锰矿渣微粉生产线建设工程项目暂停建设的通知》、《企业拆迁安置补偿协议书》、（2018）黔01民初253号民事裁定书、（2019）黔民终569号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于民事诉讼案件受案范围。贵阳铁路指挥部、白云铁路指挥部、白云铁建办均系贵阳铁路投资公司的下设机构，依据《贵阳市人民政府关于贵阳市域快速铁路建设及征地拆迁费用市与各区（市、县）承担比例的通知》，贵阳市域快速铁路项目涉及的建设及征地拆迁费用中，环线建设费用（地方承担部分）由市级承担，征地拆迁（含管线迁改）费用由市和涉及各区（市、县）各承担50%，并负责相应比例的占补平衡指标。即贵阳市域快速铁路建设统一征地（占用）及补偿安置工作均由同级人民政府负责，属于人民政府履行行政职责的范围，故本案所涉征收的征收人系系政府机关，并非被告铁路投资公司。力邦公司已与白云铁指部签订《企业拆迁安置补偿协议书》，与白云铁建办分别签订两份《企业拆迁安置补偿协议书》，由拆迁人支付力邦公司土地补偿费、场坪、地上及地上建筑物和附着物、预期利润、电力线路增加费等费用并实际履行，但就原告主张的采矿权，力邦公司、顺成公司至今均未与拆迁人签订任何有关拆迁补偿的协议，且白云铁建办于2016年4月18日向原告发出《关于贵州力邦超细微粉有限公司申请补偿矿山损失的回复》，明确表明顺成公司的采矿许可证已被注销，不同意就原告主张的采矿权进行补偿，故本案属于行政协议纠纷，原告应当按照行政诉讼程序要求征收部门履行其行政职责，原告现起诉四被告赔偿其因新铺石灰石矿山被铁路压覆所导致的损失不属于民事诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳市白云区顺成包装实业有限公司的起诉。案件受理费人民币61263元，退还原告贵阳市白云区顺成包装实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇一九年十二月二十六日法官助理崔丹炜书记员张胜萍