辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2252号上诉人（原审被告）：朝阳市龙城区鸿盛达商行，住所地朝阳市龙城区七道泉子镇潘井村。经营者：武永芬，女，1963年5月9日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。委托代理人：李育东，男，1968年1月14日出生，汉族，该商行工作人员，住朝阳市双塔区。被上诉人(原审原告)：朝阳市双塔区好又全超市，住所地朝阳市双塔区龙山街四段18-3号。经营者：刘稷，男，1984年10月12日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。上诉人朝阳市龙城区鸿盛达商行因与被上诉人朝阳市双塔区好又全超市买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朝阳市龙城区鸿盛达商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同关系，与上诉人被诈骗的刑事案件竞合。民事法律关系中，上诉人未收到被上诉人支付的货款，系被案外人王艳刚收取并实际占有，王艳刚利用上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系侵犯了被上诉人的财产所有权，所以本案必须等待刑事案件的结果。一审审判程序违法，根据刑事优于民事的原则，只有刑事案件做出结论后，民事案件才能受理或判决。2019年7月3日，朝阳市公安局新华分局对案外人王艳刚因涉嫌诈骗立案调查，在该刑事案件未作出结论前，与之相关的民事案件应当中止。朝阳市双塔区好又全超市服从一审判决。朝阳市双塔区好又全超市向一审法院起诉请求：1、被告立即退还原告货款人民币7,940元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告朝阳市龙城区鸿盛达商行系从事预包装食品、乳制品、日用百货、文具批发零售的个体工商户，案外人王艳刚原系其商行的销售员兼送货员，由其在为客户送货时代被告收取货款。原告朝阳市双塔区好又全超市为从事预包装食品、乳制品、卷烟、日用百货等商品零售业务的个体工商户，其经营者为刘稷，案外人李玉梅系刘稷母亲，亦在原告处工作。被告朝阳市龙城区鸿盛达商行已为原告朝阳市双塔区好又全超市供应松林牌啤酒多年，一直由其当时的业务员王艳刚为原告送货，并代其向原告收取货款。2018年9月26日，案外人王艳刚以被告朝阳市龙城区鸿盛达商行有商品促销活动为由预收了原告朝阳市双塔区好又全超市9,000元的货款，事后只向原告供应了价值1,100元的货物，剩余货物一直未予供应。被告朝阳市龙城区鸿盛达商行在庭审中称其商行工作人员曾于2018年10月份到原告朝阳市双塔区好又全超市处询问过案外人王艳刚是否拖欠其超市货款，原告朝阳市双塔区好又全超市在庭审中认可2018年10月份被告商行确有一名工作人员到其超市，但该工作人员是向其说明王艳刚有可能在被告处离职，通知其不要再在案外人王艳刚处订货。原告朝阳市双塔区好又全超市以被告朝阳市龙城区鸿盛达商行拖欠其7,940元货款未退还为由提起诉讼。原告朝阳市双塔区好又全超市针对其诉讼请求提供了其超市经营者刘稷的母亲李玉梅与被告朝阳市龙城区鸿盛达商行的销售员王艳刚的七段通话录音资料予以证明。一审法院认为，被告朝阳市龙城区鸿盛达商行因经营需要长期为原告朝阳市双塔区好又全超市供应松林啤酒，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实守信、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。因被告朝阳市龙城区鸿盛达商行为原告朝阳市双塔区好又全超市供应啤酒时一直由其公司的业务员即案外人王艳刚为原告送货，并由其代被告向原告收取货款，案外人王艳刚为原告送货和向原告收取货款的行为均是代表被告朝阳市龙城区鸿盛达商行的职务行为。因被告朝阳市龙城区鸿盛达商行在庭审中认可在2018年9月26日案外人王艳刚收取原告朝阳市双塔区好又全超市9,000元货款之前，其公司销售给原告的啤酒也一直是由案外人王艳刚为原告送货，并由王艳刚代其向原告收取货款，其虽称案外人王艳刚已经于2018年下半年从其公司离职，但其未能向本院说明王艳刚具体的离职时间，而通过原、被告双方的庭审陈述能够认定直到2018年10月份被告才通知原告案外人王艳刚欲从其商行离职，以后不要再从王艳刚处订货，故无论案外人王艳刚于2018年9月26日收取原告9,000元货款时是否已从被告处离职，原告都有充分理由相信案外人王艳刚收取其9,000元货款是代表被告的职务行为，案外人王艳刚享有对被告商行的代理权，本案构成表见代理。虽然被告朝阳市龙城区鸿盛达商行在庭审中称其无法听清原告所播放的录音中的通话相对人是否为案外人王艳刚本人，但其未在本院规定的时间内向本院提出异议，并申请司法鉴定，应认定原告当庭播放的通话录音中的通话相对方即为案外人王艳刚，而通过原告播放的通话录音能够认定案外人王艳刚预收了原告9,000货款的事实。原告朝阳市双塔区好又全超市在本案中要求被告朝阳市龙城区鸿盛达商行退还剩余的货款，原告的此项请求实为要求解除其与被告之间的买卖合同，而被告在庭审中未明确作出愿意继续履行合同为原告供应货物的意思表示，属于其同意解除本案中的买卖合同，本案中的买卖合同已经实际解除。因原告朝阳市双塔区好又全超市认可案外人王艳刚预收其9,000元货款后，实际为其供应了价值1,100元的货物，对此事实应予以确认，现合同已经解除，被告朝阳市龙城区鸿盛达商行应当将剩余的7,900元货款退还给原告，原告的此项诉讼请求，应予以支持。关于被告朝阳市龙城区鸿盛达商行提出的其商行对案外人王艳刚收取了原告朝阳市双塔区好又全超市9,000元货款一事不知情，案外人王艳刚也未将上述货款交付给其商行，其商行不同意退还原告货款的辩解意见，因被告的上述辩解意见与本案不属同一法律关系，故不予采纳。如案外人王艳刚确实没有将其收取原告朝阳市双塔区好又全超市的上述货款给付被告朝阳市龙城区鸿盛达商行，被告可以另行向案外人王艳刚追偿，如被告认为案外人王艳刚已构成犯罪，其亦有权向公安部门举报，但与本案中的买卖合同无关。综上所述，原告朝阳市双塔区好又全超市要求被告朝阳市龙城区鸿盛达商行返还其货款的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告朝阳市龙城区鸿盛达商行于本判决生效后五日内返还原告朝阳市双塔区好又全超市剩余货款人民币7,900元；二、驳回原告朝阳市双塔区好又全超市的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳市双塔区好又全超市预交，已减半收取），由被告朝阳市龙城区鸿盛达商行负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年9月26日案外人王艳刚收取朝阳市双塔区好又全超市9,000元货款之前，朝阳市龙城区鸿盛达商行销售给朝阳市双塔区好又全超市的啤酒是由王艳刚送货，并由王艳刚代收货款，2018年10月份朝阳市龙城区鸿盛达商行才通知朝阳市双塔区好又全超市案外人王艳刚欲从其商行离职，朝阳市双塔区好又全超市有充分理由相信案外人王艳刚收取其9,000元货款是代表朝阳市龙城区鸿盛达商行的职务行为，王艳刚的行为构成表见代理。如案外人王艳刚没有将其收取的上述货款给付朝阳市龙城区鸿盛达商行，朝阳市龙城区鸿盛达商行可以另行向案外人王艳刚追偿。王艳刚私自收取货款与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，朝阳市龙城区鸿盛达商行与朝阳市双塔区好又全超市之间买卖合同纠纷案件人民法院应予以审理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江34810709525000审判员姜永涛73141813898900二○一九年十二月二十五日书记员毕雪