湖北省仙桃市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂9004行初39号 原告：代觉民，男，1955年7月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：仙桃市住房保障服务中心。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道52号。 法定代表人：冯常杰，仙桃市住房保障服务中心主任。 出庭负责人：高保国，仙桃市住房保障服务中心副主任。 委托诉讼代理人：姜琦，仙桃市住房保障服务中心政策法规科科长。 委托诉讼代理人：肖云山，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 原告代觉民因认为被告仙桃市住房保障服务中心不履行房产测绘法定职责，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，于2019年9月6日向被告仙桃市住房保障服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告代觉民，被告仙桃市住房保障服务中心副主任高保国及委托诉讼代理人姜琦、肖云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日，原告代觉民向被告仙桃市住房保障服务中心提出申请，请求被告仙桃市住房保障服务中心依法更正其于2018年8月6日出具的房屋分层分户平面图。被告仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复，内容为：1、要求进行测绘的5㎡耳房与原商业大楼职工袁友山的房产是同一标的，而这5㎡是袁友山购买的，且一直由袁家经营管理和受益（袁友山有购买的发票，有当事人的书证）。2、要求进行测绘的耳房，是大新路小学的南出口，是拆除房屋后，在过道上搭起的建筑，属临时建筑，尚不形成进行测绘的条件。 原告代觉民诉称，代觉民从1997年起租赁原商业大楼所属的人民商场宿舍楼一楼三间门栋开办读者书城，经营图书。上述门栋的四至权界至今未发生丝毫变化。2000年2月1日，原商业大楼与代觉民签订房地产转让合同书，约定：原商业大楼以35万元的价格将人民商场三间门栋及后面的门栋卖给代觉民，并负责在2000年2月2日前办理过户手续；房款35万元分二次付清；如有违约，违约方按房产总价值的30%赔偿。签约后，代觉民交付房款27.50万元。2000年2月2日，原房地产管理局为代觉民办理房屋登记，颁发仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证，但没有测量读者书城房屋。该房屋所有权证载明的建筑面积271.61平方米比实际建筑面积少50平方米，房屋平面图与读者书城房屋平面形状完全不符，将坐落地点仙桃市沔阳大道67号错写成78号。代觉民要求原房地产管理局纠正。原房地产管理局于2000年3月中旬派员，和原商业大楼、代觉民共同实地测量读者书城房屋，确定建筑面积为321.69平方米，并当场制作房屋平面图。原房地产管理局工作人员向代觉民收回上述房屋所有权证，称向领导汇报后更正建筑面积和房屋平面图，重发新证。2000年5月中旬，代觉民到原房地产管理局催领新证，原房地产管理局工作人员将新证给代觉民看，称颁发新证要局领导签发，但局领导在外学习，让代觉民安心等待。代觉民见新证载明的建筑面积为321.69平方米，就等待通知。2000年6月下旬，胡国祥称读者书城房屋已由原房地产管理局确权给其，并出示房屋所有权证。该房屋所有权证编号与代觉民被收回的房屋所有权证编号是一样的，载明建筑面积为321.69平方米，附有2000年3月三方实地测量后绘制的房屋平面图。代觉民立即到仙桃市房地产档案管理中心复印胡国祥的档案。该档案中，房地产买卖合同（契约）假冒代觉民签名；使用的是代觉民于2000年2月1日提供给原房地产管理局的居民身份证复印件；盗用2000年3月三方共同实地测量读者书城房屋后绘制的房屋平面图；原房地产管理局在代觉民被收回的房屋所有权证上加盖注销印章后存档。代觉民要求原房地产管理局纠正错误。原房地产管理局于2001年1月6日作出关于注销胡国祥《房屋所有权证》的决定，但只注销了胡国祥的房屋所有权证，而没有恢复代觉民的房屋所有权。代觉民找原房地产管理局的职能科室反映情况无果后，找原房地产管理局左世红局长反映情况。左世红的姑父母袁友山、左凤兰在读者书城房屋门前摆摊卖日杂用品，左世红借机要求代觉民将读者书城房屋东侧一个约5平方米的储藏室借与袁友山、左凤兰存放日杂用品。代觉民马上腾出该耳房，借与袁友山、左凤兰。后来，袁友山、左凤兰不仅久借不还，还仗着左世红的权势企图占为己有。左世红让代觉民找原商业大楼重签房地产转让合同后申请更换新证。原商业大楼拒绝重签房地产转让合同。代觉民于2000年12月对原商业大楼提起买卖合同纠纷民事诉讼，请求判决将原商业大楼与代觉民于2000年2月1日签订的房地产转让合同书中约定的标的物面积变更为321.69平方米。在法官主持下，双方于2001年4月19日重新签订房地产买卖合同（契约）。2001年4月20日，仙桃市人民法院作出（2000）仙经初900号民事调解书。代觉民领取民事调解书时，付清余款7.5万元。2001年4月22日，代觉民向原房地产管理局递交恢复读者书城房屋产权和变更建筑面积为321.69平方米的申请，并提交仙桃市人民法院（2000）仙经初900号民事调解书、代觉民与原商业大楼重新签订的房地产买卖合同（契约）。原商业大楼全权委托张明光与代觉民办理房屋产权交易事宜。原房地产管理局一直拖到2002年4月底，在没有实际测量读者书城房屋的情况下，给代觉民送来1本房屋所有权证。该房屋所有权证中，建筑面积为276.61平方米，房屋平面图与读者书城房屋实际平面形状完全不符，没有填写四至权界、勘测人姓名、绘图员姓名、勘测日期、方向座标、尺寸数据。从2002年5月起，代觉民不断找原房地产管理局。2009年4月1日，原房地产管理局作出关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定，将2002年4月20日颁发的房屋所有权证载明的建筑面积276.61平方米变更登记为271.61平方米。2009年5月，代觉民提起行政诉讼，请求撤销原房地产管理局关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定。仙桃市人民法院于2010年9月20日作出（2010）仙行初字第5号行政判决：撤销原房地产管理局于2009年4月1日作出的关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定。该判决生效后，代觉民要求原房地产管理局执行。2011年7月8日，原房产管理局陈守红局长在代觉民的申请书上批示“同意按法院行政判决书进行重新测绘，并进入办证程序”，并加盖原房产管理局印章。但不久，陈守红被调任他职。之后，代觉民多次申请，但原房产管理局恃权不理。代觉民于2016年6月对原房产管理局、原国土资源局、仙桃市不动产登记中心提起行政诉讼，请求判令原房产管理局测量读者书城房屋，更正面积登记。仙桃市人民法院以（2016）鄂9004行初34号行政裁定驳回代觉民的起诉。代觉民不服，提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）鄂96行终66号行政裁定：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初34号行政裁定；二、本案指令湖北省仙桃市人民法院继续审理。因需理顺诉讼主体关系，代觉民申请撤诉，仙桃市人民法院裁定准许代觉民撤回起诉。2018年7月，代觉民提起行政诉讼，请求判令原房产管理局履行房屋测绘法定职责，依法测绘读者书城房屋。原房产管理局在诉讼过程中测量读者书城房屋后，出具房屋分层分户平面图4份。代觉民申请撤诉，仙桃市人民法院裁定准许代觉民撤回起诉。上述房屋分层分户平面图的每1份只标明了一个分块部分的面积，总面积为324.60平方米。2018年10月，代觉民以上述房屋分层分户平面图为依据，向仙桃市不动产登记中心申请对读者书城房屋面积办理更正登记。仙桃市不动产登记中心于2018年10月18日向代觉民送达不动产登记补充材料通知书，并释明上述房屋分层分户平面图不符合房产测绘规范，不能作为不动产更正登记的依据。从2018年10月下旬开始，代觉民请求原房产管理局更正上述房屋分层分户平面图，并提供符合房产测绘规范的不动产单元测绘成果，但原房产管理局迟迟不作答复。原房产管理局的职权后由仙桃市住房保障服务中心承继。代觉民于2019年2月22日向仙桃市住房保障服务中心提出书面申请，请求依法更正上述房屋分层分户平面图。仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复，2019年3月初向代觉民送达。2019年4月12日，代觉民向仙桃市住房保障服务中心冯常杰主任邮寄信件，请求依法测绘读者书城房屋，提供符合房产测绘规范的测绘成果，但不见回音。诉讼请求：1.撤销被告仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出的关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复；2.责令被告仙桃市住房保障服务中心依法为原告代觉民所有的读者书城房屋提供符合房产测绘规范的不动产单元测绘成果。 原告代觉民在法定期限内向本院提供了以下证据： 1、房地产转让合同书复印件1份、居民身份证复印件2份、房地产现场勘测平面图复印件1份、仙桃市房屋所有权登记申请审批表复印件1份、仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证（填发日期：2000年2月2日）复印件1份、彭文华的证明复印件1份、徐毛志的证明复印件1份、房屋平面图复印件1份、代觉民办证业务明细表复印件1份、房地产买卖申请审批书复印件1份、居民身份证复印件2份、房地产买卖合同（契约）复印件1份、房地产转让过户单复印件1份、仙桃市房屋所有权登记申请审批表复印件1份、申诉书复印件1份、原仙桃市房地产管理局关于注销胡国祥《房屋所有权证》的决定复印件1份、湖北省仙桃市人民法院（2000）仙经初900号民事调解书复印件1份、仙桃市人民法院调解笔录复印件1张、湖北省仙桃市人民法院（2000）仙经初900-1号民事裁定书复印件1份、房地产买卖合同（契约）复印件2份、委托书复印件1份、代觉民2001年6月15日的申请执行书复印件1份、房地产买卖申请审批书复印件1份、仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证（填发日期：2002年4月20日）复印件1份、原仙桃市房地产管理局关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定复印件1份、湖北省仙桃市人民法院（2010）仙行初字第5号行政判决书复印件1份、申请书复印件3份、原仙桃市国土资源局2016年4月29日关于代觉民同志相关申请的回复复印件1份、代觉民2016年5月29日的行政起诉状复印件1份、湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初34号行政裁定书复印件1份、湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96行终66号行政裁定书复印件1份、湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004行初20号行政裁定书复印件1份、代觉民2018年5月4日的行政起诉状复印件1份、房屋分层分户平面图复印件4份、湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004行初51号行政裁定书复印件1份、代觉民关于申请原房地产管理局对“读者书城”房屋产权重新变更登记的说明复印件1份。 2、代觉民2018年10月8日的不动产更正登记申请书复印件1份、仙桃市不动产登记中心编号：20180001不动产登记补充材料通知书复印件1份。 3、申请书复印件1份、仙桃市住房保障服务中心关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复1份、EMS特快专递单复印件1份。 被告仙桃市住房保障服务中心辩称，仙桃市住房保障服务中心作出的关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复，不属于行政诉讼的受案范围。房屋面积测绘是一项中介服务，具有房屋面积测绘资质的机构都可以提供。读者书城房屋东侧的一个约5㎡的耳房被袁友山实际占有使用，该民事争议不能通过仙桃市住房保障服务中心测绘读者书城房屋予以解决。 被告仙桃市住房保障服务中心在法定期限内向本院提供了湖北省仙桃市统一收款收据复印件1份。 经庭审质证，代觉民对仙桃市住房保障服务中心提供的湖北省仙桃市统一收款收据复印件有异议。仙桃市住房保障服务中心对代觉民提供的证据1、2、3没有异议。 本院对上述证据认证如下：代觉民提供的证据1，能证明代觉民与原商业大楼签订房地产转让合同书及办证、诉讼的情况，本院对该证明对象予以采信。代觉民提供的证据2中，代觉民2018年10月8日的不动产更正登记申请书复印件，系代觉民的意见，不能作为证据使用；仙桃市不动产登记中心编号：20180001不动产登记补充材料通知书复印件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。代觉民提供的证据3中，申请书复印件、EMS特快专递单复印件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；仙桃市住房保障服务中心关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。仙桃市住房保障服务中心提供的湖北省仙桃市统一收款收据复印件，与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2000年2月1日，原商业大楼与代觉民签订房地产转让合同书，约定：原商业大楼将人民商场三间门栋（读者书城及后面门栋）转让给代觉民，并负责在2000年2月2日前办理过户手续；房地产转让金35万元分二次付清；如有违约，违约方按房产总价值的30%赔偿。原房地产管理局于2000年2月2日向代觉民颁发仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证，其中载明建筑面积为271.61平方米。上述房屋所有权证后被收走。原房地产管理局于2000年6月19日将代觉民的案涉房屋的所有权办至胡国祥名下，登记的建筑面积为321.69平方米。相应房地产买卖合同（契约）中假冒代觉民签名。原房地产管理局于2001年1月6日作出关于注销胡国祥《房屋所有权证》的决定（仙房处字[2001]01号）。代觉民向本院对原商业大楼提起买卖合同纠纷民事诉讼。本院于2001年4月20日作出（2000）仙经初900号民事调解书。原房地产管理局于2002年4月20日对代觉民的案涉房屋颁发建筑面积为276.61平方米的仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证，交代觉民持有。代觉民于2009年1月5日向本院对袁友山、左凤兰提起排除妨害纠纷民事诉讼，本院于2011年5月3日作出（2009）仙民一初字第89号民事判决：驳回代觉民的诉讼请求。代觉民不服，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2011年9月13日作出〔2011〕汉民一终字第106号民事裁定：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民一初字第89号民事判决；二、发回湖北省仙桃市人民法院重审。原房地产管理局于2009年4月1日作出关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定（仙房管〔2009〕11号），将2002年4月20日在房屋登记簿上记载的代觉民的案涉房屋建筑面积276.61平方米更正为271.61平方米。代觉民于2009年5月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销原房地产管理局关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定。本院于2010年9月20日作出（2010）仙行初字第5号行政判决：撤销原房地产管理局于2009年4月1日作出的关于更正代觉民《房屋所有权证》的决定。原房地产管理局后更名为仙桃市房产管理局。2011年7月8日，原房产管理局陈守红局长在代觉民的申请书上批示“同意按法院行政判决书进行重新测绘，并进入办证程序”，并加盖原房产管理局印章。代觉民于2016年6月7日向本院对原房产管理局、原国土资源局、仙桃市不动产登记中心提起行政诉讼。本院于2016年9月21日作出（2016）鄂9004行初34号行政裁定：驳回代觉民的起诉。代觉民不服，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）鄂96行终66号行政裁定：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初34号行政裁定；二、本案指令湖北省仙桃市人民法院继续审理。代觉民于2017年9月6日向本院申请撤诉，本院于2017年9月10日作出（2017）鄂9004行初20号行政裁定：准许代觉民撤回起诉。代觉民于2018年7月11日向本院提起行政诉讼，请求判令原房产管理局履行房屋测绘法定职责，依法测绘读者书城房屋。原房产管理局在诉讼过程中测量读者书城房屋后，于2018年8月6日出具房屋分层分户平面图4份。代觉民于2018年8月27日向本院申请撤诉，本院于2018年8月29日作出（2018）鄂9004行初51号行政裁定：准许代觉民撤回起诉。代觉民于2018年10月9日以上述房屋分层分户平面图为依据，向仙桃市不动产登记中心申请对读者书城房屋面积办理更正登记。仙桃市不动产登记中心于2018年10月18日向代觉民送达编号：20180001不动产登记补充材料通知书。原房产管理局的职权已由仙桃市住房保障服务中心承继，仙桃市住房保障服务中心下属的仙桃市房产测绘大队具有房产测绘资质。代觉民于2019年2月22日向仙桃市住房保障服务中心提出书面申请，仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复。 本院认为，原房地产管理局于2000年2月2日向代觉民颁发仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证时，当时有效的是1994年7月5日通过的《中华人民共和国城市房地产管理法》及自1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款规定：本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。《城市房屋权属登记管理办法》第四条规定：国家实行房屋所有权登记发证制度。申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门（以下简称登记机关）申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定：直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。《城市房屋权属登记管理办法》第二十条规定：房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定：登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。根据上述规定，原房地产管理局负有对房屋权属登记申请进行审查，依法颁发房屋所有权证的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》于2001年8月15日根据《建设部关于修改的决定》修改，上述规定中，除将第二十七条中的“两个月”修改为“30日”，“一个月”修改为“15日”外，其他规定未修改。代觉民的案涉房屋先后颁发2本房屋所有权证，从原房地产管理局于2000年2月2日向代觉民颁发仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证至今，已经19年多，仍有争议。如果原房地产管理局按照原国家测绘局1991年5月发布的《房产测量规范》的要求，在2000年2月2日颁证前规范测绘代觉民的案涉房屋，就不会产生后来的纠纷。原房地产管理局作为房地产行政主管部门，负有责任是毋庸置疑的。胡国祥取得对案涉房屋的所有权的原因虽不属于本案审查范围，但原房地产管理局对为胡国祥办理房屋所有权登记的错误难辞其咎。自2001年5月1日起施行的《房产测绘管理办法》第三条规定：房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果质量负责。房产测绘单位应当采用先进技术和设备，提高测绘技术水平，接受房地产行政主管部门和测绘行政主管部门的技术指导和业务监督。《房产测绘管理办法》第十八条规定：用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。代觉民现持有的仙桃市房权证龙华山私字第××号房屋所有权证，系原房地产管理局于2002年4月20日颁发。其中的房屋平面图没有填写四至权界，勘测人、绘图员、勘测日期均空白，仅填写建筑面积为276.61平方米，不符合GB／T17986-2000《房产测量规范》的要求，不符合《房产测绘管理办法》第三条、第十八条的规定。代觉民对案涉房屋的所有权受到该房屋平面图的影响，应认定原房地产管理局没有履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原房地产管理局变更为原房产管理局，原房产管理局的职权由仙桃市住房保障服务中心承继，且仙桃市住房保障服务中心下属的仙桃市房产测绘大队具有房产测绘资质，故仙桃市住房保障服务中心应当对代觉民的案涉房屋履行房产测绘法定职责。仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出的关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复中，第1项系对代觉民与袁友山、左凤兰关于耳房的权属争议作出判定，显然不属于其职权范围；第2项没有说明具体的法律法规依据。该回复系仙桃市住房保障服务中心对代觉民申请其履行房产测绘法定职责的拒绝，代觉民提起本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。代觉民请求仙桃市住房保障服务中心履行房产测绘法定职责的理由成立。仙桃市住房保障服务中心应当按照GB／T17986-2000《房产测量规范》、湖北省地方标准《房产测绘技术规程》的要求测绘代觉民的案涉房屋，并提供房产测绘成果。代觉民请求撤销仙桃市住房保障服务中心于2019年2月26日作出的关于代觉民申请更正不动产测绘成果的回复，因本案属于课予义务诉讼，本院无须对仙桃市住房保障服务中心拒绝履行房产测绘法定职责的行为作出撤销判决，直接判决仙桃市住房保障服务中心履行房产测绘法定职责，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、责令被告仙桃市住房保障服务中心于本判决生效之日起30日内按照GB／T17986-2000《房产测量规范》、湖北省地方标准《房产测绘技术规程》的要求，测绘原告代觉民的读者书城房屋，并向原告代觉民提供房产测绘成果； 二、驳回原告代觉民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告仙桃市住房保障服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 平