北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11539号原告：阿波罗（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：陈志雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：冯冰玉，女，1963年4月30日出生，汉族，住广东省中山市。案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第179482号关于第3264769号“阿波罗”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2019年12月2日被诉决定认定：原告提供的证据可以证明原告在2015年1月16日至2018年1月15日期间（以下简称指定期间）内在部分商品上对诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“水龙头、蒸汽浴装置、沐浴用设备、桑拿浴设备”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：根据原告提供的证据，可以证明诉争商标在“水龙头、蒸汽浴装置、沐浴用设备、桑拿浴设备”以外的商品上也进行了实际使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：32647693.申请日期：2002年8月6日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.被撤销的商品（第11类）：冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备；加热泵；消毒设备；暖器。二、诉争商标使用证据提交情况在商标复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.经销协议及发票；2.广告协议及发票；3.参展合同；4.原告的专卖店装修费用合同及店铺图片、产品图片；5.诉争商标所获荣誉等。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：6.2014年7月至8月，原告与中山市健辉电器有限公司之间的采购入库发票、送货凭单、进货检验报告、外购入库单，以及采购产品说明书；7.2015年度、2017年度原告与贵阳涌泉建材有限公司签订的产品经销协议、冰箱等产品订货单、发货明细表及发票等；8.2016年10月29日，原告与哈尔滨越洋洁具有限公司之间的产品订货单及发货明细表；9.2015年10月29日，原告与红花岗区亿家居建材商行（遵义）之间的产品订货单及发货明细表；10.原告“阿波罗冰箱”产品图片及仓库图片；11.2015-2017年，原告从哈尔滨市舜洁科技实业有限公司采购“阿波罗抽油烟机”等产品的外购入库单；12.2016年度原告与安顺永居建材有限公司签订的产品经销协议、“阿波罗抽油烟机”产品的发货明细表及收据；13.2017年度原告与哈尔滨红旗家俱城越洋建材商行签订的产品经销协议、“阿波罗抽油烟机”产品的发货明细表及收据；14.2017年度原告与苏州乐伟贸易有限公司签订的产品经销协议、“阿波罗抽油烟机”产品的发货明细表及收据；15.2016年11月，原告与厦门兴创伟建材有限公司之间的“阿波罗抽油烟机”产品发货明细表及收据；16.2016年12月、2017年8月，原告与武汉宜安建材销售服务有限公司之间的“阿波罗抽油烟机”产品发货明细表及收据；17.原告“阿波罗抽油烟机”产品、包装图片及仓库图片；18.2016年、2017年原告“阿波罗蒸汽机”产品仓库发料单及说明书；19.2015年度、2016年度原告与大理锦豪建材经营部签订的产品经销协议、“阿波罗蒸汽机”产品的订货单、发货明细表及收据；20.2017年度原告与合肥市瑶海区辉能建材经营部签订的产品经销协议、“阿波罗蒸汽机”产品的订货单及发货明细表；21.原告“阿波罗蒸汽机”产品、包装图片及仓库图片；22.2015-2018年，原告与广东凌霄泵业股份有限公司之间的采购入库单、对账单、产品送货单、发票及产品说明书、仓库发料单等；23.2017年6月，原告与湖北省孝感市孝南区皓宇建材有限公司之间的产品订货单、发货明细表及收据；24.2015年度原告与南京洁具成套总公司签订的产品经销协议、“阿波罗加热恒温水泵”产品的订货单及发货明细表；25.2016年度原告与唐山市路南新路建材商行签订的产品经销协议、“阿波罗加热恒温水泵”产品的订货单、发货明细表及收据；26.2017年8月，原告与汕头市龙湖区国泰罗马建材商行之间的产品订货单、发货明细表及收据；27.2016年4月，原告与中山市源林建材有限公司之间的产品订货单及发货明细表；28.原告“阿波罗加热恒温水泵”产品、包装图片及仓库图片；29.2016年、2017年，原告与佛山市国灯照明电子有限公司之间的采购送货单、进货检验报告、外购入库单、对账表及发票等；302015年度、2016年度原告与大理锦豪建材经营部签订的产品经销协议、“阿波罗臭氧消毒器”产品的订货单、发货明细表及收据；31.2017年度原告与合肥市瑶海区辉能建材经营部签订的产品经销协议、“阿波罗臭氧消毒器”产品的订货单及发货明细表；32.原告“阿波罗臭氧消毒器”产品、包装图片及仓库图片等；33.2016年度原告与安顺永居建材有限公司签订的产品经销协议、“阿波罗加热恒温座圈”产品的订货单、发货明细表及收据；34.2017年度原告与哈尔滨红旗家俱城越洋建材商行签订的产品经销协议、“阿波罗抽加热恒温座圈”产品的订单、发货明细表及收据；35.2017年度原告与苏州乐伟贸易有限公司签订的产品经销协议、“阿波罗加热恒温座圈”产品的订单、发货明细表及收据；36.2016年11月，原告与厦门兴创伟建材有限公司之间的“阿波罗加热恒温座圈”产品订单、发货明细表及收据；37.2016年12月、2017年8月，原告与武汉宜安建材销售服务有限公司之间的“阿波罗加热恒温座圈”产品订单、发货明细表及收据；38.原告“阿波罗加热恒温座圈”产品图片及说明书。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标于指定期限内在“冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备；加热泵；消毒设备；暖器”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标法第四十九条第二款规定“注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。”上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，原告提供的证据1-5为原告在商标评审阶段提交的证据，均未体现诉争商标在“冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备；加热泵；消毒设备；暖器”商品上的使用。证据6-10为诉争商标在“冰箱”商品上的使用证据，其中：证据6的发票不在指定期间，证据8、9无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据10为自制证据且未体现形成时间。证据7虽证明原告在指定期间实际销售了“阿波罗冰箱”，但数量仅有一台，象征性的使用不属于诉争商标的使用。证据11-17为诉争商标在“厨房用抽油烟机”的使用证据，其中：证据11-16均无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据17为自制证据且未体现形成时间。证据18-21为诉争商标在“蒸汽发生设备”商品上的使用证据，其中：证据18不能证明诉争商标已进入市场流通领域，证据19、20无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据21为自制证据且未体现形成时间。证据22-28为诉争商标在“加热泵”商品上的使用证据，其中：证据22不能证明诉争商标已进入市场流通领域，证据23-27无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据28为自制证据且未体现形成时间。证据29-32为诉争商标在“消毒设备”商品上的使用证据，其中：证据29为商品购入合同，不能证明诉争商标已进入市场流通领域，证据30、31无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据32为自制证据且未体现形成时间。证据33-38为诉争商标在“暖器”商品上的使用证据，其中：33-37无发票或者银行流水凭证证明合同的实际履行，证据38为自制证据且未体现形成时间。综上，原告提供证据不足证明其在指定期间内对诉争商标在“冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备；加热泵；消毒设备；暖器”商品上进行真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿波罗（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿波罗（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  崔国振人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月