云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1267号 原告：林力，男，1995年3月1日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：黄云锋，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：鲁明辉，男，1988年10月14日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。 原告林力与被告鲁明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林力及其委托诉讼代理人黄云锋、被告鲁明辉及其委托诉讼代理人韦胜状均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令鲁明辉偿还林力借款本金50000元、利息7656元等共计57656元。事实与理由：2018年8月29日，鲁明辉因资金周转困难向林力借款50000元，鲁明辉以名下自有的一辆车架号为LETEDOE11FH006983、发动机号为03090134的江西五十铃皮卡车作抵押，林力与鲁明辉签订了一份《个人车辆（质）抵押借款协议》，约定：林力向鲁明辉提供借款50000元，自2018年8与29日至2019年2月29日，借款期限为6个月，到期归还本金及利息。签订合同后，鲁明辉及将车辆交付给林力，2018年8月31日林力通过林港清向鲁明辉转账46000元，4000元作为汽车保管费预先扣除，但2018年9月份，鲁明辉以急用车为由，让林力将车交付给鲁明辉使用，林力出于好意，将车交付给了鲁明辉。借款到期后，经林力多次催收，鲁明辉拒不偿还该借款，现林力为维护其合法权益，特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 鲁明辉辩称，鲁明辉因生意资金周转不足向林力借款是事实，但借款的本金为46000元，而不是50000元。双方签订了《个人车辆（质）抵押借款协议》，将鲁明辉所有的一辆云Ｈ×××××号皮卡车作为抵押，未办理合法的抵押登记，签订协议后，鲁明辉将该车辆交付给了林力，林力于2018年8月31日由林港清通过转账的方式转给鲁明辉本金46000元，余下4000元作为第一个月的利息。依照法律规定，应认定借款的本金为46000元。之后在林力的追讨下，鲁明辉仍以50000元本金的利息按月支付利息给林力，至2018年12月，鲁明辉共支付给林力利息19000元。2018年12月30日鲁明辉偿还协议所约定的50000元本金后，林力出具内容为“今日收到鲁明辉押车赎金，此后此车与我们无关”的《收据》由鲁明辉收执，并于当日将抵押车辆交给鲁明辉，鲁明辉已经赔还林力借款本金及利息，林力所诉没有事实与法律依据，依法应驳回林力的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据及申请证人出庭作证，本院组织了双方当事人进行了质证及证据交换，对当事人无异议的证据，即林力提交的《身份证》复印件、《个人车辆（质）抵押借款协议》、《借条》、《承诺书》、《银行转账凭证》、富宁县公安局《立案告知书》及《受案回执》本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认证如下： 1、鲁明辉提交的《收据》原件，欲证明2018年12月30日，鲁明辉偿还林力借款（车辆赎金）后，林力将车辆退还给鲁明辉，双方的债权债务关系终止。经质证，林力认为，鲁明辉向林力借款50000元并未约定押车赎金，故该收据不能证明鲁明辉已偿还了林力借款50000元，另，车也没有明确车辆的属性，不能证实是本案中抵押的车辆。本院认为，该《收据》书写的落款时间为2018年12月30日，鲁明辉庭审中陈述书写该《收据》的时间是2018年12月30日中午，与鲁明辉陈述2018年12月30日上午与林力去公安机关报案后与林力在7至9天再见面的陈述之间相互矛盾，故对该《收据》，本院不予采信。 2、林力向本院提交的《机动车交通事故责任强制保险》，以证明2018年8月31日，林力通过林港清向鲁明辉转账46000元，借款50000元扣除4000元用于购买抵押车辆的保险的事实；经质证，鲁明辉认为，该证据不能证明扣除4000元是用于购买抵押车辆的保险，林力虽为抵押的车辆购买保险，但仅购买了交强险，保费为960元。本院认为，该证据不能证实林力通过林港清向鲁明辉转账46000元，借款50000元扣除4000元用于购买抵押车辆的保险的事实，故对该待证事实本院不予采信。 3、林力提交的与鲁明辉的《微信聊天记录》复印件共计12页，欲证明2018年鲁明辉已将抵押的车辆开至广东，鲁明辉与林力多次为协商处理抵押车辆的事，2018年12月28日、29日，鲁明辉多次邀约林力到KTV喝酒唱歌。经质证，鲁明辉对该证据的真实性无异议，但认为不能证明鲁明辉将抵押的车辆开至广东，聊天记录中也未有该内容；朋友之间相互邀约喝酒属正常的社会交往，该证据不能作为定案依据。本院认为，该证据不能证明2018年鲁明辉已将抵押的车辆开至广东的事实，故对该待证事实，本院不予采信；对能证明2018年12月抵押的车辆鲁明辉在借款后仍使用、双方之间因还款事宜相互协商的事实，本院予以采信。 4、林力提交的《保险单》，欲证明借款50000元，其中4000元是为其购买保险。经质证，鲁明辉认为该证据不真实，因林力并未为抵押的车辆购买了保险。本院认为，该证据与庭审中林力陈述购买商业保险后将保费退回的陈述相互矛盾，故对该证据不院不予采信。 5、林力申请田洪忠出庭作证，欲证明，林力叫田洪忠一起去索要欠款，后与林力一起去玩牌，玩牌的人林力均不认识，至第二天天亮后，林力输钱，与林力一同玩牌的人叫林力写欠条，并叫田洪忠与林力一同在欠条上签字，如不签字不让林力与田洪忠走。经质证，鲁明辉认为证言与本案无关，林力赌输钱后书写欠条，欠条收执人也不是鲁明辉。本院认为，证言与本案不具有关联性，对该证人证言，本院不予认证。 6、林力申请黄飞出庭作证，欲证明鲁明辉曾向黄飞借款20000元，鲁明辉赔还黄飞借款的时候，因黄飞不在，鲁明辉是通过转给林力，林力再将借款给黄飞的。经质证，鲁明辉认为，黄飞与鲁明辉不熟悉，鲁明辉未向黄飞借过款。本院认为，对黄飞的证人证言，因证言与本案无关，故对该证言，本院不予认证。 本院经审理认定事实如下：鲁明辉与林力系朋友关系，2018年8月29日，鲁明辉因资金周转困难向林力借款50000元，借款期限为2018年8月29日至2019年2月29日。鲁明辉与林力签订《个人车辆（质）抵押借款协议》，约定：将鲁明辉所有的一辆车架号为LETEDOE11FH006983、发动机号为03090134的江西五十铃皮卡车作抵押，未办理抵押登记，借款期间的债务利息为同期银行贷款利息的四倍，月息为每月支付一次，借款和还款、利息均以现金或银行（网上）转账的形式支付，如以现金支付的，收款方出具收条给付款方……。签订协议后，鲁明辉将该车辆交付给了林力，林力于2018年8月31日由林港清通过转账的方式转给鲁明辉本金46000元，并口头约定，由林力为抵押的车辆购买4000元的保险，林力实际为该车购买保险的金额为960元。借款期限届满，鲁明辉未按约定偿还借款，林力为维护其合法权益，故向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，首先，鲁明辉是否已偿还了林力借款的问题。鲁明辉辩称其于2018年12月30日已偿还了林力借款，林力出具《收据》由鲁明辉收执，鲁明辉偿还林力借款（车辆赎金）后，林力将车辆退还给鲁明辉，双方的债权债务关系终止。该《收据》书写的落款时间为2018年12月30日，鲁明辉庭审中陈述书写该《收据》的时间是2018年12月30日中午，与鲁明辉陈述2018年12月30日上午与林力去公安机关报案后，在7至9天才与林力见面的陈述之间相互矛盾；另，鲁明辉与林力签订《个人车辆（质）抵押借款协议》约定：借款和还款、利息均以现金或银行（网上）转账的形式支付，如以现金支付的，收款方出具收条给付款方。鲁明辉并未提交证据证明林力收到了还款的收条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。”故对鲁明辉辩称已偿还林力借款的辩解理由本院不予支持，鲁明辉与林力之间的民间借贷关系合法有效，对双方当事人具有法律效力。鲁明辉应按约定偿还林力借款。其次，本案借款本金是多少的问题。鲁明辉对收到46000元转账的事实无异议，本院予以确认。林力为抵押的车辆支付了保险费960元，依交易习惯，可认定为借给鲁明辉的本金，故本院认定借款本金为46960元。最后，林力请求以月息2分的标准支付2018年8月29日至2019年7月的利息7656元，未超出法律规定的支付标准，本院予以确认。 综上，林力的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）条，判决如下： 鲁明辉自本判决生效之日起10日内偿还林力借款本金46960元、利息7656元等共计54616元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由鲁明辉负担1165元，林力负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘 金 审 判 员  赵显萍 人民陪审员  凌丽新 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  卢富杰