安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3582号 原告：马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站，住所地安徽省马鞍山市花山区团结路10号-501，统一社会信用代码92340503MA2PMCNX2F。 负责人：苏自木。 原告：马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站，住所地马鞍山市金瑞新城四村27-101室，统一社会信用代码92340500MA2NLJ1C2C。 负责人：黄加伟。 原告：当涂县景宏架业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇于湖路，统一社会信用代码913405215957084375。 法定代表人：曹义虎。 上述三原告共同委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。 被告：安徽豪山建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区党校路99号佳山墅3-303，统一社会信用代码91340500083655132E。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明海，该公司员工。 被告：邢俊，男，汉族，1989年7月21日出生，无业，住安徽省当涂县。 原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司诉被告安徽豪山建筑工程有限公司、邢俊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司的委托诉讼代理人周然、被告安徽豪山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许斌、被告邢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即停止对原告博望区荣博佳苑二期安置房工程场地的钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）的强制执行，并解除上述查封、扣留；2、请求依法确认博望区荣博佳苑二期安置房工程场地的钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）非被告安徽豪山建筑工程有限公司、邢俊所有，系原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日和县人民法院（2019）皖0523执690号民事裁定书裁定，扣留原告博望区荣博佳苑二期安置房工程场地案涉租赁物［钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）、撑（顶）托3199只、轮扣2345米、10㎝套接982只、20㎝套接1084只］。原告不服，对该执行标的提出书面异议。后和县人民法院（2019）皖0523执异18号执行裁定书驳回原告异议，认为该系列执行标的物系邢俊所有，并指出其依据的是安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初646号民事判决书。但（2019）皖0523民初646号民事判决仅是记载在该案审理中被告邢俊个人出具情况说明称其在和县幼儿师范新校区工程完毕后将案涉租赁物转移至博望区荣博佳苑二期安置房工程，至今未归还。一审法院并未对邢俊是否确将案涉租赁物转移至博望区荣博佳苑二期安置房工程予以审查认定，仅仅是认为邢俊对此租赁无异议，故判决主文也仅判令邢俊返还。另该案诉讼过程中，安徽豪山建筑工程有限公司提出保全被告邢俊价值150万元银行存款或等值物，并提供足额担保，若法院确实审查认定案涉租赁物系如邢俊所述转移至原告所在博望区荣博佳苑二期安置房工程，自当会对其予以查封，但至判决，法院也未对原告博望区荣博佳苑二期安置房工程场地案涉租赁物予以查封或要求协助，显然对案涉租赁物是否确如邢俊所述转移至原告博望区荣博佳苑二期安置房工程未予审查认定。其次，博望区荣博佳苑二期安置房工程场地钢管、扣件等均非邢俊所有，系马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站提供给当涂县景宏架业有限公司用于马鞍山博瑞劳务服务有限公司发包的博望区荣博佳苑二期工程使用。这完全可以从马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司、马鞍山博瑞劳务服务有限公司签订的建设工程施工专业分包合同、租赁合同以及马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站的完整发货单据可以得到充分的印证。望判如所请。 被告安徽豪山建筑工程有限公司辩称：案涉的租赁物也就是邢俊从安徽豪山建筑工程有限公司从和县的工地运到邢俊所在的博望荣博佳苑的工地，该事实已经和县人民法院有关裁判文书进行了确认，原告所主张的异议和证据都不能否定和县人民法院生效的（2019）皖0523民初646号民事判决书确认的内容以及相关的执行裁定文书。案涉的租赁物使用在博望工地是因为邢俊作为实际施工人以当涂县景宏架业有限公司的名义进行施工，邢俊的工程对案涉租赁物需求迫切，即使是原告或者其他案外人主张其向博望工地曾经供应过钢管扣件，也不能因此否定博望工地的钢管系由邢俊从和县工地转移过去的事实。也不能阻止人民法院对案涉钢管扣件的保全措施以及正在进行的强制执行。原告的主张没有事实和法律依据。 被告邢俊辩称：一、博望工地不是我的项目，博望工地是当涂县景宏架业有限公司的项目，我只是负责人。二、和县确实向博望转移过材料，但是和我没有关系，因为和县项目也租赁过马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的钢管，恰巧博望项目也租赁了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的材料，和县往博望运输的材料是由我退还给马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站，由博望材料员曹元松运输到博望工地。 三原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、三个原告的营业执照，证明：原告主体资格。证据二、（2019）皖0523民初646号民事判决书，证明：在该份判决书中原告的诉请只是针对租赁合同的租金支付和租赁物的返还，民事案件不告不理，和县人民法院不可能超越当事人的诉请范围，就案外人即本案原告位于博望工地的钢管权属进行确权，其次该份判决书中被认定的事实的表述是本案邢俊陈述的内容，是双方合同的由来，将剩余少量归还，剩余的送往博望工地，法院仅是对情况说明的内容记载，对货物是否被送往博望工地没有认定。该份判决书记载安徽豪山建筑工程有限公司要求查封冻结邢俊150万元等财产并提供担保，截止判决生效，法院只是对邢俊的银行账户冻结，但是对博望工地钢管扣件没有查封，也没有下发任何通知。再者根据证据规则，如法院依照安徽豪山建筑工程有限公司所说，已经查明邢俊的钢管确实送往博望工地，人民法院就应当主动收集，但是在判决书中没有查明。该判决不能约束案外人，也不能认定案外人占有使用的钢管为邢俊所有或安徽豪山建筑工程有限公司所有。证据三、和县人民法院2019年7月9日发出的协助执行通知书、钢管扣件存放协议，证明：截止到2019年7月9日才收到协助执行通知书，之前没有收到任何通知。协议是为了证明之前的博望扣件是由三个原告占有使用，后存放在兴来租赁站的仓库内。证据四、建设工程施工专业分包合同、2018年4月至2019年4月的花山兴来钢管扣件租赁站的供货单证原件64张、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站自2018年至2019年之间的供货单证原件、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站向马鞍山市兴达管业、飞翔管业、唐山等产品购销合同、工业品买卖合同、汇款单、过磅单、销售清单、发货码单、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站场地租赁协议、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站及当涂县景宏架业有限公司签订的租赁合同，证明：马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站与马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站就博望工地的钢管扣件有充分证据证明其在采购汇款、仓储、出租博望工地运送等各个环节，博望工地的钢管为马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站所有。证据五、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站向和县工地发货的82张发货单，证明：即便和县工地向苏自木返还租赁物也属于合同的正常履行，证明了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站是和县工地钢管扣件的主要供应商。 被告安徽豪山建筑工程有限公司质证意见如下：证据一的三性无异议。证据二判决书的三性无异议，但是达不到原告证明目的，判决书可以认定邢俊将案涉钢管扣件运送博望工地的基本事实，原告对判决书有异议应当通过审判监督程序来实现。证据三的三性无异议，相反说明人民法院对案涉的租赁物进行执行是合法的。证据四脚手架分包合同虽然是原件，但是因为安徽豪山建筑工程有限公司没有参与合同，对其真实性难以判断，即使是真实的，也无法达到原告证明目的。通过该份合同可以看出邢俊是借用了当涂县景宏架业有限公司名义进行实际施工，该合同最后的签字是邢俊签名，且该合同约定当涂县景宏架业有限公司的授权代表曹元松，该两人是合伙关系，与当涂县景宏架业有限公司没有劳动合同关系，且既然是合同中约定当涂县景宏架业有限公司代表是曹元松，在最后的签名上是邢俊签名，也印证了邢俊与曹元松是实际施工人的情况，也进一步说明邢俊将案涉租赁物从和县运到荣博佳苑二期工地的合理性和真实性。马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的供货单的真实性不予认可，因为是原告单方制作，即使是真实的，也不排除只是曾经使用，后来也转移至其他地方的可能。同时该供货单上面的租用单位是邢俊不是当涂县景宏架业有限公司，证明了邢俊是借用当涂县景宏架业有限公司的名义施工，且仅仅提到租赁单位是邢俊不能证明案涉钢管使用地点，同时单据上标注了返还给某某某，说明即使是在某个工地使用，也存在转移至其他工地的情况。即便是马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站向博望运送过钢管，也不能否定邢俊从和县将案涉钢管运送至博望工地的基本事实。马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站自2018年至2019年之间的供货单证原件的质证意见同马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站供货单的意见外，该组证据上更没有显示荣博佳苑二期或者是其他工地，与本案更加无关。且该组材料单的名称与马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站的名称不一致，不能说明是同一单位。这两组发货单多处的签名是邢俊和曹元松，说明邢俊和曹元松是实际施工人，该二组发货单的数量和646号判决书上审查的内容矛盾，因为邢俊和原告是没有能力向和县工地供应钢管，和县工地大量和急需钢管扣件，才有了向南京公司租赁案涉钢管的情况，自2018年4月后，邢俊和原告不具备拥有大量钢管和供应大量钢管的能力，或者说原告及邢俊相关的工程工地对钢管扣件存在频繁的调运情况，也就是说即使原告提供的证据能证明其曾经向博望工地供应过钢管扣件，但是也存在随后再调运至其他工地的情况。工业品买卖合同、汇款单、过磅单、销售清单、发货码单、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站场地租赁协议真实性不予认可，关联性不予认可，没有人会否认租赁站有无钢管，本案焦点是邢俊是否从和县工地将案涉租赁物运送博望工地。马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司签订的租赁合同的真实性难以判断，不予认可。同时该份协议签字的仍然是邢俊和曹元松，证明了邢俊和曹元松都是借用当涂县景宏架业有限公司名义。该份协议和之前的脚手架专业分包合同实质内容是邢俊和曹元松作为实际施工人与发包人的权利义务。基本不涉及到租赁出租方的内容。证据五的真实性难以判断，即使是真实的，也达不到原告的证明目的。本案的基本事实是因为邢俊的供应不能满足需求，我司才从南京公司租赁案涉租赁物，原告所举证与该基本事实冲突和矛盾，原告仅陈述和举证其向和县工地供应过钢管扣件，但是不能证明邢俊由和县工地运输到博望工地的其所对应的钢管租赁物，并不能否定之前法院生效判决所审理查明的事实，也不能否定邢俊在此前的真实意思表示和邢俊最清楚的对于案涉租赁物的认知，在今天庭审中邢俊完全违反之前的真实意思是因为他自身的利益导致其违背事实进行陈述，因为邢俊与安徽豪山建筑工程有限公司之间的债务关系法院已经判决，这时候其只有配合原告进行虚假陈述才能避免新的诉讼和债务。 被告邢俊质证意见如下：证据一无异议。证据二真实性无异议，对判决没有意见。证据三的执行通知有异议，执行应当执行我个人，不应当执行案外人。证据四真实性无异议，但是对安徽豪山建筑工程有限公司的质证意见有异议，我作为当涂县景宏架业有限公司的一个委托代理人和现场负责人，在这份合同签字合乎情理，安徽豪山建筑工程有限公司认为通过这份合同看出我和曹元松是合伙关系没有证据。我是当涂县景宏架业有限公司的委托代理人，曹元松是材料管理员，我们不是合伙关系。供货单证我认为是真实的，上面有我和当涂县景宏架业有限公司的材料员曹元松的签字，上面也标注了荣博佳苑二期工程。对于马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站的材料供应单，安徽豪山建筑工程有限公司说不能体现他的使用地点，上面只是标注了荣博佳苑，没有标注哪一个期段，但是我可以证明，法院也可以查实。荣博佳苑一期已经在5年前竣工，目前也没有荣博佳苑三期工程，博望只有荣博佳苑二期工程，所以这份材料单的供应地点也明确。马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司签订的租赁协议是真实的，但是没有表明我和曹元松是合伙关系，对其他证据无异议。证据五真实性认可。 被告安徽豪山建筑工程有限公司提交的证据有：证据一、收据原件十份，证明：案涉钢管扣件等租赁物从和县工地运送到博望工地，收据是邢俊出具给运送车辆驾驶员的。证据二、脚手架承包合同影印件一份、领付款凭证影印件2份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单打印页一份，证明：曹云松与邢俊是合伙合作关系，两人借用当涂县景宏架业有限公司的名义承接工程业务，系工程的实际施工人。证据三、情况说明复印件一份（原件在646号案件中），证明：邢俊除返还少量钢管扣件，大部分送往博望工地。证据四：证人魏某、张某证言，两位证人可以证明案涉的租赁物是由邢俊安排人员运输到博望荣博佳苑二期工地，证人魏某的证言证明了邢俊是博望工程的实际施工人，是挂靠景宏架业公司。 三原告质证意见如下：证据一收据真实性、关联性不予认可，看不出来龙去脉，达不到证明目的。证据二脚手架承包合同、领付款凭证真实性予以认可，但是达不到被告证明目的，相反，证明了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站是和县工地钢管扣件的主要供应商。银行卡、交易明细真实性不予认可、关联性不予认可，达不到被告的证明目的，曹元松不是本案的当事人。证据三真实性不予认可，从内容上看，苏自木是和县工地的供应商，结合之前安徽豪山建筑工程有限公司提交的脚手架合同和租赁费，再次证明了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站是和县工地钢管主要供应商，邢俊因涉嫌伪造当涂县景宏架业有限公司印章，致当涂县景宏架业有限公司财产损失，其中的利益冲突不言而喻，仅凭其单方陈述，不足为信，也与邢俊当庭陈述不符。证据四的证人证言不可信。证人魏某回答对合同的签订和细节不知情，其证言是听来的证据，且遭到邢俊的否定，故其证词不可信。证人张某在庭审中明确回答收到安徽豪山建筑工程有限公司的部分运输费，我们认为其与本案有利益关系，在依照安徽豪山建筑工程有限公司的要求作证，其证言不可信。其次，其所述不能区分所运输的钢管究竟是属于南京还是马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的，且连已运输的趟数和数量也不能陈述，加之目前回答其运输的钢管没有收到运输目的地人员的签字，完全达不到安徽豪山建筑工程有限公司的证明目的。相反，该证人与安徽豪山建筑工程有限公司之间的付费完全违背常识，如果说安徽豪山建筑工程有限公司不认可这些货运输到博望，怎么可能还付费。结合本案两证人证言，不能达到安徽豪山建筑工程有限公司的证明目的，相反证明了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站是和县工地的供应商，即使有钢管扣件返还也是合同的正常履行。 被告邢俊质证意见如下：证据一真实性无异议，和县工地确实拉过材料去博望，但是和安徽豪山建筑工程有限公司的材料无关。和县项目本来就租用了马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的材料。这个材料是由我退还给马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站再给当涂县景宏架业有限公司，至于用于哪个项目与我无关。证据二脚手架承包合同影印件真实性无异议，这个合同与当涂县景宏架业有限公司无关，是我和苏自木、许明海的三方合同。领付款凭证影印件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单的证明目的不予认可，不能认为钱转给他就是合伙关系，可能只是代付。证据三的内容不是我写的，但是是我签字的，是许明海打印好让我签字的，我说这个材料拉到博望工地，后来执行局去查封了钢管。博望的材料与我无关，但是劳务是我在做，不能因为我一句话说在哪，执行局就强制执行，这是不合理，因为我不是博望材料的拥有者。证据四证人证言，证人魏某完全是不知情，证人张某不是我安排的运输人员。 被告邢俊未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安徽豪山建筑工程有限公司诉邢俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2019）皖0523民初646号民事判决书在事实认定内容为：2017年底，中国十七冶集团安徽省马鞍山市幼儿师范学校新校区工程项目经理部将脚手架工程分包给安徽豪山公司，后安徽豪山公司将该工程转包给邢俊。因邢俊急需该工程所需钢管、扣件等材料，2018年，安徽豪山公司作为承租方与案外人南京市创诚建筑机械租赁有限公司作为出租方、中国十七冶集团安徽省马鞍山市幼儿师范学校新校区工程项目经理部作为担保方签订一份《创诚建筑机械租赁有限公司租赁合同》。合同对工程地点、租期、租金、材料交接、滞纳金、维修保养、损赔标准费等进行了约定。安徽豪山公司承租后，将案涉合同的标的物转租给邢俊实际使用。后南京市创诚建筑机械租赁有限公司与邢俊双方分六期对租赁物数量及租金进行结算确认，截至2018年6月末至11月末，当期租金分别为125447.37元、49704.54元、49185.31元、47688.80元、47002.51元、39580.91元，合计租金为358609.44元。期间，邢俊归还南京市创诚建筑机械租赁有限公司部分租赁物，自2018年12月始未再归还，租金自始一直未支付。2018年12月16日，邢俊向安徽豪山公司出具《情况说明》一份，内容载明案涉租赁合同签订的由来，承租人安徽豪山公司租赁的标的物均由南京市创诚建筑机械租赁有限公司直接供应给邢俊在幼儿师范新校区工地使用，邢俊应按案涉租赁合同内容承担承租人的全部责任。同时载明幼儿师范新校区工地脚手架工程于2018年9月基本结束，邢俊除返还少量租赁物至南京市创诚建筑机械租赁有限公司外，其余全部转移用于博望区荣博家苑二期安置房工程，至今未归还，租金未付。2019年4月6日，南京市创诚建筑机械租赁有限公司致函告之安徽豪山公司，内容载明租赁期间其公司累计出借钢管97473.8米、扣件44100只、撑（顶）托3200根、10㎝套接982只、20㎝套接1084只、轮扣9063.2米，均有邢俊签收。扣除邢俊返还的钢管28063.3米、扣件3312只、顶托1只、轮扣6718.2米等少量物资材料外，绝大多数物资材料均未返还，尚欠钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）、撑（顶）托3199只、轮扣2345米、10㎝套接982只、20㎝套接1084只，按照合同约定该笔物资价值为1404093.75元（69410.5×15.5＋34193×4.5＋3059×5.5＋3536×6＋3199×24.5＋2345×18.5＋982×6＋1084×8）。要求安徽豪山公司支付租金，返还上述转租的租赁物，否则其公司有权向安徽豪山公司索要违约金。庭审中，邢俊对因安徽豪山公司向其主张的租赁物租金标准及计算方法无异议，并认可尚未归还的租赁物数量及不能归还的租赁物价值。安徽豪山公司向邢俊催还案涉租赁物及租金未果，致本案成讼。安徽豪山公司于本案诉讼前提出诉前财产保全申请，以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，支付保险费3000元，本院于2019年1月15日裁定对邢俊银行存款1500000元予以冻结，或查封其他同等价值的财产，或扣押涉案租赁物。判决主文为：一、邢俊于本判决生效之日起三日内给付安徽豪山建筑工程有限公司设备租赁费358609.44元及占有使用费（自2018年12月1日起，按每月39580.91元标准计算至实际返还租赁物之日止）；二、邢俊于本判决生效之日起三日内返还安徽豪山建筑工程有限公司租赁物［钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）、撑（顶）托3199只、轮扣2345米、10㎝套接982只、20㎝套接1084只］。若邢俊不能或无法返还上述租赁物，应当赔偿安徽豪山建筑工程有限公司租赁物损失1404093.75元；三、驳回安徽豪山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，安徽豪山建筑工程有限公司申请执行。2019年6月19日本院（2019）皖0523执690号执行裁定书查明安徽豪山建筑工程有限公司将案涉租赁物转租于邢俊，邢俊在和县幼儿师范新校区工程完毕后将案涉租赁物转移至博望区荣博佳苑二期安置房工程，遂裁定：扣留被执行人邢俊用于博望区荣博佳苑二期安置房工程的案涉租赁物［钢管69410.5米、扣件40788只（其中十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）、撑（顶）托3199只、轮扣2345米、10ｃｍ套接982只、20ｃｍ套接1084只］。三原告作为案外人对扣押涉案租赁物提出书面异议，要求撤销上述裁定书，终止对案外人财产的执行查封。本院（2019年）皖0523执异18号执行裁定书中查明：安徽豪山建筑工程有限公司诉邢俊建筑设备租赁合同纠纷，经本院审理，确认安徽豪山建筑工程有限公司向南京市创诚建筑机械租赁有限公司租赁工程所需的钢管、扣件，供给邢俊在马鞍山工地使用，在该处工地脚手架工程基本结束后，邢俊除返还少量租赁物至南京市创诚建筑机械租赁有限公司外，其余全部用于博望区荣博佳苑二期安置房工程，未能归还，租金未付，据此作出判决，判令邢俊给付相应租金并返还租赁物。法院认为上述事实系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，案外人即本案三原告就博望区荣博佳苑二期安置房工程签订脚手架专业分包合同、租赁合同，并提供相关发货单据不能足以推翻本院发生法律效力的裁判所确认的事实，据此裁定：驳回案外人（本案三原告）的异议请求。案外人（本案三原告）遂提起执行异议之诉。 2017年12月10日安徽豪山建筑工程有限公司的许明海（发包方）、邢俊（承包方）和马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站（钢管、扣件供应方）签订中国十七冶集团安徽省马鞍山市幼儿师范学校二标段（和县）工程的《脚手架承包协议》，由马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站负责供应内外架所需的部分钢管、扣件材料。协议签订后，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站自2017年12月22日至2018年9月7日向涉案工程项目供应钢管扣件等。2018年9月底脚手架工程基本结束。在2018年6月至2018年9月期间，脚手架比较集中拆除，该工地脚手架被陆续运出。 2018年5月6日，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站与当涂县景宏架业有限公司签订博望区荣博佳苑二期A组团工程《租赁合同》，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站是材料出租方，当涂县景宏架业有限公司（邢俊和曹元松作为代表签字）是承租方。2018年5月18日，马鞍山博瑞劳务服务有限公司（发包方）与当涂县景宏架业有限公司（邢俊作为委托代理人签字）、马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站签订博望区荣博佳苑二期安置房工程《建设工程施工专业分包合同》（脚手架专业分包合同），当涂县景宏架业有限公司是承包方，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站是材料供应方。2018年4月开始，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站材料进场，由当涂县景宏架业有限公司的授权代表、委托代理人签字验收，直至2019年4月份。 庭审中，邢俊不认可其将属于南京公司的材料运至博望工地，称是自己隐藏了该批材料，与本院之前的谈话记录意思表示一致。邢俊称隐藏了该批材料的原因是其与安徽豪山建筑工程有限公司存在工程款结算和工程量未签证的矛盾，并以此为条件求得解决。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：（2019）皖0523执690号执行裁定书裁定扣留的涉案标的物所有权属于谁。对此本院分析如下：一、邢俊在马鞍山市工地上负责或经手的钢管扣件等材料中既有马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站提供的，也有南京市创诚建筑机械租赁有限公司提供的。工程结束后，钢管扣件等材料从该工地运出，目的地不一。在邢俊签字的一份《情况说明》中，曾有“幼儿师范新校区工地脚手架工程于2018年9月基本结束，邢俊除返还少量租赁物至南京市创诚建筑机械租赁有限公司外，其余全部转移用于博望区荣博佳苑二期安置房工程”的表述，但邢俊当庭陈述是安徽豪山公司委托代理人许明海将情况说明内容打印好让其签字的，其为了能顺利运走钢管扣件，遂在情况说明上签名，其当庭否认《情况说明》内容的真实性，从证据规则来看，邢俊当庭陈述的效力应高于其出具的《情况说明》。二、从查明的证据看，因博望区荣博佳苑二期安置房工程的脚手架需要，邢俊与马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站签订合同，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站和马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站按合同约定向该工程提供过钢管、扣件等。另外，马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站亦曾向马鞍山市和县幼儿师范新校区工地提供过钢管扣件等材料。综合本案查明的事实可知，即使邢俊后来向马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站运输过钢管扣件材料，但这不能排除邢俊是在退还马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站所提供的租赁材料，并且在庭审中，邢俊也当庭否认其将南京公司的材料运至博望工地，实际上是自己隐藏了该批材料。综上，安徽豪山建筑工程有限公司主张邢俊将南京公司的全部材料（除归还部分）运至博望工地，并为三原告占用的证据不足。三、（2019）皖0523民初646号民事判决书在认定事实部分，只是叙述了邢俊签名的《情况说明》的内容，不是对涉案标的物所处何处的认定，仅是对该说明文字的如实记载。故本院在执行程序中认定案涉标的物为安徽豪山建筑工程有限公司所有，并据此扣留案涉标的物的行为应属不当，故本院应停止对博望区荣博佳苑二期安置房工程场地的钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）的强制执行，并解除上述扣押。 从本案查明的事实可知，原、被告所主张的钢管、扣件材料上均无权属标记，而钢管、扣件材料属于种类物，在工地上使用时亦有损耗，并且为施工工程所需时有进场、出场，同时三原告分属三个主体，三原告亦未提供共有的证据，故对三原告请求确认博望区荣博佳苑二期安置房工程场地的钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）非被告安徽豪山建筑工程有限公司、邢俊所有，系三原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对博望区荣博佳苑二期安置房工程场地的钢管69410.5米、扣件40788只（其中：十字扣件34193只、转向扣件3059只、接头扣件3536只）的强制执行，解除对上述财产的扣押； 二、驳回原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16210元，由原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站、马鞍山市雨山区福兴钢管扣件租赁站、当涂县景宏架业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  芮明洲 人民陪审员  刘必金 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孙亚军 附：本案援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。