河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6386号上诉人（原审原告）：高碑店市好粮来家商贸有限公司，住所地河北省高碑店市中华大街西侧、北城路南侧。法定代表人：廉秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：贾秀江，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新伟，男，1982年8月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。上诉人高碑店市好粮来家商贸有限公司（以下简称好粮来家公司）因与被上诉人李新伟买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。好粮来家公司上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1231号民事判决,改判支持上诉人诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律存在严重错误。李新伟于2017年5月9日注册高碑店市裕丰副食超市后同日核销，其应上缴公章，但其并未上缴，仍以该超市名义对外经营。根据法律规定，应以行为人为当事人，故应由李新伟承担本案债务。2.一审法院认定事实不清。上诉人提交的两份欠条系因上诉人与李新伟违法经营的裕丰超市产生业务往来拖欠的粮油款项，其会计肖某进行结算后加盖超市公章产生的，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人提交的银行转账记录说明李新伟向上诉人支付货款的事实。被上诉人李新伟辩称，被上诉人不认识上诉人也从未发生过任何业务往来。上诉人仅凭当天注销的一份营业执照起诉被上诉人没有任何法律依据。相关的欠条加盖的公章书写人并不是被上诉人。被上诉人是易县裕丰副食商店员工，负责网络销售。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。好粮来家公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李新伟向好粮来家公司支付粮油款322574元整；2.诉讼费由李新伟负担。一审法院认定事实：高碑店市裕丰副食超市于2017年5月9日成立，同一日，行政机关核准注销。好粮来家公司提交两份欠条，第一份欠条内容为：今欠好粮来家粮油款211244元（9月至11月余款），高碑店市裕丰副食超市，2017年12月25日。该欠条中加盖了高碑店市裕丰副食超市印章。另一份欠条内容为：今欠好粮来家粮油款111330元（1月余款），高碑店市裕丰副食超市，2018年5月16日。该欠条也加盖了高碑店市裕丰副食超市印章。李新伟质证称，对两份欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，好粮来家公司自述其是2017年9月开始购买粮油，与欠条能够相互吻合，另外个人独自企业在经营期间的债务，投资人应当承担责任，但是两份欠条均是在高碑店市裕丰副食超市注销之后出具的，欠条字迹及印章均不是李新伟签写或加盖。关于好粮来家公司提交的银行转账记录，李广伟确实是用过李新伟的银行卡，这一事实可以由李广伟的会计肖某在公安机关及劳动监察部门所作笔录证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。好粮来家公司提交的两份欠条，其中落款日期为2017年12月25日的欠条载明的债务形成时间为“9月至11月余额”，而落款日期为2018年5月16日的欠条载明的债务形成时间为“1月份余款”，好粮来家公司诉称其在2017年9月份开始与高碑店市裕丰副食超市进行交易，因此上述欠条载明的债务形成时间应当分别是2017年9月至11月、2018年1月。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。但上述债务形成时间均在高碑店市裕丰副食超市注销之后，两笔债务均不属于《个人独资企业法》第二十八条规定的情形。另外，好粮来家公司也未提交充分证据证实上述两份欠条由李新伟出具。综上所述，好粮来家公司主张由李新伟对涉案债务承担偿还责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费6139元，由原告负担。”本院二审期间，好粮来家公司提交以下证据：证据1：五份送货单原件，欲证明送货单上有李永平的签字，李永平是履行的职务行为，上诉人与被上诉人有实际的经济往来。证据2：高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3520号民事判决书打印件，欲证明李永平是被上诉人的雇员，其从事的经营活动应当由被上诉人承担责任。证据3：2017年6月6日思程公司与裕丰超市签订的销售合同复印件及高碑店市裕丰副食超市的营业执照复印件，欲证明被上诉人在2017年5月9日注册当天又注销裕丰超市后仍以裕丰超市名义从事经营活动。证据4：被上诉人向上诉人支付货款的转账记录打印件三份，欲证明被上诉人作为实际经营者向上诉人支付过货款，双方之间存在经济往来。李新伟质证称，对以上证据的真实性、关联性、合法性不认可，手机转账是当时的会计肖某操作被上诉人的银行卡。李新伟提交劳动保证监察局的询问笔录复印件四份，欲证明易县裕丰副食品商店一直在用被上诉人的银行卡，被上诉人在易县裕丰副食品商店工作。好粮来家公司质证称，对上述证据的真实性持有异议，几份笔录都是复印件，且没有加盖公章，若法院核实其是真实的，则这几份证据记载了“有现金直接存入银行的直接存入李新伟名下的银行卡”，说明李新伟是老板的事实，李新伟具体负责什么工作是李新伟、李广伟内部分工的事，不能否认李新伟的实际经营者的身份。李新伟另申请证人肖某出庭作证，欲证实高碑店裕丰超市欠上诉人货款，是证人肖某对的账，证人肖某也给上诉人打过款，该超市实际经营者是李广伟，实际欠钱的也是李广伟。李广伟大概在2017年7、8月份给证人肖某一张名字是李新伟的银行卡，证人肖某曾用该卡给好粮来家公司转账，李新伟没有用过这张卡。好粮来家公司质证称，肖某的证言证实了其为高碑店市裕丰超市的会计，同时也证实了李新伟不但收取销售款项，且也向债权人支付欠款，李新伟的银行卡给到肖某的手上，由肖某具体操作，不影响李新伟的实际经营者身份。本院所查明其余事实与一审无异。本院认为，好粮来家公司与高碑店市裕丰副食超市之间形成了买卖合同关系,系双方真实意思表示,且不违反法律法规的相关规定,合法有效，双方均应按照约定，全面履行各自的义务。好粮来家公司已经提供了货物，高碑店市裕丰副食超市亦应及时付清全部货款。关于李新伟应否承担还款责任。高碑店市裕丰副食超市的注册信息显示投资人为李新伟。该超市虽在注册当日进行了注销，但根据其会计肖某的证词可知该超市在注销后仍在正常经营，且曾用李新伟的银行卡向好粮来家公司支付过货款。李新伟虽主张其仅是员工身份，好粮来家公司并不认可，李新伟亦未提交证据证实好粮来家公司对其员工身份是明知的。故李新伟应对高碑店市裕丰副食超市所欠好粮来家公司货款予以偿还。关于还款数额，好粮来家公司提交的欠条金额明确，且盖有高碑店市裕丰副食超市的公章。高碑店市裕丰副食超市的会计肖某在二审中亦认可欠条系由其出具，公章也是其加盖，证实了欠条的真实性，应可认定所欠好粮来家公司的货款数额为322574元。综上所述，好粮来家公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1231号民事判决；二、李新伟于本判决生效之日起十日内向高碑店市好粮来家商贸有限公司支付粮油款322574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6139元，由被上诉人李新伟负担；二审案件受理费6139元,由被上诉人李新伟负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十六日法官助理董淑芳书记员张炎圻