北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11502号原告：北京国明通用电气设备有限公司，住所地北京市通州区环宇路11号2幢。法定代表人钱琪美，董事长。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京维江电气设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村西庄路1号。法定代表人：范维江，执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐琦，北京忠恕律师事务所律师。原告北京国明通用电气设备有限公司（以下简称国明通用公司）与被告北京维江电气设备有限公司（以下简称维江电器公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国明通用公司的委托诉讼代理人韩大伟与被告维江电器公司的委托诉讼代理人刘伟、齐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国明通用公司向本院提出诉求：1.要求维江电器公司返还1000000元及利息（自2013年2月6日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付）；2、诉讼费由维江电器公司承担。事实和理由：2015年7月份，国明通用公司向大兴区人民法院递交诉状，审理中贵院委托第三方机构针对涉案的关键证据，包括《合作协议书》《授权委托书》中涉及印章进行真伪鉴定，中天司法鉴定中心出具报告书，结论为与国明通用公司备案印章不是同一枚印章。后，贵院认为案件涉嫌刑事犯罪，遂移送大兴区公安局侦查，但是公安机关2018年4月1日做出了《撤案决定书》。针对不当得利纠纷民事案件，于2019年4月22日，国明通用公司联系原案件承办法官，被告知该案件已经归档，如果国明通用公司需要主张权利应该重新立案。所以，国明通用公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。维江电器公司辩称，2013年3月28日和2012年10月28日其公司先后两次与国明通用公司签订《合作协议书》，约定其公司为国明通用公司与中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）所建唐山恒益湖岸龙城工程配电箱柜项目进行合法的策划、公关，直至签订合同，回收货款。此后，其公司的法定代表人范维江参与了国明通用公司与新兴公司的谈判，并作为经手人先后与新兴公司签订了两份《材料设备购销合同》，并协助国明通用公司回款。现在所有的货款均已收回，国明通用公司所诉的1000000元，是国明通用公司应该付给其公司的报酬，不是不当得利。而且现在国明通用公司还欠其公司报酬898040元。该笔钱其公司已经在通州法院起诉国明通用公司了。请法院驳回国明通用公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：维江电器公司（甲方）与国明通用公司（乙方）先后于2012年3月28日和2012年10月28日签订《合作协议书》，同时约定：经双方友好协商，本着互惠互利的合作精神，就中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）所建唐山恒益湖岸龙城工程配电箱柜在项目推荐合作过程中，由甲乙双方对此项目的策划、公关达成以下协议：甲方协助乙方对本项目进行合法的策划、公关，直至乙方与此项目的合同签订，回收货款。乙方签订合同之后，按合同总金额7599938元和2880000元（最终按实际发生总金额）20%支付甲方作为本项目中的策划、公关及相关费用报酬；本项目中标签订有效合同后，当乙方收到每一笔货款，应在七个工作日内按当笔款总金额支付给甲方20%的报酬费用，当乙方收到合同总金额95%时，乙方应把剩余利润值全部支付给甲方，5%质保金由乙方承担。2012年4月6月，新兴公司（甲方）与国明通用公司（乙方）签订合同编号为C20120406001《材料设备购销合同》，合同总金额为7599938元，产品货款结算期限及付款方式为支票或电汇方式结算（乙方需开具正式发票）。2012年12月2日，新兴公司（甲方）与国明通用公司（乙方）签订另一份合同编号为C20121102001号《材料设备购销合同》，合同总金额为2880000元。维江电器公司出具一张授权委托书，载明：本人钱琪美系国明通用公司的法定代表人，特授权委托维江电器公司，以本公司名义参加唐山恒益湖岸龙城一、二、三区工程项目的配电箱柜材料款的结算工作。代理本项目的结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均代表本公司行为，与本人的行为具有同等的法律效力。本公司将承担代理行为的一切法律责任和后果。授权委托书中有委托单位国明通用公司盖章，和受委托单位维江电器公司的盖章。2013年2月6日，新兴公司将1000000元货款支票支付给维江电器公司公司。2015年3月12日，国明通用公司以买卖合同纠纷案由将新兴公司起诉至北京市海淀区人民法院，称两份合同货款总金额为9490275元，但新兴公司仅支付了7500000元，要求新兴公司支付货款1990275元。新兴公司辩称，其公司已付款总金额为9100000元，欠付货款金额为390200元。北京市海淀区人民法院于2015年7月16日作出（2015）海民（商）初字第13446号调解书，调解协议如下：新兴公司于2016年2月5日前支付国明通用公司货款390200元。2015年7月，国明通用公司向北京市大兴区人民法院起诉，要求被告返还1000000元货款。审理过程中，经国明通用公司申请，大兴法院委托中天司法鉴定中心对授权委托书及两份《合作协议书》中的国明通用公司盖章的真实性、两份《合作协议书》中国明通用公司盖章与文字的时序进行鉴定。2016年9月6日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材授权委托书中“国明通用公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成的；两份《合作协议书》中“国明通用公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成的；检材两份《合作协议书》中“国明通用公司合同专用章”印文与该处文字是先打印文字后盖印章形成的。因当事人涉嫌伪造公司印章罪，该案被移送至北京市公安局大兴分局。2018年4月1日，北京市公安局大兴分局作出《撤销案件决定书》，内容：我局办理的维江电器公司伪造公司印章，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，应当撤销案件。2019年3月13日，维江电器公司以委托合同纠纷案由起诉国明通用公司至北京市通州区人民法院。维江电器公司主张，国明通用公司应支付其公司合作款1898040元，国明通用公司支付了1000000元，尚欠其公司报酬898040元，要求国明通用公司支付898040元价款。2019年12月11日，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初9914号民事判决书，判决内容如下：国明通用公司给付维江电器公司价款898040元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：国明通用公司提交中国建设银行电子回单、中天司法鉴定中心文书鉴定意见，证明维江电器公司从新兴公司冒领属于国明通用公司的货款1000000元，维江电器公司的《合作协议书》和授权委托书是伪造的。维江电器公司对上述证据的真实性均认可，但主张《合作协议书》上的合同专用章与备案章不一致，并不能证明《合作协议书》上的合同专用章系其公司伪造。维江电器公司提交《合作协议书》《材料设备购销合同》《撤销案件决定书》，证明其收取新兴公司1000000元是依据《合作协议书》中的约定，是其应收的合作款，不是不当得利。国明通用公司对《合作协议书》的真实性不认可，对《材料设备购销合同》的真实性认可。本案审理过程中，维江电器公司申请对两份《合作协议》上国明通用公司的印章与《材料设备购销合同》上国明通用公司的印章是否为同一印章进行鉴定。通过北京市高院统一摇号，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年9月20日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见为：两份《合作协议书》上国明通用公司的印章与《材料设备购销合同》上国明通用公司的印章是同一枚印章盖印。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为维江电器公司收取的新兴公司支付的1000000元是否为不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据已经查明的事实，维江电器公司提交的两份《合作协议书》中加盖的国明通用公司合同专用章与《材料设备购销合同》中国明通用公司合同专用章为同一枚印章，国明通用公司认可《材料设备购销合同》上印章的真实性，但以《合作协议书》上其公司印章与工商档案材料中备案的印章不一致为由，否定《合作协议书》的真实性，本院不予采信。因《合作协议书》上国明通用公司合同专用章与《材料设备购销合同》上国明通用公司合同专用章是一致的，故本院对两份《合作协议书》的真实性予以认可。两份《合作协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。两份《合作协议书》中均约定国明通用公司应按合同总金额（最终按实际发生总金额）的20%支付维江电器公司作为本项目中的策划、公关及相关费用报酬。结合（2015）海民（商）初字第13446号案件中，国明通用公司同意的调解数额为390200元，视为国明通用公司认可维江电器公司收取新兴公司的货款1000000元系支付给其公司的货款。同时，维江电器公司认可该笔1000000元系国明通用公司支付给其公司的合作款，并在向国明通用公司主张支付合作款时将1000000元予以扣除。综上所述，维江电器公司收取1000000元有事实和法律依据，并非不当得利。故对国明通用公司要求维江电器公司返还1000000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京国明通用电气设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元、鉴定费12400元，由北京国明通用电气设备有限公司负担（案件受理费13800元已交纳，鉴定费12400元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  徐竞达人民陪审员  姜永江二〇一九年十二月二十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹