wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1599号 上诉人（原审被告）：赖国政，男，1985年10月13日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：赖伟祥，男，1986年12月6日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律事务所律师。 委托诉讼代理人：赖煜斌，福建尚南律事务所律师。 上诉人赖国政因与被上诉人赖伟祥民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖国政、被上诉人赖伟祥的委托诉讼代理人韩强参加诉讼。本案现已审理终结。 赖国政上诉请求：1.撤销上杭县人民法院（2019）闽0823民初2180号民事判决；2.判令赖国政不归还赖伟祥借款本金81000元及支付该款自2019年7月12日起至款清之日止按银行贷款利率6%计算的利息；3.诉讼保全费、受理费由赖伟祥负担。事实与理由：赖伟祥从2009年开始就从事赌场放贷，赖国政因参加民间赌博，向赖伟祥三次共计借款83000元高利贷，每日归还每万元300元利息（还款详情见附表），付了7万多的利息。赖国政有向上杭县庐丰镇派出所和上杭县打黑办报案并提交了相关材料。为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起上诉，请求支持赖国政的上诉请求。 赖伟祥辩称：涉案的借贷法律关系明确、合法，赖国政应当承担还款付息的义务，赖国政主张案涉借款是赌博之债与事实不符。赖伟祥不是职业放贷人，所以赖伟祥认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖伟祥向一审法院起诉请求：1.判令赖国政归还借款本金81000元，并支付该款自2019年7月10日即起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令赖国政向赖伟祥支付律师费3000元。 一审法院认定事实：2015年3月至2017年1月25日，赖国政以需资金周转为由多次向赖伟祥借款，借款金额不等，赖伟祥均以现金支付的方式向赖国政提供借款。后赖国政分四次向赖伟祥归还借款计8000元（每次归还2000元）。2017年1月25日，经双方结算，赖国政仍结欠赖伟祥83000元，双方重新签订《借款协议书》一份，载明借款金额83000元，并约定出借人为实现债权而支出的费用由借款人承担，未约定借款利率和期限。后赖国政通过微信转账方式分三次共向赖伟祥归还借款2000元。经赖伟祥催要，但赖国政至今未归还余款81000元。赖伟祥为实现债权，于2019年7月4日委托福建尚南律师事务所律师为诉讼代理人，向该律师事务所交纳律师代理费3000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赖国政多次向赖伟祥借款，截至2017年1月25日，仍结欠赖伟祥借款本金83000元的事实，有双方签订的《借款协议书》为证，且赖国政对借款事实亦予认可，双方形成的借贷法律关系明确、合法。双方未约定还款期限，赖伟祥可随时要求赖国政归还。协议签订后，赖国政仅向赖伟祥归还借款2000元，现赖伟祥要求赖国政归还剩余借款81000元，合法有据，予以支持。双方在借条中既未约定借款利息，也未约定逾期还款利息，现赖伟祥要求赖国政支付欠款自起诉之日（2019年7月10日）起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持，但该案的起诉日是2019年7月12日，因此利息的起数日应为2019年7月12日，且若中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，则只能按年利率6%计算。双方约定，债权人为实现债权而支出的费用（含律师费）需由债务人承担，因赖国政经赖伟祥催要后拒不还款，赖伟祥为实现债权委托律师提起诉讼，支付律师代理费3000元，现赖伟祥要求赖国政支付该款，合法有据，予以支持。赖国政主张涉案借款是其在赌博现场向赖伟祥所借，借款用于赌博，虽申请了证人刘某出庭作证，但未提供其他证据佐证，该证人证言不足以证明赖国政的主张，不予采信。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、赖国政应在本判决生效后五日内归还赖伟祥借款本金81000元，并支付该款自2019年7月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（若中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，则按年利率6%计算）；二、赖国政应在本判决生效后五日内向赖伟祥支付律师费3000元；三、驳回赖伟祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，适用简易程序减半收取计950元，由赖国政负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审判决已经认定的事实，赖伟祥没有异议。赖国政对一审认定“2015年3月至2017年1月25日，赖国政以需资金周转为由多次向赖伟祥借款，借款金额不等，赖伟祥均以现金支付的方式向赖国政提供借款。”有异议，借款用途不是资金周转，而是因为赌博，该借款是高利贷。对一审已经认定、双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审双方当事人的争议焦点为：赖国政是否应向赖伟祥支付尚欠借款本息及律师费？ 本院认为，赖国政对其向赖伟祥借款的金额、借款事实并无异议，但主张所借款项是用于赌博，赖伟祥是职业放高利贷，要求法院对该非法债务不予支持。赖国政仅在一审中申请证人刘某出庭作证，该证人证言没有其他相关证据予以佐证，赖国政向派出所、“扫黑办”等相关部门举报、反映后，相关部门也未查实赖伟祥在赌场高利放贷的事实，赖国政所借款项是否全部用于赌博亦不可知。经查询福建法院审判信息系统，未发现赖伟祥还有其他诉讼案件，目前无法认定赖伟祥系职业放贷人。因此，现有证据不能证明赖伟祥事先知道或者应当知道赖国政借款用于违法犯罪活动仍然提供借款。本案当事人之间的民间借贷关系成立，赖伟祥诉请赖国政支付尚欠借款本息及律师费应予支持。 综上所述，赖国政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人赖国政负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张婷婷 书记员邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24893号之一 申请执行人：李中兴，男，1968年5月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人：李惠雪，女，1990年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 两申请人的共同委托诉讼代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：广州市大江房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路486号七层01、03室。 法定代表人：李湘江。 李中兴、李惠雪与被执行人广州市大江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市大江房地产开发有限公司应协同申请人李中兴、李惠雪到房地产管理部门办理中山大道以北春江花园春曦阁二层F号房的产权过户登记手续；被执行人广州市大江房地产开发有限公司向申请人李中兴、李惠雪支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以237871元为本金，按每日万分之一的标准，自2009年5月12日起计至被执行人广州市大江房地产开发有限公司协助原告李中兴、李惠雪取得房地产权属证书之日止，违约金以不超过本金为限）、案件受理费6180元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年11月18日依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法将中山大道以北春江花园春曦阁二层F号房的产权的过户至两申请人名下。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24893号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁水妹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初938号 被告人基本情况：邱海军，男，1975年11月30日出生,汉族，博士文化，户籍所在地北京市朝阳区，2019年6月21日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］805号起诉书指控被告人邱海军犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉并指派检察员罗洁出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年6月21日1时许，被告人邱海军酒后驾驶京Ｋ×××××黑色三菱牌小型普通客车，从本市人南立交旁汉莎ＫＴＶ出发，沿二环路南四段由东向西方向行驶，当行驶至本市高新区门前路段时，被执勤民警挡获。邱海军的现场酒精测试仪检测和提取血样的乙醇浓度鉴定结果分别为108ｍｇ／100ｍｌ和151.4ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。被告人到案后自愿如实供述其罪行。公诉机关建议判处被告人邱海军拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 辩护人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 辩护意见：请求法庭尽可能对被告人从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人邱海军的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑：1.被告人到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚。结合被告人认罪认罚并同意适用速裁程序审理等情节，综合量刑。本院认为，被告人邱海军的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。对公诉机关的量刑建议予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款 判决结果：被告人邱海军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李黎 二〇一九年十二月六日 书记员  杨茜
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初6226号 原告：王英杰，男，1945年11月21日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王利民，男，1977年10月11日生，汉族，现住瓦房店市。 原告王英杰与被告王利民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英杰委托诉讼代理人董延利到庭参加诉讼，被告王利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英杰向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告偿还借款1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，被告因急需用钱向原告借款1万元,约定借期一个月。但到期未还，经多次催要，被告都借故拖延。 被告王利民未到庭，亦未提交答辩意见。 经本院审理查明，2018年3月31日，被告向原告出具借据，内容为：“今王利民从王英杰手中借款人民币现金壹万元整（10000.00）元用期一个月，于2018年4月31日还清欠款人：王利民2018.3.31日”。原告称该款至今未还。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款，被告理应按约定履行偿还义务，久拖不付，侵犯了原告的合法权益。原告请求被告偿还借款，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己享有的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王利民于本判决生效后十日内给付原告王英杰借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王利民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  刘玉洪 人民陪审员  孙洪敏 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王丹鹏
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1361号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 住所地四川省平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人杨幸，男，汉族，生于1993年7月12日，住四川省平昌县。 本院在执行申请人平昌县农村信用合作联社与被执行人左秀国借款合同纠纷一案中，申请人于2019年12月27日向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结（2019)川1923执1365号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员 沈 玮 二〇一九年十二月二十七日 书记员 夏茂宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34098号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王新玉，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍地北京市密云镇宾阳北里。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告王新玉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告王新玉经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王新玉立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金233059.85元，截止2019年4月8日的利息16163.24元、滞纳金23983.43元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算），以上合计273206.52元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日经原告审批被告王新玉获得信用卡，账号为×××，自2012年11月20日被告使用本信用卡至今，截止至2019年4月8日被告使用信用卡后尚欠本金233059.85元、利息16163.24元、滞纳金23983.43元。经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告归还所有欠款等各项费用，并承担本案诉讼费用。原告光大银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表及领用合约；3.信用卡交易明细及欠款明细；4.公告费发票；5.网站公告及新版信用卡章程及合约。被告王新玉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告王新玉向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约，光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。另外，光大银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2019年4月8日，被告王新玉因透支产生的信用卡欠款共计273206.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以王新玉透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新玉于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金233059.85元，截至2019年4月8日的利息16163.24元、滞纳金23983.43元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定标准计算）。如果被告王新玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元及公告费（以实际发生额为准），由被告王新玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  李智华二〇一九年十二月十九日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
陕西省定边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0825执4670号   申请执行人李荣金，男，汉族，生于1954年10月11日，住定边县西环路检察院向南100米处，身份证号：612726195410117210。被执行人赵华东，男，1984年9月10日出生，汉族，住定边县看守所对面巷内50米，身份证号码612726198409104512。被执行人宗意鑫，男，汉族，生于1979年4月24日，住定边县定边镇贺圈镇贺中路幸福巷东二巷9号，农民，身份证号码612726197904247217.申请执行人李荣金与被执行人赵华东、宗意鑫民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初3624号民事判决书，确定由被执行人赵华东、宗意鑫偿还申请执行人李荣金借款30000元及利息，但被执行人拒不履行该义务。本院于2019年6月21日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人李荣金已被执行人赵华东、宗意鑫兑付完毕为由，案件受理费5元、执行费57.5元由被执行人承担。申请执行人李荣金书面向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，系申请执行人真实意思表示。符合法律规定，准于撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）陕0825执4670号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审判长   刘福宝审判员   牛正旭  审判员   霍彩霞   二○一九年十二月十三日                书记员  杨  迪定边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0825执4670号 申请执行人：（法定代表人）被执行人：（法定代表人）本院在执行申请执行人李荣金与被执行人宗意鑫,赵华东（被执行人姓名或名称）借款合同纠纷一案中，查明：××××××××××××（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（×）项[或《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条（用于和解后申请执行人撤回申请），或第五百一十五条（用于被执行人破产）]的规定，裁定如下：终结定边县人民法院(2018)陕0825民初3624号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书（依据种类）（如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审判员  霍彩霞 二〇一九年十二月十日 书记员  陈岩1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10100号 原告：大连豪之英物业管理有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道中段765号。 负责人：蔡永文，总经理。 委托诉讼代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都精彩宏途科技信息有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号7栋15层。 法定代表人：彭小辉。 委托诉讼代理人：周婷，女，汉族，公司员工。 原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司（以下简称“豪之英物业公司”）诉被告成都精彩宏途科技信息有限公司（以下简称“精彩宏途公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪之英物业公司的委托诉讼代理人罗林、被告精彩宏途公司的委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪之英物业公司向本院提出诉讼请求：判令精彩宏途公司向其支付拖欠的物业管理服务费至判决之日止（暂计算至2019年6月30日，物业管理服务费69001.74元、违约金13800.34元），并由精彩宏途公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月15日，豪之英物业公司与精彩宏途公司签订了《天府软件园D区费用收缴协议》，约定豪之英物业公司对精彩宏途公司承租的天府软件园D区7栋楼15层写字间提供物业管理服务。精彩宏途公司自2018年10月1日起便欠付物业费及水电费至今，豪之英物业公司经催缴无果，诉至法院，请求判如所请。 精彩宏途公司认可欠缴费用的事实，称确实是因为资金困难导致欠费，公司也在尽力处理，希望能协商免去违约金，在2020年第一季度可处理完欠付费用69001.74元。 本院经审理认定如下事实：2014年4月15日，豪之英物业公司与精彩宏途公司签订《天府软件园D区费用收缴协议》，约定因豪之英物业公司对天府软件园D区实施统一物业管理，精彩宏途公司作为该区租户，应向豪之英物业公司支付物业管理服务费、水电气费、空调费、停车费、垃圾处置费等费用。协议对收费标准进行了明确约定，并约定缴费时间为精彩宏途公司收到豪之英物业公司所发出的缴费通知书后5日内，如逾期未付的，豪之英物业公司将按未付金额的每日千分之三收取滞纳金。拖欠费用超过三个月的，精彩宏途公司除支付滞纳金外，还应按未付费用总额的20%支付违约金。 2019年6月11日，豪之英物业公司向精彩宏途公司发出催费通知函，载明精彩宏途公司欠付2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业服务相关费用69001.74元及违约金13800.35元，精彩宏途公司员工彭毅签字确认。庭审过程中，精彩宏途公司对物业费欠费期间及金额亦无异议，本院予以确认。 以上事实有费用催缴协议、民事判决书、催费通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，豪之英物业公司与精彩宏途公司所签订的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力，双方均应按约履行义务。豪之英物业公司已按约提供物业服务，精彩宏途公司便应按约支付相关费用。根据协议约定，精彩宏途公司应在收到豪之英物业公司所发出的缴费通知书后5日内支付费用，否则应按未付金额的每日千分之三支付滞纳金，逾期支付超过三个月的，还应按未付费用的20%支付违约金。豪之英物业公司提交的证据显示其于2019年6月11日已向精彩宏途公司催缴2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业费及能耗费69001.74元，故对其关于此期间的相关费用的诉讼请求，本院予以支持。对2019年6月30日以后的相关费用，因无证据证明豪之英物业公司已送达缴费通知书，暂不予支持。 关于违约金，双方已在合同中明确约定违约金的计算标准，均应按合同履行。豪之英物业公司诉请精彩宏途公司支付违约金13800.34元，已明显低于双方在协议中所约定的违约金计算标准，系豪之英物业公司对其权利的自由处分，不违反法律规定。故对豪之英物业公司的此项诉请，本院亦予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都精彩宏途科技信息有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司支付物业费及能耗费69001.74元、违约金13800.34元； 二、驳回原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由被告成都精彩宏途科技信息有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  余 盼
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执1057号申请执行人蠡县博新麻山药农民专业合作社。法定代表人：陈同信。被执行人黄文利。被执行人黄江辉。本院在执行申请执行人蠡县博新麻山药农民专业合作社与被执行人黄文利、黄江辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人黄文利名下有冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人黄文利所有的号牌为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆，期限为两年。本裁立即执行。执行员  魏巍二〇一九年十二月三十日书记员  张岩河北省蠡县人民法院协助执行通知书（2019）冀0635执1057号保定市公安局车辆管理所：申请执行人蠡县博新麻山药农民专业合作社与被执行人黄文利、黄江辉民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2019）冀0635执1057号执行裁定书已经发生法律效力，因被执行人黄文利所有的号牌为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆在你单位登记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人黄文利所有的号牌为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆。二、查封期限为两年（自2019年12月30日起至2021年12月30日止）。在查封期限内不得办理查封财产的买卖、抵押等手续。附：（2019）冀0635执1057号执行裁定书一份。二〇一九年十二月三十日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0114执异498号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，该公司董事长。 委托代理人：李凤玲、林仰腾，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称中国农业银行广州市花都支行），住所地广州市花都区新华镇富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495 负责人：潘全胜。 被执行人：广州市花都区畜牧总公司，住所地广州市花都区新华街商业大道东宝马大厦301房，统一社会信用代码914401011912173598。 法定代表人：徐立。 本院在执行申请执行人中国农业银行广州市花都支行与被执行人花都市畜禽良种繁育试验场、广州市花都区畜牧总公司借款合同纠纷【案号（2004）花法执字第75号】一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，由于被执行人花都市畜禽良种繁育试验场、广州市花都区畜牧总公司未履行（2003）花法民二初字第364号民事判决所确定的义务，根据中国农业银行广州市花都支行的申请，本院立案执行，执行案号为（2004）花法执字第75号。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“中国信达广东分公司”）签订《委托资产分户转让协议》，将其对被执行人的该债权转让给中国信达广东分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2018年5月22日，中国信达广东分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《分户转让协议》，将该债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 为此，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请，变更其为（2004）花法执字第75号案的申请执行人。 本院认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）花法执字第75号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈耿俊 审判员  何 丹 审判员  白一帆 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 呈
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12347号            原告              原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区经济开发区辽河二路27号，统一社会信用代码：913702820773907649。      负责人：王兆峰，总经理。      委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。                   被告              被告：杜吉红，男，1971年9月16日出生，汉族，住即墨区文富居B12-1402，身份证号码：370222197109163028。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月27日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告青岛东郡物业管理有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告青岛东郡物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                        二0一九 年 十二 月 三十 日                       书  记  员   马 晓 丽
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初165号原告：刘磊磊，男1986年2月5日，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：赵江林，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：丁维成，男1962年11月2日，汉族，住东海县。被告：丁维军，男1970年7月20日，汉族，住东海县。被告：苗艳，女1956年2月7日，汉族，住东海县。原告刘磊磊与被告丁维成、丁维军、苗艳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告刘磊磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及诉前利息16800元，合计51800元。2、诉后利息按月息2%计算，计算至实际付清为止。（从借款开始按月息2%计算利息）3、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁维成、丁维军、苗艳于2016年8月30白向原告刘磊磊借款人民币35000元，并出具借条一张，经过原告刘磊磊多次催要，被告丁维成、丁维军、苗艳至今分文未还。为维持原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求！本院经审查发现，被告苗艳认为原告刘磊磊涉嫌套路贷犯罪，要求报警由公安机关调查处理。根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有案件犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘磊磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  王根培人民陪审员  陶西力人民陪审员  陶 磊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李梦鸽
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2813号原告：刘凤芝，女，1954年11月6日出生，汉族，住虎林市鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：郑茂永，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：李明，男，1980年12月29日出生，汉族，住址不祥。被告：单卫，女，1981年11月20日出生，达斡尔族，住址不祥。被告：高玉香，女，1960年9月9日出生，汉族，住址不祥。原告刘凤芝与被告李明、单卫、高玉香民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤芝及其委托诉讼代理人郑茂永到庭参加诉讼，被告李明、单卫、高玉香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘凤芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告李明、单卫、高玉香给付借款本金40000元，利息27600元（计算至2019年5月3日），本息合计67600元；2.由被告李明、单卫、高玉香承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭明确并变更诉讼请求：1.要求被告李明、单卫、高玉香给付借款本金40000元，自2016年5月3日起按借款本金40000元，月利率15‰给付利息直到本息全部还清为止；2.由被告李明、单卫、高玉香承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李明、单卫系夫妻关系，二人于2016年4月3日借原告刘凤芝人民币30000元，约定月利率15‰，2017年4月3日前还款，被告高玉香在保证人处签字，未约定保证方式及保证期，应承担连带责任保证。2016年5月3日，李明、单卫二人又向原告借款人民币10000元，约定2016年末还款，月利率15‰，被告高玉香在保证人处签字。借款到期后，经原告多次索要，三被告以无款等理由一直未偿还借款，原告向法院提起诉讼。被告李明、单卫、高玉香未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：1.借条原件两份，2016年4月3日借条证明2016年4月3日被告李明、单卫借原告人民币30000元，并约定月利率15‰，2017年4月3日还清，保证人高玉香担保，未约定保证方式和保证期的事实；2016年5月3日借条证明2016年5月3日被告李明、单卫借原告10000元，约定2016年底偿还，月利率15‰，保证人高玉香未约定保证方式和保证期限担保的事实。被告李明、单卫、高玉香未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李明、单卫于2016年4月3日向原告刘凤芝借款人民币30000元，约定月利率15‰，2017年4月3日前还款，被告高玉香在担保人处签字。2016年5月3日，李明、单卫二人以种地用钱为由又向原告借款人民币10000元，约定月利率15‰，2016年末还款，被告高玉香在担保人处签字。借款到期后，三被告未偿还借款。本院认为，被告李明、单卫分两次向原告刘凤芝借款共计人民币40000元，被告高玉香分别在两张借条担保人处签字，有原告提交的两份借条为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告李明、单卫应当按照合同约定履行还款义务，被告高玉香应当按照合同约定履行担保责任。综上所述，原、被告双方约定还款日期为分别2017年4月3日、2016年年底，被告至今未还，已构成违约。两笔借款双方均约定月利率为15‰，符合法律规定，依法予以认定。被告李明、单卫、高玉香经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明、单卫于本判决生效后十日内给付原告刘凤芝借款本金人民币40000元，并自2016年4月3日起按借款本金30000元，月利率15‰计算给付利息直至借款实际给付之日止；自2016年5月3日起按借款本金10000元，月利率15‰计算给付利息直至借款实际给付之日止。二、被告高玉香承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，公告费560元由被告李明、单卫、高玉香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐晨娟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9010号 申请执行人：钟柏高，男，1989年9月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：萧万韬，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人钟柏高与被执行人萧万韬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初5374号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日依法立案执行，申请执行标的为141550元，执行费为2023元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，于2019年9月9日额度冻结被执行人名下的银行账户，并扣划其银行存款1257.32元（银行冻结期限为1年，如需继续冻结请提前三十日向本院书面申请），除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行，并申请对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄游荧 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  戴毅锋
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初576号原告刘冠中，男，汉族，1981年10月3日出生，住郑州市。原告刘心语，女，汉族，2007年12月29日出生，住郑州市。法定代理人刘冠中，男，汉族，1981年10月3日出生，住郑州市，系原告刘心语父亲。原告刘心琦，女，汉族，2010年3月11日出生，住郑州市。法定代理人李州萍，女，汉族，1983年10月2日出生，住郑州市。原告李心愿，女，汉族，2017年10月28日出生，住郑州市。法定代理人李州萍，女，汉族，1983年10月2日出生，住郑州市二七区侯寨乡黄龙岗村127号。四原告共同委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85路。法定代表人苏建设，区长。委托代理人董二峰，郑州市樱桃沟管委会工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告刘冠中、刘心语、刘新琦、李心愿诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘冠中、刘心语、刘新琦、李心愿诉称，原告系郑州市二七区黄龙岗社区的村民。2018年下半年，黄龙岗社区开展农村集体产权制度改革工作，通过并制定了《黄龙岗社区农村集体产权制度革成员认定标准》、《黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定名单》，原告不享受黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员资格。2019年3月6日，原告通过邮寄方式向樱桃沟管委会提出了《责令改正违法行为申请书》，依法申请樱桃沟管委会“责令郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会改正剥夺申请人农村集体产权制度改革成员资格的违法行为;依法履行保护申请人人身权和财产权的法定职责，确认申请人具有郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会农村集体产权制度改革成员资格”，但其于2019年3月7日收到该申请书却至今未对原告的申请进行理并对原告进行答复。被告下属工作部门樱桃沟管委会不履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，相应的法律责任应当由被告承担，为维护原告的合法权益，请求法院：1.确认被告对原告提出的《责令改正违法行为申请书》中的申请事项不依法进行处理的行为违法；2.判令被告依法责令相关部门对原告提出的《责令改正违法行为申请书》中的申请事项进行处理，并以书面形式向原告进行答复；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告二七区政府辩称，一、二七区政府作为本案被告诉讼主体不适格。二、原告的两项诉求无任何事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付任务,原告未先向行政机关提出申请的,人民法院裁定驳回起诉。本案中,原告请求被告履行法定职责，但并未向被告提出过履行法定职责申请，故应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定,裁定如下:驳回原告刘冠中、刘心语、刘新琦、李心愿的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  王新国二〇一九年十二月五日代理书记员  刘洁净附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付任务,原告未先向行政机关提出申请的,人民法院裁定驳回起诉。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初29217号原告郑州市超前涂料有限公司，住所地河南省郑州市高新技术开发区化工路药厂街东段。法定代表人阎运锋，董事长。委托代理人贾付山，河南钟秀律师事务所律师。委托代理人刘博，河南钟秀律师事务所实习律师。被告卫李红，男，1976年9月21日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告郑州市超前涂料有限公司与被告卫李红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾付山、刘博到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告存在业务往来。2013年7月24日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告涂料款共32700元，承诺于2013年7月30日前结清。被告至今尚欠18400元未付。请求判令被告偿还原告货款18400元。被告未答辩。经审理查明：2013年7月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到郑州市超前涂料申伟栋外墙真石漆总货款叁万贰仟柒佰元整，”。被告在欠条上签字并摁手印予以确认。原告自认被告已支付14300元，至今尚欠18400元未支付。以上事实以原告提交欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿，原、被告之间存在买卖合同关系，被告收货后，应依约支付货款。被告逾期未支付，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付货款18400元理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫李红于本判决生效后十日内支付原告郑州市超前涂料有限公司货款18400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告卫李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 洁审判员 陈晓菲审判员 汪 涛二〇一九年十二月十八日书记员 韩万花
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2668号原告：昆仑银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市让胡路区西宾路172号。负责人：王峥嵘，行长。委托诉讼代理人：熊立兵，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，女，1983年2月6日出生，汉族，昆仑银行股份有限公司大庆分行职工，住哈尔滨市道里区，被告：庞亮，男，1982年8月9日出生，汉族，住大庆市让胡路区，原告昆仑银行股份有限公司大庆分行与被告庞亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂变更为普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊立兵、王昕到庭参加诉讼，被告庞亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金90194.72元，及自逾期之日2018年2月20日起至2018年8月30日期间利息、罚息2132.48元，共计92327.2元；自2018年8月31日起利息、复利、罚息以贷款本金90194.72元为基数，按年利率8.55%给付至实际全部偿还之日止；2、判决被告承担本案律师费4616.36元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订了《个人借款/担保合同》（以下简称“合同”）。合同约定了被告向原告借款15万元，贷款用途为采买装修材料，借款期限为60个月（自2016年1月1日起至2021年1月1日止），贷款年利率为5.7%，按月等额本息还款及罚息等内容。合同签订后，原告于2016年1月1日向被告全额发放了贷款15万元，履行了支付借款义务。被告自2018年2月起出现贷款逾期至今，截止2018年8月30日，被告尚欠原告贷款本金90194.72元。按合同11.2中C项约定，原告要求被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院予以支持。被告庞亮未出庭答辩，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、还款计划表、借款凭证、个人存款账户明细对账单、委托律师服务合同、法律服务代理费发票、收方/付方凭证各一份，昆仑银行综合业务系统截图打印件一份。对以上证据的真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2016年1月1日，原告昆仑银行股份有限公司大庆分行与被告庞亮签订《个人借款/担保合同》。合同约定贷款金额为15万元；贷款用途为购买家居消费品；贷款期限为60个月（自2016年1月1日起至2021年1月1日止）；贷款年利率为5.7%；借款人庞亮在昆仑银行股份有限公司大庆分行账号为62×××19的账户为还款账户；还款方式为按月等额本息还款法，还款金额为2879.04元，结息日为每月20日；合同9.1条约定，借款人未按本合同约定的日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息。罚息利率按在第五条约定的利率基础上加收50%确定；合同11.2约定，借款人连续三个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：…C、要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；合同第十三条约定，由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同签订后，原告于2016年1月1日向被告全额发放了15万元贷款。被告于2018年2月起发生贷款逾期。截止2018年8月30日，被告尚欠贷款本金90194.72元，利息及罚息2132.48元，共计92327.20元。在原告起诉后，被告偿还部分款项，截止2019年12月9日，被告尚欠原告贷款本金82807.89元，利息5264.22元，合计87072.11元。另查明，原告为实现债权而产生的律师费为4616.36元。本院认为：被告庞亮向原告昆仑银行股份有限公司大庆分行借款，并与原告签订了《个人借款/担保合同》，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按该合同的约定履行。原告已按约定向被告提供了借款，被告应按约定履行还款义务。被告庞亮应偿还原告至2019年12月9日前贷款本金82807.89元及利息5264.22元，合计87072.11元。合同约定，未按约定的日期或方式偿还贷款的，利息、罚息按年利率8.55%（贷款利率上浮50%）计算，符合相关法律规定，故被告应给付原告自2019年12月10日后的逾期利息、复利、罚息（以贷款本金82807.89元为基数按年利率8.55%计算自2019年12月10日起至实际全部偿还之日止的利息）。对原告要求被告庞亮承担律师费4616.36元的诉讼请求，因有合同约定，本院予以支持。被告庞亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告庞亮于本判决生效后五日内给付原告昆仑银行股份有限公司大庆分行贷款本金82807.89元及利息5264.22元，合计87072.11元；另给付以贷款本金82807.89元为基数按年利率8.55%计算自2019年12月10日起至实际全部偿还之日止的利息、罚息；二、被告庞亮于本判决生效后五日内给付原告昆仑银行股份有限公司大庆分行律师代理费4616.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2224元、公告费300元由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  郝玉侠人民陪审员  李 洁二〇一九年十二月十六日法官助理郭歆书记员徐旭敏附相关法律条款：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15325号原告：陈敬川，男，汉族，1984年1月13日出生，自由职业，住北京市海淀区。被告：陈旺，男，汉族，1984年2月20日出生，电话推销员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京大燕律师事务所实习律师。被告：冷洁，女，汉族，1987年11月6日出生，军修所职工，住北京市朝阳区。原告陈敬川与被告陈旺、冷洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬川、被告冷洁、被告陈旺及其委托诉讼代理人崔启坤、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敬川向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、偿还原告借款25万元；2、以25万元为基数，按照年利率24%支付原告自2018年8月27日起至实际付清之日止的利息；3、承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年8月27日，因资金周转困难向原告借款共计25万元，原告碍于朋友关系向被告出借了25万元借款，并承诺于2018年9月26日归还该借款。现借款已到还款日期，经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，故起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告与二被告于2018年8月27日签订《借款合同》约定原告向被告提供借款25万元，借款期限自2018年8月27日至2018年9月26日，月息2%，原告向被告陈旺账户支付借款。原告于2018年8月27日向被告陈旺转账支付25万元。庭审中，原告称被告未曾向其返还借款本息。被告陈旺称原告曾于提供借款时提前收取利息，但无证据证明。被告陈旺向法庭提交的银行交易明细亦未体现原告提前收取利息的情形。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行交易明细，被告陈旺提交的银行交易明细及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告已向二被告提供借款，二被告则应依约还本付息。故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈旺、冷洁共同向原告陈敬川返还借款25万元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2018年8月27日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元(原告预交)，由被告陈旺、冷洁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1770元(原告预交)，由被告陈旺、冷洁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月十六日书 记 员  何 晓
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：龚振运，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告龚振运信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告龚振运经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金64937.27元、利息16527.55元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金64937.27元，暂计至2019年8月5日的利息16527.55元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金及利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚振运应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金64937.27元；二、被告龚振运应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为16527.55元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1837元，由被告龚振运负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十九日书 记 员  郑 波陈晶晶
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初853号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人曹某，女，住太原市。2011年1月20日因犯贩卖毒品罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；2014年7月因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日；2015年6月因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日，社区戒毒三年；2017年3月因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒两年。2019年8月23日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒两年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]309号起诉书指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年8月22日，被告人曹某在太原市杏花岭区前双龙巷6号楼2层东户租住的家中容留吸毒人员张某（另案处理）、樊某、赵某（已行政处罚）吸食毒品土质海洛因。每人吸食毒品三四口，毒品由张某提供。   上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有侦破报告、到案经过；证人赵某、张某、樊某的证言；辨认笔录；曹某的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；赵某、樊某的行政处罚决定书；张某的监视居住决定书；被告人曹某的供述、前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人曹某提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。根据被告人曹某的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人曹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年4月4日止）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二○一九年十二月九日   代书记员 赵玉芳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4999号原告：济南万盛物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐洪涛，总经理。委托诉讼代理人：姚风起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：明向东，男，该公司员工。被告：李彬，男，1981年2月21日出生，汉族，济南市槐荫区刘家堂居委会主任，住济南市。委托诉讼代理人：于文杰，山东树营律师事务所律师。原告济南万盛物业管理有限公司（以下简称万盛物业）与被告李彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万盛物业的委托诉讼代理人明向东、被告李彬的委托诉讼代理人于文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费4578.90元、电梯运行电费1446元、违约金4712.30元，金额合计10737.20元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为泉城花园小区的物业服务单位，2009年10月原被告双方签订物业管理合同，对物业管理事项、物业管理费用及交纳、违约责任等作了详细约定。泉城花园小区某室建筑面积57.38平方米，物业费0.95元每平方米每月，电梯运行电费0.3元每平方米每，违约金为欠款金额的日1%（本案中原告自愿降低为0.1%）。根据约定被告应在每年1月15日前交纳该年度的物业管理费及电梯运行费，但被告已拖欠2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费4578.90元、电梯运行电费1446元，经多次催缴被告仍未交纳。基于以上事实及理由，特诉至贵院，望判如所请。李彬辩称，2014年6月13日被告已将涉案房屋以抵偿债务形式交付给刘杰先。2014年6月15日后，该房屋一直由刘杰先使用，2014年6月15日之后的物业费及其他费用，原告应向刘杰先主张。原告于2019年6月起诉，则自2016年6月之前的物业费及其他费用已经超过诉讼时效。且原告在诉状中要求被告支付至2019年12月31日，且在2019年6月原告起诉时之后的7到12月尚未提供实际的物业服务，因此其主张没有事实依据。根据最高院证据若干规定第五条，物业公司应当举证其履行合同约定的义务。在原告未举证完成的情况下，无权要求被告按物业合同约定标准支付物业费。原告疏于履行合同义务导致小区管理混乱，被告还曾经丢失过电动车。原告服务不达标，违反合同在先，无权要求被告支付违约金，且原告要求的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的物业管理合同、欠费明细表、催缴通知等，被告提供的和解协议，本院认定事实如下：2009年10月26日，李彬（甲方）与万盛物业（乙方）签订《物业管理合同》一份，合同载明李彬为济南市槐荫区泉城花园小区某室房产的业主，合同约定委托管理事项：1、房屋共有部位的维修、养护和管理；2、公用设施、设备的维修、养护、年检和管理；3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5、小区内交通与车辆停放秩序的管理；6、公共环境卫生的清洁、垃圾的收集、清运；7、协助当地公安机关维持公共秩序；8、管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收材料；9、负责向业主收取物业管理费、电梯运行电费、车辆看管费。10、业主和物业使用人房屋专有部位、自用设施及设备的维修、养护，在甲方提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。合同第三条约定物业管理费按建筑面积每月每平方米0.95元交纳，电梯电费按每月每平方米0.3元交纳，交费时间为每年1月1日至1月15日前交纳该年度的物业管理费、电梯运行费、车辆看管费，每个采暖期的前一个月交纳该采暖期的采暖费。合同第五条约定业主应按规定或约定向物业管理服务企业交纳物业服务费，业主因故不能按期交纳物业服务费的，应委托他人按期代交或及时补交，并按时交纳水、电、燃气等能源费用和供暖等费用；甲方转让物业，应与乙方及时结清物业服务费用；出租物业，约定由承租人缴纳物业服务费用的，从其约定，甲方负连带缴纳责任。合同第六条约定业主延期交纳物业管理服务费应在向物业公司补齐应缴费用基础上支付违约金，违约金为欠款额的日1%。上述合同签订后至今，万盛物业即向该物业管理区域提供了物业服务。2014年6月15日，李彬将涉案房屋交付案外人刘杰先使用，但并未与物业办理变更手续。2013年1月至2019年底的服务费用，经万盛物业书面催要，李彬至今未付。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。李彬与万盛物业于2009年签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。首先，关于诉讼时效问题,诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间;诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中,李彬主张2013年1月至2016年6月期间的物业费均已超过诉讼时效。万盛物业公司未提供证据证明在诉讼时效届满前曾向李彬主张过权利,其提交的催费通知时间为2019年,此时诉讼时效已经届满,不发生诉讼时效中断的效力,其亦未举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的其他情形,故对李彬关于诉讼时效的抗辩意见,本院予以采纳。故万盛物业公司的该项主张已过诉讼时效,本院不予支持。其次，李彬主张涉案房屋自2014年6月15日交付案外人刘杰先使用，但其并未按照合同约定及时与万盛物业结清物业服务费用，现李彬拖欠万盛物业服务费，显属违约，应承担民事责任。且根据合同第三条关于物业费用缴纳时间的约定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的相关规定，万盛物业要求李彬支付2016年7月至2019年12月的物业管理费、电梯运行电费并无不当，本院予以支持。鉴于李彬提出万盛物业履行物业管理合同义务存在瑕疵，万盛物业未提供证据证明其全面履行了合同义务，因此，对万盛物业要求李彬承担违约金的诉讼请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定,判决如下:一．被告李彬于本判决生效之日起十日内向原告济南万盛物业管理有限公司支付2016年7月1日至2019年12月31日的物业管理费2289.46元；二．被告李彬于本判决生效之日起十日内向原告济南万盛物业管理有限公司支付2016年7月1日至2019年12月31日的电梯运行电费722.99元；三.驳回原告济南万盛物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费68元，由济南万盛物业管理有限公司负担34元,由被告李彬负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕洪涛人民陪审员  林志辉人民陪审员  彭 丽二〇一九年十二月三十日法官 助理  张晓蕙书 记 员  何俊龙
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖410号 姚继水诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1983号 申请执行人：方向明，男，1967年8月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人:张亚会，女，1990年10月25日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖18民终1424号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已履行完毕付款义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖18民终1424号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月三日 法官助理汪伟 书记员王俊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23074号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王修琪，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王修琪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王修琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币30,859.70元、利息2,756.44元、违约金8,202.29元、分期手续费3,506.77元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币30,859.70元、利息2,756.44元、违约金等其他费用11,709.06元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计45,325.20元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王修琪未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金30,859.70元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王修琪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金30,859.70元；二、被告王修琪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.13元，减半收取计466.57元，由被告王修琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0103执3304号 杭州名杰汽车销售有限公司与台州顺邦快运有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初918号判决书，于2019年11月14日立案执行。现因被执行人台州顺邦快运有限公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款161690元，诉讼费1714.5元，申请执行费2238元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1703执保426号 罗维： 申请人达州市达川区人民法院与被申请人罗维罚金一案，申请保全标的共计8000元。经本院立案执行，对被申请人罗维的财产通过传统查控，未发现被申请人有其他可供保全的财产，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5102号 原告：山东腾鲤文化传播有限公司，住所地济南市。 法定代表人：黎进，执行董事。 委托诉讼代理人：王玉翠，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东红开置业有限公司，住所地山东临沂市。 法定代表人：徐娜，总经理。 委托诉讼代理人：王启雷，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚庆飞，山东鼎元律师事务所实习律师。 原告山东腾鲤文化传播有限公司（以下简称腾鲤公司）与被告山东红开置业有限公司(以下简称红开公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾鲤公司委托诉讼代理人王玉翠，被告红开公司委托诉讼代理人王启雷、戚庆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾鲤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告服务费450000元；2.要求被告支付原告利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月18日签订《瀧璟国际文创中心广告策划及推广代理合同》以下简称《广告策划及推广代理合同》，约定2017年3月1日至2018年2月28日期间对被告瀧璟国际文创中心项目进行广告策划及推广代理工作，每月服务费9万元。逾期付款的，每逾期一日，按应付未付金额的万分之五支付违约金。后2017年7月1日，双方协商暂停服务。2018年4月1日被告要求重新启动合作。原告依约履行义务，但被告欠付2017年5月1日至6月30日2个月，2018年4月1日至2018年6月30日3个月，共计5个月服务费450000元及违约金。 被告红开公司辩称，原、被告虽然签订了《广告策划及推广代理合同》，但原告并未按照约定及其合同附件的承诺履行其服务义务，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告已支付的两个月的服务费合计18万元，由于原告未履行服务义务，也未向被告提供相关发票，为此，原告应退回此18万服务费用，被告保留追回此款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告工商登记信息表、《广告策划及推广代理合同》、《司瀧璟国际文创中心项目启动工作确认函》、中建银行客户回单及账户流水无争议，认定事实如下：2017年3月1日，原、被告签订《广告策划及推广代理合同》一份对红开公司瀧璟国际文创中心项目推广，包括项目形象设计、全程策划、宣传推广、创意设计等。红开公司负责人为郑宁，联络人宫宇宸。后双方协商暂停合同执行。2018年4月1日，红开公司向腾鲤公司发出启动工作确认函，于当日重启相关服务推广工作。付款情形为红开公司分别于2017年5月5日、6月5日各支付9万元。 原告另提交以下证据：1.催款函。2.2017年3月、4月、5月、6月，2018年4月、5月、6月，整个服务期间共计7个月的《工作总结报告》。3.发票签收单。 红开公司质证意见为：此函签收人公昭君并非被告公司人员。合同第四条第二款约定，甲方（即被告）项目的负责人为郑宁，原告应向被告项目负责人发送信函，该催款函被告公司尚未收到。宫德志并非被告公司的工作人员。且被告公司未收到原告按照合同附件一具体细项服务模式第1条及第3条的要求，在每月25日书面提供下月的工作计划及每月5日提交上月工作总结。（2）假设该这五份材料是原告为被告公司所设计、制作。那么根据合同附件一具体细项服务模式第3）条的要求，原告应予每月5日向被告提交上个月的工作总结，这份2017年5月16日的“T恤照片”应为4月份的“工作总结”，而非2017年5月份的”工作总结”。2017年6月23日的“推广提案”，应为下个月（即2017年7月）的工作计划，并非2017年6月份的“工作总结”，因此，原告没有按照约定完成2017年5、6月份的服务义务，原告据此两份证据主张2017年5、6月份的服务费，是不符合合同约定的。2018年4月30日、5月31日、6月30日的三份工作总结不能够体现出原告为项目精心设计出独特、新颖的推广创意，没有能起到对被告项目宣传、策划、推广的良好作用。关于发票，该证据关联性有异议，该四份发票抬头名称为临沂新世纪房地产开发有限公司，开票时间为2019年1月16日，该四份发票并非原告依据合同向本案被告开具的。假如法庭认定原告完成了服务义务，那被告付款时间按照合同第三条第2款第3项约定，被告在2019年1月16日之后方有付款义务。 本院对争议事实认定如下：腾鲤公司将推广期间的工作报告提交后，由宫德志签字确认。宫德志是否为合同中指定的联络人双方存在争议。但根据已付款事实情况及后续双方的重启工作确认函，可以认定红开公司对于腾鲤公司之前推广工作较为满意，而双方工作确认方式为形成的工作报告。从工作报告分析，以此可以认定宫德志为双方合作中的联络人。依据工作报告，认定腾鲤公司向红开公司提供了推广服务。因双方服务中存有中间人员，故存在合同签收中有非双方人员签字情况，但不能因此否认腾鲤公司提供的服务，且腾鲤公司未按本院指定期间对宫德志是否为其工作人员进行回复。另，腾鲤公司按照红开公司要求所开具的4张发票，在催款函中明确有发票号信息，提及为合同约定所开具发票，开票时间为2019年1月16日，虽相应抬头非红开公司，但结合当事人陈述可以认定腾鲤公司完成了对36万元服务款发票开具义务，腾鲤公司接收发票时未提出异议。 本院认为，腾鲤公司依据与红开公司签订的《广告策划及推广代理合同》向红开公司提供服务，红开公司依约应当支付货款。对于合同履行问题，根据现有证据及交易习惯，腾鲤公司所提交的证据证实提供了推广服务，红开公司抗辩未履行或存在服务不到位问题应负举证责任。红开公司对此未能举证，认定合同如约履行，服务款应予支付。对于付款时间问题，合同约定款项应自发票开具后支付，但发票开具系主合同附随义务，不能决定债权债务关系，且在腾鲤公司已开具36万元发票时，红开公司存在欠付服务款情形，丧失先履行抗辩权，此时要求腾鲤公司再先行开具剩余所有发票显失公平，故对红开公司该抗辩意见本院不予采纳。故对腾鲤公司要求红开公司支付剩余服务款项45万元的及逾期付款利息（以45万为基数，自2019年1月16日至判决生效之日止，按照日万分之五计算），本院予以支持，但利息计算方式予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率或嗣后全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，判决如下： 一、被告山东红开置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东腾鲤文化传播有限公司支付服务费45万元。 二、被告山东红开置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东腾鲤文化传播有限公司支付欠付服务费利息（以45万元为基数，自2019年1月16日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率/贷款市场报价利率的1.95倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9398元，减半收取4699元，由被告山东红开置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 于 娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初359号原告：赵霜茁，女，1965年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人:刘积余（赵霜茁之夫），男，1960年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:周庆国，北京市安诺律师事务所律师。被告：李福川，男，1964年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李艳，女，1985年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：宋一祺，北京高福骊律师事务所律师。原告赵霜茁与被告李福川、被告李艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年5月30日第一次庭审，原告赵霜茁及委托诉讼代理人刘积余、周庆国，被告李福川、被告李艳到庭参加诉讼。2018年11月28日第二次庭审，原告赵霜茁及委托诉讼代理人刘积余、周庆国，被告李福川、被告李艳到庭参加诉讼。2019年9月16日第三次庭审，原告赵霜茁及委托诉讼代理人周庆国，被告李福川、被告李艳委托诉讼代理人宋一祺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵霜茁向本院提出诉讼请求：1、李福川、李艳共同偿还赵霜茁1003415元，并支付利息（以957000元为基数，按照月息1.6167%的标准支付上述款项自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：赵霜茁与李福川系同学关系，2010年11月23日和12月21日，李福川和李艳分两次向赵霜茁借款共计100万元用于共同经营。2015年9月29日，双方共同签订借款协议书，确认月息按照1.6167%计算，李福川于2015年12月30日前偿还赵霜茁本息1003415元，但李福川、李艳至今未还款。被告李福川答辩称：不同意原告诉讼请求，双方之间不存在借贷关系。李福川也没有签订项目投资协议书和借款协议书，对此不知情。就合作关系，李艳已经在2013年11月18日，补偿给原告100万元了。被告李艳答辩称：不同意原告诉讼请求，双方之间不存在借贷关系。李艳对项目投资协议书和借款协议书亦不知情，其已经在2013年11月18日，补偿给原告100万元了。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条第（一）项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中赵霜茁主张双方之间系借款合同关系，其应对存在上述法律关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。赵霜茁提交了合作协议书、项目投资协议书、项目投资协议书补充协议、借款协议书、快递单据、电子邮件等证据材料，用以证明其与李福川之间由原合作关系，转变为借款合同关系。李福川认可合作协议书的真实性，但否认知晓和签订其他协议，并提出对项目投资协议书、项目投资协议书补充协议及两份借款协议书的签字进行笔迹鉴定。经北京长城司法鉴定所鉴定，提出鉴定意见，5份检材上“李福川”签名字迹与样本上的“李福川”签名字迹不是同一人所写。根据赵霜茁提供的现有证据，快递单据无法明确当时邮寄的信件内容。电子邮件无法确认是否李运凯使用，即使是李运凯使用，亦无法确定是否李福川授权其磋商。手机短信仅有截屏，无法提供原件比对，不符合证据形式要求。李福川对上述证据的真实性均不予确认。结合上述法律规定，本院认为，赵霜茁提交的证据无法证明其与李福川之间由此前的合作关系，转为借贷关系，本案应按照原基础法律关系审理。经过三次庭审，赵霜茁始终坚持按照借款合同关系起诉。此外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案的鉴定意见和李福川本人的陈述，在本案中，可能存在欺骗对方、捏造事实、提供虚假证据，意图损害另一方利益的情形，存在刑事犯罪嫌疑。综上，本院认为对原告赵霜茁的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵霜茁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 毅人民陪审员 肖 青人民陪审员 甘源远二〇一九年十二月十六日法官 助理 李亚津书 记 员 宋晓莹
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4854号原告：何龙，男，1974年9月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：张辉，女，1977年8月24日出生，汉族，住焦作市解放区。原告何龙与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告何龙的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告张辉返还原告借款本金45000元及利息64500元（以被告未偿还借款本金为基数，按照月利率2%，自2013年8月11日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月1日为64500元）；2.本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，被告向原告借款45000元，约定月利率2%，但截至起诉之日，被告仍未偿还原告本金，仅支付了4个月的利息。经原告多次催要，被告一直拒不返还。据此，原告提起诉讼。被告张辉未作答辩，亦为提交证据。原告何龙为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：借据及收到条一张，证明原、被告借贷事实。被告张辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提供的证据认证如下：原告何龙提供的证据，经审核证据原件，能够证明本案借款事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，被告张辉向原告何龙出具借据一张，载明：“张辉（借款人）今借到（收到）何龙（××）肆万伍仟元整（45000元），借款期限1个月，自2013年4月11日起至2013年5月10日止，借款月利率2%”，被告在债务人（借款人）落款处签字按印，并备注身份证号和电话。同日，被告在借据下方附收到条，载明：“今收到何龙现金肆万伍仟元正（45000元）”，并在收到人处签字按印。原告自认，被告支付过四个月利息。现因被告一直未返还借款本息，原告催要未果，故向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告何龙主张被告张辉返还其借款本金45000元，提交了被告出具的借据和收到条原件予以佐证，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按照月利率2%的标准，自2013年8月11日起至实际清偿之日止计算利息，因原告自认被告已支付四个月利息，故该主张不违反法律规定，亦不违反双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉应于本判决生效后十日内返还原告何龙借款本金45000元及利息（按照月利率2%的标准，自2013年8月11日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告张辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇一九年十二月二十日法官助理冯嵘书记员张力魁附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初2417号 原告：尚少伟，男，1992年3月10日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 被告：辛康，男，1990年2月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：邱伯微，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 尚少伟与辛康民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告尚少伟于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尚少伟撤诉。 案件受理费525元，由原告尚少伟负担。 审判员  段艳晓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  苏 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22165号原告：晋全英，男，1978年7月25日出生，汉族，户籍地山西省原平市。被告：张宗强，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告晋全英与被告张宗强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋全英到庭参加了诉讼。被告张宗强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。晋全英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宗强偿还款1.5万元，并支付所产生的利率费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年12月3日向原告借款1.5万元，并承诺三个月内还清。现被告未履行承诺，在规定时间内借钱未还，并联系不上，故诉至法院。张宗强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年12月3日，张宗强出具的欠条载明：今借到晋全英人民币15000元，大写壹万伍仟元。借款人：张宗强。三个月还清。诉讼中，晋全英明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告1.5万元并支付利息（利息的计算方式为：以1.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年3月4日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，晋全英称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述及提交虚假证据的后果。上述事实，有原告晋全英提交的欠条及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张宗强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现张宗强未到庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。晋全英与张宗强之间的借款关系存在，本院予以确认。综合考虑本案案情及晋全英提交的证据，可以证明张宗强尚欠晋全英款1.5万元，现晋全英要求张宗强偿还该款项并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宗强偿还借原告晋全英款1.5万元并支付利息（利息的计算方式为：以1.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年3月4日起至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费260元，均由被告张宗强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘爱苹人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1187号原告：营口诚信融资担保有限责任公司。住所地：营口市金牛山大街东141号。法定代表人：王馥欢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：荣魁义，系辽宁恩派律师事务所律师。委托诉讼代理人：王印，系该公司员工。被告：营口金希塑胶股份有限公司。住所地：营口市老边区中小企业园金牛山大街东189号。法定代表人：隋海新，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。被告：未倩，女，1978年2月26日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。被告：辽宁金牛山塑胶科技发展有限公司。住所地：营口市站前区中小企业园。法定代表人：张建生，系该公司董事长。原告营口诚信融资担保有限责任公司与被告营口金希塑胶股份有限公司、未倩、辽宁金牛山塑胶科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告营口诚信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令第三被告与第一被告厂房租赁协议无效；2.依法判令三被告倒出所占的厂房、土地及机器设备；3.依法判令第一、第二被告给付非法占用原告厂房、土地及机器设备使用费约为480万元（共48个月，每个月100000元），或以评估机构鉴定为准；4.判令三被告承担诉讼费、保全费、法律服务费、公告费等因追偿发生的一切费用。事实和理由：2014年12月24日，第三被告与营口银行股份有限公司中小企业园支行（以下简称营口银行）签订X56292014005号借款合同，约定第三被告向营口银行申请800万元贷款；2014年12月23日，原告与第三被告签订YKCX20140117DB号担保合同，原告同意为第三被告在营口银行申请800万元的贷款提供担保；次日原告与营口银行签订X1356292014005号保证合同，为第三被告贷款提供担保。但贷款发放后因第三被告经营不善，从第二个月起就拖欠银行利息，导致原告从贷款发放第二个月起（即2015年2月28日）就开始为第三被告代偿银行利息及贷款本金，直至原告履行了全部保证责任。代偿利息发生后原告多次向第三被告催讨未果，经原告与第三被告反复协商，并经第三被告股东会研究决定，于2015年8月20日双方签订了《资产转让协议》：第三被告同意将所拥有的厂房、土地及机器设备（详见《转让资产明细表》）抵顶原告全部代偿款及相关费用。2015年8月20日资产转让协议签订生效后，原告多次去第三被告处行使债权，但第二被告（土地、厂房实际占用及使用人未倩）声称与第三被告有债务关系，拒绝倒出土地、厂房，后因自己拿不出债务关系证据，又同意倒出土地、厂房的同时与原告商谈租赁一事，以商谈租赁细节为由对此事一拖再拖。2018年3月20日第二被告突然又拿出一份严重违反合同法的厂房租赁协议声称与第三被告签订了厂房租赁协议：即第三被告将厂房、办公室无偿提供给第一被告使用，期限从2014年4月至2034年4月，并以此为由拒绝倒出所占用的厂房及土地。经原告与第三被告联系核实证明，第三被告从未与第二被告及任何人签订过厂房租赁协议，为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。本院认为，原告已经在2018年2月5日的营口日报刊登债权转让公告向债务人进行告知，将对包括被告金牛山公司在内的97户企业和自然人的不良贷款等债权全部转让给营口天承法律咨询服务有限公司，该债权转让行为并不违反法律强制性规定，应属合法有效，虽然营口天承法律咨询服务有限公司出具声明称，该公司与原告之间的债权转让协议，因该公司未向原告交纳债权转让费，双方未实际履行债权转让协议约定内容，但其所声明的事项仅是其与原告之间在履行债权转让协议过程中出现的问题，并不影响该债权转让行为对外依法产生法律效力，故原告在进行债权转让之后已无权再就相关债权向本案被告主张权利，对原告的起诉，应予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告营口诚信融资担保有限责任公司的起诉。案件受理费45200元（缓交22600元），已交部分22600元退回给原告，保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  孙明祖人民陪审员  原晓东二〇一九年十二月二十三日书 记 员  栾景颖
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6265号原告：李洪波，男，1978年10月19日出生，汉族，住山东省商河县。原告：范洪涛，男，1984年2月11日出生，汉族，住山东省商河县。上述共同委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。被告：王纪军，男，1969年11月29日出生，汉族，住济南市。被告：赵志芳，女，1968年3月26日出生，汉族，住济南市。上述共同委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。上述共同委托诉讼代理人：李姗，山东勤力律师事务所律师。被告：济南房是房房地产经纪有限公司，住址济南市。法定代表人：陈美玲，董事长。被告：济南房是房房地产经纪有限公司槐荫分公司，地址济南市槐荫区济水上苑南区15号楼102室。负责人：杨超，经理。上述共同委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上述共同委托诉讼代理人：张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告李洪波、范洪涛与被告王纪军、赵志芳、济南房是房房地产经纪有限公司、济南房是房房地产经纪有限公司槐荫分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告李洪波、范洪涛于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许李洪波、范洪涛撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由李洪波、范洪涛负担。审判员  李子萍二〇一九年十二月四日书记员  吴 琼
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执186号廖东信：权利人广州越秀物业发展有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12099号民事判决书向本院申请执行廖东信一案，本院于2019年1月1日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执186号。经执行，被执行人廖东信已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执186号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21570号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。 委托代理人：黄雪华，广东力诠律师事务所律师。 被执行人：张中华，男，1973年8月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0106民初2272号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行于2019年9月29日向本院申请执行，请求强制被执行人张中华偿还所欠款及利息等费用合计101091.94元。案件应收执行费1416元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年10月17日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21570号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月九日 书记员  潘嘉琦
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1820号之一申请执行人:叶XX,男,汉族,2016年生。申请执行人:苏XX,女,汉族,1988年生。被执行人:咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组。本院在执行申请执行人叶XX,苏XX与被执行人咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组所有权纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人开具证明，证明现村组无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑11行初79号原告王兴，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住逊克县。委托代理人孟丽，逊克县奇克法律服务所法律工作者。被告逊克县人民政府。住所地：逊克县奇克镇。法定代表人袁强，该县县长。行政负责人经韬，该县副县长。委托代理人李敏，该县工委主任。委托代理人姜世凯，黑龙江剑桥律师事务所律师。原告王兴因认为被告逊克县人民政府不履行土地使用权确权的法定职责，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告王兴及其委托代理人孟丽，被告逊克县人民政府的行政负责人经韬及该单位的委托代理人李敏、姜世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴诉称，1998年11月14日，原告与逊克县人民政府委托单位逊克县草原监理站签订了300亩草原《逊克县国有草原承包合同》用于放牧，承包期限30年即1998年11月14日至2028年11月14日。2012年11月30日至2016年11月30日逊克县林业局委托干岔子林业站与第三人臧正伟签订预备造林承包合同书，将承包面积位置签订在原告承包逊克县国有草原300亩草原合同之内。2016年之后每年签订一次。臧正伟把原告开垦的草原土地擅自开垦1公顷并种植了大豆，建鱼池2.1公顷。因为臧正伟开垦的土地在原告承包逊克县国有草原300亩草原合同之内，臧正伟擅自扩建鱼池致使原告鱼池内的鱼跑掉。原告多次找逊克县草原监理站未果。原告分别于2018年1月22日、2018年7月5日向逊克县人民法院提起诉讼。逊克县人民法院分别于2018年4月2日以(2018)黑1123民初140号民事裁定书和2018年7月10日以(2018)黑1123民初910号民事裁定书裁定以土地权属的确定，为人民政府之职能，非人民法院职能，依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，第三人的行为侵犯了原告的合法权益，现根据土地管理法的有关规定，原告于2018年9月18日向逊克县人民政府申请对该诉争的土地作出确权认定。原告于2019年3月13日向黑河市中级人民法院提起行政诉讼，在开庭审理时，逊克县人民政府同意在法定期限内作出土地确权决定书。但是被告拖延履行法定职责，原告认为被告拖廷履行法定职责，违反法律规定，据此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院责令被告逊克县人民政府在法定期限内履行法定职责，将原告具有使用权的草原作出土地确权决定并由被告承担本案诉讼费用。被告逊克县人民政府辩称，有一个不可预料的客观情况，就是在2019年5月份的时候，逊克县出现了重大事故，逊克县人民政府相应地启动了应急预案，其他各个单位包括负责作确权的相关部门负责人员都被抽走去投入这次事故处理当中，这样主观上并没有延迟的故意，客观上由于当时的精力不允许，所以造成了今天不履行法定职责，以上所述就是在行政程序上出现瑕疵的原因。原告王兴向本院提交的证据材料有：草原承包合同一份、逊克县水产总站证明一份、逊克县畜牧兽医局证明一份、（2019）黑11行初5号裁定书一份。证明王兴有合法的草原使用承包合同，有合法的手续和使用权。被告逊克县人民政府向本院提交的证据材料有：逊克县人民政府土地确权受理通知书一份（原件）。证明对王兴的确权申请已经受理了，由于客观原因没有及时作出确权决定。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年4月25日，逊克县人民政府向王兴送达了《土地确权受理通知书》，2019年5月，逊克县发生了重大矿难事故，负责土地确权的相关工作人员全部被抽走处理矿难事故及善后事宜，因此，逊克县人民政府没有在法定期限内作出土地确权决定。王兴不服，诉至本院。本院认为，逊克县人民政府发扬了“一方有难八方支援”的优良革命传统，其行为难能可贵。但遗憾的是，其仍未能在法定期限内对王兴作出土地确权决定，虽情有可原，但逊克县人民政府亦应在一定期限内履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条的规定，判决如下：责令逊克县人民政府在30日内对王兴的土地使用权确权申请作出处理决定。案件受理费50.00元，由被告逊克县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孙伟华审判员  关 实审判员  何龙航二〇一九年十二月二十日法官助理王佳楠书记员付瑶
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初571号公诉机关柘城县人民检察院。被告人张刘广，男，1987年4月9日出生于河南省柘城县，汉族，初中肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月16日被柘城县公安局取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月16日被柘城县人民检察院取保候审。2019年11月7日由我院决定取保候审。指定辩护人朱中伟、张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）187号起诉书指控被告人张刘广犯寻衅滋事罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王翠云、郭英出庭支持公诉，被告人张刘广及辩护人朱中伟、张庆稳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月8日21时28许，被告人张刘广酒后在河南省柘城县远襄镇盘古KTV唱歌时，因误将同在KTV唱歌的柘城县远襄镇居民杨某2、杨某1当做服务员，双方发生吵骂，继而引起厮打，在厮打过程中被告人张刘广将杨某2、杨某1打伤。经柘城县公安局物证鉴定室鉴定，杨某2、杨某1的损伤程度均构成轻微伤。另查明，案发后被告人张刘广主动向被害人赔礼道歉，被害人表示不再追究被告人的刑事责任及民事赔偿责任，并对其行为予以谅解。2019年8月16日被告人张刘广到公安机关投案。上述事实，被告人张刘广在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某1、杨某2陈述，证人陈某证言，鉴定意见，视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张刘广酒后无故殴打他人，致二人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张刘广犯有寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张刘广主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且案发后积极向被害人赔礼道歉，并与被害人达成调解协议，取得被害人的谅解，可从轻处罚。故辩护人认为应对被告人从轻处罚的观点，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张刘广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨振涛审 判 员  王惠勤人民陪审员  刘建国二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱宽涛