湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初162号 原告胡世高，男，汉族，1960年4月28日出生，住湖南省。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道877号。 法定代表人陈爱喜，该局局长。 委托代理人周宗正，柳叶湖街道国土资源所所长。代理权限为一般授权代理。 委托代理人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路120号。 法定代表人曹立军，该市市长。 委托代理人吴芳，常德市司法局工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘娟，常德市司法局工作人员。代理权限为一般授权代理。 原告胡世高与被告常德市自然资源和规划局、常德市人民政府土地行政征收一案，本院于2019年9月18日立案受理后，于2019年9月24日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告胡世高、被告常德市自然资源和规划局的委托代理人周宗正、周桂莲、被告常德市人民政府的委托代理人吴芳、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市自然资源和规划局于2019年4月19日作出常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》，责令原告收到该决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行。原告胡世高不服上述决定，向被告常德市人民政府申请行政复议。2019年8月7日，被告常德市人民政府作出常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，维持被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》。 原告胡世高诉称，原告的房屋在2010年被拆迁，又在2018年12月对原告提起民事诉讼并要求原告退还了征收补偿款，2019年又要强制征拆原告的房屋。征地目的和用途不明确，被告常德市自然资源和规划局没有公示过征收项目获批时的“红线图”，也未向原告出示过，未能证明原告房屋位于合法拆迁范围内。拆迁补偿缺乏公平公开，每家每户的征拆补偿标准不同，每户所获补偿项目和补偿款不公开、不公示。原告组里其他被拆迁户的儿女都能单独获得安置房，但原告的女儿没有得到应获的安置房，在被告作出《责令交出土地决定书》之前组织的听证会上，拆迁工作人员说只管补偿款，不管安置。被告常德市自然资源和规划局不承认对原告安置不到位的问题，在行政复议决定书中又承认原告还有一个分拆户安置资格，但至今没有落实到位。原告2010年在被征拆土地范围内的一套房屋已经被拆除也因此获得了安置房，现在由原告的儿子和儿媳居住使用。而现在没有拆除的房屋实际上是原告女儿胡蓉的，却在民事诉讼中确认为原告的房屋。被告常德市自然资源和规划局提供的三次入户谈话记录虚假，原告不予承认，虽然他们确实去过原告家，但没有与原告协商拆迁的事。常国土征补字〔2014〕24号《常德市国土资源局征地补偿安置方案》公告于2014年4月10日，获批准是在2017年11月20日，期间相隔三年有余，原告主张该规范性文件的合法性有待确定，请求对该规范性文件附带审查。原告故诉至法院，请求：1、撤销常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》；2、撤销常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告方承担。 原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、关于限期腾房的通知，拟证明原告女儿胡蓉在同样区块内有一栋房屋需要安置； 2、关于李振波住房情况调查函，拟证明原告女儿和女婿李振波、他妹妹同时住在他父亲房屋里面； 3、常德市武陵区人民法院执行案件结案通知书，拟证明在原告还没退钱、法院还没有结案时被告常德市自然资源和规划局就责令原告交出土地； 4、农民土地使用证，拟证明原告房屋已经被拆了； 5、征收土地地上附着物补偿通知书，拟证明土地补偿没有公平补偿，各种补偿没有补到位； 6、建（构）筑物及其他设施补偿清交单，拟证明补偿价格低了； 7、听证申请书，拟证明原告申请了听证，但是一样没有解决问题； 8、异议书，拟证明补偿太低，原告不接受； 9、房屋证明，拟证明原告女儿在区块内没有其他房屋，只有原告被征收的房屋。 被告常德市自然资源和规划局辩称：一、被告具有作出责令交出土地决定的行政职责和权限；二、被告作出责令交出土地决定的行政程序符合法律规定。被告在作出责令原告交出土地的行政决定过程中，依法严格履行了土地报批、征地和补偿安置公示、土地及附属物调查确认、补偿公示等前期程序，并多次与原告进行协商，向原告送达了补偿通知书，告知了听证权利，组织了听证，充分保障了原告的相关程序权利；三、被告作出责令交出土地决定具有事实依据。涉案房屋所有权人是原告，该事实有原告在检察机关的自行陈述、武陵区法院及常德中级法院的生效判决确认。原告以其女儿的安置未达到要求为由，拒绝接受补偿，在其已经获得240平方米安置房屋且已经入住的情况下，经多次协商，仍拒绝腾空房屋和交出土地，原告拒不交出土地的事实清楚；四、原告复议请求无事实和法律依据。原告复议认为涉案房屋不是其所有，且认为其房屋已经拆除的辩解，显然与事实不符。征收土地的目的和用途明确，在湖南省政府的审批单中已经批准的用途是常德市2013年第三批次建设用地，在常德市政府的征收土地公告中载明的用途是公共管理和公共服务设施用地。湖南省政府批准的征地红线图中，原告的房屋位于红线图范围内，被告在听证会上已经复印和提供了部分红线图，显示原告的房屋所在红线图中的位置，此次被告提供了完整的红线图。原告在2010年签订的协议，因在签约时不具备法定的征地审批条件，而被法院判决认定无效。在2013年后，涉案土地被省政府批准征收，涉案土地具备征收条件，应当予以征收。因此民事判决要求返还征地补偿款与行政征收土地，是两个不同性质的法律关系，适用的是不同的法律规范。被告在征收过程中，对补偿的结果均进行了公示。原告已经获得原拆户的安置资格，其女儿的安置，因其女婿户籍在鼎城区灌溪镇，其一直未开具无房证明，导致安置资格无法出具，但在责令交出土地决定前，相关安置部门经过外调获得相关证明材料，已经对其女儿出具了安置资格。综上，请求法院依法维持被告的行政决定。 被告常德市自然资源和规划局为支持其辩解主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单及红线图； 2、拟征收土地告知书及送达回证、公示的照片； 3、常德市人民政府征收土地公告及送达回证、公示的照片； 4、常德市国土资源局征地补偿安置方案公告及送达回证、公示照片； 5、常德市人民政府征用土地补偿安置方案审批单及公示的照片； 6、征地审批红线图（标注原告房屋位置）； 7、征收土地各类补偿明细清交单、征收土地补偿通知书及送达回证； 8、土地补偿款支付审批表、银行转账凭证； 上述证据拟证明被告依法履行了征地审批、征地告知、土地权属登记、补偿方案公告、土地补偿费支付等征地行政程序。 9、星城地块建设项目房屋性质认定表； 10、地上附着物调查复核登记表； 11、拆迁户安置资格初审公告（一）、（二），关于胡世高安置资格的情况； 12、三次协商谈话记录； 13、地上附着物补偿清交单、地上附着物补偿通知书及送达回证、送达照片； 14、拆迁户的户籍证明及家庭成员户籍底卡（常住人口登记表）； 15、房屋权属证明； 16、征收住宅房屋及附属设施调查公示表、复核公示表及公示的照片； 17、拆迁户补偿情况公示表及公示的照片； 18、责令限期交出土地申请表； 19、责令交出土地审批表； 20、常德市国土资源局责令交出土地告知书及送达回证； 21、常德市国土资源局责令交出土地决定书及送达回证； 22、履行义务催告书及送达回证； 上述证据拟证明对原告的房屋进行了调查和认定，对权属进行了确认和登记；原告经多次协商，拒不接受补偿，拒绝交出土地的事实清楚；被告作出责令交出土地的决定具有事实依据，程序符合法律、行政法规等的规定。 23、常德市中级人民法院（2018）湘07民终352号民事判决书，拟证明涉案房屋系原告所有。 被告常德市自然资源和规划局在庭后向本院补充提交了两份证据： 1、协查函和房屋照片，拟证明原告的女婿李振波及其家人在灌溪共同拥有一处住房； 2、星城地块勘测定界图扫描件（原件已交省政府备案）（因庭审过程中提交错误补充提交），拟证明原告涉案房屋位于该星城地块，星城地块包含在《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第2022号审批单内。 被告常德市人民政府辩称：一、被告是法定的行政复议机关；二、被告办理原告不服常德市自然资源和规划局作出的《责令交出土地决定书》行政复议案程序合法。2019年6月11日，胡世高向被告提出行政复议申请，被告当日予以登记受理，并将行政复议申请书副本及行政复议答辩通知书发送给常德市自然资源和规划局，6月20日收到常德市自然资源和规划局提交的作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，8月2日，被告提出该行政复议案审理报告并报送审签，经负责人同意，于8月7日向胡世高作出常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，并于8月9日送达给双方。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告常德市人民政府为支持其辩解主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的请求； 2、行政复议案立案受理登记表，拟证明被告受理行政复议的时间； 3、行政复议答辩通知书存根，拟证明被告（复议审理机构）向常德市自然资源和规划局送达答辩通知及其收到答辩通知的时间； 4、行政复议答辩书及证据目录，拟证明常德市自然资源和规划局提交答辩书及相关证据材料的时间； 5、签发文稿，拟证明被告（复议审理机构）审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发的情况； 6、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告（复议审理机构）作出行政复议决定书及送达决定书的时间。 经庭审及庭后质证：原告对被告常德市自然资源和规划局提交的证据1有异议，审批单上是星城地块，红线图上是紫檀地块；证据2、3、4、5有异议，村部当时没修，没有看到过这个公告，公示不真实；证据6、7、8都是2017年同一时间制作的，不真实；证据9不属实，调查中只有一栋房屋，实际上不止一栋；证据10没有异议；证据11不真实；证据12不属实，原告只参加了第一次谈话；证据13原告收到但不接受，不是按照政策标准补偿的；证据14没有异议；证据15有异议，房子不是原告的，是原告女儿的；证据16原告没看到过；证据17没有公示过，也没有看到过；证据18、19、20、21、22原告收到了但是不接受；证据23有异议，原告对这个判决不服；补充证据1没有异议，但房屋不是李振波的，归李振波的父母所有，是在2017年翻修的；补充证据2的真实性不认可，不属于星城地块第三批次的图纸。被告常德市人民政府对被告常德市自然资源和规划局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告常德市人民政府提交的证据1、2、3、4、5无异议；证据6有异议，市政府不应该听信国土局的，应公平做出处理。被告常德市自然资源和规划局对被告常德市人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告常德市自然资源和规划局对原告提交的证据1有异议，原告已经自行腾房，该通知已经作废没有生效；证据2情况属实，原告女儿、女婿至今为止均未提供无房的相关证明；证据3是真实的，但是不能达到原告的证明目的，与本案无关联性；证据4的真实性予以认可，关联性不认可，该房屋在2010年已被拆除；证据5、6的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，对原告已经给予补偿和安置；证据7没有原告签名，不能达到原告证明目的；证据8不能达到原告证明目的；证据9能证明原告女儿和女婿在其他地方有房屋，且与本案无关联，被告只对被征收人进行安置。被告常德市人民政府对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是2010年的征收2012年下的通知，本案是2018年征收的；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到原告证明目的，证明原告女儿在该辖区有房屋；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据涉及的是2010年的征收，本案是2018年征收；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是本案被征收房屋的土地使用权证；证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，相反证明征收程序合法；证据7是打印的，没有原告签名，无法证明真实性；证据8如果真实存在，也证明原告权利得到保障；证据9与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、8不符合行政诉讼证据规定的要求，本院不予认可，其余证据与本案待证事实相关联，本院予以认可。被告常德市自然资源和规划局提交的证据6红线图有误（后补充提交）、证据16中的《征收住宅房屋及附属设施调查公示表》因表格制作时间和公示内容存在矛盾，本院不予认可，其余证据符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院均予以认可。被告常德市人民政府提交的所有证据符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院均予以认可。 经审理查明：原告胡世高系常德市武陵区柳叶湖街道泉水桥社区即泉水桥村居民。2013年10月25日，湖南省人民政府出具（2013）政国土字第2022号《农用地转用、土地征收审批单》，批准常德市2013年第三批次建设用地，被用地单位包括常德市柳叶湖街道泉水桥村、双桥村、仙源社区、聚宝村、河洑镇合兴村。湖南省政府批准后，常德市人民政府于2013年11月19日发布常政征土告字〔2013〕106号《征收土地公告》，征收柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道办事处泉水桥村农民集体所有土地一宗，明确被征收土地的用途为公共管理与公共服务设施用地，建设项目名称为常德市2013年第三批次建设用地（星城地块），该公告于2013年11月22日送达泉水桥村，并在泉水桥村进行张贴公示。2014年4月9日，原常德市国土资源局发布常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案公告》，公告中载明“征地补偿标准按常政发〔2013〕6号文件规定执行”，该公告于2014年4月10日送达泉水桥村并在泉水桥村张贴公示。2017年11月20日，常德市人民政府常政征土补字〔2017〕48号《征地补偿安置方案审批单》中载明“按（常政发〔2015〕2号）文件执行”，对该征地项目的补偿安置政策正式予以明确。2017年11月23日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对泉水桥社区发出常国土征补字（2014）第24号《星城地块项目征收土地补偿通知书》并送达给泉水桥社区，补偿通知书中载明扣缴社会保障资金后实际支付补偿费8168071元，2017年11月27日即向泉水桥社区拨付上述土地款。征拆工作人员对原告胡世高进行了几次拆迁谈话，并通过入户调查重新测量了涉案房屋的面积，重新测量的房屋面积为砖混二260.38㎡，砖混三73.44㎡，砖木二74.4㎡，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对上述房屋调查情况进行了张贴公示。2018年12月14日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所作出《星城地块建设项目征收住宅房屋补偿结果公示表》，对原告胡世高的房屋及室内设施的补偿情况进行公示。2018年12月18日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所向原告胡世高发出常柳征补通字（2018）第1201号《征收土地地上附着物补偿通知书》并附《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，该通知书在安置方式240㎡资格处划勾并注明“已安置入住”，各项补偿费用合计506169元，通知原告于2018年12月18日至2018年12月24日领取补偿款，并于2018年12月31日前交房腾地，拒不领取补偿款并交房腾地的，将依法申请常德市国土资源局作出限期腾地决定。2018年12月20日，常德市国土资源局柳叶湖旅游度假区分局出具《关于胡世高安置资格的情况说明》，称因原告胡世高2010年自愿提前协议搬迁，对胡世高户进行了安置资格审查，给予胡世高户一个240㎡原拆户安置资格，并向胡世高发放了安置资格选房入住证书，该户目前已经入住泉水桥公寓楼安置小区，该房屋未拆除。原告胡世高未领取上述补偿款，亦未交房腾地。2019年2月28日，被告常德市自然资源和规划局作出常征拆告字〔2019〕3号《责令交出土地告知书》，告知原告拟决定责令其限期交出土地，并告知原告有权提出异议，有权进行陈述和申辩，有权要求举行听证，该告知书于同日送达原告。后原告申请进行了听证。2019年4月19日，被告常德市自然资源和规划局作出常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》，责令原告收到决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行，并在决定书中告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，该决定书于2019年4月22日送达原告。原告原告胡世高不服上述决定，于2019年6月11日向被告常德市人民政府申请行政复议，被告常德市人民政府当日受理后向被告常德市自然资源和规划局发出行政复议答辩通知书，被告常德市人民政府对复议案件进行审查后，于2019年8月7日作出常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，维持被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》。 另查明，在常德市2013年第三批次建设用地项目被湖南省政府批准之前，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所于2010年在没有办理土地征收审批手续的情况下提前进行征收，涉案房屋属于提前征收房屋。当时原告胡世高及其女儿胡蓉分别与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所签订了《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》，并分别在两份《建筑物及其他设施补偿清交单》上签名捺印，其中原告胡世高签名捺印的一份清交单载有“砖混326.05㎡”“砖木40.25㎡”“合计710890元”等内容，另一份由原告胡世高的女儿胡蓉签名捺印的清交单载有“砖混258.4㎡”“合计384311元”等内容，原告胡世高实际收到两笔补偿款的数额为560890元、384311元。之后，原告胡世高签字捺印的清交单上确认的面积为366.3㎡的房屋没有拆除，原告女儿胡蓉签字捺印的清交单上确认的面积为258.4㎡的房屋拆除，原告胡世高获得240㎡原拆户安置资格。2017年，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所因胡世高房屋所在土地未履行土地征收审批手续，而胡世高又未按征收补偿协议履行的情况下，遂向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，要求确认柳叶湖征拆所与胡世高签订的《建筑物及其他设施补偿清交单》无效，胡世高向柳叶湖征拆所返还征地补偿款710890元，武陵区人民法院作出（2017）湘0702民初4314号民事判决书，判决确认常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所与胡世高签订的《建筑物及其他设施补偿清交单》无效，胡世高向常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所返还征地补偿款560890元。胡世高不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决收回了2010年对胡世高房屋的征收补偿款，但240㎡的安置房未予收回。上述一审、二审民事判决书在查明事实部分均认定胡世高所有的房屋面积为366.3平方米，即未拆除房屋亦即本涉案案房屋，胡蓉的房屋面积为258.4平方米，即已经拆除的房屋。 又查明，原告胡世高的女儿胡蓉的户口在原告胡世高名下，胡蓉的丈夫李振波的户籍在鼎城区灌溪镇中心村4组。2010年提前征收时，胡世高户共拆迁两栋房屋，登记在胡蓉名下的房屋修建时不具备分户建房的条件，也不能提供合法宅基地的手续，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所根据柳叶湖合法宅基地的统一认定做法只认定两栋房屋为一处合法宅基地，之后常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对李振波的房屋情况进行了调查，经走访调查，李振波及其父母、妹妹在灌溪镇中心村4组只有一处住房。因胡蓉的丈夫李振波的户口不在被征收地泉水桥社区，按照柳叶湖的安置惯例胡蓉不符合原拆户安置条件，只给予胡蓉150㎡分拆户安置资格，胡蓉未办理安置资格相关手续。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》是否合法？二、被告常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》是否合法？三、原告要求附带审查常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案》是否合法？ 关于争议焦点一：被告常德市自然资源和规划局（原常德市国土资源局）在涉案征地项目得到湖南省人民政府批准后，对涉案农村集体土地开展征收工作。常德市人民政府发出征收土地公告，被告对征地补偿安置方案进行了公告。被告征拆工作人员对原告胡世高进行了多次拆迁谈话，并对原告的房屋面积进行了重新测量，后发出征收补偿通知书，通知原告在指定时间领取补偿款并交房腾地。原告一直未领取补偿款，也未交房腾地，被告因此向原告发出责令交出土地告知书，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，且依原告申请召开了听证会。后被告常德市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，对原告作出责令交出土地决定，并依法送达。本院认为被告常德市自然资源和规划局作出责令交出土地决定的程序、实体符合法律规定。 关于争议焦点二：被告常德市人民政府在收到原告胡世高的复议申请书后于当日受理该复议案件，并向被告常德市自然资源和规划局发出行政复议答辩通知书，在对复议案件进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持责令交出土地决定的复议决定，并依法送达原告胡世高和被告常德市自然资源和规划局。本院认为被告常德市人民政府作出复议决定的程序、实体符合法律规定。 关于争议焦点三：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第（七）项“请求一并审查规章以下规范性文件”之规定，对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对行政行为所依据的规章以下的规范性文件进行审查。本案中，原告胡世高起诉的是被告常德市自然资源和规划局作出的责令交出土地决定的行政行为，该行政行为依据的是《中华人民共和国土地管理法实施条例》这一行政法规，而非常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案》，对该方案，本院已经将其作为被告作出交地决定的一个前置程序在本案中进行了审查，但这种审查并非上述司法解释规定的对规章以下的规范性文件的附带审查。故原告胡世高请求对常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案》进行附带性审查不符合法律规定，本院予以释明。 另外，原告胡世高在诉状中提到的其女儿胡蓉的安置资格问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，这一诉求应由相应人民政府协调、裁决，不属于本案的处理范围，原告之女胡蓉可另行主张。 综上，被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕5号《责令交出土地决定书》和被告常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，程序、实体均符合法律规定，原告胡世高要求撤销上述《责令交出土地决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告请求对常国土征补字〔2014〕24号《征地补偿安置方案》进行审查不符合法律规定，本院已予以释明。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡世高的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡世高承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  陈 博 二〇一九年十二月四日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。