河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2508号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，现住南京市，被上诉人（原审被告）：武强县工业和信息化局，住所地武强县新开街31号，统一社会信用代码：11131123001057156P。负责人：郭世庆。原审第三人：张尧，男，1971年11月12日出生，汉族，现住武强县，上诉人宁高因与被上诉人武强县工业和信息化局及原审第三人张尧管理人责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宁高、被上诉人武强县工业和信息化局负责人郭世庆、原审第三人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁高上诉请求：l.撤销(2019)冀1123民初35号民事判决书；2.将本案发回重审；3.判令由武强县工业和信息化局承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，对审理案件需要的主要证据未依法调查收集。本案审理中，张尧已自认其为河北汇泉染料化学有限公司破产清算小组成员及联系人，其职务是武强县工业和信息化局副局长。张尧作为清算组成员是典型的职务行为。故一审判决认为“原告不能证明被告武强县工业和信息化局为河北汇泉染料化学有限公司破产管理人，与其存在权利义务关系，应承担举证不能的法律后果”是错误的。其次，一审法院未依法调查收集当事人因客观原因不能自行收集的证据。2019年1月15日，宁高通过EMS（单号1048368402332)向一审法院寄出《调查取证申请书》，请求人民法院依职权调查收集河北汇泉染料化学有限公司(2005)衡立破字第20号破产案卷宗作为证据，包括法律文书、债权人会议纪要、评估报告、拍卖文件、审计报告、财产处置方案、财产分配方案、清算报告等文件。该EMS于2019年1月17日18:03被签收，法院未依法调取。第三,本案应由衡水市中级人民法院审理，而不应当移送到武强县人民法院。2017年12月23日,宁高使用EMS（单号1096755643527)向衡水市中级人民法院邮寄了(2005)衡立破字第20号一案的变更债权申报人申请书，该EMS于2017年12月25日10:54:26被签收。2018年3月21日，宁高使用EMS（单号1081051558528)向衡水市中级人民法院起诉武强县工业和信息化局破产管理人责任纠纷，该EMS于2018年3月23日10:50:17被签收。2018年4月3日，衡水市中级人民法院立案庭朱跃林庭长来电，称已经收到宁高关于诉冀州中意复合材料股份有限公司等人、河北汇泉染料化学有限公司破产债权申报、诉武强县工业和信息化局三个案件的诉讼材料，诉冀州中意复合材料股份有限公司等人事宜已经协调好冀州法院受理，河北汇泉染料化学有限公司破产案件目前正在进行中，他已经联系好主办法官，可以直接变更债权申报人，且材料已经转交。随后衡水市中级人民法院于2018年4月4日向宁高来函，书面告知宁高电话中所述事宜。由此可知：宁高提起管理人责任纠纷诉讼之时，(2005)衡立破字第20号破产程序并未终结。截止到本案上诉之日，(2005)衡立破字第20号终结裁定书仍未向宁高送达。因此，(2005)衡立破字第20号破产案并未终结。根据《中华人民共和国企业破产法》规定，管理人责任纠纷应当由破产法院审理。故衡水市中级人民法院(2018)冀11民初111号民事裁定书裁定将本案移送武强县人民法院处理完全是枉法裁判。法院在(2005)衡立破字第20号、(2018)冀11民初111号案件中审理错误。在(2019)冀1123民初35号民事判决书中提到的，衡水市中级人民法院于2018年4月17日作出(2005)衡立破字第20号破产终结裁定书，该裁定书的日期可能是倒签的。即使该日期不是倒签，在已经明知及收到《变更债权申报人申请书》、武强县工业和信息化局破产管理人责任纠纷起诉书，作出破产终结裁定书却故意不依法送达，对宁高的多次阅卷申请、调查取证申请置之不理，移送(2018)冀11民初111号案件，上述行为都已违反法律。宁高已经通过多个渠道依法进行了控告，其违法事实在控告书中都已说明。2019年1月15日宁高向一审法院寄出的《调查取证申请书》中，宁高已经将控告书作为了附件。宁高已经向衡水市中级人民法院寄出《作出允许查阅决定申请书》仍未收到任何答复。宁高请求事项为“决定由破产清算组向申请人提供河北汇泉染料化学有限公司(2005)衡立破字第20号案件的债权表、财产状况报告、债权人会议决议、债权人委员会决议、管理人监督报告、经营信息资料以供申请人查阅。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对所申报的债权进行登记造册，详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。债权表、债权申报登记册及债权申报材料在破产期间由管理人保管，债权人、债务人、债务人职工及其他利害关系人有权查阅。第十条“单个债权人有权查阅债务人财产状况报告、债权人会议决议、债权人委员会决议、管理人监督报告等参与破产程序所必需的债务人财务和经营信息资料。管理人无正当理由不予提供的，债权人可以请求人民法院作出决定，人民法院应当在五日内作出决定。一审法院认定事实错误，对案件审理需要的主要证据未依法调取收集，枉法裁判，请二审法院支持上诉请求。武强县工业和信息化局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。武强县工业和信息化局并非河北汇泉染料化学有限公司破产清算小组成员和管理人，且衡水市中级人民法院在审理破产清算案件中并未指定武强县工业和信息化局为其管理人。一审法院在（2019）冀1123民初35号判决书中认定,2018年4月17日河北省衡水市中级人民法院作出的（2005）衡立破字第20号民事裁定书，终结河北汇泉染料化学有限公司破产程序。宁高一直主张武强县工业和信息化局为管理人但在一审中并未提交证据，且事实上并未参与河北汇泉染料化学有限公司破产清算之事，故宁高起诉武强县工业和信息化局的诉讼主体不适格。张尧辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。张尧并非河北汇泉染料化学有限公司破产清算小组负责人，仅为小组成员和联系人，故宁高诉张尧为诉讼主体不适格。2018年4月17日衡水市中级人民法院已出具了（2005）衡立破字第20号民事裁定书，终结了河北汇泉染料化学有限公司的破产程序。宁高向一审法院起诉请求：1.请求判令武强县工业和信息化局承担赔偿责任，金额5000元；2.由武强县工业和信息化局承担诉讼费用。一审法院经审理查明：河北省衡水市中级人民法院于2005年10月8日受理了河北汇泉染料化学有限公司宣告破产的申请，同年11月3日依法裁定宣告该单位破产，并指定了河北汇泉染料化学有限公司破产清算组。张尧为破产清算组成员之一。中国工商银行享有河北汇泉染料化学有限公司的债权，于2005年7月17日全部转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处，破产清算期间中国华融资产管理公司石家庄办事处向破产清算组申报债权。2017年10月18日，中国华融资产管理公司享有河北汇泉染料化学有限公司的债权转让给宁高。2018年4月17日河北省衡水市中级人民法院做出（2005）衡立破字第20号民事裁定书，终结河北汇泉染料化学有限公司破产程序。宁高主张武强县工业和信息化局为河北汇泉染料化学有限公司破产管理人，武强县工业和信息化局否认其为该企业破产清算小组成员和破产管理人，宁高未提交相应证据予以证明。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国企业破产法》规定，管理人未依照本法规定勤勉尽职、忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债务人、债权人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案宁高不能证明武强县工业和信息化局为河北汇泉染料化学有限公司破产管理人与其存在权利义务关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回宁高的诉讼请求。案件受理费100元,由宁高负担。本院二审期间，上诉人宁高通过邮寄的方式申请本院调取证据：河北汇泉染料化学有限公司（2005）衡立破字第20号破产法律文书、债权人会议纪要、评估报告、拍卖文件、审计报告、财产处置方案、财产分配方案、清算报告等材料。经审查，宁高的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，本院不予准许。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案是否应由武强县人民法院作为一审法院审理本案的问题。河北汇泉染料化学有限公司破产申请案件，在本院受理本案之前已终结破产程序，故本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的受理条件，此外本案中诉讼请求数额为0.5万元，根据本院级别管辖的标的额标准，本案亦不属于本院一审受理案件范围。综合上述情况，本案由武强县人民法院作为一审法院审理并无不当。本案中宁高要求武强县工业和信息化局、张尧承担管理人责任，但未提供充分证据证实其主张，其申请调取的证据亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的法院调取证据范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，宁高应承担举证不能的不利后果。综上所述，宁高的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁高负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 兵