湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1449号原告：张志华，男，1977年6月2日出生，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：王官银，安乡县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：龙加坤，男，1969年10月20日出生，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张志华诉被告龙加坤买卖合同纠纷一案，本院2019年8月2日立案后，首先依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，张志华及其委托诉讼代理人王官银、龙加坤及其委托诉讼代理人刘一宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志华向本院提出诉讼请求：1、判令龙加坤立即偿还张志华借款本金19万元及利息，第一次庭审后变更诉讼请求为判令龙加坤立即偿还张志华饲料款本金19万元及利息；2、龙加坤承担本案诉讼费。事实及理由：2016年9月21日被告向原告借款10万元，2017年1月18日被告向原告借款10万元，共计20万元，均出具了借条。2019年7月22日，经原、被告结算，被告尚欠原告19.04万元，被告当即给付原告400元，尚欠19万元，口头承诺几日内偿还6万元，仅向原告出具13万元借条，原告将上述两张10万元借条退还被告。几日后，原告向被告催讨6万元，被告拒还，原告遂将上述两张10万元借条拿回。综上，按原、被告结算情况，被告尚欠原告19万元，经原告多次催讨，被告以前几年已偿还10万元而拒付欠款。原告为维护其合法权益，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。原告就其诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证一份，拟证明原、被告诉讼主体身份；对原告提供的证据1，被告不持异议，本院予以认定。2、借条（2019年7月22日），拟证明被告向原告借款13万元的事实；3、借条（2016年9月21日）、借条（2017年1月18日），上述借条均加带“付”字,拟证明2019年7月22日，经原、被告结算，被告尚欠原告19万元，因被告口头承诺几日内偿还6万元，仅向原告出具13万元借条，几日后因被告拒付6万元，原告遂将上述两张10万元借条要回，以此证明被告欠原告19万元来由。对原告提供的证据2、3，被告对其关联性均持异议，认为本案为买卖合同纠纷，应重新结算，本院认为，被告是否尚欠原告19万元，为本案主要争议焦点，将再本院认为部分综合说理、认定。龙加坤辩称：1、被告从未向原告借款，原、被告间存有饲料、鱼买卖合同纠纷，原告诉称的结算是饲料和鱼买卖结算，因此本案为买卖合同纠纷；2、13万元结算款属实，但因结算后，被告发现双方结账错误，以此被告拒付争议款项；3、对原、被告间2015年-2017年的饲料和鱼买卖，请求法院依法重新结算，被告认为，结算后原告倒应给付被告10万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原、被告间2015年-2017年的饲料和鱼买卖账目明细，拟证明原、被告2015年-2017年的饲料和鱼买卖，原告应给付被告960060元；2、2015年-2017年张志华或张志华客户购买龙加坤饲料交易清单，拟证明原、被告2015年-2017年的饲料和鱼买卖，原告应给付被告960060元。对被告提供的证据1、2，原告均持异议，本院认为，根据被告提供的证据1、2，本案为买卖合同纠纷，被告是否欠原告款项以及具体金额，为本案主要争议焦点，将再本院认为部分综合说理、认定。根据原、被告陈述及庭审举证质证和本院认证的情况，本院确认案件事实如下：张志华与龙加坤均系安乡县下渔口镇鱼饲料经销商，龙加坤为较大业务饲料经销商，张志华相对业务量小。2015年-2017年期间，张志华与龙加坤形成如下交易习惯，即张志华多次从龙加坤处购买鱼饲料，以供应其线下渔业养殖户，张志华线下养殖户出售成鱼时，龙加坤再负责收购，以折抵张志华应付龙加坤的饲料款，养殖户卖成鱼后扣除饲料款应得款项由张志华结算后给付。对张志华购买龙加坤饲料、龙加坤购买张志华线下养殖户鱼类，其各自价款经双方结算，2016年9月21日龙加坤欠张志华10万元，2017年1月18日被龙加坤欠张志华10万元，龙加坤均向张志华出具借条。2017年1月18日以后，张志华与龙加坤又继续发生上述饲料和鱼类买卖业务往来，2019年7月22日，经双方结算，龙加坤向张志华出具13万元借条，龙加坤口头承诺几日内另给付张志华6万元，但之后龙加坤认为双方结算错误，由此拒付上述19万元。本院认为：（一）本案案由为买卖合同关系。根据本案原告诉称的事实及诉讼请求，本案立案案由为民间借贷纠纷，第一次庭审时，被告提供了双方成立买卖合同关系证据，之后原告变更诉讼请求，且通过两次庭审本院能查明原、被告双方系基于买卖合同关系，结算后形成借条，因此本案案由为买卖合同纠纷。（二）原、被告间饲料和鱼类买卖合同关系合法、有效。张志华与龙加坤均为饲料经销商，根据本院现已查明双方在下渔口镇形成的饲料和鱼类买卖交易习惯，可厘清如下买卖关系：饲料买卖合同中，龙加坤为出卖人，张志华为买受人，后指定转卖线下养殖户；鱼类买卖合同中，张志华线下养殖户为出卖人，张志华作为饲料供应商，根据惯例收购养殖户鱼类后转卖龙加坤，龙加坤为买受人。为充分维护当事人和养殖户的合法权益，查明案件事实，本院理应追加养殖户为第三人或其它诉讼地位当事人，但因原、被告交易时间跨度长，涉及养殖户多，原、被告亦未成分举证养殖户情况，本院无法准确查明养殖户身份状况。另外，原、被告间饲料和鱼类买卖交易习惯，虽不规范且存有重大瑕疵，但该交易习惯在一定范围内长期存在，具有稳定性，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法……”规定，亦赋予了交易习惯的法律地位，因此原、被告间饲料和鱼类买卖符合市场规律与交易习惯，其合同关系合法、有效。（三）龙加坤给付张志华饲料和鱼类买卖款130000元及利息（本金13万元，从2019年8月2日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）。原、被告间买卖合同关系成立后，双方曾在2016年9月21和2017年1月18日结算，被告共欠原告20万元，但之后双方又另发生买卖关系，结算“借条”上“付”字，能证明此款已付或已另结算。2019年7月22日，双方再次结算后，被告向原告出具13万元现金借条，视为被告应给付原告饲料和鱼类买卖结算款，被告理应给付，对原告要求被告给付13万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告另给付当日结算时，被告口头承诺的6万元，因事后被告对该口头承诺行为否认，且本案庭审中被告举证证明原、被告双方尚未充分结算清，对此6万元双方未形成书面的有效结算凭证，因此对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，因被告向原告出具饲料和鱼类款欠据，未约定还款日期和逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，相应利息本院支持为本金13万元、从2019年8月2日（起诉之日）起至付清款项之日止按年利率6%计算的相应利息。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：本判决生效之日起5日内，龙加坤给付张志华饲料和鱼类买卖款130000元及利息（本金13万元，从2019年8月2日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由龙加坤负担2900元，张志华负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁世明人民陪审员  候英明人民陪审员  曾凡红二〇一九年十二月九日法官助理胡耀代理书记员  郑夏秋附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。