福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初421号 原告：陈济平，男，汉族，1963年9月23日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：赖贞旺，男，汉族，1975年3月18日出生，福建省永安市。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市，统一社会信用代码91350481694381492Ｘ。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：邓俊杰，福建联合信实律师事务所律师。 原告陈济平与被告赖贞旺、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈济平的委托诉讼代理人郑长青与被告鑫科公司的委托诉讼代理人邓俊杰到庭参加诉讼，被告赖贞旺经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈济平的诉讼请求：1．赖贞旺、鑫科公司共同向陈济平先行偿还借款本金250000元；2．确认陈济平对鑫科公司享有本金为250000元的破产债权；3．本案全部诉讼费用由赖贞旺、鑫科公司承担。 事实和理由：2013年5月30日赖贞旺、鑫科公司向陈济平借款250000元，约定月利率2%，按月15日支付利息，借款转入鑫科公司所使用的账户。2015年陈济平根据鑫科公司“以房抵债”方案在鑫科公司“鑫科债务登记表”登记本案债权，2019年4月三明市中级人民法院公告鑫科公司重整，陈济平依法向鑫科公司管理人申报本案债权，鑫科公司管理人不予认定，陈济平不服，提起诉讼。 赖贞旺未作答辩。 鑫科公司答辩称：一、陈济平超过诉讼时效期间申报债权，应驳回陈济平的诉讼请求。2013年5月30日，赖贞旺、鑫科公司向陈济平出具一份《借条》，载明其向陈济平借款250000元，月利率2%，每月15日支付利息，借款期限暂定一年。赖贞旺在借条上签字，鑫科公司加盖公章。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《借条》载明，该笔借款期限于2014年5月30日届满，二年的诉讼时效期间自该日起计算。至申报人向管理人申报债权之时，该笔借款已超过二年的诉讼时效期间，法院应驳回陈济平的诉讼请求。二、陈济平主张的诉讼时效中断及对债务重新确认不能成立。（一）《鑫科债务登记表》作为证据无法确定形成时间。陈济平主张其曾于2015年在鑫科公司《鑫科债务登记表》中登记债权，但所提供的《鑫科债务登记表》并无任何落款日期，即便结合鑫科公司股东赖贞旺、刘宗厚等人出具的《有关鑫科公司债权债务情况说明》，也无法证明陈济平进行债权登记的准确时间。（二）陈济平在《鑫科债务登记表》登记时，案涉借款已超过诉讼时效期间。《有关鑫科公司债权债务情况说明》系由赖贞旺、刘宗厚、林青水等人出具，其中载明“2016年上半年，鑫科公司陆续通知债权人到公司财务室做一次债权登记”。即便该债务登记时间点属实，至多也只能说明债权人曾在2016年上半年之后向鑫科公司要求登记债权。而案涉借款的诉讼时效期间已于2016年5月30日届满，在陈济平向鑫科公司登记债权之时，该笔债权已罹于诉讼时效。（三）《鑫科债务登记表》不构成鑫科公司对债务的确认或重新确认。《鑫科债务登记表》已经在标题明确表明是“债务登记”，即应债权人要求进行登记，并不能推导出鑫科公司做出确认或重新确认债务的意思表示，因此不构成对债务的确认或重新确认，不产生诉讼时效中断或重新计算的法律效果。根据鑫科公司出纳包燕红的陈述，《鑫科债务登记表》的形成背景是当时打算引进龙厦房地产开发有限公司进行重组，龙厦公司需要了解鑫科公司及股东的负债情况。登记表上的记载事项是包燕红根据债权人的单方面陈述所填写，鑫科公司仅做初步登记，并没有进行实际核算和确认，也没有承诺会按照登记表还钱。债务登记仅体现债权人向鑫科公司要求还款的单方意思表示，并非鑫科公司对已罹于诉讼时效的案涉借款重新作出同意还款的意思表示，不构成债务重新确认。三、赖贞旺、刘宗厚、林青水等人陈述不能作为定案根据。根据鑫科公司2014年2月增资的材料和审计机构提供的报告，鑫科公司的主要融资渠道是股东借款，即股东出借款项给鑫科公司。林青水、赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄等人实为鑫科公司所负债务的主借款人，即他们对外借款后，再将所借款项借给鑫科公司。赖贞旺是本案的共同被告，赖贞旺、刘宗厚、林青水等人出具的《有关鑫科公司债权债务情况说明》，在性质上属于当事人陈述，他们与本案有重大利害关系，主观上有将债务推给鑫科公司的动机和目的，鑫科公司多承担债务就意味着他们个人能够少承担债务，故仅凭此等人陈述而在无其他证据佐证的情况下，不足以作为认定案件事实的依据。综上所述，至申报人向管理人申报债权之时，该笔借款已超过二年的诉讼时效期间，管理人对该笔债权不予确认符合法律规定。陈济平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，驳回陈济平的诉讼请求，本案的诉讼费用由陈济平承担。 陈济平向本院提交如下证据：证据1．借条，证明赖贞旺因业务需要于2013年5月30日向陈济平借款250000元，约定月利率2%，按月15日支付利息，借款转入鑫科公司所使用的账户事实；证据2．鑫科公司（2019）鑫管债审字第Ａ166号债权申报审查意见书，证明鑫科公司管理人对陈济平债权不予以认定事实；证据3．鑫科债务登记表、证据4．有关鑫科公司债权债务情况说明，上述证据3、证据4均证明陈济平向鑫科公司主张债权事实；证据5．叶善德银行转账流水，证明陈济平支付借款250000元事实，2013年5月29日叶善德622909183897719412账户分四次转入赖贞旺621666400000732506账户199897元，又另以现金支付50103元；证据6．修建英账户流水，证明赖贞旺、鑫科公司按照2650000元月利率2%计算支付每月利息53000元（包括另案2400000元借款利息）事实，修建英与陈济平系夫妻关系；证据7．鑫科公司财务人员包燕红的证明，证明本案借款属于鑫科公司向陈济平的借款：1.赖贞旺621666400000732506账户属于鑫科公司使用；2.2013年5月29日赖贞旺收到叶善德622909183897719412账户分四次转入199897元，现金补齐到250000元，该250000元借款鑫科公司已经实际收到；3.该250000元属于鑫科公司向陈济平的借款；4.该借款按照月利率2%计算的利息均是鑫科公司支付，支付利息的账号62×××75（包燕红中行）、4340621870000936（赖贞旺建行）、4563516403007968080（林青水中行）、622081404000366658（包燕红工行）均是公司在使用的账号；证据8．鑫科公司2013年1月5日《关于调整公司人员的工作安排》决议文件，证明赖贞旺是鑫科公司股东，一直在鑫科公司工作，参与鑫科公司的经营管理，在公司任职副总经理，负责工程部、物业、财务部、物业公司的工作；证据9．《清竹苑景“以房抵债”方案》和永安市人民政府专题2016年3号专题会议纪要；证据10．叶善德出具的证明，证明叶善德的银行账户于2013年5月29日分四次转入赖贞旺账户，共计199879元，都是受陈济平委托，该款项是陈济平所有。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．中选通知书、证据2．关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明、证据3．福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告、证据4．验资报告，上述四组证据共同证明：鑫科公司有大量针对林青水、赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄等人的应付借款，鑫科公司的主要融资渠道也是股东借款，林青水等人实为鑫科公司所负债务的主借款人，鑫科公司多承担债务就意味着他们个人能够少承担债务，故林青水、赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄与鑫科公司具有重大利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其陈述或书面说明不足以作为认定案件事实的依据；证据5．包燕红的笔录，证明鑫科债务登记表上的记载事项是包燕红根据债权人的单方面陈述所填写，鑫科公司仅做初步登记，并没有进行实际核算和确认，也没有承诺会按照登记表还款；证据6．裁定书、证据7．决定书，证据6、证据7共同证明三明市中级人民法院已经受理鑫科公司重整案，并指定管理人。 陈济平质证认为，对鑫科公司提供的证据的真实性没有异议，但是对证据1、证据2、证据3、证据4证明内容不清楚，应付账款的实际情况亦不清楚；证据5包燕红的笔录可以证明鑫科公司通知了债权人进行申报债权登记，鑫科公司就是在确认有欠款的前提下才会通知陈济平去申报债权，所以应当确认陈济平对鑫科公司享有债权，包燕红的笔录可以证明陈济平催讨债务和鑫科公司确认债权的事实。 鑫科公司质证认为，对陈济平提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但借款并未转到鑫科公司，不能证明是鑫科公司借款；证据2没有异议；证据3的真实性、合法性没有异议，但不能证明陈济平主张的债权；证据4的真实性不予确认，证据来源存疑，林青水已经被关押，陈济平应当进一步举证，且该证据属于当事人陈述，赖贞旺、刘宗厚、罗宗雄是与该案有重大关系，存在将债务转移给鑫科公司，在无其他证据佐证的情况下，这些人的陈述或书面说明不足以作为认定案件事实的依据；证据5的真实性没有异议，只有四笔的银行转账，3笔转账49999元，1笔是49900元，陈济平应当对现金转账进一步举证；证据6真实性没有异议，本案借款本金是250000元，利息是否本案的利息，待证实；证据7包燕红的证明，表面真实性没有异议，对内容有异议，250000元，鑫科公司转账凭证只有将近20万元，对待证事实提出异议，支付银行的利息账户不是鑫科公司的账户；证据8、证据9、证据10均无异议。 赖贞旺未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，陈济平提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8、证据9、证据10，鑫科公司对真实性均无异议，本院予以确认；陈济平提供的证据4有关鑫科公司债权债务情况说明系由鑫科公司的工作人员作出，其性质应属证人证言，作出说明人未出庭接受质询，故该情况说明本院不予采信；陈济平提供的证据7包燕红出具的证明，其性质应属证人证言，包燕红未出庭接受质询，且无其他证据对该证明的情况予以佐证，故包燕红出具的证明本院不予采信；对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7，陈济平对真实性均无异议，本院予以确认；鑫科公司提供的证据5系鑫科公司管理人对包燕红所作的询问笔录，其性质应属证人证言，包燕红未出庭接受质询，故该询问笔录本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2013年5月29日，叶善德分四笔向赖贞旺转款，其中三笔金额为49999元，一笔金额为49900元，合计199897元。次日，赖贞旺出具借条，内容为“因业务需要，向出借人陈济平于2013年5月30日借款人民币250000元，月利率2%，按月15号支付本息，借款期限暂定壹年。”赖贞旺在借款人处签字，鑫科公司加盖印章。 二、2016年3月8日下午，永安市人民政府组织召开专题会议听取关于鑫科公司与龙厦房地产开发有限公司合作开发清竹苑景项目相关事项的汇报，并作出〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》。 三、2016年3月8日，鑫科公司作出《清竹苑景“以房抵债”方案》。 四、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载：债权人陈济平，借款人赖贞旺，担保人鑫科公司，本金250000元，利率2%，备注“2013年5月30日借入，利息付至2014年11月”。 五、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 六、2019年8月20日，鑫科公司管理人就本案借款作出审查意见书，认为赖贞旺、鑫科公司向陈济平借款250000元有借条为凭，事实清楚，借贷行为合法有效，但陈济平未在两年诉讼时效期间主张权利，故对本案债权不予保护。 本院认为，赖贞旺与鑫科公司均在2013年5月30日借条上签字加盖印章，由此可以认定本案借款人系赖贞旺与鑫科公司，陈济平与赖贞旺、鑫科公司之间借贷关系合法有效，本院予以确认；陈济平提供的转账凭证可以证实其向赖贞旺转款199897元，但对于主张现金支付50103元未能提供证据证明，且鑫科公司对此提出异议，故对于陈济平提出现金支付50103元的主张，本院不予支持，由此本院认定本案借款金额为199897元；依据2013年5月30日借条约定，本案借款期限届满时间为2014年5月30日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，陈济平应在两年诉讼时效期间内，即2016年5月30日前向赖贞旺与鑫科公司主张权利，虽然结合永安市人民政府〔2016〕3号《关于清竹苑景房地产开发项目合作重组有关问题专题会议纪要》及赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，并非鑫科公司对所登记债权所作的确认，但债权人向鑫科公司登记债权应当视为向鑫科公司主张权利，由此可以认定陈济平向鑫科公司登记债权的行为系在法律规定的诉讼时效之内，可以发生诉讼时效中断的法律后果，故鑫科公司以本案债权超过诉讼时效为由，作出不予认定的审核意见，确有不当，赖贞旺、鑫科公司对2013年5月30日借条的借款199897元应共同承担还款责任，因鑫科公司已进入重整程序，故该借款应当认定为鑫科公司破产债权，陈济平可在鑫科公司财产分配中受偿。赖贞旺经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，判决如下： 一、赖贞旺应于本判决生效后十日向陈济平支付借款本金199897元，该款项若陈济平在本判决第二项中从福建鑫科置业有限公司重整一案中有受偿，则受偿部分应从本项判决中相应扣除； 二、陈济平对福建鑫科置业有限公司享有破产债权借款本金199897元，该款项若陈济平在本判决第一项中从赖贞旺处有受偿，则受偿部分应从本项判决中相应扣除； 三、驳回陈济平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由陈济平负担1010元，福建鑫科置业有限公司、赖贞旺负担4040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。