wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45756号原告：王炎军，男，1989年9月21日出生，汉族，中铁六局集团有限公司职员，住北京市海淀区。被告：付乐，男，1988年4月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。原告王炎军与被告付乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炎军到庭参加诉讼，被告付乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王炎军向本院提出诉讼请求：1.判令付乐向王炎军偿还借款2.8万元及利息(自2018年12月1日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费由付乐承担。事实和理由：王炎军与付乐是同学关系。2017年11月10日，付乐以家人生病为由向王炎军借款2.8万元，双方口头约定借款期限为1年。但付乐未按照双方约定时间还款，之后王炎军多次催促，后来付乐不再接听电话，故王炎军提出上述诉讼请求。被告付乐经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王炎军提交证据材料借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、微信记录证明其诉讼请求。被告付乐未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对王炎军提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告付乐未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因付乐向王炎军借款，2017年11月11日，王炎军以转账方式向付乐出借2.5万元；2017年11月28日，王炎军再次以转账方式向付乐出借0.3万元，以上借款共计2.8万元。双方未签订书面合同，亦未约定借款利息。2018年11月28日，王炎军向付乐发送微信，内容为“暂用期一年(2017年11月底至2018年11月底)，一年之内我自己克服任何困难。一年之后，我紧急情况提前一个月告诉你，如果没有紧急情况你继续使用，没有问题吧”。付乐回复为“没有问题”。2018年10月29日，王炎军与付乐微信联系时，付乐主动称“钱我到年底发奖金了一次性给你”，王炎军向付乐发送微信称“如果钱可以提前尽量提前!我这边需要麻烦事了”，付乐回复为“一定，发了资金我第一时间还你”。此后，王炎军多次催促付乐还款，付乐亦多次承诺还款，但至今未能偿还借款2.8万元。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王炎军提交的在案证据，可以认定王炎军与付乐之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。付乐借款后即负有按时归还借款的义务。双方微信沟通中，王炎军在借款到期前1个月提示付乐还款，付乐虽多次承诺还款，但至今未能向王炎军归还借款，其行为应属违约，其应向王炎军偿还借款本金并支付逾期利息。故王炎军提出的要求付乐偿还借款2.8万元并按国家有关规定支付逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。付乐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付乐于本判决生效之日起十日内偿还原告王炎军借款二万八千元；二、被告付乐于本判决生效之日起十日内原告王炎军支付逾期还款的利息(以二万八千元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自二Ο一八年十二月一日起计算至二Ο一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二Ο一九年八月二十日起计算至借款全部清偿完毕之日止)。如果被告付乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十元，原告王炎军已预交，由被告付乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十二月十五日书记员 杜静妍
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执691号 申请执行人：孔某,男性,住民和县。 被执行人：马某,男性,住青海省民和县。 本院在执行申请执行人孔某与被执行人马某民间借贷纠纷一案中，经我院执行，被执行人马某履行了部分案款后，与申请人孔某达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作问题的通知法141号》第三条之规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执691号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十二月十日 书记员  李鸿鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19164号原告：广发银行股份有限公司北京分行负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：王国辉，男，1983年11月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王国辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款138816.95元（其中本金115303.93元、利息3035.56元、违约金5989.36元、其他手续费14488.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王国辉曾办理了广发信用卡。现因王国辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王国辉未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王国辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王国辉在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，王国辉拖欠欠款本金115303.93元、利息3035.56元、违约金5989.36元、其他手续费14488.1元，共计138816.95元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王国辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王国辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王国辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一九年七月八日的欠款本金115303.93元、利息3035.56元、违约金5989.36元、其他手续费14488.1元，共计138816.95元；二、自本判决生效之日起十日内，王国辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元、公告费用560元由王国辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  张 丹审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9340号原告：周心德，男，1959年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾默生过程管理（天津）阀门有限公司，住所地天津市新技术产业园区。法定代表人：TANKENGLENG，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李燕，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解聪颖，北京易聚律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第133614号关于第3641335号“固德及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月10日开庭审理时间：2019年10月11日被诉决定认定：原告可以证明诉争商标在2013年6月27日至2016年6月26日期间（以下简称指定期间）在“键销、螺栓、螺丝母、车辆紧固用螺丝、五金器具”商品上进行了真实有效的商业使用，依照修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“键销、螺栓、螺丝母、车辆紧固用螺丝、五金器具”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告在指定期间对诉争商标在核定使用的全部商品上存在真实有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，原告提供的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标核定使用的所有商品进行了合法有效的使用。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：36413353.申请日期：2003年7月21日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.被撤销的商品（第6类）：铁路金属材料、箍铁、金属标志牌、金属铰链、弹簧（金属制品）。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，原告提交了以下证据：1.商标使用许可合同；2.销售合同及发票、发货单；3.产品宣传册。在本案审理期间，原告向本院提交了以下证据（编号续前）：4.商标局官网查询信息；5.公司宣传册；6.指定期间内的销售合同、发货清单、增值税发票；7.指定期间后的销售合同、发货清单、增值税发票；8.获奖证书；9.销售合同、发货清单、增值税发票；10.会计报告；11.公司宣传册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用该使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，原告在诉讼阶段补充提交了有关商标的使用证据。《知名商标证书》载明诉争商标在“箍铁、螺栓、铁路金属材料”商品上为宜春市知名商标，可以证明诉争商标在上述商品上在宜春地区有一定知名度。江西固德实业有限公司与高安市新农村电力工程服务有限公司签订的《产品订货合同》中包含了产品“电缆抱箍”、“U型抱箍”，且该合同有相应增值税发票、销售货物清单加以佐证，同时“抱箍”与“箍铁”在功能用途方面十分接近，故上述证据可以证明诉争商标在“箍铁”商品上进行了实际使用。原告提交的其他销售证据亦能证明诉争商标在箍铁商品上的实际使用。江西固德实业有限公司与湖南省工业设备安装有限公司签订的有关“南昌地铁2号线”的《支架加工合同》及其发票可以证明诉争商标在“铁路用的消防支架、排水支架、电器支架”上进行了使用，可以认定诉争商标在“铁路金属材料”上进行了实际使用。原告主张江西固德实业有限公司向宜丰县新农村电力工程服务公司出售“铁塔”的发票及商品清单可以证明诉争商标在金属铰链、弹簧、金属标志牌上的使用情况。对此本院认为，考虑到“铁塔”并非规范的商品名称，电力行业铁塔确实需要“金属铰链、弹簧、金属标志牌”等部件组合使用。因此，对原告的这一主张，本院予以支持。综上，根据现有证据，可以认定诉争商标于指定期间在“铁路金属材料、箍铁、金属标志牌、金属铰链、弹簧（金属制品）”商品上进行了使用，诉争商标应予以维持。综上，本院在采纳原告在诉讼阶段提交的新证据的基础上，对被诉决定予以撤销，故诉讼费用应由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第133614号关于第3641335号“固德及图”商标撤销复审决定；二、责令被告国家知识产权局就第三人艾默生过程管理（天津）阀门有限公司针对第3641335号“固德及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告周心德负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1553号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇环城中路236号，统一社会信用代码：91441821669866244L。负责人：吴锡涛，该行行长。委托诉讼代理人：杨泽光，该行员工。委托诉讼代理人：邓艳，该行员工。被告：朱伟俊，男，1991年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行与被告朱伟俊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人杨泽光到庭参加了诉讼，被告朱伟俊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱伟俊偿还所欠信用卡透支本金14100.34元；逾期利息暂计至2019年7月9日止为990.66元及违约金（费用）4387.87元，合共19478.87元；后息另计；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月15日，被告朱伟俊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行递交信用卡《申请表》申领信用卡，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明。因被告在佛冈县殡仪馆工作，有稳定的收入来源，佛冈县支行经过审核后同意客户申请。通过总行信用卡中心的审核后，总行信用卡中心按客户确定的通讯地址寄送信用卡一张，(信用卡号：62×××77），授信额度为11000元，于2015年5月27日收到信用卡后开始激活使用。被告朱伟俊在2015年5月27日至2018年6月25日期间使用上述邮储银行信用卡并采取消费透支取现等方式消费，2018年5月25日开始出现逾期，至2019年7月9日累计产生信用卡透支本金14100.34元；逾期利息暂计至2019年7月9日止为990.66元及违约金(费用）4387.87元，合共19478.87元。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，多次上门催收，被告并于2018年4月24日还款200元后就没有再继续还款了，由于客户已失踪，目前无法找到被告本人。原告认为，原告与被告签订的上述信用卡合同合法有效，依法应受保护，原告在多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决被告朱伟俊偿还所欠信用卡欠款19478.87元及后期由于被告逾期未还而产生的利息及违约金。被告朱伟俊未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、信用卡申请表；2、信用卡账单交易流水；3、信用卡逾期情况截图；4、被告身份证复印件；5、营业执照复印件。被告朱伟俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告朱伟俊于2015年4月15日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行递交信用卡《申请表》申领信用卡，并签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》。通过总行信用卡中心的审核后，总行信用卡中心将卡号为62×××77，授信额度为11000元的信用卡发放给被告朱伟俊，被告于2015年5月27日收到信用卡并开始激活使用。被告于2018年4月24日只归还了200元，余下款项至今未还。2018年5月25日逾期后，原告多次以电话、上门等方式进行追收，但被告至今未还透支款项。截至2019年7月9日止，被告尚欠透支款合共19478.87元，其中本金14100.34元以及逾期利息990.66元、违约金（费用）4387.87元。原告催收无果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，经被告朱伟俊申请原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行审核，原告将信用卡发放给被告使用后，原、被告之间已形成了信用卡纠纷的权利义务关系，双方因该信用卡使用而产生的权利义务关系依法应由《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》进行调整。被告在享受了使用该信用卡透支款项消费的权利后，亦应当履行依规定偿还透支款项及相关费用的义务。截至2019年7月9日止，被告尚欠透支款合共19478.87元，其中本金14100.34元以及逾期利息990.66元、违约金（费用）4387.87元。原告要求被告偿还上述款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告朱伟俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱伟俊于本判决生效之日起十五日内偿还透支本金14100.34元、逾期利息990.66元、违约金（费用）4387.87元，合共19478.87元（逾期利息及违约金（费用）暂计至2019年7月9日止，2019年7月10日起的逾期利息及违约金（费用）按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的规定计至款项还清之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行。案件受理费286元，由被告朱伟俊负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费286元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  蓝茂荣二〇一九年十二月二十六日书记员  吴丽仪申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5401号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某，男，1995年11月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3517号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员应某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月12日凌晨4时许，被告人刘某在本区金高路1296弄停车场门口与任某某因琐事发生口角，后任某某掌掴被告人刘某脸部，被告人刘某遂采用拳打、抱摔等方式对任某某实施殴打，致其右胫骨近端粉碎性骨折、骨折线位于关节面、左手软组织挫伤(经法医学鉴定，分别构成二处轻伤一级和一处轻微伤)。2019年10月15日9时许，被告人刘某经公安机关电话通知后自动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人任某某的陈述及辨认笔录、验伤通知书、伤势鉴定书，证人缪某某、尹某、陆某某、王某某的证言笔录，现场监控视频资料，公安机关的接受证据清单、常住人口基本信息、案发及抓获经过，被告人刘某的供述笔录、前科劣迹材料等证据证实,足以认定。本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人能自动投案并作如实供述，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。鉴于本案中被害人具有一定过错，且被告人能自愿认罪认罚，可对其酌情从宽处理。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2021年7月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 缪 军审判员 徐楚楚审判员 蒋 华二〇一九年十二月十二日书记员 严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3858号原告：王杉，男，1985年12月18日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘玉乾，男，1971年1月21日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王杉诉被告刘玉乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王杉到庭参加诉讼，被告刘玉乾经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款1万元及利息，被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，被告因生意周转为由向原告借款1万元，承诺数日后归还并向原告出具借条。一个月后原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，至今未清偿该借款。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘玉乾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告向原告借款1万元并出具借条，载明：“借条今借到王杉人民币壹万元正（10000）刘玉乾2018年4月1日手机号……”。借款后，被告一直未还款。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款1万元，该款项经原告催要后被告应当归还，故对原告要求被告归还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方没有约定，原告主张按照银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以准许。被告刘玉乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘玉乾在本判决生效后十日内归还原告王杉借款1万元并支付利息（以1万元为本金，从2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘玉乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××58）。审 判 长  王 涟人民陪审员  王祝英人民陪审员  李 虹二〇一九年十二月二日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6676号 原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：王婷婷，女，1974年7月2日出生，汉族，住象山县。 被告：黄红琴，女，1967年3月26日出生，汉族，户籍地象山县，现住象山县。 被告：熊秀红，女，1977年9月13日出生，汉族，住象山县。 被告：张荣，男，1982年8月16日出生，汉族，住象山县。 被告：朱云燕，女，1984年8月28日出生，汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社与被告王婷婷、黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告象山县农村信用合作联社于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人黄红琴及案外人陈国安共同拥有位于象山县丹西街道新佳苑1幢2单元702室【权证号：2012-0102269,2012-0102270】的房地产，保全金额为100000元，本院裁定予以准许。因公告送达，本案裁定由简易程序转为普通程序审理，并于2019年12月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告王婷婷、黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求判令：1被告王婷婷立即归还原告借款本金100000元并支付约定利息、罚息、复息等8843.93元（从2018年6月21日算至2019年2月25日，以后按照约定的利息、罚息、复息等计算至全部付清止）；2.被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担 原告象山县农村信用合作联社提供《借款申请书》、《个人循环借款合同》、《农户联保协议》《借款借据》、《自助放款凭证》、《利息清单》等证据佐证其诉称主张，且原告向本院保证上述证据及庭审陈述的真实性 被告王婷婷、黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕未作答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 1.借款人、时间：王婷婷、2017年7月22日； 2.借款金额：100000元； 3.约定利息：月利率7.06875‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息； 4.款项交付：2017年7月22日； 5.借款用途：购货； 6.担保情况：由被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕对上述款项承担连带保证责任；保证期限自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨代理费和其他合理费用； 7.还款期限：2018年7月16日； 8.尚欠本息：本金人民币100000元，约定利息、罚息、复息等8843.93元（从2018年6月21日算至2019年2月25日，以后按照约定的利息、罚息、复息等计算至全部付清止）； 9.其他情况：本案所涉合同为个人循环借款合同。 本院认为：第一，原告与被告王婷婷签署的《个人循环借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。第二，原告已按约向被告王婷婷发放了借款，被告王婷婷应按约归还并支付原告的借款本息，现被告王婷婷未按合同约定向原告履行全部支付利息、罚息、复息的义务，显属违约，原告要求被告王婷婷支付利息、罚息、复息的请求，于法有据，本院予以支持。第三，被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕在《农户联保协议》上保证人栏上签字认可承担连带保证责任，对原告要求被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕承担连带清偿责任的请求，本院也予支持。第四，被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕承担清偿责任后，有权向被告王婷婷追偿。第五，被告王婷婷、黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王婷婷于本判决生效后十日内支付原告象山县农村信用合作联社借款本金100000元并支付约定利息、罚息、复息（2019年2月25日前尚欠8843.93元，以后按照约定的利息、罚息、复息计算至实际履行之日止）； 二、被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕对上述款项承担保证责任后，有权向被告王婷婷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2477元，诉讼财产保全费1020元，合计3497元，由被告王婷婷、黄红琴、熊秀红、张荣、朱云燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  史夏祯
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执5067号之五申请执行人：杨某某，男，1968年8月5日生，汉族，住汝州市。被执行人：李某某，女，1971年3月6日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人杨某某申请执行被执行人李某某合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫04民终1890号民事判决书，于2019年12月5日向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在财付通支付科技有限公司085e9858e008bed4b8ce63056@wx.tenpay.com账户内存款人民币2105.79元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十二日书记员  贾俊峰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4153号 原告：姜玲，女，1960年5月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：王开、熊玉（实习），贵州润澜律师事务所律师。 被告：高登前，男，1972年1月28日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：陈应俊，女，1981年9月9日生，汉族，住贵州省惠水县。 原告姜玲与被告高登前、陈应俊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王开、被告高登前到庭参加诉讼，被告陈应俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告高登前于2010年9月2日签订的房屋转让协议合法有效；2、判令原告对贵阳市南明区山水黔城七组团10栋1单元4层1号房屋享有所有权；3、判令两被告为原告办理上述房屋的产权转移登记；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告在夫妻关系存续期间购买了贵阳市南明区山水黔城七组团10栋1单元4层1号房屋。因原告与被告高登前存在债权债务关系,2010年9月2日原告与被告高登前签订房屋转让协议，约定将上述房屋作价738000元转让给原告，原告在拿到房屋钥匙后先付30万元给被告，被告在一年内将房屋产权过户到原告名下。协议签订后，原告依约抵扣了相应的借款和工程款，履行了约定的支付购房款义务，被告于2010年将该房屋交原告使用，原告收房后对该房屋进行装修并使用至今。现该房屋具备办理转移登记手续，但被告至今未予办理。被告说有工程给原告做，但实际没有做工程。原告共借款225万元给高登前，得到两套房，另一套是高登前弟弟名下。 被告高登前辩称，认可原告的诉讼请求及事实陈述。案涉房屋是二被告系夫妻关系时转给原告的，陈应俊当时是同意的。高登前一直是愿意配合原告办理产权登记的，是陈应俊不配合。现联系不上陈应俊。该房屋是房开公司抵账给高登前的，贷款是房开公司在还，已还清。 被告陈应俊未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月15日被告陈应俊签订商品房买卖合同贷款购买位于本市南明区山水黔城七组团10号楼1单元4层1号建筑面积205.36平方米总价632509元房屋，首付款132509元、贷款50万元。2010年9月2日原告与被告高登前签订房屋转让协议，约定高登前将上述房屋作价738000元转让给原告，原告在拿到房屋钥匙后先付30万元给高登前，其余尾款在原告给高登前做工程的工程款内抵扣，高登前在一年内将房屋产权及过户手续办到原告名下。2018年3月贵州宏立城房地产开发有限公司起诉陈应俊，以为陈应俊贷款购房履行担保责任代偿了465556.85元，现请求解除双方商品房买卖合同，陈应俊配合办理注销该房屋抵押登记、预告登记、备案登记相应手续…，该案审理过程中通知原告、高登前作为第三人参加诉讼，现尚未审结。审理中原告提供2010年11月分别借款60万元、20万元及2011年8月借款100万元三张借条证明借款给高登前180万元抵扣购房款，同时提供银行流水证明于2010年9月转账32万元、同年11月转账19万元、2011年8月转账71万元给被告高登前，但流水不能显示收款账户为高登前；提供两被告离婚证复印件证明二人于2011年2月22日协议离婚但无原件，高登前也未能提供原件及离婚协议核对；提供2010年10月装修案涉房屋收据证明原告已进行装修并居住使用；提供2018年9月至今由原告女儿支付的案涉房屋电费、燃气费，证明居住使用该房屋情况。 本院认为：原告与被告高登前于2010年9月2日签订房屋转让协议，该房屋购房合同买受方陈应俊未签字表示意见，原告与被告高登前也未提交两被告的婚姻状况证明原件证明两被告相互关系，同时未提供离婚协议核实双方是否明确了该房屋归属。该房屋系贷款购买，原告与被告高登前却未在房屋转让协议中明确贷款如何处理，双方约定房屋总价738000元，先付30万元，尾款在原告给高登前做工程的工程款内抵扣，但原告并未给高登前做工程，原告提供的借条金额和银行流水金额也不相对应，银行流水也不能显示收款账户为高登前。原告提供的房屋装修费用也无转账凭证，支付案涉房屋电费、燃气费也从2018年9月起才产生。综合上述事实，原告要求确认与被告高登前签订的房屋转让协议合法有效本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜玲的诉讼请求。 诉讼费60元由原告姜玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 曲 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月六日 法 官 助 理  王芋入   书记 员  班厚熙
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1081民初2528号 原告：广西金佳物业服务有限公司靖西分公司，住所地：靖西市新靖镇城东路一号。 负责人：谭兵营，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邝永忠，该公司员工。 被告：陆卡妮，女，成年人，现住。 原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司与被告陆卡妮物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月29日立案。原告于同年12月27日以主要证据尚未收齐为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉系其自由处分其民事诉讼权利的行为，没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，符合当事人意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司负担。 审判员  隆振成 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严小米
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执653号之二申请执行人吴克冲，男，1957年5月29日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被执行人刘美荣，女，1970年5月21日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0114民初1655号民事判决书，向被执行人刘美荣发出执行通知书，责令被执行人刘美荣偿还申请执行人吴克冲欠款，但被执行人刘美荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨执行人刘美荣的银行存款40906元。本裁定立即执行。执行员  蔡胜利二〇一九年十二月二十六日书记员  肖 虎
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5729号 原告：盐城市盐都区郭猛镇众兴农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区郭猛镇人民东路33号向阳公寓7幢106室。 法定代表人：孙万军，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：侍永兵，该合作社经理。 委托诉讼代理人：邵奇峰，男，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。 被告：谢长松，男，1970年1月29日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：谢红英，女，1985年5月7日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：侍永红，男，1972年1月20日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区郭猛镇众兴农民资金互助合作社（以下简称众兴合作社）与被告谢长松、谢红英、侍永红借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，后依法适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告众兴合作社的委托诉讼代理人邵奇峰、侍永兵，被告谢长松、谢红英、侍永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众兴合作社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告还清借款本金和利息计人民币99427.28元（其中本金80000.00元，至起诉时利息19427.28元），并承担连带偿还责任；2.判令本案的诉讼费、律师代理费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告谢长松向原告借款人民币80000.00元，还款期限至2018年11月20日，同时在借款合同书中约定了法律规定的借款利息及违约责任。此外，被告谢红英（担保人）和侍永红（担保人）又在2018年1月17日的担保人承诺书上作了“对该笔借款承担连带责任”的担保承诺。还款期限届满后，被告谢长英至今未偿还任何款项，被告谢红英、侍永红也未按承诺履行还款义务，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 谢长松辩称：对借款的事实无异议，但要求与原告协商还款事宜。 谢红英辩称：对担保事实无异议。 侍永红辩称：对担保事实无异议，但应由主债务人先还款，并优先执行主债务人的资产。 本院经审理认定事实如下：原告众兴合作社系依法成立的农民专业合作社，业务范围包括“吸收成员互助金，向成员发放互助金；为成员提供购买国债、金融机构理财产品等代理业务”。被告谢长松为原告众兴合作社的社员。2018年1月17日，被告谢长松（甲方）、谢红英（保人①）侍永红（保人②）与原告众兴合作社（乙方）签订《借款合同书》一份，该合同书载明：一、经甲方申请，乙方同意借给甲方互助金捌万元，资金使用费率为10.98‰，借款用途为创业，并定于2018年11月20日前偿还全部本费。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、甲方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和资金使用费。甲方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。三、担保人自愿对本合同中的甲方的债务承担连带保证责任，并监督甲方互助资金的使用。如甲方没有按合同约定偿还或未能全部偿还其债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任，担保人应立即履行清偿责任，清偿被担保人应按期偿还给乙方的全部互助金本金、资金使用费、罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。同一借款由多人提供担保的，如甲方没有按合同约定偿还或未能全部偿还其债务，乙方有权直接要求任何一个或几个担保人承担保证责任……被告谢长松在该合同书借款社员处签字并捺手印，被告谢红英、侍永红正在担保人处签字并捺手印。当日，原告众兴合作社通过银行转账方式向被告谢长松转账人民币80000元，谢长松填写《社员借款凭证》一份，该凭证载明借出单位为众兴合作社、借款社员姓名为谢长松、借款金额为人民币捌万元整（¥80000.00）、借款用途为创业、月使用费率为10.98‰，逾期加费5.49‰、还款期限为2018年11月20日。被告谢长松在该借款凭证借款社员签章一栏签字并捺手印，被告谢红英、侍永红在担保人签章一栏签字并捺手印。2018年1月17日，被告谢红英、侍永红另出具《担保人承诺书》一份，对担保事宜进行承诺。 另查明，原告委托盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者邵奇峰就本案进行代理，并因此支出代理费3800元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告合作社与被告谢长松之间的借贷行为，以及被告谢红英、侍永红提供担保的行为均系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效民事行为。谢长松未能按约归还借款本息，应承担违约责任。被告谢红英、侍永红作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。谢红英、侍永红承担保证责任后，有权依法追偿。关于原告主张要求被告承担诉讼代理费3800元，符合合同约定，亦不违反法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢长松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市盐都区郭猛镇众兴农民资金互助合作社支付借款本金80000元、利息（自2018年1月17日起至2018年11月20日止按月利率10.98‰计算，自2018年11月21日起至实际给付之日止按月利率16.47‰计算）及诉讼代理费3800元。 二、被告谢红英、侍永红对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2286元，由被告谢长松、谢红英、侍永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，账号：52×××89，开户行：中国银行盐城世纪大道支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨梦萦 人民陪审员  陈党明 人民陪审员  徐礼荣 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴大伟 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8802号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄伟钊，男，1975年03月14日出生，汉族，广东省广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄伟钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告黄伟钊经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金31997.39元，利息3941.2元，分期付款手续费1988.87元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金31997.39元，暂计至2019年8月5日的利息3941.2元，分期付款手续费1988.87元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1988.87元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31997.39元；二、被告黄伟钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息3941.2元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告黄伟钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1988.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748元，由被告黄伟钊负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 谢 波人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初4260号 原告：张波，男，1981年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：林伟，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告张波诉被告林伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加诉讼，被告林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波向本提出诉讼请求：1、依法判令被告林伟偿还借款25000元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：“依法判令被告林伟偿还借款25000元及资金占用损失（以所差欠的借款本金为基数，从2016年8月26日至借款本金付清之日止，按年利率6%计算）。增加第二项诉讼请求变更为：“判令本案诉讼费用、公告费，由被告承担”。事实与理由：2016年7月26日，被告以做生意需要资金周转为由向原告先后借款25000元，并且以车牌号为川L***77,车主名是周群的丰田凯美瑞作为抵押。当时约定的借款时间为一个月，后来发现这车是被告租用名叫刘强的人的。一个月后被告没有来还钱，原告电话和短信联系被告，被告都表示要偿还这个钱，但从来没有偿还过。 被告林伟未作答辩。 经审理查明，2016年7月，原告与被告经朋友介绍相识。被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告通过其手机绑定的中国农业银行卡尾数为8612的银行账号向被告林伟尾数为4810的银行账号分别于2016年7月26日转款19000元；于2016年8月6日转款4750元。 嗣后，被告林伟于2016年7月26日向原告补出具《抵押协议》一份，该协议载明：“今林伟欠张波（511102********0710）人民币25000元，用周群名下的丰田凯美瑞川LHM577抵押，抵押时间从2016年7月26日至2016年8月25日，壹个月时间内林伟可随时还钱取车，超过此期限，该车由张波自行处理。林伟保证此车不是盗抢车，来源合法，如此车有一切法律责任由林伟负责。欠款抵押人：林伟；身份证号：511102********3019；时间：2016年7月26日。 以上事实有原、被告身份信息证明、《抵押协议》《中国农业银行卡交易明细清单》《借据卡明细》《短信聊天记录》等证据予以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。被告林伟向原告张波借款有《抵押协议》以及《中国农业银行卡交易明细清单》《借据卡明细》《短信聊天记录》予以佐证，能充分证实原、被告借贷关系的客观、真实性，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系成立、有效，双方均应按约定履行义务。 对于原告主张被告林伟偿还借款25000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告实际向被告发放借款23750元，原告主张被告偿还借款25000元没有相关证据予以佐证，故原告该项诉讼请求部分予以支持。 对于原告要求被告林伟偿还借款本金及逾期资金占用利息（从2016年8月26日起，以所差欠的借款本金为基数，年利率6%计算至清偿时止支付原告利息）的诉请，符合法律规定和双方约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，据此，被告林伟应按年利率6%从2016年8月26日起至借款付清之日止向张波支付资金占用利息的诉求，本院依法予以支持。 被告林伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林伟在本判决生效后十日内偿还原告张波借款本金23750元及逾期资金占用利息（从2016年8月26日起，以所差欠的借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告张波的其他诉讼请求。 本案案件受理费426元、公告费300元，共计726元，由原告张波负担37元，被告林伟负担689元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 成    征    帆 审判员 谢雨杉人民陪审员余业鑫 二〇一九年十二月二日 书记员 周    天    文 速录员 张    加    敏
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2194号申请执行人：姚春桃，女，土家族，1976年4月11日生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市江黔江区城西平安路黔程商务大厦二楼，统一社会信用代码915001146761252414。法定代表人：周显武，系该公司总经理。本院在执行申请执行人姚春桃与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执2194号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48493号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：周凤鸣，女，1964年1月2日出生，汉族，户籍地四川省会理县。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告周凤鸣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼。被告周凤鸣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.周凤鸣支付2016年7月1日至2016年12月31日的物业服务费1898.06元、违约金500元；2.诉讼费由周凤鸣承担。事实和理由：2007年6月28日，我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由我公司为周凤鸣居住的圆明园花园别墅小区业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，我公司服务到2016年12月31日止。周凤鸣是北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓x区x号楼x单元x号）业主，我公司依约履行了合同义务，周凤鸣未交纳物业费，根据合同约定，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，故诉至法院。周凤鸣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：周凤鸣为北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号房屋业主，房屋建筑面积150.64平方米。2014年1月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（委托方、甲方，以下简称圆明园花园别墅业委会）与首欣物业公司（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对北京市海淀区圆明园花园别墅小区提供物业服务；期限自2014年1月1日至2016年12月31日；物业服务费由乙方向业主或物业使用人收取，标准为1.8元（不含电梯）/平方米/月、2.16元（含电梯）/平方米/月；乙方于每季度的前十日内按季度向业主收取物业服务费；业主逾期不交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2015年3月14日另签订《补充协议》，约定自2015年2月1日起将不带电梯的物业费调整为2.10元/平方米/月。上述合同到期后，首欣物业公司撤出涉案小区。周凤鸣未交纳2016年7月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，首欣物业公司与圆明园花园别墅业委会签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主均具有约束力。在首欣物业公司依约提供物业服务的情况下，周凤鸣亦应交纳相应的物业服务费。故首欣物业公司主张周凤鸣支付物业服务费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的违约金过高，本院酌情予以调整。周凤鸣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周凤鸣于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付自二〇一六年七月一日至二〇一六年十二月三十一日的物业服务费1898.06元；二、周凤鸣于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付违约金180元；三、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），均由周凤鸣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  刘明慧人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蔡 蕊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5766号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田文叶，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住济宁市北湖新区。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济宁市北湖度假区孙杨田村民委员会，住所地济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村。法定代表人：田圣广，主任。再审申请人田文叶因与被申请人济宁市北湖度假区孙杨田村民委员会（以下简称孙杨田村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2017)鲁08民终5984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田文叶申请再审称，一、原判决认定事实缺乏证据证明。原审法院认为“涉案土地系以租代征的形式被济宁市北湖度假区征用，上述租赁费实际为土地补偿费”是认定法律事实完全错误。再审申请人承包土地后投入人力、物力，后土地被政府占用，孙杨田村委会与再审申请人签订《土地租用协议》，应当按约定支付土地租用费用。二、原判决适用法律错误。原审判决严重违反国家禁止性规定。原审法院在济宁市政府根本没有征地的情况下，为了保护孙杨田村委的利益，认定济宁市人民政府实施了“以租代征”的征地行为，土地租赁费实际为土地补偿费，导致最终的误判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。孙杨田村委会提交意见称，一、二审判决认定事实，适用法律正确，请求法院驳回田文叶再审申请。本院经审查认为：第一，以租代征并不是明确的法律术语，是具有征地主体资格的用地主体，未办理征地手续，使用农民集体所有的农用地进行非农建设的违规行为的简称。本案中，济宁市北湖省级旅游度假区管理委员会并非本案当事人，二审判决在未审查济宁市北湖省级旅游度假区管理委员会与孙杨田村委会签订的相关合同以及用地情况下，认定济宁市北湖省级度假区政府的用地行为构成以租代征，证据不足。第二，田文叶承包的土地被济宁市北湖省级度假区政府占用，济宁市北湖省级度假区政府按照2200元/亩的标准每年将款项拨付至孙杨田村委会。孙杨田村委会与田文叶签订土地租用合同，约定按照2200元/亩每年的标准，向田文叶支付土地租用费，实际履行中，按照1100元/亩每年的标准向田文叶支付。该租用合同是村委与田文叶就其承包土地的流转费用的约定，实质是村委对于村集体土地被政府占用而获得的补偿费用的分配，二审法院引用《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定认定涉案合同无效，缺乏法律依据。第三，田文叶按照合同有效要求孙杨田村委会支付租赁费，即使法院经审理认定合同无效，也应当行使释明权，告知其可按照合同无效提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等请求，二审法院未进行释明，直接驳回田文叶的诉讼请求，程序不当。综上，再审申请人田文叶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令山东省济宁市中级人民法院再审本案。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十二月二十三日书记员  韩琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30634号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：裴伟宏，女，1969年5月10日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告裴伟宏（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费3076．8元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积76．92平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：裴伟宏。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为3076．8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告裴伟宏给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币3076．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告裴伟宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告裴伟宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  张子英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴静晨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔27刑终242号 原公诉机关贵州省荔波县人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏玉，女，1976年12月28日生，水族，大专文化，教师，户籍所在地贵州省贵阳市白云区，现住荔波县，案发前系荔波县茂兰中学支教教师。因涉嫌盗窃罪于2019年3月22日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于黔南布依族苗族自治州女子看守所。 辩护人唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 贵州省荔波县人民法院审理荔波县人民检察院起诉指控原审被告人魏玉犯盗窃罪一案，于2019年9月9日作出(2019)黔2722刑初122号刑事判决，原审被告人魏玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经审阅案卷并讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2019年3月1日被告人魏玉获取被害人谭某中国农业银行卡62×××78密码后，同年3月2日、3月9日至21日趁被害人谭某不注意，采取秘密手段从被害人衣服口袋窃取该银行卡并到ＡＴＭ机取款15.14万元占为己有。 另查明，2019年7月12日，被告人家属与被害人谭某在荔波县人民检察院主持下达成和解协议：1、被害人仅要求被告人退赔10万元，自愿放弃5.14万元；2、协议签订后2日内被告人家属代为退赔3万元给被害人，由被告人出具欠条认可尚欠7万元；3、被害人对被告人的行为表示谅解。被告人盗窃所得主要用于打麻将赌博，有1.5万元用于还债。 原判根据公诉机关提供并经庭审质证属实的物证、被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查辨认笔录、和解协议、到案经过及相关书证等证据证实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人魏玉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；二、责令被告人魏玉退赔被害人经济损失人民币七万元；三、犯罪所得五万一千四百元依法予以追缴。 上诉人魏玉提出，原判量刑过重，已取得被害人谅解，家属积极退赃，自愿认罪，有立功情节；辩护人提出，原审未充分考虑上诉人系初犯、偶犯、没有前科，以及归案后如实供述、有坦白情节且当庭自愿认罪，上诉人家属代为退赔3万元并取得被害人谅解，有很大的悔罪表现，上诉人及其家属主动提出愿意全额退赔被害人，请求从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，本案事实和证据与一审认定一致，本院对一审认定的事实和证据予以确认。二审中，上诉人未提出新的事实及证据。 本院认为，上诉人魏玉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应当依法判处刑罚。 关于上诉及辩护意见，经查，上诉人盗窃数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，盗窃所得主要用于赌博，应酌情从重处罚。虽然家属代为退赔部分赃款并取得被害人谅解，但上诉人的行为有较大的社会危害性，不适宜适用缓刑。原审综合考虑犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，判处起点刑，量刑适当。同时，上诉人供述他人涉嫌违法犯罪的线索，指向不明，内容不具体，经向公安机关了解，未能查实，认定立功证据不足，上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉请求无事实及法律依据，不应支持；原判认定上诉人魏玉犯盗窃罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原判对于被害人书面放弃的上诉人违法所得5.14万元，未判令依法上缴国库不当，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 邹明刚 审判员 姚清明 二〇一九年十二月十二日 法官助理李莹 书记员段昊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40158号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：王九兰，女，1969年9月14日出生，汉族，户籍地山西省夏县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王九兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告王九兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.王九兰偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计5297.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、王九兰承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、王九兰承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：王九兰向兴业银行申领信用卡，后王九兰透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。王九兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王九兰向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，王九兰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王九兰均有约束力；如王九兰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，王九兰尚欠兴业银行信用卡欠款共计5297.44元。本院认为，兴业银行与王九兰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王九兰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王九兰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王九兰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求王九兰支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王九兰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计5297.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由王九兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36814号原告：罗万富，男,1963年9月2日出生，汉族，无业。被告：北京市宏伟工贸集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：李竹，职务不详。原告罗万富与被告北京市宏伟工贸集团（下称宏伟集团）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗万富到庭参加诉讼，被告宏伟集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗万富向本院提出诉讼请求如下：⒈请求法院判令被告在判决生效后三日内办理注销机动车牌号为×××的抵押登记手续；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，原告在中国建设银行贷款用于购买汽车，被告为原告提供担保，此后中国建设银行向原告发放贷款。原告与被告签订抵押合同，并将车辆进行抵押登记，原告于2004年8月13日将贷款全部还清，但被告至今未办理注销抵押登记。故诉至法院。宏伟集团未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年12月24日，罗万富在中国建设银行北京经济技术开发区支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，宏伟集团为此提供连带责任保证。后，罗万富将×××抵押给宏伟集团，并办理了抵押登记，宏伟集团成为×××的抵押权人。另查，宏伟集团向罗万富出具了已全部结清贷款的收据，宏伟集团未办理×××的解除抵押登记手续。上述事实，有机动车销售统一发票、收据、车辆抵押登记信息、消费贷款借款暨保证合同、抵押合同、贷款购车合同及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏伟集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现罗万富已按合同约定向清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，宏伟集团的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故罗万富的诉讼请求理由正当，本院予以支持。宏伟集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：与被告北京市宏伟工贸集团于本判决生效之日起三日内协助原告罗万富办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元和公告费560元，由被告北京市宏伟工贸集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕慧敏人民陪审员  石 磊人民陪审员  李凤霞二〇一九年十二月十日书 记 员  宋如超
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初3220号原告：新野神舟汽车出租有限公司，住所地新野县汉城街道人民路与大桥路交叉口西300米。统一社会信用代码914113297507401127（1—1）。法定代表人：寇红涛，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵红英，该公司职工。被告：张金奇，男，1967年10月2日出生，汉族，原籍南阳市宛城区，现在河南省信阳监狱服刑。委托诉讼代理人：张金会（张金奇之妹），住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李照伟，住新野县。被告：樊新红（张金奇之妻），女，1965年11月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：南阳市鼎盛货运有限公司，住所地南阳市张衡东路杨寨。统一社会信用代码：914113020794310487。法定代表人：张春玉，任该公司总经理。委托诉讼代理人:潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。被告：刘建国，男，1952年10月15日出生，回族，住南阳市卧龙区。被告：柏桂花，女，1953年9月9日出生，回族，住南阳市卧龙区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市范蠡东路东城一品商铺D118。统一社会信用代码91411300352028525E。主要负责人：王瑜璞，任该公司总经理。被告：胡风英，女，1940年8月15日出生，汉族，住新野县。被告:赵焕风，女，1962年5月19日出生，汉族，住新野县。被告:袁静，女，2001年12月23日出生，汉族，住新野县。法定代理人：赵焕风（袁静之母亲），住新野县汉城街道红旗社区2组。被告:袁坤，男，1987年10月17日出生，汉族，住新野县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码9141130067005119XP。主要负责人：张永桂，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告新野神舟汽车出租有限公司与被告张金奇、樊新红、南阳市鼎盛货运有限公司、刘建国、柏桂花、安盛天平财产保险股份有限公司南阳中心支公司、胡风英、赵焕风、袁静、袁坤、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新野神舟汽车出租有限公司撤诉。案件受理费25740元，减半收取计12870元，由新野神舟汽车出租有限公司负担。审 判 长  宋俊波人民陪审员  董桂华人民陪审员  于 露二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27427号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：于丽娜，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告于丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1911号申请执行人：南京万合玻璃有限公司，统一社会信用代码9132011767137164W，住所地溧水区。被执行人：史俊浩，男，1981年9月29日生，汉族，住溧阳市。我院(2019）苏0117民初1119号民事判决书生效后，因被告未履行法定义务，原告申请执行。在执行中，本院调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、股票、工商等财产信息，未查到可供立即执行财产的有效线索，申请执行人也未能提供有用线索，对本院调查结果申请人予以认可。上述事实，有各协助单位的财产查询反馈表、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但本案暂未发现可供立即执行财产的有效线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院(2019）苏0117民初1119号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十二月三日书记员  张婷婷
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初3602号之一 原告：李贤英，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。 被告：陈辉，住山东省东明县。 被告：东明天合高温材料有限公司， 法定代表人：陈辉，系该公司董事长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：山东德信纳米科技有限公司。 法定代表人：肖合玉，系该公司董事长。 原告李贤英与被告陈辉、被告东明天合高温材料有限公司、被告山东德信纳米科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法公开开庭进行审理。 李贤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈辉返还原告借款本金3400000元并按照月息2分支付自2015年10月9日至借款全部还清之日止的利息；2.依法判令被告东明天合高温材料有限公司以其公司全部资产对借款本息承担抵押物担保责任；3.被告山东德信纳米科技有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；4.所有涉案费用由被告承担。事实和理由：自2009年9月30日开始，被告因经营企业需要流动资金为由，多次向原告借款，截止到2015年8月7日累计借款次数有18次，总计尚欠原告借款本金3400000元。2015年8月7日，被告陈辉作为借款人为原告出具借条一张（该借条是由原18张原始借条汇总而成，原借条原件由被告陈辉收回），双方约定月息3分，借款期限为三年，自2014年10月9日至2017年10月9日止。同时，被告东明天合高温材料有限公司以其全部资产为涉案借款提供抵押担保，被告山东德信纳米科技有限公司为涉案借款提供连带保证担保，二被告均在借条上加盖有各自公司印章并由法定代表人亲笔签名。依据相关法律规定，三被告均应负有向原告返还借款本息的法定义务。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。综上，为维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特依法具状起诉，请求公正的人民法院明察公断，判如原告所请。 本院经审查认为，原被告涉案民间借贷纠纷一案，被告陈辉提交到本院的东明县公安局立案告知书显示，原告李贤英寻衅滋事、非法处置查封财产一案，东明县公安局已立案侦查。原告李贤英是否通过上述行为获取过本案借款本息与本案的审判具有直接关系，故本案民间借贷纠纷不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李贤英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程志才 审 判 员  赵相旗 人民陪审员  支榜义 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李雪萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23207号原告：曲晟，男，1973年2月24日出生，汉族，北京芦月轩餐饮管理有限公司股东，户籍所在地北京市西城区，住北京市昌平区。被告：季妍，女，1989年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告曲晟与被告季妍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲晟到庭参加诉讼，被告季妍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金297000元并支付逾期利息（自2019年2月13日起至实际给付之日止，以297000元为基数，按照年息6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2018年9月6日、9月25日、2019年1月30日各向原告借款57000元、200000元、40000元，共计297000元，并先后出具借条和欠条，认可借款事实，承诺于2019年2月12日前还清。还款期限届满后，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，被告向原告出具借条，内容为：季妍于2018年9月25日向曲晟借款人民币贰拾万元整，将于2019年2月12日前归还，并且于2018年9月6日前借款57000元，大写伍万柒仟元整，合计借款257000元，大写贰拾伍万柒仟元整，同时在2019年2月12日前共同归还。2019年1月30日，被告向原告出具欠条，内容为：季妍（110103198903031825）于2019年1月30日向曲晟借款人民币40000元整（肆万元整），承诺于2019年2月12日归还，特此证明。庭审中，原告称其分别于2018年8月20日、8月24日、9月6日通过微信转账方式各向被告汇款20000元、7000元、20000元、10000元，另于2018年9月25日、9月26日各向被告汇款50000元、150000元，剩余款项40000元则于2019年1月30日以现金形式给付被告。原告为证明其主张提供了微信转账截图和被告微信信息、中国民生银行个人账户对账单加以佐证。上述事实，有原告提供的借条、欠条、微信转账截图和被告微信信息、中国民生银行个人账户对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款297000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。被告承诺的还款期限届满后，其未能按约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款297000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季妍于本判决生效之日起十日内偿还原告曲晟借款二十九万七千元并支付逾期利息（自二〇一九年二月十三日起至实际给付之日止，以二十九万七千元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费六千三百一十五元（含公告费五百六十元），由被告季妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 铮审判员 王广存审判员 荣 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 姜 宁
山东省淄博市临淄区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0305行初118号原告淄博中氢气体有限公司，统一社会信用代码91370305344575828Y。住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城临淄大道818甲1701。法定代表人向睿，经理。委托代理人王长春，山东明镜律师事务所律师。委托代理人王继荣，山东明镜律师事务所律师。被告淄博高新技术产业开发区交通局，统一社会信用代码123703004932257766，住所地：淄博高新区鲁泰大道49号。法定代表人黄炳涛，局长。负责人张四富，淄博高新技术产业开发区交通局副局长。委托代理人于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。第三人淄博宝盛达化工有限公司，统一社会信用代码91370303737243437R，住所地：淄博市高新区傅山工业园中心路北首。法定代表人蔡磊，总经理。委托代理人程勇，山东子诚律师事务所律师。原告淄博中氢气体有限公司因要求确认被告淄博高新技术产业开发区交通局于2019年6月11日作出的《关于淄博宝盛达运输公司反映情况的说明》违法。于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月26日向被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博宝盛达化工有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告淄博中氢气体有限公司的委托代理人王长春、王继荣，被告淄博高新技术产业开发区交通局的负责人张四富及其委托代理人于兴芹，第三人淄博宝盛达化工有限公司的委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，被告于2019年6月11日作出的《关于淄博宝盛达运输公司反映情况的说明》系对2017年7月28日责令淄博宝盛达化工有限公司对问题车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××（挂）进行停运整治的情况说明，该说明对原告的合法权益并未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回淄博中氢气体有限公司的起诉。案件受理费50元，由淄博中氢气体有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇一九年十二月二十日代理书记员  崔 郓
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5206号原告：济南乳燕环保高科技研究所，住所地济南市。法定代表人：刘曾圣，所长。委托诉讼代理人：刘曾春，男，1946年4月28日出生，系该公司员工，住北京市。原告：春睿环保技术研究有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘曾春，总经理。被告：新安县建丰建材有限公司，住所地河南省新安县。法定代表人：赵东方。原告济南乳燕环保高科技研究所（以下简称乳燕环保研究所）、春睿环保技术研究有限公司（以下简称春睿公司）与被告新安县建丰建材有限公司(以下简称新安县建材公司）买卖合同一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乳燕环保研究所的委托诉讼代理人刘曾春，原告春睿公司的法定代表人刘曾春到庭参加诉讼。被告新安县建材公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳燕环保研究所、春睿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付设备货款36万元及自2017年6月7日起至货款全部付清止的违约利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日原被告签订买卖合同一份，被告向原告购买乳燕牌SC型文丘里液柱旋沸湍流吸收脱硫技术装置发明专利产品，价款36万元。质量要求：合同技术装置质量保证期自合同签订之日起六个月。如买方不按时付款，参照民间借贷利息按年息36%支付利息。原告依约完成全部交货义务，并于2017年6月下旬交付被告投入使用至今，设备从未出现质量问题。但36万元货款一直未付并应承担违约责任。被告新安县建材公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1、提交买卖合同合同一份，证明债权成立，被告违约的事实，卖给被告乳燕牌SC型文丘里液柱旋沸湍流吸收脱硫技术装置发明专利产品，价款36万元。2、提交设备照片两张。结合当事人陈述对事实认定如下，2017年6月6日原被告签订买卖合同一份，被告向原告购买乳燕牌SC型文丘里液柱旋沸湍流吸收脱硫技术装置发明专利产品，价款36万元。质量要求：合同技术装置质量保证期自合同签订之日起六个月。验收方式及异议期限：卖方将合同技术装置安装调试正常运行一周后，买方向新安县环境保护局提出环境保护设施验收申请报告，买方并委托有资质的环境监测单位进行验收监测，验收监测时通知卖方派技术人员参加，验收监测报告原件在一周内送达给卖方一份。签订合同当日付款合同总额的20%，设备材料运到买方后当日支付合同总额的30%，环保设备安装完毕调试正常使用两日内支付合同总额的30%，验收监测合格两日内支付余款20%。违约责任：如卖方合同产品不合格，免费整改，直至验收合格为止；如买方不按时付款，参照民间借贷利息按年息36%支付利息。原告依约完成全部交货义务，并于2017年6月下旬交付被告并投入使用至今，设备未出现质量问题。36万元货款未付而形成诉讼。本院认为，原被告之间因供货形成合法有效的买卖合同关系。乳燕环保研究所、春睿公司主张新安县建材公司欠付货款36万元，新安县建材公司对此无抗辩，应视为认可合同欠款金额。乳燕环保研究所、春睿公司按合同交付设备后，新安县建材公司未按合同约定对设备进行检测验收并出具报告，且已使用该设备，根据合同法第一百五十八条，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。且该设备已经使用两年多。故合同不能履行的责任在新安县建材公司。对乳燕环保研究所、春睿公司主张新安县建材公司欠付货款36万元诉讼请求，本院予以支持。乳燕环保研究所、春睿公司主张支付逾期付款利息损失（分别以72000元、108000元、108000元、72000元为基数，自2017年6月7日、自2017年6月12日、自2017年6月30日、自2017年8月3日起至货款全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）的请求，符合合同约定，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告新安县建丰建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南乳燕环保高科技研究所、春睿环保技术研究有限公司支付货款360000元。二、被告新安县建丰建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南乳燕环保高科技研究所、春睿环保技术研究有限公司支付货款利息（分别以72000元、108000元、108000元、72000元为基数，分别自2017年6月7日、自2017年6月12日、自2017年6月30日、自2017年8月3日起至货款全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10231元，公告费600元，均由被告新安县建丰建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张善芳人民陪审员  姜廷珍人民陪审员  张建波二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郭元龙书 记 员  吕 龙
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6457号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，理事长。委托诉讼代理人：王岩，男，1990年10月2日生，汉族，该社职工，代理权限为特别授权。被告：李少霞，女，1966年3月23日生，汉族，住灵宝市涧西区，确认送达地址同上。被告：白建林，男，1965年2月5日生，汉族，住址同上，系李少霞丈夫。被告：杨兵国，男，1989年8月10日生，汉族，籍贯灵宝市焦村镇水泉原村4组，现住灵宝市，确认送达地址同上。被告：李新田，男，1959年5月27日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告李少霞、白建林、杨兵国、李新田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人王岩、被告白建林、杨兵国到庭参加诉讼，被告李少霞、李新田经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告李少霞、白建林偿还借款本金60万元及利息、罚息。2、被告杨兵国、李新田承担还款连带责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，被告李少霞、白建林经杨兵国、李新田担保从原告处贷款60万元，期限至2020年3月30日，逾期后被告仅偿还利息至2019年5月31日，余款未还，起诉要求法院支持原告的诉讼请求。被告白建林辩称，我是给我妻弟顶名贷款，应由实际用款人偿还。被告杨兵国辩称，我不知道贷款此事。被告李少霞、李新田既未到庭，又未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、四被告身份证复印件和结婚证复印件；2、借款合同、借款借据、贷款发放通知单；3、最高额保证合同；4、被告李少霞信用社交易明细一份，以证明原、被告之间金融借贷关系成立及被告身份,被告白建林、杨兵国无异议，被告李少霞、李新田未到庭，无法质证。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2017年7月30日，被告杨兵国、李新田与原告灵宝市农村信用合作联社签订了60万元最高额保证合同，为被告李少霞、白建林贷款提供担保。同日，被告李少霞、白建林持身份证和结婚证与原告灵宝市农村信用合作联社签订了一份个人借款合同，约定贷款本金60万元，期限至2020年3月30日，固定月利率9.45‰，每月20日结算利息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，如借款人违约，贷款人可宣布贷款立即到期。当日，被告李少霞填写借据后，原告灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款60万元。此款原告转入被告李少霞河南省农村信用社账户，账户为“09×××84”，同日被告李少霞又将此款转入“姚新峰”账户。到期后被告李少霞、白建林仅向原告灵宝市农村信用合作联社清偿利息至2019年5月31日，引起诉讼。本院认为，被告李少霞、白建林仅向原告灵宝市农村信用合作联社清偿利息至2019年5月31日,构成违约，原告灵宝市农村信用合作联社按约定要求提前解除合同，应予支持。被告李少霞、白建林欠原告灵宝市农村信用合作联社贷款未还，有个人借款合同、借据、发放贷款通知单和被告李少霞信用社交易明细佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。同时被告杨兵国、李新田为此提供保证，且在保证期间内，应承担还款连带责任。被告白建林辩称此款应由实际用款人其妻弟偿还，无事实和法律依据，不予支持，其与其妻弟之间的经济纠纷可另案处理。被告杨兵国辩称不知道贷款此事，但承认原告提交的保证合同上的签字系其亲笔签名，理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李少霞、白建林于本判决生效后十日内给付原告灵宝市农村信用合作联社借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2019年6月1日起按月利率9.45‰计算至款付清之日止）。二、被告杨兵国、李新田承担还款连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9927元，由被告李少霞、白建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  姚晓军人民陪审员  建胜民人民陪审员  杨文科二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨晓萌
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12315号原告：丁冬露，女，1987年11月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：丁伟，男，1988年7月14日出生，汉族，住郑州市中原区。原告丁冬露与被告丁伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬露到庭参加诉讼，被告丁伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告丁冬露提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款12850元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款3000元整，2018年4月23日被告以爷爷生病住院资金不足为由向原告借款9850元整，承诺一个月后连同上次借款3000元加本次借款9850元共12850元一并归还，到期后经原告催要，被告一直不予归还，原告诉至贵院，望判如所请。被告丁伟未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告支付宝转款凭证二份；2.原、被告双方微信聊天记录。根据当事人在庭审中的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，被告向原告借款3000元，2018年4月23日被告向原告借款9850元，共计12850元，原告通过支付宝将上述款项转给被告，后经原告催要，被告未还款。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告付给被告款项时，借贷合同已生效，借款到期后被告未还款，属违约行为，应依法承担继续履行偿还借款的违约责任；原告要求被告偿还借款12850元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁伟自本判决生效后十日内偿还原告丁冬露借款12850元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告丁伟负担。本判决为终审判决。审判员  宋长军二〇一九年十二月三十日书记员  徐玉倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39585号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张波，男，1969年01月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张波立即偿还平安银行贷款本金173761.76元、截至2019年12月6日的利息、罚息26801.93元、复利2647.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度268000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张波尚欠借款本金173761.76元，利息、罚息26801.93元和复息2647.61元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张波发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金173761.76元、截至2019年12月6日的利息、罚息26801.93元和复利2647.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，公告费（以实际发生为准），由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执578号申请执行人王建兵，男，汉族，1963年7月21日出生，住所地沽源县。被执行人曹文志，男，1969年6月12日出生，住所地沽源县。本院作出（2018）冀0724民初814号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人曹文志至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人曹文志银行存款10617元。本裁定送达后立即生效。审判员  郭金宝二〇一九年十二月三十日书记员  郑晓猛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9652号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，女，公司员工，特别授权。 被告：董园园，女，汉族，1985年12月16日出生，住河南省遂平县。 被告：陈伟，男，汉族，1982年1月6日出生，住四川省仪陇县。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司与被告董园园、陈伟合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理次日，向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“于收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费166元，期满仍未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告龙悦房地产开发（成都）有限公司逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告龙悦房地产开发（成都）有限公司未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按原告龙悦房地产开发（成都）有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  赵静 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘楠