北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17365号原告：王立永，男，1955年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：王征，男，1986年4月5日出生，汉族，住同上。委托代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会，住所地北京市房山区。法定代表人：钱新明，主任。委托代理人：田威，北京麓泽律师事务所律师。原告王立永与被告北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立永及其委托诉讼代理人王征、吴启顺，被告北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会委托诉讼代理人田威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立永向本院提出诉讼请求：1、确认2013年10月1日原、被告双方签订《协议书》合法、有效。2、判令被告自2018年10月1日起至2043年9月30日止以80亩为基数、按每年每亩1500元的标准支付流转费，如有调整按市场价格和国家政策为准。3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年10月1日原、被告双方签订《协议书》一份，原告承包被告50亩荒滩用于种树（内容详见《协议书》）。《协议书》签订后，原告随即平整荒滩，进行植树。因近两年雨水较大，原告承包的荒滩被水淹，原告种植的树木部分被水泡没。2018年8月被告单方做出《协议书》自行解除、无效的决定，随后在原告承包的80亩荒滩上植树、绿化，致使原告无法经营。原告多次与被告协商，均无结果。原告方认为，被告的行为严重侵害了自己的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，故根据民事诉讼法第120条之规定，诉至法院。被告辩称，村委会没有跟原告涉案的协议书，村委会不认可这份协议，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在2013年6月更换并启用了带防伪码的铜质印章，旧的胶皮章注销，而原告提交的协议书是2013年10月签订的，盖的还是胶皮章，与当时所用的印章不符。原告提交证据：1、2013年10月1日协议书，稿纸抬头为“中共北京市房山区大石窝镇惠南庄村党支部”，内容手写“协议书，经惠南庄党支部、村委会研究一致同意把村西南的西大荒捌拾亩荒滩承租给本村村民王立勇种树，自己负责平整，种树。并由王立勇自行管理，自负盈亏，大队不得干涉。但决对不能在挖沙石料和开石料厂。五年后每年交大队500元作为租金，期限为三拾年。自13年10月1日至2043年9月30日止。如违以上协议大队有权收回，并追究法律责任。惠南庄村委会加盖印章（没有防伪码），王立永在下面签名”。原告陈述，该协议书是在2013年国庆节前与当时惠南庄村经联社社长张学义协商，张学义在2013年10月1日持已经写好文字加盖印章的协议书送到原告家中，交与原告，原告没有亲眼看见书写和盖印过程。签完合同后，原告即开始在荒地上种树苗，没有办交接，没有丈量，没有地桩四至，80亩是个大概数。2、位置草图（当庭提交的），证明租赁荒滩的位置示意图。3、土地经营权证书以及土地经营权确权合同书，还有土地流转协议书，土地流转委托书。证明原告享有土地经营权的土地，曾经进行流转，被告曾经依法进行补偿。经济联合社每年给原告每亩按照1500元的方式支付流转费。4、承包荒地的现场照片20张，2019年6月初，原告和代理人王征拍的。地点就是在承包地，荒滩80亩。证明承包地的现场情况以及被告将这个地强行收回以后进行绿化种树。被告派的勾机将原告的树木给毁坏了。5、2018年6月10日协议书，案外人本村村民承包户李广军与被告签订的补偿协议，李广军承包了24.1亩荒滩，位置不一样，但是在同村。当时被告按照每亩1500元收入给李广军进行补偿。但是对告的80亩荒地没有进行任何补偿。6、证人王某证言：我在2016年6月到2019年5月期间担任惠南庄村委会主任，现在在一家造林公司工作。2018年5月，大石窝镇政府下达我们村，村委会跟镇政府签的保证书，我负责平原造林197亩，其中有王立永有纠纷的那块地，航拍是120亩，实际是150多亩，因150多亩是开采沙石料的，全部是大坑，镇里要求种树，2018年5、6月左右，开始对这块地清理，北部是梁海东存的沙石料，镇里面村里给清楚了，南面有一个坑是王立永栽的树，有五、六百棵左右，柳树，上面的一块王立永不让清，我做工作，也没有办法，让施工单位报警。2018年水特别大，坑里面全部是水，无法栽树，2019年5月开始平整，南边那块有王立永栽树这块，大部分泡死了，还有一小部分活的，我不当村委以后，韩喜的公司把我聘过去了，让我协助一下，都是按图施工，按照造林工程数据标准、高度直径都有规定，原告那有死的树，就钩了，重新栽了，原告阻拦，我跟原告说该怎么解决，怎么解决，该找书记找书记，这个是政府工程，你也拦不住，这样他就同意了，下面那块地大概有40多亩，也是集体地，王立永说他承包了，怎么承包的不清楚，就是原来挖沙石料的坑，上面全是平原造林公司垫付的土。这个地，王立永管理了多少亩我不清楚。清除树的时候清除了百八十棵，一般碍事都钩了，还给他留了一溜，清了半亩多。现在种植的树都是造林公司种的了。被告质证：对证据1真实性不认可，两委班子成员均不知道这个协议。证据2与本案无关。证据3流转委托书以及土地流转协议书与本案无关，是属实的。证据4拍摄的图片，地点还有种树挖土的情况，对这个情况不清楚。证据5协议书与本案无关。对证据6、王某担任3年的村委会主任，对原告协议都不知情，可以从侧面说明，原告协议不存在。被告表示其历次刻制印章的印鉴卡片丢失，申请本院从公安局调取备案印鉴，本院从北京市公安局印章信息采集系统中调取了2013年5月31日大石窝镇政府指派工作人员赵海朋经办申请刻制被告名下印章，2013年6月4日备案，铜质章，防伪码为*****。后被告又于2016年5月30日、2019年5月27日又更换了印章。被告提交了大石窝镇政府的证明，“2013年5月，我单位组织本辖区内各村村民委员会统一更换公章，在本次公章更换过程中，惠南庄村村民委员会的原有旧公章（橡胶章）由本镇政府予以收缴上交公安机关并销毁，自2013年5月底靳东生担任惠南庄村村委会主任之时起，惠南庄村村委会便启用新版铜质带防伪码编码的公章”。原告质证意见：更换公章认可，但是不代表旧章销毁，且被告并没有否认旧章的真实性。本案的争议焦点在于：原告持有的2013年10月1日协议的效力。本院认为，被告在2013年6月4日更换并备案了带防伪码的铜质章，之前旧章由大石窝镇政府予以收缴，启用新版铜质带防伪编码的公章。原告称2013年10月1日张学义将协议书送至原告家中，协议上面无惠南庄村村民委员会相关人员签字，只有加盖印章，而印章在此之前数月已经上缴更换。故本院认为，该协议书不能证明被告的意思表示，涉案承包合同不成立。原告申请证人王某作证，王某陈述了其平整土地清理部分树苗的事实，但是王某表示不知道原告是否从被告承包了荒地以及承包的范围，也不知道原告种树的范围。王某证言不能证明原被告之间承包关系。在涉案承包合同不成立的情况下，原告主张确认2013年10月1日原被告双方签订《协议书》合法有效，本院不予支持。土地如果发生征收征用，被征收人对征收标准提出的诉讼，不属于民事案件受理范围。原告要求被告按照耕地的流转协议标准支付流转费，流转协议是当事人基于依法、自愿、有偿基础上协商一致形成的新的民事合同，原被告之间针对涉案土地不存在流转协议，亦未约定流转价款，法院无权强迫当事人之间形成新的民事合同。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告王立永的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王立永负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  张 颖人民陪审员  赵俊英二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 倩