河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0826民初4866号 原告：张宝儒，男，1964年1月5日出生，满族，个体。 原告：刘瑞军，男，1962年1月29日，满族，农民。 原告：李建中，男，1970年12月9日出生，满族，工人。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县土城镇土城子村民委员会，住所地丰宁满族自治县土城镇土城村。 法定代表人：马玉麟，职务村主任。 委托诉讼代理人：郑文会，村支部副书记。 被告：刘成立，男，1967年11月9日出生，满族，农民。 委托诉讼代理人：张佳延，河北联耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 原告张宝儒、刘瑞军、李建中与被告丰宁满族自治县土城镇土城子村民委员会（以下简称土城子村委会）、刘成立合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝儒、李建中及三原告委托诉讼代理人姜辣，被告土城子村委会法定代表人马玉麟及委托诉讼代理人郑文会，被告刘成立及其委托诉讼代理人张佳延、杨明妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝儒、刘瑞军、李建中向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告刘成立签订的《土地承包合作协议》；2.请求被告土城子村委会返还土地承包费320000元，并自2011年10月12日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至给付之日止；3.请求被告刘成立赔偿原告损失290000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至给付之日止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告刘成立与被告土城子村委会签订了《土地租赁合同》，合同中明确土地性质为荒地，权属清楚无争议，在该合同的基础上，被告刘成立与三原告签订《土地承包合作协议》。三原告就地上附着物的价值支付给了被告刘成立相应价款，按合同约定，再无地上附着物归刘成立所有。合同签订后，按合同约定三原告向被告土城子村委会交纳了土地承包费用32万元，并于2012年投入了29万元用于鱼池建设。2015年张承高速丰宁县城连接线工程征占涉案土地，土地征占后，政府给予鱼池补偿款487817.86元，款项到账后，刘成立以鱼池为其父亲二人1986年修建，承包土地不是荒滩为由，于2019年1月份诉至法院，被告土城子村委会给出具证据予以证明，被告刘成立将鱼池补偿款据为己有。被告刘成立与三原告签订的《土地承包合作协议》，被告刘成立存在欺诈行为，骗取三原告交纳承包费，投入资金经营，后又与另一被告串通，将收益据为己有，该《土地承包合作协议》应该被撤销。被告土城子村委会会议记录有讨论刘成立承包鱼池一事，但是在二被告签订的《土地租赁合同》中，土地性质为荒滩，权属无争议，如权属出现争议，由村委会解决，由此造成的损失，由村委会承担。在此基础上土城子村委会收取了三原告32万元承包费，但是二被告签订的《土地租赁合同》中丝毫未提鱼池一事。土地被征用时，被告刘成立也没有主张权利。三原告是基于土地为荒滩，权属无争议，才同意与刘成立签订《土地承包合作协议》，交纳承包费，并在该土地上投资。土地补偿款到账后土城子村委会给刘成立出具证明，证明鱼池为刘成立父子1986年修建，完全忽略三原告投资事实，二被告恶意串通，损害了三原告利益。被告刘成立与原告签订《土地承包合作协议》时，故意以该土地为荒滩，且不存在权属纠纷骗取三被告作出违背真实意思的表示，土城子村委会违背合同约定，与刘成立恶意串通，收取承包费，造成三被告巨大损失。为维护原告合法权益，故致诉讼。 刘成立辩称，一、三原告无撤销《土地承包合作协议》的法定理由，该《土地承包合作协议》合法有效。1.其与三原告签订的《土地承包合作协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不存在重大误解、显失公平、恶意串通及欺诈行为。2.承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终1659民事判决书对于被告刘成立与三原告签订《土地承包合作协议》已认定合法有效。3.根据《民法总则》第一百五十二条第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，刘成立与三原告于2011年10月12日签订《土地承包合作协议》至今已8年多，三原告现要求撤销，撤销权已经消灭。二、三原告无权要求返还土地承包费。二被告签订的《土地租赁合同》合法有效，该效力亦经承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终1659号民事判决书得以确定。同时该《土地租赁合同》中，已明确土地性质为荒地，其所有权为土城子村委会所有，荒地所有权并不存在任何争议。据此三原告无权要求返还土地承包费。三、三原告并未对承包土地开展经营活动，也未进行任何形式的有效投入，其无权主张损失。综上，应驳回三原告的诉讼请求。 土城子村委会辩称，村委会是与被告刘成立签订的《土地租赁合同》，与三原告没有合同关系，村委会收取原告代刘成立交纳租金的行为是合法的，三原告起诉村委会没有事实和法律依据，应驳回原告对被告土城子村委会的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。1986年开始，被告刘成立父亲刘兴杰承包了被告土城子村委会的案涉土地，并在土地上修建了房屋、水井、鱼塘等设施。2011年刘兴杰与被告土城子村委会的承包合同到期。合同期满双方解除合同一个月以后，被告土城子村委会召开村民代表会议，同意将案涉合同土地由被告刘成立续签承包。2011年10月12日，被告土城子村委会作为甲方与被告刘成立作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定甲方将坐落于国道111线东侧土地16亩租给乙方经营使用，期限30年，前20年的租金320000元在合同签字之日缴纳，乙方自主经营，甲方不得干涉，承包期内乙方可以与他人合伙经营。同日，被告刘成立作为甲方与张宝儒、刘瑞军、李建中三原告签订了《土地承包合作协议》，约定由被告刘成立出名与被告土城子村委会签订土地承包协议，承包后四人共同经营，所需承包费用由三原告平均出资，刘成立不再另行出资；合作期间如对该地块进行投入由三原告平均投入，被告刘成立不出资，分配利润时先行退还原告先期投入成本，余款四人平均分配；合作期间四人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。该《土地承包合作协议》签订后，三原告依合作协议向被告土城子村委会交纳了刘成立依《土地租赁合同》应支付的前20年的租金320000元。2015年张承高速丰宁县城连接线工程征占了案涉合同部分土地（约3亩），2018年政府给予地上附着物补偿605052.06元。该补偿款发放后，被告刘成立与三原告就上述补偿款的财产权属产生争议，随后引发诉讼。2019年7月29日，承德市中级人民法院作出终审判决，以（2019）冀08民终1659号民事判决认定北房以外的补偿款514192.16元归刘成立所有。现三原告认为，二被告签订的《土地租赁合同》未提及鱼池一事，三原告是基于土地为荒滩，权属无争议，才与被告刘成立签订《土地承包合作协议》，在此被告刘成立存在欺诈，且被告土城子村委会又与被告刘成立恶意串通，骗取三原告作出违背真实意思的表示交纳承包费，损害了三原告利益，为此提起本案诉讼。 本院认为，三原告与被告刘成立签订《土地承包合作协议》和二被告签订的《土地租赁合同》均已经被承德市中级人民法院生效判决认定为符合法律规定，属意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。三原告作为完全行为能力人，在与被告刘成立签订《土地承包合作协议》前，明知案涉合同四至内的土地现状为旧鱼塘和大部分荒地，合作协议明确约定由被告刘成立出名与被告土城子村委会签订《土地租赁合同》，相关合同中是否再需注明包含旧鱼塘并不影响合同的有效成立，在此被告刘成立不存在以欺诈手段致使三原告同时作出违背真实意思的订立合同行为，故三原告主张撤销权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三原告与被告刘成立签订协议后四人形成合伙关系，三原告自愿代被告刘成立依约向被告土城子村委会交纳土地租金不违反法律规定，三原告诉请被告土城子村委会返还租金并支付利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。三原告诉请修建鱼塘的投入应由被告刘成立承担，被告刘成立否认三原告对鱼塘有过投入，并提出中院生效判决已经认定四合伙人未对承包土地投入资金和开展经营活动，且三原告对该项诉请亦未提交有效证据予以证实，故本院对于被告刘成立的抗辩理由予以采纳，对原告的赔偿损失请求亦不予支持。 综上所述，三原告诉请撤销与被告刘成立签订的《土地承包合作协议》、请求被告土城子村委会返还土地承包费以及请求被告刘成立赔偿损失，均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张宝儒、刘瑞军、李建中的诉讼请求。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，财产保全费3071元，合计8021元，由原告张宝儒、刘瑞军、李建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘桂平 二〇一九年十二月十八日 书记员  牟 利 附页： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。