福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初858号 原告：田小林，女，1965年3月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡鸣明，福建英合律师事务所执业律师。 被告：黄子龙，男，1976年5月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被告：厦门公交集团湖里公共交通有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路5号之二一层三单元。 法定代表人：姚扁福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方向荣，福建首嘉律师事务所执业律师。 原告田小林与被告黄子龙、厦门公交集团湖里公共交通有限公司（以下简称湖里公交）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小林及其委托诉讼代理人胡鸣明，被告湖里公交的委托诉讼代理人方向荣到庭参加诉讼。被告黄子龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田小林向本院提出诉讼请求：1.黄子龙、湖里公交共同赔偿田小林医疗费13354.7元、误工费35294元、营养费2300元、后续治疗费5000元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费26760元。诉讼中，田小林变更诉讼请求为：1.黄子龙、湖里公交共同赔偿田小林医疗费13354.7元、误工费40375元、营养费2300元、后续治疗费5000元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费26760元。事实与理由：2016年9月17时7时8分许，黄子龙驾驶闽Ｄ×××××号108路公交车在屿北五路行驶时因未注意观察且未保持横向安全距离与同向行驶的田小林发生碰撞，事故造成闽Ｄ×××××号108路公交车右侧、田小林手镯、手机受损，且田小林受伤。经现场勘验，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出《道路交通事故认定（申请调解）书》，认定黄子龙负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。经调查，黄子龙所驾驶的闽Ｄ×××××号108路公交车属于湖里公交所有，闽Ｄ×××××号108路公交车交强险投保于天安财产保险股份有限公司厦门分公司。鉴于上述事实，田小林认为：一、本次交通事故造成田小林受伤、部分财物损害的后果，湖里公交为黄子龙所驾驶闽Ｄ×××××号108路公交车的所有权人，田小林有权向黄子龙、湖里公交主张人身、财产损害赔偿；二、天安财产保险股份有限公司厦门分公司作为肇事车辆的保险单位，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，已在交强险责任限额内赔偿田小林医药费等损失共计20820元。故剩余不足部分应由黄子龙、湖里公交承担赔偿责任。 黄子龙未作答辩。 湖里公交辩称，湖里公交作为闽Ｄ×××××号车辆的所有人，愿意依法承担赔偿责任，但田小林主张的部分项目和金额不符合现行法律法规规定，依法不应得到支持，已从交强险中获赔的部分应当予以扣减，具体如下：对医疗费的异议：田小林主张医疗费13354.7元，但根据福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴［2019］临鉴字第372号《司法鉴定意见书》的鉴定意见显示，田小林医疗费中不合理医疗费用的金额为4770.18元，该费用应由田小林自行承担。湖里公交已垫付了1443.59元。对营养费的异议：依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中田小林主张营养费2300元，但田小林提供的医院医嘱中并没有建议需要加强营养。因此，田小林主张营养费缺乏依据，依法不应得到支持。田小林的误工费已由保险公司在交强险项下赔偿，其无权再向湖里公交主张误工费。首先，误工费属于交强险的赔偿范围，田小林在（2017）闽0206民初4639号《民事调解书》中已与保险公司达成赔偿协议，由保险公司在交强险项下赔偿其误工费8520元，根据该调解书约定，田小林只能就“超过交强险医疗费10000元的其它医疗费及超过交强险2000元的其它财产损失的部分再另行向湖里公交主张”，因此田小林无权再向湖里公交主张误工费。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中田小林已到法定退休年龄，且田小林并未提供证据证明其收入有实际减少，因此田小林主张误工费没有事实依据，依法不应得到支持。田小林的交通费已由保险公司在交强险项下赔偿，其无权再向湖里公交主张交通费。首先，交通费属于交强险的赔偿范围，田小林在（2017）闽0206民初4639号《民事调解书》中已与保险公司达成赔偿协议，由保险公司在交强险项下赔偿其交通费300元，根据该调解书约定，田小林只能就“超过交强险医疗费10000元的其它医疗费及超过交强险2000元的其它财产损失的部分再另行向湖里公交主张”，因此田小林无权再向湖里公交主张交通费。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”而田小林并未提供证据证明其存在交通费损失。田小林主张后续治疗费5000元缺乏事实和法律依据。根据正泰司鉴［2019］临鉴字第372号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，至2017年5月25日，田小林症状平稳，其理疗应至此结束，田小林自2017年5月25日之后发生的医疗费属于不合理医疗费用。因此，田小林主张后续治疗费缺乏事实和法律依据。田小林受伤轻微，并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金3000元缺乏事实和法律依据。田小林主张财产损失费26760元缺乏依据。湖里公交为申请鉴定支出鉴定费1200元，鉴定出田小林有不合理的医疗费用达4000多元，因此鉴定费应该由田小林承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 湖里公交对田小林提交的《证明》真实性不予确认。田小林依据该《证明》，主张其误工费依据2017年度厦门市住宿及餐饮业年人均工资标准计算。本院认为，（2017）闽0206民初4639号民事调解书中，田小林的误工费已在交强险项下获得赔付，对田小林的该项主张，本院不予采纳。 湖里公交对田小林提交的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《报告书》真实性不予确认。本院认为，《道路交通事故认定（申请调解）书》可证明田小林因本案交通事故造成手镯损坏的事实，且在本院2019年6月5日的调查笔录显示，事故发生后，湖里公交的工作人员陈烨将福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的联系方式告知了田小林，二者可以相互印证，故本院对《报告书》评估的手镯系田小林在事故中受损手镯的事实予以确认。 湖里公交对田小林提交的手机发票的真实性不予确认。本院认为，发票上的日期虽在事故之后，田小林称发票为事后补开具不违反常理，本院予以认可。且该发票系原件，对该发票的真实性，本院予以确认。 湖里公交对田小林提交的配镜单的真实性不予确认。本院认为，《道路交通事故认定（申请调解）书》未认定田小林因本案交通事故造成眼镜受损，且田小林未能提供受损实物进行举证，故对田小林主张的眼镜受损的财产损失，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2016年9月17日7时8分许，黄子龙驾驶闽Ｄ×××××号大客车于屿北五路行驶时，因未注意观察且为保持横向安全距离与田小林驾驶的自行车发生碰撞，事故造成闽Ｄ×××××号大客车右侧、田小林的手镯、手机受损，及田小林受伤的后果。同日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出《道路交通事故认定（申请调解）书》（警情号：35020020160917007035），认定黄子龙承担该事故的全部责任，田小林无责任。田小林自2016年9月17日起于厦门大学附属中山医院就诊，支出医疗费用23354.7元。 2018年8月27日，经本院主持调解，田小林、天安财产保险股份有限公司厦门分公司达成以下调解协议：一、天安财产保险股份有限公司厦门分公司同意在交强险限额内赔偿田小林医疗费10000元，误工费8520元，交通费300元，财产损失2000元，共计20820元。该款项于2018年9月26日前付清，款项转账至田小林指定的银行账户（户名：田小林，开户行：厦门建设银行，账号：62×××07）；二、超过交强险医疗费10000元的其他医药费及超过交强险2000元的其他财产损失的部分，田小林再另行向湖里公交及黄子龙主张；三、各方确认就本期交通事故涉及的保险理赔权利义务全部终结。田小林不再向天安财产保险股份有限公司厦门分公司主张任何民事权利义务或提起诉讼，剩余的医疗费及财产损失田小林另行主张；四、案件受理费100元，简易程序减半收取计50元，由田小林负担。本院依法作出（2017）闽0206民初4639号民事调解书，对上述调解协议进行确认。2018年9月25日，天安财产保险股份有限公司通过银行向田小林转账支付保险理赔款20820元。 田小林委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对其因交通事故造成断裂的翡翠手镯于2016年9月17日的价格进行评估。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2017年4月14日作出鑫八闽价鉴[2017]166号《报告书》，价格评估结论为：委托价格评估标的在价格评估基准日的损失价格为19000元。价格评估有效期为2017年3月21日至2018年4月14日。湖里公交对该《报告书》不予认可，并向本院申请对田小林的手镯损失金额进行鉴定。因田小林无法提供手镯原件，无法进行鉴定，湖里公交于2019年11月20日撤回该鉴定申请。另经湖里公交申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对田小林医疗费用的合理性进行鉴定。福建正泰司法鉴定所于2019年8月6日作出正泰司鉴[2019]临鉴字第372号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：田小林本次外伤中不合理医疗费用为4770.18元。 另查明，闽Ｄ×××××车辆所有人为湖里公交，黄子龙为湖里公交的员工，系在履行职务过程中发生的本案事故。田小林已收到湖里公交垫付的款项1443.59元，但湖里公交不主张该垫付款从其应赔付款项中扣除。 本院认为，本案事故中，黄子龙承担该事故的全部责任，田小林无责任，黄子龙、田小林的责任比例分别为100%、0%。黄子龙系在履行职务过程中发生的本案事故，湖里公交作为黄子龙的用人单位，应承担本案事故的侵权责任。针对本案的争议焦点，本院分析认定如下： 本案田小林的医疗费问题。田小林主张的医疗费13354.7元，本院认为，应扣除《司法鉴定意见书》中认定的本次外伤中不合理医疗费用4770.18元，即田小林的医疗费应为8584.52元。田小林主张后续治疗费5000元，未提供相应的证据予以证明，对田小林的该项主张，本院不予支持。 本案田小林的误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金问题。本院认为，田小林在（2017）闽0206民初4639号民事调解书中，其误工费、交通费已由天安财产保险股份有限公司在交强险项下获得赔付，田小林在本案中主张误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案田小林的财产损失问题。对手镯损失部分，因田小林已无法提供手镯原件，无法委托鉴定，本院在参考鑫八闽价鉴[2017]166号《报告书》的基础上，酌定手镯损失为13000元。田小林主张的鉴定费不属于本案事故直接造成的财产损失，本院不予支持。对手机损失部分，结合田小林提交的手机发票及手机折旧等因素，本院酌定手机损失为4350元。在本案中，田小林总共财产损失为17350元，扣除交强险已赔付的2000元，湖里公交还应赔偿田小林财产损失15350元。 综上所述，湖里公交应赔偿田小林医疗费8584.52元、财产损失15350元，共计23934.52元。本院对田小林的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。黄子龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门公交集团湖里公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿田小林23934.52元； 二、驳回田小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取计255元，由田小林负担205元，厦门公交集团湖里公共交通有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  张健平 二〇一九年十二月七日 法官助理谢逸萱 书记员苏晓亮 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。