四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初1656号 原告：崔道胜，男，1977年2月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：四川欣都建设开发有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，执行董事。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：四川东笙隆置业有限公司。 住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1250号2楼201室。 法定代表人：赵勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：陈建，男，1957年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：彭强，男，1969年7月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 第三人：重庆群洲实业集团有限公司。 住所地：重庆市涪陵区万汇路66号建筑业大厦21楼。 法定代表人：夏祥宁，董事长。 委托诉讼代理人：梁金俊，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 第三人：巴中市华夏建筑劳务有限公司。 住所地：四川省巴中市江北大道东段288号。 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 第三人：谭正，男，1973年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区。 第三人：鲁清安，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。 第三人：汪义国，男，1965年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告崔道胜与被告四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）、彭强、陈建以及第三人重庆群洲实业集团有限公司（以下简称群洲公司）、巴中市华夏建筑劳务有限公司（以下简称华夏公司）、谭正、鲁清安、汪义国“建设工程施工合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔道胜以及委托诉讼代理人冉星志、张永义到庭参加了诉讼，被告彭强、被告欣都公司的委托诉讼代理人何腾交、被告东笙隆公司的委托诉讼代理人张腾飞、第三人群洲公司的委托诉讼代理人梁金俊、第三人华夏公司的委托诉讼代理人**、第三人鲁清安的委托诉讼代理人苟勇亦到庭参加了诉讼。被告欣都公司的法定代表人、被告陈建、被告东笙隆公司的法定代表人及第三人群洲公司的法定代表人、第三人华夏公司的法定代表人、第三人谭正、第三人鲁清安、第三人汪义国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔道胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建、彭强立即支付原告劳务费1580777元，并从2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清时止；2.被告欣都公司、东笙隆公司在欠付的工程款范围内承担支付责任；3.第三人承担连带支付责任；4.原告享有优先受偿权。事实及理由：2013年7月31日，被告欣都公司与第三人群洲公司签订了《欣都.泊景湾项目建设工程总承包施工合同》。2013年9月10日，第三人谭正以华夏公司的名义与第三人群洲公司又签订了《欣都.泊景湾项目建设工程劳务分包施工合同》。2016年2月26日，第三人谭正、鲁清安、汪义国以群洲公司的名义与被告陈建签订了《通江泊景湾项目1、3、4、5号楼劳务合同》。2016年3月28日，被告陈建以劳务总包负责人的名义与原告崔道胜签订了《木工劳务承包合同书》，将通江泊景湾项目1、3、4、5号楼模板劳务分包给原告。合同签订后，原告便进场施工，其后，因被告和第三人资金断链，导致原告多次停工，2016年12月11日、2017年2月26日、2017年12月5日原告与被告陈建又签订了《停工补助协议》、《木工劳务承包合同补充协议》。2019年4月10日，被告彭强与原告就工程量、工程价款进行了结算，被告陈建、彭强下欠原告工程款1580777元。后经原告多次催收无果，遂提起诉讼。 被告欣都辩称：欣都公司与第三人群洲公司签订了总承包合同属实，与原告之间无合同关系，原告错列诉讼主体，请求驳回对欣都公司的诉讼请求。 被告东笙隆公司辩称：东笙隆公司对原告与其他人签订的合同不知情，东笙隆公司与原告之间无业务往来，请求驳回对东笙隆公司的诉讼请求。 被告彭强辩称：我与原告没有合同关系，是陈建与原告签订的合同，我和陈建属合伙关系。现群洲公司还下欠我们的工程款。 第三人群洲公司辩称：群洲公司与原告之间不存在合同关系，原告错列诉讼主体，请求驳回对群洲公司的诉讼请求。 第三人华夏公司辩称：华夏公司未授权谭正对外签订合同，华夏公司也未参与施工，请求驳回对华夏公司的诉讼请求。 第三人鲁清安辩称：鲁清安不是合同的相对人，同时也无法律依据违法分包、转包人应承担连带责任，请求驳回对鲁清安的诉讼请求。 被告陈建以及第三人谭正、汪义国未进行答辩。 经审理查明：2013年7月31日，第三人谭正以实际投资人的身份挂靠第三人群洲公司，并以第三人群洲公司的名义与被告欣都公司签订了《建设工程总承包施工合同》,第三人群洲公司作为总承包人承包了欣都.泊景湾项目。2013年8月19日，第三人谭正、鲁清安、汪义国以及徐应田（已死亡）签订了《项目承包共同投资合作协议书》，约定上述四人均作为欣都.泊景湾项目的实际投资人，各投资5000000元，共同承建欣都.泊景湾项目。2014年3月10日，第三人谭正借用华夏公司的资质与第三人群洲公司签订了《欣都.泊景湾项目建设工程劳务分包施工合同》。2016年2月26日，第三人谭正、鲁清安、汪义国以及徐应田与被告陈建签订了《通江泊景湾1、3、4、5号楼劳务合同》，合同约定将泊景湾项目1、3、4、5号楼劳务承包给被告陈建。被告彭强系被告陈建承包的泊景湾项目1、3、4、5号楼劳务的合伙人。2016年3月28日，被告陈建与原告崔道胜签订了《木工劳务承包合同书》，将木工劳务承包给原告崔道胜。合同约定，合同单价以房管部门测绘的总面积，实行包干单价，标准层按26元/㎡,酒店按28元/㎡，非标准层按35元/㎡（按模板展开的面积计算）。合同签订后，原告崔道胜便从事木工劳务作业。后因被告陈建、彭强资金不足，双方先后签订1份《停工补助协议》和2份《木工劳务承包合同补充协议》。其中，2016年12月11日签订《停工补助协议》，约定在原合同基础上，一次性补助原告崔道胜停工损失费50000元；2017年3月26日签订《木工劳务承包合同补充协议》，约定1#楼非标准层以下（正4层、负2层，共六层）、5#楼裙楼部分模板工程（不含二次结构和化粪池的模板），按建筑面积计算单价，即按4#楼转换层以下（含转换层）原合同计价方式计算，除以该部分建筑面积计算单价，每平方增加4元。计价公式为：每平方米单价=总展开面积÷总建筑面积×原合同单价+4元。1#、5#楼不再按原模板展开计算；2017年12月5日签订《木工劳务承包补充协议书》，约定补偿原告崔道胜2016年4-6月停工损失费200000元。后因资金断链工程停工。2019年4月10日，被告陈建、彭强制作了《通江县泊景湾项目劳务木工班组结算表》，其工程总价款为4016751元，并签订予以确认，原告崔道胜对该结算表确定的工程量无异议，但认为被告陈建、彭强未按补充协议计算停工损失费、也未按2017年12月5日签订的《木工劳务承包合同补充协议》约定的单价计算1#楼非标准层以下、5#楼裙楼部分模板工程价款，故原告崔道胜虽接受了上述结算表，但未签名。休庭后，原告崔道胜书面请求，由人民法院对被告陈建、彭强认可的工程价款4016751元先行判决，对有争议部分将另行主张权利，被告陈建、彭强亦书面辩称4016751元的工程价款中，有应扣原告崔道胜的相关费用尚未扣减。现原告崔道胜所实施木工工程所在楼宇其主体已建设完工。被告陈建、彭强已向原告崔道胜支付工程价款2882911元。 同时查明：2017年6月6日，被告东笙隆公司概括承继了被告欣都公司的权利、义务。 另查明：通江县人民法院（2019）川1921民特1号民事裁定书证明，被告东笙隆公司尚下欠群洲公司工程款30000000元，庭审中，被告东笙隆公司虽辩称上述工程款已用房屋抵偿，但在指定的期限内未举证证明。 本院认为:从事建筑活动的单位应当具有相应的资质，企业才能取得从事建筑活动的许可。个人不具有分包资质，个人不得承揽分包工程业务。其承揽分包工程行为属违法行为。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，借用资质或未取得建筑施工企业资质的建设施工合同，应当认定为无效合同。本案涉及的建设工程总承包施工合同以及分包、转包合同，均属借用资质或未取得建筑施工企业资质的情形，故应当全部认定为无效合同。虽原告崔道胜与被告陈建、彭强签订的合同属无效合同，但其木工工程所在楼宇主体已建设完工，应当视为原告崔道胜所实施的木工工程已竣工验收，原告崔道胜可参照与被告陈建、彭强签订的合同主张工程价款，原告崔道胜请求被告陈建、彭强支付工程款，依法应予支持。被告陈建、彭强于2019年4月10日制作了结算清单，并对工程量、工程价款签字予以了确定，原告崔道胜亦接受了该结算清单，仅认为被告陈建、彭强未按补充协议计算停工损失费和未按调整后的单价计算1#、5#楼的工程价款，故未签字确认，在审理中，原告崔道胜请求先依据该结算单确定的工程价款4016751元进行判决，对争议部分另行主张权利，系原告崔道胜对自己民事权利的处分。被告陈建、彭强虽在休庭后辩称原告崔道胜尚有应扣款项未扣除，但无证据证明，因此，原告崔道胜主张先行以被告陈建、彭强制作的结算清单确定的金额作为判决的依据，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，被告陈建、彭强尚下欠原告崔道胜工程款金额为1133840元。原告崔道胜主张从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，符合法律规定。依照法律规定，原告崔道胜作为实际的施工人，可请求作为发包人的被告欣都公司在欠付总包人的工程款范围内承担支付责任，同时，被告东笙隆公司作为项目的受让人，根据项目转让合同的约定，亦有支付的义务，故被告欣都公司、东笙隆公司应共同在欠付总包人的工程款范围内承担支付责任。而现有证据表明被告东笙隆公司下欠第三人群洲公司的工程款金额多于被告陈建、彭强应支付的金额，故被告东笙隆公司应在欠付的工程款限额内承担支付责任，无证据证明被告欣都公司欠付第三人群洲公司的工程款，原告诉请被告欣都公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有优先受偿权，本案的建设工程发包人为欣都公司，建设工程承包人为群洲公司，而原告崔道胜不是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，故不享有优先受偿权。因第三人群洲公司、华夏公司、谭正、鲁清安、汪义国、均不是合同的相对方，亦不是建设工程的发包人，故原告诉请被告上列第三人承担连带责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建、彭强在本判决生效后十日内向原告崔道胜支付工程款1133840元，并从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止;被告四川东笙隆置业有限公司在1133840元限额内承担支付责任； 二、驳回原告崔道胜对被告四川欣都建设开发有限公司、第三人重庆群洲实业集团有限公司、巴中市华夏建筑劳务有限公司、谭正、鲁清安、汪义国的诉讼请求； 三、驳回原告崔道胜的其他诉讼请求。 案件受理费19027元，由被告陈建、彭强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  王萍珍 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李丽君