江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0305民初2674号原告：沈阳申元气体压缩机有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区永康街19-1-2-3号。法定代表人：赵东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：徐州东方热电有限公司，住所地江苏省徐州工业园区南庄村境内、206国道东、排洪道以西。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李翔，男，该公司法务。原告沈阳申元气体压缩机有限责任公司（以下简称为申元压缩机公司）与被告徐州东方热电有限公司（以下简称为东方热电公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告申元压缩机公司的委托诉讼代理人黄克雷、被告东方热电公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申元压缩机公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付压缩机主机货款62.1441万元；2.请求判令被告给付配件货款15.4768万元；3.请求判令被告赔偿逾期付款利息（以主机货款62.1441万元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以配件货款15.4768万元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，原被告双方签订了一份工业品购销合同及一份技术协议，原告按照被告要求的设计基础数据、基本设计要求、试验与检验、机械性能保证、资料图纸交付及供货范围，为被告承揽加工定作了4台型号为4M25-188/30煤气压缩机，合同编号为2010-××-××××，合同价款1420万元人民币。2011年1月6日，原被告双方签订补充协议一份，协议约定：（1）合同签订后预付总货款的30%，（2）设备发运前给付总货款的40%，（3）设备运抵现场检验合格后支付总货款的10%，（4）设备安装调试交付用户后支付总货款的10%，（5）剩余款10%作为质保金，压缩机正常运转18个月内或货到现场22个月付清。原告将4台设备定作加工完毕后按期交货。2013年4月15日，双方就欠款事宜又达成一份补充协议，双方约定，原告为被告免费每拆装一台煤气压缩机且正常运转一个月后，每台支付原告71.5万元，截至2013年6月20日，4台设备已经全部拆装完毕且正常运转，但被告至今未履行完付款义务，尚欠设备主机款62.1441万元。2013年至2015年期间，原被告双方又签订11份压缩机配件买卖合同，原告按期交货，被告给付部分货款后还欠款15.4768万元。上述主机及配件二项，被告合计欠原告款77.6209万元。综上，被告的违约行为已经给原告造成经济损失并严重影响了原告正常的生产经营活动，期间原告多次找被告协商还款事宜，被告以各种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告东方热电公司辩称，1.原被告之间的合同关系无异议，对于原告的诉讼请求金额是否与我公司的会计账一致，需庭后核实;2.根据相关法律规定，付款事由没有列明的情况下应首先充抵付款义务在先的合同款项，如果原告诉请的金额没有问题，那么，被告已付的40万元款项应首先充抵主机货款，因此，原被告之间的配件买卖合同自合同签订起被告没有进行过付款，因此，原告诉请支付配件合同款项的诉讼时效早已届满，不应得到法律支持。在原被告之间存在多项没有履行完毕的合同法律关系，且各合同法律关系相互独立的情况下，如果原告没有明确的证据证明所付款项用于支付哪项合同，则根据买卖合同司法解释的规定，应首先充抵付款义务在先的合同，因此，现证据无法明确显示40万元用于支付配件款，则40万元应首先充抵主机款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月25日，原告申元压缩机公司（供方）与被告东方热电公司（需方）签订了工业品购销合同及技术协议，约定供方向需方制作出售煤气压缩机4台，价款为1420万元,由供方负责运输，运费由供方负担，在2011年6月30日前交货。双方于2011年1月16日达成的补充协议中变更付款方式为:1.前期付款：合同签订后，预付合同金额的30%，即肆佰贰拾陆万（电汇贰佰贰拾陆万，承兑贰佰万）；2.中期付款：设备发运前支付合同金额的40%，（伍佰陆拾捌万，包括承兑贰佰万）；设备进场检验合格后支付合同金额的10%，安装调试交付用户后，十日内按交付的设备数量支付其合同价的10%，并同时出具合同总额的增值税发票；3.尾款作为质保金：设备正常运转十八个月内或者货到现场22个月支付合同金额的10%，以先到时间为准。支付方式为银行电汇或承兑汇票。2013年4月15日，原告申元压缩机公司（乙方）与被告东方热电公司（甲方）双方签订关于4M25煤气压缩机补充协议一份，约定：由于各种原因，乙方提供的四台设备在生产运行中逐渐显露出安全隐患。经协商乙方免费对其提供的四台煤气压缩机组重新找正安装调试，拆装过程中需要更换的压缩机零部件费用全部由甲方负担，双方另签配件购销合同（其中易损价格乙方下浮20%），乙方将全力以赴以最快的速度排产发货到甲方现场。甲方欠付乙方四台压缩机设备余款共计306万元整，甲方承诺于2013年4月30日前给付乙方10万，2013年5月30日前给付乙方10万元，余款286万元，乙方每拆装一台压缩机完毕且正常运行一个月后，支付71.5万元，以此类推。2013年6月22日最后一台压缩机原告申元压缩机公司拆装检修完毕。2013年4月3日至2015年1月5日，原告申元压缩机公司与被告东方热电公司共计9份书面签订配件买卖合同，分别为：2013年4月3日签订的产品购销合同，价款为47950元；2013年4月15日签订的产品购销合同，价款为33100元；2013年12月30日签订的买卖合同，价款为17340元；2014年1月27日签订的买卖合同，价款为106914元；2014年4月8日签订的买卖合同，价款为30380元；2014年7月14日签订的买卖合同，价款为124640元；2014年10月23日签订的买卖合同，价款为71100元；2014年10月27日签订的买卖合同，价款为26080元；2015年1月5日签订的买卖合同，价款为65424元。在上述产品购销合同中约定货到现场验收合格，原告申元压缩机公司开具合同全额17%增值税专用发票，并将验收确认的送货清单交由被告东方热电公司，被告东方热电公司支付90%货款，留10%作为质保金，使用满十二个月后无质量问题付清。在买卖合同中约定由原告申元压缩机公司将货物运到被告东方热电公司处，经被告东方热电公司安装或原告申元压缩机公司指导安装调试完毕经过验收，交付产品质量合格及检验和实验记录，每次付款前，原告申元压缩机公司向被告东方热电公司出具了同等数额的增值税发票，货到验收合格并开具增值税发票后挂账，现汇或银行承兑结算。另查明，2013年12月9日，原告申元压缩机公司与被告东方热电公司发生配件买卖业务，原告申元压缩机公司向被告东方热电公司发送发货单一份，发货单列明发货产品型号、名称、规格、材质、单位、数量、单价、总价及交货期30天，付款方式款到发货，价款为31840元。综上，原告申元压缩机公司共向被告东方热电公司供应压缩机配件计款554768元，原告申元压缩机公司按合同约定及发货单载明货物发送了全部配件，并分别开具相应的增值税专用发票。截至2018年2月14日，被告东方热电公司陆续共向原告申元压缩机公司支付涉案货款13978559元，尚欠压缩机主机货款221441元，压缩机配件货款554768元。合计欠付货款776209元。上述事实，有工业品购销合同、技术协议、补充协议、关于4M25煤气压缩机补充协议、检修验收记录、压缩机配件买卖合同、发货单、辽宁增值税专用发票、银行承兑汇票、支付凭证、原、被告往来账户明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告要求被告支付压缩机配件货款及逾期付款利息是否超过诉讼时效；2.原告要求被告支付压缩机主机货款621441元、配件货款154768元及逾期付款利息（以主机货款621441元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以配件货款154768元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有无事实和法律依据。一、关于原告申元压缩机公司要求被告东方热电公司支付压缩机配件货款及逾期付款利息是否超过诉讼时效问题。本院认为，原告申元压缩机公司与被告东方热电公司之间签订的工业品购销合同、技术协议、补充协议、配件买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方应当按照合同约定各自履行义务。原告申元压缩机公司已经按合同约定将煤气压缩机及其配件交付与被告东方热电公司使用，并履行了保修义务，且已经通过验收，但被告东方热电公司分期至2018年2月14日共计支付涉案货款13978559元，余款776209元未予给付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。结合本案，被告东方热电公司虽辩称，其分期支付的40万元货款未明确为配件货款，应优先冲抵主机货款，配件货款未支付部分的债务已经超出了诉讼时效。本院认为，原、被告双方之间签订的主机及配件买卖合同虽为各自独立的买卖合同，但签订合同相对方是同一的，被告东方热电公司支付货款及余欠货款是滚动计算的、不可分割的，被告东方热电公司支付货款的过程中未明确具体支付特定货物的货款，其持续支付货款至2018年2月14日的行为，应视为其同意对涉案买卖合同所欠债务履行支付义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告申元压缩机公司主张支付配件货款及逾期利息的权利并未超过诉讼时效。被告东方热电公司的上述辩称意见，本院不予采信。二、关于原告申元压缩机公司要求被告东方热电公司支付压缩机主机货款621441元、配件货款154768元及逾期付款利息（以主机货款621441元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以配件货款154768元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有无事实和法律依据的问题。本院认为，被告东方热电公司迟延支付原告申元压缩机公司压缩机主机货款221441元，配件货款554768元，合计776209元，有双方签订的工业品购销合同、技术协议、补充协议、压缩机配件买卖合同、发货单、辽宁增值税专用发票、银行承兑汇票、支付凭证、往来账户明细、当事人陈述等证据证实以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本院予以确认。故原告申元压缩机公司要求被告东方热电公司支付货款776209元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合本案，被告东方热电公司未按约向原告申元压缩机公司支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。2013年4月15日，双方签订补充协议，约定由原告申元压缩机公司每拆装一台压缩机完毕且正常运行一个月后，被告东方热电公司支付71.5万元，以此类推。原告申元压缩机公司于2013年6月22日将最后一台压缩机拆装检修完毕。故原告申元压缩机公司主张被告东方热电公司支付以主机货款621441元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。本院支持以主机货款221441元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，超出部分，本院不予支持。同时，双方签订的配件买卖合同，约定了开票后配件货款银行汇款或者转账结算，原告申元压缩机公司最后一份配件增值税发票开具时间为2015年3月1日，故原告申元压缩机公司主张被告东方热电公司支付以配件货款154768元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，本院支持以配件货款554768元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州东方热电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈阳申元气体压缩机有限公司支付货款776209元及逾期利息（以主机货款221441元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以配件货款554768元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告沈阳申元气体压缩机有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14139元，由被告徐州东方热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙永福人民陪审员  李学亮人民陪审员  杨 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  阚雪梅