广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1860号 上诉人（一审原告）：岑天文，男，1962年3月9日出生，壮族，干部，住广西西林县。 上诉人（一审原告）：李建荣，男，1966年8月24日出生，壮族，农民，住广西西林县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄誉珊，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莫宏球，男，1964年1月29日出生，壮族，农民，住广西上林县。 委托诉讼代理人：杨炳权，男，1962年4月17日出生，壮族，住广西马山县。 被上诉人（一审被告）：刘志情（曾用名：刘世成），男，1969年9月27日出生，壮族，农民，住广西上林县。 上诉人岑天文、李建荣与被上诉人莫宏球、刘志情买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年12月11日组织各方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人岑天文、李建荣共同委托诉讼代理人黄誉珊，被上诉人莫宏球及其委托诉讼代理人杨炳权到庭参加诉讼。被上诉人刘志情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限1个月。本案现已审理终结。 岑天文、李建荣上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人莫宏球、刘志情支付给上诉人岑天文、李建荣买卖合同价款260000元。事实和理由：本案上诉人与被上诉人之间仅存在一般商品买卖合同关系,而不是保留所有权买卖合同关系。首先,本案中上诉人与被上诉人签订买卖合同的第1条已明确约定是将西平乡弄庭屯的杉木林一整片卖给被上诉人,总价款是51万元,而不是卖一部分就给51万元。其次,本案买卖合同第6条约定被上诉人采伐期限为2015年5月11日至2015年11月29日止,是因为上诉人与原林木主人孔简里、农会兰夫妇合同书中第一条和第二(3)条就有约定弄庭屯这片林木的砍伐期限自2015年4月1日至2016年2月28日止,若超期限运输影响孔简里、农会兰夫妇护理第二代杉木则多付2万元占地费,并且孔简里、农会兰夫妇在合同书第三条规定“杉木砍伐后合同自动失效”,也就是双方约定所有杉木活立林经砍倒后,上诉人与原杉木主人之间的合同即依约定而解除。由此,可以证明,上诉人与被上诉人之间的买卖合同第六条规定内容其根本目的明显是要求被上诉人及时在规定期限内砍伐并运输完毕避免影响到孔简里、农会兰夫妇收回杉木林地护理其二代林,而不是为保留弄庭屯这一片杉木林的所有权归被上诉人所有作为最终目的。因此,一审判决认定上诉人与被上诉人之间属保留所有权买卖合同关系属法律关系认定错误二、被上诉人支付给孔简里、农会兰夫妇的3万元是超期运输影响二代杉木护理的占地费,而不是向上诉人支付买卖合同价款。首先,原木主孔简里、农会兰夫妇与上诉人签订合同书第(二)(3)条就明确约定超过砍伐期限未运完毕影响二代木护理的,必须另外支付2万元作为占地费。其次,本案中上诉人与被上诉人买卖合同第六条也相应地明确约定超期限运输则被上诉人要另外赔偿2万元作为影响护理第二代杉木的损失。由此可以证明,不管是原木主与上诉人之间还是后来上诉人与被上诉人之间,在约定买卖合同价款之外,均另约定了超期限砍伐运输完毕影响原木主护理二代杉木的,必须支付2万元作为占地费。并且,上述2万元占地费均不包括在买卖合同价款内,也就是说,如果被上诉人能在约定期限内砍伐并运输完毕,原木主不会另外主张2万元占地费。但是,本案原木主孔简里、农会兰夫妇以被上诉人超期限占地后,实际另外收取被上诉人3万元占地费,而不是2万元,否则阻止运输,被上诉人迫于压力,才向孔简里、农会兰夫妇支付3万元。因而,这3万元是合同约定的占地费,所以一审判决认定3万元是被上诉人支付的合同价款,与事实不相符合。属事实认定错误。上诉人处置的少量尾木,是被上诉人遗弃后的尾木,对被上诉人财产并不构成侵权。如果被上诉人认为上诉人处置少量尾木的行为侵害其合法权益,应以被上诉人侵权为由向法院提起诉讼。被上诉人有26万元的买卖合同价款尚未支付给上诉人,已得到一审、二审法院生效判决认定的事实。 被上诉人莫宏球同意一审判决。 被上诉人刘志情未表述意见。 当事人岑天文、李建荣向一审法院起诉请求：要求被告莫宏球、刘志情共同支付购买杉木的余款26万元，两被告承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年4月1日原告岑天文、李建荣与西林县西平乡弄工村弄庭屯的孔简里、农会兰签订《合同书》，约定由孔简里、农会兰将位于“渭社沟”（地名）的115亩林木以34万元的价格转让给原告岑天文、李建荣。 2015年5月11日，原告岑天文与被告莫宏球、刘志情（曾用名刘世成）签订了第一份《转让杉木协议》，后来在同一天，原告岑天文、李建荣又与被告刘志情签订了第二份《转让杉木协议》，并注明原合同（即第一份协议）作废。被告莫宏球与被告刘志情是合伙人，经该院（2016）桂1030民初772号生效民事判决书认定，第二份《转让杉木协议》成立生效。第二份《转让杉木协议》甲方是原告岑天文、李建荣，乙方是刘世成（被告刘志情的曾用名），第一条约定：甲方将西林县西平乡弄庭屯的一片杉木基地转让给乙方，总价格51万元，交订金5万元。第二条约定：乙方进山砍木，当天付20万元。第六条约定：采伐期限2015年5月11日始至2015年11月29日终止，如果超过合同书期限，乙方所余下在甲方杉木地的杉木归甲方所有，并且乙方要赔偿2万元作为延误影响甲方护理第二代杉木的损失。《转让杉木协议》签订后，被告莫宏球、刘志情已经将5万元订金及前期购木款20万元支付给原告岑天文、李建荣。原告岑天文、李建荣转让给被告莫宏球、刘志情的杉木林就是原告向孔简里、农会兰购买的那片杉木林。本案庭审过程中，原告认可，由于两原告没有付清杉木款给原木主孔简里、农会兰，原木主孔简里、农会兰不给被告莫宏球、刘志情拉木头出去销售，因此两被告代两原告支付了3万元给原木主孔简里、农会兰，两原告也认可其支付给原木主的杉木款包含两被告代两原告支付给原木主孔简里、农会兰的3万元。 2015年6月13日，被告莫宏球、刘志情雇请民工到杉木基地内砍伐杉木，至2015年11月份已经将杉木全部砍伐完毕，被告莫宏球、刘志情已经将砍伐好的杉木运走并销售一部分，还有一部分杉木留在山上没有运走销售。2016年3月份，原告岑天文、李建荣以被告莫宏球、刘志情未支付剩余的杉木款为由将被告莫宏球、刘志情留在杉木基地里的杉木运走并销售，双方为此发生纠纷。莫宏球、刘志情于2016年11月21日向该院起诉，要求解除与岑天文、李建荣签订的《转让杉木协议》，并要求岑天文、李建荣赔偿经济损失39万元，该院审理后依法作出（2016）桂1030民初772号《民事判决书》，驳回莫宏球、刘志情的诉讼请求。莫宏球、刘志情不服一审判决，依法向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2017年9月14日依法作出（2017）桂10民终1304号民事判决书，维持一审法院作出的一审判决。莫宏球、刘志情不服百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1304号《民事判决书》，向百色市中级人民法院申请再审，百色市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂10民申123号《民事裁定书》，驳回莫宏球、刘志情的再审申请。之后，莫宏球、刘志情因不服百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1304号《民事判决书》及（2017）桂10民申123号《民事裁定书》，向百色市人民检察院申请监督，百色市人民检察院于2018年12月12日作出百检民（行）监［2018］45100000053号《不支持监督申请决定书》，不支持莫宏球、刘志情的监督申请。 在该院审理莫宏球、刘志情诉岑天文、李建荣买卖合同纠纷一案【（2016）桂1030民初772号】案件时，庭审过程中，岑天文认可因莫宏球、刘志情欠26万元杉木款没有支付所以其才把莫宏球、刘志情留在杉木地里的杉木拉出去卖掉，卖了100多方，得款10多万元。 一审法院认为，首先，关于被告莫宏球、刘志情实际已经支付给原告岑天文、李建荣的杉木款数额问题。由于向原木主孔简里、农会兰支付杉木款是原告岑天文、李建荣的义务，而不是被告莫宏球、刘志情的义务，因此，在合同履行过程中，被告莫宏球、刘志情代原告岑天文、李建荣支付给原木主孔简里、农会兰的3万元应当抵作被告莫宏球、刘志情支付给原告岑天文、李建荣的杉木款，另外加上被告莫宏球、刘志情付给原告岑天文、李建荣的定金5万元及前期购木款20万元，被告莫宏球、刘志情实际已经支付给原告岑天文、李建荣28万元杉木款。其次，关于原告主张要求被告支付剩余的26万元杉木款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权人属于出卖人。”本案中，《转让杉木协议》约定原告岑天文、李建荣以51万元的价款将涉案的整片杉木转让给被告莫宏球、刘志情，原告岑天文、李建荣应当将整片杉木的所有权转让给被告莫宏球、刘志情，由两被告自主经营砍伐销售林木，但是在合同履行过程中，由于原告岑天文、李建荣以被告莫宏球、刘志情没有支付剩余的26万元杉木款以及依据《转让杉木协议》原告对被告超过采伐期限（2015年5月11日始至2015年11月29日终止）留在杉木基地里的杉木保留所有权为由，处分了被告莫宏球、刘志情留在基地里的杉木，原告岑天文、李建荣自行处分的这部分杉木的所有权并没有转移给被告莫宏球、刘志情，原告岑天文、李建荣不得就其自行处分的这部分杉木要求被告莫宏球、刘志情支付对价。由于原告岑天文、李建荣没有证据证实其与被告莫宏球、刘志情就原告实际转让给被告处分的那部分杉木作价多少重新达成协议，原告也没有任何证据证实其保留所有权并自行处分的那些杉木占整片杉木的份额，原告应承担举证不能的不利后果，现在原告岑天文、李建荣主张被告莫宏球、刘志情尚欠26万元杉木转让款没有依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告岑天文、李建荣的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告岑天文、李建荣负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了本人向西林县人民政府提交的政府信息公开申请书和西林县林业局作出关于李建荣2015年至2016年办理林木采伐情况答复的复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提出异议的书证，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院认为：一、2015年4月1日岑天文、李建荣与案外人西林县西平乡弄工村弄庭屯的孔简里、农会兰签订《合同书》和岑天文、李建荣与刘志情签订了第二份《转让杉木协议》（注明第一份协议作废）为合同相对性各自独立的两份合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，本案只审理岑天文、李建荣与刘志情签订第二份《转让杉木协议》的法律关系，即被上诉人支付的本案款项均为履行《转让杉木协议》买卖对价，一审法院认定莫宏球、刘志情支付给原木主孔简里、农会兰的3万元抵作应付岑天文、李建荣的杉木款于法有据，该款与莫宏球、刘志情付给岑天文、李建荣的定金5万元及前期购木款20万元之和共计28万元，本院予以认定。 二、《转让杉木协议》履行过程中，莫宏球、刘志情未支付剩余的23万元杉木款，构成违约，以致岑天文、李建荣对莫宏球、刘志情超过采伐期限（2015年5月11日始至2015年11月29日终止）留在杉木基地里的杉木进行了财产处分，莫宏球、刘志情已无法继续砍伐余下杉木，以至涉诉。本院认为，林木买卖涉及采伐树种、面积、蓄积量、出材量等问题均与申报人是否合法取得采伐证等行政许可相关，买卖合同均为实践性合同，支付价款和交付标的物权利义务相对，如莫宏球、刘志情砍伐《转让杉木协议》项下价值51万元的林木应当支付合同约定的价款。本案中，岑天文、李建荣就莫宏球、刘志情未处分的林木自行处置，致使无法评估莫宏球、刘志情尚欠岑天文、李建荣林木价值，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人岑天文、李建荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月二十四日 书记员  莫礼容