北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12853号原告：谢卫成，男，1966年4月20日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195159号关于第31788607号“DONFONROO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16174741号“SEOSEOO及图”商标（简称引证商标一）、第13676515号图形商标（简称引证商标二）、第3583550号图形商标（简称引证商标三）、第4293285号“KangaROOS及图”商标（简称引证商标四）、第3135892号图形商标（简称引证商标五）、第201652号“KangaROOS及图”商标（简称引证商标六）、第979414号“LAUGH及图”商标（简称引证商标七）、第1999752号“ZUANTIANSHU及图”商标（简称引证商标八）、第3051497号图形商标（简称引证商标九）、第1106542号“AUGTARLION及图”商标（简称引证商标十）、第1118562号“KANGAROOS及图”商标（简称引证商标十一）、第6367902号图形商标（简称引证商标十二）不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，不会造成消费者混淆误认。三、鉴于各引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：317886073、申请日期：2018年6月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505;2507-2513群组）：服装；婴儿全套衣；皮带（服饰用）等。二、引证商标一1、申请人：马洛斯有限公司。2、申请号：161747413、申请日期：2015年1月16日。4、专用期限：2016年11月28日至2026年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2512-2513;2501-2505；2507-2511群组）：皮带（服饰用）；浴帽等。三、引证商标二1、申请人：林崇波。2、申请号：136765153、申请日期：2013年12月6日。4、专用期限：2016年7月7日至2026年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2512群组）：皮带（服饰用）。四、引证商标三1、申请人：雅士高集团有限公司。2、申请号：35835503、申请日期：2003年6月6日。4、专用期限：2018年8月21日至2028年8月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501；2507；2509群组）：鞋；外衣；运动服等。五、引证商标四1、申请人：雅士高集团有限公司。2、申请号：42932853、申请日期：2004年9月29日。4、专用期限：2018年5月14日至2028年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501；2507-2509群组）：鞋；服装（不包括睡衣和睡衣裤）；运动服（服装）等。六、引证商标五1、申请人：优尼科袋鼠有限责任公司。2、申请号：31358923、申请日期：2002年4月4日。4、专用期限：2014年3月7日至2024年3月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501；2507群组）：服装；鞋；西服；衬衣等。七、引证商标六1、申请人：雅士高集团有限公司。2、申请号：2016523、申请日期：1983年4月13日。4、专用期限：2013年11月30日至2023年11月29日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501；2507-2509群组）：鞋；帽；短袜等。八、引证商标七1、申请人：格里菲斯奥克斯顿有限公司。2、申请号：9794143、申请日期：1995年9月7日。4、专用期限：2017年4月14日至2027年4月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2507群组）：鞋。九、引证商标八1、申请人：林崇波。2、申请号：19997523、申请日期：2001年9月30日。4、专用期限：2013年1月14日至2023年1月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2502-2503；2507-2512群组）：领带；婴儿全套衣；鞋；帽等。十、引证商标九1、申请人：梁道清。2、申请号：30514973、申请日期：2001年12月26日。4、专用期限：2014年3月28日至2024年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2502-2503；2510-2511群组）：婴儿全套衣；游泳衣；手套等。十一、引证商标十1、申请人：侨昌实业公司。2、申请号：11065423、申请日期：1996年7月11日。4、专用期限：2017年9月21日至2027年9月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2508；2511；2513群组）：袜子；帽子；手套等。十二、引证商标十一1、申请人：雅士高集团有限公司。2、申请号：11185623、申请日期：1996年10月11日。4、专用期限：2017年10月14日至2027年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2506-2509群组）：帽子（头戴）；短袜等。十三、引证商标十二1、申请人：上海卓淘电子商务有限公司。2、申请号：63679023、申请日期：2007年11月9日。4、专用期限：2013年4月21日至2023年4月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501；2503-2513群组）：内衣；童装；游泳衣等。十四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“DONFONROO”及袋鼠图形组成。引证商标一由字母组合“SEOSEOO”及袋鼠图形组成。引证商标二、三、五、九、十二均由袋鼠图形构成。引证商标四、六、十一均由字母组合“KangaROOS”及袋鼠图形组成。引证商标七由英文“LAUGH”及袋鼠图形组成。引证商标八由字母组合“ZUANTIANSHU”及袋鼠图形组成。引证商标十由字母组合“AUGTARLION”及袋鼠图形组成。诉争商标与各引证商标的图形部分在指代事物、构成要素、整体外观等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢卫成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢卫成负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡