北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初4109号原告：紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。法定代表人：赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：漳州市海康机电有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业集中区建阳路13号。法定代表人：蒋平锋。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第41437号关于第16699606号“紫光”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、引证商标四“紫光”经过原告长期使用，已经构成事实上的驰名商标，诉争商标构成商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标侵犯原告在先商号，且以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标，违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标违反商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166996063.申请日期：2015年4月13日4.注册日期：2018年2月14日5.专用权期限至：2026年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：电控拉窗帘装置、电动卷门机、木材加工机、注塑机。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15390243.申请日期：1999年11月30日4.注册日期：2001年3月14日5.专用权期限至：2021年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：高层建筑擦窗机、起重机、升降机传动带、运输机（机器）、起重机（升降装置）等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：48387123.申请日期：2005年8月15日4.注册日期：2008年10月28日5.专用权期限至：2028年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：农业机械、收网机（捕鱼用）、造纸机、纺织机、上浆机等商品。四、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11532793.申请日期：1997年1月14日4.注册日期：1998年2月21日5.专用权期限至：2028年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：计算机、数据处理设备、计算机软件（录制好的）、绘图机等商品。五、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据：1.诉争商标、引证商标信息；2.商标使用许可合同及备案通知书；3.引证商标四在评审程序中受保护的相关裁定书；4.行业排名、2013年市场占有率证明；5.1997年-2014年所获荣誉；6.广告合同、广告宣传、媒体报道等相关宣传证据；7.销售合同、采购合同、发票；8.审计报告、税务证明；9.“紫光”品牌公司打假记录及在先胜诉案例；10.原告最早使用“紫光”商标材料、实际使用照片、领导人来访、公益事业等材料等。原告在诉讼阶段提交如下证据：第一组证据：引证商标四经原告及其关联公司在全国范围内一直持续大量宣传、使用，已经具有极高知名度，相关公众对该商标广为熟悉，已经符合驰名商标的认定标准。第二组证据：原告“紫光”商标及企业字号知名度和影响力的证据。第三组证据：2014-2018年原告及其关联公司所获荣誉。各方确认，引证商标三已经无效，诉争商标核定使用的商品为电控拉窗帘装置、电动卷门机、木材加工机、注塑机。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年2月14日经核准注册，且被告于2019年2月22日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体、程序方面均适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。商标法第七条系对商标注册和使用的原则性规定，在法律已经对宣告无效标准及程序作出具体规定的情况下，应当适用具体条款予以处理。商标法第十条第一款第（七）项规定，对带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。该条款旨在对有夸大宣传、带有欺骗性文字、图形的的标志作为商标使用和注册予以规制，其中欺骗是指以夸大宣传的文字或图形表示掩盖商品或服务质量、原料、功能、用途等真相，使得相关公众对商品或服务产生错误认识。商标法第十条第一款第（八）项规定，对有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的商标不得使用，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，即属于上述规定的情形。本案中，原告无证据证明诉争商标所表示的内容存在欺骗性及消极、负面的影响，本院对原告主张诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）、（八）规定的主张不予支持。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交了其关联公司紫光股份公司与多家企业自2008年至2014年签署的设备采购合同、产品订购合同及相关发票，主要产品为“紫光”品牌扫描仪。在此期间，“紫光”品牌扫描仪在《科技日报》等媒体进行了广泛报道，紫光股份公司与中国国际广播电台等签署广告发布合同，对“紫光”品牌扫描仪进行了大量宣传。根据原告提交的赛迪顾问股份有限公司出具的研究报告显示，自2007至2016年，“紫光”品牌扫描仪在中国市场销量份额均居首位。原国家工商管理总局商标局、商标评审委员会亦曾经在相关决定、裁定中认定“紫光”商标在“数据处理设备”商品上具有较高知名度和影响力。北京市工商行政管理局亦于2016年向原告颁发《认定证书》，认定“紫光”商标在“数据处理设备；计算机软件（录制好的）”商品上荣获2015年度北京市著名商标。因此，上述证据可以证明，原告引证商标四在诉争商标申请日之前在第9类数据处理设备商品上具有较高知名度和影响力，已为相关公众所熟知。引证商标四具有较强显著性，诉争商标“紫光”与引证商标四文字构成、呼叫完全相同，已经构成对引证商标四的复制和摹仿。虽然诉争商标核定商品与引证商标四核定在不同商品上，但引证商标四知名度较高且原告经营涵盖电子产品、机器设备等广泛范围的情况下，第三人在电控拉窗帘装置、电动卷门机、木材加工机、注塑机商品上注册诉争商标，容易使相关公众对诉争商标核定商品的来源产生误认，并减弱驰名商标的显著性。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定认定有误，应予纠正。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标核定使用的电控拉窗帘装置、电动卷门机、木材加工机、注塑机与引证商标一、二核定使用的高层建筑擦窗机、起重机、升降机传动带、运输机（机器）、起重机（升降装置）等商品不属于相同或类似商品。原告虽然主张高层建筑擦窗机与电控拉窗帘装置、电动卷门机属于类似群组，但未能提供充分证据予以证明。因此，本院对原告主张诉争商标违反商标法第三十条规定的主张不予支持。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中原告并未提供证据证明其商号在诉争商标申请注册前在电控拉窗帘装置、电动卷门机、木材加工机、注塑机商品上使用并有一定影响。另外，本案行政诉讼系针对被诉裁定的合法性进行审查，鉴于原告在无效宣告申请中未将商标法第三十二条后半段作为宣告诉争商标无效的依据，故其该项诉讼理由已经超出被诉裁定的审查范围，本院对此不予审查。因此，本院对原告主张诉争商标违反商标法第三十二条规定的主张不予支持。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。原告并未提供证据证明诉争商标的申请注册存在违反上述规定，本院对原告的该项主张不予支持。综上，被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第41437号关于第16699606号“紫光”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告紫光集团有限公司针对第16699606号“紫光”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李永刚人民陪审员  李小娟二〇一九年十二月二十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐