云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2501行初20号原告：个旧市鸿达物资有限责任公司。法定代表人：杨忠，该公司经理。委托诉讼代理人：杨一夫，男，1992年9月19日生，汉族，住个旧市，个旧市鸿达物资有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨朝良，云南贞元律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：个旧市应急管理局。地址：个旧市金湖东路58号。法定代表人：张毅，局长。出庭负责人：张理，该局副局长。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限特别授权代理。第三人：个旧市自其机械设备吊装有限公司。地址：个旧市个金路云兴驾驶员城商铺。法定代表人：魏林全，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽萍，云南红河谷律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告个旧市鸿达物资有限责任公司(以下称鸿达物资公司)因认为被告个旧市应急管理局（以下称应急局）对其作出的行政处罚事实认定不清、适用法律错误，且认为事故责任应由第三人个旧市自其机械设备吊装有限公司（以下称自其吊装公司）承担，要求撤销行政处罚一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院11月21日立案后，于2019年11月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告鸿达物资公司的委托诉讼代理人杨一夫、杨朝良，被告应急局的出庭负责人张理及其委托诉讼代理人蔡大铭，第三人自其吊装公司的委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月2日，原告鸿达物资公司因部分厂房拆除，临时雇用高某等五名人员完成此项工作，同时向第三人自其吊装公司经理魏林全协商委派吊车及操作人员协助。在拆除过程中，发生高某工亡事故。被告应急局经立案调查，于2019年10月14日作出对原告罚款200500元的行政处罚。原告诉称，被告的处罚程序不合法，在第一次处罚因故撤销后，第二次仍然存在程序违法，以公告粘贴形式送达相关文书，剥夺原告的陈述申辩权，同时认为处罚认定的事实和适用法律错误，其公司与工亡人是雇佣关系，与第三人是承揽关系，损害是第三人造成的，应由第三人承担责任。被告的处罚决定主体错误、事实错误、适用法律错误，要求撤销判决撤销被告对其作出的（个）应急罚[2019]第（协调－02－2）号行政处罚决定书。原告向本院提交了下列证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明书；3.身份证；证明原告的诉讼主体资格；4.听证告知书；5.行政处罚告知书（个人）；6.行政处罚告知书（公司）；7.行政处罚决定书；证明：粘贴公告送达告知书。8.个旧市人民医院出院记录；9.昆医附一院诊断证明书；10.昆明市延安医院急诊病历；11.昆明市延安医院出院证；12.病重通知书；证明：杨忠在公告送达公告书期间，因身体原因无法行使陈述申辩的权利。13.鸿达公司信息公示；证明：原告经营主体和范围；14．第三人自其吊装公司信息公示；证明：第三人经营主体和范围；15．第三人法定代表人身份证；证明：魏林全身份。16.补偿协议；17．柜员机转账回执，证明原告处理事后工作，原告赔偿60万元，第三人赔偿25万元。被告应急局辩称，被告作出的行政行为符合法定职权。其单位作为个旧市行政区域内安全生产综合监督管理部门，负有监督管理职责。事故发生后，其单位按法定程序进行调查处理，并报个旧市人民政府批复结案。作出的行政行为主体适格、事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚得当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告应急局向本院提交了以下证据：第一组：统一社会信用代码、证明、负责人身份证复印件各1份，证明被告个旧市应急管理局的诉讼主体资格。第二组：个旧市人民政府办公室个政办发﹝2019﹞21号文件复印1份，证明2019年3月2日事故发生后，被告及时将情况报告个旧市人民政府，个旧市人民政府于2019年3月4日成立事故调查组的事实。第三组：事故现场图片及勘验笔录复印件共4份，证明2019年3月4日被告到事故现场的现场勘验情况以及事故现场图片。第四组：事故调查组签到册及询问笔录共7份18页，证明事故发生后，于2019年3月5日组织事故调查组人员对个旧市鸿达物资有限责任公司的相关人员调查、了解情况，并制作了询问笔录。第五组：会议签到册和会议记录及事故调查报告复印件各1份共10页，证明事故调查组于2019年4月18日召开事故分析会议，形成事故调查报告初稿，形成书面事故调查报告。第六组：个旧市应急管理局个应急发﹝2019﹞2号文件、个旧市人民政府个政复﹝2019﹞63号文件复印件各1份共5页，证明事故调查组将2019年4月18日形成的书面事故调查报告请示个旧市人民政府，个旧市人民政府于2019年5月6日作出了批复。第七组：立案审批表复印件1份，证明根据个旧市人民政府的批复文件，2019年5月7日被告对个旧市鸿达物资有限责任公司发生的起重伤害事故立案查处。第八组：个旧市鸿达物资有限责任公司“3·02”起重伤害事故调查报告复印件1份，证明针对事故调查组前期查明的案件事实，被告于2019年5月17日作出书面事故调查报告，分析研判了事故发生的原因和性质，以及对事故处理作出了建议。第九组：行政处罚集体讨论记录复印件1份，证明2019年5月20日被告召开案件集体讨论会议，对事故拟处罚主体、执法程序是否适当、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚金额是否适当等问题进行了集体讨论。第十组：案件处理呈批表复印件1份，证明2019年5月20日对案件处理意见进行了逐级审批。第十一组：（个）应急罚告﹝2019﹞第（协调-02-1）号行政处罚告知书复印件1份，证明2019年5月20日被告将拟作出的行政处罚书面告知原告。第十二组：陈述申辩书及当事人陈述申辩笔录复印件各1份，证明2019年5月22日个旧市鸿达物资有限责任公司、杨忠提出书面陈述申辩，根据原告的陈述、申辩，2019年5月24日被告对原告进行了释明，并制作了笔录。第十三组：（个）应急听通[2019]01号行政处罚听证会通知书及送达回证复印件各1份，证明2019年6月4日被告将举行听证会时间、地点、人员书面通知鸿达物资公司并于当日送达。第十四组：延期申请复印件1份，证明2019年6月4日个旧市鸿达物资有限责任公司、杨忠向被告提出书面申请，要求延期举行听证会。第十五组：案件延期审批表复印件2份，证明因个旧市鸿达物资有限责任公司提出延期听证申请以及案情复杂，案件无法在法定期限内作出处罚决定，分别于2019年6月5日、2019年8月5日申请案件延期作出行政处罚。第十六组：委托书及身份证复印件各1份。欲证明个旧市鸿达物资有限责任公司、杨忠因故无法出席听证会，委托杨一夫参与听证会的书面证明材料。第十七组：会议签到册和听证笔录以及听证会报告书复印件各1份，证明2019年6月21日举行听证会，并形成了书面听证会报告。第十八组：（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02）号行政处罚决定书（单位）复印件1份，证明事故发生后，经过立案、调查、告知、集体讨论、听证后，被告依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，于2019年6月24日作出的（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，量罚得当。第十九组：（个）应急撤回﹝2019﹞01号撤回行政处罚决定书及留置送达图片复印件各1份共3页，证明因2019年6月24日作出的（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书，救济途径时间有误，于2019年9月5日作出（个）应急撤回﹝2019﹞01号撤回行政处罚决定书，撤回了2019年6月24日作出的（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书，并于2019年9月6日将撤回行政处罚决定书留置送达个旧市鸿达物资有限责任公司、杨忠。第二十组：个旧市鸿达物资有限责任公司“3.02”起重伤害事故调查报告复印件1份，证明针对鸿达物资公司反映公司效益不好，赔付事故款经济困难，针对处罚金额，酌情考虑后在原基础上下调500元，处罚200500元。第二十一组（个）应急罚告﹝2019﹞第（协调-02-3）号行政处罚告知书、（个）应急罚告﹝2019﹞第（协调-02-3）号行政听证告知书复印件各1份，证明2019年10月9日被告将重新拟作出的行政处罚书面告知鸿达物资公司，并告知其有申请听证的权利。第二十二组：（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书（单位）复印件1份，证明事故发生后，经过立案、调查、告知、集体讨论、听证后，被告依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，于2019年10月14日重新作出的（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，量罚得当。第二十三组：（个）应急催﹝2019﹞第（协调-02）号缴纳罚款催告书复印件1份，证明因鸿达物资公司逾期未履行（个）应急罚﹝2019﹞第（协调-02-2）号行政处罚决定书确定的义务，被告于2019年11月12日向鸿达物资公司书面催告。第二十四组：文书送达回证及留置送达图片共10页，欲证明被告作出行政行为后，依法将执法文书送达个旧市鸿达物资有限责任公司，部分执法文书因个旧市鸿达物资有限责任公司拒绝签字留置送达，被告送达程序合法。第三人自其吊装公司述称，被告对原告作出的行政行为符合法律规定，适用法规正确，吊车属于生产资料，无须进行登记，事故设备系自其公司经理魏林全购买，并与原告协商后租用，原告是与魏林全建立租赁合同关系，原告的诉求无事实依据，无法律依据，请求依法驳回。第三人自其装吊公司未向本院提交证据：经庭审质证，被告应急局对原告证据的意见是，对证据1、2、3无异议；证据4、5、6、7，证明目的不予认可，被告方采取的留置送达，法律是允许的；证据8-12真实性认可，被告方通过多次电话原告、亲自到现在送达等方式均未能送达，才采取的留置送达；证据13-16，对证明目的不予认可，证明被告方作出的行政处罚是依法、合法的；证据17真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人对原告证据的意见与被告相同。对被告应急局提交的证据，原告的意见是：对证据1－7三性无异议；证据8有异议，认为定性比较片面；证据9－18三性无异议；证据19－24真实性无异议，但认为并未亲自送到当事人手中，被告方采用公告粘贴送达，不符合送达程序。第三人对被告应急局的证据三性均无异议。对上列证据本院认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、13、14、15、16、17无异议，本院依法予以采信。证据4－12，被告对原告送达方式违法的证明目的不予认可，本院认为，被告方采取的留置送达，属于我国民诉法规定罗列的送达方式，但在司法实践中，留置送达的方式，应有公安、社区、村委会、居委会等其他非利害关系人在场签名证实，被告送达方式确有瑕疵，但在第一次处罚程序中，被告均以合法的送达方式送达所有法律文书，并充分保有了原告的陈述、申辩及听证的权利，因第一次处罚给予原告的起诉期限错误，而撤销原处罚，更正后重新作出处罚决定，符合法律规定。综合行政处罚全案，法律文书送达的瑕疵对原告违法事实的认定及处罚合法性不足以成就行政处罚违法，进而应予撤销的法定要件。对被告提交的证据，原告无异议部份，本院依法予以采信。对于证据8，本院认为，被告对事实的认定，是在对相关人员询问、调查及现场勘查的基础上形成的，原告认为片面之说不能成立。对于证据19－24，原告均认为送达方式违法，本院同样认为，法律文书送达的瑕疵对原告违法事实的认定及处罚合法性不足以成就行政处罚违法，进而应予撤销的法定要件。综合原、被告有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：2019年3月2日，原告个旧市鸿达物资有限责任公司因部份厂房拆除，临时雇用高某等五名人员以日工资150元为劳动报酬承担完成此项工作，同时原告与第三人自其吊装公司法定代表人魏林全协商，以600元向魏租用吊车协助完成此项工作。但双方未签订书面合同，口头达成协议后，魏林全即委派吊车及操作人员协助。在拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某死亡。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，并于于2019年6月24日作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－2）号行政处罚决定书，对原告处以罚款201000元。后因该处罚决定给予原告的起诉救济时间错误，被告于2019年9月5日撤销，同年10月14日重新作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－3）号行政处罚决定书，更正起诉救济时间并在原处罚金额201000元基础上下调500元对原告处以罚款200500元。原告对该处罚决定不服，并认为事故责任应由第三人承担，故起诉法院，要求法院予以撤销。本院认为，本案系原告请求撤销行政处罚之诉，法院审查的是行政行为的合法性。综合分析本案事实，原告个旧市鸿达物资有限公司在公司经营过程中，负有管理及安全生产主体责任。在厂房拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某死亡系原告未尽到安全管理责任所致。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告处予罚款，处罚主体适格、事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确、量罚得当，更正后的处罚决定虽相关文书的送达方式存在瑕疵，但对原告违法事实的认定及处罚合法性并未产生重大影响。原告与第三人之间的口头合同关系，属另外法律关系，责任承担应由合同法进行调整，不能等同或替代行政处罚法律关系。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回，第三人未向本院提交任何证据证实合同主体系其公司行为还是法定代表人个人行为，对其述称意见，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告个旧市鸿达物资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告个旧市鸿达物资有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 文人民陪审员  高红艳人民陪审员  周 丽二〇一九年十二月二十二日书 记 员  陈 蒙