wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宝鸡市陈仓区人民法院民事判 决书(2019)陕0304民初3056号原告：宋建明，男，汉族，1975年1月12日出生，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。被告：宝鸡惠沣建筑工程有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇。法定代表人：陈银仓，任董事长。委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。原告宋建明与被告宝鸡惠沣建筑工程有限公司（以下简称：惠沣公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锁祥及被告的委托诉讼代理人喻绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费160498元及利息（以160498元为基数，自2018年2月8日起按银行同期贷款利率计算至款项付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年1月26日，原、被告签订了《中阳雅居住宅楼安装工程劳务承包合同》，约定原告承包惠沣公司承建的位于宝鸡市陈仓区西大街顺发公司院内“中阳雅居住宅楼”项目中的电气、给排水、采暖、室外雨水管和室外空调冷凝管工程安装，弱电管合预埋以及预留洞的混凝土吊洞工程；双方同时约定了工作内容、承包单价及工程量计算规则、付款方式、双方责任义务等内容。合同生效后，原告积极施工，完全履行了自己的合同义务，原告施工的项目，经过惠沣公司现场验收，现在已经全部使用。施工完毕后经双方结算，劳务费用为620498元，惠沣公司支付原告46万元，剩余劳务费用160498元至今未付。故为了维护自身合法权益，诉至法院。 被告惠沣公司辩称，被告不具备分包的资质，原、被告之间签订的劳务分包协议无效；根据相关法律规定，劳务费不应支付给原告，必须要登记造册，由农民工签名来领取；保修期限未过，应扣除保修金；原、被告双方之间没有进行结算，不应支付利息。本院经审理查明如下事实：2015年1月26日，原告宋建明、案外人张广志与被告惠沣公司签订了《中阳雅居住宅楼安装工程劳务承包合同》，合同约定：被告惠沣公司将其承建的中阳雅居住宅楼水、电、采暖安装工程承包给原告宋建明；工程承包范围：中阳雅居住宅楼电气、给排水、采暖（不含地铺热）、室外雨水管和室外空调冷凝管工程安装，弱电管合预埋以及预留洞的混凝土吊洞工程；承包方式：包工包铺料，包施工机具；承包单价：每平方米为42元；合同价款约：65万元，最终以实际面积进行结算；付款方式：本工程按工程进度付款，主体预埋项目完毕付合同总价的20%，给排水工程安装完毕付合同总价的30%，工程施工达到初验前付止合同总价的80%，工程竣工验收合格后付合同总价的95%，剩余的5%为保修金（保修金不计息）。同时双方还约定了工作内容、双方责任义务等内容。合同签订后，实际履行合同的为原告宋建明，而案外人张广志并未实际履行合同。原告宋建明提供劳务至2017年5月。2017年9、10月份，被告与其它公司协商，被告不再是中阳雅居住宅楼工程的建设单位。2018年2月7日，原、被告进行了结算，结算单中载明的工程量为14773.8平方米，单价为42元，总金额为620498元。原告宋建明与被告办公室主任倪宏、会计吴贤荣在结算单上签名。施工过程中，被告陆续支付原告劳务费460000元。以上事实有劳务承包合同、单项工程承包结算单以及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《中阳雅居住宅楼安装工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，属有效合同，应受法律保护。因双方签订的是劳务合同，相关法律、行政法规没有规定提供涉案工程水、电及采暖安装的劳务承包人必须具备相关资质，故被告以原告无相关资质为由，认为合同无效的意见不予采纳。结算单中，原告以及被告的办公室主任倪宏以及会计吴贤荣均对工程量、单价及总金额进行签字确认，可以作为双方最终结算的依据，对被告辩称的双方未结算的意见不予采纳。原告宋建明已经按照合同约定为被告提供了劳务，被告应当支付其相应劳务费，现被告惠沣公司未依照约定及时足额支付原告相应劳务费，仍欠原告劳务费160498元（620498元-460000元），显属违约，故原告要求被告惠沣公司支付劳务费的理由成立，予以支持。原告提供劳务至2017年5月，同年9、10月份，被告将该工程转由他人建设，视为该工程已经竣工验收。至本院判决时，原告提供劳务的涉案水、电、采暖工程的保修期已届满，被告应支付原告包括保修金在内的劳务费。原、被告双方已于2018年2月7日进行了结算，故对原告主张利息的计算从结算次日即2018年2月8日起算的请求予以支持。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月8日起至2019年8月20日前计算利息，其请求未超过相关法律规定限额，应予支持。对于2019年8月20日后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宝鸡惠沣建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告宋建明劳务费160498元并支付利息（利息的计算办法：以未付款160498元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元,由被告宝鸡惠沣建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审  判  长    薛晓琴人民陪审员    王永红人民陪审员    王军红 二〇一九年十二月三日 法官 助理     范晓艳                             书  记 员    石叶叶 1
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2512号 申请执行人：王伟，男，1987年10月5日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：四川尊享网络科技有限公司，住所地：四川省广元市利州区文化路旭春园一号楼二层。 法定代表人：唐勇，执行董事。 王伟与四川尊享网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初3134号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王伟向本院申请执行，要求被执行人支付代购款76800.00元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人四川尊享网络科技有限公司无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人王伟亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人四川尊享网络科技有限公司法定代表人唐勇限制消费。 本院认为，本案被执行人四川尊享网络科技有限公司履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2512号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  胡 利 人民陪审员  何青秀 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 铸
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1092号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：游代辉，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：璧山区汇商皮革经营部，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路498号17幢附13号。经营者：何武雄，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。一审被告、二审上诉人：郭建英，女，1983年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。再审申请人游代辉因与被申请人璧山区汇商皮革经营部(下称皮革经营部)、一审被告、二审上诉人郭建英买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。游代辉申请再审称：申请人与被申请人之间于2017年10月至2018年1月期间的四份对账函的内容，不存在是申请人与被申请人之间的买卖合同关系。欠款220137元系2016年所欠款项的累计金额。申请人给付的21万元货款，应该在本案中抵扣。游代辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，游代辉的再审申请依法不能成立，理由如下：经查，游代辉于2017年1月18日向皮革经营部出具的欠条确认截至2016年12月31日欠货款24万元。2017年10月至2018年1月期间游代辉在四份对账函上签字，确认截至2017年12月31日游代辉尚欠皮革经营部货款220137元。游代辉申请再审称2017年期间五次向被申请人转账共支付21万元，本院认为该五次转账均发生于2017年9月以前，案涉四份对账函均于2017年9月以后出具，若21万元付款用以冲抵之前的货款，那么四份对账函应当对该冲抵事实予以明确并将相应金额从对账函中扣减，但是游代辉并未在对账函中明确冲抵的事实，故其申请再审理由缺乏事实依据，亦不符合常理，该申请再审理由依法不能成立。综上，游代辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回游代辉的再审申请。审判长 赵 翎审判员 杨卉萍审判员 黄 成二〇一九年十二月十三日书记员 杨逍霄
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1221民初5753号原告：常培田，男，1952年7月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：牛瑞娜，安徽文瑞律师事务所律师。被告：张云，女，1987年7月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。原告常培田与被告张云名誉权纠纷一案。本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常培田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在抖音平台上向原告赔礼道歉，并赔偿被告精神抚慰金50000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告找到包工头常井忠建造三层楼房一栋，双方约定建房价格为每平方160元，常井忠找到张云的丈夫张玉能负责支壳子工程。张玉能支了两层壳子后找被告要求支付工钱，为了将房子建好，原告向张玉能支付支壳子费用1万元，准备与常井忠算帐的时候扣掉。张玉能在支第三层壳子的时候不再干了，常井忠又找了其他人负责支壳子工程。2019年6月，原告的子女在抖音上发现被告发了视频，说原告不支付被告的工钱。常井忠是包工头，张玉能是其找来支壳子的，张玉能的工钱应由常井忠支付，为了建好楼房，原告也已经给张玉能拿了1万元了。现张云在抖音上称原告不给其工钱，点击量已近5万人次，给原告造成精神上的巨大压力，原告己经气病了，此事甚至影响了孙子辈的亲事。无奈，原告只好诉至法院。张云辩称，1、2017年，原告建房，被告为原告支了两层壳子以及做了两层钢模沿线，原告拖欠被告工钱10000多元。原告第三层纸壳子时在没有通知被告的情况下，居然让其他的人支第三层壳子以及做钢模沿线。发抖音当天，被告找原告索要拖欠的工钱，原告多次用头顶撞被告胸部。2、原告还诬陷被告老公偷其家里钱，原告所在村村民都在传被告老公偷原告钱一事。3、被告价值15000元的钢模板在原告家丢失，后听工人说是原告故意将钢模板藏到其他地方以至于被告钢模板丢失。综上，被告发布案涉抖音视频是事出有因，被告作为一名女性追要欠款不成，反而被原告用头顶撞胸部侮辱，才发抖音视频，所以原告也存在重大过错。本院经审理认定事实如下：原告找到包工头常井忠为其儿子建造三间三层楼房一栋，双方约定建房价格为每平方160元（包含支壳子费用），常井忠找到被告张云的丈夫张玉能负责支壳子工程，价格为每平方45元。后张玉能支了两层壳子及钢模沿线，原、被告双方因支壳子费用等发生纠纷。2019年6月15日，被告找原告要求支付工钱，并拍摄视频上传至抖音APP。原告以被告拍摄的视频侵犯了原告的名誉权为由，起诉来院，请求判如所请。本院认为：名誉系指对特定人格价值的一种社会评价。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。网络用户利用网络侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉。被告自认于2019年5月30日以网名“苦难群众”（抖音号：174186583）在抖音APP发布视频“这就是老赖”，拍摄原告影像并配音“……这就属于真正的老赖……”，至2019年6月14日删除前，该视频经抖音平台推送，约有4.9万点赞，3666条评论，108个转发。“老赖”即失信被执行人，是指经中华人民共和国各级人民法院认定的“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”人员。被告发布的视频使用该词语已构成了对原告的诽谤，在一定范围内对原告造成了不良影响，导致不特定多数人对原告产生误解，使原告社会评价降低。被告上述网络发布视频的行为，已构成对原告名誉侵害的事实，故原告诉求被告在抖音平台上向原告赔礼道歉，于法有据，与理相通，本院予以支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金50000元，原告请求的数额过高，结合被告的过错程度、侵权行为的具体情节，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告张云在抖音APP“抖音号：174186583”上发布致歉视频，向原告常培田赔礼道歉、消除影响（致歉内容须经本院审核，被告逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院选择一家阜阳发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告负担）并置顶三日；二、被告张云于本判决生效之日起十日内赔偿原告常培田精神抚慰金3000元；三、驳回原告常培田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告张云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李明二〇一九年十二月三十日书记员  毕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2019)陕0702民初4858号     原告曹永平，男，生于1975年11月2日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   被告黄武，男，汉族，生于1982年9月2日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住陕西省洋县。   原告曹永平与被告黄武民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。本案现已审理终结。   本院在审理原告曹永平与被告黄武民间借贷纠纷一案中，原原告曹永平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 罗 文 宇     二〇一九年十二月二十三日     书记员 樊榕      1
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3830号原告：张铁成，男，1957年11月30日出生，汉族，住河南省通许县。被告：顾路明，男，1996年11月8日出生，汉族，住河南省通许县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市汉兴路与七大街交叉口开封日报社1楼西半幅及6楼。统一社会信用代码91410200794279356W（1-1）。负责人：彭飞，系公司法定代表人。原告张铁成与被告顾路明、中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称太平洋财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁成、被告顾路明均到庭参加诉讼，被告太平洋财险开封公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁成向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的医疗费11733.32元、住院伙食补助费3350元、营养费1340元、护理费7249.4元、误工费7524.1元、交通费1340元，合计32536.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日9时10分许，被告顾路明驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿通许县行政路由西向东行驶至行政路与迎宾大道交叉口处向左转弯，与沿行政路由东向西行驶的张铁成驾驶的电动两轮车相撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故，因原告伤情严重被送往通许县中医院住院治疗。本次交通事故经通许县公安交通警察部门认定，顾路明负此事故的主要责任，张铁成负事故的次要责任。经查，被告驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在太平洋财险开封公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生于保险期间内，故太平洋财险开封公司应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判令如诉。被告顾路明辩称，我车上入的有交强险和商业三责险，应该由保险公司进行赔偿。被告太平洋财险开封公司辩称，1、我司不是交通事故的侵权责任人，不适于侵权责任。我司是依据保险合同这一关系承担相应的替代赔偿责任；2、原告医疗险已超过交强险限额，本次的合理、合法的医疗项损失应按事故责任比例计算，请法院审慎查明挂床情况，依法合理认定；3、对非医保医疗费不属保险替代承担范围，以及非因交通事故造成的病情治疗费不应支持；4、关于误工费，原告年龄较大，若无充分证明误工减少的证据则不应支持。护理费、伙食费、营养费应按照原告合理的住院情况认定，交通费需提供相关联的合理证据，否则不应支持；5、对于案件中产生的诉讼费等间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实及证据如下：2018年5月11日9时10分，被告顾路明驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿通许县城行政路由西向东行驶至事故地点向左转弯，与沿行政路由东向西行驶的张铁成驾驶的电动两轮车相撞。张铁成受伤，两车损坏。此事故经通许县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告顾路明承担事故主要责任，原告张铁成承担事故的次要责任。事故车辆在被告太平洋财险开封公司投保机动车交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2018年3月20日零时起至2019年3月19日24时止，事故发生在保险期间内。原告的前期损失已经判决认定，原告于2019年6月23日再次因右面部车祸伤后凹陷性瘢痕、面肌痉挛入住开封市中心医院住院治疗，于2019年8月29日出院，共住院67天，支出医疗费11733.32元。本院认为，原告的各项损失如下：医疗费11733.32元、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）、营养费1340元（20元/天×67天）、误工费7524.1元（112.3元/天×67天）、护理费7249.4元（108.2元/天×67天）、交通费1340元（20元/天×67天），以上共计32536.82元。通许县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告张铁成负事故次要责任，被告顾路明负事故主要责任，原告前期医疗项下损失已超出交强险医疗费用限额，故被告太平洋财险开封公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13138.66元[（11733.32元+3350元+1340元）×80%］，在交强险限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计16113.5元。综上，被告太平洋财险开封公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张铁成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计29252.16元。对原告超出本院认定数额的诉求，于法无据，不予支持。对原告主张被告顾路明承担赔偿责任的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张铁成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计29252.16元。二、驳回原告张铁成的其他诉讼请求。三、驳回原告张铁成对被告顾路明的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由原告张铁成负担31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  翟国强二〇一九年十二月十六日书记员  李瑾瑾
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3779号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第652号裁决书予以纠正，依法驳回被告张书标要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告12728元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认12728元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬12728元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执12041号申请执行人楼红菊，女，1974年3月4日出生，汉族，住义乌市。被执行人钱江，男，1974年9月26日出生，汉族，住义乌市。申请执行人楼红菊与被执行人钱江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）金义苏溪商初字第578号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人楼红菊向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人钱江归还申请执行人楼红菊借款100万元及利息。执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人钱江发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人钱江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱江逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人钱江有其他可供执行的财产。鉴于被执行人钱江拒不履行又未报告财产，已对被执行人钱江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人楼红菊。综上，被执行人钱江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执12041号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二十四日代书记员 徐俊杰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2014）栖执字第752号之八申请执行人山东天聚安普瑞农牧发展有限公司栖霞分公司。被执行人徐景汉，男，1950年7月25日出生，汉族，现住栖霞市。被执行人邹爱美，女，1954年2月23日出生，汉族，现住栖霞市。被执行人刘桂广，男，1966年1月27日出生，汉族，现住栖霞市。本院在执行山东天聚安普瑞农牧发展有限公司栖霞分公司与徐景汉、邹爱美、刘桂广买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人邹爱美在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹爱美在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支行62×××64账户存款20000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十六日书记员  邹春胜
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁行赔终246号上诉人（原审原告）范振河，男，1965年5月17日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。法定代表人李国强，区长。委托代理人马腾，山东众英律师事务所律师。上诉人范振河因与被上诉人济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行赔初16号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告范振河诉称，原告在济南市历下工业园区管委会下井村西有祖宅一处,另有一处系1991集体统一规划合法建成的房产。因补偿标准不合理，原告一直不同意拆迁。2008年被告历下区政府成立拆迁指挥部，由济南市历下区工业管委会和济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司组织进行了强制拆除。原告多年来多处投诉反映无果，法院也不予立案。原告认为，被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求查明事实，依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1.赔偿原告损失3000万元；2.诉讼费由被告负担。原审法院经审理查明，根据原告提交的证据，2000年12月16日，济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司、历下区姚家镇下井村村民委员会签订《协议》，为解决征用土地问题，本着平等互利原则，并经历下区政府批准，历下区姚家镇下井村整建制加入历下区燕山工业小区开发建设总公司。2000年12月18日，历下区燕山工业小区开发建设总公司、历下区姚家镇下井村村民委员会、范振河三方签订《协议》，就整建制加入燕山工业小区开发建设总公司后的安置补偿等权利义务作了约定。原审法院认为，行政行为违法是产生赔偿义务的前提。原告所诉的强拆行为，原审已经作出（2019）鲁01行初322号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告的赔偿请求，没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定驳回原告范振河的起诉。范振河不服原审裁定提出上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定，重新审理；2.确认被上诉人2008年10月11日强制拆除上诉人合法房屋、树木财产行政行为违法，并依法给予赔偿；3.判令恢复原状；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的合法房屋被强行拆除，物品被损毁，被上诉人应当依法赔偿。原审法院拒不立案，属于枉法裁判。2.上诉人诉求合理合法，原审驳回属于严重错误。历下区政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审裁定。二审过程中，上诉人提交了拆迁过程中的相关材料，经审查，不能证明其本案主张，依法不予采信，对其调取证据申请，不予同意。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人诉称的强拆行为所涉《协议》，原审认定属于平等民事主体之间的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，另案作出（2019）鲁01行初322号行政裁定，驳回了上诉人要求确认被上诉人行政违法的起诉。因相关行为未经有权机关或人民法院作出属于行政行为违法的认定，上诉人单独提起行政赔偿诉讼请求，没有事实和法律依据，原审裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以确认。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范振河的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  刘晓华审判员  张汉利二〇一九年十二月四日书记员  隗 娇
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申764号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴汉兴，男，1978年5月12日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。法定代表人蒋小斌，该局局长。委托代理人赵乐平、曹欣慧，该局工作人员。再审申请人吴汉兴因吴汉兴诉临海市自然资源和规划局国土行政处罚一案，不服台州市中级人民法院（2018）浙10行终191号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴汉兴申请再审称：一、《限期拆除决定书》不是行政处罚，系行政强制措施，被申请人非适格的违法建筑认定主体。1.二审事实认定错误，申请人并未超过起诉期限。申请人是临海市东塍镇隔溪村集体组织成员，其依法承包集体土地建成房屋发展养猪业。申请人在起诉××市东塍镇人民政府作出的限期拆除通知书[案号(2017)浙1082行初54号]后，于2017年9月28日庭审质证过程中得悉原临海市国土资源局作出的[2016]292号《行政处罚决定书》。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。申请人自限拆通知庭审时才得知该行政行为内容，也才得知自己的诉讼权利。2.一、二审判决存在适用证据的逻辑性错误，事实认定错误。申请人在隔溪村有合法的养殖场，在泄下村并无养殖场。被申请人在未经调查取证的情况下，依据一份对泄下村土地做出的临土资罚告[2016]292号《行政处罚决定书》做出了[2016]292号《行政处罚告知书》，这两份文件事实不清，无论从程序到实体皆存在违法。(2017)浙1082行审354号行政裁决正是依据该两份存在争议的法律文件做出，一、二审对该事实认定不清，法律适用错误。本诉的裁判结果直接影响涉案建筑的合法性、被诉行政行为的合法性，以及申请人补偿利益实现的可能性。因此，一、二审法院在判决中对被申请人作出的行政行为与申请人补偿和救济利益受损之间的因果关系不予认可，属于事实认定错误。二、一、二审裁定适用法律、法规确有错误。《中华人民共和国行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，故一审和二审判决将限期拆除决定作为行政处罚缺乏法律依据。一审法院所作的准予强制执行裁定本身未查明事实，适用法律错误。一、二审法院据此认定诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，而作出驳回申请人的裁定，适用法律错误。三、一、二审裁定违反法律规定的诉讼程序，且影响案件公正。被申请人作出的该处罚决定违反法定程序，且未依法送达告知认定事实不清，适用法律错误。依据国土资源部(现自然资源部)《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》(国土资发[2007]220号)的规定，本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织申请规模化畜禽养殖的，应当前往县级国土资源管理部门办理用地备案手续。据此，申请人使用土地时办理备案手续即可，无需审批程序。本案中申请人在合法使用的土地上所建造的猪场不应当因“非法占地”被认定为违法建筑。被申请人作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误，严重违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项之规定，申请再审。本院经审查查明，根据临市委[2019]5号《中共临海市委临海市人民政府关于印发〈临海市机构改革方案〉的通知》规定，原临海市国土资源局的职责整合并入新组建的临海市自然资源和规划局，不再保留原临海市国土资源局。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案诉讼标的为原临海市国土资源局2016年10月12日作出的临土资罚[2016]292号行政处罚决定。根据查明的事实，临海市人民法院于2017年6月13日作出（2017）浙1082行审354号行政裁定，对临土资罚[2016]292号行政处罚决定书准予强制执行。因临土资罚[2016]292号行政处罚决定的合法性已经法院审查，在（2017）浙1082行审354号行政裁定效力存续期间，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。原一、二审据此裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴汉兴的再审申请。审判长 沈 妙审判员 王红根审判员 董 东二〇一九年十二月十六日书记员 吕圣姻
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再142号再审申请人（原审被告）：刘兆营，男，1979年6月26日出生，汉族，无业，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：韩剑，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彦乔，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨璐，女，1983年4月24日出生，回族，无业，住北京市海淀区。被申请人（原审被告）：焦利，女，1979年5月28日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。再审申请人刘兆营因与被申请人杨璐、焦利民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01889号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月13日作出（2019）京01民申226号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。刘兆营之委托诉讼代理人韩剑、杨璐到庭参加诉讼。焦利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘兆营申请再审称：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01889号民事判决并依法改判不同意承担偿还债务的责任。事实与理由：1、刘兆营与焦利没有共同生活的事实，焦利向杨璐借款属于焦利个人行为，不属于夫妻共同债务。2、焦利因涉嫌伪造印章罪已经被北京市公安局丰台分局立案侦查，申请人一方认为焦利系诈骗犯，向杨璐借款没有用于夫妻共同生活或生产经营。3、刘兆营对焦利向杨璐借款一事并不知情。杨璐辩称：同意原审判决。1、原审法院起诉时，焦利和刘兆营仍然处于婚姻关系存续期间；2、焦利涉嫌伪造印章与本案没有关联性；3、刘兆营知道焦利借款的数额；4、刘兆营和焦利在婚姻关系存续期间，生活中有大额支出，故应认定双方二人共同使用借款的事实。焦利经合法传唤未到庭。本院再审认为，杨璐与刘兆营均对提出债务人焦利有两个身份信息，故应对债务人焦利的主体身份进行审查确认。同时，亦应核实具体债务数额，且涉案债务是否属于夫妻双方的共同债务，是否应由夫妻双方共同偿还。综上，原审法院对债务人主体身份及债权债务的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01889号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 王雪枫二〇一九年十二月十七日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2844号原告：王俊霞，女，1958年4月10日出生，汉族，住河南省叶县。被告：连永康，男，1982年12月29日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张素娟，女，1983年10月19日出生，汉族，住河南省叶县。原告王俊霞与被告连永康、张素娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊霞到庭参加诉讼，被告连永康、张素娟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令连永康、张素娟偿还王俊霞借款本金90000元，并按约定从2019年5月24日起，依月利率2分的标准支付利息，至到还款为止；2.诉讼费由连永康、张素娟承担。事实和理由：连永康和张素娟系夫妻关系。2018年5月24日，连永康借王俊霞现金100000元，并约定从2018年5月24日一年内还完，还不完下余部分，按2分利息计算。连永康于2018年6月17日归还王俊霞10000元，下余90000元至今未还，现有连永康为王俊霞出具的借据为凭。借据期满后王俊霞多次找连永康、张素娟要求其还款，连永康、张素娟至今未偿还。故王俊霞起诉至法院。连永康、张素娟未作答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年5月24日，连永康向王俊霞借款100000元，并出具借条一份：“借条今借到王俊霞现金壹拾万元整.《￥100000.元》期限1年.陆续还款.以转账凭证为还款记录.若还不完以2分利息计算.借款人：连永康2018.5.24”。连永康于2018年6月17日归还王俊霞10000元，下余90000元至今未还。本院认为，连永康向王俊霞借款100000元，由连永康出具的借条可以认定，双方形成借款合同法律关系。后连永康于2018年6月17日偿还王俊霞本金10000元，现王俊霞请求连永康偿还下余本金90000元，理由正当，本院予以支持。王俊霞主张依月利率2分的标准支付自2019年5月24日起的利息，因借条已约定逾期利息2分，且不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中约定利率不超过年利率24%的相关规定，故应予支持。连永康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩和质证权利的放弃。但本案借条所签借款人为连永康一人，王俊霞并未提供证据证明连永康与张素娟系夫妻关系，亦未证明此借款用于家庭共同生活、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示，故王俊霞主张由张素娟承担还款责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告连永康于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王俊霞借款本金90000元，并按照月息2%支付自2019年5月24日起至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告王俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告连永康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇一九年十二月二十三日书记员  郭霈航
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民终960号上诉人（原审原告）：海明弟，男，1965年9月19日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：李国江，宁夏顺悦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：樊立新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭方涛，陕西智晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区。法定代表人：伍刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：王军，四川绸都律师事务所律师。特别授权代理。上诉人海明弟因与被上诉人中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司、四川广安智丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初831号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初831号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区同心县人民法院重审。上诉人海明弟预交的二审案件受理费37092元予以退回。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十二月三日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑终706号 原公诉机关山东省临沭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张立新，男，1966年8月26日出生于福建省泉州市丰泽区汉族，初中文化，住福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 指定辩护人王然鹏、徐熙玉，山东元开律师事务所律师。 山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人张立新犯合同诈骗罪一案，于二〇一九年十月十七日作出（2019）鲁1329刑初371号刑事判决。原审被告人张立新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张立新，听取指定辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人张立新系山东省创想农业科技有限公司（以下简称创想公司）的法定代表人。2018年11月份，张某3（另案处理）与张立新联系，用创想公司的名义做商票贴现融资，并分给张立新部分贴现款。张立新将创想公司的公章、账户网银等交给张某3。2018年11月14日以来，张某3以创想公司名义和史丹利农业集团股份有限公司（以下简称史丹利公司）签订《史丹利电子商业承兑汇票贴现协议书》，约定贴现费12%，诱骗史丹利公司向创想公司开具电子商业承兑汇票500万元。张某3等人取得史丹利公司的五张共计500万元的电子商业承兑汇票后，采取“高买低卖”的手段，以20%的贴现费率将一张面额100万元的电子商业承兑汇票贴现，收到贴现款80万元，张某3等人仅给付史丹利公司贴现款20万元，剩余款项被张某3等人分肥，其中张立新分得10万元，被其以偿还个人债务、消费等方式挥霍；以27.5%的贴现费率将三张共计300万元电子商业承兑汇票背书给陕西昊晟实业有限公司，收到贴现款100万元，被张某3等人分肥，其中张立新分得11万元，被其以偿还个人债务、消费等方式挥霍。案发后，陕西昊晟实业有限公司接收的三张面额共计300万元电子商业承兑汇票被追回退还给史丹利公司。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人祖某、易某、张某1、何某、张某2、汤某的证言，史丹利电子商业承兑汇票贴现协议书、电子商业承兑汇票、转款记录、创想公司及张立新的账户明细、企业信息、微信聊天记录、受案登记表、抓获经过、身份信息、违法犯罪证明等书证，被告人张立新及同案人张某3供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人张立新以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人张立新在共同犯罪中系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪，可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以被告人张立新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。被告人张立新退赔史丹利农业集团股份有限公司经济损失68万元。 宣判后，原审被告人张立新不服，以“量刑过重”为由提出上诉。指定辩护人也提出了相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人张立新以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。 关于上诉人张立新及其指定辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院根据上诉人的犯罪事实、犯罪情节及对社会危害程度，并结合上诉人系从犯、认罪态度较好等情节，对其所处刑罚适当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇一九年十二月十五日 书记员  刘 倩
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执330号 申请执行人张静，女，1987年11月12日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人张鸿，男，1986年8月13日生，汉族，山西省左权县人。 申请执行人张静申请执行张鸿婚姻家庭纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2016）晋0722民初293号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十二月九日 书 记 员  袁 杰
四川省平昌县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1923执保1002号 平某： 你与被保全人刘某财产保全一案，申请保全人平某向本院提出诉前财产保全申请，本院作出的（2019）川1923财保1034号民事裁定，裁定准予冻结被保全人刘某的银行存款42842.86元。移送执行后，经本院查询，无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十日
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执634号申请执行人：彭德安,男,1952年2月8日,汉族,住罗田县,被执行人:童仕平,男,1972年1月25日出生,汉族,住罗田县凤山镇桥南村1组,公民身份号码:421123197201256899。被执行人:程菊英,女,1964年9月25日出生,汉族,住罗田县凤山镇道观冲村124-13号,公民身份号码:421123196409250029本院在执行申请执行人彭德安与被执行人童仕平、程菊英合同纠纷一案,本院于2019年5月31日作出（2019）鄂1123民初1076号民事调解书已发生法律效力。申请执行人彭德安于2019年7月31日向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案执行。本案在执行过程中，被执行人童仕平、程菊英已履行法律文书确定的义务,该案执行完毕，现申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1123执634号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文祥二〇一九年十二月三十一日书记员  朱华荣
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执复197号复议申请人（原审异议人、申请执行人)：姜永祥，男，1969年3月17日出生，汉族，住泰州市开发区。被执行人：李凯，男，1974年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：陈华，女，1978年9月9日出生，汉族，住扬州市江都区。复议申请人姜永祥因与被执行人李凯、陈华民间借贷纠纷执行异议一案，不服扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）（2019）苏1012执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜永祥复议称，异议人对江都法院执行局计算的利息是253995元表示异议，异议人计算的利息是383000元，时间计算也是到2019年8月20日。由于两者相差太大，请求由第三方会计师事务所重新核算。江都法院计算的迟延期间利息为47141元，异议人认为该利息应加倍支付。异议人与李凯、陈华已达成先息后本的还款方式，有电话录音为证。两位被执行人应返还异议人的执行款，止于2019年8月20日，再延期另算，实际金额为337008元。请求撤销原审裁定，对利息及迟延履行金重新核算。江都法院查明，该院于2012年9月5日作出(2012)扬江大民初字第0047号民事判决，后李凯、陈华不服一审判决，向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）扬民终字第0835号民事调解书，主要确认：一、李凯、陈华偿还姜永祥借款本息计40万元，此款于2012年12月31日前给付10万元、2013年6月30日前和12月31日前各给付15万元；二、李凯、陈华若未按本协议指定期间履行给付义务，双方则按原判决执行，已给付的款项扣除；三、一审案件受理费8019元，由李凯、陈华负担，此款姜永祥已垫付，由李凯、陈华在给付10万元欠款时一并给付姜永祥；二审案件受理费8019元，依法减半收取4009.5元由李凯、陈华负担。后李凯、陈华未能按照调解书确定的义务履行，姜永祥向江都法院申请执行。江都法院于2013年1月6日立案受理执行，执行过程中经查，被执行人陈华有教师工资可供执行，江都法院依法冻结被执行人陈华银行账户，并向异议人陆续发放上述账户冻结款项。执行过程中，李凯、陈华私下给付部分款项，该案已执行到位242000元。2019年5月15日另行执行到位陈华工资90011元，本案目前已执行到位330011元。江都法院向异议人发出通知书，告知其本案已执行到位本金、利息和剩余利息标的。现异议人向江都法院提出异议。江都法院认为，该院在执行申请执行人姜永祥与被执行人李凯、陈华民间借贷纠纷一案中关于借款利息以及迟延履行金的规定符合法律规定，异议人提出的异议理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回姜永祥的异议请求。姜永祥向本院提出复议。本院认为，生效法律文书是人民法院执行依据。在执行过程中，执行机构在计算执行标的款利息时，应当按照执行标的本金计算一般利息和加倍部分利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的债务乘日万分之一点七五乘延迟履行期间。分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。2014年8月1日前的债务，按照“本息并还”计算，2014年8月1日以后的，按照“先本后息”，本息顺序当事人间有约定的从约定。执行当事人对利息金额产生争议的，应当由执行机构组织双方当事人进行核算，当事人对核算结果提出异议的，可由执行裁判机构听证裁决。本案中，执行裁判机构未组织双方进行核算，原审异议裁定书没有还款日期、还款金额、一般利息及迟延利息如何计算等主要事实，对双方争议的利息金额焦点，仅以“借款利息以及迟延履行金的规定符合法律规定”就驳回了异议，明显属于事实不清，驳回异议依据不足。因缺少案件主要事实和主要证据，复议期间本院亦无法补正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（（2019）苏1012执异102号执行裁定；二、发回扬州市江都区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一九年十二月二十三日书记员 孙 妍
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执983号申请执行人**，男，1977年11月29日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人郭彭飞，男，1983年10月20日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人葛春贵，男，1954年03月22日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人李桂兰，女，1955年04月22日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人葛鸿西，男，2004年11月02日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初2704号民事判决书，于2019年5月15日立案受理了申请执行人**申请执行被执行人郭彭飞、葛春贵、李桂兰、葛鸿西借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2018）黑0882民初2704号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 唐益恒
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6784号原告：林某1，男，1972年4月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。原告：林某2，男，1964年6月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。被告：邓某，女，1938年7月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：林某3，系邓某之女，1962年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：林某3，女，1962年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：牛某，女，1993年1月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：林某3，系牛某之母，1962年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告林某1、林某2与被告邓某、林某3、牛某继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，先后于同年11月11日、12月11日公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2及共同委托诉讼代理人陈汉俊，被告邓某、林某3，被告邓某、牛某的委托诉讼代理人林某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告林某1支付房屋拆迁补偿款人民币475487.50元及违约金48816.72元（暂计算至2019年9月26日，以475487.50元为基数，按月利2%自2019年4月26起计算至付清之日止）；2.判令三被告共同向原告林某2支付房屋拆迁补偿款人民币475487.50元及违约金48816.72元（暂计算至2019年9月26日，以475487.50元为基数，按月利2%自2019年4月26起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告邓某与林某4系夫妻关系，双方婚后生育二子一女，即长女林某3、长子林某2、次子林某1。林某3生育一女牛某。林某4名下有一处房产位于武汉市汉阳区汉阳大道××号×栋东门××号，系林某4与邓某的夫妻共同财产。1999年林某4因病去世，2002年11月邓某和三个子女经协商一致同意将上述房屋过户到邓某名下，由邓某和林某1居住。2017年该房屋被纳入武汉市汉阳区政府拆迁范围，拆迁部门开始做登记工作。2017年林某3为偿还高利贷，以该房产办理抵押借款500000元。2018年8月为偿还上述借款，邓某将该房屋过户至牛某名下，以牛某名义办理抵押贷款960000元，牛某向邓某出具保证书，保证房屋实际所有权人仍为邓某。2019年1月，林某3代表全家与拆迁办多次谈判后，确定了该房屋的拆迁补偿价格为3833991.01元，牛某作为房产所有权人与拆迁办签订了《拆迁补偿协议》。随后林某3、牛某在两原告不知情的情形下领取了第一笔补偿款980000元，用于偿还房屋抵押贷款。2019年3月17日，为妥善分配拆迁补偿款，原、被告召开家庭会议，由邓某、林某3、林某2、林某1四人签订《房屋分割协议》，协议内容为：1999年林某4去世留下的汉阳区××号×楼×室房产，三子女一直承认该房产为邓某所有，因贷款事宜该房产转入牛某名下（所有权仍归邓某）。现因政府拆迁，家庭成员共同协商，分割房产如下：一、该房产共同委托林某3出面协商；二、该房产由汉阳区房屋征收办公室定价3833991.01元；三、家庭成员共同协商该房产分为8份，邓某分总价款的八分之五（2375000元），林某3、林某2、林某1各分总价款的八分之一（475487.50元）；四、家庭成员共同承诺遵守该协议，如有侵害他人合法权益将双倍赔偿被侵害人的损失。牛某在现场见证协议签订过程。2019年4月26日，因该房屋停水停电，原告林某1被迫搬离。拆迁办向牛某支付了剩余补偿款2853991.01元，但林某3不仅未按约定向原告支付补偿款，还多次带领邓某、牛某前往澳门赌博。在2019年9月28日原、被告再次召开家庭会议时，林某3表示拆迁款已输光，没有能力向原告支付补偿款，故原告起诉至法院。被告邓某、林某3、牛某辩称，2002年两原告及被告林某3自愿放弃被继承人林某4名下涉案房屋份额，将房屋过户到被告邓某名下，并在公证处办理了公证。2018年邓某与牛某自愿签订房屋买卖合同，涉案房屋已经从被告邓某名下过户到被告牛某名下。现在涉案房屋属于被告牛某所有，林某3是与两原告签订过房产分割协议，但那是因为原告不从涉案房屋内搬走，所以才签订了房产分割协议，林某3没有权利代表被告牛某签订房产分割协议。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：被继承人林某4与被告邓某系夫妻关系，双方育有三个子女，即原告林某2、林某1及被告林某3。被告牛某系被告林某3之女。位于汉阳区汉阳大道××号×栋东门××的房屋系林某4与被告邓某的夫妻共同财产，登记于林某4名下（武房权证阳字第××号）。林某4于1999年10月11日去世。2002年11月13日，武汉市汉阳区公证处作出（2002）阳证字第××号公证书，载明林某3、林某2、林某1均自愿放弃继承权，属林某4在上述房产份额由邓某继承。2002年11月21日，上述房屋变更登记至邓某名下。2018年8月9日，被告邓某、牛某签订《武汉市存量房买卖合同》，约定邓某将其位于汉阳区汉阳大道××号×栋东门××的房屋出售给牛某。2018年8月11日，邓某、牛某到武汉市不动产登记中心，将上述房屋转移登记至牛某名下（鄂2018武汉市汉阳不动产权第004××××号）。2019年1月11日，被告牛某与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，牛某名下位于汉阳区汉阳大道××号×栋东门××的房屋被征收，征收补偿款为3833991.01元，均已由牛某领取。2019年3月17日，原告林某1、林某2与被告邓某、林某3签订《房产分割协议》，约定涉案房屋所有权仍归邓某，房屋拆迁款3833991.01元由邓某分得八分之五，林某1、林某2、林某3各分得八分之一。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。两原告要求分割位于汉阳区汉阳大道××号×栋东门××的房屋拆迁补偿款，但其已在2002年11月13日经公证放弃了上述房屋继承权。该房屋拆迁前登记于被告牛某名下，并非林某4的遗产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力。被告牛某作为涉案房屋的权利人，并未在《房产分割协议》上签字，两原告并无证据证明被告牛某认可该协议或授权他人在该协议上签字。故本院对于两原告要求分割涉案房屋拆迁款的诉讼请求不予支持。诉讼过程中，被告邓某曾表示涉案房屋过户给被告牛某时曾约定房屋产权仍归邓某所有，要求按照《房产分割协议》分割房屋拆迁款。因涉案房屋在拆迁前，已由邓某在房屋管理部门办理变更登记至牛某名下，若邓某主张涉案房屋的拆迁权益，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林某1、林某2的诉讼请求。案件受理费14237元，减半收取计7118.50元（原告林某1、林某2已交纳），由原告林某1、林某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇一九年十二月十八日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55913号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：许政清，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许政清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告许政清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金252,759.41元，利息84,260.57元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,822.69元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计347,842.67元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金252,759.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许政清未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许政清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金252,759.41元；二、被告许政清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金252,759.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,091.39元，减半收取计2,545.70元，由被告许政清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34317号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：金湘，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，北京新浪互联信息服务有限公司法务。原告北京极逸影像文化传播有限公司（以下简称极逸影像公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极逸影像公司委托诉讼代理人金湘、被告新浪公司委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极逸影像公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除;2、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉;3、判令被告赔偿原告经济损失7000元;4、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元;5、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：极逸影像公司是一家专业从事图片拍摄和制作的公司，其拍摄和制作的图片具有较高的艺术价值，是国内、外多家图片销售平台的供应商。被告新浪公司是域名为sina.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证000007-6。原告经调查发现，被告未经许可在其网站中使用了原告编号为JY0005_0104的图片，共计1幅。原告已申请公证处对于相关网页进行了证据保全公证。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。针对被告的上述侵权行为，请依法判决支持原告各项诉讼请求。被告新浪公司辩称，原告未提供涉案作品首发证明，不能证明被告能够接触到涉案作品。被告使用涉案作品的时间是在原告著作权登记之前，登记之前涉案作品著作权不属于原告。原告主张的费用无法律依据。本院经审理查明：2019年5月20日，原告针对包含涉案图片在内的图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书（图片编号：JY0005_0104，京作登字-2019-G-00218480）。上述证书记载：作者为陈晨，著作权人为极逸影像公司，创作完成日期：2017年2月21日（详见附表），首次发表/出版/制作日期：2017年5月25日（详见附表），上述证书附表中列有涉案图片对应的作品编号。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿及涉案图片作品登记证书附表内容页，上述材料显示了图片编号、作品登记证书号、著作权利人、首次发表日期等信息。原告提交的江苏省南京市钟山公证处于2019年5月5日出具的（2019）宁钟证经内字第3503号公证书显示：输入“http://news.sina.com.cn/c/2018-10-21/doc-ifxeuwws6683578.shtml”，该页面中存在与涉案图片一致的图片。上述公证书中有关ICP/IP地址、域名信息备案管理系统截图显示，网站名称：新浪网，网站首页网址：www.sina.com.cn,网站域名：sina.com.cn。庭审中，被告新浪公司认可其为www.sina.com.cn网站的备案及运营主体，认可涉案图片与上述网站使用的图片具有一致性。原告主张被告赔偿其经济损失7000元及律师费3000元，但未提交相应证据予以佐证。以上事实，有原告提交的涉案图片登记证书、登记证书附表、登记样稿、网页截图、公证书，以及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的著作权登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，被告未经许可，在其运营的网站上使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，因赔礼道歉一般适用于著作权人身权被侵害而应承担侵权责任的情形，而本案中原告并未举证证明被告对涉案作品的使用侵害了原告享有的著作权人身权，故本院对原告要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于原告主张的关于赔偿损失的具体数额，因原告所受损失和被告非法获利的数额均无充分证据证明，故本院综合考虑涉案图片系物件摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限，并未造成涉案图片广泛传播等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告还主张支出了律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼的事实，同时考虑本案系批量案件，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为共计100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失及律师费支出共计900元。二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1852号申请执行人孙殿才，男，1964年11月01日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人张永发，男，1966年12月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人李淑霞，女，1964年03月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市永发米业有限公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：张永发，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初798号民事调解书，于2019年8月14日立案受理了申请执行人孙殿才申请执行被执行人张永发、李淑霞、富锦市永发米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执1852号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 王源超
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2635号原告：潘宝华，男，1993年11月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：潘荣斌（系潘宝华父亲），男，1968年2月12日出生，汉族，大庆石化公司经济技术开发公司员工，住大庆市萨尔图区。被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦514室。法定代表人：姚佩祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，汉族，大庆万年房地产开发有限公司员工，住大庆市让胡路区。原告潘宝华与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告潘宝华委托诉讼代理人潘荣斌、被告万年公司的委托诉讼代理人赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宝华向本院提出诉讼请求：1.要求万年公司支付逾期交房违约金56312.96元；2.诉讼费由万年公司承担。事实和理由：2013年2月4日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住区E区E14号1单元201室住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年12月30日前经验收合格后交房，但被告至起诉之日也没有交付符合合同约定的合格楼房。由于被告逾期未交房，根据合同约定应按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金，即自2013年12月31日起至2016年12月4日止，违约金56312.96元，故原告诉至法院。万年公司辩称，依据民法总则规定，当事人向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为三年。本案诉讼时效期间计算的开始日以原告收房之日开始计算，至本案原告起诉之日已超过三年，原告在收房之后的三年内没有向被告主张权利，被告有权不再承担逾期交房产生的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。潘宝华就其主张向法院提交如下证据：1.商品房买卖合同、商品房销售预收款专用票据各1份（均出示原件，提交复印件），欲证明原、被告于2013年2月4日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E14号1单元201室住宅，房屋总价款210123元，交房日期为2013年12月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向买方支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。经质证，被告对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据均予以确认；2.物业费收据1份（出示原件，提交复印件），欲证明原告2016年12月4日接收房屋，被告逾期交房。经质证，被告对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该证据均予以确认。万年公司未向法庭提供证据。根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：2013年2月4日，原、被告签订商品房买卖合同，购买万年公司开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E14号1单元201室住宅一套，总价款210123元。合同约定万年公司应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告已支付全部购房款，并于2016年12月4日接到涉案房屋。2019年10月9日，涉案房屋经验收合格。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限、交付条件及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告万年公司未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按合同约定给付原告自2013年12月31日起至2016年12月4日止按已交付房价款日万分之二标准计算的违约金。关于本案的诉讼时效，虽然原告已于2016年12月4日接到涉案房屋，但因该房屋不具备合同约定的经验收合格的交付条件，故诉讼时效期间应自房屋具备该交付条件之日即2019年10月9日起计算，被告关于本案已超过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采纳，故本院支持被告给付违约金44882.27元，超出部分，系原告计算有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘宝华逾期交付房屋违约金44882.27元；二、驳回原告潘宝华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费604元（已减半收取），被告大庆万年房地产开发有限公司负担461元，原告潘宝华负担143元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  孟范亮二〇一九年十二月二十四日书记员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初5565号原告：蔡旭红，女，1967年10月18日出生，汉族，住盱眙县。被告：张佐荣，男，1972年11月12日出生，汉族，住盱眙县。原告蔡旭红与被告张佐荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告蔡旭红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡旭红撤回起诉处理。审判员  贾晓红二〇一九年十二月十九日书记员  李晓敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申441号再审申请人（原审被告）郑州金成时代广场建设有限公司，住所地郑州市东明路187号金成大厦A座10层，统一社会信用代码91410100795714209N。法定代表人祁军，董事长。委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。委托代理人李浩远，河南仟问律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）徐云霞，女，汉族，1974年10月4日出生,住河南省新野县。再审申请人郑州金成时代广场建设有限公司因与被申请人徐云霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初7398号判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑州金成时代广场建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 蕾审判员 曹春丽审判员 刘会娟二〇一九年十二月二十日书记员 李 晴
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0723民初5307号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，董事长。委托诉讼代理人：董飞，张庭栋，职工。被告:范金邦。被告:查月秀。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商银行）与被告范金邦、查月秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告灌云农商银行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告范金邦、查月秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告灌云农商银行向本院提起诉讼：1.要求判令被告范金邦、查月秀返还所欠借款18187.24元及利息1526.33元，逾期利息以本金18187.24元，按年利率10%*1.5倍，自2019年2月21日起计算至实际返还之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告范金邦、查月秀向我行借款20000元，年利率10%，借款到期后尚欠本金18187.24元及利息至今未还。被告范金邦、查月秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2018年3月2日，被告范金邦、查月秀向原告灌云农商银行借款20000元，期限自2018年3月2日起至2019年2月20日止，年利率10%，逾期罚息按合同利率加收50%计收。借款后范金邦、查月秀于2018年4月21日还本金1743.68元，2018年5月24日还本金67.28元，2018年6月21日还本金1.8元，余欠本金及利息至今未还。上述事实，有原告所举证的借款借据，个人借款合同，银行交易流水，以及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告灌云农商银行与被告范金邦、查月秀之间的借款合同关系不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。双方当事人应按约定履行合同义务。在此纠纷中，范金邦、查月秀应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告范金邦、查月秀云于本判决生效后10日内返还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款18187.24元及利息（利息按年利率10%，分别以本金20000元，自2018年3月2日起计算至2018年4月21日止；以本金18256.32元，自2018年4月22日起计算至2018年5月24日止；以本金18189.04元，自2018年5月25日起计算至2018年6月21日止；以本金18187.24元，自2018年6月22日起计算至2019年2月20日止。逾期罚息以本金18187.24元,按年利率15%，自2019年2月21日起计算至实际返还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费292元，由被告范金邦、查月秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：审 判 员 李 莉人民陪审员 张 诚人民陪审员 孙东方二〇一九年十二月六日书 记 员 张 雪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3564号原告：潘文明，男，汉族，1964年11月17日出生，住址沂源县。原告：孙兆青，女，汉族，1964年4月2日出生，住址同上。被告：张要方，男，汉族，1986年4月30日出生，住址菏泽市牡丹区。被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，统一社会信用代码，住所地德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。法定代表人:刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师，代理权限特别授权。原告潘文明、孙兆青诉被告张要方、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文明，原告孙兆青的委托诉讼代理人潘文明，被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人高绚到庭参加诉讼。被告张要方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令俩被告赔偿原告潘文明医疗费1229.06元、误工费12960元、护理费7200元、营养费3000元、交通费300元、手机维修费390元、手机价值4499元、摩托车鉴定费326元、摩托车维修费890元计30794.06元:赔偿原告孙兆青医疗费240元、误工费1620元、护理费800元、营养费350元，计3010元共计33804.06元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月4日20时40分，被告张要方驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××小轿车，沿螳螂河河东路由南向北行至振兴路与螳螂河东路路口向振兴路左转弯时与原告潘文明驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损原告潘文明及乘坐人原告孙兆青受伤的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源县交警大队认定被告张要方负事故的主要责任，原告潘文明负事故的次要责任。经查被告驾驶的车辆在第被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险。为了维护原告的合法权益诉诸法庭请求支持原告的诉讼请求。被告张要方未提交书面答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称：事故发生及责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险，同意在保险范围内赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失不予承担。当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认：2018年10月4日20时40分，被告张要方驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××小轿车，沿螳螂河河东路由南向北行至振兴路与螳螂河东路路口向振兴路左转弯时与原告潘文明驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损原告潘文明及乘坐人原告孙兆青受伤的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源县交警大队认定，被告张要方负事故的主要责任，原告潘文明负事故的次要责任。鲁Ｒ×××××小轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔。事故发生后，原告在沂源县人民医院门诊治疗。事故致原告主要伤情为：左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节内侧副韧带撕裂等，根据伤情参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》四肢大关节韧带损伤：误工60-120日，护理60-90日，营养30-60日及原告所举证据可确定误工期90天、护理期75天、营养期45天。事故致原告孙兆青主要伤情为：右足外伤、左膝外伤等，根据伤情参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告所举医嘱可确定误工期15天、护理期10天、营养期7天。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：原告潘文明：医疗费1146元、营养费1350元（30元/天×45天）、误工费9720元（108元/天×90天）、护理费7200元（原告主张低于普通护工标准120元/天，依其主张予以认定）、交通费200元、车损890元、手机损失酌定2000元、鉴定费326元。原告孙兆青：医疗费240元、营养费210元（30元/天×7天）、误工费1620元（108元/天×15天）、护理费800元（原告主张低于普通护工标准，依其主张予以认定）。以上共计25702元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定被告责任比例70%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为25109元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为228.2元（326元×70%）。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告侵权人对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该项费用的免责抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司支付原告潘文明、孙兆青赔偿金25109元。二、被告张要方支付原告潘文明228.2元。三、驳回原告潘文明、孙兆青的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.6元，由原告潘文明、孙兆青承担141.6元，被告张要方承担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  周纪虎二〇一九年十二月五日书记员  耿彩云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38774号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：余丽贞，女，1985年2月12日出生，汉族，住所福建省尤溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余丽贞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月13日尚欠本金余额9071.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9071.71元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余丽贞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9071.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告余丽贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56055号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：姚铁年，男，1973年1月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姚铁年信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告姚铁年经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金56,330.26元，利息88,746.51元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,052.12元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计156,128.89元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金56,330.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姚铁年未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚铁年应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金56,330.26元；二、被告姚铁年应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,330.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208.26元，减半收取计604.13元，由被告姚铁年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34374号原告：潘军，男，1988年8月1日出生，汉族，北京易网信达网络科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：何斌，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南江县。被告：何丽，女，1976年6月9日出生，汉族，住四川省南江县。原告潘军与被告何斌、何丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘军到庭参加诉讼，被告何斌、何丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告何斌、何丽偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照月利率2%，自2019年7月12日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告何斌经人介绍相识，2016年12月8日，被告何斌因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙拿出积蓄借给被告。2016年12月25日，原告向被告何斌转账50000元。被告何斌提供一辆2008年的现代悦动手动挡小汽车，市场价约10000元，做为抵押，仅提供了车主身份证和行驶本，未提供其它汽车手续给原告。车主即被告的爱人何丽，车牌号×××，发动机号8B233922。双方约定该借款期限早已届满，但被告未能及时归还原告的本金和利息，已构成违约。原告多次要求被告清偿借款本金与利息未果，被告以各种借口推脱，故起诉至法院。被告何斌、何丽未答辩。本院经审理认定事实如下：被告何斌向原告潘军借款。2016年12月25日，原告潘军通过银行转账给付被告何斌50000元。原告潘军提交的视频中双方就借款事宜曾有沟通，原告说：刚才那53000元再补充一句，如果1月25日没归还，您2月25日之前应该把息还给我，您如果不还把3000元给我，但是我2月份利息我想多收您500元，3500元。被告何斌说：可以。对此，原告称双方约定的借款期限最初是一个月，后来延期了，鉴于双方口头约定的借款利率过高，其自愿调整为按月利率2%主张。另，原告称其与被告何斌之间还存在其他借贷关系，被告何斌曾有过部分还款，但就本案诉争50000元，二被告未偿还过借款本金及利息。原告潘军另主张被告何斌、何丽系夫妻关系。借款过程中，为担保债务履行，被告何斌将妻子何丽名下的×××车辆交付原告潘军作为抵押物，但双方未办理抵押登记手续。被告何斌还曾交付原告潘军画作、首饰等若干作为抵押物。原告潘军称被告何丽对何斌向其借款及抵押车辆之事应予知晓，该笔债务系夫妻共同债务应由二被告共同偿还。原告潘军另提供部分通话录音、短信记录，拟证实催款情况。上述事实，有银行转账记录、视频和录音光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何斌、何丽经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。被告何斌向原告潘军借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了出借义务，被告应依约履行还款义务，逾期未还款应承担相应的违约责任。在原告潘军起诉后的合理时限内，被告何斌仍未还款，故对原告潘军要求被告何斌偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方虽未进行书面约定，但在视频中确对利息进行过口头约定，按借期和利息金额进行折算得出的月利率标准已超过2%，现原告自愿调整为按月利率2%主张，符合相关法律规定，本院予以支持。原告潘军主张该笔债务为二被告的夫妻共同债务，但结合相关证据，尚不足以认定二被告之间的身份关系，也无法确认被告何斌的借款系为家庭日常生活需要所负的债务，或用于何斌夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告何丽承担还款义务依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何斌于本判决生效后七日内偿还原告潘军借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照月利率2%，自二〇一九年七月十二日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告潘军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告何斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  郑松青人民陪审员  高 飞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杜 硕