广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35412号原告深圳市海源鸿科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井镇和一村第二工业区二栋厂房一层，统一社会信用代码91440300795404462R。法定代表人胡桂荣。委托代理人柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告珠海精毅电路有限公司，住所地珠海市富山工业园三村片区珠海市卓胜环保建材有限公司厂房4，统一社会信用代码914404005625758349。法定代表人唐令新。委托代理人胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人高原，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告深圳市海源鸿科技有限公司与被告珠海精毅电路有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽飞、被告的委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告之间于2017年间有电路板喷锡加工业务的往来，双方一直合作愉快。经双方对2017年6月份的业务账单对账确认总加工款为170437.70元，因生产面积大于2000平方米，所以双方同意按单价的97%折扣计算总加工款，所以折扣后的总加工款为165324.57元。对账单约定：款项已含税、月结60天、于2017年8月30日前支付。后原告也向被告出具了165324.57元的发票让被告抵税。但，被告并没有按对账约定的于2017年8月30日前支付，反而一直都是拖延支付，也只支付了部份的加工款，余下100，000元（壹拾万元）至今将近两年了尚未支付。经原告多次上门催收、发催款函、电话、信息等途径催款，但被告仍以各种理由拒绝付款，被告构成了严重违约，根据《合同法》之规定，被告应承担支付加工款及逾期未支付加工款的利息的法律责任。原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的电路板加工款人民币100，000元；2、判令被告支付原告利息，利息以100，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率自2017年09月01日起计算至实际还清所有款项之日止，现暂按年利率4.35%计至2019年08月31日为8700元，计算公式为100，000元×4.35%×2＝8700元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，本案中被告已经全面适当地履行了双方约定的付款义务，被告不存在拖欠加工费的情形，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告及被告于2017年1月起约定有原告向被告提供产品加工服务，同时双方依据交易习惯约定经原告与被告对账核算后，原告先行向被告开具等额面值的发票用以抵税，被告见票后再如约向原告支付加工费用。双方曾对2017年6月的加工费用进行对账确认，款项为170437.7元。由于当时生产加工满足双方约定的生产面积大于2000平方米即以单价97%折扣计算最终加工费用的情形。经计算，被告实际应向原告支付加工费共计165324.57元。依据双方交易习惯，原告在2018年2月24日开具发票后，被告如约分三笔支付了费用，即在2018年4月13日向原告背书第130810000514120180329177437847号电子银行承兑汇票（以下简称汇票），该汇票面额10万元，在2018年4月13日向原告背书第130258104469720180315171181447号汇票，该汇票面值5万元，在2018年7月17日向原告背书第1907100，00039420180709220331222号汇票，该汇票面值3万元。其中2018年7月17日尾号为1222号的3万元汇票，双方同意在扣掉加工费用尾款15324.57元后，余款用于继续结算2018年7月的加工款。原告通过电子银行系统接受了被告背书的前述汇票，即表明原告对被告的付款行为予以确认及认可。因此被告已经全面适当地履行了165324.57元的加工费用支付义务。部分汇票未能予以承兑并非被告责任，汇票后续背书和付款行为也与案涉合同交易无关，不应在本案予以讨论。被告对案件基础合同交易事实无异议，因此向原告背书交付了尾号为7847的面额为10万元的电子汇票，尾号为1447面额为5万元的电子汇票，尾号为1222面额为3万元的电子汇票，其中10万元的7847号汇票显示原告已签收，而1447号汇票显示已结清，依据电子商业汇票业务管理办法第20、21条，证明原告是同意签收以流通的票据进行商业结付的交易行为，至此，被告的合同付款义务已全面适当履行。依据电子商业汇票业务管理办法第58条，原告作为持票人，应在提示期内向承兑人提示付款，而本案现有证据无法证明原告作为持票人在汇票到期后的10日内向面额为10万元7847号汇票承兑人作出提示付款的行为，因此依据电子商业汇票业务管理办法第66条，原告应只可就其票据权利向该票据的出票人、承兑人拒付追索。原告作为持票人应积极主张其票据权利，而不应该依据已经履行完毕的基础法律关系即本案的加工合同纠纷为由向被告再次主张付款，已有多例的生效判决认定，其中一方作为收款人签收了涉案票据后，背书的付款以及后续背书以及其他付款行为，与案涉的交易无关，起诉的原告方应就其权利另行主张解决。退一步讲，若本案判令被告向原告再次支付10万元货款，将会导致原告的双重收益，即不仅获得了合同交易款，其后续依旧可以依据票据权利向承兑人和出票人主张赔付。因为到期的汇票不得进行背书，而因为原告的过错导致其追索权利范围缩减，因此，被告即便支付货款也无法就涉案的汇票另行主张票据权利。涉案汇票承兑人是宝塔石化集团财务有限公司，已在网上作出公示，请求面额为50万元以下的持票人将相关票据材料邮寄至宝塔石化集团财务有限公司予以登记，随后他们可以批量依次就汇票进行兑付，因此原告完全可以就该电子汇票主张其票据权利，并且会得到承兑。原告对被告上述辩称意见反驳称，该10万元承兑汇票无法正常承兑，也就造成原告从事实上无法领取被告该10万元的货款，而且原告签收该承兑汇票以及被告向原告出具该承兑汇票即不能表示原告已实际履行了该付款义务，双方也没有约定交付汇票即视为被告付款义务履行完毕。本院经审理查明，原、被告双方存在加工合同关系，由原告为被告加工产品，被告向原告支付加工款，付款期限为月结60天。原告主张，2017年5月至2017年6月期间，双方发生加工费165324.57元，被告仅支付了其中的65324.57元，尚欠100，000元未付，原因为原告向被告背书的第130810000514120180329177437847号电子银行承兑汇票无法正常承兑。被告对原告主张的加工费数额无异议，但主张其已向原告背书交付了前述电子汇票，原告通过电子银行系统接受了被告背书的该汇票，即表明原告对被告的付款行为予以确认及认可，因此被告已经履行了全部加工费的支付义务。另查，2018年4月13日，原告向被告背书交付了第130810000514120180329177437847号电子银行承兑汇票，票面金额人民币100，000元，汇票到期日2018年9月29日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑信息显示“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条款付款”。原告起诉时，该电子银行承兑汇票的票据状态显示为“非拒付追索待清偿”。以上事实，有经双方确认的送货单、外发加工单、对账单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、票据信息查询结果及庭审笔录等附卷为证。本院认为本案为加工合同纠纷，原、被告间的加工合同关系依法成立、生效，双方均应按约定履行各自的义务。庭审中，被告对原告主张的加工费数额并无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于被告向原告背书交付票面金额为100,000元的汇票是否可以视为被告已经支付100,000元加工费。本院认为，首先，基础合同关系的债权请求权和票据追索请求权出现竞合时，原告可自主选择请求权基础。虽然票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并未规定债权人在票据无法承兑时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。若原告基于涉案汇票的付款请求权未能实现，其作为加工方未能获得有效合同对价，则双方基于加工合同的权利义务并未消灭，原告可基于票据的原因关系即双方的加工合同关系行使债权。其次，被告并未提供证据证明双方在交易时约定交付汇票后原告的合同价款支付请求权即告消灭，故不能以形式上的票据足额交付来认定双方加工合同权利义务消灭。票据作为一种支付和结算工具，存在因各种原因导致承兑不能的可能，一旦出现票据无法承兑的情况，即意味着该票据的背书交付不能当然产生支付加工款的法律后果。再次，本案所涉电子银行承兑汇票已经出现未承兑成功情形，被告并未实际履行该票据对应的100，000元加工款的支付义务。从双方确认的查询结果看，案涉汇票状态为”非拒付追索待清偿”，原告的后手于2019年2月26日向其行使非拒付追索权，而原告亦于2019年3月6日向其前手即被告发起追索通知，故本院认定该份电子银行承兑汇票未能承兑成功，原告并未实际取得该汇票相应价款，即被告并未实际履行汇票对应的100，000元加工款的支付义务。综上，被告主张其将上述电子银行承兑汇票背书转让给原告后，应视为该加工费的支付义务已完成，于法无据，本院不予采纳。因双方约定付款期限为月结60天，涉案加工款早已届履行期，原告关于被告支付加工费100，000元，并从2017年9月1日起计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告珠海精毅电路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市海源鸿科技有限公司加工费人民币100,000元；二、被告珠海精毅电路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市海源鸿科技有限公司逾期付款利息（以100，000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决指定支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告珠海精毅电路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇一九年十二月三十一日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。