北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1317号原告：甲骨文（中国）软件系统有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢恩·康登，董事长。委托诉讼代理人：高伟，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：田恒，北京市磐华（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：熊婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：刘峰，男，1956年11月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈心光，辽宁维权律师事务所律师。原告甲骨文（中国）软件系统有限公司（简称甲骨文公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月14日作出的第30600号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的辽宁般若网络科技有限公司（简称般若公司）作为第三人参加本案诉讼。因名称为“容错阵列服务器”的第01106125.1号发明专利（简称涉案专利）的专利权人由般若公司于2017年8月25日经公告变更为刘峰，般若公司和刘峰于2018年10月26日向本院申请，由刘峰作为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以批准。本院于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告甲骨文公司的委托诉讼代理人高伟、田恒，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人熊婷、谭颖，第三人刘峰的委托诉讼代理人陈心光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对甲骨文公司就涉案专利权提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中认为：3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款（1）说明书中记载的“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接”，本领域的技术人员根据说明书的记载能够理解并实现电源与键盘、鼠标、显示器、网卡为并列关系，所述部件均通过整体插头和整体插座连接；（2）说明书权利要求1、3以及附图4-6记载了，在一个机箱内可插入多个服务器，背板上的整体插座可带电插拔连接组成“阵列服务器”；涉案专利的服务器与背板没有电缆连接、可带电插拔连接，当出现问题时可快速插拔更换，保障整体服务器集群的运行实现“服务器容错”；本领域的技术人员根据说明书的记载能够实现“容错阵列服务器”；（3）本领域的技术人员可以采用主板集成网卡；（4）“带电插拔”是现有技术，计算机的U盘、键盘、鼠标等设备都是“带电插拔”，1995年微软公司推出的Windows95系统就支持“带电插拔”；（5）根据说明书的记载，本领域的技术人员能够实现将多个“插头”、“插座”整合为“整体插头”、“整体插座”；（6）本领域的技术人员可以采用主板集成网卡，不会出现“无法插入网卡”、“无法连接网络”的问题；（7）说明书记载了“服务器的整体插头与背板上的整体插座连接”，“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接”，已明确“插拔八个服务器的背板”要传输键盘、鼠标、显示器、网卡、光驱、软驱电信号，为服务器提供电源，本领域的技术人员根据说明书能够实现“插拔八个服务器的背板”；并且说明书多处记载“背板上设有软驱、光驱、电源和键盘/显示器/鼠标切换器接口，为多个服务器共用”；（8）本领域的技术人员根据说明书记载的“在机箱内有一背板，在该背板上有八个整体插座，可以同时带电插拔八个服务器”，可以确定其中“同时”的含义为：在“同一时刻”背板上的八个整体插座，任意一个插座都可以带电插拔服务器；（9）“切换器”是现有技术，并且说明书记载了“背板上设有软驱、光驱、电源和键盘/显示器/鼠标切换器接口，为多个服务器共用”；本领域的技术人员根据上述记载和现有技术，能够实现切换器与切换器接口的连接；（10）说明书中记载的是“键盘/显示器/鼠标切换器接口”而不是“键盘/显示器/鼠标切换器”；（11）本领域的技术人员根据说明书的记载和现有技术能够实现八个服务器共用电源接口10；（12）根据说明书附图4可以确定，每个背板上只有1个“电源接口10”，集中容错电源与所述电源接口10连接，集中容错电源分为主电源和备用电源，本领域的技术人员能够根据具体情况确定主电源或者备用电源与电源接口相连接；（13）说明书附图3公开了“RJ45、串口、USB接口和SCSI接口”的具体位置以及图4的对应位置，本领域的技术人员根据说明书能够实现服务器对外提供的上述接口；（14）说明书中记载了“服务器的…电源通过整体插头与整体插座连接”，“在背板上设有…电源接口10”，集中容错电源6要与“电源接口10”连接，本领域的技术人员根据上述记载能够实现多个服务器同时供电；（15）“K/V/M接口”为通用标准接口，本领域的技术人员能够实现“K/V/M接口”；并且，本领域的技术人员根据说明书能够实现权利要求8所述的容错阵列服务器系统；（16）本领域的技术人员熟知，在1台服务器上部署多个WebServer时，WebServer与IP不具有唯一对应关系，多个WebServer共用1个IP地址；当接受到来自Internet上的http链接请求时，需要根据端口号、域名、首页链接、URL等确定具体的WebServer；本领域的技术人员根据说明书记载的“容错阵列服务器对外共用一个IP地址”以及现有技术能够实现权利要求8的技术方案；因此，涉案专利说明书公开充分，本领域的技术人员能够实现权利要求1-8请求保护的技术方案，符合专利法第二十六条第三款的规定。4、关于专利法第二十六条第四款（1）说明书中记载的“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接”，本领域的技术人员根据说明书能够理解并实现电源与键盘、鼠标、显示器、网卡为并列关系，所述部件均通过整体插头和整体插座连接；（2）本领域的技术人员可以采用主板集成网卡；（3）根据说明书公开的内容以及附图3、4能够概括出在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器”；（4）“切换器”为现有技术，根据说明书公开的内容能够概括得出“多台服务器通过切换器共用一个光驱和软驱”；（5）权利要求2限定了背板上设有光驱、软驱接口，但未具体限定光驱和软驱的具体位置，附图6示出的具体实施方式为光驱和软驱设置在机箱前，与权利要求2并不矛盾；并且，权利要求2中并未记载“电源切换器接口”，而是“电源接口”；（6）说明书第3页倒数第2段记载了“附图3，在容错阵列服务器机箱后侧相对背板上的服务器对外提供相对应的RJ45接口、串口、USB接口和SCSI接口”，附图3也明确示出了背板和接口；（7）说明书第3页倒数第2段记载了“附图3，在容错阵列服务器机箱后侧相对背板上的服务器对外提供相对应的RJ45接口、串口、USB接口和SCSI接口，…若干个容错阵列服务器可以经机箱的的K/V/M的In接口(键盘、鼠标、显示器的输入接口)和K/V/M的Out接口(键盘、鼠标、显示器的输出接口)组成容错阵列服务器系统，如图1”；本页的最后一段记载：“如图1，容错阵列服务器系统对外共用1个IP地址，先建立虚连接链路…”；因此，权利要求1-8能够根据说明书公开的内容概括得出，符合专利法第二十六条第四款的规定。5、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款（1）权利要求1中的“若干个服务器”、“多台服务器”是指两个或两个以上的服务器；本领域的技术人员根据权利要求1的限定可以理解，“若干个服务器”插入背板形成“容错阵列服务器”；（2）本领域的技术人员根据权利要求1的限定可以理解，“容错阵列服务器”包括“机箱”，“机箱”上有“滑道”，“机箱”内有“背板”，服务器的整体插头与“机箱”内“背板”上得整体插座通过“机箱”上的“滑道”进行带电插拔连接；（3）本领域的技术人员根据说明书能够理解，“电源与键盘、鼠标、显示器、网卡”为并列关系，所述部件均通过整体插头和整体插座连接；（4）权利要求1中只限定了“背板”，不是“内背板”；（5）权利要求2限定的是“所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘/显示器/鼠标切换器接口，为多个服务器共用”，并且对于本领域的技术人员而言，切换器为常用技术；（6）根据对权利要求的理解，权利要求4中的“集中容错电源”通过背板上的整体插座与权利要求1中整体插头上的“电源”连接，同时给集中容错阵列服务器供电；（7）本领域技术人员熟知“RJ45接口、串口、USB接口和SCSI接口”与“键盘、鼠标、显示器接口”之间的对应连接关系；（8）本领域的技术人员熟知，在1台服务器上部署多个WebServer时，WebServer与IP不具有唯一对应关系，多个WebServer共用1个IP地址；当接受到来自Internet上的http链接请求时，需要根据端口号、域名、首页链接、URL等确定具体的WebServer；因此，权利要求1-8的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。6、关于专利法实施细则第二十一条第二款涉案专利要解决的技术问题是“提供一种一次插拔就可以完成键盘、鼠标、显示器、网卡和电源的连接，主板可以带电插拔、同一背板上可以插拔多个服务器的容错阵列服务器，它通过切换器实现了光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用”，而本领域的技术人员根据当前权利要求1限定的技术方案能够解决涉案专利所要解决的技术问题，并不缺少必要技术特征，因此权利要求1符合专利法实施则第二十一条第二款的规定。7、关于专利法第二十二条第二款7.1、权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：权利要求1中在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座。因此，权利要求1相对于对比文件1存在区别之处，所述区别不属于惯用手段的直接置换，可知二者实质上为不同的技术方案，因而权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，甲骨文公司提出的权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的无效理由不成立。权利要求3-6直接或间接从属于独立权利要求1，由于甲骨文公司所主张的权利要求3-6不具备新颖性的无效理由，均是基于独立权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的前提，基于前述审查意见，由于甲骨文公司所主张的上述关于独立权利要求1不具备新颖性的无效理由不成立，因此基于该基础的关于权利要求3-6不具备新颖性的无效理由也不成立。7.2由于对比文件2不能作为评价涉案专利权利要求新颖性的对比文件，专利复审委员会对甲骨文公司主张的涉案专利权利要求1-6相对于对比文件2不具备新颖性的无效理由不予支持。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权有效。原告甲骨文公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会针对新颖性的认定结论的事实认定错误，主要证据不足。对比文件1的“机箱后面板”相当于涉案专利权利要求1的“机箱内的背板”，二者的结构、作用、位置和效果完全相同。涉案专利机箱是个封闭箱体，后面必然包括一个后面板，结合涉案专利附图3可见，涉案专利权利要求1的“背板”必然也是其后面板。况且，即便对比文件1中的后面板不同于涉案专利权利要求1的背板，将对比文件1的后面板更换为涉案专利权利要求1的背板，也属于惯用手段的直接置换，因此涉案专利权利要求1不具备新颖性。二、专利复审委员会针对涉案专利说明书充分公开的认定结论违反法定程序，主要证据不足。本领域技术人员不清楚键盘、鼠标、显示器、网卡和电源这五个部件如何“通过整体插头和整体插座连接”，也不清楚如何实现“服务器容错”，无法实现“键盘/显示器/鼠标切换器”。由于涉案专利说明书没有记载和描述具体实现上述技术方案的实施方式，造成权利要求1实质上不能得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。而且，专利复审委员会没有对甲骨文公司上述无效理由进行评述，更没有说明本领域技术人员如何实现，属于漏评漏审，违反法定程序。三、专利复审委员会针对涉案专利权利要求保护范围清楚的认定结论违反法定程序，主要证据不足。本领域技术人员不清楚“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源”谁和谁连接，也不清楚“键盘/显示器/鼠标切换器”与“切换器（3）”之间的关系，并且不清楚该切换器如何对“通过整体插头和整体插座连接”的键盘、显示器和鼠标进行切换。专利复审委员会没有对甲骨文公司上述无效理由进行评述，属于漏评漏审，违反法定程序。四、专利复审委员会针对涉案专利权利要求必要技术特征的认定结论违反法定程序，主要证据不足。涉案专利权利要求1的技术方案没有包括技术特征“键盘/显示器/鼠标切换器”，无法解决通过切换器实现光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用的技术问题；没有包括技术特征“容错电源”，故无法解决电源容错的技术问题。因此，涉案专利权利要求1缺少上述必要技术特征。专利复审委员会没有对甲骨文公司上述无效理由进行评述，属于漏评漏审，违反法定程序。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销。被告国家知识产权局辩称：一、涉案专利权利要求1的“机箱内的背板”独立于“机箱后面板”而设置，对比文件1仅有“机箱后面板”，因此对比文件1未公开涉案专利权利要求1的上述特征，且二者的更换也不属于惯用手段的直接置换。二、甲骨文公司的提出的无效理由，专利复审委员会已经全部审理评述，不存在漏评漏审/违反法定程序/主要证据不足的问题。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，甲骨文公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。第三人般若公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，甲骨文公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：涉案专利是名称为“容错阵列服务器”的第01106125.1号发明专利，申请日为2001年2月2日，授权公告日为2006年5月17日，原专利权人为般若公司，于2017年8月25日经公告变更专利权人，现专利权人为刘峰。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种容错阵列服务器，其特征在于服务器的整体插头（1）与机箱内背板上的整体插座（2）通过机箱上的滑道（12）进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）。2、根据权利要求1所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘／显示器／鼠标切换器接口，为多个服务器共用。3、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上有8个整体插座。4、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于它还包括有一个集中容错电源（6），由该集中容错电源同时给容错阵列服务器供电，集中容错电源分为主电源和备用电源。5、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的服务器全部竖立放置。6、根据权利要求1所述的容错阵列服务器，其特征在于在服务器的前面板上有一个锁定服务器的开关（7）。7、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于在机箱后侧相对背板上的服务器，对外提供相对应的RJ45接口、串口、USB接口和SCSI接口。8、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于若干个容错阵列服务器可以经机箱上的键盘／显示器／鼠标输入输出接口组成容错阵列服务器系统，系统只用1个IP地址，所有服务器对外共用1个IP地址，先建立虚连接连路，根据客户请求再转给实际建立虚拟WebServer的服务器进行处理。”涉案专利说明书载明：“本发明的目的是提供一种一次插拔就可以完成键盘、鼠标、显示器、网卡和电源的连接，主板可以带电插拔、同一背板上可以插拔多个服务器的容错阵列服务器。它通过切换器实现了光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用。本发明的目的是这样实现的：容错阵列服务器的整体插头与机箱内背板上的整体插座通过机箱上的滑道进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接。在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器共用一个光驱和软驱。本发明服务器主板上的整体插头通过机箱内的滑道，与背板上的整体插座可以进行带电插拔连接，完成一次性的热插拔，实现键盘、鼠标、显示器、网卡和电源的连接；在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且通过切换器实现光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用，还可以通过电源接口进行集中供电，在主板上省去PCI、ISA、VISA、AGP、并口ParallelPort，使服务器更适应于互连网的专业需求，体积小，成本低。本发明还包括有一个集中容错电源，由该集中容错电源同时给容错阵列服务器供电，进行电源容错，避免了传统电源容错的一个服务器备用一个冗余电源进行容错。因此，本发明减小了体积，降低了成本，方便了管理。本发明若干个容错阵列服务器可以经机箱上的键盘／显示器／鼠标输入输出接口组成容错阵列服务器系统，所有服务器对外共用1个IP地址，先建立虚连接连路，根据客户请求再转给实际建立虚拟WebServer的服务器进行处理，节省了网址资源；综上所述，容错阵列服务器采用集群技术来代替价格昂贵的小型机，实现超级计算能力。如图2、4、5、6，容错阵列服务器的整体插头1与机箱内背板上的整体插座2通过机箱上的滑道12带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在该背板上有八个整体插座，可以同时带电插拔八个服务器，这八个服务器可以通过机箱上的切换器3共用一个光驱4和软驱5，在背板上设有软驱接口8、光驱接口9、电源接口10和K／V／M即键盘/显示器/鼠标切换器接口11，为八个服务器共用。”2016年4月22日，甲骨文公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。2016年5月11日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给般若公司。2016年5月23日,甲骨文公司提交了补充的意见陈述书,认为：涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-8不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-8全部无效。同时，甲骨文公司提交了6份证据，其中：对比文件1：公开日为2002年07月10日、公开号为CN1357832A的中国发明专利申请公开说明书；该对比文件也公开了一种容错阵列服务器，其特征在于主板上的整体插头与机箱上的整体插座通过机箱上的滑道进行带电插拔连接，整体插头和整体插座上的相对位置有键盘、鼠标、显示器、网卡和电源接口，一个机箱有若干个整体插座，可同时连接插拔多个服务器。所述容错阵列服务器还包括一个集中容错电源，由该集中容错电源给容错阵列服务器中的若干个服务器供电，集中容错电源配有八个工作电源，备有两个容错电源。一个服务器机箱内配置一个软驱、一个光驱，通过前面板上的选择键控制连接到八个服务器。附图2为服务器机箱后面板内侧示意图，附图3为服务器机箱后面板外侧示意图，均能显示服务器机箱后面板上设置有8个整体插座。2016年6月8日、7月1日，般若公司分别提交了意见陈述书和反证。2016年8月16日，甲骨文公司提交了补充的意见陈述书,坚持认为涉案专利不符合专利法及实施细则的相关规定，应当全部无效。2016年8月22日，专利复审委员会进行了口头审理。2016年11月14日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行。因此本案审理涉及2001年专利法与现行专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》并于2009年10月1日起施行，还制定了《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》并于2010年2月1日起施行。根据上述过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定，申请日在2010年2月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法实施细则的规定。本案属于专利授权确权行政纠纷,涉案专利的申请日为2001年2月2日,依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应当适用2001年专利法和专利法实施细则进行审理。二、关于2001年专利法第二十六条第三款2001年专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。甲骨文公司主张本领域技术人员不清楚键盘、鼠标、显示器、网卡和电源这五个部件如何“通过整体插头和整体插座连接”，也不清楚如何实现“服务器容错”，不认可专利复审委员会的认定结论。本院认为，涉案专利说明书明确记载，涉案专利请求保护的容错阵列服务器，其主板上的整体插头是通过机箱内的滑道与背板上的整体插座进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接；在机箱内有一背板，同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器共用一个光驱和软驱。涉案专利说明书附图2、4、5、6也给出了上述技术方案的示意图。根据上述内容，本领域技术人员能够理解并实现电源与键盘、鼠标、显示器、网卡为并列关系，所述部件均通过整体插头与整体插座连接。因此，专利复审委员会的相关评述并无不当。关于“服务器容错”问题，涉案专利说明书明确记载了“本发明还包括一个集中容错电源，由该集中容错电源同时给容错阵列服务器供电，进行电源容错，避免了传统电源容错的一个服务备用一个冗余电源进行容错”。根据上述内容，本领域技术人员能够理解涉案专利是以设置集中容错电源的方式来保障阵列服务器的整体运行，从而实现阵列服务器容错的技术问题。因此，专利复审委员会的相关评述并无不当。综上，甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于2001年专利法第二十六条第四款2001年专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。甲骨文公司主张本领域技术人员不清楚“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源”谁和谁连接，也不清楚“键盘/显示器/鼠标切换器”与“切换器（3）”之间的关系，并且不清楚该切换器如何对“通过整体插头和整体插座连接”的键盘、显示器和鼠标进行切换。本院认为，涉案专利权利要求1限定的一种容错阵列服务器，其特征在于服务器的整体插头（1）与机箱内背板上的整体插座（2）通过机箱上的滑道（12）进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）。如前所述，涉案专利说明书明确记载，涉案专利请求保护的容错阵列服务器，其主板上的整体插头是通过机箱内的滑道与背板上的整体插座进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接；在机箱内有一背板，同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器共用一个光驱和软驱。涉案专利说明书附图2、4、5、6也给出了上述技术方案的示意图。根据上述内容，本领域技术人员能够理解并实现电源与键盘、鼠标、显示器、网卡为并列关系，所述部件均通过整体插头与整体插座连接。切换器本身为现有技术，本领域技术人员根据涉案专利说明书的上述文字描述，能够理解并直接地得出涉案专利权利要求1所述的“多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）”。综上，本领域技术人员能够从涉案专利说明书中公开的内容直接得到或者概括得出涉案专利权利要求1所述的技术方案，涉案专利权利要求1得到了说明书的支持。涉案专利权利要求2从属权利要求1，进一步限定所述的“容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘/显示器/鼠标切换器接口，为多个服务器共用”。涉案专利说明书明确记载了“如图2、4、5、6，容错阵列服务器……在机箱内有一背板，在该背板上有八个整体插座，可以同时带电插拔八个服务器，这八个服务器可以通过机箱上的切换器3共用一个光驱4和软驱5，在背板上设有软驱接口8、光驱接口9、电源接口10和K／V／M即键盘/显示器/鼠标切换器接口11，为八个服务器共用”。由此可见，“键盘/显示器/鼠标切换器接口11”与“切换器（3）”为两个不同的部件。切换器本身为现有技术，本领域技术人员根据涉案专利说明书的上述文字描述，能够理解并实现相应的技术方案。因此，本领域技术人员能够从涉案专利说明书中公开的内容直接得到涉案专利权利要求2所述的技术方案，涉案专利权利要求2得到了说明书的支持。综上，甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于2001年专利法实施细则第二十条第一款2001年专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。甲骨文公司主张本领域技术人员不清楚“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源”谁和谁连接，也不清楚“键盘/显示器/鼠标切换器”与“切换器（3）”之间的关系，并且不清楚该切换器如何对“通过整体插头和整体插座连接”的键盘、显示器和鼠标进行切换，故专利复审委员会针对涉案专利权利要求保护范围清楚的认定结论主要证据不足。本院认为，涉案专利权利要求1明确限定了一种容错阵列服务器，其特征在于服务器的整体插头（1）与机箱内背板上的整体插座（2）通过机箱上的滑道（12）进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）。上述权利要求内容清楚，本领域技术人员能够理解电源与键盘、鼠标、显示器、网卡为并列关系，所述部件均通过整体插头与整体插座连接。切换器本身为现有技术，本领域技术人员能够理解涉案专利权利要求1所述“多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）”的技术方案。因此，本领域技术人员根据涉案专利权利要求1能够确定其保护范围，涉案专利权利要求1符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定。涉案专利权利要求2从属权利要求1，进一步限定所述的“容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘/显示器/鼠标切换器接口，为多个服务器共用”。由此可见，“键盘/显示器/鼠标切换器接口”与涉案专利权利要求1所述的“切换器（3）”为两个不同的部件。切换器本身为现有技术，本领域技术人员根据涉案专利权利要求2能够确定其保护范围，涉案专利权利要求2符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定。综上，甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于2001年专利法实施细则第二十一条第二款2001年专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。如果权利要求所缺少的技术特征是本领域的技术常识或者本领域技术人员已经掌握的公知常识或惯用手段，则应当视为权利要求不缺少解决技术问题的必要技术特征。甲骨文公司主张涉案专利权利要求1的技术方案没有包括技术特征“键盘/显示器/鼠标切换器”，无法解决通过切换器实现光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用的技术问题；没有包括技术特征“容错电源”，故无法解决电源容错的技术问题。因此，涉案专利权利要求1缺少上述必要技术特征。本院认为，涉案专利说明书明确记载了“本发明的目的是提供一种一次插拔就可以完成键盘、鼠标、显示器、网卡和电源的连接，主板可以带电插拔、同一背板上可以插拔多个服务器的容错阵列服务器。它通过切换器实现了光驱、软驱、键盘、显示器和鼠标的共用”。如前所述，本领域技术人员能够理解并实现涉案专利权利要求1限定的技术方案，即涉案专利权利要求1所述的技术方案能够解决涉案专利所要解决的上述技术问题，因此，涉案专利权利要求1并不缺少必要技术特征。甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、关于程序问题甲骨文公司主张专利复审委员会针对其上述主张均未予评述，属于漏评漏审，违反法定程序。本院认为，专利复审委员会针对甲骨文公司的上述主张均有相应的回应和评述，不存在漏评漏审的情形，亦未违反法定程序。甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。七、关于2001年专利法第二十二条第二款2001年专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。甲骨文公司主张对比文件1的“机箱后面板”相当于涉案专利权利要求1的“机箱内的背板”，二者的结构、作用、位置和效果完全相同。即便二者不同，将对比文件1的后面板更换为涉案专利权利要求1的背板，也属于惯用手段的直接置换，因此涉案专利权利要求1不具备新颖性。本院认为，首先，涉案专利权利要求1所述的背板是整体设置在服务器机箱内的单独部件，该背板上设置有整体插座，而对比文件1公开的机箱后面板是机箱外壳的一部分，该机箱后面板上设置有整体插座，二者的结构和位置并不相同。因此，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案存在如下区别特征：涉案专利权利要求1所述的机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座。其次，甲骨文公司未能举证证明上述区别特征属于本领域惯用技术手段的简单替换。因此，涉案专利权利要求1所述的技术方案相对于对比文件1具备新颖性。甲骨文公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。甲骨文公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甲骨文（中国）软件系统有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甲骨文（中国）软件系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  孙京伟人民陪审员  李来军二〇一九年十二月十日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏