江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2789号原告：何龙红，女，1978年8月14日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。被告：盐城市广盛给水设备有限公司，住所地建湖县草堰口镇草堰南路188号。统一社会信用代码9132092572055575。法定代表人：彭胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。原告何龙红与被告盐城市广盛给水设备有限公司（以下简称：广盛公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何龙红的委托诉讼代理人童宏正，被告广盛公司法定代表人彭胜及其委托诉讼代理人何安年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何龙红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告房租、运营费25426.1元及佣金360000元，共计人民币385426.1元及暂计利息人民币147454.92元（以385426.1元为本金，自2012年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止，暂计至2019年1月11日为人民币147454.92元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2005年起与被告进行合作，被告要求原告帮助其对外销售水箱产品，合作期间，原告以被告销售代表的名义对外签订合同，被告从销售款中按比例抽取提成给原告作为佣金，双方每年年底进行对账。随着业务规模增加，被告要求原告在合肥设立办事处，被告承诺将支付房租及运营产生的费用。原告遂租赁合肥旺城大厦的1802室作为被告在合肥的办事处，原告运营该办事处期间共产生房租及运营费25425.8元，被告尚未支付该费用。2012年3月28日，原告代表被告与安徽新拓投资发展有限公司签订《产品购销合同》，合同约定被告向新拓公司提供水箱、水箱自洁消毒器，合同金额120万元。2012年5月29日，原告与被告就上述《产品购销合同》签订了一份《合作协议》，约定被告提供1016吨水箱总价为84万元，由原告提供水箱自洁消毒器，原告的消毒器采购金额为36万元。案涉《产品购销合同》早已履行完毕，被告也收到全部120万元，被告应支付原告应获得的36万元。被告广盛公司辩称：原告诉称的事实不符，原告曾经是被告单位的业务员，对原告的诉讼请求中房租和运营费要求被告负担没有事实依据和法律依据，因为原告是依据业务销售提取其报酬和一切支出费用，现就原告所诉称的佣金36万元，该36万元中确实是原告应所得的，但是在此后被告向原告支付了下列资金应扣减，第一合同约定的是原告负责销售及销售后的对接工作，也就包含维修的业务，在2012年5月25日，原告已自认扣减7930元的损失，2012年也就是涉案销售的水箱中配套的消毒器因为是原告自行采购的，其维修费用应由原告负担，因为原告未采取维修措施，被用户单位自行维修产生了维修费用5800元，2017年7月22日，原告在安徽新拓公司支取货款3万元，2012年被告三次向原告汇款41000元，2012年被告为原告代开消毒器增值税发票36万元，原告应负担税收61476.91元，2012年涉案的36万元消毒器质保金5%是18000元，上述费用累计164206.91元，原告依法应当在36万元中扣减。原告何龙红为支持其诉称，向法庭提交以下证据：1、提交被告企业信息查询单一份，证明被告主体适格。2、提交工矿产品购销合同，工业品买卖合同及水箱产品购销合同共6份，证明原告自2005年起与被告合作，与被告销售代表名义对外销售产品。3、提交对账单一份，证明2011年1月12日被告法定代表人彭胜与原告对账明确原告在合肥租赁办公室产生的费用未进行结算支付。4、提交18000元房租收条一份，证明应被告要求原告租赁房屋作为被告在合肥的办事处，租金为18000元。5、提交水电收取通知单，收据，发票，催费停电单，付货清单共计13份，证明原告在为被告经营办事处的期间共产生的运营费用7426.1元。6、提交产品购销合同合作协议以及关于产品购销合同的情况说明（新拓公司的情况说明是复印件），证明双方约定原告消毒器材采购费及佣金共计36万元，被告应按协议向原告支付该36万元。被告广盛公司对原告提交的证据发表如下意见：对第一份无异议。对第二份证据真实性没有异议，除了新拓投资公司与被告所签的合同与本案具有关联性，其余合同与本案均不具有关联性。对第三份证据，真实性没有异议，对证明目的不予认可。对第四份、第五份证据的三性均不认可。对证据六的真实性无异议，与本案有关联性，确实证明了配套的消毒器是由原告自行采购配套由被告向用户单位开具发票，原告依法应当承担该36万元的税金。对情况说明因为是复印件暂不发表意见。被告广盛公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、提交水暖器材批发清单一份，证明由于原告未能履行消毒器的维修义务，被告代为维修产生费用7930元（应是八千多元，但实际维修费用是7930元）。2、新拓公司说明一份，证明目的同证据1，产生的费用为5800元。3、提交原告于2017年7月22日的收条一份，证明原告已收取被告3万元的业务提成费。4、银行交易信息一组，证明被告向原告支付了41000元的业务提成费的事实。5、增值税发票一组，证明被告为原告代开增值税发票36万元所产生的税金为61476.91元，原告依法应当承担。6、提交新拓公司与被告的合同，约定质保金为5%，现原告的消毒器尚有18000元未付的事实。原告何龙红对被告广盛公司提交的证据发表如下意见：对第一份证据三性及证明目的有异议，无法证明该器材是什么器材，及是否用于维修。对第二份证据三性无异议，证明目的有异议，维修是被告责任，根据新拓与被告间的购销合同原告无义务维修。第三份证据，收条的三性以及证明目的没有异议。第四份证据是被告交付的水箱有问题，委托原告进行公关的费用与本案没有关系。对第五份证据，发票的真实性无异议，证明目的有异议，第一合作协议明确约定是36万元包含佣金及消毒器材采购总共36万元，第二税点应由被告承担，合作协议明确约定由被告开发票由被告承担税金。对第六份证据的三性无异议，证明目的无异议。经审理查明：原告何龙红与被告广盛公司之间存在多年的合作关系，合作期间，原告以被告销售代表的名义对外签订合同，被告从销售款中按比例提成支付给原告作为佣金，双方每年年底进行对账。为发展业务，原告何龙红曾在合肥设立办事处，并为此产生相关费用。2012年3月28日，原告代表被告与安徽新拓投资发展有限公司签订《产品购销合同》，合同约定被告向新拓公司提供水箱、水箱自洁消毒器，合同金额120万元。2012年5月29日，原告与被告就上述《产品购销合同》签订了一份《合作协议》，部分条款约定如下：“甲方广盛公司，乙方何龙红，3、此次与新拓公司所签合同总价120万元（其中包括1016吨水箱和20台水箱自洁消毒器）甲方所提供1016吨水箱的总价为84万元（含乙方36万元增值税票，开票价格包含在84万元内；即甲方提供给安徽新拓公司的开票金额为120万）。5、由于水箱自洁消毒器为乙方自行采购，甲方需按合同编号为：HF2012-03-28001的付款方式按比例返还给乙方指定的账号。6、如因甲方的材质或制作工艺造成的返工或耽误移交，责任由甲方自行承担。乙方负责市场销售和对接合肥市供水集团，在甲方无制作工艺和质量不过关的前提下确保配合水利移交合肥市供水集团。7、质保按合肥供水集团要求为移交第二日起贰年，质保金的扣除比例按甲乙双方的实际金额来划分”。原告何龙红提供2011年1月12日与广盛公司法定代表人彭胜的的结账协议注明：“实欠公司货款395107.75元（其中在合肥租办公室及费用公司未与何结账）”来主张差欠房屋、运营费25426.1元。原告向被告主张上述款项未果，遂诉至法院。另查明，安徽新拓投资发展有限公司出具证明称：关于泵房水箱消毒器维修问题，我司于2015年11月12日自行维修产生费用5800元，此项费用将从水箱购销合同（合同编号：HF2012-03-02-028001）质保金中扣除。本院认为：依法成立合同受法律保护，合同中约定的权利和义务对双方均具有拘束力。本案中，根据原、被告双方订立的《合作协议》，原告何龙红有权向被告广盛公司主张佣金款。对于被告辩称中陈述的扣除项目：7930元的维修费，原告未提交充足的证据证明，本院不予支持；对于5800元维修费，根据新拓公司的说明，能够证明系维修何龙红提供的消毒器产生的费用，该项费用应由何龙红承担，但案外人新拓公司出具说明称5800元的维修费从质保金中扣除，故在广盛公司支付给何龙红的款项中，该5800元不应扣除；何龙红支取的货款3万元，应在本案中抵销；广盛公司三次汇款计41000元，因何龙红未能充分举证证明该款项的用途，故应在广盛公司支付的佣金中予以冲抵；广盛公司主张何龙红承担税收61476.91元，因《合作协议》中第三条中明确约定，广盛公司应承担120万元的税票的义务，广盛公司要求何龙红承担税款没有法律依据；关于质保金18000元，根据双方的约定和投资比例，该质保金应在广盛公司支付给何龙红的款项中扣除。综上，被告广盛公司应支付原告何龙红271000元。原告主张支付房租、运营费25426.1元，因原告联系业务后，被告向其支付佣金，原告又未能举证双方对房租、运营费由被告承担的证据，故对原告该项请求不予支持。关于原告主张的利息，可从起诉之日起按年利率6%主张资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广盛公司于本判决生效后十日内支付原告何龙红271000元及利息（从2019年5月11日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何龙红的其余诉讼请求。案件受理费7082元，由被告广盛公司负担5000元，原告何龙红负担2082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  王维标人民陪审员  贺 君二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨 明书 记 员  王 淑