重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终650号上诉人（原审原告）：周智文，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡必厚，男，1965年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐远华，男，1955年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡珊，女，住重庆市南岸区，由重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区推荐。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐铭渝，男，1974年1月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡珊，女，住重庆市南岸区，由重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区推荐。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光苹，女，1955年2月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡珊，女，住重庆市南岸区，由重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区推荐。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。原审第三人：重庆久普实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号4栋5-2，统一社会信用代码91500108304832033F。法定代表人：周德易，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。上诉人周智文、胡必厚、唐远华因与被上诉人唐铭渝、刘光苹及原审第三人重庆久普实业有限公司（以下简称久普公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周智文、胡必厚的共同委托诉讼代理人陈迪，上诉人唐远华、被上诉人唐铭渝、刘光苹的共同委托诉讼代理人胡珊、刘晓杉，原审第三人久普公司的委托诉讼代理人李彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周智文、胡必厚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判唐远华立即向周智文、胡必厚支付借款本金及截止2015年8月31日的本息共计27064041元；2.撤销一审判决第二项，改判唐远华向周智文、胡必厚支付自2015年9月1日至偿还完毕借款本金之日止，以借款本金2355万元为基数按月利率2%计算逾期还款利息；3.撤销一审判决第三项，改判唐铭渝、刘光苹将重庆市南岸区长生桥镇新建街105号房屋过户给久普公司；4.本案一审、二审诉讼费用由唐远华、唐铭渝、刘光苹承担。事实和理由：1.一审判决在本金及利息计算方面认定事实不清存在明显错误。第一，两笔借款未认定的事实存在明显错误，第一笔为一审认定事实中第3.2项借款360万元，此笔借款为唐远华用于支付自己及唐铭渝在久普公司的第三次投资款，久普公司也认可该投资款已支付，一审法院以没有相应的支付凭证为由不予认定是错误的；第二笔为一审认定事实中第3.3项借款45万元，该笔借款以现金方式支付，唐远华已归还本金，周智文、胡必厚主张的借款本金2355万元中并未包含该笔借款，但唐远华并未支付该笔借款自2014年7月31日至2015年1月29日期间的利息，一审法院以该笔借款以现金方式支付，无支付凭证且已还清为由不予支持未支付的利息，存在明显错误。第二，借款本金认定错误。一审认定事实中第3.4项借款150万元，该笔借款唐远华已归还全额本金，周智文、胡必厚主张的2355万元本金中并未包括该笔借款，本案仅就2014年9月10日至2015年1月29日期间的利息进行了主张，在计算借款本金时不应将该笔借款纳入其中，更无在计算本金时以转账金额计算而在扣减时又以全额借款金额进行扣减的理由。第三，部分以现金形式支付的借款性质认定缺乏充分依据。一审认定事实中第1.1、1.2、1.4项三笔借款中载明为现金支付的部分分别为1.5万元、4.5万元、4.5万元，一审法院在没有任何反证的情况下以上述三笔借款现金支付部分无证据证明系之前借款利息转本而来为由不予认定为借款本金也不予认定为其他借款利息，缺乏充分依据。2.一审法院对以房抵债及房屋赎回的事实认定错误。第一，以房抵债属于双务合同，只有在唐铭渝、刘光苹履行了案涉房屋的过户交付义务，才能产生抵消600万元债务的法律效果。第二，《房屋赎回协议》实际为房屋买卖协议，该协议并非案涉房屋的全部所有权人的赎回行为，仅是唐铭渝个人与周智文、胡必厚之间另行达成的买卖协议，唐铭渝亦未按约支付购房款。同时，因唐铭渝、刘光苹并未将案涉房屋过户给周智文、胡必厚，则周智文、胡必厚也不能将房屋过户给唐铭渝，且该协议现已经解除。《房屋赎回协议》的履行情况必然与《以房抵债协议》的履行相关联，若周智文、胡必厚不能取得案涉房屋的所有权，不能对其进行处置，《以房抵债协议》中抵偿唐远华600万元债务的约定就不能生效。3.一审法院未将前期借款利息计入本金属于法律适用错误。一审判决中认定的第1.3、1.5、3.4、3.6、3.7这几笔借款中载明为现金支付的部分，确系经双方确认的唐远华之前借款产生的未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，一审法院认为之前借款利息无论是否超出24%均不应再计入本金并计算利息，属法律适用错误。另外，上述五笔借款中现金支付金额应该为2292799.99元。唐远华、唐铭渝、刘光苹共同辩称，不同意周智文、胡必厚的上诉意见。周智文、胡必厚不是适格主体，其证据不能证明已经履行了出借义务的事实，且起诉已经超过了诉讼时效。久普公司述称，周智文、胡必厚和唐远华之间存在大量借款事实，交易方式包括银行转账和现金支付及其他形式，借款具体金额由法院审查核实。本案权利人是周智文、胡必厚，其是适格主体，久普公司并不是权利人。唐远华上诉请求：改判驳回周智文、胡必厚的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由周智文、胡必厚负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。第一，一审错误地将久普公司作为出借人与唐远华之间订立的借款合同作为周智文、胡必厚与唐远华之间订立的借款合同进行审理，属事实认定不清。第二，本案涉及的借款合同关系缺乏相应的支付证据，实际上没有履行。第三，一审判决漏查唐远华向周智文、胡必厚支付相应款项的事实，唐远华有多笔向周智文、胡必厚的转账支付行为，属于还款行为，未能得到一审判决的认定并冲抵相应的债务。2.一审程序错误。无论以周智文、胡必厚为合同相对人的借款合同金额还是以久普公司为合同相对人的借款合同金额均达不到中级人民法院的受案标准。尽管周智文、胡必厚依据《债权债务抵偿协议》认为所有借款形成了一份协议，金额超过3000万元，但该协议因“丙方”未签署而未生效，一审法院不能据以受理本案。唐远华在答辩期内向一审法院提交了管辖异议，没有被接受。故本案违反级别管辖，属于严重程序问题。3.一审判决适用法律错误。周智文、胡必厚主张的借款均超过诉讼时效，即使这些借款均有对应的支付，但最后的还款期限为2015年9月20日，而周智文、胡必厚在2017年10月18日才向法院申请诉讼保全，债权已经罹于时效。周智文、胡必厚辩称，1.双方借款关系存在多份协议，最后一份是2015年12月25日的以房抵债协议，是债权债务的最终确认，周智文、胡必厚是债权人。前期合同中虽然有的记载出借人为久普公司，但并未盖章，款项也不是久普公司支付的，久普公司不享有权利。而以房抵债协议中有唐铭渝、刘光苹签字自愿加入唐远华的债务，唐铭渝、刘光苹是本案的适格被告。2.以房抵债协议作为双方最终确认依据，合法有效，不存在周智文、胡必厚有借款未支付、唐远华有还款未认定的情况。3.现金支付的部分，认可有部分借新还旧，但是系不同的借款，旧的借款还清后其利息才停止计算，债务总金额并未增加。4.本案管辖符合法律规定，程序合法。5.本案诉讼时效并未经过。唐铭渝、刘光苹述称，同意唐远华的上诉意见，且唐铭渝、刘光苹不是本案适格被告。久普公司述称，周智文、胡必厚和唐远华存在借款合同关系，相关借款的真实权利人为周智文、胡必厚，该二人有权要求唐远华承担还款责任。久普公司自始至终没有参与借款，款项的往来也没有通过久普公司的账户。周智文、胡必厚向一审法院起诉请求：1.唐远华立即返还借款本金2355万元及截止2015年8月31日的利息，本息合计27064041元；2.唐远华支付自2015年9月1日至偿还完毕借款本金之日止，以本金2355万元为基数，按月利率2％计算逾期还款利息，截止2017年10月31日暂计为12246000元；3.唐铭渝、刘光苹将重庆市南岸区长生桥镇新建街l05号房屋(房产证号XXXX号)过户给久普公司；4.诉讼费用由唐远华、唐铭渝、刘光苹承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，周智文、胡必厚（甲方、债权人）、唐远华（乙方、债务人）和刘光苹、唐渝铭（丙方、出质人）签订了《以房抵债协议》，载明：周智文、胡必厚于2014年8月至2015年6月期间，分11笔共计出借2355万元给唐远华，截止2015年8月31日止本息共计27064041元。现因借款到期后，乙方未能还清借款本息，丙方自愿以其位于重庆市南岸区长生桥镇新建街105号的房屋代乙方清偿所欠甲方的到期债务。协议约定：1.刘光苹、唐铭渝自愿用其名下的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街105号(面积为672平方米，证号XXXX号)房产，作价600万元，代乙方唐远华清偿600万元的欠款。2.本协议签订后三日内丙方将上述抵款房屋的产权证交付给甲方认可的久普公司，并保证按久普公司要求的时间配合久普公司将该房屋的产权手续过户到久普公司或久普公司指定的第三方名下。3.房屋产权过户费、税由久普公司承担。4.丙方应在2015年12月30日前将房屋交付给久普公司，交付前的水、电、物管等费用及收益由丙方承担和享有，交付后的由久普公司承担和享有。5.本协议三方签名后生效。甲、乙、丙三方均签字。上述《以房抵债协议》所依据的是十四笔借款。每一笔借款包含份数不等的借款合同以及其他附属文件，其中借款合同、展期协议、委托书等均属于格式文书，文件名相同的文书形式和格式内容基本一致。按照每笔借款初始合同当事人的不同，本案的借款分成三种情况。第一种情况，初始借款合同和部分相继的《借款合同》或《展期协议》载明的当事人为：久普公司（甲方、出资人），唐远华（乙方、借款人），胡必厚、唐远华、周智文（丙方、担保人），但久普公司没有加盖印章或签字，唐远华在乙方处签字，胡必厚、唐远华、周智文在丙方处签字。最后，合同当事人均转化为胡必厚、周智文（甲方、出资人）和唐远华（乙方、借款人）。此类情况共有五笔借款。1.12014年5月20日的一份《借款合同》约定，乙方因临时周转急需资金，向甲方借款300万元，合同期内月利率2%，逾期加收利率60%，利息按实际用款天数计算；借款期限1个月，自2014年5月20日至2014年6月20日；丙方自愿用其名下的全部资产，为乙方上列300万元的借款和利息担保，承担连带清偿责任。同日，户名为周智文、账号尾号为XXXX的中国民生银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为XXXX的工商银行账户转账2985000元；同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年5月20日在你处借款3000000元，其中：现金15000元；转账2985000元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华的账户尾号为XXXX的工商银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年6月20日和2014年9月20日的《借款合同》延续了2014年5月20日的《借款合同》基本内容，但借款期限为3个月，期间依次向后延续。2015年3月20日的《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），没有丙方，除借款期限为6个月（2015年3月20日至2015年9月20日）外，其他内容与第一份《借款合同》内容一致。该笔借款本金和自2015年3月20日起的利息未付。1.22014年5月23日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：借款期限为1个月（实际应为3个月即2014年5月23日至2014年8月23日）。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的银行账户，向户名为重庆御权物流有限公司、账号尾号为XXXX的建设银行账户转账2955000元；同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年5月20日在你处借款3000000元，其中：现金45000元；转账2955000元；并委托你将该笔借款转账部分转入重庆御权物流有限公司的上述账户尾号为XXXX建设银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年8月23日的一份《展期协议》载明的甲、乙、丙三方与本笔借款第一份《借款合同》一样，载明：借款已于2014年8月23日到期，乙方申请展期，三方协商如下：同意该笔借款的到期日延至2014年11月23日；借款利率及付款方式、违约责任及担保方连带清偿责任、委托咨询及收费标准、付款方式按原借款合同执行。2014年11月23日的《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除了借款期限为3个月（2014年11月23日起至2015年2月23日止）外，其他与该笔借款的第一份《借款合同》内容一致。2015年2月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，同意展期至2015年5月23日。2015年5月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《借款合同》。除了借款期限为3个月（2015年5月23日至2015年8月23日）外，其他内容与2014年11月23日的《借款合同》内容一致。该笔借款本金和自2015年5月23日起的利息未支付。1.32014年8月23日签订的一份《借款合同》与2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金200万元，借款期限为3个月，自2014年8月23日至2014年11月23日。同日，一份《银座银行网上银行交易凭证》载明，户名为胡必厚的账号尾号为XXXX的银座银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为XXXX的农行银行账户转账1361833.33元。该交易凭证还手动书写如下内容：借款200万元，扣除利息480666.67元、咨询费157500元，后实际支付1361833.33元等。再之后的内容是关于扣除利息和咨询费的具体构成和统计结果，其中杨朝聘借款100万元31天的利息为20666.67元；唐远华借款200万元92天的利息为122666.67元、借款250万元92天利息为153333.33元、300万元借款92天利息184000元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年8月23日在你处借款2000000元，其中：现金638166.67元；转账1361833.33元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华账号尾号为XXXX农行账户；唐远华在收款人处签字。2014年11月23日的《展期协议》载明的当事人依然是甲、乙、丙三方，载明三方协商同意该笔借款的到期日延至2015年2月23日到期。2015年2月23日的一份《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除借款期限为3个月（2015年2月23日至2015年5月23日）外，其他内容与该笔借款中第一份《借款合同》内容一致。2015年5月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，约定将借款到期日延至2015年5月23日。该笔借款本金和自2015年5月23日起的利息未付。1.42014年9月3日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金300万元，借款期限为3个月（自2014年9月3日至2014年12月3日）。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的银座银行账户，向户名为重庆西亚新型材料有限公司的账号尾号为XXXX的银座银行账户转账2955000元；同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月3日在你处借款300万元，其中：现金45000元；转账2955000元；并委托你将该笔借款转账部分转入重庆西亚新型材料有限公司账号尾号为XXXX的银座银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年12月3日的一份《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），借款期限自2014年12月3日至2015年3月3日，其他与该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2014年12月3日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，两方同意将该笔借款的到期日延至2015年6月3日。2015年6月3日的一份《借款合同》，除借款期限约定为自2015年6月3日至2015年9月3日外，其他内容和2014年12月3日的《借款合同》基本一致。当日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年6月3日起的利息未付。1.52014年9月16日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金200万元，借款期限为6个月，自2014年9月16日至2015年3月16日。同日，户名为唐远华的尾号为XXXX的银座银行账户，向户名为张志文账号尾号为XXXX的银座银行账户转账50000元；向唐远华账号尾号为XXXX的银座银行账户转账1798666.67元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月16日在你处借款200万元，其中：现金151333.33元；转账1848666.67元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华账号尾号为XXXX的渝北银座银行账户；唐远华在收款人处签字。2015年3月16日《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除借款期限约定自2015年3月16日至2015年9月16日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年3月16日起的利息未付。第二种情况，初始借款合同当事人：甲方、出资人为胡必厚、唐远华、周智文，乙方、借款人为唐远华，落款甲方处有胡必厚、唐远华、周智文的签名，乙方处有唐远华的签名；最后合同当事人转化为胡必厚、周智文（甲方、出资人）和唐远华（乙方、借款人）。此类情况共两笔借款。2.1胡必厚、唐远华、周智文（甲方）与唐远华（乙方）于2014年1月29日签订了一份《借款合同》，约定借款本金300万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年1月29日至2015年7月29日；其他内容和2014年5月20日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华申请借款300万元，胡必厚、唐远华、周智文在审批意见一栏签字，唐远华在借款人一栏签字。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的工商银行账户，向户名为唐远华账号尾号为XXXX的工商银行账户转账300万元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《委托书》载明：唐远华于2014年1月29日在重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款300万元，唐远华本人同意委托转入唐远华的账号尾号为XXXX的农行账户。2014年7月29日的《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除借款期限自2014年7月29日至2015年1月29日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。该笔借款本金已于2015年1月29日一次性偿付完毕，但自2014年7月29日至2015年1月29日的利息未付。2.22014年3月14日的《借款合同》与2014年1月29日的《借款合同》基本相同，但约定的借款本金250万元，借款期限为6个月，自2014年3月14日至2015年9月14日。同日，唐远华申请借款250万元用于转贷，唐远华在审批意见一栏和借款人一栏签字。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的工商银行账户，向户名为唐铭渝账号尾号为XXXX的工商银行账户转账250万元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《委托书》载明：唐远华于2014年3月14日在重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款250万元，唐远华本人同意委托转入（空白）。唐远华在委托人处签字。2014年9月14日的一份《借款合同》，当事人转化为胡必厚、周智文（甲方、出资方）、唐远华（乙方、借款方），除借款期限自2014年9月14日至2015年3月14日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2015年3月14日的《借款合同》，除借款本金为245万元、借款期限自2015年3月14日至2015年9月14日外，其他内容和2014年9月14日的《借款合同》基本一致。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《长生商会互助基金协会收据（代委托书）》。该笔借款自2014年9月14日起未再支付利息；唐远华于2015年1月29日还本金5万元。第三种情况，胡必厚、周智文（甲方、出资方）、唐远华（乙方、借款人）签订合同，部分借款之后进行了展期。3.1双方于2014年5月13日签订了一份《借款合同》，约定借款本金100万元，月利率2%，借款期限为1个月，自2014年5月13日至2014年6月12日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的银座银行账户，向户名为邹维账号尾号为XXXX的农村商业银行账户转账100万元。同日，唐远华向胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年5月13日在你处借款100万元，转账100万元；并委托你将该笔借款转账部分转入邹维账号尾号为XXXX的重庆农商行账户。唐远华在收款人处签字。2014年6月12日、2014年9月12日、2015年3月12日，双方先后分别又签了一份《借款合同》，借款期限延至2015年6月12日，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2015年3月12日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》。2015年6月12日，双方签订了一份《展期协议》，双方同意将该笔借款的到期日延至2015年9月12日。该笔借款本金和自2015年6月12日起的利息未付。3.2双方于2014年7月9日签订了《借款合同》，约定借款本金360万元，月利率2%，借款期限为3个月，自2014年7月9日至2014年10月9日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华向胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年7月9日在你处借款360万元，转账360万元；并委托你将该笔借款分别转入：270万元转入唐远华缴纳第三次投资款；90万元转入唐铭渝缴纳第三次投资款。唐远华在收款人处签字。2014年10月9日、2015年1月9日、2014年10月9日，双方先后签订了《展期协议》借款合同》《展期协议》，双方同意将该笔借款的到期日延至2015年7月9日。2015年4月9日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2015年4月9日在你处借款360万元，其中：现金0元；转账0元；并委托你们将该笔借款转作归还唐远华2015年4月9日到期借款360万元整。“合同编号：003号合同，（2015.01.9-2015.04.9）借款期限3个月”。唐远华在收款人处签字。该笔借款自2015年4月9日起未再支付利息。3.3双方于2014年7月31日签订了一份《借款合同》，约定借款本金45万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年7月31日至2015年1月31日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华向胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年7月31日在你处借款45万元，其中：现金45万元；并委托你将该笔借款的转账部分转入（空白）。该笔45万元借款已于2015年1月29日偿还。3.4双方于2014年9月10日签订了一份《借款合同》，约定借款本金150万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年9月10日至2015年3月10日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为XXXX的银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为XXXX的农行银行账户转账1116666.67元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月10日在你处借款150万元，其中：现金383333.33元；转账1116666.67元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华账号尾号为XXXX的农行银行账户；唐远华在收款人处签字。该笔借款本金已于2015年1月29日偿还，自2014年9月10日至2015年1月29日的利息未付。3.5双方于2014年9月16日签订了一份《借款合同》，约定借款本金150万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年9月16日至2015年3月16日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为XXXX的银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为XXXX的银座银行账户转账150万元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月16日在你处借款150万元，转账150万元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华账号尾号为XXXX的渝北银座银行；唐远华在收款人处签字。2015年3月16日的《借款合同》，除借款期限自2015年3月16日至2015年9月16日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《长生商会互助基金协会收据（代委托书）》。该笔借款自2014年9月16日起未再支付利息。3.6双方于2014年10月27日签订了一份《借款合同》，约定借款本金100万元，月利率2%，借款期限为6个月，自2014年10月27日至2015年4月27日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为XXXX的民生银行账户，向户名为唐远华的账号为XXXX的农行银行账户转账344866.67元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年10月27日在你处借款100万元，其中：现金655133.33元；转账344866.67元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华的账号尾号为XXXX的农行账户；唐远华在收款人处签字。2015年4月27日的《借款合同》，除借款期限为3个月自2015年4月27日至2015年7月27日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年4月27日起的利息未付。3.7双方于2014年11月13日签订了一份《借款合同》，约定借款本金300万元，月利率2%，借款期限为3个月，自2014年11月13日至2015年2月13日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为唐远华的账号尾号为XXXX的银座银行账户，向户名为唐远华的账号为XXXX的农行银行账户转账1035166.67元；向易言兴账号尾号为XXXX的农行账号转账1500000元。同日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年11月13日在你处借款300万元，其中：现金464833.33元；转账2535166.67元；并委托你将该笔借款转账部分转入唐远华的账号尾号为XXXX的农行账户1035166.67元；转入易言兴账号尾号为XXXX的农行账户1500000元；唐远华在收款人处签字。2015年2月13日、2015年5月13日，分别签订了一份《展期协议》《借款合同》，借款期限延至2015年8月13日。2015年4月27日，唐远华向周智文、胡必厚出具《收据（代委托书）》。唐远华于2015年5月13日偿付借款本金200万元，自2015年5月13日起未再支付利息。另查明，2016年9月14日，周智文、胡必厚（甲方）与唐铭渝（乙方）签订了《房屋赎回协议》，载明：根据2015年12月25日，周智文、胡必厚、唐远华、唐铭渝、刘光苹等三方签订的以房抵债协议，周智文、胡必厚将位于重庆市南岸区长生桥镇新建街l05号房产(面积672平方米，证号XXXX号)，以400万元的价格卖给唐铭渝。约定：1.乙方付款时间：2016年9月16日前付l00万元，2016年11月16日前付300万元，2.乙方付款方式：唐铭渝直接将上述款项转入甲方指定帐户。双方均认可唐铭渝基于该《房屋赎回协议》已经向周智文、胡必厚支付了100万元。2017年9月19日，北京市中伦（重庆）律师事务所律师何雨昕向唐铭渝邮寄送达了《关于催收欠款的律师函》，告知唐铭渝，何雨昕受周智文、胡必厚委托就唐铭渝拖欠款项相关事宜出具律师函，通知唐铭渝在收到函件后3个工作日内向周智文、胡必厚支付《房屋赎回协议》项下的欠款300万元。2017年9月27日，周智文、胡必厚向唐铭渝邮寄送达了《解除合同通知书》，通知唐铭渝，因唐铭渝没有及时履行《房屋赎回协议》约定的主要义务，并在周智文、胡必厚催收多次无果的情况下，通知解除《房屋赎回协议》。此外，一份《债权、债务抵偿协议》首部载明，甲方、债权人为久普公司、周智文、胡必厚；乙方、债务人为唐远华；丙方、出质人为刘光苹、唐铭渝。该协议内容载明：根据久普公司2014年6月25日股东会和长生商会互助基金会决议，为解决公司内部股东、会员的资金困难，由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”，以周智文、胡必厚的名义，于2014年8月至2015年6月期间，分11笔共计出借2355万元给唐远华……该协议还约定：2015年11月6日，经唐远华申请，经久普公司董事会、监事会决议及甲、乙、丙三方协商同意，用唐远华、唐铭渝二人，在久普公司的收益合计21087539元，抵偿唐远华上述借款本息后，尚欠借款本息5976502元，按以下办法办理……本协议三方签名后生效。该合同没有签订日期，甲方和乙方进行了签字，丙方未签字。根据周智文、胡必厚的申请，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108财保收2286号民事裁定，裁定对唐远华等的财产采取保全措施，周智文、胡必厚缴纳保全费5000元。一审法院认为，本案主要争议焦点是：周智文、胡必厚是否是适格的原告；本案是否经过了诉讼时效；《以房抵债协议》以及《房屋赎回协议》如何认定；未付借款本金和利息的确认。一、关于周智文、胡必厚是否是适格的原告问题周智文、胡必厚诉称，其是本案的适格原告，理由主要包括：虽然一开始是以久普公司的名义出借，但所有资金均是周智文、胡必厚的个人资金，久普公司建立的平台是为股东之间的融资服务的，久普公司也未在所有借款合同等相关文书上签字；最后生效的《以房抵债协议》也确定了周智文、胡必厚才是合同当事人，所以周智文、胡必厚是本案的适格原告。唐远华辩称合同的相对方是久普公司而非周智文和胡必厚，其理由：一是多份借款合同最初载明的出资人是久普公司，即使载明的出资人是周智文、唐远华、胡必厚或者周智文、胡必厚，因为他们都是久普公司的大股东，仅系久普公司以个人名义对外出借资金而已；二是几笔借款的委托书或收据中也载明系向重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款而非周智文、胡必厚；三是一份未生效的《债权、债务抵偿协议》非常明确，由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”，以周智文、胡必厚的名义出借给唐远华。综合上诉理由，唐远华坚持本案周智文、胡必厚并非本案的实际出借人，不是适格的主体。在审理过程中，一审法院依职权追加久普公司作为第三人参加诉讼。久普公司述称案涉借款并不是公司的资金，都是股东自有资金，与公司没有直接关系，久普公司也一直没有签字，其不是本案的实际出借人，不是适格原告。一审法院认为，虽然从形式上看，有部分借款的初始合同载明的出资人并非周智文、胡必厚，而是久普公司，或者周智文、唐远华、胡必厚，并且双方曾在《债权、债务抵偿协议》上载明本案的借款由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”以周智文、胡必厚的名义出借，但久普公司否认其是实际出资人，公司仅仅是为其股东之间的融资搭建了平台而已，并且在未生效的《债权、债务抵偿协议》出资人一方，虽然也载明有久普公司，但也将周智文、胡必厚与久普公司并列作为一方当事人；而生效的《以房抵债协议》则进一步明确了出资人是周智文、胡必厚而非久普公司，且双方均签字予以确认，而久普公司也明确其并非合同当事人；虽然唐远华的借款也有从自己个人账号转出的情况，但由于唐远华等部分股东或高级管理人员的个人账户为公司所用等情况存在，并且唐远华出具委托书等对借款进行确认。综上所述，唐远华向周智文、胡必厚借款确实存在，周智文、胡必厚与唐远华双方最后也明确了案涉借款合同当事人是其双方，且久普公司也予以认可，故周智文、胡必厚是本案的适格的出借人和适格原告。二、关于本案的诉讼时效问题本案存在多笔借款，均发生在2014年至2015年期间，且借款期间届满最迟在2015年9月。由此唐远华抗辩周智文、胡必厚于2017年12月5日起诉，借款均已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。一审法院认为，由于双方于2015年12月25日签订了《以房抵债协议》，周智文、胡必厚在该协议中有明确的向唐远华主张债权的意思表示，唐远华亦进行了签字确认。此外，《债权、债务抵偿协议》虽然未生效，但周智文、胡必厚和唐远华均进行了签字，即《债权、债务抵偿协议》的内容是周智文、胡必厚和唐远华的真实意思表示；尽管不能确定双方签字的时间，但根据“于2015年11月6日唐远华申请，经久普公司董事会、监事会决议及甲、乙、丙三方协商同意”的内容可知，该协议签订日最早也应为2015年11月6日。在该《债权、债务抵偿协议》中，周智文、胡必厚有明确的催收意思表示，而唐远华也有明确的清偿债务的意思表示。故依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复［1994］４号）、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号），本案的诉讼时效最早应当自2015年11月7日起重新进行计算；并且依照《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条的规定，自2015年11月11日至周智文、胡必厚起诉，未超过三年，故本案的诉讼时效并未经过。三、关于《以房抵债协议》如何认定的问题1.《以房抵债协议》是周智文、胡必厚与唐远华以及唐铭渝、刘光苹针对周智文、胡必厚与唐远华之间的借款进行结算后形成的清偿协议，该协议是合同当事人真实意思表示，且主要内容并不违反法律规定，故该协议合法有效。对于该协议载明的内容，周智文、胡必厚也提交了合同、转款凭证、委托书等予以证明，借款本息金额与借款合同等载明的金额相吻合，故该协议是结算性的协议，应当作为认定借款本息的主要依据。但是，由于双方结算本息中，包含了部分未付利息转本金的情况，且转为本金的未付利息是以不低于年利率24%的标准计算而来，对超过的部分作为本金以及对未付利息继续约定了计息标准为月利率2%，违反了法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条的规定，该部分利息不得再计算利息，周智文、胡必厚主张的超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对该协议中的计算数据，应当按照实际的未付借款本金和未付利息的起始时间按照法律规定重新进行计算。2.关于以房抵债600万元的问题，由于以房抵债系当事人的自我权益处分，并未损害其他第三人的合法权益，也不违反法律规定，该约定有效。由于双方在约定中没有明确抵充顺序，事后也没有形成新的合意，故应当依照先息后本的原则，该600万元应当先抵充2015年12月25日之前已经产生的利息，再抵充未付本金。四、关于《房屋赎回协议》如何认定的问题《房屋赎回协议》是周智文、胡必厚与唐铭渝、刘光苹之间针对抵债的房屋作价回购订立的合同，该协议是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议亦合法有效。由于《房屋赎回协议》是周智文、胡必厚与唐铭渝之间形成的另外的法律关系，是当事人对自有权益进行的处分，与本案审理的民间借贷并不具有直接的关系，并且该协议的履行以及是否已经解除，还涉及协议项下的房屋的市场价值变动、物权归属和移转等问题，故该部分事实和周智文、胡必厚关于案涉房屋过户至久普公司名下的诉请，不在本案中进行审理，当事人可另行处理。五、关于未付借款本金的确认问题1.虽然借款合同均载明了借款本金，且唐远华均针对每一笔借款出具了委托书，载明借款本金金额也与借款合同一致；但是部分借款转账金额与合同或委托书载明的借款本金并不符合，同时周智文、胡必厚也陈述部分借款中注明的现金实际是之前的借款利息转为本金而来，还有一份借款转账凭证手写备注了所谓“现金”系利息。此外，2015年4月9日的360万元借款，没有实际的转账，虽然收据备注为转为唐远华和唐铭渝的投资款，但并没有相应的支付凭证和资金去向依据，亦不宜认定为本案的借款。综合上述情况，一审法院认为，因周智文、胡必厚并无充分证据证明确有现金支付情况和投资款的支付依据，故对本案的借款本金均以转账金额为准。2.对于周智文、胡必厚自认2014年1月29日的300万元借款本金、2014年3月14日的250万元借款本金中的5万元、2014年9月10日的150万元借款本金、2014年11月13日的300万元借款中的200万元本金均已偿付，且该陈述与《以房抵债协议》的结算相吻合，故该部分借款本金应当予以扣除。3.结合上述情况，唐远华当前未付借款本金应当为17552200.01元（=2985000元+2955000元+1361833.33元+2955000元+1848666.67元+3000000元+2500000元+1000000元+1116666.67元+1500000元+344866.67元+2535166.37元-3000000元-50000元-1500000元-2000000元）。六、关于未付利息如何确定的问题1.对于初始出借日分别为2014年5月20日、2014年5月23日、2014年9月3日的三笔借款中载明的现金，因无证据系之前的借款利息转本而来，故该三笔借款中载明为“现金”的部分不宜认定为已经发生的利息。2.对初始出借日为2014年7月31日的450000元“现金”借款，因无转账凭证，周智文、胡必厚也自认唐远华已经还清，故该笔款项也不宜再计算利息；同时由于没有证据证明唐远华针对该笔款项的还款有超过以年利率36%为标准计算的利息，故也不宜再另行进行抵扣。3.对于初始出借日分别为2014年8月23日、2014年9月16日、2014年9月10日、2014年10月27日、2014年11月13日的借款中注明“现金”支付的部分，结合一笔借款中的转账凭证的备注、双方的陈述以及日常生活常识，该部分系由之前的借款利息而来，应当作为未支付的利息进行计算。但是，其中2014年8月23日的借款，根据其银座银行网上交易凭证手写载明的内容可知，其备注的扣除利息480666.67元系以之前未付借款本金为基数按月利率2%计算而来，不应当再同时支付咨询费，故其中转为本金的咨询费157500元不宜再计入未付借款本息。此外，对唐远华已经支付的利息，因无证据证明超过了以年利率36%计收的标准，故已经支付的利息无需进行抵充。综上，这部分转本的未付利息共计1983966.66元。4.对于每笔借款合同签订后应付未付的利息计算，应当以其实际未付借款本金为基数、自该笔借款利息应付未付之日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算。具体而言：初始出借日为2014年5月20日的借款，以实际借款本金2985000元为基数，自2015年3月20日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年5月23日的借款，以实际借款本金2955000元为基数，自2015年3月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年8月23日的借款，以实际借款本金1361833.33元为基数，自2015年5月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年9月3日的借款，以实际借款本金2955000元为基数，自2015年6月3日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年9月16日的借款，以实际借款本金1848666.67元为基数，自2015年3月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年1月29日的借款，以实际借款本金3000000元为基数，自2014年7月29日起2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年3月14日的借款，以实际借款本金2500000元为基数，自2014年9月14日起至2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；以2450000元为基数，自2015年1月30日起该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年5月13日的借款，以实际借款本金1000000元为基数，自2015年6月12日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年9月10日的借款，以实际借款本金1116666.67元为基数，自2014年9月120日起至该2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年9月16日的借款，以实际借款本金1500000元为基数，自2015年9月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年10月27日的借款，以实际借款本金344866.67元为基数，自2015年4月27日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；初始出借日为2014年11月13日的借款，以实际借款本金535166.67元为基数，自2015年5月13日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算。5.由于当事人还约定以房抵债600万元，且应当先抵扣转本而来的未付利息1983966.66元，剩余部分4016033.34元，先抵扣2015年12月25日之前发生的利息。经计算，2015年12月25日之前的利息超过了600万元，故该600万元不存在再抵充借款本金的问题。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、唐远华于判决生效后十日内偿付周智文、胡必厚借款本金17552200.01元；二、唐远华于判决生效后十日内偿付周智文、胡必厚利息(以借款本金2985000元为基数，自2015年3月20日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金2955000元为基数，自2015年3月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1361833.33元为基数，自2015年5月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金2955000元为基数，自2015年6月3日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1848666.67元为基数，自2015年3月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金3000000元为基数，自2014年7月29日起2015年1月29日止、按月利率2%计收；以借款本金2500000元为基数、自2014年9月14日起至2015年1月29日止、按月利率2%计收，以2450000元为基数自2015年1月30日起该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1000000元为基数，自2015年6月12日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1116666.67元为基数，自2014年9月12日起至该2015年1月29日止、按月利率2%计收；以借款本金1500000元为基数，自2015年9月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金344866.67元为基数，自2015年4月27日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金535166.67元为基数，自2015年5月13日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；上述计算的利息应当先扣除4016033.34元)；三、驳回周智文、胡必厚的其他诉讼请求。一审案件受理费238350元，由周智文、胡必厚负担58350元，由唐远华负担180000元；保全费5000元，由唐远华负担。本案二审期间，唐远华提交了以下证据：第一组证据：1.《出资者（股东）情况》，2.《出资收据》两份，3.《出资证明书》。拟证明周智文、胡必厚起诉出借给唐远华的资金的所有人是出资者情况表上的34名股东，该34名股东和久普公司形成了委托关系，将其资金委托给久普公司保管和处分，周智文、胡必厚是其中的2名股东，其与久普公司是委托关系，久普公司并没有转委托周智文、胡必厚代34名股东向唐远华出借款项，周智文、胡必厚既不是资金的所有人，也不是委托代理人，不是适格主体。第二组证据：1.《债权、债务抵偿协议》，2.《唐远华、唐铭渝红利、工资、借款等清单》。拟证明出借借款的主体不是周智文、胡必厚，该资金来源于久普公司的股东。3.《2014年8月—2015年6月唐远华付款给重庆久普实业有限公司（唐远华、周智文、胡必厚）清单》，4.银行取款、汇款凭证及银行交易明细。拟证明唐远华出资的情况。第三组证据：1.《唐远华、唐铭渝红利、工资、借款等清单》，2.《重庆久普实业有限公司董事会决议》（复印件）。该组证据与第一组证据的证明目的相同。周智文、胡必厚质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能达到其证明目的。对第二组证据的真实性认可，对其关联性不予认可，且不能达到其证明目的，该组证据与周智文、胡必厚主张的欠款并不对应。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。唐铭渝、刘光苹质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。久普公司质证认为：对第一组证据的真实性予以认可，但该组证据与本案所涉借款无关，不能达到其证明目的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能达到其证明目的。对第三组证据的真实性、关联性不予认可，且认为不能证明资金的实际权利人为34名股东，也不能证明股东和久普公司为委托代理关系。本院认为，对第一组、第二组证据的真实性予以认定，对第三组证据的真实性不予认定，关于证据的关联性和证明目的，本院结合其他查明的事实综合认定。本院二审查明：一审法院于2017年12月15日向唐远华邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，明确告知其在收到起诉状副本后十五日内提交答辩状。唐远华于2018年5月3日向一审法院提交管辖异议申请书，又于2018年8月6日向一审法院申请撤回管辖异议申请书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.周智文、胡必厚起诉是否超过诉讼时效；2.唐远华是否应当向周智文、胡必厚偿还借款本金及利息，相应的金额如何认定；3.唐铭渝、刘光苹是否应将房屋过户给久普公司。1.关于周智文、胡必厚起诉是否超过诉讼时效的问题。本案所涉多笔借款的还款期限最迟为2015年9月，但2015年12月25日，周智文、胡必厚与唐远华、刘光苹、唐铭渝签订了《以房抵债协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效。周智文、胡必厚在该协议中有向唐远华主张债权的意思表示，唐远华也对欠款金额予以了确认，故诉讼时效应当从签订该协议之后开始起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，周智文、胡必厚于2017年12月5日向一审法院起诉并未超过三年的诉讼时效。唐远华关于本案起诉已经超过诉讼时效的上诉意见，于法无据，本院不予支持。2.关于唐远华是否应当向周智文、胡必厚偿还借款本金及利息，相应的金额如何认定的问题。第一，关于周智文、胡必厚是否是本案适格原告的问题，唐远华认为本案有部分借款的出借人为久普公司，周智文、胡必厚对该部分借款不享有权利，不是适格的原告。本院认为，首先，根据每笔借款所涉及的借款合同、展期协议、收据来看，无论每笔借款最初的借款合同载明的出借人是否为久普公司，其每笔借款最后形成的借款合同载明的出借人均为周智文、胡必厚，说明唐远华对每笔借款的实际权利人为周智文、胡必厚是认可的。其次，已经生效的《以房抵债协议》明确载明债权人为周智文、胡必厚，债务人为唐远华，并对从2014年8月至2015年6月期间的借款事实及尚欠的借款本息金额予以了载明，唐远华亦签字确认。然后，久普公司在本案中陈述其不是所涉借款的权利人，周智文、胡必厚才是借款的权利人，才有权向唐远华主张偿还借款本息。故周智文、胡必厚是本案适格原告，有权要求唐远华偿还借款本息。第二，关于唐远华向周智文、胡必厚偿还借款本金的金额如何认定的问题。周智文、胡必厚起诉要求偿还的截止2015年8月31日的借款本金金额为2355万元，利息3514041元，合计27064041元，其中，借款本金2355万元中不包含已经偿还的第2.1项借款300万元、第2.2项借款250万元中已经偿还的5万元、第3.3项借款45万元、第3.4项借款150万元以及第3.7项借款300万元中已经偿还的200万元。在余下的借款本金中，双方有争议的为以下事项：首先，第3.2项借款360万元，虽无转账凭证，但相应的收据载明系转为了唐远华、唐铭渝缴纳的第三次投资款，久普公司也认可收到该360万元投资款，唐远华在庭审中亦陈述就该款项的相关权益另行向久普公司主张，故该笔借款应当计入尚欠的借款本金中。其次，根据相应的收据及银行凭证显示，第1.1项借款300万元有2985000元系转账支付，有15000元为现金支付；第1.2项借款300万元有2955000元系转账支付，有45000元为现金支付；第1.4项借款300万元有2955000元系转账支付，有45000元为现金支付。对前述三笔借款中现金支付的部分，周智文、胡必厚不认为是之前的借款产生的利息，也未对现金支付的时间、地点、过程作出合理的说明，故对该现金支付的部分，不能认定为是已经实际出借的借款本金，应当在借款本金总额中予以扣减。然后，根据相应的收据及银行凭证显示，第1.3项借款200万元有1361833.33元系转账支付，有638166.67元为现金支付；第1.5项借款200万元有1848666.67元系转账支付，有151333.33元为现金支付；第3.6项借款100万元有344866.67元系转账支付，有655133.33元为现金支付；第3.7项借款300万元有2535166.67元系转账支付，有464833.33元为现金支付。前述四笔借款中现金支付的部分共计1909466.66元，周智文、胡必厚陈述系本案部分借款本金和其他已经偿还完毕的借款本金所产生的利息，并详细说明了利息的构成。但根据其说明的内容，利息的计算期间的截止日期有些是晚于前述四笔借款的出借时间，即前述四笔借款出借时，有些利息尚未产生就已经计入借款合同的本金金额中。对前述四笔借款现金支付的部分，不能认定为是已经实际出借的借款本金，应当在借款本金总额中予以扣减。该四笔款项的组成部分又可以分为两种情况，第一种情况为本案尚欠借款本金所欠付的利息，包括：第1.2项借款2955000元自2014年5月23日起至2014年11月23日止的利息；第3.1项借款1000000元自2014年5月13日起至2015年6月12日止的利息；第1.1项借款2985000元自2014年6月20日起至2015年3月20日止的利息；第3.2项借款3600000元自2014年10月9日起至2015年1月9日止的利息。周智文、胡必厚认为这部分利息因在《以房抵债协议》中转为了本金，系本金23550000元的组成部分，未作为利息起诉，唐远华也未举证证明该利息已经偿还，故本院对该部分利息予以支持，计算标准均按月利率2%。第二种情况为已经偿还完毕的借款本金所欠付的利息，因周智文、胡必厚对已经偿还完毕的借款的借款合同、出借及偿还情况、利息计算起止时间、利率标准等未举示充分证据予以证明，故本院对该部分利息不予支持。综上，唐远华应当偿还周智文、胡必厚借款本金金额为21535533.34元（2985000元+2955000元+1361833.33元+2955000元+1848666.67元+2450000元+1000000元+3600000元+1500000元+344866.67元+2535166.67元-2000000元=21535533.34元）。唐远华应当偿还周智文、胡必厚第1.2项、第3.1项、第1.1项、第3.2项借款本金所欠付的利息纳入以下借款利息的金额一并论述。第三，关于唐远华向周智文、胡必厚偿还借款利息的金额如何认定的问题。周智文、胡必厚起诉要求唐远华偿还截止2015年8月31日的借款利息3514041元，并要求自2015年9月1日起至偿还完毕借款本金之日止，以借款本金2355万元为基数按月利率2%计算逾期还款利息。首先，周智文、胡必厚对截止2015年8月31日的利息3514041元的构成进行了说明，该利息包括第1.1项至第3.7项共十四笔借款所产生的利息，且第1.1项、第1.2项、第1.3项、第1.4项、第1.5项、第3.4项、第3.6项、第3.7项借款利息均是以借款合同约定的本金金额为基数进行计算，未以实际转账金额为基数进行计算，且十四笔借款的利息计算标准按照月利率2%或高于月利率2%计算。根据前述对借款本金的认定，利息的计算应当以实际出借的本金金额为基数，即以实际转账金额为基数，均按月利率2%进行计算。其次，周智文、胡必厚还要求支付自2015年9月1日起按月利率2%计算的利息，故本院将前述两部分利息以及之前由息转本的第1.2项、第3.1项、第1.1项、第3.2项借款本金所欠付的利息合并进行调整。对于唐远华尚未偿还完毕的借款本金所产生的利息，分别以实际出借的本金金额为基数，自每笔借款的利息发生拖欠之日起按月利率2%计算至付清之日止，具体包括以下几笔：第1.1项借款的利息，以本金2985000元为基数，自2014年6月20日开始计算；第1.2项，以本金2955000元为基数，自2014年5月23日起计算至2014年11月23日止，又自2015年5月23日开始计算；第1.3项，以本金1361833.33元为基数，自2015年5月23日开始计算；第1.4项，以本金2955000元为基数，自2015年6月3日开始计算；第1.5项，以本金1848666.67元为基数，自2015年3月16日开始计算；第2.2项，以本金2450000元为基数，自2014年9月14日开始计算；第3.1项，以本金1000000元为基数，自2014年5月13日开始计算；第3.2项，以本金3600000元为基数，自2014年10月9日计算至2015年1月9日止，又自2015年4月9日开始计算；第3.5项，以本金1500000元为基数，自2014年9月16日开始计算；第3.6项，以本金344866.67元为基数，自2015年4月27日开始计算；第3.7项，以本金535166.67元为基数，自2015年5月13日开始计算。对于唐远华已经偿还完毕的借款本金所产生的利息，分别以当时实际出借的本金金额为基数，自每笔借款的利息发生拖欠之日起按月利率2%计算至该笔借款本金偿还之日止，包括以下几笔：第2.1项借款的利息，以本金3000000元为基数，自2014年7月29日起计算至2015年1月29日止；第2.2项，以本金50000元为基数，自2014年9月14日起计算至2015年1月29日止；第3.3项，以本金450000元为基数，自2014年7月31日起计算至2015年1月29日止；第3.4项，以本金1116666.67元为基数，自2014年9月10日起计算至2015年1月29日止。3.关于唐铭渝、刘光苹是否应将房屋过户给久普公司的问题。首先，周智文、胡必厚与唐铭渝签订了《房屋赎回协议》，约定唐铭渝以400万元的价格购买位于重庆市南岸区长生桥镇新建街105号房产，并于2016年11月16日前付清余款300万元。唐铭渝未履行该300万元的支付义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，周智文、胡必厚有权解除合同。周智文、胡必厚于2017年9月27日通知唐铭渝解除《房屋赎回协议》，自该通知到达唐铭渝时《房屋赎回协议》解除。其次，《以房抵债协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，刘光苹、唐铭渝自愿以其位于重庆市南岸区长生桥镇新建街105号房产作价600万元代唐远华清偿600万元的欠款，按照合同约定，周智文、胡必厚有权要求刘光苹、唐铭渝履行《以房抵债协议》，将房产交付久普公司，配合久普公司办理房产的过户手续。然后，因刘光苹、唐铭渝以房产作价600万元代唐远华清偿了600万元的欠款，该600万元应当冲抵唐远华欠周智文、胡必厚的债务。双方对该600万元的冲抵顺序未作约定，《以房抵债协议》中对截止2015年8月31日的到期债务金额予以了明确，并称刘光苹、唐铭渝以房产代唐远华清偿所欠的到期债务，故该600万元先冲抵截止2015年8月31日的欠付利息，再冲抵借款本金。按照前述尚欠的借款利息的计算标准，截止2015年8月31日，唐远华欠周智文、胡必厚的利息金额为4248980.32元，600万元冲抵该部分利息后，还余1751019.68元应当冲抵本金，故冲抵后，尚欠本金金额为19784513.66元（21535533.34元-1751019.68元=19784513.66元）。2015年8月31日之前的利息已经冲抵完毕，自2015年9月1日起的利息应当以本金19784513.66元为基数，按月利率2%继续计算至付清之日止。至于一审程序是否合法的问题。根据二审查明的事实，一审法院于2017年12月15日向唐远华送达了起诉状副本等法律文书，明确告知其在收到起诉状副本后十五日内提交答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”，唐远华最迟应当于2017年12月30日向一审法院提出管辖权异议，但其于2018年5月3日才向一审法院提出，已经超过了上述法律规定的期限。一审法院对唐远华提出的管辖权异议不予审查，程序合法。而周智文、胡必厚一审起诉的标的额为39310041元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，……重庆市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”，本案亦属于一审法院管辖。综上所述，周智文、胡必厚的上诉请求部分成立，唐远华的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1734号民事判决；二、唐远华于本判决生效后十日内偿还周智文、胡必厚借款本金19784513.66元；三、唐远华于本判决生效后十日内偿还周智文、胡必厚借款利息（以本金19784513.66元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；四、刘光苹、唐铭渝于本判决生效后十日内协助重庆久普实业有限公司办理位于重庆市南岸区长生桥镇新建街l05号房屋的不动产权登记证书；五、驳回周智文、胡必厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238350元，由周智文、胡必厚负担50350元，由唐远华负担188000元；保全费5000元，由唐远华负担。二审案件受理费238350元，由周智文、胡必厚负担50350元，由唐远华负担188000元。本判决为终审判决。审判长  谭铮审判员  肖艳审判员  申秋二〇一九年十二月二十日书记员  温月