广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初14786号原告：谭德富，男，1964年2月29日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：东莞市云创房地产经纪有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇三新社区黄牛埔村晓庐假日田园32栋05铺，统一社会信用代码91441900MA4WKHC808。法定代表人：周金。委托诉讼代理人：罗伟，该公司职员。委托诉讼代理人：阮紫婷，该公司职员。被告：广州市良策房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-9，统一社会信用代码91440106747562845Q。法定代表人：潘鉴明。被告：潘梓森，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍住址广东省清远市清新区。被告：潘鉴明，男，1976年8月3日出生，汉族，户籍住址广东省清远市清新区。被告：陈乐媚，女，1979年6月17日出生，汉族，户籍住址广东省大埔县。原告谭德富与被告东莞市云创房地产经纪有限公司（以下简称云创公司）、广州市良策房地产代理有限公司（以下简称良策公司）、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谭德富的委托诉讼代理人陈亦豪，云创公司的委托诉讼代理人罗伟、阮紫婷到庭参加了诉讼。良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭德富向本院提出诉讼请求：1.判令云创公司、良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚共同偿还谭德富680000元；2.判令良策公司、潘梓森、潘鉴明共同偿还谭德富利息至付清全部款项时止，截止起诉之日暂计9840元（以480000元为基数，利息为0.0005／天计算）；3.判令良策公司、潘梓森、潘鉴明共同支付违约金6920元；4.判令云创公司、良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：谭德富将位于东莞市××××房卖于谭小良，因房子存在按揭贷款，故云创公司作为中介方找了广东盈润按揭服务有限公司为谭德富做担保进行赎楼，但是因广东盈润按揭服务有限公司自身原因，该公司又找了良策公司做担保进行赎楼。基于此，谭德富将收款的银行账户、密码及U盾交予良策公司管理。在良策公司完成赎楼后，谭小良依约将购房款转至谭德富的收款账户，良策公司不但没有把该款项交付给谭德富，反而将该款项转给了陈乐媚。原告多次与陈乐媚催收该笔款项，均无果。后谭德富与良策公司沟通协商，双方于2018年11月14日签订了《还款协议》，约定良策公司需向谭德富归还680000元，第一笔于2018年11月14日向谭德富归还120000元，第二笔应于2018年11月30日前归还80000元，剩余480000元作为良策公司向谭德富的借款，约定利息为0.05%/天，且应于2019年2月28日前全部归还，若良策公司未按期归还上述款项给谭德富，应按未归还金额的0.1%/天向谭德富支付违约金。该《还款协议》有良策公司的法定代表人潘鉴明签名和潘梓森作为担保人的签名。现谭德富没有收到良策公司的任何款项，经谭德富多次催讨未果，故诉至法院。云创公司辩称：一、云创公司并非本案适格被告，应当驳回谭德富的全部诉请。首先，云创公司与谭德富之间为居间合同关系，谭德富与谭小良之间的二手房买卖合同关系由云创公司居间促成。根据谭德富与谭小良2017年9月3日签订的《二手房买卖合同》第五条规定：“卖方房款未付清或银行贷款未还清需要担保公司赎楼的，首期款交由选定的担保公司监管，双方各项权利义务均依照与担保公司的三方协议约定处理。”可知，资金监管事宜由谭德富与良策公司签订资金监管协议另行约定，其三方也确实有签订相应协议，云创公司并未参与其中。其次，本案是谭德富与良策公司之间基于资金监管合同关系产生的纠纷。基于此关系，云创公司与谭德富之间不存在任何权利义务，故应当驳回谭德富的全部诉请。二、云创公司没有收取谭德富任何款项，不存在任何返还义务。云创公司为谭德富提供居间服务，且未收到谭德富任何居间服务费或手续费。涉案的680000元监管款自谭小良汇至谭德富账户，至良策公司转移至其他账户均是良策公司一手操控，云创公司对此并不知情。综上所述，谭德富要求云创公司偿还680000元资金监管款及承担本案诉讼费没有任何事实及法律依据，请求驳回谭德富针对云创公司的全部诉请。良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚未答辩。经审理查明：2017年9月3日，谭德富（卖方）与案外人谭小良（买方）签订《二手房买卖合同》，云创公司作为居间方。该合同第五条约定：“卖方房款未付清或银行贷款未还清需要担保公司赎楼的，首期款交由选定的担保公司监管，双方各项权利义务均依照与担保公司的三方协议约定处理。”第十条约定：“鉴于居间方就本次交易提供了全面的居间服务，促成本次房产买卖合同的成立，卖方承诺在签订本合同时向居间方支付居间服务费0元，买方承诺在签订本合同时向居间方支付居间服务费人民币31250元。每逾期一日，支付方应按未付款金额的千分之一向居间方支付违约金。”谭德富在庭审中表示，已收到谭小良的购房款，涉案房屋已经过户到谭小良名下，《二手房买卖合同》已经履行完毕。2018年11月14日，谭德富（甲方）与良策公司（乙方）、潘梓森（担保方）签订了《还款协议》，协议约定：“鉴于乙方为甲方提供中国银行赎楼担保服务，并向甲方收取人民币陆拾捌万元整（￥680000）作为履约金，截止本还款协议签订之日乙方尚未退还上述履约金给甲方，现双方协商于2018年11月14日归还人民币壹拾贰万元整（￥120000），于2018年11月30日前归还人民币捌万元整（￥80000），余下人民币肆拾捌万元整（￥480000）从签署本还款协议书之日起作为乙方向甲方的借款，并约定利息0.05%/天，并于2019年2月28日前全部归还。如超过上述期限未能归还给甲方，乙方除需归还上述本金及利息外，按未付金额0.1%/天向甲方支付违约金。甲方有权向法院起诉，追讨损失。﹝平均每月归还人民币壹拾陆万元整（￥160000）﹞。”该份《还款协议》全部内容均为手写，甲方签署处有谭德富本人的签名及摁手印，乙方签署处盖有良策公司的公章、法定代表人潘鉴明签名及摁手印。此外，担保人处有潘梓森签名及摁手印，以及邹帅作为见证方在《还款协议》的底部签名。另查明：据中国银行网上银行电子回单及中国银行转账流水清单显示，2018年6月4日，谭德富银行账户收到谭小良支付的87万元。2018年6月5日，谭德富银行账户中的87万元转至陈乐媚名下。庭审中，谭德富提到陈乐媚是潘梓森的妻子，在良策公司任会计；《还款协议》的见证方邹帅是广东盈润按揭服务有限公司的按揭经理。本院认为：本案的争议焦点为谭德富主张云创公司、良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚承担相关偿还责任有无事实基础和法律依据。对此，本院评析如下：关于谭德富主张云创公司承担相关偿还责任有无事实基础和法律依据。2017年9月3日，云创公司作为居间方，促成谭德富与案外人谭小良签订《二手房买卖合同》，并收取了案外人谭小良支付的居间服务费。根据已查明的事实，谭德富收到谭小良的购房款，其名下房屋也已经过户到谭小良名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谭德富提出云创公司在选任担保赎楼方存在瑕疵，但无法提供证据证明良策公司是由云创公司选任。而且根据《二手房买卖合同》的约定，云创公司作为居间方是促成本次房产买卖合同的成立，后期所涉及的按揭、赎楼并非是云创公司的义务。其中《二手房买卖合同》第五条也明确约定：“卖方房款未付清或银行贷款未还清需要担保公司赎楼的，首期款交由选定的担保公司监管，双方各项权利义务均依照与担保公司的三方协议约定处理。”因此，谭德富主张云创公司应承担相应的违约责任，向其偿还68万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚承担相关偿还责任有无事实基础和法律依据。谭德富与良策公司、潘梓森签订了《还款协议》，是各方真实意思表示，内容未违反法律行政法规规定，合法有效，各方均应依约履行。良策公司、潘梓森、潘鉴明、陈乐媚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信谭德富的主张。根据《还款协议》约定，良策公司收取了谭德富68万元，明确分三笔向谭德富归还。但良策公司逾期未归还，实属违约，谭德富主张良策公司偿还68万元，本院予以支持。另外，《还款协议》约定的第三笔款项48万元，是从签署《还款协议》之日起，作为良策公司向谭德富的借款，并约定利息0.05%/天，于2019年2月28日前全部归还，若未按时归还，良策公司除了支付本金及利息外，仍需向按未付款金额的0.1%/天向谭德富支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，谭德富一并主张利息和违约金，总计已明显超过年利率24%，故本院对利息和违约金的计算做如下调整：一是根据《还款协议》约定，良策公司应于2019年2月28日前归还48万元本金及利息，因此该部分的利息计算调整为以48万元为基数，按0.05%/天，从2018年11月14日计算至2019年2月28日；二是由于良策公司未按时支付48万元本金及利息，良策公司应向谭德富支付违约金，该违约金的计算调整为以48万元为基数，按年利率24%，自2019年3月1日起至实际清偿之日止。鉴于潘梓森作为担保人，自愿在《还款协议》上签字，在良策公司未依约履行债务的情况下，谭德富要求潘梓森承担连带清偿责任，有依有据，本院予以支持。潘鉴明作为良策公司的法定代表人，其在《还款协议》上签字，在法律上应视为良策公司的自身行为，谭德富主张潘鉴明偿还68万元及利息和违约金，缺乏依据，本院不予采纳。至于陈乐媚作为良策公司的财务人员，良策公司将谭德富银行账户中的87万元转至陈乐媚名下，属于良策公司的内部行为,谭德富主张陈乐媚偿还68万元，同样缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告广州市良策房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭德富偿还本金68万元；二、被告广州市良策房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭德富支付利息，以48万元为基数，按0.05%/天，从2018年11月14日计算至2019年2月28日止；三、被告广州市良策房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭德富支付违约金，以48万元为基数，按年利率24%，自2019年3月1日起至实际清偿之日止；四、被告潘梓森就被告广州市良策房地产代理有限公司所负判决主文第一、二、三项确定的债务向原告谭德富承担连带清偿责任，被告潘梓森承责后，可向被告广州市良策房地产代理有限公司追偿;五、驳回原告谭德富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元,由被告广州市良策房地产代理有限公司以及被告潘梓森共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张坚雄审判员  郭一鸣审判员  何 莹二〇一九年十二月十八日书记员  余颖蓉王淼