北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29025号原告：黄宗伟，男，1947年9月20日出生，汉族，北京市委党校退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄宗强（黄宗伟之弟），男，1953年7月7日出生，汉族，北京安定医院退休职工，住北京市西城区。被告：陆景奎，男，1977年1月6日出生，汉族，无业，住河北省三河燕郊开发区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：景映登，北京市雄志律师事务所律师。原告黄宗伟与被告陆景奎物权保护纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）京0102民初1824号民事判决。黄宗伟不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3187号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄宗伟不服向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年12月14日作出（2019）京民申3903号民事裁定，指令北京市第二中级人民院再审本案。北京市第二中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）京02民再48号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员左海东担任审判长，审判员杨淑云、刘珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宗伟之委托诉讼代理人黄宗强、被告陆景奎之委托诉讼代理人关长军、景映登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄宗强向本院提出的诉讼请求：1、陆景奎赔偿黄宗强房屋损失费79000元（自2015年9月28日至2016年10月26日，共395天，以每天200元计算）；2、诉讼费由陆景奎承担。事实和理由：北京市西城区罗儿胡同1号院内有北房3间，陆景奎是北房东数第1间、第2间的房屋所有权人。黄宗伟是北房东数第3间的房屋所有权人。院内另有西房一间半，其中西房北数第1间的产权人是案外人黄宗强。自2012年1月6日起，陆景奎将其房屋用于经营，开办公司，为此将院门堵死，将整个院落加盖房顶。为了扩大经营使用空间，陆景奎将整个院落及其房屋室内下挖70至80厘米。陆景奎将其房屋北墙拆除，占据新街口东街32号临街院落，搭建自建房做门市经营。陆景奎在其房屋西端砌了一道隔断墙，导致黄宗伟无法出入院落，自己的房屋无法使用。黄宗伟、黄宗强曾于2013年提起排除妨碍之诉，法院判决陆景奎将街门打开，拆除隔断墙、房顶，恢复原状。陆景奎拒绝履行判决，又经过第二次诉讼，直到2019年10月25日陆景奎才将妨碍排除。陆景奎的上述行为，致使黄宗伟无法正常使用自己的房屋，由此造成的损失应由陆景奎赔偿。被告陆景奎辩称：2008年11月6日，黄宗伟将西城区罗儿胡同的房屋出租给赐建公司，改造院落、加盖房顶、下挖地面均是赐建公司所为，陆景奎不承担任何责任。黄宗伟与赐建公司签订的租赁合同中约定，赐建公司可以对院落进行装修改建，合同终止后，承租人不承担恢复院落的费用。因此，黄宗伟对改建房屋是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市西城区罗儿胡同（以下称罗儿胡同）1号院内共有北房3间，其中北房东数第1间、第2间的房屋所有权人系陆景奎，北房东数第3间的房屋所有权人系黄宗伟。案外人黄宗强系该院西房1间的房屋所有权人。2008年11月6日，黄宗伟与赐健（北京）科贸有限责任公司（以下简称赐建公司）签订房屋租赁合同，黄宗伟将罗儿胡同1号北房东数第3间、西房1间及与该院北墙相邻的新街口东街32号南房1间出租给赐健公司，用于商业经营，租期三年。陆景奎在该份合同上签字并加盖有赐健公司印章。2012年黄宗伟将赐健公司诉至本院，经本院主持调解，赐健公司于2012年4月17日将上述房屋腾空交予黄宗伟。2014年本院受理黄宗伟诉陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗伟起诉要求陆景奎将私自封堵的罗儿胡同1号院门打开、将加盖的院落顶棚及隔断墙拆除。在该案审理过程中，本院进行了现场勘查，现场勘查状况为：陆景奎所有的北房两间用于经营超市，院落朝东开的门被封堵，自院门向西整个院落加盖有顶棚，由陆景奎实际占有使用。在北房东数第2间与北房东数3间之间自南向北横跨整个院落建有一堵隔断墙。本院于2015年5月8日作出（2014）西民初字第01940民事判决书，判决陆景奎将罗儿胡同1号院朝东开的院门打开，拆除顶棚及隔断墙，将院落恢复原貌。陆景奎不服提出上诉。二审审理期间，陆景奎提出撤回上诉申请，北京市第二中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）二中民终字第08790号民事裁定书，准予陆景奎撤回上诉，按原审判决执行。2016年，本院受理案外人黄宗强诉陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗强起诉要求陆景奎拆除在罗儿胡同1号院内私自搭建的凉棚、雨搭及雨搭下的架子；恢复房门前台阶；院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除等。在该案审理过程中，本院进行了现场勘查，关于院落地面的勘查状况为：整个院落呈现西高东底的状态，落差为四个台阶。该案中，陆景奎认可系其对院落地面东半部分下挖产生院内落差。2017年7月，本院作出（2016）京0102民初22248号民事判决书，认定：罗儿胡同1号公用院落的状况为西高东底，在院门入口，地面被下挖导致进入院内需先下行三个台阶，至院子中部，又需上行四个台阶，才能进入原告家中。根据2016年3月的现场照片看，地面下挖后，现场杂乱不堪，砖石、泥土裸露。原本正常的院落应为平坦易行的，现因被告便于自己使用，将院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨碍住在院子靠里的原告的出行，应当予以恢复。该案判决陆景奎将罗儿胡同1号院落下挖部分以常规建筑材料填平。黄宗强、陆景奎均提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）京02民终9698号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年本院受理案外人黄宗强诉陆景奎物权保护纠纷一案，黄宗强诉请陆景奎赔偿因不履行法院生效判决，继续堵截街门，导致其不能使用自有房屋造成的房屋使用费损失。本院于2017年12月28日作出（2016）京0102民初2423号民事判决书，认定陆景奎下挖院落地面的行为妨碍了黄宗强对自己房屋的正常使用，判决陆景奎支付黄宗强房屋使用费六万余元。另查，本案中，黄宗伟提供了其子黄子辉与案外人晁黄签订的《北京市房屋租赁合同》，由黄子辉承租案外人的位于北京市朝阳区xx路xx号院xx号楼xx号楼房一套，租赁期限自2014年10月6日至2015年10月5日，月租金3250元，租赁用途：居住，居住人数为2人，最多不超过2人。黄宗伟另提供支付租金的收条及中国建设银行的存款凭条。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄宗伟作为罗儿胡同1号北房东数第3间的房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的事实，陆景奎自2012年起为经营需要将罗儿胡同1号的院门封堵，在院内砌隔断墙，将整个院落加盖顶棚，将院落地面下挖，严重影响了黄宗伟对其房屋的正常使用，故黄宗伟要求陆景奎赔偿损失有事实及法律依据。根据本院（2016）京0102民初22248号民事判决的生效时间可以确认，陆景奎的侵权行为一直持续至2017年10月，故黄宗伟主张自2015年9月29日至2016年11月24日的期间的房屋损失费在合理期限内，本院予以确认。关房屋损失费的数额，应该参考黄宗伟所有的房屋性质、面积、地段等情况，比照同类房屋的市场租金价格予以认定，本院据此酌情判定黄宗伟因陆景奎的行为导致不能正常使用房屋的损失费用为每日150元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告陆景奎于本判决生效之日起十日内，给付原告黄宗伟房屋损失费59250元（自2015年9月28日至2016年10月26日）；二、驳回原告黄宗伟的其他诉讼请求。如果被告陆景奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告陆景奎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左海东审判员  刘 珍审判员  杨淑云二〇一九年十二月二十五日书记员  唐 潮