湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1772号原告：涂国之，男，1954年8月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所专职律师。被告：吴岑军，男，1982年10月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：陈荣方，女，1985年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所专职律师律师。第三人：汪鼎秀（曾用名：汪顶秀），女，1957年2月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地湖南省安乡县。原告涂国之与被告吴岑军、陈荣方及第三人汪鼎秀共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂国之委托诉讼代理人李大成，被告吴岑军、陈荣方及其委托诉讼代理人刘德惠，第三人汪鼎秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂国之向本院提出诉讼请求：1．判令两被告给付原告15.95万元（数额以评估为准）；2．由本案被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年1月25日，涂国之与汪鼎秀（被告吴岑军母亲）登记结婚，婚后二人共同生活在安乡县。为方便生活，涂国之与汪鼎秀共同对原房屋进行了加层、扩建及装修。2019年2月2日，在涂国之不知情的情况下，吴岑军、陈荣方将该房屋出售给李再军、陈祖平夫妇，并取得了全部售房款且已办理过户登记。现原告失去对共有房屋的居住权和财产权。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。吴岑军、陈荣方辩称，涂国之诉称不属实，诉争房屋归吴岑军所有，涂国之并未出资进行房屋改造扩建，其不享有居住权，且无权分割房屋。汪鼎秀辩称，诉争房屋是自己的婚前财产，涂国之未出资进行房屋改造扩建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向本院提交了（2002）安民初字第506号民事调解书复印件一份，拟证明汪鼎秀与吴开汉于2002年8月27日经人民法院调解离婚，并对三间平房进行了分割，其中两间归汪鼎秀所有。被告质证称，对该份证据真实性无异议，但该份证据足以证明该房屋系汪鼎秀与涂国之结婚前的婚前财产。本院认为该组证据能够证明诉争房屋在扩建、改建之前的权属，本院予以采信；2．原告向本院提交了大鲸港长新社区证明复印件一份，拟证明2004年9月，涂国之将原有房屋以3400元价格卖给宋仁忠、聂雪英夫妻，并将该笔房款用于诉争房屋改造。被告质证称，对该份证据的证据三性均有异议，大鲸港长新社区没有证明该房屋受卖价格资格，且社区并非房屋买卖见证人。本院认为该证据只能证明原告出卖自己的房屋，不能证明将买房的款项用于诉争房屋改造，与本案没有关联性，本院不予采信；3．原告向本院提交了驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明原告于1992年4月25日取得拖拉机驾驶资格，并拥有拖拉机一台。被告质证称，该组证据与本案没有关联性。本院认为被告质证意见成立，对该证据，本院不予采信；4．原告向本院提交了（2019）湘0721民初1426号民事判决书复印件一份，拟证明原告与汪鼎秀婚后至2008年，对汪鼎秀婚前所居住的三间平房进行了加层、扩建及装修。被告质证称，对该份证据真实性无异议，但无法达到证明目的，判决书内容不能证明原告对诉争房屋享有物权。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信；5．原告向本院提交了房屋买卖合同协议书复印件一份，拟证明两被告将安乡县深柳镇文昌湾社区丰泽东巷68号房屋出售给李再军、陈祖平夫妻，成交价格718000元。被告质证称，对该份证据真实性没有异议，但无法达到证明目的，被告有权处置自己房屋，出卖房屋并不产生原告对该房屋享有分割的权利。本院认为，该证据能够证明两被告将安乡县深柳镇文昌湾社区丰泽东巷68号房屋出卖的情况，本院予以采信；6．被告向本院提交了安乡县房权证深柳字第××号《房屋产权证》及安国用（2009）第708号《国土证》复印件各一份，拟证明被告对诉争房屋具有完全物权，有权进行处置，原告不享有任何权利。原告质证称，对该份证据关联性有异议，原告是主张分割改造之后的部分。本院认为，该组证据证据能够证明诉争房屋的权属情况，与本案有关联性，本院予以采信；7．被告向本院提交了000412号安乡县不动产权证复印件一份，拟证明房屋已进行了合法买卖并予过户，被告已不享有物权。原告质证称，对该份证据的证明目的有异议，原告仅要求对原告与第三人婚后共建部分分割。本院认为，该组证据证据能够证明诉争房屋的权属转移情况，与本案有关联性，本院予以采信；8．被告向本院提交了自愿离婚协议书、和好协议复印件各一份，拟证明在房屋已有两层的情况下，原告已与汪鼎秀确认了家庭财产所有权，并予以分割。协议中明确约定住房归吴岑军所有。原告质证称，对该组证据的证据三性均有异议，该组证据不具有法律效力，属于无效协议。本院认为，该组证据证明了原告与汪鼎秀夫妻在闹矛盾及和好的时候，就家庭财产的分割的约定，不违反法律的规定，与本案有关联，本院予以采信；9．被告向本院提交了人寿保险安乡支公司工作人员《证明》及存单复印件各一份，拟证明原告与汪鼎秀夫妻共同财产以存单、保险方式存在，且二人未对房屋改造出资。原告质证称，对该份证据真实性、合法性有异议，对保单关联性有异议。本院认为该组证据与本案无关，本院不予采信；10．被告向本院提交了原告女儿房屋照片两张，拟证明2008年原告与汪鼎秀和好后，一直居住在原告女儿家，被告房屋并非原告住所。原告质证称，对该份证据的证据三性均有异议，居住地与享有的权利不冲突。本院认为，被告的居住地与本案无关，对该组证据，本院不予采信。根据各方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：涂国之与吴岑军之母汪鼎秀于2003年1月25日登记结婚，在安乡县深柳镇文昌湾社区丰泽东巷68号居住至2008年，后到孟家洲涂国之大女儿家居住。2009年，该房屋取得了房屋产权证，登记在吴岑军名下。2018年更换为不动产登记权证，权利人登记为吴岑军和陈荣方。2019年2月2日，吴岑军、陈荣方将该房屋出售给李再军、陈祖平夫妇，并办理了不动产权证（湘（2019）安乡县不动产权第××号）。另查，2008年前，涉本案房屋三间平房进行了加层、扩建及装修。吴岑军陈述系其全额出资。涂国之陈述对该房屋的加层、扩建及装修也有出资和出力，但未向本院提供合法有效的证据加以证明。本院认为，本案争议的焦点在于：1．涉案房屋加层、扩建装修部分属于吴岑军和陈荣方所有还是家庭共有；2．原告要求二被告给付15.9万元是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋加层、扩建、装修后，涉案房屋不动产权于2009年已经登记在吴岑军名下，2018年更换为不动产登记权证时，权利人也登记为吴岑军和陈荣方。因此，本案涉案房屋加层、扩建、装修部分属于吴岑军和陈荣方所有。当事人对自己提出的主张有责任提供证明加以证明。本案中，涂国之没有向本院提供合法有效的证据证明其对涉案房屋加层、扩建、装修有出资，也未提供其他证据证明对涉案房屋享有部分物权，因此，涂国之要求吴岑军和陈荣方给付159000元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回涂国之的诉讼请求。案件受理费3490元，减半收取1745元，由涂国之负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴炳红二〇一九年十二月十二日代理书记员  熊 娇附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。