wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6362号原告：刘小春，女，1977年2月5日出生，汉族，北京市顺义区牛山镇安乐村西北小巷25号。被告：王颖，女，1982年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘小春与被告王颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小春到庭参加诉讼，被告王颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小春向本院提出诉讼请求：1.判令王颖偿还借款14500元；2.判令王颖承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与王颖原系同事关系。2018年10月，我与王颖相识，当时我是杭州新百伦时代控股有限公司的业务员，负责管理顺义区新百伦销售的导购员。2018年11月中旬，王颖向我借款1万元，承诺每月支付500元利息。2018年11月28日，在提前扣除首月500元利息后，我通过微信转账给王颖9500元。2019年2月12日，我通过微信借给王颖5000元用于其做人流手术。现由于我急需用钱，向王颖催要还款，但王颖未予理睬，故向法院提起诉讼。王颖经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：刘小春自述与王颖之间曾系同事关系，王颖为顺义奥特莱斯新百伦店的店员，刘小春为店长。2018年11月28日，刘小春通过微信向名为“奥特莱斯代购顺义国泰”的微信转账9500元；2019年2月12日，刘小春通过微信向“奥特莱斯代购顺义国泰”再次转账5000元。刘小春的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2018年11月28日转账9500元，2019年2月12日转账5000元。刘小春主张“奥特莱斯代购顺义国泰”的微信使用人为王颖，主张与王颖之间存在民间借贷关系，要求王颖承担还款责任。案件审理过程中，刘小春认可王颖曾向其支付三个月利息共计1500元，同时表示双方共计发生借款18000元，刘小春用王颖的工资抵销4107元。刘小春为证明其主张向法庭提供如下证据：1、借记卡转账记录一份，证明款项支出情况；2、与“奥特莱斯代购顺义国泰”的微信聊天记录一套，证明双方的借贷合意；3、微信聊天记录一份，证明用王颖工资抵顶借款；4、王颖工牌一个，证明“奥特莱斯代购顺义国泰”的身份。刘小春与“奥特莱斯代购顺义国泰”的微信聊天记录记载：“小春，你赶紧招人吧，他不让我上了”、“这边要是上人了，你就很难再上了”（刘小春）、“我知道，那就不上了”、“我家里有事我很着急”（刘小春）、“等着吧！我给你凑”、“有一个3000已经2个多月了，那你啥时候给我搞齐了，利息不要了”（刘小春）、“凑齐了就给你转过，一共一万八”“嗯嗯”（刘小春）“你啥时候给我搞齐了”（刘小春）、“月底，我一分钱都没有现在，我钱拿回来你说用多少都不是事了”、“麻烦你能不能还给我呢，咱们不是说好的吗”（刘小春）、“就那么一点钱，我也是帮你忙，你该还的就还吧”（刘小春）、“我又不是逼着你，我确实有事，如果没事的话我借给你我都无所谓的，何况那1万又不是借的，还是你帮我放的利息呢，那几千块钱你还我就是了，总共合起来也就那么不到2万块钱”（刘小春）、“朋友一场就因这点钱，就算18000你不给我，你也不会变成富婆”（刘小春）、“你的工资在我这，你欠我钱不给，我当然拿你工资来抵账”（刘小春）、“我也告诉你我的转账是有记录的”（刘小春）、“欠债还钱天经地义，你工资在我这，除了工资还有14000”。刘小春将王颖的工牌拍照，并写道：“这些都是证据”。另，刘小春同时提供的另外一份微信聊天记录中载明：你的工资给刘小春一起结去了，一共4107元，工资我们有时候是发给店长的。上述事实，有当事人当庭陈述、微信聊天记录、银行转账记录等在案佐证。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的民间借贷关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，刘小春以民间借贷纠纷起诉王颖，在无法提供书面借据情况下，需要综合刘小春提供的证据证明双方的借贷合意。首先关于王颖的身份，虽然无法通过直接证据证明“奥特莱斯代购顺义国泰”的身份，但通过结合双方的微信聊天记录内容、刘小春在催收阶段出示的王颖的工牌以及刘小春提供的案外人的聊天记录可以形成较为完整的证据链条，证明微信名为“奥特莱斯代购顺义国泰”的使用人为王颖。刘小春通过微信向王颖转账9500元、5000元，而刘小春的银行卡转账记录亦可证明该两笔款项转出的事实，因此综合本案证据，本院认定刘小春与王颖之间的民间借贷关系成立。至于借款的具体数额，刘小春认可双方曾有过多笔的借贷关系共计借款18000元，通过双方的聊天记录亦可显示，王颖与刘小春在聊天中均认可借款数额为18000元。刘小春认可扣掉王颖的工资4107元用以抵销借款，同时刘小春当庭自认王颖曾经给付1500元的利息，但通过其提交的证据本院无法认定双方就利息的给付达成一致。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此刘小春自认王颖已经给付的1500元应当自本金中扣除。综上本院认定，王颖尚欠刘小春借款12393元，对此王颖应当负有返还义务。王颖经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王颖于本判决生效后七日内给付刘小春借款12393元；二、驳回刘小春的其他诉讼请求。如果王颖未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由刘小春负担50元（已交纳），由王颖负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  马春海二〇一九年十二月十七日书 记 员  李文玉
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4109号 申请执行人：严春敏，男，1971年9月10日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：谭礼军，男，1963年1月13日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：谭文，男，1972年11月24日生，住江西省赣州市南康区。 关于严春敏与谭礼军、谭文买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初186号民事判决书。本院于2019年11月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月5日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9772元，截止2019年12月9日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月九日 书记员  曾 鸣
陕西省XX城县人民法院民事判决书                           (2019)陕0526民初2419号 原告：XX城县XX社XX社，住所地：陕西省渭南市XX城县。负责人：郭李刚，系该社主任。委托诉讼代理人：雷小平，系XX城县干部。被告：张振荣，男，汉族，住陕西省XX城县。被告：韩亚丽，女，汉族，住陕西省XX城县，系被告张振荣之妻。被告：樊东胜，男，汉族，住陕西省XX城县。被告：王润琴，女，汉族，住陕西省XX城县，系被告樊东胜之妻。    被告：周和信，男，汉族，住陕西省XX城县。原告XX城县XX社XX社（以下简称党睦信用社）与被告张振荣、韩亚丽、樊东胜、王润琴、周和信金融借款合同纠纷一案，本院于2019年05月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党睦信用社负责人郭李刚及其委托诉讼代理人雷小平与被告樊东胜、周和信到庭参加了诉讼。被告张振荣、韩亚丽、王润琴经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告党睦信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张振荣、韩亚丽偿还原告党睦信用社借款100000元及利息（自2015年7月1日起按月利率9.18‰计息至2016年3月5日，自2016年3月6日起按月利率11.934‰计息至付清之日止）；2、被告樊东胜、王润琴、周和信承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，被告张振荣、韩亚丽从原告党睦信用社借款100000元，并签订借款合同，约定借款期限为2015年3月8日至2016年3月5日，借期内月利率为9.18‰，逾期利率上浮30%，即11.934‰。被告樊东胜、王润琴、周和信为该笔借款提供连带责任保证，并与原告党睦信用社签订保证担保合同。借款期限届满后，被告仅偿还部分利息，对剩余借款及利息拒不偿还。被告樊东胜辩称，时任原告党睦信用社主任的陈翠芳找到被告樊东胜，称被告张振荣以在XX城县党睦镇街道加油站对面的两层门面房作抵押借款，且书写有抵押承诺书，被告樊东胜与其妻即被告王润琴才在担保合同上签字。被告樊东胜现无力承担担保责任，应当先以被告张振荣的房产抵偿借款。被告周和信辩称，按照规定提供担保应当由被告周和信及配偶共同签字，但担保合同上仅有被告周和信签字，不符合担保程序；且被告张振荣以在XX城县党睦镇街道加油站对面的两层门面房作抵押，并书写有抵押承诺书，被告周和信才在担保合同上签字。被告周和信现无力承担担保责任。被告张振荣、韩亚丽、王润琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告党睦信用社提供的证据：1、个人借款申请书，五被告身份证复印件，被告张振荣、韩亚丽结婚证复印件，被告樊东胜、王润琴夫妻关系证明，被告周和信与叱淑琴夫妻关系证明，个人借款合同，保证担保合同，放贷通知书，借款借据，贷款发放凭证，借款催收通知书，被告樊东胜、周和信均无异议，且这些证据能够相互印证，予以认定；2、张振荣承诺书、土地租赁合同、宅基转让协议，因抵押权未设立，不予认定。被告周和信提供的证据：张振荣抵押承诺书，未提交证据原件，且抵押权未设立，不予认定。根据认定的证据及当事人陈述，能够确认如下事实：2015年3月8日，被告张振荣、韩亚丽向原告党睦信用社提出借款申请。同日，原告党睦信用社与被告张振荣、韩亚丽签订陕农信2015借字[0305]第261号个人借款合同，约定借款金额为100000元，借款期限自2015年3月8日至2016年3月5日，借款利率为月利率9.18‰，结息方式为利随本清，借款到期一次性归还借款；若借款人违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺与保证条款中的任何一项约定，构成违约；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。2015年3月8日，原告党睦信用社与被告樊东胜、王润琴、周和信签订陕农信2015保字[0305]第261号保证担保合同，约定被告樊东胜、王润琴、周和信为上述借款提供连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。2015年3月8日，原告党睦信用社向被告张振荣发放了借款100000元，被告张振荣出具了借款借据，被告樊东胜、周和信在该借款借据担保人处签名、盖章。被告张振荣、韩亚丽清息至2015年6月30日。原告党睦信用社分别于2016年5月17日、2018年7月15日、2018年11月27日向被告张振荣、樊东胜、周和信催收借款无果。本院认为，原告党睦信用社与被告张振荣、韩亚丽签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，依法为有效合同。原告党睦信用社依约发放了借款，但被告张振荣、韩亚丽未依约还款，构成违约。原告党睦信用社要求被告张振荣、韩亚丽偿还借款本金100000元及利息，主张借期内利息按月利率9.18‰计算，逾期利息按月利率11.934‰计算，应予支持。原告党睦信用社与被告樊东胜、王润琴、周和信签订的保证担保合同，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，被告樊东胜、王润琴、周和信应承担连带责任。被告张振荣承诺以房产为借款提供抵押担保，但抵押权未设立。被告樊东胜、王润琴、周和信承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条等之规定，判决如下：一、由被告张振荣、韩亚丽清偿原告XX城县XX社XX社借款100000元及利息（自2015年7月1日起按月利率9.18‰计息至2016年3月5日，自2016年3月6日起按月利率11.934‰计息至付清之日止）；被告樊东胜、王润琴、周和信承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告樊东胜、王润琴、周和信承担保证责任后，取得向主债务人被告张振荣、韩亚丽追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由被告张振荣、韩亚丽、樊东胜、王润琴、周和信共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长     冉肖红人民陪审员     简鹏举人民陪审员     田燕子 二〇一九年十二月二十七日 书  记  员     伍  航1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46638号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：吴艳萍，女，1959年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告吴艳萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告吴艳萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴艳萍偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金286823.62元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告吴艳萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告吴艳萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告吴艳萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月,原告平安银行作为乙方与被告吴艳萍作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.69%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年9月，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告吴艳萍指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告吴艳萍尚欠原告贷款本息合计人民币954499.06元。截至本案开庭之日止，被告吴艳萍未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告吴艳萍签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告吴艳萍发放贷款，被告吴艳萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告吴艳萍主张剩余借款本金286823.62元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告吴艳萍经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴艳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金286823.62元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告吴艳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元、公告费（以实际发生额为准），由被告吴艳萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执恢80号 申请执行人：宁国民生村镇银行股份有限公司,91341800595716672W,住安徽省宁国市北园路2号； 被执行人：王成,男,1974年10月18日出生,34252419741018005Ｘ,汉族,住安徽省宁国市； 被执行人：安徽翼宝汽车服务有限公司,913418815970878300,住安徽省宁国市宁阳西路亚夏国际汽车商城D区1036、1037、2036、2037号商铺； 被执行人：陈亮,男,1978年12月19日出生,342524197812190015,汉族,住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人宁国民生村镇银行股份有限公司与被执行人王成、安徽翼宝汽车服务有限公司、陈亮金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）皖1881民初467号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年06月21日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中拍卖了被执行人名下房产，因涉案标的较大，拍卖款不足以清偿所有债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）皖1881民初467号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  鲍文靖
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更465号 罪犯王利，男，1964年6月21日出生于吉林省四平市梨树县，汉族，小学文化。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）四刑初字第59号刑事判决，以被告人王利犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。王利服判。本院于2014年2月10日作出（2014）吉刑三核字第8号刑事裁定，对王利定罪量刑予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月30日作出（2016）吉刑更字第745号刑事裁定，将罪犯王利刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年12月13日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，该犯参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。狱内月均消费人民币210元。依法建议对罪犯王利减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利减为十年。 吉林省人民检察院意见，建议人民法院对罪犯王利减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，罪犯王利能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王利在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯王利的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2019年12月25日起至2044年12月24日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖 迪 书 记 员 许宏伟
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终214号 上诉人（原审原告）王应才，男，1956年9月21日生，汉族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区西湖镇人民政府，住所地在扬州市邗江区西湖镇司徒庙路。 法定代表人张华，镇长。 上诉人王应才因诉扬州市邗江区西湖镇人民政府（以下简称西湖镇政府）确认拆迁协议无效一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王应才向原审法院起诉时称，因西湖镇中心村前后庄组城中村改造项目建设，原告位于扬州市××区××镇的房屋被纳入拆迁范围。2017年9月9日，原告在被告的欺骗下签订了（2017)年西湖镇中心村前后庄拆迁项目《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》。原告认为，涉案协议书系被告采取欺诈手段签订，该协议书并非原告的真实意思表示，且西湖镇中心村前后庄组城中村改造项目在拆迁过程中存在诸多重大违法情形，以此为依托签订的补偿协议书必然违法，理应归于无效。诉讼请求:请求确认原、被告于2017年9月9日签订的《补偿协议书》无效。 原审法院经审理查明，因城市建设需要，西湖镇政府向扬州市邗江区拆迁管理办公室申请扬州市××区××镇中心村前后庄组城中村改造项目的拆迁许可。2017年8月31日，西湖镇政府发布扬州市××区××镇中心村前后庄组城中村改造项目宣传村料，并进行了入户调查、聘请扬州安信土地房地产评估咨询有限公司入户评估、分户作出拆迁补偿、安置审核表。2017年9月9日，西湖镇政府与王应才签订了《补偿协议书》，协议约定，原告住宅房屋建筑面积581.27平方米，其中的合法面积为230平方米，补偿总额为2199800元，与120平方米产权调换房屋价款624000元冲抵后，给付王应才差价1575800元。当日，双方就《补偿协议书》未涉及的大型设备搬迁、合同损失、半成品损失及处理人工遣散费签署了《房屋拆迁补偿表》，西湖镇政府另补偿王应才144000元。 原审法院另查明，2018年1月2日，西湖镇政府取得扬邗集拆字（2017）第13号《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，该批准通知书批准的拆迁人、拆迁责任单位、拆迁实施单位为西湖镇政府，西湖镇政府于当日发布了拆迁公告。 原审法院经审理认为：西湖镇政府经批准实施扬州市××区××镇中心村前后庄组城中村改造项目的拆迁补偿安置工作，具有相应职权。原、被告经协商一致签订《补偿协议书》，不违反法律的强制性规定。该协议除约定给予原告产权调换房屋外，另给予原告货币补偿及相关损失的补偿，无证据证明损害原告利益，原告请求确认补偿协议无效，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王应才的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人王应才上诉称：涉案协议属于无效协议。首先，涉案协议是被上诉人胁迫上诉人签订的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人提供的证据能够证明上述事实。其次，该协议据以签订的扬邗集拆字（2017）第13号《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》已经被扬州市江都区人民法院确认违法，该协议必然不具有合法性。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人西湖镇政府二审期间未提供书面的答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本院经审查认为，上诉人王应才提起的本次行政诉讼的诉讼请求是要求人民法院确认其在2017年9月9日与被上诉人西湖镇政府签订的《补偿协议书》无效。一是认为该协议是在胁迫的情况下签订的；二是认为扬邗集拆字（2017）第13号《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》已被确认无效，其签订的《补偿协议书》当然无效。 对此本院认为，第一、关于《补偿协议书》是否是在胁迫的情况下签订的问题。首先，上诉人王应才主张《补偿协议书》是在胁迫的情况下签订的，该举证责任在上诉人王应才，上诉人王应才应当向原审法院提交证据证明其是在胁迫的状态下签订的该协议，但上诉人王应才并未能提供证据证明上述事实。其次，本案的证据表明，上诉人王应才不仅与被上诉人西湖镇政府签订了《补偿协议书》，而且领取了相关补偿费用，包括双方就《补偿协议书》未涉及的大型设备搬迁、合同损失、半成品损失及处理人工遣散费签署了《房屋拆迁补偿表》，被上诉人西湖镇政府另补偿王应才144000元。上诉人王应才的上诉行为并不能反映其与被上诉人西湖镇政府签订的《补偿协议书》系胁迫的且并非其真实意思表示。因此，上诉人王应才所诉《补偿协议书》是在胁迫的情况下签订的，证据不足。 第二，关于扬邗集拆字（2017）第13号《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》被确认无效后，《补偿协议书》是否当然无效的问题。 对于扬州市集体土地房屋拆迁补偿安置，扬州市目前仍然适用《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（扬州市政府令第59号）。一般而言，在取得征地批准文件和规划许可的用地范围图、集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书等文件后，方可开展房屋拆迁工作。但上述规定并未排斥有关行政部门为提高行政效能，在拆迁项目确定后便开始与相关拆迁人商谈拆迁补偿安置事宜，能否就拆迁补偿安置达成协议，则是商谈双方的合意行为，协议达成后，双方应按照协议的约定履行。因此，拆迁补偿安置协议的效力与拆迁的其他行为是否有效并没有直接关联，即使本案的集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书被确认无效，亦不能简单判定上诉人王应才与被上诉人西湖镇政府签订的《补偿协议书》无效。 综上，上诉人王应才与被上诉人西湖镇政府签订的《补偿协议书》并不违反相关法律法规的规定，上诉人王应才所诉上述协议无效的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人王应才承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区卓资县人民法院刑 事 判 决 书                     （2019）内0921刑初68号公诉机关卓资县人民检察院。被告人曹某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。指定辩护人李某，内蒙古卓然律师事务所律师。卓资县人民检察院以卓检公诉刑诉【2019】53号起诉书指控被告人曹某犯失火罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卓资县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人曹某及其指定辩护人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓资县人民检察院指控，2019年4月5日，被告人曹某在卓资县温都花行政村曹家梁村东山上坟，过失引发火灾。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，过火总面积为223.5亩（其中乔木林地面积为112.71亩，灌木林地面积为110.79亩）。公诉机关认为，被告人曹某上坟过失引发火灾，致使林地过火，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人曹某在失火后奋力扑救，且被告人曹某系初犯、偶犯，在犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。可以从轻处罚。建议判处被告人曹某有期徒刑六个月至二年，缓刑三年。被告人曹某对公诉机关的指控无异议。指定辩护人李某的辩护意见是，对公诉人指控的罪名及犯罪事实不持异议，但被告人曹某具有以下从轻处罚的酌定、法定情节：一、被告人曹某主观上没有直接故意，属于疏忽大意的过失犯罪；二、失火后第一时间积极救火，并拨打了119火警，在离开现场前协同防火队以及村民将火扑灭，没有造成更大的损失；三、被告人曹某表现一贯良好，无任何行政刑事处分记录，属于初犯、偶犯；四、在公安调查期间，积极配合查明案情，到案后庭审时能如实陈述，认罪态度良好，应认定构成坦白。经审理查明， 2019年4月5日10时许，被告人曹某去卓资县卓资山镇温都花行政村曹家梁村给其父母上坟，在焚烧冥纸的过程中，引燃坟地周边杂草，进而引发火灾。火灾发生后，被告人曹某全力扑救并打电话向附近村民求救，大火被扑灭后，被告人曹某离开现场并回到呼和浩特市，后经卓资县森林公安局传唤，被告人曹某如实供述了自己的罪行。经卓资县森林公安局委托张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，因被告人曹某引发火灾导致卓资县卓资山镇温都花行政村曹家梁村过火林地面积共计223.5亩，其中灌木林地面积为110.79亩、乔木林地（小樟子松）面积为107.35亩。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表；2、立案决定书；3、常住人口信息表；4、现场图片；5、证人方某的证言；6、证人张某的证言；7、被告人曹某的供述与辩解；8、张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书；9、证明一份（卓资县森林公安局八苏木派出所）；10、勘验、检查笔录；11、被害人陈述；12、情况说明一份；13、证明一份（卓资山镇温都花村委会出具）。本院认为，被告人曹某因疏忽大意在上坟时焚烧冥纸引发火灾，过火林地面积共计223.5亩，其中灌木林地面积为110.79亩、乔木林地（小樟子松）面积为107.35亩。其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以认定。案发后被告人曹某能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉人的公诉意见以及指定辩护人的辩护意见与查明的案件事实相符，予以采纳。综合本案被告人曹某的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确不致再危害社会，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:被告人曹某犯失火罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。  审判 长  王卓钦                         审 判员  任福                         人民陪审员  杨永胜                         二〇一九年十二月二十日 法官助理   闫翠青书 记 员   杨继荣     附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5944号原告：乐山市宏利物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张群英，总经理。委托诉讼代理人：黄丽，女，1989年2月11日出生，汉族，系公司员工，住四川省犍为县。被告：刘岚，女，住乐山市中区。原告乐山市宏利物业服务有限公司与被告刘岚物业服务合同纠纷一案，本案于2019年12月2日立案。原告乐山市宏利物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山市宏利物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告乐山市宏利物业服务有限公司负担。审判员  成征帆二〇一九年十二月二日书记员  周天文
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3347号之一申请执行人：杨秋成，男，1987年8月6日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。被执行人：曹县汇思劳务有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村工业园东侧。法定代表人：吴同美，总经理。被执行人：天津东升家俱制造有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村工业园东侧。法定代表人：叶小东，总经理。申请执行人杨秋成与被执行人曹县汇思劳务有限公司、天津东升家俱制造有限公司劳动争议纠纷一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2019）第441号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人在银行的存款86042.5元至天津市北辰区人民法院。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇一九年十二月十七日法官助理贺志辉书记员窦悦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9598号 原告：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段688号。 法定代表人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。 被告：邱昌鹏，男，1971年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告天津银行股份有限公司成都分行与被告邱昌鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 天津银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金人民币144800.01元；2、判令被告支付利息、罚息、滞纳金共计人民币48029.48元（暂计算从2018年2月1日至2019年4月1日，直到被告最终还清本金、利息、罚息、滞纳金之日止）；3、本案律师费、诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2012年1月23日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守天津银行白金卡领用合约、天津银行信用卡章程等内容，并签署了名字。原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，未按照约定履行还款义务。 本院经审查认为，被告邱昌鹏已于2018年3月8日死亡，已丧失民事权利能力，不再承担民事义务，故原告天津银行股份有限公司成都分行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的条件，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告天津银行股份有限公司成都分行的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 慧
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初5068号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地：丰宁满族自治县新丰北路88号。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯冬雪，公司员工。 被告：罗凤山，男，1965年7月16日出生，蒙古族，农民。 被告：乔亚利，女，1965年4月20日出生，蒙古族。 被告：罗金桥，男，1989年2月6日出生，蒙古族。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司与被告罗凤山、乔亚利、罗金桥借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘桂平 二〇一九年十二月十七日 书记员  牟 利
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执4195号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据申请执行被执行人余健为商事仲裁一案，经本院执行，被执行人余健已向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十二月四日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢461号 申请执行人：罗阳标,男,1967年10月20日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：刘劲松,男,1961年11月24日出生,汉族,住咸宁市咸安区。 被执行人：周岸之,男,1971年10月5日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：吴兴雷,男,1974年9月5日出生,汉族,住咸宁市通山县。 申请执行人罗阳标与被执行人刘劲松、周岸之、吴兴雷借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1323民初4255号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人刘劲松、吴兴雷、周岸之应向申请执行人罗阳标一次性连带支付318800元及利息（利息以本金318800元按月利率2%从2016年2月7日起计至付清款日止）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。在执行过程中，本院作出（2019）粤1323执恢461号执行裁定书，扣划被执行人银行存款104571元，上述款项已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢461号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月十九日 书记员  沙迪嘉 第1页共3页
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11797号原告：代大江，男，1972年10月28日出生，汉族，住房山区。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：张海涛，男，1975年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告代大江与被告张海涛建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代大江及其诉讼代理人戴会生到庭参加了诉讼。被告张海涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代大江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款3.5万元；2.判令被告赔偿利息损失（以3.5万元为基数，从2016年10月22日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告承包了被告发包的“北京市房山区韩村河镇天开村260平米的平房建设工程”；承包方式：包工包料；结算方式：按建筑面积每平米1050元计算，共计27300元：正负零施工完毕后支付30%，即82000元；逾期付款，按日加收5‰的滞纳金。后2016年4月原告按约定在天开村进场施工，2016年5月基础工程（正负零）施工完成，但被告拒付工程款。后经多次催要，被告给原告打一张欠3.5万工程款欠条，但所有正负零的工程款至今分文未付。综上，原告认为，被告理应全部支付基础工程工程款。故诉至法院。张海涛未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代大江与张海涛达成施工协议，由代大江承做张海涛在北京市房山区韩村河镇天开村的工程。此后，代大江组织人员入场施工。后代大江要求张海涛就其已完成的工程支付工程款，张海涛给付代大江35000元转账支票一张，出票人为北京开天伟业农业发展有限公司。后案外人北京诚厚鑫辉商贸中心持该转账支票进行兑付时因余额不足被退票。2018年10月18日，张海涛向代大江出具欠条一张，内容为：“今欠代大江工程款叁万伍仟元整（35000）2018.11.20还清。欠款人：张海涛2018.10.18”。后张海涛未向代大江支付工程款，代大江诉至我院。经查，张海涛系北京开天伟业农业发展有限公司法定代表人。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。代大江与张海涛达成施工协议，代大江履行了施工义务，张海涛理应支付其相应的工程款。代大江要求张海涛支付工程款及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张海涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张海涛于本判决生效之日起十日内支付原告代大江工程款35000元；二、被告张海涛于本判决生效之日起十日内支付原告代大江欠付工程款利息（以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，自2016年10月22日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告张海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告张海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  唐 薇二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱月君
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20077号之一原告：上海元笛软件有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨维江，上海融孚律师事务所律师。被告：上海昱胜人力资源服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张潇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊。被告：中民未来控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐昭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖。原告上海元笛软件有限公司与被告上海昱胜人力资源服务有限公司、中民未来控股集团有限公司技术合同纠纷一案,我院于2019年10月17日受理此案。原告上海元笛软件有限公司于2019年12月11日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海元笛软件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海元笛软件有限公司负担。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一九年十二月十一日书 记 员  居义良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25154号 原告：肖汉，男，1995年3月27日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。 被告：王爽，男，1994年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告肖汉与被告王爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告肖汉的委托诉讼代理人秦欢欢到庭参加诉讼，被告王爽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖汉向本院提出诉讼请求：判决被告向原告归还借款本金85178元，并从2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至借款还清时止。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难分别于2019年3月14日、2019年3月19日向原告借款5万和9万元，并分别向原告出具了借条，约定在借款期限内借款利息为月息3分，逾期未归还，则从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息。借款到期后被告累计向原告归还了本息共计6万元。现被告仍欠原告借款未还清，原告多次催收未果，提起诉讼。 被告王爽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告王爽向原告肖汉出具借条一张，载明：“兹有王爽于2019年3月14日向肖汉借款现金人民币50000元（伍万元整），借款用于工地周转，借款期限22天，此借款于2019年4月4日还款50000元结清借款，月利息按3分计算，若有逾息，按每日20%违约金计算，如双方有争议，在重庆仲裁委提起申诉。收款方式：现金2万，银行转账3万，建行，王爽。”同日，原告向被告的上述银行账户转账3万元。庭审中原告称另向被告现金交付2万元。 2019年3月19日，被告王爽向原告出具借据一张，载明：“今借到肖汉人民币玖万元整（90000元），借款人于2019年4月10日前一次性归还，利息3分，如逾期未还，借款人应承付借款本金及从逾期之后起按同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。此据，收款卡号,建行，王爽。”同日，原告向被告的上述银行账户转账四笔共计9万元。 庭审中，原告举示微信转账截图、短信聊天记录截图，拟证明被告于2019年4月19日还款3万元，于2019年5月30日还款3万元。原告称被告的上述还款是先归还两笔借款的利息，剩余部分是还第一笔借款本金，第一笔借款本息已还清，另外偿还了一部分第二笔借款的本息。 上述事实，有原告举示的借条、借据、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账截图、短信聊天记录截图以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告肖汉通过银行转账和现金方式向被告王爽交付了借款，被告向原告出具了借条、借据，双方之间建立民间借贷法律关系。借款期限届满，被告应当偿还所欠原告借款本息。被告共计还款6万元，根据法律规定，被告的还款应当优先抵充借款利息并按照债务到期的先后顺序抵充借款本金，经计算，被告已还清第一笔借款本息，并已付清第二笔借款截至还款之日2019年5月30日的利息，第二笔借款尚欠本金86848.57元。现原告要求被告偿还借款本金85178元，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合双方约定，应从2019年5月31日起算，自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，且利息计算标准应以年利率24%为限。 被告王爽未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告王爽于本判决生效之日起十日内返还原告肖汉借款本金85178元，并支付利息（自2019年5月31日起至2019年8月19日止，以85178元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以85178元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利息计算标准以年利率24%为限）； 二、驳回原告肖汉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，减半收取965元，由被告王爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 蒲忠菲
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初249号原告乐国荣，男，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人陈静玉，系原告乐国荣妻子，1966年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇人民北路2号。法定代表人韩洁，镇长。出庭应诉负责人陈张伟，党委委员。委托代理人高燕，浙江红邦律师事务所律师。原告乐国荣因诉被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇政府）镇政府行政强制一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院对本案进行诉前调解。因调解未果，本院于2019年11月15日立案受理本案，并依法向被告邱隘镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭并于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告乐国荣及其委托代理人陈静玉、冯振兴，被告邱隘镇政府的出庭应诉负责人陈张伟及委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐国荣起诉称：原告是宁波市鄞州区邱××镇××村村民，依法拥有位于本村的房屋。2014年6月21日，被告邱隘镇政府作出《限期拆除告知书》，认定原告未经审批，擅自在邱××镇××村搭建违法建筑，并责令原告“于2014年7月21日前自行拆除该违法建设的建筑物52.05平方米，逾期不拆除则强制拆除”。2018年8月28日，被告组织人员将原告前述房屋强制拆除完毕。原告认为，被告所作的告知书事实认定错误。涉案房屋不是违法建筑，该房屋是宅基地内搭建的房屋，属原告合法财产。且被告至今没有告知原告行政强拆决定，也没有催告和通知原告腾空房屋，执法程序违法。为此，原告现诉至本院，请求判决确认被告强制拆除原告位于鄞州区××镇××村××号房屋（面积约52.05平方米）的行政行为违法。在本案庭审过程中，原告明确涉案房屋被强制拆除的时间为2018年8月22日。被告邱隘镇政府答辩称：一、原告原位于鄞州区××镇××村××号面积为52.05平方米的房屋建造于2001年4月之后且未办理相关手续，属于违法建筑。二、因宁波市鄞州区邱隘镇东部新城东片区C3-3/4/5地块建设需要，原告的房屋列入该项目拆迁范围内。由于原告未签订拆迁补偿安置协议，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）向宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）申请裁决，鄞州区政府于2017年6月8日作出鄞政集裁〔2017〕1号房屋拆迁争议裁决书，裁决原告从拆迁房屋内自行搬迁。因原告逾期未搬迁，鄞州区政府向法院申请强制执行，对此，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02行审12号行政裁定书，裁定对鄞政集裁〔2017〕1号房屋拆迁争议裁决准予强制执行，并由鄞州区政府组织实施。由于原告的违法建筑与合法建筑在同一宅基地上，故被同时拆除。因此，被告并没有实施强制拆除行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告在宁波市鄞州区邱××镇××村建有房屋，因该房屋被列入拆迁范围，拆迁人鄞州拆迁办委托测绘公司对该房屋进行测绘后认定原告建造房屋的建筑面积合计211.79平方米，其中经登记部分的建筑面积为159.74平方米且可列入补偿安置面积，另有建筑面积为52.05平方米的房屋因未办理相关审批手续而不列入补偿安置面积。因原告与拆迁人鄞州拆迁办达不成补偿协议，鄞州拆迁办以原告为被申请人于2017年5月16日向鄞州区政府申请裁决。2017年6月8日，鄞州区政府作出鄞政集裁〔2017〕1号房屋拆迁争议裁决书，裁决如下：“一、对被申请人乐国荣位于鄞州区邱××镇××村列入拆迁范围建筑面积为159.74平方米的房屋，给予货币补偿或房屋产权调换。……四、被申请人应在本裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付申请人。”因原告未自动履行上述搬迁交付义务，鄞州区政府遂向宁波市中级人民法院申请强制执行。对此，宁波市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）浙02行审12号行政裁定，裁定对鄞州区政府要求强制执行鄞政集裁〔2017〕1号房屋拆迁争议裁决中腾空原告所有的位于宁波市鄞州区××镇××村××号房屋的申请予以准许，并由鄞州区政府组织实施。此后，原告上述211.79平方米房屋于2018年8月22日被全部强制拆除。现原告对拆除其中52.05平方米房屋的行为不服而诉至本院。以上事实由原告提交的宗地平面图、房屋测绘图、拆除现场照片以及被告邱隘镇政府提交的鄞政集裁〔2017〕1号房屋拆迁争议裁决书、宁波市中级人民法院（2018）浙02行审12号行政裁定书予以证明。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法律规定的期限内提出，超过法定期限且无正当理由的，应裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉强制拆除行为发生于2018年8月22日，但原告迟至2019年8月28日才向法院提起诉讼，且不存在不可抗力或其他不属于原告自身原因而耽误起诉期限的事由。故，原告所提起的本次诉讼已超过法定起诉期限，应裁定予以驳回。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告乐国荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  励翠英人民陪审员  孙建华二〇一九年十二月二十七日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初3389号原告：吴小宝，男，1966年6月13日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：阮苏平，安徽宏达律师事务所律师。被告：胡斌，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省东至县。原告吴小宝与被告胡斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小宝及其委托诉讼代理人阮苏平到庭参加诉讼，被告胡斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴小宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告红薯款50000元，并自2019年4月6日起至实际付款日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年原告与被告及案外人合伙种红薯，红薯收割后由被告负责出售，所得款项也由被告管理，因被告将红薯出售后并未支付原告红薯款，故于2019年2月2日向原告出具欠条，欠条载明“今欠吴小宝红薯款伍万元，于2019年4月6日前还款”。付款日至后，原告多次催要，但被告以各种理由推诿不付。无奈之下，原告只能诉至法院，请法院支持原告诉求。被告胡斌没有到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年原被告及案外人合伙种红薯，红薯收割后由被告负责出售，所得款项也由被告管理，被告将红薯出售后未支付原告红薯款，经原告催讨，2019年2月2日被告向原告出具欠条，欠条载明“今欠吴小宝红薯款伍万元，于2019年4月6日前还款”。至期，原告催讨借款未果，诉至本院。上述事实，有庭审笔录、借条等在卷佐证。本院认为，原、被告之间系基于合伙协议产生的债权债务关系，被告于2019年2月2日向原告出具了欠条，明确写明今欠吴小宝红薯款伍万元，于2019年4月6日前还款，被告未按约履行义务，已构成违约，原告要求被告按照约定付款，理由正当，双方没有约定期限内利率，也未约定逾期利率。根据相关规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为被告放弃抗辩权利，由其承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡斌于判决生效后十日内给付原告吴小宝红薯款人民币50000元，并自2019年4月7日起按年利率6%支付逾期付款利息至给付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告胡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  黄啸松二〇一九年十二月十日书记员  李 玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：（一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55348号原告：杨忠东，男，1976年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：范继涛，男，1967年10月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地甘肃省酒泉市肃州区。原告杨忠东与被告范继涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠东到庭参加诉讼，被告范继涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。杨忠东向本院提出诉讼请求：1、判令范继涛支付我修理费6439元、车辆运营费1412.5元、误工费3150元；2、案件受理费由范继涛承担。事实与理由：我是北京北方创业出租汽车有限公司的司机。2019年4月19日13时30分，我驾驶公司所有的车牌号为×××的北京现代牌小客车由东向西行驶至北京复兴路五棵松桥时，适逢范继涛驾驶车牌号为×××小型客车由西向北行驶，造成两车相撞，我车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队进行事故处理，确定我无责任，范继涛全责。事故发生后，我联系范继涛对我受损车辆进行定损，确认我驾驶的车辆损失后我对车辆进行维修，维修时间持续5天，维修费6439元。我垫付了修理费用。因范继涛与我车辆发生交通事故，我车辆受损进行维修，无法正常使用，造成了我的损失，其中租车费1412.5元、误工费5天合计3150元，共计给我造成的损失达到11001.5元。我认为，因为范继涛的责任造成我车辆损坏，维修费用应当予以赔偿。我车辆为运营车辆，维修期间给我造成的损失范继涛应当予以赔偿。综上，请法院依法支持我的诉讼请求。范继涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日13时30分，在北京复兴路五棵松桥，范继涛驾驶车牌号为×××小型客车由西向北行驶，杨忠东驾驶车牌号为×××的出租车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队进行事故处理，确定杨忠东无责任，范继涛全责。事故发生后，×××车辆于2019年4月19日进厂维修，于2019年4月25日修理完毕，花费修理费6439元。杨忠东系北京北方创业出租汽车有限公司出租车单班司机，承包该公司车牌号×××的出租车，车辆承包金为每月5175元，月运营收入为3500元，岗位工资为每月545元，燃油补贴为每月1425元。北京北方创业出租汽车有限公司于2019年11月1日出具证明，记载：杨忠东因本次事故自2019年4月20日至2019年4月24日停运共计5天，造成其运营承包损失费862.5元、误工费583元，共计1445元；事故发生后杨忠东垫付该车修理费6439元，现由其本人直接起诉向责任方追偿该项损失，公司对此费用不再另行追偿。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范继涛经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。运营费系杨忠东运营所需支出的承包金。依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中，范继涛负事故全责，导致杨忠东驾驶的出租车受损维修，并由此导致杨忠东因营运车辆维修产生承包金及误工费损失，上述费用属于杨忠东的合理损失，范继涛应予以赔偿。承包金损失的计算应当扣除燃油补贴，误工费的计算应当扣除岗位工资，杨忠东计算承包金损失及误工费时未予扣除，本院依法扣减，具体损失金额以本院核算为准。此外，范继涛作为侵权人，亦应当赔偿车辆修理费，北京北方创业出租汽车有限公司出具证明表示同意由杨忠东直接起诉向责任方追偿该项损失，该公司对此费用不再另行追偿，本院对此不持异议。杨忠东对修理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范继涛于本判决生效后七日内赔偿杨忠东车辆运营费625元、误工费492.5元、车辆修理费6439元；二、驳回杨忠东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（杨忠东已预交），由杨忠东负担23元，已交纳；由范继涛负担52元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  李绥奇人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汤思淼
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2549号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，社会统一信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，男，1991年10月4日出生，住桂林市叠彩区，法规部工作人员。 委托诉讼代理人：赵堃，男，1987年1月29日出生，广西桂林漓江农村合作银行员工，住桂林市。 被告：朱方强，男，1973年2月28日出生,汉族，住桂林市临桂区。 被告：张宏英，女，1975年2月2日出生,汉族，住桂林市临桂区。 被告：朱玲玲，女，1994年8月8日出生,汉族，住桂林市临桂区。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告朱方强、张宏英、朱玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人田炜、赵堃到庭参加诉讼,被告朱方强、张宏英、朱玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱方强归还原告借款本金人民币98993.87元以及所欠利息14967.77元（该利息暂计至2019年4月12日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、被告张宏英、朱玲玲对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日被告朱方强向原告广西桂林漓江农村合作银行下属联发支行（以下简称联发支行）申请借款人民币100000元，联发支行于2017年3月3日与被告朱方强签订了《个人借款合同》（编号为376602170208656号），同日与被告张宏英、朱玲玲签订了编号为376604170296202号的《保证担保合同》。依据上述合同约定：联发支行借款给被告朱方强人民币100000元，借款利率执行8.265%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2017年03月03日至2018年03月02日，按月结息，分期还本。被告张宏英、朱玲玲对朱方强的上述借款承担连带还款责任，保证期间为债务到期日起两年止。签订相关合同后，联发支行于2017年3月3日向被告朱方强发放了贷款人民币100000元。该笔贷款现已逾期，截止2019年4月12日，被告朱方强尚欠原告借款本金人民币98993.87元，利息14967.77元。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告朱方强、张宏英、朱玲玲未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借款申请书、《借款人配偶承诺书》、《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款凭证、系统截屏打印单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱方强、张宏英、朱玲玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，上述《个人借款合同》、《借款人配偶承诺书》、《保证担保合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，联发支行已经履行了发放贷款的义务，现贷款已到期，截止2019年4月12日，被告朱方强尚欠原告借款本金人民币98993.87元，利息14967.77元，故对原告要求被告朱方强偿还借款本金人民币98993.87元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。《保证担保合同》约定被告张宏英、朱玲玲对朱方强的上述债务承担连带保证责任，且在保证期内，故对原告要求被告张宏英、朱玲玲对朱方强的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱方强偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币98993.87元及利息（利息计算：截止2019年4月12日的利息、罚息、复利为14967.77元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》计算至借款本息清偿之日止）； 二、被告张宏英、朱玲玲对朱方强的上述债务承担连带清偿责任，被告张宏英、朱玲玲承担保证责任后，有权向被告朱方强追偿。 本案收取案件受理费2580元（原告已预付）、保全费1290、公告费560元，由被告朱方强、张宏英、朱玲玲负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2580元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐欢迎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50279号原告：宋华金，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省政和县。被告：康国泽，男，1978年1月28日出生，汉族，户籍地山西省夏县。被告：丁高峰，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍地山西省夏县。被告：陈莉,曾用名陈丽，女，1976年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告宋华金（以下简称姓名）与被告康国泽、丁高峰、陈莉（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋华金到庭参加了诉讼。康国泽、丁高峰、陈莉经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令康国泽、丁高峰偿还宋华金欠款人民币7万元以及按照每日千分之一的标准，支付自2017年12月1日起至全部款项还清之日止的违约金，被告陈莉承担连带责任。事实和理由：康国泽、陈莉将坐落于北京市朝阳区金盏乡马各庄豪丰体育产业园的出租房出租给宋华金经营，并且约定任何一方违约，每天赔偿对方按日计算每天千分之一的违约金。后该出租房被关停，经协商和清算，应退还宋华金已交的第二期房租17万元，丁高峰的妻子陈莉负责担保连带责任（2017年8月18日宋华金第二期房租交给陈莉，并且由陈莉提供担保）。2017年12月1日康国泽和丁高峰共同出具16万元欠条（实际欠款17万元），具名在2017年12月底付清。经多次催要，至今还差7万元未还，故提起诉讼。康国泽、丁高峰、陈莉未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，陈莉与北京利诚宏泰管理咨询有限责任公司（以下简称利诚宏泰公司）签订租赁合同，陈莉承租了朝阳区马各庄东高路东侧XX号院豪丰体育园区东侧区域，租期至2021年4月20日止。2017年2月27日，宋华金与康国泽签订《公寓房屋经营承包合同》，康国泽将原向利诚宏泰公司承包，并经过重建修缮的坐落于朝阳区金盏乡马各庄豪丰体育产业园A7和A8两幢房屋共344间，以及东高路沿街面门面房两间承包给宋华金作为公寓房屋出租、居住经营使用，承包期限自2017年4月1日至2022年3月31日止。《公寓房屋经营承包合同》约定：在承包期间内，如该房屋被认定为违章建筑或消防违章或其他等等原因，政府有关部门不允许出租，在接到有关部门通知后，康国泽在3日内退还宋华金所交的租金并赔偿宋华金投资及所添置设备的损失。如果康国泽不能按期退还乙方所交的租金和损失，则康国泽每天赔偿宋华金以天数计算的每天千分之一的违约金。陈莉在合同结尾处书写：“陈丽认可康国泽入伙人，在合同期内经营管理期间有任何问题与康国泽联系，由康国泽负责解决。陈丽概不参与康国泽承租期间任何事情。”陈莉与利诚宏泰公司之间签订的文件作为了承包合同的附件。宋华金称康国泽、丁高峰和陈莉三人是合伙人，一起跟其商议签订的该承包合同。豪丰体育青年社区公寓曾因拖欠租金于2017年6月3日被利诚宏泰公司发函催缴租金。2017年8月18日，康国泽、宋华金与陈莉签署了补充条款，三方均同意之后的房租租金由宋华金打入陈莉账户中，陈莉保证公寓不会因为欠房租的原因妨碍正常运营，否则陈莉承担每天5万元的赔偿责任。2017年8月20日，宋华金如约将租金打入陈莉账户之中。宋华金提供了欠条一张，内记载：马各庄豪丰青年社区公寓剩余房租钱16万元整，12月底全部付清。欠款人处有康国泽和丁高峰签字，落款时间2017年12月1日。另提供了《豪丰青年社区公寓移交协议》一份，内记载：因2017年11月18日北京大兴火灾事件，宋华金向康国泽承租的坐落于北京市朝阳区金盏乡马各庄豪丰体育产业园内的命名为“豪丰青年社区”的公寓于19日接到马各庄村和公司物业通知后，被迫停业驱逐租房户，无法继续经营。经协商终止承包合同，签订移交协议。经宋华金和康国泽清算后，康国泽还应退还宋华金多支付的租金和押金共计17万元。上有康国泽和宋华金的签字，落款时间2017年12月1日。宋华金称欠条是12月1日签订的，但是因为水电费有出入，第二天又补签了移交协议，移交协议只有康国泽签字，落款还是落在了12月1日。宋华金提供了丁高峰与其他商户签字的补充协议一份，落款日期也是2017年12月1日，用于证明丁高峰参与了公寓结束运营的善后工作。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，康国泽、丁高峰、陈莉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。落款于2017年12月1日的《豪丰青年社区公寓移交协议》和欠条，应视为《公寓房屋经营承包合同》解除时达成的新的清算协议，各签字当事人应予履行。现宋华金主张已获得10万元还款，康国泽应承担其签字确认的《豪丰青年社区公寓移交协议》中确定的剩余7万元还款义务；因丁高峰在欠条上签字确认，其应对7万元中的6万元承担连带清偿责任。依照宋华金提供的证据，不能证明陈莉与康国泽之间系合伙关系，陈莉也没有在《豪丰青年社区公寓移交协议》和欠条上签字，宋华金要求其承担连带责任，无法律与事实依据，本院不予支持。因康国泽和丁高峰未如约履行《豪丰青年社区公寓移交协议》和欠条上约定的给付义务，对于逾期利息，康国泽和丁高峰应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康国泽于本判决生效之日起七日内返还原告宋华金租金七万元，被告丁高峰对其中六万元承担连带责任；二、被告康国泽于本判决生效之日起七日内向原告宋华金支付以七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月二十日期间的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自二〇一九年八月二十一日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、被告丁高峰对上述第二项中被告康国泽应支付原告宋华金的逾期付款利息中以六万元为基数的部分承担连带责任；四、驳回原告宋华金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由原告宋华金负担1000元（已交纳），被告康国泽、丁高峰负担3940元（原告宋华金已垫付，被告康国泽、丁高峰于本判决生效之日起七日内给付原告宋华金）。保全费1320元、公告费260元，由被告康国泽、丁高峰负担（原告宋华金已垫付，被告康国泽、丁高峰于本判决生效之日起七日内给付原告宋华金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 栾 荟审判员 乔红星审判员 张帅宾二〇一九年十二月二十四日书记员 唐 哲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7448号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，男，北京市亚太律师事务所律师。被告:北京金州工程有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路。法定代表人:蒋超,董事长。被告:北京金州环保发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:他福蓉,董事长。被告：他福蓉，女，1985年4月3日出生，汉族，北京金州环保发展有限公司董事长，住西安市。被告:蒋超,男,1957年1月11日出生,美国籍人，金州工程公司董事长，住北京市朝阳区。北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与北京金州工程有限公司、北京金州环保发展有限公司、他福蓉、蒋超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  亓 纪二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审305号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]42号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出万州人社监理告[2019]3号行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]42号行政处理决定书，决定内容为：支付魏敏工资14610元；赔偿金7305元（14610×50%）,以上二项合计21915元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付魏敏的工资及赔偿金21915元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]42号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]42号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付魏敏工资及赔偿金共计21915元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏文杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27191号原告：满红超，男，汉族，1972年7月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永河，河北平一律师事务所律师。被告：俞志军，男，汉族，1969年1月8日出生，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。原告满红超与被告俞志军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满红超向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞志军给付原告满红超货款9万元及利息损失（自2010年7月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期类贷款利率计算；自2019年8月20日之后，按银行间拆借中心公布的报价为计算方式至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在装修材料的买卖合同关系，满红超依约履行完毕供货义务，俞志军应依约及时履行给付全部货款的义务，但俞志军并未完全给付。2010年3月21日，经双方核对账目，俞志军尚欠材料费9万元，其承诺在2010年6月底付清，为此，俞志军向满红超出具欠条一份。至今，俞志军仍未支付，故诉至法院。被告俞志军辩称，第一，满红超的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。第二，俞志军已经履行付款义务，全部货款已经支付完毕。原告满红超向本院提交欠条及送货单，被告俞志军对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。原告满红超向本院提交了其与186****0298手机号的短信记录，本院组织双方当事人核对了原始载体及短信内容，俞志军对手机号未提出异议，但称该号码手机已于2012年间丢失，经查询短信内容，满红超一直称呼对方为老俞且一直在讨论催款事宜，而俞志军对其陈述的手机号码丢失未提交证据，故本院有理由认为该号码仍为俞志军使用，对短信记录的关联性本院予以确认。被告俞志军未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，满红超向俞志军供货，2010年3月21日，俞志军向满红超出具欠条，载明：“今欠满红超材料款玖万元正（￥90000），在3月底结壹万元，肆月底结贰万，余款在6月底结清。”满红超向本院提交其与俞志军的短信记录，2014年10月30日上午8:10，满红超向俞志军发送账户信息，2014年11月14日下午3:49，再次向俞志军发送账户信息，俞志军回复“你别摧我，我知道的，我身上还有二千元，明天能拿到给你多打点，二千给你打了干吗呀！”，满红超回复“哥们你说话算点话好吗……”，俞志军回复“那你是没遇到事，仅今晚如果要的话我先给你打上二千”，俞志军回复“这好几年不会年年有坏事吧，你不会说做一个工地赔一个吧，你从西到南又到北，今给明给就是不算话，叫你一声哥你觉得有意思吗，今天打两仟明天还能打点吗”，俞志军回复“兄弟你知道我前几年亏了多少吗，五百多万，现在才稍微好点，幸运的人永远是站着不腰疼呀！虽然说亏这么多我从来没想过不还你们钱，我们也一直保持着联系，你想想”，2015年2月18日下午5:31，俞志军向满红超发送信息“年前分配太紧张了额，等我到了济南一定给你打过去，真的很不好意思……”俞志军称，其已将欠款还清，但未提交任何证据。本院认为，满红超与俞志军之间存在买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据满红超提交的欠条，俞志军应当在2010年6月底之前付清所欠满红超的材料款。俞志军未提交证据表明其已经付清，故对其已支付材料款的抗辩意见，本院不予采信。本案的主要争议焦点在于本案是否超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据满红超提供的短信发送记录，满红超在欠条出具多年之后向俞志军催要货款，俞志军曾称“虽然说亏这么多我从来没想过不还你们钱”、“到了济南一定给你打过去”，可以推断出其在两年诉讼时效届满之后做出了同意履行义务的意思表示，故其提出的满红超的诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采信。满红超要求俞志军给付货款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是俞志军在同意履行的同时并未承诺可以付款的具体时间，利息的起算时间以俞志军提起本次诉讼时为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、俞志军于本判决生效之日起十日内支付满红超货款90000元及利息损失（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年九月十八日起计算至付清之日止）；二、驳回满红超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由被告俞志军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十二月二十五日书记员  李梦佳
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初281号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人冉和几，男，1990年2月14日出生，苗族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，住贵州省六盘水市水城县。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月17日被水城县公安局刑事拘留，同年8月23日经水城县人民检察院批准，同年8月24日被水城县公安局执行逮捕，现羁押于水城县看守所。指定辩护人余明泽，贵州大局律师事务所律师。指定辩护人吉欣，贵州大局律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕853号起诉书指控被告人冉和几犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员范丽出庭支持公诉，被告人冉和几及其指定辩护人余明泽、吉欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年5月下旬的一天09时许，被告人冉和几伙同石善考（另案处理）窜至水城县冉和贤家中，将冉和贤放置家中的长虹牌电视机一台、棕红色佳力源科技牌电焊机一台、黑色玲珑牌轮胎一个盗走，经水城县发展和改革局价格认定中心鉴定，被盗电视机价值人民币341.98元，被盗轮胎价值人民币320元，被盗电焊机价值人民币1679.75元，被盗物品总价值人民币2341.73元。2、2019年5月的一天11时许，被告人冉和几驾驶摩托车来到水城县冉发贵家，在寻找修理摩托车的工具过程中，发现冉发贵家中无人，随即入户将冉发贵放置卧室柜子里的现金人民币7500元盗走。被告人冉和几及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和公诉机关庭审过程中出示的证据均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，上述被盗财物已返还被害人。被告人曾因犯故意毁坏财物罪被水城县人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，2013年11月11日执行期满；2017年至2019年，因吸食毒品先后两次被水城县公安局行政处罚并强制隔离戒毒。审理查明的上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、价格认定结论、辨认笔录；书证户籍信息、到案经过、接处警登记表、扣押笔录、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；检查、勘验笔录；视听资料；调查取证清单、机主信息、通话清单；电视机一台、电焊机一台、轮胎一个等证据予以证实。本院认为，被告人冉和几以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冉和几犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。由于被告人冉和几盗窃金额已达到较大数额且入户盗窃，有犯罪前科和劣迹，可酌定从重处罚；鉴于被告人归案后如实供述其罪行，系坦白，认罪悔罪，依法可对其从轻处罚；被盗财物已返还被害人，可酌情从轻处罚；辩护人提出的被告人认罪、坦白的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人冉和几犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年2月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  冯凡书人民陪审员  李 燕二〇一九年十二月二十六日法官助理浦琳琪书记员张永菊
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1433号 申请执行人：朱兆玺,男,汉族，1980年11月7日出生,住四川省巴中市平昌县。 被执行人：王修贵,男,汉族，1969年5月6日出生,住四川省巴中市平昌县。 本院于2019年5月27日作出（2019）川1923民初1687号民事调解书，双方达成和解协议被执行人于2019年9月10日内内支付申请人贷款6340元。被执行人逾期未履行，申请执行人于2019年9月19日向本院申请执行。 执行中，查明被执行人王修贵名下无其他可供执行财产。申请执行人也不能提供财产线索，并认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019）川1923民初1433号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员  卢 敏
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初7028号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学,董事长。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被告：陈玉梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住肥城市。被告：高秀泉，男，1975年9月21日出生，汉族，住肥城市。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告陈玉梅、高秀泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，案件保全费170元，共计195元，由原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  张娅娟审 判 员  彭佐国人民陪审员  程 明二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴振锋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7627号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：王占军，行长。委托诉讼代理人：王子成，系该行职工。被告：李艳艳，女，1986年08月2日出生，汉族，职业不详，住赤峰市松山区。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行与被告李艳艳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月06日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月04日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告李艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年8月13日所欠透支本息合计8824.27元（2019年8月14日以后新发生的利息以本金7879.05元为基数按信用卡领用章程约定的利率日万分之五计算给付本息还清之日）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月29日，被告李艳艳得知我行开办的新型信用卡业务“农行贷记卡-漂亮妈妈卡”类型，本人通过网上银行，按申请程序如实填写“中国农业银行金穗贷记卡”申请表申请贷记卡一枚，经我行内部审核审批，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2019年8月13日所欠贷款本息合计8824.27元，其中本金7879.05元，利息823.08元，违约金76.37元，手续费45.77元，经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告李艳艳未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息、违约金、手续费的行为已构成违约，故原告要求被告归还上述本息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行透支本金7879.05元、利息823.08元、违约金76.37元、手续费45.77元，合计8824.27元（计算至2019年8月13日），并支付自2019年8月14日起以7879.05元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告李艳艳负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二○一九年十二月四日书记员 杨 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47697号原告：武模雨，男，1982年5月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：毛敏，男，1985年3月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告武模雨与被告毛敏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武模雨及其委托诉讼代理人郭文文到庭参加诉讼。毛敏经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。武模雨向本院提出诉讼请求：判令毛敏向武模雨支付货款111400元。事实和理由：2017毛敏要求武模雨为其承揽的海淀区农业大学附近的华联超市工程供应水泥、沙子等建材。2017年7月至2018年2月期间武模雨向毛敏进行了供货，每次送货因毛敏不在工地基本不签署送货单，仅是在次日武模雨通过微信告知送货金额、数量，毛敏回复收到表示确认。2017年9月至2017年11月期间毛敏支付过部分货款35000元。2018年2月1日双方核算，毛敏在收据上写下确认武模雨送货款总额为146400元，已付款35000元。现毛敏尚欠货款111400元未付，故武模雨诉至法院。毛敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对武模雨提供的证据认定如下：2018年2月1日毛敏以收货人身份签字的《收据》一份，内容为“今收到武模雨水泥砂石壹拾肆万陆仟肆佰元整，交来已付叁万伍仟元整”。本院对《收据》真实性予以采信。为佐证双方之间的买卖关系，武模雨还提交了单方记录的2017年7月19日至2018年1月2日期间的《送货单》35张，合计金额146400元；《送货单》中写有收货单位“毛经理”、送货内容为沙子、水泥等，还写有货物数量、单价、总价等，但并无毛敏签字。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的合同关系受法律保护。武模雨供货、毛敏支付货款，双方之间依法形成了买卖合同关系，法律对此予以保护。《收据》表明毛敏收到146400元货物、为此已付款项35000元，本院认定尚欠货款111400元，故武模雨主张的诉请于法有据，本院支持。综上所述，本院对武模雨的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告毛敏于本判决书生效后十日内给付原告武模雨货款111400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告毛敏负担（因原告武模雨已交纳，被告毛敏于本判决书生效后十日内给付原告武模雨）。公告费260元，由被告毛敏负担（因原告武模雨已交纳，被告毛敏于本判决书生效后十日内给付原告武模雨）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  刘金华二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜海燕
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2724号原告：河津市晨昊运输有限公司，住所地：河津市城区办事处马家村西500米。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵亮，总经理。委托诉讼代理人：岐永红，山西古耿律师事务所律师，特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司河津支公司，住所地河津市府前小区五排五号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹军民，总经理。委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师，特别授权。原告河津市晨昊运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司河津支公司保险纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告河津市晨昊运输有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河津市晨昊运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河津市晨昊运输有限公司撤诉。案件受理费1029元，由原告河津市晨昊运输有限公司负担。审 判 员 刘青梅二〇一九年十二月二十三日法官助理 郝甜甜书 记 员 张晓萍书 记 员 张晓萍
文书内容黑龙江省集贤县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0521刑初215号            公诉机关              集贤县人民检察院（公诉人：盛天舒）                  被 告 人              赵云朋，男，1983年12月23日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住集贤县。因本案于2019年11月14日被取保候审。                  指控罪名              危险驾驶罪     【黑集检刑诉（2019）201号】                  指控事实              2019年11月3日18时30分，被告人赵云朋醉酒后驾驶金杯牌轻型厢式货车在哈同公路G221国道由东向西行驶至精神村西大桥便道处，与王超驾驶的大众牌小型轿车碰撞，造成两车受损。赵云朋未停车，后被王超驾车赶上，等待警察到现场处理。经双鸭山市公安局刑事技术支队检验，赵云朋血液中乙醇含量为143mg/100ml。赵云朋到案后如实供述自己自己犯罪事实，并自愿认罪认罚。                  量刑建议              被告人赵云朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。                  被告人 意见              对检察院指控事实、提供证据均无异议，同意按指控罪名定罪处罚，同意量刑建议。                  适用程序              速裁程序                  本院认为              检察院指控被告人赵云朋犯罪事实清楚、证据确实充分，确定罪名准确，量刑建议适当。                  判决依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人赵云朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年1月17日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）                  上诉期限              接到判决书第二日起十日内提交上诉状正本一份、副本二份。                  上诉法院              双鸭山市中级人民法院                  审 判 员              徐  岩                  宣判时间              二〇一九年十二月十八日                  书 记 员              杨际国
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19840号原告：上海盈平智能科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙艳，执行董事。被告：天津恒汇兴业资产管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：梁丽娟。被告：黄天水，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：梁丽娟，女，1987年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：黄天顺，男，1988年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：东莞市凯屿商贸有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：林少霞。被告：天津滨海鑫福钢铁贸易有限公司，住所地天津市。法定代表人：黄天水。原告上海盈平智能科技有限公司诉被告天津恒汇兴业资产管理有限公司、黄天水、梁丽娟、黄天顺、东莞市凯屿商贸有限公司、天津滨海鑫福钢铁贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海盈平智能科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海盈平智能科技有限公司负担(已付)。审判员  顾恺超二〇一九年十二月三日书记员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3734号 申请执行人：沈贤总，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人：尤建兴，男，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 申请执行人沈贤总与被执行人尤建兴加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4727号民事判决已于2019年9月5日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月25日立案执行，并于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款45855元及利息，并负担申请执行费587.82元、案件受理费473元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院查得被执行人在玉环邦兴汽车部件制造厂处享有的出资额10万元占比100%的股权，因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 四、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 五、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年12月2日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3734号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月二十日 代书记员 杜水明
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保337号申请人：沧州稳固机械设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇郝村，统一社会信用代码91130929MA09196C1T。法定代表人：郭建海。委托代理人：唐斌，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被申请人：云南天联钢结构工程有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路六号高新招商大厦，统一社会信用代码91530100678741187N。法定代表人：沈立虎。被申请人：中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-37房，统一社会信用代码91440400304198490G。法定代表人：刘中欣。申请人沧州稳固机械设备租赁有限公司于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云南天联钢结构工程有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司价值共计221765.9元的财产采取保全措施，并由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具保函作为担保。本院经审查认为，申请人沧州稳固机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封或者扣押被申请人云南天联钢结构工程有限公司、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司价值共计221765.9元的财产。案件申请费1629元，由申请人沧州稳固机械设备租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员  伍敏青二〇一九年十二月四日法官助理周晓宇书记员麦桂仪