北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3993号原告：北京市门头沟区潭柘寺供销合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村。法定代表人：李宝银，主任。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：贺明江，男，1963年9月8日出生，汉族，北京市门头区潭柘寺镇南辛房村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王洪霞（贺明江之妻），1964年5月5日出生，北京市门头区潭柘寺镇南辛房村农民。原告北京市门头沟区潭柘寺供销合作社（以下简称潭柘寺供销社）与被告贺明江房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潭柘寺供销社法定代表人李宝银及其委托诉讼代理人周保民，被告贺明江之委托诉讼代理人王洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潭柘寺供销社向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告腾退位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街42号（以下简称鲁家滩大街42号）内部分房屋[详见房屋调查测绘示意图（产权人：供销社，以下简称供销社测绘示意图）中21号区域全部（1间房）、19号区域全部（1间房），商铺名称：北京明江兴蔬菜店]；2、请求法院判令被告支付原告2017年1月1日到2018年12月31日的房屋使用费12600元，按照年租金标准计算。事实和理由：原被告于2015年12月31日签订房屋租赁合同。原告将位于鲁家滩大街42号内的部分房屋出租给被告，建筑面积为27平方米，每年租金约定为6300元。双方租赁合同已于2016年12月31日到期，合同到期后，原告多次找被告协商让其将所租赁的房屋腾退，但是被告始终没有腾退，也没有给原告继续交纳租金。现合同到期已两年有余，原告请求法院判决被告将其承租及建设的房屋腾退，并按照租金标准缴纳两年占有使用费12600元。故诉至法院，请求依法判决。贺明江辩称，对于原告所述的房屋租赁合同关系和诉争房屋现在由我实际控制的事实认可，但我不同意腾房，也不同意支付占有使用费。理由如下：我与原告订立的租赁合同确实已经于2016年12月31日到期，但是政府在2016年10月就发布了征收公告，我所承租的房屋在征收范围内。我们几个租户当时本来都是愿意配合政府的征收工作的，想领取合理的补偿后尽快腾退，是原告为了获得更多的征收利益，要求我们继续留在各自承租的房屋内，增加原告与政府协商征收利益谈判时的筹码，以达到获得更多征收利益的目的。我们这些租户承租的都是商铺，并非住宅，2016年年底周围的居民和村民由于这一区域的征收，基本都已经搬离，房屋还经常停水停电，所以自从2016年年底实际上已经无法继续经营下去，纯粹是应原告的要求守着房屋，现在，原告在未就征收补偿分配与我达成一致意见的情况下要求我腾房，我不同意腾房。而且我是应原告的要求在这里看着房，也不同意支付占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，潭柘寺供销社与贺明江自1995年左右起签订租赁合同，此后一直续签，但双方均未提交此前的租赁协议。2015年12月31日，潭柘寺供销社（甲方）与贺明江（乙方）签订《门头沟区供销合作社房屋；场地；柜台租赁合同文本》（以下简称《租赁合同》），约定潭柘寺供销社将鲁家滩大街42号（建筑面积27平方米）房屋出租给贺明江，期限从2016年1月1日至2016年12月31日止。房屋年租金6300元，乙方应在合同生效之日起十日内向甲方一次性支付租金。《租赁合同》第九条约定：“关于装修和改变房屋结构的约定：乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租房屋时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向乙方收取恢复工程所需费用，租赁期间乙方在甲方场地构建各种建筑，产权均归甲方所有，合同终止或政府改造、拆迁，乙方必须将所建房屋交还甲方，甲方不予赔偿。”第十一条约定：“租赁期满：租赁期满后，本合同即行终止，届时乙方须将房屋原样退还甲方。如乙方要求继续租赁，则须提前1个月内向甲方书面提出，甲方如同意乙方继续租赁应在合同期满前1个月内向乙方正式书面答复，双方续签租赁合同。”该房屋自1995年左右双方建立租赁合同关系后便一直由贺明江使用。贺明江亦依约定足额向潭柘寺供销社支付租金至2016年12月31日。在《租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方未续签。现贺明江仍继续占用该房屋，贺明江亦未因此继续向潭柘寺供销社支付2016年12月31日以后的房租或使用费。诉讼中双方就供销社测绘示意图中房屋一致认可以下事实：（1）贺明江承租的区域为21号区域东侧部分房屋（面积27平方米）；（2）21号区域剩余部分及19号区域均系贺明江于2004年4月所建；（3）贺明江的上述建设行为均经得潭柘寺供销社同意，但未办理合法建设手续；（4）上述房屋内的设备、装饰装修附属物亦均由贺明江出资添设；（5）上述房屋现由贺明江实际控制。另查一，2016年10月1日，北京市门头沟区人民政府发布房屋征收决定，对门头沟区潭柘寺镇（E、F）地块土地一级开发项目范围内的住宅、非住宅和地上物实施征收，项目东至潭柘寺镇五路中心线、南至鲁家滩三路南红线、西至鲁家滩一路中心线、北至鲁家滩二街中心线、南辛房五路东红线。本案涉案地上物均在上述征收范围内。截至本案法庭辩论终结前，潭柘寺供销社仍未实际获得征收补偿利益。另查二，潭柘寺供销社系42号院内有证房屋的所有权人。上述事实，有租赁合同、测绘图、征收决定等及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为贺明江是否应当返还租赁物及附属设施并支付占用费。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方签订的租赁合同租期期间为2016年1月1日至2016年12月31日止。现租期已届满，贺明江应当向潭柘寺供销社返还租赁物。关于贺明江自建房屋。首先，根据双方在《租赁合同》第九条中之约定，租赁期间乙方在甲方场地构建各种建筑，产权均归甲方所有，合同终止或政府改造、拆迁，乙方必须将所建房屋交还甲方，甲方不予赔偿。其次，贺明江自行建设的房屋由于未取得合法审批手续，应视为租赁物的附属设施，与租赁物一并返还，故潭柘寺供销社主张贺明江返还贺明江测绘示意图中全部房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本案中，2016年10月1日，北京市门头沟区人民政府发布征收公告，涉案房屋亦在征收范围内。征收公告发布后，潭柘寺供销社即对涉案房屋已无相应物权，现潭柘寺供销社主张贺明江支付2017年1月1日至2018年12月31日的占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贺明江于本判决生效之日起七日内将位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街42号内部分房屋[详见本判决所附房屋调查测绘示意图中21号区域（全部）、19区域（全部），商铺名称：北京明江兴蔬菜店]腾空并交付北京市门头沟区潭柘寺供销合作社，腾退时不得损害房屋主体结构及附属设施；二、驳回北京市门头沟区潭柘寺供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费116元，其中由北京市门头沟区潭柘寺供销合作社负担46元（已交纳）；由贺明江负担70元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  陈国翠人民陪审员  周秀君二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏 振法官 助理  宁 帆书 记 员  梁佳祎