北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1742号原告：张利剑，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：万色城电子商务集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路336号2幢7层。法定代表人：朱海滨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄悦波，浙江励恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邬小丽，浙江励恒律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第252259号关于第16054415号“万色城WANSECHENG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月25日本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“鞋、手套（服装）、帽、腰带、围巾、袜、婴儿全套衣、婚纱、服装”商品（简称诉争商品）上与第15545257号“万色水母”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，裁定诉争商标在“浴帽”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、原告于2001年创立了东阳市万色日用百货商场，经过多年苦心经营，影响力不断增强，“万色城”等核心品牌已深入人心。二、原告分别于2006年、2014年在第21类、第3类上申请注册了“万色”商标，在第25类上申请注册诉争商标。上述系列商标经过多年持续使用，已经具有一定的美誉度和影响力，相关消费者已经将诉争商标与原告经营的东阳万色店建立起稳定的对应关系。三、诉争商标与引证商标在构成形式、整体视觉效果、读音、含义上区分明显，不构成近似；引证商标缺乏显著性和知名度，因此也不应认定诉争商标与引证商标构成近似。四、被诉裁定认定诉争商标与引证商标并存易导致相关公众混淆误认，属于适用法律不当。综上，被诉裁定的相关认定错误，适用法律不当，应予纠正。请求法院依法判令撤销被诉裁定，并重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：一、本案不存在延续申请的行为，原告在先申请的商标分别为第3类、第21类、第35类，与诉争商标不属于一个类别。因此，不同类别的商标不存在延续申请的可能，未使用的商标未产生可延续商誉也不存在延续申请。二、原告大量抢注与第三人品牌相近似的商标，其注册诉争商标具有明显恶意。三、第三人从2009年开始使用“万色城”商标，一直经营互联网在线商城“万色城”至今，无任何恶意。综上，第三人同意被诉裁定的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：张利剑2.注册号：160544153.申请日期：2014年12月30日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：“万色城WANSECHENG”6.核定使用商品（第25类）：鞋、手套（服装）、帽、腰带、围巾、袜、浴帽、婴儿全套衣、婚纱、服装。二、引证商标1.注册人：万色城电子商务集团有限公司2.注册号：155452573.申请日期：2014年10月21日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：“万色水母”6.核定使用商品（第25类）：服装、针织服装、婴儿全套衣、骑自行车服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带。三、其他事实2017年12月11日，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人情况说明；2.第三人及青岛万色品尚网络科技有限公司营业执照副本、国家企业信用信息公示系统查询结果；3.青岛万色品尚网络科技有限公司变更、注销情况；4.第三人与青岛万色品尚网络科技有限公司之间相关承继资料；5.万色城部分五星网商列表；6.刊物、视频截图、合同、发票、活动现场照片、新闻资料等使用宣传材料；7.第三人2015、2016年纳税证明；8.公证书；9.引证商标信息、判决书、不与注册决定、不与注册复审决定书等。评审中，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.原告12周年店庆照片；3.原告2009年至2012年实体店面照片；4.相关荣誉证明；5.广告宣传册、发票、合同及相关单据、产品照片等；6.相关情况说明及书面证明；7.原告企业历史变更登记情况等。庭审中，原告对原告核定使用在诉争商品上与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，第三人虽在提起无效宣告请求时援引了2014年商标法第三十条的规定，但鉴于引证商标申请日早于诉争商标申请日期，而初审公告日晚于诉争商标的申请日期，故被告在认定关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时适用2014年商标法第三十一条规定正确。根据2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反上述规定时，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品，以及诉争商标与引证商标是否构成近似标识。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同或类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，因此，诉争商品与引证商标核定使用的商品已构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为中英文组合文字商标“万色城WANSECHENG”，引证商标为文字商标“万色水母”。因诉争商标与引证商标均完整包含文字“万色”，且二字作为商标使用显著性较强，同时，考虑到诉争商品的相关公众均为普通消费者，若允许诉争商标与引证商标并存，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆和误认，故诉争商标在诉争商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。关于原告提出的其他诉讼主张。首先，原告主张诉争商标是其在先注册商标的延续性注册，对此本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标须经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告在先注册的商标与诉争商标不属于同一种或类似商品，且在案证据亦不足以证明其在先商标的知名度。因此，原告此项主张不能成立，本院不予支持。其次，原告主张诉争商标经过其大量使用能够与引证商标相区分。对此本院认为，在案证据并未显示诉争商标及引证商标在诉争商品上的使用情况，无法证明诉争商标在诉争商品上已经使用与原告建立起稳定的对应关系，进而能够与引证商标相区分。故原告的此项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张利剑的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张利剑负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月二日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇