内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1692号上诉人（原审被告）：赵某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区。上诉人赵某1因与被上诉人王某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某的一审诉讼请求，或将本案发回原审法院重审。事实和理由：王某一审起诉状内容为民间借贷案由，其隐瞒了案件事实。一审法院适用追偿权的相关法律规定，与王某起诉状内容相互矛盾。一审法院未查清王某用于还款资金的来源，而该事实为本案的关键所在。赵某1与王某系朋友关系，赵某1父亲赵某2将钱交给王某符合情理，证人康某已经予以证明。赵某1在康某处贷款，赵某1父亲赵某2将钱交给王某后，赵某1给康某打过电话，王某当时没有将款及时偿还给康某，康某经与王某电话核实，也承认不再向赵某1要钱，故能够证明王某收到赵某2交付其的70000元款项。因此，王某未以追偿权案由起诉赵某1，而是以借款案由起诉，故一审法院应驳回王某的诉讼请求。如果王某行使追偿权，应另案起诉。综上，本案事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院支持赵某1的上诉请求。被上诉人王某答辩称，赵某1的父亲赵某2并没有支付过王某款项。王某代替赵某1偿还康某款项的事实存在，有欠条为证，康某也认可该事实。一审过程中，赵某1对上述欠条无异议，赵某1也认可王某给过康某该款项，赵某1应偿还王某70000元本金以及利息，该款项系因王某为赵某1作担保后，支付给康某，赵某1将欠条交付给王某。请求二审法院维持原判。王某向一审法院起诉请求：请求判决赵某1偿还借款70000元，并按月利率20‰支付自2018年7月11日起至借款全部偿还之日止的利息。一审法院认定事实：2018年7月11日，赵某1在康某处用迈腾轿车抵押借款70000元，约定月利率20‰，赵某1为康某出具借据等相关手续。该借款口头约定一周还款，由于赵某1未能偿还，赵某1找王某担保，将抵押迈腾轿车取回，由王某为康某出具相关手续，赵某1将为康某出具的借据等手续交给王某。王某于2018年8月11日代赵某1将该借款偿还给康某。2018年8月20日赵某1父亲赵某2找康某出具收据一份，注明收到该借款。一审法院认为：赵某1与康某借款关系合法有效。虽然赵某1找王某担保，在将抵押迈腾轿车取回时，由王某为康某出具相关手续，赵某1将为康某出具的借据等手续交给王某。庭审查明事实，王某为赵某1向康某借款提供担保，并已履行担保责任，故该案以追偿权纠纷为宜。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王某主张赵某1偿还借款的诉讼请求符合法律规定，该院应予支持。由于王某与赵某1未重新出具借据及约定借款利息，故王某主张赵某1按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，该院不予支持。可根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，赵某1自王某起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。赵某1抗辩其父亲赵某2于2018年7月25日支取贷款100000元，交付王某偿还所担保的康某借款。并由于王某担保金额为70000元，将剩余30000元转账给被告赵某129000元、现金或微信给付1000元。赵某1虽然提供其父亲赵某2在中国银行交易流水明细清单，于2018年7月25日支取100000元，呼伦贝尔工商银行阿荣旗支行借记卡帐户明细清单、康某出具的收据，但未能提供证据证明该款支取后交给王某偿还所欠康某的借款，并且证人康某证明该借款系王某偿还。故赵某1的抗辩理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告赵某1于本判决生效后五日内给付原告王某代其偿还康某借款70000元，并按年利率6%支付自2019年4月9日起至借款全部偿还之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费1830元，由被告赵某1负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决赵某1给付王某70000元款项及利息是否正确。赵某1主张王某代为其偿还给康某的款项，是赵某1的父亲赵某2交付给王某的。但赵某1提供的其父亲赵某2在中国银行交易流水明细清单，只能证明赵某2于2018年7月25日支取100000元款项，并不能证明赵某2将该款项交付给王某的事实。虽然赵某1提交了康某于2018年8月20日为赵某2出具的收据，该收据载明“人民币柒万元整，￥70000元。上款系已归还7月11号借款”。但该收据并非因赵某1或赵某2向康某还款，由康某即时向其出具的，而是康某收到王某给付的70000元款项一段时间后，赵某2要求康某出具的该收据。且赵某1认可系王某向康某还款的事实。一审庭审中，证人康某陈述赵某1用车辆抵押向其借款，之后由于王某替赵某1担保，赵某1将其用于抵押借款的车辆从康某处取回。之后王某替赵某1偿还康某70000元款项，王某与赵某1一同到康某处取借款手续，康某将包括借据在内的相关手续交给了王某。证人康某陈述其并未亲眼看到赵某1或赵某2将钱给付王某，只是听赵某1陈述该事实。另外，根据交易习惯及生活常识，民事主体在进行大额资金流转的时候，应注意审慎交易，除对交易对象的诚信度进行考量，还应考虑资金的流转安全。故付款方应采取银行转账的方式进行资金流转或者要求收款人出具收款凭条，以作为资金往来的凭据，否则将承担相应风险及不利后果。因此，本院认为，赵某1提交的证据不能证明王某曾收到过赵某2交付其款项的事实，其上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院判决赵某1给付王某70000元款项及利息并无不当。关于赵某1主张王某一审起诉状内容为民间借贷案由，一审法院不应适用追偿权的相关法律规定，而应驳回王某诉讼请求问题。本院认为，王某一审诉讼请求为判令赵某1偿还借款70000元及利息。一审法院在查明案件事实的基础上，将该案定性为追偿权纠纷并根据相关法律规定作出判决，其判决结果并未超出王某诉讼请求范围，也未违反法律禁止性规定。故赵某1的该上诉理由不能成立。另外，二审过程中，赵某1提出要求调取王某银行账户交易明细。本院认为，王某银行账户交易明细与本案处理结果无必然联系，故对于其要求调取王某银行账户交易明细的请求本院不予支持。综上，赵某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月九日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；