广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3680号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾荣，女，1982年9月5日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：陈波，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，广西双贺律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂永武，男，1972年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 再审申请人曾荣因与被申请人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）、涂永武买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾荣申请再审称，(一)涂永武与裕华公司属于委托代理法律关系。1.涂永武与裕华公司于2013年11月11日签订《广西裕华建设集团有限公司项目目标管理责任书》（以下简称《项目目标管理责任书》），以合同的形式确立了裕华公司与涂永武的委托代理法律关系以及裕华公司授权给涂永武的法律行为。2.涂永武与曾荣签订合同的行为属于有权代理的法律行为。根据《项目目标管理责任书》第一条、第二条、第四条第（一）款约定，裕华公司在三江县平辽至老堡公路工程中将公司法定代表人的职责授权给涂永武，而法定代表人购买材料、签订合同属于履行职责的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，涂永武向曾荣购买砂石并与之签订合同的行为不属于超越权限的代理行为。《项目目标管理责任书》第四条第（六）款“项目责任人的职责……（六）选择分包人和供应商，并报裕华公司审核确认”，未明确说明裕华公司不授予代理人购买材料、签订合同、选择供应商的权利，属代理人与被代理人内部责任划分，对第三人没有约束力。《项目目标管理责任书》关于“项目责任人不得以裕华公司名义赊购材料……项目责任人的所有债务均由项目责任人自行承担，裕华公司对此不承担责任”的内容违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，属于无效条款。即使该条款有效，也应视为代理人与被代理人的内部约定，对第三人没有约束力。(二)二审判决认定事实、适用法律错误。代理人在代理过程中超越权限或者无权代理，才需要判断是否构成表现代理。本案中涂永武属于有权代理，故曾荣不需要询问涂永武代表谁、要求涂永武出具授权委托书、了解盖章过程，不管是裕华公司支付还是涂永武个人支付材料款都改变不了代理人与被代理人的法律关系。虽然《三江县平辽至老堡三级公路工程砂石料欠款证明》《三江县平辽至老堡三级公路工程砂石料欠款优先支付委托书》记载的是涂永武的名字，但涂永武的行为仍属于代理行为，且没有超越权限，在代理行为中以自己名义行使代理权，所产生的后果由被代理人裕华公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，涂永武表明其是裕华公司项目部经理，虽然签订合同使用的是涂永武的名字，仍然可以约束曾荣与裕华公司。综上，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条属于适用法律错误。二审法院根据另查明的事实，加重曾荣的注意义务，曾荣没有能力鉴定公章的真伪。曾荣将材料供应给裕华公司中标的工地，曾荣有充足的理由相信裕华公司系买卖合同的相对方，裕华公司应向曾荣支付货款。综上请求再审本案，并撤销二审判决，改判支持裕华公司、涂永武共同支付曾荣砂石款780380元及利息。 本院经审查认为，三江县和信砂石场（已注销，以下简称和信砂石场）的经营者曾荣在本案中提起买卖合同纠纷之诉，主张涂永武以裕华公司项目经理的身份向和信砂石场购买砂石等建材并用于三江县平辽至老堡公路工程（以下简称案涉工程），据此诉请裕华公司、涂永武共同偿还货款780380元及利息。裕华公司辩称，裕华公司中标案涉工程，涂永武挂靠裕华公司对案涉工程进行施工，涂永武不是裕华公司的代理人也不构成表现代理，裕华公司不应对本案债务承担责任。一审法院以涂永武的行为构成表现代理为由，判决裕华公司和涂永武共同承担支付货款的责任。二审法院以涂永武未得到裕华公司授权和不构成表现代理为由，认定裕华公司不承担本案债务责任。曾荣再审申请以涂永武与裕华公司为委托代理关系和曾荣有理由相信裕华公司系买卖合同相对方为由，主张裕华公司承担本案债务责任。本院认为曾荣再审申请的理由不成立，具体分析如下：（一）2013年10月，三江县交通运输局农村公路建设办公室作为发包人与承包人裕华公司签订《合同协议书》，约定由裕华公司承建平辽至老堡标段。裕华公司、涂永武于2013年11月11日签订《项目目标管理责任书》，约定裕华公司聘任涂永武为案涉工程的项目责任人，代表裕华公司法定代表人对该工程项目实施全过程、全方位的管理，对建设单位和最终建筑产品负责，对工程项目质量、安全、工期、成本和现场文明施工管理履行职责和承担全部责任。《项目目标管理责任书》还约定，项目责任人不得以裕华公司名义赊购材料或租赁施工机械设备、打白条拖欠民工工资，项目责任人的所有债务均由项目责任人自行承担，裕华公司对此不承担任何法律责任；项目责任人是独立核算，自负盈亏的项目负责人，裕华公司不侵占项目责任人利益，也不负责项目责任人的任何债务。由此可见，裕华公司和涂永武作出了特别约定，即裕华公司授权给涂永武的代理权限并不包括以裕华公司的名义购买材料，且该约定也不违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定。因此，曾荣再审申请主张涂永武向和信砂石场购买砂石并与之签订合同的行为不属于超越权限的代理行为，裕华公司应对涂永武行为后果承担责任，本院不予支持。（二）裕华公司主张《工程用料及租地、用电协议》上加盖的“裕华公司”公章系涂永武伪造，为此提交了报案材料予以证明，并就该公章的真实性申请司法鉴定，曾荣对裕华公司的主张予以认可，裕华公司撤回鉴定申请。曾荣再审申请主张其没有能力鉴定公章真伪，原判决不当的加重了曾荣的注意义务。本院认为，在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无权限。盖章之人具有代理权限的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人无代理权限或超越代理权的，即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代理而最终归于无效。因此，曾荣在签订案涉买卖合同时应审慎的审查涂永武是否获得裕华公司的委托授权。但从本案事实分析，二审庭审时曾荣自认，因涂永武在工地开工，故曾荣认为涂永武是工地的人，并且曾荣从交通局了解到涂永武承包了该工程，曾荣与涂永武签订《工程用料及租地、用电协议》时未询问涂永武代表谁，涂永武也未告知其代表谁，涂永武亦未出具过裕华公司的授权委托书，曾荣不清楚裕华公司盖章的过程。由此可见，在案涉《工程用料及租地、用电协议》的签订过程中，涂永武未作出其有权代表裕华公司的意思表示，曾荣仅向案外人交通局了解情况，没有理由认为涂永武获得了裕华公司的授权，故本案中曾荣未能提供证据证明其尽到审查义务。二审庭审时曾荣还自认，案涉货物的签收人员是涂永武或涂永武的工人涂国平，签收人未向曾荣出示过授权委托书或告知过是代表谁签收货物，涂永武通过其私人账户向曾荣给付部分货款，裕华公司及其项目部未直接向曾荣给付过货款，故曾荣以建材是供应给案涉工程施工工地为由，主张其有理由相信裕华公司系买卖合同的相对方，该主张亦不能成立。二审判决认定案涉合同的相对方及责任承担主体应为涂永武，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，曾荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾荣的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭莹