wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执9042号 申请执行人四川新蓉电缆有限责任公司，住所地：成都市青羊区文家乡大石桥村。 法定代表人陈尔金。 被执行人成都尚岭置业有限公司，住所地：成都市武侯区机头桥街道万寿村2组。 法定代表人王洪光。 四川新蓉电缆有限责任公司与成都尚岭置业有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12535号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为1697120.83元及利息等。 执行中，本院已执行到位案款18547.03元。本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人工商登记地址，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查：本院在诉讼中保全冻结被执行人成都尚岭置业有限公司在浙江民泰商业银行成都高新支行账号为58×××15的账户，但上述账户内的金额不足以清偿本案债务，故暂不具备处置条件。此外，本院轮候查封被执行人成都尚岭置业有限公司名下车牌号为川Ａ×××××的车辆，因无法查找到车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权未查找到被执行人名下其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12535号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 二〇一九年十二月二十三日 书记员 冯福嘉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执4798号 申请执行人：韩百虎，男,1955年3月27日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 被执行人：白特布新图，男,1987年2月12日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 被执行人：白特布新吉日嘎，男,1988年8月10日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 本院在执行申请执行人韩百虎与被执行人白特布新图、白特布新吉日嘎其他案由一案中，因申请人立案有误，申请执行人韩百虎申请撤销本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2019)内2223执4798号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇一九年十二月二十九日 书记员  白少杰
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0124执异117号异议人（申请执行人）：李干友，男，汉族，1971年10月6日出生，住南昌市东湖区。被执行人：孔庆亮，男，汉族，1979年7月10日出生，住进贤县。第三人：福建强力管桩江西有限公司。统一社会信用代码：913601245761239433。住所地：进贤县温圳镇316国道旁。法定代表人：孔庆亮。本院在执行申请执行人李干友与被执行人孔庆亮民间借贷纠纷一案过程中，异议人李干友于今年12月17日向本院提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李干友向本院提出执行异议请求：申请追加第三人福建强力管桩江西有限公司为被执行人。事实和理由：第三人福建强力管桩江西有限公司系被执行人孔庆亮独资经营的一人有限责任公司。现被执行人孔庆亮有转移资产的迹象，且被执行孔庆亮的个人财产与福建强力管桩江西有限公司财产存在混同。因此，提出上述执行异议请求。本院经审查查明：李干友与孔庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）赣0124民初562号民事判决书，判决：“一、限被告孔庆亮在本判决生效后十日内归还原告李干友借款人民币948200.35元及利息91659.37元(此后利息从2019年1月30日始以948200.35元为基数，按月利率2%继续计算至全部借款归还之日止)，合计人民币1039859.72元。二、驳回原告李干友的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由原告李干友负担804元，被告孔庆亮负担13896元……”该判决已发生法律效力，孔庆亮未按照民事判决书指定的期间履行金钱给付义务，李干友向本院申请强制执行，执行过程中，李干友向本院提出前述执行异议请求。另查明：被申请人福建强力管桩江西有限公司系孔庆亮注册成立的有限责任公司（自然人独资），住所地为进贤县温圳镇316国道旁，孔庆亮的股权比例为100%。本院认为，福建强力管桩江西有限公司系依法注册成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，有独立的财产，有独立的承担民事责任的能力，虽然该公司系孔庆亮个人注册成立，且孔庆亮为该公司的唯一股东，但孔庆亮与福建强力管桩江西有限公司仍然是两个完全独立的法律主体，应当在各自的财产范围内承担自身的法律责任，不能将两个独立的法律主体在民事活动中的责任混同。异议人李干友提出的执行异议请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回异议人李干友请求追加第三人福建强力管桩江西有限公司为被执行人的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 陈先爱审 判 员 吴玉婷审 判 员 刘贵娇二〇一九年十二月十九日法官助理 饶 浩书 记 员 胡艳丽
上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执253号申请执行人：连云港鲸华物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海棠北路XXX号XXX室。法定代表人：尹继珩，该公司总经理。委托代理人：时晶，江苏田湾(连云)律师事务所律师。委托代理人：蒙丹梅，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被执行人：连云港万兴达金属工业有限公司。住所地：江苏省连云港市宋跳工业区北侧。连云港鲸华物流有限公司与连云港万兴达金属工业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院根据连云港鲸华物流有限公司的诉前财产保全申请，作出了(2019)沪72财保26号民事裁定，冻结连云港万兴达金属工业有限公司银行存款人民币90000元或查封、扣押其所有的其他等值财产。后本院就本案于2019年3月29日作出(2019)沪72民初412号民事判决，该判决已发生法律效力。现本案进入执行程序，本院依据已经发生法律效力(2019)沪72民初412号民事判决于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述民事判决确定的义务，即向申请执行人支付垫付的进口换单费及其他运输相关费用人民币85183.13元及该款项按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2018年9月1日起计算至实际支付之日止的利息，负担财产保全申请费人民币920元，负担申请执行费人民币1191.55元。但被执行人至今未按执行通知书履行民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人连云港万兴达金属工业有限公司的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人连云港万兴达金属工业有限公司的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 浩人民陪审员  安丰萍人民陪审员  刘道根二〇一九年十二月三日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初4589号原告：蔡修乙，男，汉族，1971年11月18日出生，海口市人。原告：符英霞，女，汉族，1972年7月6日出生，海口市人。二原告共同委托诉讼代理人：王和辉，海南凯志律师事务所律师。被告：海南金瑞隆实业有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇北架坡(第十一幢)。法定代表人：龙仕喜，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，系该公司总经理。原告蔡修乙、符英霞与被告海南金瑞隆实业有限公司（以下简称金瑞隆公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡修乙、符英霞共同委托诉讼代理人王和辉，被告金瑞隆公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡修乙、符英霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告在三日内协助原告将琼(2018)文昌市不动产权第XXXX号土地使用权转移登记至原告名下(土地使用权转让价款为1,344,850元整)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2019年6月30日，原告与被告签订了《土地使用杖转让协议》，合同约定被告将被告名下位于文昌市××镇、面积为268.97㎡，土地证号为琼(2018)文昌市不动产权第XXXX号的国有土地使用权转让给原告，转让价款为每平方米5000元，共计1,344,850元。原告应于签订合同之日起3日内向被告支付第一笔转让款150,000元，剩余转让款在土地使用权过户至原告名下之日起3日内付清。在原告支付完第一笔转让款之日起30日内，被告应为原告办理涉案土地使用权的过户手续。2.在合同签订后，原告依约向被告支付土地使用权转让价款共计150,000元，被告向原告出具了收据。在原告依约履行付款义务后，被告未能依约将上述土地使用权转移登记至原告名下。经过原告多次与被告沟通，均未果。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金瑞隆公司辩称，对二原告陈述的事实和理由均无异议，但涉案土地签订价格过低，原告应按现在市场价格向被告补土地价款。原告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1.琼（2018）文昌市不动产权第XXXX号《不动产权证》；2.原、被告签订的《土地使用权转让协议》；3.被告于2019年7月2日出具的《收据》一张；4.涉案土地不动产登记查询证明。根据原告的陈述、被告答辩及本院认定的证据，确认案件事实如下：涉案土地位于文昌市××镇，面积为268.97平方米，被告于2018年拍卖取得涉案土地，海南省第一中级人民法院（2017）琼96执恢7号之四《执行裁定书》，裁定涉案土地及该地上附着物所有权归被告所有。原、被告庭审均确认地上附着物为一幢二层房屋，该房屋未报建。文昌市不动产登记中心在实施不动产统一登记后于2018年12月17日根据上述执行裁定书及其相应的协助执行通知书、原文国用（2006）第WXXXX号国有土地使用权证，仅将涉案土地不动产权办理登记至被告公司名下，不动产权证号为：琼（2018）文昌市不动产权第XXXX号，该不动产权证中未载明房屋信息。2019年6月30日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》），约定由被告将涉案土地使用权转让给二原告，土地转让单价为5000元/平方米，总转让款为1,344,850元。该《转让协议》约定：乙方应在签订本合同后3日内向甲方支付第一笔转让款150,000元，土地使用权过户至乙方名下之日起3日内，乙方向甲方支付剩余转让款；乙方向甲方支付第一笔转让款之日起30日内，甲方应为乙方办理上述土地使用权过户手续。2019年7月2日，被告向二原告出具《收据》确认收到二原告支付的土地转让款150,000元。原、被告均确认涉案《转让协议》仅为土地的转让，被告对地上附属物由买受人进行处置无异议。截至原告提起本案诉讼时止，涉案土地仍登记在被告名下，无查封无抵押，二原告为了维护其合法权益，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：二原告要求被告协助其办理涉案土地转移登记手续的主张是否应予以支持。涉案《转让协议》系原、被告的真实意思表示，未违反法律规定，该《转让协议》合法有效，原、被告应依照合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，二原告已依约向被告支付第一笔转让款150,000元，被告应依约协助二原告办理涉案土地的转移登记手续。被告现以原销售价款过低要求调整，没有法律依据，违反合同的约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告海南金瑞隆实业有限公司应于本判决生效之日起三日内协助原告蔡修乙、符英霞办理将琼（2018）文昌市不动产权第XXXX号《不动产权证》项下土地转移登记至原告蔡修乙、符英霞名下。案件受理费8451.83元，由被告海南金瑞隆实业有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴付；原告已预缴的受理费8451.83元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 符 娟 二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴育才书 记 员 陈文乃附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7545号原告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：全海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。被告：高建萍，男，住所吉林省延吉市长白山路。原告延吉市环境卫生作业有限公司与被告高建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告延吉市环境卫生作业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延吉市环境卫生作业有限公司撤回起诉处理。审判员  李雪英二〇一九年十二月十八日书记员  高天虹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10172号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：杨宣霞，女，1974年2月28日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告杨宣霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日登记立案后，原告未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  巫仕平二〇一九年十二月十八日书记员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16338号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李方定，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李方定借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14337号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金22448.7元及其利息、逾期利息、复利；负担案件受理费470元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为浙Ｂ×××××锋范牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为浙Ｂ×××××锋范牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十二月二日 书记员 戴干成
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2308号原告:华融湘江银行股份有限公司溆浦县支行,住所地溆浦县卢峰镇警予路4号,统一社会信用代码：91431224098602105H。负责人:李志辉,该支行行长。委托诉讼代理人:杨杰，男，1984年7月20日出生，瑶族，该公司员工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人:梁本，男，1982年9月13日出生，汉族，该公司员工，住湖南省长沙市岳麓区。被告:周海辉,男,1973年9月27日出生,汉族,溆浦县金家洞水库灌区管理所职工,住湖南省溆浦县。原告华融湘江银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称华融湘江银行溆浦支行）与被告周海辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行溆浦支行委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告周海辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华融湘江银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令宣告原告与被告周海辉于2016年8月19日签署的《个人贷款合同》项下的贷款提前到期,提前到期日为本诉状副本送达被告周海辉之日；2、判令被告周海辉立即偿还原告借款本金53098.39元及截止2019年6月18日的利息3954.64元,本息合计57053.03元;被告周海辉按合同约定逾期贷款罚息年利率11.4%[7.6%*(1+50%)]向原告支付自2019年6月18日至本金清偿完毕时止的利息；3、判令被告周海辉承担本案的全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：1、2016年8月19日,原告与被告周海辉签订《个人贷款合同》(编号为华银怀溆浦支个借贷字2016年第306号)，合同约定：被告向原告借款7万元,年利率7.6%,逾期罚息加收50%确定，贷款期限3年,到期日2019年8月18日，按月付息,分期偿还借款本金,即:2017年2月20日、8月20日、2018年2月20日、8月20日、2019年2月20日各归还本金0.5万元,2019年8月18日归还剩余本金4.5万元，并约定被告周海辉逾期,原告有权宣布贷款提前到期等权利。贷款合同签订,原告依约放款,被告周海辉出具了借条；2、被告周海辉未按合同约定还款,仅归还借款本金16901.61元,自2018年9月起未按合同约定归还利息。经原告多次催收,被告拒不履行合同义务,截至2019年6月18日,尚欠原告借款本金53098.39元,利息3954.64元。周海辉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日,原告与被告周海辉签订《个人贷款合同》(编号为华银怀溆浦支个借贷字2016年第306号)，合同约定：被告向原告借款7万元,年利率7.6%,逾期罚息加收50%确定，贷款期限3年,到期日2019年8月18日，按月付息,分期偿还借款本金,即:2017年2月20日、8月20日、2018年2月20日、8月20日、2019年2月20日各归还本金0.5万元,2019年8月18日归还剩余本金4.5万元，并约定被告周海辉逾期,原告有权宣布贷款提前到期等权利。贷款合同签订后,原告依约放款,被告周海辉出具了借条。贷款发放后，被告周海辉未按合同约定还款,仅归还借款本金16901.61元,自2018年9月起未按合同约定归还利息。经原告多次催收,被告拒不履行合同义务,截至2019年6月18日,尚欠原告借款本金53098.39元,利息3954.64元。以上事实，有原被告所签订的《个人贷款合同》、借据、《商品房买卖合同》、结息凭证、分户明细账在卷佐证。本院认为，华融湘江银行溆浦支行与周海辉签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。华融湘江银行溆浦支行向周海辉发放贷款，周海辉未按期还本付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故华融湘江银行溆浦支行要求宣告其与周海辉签订的《个人贷款合同》项下贷款提前到期，并责令周海辉返还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周海辉在本判决生效后返还原告华融湘江银行股份有限公司溆浦县支行借款本金53098.39元并支付利息3954.64元（截至2019年6月18日，此后至借款还清之日止的罚息按照《个人贷款合同》所约定的年利率11.4%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告周海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怀化中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月二十三日法官助理龙霖书记员徐雪梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5591号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿，住所地江西省高安市建山镇。 负责人：胡冬平，该矿矿长。 委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹绍群，男，1971年10月10日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋根，男，1963年10月22日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审原告）：卢辉，男，1961年12月1日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审原告）：付香根，男，1959年1月1日出生，汉族，住江西省高安市。 二审被上诉人（一审被告）：江西新余矿业有限责任公司，住所地江西省新余市经济开发区高新大道。 法定代表人：罗庆贺，该公司董事长。 再审申请人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿（以下简称英岗岭煤矿）因与被申请人邹绍群、陈秋根、卢辉、付香根，以及二审被上诉人江西新余矿业有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 英岗岭煤矿申请再审称，一、原审判决判令英岗岭煤矿向邹绍群、陈秋根、卢辉、付香根赔偿经济损失60万元错误。原审法院在卢辉、付香根未提起上诉的情形下，判决英岗岭煤矿向该二人赔偿，违反了不告不理的民事诉讼原则，超出了当事人的诉讼请求范围。二、原审法院滥用自由裁量权，未考虑本案实际情况，判令英岗岭煤矿承担60万元的经济赔偿，加重了英岗岭煤矿的法律责任。英岗岭煤矿作为国有煤矿企业，在国家去产能政策的要求下，已经将所属所有煤矿全部关停，公司已经处于停产留守状态。原审法院在处理本案的过程中，完全不考虑公司的现有情况，在查明邹绍群、陈秋根、卢辉、付香根已经获得534.7万元国家奖补资金，以及无法证明实际损失的情况下，确定英岗岭煤矿承担60万元的经济补偿，显然不合理。且邹绍群、陈秋根在二审中将请求赔偿的金额降到3458949元，意味着其遭受的实际损失就是3458949元，国家奖补资金已经足以弥补其损失。三、有新证据证明，案涉煤矿在停电当天并没有放弃救援，邹绍群等人主张的损害结果与英岗岭煤矿的停电行为之间没有因果关系。新证据显示，2016年7月28日，邹绍群等人的高安市建山颖新煤矿枫顺井（以下简称枫顺井）向英岗岭煤矿提交了一份报告，就案涉事故请求英岗岭煤矿提供抢险救灾设备进行救援。本案实际情况是枫顺井在2016年7月10日并未被淹没，英岗岭煤矿在当天也未放弃救援，邹绍群等人在2016年7月28日之后放弃救援的损害结果与英岗岭煤矿的停电行为不存在因果关系。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为，原审判决认定枫顺井被淹的主要责任在于邹绍群等人，英岗岭煤矿亦具有一定的过错、应承担适当责任，并无不当。首先，根据本案事实，2016年7月10日上午8时11分许，英岗岭煤矿切断其向包括枫顺井在内的各用电单位的两路供电，系在接到公安机关通知为排查相关高压线路起火后采取的措施，且在采取该措施前英岗岭煤矿亦通知了枫顺井等用电单位。原审判决认定英岗岭煤矿该行为属于正常合理行为，有事实依据。其次，枫顺井自2016年6月29日即发生透水，至2016年7月8日凌晨0时28分许，两台用于排水作业的主排水泵电机发生故障，虽邹绍群等人之后购买了新的水泵电机，并于7月10日凌晨恢复了向地面排水，但已经耽搁了前期排水时间。原审判决据此认定枫顺井被淹的主要责任在于邹绍群等人，亦有事实依据。再次，英岗岭煤矿在通知枫顺井等用电单位停电时，枫顺井的合伙人卢辉已明确告知英岗岭煤矿的工作人员孙某，停电时间不能太长，且在孙某排查起火线路过程中，卢辉亦一直催促恢复供电。但孙某在查看相关现场后并未及时通知恢复供电，而是在卢辉多次电话催促后、在返回英岗岭煤矿的路上吃早餐时才电话通知恢复供电。故原审判决认定英岗岭煤矿作为煤矿供电企业，未确保两回路的供电，未对停电可能造成的井下人员生命安全及财产损失高度重视及妥当进行应急处置，对案涉财产损失存在过错，酌定就案涉财产损失承担60万元的赔偿责任，不违反法律规定。 关于英岗岭煤矿新提交的证据，即枫顺井于2016年7月28日提交给英岗岭煤矿的《报告》，该《报告》载明透水事故发生后枫顺井向英岗岭煤矿借用排水设备进行救灾。如前所述，英岗岭煤矿对于本案损失发生的过错在于其未尽到作为煤矿企业应尽的高度注意义务，上述《报告》不能推翻原审判决关于英岗岭煤矿未及时恢复供电及未保证两回路供电，对于本案损失发生有一定过错的认定，不属于法律规定的足以推翻原判的新证据。 枫顺井所获534.7万元的国家补贴，系当地政府因枫顺井关停而向其发放的去产能奖补资金，与邹绍群等人主张的财产损失性质不同。英岗岭煤矿以枫顺井已经获得上述补贴为由，主张其不应承担本案赔偿责任，理由不能成立。 关于原审程序问题。本案一审原告系邹绍群、陈秋根、卢辉、付香根四人，一审判决驳回四原告的诉讼请求后，邹绍群、陈秋根不服一审判决提起上诉。鉴于案涉遭受损失的财产属枫顺井的四位合伙人，原审判决确定英岗岭煤矿向四位合伙人赔偿损失，结果并无不当。 综上，英岗岭煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  尹颖舜 审判员  肖 峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理潘琳 书记员黄哲
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                                (2019)陕01民辖终817号上诉人（原审被告）郑普选，男，1960年7月27日出生，汉族，住陕西省三原县大寨陕西恒兴泰建材科技有限公司院内郑普选，男，1960年7月27日出生，汉族，住陕西省三原县陵前镇大寨陕西恒兴泰建材科技有限公司院内。 被上诉人（原审原告）郑亚洲，男，1966年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区郑亚洲，男，1966年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区庞光镇东焦村中心街319号。上诉人郑普选因民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初2078号之一民事裁定，向本院提起上诉。郑普选上诉称：1、本案应由被告所在地的法院管辖。接收货币的陕西晶冠陶瓷制釉有限公司的公司住所地为陕西省咸阳市三原县，故西安市鄠邑区人民法院无管辖权。2、上诉人为借贷担保人，原住西安市鄠邑区，由于工作关系，自2016年2月至今住咸阳市三原县，本案应由三原县人民法院管辖。上诉请求：撤销原裁定；将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖，故本案应依法确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条 “因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条 “合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，郑亚洲作为原审原告，有权对被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案做出选择，郑亚洲要求郑普选承担连带保证还本付息，是接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地。因该地属于西安市鄠邑区人民法院辖区，故西安市鄠邑区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              审判长 刘 艳 枫                                   审判员  张 鸿                                   审判员  孙 叶 花                                 二0一九年十二月九日                             法官助理 张雪婷                              书记员  杨琳
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3051号原告：赵某，女，汉族，1973年2月9日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，个体，住民乐县。被告：郭某，男，汉族，1976年2月8日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县，现下落不明。（缺席）被告：田某，男，汉族，1974年5月21日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县，现下落不明。（缺席）原告赵某与被告郭某、田某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告郭某、田某经公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告赵某诉称，原告和二被告是认识关系，2017年10月17日，被告郭某因资金周转紧张，急需资金，经被告郭某与原告协商，原告同意给被告郭某借款30000元用于周转，并口头约定月息为2分，该借款由被告田某提供担保。协议达成后，原告就给被告郭某借款30000元，当时，被告郭某给原告出具借条一张，被告田某在借条上面签字对该笔借款进行担保确认。约定还款期限到期后，被告郭某没有及时向原告偿还，后经原告多次催要，二被告以种种理由推诿不予偿还，现原告起诉：1、要求被告郭某立即偿还原告的借款本金30000元及利息14400元，合计44400元；2.要求被告田某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告郭某、田某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年10月17日，被告郭某因需资金周转向原告借款30000元，同时给原告出具借条一张，双方并未约定还款期限及利息，被告田某作为担保人在借条上签字捺印，约定对借款承担连带清偿责任。后经原告催要，被告郭某至今没有还款，被告田某作为担保人亦未承担担保责任。现原告起诉至法院，要求处理。上述事实，由原告提交的借条原件一张、法庭依职权调取的调查笔录一份以及原告的当庭陈述，予以证实。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告郭某借款的事实清楚，证据确凿，应积极履行还款义务，被告田某作为担保人在借条上签字捺印，应对借款承担连带清偿责任，因此，对原告要求被告郭某偿还借款30000元、被告田某承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。双方当事人并未约定利息及还款时间，且庭审中原告自愿放弃利息，是当事人对自己权利的放弃，应予支持。被告郭某、田某经公告传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某偿还原告赵某借款30000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告田某对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费910元，由原告赵某负担295元，由被告郭某、田某负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 谢金凤人民陪审员 牛新珍人民陪审员 张 尧 二○一九年十二月二十七日书 记 员 张渊海附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11287号 申请执行人冯炳源，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人广州润朋汽车租赁有限公司，住所广东省广州市番禺区东环路103号之五，统一社会信用代码9144011309409836XT。 法定代表人：谢向东。 申请执行人冯炳源与被执行人广州润朋汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初6302号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定被执行人广州润朋汽车租赁有限公司退还租赁保证金30000元给申请执行人冯炳源，并承担案件诉讼费。申请执行人冯炳源向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人没有经营，公司内没有财产可供执行。被执行人名下的汽车大部分已查封。因其名下的汽车为用于出租的汽车，本院未能扣押，故暂不处理。被执行人广州润朋汽车租赁有限公司名下没有银行账户存款可供执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人没有经营，公司内没有财产可供执行。被执行人名下的汽车大部分已查封。因其名下的汽车为用于出租的汽车，本院未能扣押，故暂不处理。被执行人广州润朋汽车租赁有限公司名下没有银行账户存款可供执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴嘉泳
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初6095号 原告刘桂兰，女，1959年10月3日出生，现住吉林省榆树市。 被告吴山，男，1953年2月15日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人孟淑范，69岁，女，现住吉林省榆树市。 本院于2019年11月13日立案受理了原告刘桂兰诉被告吴山身体权纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂兰、被告吴山及其委托代理人孟淑范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂兰诉称，2019年9月23日17时55分许，原告刘桂兰与被告吴山因生活琐事发生矛盾，二人在刘桂兰家院内争吵后，吴山回家取了一只扎枪在刘桂兰家门口威胁刘桂兰的人身安全，后被告吴山被公安机关拘留3日。现原告刘桂兰要求被告吴山赔偿医疗费4552.86元、误工费735.55元、护理费809.55元、住院伙食补助费500.00元、交通费170.00元，并要求诉讼费由被告承担。 被告吴山辩称，我不同意赔偿原告的各项诉请，因为我根本没有殴打原告。 经审理查明，2019年9月23日17时55分许，原告刘桂兰与被告吴山因生活琐事发生矛盾，二人在刘桂兰家院内争吵后，吴山回家取了一只扎枪在刘桂兰家门口威胁刘桂兰的人身安全。榆树市公安局先锋派出所对吴山作出拘留三日的行政处罚。当日原告入住榆树市中医院住院治疗5天，诊断为心悸病、冠心病等，支付医疗费4552.86元。现原告刘桂兰为要求被告吴山赔偿医疗费4552.86元、误工费735.55元、护理费809.55元、住院伙食补助费500.00元、交通费170.00元，并要求诉讼费由被告承担诉来本院。 本院认为，被告吴山与原告因琐事产生矛盾，应采取合法有效的手段协商而不应采取威胁手段解决，其用扎枪在刘桂兰家门口威胁刘桂兰的人身安全的违法行为，已由公安机关认定并作出相应处罚。被告的上述行为，主观上存在过错，结合原告的病历，与原告住院存在因果关系，故对原告的合理损失，应由被告吴山负相应的赔偿责任。从原告刘桂兰在公安机关的询问笔录中的陈述“我也骂吴山……我边说边用手里的扫帚往吴山身上拍……”可以看出，原告自身亦存在过错，可以减轻被告吴山的责任，结合本案实际情况，原被告双方的责任比例以确定为3：7为宜。被告吴山辩称没有殴打原告，不同意赔偿原告各项诉讼请求，而原告所主张依据的事实是被告的威胁行为，公安机关对被告行政处罚所依据的事实也是其威胁原告人身安全的行为，故被告吴山并没有提供证据证明其威胁行为与原告的住院无因果关系，本院对其不同意赔偿的主张不予支持。原告主张赔偿医疗费4552.86元，误工费735.55元（147.11元×5天）、护理费809.55元、住院伙食补助费500.00元（100.00元×5天）、交通费170.00元均合理，应予保护，上述赔偿，应由被告吴山承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告吴山于判决生效后立即赔偿原告刘桂兰医疗费4552.86元，误工费735.55元（147.11元×5天）、护理费809.55元、住院伙食补助费500.00元（100.00元×5天）、交通费170.00元，以上合计6767.96的70%，即人民币4737.57元； 二、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元由被告吴山负担35.00元，由原告负担15.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘立勋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵宏伟
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2920号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：南阳市镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任公司董事长。委托诉讼代理人：张军，系原告员工。特别授权。被告：徐云变，女，汉族，生于1983年6月8日，住河南省镇平县。被告：池峰涛，男，汉族，生于1981年1月5日，住址同上。系被告徐云变之夫。被告：池俊涛，男，汉族，生于1980年11月1日，住河南省镇平县。被告：柳毅，女，汉族，生于1977年2月5日，住址同上。系被告池俊涛之妻。被告：蒋红如，男，汉族，生于1967年9月7日，住河南省镇平县。被告：岁正平，女，汉族，生于1969年3月20日，住址同上。系被告蒋红如之妻。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告徐云变、池峰涛、池俊涛、柳毅、蒋红如、岁正平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告徐云变、池峰涛、池俊涛、柳毅、蒋红如、岁正平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐云变、池峰涛偿还借款本金20万元及利息（自2015年11月30日至2016年11月20日按月利率9.9‰计算，自2016年11月21日至款结清之日按逾期月利率加罚50%计算）；2、要求被告池俊涛、柳毅承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月8日，被告徐云变向原告申请贷款20万元，贷款期限为2011年11月8日至2017年11月8日，利率为月息9.9‰，双方签订了最高额个人借款合同。同日，被告池俊涛、蒋红如自愿为被告徐云变的借款20万元提供连带责任担保，并签订了最高额保证合同。2015年11月30日，被告徐云变依据最高额个人借款合同，向原告借款20万元，并出具了借款借据。同日，原告按照约定向被告徐云变的银行账户转款20万元，原告已履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要未果。被告徐云变、池峰涛、池俊涛、柳毅、蒋红如、岁正平未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告徐云变、池峰涛、池俊涛、柳毅、蒋红如、岁正平在法定期间内未提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，被告徐云变向原告申请贷款20万元，贷款期限为2014年11月8日至2017年11月8日，月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，被告徐云变、池峰涛分别签订了借款人承诺书及借款人配偶承诺书。同时，被告蒋红如、池俊涛与原农村信用联社杨营信用社签订了保证合同，合同约定确保被告徐云变与债权人在2014年11月8日至2017年11月8日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，被担保主债权金额为20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。被告池俊涛、柳毅、蒋红如、岁正平分别签订了担保承诺书及担保人配偶承诺书，被告池俊涛、蒋红如承诺为该借款提供连带责任保证担保。2015年11月30日，被告徐云变在原农村信用联社杨营信用社借款20万元，期限为2015年11月30日至2016年11月20日，约定借期内月息利率为9.9‰。同日，原农村信用联社杨营信用社按照约定向徐云变的银行账户转款20万元，履行了出借义务。逾期，被告徐云变、池峰涛未偿还借款，被告池俊涛、蒋红如亦未履行保证担保责任。2018年8月22日原告曾向本院提起过对六被告的诉讼，案号为（2018）豫1324民初3396号。另查明，本案受理时，原农村信用合作联社已改制为河南镇平农村商业银行股份有限公司，原农村信用合作联社杨营信用社和河南镇平农村商业银行股份有限公司杨营支行分别系改制前后的分支机构。本院认为，改制前法人民事行为所产生的权利义务应由改制后的法人继承承担，因此，原农村信用合作联社杨营信用社与被告徐云变签订借款合同的民事法律行为所产生的权利义务，应由原告承担。故原告与被告徐云变形成了借款合同法律关系，与被告池俊涛、蒋红如形成了保证合同法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告徐云变在借款后未能按照约定履行还款义务，故原告在要求被告徐云变偿还借款本金20万元的诉讼请求成立，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，原、被告签订借款合同时约定贷款期限为2015年11月30日至2016年11月20日，月利率为9.9‰，原告诉请被告徐云变按照月息利率9.9‰支付借款期间的利息，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案借款合同中明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故徐云变应当自逾期之日即2016年11月21日起按照约定支付借款20万元的逾期利息至借款还清之日止。被告池峰涛与被告徐云变系夫妻关系，同意与被告徐云变共同承担还款责任，故原告请求其共同承担还款责任，本院予以支持。被告池俊涛、蒋红如作为连带共同保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。在诉讼过程中，原告申请暂放弃向被告蒋红如、岁正平主张承担连带清偿责任，是对自己实体权利的一种处分，本院予以准许，故原告要求被告池俊涛对借款20万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。而保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告池俊涛在承担保证担保责任后，有权向债务人即被告徐云变、池峰涛追偿。原告要求被告柳毅承担保证责任，但根据原告提供的最高额保证合同及担保承诺书，均不显示被告柳毅提供保证担保的内容，原告也没有提供证据证明被告柳毅为被告徐云变在原告处的借款提供保证担保，故对原告的该项请求，本院不予支持。本案系被告不履行合同义务所致，故案件受理费应由三被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐云变、池峰涛于判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息自2015年11月30日至2016年11月20日止按月息利率9.9‰计算，逾期利息自2016年11月21日起按借款月息利率9.9‰基础上加罚50%计算至借款付清之日止）；二、被告池俊涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，被告徐云变、池峰涛、池俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 薛 冰审判员 徐明奇审判员 杨正武二〇一九年十二月二十五日书记员 曹 满
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6699号之九被执行人李进德，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执6699号之九裁定书，于2019年12月19日向被执行人李进德发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李进德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李进德在中国银行26×××79账户内存款人民币174560.37元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨慧珠二〇一九年十二月十九日书记员  魏阳镇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36731号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：周海燕。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周海燕小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36731号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  周恺妍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10777号 原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区集贤路238号12楼。 法定代表人：孙德荣。 委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇。 原告乔杰立经纪事业股份有限公司与被告咪咕音乐有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告乔杰立经纪事业股份有限公司与被告咪咕音乐有限公司达成和解，原告乔杰立经纪事业股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔杰立经纪事业股份有限公司的撤诉是对自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乔杰立经纪事业股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计312.5元，免予收取。 审 判 长  徐文波 审 判 员  李海昕 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄青青
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初232号原告：卜现章，男，1968年3月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：卜凡果，男，1966年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松，江苏金华星律师事务所实习律师。被告：徐州粮掌柜粮食贸易有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇丁集村。法定代表人:李兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人:陈天广，江苏青创律师事务所律师。原告卜现章诉被告卜凡果、徐州粮掌柜粮食贸易有限公司（以下简称粮掌柜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月27日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告卜现章及其委托诉讼代理人赵祥彪，被告粮掌柜公司委托诉讼代理人陈天广到庭参加了两次诉讼。被告卜凡果的委托诉讼代理人刘建、马松到庭参加了第二次诉讼。被告卜凡果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卜现章向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付货款20892元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，被告购买原告的水稻，当时被告并未支付原告货款，被告卜凡果给原告出具收购单。后经原告多次催要，被告一直到至今都没有支付原告货款。另查明被告粮掌柜公司和（原）远大粮食有限公司签订租赁协议，粮掌柜公司实际经营。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告支付原告货款20892元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告卜凡果辩称，被告卜凡果主体不适格，被告卜凡果是被告粮掌柜公司的员工，其为原告出具手续是履行职务行为。被告粮掌柜公司辩称，原、被告不存在原告在诉状中所述的买卖合同关系。原告没有在诉状中所诉的时间内向被告交付水稻，原告请求支付货款没有事实和法律依据。本院经审理查明以下事实：2018年10月16日，被告粮掌柜公司收购原告卜现章一批粳稻，由被告卜凡果过磅并出具收购单一份。单据抬头为徐州远大食品有限公司产品收购单，售货单位：欧连生（卜现章），开票：卜凡国（果），单据货款数额为23892元。2018年12月15日，被告粮掌柜公司职工王雷向原告及其他案外人出具一份抵押协议，协议载明“本人自愿将名下徐州市云龙区东方美地三期9号楼2单元101室住房抵押给欧连生、徐迎春、朱加萍、卜现德、卜现章、苏树意、周生文、秦吉玲等人，抵押期限6个月，如本人到期不还清他们的卖稻谷款，此房产将由他们处理出售，本人无条件配合。徐迎春24300+17860，卜现德93980+24000，朱加萍46850+47540，欧连生53868，卜现章23890+24600，苏树意26280+24350，周生文12960，秦吉玲，欠款人：王雷，抵押人王雷，2018.12.15日。”2018年11月30日，被告粮掌柜公司职工王雷通过王帅的银行账户支付原告货款3000元。因下欠的20892元货款被告至今未付，现原告以诉请理由，起诉来院，形成本诉。另查明，被告粮掌柜公司员工刘某,4出庭作证，证实2018年10月16日至10月18日期间，被告卜凡果在粮掌柜公司负责过磅及开票，原告所送粮食均已入公司库中。又查明，案外人王雷系被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司的工作人员，参与公司粮食收购和销售、付款等多项事务。被告粮掌柜公司员工王雷曾向徐州市铜山区公安局控告被告卜凡果涉嫌职务侵占犯罪，2019年9月30日，公安机作出不予立案通知书。上述事实，有原告提交的收购单，抵押协议，转账记录，被告卜凡果提交的租赁合同，合同协议，缴费收据，证人证言以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系以及合同的主体如何认定。本案中，原告提供了被告粮掌柜公司员工卜凡果向原告开具收购单以及被告粮掌柜公司员工刘某,4证实原告运送的粮食已经入库，再结合原告提供的被告粮掌柜公司员工王雷通过微信向原告等人出具的抵押协议以及王雷通过王帅的银行账户向原告妻子祖爱玲转账3000元的记录，该抵押协议虽为打印的复印件，但能够与原告提供的其他证据相互印证，由此可以看出原告卜现章与被告粮掌柜公司之间存在买卖关系，双方之间的货款数额为23892元，因被告员工王雷已向原告妻子祖爱玲账户转账3000元，故被告粮掌柜公司仍欠原告20892元货款未付。被告粮掌柜公司辩称未收到原告运送的粮食，且被告卜凡果并未将收购的粮食实际入库，并由公司员工王雷向公安机关控告被告卜凡果涉嫌职务侵占犯罪。根据原告提交的收购单以及证人刘某,4的证人证言和被告粮掌柜公司员工王雷向原告转账的行为，可以看出被告辩称粮食未实际入库，与事实不符。且对于被告粮掌柜公司员工控告被告卜凡果涉嫌职务侵占罪，经公安机关调查，公安机关作出不予立案通知书，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。被告粮掌柜公司向原告收购水稻，并由被告粮掌柜公司员工卜凡果为原告所送粮食进行称重，开票，被告卜凡果的上述行为系履行公司职务的行为。买卖关系仅发生在原告卜现章与被告粮掌柜公司之间。根据合同相对性原则，原告只能向被告粮掌柜公司主张权利。故原告要求被告卜凡果支付货款的请求，本院不予支持。故原告要求被告卜凡果支付货款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告卜现章货款20892元。二、驳回原告卜现章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、保全费520元，共计1457元，由原告卜现章承担787元，由被告徐州粮掌柜粮食贸易有限公司承担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  杨杰沛人民陪审员  王忠华二〇一九年十二月十九日书 记 员  顾虎成
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执34664号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：阮仕送。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人阮仕送小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执34664号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十四日 书记员  叶雪莹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3537号之一申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人杨珠文，董事长。委托代理人陈赢，公司员工。被执行人张秋琴，男，1989年11月1日生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人张先发，男，1986年4月1日生，汉族，住安徽省庐江县。浙江凝睿汽车销售服务有限公司与张秋琴、张先发追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初1894号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，张秋琴、张先发应于判决生效之日起十日内共同支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司49087.04元及以49067.04元为基数自2018年2月24日起,以20元为基数自2018年3月1日起,均按日利率万分之六计算至实际清偿之日止的利息；案件受理费591元，由张秋琴、张先发负担，此款已由浙江凝睿汽车销售服务有限公司预交，张秋琴、张先发于判决生效之日起十日内直接给付浙江凝睿汽车销售服务有限公司，预交的诉讼费用不再退还。因张秋琴、张先发未履行该生效法律文书确定的义务，权利人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请执行，要求张秋琴、张先发给付49678.04元及相应利息。本院于2019年8月1日立案执行，执行标的49678.04元及相应利息，执行费645元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年8月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人张秋琴、张先发户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但该邮件被退回，被执行人未按期履行义务，也未报告财产。2.执行期间，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、机动车等财产状况。本院已冻结被执行人多个银行账户（冻结期限于2020年12月22日到期），被冻结账户内仅有零星存款，总计不到100元，尚不足以支付执行费，本院未予扣划。被执行人张秋琴名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××机动车三辆，本院已在车辆登记部门办理查封（查封期限于2021年8月22日到期），但上述车辆实际下落不明，无法处置。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2019年8月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人张秋琴、张先发名下有其他可供执行的不动产。本院委托被执行人户籍地法院调查被执行人在当地的不动产登记信息，也未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4.2019年8月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人张秋琴、张先发名下的财产状况，未发现可供执行的财产。5.2019年11月，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人张秋琴、张先发采取限制高消费及有关消费措施，并纳入失信被执行人名单。经调查，未发现被执行人目前下落，申请执行人也不能提供被执行人实际下落。6.本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行裁定书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除零星存款及下落不明的机动车外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇一九年十二月二十四日书记员  董文佳
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初5095号原告：王玉芳，女，1971年7月29日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孙为群，阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。被告：颜仕民，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住建湖县。本院在审理原告王玉芳诉被告颜仕民追偿权纠纷一案中，本院于2019年12月19日向原告王玉芳送达诉讼费用催缴通知书，原告王玉芳无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  曹礼坤人民陪审员  叶正太人民陪审员  郭红方二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑 宙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10459号 移送执行人广州市番禺区人民法院民事审判庭。 被执行人陈志强，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于被执行人陈志强买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初6585号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人陈志强应缴纳案件受理费7067元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判庭移送执行，本院以（2019）粤0113执10459号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈志强发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未依法向本院申报财产。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人陈志强列入限制高消费名单。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人陈志强有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月九日 书记员  韩韵诗
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0102行审169号 申请执行人：长春市南关区人民政府，住所地：长春市南关区自由大路3388号。 法定代表人杨大勇，区长。 委托代理人窦玉龙，长春市南关区房屋征收经办中心职员。 被执行人冯伟，男，1944年3月3日出生，汉族，住长春市。 申请执行人长春市南关区人民政府以被执行人冯伟不履行房屋征收补偿决定书所确定的义务向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的申请执行事项予以审查。现已审查终结。 经审查查明，长春市保障性安居工程领导小组于2016年11月15日发布长安组[2016]3号《长春市保障性安居工程领导小组棚户区改造专题工作会议纪要》，会议听取了2016年全市棚户区改造进展情况，根据棚户区改造地块“各区申报、两次踏查、统一上会”的审批流程，审议确定棚户区地块33个，并对12个已批棚户区地块在改造过程中遇到的问题和5个涉及棚改政策问题提出具体意见。其中火电一光夹馅棚户区位于自由大路与东岭南街交汇处，占地面积约0.12万平方米，拟拆除房屋建筑面积约0.21万平方米，涉及被征收居民39户。申请执行人于2016年5月31日发布《关于南关区火电一光棚户区项目的公告》，公布火电一光棚户区征收范围：东起长春市民主党派机关服务中心，西至东岭北街，南起无名路，北至自由大路（具体以实际占用为准）、征收部门、房屋调查登记等事项，并进行房屋调查摸底工作。于同日在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内将此公告张贴。同年6月13日、6月14日将关于南关区火电一光棚户区征收项目房屋调查结果情况、《南关区火电一光棚户区项目征收补偿方案》及征求意见的通知在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内张贴公示，30日内未收到“征求意见”。2016年7月20日,申请执行人作出南关区火电一光棚户区项目范围内房屋征收工作社会稳定风险预测评估报告。2016年7月20日申请执行人发布《关于南关区火电一光棚户区征收项目的决定公告》附征收补偿方案，并于同日在长春市南关区鸿城街道伊水社区范围内予以张贴。2016年7月25日火电一光棚户区项目被征收人经过协商，决定选定吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司负责该地块房屋评估工作。2016年7月29日吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司进行评估对火电一光棚户区地块征收范围内的住宅房屋作出初步评估结果，确定建筑面积分别为52.51平方米、55.19平方米、54.53平方米类型成套住宅的评估单价分别为6,852元/平方米、6,921元/平方米、6,852元/平方米，并于同日将上述评估结果在征收现场公示,吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司评估师在此期间在现场做解释说明。被执行人冯伟在征收范围内有已登记房屋一处，建筑面积为54.53平方米，在房屋征收补偿工作过程中，申请执行人工作人员与被执行人协商房屋安置补偿事项未果。2017年7月7日经吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司评估（2016年7月20日作为评估时点），其评估金额377,402.00元，补助金额75,480.00元，房屋室内装饰装修评估金额9,543元，并于2017年7月8日送达了该评估报告，被执行人拒签，有当地基层组织工作人员现场见证，被执行人未申请复估。2017年12月22日申请执行人作出长南政火电棚征补字[2017]第4号房屋征收补偿决定书，决定书依据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条的相关规定，对被执行人作出补偿决定如下：一、被征收人（被执行人）选择货币补偿：1.房屋补偿金额377,402元；2.价格补助金额75,480元;3.面积补助金额0元；4.一次性临时安置补偿1,636元;5.搬迁补偿300元;6.电话，有线电视，互联网等配套设施设备迁移费共计430元（需提供相应票据才能补偿，计入补偿总价内）；7.室内装饰装修补偿金额9,543元;8.住宅用于商业经营的一次性补助0元;9.其他补偿0元。以上补偿共计464,791元。二、被征收人（被执行人）如选择房屋产权调换：1.产权调换房屋建筑面积为64平方米，户型为2.5室，分配房源位置为南部新城，产权调换房屋建筑面积超出被征收房屋建筑面积部分，按照多层住宅建筑安装工程造价交纳增加面积款；2.临时安置补偿按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条相关规定执行；3.搬迁补偿300元；4.室内装饰装修补偿9,543元；5.电话，有线电视，互联网等配套设施设备共计430元（需提供相应票据才能补偿，计入补偿总价内）;6.住宅用于经营的一次性补助0元；7.其他补偿0元；8.过渡期限24个月。被征收人（被执行人）应当在本决定书送达之日起15日内履行搬迁义务，腾空房屋。申请执行人于同日向被执行人送达长南政火电棚征补字[2017]第4号房屋征收补偿决定书，因其拒签，留置家中，有鸿城街道办事处工作人员见证。被执行人在期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该决定书确定的义务，2018年7月10日申请执行人作出长南政火电棚补催字[2018]第4号履行补偿决定催告书，并于同日向被执行人送达，因其拒签，留置家中，有鸿城街道办事处工作人员见证。履行了强制执行催告程序。现申请执行人以被执行人冯伟不履行房屋征收补偿决定书所确定的义务向本院提出强制执行申请，同时申请执行人提交了资金储备证明及风险评估报告。 本院认为，申请执行人长春市南关区人民政府依据长春市人民政府长安组[2016]3号《长春市保障性安居工程领导小组棚户区改造专题工作会议纪要》，进行项目地段范围内的国有土地上房屋进行房屋征收补偿工作，符合相关法律规定，火电一光棚户区改造项目属我市城市基础设施建设项目，项目的实施将改善地区居民的基本生活环境和条件，项目符合长春市城市建设的整体规划。申请执行人在与被执行人进行房屋安置补偿工作的过程中，充分考虑了被执行人的利益，提供了产权调换房源及货币补偿标准供其选择，在与被执行人协商房屋安置补偿事项未果的情况下，依法作出房屋征收补偿决定及履行强制执行前催告程序，不违反相关法律规定，应当准予强制执行。关于被执行人提出评估价格过低一节，评估机构在考虑了朝向、设施等因素的影响后作出评估报告，被执行人对评估结果有异议，应当在收到评估报告之日起10日内申请复估，被执行人并未在期限内行使相关权力，其在本案中对评估结果提出异议不符合法律规定，且未提供评估价格过低的有效证据，其主张补偿价格过低不予支持。关于被执行人提出其仓房被拆除，应给予补偿或安置一节，鉴于该仓房不在此次征收范围内，亦非申请人实施的拆除行为，故对该主张不予审查。关于被执行人提出要求原地回迁或就近安置一节，鉴于该地段原址将建设为公益性绿地，无法原地回迁安置，申请执行人提供了现房房源作为其安置房屋，并未减损其利益，应当准予。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市南关区人民政府的强制执行申请，准予执行，由长春市南关区人民政府组织实施。 审判长 李 壮 审判员 张 蕾 审判员 李牧哲 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49555号原告：李占林，男，1959年7月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：钟万珍，经理。被告：金毅生，男，1949年11月22日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。原告李占林与被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司（以下简称甜鸭梨公司）、金毅生合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占林，被告甜鸭梨公司、金毅生的共同委托诉讼代理人司鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占林向本院提出诉讼请求：1、判令甜鸭梨公司、金毅生返还交付的8万元；2、责令甜鸭梨公司、金毅生返还银行转账款4万元；3、判令甜鸭梨公司、金毅生支付利息及经济损失3000元；4、依法解除李占林与甜鸭梨公司签订的西三旗店食堂承包协议书。事实和理由：2016年12月21日，金毅生委托甜鸭梨公司负责人刘德颖，在诱导李占林付清所有食堂款项后，与李占林签订甜鸭梨公司西三旗店食堂承包协议书。协议签订后，在交接日2016年12月25日，李占林发现甜鸭梨公司虚构事实，食堂不具备对外承包条件。2017年1月4日，金毅生单方提出解除合同，不让李占林经营了，但不退钱款。经过了解，甜鸭梨公司、金毅生是以套取承包人钱款为目的，而不是让李占林经营。甜鸭梨公司没有任何理由将李占林的店关了，构成违约，故李占林申请法院解除合同。甜鸭梨公司辩称，甜鸭梨公司收到钱款共8万元。李占林经营过程中未按照合同履行，甜鸭梨公司根据承包协议书于2017年2月向其送达了整改通知函，限定了李占林整改期限，其未整改，合同已经解除了。解除合同是李占林违约造成的，应由其承担违约责任。对返还钱款及利息不同意。金毅生辩称，李占林与甜鸭梨公司签订的合同，虽是金毅生经手的，但金毅生只是法定代表人。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月21日，甜鸭梨公司与李占林签订了一份《食堂承包协议书》，就甜鸭梨公司西三旗店位于北京市海淀区清河小营西小口路27号西三旗生态园内食堂达成如下承包协议：食堂位于北京市海淀区清河小营西小口路27号西三旗生态园内食堂，承包期限自2016年12月21日至2021年12月25日。年承包金8万元，订金4万元，李占林应在本协议签订当日全额支付第一年承包费，以后每年支付下一年度承包费，第四年后年租金10万元。内部食堂承包后，李占林承担食堂日常食材采购及管理费用支出、水、电、燃气费用。李占林承包期间出现经营问题，甜鸭梨公司提出整改方案以书面形式告知李占林，监督李占林改进实施，如果李占林不闻不问，甜鸭梨公司有权提出终止承包合同。李占林承包期间向甜鸭梨公司支付押金1万元，承包期满全额退回。如因一方原因导致提前解约的，违约方须向对方支付违约金（年承包费50%，即4万元），甜鸭梨公司在协议签订前的食堂所有债权债务由其负责。2016年12月22日，李占林向陈小蕙的个人账户汇款4万元。同日，甜鸭梨公司时任法定代表人金毅生在李占林汇款的电子回单的空白处书写了一份收条，载明“今收到李占林8万元整。”当月25日，双方进行了交接。李占林称交接后，其一直未经营。2017年1月2日，甜鸭梨公司西三旗店向李占林发出了一份《违约整改通知函》，其内容为：“2016年12月25日为贵方与我公司合作食堂经营的交接日，我司按约定已完成守约，但截至今日，贵方尚有多项未守约事项，经多次沟通贵方一再用不同原由进行拖延，且近几日已无法取得联系，目前已对食堂经营及我公司的整体形象造成恶劣影响，故此现正式函告如下：请李占林先生于2017年1月4日15点前，来我公司妥善解决贵方的违约问题，否则自次日起，贵我双方的合约自动解除，我公司一并收回该食堂的经营管理权，同时贵方应承担全部违约责任。”庭审中，李占林称因甜鸭梨公司拖欠物业费等食堂被东升乡于3、4月份关闭，但未就此提供证据。本院认为，甜鸭梨公司与李占林签订的食堂承包协议书，未违反国家效力性强制性规范，应属有效。食堂交接后，李占林已取得承包权，其虽称未进行经营，不符合常理，且无相关证据予以证明，本院不予采信。李占林向本院提交了《违约整改通知函》，却称其是事后收到，未举证加以证明，本院亦不予采信。依据承包协议书约定，甜鸭梨公司提出整改方案以书面形式告知李占林，监督李占林改进实施，如果李占林不闻不问，甜鸭梨公司有权提出终止承包合同。因此，应当认定甜鸭梨公司已于2017年1月5日与李占林解除了承包协议。合同解除后，甜鸭梨公司应扣除李占林经营期间费用后，将剩余承包费退还。其未及时退还，还应赔偿李占林的相应损失。承包协议书虽有年承包金8万元，订金4万元的约定，但亦有李占林交付押金1万元的约定。金毅生在李占林汇款4万元的电子回单空白处书写收条，确认收到8万元。金毅生出具收条的行为明显是在收到汇款之后，对全部收款数额的确认，该收条应当认定包括汇款金额及现金付款。况且，协议书并未约定订金需在承包金之外额外交纳，而李占林也并未按约定交纳1万元押金。因此，李占林主张转账交付了4万元，同日现金交付了8万元，甜鸭梨公司不予认可，且无充足的证据支撑，本院不予采信。因李占林未就要求赔偿的损失提举证据，本院仅应支持其利息损失的主张。金毅生出具收条是职务行为，依法应由甜鸭梨公司承担相应后果，李占林要求金毅生承担责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告李占林与被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司签订的食堂承包协议书于2017年1月5日解除；二、被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司返还原告李占林承包金76712.33元，并支付该款的利息（自2017年1月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，此后至付清款项时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；三、驳回原告李占林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由李占林负担1039元（已交纳），由北京惠德甜鸭梨餐饮有限责任公司负担1721元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21195号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：彭波，男，1981年2月24日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告彭波、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告彭波、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计39761元（包含本金38982.21元、逾期利息770.36元、逾期罚息8.43元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2647.14元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2011年3月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款39761元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款4万元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告彭波未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2010年9月29日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额4万元；贷款利率执行年利率5.94%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2010年10月8日，第三人向被告发放了贷款4万元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2010年9月29日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人彭波，被保险人为第三人，保险金额45760元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额720元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2011年3月4日，原告向第三人赔付了39761元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金38982.21元、逾期利息770.36元、逾期罚息8.43元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2647.14元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告彭波经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39761元及违约金（自2011年3月4日起以39761元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告彭波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2647.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1410号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府大道北段80号拉德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：郭超、樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被执行人：李文林，男，汉族，1979年8月14日出生，住河北省沧州市献县。 申请执行人中信银行股份有限公司成都分行依据本院作出的已发生法律效力的（2019）川0193民初1053号民事裁定书，于2019年11月1日向本院申请强制执行李文林信用卡纠纷一案，执行标的32117.49元，执行费382元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人李文林送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人李文林名下证券、保险、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，查询到被执行人李文林名下银行有少量存款，轮候查封了被执行人名下车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆，经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，经申请执行人同意，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈松涛
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初2136号 原告：宋相彬，男，1987年5月24日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。 被告：中广核太阳能嘉峪关有限公司，住所：甘肃省嘉峪关市新华中路28号。 法定代表人：马虎林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旭汉，男，1988年3月21日出生，汉族，住甘肃省民乐县，系该公司站长。 委托诉讼代理人：孙舒怡，甘肃聿凰律师事务所律师。 被告：旭东电力集团有限公司，住所四川省华蓥市红星路468号。 法定代表人：罗云富，该公司总经理。 诉讼代表人：鲁春勇，旭东电力集团有限公司破产管理负责人。 委托诉讼代理人：吴正波，四川欣锐律师事务所律师。 原告宋相彬与被告中广核太阳能嘉峪关有限公司、旭东电力集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告宋相彬于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋相彬向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋相彬撤诉。 案件受理费3805.00元，由原告宋相彬负担。 审 判 员 蔡中华 二〇一九年十二月三十日 法官助理 蒋 敏 书 记 员 李昕宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36946号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：郑涛。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑涛小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36946号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶雪莹
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4555号原告汪保林，住长春市九台区。委托代理人张宏宇，住长春市九台区。被告长春市九台区工商贸发展服务中心，住所地长春市九台区益民路94号。法定代表人杨德雨，主任。委托代理人董连文、何凤华，被告员工。原告汪保林与被告长春市九台区工商贸发展服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪保林及其委托代理人张宏宇与被告长春市九台区工商贸发展服务中心的委托代理人董连文、何凤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪保林诉称，1984年，原告分配到九台第二服装厂工作。2004年企业改制，原告被动下岗。2018年，九台区有政策允许原改制企业下岗职工补缴社保。原告在办理补缴社保过程中发现个人档案在原单位找不到，无法办理相关业务。原告提起劳动仲裁申请后，未予受理。因此，原告提起诉讼，请求确认原告与被告所属原九台第二服装厂存在事实劳动用工关系，判决被告配合原告办理相关社保衔接手续，诉讼费用由被告承担。被告长春市九台区工商贸发展服务中心辩称，原告的档案确实是找不到了，他确实是服装厂的职工。被告不是补档案的权力机关，只能是原告办理社保时，被告出具材料，协助原告办理相关手续。经审理查明，1.长春市九台区档案馆提供的《社会招收新工人各册（集体所有制）》记载：原告22岁即1984年通过社会招工被分配至“二轻局”。上述工人各册备注内容为“合同工”。2.被告于2018年12月19日出具的情况说明记载：原告“于1984年到九台第二服装厂工作。2004年因企业改制，该职工下岗。现由于社保政策调整，该职工急需办理社保养老关系。因九台第二服装厂的职工档案被烧毁，现该职工自己要求缴纳社保”。本院认为，依据查明的事实，1984年至2004年，原告属实在原九台第二服装厂工作，双方形成了劳动关系。依相关规定，用人单位对劳动者的档案资料具有妥善保管的义务，而档案又是劳动者缴纳养老保险等的前提条件。因此，被告现作为原九台第二服装厂的主管部门有义务为原告办理社会保险提供相关手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条规定，判决如下：一、1984年至2004年，原告汪保林与原九台第二服装厂存在劳动关系。二、被告配合原告办理社会保险衔接手续。案件受理费10元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 金 威二〇一九年十二月二十六日书记员 杨春艳
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7866号原告：庞伟亮，男，汉族，1958年7月12日出生，住邓州市。被告：秦轩，男，汉族，1991年1月2日出生，住邓州市。原告庞伟亮诉被告秦轩为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞伟亮到庭参加了诉讼；被告秦轩经本院传票合法传唤，逾期未到庭应讼。本案现已审理终结。原告庞伟亮诉称：其于2016年跟随被告务工建筑打地坪等工作，经结算被告欠原告劳务款2400元，经原告催要被告支付1000元后仍余欠1400元，并给原告出具了欠款条据。后经原告多次追要，被告拖延不还。故请求依法判令被告偿还欠款1400元及利息。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告秦轩于2019年2月12日给原告出具的欠条一份。被告秦轩未向法庭提出答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。经庭审举证、质证、认证，本院对原告提交的认定意见是：证据1系身份证证明了原告的身份；证据2系被告出具的借条，证明了被告向原告欠劳务费1400元的事实。被告未提供相反证据推翻上述证据，故原告提交的证据证实了被告欠原告劳务费1400元的事实。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告庞伟亮通过一姓赵的工友与被告秦轩相识，2016年8月20日至2016年年底原告跟随被告做建筑打地坪工作，务工期间被告支付原告部分劳务费后仍欠款1400元，并给原告出具了欠款条据，其上载明：“欠条欠壹仟肆佰元（1400）秦轩2019年2月12日”，被告在该欠条上签字按指印。后经原告多次催要，被告一直推托不还。诉讼中，因被告缺席，本案未获调解。本院认为：原告庞伟亮跟随被告秦轩做建筑打地坪劳务工作，被告秦轩欠原告劳务费用1400元有被告出具的欠条证实，事实清楚，原、被告之间属于劳务合同关系，由此劳务合同形成的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。原告在多次追要劳务费无果的情况下，持欠款条据向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，本院依法予以支持。被告在原告为其完成劳务后，给原告出具了欠劳务费凭据，理应及时支付余欠劳务费用，长期拖延不愿履行付款义务，实属错误，应承担偿付原告劳务费1400元及利息的民事责任。因原被告在欠款时未约定利息，根据相关规定，对原告诉求的利息，只能从起诉之日即2019年11月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款清之日止。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦轩于判决生效后十日内一次性偿还给余欠原告庞伟亮劳务费1400元及利息（利息自起诉之日即2019年11月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程富君二〇一九年十二月二十三日书记员  李汝钰
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初1619号 原告：陈为怀，男，生于1953年XX月XX日，汉族，城镇居民，住勉县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：韩廷文，男，生于1960年XX月XX日，汉族，系汉中银茂矿业开发有限公司执行董事，户籍地吉林省磐石市，身份证号码：220XXXXXXXXXXXXXXX。 原告陈为怀与被告韩廷文因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈为怀到庭参加诉讼，被告韩廷文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为怀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韩廷文偿还原告借款本金6万元，并支付自2018年9月25日起至付清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告韩廷文负担。事实和理由：原告陈为怀与被告韩廷文经朋友介绍相识，韩廷文在经营汉中银茂矿业开发有限公司期间，因急需流动资金周转，便找到原告借款。2018年9月25日，原告根据被告提供的银行账户，向被告转款6万元，被告收到款项后向原告出具借条一张，载明了借款金额，借款时间，口头约定月利率3分。后原告多次催要借款本息，被告以各种理由，拒不还款，现诉至法院，请求判令被告韩廷文偿还原告借款本金6万元，并支付相应利息。 被告韩廷文未书面答辩。 原告向本院提交了以下证据： 原、被告的身份证复印件； 借款人署名为韩廷文的借据一份； 原告向被告提供的银行账户转账的凭证一份； 本院依职权收集的证据有：与被告韩廷文通话核实借款的录音及短信记录。 上述证据经当庭举证、质证，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：原告陈为怀与被告韩廷文经朋友介绍相识，韩廷文在经营汉中银茂矿业开发有限公司期间，因急需流动资金周转，便找到原告借款。2018年8月17日，原告根据被告提供的户名为韩连荣的银行账户，向其汇款5万元，后又给付现金红包1万元，被告收到款项后于2018年9月25日向原告出具借条一张，载明借到陈为怀人民币5万元，红包1万元，共计6万元，借条上未约定还款期限及借款利息。后原告向被告主张还款无果。原告起诉后，本院与被告韩廷文进行电话联系，其认可向原告借款6万元之事实，辩解自己正在筹措资金，一旦资金到位立即归还借款，但至今未履行。 本院认为：债务应当清偿。被告韩廷文从原告陈为怀某某借款，陈为怀提供了借款，被告向原告出具了书面借据，双方已形成了合法有效的借贷关系，被告未按期归还借款属违约行为，应承担相应责任。本案原、被告未约定借款利息及还款期限，应视为不支付利息，原告可在合理期限内向被告主张还款，故原告主张由被告偿还借款合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告韩廷文于本判决生效后15日内偿还原告陈为怀借款6万元。 二、驳回原告陈为怀其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取650元，由被告韩廷文负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  王建军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 亿
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1653号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马立。委托诉讼代理人：杨光平。被告：王斌。原告临夏市供热公司与被告王斌供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市供热公司以需要补充证据为由，申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 马 蕊
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初7039号 原告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省前郭县前郭镇民主街保险公司宿舍楼。 负责人：王立新，经理。 委托代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。 被告：王雯嘉，女，1995年5月3日生，汉族，现住址不详。 原告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司诉被告王雯嘉保险人代位求偿权纠纷一案，原告不能提供被告的住址及联系方式，致使本院无法向被告进行送达，无法明确被告，故原告所诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的起诉。 案件受理费485元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇一九年十二月十日 书记员 王宇祺（兼）
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10596号 广州市花都区新华标兴五金材料店、严汉标、颜勇： 关于申请执行人广州市花都区新华标兴五金材料店、严汉标与被执行人颜勇建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人颜勇已经履行（2018）粤0114民初9151号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初692号公诉机关内乡县人民检察院。被告人冯金富，男，1962年3月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年6月3日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检二部刑诉（2019）31号起诉书指控被告人冯金富犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人检察院指派检察员周黎浩出庭支持公诉，被告人冯金富到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年9月份左右，被告人冯金富在明知从农户手中收购的花生有受潮霉变的情况，没有仔细将霉变花生挑出，将该批次花生在自己经营的油坊榨成花生油出售。后内乡县公安局将该批次中的样品送襄阳中诚检测科技有限公司，经检测，该样品所检指标中，黄曲霉素B1含量为77.1μg/kg,不符合GB2716-2018的标准要求。被告人冯金富到案后积极配合，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人冯金富在庭审中无异议，并有被告人供述、证人朱某、牛某证言、勘验检查笔录、检测报告、户籍信息、前科情况查询、到案经过、评估报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯金富在加工、销售花生油过程中，未能按照食品安全标准要求挑拣出霉变花生，致使加工生产的花生油中黄曲霉素远超安全标准，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后，能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，并主动缴纳罚金，依法可以从轻处罚。根据被告人的悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。本院为了保护国家食品卫生管理制度和消费者的健康权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、第三款之规定，判决如下：一、被告人冯金富犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、禁止被告人在缓刑期内从事食品油生产、加工、销售。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王胜崇二〇一九年十二月十六日书记员  师红珂
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初1197号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路176、178、180号，统一社会信用代码913610306724000230。 负责人：李正辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘娟，该支行职工，特别授权代理。 被告：曾瑞，男，1993年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行（以下简称中国邮政银行）与被告曾瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国邮政银行委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，曾瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令曾瑞偿还欠款本金25000元、费用3724.37元及利息2992.36元，合计31716.73元（暂计算至2019年10月21日止，其后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，利息按每日万分之五计算至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费用由曾瑞承担。事实和理由：曾瑞在中国邮政银行办理了信用卡，卡号62×××25，截止2019年10月20日，逾期11个月，欠本息31716.73元。中国邮政银行经多次催收不予归还，为维护合法权益，故诉至法院。 曾瑞未出庭应诉。 中国邮政银行围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：中国邮政银行营业执照、负责人身份证明、曾瑞身份证复印件及其广昌县驰瑞汽车美容中心的个体工商户营业执照、《中国邮政银行信用卡申请表》、《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》及曾瑞的照片和催收明细及曾瑞的信用卡逾期明细表。上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾瑞于2018年4月8日在中国邮政银行申请办理信用卡（卡种为标准普卡），卡号62×××25，曾瑞签署并提交了《中国邮政银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》。约定信用卡申领人在到期日前全额还款的，享受免息待遇，如未能在到期日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，并按月计收复利；信用卡申领人还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。曾瑞申领的信用卡截止2019年10月20日，已逾期11个月，欠付本金25000元及利息、费用。中国邮政银行经多次催收不予归还，为维护其合法权益，诉至法院。 本院认为，曾瑞向中国邮政银行申请办理了信用卡，并承诺遵守《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。曾瑞在使用信用卡后却未能按照合约的规定及时归还中国邮政银行的透支本金及利息，应当承担相应的继续归还借款及利息的义务，并承担违约责任。中国邮政银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曾瑞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 曾瑞于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行信用卡透支本金25000元及利息、费用【利息、费用按合同约定自逾期还款之日起（即以中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统计算为准）计算至借款清偿之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费593元减半收取296.5元，由曾瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  王长平 二〇一九年十二月十二日 书记员  邱红娟
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执2194号 申请执行人王海，现住内蒙古鄂尔多斯。 被执行人张连生，现住内蒙古鄂尔多斯。 申请执行人王海与被执行人张连生合同纠纷一案，（2018）内0621民初6271号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人张连生向申请执行人偿还案件款5420元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人张连生采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人暂无财产可供执行； 4、申请执行人暂不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  边 缘
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5415号之二原告：韦永伟，男，1975年12月19日出生，壮族，住广西柳江县。现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师；委托诉讼代理人：张文霏，广东安国律师事务所实习律师。被告：刘波，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省翁源县。原告韦永伟诉被告刘波民间借贷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年11月13日向原告韦永伟送达《诉讼费预缴通知单》。原告韦永伟无正当理由未按期足额预缴案件受理费，应当按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告韦永伟撤回起诉处理。案件受理费12242元，减半收取即6121元，由原告韦永伟负担。(此页无正文)审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱勇冬
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11863号 原告：徐协林，男，1977年8月19日出生汉族，户籍所在地：江西省乐平市，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：潘三勇，男，1979年11月4日出生汉族，户籍所在地：浙江省新昌县。 原告徐协林与被告潘三勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。因无法向被告送达法律文书，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了缺席审理。原告徐协林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐协林向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金30000元。 被告潘三勇未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2017年8月29日，被告向原告出具借条一张，载明：今有潘三勇向徐协林借款30000元，约定于2017年9月15日前还清。原告陈述，其当日从银行取款20000元，另家中现金10000元，以现金形式向被告交付30000元款项。原告自认，被告已陆续归还部分本金，现尚欠21300元。 以上事实，由原告提供的借条、银行账户明细及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供借款后，被告潘三勇应按时归还，否则应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘三勇归还原告徐协林借款本金21300元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐协林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费550元，由原告徐协林负担160元，被告潘三勇负担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  庾泳泓 人民陪审员  方 红 人民陪审员  王志妃 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  陈蓉丽