北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33725号原告：周元伦，男，1980年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。统一社会信用代码：911101157001735358法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：杜某1，该公司职工。原告周元伦与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称“我爱我家公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周元伦委托诉讼代理人刘婉、王焱，被告我爱我家公司委托诉讼代理人杜某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周元伦向本院提出诉讼请求：：1、判令被告退还原告居间服务费72000元；2、判令被告向原告赔偿各项经济损失共计719965元（包括：原告购房定金损失53万元、原告在与房屋出售方房屋买卖合同纠纷中一审承担诉讼费51175元、二审诉讼费53030元、律师费85760元）。事实和理由：2017年10月18日，周元伦通过北京我爱我家公司查询其是否具有购房资格，在我爱我家公司告知周元伦有购房资格之后与案外人签署了《北京市存量房屋买卖合同》，支付了定金53万元，并同时与我爱我家公司签订了《居间服务合同》，向我爱我家公司支付了居间服务费72000元。后周元伦被告知不具有北京市购房资格，因我爱我家公司的行为导致损失了购房定金53万元。现原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法、房地产经纪管理办法诉至法院。我爱我家公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、我司居间服务了原告与案外人，根据合同法相关规定，我司有权收取居间费；2、被告从未承诺原告具备购房资质，而是在我爱我家咨询后在我司签约，基于我司属于普通民事主体只能进行形式审查，合同签署后我司按照原告提交的资料向建委提交审核，但原告不具备相关资质，我司及时反馈给原告，并积极沟通，原告向我方和案外人承诺在二月底通过办理北京市工作居住证的方式获得资格，但是截至2018年3月仍未取得资质，案外人基于自身出售房屋目的且合同已超出120日向原告发出解除通知，原告过错导致合同无法履行，原告要求我司赔偿损失没有任何事实法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月18日，张某1（甲方）、周元伦（乙方）、我爱我家公司（丙方）签订了《居间服务合同》，合同显示:第二条、本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示。甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了房屋地址为海淀区车公庄西路×号院×号楼×层×的《北京市存量房屋买卖》；第三条、甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第一条约定的丙方居间服务已完成；第四条第四款、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续。同日张某1（出卖人）与周元伦（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出售张某1名下的位于北京市海淀区车公庄西路×号院×号楼×层×号房屋（以下简称1017号房屋）,建筑面积68.20平方米，成交价536万元。且周元伦分别于2017年10月18日及2017年10月19日向张某1交纳了购房定金10万、43万元，共计53万元。周元伦向我爱我家公司支付了居间服务费72000元。后周元伦被告知不具有购房资格，导致合同无法履行。遂周元伦和张某1均起诉。周元伦请求：1、解除双方于2017年10月18日签订的北京市存量房屋买卖合同；2、张某1返还购房定金53万元；3.张某1承担本案诉讼受理费。张某1请求：1、确定双方签订的北京市存量房屋买卖合同于2018年4月6日解除；2、本案诉讼费由周元伦承担。后我院于2018年11月23日作出（2018）京0108民初46980号判决书，判决：一、周元伦与张某1于2017年10月18签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》于2018年4月6日解除；二、驳回周元伦的其他诉讼请求；三、驳回张某1的其他反诉请求。周元伦不服该判决，并上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）京01民终1550号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。周元伦于2018年10月办了北京工作居住证，取得购房资格。庭审中，周元伦主张房屋买卖合同的签订是因为我爱我家公司未尽到购房资质核验的相关义务，错误告知周云伦有购房资格。就以上主张，周元伦向法庭提交了两份周元伦与我爱我家店长刘春成的通话录音、居间服务合同、2019-1550号案件庭审笔录。2018年3月21日的电话录音中：“中介：那那那你还说链家不也带您看房也要让你签的吗？后来咱们签了吗？原告：什么？中介：咱们去签合同之前链家还催着你跟他签合同的吗？他之前他也没有给你核资质啊……原告：那时候我的居住证还没有拿到手，知道不，我跟你拿到手到时候，当时是不是啊，我刚刚才拿到手，我跟你那时候，找你谈的那时候，我说是刚刚拿到手，我不知道冯大姐她怎么给我查的，她就说了。她说你有买房的资格，那你说我当然可以把53万交了，那么我傻吗…一种方法先把钱给她，一个先把钱给她可以，我们老太太（意思是卖方）必须把房本钥匙给我的，然后签一个补充协议，补充协议写完了我才可以把钱给她……”2018年3月22日的电话录音中：“原告：然后呢我跟大姐说这个情况呢，她说呢，这个问题都有存在的错误。我跟你说，这无缘无故的你也不是说愿意把这53万直接交了，那你当时中介给你说，查出来没这种你不通过，真的查，那我是不通过的，那我不可能交这53万块钱了。中介：是……原告:哦，真的你们你们真的你们的员工真的以后好好地沟通一下，大家你们的也是为了半年没有卖出一套房几套房心里难受，赶紧卖出一套房，卖出一个是一个，真的以后真的不能这么干了，干了我真跟你说，是不是，它大不了我一个员工不干了，那你受到影响啊，小刘你完全受到影响，那你这店长别想当了。中介：是，我跟你说，我一个月卖个三套五套的，能卖，就不是，就是大姐的话，哎呀，就是后期想卖，哎。原告：知道不？中介：恩。原告：你我相信她已经干了不少年了吧，在我爱我家吧？中介：是，干十多年了。原告：那她为啥犯这种低级错误呢？中介：嗨。原告：你说对不对啦，你说这错误不应该犯吧，是不是啦。中介：嗯，是。原告：我上一段时间跟你说的我提前让大姐给我查一下，然后我打电话她说我还着急呢，她说你这个没那个我还查着呢。隔了一天，她说周先生说你这个可以通过了，周总你可以办了。中介：嗯……”我爱我家公司不予认可该录音的真实性、合法性、关联性。我爱我家公司认为该通话录音主体身份不明确，无法体现被告工作人员身份，其次按照原告主张，该录音系2018年3月21日、2018年3月22日录制，也无法体现《北京市存量房屋买卖合同》签署当日被告工作人员存在承诺其具备购房资质的事实，另外该通话录音中原告所谓的“被告承诺”均是原告自行陈述。周元伦依据《居间合同》第四条第四款主张被告在提供居间服务过程中没有尽到居间服务合同约定的购房资质核验的相关义务，向原告提供了一个错误的审核结果，导致原告在误认为自己存在北京市购房资格情况下签订相关合同，最终交易未实际完成，被告也没有完成合同约定的相关服务，反而给原告造成经济损失。对以上主张，我爱我家公司认为依据《居间合同》第二条、第三条，被告已经完成了居间服务，依据合同法424、426条。双方已经实际签署了房屋买卖合同。2019-1550号案件庭审笔录，第三页显示：“被代（王志钢）说‘当事人在上诉状中陈述2017年10月18日查询购房资格后在当天与被上诉人签订的合同，实际情况是先向中介公司查询其是否具有购房资格，得到肯定答复后在2017年10月18日签订的买卖合同’”。我爱我家公司认可上述2019-1550号案件庭审笔录真实性，不认可证明目的。我爱我家公司主张周元伦实际上明知限购政策的，周元伦在房山购买过房屋，不可能对相关政策不知情。周杰伦认可在房山买房的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。周元伦向本院提交的录音及2019-1550号庭审笔录中，均不能证明在房屋买卖合同签订前，我爱我家公司告知周元伦具有购房资格。周元伦此前在房山购有房屋，结合其办理居住证的时间，故本院认为周元伦在购买房屋时清楚北京市限购政策及自己的购房资质，其以购房时不确定自己有无购房资质进行抗辩，本院不予认可。因此，周元伦对不能成功购入房屋承担全部责任，现其主张购房定金损失53万元、一审诉讼费51175元、二审诉讼费53030元均无相应依据，本院均不予支持。关于居间费，依据双方之间所签居间服务合同，我爱我家公司已完成合同义务，所收居间服务费不因周元伦未成功购入房屋而退还，故本院对周元伦要求退还该费用不予支持。综上所述，本院对周元伦的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周元伦的全部诉讼请求。案件受理费5536元，由周元伦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  范望白人民陪审员  林荣萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李欣原