北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初56968号原告：刘琦，男，1987年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李军平，男，1972年12月6日出生，汉族，住河南省西平县。被告：北京唐密科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼A座919。法定代表人：李军平，执行董事。委托诉讼代理人：李晓林，男，1975年3月29日出生，汉族，北京唐密科技发展有限公司技术总监。原告刘琦与被告李军平、北京唐密科技发展有限公司（以下简称唐密科技公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦的委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，被告李军平及唐密科技公司的委托诉讼代理人李晓林经本院依法传唤参加了本案第一次庭审，未参加第二次庭审，李军平参加了第三次庭审，本案现已审理终结。刘琦向本院提出诉讼请求：1.要求李军平偿还本金165万元；2.要求李军平支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2016年7月26日计算至2017年4月17日；以165万元为基数，按照月利率2%，自2017年4月18日计算至实际付清之日止）；3.要求唐密科技公司在上述范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由李军平、唐密科技公司承担。事实与理由：刘琦与李军平系朋友关系。李军平自2016年7月至2017年5月期间，分三笔向刘琦累计借款165万元用于公司资金周转。双方约定月利率为2%，借款期限自2016年7月1日至2017年10月1日，另外，唐密科技公司作为担保方为本次借款提供担保并承担无限连带责任。借款期限届满后，李军平与唐密科技公司均未还款，故诉至法院，请求判如所请。李军平答辩称：认可2016年7月25日的50万元借款的事实，并同意按照月利率2%支付利息。但是，2017年4月17日的两笔共计115万元的资金不是借款，是50万元借款产生的利息，刘琦向其打款115万元只是走个形式，李军平并未使用该笔借款。刘琦与李军平非普通朋友关系，刘琦系小额贷款公司的中介。2016年7月25日借款50万元之时，因未提供抵押物品，李军平答应刘琦按照月利率10%计算利息。此后每个月刘琦和王红石均要求李军平更换借据。2017年4月17日，刘琦和王红石要求将利息算出总额然后到方正公证处进行强执公证，并且要求李军平同意从其账户上走一遍账，以便与公证金额相匹配。当日，刘琦分两笔转账至李军平的个人账号共计115万元，李军平收到后就直接转到了刘琦指定的其他账户上。刘琦还要求李军平用唐密科技公司做担保，并在《担保借款协议》上签字、盖章、按手印。唐密科技公司答辩称：不认可刘琦的诉讼请求。《担保借款协议》未经唐密科技公司其他股东签字认可，故该协议不能生效。由于该协议自始无效，所以不存在未履行以及违约问题。协议无效所造成的损失，因过错在刘琦，应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，刘琦通过银行转账向李军平账户支付50万元。2017年4月17日，刘琦通过银行转账向李军平账户分两笔支付15万元和100万元，共计115万元。同日，李军平从上述账户向户名为“*帅”的账户转账115万元。李军平称，该“*帅”即为何帅。同日，刘琦（甲方、贷款人）、李军平（乙方、借款人）、唐密科技公司（丙方、担保方）签订《担保借款协议》，约定乙方自2016年7月1日起至2017年5月1日止向甲方借款165万元（用于公司周转），乙方委托丙方对本次借款提供连带责任担保。借款期限自2016年7月1日起至2017年10月1日止，共计15个月。借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利息在合同约定借款期限内按月结息（付息），月利率2%。如乙方提前还款，应据实按月结算利息。乙方必须按合同约定的期限还本付息，如超出期限则按日双倍计息。刘琦、李军平签字确认，唐密科技公司盖章确认。诉讼中，刘琦自认李军平于2016年11月26日偿还5万元利息，于2016年12月11日偿还2万元利息；李军平称其向刘琦偿还过2万元利息。诉讼中，李军平称115万元是高额利息，刘琦告知其高利息不合法，需要找合法手段将借款利息做实为借款本金，就去做了公证，刘琦通过打款的形式转一下，李军平考虑可以用诉讼或刑事手段去解决，当时资金情况不好，就签署了《担保借款协议》。何帅的账户系由刘琦控制，李军平转到何帅账户后，相当于款项又到了刘琦手中。刘琦对此不予认可，并称不认识何帅，亦未要求李军平打款。另查，李军平系唐密科技公司的法定代表人及股东。诉讼中，经本院调取的银行交易明细显示：2017年4月17日上午11点35分、11点37分，王红石分两笔分别转账100万元、15万元共115万元到刘琦账户，同日上午11点53分，刘琦分两笔分别转账100万元、15万元共115万元到李军平账户。李军平向何帅转账115万元后，同日下午14:19分，何帅向王红石转账115万元，同日下午15:45分、15:46分，王红石分两笔向李军平分别转账100万元、155000元。对该银行明细，刘琦称王红石欠其借款未还，故王红石向其转账的115万元系偿还借款，刘琦以该笔资金出借李军平，之后的款项流向刘琦不清楚。李军平称其实际要向王红石借款，是刘琦要求利用这笔借款走一下50万元高额利息的账，王红石最后向其转账的共计115500元是王红石借给李军平的钱。以上事实，有刘琦提交的《担保借款协议》、银行转账记录、银行交易明细，本院调取的银行交易明细以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际发生。对于刘琦于2016年7月25日出借的款项50万元，李军平认可并同意按照月2%支付利息，对该部分借款所反映的借贷关系，本院不持异议。就2017年4月17日转账的115万元，李军平称该笔款项实为配合刘琦走账，将高额借款利息做实为借款本金。根据本院调取的银行记录，刘琦于2017年4月17日向李军平转账的115万元来源于当日王红石的转账，李军平收到刘琦款项后转账给何帅，并由何帅又转账给了王红石，王红石再又转账给李军平，上述转账均在同一日短时间内完成，款项由王红石账户转出又回到王红石账户，王红石最终将该款项转给李军平，该资金流向情况不符合正常民间借贷交易的特征，不能证明刘琦和李军平之间存在真实的民间借贷资金往来和真实的民间借贷关系，故对于刘琦要求李军平偿还借款115万元的请求，本院不予支持。就李军平尚欠的本金利息数额，刘琦自认李军平于2016年11月26日偿还5万元利息，于2016年12月11日偿还2万元利息，本金均未偿还。因李军平未就其还款情况向本院提供证据，其应承担举证不能的法律后果，本院对刘琦的主张予以采信。双方约定了借期内利率为月利率2%，故李军平偿还的超出月利率2%的部分应当冲抵借款本金。刘琦于2016年7月25日出借第一笔50万元，经本院核算，截至2016年12月11日李军平最后一次还款，将超出月利率2%的利息分次抵扣本金后，李军平尚欠刘琦的借款本金为475939.58元，此后利息以475939.58元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日，对于刘琦主张的超出部分本院不予支持。就担保责任一节，唐密科技公司辩称《担保借款协议》未经公司股东会决议，未经其他股东签字确认，应属无效。根据法律规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中，唐密科技公司虽在《担保借款协议》中加盖了公司公章为法定代表人及股东李军平进行担保，但该协议未经公司股东会决议通过，公司其他股东也未在《担保借款协议》中签字，刘琦亦称其在签订合同时并未审查该协议是否经过股东会或股东大会决议，故担保合同关系应属无效。根据相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，作为主合同的借款合同关系有效，而担保合同无效，刘琦未对唐密科技公司提供担保是否经过股东会决议进行审查，存在过错，唐密科技公司未经股东会决议即为股东提供担保，亦存在过错，故担保人唐密科技公司承担民事责任的部分，不应超过债务人李军平不能清偿部分的二分之一。对刘琦诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。李军平、唐密科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不参加本案第二次庭审，本院视为其放弃相应诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军平于本判决生效后十日内向原告刘琦偿还借款本金475939.58元并支付利息（以475939.58元为基数，按照月利率2%，自2016年12月12日起计算至实际付清之日）；二、被告北京唐密科技发展有限公司对于被告李军平在本案中所确定的债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。如果被告李军平、北京唐密科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，原告刘琦已预交，由其自行负担14286元（已交纳）；由被告李军平、北京唐密科技发展有限公司负担6714元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李文凤