济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3542号原告：山东涵玉兴旺置业有限公司，住所地济南市高新区舜华路街道大汉峪村村民委员会院内。法定代表人：马士勇，执行董事。委托诉讼代理人：王萍，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明瑞，山东金钥匙律师事务所实习律师。被告：济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局，住所地济南市高新区舜华路66号。法定代表人：纪胜友，局长。委托诉讼代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘成龙，山东大正泰和律师事务所实习律师。被告：济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处，住所地济南高新区天辰路1257号。法定代表人：张广大，主任。委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，山东鲁舜律师事务所实习律师。被告：济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地工业南路28号。法定代表人：王宏志，主任。委托诉讼代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘成龙，山东大正泰和律师事务所实习律师。原告山东涵玉兴旺置业有限公司（以下简称涵玉公司）诉被告济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局（以下简称高新城市管理局）、济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处（以下简称舜华路街道办）、济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告涵玉公司的委托诉讼代理人王萍、王明瑞，被告高新城市管理局、高新管委会的共同委托诉讼代理人王新，被告舜华路街道办的委托诉讼代理人张会丽到庭参加了诉讼。于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告涵玉公司的委托诉讼代理人王萍、王明瑞，被告高新城市管理局、高新管委会的共同委托诉讼代理人王新，被告舜华路街道办的委托诉讼代理人张会丽、刘宇到庭参加了诉讼。诉讼过程中，涵玉公司委托诉讼代理人由马鸣变更为王萍，舜华路街道办委托诉讼代理人由刘明娟变更为刘宇。本案现已审理终结。涵玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办向涵玉公司支付管理费暂按4500000元计(最终以实际测量渣土方量计算为准)；2.判令高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办支付欠付涵玉公司管理费的利息540000元(自2017年3月1日起暂计算至起诉之日，最终以至实际付清日为准计算)；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办承担。事实和理由：2014年9月1日至2017年7月，高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办委托涵玉公司管理大汉峪渣土场。涵玉公司与高新城市管理局、舜华路街道办三方就渣土场管理签订《大汉峪渣土场管理协议》，约定被告按新增渣土方量1.5元/立方米标准向涵玉公司支付管理费。截至2017年7月涵玉公司完成大汉峪渣土场的管理，但未向涵玉公司支付任何管理费。经涵玉公司多次催要未果。因高新城市管理局系高新管委会设置的机构，故涵玉公司请求高新管委会与高新城市管理局共同承担责任，为维护合法权益，涵玉公司诉至法院，望判如所请。高新城市管理局、高新管委会辩称，涵玉公司的起诉无事实依据，现有证据无法证实其主张的管理费450万元。高新城市管理局系高新管委会的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，不是机关法人，不是适格的诉讼主体，涵玉公司对高新城市管理局的起诉不能成立。舜华路街道办辩称，其不是适格的诉讼主体，根据涉案的《大汉峪渣土场管理协议》第七条约定，就舜华路街道办的权利义务仅约定对涉案协议中涵玉公司的履行进行监督义务，没有就付款义务进行约定。涉案协议付款义务系甲方，所以舜华路街道办不是本案适格主体，不具有付款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，高新管委会（甲方）、涵玉公司（乙方）、舜华路街道办（丙方）就甲方将大汉峪渣土场委托给乙方管理及丙方对乙方进行监督事宜签订《大汉峪渣土场管理协议》，约定：第一条渣土场系甲方出资建设甲方将该渣土场委托给乙方管理，乙方同意接受。第二条甲、乙双方确认，截至2014年9月1日，渣土场共有垃圾450万立方米。第三条本协议签订后，甲、乙双方于每月10日前共同（或共同委托权威测量单位）对新增渣土进行测量，测量单位按立方米计算。测量结果经甲、乙双方确认后3日内，甲方按1.5元/立方米的标准向乙方支付管理费。第四条甲方除向乙方支付管理费以及甲方为履行本协议第四条义务而支出的费用外，不再承担任何费用。渣土场运转所需费用（包括但不限于人工费、机械费、水电费以及乙方违法违规产生的罚款、赔偿等等）均由乙方承担……第七条丙方对乙方履行本协议约定义务情况进行监督，对乙方违约行为有权提出批评并有权要求乙方限期改正。第八条1.甲方未按第三条约定支付管理费，每逾期一天，应向乙方支付违约金3‰，逾期超过30日，乙方有权解除合同。第十条本协议有效期一年，自2014年9月1日起至2015年8月31日止。2015年9月1日，高新城市管理局（甲方）、涵玉公司（乙方）、舜华路街道办（丙方）签订《大汉峪渣土场管理协议》，约定：第二条甲、乙双方确认，截至2015年9月1日，渣土场共有垃圾614万平方米。第十条本协议有效期一年，自2015年9月1日起至2016年8月31日止。其他条款同2014年8月20日签订的《大汉峪渣土场管理协议》。诉讼中，涵玉公司申请对涉案渣土场容纳的渣土方量进行司法鉴定。本院将鉴定材料委托山东众合土地房地产评估有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年1月8日向本院致《补充材料函》，载明需要补充大汉峪渣土场的原始地貌数据方能进行鉴定，涵玉公司、舜华路街道办均未提交补充材料，高新城市管理局补充提交了《大汉峪渣土山5米方格网方量计算》表，但涵玉公司对该证据的不予认可，不同意该证据作为鉴材使用。2019年11月18日，山东众合土地房地产评估有限公司向本院致《退鉴函》，载明“贵院于2019年9月26日以（2019）鲁0191委字第222号《鉴定委托函》委托我公司对涉案大汉峪渣土场容纳的渣土方量进行鉴定。至今为止，贵院未能提供大汉峪渣土场的原始地貌数据，该项目不具备鉴定条件。为此，我公司特将该鉴定委托退回贵院”。涵玉公司对该退鉴涵真实性无异议，但认为未能提供原始地貌数据的责任在高新城市管理局。高新城市管理局、高新管委会辩称其已经向法庭提交了相应的证据，是因为涵玉公司不认可才导致无法鉴定。舜华路街道办同意高新城市管理局的意见。庭审过程中，涵玉公司提交高新管委会新闻稿及关于王军等同志职务聘任的通知各一份，证明高新城市管理局认可涉案渣土场有900多万方，并明确诉讼请求为：1.要求高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办支付管理费，即（900万立方-450万立方）×1.5元/立方=675万元；2.高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办支付利息以675万元为基数，自2017年3月1日起计算至是付清之日止；3.诉讼费、保全费、鉴定费由高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办承担。高新城市管理局、高新管委会、舜华路街道办对该证据均不予认可，高新城市管理局辩称其为高新管委会的内设机构，不能独立承担责任。高新城市管理局向法庭提交2016年高新城市管理局（甲方）、涵玉公司（乙方）、舜华路街道办（丙方）签订的《大汉峪渣土场管理协议》，该协议第二条约定甲、乙双方确认，截至2016年12月15日，渣土场共有垃圾739.7901万立方米。第十条约定本协议有效期半年，自2016年9月1日起至2017年2月28日止。其辩称根据该合同内容截止2016年12月15日渣土场共有739.7901万立方米，涵玉公司认可该场于2016年10月封场，此后没有接纳渣土，故扣除原有的450万立方米，应为289.7901万立方米。涵玉公司举证的新闻稿中记载的900多万立方的数据是错误的，实际只有约700万立方，包括涵玉公司管理前已有的450万立方。高新城市管理局与高新管委会一直未向涵玉公司付款。涵玉公司对该证据真实性无异议，但认为根据协议可以算出自2014年9月1日至2016年12月15日涉案渣土场共收纳垃圾289.7901万立方，月平均量为10.75万立方米，自2016年12月15日至2017年2月28日仍继续收纳垃圾，至少又收纳25万方左右，其管理的渣土总方量至少在316万余方，故申请撤回对诉讼请求的变更，并要求高新管委会、舜华路街道办共同承担付款责任。另查明，涉案渣土场于2016年10月封场停用。高新城市管理局系高新管委会内设机构，高新管委会系机关法人。本院认为，涵玉公司与高新管委会、高新城市管理局、舜华路街道办签订的案涉三份《大汉峪渣土场管理协议》，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，涵玉公司已依约对涉案渣土场履行了管理义务。双方签订的2016年《大汉峪渣土场管理协议》载明“甲、乙双方确认，截至2016年12月15日，渣土场共有垃圾739.7901万立方米”，双方均认可涉案渣土场于2016年10月份封场，涵玉公司管理期间的渣土方量应为739.7901万立方米-450万立方米=289.7901万立方米。协议约定“测量结果经甲、乙双方确认后3日内，甲方按1.5元/立方米的标准向乙方支付管理费”，但截至目前高新城市管理局、高新管委会至今未支付管理费，故本院对涵玉公司要求高新管委会支付管理费4346851.5元（289.7901万立方米×1.5元/立方）及利息（以4346851.5元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。涵玉公司主张其在封场后仍继续收纳垃圾，其管理的渣土总方量至少在316万余方，但未提交相关证据予以证实，本院对此不予采信。因涉案协议约定舜华路街道办仅负有监督义务，故涵玉公司要求其承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山东涵玉兴旺置业有限公司管理费4346851.5元及利息（以4346851.5元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东涵玉兴旺置业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，减半收取23540元，由原告山东涵玉兴旺置业有限公司负担3296元，被告济南高新技术产业开发区管理委员会负担20244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十二月二十五日书记员 王明明