wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2535号之三 申请执行人：朱满福，男，1966年2月18日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王征超，男，1986年2月16日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈慧丽，女，1987年6月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人朱满福与被执行人王征超、陈慧丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1469号民事裁定已于2018年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月23日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款44100元及利息，并负担申请执行费561.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、被执行人于2019年8月19日向本院申报财产，但未能如实申报。本院向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人违反财产申报制度，本院依法决定对其各罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年11月11日，本院扣划了被执行人陈慧丽的存款714.08元，此款由申请执行人领取。查无被执行人王征超有可供执行的银行存款。 2019年7月31日，本院查封了被执行人陈慧丽所有的车牌号为浙Ｊ×××××的比亚迪牌汽车一辆，但未能实际控制。查无被执行人王征超的车辆登记信息。 本院另案冻结了被执行人王征超在玉环塔格机械有限公司处享有的出资额25元占比50%的股权、被执行人陈慧丽在玉环塔格机械有限公司处享有的出资额25元占比50%的股权。因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于两被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，并扣押被执行人陈慧丽的护照并交于玉环市公安局出境管理大队。因其违反财产报告制度，将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年11月14日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2535号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月九日 代书记员 潘天天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80484号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：周志新，男，1987年8月13日出生，满族，住吉林省公主岭市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告周志新融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告周志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求周志新支付全部未付租金114466.52元；2、要求周志新支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以114466.52元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由周志新负担。被告周志新未作答辩。经审理查明:2016年4月7日,出租人恒昌众鼎公司与承租人周志新签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人周志新，车辆品牌梁山盛源专用车，车架号LA996RC3XF1LKB091,车价118000元，首付款19249.95元，保证金10908.31元，手续费2727.08元，融资总额110243.05元，车款融资额98750.05元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金3815.56元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，周志新签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年4月12日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款95447.66元。庭审中，恒昌众鼎公司称周志新自2016年11月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，周志新应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。本院认为：恒昌众鼎公司与周志新签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周志新在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令周志新支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应当扣除。周志新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志新于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金103558.21元；二、被告周志新于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以103558.21元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元、公告费260元，均由被告周志新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31026号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：董全凯，男，1987年4月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董全凯借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月7日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董全凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初6828号 原告：曾庆明，男，1979年2月17日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 被告：李品艮，男，1952年8月30日出生，汉族，住灌云县。 第三人：灌云县龙苴镇南李村民委员会，住所地，灌云县龙苴镇南李村。 委托诉讼代理人：范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者 原告曾庆明诉被告李品艮土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序进行公开审理。案件审理过程中，本院依法追加灌云县龙苴镇南李村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告曾庆明，被告李品艮到庭参加了诉讼。第三人灌云县龙苴镇南李村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆明向本院提出诉讼请求：1.请求排除妨碍，即请求被告退出位于0.3地约2亩地块，不得干扰原告对土地承包经营权。2.要求被告赔偿各项损失共计8000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月1日,原告与龙苴镇南李某签订位于亩地块的土地流转合同，该合同约定承包期限为30年，即自2017年10月1日起至2047年10月1日止，承包费用共计6万元。上述合同签订后，原告准备对该地块进行从事农业和实施栽培，发现被告已对该涉案地块进行种植，后经原告多次向被告主张权利，被告至今拒不退还涉案土地。原告认为，原告已与南李里村村委会签订涉案地块的流转合同，原告已取得了合法承包经营权，被告未经原告许可对该地块进行种植，侵犯了原告的合法权益。为此根据法律规定向贵院起诉，请求判如所请。 被告李品艮辩称，原告所述承包的土地是我们村第九组村民的土地，我是九组的村民。该地从承包分地开始一直是由我来耕种，这块地是村九组各户分地时按人口分地后所剩余的土地，是交给我包的。原告包这块地没有任何人来找我谈过，我也不知情。该地是先被我种上了小麦，是原告雇佣他人将我家小麦耙掉，然后又种上了大麦，在收割时我没有让原告收，我把地收了，我还没有叫原告赔偿损失了。我不同意把该地块给原告种，我也不会赔偿原告损失的。另外原告是龙苴村村民，有什么权利到我村里来包土地，并且在土地上埋了坟茔。 第三人灌云县龙苴镇南李村民委员会未到庭参加诉讼。 本院经审理查明以下事实：被告李品艮是灌云县龙苴镇南李村九组村民，原告曾庆明是灌云县龙苴镇龙苴居委会居民。2017年10月1日，原告曾庆明与灌云县龙苴镇南李村民委员会签订一份《南李某土地流转合同》，约定灌云县龙苴镇南李村民委员会将南李某9组0.3地约2亩位于转包给曾庆明从事农业和设施栽培，承包期限为30年，即自2017年10月1日至2047年10月1日止。转包土地价格为每亩30000元，共计60000元，一次性付清。曾庆明签订合同后，将该地块上原李品艮种植的小麦麦苗强行耙掉后播种上大麦，后该宗地块上大麦成熟时被李品艮强行收割占有。 另查明，原告曾庆明与灌云县龙苴镇南李村民委员会签订的承包合同未办理登记，无土地承包经营权证。原告曾庆明于2017年6月26日以缴款事由“购土地款”向灌云县龙苴镇南李村民委员会缴纳30000元，无其他缴费凭证。双方签订合同后，灌云县龙苴镇南李村民委员会未能将合同约定标的物实际交付原告曾庆明经营使用。案涉土地在原告承包合同签订前后、直至目前一直由被告种植使用。 以上事实有原告举证的《南李某土地流转合同》、收据及当事人的陈述在卷佐证。 庭审中，被告李品艮提交“合同书”及收据各一份，以证明自已与村民组长李品洪约定从2004年起开始承包案涉土地，并缴付承包金9000元。对此，原告不认可。本院认为该证据不是土地承包合同相关内容，被告未举出土地承包经营权证等进行佐证，达不到其举证目的，本院不予采信。 关于灌云县龙苴镇南李村民委员会质证时陈述“案涉土地系村民委员会集体所有的机动地”“承包金先于合同签订交付的原因”“承包土地实际向原告交付”等等，其未举证证明，且与承包合同载明土地系“南李某9组0.3地约2亩”、收据载明“购土地款”及原告庭审对交付自认的陈述相悖，与客观事实不符，故对灌云县龙苴镇南李村民委员会的陈述，本院不予采信。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包方式具有社会保障的性质，其它方式的承包系依据双方订立的合同有偿取得。本案原告曾庆明于2017年10月1日与村委会订立的南李某9组2亩地的承包合同属于农村土地承包经营制度中的其他方式承包，发包（转包）方负有按照合同约定的四址范围交付发包（转包）土地的义务。在签订承包合同之前，李品艮一直种植使用案涉土地，曾庆明也自认涉案土地被李品艮霸占，村委会没有将土地实际交付。对此，承包人的承包经营权遭受侵害的，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利。原告曾庆明并未实际取得南李某9组位于0.3地约2亩的承包经营权，故本院对其主张排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定。判决如下： 驳回原告曾庆明的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告曾庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审判员  汤锦军 二〇一九年十二月三十日 书记员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 （二）《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11083号原告：刘某，女，1958年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××被告：王某，女，1938年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告刘某与被告王某继承纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院调取被继承人吴某工商银行工资卡（折）号为×××内的资金,按法定继承；2、请求法院调取王某在建设银行截止2016年11月7日前的资金,按法定继承；3、诉讼费由被告王某承担。事实与理由：被继承人吴某于2016年11月7日去世，在海淀法院（2016）京0108民初40566号遗产继承纠纷案件中，被告拒绝提供吴某工资账号资金，故原告无法知道吴某工资账号留有多少遗产。后在海淀法院（2018）京0108民初57200案件中，法院开出调令，才从吴某单位调出吴某在工商银行账号，工商银行要求法院才能调出吴某工资账号余额。原告是被继承人的女儿，有权分割，故请求法院调取被告在工商银行的存款明细，并要求依法分割。被告王某未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：2016年11月22日原告刘某起诉被告王某继承纠纷一案，海淀法院于2018年12月21日作出（2016）京0108民初40566号判决书，该判决书认定：刘某原名吴某1，系吴某与前妻之女，二人离婚后，刘某跟随母亲生活，并改名为刘某。王某系吴某再婚配偶，二人于1972年6月结婚，婚后未育有子女。吴某于2016年11月7日去世。经本院与中国工商银行股份有限公司北京曙光支行核查，吴某工商银行帐号为×××内的活期历史明细清单记载：2016年11月1日国家粮食局离退休办公室发放4750元、2016年11月2日财务部发放3426元、2016年12月1日国家粮食局离退休办公室发放135062.69元。庭审中刘某称4750元、3426元系单位发放给吴某的工资，属于遗产要求按法定继承分割。135062.69元系吴某生前支付的医药费，单位报销后于其死后一次性发放，应视为遗产一并按法定继承分割。另，王某名下中国建设银行存款已在（2016）京0108民初40566号判决书中处理，故不再本案中主张。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故刘某主张继承吴某名下中国工商银行存款符合事实及法律规定，本院予以准许。对、刘某不再主张王某在中国建设银行于2016年11月7日前的存款一节，本院不持异议。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：吴某名下在中国工商银行账户内存款一十四万三千二百三十八元六角九分归王某继承所有，王某于本判决生效后七日内给付刘某三万五千八百一十元。案件受理费三千一百六十五元，由刘某负担七百九十一元，已交纳；王某负担二千三百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘晓晖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22766号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈江英，女，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈江英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告陈江英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币132,147.21元、利息18,905.15元、滞纳金及违约金5,989.47元、其他费用12,508.27元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计169,550.10元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈江英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金132,147.21元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈江英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计132,147.21元；二、被告陈江英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,942.94元，减半收取计1,471.47元，由被告陈江英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3150号原告：王会，男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：谢飞，男，1981年6月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告王会与被告谢飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会到庭参加诉讼，被告谢飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王会的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（从2017年10月29日开始，按月息2%计算至欠款全部还清之日止,暂计算至2019年7月29日共计12600元,后期利息另行计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告王会为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、借条及债务转让协议，拟证明被告向原告借款30000元以及约定利息的事实；证据2、欠款对账单，拟证明被告欠款记录；证据3、微信聊天记录及光盘，拟证明原、被告之间借款的事实及被告已经收到法院的传票。被告谢飞未予答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告谢飞为到庭参见诉讼，视为放弃自己的质证权利，本院对原告提供的证据作如下分析认定：证据1中的借条经本院与原件核对无异，能证明被告谢飞向原告王会借款30000元以及借款期限和利息的事实，本院予以采信，债务转让协议与本案无关，本院不予采信；证据2欠款对账单系原告所写，无被告认可签字，本院不予采信；证据3微信聊天记录中关于被告借原告30000元以及对于利息的约定能与证据1相互印证，本院予以采信，光盘当庭播放，被告谢飞语音回复中明确表示已经收到了法院的传票，但不会来应诉更不会还钱，本院予以采信。经审理查明，被告谢飞因在华源市场开店卖建材需要资金周转,经人介绍后向原告王会借款30000元,被告谢飞于2017年10月24日向原告出具借条。借条中约定：借款期限为2017年10月24日至2018年5月24日；其中15000元从工资卡每月扣2000元，包括利息共扣16500元，即这15000元的利息为1500元（共7个月），另外15000元于2018年2月14日一次性付清并另付利息800元，即这15000元的利息为800元（共3个月又20天），换算后该笔30000元的借款利息为月利率1.4%。借条还载明如未按期付款按应付款加倍收取利息。被告谢飞于2018年3月15日前分5个月共偿还原告王会10000元，余下欠款至今未予偿还。本院认为，原、被告讼争的系民间借贷纠纷。被告谢飞向原告王会借款，并向原告出具借条，原告王会与被告谢飞之间的借贷关系成立。借款到期后，被告谢飞未按照约定履行到期还款付息的义务，引发本案纠纷，应负本案全部责任，故本院对原告王会要求被告谢飞偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告偿还的10000元，根据先息后本的原则，视为偿还了其中15000元的利息1500元及另一个15000元的利息800元，共计2300元，偿还本金7700元。故本案被告谢飞尚欠原告借款本金22300元。本案原、被告双方约定的利息为月息1.4%，逾期利息又约定按照应付款加倍收取利息，该约定超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求被告按照月利率2%即年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案庭审中提供的证据上关于原告与凌正良的债务转让协议及2018年3月15日后原、被告之间的借款往来，因未向本院提出诉讼请求，根据民事诉讼不告不理的原则，本院不予处理，原告可以另行主张权利。被告谢飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告谢飞在本判决生效后十日内偿还原告王会借款本金22300元及利息（其中7300元的利息自2018年5月25日起按照年利率24%计算至借款还清之日止；另外15000元的利息自2018年2月15日起按照年利率24%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费866元，减半收取433元。由被告谢飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月二十日法官助理吴婷书记员谢德蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申67号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周卫星，男，汉族，住江苏省启东市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）启东市惠萍镇人民政府，住所地在江苏省启东市惠萍镇兴惠街119号。 法定代表人张生华，该镇镇长。 再审申请人周卫星与被申请人启东市惠萍镇人民政府(以下简称惠萍镇政府)拆迁行政审批一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周卫星申请再审称：一、二审法院判决认定事实不清，应予撤销。一、被申请人进行核定的68平方米和98平方米没有任何法律依据，也没有任何补偿安置方案作为依据。二、被申请人所谓为了再审申请人利益将周裕的安置面积调整给周燕的做法，恰恰损害了再审申请人的利益。《关于明确惠萍镇庙港村区域集体土地上房屋搬迁补偿与安置方案的通知》关于不符合招婿条件的非独生女不得列入安置家庭成员的规定，没有法律依据，而且严重违反法律。周燕虽然结婚，但是户籍仍然在周卫星户，再审申请人女婿于之凯与周燕婚后，其户口也已迁入周卫星户，已经成为女方的家庭成员，应当享有被安置的权利。三、再审申请人与拆迁部门签订补偿安置协议在前，被申请人对再审申请人进行安置面积核定在后，并且补偿安置协议中，周裕已经明确列为被安置人，而在周卫星的面积核定表中，周裕的安置面积却被划掉了，可见该面积核定表存在重大遗漏。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判撤销被申请人作出的对再审申请人房屋可安置面积核定的行为，或者发回原审人民法院重审。 被申请人惠萍镇政府未提交答辩意见。 本院认为，实践中农村集体土地房屋的搬迁一般都是依据各地方人民政府制定的规范性文件实施，在实际操作中，更多的以协议搬迁为主要方式。启住建[2011]40号《关于进一步做好集体土地上房屋拆迁补偿安置工作的意见》第一条第（五）项规定了纯农村村民的楼房户中，二人户应批建房占地面积为68平方米，三人户为68平方米，四人及以上户为98平方米，独生子女按二人计算。启住建[2012]89号《关于城市规划区内农民集中居住区建设与安置中有关问题处理的试行意见》第二条第（二）项第二目规定的计户标准中明确，私有住房以房屋所有权证或宅基证载明的所有权人（家庭户主）及其家庭成员确定为一户；无房屋所有权证或宅基地证的自建房屋，按批建时申请人家庭确定为一户。无合法独立产权房屋均不立户或分户。第三条第（四）项第二目中明确规定，婚嫁后户籍在搬迁区域，不符合招婿条件的非独生子女（含其子女）不能列入安置的家庭成员。从本案查明事实看，周卫星、周燕与惠萍镇城建指挥部签订的房屋拆除搬迁补偿安置协议也载明，周卫星户的楼房合法建筑面积为200.55平方米，而周燕户的楼房合法建筑面积为0。2005年3月11日，周卫星户申请批准建设二层楼房，报批表载明“户主姓名：周卫星，家庭人员：周卫星、蔡水菊、周燕、周裕”。同时，根据周卫星户的常住人口登记卡可以看出，周卫星与周燕亦为一户。 在本案具体的拆迁安置过程中，惠萍镇政府与周卫星通过协议达成安置，对只符合一户安置条件的周卫星户，与周卫星、周燕分别签订了安置协议，两份安置协议由双方当事人签字，系双方真实意思表示，已成立生效。两份协议不违反法律的强制性规定，且综合全案来看，惠萍镇政府通过签订两份安置协议的方式事实上使周卫星一户获得了68+98平方米的应批占地面积。故本院认为，惠萍镇政府对周卫星一户房屋安置面积核定有事实依据，且未遗漏应当核定给周卫星的安置补偿面积。周卫星申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，周卫星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周卫星的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严曼丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8817号 申请执行人：张掖市建峰机械打井有限制公司。 住所：甘州区长安乡万家墩村十三社3号。 社会统一信用代码：91620702345624820R 法定代表人：任建峰，系该公司经理。 被执行人：张掖市甘州区正龙防水材料厂。 住所：甘州区东北郊经济技术开发区循环示范园经五路。 社会统一信用代码：92620702MA74HKXK4C 经营者：谢堂，系该厂厂长。 本院执行的申请执行人张掖市建峰机械打井有限制公司与被执行人张掖市甘州区正龙防水材料厂建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，申请人以“以与被执行人达成和解协议”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执8817号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  岳慧萍 二〇一九年十二月六日书记员刘志宏
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初130号原告赵圣之，男，1948年9月16日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人贾超，男，1987年2月27日出生，居民汉族，住址济南市。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人石春青，山东蕴达律师事务所律师。本院在审理原告赵圣之诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局行政协议一案中，原告赵圣之于2019年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵圣之申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵圣之撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵圣之承担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月三十日书记员 王 雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54677号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：甘煜，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：雷国祥，男，1988年7月9日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。被告：付彦嫔，女，1989年10月9日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告云南国际信托有限公司与被告雷国祥、被告付彦嫔借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告雷国祥、被告付彦嫔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金47,548.60元，支付原告利息1,238.90元，逾期利息105.90元(上述利息暂计算到2019年11月12日)，并以上述本金、利息之和48,787.50元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月26日，原告与两被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》，约定两被告向原告贷款本金60,000元。原告按约放款后，两被告未按约履行还款义务，构成违约。截至2019年11月12日，两被告尚欠原告本金47,548.60元、利息1,238.90元、逾期利息105.90元，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：2018年10月26日，原告与两被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件(合同编号：云信信2017-1362-DK(FM2668)一份，约定两被告向原告贷款用于住房装修，贷款额度60,000元，贷款期限36个月，提款方式为分次提款，还款方式为按约等额本息，贷款利率15.88%/年；贷款起息日为贷款发放至借款人预留账户之日；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日，从逾期之日起(含该日)按贷款利率上浮50%加收逾期罚息；发生下列任何一项或几项情形的，视为违约：未能按期、足额偿还贷款本息及其他应付款项的；……；违约发生时，原告有权采取包括但不限于下述措施：视情况要求被告立即提前清偿本协议项下的全部或部分债务(包括但不限于全部本息、逾期违约金及给乙方造成的全部损失)，无论债务是否到期；……。合同签订后，原告于2018年10月29日向两被告发放贷款30,000元，于2018年11月19日向两被告发放贷款30,000元，共计发放60,000元；两被告自2019年9月21日开始逾期。审理中，原告确认2019年12月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，两被告尚欠原告借款本金47,548.60元、利息1,828.78元、逾期利息203.43元。另查明，《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》附件1“文书送达地址特别约定”：本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)的地址或居住地址为各方接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。被告雷国祥在签字表中注明的地址为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市下五屯镇鸡场街；被告付彦嫔在签字表中注明的地址为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市下五屯镇鸡场街。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求两被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷国祥、被告付彦嫔应于本判决生效之日起十日内归还原告云南国际信托有限公司借款本金47,548.60元；二、被告雷国祥、被告付彦嫔应于本判决生效之日起十日内支付原告云南国际信托有限公司至2019年12月8日止的利息1,828.78元、逾期利息203.43元，并以本金、利息之和49,377.38元为基数按《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件约定的利率支付原告云南国际信托有限公司从2019年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,022元，减半收取计511元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5708号原告：陈琪云，男，1974年9月10日生，汉族，居民，住建湖县。被告：陈政，男，1955年4月21日生，汉族，居民，住建湖县。原告陈琪云诉被告陈政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈琪云到庭参加诉讼，被告陈政经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琪云诉称：2018年6月8日被告陈政因经营家电生意向原告陈琪云借款伍万壹仟元（￥51000.00），并向原告出具借条约定一年后一次性还清，利息按年息5%支付。因被告借款届满后未能兑现原告的借款，故请求法院判决被告偿还原告借款本金51000元，并承担从2018年6月8日以来按照年息5%计算的利息，诉讼费由被告承担。被告陈政未作答辩。经审理查明：被告陈政因需曾多次向原告陈琪云及其父亲陈宏权借款，2018年6月8日经原、被告结账，被告就其差欠的借款合计51000元向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借到陈其（琪）云人民币伍万壹千元整¥51000.00元注：按年息伍厘计息2018年6月8日陈政”。经原告多次催要，被告一直未能清偿，原告遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借条一份及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈政差欠原告陈琪云借款51000元，有原告提交的借条为证，本院予以认定，被告陈政应当承担偿还责任。原告主张被告承担从2018年6月8日起至实际偿还之日止按年利率5%计算的借款利息，因双方在借据中对利息进行了书面约定，且不违法相关法律规定，故本院对原告该诉讼请求予以支持。被告陈政经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈政于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈琪云借款本金51000元及利息（自2018年6月8日起计算至借款实际还清之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告陈政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉民宏人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月九日书 记 员  张子康
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4200号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据申请执行被执行人桂幸辉为商事仲裁一案，经本院执行，被执行人桂幸辉已向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月十三日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9916号-5 原告：某某股份有限公司某某分行，住所地石家庄市裕华东路。 法定代表人：刘某，该行行长。 被告：王某，女，汉族，1982年9月19日出生，住所地石家庄市新华区。 被告：某某电子有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：董某。 被告李某，男，汉族，1985年1月27日出生，住所地邢台市隆尧县。 被告赵某甲，男，汉族，1989年2月22日出生，住所地石家庄市灵寿县。 被告赵某乙，女，汉族，1963年8月1日出生，住所地海南省海口市。 原告某某股份有限公司某某分行与被告闫某等借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某股份有限公司某某分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某股份有限公司某某分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月五日 书记员 刘鹏飞
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初727号   原告：索某，男，汉族，农民，山西省岚县人，现住岚县。   被告：邸某，男，汉族，山西省岚县人，现下落不明。   被告：陶某，男，汉族，农民，山西省岚县人，现住岚县。   原告索某与被告邸某、陶某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告索某、被告陶某到庭参加诉讼。被告邸某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告索某向本院提出诉讼请求：由二被告连带返还其借款10万元及按照月息3分计算的利息。诉讼过程中，原告索某变更利息请求为支付以10万元为基数从2015年5月2日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息。事实与理由：2015年5月2日，经被告陶某介绍并担保，被告邸某以揽工程需要资金为由向原告借款10万元，约定月息3分，借款期限一年。原告给付借款后，被告陶某出具借据一支。借款期满后，被告邸某分三次支付利息5万元，借款本金及剩余利息未返还。为证明其主张，原告索某提供被告邸某为其出具的借据原件一支。   被告邸某未答辩。   被告陶某辩称，其只是案涉借款的介绍人和担保人，并非借款实际使用人，依法不承担偿还责任。   经审理查明，2015年5月2日，经被告陶某介绍并担保，被告邸某向原告索某借款10万元，约定月息3分，被告邸某为原告索某出具借据一支，内容为：“今借到，索某人民币壹拾万元整（100000元），月息3分，借款人邸某、陶某，2015年5月2号”。借款后，被告邸某给付原告索某5万元，借款本金及剩余利息未返还。   上述事实，有原告索某、被告陶某当庭陈述以及原告提供的被告邸某为其出具的借据一支等证据予以证实，本院予以确认。   本院认为，本案审理的重点是下列两个问题：1.被告邸某应否还本付息及借款本息应如何认定；2.被告陶某应否承担连带偿还责任。   针对问题一。合法的借贷关系受法律保护。本案中，在案证据足以证实原告与被告邸某之间存在借款10万元并约定月息3分的事实，被告未还本付息，构成违约，依法应当承担违约责任。现原告主张被告邸某返还借款10万元并按照年利率24%计算利息的请求，未违反法律强制性规定，应予支持。且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务履行顺序，被告邸某已付原告的5万元，依法应当认定是利息，在执行时应予核减。   针对问题二。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告陶某未约定保证方式，依法应按照连带责任保证处理，但原告的起诉状中载明案涉借款期限为一年，即截止2016年5月2日案涉借款期限已届满，而现有证据不能证明原告自主债务履行期届满之日起6个月内向被告陶某主张过权利，被告陶某依法免除保证责任。故原告要求被告陶某承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告邸某在本判决生效后十五日内返还原告索某借款10万元，并支付以10万元为基数从2015年5月2日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息（已付的5万元在执行时予以核减）。   二、驳回原告索某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4420元，公告费560元，由被告邸某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 刘海军   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 李惠芳     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 范淑芸
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1611号之一申请执行人:韩XX,男,汉族,1965年生。被执行人:韩XX,男,汉族,1972年生。本院在执行韩XX与韩XX借款合同纠纷一案中，查明执行标的55907.55元，执行费739元。本院执行期间已将被执行人账户内部分银行存款扣划至本院账户内。经本院总对总查询后，被执行人李新建暂无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序终结，申请执行人表示同意。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十一日书 记 员  李汶禹
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初4978号 原告：罗来军，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所执业律师。 被告：福建省永腾建设工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路65号聚星花园1#楼03店面（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105054341820A。 法定代表人：郑雪琳。 被告：郭进彪，男，1968年5月22日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。 原告罗来军与被告福建省永腾建设工程有限公司、郭进彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告罗来军于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗来军自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗来军撤诉。 案件受理费1102元，减半收取551元，由罗来军负担(已交纳)。 审判长  翁荣钦 审判员  张步忠 审判员  陈红华 二〇一九年十二月三日 法官助理林颖 书记员林小涓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38607号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李志士，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李志士信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李志士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币25948.30元（其中逾期本金16893.45元，逾期利息1987.60元、滞纳金及违约金等费用7067.25元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年5月22日，被告共计欠款人民币25948.30元（其中逾期本金16893.45元，逾期利息1987.60元、滞纳金及违约金等费用7067.25元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。李志士未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告李志士曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李志士均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，李志士因透支产生的信用卡欠款共计25948.30元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李志士透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李志士偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计25948.30元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李志士未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告李志士负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2073号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：蔡瑞武原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告蔡瑞武信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××13。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金30318.73元、利息5268.67元、违约金1946.16元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37533.56元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金30318.73元、利息5268.67元、违约金1946.16元（2017年1月1日前为滞纳金），合计37533.56元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金30318.73元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2017年5月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××13。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第三条第四款约定“最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%。”；第四条第一款“透支金额从银行记账日计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五……”；第四条第三款“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”；第五条第一款“被告信用卡发生交易、费用或欠款未还时，原告应按月向被告提供对账单”，第五条第四款“被告对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日后30日内要求原告核实，原告应予核实并答复。被告如在对账单生成日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易。”附表收费标准中列明了手续费及逾期还款违约金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金30318.73元、利息5268.67元、违约金1946.16元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金30318.73元、利息5268.67元、违约金1946.16元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金30318.73元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。原告无法提供自2019年5月1日起每月最低还款额，故自该日起的逾期还款违约金数额无法认定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡瑞武于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金30318.73元、利息5268.67元、违约金1946.16元及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金30318.73元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元、公告费347.5元，合计1085.5元，由被告蔡瑞武负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告蔡瑞武于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1085.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初668号 原告：胡永亮，男，1957年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖国苑苗木服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水花木市场二期41号，统一社会信用代码91340207728499502G。 法定代表人：薛国祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 被告：王次忠，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告胡永亮与被告芜湖国苑苗木服务有限公司、王次忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永亮及其委托诉讼代理人方红星，被告芜湖国苑苗木服务有限公司委托诉讼代理人戴少华到庭参加诉讼，被告王次忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告芜湖国苑苗木服务有限公司赔偿原告各项损失等共计56948元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告芜湖国苑苗木服务有限公司承建芜湖县陶辛水韵花园（四期）泵房及消防水池工程，雇佣原告等人为其施工，具体从事瓦工工作，双方没有签订劳动合同也没有为原告购买保险。2018年4月26日上午10时30分左右，原告在该工地打混凝土时，所站立的跳板翻了，导致原告跌落，身体多处受伤。原告随即被工地负责人送往芜湖县人民医院就诊，被告芜湖国苑苗木服务有限公司支付了部分医药费，后原告多次复查就诊。2018年11月12日，安徽广济司法鉴定所对原告受伤程度进行了鉴定，认定原告因此次事故受伤伤残等级评定为十级。误工期120日，护理期60日，营养期90日。原、被告就该事故赔偿未达成协议。原告现为维护自身的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告芜湖国苑苗木服务有限公司辩称，对诉讼请求不予认可，请求法院驳回。被告与原告无雇佣关系，不是被告雇佣原告工作的。我方追加王次忠为被告，被告王次忠与原告之间存在雇佣关系，我方将项目分包给被告王次忠，由其雇佣人员施工，将工资发放给工人。原告在工作中应该注意安全，发生事故是因为原告在工作中踩翻踏板，原告存在严重过错，应承担50%的责任，被告王次忠也应承担50%的责任，我方无责任。而被告王次忠也应该加强对雇佣人员的安全培训，但是也不能免除其责任，原告的损失应该由被告王次忠承担，我方承担连带责任。原告诉请过高，应予以核减。 被告王次忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告芜湖国苑苗木服务有限公司承接了芜湖县陶辛镇陶辛水韵花园小区部分工程。2018年4月26日10时30分左右，原告胡永亮在该工地施工时，其站立的跳板翻了，导致原告跌落，身体多处受伤被送往芜湖县人民医院就诊。原告受伤后经安徽广济司法鉴定所鉴定为伤残等级十级，误工期120日，护理期60日，营养期90日。被告芜湖国苑苗木服务有限公司在举证期限内向法庭申请追加王次忠为被告，同时申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法追加王次忠为被告，原告胡永亮的伤情经安徽明德司法鉴定所重新鉴定，其伤残等级仍然为十级，误工期120日，护理期60日，营养期90日。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，原告在提供劳务过程中受伤，理应获得相应赔偿。被告芜湖国苑苗木服务有限公司在庭审中称涉案工程系其公司分包给被告王次忠，由被告王次忠雇佣原告进行施工，但被告芜湖国苑苗木服务有限公司并未能提供相关证据予以证明，同时原告在庭审中表示其系被告王次忠介绍到工地做工，故本院对被告芜湖国苑苗木服务有限公司称其与原告不是雇佣关系的辩解不予采信。被告芜湖国苑苗木服务有限公司雇佣原告胡永亮从事瓦工工作，作为接受劳务方，对为其提供劳务者在提供劳务活动过程中身体受到伤害造成的损失依法应当承担赔偿责任。原告在从事劳务作业的过程中发生意外，这与其疏于注意有关，对此应承担一定过错责任，可依法减轻被告芜湖国苑苗木服务有限公司的赔偿责任。本院酌定原告的损失，由原告与被告芜湖国苑苗木服务有限公司分别承担20％、80％的责任。关于原告的赔偿标准、范围及数额，本院将根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定予以认定。本起事故造成原告胡永亮的损失，医疗费，凭票计算为526元；误工费，结合当地居民收入，酌定误工费标准为100元/天，根据评定的误工期120天，误工损失计算为12000元；护理费，根据评定的护理期60天，按照80元/天的标准计算为4800元；营养费，营养期为90天，参照住院伙食补助费标准计算为2700元；残疾赔偿金，该项损失为25192元；交通费酌定为300元；鉴定费，据票核算为1430元；精神抚慰金，结合原告伤情酌定为5000元，原告胡永亮的损失共计51948元。原告的损失由被告芜湖国苑苗木服务有限公司承担80%即41558.4元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖国苑苗木服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡永亮各项损失41558.4元； 二、驳回原告胡永亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由原告胡永亮负担84元，被告芜湖国苑苗木服务有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  王亚运 人民陪审员  吴福英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0421执恢137号 申请执行人贾清，住所地东丰县那丹伯镇。 被执行人何春庆，住所地东丰县东丰镇。 被执行人李金波，住所地东丰县东丰镇。 申请执行人贾清与被执行人何春庆、李金波借款合同纠纷执行一案中，吉林省东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初1720号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何春庆、李金波未自动履行上述民事判决书确定的给付义务，申请执行人于2019年12月3日向东丰县人民法院申请强制执行。 申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，认可法院查控结果。经本院查控，被执行人目前无财产可供本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 吉林省东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初1720号民事判决书终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  闫小强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  由世阳
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2728号原告：罗某其，男，1980年2月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：王某均，男，1968年7月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告罗某其与被告王某均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯光建担任审判长，与人民陪审员罗光庆、冯光良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某其到庭参加诉讼，被告王某均经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即归还原告借款本金人民币3万元；二、请求判决被告支付原告从借款之日起按月息2%计算的12个月的利息7200元，并支付利息至借款还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月4日被告以工程垫支资金周转紧张为由，在原告手里借款2万元作为短期资金周转使用，被告出具了借条凭证，同时口头承诺在三个月内还清借款，利息每月按总借款金额的2%计算到还款时一并本利还清，到期后原告多次追收，被告无钱还款，就于2018年2月14日找原告协商，把借款2万元使用时间30个月按民间借贷利息计算后写了一张借款金额为3万元的借条给原告，并口头承诺还款期限为2018年7月，同时承诺利息也是按民间借贷计算和本金一并付清。还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告多次催收均未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了《借条》等证据。本院经审理认定事实如下：被告王某均经人介绍于2015年8月4日向原告罗某其借款2万元，被告向原告出具了《借条》一份，双方约定还款期限为三个月，借款期间以民间利息计算。还款期限届满后，被告一直未向原告偿还借款，经原告催收，被告于2018年2月4日将此前借款本金及利息结算后向原告重新出具借款金额为3万元的《借条》一份，约定该借款于2018年7月结清。此后，被告在2018年3月偿还了5000元，余款未再偿还，原告追收未果，遂诉至本院。本院认为：合法的民间借贷依法受法律保护，被告向原告借款后，应当按约定及时履行还款义务，被告在2015年8月借款2万元，后在2018年2月将前期借款本息结算后向原告出具了借款金额为3万元的《借条》，其前期借款利率计算并未超过年利率24%，其重新出具的借条上的借款金额3万元可认定为后期借款本金，被告重新出具的《借条》约定还款期限为2018年7月，但在还款期限届满前其只偿还了5000元，故其还应偿还原告借款本金25000元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告主张，被告应从2018年8月1日起至借款还清之日止，以欠款本金25000元为基数按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息。综上，为维护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某均在本判决生效之日起15日内，偿还原告罗某其借款本金人民币25000.00元，并从2018年8月1日起至借款本金还清之日止，以所欠借款本金为基数按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息；二、驳回原告罗某其的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取730.00元、公告费600.00元（原告均已预交），由被告王某均负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长 冯光建人民陪审员罗光庆人民陪审员冯光良二〇一九年十二月二十六日书记员 陈        田        田
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9034号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：梁红英，女，1975年9月10日出生，汉族。被告：张云，女，1986年1月18日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告梁红英、张云（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2068元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积51．7平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：梁红英、张云。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2068元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁红英、张云给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2068元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁红英、张云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告梁红英、张云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  张子英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴静晨
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初9738号 原告：李明皓，女，1984年10月4日出生，侗族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：庄禧懿，男，1981年12月31日出生，布依族，住南京市江宁区。 被告：南京君创商业管理有限公司，住所地在南京市雨花台区龙盛路28号4楼。 法定代表人：刘韵贤，执行董事。 第三人：赵士鑫，男，1992年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告李明皓与被告南京君创商业管理有限公司、第三人赵士鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告李明皓向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告南京君创公司间的房屋租赁合同，被告南京君创公司向原告支付违约金10000元；二、判令南京君创公司将南京市浦口区台南路10号四季嘉园××室房屋返还原告并支付居住期间水、电费、燃气费、物业费；三、判令被告支付自2019年10月23日至实际交房之日止的租金；四、判令由被告南京君创公司承担案件诉讼费。事实和理由：2019年7月22日，原告与被告签订《南京君创商业管理有限公司租赁合同》，合同约定原告将位于浦口区季嘉园的房屋出租给被告。租期自2019年7月23日至2022年8月23日；租赁用途为转租及转租管理；租金第一年为1600元/月、租金第二年为1700元/月、租金第三年为1800元/月；付租周期为按季度支付。合同签订后，被告向原告支付第一季度租金及押金。2019年9月12日，被告将案涉房屋转租给第三人，租金为1300元/月。后被告破产并明确表示不再履行合同，第三人拒不搬离案涉房屋。原告诉至法院，请求判如所请。 本院受理后，经查询关联案件发现，截止至2019年12月6日，近三个月时间，全市法院受理南京君创公司作为被告的房屋租赁纠纷案件超30起。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。从本案审查情况看，被告南京君创公司疑似高价承租房屋，再通过低价转租，套取次承租人支付租金后，通过各种方式拒不向原出租人支付租金。并且，被告南京君创公司涉案数量较多，且案件于近期呈不断增长态势。被告南京君创公司的行为已经涉嫌合同诈骗类犯罪，故本案应移送公安机关处理，如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告李明皓可重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李明皓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十二月十日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 浙0502执恢926号 申请执行人：刘中发，男，1947年8月10日出生，汉族。住址：河南省固始县。 申请执行人：顾礼荣，女，1948年1月5日出生，汉族。住址：河南省固始县。 申请执行人：程某，女，1977年7月2日出生，汉族。住址：河南省郑州市中原区。 申请执行人：刘诚，男，1998年9月3日出生，汉族。住址：河南省郑州市中原区。 法定代理人：程某，女，1977年7月2日出生，汉族。住址：河南省郑州市中原区。 申请执行人：刘超，男，2001年12月20日出生，汉族。住址：河南省郑州市中原区。 申请执行人：刘仕杰，男，2011年10月22日出生，汉族。住址：河南省郑州市中原区。 被执行人：郭小华，男，1969年11月6日出生，汉族。住址：重庆市万州区。 被执行人：上海裕谷贸易有限公司。住所地:上海市闵行区元江路5500号第3幢1010室。 法定代表人:李茂，该公司经理。 申请执行人程某、刘中发、顾礼荣、刘诚、刘超、刘仕杰依据已经发生法律效力的（2012）湖吴民初字第00299号民事判决书，于2019年7月22日向本院恢复执行，恢复执行标的为1000元。本院于同日恢复执行，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年7月26日向被执行人郭小华发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下的银行账户，上述账户内余额较小，故未予扣划；目前尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年12月2日向申请执行人发出执行情况告知书和约谈传票，告知本案执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将郭小华、上海裕谷贸易有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2019年12月17日，被执行人尚欠申请执行人393155.15元，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执恢926号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李辉审判员徐锋审判员王振宇 二〇一九年十二月十七日 书记员 金     旭     璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3695号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，演员，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：深圳前海宝贝佳服务有限公司，住所地所地深圳市前海深巷合作区前海一路1号A栋201室。法定代表人：黎耀梨。原告蒋勤勤与被告深圳前海宝贝佳服务有限公司（以下简称前海公司）网络侵权责任纠纷一案，本案于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭了审理。原告的委托诉讼代理人许文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除侵权网页；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置；3.判令被告向原告赔偿经济损失人民币拾伍万元整（??150,000.00)，维权合理开支人民币伍仟元整（??5,000.00)，以上各项共计人民币拾伍万伍仟元整(??155,000.00)；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告蒋勤勤系中国大陆知名演员。2018年7月，原告蒋勤勤得知，被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××-HKBBJ)中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“42岁蒋勤勤生二胎，陈建斌也要C位出道?高龄孕妇该怎么生？”微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告蒋勤勤的肖像造成了严重的影响。被告前海公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告当庭确认侵权文章已删除，撤回第一项诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告蒋勤勤系中国内地女演员。被告前海公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为：健康养生管理咨询（不含医疗行为）；投资咨询、经济信息咨询、企业管理咨询（以上均不含限制项目）；国内贸易、经营进出口业务（不含专营、专控、专卖商品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）医疗服务咨询；医疗美容咨询。原告提交了北京市求是公证处出具的（2018）京求是内经证字第1348号公证书，公证书显示：经原告代理人高银玲申请，北京市求是公证处于2018年7月18日进行证据保全公证，经在微信平台搜索，搜索到题为《42岁蒋勤勤生二胎，陈建斌也要C位出道?高龄孕妇该怎么生？》的微信公众号文章，显示微信号是×××-HKBBJ，原创“宝贝佳泰国第三代婴儿管理”，发布时间“2018-7-5”，发布主体“深圳前海宝贝佳服务有限公司”。该文章中含有多张原告蒋勤勤的肖像的照片。本院认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告未经原告同意在其运营的微信公众平台上刊登《42岁蒋勤勤生二胎，陈建斌也要C位出道?高龄孕妇该怎么生？》文章，上述文章使用蒋勤勤肖像的照片作为文章配图。被告发布上述文章具有明显借助蒋勤勤作为公众人物的影响力，增加该公司公众号阅读量的目的，继而加大了被告在其经营项目上获取交易成功的机会，具有营利性使用的性质。因此，被告的行为已构成对蒋勤勤肖像权的侵犯。原告还认为被告涉案行为侵犯了原告的名誉权，相关证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉于法有据，但被告承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，侵权文章的阅读量等依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，原告作为演员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定的商业利用价值，被告对原告肖像的使用，必然导致原告肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑原告职业身份、被告经营性质及使用原告照片的具体情况、侵权文章的阅读量等因素对原告的该项请求酌情予以判处。律师费系原告为维权支出的合理费用，虽然未能提交相关费用的票据等证据，但本院考虑到确有律师出庭的事实，本院酌情予以支持。被告前海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海宝贝佳服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案微信公众号显著位置持续三日刊登声明，向原告蒋勤勤赔礼道歉（该致歉声明的内容须通过本院审查，如逾期未履行上述判决义务，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由深圳前海宝贝佳服务有限公司负担）；二、被告深圳前海宝贝佳服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋勤勤经济损失30000元；三、被告深圳前海宝贝佳服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋勤勤维权费用3000元；四、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告蒋勤勤负担850元（已交纳），由被告深圳前海宝贝佳服务有限公司负担225元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张连勇人民陪审员  石伟英人民陪审员  傅有义二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孟丹阳书 记 员  王博垚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33625号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：张恒华，男，1975年8月25日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省周宁县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告张恒华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告张恒华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张恒华立即支付原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款本金386444.55元以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算)；2.判令本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2012年11月29日经原告审批被告张恒华获得信用卡，账号为×××，自2012年12月3日被告使用本信用卡至今，截至2019年5月4日被告使用信用卡后尚欠本金386444.55元，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠款明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。被告张恒华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月26日被告张恒华向光大银行递交了《阳光商旅白金信用卡申请表》，表示愿意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算（2017年版收费标准将透支利率改为日利率万分之三点五至万分之五，根据光大银行利率定价标准对信用卡透支利率进行核对），按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现费、挂失手续费、补发新卡工本费、邮寄加急费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，光大银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2019年5月4日，被告张恒华因透支产生的信用卡欠款本金386444.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以张恒华透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张恒华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款共计386444.55元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算)。如果被告张恒华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元及公告费（以实际发生额为准），由被告张恒华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12005号原告：青岛明珠钢结构有限公司，住所地山东省青岛胶州市北关工业园。法定代表人：韩恭敏，职务总经理。委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。被告：湖南凯润建设有限公司，住湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨商业广场-购物中心B及二期地下室1526室。法定代表人：梅景玮，职务董事长。原告青岛明珠钢结构有限公司与被告湖南凯润建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告青岛明珠钢结构有限公司申请减少诉讼请求为10000元并于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛明珠钢结构有限公司撤诉。案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告青岛明珠钢结构有限公司负担。审判员  匡德富二〇一九年十二月五日法官助理赵文倩书记员王琦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初3418号原告：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：许亦红，该公司董事长。委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：慕浩浩，男，汉族，1988年5月8日出生，住陕西省XX堡县。被告：李艳则，女，汉族，1988年9月4日出生，住陕西省XX堡县。被告：高鹏，男，汉族，1980年12月25日出生，住陕西省子洲县。被告：陕西汇鑫融资担保有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区（榆林林校综合办公楼五楼）。法定代表人：高鹏，该公司总经理。被告：陕西优驾行汽车销售服务有限公司，住所地：西安曲江新区房。法定代表人：慕浩浩，该公司总经理。被告师晨，慕浩浩，高鹏，陕西汇鑫融资担保有限公司，陕西优驾行汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人：，陕西朗恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孟瑞岗，陕西朗恒律师事务所实习律师。原告陕西金开贷金融服务有限公司与被告慕浩浩、李艳则、高鹏、陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西优驾行汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告诉称，原告与被告慕浩浩、陕西汇鑫融资担保有限公司签订《借款融资中介服务协议》，约定原告通过其运营的“金开贷”社会金融服务平台在被告陕西汇鑫融资担保有限公司承担连带责任保证的基础上为被告慕浩浩提供融资中介服务。根据合同第十七条、第十八条之约定，为保护出借人的利益，借款人逾期还款时，原告有权自行决定代借款人向出借人还本付息。当原告代偿后，借款人应向原告支付代偿款、资金占用费及原告实现债权所支出的费用，陕西汇鑫融资担保有限公司对上述债务承担连带责任保证。2017年7月31日，被告高鹏签署《担保承诺函》，被告陕西优驾行汽车销售服务有限公司出具《担保承诺函》，承诺就被告慕浩浩的债务提供连带责任保证。2017年8月1日，被告慕浩浩通过平台签署线上《借款及担保协议》，约定借款金额为500万元人民币，借款期限为12个月，借款年利率8%，还款方式为按月付息到期还本。同日，慕浩浩取得该笔借款，却无故迟延还款，原告遂代其向出借人支付了全部欠款，至今各被告均未向原告偿还上述代偿款项。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告慕浩浩向原告偿还代偿款项人民币5199998.07元；2.被告慕浩浩向原告支付自代偿之日至清偿全部代偿款项之日止的资金占用费（暂计至2018年8月29日为人民币96779.79元）；3.被告慕浩浩向原告支付律师代理费、保全费、保费、公告费等原告实现债权所支出的全部费用；4.被告李艳则、高鹏、陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西优驾行汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告共同承担。本院经审查认为，榆林市公安局横山分局已于2019年7月4日对陕西汇鑫融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查。经询问被告慕浩浩，本案民事诉讼与前述公安机关立案侦查的陕西汇鑫融资担保有限公司非法吸收公众存款案基于同一事实。故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陕西金开贷金融服务有限公司的起诉。案件受理费48877元，于裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吕睿涵审 判 员  郑 彤人民陪审员  刘龙飞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  史艺华打印：扈艳红校对：马格2019年月日送达1
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4317号 原告：宋思帆，男，1993年3月5日出生，汉族，个体，住济南市。 原告：刘航，男，1993年9月8日出生，汉族，个体，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘杨，山东昊璟律师事务所律师。 被告：济南铁路公安局济南公安处，机构地址济南市槐荫区经一路纬五路13号。 负责人：李昌立，处长。 委托诉讼代理人：孟庆聪，男，1989年5月24日出生，汉族，系法制监管支队监所管理大队副大队长，住济南市。 委托诉讼代理人：原文忠，男，1971年5月12日出生，汉族，系法制监管支队长，住济南市。 被告：陈含瑞，男，1998年1月19日出生，汉族，户籍所在地山东省荣成市 原告宋思帆、刘航与被告济南铁路公安局济南公安处（以下简称铁路济南公安处）、陈含瑞演出合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋思帆、刘航及委托诉讼代理人刘杨，铁路济南公安处委托诉讼代理人孟庆聪、原文忠到庭参加诉讼，被告陈含瑞经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋思帆、刘航向本院提出诉讼请求：１判令两被告支付两原告演出费用425260.8元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与铁路公安处多次存在拍摄活动，陈含瑞作为宣传干警多次与两原告对接工作。多次演出后，两被告未支付相关费用。陈含瑞出具欠条承诺425260.8元于2019年3月23日前结清，但一直未付。 被告陈含瑞未应诉答辩。 被告铁路济南公安处辩称，陈含瑞并非答辩人单位民警，答辩人与原告之间没有合同关系。且根据了解，该债务也已经履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交以下证据：1、提交济南东站派出所拍摄费用及演出费用清单原件一份。2、提交陈含瑞出具的欠条。3、提交陈含瑞与原告宋思帆微信聊天记录。4、提交陈含瑞与原告刘航微信聊天记录。5、提交演出活动照片四张。 铁路济南公安处对以上证据质证如下：证据一的形式不是合同的形式，是原告单方出具的，并没有加盖被告公章确认。证据二，欠条只能表明是第二被告个人行为，并不是我方予以认可，并不代我方意见，欠条上写的是陈含瑞欠两原告演出费，济南东站派出所宣传科干警的身份是虚假的，并不能代表是职务行为。证据三、四所有的聊天记录都显示是陈含瑞自己的行为，所拍摄的工作视频不能证明是在催打款的事情。对证据五，只能证明有演出，不能证明这些演出与被告有任何关系。 铁路济南公安处提交以下证据：1、提交陈含瑞工作身份证明。2、提交关于义演情况说明。3、提交音频资料及文字说明。4、提交被告管辖分界文件。5、提交原告发表微博及转发截图。同时申请法院调取了历城法院庭审笔录及陈含瑞父母报案称绑架的相关材料。 两原告质证如下：证据一真实性没有异议，根据该合同显示陈含瑞系在济南铁路恒泰保安服务公司工作从事辅警工作，实际工作在济南东站派出所，济南东站派出所系用工单位，对陈含瑞进行监管考核。该劳动证明书显示陈含瑞在2019.3.13离职，但其组织的多次演出均是发生在2019.3.8之前，即在2019.3.13之前仍属于济南东站派出所辅警。证据二对该证据真实性及证明目的有异议，该证据是系第一被告单方出具，其真实性无法考证，不排除有与相关演出地点串通的嫌疑。证据三，是被告单方制作，并非原始载体，从该视频中无法看出其证明目的，也无法核实其真实性。对证据四真实性没有异议，大部分在济南东站派出所附近。对证据五与本案无关。 结合当事人陈述本院认定事实如下：陈含瑞以济南铁路公安处所管辖济南东站派出所宣传干警身份与宋思帆、刘航协商组织了多次文化演出，演出事项内容均与陈含瑞联系商定。因演出款一直未付，陈含瑞于2019年3月20日出具欠条一张，载明因演出活动欠付宋思帆、刘航演出费用425260.8元，于2019年3月23日还清，未能偿还则按月20%计息。 陈含瑞与山东华杰人力资源管理有限公司签订劳动合同，2018年12月13日录用，在济南铁路恒泰保安服务公司工作从事辅警工作，后于2019年3月13日离职。 另查明，两原告组织演出系通过山东州韵文化传播有限公司来实施，但该公司经营范围不包括文化演出。根据国务院《营业性演出管理条例》 本院认为，宋思帆、刘航主张与济南铁路公安处存有演出合同关系，但根据现有证据证实两原告之所以有此主张系相信陈含瑞“警察”身份，隶属于济南铁路公安处，具有代理权代为与两原告订立演出。订立合同关系时，陈含瑞能否对济南铁路公安处形成表间代理为争议要点。本案涉案证据中未有济南铁路公安处相关公章，演出合同未签订正式纸质合同，仅是接受陈含瑞个人安排开展相关演出合同，也未能与济南铁路公安处相关负责人联络，也没有见过相关授权手续，故宋思帆、刘航如以为与济南铁路公安处订立演出合同，应当进行相应身份审查，因主观过失，订立合同时对不具备代理权的陈含瑞主观认为具有代理权。庭审中，宋思帆、刘航主张组织演出系通过山东州韵文化传播有限公司来实施，但该公司经营范围不包括文化演出及中介。根据国务院《营业性演出管理条例》第六条文艺表演团体申请从事营业性演出活动，应向县级人民政府文化主管部门提出申请，批准的，颁发营业性演出许可证。两原告未提供有关许可证明。第二十四条演出举办单位不得以政府或者政府部门的名义举办营业性演出。宋思帆、刘航作为演出单位组织者，应当知晓上述规定，并且应当知晓济南铁路公安处系政府部门，如果济南铁路公安处需要进行组织演出，必须与有相应资质的文化演出单位合作。相反如果两原告具有演出资质，不可能不与济南铁路公安处进行接洽。故两原告与济南铁路公安处并未建立合同关系。欠条中亦载明欠款由陈含瑞个人负担，涉案其他证据也没有体现由济南铁路公安处负担债务的意思表示，故对宋思帆、刘航要求济南铁路公安处承担演出费用的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案欠条中，陈含瑞认可债务并约定还款时间，对宋思帆、刘航要求陈含瑞支付演出费用425260.8元，予以支持。对原告的利息请求（以425260.8元为基数，自2019年3月23日至实际给付之日，按照月利率2%），没有合同约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈含瑞于本判决生效之日起十日内支付原告宋思帆、刘航演出费用425260.8元。 二、驳回原告宋思帆、刘航其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7754元，由被告陈含瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  姜廷珍 人民陪审员  张建波 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  郭元龙 书 记 员  吕 龙
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4640号之二 申请执行人：佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道38号华盛广场2座，统一社会信用代码：914406079931777XP。 负责人：刘乐生，该社主任。 委托诉讼代理人：曾智宁，男,该社职员。 委托诉讼代理人：苏念升，男,该社职员。 被执行人：钟福安，男，汉族，1981年12月3日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：曾素勤，女，汉族，1981年12月22日出生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社与被执行人钟福安、曾素勤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初2317号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人钟福安、曾素勤应归还申请执行人借款本金80000及利息、负担案件受理费911元，但被执行人拒不履行上述义务。根据权利人的申请，本院于2019年11月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有小额银行存款及被执行人钟福安名下有粤Ｅ×××××小型汽车外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2019年11月18日，本院向佛山市三水区交警大限车管所登记查封了被执行人钟福安名下的粤Ｅ×××××小型汽车，但因车辆下落不明而不能成功扣押。本院对车辆的查封期限为二年，申请执行人应在查封期限届满之日（至2021年11月17日查封期限届满）三十日向人民法院申请续查封。 四、2019年12月18日，双方当事人自行达成执行和解协议： 被执行人钟福安、曾素勤欠申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司乐平支行的借款80000元及利息，由被执行人于2020年4月、8月分别偿还申请执行人27000元、2020年12月清偿余款及利息予申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，是双方当事人自行处分权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。由于本案处于执行和解协议长期履行期间，符合终结执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0607执4640号案件的执行。 若被执行人不按执行和解协议履行义务，则申请执行人应在申请执行时效内向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 赖 勤 审判员 郭贤政 审判员 陈伟潮 二〇一九年十二月十八日 书记员 范健志