北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7006号原告：海马投资集团有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路2号。法定代表人：景柱，执行董事。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告海马投资集团有限公司（以下简称海马投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月17日作出的商评字[2019]第79501号《关于第28663904号“海田金控HITANFINANCIALHOLDING及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告海马投资公司的委托诉讼代理人计海军、王佳伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对海马投资公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28663904号“海田金控HITANFINANCIALHOLDING及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，国际注册第1370602号商标（以下简称引证商标三）的注册申请已被商标局驳回，现驳回决定已生效，已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标与第15229424号商标（以下简称引证商标二）、第21888949号商标（以下简称引证商标四）整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第16320296号商标（以下简称引证商标一）含有相同显著识别文字“海田”，其图形的主体部分与第8738623号商标（以下简称引证商标五）在构图要素、表现手法、视觉效果上相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的不动产管理、经纪等复审服务与引证商标一核定使用的不动产经纪等服务，引证商标五核定使用的不动产管理等服务属于同一种或类似服务。若诉争商标与引证商标一、五共存于市场，易造成相关消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。海马投资公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生可与引证商标一、五相区分的显著特征和知名度。商标评审遵循个案审理原则，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。诉争商标指定使用的保险承保、钱币估价、募集慈善基金、典当服务与引证商标一、五核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在上述非类似服务上未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在保险承保、钱币估价、募集慈善基金、典当服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告海马投资公司诉称：一、原告自愿放弃诉争商标指定使用在“不动产管理、经纪”服务上的注册申请，在此情况下，诉争商标与引证商标一不再构成同一种或类似服务上的近似商标、与引证商标五在第3604群组上不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标具有较强的显著性与独创性，与引证商标五在构成要素、显著部分、图形结构、整体外观等方面均存在明显不同，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。三、经持续广泛使用和宣传，诉争商标与原告已经形成了唯一对应关系，在实际市场中，诉争商标已经足以与引证商标五相区分，故诉争商标依法应当予以初步审定。四、经查询，在其他类别商品或服务上存在大量类似商标已实现共存注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28663904号“海田金控HITANFINANCIALHOLDING及图”商标（商标图样附后），由海马投资公司于2018年1月12日申请注册，指定使用在第36类的保险承保、钱币估价、募集慈善基金、典当、金融管理、税审服务、不动产管理等服务上。引证商标一为第16320296号商标，于2015年2月5日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的不动产出租、不动产代理、不动产管理、公寓管理等服务上，专用期限自2016年6月7日至2026年6月6日。现商标注册人为湛江市海田建材交易中心有限公司。引证商标二为第15229424号商标，于2014年8月26日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的资本投资、基金投资、金融服务、期货经纪等服务上，专用期限自2015年10月14日至2025年10月13日。现商标注册人为大通恒丰投资有限公司。引证商标三为第G1370602号商标，该商标被商标局驳回其注册申请，现已失效。引证商标四为第21888949号商标，于2016年11月14日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的资本投资、基金投资、金融服务、通过网站提供金融信息等服务上，专用期限自2017年12月28日至2027年12月27日。现商标注册人为广东富业盛德资产管理有限公司。引证商标五为第8738623号商标（商标图样附后），于2010年10月13日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的不动产出租、不动产管理、资本投资、基金投资等服务上，专用期限自2012年1月14日至2022年1月13日。现商标注册人为上海蓝岳控股集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28663904BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。海马投资公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经宣传使用已取得一定知名度，且已有类似商标获准注册，请求根据审查一致性原则对诉争商标在全部服务上予以初步审定。2019年4月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，海马投资公司认可诉争商标指定使用的保险承保、钱币估价、募集慈善基金、典当、金融管理、税务服务、担保等服务与引证商标一、五核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、五不构成近似商标，并称因其放弃诉争商标在“不动产管理、经纪”服务上的注册申请，故引证商标一、五在上述服务上不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称对海马投资公司放弃诉争商标在前述服务上的注册申请不持异议，但引证商标五仍构成诉争商标在“金融管理、税务服务、担保、受托管理”服务上获准注册的障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于服务类似问题。第一，鉴于原告庭审中自愿放弃诉争商标在“不动产管理、经纪”服务上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。故本案主要审查诉争商标指定使用的“金融管理、税务服务、担保、受托管理”服务与引证商标五核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“金融管理、税务服务、担保、受托管理”服务与引证商标五核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标五是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“海田金控”、英文“HITANFINANCIALHOLDING”和图形构成；引证商标五为纯图形商标。诉争商标中的图形部分与引证商标五的图形在设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。据此，被告认定诉争商标与引证商标五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海马投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海马投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标五