云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初1374号 原告：李如红，女，1970年7月11日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。系死者李向南妻子。 原告：李金兰，女，1993年1月14日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住昆明市呈贡区。系李向南长女。 原告：李金友，男，1999年3月6日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。系死者李向南长子。 原告：李桂芬，女，1945年12月30日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。系死者李向南母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：杨继胜，男，1971年2月25日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，住禄丰县。 委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：施月斌，男，1964年11月24日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，现住禄丰县。 被告：赵琼莲，女，1969年4与9日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，无业，住禄丰县。 施月斌、赵琼莲的共同委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬与被告杨继胜、施月斌、赵琼莲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬及原告的共同委托诉讼代理人杨宏伟，被告杨继胜及其委托诉讼代理人李珺，被告施月斌、赵琼莲及共同委托诉讼代理人夏迎中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿四原告经济损失758,069元。其中医疗费346元，担架轮椅服务费30元、死亡赔偿金669,760元（33,488元/年×20年），被抚养人李桂芬生活费43,252元（21,626元/年×6年÷3人），丧葬费52,038.50元（104,077元/年÷12月/年×6月）、办理后事人员误工费1,442.32元（58,494元/年÷365天/年×3人×3天）、交通费2,000元、欠付工资4,200元（自2019年6月9日至7月2日共24天，期间请假3天为21天，200元/天×21天），精神抚慰金20,000元，合计793,069元，扣除被告施月斌、赵琼莲赔付的35,000元为758,069元。事实与理由：被告施月斌、赵琼莲在禄丰县有临街四层住房一幢，2019年5月中旬，被告施月斌、赵琼莲欲在该四层住房上加盖二层，将该加盖工程以包工不包料的方式承包给被告杨继胜。2019年6月9日，被告杨继胜安排李向南到该工地从事粉墙、架模、砌砖等工作，每天工资245元，被告杨继胜扣除45元后，每天实际领取工资200元。2019年7月2日16时左右，李向南与其他三、四名工人在架设五楼的模板递方条时，从模板上掉落到四楼楼板上受伤，禄丰县人民医院120医生到现场急救，经抢救40分钟左右后于17：09死亡。四原告与三被告就李向南死亡的赔偿问题经禄丰县金山镇司法所调解未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判决处理。 被告杨继胜辩称：1、死者李向南不是答辩人邀请到工地做工，与答辩人之间不存在任何关系，死者是什么时候到现场的以及死者做工是怎么结算的答辩人一概不知，因此本案的发生与答辩人没有任何关系。2、答辩人在本案中不存在包工关系，答辩人仅仅是为另一被告介绍工人，从中不获取任何的经济利益，因此不存在包工关系。3、留在另一被告处的部分施工工具是答辩人与另一被告的租赁关系而存在的，因此不存在提供施工工具这一说法。综上理由，答辩人在本案中不承担任何责任，望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 被告施月斌、赵琼莲辩称：1、2019年4月初，答辩人家住房欲改建加层，因自身无此方面能力，经找多人打听，朋友严虹描述本案被告杨继胜建房经验丰富、口碑好，其亲戚对杨继胜赞赏有加。通过严虹与亲戚联系后，得到杨继胜的电话号码，答辩人与杨继胜通话后，杨继胜以包工不包料的形式承包我家加层建房，施工前杨继胜亲自来我家进行实地查看，其表示无法预估算出总价，所以其提出以边做边算的方式进行施工，以人头数结算点工给他工钱（大工每天245元，男小工每天160元，女小工每天130元）。双方约定，答辩人提供建筑材料，其余人员配备，所需施工工具和设备由杨继胜组织提供，工程所需物料由其提供方案，并计算出来交答辩人采购，按照杨继胜提供的采购要求，答辩人备好钢筋等物料，于2019年5月13日杨继胜带来工人，并提供手推车、搅拌机、脚手架等施工机械开始进行施工。2、施工过程中，承包人已经做了相应的安全防护措施，李向南受雇期间发生事故，其作为完全民事行为能力人，具备相应的安全防范意识和能力，事故的发生其自身不注意安全、存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。3、事发后，答辩人积极报警并帮助送医院救治，李向南去世后，答辩人支付了寿衣费850元、棉花被子钱180元、应原告要求支付衣服费2,472元、棺木及运费660元，合计4,162元，该费用应当在原告主张的丧葬费中予以抵扣。4、李向南何时参与施工，具体杨继胜支付其工资多少，答辩人一方不知道。杨继胜的部分施工机械目前尚在答辩人处存放。5、本案系意外事故，原告主张的精神抚慰金没有法律依据和事实理由。综上，本案中答辩人不是李向南的雇主，不是接受李向南劳务的一方，不应承担责任，请判决驳回对答辩人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的李如红、李金友、李桂芬身份证、李向南户户口簿、李桂芬户口簿、社区证明、禄丰县人民医院有印章门诊医疗费票据、居民医学死亡证明（推断）书、居民死亡殡葬证，对被告施月斌、赵琼莲提交的施工图、材料预算记录、全套寿衣发票、付款单、丧葬费收条、交通费收条，对法庭出示的严虹的询问笔录、公安机关调取的不要求对尸体解剖申请书及公安机关对施月斌、骆某、代某、杨继胜的询问笔录，原、被告双方对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的禄丰县人民医院金额为8元的门诊费发票、担架轮椅服务收费卡，欲证实原告支付38元的费用，被告认为门诊费发票及担架轮椅服务收费卡无出具单位印章，不能核实是否真实，对真实性、合法性及关联性，不予认可。本院认为，对原告提交的无出具单位印章的医疗发票及服务收费卡，因无出具单位印章，不符合证据的形式要件，为无效的证据，对此本院不予采信。2、对被告施月斌、赵琼莲提交施工工具图片，欲证实被告杨继胜在承包工程期间提供和使用的建设工具手推车、搅拌机、脚手架以及其他设施设备进行施工的事实。原告对此无异议，予以认可，被告杨继胜对真实性无异议，但认为没有拍摄人证明文件，其与被告施月斌系租赁关系，对合法性及关联性均不予认可。本院认为，对被告施月斌提交的建房使用工具的照片，虽被告杨继胜不予认可，但该使用工具现场照片与证人的证词及原告李如红的陈述相印证，故本院对真实性、合法性及关联性予以采信。3、对被告杨继胜申请的证人严某、代某、骆某的当庭证词，欲证实用工关系及工资发放情况，原告认为，证人的证词部分不属实，不能证实李向南系施月斌的雇员，故对证人的当庭证词均不予认可。被告杨继胜对证人的当庭证词无异议，予以认可。被告施月斌、赵琼莲对证人的当庭证词的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证实李向南系施月斌的雇员，叫去做工的人员系杨继胜、严某叫去的，此次工程系严某与杨继胜共同承包的。本院认为，对证人的当庭证词，在事故发生后，公安机关在事故发生当天对证人进行询问，当庭证词与证人在公安机关的陈述相一致的部分，本院予以确认，不吻合的部分不予采信，即证人证实雇员的工资按每人每天245元由施月斌直接支付，在公安机关，证人均未此工资支付情况进行陈述，且在庭审中证实5月份的工资是施月斌按全部用工人数按每天245元结算后将钱放在施月斌家桌子上各自按自己出工天数自己拿，没有到场的由他人转交，该证词有悖常理，不能证实三被告之间系雇佣关系。 通过开庭审理，原、被告双方举证、质证以及对法庭出示的证据的质证，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：被告施月斌、赵琼莲家有坐落于禄丰县临街四层住房一幢，2019年5月中旬，被告施月斌、赵琼莲欲在该四层住房上加盖二层，经人介绍，被告施月斌找到被告杨继胜，双方进行协商，被告杨继胜经过勘查后，将施月斌的加盖的房屋进行设计及材料预算，并将设计草图和预算交给被告施月斌，被告杨继胜与施月斌、赵琼莲双方未签订施工合同，杨继胜无施工资质证书，杨继胜在完成设计草图及材料预算后，被告杨继胜将自己的施工工具运至被告施月斌家建筑工地进行施工，并将严某、骆某、代某等人叫至该工地进行施工，受害人妻子李如红经被告杨继胜同意也到被告施月斌家建筑工地进行施工。原告李如红在做工的过程中，因得知被告施月斌家因赶工期需要增加人员，受害人李向南在得到被告杨继胜、施月斌默认情况下于2019年6月9日到被告施月斌家工地进行做工，从事粉墙、架模、砌砖等工作。2019年7月2日16时左右，李向南与其他工友在架设五楼的模板递方条时，从模板上掉落到四楼楼板上受伤，经禄丰县人民医院120医生到现场急救，经抢救后于17：09死亡，原告支付医疗费337.61元，死亡原因经禄丰县人民医院死亡证明（推断）为高空坠落伤死亡。事故发生后被告施月斌支付原告丧葬费35,000元，丧葬用品及交通费4,162元。 另查明：原告李桂芬系受害人李向南之母，李桂芬与李禹夫妇共生育三个子女，长女李春梅、长子李向南、次子李向荣，李禹于2017年6月13日死亡。原告李如红系李向南之妻，李金兰系李向南长女，李金友系李向南长子。 本院认为：受害人李向南在被告施月斌家建筑工地作业时坠地身亡，事实清楚，足以认定。因被告杨继胜与被告施月斌、赵琼莲之间未签订施工合同，被告杨继胜无建筑资质证书，现被告之间相互推诿，且受害人因工作时间较短，尚未进行工钱结算，但根据证人及受害人妻子即本案原告李如红的陈述，受害人李向南的工资由被告施月斌按师傅工每天支付245元给杨继胜，杨继胜系每天支付受害人李向南200元，杨继胜从中抽取45元。在事故发生当日，被告施月斌曾在公安机关的询问笔录中陈述其工程承包给被告杨继胜进行施工，李向南是被告杨继胜叫过来的，杨继胜也告知李向南事故发生前曾受过伤的情况。证人严某、代某、骆某在事故发生当天在公安机关及当庭的陈述均证实严某、代某、骆某是被告杨继胜叫过来做工，五月份的工资是被告施月斌根据记工情况将工钱放在桌子上，各人按做工情况自己拿的，未到场的人员由他人转交，施工机械系杨继胜提供的事实，李向南到施月斌家工地做工，杨继胜是知道的。且被告杨继胜在对被告施月斌的房屋进行勘查后，并作出设计草图及材料记录交被告施月斌按预算购买材料，并将机械设备运到建筑工地，在开工时邀请严某、骆某、代某等人到被告施月斌家建筑工地进行施工，虽被告杨继胜否认李向南系自己的雇员的事实，但其提交的证据不能证实其主张，根据证据的高度盖然性，应推定受害人李向南受被告杨继胜雇佣。李向南在受雇期间，依法应得到劳动保护，其在工作期间死亡，应当由雇主杨继胜承担民事责任，杨继胜无证据证实此次事故的发生与受害者的故意或重大过失有关，被告杨继胜未尽到相应的安全保障义务，故应由被告杨继胜承担主要的民事赔偿责任，即由被告杨继胜承担80%，受害人李向南在从事雇佣活动时没有尽到自身的安全防范注意义务，对其损害后果的发生也存在一定过错，依法应当减轻被告的赔偿责任，酌定由原告自行承担20%的责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告施月斌、赵琼莲将工程发包给没有资质的被告杨继胜进行施工，应当与雇主杨继胜对原告的损失承担连带赔偿责任。对于被告杨继胜辩解其与受害人李向南之间不是雇佣关系，不应对原告的损失承担赔偿责任的辩解理由，根据原、被告的陈述及提交的证据，李向南到被告施月斌家工地做工前杨继胜是知道的，在做工期间被告杨继胜也未提出异议，默认李向南到被告施月斌家建筑工地做工的事实，其在完成设计草图及材料预算后，并提供了施工机械设备和邀约人员到工地进行施工，可以推定被告杨继胜与施月斌之间是包工不包料的承包关系，故对被告杨继胜的这一辩解理由，本院不予支持。 原告的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费有充分证据证实，符合法律法规的有关规定，本院予以支持。对原告主张的医疗费346元，根据原告提交的医疗费票据中对有出具单位印章的合法的票据，本院予以确认为337.61元，对无出具单位印章的医疗票据，本院不予支持。对原告主张的担架轮椅服务费30元，因无出具单位印章，且为服务收费卡，不能核实真实性，对此本院不予支持。对原告主张的交通费2,000元，因其未提交证据予以证实，对此本院不予支持。对原告主张的欠李向南工资4,200元，因与本案不属于同一法律关系，对此本院不予评判。对于原告诉请的精神抚慰金20,000元，因本案中受害人存在一定过错，不符合支持抚慰金的条件，对此本院不予支持。 对于被告施月斌支付的39,162元，当事人均同意在本案中一并处理，为避免诉累，本院在本案中合并处理。 本院确定原告的经济损失为：医疗费337.61元，死亡赔偿金669,760元（33,488元/年×20年），被抚养人李桂芬生活费43,252元（21,626元/年×6年÷3人），丧葬费52,038.50元（104,077元/年÷12月/年×6月）、处理丧葬事宜误工费：1,442.32元（58,494元/年÷365天/年×3人×3天），合计766,830.43元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 一、由被告杨继胜赔偿原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬各项经济损失766,830.43元的80%即613,464.34元，剩余的20%由原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬自行承担（因被告施月斌已垫付的鉴定费39,162元，现还应赔偿574,302.34元）； 二、由被告施月斌、赵琼莲对被告杨继胜的赔偿承担连带赔偿责任； 三、驳回原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬的其他诉讼请求。 以上项款在本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,290元，由原告李如红、李金兰、李金友、李桂芬负担858元（已交），被告杨继胜负担3,432元（因原告已预交，现由被告杨继胜在履行上述款项时一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  白世珍 人民陪审员  陈明全 人民陪审员  何显丽 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张游芳