wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初2440号 原告：陈彬武，男，1968年9月17日出生，汉族，户籍住所四川省自贡市沿滩区。 被告：林晓宏（曾用名林晓红），女，1982年5月6日出生，汉族，住四川省荣县。 原告陈彬武与被告林晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彬武到庭参加诉讼，被告林晓宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 审理中，据陈彬武的诉讼财产保全申请，本院于2019年12月12日作出（2019）川0321民初2440号民事裁定书后，陈彬武撤回诉讼财产保全申请。 陈彬武向本院提出诉讼请求：判决被告林晓宏偿还借款30000元，并给付利息（以借款本金30000元为基数，自2019年10月1日起至借款付清时止按月利率2%计算的利息）。事实和理由：林晓宏与陈彬武系朋友关系，2018年3月，林晓宏以需要资金为由向陈彬武提出请求，由陈彬武办理光大银行信用卡（信用透支额度为30000元）交给林晓宏使用。陈彬武取得光大银行信用卡后，将信用卡交给林晓宏。自2019年7月起，陈彬武发现林晓宏未及时归还信用卡透支款30000元，经陈彬武催收，林晓宏向陈彬武出具借条一份，约定林晓宏向陈彬武借款30000元，每月利息600元，并承诺向陈彬武支付违约金7000元。光大银行多次催收陈彬武偿还信用卡透支款后，陈彬武于2019年10月责令林晓宏返还信用卡，并由陈彬武自行偿还信用卡透支款及逾期利息。 审理中，陈彬武将诉讼请求“判决林晓宏偿还借款30000元及自2019年7月21日起至2019年12月21日止的利息，加上违约金7000元，合计40000元”变更为“判决林晓宏偿还借款30000元及给付自2019年10月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息”。 林晓宏未作答辩。 原告陈彬武围绕诉讼请求依法向本院提交了陈彬武的公民身份证，林晓宏的户籍证明，《借条》，银行卡（影印件）及《光大银行信用卡交易明细》，陈彬武通过微信偿还光大银行的信用卡透支款记录（影印件）。拟证明双方的借贷关系及欠款的事实。 被告林晓宏未举证。 经审理查明，陈彬武提交的上述证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年3月，陈彬武应林晓宏因需要资金的要求，办理了中国光大银行自贡分行的信用卡，信用额度（透支额）为30000元，并将此卡交给林晓宏使用。2019年7月，陈彬武发现林晓宏未及时归还信用卡透支款，令林晓宏出具了《借条》一份，林晓宏在《借条》中，约定林晓宏借陈彬武的前述信用卡现金30000元，每月支付陈彬武手续费（利息）600元，2019年8月21日返还陈彬武信用卡，违约则支付违约金5000元。此后，林晓宏仍未及时归还信用卡透支款30000元，并在前述《借条》上批注“之前违约金2000元，归还卡时一起付清”。光大银行自贡分行催促陈彬武偿还透支款30000元，陈彬武通知林晓宏归还此信用卡，陈彬武通过网络（微信）于2019年10月10日偿还了光大银行的透支款本金及利息（欠息）1525.88元，2019年10月31日偿还本息2002元（两笔还款各为1001元），2019年12月10日偿还本息1632.12元（两笔还款为1532.02元和100.10元），陈彬武已偿还信用卡透支本息合计为5160元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”最初，被告林晓宏借用陈彬武的信用卡并使用，双方当事人之间成立信用卡借用关系。林晓宏在使用陈彬武的信用卡并透支30000元后，透支款30000元未偿还，并处于逾期状态，陈彬武因此而对中国光大银行自贡分行背负借款本金30000元及利息。林晓宏返还陈彬武信用卡后，由陈彬武自行偿还银行借款（透支款）30000元及逾期还款的利息，双方当事人自2019年10月1日起由借用信用卡关系转换为民间借贷关系，陈彬武主张的合法债权应当受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，林晓宏向陈彬武借用信用卡时，出具《借条》并承诺给付月利息600元（实际透支额为30000元，月利率为2%）。林晓宏透支并返还信用卡，造成陈彬武背负着对中国光大银行自贡分行借款本金30000元及逾期利息的债务，林晓宏返还信用卡之前已取得陈彬武的出借款30000元，林晓宏应按《借条》约定给付陈彬武的合法利息。陈彬武自2019年10月起实际向光大银行偿还借款本息，透支处于逾期状态，陈彬武主张林晓宏自2019年10月1日起至付清时止给付月利率2%的资金利息，符合当事人之间约定，合法有效，应依法予以支持。因此，原告陈彬武有关主张被告林晓宏偿还借款本金300000元及给付自2019年10月1日起至付清时止按月利率2%计算利息的理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告陈彬武的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告林晓宏自本判决生效之次日起十日内偿还原告陈彬武借款30000元，并给付利息（以借款本金30000元为基数，自2019年10月1日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息）。 案件受理费400元（按简易程序减半），由被告林晓宏负担（原告已预交，被告履行上述判决确定的债务时直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李志强 二〇一九年十二月三十日 书记员  曾昭君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执614号 申请执行人：刘小华，男，1983年11月1日出生，汉族，住：湖南省安仁县。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司广州分公司，住：广东省广州市天河区天河北路900号B213铺组织机构代码：67348970-1。 法定代表人：王峰。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，组织机构代码：142929050。 法定代表人：杜忠潭。 上列当事人劳动争议一案，本院作出的(2018)粤0106民初3693、5584号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘小华于2019年1月9日向本院申请执行，请求强制被执行人广厦建设集团有限责任公司广州分公司、广厦建设集团有限责任公司工资68104.74元及经济补偿金25000元等费用合计共93104.74元。执行费1297元。 本案在执行过程中，本院分别于2019年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确定的义务，两被执行人未在限期内履行。 2019年3月24日，本院依法向被执行人的住所地（浙江省东阳市）法院发出委托调查函，请求该法院协助调查被执行人的可供执行财产情况。但该法院一直没有函复协查结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查两被执行人的银行存款及其它财产情况。本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 2019年？月？日，本院决定将两被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执614号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年××月××日 书记员  潘嘉琦
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1070号 申请执行人金文扬根据（2017）浙1023民初1374号民事判决书申请执行被执行人叶万明为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2017）浙1023执2374号。 二〇一九年十二月十九日
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1194号原告：满洲里市东湖区红旭土产商场。经营者：包海林，男，1975年3月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市东湖区车站二道街173号。委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：赵德刚，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：赵德芳，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王铁成，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。原告满洲里市东湖区红旭土产商场与被告赵德刚、赵德芳、王铁成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕广涛到庭参加诉讼，被告赵德刚、赵德芳、王铁成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告满洲里市东湖区红旭土产商场向本院提出诉讼请求：一、三被告给付原告货款本金119085元；二、三被告给付原告拖欠货款利息16262元，以119085元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%的1.5倍计算，自2016年12月15日暂计算至2018年11月15日；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系满洲里市东湖区红旭土产商场，主营业务为土产、化肥、农膜、种子零售等，三被告在新巴尔虎左旗磋岗牧场种地，2016年5月至2016年8月期间，三被告陆续在原告处购买农药、化肥、农用工具等农用物资共计119085元。三被告因资金紧张未及时给付原告货款，经原被告协商，被告为原告出具欠条一份，欠条中明确了被告购买货物的名称、数量、单价、总价、欠款日期、欠款人等信息。后三被告迟迟未给付原告上述货款，经双方协商，三被告同意用型号为华夏1345车号为蒙07D7488车辆作为质物在原告处进行质押，并将该车交与原告，后三被告找原告协商，因秋季收割用车，暂将质押给原告的车取回，并承诺于2016年11月1日前将车开回给原告，此期间被告将位于磋岗牧场的房产暂替车辆进行抵押，双方签订《车辆、房产质押借款合同》，合同明确三被告共同欠货款为119085元，还款期限为2016年5月6日至2016年12月15日，原被告在合同中签字，但三被告违反合同约定，未将质押的车辆返还，也未向原告支付拖欠货款，故原告诉至法院。被告赵德刚、赵德芳、王铁成未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、营业执照及税务登记证各一份，证明原告主体资格及经营资质；证据二、被告亲笔签名欠条两份，证明被告在原告处购买货物的名称、数量、价格、日期等，及被告欠付原告货款的事实；证据三、车辆、房产质押借款合同，证明经原、被告协商，被告自愿以车辆、房屋作为拖欠原告货款的质押物和抵押物，及双方明确欠款金额为119085元的事实，并约定还款期限为2016年5月6日至2016年12月15日；证据四、三被告拉货及还款明细各一份，证明三被告分四次偿还原告货款37266元，剩余119085元未给付。上述证据客观真实且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系经营土产、化肥、农膜、种子零售等农用物资的个体工商户。2016年5月起三被告因种地所需分多次在原告处购买黑带、贴片带、滴管、白龙、地膜，接头、三通、四通、砜磺龙、芸苔二氧钾等农用物资，但未结清全部货款，并为原告出具欠条两份，欠条中分别载明每次赊购农用物资的名称、数量、单价、总价，日期及欠款人签名，两份欠条中所载欠款总额共计130426元，经原告索要，三被告于2016年5月6日、2016年5月25日、2016年7月8日分三次共计偿还原告部分货款27266元。欠条出具后三被告仍未给付原告剩余货款，故于2016年8月31日为原告出具《车辆、房产质押借款合同》一份，合同约定三被告为借款人，原告为出借人，三被告以自有车辆型号华夏1354，车牌号蒙07D7488作质押物，因秋季收割用车，原告同意三被告暂将车开回并于11月1日前返还，此期间三被告将位于磋岗牧场的房产暂替车辆作为抵押，借款履行期限自2016年5月6日至2016年12月15日，欠款金额为119085元等条款，三被告及原告分别在借款人及出借人处签字按捺。2016年9月11日三被告偿还原告货款10000元，还款期限届满，三被告未偿还原告剩余货款，亦未返还向原告出质的车辆，故原告诉至本院。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽未订立书面买卖合同，但原告提供三被告签字的欠条，欠条中有明确的货款明细、欠款金额及日期，且原告能够合理说明与三被告建立买卖关系的过程，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。结合原告提交的由三被告亲笔签名按捺的《车辆、房产质押借款合同》，合同时间为三被告出具欠条后即2016年8月31日，欠款数额为119085元，可视为原告与三被告对所欠货款的最终结算,且在原告起诉后三被告未提交证据予以反驳，根据原告提交的付款明细自认2016年9月11日即借款合同出具后，三被告再次偿还原告货款10000元，故本院支持原告诉请的货款应为109085元。（二）因三被告为原告出具的借款合同中约定履行期限为2016年5月6日至2016年12月15日且未约定逾期付款利息计算方式，三被告未按照约定时间履行给付义务，应给付原告逾期付款损失，故原告诉请三被告给付以109085元为本金，自2016年12月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵德刚、赵德芳、王铁成自本判决生效之日起十日内给付原告满洲里市东湖区红旭土产商场货款109085元，并以109085元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，给付原告自2016年12月16日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍，给付自2019年8月20日至货款付清之日止的计息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006.94元，由被告赵德刚、赵德芳、王铁成负担2754.44元，原告满洲里市东湖区红旭土产商场负担252.5元,公告费560元，由被告赵德刚、赵德芳、王铁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  吴晓丹人民陪审员  贾李娜人民陪审员  霍艳鑫二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 雪
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2887号原告：中国工商银行股份有限公司营口新华支行，住所地营口市站前区乐园里8号，统一信用代码91210800821123796Y。负责人：张波，系行长。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：宫久珍，女，1986年3月6日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：周加全，男，1983年7月26日生，汉族，住辽宁省营口市老边区。原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行与被告宫久珍、周加全借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告宫久珍、周加全经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告贷款本金20000.00元；2、请求判令被告支付截止到2018年2月1日的利息1736.03元及违约金3284.73元，此后按照合同约定计算利息及违约金至款项付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年1月12日，二被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》及《信用卡购车／抵押合同》，原告向被告借款90000.00元用于支付首付款外的购车款，分期还款共分36期，首期偿还金额为12652.00元，以后每期偿还的金额为2500.00元，于每月的5日前偿还。2015年1月14日，被告以其名下的辽Ｈ×××××号金杯牌小型普通客车为涉案债务办理抵押登记。信用卡领用合约作为合同组成部分，领用合约第3条约定了利息为日万分之五，违约金为未还款额的5%。原告向被告银行卡发放90000.00元信用额度。自2017年6月25日起，被告开始违约，逾期还款。截止到2018年2月1日，欠款本金20000.00元、利息1736.03元、违约金3284.73元。要求依法偿还，并按照合同约定支付此后利息至款项还清之日止。被告宫久珍未到庭、未答辩、未举证。被告周加全未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、二被告系夫妻关系。2015年1月12日，原告与被告宫久珍、周加全签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以信用卡透支方式向原告借款90000.00元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清，首期偿还金额为12652.00元，以后每期偿还的金额为2500.00元，于每月的5日前偿还；如被告未按约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。逾期按日万分之五支付利息，还应按最低还款额度未还部分的5%支付违约金，每月违约金最高500.00元；原告为实现债权而支出的费用由被告承担；被告累计三次违约，原告有权要求二被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。2、双方同日同时签订《信用卡购车∕抵押合同》约定被告宫久珍将其名下辽Ｈ×××××号金杯牌小型普通客车作为抵押物向原告提供抵押担保，担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该车2015年1月14日，抵押车辆在辽宁省营口市公安局交通警察支队办理了抵押登记。3、2015年1月23日，原告依约向被告指定的账户划付了90000.00元。截至2018年2月1日，被告尚有未偿还欠款本金20000.00元、利息1736.03元、滞纳金3284.73元。本院认为：原告与被告宫久珍、周加全订立的合同均合法有效。在合同履行中，二被告未按合同约定期限给付本息构成违约，原告作为贷款人有权要求被告偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫久珍、周加全偿还原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行借款本金20000.00元、利息1736.03元、滞纳金3284.73元，于本判决生效之日起十日内给付，并从2018年1月1日起继续按合同约定支付利息、违约金至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348.00元，由被告宫久珍、周加全承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  马明慧
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5511号 原告：张丽云，女，1979年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：李俊双，男，1991年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 原告张丽云与被告李俊双民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽云到庭参加诉讼，被告李俊双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6、7月间，被告因资金周转向原告借款，碍于朋友关系原告于2018年6月25日通过微信向被告微信（微信名：往回走）转账5000元；2018年6月30日，原告通过支付宝给被告转账2800元；2018年7月12日原告通过微信分两次向被告微信（微信名：往回走）转账2000元；以上转账被告均接收。2018年7月底，原告又借给被告现金5200元，至此，原告向被告出借金额合计15000元。借款时，被告承诺短期就偿还，但被告迟迟未归还。2019年2月28日，被告承认欠原告15000元，并写下欠条，承诺2019年9月1日还清借款。时至今日，被告仍未归还借款，原告多次与被告沟通偿还借款事宜，均未果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，望判如所请。 李俊双未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张丽云与被告李俊双系朋友关系。原告于2018年6月25日通过微信向被告转款5000元，于2018年7月12日通过微信向被告分别转款500元、1500元，于2018年6月30日通过支付宝向被告转款2800元。原告称2018年7月底其又借款给被告现金5200元，以上共计15000元。原告提交被告李俊双书写的借条一张，“李俊双欠张丽云15×××××元壹万伍仟元整2018.2.282019.9.1”。原告称借条的出具时间是2019年2月28日，还款时间为2019年9月1日，该笔借款已到还款期限，被告至今未还。 本院认为，被告李俊双向原告张丽云出具的借条系其真实意思表示，内容真实合法有效，本院予以确认，被告应按期偿还原告借款。被告李俊双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李俊双于本判决生效后十日内偿还原告张丽云借款15000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取88元，由被告李俊双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇一九年十二月四日 书记员 李思吉 ——
湖北武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初11721号原告：成都雅居乐商贸有限公司。被告：武汉大润发江汉超市发展有限公司。原告成都雅居乐商贸有限公司与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告成都雅居乐商贸有限公司于2019年12月13日向本院申请撤回对被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的起诉。本院认为，原告成都雅居乐商贸有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告成都雅居乐商贸有限公司撤诉。审判员  凃孝萍二〇一九年十二月十三日书记员  张熠琪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3603号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华,总经理。 委托诉讼代理人：高长根，男，1955年10月12日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 被执行人：林屹，男，1986年7月9日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人林屹电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初778号民事判决已生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款892.16元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息;本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人林屹拒不申报财产，本院依法决定对其采取拘留措施，同时提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤销执行申请。 本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 林诗晴
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执复124号 复议申请人（被执行人）：王志明，男，汉族。 申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区西仓路36号。 法定代表人：袁军，董事长。 被执行人：李军，男，汉族。 被执行人：丁霞岚，女，汉族。 被执行人：吴玉瑕，女，汉族。 复议申请人王志明不服江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）（2019）苏1202执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年5月16日，海陵法院对江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）与李军、丁霞岚、王志明、吴玉瑕金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏1202民初1875号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州农商行申请执行，海陵法院以（2018）苏1202执2083号立案执行。在执行过程中，该院于2018年9月30日作出（2018）苏1202执2083号执行裁定，冻结、扣划被执行人李军、丁霞岚、王志明、吴玉瑕银行存款人民币8658893.35元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。2018年10月9日，海陵法院向泰州市不动产登记中心送达（2018）苏1202执2083号之三协助执行通知书，停止办理被执行人王志明、吴玉瑕名下坐落于泰州市海陵区人民西路5-7号四层房地产（泰房权证海陵字第××号）及土地使用权的转让、过户、抵押、赠与等权属变更、转移登记手续（查封期限三年，自2018年10月9日起至2021年10月8日止）。因申请执行人泰州农商行提出申请，要求对被执行人王志明、吴玉瑕名下设定抵押的泰州市海陵区人民西路5-7号四层房地产依法进行评估、拍卖。2018年12月26日，海陵法院向被执行人王志明、吴玉瑕发出（2018）苏1202执2083号限期履行通知书，责令其在2019年1月10日前向申请执行人泰州农商行履行完毕（2018）苏1202民初1875号民事调解书所确定的义务。逾期不履行，将依法拍卖已查封的泰州市海陵区人民西路5-7号四层房地产。2019年1月15日，海陵法院作出（2018）苏1202执2083号之一执行裁定，拍卖被执行人王志明、吴玉瑕所有的位于泰州市海陵区人民西路5-7号四层房地产。2019年4月2日，海陵法院委托江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司（泰州分公司）对上述房地产的市场价值进行评估。2019年5月9日，江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司出具铭诚评报［2019］（泰）（房鉴）字第006号房地产估价报告，估价结果为评估房地产的市场价值为2390.21万元，其中泰州市海陵区人民西路5-7号四层价值为2354.86万元，单价为15707元/㎡；无证房屋价值为26.51万元；附属物价值为8.84万元。 另查明，江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司为一级资质的房地产估价机构，其本案评估人员均为注册房地产估价师。 王志明向海陵法院提出书面异议称，本次评估的房产，其中泰州市海陵区人民西路5-7号四层评估价为15707元/㎡。根据泰州市房价走势查询，此处房产属于商铺，紧邻坡子街，一层房产均价已超过60000元/㎡，二层以上房产均价已超过25000元/㎡，上述评估价明显低于市场价格。案涉房地产估价报告评估的房产价格明显过低。请求撤销江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司作出的铭诚评报［2019］（泰）（房鉴）字第006号房地产估价报告。 海陵法院审查认为，异议人王志明提出的评估价格过低理由，实属对估价报告的结论不服，其有权通过执行异议的方式对评估报告提出异议，进行权利救济。估价报告确定的价格仅仅是拍卖的参考价格，并非涉案房地产的最终价值，而实际价值仍需要通过司法拍卖网络平台的竞价，最终由市场检验决定。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。评估结果出具后，没有法定理由，均应据此进行拍卖。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”依据该规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案中，异议人并未提供证据证明所涉评估机构存在以上可以准许重新评估的法定情形，故异议人所持评估价格过低的理由，不符合上述规定精神，其异议不予采纳。 据此，海陵法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回王志明的异议请求。 王志明不服上述裁定，向本院申请复议称：1.本次评估的房产，其中泰州市海陵区人民西路5-7号四层评估价为15707元/㎡。根据泰州市房价走势查询，此处房产属于商铺，紧邻坡子街，一层房产均价已超过60000元/㎡，二层以上房产均价已超过25000元/㎡，上述评估价明显低于市场价格。案涉房地产估价报告评估的房产价格明显过低；2.复议人王志明、被执行人吴玉瑕仅为一般保证人，是在债务人李军未足额履行，且在债务人丁霞岚承担完全连带保证责任后承担一般保证责任；3.复议人曾提供债务人李军、丁霞岚多处财产线索，海陵法院却不先对其进行执行，而是对复议人的财产执行，有违法律规定，复议人均是在半年之久后才收到海陵法院民事调解书、执行通知书、执行裁定书。海陵法院不及时送达复议人法律文书，为债务人李军、丁霞岚提供了转移财产的机会，存在严重徇私舞弊，枉法裁判的行为。请求撤销海陵法院（2019）苏1202执异48号执行裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，复议申请人王志明并未主张对本案所涉评估机构、评估人员相应的评估资质及评估程序的异议，也未有充分证据证明本案特定个体房产的评估价格明显偏低，且拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价所决定。因此，复议人王志明对评估价格不予认可而主张撤销评估报告，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于复议人王志明所称本案生效判决确定的债务承担先后顺序及相关法律文书送达的问题，因不属于本案执行复议审查范围，本院不予理涉。 综上，复议申请人王志明的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。海陵法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回王志明的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47681号原告：马艺鸣，女，1980年8月13日出生，汉族，北住北京市石景山区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告马艺鸣与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马艺鸣到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艺鸣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还课时费用27000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月31日，原告通过支付宝向庄晓琳个人账户转账36000元，用于购买奥琳公司的英语课程300课时。自2017年10月31日至2019年6月5日，原告消耗约75课时，剩余225课时。自2019年4月21日起被告以各种理由取消课程，现已无法上课。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方马艺鸣与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为300小时，课程总费用为36000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。马艺鸣于2017年10月31日向奥琳公司通过支付宝支付36000元课时费。诉讼中，马艺鸣陈述其交费后上课75课时，该合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与马艺鸣签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现马艺鸣已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，马艺鸣有权要求奥琳公司退还剩余课时费。马艺鸣的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还马艺鸣课时费27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（马艺鸣已预交238元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（马艺鸣已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3997号原告：河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封南路28号。法定代表人：王才春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。被告：杨利娟，女，彝族，1977年12月27日生，住河南省濮阳市华龙区。原告河南泰瑞置业有限公司与被告杨利娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南泰瑞置业有限公司委托诉讼代理人樊华到庭参加诉讼，被告杨利娟经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告河南泰瑞置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年7月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号SJ16002535770）；2、判决被告向原告支付违约金120125元；3、判决被告配合原告办理解除预购商品房抵押权预告登记、解除预购商品房买卖预告登记等合同解除手续；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原被告签订《商品房买卖合同》（合同编号SJ16002535770），被告购买原告开发的位于上街区××路××院××单元××号房屋，建筑面积127.19㎡，每平方米单价4722.27元，总价款600625元。合同约定分期付款，首付120625元，剩余480000元原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州上街支行签订《个人购房借款/担保合同》，办理银行按揭手续，原告为该债务提供担保。时至今日，被告仅向原告支付首付款1673元，因被告拖欠银行贷款，中国工商银行股份有限公司已经郑州上街支行从原告保证金账户扣除了相应费用41809.55元。根据商品房买卖合同第七条第一款第二项和附件四第二项第9条约定，逾期支付购房款，原告有权解除合同；被告未按约定付清原告代其偿还银行的贷款本息及违约金时，原告有权解除本合同，被告应当支付合同价款总额20%的违约金。原告举证：有四组证据；一.商品房买卖合同一份（合同编号SJ16002535770）、个人购房借款/担保合同一份。证明：1、2016年7月1日，被告购买原告开发的位于上街区××路××院××单元××号房屋，建筑面积127.19㎡，每平方米单价4722.27元，总价款600625元。合同约定分期付款，首付120625元，剩余480000元为银行按揭。被告与中国工商银行股份有限公司郑州上街支行签订借款合同，原告为被告借款承担连带担保责任。2、买卖合同附件四第二条第9款约定，被告未按约定付清原告代其偿还银行的贷款本息及违约金时，原告有权解除本合同，被告应当支付合同价款总额20%违约金。二.工商银行扣款业务回单62份、附扣款明细表一份；证明：被告拖欠银行贷款，原告从2018年1月份开始至今已经代偿被告的银行贷款共计41809.55元。而且至今本案原告还在一直代偿。被告已经违反原、被告所签订购房合同附件四第二条第9款的约定，该合同应予依法解除。三.借款协议书二份、承诺书一份、借据二份；证明被告购买原告的房屋，至今仅支付款项1673元。首付款系向原告借款，至今尚未偿还，按照约定，原告亦享有合同解除权。四.解除合同通知书、EMS邮寄快递单签收记录。证明原告已向被告发出解除合同通知书，解除双方签订的商品房买卖合同。杨利娟未答辩亦未向法院提交证据。经审理查明：2016年7月1日，原、被告双方签订了合同编号为SJ16002535770的《商品房买卖合同》一份。约定被告杨利娟购买原告位于上街区××路××院××单元××号房屋，建筑面积127.19㎡，每平方米单价4722.27元，总价款600625元。合同约定分期付款，首付120625元，剩余480000元，原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州上街支行签订了编号为A[住]字[省营]行[上街]支行[2016]年[]号的个人购房借款/担保合同，被告杨利娟以其上述购买的房屋为抵押，向中国工商银行股份有限公司郑州上街支行进行个人购置住房贷款480000元，贷款期限为360个月，原告河南泰瑞置业有限公司为其提供担保。截止原告提起诉讼之日，被告仅向原告支付首付款1673元，因被告拖欠中国工商银行股份有限公司郑州上街支行贷款，中国工商银行股份有限公司已经郑州上街支行从原告保证金账户扣除了相关费用41809.55元本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在合同履行过程中，因被告未按期偿还银行贷款，导致原告代为偿还贷款本息41809.55元。根据双方签订的《商品房买卖合同》规定，原告解除合同以及要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南泰瑞置业有限公司与被告杨利娟于2016年7月1日签订的编号SJ16002535770的商品房买卖合同；二、被告杨利娟于本判决生效后十日内向原告河南泰瑞置业有限公司支付违约金120125元；三、被告杨利娟于本判决生效之日起十日内配合原告办理解除预购商品房抵押权预告登记、解除预购商品房买卖预告登记等合同解除手续；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1351元，由被告杨利娟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇一九年十二月十三日书记员  王瑞龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31118号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：危国军，男，1976年12月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告危国军借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19125元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16447.5元；交付时间：2016年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月18日尚欠本金余额10845.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10845.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告危国军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10845.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告危国军负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2057号申请执行人：何泽良被执行人：盛豪杰关于申请执行人何泽良与被执行人盛豪杰刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0281刑初372号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何泽良于2019年8月7日申请强制执行，要求被执行人盛豪杰赔偿人民币6221.34元。1.在执行过程中，本院已向被执行人盛豪杰送达了执行通知书、财产申报表。被执行人盛豪杰未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人盛豪杰名下的相关财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月3日作出执行决定书，将被执行人盛豪杰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话及短信方式告知了申请执行人何泽良，并要求其提供财产线索，申请执行人何泽良未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人盛豪杰经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人何泽良释明被执行人盛豪杰的财产情况，申请执行人何泽良不能提供被执行人盛豪杰可供执行的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人盛豪杰确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执2057号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人盛豪杰具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月五日书 记 员  田 锐
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初3082号原告：武某,男,1952年8月147日出生,公民身份号码：×××,现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：呼某，河北永和胜律师事务所律师。被告：秦皇岛市安装工程公司。法定代表人：刘某，经理。被告：徐某，男，1967年10月9日出生，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。被告：王某，男，1978年10月28日出生，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。原告武某与被告秦皇岛市安装工程公司、徐某、王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告武某于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 杨迎辉人民陪审员 苏洪林人民陪审员 魏志红 二〇一九年十二月六日书 记 员 王一哲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55866号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张玉岩，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张玉岩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张玉岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金66,375.90元，利息120,572.50元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,413.50元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计199,361.90元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金66,375.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张玉岩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉岩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金66,375.90元；二、被告张玉岩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,375.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,459.40元，减半收取计729.70元，由被告张玉岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0304执恢14号 黄哨雄、阳朔县人民政府： 本院立案受理的申请执行人黄哨雄与被执行人阳朔县人民政府借款合同纠纷一案，阳朔县财政局于2019年12月27日向本院交纳本案执行依据确定的执行标的案款共计人民币1734650.90元（包括执行费9400元），本院向申请执行人黄哨雄发还1725250.90元，本案债务已清偿完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月三十日
浙江省嵊泗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0922刑初53号 公诉机关嵊泗县人民检察院。 被告人叶双建，男，1997年4月15日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，嵊泗县欢乐大世界娱乐有限公司员工，户籍地浙江省温州市乐清市，现租住浙江省嵊泗县。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月14日被取保候审。 被告人肖上红，男，1979年1月4日出生于湖南省益阳市，汉族，小学文化，嵊泗县欢乐大世界娱乐有限公司员工，户籍地湖南省益阳市桃江县，现租住浙江省嵊泗县。曾因殴打他人于2010年5月被行政拘留12日，并处罚款500元。现又因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月14日被取保候审。 被告人章伟明，男，1982年7月8日出生于浙江省嵊泗县，汉族，初中文化，嵊泗县欢乐大世界娱乐有限公司员工，户籍地浙江省嵊泗县，住浙江省嵊泗县菜园镇电影院弄3号701室。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月14日被取保候审。 嵊泗县人民检察院以舟嵊检一部刑诉〔2019〕47号起诉书指控被告人叶双建、肖上红、章伟明犯故意伤害罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。嵊泗县人民检察院检察员陆伟出庭支持公诉，被告人叶双建、肖上红、章伟明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人叶双建、肖上红、章伟明系嵊泗县欢乐大世界娱乐有限公司员工。2019年4月1日零时15分许，在本县菜园镇东海路的“欢乐大世界”四楼吧台处，被害人金某1、施某因结账一事与收银员戎某、余某发生纠纷，在相关人员处置纠纷时，金某1与在旁的被告人叶双建发生争执，金某1先推搡并拳击叶双建，叶还手拳击对方头面部，双方互殴，此时，同来娱乐的被害人施某和在旁的被告人肖上红、章伟明一起上来参与。肖上红、章伟明徒手将金某1拖拽，使其面部朝地面倒下，肖上红上前踩踏其颈部。后肖上红又和施某互殴，将施摔倒在地，叶双建见状上前踹其左腿，致二被害人身体受伤。 经法医鉴定，被害人金某1因外伤致右侧眼眶壁二处骨折、右侧颧骨骨折、鼻骨骨折伴右侧上颌骨骨折，面部表皮破裂，综合认定金某1头面部的损伤程度构成轻伤（一级）。被害人施某因外伤致左侧髂骨骨折伴左膝关节积液，其左腿的损伤程度构成轻伤（二级）。 案发后，在公诉机关主持下，双方达成刑事和解协议，被告人叶双建、肖上红、章伟明赔偿被害人金某1、施某经济损失人民币共计21万元，并得到被害人的谅解，要求对三被告人从轻处罚。 被告人叶双建、肖上红、章伟明在审查起诉及审判阶段均能认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人叶双建、肖上红、章伟明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某1、施某的陈述及辨认笔录，证人戎某、余某、方某、郑某、戴某、金某2的证言及辨认笔录，被告人叶双建、肖上红、章伟明的供述和辩解及辨认笔录，案发现场的监控视频，鉴定意见《嵊泗县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书》二份，归案经过说明，行政处罚决定书，刑事和解协议，认罪认罚具结书，户籍证明、三被告人无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶双建、肖上红、章伟明因琐事引发矛盾，故意伤害他人身体，致二人轻伤，三被告人的行为均构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶双建、肖上红、章伟明能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人叶双建、肖上红、章伟明与被害人达成刑事和解协议，已赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，依法可以从宽处罚；被害人金某1、施某挑起事端并参与互殴，有较大过错，因此可对三被告人酌情从轻处罚。鉴于被告人叶双建、肖上红、章伟明在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，不致再危害社会，可依法对三被告人适用缓刑考验。公诉机关建议对被告人叶双建、肖上红、章伟明犯故意伤害罪分别判处有期徒刑六个月、有期徒刑六个月、拘役三个月，并适用缓刑的量刑意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下： 一、被告人叶双建犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人肖上红犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人章伟明犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  金 玲 二〇一九年十二月三十日 代书记员  穆新玲 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处理的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2634号原告：谢桂贞，女，汉族，1942年5月27日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：赵艳明，女，汉族，1972年1月15日出生，住河南省武陟县。原告谢桂贞与被告赵艳明物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，先适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍文继、被告赵艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂贞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵害，恢复老宅基房地原状；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告丈夫的爷爷孙树怀在武陟县××乡××大街有一处老宅基地。宅基地上有前后两院房屋，老人孙树怀有三子均已去世（次子、三子无子女），长子孙其全有两个儿子，老大孙乃成（系原告丈夫），老二孙乃玉。孙乃成有三子一女，孙乃玉有五子，被告系孙乃玉次子孙春生前妻。八十年代，全家近二十口人共同在此居住生活，至今从无分家析产。2018年，被告无视原告家中拥有此宅基地上的合法权益而不顾，私建改变房屋现状，把前院中间通道完全盖房遮盖，在遭到原告儿子阻挠后又恶人先告状想占为己有，完全没有协商的意思，此纠纷虽经乡政府调处均无结果。现原告无奈之下诉之贵院，望查明事实制止被告这违法行为，判如所请。被告赵艳明辩称，1、答辩人和被答辩人均不符合民事诉讼法119条的规定，不具有本案诉讼主体资格，应驳回被答辩人的起诉。2、诉讼费用均由被答辩人全部承担。答辩人认为，起诉状所诉完全不是事实。诉状中，原告将一家三代人的关系列错。众所周知，孙乃成、孙乃玉兄弟是孙其全的儿子，要起诉也应当是原告丈夫孙乃成起诉，所以说原告不符合诉讼的主体资格。赵艳明2018年前系孙乃玉次子孙春生妻子。2018年，武陟县人民法院（2018）豫0823民初2759号民事调解书中，赵艳明、孙春生同意将共同所有的武陟县小董乡小董村迎宾西路97号和北二街14号房产归大儿子孙增辉和小儿子孙增智所有。孙增辉在部队当兵，知道家中房屋年久失修，如不再修盖就会倒塌，所以就给答辩人寄钱委托答辩人为其修建，答辩人受儿子委托将老房在上边进行了改造，对下边的通道没扩没缩，没有改变，前后院照常出入通行。况且答辩人只是受该房产所有人孙增辉的委托，按照孙增辉的指示履行一个看门的职责，所有权和使用权均系现在还在部队当兵的孙增辉所有，答辩人如果找到合适的人就走了，被答辩人怎能将答辩人作为被告诉至法院呢？被答辩人要起诉也应当依法对特定房屋享有直接支配权和排他权的孙增辉进行起诉，孙增辉依照物权法152条的规定，在原来房屋的基础房顶上对房屋进行改造，难道违反规定吗？通过以上事实足以证明被答辩人所诉完全违背了民诉法、物权法的规定，因答辩人和被答辩人均不符合本案的诉讼主体资格，所以，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼。本院经审理认定事实如下：本案涉案宅院位于武陟县××乡××西××路南。1950年3月，武陟县人民政府给小董村村民孙其全（其父为孙树怀）发放《土地房产所有证》，将上述宅院确权给孙其全所有，该证显示：地基为0.75亩，上有瓦房10间。孙其全夫妇已经去世，夫妇育有两子一女，长子孙乃成、次子孙乃玉，女儿孙菊香。其中：孙乃成已去世，妻子即本案原告谢桂贞，孙乃成夫妇有三子一女；孙乃玉已去世，其妻子健在，夫妇有五子，被告赵艳明系孙乃玉次子孙春生前妻，孙春生、赵艳明于2018年经本院调解并出具（2018）豫0823民初2759号民事调解书离婚，该民事调解书离婚协议第五条内容为“原、被告同意将双方共同所有的位于武陟县小董乡小董村迎宾西路97号和北二街14号房产归大儿子孙增辉和小儿子孙增智二人所有”，该条所涉的“小董村迎宾西路97号”即本案涉诉的宅院。1950年后，上述宅院，孙其全夫妇及其子女均曾在此居住。该院南为上，现有老南屋三间（后院南屋、原告称该房1950年即存在），向北建有西屋瓦房三间（后院西屋，原告方称1987年左右修建），以上两座房作为后院或里院，原告子孙小虎及其家人在此居住，2000年左右搬出另居。再向北为前院，前院有东屋三间（平房，被告称1995年修建）、西屋三间（平房，被告称2001年修建），该东、西屋之间形成过道。被告婚后与家人一直在前院居住至今。现整个宅院只有被告一家人在此居住。2018年，被告将前院的两座房屋均加盖一层，过道仍然存在，过道之上为加盖的二层。原、被告双方为此形成纠纷，原告方曾向小董村委会反映此事，该村委会调查后认为，该宅基系孙树怀建造，孙树怀曾孙多名，整个大家庭没有对该宅基地和宅基地上房屋的使用权进行明确划分，建议确认解决继承问题。原告认为，被告无视原告家中拥有此宅基地上的合法权益而不顾，私建改变房屋现状，把前院中间通道完全盖房遮盖，在遭到原告儿子阻挠后又恶人先告状想占为己有，遂诉至本院，要求被告立即停止侵害，恢复老宅基房地原状。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的《土地房产所有证》、武陟县小董乡小董村委会证明、涉案宅院照片，被告提交的孙其全上世纪六十年代的《林权证》、宅院照片、武陟县人民法院孙春生诉赵艳明离婚案（2018）豫0823民初2759号民事调解书、1975年孙其全与他人发生宅基纠纷的小董大队调解委员会调解书、家谱等证据在案佐证。被告提交的孙乃玉给五个儿子的《分家分单》，因涉及案外人孙春生弟兄，本案不予确认。本院认为，本案原告所诉为停止侵权，其前提及基础是明确的物权，只有在拥有明确的物权（宅基地使用权、房屋所有权）的情况下，才能主张具体的物权保护。根据案件查明的事实，涉案宅院的物权只能明确确认到孙其全。其后，孙其全是否曾给后人分家析产？孙其全夫妇去世后，其后代是否对宅院进行了翻修、建造？投入情况如何？是否分家？如何继承？整个大家庭中其他人是否拥有权利？这些问题，涉及到原、被告双方各自的具体物权，也可能涉及到孙其全众多后人的权利，但原、被告双方均不能举证证明其具体的物权。在本案中，因只有原、被告二人涉诉，因可能涉及到他人的权利，本院不宜确定原、被告各自对老宅院的物权，原告虽有提起诉讼的权利，但其主张物权保护（停止侵权、恢复原状），因缺乏基础物权权利支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢桂贞的诉讼请求。案件受理费100元，由谢桂贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  孙卫国二〇一九年十二月二十日书 记 员  谷羽峰
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终631号 上诉人（一审原告）卢勇，男，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 上诉人（一审原告）黎红，女，1985年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 上诉人（一审原告）黎廷树，男，1960年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 黎红、黎廷树委托代理人卢勇（即原告卢勇）。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 卢勇、黎红、黎廷树因诉重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）房屋行政征收一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初375号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 卢勇、黎红、黎廷树上诉称，1.本案诉求与（2018）渝05行初26号的诉求不同，不应认定为重复起诉。2.上诉人发现了新的事实因而再次起诉，人民法院应当受理，不属于重复起诉。3.原审认定卢勇、黎红不具有原告主体资格错误，且适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持一审诉求。 綦江区政府没有向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点在于卢勇等3人的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案诉讼请求为：确认被告在未依法履行涉及原告承包地、宅基地征收的各项审批手续前，就对原告房屋实施征收与原告签订《綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议》（简称《协议》）的行政行为违法并予撤销。经查，黎廷树提起本案诉讼前，曾分别于2018年1月8日和2018年11月13日以綦江区政府为被告先后向一审法院提起过（2018）渝05行初26号和（2018）渝05行初607号两个诉讼，诉讼标的也是本案所针对的房屋拆迁补偿安置协议，均已被一审法院裁定驳回其起诉。黎廷树上诉后，本院经审理，分别作出（2018）渝行终382号和（2019）渝行终88号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定，上述裁定已经发生法律效力。黎廷树虽在上述三案中所提诉讼请求的文字表述不完全相同，但其实质均是请求确认綦江区政府与其签订《协议》的行政行为违法，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，应当裁定驳回其起诉。 卢勇、黎红、黎廷树虽主张通过国复〔2018〕2028号《行政复议裁决书》发现了其房屋不在渝府地〔2014〕1210号批复征地范围内的新事实。但经查明，重庆市人民政府在2015年12月9日的渝府地裁〔2015〕63号《征地补偿安置争议裁决书》中便已就该事实向卢勇、黎红进行了说明，同时该事实也不影响对本案的起诉属于重复起诉的认定和处理。故对卢勇等3人关于其起诉不属于重复起诉的主张，本院不予支持。 关于卢勇、黎红的原告主体资格问题。案涉《协议》是黎廷树与重庆市綦江区东部新城管委会签订，该《协议》并未约定卢勇、黎红的权利义务。卢勇、黎红并非该《协议》的相对人，该《协议》也与其无利害关系，卢勇、黎红不具备原告诉讼主体资格，一审裁定并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人卢勇、黎红、黎廷树的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 许 鹏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10738号 纪毅民： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14265号民事判决书已发生法律效力。由于你纪毅民未按生效民事判决的确定向本院缴交一审案件受理诉讼费726元，本院于2019年8月12日立案执行，执行案号：（2019）粤0105执10738号。 经执行，被执行人到庭向本院缴交一审案件受理诉讼费726元，已履行完生效民事判决确定的义务。 本院（2019）粤0105执10738号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日 广东省广州市海珠区人民法院 结案通知书 （2019）粤0105执10738号 纪毅民： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14265号民事判决书已发生法律效力。由于你纪毅民未按生效民事判决的确定向本院缴交一审案件受理诉讼费726元，本院于2019年8月12日立案执行，执行案号：（2019）粤0105执10738号。 经执行，被执行人到庭向本院缴交一审案件受理诉讼费726元，已履行完生效民事判决确定的义务。 本院（2019）粤0105执10738号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16837号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。被告：程军木，男，1981年4月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。被告：严刚，男，1972年6月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告程军木、严刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行撤诉。审判员  顾恺超二〇一九年十二月二日书记员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1654号高宝军：本院作出的（2019）粤0105刑初404号刑事判决书已发生法律效力，由于高宝军未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7728号。现经本院恢复执行，被执行人高宝军已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执7728号、（2019）粤0105执恢1654号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1337号申请执行人：锦州大众中小企业融资担保有限公司，住所地辽宁省北镇市。法定代表人：**，系该公司经理。被执行人:徐月丹，女，1981年2月23日生，汉族，个体，住辽宁省义县。被执行人:郭建军，男，1971年7月5日生，汉族，个体，住辽宁省义县。本院在执行锦州大众中小企业融资担保有限公司与徐月丹、郭建军追偿权纠纷一案过程中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产；因被执行人未能履行以上法律义务，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单并对其采取了拘留措施。经查被执行人名下无其它财产可供执行，本院将上述执行情况及财产调查情况告知申请执行人，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，现本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  卜义利审判员  张 磊二〇一九年十二月二十六日书记员  李昱萱
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3578号之一 申请执行人：广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：刘通。 被执行人：吴六区。 申请执行人广西千里通机械设备有限公司与被执行人吴六区追偿权纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4989号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的171688.87元,已执行标的0元，剩余未受偿标的171688.87元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0522民初3791号 原告：李明辉，男，1943年9月21日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：牟应雄，男，1958年1月15日出生，汉族，住四川省合江县。 原告李明辉与被告牟应雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉、被告牟应雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟应雄归还借款利息19270元；2、判令被告负担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月15日向原告借款40000元，借款时间1个月，月利率按15‰计付。此款经原告多次催收，被告于2018年8月13日还款10000元，尚欠本金30000元，期间借款时间为658天，应支付利息13160元；2019年8月22日还本金5000元，计息时间为369天（2018年8月13日至2019年8月22日），应支付利息5535元。因快满三年，原告于2019年10月9日诉至合江县法院，要求被告结付全部本息，经调解，被告于2019年10月15日支付本金25000元，但利息分文未付，计息时间为46天（2019年8月22日至2019年10月8日），应支付利息为575元。以上三笔利息共计19270元。被告在支付最后一笔本金时，借口在原借条上注明还款金额和日期，原告考虑前两次还款时被告都在借条上注明并退还，便相信了被告，但此次被告却将借条拿到手后，未在上面签注，而是直接将借条放入口袋，经原告再三要求退还，仍旧拒绝，且说“你的钱我已经还清了，利息我以后适当给你点就是”，之后离去。原告已年老体弱，走路困难，无力与之硬争，只是立即打电话给办案法官说明该情况。对于被告的该行为，请求法院判令支持原告的诉请。 被告牟应雄辩称：被告对借款事实、金额和还款事实无异议，原告所述其他内容不符合事实。被告已经支付利息，其中去年在詹大嬢家里打牌，原告以抵扣利息为由，被告代其支付2600元；归还最后一笔本金25000元时，双方协商利息适当支付，故确定再支付2400元，被告随即支付了2400元利息。因借款本息已经结清，原告主动将借条还给被告，还说次日到法院撤诉。若如原告所说的，被告故意拿走借条，原告当时可以去派出所报案或采取其他方式。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原被告陈述，本院查明事实如下：原被告系同单位同事。2016年，被告因做工程需资金周转，向原告借钱。2016年10月15日，被告拿到借款后，向原告出具借条，载明：“今借到李明辉同志现金肆万（40000.00元）元整，时间一个月，利息按15‰计付。保证到期归还。”此后，被告于2018年8月13日归还本金10000元，2019年8月22日归还本金5000元，2019年10月17日归还本金25000元。对于第一、二次的还款，被告在借条左下角处注明“2018.8.13还本金壹万元；2019.8.22还本金伍仟元。还欠借款本金贰万伍仟元元整”。现借条原件已在被告处。 本院认为，双方对借款以及本金已归还的事实无异议，争议焦点在于原被告之间的借款利息是否经重新商定并支付完毕。被告认为，借款本息已经全部结清，故原告将借条归还被告。原告认为，被告在归还完借款本金后，依照此前习惯将在借条上备注还款情况，但被告拿到借条后，直接收回借条然后离开，未在借条上进行备注。从原告提交的原告以及原告之子与被告的电话录音来看，系被告归还完本金后，双方对借款利息的商谈，被告认可利息未支付，只是因目前经济困难，以后会考虑给付原告一定利息，且要求原告撤诉。商谈中，被告不愿重新向原告出具借条，亦未商定利息的具体金额，致双方未能商谈成功。另从借条载明内容来看，被告在向原告归还借款时，均会在借条上记载归还的情况，含归还时间、金额以及性质（为本金）。结合被告对去年归还利息的陈述，与其借款归还后在原告所持借条上进行记录备注的习惯不相符，且被告未能出示相应证据证明支付利息的事实，原告也不认可有利息的支付情况，故对被告已支付利息的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，被告向原告借款后，分次归还本金，并取回借条。但未对约定的利息进行支付，经双方多次协商未果，致本案诉讼。双方电话商谈中，被告认可利息尚未支付，却未对支付时间以及金额进行确认，且被告也未对双方重新约定利息以及利息的实际支付出示证据，被告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方借条中约定月利率15‰，因被告系分段履行本金的归还义务，故利息亦应分段计算。原告诉请的利息，也系依据被告的分段支付进行计算，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告牟应雄于本判决生效之日起五日内向原告李明辉支付借款利息19270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取141元，由被告牟应雄承担。此款原告已预交，被告在履行前述支付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王建容 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 蕾
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2966号再审申请人：（一审原告、二审上诉人)：张福田，男，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人)：重庆文睿房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西路1号1幢15-2。诉讼代表人：肖章斌，该企业破产管理人（重庆华西会计事务所有限公司）负责人。委托诉讼代理人：徐凤莲，女，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：朱卓悦，女，破产管理人工作人员。再审申请人张福田因与被申请人重庆文睿房地产开发有限公司（以下简称文睿公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张福田申请再审称：重庆市永川区人民法院作出的（2018）渝0118民初1624号一审民事判决和重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终3820号二审民事判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。事实和理由：1.一、二审民事判决未支持张福田撤销《债权审查意见书》的诉讼请求，是错误的。（1）张福田请求撤销的是《债权审查意见书》，并不是债权表；（2）本案所涉的债权不属于破产债权，也不属于涉及破产财产的债权，不应当编入债权表中；（3）张福田请求撤销的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条和第一百五十一条的规定，并非是企业破产法或者合同法的相关规定。2.二审法院关于案涉款项并非购房款，张福田举示的收据不足以证明其支付了款项，无权基于购房者的身份主张权利的认定，是错误的。（1）二审法院将付款之后未开发票或者张福田并非是永川区居民等作为款项并非是房款的理由，没有法律依据；（2）张福田名下没有任何房产，购买房屋是其生活所需；（3）张福田与文睿公司达成的以房抵债协议符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定为商品房买卖合同。3.二审法院关于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项已经失效的认定，是错误的。（1）《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》并未明令废止；（2）《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定的是不属于破产财产的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条规定的是不属于债务人财产的情形，二者具有明显区别。4.二审法院关于现有证据不足以证明张福田是购房者且享有优先权的认定，是错误的。（1）张福田与文睿公司形成了房屋买卖合同关系，张福田已经支付了全部购房款，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，享有优先受偿权；（2）文睿公司应当继续履行合同，向张福田交付房屋并办理产权登记手续；（3）文睿公司继续履行该项合同不会损害其他债权人利益，因为该项财产本身就不属于破产财产；（4）张福田依据现有证据有权请求交付房屋。文睿公司发表意见：1.针对本案所涉的购房协议，管理人询问了文睿公司的原法定代表人，他称购房协议系为借款作出的担保并不是真正意义上的购房协议。2.虽然有购房协议，但房屋并未办理过户登记，张福田只能依据合同申报债权。3.根据张福田填写的债权申报表，张福田申报的是房款，管理人对此未予确认。4.案涉房屋尚未修建完成，没有竣工验收，不具备交付条件。5.张福田没有举示任何支付凭证和其他相关证据，管理人无法认定张福田实际支付了款项。即使张福田举示了支付款项的充分证据，管理人也只能认定案涉款项是借款。6.在张福田与文睿公司就案涉房屋签订购房合同之前，案涉房屋已经作为在建工程用于抵押贷款，并办理了抵押登记，抵押登记的时间是在2013年5月。本院经审查认为：首先，张福田关于请求撤销文睿公司管理人作出的《债权审查意见书》的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条和第一百五十一条的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，管理人作出《债权审查意见书》的行为不符合上述两条关于民事法律行为应当撤销的规定，张福田的该再审申请理由不能成立。其次，关于张福田请求继续履行房屋买卖合同，交付房屋的请求，本院认为也不能成立。首先，张福田在一、二审中均未举示其支付购房款的凭证，即使按照张福田所述，本案所涉购房款属于之前的借款转为购房款的情形，张福田也未举示借款实际支付的凭证。其次，即使认定案涉房屋买卖合同是以房抵债，且进一步认定是在借款履行期届满后达成的以房抵债，抵债房屋也尚未交付给张福田，张福田只能依据以房抵债协议享有债权请求权，并不享有房屋所有权。再次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案所涉的房屋买卖合同系以房抵债形成，张福田并非是购房消费者，该条规定不适用于本案情形。最后，涉案房屋所在小区尚未竣工验收，涉案房屋属于在建工程，不具备交付条件，难以继续履行。本案中，文睿公司已经进入破产程序，对于一方已经履行完毕的合同，管理人能否继续履行，涉及到是否损害优先权的行使，是否构成对债权人的个别清偿，是否符合全体债权人利益等方面的审查判断。在以房抵债协议无法履行的情况下，原债并不消灭，债权人得依照原本的债权债务关系主张权利。本案中，张福田得以基础的借款法律关系向管理人申报债权。管理人应当根据张福田举示的借款借据、支付凭证、证人证言等相关证据予以审查认定。另外，张福田认为，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，以房抵债的房屋不属于破产财产。对此，一、二审法院的认定理由符合法律和司法解释的规定，并无不当。综上所述，张福田的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张福田的再审申请。审判长 达 燕审判员 陈 瑜审判员 申 秋二〇一九年十二月二十四日书记员 翁燕萍
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0823民初3798号原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司，公司所在地乌拉特前旗红卫中路。法定代表人高某，系公司董事长。被告武某。原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司与被告武某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由原告乌拉特前旗大众物业有限责任公司负担。审判员  胡旭二〇一九年十二月九日书记员  王茹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27843号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：连昌永，男，1973年7月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告连昌永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告连昌永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币244,199.67元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币36,947.61元、逾期利息人民币38,797.89元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币244,199.67元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币430,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告连昌永未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告连昌永未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年11月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币430,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年11月10日发放贷款人民币430,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年11月10日，还款方式为等额还款。自2018年6月11日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币244,199.67元、利息人民币36,947.61元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连昌永应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币244,199.67元；二、被告连昌永应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币36,947.61元、逾期利息人民币38,797.89元；三、被告连昌永应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币244,199.67元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,099元，减半收取计人民币3,049.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：范柏文，男，1973年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告范柏文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月3日尚欠本金余额17709.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17709.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范柏文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17709.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23115号原告：赵某，男，2015年6月3日出生，住北京市丰台区。原告：雷颖（原告赵某之母兼法定代理人），女，1969年11月20日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某、雷颖被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费19800元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月始，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为赵某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告赵某、雷颖剩余服务费19800元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月16日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3265号 原告：王中举，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范羲，湖南开旗律师事务所实习律师。 被告：李念球，男，1974年3月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：王知雅，湖南保协律师事务所律师。 原告王中举与被告李念球劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中举向本院提出诉讼请求：判令李念球返还欠款110000元。事实和理由：王中举是一名泥水匠工人，2017年6月至2018年5月间受雇于李念球，在桃花源古镇洞仙酒店、吉首市世纪广场从事建筑工作，在工作期间还垫付了部分材料费用。双方于2018年6月18日将劳务费及垫付材料费进行结算，李念球向王中举出具结算欠条2份，共计140000元，约定2018年6月30日前支付完毕，时至今日，李念球仅向王中举支付30000元，剩余110000元未付。因李念球多次推诿，拒不支付剩余欠款，严重侵害王中举的合法权益。 李念球辩称：1.王中举要求李念球支付110000元欠款的诉讼请求无事实依据；2.王中举在工程面积上计算不准确，大于实际面积；3.王中举在计算工人工资时，价格远高于市场定价；4.王中举未保证工程质量，导致李念球遭受经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王中举提交了1.欠条，李念球有异议，认为欠条金额性质不明，本院认为，在庭审中王中举认可该欠条系其出具，也认可系工程欠款，故本院予以采信。2.记账本，李念球对证据三性均有异议，本院认为，该记账本仅能证明王中举曾在李念球承包的工地上做工，而关于施工过程中支出情况的内容，无其他证据佐证，不予采信。3.微信聊天记录截屏，李念球对证明目的有异议，本院认为，该证据能够证明双方就工程欠款进行过沟通，故予以采信。4.微信转账记录，李念球对关联性有异议，本院认为，该证据不能证明资金的性质，故不予采信。李念球提交了1.施工面积图纸，王中举对真实性、合法性有异议，本院认为，该图纸来源不明，形式不合法，故不予采信。2.工程（概）预算报价，王中举对真实性、合法性有异议，无发包方签字，本院认为，该报价表上的签名人无身份信息，且无其他证据佐证，故不予采信。3.微信聊天记录截屏，王中举对关联性有异议，本院认为，该证据仅能证明双方因为结算事宜进行过沟通，但李念球已经出具了结算欠条，故该证据与本案无关联，故不予采信。4.结算证明复制件，王中举认为证人应出庭作证，本院认为，该证据系复制件，形式不合法，且证人也未出庭作证，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年，李念球承包了桃花源古镇洞仙酒店、吉首市世纪广场建筑工程，其将洞仙酒店雨棚、楼梯，世纪广场的网架工程中劳务部分发包给王中举，由王中举实际施工，王中举在施工过程中还垫付了部分材料费用。上述工程于2017年11月完工，二人于2018年1月左右进行了一次结算，李念球总共欠材料款和工人工资款共计260000元，其在结算清单上签字确认，并约定年前付200000元。2018年6月18日，双方再次进行结算，李念球尚欠140000元，其向王中举出具2张欠条，一张欠条注明欠现金100000元，未约定还款期限；另一张注明欠现金40000元，该40000元双方约定6月30日前付。之后，李念球仅支付了30000元，余款再未支付。 本院认为，本案的争议焦点为李念球是否应当向王中举支付欠款110000元，王中举在李念球承包的工程里负责部分工程的劳务部分，且已经完工，双方的劳务合同关系成立，双方均应按约定履行各自的义务。王中举已经施工完毕，双方也进行了二次结算，李念球向王中举出具了尚欠140000元的欠条，之后仅支付30000元，尚欠110000元未付，构成违约。故对王中举要求李念球返还欠款110000元的诉讼请求，本院予以支持。对李念球关于工程面积计算不准确，工人工资价格远高于市场定价的辩解意见，经查，该主张没有证据佐证，且双方在第一次结算时，就工程面积、单价、人工费等均进行了核算，李念球也签字表示确认，之后再次出具欠条，应视为其对工程欠款的认可，故对该辩解意见不予采纳；对李念球关于王中举未保证施工质量，导致答辩人遭受经济损失的辩解意见，李念球并未提供证据佐证，其可在明确数额后另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 李念球于判决生效之日起十五内返还王中举欠款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由李念球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘瑜 二〇一九年十二月三日 代理书记员  晏强
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11063号原告：王伟军。被告：干金龙。原告王伟军与被告干金龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼，被告干金龙及其委托诉讼代理人张引珍到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还合伙未成的预付款人民币(以下币种同)10万元。事实与理由：原告与被告于2018年初相识，达成合伙意向，拟合伙承包经营位于上海市金山区廊下镇光明村的土地，面积约11亩，原告于2018年3月6日预先支付了合伙款100,000元。然而，双方最终无法就合伙事宜达成一致，原告要求退还该笔款项，被告拒绝退还。被告干金龙辩称：双方已实际合伙一年，原、被告自2018年初就被告所经营的果园达成合伙承包的口头协议，果园评估价400,000元，原告要求投资200,000元占股50%，先预付100,000元，其余100,000元一年后支付并加付利息10,000元。一年经营下来，果园共收入121,782元，其中包括原告已销售但未上缴的销售款43,220元，共支出147,299元，亏损25,517元。因此，若原告坚持退伙，被告表示同意，但应扣除上述原告承诺的利息10,000元、原告已销售但未上缴的销售款43,220元、原告应承担的亏损款12,758.50元，剩余款项34,021.50元被告愿退还原告。针对被告的答辩意见，原告表示：原、被告之间并未真正合伙经营，原告并未参与实际经营，被告所述亏损与支出原告亦不认可；如果被告坚持认为合伙成立，原告保留向被告主张合伙期间经营利润的权利，被告所述原告已销售但未上缴的销售款43,220元以及10,000元利息也不存在；双方商议原告出资200000元合伙经营果园，先预付100000元，待合伙协议签订后再支付100000元，但因被告对果园经营管理较为混乱，双方对于合伙后收支处理无法达成一致意见，致使原告无法参与经营管理，故原告向被告提出退款要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的银行账户明细清单及微信聊天记录，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交原告销售情况清单、支出清单均系被告单方制作，原告不予认可，本院难以采信；被告提交的由沈国利签字的清单，虽然原告确认签字人系原告同事，但仅凭该证据无法认定对应货款系由原告收取或应由原告支付，本院不予采信。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：2018年初，原、被告口头达成合伙意向：共同合伙承包经营位于上海市金山区廊下镇光明村的果园，果园预估价值为400,000元，原、被告各出资200,000元。2018年3月6日，原告分两笔向被告共计转账100,000元。另查明，讼争所涉果园由被告经营管理，对于果园收支状况双方无对账确认过程，原告未曾参与果园的实际经营管理。2019年4月25日，原告向被告提出退款申请。本院认为，个人合伙系指两个或两个以上的自然人为了共同的经济目的，共同出资、经营，共享盈亏和风险，对外负无限连带责任的联合体，合伙协议一般应为书面形式，没有书面合伙协议但具备合伙的其他条件，有两个以上利害关系人证明的口头合伙协议或有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。尽管双方庭审中对于原告提出出资200,000元与被告各占50%份额合伙经营果园的陈述一致，但对于出资款的支付双方陈述存在较大差异，即对于该项义务履行期限双方并未达成意思表示的一致，且除出资额外，被告既未能提交书面协议证明双方就合伙盈余分配、债务承担、入伙、退伙等关键事项已存在合意，亦未能证明原告已实际参与合伙事务的经营管理活动、合伙的其他条件已具备，故本院难以认定合伙关系已成立，原告所支付的款项应为成立合伙的意向金。鉴于双方间仅存在合伙意向、合伙合同并未成立，原告要求被告返回已支付款项有事实和法律依据，本院应于支持。被告辩称原告已实际销售部分果园所产水果、应负担果园支出费用的意见，未能提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告干金龙应于本判决生效之日起十日内返回原告王伟军款项人民币100,000元；本案案件受理费减半收取1,150元，由被告干金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一九年十二月十日书记员  吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》……第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。……二、《中华人民共和国合同法》……第二十五条承诺生效时合同成立。……三、《中华人民共和国民法总则》……第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……