广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6005号原告：广州盛中电子有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴陈太西一横路2号。法定代表人：徐兴华。委托代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所实习律师。被告：广州市吉音恒霸电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇永善村南路1号（厂房1）三楼。法定代表人：张锦霞，总经理。委托代理人：林某春，女，汉族，身份证住址广东省台山市，系该公司员工。原告广州盛中电子有限公司诉被告广州市吉音恒霸电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱帆及被告的委托代理人林某春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州盛中电子有限公司诉称：从2018年5月起，原告便根据被告的要求向被告供应电子元件，截至2018年9月，原告向被告供应的货物总金额合计502423元，且原告已就该部分货款向被告开具了发票。2018年8月30日，经原被告双方确认，被告确认截至2018年9月30日拖欠原告到期货款502432元，并在对账函上加盖公章予以确认。但对账后被告未按约定支付货款。经原告多次催促，被告至今仍未支付拖欠的502423元货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告立即向原告支付货款502423元；二、被告向原告赔偿自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至实际清偿日止的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。被告广州市吉音恒霸电子科技有限公司辩称：一、原告的诉求不符合客观交易情况，被告不存在拖欠货款的事实；二、原告提供的发票并不能证明已经向被告交付货物的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，原告应提供相应的送货证据。另外，发票是付款的凭证，被告持有原告出具的税务发票则说明货款已付，而不能证明拖欠涉案货款的事实；三、原告提供的对账函不真实，被告未曾收到此函，更没有在此函上盖章。为此，被告请求进行鉴定以查明事实。四、原告未提供有效证据证明被告存在拖欠货款的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告之间有买卖关系往来，由原告向被告供应电子元件。2018年8月9日，被告向原告支付了货款100000元，原告表示该款项支付的是涉案货款。现原告主张被告欠其2018年5月至9月期间的货款502423元，并提交了六张增值税发票、对账函、送货单、QQ聊天记录予以证实。增值税发票显示，销售方均为原告，购买方均为被告，开票时间为2018年6月15日的三张发票金额共287774元，开票时间为2018年7月21日的发票金额为91453元，开票时间为2018年9月3日的发票金额为112062元，开票时间为2018年9月10日的发票金额为70362元。对账函显示，2018年5月至9月的应付款项分别为187774元、91453元、112062元、70362元、40772元，合计502423元，对账函盖有被告公司的公章。送货单显示，2018年5月至9月的送货金额分别为287774.2元、91478.5元、112060元、70362.5元、40772元，收货单位均为被告，送货单上有丘某付、丘某连的签名。QQ聊天记录显示，从2018年起，昵称为“吉音张先生”的人员多次向原告员工曾某琪下订单，订单抬头均有被告公司名称，双方也多次就订单和货款事宜进行沟通和对账。其中，2018年5月28日，曾某琪向“吉音张先生”发送2018年5月份对账单，“吉音张先生”于2018年6月15日盖章回传的对账单显示2018年5月应付货款为287774元；2018年6月26日，曾某琪向“吉音张先生”发送2018年6月份对账单，“吉音张先生”2018年7月18日回传的对账单显示扣减25元后2018年6月应付货款为91453元，曾某琪于2018年7月19日询问扣减25元的原因，并要求对方发明细单且盖章后回传，“吉音张先生”遂向曾某琪发明细单说明扣减原因，并于2018年7月21日盖章后回传；2018年7月26日，曾某琪向“吉音张先生”发送2018年7月份对账单。2018年8月9日，“吉音张先生”告知曾某琪称“上午会转账给你们，货今天要全部发出来给我”，曾某琪要求对方“如果打款了帮忙提供一下水单”，“吉音张先生”随后称“款转了”，并添加曾某琪微信发了水单，曾某琪遂询问“吉音张先生”称，“贵司5月份的货款是287774.2，剩下的什么时候会给呢”，“吉音张先生”回应称“应该要下周了，承兑和支票你们又不收”。2018年8月28日，曾某琪要求“吉音张先生”确定对账单，因为其所在公司要截止开票了。“吉音张先生”回应称“今天对好账可以开票吧”，曾某琪遂要求“吉音张先生”盖章回传，并应“吉音张先生”要求重发了2018年7月对账单。2018年8月29日，“吉音张先生”向曾某琪回传已盖章的对账单，对账单显示2018年7月应付货款为112062元，公章名称为“广州市吉音恒霸电子科技有限公司”，“吉音张先生”还询问“今天可以开票过来吧”，曾某琪表示“开不了，要等下个月”，并向“吉音张先生”发送2018年8月份对账单。2018年8月31日，曾某琪向“吉音张先生”发送对账函，并表示其公司新财务要求核对所有客户的总欠款，要求“吉音张先生”核对无误后盖章寄回或传真传回。2018年9月1日，曾某琪询问“吉音张先生”何时将对账函寄回，“吉音张先生”回复称“周一，今天财务不上班”；2018年9月27日，曾某琪向“吉音张先生”发送2018年9月份对账单。被告对增值税发票的真实性无异议；对对账函的真实性不确认，并申请公章鉴定；对送货单不予回应；对QQ聊天记录的真实性无法确认。诉讼中，经本院询问，被告对下单采购和对账的流程、货款支付方式、送货单上签收人员丘某付、丘某连与被告的关系以及原告2018年5月至9月是否曾向被告供货的情况均未做回应。以上事实，有发票、对账函、送货单、银行支付凭证、QQ聊天记录、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其于2018年5月至9月向被告供应价值602423元（287774元＋91453元＋112062元＋70362元＋40772元）的货物。从原告提交的证据来看，首先，送货单和增值税发票的收货单位和购买方均为被告。其次，2018年5月、7月至8月每月送货单上的总金额与增值税发票上的金额相同，2018年6月送货单的总金额与增值税发票的金额虽略有差异，但原告也提交了QQ聊天记录证实被告对该月对账单的金额进行了核减，且核减后的金额与增值税发票上的金额也相同。再次，2018年8月9日被告向原告支付的100000元货款，这与QQ聊天记录中所述被告向原告支付2018年5月份部分货款的内容相吻合。最后，QQ聊天记录较为完整地反映出被告向原告下单采购、双方对账、原告开具增值税发票、催款及付款的事实，对账金额与每月送货单的总金额相一致。综上，上述证据在时间、金额和内容上相互印证，形成证据链，与原告所主张的待证事实具有高度盖然性，该货款金额也与原告提交的对账函上的金额相吻合，故本院对原告的主张予以采信。被告主张未拖欠涉案货款，但其对下单、收货及货款的支付情况均没有答复，也未提交证据反驳原告的主张，故本院对被告的主张不予采信。扣减2018年8月9日支付的100000元，被告应向原告支付货款502423元（602423元－100000元）。对于利息，因被告是累积付款且双方未约定付款时间，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从原告起诉之日即2019年2月26日起计算。至于公章鉴定的申请，原告提交的证据已足以证实其主张，被告申请公章鉴定缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告广州市吉音恒霸电子科技有限公司向原告广州盛中电子有限公司支付货款502423元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年2月26日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8864元、保全费3032元，均由被告广州市吉音恒霸电子科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  罗柳华人民陪审员  肇 鹏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  麦逸纯