四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16303号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川沙河消防设备工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段100号1栋1单元2层201号。 法定代表人：毛立权，总经理。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川沙河消防设备工程有限责任公司乐山分公司，营业场所：乐山市五通桥区竹根镇茶花路583号。 负责人：邱峰。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都星华门窗安装工程有限公司，住所地：成都高新区肖家河环四巷22号。 法定代表人：李永龙。 委托诉讼代理人：姚靖，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 上诉人四川沙河消防设备工程有限责任公司（以下简称沙河公司）、四川沙河消防设备工程有限责任公司乐山分公司（以下简称沙河乐山分公司）因与被上诉人成都星华门窗安装工程有限公司（以下简称星华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沙河公司、沙河乐山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由星华公司承担。事实与理由：1.没有证据证实星华公司不存在违约行为；2.一审法院未支持沙河公司、沙河乐山分公司主张的违约金，显失公平；3.不能以通过消防验收为由，认定支付条件成就；4.关于安装工程量及收发货情况等，双方并未进行结算，不能将“草稿纸”作为证据使用；5.一审法院对案涉货款认定不准确；6.一审法院对购销合同未作全面审查，导致错判。 星华公司辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确；请求驳回沙河公司、沙河乐山分公司的上诉请求；2.星华公司已将案涉防火卷帘门全部安装完毕且已通过消防验收，沙河公司理应支付剩余款项，并承担逾期付款的责任；3.安装数量已在一审中予以确认，案涉货款金额由法院认定。 星华公司向一审法院提出诉讼请求：判令沙河公司及沙河乐山分公司立即支付星华公司货款326498.15元，并按年利率6%支付逾期付款损失（以欠付货款为基数从2018年8月22日计算至货款付清之日）。诉讼过程中，星华公司认可沙河公司陈述的安装数量，将其诉请的货款金额变更为286721.9元。 沙河公司、沙河乐山分公司向一审法院提出反诉请求：1.判令星华公司赔偿各项经济损失62605元；2.判令星华公司承担未安装钢质防火入户门的违约责任，按该项总金额的20%支付违约金42742元。 一审法院认定事实如下：沙河乐山分公司系沙河公司设立的分公司，2017年6月13日，其与星华公司签订《防火门购销安装合同》，约定：星华公司向沙河乐山分公司销售钢质防火入户门、钢木质防火门（275元/平方米）、钢质带玻隔热防火门、防火玻璃乙级、钢质隔热防火门（340元/平方米）、气雾式特级卷帘（170元/平方米），并负责安装；此工程无预付款，每月25日至30日报进度，次月15日沙河乐山分公司按进度的70%支付进度款，安装完成双方进行结算，沙河乐山分公司向星华公司支付至结算总额的85%。 此后，星华公司陆续供货，分别安装钢木质防火门1335.4平方米、钢质隔热防火门7.07平方米、气雾式特级卷帘453.43平方米，合计446721.9元。 2017年9月30日，案涉防火门通过消防验收。 2018年8月22日，星华公司向一审法院递交起诉状，但在此之前，已经向沙河公司、沙河乐山分公司催要过货款。迄今为止，沙河公司仅支付货款160000元，尚欠286721.9元。 一审法院认为，沙河乐山分公司是沙河公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由沙河公司承担。星华公司要求沙河公司、沙河乐山分公司承担连带责任，与法相悖，不予支持。 案涉防火门已经安装完毕，并通过消防验收，沙河公司支付货款的条件已经成就。沙河公司在星华公司认可其自认的安装数量后，意欲推翻自认，却不能给出令人信服的理由，实在有违诚实信用原则，当然要对其施以否定性评价，并不予采信其苍白无力的辩驳意见，据此确信上述安装数量。沙河公司还辩称其已支付货款21万余元，因无证据支撑，不予采纳；在此情况下，采信星华公司自认的付款情况，确信沙河公司尚欠货款286721.9元。综上所述，星华公司要求沙河公司支付货款286721.9元的诉讼请求成立，予以支持。双方关于货款的履行期限约定不明，沙河公司在星华公司安装完成且催要后仍未履行，业已违约；星华公司要求沙河公司自起诉之日起按照年利率6%计算并赔偿逾期付款损失，与沙河公司的违约事实相符，且于法有据，一审法院亦予以支持。 关于沙河公司、沙河乐山分公司的反诉请求，首先，双方并无违约金的约定，故不论其主张的违约行为是否存在，其要求星华公司支付违约金的诉讼请求，因无约定，当然不能成立；其次，沙河公司未能举证证明星华公司存在拒绝履行的违约行为；再次，仅凭案外人之间签订的《凤凰城入户门搬运安装协议》，而且是在未能提交原件的情况下，显然不能证明其主张的损失构成。综上所述，沙河公司、沙河乐山分公司的反诉请求不成立，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、沙河公司于判决生效起十日内向星华公司支付货款286721.9元，并赔偿逾期付款损失（以欠付货款286721.9元为基数，按照年利率6%自2018年8月22日计算至付清之日）；二、驳回星华公司的其他诉讼请求；三、驳回沙河公司及沙河乐山分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3099元、保全费2170元以及反诉案件受理费1203元，共计6472元均由沙河公司负担。 二审中，沙河公司、沙河乐山分公司共同提交转账记录2份，用以证明已向星华公司付款306000元。星华公司未提交新的证据，对于沙河公司、沙河乐山分公司提交的转账记录的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为双方还有其他业务往来，不能证实该转款与案涉货款有关；且一审中，沙河公司与沙河乐山公司自认支付的是21万元，但星华公司认可已付金额为16万元。 对于沙河公司、沙河乐山分公司二审提交的转账记录的真实性和合法性，本院予以确认，但因不能证明该转账记录与本案案涉货款具有关联性，故本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.星华公司的供货数量；2.沙河乐山分公司已支付款项金额；3.星华公司未安装钢质防火门是否构成违约。 关于星华公司的供货数量，一审判决认定的依据是沙河公司与沙河乐山分公司的代理人在一审庭审中当庭提出的数量，对于该供货数量，星华公司予以认可后，沙河公司与沙河乐山分公司又推翻此前自认，但并未提供合理理由，故一审法院据此认定供货数量，并无不当，本院予以确认。 关于沙河乐山分公司已支付款项的金额问题，星华公司一直自认是16万元。沙河乐山分公司在一审时，先认可已支付21万余元，后又主张已支付27万元，但均未提交证据予以证实；二审中，沙河公司与沙河乐山分公司主张已支付款项为306000元。本院认为，在双方均无证据证明已付款项金额的情况下，一审判决基于星华公司的稳定陈述，认定已付款金额为16万元，并无不当。 关于星华公司未安装钢质防火门是否构成违约的问题，本院认为，沙河乐山分公司与星华公司签订的《防火门购销安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。除“钢质防火入户门”外，合同约定的其余货物均已安装完毕，并通过消防验收。沙河公司与沙河乐山分公司主张星华公司违约未安装钢质防火入户门，但并未提交证据证实系星华公司的原因未安装，即不能证实违约责任在于星华公司，故不能认定星华公司存在违约行为。 综上所述，沙河公司、沙河乐山分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5859元，由上诉人四川沙河消防设备工程有限责任公司、四川沙河消防设备工程有限责任公司乐山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月十日 书记员  刘建容