wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44476号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，北京市马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，1979年1月8日出生，汉族，员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告陈军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告陈军委托诉讼代理人郭少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：判令陈军立即支付马连洼梅园小区x室供暖费47866.55元。本案诉讼费由陈军承担。事实与理由：我公司负责梅园小区的供暖服务，陈军入住梅园小区x室住房，建筑面积84.93平方米，陈军一直享受我公司提供的供暖服务，但欠缴1994年至2018年3月15日的供暖费。陈军的行为使我公司经济上蒙受了损失，为维护我公司的合法权益，现向法院提出诉讼，以求依法予以解决。陈军辩称，取暖费用已经由北京市自来水集团有限公司向东北旺农场支付，被告不应重复承担取暖费用的交费义务；东居物业公司与我之间并没有签订供暖合同，主体不适格。另诉讼时效问题，东居物业公司的诉请中绝大部分取暖费用已经超过诉讼时效。综上，我方不应向东居物业公司支付取暖费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，1994年11月14日，靳玉霞作为被拆迁人与拆迁人北京市第九水厂签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，应安置人口为靳玉霞、靳玉霞之夫陈鸿斌、之子陈军，安置房屋3套，共229.2平方米，安置地址含现海淀区马连洼梅园小区x室。次日，陈军作为承租方就上述房屋与北京市东北旺农场房管科签订《房屋租赁契约》并入住上述房屋。本案，东居物业公司主张上述房屋自1994年11月15日至2001年3月15日,每供暖季每平米18元；2001年11月15日至2007年3月15日，每供暖季每平米19元；2007年11月15日至2018年3月15日，每供暖季每平米30元。就供暖情况，东居物业公司提交备案登记证、物价局通知、委托代收供暖费用协议及东居物业公司起诉同小区其他业主民事判决书。根据上述证据，可确认2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致，甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖，供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方，本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。就陈军房屋建筑面积，东居物业公司提交分户管理记录显示诉争房屋建筑面积84.93平方米，该房屋现尚未办理产权登记。另查明，（2019）京0108民初19931号民事判决书确认陈鸿斌房屋面积为81.97平方米，东居物业公司另案起诉靳玉霞房屋面积为61.22平方米。另查，1994年12月1日，甲方北京市第九水厂工程总指挥部与乙方北京市东北旺农场、北京市东北旺农场房管科签订《协议书》，内容为：北京市第九水厂二期工程清华南路配水管线拆迁，海淀区东升园、保福寺居民房屋在乙方所管辖范围内建楼10177.08平方米，经双方充分协商达成协议如下：1、楼房建成后，甲方全权委托乙方管理，所有权归乙方所有，产权移交工作甲乙双方另行办理，分配房屋权归甲方所有。2、根据有关规定，甲方付乙方房屋维修补贴费、供暖设备维修管理费、取暖补贴费、垃圾消纳费等合计400万元整。3、协议签定后，甲方分二次付款，乙方全面负责房屋管理工作，今后不在发生任何费用。4、协议一经签定，立即生效，甲乙双方共同遵守，协议一式八份，双方各执两份共同遵守，其余送有部门备案。就上述协议，东居物业公司与自来水集团公司主张分两次履行，第九水厂购置了156套房屋，但就400万元对应的项目未予明确。本院认为，陈军实际使用诉争房屋，东居物业公司为该房屋提供供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。陈军在接受供暖服务后，在无证据证明可免除其缴纳义务的情况下，陈军应支付相应的供暖费用。就陈军提出的北京市东北旺农场与自来水集团公司签订协议并支付400万元费用事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，陈军不再承担交纳供暖费的义务，故陈军仍应交纳相应的费用。就陈军该套房屋应交纳的供暖费数额，因该房屋尚未办理产权登记，未明确房屋面积，但根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，靳玉霞、陈鸿斌、陈军安置房屋3套，共229.2平方米，（2019）京0108民初19931号民事判决书已确认陈鸿斌房屋面积为81.97平方米，东居物业公司另案起诉靳玉霞房屋面积为61.22平方米，东居物业公司本案称陈军房屋面积为84.93平方米，三套房屋面积并未超过229.2平方米，故就东居物业公司关于诉争房屋面积的主张，本院予以采信,东居物业公司本院主张供暖费未超过陈军应负担的数额,本院予以采信。就陈军称东居物业公司诉请已过诉讼时效的抗辩，因陈军属于连续拖欠，对其上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：陈军于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳1994年11月至2018年3月期间的供暖费共计47866.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费498元，由陈军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈迎宾二〇一九年十二月二十日书记员  李永瑞
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初1097号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人帅润龙，男，1977年12月17日生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2017年因犯盗窃罪被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2018年11月27日刑满释放。2019年7月27日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。 辩护人杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）2530号起诉书指控被告人帅润龙犯贩卖毒品罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员刘信芳出庭支持公诉，被告人帅润龙及其辩护人杨云晟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月27日0时10分许，被告人帅润龙在贵阳市南明区地下停车场以人民币300元钱的价格贩卖净重0.45克的毒品海洛因给举报人蒲某某时被公安民警当场抓获。民警当场从举报人蒲某某身上查获一小包用红色塑料袋包裹的毒品海洛因和帅润龙用于微信收款的华为Ｍａｔｅ9手机一部。后经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，涉案毒品中均检出海洛因成分。涉案毒品已上交省公安厅禁毒总队。 公诉机关认为，被告人帅润龙违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.45克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议对被告人帅润龙判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了抓获经过、被告人帅润龙的供述、购毒人员蒲某某的证言、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、检查笔录、现场封存笔录、毒品扣押及计量记录、取样笔录、毒品称量笔录、被告人帅润龙的户籍证明、刑满释放证明书、微信截图、毒品收据、毒品称量照片、贵阳市公安局毒品检验中心出具的（筑）公（毒）检字[2019]767号检验报告等证据证实。 被告人帅润龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是帅润龙认罪态度较好、有坦白情节、存在犯意引诱、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人帅润龙构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人帅润龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人帅润龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人帅润龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年2月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  伊莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  高湛
宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0591刑初83号公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。被告人**，男，1973年3月15日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化，无职业，户籍地宜昌市西陵区，住湖北省宜昌市伍家岗区。因犯盗窃罪，于2007年6月18日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2010年12月16日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑十一个月。因抢夺罪，于2018年2月28日被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月14日被宜昌市公安局高新技术产业开发区分局取保候审；同年11月14日被宜昌市三峡坝区人民检察院取保候审。辩护人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。宜昌市三峡坝区人民检察院以鄂宜三检公诉刑诉〔2019〕80号起诉书指控被告人**犯盗窃罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。宜昌市三峡坝区人民检察院指派检察员熊双梅、代理检察员王云鹏出庭支持公诉，被告人**及其辩护人彭雅雯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日至10日期间，被告人**在宜昌市高新区盗窃作案2起，窃得笔记本电脑、手机等物品，共计价值人民币6529元。公诉机关认为，被告人**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑十至十一个月,并处罚金。被告人**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：**认罪认罚，悔罪，身体情况欠佳，到案后为公安机关提供办理另案的线索，建议酌情从宽处理。经审理查明，2019年6月4日13时许，被告人**在宜昌市港城路宜昌市工业设计中心项目部办公室，趁室内无人之机，窃得被害人罗某戴某越7000型笔记本电脑一台。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币4250元。同年6月10日14时许，**在宜昌市南玻路一建筑工地的2号楼内，窃得被害人曾某荣耀牌V10型手机一部、被害人胡某OPPO牌A7X型手机一部。经鉴定，被盗手机共计价值人民币2279元。2019年6月13日11时许，公安民警在宜昌市白龙井社区将**抓获。上述事实有经庭审质证、销货单、质量保证书等书证，被害人罗某、曾某、胡某的陈述，宜昌市价格认定中心价格认定结论书等鉴定意见，现场监控视频等视听资料，被告人**的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。**系累犯，屡有前科，从重处罚；具有坦白情节，认罪认罚，从轻处罚。公诉机关量刑建议适当；相关辩护意见，本院予以采纳。经核实，**不具有立功情节，相应辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下：一、被告人**犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人**退赔人民币六千五百二十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  薛 峰人民陪审员  李明喜人民陪审员  李芳容二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱黄秦
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4309号原告：郭海芳，女，1997年1月9日出生，汉族,江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：王绍锋，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：何上钞，男，1953年12月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师。原告郭海芳与被告何上钞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海芳及其委托诉讼代理人王绍锋和被告何上钞及其委托诉讼代理人凌征桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费共计46210.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月5日，被告何上钞驾驶蓝旭牌三轮电动车沿高兴至茶园公路由高兴镇樟坑村往高兴镇圩上方向行驶。8时7分许，当行驶至兴国县××村下××组路段时，何上钞驾车超前方同向行驶的由郭海芳驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车，由于何上钞未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾车在未确认有充足的安全距离的情况下超越前车，驾车载人超过核定人数，郭海芳驾车载人超过核定人数，致使赣Ｂ×××××二轮摩托车倒地，造成郭海芳受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警认定，何上钞负事故的主要责任，郭海芳负事故的次要责任。事故发生后，郭海芳在兴国县人氏医院治疗。医疗费共计人民币27088.65元；其中被告何上钞承担了5000元，其余的均由原告自行垫付。被告何上钞辩称，被告何上钞驾驶的车辆未与原告郭海芳发生过接触，原告郭海芳车辆倒地与被告何上钞不存在因果关系；《道路交通事故认定书》错误，被告何上钞不是本案适格主体；请驳回原告郭海芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告何上钞驾驶蓝旭牌三轮电动车（搭载赖玉凤、何周文、刘杰）沿高兴—茶园公路由高兴镇樟坑村往高兴镇圩上方向行驶。08时07分许，当行驶至兴国县高茶公路高兴镇高兴村下敖组路段时，被告何上钞驾车超越其前方同向行驶的由原告郭海芳驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车（搭载陈紫婷、陈靖瑶）。由于被告何上钞未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾车在未确认有充足的安全距离的情况下超越前车，驾车载人超过核定人数；原告郭海芳驾车载人超过核定人数，致使赣Ｂ×××××二轮摩托车倒地，造成原告郭海芳、案外人陈紫婷受伤及赣Ｂ×××××二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告何上钞驾车离开现场。2019年10月25日，兴国县公安局交通管理大队作出第360732120190000249号《道路交通事故认定书》并认定：1、何上钞承担此事故的主要责任；2、郭海芳承担此事故的次要责任；3、陈紫婷不承担此事故的责任。被告何上钞驾驶的蓝旭牌三轮车未投保交强险。2019年10月5日，原告郭海芳被送至兴国县高兴卫生院治疗并支付医疗费532.80元（372.80元＋160元）；原告郭海芳后转入兴国县人民医院治疗，入院诊断：西医诊断：1、左膝前叉止点撕脱性骨折；2、左膝关节损伤；3、左膝皮肤擦伤。原告郭海芳住院治疗后于2019年10月22日出院，用去医疗费26,555.85元（915.26元＋225元＋25,415.59元），出院诊断：1、左膝前叉止点撕脱性骨折；2、左膝关节损伤；3、左膝皮肤擦伤；出院医嘱：1、出院后半年内左下肢避免负重，避免剧烈活动……2019年10月6日，兴国县公安局交通管理大队高兴中队委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对无牌三轮车辆（HX2019020265）属性进行司法鉴定。2019年10月22日，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的鉴定意见如下：无牌三轮车辆属于机动车。2019年10月6日，被告何上钞支付医疗费5,000元给原告郭海芳。原告郭海芳发生交通事故前在广州打工并主张月工资3，600元左右,其住院期间由其丈夫陈承智护理并主张其丈夫月工资10,000元左右,未提交证据。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告何上钞违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，原告郭海芳承担次要责任，被告何上钞承担主要责任；被告何上钞虽对责任认定有异议，但未申请复核，亦未提供证据证明其异议成立，故本院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告何上钞驾驶之车辆经鉴定为机动车，依法应投保机动车第三者责任强制保险，但被告何上钞未投保。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告郭海芳的损失，本院确认如下：1、医疗费27,088.65元；2、护理费1,700元（100元／天×17天）；3、营养费850元（50元／天×17天）；4、误工费19,700元（原告郭海芳请求计算197天、100元／天×197天）;5、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；6、交通费500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何上钞在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告郭海芳医疗费10,000元；二、被告何上钞赔偿原告郭海芳医疗费6,962元【（27,088.65元－10,000元）×70%－5,000元】；三、被告何上钞在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿原告郭海芳误工费、护理费、交通费等合计21,900元；四、被告何上钞赔偿原告郭海芳营养费595元（850元×70%）；五、被告何上钞赔偿原告郭海芳住院伙食补助费595元（850元×70%）；六、驳回原告郭海芳的其他诉讼请求。本判决所涉执行内容限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取478元，由被告何上钞负担430元，其余由原告郭海芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇一九年十二月二十日书记员  凌小琴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1533号罪犯曹宝生，男。黑龙江省呼玛县人民法院于2017年9月9日作出（2017）黑2721刑初14号刑事判决，认定被告人曹宝生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯曹宝生在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曹宝生减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯曹宝生在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到2061分，获表扬奖励三次，其中年度积分1247分，结余积分261分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯曹宝生自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯曹宝生的刑罚，减去有期徒刑八个月十五日（减刑后刑期自2017年4月9日起至2020年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7556号原告：陈兴万，男，1970年2月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被告：冯林，男，1987年12月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区石城路273号，统一社会信用代码91500114213904425B。法定代表人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱云，重庆光界律师事务所律师。原告陈兴万与被告冯林、重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司（以下简称腾扬建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告陈兴万的委托诉讼代理人王铭江、腾扬建筑公司的委托诉讼代理人郭爱云到庭参加了诉讼，被告冯林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴万向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告工资12,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告冯林挂靠被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限公司承包了黔江区杉岭乡中心校小学校学生食堂、幼儿园后边坡喷锚工程。因施工需要被告冯林雇请了原告陈兴万为其从事边坡喷锚工作，口头约定工资按照140元/平方计发，工程完工后一次性付清。工程完工后被告在法院的主持下向原告支付了部分工资。2018年1月，在杉岭乡中心校校长、学校代表、被告冯林雇请的现场管理人员朱元忠、原告多方在场的情况，对原告陈兴万等人的剩余工资进行了结算，制作了《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，确定被告冯林拖欠原告工资12,000元。事后，原告多次向被告冯林追索工资未果综上所述，原告为了维护其合法权益，向贵院提起诉讼。被告腾扬建筑公司辩称：腾扬建筑公司与本案当事人均无任何关系，不清楚原告的做工行为，原告不是腾扬建筑公司聘请的员工，原告在何处从事何种工种、报酬如何计算、工作时限如何确定，被告均不知情。腾扬建筑公司不认识原告，腾扬建筑公司不应当向原告支付工资，请求法院驳回原告诉讼请求。原告陈兴万为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下：1．原告身份证复印件；2．施工承包合同；3．财政直接支付凭证2张；4．交易明细证明；5．通话录音；6．会议纪要；7．调查笔录；8．农民工工资发放清单；9．民事判决书；10．证人王乔当庭证言。被告冯林未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。被告腾扬建筑公司未向本院提交证据以支持其抗辩理由。本院经审理查明的事实如下：2016年被告腾扬建筑公司与黔江区杉岭乡中心校签订了《黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程施工承包合同》，建设单位为黔江区杉岭乡中心校，施工单位为被告腾扬建筑公司，工程名称为：黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程，工程承包内容：新建挡土墙、护坡及梯步。因施工需要雇请了原告陈兴万为其从事边坡喷锚工作，工程完工后向原告陈兴万支付了部分工资。2018年1月24日，在建设单位、施工单位、及现场管理人员朱元忠、原告在场的情况，对原告等人的剩余工资进行了结算，制作了《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，确定应向原告陈兴万支付工资12,000元。后黔江区教育委员会经黔江区财政局向施工单位被告腾扬建筑公司支付黔江区杉岭中心小学校幼儿园挡墙工程款项。被告腾扬建筑公司未按《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》向原告陈兴万支付工资。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陈兴万提交的《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，足以证明原告陈兴万受雇于被告腾扬建筑公司的事实，双方存在合法有效的劳务合同关系，现原告陈兴万已经履行了提供劳务的义务，被告腾扬建筑公司应当向原告陈兴万支付相应的劳动报酬。《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》中载明拖欠原告陈兴万为12,000元，故原告陈兴万要求被告腾扬建筑公司支付劳务工资12,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告冯林连带支付劳务报酬，但无证据证明其与冯林有劳务关系，故对其请求不予支持。被告腾扬建筑公司辩称其与原告无劳务关系，不应由其支付相应工资报酬，但黔江区杉岭中心小学校制作的《黔江区杉岭中心小学校宿舍食堂工程农民工工资发放清单》，足以证明原告在被告腾扬建筑公司承包的《黔江区杉岭乡中心校中心幼儿园挡土墙、护坡及梯步工程施工承包合同》工程项目从事边坡喷锚工作，故对被告腾扬建筑公司的抗辩理由不予采信。被告冯林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告陈兴万劳动报酬12,000元。二、驳回原告陈兴万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，减半收取50元，由被告重庆市黔江区腾扬建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 化二〇一九年十二月四日法官助理  杜林桐书 记 员  黄 杰
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执复72号复议申请人（利害关系人）：宗凡黎，男，1978年11月18日出生，汉族，住大悟县。委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。申请执行人：杜厚伟，男，1970年10月10日出生，汉族，住大悟县。申请执行人：杜小明，男，1985年7月4日出生，汉族，住大悟县。被执行人：大悟县金色华府酒店经营管理有限公司。住所地：大悟县兴悟北路与京珠联络线交汇处。统一社会信用代码：914209220526171761。法定代表人：陈银波，该公司执行董事。被执行人：陈银波，男，1964年2月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被执行人：咸宁市温泉东兴置业有限公司。住所地：咸宁市温泉桂花街135号。统一社会信用代码：9142120067648287K。法定代表人：陈银波，该公司董事长。被执行人：大悟华成房地产开发有限公司。住所地：大悟县兴悟北路与京珠联络线交汇处。统一社会信用代码：91420922559745654K。法定代表人：陈银波，该公司董事长。复议申请人宗凡黎不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。湖北省大悟县人民法院查明：杜厚伟、杜小明与大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波民间借贷纠纷一案，湖北省大悟县人民法院作出(2017)鄂0922民初788号民事判决，判决：大悟县金色华府酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杜厚伟、杜小明的借款本金5296750元及利息；陈银波对上述借款本金及利息承担连带责任。因大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波没有履行给付义务。湖北省大悟县人民法院在执行过程中，于2017年11月2日作出(2017)鄂0922执440号执行裁定书，裁定：追加咸宁市温泉东兴置业有限公司、大悟华成房地产开发有限公司为本案的被执行人。同月７日，湖北省大悟县人民法院作出(2017)鄂0922执440号执行裁定书，裁定：查封大悟县金色华府酒店经营管理有限公司（大悟华成房地产开发有限公司）的土地，地号分别为000104111-1、000104111-2、000104111-3。同时查明：宗凡黎与大悟华成房地产开发有限公司、大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省大悟县人民法院于2017年10月20日作出(2017)鄂0922民初976号民事调解书，内容为：大悟华成房地产开发有限公司、大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司于2017年11月20日前共同偿还异议人借款2000万元，余款从同年11月20日起每月偿还300万元至全部借款还完为止。因大悟华成房地产开发有限公司、大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司没有偿还借款，湖北省大悟县人民法院院于2018年４月28日作出(2018)鄂0922执150号、257号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人大悟华成房地产开发有限公司所有的房产，不动产登记证号为鄂（2016）大悟县不动产权第0000829、0000342、0000343、0000344、0000345、00××02。在此查封之前，上述查封的房地已被抵押。湖北省大悟县人民法院认为：宗凡黎认为大悟县人民法院查封大悟华成房地产开发有限公司的土地使用权侵犯了其合法权益，其提出异议是认为该院查封行为违法。该院在执行过程中于2017年11月２日追加大悟华成房地产开发有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司为被执行人，查封土地亦是同月７日。而被执行人大悟华成房地产开发有限公司、大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司与异议人达成调解协议的履行时间是2017年11月20日。即湖北省大悟县人民法院在查封大悟华成房地产开发有限公司土地的行为是在异议人向该院申请执行之前。故异议人宗凡黎的异议理由不成立。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人宗凡黎的执行异议申请。宗凡黎向本院申请复议称：撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922执异19号执行裁定，解除对大悟县城关镇兴悟北路东侧地籍号为000104111－2面积为3442.36平方米土地使用权的查封。事实与理由：1、湖北省大悟县人民法院在执行杜厚伟、杜小明与大悟县金色华府酒店经营管理有限公司等民间借贷纠纷一案中，未按执行异议予以立案，而是直接追加大悟华成房地产开发有限公司为被执行人，程序违法。2、杜厚伟、杜小明与大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波民间借贷纠纷一案，是以（2017）鄂0922民初788号民事判决结案。大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波是被执行人。陈银波是大悟华成房地产开发有限公司的股东之一。大悟华成房地产开发有限公司是案外人。湖北省大悟县人民法院不能查封大悟华成房地产开发有限公司的财产。3、宗凡黎与大悟华成房地产开发有限公司、大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、咸宁市温泉东兴置业有限公司民间借贷一案，是以（2017）鄂0922民初976号民事调解方式结案。该案在执行过程中，大悟华成房地产开发有限公司是被执行人，湖北省大悟县人民法院对登记在该公司名下的000104111－2土地上的房权证号为00××02的房产已经进行了查封和评估。在执行杜厚伟、杜小明与大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波民间借贷纠纷一案中，湖北省大悟县人民法院查封了登记在大悟华成房地产开发有限公司名下的000104111－2土地错误。因为，大悟华成房地产开发有限公司是合伙股份公司，法院的查封行为侵犯了该公司其他股东权益，也侵犯了宗凡黎的合法权益。故（2017）鄂0922执440号执行裁定和（2019）鄂0922执异19号执行裁定均应撤销，并解除对000104111－2土地使用权的查封。本院查明，湖北省大悟县人民法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，湖北省大悟县人民法院在追加咸宁市温泉东兴置业有限公司、大悟华成房地产开发有限公司为被执行人中，作出（2017）鄂0922执440号执行裁定书，在查封裁定中用同一文号的执行裁定，不符合法律规定，应自行纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922执异19号执行裁定；二、发回大悟县人民法院重新作出裁定。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 孟晓春二〇一九年十二月九日书记员 胡 聪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73837号原告：李明祥，男，1991年7月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：费宗浩，男，1992年11月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告李明祥诉被告费宗浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日收到诉状并于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明祥及其委托诉讼代理人孙正杰，被告费宗浩到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告李明祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种同)541,511元；2、判令被告向原告支付利息：以本金541,511元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2018年6月30日起至2019年2月23日止，被告以各种原因向原告借款合计1,734,900元。期间，被告陆续还款合计1,193,389元，尚余541,511元始终未予归还。现被告已经人去楼空，逃之夭夭，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告费宗浩辩称，对原告所述双方亲属关系、借款关系(含借款金额、还款金额、尚欠金额)无异议，同意归还原告尚欠本金，但囿于原告经济能力有限，要求分期30年归还；若原告同意分期30年归还，不同意原告主张的贷款利率，要求由法院判决利率。对利息计算基数及起算时间无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告陆续向原告借款。审理中经双方确认，被告尚欠原告借款本金541,511元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款，理应按约归还借款。本案中，虽然原、被告双方未签订书面借款协议，但结合当事人陈述及双方的资金往来情况(包含银行流水、支付宝流水等)，原、被告之间确存在借款关系，现被告同意归还尚余借款本金541,511元，于法不悖，本院予以支持。此外，因双方并未对借期作出明确约定，也未能就此达成补充协议，原告在给被告必要的准备时间的情形下有权随时要求被告偿还，本院酌情以本院立案受理之日即2019年8月27日起计算利息，基于款项的性质从公平合理的角度考虑，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算上述尚欠借款本金之利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告费宗浩应于本判决生效之日起十日内归还原告李明祥借款本金541,511元；二、被告费宗浩应于本判决生效之日起十日内支付原告李明祥利息：以541,511元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,255元，减半收取计4,627.50元，由被告费宗浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一九年十二月十二日书记员  陈 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77569号原告：李海南，男，1988年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕品，北京奥肯律师事务所律师。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：李海南（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吕品到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费25600元。事实和理由：2018年10月13日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计25600元。现因被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，该合同己无实际履行的可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，原告申请退款后，被告同意退款但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为52天，费用共计25600元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费25600元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李海南与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十月十三日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李海南服务费二万五千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告李海南已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李海南）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3731号之二 申请执行人：彭先森。 被执行人：颜兆明。 本院在执行申请执行人彭先森与被执行人颜兆明民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的50525元,已执行标的0元，剩余未受偿标的50525元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，足不清偿，暂不进行扣划，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫彩腾
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1352号之四 申请执行人：叶某某，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：桂林五彩某某农业发展有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇乐和工业园。 法定代表人：李某，执行董事。 本院在执行申请执行人叶某某与被执行人桂林五彩某某农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人叶某某与被执行人桂林五彩某某农业发展有限公司达成执行和解协议，被执行人承诺在2020年1月23日前给付200000元（此款项由被执行人直接向申请执行人支付）；2020年3月27日前给付400000元；剩余款项在2020年7月5日前全部履行清楚。被执行人的法定代表人李某及股东黄某某自愿用其名下的坐落于桂林市临桂区临桂镇西城南路1号XXX·XXXXX幢X单元X层XX号房产[不动产权证：桂（XXXX）临桂区不动产权第XXXXXXX号]、桂林市临桂区西城北路2号XX·XXXXXX幢XX层XX号、XX号房产[不动产权证：桂（XXXX）临桂区不动产权第XXXXXXX号、桂（XXXX）临桂区不动产权第XXXXXXX号]对上述债务作担保。若被执行人未按上述承诺履行给付义务，则申请执行人可申请恢复对本案的强制执行，并由法院直接处置担保财产以履行本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2189号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年十二月三十日 书记员  倪桂琼
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初12257号原告：崔继红，女，汉族，1971年7月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孟长莉,河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳莉，河南银基律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市经五路4号。负责人：徐春成，职务：总经理。委托诉讼代理人：董小丽,河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露草,河南法本律师事务所实习律师。原告崔继红与被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人孟长莉，被告委托诉讼代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔继红向本院提出诉讼请求：一、判令被告解除2018410100SD8015860600号××保险（优享版）、2018410100SD8015860600号国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（优享版）、2018410100SD2015860615号××保险、2018410100564016621777号保险合同的行为无效、判令被告继续履行合同义务；二、判令被告支付原告根据2018410100SD8015860600号××保险（优享版）保险合同约定的180000元保险金；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处投有××保险（优享版）、××保险（优享版）保险金额为18万元、××保险。2019年8月份原告发生保险事故，随即向被告申请赔付，被告于2019年10月12日向原告邮寄《拒绝给付保险金通知书》、《解除保险合同通知书》，以原告未尽如实告知先前住院事实为由，拒绝赔付并解除合同，现原告认为被告拒绝赔付保险金及解除保险合同的理由于法无据，故为维护合法权益诉至法院，望依法判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告以被告未履行保险合同义务向我院提起诉讼，但原告提供的保险合同系原告与中国人寿保险股份有限公司河南省分公司签订的，该合同的权力义务当事人是原告与中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，被告与本案没有法律上的利害关系，而且被告亦答辩其不是合同主体，与本案无关。综上，原告起诉被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔继红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年十二月二十三日书记员  张永忠
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6427号 原告：王连斌，男，1971年1月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：杨自行，男，1988年11月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苏鹏，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。 原告王连斌与被告杨自行健康权纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连斌与被告杨自行及其委托诉讼代理人苏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医药费等损失共计9918元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日11时许，在罗庄区××办事处××农贸市场内，原告王连斌和被告杨自行因货物问题发生争执，被告杨自行将原告打伤，原告的伤情构成轻微伤，原告受伤后在临沂市××医院门诊留诊观察治疗，连续7天输液治疗，后又多次复查，共计花费医药费2333元及交通费、误工费、护理费等其他损失共计9918元，对原告的损失，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨自行辩称，对案件事实没有异议，对赔偿数额有异议，打架后双方均有责任，被告在原告先动手的情况下，采取的自卫，依法请求法院进行责任划分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.行政处罚决定书复印件一份，证明原告受伤原因；3.临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室鉴定书复印件一份，证明原告受伤构成轻微伤；4.急诊门诊病历一份、影像诊断报告书四份，证明原告的伤情；5.医院收费票据四张、收费清单一份，证明原告治疗花费。被告未提供证据。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2018年6月18日11时许，在临沂市罗庄区××办事处××农贸市场内，原告王连斌和被告杨自行因货物问题发生争吵后，双方发生打架，造成双方不同程度受伤，其中原告王连斌的伤情构成轻微伤，被告杨自行的伤情不构成轻微伤。公安机关认定被告杨自行殴打他人的违法行为成立，临沂市公安局罗庄分局于2018年9月10日作出临公罗（高都）行罚决字[2018]513号行政处罚决定书，给予杨自行行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告伤后，多次到临沂市人民医院检查治疗，原告于庭审过程中提供临沂市人民医院门诊收费票据四份、收费清单一份用以证明其医疗费损失，上述医疗费单据载明的费用共计2333.11元。原、被告就损害赔偿事宜协商未果，为此成诉。 庭审过程中，原告主张的损失包括医疗费、误工费3250元、护理费1965元、交通费500元及精神损害抚慰金，共计9918元。经本院询问，原告陈述其伤后因维持生活所需而没有住院，每天按时去输液治疗。 上述事实，根据当事人的举证及庭审过程中的陈述予以认定，证据、庭审笔录均已录在卷。 本院认为，公民的健康权不容侵害，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原、被告因货物问题发生争吵后双方发生打架，造成原告王连斌构成轻微伤，经公安机关认定被告杨自行殴打他人的违法行为成立，被告杨自行应赔偿原告王连斌因本案受伤造成的损失。原告伤后因治疗所需，花费医疗费2333.11元，由原告提供的医疗费凭证予以证明，本院予以确认。误工时间按照受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告伤后未住院治疗，原告要求被告赔偿误工费，本院不予支持。护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告的伤情构成轻微伤，未失去生活自理能力，亦未住院治疗，原告要求被告赔偿护理费，本院不予支持。原告主张的交通费，因其未提供交通费票据予以证明，根据原告的就医路线及其伤情，本院酌情支持200元。原告的伤情为轻微伤，且被告已被公安机关处以相应的行政处罚，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告王连斌提供证据证明其因本案受伤导致的医疗费、交通费损失共计为2533.11元。原告王连斌要求被告杨自行赔偿其损失2533.11元，符合法律规定，本院予以支持；对原告王连斌多主张的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨自行于本判决生效后十日内赔偿原告王连斌医疗费、交通费等共计2533.11元； 二、驳回原告王连斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连斌负担19元，由被告杨自行负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  秦 文
河南省安阳市北关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0503刑初388号公诉机关安阳市北关区人民检察院。被告人王英明（小名“**五”、“王老五”），男，1971年3月20日出生，汉族，小学肄业，无业，住安阳县。因犯盗窃罪，于1989年2月28日被判处有期徒刑一年。因犯抢劫罪，于1992年12月22日被判处有期徒刑九年。因犯盗窃罪，于2006年3月16日被判处有期徒刑一年零六个月。因犯盗窃罪，于2007年11月14日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金人民币5000元。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年6月22日被判处有期徒刑一年。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年10月10日被判处有期徒刑一年零四个月。因犯盗窃罪，于2013年9月13日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。因犯盗窃罪，于2017年4月28日被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。因犯盗窃罪，于2018年2月9日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，于2018年11月1日执行刑满。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年8月9日被刑事拘留，于2019年9月12日被逮捕。安阳市北关区人民检察院以安北检一部刑诉[2019]69号起诉书指控被告人王英明犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员曲超艺出庭支持公诉，被告人王英明出庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年6月25日凌晨，被告人王英明到安阳市北关区北辰家园小区1期1号楼2单元前将被害人牛某停放此处的一辆号牌为豫Ｅ×××××红色福田五星牌机动三轮车盗走。经鉴定，该三轮车的价值为人民币3200元。案发后，被盗红色福田五星牌机动三轮车已被追回并发还被害人。2、2019年8月8日4时许，被告人王英明乘坐豫Ｅ×××××出租车从安阳市红旗渠广场到达安阳市第三人民医院急诊门口，将被害人袁某停放此处的一辆橙色雷玛牌电动自行车盗走后，停放在安阳市平原路与人民大道交叉口往南约50米路东天能超威电池总代理门口。后，又乘坐豫ED22817出租车到达安阳市光华小区东区219号楼4单元楼道口，将被害人王某2停放此处的一辆奥斯牌电动自行车盗走停放在安阳市平原路与人民大道交叉口往南约50米路东的天能超威电池总代理门口。经鉴定，被盗雷玛牌电动自行车的价值为人民币1650元；被盗奥斯牌电动自行车的价值为人民币1440元。案发后，被盗两辆电动自行车均已被追回并发还被害人。综上，被告人王英明盗窃的财物总价值为人民币6290元。2019年8月8日，被告人王英明在安阳市平原路与人民大道交叉口东南角老郎酒商店被民警抓获归案。公诉机关提供了被告人王英明的供述和辩解，被害人牛某、王某2、袁某的陈述，证人王某1、冯某、梁某的证言，视听资料、电子数据，鉴定意见，物证照片，被告人身份证明、前科证明、抓获经过等书证予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王英明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王英明在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。王英明有多次盗窃前科，可以酌情从重处罚。本案被盗财物均已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。建议判处王英明有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金人民币四千元。被告人王英明对公诉机关指控的事实、罪名无异议。本院认为，被告人王英明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计人民币6290元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控王英明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。王英明在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，本院予以从重处罚。王英明有多次盗窃前科，本院酌情从重处罚。本案被盗财物均已追回并发还被害人，王英明自愿认罪，本院酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人王英明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年5月8日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建文二〇一九年十二月二十五日书记员  梁国芳
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执736号之一申请执行人苏某被执行人马某申请执行人苏某申请执行马某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为138366元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人马某名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人马某纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 宾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55177号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黎洪飞，男，1981年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黎洪飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黎洪飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,323.93元(截止至2019年9月2日的欠款本金85,236.32元、利息34,724.01元、滞纳金914.14元、其他费用1,449.46元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎洪飞于2012年5月28日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,236.32元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黎洪飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎洪飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金85,236.32元；二、被告黎洪飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,236.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,931元，减半收取计966元，由被告黎洪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初24737号原告：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：董永瑞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李善瑞。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。被告：潘瑞辰，男，1998年3月22日出生，汉族，户籍地新疆阿勒泰市。被告：潘军，男，1973年9月20日出生，汉族，户籍地新疆乌鲁木齐市。原告中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司与被告潘瑞辰、潘军债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。审理中，原告以本院已经对讼争财产的析产作出过生效法律文书为由，自愿向本院申请撤诉，且亦未缴纳诉讼费。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司撤回起诉。本案受理费免收。审判员赵晨二〇一九年十二月十日书记员  刘梦琪审判员  赵 晨二〇一九年十二月十日书记员  刘梦琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11416号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：吴金顶，男，1992年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：孙长艳，女，1990年10月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：吴成章，男，1967年9月11日生，汉族，农民，住邳州市。被告：卢增强，男，1970年8月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石祥惠，男，1990年11月8日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王扩力，男，1990年11月4日生，汉族，农民，住邳州市被告：石席席，男，1989年9月24日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告吴金顶、孙长艳、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告吴金顶、孙长艳、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴金顶、孙长艳偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2016年2月2日至2017年1月20日，按年息10.1499%计算；以10万元为本金，自2017年1月21日至实际付清为止，按年息13.19487%计算）。2、判令吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告吴金顶与孙长艳系夫妻。2016年1月29日，被告吴金顶在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2018年1月20日向借款人提供借款10万元支持，被告吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2016年2月2日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2017年1月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告吴金顶、孙长艳、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2016年2月2日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告吴金顶申请贷款10万元，其配偶孙长艳同意申请贷款，并在贷款申请书签字的事实。后原告因催收未果起诉。提交2019年1月1日，借款到期后的两年内通过邮局向被告邮寄催收单，证明依法主张权利的事实。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2016年1月29日，被告吴金顶作为借款人，被告吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2016年1月29日至2018年1月20日期间向被告吴金顶提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2016年1月29日，被告吴金顶以经营银杏树需资金向原告申请贷款10万元，孙长艳表示对贷款知悉，同意借款人申请贷款，并在申请书上签字承诺共同还款。2016年2月2日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息11.3845%，按季结息，期限至2017年1月20日，到期后，原告在两年内的2019年1月1日通过邮局向被告寄送催收单，主张权利。称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告吴金顶、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息未超出合同约定的利息及逾期利息范围，可以支持。被告孙长艳作为借款人配偶对借款人借款知悉并同意贷款，因此该笔贷款应属于其夫妻共同债务，其应与借款人共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告吴金顶、孙长艳、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴金顶、孙长艳于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2016年2月2日至2017年1月20日，按年息10.1499%计算；以10万元为本金，自2017年1月21日至实际付清为止，按年息13.19487%计算）。二、被告吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告吴金顶、孙长艳、吴成章、卢增强、石祥惠、王扩力、石席席负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十三日书记员  郑 晨
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初649号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人熊剑成，男，1968年9月24日出生于四川省渠县，汉族，大学本科文化，中共党员，原系重庆市盐业（集团）有限公司糖事业部风控经理。2019年2月22日因本案被留置审查，同年5月5日被刑事拘留，同月8日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。委托辩护人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2019]589号起诉书指控被告人熊剑成犯挪用公款罪，于2019年6月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用普通程序，于同年8月8日对本案进行了公开审理。重庆市渝中区人民检察院指派检察官赵坦、检察官助理江媛出庭支持公诉，被告人熊剑成及其委托辩护人邹东桥到庭参加诉讼，本案经依法延期审理，现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院起诉指控，被告人熊剑成于2010年1月住所地位于重庆市渝中区五四路39号的重庆市盐业（集团）有限公司（以下简称重盐集团）工作，2010年1月至2015年2月期间担任重盐集团璧山分公司经理，负责主持该分公司全面工作。2010年10月，被告人熊剑成利用职务上的便利，伙同时任重盐集团市场营销处部长的李某某（另案处理），挪用张某支付给重盐集团璧山分公司的白糖货款60万元，投入到广西糖网食糖批发市场有限责任公司（以下简称广西糖网）进行现货炒作，从事营利活动。2012年7月，被告人熊剑成利用职务上的便利，再次伙同时任重盐集团市场营销处部长的李某某挪用重庆中糖祥贸易有限公司支付给重盐集团璧山分公司的白糖货款70万元投入到广西糖网进行现货炒作，从事营利活动。重庆市渝中区监察委员会在办案中发现被告人熊剑成有问题线索，经初步核实后，于2019年2月21日对其立案调查，次日，重庆市渝中区监察委员会调查人员依法将被告人熊剑成从重盐集团带至留置场所留置，在此期间，其如实交代了前述犯罪事实。公诉机关认为，被告人熊剑成的行为已构成挪用公款罪，具备如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款之规定，建议对其判处二年六个月以上四年以下有期徒刑。被告人对公诉机关指控表示自愿认罪认罚。同时，其提出以下辩护意见：1、有投案的动机，应属自首；2、璧山公司的已不欠重盐集团的货款。辩护人提出被告人具备自首情节、案发前归还部分不应计入犯罪金额以及对被告人予以从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2008年，重庆市盐业总公司经改制后成立重庆盐业（集团）有限公司（以下简称重盐集团），该集团有限公司系重庆化医控股（集团）公司（国有独资）所属全资国有公司，注册地址位于本市渝中区五四路。2010年1月至2015年2月期间，被告人熊剑成由重盐集团任命为该集团璧山分公司（企业非法人）经理，负责主持该分公司全面工作。2010年5月左右，被告人熊剑成与时任重盐集团市场营销处部长的李某某（另案处理）共同商议，利用李某某在集团公司调拨白糖的职权以及被告人熊剑成全面负责璧山分公司的职权，由熊剑成注册成立重庆金渠公司并以此公司的名义，在广西糖网食糖批发市场有限责任公司（以下简称广西糖网）开设现货炒作账户，被告人将此账户交与同案人李某某，由其具体实施现货交易。同年6月8日，金渠公司注册成立。同年10月，被告人熊剑成将采购人张某应支付给重盐集团璧山分公司的货款，通过张某的银行账户转入被告人熊剑成的银行账户后，再将其中60万元通过重庆金渠商贸有限公司，投入到广西糖网，由同案人李某某进行现货炒作。2012年7月，被告人熊剑成再次伙同前述李某某，采取相同手段，将重庆中糖祥贸易有限公司应支付给重盐集团璧山分公司的货款70万元，转入被告人熊剑成的银行账户后，投入到广西糖网，由同案人李某某进行现货炒作。同年9月，从现货交易账户中回转418592.91元，归还至重盐集团账户。2019年2月22日，渝中区监察委工作人员到重庆盐业集团纪委，由纪委电话通知被告人熊剑成到纪委会议室，被告人即主动到会议室，而后由监察委工作人员将其带离，留置审查过程中，其主动交代犯罪事实。被告人熊剑成在庭审中对指控事实表示认罪认罚，提出目前壁山分公司经清算，已全部支付货款。公诉机关当庭分组举示了下列证据：1、本案的立案时间、留置审查时间以及到案经过，重盐集团的营业执照、组织机构代码以及分公司的性质，被告人的任免通知书、劳动合同、聘任合同、干部任免情况，以及重盐集团对集团公司以及分公司关于销售流程的相关管理规定、岗位说明书等书证；2、同案人李某某的任职情况、白糖销售的订购单、调拨单及中糖翔公司的采购情况等书证；3、查询张某的银行卡交易明细、查询马某某的银行卡交易明细、查询金渠公司银行卡的交易明细、查询中糖翔公司银行卡的交易明细、查询熊剑成银行卡的交易明细以及由此所作出的司法鉴定报告；4、证人黄某某、陶某、吴某、马某某、代某、杨某某、吴某某的证言以及同案人李某某的交代；上列证据经当庭质证，被告人熊剑成及其辩护人对以上证据均无异议，且无证据向法庭提供，法庭认为公诉机关所举证据收集程序合法，内容客观真实，应作为定案证据予以确认。本院认为，被告人熊剑成身为国有企业工作人员，伙同国有企业工作人员李某某，各自利用自己的职权便利，先后二次共同挪用公款130万元进行营利性活动，其行为已构成挪用公款罪。重庆市渝中区人民检察院起诉指控成立。对于被告人熊剑成及其辩护人所提其归案经过应成立自首的辩解辩护意见，经查，2018年12月29日，重庆市渝中区监察委接受同案人李某某的自首后，已多次向熊剑成了解情况，无证据证实被告人熊剑成明知其本人挪用公款案已立案，而主动前往重盐集团纪委，亦无证据证实其有准备投案的动机，故归案当日，被告人接集团纪委电话，主动到纪委办公室的行为，不属于对自己挪用公款行为的投案行为，不符合自首构成要件，对此辩解、辩护意见不予采纳，被告人熊剑成所提在案发后，璧山分公司在账面上并无未收回的货款，此事实与公诉机关所举证据相符，应予成立。鉴于被告人熊剑成在归案后，如实供述犯罪事实，在庭审中，自愿认罪认罚，依法应予从轻处罚，结合其犯罪事实、情节及量刑因素，现依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：被告人熊剑成犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2022年2月21日止。）如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨 泳人民陪审员  江福美人民陪审员  谢树珍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57181号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：欧阳河，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍地湖北省武冈市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告欧阳河信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告欧阳河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金77,179.31元，支付利息12,336.69元、逾期还款违约金15,391.12元，分期付款手续费4,589.96元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年10月10日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金77,179.31元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告欧阳河未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳河应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金77,179.31元；二、被告欧阳河应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,179.31元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,729.48元，减半收取计864.74元，由被告欧阳河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初97号原告王德录，男，回族，1956年6月10日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人冯凯、北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城北区朝阳西路27号。统一社会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，区长。出庭负责人刘文军，副区长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。原告高海然因请求撤销被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市××区拥有合法所有权的商铺，被告于2016年9月29日作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明被告作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》（城北政〔2016〕78号）（以下简称《门源路征收决定》），将原告的商铺以棚户区改造的名义列入房屋征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定明显违法、错误，经法院判决，确认被告作出的《门源路征收决定》违法。被告不反思自己的违法行为，却在2019年9月29日未经与原告协商，就直接对原告作出城北政征补〔2019〕50号《西宁市城北区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称50号《补偿决定》）。原告认为该补偿决定明显违法、错误，具体理由如下：1.《门源路征收决定》已被人民法院生效判决确认违法，被告在房屋征收决定违法的情况下，作出的50号《补偿决定》也必然违法无效；2.被告确定评估机构属于违规操作，评估机构作出的评估结果也属于违法无效；3.被告剥夺了原告选择就近地段产权调换房屋的权利；4.被告确定的补偿价格明显低于市场价格；5.被告按照房屋征收决定公告之日的评估价值确定原告的补偿金额，对原告明显不公平；6.被告作出的补偿决定遗漏法律规定补偿项目；7.被告无权对原告作出涉案补偿决定；8.原告的土地为国有出让土地，用途为商业，但是评估机构作出的评估结果将土地性质确定为划拨土地，对原告明显不公平；9.被告未对被征收范围内的房屋进行调查登记，作出的补偿决定遗漏原告未经登记建筑部分的补偿；10.被告工作人员并未多次找到原告做动员工作，被告陈述的事实不清。综上，被告作出的50号《补偿决定》明显违法，请求法院依法撤销。被告城北区政府答辩称，1.原告要求撤销50号《补偿决定》，但城北区政府已于2019年11月25日作出撤销行为，这充分说明城北区政府主动发现问题，主动纠正不正确的征收补偿决定，原告的诉求已经实现。2.原告提到征收补偿过程中十个方面的问题，城北区政府会予以充分重视和考虑，会严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》等相关法律规定补正，认真进行详实的调查核实，对包括原告在内的被征收户进行客观公正、公平合理的评估和补偿，充分保障被征收户的合法权益。3.关于《门源路征收决定》的效力问题。该决定被确认违法，但是考虑到门源路片区已有多数被征收户签订了补偿协议，也充分考虑到社会稳定的问题，所以未被撤销，这说明经过补正可以使用。门源路片区改造项目是西宁市重点项目，必须继续推进。希望包括原告在内的被征收户客观、理智的看待补偿问题。综上，城北区政府已经主动撤销了50号《补偿决定》，原告的诉求已经实现，法院继续审理已经失去实际意义，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年9月21日被告作出《门源路征收决定》。原告的××区改造项目征收范围内。因原告等16人不服《门源路征收决定》提起行政诉讼，生效判决已确认被告作出的《门源路征收决定》程序违法。在征收补偿协商过程中，因原告未能与房屋征收部门达成一致意见，被告于2019年9月29日作出50号《补偿决定》，原告不服，诉至本院，在诉讼过程中，被告于2019年11月25日作出《关于同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的征收补偿决定的批复》（以下简称《撤销批复》），同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的房屋征收补偿决定(城北政征补〔2019〕38-54、50号),并要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作。原告所诉的50号《补偿决定》在《撤销批复》的撤销范围之内。原告收到《撤销批复》后，仍坚持其诉讼请求。本院认为，原告高海然的诉讼请求是判决撤销50号《补偿决定》，在本案审理期间，被告城北区政府作出《撤销批复》，认可其作出的50号《补偿决定》在选定评估机构等工作中存在问题，且要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作，据此，原告所诉50号《补偿决定》将被重新作出的《补偿决定》所取代，50号《补偿决定》的违法性即不存在，原告所述补偿价格过低、遗漏补偿项目、剥夺选择就近产权调换权利等问题，可在被告作出新的补偿决定时得到救济，若原告仍不服，可针对新的补偿决定提起诉讼。故本案被诉的50号《补偿决定》实质上已经不再发生法律效力，且不会对原告产生任何遗留下来的不利影响。现原告依然请求判决撤销50号《补偿决定》已不再具有可撤销的内容，即使其要求对已经不存在的50号《补偿决定》进行违法性确认也没有任何实际意义，对其合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第十项之规定,裁定如下：驳回原告高海然的起诉。案件受理费50元退还原告高海然。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十二月十八日书记员 滕 岳附：相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1722号原告:乔瑞国，男，1973年11月3日生，汉族，山西省泽州县人。被告:段卫山，男，1973年12月7日生，汉族，山西省泽州县人，现居住地不明。原告乔瑞国诉被告段卫山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后依法向被告段卫山公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并公开开庭进行了审理。原告乔瑞国到庭参加了诉讼，被告段卫山无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告乔瑞国诉称：被告段卫山因资金需求向原告借款现金30000元，于2013年2月8日向原告出具借条一支：“今借到乔瑞国现金叁万元整（30000元），段卫山2013.2.8”。原告认为，被告段卫山不归还借款的行为损害原告利益，现依据法律规定向贵院提起诉讼。现请求：1、判令被告段卫山偿还原告借款30000元及利息（月息2%的标准支付自起诉之日起至款项实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告段卫山承担。被告段卫山未予答辩。因被告段卫山无正当理由拒不到庭参加诉讼，并就原告提供的借据、二手车销售统一发票进行质证，故本院依法对原告提供的借据、二手车销售统一发票予以确认其证据效力。依据本院采信的上述证据，本院依法查明：2013年2月8日，被告段卫山为原告乔瑞国出具借据一支，内容为：“今借到乔瑞国现金叁万元整（30000）.段卫山2013.2.8”，被告为此将自有的晋EL2708号吉利汽车一辆销售发票作为担保。后经原告乔瑞国催要未果，原告遂诉至法院。本院认为：债务应当清偿，被告段卫山理应偿还所借原告乔瑞国借款30000元。因原告乔瑞国未向本院提供证据证明双方的利息约定，故原告乔瑞国诉请被告段卫山支付利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告段卫山于本判决生效之日起10日内偿还所借原告乔瑞国借款30000元。案件受理费550元（已由原告预交）,由被告段卫山负担。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 陈海波人民陪审员 丁军爱人民陪审员 任玲玲 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王 洁
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019)湘0111执54号长沙市雨花区恒华食品添加剂经营部、长沙市湘凯化工贸易有限责任公司、李伍、涂湘武、刘国军、张军：申请执行人长沙市雨花区恒华食品添加剂经营部、长沙市湘凯化工贸易有限责任公司与被执行人李伍、涂湘武、刘国军、张军清算责任纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初7676号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。特此通知。二〇一九年十二月十日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初4287号之二原告：姜运世，男，汉族，1973年5月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾萍，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市第四人民医院。住所地河南省商丘市睢阳区华夏路与华商大道交叉口北300米路东。统一社会信用代码：12411403418445218P。法定代表人：孟飞燕，该院院长。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：张炎，男，1961年6月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：商丘鼎垄置业有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区奥林匹克广场对面香君路北侧二楼。统一社会信用代码：914114005991201478。法定代表人：李爱连。本院在审理原告姜运世与被告商丘市第四人民医院、张炎、商丘鼎垄置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告商丘鼎垄置业有限公司与被告商丘市第四人民医院签订《商品房团购协议书》，向被告商丘市第四人民医院及案外人收取购房意向金，团购房并未建设。被告商丘市第四人民医院及案外人中国银行商丘分行控告商丘鼎垄置业有限公司乔传东涉嫌诈骗两单位职工购房定金一案，商丘市公安局前进分局已受理，现正在侦查中。本案应驳回原告姜运世的起诉，案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告姜运世的起诉；二、案件移送商丘市公安局前进分局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  刘 涛二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 迪
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6562号上诉人倪洪涛，男，1974年9月20日出生，汉族，湖南师范大学法学院教授，住湖南省长沙市。上诉人倪洪涛不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初830号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。倪洪涛以中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）为被告向一审法院提起行政诉讼，倪洪涛诉称，湖南大学经湖南省发展和改革委员会（以下简称湖南发改委）批准，针对岳麓书院的收费期限至2018年12月31日止。但倪洪涛于2019年1月3日到岳麓书院游玩，发现仍在收费。花费50元购票一张，收费单位是湖南大学岳麓书院文物管理处，收费依据是2018年12月21日湖南发改委对湖南大学作出的湘发改价费（2018）1028号通知（以下简称《通知》），该《通知》载明：“因国家发改委和我省近期对景区门票价格政策进行重大调整，经研究决定：在我委正式批复门票价格前的过渡期间，岳麓书院和中国书院博物馆普通门票暂按每人次50元……本通知自2019年1月1日起施行。”倪洪涛认为该《通知》内容损害了其利益，于2019年1月4日向国家发改委提出行政复议，要求确认《通知》违法。2019年2月20日，国家发改委在未履行正当的复议程序的情况下，作出发改复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），以《通知》属于规范性文件，与倪洪涛无利害关系为由驳回复议申请。倪洪涛对被诉复议决定不服，认为《通知》是可诉的行政行为，不属于规范性文件，且该行政行为与倪洪涛有利害关系，国家发改委驳回倪洪涛的申请是错误的。具体理由如下：1.《通知》是定价类的行政许可行为，针对的事项及相对人是特定和具体的；2.《通知》未按规定和要求经集体审议等程序，未经省人民政府备案，显然不是规范性文件，而是典型的具体行政行为；3.起诉人为参观岳麓书院而支付了50元人民币，尽管倪洪涛非涉案价格许可的直接相对人，但也是与《通知》有利害关系的公民，《通知》许可湖南大学向作为消费者的起诉人收取相关门票费，与倪洪涛有利害关系。故诉至一审法院，并提出如下诉讼请求：1.撤销发改复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书；2.判令国家发改委重新作出行政复议行为；3.案件受理费由国家发改委负担。一审法院认为，当事人提出行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，倪洪涛以《通知》内容损害了其利益，而向国家发改委提出的行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家发改委针对倪洪涛就前述《通知》提出的行政复议申请作出被诉复议决定，并未侵害倪洪涛依据行政复议法享有的行政复议的权利。故倪洪涛提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条的规定，裁定对倪洪涛的起诉不予立案。倪洪涛不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院（2019）京01行初830号行政裁定；2.责令一审法院对倪洪涛起诉国家发改委行政复议一案立案审理。倪洪涛的主要上诉理由为：1.《通知》是许可湖南大学（岳麓书院）向游客收费的行政许可行为，针对的相对人是特定和具体的；2.《通知》与其有利害关系，《通知》侵犯了其财产权；《通知》许可湖南大学向作为消费者的倪洪涛收取相关门票费，与倪洪涛有利害关系，属于人民法院的受案范围；3.《通知》不属于规范性文件；4.坚持同案同判，维护司法权威。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，倪洪涛以《通知》内容损害了其利益，而向国家发改委提出行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家发改委针对倪洪涛就前述《通知》提出的行政复议申请作出被诉复议决定，对倪洪涛权利义务不产生实际影响，倪洪涛的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，倪洪涛的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初805号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘虎林，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月31日被神木市公安局刑事拘留，同年9月7日变更为取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕763号起诉书指控被告人刘虎林犯危险驾驶罪,于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，神木市人民检察院指派检察员李嘉、白欢出庭支持公诉，被告人刘虎林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月30日20时许，被告人刘虎林饮酒后驾驶陕XXX牌小型普通客车，沿神木市锦界镇长城街由东向西行驶至枣稍沟村附近处时，被神木市公安局交通管理大队锦界中队执勤民警查获。经陕西省榆林市公安交通司法鉴定中心对刘虎林进行血液酒精含量检测，其结果为214.85MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人刘虎林在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，查获经过，受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书，不准予重新鉴定通知书，常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，行驶证复印件，呼气酒精含量检测结果，血醇检验报告，现场照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘虎林违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人刘虎林归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘虎林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月23日起至2020年2月14日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文支 二〇一九年十二月二十三日 书记员  温爱云
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨跃生，男，1959年6月25日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜川市住房和城乡建设局。法定代表人：王永平，该局局长。一审第三人：陕西喜正房地产开发有限公司。法定代表人：赵喜正，该公司执行董事。再审申请人杨跃生因诉铜川市住房和城乡建设局及一审第三人陕西喜正房地产开发有限公司行政机关强制拆迁纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2019）陕02行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨跃生申请再审称：1、一、二审裁定认定事实错误，主要证据不足。申请人的房屋是被一审第三人陕西喜正房地产开发有限公司（以下简称喜正公司）以建设廉租房名义强制拆除的。被申请人作为廉租房建设委托单位，未履行公告等法定征收程序是造成喜正公司违法建设的根本原因，应对暴力强拆行为负责。2、一、二审裁定适用法律、法规错误。被申请人与喜正公司订立的委托建设合同约定不明，且被申请人应当知道喜正公司的拆迁证已过期及喜正公司存在违法代理行为而未作反对表示。被申请人应当对申请人房屋被拆迁承担责任。请求再审本案，撤销一、二审裁定，改判确认被申请人强拆行为违法。本院经审查认为，申请人杨跃生以被申请人铜川市住房和城乡建设局作为廉租房建设委托单位，委托喜正公司进行廉租房建设的行为致其房屋被强制拆除，侵害其合法权利为由，请求确认被申请人强拆行为违法。经查，铜川市住房和城乡建设局虽然与喜正公司于2011年3月8日签订《铜川市廉租房项目委托建设合同》，但根据双方当事人提交的证据证明，申请人的房屋并不在该委托建设合同的规划拆迁范围内，且申请人亦未提交其他有效证据证明其房屋被拆除与被申请人有关，故申请人起诉铜川市住房和城乡建设局强制拆迁缺乏事实根据，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。杨跃生的申请再审理由不能成立。综上，杨跃生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨跃生的再审申请。  审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十二月九日 书  记  员   关 晓 佳1
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4485号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区发展大道复兴一村金山公馆10楼。法定代表人：吴咏思，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒彬劼，系湖北原道律师事务所律师，特别授权代理。被告：章建祥，男，1968年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县.原告武汉仁信投资担保有限公司与被告章建祥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判长杨莉、人民陪审员姚春姣、人民陪审员陈婷组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告章建祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还代垫款共计19282.38元（计算至2019年6月5日）；2、请求法院判令被告向原告支付逾期还款截止至2019年6月28日的违约金1845.65元及从2019年6月29日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款19282.38元为本金，按月利率2%从2019年6月29日计算至被告清偿之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告签订《贷款担保合同》，约定原告为被告向中国工商银行股份有限公司黄冈分行（以下简称工行黄冈分行）以分期还款方式透支48000元购车提供担保，被告向原告承诺每月5日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为1473元；被告逾期还款，如原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应向原告支付贷款总金额30%的违约金，并按月2%的标准支付代垫款利息。原告发生的所有为实现债权所支出的必要费用由被告承担。担保合同签订后，原告依约提供了担保，被告购得总价为70000元起亚牌车辆一台。之后，被告未按时向银行还款，原告于2018年10月至2019年6月共计三次代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金及利息共计19282.38元。被告章建祥未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2018年5月9日，工行黄冈分行与被告签订《中国工商银行信用卡汽车分项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告向汽车销售商武汉车尚汽车贸易有限公司购买起亚牌汽车，车辆总价款为68834元，首付款20834元，剩余购车款向工行黄冈分行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为48000元。透支款以分期等额方式分36期于每月20日前偿还，每期偿还金额为1473元；分期付款手续费5000元以分期付款方式支付。2018年5月14日，原告与被告签订《贷款担保合同》，约定原告为被告向工行黄冈分行的汽车借款提供担保，被告向原告承诺每月5日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为1473元。如被告逾期，原告履行担保义务代被告向银行还款，有权依法向被告追偿，被告还应支付违约金，违约金以垫款金额为基数按每月2%计算。合同签订后，原告依约提供了担保，工行黄冈分行向被告发放贷款后，被告购得起亚牌汽车。此后，被告未按时向银行还款，原告于2018年10月9日代被告向银行垫付6387.5元、2019年2月1日代被告向银行垫付6438.51元、2019年6月5日代被告向银行垫付6456.37元，以上共计19282.38元。以上事实有担保合同、银行卡交易明细、银行代偿证明、付款凭证等证据证实。本院认为，被告与工行黄冈分行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告与原告签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定向工行黄冈分行偿还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。原告代被告向银行垫付19282.38元，故原告请求被告偿还代垫款19282.38元，本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定，被告逾期还款的违约金标准为月利率2%，现原告要求被告按月利率2%的标准计算从原告垫付之日起算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（截止至2019年6月28日的违约金为1845.65元），符合合同约定和法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章建祥于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司偿还代垫款19282.38元。二、被告章建祥于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止至2019年6月28日的违约金1845.65元，此后的违约金以19282.38元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告章建祥承担，此款原告已垫付，由被告章建祥在支付上述判决款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 莉人民陪审员  姚春姣人民陪审员  陈 婷二〇一九年十二月十八日法官助理唐康书记员刘萱
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初11124号 原告:齐家贵，男，1950年7月12日生，住济南市 被告：临沂恒佳建筑配套产品有限公司，住所地山东省费县。 法定代表人：田乐奎，执行董事兼总经理。 第三人：泰安绿地泉景置业有限公司，住所地泰安市。 法定代表人：辛勇，执行董事兼总经理。 原告齐家贵与被告临沂恒佳建筑配套产品有限公司、第三人泰安绿地泉景置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。 原告齐家贵诉称，一、依法判令被告支付原告报酬xxxxx.xx元及利息（以xxxxx.xx元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年4月2日起至实际给付之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原、被告双方就共同协作而中标的泰安绿地公馆散热器销售业务签订《泰安绿地公馆散热器合作协议》（以下简称“合作协议”），依合作协议约定原告负责与建设方、施工方等方面联系、公关、收款、协调等工作，被告负责散热器的生产、运输、交货、检测工作，合同销售价格超出出厂价21元每柱的部分在扣除原告承担的6％税费后归原告支配所有；原告履行合作协议义务后，被告与第三人泰安绿地泉景置业有限公司签订《绿地公馆二组团1、2、3、6、7号楼户内暖气片采购合同》，合同约定单价为34元／片，现双方已施工完毕并已结算。泰安绿地泉景置业有限公司在绿地公馆二组团1、2、3、6、7号楼中实际采购685组钢制闭式7片／组散热器、69组钢制闭式8片／组散热器，共计5347片。依合作协议约定，被告应支付原告xxxxx.xx元。经原告多次催要，被告拒绝依合作协议履行，其行为属严重违约。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告临沂恒佳建筑配套产品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应当由费县人民法院审理。贵院受理的原告齐家贵诉被告买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地在费县，而并非济南市市中区。综上所述，原告齐家贵诉被告买卖合同纠纷一案贵院没有管辖权，请求贵院依法将本案移送至费县人民法院开庭审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为合同纠纷，被告临沂恒佳建筑配套产品有限公司住所地在山东省费县，合同履行地在山东省泰安市，均不属于本院辖区。故被告临沂恒佳建筑配套产品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应当移送至山东省费县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 临沂恒佳建筑配套产品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省费县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姜光军 二〇一九年十二月十一七日 书记员  杨雯雯
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2084号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人徐某某，男，1969年7月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。辩护人马俊青，上海保诚律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。公诉机关以沪松检二部刑诉〔2019〕1714号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月7日20时28分许，被告人徐某某酒后驾驶牌号为沪CPXXXX的小型普通客车行驶至本区张庄公路、松蒸公路南5米处时，被民警拦下检查。经对其进行呼气式酒精测试，发现其有醉酒驾驶嫌疑，后带其至医院提取血样。经鉴定，被告人徐某某血液中乙醇浓度为1.82mg/ml，已达到醉酒状态。被告人徐某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人徐某某具有到案后能如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人徐某某2个月以上4个月以下拘役，并处罚金人民币2,000元至4,000元。被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年2月6日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 乐二〇一九年十二月二十四日书记员 王文梁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。