wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申106号再审申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街财富大厦B座4楼。负责人：伊布新，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，女，永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司法务。委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被申请人（原审原告）：尚玉宝，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（原审被告）：张俊清，男，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。再审申请人永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司因与被申请人尚玉宝、张俊清机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司申请再审称，一审判决适用法律错误。本案中张俊清只在永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了机动车强制责任保险一份，庭审中永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司向法庭出示了10000元的支付凭证，证明事故发生后，因案外人许某伤情较重，故在其住院期间永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司已经在交强险项下先行将10000元的医疗费赔付给了许某，即永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司已经将交强险项下的医疗费部分进行了赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险项下的医疗费限额为10000元，在永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司已经将该部分费用进行了赔付的情况下，一审法院再次判决永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司在交强险限额内向尚玉宝支付医疗费于法无据，是适用法律错误，该部分费用应该由张俊清承担。综上所述，一审法院使用法律错误，并且在适用法律错误的基础上，作出了损害永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司合法权益的判决，恳请法院在查明事实的基础上，支持永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的再审请求，维护永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的合法权益。尚玉宝、张俊清均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，张俊清驾驶的车辆×××小型汽车发生交通事故，该车辆因在永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保第三者责任交通强制险（以下简称交强险），永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司承担的赔付范围为12.2万元，其中医疗费的赔付限额为1万元。一审法院针对受害人尚玉宝起诉赔偿损失问题，判决永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司在交强险医疗限额范围内赔付尚玉宝5850元，永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司已在交强险的范围内赔付完毕。而永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司提供的证据，能够证明交通事故发生后，永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司已向事故的另一受害人许某支付医药费1万元，显然，永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司支付的医疗费超出了赔偿标准，永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司可在赔付许某的损失时予以扣除，或者依法向许某行使追偿权。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定进行判决，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的再审申请。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十二月二十日书记员 李宁宁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22706号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谭燕飞，女，1984年3月5日出生，汉族，住广东省四会市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谭燕飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告谭燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币76,799.67元、利息26,250.02元、滞纳金及违约金1,996.38元、其他费用50元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计105,096.07元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谭燕飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金76,799.67元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谭燕飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计76,799.67元；二、被告谭燕飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,719.99元，减半收取计860元，由被告谭燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                         （2019）陕0302执3001号申请执行人：刘红忠，男，汉族，生于1974年1月22日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区。被执行人：刘宏军，男，1974年9月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陕西省岐山县人住宝鸡市渭滨区陕西建工第二建设集团有限公司家属院2号楼。    被执行人：宝鸡关陇建筑工程安装有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610302305487913M。    法定代表人：薛伟，执行董事。本院依据陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初526号民事判决书受理执行刘红忠与刘宏军、宝鸡关陇建筑工程安装有限公司劳务合同纠纷一案。依据该判决书，被执行人刘宏军向刘红忠清偿劳务费1000元及利息，承担案件受理费25元、执行费50元。被执行人宝鸡关陇建筑工程安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘宏军、宝鸡关陇建筑工程安装有限公司银行存款1075元，或扣留、提取被执行人同等价值的收入，查封、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。本裁定立即执行。                               审  判  员    杨建文                         二〇一九年十月二十三日                          书  记  员    邰二掌
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3128号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭和义，男，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。二审被上诉人(一审被告)：朱蓓蓓，女，1981年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区联勤村冯桥队张家桥56号。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)因与被申请人郭和义及一审被告、二审被上诉人朱蓓蓓机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终8699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平保上海分公司申请再审称，郭和义提供的病历中没有其肋骨骨折的记载，郭和义的胸部CT检查结论也未见骨折，涉案鉴定意见书依据不足，且鉴定人朱龙福因虚假鉴定被刑事处罚，故原审法院依据错误的鉴定意见所作判决，明显错误。平保上海分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。本院经审查认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定意见为，郭和义因交通事故致胸部外伤、多发性肋骨骨折(右侧第3、4、5、6肋骨骨折)、头部外伤等。现4肋以上骨折(依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审判长 唐 琴审判员 刘 华审判员 傅启超二〇一九年十二月三十日书记员 马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初5059号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地：丰宁满族自治县新丰北路88号，统一社会信用代码：91130826109201797U。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯冬雪，公司员工。 被告：隋桂兰，女，1967年10月20日出生，满族。 被告：张文进，男，1964年4月25日出生，汉族。 被告：罗凤山，男，1965年7月16日出生，蒙古族，农民。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司与被告隋桂兰、张文进、罗凤山借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘桂平 二〇一九年十二月十七日 书记员  牟 利
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16661号原告：李德辉，男，1989年3月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘德运，男，1977年3月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。第三人：李小芳，女，1978年9月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告李德辉与被告刘德运、第三人李小芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德辉、被告刘德运、被告刘德运与第三人李小芳的共同委托诉讼代理人郭卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车首付款85000元及原告垫付的商业保险费用12896.4元，共计97896.4元;2.判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年4月1日的车辆使用费5000元；3.判令被告向原告支付原告自过户之日起至实际清偿之日止的利息（以85000元为基数，按照年利率24%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，原告通过汽车拍卖公司购买奔驰R350轿车一辆，车牌号为豫Ａ×××××。经人介绍，被告同意以285000元的价格按揭购买上述车辆，后经河南易橙好车汽车租赁服务有限公司评估上述车辆可以贷款200000元，被告需支付首付85000元。2019年3月5日被告以试车为由开走涉案车辆并向原告承诺过户后支付首付款。2019年4月1日被告将车辆过户至第三人名下，过户后车牌号为豫Ａ×××××。过户完成后，车辆办理分期贷款业务时，原告于2019年4月17日垫付商业保险费用12896.4元。后经原告多次催要，被告拒不支付车辆首付款及商业保险费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院。刘德运辩称：1.被告未从原告处购买涉案奔驰轿车，而是从郑州市鑫驿行汽车服务有限公司（以下简称鑫驿行公司）购买，且被告已支付全部购车款。被告是通过朋友介绍认识了鑫驿行公司的法定代表人贾某。被告在2019年3月下旬将一辆捷达车作价37000元抵给了鑫驿行公司。2019年4月1日，鑫驿行公司法定代表人贾某安排其公司股东即原告配合第三人办理了涉案车辆的过户手续。在此之前，被告根本不认识原告。2019年4月4日，被告支付给鑫驿行公司45000元购车款。之后，被告又办理了200000元的车辆贷款并支付给鑫驿行公司。因此，原告的行为是代表鑫驿行公司的职务行为，被告与原告之间不存在车辆买卖关系。2.被告是从鑫驿行公司购买的涉案车辆，原告作为该公司股东，协助被告办理过户和贷款手续是职务行为，不代表原告个人。涉案车辆的总价款是282000元，而并非285000元，且该价款已经包含了一年的车辆保险费用。被告已经将上述费用支付完毕。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。李小芳的述称意见与被告答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，原告从北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍得车牌号为豫Ａ×××××、车架号为WDCCB5HE9DA160683的黑色奔驰R级轿车一辆，合手价为205118元。原告提交北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的《车辆费用结算单》、《成交确认书》、《标的提取单》在卷佐证。原告称其在拍得涉案车辆后将该车辆以285000元的价格出售给被告，协助被告将车辆过户至第三人名下，但并未提交证据证明其该项陈述。被告不认可与原告存在车辆买卖关系。被告于庭审中陈述，其通过与鑫驿行公司的法定代表人贾某协商，以282000元的价款从该公司处购得涉案车辆，并将全部车款支付给了鑫驿行公司。为证明上述主张，被告提交鑫驿行公司的工商登记档案信息，显示郑州市鑫驿行汽车服务有限公司的法定代表人为贾某，自然人股东为李巨乾、贾某、李德辉。被告提交2019年4月4日由鑫驿行公司盖章、贾某签名捺印的《收据》复印件一张，载明：“今收到李小芳豫Ａ×××××车辆定金肆万伍仟元整（45000元）。车辆总款：贰拾捌万贰仟元整（282000元）。捷达车辆置换叁万柒仟元整（37000元）。共计捌万叁仟元整（83000元）”。被告提交2019年4月19日由鑫驿行公司盖章、贾某签名捺印的《收据》复印件一张，载明：“今收到李小芳豫Ａ×××××车辆尾款现金贰拾万元整（200000元）。已全部付清”。原告对上述两张《收据》的真实性无异议。被告提交二手车销售统一发票一张，显示涉案车辆卖方为：朱国昌，而非原告。被告另申请证人秦某、贾某出庭作证。证人秦某当庭陈述：被告经其介绍认识贾某，被告通过贾某知道鑫驿行公司出售涉案二手奔驰车，并从鑫驿行公司购买了该车辆；被告将一辆捷达车作价37000元抵给鑫驿行公司，并在鑫驿行公司刷POS机支付45000元。证人贾某当庭陈述：原、被告并不认识，涉案车辆原系原告购买，与鑫驿行公司无关，被告刚开始并不知道该车辆系原告所有；经过贾某与原、被告沟通确定被告以282000元购买该车辆；被告将一辆捷达车作价37000元抵给鑫驿行公司，该37000元已经支付给原告；被告以刷卡方式将45000元车款支付到鑫驿行公司对公账户，剩余车款被告以按揭方式贷款200000元，该款项已经支付给原告；原告对被告支付82000元的车价款是知情的；因原告个人欠付贾某69000元，贾某要求用鑫驿行公司收取的被告支付的45000元车价款来抵偿该69000元债务；贾某应被告的要求分别于2019年4月4日及19日向被告出具了两份《收据》。另查明，被告与第三人系夫妻关系。原、被告提交的机动车行驶证及档案信息显示，车牌号为豫Ａ×××××、车架号为WDCCB5HE9DA160683的奔驰轿车所有人为李小芳，转移登记日期为2019年4月1日，获得方式为购买。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其将涉案车辆以285000元的价款出售给被告，被告未支付原告车辆首付款85000元，但未能提交证据证明其与被告形成车辆买卖合同关系。被告辩称，其以282000元的价格向鑫驿行公司购买涉案车辆，并支付完毕全部车辆价款。根据被告提交的证据，结合原、被告的庭审陈述以及两位证人的出庭证言，可以印证被告的上述辩称意见，对该意见，本院予以采信。原告要求被告支付购车首付款85000元及保险费、车辆使用费、利息等费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李德辉的诉讼请求。案件受理费2562元，减半收取计1281元，由原告李德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇一九年十二月二十七日法官助理任翔书记员扈静致
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39940号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：俞河，男，1976年02月05日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告俞河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告俞河经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、俞河立即偿还平安银行贷款本金204017.77元、截至2019年12月6日的利息、罚息98952.92元、复利24067.06元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、俞河承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与俞河签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，俞河未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告俞河未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与俞河签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度420000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，俞河尚欠借款本金204017.77元，利息、罚息98952.92元和复息24067.06元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与俞河签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向俞河发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求俞河偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。俞河经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞河于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金204017.77元、截至2019年12月6日的利息、罚息98952.92元和复利24067.06元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告俞河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，公告费（以实际发生为准），由被告俞河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初7054号 原告：刘前贵，男，1954年9月5日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：刘亚，男，1990年2月15日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：刘威威，男，1972年3月10日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告刘前贵与被告刘威威物权保护纠纷一案，本院2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘前贵及其委托诉讼代理人刘亚、被告刘威威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘前贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其建在原告院落西边三孔窑洞顶上的院墙；2.依法判令被告恢复原告的三孔窑洞原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居。三、四年前，被告趁原告夫妻外出，在原告院落西边的三孔窑洞顶上筑起近三米高的院墙，因院墙压力太大，致原告的三孔窑洞出现裂缝、变形。2018年春天原告的三孔窑洞被压垮两孔，另外一孔也岌岌可危。被告的院墙也多处出现巨大裂缝，随时有坍塌的危险，可能伤及原告及家人。为此原告多次向村委会和镇政府反映情况，要求解决问题未果，为消除危险原告起诉，请求判如诉请。 被告刘威威辩称，原、被告系邻居，被告在原告窑洞顶上修建围墙经过原告的同意。2018年春季原告的西窑洞坍塌，被告告知其非常危险，让原告加固，但原告不予理睬，为此被告向当地派出所、乡政府都反映过此事。村干部让原、被告协商处理，但双方协商未果。且原告的窑洞修建至今30余年，时间久且紧挨着厕所，由此导致坍塌，与被告修建院墙无关，故被告不承担任何责任。 经庭审举证、质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信并在案佐证。 本院经审理查明以下事实：原告刘前贵与被告刘威威系邻居关系，原被告的房屋均坐北向南，被告房屋东侧与原告房屋西侧相邻且坐落高于原告。大约30年前，原告在自己院内西侧修建了三孔简易窑洞，与被告东侧院墙相邻，前三、四年，被告重新修建院墙时将院墙一边搭建在原告的三孔窑洞顶上。现因窑洞坍塌，原告认为系被告院墙压力导致，故诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告称其窑洞坍塌、变形系被告修建院墙导致，对此被告不予认可，原告亦未提供相应证据证明二者之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘前贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘前贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白光军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11914号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人；路素，女，该公司员工。 被告：李磊，男，1997年4月15日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审判员  穆虹宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 曦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6452号原告深圳洛雪生物股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道壹海中心1203室。法定代表人吴晨雪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70615号关于第27664381号“洛神清ROSELLEPOWER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月11日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。被告以原告申请注册的第27664381号“洛神清ROSELLEPOWER及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标引证商标在文字构成、呼叫、构成要素、整体外观方面差异明显，不构成近似商标；已有同类别类似商标获准注册，被告应当秉持审查标准一致性原则；诉争商标经过广泛的宣传和使用，具有较高的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27664381。3.申请日期：2017年11月23日。4.标识：5.指定使用商品（第5类）：医用草本疗法制剂；医用草本提取物；细菌抑制剂；原料药；杀真菌剂；神经镇定剂；杀菌剂；药用植物根；抗菌剂；药草。二、引证商标1.注册人：广州洛神美容美体有限公司。2.注册号：20375121。3.申请日期：2016年6月21日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药；医药制剂；水剂；贴剂；隐形眼镜用溶液；医用营养品；净化剂；消毒纸巾；医用敷料；牙填料。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了公司纳税凭证、企业简介、广告、相关报道、供货合同、检验报告、达标证明、产品包装、宣传资料、销售记录、所获荣誉、参展材料等证据材料。本案诉讼过程中，原告补充提交了洛神清艾口服液委托研究协议书、授权书、商标注册证明书、产品介绍、研究报告、计划纲要、公司介绍、官网介绍等证据材料证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标都为图文组合商标，其显著识别部分为各自的中文文字部分，即“洛神清”与“洛神”，两者仅有一个字的差别，相关公众施以一般注意力不容易将诉争商标与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标构成近似。同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》三十条所述的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不是本案中诉争商标是否应予注册的依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳洛雪生物股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳洛雪生物股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十六日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11034号 申请执行人：魏琳，女，1965年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 申请执行人：江丽妮，女，1978年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：谢晓云，女，1975年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 申请执行人：张杏芳，女，1956年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。 申请执行人：曹杏颜，女，1971年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人：蔡文彬，男，1983年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人：黄崇锦，男，1976年8月19日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。 申请执行人：刘传帮，男，1954年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。 以上共同委托代理人：周亚磊、张科峰，均系广东卓明律师事务所律师。 申请执行人：何燕玉，女，汉族，1988年8月25日出生，住广州市黄埔区。 委托代理人：李梦薇，广东宏力律师事务所律师。 委托代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所实习律师。 申请执行人：格茸，男，1989年4月3日出生，藏族，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。 法定代表人：李立波。 被执行人：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路8号D-1房号。 法定代表人：罗朝平。 申请执行人何燕玉、格茸、魏琳、江丽妮、谢晓云、张杏芳、曹杏颜、蔡文彬、黄崇锦、刘传帮与被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司租赁合同纠纷十一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终11773、14468、12252、17007、17610、17620、17622、17624、17626-17628号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行，执行标的分别为272735元、242338元、64500元、67000元、70500元、67000元、68500元、68500元、68500元、68500元、67235元，执行费为3991元、3535元、868元、905元、958元、905元、928元、928元、928元、928元、909元。本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但两被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司名下的财产状况进行调查。经查，除被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下有银行存款595224.15元外，暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款扣划至本院代管款账户。目前，共有五十件案请求参与分配被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下的财产。鉴于广州空港假日别墅酒店有限公司名下除案款595224.15元外，已无其他可供执行的财产，而该执行款不足以清偿全部债务，故本院依法对上述款项进行分配(详见分配方案)，并已依法将各案所分得款项向各申请执行人退发。同时，本院已对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司进行了失信惩戒。本院将上述情况告知各申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供本院执行的财产线索，但各申请执行人均不能提供且同意十一案终结本次执行。 本院认为，在执行过程中，经本院采取多项执行调查措施，未发现两被执行人有其他可供本院执行的财产。同时，本院已对两被执行人进行了失信惩戒。现各申请执行人均不能提供两被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意十一案终结本次执行。据此，十一案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，各申请执行人享有要求两被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向各申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马佳欣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6709号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：郑州麟派置业有限公司。住所地：河南省新密市曲梁乡五虎庙村。法定代表人：荆东亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱永杰，河南仟问律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：王广彬，男，汉族，1968年3月29日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李少增，河南豫龙律师事务所律师。再审申请人郑州麟派置业有限公司因与被申请人王广彬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州麟派置业有限公司申请再审称，（一）双方没有就解除《房屋买卖意向书》达成一致意见，一审判决认定合同系双方协商一致解除错误。双方签订《意向书》后,郑州麟派置业有限公司通知王广彬签订《商品房买卖合同》,但其却以郑州麟派置业有限公司拒绝在正式的商品房买卖合同中写明约定事项为由拒不签订并提起诉讼。郑州麟派置业有限公司认为王广彬解除意向书的理由不能成立,提出反诉要求解除合同并支付违约金。一审开庭时,双方并未达成解除合同的一致意见。虽然双方均要求解除合同,但法律依据和诉讼请求截然不同,一审法院仅以双方都同意解除合同为由,认定协商解除明显错误。（二）王广彬要求解除合同的理由不成立,其应支付违约金及赔偿损失。一审法院已认定王广彬要求解除合同的理由不能成立,但同时又对郑州麟派置业有限公司的反诉请求不予支持，直接认定合同系双方协商一致解除,缺乏依据。二审回避合同解除的原因这一关键事实，维持一审判决不当。（三）原审法院认定王广彬起诉要求解除合同,是行使法律规定的诉权,不构成《房屋买卖意向书》第九条9.9项规定的单方终止错误。王广彬直接请求人民法院判决解除合同，与以通知方式行使解除权并无本质差别,应当视为王广彬向郑州麟派置业有限公司发出了单方解除合同的明确意思表示。王广彬违约的事实清楚,证据充分,应当依法承担相应的法律责任。郑州麟派置业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，王广彬以双方无法签订正式的商品房买卖合同及交付房屋为由向人民法院起诉请求解除合同并返还首付款及支付利息。根据王广彬的诉讼请求以及所依据的事实和理由，其向人民法院起诉请求解除合同并非行使单方解除权，而是行使法律规定的诉权。在一审庭审中，郑州麟派置业有限公司同意解除合同，系对王广彬诉讼请求的认可，一审据此判决解除合同并按照合同解除的法律后果予以处理适用法律并无不当。郑州麟派置业有限公司提出的反诉请求为，王广彬单方解除《房屋买卖意向书》，请求判令其支付36459.3元违约金，并未要求解除合同。本案合同解除系因郑州麟派置业有限公司对王广彬诉讼请求的认可，王广彬并不存在单方解除合同的违约行为，郑州麟派置业有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，二审判决未予支持其反诉请求适用法律并无不当。综上，郑州麟派置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州麟派置业有限公司的再审申请。审判长  邓青林审判员  辛季涛审判员  蒋瑞芳二〇一九年十二月六日书记员  和梦雅
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执22392号之一 被执行人：刘东旭，男，1992年12月3日出生，住所地云南省大理白族自治州宾川县。 本院受理的原告深圳市海侨国际旅行社有限公司与被告刘东旭侵权纠纷一案【案号：（2019）粤0303民初2181号】，该案经过审理，本院作出的（2019）粤0303民初2181号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人刘东旭应承担一审案件受理费人民币1452元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月二十三日 书记员 戴思婷
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5602号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：侯道远，男，1974年3月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告侯道远保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨白妮到庭参加诉讼,被告侯道远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款31726元，支付逾期保费1104.53元，支付违约金8375.73元（计算暂至2019年10月7日，具体数额以31726.26元为基数，自2018年9月6日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计41206.52元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告侯道远于2017年8月17日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款4万元，用于日常消费，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告侯道远得到贷款4万元后，未完全履行约定的还款义务，原告于2018年9月6日对陆金所进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次催收无果，故向法院起诉。被告侯道远未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、个人借款债权转让协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、被保险人信息变更单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2017年8月16日，被告侯道远通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币40000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年，还款方式为每月等额本息。被告侯道远由此与张波、何翠丹达成《个人借款协议》，分别向其二人借款37000元、3000元。个人借款协议约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2017年8月17日，起息日为2017年8月18日，还款日为每月18日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人。并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。2017年8月17日，侯道远为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.76%，每月保险费金额为304元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年2月14日，何翠丹将其对于侯道远的个人借款债权转让予王淑平。平安个人借款保证保险保险单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告侯道远逾期未偿还贷款，原告于2018年9月7日分别向张波、王淑平支付理赔款29346.77元、2379.45元。被告自2018年5月18日开始违约未支付保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告侯道远之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计31726.22元，原告以此主张被告侯道远支付该部分代偿款，本院予以支持。被告侯道远自2018年5月18日后未按约向原告支付保费，原告主张被告支付此后至原告支付理赔款之日期间的保费，理由正当，具体保费金额1104.53元,未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金30921.11元为基数。被告侯道远经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯道远于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款31726.22元、逾期保费1104.53元，共计32830.75元；二、被告侯道远于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以30921.11元为基数，自2018年9月7日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，其中4元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，411元由被告侯道远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十八日书记员  南广姗
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1395号原告：徐宝新，男，1966年12月16日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。被告：史云龙，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告徐宝新与被告史云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝新的委托诉讼代理人姜立华到庭参加诉讼，被告史云龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝新向本院提出诉讼请求：要求史云龙偿还借款本金10,000元、利息4,500元（利息按月利率1.5%计算）；2.要求利息算至本金还完为止。事实和理由：2016年12月20日，史云龙在徐宝新处借款10,000元，用于购买猪食料加工，约定月利息1.5%，徐宝新多次索要，至今未给付。史云龙未答辩。徐宝新围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据1份，证明借款的数额；2.五大连池市新发镇德都村村民委员会证明1份，证明史云龙外出打工，下落不明；3.证人张某、吕某的证言，证实史云龙借款的事实。经本院审查认为，上述证据及证人证言具备真实性、合法性、关某，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，史云龙在徐宝新处借款10,000元，用于购买猪食料加工，并出具“欠条”1张，约定月利率1.5%，有借款人史云龙的签字，借款史云龙至今没有偿还。本院认为，史云龙在徐宝新处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，有借据及证人佐证，应按约定偿还借款本金及利息。综上所述，徐宝新要求史云龙偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告史云龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐宝新借款本金10,000元及利息（2016年12月20日至2019年7月4日为4,500元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按月利率1.5%计算至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告史云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  赵雪红审 判 员  历君君人民陪审员  马立秋二〇一九年十二月二日书 记 员  郭莹莹
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初1395号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人朱永强(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1978年10月17日生，汉族，户籍在浙江省宁波市，住浙江省宁波市。辩护人胡曦妍，京衡律师集团上海事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检金融刑诉〔2019〕407号起诉书指控被告人朱永强犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人朱永强及其辩护人胡曦妍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：上海跃丰金融信息服务有限公司(以下简称“跃丰公司”)成立于2015年8月14日，注册地：中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室，实际经营地：上海市普陀区长寿路XXX号中港大厦2003-2005室，法定代表人、实际控制人为被告人朱永强。被告人朱永强伙同他人通过印制宣传资料向社会不特定公众宣传，以投资宁波港峰交通建设有限公司建设项目为名，许诺高额收益，与投资人群签署《债权受让之服务协议》《出借咨询与服务协议》，吸收公众存款，后该公司停止经营。经审计，2016年1月至12月，跃丰公司与白承栋、曹林妹等30余人签订60余份协议，收款金额人民币1,300余万元，已返还人民币120余万元，尚有人民币1,100余万元本金未向投资人兑付。2019年6月20日，被告人朱永强在宁波被民警抓获，到案后其如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人朱永强及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周韵、白承栋、赵桂芳、邬雅红等的证言，投资人提供的《债权受让之服务协议》《出借咨询与服务协议》、银行交易记录等报案材料，跃丰公司企业信息、房屋租赁合同、开户许可证、营业执照、税务登记证、通联支付网络服务股份有限公司账户收款终端合同，银行账户明细，上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书，抓获经过、羁押证明、在逃人员登记表、违法犯罪人员信息资源库、公安智能搜索、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱永强违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，伙同他人向社会不特定公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱永强到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱永强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2022年9月19日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷审 判 员  薛依斯人民陪审员  黄 波二〇一九年十二月二十七日书 记 员  詹 琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4564号 原告：黄谢勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 本院在审理原告黄谢勇与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄谢勇撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告黄谢勇负担。 审 判 员 邹赤波 二〇一九年十二月十三日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1822号原告：莫梅强，男，1990年11月5日出生，汉族，住吴川市。被告：谭明慧，女，1995年4月26日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。（一般代理）被告：容凤清，女，1991年1月18日出生，汉族，住吴川市。原告莫梅强与被告谭明慧、容凤清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫梅强、被告谭明慧的委托代理人冼琼炜到庭参加诉讼，被告容凤清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫梅强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月10日，被告谭明慧因做生意需要资金周转为由向原告借款人民币20000元，经双方口头约定半年内还清借款，逾期后，经原告多次向被告催款借款后，被告均以经济困难为由拒不归还借款。（被告容凤清自愿为被告谭明慧借款提供担保，并在借条上签字表示自愿作担保）。被告至今未还款，经原告多次追讨无果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告谭明慧辩称：一、原告还没到起诉期限即起诉答辩人，应驳回其起诉。2018年12月10日《借据》约定最迟还款期限为2019年10月10日，但原告未到该时限即起诉答辩人，应依法驳回其起诉。二、《借据》涉嫌涂改，依法应为无效证据。《借据》第三段的“保证期间为主债务履行期届满之日起年”，原本空白处被加入了“2019,3,10”，该处添加显然是后来加入的，均没有保证人和答辩人按指模确认。三、原告实际转给答辩人的借款为19600元，答辩人收到的最初的借款本金应为19600元。四、答辩人已还本息共计6300元，尚欠本金14215.6元，而非20000元。其中2019年1月16日还款3000元(本金19600元从2018年12月10日计至2019年1月16日利息为483.47元，剩余部分为偿还本金2516.53元，尚欠本金17083.47元),2019年2月22日还款1300元(本金1708347元从2019年1月17日计算至2019年2月22日利息为421.39元，剩余部分为偿还本金878.61元，尚欠本金16204.86元),2019年2月23日还款2000元(本金16204.86元从2019年2月22日计算至2019年2月23日利息为10.8元，剩余部分为偿还本金1989.2元，尚欠本金14215.66元)。因此，答辫人尚欠原告借款本金14215.66而非20000元。综上所述，因还款期限尚未届满，原告尚未享有诉权，应驳回原告的起诉。被告容凤清不作答辩，也不提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性予以认证，本院认定事实如下：2018年12月10日，被告谭明慧向原告立下借据，内容为：“兹向莫梅强借到人民币20000元（大写贰万元整），借款人确认全部款项以现金/转账方式收取完毕。自借款之日起至2019年10月10日内还清该借款。借款期间月利息为2分，按月支付（每月号前支付当月利息），逾期未还利息，债权人有权立即主张借款人归还本金和利息。借款人应支付出借人为催收借款本金，利息所产生的所有费用，包括但不限于诉讼费，邮寄费，律师费，差旅费等等。保证人为借款人提供担保，保证责任为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2019.3.10年。与本借款行为发生的任何争议由出借人起诉时的居住地法院管辖。债务期间，借款人的肖像权归出借人所拥有。”被告谭明慧在“借款人”一栏签字确认，被告容凤清在“担保人”一栏签字确认。立下借据后，原告实际通过银行转账方式向被告谭明慧的中国邮政储蓄银行汇入19600元。庭审中，被告辩称已向原告归还借款本金及利息6300元，尚欠借款本金14215.66元，原告予以认可，并自认借据上保证期间空白处手写的“2019.3.10”系其事后加上去的，被告容凤清未为谭明慧代偿过任何款项。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告实际向被告谭明慧出借人民币19600元，两被告立下《借据》承认借款，双方之间的民间借贷关系成立，依法受法律保护。现原告起诉要求被告归还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽被告辩称原告起诉时还款期限未至，请求驳回原告的起诉，但至辩论结束前还款期限已届满，原告已多次向被告追讨，被告应当将尚欠借款本金14215.66元归还给原告。因被告容凤清自愿在借据上“担保人”一栏签字，并约定保证方式为连带责任保证，系其真实意思表示，现涉案借款履行期限已届满，被告谭明慧未能按约向原告履行还款责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告可以请求被告容凤清承担连带还款责任。另，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告自认借据上的保证期间系其自行手写添加上去的，即在立下借据时，原被告之间未约定保证期间，现原告在保证期间内要求担保人容凤清在其保证范围内承担保证责任，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谭明慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫梅强偿还借款本金14215.66元；二、被告容凤清对本判决第一项判决主文确定的借款本金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币300元，由被告谭明慧、容凤清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 李 菊人民陪审员 蔡 仪二〇一九年十二月二十五日书 记 员 黄诗颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39864号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李艳丽，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李艳丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李艳丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李艳丽立即偿还平安银行贷款本金141768.38元、截至2019年12月6日的利息、罚息73127元、复利20246.91元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李艳丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李艳丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李艳丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李艳丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李艳丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度189000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李艳丽尚欠借款本金141768.38元，利息、罚息73127元和复息20246.91元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李艳丽签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李艳丽发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李艳丽偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李艳丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金141768.38元、截至2019年12月6日的利息、罚息73127元和复利20246.91元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，公告费（以实际发生为准），由被告李艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0924刑初195号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人梅树林，曾用名梅自成，男，1984年1月15日出生于江西省宜丰县，汉族，初中文化，货车司机，户籍所在地江西省宜丰县，现住江西省宜丰县。因犯绑架罪于2008年1月3日被东莞市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金10000元；2014年11月12日因减刑刑满释放。2019年4月26日因吸食毒品被宜丰县公安局处以行政拘留十日。现因涉嫌盗窃罪于2019年10月1日被宜丰县公安局刑事拘留，2019年10月17日被宜丰县人民检察院批准逮捕，次日由宜丰县公安局执行逮捕，现羁押于宜丰县看守所。 宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2019]192号起诉书指控被告人梅树林犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员龚乃平出庭支持公诉，被告人梅树林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月9日凌晨3时许，被告人梅树林伙同刘某1、刘某2（两人已判刑）驾驶一辆“随车吊”大货车赣Ｃ×××××窜至宜丰县供电公司工业园变电站仓库，三人用事先准备的钢筋剪将仓库铁门上的U型锁剪断，后三人进入仓库内实施盗窃，由刘某1在车上操作吊机，刘某2和被告人梅树林在车下搬电线，三人合力将3盘架空低压绝缘导线吊至货车车厢内。因怕人发现，三人遂用篷布将盗窃的3盘架空低压绝缘导线进行遮盖，后三人驾车将盗窃的3盘架空低压绝缘导线藏匿在宜丰县物华大市场附近的一条新修的马路边，被盗的架空绝缘导线重量为6.88吨。经宜丰县价格认证中心鉴定，被盗的3盘架空低压绝缘导线价值约为48372.4元。 公诉机关认为，被告人梅树林以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梅树林具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款规定的情节，建议判处被告人梅树林有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。公诉机关提交了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人梅树林的供述与辩解，现场勘验笔录，指认笔录，辨认笔录，视听资料等证据证实。 被告人梅树林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人梅树林以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立，应予惩处。被告人梅树林是累犯，应当从重处罚；被告人梅树林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当比照主犯从轻处罚；被告人梅树林认罪认罚，且有自首的情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为了保护公司财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人梅树林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年12月31日止。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘伏生 人民陪审员  廖山军 人民陪审员  朱报德 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗雁枫 书记员曹佳丽
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4725号 申请执行人：俞为全，男，1947年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：骆兰芬，女，1968年12月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人俞为全与被执行人骆兰芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1432号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人骆兰芬归还申请执行人俞为全借款40000元；案件受理费800元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人骆兰芬发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆兰芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人户籍地对被执行人骆兰芬名下的家庭、财产情况进行了实地网格调查。查明，被执行人骆兰芬名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人骆兰芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆兰芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已将其纳入公安布控范围。 截至目前为止，被执行人骆兰芬尚应向申请执行人俞为全履行案款40000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4725号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月三十日 代书记员  谢泽兴
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6311号 原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。 法定代表人：何贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。 被告：袁红涛，男，1988年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告袁红涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告袁红涛经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2018年8月的物业服务费824元、公摊费80元、违约金363元，共计1267元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2018年1月至2018年8月15日的物业服务费772.5元、公摊费75元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆××房地产开发有限公司（以下简称××房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区××号房屋业主，未向原告支付2018年1月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告袁红涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、××小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川×××物业管理有限公司重庆分公司（以下简称×××物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位××房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对××小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。 2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与×××物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将××小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，××房地产公司向原告发出通知，告知因××小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。 被告袁红涛系重庆市长寿区××小区×幢×号房屋所有权人，房屋建筑面积66.21m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。 另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。 本院认为，被告袁红涛既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，××小区的建设单位××房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费103.29元（66.21m²×1.56元/月/m²），原告请求按103元/月计算，低于本院核算标准，本院予以确认。被告应交纳2018年1月至2018年8月15日期间的物业服务费695.25元（103元/月×7.5月×90%）、公摊费75元（10元/月/户×7.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁红涛于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费695.25元、公摊费75元，共计770.25元； 二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁红涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张琛琛 人民陪审员  杨书洪 人民陪审员  刘 济 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邹小寒
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1269号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人凌文业，男，1983年3月1日出生，壮族，文化程度初中，住广西壮族自治区百色市田东县，现住广东省中山市。因本案于2019年10月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。公诉机关于2019年12月16日以穗荔检诉刑诉[2019]1285号起诉书指控被告人凌文业犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月14日01时27分，被告人凌文业饮酒后驾驶粤Ａ×××××（临时号牌）号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道南出海龙路南68米时，被执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为169mg/100ml，凌文业对测试结果无异议并签名确认，执勤民警将其带至广州市中医医院提取血液样本，血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验鉴定，鉴定意见为：凌文业静脉血液中乙醇（酒精）含量为149.5mg/100ml。公诉机关认为被告人凌文业有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人凌文业拘役一至三个月，并处罚金。被告人凌文业对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人凌文业犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人凌文业认罪认罚，且具有如实供述自己的罪行的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人凌文业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何文仪二〇一九年十二月十六日书记员  江一品吴培微
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26171号原告：霍某，男，2009年6月11日出生，汉族，学生，现住北京市房山区。法定代理人：张某（系霍某之母），女，1978年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2，统一社会信用代码91110111781727711P。法定代表人：刘红军。被告：北京市房山区童乐培训学校，住所地北京市房山区西潞街道西潞南大街甲14号，统一社会信用代码52110111306404032A。法定代表人：刘红军。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告霍某与被告北京七彩童乐文化艺术交流中心（以下简称七彩童乐中心）、北京市房山区童乐培训学校（以下简称童乐培训学校）、刘红军教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍某之法定代理人张某、七彩童乐中心的投资人及童乐培训学校的法定代表人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还霍某学费5040元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：霍某之代理人在童乐培训学校于2018年9月28日给霍某交纳学习美术课程费用5600元（包括主课80次，赠课40次），后又参加了三次童乐举行的活动，再获赠课10次，共计主课80次、赠课50次。七彩童乐中心、童乐培训学校于2019年8月14日起陆续开始停课。2019年9月21日，七彩童乐中心、童乐培训学校直接通知因资金流断裂，所有课程停课，未告知复课时间，学费无法退还。霍某截至2019年9月21日所剩课时换算费用为5040元。但三被告拒不履行退款义务，为维护霍某的合法权益，故提起本诉。七彩童乐中心、童乐培训学校辩称，公司确实经营方面存在一些问题，同意退还霍某款项，但因为经济原因，无法现在退款。刘红军辩称，个人不同意偿还款项，其是作为两公司的法定代理人在赔偿协议签字的，系履行职务行为，故应当由两公司偿还。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，霍某向童乐培训学校交纳课时费5600元。2019年9月26日，七彩童乐中心、童乐培训学校与霍某之法定代表人张某签订《赔偿协议》，载明：甲方：童乐培训学校法人刘红军、七彩童乐中心法人刘红军（以下简称甲方）、乙方童乐培训学校学员霍某（以下简称乙方）2019年8月14日起童乐培训学校开始停课，法人刘红军对此事负责。经甲乙双方协商，刘红军承诺他对此事负全责。目前，法人刘红军不能为学员提供正常的上课，按协商全额退款。甲方愿意全部负担债务责任。经协商，甲乙双方达成如下协议条款：1.甲方愿意全部退还在童乐培训学校2019年8月停课之后未上的课时共计72+42课时，共计5040元，大写伍仟零肆拾元整。作为甲方不能提供正常上课的赔偿。2.以上对上述结果和赔偿表示同意。落款处甲方处加盖七彩童乐中心、童乐培训学校公章，刘红军在法人处签字盖章，乙方张某代表霍某签字确认。上述事实有原告方陈述、赔偿协议、收据、出生医学证明等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。七彩童乐中心、童乐培训学校与霍某签订的《赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。故霍某起诉要求七彩童乐中心、童乐培训学校退还学费5040元的诉讼请求，符合双方约定，七彩童乐中心、童乐培训学校亦同意退还该费用，本院不持异议。关于霍某主张的要求刘红军个人承担退费责任一节，因七彩童乐中心的企业性质为个人独资企业，投资人为刘红军，投资人须以其个人财产对企业债务承担无限责任。故霍某的该项诉讼请求，本院亦予以支持。刘红军辩称其个人不应承担连带责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国个人投资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下：一、北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校于本判决生效之日起十日内退还霍某培训费5040元；二、刘红军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校、刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十三日书记员  刘 锐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38228号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林松达，男，1992年6月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林松达小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年12月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12114元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月9日尚欠本金余额9806.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9806.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林松达向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9806.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告林松达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0830民初1283号原告：清涧县折家坪镇折家坪村民委员会。  法定代表人：任胜利 ,男，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：白东东，男，系该村党支部书记。被告：韩兰兰，女，1960年9月22日出生，汉族，现住陕西省清涧县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告清涧县折家坪镇折家坪村民委员会诉被告韩兰兰房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人任胜利及委托诉讼代理人白东东、被告韩兰兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房款310000元；2、判令被告支付村委会催款通知期限最后一日（2019年10月28日）起至法院判决兑现欠款时的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年秋，原告根据政府规划，在XX村XX镇XX房，被告有一间烤烟楼被拆迁，经协商约定拆迁后，对再建的一、二、三各一间（上中下）为一体的楼房归被告所有，房子折价赔偿总价为18万元，被告必须在施工进度到第三层时一次性交清。2011年12月竣工后，未经相关部门验收，被告提前装修入住所折价赔偿的房屋，至今尚未交清房款310000元，经原告多次催要，被告拒不交纳，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称，原告起诉不成立，纯属敲诈，实际我是购买村委会的两孔窑洞，我不欠房款，原告所说给了50000元，我没交过。我也不欠原告360000元的房款。再说我当时有院有房还做着生意，拆迁时，镇党委书记惠宽和和村书记折占林明确表示不要阻挡，以后可以住楼房，就没有说再出任何费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据依法予以采信并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原告提交的XX镇XX镇建设建设房款交付情况表一份，被告方有异议，原告再无相关证据可以印证，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实如下：2011年，原告在XX村XX镇XX楼，将被告购买原村委会的两孔窑洞拆迁。双方就安置房面积、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项未订立拆迁补偿安置协议。2011年12月工程竣工后，至今未验收。被告于2014年春回迁到新建楼房。                                                                                                                                                                                                                                                                           本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿纠纷，原被告双方应就安置房面积、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立拆迁补偿安置协议。原告对被告因小城镇建设所有的住房拆迁的事实认可，被告理应享有回迁的权利。由于原被告双方没有签订相关协议，原告也未向法庭提交有关安置补偿或欠款的其他证据，且诉称被拆迁的XX楼XX村委会的两孔窑洞明显不符，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告清涧县折家坪镇折家坪村民委员会的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告清涧县折家坪镇折家坪村民委员会的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告清涧县折家坪镇折家坪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                     审  判  员     杨晓东    二〇一九年十二月二十六日                         书  记  员     王    娟 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55032号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：程浩(曾用名：程小皓)，男，1996年6月13日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告程浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告程浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告程浩归还原告保险贷款本金3,595.21元，支付原告利息159.67元、逾期利息1,173.68元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年6月，被告程浩于原告处贷款购买贵州乾通华盛汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告程浩向原告申请车辆增值贷款授信额度19,533元。据此，被告程浩向原告申请贷款6,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年7月起的每月19日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告程浩保险产品贷款自2017年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告程浩构成违约，截止至2019年10月8日，被告程浩尚欠原告贷款本金3,595.21元，利息159.67元、逾期利息1,173.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告程浩在签字表中注明的居住地址为贵州省安顺市西秀区宁谷镇山井村山井组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告程浩未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告程浩支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告程浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,595.21元，支付至2019年10月8日止的利息159.67元、逾期利息1,173.68元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月三十日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22697号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：应敏机，女，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告应敏机信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告应敏机经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币72,747.10元、利息25,321.76元、滞纳金及违约金1,742.87元、其他费用560元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计100,371.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告应敏机未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金72,747.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告应敏机应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计72,747.10元；二、被告应敏机应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,618.68元，减半收取计809.34元，由被告应敏机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0183执2778号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人:王湛，院长。 被执行人：王建祥，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 邛崃市人民法院移送执行被执行人王建祥并处罚金、责令退赔一案，本院于2018年6月6日作出的（201）川0183刑初327号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告人王建祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人王建祥退赔人民币四千六百八十九元。因被执行人王建祥未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月9日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人王建祥发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人王建祥名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、股票持有等情况，扣划了392.31元，除此之外未发现被执行人王建祥有可供执行的财产线索。本院依法向被执行人王建祥发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（201）川0183刑初327号刑事判决书第一项中“并处罚金人民币三千元”；第二项中“责令被告人王建祥退赔人民币四千六百八十九元”的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人王建祥有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 邱 贵 良 审判员 秦   胜 二〇一九年十二月十八日 书记员 沙马里体日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8152号 申请执行人：金牛区勇芝林建材经营部，住所地成都市金牛区金府路555号14号大厅19号。 被执行人：刘某，男，1971年12月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初4748号《民事判决书》，于2019年11月13日立案受理金牛区勇芝林建材经营部申请执行刘某买卖合同纠纷一案，执行标的66629.48元及利息，申请执行费899元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人刘某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人刘某未来院申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人刘某无房屋登记信息，川Ａ×××××号车辆已于2019年4月8日过户。银行账户仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人刘某无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行调查，并未发现有其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十六日 书记员 谢宏亮