湖北省随州市曾都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1303行初48号原告朱华峰，男，1951年4月30日出生，汉族，住随州市曾都区。原告何志锋，男，1950年11月27日出生，汉族，住随州市曾都区。原告吕长江，男，1952年2月4日出生，汉族，住随州市曾都区。原告龚娅玲，女，1964年3月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原告**芳，女，1956年2月3日出生，汉族，住随州市曾都区。原告王芝琳，女，1951年8月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州市国土资源局。住所地：随州市迎宾大道15号。法定代表人周元华，该局局长。委托诉讼代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人史鸣，随州市不动产登记中心工作人员。代理权限：一般代理。被告随州市人民政府。住所地：随州市迎宾大道9号。法定代表人郭永红，市长。委托诉讼代理人余朝晖，随州市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：一般代理。原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲、**芳、王芝琳与被告随州市国土资源局、随州市人民政府行政决定一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱华峰、何志锋、吕长江、被告随州市国土资源局的委托诉讼代理人殷正升，被告随州市人民政府的委托诉讼代理人余朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系原湖北天晟化工股份有限公司的职工，2003年至2008年间，原湖北天晟化工股份有限公司经改制（合并）后，变更为湖北卫东机械化工有限公司。2002年11月，被告国土局将原湖北天晟化工股份有限公司的土地（面积为135809.08平方米）登记确权为湖北卫东府河化工有限公司独有，但是这土地是我们职工出钱购买的，怎能变成企业独有。原化工厂135809.08平方米土地包含有4大车间、炸药库等生产用地和3大生活居住区。现在被告国土局将我们生活区（6万平方米）土地使用性质变更为矿仓储用地，企业用该区域搞生产，严重影响了我们居住业主的通行权和使用权。为此，我们于2018年6月28日向被告随州市人民政府提起复议，同年9月24日收到市政府作出的《行政复印决定》，该决定认为我们没有证据证明合法权益受到侵犯，驳回了我们的申请。综上，我们认为被告市政府作出的决定，事实不清，适用法律不当，作出的决定错误，应予撤销，请求法院依法判令：一、依法撤销被告市政府作出的《行政复印决定书》（2018随府复字第15号）；二、被告国土局登记违法，请求法院判决对135809.08平方米土地进行依法分割生活和生产用地。原告起诉时，向本院提交如下证据：证据一、随国用（2001B）第1679号土地证。拟证明2002年11月30日，被告向原湖北天晟化工股份责任公司发放此证，但没有进行依法分割，未见生活、生产区域分割图。证据二、随国用（2006B）第877号土地证。拟证明湖北天晟化工股份公司改制为随州市府河化工有限公司时，被告市国土局将土地证改变使用性质，并将生活区域全部划为生产工业用地，该变更程序未经原厂职工同意，系违法行为。证据三、随国用（2009B）第70号土地证。证据四、随国用（2009B）第72号土地证。拟证明湖北卫东机械化工有限公司将全部土地变成独有，并把原先土地分割成两证。证据五、随州市府河化工有限责任公司宗地图1.拟证明此图为上世纪80年代末绘制，此图可以证明原厂总面积为138506.34平方米，除去1-5号楼面积（3、4、5号楼当时尚未建成），剩余135809.08平方米。证据六、随州市府河化工有限责任公司宗地图（国土提交）。拟证明与证据五图中所绘面积一样，但是有人将其修改。结合我提交的证据15，可以看出除去1-5号楼外，我们还有三大生活区。证据七、府河化工厂定置管理总图。拟证明该图是武汉设计院设计的，也是证据五、六的母本。证据八、石粉车间位置图。拟证明石粉车间用地非住宅用地。证据九、随州市国土资源局城区分局土地变更登记审批处理签。拟证明1-5号楼面积与135809.08平方米加起来就是138506.34平方米。证据十、国有企业改革划拨土地使用权管理暂行规定（国土1998第8号）。拟证明该规定的第9、10条证明，土地出让必须进行评估，如若违反，则是无效。证据十一、湖北省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法。拟证明该办法的第8/9条规定，土地出让和转让必须报请，提供土地位置，四至范围面积。证据十二、《物权法》第70、72、73条。拟证明建设区域内的道路、绿地、公共场所归业主共有。证据十三、中共中央办公厅颁发的（2002中办发13号）第1条第3项。拟证明企业重大决策必须通过厂务公开听取职工意见，并提交职代会审议。被告将135809.08平方米土地其中的生活区土地变更为生产用地，未经职代会通过是无效的。证据十四、随州市人民政府关于原府河化工职工信访事项的复核意见。拟证明企业有权处置名下资产，但必须把生产、生活用地分割。证据十五、1-5单元土地位置图。拟证明除去1-5号单元楼之外，其他生活区应明确分割生活区、生产区。证据十六、行政复议决定书（2018）随府行复字第15号。拟证明我们向政府复议了。对原告提出的证据，被告随州市人民政府的质证意见为：对证据一至十五的关联性有异议，原告所提交的证据均不能证明出其所称的6万元多平米的生活区的存在且经被告国土局进行登记过。对证据十六无异议。对原告提出的证据，被告随州市国土资源管理局的质证意见为：对证据一至四、十至十二、十四、十六的真实性均无异议，但是对其关联性和证明目的均有异议。对证据五至八、十五的真实性有异议，均是复印件无法核实其真假。对证据十三，因为该证据不完整，故对其真实性有异议。被告随州市人民政府辩称，原告共计6位，但是向市政府提起行政复议的申请人仅系何志锋、朱华峰、**芳、王芝琳，没有吕长江和龚娅玲，故此2人没有资格直接向法院提起行政诉讼。此外，市政府审查了何志锋等四人的申请复议，我们认为市国土资源局的登记行为不存在申请人所述的“错误登记行为”，故依法驳回了何志锋等人的复议申请。综上，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告随州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：证据一、《行政复议申请书》证据二、随州市府河化工厂有限责任公司宗地图及两个土地证。证据三、原告的身份证复印件和职工退休证。证据四、听证笔录。证据五、两份不同的国有土地使用权登记卡。证据六、随州市人民政府行政复议答复通知书及送达回证。证据七、随州市国土资源局行政复议答复通知书、委托手续及申报材料、送达回证。证据八、随州市机构编制委员会文件，随编发（2015）17号。证据九、询问笔录。对被告随州市人民政府提出的证据，原告的质证意见为：对证据一至六、八、九均无异议。对证据七，有异议。我们没有看到政府的批准材料，土地赔偿金数额不合法，且该登记薄没有公章，无法核实其真实性。对被告随州市人民政府提出的证据，被告随州市国土资源管理局均无异议。被告随州市国土资源局辩称，1、原告申请复议和起诉主体不符合法律规定。原告等人既不是行政登记的相对人也不是利害关系人，无权申请复议和提起诉讼；2、原告等人申请复议和提起诉讼已超过行政诉讼时效。原告诉称的涉案土地使用权登记时间为2001年至2006年期间，如若认为行政行为不当，应在该行政行为作出之日起6个月内提起诉讼，而原告于2018年才向市政府申请复议和提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效；3、原告的诉求系确权纠纷属于民事诉讼，应当提起民事诉讼，本案应先中止。综上，我局办理不动产登记行为程序合法，适用法律正确，原告申请理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告随州市国土资源管理局提交的证据与被告随州市人民政府证据一致，故原告的质证意见亦同对被告市政府证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告随州市人民政府提供证据一至六、八、九，原告均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据七，虽系复印件没有提供原件，但考虑原件档案已归档保存且历时已久，复印件中尚可辨别公章，且原告亦未提出与其向左的证据，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据一至十五，二被告均对证据一至四的真实性无异议，对其他证据的关联性和证明目的均有异议，认为该证据均不能达到原告欲以证明土地面积64363.68平米属于生活区且被告登记错误。故本院不予采纳。对原告提交的证据十六，二被告均无异议，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2003年至2008年间，根据国家政策和行业调整精神，原湖北天晟化工股份有限公司历经改制、重组两次变更后，最终被湖北卫东机械化工有限公司兼并吸收，重组为新湖北卫东机械化工有限公司。原湖北天晟化工股份有限公司的工厂所在地位于随州市××（面积135809.08平方米）的土地，其使用权人为湖北天晟化工股份有限公司，土地使用证号：随国用（2001B）第1679号。2004年6月左右，原湖北天晟化工股份有限公司改制为随州市府河化工有限责任公司后，后者向随州市国土资源局缴纳了土地出让金，将土地性质由划拨变更为出让，并于2006年6月24日，办理了土地登记手续变更使用权人，土地使用证号：随国用（2006B）第877号。2009年3月，因随州市府河化工有限公司进行企业重组，被湖北卫东机械化工有限公司兼并，上述土地再次发生权属变更。2009年3月，湖北卫东府河化工有限公司（湖北卫东机械化工有限公司子公司）将上述土地办理了变更手续，将面积135809.08平方米土地分割成为两部分，其中面积127060.79平方米的土地登记证号为：随国用（2009B）第70号，其登记土地用途为工矿仓储用地；另外8748.29平方米登记证号为：随国用（2009B）第72号，土地用途为住宅用地。时至2018年左右，原告何志锋、朱华峰、**芳、王芝琳四人认为现登记为湖北卫东府河化工有限公司的土地中有64362.66平方米应属于他们原职工的生活区，不应归湖北卫东化工有限公司所有，且因被告随州市国土资源局将土地性质登记为工矿仓储用地，如若工厂占用生活区域做生产会严重影响原职工的生活居住环境及道路出行权，故而向被告随州市国土资源局申请复议。2018年7月18日，被告随州市国土资源局作出《行政复印答复书》，认为申请人并不是土地登记行为的利害关系人，其无权申请复议。且该土地登记行为程序合法，证据材料齐全，适用依据正确，遂驳回了申请人的复议。同年9月21日，原告朱华峰、何志锋、**芳、王芝琳向被告随州市人民政府申请复议，后由被告随州市人民政府作出《行政复议决定书》（（2018）随府行复第15号），认为申请人所提交的证据不能反映所谓的“64362.66平方米生活区”发生了“错误登记行为”，驳回了申请人复议申请。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据随州市机构编制委员会随编发（2015）17号文件、随编发（2017）59号文件精神，对我市区域内的不动产登记发证工作是随州市不动产登记中心的法定职责。随州市不动产登记局负责市级土地、房屋、林地、草地等不动产登记的监督管，指导县、市不动产登记管理工作。本案中，原告以随州市国土资源局为被告，显然原告的起诉被告主体资格不适格。且原告曾向本院起诉随州市国土资源局，以被告主体不适格被驳回起诉。随后，原告上诉至随州市中级人民法院，由随州市中级人民法院作出（2018）鄂13行终54号行政裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。故对原告起诉被告随州市国土资源管理局的诉讼请求不予支持。原告朱华峰、何志锋、**芳、王芝琳四人向被告随州市人民政府申请复议，被告随州市人民政府在合理期限通知被申请人随州市国土资源局提交书面材料和证据，并召集双方作了听证笔录、询问笔录，最终于2018年9月21日作出行政复议决定书，认为四位申请人所称的“64362.66平方米”的生活区在任何附图中均未有记载，因此申请人所称的“64362.66平方米”被错误登记没有依据，驳回了申请人的复议申请。本院审查后,认为被告随州市人民政府作出《行政复议决定书》（（2018）随府行复第15号）认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲、**芳、王芝琳的起诉。案件受理费50元，依法免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月六日书 记 员  王江令