北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33241号原告（反诉被告）：张洪波，男，1987年11月10日出生。被告（反诉原告）：中发首成（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：雍首成，董事长。委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏金灿，男，中发首成（北京）建设工程有限公司职工。原告张洪波与被告中发首成（北京）建设工程有限公司（以下简称中发首成公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪波，被告中发首成公司的委托诉讼代理人曾凡荣、苏金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪波向本院提出诉讼请求：1.判令中发首成公司支付拖欠的劳务费504000元；2.诉讼费由中发首成公司承担。事实和理由：2018年11月8日，我与中发首成公司在北京市丰台区签订了《混凝土浇筑协议书》（该协议书实际上是劳务合同，且为后补签合同）。该合同约定：混凝土浇筑综合单价为28元/平方米，合同金额以结算时所承包栋号核准的图纸建筑面积（图纸建筑面积：地上约29000平方米，地下约12000平方米，合计约41000平方米）乘以固定综合包干单价。2018年8月29日，我带着17名工人实际进场施工作业，当时中发首成公司承诺年底干完活按照工程量给我进行结算，我先自行垫付工人工资。同年12月23日非因我方原因停止施工作业。我进场施工期间，共完成了9228平方米的混凝土浇筑以及清槽4500平方米、砖胎膜约100000砖合计4500平方米、混凝土垫层4500平方米、防水保护层4500平方米的工程量。2019年1月29日，叶卫平只付给了258384元的劳务费（9228平方米×28元），且直接打给工人了。后，我多次和中发首成公司协商索要清槽、砖胎膜、混凝土垫层、防水保护层等工程量的劳务费504000元（共四层，每层4500平方米，4500米×4层=18000平方米，18000平方米×28元=504000元），均未果，故诉至法院。中发首成公司辩称，不同意张洪波的诉讼请求。张洪波陈述的事实理由前半部分属实，后半部分不属实。涉案项目系孵化中心三期项目，该项目总承包方是中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）。后中建一局把主体结构分包给我公司。张洪波在该涉案项目中负责提供具体的劳务，属于包清工，工作内容包括混凝土浇筑、垫层、防水层、清槽、砖胎膜。2018年8月29日，张洪波带着19名工人实际进场施工，我公司与其后来补签了合同。2018年12月21日，中建一局给我公司下了工程函，认为张洪波施工的混凝土出现了严重的质量问题，对我公司提出警告和罚款。2018年12月22日，中建一局将张洪波的工人撵走了。因张洪波找的这些工人施工不专业，工程出现质量问题，中建一局因此与我公司解除合同。后，我公司按照2019年1月28日的工程结算书的最终结项，按照实际的建筑面积每层4614平方米（包括底板、顶板、地面）乘以2层，与张洪波进行了结算。我公司与张洪波签订的合同中，第七条约定的是按照单价每平方米28元乘以图纸的建筑面积，而张洪波个人理解有误，认为每个项目每平方米单价为28元。我公司已经按照张洪波的要求，给其16名工人打了劳务款，共计310064元。中发首成公司向本院提出反诉请求：1.判令张洪波支付违约金31000.64元；2.判令张洪波支付施工罚款2000元。事实和理由：我公司与张洪波于2018年11月8日在北京市丰台区签订了《混凝土浇筑协议书》。协议约定，由张洪波承担北京石龙经济开发区孵化中心三期工程混凝土浇筑（仅为人工）。张洪波在施工1#技术研发中心等八项项目第一区域主体混凝土结构工程已完成6段、8段地下二层结合混凝土的浇筑施工。在施工过程中，由于振捣手不尽责振捣，致使已经完成浇筑的混凝土结构多处出现严重漏振，导致主体结构的严重质量问题，工程总承办单位中建一局向我公司致函，提出警告罚款，并随后解除合同，并将张洪波驱逐出工地。因张洪波出现的严重质量问题，给我公司带来了巨大的经济损失，故提出反诉。张洪波对中发首成公司的反诉辩称，不同意中发首成公司的反诉请求。中发首成公司计算数额有误，如果按工程总量9228平方米×每平方米28元与我结算，钱数也和反诉请求对不上。况且，中发首成公司连清槽的钱都没有与我结算。当时中建一局不是把我清走，而是年底腊月放假。综上，我不同意中发首成公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洪波为证明其主张，向本院提交两组证据。第一组证据为《混凝土浇筑协议书》，欲证明张洪波做了垫层、防水保护膜、砖胎膜、清槽四项工作，至张洪波撤场时，只差了混凝土没有浇筑，因此中发首成公司应支付张洪波完成的四项工作的费用。中发首成公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。第二组证据为借支、借条、考勤表和徐龙凤记录，欲证明张洪波于2018年8月28日进场施工，从进场到中发首成公司向张洪波结算的这段时间，张洪波代为垫付的钱款和垫付十几名工人的劳务费，中发首成公司应予支付。中发首成公司不认可该组证据的真实性，认为借支、借条系张洪波与第三方之间的事，如果增加价格，也必须经过监理签字，经过甲方同意，张洪波私下写的这些与本案无关。考勤表中的笔迹都是一个人书写，没有工人签字，不符合常理，且不认识徐龙凤。中发首成公司为证明其主张，向本院提交三组证据。第一组证据为《混凝土浇筑协议书》，欲证明中发首成公司与张洪波于2018年11月8日签订协议书，双方形成劳务关系。施工的内容为清槽、垫层、防水保护层、砖胎膜、混凝土浇筑。张洪波认可该组证据的真实性，不认可证明目的，不认可工程存在问题，认为不应该按照流程算每平方米28元。第二组证据为签发日期为2018年12月21日的《工程联络函》及附件照片，欲证明因张洪波施工存在重大质量问题，中建一局与中发首成公司解除合同，张洪波对此应承担责任。张洪波不认可该组证据，不认可工程存在问题，认为其干的是工程的6段、7段、8段。第三组证据为2019年1月28日的《工程结算单》、中发首成公司内部人员工资申请表、张洪波劳务人员花名册、代签协议、委托书、2019年1月29日的支出凭单、中国建设银行网上银行电子回执16张，欲证明中发首成公司与张洪波之间已经进行了工程劳务的最终结算，结算单上有各部门签字，总工程款为310064元。中发首成公司已经按工程结算单支付了工程款项，款项打给了16名工人。张洪波认可该组证据的真实性，但认为最终结算单中应列明项目明细，现只写了打混凝土这一个项目，结算的款项就只是混凝土的钱，其他费用仍需支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，中发首成公司（甲方）与张洪波（乙方）签订《混凝土浇筑协议书》，第三条约定分包合同内容为全部（地下、主体结构）混凝土浇筑；第五条约定因乙方的质量问题，致使甲方与建筑施工总承包合同解除，甲方与乙方签订的合同自动解除，乙方应赔偿甲方的所有损失；第七条约定合同金额为结算时以所承包该栋号核准的图纸建筑面积×固定综合包干单价每平方米28元计算为准；第十二条约定乙方因工程质量出现问题，造成建筑施工总承包方要求甲方撤离施工工地或与甲方解除合同，甲方与乙方签订的合同自动解除，乙方还应支付实际浇筑面积总价款10%的违约金。2018年12月21日，中建一局向中发首成公司出具《工程联络函》（建一京分首发[2018]第066号），上载明：因涉案工程的6段、11段浇筑的混凝土结构多处出现严重漏振现象，对主体结构的实体质量造成严重的影响，中建一局决定对中发首成公司总计2000元罚款以示警告。审理中，中发首成公司未提交已交纳罚款的相关证据。张洪波与中发首成公司于2019年1月28日签订的《工程结算单》中载明：“项目名称：石龙三期。李合（张洪波）班组在该项目中完成混凝土浇筑工程。6、7、8段，92228×28=258238.4元，零工271×280=65000元已完工。应付工程款323238.4元，大写叁拾贰万叁仟贰佰拾捌元肆角。扣伙食费13232元，实付工程款310006.4元。”项目承包人处有张洪波、李合签名。审理过程中，张洪波、中发首成公司均认可《工程结算单》中数字计算有误，应更正为：“6、7、8段，9228×28=258384元，零工271×280=75880元。应付工程款334264元，扣伙食费13232元，实付工程款310064元，尚欠10968元。”2019年1月29日，中发首成公司支付石龙三期混凝土分包张洪波、李合班组工人劳务费310064元，该款于同日打入李洪臣等16名工人的银行账户中。另查，张洪波提交的考勤表中未记载其出勤情况。中发首成提交的代签协议中载明：涉案工程中混凝土劳务，共发生19人劳务费（无张洪波），工资经以上19人协商同意均由张洪波统一代领。张洪波在该代签协议上签名并捺手印。审理中，张洪波与中发首成公司均认可张洪波在涉案工程中组织工人集中施工，且张洪波没有用工资质。中发首成公司同意将尚欠的劳务费10968元支付给张洪波。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。承包建设工程劳务作业的单位或个人应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程劳务作业。建设工程劳务作业专业承包单位或个人应具有相应的资质。违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。本案中，张洪波不具备建设工程劳务作业承包的法定资质，故中发首成公司与张洪波签订的《混凝土浇筑协议书》应属无效。因本案诉争的劳务分包工程已终结，张洪波与中发首成公司已进行结算，根据双方签订的《工程结算单》和庭审中双方确认的结算金额，本案涉诉的工程量为9228平方米，单价为28元，零工271个工，单价280元，应付工程款合计334264元，扣除伙食费13232元，中发首成公司已付款310064元，尚欠10968元。张洪波要求支付劳务费504000元，现中发首成公司同意支付张洪波尚欠款项10968元，本院不持异议；剩余的493032元，证据不足，本院不予支持。因张洪波与中发首成公司签订的《混凝土浇筑协议书》系无效协议，故中发首成公司要求张洪波支付违约金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。中发首成公司反诉要求张洪波支付施工罚款，因未提交充分的证据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决如下：一、张洪波与中发首成（北京）建设工程有限公司于二〇一八年十一月八日签订的《混凝土浇筑协议书》无效；二、中发首成（北京）建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付张洪波劳务费10968元；三、驳回张洪波其他诉讼请求；四、驳回中发首成（北京）建设工程有限公司全部反诉请求。案件受理费8840元，由张洪波负担8648元（已交纳），由中发首成（北京）建设工程有限公司负担192元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件反诉费625元，由中发首成（北京）建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘志成人民陪审员  武艳梅二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳李琳