广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20382号原告：深圳市欣汉生科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙盛路8号高科技园香玉儿工业厂区10厂房3楼，统一社会信用代码：914403005598889449。法定代表人：吴冠。委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。被告：曾广波，男，汉族，1966年1月2日生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。被告：谢斯科，男，汉族，1967年8月10日生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：张仕荣，男，汉族，1959年9月24日生，住址：广东省深圳市龙岗区，原告深圳市欣汉生科技有限公司诉被告曾广波、谢斯科、张仕荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈振、被告曾广波的委托诉讼代理人夏英明到庭参加诉讼，被告谢斯科、张仕荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失272400元；2、被告退还租赁保证金26000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年1月8日，原告以其股东王海二的名义租赁了深圳市龙岗区坪地街道六联社区联盛路24号的一套厂房（该物业虽然登记在被告谢斯科名下，实为三被告所共有）作为生产厂房及办公室用。当时该厂房极为破旧，原告想正常办公及生产，非得花费大量资金及时间来装修不可。基于此实际情况，原告与三被告签订的《厂房、宿舍租赁合同书》中就约定了8年的租赁期限，前四年的租金为每月每平方5元即每月13000元，后四年为每月每平方6元即每月15600元。且三被告亦给了原告一年的免交租金的装修期（即2010年1月10日至2011年1月9日为免交租金期）。原告与三被告签订了《厂房、宿舍租赁合同书》及原告交给三被告26000元作为租赁保证金后，原告大约又花了60万元来装修上述厂房才能使其满足正常生产及办公的需要。装修好后，2010年8月9日，原告办好工商注册的所有手续后正式成立。原告在此后的生产经营期间都按时足额向三被告缴交厂房租金。2012年后随物价上涨，三被告认定当时约定的房租太便宜，便穷尽一办法胁迫原告解除合同并想将原告赶走。2015年9月9日凌晨1点32分，原告的电线被剪断。因无工业电供电，使用小型柴油机发电又无法正常生产及办公情况下，原告只好给全体员工放假并让其等侯“来电恢复生产”的通知。另外，原告因无法生产导致延迟交付货物给客户，客户向原告索赔了30万元。且当时原告亦有大客户过来参观拜访，突如其来的停电事件给原告的商誉产生了不可估量的损失。2015年10月10日为防止损失进一步扩大及恶化，原告向邻近的深圳天华机器设备有限公司求援临时供电。征得该邻厂同意后原告于是请电工买电线架接该厂工业电源得以恢复生产。但好景不长，上述借电行为遭人向供电局举报，2015年12月25日供电局对该邻厂借电行为定性为违法并要求整改，否则将给予处罚。2015年12月30日该邻厂不得已停止向原告供电。此后原告一直停产至2016年4月30日。经原告多方索助无果后，最终做出另处寻求经营的决定且付予实施。之前为寻求停电其中缘由，原告通过反复观察监控录相，发现剪断电线的人就是被告曾广波。且后来深圳电视台采访被告曾广波，其亦坦白承认了此事实。被告曾广波身为国家工作人员，在与原告有关厂房租金存有便宜之嫌争议时，应采用正常协商或者有效法律途径来解决。但却出人意料地采用非法手段擅自剪断原告正常生产使用的电线，使原告因此蒙受重大的经济及商业信誉损失，被告曾广波的行为已构成侵犯且严重损害原告的合法财产权益。因此三被告对原告的财产损失应负全部赔偿责任。原告多次索求三被告赔偿财产损失无果，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求三被告赔偿原告的各项财产损失。被告曾广波辩称，—、本案案由应属房屋租赁合同纠纷，原告与被告之间的纠纷，实际是因履行双方签订的《厂房、宿舍租赁合同》而发生，原告在起诉书中隐瞒在履行房屋租赁合同中对其不利的事实和歪曲事实，导致法院确定案由不准确，请予以纠正。二、被告不存在违约行为和侵权行为，原告要求被告赔偿缺乏事实依据。（一）、原告在履行厂房租赁合同过程中严重违法和严重损害被告的财产权益，导至被告决定提前终止厂房租赁合同。被告出租的厂房，配置有两台变压器，均属被告所有，但其中一台挂名在六联经济发展有限公司名下。2012年11月20日，深圳龙岗供电局坪地供电所经检查，发现原告窃电，对窃电事实，原告和出名承租厂房的黄海二在《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》中盖章、签名予以确认。经深圳龙岗供电局坪地供电所核实，原告窃电数额为510007.34元，数额巨大。由于原告拒不接受处理，涉窃电的变压器（挂名在六联经济发展有限公司名下那台）被供电部门停止供电。从窃电之日至今己六年，窃电电费至今未支付、涉窃电的变压器被供电部门停止供电至今。原告不解决窃电问题，而受害的是被告，因为最终须由被告垫付窃电电费，否则供电部门不可能恢复向该变压器供电。多年来，被告数不清多少次敦促原告解决窃电问题，但均无结果。这一事实使被告认清了原告缺失信用的本质，为此决定提前终止厂房租赁合同。而原告在起诉时歪曲事实，声称是被告要求提高租金未果而提前终止厂房租赁合同，欺骗法庭。（二）、被告提前终止厂房租赁合同的决定合法有效，厂房租赁合同终止的时间为2015年7月9日。1、《厂房、宿舍租赁合同书》第十五条规定：“如果甲方要求提前终止合同，必须在装修期满四年后提前3个月书面通知乙方，并退回租赁保证金，另免交3个月厂租”。据此：①、只要符合本条款规定的条件，无需经乙方同意，甲方有权提前终止合同。②、被告于2015年4月1日书面通知黄海二，并将《通知》送达原告和黄海二，决定合同终止日为2015年7月9日，完全符合合同规定的提前终止条件，该《通知》合法有效。2、关于被告提前终止租赁合同的合法性、合同终止的时间，已经经过龙岗区人民法院(2016)粤0307民初18731号民事判决，该《民事判决书》已经发生法律效力。该生效判决书的“本院认为”中认定被告于2015年4月1日书面通知王海二和原告涉案合同于2015年7月9日终止，符合上述合同约定的终止条件，故原告理应按通知要求于2015年7月9日交回房屋。原告未履行上述交付义务，一直占有使用租赁房产，直至2016年5月16日才交付房产予以被告。该生效判决书认定被告提前终止合同合法，合同终止时间为2015年7月9日，进而证明原告2015年7月9日后仍用租赁房屋不具有合法性。（三）、被告停止供电的行为合法。2015年7月9日厂房租赁合同终止之后，原告无权再占用厂房（含用电），继续占用厂房（含用电）已属侵权行为。在原告无视他人合法权益，非法占用厂房持续侵权的情形下，被告有权采取包括停止供电在内的各种有效措施，制止原告持续侵权。由于被告提前终止租赁合同和停止供电都是合法行为，而合法行为不产生赔偿之责，显然原告要求被告赔偿的理由不成立。三、原告无财产损失事实，假设有损失，亦应责任自负。1、原告提供的证据，其三性都无法令人相信，并不能证明存在财产损失事实。2、假设原告有损失，亦是其自己违法侵权使用他人房屋行为所致，损失责任自担。据此，原告诉讼理由不成立，请求依法驳回其全部诉讼回其全部诉讼请求。被告谢斯科、张仕荣未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年1月8日，被告曾广波、张仕荣、谢斯科三人作为甲方，原告的股东王海二作为乙方，双方签订一份《厂房、宿舍租赁合同书》，合同约定：甲方将位于龙岗区坪地街道六联股份合作公司第一工业区（联盛路24号）一套三层钢筋水泥结构的厂房出租给乙方，面积为2600平方米；乙方负责装修（装修项目见附件），装修免租期为12个月，从2010年1月10日起至2011年1月9日止；厂房租赁期限为8年，从2011年1月10日至2019年1月9日，租金从2011年1月10日开始计算；前4年的厂房租金（不含税）按13000元/月计算，后4年按15600元/月计算，乙方缴交租金后，甲方开具收款收据，如乙方须开具发票，则乙方须补足税款，村委管理费由乙方负责；乙方支付租赁保证金26000元，合同期满后，租赁保证金原数退还；乙方计划用电量为150KVA以上，因初期生产需要，甲方负责先提供一台80KVA容量变压器给乙方专用，合同期内变压器的维修由乙方负责，日后如需扩容，甲方再开通另外一台30KVA变压器，费用由甲方承担；合同期内，生产车间及宿舍的装修由乙方负责，在租赁期间内如遇国家或企业对该厂房征收，室内装修、搬迁补偿归乙方，并支付乙方停业损失；甲方应保证房屋及其内部设施的安全，乙方在租赁期间享有租赁物所属设施专用权，乙方应正常使用并爱护房屋内部的各项设施，防止不正常的损坏，合同终止时，乙方应当按时交回房屋，并保证房屋及内部设施的完好（属正常损耗的除外）；乙方在承租期间应及时缴交水电费、垃圾清运费，乙方必须依法经营，否则一切责任由乙方负责；如甲方要求提前终止合同，必须在装修期满4年后提前3个月书面通知乙方，并退回租赁保证金，另免交3个月厂租；乙方如提前终止合同，必须提前3个月书面通知甲方，并结清应由乙方支付的一切费用，租赁保证金不予退还；乙方应在每月20日前缴交当月租金，如乙方未按时缴交租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金每天按所欠租金总额3‰的标准计收，拖欠租金超过1个月，甲方将采取锁住大门的手段来追收，若拖欠租金超过2个月，甲方有权单方终止合同。案外人魏远平作为见证人在合同上签字。合同签订后，原告向被告交纳了租赁保证金26000元，被告将租赁厂房、宿舍交予王海二使用。原告公司成立于2010年8月9日，王海二系该公司股东，持有公司90%股份，涉案租赁物实际由原告公司使用，房屋租金一直由原告交纳。2012年11月20日，深圳龙岗供电局坪地供电所出具《用电检查问题通知书》，内容为原告使用的电力设施上存在“计费主表铅封线断开，铅封有被撬过的痕迹”、“计费主表侧面电能表检验合格证沿结合处裂开”等问题，认定上述问题违反了《电力供应与使用条例》第三十一条第五款的规定，属窃电行为，根据《供电营业规则》第一百零二条的规定及《供用电合同》的规定，予以当场停电处理。原告及王海二在上述通知书上签字盖章确认情况属实。因上述电力设施登记在深圳市龙岗区坪地镇六联经济发展有限公司名下，2013年3月25日，深圳供电局委托律师向六联经济发展有限公司发出《律师函》，认为因六联经济发展有限公司存在窃电行为，要求该公司补缴电费126621.67元、燃气燃油加工费3520.66元、三倍违约使用电费379865.01元，合计510007.34元。2015年3月20日，曾广波、张仕荣、谢斯科共同出具一份《授权书》，内容为三人共同决定按被告与王海二（深圳市欣汉生科技有限公司）签订的《厂房、宿舍租赁合同书》第15条的约定解除租赁合同，并一致授权曾广波全权代表三位出租人办理解除租赁合同的一切手续。2015年4月1日，被告曾广波向王海二发出《通知》，陈述因变压器问题，双方曾就终止合同等事宜多次进行协商，现告知自本通知发出之日起3个月后即2015年7月9日终止《厂房、宿舍租赁合同书》，请原告做好搬离准备，务必在合同终止之日全部搬离，否则一切经济损失和法律责任由王海二承担。被告将上述通知张贴在原告公司门口，同时案外人魏远平在上述《通知》上签名确认被告于2015年4月1日将该通知送达到王海二办公室。被告于2015年7月10日告知原告，租赁合同已经终止，原告应当自行搬离厂房；2015年7月24日被告再次告知原告，合同终止后原告已继续占用厂房半个月，如7月27日原告再不搬走，被告将采取停电措施。2015年9月9日被告将涉案租赁厂房使用的低压电线剪断。2015年9月15日，被告向深圳市龙岗供电局申请办理变压器过户业务，因原告一直未处理上述窃电事宜，导致与供电局的债务无法结清，故龙岗供电局未批准上述过户申请。2016年5月15日，王海二短信通知被告曾广波交接租赁房产，被告要求其付清厂房占用费、水电费，并移交变压器。次日，王海二将租赁房产钥匙交予被告。另查明，2015年9月24日，原告向本院提起诉讼，曾广波为该案的被告，案号为（2015）深龙法民三初字第1630号，诉讼请求为：1、被告曾广波向原告赔偿损失21万元；2、被告接好电线、恢复供电给原告；3、诉讼费用由被告曾广波承担。该案一审判决后，原告提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终14182号《民事裁定书》，以一审判决遗漏共同被告谢斯科、张仕荣为由，裁定撤销一审判决、将该案发回本院重审。本院重新审理的案号为（2016）粤0307民初18731号，被告曾广波在该重审案件中提起反诉，反诉请求为：原告支付2015年12月10日至2016年5月16日的租金78000元；2、原告赔偿损坏厂房的损失20000元；3、原告按新装80KVA变压器所需费用赔偿损失170000元。该案中由于原告未按规定时间到庭参加诉讼，本院裁定按原告撤回起诉处理，同时对被告曾广波的反诉作出（2016）粤0307民初18731号《民事判决书》，该判决书认定被告于2015年4月1日书面通知王海二和原告涉案租赁合同于2015年7月9日终止，符合合同约定的终止条件，原告理应按通知要求于2015年7月9日交回房屋，原告未履行交付义务，应支付至2016年5月16日期间的占用费，扣除被告应返还原告的租赁保证金26000元及免除3个月租金46800元后，原告还应支付被告使用费5200元。为此判决：1、深圳市欣汉生科技有限公司于判决生效之日起十日内向曾广波支付房屋使用费5200元；2、驳回曾广波的其他诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，之后又于2018年11月12日以双方和解为由撤回上诉，故前述（2016）粤0307民初18731号《民事判决书》已发生法律效力。另查明，涉案租赁厂房登记在深圳市龙岗区坪地街道六联社区居民委员会名下，用途为工业厂房，房产证号为深房地字第××号，2009年6月24日该房产证号变更为深房地字第××号。另说明，庭审中，原告称其诉讼请求所主张的损失272400元的具体项目为：1、2015年12月至2016年5月16日期间因停电而无法生产，不应交租金，该期间租金损失81120元；2、由于被告断电，原告从邻厂接电产生的工人费、材料费10300元；3、2015年9月停电期间工人工资110910元；4、没有生产造成的赔偿金或违约金等预估损失。本院认为，被告张仕荣、谢斯科、曾广波与原告股东王海二签订的《厂房、宿舍租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。王海二系原告公司的发起人及股东，其签订上述租赁合同书后在租赁地址注册成立原告公司，随后租赁房产实际由原告使用，租金也由原告交纳，故相关的合同责任由原告承担，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定。本案原告诉请的损失赔偿及返还租租赁保证金系履行租赁合同所衍生的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。关于原告诉请的2015年12月至2016年5月16日期间的租金及返还租赁保证金问题，（2016）粤0307民初18731号《民事判决书》已作出认定并处理，原告的该两项请求，本院不予支持。同时，前述案件的生效判决书已认定被告于2015年7月9日终止租赁合同合法，同时原告提出终止合同主张系因原告窃电行为导致被供电局处罚而未予处理，租赁合同终止后被告拒不返还租赁的房屋。而原告所主张因停电而产生的其他损失均发生于合同终止之后，原告对其损失亦未提交充分的证据予以证明，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市欣汉生科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5776元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈远红人民陪审员  蔡凤金二〇一九年十二月三日书 记 员  王 娜