wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46608号原告：高某1，女，1953年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：高某2，女，1988年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高某3，男，1951年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高雁红（高某3之女），住北京市房山区。被告：高某4，女，1955年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高某5，男，1985年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某1，女，1977年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈某2，男，1949年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈某1，同被告陈某1。原告高某1与被告高某2、高某3、高某4、高某5、陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1之委托诉讼代理人侯海明，被告高某3之委托诉讼代理人高雁红，被告陈某2之委托诉讼代理人兼被告陈某1，到庭参加了诉讼。被告高某4、高某2、高某5经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决原、被告按照法定继承平均继承北京市西城区三里河一区xxx号房屋，该房屋归原、被告任何一方所有都可以，由取得房屋的一方给付他方房屋折价补偿款；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：高某6、高某7是夫妻关系，二人婚后生育子女六人，分别是长子高某3、次子高某8、三子高某9、长女高某10、次女高某1、三女高某4。陈某2与高某10是夫妻，婚后生育一女陈某1。高某9与芮某是夫妻，婚后生一女高某2。高某8之妻是刘某，二人于2007年12月26日离婚，二人之子为高某5。高某6于2006年8月27日去世，高某10于2008年12月21日去世，高某9于2011年1月30日去世，高某7于2012年12月18日去世。芮某于2014年7月10日去世。高某8于2018年1月17日去世。位于北京市西城区三里河一区xxx号房屋原由高某6、高某7夫妻承租，房改售房时，在计算夫妻二人工龄后，以成本价购买，产权登记在高某7名下。2015年10月，高某9、芮某去世后，二人之女高某2就高某9和芮某遗产的继承事宜向北京市丰台区人民法院起诉，丰台区人民法院确认高某2放弃对北京市西城区三里河一区xxx号房屋的继承权。原告认为，上述房屋是高某6、高某7的遗产，二人去世以后，该房产应由其子女进行继承，现高某10已经去世，其应继承财产应转由其继承人陈某2、陈某1继承。高某8去世以后，其财产应由其子高某5继承。高某9去世后，其继承人高某2已经放弃继承。故现诉至法院。被告高某3辩称，同意原告的诉讼请求。除高某2外的继承人按照法定继承平均继承诉争房屋。高某3不想要房屋，想拿到房屋折价补偿款。被告陈某1、陈某2辩称，同意原告诉讼请求，除高某2外的继承人按照法定继承平均继承诉争房屋。我方不想要房屋，想拿到房屋折价补偿款。根据原、被告陈述和经审查确认的调解书、证明信、死亡证明、家庭关系证明、房屋档案材料等证据，本院认定如下事实：被继承人高某6与高某7系夫妻关系，二人生育子女六人，分别为高某3、高某8、高某9、高某10、高某1、高某4。高某10与陈某2是夫妻，二人生育一女陈某1，高某10于2008年12月21日死亡。高某9与芮某是夫妻，二人生育一女高某2，高某9于2011年1月30日死亡，芮某于2014年7月10日死亡。高某8与刘某是夫妻关系，二人生育一子高某5，二人于2007年12月26日离婚，高某8于2018年1月17日死亡。高某7于2012年12月18日死亡，高某6于2006年8月27日死亡，二人的父母均已先于二人死亡。北京市西城区三里河一区xxx号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为高某7，该房屋系高某7、高某6的夫妻共同财产。2015年，高某2以法定继承纠纷为由将高某1、高某4、高某8、高某3、陈某2、陈某1诉至北京市丰台区人民法院。2015年11月3日，北京市丰台区人民法院出具（2015）丰民初字第15178号民事调解书，在该案中，双方达成了一致的调解意见，高某2表示其放弃对本案诉争房屋的继承权。在本案诉讼过程中，被告高某2再次明确表示其放弃继承诉争房屋。庭审中，被告陈某1、陈某2表示诉争房屋中陈某2应继承的份额均归陈某1所有。诉讼中，原告申请对诉争房屋的市场价值进行评估，但表示其经济状况一般，如果诉争房屋归其所有，其没有能力支付被告房屋折价补偿款。被告陈某1、陈某2、高某3未向本院申请评估，并表示其不愿取得诉争房屋的所有权。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，诉争房屋系高某7、高某6的夫妻共同财产，在二人死亡后，该房屋应作为其遗产由其法定继承人继承。二人之子高某8在二人之后死亡，高某8与其妻刘某于2007年离婚，故高某8应继承的份额转由其子高某5继承。高某9于2011年死亡，其妻芮某于2014年死亡，故高某9应继承的份额应由高某2继承。在诉讼中，高某2明确表示放弃继承诉争房屋，本院对此不持异议。高某10于2008年死亡，其应继承的房产份额应由陈某2、陈某1继承，陈某2向本院表示其应继承的份额均归陈某1所有，本院对此不持异议。据此，诉争房屋应由原告高某1及被告高某3、高某5、陈某1、高某4五人平均继承，每人各继承五分之一的份额。原告虽向本院申请对诉争房屋的价值进行评估，但其无力支付其他继承人房屋折价补偿款，且被告高某3、陈某1表示其不愿取得诉争房屋的所有权，故对原告的评估申请，本院不予准许。被告高某5、高某4、高某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人高某7名下的北京市西城区三里河一区xxx号房屋由原告高某1及被告高某3、高某4、高某5、陈某1继承，每人各继承五分之一的所有权份额。二、驳回原告高某1其他诉讼请求。案件受理费一万五千一百五十二元，由原告高某1负担三千零三十元四角（已交纳），由被告高某3、高某4、高某5、陈某1分别负担三千零三十元四角（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  董爱丹人民陪审员  武丕显二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵成慧
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7578号之二原告：济南市富源小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：王廷波，董事长。委托诉讼代理人：郭萍、施展，均为泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：江西省新龙安建材集团有限公司，住所地江西省南昌市安义县。法定代表人：毛日富。被告：上海双君国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：毛日富。被告：毛日富，男，汉族，住江西省南昌市安义县.本院在审理原告济南市富源小额贷款有限公司与被告江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富小额借款合同纠纷一案中，现原告济南市富源小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富的起诉。经审查，本院认为，原告济南市富源小额贷款有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告济南市富源小额贷款有限公司撤回对被告江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富的起诉。案件受理费100230元，减半收取50115元，保全费5000元，均由原告济南市富源小额贷款有限公司负担。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  梁 颖人民陪审员  咸维玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  耿 琳
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0881刑初806号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人郑立鹏，男。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月5日被神木市公安局刑事拘留，同年9月12日被依法取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕764号起诉书指控被告人郑立鹏犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员白欢、李嘉出庭支持公诉，被告人郑立鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年09月04日21时许，被告人郑立鹏醉酒后驾驶黑***869号黑色“奔驰”牌小型普通客车，从神木市锦界镇大区北广场出发，准备将车辆开往锦界四区钢材市场，沿锦界镇长城路由西向东行驶至枣梢沟附近时，被神木市公安局交通管理大队锦界中队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对郑立鹏进行血液酒精检测结果为88.02MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人郑立鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表、立案决定书、血样提取照片及登记表、无违法犯罪证明、常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息、查获经过、血醇检验报告、现场照片、郑立鹏的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人郑立鹏违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人郑立鹏归案后如实供述其罪行，可对其从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑不致对其所居住的社区产生重大不良影响，决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郑立鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  宋塬远 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘俊芳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初4159号原告：上海隐巷装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张京。被告：惠纳(上海)网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。破产管理人：上海协力律师事务所。原告上海隐巷装饰工程有限公司与被告惠纳(上海)网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾恺超独任审判。后本案转为普通程序审理。因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海隐巷装饰工程有限公司负担(已付)。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  江 燕二〇一九年十二月四日书 记 员  彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4438号原告：徐洪猛，男，1984年8月9日出生，汉族，住贵州省水城县，特别授权委托诉讼代理人：杜华，贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。被告：罗培贵，男，1979年2月3日出生，汉族，住贵州省水城县，原告徐洪猛与被告罗培贵股权转让纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪猛及其委托诉讼代理人杜华，被告罗培贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪猛向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告打砂机股权转让款70000元并支付延期付款利息3850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告与被告签订《工程机械转让合同》，合同约定，原告将打砂机两套50%的股权转让给被告，成交价为10000元，付款期限为45天，2018年10月22日原告将打砂机两套50%的股权转让给被告，价格100000元，付款期限为45天，2018年10月22日原告将打砂机移交给被告，被告只支付了30000元的转让款，还有7万元未支付。被告罗培贵辩称，没有答辩意见，但双方的账目及债务没有结算清楚。本院经审理认定如下事实：2018年10月19日原被告双方签订工程机械转让合同，双方约定原告将所属物打砂机两套50%的股份转让给被告，成交价为100000元，付款期限为45天。移交日期为2018年10月22日，被告罗培贵签字捺印。上述事实，有当事人提交的身份证、《工程机械转让合同》、以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，合同关系受法律保护。本案中，原告徐洪猛与被告罗培贵签订《工程机械转让合同》，该协议约定：“原告将所属物打砂机两套50%的股份转让给被告，成交价为100000元，付款期限为45天。该《工程机械转让合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，原告徐洪猛请求被告罗培贵支付其转让款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗培贵认为设备是被告购买，原告承诺承担改装费等后续费用，被告就将该50%的股份转给原告，但至今原告未与被告结算该机械设备产生的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未向我院提供任何证据证明其主张，故被告的主张本院不予采信。关于利息部分，因双方对于违约责任并无约定，故对利息部分，本院不予支持。综上，被告罗培贵应支付原告徐洪猛转让款70000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告罗培贵于本判决生效后十日内支付原告徐洪猛转让款70000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，因适用简易程序减半收取823元，由被告罗培贵负担775元，由原告徐洪猛负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  范学林二〇一九年十二月二十三日法官助理张高盛书记员周遵润
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0233执1674号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。负责人：鞠鹏志，该支行行长。委托代理人：谢文，该支行员工，特别授权。被执行人：何秀伟，男，汉族，1976年3月27日出生，住重庆市忠县。本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被执行人何秀伟其他案由一案中，忠县人民法院于2018年7月19日作出的(2018)渝0233民初1876号民事判决书已发生法律效力。被执行人何秀伟逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行于2019年07月25日向本院申请执行，要求被执行人给付信用卡透支本金28984.82元，并支付该款至清偿时止按信用卡使用规则所发生的相关利息、违约金、手续费，案件受理费321元。本案在执行中，向被执行人何秀伟发出了执行通知书、财产报告令，但被执行人何秀伟未按照执行通知书规定的时间予以履行，本院对其采取了限制高消费措施。本院对被执行人何秀伟的银行存款、车辆、房屋、工商登记等信息进行了查询，查询到被执行人何秀伟在中国工商银行有1809元的银行存款，但该笔存款已被江北法院予以冻结，本院予以轮候冻结。同时查询到被执行人何秀伟有凯迪拉克车辆一辆，但该车辆系中国农业银行涪陵支行的抵押物，且已被查封，本院予以轮候查封，本院对该车辆无处置权。同时，本院到被执行人何秀伟户口所在地进行了调查，未发现被执行人何秀伟的下落及财产。本院将本案执行过程和结果向申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行进行了通报，申请执行人也不能提供有效的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。另查明，被执行人何秀伟在涪陵法院、万州法院等法院有多个执行案件未执行完毕。本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人何秀伟有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2019）渝0233执1674号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0233民初1876号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人仍然有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁金魁审判员  贺发军审判员  何华林二〇一九年十二月二十三日书记员  胡春萍
河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀06行终273号上诉人（原审原告）保定市清苑区兴旺木器加工厂，住所地河北省保定市清苑区清苑镇大福村。经营者秦洪旺，男，1989年12月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市莲池区东二环1539号人才大厦。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。委托代理人杨战旗，该局工作人员。被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地河北省保定市竞秀区东风西路1号。法定代表人郭建英，该市市长。委托代理人李哲，该政府工作人员。被上诉人（原审第三人）王福栓，男，1959年2月10日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。上诉人保定市清苑区兴旺木器加工厂因被上诉人保定市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、被上诉人保定市人民政府劳动和社会保障行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明,王福栓于2018年12月28日提交了申请认定工伤申请材料，经保定市人力资源和社会保障局审查同日予以受理，并向保定市××××区兴旺木器加工厂送达了举证通知书,保定市××××区兴旺木器加工厂未依法举证，经保定市人力资源和社会保障局审查核实，作出冀伤险认决字[2018]06091684号认定工伤决定书认定，2018年9月11日9时30分许，王福栓在保定市××××区兴旺木器加工厂干活时，从托盘上掉落摔伤，王福栓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定。保定市××××区兴旺木器加工厂不服提起复议，保定市人民政府于2019年3月13日作出行政复议答复通知书，向保定市人力资源和社会保障局进行了送达，保定市人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出被申请人答复书，保定市人民政府于2019年4月29日作出的保政行复决[2019]20号行政复议决定书，认定保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]06091684号认定工伤决定书认定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]06091684号认定工伤决定书。原审法院认为，保定市清苑区兴旺木器加工厂、王福栓对保定市人力资源和社会保障局、保定市人民政府的执法主体无异议，对保定市人力资源和社会保障局、保定市人民政府的执法主体予以认定。保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审核、调查、研究决定等程序，符合相关规定。保定市人民政府在办理行政复议过程中具备立案、送达、决定等程序，符合相关规定，对保定市人力资源和社会保障局、保定市人民政府的办案程序予以认定。保定市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定王福栓在保定市××××区兴旺木器加工厂干活时，从托盘上掉落摔伤为工伤并无不当，对保定市人力资源和社会保障局认定事实及法律、法规适用予以确认。保定市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的行政复议决定适用法律准确，对其法律、法规适用予以确认。综上所述，保定市人力资源和社会保障局、保定市人民政府的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回保定市××××区兴旺木器加工厂的诉讼请求。上诉人保定市××××区兴旺木器加工厂不服上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足。行政诉讼的基本原则是以事实为依据的前提下，查清客观事实后，正确适用法律，客观公正地处理案件，而不是本末倒置，以法律规定的程序来决定没有查明的事实。本案中，保定市××××区兴旺木器加工厂的场地和实际经营者与一审判决认定的事实不同。一审判决违背客观事实，错误认定经营场所和经营者，仅以没有抗辩作为认定事实的依据，违背基本常识。同时，王福栓没有在保定市××××区兴旺木器加工厂上班，也不是在该处受伤的。综上，请求人民法院撤销一审判决，改判支持保定市××××区兴旺木器加工厂一审诉求或发回重审。被上诉人保定市人力资源和社会保障局答辩称，王福栓与保定市××××区兴旺木器加工厂的劳动关系经仲裁裁决认定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人保定市人民政府答辩称，王福栓与保定市××××区兴旺木器加工厂的劳动关系经仲裁裁决认定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人王福栓答辩称，王福栓在保定市××××区兴旺木器加工厂工作，当时为起钉子从托盘上摔下受的伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议在于诉争认定工伤决定书中“因公”受伤的事实认定。王福栓在申请工伤认定时提交了已发生法律效力的保定市××××区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，该裁决书认定王福栓与保定市××××区兴旺木器加工厂存在劳动关系。被上诉人保定市人力资源和社会保障局依据该裁决书并结合王福栓提交的诊断证明等证据认定王福栓系因公受伤，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人保定市××××区兴旺木器加工厂在收到举证通知后，未提出王福栓所受事故伤害不是工伤的证据。综上，被上诉人保定市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人保定市人民政府作出的维持保定市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回保定市××××区兴旺木器加工厂的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人保定市××××区兴旺木器加工厂的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保定市清苑区兴旺木器加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨晏燕审判员  褚铁军审判员  赵 明二〇一九年十二月二十四日法官助理南佳凤书记员李宁
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1163号申请执行人：韩彩霞，女，1993年5月25日出生。申请执行人：郑康，男，1991年6月9日出生。被执行人：张文宣，男，1991年12月20日出生，居民身份证号号码370882199112206111。本院在执行申请人韩彩霞、郑康与被执行人张文宣借贷纠纷一案本院于2019年2月25日立案执行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年2月27日本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人无存款信息。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。5、不动产：本院于2019年2月27日向不动产登记中心查询，发现被执行人名下有不动产登记信息，系轮侯查封且未实际控制。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年2月27日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案申请执行标的447560元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  焦兴海二〇一九年十二月三十日书记员  李 旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34358号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李远方，男，1973年4月18日出生，汉族，住南京市六合区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李远方借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月29日。被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月11日尚欠本金余额16923.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16923.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李远方向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16923.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗何国卫
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川08民初159号 原告广元瀛新信息科技有限公司,地址：四川省广元市利州区嘉陵办事处滨江路12－178号富康家园1栋1层22至28号、30号,统一社会信用代码91510802MA66U0L78R。 法定代表人刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。 被告法蜜姿（深圳）生物科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EERCC3F。 本院在审理广元瀛新信息科技有限公司与法蜜姿（深圳）生物科技有限公司关于侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广元瀛新信息科技有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元瀛新信息科技有限公司申请撤诉，是其诉讼意思的真实表示，不损害他人利益，且符合民事诉讼法规定的申请撤诉的形式要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广元瀛新信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉后收取25元由广元瀛新信息科技有限公司负担。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年十二月十日 书记员 王汇锋
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1100号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人吴迪，男，1991年4月8日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地河南省商城县汪桥镇街道市，现住北京市门头沟区。2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2019年4月5日被羁押。辩护人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]1146号起诉书指控被告人吴迪犯招摇撞骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月至2019年3月间，被告人吴迪在位于北京市西城区茅台大厦、位于海淀区的瑞海大厦等地茅台销售点内，为便于购买茅台酒，采取手机短信、微信或当面等方式，向负责销售的人员冒充公安部领导、北京市消防救援总队领导或干部等身份，多次购买茅台酒多箱。被告人吴迪于2019年4月5日被抓获归案，基本如实供述上述事实。公诉机关认为被告人吴迪具有如实供述自己罪行、认罪认罚、冒充人民警察招摇撞骗等量刑情节，建议判处被告人吴迪有期徒刑九个月。被告人吴迪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。被告人吴迪的辩护人提出被告人吴迪如实供述自己罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，公诉机关指控被告人吴迪犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴迪犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2020年1月4日止。）二、未随案移送物品，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十二月二十日书记员  王 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38209号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱国辉，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱国辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26650.8元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月5日尚欠本金余额15419.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15419.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱国辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15419.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告朱国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22号原告：孙铁臣，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：许国柱，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告孙铁臣与被告许国柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁臣到庭参加诉讼，被告许国柱经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙铁臣向本院提出诉讼请求：1、被告许国柱偿还原告孙铁臣本金342500元及利息（以342500元本金为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2017年7月14日起计算至实际清偿之日止）；2、被告许国柱支付本案诉讼费。事实和理由：2014年7月14日，许国柱从孙铁臣处借款34.25万元，并向孙铁臣出具借据一张，承诺两个月归还，但许国柱未能如约还款，故孙铁臣起诉至法院。被告许国柱未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。孙铁臣围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对孙铁臣的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月14日，孙铁臣向尾号4663的银行账户转账50万元；2013年10月14日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账2.5万元；2013年11月16日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账1.5万元；2013年11月18日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账1万元；2014年1月15日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账20万元；2014年1月17日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账2.5万元；2014年2月17日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账1.5万元；2014年3月14日，尾号4663的银行账户向朱爱军转账5万元；2014年7月14日，许国柱向孙铁臣出具借据一张，载明“今向孙铁臣借款342500元，借期两个月”。庭审中，孙铁臣称，其通过向尾号4663的银行账户汇款50万元的方式提供出借款项。孙铁臣称朱爱军系其配偶，其认可尾号4663的银行账户向朱爱军的汇款，均系偿还借款。许国柱向其出具借据之后再无任何还款。本院认为，孙铁臣向许国柱转账50万元，许国柱陆续向其偿还部分款项，之后许国柱向孙铁臣出具借据一张，载明借款金额及借款期限，双方之间成立民间借贷法律关系，没有证据显示借据存在无效的情形，双方之间的借贷关系真实有效。本案中，孙铁臣向许国柱转账后，许国柱陆续还款，根据许国柱的还款数额、时间，结合实际出借本金数额，超出年利率36%标准的相关还款应抵扣部分本金。根据上述还款折算，截至最后一次还款2014年3月14日，许国柱尚欠孙铁臣借款本金237536.62元。许国柱要求孙铁臣返还借款本金342500元的诉讼请求本院部分不予支持。双方在2014年7月14日的借据中确定借款金额为342500元，借期两个月，即还款期限2014年9月13日届满。孙铁臣称，此后许国柱没有其他还款。故在此期间内，最高按照年利率24%计算利息。按照年利率24%的标准计算至2014年9月13日的利息为33750.35元，上述利息数额在双方约定范围内，且符合法律规定，本院予以支持。孙铁臣主张从2014年7月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院不持异议。由于其中2014年7月14日至2014年9月13日的利息已经按照年利率24%计算，不再重复计算。从2014年9月14日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，孙铁臣超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。经本院依法传唤，许国柱未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国柱于本判决生效之日起十日内偿还原告孙铁臣借款本金237536.62元、利息33750.35元及逾期利息（以237536.62元为基数，自2014年9月14日起至2019年8月19日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙铁臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，由原告孙铁臣负担1339元（已交纳）；被告许国柱负担5099元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  司永成人民陪审员  甘源远二〇一九年十二月十六日法官 助理  李亚津书 记 员  宋晓莹
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5965号原告：石仲秋，女，1951年8月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。被告：石永健，男，1956年6月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告石仲秋与被告石永健所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石仲秋及其委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。被告石永健经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石仲秋向本院提出诉讼请求：1、确认位于许昌市××西××办事处××楼××单元××西户房屋（房产证号：许房权证市字第××号）归原告所有，被告协助原告办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，原、被告父亲石体彰于1996年10月份去世。1997年8月2日，原、被告母亲温其勋与原、被告三人签订协议，协议约定由原告出资，以母亲的名义购买涉案房屋，母亲温其勋拥有居住权，原告拥有所有权，当母亲不需要居住涉案房屋时，原告有权收回房屋所有权。2009年10月8日，母亲温其勋去世。后原告要求被告协助进行涉案房屋过户时，被告拒不承认涉案房屋归原告所有，并拒绝协助原告办理过户手续。原告无奈，故诉至法院，望判如所请。石永健未作答辩。石仲秋为支持自己的主张向本院提交了石仲秋身份证、许昌市革命委员会劳动局《招收集体所有制新工人审批表》、许昌市第三高级中学证明、温其勋户口注销证明、协议书、房契、房产证各一份。以上证据内容真实且与本案待查事实相关联，故本院对上述证据予以确认。石永健未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石仲秋与被告石永健系姐弟关系。其父石体彰原系许昌市第三高级中学老师，于1996年10月因病去世。后其母温其勋取得许昌市第三高级中学家属院楼房一套，该房屋系单位福利房，在房改时由原告石仲秋以其母亲温其勋名义出资5276元购买。关于房屋的归属及使用问题，原、被告及母亲温其勋在1997年8月2日签订协议书一份，该协议由被告石永健执笔书写，协议内容为：“母亲：温其勋协议人：女儿石仲秋、儿子石永健为解决温其勋的住房问题，经叁人协商，特订以下协议：一、以温其勋名义，由石仲秋出资在三中家属院购买40㎡楼房一套。二、此房屋温其勋拥有居住权，石仲秋拥有所有权。三、当温其勋不需要此房时，石仲秋可以权收回房屋。四、此协议经叁人签字后，方可生效。协议人签字：温其勋石仲秋石永健一九九七年八月二日”。上述协议签订后，该房屋一直由温其勋居住并于1997年9月17日以温其勋名义办理契证。2003年6月4日，涉案房屋办理房屋产权证书（房产证号：许房权证市字第××号），登记房屋所有人为温其勋，房屋坐落位置为西关办事处五一路96号2号楼三单元1层西户，建筑面积：47.20㎡。2009年10月，温其勋因病去世。后原告石仲秋就涉案房屋过户问题与被告石永健协商不成，故形成本案诉讼。另查，石体彰与温其勋共生育子女二人即原告石仲秋与被告石永健。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案原告石仲秋、被告石永健与其母温其勋签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。协议书明确约定，温其勋享有涉案房屋居住权，原告石仲秋享有房屋所有权。现温其勋因病去世，原告石仲秋基于双方所签协议书，主张对涉案房屋的所有权确认，依法有据，应予支持。其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于许昌市魏都区西关办事处五一路96号2号楼三单元1层西户房屋（房产证号：许房权证市字第××号）归原告石仲秋所有；二、驳回原告石仲秋的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告石仲秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  朱巧焕人民陪审员  周喜玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 嫚
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1945号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人朱炳兴，男，1951年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。指定辩护人黄燕，上海春天律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]4768号起诉书指控被告人朱炳兴犯故意伤害罪，于2019年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人朱炳兴及其辩护人黄燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月30日11时30分许，被告人朱炳兴在上海市嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号古猗园草坪北侧石台处与被害人花某某下象棋，后因琐事引发争执、拉扯。其间，朱炳兴用手推搡花某某胸口，致花某某仰面倒地并用右手撑地致伤。花某某起身后，朱炳兴又继续与花扭打，并再次致花摔倒在地。经鉴定，花某某的伤势构成轻伤一级。2019年2月25日，朱炳兴接民警电话通知后主动至公安机关，但到案后拒不供认犯罪事实。公诉机关指控上述事实的证据有，被害人花某某的陈述，证人刘某某的证言，公安机关制作的《调取证据清单》、《辨认笔录》、受案登记表、工作情况、照片，相关的监控录像、验伤通知书、残疾人证，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、情况说明，被告人的户籍资料及供述等。公诉机关认为，被告人朱炳兴故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人朱炳兴辩称，被害人的伤势是被害人在殴打其过程中自行造成的，其不构成故意伤害罪。辩护人认为，公诉机关指控被告人朱炳兴构成故意伤害罪的事实不清；朱炳兴能如实供述事情经过且主动到案，具有自首情节，预付了部分赔偿款，可以从轻处罚。经审理查明，2018年9月30日11时30分许，被告人朱炳兴在上海市嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号古猗园草坪北侧石台处与被害人花某某下棋过程中引发争执，朱炳兴动手拉扯、推搡被害人，致花某某倒地，花某某起身后，朱炳兴又继续与花扭打，两人共同倒地。事发后，花某某拨打“110”电话报警。经鉴定，花某某因外伤致右腕关节功能丧失达25%以上(未达50%)、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折(骨折线累及腕关节面)，构成轻伤一级。2019年2月25日，朱炳兴接民警电话通知后主动至公安机关接受调查。审理中，被告人朱炳兴预付被害人人民币4万元。证实上述事实的证据有：1、被害人花某某的陈述、辨认笔录证实，2018年9月30日11时许，其在嘉定区南翔镇古猗园公园南门大草坪北侧的石凳子上与一人下了两盘棋，其赢了对方20元，对方输了钱不服，冲过来拉住其手要打其，其站了起来，被对方一把推倒在地，其用右手撑地感觉手疼得厉害。其起身后，对方还不依不饶过来拉住其手，其与对方拉扯中两人倒地，对方压在其身上。辨认出，将其推倒致其手部受伤的男子是朱炳兴。2、证人刘某某的证言、辨认笔录证实，当日，两老人在古猗园下棋，姓朱输了20元钱有点不服气，还要继续下，姓花的赢棋老人不愿意下了要走，姓朱的上前抢姓花的右手里拽着的钱，可能是肩膀顺势撞了一下姓花的胸口，姓花的老人向后跌倒在地，右手在地上撑了一下，姓花的老人站起来之后，手有点肿，其觉得他伤势还蛮严重的，就帮他打了报警电话。辨认出朱炳兴是将姓花老头打伤的老朱。3、受案登记表、到案经过、照片证实，本案的案发、被告人朱炳兴的到案情况、案发地的照片等。4、公安机关制作的《调取证据清单》，相关的监控视频证实，2019年3月7日公安机关调取了案发时段监控录像及相关的视频资料。5、验伤通知书，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、情况说明证实，被害人花某某因外伤致右腕关节功能丧失达25%以上(未达50%)、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折(骨折线累及腕关节面)，构成轻伤一级；其骨折为新鲜骨折，符合遭受垂直方向较大钝性外力作用所致。6、常住人口登记表、残疾证证实，被告人朱炳兴的身份情况及听力XXX残疾；被害人系听力XXX残疾。7、被告人朱炳兴案发当日的第一次询问笔录，当日11时许，在南翔古猗园和一个男的因下棋的问题发生纠纷，对方想把其举起来，其反抗了后对方倒地，对方手撑在地上弄伤了手。其没有打他，他自己抱住其然后和其一起摔在地上，自己弄伤的。2019年2月25日的供述，其起身走到对面他坐着的凳子处，拉着他的手不让他走想把钱拿回来，但他不给其，反而抓住其胸口衣服不放，其推了对方一下，他摔倒在地上，他立刻爬了起来，一手抓住其皮带，一手抱住其脚，说要摔死其，其则抱住他，两人僵持了一分钟左右后，一起摔倒在地，其压着对方倒地的，两人一起起身后他将10元钱还给其并报警。8、相关的收条证实，花某某收到预付赔偿款人民币4万元。上述证据，经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人朱炳兴故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。朱炳兴辩称被害人的伤势是被害人自己造成及其辩护人认为朱炳兴不构成犯罪，且具有自首情节，根据庭审查证属实的被害人陈述、证人证言与相关的监控视频、鉴定意见等可以相互印证，证实朱炳兴因输棋不服先动手，在与被害人发生肢体冲突期间，造成被害人受伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件；朱炳兴到案后并未如实供述主要犯罪事实，不具有自首情节，故朱炳兴的辩解及辩护人的上述意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综合本案的起因、事实、危害后果及朱炳兴预付了部分赔偿款等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人朱炳兴犯故意伤害罪，判处管制一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  唐 斌人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  陆志文二〇一九年十二月三十日书 记 员  王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1874号申请执行人赵某等人。被执行人某某村第六村民小组。申请执行人赵某等人申请执行某某村第六村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向周陵街道办事处发出了协助执行通知书，要求将应支付申请人的案件款径付本院，现查明被执行人村组名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，因其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故向法院申请案件终结执行，待其有财产可供执行时再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执1874号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 宾
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0433执异54号 申请人（申请执行人）：徐学华，男，1968年9月15日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被执行人：河北合新服饰有限公司。住所地：馆陶县工业园区1号路西侧。 法定代表人：宋杰新，该公司执行董事。 被申请人：王洪巍，女，1975年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：宋英新，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：申冀，男，1976年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘如，河北天汉律师事务所律师。为被申请人王洪巍、宋英新、申冀代理诉讼。 被申请人：安艳生，男，1959年1月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人徐学华与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐学华提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人徐学华称，其与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，已经立案执行，案号为（2019）冀0433执恢39号。被执行人河北合新服饰有限公司由被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生发起成立，注册资本为500万元。四被申请人在公司成立过程中抽逃出资，应当承担相应的责任。因此，请求追加四被申请人为被执行人，与被执行人河北合新服饰有限公司共同偿还申请人的款项。申请人徐学华并提交了河北合新服饰有限公司的公司章程、验资报告、股东会议决议、公司股东（发起人）出资信息和有关人员的身份信息及银行账户交易明细等证据。 被申请人王洪巍、宋英新、申冀称，宋英新名下在馆陶县农村信用合作联社账户中的款项于2011年3月29日转入的当天又全部转入馆陶县非税收入管理局。宋英新对其在馆陶县农村信用合作联社的账户不知情，更不知该账户资金进出情况。宋英新、王洪巍、申冀对河北合新服饰有限公司账目的情况均不知晓，不存在抽逃出资的行为。河北合新服饰有限公司的股东安艳生长期担任公司经理，掌管公司所有事务。河北合新服饰有限公司原、现法定代表人和股东向安艳生索要公司账目和公章时，安艳生称账目已丢失等，公司已向公安机关报案。被申请人王洪巍、宋英新、申冀并提交了馆陶县农村信用合作联社营业部出具的宋英新账户的明细账查询打印结果，证明河北合新服饰有限公司的注册资金500万元转入宋英新账户后，随即转入馆陶县非税收入管理局的账户。 被申请人安艳生称，安艳生等四股东在河北合新服饰有限公司成立时均足额缴纳出资，没有抽逃出资。徐学华申请追加被申请人为被执行人没有事实及法律依据，应予驳回。 本院查明，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生均为河北合新服饰有限公司的发起人和股东，河北合新服饰有限公司于2011年3月28日成立时的注册资本为500万元，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的出资额分别为175万元、150万元、150万元、25万元，均为实缴出资。河北合新服饰有限公司聘请会计师事务所进行验资，验资报告载明王洪巍、宋英新、申冀、安艳生于2011年3月25日分别将其出资缴存到河北合新服饰有限公司在馆陶县农村信用合作联社的账户内。后来，河北合新服饰有限公司于2011年3月29日将其验资账户中的500万元款项转入该公司法定代表人宋英新在馆陶县农村信用合作联社的账户。当日，该款又从宋英新的账户转入馆陶县非税收入管理局在馆陶县农村信用合作联社的账户。河北合新服饰有限公司的法定代表人于2014年2月19日变更为宋杰新，股东变更为宋杰新、申冀、安艳生。同时，原股东宋英新将其150万元股权全部转让给宋杰新；原股东王洪巍将其175万元股权转让给宋杰新150万元，转让给安艳生25万元；申冀将其150万元股权转让给安艳生50万元。股东变更后，宋杰新、申冀、安艳生的出资分别为300万元、100万元、100万元，河北合新服饰有限公司的注册资本仍为500万元。 另查明，原告徐学华与被告河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）冀0433民初805号民事判决书，判决被告河北合新服饰有限公司给付原告徐学华借款本金60万元及利息19794.29元及自2015年5月29日起至判决确定还款日止按年利率24%计算的利息。徐学华在判决发生法律效力后申请执行。本院在执行过程中，于2019年10月11日作出（2019）冀0433执恢39号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人徐学华于2019年11月11日向本院提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，作为被执行人的河北合新服饰有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生作为发起人和股东若抽逃出资，则应当依法承担责任。河北合新服饰有限公司的500万元注册资金在验资后转入宋英新的账户，随后又转入馆陶县非税收入管理局的账户。申请人徐学华无法查询河北合新服饰有限公司及其股东王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的银行账户或财务账簿，只能由王洪巍、宋英新、申冀、安艳生提供证据才能查清事实。徐学华提供王洪巍、宋英新、申冀、安艳生存在抽逃资金合理怀疑的证据后，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生未举证证明出资款项转入馆陶县非税收入管理局的账户没有损害公司权益，不能排除其存在抽逃资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对申请人徐学华的主张予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本院（2019）冀0433执恢39号执行案件的被执行人。 二、被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生应在本裁定生效之日起十日内，分别在抽逃出资的范围内就本院（2017）冀0433民初805号民事判决确定的河北合新服饰有限公司对徐学华所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李杰民 审判员  张海峰 审判员  吴金超 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
湖北省罗田县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1123刑初172号公诉机关罗田县人民检察院。被告人李成名，男，1969年9月6日出生，汉族，中共党员，初中肄业，务工，住湖北省罗田县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月27日被罗田县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现羁押于罗田县看守所。罗田县人民检察院以罗检二部刑诉(2019)38号起诉书，指控被告人李成名犯交通肇事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员彭晓玲出庭支持公诉，被告人李成名到庭参加诉讼。现已审理终结。罗田县人民检察院指控：2019年6月3日14时许，被告人李成名驾驶无号牌三轮农用车自罗田县凤山镇拨云间公园往慈云街方向逆向行驶，行至慈云街路口，车辆失控冲出道路外，撞上路外在此地段聚集、停留的居民，致被害人李某、匡治安伤后送医院抢救无效死亡以及叶某2、王某、刘某等14人不同程度受伤。经鉴定，被害人李某系因严重颅脑损伤而死亡，被害人匡某系因严重颅脑损伤继发呼吸循环衰竭而死亡。罗田县公安局交警大队依法认定，被告人李成名承担此事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了户籍信息、委托鉴定登记表、当事人血样提取登记表等书证，被害人叶某1、彭某等人的陈述，鉴定意见，勘验笔录、现场图、现场照片，被告人李成名的供述与辩解，道路交通事故认定书等证据材料。公诉机关认为，被告人李成名违反交通事故管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，有致二人死亡且负事故全部责任的其他特别恶劣情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议在五年至七年有期徒刑的量刑幅度内对被告人李成名处刑。被告人李成名对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年6月3日14时许，被告人李成名驾驶无号牌三轮农用车自罗田县凤山镇拨云间公园往慈云街方向逆向行驶，行至慈云街路口，车辆失控冲出道路外，撞上路外在此地段聚集、停留的居民，致被害人李某、匡治安伤后送医院抢救无效死亡以及叶某2、王某、刘某等14人不同程度受伤。经鉴定，被害人李某系因严重颅脑损伤而死亡，被害人匡某系因严重颅脑损伤继发呼吸循环衰竭而死亡。罗田县公安局交警大队依法认定，被告人李成名承担此事故的全部责任。归案后，被告人李成名如实供述了自己的肇事行为，在审查起诉阶段承认交通肇事的犯罪事实，并愿意接受处罚。上述事实有经庭审质证确认的立案决定书、户籍证明、证明、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故认定书，被害人叶某1、彭某、夏某、刘某、侯某、王某、徐某、杨某、叶某2、方某1等的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人李成名的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李成名违反交通事故管理法规，驾驶无号牌机动车发生重大交通事故，致二人死亡、多人受伤且负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，依法应予以刑事处罚。被告人李成名到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；但被告人李成名的犯罪行为给他人造成了严重的经济损失，亦未进行任何赔偿，没有以实际行动降低其社会危害性，无悔罪表现，应对其从重处罚。据此，根据李成名犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李成名犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2026年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈志全审 判 员  肖玉玲人民陪审员  刘胜松二〇一九年十二月十九日代书 记员  陈乡远
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2747号之一原告：蔡向强，男，1978年6月20日出生，香港特别行政区居民。被告：胡娟，女，1991年1月2日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。本院在审理蔡向强与胡娟民间借贷纠纷一案中，因原告蔡向强未在本院通知限定的期限内预交案件受理费，故本案应按原告蔡向强撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告蔡向强撤诉处理。审判长  陈梦芷审判员  陈奕衡审判员  王 仓二〇一九年十二月六日法官助理李小舟书记员黄桂欢
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初5187号 原告：邹同胜，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：栗海鹏，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司 法定代表人：王磊，该公司总经理。 住所地：临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨菲、赵文娟，山东有泰律师事务所律师，特别代理。 原告邹同胜诉被告栗海鹏、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辉辉，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告栗海鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失52754.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月29日8时04分许，原告驾驶电动三轮车沿沂水县沂博路由北向南行驶至与被告栗海鹏驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通客车相撞，造成原告受伤电动三轮车损坏的交通事故。经沂水县交警大队认定，被告栗海鹏负事故次要责任。鲁Ｑ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沂水支公司投保交强险及商业三者险。本次事故共给原告造成车辆损失等各项损失52754.3元，被告应当依法赔偿。为此，特提起诉讼，请依法处理。 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔属实，我公司待核实被告车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效且无其他免责情形下，同意承担原告的合理合法损失；超出交强险部分按照30%承担；原告各项赔偿应当按照其户籍性质赔偿；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告栗海鹏未作答辩。 经审理查明，2019年4月29日8时04分许，原告驾驶电动三轮车沿沂水县沂博路由北向南行驶至与被告栗海鹏驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经沂水县交警大队认定，被告栗海鹏负事故次要责任，原告邹同胜负事故的主要责任。 另查明，原告受伤后在临沂市中心医院门诊治疗、住院治疗18天，共计花费医疗费27330.24元，原告提交住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费单据予以证实，本院予以支持；原告的伤情经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期90日、营养期90日，住院期间二人护理，出院后一人护理，被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，本院依法委托山东医专附属医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，经鉴定构成十级伤残，本院予以采纳；原告提交车辆维修的收据（载明维修明细）、发票，证明原告的车辆损失910元，本院予以采纳；原告主张交通费500元，因未提供证据证明，本院酌情支持180元；原告主张精神损害抚慰金1000元，因原告负事故的主要责任，本院不予支持；原告的户籍为沂水县沂城街道南张庄村，为城镇规划区，故其损失可以按照城镇居民标准予以计算；截至定残日原告已经年满78周岁，故其伤残赔偿金为19774.5元。综上，本院认定原告的损失为：医疗费27250.24元，复印费80元，住院伙食补助费540元（18天*30元），护理费11701.8元（18天*108.35元*2人+72天*108.35元），伤残赔偿金19774.5元，营养费2700元（90天*30元），司法鉴定费1600元，交通费180元，车损910元，共计64736.54元。 另，被告栗海鹏驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险。 本院认为，依照交通安全法规定，机动车之间发生交通事故，根据各自的过错承担责任。投保机动车交通事故责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依据事故责任比例予以赔偿。本案中，被告栗海鹏驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当先由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内予以承担，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，仍不足部分由被告栗海鹏承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计42566.3元【医疗费10000元，伤残赔偿金19774.5元，护理费11701.8元，交通费180元，车损910元，共计42566.3元】； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告各项损失共计6147.07元【医疗费17250.24元，住院伙食补助费540元，营养费2700元，共计20490.24元*30%=6147.07元】； 三、被告栗海鹏于本判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿原告各项损失504元【复印费80元，司法鉴定费1600元，共计1680元*30%=504元】； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1119元减半收取559.5元，由原告邹同胜负担37.5元，被告栗海鹏负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高沙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张艳 附注：本判决生效后，负有赔偿义务的被告可以将赔偿款项直接交到交通事故合议庭或汇至沂水县人民法院账号，在汇款附言中写明该案案号“（2019）鲁1323民初5187号”及汇款人，账号名称：沂水县人民法院开户行：中国银行沂水县支行 账号：62×××70
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38290号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴开易，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴开易小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2017年8月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49056元；交付时间：2017年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月10日尚欠本金余额18907.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18907.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴开易向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18907.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告吴开易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7577号之二原告：济南市富源小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：王廷波，董事长。委托诉讼代理人：郭萍、施展，均为泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：安义县石鼻实业有限公司，住所地江西省南昌市安义县。法定代表人：周文金。被告：江西省新龙安建材集团有限公司，住所地江西省南昌市安义县。法定代表人：毛日富。被告：上海双君国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：毛日富。被告：毛日富，男，汉族，住江西省南昌市安义县本院在审理原告济南市富源小额贷款有限公司与被告安义县石鼻实业有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富小额借款合同纠纷一案中，现原告济南市富源小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安义县石鼻实业有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富的起诉。经审查，本院认为，原告济南市富源小额贷款有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告济南市富源小额贷款有限公司撤回对被告安义县石鼻实业有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司、上海双君国际贸易有限公司、毛日富的起诉。案件受理费100230元，减半收取50115元，保全费5000元，均由原告济南市富源小额贷款有限公司负担。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  梁 颖人民陪审员  咸维玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  耿 琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13947号原告：李浩涵，男，1990年3月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王晋恺，河南贵简律师事务所律师。被告：叶关生，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告李浩涵诉被告叶关生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩涵的委托诉讼代理人王晋恺到庭参加诉讼，被告叶关生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李浩涵向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告模具费及货款共计78万元及违约金（违约金自2018年10月30日起至实际偿还之日止按照月利率2%的标准计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年3月签订欧吉空气净化器项目协议，约定被告为甲方代工生产“欧吉”品牌空气净化器，双方约定由原告承担被告在研发“欧吉”品牌过程中的部分费用，合同签订后，原告通过财务人员常豆豆向被告转款75万元，被告向原告出具收条载明：今收到李浩涵欧吉空气净化器开发模具费75万元整，随后因被告不能向原告提供符合质量标准的货物，双方于2018年10月24日签订还款计划，计划载明：被告共计收到原告支付的模具费和货款共计78万元，因被告无法提供符合标准的货物，被告承诺分批次向原告偿还支付的货款和模具费。截止最后一期2019年6月30日，被告也未偿还任何一笔款项，在还款协议中，被告承诺：如未履行还款承诺，每逾期一日，按照当期还款额的日息万分之五付给原告违约金。原告多次催要未果，为维护合法权益，遂诉至法院。叶关生缺席，未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告叶关生（乙方）与原告李浩涵（甲方）签订《欧吉空气净化器项目协议》一份，约定：合作期限自2017年3月1日起至2018年12月31日止，合作方式为原告李浩涵为被告叶关生代工生产“欧吉”品牌空气净化器，为保证项目顺利开展进行，原告承担被告在研发“欧吉”品牌空气净化器过程中所产生的部分研发费用；在被告能够正常生产合格商品之后，该部分费用自动冲抵货款；在合同期内，因叶关生原因导致项目无法正常进行或者破产的情况下，甲方需要返还乙方已经支付给甲方的全部研发费用或者同等价值的货物；双方另就研发过程中所产生的费用明细，提货价格及双方利润分配进行了约定。合同签订后，原告李浩涵于2017年4月11日至2017年12月5日期间通过案外人常豆豆的银行账户以转账方式分16笔共计向被告叶关生支付75万元。叶关生出具收据一份予以确认，该收据载明：今收到李浩涵欧吉空气净气器开发模具费750000（人民币）柒拾伍万元整。2018年10月24日，被告叶关生（甲方）与原告李浩涵（乙方）签订还款计划一份，主要约定：甲方共计收到乙方支付的模具费和货款78万元，现因甲方不能为乙方提供符合质量标准的货物，甲方承诺按照如下时间分批次向乙方偿还人民币共计78万元，2018年11月30日前偿还20万元；2018年1月30日前偿还20万元；2019年4月30日前偿还20万元；2019年6月30日前偿还18万元；被告承诺如未履行上述承诺给原告还款，每逾期一日，按照当期还款额的日息万分之五给付原告违约金。原告于庭审中陈述，原、被告双方在网上认识，后原告到被告位于广东省东莞市的东莞市隆维智能科技有限公司考察，双方约定由被告为原告代工生产欧吉牌空气净化器，并由原告承担部分研发费用，原告在合同签订前期向被告支付了定金5万元，合同签订后，原告又向被告支付75万元。后因被告不能向原告提供符合质量标准的货物，双方于2018年10月24日签订还款计划，由于被告在研发过程中付出劳动，原告同意免除2万元，双方最终以78万元达成还款计划。本院认为，原、被告双方签订的《欧吉空气净化器项目协议》及《还款计划》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告依约向被告实际支付75万元，被告不能为原告提供符合质量标准的货物，理应按照合同约定及还款计划向原告返还上述费用。被告未依约返还款项已构成违约。故原告诉请被告偿还模具费及货款，于法有据，本院予以支持。因原告无证据证明其向被告支付定金5万元，本院仅对原告实际支付被告的75万元予以支持。关于违约金，鉴于原、被告双方在还款计划中明确约定“按照当期还款额的日息万分之五给付违约金”，本院综合考虑合同的履行情况、被告的过错程度等因素酌定被告自2019年7月1日起至实际偿还之日止按照月利率1.5%的标准向原告支付违约金。原告诉请超出上述范围部分，本院不予支持。由于被告叶关生缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶关生于本判决生效之日起十日内向原告李浩涵返还模具费及货款750000元并支付违约金（违约金以750000元为基数，自2019年7月1日起至实际偿还之日止，按照月利率1.5%的标准计付）。二、驳回原告李浩涵的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12812元及公告费（以实际票据为准），由被告叶关生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  白卡娟人民陪审员  刘 青人民陪审员  王呈太二〇一九年十二月十六日书 记 员  臧文员
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9859号上诉人（原审原告）：邢树成，1939年11月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人邢树成因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14938号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人邢树成预交的二审案件受理费265元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费11052元予以退回。审判长  杨帆审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理唐屾书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4926号原告：王昊，男。被告：张玉军，男。王昊与张玉军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王昊撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  王敏二〇一九年十二月十九日书记员  李帆
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4724号 原告：朱国强，男，1985年11月25日出生，汉族。 被告：湘潭市海航天天快递有限公司，住所地：湘潭市岳塘区荷塘乡群力村马冲组。 法定代表人：胡放光。 原告朱国强与被告湘潭市海航天天快递有限公司（以下简称海航快递公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国强到庭参加诉讼。被告海航快递公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱国强向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告加盟押金30000元并支付派件费17346.69元、人工工资5225元；2、判决胡放光返还借款2000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年5月7日签订《特许经营(加盟)合同》，原告向被告交纳押金30000元。2019年8月31日，合同终止后，被告一直未返还原告押金30000元，尚欠原告系统派件费17346.69元、人工工资5225元及借款2000元未付。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告海航快递公司未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。因被告海航快递公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告提交的证据1、原、被告的身份信息资料，证据2、《特许经营(加盟)合同》，证据3、派件费确认单的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月7日，原告朱国强与被告海航快递公司签订了一份《特许经营(加盟)合同》，该合同约定：原告朱国强加盟被告海航快递公司，负责湖南省湘潭市雨湖区建北区域的快件投递；加盟期限为一年，自2018年5月10日起至2019年5月9日止；原告朱国强应缴纳5000元网建费（即加盟费）、30000元加盟押金，网建费不予退还，双方解除合同后90天内，加盟押金扣除应扣款后返还。合同签订当日，原告朱国强向被告海航快递公司缴纳了5000元网建费、30000元加盟押金，被告海航快递公司为此向其出具了收条。该合同签订后，原告依约承接了其负责区域的快件投递业务。《特许经营(加盟)合同》于2019年5月9日到期后，原、被告双方未续签合同，但原告应被告要求继续承接快递业务至2019年8月31日。2019年10月13日，被告海航快递公司向原告朱国强出具欠据一张，确认尚欠原告派件费（即应付报酬）17346.69元未付。之后，因被告未向原告返还加盟押金，也未向原告支付拖欠的派件费。原告多次向被告主张权利未果，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告朱国强与被告海航快递公司签订的《特许经营(加盟)合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。双方均应按合同约定履行义务。原告朱国强根据该合同约定，在其负责的区域内进行了快件投递，被告依约应向原告支付相应的费用，并在合同到期后向原告返还加盟押金。现合同已到期，被告海航快递公司既未向原告朱国强返还加盟押金，也未依约向原告支付派件费，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还加盟押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。现被告海航快递公司已向原告朱国强出具欠据确认拖欠原告派件费17346.69元未付，因未约定支付时间，故原告随时可以要求被告支付，因此，对原告要求被告支付派件费17346.69元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告要求被告支付人工工资5225元的诉讼请求，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。原告要求胡放光返还借款2000元的诉讼请求，与本案无关，本院亦不予支持，原告可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市海航天天快递有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告朱国强加盟押金30000元并支付派件费17346.69元； 二、驳回原告朱国强的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1160元，减半收取580元，由被告湘潭市海航天天快递有限公司负担500元，原告朱国强负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇一九年十二月十日 书记员  刘娜
文书内容河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初1015号            公诉机关              永城市人民检察院                  被告人基本情况              被告人杨某某，男，1997年8月4日出生，安徽省宿州市人，汉族，小学文化，农民，现住安徽省宿州市，因涉嫌犯危险驾驶罪2019年12月2日被永城市公安局刑事拘留。2019年12月11日被本院决定逮捕。                  辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              永检一部刑诉【2019】433号                  指控事实              2019年12月1日23时40分许，被告人杨某某酒后驾驶皖LN1XXX号小型普通客车，沿永城市东城区芒山路由南向北行驶至东城区芒山路演集派出所门口路段时，被执勤交警当场查获。经商丘普济法医临床鉴定所鉴定：杨某某血样中的乙醇含量为247.04mg/100mL。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人杨某某拘役三个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪罪名成立，应予支持。量刑建议适当，予以采纳。被告人杨某某认罪认罚，且具有悔罪情节，对其可从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                   判决结果              被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。      （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月2日起至2020年3月1日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审判员  侯  文                                         二〇一九年十二月二十日      书记员  张若瑾
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初1119号 原告：贵州大龙三鑫工程服务有限公司，（统一社会信用代码915206905841472675），住所地铜仁市大龙经济开发区大屯场新街。 法定代表人：陈照发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙荔，该公司职工。 委托诉讼代理人：黎文秀，该公司职工。 被告：蔡文畅，男，1986年8月7日出生，汉族，住玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：袁群仙，鸿丰律师事务所律师。 原告贵州大龙三鑫工程服务有限公司（以下简称三鑫公司）与被告蔡文畅不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人龙荔、黎文秀，被告蔡文畅及其委托诉讼代理人袁群仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三鑫公司向本院提出诉讼请求：判决蔡文畅退还三鑫公司不当得利70709.02元。事实和理由：2015年，蔡文畅向三鑫公司供应碎石，2016年1月29日，经双方对账结算，三鑫应付货款110709.02元，同日,三鑫公司委托贵州大龙金鼎商品混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）代为支付了货款110709.02元，有中国农业银行大龙支行电汇回单为证。2016年2月2日，由于金鼎公司财务人员工作失误，通过同一家银行再次支付相同数额货款给蔡文畅，导致三鑫公司重复支付了货款110709.02元。后经多次催讨，蔡文畅于2016年退还谢国权现金40000元，尚有70709.02元至今未退还。 被告蔡文畅辩称，三鑫公司起诉蔡文畅退还不当得利没有事实依据，蔡文畅已全部返还三鑫公司多付的货款，2016年2月，三鑫公司财务工作人员谢国权已收到蔡文畅退还的货款110000元，该笔退款蔡文畅分两次付给谢国权，谢国权是否将该退款入账三鑫公司，蔡文畅不知情，故不存在不当得利的事实。且本案已过法定诉讼时效，请求法院驳回三鑫公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，蔡文畅给三鑫公司供应碎石，2016年1月29日，经双方对账结算，三鑫公司应付蔡文畅货款110709.02元，三鑫公司委托金鼎公司代其向蔡文畅支付货款。当日，金鼎公司财务人员谢国权在中国农业银行大龙支行通过电汇方式支付了该笔货款110709.02元。2016年2月2日，谢国权再次支付蔡文畅货款110709.02元。谢国权发现重复支付货款后，便要求蔡文畅退还货款110709.02元，蔡文畅于2016年3月退还谢国权现金40000元。 另查明，2016年1月29日，谢国权兼任三鑫公司和金鼎公司的财务人员，2016年12月底已离职。金鼎公司已于2016年9月20日注销，该公司股东胡月桂、曾雅丽于2017年1月收到三鑫公司“关于追回重复支付蔡文畅货款的函”后，认可金鼎公司于2016年2月2日支付蔡文畅110709元的该笔款项系代三鑫公司支付，并同意应由三鑫公司向蔡文畅主张退还。 本院认为，本案的争议焦点为三鑫公司要求蔡文畅返还不当得利是否过诉讼时效。经查，三鑫公司于2016年2月2日重复支付蔡文畅货款110709.02元，几天后，三鑫公司的财务人员谢国权发现重复支付货款后，其向蔡文畅主张退回重复支付的货款，蔡文畅于2016年3月退回给蔡文畅现金40000元。根据上述事实，三鑫公司的财务人员谢国权是2016年2月知道其公司财产权利受损害，三鑫公司要求蔡文畅返还不当得利的诉讼时效应从其知道财产权利受损害之日起即2016年2月起算，但自2016年2月起至2019年11月13日（三鑫公司向本院提起诉讼之日）止，已经过三年，超过了诉讼时效期间。三鑫公司提出其财务工作人员谢国权向蔡文畅主张返还不当得利时，蔡文畅表示用砂石冲抵应退款项，但蔡文畅不予认可，并表示已经退还谢国权全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，三鑫公司应提供证据证明本案发生诉讼时效中断、中止的情形，三鑫公司未能提供，应承担举证不能的不利后果。故三鑫公司本案涉诉债权已超过三年诉讼时效，其要求蔡文畅返还不当得利70709.02元的诉讼请求，人民法院不予支持。 关于三鑫公司提出其财务人员谢国权在2016年12月31日才将重复支付蔡文畅货款的事实报告三鑫公司，三鑫公司此时才发现权利受损，诉讼时效应从此时起算的意见，经查，谢国权原系三鑫公司和金鼎公司财务人员，当其发现错汇款项给蔡文畅时，已及时要求蔡文畅返还不当得利，且三鑫公司和金鼎公司认可蔡文畅已追回了部分款项，蔡文畅作为三鑫公司和金鼎公司财务人员，当其履行职务时知晓蔡文畅不当得利的事实时，便应视为公司已知晓该事实，至于谢国权何时向三鑫公司及金鼎公司汇报，是公司内部管理的问题。故三鑫公司的上述意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告贵州大龙三鑫工程服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取784元，由原告贵州大龙三鑫工程服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张江湖 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘声伟 书记员徐纯霜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36475号原告：简秋红，女，1965年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。被告：黄干劲，男，1960年1月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。被告：廖先芬，女，1963年6月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告简秋红与被告黄干劲、廖先芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简秋红委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告黄干劲、廖先芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简秋红向本院提出诉讼请求：1、判令黄干劲、廖先芬共同返还借款58.33万元；2、判令黄干劲、廖先芬共同支付2014年10月9日至2015年9月30日借款利息8万元（以本金100万元为基数，按照年息8%的标准计算）；3、判令黄干劲、廖先芬共同支付2015年10月1日至2019年4月1日借款利息38.79万元（以剩余本金58.33万元为基数，按照年息19%的标准计算）；4、判令黄干劲、廖先芬共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月9日，黄干劲向简秋红借款100万元自己使用，简秋红通过建行汇入黄干劲提供的银行账号，黄干劲承诺每三个月结息，每次按2%计息；2015年6月9日，黄干劲出具还款承诺，于2015年9月30日前还款本金41.67万元，在2016年12月31日前还清剩余借款58.33万元。后，黄干劲仅偿还41.67万元。2017年2月4日，黄干劲和简秋红签订借款协议书约定剩余款项于2018年12月31日还款，协议书约定“如乙方（黄干劲）未能在2018年12月31日前还清全部款项，乙方同意按照年利率19%的标准支付利息；同时乙方应按原约定，支付自2014年借款日开始的全部利息，并一次性支付本息给甲方（简秋红）”。但黄干劲至今未归还借款，故简秋红诉至法院。黄干劲、廖先芬未作答辩，亦未提交证据材料。简秋红依法提交了中国建设银行客户回单、还款承诺、借款协议书作为其证据。本院经审查对简秋红提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：简秋红与黄干劲、廖先芬原为同事关系。黄干劲以做生意为由向简秋红借款，2014年10月9日简秋红向黄干劲银行转账100万元。收到借款后，黄干劲并未偿还借款，于2015年6月9日向包括简秋红在内的5位债权人出具还款承诺，承诺于2015年9月30日前向简秋红还款41.67万元，于2016年12月31日前向简秋红还款58.33万元。此后，黄干劲依照承诺于2015年9月30日前偿还借款41.67万元，但并未履行第二期还款义务。2017年2月4日简秋红（甲方、出借人）与黄干劲（乙方、借款人）签订借款协议书，确认黄干劲尚欠简秋红58.33万元及承诺的利息未支付，并约定借款期限为24个月，自2017年1月1日至2018年12月31日止；确认原借款利率为每三个月2%计息（复利），从未支付，双方同意，如乙方按约定期限还清全部款项，可不用支付利息；如乙方未能在2018年12月31日前还清全部借款，乙方同意按照年利率19%的标准支付利息；同时乙方应按原约定，支付自2014年借款日开始的全部利息，并一次性支付本息给甲方。签订借款协议后，黄干劲至今未偿还上述款项。庭审中经询，简秋红称实际出借借款时基于双方信任，未要求黄干劲出具借条，口头约定借款期限为一年，借款利息标准为每三个月2%，但其未按照约定还款，故要求其出具还款承诺及借款协议书。简秋红主张黄干劲将借款实际用于购买房屋，故涉案借款应当属于夫妻共同借款，因此廖先芬作为其配偶，应当承担共同还款责任。本院认为，依据简秋红提交的证据能够认定其与黄干劲存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。简秋红作为贷款方，已依约向黄干劲交付了58.33万元借款，履行了出借义务，黄干劲作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，黄干劲至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给简秋红。故简秋红要求黄干劲偿还欠款58.33万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于简秋红主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方签订的借款协议书确定初始100万元借款的利息标准为每三个月2%，黄干劲并未支付，且如黄干劲未能在2018年12月31日前还清58.33万元借款，黄干劲同意按照年利率19%的标准支付58.33万元借款的利息，同时其应按原约定，支付自2014年借款日开始的全部利息。因该借款协议书的借款期限为24个月，自2017年1月1日至2018年12月31日止，故自2017年1月1日起产生的利息应当按照年利率19%的标准进行计算，2014年10月9日至2016年12月31日的利息应当以本金数额为基数，按照每三个月2%的利率标准计算利息。经核算，以100万元为基数，自2014年10月9日起至2015年9月30日止，按照每三个月2%的利率标准计算利息为79111.11元；以58.33万元为基数，自2015年10月1日起至2016年12月31日止，按照每三个月2%的利率标准计算利息为59237.36元；以58.33万元为基数，自2017年1月1日起至2019年4月1日止，按照年利率19%的利率标准计算利息为252439.28元。故对简秋红该项诉讼请求中，未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于简秋红主张涉案借款为夫妻共同债务一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。简秋红未提供证据证明黄干劲与廖先芬系夫妻关系，且涉案借款用于夫妻共同生活或经营，因此对其要求廖先芬承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。黄干劲、廖先芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄干劲偿还原告简秋红借款58.33万元及利息390787.75元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告简秋红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14260元及公告费260元，共计14520元（原告简秋红已预交），由原告简秋红负担1066元（已交纳），由被告黄干劲负担13454元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  张本正二〇一九年十二月七日书 记 员  温 馨
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执1486号申请执行人：匡启财，男，生于1961年10月5日，汉族，住宜城市。被执行人：邱明阳，男，生于1989年10月6日，汉族，住宜城市。本院在执行匡启财与邱明阳民间借贷纠纷一案中，宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684民初48号民事判决书已发生法律效力，被告邱明阳欠原告匡启财借款28000元及利息（从2019年1月7日按年利率6%计算至付清之日止）在本判决生效后十日内付清。并负担案件受理费250元。法律文书生效后，因被执行人邱明阳拒不履行义务，申请执行人匡启财向本院申请强制执行。本院于2019年8月21日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。并于2019年8月30日将被执行人列入限制高消费，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院于2019年8月22日通过全国法院查控系统对被执行人邱明阳在金融机构、股权、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。于2019年8月22日对被执行人的不动产予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2019年11月16日、2019年12月16日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并于2019年12月25日与申请人进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富人民陪审员  胡劲祥人民陪审员  胡智敏二〇一九年十二月二十七日执 行 员  郝寅虎书 记 员  杨明月
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0492民初311号 原告：濮**，男，1976年12月2日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。 被告：吴明，男，1966年1月23日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：吴霖虹，女，系吴明女儿。 原告濮**与被告吴明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告濮**向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还借款90000元并按照银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款90000元。后被告未偿还借款，现原告起诉来院，请求处理。 本院经审查认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告濮**的起诉。 案件受理费2050元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  刘玉凤 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  蒋文伟 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  常 鑫 书 记 员  张 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45753号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吕春兰，女，1963年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省方正县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕春兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吕春兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令吕春兰立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金124716.10元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年5月，平安银行与吕春兰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告吕春兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、吕春兰与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向吕春兰发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，吕春兰未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。吕春兰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如吕春兰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吕春兰返还所有贷款本息，吕春兰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，吕春兰尚欠贷款本金124716.10元。本院认为，平安银行与吕春兰签订贷款合同，平安银行按照约定向吕春兰发放贷款，吕春兰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吕春兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金124716.10元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告吕春兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元及公告费（以实际票据金额为准），由被告吕春兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪