江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4424号原告：泰州市天歌禽业有限公司，统一社会信用代码913212046789918483,住所地：泰州市姜堰区张甸镇西网村。法定代表人：朱圣中。委托诉讼代理人：房正林,江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹汛，江苏兴知律师事务所律师。被告：江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会，统一社会信用代码54321204ME2426364U，住所地：泰州市姜堰区张甸镇西网村。法定代表人：陈南根。委托诉讼代理人:杨发圣,泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。第三人:袁益林,男,1979年12月7日出生,汉族,住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏君谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：许庆芳，江苏君谊律师事务所律师。原告泰州市天歌禽业有限公司与被告江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。依法由审判员符爱梅适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加袁益林为本案第三人。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月1日、11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房正林、被告委托诉讼代理人杨发圣均到庭参加诉讼，被告法定代表人陈南根、第三人袁益林及其委托诉讼代理人许庆芳到庭参加第二次、第三次庭审，原告委托诉讼代理人曹汛到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告征收补偿款405200元。事实和理由：被告因造路需要，征收了原告的鹅棚及其他建筑物，经评估机构评估，原告所征收原告的财产价值约405200元，被告拒绝向原告支付该款项，原告多次催要未果。被告辩称，被告因造路需要征收了建设在姜堰区相关建筑，但案涉鹅棚及相关建筑所在地的租金为第三人袁益林缴纳，案涉鹅棚及相关建筑亦是第三人袁益林出资所建。请求法院依法判决。第三人述称，案涉鹅棚以及其他建筑物均是由第三人出资所建，与原告无关，原告要求给付补偿款无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：1.2008年6月1日，徐玉圣、袁益林与被告签订《农村土地承包经营权转包（出租）合同》一份，约定被告将其承包经营的张甸镇西网村6、8组的68.01亩土地转包给徐玉圣、袁益林从事肉鹅养殖，转包期限为20年，自2008年6月1日起至2028年5月30日止。同年7月1日，原告再次与徐玉圣、袁益林签订《补充协议》一份，约定租用土地四址：东至七组分界，西至殷恒明南北排沟、南至东西水渠，北至翻身河。另殷恒明西边有一宗近九亩的土地。共计68.01亩。每亩土地租金保底价为800元，等。2.泰州市天歌禽业有限公司于2008年8月19日登记成立，徐玉圣为该公司法定代表人，徐玉圣、袁益林均为公司股东。2011年12月23日，该公司召开股东会决议，决定将股东袁益林所持的150万元股权分别转让给徐玉圣50万元，转让给朱圣中100万元。2011年12月27日，泰州市姜堰工商行政管理局向朱圣中出具公司准予变更登记通知书，通知内容为变更原股东徐玉圣、袁益林、朱圣中为徐玉圣、朱圣中。3.原告与第三人袁益林于2019年5、6月份签订《农村公路提档升级房屋拆除补偿协议书》一份，约定因农村公司提档升级路基开挖，需拆除袁益林鹅棚，补偿款数额为404522元。4.因农村公路提档升级需要，原告拆除了建设在东至七组分界，西至殷恒明南北排沟、南至东西水渠，北至翻身河的土地上的简易房屋（鹅棚）及相关装饰装潢、塑料大棚，移走栽种的树木。案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木在原告住所地范围内。经评估，上述被拆除的建筑及移走的树木价值合计404522元。5.原告提交了第三人在2008至2009年间制作的账册一本，该账册中收入部分记载了袁益林、徐玉圣、朱圣中的出资情况，支出部分记载了建筑所花的费用。该账册反映了原告公司的部分收入及支出情况。上述事实有《农村土地承包经营权转包（出租）合同》、《补充协议》、泰州市天歌禽业有限公司股东会决议、账册、本院现场勘验笔录及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本案的主要争议焦点：因案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木被拆迁所产生的款项应归谁所有。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木的地址在袁益林、徐玉圣于2008年与原告签订的《补充协议》上约定的土地的四址范围之内，亦在原告住所地范围内。被告辩称土地租金为第三人袁益林缴纳，故案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木的征收补偿款应归第三人所有。本院认为，土地租金由谁缴纳并不当然决定案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木的权利归属。即便土地租金确为第三人缴纳，亦不能认定案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木的征收补偿款即归第三人享有。第三人述称，案涉鹅棚及其他建筑物均为第三人出资所建，故原告不应享有该补偿款。本院认为，徐玉圣与第三人袁益林于2008年与原告签订土地租赁协议，后双方在该土地上设立了泰州市天歌禽业有限公司，徐玉圣与袁益林为该公司股东。案涉鹅棚及相关装饰装潢的形成时间在袁益林为该公司股东时间内，结合原告方提交的第三人书写的账册，即便案涉鹅棚及相关装饰装潢为第三人出资，应视为其对公司的出资，其出资后，该财产应为公司财产。综上，案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木在原告住所地范围内，第三人无证据证明案涉鹅棚及相关装饰装潢、树木为其所有，故相关款项应为原告所有。关于款项数额，根据评估意见，拆除的鹅棚及相关装饰装潢、树木的价值为404522元，原告对该数额亦予认可，故对原告要求被告支付404522元的诉讼请求本院予以支持，原告主张的超出部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告泰州市天歌禽业有限公司因鹅棚及相关装饰装修、树木被拆迁所造成的损失计404522元；二、驳回原告泰州市天歌禽业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7378元，由原告泰州市天歌禽业有限公司负担12元，被告江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会负担7366元（该款原告已预交，原告同意其预交的案件受理费中的剩余部分本院不予退还，由被告于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7378元。审 判 员  符爱梅人民陪审员  许建国人民陪审员  杨雨荣二〇一九年十二月二日书 记 员  许 钱附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。