广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1881民初3975号原告：张家发，男，1960年10月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：石路路，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省英德市供销合作社。住所地：广东省英德市英城富强路6号。法定代表人：付尚波，系该社主任。委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。第三人：曾桂权，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：胡观宁，男，1963年6月5日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。第三人：吴锡安，男，1955年10月1日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：周志勇，男，1967年4月1日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：李福才，男，1968年1月17日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：李传利，男，1964年12月17日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：黄扬柱，男，1956年6月29日出生，汉族，住广东省英德市。原告张家发诉被告广东省英德市供销合作社(以下简称英德供销社)及第三人曾桂权、吴锡安、周志勇、李福才、李传利、胡观宁、黄扬柱等损害股东利益责任纠纷一案,本院受理后，于2018年11月15日作出（2018）粤1881民初1860号民事裁定，驳回了原告张家发的起诉，清远市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）粤18民终1672号民事裁定，撤销了本院的前述裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张家发的委托代理人石路路、被告英德供销社的委托代理人吴伟鹏及第三人胡观宁的委托代理人郭必坤到庭参加诉讼，第三人曾桂权、吴锡安、周志勇、李福才、李传利、黄扬柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家发诉请：一、请求法院判令被告赔偿原告直接损失人民币816000元；二、请求判令被告赔偿原告注册资本损失人民币315087.52；三、本案的诉讼费由被告承担。原告张家发主张的事实与理由：一、被告作为英德市粤翔茧丝绸业有限公司（以下简称“粤翔公司”）的大股东，其主导的对英德明辉制丝有限公司（以下简称“明辉公司”）、英德市宏伟丝业有限公司（以下简称“宏伟公司”）、英德市永发蚕业有限公司（以下简称“永发公司”）三家公司的资产收购行为明显违反公司章程及公司法的相关规定，致使粤翔公司因收购上述资产遭受巨额损失，直接导致公司进入清算程序，被告应就粤翔公司收购资产导致股东损失承担赔偿责任。粤翔公司的资产收购行为明显不符合正常的商业交易习惯。粤翔公司注册资本虽有1000万元，但在收购资产时实缴仅有200万元，成立之初尚未开始运营，立即收购总价值为1960万元的三家公司资产，远远超过公司本身的支付能力。收购双方的权利义务明显不对等。粤翔公司在明显过高的评估价格基础上又协议增加环评等不合理价款，在支付高昂对价后，对被收购的资产运营管理、费用收取、利润分成等几乎没有任何控制。资产转让合同签订后，粤翔公司按照合同约定的支付条件支付了巨额现金，但是转让合同约定的其他事项均未履行。合同中约定的各股东增资均未履行增资手续，也未进行工商登记变更；涉及的土地使用权也没有办理登记；被收购方实际没有进行任何资产、资料等的移交；被收购方从未向粤翔公司支付过任何费用或利润等。粤翔公司收购资产的内部决策程序违反公司章程及公司法的相关规定。粤翔公司与明辉丝厂的资产转让合同的签订时间在公司董事会决议及股东会决议作出时间之前，即未通过董事会、股东会决议即签订了合同，明显是先签后议，先斩后奏；粤翔公司与永发丝厂、宏伟丝厂的资产转让合同签订时间同样也在股东会决议作出之前；因此，对于如此重大收购项目，未经董事会、股东会审议即签署合同，违反公司章程及公司法相关规定。粤翔公司的资产收购行为属于严重的违法的关联交易。粤翔公司的股东、副总经理胡观宁同时也是宏伟公司的股东、法定代表人，粤翔公司的股东、董事曾桂权同时也是永发公司的股东、法定代表人及执行董事，该二人亦同时表决通过关于上述不合理的收购事宜的股东会决议，属严重违法的关联交易。粤翔公司在收购过程中对被收购的资产评估存在严重虚假。在收购尚未启动时，被收购方便己经自行进行资产评估，被告则直接以此作为确认收购价格的依据，被告对于评估机构的选择及评估结果均未事先向原告披露。在评估机构出具评估报告后，被告主导的股东会决议又在资评估结果的基础上擅自增加环评、消防等不合理价款。被告作为大股东对该事项未尽到忠实、勤勉的义务，应就虚假的资产评估承担责任。综上，粤翔公司在2009年2月成立，于2009年5月即收购了三家公司资产，随即于2010年上半年被告即起诉解散公司。纵观被告主导的收购全过程，在收购方的选择、交易条件、决策程序、履行情况等诸多方面明显不符合正常的商业交易习惯，收购双方在股东、高管任职等方面严重混同，明显为恶意的关联交易，也直接导致粤翔公司遭受巨额损失，被迫进入清算程序，被告应就粤翔公司及股东的全部损失承担责任。二、被告操纵粤翔公司收购巨额资产的行为，直接导致粤翔公司歇业，并即时陷入解散清算的状态。根据英德市人民法院（2010)英法民二初字第041号民事判决书，该判决书己认定：“粤翔公司不顾及股东出资不到位，经营资金不足的情况下，且在公司经营不到半年的时间里又盲目以巨款1960万元购买了三家丝厂的固定资产，支付了现金960万元。由于粤翔公司的注册资金不足，股东出资不到位，公司经营过程中缺乏经营运作资金等原因，以及粤翔公司的决策行为己经导致公司本身经营发生严重困难”。事实上，粤翔公司被强制解散和清算完全是被告的上述违法收购行为导致的，这是不争的事实。粤翔公司的资产损失以及股东的利益损害，完全是被告利用股东所持表决权优势一手造成的结果，该责任由被告承担合情合理，更符合事实。三、被告操纵粤翔公司收购巨额资产行为后，直接向法院申请强制清算粤翔公司，导致公司直接损失680万元，按照原告股权比例，被告应赔偿原告直接损失816000元。被告在公司成立之初，尚未开展运营，即主导了上述收购资产行为，致使公司承受巨额债务。对三家公司的资产完成收购后，被告也从未正常经营粤翔公司，对被收购三家公司的资产经营管理、经营方式，利润成本等亦无任何控制，而是直接申请强制清算粤翔公司。粤翔公司在收购三家公司资产时总价款为1960万元，但根据(2012）清英法民清算字第1-33号民事裁定书确认的《英德市粤翔茧丝绸业有限公司强制清算财产分配方案》（以下简称“清算方案”）中，对上述三家公司．的全部资产的处理后，资产价值总额仅为12800000元，直接损失额为6800000元，根据原告的出资比例，原告直接损失额为816000元（6800000×12%=816000元）。该损失是由被告造成的，应当由被告直接赔偿给原告。四、被告应当赔偿原告投入资本的本金损失共计384000元。原告于2009年1月6日、1月20日分两次向粤翔公司汇缴投资款共计30万元。(2015)清中法民二终字第836号民事判决书判决原告尚需实缴注册资金人民币90万元，目前通过债权抵消、银行转账等，原告尚有702800元需要投资至粤翔公司。另，据清算方案显示粤翔公司剩余财产共计574270.69元（不含公司债权的逾期支付利息），原告按照出资比例可分配财产为68912.48元（574270.69*129'o=68912.48元）。因此，原告己经投入及生效判决确定的应投入的注册资本共计120万元。但因被告的违法行为，粤翔公司未开展任何经营即被强制清算，被告除赔偿原告上述损失816000元外，仍应赔偿原告的注册资金投资损失共计1200000-816000-68912.48=315087.52元。被告英德供销社辩称，一、答辩人并非绝对控股股东，在经营过程中不存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定、损害股东利益的行为。为此，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人虽然是英德市粤翔茧丝绸业有限公司（以下简称“粤翔公司”）的股东，认缴出资额300万元，持有该公司30％的股权，但是，依据上述法律规定及粤翔公司章程规定，答辩人仅有公司30％的表决权，无法凭一己之力左右公司决策。所以，被答辩人所称答辩人主导公司而使其股东利益受损，实属不当。答辩人在经营过程中确有参与提议、表决，但均是依照粤翔公司章程而办。涉案三家公司的收购行为分别有召开董事会提议、股东会决议，收购方案经由三分之二表决权的股东通过收购价格是经具备合法资质的评估公司进行估价的。为此，涉案收购行为不存在擅自决策的行为。二，被答辩人主张答辩人损害股东利益，但其声称的不当经营行为所致使的是粤翔公司利益受损。然而，股东利益与公司利益是分属于两个不同的法律范畴。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股东享有股东权利，通过行使股权可以获得公司财产的经营收益。但是，公司的法人财产并不等同于股东财产。答辩人认为，股东无权以公司财产的减损为由直接主张股东利益损失。本案中，被答辩人所述主张是以公司利益受损为由，提出其股东利益受损的诉讼，实属不当。为此答辩人恳请法院不予支持被答辩人主张，依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人所提交的证据无法形成有效的证据链，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。为此，答辩人恳请贵院驳回其诉讼请求。被答辩人主张答辩人因损害股东利益而应承担赔偿责任，其所提的证据仅证实经营事实的发生，但并未举证答辩人存有违反法律、行政法规或者公司章程的规定、损害股东利益的侵权行为，更未证实存有的行为与被答辩人股东利益受损后果之间存在因果关系。为此，答辩人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。四、被答辩人所称损失并不存在。虽然公司资产可用于经营，公司经营可创造利润；又虽然各股东可按出资比例对公司的利润享有分配权，但是，此等结果非必然发生。如被答辩人在《起诉状》所言“粤翔公司未开展任何经营”，没有开展经营就不会产生利润，更不会出现亏损。为此，被答辩人所称损失并不存在。直至粤翔公司被判决解散，甚至到公司清算报告生效后，各股东均未提出存有股东权益受损的情形。结合本案，被答辩人主张按粤翔公司收购行为中的总价款1960万元减去公司清算时的资产价值总额1280万得出公司直接损失为680万元，此计算方式缺乏逻辑、事实、法律依据，实属无中生有。再者，涉案清算终结报告已经贵院裁定生效，报告中并未出现有公司或股东利益受损的情形。被答辩人不足额出资是导致粤翔公司发生经营困难而解散、清算的原因。即便公司存有损失，也应由被答辩人向答辩人赔偿损失。我方认为因商业风险而不确定造成的决策失误与损失，与商业决策行为本身并不存在法律上的因果关系。即便存有商业损失该损失与原告及被告以及各第三人在进行决策时的自身行为并不存有因果关系。案涉商业行为依据政策大环境及根据公司章程作出决议并无不当，恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。英德市人民法院（2010)英法民二初字第041号民事判决书已予以查明，答辩人作为粤翔公司股东在登记时实际出资130万元及后来出资170万元，出资完毕的同时借资330万元给粤翔公司资金周转。但因答辩人多次向被答辩人及第三人催促出资，无果。另外，上述判决书认定了被答辩人的不足额出资行为明显违反了公司章程的规定，导致公司经营资金不足，致使公司缺乏经营运作资金。所以，造成公司亏损、解散、清算的原因归责于被答辩人及第三人的不足额出资行为。退一步而言，股东权益受损，答辩人作为持有30％股权的成东，应是最大的受害者，答辩人的损失应由出资不足的股东赔偿。第五、案涉收购行为发生在2009年6月份之前，原告提起诉讼时，早已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，答辩人恳请贵院依据事实和法律规定依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人胡观宁答辩称，一、关于粤翔公司，粤翔公司是在英德市委市政府的违法思路指导下、由英德市供销社作为控股股东牵头，会同本案原告及第三人共同设立的有限责任公司。该公司从磋商、协议、经营、直至最后解散的整个过程，都是英德市市委市政府假借整顿蚕茧收购市场、规范蚕茧收购行为、维护桑农利益之名，行垄断经营之实，违背市场规律、违反相关法律规定必然导致的结果。在此过程中，包括原告在内的部分第三人，亦是粤翔公司设立的积极推动者何参与者。而粤翔公司之所以发生经营困难，并不是因为经营发生了亏损，而是由于包括原告在内的大部分股东在粤翔公司缺乏流动资金的情况下，拒绝履行股东的出资义务，拒不缴付公司章程约定的出资，导致公司缺乏经营流动资金造成的。在此过程中，英德市供销社不但自身履行了出资义务，而且还出借了部分流动资金供粤翔公司使用，以此尽力维护粤翔公司的正常运作。就此而言，英德市供销社是善意的。但某些股东并没有理解英德市供销社的善意，积极履行股东的出资义务，反而想从粤翔公司的混乱中谋利，这进一步加重了粤翔公司的困难。但需要强调的是，答辩人胡观宁亦和英德市供销社一样，依照公司章程的约定和公司董事会的决定，履行了出资义务，期间，作为粤翔公司的股东，答辩人胡观宁对粤翔公司因收购自己控股的宏伟公司资产而产生的债权，亦因粤翔公司流动资金缺乏而没有追讨。显然，答辩人胡观宁对粤翔公司是善意的。但善意并没有获得回报，其他股东仍然以各种借口不履行股东的出资义务，导致粤翔公司最终因流动资金缺乏、经营困难而最终被解散清算。二、关于宏伟公司，英德市宏伟丝业有限公司是由答辩人胡观宁与某案外人共同出资设立的企业法人，主要从事对桑农的扶持、蚕茧的收购、梭丝生产等业务。在被粤翔公司收购之前，宏伟公司资金充裕，人力充足，生产经营正常，是答辩人的一项优质资产和经营实体，答辩人对此项资产爱惜有加，并不愿意出售给粤翔公司。但是，基于英德市委市政府的压力，答辩人不得不按第三方评估的价格将宏伟公司的资产转让给了粤翔公司。但粤翔公司并不能足额支付受让价款，时至今日，答辩人仍然对粤翔公司有解散清算债权。宏伟公司的资产被粤翔公司收购，其资产价值的评估是由第三方进行的、宏伟公司资产被粤翔公司接管亦是由粤翔公司董事会派员进行的。期间，整个购买程序符合法律规定，并无不当。即使在粤翔公司收购了宏伟公司资产后，对被收购资产的经营管理亦属正常，并没有导致粤翔公司经营亏损。因此，粤翔公司最终因经营困难而被解散，并不是因为收购了宏伟公司的资产，而是因为内部管理不善、股东拒绝履行出资义务、股东会等公司权力机构决策不能造成的；三、关于粤翔公司的解散和清算，粤翔公司因缺乏流动资金、公司权力机构决策不能而发生经营困难，最终被人民法院宣告解散并进入清算程序，目前，清算己经结束。从粤翔公司设立到解散的过程来看，导致公司被解散有多方面的原因，具体包括：英德市委市政府违反法律的规定，企图以行政手段干预市场经济，并进而企图对行政区域内的蚕茧市场进行垄断经营，这为公司日后的经济困难铺垫了先天的违法基因；公司设立后，部分股东违反公司法的规定，拒绝履行股东的出资义务，是导致粤翔公司发生流动资金困难的根本原因，对此，相关的股东应当承担相应的责任；公司在具体的经营过程中，公司权力机构的决策不能，亦是导致公司解散的原因之一。而导致公司权力机构决策不能，又是因为部分股东心存私利等原因造成的。但不论如何，在粤翔公司解散清算的过程中，产生了一系列的生效判决和裁定，这些裁判文书既确认了粤翔公司当年收购宏伟公司资产的合法性，亦确定了未履行出资的股东应缴付出资的义务。总之，粤翔公司因经营困难而解散，并不是因为收购了明辉公司、宏伟公司、永发公司的资产，而是因为上述多种原因造成的。原告将粤翔公司的解散归因于粤翔公司收购了上述资产，是错误的。第三人曾桂权答辩称，一、本人作为粤翔公司的股东与高管，听从时任粤翔公司懂事长陈茂生安排，采取了回避三个丝厂的资产收购项目，未参与其中的资产评估等事项；二、粤翔公司实际生产经营了一个多月。第三人李传利答辩称，当时造成粤翔解散清算是因为低于市场价收购三家丝厂导致的。第三人吴锡安、黄扬柱、周志勇、李福才未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2009年1月，为响应英德市政府关于扶持产业做大做强农业产业的政策，在英德市经贸局等部门的主持，英德供销社、英德市明辉制丝有限公司、英德市宏伟丝业有限公司等单位商议，由英德供销社牵头，通过整合英德市明辉制丝有限公司、英德市宏伟丝业有限公司成立英德市粤翔茧丝绸业有限公司。事后，原告张家发与英德供销社及第三人曾桂权、胡观宁、吴锡安、周志勇、李福才、李传利、黄扬柱签署了《英德市粤翔茧丝绸业有限公司章程》，拟成立英德市粤翔茧丝绸业有限公司，公司《章程》约定，粤翔公司约定的注册资本为人民币1000万元，其中英德市供销合作社认缴300万元、曾桂权认缴200万元、张家发认缴120万元、胡观宁认缴120万元、吴锡安认缴100万元、李传利认缴50万元、李福才认缴50万元、周志勇认缴50万元、黄扬柱认缴10万元；各股东出资方式为货币；实缴资本于2009年1月时，英德市供销合作社实缴130万元、曾桂权实缴10万元，张家发实缴30万元、吴锡安实缴10万元、李传利实缴10万元、周志勇实缴10万元，合计实缴资本200万元；剩余部分为分期缴付资本，需于2009年3月31日前缴付。2009年1月21日经英德市德洲会计师事务所出具了验资报告确认，英德市供销合作社实缴130万元、曾桂权实缴10万元，张家发实缴30万元、吴锡安实缴10万元、李传利实缴10万元、周志勇实缴10万元，合计实缴资本200万元。2009年2月27日，拟在粤翔公司成立后被收购的英德市永发蚕业有限公司（实际控制人曾桂权）、英德市明辉制丝有限公司（实际控制人黄扬柱）、英德市宏伟丝业有限公司（实际控制人胡观宁）等三家丝业公司，以向银行申请贷款的名义，委托清远市信华资产评估事务所进行资产评估，三家丝业公司的资产评估价值分别为2833738元、1225016元、1975408元。2009年3月23日，以拟成立的粤翔公司的收购的名义，委托广州品元资产评估有限公司进行资产评估，英德市永发蚕业有限公司、英德市明辉制丝有限公司、英德市宏伟丝业有限公司的资产评估价值分别为11248902元、1804198元、3835531元。2009年4月28日，英德供销社、曾桂权、胡观宁、李传利、周志勇、李福才、吴锡安、黄扬柱以拟成立的粤翔公司股东大会的名义，通过了以评估价值1804198元并增加消防、环评1195802元、合共300万元的价格收购英德市明辉制丝有限公司的决议，并约定转让款中190万元作为英德市明辉制丝有限公司入股粤翔公司的注册资本；2009年5月5日，英德供销社、曾桂权、胡观宁、李福才、周志勇以拟成立的粤翔公司股东公决议的形式，通过了以评估价值11248902元并增加消防、环评551098元、合共1180万元的价格收购英德市永发蚕业有限公司的决议，并约定转让款中500万元作为曾桂权个人入股公司的注册资本；通过了以评估价值3835531元并增加消防、环评964469元、合共480万元的价格收购英德市宏伟丝业有限公司的决议，并约定转让款中180万元作为胡观宁个人入股公司的注册资本。其中，本案原告参加了前述两次会议，因不同意收购方案，但是没有在决议上签字。2009年4月30日和2009年5月4日，拟成立的粤翔公司分别与英德明辉制丝有限公司、英德市永发蚕业有限公司、英德宏伟丝业有限公司签订《丝厂转让合同》，根据前述决议的内容，购买了三家丝业公司的全部固定资产，并分别于2009年5月8日接受了英德明辉制丝有限公司全部资产的移交、2009年5月8日接受了英德市永发蚕业有限公司、英德宏伟丝业有限公司的资产移交。因公司实缴现金不足，为了公司的成立，于2009年6月3日前，英德市供销合作社另行实缴注册资本500万元、李福才实缴10万，粤翔公司的实缴注册资金中现金总额为710万元。2009年9月3日依法取得了企业法人营业执照。公司的登记的注册资本为1000万元，其中英德供销社认缴300万元、曾桂权认缴200万元、张家发认缴120万元、胡观宁认缴120万元、吴锡安认缴100万元、李传利认缴50万元、李福才认缴50万元、周志勇认缴50万元、黄扬柱认缴10万元；各股东按认缴比例登记了股份。因公司经营不善，根据英德供销社的申请，本院于2010年7月12日作出的（2010）英法民二初字第041号民事判决中强制解散了粤翔公司，并根据英德市供销合作社的申请，本院于2012年委托广东浈阳律师事务所对粤翔公司进行了强制清算，并于2017年12月8日终结了强制清算程序，事后，注销了粤翔公司的工商注册登记。强制清算过程中，对各股东认缴而未实缴部分的注册资本进行了追缴，并对于2012年对收购的三家丝业公司的固定资产进行了处理，其中，原英德市永发蚕业有限公司的固定资产以1180万元处理给了曾桂权，原英德明辉制丝有限公司、英德宏伟丝业有限公司公司的固定资产于2012年12月28日以100万元处理给了英德供销社。强制清算结束后，粤翔公司的剩余净资产（含债权）为574270.69元。上述事实，有原被告提交的书面证据及到庭当事人的法庭陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的实质是原告张家发作为股东身份认为粤翔公司在设立过程中，因在拟设立公司中股份占优势地位的股东被告英德供销社所主导的案涉三家丝业公司的固定资产收购时，以高于固定资产的实际价值进行收购而导致公司设立后亏损，并最终导致公司倒闭而造成其投资损失所引发的纠纷。根据公司法的相关规定，公司成立后，公司设立过程中发起人造成损失的，应承担赔偿责任。因此，本案系大股东损害股东利益责任纠纷。根据《公司法》司法解释三的规定，发起人应对其在公司设立过程中的行为承担相应的责任。虽然本案的收购行为发生在公司设立过程中，但是案涉粤翔公司最终已实际成立，如发起人在公司设立过程的因过错造成设立后的公司财产损失的，理应参照公司设立后的股东身份承担相应的赔偿责任。但是，股东持有公司的股份，享有的是公司的股份权益，并不直接享有公司财产的财产权。其股份权益需在股份分红、股份转让、公司清算后财产分配等情形下才能变现为直接的财产权。因此，大股东滥用支配地位损害公司利益的损害股东利益责任纠纷诉讼中，应由公司直接享有该损害赔偿的财产权益，股东并没有请求直接判令该损害赔偿纠纷中的财产归其所有的权利。本案中粤翔公司已解散，根据公司剩余财产分配原则，股东股份权益对应的财产权属于公司财产最后分配顺位，在其他优先分配权的债权人未作出明确放弃优先分配权的情形下，股东亦无权优先享有损害赔偿纠纷中的财产收益权。故，本案中，粤翔公司已注销，大股东滥用支配地位损害公司利益诉讼中的财产收益权主体已不复存在，且该财产收益权并不直接对应原股东的股份权益，原股东不能当然取得公司注销后的财产获益权，因此，理应在公司清算结束前处理的大股东滥用支配地位损害公司利益的损害股东利益责任纠纷，原告在公司注销才提起诉讼，要求将公司的损失财产直接按其股份比例判令归其所有，没有事实与法律依据，本院不予支持。另一方面，案涉资产收购行为发生的2009年5月份，英德明辉制丝有限公司、英德宏伟丝业有限公司的资产收购价格合共为780万元，而案涉资产处置行为发生在公司于2010年7月12日解散后的2012年12月28日，原英德明辉制丝有限公司、英德宏伟丝业有限公司公司的资产处置价格合共为100万元，原告以超过三年半的时间跨度比较同一个企业的资产价值，认定大股东的操作的收购行为造成公司损失680万元，显然未考虑公司的运营行为及公司的经营风险，其以其认定大股东的操作的收购行为造成公司损失680万元的主张，因理据不足，本院不予支持。公司的经营亏损及解散存在多方面原因，公司的经营不善行为、市场变动等因素均可造成公司的经营亏损，原告并无提供证据证实系因被告供销社的原因造成了粤翔公司的亏损及解散，原告以此主张其投资的注册资本损失为1200000-816000-68912.48=315087.52元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告张家发的诉讼请求。本案受理费14979.89元，由原告张家发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  吕春娇人民陪审员  陈神奔二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓瑞军附部分裁判法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。