山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7865号原告：董桂明，男，1954年9月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。被告：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会。地址：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村。法定代表人：姜海林，该村民委员会主任。原告董桂明与被告莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会（以下称北郝格庄村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂明及其委托诉讼代理人牟秀社、被告北郝格庄村委会法定代表人姜海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂明向本院提出诉讼请求：1、判令被告北郝格庄村委会立即发放政府补贴房租款7200元；2、判令被告北郝格庄村委会将诉后政府补贴的各种款项等发放给原告董桂明；3、诉讼费用由被告北郝格庄村委会负担。在诉讼中，原告董桂明撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2013年9月10日，原告董桂明因住房需要，向本村村民闫桂臣（已故）、嵇秀英购得旧村改造优惠的30平方米的房屋面积，原告董桂明交付了购房款9万元。但被告北郝格庄村委会将政府补贴的该30平方米的房租补贴款发放给嵇秀英。为此，原告董桂明将被告北郝格庄村委会起诉，莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6963号民事判决书判决被告北郝格庄村委会返还。2019年4月被告北郝格庄村委会又将该费用发放给嵇秀英，9月份又以种种理由拒绝支付给原告董桂明，严重侵害原告董桂明的合法权益，故具状法院，请求依法处理。被告北郝格庄村委会辩称，原告董桂明起诉被告北郝格庄村委会主体错误，不应当起诉被告北郝格庄村委会，原告董桂明与闫桂臣、嵇秀英签订的合同是个人行为，与被告北郝格庄村委会无关，不同意原告董桂明的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告董桂明系莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村的村民，被告北郝格庄村委会系该村的村委会，后该村进行旧村改造，按照村委会当时的拆迁政策，村民可在原有房屋面积基础上以优惠价格每平方米3000元购买额外的30平方米的面积，购得后可予以转让出卖。原告董桂明与本村村民闫桂臣、嵇秀英协商，以9万元的价格购买了其按村委规定每户优惠的30平方米房屋面积。2013年9月10日，闫桂臣、嵇秀英作为甲方、原告董桂明作为乙方，签订购房协议一份，内容为：一、甲乙双方本着互惠互利的原则，特签订本协议，并共同遵守；二、乙方因住房需要，甲方自愿将旧村改造优惠购买的30平方面积转让给乙方，乙方将购房款玖万元整在签订本协议当日一次性付给甲方，双方不得反悔，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村委存档一份。甲方：闫桂臣、嵇秀英（签字并捺印），乙方：董桂明（签字并捺印），村委负责人签字：董洪太，包村干部签字：王兴，莱阳市城厢北郝格庄村，2013年9月10日。其中董洪太为当时的村委会法定代表人，王兴系莱阳市城厢街道办事处包村干部。2018年11月，原告董桂明以被告北郝格庄村委会、嵇秀英为被告向本院起诉，要求被告北郝格庄村委会和嵇秀英返还2013年政府拆迁补贴的房租款2000元，以及要求被告北郝格庄村委会将诉后的政府拆迁补贴的房租款等发放给原告董桂明，案号为（2018）鲁0682民初6963号，该案判决认定：原告董桂明与嵇秀英（其丈夫闫桂臣已故）均认可存在房屋买卖关系，且双方签订的购房协议中由村委负责人及包村干部签字，该事实清楚，证据确凿，予以确认，购房协议第二条的约定系嵇秀英将旧村改造优惠购买的30平方米面积房屋转让给原告董桂明。结合法院查明的其他村民转让和购买同类30平方米的相关补助系实际发放给购买方的事实，认定原告董桂明购买了嵇秀英30平方米优惠面积，被告北郝格庄村委会应将房屋补助款发放给原告董桂明，故支持了原告董桂明要求被告北郝格庄村委会返还2013年至当时的补贴款2000元，最终判决：一、被告北郝格庄村委会于判决生效后10日内给付原告董桂明2013年至2018年10月之前的房租补贴款2000元。该案审理中，原告董桂明撤回了对嵇秀英的起诉。（2018）鲁0682民初6963号的民事判决书已发生法律效力。之后，原告董桂明与被告北郝格庄村委会法定代表人姜海林曾协商处理后续补贴发放问题，双方也曾书写过一份书面“协议书”，内容为：2013年9－10月董桂明买闫桂臣（已故）、嵇秀英村优惠的30m2房，该30m2房所产生的债权、债务都有董桂明全权负责，于闫桂臣（已故）、嵇秀英无关。被告北郝格庄村委会法定代表人姜海林在上述内容的下方书写有如下内容“1、2017，发2000元；2、2018.1月至2019.2月8400元；3、2019.3月至9月3600元；4、2019.9至2020.2月3600元”。该协议中没有原告董桂明与被告北郝格庄村委会的签字或盖章。审理中，被告北郝格庄村委会自认2019年3月至9月的3600元及2019年9月至2020年2月的3600元，均系针对涉案的30平方米发放的，每平方每月20元，属于拆迁后的临时安置费用，原告董桂明对该7200元为安置费没有异议。被告北郝格庄村委会还称上述款项已发放给嵇秀英，并称2018年1月至2019年2月的8400元系争取的没有发到村委会。原告董桂明以（2018）鲁0682民初6963号的民事判决书、购房协议、协议书等证据起诉被告北郝格庄村委会认为关于30平方米的面积及30平方米应当补贴的款项已转让给自己，要求被告北郝格庄村委会支付该7200元费用。本院认为，原告董桂明与嵇秀英、闫桂臣（已故）签订的的买卖30平方米的房屋面积协议，不违反法律规定，且符合被告北郝格庄村委拆迁规定，系双方真实意思表示，对该协议的效力，本院依法予以认定。该协议中原告董桂明系受让方，协议中被告北郝格庄村委会的负责人及所在街道办事处包村干部都签字，故对嵇秀英、闫桂臣（已故）拆迁时从被告北郝格庄村委会应获得的30平方米的优惠面积的债权已转让给原告董桂明是明知的，该事实清楚，证据确凿，本院予以确认。结合原告董桂明与被告北郝格庄村委会协商后期相关安置费用的领取时所写的债权转让协议，以及已发生法律效力的（2018）鲁0682民初6963号的民事判决书，足以认定债权转让关系成立，即原告董桂明获得了30平方米优惠面积的权利；该权利转让不违反法律法规的强制性规定，本院对其合法性予以认定。原告董桂明获得30平方米后，基于该30平方米发放的安置费用，应归原告董桂明；债权转让后，债务人不得再向原债权人履行自己的义务，即使履行也不构成合同的履行，故被告北郝格庄村委会应当按照拆迁政策及协议的约定，向原告董桂明全面履行自己的义务。被告北郝格庄村委会主张已向嵇秀英履行了义务的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。被告北郝格庄村委会主张原告董桂明起诉主体错误，无事实及法律依据，本院不予支持。原告董桂明要求被告北郝格庄村委会支付2019年3月至2020年2月安置费用合计7200元，于法有据，本院依法予以支持。原告董桂明撤回要求被告北郝格庄村委会将诉后政府补贴的各种款项等发放给其的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合理处分，本院予以准许。原告董桂明基于诉讼请求，向本院申请诉前保全，本院已准许，并以（2019）鲁0682财保136号民事裁定书进行了保全。原告董桂明因保全向中华联合财产保险股份有限公司投保“诉讼财产保全责任险”，保险金额为18000元，花去保险费300元。该费用系因被告北郝格庄村委会违约而导致诉讼造成的不必要损失，原告董桂明要求被告北郝格庄村委会负担，符合法律规定，应予支持。但，因原告董桂明只主张了7200元，其余请求撤回，故300元损失中相对应的部分120元，应由被告北郝格庄村委会赔偿，其余损失由原告董桂明自己承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：被告莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会给付原告董桂明30平方米安置费用7200元、赔偿原告董桂明损失120元，共计7320元，于本判决生效后10日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会负担。保全申请费200元，由原告董桂明负担107元，被告莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月二十八日书记员  曲芸芸