济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1063号原告：赵海霞，女，1965年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：郭连君，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。被告：山东楷康房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：龚茂贞，总经理。委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：龚茂贞，男，1968年出生，汉族，住江苏省邳州市委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：刘洪彩，女，1973年出生，汉族，住江苏省邳州市被告：刁继龙，男，1969年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李慧轩，山东德衡（济南）律师事务所律师。本院在审理原告赵海霞诉被告山东楷康房地产开发有限公司（以下简称“楷康公司”）、龚茂贞、刘洪彩、刁继龙商品房预约合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海霞的委托诉讼代理人郭连君、董鲁敏，被告楷康公司及龚茂贞的共同委托诉讼代理人郭红，被告刁继龙的委托诉讼代理人李慧轩到庭参加诉讼。被告刘洪彩经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2010年11月25日原告赵海霞与被告楷康公司签订的《意向书》；2.依法判令被告楷康公司返还原告赵海霞支付的意向金320000元及利息（以320000元为基数，自2010年11月24日起至2011年5月1日止，按照银行同期存款利率计算；自2011年5月2日至本息全部偿清之日止，按照银行同期贷款利率计算。截至2019年1月15日为105742元）；3.依法判令被告龚茂贞及刘洪彩、刁继龙承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告楷康公司、龚茂贞、刘洪彩、刁继龙承担。事实与理由：因被告楷康公司开发“凤还阁院”项目的手续尚未完备无法进行销售，2010年11月25日，原告赵海霞与被告楷康公司签订《意向书》，约定原告赵海霞以优惠价格7980元/平方米购买被告楷康公司开发的“凤还阁院”暂称2号楼1单元：为保留优惠价格原告赵海霞一次性向被告楷康公司支付意向金320000元；如约定项目至2011年5月1日仍未开工，原告赵海霞有权解除意向书，被告楷康公司退还原告赵海霞已交纳款项及利息。原告赵海霞分别交纳意向金50000元、270000元，共计320000元。但被告楷康公司该项目一直未按约定开工，其主要负责人涉嫌犯罪，公司陷入经营困难，且被告楷康公司于2012年12月21日被吊销营业执照。被告龚茂贞、刘洪彩作为该公司股东怠于履行清算义务，导致该公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无力履行相应债务。因此，被告龚茂贞、刘洪彩应与被告楷康公司一起就上述债务承担连带清偿责任。被告刁继龙系被告楷康公司的实际控制人，实际持有公司的财产、账册、公章等，有能力履行清算义务却不履行，其个人财产与公司财产严重混同，对公司实施过度支配和控制，严重损害了公司债权人的利益，对被告楷康公司的债务应当承担连带清偿责任。楷康公司辩称，一、原告赵海霞明知案涉合同属无效合同仍与被告楷康公司签订，自身存在过错，其损失应自行承担。《意向书》明确载明：“乙方自愿购买甲方开发的“凤还阁院”商品房，但由于甲方开发此项目的有关手续尚未完备所以不能进行销售，...，甲方决定不考虑市场价格上扬等因素，而仍给予乙方优惠价格。”可以看出，原告赵海霞对案涉商品房未达到销售条件是明知的，在此情况下为享受价格红利仍与被告楷康公司签订《意向书》确定购买意向。虽然《意向书》因违反法律强制性规定无效，但原告赵海霞对此是明知的，故其主张损失由被告楷康公司承担无事实及法律依据，应予驳回。二、原告赵海霞起诉超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据第一条之论述，原告赵海霞在2010年11月25日《意向书》签订之日即清楚被告楷康公司销售案涉房屋尚未取得完备手续，即明知《意向书》属无效合同。故，自2010年11月25日起开始计算合同无效后财产返还请求权及损害赔偿请求权的诉讼时效，而原告赵海霞于2019年1月28日才起诉本案，显然已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，原告赵海霞起诉超过诉讼时效，且主张所谓损失无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。龚茂贞辩称，被告龚茂贞作为被告楷康公司的股东，对被告楷康公司未进行清算程序不具备过错，且原告赵海霞起诉超过诉讼时效，对原告赵海霞诉请的购房款及损失不应承担责任。一、原告赵海霞对被告龚茂贞之起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。债权人以公司未及时清算、无法清算为由主张清算义务人承担民事赔偿责任的诉讼时效，自债权人知道或者应当知道公司法定清算事由出现之日起开始起算。本案中，被告楷康公司的营业执照于2012年12月21日被吊销，自此开始，原告赵海霞已明知合同存在不能适当履行的可能性，原告赵海霞对被告楷康公司的经营状况、偿债能力等负有合理关注义务。被告楷康公司在2012年12月21日被吊销营业执照以及未及时清算的事实均属原告赵海霞应当知道的事实，但原告赵海霞在知道其权利受到或可能受到侵害时，并未及时提起诉讼，直至2019年1月28日才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、被告龚茂贞不存在“怠于履行清算义务”的行为，不应对被告楷康公司债务承担清偿责任。怠于履行清算义务的行为，是指在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，因故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致公司清算无法及时顺利进行的行为。自2011年公安机关立案侦查被告刁继龙涉嫌合同诈骗罪一案。后，公安机关查封、扣押了公司账目等文件资料，而被告楷康公司于2012年12月21日被吊销营业执照，此时被告龚茂贞根本没有能力对被告楷康公司开展清算工作，更不存在故意拖延、拒绝履行清算义务的可能性。直至目前，被告楷康公司财产仍被司法机关查封、扣押，未归还给公司，被告楷康公司不存在履行公司清算程序的可能性，被告龚茂贞对此无过错。综上所述，原告赵海霞诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。刁继龙辩称，被告刁继龙并非被告楷康公司的实际控制人，不应对被告楷康公司债务承担清偿责任。被告刁继龙仅是被告楷康公司的经理，没有任何证据证明被告刁继龙系被告楷康公司实际控制人，原告赵海霞诉称被告刁继龙系楷康公司实际控制人无事实依据。被告刁继龙没有责任承担清算被告楷康公司的义务，本案中原告赵海霞所提交的《意向书》、付款收据载明的对象均是被告楷康公司，并非向被告刁继龙支付，原告赵海霞要求被告刁继龙承担返还购房款及承担损失系主体不适格，应驳回原告赵海霞起诉。原告赵海霞诉称被告刁继龙与被告楷康公司财产混同无依据，股东财产与公司财产混同，仅存在于一人公司的股东与公司之间。被告刁继龙并非被告楷康公司的股东，不应适用此项法律制度。被告刁继龙在项目开发时作为被告楷康公司的经理，持有公章等文件系合理合法的经营行为，并非属于对公司过度支配和控制。综上所述，原告赵海霞诉请无事实及法律依据，应驳回对被告刁继龙的起诉。刘洪彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交证据，视为放弃答辩、举证及质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告赵海霞提交的奥体西苑项目开发协议书，被告楷康公司及刁继龙主张其未提交原件，对其真实性不予认可，本院对其主张予以采纳。对原告赵海霞提交的（2017）鲁01刑终373号刑事判决书，被告楷康公司及刁继龙主张该文书非本案当事人，与本案无关，本院对其主张予以采纳。对原告赵海霞提交的新闻报道，被告刁继龙主张该类证据不能作为证据使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据类型，本院认为被告刁继龙的主张成立，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月25日，楷康公司（甲方）与赵海霞（乙方）签订《意向书》一份，约定乙方自愿购买甲方开发的“凤还阁院”商品房，但甲方开发此项目的有关手续尚未完备所以不能进行销售。乙方选择的房屋暂称为2号楼1单元，乙方就优惠房价自愿在本意向书签署时向甲方交纳一部分费用320000元。如约定项目至2011年5月1日仍未开工，则乙方有权向甲方提出解除本意向书的要求。甲方应在接到乙方解除意向书的要求后60个工作日内退还乙方已交纳的款项，并同时向乙方返还利息，计息基数为乙方已交纳的款项，利率以同期银行活期存款利率为准，计息时间为自乙方依约交纳款项之日起至2011年5月1日止。楷康公司在甲方处加盖单位公章，经办人刘新签字，赵海霞在乙方处签名并按捺手印。赵海霞分别转款50000元、270000元。楷康公司分别于2010年11月13日、2010年11月24日为赵海霞出具收据两份，赵海霞已交订金分别为50000元、270000元。另查明，楷康公司成立于2009年4月8日，法定代表人龚茂贞，公司股东系龚茂贞、刘洪彩，于2012年12月21日因不按规定接受年度检查，被工商部门吊销营业执照。再查明，刁继龙原系楷康公司的总经理，因涉嫌合同诈骗罪于2011年7月7日被刑事拘留，在该刑事案件侦查阶段，济南市公安局历下区分局自2011年8月28日起将楷康公司的记账凭证、账本及工商税务登记等资料调取扣押进行侦查。后刁继龙被济南市人民检察院提起公诉，济南市中级人民法院作出（2012）济刑二初字第22号刑事判决书，刁继龙不服该判决提起上诉。山东省高级人民法院作出（2014）鲁刑二终字第13号刑事裁定书，以事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。济南市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）济刑二初字第3号刑事判决书，刁继龙不服该判决提起上诉。山东省高级人民法院作出（2016）鲁刑终180号刑事裁定书，以“程序违法”为由，裁定撤销原判，发回重审。后，济南市人民检察院以证据发生变化致使部分犯罪事实的证据不足为由决定撤回起诉，济南市中级人民法院准许撤回起诉。以上事实有《意向书》、POS签购单、收据、银行交易明细、对账单、公司吊销情况、（2017）鲁01刑初50号《刑事裁定书》、鲁济检公诉二刑不诉[2018]号《不起诉决定书》，济南市公安局历下区分局《调取物品、文件清单》、《调取证据通知书》、《搜查证》、《扣押物品、文件清单》及《搜查笔录》予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告赵海霞与被告楷康公司签订了《意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉《意向书》签订后，按照约定项目自2011年5月1日未开工，原告赵海霞有权解除该《意向书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，原告赵海霞未提交证据证明其何时向被告楷康公司提出解除合同的通知书，本院以起诉书送达对方之日起确认《意向书》解除，即2019年4月8日。故，对于原告赵海霞主张解除2010年11月25日双方签订的《意向书》的诉求，于法有据，本院予以支持。现该《意向书》已客观上无法实际履行，原告赵海霞有权主张被告楷康公司返还订金320000元及赔偿损失。对于被告楷康公司、刁继龙、龚茂贞、刘洪彩主张原告赵海霞起诉已超诉讼时效，本院认为，原告赵海霞在被告刁继龙涉嫌刑事犯罪案中作为受害人主张过权利，不存在超过诉讼时效的情形，对此本院不予采纳。对于原告赵海霞主张被告刁继龙、龚茂贞、刘洪彩应承担共同返还责任的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款及第三款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，被告楷康公司未进行清算系因公安机关将其公司账簿调取扣押，非因被告刁继龙、龚茂贞、刘洪彩的原因导致，对于原告赵海霞此项诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告赵海霞与被告山东楷康房地产开发有限公司于2010年11月25日签订的《意向书》于2019年4月8日解除；二、被告山东楷康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵海霞购房款320000元；三、被告山东楷康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵海霞购房款损失（分别以50000元、270000元为基数，分别自2010年11月13日、2010年11月24日起至2011年5月1日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率计算；以300000元为基数，自2011年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告赵海霞的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，财产保全费2770元，均由被告山东楷康房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  刘 丽人民陪审员  骆继中二〇一九年十二月二十六日书 记 员  姚目远