北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初948号原告李海猛，男，1986年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告李海猛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2019年12月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李海猛，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。原告李海猛对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“李海猛”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年10月18日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号通知书），对北京创联恒拓商贸有限公司（以下简称创联恒拓公司）的申请作出准予设立登记（备案）的决定。其中，该公司的法定代表人和股东（发起人）登记为李海猛，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告李海猛诉称，2016年6月，原告不慎将本人身份证丢失，当即原告就到延庆区康庄镇派出所进行了挂失和补办手续。2019年8月，原告想自己注册公司时发现名下有一家公司。经原告多方查询才得知被告于2016年10月18日通过行政许可将原告以法定代表人的身份设立创联恒拓公司。但原告本人从未委托过任何人办理注册过上述公司，注册公司过程中所有的手续和签名均系伪造。原告认为被告在审核上述公司成立的过程中未尽到注意审查义务，已经严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求撤销被告对创联恒拓公司于2016年10月18日作出的设立登记；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李海猛向本院提交如下证据并当庭出示：1、创联恒拓公司工商登记档案材料；2、110报案受案回执；3、户籍派出所身份证丢失证明，以上证据证明原告身份证丢失，并及时到派出所进行报案，且将身份证进行了补办；4、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2019]文鉴字第367号司法鉴定意见书（以下简称第367号鉴定书），证明落款日期为“2016年9月29日”的《郑重承诺》法定代表人签字处“李海猛”签名字迹，与样本上“李海猛”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）相关规定，创联恒拓公司于2016年10月18日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对创联恒拓公司设立登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的设立登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、XXXXX号通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、创联恒拓公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、财务负责人、企业联系人登记表；10、委托EMS“双向寄递”告知书；11、补充信息登记表；12、委托书，以上证据证明创联恒拓公司申请设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告李海猛对被告提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第367号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3中落款日期为“2016年9月29日”的《郑重承诺》法定代表人签字处“李海猛”签名字迹，与样本上“李海猛”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告李海猛提交的证据1，与被告海淀区市场监管局提交的证据1、证据3至证据12一致，认证意见同上；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月18日，创联恒拓公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人和股东（发起人）均登记为李海猛。原海淀工商分局对创联恒拓公司提交的材料进行审查后作出XXXXX号通知书，准予该公司设立登记事项。李海猛认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，李海猛向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年12月6日作出第367号鉴定书，鉴定意见为落款日期为“2016年9月29日”的《郑重承诺》法定代表人签字处“李海猛”签名字迹，与样本上“李海猛”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据业已查明的事实，创联恒拓公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司法定代表人签署的设立登记申请书《郑重承诺》中“李海猛”的签名字迹，经司法鉴定不是李海猛本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十月十八日向北京创联恒拓商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费4800元，共计4850元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵思琦