北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初33113号原告：赵俊成，男，1950年12月2日出生，汉族，安徽省太和县村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所。被告：张志中，男，1940年10月24日出生，汉族，北京市通州区村民。委托诉讼代理人：张广富、张广立（均系张志中之子）。被告：申兆川，男，1968年4月12日出生，汉族，山东省莘县农民。第三人：北京市通州区马驹桥镇人民政府，机构地址北京市通州区马驹桥镇工业区东路2号负责人：何志达，镇长。委托诉讼代理人：赵维强，男，北京市通州区马驹桥镇人民政府职员。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告赵俊成与被告张志中、被告申兆川、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊成及其委托诉讼代理人刘建勇，被告张志中及其委托诉讼代理人张广富、张广立，被告申兆川，第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府的委托诉讼代理人赵维强、刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊成向本院提出诉讼请求：1、依法确认马驹桥镇西田阳村原告承包21亩土地内钢结构大棚等地上物前期补偿款4763056．8元及剩余全部补偿款归原告所有。2、判令第三人将确认属于原告所有的前期补偿款4763056．8元支付原告，剩余全部补偿款待数额确定后支付。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年10月24日，原告与被告张志忠、申兆川签订《土地承包协议书》约定：“张志忠将承包土地65亩转包给原告和申兆川，每亩土地租金950元/年,转包期15年。转包期内，如果遇国家或者开发商征地，承包期内所有地上物归乙方所有，乙方补偿张志中每亩土地5000元。土地补偿款归张志中所有与原告无关。”协议签订后，被告张志中交付了土地，原告如约支付了租金并陆续在承包地上建造了钢结构大棚、看护用房、水井等农业设施，种植了雪松、桃树、白皮松等树木两万余棵。2017年9月，第三人征用承包土地21亩，对地上物钢结构大棚、看护房等进行测绘、评估，9月21日钢结构大棚、看护房被拆除，21亩土地交付第三人，现已全部绿化。第三人确认第一期补偿款为3245371．2元、第二期补偿款为1622685．6元，原告与被告张志中对补偿款的归属存在争议，第三人没有发放，故诉至法院，请求法院依法查清事实。维护原告的合法权益。另外，原告与申兆川共同承包的65亩土地中原告承包了35亩至今，被告申兆川承包的30亩于2011年10月退还张志中。此次征用范围仅为原告承包土地。被告张志中辩称：我不同意原告的诉求。1、双方不存在所有权确认纠纷，双方之间不存在物权关系。2、原告诉称的4763056．80元至今没有发放，我方也没有收到款项，是原告违反了口头协议，当时双方说的是腾退后给我方每亩5000元，并且原告的大棚多占用了我方1280平米的土地，在签订协议时，经当时村长调解，原告同意多占的部分地给我方，让我方配合政府签协议。后来，我方与政府签订协议，原告多次去镇政府要求政府不发放相关款项。应该归属我方的钱，我方应该拿到，其余不属于我方的钱我方不会占有。3、我方认为原告诉求应该具体明确，剩余补偿款确认后支付，我方与镇政府有签订合同，正常程序政府先将钱给我方后我方再给原告方，双方目前没有拿到钱，与我方无关。请求法庭驳回原告的起诉。被告申兆川辩称：原告所述属实。我与原告共承包了张志中65亩土地，其中我承包了30亩、原告承包了35亩，2011年10月我与张志中的租赁合同已经解除了，但不影响原告与张志中合同的继续履行。第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府述称：与我方无关，法院查明事实。本院经审理查明事实如下：对于各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。本案争议的主要事实在于，赵俊成所建设的地上物是否超出其承包土地范围，其与张志中是否达成将其中1280平方米土地上的建筑物补偿款归张志中所有的协议。赵俊成称，其所建设地上物并未超出其承包土地的范围，其与申兆川原则上是以二人所承包土地中的一条东西道为界，道南由其承包、道北由申兆川承包，但实际上申兆川承包了部分道南土地、其承包了部分道北土地。为证明其主张，赵俊成申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，2013年4月其从张志中处承租的土地包括东西道以南的部分土地，赵俊成所占用的东西道西延伸线以北的土地面积与其承包土地中的道南面积大致相当。张志中、申兆川对王某的证言均予以认可。本院对王某的证言真实性予以确认。张志中称，赵俊成所建地上物超出承包土地范围、占用了张志中未向其转包的土地1280平方米，且赵俊成曾同意上述1280平方米土地上对应的地上物补偿归张志中所有。为证明其主张，张志中向本院提交了高速公路外道南地形图、申请了证人田某到庭作证。田某陈述，其系张志中外甥女、曾任西田阳村委会主任，2018年冬天其曾为赵俊成、张志中就地上物补偿问题进行协调，协调结果是赵俊成同意将其多占用张志中1280平方米土地上的地上物补偿款归张志中所有。赵俊成对高速公路外道南地形图、田某的证言真实性均不予认可。因通过高速公路外道南地形图无法看出赵俊成承包土地范围，故本院对该地形图关联性不予确认；因田某与张志中存在亲属关系，其所述无其他证据佐证，故其证言本院不予确认。本案审理过程中，本院对现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录和照片，双方对本院制作的现场勘验笔录及照片均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。通过现场勘验情况，可以看出涉诉土地（即本案《土地承包协议书》所涉及的土地，下同）中有一条东西道，赵俊成所建地上物部分位于东西道西延伸线以北，东西道以南有部分土地并未建设建筑物。根据本院确认的证据、结合双方当时人的陈述，本院认定：申兆川、赵俊成于2009年共同从张志中处承包65亩土地（即涉诉土地），其中申兆川承包了30亩、包括东西道以南的部分土地，赵俊成承包35亩、包括东西道以北的部分土地。2011年10月，申兆川与张志中就其承包的30亩土地解除了相应的承包合同关系。2013年4月，张志中将部分涉诉土地租给王某，其中就包括原申兆川承包的东西道以南的土地。赵俊成所建地上物部分在东西道（往西延伸线）以北，但未超过其所承包土地的范围。赵俊成未曾与张志中达成过将其建设的1280平方米土地的建筑物补偿归张志中的协议。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约履行自己的义务。当事人对自己主张有责任提供证据。赵俊成从张志中处承包土地后在土地上建设了房屋及附属物。2017年前后，赵俊成在其承包的21亩土地上所建房屋及附属物被腾退，北京市通州区马驹桥镇人民政府给予了相应补偿，目前已确定的对应补偿款为4868056．8元。张志中与赵俊成、申兆川签订的《土地承包协议书》的约定，“承包期内如遇国家或开发商征地，承包土地内所有地上物归乙方所有，乙方补偿甲方每亩五千元。土地补偿款归甲方所有，与乙方无关。”现赵俊成所建地上物被腾退并予以补偿，赵俊成同意按照上述《土地承包协议书》的约定将目前已确定的地上物补偿款中的105000元（21亩×5000元/亩）归张志中所有、其余4763056．8元归其所有并无不妥，本院予以支持。鉴于在本案中，北京市通州区马驹桥镇人民政府表示，如果法院能够确认赵俊成的相应款项其可以将该部分款项直接支付给赵俊成，故本院对赵俊成要求北京市通州区马驹桥镇人民政府直接将4763056．8元补偿款支付给赵俊成的请求予以支持。对于赵俊成主张的有关地上物的剩余补偿款问题，因北京市通州区马驹桥镇人民政府在本案中表示无法确定将来对于腾退的地上物是否还会补偿，而赵俊成未提供确切证据证明将来确定还会有补偿，鉴于地上物是否还有后续补偿款现无法确定，故本院在本案中不予处理，赵俊成可待其实际确定后另行解决。对于张志中有关赵俊成所建地上物超出赵俊成所承包土地范围、赵俊成此前曾同意将超出部分的地上物补偿款归张志中所有的辩解意见，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原建设于北京市通州区马驹桥镇西田阳村原告赵俊成所承包土地上的钢结构大棚等地上物腾退所得补偿款4868056．8元中的4763056．8元归原告赵俊成所有（另外105000元归被告张志中所有）；二、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内将上述第一项所确认属于原告赵俊成的补偿款直接支付给原告赵俊成；三、驳回原告赵俊成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22452元，由原告赵俊成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十二月二十六日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨