湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初240号原告国基建设集团有限公司，住所山西省太原市旱西关街26号旱西光街38号商住楼401房。法定代表人郭长林，系该公司董事长。委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系株洲市人力资源和社会保障局工伤科副科长。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人梁承猛，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案起诉、上诉，代为参加庭审，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签署、接受、送达与本案有关的法律文书等。委托代理人陶继清，湖南鸿明律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告国基建设集团有限公司不服被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人梁承猛工伤行政确认一案，于2019年11月25日提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案受理后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告国基建设集团有限公司委托代理人贺涤飞、被告株洲市人力资源和社会保障局的委托代理人张益、李笑、第三人梁承猛的委托代理人曹晓明、陶继清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年5月22日，作出“株人社工伤认字[2018]2268-1号”《认定工伤决定书》，对梁承猛2017年12月22日14时左右，在国基建设集团有限公司承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，认为属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告国基建设集团有限公司诉称：一、请求依法撤销被告作出的株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》；二、请求依法判令梁承猛2017年12月22日14时左右在东部美的城五-八期项目施工中受伤不构成工伤；三、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告作出株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》的认定结论缺乏事实和法律依据，第三人梁承猛于2017年12月22日的受伤依法不应认定为工伤。首先，第三人梁承猛不具备认定为工伤的身份资格。第三人梁承猛与原告之间不存在劳动关系，这一事实已经由湖南省株洲市荷塘区人民法院作出(2018)湘0202民初第1885号民事判决书予以判定，现该判决书已经生效。《工伤保险条例》第十四条明确规定了“职工有下列情形之一的,应认定为工伤…”，故认定工伤的首要条件是，伤者必须是单位的职工。即便《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形适用的对象也仅仅是职工。因第三人梁承猛与原告之间不存在劳动关系，故其不具备认定为工伤的身份资格。其次,根据《工伤保险条例》第十四条第七款“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”的规定，工伤的认定依据是全国人大制定的法律及国务院制定的行政法规。而《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》(人社部发[2014]103号文件)属于部门规章，并不是能作为认定工伤的法律或者是行政法规。其内容是对工伤保险相关政策的完善及工伤保险适用的相关规定，并未对工伤作出实质性的规定，不能作为工伤认定的依据，故向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1.原告的营业执照，拟证明原告的合格主体资格；2.被告的信用代码证，拟证明被告的主体资格；3.株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》，拟证明株洲市人社局于2019年5月22日就第三人梁承猛受到的事故伤害认定为工伤；4.株洲市荷塘区人民法院作出（2018）湘0202民初1885号判决书，拟证明原告于第三人之间不存在劳动关系，第三人梁承猛收到的事故伤害不应认定为工伤。被告株洲市人力资源和社会保障局答辩称：一、梁承猛所受伤害为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《湖南省实施办法》第三十二条第三款,都明确了违法分包单位的工伤保险责任。上述规定都不以与用人单位存在劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，原告承建了东部美的城五-八期项目，为赶工程进度，将部分劳务工程承包给自然人梁承猛。2017年11月22日14时左右，梁承猛在项目施工中受伤，在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为:1、鼻部挫裂伤;2、鼻骨骨折。故原告应对梁承猛承担用工主体责任。二、株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》程序合法。被告依法受理梁承猛提出的工伤认定申请，并向原告发出协助调查通知函，要求原告就梁承猛的劳动关系与受伤事实进行举证。经调查核实，在法定期限内做出了株人社工伤认字[2018]2268号《不予认定工伤决定书》,但梁承猛不服向湖南省人社厅申请行政复议，湖南省人社局做出湘人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》撤销了株人社工伤认字[2018]2268号《不予认定工伤决定书》，认为梁承猛所受伤害属于工伤，并要求被告重新作出行政行为，故被告作出了株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》。综上,原告诉请无事实与法律依据,请求予以驳回。被告为证明其行政行为的合法性在法定期限内向本院提供如下证据、依据：1.工伤认定申请表、梁承猛身份证复印件、关于梁承猛同志受伤情况的报告、第三人企业信息、株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委作出的株荷劳人仲案字（2018）第067号《裁决书》、株洲市三医院病历、谭显军证人证言及身份证复印件、梁积才证人证言及身份证复印件、律师手续，拟证明2017年11月22日14时左右，梁承猛在项目施工中受伤，在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为：鼻部挫裂伤、鼻骨骨折；2.复函、案件受理通知书、民事起诉状、（2018）湘0202民初1885号《民事判决书》，拟证明原告认为其与梁承猛不存在劳动关系，从而否定工伤认定；3.①工伤认定受理决定书、工伤认定协助调查通知书、中止工伤认定审理通知书、快递单、回复工伤认定审理通知书、株人社工伤认字[2018]2268号《不予认定工伤决定书》、送达回证；②湘人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》、株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明株人社工伤认字[2018]2268-1号《认定工伤决定书》程序合法。第三人梁承猛述称，与被告的答辩意见一致，未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能作为认定工伤的法律依据，不符合工伤条例，认定工伤的情形。第三人对被告提交的证据三性均无异议。被告对原告提交的证据三性均无异议，但认为原告作为承担用工主体责任的单位，被告可以据此作出被诉行为。第三人对原告提交的证据三性均无异议，但对证据4的证明目的有异议，认为不存在事实劳动关系，不影响原告依法对第三人承担用工主体责任，用工主体责任最终结果就是承担工伤保险责任。综合全案，原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。对证据的证明力本院予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年12月20日，原告因承建“东部美的城”五-八期项目需要赶进度，木工班组管理人员伍友兵找到在“东部美的城”另外一家建设单位广宏建设集团有限公司项目上做事的第三人，要其帮助完成29栋地下室零碎的木工活。第三人答应了，双方没有签订书面合同，口头约定报酬按25元/㎡计算，在10天内完成规定的工作任务。为了在规定的时间完成工作任务，第三人找了梁积才、谭显军一起自带木工工具到原告承建的“东部美的城”五-八期项目做事。2017年12月22日14时左右，第三人在原告承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，伤后在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为:1、鼻部挫裂伤;2、鼻骨骨折。后原告根据第三人完成的工作量与其结算了劳动报酬，第三人抽取了部分管理费后向与其一起做事的梁积才、谭显军支付了劳动报酬。2018年9月19日，第三人以在原告承建的东部美的城五-八期项目工地29栋地下室加固柱子顶梁时受伤为由，向被告提出工伤认定申请，被告同日受理，在调查处理过程中，因原告与第三人的劳动关系争议诉至湖南省株洲市荷塘区人民法院，被告于2018年10月8日决定中止工伤认定程序。2018年12月12日，被告收到第三人代理人提供的株洲市荷塘区人民法院(2018)湘0202民初1885号民事判决书（判决原告与第三人不存在事实芳动关系），即日恢复了工伤认定程序，在查明相关事实后，于2018年12月28日作出了“株人社工伤认字[20181]2268号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。第三人对决定不服，向湖南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅经审理于2019年4月2日作出“湘人社复决字〔2019〕第1号”《行政复议决定书》,决定：一、销株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》(株人社工伤认字〔2018〕2268号)；二、责令株洲市人力资源和社会保障局在本决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。《行政复议决定书》送达后，被告于2019年5月22日作出“株人社工伤认字”[2018]2268-1号《认定工伤决定书》，认定：2017年12月22日14时左右，梁承猛在国基建设集团有限公司承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，在株洲市三医院进行医疗救治，被诊断为：鼻部挫裂伤、鼻骨骨折。根据湖南省株洲市荷塘区人民法院(2018)湘0202民初1885号《民事判决书》，梁承猛与国基建设集团有限公司不存在事实劳动关系。但按照《湖南实施办法》第三十二条第三款、人力资源社会保原部《关于执行若干问题的意见(一)》等规定，被告认为梁承猛受到的事故伤害属于认定工伤的情形，决定予以认定为工伤。原告于2019年5月28日收到该决定书，不服遂诉至本院。本院认为，本案是工伤行政确认案，争议焦点是被诉认定工伤决定是否该撤销。根据《工伤保险条例》的有关规定，被告株洲市人力资源和社会保障局具有对第三人梁承猛工作期间所受伤害作出工伤或非工伤认定结论的法定职责。(湖南省人民政府令第267号)《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”“人社部发〔2013〕34号”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由此可见，上述规定主要是从有利于职工的角度出发，不以与用人单位是否存在劳动关系(包括事实劳动关系)为前提，系对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，被告根据第三人的工伤认定申请材料、调查笔录、医院诊断证明等证据认定第三人梁承猛于2018年12月22日原告承建的东部美的城五-八期项目施工中受伤，依据上述规章及规范性文件，认为原告违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，为承担工伤保险责任的单位，梁承猛受到的事故伤害属于认定工伤的情形，认定梁承猛所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。并履行了登记、调查取证、依法送达法律文书等程序，符合相关法律规定，其具体行政行为程序合法。故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项之规定，判决如下：驳回原告国基建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告国基建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  喻燕萍二〇一九年十二月十九日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿