湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1411号原告:溆浦县泰鑫混凝土有限公司，住所地：湖南省溆浦县低庄镇莲塘村。统一社会信用代码91431224081372403D。法定代表人:刘跃东，该公司总经理。委托诉讼代理人:张露华，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：夏贻友，男，1967年10月24日生，住溆浦县。被告：舒远虎，男，1949年9月26日生，住溆浦县。二被告共同委托诉讼代理人：张贻亮，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。原告溆浦县泰鑫混凝土有限公司（以下简称“泰鑫公司”）与被告夏贻友、舒远虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本院依法转入普通程序审理。原告泰鑫公司的委托诉讼代理人张露华、被告夏贻友、舒远虎及其共同委托诉讼代理人张贻亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告货款107360元；2.判决二被告以107360元为基数自欠款发生之日即2018年11月29日起按照月利率2%支付逾期利息直至欠款全部清偿之日止；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中的拖欠货款金额为106807.5元。事实和理由：被告夏贻友、舒远虎共同承建的低庄老市场沿河大道改造工程项目。因急需混凝土施工，于2016年4月17日与原告签订了《商铺混凝土购销合同》。合同约定了商铺混凝土预算方量、价款、货款结算、付款方式及质量要求等条款，其中混凝土C20单价为280元/m3，C25单价为300元/m3，C30单价为320元/m3。二被告自2017年8月30日起在原告处赊购混凝土，截至2017年12月22日二被告赊购558方混凝土，尚欠原告货款143990元。通过结算确认，二被告共同向原告出具承诺书一份：1、承诺低庄老市场改造项目工程尚欠原告砼款143990元数字真实准确；2、承诺在2018年2月10日付清余款给原告；3、承诺未如期付款自2017年11月3日起按照2%月息支付给原告。随着原材料市场价格持续暴涨，成本逐渐增加，双方协商后续单价随行情调整增加。自2017年12月23日至2018年9月9日原告向被告销售了1096.5方混凝土，双方于2018年11月28日通过结算并共同确认了混凝土的时间、型号、方量、单价、金额、收款金额、收款日期及应收余款。该工程项目未完工，二被告无故拖欠原告混凝土欠款共计106807.5元。综上，二被告拖欠货款经原告多次催要仍未履行给付义务，已违背双方约定，严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》及相关法律规定，特诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。夏贻友辩称：一、答辩人合同签订后按双方约定履行义务。自2016年4月18日至2018年12月2日为被答辩人销售了混凝土6695.5m3，销售总额为2025470元。答辩人有据可查地给付了货款1997682.5元，尚欠25187.5元。合同双方约定，被答辩人垫底方量为一百方，计价约3万元。二、涉案合同第二条第一项双方明确了混凝土价格为C20-280元/m3，C25-300元/m3，C30-320元/m3，而且合同明确规定了“价格以合同签订时的价格为准”，所以答辩人按合同约定价格计算货款合理合法。三、被答辩人认为“工程已完工”为由认定答辩人拖欠货款的事实，理由不能成立。1.工程确认没有完工，工程尚在进行中，所建工程项目尚未交付，现发包方尚欠工程款800多万，连承包合伙人垫资的近四百万元的资金不能回收，尚欠近二百多万元的民工工资没有支付；2.已预制的房屋配套设施尚在修建之中；3.第三期工程尚未动工，今后仍然会与被答辩人合作，因为二期工程尚在合作之中。四、关于2017年12月22日的承诺，是承诺以前的货款，答辩人在承诺的第二天开始交付货款二万元，2018年元月交付10万元，已履行了给付义务，所以被答辩人诉求自2018年11月29日起按2%月息计算利息的理由不能成立。五、关于被答辩人加价的事实不能成立。1.涉案合同约定了价格，而且“按合同约定价格为准”作了明显条款；2.合同总方量是二万方，实际履行了6600多方；3.合同履行期限没有终止；4.加价既无文字又没有告知答辩人，所以被答辩人加价属于单方意思表示。六、答辩人与被答辩人自签订合同后，到起诉之前没有为货款、方量结算过，所以本案出现两个数字，被答辩人的107360元，答辩人的25187.5元，由谁方来确认。综上所述，答辩人按合同履行权利义务，尚欠二万余元的货款，因工程尚未完工而没有支付，而被答辩人的诉求，答辩人无法接受，故请求人民法院驳回被答辩人的诉求，待双方结算后再协商。舒远虎辩称：答辩人在沿河大道老市场改造工程中是工程承包合伙人，担任财务管理工作，对涉案合同的详细条款没有全部了解，现就本人经手付款问题做一下解释：1.涉案合同签订后，答辩人经手付混凝土款，2016年付款390000元，2017年付款948130元，2018年付款659552.5元，三年共计1997682.5元。付款凭证共计41张，其中被答辩人公司收据37张，白条4张（朱双华2张，武清勇1张，武某转来1张），三年共收混凝土方量6685.5ｍ3，应计货款2022857元，两抵后尚欠25187.5元。2.在三年内，本人主管财务期间，没有收到被答辩人任何加价、催款通知，2017年12月22日答辩人在承诺书上签了字，主要是约束2017年12月22日之前的货款，承诺签订后的第二天，答辩人付款2万元，事过几天的2018年1月3日又付货款100000元，没有违背承诺。3.被答辩人增加价格没有统一标准，从被答辩人提供的“混凝土确认函”就可以看出“同样的标号不是一样的价格”。综上所述，被答辩人在没有结算之前诉讼，为时过早，没有经过协商擅自加价，答辩人不能接受，被答辩人缺少法律及事实依据，故请求人民法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2、4，二被告认为签字人不相符合，舒远虎只是财务，该确认函应当由夏贻友签字才对，本院认为，该证据材料来源合法、真实客观、与本案相关联，被告舒远虎签字确认应当知晓所签确认函的利害关系，故本院予以认定。原告提交的证据3，二被告质证后认为该承诺书是针对2017年12月22日之前，对之后的账务是没有约束力，本院认为，该承诺书虽未载明欠款涉及的具体期限，但经被告舒远虎签字确认，故本院予以认定。原告提交的证据5，被告对2018年9月6日谢军所签有异议，2018年9月6日还有一张没有签字的，本院认为，结合庭审查明的事实及被告对混凝土方量无异议的陈述，虽然该发货单存在签字上面的瑕疵，但不影响双方对混凝土方量的核算，且诉争双方对混凝土方量无异议，该证据本院予以认定。原告提交的证据6送货单1份939页，被告表示方量对得齐，但是金额对不齐，按合同约定价格，被告已多付4812元，原告单方涨价70290元，未书面或口头通知我们，而且其中一笔3万元是2018年10月2日由武某向原告预付的3万元，是由武某支付给原告股东武清勇，但是武清勇当时没有打条子，但是在后来武清勇是认可该3万元的，武清勇也向被告表示入了公司账目了，即便是加上原告涨价的70290元，我方现今只欠原告65478元货款。本院认为，该证据材料来源合法、真实客观、与本案相关联,本院予以认定。被告提交的证据1，原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为系单方制作，不能达到被告的证明目的；被告提交的证据2，原告对付款凭证上有原告公司盖章的，对真实性予以认可，其他不予认可，2016年的不涉及本案情况，之前的与本案无关，之后的金额一发货一结算；被告提交的证据3，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为系单方制作，没有原告公司盖章，不能达到被告的证明目的；本院认为，被告提交的证据1、3，原告提出异议，该证据系被告方单方制作，故本院不予认定，被告提交的证据2，本院仅对原告认可的带有原告公司签章的凭证予以认定。被告申请的证人武某的出庭证言，原告对认为证人与被告有利害关系，对证言的真实性、关联性提出异议，且表示原告收款都是提供收据的，而被告没有相应的支付凭证不予认可，本院认为，证人证言系孤证，缺乏其他证据佐证，故本院不予认定。经本院审查认定事实如下：2016年4月17日，原告泰鑫公司与被告夏贻友签订商品混凝土购销合同。双方在合同中就低庄镇老市场沿河大道工程混凝土的价格、结算方式、付款方式、违约责任等内容进行了约定，其中货款结算方式为：“垫底壹佰方，以后每浇注壹佰方结算一次，货款在五日内结清，所有工程完工后，七日内付清全部货款”。2016年4月18日原告开始向被告供货。2017年12月22日，舒远虎、夏贻友向原告泰鑫公司承诺，于2018年2月10日前付清混凝土货款143990元，并由舒远虎、夏贻友在承诺书上签字确认。2017年12月22日，被告舒远虎在原告发出的确认函上签字并载明“砼数字已经核实”，该函载明的商砼款为143990元。2018年11月28日，被告舒远虎在原告发出的确认函签字确认并载明“所欠砼款在本年12月底结算一次性付清欠款”。在审理过程中，经原、被告双方对账，被告对原告供货的商砼方量无异议，对砼款价格有争议，被告辩称其中一笔30000元的货款在2018年10月2日已经交付给原告时任销售部的副经理武清勇，但原告否认收到该款项。原告提交的用砼及付款明细显示被告自合同签订以来陆续支付原告货款，并已完成支付2028235元，已付款额占货款总额近95%。之后，经双方多次协商未果，纠纷成诉。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土，被告亦按施工进度向原告支付了大部分货款。但因商砼价格等因素，被告表示实际已按合同价付清货款，并且多支付4812元。本院认为双方签订的《商品混凝土购销合同》、《承诺书》、《老市场（夏）混凝土确认函》均为双方真实意思表示，原告现依据承诺书及确认函所确定的未付款为依据主张被告履行合同义务，于法有据。且被告在签收货物时以及后续支付货款行为中并未就原告因原材料价格上涨的加价行为明确予以拒绝，可以看出双方在实际履行合同过程中亦达成新的合意，才得以让双方交易得以持续至2019年1月。本案中舒远虎虽未直接参与签订《商品混凝土购销合同》，但自认与夏贻友系涉案工程承包合伙人，且与原告的对账活动中自愿签字核实确认和承诺相关数据，舒远虎应对自己的民事行为负责，故舒远虎应与夏贻友共同偿还所欠货款。因被告无法提供2018年10月2日向原告付款30000元的支付凭证，故被告应承担举证不利的后果。经核算，被告尚应支付原告货款106807.5元。原告主张要求被告支付欠款利息，但被告承建的涉案工程尚未完工，且双方存在持续的商品混凝土交易，被告自合同签订以来陆续支付原告货款，并已支付大部分货款，未付款仅占货款总额5%，并未造成原告严重损失，不构成根本违约，故对原告适用违约条款主张要求支付欠款利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、夏贻友、舒远虎在本判决生效后10日内支付溆浦县泰鑫混凝土有限公司货款106807.5元；二、驳回溆浦县泰鑫混凝土有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，由夏贻友、舒远虎负担2436元，由溆浦县泰鑫混凝土有限公司负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李    平人民陪审员 梁  伯  春人民陪审员 刘  桃  芳二〇一九年十二月六日法官助理顾炳杰代理书记员 顾炳杰(兼)