wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0114刑初566号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人易某（曾用名易兵、绰号“铁狗”），男，1990年8月14日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，伊斯特重机公司员工，住湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。被告人李某华（绰号“华华”、“华子”），男，1992年2月20日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，美团外卖员，住湖北省武汉市蔡甸区。2019年8月20日因本案被抓获。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。公诉机关以蔡检刑诉[2019]590号起诉书指控被告人易某、李某华犯贩卖毒品罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人易某和被告人李某华二人合租于武汉市蔡甸区3541小区17栋3单元701室。二人约定，在被告人易某忙时由被告人李某华帮忙交付毒品，被告人易某给予被告人李某华一定好处。2019年8月20日，被告人易某以人民币499元的价格向微信号为×××的人员购买了20颗毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）。当日21时许，被告人易某在蔡甸区雅都包装厂门前，将其中的4颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给孙某，并通过微信收取孙某支付的毒资人民币150元。当日22时许，被告人易某在电话中和王某约定，向其贩卖5颗毒品甲基苯丙胺片剂，并通过微信收取王某支付的毒资人民币200元。随后，被告人易某安排被告人李某华交付毒品。被告人李某华从被告人易某的卧室内取出5颗毒品甲基苯丙胺片剂装入透明塑料袋，于3541小区门口红绿灯处交给王某。完成交易后，被告人李某华被侦查人员当场抓获。侦查人员从被告人易某卧室内查获剩余的11颗毒品甲基苯丙胺片剂，并于次日凌晨抓获被告人易某。经称量，被告人易某、李某华贩卖给王某的毒品甲基苯丙胺重片剂0.47克，从被告人易某卧室查获的毒品甲基苯丙胺片剂重1.02克。公诉机关认为，被告人易某贩卖毒品甲基苯丙胺1.49克、被告人李某华贩卖毒品甲基苯丙胺0.47克，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究二被告人的刑事责任。被告人易某归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法从宽处理，建议判处被告人易某有期徒刑八个月，并处罚金。被告人李某华归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法从宽处理；被告人李某华在共同犯罪中罪责相对较轻，酌情从轻处罚，建议判处被告人李某华拘役五个月，并处罚金。被告人易某、李某华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人易某、李某华犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人易某、李某华具有坦白、自愿认罪认罚的从轻量刑情节。被告人李某华在共同犯罪中罪责较轻，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：一、被告人易某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月21日起至2020年4月20日止。罚金限判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人李某华犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月20日起至2020年1月19日止。罚金限判决生效之次日起十日内缴纳。）三、涉案的毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张晓洪二〇一九年十二月十六日书记员  艾秋禾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55392号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐国君，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐国君信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐国君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计208,759.06元(截止至2019年9月2日的欠款本金163,698.80元、利息21,662.68元、滞纳金9,609.86元、其他费用13,787.72元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告徐国君在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金163,698.80元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告徐国君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金163,698.80元；二、被告徐国君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金163,698.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,573.98元，减半收取计1,786.99元，由被告徐国君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沙河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0582执异117号案外人：河北青田房地产开发有限公司，住所地沙河市翡翠路西侧翡翠城商业二103铺，统一社会信用代码9113058278257768XF。法定代表人：李爱申。委托代理人：王飞，该公司员工。申请执行人：裴凯卿，女，1984年6月27日出生，汉族，大专文化，住沙河市，申请执行人：武庆江，男，1980年9月17日出生，汉族，高中文化，住沙河市，被执行人：付万喜，男，1987年5月13日出生，汉族，大专文化，住沙河市翡翠城东区，本院执行申请执行人裴凯卿、武庆江与被执行人付万喜为民间借贷纠纷一案，案外人河北青田房地产开发有限公司（以下简称青田房产）于2019年12月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。青田房产称，沙河市人民法院在执行裴凯卿、武庆江与付万喜民间借贷纠纷一案时，预查封了付万喜仅在房管局办理了商品房买卖合同备案手续的房产1套，即翡翠城二期东区16号楼3单元602室房产，并作出（2019）冀0582执1409号之一拍卖裁定。由于该商品房的所有权归青田房产，如果拍卖该套房屋将严重侵犯其作为房屋所有权人的合法权益，请求法院终止对案涉房产的拍卖。理由如下：第一、该商品房的所有权归属青田房产。付万喜购买案涉房产后仅办理了《商品房买卖合同》备案手续，并未办理房屋所有权登记手续，该合同备案只是一种行政管理手段，可避免一房两卖，但不具有物权变动效力，更不具有物权登记的效力。本案中，该房屋所有权尚未变更至付万喜名下，对于办理了《商品房买卖合同》的房产，法院有权查封但无权拍卖。第二、法院处分预查封房屋依据欠妥。预查封并非正式查封。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。从该规定可看出，对查封的财产进行拍卖、变卖的前提是该财产的所有权归属被执行人，而预查封房屋的所有权不属于被执行人。从法理上，法院不能对预查封房屋进行强制执行予以拍卖或变卖。第三，付万喜购买上述房产时是按揭贷款购买，仅支付首付款182673元，剩余42万元办理了银行贷款，若付万喜没有全部清偿银行贷款，法院在拍卖该套房产后，应将拍卖所得款项优先偿还银行贷款，剩余的价款才是付万喜的财产。另外，青田房产对付万喜购房的银行贷款提供担保，法院拍卖该套房产后，若付万喜不再偿还银行贷款，就会损害青田房产的权益，不能为了维护申请执行人的权益，而损害第三人的合法权益。且自2019年8月至今，付万喜已经“断供”，致使银行从青田房产账户划扣保证金，而且该划扣行为还在继续。根据付万喜、银行、青田房产三方签订的《银行住房贷款合同》约定，付万喜已经违约，银行、青田房产已向付万喜发出解除合同通知书，并准备向法院起诉以取得解除合同的判决或调解书。第四，法院可以通知青田房产就《商品房买卖合同》解除后应退还给付万喜的购房款协助法院执行。对于付万喜所欠银行贷款，应从房款中退还银行，由于青田房产对付万喜银行贷款提供了连带责任保证担保，余下房款青田房产在扣除了付万喜应对青田房产承担的损失后，可根据法院向其公司送达的《协助执行通知书》，将应退还付万喜的款项交于法院。审查过程中将请求事项及事实理由部分的“终止对案涉房产的拍卖”变更为“中止对案涉房产的执行”。本院查明，裴凯卿、武庆江与付万喜为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日作出(2019)冀0582民初1616号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、付万喜分五期偿还裴凯卿、武庆江借款本金821000元及利息225005元，并自2019年5月20日始按月息1分支付利息至实际履行完毕之日止。付万喜于2019年9月2日前偿还裴凯卿、武庆江借款本金40000元及利息；付万喜于2019年12月2日前偿还裴凯卿、武庆江借款本金30000元及利息；付万喜于2020年1月5日前偿还裴凯卿、武庆江借款本金150000元及利息；付万喜于2020年6月30日前偿还裴凯卿、武庆江借款本金60000元及利息；付万喜于2020年12月30日前偿还裴凯卿、武庆江借款本金541000元及利息。付万喜于2020年12月30日前偿还裴凯卿、武庆江借款利息225005元。二、案件受理费减半收取7103元，保全费4520元、担保费2400元，共计14023元由付万喜负担，付万喜于2020年12月30日前给付裴凯卿、武庆江14023元。三、如付万喜未按约定期限履行上述给付义务，裴凯卿、武庆江可以提前申请执行剩余全部款项。四、其他双方无争执。调解书生效后，付万喜未履行调解书确定的义务，裴凯卿、武庆江向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出（2019）冀0582执1409号执行裁定，裁定预查封付万喜名下位于沙河市翡翠××楼××单元××室房产，查封期限为三年。同日实施了预查封；于2019年9月30日作出（2019）冀0582执1409号之一执行裁定，裁定拍卖上述房产。青田房产遂提出上述异议。另查明,付万喜与青田房产于2013年3月27日签订商品房买卖合同，约定付万喜购买案涉房产，首付182673元，剩余房款42万元以按揭贷款方式支付。后付万喜与中国银行股份有限公司沙河支行（以下简称沙河中行）、青田房产于2013年5月13日签订个人一手住房贷款合同，约定付万喜向沙河中行贷款42万元，青田房产为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。商品房买卖合同办理了备案登记；该房产已交付付万喜使用。2017年9月18日,沙河市国土资源局冀（2017）沙河市不动产权第0001540号不动产权证书上登记翡翠城二期（东区）16号住宅楼的权利人为青田房产。2019年8月起，付万喜未缴纳银行贷款，银行自青田房产的保证金账户扣划了相应保证金。上述事实，在案有本院(2019)冀0582民初1616号民事调解书、（2019）冀0582执1409号执行裁定书、（2019）冀0582执1409号之一执行裁定书、商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、不动产权证书等证据予以证明。本院认为，根据法律规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断财产的权利人。沙河市国土资源局冀（2017）沙河市不动产权第0001540号不动产权证书上登记的翡翠城二期（东区）16号住宅楼的权利人为青田房产，案涉房产在16号住宅楼内包含，应认定案涉房产的权利人为青田房产。但是，该不动产权证办理之前，青田房产与付万喜已签订商品房买卖合同，付万喜支付全部房款，青田房产已将房产出售并交付付万喜居住，付万喜对房产享有占有、使用等权利；因付万喜通过银行贷款支付部分房款，青田房产为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，而付万喜没有全部清偿银行贷款，青田房产将因此承担保证责任，损害其利益，可在房产拍卖后从拍卖所得款中预留出青田房产垫付款及尚未偿还的银行贷款，剩余价款用于该案的执行。综上，青田房产的权利不能排除执行，异议不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人河北青田房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河北省沙河市人民法院提起诉讼。审 判 长  李彩霞审 判 员  刘淑萍人民陪审员  杨静亚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  薛小梦
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2739号原告：大连万卷图书城有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号，统一社会信用代码：912102043114907563。法定代表人：汪家贵，董事长。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：大连市图书城蓝鹰图书发行部，住所地大连市沙河口区西安路107号，注册号：210204602712025。经营者：迟丽萍，经理。委托诉讼代理人：王智儒，男，大连市图书城蓝鹰图书发行部员工，住大连经济技术开发区。原告大连万卷图书城有限公司与被告大连市图书城蓝鹰图书发行部租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连万卷图书城有限公司的委托诉讼代理人王跃东、被告大连市图书城蓝鹰图书发行部经营者迟丽萍、委托诉讼代理人王智儒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告摊位租赁费88800元。事实和理由：2015年7月15日，原、被告签订《图书城场地租赁合同》，约定原告向被告出租位于大连市沙河口区西安路107号中央大道X楼地下一层X区X号场地（面积51平方米）经营使用。租期一年，即自2015年7月19日至2016年7月18日；摊位费1500元/年/平方米，每租赁季度前一个半月付下季度摊位租赁费19125元。原租赁合同期满，原被告口头协商续租至2018年7月18日。原告如约履行合同义务，被告应付摊位费214945元，已付126145元，尚欠摊位费共计88800元。被告已构成违约，原告多次主张权利未果，诉至贵院。被告辩称，原、被告双方发生租赁关系属实，并签订书面合同。2015年7月19日至2015年10月18日的租金我方没有异议。自2015年10月19日至2018年7月18日期间，虽然双方的合同规定，年租金每平方米1500元，但双方在履行合同时已变更为每平方米1300元，我方实际是按照年租金为每平方米1300元，以实际面积48平方米计算每季度租金为15600元，每年应为62400元，三年合计187200元。我方已实际交付原告租金126145元，外加经营期间活动抵值券抵租金2180元，合计已付租金128325元。因此我方实际拖欠原告的租金应为58875元。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的租赁合同、收取租金发票、欠款明细，被告提供的交纳租金收据，本院均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月15日签订《图书城场地租赁合同》，合同规定：被告租赁原告位于大连市沙河口区西安路107号中央大道X楼地下一层X区X场地，面积51平方米，期限一年，自2015年7月19日至2016年7月18日，租金每年每平方米1500元，每年租金按季度收取，每季度一个半月前付下一季度摊位租赁费19125元。合同签订后，由于被告经营实际面积存在公摊面积，经双方协商以实际经营面积48平方米为准。被告交付了部分租金后，原告将案涉场地交付被告，被告开始租赁经营使用至2016年7月18日。在第一年租赁期限届满时，被告请求继续租赁，经原、被告双方协商，租赁期限延期到2018年7月18日，租金单价均按原合同执行，面积仍以48平方米计算，双方未补签书面合同。截止至2018年7月18日共计发生租金216000元，被告在租赁期间共计给付原告租金126145元（其中第一个季度租金按每年单价1500元、面积51平方米计算），加之被告在租赁经营期间以价值2180元购物券抵顶部分租金，被告至今尚欠原告租金87675元。本院认为，原告与被告签订的《图书城场地租赁合同》以及口头约定的续租合同均系当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规等强制性规范，系有效合同，双方当事人均应自觉遵守、履行。原告按约将租赁场地交付被告用于被告租赁经营，被告理应按合同约定按季度向原告给付租金，截止是2018年7月18日，被告尚欠原告租金87675元，系违约行为，亦应承担违约的民事责任。现原告请求被告立即付清所欠租金，本院应予支持。虽然双方签订的书面合同仅为一年，2017年度、2018年度均未签订书面合同，由于双方口头约定租赁合同延期至2018年7月18日，故后两年的租赁租金单价均应以第一年的合同单价进行结算。关于被告提出双方已口头约定租金单价由每年每平方米1500元降为1300元一节，虽然被告在已交付给原告的租金中，原告所开具的收款收据多数为每季度租金15600元，换算成单价为每年每平方米1300元，但基于双方书面合同单价为每年每平方米1500元的规定，被告不能用已交款项收据来对抗双方签订合同中规定的单价即每年每平方米1500元，同时依据原告提交的多份收款收据中载明的挂帐2400元，亦可以认定租赁的单价仍为每年每平方米1500元，因此被告提出口头约定降价一节不成立。由于双方在履行合同过程中因公摊面积问题已将合同规定的51平方米调整为48平方米，因此依照公平原则，被告第一个季度的租金也应当按照调整后的面积48平方米计算，因此三年所发生的租金额应由217125元调整为216000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告大连市图书城蓝鹰图书发行部于本判决生效之日起十日内给付原告大连万卷图书城有限公司摊位租赁费87675元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  赵东升人民陪审员  吴桂竹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马倩倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22823号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘毅，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告刘毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币164,995.21元、利息36,332.87元、滞纳金及违约金9,170.68元、其他费用13,640.25元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计224,139.01元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金164,995.21元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计164,995.21元；二、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,599.90元，减半收取计1,799.95元，由被告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4824号 原告贾友宝，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人刘华伟，山东瀛岱律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。 负责人武长奎，职务，经理。 委托诉讼代理人刘丽丽，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告贾友宝与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华伟、被告委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年8月14日，原告为其实际所有的鲁Ｕ×××××号半挂牵引车在被告处投保交强险及商业保险各一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为118000元，第三者责任保险计200万元，且投保车上人员责任险（司机）20万元，均投保了不计免赔险。2018年12月22日4时55分，原告的驾驶员牛纪宾驾驶上述被保险车辆，沿蒙阴县汶河北路由西向东行驶至兴鸿源轮胎厂路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆及路产（树木、围栏、护栏）受损的交通事故。经交警认定，原告的驾驶员牛纪宾承担事故全部责任。因原告所有的车辆在事故中受损，为此原告诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失车损106052元、评估费3530元、施救费18500元、三者损失5230元、驾驶员医疗费863.46元，共计134175.46元。 被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，事故车辆在公司投保车损险118000元、车上人员（司机）责任险限额200000元，均含不计免赔，在保险合同依法成立，无保险合同约定及法定免赔情形的前提下，对原告诉求合法合理损失，依法赔偿。公司需核实驾驶员的驾驶证、上岗证、车辆行驶证、运输证是否合法有效，另外，原告诉求车辆损失与公司核损金额相差较大，根据保险单特别约定，发生保险责任事故造成车辆及其他财产损失必须由保险人查勘定损，由其他单位出具的定损结果保险人有权重新核定，本案原告诉求的鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不承担。 经审理查明，2018年8月14日，原告贾友宝为其实际所有的鲁Ｕ×××××号半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保交强险及商业保险各一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为118000元，第三者责任保险计200万元，且投保车上人员责任险（司机）20万元，均投保了不计免赔险。双方在合同中明确了各方的权利与义务。 2018年12月22日4时55分，原告的驾驶员牛纪宾驾驶上述被保险车辆，沿蒙阴县汶河北路由西向东行驶至兴鸿源轮胎厂路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆及路产（树木、围栏、护栏）受损的交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，作出事故认定，原告的驾驶员牛纪宾承担事故全部责任。事故发生后，原告提出申请，要求对原告所有的鲁Ｕ×××××号半挂牵引车车辆损失予以评估，本院依法委托临沂易安价格评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，鲁Ｕ×××××号半挂牵引车的车辆损失评估为106052元，原告为此支付评估费3200元，原告为施救保险车辆还支出施救费18500元。因该次事故还造成路产（树木、围栏、护栏）损坏，经原、被告确认，其中道路合金隔断板的损失为3500元，原告已赔付所有人3500元，事故造成的树木损失，经原告自行委托临沂银城价格评估有限公司评估，树木损失为1730元，为此原告支付评估费320元，原告已将该款赔付给了所有人。另外，事故车辆驾驶员牛纪宾在事故中受伤，原告为其支付医疗费863.46元。2019年11月13日，原告诉至本院要求被告理赔上述损失。 同时查明，牛纪宾有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告书、施救费单据、评估费单据、医疗费单据、、财产损失确认书、发票、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车交强险及商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的车辆损失106052元、评估费3530元、第三者损失5230元、医疗费863.46元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的施救费18500元，被告在质证中提出异议，本院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综和认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合本案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，酌定保险车辆施救费为15000元为宜；。 综上，原告贾友宝因交通事故造成的各项经济损失为车辆损失106052元、评估费3530元、施救费15000元、第三者损失5230元、医疗费863.46元，共计130675.46元。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七、六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后五日内一次性理赔给原告贾友宝保险车辆损失106052元、评估费3530元、施救费15000元、第三者损失5230元、医疗费863.46元，共计130675.46元。 二、驳回原告贾友宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一九年十二月六日 书记员  张文倩
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢372号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。 法定代表人：赖小发，系该支行行长。 被执行人：赣州新八方电器有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区京九路5-2号。 法定代表人：戴家斌，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：沈小慧，女，1964年9月11日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：戴家佩（系被告沈小慧的配偶），男，1963年9月29日生，住址同上。 被执行人：沈东红，男，1969年9月15日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：戴志明，男，1989年1月6日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人赣州新八方电器有限公司、沈小慧、戴家佩、沈东红、戴志明金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赣州新八方电器有限公司、沈小慧、戴家佩、沈东红、戴志明确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢372号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6936号原告：陶玉坤，男，1989年3月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟宁，山东梨城律师事务所律师（实习）。被告：莱阳中房联合置业有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处城南村。组织机构代码：91370682077993215L。法定代表人：姜海翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌向阳，该公司职工。原告陶玉坤与被告莱阳中房联合置业有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉坤的委托诉讼代理人崔玉红、谭伟宁到庭参加了诉讼；被告中房公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陶玉坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20000元，并自2017年7月1日起按月息1%计算借款利息至还清借款之日止；2、诉讼费、保全费用等由被告负担。事实与理由：因被告资金紧张，无钱完成原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,经双方协商,原告于2017年3月5日借款20000元给被告用于中央公园小区7号楼的后续结尾工程。借款当时约定：2017年3月5日到2017年6月30日，原告不收借款利息，自2017年7月1日起按照月息1%计算利息，借款时间到2017年12月31日止，被告用中央公园小区7号楼的13号车位作为借款抵押；借款到期后如果被告未还款，继续抵押车位，月息仍为1%。原告借款给被告至今，虽经原告多次索要，被告分文未偿还借款，也未支付利息。为了维护原告合法权益，特依法具状诉至法院，请求依法判决。被告中房公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：因被告中房公司资金紧张，为完成原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,后经原、被告协商,双方于2017年3月5日签订协议书一份，主要约定：一、甲方（指被告中房公司）向乙方（指原告陶玉坤）借款20000元，甲方专款用于七号楼后续工程的建设，并由乙方监管使用。借款时间为2017年3月5日至2017年12月31日止(2017年7月1日前无息供甲方使用)。2017年7月1日起开始计息,利息为月息1%。二、甲方用七号楼13号车位作为借款的抵押，到期若乙方需购买此车位时，甲方应以优惠价格出售给乙方，借款金额及利息可抵顶车位款。如逾期甲方不能支付该款项，可继续抵押该车位，直至甲方将该款项支付给乙方为止，利息同上。三、上述款列入甲方财务管理，由乙方监督该款支付。四、交房日期为2017年5月15日。被告中房公司在甲方处盖公章，原告在乙方处签名。当日，被告中房公司为原告出具盖有被告中房公司财务专用章的收到20000元收据一份（收据号:1574644）。借款到期后，被告中房公司未能依约向原告归还上述借款本金及约定利息。本院认为，被告中房公司向原告陶玉坤借款人民币20000元，原告陶玉坤提供与被告中房公司签订的协议书及盖有被告中房公司财务印章的收据，来证实双方之间的借款关系和借款事实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告陶玉坤据此向被告中房公司索要借款本金20000元，于法有据，本院依法予以支持。因原、被告在协议书对逾期还款的利息进行了明确约定，原告陶玉坤据此要求被告中房公司依协议约定的月息1%支付利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告中房公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案依法审理案件。综上所述，原告陶玉坤的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陶玉坤借款人民币20000元，并支付以20000元为基数，自2017年7月1日起至该款实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费150元，已减半收取；保全费220元，均由被告莱阳中房联合置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月十一日书记员  曲芸芸
天津市北辰区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2019）津0113刑医1号申请机关天津市北辰区人民检察院。被申请人桑宝仲，男，1957年9月26日出生于天津市，汉族，高中文化，住天津市北辰区（户籍地天津市红桥区）。2019年10月25日被送往天津市安康医院住院治疗。法定代理人葛丽丽（系桑宝仲妻子），女，1958年5月29日出生，住天津市北辰区。辩护人范明轩，天津行通律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部医申〔2019〕1号强制医疗申请书，于2019年12月5日向本院申请对被申请人桑宝仲强制医疗。本院于2019年12月5日受理。被申请人的法定代理人葛丽丽向本院申请不开庭审理，本院经审查，同意不开庭审理，依法会见了被申请人桑宝仲、听取了天津市北辰区人民检察院、被申请人的法定代理人葛丽丽及辩护人范明轩的意见。本案现已审理终结。天津市北辰区人民检察院申请称，2019年7月9日11时许，被申请人桑宝仲在天津市北辰区刘家房子旧物市场附近，持刀将被害人赵某杀害。经天津市司法精神病鉴定委员会鉴定，桑宝仲在实施作案行为时辨认能力丧失，无刑事责任能力。现桑宝仲在天津市安康医院接受治疗，有继续危害社会的可能。被申请人的法定代理人葛丽丽对天津市北辰区人民检察院提出的强制医疗申请无异议，并请求本院将被申请人桑宝仲送医治疗。被申请人的辩护人范明轩对天津市北辰区人民检察院提出的强制医疗申请无异议。经审理查明，2019年7月9日11时许，被申请人桑宝仲在天津市北辰区刘家房子旧物市场附近，持刀将被害人赵某杀害。经天津市司法精神病鉴定委员会鉴定，桑宝仲2019年7月9日实施作案行为时的精神状态诊断为：急性短暂性精神病。2019年7月9日，桑宝仲在实施作案行为时辨认能力丧失，无刑事责任能力。现桑宝仲在天津市安康医院接受治疗，有继续危害社会的可能。上述事实，有证人证言、司法精神病鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、检验报告、鉴定书、现场勘验笔录、方位示意图及照片、人身检查笔录、提取笔录、辨认笔录、扣押决定书及扣押清单、常住人口信息、视频光盘、案件来源及到案经过、110接处警综合记录单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被申请人桑宝仲实施故意杀人犯罪行为，严重威胁公民人身安全，其经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，依法不负刑事责任。且桑宝仲有继续危害社会的可能，应当依法予以强制医疗。申请机关的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十四条、第五百三十一条第一项之规定，决定如下：对被申请人桑宝仲强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止本决定的执行。审 判 长  郭华阳人民陪审员  周元元人民陪审员  韩 超二〇一九年十二月十一日法官助理高洪健书记员张韬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第十八条第一款精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。第三百零三条第一款根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第五百二十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。第五百三十一条第一项对申请强制医疗的案件，人民法院受理后，应当按照下列情形分别处理：（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3336号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人戴彦榛，男，1963年10月8日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地湖北省武汉市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王阳，北京市君商律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3365号起诉书指控被告人戴彦榛犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人戴彦榛于2019年12月3日21时许，酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区东四环北路四元桥下被民警查获归案。经检测，其血液中酒精含量为89.5mg/100ml。被告人戴彦榛已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人戴彦榛所犯危险驾驶罪判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元。被告人戴彦榛及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且戴彦榛已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人戴彦榛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2020年1月7日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十二月二十四日书记员  石莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16547号原告:北京信通商业保理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层806室。（统一社会信用代码9111010730661235XM）法定代表人:马萌，总经理。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被告:天津哈兰融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-346。（统一社会信用代码91120116086570724W）法定代表人:尚辰，董事长。被告：河北沧州东塑集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区新华西路13号。（统一社会信用代码911309007233780319）法定代表人:于桂亭，董事长。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。被告:尚辰（兼宋丽丽、尚宏委托诉讼代理人，与宋丽丽系母子关系，与尚宏系父子关系），男，1984年7月17日出生，户籍地河北省沧州市。被告:尚宏，男，1956年6月10日出生，户籍地河北省沧州市。被告:沧州市大方经贸有限公司，住所地沧州市新华区建设路45号（统一社会信用代码9113090260164811X5）。法定代表人:耿临海，总经理。委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告:沧州市正达电气股份有限公司，住所地沧州市运河区解放西路48号（统一社会信用代码91130900104363287E）。法定代表人:尚宏，总经理。委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告:宋丽丽，女，1958年10月2日出生，户籍地河北省沧州市。原告北京信通商业保理有限公司与被告天津哈兰融资租赁有限公司、河北沧州东塑集团股份有限公司、尚辰、尚宏、沧州市大方经贸有限公司、沧州市正达电气股份有限公司、宋丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告北京信通商业保理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信通商业保理有限公司以双方同意和解解决为由，向本院自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京信通商业保理有限公司撤诉。案件受理费46900元，由原告北京信通商业保理有限公司负担。(已交纳)审判长  田江海审判员  马 勇审判员  沈 霞二〇一九年十二月二十四日书记员  韩 佳
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1122民初4534号原告：赵某某，男，汉族，1973年10月3日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：万某某，男，汉族，1982年8月26日生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。原告赵某某诉被告万某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告万某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款165000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某某在首阳镇经营中药材生意。自2016年至2019年，被告万某某一直在原告赵某某处购买党参等中药材，期间被告万某某支付了部分药材款，尚欠部分药材款未付。后经原告赵某某一直催要，被告万某某于2019年3月9日向原告赵某某出具了欠条一份，承诺于2019年6月1日前付清货款。现承诺期限已满，被告万某某一直推诿拒不付款。原告赵某某提起诉讼，请依法审理。被告万某某缺席未答辩，未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原告赵某某在首阳镇经营中药材生意。自2016年至2017年期间，被告万某某在原告赵某某处连续购买党参等中药材，已支付部分货款，但部分货款尚未支付。后经原告赵某某多次催要，被告万某某于2019年3月9日向原告赵某某出具欠条一份，欠款金额为165000元，被告万某某承诺于2019年6月1日前付清货款。后被告万某某一直推诿至今拒不支付货款。2019年11月13日原告赵某某向本院提起诉讼，要求被告万某某支付货款165000元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。买卖合同发生后，被告万某某出具的欠条，应视为其对双方买卖合同欠款的确认。故原告要求被告向其支付货款165000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告万某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告万某某于本判决生效之日起十日内向原告赵某某支付货款165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1800元，由被告万某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员  杨桥二〇一九年十二月二十四日法官助理陈建祖书记员李军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77609号原告：李庆祺，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：李庆祺（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费31600元。事实和理由：2019年3月3日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计31600元。2019年6月12日，原告了解到被告经营困难，已拖欠员工工资数日，经与预订月嫂联系，月嫂表示无法按期提供服务。原告向被告提出退款申请，被告表示一周财退款，但至今未退。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为52天，费用共计31600元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费31600元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李庆祺与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年三月三日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李庆祺服务费三万一千六百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告李庆祺已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李庆祺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6105号原告：梁开洲，男，1951年6月30日生，汉族，居民，住建湖县。被告：建湖县海洲新型建材有限公司，住所地建湖县钟庄街道陈堡村陈堡组。法定代表人：陆庆堂，该公司经理。被告：肖良华，男，1974年12月5日生，汉族，居民，住建湖县。原告梁开洲诉被告建湖县海洲新型建材有限公司（以下简称“海洲公司”）、肖良华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁开洲、被告海洲公司的法定代表人陆庆堂到庭参加诉讼。被告肖良华经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁开洲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告海洲公司、肖良华共同给付原告货款79094元，并承担逾期利息（从起诉之日到还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告因生产经营需要自原告处购买煤炭，至今仍有货款79094元逾期未支付，原告多次催要未果，遂诉讼至法院。被告海洲公司辩称：陆庆堂虽然是海洲公司法定代表人，但是原告供应煤炭时，海洲公司已经托管给被告肖良华经营，当时向原告购买的煤炭吨数、煤炭价格，陆庆堂并不知情。本案应该由肖良华个人承担付款责任。被告肖良华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁开洲分别于2019年4月20日、同年5月6日、同年5月26日向被告海洲公司供应煤炭33.6吨、27.85吨、33.94吨，另由被告海洲公司承担运费250元，合计价格79094元，分别由被告海洲公司的员工陆庆和在3份过磅单上签名确认，并由被告肖良华在三份《自制凭证》上签名确认同意支付煤炭款。2019年9月5日在原告梁开洲追要货款时，被告肖良华以个人名义向原告出具欠条一份确认债务，欠条载明：“欠条今欠到建湖县海洲新型建材有限公司煤炭供应商梁开洲煤炭款柒万玖仟元整，（￥79000元）。于2019年11月30日前归还。具体还款计划如下：2019年9月15号前归还贰万伍仟元整（￥25000元）。2019年10月31号前归还贰万伍仟元整（￥25000元）。2019年11月30号前归还贰万玖仟元整（￥29000元）。今欠人：肖良华（捺罗印）2019年9月5日189××××5555，139××××3888，”。2019年10月19日，原告梁开洲通过手机向被告肖良华追要煤炭款时，肖良华表示：公司也付，肖良华个人也付；公司不付，由肖良华个人兜底。后两被告未能给付货款，原告梁开洲遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院依据原告申请，依法对被告海洲公司的财产予以保全，限保全金额85000元。以上事实，有原告梁开洲提交的《自制凭证》3份、过磅单3份、欠条1份、原告梁开洲与被告肖良华的通话录音刻录光盘1张，本院（2019）苏0925民初6105号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告梁开洲与被告海洲公司之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，海洲公司差欠梁开洲货款79000元（本院以书写在后的欠条确认的数字为准），有原告提交的《自制凭证》、过磅单、欠条为证，且该煤炭由海洲公司使用，故本院对梁开洲要求海洲公司支付货款79000元的诉讼请求予以支持。关于原告梁开洲要求被告肖良华承担共同付款责任的诉讼请求，因为肖良华以个人名义向梁开洲出具欠条，对海洲公司差欠原告的货款进行确认，且其在手机通话录音中表示公司与肖良华个人都承担付款责任，构成债务加入，故本院对梁开洲该项诉讼请求予以支持。关于原告梁开洲要求两被告承担逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应从被告付款到期日之次日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。关于被告海洲公司公司的辩称，不能构成免除海洲公司付款责任的法定理由，本院依法不予支持。被告肖良华经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建湖县海洲新型建材有限公司、肖良华共同给付原告梁开洲货款79000元及逾期付款利息（自2019年12月1日起计算至两被告付清货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁开洲其余诉讼请求。案件受理费1777元，减半收取888.5元，财产保全费870元，合计1758.5元，由被告建湖县海洲新型建材有限公司、肖良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 罗海峰二〇一九年十二月二十日法官助理 肖 锐书 记 员 张子康
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18945号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:刘文江,男,1989年5月27日出生,汉族,住甘肃省酒泉市肃州区,公民身份号码622102198905274711。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘文江金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘文江的起诉。审判员  于圣云二〇一九年十二月十七日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4762号原告:陈中红，女，1970年11月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥区。委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告:肖阳六，男，1966年2月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告陈中红诉被告肖阳六民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月29日立案。原适用简易程序审理，后因被告肖阳六下落不明，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年9月2日裁定将本案转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈中红的特别授权委托代理人赵才君到庭参加诉讼，被告肖阳六经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈中红向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖阳六偿还借款148000元及利息（以100000元为基数，从2019年7月1日起按年利率24%计算支付利息至本金付清为止）；2、本案案件受理费由被告肖阳六承担。事实和理由：2017年4月14日，被告肖阳六因建筑工程需要资金周转向原告陈中红借款10万元，约定按月利率3%支付利息。当天通过转账方式向被告肖阳六履行出借义务，被告肖阳六出具书面借条一张。2019年2月4日，原告陈中红与被告肖阳六进行结算，被告肖阳六欠借款本金10万元、利息48000元，并约定借款期限2019年2月4日至6月30日一次性偿还，双方更换借条一张。现原告陈中红多次催收，被告肖阳六拒不偿还。原告陈中红现诉至法院，望判如所请。被告肖阳六未向本院作出答辩。原告陈中红为支持其提出的诉讼请求，提供如下证据证明：证据1：借条，拟证明被告肖阳六向原告陈中红借款148000元的事实；证据2：重庆农村商业银行转款凭证1张，拟证明原告陈中红于2017年4月14日完成了出借义务，以及被告分别于2017年5月15日、2017年6月17日、2017年7月17日各支付了3000元利息的事实。被告肖阳六未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。对原告举示的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日被告肖阳六以承揽工程需要周转资金为由向原告陈中红协商借款10万元，双方约定按月利率3%计付利息。原告陈中红于当日以银行转账方式向被告肖阳六的银行账户转款9.7万元。被告肖阳六借款后，于2017年5月15日、2017年6月17日、2017年7月17日向原告各支付了3000元利息，共计支付利息9000元。2019年2月4日双方对下欠借款本息进行了结算，结算后由被告肖阳六向原告陈中红出具借条一张，对下欠借款本息进行了确认。借条载明：“今借到陈中红现金（148000.00元）正，大写：(壹拾肆万捌仟元）正。从2019年2月4日至2019年6月30日止。期间利息按银行贷款利息的4倍计算。全部本息2019年6月30日一次偿还。此据借款人：肖阳六（签名捺印）2019年2月4日”还款期限届满后，被告肖阳六未按约偿还借款本息，经原告陈中红多次催收，被告肖阳六至今分文未付。现原告陈中红诉至法院，望判如所请。在开庭审理中，原告陈中红陈述：借条载明的现金148000元，其中包括借款本金10万元和利息48000元；双方对借条载明的“银行贷款利息”没有明确具体按照哪家银行贷款利息执行；被告肖阳六于2019年2月4日出具借条后，收回了之前出具的借条。本院认为，被告肖阳六不作答辩，不到庭参加诉讼活动，本院视其自愿放弃自己享有的应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利，被告肖阳六应当承担由此造成的不利法律后果。原告陈中红提供的借条及银行转款凭据能够证明原告与被告肖阳六建立了民间借贷关系。作为借款人，被告肖阳六应当按约还本付息。被告肖阳六逾期未归还借款，其行为已经构成违约，依法应当承担继续还本并支付逾期利息的违约责任。对原告陈中红诉请被告肖阳六还本付息的请求，本院予以支持。但是原告陈中红主张的借款本金及利息，本院根据查明的事实和证据依法确认如下：1、关于借款本金被告肖阳六向原告陈中红协商借款10万元，原告陈中红承认在履行出借义务时扣减了一个月利息，实际出借9.7万元。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认本案借款本金为9.7万元；2、关于利息原告陈中红陈述借款时双方约定按月利率3分支付利息，本院根据原告陈中红履行出借义务时扣减了3000元、被告肖阳六在借款后连续三个月，每月支付了3000元，以及在2019年2月4日结算时计算利息48000元的事实，综合评定，能够推定双方在借款时存在按月利率3分支付利息的约定。双方的利息约定超过年利率不得超过24%的利率规定，超过部分本院不予以支持，已经支付部分予以许可；双方在2019年2月4日结算时，对利息支付进行了新的约定，新约定实质是对之前的民间借贷合同内容进行变更，变更后的约定由于不能明确具体的执行银行，导致执行利率无法确定，该利息约定属实约定不明。约定不明的，依法视为没有约定，故双方变更民间借贷合同内容后，被告肖阳六在重新约定的借款期间内不支付利息。原告陈中红要求被告肖阳六给付重新约定的借款期间利息的主张，本院不予以支持；虽然被告肖阳六在重新约定的借款期间不支付利息，但被告肖阳六未按约定期限还款，其依法应当从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。据上所述，被告肖阳六应支付利息确认为：以9.7万元为本金基数，按月利率2%自2017年7月4日起计算至2019年2月4日止期间的利息37056.66元以及按年利率6%自2019年7月1日起计算至借款全部还清之日为止的利息之和。综上，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖阳六于本判决生效之日起十日内偿还原告陈中红借款97000元并给付利息（应支付的利息为：以97000元为本金基数，按月利率2%自2017年7月4日起计算至2019年2月4日止的利息37056.66元以及按年利率6%自2019年7月1日起计算至借款全部还清之日为止的利息之和）。如果被告肖阳六未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告陈中红的其他诉讼请求。本案案件受理费3260元，由原告陈中红承担270元，被告肖阳六承担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣人民陪审员  陆俊年人民陪审员  陈正均二〇一九年十二月二日书 记 员  钟 声
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34412号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗小娟，女，1990年6月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗小娟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月13日尚欠本金余额21383.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21383.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗小娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21383.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3538号原告：王增义，男，1954年12月18日出生，汉族，现住沂源县。原告：刘立凤，女，1953年10月5日出生，汉族，现住沂源县。委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：崔雯颉，女，1984年5月4日出生，汉族，现住桓台县。被告：李具刚，男，1985年3月27日出生，汉族，现住沂源县。被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码913703007720949595，住所地淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。负责人：李玉梅，总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，男，1989年1月5日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。原告王增义、刘立凤诉被告崔雯颉、李具刚、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伊斌，被告李具刚，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人贺小龙到庭参加诉讼。被告崔雯颉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、要求被告赔偿二原告：医疗费189057.86元、误工费：45000元，护理费：40560元，住院伙食补助费：7550元，营养费：5400元，残疾赔偿金：170140.68元，鉴定费：5580元，交通费：6000元，精神抚慰金：13000元，后续治疗费：12000元，长期护理费：438000元等总计941658.83元。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月23日16时50分，第一被告驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿九东路由南向北行至沂源县东里镇院峪桥北，将顺行的原告王增义驾驶由原告刘立凤（二原告系夫妻关系）乘坐的车牌鲁Ｃ×××××号二轮摩托车撞刮，造成车辆受损，二原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，第一被告承担事故全部责任，二原告不负事故责任。综上所述，本人认为，第一被告负事故全部责任，对给二原告造成的各项经济损失应依法赔偿。第二被告作为事故车辆的车主，应与第一被告承担连带赔偿责任。第三被告作为事故车辆交强险及商业险承保保险公司，应在交强险及商业险限额内对二原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院受理后，支持原告的诉讼请求。被告李具刚辩称：我与崔雯颉是夫妻关系，事故属实，垫付医疗费35000元，诉讼费6608.29元。被告崔雯颉未提交书面答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：事故真实性无异议，涉案车辆投保交强险、商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。保险公司垫付10000元。当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认：2018年2月23日16时50分，被告崔雯颉驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿九东路由南向北行至沂源县东里镇院峪桥北，将顺行的王增义驾驶由刘立凤（二人系夫妻关系）乘坐的车牌号为鲁Ｃ×××××的二轮摩托车撞刮，造成车辆受损，王增义、刘立凤受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，崔雯颉负事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号小型轿车向被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔。被告李具刚为鲁Ｃ×××××号小型轿车的行驶证登记所有人，被告崔雯颉、李具刚系夫妻关系。2018年11月22日作出的鉴定意见认为原告王增义伤情构成六级、九级伤残各一处，误工期至鉴定前一日、护理期120天（住院期间两人护理，出院后一人护理）、营养期120天；后续治疗费（取内固定物）约需12000元。2018年11月15日作出的鉴定意见认为原告刘立凤伤情构成十级伤残一处，误工期180日、护理期60天（住院期间两人护理，出院后一人护理）、营养期60天。2019年8月20日作出的鉴定意见认为原告王增义属部分护理依赖。被告保险公司对原告王增义的伤残等级及护理依赖程度提请重鉴，重鉴意见为：王增义伤情构成六级、九级伤残各一处；护理依赖程度为部分护理依赖。对于原告王增义、刘立凤主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：精神抚慰金7000元、医疗费198428.15元、住院伙食补助费7550元、营养费5400元、误工费33975元（按农村居民标准75.5元/天计）、护理费40560元（按普通护工标准120元/天）、交通费5000元、伤残赔偿金168510.98元（按鉴定日计算赔偿年限）、护理依赖护理费219000元（120元/天×365天×10年×50%，考虑原告的年龄及健康状况并适当考虑道德风险先予确定护理期10年，期间自2018年6月23日始计至2028年6月22日）、鉴定费5580元。以上共计703004.13元，被告保险公司预付10000元，被告侵权人预付41608.29元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定被告责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为620000元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为83004.13元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告610000元，被告侵权人支付原告45967.15元。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费、诉讼费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告崔雯颉、李具刚对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该项费用的免责抗辩成立。被告李具刚为鲁Ｃ×××××号小型轿车的行驶证登记所有人，被告崔雯颉、李具刚系夫妻关系，原告请求二被告承担共同赔偿责任，被告李具刚未具异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告王增义、刘立凤610000元。二、被告崔雯颉、李具刚支付原告王增义、刘立凤45967.15元。三、驳回原告王增义、刘立凤的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6608.29元，由原告王增义、刘立凤承担2036.98元，被告崔雯颉、李具刚承担4571.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  周纪虎二〇一九年十二月五日书记员  耿彩云
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川06执685号 申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街18号,统一社会信用代码：915106236757848276。 法定代表人：罗德贵。 被执行人：杨岩锡，男，汉族，1963年4月13出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈正飞，男，汉族，1964年3月23出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：林甲存，男，汉族，1968年1月6出生，住江苏省常熟市。 被执行人：杨洋，男，汉族，1986年10月24出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人中江县农村信用合作联社依据四川省德阳市中级人民法院已经发生法律效力的（2017）川06民初45号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请强制执行杨岩锡、陈正飞、林甲存、杨洋偿还中江县农村信用合作联社借款本金34990405元及50000000元的利息、罚息及案件受理费291800元。 本案在执行过程中运用人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人进行财产调查的同时又查明，申请执行人中江县农村信用合作联社已在我院辖区的旌阳区人民法院受理的“西部国际城”重整案件中，已申报了此笔债权并在重整案件计划中分六期全额受偿；现因分期受偿时间尚未全部到期，故本案无法开展下一步的执行行动。现经申请执行人同意、本院合议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结本院（2019）川06执685号案件的本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 李红兵 审判员 程 鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初356号原告：赵晓东，男，1970年6月24日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被告：长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行，住所地长春市南关区大经路26号。负责人：荆立雷，支行行长。原告赵晓东与被告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案。原告赵晓东于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓东在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵晓东撤诉。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告赵晓东负担。审判长  董惟祎审判员  宫 平审判员  刘 畅二〇一九年十二月十九日书记员  李 笑
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0981民初2292号 原告：周跃云，男，1962年11月13日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、撤诉，代收法律文书。 被告：王少如，男，1968年4月6日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉、申请执行、代领执行款项、签收法律文书。 本院在审理原告周跃云与被告王少如合伙协议纠纷一案中，原告周跃云以双方协商解决为由，于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周跃云撤诉。 本案案件受理费400元，由原告周跃云承担。 审 判 员  何明华 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李冰冰 代理书记员  罗 可
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6604号原告：李新才，男，1964年7月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。被告：李保安，男，1963年2月19日出生，汉族，住沈丘县。原告李新才与被告李保安侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权排除妨碍，返还原告土地东西24.8米、南北6.35米；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：20年前，村民李合国用大队西边的自留地0.46亩调换原告村东地0.46亩，村民李保廷用大队西边与李合国相邻的自留地0.4亩调换原告村后菜园地0.4亩，村民李文德用大队西边与李保廷相邻的自留地0.22亩调换原告另一块土地0.22亩，也就是说原告调换村民李合国、李保廷、李文德三家的土地成为一个整体1.08亩。该土地调换后，相互间均已使用多年。2019年9月份，被告趁原告家中无人之机，占用原告与别人调换的土地（东西24.8米、南北6.35米）用于搭建车棚，原告发现后及时进行制止，被告不但不排除妨害反而把原告之妻打伤。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。李保安诉称：1、原告诉称与事实不符，被告李保安使用的是本村村民李保兴、五保户李广生（已去世）、李长领三家的村中废地，没有侵占原告的自留地，被告李保安不存在侵权行为，应驳回原告李新才的起诉；2、根据法律规定，土地发生争议时，应由人民政府处理。原告没有取得土地确权证书，也没有合法的证据能够证明对争议的土地享有合法的权利，故该土地纠纷应由人民政府先行处理为宜。本院经审理查明：原告李新才与被告李保安系同村村民。2019年，被告李保安在本村学校南边建简易房一处，占地东西长约24.8米、南北长约6.35米，用于停放车辆和粮食。后原告李新才认为被告李保安建房占用了原告的土地，双方为此发生纠纷。原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，根据土地管理法规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案中，原告李新才对争议的土地，没有相应的土地确权证书加以证明；被告李保安认为对争议的土地享有合法的使用权，但无相应的证据加以佐证，故本案对土地使用权的争议，人民法院无权确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决如下：驳回原告李新才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇一九年十二月三十日法官助理王广轩书记员郑蒙
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7805号原告：石兴东，男，1941年4月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵艳霞，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：济源市电影发行放映公司，住所地：济源市宣华西街125号。法定代表人：李红文，该公司经理。被告：济源产城融合示范区文化广电和旅游局，住所地：济源市黄河大道中段。法定代表人：张伟，系该局局长。委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。原告石兴东与被告济源市电影发行放映公司（以下简称济源电影公司）、济源市文化广电新闻出版局（诉讼中变更名称为济源产城融合示范区文化广电和旅游局，以下简称济源文广局）所有权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石兴东及其委托诉讼代理人赵艳霞、被告济源电影公司的法定代表人李红文、被告济源文广局的委托诉讼代理人葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2001年5月至2003年12月违法克扣的退休金12081.6元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：其是被告济源电影公司的职工，2001年4月退休，2003年12月之前，原济源市机关事业单位社会保险管理处每月将其退休金发至济源电影公司，由济源电影公司负责发放。1995年1月至2003年12月，济源电影公司向其发放退休金期间，累计克扣其退休金12081.6元。其多次向济源电影公司及其主管部门被告济源文广局催要，二被告总以效益欠佳，无力解决等理由推托至今。另2010年11月起，济源电影公司进行转企改制，关于改制情况，济源文广局至今未作合理解释，济源电影公司工商登记为吊销状态。根据劳动法相关条例规定，退休职工养老金应当按时足额发放，不得拖欠、不得减发，为维护其合法权益，现提起诉讼。被告济源电影公司辩称：其未扣留原告的退休金，因其单位效益不好，当时向劳动局缴纳养老保险时未足额缴纳养老保险，劳动局在发退休工资时就折抵了一部分。2003年经政府协调其单位筹借资金20万元，交到社会养老保险处，才保证退休人员工资足额发放。根据其单位的实际情况，当时制定的政策为在职的工人工资靠自己创收，内退人员的工资是按照50%发放，退休人员的工资按照70%发放。被告济源文广局辩称：原告在退休前和其不存在劳动关系，要求其支付退休金缺乏事实和法律依据。原济源市退休人员退休工资是由社保管理处按照企业所缴纳的社会保险费用将退休人员工资发至退休人员所在企业，由企业发放，因济源电影公司欠社保费用太多，原告等人多次信访，后经政府相关部门协调，济源电影公司筹借20万元将离退休人员退休手续全部交到机关事业管理局，实行社会化发放。原告的退休工资实行社会化发放后领取的工资比企业发放的退休工资高，原告退休手续交至社保局后，原告和济源电影公司之间的关系已经了结。另原告诉称济源电影公司改制与本案无关，当时济源电影公司采取退休工人工资按70%发放的体制，才保证了退休人员的退休工资发放，另本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对其单位的诉讼请求。经审理查明：2003年12月前，济源电影公司退休人员的工资按月发放至济源电影公司。济源电影公司因效益不佳，经济困难，从1993年1月起，实行退休人员按70%发放，上班人员、内退人员也按一定比例发放工资的政策。原告系被告济源电影公司职工，2001年4月从济源电影公司退休。原告退休后按70%的比例在济源电影公司领取退休工资至2003年12月。本院认为：济源电影公司因其单位经营困难实行分情况按不同比例发放工资的工资政策，有实际原因，原告在退休金发放至济源电影公司的几年间一直按该比例领取退休金，并在此后多年未对此提出异议，以实际行为说明，原告作为单位退休人员充分了解单位困难，自愿与单位其他人员同舟共济，为维持公司经营，同意该工资政策。现原告主张济源电影公司违法克扣其30%的退休金，并要求二被告返还该款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石兴东的诉讼请求。案件受理费102元，减半收取51元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 郭 峰二〇一九年十二月二日书记员 张阿珍
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执异27号 申请人（申请执行人）：唐勇，男，汉族，生于1984年4月11日，住四川省安岳县。 委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。 被申请人:湖南新泰和绿色农业集团有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场五楼9833号,统一社会信用代码：9143060007919568XG。 法定代表人：卢寒冰。 委托代理人：吴彬，湖南巴陵律师事务所律师。 委托代理人：郭小强，四川三台县梓州法律服务所法律工作者。 被执行人：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号，统一社会信用代码：430600000003966。 法定代表人：毛立明，董事长。 本院在执行申请执行人唐勇与被执行人湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）建设工程分包合同纠纷一案中，申请人唐勇申请追加湖南新泰和绿色农业集团有限公司（以下简称新泰和公司）为该案被执行人。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人唐勇称，绵阳高新区人民法院在执行申请执行人与被执行人泰山公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无财产可供执行，于2018年7月30日终结了该案的执行。经查询，被执行人泰山公司于2015年6月25日分立出岳阳泰顺商贸有限公司（注册资本金600万元），并将其名下位于岳阳市东侧面积21940平方米的土地使用权作价600万元过户至岳阳泰顺商贸有限公司。2016年4月25日，岳阳泰顺商贸有限公司与被申请人新泰和公司合并，同年6月16日岳阳泰顺商贸有限公司注销。根据公司法有关规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，合并后的公司应对合并前的公司债务承担责任。申请人与被执行人之间的债权债务发生于2015年2月10日前，即发生在被执行人、岳阳泰顺商贸有限公司和被申请人发生公司分立、合并前，故依法应追加被申请人新泰和公司为本案被执行人，并由其承担被执行人湖南泰山公司对申请人的债务。 被申请人新泰和公司答辩称，其吸收合并岳阳泰顺商贸有限公司时，实际上仅新增净资产606.67万元，故被申请人只在该范围内对被执行人债务承担责任。而岳阳泰顺商贸有限公司从被执行人分立时，获得的财产只占被执行人分立前总资产的9.25%，根据当时有效施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第79条之规定，被执行人按照法定程序分立为两个或两个以上具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的财产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任。故即使答辩人被追加为被执行人，因被执行人分立时未约定债务承担比例，比照不符合法定程序情形，也只对申请执行人按9.25%的比例承担责任。本案因案涉公司分立与合并分别发生于2015年6月和2016年4月，不适用2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。 本院经审查查明:2015年4月12日，被执行人泰山公司召开董事会，决定将公司分立为两家公司，其中存续的为泰山公司，分立新设岳阳泰顺商贸有限公司，分立新设的岳阳泰顺商贸有限公司接收位于岳阳市东侧面积为21940平方米的国有土地使用权（土地使用权证号：岳市国用【2002】字第139号，账面值25666700.00元），承担泰山公司2014年8月向徐星燎先生借款11500000元和张圣明先生借款8100000元债务，共计19600000元。2016年4月25日，岳阳泰顺商贸有限公司与被申请人新泰和公司合并，同年6月16日岳阳泰顺商贸有限公司被注销。 另查明：泰山公司于2012年1月承包“绵阳高新区布鲁斯国际新城二期一标段工程”后，将该工程以内部承包方式交由何劲松施工。施工过程中，何劲松委与唐勇口头协商，约定将该工程的22#、27#楼水电工程分包给唐勇。唐勇完成所承包水电工程后，各方于2015年2月14日何劲松代表工程项目部与唐勇进行了结算。其后，何劲松及该工程项目部未付清唐勇工程款，唐勇遂于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院理后于2017年10月12日作出（2017）川0792民初1103号民事判决书，判令泰山公司支付唐勇工程款1200000元并支付利息。泰山公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉。因泰山公司未缴纳上诉费，绵阳市中级人民法院于2018年2月11日作出（2018）川07民终56号民事裁定书，按泰山公司自动撤回上诉处理。本院（2017）川0792民初1103号民事判决书生效后，泰山公司未履行该判决书确定的义务,申请人唐勇遂向本院申请强制执行。本院立案受理（案号为【2018】川0792执382号）后，决定对被执行人泰山公司依法予以强制执行，但因该公司暂无财产可供执行，至今未向申请人清偿债务。 本院认为，申请人唐勇与泰山公司于2012年至2015年2月期间因建设工程分包合同而产生债权债务，被执行人泰山公司系唐勇债务人。泰山公司于2015年4月12日分立出岳阳泰顺商贸有限公司，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，岳阳泰顺商贸有限公司应对泰山公司所负债务承担连带责任。岳阳泰顺商贸有限公司于2016年4月25日与新泰和公司合并，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，岳阳泰顺商贸有限公司的债务应由存续的新泰和公司承继。故新泰和公司对被执行人泰山公司向申请人唐勇所付债务应承担连带责任。申请人请求追加新泰和公司为申请执行人与被执行人泰山公司建设工程分包合同纠纷一案的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。但被执行人在分立前与申请执行人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”及第十一条“作为被执行人的法人或者其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”之规定，其申请追加被执行人的理由成立，本院予以支持。被申请人新泰和公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条和第一百七十六条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十八条第二款和第三十条之规定，裁定如下： 追加湖南新泰和绿色农业集团有限公司为申请执行人唐勇与被执行人湖南泰山工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案（案号:【2018】川0792执382号）的被执行人。 本案被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 邹                     斌 人民陪审员 王志立人民陪审员宋崇新二Ｏ一九年十二月二十五日 书 记 员 陈          晓          莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14143号之二 移送单位:深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳车发发科技有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道72区区。 被执行人深圳车发发科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终12459号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳车发发科技有限公司应履行支付受理费5770元、保全费4390元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，本院可依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  赖燕楣
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3531号 原告：王玉权，男，1967年5月4日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：郭添金(曾用名：郭廷金)，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省渠县。 原告王玉权与被告郭添金民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉权到庭参加了诉讼，被告郭添金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉权向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时归还原告借款本金74200元，并按照年利率6%支付从2019年1月1日起至付清时的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭添金向原告王玉权借款后一直未归还,2018年11月3日,原告再次向被告催收,被告无力归还借款,便重新向原告出具借条，并定于同年12月30日前还清，但被告至今未履行还款义务。 被告郭添金未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，经审查证据并结合庭审调查的情况，本院认定以下案件事实： 原告王玉权与被告郭添金系朋友关系，2018年3月，原告王玉权经案外人李清茂邀约，打算与被告郭添金在广东合伙承包工程。在合伙过程中，原告王玉权因身体健康原因退出合伙，被告郭添金亦退还了原告王玉权大部分投资款。2018年11月3日，被告郭添金向原告王玉权出具了借条一张，借条内容为：“今借到王玉权人民币74200元（大写柒万肆仟贰佰圆整），还款日期2018年12月30日止。逾期不还诉讼费及一切费用由郭添金负责。如果在2018年11月30日还清只还70000元（大写柒万圆整）不负担任何费用。以转账收到为准。证人：田洪武、陈茂强。” 庭审过程中，本院通过电话询问，原、被告及案外人李清茂均认可“借条”记载的74200元中，尚未退还的投资款为54000元，其余部分为利息和原告及案外人李清茂因催收欠款而产生的相关费用。 以上案件事实有原告王玉权提供的借条、中国农业银行四川省分行交易明细单、电话询问笔录以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。在本案中，原、被告之间本系合伙投资关系，通过双方的陈述以及事后出具的借条来看，双方在解除合伙关系后，具有将投资款转化为借款的共同意思表示，该意思表示不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条和第一百七十六条的规定，民事法律行为自成立时生效，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 就原告主张债权的具体数额而言，双方均认可尚未偿还的本金为54000元，但对利息和其他费用的数额说法不一，被告认为其中包含了以125000元为基数，按照月利率2%计算了3个月的利息，原告王玉权及案外人李清茂认为没有那么多。由于双方均未提供证据证明除本金54000元之外的20200元究竟包含多少利息，利息如何计算，故本院无法查清除54000元本金之外的20200元究竟包含了多少利息以及利息是如何计算的，但从被告的陈述来看，双方的约定利率并未超过法定标准，因此，本院对原告主张的债权数额予以认可。另外，由于被告逾期还款，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，主张由被告按照年利率6%承担逾期还款的资金占用利息于法有据，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 限被告郭添金自本判决生效后十五日内偿还原告王玉权借款74200元，并以74200元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%支付至实际给付之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取828元，由被告郭添金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇一九年十二月三日 书记员  孙婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23039号原告：邓有超，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：铁峰，男，1973年5月14日出生，回族，户籍地辽宁省沈阳市，公民身份号码×××。原告邓有超与被告铁峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓有超到庭参加诉讼。被告铁峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓有超向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告茶叶款28700元；2．判令被告支付利息（以28700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年12月18日起至实际支付茶叶款次日止，庭审中撤回该项诉讼请求）。事实和理由：2015年12月7日，原告与被告达成口头协议，被告购买原告普洱茶叶574片，每片价格为65元，合计37310元。双方协商优惠后为28700元，被告承诺十天后付款，原告按照被告的要求，将茶叶送达了被告的工作地×××号。付款日期到期后，原告找被告要茶叶款，被告未支付。经原告多次找被告要茶叶款，被告均以各种借口推脱，拒不支付茶叶款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告铁峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日被告向原告购买价值28700元的茶叶，原告将茶叶交付后，被告直至今日未给付原告货款。原告提交了与被告的通话录音以及与被告微信（昵称：铁子；微信号×××）的聊天截屏。通话录音中原告陈述“铁哥，茶钱给我弄一下”，被告陈述“十天之内吧”。微信聊天截屏显示原告陈述“铁哥茶叶钱你给我微信转账，28700元茶钱，欠2年了，出门在外不容易铁哥”，被告陈述“月底能给你”。上述事实，有微信截图、通话录音等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告从原告处购买茶叶，双方形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将茶叶交付被告，被告多次承诺付款却至今未付，违背诚实信用的原则。被告现尚欠原告茶叶款28700元，应履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告铁峰于本判决生效之日起七日内向原告邓有超支付茶叶款28700元。案件受理费516元和公告费560元（原告邓有超已预交），由被告铁峰负担，于本判决生效之日起七日内直付原告邓有超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月十八日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10881号 申请执行人：李万贵（案号10879），男，汉族，1959年10月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：王清财（案号10880），男，汉族，1964年12月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：陈乾华（案号10881），女，汉族，1970年1月8日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：朱逢昌（案号10882），男，汉族，1975年10月23日出生，住江西省赣州市上犹县。 申请执行人：魏玉富（案号10883），男，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人：**江（案号10884），男，汉族，1966年8月1日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州市白云区万露服饰厂，住所地广州市白云区棠景街棠溪第十一社橙围工业区3号楼306房，组织机构代码：698695237。 法定代表人：陈德强。 被执行人：陈德强，男，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌、魏玉富、**江与被执行人广州市白云区万露服饰厂劳动争议纠纷六案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2848、2850、2852-2855号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的分别为6139.7元、13050元、13050元、7700元、3630元、4660元，执行费分别为50元、96元、96元、50元、50元、50元。因被执行人广州市白云区万露服饰厂是个人独资企业，本院已将其投资人陈德强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人陈德强名下有车牌号码为粤Ｌ×××××的汽车一辆。本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请人执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌表示不能提供且书面同意终结本次执行，申请人执行人魏玉富、**江则逾期未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述六案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10879-10884号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十七日 书记员  马佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45431号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张巍巍，男，1984年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张巍巍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张巍巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金204187.25元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张巍巍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张巍巍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张巍巍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与张巍巍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额48万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2019年3月29日起张巍巍出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，张巍巍尚欠借款本金204187.25元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与张巍巍签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向张巍巍发放了贷款，张巍巍应依约偿还借款本息。张巍巍逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巍巍于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金204187.25元。二、被告张巍巍于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元、公告费（以实际发生数额为限），由被告张巍巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  侯雅晖