北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初194号原告田大虎，男，1963年1月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地北京市门头沟区军庄镇西杨坨村36号。法定代表人高建光，镇长。委托代理人张纪，北京市门头沟区军庄镇人民政府工作人员。委托代理人王贺，北京乾同律师事务所律师。原告田大虎诉被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年9月26日受理，并于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告田大虎，被告军庄镇政府的委托代理人张纪、王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田大虎诉称，原告根据被告军政发[1998]08号《军庄镇企业重组转制招商引资优惠政策》、《北京市劳动局北京市人民政府农村办公室北京市财政局关于城镇就业困难人员到农村就业有关问题的通知》等文件，1998年9月10日与门头沟军庄镇东山村经济合作社签订《荒山荒地租赁合同》并公证，原告在东山村下北沟10号院租赁了共10亩荒山荒地用于种植养殖业。并经被告和东山村经济合作社、北京市门头沟区环境保护局同意建设养殖配套设施和房屋，原告持续经营至今。根据（2019）京0109行初4号北京市门头沟区人民法院行政判决书判决结果，撤销了被告于2018年11月1日向原告作出的军拆字〔2018〕17号《责令限期拆除决定书》后，被告于2019年6月10日在原告不知情的情况下，雇佣不明身份的社会闲杂人员，私自拆除原告的养殖场设施以及房屋，并盗取及损坏原告个人合法物品。对于原告的合法财产并没有妥善保管，导致原告不能正常经营使用。综上，原告认为被告违反法定程序，强制拆除承包土地上建筑物，违反了法律的相关规定。诉讼请求：1、确认被告军庄镇政府于2019年6月10日强制拆除原告位于军庄镇东山村下北沟承包地内养殖场配套设施的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。经庭前证据交换及质证，原告向本院提交并出示如下证据：1、（2019）京0109行初4号行政判决书，证明法院已经判决被告违法，被告没有执行法院判决。2、欠条，证明被告找人拆原告的房子，被告强制拆除原告房子的行为违法。3、照片，证明拆除后的现状。被告军庄镇政府辩称，一、2019年6月10日，军庄镇政府经田大虎同意，拆除其在军庄镇东山村下北沟承包地内违法建设。二、军庄镇政府具有依法处理违法建设的职权。三、诉争房屋系违法建设事实认定清楚、适用法律正确。根据北京市规划和自然委员会门头沟分局出具的《关于协助调查2处承包地内房屋建设涉嫌违法建设行为的复函》，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条、第九十二条之规定，田大虎在军庄镇东山村下北沟承包地内搭建的6处房屋未取得乡村建设规划许可证，系违法建设。四、军庄镇政府未对诉争违法建设实施强制拆除。2018年8月，军庄镇政府委托军庄镇东山村村委会向东山村村民公示了《北京市门头沟区人民政府关于开展2018年打击违法建设违法用地百日攻坚工作的通告》，并召开百日攻坚拆违推进会，田大虎出席了会议，会上告知各参会人员向东山村村委会提交其所建房屋的审批手续，若无审批手续且认可房屋为违法建设的，可由其带领东山村工作组工作人员及测量人员对其房屋进行指认及测量，并告知了包括田大虎在内的参会人员限期拆除违法建设的流程，及享有的权利、救济途径。2018年9月17日，田大虎无法提供诉争房屋乡村建设规划许可证，并认可该房屋为违法建设，带领东山村工作组及测绘公司工作人员指认诉争房屋，并有测绘公司对该房屋进行测量，通过卫片对该房屋位置及现状进行固定。2018年10月26日，田大虎又向村委会申辩，称其认为诉争房屋不是违法建设，村委会工作人员听取其陈述和申辩。2019年6月，军庄镇政府向田大虎发送《告知书》，建议其与军庄镇政府、东山村委会签订协议，按照协会约定自行拆除违法建设，取得政府鼓励金。2019年6月8日，田大虎告知军庄镇政府，其同意拆除上述违法建设，但需要两天时间将屋内物品搬出。2019年6月10日，田大虎告知军庄镇，其已将屋内物品搬运完毕，请求军庄镇政府帮助其拆除违法建设，当日军庄镇政府开始实施拆除工作。综上，军庄镇政府系经过田大虎同意帮助其拆除违法建设，并非强制拆除，不存在违法行为。经庭前证据交换及质证，被告军庄镇政府向本院提交并出示如下证据：1、《关于浅山区违法占地表格调整的函》，证明诉争房屋系违法建设。2、《北京市门头沟区人民政府关于开展2018年打击违法建设违法用地百日攻坚工作的通知》及发放表、张贴照片，证明军庄镇政府委托东山村村委会向东山村村民发放通知，告知违法建设的建设者，北京市门头沟区人民政府已开始整治违法建设。3、东山村村委会召集村民召开百日攻坚拆违推进会等会议的现场照片，证明军庄镇政府委托东山村村委会向村民传达拆违的目的、程序、当事人享有的权利、救济途径，并在会上通知村民按时提交其所建房屋的规划审批手续。4、现场核实调查表、东山村村委会会议记录，证明田大虎搭建违法建设的位置和面积；就诉争房屋系违法建设事宜，村委会听取了田大虎陈述与申辩。5、《关于协助调查2处承包地内房屋建筑涉嫌违法建设行为的函》；6、《关于协助调查2处承包地内房屋建筑涉嫌违法建设行为的复函》。证据5、6证明，2019年6月4日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局再次确认诉争房屋系违法建设。7、一封信、告知书及送达回证，证明军庄镇政府向田大虎发送《告知书》，建议其与军庄镇政府、东山村委会签订协议，按照协议约定自行拆除违法建设，取得政府鼓励金。8、现场拆除照片，证明涉案房屋被拆除前的情况，田大虎丢弃在屋内、院内的物品的情况。经庭前质证，被告军庄镇政府对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1的关联性不予认可，被告不是根据该判决的决定书拆除的田大虎房屋；证据2真实性、关联性不认可，欠条并不是军庄镇政府出具的，亦不是军庄镇政府让施工人员实施的侵权行为，此欠条不能证实军庄镇政府实施了强拆行为；证据3的真实性无法确定，不认可现场状态。原告对被告军庄镇政府提供的证据发表以下质证意见：证据1-7不认可，之前没有见到过，在诉讼中才知道。证据8照片不是原告的房屋，不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据1、2真实性本院予以认可，但达不到其证明目的；证据3的真实性本院予以认可，可以证实涉案房屋被拆除后的状态。被告军庄镇政府提供的证据均系在执法过程中形成，但不能证明被告军庄镇政府的强拆行为程序合法，亦不能证明是在田大虎同意情况下实施的帮拆行为，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，1998年6月16日，田大虎与门头沟区军庄镇东山村经济合作社签订了《荒山租赁合同》，合同约定：军庄镇东山村经济合作社将本村荒山10亩租给田大虎使用，地点位于下北沟，承租年限为50年，限田大虎经营种植养殖业。2017年11月30日，北京市国土资源局门头沟分局向各镇下发《关于浅山区违法占地表格调整的函》及附件《浅山区违法占地、违法建房情况普查表》。2018年9月17日，军庄镇政府进行现场调查，认定田大虎占地违建外业占地面积2457.71平方米，外业建筑面积569.52平方米。2018年11月1日，被告军庄镇政府作出军拆字〔2018〕17号《限期拆除决定书》，田大虎不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日作出（2019）京0109行初4号行政判决书，判决撤销军庄镇政府作出的军拆字〔2018〕17号《责令限期拆除决定书》，原告、被告均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年6月1日，军庄镇政府针对田大虎作出《告知书》，告知田大虎在其军庄镇东山村下北沟承租地内的建筑为违法建设，并告知田大虎于2019年6月6日前自行将物品搬离、人员清退，自行拆除违法建设，如在规定期限内未拆除完毕，军庄镇政府将对违法建设进行拆除。2019年6月2日，军庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发出《关于协助调查2处承包地内房屋建筑涉嫌违法建设行为的函》。同年6月4日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出《关于协助调查2处承包地内房屋建筑涉嫌违法建设行为的复函》，称该分局未查到田大虎承包地内6处建筑由该分局核发的规划审批手续。2019年6月10日，被告军庄镇政府对涉案土地上的建筑进行了拆除。庭审中，被告军庄镇政府称是在田大虎同意的情况下对涉案土地上的建筑进行的拆除，属于帮拆行为，但并未就此主张提交证据。田大虎对此予以否认，称其并未同意拆除，军庄镇政府是在其不知情的情况下对涉案建筑进行的强制拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告军庄镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处的职责。根据当事人双方的诉辩主张，本案审查的重点在于：第一，原告所建建筑物是否属于违法建设；第二，涉案房屋系被告强制拆除还是协助原告拆除；第三，被告军庄镇政府实施的拆除行为是否合法。关于原告所建建筑物是否属于违法建设的问题。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第二条、第二十九条、第九十一条、第九十二条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告并未提供证据证明涉案建筑取得了规划许可审批手续，再结合北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出的《关于协助调查2处承包地内房屋建筑涉嫌违法建设行为的复函》，涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设。故被告认定涉案建筑物属违法建设，并无不当。同时，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及原北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施。故原告以涉案建筑实际用途为农业设施用房为由主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。关于涉案房屋系被告强制拆除还是协助原告拆除的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告称协助原告拆除的涉案建筑物，但未提交充分的证据予以证明。同时结合原告提交的证据，以及被告提交的案件协查函、告知书等材料，能够相互印证，证实涉案建筑物系被告军庄镇政府强制拆除，本院对上述事实予以确认。关于被告军庄镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，亦属行政行为违法。综上，对于原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院应予支持。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区军庄镇人民政府于二○一九年六月十日对原告田大虎位于北京市门头沟区军庄镇东山村下北沟承租地内建筑物的拆除行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区军庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十二月五日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深