wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7243号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：唐聪，女，汉族，1991年5月31日生，住贵阳市花溪区。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告唐聪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告唐聪现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告唐聪经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金11878.3元，并以11878.3元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月6日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益诉至法院，请求支持原告如前诉请。 被告唐聪未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，案外人赵正平向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2016年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园-三期写字楼-Ｒ2区-2栋-1617号房屋（建筑面积44.02平方米）出租给乙方，经营用途为：服务、教育培训；租赁期限为：3年，自2016年7月6日至2018年2月28日止；租金标准为：2016年7月6日至2017年2月28日，30元／月.平方米，2017年3月1日至2018年2月28日，35元／月.平方米；乙方应于本合同签订之日支付2016年7月6日至2016年10月5日期间的租金3962元，后续租金按每3个月支付一次，乙方须于上一期租金到期前15日内向甲方支付下一期租金；并约定在租赁期限内，乙方逾期交付租金的，每逾期1日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2017年6月29日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2017年4月7日至2017年7月6日的固定租金4622元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人赵正平的委托后，2016年7月6日，原告与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2017年7月6日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2017年7月7日起至2018年2月28日止的租金11878.3元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金11878.3元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告逾期交付租金的，每逾期1日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金，该约定违反法律规定。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金11878.3元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐聪于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金11878.3元及逾期付款违约金（其中以4622.1元为基数，从2017年7月7日起算；以4622.1元为基数，从2017年10月7日起算；以2634.1元为基数，从2018年1月7日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由原告贵州恒祥置业管理有限公司负担142元，被告唐聪负担184元（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告唐聪在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3125号 原告：杨权 被告：曹华敏 委托诉讼代理人：李强（身份证号码：371081198608188216），男，汉族，1986年8月18日出生，住威海临港经济技术开发区苘山镇正气路12-10号。 被告：李强 原告杨权与被告曹华敏及威海京文置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告杨权申请撤回对威海京文置业集团有限公司的起诉并申请追加李强作为被告参加本案诉讼，李强同意作为被告参加本案诉讼，本院均予以准许。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨权向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于威海临港经济技术开发区苘山镇正气路12-5号房屋归原告所有；2.判令曹华敏、威海京文置业集团有限公司协助原告办理产权过户手续；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，杨权最终变更诉讼请求为：1.请求解除杨权与曹华敏签订的房屋买卖合同；2、曹华敏、李强返还杨权购房款560000元并支付利息（以560000元为本金，自2019年4月15日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、曹华敏、李强双倍返还定金100000元；4、曹华敏、李强赔偿杨权房屋装修费60341.5元；5、曹华敏、李强负担本案诉讼费用、鉴定费；6、杨权保留房屋购买后增值部分损失的追诉权。事实和理由：其与曹华敏于2019年4月4日签订位于威海临港经济技术开发区蔄山镇正气路12-5号的房屋买卖合同（该房屋由威海京文置业集团有限公司开发）。该合同约定，房屋价款560000元，其依约履行了付款义务，多次协商协助办理过户等事宜，均以种种理由被推诿。故起诉。 曹华敏辩称，同意解除房屋买卖合同，按照合同约定，返还杨权560000元购房款（其中包含50000定金），再支付50000元定金，共计610000元。不同意承担任何利息，因为已经支付违约金了，房屋装修费同意按照涉案鉴定意见的数额返还给杨权。杨权应支付占用期间的房屋占用费，杨权自付款开始就在使用房屋。不同意杨权的第6项诉请。 李强辩称，同被曹华敏的意见。 本院经审理认定事实如下：李强与曹华敏系夫妻关系。杨权在涉案纠纷之前已承租并占有使用坐落于威海临港区苘山镇正气路12号-5的房产。 杨权、李强、曹华敏均认可：威海京文置业集团有限公司作为出卖人将坐落于威海临港区苘山镇正气路12号-5房产（威房权证字第2010060841）出卖给曹华敏并签订威海市房地产买卖合同，未办理过户手续。 2019年4月4日，曹华敏作为出卖人与杨权作为买受人就上述房产签订房屋买卖合同，约定房屋总价款560000元，杨权于2019年4月4日支付定金50000元，剩余房款510000元于2019年4月15日前结清，杨权付清剩余房款当天，曹华敏需配合将上述房产过户到杨权指定人员名下，房屋交易过程中产生的营业税、个税、契税、工本费由杨权承担，若杨权于2019年4月15日前不能结清剩余房款，自愿搬离该房屋，本合同经双方签订后应严格履行，如曹华敏违约双倍返还定金给杨权，杨权违约定金不予退还。合同签订当日，杨权按照曹华敏指定将250000元转账给李强，其中50000元为定金。 2019年4月15日，杨权按照被告指定将剩余购房款310000元转账给李强，并同意2019年4月18日再办理过户手续。期间杨权曾对涉案房产的二楼进行装修。 诉讼中，杨权申请对涉案房产二楼的装修费用进行评估。本院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司进行鉴定。该公司于2019年11月13日出具鉴定意见：涉案威海临港区苘山镇正气路12号-5门市二楼的装修费用为31546.33元。杨权支付鉴定费4000元。李强、曹华敏质证没有异议。杨权质证认为鉴定遗漏项目，并提供9页书面材料主张装修费用为60341.5元，并认可该装修费用均发生于第一次庭审之前即本院委托鉴定之前。李强、曹华敏对9页书面材料质证认为，对真实性不认可，书面材料上的价格都超出市场价格，不同意承担，杨权本来就是干装修的，他都可以自己做，装修用的部分板材、门都不是新买的，是原有的，装修费用以涉案鉴定意见为准。上述9页材料，其中4页为照片，其中5页为装修统计表格，未加盖相关资质单位公章。 另查，在本案的第一次庭审中，杨权主张上述装修费用为35000元或以鉴定价格为准，杨权变更诉请主张解除其与曹华敏于2019年4月4日签订的房屋买卖合同，曹华敏辩称同意解除合同。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，杨权、曹华敏均同意解除双方于2019年4月4日签订的房屋买卖合同，曹华敏亦同意向杨权返还购房款560000元（含转化为购房款的50000元定金）并支付违约定金50000元，本院均予以准许。 杨权、曹华敏在涉案合同中约定，如曹华敏违约双倍返还定金给杨权，杨权违约定金不予退还。该定金具有违约金的性质，兼有补偿性和赔偿性，曹华敏同意支付50000元，曹华敏亦同意将转化为购房款的50000元定金（包含于购房款560000元内）返还，对于杨权在购房款560000元之外另行要求返还定金100000元，本院只予以支持50000元。杨权、曹华敏在涉案合同中并未明确约定合同解除后购房款的利息问题，且至判决之日，曹华敏同意支付的违约定金50000元足以涵盖涉案购房款的贷款利息，故对于杨权主张的按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算涉案购房款的利息，本院不予支持。 关于装修费用。杨权第一次庭审中主张涉案装修费用为35000元或以鉴定价格为准并委托鉴定。本院按照杨权申请依法委托鉴定，当事人均未提供证据证明鉴定人员不具有资质或鉴定程序违法，对于装修费用为31546.33元的涉案鉴定意见，本院予以采信。现杨权在涉案鉴定意见出具后又主张装修费用应为60341.5元，杨权提交的证据4页照片和5页装修统计表格，未加盖相关资质单位公章，不足以证明涉案装修费用应为60341.5元，故本院不予采信。所以，曹华敏应向杨权支付31546.33元装修费用。 关于李强是否应当承担责任的问题。涉案房屋买卖合同虽系曹华敏个人与杨权签订，但从李强代收全部款项并出具收据等实际履行行为可以看出涉案纠纷系曹华敏、李强共同与杨权发生，故李强应与曹华敏共同承担责任。 关于杨权的第6项诉讼请求。该项诉讼请求系杨权对自身诉权的处分，本案中不予处理。 综上所述，对杨权诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 一、曹华敏作为出卖人与杨权作为买受人在2019年4月4日就坐落于威海临港经济技术开发区苘山镇正气路12号-5房产签订的房屋买卖合同于2019年6月25日解除； 二、曹华敏于本判决生效后十日内向杨权返还上述房屋的购房款560000元； 三、曹华敏于本判决生效后十日内赔偿杨权定金50000元； 四、曹华敏于本判决生效后十日内向杨权支付装修费用31546.33元； 五、李强就曹华敏的上述第二、三、四项债务向杨权共同承担责任； 六、驳回杨权的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5501.5元、鉴定费4000元，杨权负担1039.5元，曹华敏、李强负担8462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 徐 国 建 二〇一九年十二月四日 书记员 **（代）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12925号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨云胜，男，1962年3月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省凤阳县人民政府。住所地:安徽省凤阳县新城区惠政路。 法定代表人：罗圣权，该县人民政府县长。 再审申请人杨云胜因诉安徽省凤阳县人民政府（以下简称凤阳县政府）不履行土地承包经营权行政登记法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终174号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨云胜向本院申请再审称：一、二审法院认定事实有误，采信证据不当，适用法律错误。本案一审诉讼请求不是撤销被申请人颁发的凤农地承包权（2016）第135229号《农村土地承包经营权证》，而是对该证的遗漏错误之处进行补正，属于要求行政机关履行法定职责的案件，故不属于重复起诉。请求：撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行终174号行政裁定，并依法裁定再审。 本院经审查认为，再审申请人杨云胜曾因案涉5.05亩土地登记纠纷于2017年4月20日向一审法院起诉，要求撤销凤阳县政府颁发的凤农地承包权（2016）第135229号《农村土地承包经营权证》，责令凤阳县政府按照二轮承包合同中实际地块及亩数为其登记确权，重新颁发农村土地承包经营权证。本案中，杨云胜的诉求为判令凤阳县政府将二轮土地承包合同中5.05亩耕地登记确权在其农村土地承包经营权证中。虽杨云胜在形式上提起一个履责之诉，但本案诉讼请求已被前案所包含，且与前案的当事人相同，提起诉讼的事实和理由基本一致，一、二审法院认定属于重复起诉，裁定驳回杨云胜的起诉及上诉，处理并无不当。 综上，杨云胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨云胜的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初3680号 原告：韩淑杰,女,1972年10月9日生,汉族,个体,住吉林省通榆县八面乡四家子村太平山后屯。 被告：杨金杰，女，1967年7月7日生，汉族，农民，住吉林省通榆县鸿兴镇聚富村聚福屯。 原告韩淑杰与被告杨金杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告韩淑杰于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，韩淑杰的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩淑杰撤诉。 案件受理费150元，由韩淑杰负担。 审判员  梁建军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张耀中
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢295号 中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行、张娟、杨凤军、张玲、蒲军旭： 中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与张娟、杨凤军、张玲、蒲军旭金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计68963.25元。经本院立案执行，在执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8703号原告：李志勇，男，1979年9月2日出生，满族，农民，现住北京市怀柔区。被告：张学党，男，1974年11月24日出生，汉族，农民，住河北省沧州市盐山县。被告：北京天安门旅游文化发展有限公司天安门广场商品服务部，营业场所：北京市东城区东交民巷44号。负责人：由卫琴，经理。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所：北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告李志勇诉被告张学党、北京天安门旅游文化发展有限公司天安门广场商品服务部、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年12月23日，原告李志勇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李志勇撤诉处理。案件受理费990元，由李志勇负担（于本裁定书送达之日起七日内交纳）。审 判 员 于连鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11183号原告邹青，女，1979年2月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人施绍金、张建军，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告李萤石，男，1980年9月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告邹青诉被告李萤石民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邹青的委托代理人施绍金、被告李萤石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹青诉称：2018年5月11日，被告李萤石由于经济周转困难，特向原告借款200,000元。当日，被告李萤石向原告出具了借款合同，借款合同约定月息为2.5%，原告于当日将款项打到被告指定的账户（户名：李萤石；账号62×××222)。款项借出后，原告多次找被告讨要所借款项，但被告拒不偿还该笔款项。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金200,000元；2、被告以200,000元为基数按照月利息2%向原告支付从2018年5月11日起至2018年8月10日止的利息12,000元；自2018年8月11日起暂时计算至2019年8月10日止的利息48,000元（以200,000元为基数按照年利息24%计算）及自2019年8月11日起至款项清偿止的利息（以200,000元为基数按照年利息24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李萤石辩称：该笔借款是真实的，利息被告也认可。原告和被告是亲戚，不是被告借钱不还，是被告生产经营的项目暂时拿不到钱，被告需要一定的时间来偿还借款。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告双方系本案适格主体；2、借款合同、网银转账回单，欲证明被告与原告签订借款合同，并约定利息按月息2.5%计算，原告于当日将借款本金200,000元转给被告的事实。经质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告李萤石对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年5月11日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款200,000元，月息2.5%，到期还款时本息一并归还，期限2018年5月11日至2018年8月10日止共计3个月，到期归还215,000元。当日，原告向被告转账200,000元。庭审中，原、被告确认借款后被告向原告支付了利息1500元。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据可证实原、被告间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款200,000元的事实。原、被告约定借款期限自2018年5月11日至2018年8月10日，现已逾还款期限，被告尚未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金200,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借期内利息按月利率2.5%计算，现原告主张要求被告按月利率2%计算利息不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。自2018年5月11日起至2018年8月10日期间的利息共计12,000元，原、被告确认借款后被告向原告支付利息1500元，故被告尚欠原告2018年5月11日起至2018年8月10日期间的利息10,500元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李萤石于本判决生效之日起十日内向原告邹青偿还借款本金200,000元，并支付该款自2018年5月11日至2018年8月10日期间的利息10,500元；二、被告李萤石于本判决生效之日起十日内向原告邹青支付以尚欠借款本金为基数自2018年8月11日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告李萤石负担，剩余案件受理费2600元退还原告邹青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇一九年十二月二日书记员  邓义缤
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执663号 陈国驰、仁化县润力房地产开发有限公司： 本院执行申请执行人陈国驰与被执行人仁化县润力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据本案生效的法律文书【（2019）粤0224民初109号民事判决书、（2019）粤02民终993号民事判决书】，被执行人仁化县润力房地产开发有限公司应办理二份商品房预售合同（合同编号分别为：2018020039、RH2018050148）登记备案手续，并将二份合同登记备案情况告知申请执行人陈国驰，承担案件受理费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月19日依法立案执行，在执行过程中，本院于2019年12月20日将二份商品房预售合同（合同编号分别为：2018020039、RH2018050148）登记备案的协助执行通知书送达给仁化县房地产交易所并将本案的执行款50元支付给申请执行人。至此，本案已执行完毕。（2019）粤0224执663号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初37101号 原告：重庆融泽装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1栋10-2，统一社会信用代码91500000096003846N。 法定代表人：刘彬宙，总经理。 委托诉讼代理人：周亮，公司员工。 被告：白维广，男，汉族，1959年4月15日出生，住重庆市江北区。 被告：周忠群，女，汉族，1962年10月25日出生，住重庆市江北区。 原告重庆融泽装饰设计工程有限公司（以下简称融泽装饰公司）与被告白维广、周忠群追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员姜全美、曾庆灵组成合议庭适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告融泽装饰公司的委托诉讼代理人周亮以及被告白维广到庭参加诉讼，被告周忠群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告融泽装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告白维广向原告还垫款40483.41元整；2、判令被告白维广支付逾期还款利息（以19330.91元为基数，从2017年9月1日起；以20879.10元为基数，从2018年1月1日起；以273.40元为基数，从2018年4月1日起，以上均按中国人民银行同期贷款利息计息至被告付清本息之日止）；3、判令被告白维广承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；4、请求人民法院判令被告周忠群对上述债务承担共同责任。 事实和理由：2014年12月26日，被告白维广（乙方）作为借款人与工商银行江北支行（甲方）签订《牡丹饰家卡分期付款还款合同》（以下简称主合同），主要约定：甲方基于乙方申请，根据乙方住房贷款审批及还款情况，确定乙方牡丹饰家卡专项授信额度为人民币200000元；乙方向甲方指定的商户购买家居、建材、家电、家装等商品和服务，并使用牡丹饰家卡以透支方式支付价款。2014年10月30日，原告向工商银行江北支行出具《担保承诺函》，主要载明：为确保借款人白维广贷款金额20万/36期与贵行签订的主合同的切实履行，保障债权人债权的实现。本公司自愿为借款人与贷款人所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下全部透支本金及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为借款人申请分期付款开始至该笔分期付款结清为止后两年。合同签订后，被告白维广以信用卡透支方式刷卡消费，但未按约还款，导致原告向银行履行了担保义务，代被告向银行偿还款项40483.41元。因被告白维广、周忠群系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务，因此被告周忠群应承担共同还款责任。原告代偿后要求被告偿还代偿款，但被告至今仍未偿还，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告白维广辩称：垫款金额过高，被告需要核实，利息过高，要去掉被告留在银行的2万元。 经审理查明：2014年10月30日，原告向工商银行渝北支行出具《担保承诺函》，主要载明：为确保借款人白维广贷款金额20万/36期与贵行签订的主合同的切实履行，保障债权人债权的实现。本公司自愿为借款人与贷款人所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下全部透支本金及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为借款人申请分期付款开始至该笔分期付款结清为止后两年。2014年11月8日，原告（甲方、担保人）与被告白维广、周忠群（乙方）签订《个人家装分期业务服务合同》，主要约定：1、鉴于乙方向工商银行江北支行申请个人家装分期付款业务，乙方请求甲方为乙方的信用卡家装专项分期付款业务提供担保，甲方为乙方贷款担保的《担保承诺函》已生效；2、为保证甲、乙双方签订的合同得到切实地履行，乙方向甲方支付保证金2万元，保证金由甲方保存，甲方不得以任何理由支取；3、乙方未按时足额归还银行贷款的构成违约，累计逾期4次，甲方终止合同，同时乙方须支付甲方违约金，即从欠款之日起按欠款总和的10%/天向甲方支付。 2014年12月26日，被告白维广（乙方）作为借款人与工商银行江北支行（甲方）签订《牡丹饰家卡分期付款还款合同》（以下简称主合同），主要约定：甲方基于乙方申请，根据乙方住房贷款审批及还款情况，确定乙方牡丹饰家卡专项授信额度为人民币200000元；乙方向甲方指定的商户购买家居、建材、家电、家装等商品和服务，并使用牡丹饰家卡以透支方式支付价款。 庭审中，原告陈述因被告白维广逾期还款，导致原告为其向工商银行江北支行代偿逾期款项共计40483.41元（其中2017年8月31日垫款19330.91元、2017年12月28日垫款20879.1元、2018年3月29日垫款273.4元），原告代偿后被告白维广未向原告还款。被告白维广缴纳的保证金2万元，原告同意在本案中抵扣。 本院认为，原告为被告白维广的贷款提供连带责任担保，在被告白维广未履行还款义务时，原告代被告白维广向工商银行江北支行偿还了相应的款项，担保人代偿后有权向债务人追偿。被告白维广辩称应扣除保证金2万元，原告对此无异议，对此本院予以确认，被告白维广应偿还原告代偿款20483.41元并支付逾期利息（从2018年1月1日起，以20483.41元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 原告并未举证证明二被告系夫妻关系，故对原告要求被告周忠群承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告周忠群未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白维广于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融泽装饰设计工程有限公司代偿款20483.41元并支付逾期利息（从2018年1月1日起，以20483.41元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告重庆融泽装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费860元，由被告白维广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  曾庆灵 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  方 露
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初986号原告：王某，男，汉族，兴县司法局退休干部，住兴县。被告：张某，男，汉族，兴县商业局合作总店退休职工，住兴县。原告王某诉被告张某排除妨害纠纷一案，本院受理后于2018年11月9日作出（2018）晋1123民初407号民事判决书，原告王某提起上诉，吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终856号民事裁定书，撤销（2018）晋1123民初407号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告住的窑洞位于南关段城镇小学对面。历史状况：这孔窑始建于清朝，解放后政府把这孔窑做了澡堂（兴县首个南关枕头窑澡堂），是国有资产。后来房改期间政府卖给原告居住。窑洞座西朝东，窑面宽7.6米，距窑面东约7米处垒有石墙棱，并有水井一口。这个范围内是澡堂工打水、存柴碳、凉浴巾的地方。原告的北邻居贾姓房和原告的窑紧挨，走向也是座西朝东，大门留在东墙，供院内户向东出行，院内出水向东南方向通向下水。距原告窑面北腿约5米处有一幢张秀花父亲的四合院，南面有幢围墙并留有大门，院内出行、下水从大门通过。这三处住宅的空地是南关段所有住户的出水、出行处，在南关极盛时期是停车、拴牲畜、卸货之处，历史上纯属国有土地。被告张某家买了张秀花父亲四合院内东南角的一间房。国营澡堂停业后被告张某趁不同时期的社会风气把国有土地侵吞，侵害四邻及整个南关居民的出行、出水、采光，原告本人的窑洞无法居住。第一次东面占国有土地修的瓦房已倒塌。第二次修平板房时，把国有澡堂的墙推倒并埋掉，贾姓大门外的东大路被逼成转直角向南，死靠原告墙面，车道变成侧身走的路。西面修起的平板房南面墙角线距原告的烟筒北外线90公分，在平板房南面平面墙内退回一米修墙，墙面距原告窑面176公分。第三次修房时，把国有土地内二次修的房推倒，向外扩充了退回的一米墙，又向外占了16公分，墙面离原告窑面176公分占成160公分，占去地面3平方米。建起的三层楼在原告面墙外挖了3米多深的地下室，原告的窑悬在空中摇摇欲坠，出地的三层楼堵住光线，窑洞内绝了光，把南关段居民的通行道围堵得连正常生活也无法进行，原告的地方无光，窑洞悬挂，随时有倒塌的危险，现已无法居住。综上，请求判决被告：1、排除遮光物；2、填实地下室；3、将所占原告的约3平米土地恢复原状后归还原告；4、将原告门前被告张某从被告房屋内改出的地下水移回原处。原告为证明其主张，向本庭提交了如下证据：1、中华人民共和国国有土地使用证一份；2、兴县住房制度改革领导组兴房改证字[2007]第2号办公室文件一份。被告张某辩称，本案基本事实如下：第一、原告起诉书自称兴县房改时买的政府的房，（兴县房改为2000年后）2007年给原告发放了《2510293》建设用地使用证，该证的四至界限为:东至窑边腿边线，西至窑边腿边线，南至窑面线，北至窑背墙。原告现在的窑洞门向南开，原告的窑洞原产权在兴县司法局时东面只留一小窗，后原告买下房后自行扩大（有原司法局的领导杨某作证）,况且原告窑洞的地板面和离东边与被告相夹的古路面有一米多高的距离，何以能说自己的窑洞是座西向东，与事实严重不符。第二：被告的旧房是1974年由被告的父亲购买自张培元的房。购买后，靠西面的房在2016年3月以前一直未翻修，也就是说原告从2000年后买的政府的房改房后才和原告成为邻居，而且原告窑东边和被告旧房的西边一直留有一条古路（双方之间的古路宽度以原告起诉书写的是被告没拆旧房时是东侧到西侧1.76米、0.9米，现在建成的实际距离是1.93米，1.08米），现在该古路仍存在，原告和被告的建筑物由一条古路相隔，互不相连，再兼原告的建设用地使用证的四至界线的东边是边腿边线，所以何来被告占原告的3平方米土地？被告的地下室深1.9米左右，和原告窑洞的地板面高度不相上下，被告的地下室在原告窑建筑物东边，更何况中间还夹有一条平均1.7米左右的古路，跟原告的窑洞风马牛不相干，更无任何事实证明被告的地下室影响了原告的窑洞，况且被告从2016年就建成房到现在近二年对原告的窑洞丝毫没有影响，所以原告让被告添实地下室纯说无稽之谈。第三、被告2016年3月拆旧翻新时，摄下了被告旧房时的全部原貌，并邀请原告一同仗量了双方之间所夹古路的距离和被告旧房的高度，以及被告修建的线路（有当时拍摄的视频），被告才开始在拆了旧房的基础上向东移了十几厘米拆旧建新，在被告修建成第一层后，原告提出了想让他东面窗户的采光更好一点，要求被告把二层的南房面向北退后修建，被告同意了原告的要求，在第二层修建时，被告二层的南房面在一层的南面线上向北退回1.8米左右，（建筑物的现状可见）才顺利建成。以上事实证明：原告自行扩大自己的东窗，并在被告修建时，原告参与核实仗量，被告尊重原告的要求，将二层房的南面房墙退北1.8米，让原告的采光比被告不翻休时更好，根本不存在被告影响原告的采光。第四.被告的地下水出水路在新建房时全部改在被告南面的大门口，和原告毫不相干，原告认为自己窑东面的地下水设施影响自己，可自行处置，被告毫不干涉，因为那不是被告的地下出水处。根据以上事实，原告和被告的相邻关系历史上就形成，没有任何纠纷（被告新建成房物近2年也无纠纷）。被告拆旧建新前和原告仗量了相邻之间的距离等，中途被告根据原告的要求建二层房时向北退回1.8米使被告的采光更加明亮，被告的房屋不影响原告的任何通行、出水、采光，原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，应予全部驳回。被告为证明其主张，向本庭提交了如下证据：1、草契二份；2、官契一份；3、税契一份；4、集体土地使用证一份；5、结婚证二张；6、未到庭证人杨某书面证言一份；7、视频资料U盘一个；8、照片四张。经审理查明，1974年10月26日，被告张某之父张保科从张培元处买到兴县城内南关街东房一间，该房屋后由被告张某实际使用、处置，被告于2016年约3月将该房翻建为楼房，在建第二层时将南面房墙向北退回约1.8米，并于2016年9月18日以被告之妻彭桂枝的户名办理了集体土地使用证。2007年4月28日，原告王某经兴县房改领导组取得本案所涉原告窑洞之全部产权。此后，原告将该窑洞东后墙上原有小窗扩大为现状。本案原告窑洞在西，被告楼房在东，二者以一条平均宽约1.85米的南北走向古道相隔。原、被告陈述及其举证材料证实了上述基本事实。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不能证明被告对原告诉讼请求中所述权益构成侵权，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案受理费200元由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 高双利审判员 李利平审判员 张剑锋 二〇一九年十二月十日书记员 王利红
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0124执恢141号申请执行人陕西省金盾工贸公司，住所地西安市。法定代表人赵长发，经理。委托代理人吴颖成，周至县148法律服务所法律工作者。被执行人刘卫，男，1974年4月20日生，汉族，户籍地址：周至县。申请执行人陕西省金盾工贸公司与刘卫买卖合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2003）新民初字第2214号民事判决书，执行标的为案款26930元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1087元、执行费320元。执行中，本院于2019年10月20日向被执行人刘卫送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制高消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。经查被执行人刘卫名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人刘卫纳入失信被执行人名单，限制高消费。对其拒不申报财产的行为作出了采取罚款、拘留的强制措施的决定，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执恢141号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇一九年十二月九日书记员 郝雯莉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1391号上诉人（原审原告）：刘锡军，男，1979年6月9日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：梁东升，男，1962年4月17日出生，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：阿荣旗明睿粮食贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗查巴奇民族乡民族村一组。法定代表人：张彦庆，经理。被上诉人（原审被告）：石毓华，男，1977年4月3日出生，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇都市。上诉人刘锡军因与被上诉人梁东升、阿荣旗明睿粮食贸易有限责任公司、石毓华公路货物运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘锡军于2019年11月17日以诉争运输费用已给付完毕为由向本院申请撤回上诉。本院认为，刘锡军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘锡军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费217.5元，减半收取为108.75元，由上诉人刘锡军负担，退回上诉人刘锡军108.75元。本裁定为终审裁定。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月四日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2436号申请执行人：杨成斌，男，1969年4月生，汉族，住腾冲市。被执行人：杨娴，女，1973年6月生，汉族，现住址不详。本院在执行杨成斌与杨娴民间借贷纠纷一案中，执行标的为340000元及利息，申请执行人杨成斌未受偿。经查询，被执行人杨娴名下无银行存款及房地产等财产信息。查询到其名下有一辆（云Ｍ×××××）三菱牌汽车，已另案查封。现因被执行人住址不详，无法联系，本院已对其采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索及联系方式。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年十二月二十三日书记员  胡光灿
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7442号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：张某，男，1989年6月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7106号民事判决书，本院于2019年10月26日受理成都九盈科技有限公司申请执行张某民间借贷纠纷一案,执行标的17091.61元，执行费156元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人张某的财产状况进行查询。查询后，被执行人张某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7762号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。 负责人薛文才，该行行长。 被执行人冯延林，男，汉族，1979年12月19日出生，住西安市曲江新区。 被执行人高艳，女，汉族，1980年4月12日出生，住西安市曲江新区。 被执行人西安通泰节能科技有限责任公司，住所地西安市高新区。 法定代表人冯延林，该公司董事长。 被执行人冯宣霖，男，汉族，1986年6月24日出生，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人白珍，女，汉族，1986年10月22日出生，住陕西省榆林市榆阳区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人冯延林、高艳、西安通泰节能科技有限责任公司、冯宣霖、白珍借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2016）西证经字第6921号公证书、（2019）西证执字第190号执行证书已发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2019年9月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人冯延林、高艳、西安通泰节能科技有限责任公司、冯宣霖、白珍名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院依法查封了被执行人冯宣霖名下车牌号为陕AXXXXX汽车一辆，因车辆下落不明故无法处置。本院委托当地法院查封了被执行人经本向申请执行人核实，被执行人刘荔下落不明，本院前往被执行人高艳名下位于榆林市XX区XX园XX幢XX层XX室房屋一套、查封了被执行人白珍名下位于榆林高新区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX室房一套，待申请执行人向本院提交申请后再行处置。经本院与申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院依法向被执行人冯延林、高艳、西安通泰节能科技有限责任公司、冯宣霖、白珍发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权2342968.12元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李 帅 打印：李帅校对：李帅2019年月日送达 1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7835号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：王某，女，1993年12月26日出生，汉族，住黑龙江省哈乐滨市香坊区 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7592号民事判决书，于2019年10月31日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人王某民间借贷纠纷一案，执行标的金额6968.25元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人王某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人王某的财产状况进行查询。经查，王某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对王某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)赣07行终604号 上诉人（原审原告）：武镇熙，男，1947年7月11日生，汉族，住江西省赣县区。 上诉人（原审原告）：武光敏，男，1967年4月14日生，汉族，住江西省赣县区。 上诉人（原审原告）：武光强，男，1970年4月7日生，汉族，住江西省赣县区。 被上诉人（原审被告）：赣州市赣县区梅林镇人民政府，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇梅林大街（原赣县县委大院）。 法定代表人曾振华，镇长。 上诉人武镇熙、武光敏、武光强因与被上诉人赣州市赣县区梅林镇人民政府行政协议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2009年9月15日三原告与被告签订《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》约定因城南新区二期工程项目建设需拆除原告房屋，拆迁补偿金额为386234元，并按“被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置。”2013年9月28日、2019年8月7日被告分别给原告安置三套住房、三间车库，原告认为未按实际拆迁住宅主房的建筑面积等实行面积安置，原告不服，故提起行政诉讼，要求：1、判令被告补偿原告以住房和车库代替店面对原告进行安置差价款1436030元；2、请求依法判决诉讼费由被告承担。 原审法院认为,原、被告双方自愿签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定按“被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”，现被告已经对原告进行了安置，但原告认为不能以车库代替店面面积进行安置，故要求被告补偿差价1436030元。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，该条规定，行政合同仅在行政机关不依法履行、或未按照约定履行的情况为行政诉讼的受案范围，现原告要求的诉求是要求被告补偿差价1436030元，不是该条款规定的行政诉讼受案范围，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武镇熙、武光敏、武光强的起诉。已收取原告的案件诉讼费50元，予以退回。 上诉人武镇熙、武光敏、武光强上诉称：上诉人的店面属于被拆迁的主房，根据双方签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，被上诉人赣州市赣县区梅林镇人民政府本应建设等面积的店面进行安置。但为了获得更大的利益，被上诉人把临街的土地转让给开发商开发，故意不建设店面对上诉人进行安置，却在不临街的土地建设车库代替店面对上诉人进行安置。上诉人多次与被上诉人交涉，要求按协议对上诉人被拆迁的店面进行店面安置，但被上诉人称未建店面，只建了车库，无法安置店面。上诉人只有无奈接受被上诉人安置的车库，但被上诉人以车库代替店面安置明显未按照协议履行安置义务，故上诉人的起诉符合行政诉讼受案范围。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人赣州市赣县区梅林镇人民政府未提交书面答辩状。 本院查明认定的事实与一审法院基本一致。 上述事实有原审法院随卷移送的证据及当事人到庭陈述在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”本案上诉人武镇熙、武光敏、武光强在原审的诉请是“判令被告补偿原告以住房和车库代替店面对原告进行安置的差价款1436030元”，结合上诉人的起诉事实理由，实质是认为被上诉人赣县区梅林镇人民政府未按照双方签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》中约定的“按被拆迁住宅主房的建筑面积进行等面积安置”履行义务，上诉人的起诉符合上述规定。且除《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项所列举的四种行政协议争议外，还包括协议成立与否，协议有效无效，撤销、终止行政协议，请求继续履行行政协议、采取相应的补救措施、承担赔偿和补偿责任等争议类型。亦不能将行政协议争议仅局限理解为《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的四种情形，也不应仅将“行政机关不依法履行、未按照约定履行或违法变更、解除协议”四种情形设定为提起行政协议行政诉讼的受理条件。 综上，上诉人提起本案诉讼，符合行政诉讼法规定的受理条件，原审裁定驳回其起诉违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初440号行政裁定； 二、指令江西省赣州市章贡区人民法院对本案继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月十六日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31626号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王辉，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王辉立即偿还截至2019年10月27日的信用卡透支本金35276.03元、利息1878.36元、费用2857.97元,并支付自2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金35276.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1878.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王辉承担。事实和理由：2015年7月22日，王辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王辉从其信用卡账户中透支，截至2019年10月27日共透支本金35276.03元、利息1878.36元、费用2857.97元未给付。被告王辉未答辩。经审理查明，2015年7月22日，王辉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王辉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王辉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王辉承担。王辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王辉发放了信用卡。王辉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月27日，王辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35276.03元、利息1878.36元、费用2857.97元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王辉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王辉发放了信用卡，王辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王辉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月27日的信用卡透支本金35276.03元、利息1878.36元、费用2857.97元；并支付从2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金35276.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1878.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取464元，由被告王辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1610号之二 申请执行人林乔凰，男，汉族，1937年10月12日出生，住汕头市金平区。 委托代理人董辉，系广东思迪律师事务所律师。 被执行人李焜，男，汉族，1980年6月26日出生，住汕头市金平区。 关于申请执行人林乔凰与被执行人李焜民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初2065号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李焜应于判决生效之日（2019年6月28日）起十日内付还申请执行人林乔凰借款本金208800元及利息、案件受理费5848元、公告费300元。根据申请执行人林乔凰的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人李焜名下在冻结中国农业银行股份有限公司四会凯旋居支行帐号62×××71、广发银行股份有限公司增城支行帐号62×××64的银行存款2430元（在该款中扣除50元缴纳本案执行费，余款2380元发还给申请执行人）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发出限制消费令，经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行案款2380元；被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产，同意本案终结本次执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈学之
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3789号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：陈巍，男，1979年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈巍信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1102号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金50000元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1881元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，扣划了被执行人名下账户内5111.68元，扣除执行费50元后剩余款项发放给了申请执行人，但被执行人名下无财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十二日书记员  赵家勉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：麦锦燕，女，1969年4月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告麦锦燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××95，对应信用卡卡号：62×××90。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月9日，欠本金102161.41元、利息8182.68元、分期手续费2166.1元、逾期违约金9492.3元（自2019年4月9日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告麦锦燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年8月9日的信用卡透支欠款本金102161.41元、利息8182.68元、分期手续费2166.1元以及从2019年8月10日起至清偿之日止的利息[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付]。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担190元，被告麦锦燕负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十二月五日书 记 员  梁桂兰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36516号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：苏州苏骉网络科技有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路758号（南环汇邻广场4#南塔楼11层）1127-9室。法定代表人：刘思富，总经理。原告田亮与被告苏州苏骉网络科技有限公司（以下简称苏州苏骉公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亮委托诉讼代理人孙荆、被告苏州苏骉公司法定代表人刘思富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国发行的报纸上向原告公开道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.0cm×9.Ocm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；2.判令被告向原告赔偿经济损失160000元，维权成本合理开支4500元（律师费3000元，公证费1500元），以上各项共计164500元。事实与理由：原告田亮系跳水运动员、奥运冠军。原告发现被告未经允许在其运营的微信公众号中使用原告照片作为文章配图。原告认为，被告上述行为系以营利为目的使用原告肖像，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失。依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告苏州苏骉公司辩称，涉案文章不存在营利的目的。且原告未能提供证据证明该文章盈利及使用该肖像所获经济利益。原告未能证明其因该文章使用了其肖像造成的实际损失数额，且该行为没有对原告造成负面影响，原告的赔偿要求无据，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田亮曾系跳水运动员、奥运冠军，现为演艺人员。2018年5月25日，原告田亮代理人向北京市方圆公证处申请证据保全。该公证处于2018年6月13日出具（2018）京方圆内经证字第24988号公证书显示，被告苏州苏骉公司于2018年4月7日在微信公众号“好妈妈的养成心路”（微信号：×××）中使用了原告17张照片作为其发布的文章《田亮二婚又娶了她！》的配图，未经原告田亮授权许可，亦未支付报酬。涉案文章首部载有“夫妻生活能持续到什么年龄？点击查看”，尾部载有“下面有精彩内容点一下图片，免费查看”“测一测你的桃花运，查看你近期的桃花运旺不旺”等10条推广信息。被告称上述推广链接只是对其公众号其他文章的推荐并不是商业推广。为证明被告苏州苏骉公司使用的涉案图片确系田亮本人照片、田亮具有知名度、影响力和商业价值，原告提交百度百科打印件一组。关于合理费用，原告提交委托代理合同、律师费发票1张金额9000元（共3案）、公证费发票1张金额1300元。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据田亮提交的证据，能够证明涉案图片与田亮肖像的同一性。根据现有证据显示，苏州苏骉公司在其主办的公众号中使用了田亮的肖像，且文章内容与配图均有营销和推广的目的，现苏州苏骉公司未提交证据证明其使用田亮的肖像取得了授权，故本院认为苏州苏骉公司的行为侵犯了田亮的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。田亮要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但苏州苏骉公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与苏州苏骉公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑田亮的知名度、苏州苏骉公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，田亮已提交相应票据予以证实，且确已委托律师代为诉讼，并委托公证机关进行了证据保全，本院将酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏州苏骉网络科技有限公司在其微信公众号“好妈妈的养成心路”（微信号×××）中连续24小时登载声明，向原告田亮赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告田亮的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告苏州苏骉网络科技有限公司负担；二、自本判决生效之日起十日内，被告苏州苏骉网络科技有限公司赔偿原告田亮经济损失34000元及维权成本2000元。三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由原告田亮负担261元（已交纳），由被告苏州苏骉网络科技有限公司负担300元，鉴于原告田亮已经交纳该笔费用，被告苏州苏骉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告田亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执761号 申请执行人：普馨予，女，1996年04月10生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请执行人：柴艳兰，女，1971年01月07生，汉族，云南省大理市人，住祥云县。 被执行人：刘红三，女，1982年02月15生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被执行人：罗祯雄，男，1986年08月21生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请执行人普馨予、柴艳兰与被执行人刘红三、罗祯雄买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2019）云2923民初329号民事判决书申请执行，执行标的为购房定金63万元、利息23100元（截止到2019年1月10日）、诉讼费10120元、保全费5000元，合计668220元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知等执行材料，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，二被执行人名下无证券数据、无保险信息、无工商注册登记信息、无税款缴纳信息；被执行人刘红三名下无动产登记信息；被执行人罗祯雄名下有车牌号为云Ｌ×××××本田牌摩托车一辆，本院未能实际扣押到案；被执行人刘红三名下有银行存款35414.42元、被执行人罗祯雄名下有银行存款43818元，本院已依法冻结、扣划，并于2019年10月28日转付给申请执行人。经调查，被执行人罗祯雄名下还有银行存款65377.27元，已被祥云县公安局查封，本院已依法轮候查封，但无法予以扣划；被执行人刘红三、罗祯雄购买了位于祥云县世纪中心房产三套，备案号分别为：XY2018090500971、XY2018090500974、XY2018090500975，但上述房产已被祥云县公安局查封，本院无法处置；被执行人刘红三还购买了位于祥云县飞龙锦苑房产二幢，备案号分别为：XY2019011500030、XY2019011500031、XY2019011500032，因被执行人涉及其他执行案件，本院已另案查封，但上述房产暂无房产证，目前不具备处置条件。本院未能发现二被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。综上，本案执行到位79232.42元，余款588987.58元（含购房定金550767.58元、利息23100元、诉讼费10120元、保全费5000元）未能执行到位。经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序，等候拍卖被执行人房产后分配款项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇一九年十二月十二日 书记员  钟志明
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10714号原告：赵某，男，1968年3月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：麻某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰市诚实房地产经纪有限公司第六公司，住所地：赤峰市松山区建街东段南侧特虎生房地产开发公司综合楼1幢02-2。法定代表人：蒙某，经理。委托诉讼代理人：杨某，男，1988年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。第三人：周某，女，1979年6月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告赵某与被告赤峰市诚实房地产经纪有限公司第六公司、周某居间合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告赵某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵某负担。审判员 朱国林 二〇一九年十二月三日书记员 王琳琳
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8401号原告：于某，女，1990年3月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：周玉官，系大连庄河市正义法律服务所法律工作者。被告：栾某，男，1986年4月21日出生，满族，辽宁省鞍山市人，住岫岩县。公民身份号码：×××。原告于某与被告栾某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月13日、12月19日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人周玉官、被告栾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告享有共有住房的1/2份额（房屋价值280000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，于2014年10月22日共同购买坐落于庄河市的住宅楼（建筑面积57.45平方米），该房屋首付款187250元，产权所有人登记为被告，原告为共有人，后双方共同偿还按揭贷款。2019年7月13日，原、被告因感情不合经庄河市人民法院（2019）辽0283民初3230号民事判决书判决，双方解除婚姻关系，但未处理该房产。故原告诉至法院，请求依法确认案涉楼房原告享有的份额，为后续处理该房屋提供依据。栾某辩称，房屋已降价，不值280000元。原告所述购房款系用双方共同积蓄购买与事实不符，是我向亲戚借了100000元以及我自己打工攒的钱来付的首付款。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、庄河市人民法院（2019）辽0283民初3230号民事判决书，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系在婚姻关系存在期间购买案涉房屋，故该房屋为夫妻共同所有。被告质证称，不认可该房屋系夫妻共有，因购买房子的时候，原告家并没有出资。经审查，该证据内容真实、形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对所要证明的事实予以采信。被告对自己的辩解主张未提供证据予以证明，故本院不予采信。二、商品房买卖合同，拟证明2014年10月22日，原、被告共同购买了案涉房屋，故该房屋系双方共同共有。被告质证称，因原告在购买房屋的时候以离婚相要挟，所以才写上其名字。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联系予以确认并在卷佐证。被告对自己的辩解主张未提供证据予以证明，故本院不予采信。三、2017年12月14日法庭审理笔录，拟证明原、被告在购买案涉房屋时，曾向原告父亲借款20000元，故原、被告在分割该房产时应先清偿此债务。被告质证称，笔录我不知道，也没有见过。本院认为，该证据拟证明的事实与本案无关，故本案不予审理。被告基于抗辩主张提交了起诉状副本、专用收款收据、银行流水及照片，拟证明自2017年7月起原告已打算与被告离婚，故购买该房屋时一切费用均由被告支付，共计60027.23元。原告质证称，双方解除婚姻关系的时间是2019年7月，购房时仍是夫妻关系，无论谁拿钱都是夫妻共同支出，被告承担了房屋的贷款，但原告承担了孩子的抚养费，故被告主张购房款由其个人支出的主张不成立。本院经审查认为，被告支付上述费用系在夫妻关系存续期间，因双方对夫妻关系存续期间的财产归属未作约定，故该房屋依法应属夫妻共同财产，故对该组证据拟证明的事实，本院不予以采信。依据确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2014年10月22日，原、被告共同购买了住于房屋（建筑面积57.45平方米）一套，被告系买受人，原告系共有人。2019年7月13日，原、被告经庄河市人民法院（2019）辽0283民初3230号民事判决书判决准予双方离婚，但因双方对财产达不成一致意见，在该案中未处理房产问题。现案涉房屋按揭贷款已偿还完毕，现原告起诉要求确认其享有的案涉房屋的份额。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间，共同购买涉案房屋，双方对该房屋的归属未作约定，故该房屋依法系双方的共同财产。原告主张其享有涉案房屋1/2份额的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告主张物业费及取暖费均由其支付，按揭贷款由其偿还，故应多分的诉讼请求，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：坐落于庄河市房屋（建筑面积57.45平方米）一套，由原、被告各享有二分之一份额。案件受理费2750元，由原、被告负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  闫长喜二〇一九年十二月二十六日书记员  崔 玉附相关法律规定《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11841号申请执行人：北京市昕日物流有限公司,住所地北京市通州区滨河路108号。法定代表人：江燕，执行董事。被执行人:北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路11号。法定代表人：何森，董事长。北京市昕日物流有限公司申请执行北京龙源冷却技术有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初10885号民事民事判决已发生法律效力。北京市昕日物流有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司支付北京昕日物流有限公司欠款3200元及利息、案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙源冷却技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人北京龙源冷却技术有限公司名下位于北京经济技术开发区同济南路11号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产予以轮候查封，本院未发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市昕日物流有限公司亦未提供被执行人北京龙源冷却技术有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市昕日物流有限公司申请执行的要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司支付北京昕日物流有限公司欠款3200元及利息，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京市昕日物流有限公司确认，被执行人北京龙源冷却技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市昕日物流有限公司享有要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙源冷却技术有限公司负有继续向申请执行人北京市昕日物流有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市昕日物流有限公司发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一九年十二月十二日书记员  吕旌辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：程世春，男，1986年4月25日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县马店镇刘口屯村二区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程世春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款50844.63元（其中本金30999.91元、利息16248.09元、违约金2010.35元、其他手续费1586.28元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2015年6月10日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2015年6月10日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金30999.91元、利息16248.09元、违约金2010.35元、其他手续费1586.28元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告程世春向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金30999.91元、利息16248.09元、违约金2010.35元、其他手续费1586.28元；二、自本判决生效之日起十日内，被告程世春向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元、公告费600元，由被告程世春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7101民初289号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。 被告：张惠春，女，1966年5月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：杨献峰，男，1966年11月8日出生，住甘肃省兰州市城关区(系张惠春丈夫)。 中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与张惠春保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安公司的委托诉讼代理人李景良、被告张惠春及其委托诉讼代理人杨献峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：依法判令张惠春向平安公司支付理赔款共计57494.17元（本金56289.2元、利息1049.98元和罚息154.99元）、逾期保费8360元、违约金25182.45元（自2017年11月15日暂计至2019年9月3日，实际算至全部款项还清之日，按年利率24%计算）；以上共计91036.62元。事实与理由：2015年11月26日，张惠春与被保险人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）签署《借款合同》，张惠春借款120000元，借款年利率6.65%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，张惠春（投保人）就该笔借款以民生银行、金安公司为被保险人向平安公司投保信用保证保险，与平安公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费费率为1.9%。合同签订后，民生银行、金安公司依约向张惠春发放共计120000元的贷款。因自2017年8月26日开始，张惠春再未履行合同约定的还款义务。平安公司于2017年11月15日按照保险合同约定向被保险人民生银行、金安公司进行理赔，理赔金额共计57494.17元。理赔后，平安公司向张惠春进行催收，张惠春未偿还全部理赔款项和未付保费。 张惠春辩称，本金的金额、还款利息、违约金及逾期保费都有异议，我认为利息过高。 平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，张惠春与被保险人民生银行、金安公司签署《借款合同》，张惠春借款120000元，借款年利率6.65%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，张惠春（投保人）就该笔借款以民生银行、金安公司为被保险人向平安公司投保信用保证保险，与平安公司签署简称保险合同，每月保费费率为1.9%。合同签订后，民生银行、金安公司依约向张惠春发放共计120000元的贷款。因自2017年8月26日开始，张惠春再未履行合同约定的还款义务。平安公司于2017年11月15日按照保险合同约定向被保险人民生银行、金安公司进行理赔，理赔金额共计57494.17元。理赔后，双方就还款问题发生争议。遂酿成纠纷。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。张惠春未按借款合同的约定，向金安公司、民生银行偿还贷款，违反了借款合同约定。平安公司（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向金安公司（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，张惠春（投保人）应当向平安公司（保险人）支付代偿的理赔款，张惠春（投保人）未按期向平安公司（保险人）履行还款的义务，依约应承担付款责任。关于平安公司主张逾期保费及违约金，保险合同的约定明显超出法律规定的合理范围，显失公平，并导致双方利益失衡，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，对平安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、张惠春于本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款57494.17元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元（原告已预交），由中国平安财产保险股份有限公司负担1312元，由张惠春负担764元（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 强唐生 审 判 员 宋 辉 审 判 员 李 萍 二〇一九年十二月四日 法官助理 张梦婷 书 记 员 姜 玥
山东省栖霞市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0686行审62号申请人栖霞市xx局，住所地栖霞市锦绣路1号。法定代表人林xx，局长。被申请执行人栖霞市xx有限公司。法定代表人许xx。申请人栖霞市xx局与被申请执行人栖霞市xx有限公司申请强制执行一案，本院在审理过程中，申请人自愿撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请人撤回强制执行申请。审判长 金 良审判员 曲明荣审判员 于 波二〇一九年十二月十日书记员 张虎林
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初3087号 原告：刘洪伟，男，1980年8月15日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曹歆秋，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：于潇潇，男，1983年8月16日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 刘洪伟诉于潇潇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪伟及其委托诉讼代理人曹歆秋，被告于潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币180000元，承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告于2017年3月10日因生意周转从原告处借款人民币180000元，原告向被告交付现金，被告为原告出具借据一枚，口头约定还款日期及利息，现被告仅向原告支付部分利息，此款经原告多次向被告索要，被告拒不履行还款义务，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币180000元，被告承担诉讼费，以维护原告的合法权益。 于潇潇辩称，借款是事实，我在2017年3月份收到原告的借款180000元现金，对原告的诉讼请求认可。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是亲属关系，被告于2017年3月10日因生意周转从原告处借款人民币180000元，原告向被告交付现金，被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次向被告索要，被告拒不履行还款义务。 本院认为，被告于潇潇向原告刘洪伟借款，被告于潇潇为原告刘洪伟出具借据，原告以现金的形式给付被告于潇潇借款，双方民间借贷法律关系成立并生效，被告于潇潇应当按约定偿还借款，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告于潇潇于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪伟借款本金180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由被告于潇潇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员 刘忠辉 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李健平 书 记 员 冯丽丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初8065号   原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。   主要负责人：斯日古楞，总经理。   委托诉讼代理人：刘丽杰，该单位职工。   被告：王明强，男，汉族，职业不详，住内蒙古自治区宁城县。   原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告王明强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告王明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿款20445.18元，保险费1642.99元，合计22088.17元;2、判令被告承担本案诉讼费用、交通费;3、判令被告承担起诉日至清偿之日利息按照月利率2%计算。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中的交通费及第三项诉讼请求。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，贷款27000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，约定如被告违约，由我公司代为偿还被告所欠贷款。农业银行按约发放了贷款，但被告没有按约定按期偿还贷款。2018年9月16日原告将被告尚未偿还的本金及利息合计20445.18元打入农业银行指定账户。取得了《银行代偿债务确认书》。按照贷款合同及保险合同约定，被告应向我公司偿还代还贷款20445.18元、偿还三个月延展期保险费1642.99元，合计22088.17元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王明强未作答辩亦未向本院提交证据。   根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：   2017年7月26日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被告贷款27000元，保险金额29857.24元，保险费16292.16元，保险费分36期交纳，每月需交纳保险费452.56元，赔偿等待期为80天，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，原、被告与农业银行签订了个人担保借款合同，各方约定：被告从农业银行借款27000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；还款方式为等额本息，如果被告未按约定按期足额偿还借款，农业银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；原告为被告的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同订立后，农业银行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定按期偿还农业银行借款本息。2018年9月16日，原告按照合同约定代被告向农业银行偿还了贷款本息合计20445.18元。   另查明，被告未按约定向原告支付2018年5月26日至2018年9月16日期间的保险费1642.99元。现原告诉至本院，诉请如上。   本院认为，原、被告与农业银行签订的个人担保借款合同及原、被告签订的保险合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告在收到农业银行发放的贷款后，未按合同约定按期偿还农业银行借款本息，原告根据合同约定代被告偿还了拖欠的借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，取得了追偿权，故原告要求被告给付其代为偿还的借款本息并支付拖欠保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王明强于本判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款20445.18元、保险费1642.99元，合计22088.17元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元(原告已预交)，由被告王明强负担，于判决生效后五日内给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 王 勇     二Ｏ一九年十二月十九日   书记员 苏晓明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22627号原告：赵春勇，男，1980年6月27日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告赵春勇与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵春勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款8499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月20日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵春勇与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月20日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵春勇货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告赵春勇在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）最高法刑辖262号 浙江省临海市人民检察院指控被告人郑新铭、聂利铭、龚才辉、陈秉雨、**、徐忠仁、程幼军、蔡永寿、吴桂林、邱明山、刘冬荣、林成金、胡南生等犯非法制造枪支罪的八起案件，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定浙江省临海市人民法院依照刑事第一审程序对该八起案件进行审判。 二〇一九年十二月二十五日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0112刑初156号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张勇，男，39岁（1980年3月8日出生），汉族，出生地河北省三河市，初中文化，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯行贿罪，于2018年7月23日被留置，同年12月13日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人许蓉，北京济桓律师事务所律师。辩护人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检职检刑诉（2019）11号起诉书指控被告人张勇犯行贿罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官万进良、检察官助理吕凡出庭支持公诉，被告人张勇及其辩护人许蓉、王洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2012年至2013年间，被告人张勇在从事二手房产中介业务期间，在代办房产转让事项过程中，为使其伪造的缴税材料得以审核通过，分别给予原某地方税务局第一税务所工作人员周某人民币20万元，李某人民币80余万元。2018年5月28日，被告人张勇主动到通州区监察委投案，对上述事实供认不讳。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人张勇为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，应当以行贿罪追究刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，对被告人张勇予以惩处。公诉机关并当庭认定被告人张勇具有自首及立功情节。被告人张勇对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪，请求法院从宽处罚。辩护人许蓉、王洪波提出：被告人张勇具有自首情节；向监察机关提供了崔站伟、朱某、张秀清、王卫民等人分别涉嫌行贿罪、受贿罪的重要线索；提供了朱某在成都的联系地址；移交了张秀清退赃的银行卡，并当面免提给张秀清打电话，获取了张秀清涉嫌犯罪的证据，上述行为构成立功。并提出，被告人张勇向周某行贿的20万元中，有10万元是替朱某转交，故张勇向周某行贿的数额应认定为10万元。建议对被告人张勇减轻处罚、适用缓刑。经审理查明：2012年至2013年间，被告人张勇在从事二手房产中介业务期间，在代办房产转让事项过程中，为使其伪造的缴税材料得以审核通过，分别给予原某地方税务局第一税务所工作人员周某人民币20万元，李某人民币80万元。2018年5月28日，被告人张勇主动到监察机关投案，如实供述了其基本犯罪事实，并提供了其他犯罪嫌疑人朱某在成都的地址等线索；后于同年7月23日被留置。上述事实，有下列证据证实：1、证人周某、李某的证言证明：收受张勇贿赂的情况。周某并证明，其收了张勇20万，这20万是张勇给的，不是张勇替别人给的。2、证人朱某的证言证明：其是否让张勇向周某转交好处费想不起来了，按道理讲应该没有过，这种事其都是自己办。3、被告人张勇的供述证明：向周某、李某行贿的情况。4、银行交易记录证明：张勇给予李某的部分行贿款系通过银行转账的情况。5、北京市某税务局出具的档案材料、情况说明等材料以及北京中平建华浩会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告书证明：相关伪造的缴税材料在房产转让过程中得以审核通过等情况。6、监察机关出具的到案经过等材料证明：张勇到案的经过及提供朱某在成都的地址等线索的情况。7、委托书、扣押清单等材料证明：张勇委托其家属向通州监察委专款账户转入人民币120万元的情况。8、人口信息证明：张勇的年龄等自然身份情况。上述证据经法庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人张勇为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为构成行贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张勇犯行贿罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张勇犯罪以后自动投案，如实供述基本犯罪事实，构成自首；提供线索协助办案机关抓捕其他犯罪嫌疑人朱某，构成立功；其并对办案机关办理关联案件提供了其他协助，虽不构成立功，但量刑时本院亦酌情予以考虑；综合考虑以上情节，本院依法对被告人张勇减轻处罚。辩护人所提辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。辩护人所提犯罪数额应减少10万元、适用缓刑的意见，或与事实不符，或与法律相悖，本院不予采纳。综上，根据被告人张勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押、留置的，羁押、留置一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2020年9月22日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、已交至监察机关人民币一百二十万元，其中二十五万元充抵罚金，余款由监察机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  杨立兴人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  樊秋苹书 记 员  倪旭菲