福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终314号 上诉人（原审原告）厦门韦业工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林社529号一楼。 法定代表人韦从，经理。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门长青路191号劳动力大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人李霞，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人厦门韦业工贸有限公司因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年8月7日11时00分，李霞在厦门韦业工贸有限公司车间操作塑料焊接机时，左手被机台压伤，后送往厦门集美东南医院就诊。同日，厦门集美东南医院出具病情证明书，临床诊断为左食指热压伤伴骨折，肌腱韧带甲床损伤。 2018年8月7日，厦门韦业工贸有限公司出具委托授权书，委托李霞前往厦门市湖里区人力资源和社会保障局处理李霞于2018年8月7日因操作机台发生工伤事故有关事宜。2018年11月29日，李霞出具的劳动关系证明，显示其系厦门韦业工贸有限公司于2018年4月30日招用的普工，主要从事操作员岗位（工种），月薪3600元，至2018年8月7日发生人身伤害时上述劳动关系仍存续。2018年12月10日，厦门韦业工贸有限公司向厦门市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，其中，工伤认定申请表的受伤害经过简述一栏载明：李霞于2018年8月7日上午11时00分在工厂车间操作塑料焊接机时，由于操作失误，左手在放塑料被压伤。后经送往杏林东南医院治疗，医院诊断为左手食指压骨折。用人单位意见一栏载明：“以上所填内容属实，同意申请工伤。”落款处由厦门韦业工贸有限公司加盖单位公章，并由祁秀荣签字。此外，厦门韦业工贸有限公司还提交劳动关系有效证明、首次病历或疾病诊断证明、伤者身份证复印件、委托授权书、材料真实性保证书等相关材料。厦门市人力资源和社会保障局经审查，于2018年12月17日予以受理。 2018年12月28日，厦门市人力资源和社会保障局作出2018030766号《厦门市职工工伤认定书》，对李霞于2018年8月7日发生事故所受伤害确认为工伤，并分别于2018年12月29日和2019年1月16日送达厦门韦业工贸有限公司及李霞。厦门韦业工贸有限公司不服，于2019年5月28日提起本案行政诉讼，请求撤销案涉工伤认定决定。 原审法院认为，结合庭审各方意见，双方对李霞于工作时间因工作原因在厦门韦业工贸有限公司车间受伤的事实，及案涉工伤认定的程序均无异议。本案的争议焦点在于厦门韦业工贸有限公司与李霞是否存在劳动关系。 厦门韦业工贸有限公司提交给厦门市人力资源和社会保障局的劳动关系证明、工伤认定申请表中所载的用人单位意见，均显示厦门韦业工贸有限公司在提交工伤认定申请时认可其与李霞之间存在劳动关系。厦门市人力资源和社会保障局据此认定厦门韦业工贸有限公司与李霞之间存在劳动关系，有相应的事实依据。厦门韦业工贸有限公司主张李霞入职及事发时已经超过法定退休年龄，双方系劳务关系而非劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定，超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤的，符合《工伤保险条例》规定情形的，应当依法认定为工伤。厦门韦业工贸有限公司在明知李霞属于超过法定退休年龄的务工农民的情况下，仍然聘用其从事操作工，即使双方签署劳务合同，上述用工关系亦应属于《工伤保险条例》的保护范畴。厦门韦业工贸有限公司关于超过法定退休年龄不能认定为工伤的观点缺乏法律依据，依法不予支持。厦门韦业工贸有限公司主张其系因缺乏法律常识，且李霞多次到厦门韦业工贸有限公司吵闹，胁迫厦门韦业工贸有限公司在工伤认定书上盖章，出具违背厦门韦业工贸有限公司本意的劳动关系证明。厦门韦业工贸有限公司系理性经济法人，应当具备基本的法律意识和风险意识，对于上述自认行为的后果应当有起码的预判。因此，在没有相反证据的情况下，对其主张不予采纳。 厦门韦业工贸有限公司还主张，目前实践中无法为超过法定退休年龄的职工缴纳工伤保险，但上述情况并不能成为其豁免责任的理由。如前所述，超过退休年龄的进城务工农民的合法权益应受到法律保护。厦门韦业工贸有限公司既然要招用上述老龄劳动者，亦依照法律规定应提供相应的保护或者承担相应的义务，否则一旦发生用工事故，上述劳动者的合法权益无法得到保护，亦有悖于《工伤保险条例》的立法精神。 需要指出的是，尽管根据核实情况看，李霞确实属于进城务工农民，未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。但厦门市人力资源和社会保障局在行政程序中，未提供进一步的证据证实其核实李霞身份的情况。但鉴于李霞的身份确实符合法定要求，且厦门韦业工贸有限公司亦未对此提出异议，如以此认定证据不足撤销案涉工伤认定决定，并无实际意义，还可能无端耽误李霞合法工伤权益的实现。因此，对此仅予以指出，但不认定违法。 综上所述，厦门市人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定，适用法律法规正确，事实基本清楚，程序合法。厦门韦业工贸有限公司的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门韦业工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由厦门韦业工贸有限公司负担。 上诉人厦门韦业工贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。事实和理由：1.工伤认定应依申请人申请，并根据法律行政法规的规定进行，并非仅根据申请人的申请进行，李霞事故发生时已经超过法定退休年龄，且无法缴交社保，上诉人与李霞仅存在劳务关系，被上诉人认定双方存在劳动关系，案涉工伤认定是错误的；2.原审根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）维持案涉工伤认定申请适用法律错误，最高院答复不能作为裁判依据。工伤认定的前提应该是存在用人单位与职工存在劳动关系，但李霞与上诉人仅存在劳务关系；3.超过法定退休年龄的劳动者无法缴纳工伤保险费，要求用人单位承担工伤保险统筹基金应该承担的责任显失公平，原审法院认为只有认定工伤才能保护第三人的合法权益是错误的，上诉人与李霞存在劳务关系，李霞亦可以主张其合法权益。 被上诉人厦门市人力资源和社会保障局二审未发表答辩意见。 原审第三人李霞二审未发表答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，各方当事人对李霞受伤过程和伤情以及厦门市人力资源和社会保障局工伤认定的程序合法性均无异议。本案争议焦点在于李霞受伤时超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》。首先，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，李霞系进城务工农民，未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，受伤时其是否超过法定退休年龄，不影响其劳动关系认定。从厦门韦业工贸有限公司向厦门市人力资源和社会保障局提供的劳动关系证明、工伤认定申请材料可以证明，李霞与厦门韦业工贸有限公司事发时存在劳动关系。其次，李霞在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实清楚，厦门市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，并无不当。厦门韦业工贸有限公司主张其与李霞不存在劳动关系，仅系劳务关系，没有事实依据。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人厦门韦业工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十二月二十四日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；