安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2385号 原告：常州新北区先能钢管租赁站，住所地江苏省常州市新北区河海街道汉江路123号，注册号320407600081329。 经营者：张先能，男，1975年6月3日出生，汉族，初中文化，住江苏省常州市新北区绿洲家园4幢丁单元602室，公民身份号码340221197506031596。 委托诉讼代理人：张金娣，常州新北区先能钢管租赁站员工。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号，统一社会信用代码91370983166601033A（15-1）。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：张传福，男，1969年7月15日出生，汉族，初中文化，建筑业主，住安徽省芜湖县陶辛镇胡湾行政村张湾自然村51号，公民身份号码340221196907157099。 委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 原告常州新北区先能钢管租赁站（下称先能租赁站）诉被告兴润建设集团有限公司（下称兴润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理,于2018年4月10日作出（2017）皖0203民初34号民事判决。原告先能租赁站不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）皖02民终1157号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年7月17日立案受理，并依法重新组成了合议庭。经被告兴润公司申请，本院于2018年9月5日追加张传福为本案共同被告参与诉讼,于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告先能租赁站委托诉讼代理人张金娣、方宏、被告兴润公司委托诉讼代理人高翔、何明、被告张传福委托诉讼代理人胡旗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告先能租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告兴润公司于2012年11月20日签订的《架料租赁合同》；2、判令被告兴润公司立即向原告支付所欠租金389206.70元，返还钢管23612米及扣件7783只，若不能返还，则要求其支付相应的钢管损赔费472240元、扣件损赔款62264元，以上三项合计923710.70元；3、被告张传福与被告兴润公司承担连带责任。事实与理由：2012年11月20日，原告与被告兴润公司签订了《架料租赁合同》一份，约定兴润公司向原告租赁架料钢管及架料扣件用于其承建的芜湖县检察院工程。合同签订后，原告依约履行了合同，现该工程已被接收，兴润公司也向原告退还了大部分租赁物，但该公司至今尚欠原告租金389206.70元、钢管23612米及扣件7783只。后原告多次与被告沟通，催要所欠租金及应返还的钢管23612米及扣件7783只，但均未果。按合同约定，若被告不按实租规格返还，需向原告承担折损费，标准为：钢管每米20元，扣件每只8元，故若被告不能按实租规格返还所欠的钢管23612米及扣件7783只，应向原告支付相应的折损费，即支付钢管损赔费472240元、扣件损赔费62264元。王仁方是该工程的外架施工人，也是钢管及扣件租赁的具体操作人员。被告张传福系芜湖县检察院工程实际施工人，故应与被告兴润公司承担连带责任。 被告兴润公司辩称：一、原告诉请无事实根据，我司不认识原告，没有和原告发生过任何业务往来，根本不存在我司和原告于2012年11月20日签订《架料租赁合同》的事实；二、我司未收到过原告诉称的租赁物，也从未支付过原告租金；三、原告提交的证据上载明的王仁方、杨良飞二人签字行为系其个人行为，对我司不具有法律约束力；四、从诉讼时效来讲，我方认为租金的诉讼时效为一年，原告提供的最后租赁周转回收单的最后一款时间是2013年7月25日，结合原告提交的合同约定租金每月结一次，当月租金应当在次月25日前一次性付清，故原告应于2014年7月25日前提起诉讼。但是原告直到2017年1月5日才提起诉讼，时间长达三年之久，故原告诉请远远超过了一年的诉讼时效；五、原告提交的许多证据，涉嫌伪造，系违法犯罪行为。我司从未制作过山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章，也未授权任何人制作该章。原告提交的证据出货单上存在多处添加和涂改的痕迹。本案事实是，被告张传福以我司名义承建了芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程，施工中张传福又以我司名义与芜湖开创架业建筑有限公司（下称开创架业公司）签订了脚手架施工劳务分包合同。芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程工程款标的额是575万元，脚手架搭设及拆除工程款标的额是148902.60元，与原告主张的租赁费严重不符。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 被告张传福辩称：张传福以被告兴润公司名义施工芜湖县人民检察院技侦及附属用房工，以该公司名义与开创架业公司签订脚手架施工劳务分包合同也属实。张传福因施工需要刻制了山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章。王仁方当时在工地上代表开创架业公司负责现场指挥脚手架搭设事务，张传福并不认识杨良飞。直到原告起诉后，张传福才知道案涉《架料租赁合同》的存在，张传福本人并未在此合同上盖项目部章，可能是王仁方偷盖的。合同上签名的王仁方、杨梁飞不是被告兴润公司员工，也未得到张传福本人任何授权签名，所签“杨梁飞”与原告提交的租赁周转回收单上“杨良飞”也不一致。原告虽曾将王仁方作为被告起诉，后又予以撤回。因王仁方是合同的签署方，其也是实际提取货物、交押金、返还货物的运行方，与原告产生实际的租赁合同关系，其在本案中负有不可推卸的责任，应当作为当事人到庭。原告所举证据真实性无法确认，原告诉请也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告对张传福的诉讼请求。 经审理查明：2012年11月20日，先能租赁站作为出租方（甲方）与山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部王仁方作为承租方（乙方）（身份号码340221197104161259）签订《架料租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件若干，并对租赁物的规则、单位、数量、日租单价等进行了约定；架料的使用地点为芜湖县湾沚镇，工程名称：芜湖县检察院；架料的交付：合同生效后，乙方应按合同约定金额交付押金后指派专人到甲方所在的地点与甲方保管员，按约定的规格、数量和质量填写租赁物出库单，点交租赁物、办理架料交付手续；架料的返还：乙方应派专人到甲方所在地点与甲方保管员约定的规格、数量、质量点交租赁物、办理架料返还手续；租赁物的损坏和丢失赔偿情况：乙方返还架料，钢管有严重弯曲或裂缝，按报废赔偿20元/米，扣件变形死扣或断裂，按报废赔偿8元/只，乙方如丢失钢管、扣件按报废价赔偿，螺栓按0.5元/根赔偿，螺帽按0.5元/只赔偿，坏扣件3只冲抵一只好扣件，赔偿单据开出后，赔偿金未付，租赁费结算到赔偿金付清为止；乙方应按实租规格和数量如数返还，若不按实租规格返还的，乙方承担甲方损失费：5米以上，每根补偿20元，5米以下每根补偿15元；合同还就违约责任等进行了约定。先能租赁站在甲方处加盖公章，高承保在甲方委托代理人处签字。乙方处加盖山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章，王仁方、杨粱飞（先能租赁站陈述“杨粱飞”系由王仁方代签）在乙方委托代理人处签字。自2012年11月19日起，王仁方、杨良飞陆续从先能租赁站设在芜湖市看守所旁边的货物存放点提取租赁物，二人并在先能租赁站出具《周转材料出租调拨单》上签名。自2012年12月20日起，先能租赁站也陆续收到王仁方返还的部分租赁物并出具《周转材料出租回收单》，王仁方、杨良飞也在回收单上签字确认。杨良飞、王仁方最后一次归还租赁物时间为2013年7月。先能租赁站委托诉讼代理人张金娣陆续收取了王仁方支付的押金10000元及租金74000元，王仁方最后一笔付款时间为2014年8月7日。张金娣代表先能租赁站多次向王仁方、杨良飞索要租金及返还租赁物，直到2014年才去了芜湖县人民检察院工地，但自2015年春节后即找不到王仁方了。2017年1月3日，先能租赁站以兴润公司、王仁方为共同被告诉至本院，请求判令解除原告与被告于2012年11月20日签订的《架料租赁合同》；请求判令两被告立即向原告支付所欠租金389206.70元，返还钢管23612米及扣件7783只，若两被告不能归还，则要求其支付相应的钢管损赔费472240元，扣件损赔款62264元，以上三项合计人民币923710.70元。后原告当庭撤回了对王仁方的起诉。 另查明：2012年9月12日，山东兴润建设有限公司（2014年12月2日更名为兴润建设集团有限公司，即本案简称的兴润公司）与案外人开创架业公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定兴润公司将芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程外架安装、拆除分包给开创架业公司施工；开始工作日期2012年10月17日，结束工作日期2013年2月17日，总工作日历天数120天；合同还就材料、设备供应、劳务报酬、违约责任等进行了约定。2012年9月16日，张传福向兴润公司签署《芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程施工承诺书》一份，承诺其按工程结算价的1%向兴润公司缴纳管理费，涉案芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程由其具体施工。此后，张传福刻制了芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章。张传福认为王仁方系开创架业公司安排在工地的负责人，张传福向王仁方支付了脚手架工程款共计11万元。芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程于2013年8月10日竣工。 2018年4月10日，本院作出（2017）皖0203民初34号民事判决，判决驳回先能租赁站的诉讼请求。先能租赁站不服此判决，提起了上诉。芜湖市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）皖02民终1157号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，先能租赁站向本院提交了其向芜湖市中级人民法院申请调查令后，从芜湖县重点工程建设管理局调取的案涉工程进度计划、隐蔽工程检查验收记录等工程资料，证明上述资料上也曾加盖过芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章。张传福委托诉讼代理人对上述工程资料真实性无异议，认为工程进度计划对应的时间段是2012年11月5日至2012年12月25日，案涉工地需要脚手架的时间截止2012年12月25日，而先能租赁站提交的大量的脚手架调拨单显示发生的时间在2012年12月25日之后，故只能证明与案涉工程无关。 以上事实有经庭审质证的原告向本院提交的营业执照、公司名称变更声明（打印件）、《架料租赁合同》、芜湖市中级人民法院调查令回执、《建设工程施工合同》、芜湖县人民检察院技侦及附属用房总进度计划、隐蔽工程检查验收记录、周转材料出租调拨单（42张）、周转材料出租回收单（31张）、钢管及扣件租金明细表（11份）、被告兴润公司向本院提交的《芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程施工承诺书》、资金支付情况表、《建设工程施工劳务分包合同》、王仁方向被告张传福出具的领条（5张，合计11万元）、汇款单、被告张传福提交的《监理日记》及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案争议焦点在于案外人王仁方在案涉《架料租赁合同》上签名并加盖山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章的行为效力是否及于被告兴润公司和张传福。 一、法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义对外从事行为，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。原告无证据证明在《架料租赁合同》签名的王仁方、杨粱飞为被告兴润公司法定代表人，故王仁方签名行为（杨粱飞三字也系王仁方所签）显然不能直接代表被告兴润公司。关于盖章的意义，通常认为，印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。《架料租赁合同》上加盖的是芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章，被告张传福虽认可该章由其刻制，但否认由其加盖。因《架料租赁合同》上加盖非被告兴润公司公章或合同专用章，故也不能直接确定由被告兴润公司承担该合同责任的法律后果。 二、王仁方在案涉《架料租赁合同》上签名并加盖山东兴润建设有限公司芜湖县人民检察院技侦及附属用房工程项目经理部章行为是否构成表见代理。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。原告无证据证明王仁方签订案涉《架料租赁合同》时已取得被告兴润公司或张传福的授权，故王仁方签订该合同时没有代理权。原告自认租赁物的提取及返还均系王仁方或杨良飞至原告设在芜湖市看守所旁边的货物存放点进行，租金也由王仁方直接支付，原告直至无法联系上王仁方才寻至芜湖县人民检察院工地，故原告对案涉合同的相对方是否确为被告兴润公司或张传福负有疏于审查的过失。原告无确凿证据证明王仁方或杨良飞上门提取的租赁物是否用于案涉工地，其在起诉前也未向被告兴润公司或张传福催要过租金或返还租赁物，故原告不能适用表见代理要求被告兴润公司或张传福承担案涉合同责任。 综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常州新北区先能钢管租赁站的诉讼请求。 案件受理费13198元，由原告常州新北区先能钢管租赁站负担。公告费560元，由原告常州新北区先能钢管租赁站负担260元，被告兴润建设集团有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  洪 薇 人民陪审员  陈习凤 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。