广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3480号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山全立发机械有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道西6号，统一社会信用代码91442000618120135R。法定代表人：林忠宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐清市恒通电气有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇坂塘工业区，统一社会信用代码91330382145581168M。法定代表人：郑进宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶晶，北京德恒（温州）律师事务所实习律师。上诉人中山全立发机械有限公司（以下简称全立发公司）因与被上诉人乐清市恒通电气有限公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全立发公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.恒通公司向全立发公司支付货款225000元；2.全立发公司不需要退回款项360000元及支付利息损失；3.全立发公司不需赔偿定金90000元及损失110000元。事实和理由：（一）本案鉴定报告存在鉴定目的错误，适用标准错误，结论不清的情况，故该鉴定报告不能作为认定依据，应当重新鉴定。1.本案法院委托的鉴定内容是确定机器是否存在质量问题，但鉴定机构的鉴定方向是产品存在飞边及飞边原因，故鉴定内容错误。2.根据双方的买卖合同，质量标准以卖方设计及客户特殊要求标准进行生产，在上诉人生产前，被上诉人没有特殊的质量要求，故应以上诉人的设计作为双方的质量要求。上诉人的质量标准在机器上明确是按照JB/T7267-94的标准，只要上诉人的产品质量符合标准即可，但鉴定机构使用的是JB/T7267-2004的标准，故鉴定使用的标准错误。3.鉴定用恒通公司的模具进行鉴定，显然是重大错误。鉴定机构在当庭接受质询时，明确确认模具也存在质量标准的问题，因此在鉴定涉案机器时，应当确认标准模具。但在本案中，鉴定机构在没有确定恒通公司的模具是否符合标准的情况下，直接用于鉴定显然错误，而且初步确定模具不存在质量问题就用于鉴定，也显然是错误的。全立发公司一直都在质疑恒通公司的模具存在问题，故鉴定机构应当用标准模具或者第三方合格的模具进行鉴定，否则违反公正、公平原则。4.鉴定机构书面回复全立发公司时称，平行度是可以调试的，说明平行度不是重大质量问题，但其在接受质询时，却说平行度是重大质量问题，说明鉴定机构已不持中立立场。（二）一审判决同时适用三个违约标准：利息、定金、赔偿金，适用法律错误。1.利息与定金是两个不同的标准，利息是在没有违约金情况下，对于逾期付款的违约所适用的违约规定，但在本案中，双方明确约定了定金的违约责任，因此不应当再支付利息。2.本案中没有任何证据证明恒通公司存在损失以及损失过大的问题，本案应当仅适用定金规则，因此一审适用自由裁量权不符合本案事实。3.本案的合同标的只有45万元，而损失却定为20万元，超出了全立发公司的预期，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定。恒通公司辩称，（一）关于鉴定报告问题。1.本案争议焦点是机器出现质量问题导致生产出来的产品存在飞边，一审法院委托鉴定的质量问题表现形式就是产品存在飞边，鉴定机构因此开展鉴定工作而得出鉴定结论，不存在超范围鉴定问题。2.合同当事人签订合同时间为2016年7月8日，标准JB/T7267-1999《塑料注射成型机》已于2005年4月1日被JB/T7267-2004标准取代而作废，全立发公司在新标准已出台十几年后，仍然向客户提供已淘汰的机器，而且认为是鉴定机构适用当时现行有效标准进行鉴定错误，此举是为拖延文书生效时间。3.鉴定过程双方当事人代表均在场，并对鉴定过程形成的材料包括模具作为鉴定依据，双方已签字确认，鉴定模具均分别在全立发公司生产的几台机器上进行试验，详细过程鉴定书有明确记载，因此得出案涉机器存在质量问题的结论，且鉴定机构已明确定论模具正常。4.根据鉴定机构意见，平行度是案涉机器非常重要的技术标准，该机器两模板不平行是造成产品飞边的主要原因，全立发公司提出的可以修复调试问题，一方面说明产品确实存在质量问题，另一方面这不是正常产品在使用后出现保修问题。全立发公司没有理由向恒通公司提供对质量问题维修后的新产品。全立发公司对机器也进行过多次维修，直至现场鉴定时，机器模板平行度仍不满足要求。5.全立发公司关于鉴定意见的上诉理由，在一审诉讼中曾以书面异议方式提出，鉴定机构一一进行了书面回复。尔后，全立发公司又申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人均已正常履职，到庭接受询问。6.双方签订的合同并没有约定质量标准，第8条只是卖方的格式合同条款，在实际履行过程中恒通公司并没有按照合同第8条约定对产品有特殊要求并提出设计方案，所以涉案的产品应当按通用的标准来交付。（二）关于赔偿损失问题。一审判决虽然适用法律正确，但认定事实有误。1.恒通公司已提供证据证明为涉案机器配置5副模具，已完成3副，2副半成品，产生40多万元费用，现因该机器质量问题导致模具面临报废，市场行情价格每副20多万元，机器问题反复试模造成材料浪费1吨多，约3万元左右损失。另该机器庞大，从运到恒通公司处存放到现在3年左右，占约30平方左右，按恒通公司当地厂房租金市场价格，每月每平方就低30元计算，租金损失3万元左右。计算可得利益，保守计法按每年6万元，3年为18万元。而因全立发公司机器质量问题多年来协调处理过程而产生各项接待差旅费及其他无法准确计算的损失。引发诉讼而产生的一、二审维权费用，即律师费、差旅费就低按10万元计算。故一审仅酌情支持已付货款的银行基准利息及20万元损失已对全立发公司倾斜照顾，其上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。恒通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除恒通公司、全立发公司于2016年7月8日签订的《买卖合同》；2.判令全立发公司退还恒通公司360000元及赔偿利息损失（其中以135000元为基数，按银行同类贷款利率自2016年7月8日起计至判决确定履行之日止；以225000元为基数，按银行同类贷款利率自2016年10月19日起计至判决确定的履行之日止）；3.判令全立发公司支付双倍定金270000元；4.判令全立发公司赔偿恒通公司因全立发公司违约造成的经济损失440183.8元。全立发公司向一审法院反诉请求：1.判令全立发公司没收恒通公司定金135000元；2.判令恒通公司向全立发公司支付货款225000元；3.判令全立发公司对出售给恒通公司的CLF-250TFJN电脑成型机的处理所得有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年7月8日，恒通公司（作为买方）与全立发公司（作为卖方）签订中山全立发机械有限公司买卖合同（合同编号：NO.0000346）一份，该合同部分约定如下：买卖货品为CLF-250TRJF电脑成型机一台，售价为450000元（含税）；整机保修2年、模板5年；交货日期为2016年10月9日；付款方式：定金30%签约后支付135000元、交货时付款50%交机前支付225000元、尾数20%调试完成6个月后付清90000元；机械款项未付清前买受人所买标的物，卖方得有所有权，买方仅有使用权，标的物于全部价款付清时，买方始取得所有权；货物质量标准：卖方以卖方设计及客户特殊要求标准进行生产制造；此交易待试车验收合格后，方告完成。验收于交货地点为之；如卖方所交付之品质不合契约所约定，买方应于交货日起30天内书面通知卖方，逾期视为买方已承认所交付之品质、数量、规格已符合合同所约定；本契约之有效期间自签约之日起至买方全部货款付清为止。该合同还约定了其他事宜。恒通公司于买方落款处盖章确认，全立发公司于卖方落款处盖章确认。2016年7月8日，恒通公司向全立发公司支付定金135000元。2016年10月19日，恒通公司向全立发公司支付货款225000元。2016年10月22日，全立发公司向恒通公司交付了出厂日期为2016年10月20日、规格为CLF-250TR的塑胶注塑机。后全立发公司将上述注塑机拉回，于2017年4月23日再次向恒通公司交付出厂日期为2017年4月21日、规格为CLF-250TR的塑料注射成型机。恒通公司认为，全立发公司交付的涉案机械存在质量问题导致生产的产品存在飞边情形，无法实现合同目的并导致恒通公司产生了各项损失，为维护其自身合法权益，遂于2017年11月28日诉至一审法院，主张前述请求。全立发公司认为，其所交付的涉案机械不存在质量问题，反而恒通公司收货后未依约支付货款，为维护其自身合法权益，遂于2018年1月29日反诉至一审法院，主张前述反诉请求。另查，恒通公司为证明全立发公司交付的涉案机械存在质量问题及所造成的损失，向一审法院提交《关于乐清恒通公司250TR双色机处理方案》、微信聊天记录、联络单、塑料模具损失清单、增值税发票、合同、付款凭证、模具设计辅料表、模具设计备料表等证据予以佐证。全立发公司对此不予确认涉案机械存在质量问题，亦不确认恒通公司所主张的损失，并向一审法院提交了订购通知单、记录表、运输单、产品保证书、检验报告、认证证书等证据予以佐证，拟证明涉案机械不存在质量问题。后恒通公司向一审法院提交鉴定申请书，申请对涉案机械的质量进行鉴定，一审法院根据恒通公司的申请依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案机械的质量进行鉴定，该所于2018年6月22日出具了2018SZJY93206号CLF-250TR注塑机质量鉴定报告，鉴定意见为：1.本次鉴定的注塑机在试验过程中，多次出现溢料卡住抽芯部件，试验的产品存在飞边的情形；2.本次鉴定的注塑机移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求。恒通公司为此垫付鉴定费用56021元。又查，恒通公司对深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的上述鉴定报告无异议，全立发公司对上述鉴定报告提出异议并申请鉴定机构就其疑问进行书面回复及向一审法院申请对涉案机械重新进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所就全立发公司所提出的疑问进行书面回复，认为对于涉案器械的质量来说，两模板的平行度是非常重要的技术指标，不管何种程度的质量问题，只要不符合所依据的标准，就是存在质量问题；平行度的误差可以修正，但至于采用何种措施才能修正好不是鉴定的范畴；鉴定所采用模具在另一台正常生产的注塑机上能正常生产说明这套模具正常；鉴定意见综合考虑了当时的模具情况和注塑机的情况；鉴定所争议的质量问题就是产品存在飞边，自然要分析产生飞边的原因，飞边是模板不平行的外在表现形式，造成飞边的原因有很多，但这是主要原因；从产生飞边的问题上来说，同样合模力的双色机与单色机对相同模具生产没有区别；JB/T7267-94的标准与JB/T7267-2004的标准对模板平行度的要求没有区别；不管模具还是注塑机有问题，注塑产品都有可能产生飞边，但同一套模具在另一台正常生产的注塑机上没有产生飞边，只能说明是设备差异导致的结果。恒通公司对鉴定机构的书面回复无异议，但全立发公司仍对鉴定意见有异议。后全立发公司申请鉴定人出庭，深圳市质量技术监督评鉴事务所派出鉴定人员封兵权、鉴定项目负责人董国强出庭接受了当事人询问并作出相关回复，认为现场已使用模具检测模板平行度，如机器合格就不会出现平行度误差，与是否使用模具没有多大关系；现场组织双方勘查双方均不能提供涉案机器的检测报告，而出现飞边可能是机器有问题，也可能是模具有问题，鉴定时提出利用全立发公司的单色机及双色机进行模具检验，但双方均确认使用恒通公司的模具在全立发公司的单色机上生产的产品没有出现飞边，故排除了模具的问题，可以使用全立发公司的模具进行检测平行度；机器存在质量问题的表现是生产出来的产品出现飞边，而其原因就是机器的模板平行度出现误差；机器的平行度在锁模力为0即静态时是符合行业标准，但动态时就不合格，模具的平行度不符合标准是可能影响机器的平行度，但从本案来说不存在这样的可能性。同时，鉴定机构亦明确系基于涉案机械本身原因导致移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求及试验产品存在飞边的情形，与鉴定时使用的模具基本没有关联性，若造成产品质量问题就属于重大的质量问题。恒通公司同意鉴定机构庭审陈述的意见，认为反映了涉案机械存在重大质量问题。全立发公司认为鉴定机构的鉴定程序违法，在双方均对对方的产品质量存在异议时，在鉴定时是必须将对方的产品排除在外，不能同时用作鉴定工具；鉴定机构当庭陈述时提及若用其他的模具生产的产品就有不产生飞边的可能性；鉴定机构明确确定模具也存在平行度的标准，故在鉴定时必须通过技术性的鉴定来确定用于鉴定的模具是合格的，但鉴定机构使用推测的方式初步确定模具是合格的情况下使用该模具，故鉴定机构的鉴定不具有公平性、公正性及数据的真实性，应当重新鉴定，且重新鉴定时应当使用第三方的合格的模具。全立发公司申请鉴定人员出庭接受询问因此而垫付了出庭费用4500元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。恒通公司与全立发公司于2016年7月8日签订中山全立发机械有限公司买卖合同（合同编号：NO.0000346）系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规等强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。关于涉案机械的质量问题。深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的鉴定意见为：1.本次鉴定的注塑机在试验过程中，多次出现溢料卡住抽芯部件，试验的产品存在飞边的情形；2.本次鉴定的注塑机移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求。全立发公司虽对上述鉴定意见有异议且申请一审法院重新鉴定，但全立发公司对此未提交相关证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的情形下，一审法院对全立发公司的重新鉴定申请不予准许，且全立发公司亦没有提供足以反驳上述鉴定意见的相反证据及理由，故一审法院对深圳市质量技术监督评鉴事务所作出上述鉴定意见予以采纳。因此，一审法院认定全立发公司向恒通公司交付的涉案机械存在质量问题，恒通公司有权要求解除涉案买卖合同并要求全立发公司承担相应的违约责任。关于违约责任问题。恒通公司主张要求全立发公司既退还已支付款项360000元及相应的利息损失，又要求全立发公司支付双倍定金270000元及赔偿违约造成的经济损失440183.8元，全立发公司对此不予确认。一审法院认为，涉案买卖合同解除，恒通公司已向全立发公司支付款项360000元，故恒通公司有权要求全立发公司退还360000元及支付从实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。另，涉案买卖合同标的为450000元，双方约定定金为标的30%，已超出法律规定，超过的部分，一审法院不予支持，故一审法院调整涉案合同定金为90000元（450000元×20%）。但上文认定全立发公司须退还的款项中包含了定金部分，故恒通公司有权要求全立发公司返还一倍定金90000元，恒通公司继续要求全立发公司支付双倍定金270000元，于法无据，一审法院不予支持。又，双方既未约定违约金，亦未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的总和不应高于因违约造成的损失。本案中，全立发公司交付的涉案机械存在质量问题，确实导致恒通公司因此造成的相关损失，但恒通公司为证明其损失所提交的证据不足以证明其主张的全部损失均因全立发公司的违约所造成，且全立发公司对此不予确认，一审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定恒通公司因全立发公司违约造成的损失为200000元。上文认定全立发公司须赔偿定金90000元给恒通公司，故全立发公司还需向恒通公司赔偿损失110000元，恒通公司诉请超出上述认定部分，一审法院予以驳回。关于全立发公司的反诉请求问题。基于涉案合同系全立发公司原因导致解除，全立发公司未提供证据证明恒通公司就涉案合同的解除存在过错，故全立发公司诉请要求没收定金、支付货款及对涉案机器处理所得有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。但基于涉案合同解除，全立发公司有权另行主张要求恒通公司返还涉案机械。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、解除恒通公司乐清市恒通电气有限公司与全立发公司于2016年7月8日签订的《买卖合同》（合同编号：NO.000346）；二、全立发公司于判决发生法律效力之日起三日内向恒通公司乐清市恒通电气有限公司退回款项360000元及支付利息损失（其中以135000元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；以225000元为基数，从2016年10月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；三、全立发公司于判决发生法律效力之日起三日内向恒通公司乐清市恒通电气有限公司赔偿定金90000元及损失110000元；四、驳回恒通公司乐清市恒通电气有限公司的其他反诉请求；五、驳回全立发公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14432元、反诉案件受理费3350元、鉴定费用56021元、鉴定人出庭费用4500元，合计78303元。本诉案件受理费由恒通公司乐清市恒通电气有限公司负担6880元，全立发公司负担7552元；反诉案件受理费、鉴定费用及鉴定人出庭费用合计63871元，由全立发公司负担（本诉案件受理费及鉴定费用已由恒通公司预付，全立发公司在判决生效之日起三日内迳付给恒通公司；反诉案件受理费及鉴定人出庭费用已由全立发公司预付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的问题在于：一是鉴定报告能否采用；二是一审判决确定的违约责任是否符合法律规定。关于鉴定报告能否采用的问题。全立发公司上诉提出鉴定报告存在的一些问题，鉴定机构在回复异议时都进行了解答。从鉴定机构的回复来看，本院认为：1.关于鉴定内容是否错误的问题。因为涉案机器的质量问题主要体现在飞边现象，鉴定机构只有从飞边的现象入手分析飞边的原因，才能找出质量问题所在，因此分析飞边原因即质量鉴定的内容，本案不存在鉴定内容错误的问题。2.关于鉴定标准。鉴定机构在回复时明确涉案合同约定的质量标准JB/T7267-94与鉴定适用的标准JB/T7267-2004标准对模板平行度的要求没有区别，因此鉴定机构适用JB/T7267-2004的标准来认定涉案机器平行度存在不符合行业标准的误差，并无不当。并且，JB/T7267-94标准早在2005年就被JB/T7267-2004标准取代，全立发公司在签订合同将早已作废的JB/T7267-94标准作为涉案机器质量认定的标准，缺乏合理性，故其主张按照JB/T7267-94标准来鉴定涉案机器的质量，本院不予支持。3.关于鉴定使用的模具。因为恒通公司的模具在其他机器上使用时并无飞边产生，足以说明并非模具导致涉案机器飞边问题的出现，故鉴定机构采用该模具来测试涉案机器的使用情况，并无不妥。在此情形下，即使该模具为恒通公司提供，也可以排除模具与涉案机器质量问题之间的关联性。4.关于鉴定机构在平行度问题上的表述是否相互矛盾的问题。虽然鉴定机构既确认平行度属于涉案机器的重大质量问题，又确认该问题可以调试、修复，但是这并没有自相矛盾，重大质量问题并非不能调试、修复的问题，因此全立发公司以鉴定机构的上述表述来质疑鉴定机构的中立性，以及质疑鉴定报告结论不清晰，欠缺理据，本院不予支持。鉴于上述全立发公司对鉴定报告的质疑均缺乏理据，且全立发公司未提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用，因此一审判决采信鉴定报告，符合法律规定，本院予以维持。在涉案机器存在重大质量问题的情况下，恒通公司有权要求解除涉案合同并主张全立发公司向其返还已付货款360000元及承担违约责任。全立发公司的反诉请求则缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。全立发公司上诉要求恒通公司货款225000元，欠缺理据，本院不予支持。关于一审判决适用的违约责任是否符合法律规定的问题。恒通公司耗费巨资购买涉案机器，但却因设计缺陷而无法及时实现其生产经营目的，势必会有经济损失产生，但恒通公司主张赔偿数额的证据不足。在此情形下，一审酌定全立发公司向恒通公司赔偿的20万元已足以填补恒通公司的经济损失，本院对此予以维持，但一审判决全立发公司支付的36万元返还货款的利息损失应当已经包含在恒通公司的经济损失里，故应当无须判决全立发公司另行支付利息损失，一审判决对此认定适用法律有误，本院予以纠正。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，定金罚则和经济损失赔偿可以一并适用，故一审根据定金罚则判令全立发公司向恒通公司支付9万元定金，并另行支付扣减该9万元定金后需赔偿的经济损失11万元，符合上述法律规定，本院予以维持。因涉案合同已解除，在全立发公司返还36万元货款并履行完其违约责任之后，恒通公司应当将涉案机器退给全立发公司。因涉案合同解除系全立发公司违约而导致，故全立发公司应当自行前往恒通公司取回涉案机器，并自行承担所产生的费用。综上所述，全立发公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14489号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销广东省中山市广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14489号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14489号民事判决第二项为：中山全立发机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向乐清市恒通电气有限公司退回款项360000元；四、中山全立发机械有限公司履行上述判项完毕之后，乐清市恒通电气有限公司应当将涉案机器退给中山全立发机械有限公司。中山全立发机械有限公司十日内自行前往乐清市恒通电气有限公司取回涉案机器，费用自担；五、驳回乐清市恒通电气有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费14432元，由乐清市恒通电气有限公司负担6928元，中山全立发机械有限公司负担7504元；反诉案件受理费3350元、鉴定费用56021元、鉴定人出庭费用4500元，合计63871元，由中山全立发机械有限公司负担。二审案件受理费17782元，由中山全立发机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十三日法官助理刘晓婷书记员陈淑华