湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4817号原告：文霞芬，女，1978年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王斌，湖南金厚律师事务所律师。被告：张永清，男，1976年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被告：熊利军，男，1967年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怒，湖南湘达律师事务所律师。原告文霞芬（简称原告）与被告张永清、熊利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王斌、被告熊利军的委托诉讼代理人张怒到庭参加诉讼，被告张永清经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张永清向原告支付本金100000元、利息100000元（利息以100000元为基数，按月利率2%，从2015年2月15日暂计至2019年4月15日，实际计算至本金清偿之日止），共计200000元；2、判令被告熊利军对被告张永清的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年5月16日，原告经被告熊利军的介绍向被告张永清出借100000元整，当日原告通过银行转账及现金的方式将本金全部转给被告张永清。双方约定利息按月计算，月息5分，被告熊利军作为担保人。后来被告共计向原告支付9个月利息后未再支付利息。现原告得知被告已无力偿还借款本息，而担保人应该在原告欠款本、息范围内承担连带责任。被告熊利军辩称：1、熊利军已免除保证责任，原借条没有约定履行期限，张永清于2018年2月12日出具的欠条明确了债务人张永清履行义务的宽限期届满之日为2018年农历八月十五日还清，即公历2018年9月24日，保证期限应当从2018年9月25日开始计算6个月内时间，原告于2019年5月10日起诉已经超出熊利军履行的保证责任的期限；2、原告所称的借款金额和利息约定错误，借款本金实为95000元。借贷双方没有约定利息，若借贷双方口头约定了利息，熊利军对原告与被告张永清之间口头约定的利息不知情；3、被告张永清已支付9个月利息，月息5分即45000元应当为偿还的借款本金，故还欠余款45000元。被告张永清未到庭，无答辩。经审理查明：2014年5月16日，被告张永清向原告出具一份借条，载明：当日借文霞芬100000元整。被告熊利军在借条的担保人处签名。该借条上还画圈用手写体载明“已收到利息到2015年2月16日”。2014年5月16日，原告通过银行转账方式向被告张永清支付了借款95000元。2015年2月13日，被告张永清向原告文霞芬转账支付了40000元。2018年2月12日，被告张永清向原告出具一份欠条，载明：当日欠“文霞芬”现金90000元，在农历2018年八月十五前还清。2019年4月14日，原告通过微信向被告张永清催要借款，其中两条微信“2014年5月16日欠我的10万元和2018年2月12日应还的9万元利息，合计19万元，你答应去年中秋节给我，又过了一年多啦，能不能想办法还给我”、“利息9万元也只算到2018年2月12日”，被告张永清对后面一条回复“我真的知，发自内心感谢你”。庭审中，原告陈述，借条上画圈用手写体载明的“已收到利息到2015年2月16日”是借条出具之后原告自己所写；另外5000元借款原告通过现金支付给被告张永清；被告张永清没有归还本金，支付了从2014年5月16至2015年2月16日共9个月的利息，按照月息5分的标准支付的，即2015年2月13日被告张永清向原告转账支付的40000元；欠条上载明的90000元是原借款从2015年2月15日至2018年2月12日按照月息2.5分计算的利息。被告熊利军辩称，被告张永清2018年2月12日出具的欠条是向“文霞芳”而不是向原告出具的。以上事实，有原告提交的借条、中国建设银行个人交易明细两份、欠条、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告张永清向原告出具的借条是其真实意思表示，合法有效，双方存在借贷合意。原告向被告张永清转账支付了借款95000元，双方的借贷关系成立。原告诉称另向被告张永清支付了现金5000元，因未提交证据予以证明，且被告熊利军予以了否认，故本院不予采信。关于被告张永清2018年2月12日出具的欠条。原告诉称该欠条载明的金额为借款从2015年2月15日至2018年2月12日按照月息2.5分计算的利息；被告被告熊利军辩称该欠条不是向原告出具的，即使是向原告出具的，该欠条载明的金额为借款本金以及还款期限。根据2019年4月14日原告与被告张永清的微信聊天记录，被告张永清承认该欠条载明的金额为本案借款计算至2018年2月12日的利息90000元，故2018年2月12日欠条应认定为被告张永清向原告出具，且载明的金额为被告张永清欠付的本案借款利息。关于借款利息问题。因被告张永清向原告出具了利息欠条，视为双方口头约定了借款利息。被告张永清于2015年2月13日向原告转账支付了40000元，原告诉称该款为被告张永清按照月利率5%的标准支付从2014年5月16日至2015年2月16日9个月的利息，该标准超过了法律允许的当事人自愿履行利息月利率3%的上限，超过部分应认定为归还的本金。故该40000元应认定为被告张永清支付从2014年5月16日至2015年2月16日的利息25650元（95000元×3%×9）以及归还借款本金14350元。被告张永清尚欠原告借款本金80650元并应支付后续利息。原告诉称欠条上载明的90000元是按照月息2.5分计算的后续利息，因该利息被告张永清尚未支付，且该计算标准超过了法律支持的月利率2%的标准，故该欠条载明的利息金额本院不予认可。被告张永清应支付的后续利息为以借款本金80650元为基数，按月利率2%，从2015年2月17日起计算至借款本金清偿之日止。对原告诉讼请求第一项的超过部分，本院不予支持。关于被告熊利军的责任问题。被告熊利军为被告张永清向原告的借款提供担保，因借条未约定保证方式，视为连带责任保证；借条未约定借款利息，应认定被告熊利军仅对借款本金提供担保；借条未约定保证期间，应认定为债务履行期届满之日起六个月。根据2019年4月14日原告与被告张永清的微信聊天记录，双方约定了借款本金于2018年中秋节即2018年9月24日归还，故保证期间应为从2018年9月24日起六个月。原告于2019年5月8日提起本案诉讼，要求被告熊利军对借款本息承担连带清偿责任，已超过保证期间，本院不予支持。原告主张保全费，因未提交证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。被告张永清经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张永清于本判决生效之日起七日内向原告文霞芬返还借款本金80650元并支付利息（以借款本金80650元为基数，按月利率2%，从2015年2月17日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告文霞芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由原告文霞芬负担940元，被告张永清负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 林人民陪审员  邓正军人民陪审员  梁伟其二〇一九年十二月二十日书 记 员  段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。