much广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12924号原告：张伟中（曾用名：张伟忠），男，汉族，1965年4月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉怡，广东仲衡律师事务所实习律师。被告：陈宽发，男，汉族，1967年10月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯甄，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：广州市第二市政工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼，统一社会信用代码：91440101726804534Q。法定代表人：段木子。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。被告：广州市番禺建设管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街德兴路301号8楼，统一社会信用代码:91440113088042810W。法定代表人：傅红卫。原告张伟中诉被告陈宽发、广州市第二市政工程有限公司、广州市番禺建设管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟中及其委托诉讼代理人梁永裕、黄玉怡到庭参加诉讼，被告陈宽发的委托诉讼代理人李松、林纯甄，被告广州市第二市政工程有限公司的委托诉讼代理人李昱娇、汤莹霞到庭参加诉讼。被告广州市番禺建设管理有限公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、.请求被告陈宽发返还原告在（2018）粤0113执1702号案（执行依据：（2017)粤0113民初3304号民事判决书）中垫付的工程款本金、利息、诉讼费、迟延履行利息、执行费等共计820,500.00元，并自2018年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，计至付清款项之日止；2、请求被告广州市第二市政工程有限公司、被告广州市番禺建设管理有限公司对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实与理由：被告陈宽发是番禺区南浦三桥（第一标段）工程的劳务承包人。原告是被告陈宽发雇佣的职工，岗位为被告陈宽发的总助理。2015年11月9日，原告根据被告陈宽发的指示，与案外人梁炳洪签订《拉森钢板桩分包合同》，该合同约定将钢板桩施工项目发包给案外人梁炳洪施工，工程位于南浦三桥，工程名称为桥墩钢板桩围堰(下称“该工程”)。后原告又在被告陈宽发的指示下对该工程工程量的结算表进行两次签字确认。合同签订后，被告陈宽发作为该合同实际履行主体，没有及时向案外人梁炳洪履行支付工程款的义务，导致案外人梁炳洪起诉作为合同签订者的原告、该工程总承包方被告广州市第二市政工程有限公司、该工程总发包方被告广州市番禺建设管理有限公司要求支付工程款（即2017粤0113民初3304号案件）。该案判决原告向案外人梁炳洪承担全部工程款、利息及诉讼费用（下称“被执行款”)的支付责任。由于被告陈宽发不愿意承担该案被执行款项的支付责任，并经原告与被告陈宽发多次交涉未果，最终原告被迫四处筹借款项全额垫付了该案被执行款。原告在《拉森钢板桩分包合同》及工程量结算表上进行签署完全是在被告陈宽发指示之下的职务代理行为。被告陈宽发作为雇主，也是该合同的实际履行者、该工程的实际分包人，理应承担该行为的全部法律后果。现原告迫于无奈全额垫付该案被执行款，被告陈宽发应当承担向原告返还全部被执行款的责任。另外，根据建设工程相关法律规定及司法解释，作为该工程总承包方的被告广州市第二市政工程有限公司、该工程总发包方被告广州市番禺建设管理有限公司应当承担对本案所涉款项的连带支付责任。被告陈宽发答辩称，第一，涉案工程的业主方为被告广州市番禺建设管理有限公司，发包方为被告广州市第二市政工程有限公司，根据合同的相对性原则，与陈宽发没有任何法律关系。第二，陈宽发也并非本案原告张伟中的委托人，陈宽发与张伟中共同服务于广州市第二市政工程有限公司，两人之间是上下级关系，并不是委托代理关系。第三，张伟中在2017粤0113民初3304号案的诉讼当中，拒收法院传票，拒绝参与诉讼，是其主动放弃诉讼权利和自身的利益，根据公平公正的原则，就是其错误，不应由其他人来买单。被告广州市第二市政工程有限公司答辩称，请求法院依法驳回原告对广州市第二市政工程有限公司的全部诉讼请求。理由如下：第一，广州市第二市政工程有限公司与陈宽发、张伟中均不存在合同关系，就案涉工程所涉及的劳务分包合同及专业分包合同，均是由广州市第二市政工程有限公司与具有相应资质的公司所签订的，广州市第二市政工程有限公司作为国有独资企业，不可能与没有资质的公司或独立的个人签订分包合同，广州市第二市政工程有限公司也从未授权个人与第三方签订分包合同。根据合同的相对性原则，广州市第二市政工程有限公司无需承担责任。第二，2017粤0113民初3303、3304号判决书及2018粤01民终2169号判决书均已判决广州市第二市政工程有限公司就案涉工程无需承担任何责任，即使原告依照生效判决履行了相关义务，也无权要求广州市第二市政工程有限公司承担连带责任，因此原告要求广州市第二市政工程有限公司承担连带支付责任不存在任何依据。被告广州市番禺建设管理有限公司未到庭，但提交了书面答辩状，称原告起诉状中以其履行了2017粤0113民初3303号判决书所确定的义务作为事实基础，但该判决书判决广州市番禺建设管理有限公司无需承担连带付款责任，张伟中在本案中要求广州市番禺建设管理有限公司对其已垫付的820500元款项承担连带支付责任，缺乏权利基础，没有事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。经审理查明，因建设工程合同纠纷，案外人梁炳洪于2017年将本案原告张伟中诉至广州市番禺区人民法院，案号为（2017）粤0113民初3304号，本案被告广州市第二市政工程有限公司和广州市番禺建设管理有限公司，以及案外人广州市番禺交通建设投资有限公司同为该案被告。在该案中，梁炳洪诉请要求张伟中向其支付工程款及钢板桩租金750499元及相应利息，并要求该案其他被告对欠付的工程价款承担连带责任。张伟中经传唤未到庭参加诉讼，广州市番禺区人民法院缺席审理后，于2017年10月25日作出（2017）粤0113民初3304号民事判决书。在该判决书中，广州市番禺区人民法院认定如下事实：张伟中与梁炳洪于2015年11月9日签订了一份《拉森钢板桩分包合同》，约定张伟中将番禺南浦三桥的桥墩钢板桩施工项目发包给梁炳洪施工，工程结算款包括工程款和租金合计2250499元，结算前张伟中已支付了1500000元，尚欠750499元未付，认为梁炳洪有权要求张伟中支付尚欠的款项，但梁炳洪要求其他被告对欠款承担连带付款责任则缺乏理据，故判决张伟中向梁炳洪支付款项750499元及利息（利息以750499元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年4月25日起计至实际付清之日止，），驳回了梁炳洪的其余诉讼请求，该案受理费11382元由张伟中负担。该判决生效后，梁炳洪申请强制执行。2018年5月4日，梁炳洪与张伟中达成执行和解，双方确认截至当日的欠款本息、诉讼费共计81万元，张伟中同意分期支付该81万元，并承担执行费10500元。其后，张伟中于2018年5月29日向梁炳洪支付了20万元，于6月11日向番禺区人民法院支付了执行费10500元，于6月29日和7月30日分别向梁炳洪支付了20万元，于9月17日向梁炳洪支付了剩余的21万元。2019年1月23日，番禺区人民法院出具结案通知书，确认张伟中已按生效的（2017）粤0113民初3304号民事判决书履行完毕，并缴纳了执行费，该案已全部执行完毕。2018年4月至11月期间，张伟中多次与陈宽发商谈，并录制了数份商谈时的音频文件。张伟中将音频文件和文字整理稿向法庭举示，以此证明其与陈宽发之间存在委托合同关系，要求陈宽发支付其已垫付的820500元及相应利息。音频文件显示，在2018年4月，张伟中与陈宽发多次商谈如何向梁炳洪支付欠款等事宜，过程中，陈宽发确认张伟中为其打工，其指示张伟中与梁炳洪签订了合同，陈宽发也确认其已向梁炳洪支付了80%的工程款，并同意每月给张伟中10万元，由张伟中以分期付款的方式向梁炳洪清偿欠款，但张伟中称梁炳洪不同意该方案；2018年10月，张伟中要求陈宽发支付其已垫付的款项，陈宽发对张伟中垫付的款项予以确认，但其要求张伟中须先约梁炳洪一起到“广州市二政”处理好相关事宜，之后才同意付款；在后来的商议过程中，陈宽发又同意在其账号解封后马上向张伟中付款。陈宽发则认为文字稿中有张伟中凭主观意愿添加或删改的内容，张伟中系主观臆测、断章取义，据此主张陈宽发与张伟中不存在委托合同关系。庭审时，张伟中称其只是代陈宽发与梁炳洪签订合同，并处理相关事务，签订合同时并没有披露陈宽发为委托人，张伟中也从未向梁炳烘支付过工程款，实际是陈宽发指示第三方向梁炳洪支付了150万元的工程款，梁炳洪出具了收款收据给张伟中；在欠付余下70多万元时，张伟中向梁炳洪披露了其与陈宽发的委托关系，让梁炳洪找陈宽发收款。张伟中提交了梁炳洪出具的5张收款收据和梁炳洪的银行账户交易明细，以证明其上述事实。收据分别于2015年11月24日、2016年3月3日、2016年5月4日、2016年6月22日和2016年10月20日出具，每张收据金额均为30万元，共150万元（其中工程款120万元，租金30万元）；而据梁炳洪的银行账户交易明细，梁炳洪于2015年11月24日收到“陈让发”转入的30万元，于2016年3月8日收到“广州市永祯人力资源服务有限公司南雄分公司”转入的30万元，于2016年5月16日收到“广州市永祯人力资源服务有限公司南雄分公司”转入的30万元，于2016年7月4日收到“万载县思清建材化工经营部”转入的30万元，于2016年11月16日收到“广州市白云区江高雄琪五金建材店”转入的30万元，其中并没有与张伟中的交易记录。本院认为，本案的争议焦点在于：一，张伟中与陈宽发是否存在委托合同关系；二，广州市第二市政工程有限公司和广州市番禺建设管理有限公司应否承担连带责任。就焦点一，根据张伟中提交的音频文件，陈宽发不止一次承认张伟中是其下属，系其指派张伟中与梁炳洪签订合同，并且承认其已支付了合同项下80%的款项，因此，可以认定陈宽发是委托人，张伟中是受托人，委托范围包括签订合同等，但不包括支付合同项下款项，陈宽发与张伟中之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，张伟中已付的820500元中，包括垫付的工程款及利息、诉讼费共810000元，以及执行费10500元，均属其为处理委托事务垫付的费用，陈宽发理应偿还，因此张伟中要求陈宽发偿还820500元并支付自2018年9月18日起算的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。陈宽发辩称张伟中的音频文字稿是其主观臆测和断章取义，但张伟中提交的音频文件比较完整，即使谈话人存在部分词句指向不明的问题，也不影响整体意思的表达和语义判断。根据对话的全部内容和前后文义，音频文件可以证实陈宽发与张伟中之间存在委托合同关系，而且在商谈过程中，张伟中实际已向陈宽发报告了委托事务的处理情况，而陈宽发对欠款、垫付等事宜是知悉且确认的。此外，虽然张伟中在梁炳洪案件中没有到庭应诉答辩，有消极应对的情形，但其与梁炳洪的纠纷缘于陈宽发未及时履行余下工程款的支付义务，并非张伟中在履行委托事务时存在过错而导致的官司。而在梁炳洪案件判决后，张伟中已向陈宽发报告了案件审理结果，但陈宽发依旧没有主动支付款项，致使案件进入强制执行程序，进而产生了执行费用和逾期利息。前述款项的产生均不应归咎于张伟中，故陈宽发拒不支付张伟中所垫付的款项，缺乏理据。综上，陈宽发的抗辩理由不成立，本院不予采纳。就焦点二，本案系委托合同纠纷，合同当事人为张伟中与陈宽发，张伟中主张广州市第二市政工程有限公司和广州市番禺建设管理有限公司对款项清偿承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告广州市番禺建设管理有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈宽发于本判决生效之日起五日内向原告张伟中偿还费用820500元和支付利息，利息以820500元为本金，自2018年9月18日起计算至款项清偿之日止，2019年8月19日（含19日）前的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；二、驳回原告张伟中的其它诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6003元，保全费4622.5元，合计10625.5元，由被告陈宽发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇一九年十二月三十日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。