北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89537号原告：胡国峰，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡国清，男，1973年1月6日出生，住北京市房山区。被告：邵文博，男，1997年6月10日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：邵杰，男，1968年2月21日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告胡国峰（以下简称原告）与被告邵文博（以下简称姓名）、被告邵杰（以下简称姓名）、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国清到庭参加了诉讼，邵文博，邵杰，英大泰和公司在最后一次开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿医疗费9035.87元、护理费3000元、误工费14384元、住院伙食补助费2000元，以上共计28419.87元。事实与理由：2018年3月12日晚10时许，在北京市朝阳区康各庄路61号电杆处，邵文博驾驶邵杰所有的×××小客车（以下简称肇事车辆）将我撞伤，交管部门认定邵文博为全部责任，肇事车辆在英大泰和公司投保，现我诉至法院，要求赔偿各项损失。邵杰辩称，我是肇事车辆车主，事故发生时是邵文博开的车，邵文博是我的儿子。我知道事故后第一时间就去了医院，给了原告1000元钱，并表示会积极配合，妥善解决此事故，原告方说看完病再说。我回去后，原告家属和我联系说想私了，要我给他1万元了结此事，因为我车辆上的全险，所以没有同意私下给钱，后原告又给我联系说医院没钱了，我第一时间和英大泰和公司联系并配合去交通队、医院办理相关事宜，后英大泰和公司将1万元打进医院账户。后我主动和原告方联系，原告依然坚持1万元私了，但是我坚持在英大泰和公司参与下协商解决，后又联系过几次，原告说要走诉讼程序，所以这件事就到了法院。就原告提交的证据，原告出院时诊断为疑似骨折，住院一个月都没有确诊为骨折，2018年4月20日复查时诊断证明书初步诊断包含有“颈椎血管瘤术后”，说明原告做了血管瘤手术，与事故无关。邵文博辩称，同意邵杰的意见，对交通事故认定书载明的事故事实以及责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法且与事故有关的损失。英大泰和公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告因事故产生的费用我方愿意承担。就原告的诉讼请求，从原告病历上看，住院20天没有任何手术，只是不断检查，确定的伤情也是轻微，住院时间过长，检查费用过高，有一些例如血管瘤的检查不属于事故造成，应予以扣除。出院后4月20日、5月21日、6月21日做了三次CT检查，4月20日无诊断证明，只有一个处方写明骨折，6月21日核磁报告单上又写明疑似骨折，故我公司对原告肋骨骨折伤情不认可，无明确的诊断证明证明该伤情，原告反复检查都没有确诊为骨折，说明原告可能只是轻微骨裂，原告的误工期过长。护理期只认可住院期间的20天，原告血管瘤手术后也需要休息，与交通事故无关，4月20日核磁共振报告单显示骨折线已经模糊，说明4月20日之前原告已经痊愈。复印费不属于保险范围之内。医药费需要扣除非医保用药，红十字会出院诊断证明所示的原告颈部占位性病变及血管瘤检查费以及上呼吸道感染与事故无关，应予以扣除。住院伙食补助费，因为原告住院时间过长，故我司不认可住院时间，认可按照每天50元计算，误工费最多认可1个月。本院经审理认定的事实如下：2018年3月12日22时40分，在北京市朝阳区康各庄路61号电杆处，邵文博驾驶肇事车辆与行人原告发生交通事故，致原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具了交通事故认定书认定邵文博为全部责任，肇事车辆在英大泰和公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。肇事车辆登记所有权人为邵杰。事发后原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心急诊，初步诊断为脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，次日转住院治疗20天至2018年4月2日，出院诊断为脑外伤后神经反应；全身多处软组织损伤；右小腿皮擦伤；腰4/5椎间盘膨出；上呼吸道感染；右侧第6肋骨骨折？；腰4左侧横突骨折？；颈部占位性病变原因待查：神经鞘瘤？神经纤维瘤？出院建议全休二周，不适随诊，定时门诊复查，胸部外伤有隐匿性骨折可能，注意复查，颈部占位病变建议专科医院进一步诊治，住院期间陪护一人。原告称其出院当天即入北京大学第三医院手术治疗血管瘤，约于2018年4月14日出院。后原告又于2018年4月20日、2018年5月21日、2018年6月21日赴北京市红十字会急诊抢救中心复查，均诊断为右侧第6、7肋骨骨折；脑外伤后神经反应；颈椎血管瘤术后。就医疗费，原告提交救护车收费收据、住院收费票据、住院费明细、门诊收费票据若干；住院伙食补助费，原告表示按照每天100元标准主张20天；护理费，原告表示按照每天150元计算20天；误工费，原告称其自2018年1月起在北京博睿浩达商务信息咨询有限公司工作，月工资3500元，以现金形式发放，但该公司于2018年1月至3月尚处于筹备阶段，2018年4月10日正式成立，就此原告提交营业执照复印件、劳动合同书、工作证明、承诺书、新型农村社会保险缴费记录、2018年4月至2019年3月工资条佐证。另查，英大泰和公司事发后在交强险医疗费限额内垫付医疗费1万元，原告对此表示认可。邵杰在庭审中称事发后支付原告现金1000元，原告对此金额不予认可，主张邵杰仅支付了500元，用于原告加强营养。本院认为，各方当事人对交管部门作出的事故责任认定没有异议，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，三被告虽主张原告肋骨骨折与事故不存在关联性，但原告住院治疗期间已经诊断为疑似骨折，出院诊断证明中也明确指出胸部外伤有隐匿性骨折可能，结合2018年4月20日原告肋骨CT+三维成像检查报告单，本院认为上述检查与诊断可以印证原告肋骨骨折与事故具有因果关系，故本院对三被告的前述主张不予采信；英大泰和公司虽主张原告住院期间发生与治疗事故所致损害无关的费用，但本院认为医疗机构在对住院患者进行治疗的过程中进行周边性检查具有专业上的必要性，故原告在本案中按住院费用的全额主张合理有据；考虑上述因素，本院在扣除复印费后支持原告医疗费9012.17元。住院伙食补助费，原告的主张合理，本院支持。护理费，原告的主张合理，本院支持。误工费，原告主张的计算标准合理，本院结合原告伤情、治疗情况、误工期评定规范认定原告误工期3个月，故支持原告误工费10500元。因肇事车辆在英大泰和公司投保交强险、商业险，且英大泰和公司已经在交强险医疗费限额内预赔了1万元，故本院认定的原告前述合理合法损失，首先由英大泰和公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由英大泰和公司在商业险限额内按全部责任赔偿；再有不足的，由邵文博按全部责任赔偿。邵杰对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。因邵杰未就其已经向原告支付1000元的事实举证，故本院对其主张不予采信，仅就原告认可的500元而言，原告主张系邵杰支付的营养费无不妥，本院不持异议。邵文博、邵杰、英大泰和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡国峰护理费三千元、误工费一万零五百元，以上共计一万三千五百元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告胡国峰医疗费九千零一十二元一角七分、住院伙食补助费二千元，以上共计一万一千零一十二元一角七分；三、驳回原告胡国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告胡国峰负担71元（已交纳），由被告邵文博负担439元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴 丹