福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2825号 上诉人（原审被告）：漳浦县绥安镇红木匠家具厂，住所地福建省漳浦县绥安工业开发区。 经营者：邹焰枝，男，1982年10月22日出生，汉族，住河南省许昌县。 被上诉人（原审原告）：黄晓春，男，1966年2月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所律师。 上诉人漳浦县绥安镇红木匠家具厂（以下简称“红木匠家具厂”）因与被上诉人黄晓春承揽合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初584号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月28日做出（2018）闽06民终1967号民事裁定书，裁定发回福建省漳浦县人民法院重审。福建省漳浦县人民法院重审后做出（2018）闽0623民初4699号民事判决。上诉人红木匠家具厂不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红木匠家具厂的经营者邹焰枝和被上诉人黄晓春的委托诉讼代理人姚启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红木匠家具厂上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人黄晓春承担。事实与理由如下： 一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《红木家具加工制作及安装合同书》没有事实与法律依据。 根据双方合同第十三条约定，本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同。同时合同第八条违约责任中约定，甲方（黄晓春）违约包括：甲方无故中途终止合同。由此可见，双方已经在合同中明确约定，不得随意解除合同，双方已达成合意。虽然《中华人民共和国合同法》规定，定作人可以随时解除承揽合同，但是在合同约定已限制被上诉人随时解除合同的权利，且该约定并不违反法律强制性规定，应予认可。在合同履行期间，上诉人均按照合同约定履行义务。但是被上诉人怠于履行义务，一直未交付木材，致使上诉人无法按期完工。因此，上诉人并未违约，被上诉人也无权要求解除合同。同时，被上诉人在合同履行过程中，派人已将所有的木材包括碎料运走，上诉人已将木料全部归还，被上诉人诉求的木材损失不应支持。因此，一审法院判决解除合同是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，一审法院只对解除合同予以认定，而对造成红木匠家具厂从三月到七月长达五个月合计43.16万元整的误工损失（19人，每月总工资86320元）及给承揽人造成的房租损失62500元和水电损失10500元共计50.46万元的直接经济损失，不予认定。 二、一审法院认定上诉人应支付给黄晓春缅甸花梨木原木，缅甸楠木原木的木料折价损失共计654366.3元，没有事实和法律依据。 （一）上诉人在一审中向法庭提交的木门制作交货图片及木门用料情况衣柜、花格、过洞、吊顶、条案、床、电视柜、屏风，工厂都有详细记录，且均已交付给黄晓春。黄晓春若拒不承认，请求一一核对。 （二）结合工艺流程解说、行业规则及庭审陈述等，本案可认定木材加工从原木到毛料的耗材出材率标准是40%-50%，而做成家具精料的出材率为25%-30%，并且上诉人在生产过程中对木材用料标准均有详细记录。二审法院进行现场调查时，笔录明确记载黄晓春方一致提出缅甸花梨出材率1/2，楠木出材率1/3。一审法院判决上诉人支付赔偿款没有事实与法律依据。同时，一审法院仅以原材料扣除上诉人提供的成品半成品及散料后，按照85%来计算已退还木材的方法是错误的。根据行业规范，红木的平均出材率仅在30%左右，但是一审法院忽略木材在加工过程中的耗材、出材率及行业规范，以85%来计算明显错误。且对上诉人提出的厦门锯木厂已归还楠木原木木材，一审也未计算在内。厦门鑫维森木业公司归还给黄炳泉原木木材达25方之多,也应计入已归还的楠木重量中。 （三）福建平诚工程造价咨询有限公司并非木材鉴定机构。若没有鉴定机构可以鉴定，则应依据二审法院现场调查笔录中黄晓春方一致提出的缅甸花梨出材率1/2，楠木出材率1/3的出材率，计算原木出材率。 被上诉人黄晓春辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下： 一、一审认定事实正确、适用法律正确。根据合同法第九十四条和第九十六条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，非违约方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。黄晓春已依法通知了对方当事人，解除合同有事实及法律依据。 二、一审认定上诉人应支付给黄晓春缅甸花梨木原木，缅甸楠木原木的木料折价损失计654366.3元，有事实和法律依据。2017年8月15日，上诉人交付黄晓春楠木26660公斤、花梨木9540公斤；2017年11月6日，上诉人交付黄晓春缅甸楠木成品、半成品及散料合计5522公斤，缅甸花梨木成品、半成品及散料合计6561.50公斤；2017年11月8日，红木匠家具厂交付花梨散料12109公斤，合计已归还楠木32.182吨、花梨木28.2105吨。根据一审查明的事实，原木加工损耗率按15%计算，据此，按原木加工损耗率15%折算后，上诉人未退还黄晓春缅甸楠木原木为：122.34吨－32.182吨÷0.85=84.4788吨，未退还的缅甸花梨木原木为:40.42吨－28.2105吨÷0.85=7.2312吨。楠木原木价格按双方约定的平均价4750元/吨计算，红木匠家具厂应退还缅甸楠木原木价款为:84.4788吨×4750元/吨=401274.3元，上诉人应退还黄晓春缅甸花梨木原木价款为:7.2312吨×35000元/吨=253092元。二项合计654366.3元。但上述计算多算了花梨木的数量，花梨木数量实际是18.6705吨，而不是一审认定的28.2105吨。因此一审法院在计算出材率方面采用折上折的方法，且在原木重量的计算过程和计算结果均是错误的，黄晓春未提起上诉，仅是为了息诉。 黄晓春向一审法院起诉请求：1、依法确认黄晓春与红木匠家具厂签订的《红木家具加工制作及安装合同书》于2017年11月23日解除；2、判令红木匠家具厂赔偿缅甸花梨木料、楠木木料损失830000元；3、判令红木匠家具厂退还加工费用403000元；4、判令红木匠家具厂支付违约金450000元。重审中变更为：1、依法确认黄晓春与红木匠家具厂签订的《红木家具加工制作及安装合同书》于2017年11月23日解除；2、判令红木匠家具厂返还缅甸花梨木原木折价531508元、楠木原木折价402021元，合计933529元；3、判令红木匠家具厂退还加工费用422200元；4、判令红木匠家具厂支付违约金650000元；5、判令红木匠家具厂赔偿经济损失311610元。 一审法院认定事实：2016年11月5日，红木匠家具厂与黄晓春签订《红木家具加工制作及安装合同书》，约定黄晓春将漳浦县大南坂新民村39号“黄府别墅”室内装修所需的木雕、实木门、实木门套、实木花格、实木屏风、实木踢脚线、实木线条、实木床、床头柜、电视柜、书柜、酒柜等制作及安装交给红木匠家具厂加工；主材（缅甸花梨及楠木）、五金件（合页、锁具、玻璃、装饰铜件）由甲方（以下均特指黄晓春）提供，其他附属材料由乙方（以下均特指红木匠家具厂）提供。加工制作及安装费650000元（包含加工制作费、安装费、运输费、现场搬运费、成品包装费），自合同签订之日起或材料到乙方加工厂后，甲方支付乙方加工费预付款100000元，缅甸花梨材料全部备齐，木工开始制作前付乙方加工费100000元，楠木料全部备齐后付乙方加工费100000元，缅甸花梨木工全部制作完成后付乙方加工费100000元，楠木在木工车间完成成品后付乙方加工费100000元，所有产品全部安装完毕后付乙方加工费100000元，工程全部安装完毕经甲方验收合格后付乙方加工费50000元。竣工时间：2017年1月21日。乙方不能按期交付或安装定作的产品时，乙方仍应按甲方的要求交还不能按期交付或安装的定作产品，并按不能按期交付的定作产品原加工费100%付给甲方作为违约金；如给甲方造成材料浪费（损耗率）超过（缅甸花梨木及楠木）总量出材率的5%范围，乙方自愿向甲方赔偿的材料（当期）采购价（折算金额）。甲方违约责任：甲方未及时提供原材料及图片资料的由甲方承担责任；甲方超过合同规定的日期付款，每逾期一天，乙方按酬金总额的千分之二收取违约金。 2016年11月4日，黄晓春交付红木匠家具厂加工的缅甸花梨原木29.44吨,单价35000元/吨、缅甸楠木原木60吨，单价4600元/吨—4900元/吨。《红木家具加工制作及安装合同书》签订后，红木匠家具厂于2017年1月25日收到黄晓春交付加工的缅甸花梨原木10.98吨、缅甸楠木原木30.24吨，2017年7月1日红木匠家具厂又收到黄晓春交付加工的缅甸楠木原木32.1吨。截至2017年7月1日，红木匠家具厂三次合计收到黄晓春交付加工的缅甸花梨原木40.42吨、缅甸楠木原木122.34吨。 又查明，黄晓春分别于2016年11月6日支付红木匠家具厂加工费100000元、2016年12月15日支付加工费100000元、2017年1月16日支付加工费100000元、1月26日支付加工费50000元、4月17日支付加工费50000元、5月27日支付加工费50000元、2017年8月11日支付红木匠家具厂的加工费6300元、2017年11月22日支付加工费6700元，合计支付加工费463000元。 2017年8月15日,红木匠家具厂交付黄晓春楠木26660公斤、花梨木9540公斤;2017年11月6日,红木匠家具厂交付黄晓春缅甸楠木成品、半成品及散料合计5522公斤，缅甸花梨木成品、半成品及散料合计6561.50公斤;2017年11月8日,红木匠家具厂交付花梨散料12109公斤，合计已归还楠木32.182吨、花梨木28.2105吨。庭审中，黄晓春自认原木加工损耗率按15%计算，据此,按原木加工损耗率15%折算后，红木匠家具厂未退还黄晓春缅甸楠木原木为:122.34吨-32.182吨÷0.85=84.4788吨，未退还的缅甸花梨木原木为：40.42吨-28.2105吨÷0.85=7.2312吨。因红木匠家具厂与黄晓春约定缅甸楠木原木价格为：4600元/吨—4900元/吨，缅甸花梨木原木价格为：35000元/吨，因双方均未能提供楠木原木的具体价格，故本案涉诉的楠木原木价格按双方约定的平均价4750元/吨计算，据此，红木匠家具厂应退还缅甸楠木原木价款为：84.4788吨×4750元/吨=401274.3元，红木匠家具厂应退还黄晓春缅甸花梨木原木价款为：7.2312吨×35000元/吨=253092元。二项合计654366.3元。2017年11月27日黄晓春向红木匠家具厂送达《解除合同通知书》，请求解除黄晓春与红木匠家具厂于2016年11月5日签订的《红木家具加工制作及安装合同书》。 在审理过程中，红木匠家具厂申请对缅甸花梨木和楠木的出材率进行鉴定。经摇号确定并依法委托福建平诚工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年5月5日，福建平诚工程造价咨询有限公司出具《鉴定退件函》一份，以因花梨木及楠木为特种木材，且定制木饰、木作、家具为非标准构件，其无法做出明确的出材率鉴定为由，申请退件。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。黄晓春将漳浦县大南坂新民村39号“黄府别墅”室内装修所需的木雕、实木门等制作及安装交由红木匠家具厂加工，并与红木匠家具厂签订了《红木家具加工制作及安装合同书》，该承揽合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定及损害社会公共利益，合法有效，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因黄晓春未能按《红木家具加工制作及安装合同书》的约定交付缅甸花梨原木及楠木原木给红木匠家具厂加工，导致红木匠家具厂未能按合同的约定，于2017年1月21日完成定作的家具及房屋内装修木作的加工、制作及安装。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，黄晓春有权解除《红木家具加工制作及安装合同书》。另，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，黄晓春有权请求红木匠家具厂赔偿未退还的缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的损失。 综上所述，黄晓春请求确认双方于2016年11月5日签订的《红木家具加工制作及安装合同书》已解除的诉讼请求，证据充分，予以支持；黄晓春请求红木匠家具厂赔偿红木匠家具厂返还缅甸花梨木料、楠木木料折价933529元，根据庭审查明，红木匠家具厂因保管不善造成黄晓春交付加工的缅甸花梨木、楠木的损失价款为654366.3元，该部分的损失，红木匠家具厂应予赔偿；黄晓春请求红木匠家具厂返还预付的承揽费422200元、支付违约金650000元及赔偿经济损失311610元的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。红木匠家具厂提出从原木到毛料的耗材出材率标准是40%至50%，而做成家具精料的出材率为25%至30%，不同意赔偿缅甸花梨木、楠木损失的辩解意见，缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百六十五条、第二百六十八条规定，判决：一、确认漳浦县绥安镇红木匠家具厂与黄晓春于2016年11月5日所签订的《红木家具加工制作及安装合同书》于2017年11月27日解除；二、漳浦县绥安镇红木匠家具厂应于判决生效后十日内支付给黄晓春缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的木料折价损失计654366.3元；三、驳回黄晓春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25339元，由黄晓春负担14995元、漳浦县绥安镇红木匠家具厂负担10344元。 本院二审期间，红木匠家具厂补充提交如下证据：一、“木材销售单”一份，欲证明2017年12月14日已归还黄晓春楠木原木32.22吨；二、红木匠家具厂提供的“2018年8月15日备注缅花的退木料9540公斤的过磅单”（第三联仓库）一张，补充证明2018年8月15日退还花梨木9540公斤的事实。因黄晓春质证后对上述两份证据的真实性予以确认，且红木匠家具厂已提供原件核对，本院对上述两份证据的真实性予以确认。对于上述两份证据的合法性和关联性黄晓春均有异议，认为“木材销售单”并非新证据，不能作为定案依据，同时该木材销售单客户名称是黄炳泉，也是黄炳泉交费和签收的，黄晓春交给邹焰枝的原木都有依据，邹焰枝交还给黄晓春的也都有相应收据，该木材销售单与本案无关。本院认为，仅凭该销售单不足以证明红木匠家具厂已退还黄晓春32吨楠木的事实，理由如下：一是销售单载明的客户名为黄炳泉，而非红木匠家具厂，且红木匠家具厂并非原件持有人，根据红木匠家具厂的陈述，该证据原件存放在案外人厦门鑫维森木业公司。二是据红木匠家具厂陈述，其与案外人厦门鑫维森木业公司并无书面委托加工合同，红木匠家具厂也未提供其他证据加以印证。三是红木匠家具厂的陈述前后矛盾，其关于“木材销售单”的证明内容为“已归还黄晓春楠木原木32.22吨”的陈述与其在发回重审时陈述的“17吨原木是黄晓春在厦门拉走的”及本次二审庭审中陈述的“归还黄炳泉原木木材25吨”均不一致。 对于红木匠家具厂提供的2018年8月15日备注缅花的退木料9540公斤的过磅单（第三联仓库），黄晓春对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。黄晓春在二审期间未提交新证据。 对一审查明的事实，红木匠家具厂对“2017年8月15日,红木匠家具厂交付黄晓春楠木26660公斤”有异议，认为漏算缅甸楠木的原木25吨、做成的成品没有计算方量、有交付的成品、半成品的楠木材料是40.9028吨、缅甸花梨木成品重量18.5897吨，对一审查明认定的其他事实无异议。黄晓春对一审认定的退还“花梨木28.2105吨”有异议，认为实际是18.6705吨，对一审认定的“原木加工损耗率15%”有异议，认为15%是原木折损率。 对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院分析认定如下：红木匠家具厂虽认为存在漏算已退还楠木原木25吨的事实，并提供“木材销售单”欲证明2017年12月14日已归还黄晓春楠木原木32.22吨，但如前述分析，该“木材销售单”不足以证明其提出的关于漏算退还楠木原木25吨的主张。红木匠家具厂认为一审法院对“做成的成品没有计算方量，其中楠木材料是40.9028立方米，花梨木成品的重量是18.5897立方米”没有认定不当，但仅提供其单方制作的表格，且被上诉人并未签字确认，因此，红木匠家具厂的上述主张不能成立。黄晓春提出，退还花梨木的总重量不是一审认定的28.2105吨而是18.6705吨的问题，因黄晓春并未提供证据证明，且对于一审法院的该事实认定和相应的判决，黄晓春亦未提起上诉。因此，黄晓春的上述异议亦不能成立。综上，对一审判决关于“2017年8月15日,红木匠家具厂交付黄晓春楠木26660公斤、花梨木9540公斤;2017年11月6日,红木匠家具厂交付黄晓春缅甸楠木成品、半成品及散料合计5522公斤，缅甸花梨木成品、半成品及散料合计6561.50公斤;2017年11月8日,红木匠家具厂交付花梨散料12109公斤，合计已归还楠木32.182吨、花梨木28.2105吨。”的事实认定并无不当，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：讼争的《红木家具加工制作及安装合同书》是否应予解除；二、上诉人是否应支付黄晓春缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的木料折价损失计654366.3元，包括：归还的楠木重量应如何认定？出材率应如何认定？对此，本院分析认定如下： 一、关于讼争的《红木家具加工制作及安装合同书》是否应予解除的问题 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，黄晓春有权解除《红木家具加工制作及安装合同书》，且二审庭审中，上诉人当庭同意解除《红木家具加工制作及安装合同书》，本院予以确认。因此，一审关于《红木家具加工制作及安装合同书》应予解除的判决，并无不当，应予维持。 二、关于上诉人是否应支付黄晓春缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的木料折价损失计654366.3元的问题 本院认为，如前所述，根据一审查明的事实，2017年8月15日,红木匠家具厂交付黄晓春楠木26660公斤、花梨木9540公斤;2017年11月6日,红木匠家具厂交付黄晓春缅甸楠木成品、半成品及散料合计5522公斤，缅甸花梨木成品、半成品及散料合计6561.50公斤;2017年11月8日,红木匠家具厂交付花梨散料12109公斤，合计已归还楠木32.182吨、花梨木28.2105吨。上述退还的木料重量与黄晓春交付红木匠家具厂的原木即缅甸花梨原木40.42吨、缅甸楠木原木122.34吨在重量上存在较大差距；且在承揽过程中，红木匠家具厂虽认为其将部分承揽项目交由案外人承揽系经黄晓春同意，但也当庭承认其没有证据证明，黄晓春又予以否认，因此，红木匠家具厂确实存在擅自将部分项目交由他人制作的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，红木匠家具厂应就其退还的木料与收到的原木在总重量上的差距提供合理解释或依据，否则，黄晓春有权依法请求红木匠家具厂赔偿其未退还的缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的折价损失。 庭审中，双方争议焦点最终集中在原木做成家具的损耗率上，黄晓春认为原木加工出材率应按85%（对应的原木损耗率为15%）进行计算。而红木匠家具厂认为，根据行业标准规范，红木的平均出材率仅在30%左右，一审法院忽略了在木材加工过程中的耗材、出材率及行业规范，以85%来计算明显是错误的。应依据漳州市中级人民法院现场调查笔录中黄晓春方一致提出的缅甸花梨出材率1/2，楠木出材率为1/3的陈述计算原木出材率。 结合双方庭审陈述，从原木到制成成品家具需经过开料、烘干、加工（制作成特定规格尺寸的构件）、抛光、雕刻、制作组装、刮磨油漆、五金安装、成品保护等一系列工序的事实可以确认，而根据生产生活经验，开料、烘干、加工（制作成特定规格尺寸的构件）、抛光、雕刻、制作组装、刮磨油漆等工艺均会对红木造成不同程度的损耗。出材率（相对于损耗率）的多少既与承揽人的制作工艺、技术水平及对材料的合理利用程度等密切相关，也与原木含水率、径级、品质（如规整度、空裂程度等）及所制作的家具形状、精细程度等因素息息相关。但因双方当事人在合同中对损耗率未做约定。红木匠家具厂于一审提供的图纸及用量明细记录也仅是对相关家具用料的计算，无法体现从原木制成家具时对原木的出材率；一审法院虽依据红木匠家具厂的申请对缅甸花梨木和楠木的出材率委托鉴定，但鉴定机构最终以花梨木和楠木作为特种木材，且黄晓春定制的木饰、木作、家具均为非标准构件，无法做出明确的出材率等原因予以退件，无法鉴定。综合以上分析，本案双方当事人对出材率的争议无法通过鉴定进行判断，依现有证据亦无法精确认定案涉原木的出材率。 因红木匠家具厂退还的材料包括散料、碎料、板材、成品、半成品，不同类型的材料因所进行的工序不同，损耗程度也应有所区别。双方当事人在二审庭审中均对一审法院不加区别，统一按85%计算出材率的认定持有异议。本院对出材率综合双方庭审陈述，参照行业标准及生产生活经验，从公平原则角度酌情予以认定：1、因黄晓春认为散料包括边角料、板料、碎料，应按原木来计算，不应再计算出材率。而红木匠家具厂也表示对碎料、散料不需要计算材率或损耗率。因此，对碎料、散料，本院按退还的重量直接进行认定，不再计算出材率；2、对于板材因存在开料、烘干等手续，一审按照85%计算出材率，黄晓春未提起上诉，而红木匠家具厂也认为板材存在开料、烘干等工序，应计算失重出材率，本院认为，在鉴定无果的情形下对板材应按15%的出材率进行计算，较为合理；3、因考虑到成品或半成品在开料、烘干处理基础上还应进一步加工、雕刻、抛光等，将产生更多损耗，且本院于2018年9月12日现场调查时，黄晓春一方的现场木作承揽人方高辉亦陈述“楠木做家具的出材率为1/3即1吨的材料可以做0.333吨的成品，花梨出材率1/2，如果做成圆柱、花格的出材率也是1/2”且红木匠家具厂亦无异议，因此，在无法鉴定的情形下，本院从公平角度酌情对成品或半成品按“缅甸花梨出材率1/2，楠木出材率1/3”进行认定。 据此，本院对红木匠家具厂应退还的木料折价损失做如下分析认定： （一）关于楠木应退还的款项应如何认定的问题。 1、根据黄晓春提供的三份过磅单，2017年8月15日,红木匠家具厂交付黄晓春楠木26660公斤，三份过磅单分别载明“楠木已开好料剩余烘干好的碎料”5580公斤，“楠木已开好剩余碎料”8580公斤；“楠木到货锯好失重板材”12500公斤。因此，对碎料5580公斤和8580公斤不再计算出材率，直接计为已退还的原木重量，而对板材12500公斤则按出材率85%计算出原木重量。经计算，应退还的总重量为，5.580吨+8.580吨+12.500吨÷0.85＝14.16吨+14.7059吨＝28.8659吨； 2、2017年11月6日,红木匠家具厂交付黄晓春缅甸楠木成品、半成品及散料合计5522公斤，其中载明的“散料”的重量为424公斤直接计算原木重量，剩余的成品半成品的重量共计5098公斤应按1/3的出材率计算原木重量，则退还的重量应认定为5098吨÷0.3＝16.9933吨。 综上，红木匠家具厂未退还黄晓春缅甸楠木原木为:122.34吨－（28.8659吨+16.9933吨+0.424吨）＝122.34吨－46.2832吨＝76.0568吨。则应赔偿的楠木损失款项按双方共同确认的单价4750元/吨计算为76.0568吨×4750元/吨=361269.8元。 （二）关于花梨木应退还的款项应如何认定的问题。 1、根据一审认定的事实及黄晓春提供的单据，2017年8月15日退还花梨木载明内容为“已开好剩余碎料加板方材”9540公斤，2017年11月8日,红木匠家具厂交付花梨散料12109公斤，对“花梨散料”12109公斤，红木匠家具厂虽认为是电视柜，但该单据并未载明具体品名，且对一审法院关于该12109公斤为花梨散料的事实认定，红木匠家具厂在二审庭审中未提出异议，因此，对12109公斤花梨散料不再按出材率计算原木重量，对9540公斤因涉及板方材，按出材率85%计算原木重量，具体计算为9.540吨÷0.85＝11.2235吨;以上退还的重量共计11.2235吨+12.109吨＝23.3325吨。 2、2017年11月6日,交付缅甸花梨木合计6561.50公斤，因送货接收明细表载明的内容均为花格、雕刻板、隔断、护栏板、板、包柱、圆柱子等成品或半成品，因此，退还的重量应按1/2的出材率认定为6.5615吨÷1/2＝13.123吨。 因此，应退还缅甸花梨木的重量共计：40.42吨－（23.3325吨+13.123吨）＝40.42吨－36.4555吨＝3.9645吨，又因双方当事人对花梨木按每吨单价35000元计算均予确认，对应赔偿的花梨木木料损失，本院计算为3.9645吨×35000元/吨＝138757.5元。 综上所述，红木匠家具厂关于其交付的花梨木、楠木成品、半成品的重量不应统一按85%计算并据此要求相应变更损失赔偿金额的上诉请求可以成立。一审法院未注意“碎料”“散料”“板材”与交付的成品、半成品在原木出材率上的明显区别，统一按85%出材率认定原木折价损失金额，确有不当，本院综合双方当事人陈述及生产生活经验等从公平角度予以调整更正。调整之后，红木匠家具厂应赔偿黄晓春的缅甸花梨木料、楠木木料折价损失共计500027.3元（361269.8元+138757.5元）。红木匠家具厂的其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，应予更正。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4699号民事判决第一项。 二、撤销福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4699号民事判决第二、三项。 三、上诉人漳浦县绥安镇红木匠家具厂应于本判决生效后十日内支付给黄晓春缅甸花梨木原木、缅甸楠木原木的木料折价损失计500027.3元。 四、驳回被上诉人黄晓春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费25339元，由上诉人漳浦县绥安镇红木匠家具厂负担8800元，被上诉人黄晓春负担16539元；本案二审受理费10344元，由上诉人漳浦县绥安镇红木匠家具厂负担8800元，被上诉人黄晓春负担1544元。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十二月十七日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。