四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川04执异22号 案外人：攀钢集团矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市东区瓜子坪。统一社会信用代码：915104002043596214。 法定代表人：谢琪春，该公司董事、总经理。 委托诉讼代理人：唐文杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢丽娟，女，该公司员工。 申请执行人：德昌县和谐碳素有限责任公司，住所地四川省德昌县德州镇阿荣村五社。统一社会信用代码：91513424678384140C。 法定代表人：费真学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王劲松，四川胜师律师事务所律师。执业证号：15101200310917089。 被执行人：攀枝花丰源矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市高新技术产业园内高粱坪区内。统一社会信用代码：915104006841864907。 法定代表人：赵小波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559。 第三人：攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司，住所地四川省攀枝花市东区新民路49号。统一社会信用代码：915104007118298195。 法定代表人：朱林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司员工。 在本院执行德昌县和谐碳素有限责任公司（以下简称和谐公司）与攀枝花丰源矿业有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案中，案外人攀钢集团矿业有限公司（以下简称攀钢公司）对本院（2019）川04执329号之一执行裁定书强制执行丰源公司在第三人攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司（以下简称兴茂公司）的到期债权530万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 攀钢公司称：请求本院立即中止对丰源公司在第三人兴茂公司的到期债权530万元的强制执行。事实和理由：一、兴茂公司与丰源公司之间的矿石加工业务，实际上是攀钢公司与丰源公司的矿石加工业务，是攀钢公司委托兴茂公司代办的业务。丰源公司交存的保证金实际上是兴茂公司代攀钢公司收取。是否外委加工矿石是由攀钢公司决定后将业务指派委托兴茂公司办理。兴茂公司属于攀钢公司的全资子公司，也是注册于东区的地方企业。攀钢公司将该项业务委托兴茂公司管理，按照铁、钛精矿全部回收的原则，都属于攀钢公司所有，再由兴茂公司组织，对攀枝花市区外委加工业务通过鞍钢招标平台进行招标。二、攀钢公司将矿石加工业务委托兴茂公司代理是基于攀枝花市东区做大做强地方性企业，为地方经济做贡献，增加地方性GDP的要求。三、攀钢公司与丰源公司除矿石加工业一直在协商过程中，目前无最终结果，待清算完成后才能确定最终结算的债权债务数额，才能进行执行。1.攀钢公司与丰源公司交易的表外矿没有进行最终的合同清算，存在结算争议。双方争议资源税的承担数额远大于拟执行的保证金。2.攀钢公司与丰源公司正在商谈继续合作事宜，对上述纠纷的谈判进程产生一定影响。攀钢公司与丰源公司签订了《战略合作协议》，在矿石加工、排土场废石、采场表外矿的利用方面，以及尾矿库的合作方面，达成了基础的意见。同时，丰源公司也来函请求将原来的保证金转换成今后双方合作的矿石加工、废石和表外矿交易的押金。综上，请裁定中止执行，攀钢公司将会与丰源公司债权债务的清算结果及时报告法院。 本院查明，本院在审理和谐公司与丰源公司买卖合同纠纷一案中，和谐公司向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2018年8月6日作出（2018）川04民初30号民事裁定，裁定：“冻结被申请人攀枝花丰源矿业有限公司在攀枝花市兴茂动力设备有限公司的500万元保证金，冻结期限为三年”。 本院立案执行和谐公司与丰源公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出（2019）川04执329号执行裁定，裁定：“冻结被执行人攀枝花丰源矿业有限公司在攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司的30万元保证金，冻结期限三年”。 本院在执行和谐公司与丰源公司买卖合同纠纷一案中，依法向第三人兴茂公司送达了履行到期债务通知书。第三人兴茂公司在指定期限内向本院提交《到期债务的异议申请》《关于丰源公司规格矿委托加工履约保证金收取情况的说明》等相关材料。本院于2019年12月5日作出(2019)川04执329号之一执行裁定，载明：“本院认为，攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司与攀钢集团矿业有限公司均为独立的法人，攀枝花丰源矿业有限公司与攀钢集团矿业有限公司、攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司之间的债权债务关系为不同的法律关系。攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司以其母公司对被执行人享有债权优先受偿的主张并不构成异议内容，且攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司确认攀枝花丰源矿业有限公司在攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司处有保证金530万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第64条、第65条的规定，裁定：对被执行人攀枝花丰源矿业有限公司在第三人攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司的到期债权530万元予以强制执行”。 2019年12月3日，丰源公司向攀钢公司发出《关于将丰源矿业保证金转为矿石采购保证金的函》，申请将丰源公司缴存于兴茂公司账户的保证金530万元转为丰源公司与攀钢公司今后业务合作的保证金。经本院询问，攀钢公司、兴茂公司表示同意丰源公司《关于将丰源矿业保证金转为矿石采购保证金的函》中请求的事项。截至目前，三方当事人对上述转保证金事宜未签订相关三方确认协议。 2019年6月，攀钢公司与丰源公司签订《战略合作协议》，该协议第五条第一项约定：“本协议为战略合作协议，除保密条款外对双方不具备强制约束力，具体合作事项需另行签订协议”。 攀钢公司、丰源公司、兴茂公司陈述：1.因法院冻结了案涉530万元保证金，该530万元保证金尚未转入攀钢公司账户；2.攀钢公司与丰源公司于2019年6月签订的《战略合作协议》对保证金的缴存、退还、优先受偿等事宜没有进行约定，具体合同还在谈判中。 攀钢公司是兴茂公司的唯一股东。攀钢公司与兴茂公司认可兴茂公司法人人格独立，财务没有和攀钢公司混同，依法独立承担民事责任。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定，保证金的性质属于动产质押担保物权，在债务人不履行债务时，债权人可就该金钱优先受偿。本案中，首先，攀钢公司与丰源公司就案涉530万元款项的担保用途尚未签订动产质押担保合同或相同性质合同；其次，金钱在特定化之前为种类物，案涉530万元款项因被本院冻结尚不能进行特定化操作及转入攀钢公司账户，故该530万元款项不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定保证金的形式要件，攀钢公司对案涉530万元款项不享有动产质押担保物权，即对案涉530万元款项不享有优先受偿的权利；第三，兴茂公司法人人格独立，财务没有和攀钢公司混同，依法独立承担民事责任，攀钢公司主张丰源公司交存的保证金实际上是兴茂公司代攀钢公司收取的理由不能成立。综上所述，攀钢公司就案涉530万元款项享有的权利不足以排除本院执行，本院对其提出的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回攀钢集团矿业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  胥 军 审 判 员  阙甜甜 审 判 员  李 涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理  鲁 艳 书 记 员  李玉玲