wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2953号原告山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路188号。法定代表人潘学林，系该公司董事长。委托代理人罗某某，男，1975年5月2日生，汉族，住临猗县，系该公司员工。被告王某，男，1970年2月15日生，汉族，农民，住临猗县。原告山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称山西临猗农村商业银行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告山西临猗农村商业银行的委托代理人罗某某到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西临猗农村商业银行向本院提出诉讼请求：依法判令王某立即归还借款50000元本金及利息和罚息；并判令王某承担本案诉讼费用及实现债权全部费用。事实与理由：2016年6月5日，王某向我行闫家庄支行申请农户评级授信，同日与我行闫家庄支行签订《农户小额信用贷款合同》一份，合同约定：期限三年，借款人在2016年6月5日至2019年6月1日期间的信用等级为三星级，最高贷款余额为人民币伍万元。合同签订后王某于2018年8月8日出具了一份借款借据，金额为50000元，约定期限从2018年8月8日起，至2019年5月20日止。该笔借款借据约定：按月结息，月利率7.857‰，逾期加罚50%利息。我行依约发放了贷款，并将该笔50000元转入王某存款账户，账号为×××。王某将借款拿走后，于2018年9月21日归还本金2.32元，于2019年4月23日归还本金18.79元，现尚欠本金数额为49978.89元，利息结至2019年6月10日，后再未归还，现已严重违约。王某未答辩。山西临猗农村商业银行为证实其主张，提供了以下证据：1、营业执照（副本）复印件、法人代表身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证实其身份情况。2、借款借据、贷款合同、借款申请书、合同签订影像资料各一份，用以证实贷款合同关系真实有效且已实际履行，贷款数额、期限、利率、罚息、约定明确。3、记账凭证复印件一份，用以证明其将贷款交付给王某的事实。4、王某身份证复印件一份，用以证明王某身份。5、贷款本息收回凭证一份，用以证明归还贷款的情况。6、催收逾期贷款通知书一份，用以证明催收情况。王某未提供证据。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2016年6月5日，王某向山西临猗农村商业银行闫家庄支行申请农户评级授信，同日与山西临猗农村商业银行闫家庄支行签订《农户小额信用贷款合同》一份，合同约定：期限三年，借款人在2016年6月5日至2019年6月1日期间的信用等级为三星级，最高贷款余额为人民币伍万元。合同签订后王某于2018年8月8日出具了一份借款借据，金额为50000元，约定期限从2018年8月8日起，至2019年5月20日止。该笔借款借据约定：按月结息，月利率7.857‰，逾期加罚50%利息。山西临猗农村商业银行依约发放了贷款，并将该笔50000元转入王某账号为×××的存款账户。借款到期后，王某未按约定还款。山西临猗农村商业银行催款未果，于2019年10月16日诉至本院，请求依法判令王某立即归还借款50000元本金及利息和罚息；并判令王某承担本案诉讼费用及实现债权全部费用。另查明王某于2018年9月21日归还借款本金2.32元，于2019年4月23日归还借款本金18.79元，现尚欠本金数额为49978.89元，利息结至2019年6月10日。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后归还借款并支付利息的合同。本案中王某向山西临猗农村商业银行借款并签订合同，双方就借款用途、借款期限、利息等都做了约定，形成了法律规定的借款合同法律关系。现山西临猗农村商业银行已按约提供了借款，王某亦应按约履行还款义务，故对山西临猗农村商业银行要求王某归还借款的请求应予支持。关于借款数额，王某已归还的21.11元应予扣减，则借款数额应以50000元-2.32元-18.79元＝49978.89元认定。关于利息及罚息，双方在签订借款合同时已有明确约定，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某于本判决生效后五日内归还山西临猗农村商业银行股份有限公司49978.89元及利息和罚息（利息按月息7.857‰从2019年6月11日起计算至归还之日；罚息按利息的50%从2019年5月21日起计算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 毛旭辉二〇一九年十二月三日法官助理 陈柏颖书 记 员 侯佳妮书 记 员 侯佳妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19163号原告：广发银行股份有限公司北京分行。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：王凯，男，1982年7月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款175764.88元（其中本金141947.4元、利息689.26元、违约金3163.92元、其他手续费29964.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王凯曾办理了广发信用卡。现因王凯拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王凯未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王凯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王凯在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月8日，王凯拖欠欠款本金141947.4元、利息689.26元、违约金3163.92元、其他手续费29964.3元，共计175764.88元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王凯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王凯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王凯向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一九年七月八日的欠款本金141947.4元、利息689.26元、违约金3163.92元、其他手续费29964.3元，共计175764.88元；二、自本判决生效之日起十日内，王凯向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年七月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元、公告费用560元由王凯负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  张 丹审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2367号申请执行人：开平市长沙区忠宇代理服务中心。经营者：唐国忠。委托诉讼代理人：金洺。被执行人：卢伟河。被执行人：谭桂嫦。被执行人：王浩林。关于申请执行人开平市长沙区忠宇代理服务中心与被执行人卢伟河、谭桂嫦、王浩林借款合同纠纷一案，根据本院的（2018）粤0783民初2594号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认：一、被告卢伟河应在本判决生效之日起十日内向原告开平市长沙区忠宇代理服务中心偿还借款本金584719元、支付利息480249.21元及后续利息（以本金584719元为基数，自2018年5月23日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告谭桂嫦、王浩林在本判决生效之日起十日内对本判决第一项债务向原告开平市长沙区忠宇代理服务中心承担连带清偿责任，被告谭桂嫦、王浩林承担连带清偿责任后有权向被告卢伟河追偿；三、驳回原告开平市长沙区忠宇代理服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费14440元（已由原告开平市长沙区忠宇代理服务中心向广东省广州市天河区人民法院预交）、财产保全费5000元（已由原告开平市长沙区忠宇代理服务中心向本院预交），以上合计19440元，由原告开平市长沙区忠宇代理服务中心负担113元，被告卢伟河、谭桂嫦、王浩林负担19327元。原告开平市长沙区忠宇代理服务中心多预交的案件受理费19327元，由本院予以退回；被告卢伟河、谭桂嫦、王浩林应向本院补缴案件受理费19327元。上述判决书于2019年7月25日生效，因被告卢伟河、谭桂嫦、王浩林没有按期履行。申请执行人开平市长沙区忠宇代理服务中心于2019年8月30日申请执行，本院在2019年9月2日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月12日向被执行人卢伟河、谭桂嫦、王浩林发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、财产申报表、当事人缴款通知书，责令上述被执行人履行法律文书确定的义务，并承担本案执行费4962元，但上述被执行人逾期没有履行。同时又向申请执行人开平市长沙区忠宇代理服务中心发出提供被执行人财产状况通知书。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人卢伟河、谭桂嫦、王浩林的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。经查，本院另案（2019）粤0783执2332号案件已依法对登记在被执行人谭桂嫦名下的位于广州市越秀区麓景路X号车位14单元及登记在被执行人王浩林名下的坐落于广州市天河区中山大道西X号601房等财产进行评估、拍卖中，本案依法申请参与分配。其他银行、证券、工商总局、互联网银行等均未显示有可供执行的财产线索。另本院依法将被执行人卢伟河、谭桂嫦、王浩林纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。经征询申请执行人开平市长沙区忠宇代理服务中心意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本院另案已依法处置被执行人谭桂嫦、王浩林名下的财产，本案依法申请参与分配。申请执行人开平市长沙区忠宇代理服务中心表示同意本案终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2367号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月十四日书 记 员 谭 娉 娉
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2163号之一申请执行人汤某，女，1978年8月21日出生，住天台县。被执行人周某，男，1977年1月21日出生，住天台县。申请执行人汤某与被执行人周某离婚后财产纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2029号民事判决，被执行人周某应归还申请人汤某借款110000元及相应利息，负担案件受理费150元，执行费1550元，但被执行人周某未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年6月27日向被执行人周某发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周某既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人汤某未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周某的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周某有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县××××室的房地产，本院已依法予以轮候查封，并参与分配，扣除执行费、诉讼费后，本案申请执行人共分配得5839元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月1日，本院到被执行人周某住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人汤某的涉案债权已实现5839元，剩余部分暂未能实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人汤某，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周某目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2163号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周某有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月十日代书记员 赵 欣
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖451号 杨继田诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0521执恢278号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司合浦县支行，住所地：合浦县还珠大道34号。 负责人：谭能昆，行长。 委托代理人：符敏娟，中国农业银行股份有限公司合浦县公馆支行行长。 被执行人：郭海，男，1974年2月1日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：罗威聚，男，1965年6月16日出生，汉族，住合浦县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司合浦县支行与被执行人郭海、罗威聚借款合同纠纷一案中，查明被执行人罗威聚有工资收入，本院已作出（2019）桂0521执恢278号执行裁定书裁定从2020年1月起每月划拨被执行人罗威聚开设在合浦县农村信用合作联社曲樟信用社的工资收入3500元至本院执行专户。本院另对被执行人郭海、罗威聚的银行存款、房地产、车辆等进行了网络查询和传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗远明
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初718号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人杜国胜，男，1976年11月19日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地江苏省丰县，住江苏省丰县。因犯涉嫌盗窃罪，于2019年9月15日被取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕616号起诉书指控被告人杜国胜犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。被告人杜国胜自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人杜国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月15日14时许，被告人杜国胜在江苏省丰县华润苏果超市东门，采取顺手牵羊的方式，将被害人李某放置于电动车前储物盒内的华为牌手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2262元。 另查明，被盗手机已被公安机关扣押并发还被害人。 上述事实，被告人杜国胜在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某的陈述，丰县价格认定和监测中心价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、扣押及发还物品清单、辨认笔录、现场照片及被告人杜国胜的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜国胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杜国胜到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人杜国胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人杜国胜的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下： 被告人杜国胜犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵贵欣 二〇一九年十二月十一日 法官助理 张 琬 书 记 员 张 呈
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8039号 原告：宋绪华，男，1960年1月出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所实习律师。 被告：帖克，男，1968年4月出生，汉族，住济南市。 原告宋绪华与被告帖克民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋绪华的委托诉讼代理人孙光虎、李良贞到庭参加诉讼。被告帖克经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋绪华向本院提出诉讼请求：1.判令帖克偿还借款114.6万元及利息（自2012年10月30日起按年息6%计算至付清全部款项之日止）；2.本案案件受理费、保全费、律师费由帖克承担。事实和理由：2012年，吴永泉以资金周转为由向宋绪华借款120万元，双方约定借款期限从2012年9月29日至2012年10月29日，如吴永泉逾期不还需承担每天3600元违约金和因此产生的一切费用（诉讼费、差旅费、律师费）。帖克在担保书上签字，承诺对上述债务承担连带保证责任。2012年9月29日，宋绪华将1146000元转账到吴永泉账户，剩余54000元作为利息扣除，借款到期后吴永泉未依约还款。2014年5月17日，帖克就吴永泉该笔借款出具《还款承诺及保证协议》，承诺作为偿还人，自愿偿还借款、违约金及实现债权的费用。2016年5月7日，帖克出具《借款确认及偿还借款承诺书》，自愿偿还借款、违约金及实现债权的费用。2019年6月10日，帖克再次在2016年5月7日的承诺书上予以确认，承诺偿还该欠款。 帖克未作答辩。 本院经审查认定事实如下： 2012年9月29日，宋绪华向吴永泉的银行账号转账1146000元。吴永泉出具借条，记载：“本人借人民币现金1200000元（壹佰贰拾万元），借用期限自2012年9月29日起，至2012年10月29日止。如借款人不能按时还款，借款人自愿承担违约金每天3600元。同时出借人可向本借条签署地人民法院提起诉讼。因此产生的一切费用（包括：诉讼费、差旅费、律师费等）均由借款人承担。此借条自借款人签字后即生效。借款人：吴永泉。借款人帖克出具《担保书》，记载：“本人自愿提供连带责任担保借款1200000（壹佰贰拾万元整），保证其所借款项于2012年10月29日前足额偿还。到期不能偿还出借款人可向本担保书签署地人民法院提起诉讼。因此产生的一切费用（包括诉讼费、差旅费、律师费等）均由担保人承担。此担保书自借款人、担保人签字后即生效。借款人：吴永泉。担保人：帖克，”。 2014年5月17日，帖克出具《还款承诺及保证协议》，内容为：“吴永泉（借款人）2012.9.29向宋绪华（出借人）借人民币壹佰贰拾万元，吴已无偿还能力，帖克（担保人）承诺作为偿还人。帖克保证年内偿还借款（壹佰贰拾万），及违约金每月3600元人民币（违约金自2012年10月29日算起）。出借人可向历下区人民法院提起诉讼，全部费用（诉讼费、律师费等）由帖克承担。帖克，签订日期2014.5.17”。 2016年5月7日，帖克出具《借款确认及偿还借款承诺书》，内容为：“吴永泉2012年9月29日向宋绪华借人民币壹佰贰拾万元，吴永泉无偿还能力，帖克承诺作为吴永泉的偿还人，帖克保证年内还清借款及违约金每月1600元人民币，违约金自借款之日起算起，宋绪华可向历下区人民法院提起诉讼，全部相关费用由帖克承担。帖克，2016.5.7”。2019年6月10日，帖克在该承诺书下方注明：“以上借款暂时无力偿还”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴永泉向宋绪华借款，宋绪华通过银行转账方式给付借款，吴永泉出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系。本案借款本金为1146000元，借款期限为2012年9月29日至2012年10月29日。2016年5月7日，帖克在《借款确认及偿还借款承诺书》明确其自愿作为还款人偿还上述借款，宋绪华依据该承诺书诉请帖克偿还本案借款，依据充分，应予支持。关于利息问题，依照相关规定，双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。鉴于宋绪华与帖克已在2016年5月7日的《借款确认及偿还借款承诺书》中约定按照每月1600元标准计算，该约定不违反法律规定，本院予以确认。宋绪华主张按照年利率6%计算，不予支持。帖克经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利和举证质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告帖克于本判决生效之日起十日内向原告宋绪华偿还借款本金1146000元及利息（自2012年9月29日起至实际给付之日止，按照月息1600元计算）； 二、驳回原告宋绪华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15110元，由原告宋绪华负担100元，由被告帖克负担15010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 秦 芳 人民陪审员 王桂荣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 李 岩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17855号原告：郑州市办公机具公司破产管理人，住所地郑州市管城回族区商城路80号。负责人：聂晓红，组长。委托诉讼代理人：魏梦真，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被告：杨子锋，男，1956年12月5日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。原告郑州市办公机具公司破产管理人与被告杨子锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。郑州市办公机具公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2500元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2009年12月29日向原告借款2500元，并出具了借条，但被告至今未还借款。原告多次催要，被告均不履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告杨子锋系郑州市管城回族区领导小组下派驻办公机具公司工作组副组长。双方之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，故应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告郑州市办公机具公司破产管理人的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白卡娟二〇一九年十二月二十八日法官助理张若文书记员宋茜亚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35030号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：潘钢，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省新昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘钢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8326.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8326.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘钢向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8326.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告潘钢负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39674号原告：上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张月师，总经理。委托诉讼代理人：张弘强。被告：顾秀娟，女，1969年8月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海不凡物业管理有限公司与被告顾秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告顾秀娟经本院依法传唤，未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海不凡物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月至2016年12月物业管理费人民币10,638元；2、判令被告支付滞纳金5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月9日原告接受上海市浦东新区金枫豪苑业主大会的委托，对虹盛路160弄金枫豪苑实施物业管理工作，双方签订了《物业服务合同》，合同期满后，因业委会换届，无法续签合同，故原告仍然按照有关规定继续履行原合同，至2016年12月31日。被告系金枫豪苑XXX号的业主，2015年1月起拖欠物业费未付。被告顾秀娟未答辩。基于庭审查明以下事实：2011年1月9日，原告与上海市浦东新区金枫豪苑业主大会签订物业服务合同，原告为涉案小区的物业管理单位，合同为期两年，自2011年1月26日起至2013年1月25日止。物业管理费为1.80元/月/平方米。物业服务费按每季度交纳，业主应在每季度末前7天履行交纳义务，逾期交纳的，违约金按应交纳金额，每逾期一日加收千分之三的滞纳金。合同到期后，恰逢业委会改选换届延期，未能续签新合同，原告继续按照合同约定为小区提供物业管理服务至2016年12月31日。被告系上海市浦东新区虹盛路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋的权利人之一，房屋建筑面积246.26平方米。自2015年1月起被告未向原告缴纳物业管理费。原告多次催讨未果，以致引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《上海市不动产登记薄》、居民委员会证明及原告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与金枫豪苑业主大会签订的《物业服务合同》虽然到期后，因客观原因，原告继续对小区进行管理至2016年12月31日，此事实当地居民委员会予以证实，据此，被告作为小区业主仍应按物业服务合同的约定向原告支付物业费。被告未支付2015年1月至2016年12月期间的物业管理费，构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告根据合同约定按照1.80元/月/平方米的标准支付欠费期间的物业管理费，符合合同约定且于法有据，本院应予支持。审理中，原告自愿将滞纳金调整为300元，系其依法处分自己的民事权利，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不凡物业管理有限公司2015年1月至2016年12月的物业管理费人民币10,638元(房屋坐落于上海市浦东新区虹盛路XXX弄XXX号XXX-XXX层)；二、被告顾秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不凡物业管理有限公司滞纳金人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币190元，由被告顾秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月十七日书 记 员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6438号原告：陈仁福，男，1970年1月16日出生，住大庆市萨尔图区。被告：李伟，男，1981年1月13日出生，住大庆市大同区。被告：都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧百湖花园小区S-01号商服楼4-5号。法定代表人：高允飞，该公司经理。原告陈仁福诉被告李伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，请求：1.被告赔偿修车费1700元、医疗费670元、误工费2560元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2019年9月27日19时00分，被告李伟驾驶黑Ｅ×××××小型客车沿浦江路由西向东行驶至与香港街交叉路口进入环岛时，遇原告驾驶车牌号为黑Ｅ×××××小型客车沿香港街由北向南行驶出环岛，两车相撞，造成车内乘客段丽娜受伤，两车受损。此起事故经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队认定，被告李伟负全部责任，原告无责任，乘客段丽娜无责任。事发后，原告修车5天，花费修车费1700元，原告为乘客段丽娜支付门诊费670元。庭审中，原告按大庆出租车行业标准315元/日主张误工费2560元（扣车3天、修车5天），但对扣车没有提交相应证据予以证实。另查:被告李伟驾驶的黑Ｅ×××××小型客车在被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告陈仁福修车费1700元、医疗费670元、误工费1575元。二、驳回原告陈仁福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担20元，由原告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇一九年十二月九日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初119号原告赵荣居，男，1952年7月15日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人贾超，男，1987年2月27日出生，居民汉族，住址济南市。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人石春青，山东蕴达律师事务所律师。本院在审理原告赵荣居诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局拆迁行政协议一案中，原告于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告赵荣居于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣居申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵荣居撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵荣居负担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月三十日书记员 刘 乐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15818号上诉人（原审被告）：白云，女，1988年8月23日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：刘新，系辽宁省企业法律顾问协会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区慧之谷幼儿园（原名沈阳市铁西区酷贝拉幼儿园），住所地沈阳市。法定代表人：苏宁。委托诉讼代理人：刘丹阳，系该幼儿园员工。上诉人白云因劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12584号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人白云向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人白云撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  贺新发审判员  徐文彬审判员  孙晓芳二〇一九年十二月十六日书记员  王 蕊
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终1103号 上诉人（一审原告）吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，住山东省汶上县。 被上诉人（一审被告）济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李佃文，主任。 委托代理人魏玮，该单位工作人员。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 一审第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人李培杰，董事长。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人刘荣义，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 上诉人吴桂立因与被上诉人济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处（以下简称张庄街道办）规划行政命令纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，吴桂立因要求确认济南市槐荫区人民政府、张庄街道办、济南市槐荫区城市管理行政执法局强制拆除原告厂房行为违法一案，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2018年4月18日作出(2018)鲁01行初122号行政裁定，认为“原告提供的落款为济南西城投资开发集团有限公司、张庄路街道办城市管理委员会的通告未加盖任何公章，张庄街道办亦否认张贴过该公告，不能认定该公告系三被告张贴”，裁定驳回吴桂立的起诉。吴桂立提起上诉后，山东省高级人民法院于2019年4月2日作出（2018）鲁行终1653号行政裁定，认为“上诉人起诉缺乏事实根据。另上诉人在（2017）鲁01民终5082号民事判决执行过程中已签署并履行了执行和解协议，其在领取相应执行款项基础上，对涉案房屋权益已经放弃，在本案行政诉讼中已经没有诉的利益，其上诉请求本院不予支持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴桂立诉讼请求涉及的落款为张庄城市管委会和西城公司的通告，已经被生效的济南市中级人民法院(2018)鲁01行初122号行政裁定确认不能认定系包括张庄街道办在内的三被告张贴。故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，吴桂立的起诉没有事实根据。同时，吴桂立在（2017）鲁01民终5082号民事判决执行过程中已签署并履行了执行和解协议，其在领取相应执行款项基础上，对涉案通告所涉及的房屋权益已经放弃，吴桂立在本案行政诉讼中已经没有诉的利益。因此，吴桂立的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（九）项的规定，裁定驳回原告吴桂立的起诉。 上诉人吴桂立不服一审裁定上诉称，2017年6月15日，上诉人吴桂立的房屋大门上贴有未加盖任何公章的落款为“济南西城投资开发集团有限公司”“张庄路街道办事处城市管理委员”通知一份。2017年7月14日，被上诉人在未向上诉人发出任何正式拆迁拆除通知的情况下，组织200多人强行拆除了上诉人所有加盖的库房，给上诉人造成了人身和财产损失。因被上诉人未依法告知处以行政处罚的事实、理由和依据，并拒绝听取当事人的陈述申辩，故本案行政行为违法。综上，特提起上诉。上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求。 本院认为，上诉人吴桂立向一审法院提交的《通告》，系一份打印文件，该文件虽右下角落款“张庄路街道办事处城市管理委员会”，但并未加盖该单位公章，也没有其他证据材料对该通告的发布单位、制作方式、张贴主体等内容予以证实。同时，根据已经生效的本院（2018）鲁01行初122号行政裁定中所载“原告提供的落款为济南西城投资开发集团有限公司、张庄路街道办城市管理委员会的《通告》未加盖任何公章，张庄街道办亦否认张贴过该公告，不能认定该公告系三被告张贴”的内容可以看出，在上述案件审理过程中，亦无法认定张庄街道办张贴或发布了涉案《通告》。在此情形下，无法认定张庄街道办与上诉人吴桂立提供的涉案《通告》是否具有关联性。因此，一审法院认定上诉人吴桂立的起诉没有事实根据，并据此裁定驳回吴桂立的起诉，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10229号起诉人:邓志彬，男，1980年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：梁志兴，男，1979年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：李全俭，男，1972年2月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：陈永威，男，1981年4月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：陈伟德，男，1986年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：范耀良，男，1970年2月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：黄耀华，男，1986年8月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。起诉人：叶志彦，男，1974年4月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。共同委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。共同委托代理人：徐明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。2019年12月4日，本院收到邓志彬等8人的民事起诉状。起诉人邓志彬等8人诉称，8位起诉人均为广州市荔湾区桥中街河沙股份合作经济联合社成员，广州市荔湾区桥中街河沙股份合作经济联合社（以下简称桥中经济联社）于2019年7月31日作出《通知》，《通知》明确指出“对于不支持联社旧改工作、影响联社集体经济发展和集体经济收入的在职工作人员，从七月三十一日起一律作暂时停职处理。”各起诉人自2019年7月15日起被停职。起诉人为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼请求：一、判决确认桥中经济联社于2019年7月31日作出的《关于加快推进我联社旧村改造工作的通知》无效；二、判令桥中经济联社立即恢复各起诉人职务；三、判令桥中经济联社按各起诉人上月工资额自2019年8月1日起至各起诉人恢复职务之日止按月赔偿各起诉人损失；四、本案诉讼费由桥中经济联社负担。本院经审查认为，起诉人的诉讼请求属于农村集体经济组织自治的内部事项，不属于平等主体之间的民事权利义务关系，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人邓志彬、梁志兴、李全俭、陈永威、陈伟德、范耀良、黄耀华、叶志彦的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁东燕二〇一九年十二月五日书记员  覃 燕
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1203民初4308号之一原告：谷超，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭希松，安徽弘大律师事务所（实习）律师。被告：于金亮，男，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：阜南县迅达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环西路，注册号341225000001961。法定代表人：刘士永，该公司经理。被告:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层,统一社会信用代码91341200746786652L（1-1））。法定负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。原告谷超与被告于金亮、阜南县迅达物流有限公司、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告谷超于2019年11月12日向本院申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉，本院另行裁定予以准许。审理中，原告申请追加天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为被告。原告谷超于2019年12月5日向本院申请撤回对被告阜南县迅达物流有限公司的起诉。本院认为，原告谷超申请撤回对被告阜南县迅达物流有限公司的起诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷超撤回对被告阜南县迅达物流有限公司的起诉。审判员  齐素娟二〇一九年十二月五日书记员  兰梦夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初471号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人程某某，住昌邑市。2019年1月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书      文号              昌检一部刑诉〔2019〕231号                  指控事实              2019年1月2日14时45分许，被告人程某某酒后无证驾驶无牌三轮汽车，沿昌邑市北孟镇东支五路由南向北行驶至前李村路口处，被执勤交警查获。经潍坊市某某研究所检验，程某某静脉血中检出乙醇成分，含量为107.32mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由              公诉机关指控被告人程某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。程某某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。程某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员      董恩科                  二○一九年十二月二十日            书  记  员      宋巧云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28193号原告：李铜镇，男，1983年4月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告：潜继东，男，1975年9月14日出生，汉族，北京经金向荣装饰工程有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告李铜镇与被告潜继东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铜镇的委托诉讼代理人张俊娜，被告潜继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铜镇向本院提出诉讼请求：1、判令潜继东返还借款本金8.4万元及利息（以8.4万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月24日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由潜继东承担。事实和理由：潜继东因资金周转困难于2018年4月20日向李铜镇借款10万元，但截至今日潜继东尚未清偿上述借款，经李铜镇多次索要无果，故诉至法院。被告潜继东抗辩：不同意李铜镇的诉讼请求，潜继东已经不欠李铜镇的钱了。借条打的10万，实际只给了9万现金。潜继东从2018年5月20日开始，每月20日给李铜镇1.1万元现金，给了12个月的，一共13.1万元。还有转账的钱款分别是2019年5月29日5000元、2019年4月6日5000元、2018年11月11日1万元、2018年8月14日3万、2018年12月5日1万元和2019年3月11日5000元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潜继东于2018年4月20日向李铜镇出具借条和收条，其中借条载明潜继东因生意周转向李铜镇借款10万元，到2018年5月20日一次性还清；收条载明今2018年4月20日潜继东收到李铜镇现金10万元。庭审中，潜继东认可借条及收条的真实性，但抗辩李铜镇仅于2018年4月20日给付其现金8.9万元，且自2018年5月20日起按照每月20日支付李铜镇11000元的方式给付了12个月的现金，同时转账支付了李铜镇65000元，分别是2018年8月14日3万元、2018年11月11日1万元、2018年12月5日1万元、2019年3月11日5000元、2019年4月6日5000元、2019年5月29日5000元，并提交银行转账凭证为证。李铜镇仅认可潜继东于2019年3月11日的转款5000元、2019年4月6日转款的5000元、2019年5月29日转款5000元系潜继东偿还自己的借款，并主张2019年3月11日潜继东还向其偿还过1000元，除以上16000元外，未收到过潜继东的其他银行转账和现金支付。同时，李铜镇主张潜继东提交其他的银行转款记录均系潜继东通过自己账户偿还案外人孙明祥的借款。本院认为，潜继东向李铜镇出具借条和收条证明双方之间存在借款合同关系。就双方履约情况，李铜镇主张其一次性给付现金100000元，并提交了潜继东签字的收据为证，该收据上潜继东载明其于2018年4月20日“收到李铜镇现金100000元整”，潜继东现抗辩称仅给付其89000元，但未提交相应的证据，亦与其书写的收条记载内容不符，故就该的抗辩意见，本院不予采信，本院认定李铜镇向潜继东出借借款本金10万元。就潜继东已偿还款项的数额双方发生争议，潜继东作为还款义务人其应当对此承担举证责任，现潜继东主张其偿还款项分为两部分，一部分为现金，每月11000元，共计给付12个月131000元，因李铜镇否认收到该部分款项，潜继东亦未提交证据证明其实际给付现金，故就该主张本院不予认可。潜继东主张其另行转账支付65000元，因提交了相应的转账凭证，本院予以认可，李铜镇主张部分转账系其通过李铜镇账户支付他人的还款，该主张于法无据，本院不予支持。另，李铜镇认可除潜继东已提交的转账凭证外，潜继东另行于2019年3月11日偿还其1000元。故本院认定潜继东偿还李铜镇66000元，因双方借条中并未约定利息，故该偿还部分均为本金。综上，就李铜镇主张的借款及利息的诉讼请求，本院支持潜继东偿还李铜镇借款本金34000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月24日起计算至借款本息还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潜继东于判决生效后十日内偿还原告李铜镇借款本金34000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月24日起计算至借款本息还清之日止）；二、驳回原告李铜镇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告李铜镇负担565元（已交纳），由被告潜继东负担385元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     (2019)陕71行终964号     上诉人（原审原告）李小玲，女，汉族，1959年3月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区文艺路街道办事处，住所地西安市碑林区。   法定代表人戴微，主任。   委托代理人邹智盈，西安市碑林区文艺路街道办事处司法所工作人员。   上诉人李小玲因与被上诉人西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2499号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   一审法院查明，李小玲等47位村民于2018年10月17日向文艺路街办邮寄了要求西安市碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒产业园区、西安市雁塔区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会对李小玲等村民原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置的《申请书》。文艺路街办于2018年11月20日向李小玲等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》（以下简称《答复》），内容为：“荣会兰等47人：……经我单位调查核实，在此之前碑林区人民政府、碑林区城改办、碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒动漫产业园区、碑林区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会与你们就该申请中的坟地安置及补偿金问题进行过相关讨论，但仅就该问题进行了讨论协商，并没有最终达成一致意见，也没有形成有效具体的安置方案。综上，第一、申请人所申请的坟地安置事项缺乏相关依据；第二、我单位没有对所申请的坟地进行安置的职权”。   另查明，李小玲等47人于2018年9月12日向本院提起“请求法院判令被告西安市碑林区文艺路街道办事处履行法定职责，立即对李小玲等47人于2018年5月23日向西安市碑林区文艺路街道办事处所提交坟地安置申请作出处理”的诉讼，并于2018年10月31日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2018）陕7102行初1926号准予撤回起诉的裁定。   一审法院认为，本案的焦点为：李小玲的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案中，李小玲于2018年10月17日向西安市碑林区文艺路街道办事处提出申请，西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日向李小玲等村民作出《答复》，李小玲认为文艺路街办未履行法定职责，根据上述规定，其应当在行政机关接到申请之日（即2018年10月17日）起至行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内（即在2019年6月16日前）提出，而李小玲向本院提起诉讼的时间为2019年6月27日，已超过上述规定的起诉期限且无正当理由。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告李小玲的起诉。案件受理费50元，退还原告李小玲。   上诉人李小玲不服，上诉称，原审法院裁定驳回上诉人起诉错误。在被上诉人2018年11月20日向李小玲等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》后，上诉人便积极准备起诉材料，并于2019年3月7日到西安铁路运输法院立案庭起诉立案，立案庭对起诉材料初步审核后收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接电话通知告知诉讼请求不当应当进行更改及有关诉讼材料须重新提交，上诉人便按照立案庭告知内容重新整理起诉材料并于2019年3月22日再次向立案庭提交起诉材料，立案庭收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接立案庭电话告知认为涉案人数较多应分开诉讼；无奈上诉人按照立案庭要求分开准备诉讼资料后于2019年6月27日再次立案，2019年按照通知于2019年7月16日缴纳诉讼费。上诉人的起诉在法定期限内。根据行政诉讼法司法解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人虽于2018年11月20日作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》，但该答复并未明确告知上诉人等起诉期限，根据上述法律规定，上诉人起诉并未超过起诉期限，一审裁定驳回上诉人起诉于法相悖。一审程序违法，上诉人立案后，一审法院未开庭及径行裁定驳回起诉，有悖法律规定。上诉请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2499号行政裁定，指令西安铁路运输法院对本案进行实体审理。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   经审查，本院认为，本案的提起，是因为文艺路街办收到李小玲的申请后作出《答复》，李小玲不服而起，诉讼请求是判令文艺路街办履职，诉讼类型应归为履职之诉。   《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”系指行政机关依据法律、法规或者规章，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，李小玲向文艺路街办提交申请，要求“被申请人立即对申请人原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置”。文艺路街办作为碑林区人民政府派出机关，具体调查、协调迁坟事宜，并按照坟地征迁项目的实际需要，协助开展工作，以帮助辖区群众解决信访问题；但文艺路街办并不因此具有对案涉坟墓的征迁进行安置的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。李小玲起诉判令文艺路街办安置征迁坟地，明显不属于文艺路街办职权范围，依法应予驳回。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。李小玲上诉认为一审法院未开庭审理即径行裁定驳回起诉程序违法的观点于法无据，不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持；唯适用法律有误，予以指正。依照《中华人民共共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长  程淑芹   审判员  刘宇红   审判员  魏国庆     二〇一九年十二月九日     书记员  王聪                      1
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执770号申请执行人高进明，住所地河北省张家口市沽源县。被执行人张万英，所在地河北省张家口市沽源县。申请执行人高进明与被执行人张万英民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0724民初1457号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年10月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的不动产，并查封。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、本案中查封的不动产，因系轮候查封，本案不具有处置权；六、2019年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；七、2019年12月15日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2019）冀0724民初1457号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十二月十七日书记员  郑晓猛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1005民初2127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。经营者：孙希春，行长。委托诉讼代理人：芦思良，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行职工。被告：杨海彬，男，1969年7月22出生，汉族，农民，住所地牡丹江市西安区。被告：孔令珍，女，1969年10月9出生，汉族，农民，住所地牡丹江市西安区。被告：黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道609号。法定代表人：郎树峰，其他信息不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告杨海彬、孔令珍、黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审 判 员 魏丹丹二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘珊珊书 记 员 于 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30081号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:刘晓光，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人:李杨，北京久昭律师事务所律师。被告：王龙银，男，1973年4月8日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省凤阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王龙银金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加了诉讼。被告王龙银经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年11月14日贷款本金130543.30元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王龙银未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王龙银既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日,原告平安银行（乙方）与被告王龙银（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为180000元，贷款用途为个人经营,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。2017年10月10日，原告平安银行将贷款180000元发放至被告王龙银指定账户。截至2019年11月14日，被告王龙银尚欠平安银行贷款本金130543.30元，利息（含罚息）29180.44元、复利3965.90元。本院认为，原告平安银行与被告王龙银签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王龙银发放贷款，被告王龙银应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告王龙银主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告王龙银经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王龙银于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金130543.30元，截至2019年11月14日的利息（含罚息）29180.44元、复利3965.90元，以及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王龙银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告王龙银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  孙明德人民陪审员  孙素华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李晓丛
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481财保1288号申请人：倪广美，女，1956年10月12日出生，汉族，住滕州市。被申请人：李毅，1982年5月7日出生，汉族，住滕州市。申请人倪广美2019年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李毅驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人倪广美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李毅驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费320元，由申请人倪广美负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇一九年十二月三十一日书记员  王旗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23756号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，董事长。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：谭美华，女，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告谭美华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告谭美华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告谭美华签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.谭美华立即归还瀚华小贷公司借款本金13997.91元及截至2019年7月21日的利息1295.47元；2.谭美华支付自开庭次日即2019年12月20日起至付清之日止，以尚欠的借款本金13997.91元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率15.3%计算的逾期利息，以利息1295.47元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率15.3%计算的复利；3.本案诉讼费由谭美华承担。被告谭美华未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：谭美华。贷款本金：20000元。贷款期限：2017年4月21日起至2020年4月21日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息。放款情况：2017年4月21日，瀚华小贷公司向谭美华发放贷款20000元。欠款情况：谭美华未按合同约定偿还借款本息。截至2019年7月21日，谭美华尚欠瀚华小贷公司借款本金13997.91元、利息1295.47元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。瀚华小贷公司当庭明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月19日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与谭美华签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，谭美华没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求谭美华偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月19日作为贷款提前到期日，要求谭美华支付从2019年12月20日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告谭美华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭美华自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金13997.91元及截至2019年7月21日的利息1295.47元；并支付自2019年12月20日起至欠款清偿之日止，以本金13997.91元为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，以利息1295.47元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费182元，由被告谭美华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十二月十九日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2570号申请执行人：吴仲清，男，汉族，1971年7月15日出生，现住孝感市开发区。被执行人：李良刚，男，汉族，1972年3月7日出生,现住地孝感市开发区。本院在执行申请执行人吴仲清与被执行人李良刚合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初3090号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  杨 旭
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7239号 原告：广元市古堰物业服务有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处万源社区56号，统一社会信用代码：91510802097677666G。 法定代表人：马超，公司执行董事。 被告：马健强，男，住广元市万源新区1号地块拆迁安置房住宅小区7-1-4-2号，其他身份信息不详。 本院在审理原告广元市古堰物业服务有限公司与被告马健强物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告马健强的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元市古堰物业服务有限公司撤回对被告马健强的起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审判员  周虹 二〇一九年十二月五日 书记员  李婷
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3405号之一 申请执行人：江西万佳动物保健品有限公司，住所地：赣州市章贡区沙河工业园。 统一社会信用代码：913607027814715413。 法定代表人：陈家庸，系该公司董事长。 被执行人：李胜飞，男，1973年7月17日出生，住山西省朔州市应县。 关于申请执行人江西万佳动物保健品有限公司与被执行人李胜飞买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1536号民事判决书，于2019年9月20日向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下有车牌号为晋Ｆ×××××号五菱牌轿车壹辆，本院已对该车辆进行了查封，但无实际扣押，无法处置，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人彭友强无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年9月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行41100元，截止2019年12月16日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱菱康
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1996号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：张海亮、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑顺利原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑顺利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年10月24日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：40×××93、40×××50。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金43934.65元、利息6473.71元、手续费253.47元、违约金2183.61元（2017年1月1日前为滞纳金），合计52845.44元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金43934.65元、利息6473.71元、手续费253.47元、违约金2183.61元（2017年1月1日前为滞纳金），合计52845.44元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金43934.65元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2008年10月24日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号分别为：40×××93、40×××50。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九条“贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，发卡人将按月向申领人提供对账单。……申领人收到对账单后应及时对账，如有疑问，有权要求发卡人协助查询。如在账单日后30日内未提出异议的，视为认可全部交易”；第十条“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。……对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”；第十二条“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息……”；第十四条“……提取存款需支付手续费”；领用合约附的收费标准中列明手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金43934.65元、利息6473.71元、手续费253.47元、违约金2183.61元（2017年1月1日前为滞纳金）。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金43934.65元、利息6473.71元、手续费253.47元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金43934.65元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的2183.61元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑顺利于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金43934.65元、利息6473.71元、手续费253.47元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金43934.65元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1211元，由被告郑顺利负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告郑顺利于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18613号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：钟悦，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告钟悦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金51813.96元、利息20287.49元、违约金3645.90元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2007年7月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金51813.96元、利息20287.49元、违约金3645.90元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金51813.96元、利息20287.49元、违约金3645.90元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告钟悦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51813.96元及相应利息、违约金（其中截至2019年2月11日的利息20287.49元、违约金3645.90元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元、公告费560元，由被告钟悦负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01财保21号 申请人：广发银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：赵殿斌，行长。 委托诉讼代理人：宫振明，男，该行职员。 委托诉讼代理人：李正荣，男，该行职员。 被申请人：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县。 法定代表人：李存涛，总经理。 被申请人：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王永胜，董事长。 被申请人：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：王清涛，董事长。 被申请人：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省邹平县。 被申请人：中融投资（青岛）集团有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：王鹏，董事长。 申请人广发银行股份有限公司济南分行于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东铁雄冶金科技有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司的银行存款或其相应价值的财产共计18500万元进行查封、扣押。申请人广发银行股份有限公司济南分行承诺以自有财产作为担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东铁雄冶金科技有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司的银行存款共计18500万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司济南分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  刘培森 审判员  赵永先 审判员  李平公 二〇一九年十二月十日 书记员  胡晓炘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31093号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告:饶坤，男，1975年11月28日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告饶坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告饶坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金337190.02元，利息（包括罚息)、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年6月27日签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为RL20170627003586号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币500000元整，贷款期限36个月（自2017年6月27日至2020年6月27日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2017年6月27日原告向被告发放了500000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现依《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼，望予支持。被告饶坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告饶坤未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金337190.02元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告饶坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日贷款本金337190.02元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元及公告费（以实际发生为准），由被告饶坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙 婷人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月十日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
山西省兴县人民法院民事裁定书（2019）晋1123民初966号原告：山西兴县农村商业银行股份有限公司。住址：兴县连城大道88号。法定代表人：李某，山西兴县农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：闫某，男，1976年12月18日出生，汉族，山西兴县农村商业银行股份有限公司风险合规部员工，住兴县蔚汾镇福临北小区。被告：贺某，男，汉族，户籍兴县。被告：吕某1，女，汉族，户籍户籍兴县。被告：吕某2，男，汉族，合计兴县蔡家会镇杨坪上村。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司与被告贺某、吕某1、吕某2金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月26日立案。本院在审理中，被告贺某、吕某1、吕某2不在原告起诉状中提供的居住地居住，原告不能提供被告贺某、吕某1、吕某2准确的送达地址，本院也无法确定被告贺某、吕某1、吕某2的送达地址。本院认为，原告所诉被告贺某、吕某1、吕某2不在原告起诉状中提供的居住地居住又不能提供被告准确的送达地址，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5800元，退还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 李利平审判员 高双利审判员 张剑锋 二〇一九年十二月二十六日书记员 张 霞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初5970号原告：贵州清镇合泓商砼建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市站街镇洗马村，统一社会信用代码：91520181067735802M。法定代表人：薛贞强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁可，同越律师事务所律师，执业证号：15201201610251272。代理权限为特别授权代理。被告：马明江，男，1988年9月10日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告贵州清镇合泓商砼建材有限公司与被告马明江劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。在审理过程中，2019年12月26日原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇合泓商砼建材有限公司申请撤回起诉，是对自己享有的诉讼权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清镇合泓商砼建材有限公司撤回起诉。审判员  刘忠文二〇一九年十二月二十六日法官助理张玲书记员倪世萍
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执943号 申请执行人：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住址：安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:应洋溢，男，1976年3月4日出生，汉族，住址：浙江省仙居县下各镇下各七村杏梅园26号，现住：湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人夏靖与被执行人应洋溢民间借贷纠纷一案中，申请执行人夏靖依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初2419号民事判决书，于2019年2月26日向本院申请执行，申请执行的标的为173926.2元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年3月7日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户，银行账户余额较小，故未予扣划；本院依法委托查封被执行人名下坐落于仙居县福应街道百合家园17幢1单元901室的不动产，但该不动产非本院首封；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年5月23日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人应洋溢纳入失信被执行人名单。 截至2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人173926.2元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执943号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判员 徐 锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员 金旭璐
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初8230号原告：吴运刚，男，生于1974年10月20日，汉族，住南召县。被告：河南佰宇置业有限公司。统一社会信用代码：91411381566495794L。原告吴运刚与被告河南佰宇置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，原告吴运刚于2019年12月24日以原、被告双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴运刚的撤诉。案件受理费10275元，减半收取5137.5元，由原告吴运刚负担。审判员  曾庆品二〇一九年十二月二十四日书记员  马成伟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20925号原告：王柏兴，男，1941年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。被告：王蓉孙，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住址同上。被告：牧野静容，男，2003年11月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人王蓉孙。上列三被告委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。原告王柏兴与被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其之委托代理人、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王柏兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金676,452.05元；2、判令被告支付原告利息721,342.19元。事实与理由：被告王蓉孙是借款人童牧野的妻子，童牧野于2019年5月28日报死亡，被告牧野静弓、牧野静容系童牧野的儿子。原告王柏兴及其妻自2008年前，共分14次共借给童牧野676452.05元。童牧野向原告出具的《借据》载明：定期年复利11%，债权人提前取或延后取都可等。童牧野于2019年5月28日突然去世，其生前未偿还原告的上述借款本息。为此，被告王蓉孙作为童牧野的配偶，应当对童牧野在夫妻存续期间的上述债务承担清偿责任，三被告还应在取得童牧野的遗产范围内承担清偿责任。被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容辩称，王蓉孙愿意在夫妻共同财产范围内承担相应债务。另外两被告已经放弃继承，所以不应当承担相应偿还义务。童牧野去世时有银行账户、股票基金账户等加起来九百九十几万的资金余额，因为牧野静弓不清楚究竟欠了多少，有债权人来主张，牧野静弓核实借条后就直接转账把债还了，现金已经还完。另外三被告准备办理放弃继承的公证，童牧野在房屋内的财产份额等交给法院统一处理。王蓉孙名下的财产也认同是夫妻共同财产，愿意交付法院一起处理归还债务。经审理查明，原告与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。被告王蓉孙系童牧野之妻，被告牧野静弓、牧野静容系童牧野之子。原告与顾静娟(案外人)系夫妻。原告及顾静娟自2008起多次向童牧野出借款项共计676,452.05元。童牧野向原告及其妻顾静娟出具《定活两便定息借据》，其中2008年1月5日19,800元，2008年5月24日51,020.96元，2008年6月1日12,100元，2008年7月1日18,315元，2008年7月18日51,484.78元，2008年8月14日51,484.78元，2008年9月4日51,484.78元,2008年9月23日7150.66元,2008年11月4日19501.81元,2008年11月14日64,355.98元,2008年12月13日57753.30元,2010年2月7日55000元,2010年8月7日55000元,2011年2月14日32000元,2012年4月24日45000元,2013年4月15日4万元,2014年45000元,借期均为1年(具体年限由债权人决定)，定期年复利11%，不足年的时间段，计活期息1%*月数/12月，不足月的时间段不计息。原告现诉至本院，作如上诉请。审理中，被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容向本院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告及其妻向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,三被告亦予以了确认，借款事实可予以认定。现童牧野过世，因被告王蓉孙系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故被告王蓉孙应承担共同还款责任。三被告系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如三被告放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;如债权人有证据证实三被告继承了童牧野之财产，三被告仍应在继承范围内承担还款责任。综上，原告要求返还借款及截至2019年9月利息之诉请，并无不当,本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王蓉孙应于本判决生效之日起十日内归还原告王柏兴借款人民币676,452.05元及利息721,342.19元;二、被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容应于本判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款人民币676,452.05元及利息721,342.19元的债务清偿责任。本案受理费人民币17380元，减半收取计8690元，由被告王蓉孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇一九年十二月十日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产与清偿债务继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4320号申请执行人：张小焱，男，1981年12月13日生，汉族。被执行人：张玉虎，男，1986年8月21日生，汉族。张小焱与张玉虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2019）苏0115民初5380号民事判决书已经生效，依该裁判：被告张玉虎于本判决发生法律效力之日起十日内向张小焱支付劳务费60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由张玉虎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月27日立案受理。执行过程中，本院依法查询了张玉虎的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并轮候查封了张玉虎名下位于南京市××区秣陵街道××室、江宁区××街道××山路××广场××室不动产两套，其中太平新寓55幢205室设置了高额抵押，处置无益，祥云悦广场2幢1618室尚未交付，处于预查封状态，暂不宜处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人现下落不明。本院依法将张玉虎纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月五日书记员 吴 婷