陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初6778号 原告：刘反身，女，1956年2月14日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告：高进平，男，1957年9月11日出生，汉族，陕西省神木市人。 二原告共同委托诉讼代理人：张增喜，男，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。 被告：王福田，男，1959年5月21日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：王瑞（被告王福田之子）。 第三人：刘杰，男，1982年2月8日出生，汉族，陕西省神木市人。 第三人：高娟，女，1983年8月20日出生，汉族，陕西省神木市人。 第三人：高海龙，男，1979年7月15日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告刘反身、高进平与被告王福田、第三人刘杰、高娟、高海龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘反身及二原告委托诉讼代理人张增喜、被告王福田委托诉讼代理人王瑞、第三人刘杰、高海龙到庭参加诉讼，第三人高娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘反身、高进平向本院提出诉讼请求：1.依法确认神木市神木镇河畔村河畔小区11巷6号房一套归二原告所有；2.请求神木市人民法院停止对神木市神木镇河畔村河畔小区11巷6号房屋执行并解除查封措施；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘反身、高进平系夫妻关系，是神木镇河畔镇村村民，2002年村组织给每个村民在本村集体土地分配一间宅基地，原告及两个儿子、儿媳均分得村民每人一间宅基地。原告获得宅基地使用权后，于2004年雇佣王世平修建了房屋二间三层（包括地下一层）即涉案房屋。原告二儿子高海龙及儿媳张秀芳于2002年同样获得村民待遇分得二间宅基地，因其有债务，2003年4月24日高海龙与荆喜平签订了《宅基地转让协议书》，以12万元的价格将二间宅基地转让于荆喜平。因二儿子高海龙、儿媳张秀芳无房居住，原告就允许二人居住在原告所有的涉案房屋内。二原告于2019年春季得知自己位于神木市河畔村河畔小区11巷6号房屋被神木市人民法院（2017）陕0881执恢1305号执行裁定查封，于2019年4月26日向神木市人民法院提出案外人执行异议申请，要求停止该执行裁定书的执行并解除对涉案房屋查封，法院于2019年7月6日作出（2019）陕0881执异46号执行裁定，驳回原告的异议请求。因原告的行为并没有过错，不能因子女居住过涉案房屋就认定该房屋系高海龙所有，法院对房屋的查封、拍卖行为损害原告的合法权益。故提起诉讼，请求判如所请。 被告王福田辩称，涉案房屋由高海龙占有并使用，且村委会证明该村向高海龙及其妻子分得两件宅基地是事实。高海龙与荆喜平之间的买卖协议真实性不予认定，因双方无对价支付，无银行支付凭证予以佐证。王世平修建事实不能证明该房屋所有权及所有人，只能证明其修建过涉案房屋。神木市人民法院执行局调取的电力局、供热公司票据，说明该房屋自修建以来一直由高海龙居住使用。 第三人高海龙述称，神木镇河畔镇村向本第三人所分的宅基地已经出卖，本人现所居住的涉案房屋系村中给其父母即原告高进平、刘反身分得。因涉案房屋由本人居住，所以电、热费用也是由本人交纳，但不能因此说明涉案房屋就是本第三人所有。 第三人刘杰述称，高海龙共有两间地基已向荆喜平出卖，有买卖合同一份，至于是转账还是现金，村中应该有证据。高海龙现居住使用的涉案房屋确实属于高海龙父母即原告所有，王世平修建房屋的条据可以证明涉案房屋属于原告二人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证明、收据5支，被告对收据五支真实性有异议，认为仅是收据，并无银行转账证明等，经审查，被告提交的收据为原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.原告提交的宅基地转让协议，被告对真实性有异议，认为无对价支付，无银行转账及现金支付的凭证，经审查，被告提交的该协议为原件，本院对该证据的真实性予以确认。 3.原告提交的王世平、荆喜平、乔翠兰的当庭证言，被告有异议，经审查，证人王世平的证言中述称其修建房屋并由高进平向其交修建费用，与原告提交的证明、收据五支能相互印证，对该部分证言本院予以认定，但其所述涉案争议房屋坐落位置的相邻关系与宅基地转让协议中所载荆喜平所购买的地基坐落位置的相邻关系不同，本院对该部分证言不予采纳；证人荆喜平的当庭证言中述称其与第三人高海龙购买地基的事实与宅基地转让协议所载内容相互印证，本院对该证言认定；对乔翠兰的当庭证言，因乔翠兰与原告及第三人有利害关系，又未有其他证据相互佐证，本院对该证言不予认定。 4.被告提交的神木县南郊电力局证明及清单一份、神木县供热有限公司证明一份，原告及第三人有异议，经审查，该证据仅能说明高海龙在涉案房屋居住，并在2011年起交纳电费，2008年其交纳取暖费用，但不能证明房屋的权属。 5.被告提交的神木市政府审批土地文件一份、神木市迎宾路河东村民委员会证明，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该证据能够说明神木镇河畔村村民原告及第三人高海龙分别在该村获得140平方米的村民住宅建设用地，但并未明确确定各自的四至界限，故并不能证明涉案争议房屋系第三人高海龙所有。 本院经审理认定事实如下： 原告刘反身、高进平二人系夫妻关系，与第三人高海龙系父母子女关系，三人均为神木市河畔村人。2002年12月3日，神木市人民政府批复神木镇河畔村委会同意该村占用该村县面粉厂南侧未利用土地二宗7.2亩，用于该村村民住宅建设用地，原告高进平、刘反身夫妻二人及第三人高海龙与案外人张秀芳二人均分得土地（地基）140平方米，但该村委会并未明确各自地基的四至界限。2003年4月24日，高海龙（甲方）与证人荆喜平（乙方）签订宅基地转让协议书，约定甲方将河畔村集体审批的住宅用地第十一排，东以**西墙为界，西以高海军东墙为界；东西长七米；北以后墙为界，南以本村住宅用地第十二排后墙为界，南北长20.5米（含公行出路3米）；每间地价6万元，共计12万元转让给乙方；转让一切税费由荆喜平承担，水、电、路三通一平费用、以后若集体出资统一修建，荆喜平不承担相应责任，若集体统一与个人收费修建，由荆喜平负担。后王世平负责修建涉案房屋所在11排房屋，原告高进平先后自2003年9月18日至2004年7月15日，分五次向王世平交建房款、材料工程款等共计7.55万元。由高海龙交纳涉案房屋2008年至2016年的供暖费用及2011年至2017年的电费。 王福田与刘杰、高娟、高海龙民间借贷纠纷一案，神木市人民法院于2015年9月7日作出（2015）神民初字第05647号民事判决，判令刘杰、高杰偿还王福田借款本金100万元及利息，由高海龙承担连带偿还责任。2018年1月8日，本院作出（2017）陕0881执恢1305号执行裁定，查封了涉案房屋。刘反身、高进平向本院提出案外人执行异议申请，本院予以驳回。后二原告向本院提起诉讼。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人高进平、刘反身请求确认涉案房屋为其二人所有，并停止本院对涉案房屋执行，因此，本案争议焦点为二原告所举证据能否证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，二原告虽提交的神木县人民政府关于神木镇河畔村村民住宅建设用地的批复以及神木市迎宾路街道河东村民委员会的证明能够说明二原告在该村中分得两间地基，但并不能说明该地基所在四至，故原告所提交的证据不足以支持其主张，本院对其要求确认涉案房屋为其所有的主张不予支持。 但人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中虽案外人刘反身、高进平无充分证据排除执行的实体权利，但被告王福田申请、本院采取对涉案房屋执行措施中仅依据供热、供电登记人为高海龙以及神木市政府审批土地文件、神木市迎宾路河东村民委员会证明（二者均未明确被执行房屋、土地系高海龙享有）不足证明涉案房屋系被执行人高海龙责任财产，因此应当停止对该财产的执行。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止执行位于神木市神木镇河畔村河畔小区11巷6号的房屋。 二、驳回原告刘反身、高进平的其他诉讼请求。 案件受理费9300元，由第三人刘杰、高娟、高海龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  白光军 审 判 员  刘水霞 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张海荣