海口市秀英区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）琼0105刑初49号 公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。 被告人吴志坤，男，1959年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原系海口市秀英区长流镇棠昌村委会昌明村民小组组长，住海口市。2016年7月7日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。 被告人吴彦传，男，1972年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住海口市。2016年8月4日因涉嫌犯贪污罪被海口市秀英区人民检察院决定取保候审，2017年7月6日被本院决定取保候审,2018年4月25日经本院决定被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。 辩护人周建明、董极道，海南坤和律师事务所律师。 被告人吴登顺，男，1955年6月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原系海南省海口市秀英区长流镇棠昌村委会昌明村民小组副组长，住海口市。2016年7月8日因涉嫌犯贪污罪被海口市秀英区人民检察院决定取保候审，2017年7月6日被本院决定取保候审，2018年4月25日经本院决定被逮捕，同年4月27日被本院决定监视居住，2019年3月6日经本院决定被取保候审，现在家。 海口市秀英区人民检察院以海秀检公诉刑诉[2017]346号起诉书指控被告人吴志坤、吴彦传、吴登顺犯贪污罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院以贪污罪判处被告人吴志坤有期徒刑四年、并处罚金二十万元，吴彦传有期徒刑三年六个月，并处罚金二十万元，被告人吴登顺有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金十万元。宣判后，海口市秀英区人民检察院提出抗诉，海口市人民检察院支持抗诉，被告人吴彦传提出上诉。海口市中级人民法院于2019年1月29日裁定将本案发回重审。本院于2019年2月27日依法重新立案组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市秀英区人民检察院指派检察员王锦良、书记员郑珠出庭支持公诉，被告人吴志坤、被告人吴彦传及其辩护人董极道、被告人吴登顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2011年5月18日，海口市人民政府发布了《关于预征收秀英区长流镇长南村民委员会及琼华等5个经济集体土地补偿方案的通告》（以下简称为《预征收通告》），预征收土地用于绿色长廊二期项目建设，规定该《预征收通告》发布后在该项目征地范围内抢建、抢种的地上附着物均不予办理补偿登记。被告人吴彦传（昌明村民小组村民）家使用的部分土地在该公告预征收范围内。 2011年9月某日，海口市秀英区长流镇传桂村民小组村民吴国辉（另案处理）向被告人吴彦传提出在吴彦传此次被征收的芒果园上抢建房屋，用以骗取国家拆迁补偿款，被告人吴彦传表示同意，双方约定被告人吴彦传事后从该抢建房屋补偿款中分得50000元。随后，吴国辉出资在被告人吴彦传的芒果园上抢建了两栋房屋。2011年11月某日，海口新华拆迁工程有限公司（以下简称新华拆迁公司）职员吴成（在逃，另案处理）向被告人吴彦传提出在吴彦传此次被征收的芒果园上抢建房屋，用以骗取国家拆迁补偿款，被告人吴彦传表示同意，双方约定被告人吴彦传事后分得该抢建房屋补偿款的20%。随后，吴成出资在被告人吴彦传的芒果园上抢建了一栋房屋。根据《绿色长廊昌明村宅基地分户测量图》，被告人吴彦传被征收的地块编号分别是：H20、H22、H23、H24、H25。吴国辉抢建的两栋房屋分别坐落在H23、H24地块上，吴成抢建的房屋坐落在H25地块上。 2011年12月某日，海口市秀英区政府、区住建局、区项目办、长流镇政府召集拆迁工作小组成员、棠昌村委会及昌明村民小组两委干部、昌明村民小组村民代表到海口市秀英区长怡路乌兰温泉大酒店参加绿色长廊二期项目拆迁会议，会议向与会人员传达了此次绿色长廊二期项目拆迁中土地定性及补偿标准等问题。当天下午，区住建局和长流镇政府工作人员、拆迁工作小组成员、棠昌村委会干部在昌明村民小组会议室召集昌明村民小组干部、此次绿色长廊二期项目涉及拆迁的村民召开了拆迁动员会，会上明确了拆迁范围内宅基地的认定标准和范围。 2012年2月下旬某日，被告人吴彦传以拆迁户的身份参加了秀英区政府在海口市乌兰温泉大酒店召开的绿色长廊二期征地拆迁项目动员大会。会后，被告人吴彦传在乌兰温泉大酒店大堂附近的茶艺馆和时任昌明村民小组长的被告人吴志坤一起喝茶时，被告人吴彦传向被告人吴志坤提出帮忙找人在其被征收的土地上挂名当户主，以宅基地标准申请领取国家征地补偿款，被告人吴志坤表示同意。当晚，被告人吴志坤打电话告诉被告人吴彦传，其准备用其本人、其母亲吴某1、其女儿吴某2、吴某3、吴某4及朋友吴某5的名义挂名到被告人吴彦传被征收的土地上当户主，以宅基地标准申请领取国家征地补偿款。此次会后某日，被告人吴彦传和吴登顺等人在秀英区长流镇政府附近“街饮”茶店喝茶时，被告人吴彦传向被告人吴登顺等人提出挂名到其此次被征收的土地上当户主，以宅基地标准申请领取国家征地补偿款，被告人吴登顺表示同意，双方约定事后每个挂名名额从宅基地补偿款中分得15万元。此事后某日，被告人吴登顺和被告人吴志坤等人在上述“街饮”茶店喝茶时，被告人吴登顺将其挂名到被告人吴彦传被征收的土地上当户主申领宅基地补偿款一事告诉被告人吴志坤，并叫被告人吴志坤在吴彦传拿《土地权属来源证明》找其盖章时给予关照。 2012年3月上旬某日，区住建局和长流镇政府工作人员召集绿色长廊二期项目涉及拆迁的昌明村民小组农户到海口市乌兰温泉大酒店统一申报土地权属证明材料，并安排棠昌村委会和昌明村民小组干部当场审查盖章。在申报现场，被告人吴志坤让被告人吴彦传提供H23、H25地块给其挂名申领宅基地补偿款，并当场将H23地块的《土地权属来源证明》申请人填写为吴志坤和女儿吴某3、吴某2、吴某4以及儿子吴某6，将H25地块的申请人填写为吴志坤、吴某3、吴某2、吴某4以及吴某6。填写完H23、H25地块的《土地权属来源证明》后，被告人吴志坤在上面加盖昌明村民小组公章。H23地块最终被认定的产权人是吴某2、吴某1（吴志坤母亲）和吴某5；H25地块最终被认定的产权人是吴志坤、吴某4和吴某2。在明知H22地块不属于被告人吴登顺所有的情形下，被告人吴志坤仍然在H22地块的《土地权属来源证明》上加盖昌明村民小组公章，证实H22地块是吴某7、吴某8、吴某9、吴登顺等申请人继承所得。H22地块最终被认定的产权人是吴某7、吴某8和吴登顺。 2012年3月中旬某日，被告人吴彦传与区住建局签订了编号H22、H24地块的征收补偿协议书，H22地块赔偿总额为1256511元，H24地块赔偿总额为1074846元。被告人吴志坤与区住建局签订了编号H23、H25地块的征收补偿协议书，H23地块赔偿总额为1113519元，H25地块赔偿总额为946211元。 协议签订后，被告人吴志坤告知被告人吴彦传一共使用6个名额申领宅基地补偿款，每个名额将给吴彦传60000元，被告人吴彦传表示同意。被告人吴彦传告知被告人吴志坤H23、H25地块上的三栋房屋，其中两栋是吴国辉抢建的，一栋是吴成抢建的，让被告人吴志坤领取补偿款后，将房屋的赔偿款交给其，由其交给吴国辉和吴成，被告人吴志坤表示同意。 经海口市房屋征收办公室审批同意，区住建局将H22地块的征收补偿款共计1256511元分两次转入吴某8光大银行的账户（账号×××）；将H24地块的征地补偿款共计1074846元分两次转入吴彦传控制的吴某10光大银行账户（账号×××）；将H23地块的征收补偿款共计1113519元分两次转入吴志坤控制的吴某2光大银行账户（账号×××）；将H25地块的征收补偿款共计946211元分两次转入吴志坤光大银行账户(账号×××)。 2012年4月1日，根据吴国辉的要求，被告人吴彦传通过吴某8光大银行账户、吴某11（吴彦传父亲）光大银行账户、吴某10光大银行账户，各转款45000元至吴某12（吴国辉的胞弟）光大银行的账户（账号×××），作为H23、H24地块上抢建房屋分得的部分补偿款。4月11日，根据吴国辉的要求，被告人吴彦传通过其本人的光大银行账户（账号×××）转款500000元至吴某12的光大银行账户，并当场给吴国辉40000元现金，作为编号H23、H24地块上抢建房屋分得的部分补偿款。 4月2日，被告人吴志坤通过光大银行账户取款100000元后，和被告人吴彦传到海口市秀英区海港路凯威大酒店和吴成见面。见面后，被告人吴志坤取出该100000元交给吴成，作为H25地块上抢建房屋分得的部分征收补偿款，吴成当场收下。4月9日，被告人吴志坤通过光大银行账户取款100000元后，和被告人吴彦传到海口市秀英区长流镇政府附近街道和吴成见面。见面后，被告人吴志坤取出该100000元交给吴成，作为H25地块上抢建房屋分得的部分征收补偿款，吴成当场收下。4月10日，被告人吴志坤通过光大银行账户取款400000元后，在长流镇政府附近将325000元作为部分“挂名费”交给被告人吴彦传，被告人吴彦传当场收下，随后将其中310000元存入其本人开设的中国农业银行账户（账号×××）。4月12日，被告人吴志坤通过光大银行账户转款250000元至被告人吴彦传父亲吴某11光大银行账户，作为吴国辉、吴成抢建房屋分得的部分补偿款。 4月13日，被告人吴彦传通过中国农业银行账户(账号 XXX)取款100000元后，联系吴成和吴国辉在长流镇政府附近的茶艺馆见面结算H23、H24、H25地块抢建房屋补偿款。见面后，被告人吴彦传当场给吴成35000元作为H25地块抢建房屋补偿款分得的尾款，给吴国辉25000元作为H23、H24地块抢建房屋补偿款分得的尾款。 4月24日，被告人吴志坤通过光大银行账户取款80000元，并将该80000元作为吴成、吴某12等人抢建房屋补偿款交给被告人吴彦传。此后，被告人吴志坤陆续交给被告人吴彦传50000元作为吴成、吴某12等人抢建房屋补偿款以及“挂名费”尾款。 2012年4月17日，被告人吴彦传与被告人吴登顺等人相约在海口市世贸光大银行营业点见面。见面后，被告人吴彦传依约将300000元作为挂名费交给被告人吴登顺，被告人吴登顺当场收下，随后存进其本人开设的中国农业银行账户(账号×××)。 针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示、宣读了海口市村（社区）“两委”干部基本情况表、户籍材料、前科情况说明、证明、昌明村组会议记录、关于办理绿色长廊二期项目土地权属确认意见的复函、市发改委文件、关于征收秀英区长流镇长南村民委员会及琼华等5个经济社集体土地补偿方案的通告、征收土地协议书、房屋征收补偿协议书及付款凭证、银行卡流水明细、到案经过等书证，吴某13、吴某14、王某等证人证言，被告人吴彦传、吴志坤、吴登顺的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，在海口市绿色长廊二期项目征收过程中，被告人吴志坤担任棠昌村委会副主任兼昌明村民小组长，其在协助政府拆迁安置工作期间，利用对宅基地的权属来源证明进行审核的职务便利，勾结被告人吴彦传，通过对土地权属来源造假的手段，挂名在集体农用地上，以宅基地标准骗取国家征地补偿款，其在H23、H25地块上骗取宅基地补偿款共计1298199元，另加政府奖励30%，共计1687658.7元；被告人吴志坤、吴彦传、吴登顺采用同样手段在H22地块上共同骗取宅基地补偿款254800元，另加政府对征收土地30%奖励，合计331240无。被告人吴志坤、吴彦传共同贪污国家征地补偿款共计2018898.7元，被告人吴登顺贪污国家征地补偿款331240元。被告人吴志坤、吴登顺、吴彦传等人的行为均已构成贪污罪。被告人吴登顺犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人吴志坤对公诉机关指控的事实和罪名均有异议,辩称：是否属于宅基地由政府确定。确定为宅基地的地块编号为H。确定为宅基地后，村民小组才出具土地权属来源证明。吴彦传家的地块被确认为宅基地是政府确认的，其和吴彦传领取的补偿款没有超出政府确认的面积和标准，不存在骗取国家补偿款的行为。涉案地块是吴彦传的，吴彦传对土地有使用权和决策权，其在本案中只是辅助作用。根据会议记录，家庭多余的宅基地可以找兄弟、亲戚或本村村民挂名，宅基地多的家庭可以找亲戚、朋友挂名是政府规定。 被告人吴彦传对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。 被告人吴彦传的辩护人提出的辩护意见：1.吴某15的会议记录是真实的，同村村民可以挂名登记领取宅基地补偿款是政府工作人员提出来的。吴彦传提出让吴志坤等人挂名是在动员大会之后，并没有事前和吴志坤等人预谋，并不是为了利用吴志坤的职务便利，不存在合谋贪污公共财产的主观故意。凡是有H编号的地块是政府已经认定为宅基地，吴彦传家被征用地块被确定编号为H，在其找吴志坤挂名之前其被征用地块已经被认定为宅基地，吴志坤没有利用职务影响政府对宅基地的认定和补偿款的发放。吴志坤不是法律规定的其他从事公务的人员。挂名后吴彦传得到的征地补偿款少于按规定应当获得的补偿款，吴彦传没有侵占公共财产的故意。吴彦传系从犯，有自首情节。起诉书指控的涉案数额不正确。 被告人吴登顺对指控的事实和罪名均不持异议。 经审理查明：2011年5月18日，海口市人民政府发布《预征收通告》，预征收土地用于绿色长廊二期项目建设，规定《预征收通告》发布后在该项目征地范围内抢建、抢种的地上附着物均不予办理补偿登记。被告人吴彦传家的部分土地在预征收范围内。 2011年9月和11月，海口市秀英区长流镇传桂村民小组村民吴国辉（另案处理）、新华拆迁公司职员吴成（在逃，另案处理）先后向吴彦传提出在吴彦传被征收的芒果园上抢建房屋，用以骗取国家拆迁补偿款，并分别约定，吴彦传事后从吴国辉抢建房屋补偿款中分得50000元，从吴成抢建房屋补偿款中分得20%。随后，吴国辉、吴成分别出资在吴彦传的芒果园上抢建了三栋房屋。根据《绿色长廊昌明村宅基地分户测量图》，被告人吴彦传被征收的地块编号分别是：H20、H22、H23、H24、H25。吴国辉抢建的两栋房屋坐落在H23、H24地块，吴成抢建的房屋坐落在H25地块。 2011年12月某日，秀英区政府、区住建局、区项目办、长流镇政府召集拆迁工作小组成员、棠昌村委会及昌明村民小组两委干部、昌明村民小组村民代表到海口市秀英区长怡路乌兰温泉大酒店参加绿色长廊二期项目拆迁会议，会议向与会人员传达了绿色长廊二期项目拆迁中土地定性及补偿标准等问题。当天下午，区住建局和长流镇政府工作人员、拆迁工作小组成员、棠昌村委会干部在昌明村民小组会议室召集昌明村民小组干部、绿色长廊二期项目涉及拆迁的村民召开了拆迁动员会，会上明确了拆迁范围内宅基地的认定标准和范围。 2011年12月，政府相关部门对昌明村小组的宅基地进行分户测量，吴彦传家H20、H22、H23、H24、H25地块均被确认为宅基地。 2012年2月下旬某日，吴彦传以拆迁户的身份参加了秀英区政府在海口市乌兰温泉大酒店召开的绿色长廊二期征地拆迁项目动员大会。会后，吴彦传先后向时任昌明村民小组组长的被告人吴志坤、时任昌明村民小组副组长的被告人吴登顺提出在其被征收的土地上挂名当户主，以宅基地标准申请领取国家征地补偿款，吴志坤、吴登顺均表示同意，其中，吴彦传和吴登顺约定每个挂名名额，吴登顺从宅基地补偿款中分得15万元。此后，吴登顺将其挂名到吴彦传被征收的土地上当户主申领宅基地补偿款一事告诉了吴志坤，让吴志坤出具在《土地权属来源证明》时给予关照。 2012年3月上旬某日，区住建局和长流镇政府工作人员召集绿色长廊二期项目涉及拆迁的昌明村民小组农户到海口市乌兰温泉大酒店统一申报土地权属证明材料，并安排棠昌村委会和昌明村民小组干部当场审查盖章。在申报现场，吴志坤让吴彦传提供H23、H25地块给他挂名申领宅基地补偿款，并当场将H23、H25地块的《土地权属来源证明》申请人均填写为吴志坤和吴某3、吴某2、吴某4以及吴某6，加盖昌明村民小组公章。区住建局审核确认H23地块产权人为吴某2、吴某1和吴某5；审核确认H25地块的产权人为吴志坤、吴某4和吴某2。在明知H22地块不属于吴登顺所有的情况下，吴志坤仍然为其出具《土地权属来源证明》，证实H22地块是吴某7、吴某8、吴某9、吴登顺等申请人继承所得。区住建局审核确认H22地块的产权人为吴某7、吴某8和吴登顺。 2012年3月中旬某日，吴彦传与区住建局签订H22地块征收补偿协议书，补偿款总额为1256511元；吴志坤与区住建局签订H23、H25地块征收补偿协议书，H23地块补偿款总额为1113519元，H25地块补偿款总额为946211元。经海口市房屋征收办公室审批同意，以上款项已分别转入吴某8光大银行的账户、吴某2光大银行的账户、吴志坤光大银行账户。 协议签订后，吴志坤告诉吴彦传其一共使用6个名额申领宅基地补偿款，每个名额分给吴彦传60000元，吴彦传表示同意。吴彦传告诉吴志坤H23、H25地块上有三栋房屋，其中两栋是吴国辉抢建的，一栋是吴成抢建的，让吴志坤领取补偿款后，将房屋的补偿款交给吴国辉和吴成，吴志坤表示同意。 2012年4月份期间，吴志坤通过提现和转账的方式分别支付给吴成和吴彦传20万元和70.5万元，吴彦传收到上述款项后与吴成、吴国辉进行了分成；吴彦传收到征地补偿款后支付吴登顺30万元作为挂名费。 另查明，吴志坤、吴登顺案发时分别是海口市秀英区长流镇昌明村民小组组长和副组长，其二人在绿色长廊二期征地拆迁中的职责包括配合区住建局做好项目范围内需拆迁的建筑物等有关情况（包括房屋数量、面积、结构、产权人等）调查摸底等工作；吴志坤还负有对土地权属来源进行审核的职权。根据2012年12月12日经过公示的《绿色长廊昌明村宅基地分户测量图》，政府部门对昌明村的宅基地进行了确认，将宅基地编号为H。认定宅基地的政策：一是有宅基地证的，可以直接认定为宅基地；二是没有宅基地证，但在绿色长廊二期项目征收公告前已经建好房屋且长期居住的，该房屋所处的地块以及生活的院落可以认定为宅基地；三是种植庄稼、果树或者用于养殖的地块、荒地不能认定为宅基地。第二种情况认定为宅基地需要提供由村民小组、村委会、镇政府审核确认的《土地权属来源证明》，即三级证明。宅基地认定按照“一户一宅，一宅不超过175平方米”的原则办理，家庭成员年满十八周岁且户口在昌明村小组的视为一户。家庭地块按照一户175平方米宅基地的分配原则未能分配完的地块，按照划拨地来认定，补偿款发给该家庭。不属于该家庭成员不能挂名到该家庭申请宅基地补偿。 还查明，经政府委托相关单位评估，昌明村住宅用地中出让地价格为1456元/平方米，划拨地价格为873.6元/平方米。区住建局与村民签订征收补偿协议约定的出让地价格为1256.91元/平方米，划拨地价格为674.51元/平方米。发放补偿款时，除了土地和住宅补偿款，还以出让地面积按评估价计算，加上住宅补偿款的总和，按30%计算发放奖励款，划拨地没有奖励款。 H22地块确定的产权人登记为吴某7、吴某8、吴登顺（挂名），该住宅用地中出让地面积为525平方米，出让地金额为659878元；划拨地面积为447.9平方米，划拨地金额为302113元；附着物补偿金65200元；奖励费229320元；以上共计1256511元。 H23地块确定的产权人登记为吴某2、吴某1和吴某5（吴志坤借用他人名字挂名），该地块中住宅补偿金额为164923元，住宅出让地面积为508.09平方米，出让地金额为638623元；水电、水表等补偿金1100元；奖励费308873元；以上共计1113519元。 H25地块确定的产权人登记为吴志坤、吴某4和吴某2（均为吴志坤的女儿），该地块中住宅补偿金额为193316元，住宅出让地面积为383.53平方米，出让地金额为482063元；水电、水表等补偿金1400元；奖励费269432元；以上共计946211元。 再查明，被告人吴彦传在接受侦查机关询问时，主动交代侦查机关尚未掌握的其与吴志坤、吴登顺等人在绿色长廊二期征地拆迁项目中，利用吴志坤、吴登顺等人协助政府拆迁安置工作的职务便利，以虚报冒领的方式贪污国家征地补偿款的事实；被告人吴登顺在侦查阶段主动投案并如实供述其与吴志坤、吴彦传以虚报冒领的方式贪污国家征地补偿款的事实。案件审理过程中，被告人吴登顺向法院上缴赃款15万元，被告人吴彦传向法院上缴赃款30万元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 一、书证 1.户籍材料、前科情况说明证实：吴志坤出生于1959年5月10日，吴彦传出生于1972年7月26日，吴登顺出生于1955年6月26日，三人涉案时均已达完全刑事责任年龄，此前无违法犯罪记录。 2.海口市村（社区）“两委”干部基本情况表证实：吴志坤自2001年9月至案发时任海口市××镇委会副主任、昌明村民小组组长；吴登顺自2007年9月至案发时任棠昌村昌明村民小组副组长。 3.秀英区住房与城乡建设局证明证实：其2013年提供给区纪委的编号为H22地块的权属证明有两份，因土地确权时只认定申请人为吴某7、吴某8、吴某9、吴登顺，故申请人为吴某16、吴某17的土地权属来源证明未归档。 4.昌明村组会议记录证实：2012年区政府召开绿色长廊二期征地拆迁项目动员会后，昌明村组多次召开会议传达征地拆迁政策，明确户以户口本为准，年满十八周岁的子女视为一户，每户宅基地面积不超过175平方米。其中2012年2月27日召开的昌明村组拆迁户会议，参加会议的人员有村组干部、拆迁户和秀英区拆迁局（办）、区住建局、项目办、国土局、检察院、区领导等，国土局的领导在会上指出：按政府规定，农村每户宅基地在175平方米内；有本村户口夫妻俩及18岁成年子女视为一户；为了开展工作和结合村民利益出发，政府可以结合昌明村这个项目解决有多余宅基地的农户，可以找兄弟、亲戚或者本村村民加入，但要本人愿意，有本村户口，如果加入以后不再享受本村宅基地175平方米。会议由吴某15记录。 5.关于办理绿色长廊二期项目土地权属确认意见的复函证实：昌明经济社的部分土地属于绿色长廊二期项目征收的范围。 6.市发改委文件证实：市发改委批复同意建设绿色长廊二期项目。 7.关于预征收秀英区长流镇长南村民委员会及琼华等5个经济社集体土地补偿方案的通告证实：海口市人民政府2011年5月18日发布通告，预征收南海大道北侧土地用于建设绿色长廊二期项目，用地范围已测量放桩，规定在通告发布后抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记。 8.绿色长廊昌明村宅基地分户测量图证实：经有关部门测量，确认H20（两块）、H24（两块）、H25五块地连在一起，经公示属于宅基地。 9.绿色长廊二期项目征地工作实施方案等证实：驻点干部及村两委干部是绿色长廊二期征地工作下设各工作小组的成员，各工作小组的任务包括配合区住建局做好项目范围内需拆迁的建筑物等有关情况（包括房屋数量、面积、结构、产权人等）调查摸底工作。 10.征收土地协议书证实：2011年12月30日，海口市国土资源局和长流镇昌明村民小组签订征收土地协议书，征收昌明村民小组的土地115.873亩。 11.H22房屋征收补偿协议书及付款凭证证实：2012年3月，昌明村小组、棠昌村委会、长流镇人民政府出具土地权属来源证明，认定H22地块产权人为吴某7、吴某8、吴某9和吴登顺，区住建局将该地块产权人登记为吴某8（吴彦传女儿），征收估价分户报告产权人登记为吴登顺、吴某7、吴某8、吴某16、吴某17。同年3月21日，区住建局和吴某8签订房屋征收补偿协议书，区住建局应支付产权人吴某8补偿补助款共计1256511元，其中住宅用地中按出让价补偿659878元，按划拨价补偿302113元，地上附着物补偿金额65200元，奖励补助229320元。该款已全部拨付到吴某8的个人账户(×××)。 12.H23房屋征收补偿协议书及付款凭证证实：2012年3月，昌明村小组、棠昌村委会、长流镇人民政府出具土地权属来源证明，认定H23地块产权人为吴志坤、吴某6、吴某4、吴某3、吴某2，区住建局将该地块产权人登记为吴某2（吴志坤女儿）吴某1（吴志坤母亲）、吴某5。同年3月21日，区住建局和吴某2、吴某1、吴某5签订房屋征收补偿协议书，区住建局应支付产权人吴某2、吴某1、吴某5补偿款共计1113519元，其中住宅补偿金额164923元，住宅用地按出让价补偿638623元，水表、电表补助1100元，奖励补助308873元。该款已全部拨付到吴某2的光大银行账户(×××)。 13.H24房屋征收补偿协议书及付款凭证证实：2012年3月，昌明村小组、棠昌村委会、长流镇人民政府出具土地权属来源证明，认定H24地块产权人为李某1、吴某10，区住建局将该地块产权人登记为李某1、吴某10。同年3月21日，区住建局和李某1、吴某10签订房屋征收补偿协议书，区住建局应支付产权人李某1、吴某10补偿款共计1074846元，其中住宅补偿金额331290元，住宅用地按出让价补偿425137元，水表、电表补助1100元，奖励补助317319元。该款已全部拨付到吴某10光大银行账户(XXX)。 14.H25房屋征收补偿协议书及付款凭证证实：2012年3月，昌明村小组、棠昌村委会、长流镇人民政府出具土地权属来源证明，认定H25地块产权人为吴志坤、吴某6、吴某4、吴某3、吴某2，区住建局将该地块产权人登记为吴志坤、吴某4、吴某2。同年3月21日，区住建局和吴志坤、吴某4、吴某2签订房屋征收补偿协议书，区住建局应支付产权人吴志坤、吴某4、吴某2补偿款共计946211元，其中住宅补偿金额193316元，住宅用地按出让价补偿482063元，水表、电表等补助1400元，奖励补助269432元。该款已全部拨付到吴志坤光大银行账户(×××)。 15.吴志坤光大银行账户(×××)和吴某2光大银行账户(×××)交易明细证实：印证H25、H23地块征地补偿款拨付到账后，吴志坤转账、取现给相关人员的事实。 16.吴某10光大银行账户(6226621103550617)交易明细证实：印证H24地块征地补偿款拨付到账后，吴彦传从该账户转账给吴某12（吴国辉的胞弟）的事实。 17.吴某8的个人银行账户(×××)交易明细证实：印证H22地块征地补偿款拨付到账后，吴彦传从该账户转账给吴某12（吴国辉的胞弟）的事实。 18.吴某11（吴彦传父亲）光大银行账户交易明细(XXX)证实：印证吴彦传从该账户转账4.5万给吴某12（吴国辉的胞弟）的事实。 19.吴彦传个人银行账户(XXX)的交易明细证实：印证了吴彦传关于转账、取现给相关人员的供述。 20.吴某12账户(×××)的交易明细证实：印证了该账户接收、转账的供述。 21.到案经过证实：海口市秀英区人民检察院反贪污贿赂局根据群众举报，于2016年6月27日对吴志坤、吴彦传、吴登顺涉嫌贪污的线索进行初查。同年7月4日，吴彦传在接受侦查机关询问时主动交代侦查机关尚未掌握的其与吴志坤、吴登顺等人在绿色长廊二期征地拆迁项目中，利用吴志坤、吴登顺等人协助政府拆迁安置工作的职务便利，以虚报冒领的方式贪污国家征地补偿款的事实；同年7月6日，吴志坤在接受侦查机关询问时主动交代侦查机关已经掌握的其与吴登顺、吴彦传以虚报冒领的方式贪污国家征地补偿款的事实；同年7月8日，吴登顺主动到侦查机关投案并如实供述其与吴志坤、吴彦传以虚报冒领的方式贪污国家征地补偿款的事实。 二、证人证言 1.吴某、吴某14（某村民小组工作人员）、王某（原住建局工作人员）、吴某18（某棠昌村委会工作人员）、郑某（某项目办工作人员）、吴某19（某村民小组工作人员）、张某（住建局工作人员）、吴某20（某村民委员会工作人员）、吴某21（某村民委员会工作人员）、吴某22（某村民委员会工作人员）、周某（旅游局工作人员）、许某（原公安局工作人员）、符某（原海口市国土局工作人员）、吴某15（某村委会工作人员）等证人证言能够互相印证，共同证实绿色长廊二期征地拆迁项目认定宅基地的政策：一是有宅基地证的，可以直接认定为宅基地；二是没有宅基地证，但在绿色长廊二期项目征收公告前已经建好房屋且长期居住的，该房屋所处的地块以及生活的院落可以认定为宅基地；三是种植庄稼、果树或者用于养殖的地块、荒地不能认定为宅基地。宅基地认定按照“一户一宅，一宅不超过175平方米”的原则办理，一个家庭内年满十八周岁且户口在昌明村小组的可以视为一户。 吴某13的证言还证实，2012年2月的一天，吴某13、吴登顺、吴某14、吴彦传等人在长流镇的“街饮”喝茶时，吴彦传征询在场的人是否愿意挂名他家的土地申请补偿款，挂一个名额吴彦传支付15万元。吴登顺和吴某14都表示愿意。后来吴某13了解到吴彦传的地块给吴志坤找人挂名了。2012年4月的一天，吴彦传在世贸光大银行取款给吴登顺，后吴登顺将款存入滨海大道的一家农业银行。 吴某14的证言还证实，H20、H22、H23、H24、H25地块是吴彦传家在上世纪80年代开荒地。2009年左右，吴彦传家在H22地块上建起三层框架结构房屋，在H20地块上建起一层的平房。H23、H24、H25地块在2011年5月份拆迁公告时一直种植芒果树，大概在当年10月左右，三块地上的芒果树被清理掉，建了三栋楼房。在绿色长廊二期项目征地过程中，吴彦传征询吴某14、吴登顺、吴某13等人是否愿意挂名他家的土地申请补偿款，每个名额15万元，吴某14和吴登顺表示同意。在填写《土地权属来源证明》的当天，吴某14在乌兰酒店将其母亲李某2的身份证和户口簿交给吴彦传，吴彦传在《土地权属来源证明》上将李某2填写为H24的申请人。2012年4月的一天，在世贸光大银行，吴彦传交给吴某1415万元现金。 王某的证言还证实，将没有宅基地证明的地块认定为宅基地的，需要三级证明，即由村民申请，经由村民小组、村委会、镇政府三级审核。家庭地块比较大，可以让分家的子女挂名领取宅基地补偿款，仍未分完的地块，按照划拨地来认定，划拨地的补偿标准按照宅基地评估价格的60%补偿。不属于该家庭成员不能参与到该家庭申请宅基地补偿。 吴某22的证言还证实，一个家庭地块比较大，可以让分家的子女挂名领取宅基地补偿款，仍未分完的地块，按照划拨地来认定，划拨地的补偿标准按照宅基地评估价格的60%补偿。不属于一个家庭成员的不能参与到这个家庭申请宅基地补偿。H20、H22、H23、H24、H25地块属于吴彦传家，主要用于种植果树。2009年至2010年左右，吴彦传在H20、H22地块建起房子，2011年10月份以后，H23、H24、H25地块也建起房子。 吴某21的证言还证实，H20、H22、H23、H24、H25地块属于吴彦传家，主要用于种植果树。拆迁公告后，建起了三栋房子。 周某的证言还证实，不是一个家庭的，不能参与到这个家庭申请宅基地补偿。未认领完的地块按照划拨地认定，划拨地的补偿标准按照宅基地评估价格的60%来进行补偿。 吴某15的证言还证实，昌明村2012年2月27日会议系其记录。关于会议记录第四点内容，即“为了开展工作和结合村民利益出发，政府可以结合昌明村这个项目解决有多余宅基地的农户，可以找兄弟、亲戚或者本村村民加入，但要本人愿意，有本村户口，如果加入以后不再享受本村宅基地175平方米”，吴某15在侦查阶段解释为：会上没有领导讲到相关内容，会议结束后，群众向与会领导提出一些政策问题，与会领导也当场做了回答，其根据领导的解读记录为第四点内容，现在回想起来确实没有领导讲过该内容，应该是他对领导讲话理解有些偏差。吴某15的证言还证实，对于没有领完的地块，按照宅基地的60%进行补偿。 2.陈某（原长流镇党工作人员）的证言证实：其参加了2012年在乌兰温泉大酒店召开的绿色长廊二期推进会。当时会上解释了宅基地认定政策：一是一户一宅，一宅不超过175平方米；二是在老村已经登记过宅基地的，不能申报宅基地。其还证实，在实际工作中，对于一个家庭内的成员一个人作为一户申请宅基地的情况都认可，对于不属于一个家庭成员申报该家庭土地为宅基地的不能认定。 3.吴某23（某村民委员会工作人员）的证言证实：果林庄稼地不能认定为宅基地，每户面积不能超过175平方米。 4.吴国辉的证言证实：2011年初，吴国辉向吴彦传提出在吴彦传的土地上盖房子，吴彦传同意。过了几个月，吴国辉出资在吴彦传家的芒果地上盖了两排房子。后来，吴彦传告诉他该地可能被征收，于是双方约定若拆迁就从拆迁补偿款中分给吴彦传5万元。后房子被拆迁，吴彦传把拆迁补偿款扣除5万元后把余款交给了吴国辉。 5.梁某（区住建局工作人员）的证言证实：H22地块的申请人是吴某7、吴某8、吴登顺、吴某9，但最后只认定了吴某7、吴某8、吴登顺三户。 6.吴某8（吴彦传的女儿）的证言证实：绿色长廊二期项目房屋征收补偿档案中H22地块的补偿协议书、土地房屋调查表、土地权属来源证明等材料中的“吴某8”是由其父亲吴彦传书写的；房屋征收手续是由其父亲吴彦传办理的，其不清楚档案中为何出现吴登顺、吴某16、吴某17的名字；光大银行×××账户系吴彦传用她的身份证开户，该账户也由其父亲控制、使用。 7.吴某24的证言（吴某10父亲）证实：2012年年初，吴某24与吴彦传商定让吴某24的女儿吴某10挂名到吴彦传的地块上申领土地补偿款，一个名额15万元挂名费。2012年4月，在国贸光大银行，吴彦传给吴某2415万元挂名费，吴某24后来将该款交给了吴某10。项目征收手续是由吴彦传经办的。《海口市房屋征收补偿协议书》（档案编号XXX）及《委托书》中的“吴某10”不是吴某24写的，是谁写其不清楚。 8.吴某5的证言（村民）证实：H23地块征地补偿档案中“吴某5”非其书写，其不清楚档案中为何出现其身份证复印件。2011年，吴某5曾拿了身份证复印件给吴志坤。2012年区纪委找其话时，其才知道吴志坤拿其身份证复印件挂名的事情。吴志坤事先没有说过拿其身份证复印件挂名的事情，事后其也没有拿到征地补偿款。 9.吴某10的证言证实：2011年，绿色长廊二期项目征收拆迁的过程中，昌明村有的人家地多人少，就找人挂名申领宅基地补偿款。因为吴彦传家的地多，吴某10就通过其父亲吴某24找吴彦传挂名申领宅基地补偿款。2012年春节左右，吴彦传用吴某10的身份证和户口本办理了H24地块申领宅基地补偿款。2012年5、6月的一天，吴某24给吴某10一张存有15万元的农村信用社银行卡。 10.吴某25的证言证实：吴彦传是吴某25的堂哥。绿色长廊二期项目征收了吴某25家的一间50平方米左右的房子，H20地块是吴某25家的，房子和土地的征收手续是吴某25把身份证和相关材料交给吴彦传，由吴彦传办理的，后来吴彦传给了吴某2516万元。H23、H24、H25地块在2011年5月前是种植芒果树的。 11.吴某16的证言（吴登顺的女儿）证实：绿色长廊二期项目征地期间，吴彦传通过吴某16的父亲吴登顺要了吴某16身份证挂名领取补偿款。后来吴彦传通过吴登顺交给吴某1615万元。吴某16不清楚办理征地补偿手续的情况。 12.吴某2的证言（吴志坤的女儿）证实：H20、H22、H23、H24、H25地块是吴彦传家的。在绿色长廊二期项目快要拆迁的时候，吴志坤要了吴某2的身份证，说是要去光大银行开户。补偿款发放后，吴志坤开车带吴某2到海口市一家光大银行，吴某2在柜台取10万元，转账40万元给吴志坤，这时候吴某2才知道其名下有这张银行卡，卡里面有钱，该卡一直由吴志坤保管，吴志坤没有给过吴某2补偿款。H23地块的征地补偿款拨付到吴某2名下的事情，吴某2不清楚。 13.吴某3的证言（吴志坤的女儿）证实：H20、H22、H23、H14、H25地块是吴彦传家的。H25地块征地补偿档案中其签名和身份证的使用情况均不清楚。之前吴志坤要过她的身份证，应该是吴志坤操作的。其没有拿到补偿款。 14.吴某4的证言（吴志坤的女儿）证实：其不知道H20、H22、H23、H24、H25地块是不是自己家的。其没有在绿色长廊二期项目中申请过拆迁补偿款，如果有使用其身份证或名字的情况，应该是其父亲吴志坤操作的，因为其身份证由吴志坤保管。吴某4没有拿过补偿款。 15.吴某17的证言证实：H20、H22、H23、H24、H25地块是吴彦传家的。2012年春节后，吴彦传要了吴某17身份证和户口本挂名到吴彦传家的地块，并说好一个名额15万元。后来是怎么操作吴某17不清楚。2012年4月的一天，征地款下发后，吴彦传分给吴某1715万元。 三、被告人的供述与辩解 1.吴志坤的供述和辩解证实：2012年春节前一天，秀英区政府在乌兰酒店召开绿色长廊二期项目拆迁工作动员会，会上明确了认定宅基地的政策：一是有宅基地证的，可以直接认定为宅基地；二是没有宅基地证，但在绿色长廊二期项目征收公告前已经建好房屋且长期居住的，该房屋所处的地块以及生活的院落可以认定为宅基地；三是种植庄稼、果树或者用于养殖的地块、荒地不能认定宅基地。其中认定第二种情况需要提供《土地权属来源证明》。宅基地认定按照一户一宅，一宅不超过175平方米的原则进行，一个家庭内年满十八周岁且户口在昌明村小组的可以视为一户。 H23、H25地块是吴彦传家的，之前种植芒果，地上的房屋应该是绿色长廊二期征地拆迁公告后才建设的。征地动员会后，经吴志坤与吴彦传商议，同意吴志坤将其自己及其女儿吴某2、吴某4、吴某3、母亲吴某1和朋友吴某5作为H23、H25地块的宅基地使用人，申请征地补偿款，吴志坤每出一人挂名，给吴彦传6万元挂名费，补偿款中的房屋补偿款要支付给建房人。2012年3月，秀英区相关部门、长流镇干部、棠昌村委会干部以及昌明村干部在乌兰大酒店为拆迁户统一申报土地权属证明材料，吴志坤向吴彦传要了两张空白的《土地权属来源证明》表，填写上H23、H25土地权属来源证明，盖上昌明村小组的公章，接着找棠昌村委会和长流镇政府盖上相关单位的公章，然后把表交给区住建局，最后到永桂开发区绿色长廊二期项目拆迁工作组指挥部签订了H23、H25征地拆迁补偿协议书。H23档案资料中的吴某2、吴某1、吴某26，H25档案资料中的吴志坤、吴某4、吴某3等名字均系吴志坤签。 征地补偿款发放后，吴志坤交给吴彦传36万元作为好处费，将54.5万元交给吴彦传转交给在H23、H25地块上抢建房屋的吴成、吴国辉，作为二人抢建房屋的补偿款。 吴志坤还证实，其在绿色长廊二期征地拆迁工作中，主要协助区住建局、项目办等相关部门指认拆迁地块户主、拆迁户土地面积、地上附着物归属等工作。 2.被告人吴彦传的供述和辩解证实：2012年春节前，昌明村民小组召开拆迁动员会，区住建局、长流镇政府相关人员参加了会议。会上明确了确认宅基地的政策：一是有宅基地证的，可以直接认定为宅基地；二是没有宅基地证，但在绿色长廊二期项目征收公告前已经建好房屋且长期居住的，该房屋所处的地块以及生活的院落可以认定为宅基地；三是种植庄稼、果树或者用于养殖的地块、荒地不能认定为宅基地。其中认定第二种情况需要提供《土地权属来源证明》。 宅基地认定按照“一户一宅，一宅不超过175平方米”的原则进行，一个家庭内年满十八周岁且户口在昌明村小组的可以视为一户。 H20、H22、H23、H24、H25地块是吴彦传家的土地。H20、H22都已盖有房屋，H23、H24、H25地块种植芒果树。2011年9月，绿色长廊二期征地公告发布后，吴国辉和吴彦传约定在H23、H24地块上抢建房屋，获取征地补偿款后分5万元给吴彦传，后吴国辉在H23、H24地块上分别建了一栋房屋；吴成和吴彦传约定在H25地块上抢建房屋，获取征地补偿款后分给吴彦传20%，后吴成在H25地块上抢建了一栋房屋。 2012年在乌兰酒店召开的“拆迁动员大会”后，经吴彦传提议，吴志坤、吴登顺均愿意挂名吴彦传的土地领取宅基地补偿款。2012年3月初，吴彦传到乌兰酒店领取《土地权属来源证明》并当场填写，吴志坤向吴彦传要了H23、H25地块《土地权属来源证明》空白表格并自己填写，约定每挂名一人给吴彦传6万元挂名费；吴彦传在H22地块的《土地权属来源证明》上填写了吴登顺、吴某16等人的名字，约定挂一个名额，吴彦传支付15万元。吴彦传填写了H20、H22、H24的土地权属来源证明后交给政府工作人员。 2012年3月中旬，吴彦传到乌兰酒店签订H20、H22、H24地块拆迁协议书，并提交了H22地块挂名人员吴某7、吴登顺及其女儿吴某16的身份证复印件，H24地块挂名人员李某2（吴某14母亲）、吴某10（吴某24的女儿）的身份证复印件。 2012年3-4月，补偿款划拨到账后，吴志坤直接支付吴成22万元房屋补偿款，支付吴彦传30万元挂名费；吴彦传分别支付吴国辉、吴成房屋补偿款66万元和17.5万元，支付吴登顺挂名费30万元，支付吴某17挂名费15万元。 3.被告人吴登顺的供述和辩解证实:2012年2月某天，秀英区政府在乌兰酒店召开绿色长廊二期项目拆迁工作动员会，会上明确了认定宅基地的政策：一是有宅基地证的，可以直接认定为宅基地；二是没有宅基地证，但在绿色长廊二期项目征收公告前已经建好房屋且长期居住的，该房屋所处的地块以及生活的院落可以认定为宅基地；三是种植庄稼、果树或者用于养殖的地块、荒地不能认定为宅基地。宅基地认定按照“一户一宅，一宅不超过175平方米”的原则进行，一个家庭内年满十八周岁且户口在昌明村小组的可以视为一户。家庭的房屋院落面积很大，但符合申请宅基地标准的家庭成员不足以全部申请完地块的，剩余地块按照宅基地评估价的60%补偿给被征地土地的农户。按照农村集体地补偿的，补偿款拨付到村民小组的，地上庄稼、果树等附着物按照青苗补偿给农户。吴登顺作为村民小组副组长，协助配合拆迁工作人员对被征收土地指界、清点、测量等工作。 2012年2月，经与吴彦传商量，吴登顺把他自己及其女儿吴某16挂名到吴彦传的土地上，一个名额15万元。2014年4月中旬，吴彦传在国贸光大银行取30万元交给吴登顺。 吴登顺还证实，挂名到他人土地上领取土地补偿款不符合规定。 关于绿色长廊二期项目中宅基地的认定程序流程。被告人吴志坤及被告人吴彦传的辩护人提出，是否属于宅基地由政府确定，确定为宅基地的地块编号为H,属于H地块的才能出具三级证明。该辩护意见与2011年12月12日《绿色长廊昌明村宅基地分户测量图》，以及2012年3月昌明村小组、棠昌村委会、长流镇人民政府为相关地块出具三级证明的事实能够互相印证。被告人及辩护人该节辩护意见有事实根据，本院予以采纳。 关于昌明村民小组2012年2月27日会议记录“为了开展工作和结合村民利益出发，政府可以结合昌明村这个项目解决有多余宅基地的农户，可以找兄弟、亲戚或者本村村民加入，但要本人愿意，有本村户口，如果加入以后不再享受本村宅基地175平方米”内容的真实性问题。该记录内容属于书证。书证具有稳定性，证人证言具有易变性，故书证的证明效力一般高于证人证言。根据记录人吴某15的证言，该记录不是对当时会议内容的原始记录，而是根据会议情况作出的总结归纳，该记录内容未经与会人员核实确认，因而，该书证的形成过程同样具有传闻证据所具有的易变性特点。案件侦查过程中，证人王某否认有过相关内容的政策解读，证人陈某和王某均证实非本家庭成员的不能挂名该家庭申请宅基地补偿；作为村民小组副组长且参加了相关征地拆迁的被告人吴登顺同样证实挂名他人家庭领取征地补偿费不符合规定。综合以上证据分析，本院对该记录内容的真实性不予确认。被告人及辩护人相关辩护意见与本院查明的事实不符，依法不予采纳。 关于涉案金额。H22地块土地面积525平方米，吴登顺挂名地块面积175平方米，该地块应按划拨地价格674.51元/平方米即118039.25元支付，因吴登顺挂名使其获得按出让地价格1256.91元/平方米即219959.25元支付，中间差价101920元即为非法所得，175平方米的奖励费为175×1456×30%=76440元，亦为非法所得，故H22地块非法获利共计178360元。H23、H25地块土地面积共计891.62平方米，区住建局按出让地价格1256.91元/平方米支付吴志坤1120686元，该地块按规定应按划拨地价格674.51元/平方米即601407元支付，中间差价519279元即为非法所得，全部面积的奖励费为891.62×1456×30%=389459元，亦为非法所得。故H23、H25地块非法获利共计908738元。故H22、H23、H25地块非法获利共计1087098元。政府以协议价向村民支付征地补偿款，公诉机关以评估价计算被告人的违法所得，且其中包含了被告人应获得的合法利益，该指控违法所得的计算方法无法律依据，本院依法不予支持。 关于被告人吴志坤是否具有贪污罪的主体资格、是否利用对宅基地的权属来源证明审核的职务便利问题。根据《海口市农村宅基地管理办法》的规定，农村宅基地规划属于行政权，村民申请宅基地先报村民委员会审核，然后依次报镇人民政府审查、区人民政府审核、市人民政府批准。相关单位审批宅基地的行为在性质上属于行政管理权，其中，村民委员会不属于行政机关，处于协助的地位，根据2013年《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第一条第三项的规定，可依法认定为“其他依照法律从事公务的人员”。被告人吴志坤出具土地权属来源证明的行为，是协助政府机关对村民宅基地权属的确认，属于“其他依照法律从事公务的人员”；吴志坤之所以能够弄虚作假，对宅基地的权属来源做虚假证明，进而骗取国家征地补偿款，正是利用了其依照法律从事公务的职务便利。综上，吴志坤的辩护人关于吴志坤不具有贪污罪的主体资格、没有利用对宅基地权属来源证明审核的职务便利的辩护意见于法无据，本院依法不予采纳。 关于被告人吴志坤提出其起辅助作用及吴彦传的辩护人提出吴彦传是从犯的辩护意见，经查，在共同犯罪中，吴志坤、吴彦传、吴登顺互相勾结，直接参与犯罪，吴志坤虽然不是犯意的提起者，但正是通过吴志坤的职务行为才使犯罪得逞，其在骗取国家征地补偿款中起到关键性的作用，吴彦传是犯意的提起者，且在共同犯罪过程中，积极推进，该节辩护意见无事实和法律根据，本院依法不予采纳。 关于被告人吴彦传的辩护人提出吴彦传没有侵占公共财产的行为和故意、土地挂名后吴彦传分到的征地补偿款少于按照规定应当获得的补偿款的辩护意见，经查，吴彦传和吴志坤、吴登顺事前共谋，互相勾结，通过挂名骗取国家对宅基地征收中出让价与划拨价的差价，该事实有被告人吴彦传、吴志坤、吴登顺的供述和三级证明、征收补偿协议、付款凭证等书证予以证实，辩护人关于吴彦传没有侵占公共财产的行为和故意的辩护意见与本院查明的事实不符，依法不予采纳；本案属于共同犯罪，赃款的分配数额不影响个人对全部犯罪数额负责的定罪原则，辩护人关于土地挂名后吴彦传分配的征地补偿款少于按照规定应当获得的补偿款、吴彦传的行为不构成犯罪的辩护意见于法无据，本院亦依法不予采纳。 本院认为，在绿色长廊二期项目征收过程中，被告人吴志坤在协助政府拆迁安置工作期间，利用其对宅基地权属来源证明进行审核的职务便利，与被告人吴彦传、吴登顺互相勾结，通过出具虚假的土地权属来源证明，骗取国家征地补偿款，其中吴志坤、吴彦传共同骗取征地补偿款1087098元，数额巨大；吴登顺骗取征地补偿款178360元，数额较大；吴志坤、吴彦传、吴登顺等人的行为均已构成贪污罪，应依法予以惩处。公诉机关指控吴志坤、吴彦传、吴登顺犯贪污罪，罪名成立，应予支持，但是指控的犯罪数额有误，依法应予纠正。被告人吴彦传在接受侦查机关询问时，主动交代尚未被办案机关掌握的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吴登顺犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吴志坤如实供述案件事实，依法可以从轻处罚。被告人吴彦传、吴登顺部分退赃，可酌情从轻处罚。结合被告人吴彦传、吴登顺在案中的犯罪情节和悔罪表现，决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于刑法第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 1被告人吴志坤犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月7日起至2020年7月6日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内向本院缴纳） 2被告人吴彦传犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二十万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内向本院缴纳） 三、被告人吴登顺犯贪污罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金十万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内向本院缴纳） 四、被告人吴彦传上缴的赃款30万元、被告人吴登顺上缴的赃款15万元予以没收，上缴国库。 五、尚未追回的违法所得608738元继续向被告人吴志坤、吴彦传予以追缴；尚未追回的违法所得28360元继续向被告人吴志坤、吴彦传、吴登顺予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 书记员  余俊俊 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《全国人民代表大会常务委员会关于 刑法第九十三条第二款的解释》 村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”： （七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。 《最高人民法院、最高人民检察关于办理贪污贿赂 刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第二条第一款贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。 审核：陈国琼撰稿：陈国琼校对：彭伟竟印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年12月26日印制 （共印40份） {文书日期} 书记员余俊俊 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《全国人民代表大会常务委员会关于 刑法第九十三条第二款的解释》 村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”： （七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。 《最高人民法院、最高人民检察关于办理贪污贿赂 刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第二条第一款贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。