wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1348号 原告：高岭镇德康村五上生产队，住所地广西都安瑶族自治县高岭镇德康村五上队。 法定代表人：黄桂恒，该队队长。 委托诉讼代理人：蓝慕江，都安县法律事务中心法律工作者。 被告：黄某，男，1959年9月26日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，现羁押于宜州监狱。 委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。 原告高岭镇德康村五上生产队（以下简称五上队）诉被告黄某为恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五上队向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即恢复原告所有的、被其所填埋的“内塘”水塘原状；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告高岭镇德康村五上队有一个集体水塘，叫做“内塘”。该水塘面积约1.8亩，四至范围为：东邻五下队黄海元旱地，西邻五下队集体水塘（己被填埋），南邻五上、五下队耕作区，北邻黄某户门前空地。该水塘历史以来都是原告德康村五上队用于灌溉周边的水田，多年从未间断过。被告黄某亦系高岭镇德康村五下队的村民,其早在十年前，就侵占该水塘北面靠近他家一侧砌护坡，把水塘北面一侧的地侵占并填充,作为他家门前的晒坪。因当时群众土地保护意识不强，虽然有五上队群众提出口头异议，但是在黄某的强力打击下最后均不了了之。看到众人软弱可欺，黄某胆子更肥，从2014年开始，利用该水塘位于其家门前且地理位置比较偏僻的优势，采取“蚂蚁搬家”的方式，变本加厉地拉来土石方把该水塘填埋。经过几年填埋，该水塘目前只剩下0.55亩水面，被其侵占填埋的水塘面积约1.25亩！黄某填埋该水塘后，即把水塘周边的良田收购，后分块作为宅基地出卖牟取暴利（被告因该非法行为己经被判刑，目前在监服刑）。而被填埋的五上队水塘，则被他部分作为宅基地，部分作为进出宅基地的道路使用。上述侵权行为发生后，五上队群众从未放弃或者停止过抗争，多次到德康村、高岭镇政府以及都安县国土局（现自然资源局）反映情况。2019年6月10日，高岭镇人民调解委员会下达《调解终结书》，并作出处理决定如下：“一、终结本案调解。二、申请人（本案原告）可以向人民法院提起物权保护之诉或者向相关部门就土地所有权被侵占进行控告”。为制止被告的非法侵权行为，恢复水塘原状，维护原告合法权益，原告特此提起本案诉讼。 被告黄某辩称：1、原告诉称涉案水塘为五上队集体所有，与客观事实不符。涉案水塘归五下队所有，水塘的周边基本都是五下队的村民土地，由被告管理使用一直无人提出异议；原告没有证据证明涉案水塘属于原告所有，涉案水塘所有权和管理权如有争议，应该由人民政府确认，本案原告的诉讼主体不适格，法院应驳回起诉。2、原告诉称涉案水塘面积有1.8亩,与客观事实不符；3、原告诉称涉案水塘历史以来都是五上队村民用于灌溉水田从未间断与客观事实不符；因水塘的水都是雨水集中所得，五上队有很多村民和被告都是沾亲带故，所以五上队的村民取水灌溉被告没有提出异议；4、原告诉称被告侵占侵占水塘北面一侧建设晒坪没有事实依据；5、原告诉称五上队村民口头提出异议后被被告强力打击没有事实和法律依据；6、原告诉称被告填埋水塘后部分作为宅基地、部分作为道路使用没有事实依据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提供的证据18即高岭镇人民调解委员会出具的《调解终结书》，因高岭镇人民调解委系人民调解组织，并非土地确权机关，故该证据并不能证实涉案水塘的所有权属于原告的事实；原、被告提供的其他证据及证人出庭作证的证言，与本案都有关联性，均可作为本案的参考证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄某系高岭镇德康村五下队村民，其家门前有一个水塘，处于五下队和原告五上队耕作区。被告在十多年前在水塘北面靠近其家一侧砌护坡，之后又逐步填埋部分水塘作为道路，将水塘边的土地分块作为宅基地出卖牟利。原告五上队认为涉案水塘系本队集体所有，被告并非本队村民，未经同意擅自填埋水塘，侵害原告的物权。双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院并提出如上诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，否则，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。原告诉称涉案水塘系原告五上队集体所有，但其未能提供充足的证据证实该主张，且被告予以否认，认为该水塘系五下队集体所有并由被告一直管理经营。鉴于双方对涉案水塘的所有权及使用权存在争议，但都没有充足的证据予以佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，因土地所有权或使用权产生的争议由人民政府进行处理，本案应当先由人民政府对涉案水塘进行确权之后，人民法院才能对恢复原状纠纷进行处理。原告在涉案水塘所有权和使用权尚存在争议情形之下提起本案诉讼，并提出要求被告承担恢复原状的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高岭镇德康村五上生产队的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告高岭镇德康村五上生产队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  谭连乔 人民陪审员  陈春锦 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  蓝丽花
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初5803号原告:彭思琼，女，1970年2月12日生，汉族，户籍地贵州省黔西县，现住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘应国，男，1975年11月8日生，汉族，住贵州省黔西县，代理权限为特别授权代理。系原告妹夫。被告：曾勇，男，1991年9月2日生，汉族，住贵州省黔西县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，地址：贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8楼。负责人：王辉，该公司经理。原告彭思琼诉被告曾勇、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告彭思琼列错被告为由，于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭思琼撤回起诉。案件受理费1180元，由原告彭思琼负担。审判员  陈玉兰二〇一九年十二月十八日书记员  周恩艳
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0124执361号之二 申请执行人蒋满德，男，1971年1月27日出生，住所地湖南省永州市零陵区水口山镇夏大村8组，现住南宁市兴宁区。 被执行人王茂林，男，1983年12月15日出生，壮族，住所地广西都安瑶族自治县，现住南宁市江南区。 申请执行人蒋满德与被执行人王茂林租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案执行，同年6月24日向被执行人王茂林发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王茂林按执行通知书确定的内容履行义务，但被执行人王茂林未履行。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人王茂林有存款及房产，本院已冻结被执行人王茂林的存款，查封被执行人王茂林的房产，所冻结被执行人被执行人王茂林的存款暂不能满足本案执行标的，查封被执行人王茂林的房产暂不宜处置变现，被执行人王茂林目前无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为79872.90元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人王茂林暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区马山县人民法院（2019）桂0124执361号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 覃 青 二〇一九年十一月二十七日 书记员 林枝新
$法院名称$ 陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书                         （2019）陕0116执3004号 申请执行人:关某甲，女性，汉族，2004年06月07日出生，住西安市长安区。    被执行人:关某乙，男性，汉族，1973年12月26日出生，住西安市长安区。申请执行人关某甲与被执行人关某乙抚养费纠纷一案,本院于2019年9月16日冻结了被执行人关某乙在中国银行西安长安区航天城支行102473493899账户内的存款人民币5484.79元，现因被执行人关某乙已经履行了（2016）陕0116民初4971号民事判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人关某乙在中国银行西安长安区航天城支行102473493899账户内的存款人民币5484.79元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。                                                          审  判  员   郝海荣 二 O 一 九 年十月九日 书  记  员      毕思洋                                                   — 1 —
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4512号申请执行人：赵秀英，女，1947年2月12日出生，汉族，住扬州市。被执行人：黄振祥，男，1958年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：傅建国，男，1962年6月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：张建，女，1972年5月9日出生，汉族，住址。申请执行人赵秀英与被执行人傅建国、张建、黄振祥民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017）苏1003民初3268号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，本院依申请于2019年9月11日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，被执行人的房产暂时不具备处置条件，除此之外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人傅建国、张建、黄振祥采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017）苏1003民初3268号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 刁安心审判员叶城斌审判员 李       涛二〇一九年十二月二十八日书记员 陈   芳   园
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6114号原告：杨松海，男，1950年4月8日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：陈亮，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文超，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：江光坤，主任。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被告：杨松明，男，1970年11月8日出生，回族，住济南市。被告：杨贵美，女，1954年11月20日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：杨松静，女，1965年5月23日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市。杨松海与济南市槐荫区房屋征收服务中心、杨松明、杨贵美、杨松静房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告杨松海于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨松海以经过慎重考虑，自行撤回本次起诉为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨松海撤诉。案件受理费7652元，减半收取计3826元，由杨松海负担。审判员  杨春疆二〇一九年十二月二十七日书记员  焦婷婷
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11443号上诉人（原审被告）：李兆辉，男，1960年2月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：黄新昌，男，1953年5月9日出生，汉族，江苏南通第二建筑安装公司退休职工，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：钟贝贝，山东天俊律师事务所律师。原审被告：山东兆辉养老服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：李锋，执行董事长。上诉人李兆辉因与被上诉人黄新昌、原审被告山东兆辉养老服务有限公司（以下简称兆辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆辉上诉请求：1.请求改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由黄新昌承担。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误应予改判。一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，与本案事实不符。虽然兆辉公司与黄新昌签订《钢结构制作安装合同》，但是在2018年1月4日，李兆辉为黄新昌出具《保证书》，载明“我李兆辉在2018年1月10日保证归还为美里湖项目保证金100000元正，到时不还后果自负”。李兆辉与黄新昌实际上已经变更了前述合同内容，合同双方早已不再履行，因此，本案所涉及的仅仅是关于保证书的法律效力，因此李兆辉认为本案应为合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，应该使用合同法有关法律规定。二、一审法院判决李兆辉向黄新昌支付利息不符合法律规定，应予纠正。如前所述，李兆辉与黄新昌之间已经协议变更了《钢结构制作安装合同》，原合同的权利义务已经终止。保证书的内容并未约定李兆辉要向黄新昌支付利息，保证书的内容不违反法律的强制性规定，合法有效。因此，即使法院认为李兆辉应当支付利息也应从黄新昌起诉之日起而不是自2018年1月10日起计算。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，贵院应当依法改判或发回重审，依法支持李兆辉的上诉请求。黄新昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李兆辉的上诉请求。兆辉公司未作陈述。黄新昌向一审法院起诉请求：1.解除黄新昌与兆辉公司、李兆辉签订的《钢结构制作安装合同》；2.判令兆辉公司、李兆辉返还合同履约金30000元并支付相应利息（以30000元为基数，自2018年1月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由兆辉公司、李兆辉承担。诉讼过程中，黄新昌明确其第二项诉讼请求中的利息计算方式为以30000元为基数、自2018年1月11日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2017年10月19日，黄新昌向李兆辉转账80000元合同履约金。2017年10月30日，兆辉公司与黄新昌签订《钢结构制作安装合同》，约定由黄新昌施工山东美里湖邱庄光伏大棚工程（包括水电安装），工程面积19970平方米，工程内容为严格按照设计图纸进行钢结构制作安装，合同履约金20万预付10万。因李兆辉另多次收取黄新昌共计20000元，李兆辉于上述合同签订当日为黄新昌出具收到山东美里湖邱庄光伏大棚工程质量保证金100000元的收到条一份。合同签订后，涉案工程并未施工。2018年1月4日，李兆辉为黄新昌出具《保证书》，载明“我李兆辉在2018年1月10日保证归还为美里湖项目保证金100000元正，到时不还后果自负”。黄新昌、李兆辉均认可上述收到条及保证书所载明的保证金均为钢结构制作安装合同中所约定的合同履约金。后李兆辉返还黄新昌合同履约金70000元，剩余30000元未返还。一审法院认为，钢结构制作安装属于建设工程，故本案双方因钢结构制作安装合同发生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷。又因黄新昌无钢结构制作安装施工资质，黄新昌与兆辉公司签订的钢结构制作安装合同因违反法律法规的效力性强制性规定，为无效合同，黄新昌关于解除涉案合同的诉讼请求，一审法院不予支持。李兆辉认可收到黄新昌100000元款项，其出具的收到条中载明100000元均为工程质量保证金并在之后承诺返还100000元保证金（即双方约定的合同履约金），故一审法院认定李兆辉收到的100000元为合同履约金，李兆辉关于合同履约金仅为80000元的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。因涉案合同无效，且涉案工程并未实际施工，兆辉公司应返还黄新昌交纳的合同履约金。又因涉案合同履约金100000元由李兆辉本人收取，且李兆辉以个人名义承诺返还，故黄新昌关于兆辉公司、李兆辉共同返还合同履约金的主张，一审法院予以支持。因兆辉公司、李兆辉未按承诺期限全部返还合同履约金，兆辉公司、李兆辉应赔偿黄新昌相应的利息损失，黄新昌主张的利息计算标准及计算方式均符合法律规定，一审法院予以确认。兆辉公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事权利。判决：一、被告山东兆辉养老服务有限公司、李兆辉返还原告黄新昌合同履约金30000元并支付相应利息（以30000元为基数，自2018年1月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告黄新昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告山东兆辉养老服务有限公司、李兆辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为兆辉公司与李兆辉是否应当返还黄昌新合同履约金3万元。根据查明事实，兆辉公司与黄新昌签订《钢结构制作安装合同》，施工工程内容为严格按照设计纸进行钢结构制作安装，故双方是因钢结构制作安装合同发生的纠纷，一审确认本案案由为建设工程施工合同纠纷，并无不当。黄新昌依约向李兆辉支付合同履行金10万元，李兆辉于当日出具收到条载明收到涉案10万元工程保证金。后因涉案工程不能实际施工，李兆辉出具保证书，承诺于2018年1月10日归还美里湖项目保证金10万。兆辉公司向黄新昌返还7万元合同履行金，剩余3万元未能在承诺期限内返还，其理应按照保证书约定返还3万元。李兆辉未能按期返还3万元已构成违约，应支付黄新昌自违约之日即2018年1月11日起至判决生效之日止的相应利息损失。李兆辉上诉主张利息应从黄新昌起诉之日起计算，无任何事实与法律依据，不予采信。一审判决兆辉公司、李兆辉共同返还黄新昌合同履约金3万元并支付相应利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，李兆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人李兆辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月二十五日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19353号原告：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨康弟，执行董事。委托诉讼代理人：孙彦青。被告：绍兴市越城区顺畅五金机电经营部，经营场所浙江省绍兴市越城区北海街道环城北路XXX号。经营者：王婉君，女，1963年6月25日出生，汉族，身份证地址浙江省诸暨市枫桥镇银杏村上张75号。委托诉讼代理人：俞国康。原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司与被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日、12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙彦青和被告委托诉讼代理人俞国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款18,000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以18,000元为基数，自2011年10月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：2010年9月1日，被告向原告采购双螺杆压缩机一台，总金额为18,000元。原告按约向被告履行了供货义务，但被告至今未付款。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、2010年9月1日原、被告签订的《订货单》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对标的、价格等进行了约定。2、上海远鹤物流有限公司的物流托运单一份、原告发货单一份，证明原告委托第三方按合同约定向被告履行供货义务的事实。3、2011年10月8日、2013年8月30日、2015年6月30日、2016年9月5日、2017年12月22日的《对帐、催款函》、快递面单、快递进展查询表，证明原告已就欠款向被告进行对帐、催收的事实。4、2010年8月24日原、被告签订的《买卖合同》、2010年8月27日原告的发货单和销售订单、2010年8月26日上海速尔物流有限公司的货物运输托运单，证明被告曾经向原告购买了一台金额为24,000元的机器，原告已经在2010年8月27日交付给被告。被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部辩称：2010年6月，原、被告签订买卖合同，由被告向原告购买空气压缩机一台，总金额为24,000元。由于该台机器存在质量问题，被告在2010年9月前将机器退回给了原告，之后订购了本案的压缩机，本案的机器实际是对2010年6月机器的换货，并不是重新购买，当时原告同意退还被告机器差价6,000元，由于原告没有及时处理，至今未退还差价。被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部为证明其主张向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告在2010年6月29日向原告支付了货款24,000元，订购了空气压缩机，后因质量问题调换了涉案合同的双螺杆压缩机。被告对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，机器被告已经收到，按照合同第六条付款方式的约定“未按约定付款，原告有权收回所供产品设备”，现设备仍在被告处，原告可以收回。对证据2的真实性无异议，货物收到了。对证据3的真实性无异议，催款函没收到，签收人员不是被告经营部的人。对证据4的真实性无异议，货物收到了，但该机器存在质量问题，被告已在2010年9月前退还给了原告。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔货款与原告涉诉的合同是两笔交易，不是换货。经审理查明：2010年9月1日，原、被告签订《订货单》一份，约定由原告供应被告规格型号为SRC-15SA、工作压力为1.0MPa双螺杆压缩机一台，单价为18,000元(含税)，交货日期为2010年9月3日之间送到，付款方式为货到一周内付全款(在被告付清全部货款前，该设备产权归属原告，未按约定付款的，原告有权收回所供产品、设备)。合同签订后，原告履行了供货义务。2011年10月8日、2013年8月30日、2015年6月30日、2016年9月5日、2017年12月22日向被告邮寄了《对帐、催款函》，向被告催收货款18,000元。另查明，原、被告曾于2010年8月24日签订《买卖合同》一份，由原告供应被告规格型号为SRC-30SA、工作压力为3.5m3/min0.8mpa空气压缩机一台，单价为24,000元(含税)。该合同签订后，原告于2010年8月27日履行了供货义务，被告支付了货款24,000元。被告称空气压缩机存在质量问题，原告同意更换了双螺杆压缩机，空气压缩机已经退还给了原告，因时间长远无法提供退货凭证。本院认为：原、被告签订的《订货单》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。合同订立后，原告已履行供货义务，被告应按合同约定支付货款，拖欠至今应支付原告逾期付款的利息损失。现原告要求被告支付货款18,000元及相应利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告辩称订货单中的双螺杆压缩机是之前订购的空气压缩机存在质量问题而进行的换货，因其未提供证据证实，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十九条的规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部于本判决生效之日起十日内支付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司货款18,000元；二、被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部于本判决生效之日起十日内支付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司逾期付款利息损失(以18,000元为基数，自2011年10月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为125元(原告已预缴)，由被告绍兴市越城区顺畅五金机电经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 琴二〇一九年十二月三十日书记员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执1498号之一 申请执行人冯瑞杰，男，汉族，1981年10月15日出生，住所地邢台市南和县。 被执行人杨磊，男，1979年10月31日出生，住所地邢台市桥西区。 申请执行人冯瑞杰与被执行人杨磊建设工程合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初606号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，于2019年9月6日、9月12日向申请执行人和被执行人分别送达了提供被执行人财产状况通知书和执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年9月2日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，查封被执行人杨磊名下车号为冀Ｅ×××××号的车辆手续，没有查询到被执行人名下有其他可供执行的财产；2019年9月20日进行传统查询，到不动产登记中心、住房公积金管理中心、银行等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品、住房公积金等财产进行查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产；到被执行人居住地进行调查，找寻不到被执行人，也未调查到被执行人有可供执行的财产。2019年12月2日进行了二次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行，同时与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，不同意终结本次执行程序。对被执行人进行了失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。经合议依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0503执1498号案件本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  巩子兵 审判员  李寿星 审判员  马剑骊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杜宏亮
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终6479号 上诉人（原审原告）：秦玉香，女，1965年9月21日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王志峰，男，1981年3月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区东环路与丛台路交叉口北行500米颐高智能广场北17楼。 法定代表人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市金太旅游汽车服务有限公司，住所地邯郸市邯山区南环东路502号。 法定代表人：张炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：马超，该公司员工。 上诉人秦玉香因与被上诉人王志峰、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邯郸市金太旅游汽车服务有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人秦玉香于2019年12月10日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人秦玉香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许秦玉香撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1105元减半收取552.5元，由秦玉香承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月十日 书记员  王 帆
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初844号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人苏朝江，曾用名苏宁江，男，1999年1月20日生于贵州省兴义市，布依族，初中文化，农民，住兴义市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月9日到案，次日被刑事拘留，同年11月23日被兴义市公安局取保候审，2019年10月22日被兴义市人民检察院取保候审，本院于2019年10月31日决定对其继续取保候审。指定辩护人刘振凤，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2192号起诉书指控被告人苏朝江犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院以简易程序立案，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员李晓忠出庭支持公诉，被告人苏朝江及其辩护人刘振凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：查某系兴义市上农村淘宝店的工作人员，代为被害人曹某保管农村淘宝店的支付宝，并使用微信收取淘宝店货款。2018年9月的一天，被告人苏朝江从其妻查某处得知查某代为被害人曹某管理在兴义市上的农村淘宝店的支付宝密码后，明知查某手机里的支付宝账号不是查某所有，仍在查某不知情的情况下，于2018年9月至2018年10月期间使用查某的手机通过扫描他人支付宝收款码套现及微信转账的方式，将曹某的人民币23095元盗走。2018年11月9日，苏朝江经民警电话通知到案后，如实供述自己的犯罪事实。已退赔曹某经济损失人民币23，095元，取得曹某的谅解。苏朝江自愿认罪认罚，且签署具结书。上述事实，被告人苏朝江及辩护人在庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证、查证属实的提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，发还清单，人员基本信息及照片，到案经过，接受证据清单、支付宝转账记录，调取证据通知书、调取证据清单、微信转账记录，收条、谅解书；证人查某的证言；被害人曹某的陈述；现场勘验笔录、现场方位图及现场照片；被告人苏朝江的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏朝江以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控苏朝江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。苏朝江经民警电话通知到案后，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；退赔被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚；苏朝江自愿认罪认罚，可从宽处理；综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。辩护人所提“苏朝江有自首情节，自愿认罪认罚，积极退赔被害人经济损失，无违法犯罪前科”的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关提出对苏朝江判处一年零四个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金人民币一万五千元，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。苏朝江的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十二条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人苏朝江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭显媛人民陪审员  张民波人民陪审员  杨 艳二〇一九年十二月二十六日法官 助理  黄庆兰书 记 员  冯明星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57585号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李育芬，女，1975年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李育芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告李育芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计74,121.52元(截止至2019年8月2日，欠款本金49,711.58元、利息4,444.59元、滞纳金等费用19,965.35元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李育芬向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金49,711.58元、利息4,444.59元、滞纳金等费用19,965.35元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告李育芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李育芬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金49,711.58元；二、被告李育芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,711.58元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.79元，减半收取计521.39元，由被告李育芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32474号原告：刘北旺，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。被告：周晋农，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘北旺与被告周晋农民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘北旺与其委托诉讼代理人秦景春到庭参加了诉讼，被告周晋农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。刘北旺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金18万元人民币并按年利率24%支付自2017年6月30日至实际还清时止的利息；2.本案诉讼费用和公告费由被告承担。事实和理由：2013年原告借给案外人吴敏学20余万元，吴敏学返还了部分借款，剩余20万未归还原告，吴敏学将20万元的债务转让至被告周晋农，原告同意吴敏学将债务转让至周晋农，周晋农于2017年6月13日向原告出具了还款计划书，承诺2017年6月25日之前还款10万元，2017年6月30日之前还清其余8万元，共计18万元，如未能按约定时间还款，按照每日千分之三计算利息。约定还款期届满后，经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求贵院依法判令。刘北旺围绕诉讼请求依法提交了证据，周晋农既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对刘北旺提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，周晋农出具“还款计划”，大致内容如下，本人周晋农定于2017年6月25日前还款10万元给刘北旺，在2017年6月30日前还清其余8万元，共计18万元；刘北旺收到18万元后，欠款清偿完毕，如周晋农未能按约定时间还款给刘北旺，按每日千分之三计息（以当日应还款额为基数）。“还款计划”下方署名“还款人：周晋农”、“应收款人：刘北旺”。庭审中，刘北旺称，自己与吴敏学是朋友关系，通过吴敏学认识的周晋农，自己以转账及现金形式借给吴敏学（30万，后还了10万），后吴敏学将债务（18万）转让给周晋农，剩余的２万元债务自己不会再向吴敏学主张。本案在审理中，经本院公告传唤周晋农，但其未到庭应诉。刘北旺为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。刘北旺与周晋农签订的“还款计划”系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。刘北旺作为出借人已履行了出借借款的义务，周晋农作为借款人已收到借款款项，但未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，刘北旺要求周晋农偿还18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。刘北旺按照年利率24%向周晋农主张逾期利息，并不违反法律及合同约定，本院予以支持。但刘北旺按所主张的逾期日期有误，应自2017年7月1日起算。周晋农经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周晋农于本判决生效后三日内偿还刘北旺借款18万元及利息（以18万元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回刘北旺其它诉讼请求。如果周晋农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元(刘北旺已预交2594元)、公告费二百六十元（刘北旺已预交），由周晋农负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  刘明慧二〇一九年十二月十九日书 记 员  丛 阳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执恢273号之五申请执行人姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。申请执行人王岩红，女，1978年10月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人烟台金盛元门窗有限公司。被执行人滕雪梅，女，1974年6月29日出生，汉族，住栖霞市。被执行人吴伟贻，男，1975年8月19日出生，汉族，住栖霞市。被执行人滕春梅，女，1976年4月7日出生，汉族，住栖霞市。被执行人林晓会，男，1974年8月28日出生，汉族，住栖霞市。被执行人孙立宁，男，1963年3月9日出生，汉族，住栖霞市。被执行人孙明策，男，1968年6月29日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行姜福玲、王岩红与烟台金盛元门窗有限公司、滕雪梅、吴伟贻、滕春梅、林晓会、孙立宁、孙明策民间借贷纠纷一案中，于2019年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人滕春梅在栖霞市桃村中心小学有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人滕春梅（身份证号码）在栖霞市桃村中心小学工资收入600000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十三日书记员  邹春胜
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9556号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某，该银行行长 被告：张某某，男，汉族，1973年12月08日出生，住所地河北省保定市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告张某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月五日 书记员 刘鹏飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8849号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：李燕梅，女，1972年3月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李燕梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告李燕梅经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金32861.12元，利息7503.4元,计算至2016年12月13日的滞纳金846.14元，分期付款手续费825元，年费2489.25元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金32861.12元，暂计至2019年8月5日的利息7503.4元、计算至2016年12月13日的滞纳金846.14元，分期付款手续费825元，年费2489.25元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为825元。滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年12月13日，为846.14元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案中为2016年未支付的年费2489.25元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金、年费及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32861.12元；二、被告李燕梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为7503.4元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告李燕梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费825元；四、被告李燕梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金846.14元；五、被告李燕梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2489.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，由被告李燕梅负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林凯琳陈展鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30291号原告:北京众合星辰国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦1406房间。法定代表人赵建民，经理。委托诉讼代理人王松，男，该单位员工。被告：芦笛，男，1997年1月3日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京众合星辰国际旅行社有限公司诉被告芦笛不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年12月23日，原告北京众合星辰国际旅行社有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告北京众合星辰国际旅行社有限公司撤诉处理。审判员  傅晓洁二〇一九年十二月二十三日书记员  贾思雨
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初133号原告贾勇，男，1981年9月23日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人贾超，男，1987年2月27日出生，居民汉族，住址济南市。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人石春青，山东蕴达律师事务所律师。本院在审理原告贾勇诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局行政协议一案中，原告贾勇于2019年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾勇申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贾勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾勇承担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月三十日书记员 王 雯
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8276号上诉人国午凤，女，1945年8月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人国名扬，男，1955年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人国双凤，女，1962年1月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。上诉人国午凤、国名扬、国双凤不服北京知识产权法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京73行初11323号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。国午凤、国名扬、国双凤以国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称：商标评审委员会于2004年10月25日作出的0048评6NZJ1《关于第1117941号“宝发园”商标争议裁定书》（以下简称被诉裁定）认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审法院经审查，国午凤、国名扬、国双凤因不服被诉裁定已于法定期限内向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起行政诉讼，北京一中院于2004年12月20日作出（2004）一中行初字第989号行政判决，维持被诉裁定。国午凤、国名扬、国双凤不服，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉。北京高院于2005年4月29日作出（2005）高行终字第75号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。随后，国午凤、国名扬、国双凤先后向北京高院与最高人民法院申请再审，均被驳回再审申请。一审法院认为，当事人提起行政诉讼应符合法定立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条明确规定，对于不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。“诉讼标的已为生效裁判所羁束”之情形属于不符合法定起诉条件的范围。本案国午凤、国名扬、国双凤系以被诉裁定违法为由提起本案诉讼，但根据一审法院查明事实，北京一中院、北京高院、最高人民法院三级法院分别基于国午凤、国名扬、国双凤的起诉、上诉、再审申请，对被诉裁定是否合法进行了审查。因此，国午凤、国名扬、国双凤本案起诉事项已为生效裁判所羁束，其起诉不符合法定起诉条件，应裁定不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，一审法院裁定对国午凤、国名扬、国双凤的起诉不予立案。国午凤、国名扬、国双凤不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审证据存在伪证、认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，属于不符合法定起诉条件的情形。本案国午凤、国名扬、国双凤向一审法院起诉，请求撤销商标评审委员会于2004年10月25日作出的被诉裁定。但经一审法院查明，国午凤、国名扬、国双凤因不服被诉裁定，曾于法定期限内向北京一中院提起行政诉讼，北京一中院于2004年12月20日作出（2004）一中行初字第989号行政判决，维持被诉裁定；北京高院于2005年4月29日作出（2005）高行终字第75号行政判决，驳回国午凤、国名扬、国双凤上诉，维持一审判决；国午凤、国名扬、国双凤先后向北京高院与最高人民法院申请再审，均被驳回再审申请。故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，国午凤、国名扬、国双凤起诉不符合法定起诉条件，应裁定不予立案。综上，国午凤、国名扬、国双凤上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4845号原告：刘艳,女,1970年12月11日,汉族,户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区,现住安徽省蚌埠市。被告:孙善勤,男,1978年7月11日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市砀山县,现住安徽省蚌埠市。原告刘艳与被告孙善勤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告孙善勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙善勤归还原告货款14060元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年4月25日至今,多次向被告要货款14060元,至今未还,电话不接,上门要账不还。虽经原告多次催要均无结果。原告认为原被告之间的债权债务关系,依法成立,真实有效,应受法律保护。被告孙善勤辩称，我不差原告14060元，因为原告的合伙人陈海勤还从我这拿了2000多元的门，我认为应该从货款中扣除才对，而且我并没有像原告说的那样不接电话，原告的电话和微信我都是接和回复的。我的工厂倒闭了，无力偿还，希望原告能够给我长一点的付款时间。原告刘艳围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告孙善勤在举证期限内未提交证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，被告孙善勤对原告刘艳所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：刘艳自2018年春天开始向孙善勤供应油漆稀释剂，至2019年上半年货款共计24900元。孙善勤仅支付货款10840元后再未付款，从而引起纠纷。本院认为，原告刘艳与被告孙善勤关于油漆稀释剂的买卖关系客观真实，合法有效。被告孙善勤至今拖欠原告刘艳货款14060元，理应给付。被告孙善勤虽辩称其已付货款高于原告刘艳自认的数额，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。关于被告孙善勤所称案外人陈海勤尚欠其门款未付，与本案并非同一法律关系，本院不予处理，被告孙善勤可另行主张其权利。综上所述，本院对于原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告孙善勤给付原告刘艳货款14060元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告孙善勤负担，于本判决生效后起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇一九年十二月十八日书记员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初2939号   原告：王丹，男，汉族，生于1982年4月3日，住陕西省汉中市汉台区。   被告：朱岳兵，男，汉族，生于1982年3月29日，住陕西省南郑县。   原告王丹诉被告朱岳兵民间借贷纠纷一案，本院2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王丹到庭参与诉讼，被告朱岳兵经依法传唤届时未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。   原告诉请：1、依法判令被告向原告偿还所借原告现金人民币20000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月21日给我借条，借到我20000元整，有被告所写的借条为证。经多次向被告索要未果，后来避而不见，电话不接，现起诉至人民法院，请求依法公断。   原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：原告身份证复印件、借条、银行流水、微信转账记录。   被告朱岳兵经本院查找无下落，依法公告传唤，但仍未到庭也未答辩。   经审理查明，原被告于2018年6月相识。被告向原告借钱，原告以微信方式向被告（微信名为神父）转账9900元，2018年8月13日被告又通过POOS机刷借原告10000元（因银行需扣手续费300元，故银行流水显示为9700元）。过后被告向原告归还5000元，但于2018年10月4日又从原告信用卡刷了5000元（因需扣手续费，故银行流水显示为4945元）。2018年8月21日原告向被告要钱时，被告向原告出具了借到20000元的借条。但此后被告经原告多次催要未还的情况下又无联系。故具状本院。   本院审理中又询问了原告亲戚张小葵也证实了被告刷卡之情节。   上述事实有原告陈述、原告身份证复印件、借条、银行流水、微信转账记录及张小葵询问记录载卷佐证，事实清楚，足以认定。   本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。被告数次以各种方式向原告借款20000元的事实客观存在，同时原被告双方在算账后已确认了被告向原告借款20000元的事实，并出具借条，后因被告未及时向原告归还借款且下落不明，以各种方式也联系不上的情况下具状本院，故应对原告诉请予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告朱岳兵自本判决生效后五日内向原告王丹偿还借款20000元。   如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费300元，两次公告费560元，由被告朱岳兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长郑戈                          人民陪审员杨显斌                          人民陪审员杨新红                         二○一九年十二月三十一日     书记员杜坤
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保149号申请人：王燕萍，女，1987年8月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。被申请人：曹晓栋，男，1984年1月19日出生，汉族，住上海市。申请人王燕萍与被申请人曹晓栋因离婚后财产纠纷，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币1,520,000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人曹晓栋银行存款人民币1,520,000元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  俞雅蓉二〇一九年十二月二十三日书记员  沈庆庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6433号原告：贵州创恒达钢材有限公司法定代表人：沈承菊地址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。委托代理人:石刚、秦弢贵州宜源律师事务所律师代理权限：特别授权被告:贵州创源达钢结构工程有限公司法定代表人:彭金友地址：贵州省安顺市普定县。原告贵州创恒达钢材有限公司诉被告贵州创源达钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理。依法由审判员齐麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州创恒达钢材有限公司代理人石刚、秦弢到庭参加诉讼，被告贵州创源达钢结构工程有限公司经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州创恒达钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款及运费139768.00元，并以该款项为本金自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月至5月，被告陆续向原告购买彩钢瓦、钢管等材料，产生货款及运费328768元，被告支付了189000元，余款139768元至今未付，在原告多次催促无果，遂向法院起诉。被告贵州创源达钢结构工程有限公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至5月，被告陆续向原告购买彩钢瓦、钢管等材料，产生货款及运费328768元，被告支付了189000元，余款139768元，原告涉案买卖负责人多次通过微信催促无果，于2019年5月发律师函催促亦无回应，遂向法院起诉。上述事实，有原告的陈述、营业执照、发货单原件、账户流水、微信聊天记录在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：合法买卖关系受法律保护,原告按约定向被告提供了货物,被告也应及时向原告支付货款,但根据买卖双方负责人聊天记录、原告账户流水、发货单据显示,截止买卖合作关系终止，被告共有余款139768元没有支付,被告在微信聊天中认可欠款事实，原告账户亦没有买卖余款流入。故对原告要求被告偿还139768元欠款的诉讼请求,本院予以支持。关于逾期支付货款利息,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,原告诉请从应付款之日（即发函催促之日，依原告诉请为2019年6月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求有事实和法律依据,本院亦予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告贵州创源达钢结构工程有限公司于本判决生效后十内向原告支付欠款139768元整，并从2019年6月1日起以139768元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、案件受理费人民币3096元，减半收取人民币1548元，由被告贵州创源达钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  齐麟二〇一九年十二月二十五日法官助理何修铭书记员赵益莲
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4569号   原告：王亚茹，女，1988年3月10日出生，满族，农民，住遵化市。   委托诉讼代理人：汤金付，河北华旗律师事务所律师。   被告：戚青华，女，1977年5月21日出生，汉族，农民，住遵化市。   原告王亚茹与被告戚青华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚茹及其委托诉讼代理人汤金付、被告戚青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王亚茹向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告车款57000元、补偿款20000元、车款52500元共计129500元；2.要求被告以109500元为本金，按同期银行贷款利率支付利息（自2018年2月9日起至给付之日止计息）。事实和理由：原告通过被告在唐山市合进商贸有限公司购车无优计划订丰田霸道车一辆。2018年2月9日，原告交给被告车款55000元，信息咨询费2000元，被告于同日为原告出具承诺书一份并承诺“如车提不上，购车款由承诺人支付并补偿王亚茹在银行利息的基础上再赔偿贰万元。承诺人承诺6-8个月（工作日）内提车”。后被告又以排车名义从原告处收取了52500元。但时至今日已一年七个多月之久，原告没有提到车辆，被告理应履行承诺返还上述款项并支付银行利息。但经原告多次催要，被告拒不支付上述款项。故起诉至贵院，请贵院依法判决。   庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告返还购车款57000元，赔偿款20000元，其余的不再主张；诉讼请求第二项变更为要求被告以57000元为本金按同期银行贷款利率支付利息。   被告戚青华辩称，承诺书中明确原告购车为丰田霸道一辆，约定的担保价格为55000元，而车的市场价格为60多万元，足以说明原告在订立协议时明知该笔订车款系投资款，承诺书并不是双方的真实意思表示，2019年6月18日，唐山市合进商贸有限公司被玉田县公安局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，所以该担保协议无效。   本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告王亚茹通过被告戚青华与唐山市合进商贸有限公司签订了购车无忧计划《车辆垫资代购及服务协议》一份及《购车无忧发车协议》一份，订购丰田霸道汽车一辆，并交纳了车款55000元及信息咨询费2000元。被告戚青华为保证原告能够正常提车，于2018年2月9日向原告出具了承诺书一份，承诺书主要内容为：“承诺书王亚茹女士通过承诺人在购车无忧订丰田霸道壹辆，已交给承诺人车款伍万伍仟元，信息咨询费贰仟元，合计伍万柒千元，如王亚茹正常提车，王亚茹支付承诺人贰万元提成，如车提不上，购车款由承诺人支付并补偿王亚茹在银行利息的基础上再赔偿贰万元。承诺人承诺6-8个月（工作日）内提车，承诺人：戚青华”。2019年6月18日，唐山市合进商贸有限公司因购车无忧计划涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，导致原告与唐山市合进商贸有限公司签订的协议不能履行，现原告依据被告出具的承诺书提起诉讼，要求被告返还购车款57000元及利息、赔偿款20000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，原告王亚茹系与唐山市合进商贸有限公司签订的购车无忧计划《车辆垫资代购及服务协议》及《购车无忧发车协议》，原告所称购车款55000元及咨询费2000元亦认可通过被告戚青华汇至唐山市合进商贸有限公司账户，故原、被告之间并不存在买卖合同关系。被告向原告出具承诺书的行为应认定为一种担保行为，系原告与唐山市合进商贸有限公司签订购车协议后，为保证合同的履行所作的担保。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，现唐山市合进商贸有限公司的购车无忧计划因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查，该案尚处于侦查起诉阶段，若唐山市合进商贸有限公司购车无忧计划涉嫌的非法吸收公众存款罪经法院判决罪名成立，则原告王亚茹与唐山市合进商贸有限公司之间签订的《车辆垫资代购及服务协议》应为无效合同，从而导致被告为原告出具承诺书的担保行为亦为无效行为。因此，在唐山市合进商贸有限公司的购车无忧计划涉嫌的非法吸收公众存款罪一案未经法院判决罪名成立的情况下，被告为原告出具的承诺书尚处于效力不确定状态，故对原告依据承诺书要求被告返还购车款57000元及利息、赔偿款20000元的诉请，证据不足，本院不予支持。   综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告王亚茹的诉讼请求。   案件受理费2,890元，减半收取计1,445元，由原告王亚茹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 张志福     二〇一九年十二月二十八日   法官助理 刘 强   书 记 员 刘亚茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25478号原告：邢宽，男，1993年7月11日出生，汉族，北京市石景山区居民，公民身份号码×××。委托代理人：刘丽冉，北京市庆成律所事务所律师。被告：胡迪，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，公民身份号码×××。被告：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110108318089869B。法定代表人：吕军华，职务不详。第三人：杨刚，男，1988年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邢宽与被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家公司）、第三人杨刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢宽及其委托代理人刘丽冉,第三人杨刚到庭参加诉讼。被告胡迪、华夏万家公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢宽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡迪、华夏万家公司连带偿还原告借款本金10万元；2.请求法院判令被告胡迪、华夏万家公司向原告连带支付借款利息；3.案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：2016年6月8日，因被告资金周转需要，杨刚与被告双方经友好协商签订了《借款合同》及担保书，约定自2015年起至2017年12月31日，杨刚向被告出借2000万元，借款综合利息每月2%，以实际每月借款计算利息。该借款合同由华夏万家公司承担连带保证责任。合同签订后，杨刚已全面履行了合同约定的义务，但被告并未依约偿还杨刚借款本金及利息。2018年9月4日，杨刚与原告签订了债权转让合同，将对被告所享有的债权中的10万元及相关从权利转让给原告，原告因此成为涉诉债权的合法债权人。因被告至今仍未能偿还借款本金、利息，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡迪、华夏万家公司均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人杨刚述称：认可将本案中的债权转让给原告。经审理查明：杨刚与胡迪于2016年6月8日签订借款合同，约定“自2015年起先后通过网银、支付宝、微信等方式向胡迪、连云港楠祥网络科技有限公司、沭阳县帕娜蒂服饰有限公司、支付宝……支付宝李凤花等账户转账，约定到2017年12月31前总转账20000000元（贰仟万元整），以实际转账为准，还款相应扣除，以实际每月借款计算利息，月息2%，前借条不计算重复利息＋本金”。庭审中，杨刚称向胡迪、连云港楠祥网络科技有限公司、沭阳县帕娜蒂服饰有限公司、支付宝李凤花等账户共计转账22202606.4元。胡迪向杨刚共偿还过7196026元，现胡迪尚欠杨刚15006580.4元。2016年12月6日，华夏万家公司向杨刚出具担保书，就前述借款合同提供连带保证责任，保证范围为20000000元，担保期限为自借款到期之日起两年，并约定如将借款合同项下的债权转让给他人，不影响受让债权人向担保人要求履行担保的责任。2018年9月4日，本案原告邢宽与杨刚签订债权转让协议书，杨刚将前述15006580.4元债权中的10万元债权转让给本案原告，转让的权利包括借款利息、华夏万家公司应承担的连带保证责任等主、从权利。现原告诉至本院，要求二被告承担相应的还款等义务。庭审中，原告提供杨刚向胡迪转账明细，并以其中2015年11月13日的转账作为计算债务利息的起算时间。上述事实，有借款合同、担保书、债权转让协议书、银行交易流水以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡迪、华夏万家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的相关证据，本院可以认定本案原告因债权转让而获得了向胡迪主张十万元债务的权利，以及要求华夏万家公司就前述债务承担连带清偿义务的权利。本案中原始债权系在一段时间内陆续形成，且借款合同中也约定以“实际转账为准”，故原告以其中2015年11月13日的转账日期作为计算利息的起算时间并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡迪于本判决生效之日起七日内偿还原告邢宽欠款十万元并支付债务利息（自二〇一五年十一月十三日起至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告华夏万家（北京）金融服务外包有限公司对上述债务向原告邢宽承担连带清偿责任，被告华夏万家（北京）金融服务外包有限公司承担连带清偿责任后有权向被告胡迪追偿。如果被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元及公告费五百六十元，由被告胡迪、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 冯志明审 判 员 杨 娇审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十一日法官助理 龚佑超书 记 员 茹 越
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执560号之四 被执行人张某，住四川省雅安市雨城区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0131执560号之四裁定书，于2019年12月30日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某在雅安市商业银行69×××30账户内存款人民币124441.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董利强 二〇一九年十二月三十日 书记员 秦瑞一
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29765号原告：徐梦雨，男，1996年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵雷，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐梦雨与被告赵雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梦雨到庭参加诉讼。被告赵雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款48000元；2.判令被告按照规定约定给付原告利息至实际给付之日止（庭审中明确为主张利息以本金48000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月18日至实际给付之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日被告因自己开店为由向我借款48000元，说店里完事了就是差点钱装修，15天之内归还于我。因之前关系不错，借钱也还，就借了他，随后到期未还，多种理由欺骗，当时给我写欠条50000元，说多的就给我当利息了，也不能白借。到现在人都找不到了，我只想要回我的48000元，都是兄弟朋友我不多要2000元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告赵雷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告向原告借款48000元并出具借条，该借条显示内容有“本人（借款人）赵雷身份证号×××今向（出借人）徐梦雨身份证号×××借到人民币50000元整，伍万元整，约定于2018年10月17日归还，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。”该款被告收到后至今未还。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还48000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵雷偿还原告徐梦雨借款本金48000元，并支付利息（以48000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年10月18日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费500元（原告徐梦雨已预交），由被告赵雷负担，于本判决生效之日起七日内直付原告徐梦雨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙立忠二〇一九年十二月十六日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31615号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：廖飞，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州银行股份有限公司诉被告廖飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告廖飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××87。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年8月15日，被告拖欠本金27860.77元、利息19564.34元、滞纳金11485.92元（截止至2016年12月31日）、违约金95498.2元（发生在2017年1月1日之后）、手续费3300元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金27860.77元，手续费3300元，滞纳金11485.92元（截止至2016年12月31日），利息19564.34元，违约金95498.2元（利息、违约金计至2019年8月15日，2019年8月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告廖飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金27860.77元、手续费3300元、滞纳金11485.92元及利息（截止至2019年8月15日，利息19564.34元；自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3385元，由原告广州银行股份有限公司负担2187元，被告廖飞负担1198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书     (2019)陕0426执298号     申请执行人:永寿县农村信用合作联社。    法定代表人：吴某，该社理事长。   委托代理人：康某，该社员工。   被执行人:罗某，男性，汉族，1981年12月03日出生，住永寿县。    被执行人:宋某，男性，汉族，1970年12月08日出生，住永寿县。    被执行人:邱某，女性，汉族，1985年09月28日出生，住永寿县。   申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人依据 (2019)陕0426民初667号民事判决书，于2019年11月11日向本院申请执行，执行标的617735.88元。本院于2019年11月11日依法受理。   在执行过程中，本院于2019年11月20日向被执行人送达了执行通知书，限被执行人主动履行上述义务，被执行人未主动履行。经本院对被执行人财产进行查询后，发现被执行人名下有存款29712.40元，本院予以扣划并全部支付给申请执行人。经继续查询未发现有可供执行财产，故本次执行程序无法继续进行，经征求申请人意见同意该案退出本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施，并对被执行人所有银行账户及互联网金融账户进行了冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长        樊 晖 远   人民陪审员         唐 引 妮   人民陪审员         樊 晓 亭     二○一九年 十二月二十日     书记员         张 家 炜        1
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终829号上诉人（一审原告）云龙县民建乡边江村民委员会中丙栗组。负责人王玉清，组长。委托代理人杨树兴，云南春霖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）云龙县人民政府。住所地：云南省大理白族自治州云龙县诺邓镇人民路046号。法定代表人李郁华，县长。云龙县民建乡边江村民委员会中丙栗组（以下简称中丙栗组）因诉云龙县人民政府（以下简称县政府）不履行行政复议法定职责一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：1997年12月22日，县政府作出《关于云龙县民建乡移民搬迁、热区开发中心基地四至界限及有关事宜现场办公会议纪要》，1999年9月13日，原云龙县土地管理局据此作出云土管（1999）31号《关于对丙栗坝云龙县热区开发服务中心用地划拨的通知》（以下简称31号通知）。时至2018年9月5日，中丙栗组组长王玉清以邮政快递的方式向县政府投递行政复议申请书，请求撤销原云龙县土地管理局作出的31号通知，同月7日县政府收到该申请，因未以书面形式答复，中丙栗组于2018年12月14日以邮寄的方式向一审法院递交起诉材料。一审法院于2018年12月18日收到起诉材料，因起诉内容欠缺，一审法院告知中丙栗组需要补正的内容，经中丙栗组补正后，一审法院于2018年12月28日立案。一审法院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款的规定，履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，其具体办理行政复议事项的机构依法履行受理行政复议申请、审查申请行政复议的行政行为等职责。本案中，中丙栗组提起行政诉讼请求责令县政府对其请求依法撤销云龙县国土资源局31号通知事项及时作出复议，该主张明显以县政府必须受理其行政复议申请、且必须作出复议决定为前提，其诉请属于行政职能、职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。本案中，原云龙县土地管理局于1999年9月13日作出31号通知，2018年9月5日中丙栗组才向县政府递交行政复议申请书，案中不存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的事实、证据，中丙栗组的申请不符合上述行政复议法规定的受理期限，因此其申请县政府履行的已经不是县政府的法定职责，不能通过行政诉讼使申请内容转化为县政府必须履行的法定职责。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，县政府于1997年12月22日就作出《关于云龙县民建乡移民搬迁、热区开发中心基地四至界限及有关事宜现场办公会议纪要》，据此原云龙县土地管理局于1999年9月13日作出31号通知，即以行政划拨方式对涉案土地的所有权、使用权通过行政决定已经重新作出设定，中丙栗组在法定期限内并未对此提起行政复议或者行政诉讼。四、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。本案中，中丙栗组于2018年9月5日向县政府投递申请书提起行政复议申请，并知晓县政府于同月7日收到快递邮件，即依法应视为县政府已经受理申请，因此县政府的法定复议期限应至2018年11月7日止，如果中丙栗组认为县政府逾期不作决定，应当在2018年11月23日前提起行政诉讼，现中丙栗组于2018年12月18日向一审法院递交起诉状提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限，故亦不能通过主张责令县政府作出行政复议而重新获得已经丧失的起诉权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回中丙栗组的起诉。中丙栗组上诉称，土地行政划拨不属于复议前置，可直接起诉，云龙县人民法院错误裁定其须先申请行政复议才能起诉，两级法院裁判自相矛盾，人为设置障碍剥夺当事人诉权；一审裁定理由一和理由二自相矛盾，复议机关不作为依法属于人民法院受案范围；一审裁定理由三错误，本案起诉复议机关行政不作为，并非土地划拨行为是否合法；其于2018年9月5日通过邮寄方式向县政府申请行政复议，后县政府电话告知材料欠缺（详见县政府办公室文件处理笺记录）要求二次补寄，其于2018年10月6日第二次邮寄复议申请书及相关材料，故其于2018年12月18日起诉符合法律规定；其世代赖以生存的土地已经被划拨，县政府在31号通知中承诺的补偿没有任何补偿和结果。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，县政府于2018年9月7日收到中丙栗组以邮政快递的方式提交的行政复议申请书，该事实双方在一审庭审中均予以认可，亦有县政府办公室文件处理笺记载的收文日期相印证。因此，2018年11月7日复议期满，而中丙栗组于2018年12月14日向一审法院递交起诉材料，已经超过了法律规定的十五日起诉期限。经查一审证据材料，在县政府办公室文件处理笺上，并无告知中丙栗组材料欠缺的任何记录。故中丙栗组上诉认为其因县政府电话告知材料欠缺而于2018年10月6日第二次邮寄复议申请书及相关材料，其于2018年12月18日起诉符合法律规定的上诉理由缺乏事实根据。综上，中丙栗组的起诉已经超过了法定的起诉期限，不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回中丙栗组的起诉结果正确，本院依法予以维持。中丙栗组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  赵 霁审判员  惠 琼二〇一九年十二月二十八日法官助理陈璐书记员王娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10422号原告:L&P产权管理公司，住所地美国加利福尼亚州。法定代表人：保尔·帝·欧布莱恩，副总裁。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师.（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈发树，男，1971年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第97758号关于第5650951号“LPLeggettPlatt”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年6月8日本院受理时间：2018年10月11日开庭审理时间：2019年11月14日被诉决定认定：在案证据足以证明第5650951号“LPLeggettPlatt”商标（简称诉争商标）于2013年12月28日至2016年12月27日期间（简称指定期间）内在核定使用的“升降设备；起重机（升降装置）；机器、马达和引擎用连接杆；机器传动装置；传动装置（机器）”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，无法证明在“金属加工机械；机床；自动操作机（机械手）；马达和引擎起动器；机器、引擎或发动机用控制装置”商品上进行了真实有效的商业使用，故诉争商标在“升降设备；起重机（升降装置）；机器、马达和引擎用连接杆；机器传动装置；传动装置（机器）”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人在行政阶段提交的证据1中百度百科对电动推杆的介绍，不具有证明力，且电动推杆充其量是升降设备的组件，并非核定商品本身；证据2关于诉争商标授权使用书和注册证，均未提供原件；证据3中购销合同未完整显示诉争商标，发票未载明诉争商标；证据4无法识别诉争商标及商品生产日期，且载明“电动推杆”，并非核定使用的商品，故第三人提交的证据未形成完整的证据链条，无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“升降设备；起重机（升降装置）；机器、马达和引擎用连接杆；机器传动装置；传动装置（机器）”商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：56509513.申请日期：2006年10月10日4.专用权期限：2019年7月14日至2029年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：升降设备；起重机（升降装置）；金属加工机械；机床；自动操作机（机械手）；马达和引擎起动器；机器、引擎或发动机用控制装置；传动装置（机器）；机器、马达和引擎连接杆；机器传动装置。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据材料：1.百度百科对“电动推杆”的介绍；2.《商标使用授权书》；3.购销合同及发票；4.产品图片。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料，用以证明相关网页并无第三人在商标评审阶段提交的证据显示的商品：1.诉争商标核定使用的商品制造商网页信息。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“升降设备；起重机（升降装置）；机器、马达和引擎用连接杆；机器传动装置；传动装置（机器）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，程序问题的审查应适用2014年《商标法》。第三人商标评审阶段提交的证据2和证据3，载明第三人将诉争商标授权给宁波市鄞州隆江电动元件厂使用，宁波市鄞州隆江电动元件厂在于指定期间内将诉争商标在电动推杆上进行了真实、有效、合法的商业使用，结合第三人商标评审阶段提交的证据1及证据4，载明电动推杆属于升降设备、传动装置，鉴于诉争商标注册在第7类“升降设备；起重机（升降装置）；传动装置（机器）；机器、马达和引擎连接杆；机器传动装置”商品上，上述商品与电动推杆的功能、用途、销售对象、消费渠道等均存在高度重合，故第三人提交的上述证据足以形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“升降设备；起重机（升降装置）；传动装置（机器）；机器、马达和引擎连接杆；机器传动装置”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在上述商品上应予以维持。原告提交的证据与诉争商标的真实、有效的商业使用缺乏关联性，故本院对该部分证据不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告L&P产权管理公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告L&P产权管理公司承担（已交纳）。审 判 长 侯 艳人民陪审员 宋 利人民陪审员 姚文斌二〇一九年十二月二十六日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌-6--5-
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9729号原告：重庆足丰水泥有限公司，住所地重庆市双桥经济开发区邮亭工业园区，统一社会信用代码915001116839050438。法定代表人：李昌中，董事长。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：重庆佳缘建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村办公楼二楼，统一社会信用代码91500109203205778N。法定代表人：唐绪明，总经理。委托诉讼代理人：唐元孝，男，1966年8月21日出生，汉族，重庆佳缘建筑工程有限公司员工，住重庆市北碚区北温泉街道金刚碑村堆石组2号。被告：重庆鼎正房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区开发区海通大道236号，统一社会信用代码915001187562391857。法定代表人：黄朝成，经理。委托诉讼代理人：杨景，重庆石松律师事务所律师。原告重庆足丰水泥有限公司与被告重庆佳缘建筑工程有限公司、重庆鼎正房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，被告重庆佳缘建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年9月27日作出民事裁定书，裁定驳回被告重庆佳缘建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。之后，本案依法由审判员龙锋适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告重庆足丰水泥有限公司的委托诉讼代理人刘均、被告重庆佳缘建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐元孝、被告重庆鼎正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆足丰水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同给付原告货款31402.5元及资金占用利息（资金占用利息以31402.5元为基数，从2019年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至货款付清之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：重庆佳缘建筑工程有限公司承建重庆鼎正房地产开发有限公司开发的鼎正国际1号、2号楼工程。2018年5月1日，重庆佳缘建筑工程有限公司与原告签订《水泥买卖合同》，约定重庆佳缘建筑工程有限公司向原告购买水泥。2018年8月25日，经双方结算，重庆佳缘建筑工程有限公司尚欠货款31402.5元。2019年1月31日，重庆鼎正房地产开发有限公司承诺其公司于2019年5月31日前支付原告货款。之后，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告重庆佳缘建筑工程有限公司辩称：1.其公司承建鼎正国际1号、2号楼工程属实，周维系该工程的实际施工人，挂靠于其公司。2.其公司没有与原告进行结算，不拖欠原告货款。3.重庆鼎正房地产开发有限公司承诺于2019年5月31日前付清原告的货款，货款的支付主体变更为重庆鼎正房地产开发有限公司，其公司不应再承担责任。综上，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告重庆鼎正房地产开发有限公司辩称：1.其公司不是买卖合同的当事人。2.其公司承诺于2019年5月31日前向原告支付货款系代为支付，不构成债务的加入和承担。综上，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，重庆足丰水泥有限公司（出卖人）与重庆佳缘建筑工程有限公司（买受人）签订《水泥买卖合同》，约定：合同有效期从2018年5月1日至2019年12月31日止；购买货物为足丰牌复合硅酸盐32.5r水泥，数量以实际数量结算为准；交货地点为永川区汇龙一转盘北侧鼎正国际1、2号楼工地；水泥到岸价445元/吨；本工程水泥款为每季度付款，2018年8月30日前和12月30日付两次水泥款，2019年为每季度25日结账，次月10日前付款，2019年年底前付清全部货款；如果到期没有按照合同约定付款，所欠货款按月银行同期利率3倍计息，并卖方有权停止供货，到付款之日止。《水泥买卖合同》加盖了重庆足丰水泥有限公司与重庆佳缘建筑工程有限公司的印章。张太红在卖方授权代表处签名。周维在买方授权代表处签名。2019年1月31日，周维出具《鼎正国际1#、2#楼项目部外欠工程款统计》，载明欠张太红水泥款31402元。还载明“本人周维，系重庆市永川区鼎正国际1#、2#楼项目实际施工承包人，目前已与重庆鼎正房地产开发有限公司解除所有合同，现委托重庆鼎正房地产开发有限公司将我项目工程款直接支付给以上单位及个人，以上未包含的欠款由周维自行解决。委托人周维。”重庆鼎正房地产开发有限公司在“重庆鼎正房地产开发有限公司承诺于2019年5月31日前付清以上款项”上加盖印章。庭审中，重庆足丰水泥有限公司举示的《重庆足丰水泥有限公司水泥过磅单》和《水泥对账单》（《水泥对账单》载明：2018年5月8日至2018年8月5日水泥款合计31402.5元，徐成康、杨灿在收货方处签名）均没有加盖重庆佳缘建筑工程有限公司和重庆鼎正房地产开发有限公司印章，也没有周维签名。重庆佳缘建筑工程有限公司和重庆鼎正房地产开发有限公司对上述证据的真实性不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，重庆佳缘建筑工程有限公司向原告购买水泥，双方形成买卖合同关系，原告向重庆佳缘建筑工程有限公司交付了货物，重庆佳缘建筑工程有限公司应当向原告支付货款。由于原告举示的《重庆足丰水泥有限公司水泥过磅单》和《水泥对账单》没有加盖二被告的印章，也没有二被告的委托代理人签名，故本院对上述证据不予采信。本院根据双方认可的《鼎正国际1#、2#楼项目部外欠工程款统计》确定货款金额为31402元。《中华人民共和国合同法》规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，当事人约定由重庆鼎正房地产开发有限公司代为履行债务，重庆鼎正房地产开发有限公司不履行债务，应由债务人重庆佳缘建筑工程有限公司承担违约责任。综上所述，原告要求重庆佳缘建筑工程有限公司给付货款及资金占用利息的理由成立，本院予以支持。原告要求重庆鼎正房地产开发有限公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由重庆佳缘建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付重庆足丰水泥有限公司货款31402元及资金占用利息（资金占用利息以31402元为基数，从2019年9月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算至货款付清之日止）；二、驳回重庆足丰水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由重庆佳缘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 龙 锋二〇一九年十二月五日书记员 黄洪镁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8792号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：高卫国，男，1981年08月17日出生，汉族，住湖北省京山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告高卫国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏，被告高卫国经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金49863.85元，利息13603.74元，年费735.77元，滞纳金1864.23元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金49863.85元，暂计至2019年8月5日的利息13603.74元，暂计至2016年9月13日的滞纳金1864.23元，年费735.77元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年9月13日，为1864.23元。六、庭审中，原告陈述称，在本案中主张的是被告所拖欠的2017年年费735.77元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金及年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高卫国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49863.85元；二、被告高卫国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息13603.74元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告高卫国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费735.77元；四、被告高卫国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金1864.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由被告高卫国负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 蒋 斌人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5135号原告：于某，男，1975年8月3日出生。被告：王某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告于某与被告王某承揽合同纠纷一案中，原告于某于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十六日书记员 **
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初5119号原告：淮阳县农村信用合作联社。住所地：淮阳县北关苏花园。法定代表人：张献伟，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：金彬，河南锦实律师事务所实习律师。被告：刘伟，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。本院在审理原告淮阳县农村信用合作联社与被告刘伟金融借款合同纠纷一案中，原告淮阳县农村信用合作联社提供被告刘伟的送达地址不准确，致使法律手续无法送达，依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，裁定如下：驳回原告淮阳县农村信用合作联社对被告刘伟的起诉。案件受理费1150元不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郭秀杰二〇一九年十二月三十日书记员  刘 宁