江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终942号 上诉人(原审原告)宿迁市苏艳玲苗木有限公司,住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇船行居委会四组。 法定代表人苏艳玲，该公司执行董事。 委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托代理人马维勇，江苏紫金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区洋北镇人民政府,住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇槐树街。 法定代表人仇豪杰，该镇镇长。 出庭负责人胡月艳，该镇政法委书记。 委托代理人高明杨，江苏厚远律师事务所律师。 原审第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会，住所地在江苏省宿迁市宿城区洋北镇船行村。 法定代表人黄宝民，该村委会主任。 上诉人宿迁市苏艳玲苗木有限公司（以下简称苏艳玲苗木公司）因与被上诉人宿迁市宿城区洋北镇人民政府（以下简称洋北镇政府）、原审第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会（以下简称船行村委会）要求确认行政行为违法一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13行初79号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏艳玲苗木公司一审诉称：2016年底，洋北镇政府以大亚圣象家具产业园项目征地名义，组织对宿迁市洋北镇黄庄组部分农田实施征收，其中包括苏艳玲苗木公司租赁经营的66亩土地。在该土地上，苏艳玲苗木公司栽种2万多株法桐，并建有散养家禽设施。但是洋北镇政府在未告知任何征地事宜，未与其就地上附着物种类、数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，侵害其合法经营权和财产权益。请求判决确认洋北镇政府行政行为违法。 洋北镇政府一审辩称，其没有实施过砍伐苗木行为,其不是本案适格被告，请求驳回苏艳玲苗木公司的起诉。 船行村委会一审述称，村里有部分土地向外出租给农户种植苗木。2016年底，因宿迁市运河港区开发有限公司（以下简称运河港区公司）准备收储船行村四个组的土地，船行村召集村民开会，决定将出租土地收回，并按照6667元/亩+2000元/亩的标准对土地承租人进行补偿。经包括肖凯在内的几位承租人同意，村委会组织村民对相关土地上的苗木进行清理。2016年12月清理了一部分，2017年2月又清理了一部分。村委会也对各承租人予以了补偿。请求驳回苏艳玲苗木公司的诉讼请求。 一审法院经审理查明：2014年11月6日，苏艳玲与洋北镇船行村陆尧组组长苏衍平签订土地流转协议，租用113.32亩土地用于种植苗木。2015年1月13日苏艳玲注册登记成立自然人独资公司宿迁市苏艳玲苗木有限公司，在前述土地上种植树苗，该公司实际负责人为苏艳玲的丈夫肖凯。2016年底因宿迁市运河港区有关项目建设，需要使用船行村包括苏艳玲租用的部分土地。经商谈，肖凯同意接受补偿，砍伐清理涉及约66亩苗木。该66亩苗木从2016年12月16日至2017年2月，分三批次被清理。2016年12月苏艳玲苗木公司44.57亩苗木以及其它三户承租人苗木被清理。2017年1月10日船行村会计按照每亩8667元标准制作树木补偿汇总表，肖凯在补偿表领款人一栏签字，并领取支票。支票数额共386288.19元，出票人为运河港区公司。2017年2月苏艳玲苗木公司2.363亩和19.45亩苗木被砍伐清理。肖凯分别于2017年2月14日和4月28日从运河港区公司领取了2.363亩和19.45亩苗木补偿款。另外，苏艳玲苗木公司在承包地上建有护林房屋，2017年2月22日肖凯在房屋拆除确认书上签字，确认房屋内物品已经搬迁完毕，符合拆除条件，并领取了房屋补偿款支票，支票出票人为运河港区公司。2017年9月，苏艳玲苗木公司提起本案诉讼，要求确认洋北镇政府强行砍伐其66亩苗木行为违法。 另查明，运河港区公司成立于2013年11月13日，股东为国有独资公司宿迁产业发展集团有限公司和自然人控股公司宿迁市惠农产业发展股份有限公司，公司住所地位于洋北镇××村××组。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼，应当有事实根据。可见，原告负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，洋北镇政府否认曾组织人员对苏艳玲苗木公司的苗木进行砍伐清理；船行村委会陈述是其经苏艳玲苗木公司同意组织村民对其苗木进行砍伐清理的；苏艳玲苗木公司对于是谁组织村民砍伐清理其苗木并不清楚，也不能提供充分证据证明洋北镇政府工作人员组织或者参与砍伐清理其苗木；没有证据表明涉案土地系洋北镇政府征用或者实际使用；苏艳玲苗木公司领取的苗木及房屋补偿款也并非洋北镇政府支付。因此，无法确认洋北镇政府曾实施砍伐苏艳玲苗木公司的苗木行为。另外，涉案苗木砍伐是经过苏艳玲苗木公司实际负责人同意后实施的，而且苏艳玲苗木公司负责人也实际领取了相关补偿费用，并不存在苏艳玲苗木公司所诉称的强行砍伐情形。综上，苏艳玲苗木公司起诉要求确认洋北镇政府强行砍伐苗木行为违法没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回苏艳玲苗木公司的起诉。本案受理费50元，退还苏艳玲苗木公司。 苏艳玲苗木公司上诉称：1.上诉人的诉讼请求具有事实依据，上诉人的苗木是由被上诉人组织砍伐，上诉人提供了充分证据予以证明。《拆迁安置协议》、《房屋拆除确认书》、胡月艳录音、江苏省人民政府作出的《宿迁市宿城区2017年度第2批次城市建设用地的批复》能够证明本案区域内的土地、房屋征收工作系由被上诉人实施，上诉人的苗木是被其组织砍伐。虽然以运河港区公司账户开具支票给上诉人予以补偿，但实际上是根据被上诉人的安排来支付，且对苗木的征收砍伐未按法定程序进行，上诉人没有获得合理补偿。2.一审裁定适用法律错误。上诉人已提供充分证据证明所主张的事实，上诉人的起诉符合法律规定，应当继续审理本案。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，并支持上诉人一审诉讼请求。 洋北镇政府答辩称，上诉人的主张没有事实根据，洋北镇政府未实施土地征收行为以及砍伐上诉人苗木的行为，系原审第三人船行村委会与上诉人协商后予以清理砍伐，请求驳回上诉，维持一审裁定。 船行村委会述称，树木砍伐是由船行村委会负责清理的，船行村委会多次召开群众会议，不止清理上诉人一家，都按照规定进行了补偿。清理苗木是经过肖凯同意后实施的行为。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼应当符合的条件，其中之一是有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人主张被上诉人土地征收未经法定程序且其未获得合理补偿的情形下，被上诉人强行实施砍伐苗木行为，要求确认该行为违法，被上诉人对此予以否认，辩称其并未实施强行砍伐苗木行为，案涉苗木系上诉人与船行村委会协商一致后，由船行村委会予以清理。被上诉人提供了上诉人法定代表人苏艳玲丈夫肖凯也是上诉人的实际负责人在“拆迁附着物补偿款汇总表”上签字领取相关苗木补偿款以及在房屋拆除确认书上签名的证据，证明上诉人已领取相关苗木的补偿款，且已将土地上附着房屋内物品搬迁完毕后交付拆除的事实。在此情形下，上诉人应当进一步举证证明被上诉人确实实施了强行砍伐苗木的行为。但上诉人公司的负责人肖凯在一审中明确陈述“砍树的人员是村民，但是谁组织带领人员砍伐我不清楚”，结合原审第三人船行村委会的陈述，船行村委会在征得上诉人公司负责人同意后，实施了清理苗木行为，不存在强行砍伐苗木行为。因此，上诉人未能提供被上诉人实施了强行砍伐苗木行为的证据，其主张的强拆行为并不存在。在上诉人的主张没有事实根据的情况下，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月十日 书记员 刘 妍