北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17589号原告：徐跃进，男，汉族，1958年6月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张炳霖，北京市京师律师事务所律师。被告：邓冰，男，汉族，1976年11月11日出生。住莱圳家园17号楼。原告徐跃进与被告邓冰股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃进的委托诉讼代理人张炳霖到庭参加诉讼，被告邓冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付股权转让款50万元及相应逾期付款利息（以90万元为基数，按年利率15%计算，自2018年7月7日起计至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年6月21日签订了迅驰（北京）视讯科技有限公司的《股权转让协议》，并同时签订了《补偿协议》。依协议约定：1、被告需于《股权转让协议》签订后10个工作日内向原告支付转让价款10万元；2、被告于转让股权工商变更后45天内向原告支付转让价款30万元；3、2018年12月31日之前被告向原告支付转让价款50万元；4、2019年12月31日之前被告向原告支付转让价款20万元；5、2020年12月31日之前被告向原告支付转让价款20万元。从2018年1月1日起，尚未支付的价款以年息5%计算利息，逾期的价款以年息15%计算利息。现今，被告以没钱为理由明确表示不予支付2018年12月31日之前应支付的50万元，而且，被告从未按照合同约定按时足额的支付过前两笔的到期转让价款，原告在讨要前两笔到期的被告应付款项时付出了巨大的辛劳，被告的行为已构成逾期违约。故起诉。被告邓冰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方对迅驰（北京）视讯科技有限公司的认缴出资额为10万元，持股比例为1.51%，甲方承诺已以现金实缴出资；甲方自愿将其持有的10万元出资所对应的股权作价140万元不可撤销地转让给乙方，乙方接受转让；本协议签订后10个工作日，乙方向甲方支付转让价款10万元，并承诺配合乙方办理工商变更登记等手续，余款的支付及其他事项，双方另行约定。2017年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）另签订《补偿协议》，载明甲方为迅驰（北京）视讯科技有限公司的创始股东，甲乙双方于2017年6月21日签订《股权转让协议》，甲方将其持有的迅驰（北京）视讯科技有限公司全部股权作价140万元转让给乙方；并约定：乙方同意向甲方支付l40万元，以示乙方对甲方为公司发展所作贡献的补偿，前述140万元补偿款按以下方式支付：1、甲方向乙方转让股权完成工商变更后45天内支付30万元；2、2017年12月30日之前支付另外20万元；3、2018年12月31日之前支付50万元；4、2019年12月31日之前支付20万元；5、2020年12月31日之前支付最后20万元，逾期支付的按年息15%支付利息；从2018年1月1日起，尚未支付的补偿款，以年5%计算利息，至支付完全部补偿款为止。庭审中，原告主张被告共应向其支付股权转让价款150万元，为《股权转让协议》及《补偿协议》约定支付金额10万元加140万元之和。原告提交的银行流水明细显示，被告分别于2017年7月11日、10月10日、10月19日、10月20日、10月24日、2018年4月4日、5月23日、5月27日、7月1日、7月6日、11月29日向原告支付10万元、20万元、2万元、2万元、35000元、5万元、5万元、3万元、5万元、2万元、11855元。庭审中，原告称被告另以现金方式于2017年6月31日之前向其支付过25000元。以上共计611855元。被告另向原告出具《承诺书》，载明其承诺在2018年3月15日归还股权转让协议中到期的2017年12月30（日）之前支付20万元整，计算利息其利息为年息为15%计算（本金为20万元整）。该《承诺书》无落款日期。另查，原告于2017年7月24日退出迅驰（北京）视讯科技有限公司，不再具备股东身份。2017年7月24日变更前，公司股东为原告、被告、李美华、拜晶，变更后为被告、李美华、拜晶。被告邓冰未提交证据。上述事实，有原告提交的《股权转让协议》、《补偿协议》、《承诺书》、银行流水明细、工商信息等及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》、《补偿协议》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告主张被告共应向其支付股权转让价款150万元，对此本院认为，《股权转让协议》约定原告将其持有的10万元出资所对应的股权作价140万元转让给被告，协议签订后10个工作日内被告先支付转让价款10万元，余款的支付及其他事项双方另行约定。《补偿协议》载明原告将其持有的全部股权作价140万元转让给被告，并约定该140万元分5次支付。从上述内容可知，原、被告约定的股权转让价款为140万元，《补偿协议》仅系对该140万元如何支付作补充约定。同时，《股权转让协议》与《补偿协议》对第一笔款项的支付时间、数额之约定有所不同。而被告于2017年7月11日向原告支付10万元后直至2017年10月10日方再支付20万元，则被告于2017年7月24日股权变更登记后45天内，即2017年9月7日前仅支付了10万元，因此被告于2017年7月11日向原告支付的10万元，应包含在《补偿协议》约定的第一笔款项30万元之内。另外，被告历次付款并未严格按照《股权转让协议》和《补偿协议》约定的时间。故从现有证据无从看出双方约定的转让价款为150万元，本院对原告的相应主张不予支持。现被告已向原告付款611855元，尚欠788145元未付，但依《补偿协议》约定，其中2019年12月31日之前应付的20万元及2020年12月31日之前应付的20万元尚未到期，故被告应再向原告支付股权转让款388145元。原告另主张逾期付款利息，被告自2017年7月11日至2018年11月29日期间均持续分期向原告还款，故被告并未明确表示或以其行为表明其不履行合同义务，因此原告以90万元为基数向被告主张逾期付款利息不应予支持。依据原告主张及被告逾期付款情况，原告要求被告自2018年7月7日起向其支付逾期付款利息，但截至2018年7月6日，被告共应向原告支付50万元且已支付，被告应付的下一笔款项系于2018年12月31日之前支付50万元，而被告于2018年11月29日又向原告支付了11855元，故至2018年12月31日被告的未付款项为388145元，因此被告应按年利率15%计算，以388145元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止向原告支付逾期付款利息。故本院对原告的其他诉讼请求不予支持。被告邓冰经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邓冰向原告徐跃进支付388145元；二、被告邓冰向原告徐跃进支付逾期付款利息（按年利率15%计算，以388145元为基数，自2019年1月1日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告徐跃进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9562元(原告预交)，由原告徐跃进负担2000元(已交纳)，由被告邓冰负担7562元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  董福利人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月十日书 记 员  何 晓-6--1--6--1-