北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55064号原告：张德华，男，汉族，1973年1月27日出生，公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。被告：赵洪啟，男，汉族，1976年3月10日出生，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢明辉，国浩律师（杭州）事务所律师。被告：北京云洋数据科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层C3-0487。法定代表人：赵洪升，执行董事。委托诉讼代理人：谢明辉，国浩律师（杭州）事务所律师。被告：北京云洋数据投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢二层2048。执行事务合伙人：赵洪啟，执行董事。委托诉讼代理人：谢明辉，国浩律师（杭州）事务所律师。原告张德华与被告赵洪啟、北京云洋数据科技有限公司（以下简称云洋科技公司）、北京云洋数据投资管理中心（有限合伙）（以下简称云洋投资中心）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德华的委托诉讼代理人李晓莉，被告赵洪啟、云洋科技公司及云洋投资中心的共同委托诉讼代理人谢明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德华向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原告与三被告签订的《云洋科技公司投资合伙人投资合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、三被告共同向原告返还投资款100万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月2日起计至实际返还之日止）；3、三被告共同向原告赔偿保全费5000元及相应保险费3500元；4、三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月28日，原告与三被告共同签订了《合作协议》，约定原告以100万元现金方式，通过云洋投资中心（被告三）持股平台入股目标公司云洋科技公司（被告二）。因被告赵洪啟同时为被告二和被告三的法定代表人兼控股股东，所以原告本次投资所获被告三财产份额由被告赵洪啟负责将其持有被告三的20万元财产份额，对应被告二的20万股，另被告一同意附赠40万股，共计股份60万股转让给原告。根据《合作协议》约定，上述投资合作分两个阶段。第一阶段由原告先将100万元直接支付给被告赵洪啟，赵洪啟将款项以借款方式先借给被告二使用。第二阶段为赵洪啟在6个月内负责将借款返还原告，由原告再按投资款性质转入被告三入资账户，并由赵洪啟安排办理被告三财产份额转让给原告的手续。原告已在2017年12月2日前分4笔向被告赵洪啟支付完成全部款项100万元。按照上述合同约定，被告赵洪啟本应在收到全部款项6个月内，即2018年6月1日前将100万借款返还给原告，并办理完成相应的被告三财产份额转让及工商变更手续。但是，被告赵洪啟在6个月既未返还借款，亦未办理股权转让及工商变更手续。原告立即通过邮件、电话、短信等方式多次催告其履行合同义务并给出合理期限。然而，赵洪啟不仅屡次以公司经营困难、其他投资人一同变更为借口不履行转让和工商变更义务，而且拒不同意将款项退回给原告。2018年8月3日，原告再次通过邮件向被告赵洪啟正式、明确表示当日解除《合作协议》，并要求1周内返还100万元款项。原告认为，根据合同法第94条之规定，因被告迟延履行主要义务，并且经催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，合同目的无法实现。原告有权解除《合作协议》，该《合作协议》已经于被告收到解除通知当日解除，且被告一、被告二作为实际收取和使用借款的主体，应当立即将款项退还。因合同解除的责任在于三被告，因此其除退还款项外，还应当赔偿原告的合理损失，即按照中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用期间的利息。被告赵洪啟、云洋科技公司、云洋投资中心共同答辩称：一、原告要求返还款项100万元及支付利息没有合同和法律依据。1.本案涉及投资的交易结构。2.原告未履行支付“全部投资款”140万元的合同义务。3.原告支付的100万元中80万元为被告应得的转让价款。二、原告认为《合作协议》已经解除没有事实和法律依据。1.《合作协议》依法成立有效。2.原告无权单方解除《合作协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2017年10月28日，原告与三被告签订《合作协议》，约定原告投资于目标公司（云洋科技公司）所获转让股权将在约定期限内以云洋投资中心财产份额转让方式由赵洪啟转让给原告或原告指定方；在原告本次投资全部到位后才安排办理相应的财产份额转让等变更手续，在实际办理转让变更手续之前，原告缴入款项按以下方式安排：原告向赵洪啟支付的每一笔投资款，在原告完成转账给赵洪啟后，由赵洪啟按借款方式先借给目标公司无偿使用；原则上，在赵洪啟收到原告全部投资款后六个月内，赵洪啟应安排办理云洋投资中心财产份额的转让手续；转让时，由赵洪啟从目标公司收回上述以原告投资款支付给目标公司的全部借款，并由赵洪啟转给原告，由原告再按入资款的方式转入云洋投资中心的入资银行账户，办理相应的工商变更等手续。原告于2017年10月31日、12月1日、12月2日分别向赵洪啟支付50万元、20万元、30万元。2018年7月21日，赵洪啟向原告发送电子邮件称，公司按协议原则六个月变更到工商注册中，变更手续在办理中，本月启动变更工商注册，因公司发展处于困境，如原告有想法不想变更或是撤资可以按撤资流程执行。原告于2018年8月3日向赵洪啟发送邮件称，三被告未依约为其办理股权变更，故要求解除《合作协议》并要求赵洪啟返还100万元。庭审中，三被告称原告应支付的投资款应为140万元而非100万元，但其无证据证明曾向原告催要过其余的40万元，且称原告的140万元投资款到位后，应先履行6个月的无偿借款期，然后再进行股权变更程序，现原告已付的100万元在云洋科技公司处。原告称，依据《合作协议》约定，原告将100万元投资款转至赵洪啟后，由赵洪啟借给云洋科技公司无偿使用6个月，赵洪啟有义务将100万元收回再返还原告，原告收到款项后再转入云洋投资中心账户。原告另向法庭提交5000元保全费收费票据及3500元保险费发票。被告赵洪啟、云洋科技公司、云洋投资中心未提交证据。以上事实，有原告提交的《合作协议》、银行交易明细、电子邮件、收费票据、发票及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与三被告签订的《合作协议》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。原告已依约于2017年12月2日向赵洪啟支付100万元投资款，赵洪啟则应依约于6个月后从云洋科技公司收回返还给原告，由原告再按入资款的方式转入云洋投资中心账户，再办理相应的工商变更等手续。现自原告向赵洪啟支付100万元已超远6个月，赵洪啟却未依约从云洋科技公司收回并向原告返还该款项，已构成违约，且原告至今未变更登记为云洋投资中心的合伙人。因赵洪啟的违约行为致使原告的出资无法以入资款的方式转入云洋投资中心，原告亦未变更登记为云洋投资中心的合伙人，原告的合同目的无法实现，故原告享有法定解除权。原告于2018年8月3日向赵洪啟（亦为云洋投资中心执行事务合伙人）发函要求解约，但并未通知云洋科技公司，故《合作协议》未于当日解除。原告于起诉时要求解除《合作协议》，三被告于2019年1月21日收到本院向其送达的起诉书等诉讼材料，故视为其于2019年1月21日收到原告要求解除《合作协议》的通知，《合作协议》已于2019年1月21日解除。则赵洪啟应向原告返还100万元投资款并支付资金占用期间的利息，另需承担保全费，但上述义务与云洋科技公司、云洋投资中心无关。故本院对原告要求云洋科技公司、云洋投资中心向其付款的诉讼请求不予支持。原告另要求三被告向其支付保全保险费，亦无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，原告张德华与被告赵洪啟、北京云洋数据科技有限公司、北京云洋数据投资管理中心（有限合伙）于2017年10月28日签订的《云洋科技公司投资合伙人投资合作协议》于2019年1月21日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告赵洪啟向原告张德华返还投资款100万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月2日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起计至实际返还之日止）；三、驳回原告张德华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元(原告预交)，由被告赵洪啟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元(原告预交)，由被告赵洪啟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  何小贺二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 嘉