北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12373号原告：蔡颖斌，男，1982年8月31日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。被告：凯恩方德（深圳）基金管理有限公司，住所地深圳市海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：徐雷。被告：徐雷，男，1982年1月10日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。原告蔡颖斌（以下简称原告）与被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司（以下简称凯恩方德公司）、徐雷（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人原俊，凯恩方德公司法定代表人徐雷暨被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求凯恩方德公司偿还原告借款本金240万元；2.要求凯恩方德公司支付利息（以240万元为基数，自合同约定还款之日即2016年5月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求徐雷对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由凯恩方德公司、徐雷负担。事实和理由：2016年5月30日，原告与凯恩方德公司签订《借款合同》，约定：凯恩方德公司向原告借款240万元整，利息为2%/月（自2016年5月30日起算），借款期限为2016年5月30日至2016年8月30日，徐雷对上述借款及利息、违约金等承担连带保证责任。《借款合同》到期后，凯恩方德公司一直未还款，徐雷亦未履行连带保证责任。经多次催要无果，故原告诉至法院。凯恩方德公司、徐雷辩称，原告200万元是通过凯恩方德XX公司（以下简称凯恩方德资产公司）认购的绿网天下XX公司（以下简称绿网天下公司）股票，认购时间是2015年1月30日。2016年5月，原告要求退出，但因原告朋友钱X在民生证券工作，其以各种理由从徐雷个人账户拿走140余万元，故凯恩方德资产公司已不具备回购原告股票能力。凯恩方德资产公司出现经营困难后，徐雷仍向原告支付股份退出款30万元，原告和凯恩方德公司、徐雷签订的《借款合同》是无效的，因凯恩方德公司与该笔款项无关。双方不是民间借贷关系，是委托理财投资关系。本院经审理认定事实如下：甲方（贷款人）原告与乙方（借款人）凯恩方德公司、丙方（连带保证担保人）徐雷签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币2400000元，丙方对乙方向甲方的借款、利息及违约金等承担连带保证担保责任，连带保证担保期限自上述款项交付之日起至全额还款时止。乙方指定由丙方接收甲方交付的上述全部借款款项，甲方向丙方交付借款款项视为甲方已履行向乙方实际交付全部借款款项，乙方不得以任何理由否认甲乙双方的借款关系及收到全额借款。2016年5月30日甲方已按乙方要求将上述借款2400000元一次性交付给乙方指定的丙方，乙方、丙方确认已全额收到上述借款款项。借款期限为2016年5月30日至2016年8月30日。双方一致同意自乙方收到上述款项之日起开始计算利息，如乙方在借款期限内全额还款，则乙方按照月息2%向甲方支付利息。2016年4月13日，甲方原告与乙方凯恩方德资产公司、丙方徐雷签订《凯恩方德资产公司“绿网天下”定向增发项目份额回购协议》（以下简称《回购协议》），约定：鉴于：甲方于2014年12月参与乙方发起的“绿网天下”定向增发项目，并认购绿网天下(股票代码831084)股票共160000股，认购金额人民币2000000元。甲方向乙方赎回所持的全部份额：绿网天下（股票代码831084）共160000股，乙方回购该份额，并向甲方支付回购金额共人民币2700000元。本协议签订后，乙方应在2016年4月30日前向甲方支付人民币1000000元，并于2016年5月30日之前将剩余款项人民币1700000元付清。如2016年5月30日未结清前述回购款项，则乙方除在2016年12月31日之前支付剩余款项之外，还应按照2%的月利率向甲方支付剩余款项之利息。丙方为此回购事宜之担保人，若截止到2016年12月31日，乙方未能向甲方结清本协议第二条所列之款项，则丙方向甲方支付所有未结清之款项，包括未结清款项之利息（如有），丙方对该等未结清款项承担连带责任。庭审中，原告还提交了以下证据：1.《凯恩方德资产公司定向增发认购协议书》、《认缴出资支付协议》，证明原告与凯恩方德公司原为委托理财关系，但因凯恩方德公司私自处分原告实际享有的股票，双方约定由凯恩方德公司回购原告所持有的全部股票。但到期后，凯恩方德公司和徐雷未如期付款，经协商，凯恩方德公司和徐雷将全部未付股权转让款转化为其对原告的借款，并约定了还款期限和利息。凯恩方德公司、徐雷对该证据的真实性认可，但称合同中未涉及凯恩方德公司。2.原告和徐雷之间的微信记录截屏，证明凯恩方德公司、徐雷拖延还款，造成原告巨大损失。凯恩方德公司、徐雷对该证据的真实性认可，但称:“聊天记录中主要谈项目进展情况，凯恩方德资产公司有意愿完成回购协议中的承诺，但凯恩方德资产公司一直未完成其他项目进展，且钱被抽走，无能力回购。”3.股权质押公告、司法拍卖网上截屏材料，证明凯恩方德资产公司持有的“绿网天下”股票在2016年2月已经被质押。因新三板股票有购买门槛，故原告通过凯恩方德资产公司购买了“绿网天下”股票，但凯恩方德资产公司、徐雷未经原告同意将原告持有的股权质押给案外人，且该股票权益已被案外人执行完毕。故双方签订了《借款协议》，《借款协议》签订是一个过程，是债务转让。凯恩方德公司、徐雷对该证据的真实性、证明目的认可，并称：“我方确实私自处理了股票，所以才形成了后面的回购协议，但回购协议是凯恩方德资产公司签订的，并非凯恩方德公司。”被告提交了《股票认购合同》、出资确认书、兴业银行汇款回单，证明原告转来的200万元确实用于认购“绿网天下”股票。原告对该证据的真实性未发表意见，但称:“我方确实购买了绿网天下价值200万元股票，只是之后在履行过程中出现问题。”对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，徐雷系凯恩方德公司、凯恩方德资产公司的法定代表人。本院认为，虽然最初原告通过凯恩方德资产公司认购绿网天下XX公司的股票，但2016年4月13日，原告与凯恩方德资产公司、徐雷签订《回购协议》，约定有固定收益回购金额、担保条款，并无风险条款，该约定表明原告的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，该约定与借款合同并无二致。且原告与凯恩方德公司、徐雷在同时期亦签订了《借款合同》，虽然凯恩方德公司与《回购协议》无关，但两公司法定代表人均为徐雷，其作为借款人签订《借款合同》说明其愿意承担还款责任，且合同金额与徐雷还款30万元后的金额可以相互印证，故应认定原告与凯恩方德公司之间形成了借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。凯恩方德公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人原告承担清偿责任。金额为200万元，约定还款金额为270万元，多出的70万元应视为利息，但该标准超过了法律规定，现双方确认签订《借款合同》之前已偿还30万元，该30万元应视为偿还的利息。对于原告认可凯恩方德公司、徐雷在《借款合同》后偿还的10万元，因双方未就还款顺序进行约定，故该10万元应先冲抵《借款合同》中约定的利息。自《借款合同》约定的出借之日即2016年5月30日开始核算，相当于凯恩方德公司已支付利息至2016年8月13日，故本院对原告要求凯恩方德公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2016年8月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于徐雷是否承担担保责任，在《借款合同》中徐雷作为连带保证保证人签字予以确认，说明其同意作为连带保证人为该笔借款承担担保责任，且根据原告与徐雷的微信聊天记录可知，原告一直在向徐雷主张权利，故本院对原告要求徐雷对上述凯恩方德公司应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡颖斌借款本金2000000元；二、被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡颖斌支付利息（以2000000元为基数，自2016年8月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐雷对上述第一、二项被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司应偿还的款项向原告蔡颖斌承担连带清偿责任；四、被告徐雷承担上述连带清偿责任后，有权向被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司追偿。五、驳回原告蔡颖斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元，由原告蔡颖斌负担6378元（已交纳），被告凯恩方德（深圳）基金管理有限公司、徐雷负担31142元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜审 判 员  陈峰人民陪审员  宋怡二〇一九年十二月十二日书 记 员  史婧