山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1155号 上诉人（一审被告）济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人李艳，济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。 委托代理人高瑜，济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。 被上诉人（一审原告）李兆鹏，男，1983年12月17日出生，汉族，住济南市。 一审第三人济南源浩置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人崔节论，董事长。 委托代理人荣艳晶，济南源浩置业有限公司工作人员。 上诉人济南市自然资源和规划局不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告李兆鹏与马俊利原系夫妻关系，双方于2013年11月17日共同购买了坐落于济南市天桥区北大时代朗润园小区17号楼1单元2001室房屋，配套储藏室及地下车位（2-1620）号一处。2018年10月8日原告李兆鹏与马俊利协议离婚，双方离婚协议约定房产、地下室及车位归原告李兆鹏所有。后马俊利于2018年11月8日死亡。2019年初，第三人通知原告办理房产登记手续。原告于2019年3月15日缴纳了全部契税及维修基金，并于4月17日还清涉案房产的按揭贷款后，办理了涉案房产的抵押权注销登记。同日，原告持商品房买卖合同、第三人源浩置业公司营业执照复印件及经办人身份证复印件、原告的不动产登记申请书及原告身份证复印件、原告与第三人的房屋移交协议书、涉案房屋平面图、契税、完税凭证、原告与其亡妻马俊利的离婚协议、离婚证及马俊利的死亡证明等材料到被告处申请办理不动产转移登记，被告以原告不符合单方申请转移登记的情形为由，拒绝为原告办理转移登记。原告诉至法院，要求被告将涉案房产、储藏室及地下车位转移登记至原告名下。 另查明，涉案房屋的车位因被告无备案信息，尚不具备办证条件。 一审法院认为，原告李兆鹏与马俊利原系夫妻关系，双方于2013年11月17日共同购买了涉案房产、储藏室及地下车位，因此上述财产属于原告李兆鹏和马俊利两人共同共有。2018年10月8日原告李兆鹏与马俊利离婚，离婚时马俊利将其涉案房产的共同共有部分通过离婚析产的形式赠与给原告所有。一月后，赠与人马俊利去世。涉案房产理应归原告李兆鹏单独所有。原告在偿还银行按揭贷款、解除抵押并缴纳契税和维修基金后，到被告处单方申请办理涉案房产及储藏室等的转移登记，被告理应予以受理。在本案中，被继承人马俊利已于生前将其房产份额处分给原告所有，其继承人没有涉案房产的可继承份额，被告再让原告提起民事诉讼，消除涉案房产可能存在的继承问题，属于增加原告诉累，且于法无据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决：被告济南市自然资源和规划局于判决生效之日起60日内履行受理原告李兆鹏所有的坐落于济南市天桥区北大时代朗润园小区的17号楼1单元2001室及其配套储藏室北大时代朗润园17号楼1单元1-203室等配套设施的转移登记申请。案件受理费50元，由被告济南市自然资源和规划局负担。 上诉人济南市自然资源和规划局不服一审判决上诉称：一、一审判决内容与被上诉人诉讼请求不一致。被上诉人的诉求是将涉案房屋登记至其个人名下，而一审判决我局于判决之日起60日内受理被上诉人所有的涉案房屋的转移登记申请，二者为不同的登记程序，一审判决内容与被上诉人的诉讼请求不一致。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决应予以撤销。首先，一审判决书中载明的“离婚时马俊利将其涉案房产的共同共有部分通过离婚析产的形式赠与给原告所有。一月后赠与人马俊利去世”内容，适用登记类型错误，适用法律错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条规定，因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记:“（一）买卖、互换、赠与不动产的;……（六）共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的……”本案中，原告持离婚协议书申请办理转移登记，需根据第（六）项的登记类型办理，并非一审法院判决书中认为的赠与。另外，赠与转移登记和离婚析产转移登记均不适用《不动产登记暂行条例》第十四条规定的可以由当事人单方申请的情形，应当由当事人双方共同申请。一审法院适用法律错误。其次，一审判决书中的“涉案房产理应归原告李兆鹏所有……被告理应予以受理”内容，属于适用法律错误。1.根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生放力；未经登记，不发生效力。虽然，被上许人李兆鹏和马俊利在离婚协议书中约定涉案房产归被上诉人所有，但涉案房产未经登记，不发生效力。（2017）最高法民申3915号民事裁定书认为，离婚协议不直接产生物权变动的效力。2.“被告理应予以受理”属于适用法律错误。涉案房产的离婚析产转移登记需要由双方共同申请。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，持离婚协议书处分不动产的，并不在该条例列举的单方申请情形之中。2008年，住房和城乡建设部对铜陵市，夫妻双方经民政部门协议离婚时，离婚协议对夫妻共有房产进行约定处理的，在办理房屋所有权转移登记时，需离婚双方到场共同申请。”因此，上诉人无法仅依据被上诉人单方申请受理离婚析产转移登记。再次，一审判决中的“被继承人马俊利已于生前将其房产份额处分给原告所有，其继承人没有涉案房产的可继承份额”等内容，属于认定事实不清。1.离婚协议不直接产生物权变动的效力，未经登记，仍属于夫妻共同财产。鉴于马俊利已去世，李兆鹏可通过民事诉讼或公证等程序，消除涉案房屋可能存在的继承问题，确定产权以及办理转移登记的申请主体后，依照法律规定继续申请产权登记。2.（2017）鲁01行终552号行政判决是与本案类似的案件，也是先行通过民事诉论或公证等程序，消除涉案房屋可能存在的继承问题后再依法办理登记。再次，一审判决书中的“上述财产属于原告李兆鹏和马俊利两人共同共有”内容，属于认定事实不清。现涉案房产登记在一审第三人名下，虽然被上诉人李兆鹏、马俊利与一审第三人签订了商品房买卖合同，但双方仅存债权关系，目前涉案房产的物权并不属于被上诉人李兆鹏、马俊利所有。一审判决书中“2019年初，第三人通知原告办理房产登记手续”的内容属认定事实不清。庭审中，对于第三人通知原告办理房产登记手续的时间，一审法院仅仅是询间了被上诉人，并未向一审第三人核实。三、一审法院判决我局履行受理被上诉人的转移登记申请，属于认定事实不清，适用法律错误。在一审庭审中我局已经阐明，涉案房产现登记在一审第三人名下，如将涉案房产登记至被上诉人名下，需办理两次转移登记业务:一是我局根据开发商与合同买受人（李兆鹏、马俊利）的共同申请，将涉案房产转移登记至李兆鹏、马俊利名下;二是我局根据李兆鹏、马俊利的离婚析产申请，依据其提供的离婚协议书等资料，将房产转移至李兆鹏名下。一审判决我局受理被上诉人的转移登记申请，我局无法受理。原因如下:一是根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当自当事人及双方共同申请，因此，申请商品房买卖转移登记和离婚析产登记均需由当事人双方共同申请。二是据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，持离婚协议书处分不动产的，并不在该条例列举的单方申请情形之中。三是即使一审法院判决我局受理被上诉人的申请，因不符合登记的情形，我局依法不予以登记，依然无法解法本质问题。上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由被上诉人李兆鹏承担。 被上诉人李兆鹏在二审中未提交书面答辩意见。 一审第三人济南源浩置业有限公司未提交书面陈述意见。 一审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。”《不动产登记暂行条例实施细则》（2019年修订）第二十七条规定，因不动产分割、合并导致权利发生转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。《房屋登记办法》第十二条规定，有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：……（六）权利人放弃房屋权利。本案中,被上诉人李兆鹏与其妻马俊利通过离婚协议对涉案房屋的权属进行分割，协助配合李兆鹏办理产权登记手续系马俊利的附随义务,但是，马俊利于办理产权登记手续之前死亡,致使无法配合办理房屋登记手续。行政行为应当遵守法定程序进行，房屋（转移）登记之所以要求共有权人共同申请，其目的在于保证共有权人的权利处分意思表示真实、自由，而非增设程序障碍。经法庭询问，李兆鹏向法庭保证其提交证据及陈述均为真实，并自愿承担相应法律责任。离婚协议书系当事人离婚时对财产的分割意见，该离婚协议书在婚姻登记部门进行存档，在没有相反证据的情况下，应当认定离婚协议书内容真实、自愿。综合考虑案件的实际情况，为减轻当事人的负担，一审法院认为李兆鹏符合单独提起转移登记申请的情形，符合行政行为便民原则，并无不当，本院予以维持。 需要注意的是，基于本案实际情况,涉案房屋尚未完成初始登记,是否符合其他法定登记条件、能否转移至被上诉人名下尚需行政机关依法处理。因此，一审法院判决由上诉人受理被上诉人的申请，符合案件客观事实及依法行政原则，并无不当。由上诉人受理被上诉人的转移登记申请,属于被上诉人一审诉讼请求的应有之义,一审的判决方式未超过被上诉人的诉讼请求范围，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人济南市自然资源和规划局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳