青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初3009号   原告：西宁亿源市场有限公司，统一社会信用代码：91630103595042401A，住所地：西宁市城中区南川西路砖厂路10号。   法定代表人：周元庆，男，汉族，1969年11月13日出生，公民身份号码：×××，该公司总经理，住西宁市。   委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。   被告：西宁莱玛酒店有限公司，统一社会信用代码：9163010009164488X1，住所地：青海省西宁市城中区解放渠5号。   法定代表人：魏利杰，男，汉族，1979年7月20日出生，公民身份号码：×××，该公司总经理，住西宁市。   被告：李乃伟，男，汉族，1979年1月6日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   委托诉讼代理人：刘阳，青海汇元（兴海）律师事务所律师。   原告西宁亿源市场有限公司与被告西宁莱玛酒店有限公司、李乃伟第三人撤销之诉，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁亿源市场有限公司（以下简称：亿源公司）的法定代表人周元庆及其委托诉讼代理人王俊峰、被告西宁莱玛酒店有限公司（以下简称：莱玛公司）的法定代表人魏利杰、被告李乃伟及其委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告西宁亿源市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销西宁市城中区人民法院作出的（2019）青0103民初735号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月19日，西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初735号民事调解书对李乃伟诉西宁莱玛酒店有限公司合伙纠纷一案作出民事调解书，调解协议内容为被告西宁莱玛酒店有限公司于2019年3月25日前给付李乃伟借款1200000元，逾期利息100000元。原告认为该民事调解书的内容严重侵犯了原告的合法权益。首先，李乃伟在法院诉讼中自认所借的借款为设立健身会所的入股资金，李乃伟应当是合伙人。李乃伟要求退款的理由是健身会所没有办成，但该说法不能成立，该健身会所已实际经营，只是内部管理出现问题而后期关闭，在此经营期间共计拖欠本案原告1201558元的房租等费用未能结清，李乃伟作为合伙人应当承担合伙期间的债务，在未经合法清算前，不能将资金撤回。第二，西宁市城中区人民法院（以下简称：城中法院）的案由为合伙协议纠纷，但并未对合法期间的债权债务清算就调解结案，程序不合法。第三，据原告了解，李乃伟并没有1200000元的出资，法院调查就能落实，因为李乃伟根本不能提交出资给西宁莱玛酒店有限公司的有效转账凭证。双方的行为是为了恶意串通，逃避原告在西宁市城西区人民法院（以下简称：城西法院）已经申请执行冻结莱玛公司拆迁款的行为，并且该行为已经实施，城中法院已将原告申请执行的案款，扣划到城中法院账户。为此，原告为维护合法权益特诉至法院，请求依法判如所请。   被告西宁莱玛酒店有限公司辩称：原告主张的诉讼请求我公司不同意。莱玛公司是股份制，股东为魏利杰，李成岑，份额分别为50%。位于海湖星城东门的健身房于2017年进行试营业，后期在办理营业手续期间因消防未通过，未能成功办理营业手续，因此只试营业了三个多月就关停了。健身房的合伙人为西宁莱玛酒店有限公司、刘顺丽、李乃伟，投资款按照投资比例进行出资。刘顺丽出资1200000元、李乃伟出资1200000元、莱玛公司出资100多万元，但莱玛公司出资并未全额到位，资金来源为宾馆经营及向朋友借款。健身房的经营场所是孟凡喻承租原告的房屋。当时出资款均是打给孟凡喻的，健身房无法继续经营后，所欠投资人的钱款都已经退还给各个投资人，健身房因消防未通过，游泳设施因资金不到位无法建成，试营业效益差，导致健身房无法继续经营。   被告李乃伟辩称：我不同意撤销城中法院（2019）青0103民初735号民事调解书。第一，原告主体不适格，原告诉讼请求所指向的李乃伟与莱玛公司合伙纠纷经调解后为借贷纠纷，无论是借贷纠纷还是合伙纠纷，原告均不是该纠纷的第三人，无权申请撤销该调解书，应驳回原告的起诉；第二，该纠纷处分的内容没有侵犯原告合法权益，原告的撤销请求不成立，应驳回其诉讼请求；第三，原告主张撤销的纠纷最后做出的调解内容属实并且合法，不违背双方当事人的意愿。李乃伟、莱玛公司及刘顺丽合伙建立的健身房，因资金不到位及营业手续不齐全而未能真正成立，法院也对此进行了处理，原告在城西法院起诉孟凡喻、莱玛公司支付房屋租金，城西法院依法判决是由孟凡喻支付该租金。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。   原告亿源公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：   证据一、城中法院（2019）青0103民初735号民事调解书，证明：该调解书立案案由为合伙协议纠纷，调解结论为借贷关系，原告认为程序不合法，李乃伟投资1200000元并不是事实。原告是合法第三人，由于本案最后以借贷关系结案，导致原告不能参加诉讼，该案为虚假诉讼，从而侵害了原告的合法权益。   证据二、魏利杰签署的情况说明，证明：被告单方处理合伙协议的行为侵害了原告的合法权益。   证据三、城西法院对原告亿源公司与被告莱玛公司、第三人孟凡喻（2019）青0104民初3760号执行异议之诉案件的开庭笔录，证明：李乃伟投资为200000元的事实，与李乃伟的电话录音相一致，孟凡喻在该笔录中明确表示李乃伟投资200000元，与原告存在直接的利害关系。   证据四、情况说明，证明：我方认为执行款与我方有利害关系，因此向城西区人民法院申请将执行案款扣在城西法院的事实，及我方向城中法院递交申请要求暂缓向李乃伟发放执行款的事实。   证据五、（2019）青01执复15号执行裁定书，原告于2017年向城西法院申请执行冻结莱玛公司拆迁款，2018年城西法院将莱玛公司拆迁款冻结，却被城中法院划扣给李乃伟的事实。由于李乃伟与莱玛公司的虚假诉讼对原告权益造成损害。目前裁定均未生效。   证据六、2019年5月13日形成的李乃伟与孟凡喻的电话录音，证明：李乃伟实际投资为200000元的事实。   证据七、城西法院（2018）青0104民初1386号民事判决书，证明：原告在城西法院诉讼后，城西法院判决孟凡喻与魏利杰之间的股份转让协议无效，法院认定二人之间的转让协议是转移孟凡喻名下财产的行为，因此损害第三人合法权益，为此判决孟凡喻与魏利杰之间的股份转让协议无效。   证据八、（2019）青0104民初3760号判决书，证明：原告目前就该案进行上诉。   被告莱玛公司对原告提供证据的质证意见为：针对证据一，真实性无异议，证明方向不予认可，该份调解书合法有效，李乃伟作为代表向刘建林、王平、李玉博、李成岑处借款，加上李乃伟自己投资的200000元，总计1200000元，因此调解书中出现的1200000元是事实，当时健身房赔钱，资金不够，于是与大家商议无法全额退款，只能退还一部分钱款，并且给付原告租金，同时委托孟凡喻和原告以及刘顺丽就还款事宜进行协商。刘顺丽与孟凡喻是亲戚关系，在孟凡喻与刘顺丽协商过程中，中院将1200000元执行给了刘顺丽，并且划扣相应利息，为此我公司的还款计划被打乱，另李乃伟也要求偿还其1200000元的款项；证据二，真实性无异议，证明方向不予认可，孟凡喻打好了两份情况说明来到我家，并告知我是我们协商的结果，孟凡喻要求我签字，当时我并未认真阅读，只是在上面签了字；证据三，真实性无异议，李乃伟实际出资200000元，但他起诉的1200000元是他代表刘建林、王平、李玉博、李成岑以及李乃伟自己，总计1200000元；证据四，真实性与证明方向均不予认可；证据五，真实性无异议，证明方向有异议，我公司确实欠付李乃伟1200000元，房屋租赁合同是孟凡喻个人签订，不是莱玛公司签订的；证据六，真实性及证明方向无异议，电话中确实有提及刘建林、王平、李玉博、李成岑的出资事实；证据七，真实性无异议，但我公司已经过工商变更登记，我为莱玛公司的法人；证据八，真实性及证明方向无异议。   被告李乃伟对原告提供证据的质证意见为：针对证据一，真实性予以认可，证明方向不认可，该调解书证明涉诉双方处分内容合法，调解书真实有效；证据二，真实性及证明方向均不予认可，该证据说明了本案原告与本案被告莱玛公司之间无任何债权债务关系，证据内容主要是莱玛公司内部魏利杰、孟凡喻、杜宁宇协商如何清偿债务，该证据确认了房屋租赁合同确实是孟凡喻签订，这与（2019）青0104民初3760号判决结果是相应证的；证据三、证据八的真实性、合法性均予以认可，证明方向不予认可，与本案无关，且判决书尚未生效；证据四、证据五，真实性予以认可，裁定的合法性无异议，证明方向不予认可，该裁定涉及是金钱债务的查封无法说明是谁的钱，根据裁定可得知原告保全的是1200000元，不能证明原告的证明方向；证据六，真实性予以认可，合法性、证明方向均不予认可，李乃伟交给孟凡喻手中的现金为200000元，其余钱款是从朋友处借来的，给付方式有现金有转账。该录音证明了李乃伟确实给莱玛公司有1200000元的出资，并且说明了相关五人共同出资的事实。证据七，真实性无异议。   被告莱玛公司未提交反驳证据。   被告李乃伟为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：   证据一、城西法院（2017）青0104民初603号判决书，该案原告为本案原告，被告为孟凡喻和莱玛公司，诉讼请求为支付房屋租金，判决结果为由孟凡喻承担相关租金，驳回原告要求莱玛公司承担租赁费的相关请求，证明：本案原告与莱玛公司没有债权债务关系。   证据二、2016年10月16日，刘建林向孟凡喻转款500000元的转账凭证，证明李乃伟出资的1200000中有从李建林处的借款，还有部分给付的现金，孟凡喻向李乃伟出具了收据，相关收据已在之前的诉讼中提交法院。   原告亿源公司对被告李乃伟提供证据的质证意见为：针对被告李乃伟提交证据一，真实性无异议，证明方向有异议，莱玛公司也是租赁原告房屋的出资人，因此原告与被告莱玛公司之间存在债权债务关系；对证据二，转款凭证的关联性不予认可，转款时间2016年10月16日，与城中法院（2019）青0103民初735号民事调解书中李乃伟表述的三次以现金的方式支付款项的时间不付、数额不符，属于恶意串通、虚假诉讼。   被告莱玛公司对被告李乃伟提供证据的质证意见为：针对被告李乃伟提交的证据一，真实性及证明方向均予以认可；对证据二，予以认可，该款是转给孟凡喻的，李乃伟的给付方式有现金和转账的形式，对于孟凡喻收到的款莱玛公司予以认可，莱玛公司向李乃伟出具了收据。   本院依据原、被告举证、质证，认证如下：   原告提交的证据一，（2019）青0103民初735号生效民事调解书，本院确认为有效证据。证据二，被告莱玛公司认可其真实性，不认可原告的证明方向，被告李乃伟对真实性和证明方向均不认可。该情况说明，莱玛公司的法定代表人魏利杰认可是其签名，情况说明的内容主要为：1、亿源公司诉孟凡喻、莱玛公司房屋租赁纠纷一案，孟凡喻与亿源公司签订的房屋租赁合同，实际是莱玛公司投资健身房所需，故由孟凡喻个人与亿源公司签订的房屋租赁合同，实际是莱玛公司的行为；2、亿源公司因房屋租金问题提起诉讼，莱玛公司与孟凡喻收到诉状后，为解决诉讼债务的事情，便由杜宁宇（隐名股东）魏利杰和孟凡喻三人商定如下：因为诉讼时正值莱玛公司资金周转困难之际，如莱玛公司承担了租金，恐会导致莱玛公司陷入经济困难的局面，且当时莱玛公司正面临拆迁补偿，很快就会领到拆迁安置补偿款，足以支付拖欠亿源公司的120余万元的债务，所欠亿源公司的房屋租金和各项费用先由孟凡喻个人承担，但实际债务由莱玛公司承担，待莱玛公司拆迁补偿款发放后，由莱玛公司向亿源公司支付。该情况说明只有魏利杰一人签名，无协商人杜宁宇和孟凡喻的签字确认，无法认定以上内容的真实性，且以上内容也只能是莱玛公司与孟凡喻之间对公司内部债务的处理，故该证据不具有证明力，不能作为原告证明事实的依据。证据三、六，城西法院（2019）青0104民初3760号执行异议之诉的开庭笔录、电话录音，被告莱玛公司、李乃伟认可其真实性，本院确认为有效证据，这两份证据虽能反映被告李乃伟实际出资了200000元的事实，但笔录和电话中有提及刘建林、王平、李玉博、李成岑等人的出资事宜，不能排除被告李乃伟除自己出资的200000元外，其他出资款项从刘建林、王平、李玉博、李成岑等人处筹集的可能，故这两份证据不能证明被告李乃伟与莱玛公司存在虚假诉讼的事实。证据四、五，原告向城中法院递交的情况说明、（2019）青01执复15号执行裁定书，二被告均无异议，本院确认为有效证据。证据七，城西法院（2018）青0104民初1386号民事判决书，二被告对真实性均无异议，本院确认为有效证据，能够证明经法院判决，确认孟凡喻与魏利杰于2017年2月28日签订的西宁莱玛酒店有限公司《股权转让协议》无效。证据八，（2019）青0104民初3760号判决书，本院确认为有效证据。   被告李乃伟提交的证据一、城西法院（2017）青0104民初603号判决书，本院确认为有效证据。证据二、2016年10月16日的转款凭证明细，与（2019）青0103民初735号民事调解书中李乃伟表述的支付款项时间不符和数额不符，本院不能确认其与本案具有关联性。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，原告亿源公司因与孟凡喻之间签订的房屋租赁合同纠纷，向城西区人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《房屋租赁合同》；判令孟凡喻、莱玛公司支付原告亿源公司租赁费、物业费、电费总计1201558元。该案经城西法院（2017）青0104民初603号判决书，判决：一、依法解除原告亿源公司与被告孟凡喻签订的《房屋租赁合同》；二、被告孟凡喻支付原告亿源公司租赁费、物业费、水电费总计1201558元，于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告亿源公司要求被告莱玛公司承担支付责任的诉讼请求。该案宣判后，孟凡喻提出上诉，后因未在期限内缴纳上诉费用，西宁市中级人民法院按照撤回上诉处理，（2017）青0104民初603号判决生效。2017年10月30日，亿源公司向城西区法院申请强制执行。2018年1月8日，城西法院向城中区房屋征收与补偿中心送达协助执行通知书，要求其协助扣留、提取孟凡喻在莱玛公司的拆迁补偿款1209365元，并转至城西法院指定账户。后莱玛公司提出书面异议，城西法院作出（2019）青0104执异12号执行裁定，撤销（2017）青0104执896号协助执行通知书，停止要求西宁市城中区房屋征收与补偿中心协助扣留、提取被执行人孟凡喻在莱玛公司的拆迁补偿款1209365元的执行行为。申请执行人亿源公司不服该裁定，向西宁市中级人民法院提出复议，西宁市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）青01执复15号执行裁定，裁定：一、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104执异12号异议裁定；二、发回西宁市城西区人民法院重新作出裁定。2019年10月17日，该案经城西法院作出（2019）青0104民初3760号民事判决，判决：驳回原告西宁亿源市场有限公司的诉讼请求。该判决尚未生效。   另，2018年4月19日，甲方西宁市城中区建设局作为房屋征收部门与乙方被征收人西宁莱玛酒店有限公司签了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，由甲方将乙方西宁莱玛酒店有限公司位于西宁市××区不动产予以征收，乙方西宁莱玛酒店有限公司选择货币补偿方式，由乙方西宁市城中区建设局向西宁莱玛酒店有限公司支付拆迁补偿款5547653.44元。   2018年6月12日，亿源公司就孟凡喻与魏利杰之间在2017年2月28日签订的《股份转让协议》，向城西法院提起确认合同效力之诉。孟凡喻与魏利杰的《股份转让协议》约定，转让方孟凡喻将所持西宁莱玛酒店有限公司认缴出资2600000元全部转让给受让方魏利杰。亿源公司认为，其与孟凡喻的租赁纠纷一案已进入强制执行阶段，孟凡喻将股权转让给魏利杰是恶意损害第三人利益的行为，故请求法院判令确认孟凡喻与魏利杰的《股份转让协议》无效。该案在2018年9月5日，经城西法院（2018）青0104民初1386号民事判决书，判决：确认孟凡喻与魏利杰于2017年2月28日签订的西宁莱玛酒店有限公司《股份转让协议》无效。该判决已生效。   2019年3月7日，李乃伟向本院起诉莱玛公司合伙协议纠纷一案，诉称：2016年2月，时任莱玛公司法定代表人孟凡喻向李乃伟提出共同设立健身会所，要求李乃伟入股，李乃伟分别于2016年3月10日、3月11日、3月14日找朋友凑齐了1200000元，通过现金方式先后三次支付给了莱玛公司，莱玛公司分别于当日向李乃伟出具了三张400000元，共计1200000元的收据，几个月后，孟凡喻称因种种原因健身会所没有办成，承诺将1200000元的资金退还给李乃伟，2016年10月26日，莱玛酒店向李乃伟出具一份还款计划，承诺于2018年3月前还清1200000元的投资款，并向原告一次性支付资金占用利息计100000元，后因该款未予退还，而诉至本院。2019年3月19日，经本院调解，李乃伟与莱玛公司达成调解协议如下：由莱玛公司于2019年3月25日前给付李乃伟借款本金1200000元，逾期未给付由莱玛公司支付李乃伟利息100000元。本院向双方送达了（2019）青0103民初735号民事调解书。2019年4月9日，本院根据李乃伟的强制执行申请，向莱玛公司发出执行通知书，要求其履行给付义务。2019年4月11日，本院向西宁市城中区建设局发出协助执行通知书，对被执行人莱玛公司的拆迁款1322833元划拨至本院账户，2019年5月13日，本院将该案执行完毕。在本案庭审中，原告亿源公司提交的城西法院（2019）青0104民初3760号执行异议之诉的开庭笔录、电话录音证据中均反映被告李乃伟实际出资了200000元，同时也提及刘建林、王平、李玉博、李成岑等人的出资相关事宜。现原告亿源公司以被告李乃伟并没有1200000元的出资，李乃伟与莱玛公司恶意串通，逃避原告在城西法院已经申请执行冻结莱玛公司的拆迁款，故诉请法院，撤销本院（2019）青0103民初735号民事调解书。   本院认为，李乃伟、莱玛公司因合伙协议纠纷一案，经本院调解结案，李乃伟依据该民事调解书申请强制执行，本院于2019年4月11日，向西宁市城中区建设局发出协助执行通知书，对被执行人莱玛公司的拆迁款1322833元划拨至本院账户，该案已执行完毕。原告亿源公司因与孟凡喻的租赁合同纠纷一案，向城西法院申请强制执行，在执行过程中城西法院将莱玛公司的拆迁补偿款1209365元予以扣留，后莱玛公司提出执行异议，而被裁定停止执行。原告依据（2017）青0104民初603号原告亿源公司与被告孟凡喻租赁合同纠纷一案申请执行，向被告孟凡喻主张房屋租赁费等费用，但原告现在主张撤销的西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初735号民事调解书，是李乃伟诉莱玛公司合伙协议纠纷一案，孟凡喻与李乃伟、莱玛公司不是同一法律主体，李乃伟与莱玛公司达成的调解协议，与孟凡喻没有法律上的利害关系，并且现在没有生效的法律文书确认（2017）青0104民初603号原告亿源公司与被告孟凡喻租赁合同纠纷一案可以执行莱玛公司财产，原告亿源公司认为（2019）青0103民初735号民事调解书损害其利益，没有提供证据予以证明，原告亿源公司就李乃伟与莱玛公司的合伙协议纠纷一案提起第三人撤销之诉,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，原告亿源公司也缺乏被告李乃伟与莱玛公司的合伙协议纠纷一案存在恶意串通、虚假诉讼的有效证据，故对原告亿源公司的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告西宁亿源市场有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告西宁亿源市场有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 李江红   审 判 员 南文红   人民陪审员 李桂月     二〇一九年十二月二十三日   书 记 员 魏孔萍   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。   对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。   前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：   (一)不知道诉讼而未参加的;   (二)申请参加未获准许的;   (三)知道诉讼，但因客观原因无法参加的;   (四)因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。