北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初7976号原告：北京国旺混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：齐运旺，董事长。委托诉讼代理人：郭永，男，1959年12月1日出生，满族，该公司职工。被告：郭辉，男，1980年9月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。原告北京国旺混凝土有限公司（以下简称国旺公司）与被告郭辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国旺公司之委托诉讼代理人郭永、被告郭辉之委托诉讼代理人郭春年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国旺公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还预付货款927300元；2.支付延期付款利息，第一笔是2011年5月25日起算，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；第二笔是从2011年12月27日起算，以527300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年5月18日与北京云某建设有限公司（以下简称云某公司）签订混凝土买卖合同，购买原告单位混凝土用于密云北京云某矿业有限责任公司管涵路改造工程，累计发生货款总额927300元。2011年5月24日，云某公司支付给原告货款40万元，经原告单位同意作为购买砂石料预付款支付给被告郭辉；2011年12月26日经原告单位同意作为购买砂石料预付款，将云某公司应付给原告单位的货款直接由郭辉取走527300元。经催要至今郭辉既不向原告提供砂石料，也不返还预付款，故诉至法院。郭辉辩称：我与杨某（案外人，系原告公司员工）系亲属关系。2000年左右，我在中关村卖电脑，杨某跑业务，后杨某在密云某小区买房，先后向我借款100多万元。2011年5月，杨某将云某公司给杨某的一张40万元的支票直接给我抵顶借款。2011年12月，杨某让我到北京某木材经营部领了一张527300元的支票，用来偿还借款。杨某将本属于原告公司的927300元用于偿还我的借款，担心原告公司追究其挪用公款责任，让我打了张927300元的欠条。后原告公司拿着欠条在2016年开始起诉我，称双方存在买卖合同关系，起诉时称这个款项是买混凝土的钱，用在了北京某矿业有限公司（以下简称云某2公司）管涵路改造工程中，案件经过一审二审再审均认定双方不存在买卖混凝土的合同关系。之后原告又以不当得利为案由向密云法院起诉我，撤诉后又起诉本案，称双方存在砂石料买卖合同关系。在此期间，原告以涉嫌诈骗罪报过警，警察也认定双方不存在买卖关系，我在刑警队录口供的时候也说是跟杨某之间存在借贷关系，警察也没有立案，认定不构成诈骗。我认为原告是重复起诉，违反一事不再理原则。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1.国旺公司与云某公司于2011年5月18日签订的预拌混凝土买卖合同，云某公司购买混凝土用于云某2公司管涵路改造工程。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，这份证据证明原告和云某公司之间存在混凝土买卖合同，并不能证明原告和被告之间存在砂石料买卖合同关系；证据2.北京云某建设工程有限公司承建云某2矿业道路工程混凝土清单（2011.5.18-2011.9.30），证明双方就该工程混凝土的价款进行结算，价款金额为927300元，郭辉取的钱正好与这个数额相等。被告对该证据质证意见同预拌混凝土买卖合同质证意见，认为这是原告同云某公司签订的清单，对证明目的不认可；证据3.密云分局刑侦大队询问笔录，被告在原告起诉的混凝土买卖合同纠纷的一审二审中一直否认说收到927300元，后原告报警，被告在刑警作笔录时承认收到927300元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，被告在笔录中称其与杨某之间存在借贷关系，之后杨某将这两笔钱给了被告，所以原被告之间不存在诈骗以及买卖合同关系，笔录没有证明双方之间存在砂石料买卖合同关系；证据4.刑警队在北京农商银行某支行调取了被告收到927300元后，将40万元存到了北京某农副产品销售中心的证明，公司法人是被告前妻张某，该公司也有被告的股份。被告称在询问笔录中也有40万元是杨某交给被告，被告存入北京某农副产品销售中心账户；证据5.收条，2011年12月26日，郭辉给云某公司出具收条，金额527300元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，在（2016）京0118民初4187号案件审理过程中，原告出具的只是复印件，当时对证据的形式提出异议，认为复印件不能作为有效证据使用，所以对收条的真实性不予认可，并没有说是否收到该笔款项；证据6.2016年1月25日，被告给原告出具的欠条，被告对欠条的真实性认可，证明目的不认可，欠条载明被告欠原告的是混凝土款而非砂石料款，欠条在（2016）京0118民初4187号民事判决书中也确认双方之间不存在混凝土买卖关系；证据7.本院(2016)京0118民初4187号民事判决书，证明本案不属于一事不再理。被告对该证据真实性认可，称2016年起诉时，原告认为双方之间存在混凝土买卖关系，被驳回后，又拿同一笔钱主张双方之间存在沙石料预付款买卖关系，并且判决中载明法官到云某公司调查，核实这两笔钱全部付给杨某而非付给被告，但是原告在前案中一再说明两笔钱是直接结给被告，原告公司对此并不知情，该案中又称对此事知情；证据8.2010年11月3日，原告与北京某建筑工程有限公司签订的预拌混凝土买卖合同，工程名称是某小学教学楼工程，买卖合同证明原告与某小学关于这个工程就买卖混凝土的相关约定。被告对该份买卖合同真实性认可，证明目的不认可，只能证明原告和某建筑工程有限公司存在混凝土买卖合同关系，与被告无关；证据9.2011年12月23日签订的抵账证明，证明某小学混凝土工程款抵给被告，云某2公司管涵路改造工程之前原被告之间就存在砂石料买卖业务关系，故被告拿走的927300元是经原告公司同意作为砂石料预付款预先支付给被告。在刑警队询问笔录当中，被告也承认与原告有砂石料业务关系。被告对该证据真实性认可，认为该证据显示原告公司欠被告钱，不可能在同一年当中原告给被告付90多万的砂石料款。被告未提交证据。另查明，2016年6月6日，国旺公司曾在本院起诉被告买卖合同纠纷案，本院于2016年11月24日作出（2016）京0118民初4187号民事判决书，确认：云某公司工程主管聂某证实云某公司与原告国旺混凝土公司于2011年5月18日签订的买卖合同，原告国旺混疑土公司的经办人是杨某，2011年9月30日给原告公司杨某出具的结算单，2011年5月24日结货款40万元，2011年12月26日结货款527300元，两笔就结清了。关于2011年12月26日郭辉给云某公司出具的收到商混款一节，聂某证实未见过此收条、郭辉也未给云某公司出具过，云某公司没有买过郭辉混凝土，云某公司和郭辉没有业务关系。云某公司提供如下证据材料：1、2011年5月18日，云某公司与原告国旺混凝土公司签订的《北京市预拌混疑土买卖合同》，合同中注明:卖方现场联系人杨某；2、云某公司承建云冶矿业道路工程混凝土结算单(2011.5.18-2011.9.30)，货款合计927300元。注:其中已付40万元，尚欠527300元，卖方国旺混凝土公司杨某在该结算单上签字，后又注明“此货款已全部结清”字样，杨某签名;3、杨某于2011年5月24日出具的收到货款40万元收条;4、2011年12月26日，杨某出具的收条，内容为:“今收到云冶矿业道路工程商砼款计伍拾贰万柒仟参佰元整(￥527300元)，货款已全部结算清。2011年5月18日签订的合同至此做(作)废，收款人:杨某，北京国旺混凝土有限公司，2011.12.26”。原告收到判决书后提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13865号民事判决书，确认在二审中，三中院向案外人郭某就涉案事实进行调查，郭某主张，云某公司仅向国旺混凝土公司业务员杨某进行结算，货款已经付清;云某公司有结算单及杨某出具的收条，上有杨某的签字及手印;不存在杨某向其出具收条用以换取郭辉收条的情况，关于2011年12月26日郭辉给云某公司出具的收到商混款一节，未见过此收条，原件亦不在云某公司处;国旺混凝土与郭辉之间的关系与云某公司无关。双方当事人均对上述判决书无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供证据证明其与被告曾经存在砂石料买卖关系与其向被告预付砂石料款927300元之间不存在因果关系，且未能提供有效证据证明原被告就该927300元存在买卖合同关系；对于原告提交的收条，本院作出的（2016）京0118民初4187号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13865号民事判决书已对收条作出明确阐释，收条载明的付款方北京云某建设工程有限公司分别由其员工聂某、郭某明确表示其仅向原告公司业务员杨某进行过结算，从未见过被告所出具的收条，云某公司与被告没有业务往来，也不存在杨某向其出具收条以换取被告收条的情况，已由生效判决确认，故本院对该证据不予认可；对于原告提供的与云某公司签订的预拌混凝土买卖合同，证明927300元的来源，与本案原被告是否存在买卖合同关系无关；对于原告提供的欠条，欠条中所载“郭辉欠北京国旺混凝土有限公司混凝土款927300元”字样与本案所涉要求被告返还的预付砂石料款不属同一法律关系，本案不予涉及；故原告提交的证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，且原告在前案与本案中对杨某将涉案款项给付被告是否知情的表述前后矛盾，对涉案款项用途的表述前后不一，故国旺公司要求郭辉返还预付货款927300元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告北京国旺混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万六千一百一十六元，由原告北京国旺混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陶金茹人民陪审员  李淑琴人民陪审员  王淑金二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹建帅书 记 员  曹 爽商敏