北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初19524号原告：乔大成，男，1986年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。被告：常牧星，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周里凯，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：李利，女，1985年8月5日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京康旅国际医疗咨询有限责任公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号西区6-114。法定代表人：常牧星，执行董事。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。第三人：王光彩，男，1985年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告乔大成与被告常牧星、李利、北京康旅国际医疗咨询有限责任公司（以下简称康旅公司）及第三人王光彩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔大成、康旅公司的委托诉讼代理人张禹，第三人王光彩到庭参加诉讼。被告李利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔大成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元；2.被告偿还原告从2016年6月25日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，常牧星向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定原告向常牧星出借借款100万元，借款期限自2016年3月25日至2016年10月25日，借款期间利率1.5%。合同第二条约定，借款用于公司经营。第七条约定，合同借款由借款人家庭所有资产进行担保。第八条约定，原告将借款金额汇入常牧星指定收款账户，账号为×××，户名王光彩。合同第九条约定，借款人逾期归还借款，按本合同贷款金额的3‰收取违约金。合同签订后，2016年6月20日，原告一次性向王光彩账户汇入100万元整。借款到期后，常牧星仅归还原告本金60万元，其余40万元及利息未予归还。常牧星与李利系夫妻关系，借款用于康旅公司生产经营。被告常牧星辩称，乔大成、常牧星及案外人林茂华三人于2015年底口头约定进行项目合作，主做跨境医疗、出境机票业务，以常牧星所在公司的名义进行业务开展，期间常牧星负责机票业务运营，乔大成负责找投资和财务管理。为了业务开展之便，乔大成全权掌握了常牧星所在公司之公章。2016年6月20日，因项目无法继续合作，乔大成与常牧星交恶，乔大成以不予返还公司公章之由头，胁迫常牧星以个人名义承担投资款的偿还责任。故以此胁迫常牧星签订了以乔大成为出借人，实际向王光彩交付出借款项的借款合同。而王光彩系林茂华引荐，并由乔大成联络的投资中介人，与常牧星并无任何关系往来。同时一并签署了借条、收条和未在本案出示的欠款协议各一份，并将日期倒签为2016年3月25日。上述书面凭证均只有一份，由乔大成掌握。一、本案中债权债务属乔大成虚构，双方不存在任何借贷事实。首先，乔大成并未按合同之约，履行交付全部100万元出借款之义务。从乔大成提供的20张银行转账凭证显示，其中存在大量重复票证，经我方统计非重复票证仅有50万元，可见乔大成并未按合同制约履行过100万元的出借义务，而实际上该凭证上所体现的交易款并非因双方借贷而发生，系乔大成与王光彩的其他债权债务关系。其次，乔大成于诉状中所称，常牧星仅归还原告本金60万元，但并未提及60万元的归还方式、还款日期与款项路径，亦未进行相关举证证明。而事实上，因该笔债务属虚构，对于未曾发生过的借贷，常牧星并未也不可能做出过归还行为，乔大成所述之还款无任何事实依据。二、本案中的借贷合同及凭证系乔大成单方出具，其中的内容约定与常理相悖。首先，借贷合同显示公平，其内容均属乔大成之权利，常牧星之义务，双方的权利义务明显违反公平原则。其次，合同中约定出借款项的履行路径，并非直接向常牧星本人支付，而是向王光彩指示交付。王光彩与常牧星无任何关系往来，双方不可能存在合意。常牧星若借贷100万元如此大额款项，不可能授权乔大成向陌生的第三人账户指示交付，视为向常牧星完成出借义务，该履行方式严重与常理相悖。再次，本合同中签署日期2016年3月25日均为打印字体，乔大成故意倒签至与王光彩存在资金交易的日期，避免常牧星签字时的真实日期及2016年6月2日，但起诉状中乔大成的陈述为“合同签订后，2016年6月20日，原告一次性向王光彩账户汇入100万元整”，该日期与真实的签订日期相匹配，而与原告所主张的出借日期相矛盾。三、乔大成所主张的利息与违约金无事实与法律依据。由于双方并不存在任何借贷事实，且乔大成所主张之利息及违约金数额，均未考虑到合同约定的分期还款和其所述的60万元还款日期，对于该主张缺乏事实和法律依据，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2016年3月25日，乔大成与常牧星签订《借款合同》，约定常牧星向乔大成借款100万元，借款用途为公司经营，借款期限自2016年3月25日至2016年10月25日。常牧星授权乔大成将借款转入常牧星指定收款账户（户名王光彩，账号×××）。借款本金分期归还，第一期归还时间2016年6月25日，还款金额为49万元；第二期归还时间2016年8月25日，还款金额为25万元；第三期归还时间2016年10月25日，还款金额为26万元。借款利率为月1.5%。常牧星未按约定期限归还借款，乔大成对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为按照本合同贷款金额的3‰收取日违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。常牧星在收条中签字，收条载明常牧星向乔大成借款100万元，通过银行转账支付，户名王光彩，账号×××，现借款人已全部收讫。2016年3月25日，王光彩名下尾号为5110的银行卡向乔大成转账100万元后，乔大成向王光彩名下尾号为2136的银行卡（即上述收条中的账号）分20笔，每笔5万元，共计转入100万元。另查，常牧星与李利系夫妻关系。庭审中，乔大成认可常牧星曾通过王光彩名下尾号2136的银行卡向其还款50万元，另外通过直接向康旅公司的债务人收取10万元，尚有40万元借款本金未还。乔大成认可常牧星曾通过王光彩支付了3个月的利息，每月利息为1.5万元。常牧星对于乔大成的上述主张不予认可。乔大成主张王光彩名下尾号2136及2144的银行卡实际用于康旅公司、博源弘航空服务（北京）有限公司（以下简称博源弘公司）的经营，并向本院提交了王光彩名下尾号2136及2144的银行卡交易记录。乔大成主张李利系博源弘公司实际控制人，常牧星与李利共同经营博源弘公司，并申请本院追加博源弘公司为本案被告。常牧星主张曾向乔大成出具过金额为40万元的欠款协议，乔大成主张并未签过该欠款协议。上述事实，有《借款合同》、借条、收条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，常牧星向乔大成借款并签订合同、出具借条、收条，乔大成亦将借款转入常牧星指定的账户，故双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。现乔大成自认收到常牧星还款60万元，本院对此不持异议。乔大成自认收到了常牧星支付的3个月的利息，本院对此亦不持异议。因双方在借款合同中约定了本金的还款期限，根据乔大成的自认，常牧星未能完全按该合同约定履行还款义务，从第二期开始未能足额偿还借款。故乔大成要求常牧星支付利息的诉讼请求，该项诉讼请求分为借款期限的利息及逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。乔大成主张利息自2016年6月25日起算，本院不持异议。因此，常牧星尚未返还的40万元的借款利息自2016年6月25日起计算至2016年8月25日，按月利率1.5%计算；逾期利息自2016年8月26日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算。乔大成主张常牧星借款后实际用于康旅公司经营，故康旅公司应承担还款责任。虽然《借款合同》中约定了借款用途为公司经营，但并未明确约定用于康旅公司经营，康旅公司未认可王光彩的账户用于其实际经营，依据王光彩名下银行卡的交易记录无法认定乔大成的该项主张。同理，乔大成主张借款用于李利实际控制的博源弘公司经营，并申请本院追加博源弘公司为本案被告，依据不足，本院不予准许。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。乔大成未能举证证明本案借款用于常牧星、李利的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，乔大成要求康旅公司、李利共同承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。常牧星主张《借款合同》及借条、收条均系在被胁迫情况下出具，未向本院提交充足证据证明，本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告常牧星于本判决生效之日起七日内返还原告乔大成借款40万元；二、被告常牧星于本判决生效之日起七日内支付原告乔大成利息（借款利息自2016年6月25日起至2016年8月25日，按月利率1.5%计算；逾期利息自2016年8月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告乔大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告常牧星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 瑶