河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终238号 上诉人（原审被告）邢台县公安局，住所地：河北省邢台市团结东大街，组织机构代码：00043689-1。 法定代表人王林海，该局局长。 上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地：河北省邢台市桥西区守敬北路42号，组织机构代码：00072106-X。 法定代表人陈少军，该局局长。 被上诉人（原审原告）邢台县金硕砂石料有限公司，住所地：河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村村南，统一社会信用代码：91130521319980899H。 法定代表人程建英，该公司经理。 原审第三人中冶节能环保有限责任公司，住所地：北京市海淀区西士城路33号，统一社会信用代码：9111010810195169X3。 法定代表人李京涛，该公司总经理。 上诉人邢台县公安局、邢台市公安局与被上诉人邢台县金硕砂石料有限公司及原审第三人中冶节能环保有限责任公司不履行法定职责及行政复议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年1月21日下午15时23分许，原告法定代表人程建英向被告邢台县公安局电话报警称，邢台县羊范镇金硕石子厂有人闹事，被告邢台县公安局工作人员出警处理，被告邢台县公安局经调查认为系第三人工作人员以原告在其承包范围内盗采砂石为由，阻止原告作业。原告法定代表人程建英称，其系经水务部门领导许可后，在自己厂内处理之前堆积的砂石料，遭到他人阻拦，其手部也被对方人员用汽车窗户夹伤。被告邢台县公安局工作人员经现场调查后告知原告法定代表人程建英可先行到医院检查治疗，同时告知涉案双方到被告邢台县公安局派出机构进一步调查，所涉及的其他纠纷可以到相关部门反映解决。出警结束后，原告法定代表人以第三人工作人员阻碍原告继续采砂将原告租用施工的部分车辆扣走为由，向邢台县公安局羊范派出所进行主张，并向邢台县公安局刑警大队邮寄报案材料，要求追究相关人员刑事责任并保护其租用的车辆。2019年2月2日原告向被告邢台市公安局申请复议，请求确认邢台县公安局不履行保护原告租用车辆财产安全行为违法，请求责令被告邢台县公安局对原告租用车辆被抢事件进行处理，并追究相关人员刑事责任。2019年3月28日被告邢台市公安局作出邢公复驳字【2019】第1号驳回行政复议申请决定书，认为被告邢台县公安局接到原告报警后，履行了处警、调查、受案等法定职责，在原告主张其租用车辆被他人抢走后，亦对其主张事项开展了相应调查，并积极予以协调，同时告知原告所涉及纠纷不属于公安机关管辖，可以向其他部门反映解决，被告邢台县公安局已经履行相应法定职责，因此对原告申请确认被告不履行法定职责的主张，被告邢台市公安局不予支持。针对原告主张要求追究相关人员刑事责任，不属于《中华人民共和国行政复议法》受理范围，故最终驳回了原告的行政复议申请。原告对该申请不服，向本院提起诉讼，要求撤销上述复议决定书，并责令被告对原告申请作出处理。 一审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告邢台县公安局作为公安机关，原告报案称第三人扣押其租赁货车的行为属于公安机关职责范围。被告邢台县公安局辩称原告报警事项不属于公安机关职责范围，未提交相关证据及法律依据，故对被告邢台县公安局的该答辩理由不予支持。因此被告邢台县公安局是作为涉案地点具有管辖权的公安机关。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条亦规定针对报案、控告等行为分不同情况作出处理。本案中二被告认可原告曾向被告邢台县公安局报警和邮寄报案书，且询问笔录和报案书中均显示要求被告保护原告租用的财产的请求，被告并未提交证据证明其对原告该项请求进行了处理。故被告邢台县公安局针对原告的报案行为未依法履行职责。被告邢台市公安局以原告申请称第三人扣押其租赁货车的行为不属于被告邢台县公安局管辖，认为被告邢台县公安局已经履行了法定职责的复议决定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条的规定，判决：一、撤销被告邢台市公安局作出的邢公复驳字【2019】1号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告邢台县公安局在法定期限内针对原告邢台县金硕砂石料有限公司于2019年1月21日报警事项依法调查处理。 上诉人邢台县公安局不服一审判决，向本院提出上诉，要求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、公安机关依照刑事诉讼法明确授权的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关既是行政机关，又是司法机关，在本案审理过程中，原告明确要求上诉人追究第三人相关人员刑事责任，并作出相关调查。因此，本案被上诉人对刑事案件不予受理提起行政诉讼，原审法院无权受理。二、被上诉人诉求适用的救济手段违反《刑事诉讼法》，因此提起行政诉讼没有法律依据。首先，本案中，被上诉人的最终诉求是追究相关人员的刑事责任，而《刑事诉讼法》对于不予立案不服的规定了相应的救济途径。按照规定，被上诉人不能提起行政诉讼。其次，被上诉人的诉请混乱，不知所云，虽然把邢台县公安局列为被告，但诉请却把邢台县公安局当做第三人，要求邢台市公安局对其申请作出处理，而原审判决却要求邢台县公安局依法调查处理。 上诉人邢台市公安局不服一审判决，向本院提出上诉，要求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人申请行政复议及行政诉讼的请求理由不属于行政复议和行政诉讼的管辖范围。本案中，被上诉人以其租用的车辆被抢为由，向公安机关提出报案及控告，实质是要求公安机关追究原审第三人犯抢劫罪、破坏生产经营罪等刑事责任的请求。该请求不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。二、一审法院判决撤销上诉人作出的复议决定所依据的事实明显不当。上诉人所作行政复议决定仅对邢台县公安局所履行的行政职责予以认定，在被上诉人提出刑事控告后，邢台县公安局是否履行其刑事司法职责以及对该刑事控告立案与否，都不在行政复议的审查范围内。三、一审法院判决适用法律错误。关于“保护公民人身权、合法财产权”的诉请，应当予以区分属于行政诉讼或者刑事案件管辖，不应在行政诉讼中被扩大。 原审第三人中冶节能环保有限责任公司未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。上诉人邢台县公安局负责相关行政区域内治安管理工作，对违反治安管理的行为具有依法立案、查处的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对于属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，被上诉人的法定代表人程建英于2019年1月21日19时许，到邢台县公安局羊范派出所报警并主张原审第三人工作人员阻碍其继续采砂将其租用施工的部分车辆扣走。邢台县公安局提供的证据不能证明对程建英的上述报警事项依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行了处理。故上诉人邢台县公安局针对被上诉人的上述报警事项未依法履行职责。被上诉人行政复议申请书第一项请求为：“请求确认被申请人接到申请人报警被抢后不保护申请人租用的大型铲车和重型货运卡车财产安全行为违法。”该项请求系公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，属于行政诉讼的受案范围亦属于行政复议的受理范围。上诉人邢台市公安局认为邢台县公安局履行了相应职责，作出案涉《驳回行政复议申请决定书》本院亦无法支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条规定，“人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。”故一审法院判决撤销邢台市公安局作出的案涉《驳回行政复议申请决定书》并责令邢台县公安局对被上诉人的报警事项依法调查处理，符合法律规定。本院注意到，被上诉人的法定代表人程建英报警及控告涉及多种事项，邢台县公安局应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定依法进行处理。如认为相关事项不属于公安机关管辖范围，应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项的规定处理，并将处理情况在接报案登记中注明。本案中，上诉人邢台县公安局及邢台市公安局未提交证据证明按照上述法律规定进行了处理。因此，上诉人邢台县公安局、邢台市公安局的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人邢台县公安局、邢台市公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年十二月二十日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣