新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初3225号 原告：郑延，男，1976年3月31日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市民主新村4栋11号，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师. 被告：汪文力，男，1973年8月18日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市世纪家园小区8栋-2205号，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被告：额敏县布尔阔台水利有限公司，住所：新疆塔城地区额敏县文化路水利局三楼。 法定代表人：王静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪英，女，1964年10月12日出生，汉族，该公司后勤主管，现租住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县瑞邦丽景17栋1单元402室，现租住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县。 第三人：额敏县中军鹏通水利开发有限公司，住所：新疆塔城地区额敏县额铁路东一巷36号。 法定代表人：马富军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文萍，女，1962年10月7日出生，汉族，该公司职员，现住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县. 第三人：彭文秋子，女，1989年11月20日出生，汉族，现租住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县瑞邦丽景17栋1单元402室。 委托诉讼代理人：文萍,女，1962年10月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县瑞邦丽景17栋1单元402室。 原告郑延与被告汪文力、被告额敏县布尔阔台水利有限公司（以下简称：布尔阔台水利公司）、第三人额敏县中军鹏通水利开发有限公司（以下简称：中军鹏通水利公司）、第三人彭文秋子股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，2018年12月18日作出（2018）新4221民初2131号民事判决书，被告汪文力不服提起上诉，2019年8月7日塔城地区中级人民法院作出（2019）新42民终657号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告郑延及其委托诉讼代理人黄旭，被告汪文力及其委托诉讼代理人拜金良，被告布尔阔台水利公司的委托诉讼代理人刘洪英、第三人中军鹏通水利公司的委托代理人文萍、第三人彭文秋子的委托诉讼代理人文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告郑延向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告汪文力持有的被告布尔阔台水利公司20%的股权为原告所有；二、请求依法判令两被告协助原告办理股权变更登记至原告名下；三、本案的案件受理费和投递费由被告负担。事实和理由：2018年6月，被告布尔阔台水利公司成立。该公司成立后，原告于2017年9月6日将50万元打入第三人中军鹏通水利公司，但是以被告汪文力的名义开的收据。2018年4月13日，原告自行将50万元打入第三人中军鹏通水利公司。2018年7月9日，原告又将100万元打给被告汪文力，以被告汪文力的名义将以上款项直接打入被告布尔阔台水利公司。原告系实际出资人，为隐名股东（实际出资人）。被告汪文力系名义股东，被告布尔阔台水利公司的股东彭文秋子（占股40％）及股东中军鹏通水利公司（占股40％）均同意将被告汪文力的股东资格变更为原告，但是被告汪文力拒绝。被告汪文力则认为其才是被告布尔阔台水利公司的股东，其占股20%。被告汪文力的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益故诉至法院。 被告汪文力辩称，原告的诉讼请求不成立。2017年9月6日的50万元是原告打入第三人中军鹏通水利公司，这50万元和本诉求无关。被告有证据证实，原告和被告是合作伙伴关系，这50万元是被告与第三人中军鹏通水利公司签订的工程承建合同，50万元是诚意金，与被告布尔阔台水利公司20%的股权无关。2018年4月13日，原告打入第三人中军鹏通水利公司的50万元也与本案20%的股权无关，这50万元和上面的50万元性质是一样的，都是为了合作项目。2018年7月9日，被告打入被告布尔阔台水利公司的100万，是被告的资金也与原告无关。综上，原告的诉讼请求不成立。被告才是被告布尔阔台水利公司真正的股东，被告并不是挂名股东，也不是显名股东。原告不是隐名股东，原告也不是实际出资人，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告布尔阔台水利公司辩称，被告公司认可，原告为被告公司的实际出资人。2018年4月实际出资人原告和股东签订了合伙设立公司协议，原告承诺认缴被告公司20%的股权并实际负责出资。但原告因个人原因，由被告汪文力代为持有。该发起人设立公司协议是发起人之间签订的。关于原告是否为被告公司的实际出资人，被告公司是依据公司在设立时各发起人协商一致的内容，但是公司设立后，原告与被告汪文力是否再次就争议股权进行确认，被告公司并不清楚。公司设立后，被告公司向原告出具了收款收据，收据的相关内容均是按照原告与被告的要求进行出具的。但公司重大事项的决策、项目推进、公司重要会议等都是原告参加。原告不仅履行了出资义务，而且参与公司的管理。这些被告汪文力都是明知的。因此，被告认为，原告在公司设立过程中，履行了出资义务，应是公司20%股权的实际出资人和隐名股东。 第三人中军鹏通水利公司述称，原告和被告汪文力是合伙人，就因为待持协议双方没有书面的协议，作为代理人我和原告、被告汪文力都说过签订书面协议。因为原告在克拉玛依市有公司，原告是法定代表人。所以出资是原告出资，被告汪文力出力、出名，也就是被告汪文力干活的，公司实际出资人是原告。原告和被告汪文力是合伙人的关系，作为代理人也给原告与被告汪文力说过要签订代持协议，但没有签订。登记时显名是被告汪文力。现在被告布尔阔台水利公司的法定代表人已经变更两次。原告与被告汪文力的行为已给公司造成影响。第三人已经把款项退给了原告，公司法定代表人已经变更到第三人彭文秋子名下。第三人作为布尔阔台水利公司的股东放弃优先权，同意将被告汪文力名下的20％股权变更至原告的名下。 第三人彭文秋子述称，与第三人中军鹏通水利公司的意见一致。原告和被告汪文力是合伙人，就因为待持协议双方没有书面的协议，作为代理人我和原告、被告汪文力都说过签订书面协议。出资时是原告出资，被告汪文力出力、出名，也就是被告汪文力干活的。公司实际出资人是原告。因为原告在克拉玛依市有公司，原告是法定代表人。原告和被告汪文力是合伙人的关系，作为代理人也给原告与被告汪文力说过要签订代持协议，但没有签订。登记时显名是被告汪文力。现在被告布尔阔台水利公司的法定代表人已经变更两次。原告与被告汪文力的行为已给公司造成影响。第三人已经把款项退给了原告，公司法定代表人已经变更到第三人彭文秋子名下。第三人作为布尔阔台水利公司的股东放弃优先权，同意将被告汪文力名下的20％股权变更至原告的名下。 本院经审理认定的事实如下，2018年4月10日，原告与第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子口头协商，设立被告布尔阔台水利公司，公司注册资金为5000万元，类型为有限责任公司，发起人第三人中军鹏通水利公司认缴公司出资2000万元，出资比例为40％，其所占股权为40％，缴付时间为2048年5月28日，发起人第三人彭文秋子认缴公司出资2000万元，出资比例为40％，其所占股权为40％，缴付时间为2048年5月28日，发起人原告认缴公司出资1000万元，出资比例为20％，其所占股权为20％，缴付时间为2048年5月28日。同时双方在公司设立过程中的权利义务方面口头约定，因被告布尔阔台水利公司为发起人中军鹏通水利公司所属项目公司，发起人原告需向中军鹏通水利公司支付500万元，作为原告取得被告布尔阔台水利公司20％股权的对价，发起人原告因个人原因将在被告布尔阔台水利公司所持有的20％股权委托被告汪文力进行代持，并约定在发起人第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子知道原告股权由被告汪文力代持的情况下，如原告欲成为被告布尔阔台水利公司的显名股东时，发起人第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子将同意配合原告办理在被告布尔阔台水利公司股东变更的股东名册、公司章程及工商登记等相关手续。上述发起人设立公司口头协议达成之前，原告于2017年9月6日已经提前按照约定将出资的50万元以被告汪文力的名义通过银行转账的方式打入第三人中军鹏通水利公司，第三人中军鹏通水利公司给被告汪文力出具了收到该笔诚意金的收款收据。2018年4月13日，被告布尔阔台水利公司设立前，原告又通过银行转账的方式将自己出资的另一笔50万元打入第三人中军鹏通水利公司账户，当日，第三人中军鹏通水利公司给原告出具了收到原告交来诚意金的收款收据。2018年5月28日，被告布尔阔台水利公司制定公司章程，该公司章程及股东名册显示，公司股东为3个股东分别为自然人股东第三人彭文秋子、被告汪文力，法人股东第三人中军鹏通水利公司，其中股东彭文秋子认缴货币出资2000万元，占公司股权40％，股东中军鹏通水利公司认缴货币出资2000万元，占公司股权40％，被告汪文力认缴货币出资1000万元，占公司股权20％，上述3个股东出资到位时间为2048年5月28日。该章程还约定，股东对外转让股权时需经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下享有优先购买权等等公司设立的相关内容。2018年6月1日，被告布尔阔台水利公司依法在额敏县工商行政管理局注册登记成立，法定代表人为被告汪文力，公司类型为其他有限责任公司，注册资金为5000万元。2018年6月14日，被告布尔阔台水利公司召开股东会会议，参加人有第三人中军鹏通水利公司的法定代表人马富军、被告汪文力、第三人彭文秋子，会议决定成立董事会，董事会成员为马富军、被告汪文力、原告、彭文秋子、文萍，选举文萍为公司董事长。2018年6月14日当日，被告布尔阔台水利公司召开董事会，参会人员有马富军、被告汪文力、原告、彭文秋子、文萍，会议决定任命被告汪文力为公司的总经理，彭文秋子为副总经理，并就公司的股东收益、监督、管理机制及公司管理层每月计划、总结、报表等相关事宜作出了决议。2018年7月9日，原告通过银行转账的方式又将出资被告布尔阔台水利公司的股金100万元打款给被告汪文力，当日，被告汪文力以自己的名义将上述原告的出资股金款100万元直接打入被告布尔阔台水利公司账户。后在被告汪文力作为法定代表人管理被告布尔阔台水利公司时，被告汪文力与原告及其股东第三人中军鹏通水利公司的法定代表人马富军、彭文秋子和公司董事长文萍发生了管理公司事务上的争议、矛盾和纠纷。2018年7月18日，被告布尔阔台水利公司召开董事会会议，决定免除被告汪文力的总经理职务，任命原告为公司的总经理，并决定将被告汪文力名下的股权及其法定代表人变更至原告名下，同时还决定因被告汪文力的行为给公司造成的损失在股权未变更完成前由原告负责等内容。2018年8月30日，被告布尔阔台水利公司下发通知，因股东之间的争议和矛盾纠纷，停止原、被告汪文力等人在公司的一切工作，等公司股东内部事宜清算清楚后再另行安排工作。2018年9月13日，被告汪文力以文萍等人合同诈骗为由向额敏县公安局经侦大队报案，当日额敏县公安局经侦大队进行了受理，后告知被告汪文力和文萍等人不构成合同诈骗条件。同时，2018年9月中旬期间，原告与第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子补充签订了合伙设立被告布尔阔台水利公司的书面《合伙设立公司协议书》，并通过倒签的方式将合同签订日期书写成2018年4月10日双方口头协商时的时间。后原告以自己是实际出资人，系被告布尔阔台水利公司的隐名股东，被告汪文力是被告布尔阔台水利公司的挂名股东、显名股东，替原告代持在被告布尔阔台水利公司20％的股权为由，要求被告汪文力将在被告布尔阔台水利公司的20％代持股权确认并变更至自己名下，被告汪文力则以自己才是被告布尔阔台水利公司实际股东为由拒绝了原告的请求，双方在协商未果的情况下，原告遂将被告起诉至人民法院。 另查明，2008年开始，原告与被告汪文力之间就已经开始合作干建设工程项目。2016年后双方又到额敏县承包建设工程项目，2017年，双方又承建了额敏县部分美丽乡村建设项目，在原告投入大量资金，被告汪文力投入少量资金的情况下，因行政机关政策变动的原因，双方在额敏县投资承建的部分美丽乡村工程项目款至今未能结账。2017年9月6日，被告汪文力与第三人中军鹏通水利公司签订关于额敏县布尔阔台河供水工程水利枢纽及输水管线项目工程的合作协议，并于2017年10月16日，代表第三人中军鹏通水利公司参与该项目工程的招投标事宜，后因各种原因第三人中军鹏通水利公司招投标未能成功。2018年6月被告布尔阔台水利公司成立，在被告汪文力与被告布尔阔台水利公司的股东、董事发生争议后，2018年10月30日，被告布尔阔台水利公司、第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子均出具证明证实，被告汪文力在被告布尔阔台水利公司持有20％的股权系实际出资人原告所有，且在已经实际出资的200万元也系原告所有，公司及其股东均同意将被告汪文力持有20％的股权变更登记在实际持有人原告名下，且在诉讼中，分别持有被告布尔阔台水利公司40％股权的股东第三人中军鹏通水利公司和彭文秋子均当庭表示放弃股东优先购买权，同意将被告汪文力持有20％的股权变更登记在实际持有人原告名下。2018年6月21日原告将100万元通过银行转账的方式打款给被告汪文力，被告汪文力于2018年6月28日又将该100万元通过银行转账的方式返还原告。2018年7月9日原告将100万元再次以银行转账的方式打款给被告汪文力，被告汪文力在当日将该100万元以自己名义转入被告布尔阔台水利公司账户后，2018年7月18日被告布尔阔台水利公司给原告出具收款收据一张，并在该收款收据上注明“收到原告经被告汪文力卡转让股金购买款”。2018年12月13日，经被告布尔阔台水利公司向额敏县工商行政管理部门提出申请，公司法定代表人由原来的被告变更为现在的法定代表人王静。 另，本案在审理过程中，因原告与被告汪文力股东资格确认尚在诉讼中。2019年5月14日，被告布尔阔台水利公司通过银行账户向第三人中军鹏通水利公司转款100万元退还原告合作诚意金。2019年5月15日，第三人中军鹏通水利公司将该款转入原告账户。庭审中，原告、被告布尔阔台水利公司、第三人中军鹏通水利公司、第三人彭文秋子对此均认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，原告诉求确认被告汪文力在被告布尔阔台水利公司股东资格。依此规定，故本案被告为汪文力和被告布尔阔台水利公司。中军鹏通水利公司和彭文秋子作为布尔阔台水利公司股东，与本案争议股权有利害关系。故本案第三人为中军鹏通水利公司和彭文秋子。本案中被告布尔阔台水利公司为有限责任公司。而有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告主张要求确认其是被告布尔阔台水利公司20％的股权实际出资人，而被告汪文力是名义股东。虽然原告与被告汪文力之间没有订立书面的代持股协议，但是书面的《合伙设立公司协议书》、原、被告汪文力、被告布尔阔台水利公司的当庭陈述、答辩、两个第三人的述称、原告给被告汪文力的转款凭证、两个第三人出具的相关证明及被告布尔阔台水利公司的股东会决议、董事会决议等证据相互佐证足以证实。实际出资人原告已经被告布尔阔台水利公司的其他股东第三人中军鹏通水利公司和彭文秋子同意，第三人中军鹏通水利公司和彭文秋子同意原告为公司股东。故登记在被告汪文力名下被告布尔阔台水利公司持有的20％股权归原告所有。原告郑延为被告额敏县布尔阔台水利有限公司的股东，原告郑延持有被告额敏县布尔阔台水利有限公司20％的股权。被告布尔阔台水利公司各持有该公司40％股权的大股东第三人中军鹏通水利公司和彭文秋子当庭表示放弃股东的优先购买权，故原告要求两个被告协助原告到工商管理行政部门办理股权变更登记至原告名下的诉讼请求亦符合法律规定，本院在此也应当予以支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：“第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告汪文力辩解，《合伙设立公司协议书》、2018年7月18日被告布尔阔台水利公司给原告出具收款收据、董事会决议等证据是伪造、虚假的理由，被告汪文力参与了布尔阔台水利公司此前的许多公司事宜，被告汪文力才是被告布尔阔台水利公司20％股权的实际出资人，因《合伙设立公司协议书》原告在向法庭出示时明确说明系倒签协议，仅将时间倒签至双方口头协议时的日期，其内容是事实真实的，而从该倒签协议内容及其原告是实际出资人的事实来看，该倒签协议并不存在侵害国家、集体及被告合法权益的现象，被告汪文力也没有向法庭出示任何证据证明自己是实际出资人，虽然提供了向原告打款100万元的打款凭证，但是无证据证明该笔款项与此前原告给被告打款100万元之间是什么关系，且被告汪文力第一次庭审时也认可此前原告向第三人中军鹏通水利公司缴纳的100万元诚意金系原告的资金，故可以看出被告汪文力自己的陈述答辩内容也存在互相矛盾之处，被告汪文力虽在庭审中提供了与原告、股东及其董事的谈话录音，因该录音系双方发生矛盾后，被告汪文力报案，在原告已经向本院提起了诉讼后，双方在公安机关的协调谈话内容，故该录音证据存在重点瑕疵，不应当予以采纳，因此，在被告汪文力没有相关足够证据证实自己的反驳主张时，本院对被告汪文力的上述辩解理由不予采信，被告汪文力应当承担举证不利的法律后果。同时，被告布尔阔台水利公司为有限责任公司，该公司除资本组合外，同时也具有人合公司的特点，股东之间基于相互间的信任而集合在一起，股东之间的关系及其紧密，通过本案查明的事实可以看出被告汪文力作为名义股东，在与原告及其公司的其他股东和董事就公司的经营管理发生意见不一致时，存在使用股东权利或法定代表人权利不当的行为，如此下去必然会给被告布尔阔台水利公司造成损害，而作为实际出资人的原告此时提起确认股权并变更股权的诉讼主张符合被告布尔阔台水利公司在股东之间信赖关系不复存在情况下，股东对人合性的需求，故原告的各项诉讼请求没有违反相关法律规定。对被告汪文力辩解，2018年6月21日原告通过银行转账的方式打款给被告汪文力的100万元，系此前原、被告汪文力合作或合伙干工程时被告汪文力的盈利理由，因原告对被告汪文力的说法不予认可，且被告汪文力的该项辩解涉及双方的合伙或合作纠纷，与本案无直接的关联性，故被告汪文力可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告郑延为被告额敏县布尔阔台水利有限公司的股东，原告郑延持有被告额敏县布尔阔台水利有限公司20％的股权; 二、被告汪文力、被告额敏县布尔阔台水利有限公司于本判决生效之日起二十日内至工商行政管理部门将上述股权变更至原告郑延名下。 案件受理费70元，减半收取35元，投递费150元，合计185元（原告郑延已预交），由被告汪文力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冯建芸 人民陪审员  马金莲 人民陪审员  郝运良 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘冬梅