江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5551号原告：化跃进，女，1976年2月4日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：侯华建，男，1972年12月12日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。被告：朱向英，女，1963年5月13日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。原告化跃进与被告侯华建、朱向英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化跃进及其委托诉讼代理人余瑞、被告侯华建、被告朱向英及其委托诉讼代理人王道基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告化跃进向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认两被告签订的房屋转让协议书无效；二、请求法院判决盱眙县的楼房一幢拆迁补偿款174000元归原告化跃进所有；三、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2013年12月6日，双方办理离婚登记手续，离婚协议约定共同财产坐落于盱眙县的楼房一幢归原告化跃进所有，车子一辆归被告侯华建所有。近期，该房屋因要拆迁，原告化跃进多次到村委会主张该拆迁款，盱眙县河桥镇明山村民委员会一直推诿不付。后原告诉讼至法院要求对该拆迁款归原告所有，案件在审理过程中，被告朱向英向法院提供了一份房屋转让协议，该协议约定被告侯华建将涉案房屋转让给被告朱向英。签订该协议时，被告侯华建属无权处分，该协议明显侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院依法判决如原告所诉。被告侯华建辩称：与原告离婚的时候，房子给原告是事实。因欠被告朱向英的钱，就把房子抵给他的。被告朱向英辩称：原告在诉状中提出的两项请求，依据是2013年12月6日和被告达成的离婚协议时候的财产约定，被告朱向英认为该协议是无效的。首先，这份协议的内容是原告和被告侯华建为了逃避巨额债务恶意串通虚构的，严重损坏了他人利益。该协议约定的内容其中第一项子女无，第二项共有财产归女方所有，车子归男方所有。当时原、被告双方有两名尚未成家的子女，他们在子女栏写无。第三项债权债务无。实际上他们双方之前的玻璃店债务欠了几十万元，他们写了无。从协议的内容看，真实的目的就是为了逃避债务。第二点，原告和侯华建从2012年2月22日登记结婚，补办登记手续，2013年12月6日离婚，2014年3月4日又登记结婚，2016年12月4日又登记离婚，短短的四年间，原告和侯华建进行了两次结婚两次离婚，其目的为了逃避经营期间所欠的大量债务，为了转移财产提供便利条件。第三点，两被告在2014年3月5日签订了一份以房抵债的协议，由于被告侯华建欠被告朱向英的钱，该协议约定在2016年12月30日之前，侯华建如果把债务还清，所抵押的房子朱向英退还给侯华建，这个过程原告是清楚的，而且是非常了解的，2015年春，原告和侯华建在盱眙县向阳城购买了房产一套，随后原告和侯华建迁到盱眙居住。2016年8月17日，也是在被告侯华建的要求下，把抵押的房子以买卖的形式彻底转让给被告朱向英，原告也是知道的，且同意转让。该房子转让以后，原告和侯华建将屋内的电器和家具等均搬运到盱眙，且交出了房屋的钥匙。被告朱向英经过简单的装修就住入该房，现在已经3年多，期间原告一直没有提出任何异议，认可了两被告就房屋买卖的事实。第四点，涉案房屋的拆迁款，174000元，被告不认可归原告所有，因为该房屋拆迁的手续均为朱向英办理的，如问题协调不好，被告朱向英将考虑是否将该房屋进行拆迁。综上，请法庭查明涉案事实，做出依法处理。本院经审理认定事实如下：原告化跃进与被告侯华建于2012年2月22日办理登记结婚手续，后因双方感情不和，原告化跃进与被告侯华建于2013年12月6日办理离婚登记手续并于当日签订《自愿离婚协议书》一份，其中约定共同财产：位于的楼房归女方所有，车子归男方所有。2014年3月4日，原告化跃进与被告侯华建复婚并办理了结婚登记手续，2016年12月14日双方又至民政部门领取了离婚登记证书。又查明，2014年3月5日，被告侯华建与被告朱向英签订了《房屋折价还款协议书》一份，协议书载明：2010年9月23日，侯华建向朱向英借款伍万玖仟元正（59000），现无力偿还，经双方协商，达成下列以房屋折价还款协议……./一、侯华建借朱向英伍万玖仟元正（59000），从2014年3月5日开始将坐落于仇集镇明山村王庄组境内胡三家南侧的一处一间二层半楼房折价59000元归朱向英所有，任何人不得干涉和阻扰。/二、如果侯华建在2016年12月30日前付清借款，朱向英必须将折价的房屋退还给侯华建。后因被告侯华建未能及时还款，被告侯华建与被告朱向英于2016年8月17日签订《房屋转让协议》一份，该协议载明：……/一、转让方将座落于明山村王庄组胡道胜家南侧的一间二层半楼房的产权自二0—六年八月十八日前转让给朱向英所有，产权转让之时即为房子交付之日。二、转让房屋的价格为伍万元整（50000.00元），该款在签订本协议时一次性付清(此款系侯华建在2010年9月23日借朱向英50000折抵。房屋转让后，侯华建在2010年9月23日出具的借条和2014年3月5日签订的《房屋折价还款协议书》均废止，一律以本协议为准。目前，上述房屋涉及有偿退出，但并未实际拆迁，款项也并未到位。上述事实，有原、被告双方的陈述、自愿离婚协议、房屋折价还款协议书、房屋转让协议、补发结婚登记证明两份、补发离婚登记证明两份予以证明并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：被告侯华建与被告朱向英签订的《房屋转让协议》是否有效。首先，原告与被告侯华建于2013年12月6日登记离婚对共同财产分割的约定，目前没有被依法确认无效。因此，涉案房屋应属于原告婚前个人的财产，受到法律的保护。而原告与被告侯华建签订的《房屋转让协议》应属无效，理由：一、本案双方争议的《房屋转让协议》，实际上是以物抵债协议也称代物清偿，是指当事人之间就债权债务达成协议，由债权人受领他种给付以代替原给付，进而使原债权债务关系归于消灭。而这种代物清偿的给付有一个法律前提，即债务人对代为清偿的物具有处分权。而从本案查明的事实来看，2013年原告化跃进与被告侯华建离婚时，双方协议涉案房屋归原告化跃进所有，即使双方于2013年复婚，涉案房屋即为原告化跃进的婚前个人财产，被告化跃进对涉案房屋无处分权，故代物清偿协议不成立。二、根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国土地管理法的》的规定，涉案农村房屋的买卖必须符合以下几个条件：1、购房者主体资格合法；2、售房者主体资格合法；3、购房者应符合申请宅基地条件；4、买卖需要经过村委会同意等。而上述房屋转让不符合相关法律规定。关于原告请求涉案房屋的拆迁补偿款17400元归其所有的问题。因该房屋有偿退出仍在进行中，是否同意有偿拆迁，是房屋所有人的权利，目前拆迁与补偿均不确定，故原告的上述请求本院不予支持。至于，被告侯华建与被告朱向英之间的债权债务纠纷，与本案不是同一法律关系，当事人可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告侯华建与被告朱向英于2016年8月17日签订的房屋转让协议无法律约束力。二、驳回原告化跃进本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告化跃进承担490元，被告侯华建与被告朱向英各承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××73；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审判员  金刚二〇一九年十二月二十八日书记员  殷骏附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定。不违背公序良俗。二、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民个人的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、文物、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护、禁止任何资质或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。三、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。四、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，算还国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。