中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1632号 上诉人（原审原告）：刘任，男，1985年8月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区建兴路6号附3号502室。 委托诉讼代理人：陈照强，贵州景沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，贵州景沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司六盘水分行。住所地：贵州省六盘水市钟山区麒麟路6号。 负责人：万洋，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗阳，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：邓嘉瑞，该分行工作人员。 原审第三人：贵州盛鑫矿业集团投资有限公司。住所地：贵州省六盘水市水城县凉都大道一段。 法定代表人：张晓然，该公司执行董事。 原审第三人：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山东路1号钢城花园5-S1栋。 法定代表人：陈庆和，该公司董事长。 原审第三人：何劲，男，1964年6月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 原审第三人：谭建鑫，女，1962年9月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人刘任因与被上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行（以下简称交行六盘水分行）及原审第三人贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫矿业公司）、六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业房开公司）、何劲、谭建鑫案外人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘任的委托诉讼代理人陈照强及李伟、交行六盘水分行的委托诉讼代理人罗阳及邓嘉瑞到庭参加诉讼。盛鑫矿业公司、鼎业房开公司、何劲、谭建鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘任上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判立即停止对位于六盘水市钢城花园第5组团第3栋2-D1、D2、D3、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11车位（以下简称案涉11个车位，价值55万元）的强制执行，并解除对上述车位的查封；3.本案的诉讼费用由交行六盘水分行承担。事实和理由：（一）刘任与鼎业房开公司于2013年12月20日签订案涉《立体停车场车位买卖合同》，一审法院查封时间为2014年7月29日，刘任从签订合同之日就占有了案涉11个车位，一审法院对此认定事实错误。（二）刘任在查封之前已经支付了购买案涉11个车位的全部价款。（三）案涉11个车位未办理过户登记非刘任自身原因导致，而是一审法院的查封行为所致。 交行六盘水分行辩称，在人民法院查封之前，案涉11个车位尚未修建完成，刘任未对车位合法占有。刘任未对抵债不动产瑕疵作基本考察，未尽合理注意义务，不符合排除执行条件。刘任应就鼎业房开公司不能履行《立体停车场车位买卖合同》的行为向其主张违约责任，而非混淆法律关系，向交行六盘水分行主张排除执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 刘任向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对案涉11个车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2.本案的诉讼费用由交行六盘水分行承担。 一审法院认定事实：交行六盘水分行与盛鑫矿业公司、鼎业房开公司、何劲、谭建鑫金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年3月10日作出（2014）黔高民商初字第28号民事判决：一、盛鑫矿业公司在判决生效后十日内偿还交行六盘水分行贷款本金20800万元及相应利息（其中4800万元以中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮20%，从2013年12月26日起计付利息；2000万元以中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮20%，从2014年2月18日起计付利息；4000万元以中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮50%，从2014年5月21日起计付利息；10000万元以中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮80%，从2014年6月27日起计付利息）；二、交行六盘水分行对鼎业房开公司所有的、位于六盘水市钟山区钟山大道以南、面积为123997.4平方米、证号为黔钟经国用（2010）第1212号的土地使用权享有优先受偿权；三、在盛鑫矿业公司不能清偿判决第一项所确定的债务时，鼎业房开公司、何劲、谭建鑫应当连带清偿该债务；四、鼎业房开公司、何劲、谭建鑫在承担保证责任后，有权向盛鑫矿业公司追偿；五、驳回交行六盘水分行的其他诉讼请求。 2014年7月30日，一审法院作出（2014）黔高民商初字第28号民事裁定：在价值20800万元范围内，对属鼎业房开公司所有的、位于六盘水市钟山区钟山大道以南、编号为黔钟经国用（2010）第1212号土地使用权及该土地上的在建工程采取查封保全措施。2014年8月12日，一审法院依据（2014）黔高民商初字第28号民事裁定和（2014）黔高民商初第28-1号、（2014）黔高民商初第28-2号协助执行通知，查封了鼎业房开公司位于六盘水市钟山区的黔钟经国用（2010）第1212号土地使用权及该土地上的钢城花园项目部分房产。 2016年7月29日，一审法院依据（2015）黔高执字第16号执行裁定和（2015）黔高执字第16-9号协助执行通知进行了续封，前述查封及续封房产中包含了案涉11个车位。刘任针对（2015）黔高执字第16号执行裁定和（2015）黔高执字第16-8号协助执行通知提出书面异议，一审法院经审查后，作出了（2018）黔执异34号执行裁定，裁定驳回刘任的异议请求。 另查明，2013年12月20日，鼎业房开公司因资金紧张向案外人刘万红、骈玉荷、张尤芝借款3000万元，刘万红、骈玉荷、张尤芝向鼎业房开公司实际支付了2820万元借款。后因鼎业房开公司到期无法偿还借款，刘任与鼎业房开公司于2014年7月（合同载明的签约时间为2013年12月20日）签订了《立体停车场车位买卖合同》，约定鼎业房开公司将案涉11个车位以55万元的价格出售给刘任，约定付款方式为“一次性付款：2013年12月20日刘万红、张尤芝、骈玉荷三人支付购房款3000万元，其中55万元购立体停车场车位款项系三人代买受人刘任支付”。该《立体停车场车位买卖合同》未办理网签手续，车位也未交付。 一审法院认为，本案争议焦点为：刘任对案涉11个车位享有的实体权利能否排除强制执行。因案涉车位属于登记在被执行人鼎业房开公司名下的不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，在尚未办理案涉车位产权变更登记的情形下，必须同时满足支付全部价款、实际占有使用、非因买受人刘任自身原因未办理过户手续等条件，才能产生阻却强制执行的结果。根据本案查明的事实，刘任与鼎业房开公司签订《立体停车场车位买卖合同》将案涉车位抵偿部分借款后，刘任并未实际占有使用案涉车位。在此情况下，刘任主张对诉争车位享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人盛鑫矿业公司、鼎业房开公司、何劲、谭建鑫经一审法院依法通知未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条关于“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，在盛鑫矿业公司、鼎业房开公司、何劲、谭建鑫未到庭的情况，不影响本案审理。 一审法院判决：驳回刘任的诉讼请求。案件受理费9300元，由刘任负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：刘任提交的新证据贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民再65号民事裁定，交行六盘水分行对真实性、合法性无异议，本院予以采信。交行六盘水分行提交的新证据贵州省高级人民法院（2015）黔高执字第16-11号及（2015）黔高执字第16-12号《协助执行通知书》、贵州省六盘水市钟山区人民法院2017年12月8日开庭笔录，刘任对真实性无异议，本院予以采信，但能否实现交行六盘水分行的证明目的需结合全案综合判断。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：1.2019年7月24日，一审法院作出（2015）黔高执字第16-12号《协助执行通知书》，载明该院于2014年8月12日作出（2014）黔高民商初字第28-2号《协助执行通知书》，对鼎业房开公司名下的房产采取查封保全措施，保全期限为2014年8月12日起至2016年8月11日止；后进行续封，查封期限为2016年7月29日起至2019年7月28日止；现再次进行续封，查封期限为2019年7月24日起至2022年7月23日止。 2.贵州省六盘水市钟山区人民法院2017年12月8日开庭笔录载明，刘任认可鼎业房开公司仅交付了钢城花园第三组团1栋3单元404号、1701号、1704号三套住房。 3.刘任系刘万红之子。 本院认为，当事人二审争议的焦点问题在于：刘任对案涉11个车位是否享有足以排除强制执行的权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘任未与鼎业房开公司签订案涉11个车位的交接确认手续，无其他证据证明其已在2014年8月12日人民法院查封之前合法占有该11个车位，且刘任在贵州省六盘水市钟山区人民法院2017年12月8日开庭笔录中认可鼎业房开公司仅向其交付了钢城花园第三组团1栋3单元404号、1701号、1704号三套住房，不包括案涉11个车位。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件，刘任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，刘任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由刘任负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉