中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3259号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁淑荣，女，1971年7月20日出生，汉族，住中华人民共和国山东省招远市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第215973号关于第13642186号“吉普顿”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“装饰织品；织物；帆布；纺织品毛巾；床罩；床单；桌布（非纸制）”商品分别与引证商标三核定使用的“毛巾”等商品、引证商标四核定使用的“呢绒”商品、引证商标五核定使用的“床罩”等商品属于同一种或类似商品。故诉争商标在上述商品上与引证商标三、四、五已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“无纺布；纺织品制墙上挂毯；毡”商品与引证商标三至五核定使用的“毛巾”等商品在商品的功能、用途等方面均存在一定的区别，未构成类似商品，因此诉争商标在上述商品上与引证商标三至五未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在“装饰织品；织物；帆布；纺织品毛巾；床罩；床单；桌布（非纸制）”商品上，鉴于对原告在先商标权进行保护时对引证商标一、二的知名度已有考虑，并据此支持了原告的评审请求，在此前提下，无需再适用商标法第十三条进行审理。在“无纺布；纺织品制墙上挂毯；毡”商品上，诉争商标核定使用的“无纺布”等商品与原告“JEEP”、“吉普”商标藉以知名的汽车等商品在销售场所、功能、用语等方面区别明显。因此，诉争商标在“无纺布；纺织品制墙上挂毯；毡”商品上的注册未违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项和第四十四条第一款的规定。综上，依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》的六十八条的规定，裁定诉争商标在“装饰织品；织物；帆布；纺织品毛巾；床罩；床单；桌布（非纸制）”商品上予以无效宣告，在“无纺布；纺织品制墙上挂毯；毡”商品上予以维持。原告诉称：一、关于商标法第三十条：被诉裁定认为诉争商标与引证商标构成近似，但予以维持部分的商品存在一定区别，因此未违反商标法第三十条的规定。原告认为，被诉裁定在认定商品类似的问题上认定事实不清，适用法律错误，作出的裁定是完全错误的，应当予以纠正。二、关于商标法第十三条：被诉裁定认为在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前驰名，商品关联性较弱，共存不易导致相关公众混淆误认，因此诉争商标未违反商标法第十三条的规定。原告认为，被诉裁定在此问题上属于事实认定不清，适用法律不当，应当予以纠正。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：136421863.申请日期：2013年12月2日4.专用期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第24类）：装饰织品；织物；帆布；无纺布；纺织品制墙上挂毯；毡；纺织品毛巾；床罩；床单；桌布（非纸制）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年06月24日4.专用期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：车辆；陆地；空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3843553.申请日期：1988年5月28日4.专用期限至：2029年4月29日5.标识：6.核定使用的商品（第24类）：毛巾；手帕。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：3423583.申请日期：1998年5月28日4.专用期限至：2029年3月9日5.标识：6.核定使用的商品（第24类）：呢绒。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：5827033.申请日期：1991年2月22日4.专用期限至：2022年2月9日5.标识：6.核定使用的商品（第24类）：浴用、床用、桌用的亚麻织物；床罩；毯子；床单；枕套；垫套；垫席遮盖物；非纸制纺织品杯垫；被子；枕头饰套；纺织品匹头；用于垫于和睡衣的套子；抽水马桶座用垫罩；台布；（纺织品）餐巾；纺织品杯垫；由纺织品或塑料制成的窗帘和帷帘；被罩；制做义务的织物；毛织品；手巾；手帕。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.部分中国媒体对JEEP和吉普的报道；2.原告JEEP商标在全世界的注册清单；3.其它国家认定的驰名商标裁定和在中国的商标注册证；4.JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；5.2007年、2008年原告JEEP、CHRYSLER、DODGE品牌汽车在中国大陆的销售额统计列表；6.2003-2008年原告针对中国市场制作“JEEP”汽车产品宣传手册；7.2008年-2009年全国各大媒体关于JEEP品牌汽车的相关报道列表；8.2003-2009年JEEP品牌汽车在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片；9.2006-2008年原告JEEP品牌汽车在中国大陆广告投入额列表；10.2008年在世界各国包括中国的广告投入列表。11.2009年“太平洋汽车网”关于JEEP相关报道、JEEP牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”奖杯照片；12.《全球名车录》1998年版至2004年版关于JEEP吉普品牌汽车的相关介绍；13.《全国重点商标保护名录》；14.原告JEEP商标许可一览表、许可备案通知书、许可使用合同；15．在中国销售网络和零售店发展情况；16.原告JEEP吉普服装专卖店列表、产品手册、广告现场照片等；17.原告被许可公司的吉普服装、吉普内衣、吉普童装宣传费用的部分发票、销售报道；18.2004-2008年原告部分营业税和个人所得税完税证明；19.原告被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应的权利金（即特许使用金）记录；20.原告JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；21.原告“JEEP吉普”商标在水杯、刀具、闪光灯、餐具、野营椅等商品上的使用证据、“JEEP吉普“皮具专卖店分布表及皮具销售额、专卖店照片和产品照片、“JEEP”美国试驾活动媒体报道。22.相关判决书、裁定书、受保护记录等；23.第三人申请商标的详细信息。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：24.（2018）京行终1059号行政判决书；（2018）京行终992号行政判决书；（2017）京行初3586号行政判决书；25.（2017）京73行初4280号行政判决书；（2017）京73行初7134号行政判决书；26.（2017）京73行初3585号行政判决书；（2016）京73行初6943号行政判决书；另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，“JEEP”与“吉普”商标经过长期的宣传使用，已经形成了一一对应的关系。诉争商标完整包含了引证商标三至五所对应的中文含义“吉普”。因此，被告关于诉争商标与引证商标三至五已构成近似商标的认定正确。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡”商品与引证商标三至五核定使用的“手帕、毯子、毛织品”等商品在功能、用途、生产部门、销售途径、消费对象方面尚具有一定的关联性，故诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品已构成相同或类似商品。因此，诉争商标在“无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡”商品上注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本案中，本院已依据商标法其他条款对原告的商标给予保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式对原告商标权给予保护。本院对于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定之情形，不再予以评述。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第215973号关于第13642186号“吉普顿”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第13642186号“吉普顿”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁淑荣可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  李 益人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十二月九日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月