山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁01民终12064号上诉人（原审被告）：荀超，男，1994年10月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马松鑫，男，1987年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：安志惠，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人荀超因与被上诉人马松鑫民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荀超上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马松鑫的起诉，并将该案移送公安机关处理；2.一、二审诉讼费由马松鑫承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、荀超与马松鑫根本不认识，更未见过面，没有借款的合意。2017年10月，因荀超需要资金，经人介绍认识章丘区诺贝尔城小区的郑野。郑野自2017年10月26日开始用马松鑫的建设银行、中国银行和农业银行的账号先后8次向荀超放贷165000元，包含涉案最后一笔放贷30000元，而非马松鑫诉称的仅有一笔资金往来。荀超的每笔借贷均与郑野交涉，每笔还款也按郑野指示还款。虽然荀超与马松鑫相关联的有18次银行交易记录（借贷还款），但马松鑫均未出面，这不符合正常的借贷习惯。一审认定荀超与马松鑫之间存有借贷关系，属认定事实错误。二、郑野用自己和马松鑫的银行账户多次向荀超放贷，其借款总额为265000元，荀超共计还款为303400元，还款已超过本金38400元，时间是从2017年11月25日至2018年12月25日。综上可以看出荀超与郑野之间存在多笔、多次借贷往来，双方约定利率为月息2毛，远远超出国家规定利率。马松鑫与郑野勾结，一贷一收，已违反法律规定，构成违法放贷，显系多次多笔套路贷，荀超有全部银行流水为证。三、关于荀超与郑野的借贷往来，经章丘区人民法院开庭审理3次，现尚未能判决。郑野一案与本案本质上系同一案件，郑野案未查清判明，马松鑫案也无法查明。四、现有银行流水和荀超与郑野的还款记录，足以证明马松鑫与郑野违法放贷，符合高利贷套路贷的特征，且荀超还款数额已远超借款本金。人民法院应查明三方的借贷交易明细，不能仅凭借据及合同作出判决。综上，荀超与马松鑫之间不存在单独借贷关系，没有借款合意，荀超不认识马松鑫。请求二审法院查明案件基本事实，驳回马松鑫的起诉。马松鑫辩称，荀超的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、马松鑫与郑野系朋友关系，郑野和荀超系朋友关系。因都是朋友且荀超需要资金周转，郑野介绍该笔借款给马松鑫，其目的是为了给荀超提供资金周转，荀超通过郑野向马松鑫借款及还款属于情理之中。郑野向马松鑫介绍该笔借款没有让马松鑫获取不正当利益，反而马松鑫还要承担荀超不能还款的风险。二、马松鑫对郑野与荀超之间是否存在借贷关系并不知情。郑野和荀超之间是否存在纠纷，和本案没有任何关联，并不影响马松鑫与荀超之间的借贷关系。三、马松鑫不存在荀超所说的违法放贷、高利贷、套路贷情形。借条记载的月利息2%的标准并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的相关规定，不属于“高利贷”。“套路贷”犯罪的主要特征是以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，而本案中马松鑫依据双方约定向荀超转款，马松鑫没有诱骗或者迫使荀超签署借款合同或者通过其他方式非法占有荀超的财产或者软硬兼施索债。马松鑫涉案金额不大、利息不高、不以放贷为业，未谋取高利，未扰乱金融市场和金融秩序，未损害社会公共利益，不属于套路贷。四、马松鑫出具的借条和收到条以及转账记录，可以认定上述证据所载明的借贷关系成立且系双方当事人的真实意思表示，并不存在致使民间借贷合同无效的情形。荀超收到了该笔借款，未按约定清偿借款，对引起本次纠纷应当负全部责任。综上所述，荀超上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。马松鑫向一审法院起诉请求：1.请求荀超归还马松鑫借款本金30000元及违约金3000元，逾期后利息按人民银行同期逾期利率计算至还清之日止；2.案件受理费由荀超承担。诉讼过程中，马松鑫放弃对逾期利息的主张。一审法院认定事实：2018年11月6日，马松鑫通过手机银行向荀超建设银行的账户（621700234003100xxxx）转账30000元。同日荀超出具借条一份，借条载明：“本人荀超，今天向出借人借到人民币大写叁万元整，小写30000元。借款用途。上述借款约定于2018年12月5日前还清，并按月支付2%利息。逾期不还，借款人应按月承担借款总额违约金。借款人荀超电话132xxxx0830.借款日期：2018年11月6日，如有任何争议和法律纠纷约定在济南市区人民法院起诉。”荀超在该借条上签字捺印确认，另出具收条一份确认收到30000元。庭审中，马松鑫陈述其与郑野系朋友关系，郑野与荀超系朋友关系。第一次借给荀超钱是因荀超向郑野借钱，郑野问其有没有，因都是朋友马松鑫就借给荀超10000元，后来又借给荀超两三次款项。前几次的借款荀超均已经偿还完毕，荀超均是通过郑野向马松鑫还款，利息按照年利率24%给付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。本案的争议焦点是马松鑫与荀超之间是否存在借贷关系。荀超主张马松鑫与案外人郑野联合进行套路贷，郑野与荀超从2018年就发生借贷往来，每次郑野都用马松鑫的银行卡进行交易，郑野才是实际的出借人。马松鑫认可其通过郑野向荀超出借款项，但对于郑野与荀超之间的借贷关系其不知情。一审法院认为，在案证据并不足以证实马松鑫与郑野联合进行套路贷及郑野才是本案借款的实际出借人，即便荀超与马松鑫之间不认识，荀超通过郑野向马松鑫借款也属情理之中。至于荀超与郑野之间的借贷关系亦不影响马松鑫与荀超之间成立借贷关系，故对于荀超的抗辩意见一审法院不予采信。马松鑫持有荀超出具的借条、收条，并有转账记录予以佐证，能够证实马松鑫与荀超之间成立借贷关系且荀超收到了该笔借款，对此一审法院予以确认。荀超未按约定清偿借款，对引起本次纠纷应负全部责任。关于马松鑫要求荀超偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。马松鑫自愿放弃对逾期利息的主张，系对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许。关于马松鑫要求荀超支付违约金3000元的诉讼请求，因未提供充分有效证据证实双方存在10%违约金的约定，马松鑫应承担举证不足的法律后果，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、荀超于判决生效之日起十日内偿还马松鑫借款30000元；二、驳回马松鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由荀超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荀超提交账务往来明细表一份，拟证明：荀超、马松鑫、郑野之间存在多次借贷往来，从2017年10月份至2018年12月份，荀超从郑野、马松鑫处借款265000元，共计还款303400元；其中与马松鑫相关的银行交易18次，足以说明马松鑫与郑野为共同放贷，从利息方面看月息为2毛，与一审马松鑫陈述的仅有2次银行交易往来是相矛盾的；郑野与荀超的案子因为账目不清，章丘区法院还在处理过程中，章丘区法院也要求郑野、马松鑫与荀超对账，马松鑫起诉的涉案3万元不能单独构成单笔借贷的依据。马松鑫质证称，对证据关联性有异议，马松鑫对郑野与荀超之间的借贷关系、资金往来并不知情，郑野与荀超之间是否存在纠纷与本案没有关联，并不影响马松鑫与荀超之间的借贷关系；以前的借款协议双方均已履行完毕，只有本次涉案款项荀超尚未归还。经本院审查，荀超所提交的债务往来明细表中，载明马松鑫账户曾向荀超转账185000元，郑野账户曾向荀超转账80000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：荀超应否向马松鑫偿还涉案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马松鑫持有荀超签字的借条、收条、借款协议书，荀超也认可2018年11月6日收到马松鑫转账的30000元，但主张系郑野用马松鑫账户转款，借款用途是偿还之前欠郑野借款的利息。本院认为，荀超主张马松鑫与郑野故意联合进行套路贷，本案实际出借人系郑野，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。即使涉案借款的用途系用于偿还之前荀超欠郑野借款的利息，不影响本案马松鑫与荀超之间30000元借贷关系的成立，一审法院判决荀超偿还马松鑫借款30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人荀超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人荀超负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇一九年十二月二十七日法官助理 谭行方书 记 员 田 琳