北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初15401号原告：姜某（兼刘某的法定代理人），女，1980年7月8日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。原告：刘某，男，2005年11月24日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告：吴某1，男，1950年3月18日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：芦某，女，1948年5月11日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。以上被告共同委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。被告：吴某2，男，1996年3月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告：吴某3，男，2010年3月27日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：孙某（吴某3之母），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。原告姜某、刘某与被告吴某1、芦某、吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告吴某3的法定代理人孙某及委托诉讼代理人闫威到庭参加诉讼。被告吴某1、被告芦某、被告吴某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜某、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承吴刚名下位于北京市大兴区康乃馨城26号楼3单元202房屋；2.请求依法继承吴刚在中国太平洋股份有限公司北京分公司意外险的保险金。事实和理由：被继承人吴刚于2018年3月13日在帕劳旅游时意外溺水身亡，3月25日在大兴区殡仪馆火化。姜某与吴刚系夫妻关系，刘某系姜某与前夫的婚生子，吴某1与芦某系吴刚的父母，吴某2、吴某3系吴刚与两个前妻之子。姜某与吴刚于2016年11月30日登记结婚，后因吴刚有外遇，姜某与吴刚分居至今。吴刚去世并火化的消息未通知姜某，2018年4月17日，银行通知姜某才知道吴刚死亡的消息。依照继承法的规定，被继承人的财产应当由继承人依法继承，故诉至法院。吴某1、芦某未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，一、姜某与被继承人吴刚有过短暂的恋爱关系，恋爱期间姜某未与前夫离婚，且与其子刘某及前夫共同生活。2016年5月左右姜某与吴刚分手。为办理刘某的北京户口，姜某与前夫于2016年10月24日离婚，2016年11月30日与吴刚假结婚。二人结婚登记后没有共同生活，其子刘某也没有与吴刚共同生活，以婚姻的实质价值考量，姜某没有继承权，不应作为继承人参与分割遗产。姜某之子刘某与吴刚没有共同生活，也没有其他形式的供养事实，吴刚与刘某没有形成抚养关系，刘某不应作为吴刚的继子参与分割遗产。北京市大兴区丽园路30号院26号楼2层3单元202房屋（以下简称202号房）系吴刚生前为了保障吴某3和其母孙某的居住出资购买，吴刚生前明确表示房屋是赠予吴某3，但因吴某3智力残疾一级，且患有慢性心脏疾病，成年后是否具有完全的行为能力不能判断，且吴刚与孙某已离婚，故房屋暂时登记在吴刚名下，至吴某3具备行为能力或有可信的监护人时再变更所有权登记。房屋自购买之日至今一直由吴某3母子居住，其母孙文靖为了吴某3的生活、学习，每天24小时陪伴，没有工作条件，母子二人的生活一直由吴刚供养，遗产分割应当充分保留吴某3的生活需要和未来的支出，剩余部分再行分割。吴某1、芦某所得的所有份额全部转赠吴某3，用以保障吴某3的生活、学习、医疗和未来的其他支出，转赠部分由吴某1、芦某代为持有，待吴某3具备相应的行为能力或有可信的监护人时，再行移交。吴刚长子吴某2垫付了吴刚所有丧葬费用，同意从遗产中先行补偿其垫付的费用。吴某2未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，认可吴某1、芦某、吴某3关于事实的所有陈述，认可吴某1、芦某、吴某3关于遗产的所有陈述和主张，认可吴某1、芦某、吴某3关于遗产分割的意见和主张，遗产分割应当在充分保障吴某3的个人生活需要前提下，剩余部分再行分割。认可202号房产系吴刚生前赠予吴某3。吴某2垫付吴刚的丧葬费用，请求先从遗产中补偿。吴某3辩称，202号房系吴刚生前为吴某3购买的，赠与给了吴某3。吴刚在中国太平洋股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋人寿公司）的保险金尚不具备分割条件。吴刚生前单位发放了19万元左右的抚恤金，姜某取走了10万元，要求分割该笔款项。姜某围绕诉讼请求提交如下证据：1.结婚证、刘某的出生医学证明；2.吴刚的户口本；3.大兴区殡仪馆的回复；4.吴刚的身份证复印件；5.股权证；6.房产证；7.2014年-2017年的照片；8.姜某申请法院调取的交通银行、民生银行、工商银行、北京银行的交易明细；9.房地产司法鉴定估价报告。吴某1、芦某、吴某2、吴某3共同提交如下证据：1.吴某1、芦某、吴刚、吴某3的户口本复印件；2.吴春燕与吴刚的离婚协议复印件；3.吴春燕、吴某2的户口本复印件；4.孙某的离婚证及离婚协议书复印件；5.残疾人证复印件；6.帕劳共和国出具的死亡证明及中文译本；7.202号房的产权证复印件；8.大兴区殡仪馆出具的收费明细；9.大兴区殡仪馆收费票据一张；10.大兴区天堂公墓管理所业务单及增值税发票4张；11.北京市骨灰安放设施租赁合同；12.吴刚的信用卡复印件；13.诉讼服务告知书；14.帕劳共和国的表彰信；15.录音光盘及文字。吴某3除上述证据外还提供了如下证据：1.门诊病历；2.出院诊断证明书；3.遗体火化证明；4.吴刚的工资条；5.2017年4月13日吴刚与姜某的通话录音、2017年4月20日孟某与姜某的通话录音；6.吴某2、芦某、吴某1、孙某签订的协议；7.北京小学翡翠城分校出具的证明；8.202号房的商品房预售合同。庭审中，吴某3申请证人孟某出庭作证，孟某称，其与吴刚自2016年9月底建立恋人关系。吴刚与姜某系假结婚，为了帮助姜某办理户口及孩子上学，并称姜某知道其与吴刚在一起。关于吴刚的抚恤金，孟某认可由其转出了96000元。孙某认可吴某3收到了该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴某1、芦某系吴刚的父母。1994年5月5日，吴刚与吴春燕登记结婚，婚后育有一子吴某2，2007年11月15日，双方协议离婚，吴某2由吴春燕抚养。2009年9月28日，吴刚与孙某登记结婚，婚后育有一子吴某3，2011年5月31日，吴刚与孙某协议离婚。吴某3系智力残疾人，残疾等级为一级。2016年11月30日，吴刚与姜某登记结婚。刘某系姜某与其前夫刘国滨之子，2005年11月24日出生。2016年10月24日，姜某与刘国滨协议离婚，刘某由姜某抚养，刘国滨每月支付抚养费。2018年3月13日，吴刚在帕劳共和国溺水身亡。2012年12月2日，都倩麟与北京首开仁信置业有限公司签订商品房预售合同购买了202号房。经询问，吴某3称，吴刚通过与都倩麟结婚又离婚的方式取得了202号房的所有权。2016年6月28日吴刚办理了产权登记，房屋现由吴某3以及母亲孙某居住。孙某主张，吴刚购买202号房的目的是为了解决吴某3与孙某的居住问题，并已经将房屋赠与给了吴某3，故不应作为遗产分割。吴某2、吴某1、芦某均认为，该房屋是吴刚生前赠与吴某3的，是吴某3的个人财产，不应做遗产分割。庭审中，经姜某申请，本院委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司对202号房的房产价值进行评估鉴定，评估总价为2774100元。202号房为限价商品房，至评估时取得完税凭证已满五年，可以上市交易，如出售则应按照有关部门公布的届时同地段普通商品住房价格和限价商品住房价格差的一并比例交纳土地收益等价款，交纳比例为35%。姜某支付评估费9435元。当事人均认可房屋的评估价格。关于房屋的分割，吴某3、姜某、刘某均主张房屋所有权。关于保险金，经本院开具调查令，太平洋人寿公司出具太平洋人寿公司北京分公司旅游安全人身意外伤害保险承保确认书，投保人为北京友爱汇众国际旅行社有限公司，被保险人有6人，旅游路线为帕劳共和国，其中意外伤害身故、残疾的保险金额为200000元，意外身故处理10000元，意外医疗30000元等。原被告均陈述吴刚身故后，尚未办理理赔手续。关于吴刚的抚恤金，北京市规划和国土资源委员会大兴分局出具说明，其单位为吴刚发放抚恤金185232元，丧葬费5000元，款项已经发至吴刚生前的工商银行工资账户。经查，该笔款项于2018年12月5日、6日、7日被转出96000元，经向证人孟某核实，其认可该笔款项是由其转出的，并称该笔款项已经给吴某3，对此孙某予以认可。姜某自认其于2018年12月26日、27日取走93750元。关于吴刚名下的其他房产信息，本院根据姜某的申请，为其开具调查令，经查吴刚名下仅有202号房屋。关于吴刚名下的银行账户，本院根据姜某的申请，调取了吴刚名下的工商银行、交通银行、民生银行、北京银行账户交易信息，原被告均不主张分割银行账户内的款项。关于吴刚名下的股权，经姜某申请，本院为其开具了调查令，其陈述在本案不再主张，待发现后再行主张。四被告认为，姜某与吴刚系假结婚，目的是为了帮姜某办理户口，吴刚未与刘某形成抚养关系，并向法庭申请调取姜某与刘国滨的居住情况，后撤回了该申请。吴某2主张，其为吴刚支付殡葬费用，并提供了北京市大兴区殡仪馆开具的经营性收费明细清单证明其支出25735元、北京市大兴区殡仪馆出具的北京市殡葬行业统一收费专用收据证明其支出火化费等3970元、北京市大兴区天堂公墓管理所出具发票证明支出刻字、描金、工本等费用共216721元，吴某2还支出墓穴租赁费、墓穴管理费、墓地工料费等，以上共计246426元。其他继承人均对上述支出予以认可。关于债权、债务，原被告双方均主张没有需要分割的部分。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴某1、芦某、吴某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的合法财产权及继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、父母、子女为第一顺位继承人，继承开始后，由第一顺位继承人继承。有扶养关系的继子女亦属于上述“子女”的范畴。本案中，吴刚死亡后未留有遗嘱，故吴某1、芦某、姜某、吴某2、吴某3作为其第一顺位继承人均享有继承权。刘某系姜某与前夫之子，由姜某抚养，在姜某与吴刚结婚时仅11岁，无收入来源，应视为吴刚与其形成扶养关系，刘某应作为吴刚的继承人参与继承。四被告认为姜某系假结婚并认为刘某与吴刚未形成扶养关系的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，吴某3为智力一级残疾，故本院在分配遗产时对其予以照顾。本院酌情确定吴某3继承吴刚25%份额的遗产，吴某1、芦某、吴某2、姜某、刘某各继承吴刚15%份额的遗产。关于202号房，本院认为，虽四被告均认为该房屋已经赠与给吴某3，但房屋未办理产权登记手续，根据物权法的规定，不动产物权的设立，应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，故本院无法认定吴某3系202号房所有权人，该房屋仍应作为吴刚的遗产予以分割。关于202号房的价值，鉴定机构出具的报告中的价格并无不当，本院予以采纳。姜某、刘某、吴某3均主张房屋的所有权，本院认为，吴某3系残疾人，且其一直在202号房屋内居住，为保障其正常生活，本院认为房屋归吴某3继承，由其支付其他继承人房屋折价款补偿为宜。关于抚恤金的分割，姜某转出的93750元与吴某3方从中取得的96000元均没有合理取得依据，应作为遗产予以分割。关于吴刚在太平洋人寿公司旅游安全人身意外伤害保险中的权益，因尚未办理保险理赔，无法确定理赔的具体情况，故本院判决分割该项权益为宜。上述遗产分配中还应当扣除吴某2为吴刚办理丧葬事宜的支出246426元，故本院判决由姜某、吴某3直接将上述款项支付给吴某2，不足部分，由六位继承人承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市大兴区丽园路30号院26号楼2层3单元202房屋（产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号）归吴某3继承，吴某3于本判决生效之日起十日内分别支付吴某1、芦某、吴某2、姜某、刘某补偿款416115元；二、姜某于本判决生效之日起十日内支付吴某2为办理丧葬事宜支出的费用103196元；吴某3于本判决生效之日起十日内支付吴某2为办理丧葬事宜支付的费用105446元；吴某1、芦某、刘某分别于本判决生效之日起十日内支付吴某2为办理丧葬事宜支付的费用9446元；三、吴刚在中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司的旅游安全人身意外伤害保险中的权益由吴某3继承25%的份额，由姜某、刘某、吴某1、芦某、吴某2、吴某3各继承15%的份额；四、驳回姜某、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28993元，由姜某负担4833元（已交纳），由刘某、芦某、吴某1、吴某2、吴某3各负担4832元（于本判决生效之日起七日内支付给姜某）。鉴定费9345元，由姜某负担1560元（已交纳）、刘某、芦某、吴某1、吴某2、吴某3各负担1557元（于本判决生效之日起七日内支付给姜某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  李宝民二〇一九年十二月二十日法官 助理  桂 洋法官 助理  易晶晶书 记 员  于菲菲