wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1002刑初477号 公诉机关百色市右江区人民检察院。 被告人陈文成，男,1985年12月23日出生于广西隆林各族自治县，壮族,中专文化，个体户，户籍所在地广西隆林各族自治县，住广西隆林各族自治县迎宾一路1642号或广西百色市右江区。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪,于2019年4月7日被刑事拘留,同年5月10日被执行逮捕。现羁押于广西百色市第二看守所。 辩护人覃明，广西齐川律师事务所律师。 辩护人张楚翎，广西齐川律师事务所实习律师。 百色市右江区人民检察院以百右检刑诉〔2019〕533号起诉书指控被告人陈文成犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪,于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派检察员谭露茜出庭支持公诉，被告人陈文成及其辩护人覃明、张楚翎到庭参加诉讼。现已审理终结。 百色市右江区人民检察院指控,2018年期间，被告人陈文成为了牟利，通过网络与境外卖家购得蛤蚧、穿山甲鳞片、象牙手镯、项链、犀牛角挂牌、犀牛角丝、玳瑁标本、绿海龟壳扇子等，并先后转售给黄某1英、吴某1、陆某、向某等人。案发后，公安机关依法扣押提取相应的物品送检。经广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所鉴定：23只蛤蚧为壁虎科大壁虎产品、穿山甲鳞片为鲮鲤科穿山甲动物甲片；象牙制品为亚洲象或非洲象特有；犀角为犀科动物特有；犀牛角丝为白犀特有。经广西壮族自治区水产科学研究院鉴定：玳瑁标本为海龟科玳瑁属玳瑁；绿海龟壳扇子为海龟科海龟属绿海龟。综上，大壁虎、穿山甲、亚洲象（或非洲象）、犀牛、玳瑁、绿海龟为国家重点保护野生动物。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定书、到案经过、常住人员基本信息表等证据。公诉机关认为，被告人陈文成非法购买、出售珍贵、濒危野生动物制品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定，应当以非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人陈文成对起诉书指控的事实和罪名无异议。其辩护人辩称：1、陈文成家中查获的23只蛤蚧来源不明，不能作为定案依据；2、陈文成具有坦白情节，且认罪认罚,系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2018年至2019年3月，被告人陈文成通过网购或从越南卖家等处购得蛤蚧、穿山甲鳞片、虎骨、象牙手镯、象牙项链、犀牛角挂牌、犀牛角丝、玳瑁标本、绿海龟壳扇子等疑似野生动物制品后转售给他人，从中非法获利。案发后，公安机关依法在陈文成家中及买家黄某1英、黄某1、陆某、黄某3、陈文等人处查扣疑似大壁虎、穿山甲甲片、虎骨及玳瑁标本、犀牛角挂牌、犀牛角丝、象牙手镯、象牙项链等野生动物制品若干并取样移送相关部门鉴定。经广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所鉴定，送检的陆地野生动物制品蛤蚧23只，均为壁虎科大壁虎产品；犀牛角产品1件（0.025千克），为犀科动物特有；象牙10件（0.327千克），为亚洲象或非洲象特有；穿山甲甲片1包（0.039千克），均为鲮鲤科穿山甲属动物甲片。经广西壮族自治区水产科学研究院鉴定，送检的水生动物制品玳瑁标本1件，为龟鳖目海龟科玳瑁；绿海龟壳扇子1件，为龟鳖目海龟科绿海龟。玳瑁、绿海龟为国家二级保护动物。另查，大壁虎、穿山甲属国家二级保护动物；亚洲象或非洲象、犀牛属国家一级保护动物。 又查明,2019年4月7日,被告人陈文成在隆林各族自治县其家中被民警抓获。 上述事实，被告人陈文成在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人林某、黄某1英、姚某、覃某、王某、吴某1、卢某、陆某、向某、吴某2、罗某、刘某、阮某、韦某、岑某、黄某2、黄某1、黄某3、赵某、陈文等人的证言、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所鉴定书、广西壮族自治区水产科学研究院委托鉴定结果、物证照片、指认照片、辨认笔录、到案经过、常住人员基本信息表及被告人陈文成的供述与辩解等由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈文成非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控陈文成所犯罪名成立，应依法惩处。辩护人所提陈文成家中查获的23只蛤蚧来源不明，不能作为定案依据的辩护意见，经查，民警在陈文成住所查获该蛤蚧酒后经陈文成辨认清点，共计23条，陈文成供述该蛤蚧酒为其父母泡制，但并未得到其父母证实，且该蛤蚧酒系在百色陈文成住所查获，其妻林某也证实了该蛤蚧酒为陈文成泡制，据此，查获的23条蛤蚧可作为定案依据，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；辩护人所提陈文成有坦白情节，认罪认罚,系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。根据陈文成犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 1、?被告人陈文成犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品 罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年10月6日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、扣押在案的象牙手镯、项链、犀牛角挂牌、角丝、玳瑁标本、穿山甲甲片、大壁虎等由百色市森林公安局右江分局予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  韦通进 人民陪审员  何小平 人民陪审员  韦建新 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  黄 叙 书 记 员  谭 龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81976号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张婷，女，1991年1月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张婷偿还借款本金15000元;2、张婷偿还借款期限内利息1188元；3、张婷支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张婷承担。被告张婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，借款人张婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张婷约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张婷自2018年3月13日开始逾期，截至2019年2月12日，张婷尚欠借款本金15000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张婷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张婷应当按期支付利息并偿还本金。现张婷逾期还款，国美公司要求张婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1188元；二、被告张婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费260元，均由被告张婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9445号上诉人（原审原告）：代元福，男，汉族，1965年5月13日出生，身份证住址：贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：黄东海，广东昊弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市左岸家具制造有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐榕树吓工业区壹至贰层，统一社会信用代码：91440300589184307K。法定代表人：王荣荣。委托诉讼代理人：阮犁荒，广东创安律师事务所律师。上诉人代元福因与被上诉人深圳市左岸家具制造有限公司（以下简称左岸公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代元福上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13117号民事判决书第三项及第四项；2、判决左岸公司支付代元福解除劳动合同赔偿金26572元；3、判决左岸公司支付代元福2017年4月7日至2018年2月2日病休工资17040元；4、判决左岸公司支付代元福患重病的一次性医疗补助费26572元；5、判决左岸公司支付代元福律师代理费3000元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。代元福上诉认为一审认定左岸公司的《告知书》送达有效，其系自动离职错误。本院认为，首先，双方劳动合同并未约定送达地址，在约定不明的情形下，左岸公司按照代元福的户籍地址邮寄送达相关文书的方式并无不妥，且邮件送达信息显示“邮件妥投”，一审据此认定该《告知书》视为送达处理正确。其次，代元福自2017年12月1日起与案外人建立了劳动关系，并转移社保关系。虽然我国现行法律对双重劳动关系没有明令禁止，但在该时点代元福已经实际上无法履行与左岸公司的劳动合同，其已经属于自动离职状态。左岸公司于2018年1月发出《告知书》后，代元福并未配合协商办理相关手续，也未回左岸公司上班，据此，一审认定代元福自2018年1月30日其解除与左岸公司的劳动关系，原因是自动离职，并无不当。综上，代元福上诉理由不成立，本院不予支持。代元福上诉认为其医疗期满后左岸公司应支付病假工资。本院认为，代元福主张的病假期间是在医疗期满后，其应就病假支付的标准和左岸公司确认支付的事实负有举证责任，本案代元福不能举证，应承担举证不能的后果。据此，本院对该上诉主张不予支持。代元福上诉认为左岸公司应当支付一次性医疗补助费。本院认为，如上所述，代元福属于自动离职，该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，代元福的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由代元福负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月二十六日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2267号原告：李友云，男，1961年10月4日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被告：廖志强，男，1991年8月4日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人：廖帅帅，男，1987年9月26日出生，汉族，住京山市新市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市绵绣路58号，统一社会信用代码91330300712516697J。负责人：毛俊嵘，公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。原告李友云与被告廖志强、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周山、被告廖志强的委托诉讼代理人廖帅帅、太平洋财保温州公司的委托诉讼代理人肖云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖志强赔偿原告经济损失117986.9元；2、判令太平洋财保温州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年2月11日16时24分许，被告廖志强驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，沿京王线行驶至蔡当分场十字路口时，与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定廖志强承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，在荆门市五三医院住院治疗123天，支出医疗费36586.9元，后经法医鉴定，评定为十级伤残，误工期限为180日、营养期限为60日。事发后，廖志强仅垫付部分医疗费，未赔偿其它损失。原告认为，廖志强驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，并承担事故的全部责任，应当依法赔偿原告的全部损失。因事故车辆在太平洋财保温州公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，保险公司应在责任限额内赔付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告廖志强辩称，法律没有规定鉴定费和诉讼费由被告承担；对事实和其他诉讼请求都没有意见。被告太平洋财保温州公司辩称，本案诉讼费及鉴定费不属于保险责任，保险公司不予承担。经审理查明，2019年2月11日16时24分许，被告廖志强驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，沿京王线行驶由北向南行驶至蔡当分场坡湾队十字路口时，与由西向东行驶的原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。荆门市公安局交通警察支队屈家岭大队认定，廖志强承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，在荆门市五三医院住院治疗123天，共花费医疗费36586.9元（包含检查费用及第一次安装烤瓷牙费用2437.8元），其中廖志强为原告垫付医疗费7000元。2019年10月10日，原告经京山开平法医司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残；误工期限为180日、护理及营养期限均为60日；原告需烤瓷牙修复，烤瓷牙使用年限一般为十年左右，更换费用参考第一次修复时材料费用。本次交通事故造成原告摩托车损失为500元。廖志强驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在太平洋财保温州公司投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，交强险保险时间为2018年9月2日至2019年9月2日，商业第三者责任险保险时间为2018年9月6日至2019年9月6日。此次事故发生在保险期限内。另查明，原告居住在农村，从事农业生产。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，廖志强驾驶车辆存在违反道路交通安全法的行为，对事故的发生负全部责任，廖志强应在过错的范围内承担相应的民事赔偿责任。故对于事故给原告造成的损失，应当先由廖志强驾驶车辆所投保的太平洋财保温州公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，本院确定由廖志强承担100%的赔偿责任。由于廖志强驾驶的车辆在太平洋财保温州公司投保商业第三者责任险，太平洋财保温州公司应当依照保险合同约定及保险法规定在商业第三者责任险限额范围内直接向原告赔偿保险金。至于原告的损失，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，依据本院采信的证据及认定的事实，结合司法实践和本地区的生活水平，本院认定如下：医疗费39086.9元（36586.9元+后期烤瓷牙更换费用2500元）、住院伙食补助费6150元（50元/天×123天）、营养费酌定为1800元、护理费6394.03元（38897元/年×60天）、误工费16905元（34280元/年×180天）、残疾赔偿金29956元（14978元/年×20年×10%）、交通费酌定为800元、摩托车损失500元、鉴定费2280元，被告均辩称不承担鉴定费，鉴定费系原告为明确自己的损失而支出的合理、必要费用，应当得到赔偿，本院对原告主张鉴定费2280元予以支持。原告因交通事故造成伤残，给原告精神上造成了较大的伤害，故对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持，结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上，原告因此次交通事故造成的损失总计为106871.93元。本院确定太平洋财保温州公司在交强险限额内赔偿原告67555.03元（医疗费项下赔偿10000元，伤残赔偿项下包含精神损害抚慰金在内57055.03元，财产损失赔偿项下500元）。原告的余下损失39316.9元，由太平洋财保温州公司在商业第三者责任险范围赔偿，故太平洋财保温州公司共应赔偿原告损失106871.93元。廖志强为原告垫付医疗费7000元，原告已纳入诉讼请求，同意在得到太平洋财保温州公司的赔偿款后返还给廖志强。关于诉讼费的负担。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司赔偿原告李友云各项损失106871.93元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、原告李友云在得到被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的赔偿款之日内返还被告廖志强垫付款7000元；三、驳回原告李友云其他诉讼请求。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告李友云负担100元，被告廖志强负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李虹二〇一九年十二月十二日法官助理丁琴书记员董雯
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川19民终1284号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都中之御建筑装饰设计有限公司。住所地四川省成都市武侯区科华北路2号7层2号。 法定代表人：蔡德锜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡德锜，男，1970年8月29日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：南江屹峰置业有限公司。住所地四川省巴中市南江县三古街8号楼5层。 法定代表人：吴锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军，男，1971年6月27日出生，汉族，系南江屹峰置业有限公司法律顾问，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。 上诉人成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜因与上诉人南江屹峰置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜，南江屹峰置业有限公司分别于2019年12月26日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜以及南江屹峰置业有限公司在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜撤回上诉；准许南江屹峰置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费18100元，减半收取9050元，由成都中之御建筑装饰设计有限公司负担4525元，南江屹峰置业有限公司负担4525元。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇一九年十二月三十日 书记员  向蕾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14506号原告：互盛(上海)有限公司。被告：上海远梵投资集团有限公司。原告互盛(上海)有限公司与被告上海远梵投资集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告互盛(上海)有限公司撤回起诉处理。本案已收受理费人民币52元，减半收取26元，由原告负担。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初3078号 原告：曾祥菊，女，汉族，1953年8月15日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师，特别授权。 被告：陈明，男，汉族，1990年10月25日生，住福建省连江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际营业部，住所成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师，特别授权。 原告曾祥菊与被告陈明、中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际营业部（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾祥菊及其委托诉讼代理人佘婷婷，被告陈明，被告人民财险公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾祥菊向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失300339.85元，请求精神损害抚慰金在交强险限额优先支付；2．判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，曾祥菊将第1项诉讼请求变更为308784.73元。事实及理由：2019年3月8日20时30分，陈明驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿广汉市九高路从广汉市区方向往彭州方向行驶，行驶至广汉市“喜洋洋”家具厂大门口处时，因避让一辆电动三轮车疏于观察，与人行横道上的行人曾祥菊相撞，造成车辆受损、曾祥菊受伤的交通事故发生。曾祥菊受伤后被送往广汉市人民医院治疗，住院111天。2019年4月16日经广汉市公安局交通警察大队认定：陈明负事故的全部责任，曾祥菊无责任。2019年10月8日，经四川华大司法鉴定所鉴定：曾祥菊的致残程度为一个九级、两个十级伤残。陈明所驾车辆在人民财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。曾祥菊为维护自身权益，遂诉至法院。 陈明辩称，对事故经过及责任划分无异议，我在事故发生后，垫付了医疗费13000元，请求在本案中一并处理。 人民财险公司辩称，对事故经过及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和30万元商业三者险，原告的伤残等级我公司只认可一处九级、一处十级。事故发生后，我公司垫付了10000元，请求在本案中一并处理。 曾祥菊为证明其主张，提交了以下证据：1．交通事故认定书，证明陈明承担全部责任。2．病历、出院证明书、医疗费发票、护理费收据、费用清单，证明原告诊疗过程、医疗费金额。3．鉴定意见书及发票，证明原告伤残等级及鉴定费金额。4．户口簿，证明原告系城镇户籍。5．病情证明、支具发票，证明原告因病情需要需佩戴支具及支具费用。陈明对上述证据无异议。人民财险公司对鉴定意见有异议，只认可一处九级伤残、一处十级伤残，对其余证据无异议。 陈明、人民财险公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评判如下：鉴定意见书，由于双方当事人对残疾赔偿金已达成一致，故本院不再评判该证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日20时30分，陈明驾驶闽Ａ×××××小型轿车，沿广汉市九高路从广汉市区方向往彭州方向行驶，行驶至广汉市“喜洋洋家具厂”大门口处时，因避让一辆电动三轮车疏于观察与人行横道上的行人曾祥菊相撞，造成车辆受损、曾祥菊受伤的交通事故。事故发生后，曾祥菊即被送往广汉市人民医院住院治疗，共住院111天，医院出具病情证明，建议胸腰段支具保护下逐渐下床活动。 陈明驾驶的闽Ａ×××××小型轿车在人民财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。 庭审中，原、被告一致确认曾祥菊因交通事故受到的损失如下：医疗费169889.45元（自费药38278.69元）、住院伙食补助费3330元、护理费11610元、残疾赔偿金97655.04元、精神损害抚慰金10500元、交通费600元、鉴定费1000元、残疾辅助器具费2600元，共计297184.49元。事故发生后，陈明垫付13000元，人民财险公司垫付10000元。双方当事人一致同意诉讼费纳入本案品迭处理。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告对广汉市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均未提出异议，故本院采信该认定书作为认定民事赔偿责任的依据，即在交强险限额外，陈明承担全部民事赔偿责任。 关于曾祥菊因此次交通事故受到的损失，原、被告在庭审中一致确认为297184.49元。陈明驾驶的闽Ａ×××××小型轿车在人民财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故人民财险公司应在保险责任范围内赔偿曾祥菊248905.80元（总损失297184.49-自费药38278.69-垫付10000）。陈明请求将其垫付的费用纳入本案一并处理，为减少当事人诉累，本院予以准许。品迭后，陈明还应赔偿曾祥菊28181.69元（自费药38278.69＋诉讼费2903-垫付13000）。人民财险公司主张残疾辅助器具费、鉴定费不应由其承担，但该两项费用系曾祥菊因交通事故受到的损失，人民财险公司应在保险责任范围内承担，故该主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际营业部于本判决书生效之日起十五日内赔偿曾祥菊因此次交通事故受到的损失248905.80元； 二、陈明于本判决书生效之日起十五日内赔偿曾祥菊因此次交通事故受到的损失28181.69元。 三、驳回曾祥菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2903元，由曾祥菊自愿负担（已预缴）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李祥莉 二〇一九年十二月十二日 书记员  石 怡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异1029号 案外人：黄清华，女，1974年6月2日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。 负责人：**辉。 被执行人：钟志阳，男，1972年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行（2019）粤0606执16410号中国建设银行股份有限公司顺德分行与佛山市普立特科技有限公司、佛山安泰德机电设备有限公司、阮锦平、吴雨薇、阮伟良、钟志阳、阮治平、游雀屏金融借款合同纠纷一案过程中，案外人黄清华向本院提出异议，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人黄清华述称，案外人与被执行人钟志阳系夫妻关系，于1997年6月16日登记结婚。现法院冻结了被执行人钟志阳名下银行存款约28万元，查封了被执行人钟志阳名下的粤Ｙ×××××小型汽车一辆，位于佛山市南海区西樵官山城区樵乐路17号C座603房的房产一处，被执行人钟志阳与案外人黄清华共有的位于佛山市高明区荷城街道（三洲）百灵路高明碧桂园翠岸一街22座401号的房产一处。上述财产属案外人与被执行人钟志阳的夫妻共同财产，至少一半属案外人所有。现提出异议，请求将属于案外人财产部分予以解封和返还。 本院经审查查明，本院在执行（2019）粤0606执16410号案件过程中，冻结了被执行人钟志阳在中国农业银行股份有限公司佛山高明三洲支行、南海汾桥支行、南海西樵支行的个人账户三个，查封了被执行人钟志阳名下的粤Ｙ×××××小型汽车一辆，位于佛山市南海区西樵官山城区樵乐路17号C座603房的房产一处，被执行人钟志阳与案外人黄清华共同共有的位于佛山市高明区荷城街道（三洲）百灵路高明碧桂园翠岸一街22座401号的房产一处属于被执行人钟志阳所占份额。2019年12月3日，案外人黄清华以上述财产系夫妻共有财产为由，向本院提出执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；…”本院在案件执行过程中所冻结的银行存款，查封的车辆、房产以及房产份额等财产均登记于被执行人钟志阳名下，本院予以执行并无不当，本院对案外人黄清华的异议申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二项、第三项规定，裁定如下： 驳回案外人黄清华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 甘 坚 审判员 李洁锋 审判员 王晓娜 二〇一九年十二月十二日 书记员 黎彩德
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39600号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张怀礼，男，1963年08月20日出生，汉族，户籍地吉林省乾安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张怀礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张怀礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张怀礼立即偿还平安银行贷款本金313808.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息61459.18元、复利7630.97元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张怀礼承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张怀礼签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张怀礼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张怀礼未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张怀礼签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度484000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张怀礼尚欠借款本金313808.55元，利息、罚息61459.18元和复息7630.97元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张怀礼签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张怀礼发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张怀礼偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张怀礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张怀礼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金313808.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息61459.18元和复利7630.97元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张怀礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7043元，公告费（以实际发生为准），由被告张怀礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2019）最高法刑申663号 张震： 你因贪污一案，不服天津市第二中级人民法院(2008)二中刑初字第97号刑事判决和天津市高级人民法院(2009)津高刑二终第19号刑事判决、(2010)津高审刑监字第56号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17143号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：朱志光，男，1982年10月4日出生。被告：卓美霞，女，1983年1月10日出生。被告：卓春华，男，1957年6月12日出生。被告：王亚莺，女，1962年6月10日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告朱志光、卓美霞、卓春华、王亚莺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告朱志光、卓美霞、卓春华、王亚莺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告朱志光和被告卓美霞支付原告借款本金499359.68元，及截至2019年3月16日的利息、罚息共计378855.8元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年3月17日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂共计878215.48元）；2.判令被告卓春华对被告朱志光和被告卓美霞欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令被告王亚莺对被告朱志光和被告卓美霞欠付的款项承担连带清偿责任；4.判令上述四被告共同承担本案的案件受理费、公告费和保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，被告朱志光与原告签订微贷卡借款合同，向原告借款50万元，借款月利率15‰，额度有效期自2014年7月29日至2017年7月28日。同日，被告卓美霞作为被告朱志光的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告卓春华同原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保，保证最高债权额为55万元。同日，被告王亚莺签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。上述合同签订后，原告依约履行付款义务，被告朱志光亦实际使用了借款额度。此后，被告朱志光、被告卓美霞未能依约还款，尚欠借款本金499359.68元及利息、罚息等费用共计378855.8元未付，被告卓春华、王亚莺亦未能履行担保责任，故原告起诉。被告朱志光、卓美霞、卓春华、王亚莺未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年7月29日，被告朱志光与原告签订微贷卡借款合同，2014年8月11日，被告朱志光与原告签订微贷卡借款合同补充协议书，约定借款额度500000元，额度有效期限自2014年7月29日至2017年7月28日止，贷款利率为月利率15‰，自动扣款还款时段从每月17日至22日本金金额还款调整为每月每日本金最低还款额自动还款。若被告朱志光未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告卓美霞作为配偶签署了共同还款承诺书，被告王亚莺亦签署共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告朱志光与原告签订的微贷卡借款合同项下全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，被告卓春华与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告朱志光与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供连带保证担保。合同约定，被告卓春华最高额保证的最高债权额为55万元，其中主合同项下最高借款额度50万元；最高额保证的债权确定期间为2014年7月29日至2017年8月31日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；朱志光未履行偿还主合同项下的债务的义务，原告可以直接向被告卓春华追索。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告朱志光未依约还款，截至2019年3月16日，被告朱志光尚欠原告借款本金499359.68元及利息、罚息共计378855.8元未付，被告卓美霞、王亚莺未履行共同还款义务，被告卓春华亦未履行保证责任。另查，原告于2019年7月18日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费4911元。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同及补充协议书、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、自营贷款还款明细、贷款结清试算、交易明细以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告朱志光签订的微贷卡借款合同及补充协议书，被告卓美霞、王亚莺签署的共同还款承诺书，原告与被告卓春华签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同及补充协议书、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同及补充协议书签订后，原告依约向被告朱志光发放了贷款，被告朱志光未能依约定履行还本付息的义务，被告卓美霞、王亚莺作为共同还款人应承担共同还款责任，被告卓春华作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告朱志光、卓美霞偿还全部借款本金及利息、罚息，要求被告卓春华承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。因被告王亚莺系连带共同债务人，应承担连带共同还款责任，故原告要求被告王亚莺承担连带保证责任，无合同依据，本院不予支持。被告卓春华承担连带偿还责任后有权向朱志光、卓美霞、王亚莺追偿。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志光、卓美霞、王亚莺于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金499359.68元及利息、罚息（其中截至二○一九年三月十六日的利息、罚息共计378855.8元，自二○一九年三月十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同和补充协议书约定计算）；二、被告卓春华对上述债务在最高债权额55万元的范围内承担连带保证责任；三、被告卓春华在承担连带保证责任后，有权向被告朱志光、卓美霞、王亚莺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12582元、保全费4911元、公告费860元，由被告朱志光、卓美霞、卓春华、王亚莺共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李燕人民陪审员  王岩人民陪审员  王新二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵旭
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1853号原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司，住所地枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，董事长。委托诉讼代理人：钱锋，该公司卷子支行行长。被告：张松，男，1973年3月7日出生，汉族。被告：张春花，女，1972年2月11日出生，汉族。被告：王春玲，女，1980年2月19日出生，汉族。被告：张保梁，男，1979年7月18日出生，汉族。原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商行）与被告张松、张春花、王春玲、张保梁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告枣强农商行的委托诉讼代理人钱锋到庭参加诉讼，被告张松、张春花、王春玲、张保梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣强农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张松、张春花偿还借款本金20万元及利息；2.要求被告王春玲、张保梁承担连带保证责任。事实与理由：2016年5月24日，被告张松及财产共有人张春花因借新还旧，向原告前身枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称联社公司）申请借款20万元。2016年6月16日，原告与张松订立个人借款合同，向该人提供贷款20万元，月利率10.6875‰，逾期利率上浮40%，借款期限至2018年5月20日。张春花与借款人张松为夫妻关系且债务发生在夫妻关系存续期间，该笔贷款为夫妻双方共同经营使用，借款意愿为夫妻共同意愿，故应对债务共同承担清偿责任。同日，原告与王春玲订立保证合同，作为张松的担保人，为其贷款承担二年期连带保证责任。当日，原告依约履行出借义务，向被告张松账户（**×××29）转款20万元。借款到期后，四被告均未偿还借款本息。被告张松、张春花、王春玲、张保梁未提交答辩状，亦未提交任何证据。原告枣强农商行为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、个人借款申请书一份，拟证明被告张松及财产共有人张春花向原告申请借款的事实；证据二、四被告身份证复印件及结婚证复印件各一份，拟证明四被告的主体资格及夫妻关系；证据三、保证承诺书一份，拟证明被告王春玲、张保梁自愿为张松提供担保的事实；证据四、个人借款合同一份，拟证明原告与张松签订借款合同，约定双方权利义务；证据五、保证合同一份，拟证明原告与王春玲签订保证合同，约定双方权利义务；证据六、借款借据一份，拟证明原告履行出借义务的事实。本院认为原告提交的上述证据符合证据特征要求，对本案的事实具有证明力，本院予以采信；被告张松、张春花、王春玲、张保梁未到庭视为对原告证据放弃质证的权利。经审理查明，借贷事实与原告主张的事实基本相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。另查明，2018年7月4日河北银监局批准联社公司及其分支机构变更为枣强农商行及其分支机构并承受联社公司的债权债务。本院认为，原告与被告张松签订的个人借款合同合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。原告依约履行了出借义务，被告张松未按合同约定履行还款义务，构成违约。故原告要求被告张松返还借款本金20万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告张春花与张松系夫妻关系，其在借款申请中签字代表知悉借款内容，认同夫妻共同财产为基础的婚内举债，故应视为夫妻共同债务，共同偿还。故原告要求被告张春花承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。原告与被告王春玲签订的保证合同合法有效，约定二年期连带保证具有约束力，故原告要求被告王春玲承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持；被告张保梁与王春玲系夫妻关系，其未在保证合同中签字，在保证承诺书中签名行为是对王春玲承诺自愿承担连带责任的确认。故原告要求被告张保梁承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。被告张松、张春花、王春玲、张保梁经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张松、张春花于本判决生效之日起五日内共同返还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息（自2016年6月16日起，以20万元为基数，按合同约定计算至清偿之日止）；二、被告王春玲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王春玲在承担保证责任后有权向被告张松、张春花追偿；四、驳回原告河北枣强农村商业银行股份有限公司对张保梁的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2915元，由被告张松、张春花、王春玲负担2186元，由原告河北枣强农村商业银行股份有限公司负担729元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  屈其凯二〇一九年十二月二十四日书记员  崔 彤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25514号原告：祁伟，女，1980年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姚殿军，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：李雪娜，女，1986年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告祁伟与被告姚殿军、第三人李雪娜民间借贷纠纷一案中，原告祁伟向本院提出撤回对被告姚殿军、第三人李雪娜的起诉的申请。本院经审查认为，原告祁伟向本院提出撤回对被告姚殿军、第三人李雪娜的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告祁伟撤回对被告姚殿军、第三人李雪娜的起诉。案件受理费50元，由原告祁伟负担（已交纳）。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  卢广友二〇一九年十二月十日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41221号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：胡海生，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡海生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振、王英娟到庭参加诉讼，被告胡海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、胡海生立即偿还平安银行贷款本金79869.3元、截至2019年11月29日的利息、罚息12376.43元及复利1288.39元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、胡海生承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与胡海生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡海生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡海生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与胡海生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为100000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，胡海生未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，胡海生尚欠贷款本金79869.3元，利息、罚息12376.43元，复利1288.39元，构成违约。上述事实，有胡海生身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡海生签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向胡海生发放了贷款，胡海生应依约偿还借款本息。胡海生逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡海生于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金79869.3元、截至2019年11月29日的利息、罚息12376.43元，复利1288.39元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡海生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元、公告费（以实际发生额为准），由被告胡海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘志远人民陪审员  付永生二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 月
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初6475号 原告：温州市龙湾状元博创五金厂，住所地温州市龙湾区状元街道状元桥村顺泰路51号。 经营者：卢春林，男，1980年12月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 被告：陈华斌，男，1978年4月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 本院在审理原告温州市龙湾状元博创五金厂与被告陈华斌买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告温州市龙湾状元博创五金厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按温州市龙湾状元博创五金厂撤回起诉处理。 审 判 员  叶宝英 二〇一九年十二月十日 代理书记员  黄婧婧
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢723号 申请人:肖文生，女，汉族，1967年12月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被申请人：张掖市甘州区靖安建材厂。 法定代表人：崔仁，系该厂总经理。 被执行人：张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社。 法定代表人：李红伟，系该公司总经理。 被执行人：甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）。 法定代表人：李霞，系该公司总经理。 申请执行人肖文生与被执行人张掖市甘州区靖安建材厂、张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）民间借贷纠纷一案，我院于2016年8月15日作出的（2016）甘0702民初字第372号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告张掖市一路阳光科技工贸有限公司偿还原告借款2000000元、承担利息391680元，合计2391680元，于判决生效之日起三十日内一次性付清；二、被告张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、张掖市甘州区靖安建材厂对上述借款本息承担连带清偿责任；被告在承担连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿；案件受理费25933元，公告费400元，由张掖市一路阳光科技工贸有限公司负担。由于被执行人张掖市甘州区靖安建材厂、张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请人肖文生已向本院申请执行，本院于2018年6月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2018年6月20日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2018年6月20日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产线索表，申请人无法提供可供执行的财产线索。 3、2018年6月21日、8月21日、2019年9月25日、2019年11月10日、2019年12月11日，本院过全国执行网络查控系统查询了被执行人张掖市甘州区靖安建材厂、张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现财产线索。 4、2018年7月28日，本院向申请人工作人员进行调查了解，其陈述一路阳光工贸有限公司的法定代表人是李霞，但是实际控制人为李军，但李军现在外欠账较多，基本找不到，靖安建材长的法定代表人是崔仁，现在听说在西安看病，什么时候回来不知道，红伟养殖场的李红伟现在也找不到人，亦无法提供各被执行人名下的财产线索。 5、2018年10月15日，本院依法传唤李军到庭，李军陈述自己系甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）的实际负责人，现在自己负债较多，已被法院多次拘留，暂无法偿还本案案件款。 6、2018年11月15日，本院依法冻结了被执行人张掖市甘州区靖安建材厂的注册登记手续。 7、2018年12月22日，本院向甘州区绿洲家园物业公司工作人员进行调查了解，其陈述甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）就在小区内租房营业了一年，现在早已搬走了。 8、2019年1月14日，本院向甘州区三闸镇红沙窝村居民进行调查了解，其陈述张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社现在没有养殖任何牲畜，法定代表人李红伟也下落不明。 9、2019年3月15日，本院依法查询了被执行人张掖市甘州区靖安建材厂、张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）的不动产登记信息，反馈未发现其名下有不动产登记信息。 10、2019年6月3日，本院依法传唤被张掖市甘州区靖安建材厂法定代表人崔仁到庭，其陈述厂子已经转租给他人，亦无能力偿还本案案件款。 11、2019年9月17日，本院向申请人进行调查了解，其陈述各被执行人的法定代表人均找不到，亦无法提供其可供执行的财产线索。 12、2019年12月9日，本院依法将被执行人张掖市甘州区靖安建材厂、张掖市甘州区红沙窝红伟养殖农民专业合作社、甘肃西盛工贸有限公司（曾用名张掖市一路阳光科技工贸有限公司）限制高消费。 13、2019年12月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意法院终结本次执行程序。 本案执行标的2583213元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  佘文俊 审判员  那海燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴 奎 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21954号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：王艳伟，男，1990年11月23日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告王艳伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王艳伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款24710.33元及违约金7800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月9日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24710.33元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年3月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司24710.33元，其中本金23833.34元、利息702元、罚息174.99元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳伟于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24710.33元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元和公告费560元，由被告王艳伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1049号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人党东平，男，28岁（1981年1月10日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地山西省芮城县，高中文化，无业，住山西省芮城县；2018年因吸食毒品被行政拘留十日，2019年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，同年8月14日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月25日被刑事拘留，同年3月2日被取保候审，2019年8月14日再次被刑事拘留，同年8月22日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]26号起诉书指控被告人党东平犯贩卖毒品罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人党东平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年1月24日15时许，王某1向王某2（已判刑）电话约定购买毒品冰毒1克（毒资筹集地在本市东城区），并由被告人党东平操作王某2的手机微信收取毒资人民币630元。后被告人党东平伙同王某2从“四波”处以人民币350元的价格购买毒品1包，并于2018年1月25日0时许，在本市昌平区顺沙路8号院4区5号楼3单元1301号门前准备交付毒品时，被北京市公安局东城分局东四派出所民警抓获，当场从王某2上衣内兜烟盒内起获可疑淡黄色晶体1包，经称重0.64克，经北京市公安司法鉴定中心检验，未检出常见毒品成分。上述事实，被告人党东平在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局东四派出所出具的到案经过、受案登记表、工作说明，北京市公安局东城分局出具的立案决定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，证人王某2、王某1的证言，扣押物品照片，毒品称重笔录，毒品取样笔录，毒品照片，微信转账记录截图，北京市公安司法鉴定中心检验报告，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，视听资料，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍信息及被告人党东平的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人党东平目无国法，曾因吸食毒品被行政处罚，仍不思悔改，又结伙向他人贩卖毒品，其行为妨害了社会管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人党东平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人党东平系犯罪未遂，且到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序及国家对毒品的管理制度，对被告人党东平依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人党东平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年1月7日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在案未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇一九年十二月二十五日书记员  王郑楠
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2072号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人田某某，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍所在地山东省。公诉机关以沪松检二部刑诉〔2019〕1732号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月4日23时18分许，被告人田某某酒后驾驶一辆牌号为苏A9XXXX的小型普通客车行驶至本区沪松公路群英路南约50米处被民警拦下检查。民警在检查过程中发现田某某有酒驾嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试，后带至医院提取血样。经鉴定，被告人田某某血液中的乙醇浓度为1.51mg/mL，已达到醉酒状态。被告人田某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人田某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人田某某2个月以上3个月以下拘役，并处罚金人民币4,000元至6,000元，并宣告缓刑。被告人田某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 乐二〇一九年十二月二十四日书记员 王文梁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3165号 原告：简宣生，男，1970年11月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所实习律师。 被告：周乃军，男，1977年8月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：沈慰君，女，1984年2月5日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告简宣生与被告周乃军、沈慰君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简宣生及其委托诉讼代理人刘平安、赵鑫，被告周乃军到庭参加诉讼，被告沈慰君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 简宣生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2011年7月20日起按月利率1%计算至本金还清时止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，和原告媳妇娘家住的不远，而且原告的岳父和被告周乃军的父亲是多年的朋友，相互之间了解和熟习，2011年两被告找到原告，说其在浙江省杭州市银泰大厦经营摊位需要资金要向原告借款，并愿意按月息1分支付利息，当时原告和丈夫正在干油漆工，想转行，原告考虑到被告处租摊位做生意，不再做油漆工作，综合考虑，原告决定借钱给被告，2011年7月20日原告从古碑做批发生意的王文利处拿回原告以前借给他的现金100000元后，又将现金交给两被告，两被告收到钱后出具了一张借条给原告，至此双方的借贷关系成立，被告借走原告钱款后，原告也到被告所说的银泰大厦看看被告所说的摊位，但发现被告并没有在银泰大厦有工程，原告就问被告什么原因没有经营，被告说双方因价格没谈好，原告信以为真就不再追问；借款一年后，原告每次在年前找被告要钱，但被告却以种种理由拒绝支付，现今原告每次打电话找被告要钱，被告不是不接，即使接了也很快的挂了，从被告的做法看出被告不想还钱；合法的借贷关系受法律保护，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现提起诉讼，请依法判决。 周乃军辩称：借款属实，是和沈慰君一起借的，现在没有钱还，尽最大努力去还，分年还给原告；现已和沈慰君离婚。 沈慰君未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩和证据。 简宣生为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告身份情况；2.被告沈慰君身份证复印件，证明沈慰君的身份信息；3.欠条一张，证明两被告借原告100000元的事实；4.王文利的调查笔录，证明原告所借出款项的资金来源；5.聊天信息，证明被告借钱及没有还款的事实。 周乃军未向法庭提交证据。 对简宣生提交的证据，周乃军无异议，予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2011年7月20日被告出具借条一份，向原告借款100000元，借条未约定借款利率和还款期限；后此款一直未能偿付，经原告催要无果，致诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。两被告向原告借款100000元，有据为证，事实清楚，证据充分，此款应予偿还；双方均同意按月利率0.5%支付借款利息，不违反法律规定，予以支持。借款时两被告是夫妻关系，借条由两被告共同出具，均是借款人，周乃军辩称他们现已离婚，但未向法庭提交离婚证等相关证据，即使两被告已离婚，因此笔借款是两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周乃军、沈慰君于本判决生效后10日内偿还原告简宣生借款本金100000元及利息，利息从2011年7月20日起按月利率0.5%支付至借款本金还清之日止； 二、驳回原告简宣生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告周乃军、沈慰君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  詹政海 人民陪审员  汪尊勇 人民陪审员  万晓丽 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  孙 友 书 记 员  张 如 附一、相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二、本院案款账户： 开户名，金寨县人民法院古碑人民法庭案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：10090436889001000124013
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初7610号 原告：段学江，男，生于1974年10月29日，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。 被告：舒强，男，生于1990年12月25日，汉族，住重庆市璧山区。 被告：赵丹丹，女，生于1992年6月29日，汉族，住重庆市璧山区。 原告段学江与被告舒强、赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张川独任审判，公开开庭进行了审理。原告段学江的委托诉讼代理人叶舟到庭参加了诉讼。被告舒强、赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告段学江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同归还原告借款70,000元；2.请求法院依法判令被告以借款70,000元为基数，从2018年6月1日起按月利率3%支付原告违约滞纳金或利息至还清之日止（庭审中，原告将诉讼请求变更为从2018年9月1日起按月利率2%算至付清之日止）；3.本案的案件受理费由被告承担，原告垫付的费用由法院退返。事实和理由：2018年5月30日，被告因做生意需要资金周转，找到原告要求借款70,000元。原告基于信任，借款70,000元给被告舒强。被告收到借款后出具了借条一张，被告在借条中约定借款期限为2018年5月30日至2018年8月30日，到期一次性还清以上款项。如到期未还款，按每月3%支付违约滞纳金。被告逾期未偿还原告借款，也未支付原告借款利息或违约金。原告认为，二被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续的债务承担还款责任。为保护自己的合法权益，原告特诉至贵院请求依法判令如上诉讼请求。 被告舒强、赵丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：原告段学江向被告舒强出借70,000元款项，被告舒强向原告段学江出具《借条》一份，该借条载明：“今借到段学江现金70,000.00元整（大写：柒万元整）用于生意周转，借款期限为2018年5月30日至2018年8月30日，到期一次性还清以上款项。如到期未还款按每月百分之三支付违约滞纳金。”借款人处有被告舒强签字捺印。2018年5月30日，原告段学江现金支付给被告舒强15,000元。2018年6月27日，原告段学江通过银行转账支付给被告舒强55,000元。原告向被告出借款项后，被告未归还过借款本金及利息。 另查明，被告舒强、赵丹丹于2017年2月6日登记结婚。 庭审中，原告对借款给被告的70,000元组成作如下说明：“银行转账55,000元，现金支付15,000元，具体时间地点为2018年5点30分晚9:00被告在泉山路金科大门旁（华夏银行斜对面）等原告，原告段学江与妻子周运驾车渝CBZ781到该地点接到被告舒强后，段学江在车上将现金15,000元支付给舒强。当时舒强在做拉油的生意”。 上述事实，有原告的当庭陈述、《借条》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依据原告的陈述及举示的证据，能证明被告舒强向原告段学江借款70,000元的事实。因此，对原告要求被告舒强归还借款本金70,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉请。《借条》中约定如到期未还款按每月百分之三支付违约滞纳金，实为原、被告关于逾期还款利息的约定。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本院对原告诉请利息的主张予以支持，被告应以借款本金70,000元为基数，从2018年9月1日起至还清款项之日止按照月息2%向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。审理中，原告未举示证据证明被告舒强借款是为家庭日常生活需要借款，故对原告请求被告赵丹丹对被告舒强所负债务的诉讼请求，本院不予支持。 被告舒强、赵丹丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告舒强于本判决生效之日起三日内归还原告段学江借款本金70,000元，并以70,000元为基数，从2018年9月1日起至借款还清之日止，按照月利率2%向原告段学江支付利息； 二、驳回原告段学江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,020元，由被告舒强负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳，原告已交纳的受理费待判决生效后由本院退还）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员  张 川 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张 盼 书 记 员  罗世杰
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执508号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。 法定代表人：廖世星，该社理事长。 被执行人：林丽，女，1988年10月5日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：叶小飞，男，1987年9月27日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：温春利，男，1976年9月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈秀贞，女，1980年8月1日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林丽、叶小飞、温春利、陈秀贞金融借款合同纠纷一案中，2019年12月13日大田县农村信用合作联社以拟与被执行人达成和解为由向本院提出案件撤销申请。本院认为，大田县农村信用合作联社的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2017）闽0425民初2214号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初3912号 原告：德阳农村商业银行股份有限公司，住所地德阳市庐山南路一段168号。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，单位员工。 被告：曾宏勤，女，1977年11月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢攀，四川汉震律师事务所律师。 被告：邱盛仁，男，1962年12月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：蒋海蓉，女，1965年12月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳农村商业银行股份有限公司与被告曾宏勤、邱盛仁、蒋海蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。2019年12月23日，原告德阳农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉符合相关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1025元，由原告德阳农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁琳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5834号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行。住所地重庆市大渡口区新街道钢花路540号，统一社会信用代码91500104202997873Ｌ。 负责人：冯靖，中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行行长。 委托代理人：张曾聪，重庆辉腾律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：王来香，重庆辉腾律师事务所实习律师，一般代理。 被告：史兴美，女，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行诉被告史兴美信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员陈武、人民陪审员邓金凤、杨志芳组成合议庭适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行的委托代理人张曾聪到庭参加诉讼，被告史兴美经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行起诉请求判令：1．判令被告史兴美清偿信用卡逾期本金12,376.20元以及截止2019年8月19日的逾期利息5,205.26元、逾期违约金604.53元和自2019年8月20日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金12,376.20元为基数，按日利率万分之五计算复利以逾期利息5,205.26元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；2．判令被告支付律师费1,500元；3．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告史兴美在农行网点向中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡业务。根据申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，贷记卡透支金额从银行记账日起按日利率为万分之五计息，按月计收复利，逾期违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算，还款方式为应还数额内有多少还多少。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告领卡后于2014年7月18日建立账户并激活使用，此后进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法利益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告史兴美未到庭发表答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行依法提交了提供了以下证据证明其诉讼主张成立： 证据一、原告的营业执照、负责人身份证明及被告的身份证复印件，证明原被告的身份情况。 证据二、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、收费标准、《银行卡业务管理办法》，证明原被告之间形成借贷关系及相关费用收取标准。 证据三、账户详情，证明被告透支本息、费用明细。 证据四、委托代理协议、律师费发票、律师费打款回执，证明原告因被告违约而聘请律师起诉并已经支付律师费1,500元。 上述证据本院经庭审审查质证后均予以认定且在卷为凭。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年5月14日，被告史兴美填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡一张，并在申请表上声明，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：1、透支利息自记账日起计息，透支利率日利率上限为万分之五，按月计收复利；2、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，还应支付根据最低还款额未偿还部分5%计算的额逾期还款违约金；3、被告未能按时还款，原告为催收支出的费用，包括律师费，由被告负担。被告史兴美申请办理信用卡后，原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行依约向被告史兴美发放卡号为62599600561XXXXXX的信用卡一张，并由被告史兴美于2014年7月18日激活后使用。被告史兴美在使用该信用卡过程中，多次消费，截止2019年8月19日，被告史兴美拖欠信用卡透支本金12,376.20元、利息5,205.26元、逾期还款违约金604.53元。原告为主张债权支付律师费用1,500元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告史兴美向原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行申请办理信用卡并使用属实，原、被告之间形成借款合同关系。被告史兴美申领信用卡并使用后，应当按照约定按时支付透支的款项。现查明，截止2019年8月19日，被告史兴美拖欠信用卡透支本金12,376.20元、利息5,205.26元、逾期还款违约金604.53元，被告史兴美作为还款义务人，有责任提供证据对“已按时还款的事实”予以证明，而其未举示任何证据材料，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行要求被告史兴美支付信用卡截止2019年8月19日拖欠信用卡透支本金12,376.20元、利息5,205.26元、逾期还款违约金604.53元，以及从2019年8月20日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金的诉讼请求，依法应予支持，但逾期还款违约金、利息及复利之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算的金额。原告要求被告支付律师费1500元，符合双方约定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史兴美于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行截止2019年8月19日拖欠信用卡透支本金12376.20元、利息5205.26元、逾期还款违约金604.53元； 二、被告史兴美于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行从2019年8月20日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以信用卡透支本金12376.20元为基数按日万分之五计算，复利以实欠利息为基数按日万分之五计算，逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收，但利息、复利、违约金之和不得超过以欠款本金为基数按年利率24%计算的数额）； 三、被告史兴美于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，公告费300元，由被告史兴美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈 武 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孔亚蓉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22515号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，住所地北京市石景山区。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。被告：孙玉娟，女，1976年11月7日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行(以下简称：邮储银行)与被告孙玉娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行之委托诉讼代理人段淼、李长正到庭参加了诉讼，被告孙玉娟经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人孙玉娟归还原告截至2019年6月30日的信用卡消费本金8952.44元、利息1056.94元、费用1339.98元及自2019年7月1日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金等按照信用卡领用合约等相关约定另行计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实与理由：孙玉娟于2012年12月30日向我行申请办理信用卡，我行于2015年1月13日向其核准发信用卡，卡号（×××）信用卡授信额度为10000元。孙玉娟激活该信用卡日期为2015年2月5日。孙玉娟从2017年5月7日之后开始逾期不还款，我行已多次催缴，目前逾期未向我行还款。被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，自愿遵守该合约。合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。被告领卡后激活使用，用卡过程中未按照约定的到期日归还欠款，原告多次与被告沟通联系还款事宜，要求其归还欠款本息。但被告至今仍未履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院。被告孙玉娟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年12月30日，孙玉娟向邮储银行申请办理信用卡。孙玉娟在申请信用卡的过程中，已阅读并签字确认申请表所附《中国邮政储蓄银行领用合约》，声明已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自交易入账日起至偿还全部欠款为止按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；领用合约还约定了信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容；《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》载明总则、功能及使用范围、申领、使用、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、申请人、持卡人的权利与义务、附则等内容。后邮储银行批准孙玉娟申请，于2015年1月13日向其核准发放信用卡，卡号×××，授信额度为10000元。孙玉娟激活该信用卡日期为2015年2月5日，后自2017年5月7日开始逾期不还款。截至2019年6月30日，孙玉娟欠付信用卡本金8952.44元、利息1056.94元、费用1339.98元。上述事实，有信用卡申请表、身份证复印件、收入证明、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细、中国邮储银行资产风险管控系统截图及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：邮储银行与孙玉娟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。孙玉娟在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现孙玉娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求孙玉娟偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。孙玉娟经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据进行判决。若判决后孙玉娟有证据证明另有还款，可另行与邮储银行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙玉娟于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行信用卡欠款本金8952.44元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国邮政储蓄银行信用卡章程》和《中国邮政储蓄银行领用合约》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由孙玉娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由孙玉娟负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇一九年十二月二十六日书记员  金 辉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22949号原告赵保钢，男，1958年8月15日出生，汉族，住上海市。被告王荣芳，女，1962年4月11日出生，汉族，住上海市。被告赵俊，男，1988年8月28日出生，汉族，住上海市。原告赵保钢与被告王荣芳、赵俊排除妨害纠纷一案，本院立案后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵保钢，被告王荣芳、赵俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵保钢诉称，原告与被告王荣芳原系夫妻关系(双方于2012年7月18日离婚)。原告与被告赵俊系父子关系。2012年7月18日，原被告就上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的产权及居住权达成调解协议，但两被告长期霸占房屋，不肯搬离。两被告拒不搬离涉案房屋的行为侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告迁出上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告王荣芳辩称，涉案房屋的来源与原告无关，房屋只能由原告及赵俊居住；两被告虽未居住在涉案房屋内，但堆放在内的物品系两被告的，房屋现也由两被告实际控制，故被告不同意原告的诉讼请求。被告赵俊辩称，其有涉案房屋50%的房屋产权，房屋内堆放的系两被告的物品，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告王荣芳原系夫妻关系，与被告赵俊系父子关系。2012年，原告与王荣芳就离婚纠纷展开诉讼，法院于2012年2月21日作出(2012)普民一(民)初字第445号民事判决。该案经审理查明的部分事实如下：“1984年4月原、被告经人介绍相识，1986年8月22日登记结婚，1988年8月28日生育一子赵俊……另查，上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称光新路房屋)于2002年变更至被告一人名下，同住人为原、被告及儿子赵俊。该房于2011年3月拆迁，共分得动迁安置房屋三套，即：上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室(以下简称祁安路101室房屋)，建筑面积73.37平方米，产权登记在王荣芳名下；上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室(以下简称祁安路102室房屋)，建筑面积75.88平方米，产权登记在王荣芳、赵俊名下；上海市真南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称真南路房屋)，建筑面积58.18平方米，产权登记在王荣芳名下……”该案经审理后法院认为，“原、被告因家庭矛盾导致关系不和，又缺乏良好沟通，且长期分居，互不尽义务，夫妻关系名存实亡……故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告名下光新路房屋系夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。该房动迁利益中有原告的合法权益。现原告主张三套房屋中面积最小的一套真南路房屋归其所有，并放弃被告另行领取的安置补偿款55万，未侵犯被告及其儿子的动迁利益，于法不悖，本院予以支持……”据此本院作出如下判决：“一、准予原告赵保钢与被告王荣芳离婚；二、上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告赵保钢所有；上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告王荣芳所有；上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告王荣芳和双方之子赵俊共同所有。”上述判决作出后，王荣芳不服，依法向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2012年7月18日作出(2012)沪二中民一(民)终字第945号民事调解书：“一、赵保钢与王荣芳自愿离婚；二、上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵保钢、赵俊各半所有，该房屋在赵保钢有生之年由赵保钢居住使用，赵俊同意不主张实际居住权、不主张实际分割的权利。上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋归王荣芳所有；上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋归王荣芳和双方之子赵俊共同所有；三、各方当事人无其他争议。”上述调解现已生效。另查，一、涉案房屋产权现已变更登记至赵保钢、赵俊名下(按份共有：赵保钢占50%,赵俊占50%)；二、涉案房屋现仍由两被告使用。2019年11月8日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，涉案房屋现权利人为原告及被告赵俊，作为权利人之一的赵俊在已生效的法律文书中明确表示同意涉案房屋由赵保钢居住使用，其既不主张实际居住权也不主张实际分割权，故对原告之诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告王荣芳、赵俊应于本判决生效之日起十日内迁出上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告赵保钢。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一九年十二月三十一日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13429号原告：许成元，男，1945年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙军芬，女，1964年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告许成元与被告孙军芬房屋租赁合同纠纷一案，原告许成元于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告许成元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许成元撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李圣楠
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1574号之一申请执行人李XX，男，汉族，1982年生。被执行人王XX，男，汉族，1980年生。申请执行人李XX申请执行王XX借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为50000元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人王XX名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人王XX纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十一日书 记 员  李汶禹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7929号原告：杨竹丹，女，1994年4月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710855993。委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011810210258。被告：闵道荣，男，1986年1月30日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告杨竹丹诉被告闵道荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨竹丹的委托诉讼代理人涂小鹏到庭参加诉讼，被告闵道荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨竹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金6万元、利息1200元（利息以借款本金6万元为基数按月利率2%自2018年10月3日起计算至2018年11月2日止）及违约金11016元（以61200元为基数按年利率24%自2018年11月3日起暂算至2019年8月3日，此后按照年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费2300元；3、本案诉讼费用由被告承担。原、被告曾是同事关系，双方均从事金融服务业。2018年10月3日，被告因做业务缺钱向原告借款6万元，并在微信聊天中约定该款项于2018年10月10日归还，每日利率为千分之三。原告于同年10月13日向被告催讨，被告表示借款已用完，但一定会归还原告，后原告多次催讨被告均已无钱归还。2019年7月，被告自愿向原告补签借条一张，该借条上载明：被告于2018年10月3日向原告借款6万元，借款期限为一个月，月利率2%，利息按月支付。如未按时足额还款，逾期偿还本金或利息，借款人应以逾期金额按年利率24%支付违约金，因借款人违约，未按时归还本息引起诉讼，出借人为了实现债权而产生的费用，包括因起诉产生的诉讼费、律师费、担保费、差旅费均由借款人承担。综上，原告向被告出借了款项，借款期限已到期，被告应按照约定向原告归还借款本金、利息及违约金，被告以各种理由拒绝偿还原告的借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告闵道荣未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的身份证、微信聊天记录截图、支付宝转账电子回单、借条、收据、委托代理合同、发票等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，原告通过支付宝向被告转账5万元。同日，原告通过微信转账1万元给被告。后被告向原告出具借条及收据各一份，借条内容为：“借款人闵道荣因资金周转于2018年10月3日向出借人杨竹丹借款6万元，借款用于临时周转，借款期限为一个月，月利率2%，利息按月支付。如未按时足额还款，逾期偿还本金或利息，借款人应以逾期金额按年利率24%支付违约金，因借款人违约，未按时归还本息引起诉讼，出借人为了实现债权而产生的费用，因借款人追索债权产生的一切费用，包括因起诉产生的诉讼费、律师费、担保费、差旅费均由借款人承担，且债务人同意强制执行。”该份收据内容为：“闵道荣（借款人）向杨竹丹（出借人）借款6万元，经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。”因被告未归还借款本息，原告于2019年7月22日诉至法院。另查明，2019年7月17日，原告作为委托人（甲方）与北京市中银（南昌）律师事务所作为受托人（乙方）签订一份委托代理合同，合同主要内容为：原告杨竹丹与被告闵道荣民间借贷纠纷一案，委托乙方律师出庭代理诉讼；根据江西省律师服务收费规定，甲方应在本协议签订时向乙方缴纳律师费2300元。为此，原告向北京市中银（南昌）律师事务所支付2300元律师费。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，被告闵道荣向原告杨竹丹借款，有被告出具的借条及转款凭证等证据为证，且被告闵道荣未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原告杨竹丹、被告闵道荣之间借贷关系合法有效，故原告诉请被告归还借款本金6万元，本院予以支持。因原、被告双方在借条中既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，故原告有权主张以借款本金6万元为基数自2018年10月4日起至借款还清之日止以年利率24%计算利息。原告主张被告支付律师代理费2300元，因双方约定出借人为实现债权而支付的差旅费、律师费由借款人承担，该代理费属于原告为实现债权而支出的费用，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵道荣于本判决生效之日起十日内归还原告杨竹丹借款本金6万元及利息（按借款本金6万元自2018年10月4日起至借款还清之日止以年利率24%计算）；二、被告闵道荣于本判决生效之日起十日内支付原告杨竹丹律师代理费2300元；三、驳回原告杨竹丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告杨竹丹预交的受理费1660元，由被告闵道荣承担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年十二月三十日书 记 员  李秀丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3917号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：林金斌，男，1981年7月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人林金斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4717号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于同年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人41833.47元及利息，并负担案件受理费846元、保全费439元、申请执行费527.5元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月20日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3917号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王            峰
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7356号原告：张晓阳，男，1993年2月4日出生，汉族，住莱阳市。被告：济南登泰建筑劳务有限公司，住所地：济南市历下区解放东路34-5现代逸城2号楼108号。统一社会信用代码：91370102MA3D69QG8Y。法定代表人：郭俊丰。被告：于扬波，男，1985年1月19日出生，汉族，住莱阳市。原告张晓阳与被告济南登泰建筑劳务有限公司、于扬波劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张晓阳于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓阳的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张晓阳撤回起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告张晓阳负担。审判员  王少峰二〇一九年十二月三十日书记员  曲芸芸