重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14192号 原告：重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站，经营场所重庆市北部新区人和镇万寿支路天一顺和康城1单元9层2号，统一社会信用代码92500000MA5XYR0EX4。 经营者：张玉琼，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘维，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：重庆众磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路镇宏达路10号，统一社会信用代码91500240784216677D。 法定代表人：茅世伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 第三人：山西太行建设开发有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊二路121号香山花园A区3幢5-3，统一社会信用代码91500112774854704R。 负责人：郭才兴，总经理。 委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。 原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站（以下简称康发租赁站）与被告重庆众磊建筑劳务有限公司（以下简称众磊公司）、第三人山西太行建设开发有限公司重庆分公司（以下简称太行重庆分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，被告众磊公司在法定期限内提出管辖权异议。经审查，本院对本案具有管辖权。本案依法适用简易程序分别于2019年11月12日和2019年12月5日公开开庭进行审理。原告康发租赁站的委托诉讼代理人刘维、被告众磊公司的委托诉讼代理人徐建成、第三人太行重庆分公司的委托诉讼代理人刘发双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告所签订的《周材租赁协议》；2.判令被告向原告支付租金及费用856201.05元；3.判令被告向原告支付自起诉之日起至全部款项偿还清时止，以856201.05元为基数，按银行同期同类贷款利率3倍为标准计算的违约金；4.判令被告承担案件受理费、保全费5000元、担保费2850元、律师费40000元。事实和理由：被告因承建由第三人总承包的位于重庆市江北区宏帆路翡丽山二期二段5#6#7#8#9#10#以及车库项目所需，于2017年2月27日与原告签订《周材租赁协议》。原告负责给被告提供钢管、扣件、顶托以及套筒等物资，合同约定费用结算方式为按照15元/平方米（施工图建筑面积）包干计算，该包干单价适用于乙方周材进场之日起12个月以内，如非乙方原因造成使用时间延长的，按延长部分的建筑面积为准，1.5元/平方米/月增加费用。合同还就款项支付、违约责任、主体封顶后的后续租金标准等进行了约定。原告物资进场的时间是2017年2月25日。被告实际施工建筑面积为29730.20平方米。至2018年2月24日，12个月的包干费用为445953元（29730.20平方米Ｘ15元/平方米）。延长时间从2018年2月25日至2019年1月31日（被告与第三人于2019年1月31日解除施工合同并办理结算的日期，被告停止使用租赁物资，被告应及时向原告付清所欠租赁费及相关费用款项。原告与被告签订的《周材租赁协议》于2019年1月31日解除），延长租赁11个月，增加租赁费用为490548.3元（1.5元/平方米/月Ｘ29730.20平方米Ｘ11月）。除此之外，原告为被告垫付的吊车费、人工费共计16100元。原告还支付了工人照夜费88000元。被告承诺会将吊车费、人工费和工人照夜费支付给原告。上述各项合计为1040601.30元，扣除被告已经支付的170000元后为870601.30元。本案，原告只要求被告支付856201.05元。 被告众磊公司辩称，双方所签订的《周材租赁协议》属实，但该协议没有实际履行，原告没有向所述工地提供材料。原告举示的张洪波与茅世伟款项往来与本案没有关系，不能作为合同已经履行的证据。原告诉求中依据的面积、进场时间、计算违约金的依据均不是真实的，且与原告举示的与案外人签订的租赁合同相互矛盾。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人太行重庆分公司陈述，第三人与原告没有合同关系，第三人不承担本案合同责任。第三人与被告之间建立劳务分包关系，且双方的劳务分包合同已经于2019年1月31日经协商一致解除。截至本案开庭日，第三人也不拖欠被告的劳务款项。第三人保留因被告未按约履行解除协议所约定义务给第三人造成损失进行追偿的权利。 经审理查明：2017年2月27日，被告众磊公司（甲方、承租方）与原告康发租赁站（乙方、出租方）签订《周材租赁协议》。合同第一条、工程名称：华美翡丽山二期二Ⅱ；第二条、工程地址：江北区宏帆路；第三条、工程规模：暂定建筑面积为41000平方米（实际以施工图建筑面积为准）；第四条、租赁方式：甲方所承接的华美翡丽山二期二Ⅱ工程中建筑所需的钢管、扣件、顶托及套筒等周转材料全部由乙方独家供应。第五条第一款、甲乙双方约定本工程中6栋楼主体建设所使用的全部钢管、扣件、顶托及套筒按照15元/平方米（施工图建筑面积）包干计算、不含税金，该包干单价包括乙方所提供的周转材料租金、维修费、运输费及乙方派遣至现场的管理、保卫人员的人工工资，该包干单价适用于乙方周材进场之日起12个月以内，框架结构单栋框架主体适用时间为6个月（以双方确认签字作为核定主体施工使用时间的依据），如因非乙方原因造成使用时间延长的，按延长时间部分的建筑面积为基准，1.5元/平方米/月增加费用，而如发生因建设单位原因工程停工的，双方应协商解决；第二款、甲、乙双方应于乙方材料出场完毕后办理结算，由乙方向甲方提交结算书，甲方在收到结算书后30日内审核完毕，与乙方书面确认结算结果，双方约定指定结算人为唐帆；第三款第一项、双方约定甲方在乙方材料开始进场之日起3个月内支付人民币10万元整，主体封顶之日起60日内支付人民币20万元整，开始做7、10号楼时可以支付人民币10万元；第二项、全部剩余款项，甲方应在双方确认结算后60日内向乙方支付完毕；第六条第二项、甲方有权按照材料供应计划要求乙方在供应计划3日内提供周转材料；第三项、甲方按时支付乙方费用，如不能按时支付，则应就欠款款项按照同期银行贷款利率的三倍向乙方支付违约金；第八条、本协议仅包括甲方工程中单栋层高9层楼的外架所使用周转材料，双方约定乙方前期只提供其中3栋楼的钢管、扣件等周材，上述3栋完成后继续供应剩余部分，至主体封即乙方完成全部与供应周转材料相关的合同义务，如需继续使用，则按照钢管0.005元/米/天，扣件0.003元/套/天，顶托0.01元/套/天，套筒0.01元/套/天进行计算，实际使用数量以双方签字确认数量为准。大约使用钢管20万米，扣件大约20万个。发生争议，协商不成提起诉讼，产生的案件受理费、保全费、担保费、律师费等一切费用由败诉方承担。 2017年8月19日，被告的法定代表人茅世伟向原告康发租赁站的财务人员张洪波的银行账户汇入70000元；2017年10月16日，茅世伟向张洪波该账户再次汇入100000元。原告主张该款项系《周材租赁协议》约定的部分租金。被告认为该款项系其他资金往来，与本案合同无关，但当法庭询问其该款项的缘由时，被告称茅世伟想不起为什么转账170000元给张洪波。 2019年1月31日，第三人太行重庆分公司与被告众磊公司签订《翡丽山项目二期二段施工合同解除协议》。双方协商解除于2015年12月30日签订的《翡丽山项目二期扩大劳务施工合同》。该协议载明：“双方已于2019年1月22日办理了工程结算手续，双方确认乙方已经完工部分（二期二段5#6#8#9#10#正负零标高及部分车库）最终结算金额合计15282525.93元，甲方已经支付13081019.00元，尚余2201506.93元未付，含已完工程及自购材料未拆除架体及塔吊设备的拆除及外运费用等。双方协商决定不再继续执行施工合同剩余内容，乙方同意立即安排撤离施工场地。乙方委托甲方将剩余2201506.93元其中1859380元通过农民工工资专户支付，剩余款项直接支付给甲乙方的合同约定账户。乙方在2019年3月30日前拆除施工现场架体并按甲方要求将周转材料运离华美翡丽山项目现场。”被告众磊公司实际施工的建筑面积为29730.20平方米。 2019年10月9日，原告康发租赁站（甲方）与太行重庆分公司华美翡丽山项目部（乙方）签订《租赁合同书》。双方约定，乙方工程现场的5#、6#、7#、8#、9#、10#栋所使用的租赁物系本合同签订前众磊公司向甲方租赁，经双方协商一致，该部分租赁物自2019年4月1日起至2020年5月1日止，由乙方继续使用。双方还对租赁物资数量以及补偿费用、租赁费用等进行了约定。 原告提起本次诉讼，向重庆坤驷律师事务所支付律师服务费40000元。本案起诉状副本于2019年7月10日送达至被告。 上述事实，有《周材租赁协议》、翡丽山二期段B段图纸建筑面积汇总表、结算单、银行转账记录、《翡丽山项目二期二段施工合同解除协议》、会议纪要、法律事务委托合同及发票、项目信息、证人证言、当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，原告康发租赁站与被告众磊公司签订的《周材租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。双方约定材料进场后支付款项。虽然被告辩称该合同并未实际履行，但原告举示了被告法定代表人向原告支付款项的银行转账记录，可以证明被告实际支付租金。被告辩称该款项系其他资金往来，但又不能对该款项的缘由进行合理的说明。因此，本院认定，该款项系被告按照《周材租赁协议》支付的租赁费用。另外，被告与第三人解除劳务施工合同后，原告与第三人设立的华美翡丽山项目部签订租赁合同，继续承租原由被告租赁的建筑物资。由此亦可知，原告已经根据《周材租赁协议》实际向被告提供了建筑物资材料。 本案，被告未按合同约定履行义务，构成违约。原告主张《周材租赁协议》于2019年1月31日解除，本院予以确认。对于被告欠付租赁费用的具体数额问题。2017年8月19日，被告向原告支付租赁费用70000元。按照合同约定，材料进场后支付租赁费。由此可知，在2017年8月19日原告的建筑物资已经实际进场。虽然原告主张物资进场的时间是2017年2月25日，但未能举示证据证明。本院从被告支付款项之日确定进场时间，即2017年8月19日。被告实际完工的建筑面积为29730.20平方米。2017年8月19日至2018年8月18日12个月的租金应为双方约定的12个月包干价，即445953元（29730.20平方米Ｘ15元/平方米）。2018年8月19日至2019年1月31日（166天）的租赁费用为：29730.20平方米Ｘ1.5元/平方米/月÷30天Ｘ166天=246760.66元。以上租赁费用共计692713.66元。被告已经实际支付170000元，还应当支付原告522713.66元。原告主张的吊车费、人工费和工人照夜费，缺乏证据，本院不予支持。 双方约定的逾期付款违约金及计算标准。原告向被告主张支付时，被告应当在合理期限内支付该款项，超过合理期限，应当对原告承担支付违约金的责任。双方约定确认结算后60日内支付全部剩余款项，但双方并未办理结算。原告并未举证证明其起诉前向被告主张过权利，因此，本院从起诉状副本送达被告之日作为主张权利之日，支付的合理期限确定为答辩期间。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准确定违约金。违约金的计算方式为，以522713.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍从2019年7月26日起计算至款项付清时止。原告要求被告支付律师费，具有合同依据，本院予以支持。原告要求被告支付担保费，但未提供证据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站与被告重庆众磊建筑劳务有限公司于2017年2月27日签订的《周材租赁协议》于2019年1月31日解除； 二、被告重庆众磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站租赁费用522713.66元； 三、被告重庆众磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站违约金（以522713.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍从2019年7月26日起计算至款项付清时止）； 四、被告重庆众磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站律师费40000元； 五、驳回原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12762元，减半收取6381元，保全费5000元，共计11381元，由原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站负担3331元，被告重庆众磊建筑劳务有限公司负担8050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 行 二〇一九年十二月十二日 书记员 蔡黎黎  蒋 欣