北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11487号原告：马某1，男，1948年11月2日出生，汉族，北京市某医院退休炊事员，住北京市朝阳区。原告：马某2，男，1990年1月6日出生，汉族，山西某公司行政外联部门主管，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：马某1，同原告马某1。被告：马某3，男，1942年4月25日出生，汉族，北京汽车某厂退休高级工程师，住北京市朝阳区。被告：马某4，女，1938年2月7日出生，汉族，北京某装机厂退休职员，住北京市西城区。被告：马某5，女，1944年11月8日出生，汉族，北京某公司退休职员，住北京市朝阳区。被告：马某6，男，1951年5月12日出生，汉族，四川某电影制片厂退休职员，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：马某17，男，1974年7月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：马某7，女，1947年1月31日出生，汉族，南京某自动化研究所退休职员，住南京市中华门外铁心桥凤翔山庄五区。被告：孟某，女，1941年9月19日出生，汉族，山西省某金属材料公司退休主任，住山西省晋中市榆次区。被告：马某8，女，1962年11月15日出生，汉族，山西省某华联商场退休职员，住山西省晋中市榆次区。被告：马某9，女，1964年6月2日出生，汉族，山西省某金属材料公司退休职员，住山西省晋中市榆次区。被告：马某10，男，1970年6月4日出生，汉族，山西某煤气总公司职员，住山西省晋中市榆次区。以上五被告共同委托诉讼代理人：马某11，同被告马某11。被告：马某11，男，1950年4月12日出生，汉族，某外街道办事处退休干部，住北京市大兴区。被告：马某12，男，1954年1月31日出生，汉族，北京北汽集团旅游公司退休职员，住北京市朝阳区。被告：马某13，女，1956年8月26日出生，汉族，北京某公司幼儿园退休职员，住北京市通州区。被告：马某14，男，1967年7月12日出生，汉族，北京某汽车公司旅游客运分公司职员，住北京市海淀区。被告：马某15，男，1961年5月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1949年7月27日出生，汉族，北京市玩具某厂退休职员，住北京市大兴区。被告：马某16，男，1975年4月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。以上三被告共同委托诉讼代理人：马某13，同被告马某13。被告：魏某1，女，1969年5月23日出生，汉族，中国某协会职员，住北京市东城区。被告：魏某2，女，1960年3月12日出生，汉族，中国某出版社退休编辑，住北京市东城区。被告：魏某3，女，1956年4月23日出生，汉族，北京某厂退休职员，住北京市东城区。原告马某1、马某2与被告马某3、马某4、马某5、马某7、马某6、孟某、马某8、马某9、马某10、马某11、马某12、马某13、马某15、马某14、陈某、马某16、魏某1、魏某2、魏某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某2之委托诉讼代理人兼原告马某1，被告马某3，被告马某4，被告马某5，被告马某6之委托诉讼代理人马某17，被告马某7、孟某、马某8、马某9、马某10之委托诉讼代理人兼被告马某11，被告孟某，被告马某8、马某9，被告马某12，被告马某15、陈某、马某16之委托诉讼代理人兼被告马某13，被告马某14，被告魏某1、魏某2、魏某3，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出以下诉讼请求：1、依法继承北京市西城区鼓楼西大街×房屋4间，按照法定继承平均继承；2、诉讼费由被告马某3负担。事实和理由为：原告母亲严氏于1986年去世，未留遗嘱。父亲马某18于1987年10月去世，留有公证遗嘱，写明其去世后，将其与严氏婚内共有的位于北京市西城区鼓楼西大街×房产中属于自己的份额交由马某3继承。现父母已去世，对于二老留下的一套房产众继承人一直没有分配，该房屋至今一直由马某3出租并收取租金，依法律规定，该房产应当为原告与被告共同共有，但产权关系至今未理清，故现诉至法院，请求确认原告对上述房屋有九分之一的所有权。被告马某3辩称，马某18生前留有公证遗嘱，遗嘱上写明将诉争房屋中他应得的份额留给我所有，所以我要求按照遗嘱继承诉争房屋。尽了赡养义务的应该分得诉争房屋，没有尽赡养义务的不能分得诉争房屋。马某19对父母没有尽赡养义务，所以马某19不应该继承诉争房屋。被告魏某1、魏某2、魏某3辩称，同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承平均分割诉争房屋，马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。我们被告三人之间也是平均分割遗产。被告马某4辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某5辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某11、马某7、马某10辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某8、马某9辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告孟某辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某12辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某13、马某15、陈某、马某16辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某14辩称，同意原告的诉讼请求，按照法定继承平均分割诉争房屋。马某18和严氏的子女，每一家分得九分之一的份额。被告马某6辩称，同意按照遗嘱分割诉争房屋。依据继承法的规定，有遗嘱的，按遗嘱办理，同意按照公证遗嘱处理诉争房屋，同意把马某18在诉争房屋中享有的份额均归马某3所有。根据原、被告陈述和经审查确认的死亡证明、证明信、独生子女证、调解书、房屋所有权证、公证书、判决书、人事档案情况摘抄表等证据，本院认定如下事实：被继承人马某18、严氏系夫妻关系，二人生育子女九名，分别为马某19、马某20、马某3、马某1、马某6、马某22、马某4、马某5、马某7。马某19和胡某系夫妻关系，二人生育子女六名，分别为马某23、马某12、马某13、马某11、马某15、马某14。马某19于1998年12月29日因死亡注销户口，胡某于1996年9月10日因死亡注销户口。马某23与陈某系夫妻关系，二人生育一子马某16。马某23于2014年12月7日死亡。马某20与孟某系夫妻关系，二人生育子女四名，分别为马某8、马某9、马某10、马某21。马某20于1993年12月15日死亡。马某21与李某系夫妻关系，二人生育一子马某2，后马某21与李某于1991年7月5日离婚。马某21于2011年10月18日死亡。马某22和魏某系夫妻关系，二人生育子女三名，分别为魏某1、魏某2、魏某3。马某22于2019年3月27日死亡，魏某于2018年2月7日死亡。马某18于1987年10月15日死亡，严氏于1986年10月31日因死亡注销户口，二人的父母均已先于二人死亡。北京市西城区鼓楼西大街×房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为马某18，该房屋系马某18、严氏的夫妻共同财产。诉讼中，马某3提交了马某18于1986年12月26日通过北京市西城区公证处立的公证遗嘱，公证处出具了（87）西证字第×号公证书。该遗嘱主要内容有：“我立本遗嘱，将我的后事做如下安排：一、将1986年11月11日西城区公证处以（86）西证字第××号公证书公证过的我立的遗嘱撤销。二、我名下在西城区鼓楼西大街×号有四间房产，此房实属夫妻共有财产，故在我去世后将上述房产中我应得的份额，留给三儿子马某3所有，因他一家长期对我和他妈进行赡养。三、大儿子马某19，不但不赡养我，而且在他母亲去世时，曾全家来此闹丧，故在我去世后不准马某19的全家来，并且不让马某19料理我的后事。”该遗嘱上加盖有马某18的人名章。二原告不认可上述遗嘱，称马某3从未出示过该遗嘱，怀疑有人胁迫马某18。被告马某11、马某12、马某7、马某10、马某5不认可该遗嘱，主张该遗嘱无效，因为遗嘱上只有马某18的人名章，没有马某18的签名，且根据继承法的规定，在马某18死亡后的两个月内应该到公证处办理公证继承的手续。被告马某13、陈某、马某16、马某15、马某8、马某4、孟某不认可上述遗嘱，称马某18没有在遗嘱上签字，其不知道马某18立遗嘱的事情。被告马某14、马某9、魏某1、魏某2、魏某3亦不认可该遗嘱。本院调取了北京市西城区公证处（87）西证字第×号公证卷宗档案材料，档案材料中1986年12月26日的《公证处接谈笔录》记载有如下内容：“公证处问：你背你的三儿媳吴某（注：吴某系马某3之妻）吗？马某18回复：不背，让她帮着我说说。”原告据此称吴某在办理公证时在场，马某18受到了压力才立了遗嘱，不认可遗嘱。除马某3、马某6外的其他被告同意原告的上述意见。1987年，马某18以赡养纠纷为由将马某19诉至原北京市崇文区人民法院，要求判决马某19给付赡养费。原北京市崇文区人民法院于1987年8月27日出具（1987）崇民字第××××号民事判决书，判决自1987年8月起，马某19每月负担马某18赡养费15元。马某18不服该判决提起上诉，后因马某18于1987年10月15日死亡，故原北京市中级人民法院裁定终结诉讼。上述判决书及裁定书由马某3向本院提交，欲以证明马某19对父母没有尽到赡养义务。二原告及被告马某11、马某10、马某7、马某14、马某13、马某12、孟某、马某4、马某5、马某9、马某8不认可马某3的证明目的，称马某19并没有不赡养父母，只是因为马某19家子女多，负担重，给父母的生活费没有其他子女多。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋系被继承人马某18、严氏的夫妻共同财产，二人各享有一半的所有权份额。被告马某3主张马某19未对严氏尽到赡养义务，不应分得遗产，但其提交的判决书是在严氏死亡后马某18起诉马某19要求给付赡养费案件的判决书，并不足以证明马某19不赡养严氏，且二原告及被告马某4、马某5、马某7、孟某等人表示马某19并非没有赡养父母，故对马某3该意见，本院不予采纳。严氏生前未留遗嘱，在严氏于1986年死亡后，其享有的房产份额应由其法定继承人，即马某18、马某19、马某20、马某3、马某1、马某6、马某22、马某4、马某5、马某7继承，此时，马某18享有诉争房屋二十分之十一的份额，马某19、马某20、马某3、马某1、马某6、马某22、马某4、马某5、马某7各享有诉争房屋二十分之一的份额。马某19在严氏之后死亡，其配偶胡某亦于1996年死亡，故马某19应继承的房产份额转由其法定继承人马某23、马某12、马某13、马某11、马某15、马某14继承。马某23于2014年死亡，其应继承的房产份额转由其配偶陈某及其子马某16继承。至此，马某12、马某13、马某11、马某15、马某14各享有诉争房屋一百二十分之一的份额，陈某、马某16各享有该房屋二百四十分之一的份额。马某20在严氏之后死亡，故其应继承的房产份额转由其法定继承人马某8、马某9、马某10、马某21、孟某继承。马某21生前已离婚，其于2011年死亡，故其应继承的房产份额转由其子马某2及孟某继承。至此，马某8、马某9、马某10各享有诉争房屋一百分之一的份额，孟某享有诉争房屋二百分之三的份额，马某2享有该房屋二百分之一的份额。马某22在严氏之后死亡，其配偶魏某于2018年死亡，故马某22应继承的房产份额转由其子女魏某1、魏某2、魏某3继承。至此，魏某1、魏某2、魏某3各享有诉争房屋六十分之一的份额。被继承人马某18生前立有公证遗嘱，二原告及除马某3、马某6外的其他被告虽不认可遗嘱，但其均未提交相反的证据证明自己的主张，故对其否认遗嘱的意见，本院不予采纳，并认为该公证遗嘱合法有效。马某18在遗嘱中明确表示将其在诉争房屋中享有的份额留给马某3，故至此，马某3享有诉争房屋二十分之十二的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被继承人马某18名下的北京市西城区鼓楼西大街×房屋由原告马某1、马某2及被告马某3、马某4、马某5、马某7、马某6、孟某、马某8、马某9、马某10、马某11、马某12、马某13、马某15、马某14、陈某、马某16、魏某1、魏某2、魏某3继承，其中原告马某1享有该房屋二十分之一的所有权份额，原告马某2享有该房屋二百分之一的所有权份额，被告马某6、马某4、马某5、马某7各享有该房屋二十分之一的所有权份额，被告马某12、马某13、马某11、马某15、马某14各享有该房屋一百二十分之一的所有权份额，被告陈某、马某16各享有该房屋二百四十分之一的所有权份额，被告马某8、马某9、马某10各享有该房屋一百分之一的所有权份额，被告孟某享有该房屋二百分之三的所有权份额，被告魏某1、魏某2、魏某3各享有该房屋六十分之一的所有权份额，被告马某3享有该房屋二十分之十二的所有权份额。案件受理费五万四千五百九十八元，由原告马某1负担二千七百二十九元，由原告马某2负担二百七十二元（均已交纳）；由被告马某6、马某4、马某5、马某7各负担二千七百二十九元，由被告马某12、马某13、马某11、马某15、马某14、陈某、马某16共同负担二千七百二十九元，由被告马某8、马某9、马某10、孟某共同负担二千四百五十七元，由被告魏某1、魏某2、魏某3共同负担二千七百二十九元，由被告马某3负担三万二千七百六十六元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 孙 翠人民陪审员 刘玉平二〇一九年十二月三十一日书 记 员 赵成慧