北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27182号原告：宁某1，男，2003年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告及原告宁某1法定代理人：宁某2，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告：李桂兰，女，1950年2月27日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市，身份号码×××。原告：范福田，男，1950年5月20日出生，汉族，户籍地辽宁省兴城市，身份号码×××。四原告共同委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告：卢腾，男，1995年5月29日出生，满族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于连凤，女，1985年8月16日出生，汉族，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师，住黑龙江省密山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，营业场所沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：宋海燕，男，汉族，1980年9月20日出生，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司职工。原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田与被告卢腾、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田之共同委托诉讼代理人宋柏旺，被告卢腾，被告人保北分之委托诉讼代理人孙桂玲、于连凤均到庭参加诉讼。被告人保沧州经本院依法传唤未出庭应诉本案现已审理完毕。原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田诉称：2019年6月5日7时33分许，在北京市顺义区火寺路北汽东门路口，被告卢腾驾驶×××号小轿车由北向南行驶，适遇范志敏驾驶电动自行车由北向东行驶，小轿车前部与电动车左侧相撞，造成范志敏死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定双方承担同等责任。被告应对原告的损失承担赔偿义务，经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告丧葬费50802元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费)1638819元、精神损害抚慰金100000元、误工费2000元、交通费2000元。上述费用要求被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险限额内按照50%的比例予以赔偿，不足部分由被告卢腾承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。被告人保北分辩称：事故发生在保险期间内，事故车辆在我公司投保100万元商业三者险，含不计免赔，同意赔偿原告合理合法损失。诉讼费和鉴定费不属于保险责任。先由交强险赔偿，我公司同意在商业三者险项下赔偿50%，我公司暂时不认可交通队认定的责任。被告卢腾辩称：我在人保北分投保商业三者险100万元，含不计免赔，在人保沧州投保交强险，我方有垫付，曾经给原告丧葬费15332元，希望在本案中一并解决。认可事故事实和责任认定。我方垫付证据：红十字会收据两张、明细一份、殡葬费发票一张、明细一份。被告人保沧州经本院合法传唤未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状,其公司辩称：×××号小轿车在我公司投保交强险一份，被保险人为卢建华，保险期限为2018年11月20日至2019年11月19日，交强险保险合同约定有责死亡伤残赔偿限额为11万元，有责医疗费用限额为1万元，有责财产损失限额2000元。2.对原告所主张的损失，在无拒赔、免赔的情况下我方愿在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失。首先，原告应当提供交通管理部门出具的事故认定书，证明事故的经过、过错责任及原因，证明我方承保司机存在过错；其次，对于原告主张的丧葬费损失，我方认为应当按照职工平均工资六个月计算；再有，原告主张的死亡赔偿金应当提供户籍信息、尸检报告、家庭关系证明予以证实；最后，原告主张的精神损害抚慰金、误工、交通费过高；3.请法庭核实驾驶人员的驾驶证，车辆的行驶证，证实具有合法的驾驶资格；4.不同意负担诉讼费。经审理查明：2019年6月5日7时33分许，在北京市顺义区火寺路北汽东门路口，卢腾驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，适遇范志敏驾驶电动自行车由北向东行驶，小轿车前部与电动车左侧相撞，造成范志敏死亡，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定范志敏为同等责任，卢腾为同等责任。车牌号为×××的小轿车在人保沧州投保了交强险，在人保北分投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。范志敏系1978年2月28日出生，与宁某2系夫妻关系，二人共生育一名子女，即原告宁某1（2003年5月7日出生）；原告范福田、李桂兰系范志敏的父母，二人婚后共生育两名子女：范志茹、范志敏。四原告主张宁某1、李桂兰系被扶养人，并主张被扶养人生活费。范志敏系农业户籍，四原告主张事发前范志敏早已脱离农业生产，主要收入来源于城镇，并提交社保记录予以证明，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。另，被告卢腾曾垫付丧葬费15332元，双方均认可，并同意在本案中一并处理。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、死亡证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保沧州经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、家属交通费、精神损害抚慰金属于此次事故宁某2、宁某1、李桂兰、范福田的合理损失的范围。关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），根据原告提交的证据，本院认为可以认定范志敏在事发前已经脱离农业生产，主要收入来源于城镇，故本院对原告主张的依据城镇标准计算死亡赔偿金的请求予以支持，关于原告主张的被扶养人生活费，本院认为结合被扶养人的年龄及原告提交的证明，本院认为原告的主张有法律依据，依法予以支持。关于丧葬费，本院认为原告的主张不违反法律规定的标准，本院依法予以支持；关于原告主张的家属误工费及交通费，本院结合事故事实及原告提交的证据，依法予以酌定。关于精神损害抚慰金，亦属合理，本院依法予以酌定。对原告诉请过高的部分，本院不予支持。关于上述各项，被告保险公司辩解意见不符合法律规定的，本院不予采纳。经过庭审质证，本院审核确认四原告的合理损失项目及具体数额如下：死亡赔偿金1638819元（含被扶养人生活费279019元）、丧葬费50802元、家属误工费1000元、家属交通费2000元精神损害抚慰金50000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故二原告的上述各项合理损失，首先由人保沧州在交强险责限额内予以赔付，不足部分，由人保北分根据保险合同在商业三者险范围内按照50%的比例予以赔偿，仍由不足的，由被告卢腾予以赔偿。被告卢腾垫付的费用，由保险公司直接返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田各项损失共计十一万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险项下赔偿原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田各项损失共计八十万零九百七十八元五角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还被告卢腾垫付款一万五千三百三十二元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百五十九元（四原告已经预交），由原告宁某2、宁某1、李桂兰、范福田负担一百五十九元（已交纳），由被告卢腾负担六千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十二月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文