广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18037号原告：广东汇合资产管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编15栋之133房，统一社会信用代码9144010133146044XE。法定代表人：胡东启，总经理。委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玉婷，广东洋三律师事务所实习律师。被告：陈玉祥，男，1965年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，第三人：中山市优车代商务服务有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路67号骏泰豪电商园A栋303卡之二，统一社会信用代码91442000MA4UJ2FU17。法定代表人：林楚卫。原告广东汇合资产管理有限公司（以下简称为汇合资产公司）诉被告陈玉祥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依职权追加中山市优车代商务服务有限公司（以下简称为优车代公司）作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇合资产公司委托诉讼代理人林敏，被告陈玉祥到庭参加诉讼。第三人优车代公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇合资产公司向本院提出诉讼请求：被告陈玉祥向原告汇合资产公司偿还垫付借款本金70000元、利息542.01元（以本金50000元为基数，从2018年3月4日起至2018年4月4日止按年利率13%计算）、逾期违约金（每月按借款总金额的2%计算，从2018年4月5日起至实际付清垫付款之日止，暂计至起诉之日为14000元）、保险费500元及律师费3000元。诉讼中，原告汇合资产公司表示：垫付借款本金数额有笔误，更正为50000元；变更违约金以尚欠代偿款本金为基数计算；由于保险费没有实际产生，故撤回该诉讼请求。事实与理由：被告陈玉祥因资金周转困难，于2018年1月5日通过“一点通财富”平台【该平台系由广东慧融大数据科技股份有限公司（以下简称为慧融科技公司）负责研发运营，中山市优车代商务服务有限公司（以下简称为优车代商务公司）提供相应借款服务】与“一点通财富”的注册用户余素坚、潘佐亮、彭文武、卓国瑞签订了4份《借款协议》，约定被告陈玉祥向上述出借人借款50000元，借款利率为年利率13%，借款期限自2018年1月5日起至2018年4月4日止，每月还款日为4日。同日被告陈玉祥在线下与原告汇合资产公司签订《委托担保合同》，约定原告汇合资产公司作为上述《借款协议》的担保人，为被告陈玉祥的借款提供连带保证责任。后出借人通过广东华兴银行股份有限公司（以下简称为华兴银行）向被告陈玉祥指定的账户汇入款项50000元，被告陈玉祥出具了《借款收据》对此予以确认。借款到期后，被告陈玉祥未按约定履行还款义务。原告汇合资产公司依约履行担保责任，为被告陈玉祥垫付借款本金及利息。原告汇合资产公司追偿无果，为此诉至法院。被告陈玉祥辩称，1.其并没有向余素坚、潘佐亮、彭文武、卓国瑞等人借款，而是向第三人优车代公司借款50000元，该公司员工帮其在后台中操作。借款预扣了平台费4500元、利息2000元，实际上被告陈玉祥收到的款项只有43500元。被告陈玉祥每月向第三人优车代公司偿还2000元利息，偿还了三个月，又向第三人优车代公司的员工支付了3000元利息，合计支付了9000元。故被告陈玉祥尚欠的借款本金应为3万余元。2.借款时，第三人优车代公司没有与被告陈玉祥约定违约金，故其不同意支付违约金，也没有能力支付律师费。第三人优车代公司未发表陈述意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，余素坚、潘佐亮、彭文武、卓国瑞（出借人）与陈玉祥（借款人）、汇合资产公司（担保人）、慧融科技公司（居间人）通过“一点通财富”网络交易平台签订了4份《借款协议》，约定：陈玉祥向上述出借人分别借款20090元、20000元、726元、9184元，合计50000元；借款期限均自2018年1月5日起至2018年4月4日，执行利率为年利率13%，还款方式为先息后本，还款日期为每月4日；陈玉祥每期还款按照如下顺序清偿：根据本协议产生的其他全部费用、逾期违约金、逾期管理费、拖欠慧融科技公司的平台服务费、拖欠的利息、拖欠的本金、正常的利息、正常的本金；汇合资产公司同意在陈玉祥未按时足额偿还任何一期借款本息时，立刻承担连带保证责任，担保函编号均为ZS-YDT2018010015；汇合公司承担保证责任后，有权向陈玉祥进行追偿；慧融科技公司拥有www.1-dt.com网站及移动端（统称“一点通财富”）的经营权，为“一点通财富”注册用户提供信息中介居间服务；协议还约定了其他事项。同日，汇合资产公司向出借人出具《担保函》（编号：ZS-YDT2018010015），承诺愿意为陈玉祥在“一点通财富”项目项下签订的《借款合同》所产生的债务承担连带担保责任。另外，陈玉祥与汇合资产公司签订《委托还款协议》，约定陈玉祥将应还给出借人、居间人慧融科技公司、担保人汇合资产公司等各方款项在支付给汇合资产公司后，委托汇合资产公司分别代为支付给上述各方。陈玉祥于签订上述协议当天出具借款收据，确认收到上述出借人50000元，该借款由出借人委托“一点通财富”通过华兴银行划款到借款人在该行E账户电子账号（账号：89×××24），借款利率1.083%/月。此后，陈玉祥未按约定向债权人偿还借款本息，据华兴银行出具的P2P平台交易流水清单显示，汇合资产公司于2018年2月4日至2018年4月4日期间先后为陈玉祥代偿本金合计50000元、利息合计1625.01元。汇合资产公司向陈玉祥追偿无果，遂诉至本院。庭审中，本院要求陈玉祥提交证据证实其还款情况，但其表示无法提交。汇合资产公司确认陈玉祥支付了两期的利息共1083元，平台已将该部分款项转给汇合资产公司，其已在起诉时作了相应的扣减。另查，2018年1月5日，陈玉祥（甲方）与汇合资产公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方根据甲方的申请和委托，同意就甲方向出借人贷款事宜，为甲方提供不可撤销的连带责任担保；主合同为项目编号ZS-YDT2018010015项下的《借款合同》，担保范围为主合同约定的借款本息及因甲方逾期还款产生的相应逾期违约金，以及债权人为实现债权而产生的费用；担保期间为主合同约定借款期限届满之日起两年；乙方因履行担保责任而代偿的，甲方最迟应在乙方代偿后当天向乙方支付代偿本息及相关费用；逾期未支付的，甲方每日须按借款总金额的5‰向乙方支付违约金，计算至甲方结清所有款项之日止；甲方应承担与本合同有关的费用包括但不限于律师费、保险费等费用。又查，汇合资产公司委托律师代理本案诉讼事务，并为此支付了律师费3000元。本院认为，本案为追偿权纠纷。涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。陈玉祥虽辩称其并未签订《借款协议》，但其授权他人在后台进行操作，且从《委托担保合同》及借款借据记载的内容来看，其理应知悉《借款协议》的存在，故本院确认《借款协议》的效力。汇合资产公司履行保证责任，为陈玉祥向债权人代偿了借款本金50000元、利息1625.01元的事实，有汇合资产公司提交的P2P平台交易流水清单证实，且陈玉祥没有证据予以推翻，故本院予以认定。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及合同的约定，汇合资产公司有权向陈玉祥追偿尚欠的垫付本金50000元及垫付利息542.01元（1625.01元-1083元），除此以外陈玉祥还应按合同约定支付逾期违约金以及与《委托担保合同》相关的费用。陈玉祥抗辩称借款预扣了利息、平台费，又称其偿还了9000元给优车代公司，但没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。关于违约金，因合同约定每日按借款总金额的5‰计收，现汇合资产公司自愿调整为以尚欠代偿款本金为基数按月利率2%计算，是其在法律允许的范围内对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于汇合资产公司主张的律师费，因双方当事人在《委托担保合同》中对此有明确约定，且有汇合资产公司提交的律师费发票、委托代理合同等证据证实，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈玉祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东汇合资产管理有限公司支付代偿本金50000元、代偿利息542.01元及违约金（以50000元为基数，从2018年4月5日起至债务清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告陈玉祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东汇合资产管理有限公司支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元（原告广东汇合资产管理有限公司已预交），由原告广东汇合资产管理有限公司负担11元，被告陈玉祥负担1491元并于本判决生效之日起七日内直接向原告广东汇合资产管理有限公司返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴景潮二〇一九年十二月九日书 记 员  李泳瑜书 记 员  肖长妍