云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1392号上诉人（原审被告）：卢洪贵，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：廖朝祯，男，1989年9月16日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人卢洪贵因与被上诉人廖朝祯合同纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2018）云2623民初745号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。并于2019年11月29日组织双方当事人到庭进行法庭调查，卢洪贵、廖朝祯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢洪贵上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或者改判由卢洪贵赔偿廖朝祯15000元；2.判令廖朝祯承担本案第一、第二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院审理程序合法，适用法律正确，但部分事实认定错误，证据采信错误，导致判决结果错误，应当依法改判支持卢洪贵的全部诉讼请求。本案中，原审法院认定卢洪贵未支付廖朝祯赔偿金45000元是不对的，卢洪贵确实支付了廖朝祯45000元。卢洪贵提供的证据中证明卢洪贵于2016年7月24日支付了赔偿金2000元，于2016年8月27日支付了赔偿金3000元，于2016年9月14日支付了赔偿金40000元，有廖朝祯出具的收条给予证明。但廖朝祯认为卢洪贵提供的收据中的40000元是由10000元涂改而成，因此不承认卢洪贵支付的赔偿金数额为45000元是错误的，该收条笔迹完全一致，能够看出来不是卢洪贵涂改，如果需要涂改，卢洪贵完全可以直接将1改为4就可以了，没有必要全部进行涂改。因此，卢洪贵的行为完全符合正常的生活逻辑，卢洪贵是实实在在的老实人，收条也不是卢洪贵所书写，每个字都是廖朝祯书写和改动，因此该证据应当采信作为案件定案的依据，但原审法院不相信卢洪贵的阐述，导致判决错误。综上所述，由于原审法院对本案上述事实认定错误、证据认定错误，才导致一审法院结果不客观公正，故现依法上诉，请求二审法院查明事实、依法改判支持卢洪贵的上诉请求，维护卢洪贵的合法权益。廖朝祯答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，判决公正，应依法驳回卢洪贵的上诉请求，请求维持原判。廖朝祯2016年7月24日收到卢洪贵2000元，2016年8月27日收到卢洪贵3000元，都开具了收条给卢洪贵，为何在卢洪贵支付40000元大额赔偿时不出具收据？这不符合常理。卢洪贵在没有任何证据证明的情况下，提出廖朝祯收到卢洪贵的40000元钱是没有事实依据的。卢洪贵的收据一直是自己保管，廖朝祯根本无法拿到，而卢洪贵提交的收据具有明显的修改痕迹，在廖朝祯无法拿到卢洪贵的收据的情况下，廖朝祯又如何能修改其提供的收据。显然该修改不是廖朝祯所为；从卢洪贵的交易情况来看，卢洪贵支付廖朝祯的钱都是分成小额一点点支付的，卢洪贵并不具有较大数额支付能力，又怎么会愿意一次性支付4万元给廖朝祯，这与卢洪贵的交易习惯是不相符合的。廖朝祯向一审法院起诉请求：1.确认双方2016年9月5日签订的赔偿协议有效；2.判决卢洪贵按协议赔偿我母亲文官连的死亡赔偿金及利息53100元；3.案件受理费由卢洪贵负担。一审法院认定事实：2016年7月20日，卢洪贵驾云Ｈ×××××2号南骏牌轻型自卸货车载文关连、康宗安由西畴兴街镇老街村委会向兴街镇兴隆村委会方向行驶，18时05分许，该车行驶至老兴线K7+450M路段时云Ｈ×××××2号车驶离路面侧翻于路面下方的山沟里面，造成乘车人文关连现场死亡、乘车人康宗安及驾驶员卢洪贵受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，卢洪贵分别于2016年7月24日支付2000元（卢玉安、陶家万代收）、2016年8月27日支付3000元（卢玉安、万明然代收）安葬费，两次共计5000元。2016年9月5日，文关连之子廖朝祯与卢洪贵因文关连的死亡赔偿问题达成协议，由卢洪贵赔偿廖朝祯60000元（含已支付的5000元安葬费），约定2016年9月15日前付10000元，余款45000元2017年12月30日前付清。协议达成后，卢洪贵于2016年9月14日西畴县乡卫生院，蒋某发文某仙作为见证人，按双方协议约定向廖朝祯支付赔偿金款10000元，廖朝祯出具10000元《收据》一式二份，双方各收执一份。约定45000元的支付期限到来后，廖朝祯认为卢洪贵未按约定支付余款45000元，应按双方约定在给付45000元赔偿金的同时，还应给付约定利息。卢洪贵认为2017年7月11日下午，其已经向廖朝祯支付30000元赔偿金，现仅欠廖朝祯15000元未支付。双方因余款45000元的支付问题协商无果，廖朝祯诉来原审法院要求解决。另查明，廖朝祯2016年9月14日所出具交由卢洪贵收执的《收据》所有内容均有涂改痕迹，金额由10000元涂改为40000元。上述涂改内容经卢洪贵申请，双方协商由原审法院委托云南警官学院司法鉴定中心对涂改内容是否系廖朝祯所修改进行司法鉴定，送检鉴定相关材料后，经云南警官学院司法鉴定中心分析认为，该修改材料不具备检验鉴定条件，作出《终止鉴定告知书》，退回委托。一审法院认为：文关连发生交通事故死亡后，廖朝祯与卢洪贵因文关连死亡赔偿问题达成的赔偿协议合法有效，原审法院予以确认，双方应当遵循诚实信用原则，按照该协议内容全面履行义务。关于卢洪贵尚欠廖朝祯赔偿金额为多少的问题。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，双方对约定的赔偿金额为60000元，卢洪贵于2016年9月14日前分三次共支付廖朝祯赔偿金15000元，对以上事实双方均予以认可，原审法院予以确认。庭审中，卢洪贵辩称于2017年7月11日下午，廖朝祯到卢德传家拉阳瓜路过他家时，廖朝祯向其收取赔偿金30000元，并将2016年9月14日出具给自己10000元的《收据》字迹内容全部进行了涂改，金额由10000元变更为40000元。对卢洪贵的以上辩解，其所举证据不足以证明廖朝祯收到其支付的30000元赔偿金后将该收据内容进行修改的事实，卢洪贵的上述辩解理由不能成立，故对其认为已支付廖朝祯赔偿金共计45000元，尚欠廖朝祯赔偿金15000元的辩解主张，原审法院不予采纳。审理过程中，廖朝祯自愿放弃要求卢洪贵支付8100元的利息，是在法律允许范围内对自己民事权利所作的处分，原审法院应予准许。综上所述，廖朝祯所诉事实清楚、证据确实充分，其诉讼主张原审法院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、廖朝祯与卢洪贵2016年9月5日签订的赔偿协议有效；二、由卢洪贵一次性给付廖朝祯因交通事故造成文关连死亡的赔偿金45000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1128元，减半收取计564元，由卢洪贵负担478元，由廖朝祯负担86元。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，双方均表示无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：廖朝祯在2016年9月14日收到卢洪贵的赔偿款是10000元还是40000元。本院认为，双方当事人因卢洪贵驾云Ｈ×××××2号轻型自卸货车发生交通事故，致使乘车人文关连死亡一事，卢洪贵分别于2016年7月24日支付2000元，2016年8月27日支付3000元，对此事实，双方均无异议，本院予以确认。2016年9月5日，双方自愿达成赔偿协议，卢洪贵自愿赔偿廖朝祯60000元（含已付的5000元），在协议中，双方约定卢洪贵于2016年9月15日前需支付10000元，余款45000元定于2017年12月30日前付清，而现在双方对2016年9月14支付的款项是10000元还是40000元发生争议。廖朝祯持有的收条是10000元，故主张卢洪贵支付的是10000元，卢洪贵持有的收条是40000元，故其主张支付的是40000元。本院认为，首先，双方在赔偿协议中约定2016年9月15日前仅需支付10000元，故卢洪贵主张其支付的是40000元不符合日常生活逻辑；其次，经比对双方持有的收条可以看出，卢洪贵持有的收条有明显的改动痕迹，廖朝祯持有的收条证明力明显大于卢洪贵持有的收条证明力；第三，在收据上载明的两个证蒋某发文某仙在一审出庭作证时，均陈述卢洪贵支付的款项只是10000元，而不是40000元。第四，卢洪贵并不能提供合法、有效的证据证明其已支付40000元的事实，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，卢洪贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由卢洪贵负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十二月二十四日书记员  刘灿灿