北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6315号原告：廉江市东方机械有限公司，住所地廉江市九洲江大道中700号。法定代表人：罗钢，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。原告廉江市东方机械有限公司（简称廉江公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月14日做出的商评字[2019]第54710号关于第29798722号“罗家小厨LUOJIAXIAOCHU”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告廉江公司的委托诉讼代理人李赞捧,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对廉江公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29798722号“罗家小厨LUOJIAXIAOCHU”商标（简称申请商标）与第10607114号“羅家老铺LUOJIALAOPU”商标（简称引证商标一）、第13238540号“罗家一品香凉皮”商标（简称引证商标二）已构成近似商标，并存使用在同一种或类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）所指情形。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标一、引证商标二已于2018年10月被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态极不稳定，且商标的决定结果直接影响申请商标是否能够核准注册，请求法院核实事实并中止本案审理，待商标权利状态稳定后再审理本案。2、申请商标与引证商标一、引证商标二在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定，被告所做决定认定事实和适用法律错误。3、结合服务产业的特性，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，是不会产生混淆误认的。4、原告在第35类是存在基础商标注册的，申请商标是作为保护性商标进行的延伸注册。5、被告对本案申请商标的审查违反了审查一致性原则，对原告明显不公平，请求法院予以纠正。6、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一、二共存于市场不会产生混淆误认，应当予以初步审定。综上所述，请求撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回廉江公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29798722号“罗家小厨LUOJIAXIAOCHU”商标，于2018年3月23日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告宣传；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；组织商业或广告展览；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；进出口代理；人员招收；寻找赞助”服务上，现商标申请人为廉江公司。引证商标一系第10607114号“羅家老铺LUOJIALAOPU”商标，申请日期为2012年3月12日，核定使用在第35类“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人员招收；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助”服务上，商标权专用期限至2023年5月6日，现商标权人为案外人北海普购商贸有限公司。引证商标二系第13238540号“罗家一品香凉皮”商标，申请日期为2013年9月13日，核定使用在第35类“户外广告；广告宣传；饭店商业管理；特许经营的商业管理；商业企业迁移；人事管理咨询；替他人推销；寻找赞助；复印服务；会计”服务上，商标权专用期限至2025年3月6日，现商标权人为案外人罗海勇。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。廉江公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月26日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月14日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，廉江公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、（1）申请商标设计理念及视觉识别执行手册；（2）著作权登记证书。用以证明申请商标是原告独创的。2、（1）原告与梁楚婷签订的购销合同及发票；（2）原告在淘宝网店开设的“罗家小厨生活电器”店铺截图；（3）物料宣传资料；（4）产品的照片；（5）原告获得的荣誉证书。用以证明原告对申请商标进行了宣传使用，拥有稳定的客户群体，销量良好，具有显著性，能够起到识别商品来源的作用，可以与引证商标相区分，不会产生混淆误认。3、原告于第11类注册的系列商标注册信息。用于证明申请商标是原告系列商标之一，消费者基本对于其他类别商标的认知，会将认知转移到申请商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、廉江公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一、二均为有效注册商标。根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为申请商标是否构成《商标法》三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务目的、方式、对象、内容等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务。原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标为纯文字商标“罗家小厨LUOJIAXIAOCHU”。引证商标一为纯文字商标“羅家老铺LUOJIALAOPU”，其中“羅”为“罗”的繁体字形。引证商标二为纯文字商标“罗家一品香凉皮”。申请商标与引证商标一、二均为“罗家”与具有描述服务内容、方式性质的词语相结合的构成形式，其主要识别部分均为“罗家”。因此，申请商标与引证商标一、二共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，关于原告主张的本案申请商标存在延续性注册的问题，本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。原告亦未能提交充分证据证明申请商标经其使用已经与其形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一、二相区分。其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告廉江公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廉江市东方机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由廉江市东方机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周 华人民陪审员  刘 辰二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅