wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39169号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：何燕秋，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告何燕秋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告何燕秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何燕秋立即向原告偿还借款本金200000元和罚息82500元（以200000元为本金，从2017年7月25日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月23日）；2、被告何燕秋立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告何燕秋承担本案受理费。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告何燕秋签订《借款/担保合同》，约定原告向被告何燕秋发放额度为200000元的贷款。后被告何燕秋未能依约还款。被告何燕秋无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告何燕秋经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，原告（甲方，贷款人）与被告何燕秋（乙方，借款人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2017]0092JB），约定原告向被告何燕秋提供贷款200000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1.1%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告与被告何燕秋签署的《还款计划表》载明每月24日应还利息2200元，本金200000元应于2018年4月23日偿还。同日，原告按照约定向被告何燕秋发放了贷款200000元。贷款发放后，被告何燕秋自2017年7月24日起拖欠利息，亦未偿还欠款本金200000元，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为：原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告何燕秋签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告何燕秋未按《借款/担保合同》的约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告何燕秋清偿尚欠借款本金200000元及自2017年7月25日起按月利率1.65%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，即使相关保证条款约定保证范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准。因此，原告诉请被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告何燕秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金200000元以及罚息（罚息以本金200000元为基数，从2017年7月25日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5658元，由原告广州越秀小额贷款有限公司156元，由被告何燕秋负担5502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1024民初4770-1号原告富力（香河）房地产开发有限公司。住所地香河县大香公路115号富力香山珺小区19号楼商业101。法定代表人杨培军。委托代理人隋清蕊，该公司员工。被告聂建平，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌海市海勃湾区，住北京市通州区。本院在审理原告富力（香河）房地产开发有限公司与被告聂建平追偿权纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富力（香河）房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审 判 长  王爱民人民陪审员  邵连波人民陪审员  孟召贵二〇一九年十二月十三日书 记 员  王金保
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1211号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请人：四川武骏特种玻璃制品有限公司，住泸州市龙马潭区希望大道88号，统一社会信用代码：9151050456760696XB。 法定代表人：曾小平。 被申请人：习水县鼎力门窗装饰工程有限公司，住贵州省遵义市习水县温水镇，统一社会信用代码：915203300856711956。 法定代表人：范瑀。 被申请人：苟源，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0504财保1352号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押（留）、冻结被申请人习水县鼎力门窗装饰工程有限公司、苟源名下价值62500元的财产（在查、冻、扣期间，未经本院许可，任何单位和个人不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任）。 本裁定立即开始执行。 审判员  熊兵 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚丽
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执3273号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：吴春珠，女，1977年11月20日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：黄德军，男，1975年5月24日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴春珠、黄德军申请实现担保物权一案，执行依据（2019）浙1021民特772号民事裁定书，因该标的已在本案立案之前拍卖成交，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46696号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：樊玉星，男，1962年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告樊玉星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告樊玉星经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金75179.42元，利息自预期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实和理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年4月签署《个人信用贷款合同》（以下简称“贷款合同”），合同编号为平银北京个信贷字2016第RL20160401000192号。合同中约定，原告向被告发放贷款人民币80000元整，贷款期限36个月。贷款合同签订后，原告如约向被告发放了80000元贷款，但被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。特向贵院提起诉。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告樊玉星既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月,原告平安银行作为乙方与被告樊玉星作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为80000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.4%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年4月，原告平安银行将贷款80000元发放账户为被告樊玉星指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告樊玉星尚欠借款本金75179.42元。截至本案开庭之日止，被告樊玉星未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告樊玉星签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告樊玉星发放贷款，被告樊玉星应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告樊玉星主张剩余借款本金75179.42元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告樊玉星经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊玉星于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75179.42元，以及自逾期之日2016年9月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告樊玉星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元、公告费（以实际发生额为准），由被告樊玉星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 琳审判员 郑宇昕审判员 周光庆二〇一九年十二月十二日书记员 董鑫月
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0505民初2793号 原告：连玉支，男，汉族，1959年4月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：潘银忠，泉港区东港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：连阿兰（系原告女儿），住福建省泉州市泉港区。 被告：重庆长安车联科技有限公司泉州分公司，统一社会信用代码：91350502MA31DPBG3E，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道上村社区南环路1689号。 法定代表人：刑文。 被告：郭海鸿，男，回族，1994年6月20日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，统一社会信用代码91500000902875973A，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20层。 法定代表人：马驭驰，该公司总监。 原告连玉支与被告重庆长安车联科技有限公司泉州分公司、郭海鸿、中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年9月5日立案。原告连玉支于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告连玉支以其欲与被告重庆长安车联科技有限公司泉州分公司、郭海鸿、中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司庭外协商为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告连玉支撤诉。 案件受理费2367元，减半收取计1183.5元，由原告连玉支负担，限于本裁定生效之日起五日内向本院交纳。 审 判 长  林珊珊 人民陪审员  林传才 人民陪审员  郭海腾 二〇一九年十二月二十七日 法官助理钟伟科 书记员庄月萍 速录员施斌昭 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初21097号原告：谢瑞活，男，1980年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。被告：刘军强，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县。原告谢瑞活与被告刘军强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢瑞活及其委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼。被告刘军强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢瑞活向本院提出诉讼请求：1、被告刘军强偿还借款本金85000元；2、被告刘军强支付利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告刘军强承担。事实和理由：2017年1月13日，我将现金9万元送到被告刘军强所在地北京市朝阳区东区国际5号楼1603，刘军强收到我现金后出具了借条一张，约定其应在2017年5月1日前还清借款。后刘军强未按约定将借款还清，经我多次催要，刘军强于2018年2月2日通过微信还款5000元，剩余款项时至今日仍未偿还，故诉至法院，望判如所请。被告刘军强未答辩。本院经审理认定事实如下：原告谢瑞活与被告刘军强系朋友关系。2017年1月13日，刘军强向谢瑞活出具《借条》一张，载明：“今借谢瑞活现金人民币90000元整（玖万圆整），2017年5月1日前还清。”上述《借条》出具后，谢瑞活多次向刘军强催要借款，刘军强于2018年2月2日通过微信转账还款5000元。庭审中，谢瑞活称刘军强后未再还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘军强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘军强向谢瑞活借款9万元尚余8.5万元未还，现谢瑞活要求偿还，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。就谢瑞活要求支付逾期利息的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军强于本判决生效之日起七日内偿还原告谢瑞活借款本金85000元；二、被告刘军强于本判决生效之日起七日内给付原告谢瑞活利息（以借款本金85000元为基数，自二〇一七年五月二日起至借款实际还清之日止，按照年息6%标准计算）；三、驳回原告谢瑞活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据为准），由被告刘军强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2191元，由被告刘军强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张佳怡
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执160号之二 申请执行人：廖鑫，男，汉族，生于1986年2月25日，住遂宁市船山区。 被执行人：刘东华，男，汉族，生于1976年8月17日，住遂宁市船山区。 被执行人：熊高霞，女，汉族，生于1975年2月15日，住遂宁市船山区。 本院在廖鑫与刘东华、熊高霞民间借贷纠纷一案中，于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人刘东华、熊高霞向廖鑫偿还借款本金900000元及利息，但被执行人刘东华、熊高霞未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无存款、有车辆信息、有房产信息。本院依法查封被执行人名下资产，因被执行人名下车辆未实际控制，且申请执行人廖鑫申请暂缓处置被执行人名下房产。现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年十二月二十一日 书记员  黄帅淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董刚，男，1989年3月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告董刚经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令董刚偿还广发银行北京分行截至2019年4月4日的信用卡欠款总额合计102545.12元（其中本金73353.90元，利息18473.60元，违约金8688.92元，手续费2028.70元）；2.判令董刚按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年4月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.董刚承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月4日，董刚拖欠本金73353.90元，利息18473.60元，违约金8688.92元，手续费2028.70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月4日的欠款本金73353.90元，利息18473.60元，违约金8688.92元，手续费2028.70元；二、自本判决生效之日起十日内，董刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元、公告费560元，由被告董刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402民初245号 申请人：胡奎，男，1977年10月3日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 申请人：戚良水，男，1981年9月10日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 申请人：大通区瀚城酒店，住所地安徽省淮南市大通区瀚城二期B22#。 经营者：戚良水。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被申请人：淮南维亚置业有限公司，住所地安徽省淮南市大通区民主东路。 法定代表人：许兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王克强，安徽俊诚律师事务所律师。 胡奎、戚良水、大通区瀚城酒店与淮南维亚置业有限公司租赁合同纠纷一案，申请人胡奎、戚良水、大通区瀚城酒店向本院申请财产保全，请求对被申请人淮南维亚置业有限公司银行账户资金480万元予以冻结，并向中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司投保了诉讼财产保全责任险作为担保。 本院认为：申请人胡奎、戚良水、大通区瀚城酒店的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人淮南维亚置业有限公司在招商银行股份有限公司淮南分行营业部账号为55×××01的账户内资金480万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张怀武 二〇一九年三月十二日 书记员  邸冬梅 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人其他损害的的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执1163号申请执行人:姜舟。被执行人:齐齐哈尔安运房地产开发有限公司。被执行人:齐齐哈尔市岩彩新型建筑材料有限公司。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2019)黑0202民初153号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息,到车辆管理部门没有查询到车辆信息,到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执1163号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十五日书记员  邢 达
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6831号上诉人李荣敏，女，1946年3月31日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人李荣敏不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初872号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李荣敏以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月16日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款2181.25万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于李荣敏所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，李荣敏所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，李荣敏针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，李荣敏所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于李荣敏的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对李荣敏的起诉不予立案。李荣敏不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。李荣敏的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李荣敏起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，李荣敏与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故李荣敏因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，李荣敏认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，李荣敏未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，李荣敏的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23850号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通胡大街x号。负责人：宋国志，负责人。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，系该公司职员。被告：郑国潮，男，1981年6月1日出生，汉族。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告郑国潮（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告郑国潮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：依法判决被告向物业公司给付2012年7月5日至2016年11月6日的物业服务费10097．29元、滞纳金500元，共计10597．29元；请求依法判决本案诉讼费由被告承担。被告郑国潮未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区杨庄南里x号楼x层x单元x号，建筑面积104．51平方米。二、涉诉期间内涉案房屋产权人：郑国潮。三、2009年10月9日，郑国潮与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为1．85元每月每平方米。四、2009年12月31日，郑国潮与北京市东光物业管理有限公司签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。五、2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。六、2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司办理。七、郑国潮尚欠的物业费：2012年7月5日至2016年11月6日期间共计10097．29元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑国潮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东光物业公司作为开发商选聘的前期物业企业为郑国潮所在小区提供了物业服务，郑国潮应当支付相应的物业服务费用。东光物业公司委托东光物业通州第一分公司以诉讼方式追缴物业费，不违反法律规定，本院不持异议。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，经核算为9087．56元。关于物业公司要求郑国潮给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国潮给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2012年7月5日至2016年11月6日期间的物业服务费9087．56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担7元（已交纳），由被告郑国潮负担43元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告郑国潮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  刘振义人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴静晨
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2741号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报杨海平，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。辩护人孙倩，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]2471号起诉书指控被告人杨海平犯职务侵占罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人杨海平及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人孙倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2014年9月至2018年7月，被告人杨海平任商盛公司物业管理部副总经理。2017年11月至2018年4月，被告人受公司派遣至海南省海口市负责项目物业管理筹备工作，并从公司预支经费用于业务开支。在此期间，被告人杨海平利用项目筹备及物料采购的职务便利，采用伪造房屋租赁合同、虚开发票的方式，向公司虚报海口项目安保、客服人员住宿费共计72,328元；被告人杨海平向豪爵(北京)制衣有限公司订购价值37,000余元的客服、安保服装后，在未付款的情况下，向公司虚报服装费共计37,262元，上述款项共计109,590元，均被其用于个人消费。2018年11月2日，被告人杨海平至浙江省嘉兴市南湖区余新派出所投案，其到案后如实供述上述事实。案发后公司扣发杨海平工资30,000余元。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人黄某某、陈某某、汤某某、王某某的证言，商盛公司迟某某、应某、张某、王某的陈述，《预借款申请单》(个人)、中国工商银行《转账凭证》、《账户明细》、相关银行转账记录，微信聊天记录，费用报销审批表、增值税专用发票、房屋租赁合同、诉求书、销售订单、情况说明、劳动合同书、营业执照、情况说明，司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、鉴定书，被告人杨海平的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人杨海平犯职务侵占罪，具有自首情节，建议对被告人杨海平判处五个月以上六个月以下拘役。被告人杨海平对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨海平犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、具有自首情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人杨海平从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨海平犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)杨海平回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、责令被告人杨海平退赔被害单位经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十二月十七日书记员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6524号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。被告：陈浩，男，1990年6月3日出生，汉族，住山东省成武县。被告：山东外海置业投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：谭跃进。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行）与被告陈浩、山东外海置业投资有限公司（以下简称外海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人贾存恩到庭参加诉讼，被告陈浩、外海公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金385492.18元，并按照借款合同的约定支付借款利息及罚息（截止到2019年9月29日的利息、罚息为11230.37元）至其实际清偿之日止；2、判令第一被告赔偿原告实现债权的费用（律师代理费）25000元；3、判令第二被告对上述款项承担连带保证责任；4、判决原告对第一被告抵押房产（坐落于槐荫区经十路29716号外海中央花园四区6号楼3-1502）的拍卖或变卖价款优先受偿；5、判令本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：原告与三被告在2015年6月27日签订《个人购房借款及担保合同》，由第一被告向原告申请借款410000元，用于购买第二被告开发的外海中央花园四区6号楼3-1502房产，借款期限为360个月，还款方式为按月等额本息还款法。对上述借款，第一被告以所购买的上述房产向原告提供抵押担保;第二被告自愿对原告承担连带保证责任。借款合同签订后，原告已于2015年6月29日向第一被告实际发放贷款410000元。但在合同履行过程中，二被告却长期违反合同约定，经催告至今仍未偿还逾期本息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。被告陈浩未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告外海公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告邮储银行与被告陈浩、外海公司于2015年6月27日签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定，被告陈浩向原告申请借款410000元，用于购买被告外海公司开发的外海中央花园四区6号楼3-1502房产，借款期限为360个月，还款方式为按月等额本息还款法，保证人外海公司承担阶段性连带责任保证，被告陈浩以所购买的上述房产向原告提供抵押担保，但未正式办理抵押登记手续。根据上述合同约定，原告于2015年6月29日向被告刘飞发放款项410000元，原告邮储银行出具个人贷款（手工）借据一份，载明借款金额为410000元，期限为360个月，自2015年6月29日至2045年6月29日，年利率为5.184%等事项，被告陈浩在该借据签字。上述贷款发放后，被告陈浩未按约定偿还贷款本息，截至2019年9月29日尚欠借款本金385492.18元，利息、罚息11230.37元也未支付。原告邮储银行因本案支出律师费25000元。本院认为，原告邮储银行与被告陈浩、外海公司签订的《个人购房借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行如约发放41万元贷款后，被告陈浩未按约偿还贷款本息，显属违约，原告邮储银行要求被告陈浩偿还借款本金385492.18元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息（截止到2019年9月29日的利息、罚息为11230.37元）至其实际清偿之日止，本院予以支持。关于律师费25000元，原告邮储银行与二被告在合同中有明确约定，且不违反法律规定，本院对原告该项请求予以支持。原告邮储银行要求被告外海公司承担连带清偿责任，有《个人购房借款及担保合同》为凭，不违反法律规定，本院对原告该项请求予以支持。原告请求对被告陈浩所购买的涉案房产优先受偿，因涉案房产未正式办理抵押登记，故原告该项请求，本院不予支持。被告陈浩、被告外海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法自行承担未到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金385492.18元；二、被告陈浩向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付借款利息、罚息（截止到2019年9月29日为11230.37元，并按合同约定的利息、罚息计算方式继续计算至本息全部清偿之日止）；三、被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师代理费25000元；四、被告山东外海置业投资有限公司在涉案房产价值范围内对被告陈浩上述第一、二、三项付款义务承担连带偿还责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7626元，减半收取计3813元，诉讼保全费3020元，均由被告陈浩、山东外海置业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇一九年十二月二十七日书记员  李 松
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0723执610号 申请执行人柯雪玲，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人洋县圣景房地产开发有限公司，地址：洋县。 法定代表人叶文强，公司总经理。 申请执行人柯雪玲依据已经发生法律效力的（2018）陕0723民初2187号民事判决书，向本院申请执行与被执行人洋县圣景房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的9525元，本院依法受理。 本案在执行中，依法向被执行人洋县圣景房地产开发有限公司发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务；逾期被执行人没有履行。查被执行人洋县圣景房地产开发有限公司法定代表人叶文强下落不明，本院依法查封被执行人洋县圣景房地产开发有限公司在洋县XX路XX段修建的阜裕综合商厦（后更名温州商业大厦）（在建工程）地上第五层所有房产，该房产暂无法处置。现已将被执行人洋县圣景房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人叶文强限制消费。上述执行情况已告知申请执行人柯雪玲，其表示认可并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人洋县圣景房地产开发有限公司负有继续向申请执行人柯雪玲履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长  熊伟峰 审判员  袁文中 审判员  余 坤 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴佩宸 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初8006号原告：北京天惠千华包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇宰相庄村村委会南100米。法定代表人：卢通珍，经理。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。被告：王新，女，1968年10月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京天惠千华包装制品有限公司诉被告王新不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利20000元。事实和理由：2018年12月6日，原告向被告账户错误转账20000元。原告向被告多次催要未果。被告未答辩。本院认定事实如下：2018年12月6日，原告向被告转账20000元。上述事实，有原告陈述，银行客户回单等证据在案为证。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新于本判决生效后七日内向原告北京天惠千华包装制品有限公司返还不当得利20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  张永红人民陪审员  张 盖二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈思佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60480号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：贺启富，男，1985年9月10日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告贺启富融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告贺启富经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令贺启富支付全部未付租金127173.84元、滞纳金112.46元，并支付自2019年3月14日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令贺启富支付违约金(以未付租金为基数,自2019年3月14日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,以未付租金127173.84的15%即19076.08元为限)；3.判令贺启富支付律师费5000元。事实和理由：2017年9月1日，奔驰公司与贺启富签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向贺启富回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给贺启富使用。后贺启富拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告贺启富未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人（甲方）为奔驰公司，承租人（乙方）为贺启富；还款金额总额131024.76元，预定租期36个月，每期租金320.91元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，贺启富未依约支付租金。截止至2019年3月13日，贺启富欠付租金127173.84元、滞纳金112.46元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求贺启富履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与贺启富签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向贺启富交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，贺启富作为承租人应按期足额支付租金。现贺启富未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求贺启富支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。贺启富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺启富于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金127173.84元、滞纳金112.46元，并支付自2019年3月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告贺启富于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以未付租金127173.84元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即19076.08元为限）；三、被告贺启富于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元、公告费260元，由被告贺启富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  张开力二〇一九年十二月二十三日书记员  李慧双
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6271号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：陈新，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告陈新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5008号原告：杨某，男，1958年10月16日出生，公民身份号码×××，职员，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。被告：张某，男，1983年12月22日出生，住所地内蒙古赤峰市。原告杨某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告杨某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告杨某的申请符合法律规定，故准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨某撤诉。案件受理费25元，由原告杨某承担。审判员 王晓辉 二○一九年十二月十九日书记员 张广旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初9102号原告：张雄岳，男，1971年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：石建峰，男，1980年11月3日出生，住址湖北省孝昌县，推荐单位北京市服装面辅料销售行业协会。被告：方财福，男，1972年7月21日出生，汉族，户籍地址浙江省乐清市。原告张雄岳与被告方财福买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雄岳的委托诉讼代理人石建峰到庭参加诉讼。被告方财福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雄岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款347320元及利息损失（以347320元为基数，自2016年1月5日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告主营服装皮革布料，被告主营服装，被告从原告经营的布料店赊购服装面料，截止2016年1月4日，被告欠原告货款347320元，为此被告向原告写下欠条，此后，原告因经营周转向被告数次催要未果，故原告诉至法院。被告方财福未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条、律师函，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雄岳系原北京张氏凯栩商贸中心经营者。方财福向北京张氏凯栩商贸中心购买布料。2016年1月4日，方财福与北京张氏凯栩商贸中心进行对账，确认截止2016年1月4日，方财福净欠张雄岳货款347320元。对账后，方财福并未付款。北京张氏凯栩商贸中心已于2018年1月10日注销，故张雄岳诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方财福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。方财福向北京张氏凯栩商贸中心购买布料，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。北京张氏凯栩商贸中心交付货物后，方财福应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任。现北京张氏凯栩商贸中心已注销，其经营者张雄岳起诉要求方财福支付货款及利息，于法有据，本院予以支持。方财福无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：方财福于本判决生效之日起十日内给付张雄岳货款347320元及逾期付款利息（以347320元为基数，自二〇一六年一月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元、公告费560元，由被告方财福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  马国保人民陪审员  常 平二〇一九年十二月二十三日法官 助理  黄 昊书 记 员  张 佳
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2010号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人唐某某，男，1952年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人李涛，上海尚简律师事务所律师。被告人赵某某，女，1974年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人吴海松，上海全程律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2019)625号起诉书指控被告人唐某某、赵某某犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王薇，被告人唐某某及其辩护人李涛、被告人赵某某及其辩护人吴海松到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年11月，徐某某(已判刑)成立中润鼎利(上海)金融信息服务中心(以下简称“中润鼎利”)并担任法定代表人，下设静安、虹口、奉贤、松江、川沙分部，招募业务员，向公众宣传有广西毛苗瑶农产品养殖、甘肃九粮丰种业、云南昭通天麻基地建设等项目可以投资，承诺高额年化收益且保本，与投资人签订资产管理服务协议，非法吸收公众资金。2017年4月起，被告人赵某某担任中润鼎利松江分部负责人，被告人唐某某担任中润鼎利松江分部总监，2017年11月赵某某离职后，唐某某接任中润鼎利松江分部负责人，采用上述方法参与非法吸收公众存款。经审计，赵某某参与非法吸收存款金额共计人民币800余万元，未兑付金额人民币200万元；唐某某参与非法吸收存款金额共计人民币1,600余万元，未兑付金额人民币1,500余万元。2019年6月4日，被告人唐某某、赵某某接公安机关电话通知后自动投案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有证人徐某某、严某某、王某某的证言，投资参与人顾忠美、李英如、陆凤英等人的证言，资产管理服务协议，付款凭证，债权转让回购协议，担保承诺函，专项审核报告，营业执照，案发经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐某某、赵某某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某某、赵某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人唐某某、赵某某具有自首情节，当庭表示自愿认罪，可依法减轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人唐某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2021年3月18日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、被告人赵某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年4月3日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)三、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  王美娟人民陪审员  金 寿二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39430号原告：范守满，男，1971年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区园林绿化局，住所地北京市通州区玉桥街道玉桥西路89号。负责人：禹学河，局长。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。第三人：北京市通州区张家湾镇样田村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇样田村。法定代表人：徐禄，主任委托诉讼代理人：徐友，男，1959年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈建国，男，1963年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告范守满与被告北京市通州区园林绿化局（以下简称园林绿化局）、北京市通州区张家湾镇样田村民委员会(以下简称样田村委会)排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范守满，被告园林绿化局委托诉讼代理人马思思、任远，被告样田村委会委托诉讼代理人徐友、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范守满向本院提出诉讼请求：1、被告将强占原告的1.5亩承包地恢复原状并予以腾退，第三人承担连带责任；2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失20250元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区张家湾镇样田村村民。2004年10月31日，原告与第三人签订《土地承包经营合同》，约定被告将其所有的位于北京市通州区张家湾镇样田村的1.5亩土地承包给原告作为种植农作物之用，承包期为24年，即自2004年10月1日起至2028年9月30日止。2014年4月1日，第三人强行将原告承包的上述土地侵占并在其上种植树木，并单向向原告告知：另行为原告提供一处地块予以置换，但第三人所提供的土地根本不适合耕种，遂原告拒绝同意第三人的无理要求，要求第三人将强行占用原告家庭的口粮田退还原告，但多次与被告协商未果，无奈，原告诉至法院，经两审法院判决，支持了原告的诉讼请求，但执行时第三人拒绝履行法定义务，且将涉案地块转向被告占有使用，挖掘了两米多深的大坑为其排水之用，给原告造成了巨大的经济利益损失。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉。被告园林绿化局辩称，不同意原告诉求，我方不是本案适格被告。涉案土地项目中的所有权应该是归乡镇所有，被告不是所有权人，张家湾镇政府作为实施主体，土地流转、腾退等均由政府负责，被告仅负责行业管理和综合服务，故我方不是本案适格的被告。被告样田村委会辩称，不同意原告诉求，涉案地块无法实际腾退。地已经重新分了，针对无权处分的1.5亩地，已经重新给原告找了另外1.5亩，且原告已经在该土地上种植了树木。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月1日，北京市通州区人民政府向原告范守满颁发土地承包经营权证书，载明：张家湾镇样田村经济合作社经与社员范守满同志平等协商，并经签约，将3亩土地承包给该社员经营，该社员对所承包的土地自2004年10月1日起至2028年9月30日止的24年承包期内享有经营权、转包权。2014年3月,样田村委会在未取得原告范守满同意的情况下，在原告范守满承包的位于样田村南三十地块的1.5亩承包地中种植了树木。样田村平原造林每年每亩土地流转费为2000元。2015年，范守满以农村土地承包合同纠纷为由，将样田村委会诉至本院，要求样田村委会将南三十地块的1.5亩承包地腾退并返还，同时要求样田村委会赔偿经济损失5000元。本院作出（2015）通民（商）初字第4365号民事判决书，认定在范守满未同意流转土地承包经营权的情况下，样田村委会无权使用范守满承包的土地进行平原造林，故判决：一、样田村委会将范守满承包的南三十地块的1.5亩承包地腾退并返还范守满；二、样田村委会赔偿原告范守满经济损失3000元。后样田村委会不服判决，提起上诉，二审维持原判。本案审理过程中，范守满向本院提交照片一组，用以证明土地被侵占的情况，范守满称涉案土地由园林绿化局占有使用，并挖掘了两米多深的大坑，给其造成了巨大的经济损失。园林绿化局向本院提交《关于通州区平原造林工程建设中农村土地承包经营权流转权益的请示》等政策文件，园林绿化局称涉案土地所有权应归乡镇所有，园林绿化局在平原造林过程中仅承担行业管理和综合服务的职责，土地流转事宜由镇政府负责。样田村委会亦认可土地所有权已流转给乡镇，称现在已经给范守满重新分配了承包地。本案审理过程中，就（2015）通民（商）初字第4365号民事判决书判项中的3000元经济损失，本院依法与案件承办人进行了核实，其称3000元损失系针对涉案1.5亩地1年的损失。庭审过程中，样田村委会称，针对涉案1.5亩土地被无权处分，其已经另外给原告分配了1.5亩土地。原告对此不予认可。上述事实，有双方提交的证据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告范守满与样田村委会就3亩土地建立的土地承包合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照法律规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，故在原告范守满未同意流转土地承包经营权的情况下，样田村委会无权使用原告范守满承包的土地进行平原造林，样田村对涉案地块1.5亩的无权处分行为，理应赔偿因此为原告范守满造成的损失，关于损失的赔偿标准，可以比照样田村平原造林的土地流转费的标准，即每年每亩2000元，故样田村委会应赔偿原告范守满损失14250元，对于原告范守满要求样田村委会赔偿损失20250元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的14250元，其余部分，依据不足，本院不予支持。关于原告范守满要求样田村委会将其承包的位于南三十的1.5亩承包地恢复原状并予以腾退的诉讼请求，鉴于（2015）通民（商）初字第4365号案件已经处理完毕，根据一事不再理原则，本院对该项诉求予以驳回。原告范守满要求北京市通州区园林绿化局赔偿其损失的诉求，于法无据，本院不予支持。庭审过程中，样田村委会称，针对涉案1.5亩土地被无权处分，其已经另外给原告分配了1.5亩土地。原告对此不予认可。对此本院认为，（2015）通民（商）初字第4365号案件审理过程中，样田村委会亦提出了上述抗辩意见，现样田村委会未能提交证据证明就针对涉案1.5亩土地被处分而给原告另外分配1.5亩土地进行使用的问题，与原告达成一致意见，故对其上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇样田村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告范守满经济损失14250元；二、驳回原告范守满的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由原告范守满负担75元（已交纳），被告北京市通州区张家湾镇样田村民委员会负担78元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月二十三日书记员  张媛媛
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1936号之二 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，公司员工。 被告：马建保，男，1969年6月10日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）与被告马建保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司以被告马建保已经偿还贷款本金及利息为由，于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告广西宁明农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西宁明农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费790元，减半收取计395元，由广西宁明农村商业银行股份有限公司负担。 审  判  员   唐 胜 二〇一九年十二月五日 书  记  员   黄润威
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31024号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵立云，男，1984年8月27日出生，汉族，住广西全州县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵立云借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月2日尚欠本金余额11015.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11015.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵立云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11015.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14202号原告：王国栋，男，1979年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：张志勇，男，1961年4月11日出生，汉族。原告王国栋诉被告张志勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款32300元；2、被告以32300元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付2017年8月1日至实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年7月3日，被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款32300元。因约定的还款期限届满被告未还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，被告向原告出具借条1张，内容为张志勇从王国栋处借款人民币三万两千元整，本月底归还。2017年12月1日，原告向被告微信转账300元。上述事实，有原告陈述，借条，微信转账记录等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。本案中，根据原告持有的证据，可以证实原告所述借款事实成立。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张志勇于本判决生效后七日内向原告王国栋偿还借款本金32300元；二、被告张志勇于本判决生效后七日内以32000元为基数，按照年利率6%的标准向原告王国栋支付自2017年8月1日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元及公告费560元，由被告负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  张永红人民陪审员  张 盖二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈思佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118财保67号申请人：杨光明，男，1956年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：尹俊，上海之法律师事务所律师。被申请人：栗志飞，男，1980年5月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省。申请人杨光明于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人栗志飞价值人民币1,488,000元的财产进行保全，申请人杨光明以现金446,400元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人栗志飞价值1,488,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘文玉二〇一九年十二月二十五日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执4340号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李庆珍、孙建军、夏鸿雁、姜庆和借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初2886号民事判决书已经发生法律效力，因李庆珍、孙建军、夏鸿雁、姜庆和未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月10日为止，本案已执行完毕。上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初2886号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更762号 罪犯李土芳，男，1969年8月6日出生，汉族，广西兴业县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2014年3月20日作出(2014)防市刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人李土芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，赔偿经济损失人民币一万八千八百一十元（已赔偿）。宣判后，被告人李土芳不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2014年6月16日作出(2014)桂刑三终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年3月27日经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯李土芳在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯李土芳在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李土芳在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯李土芳减去有期徒刑八个月二十五天（刑期从2013年6月23日起至2023年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19279号 原告：王美昭，女，1948年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 被告：黄勤火，男，1961年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：王清水，男，1953年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘贤松，福建商启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建商启律师事务所律师。 原告王美昭与被告黄勤火、第三人王清水物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。王美昭向本院提出撤诉申请。 本院认为，王美昭申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王美昭撤诉。 本案案件受理费50元，由原告王美昭负担。 审 判 员 （刘远萍） 二〇一九年十二月二十七日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 --
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28266号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，该中心总经理。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仙君，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被告：唐良菊，女，1972年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市，公民身份号码******************。被告：应建军，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市，公民身份号码*****************。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告唐良菊、被告应建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人马茂花、何仙君以及被告应建军到庭参加了诉讼。被告唐良菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心基于与被告唐良菊签订的《借款合同》，与被告应建军签订的《保证合同》起诉，请求判令：1.被告唐良菊向原告重庆银行小企业信贷中心偿还借款本金49469.59元及截至2019年7月15日的利息4510.27元、罚息12501.8元、复利1319.42元；支付从2019年7月16日起至本息还清时止的罚息和复利（其中罚息以本金49469.59元为基数，按按贷款执行利率上浮50%计算，复利以利息4510.27元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算）；2.被告唐良菊向原告重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金6700元；3.被告应建军对被告唐良菊的上述债务承担连带保证责任，并向原告重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金6700元；4.被告唐良菊、被告应建军向原告重庆银行小企业信贷中心支付律师费；5.案件受理费915元，由被告唐良菊、被告应建军负担。被告唐良菊未答辩。被告应建军辩称，担保属实，但不清楚担保金额。被告唐良菊称其已还完本金。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：应建明、唐良菊。贷款本金：67000元。贷款期限：24个月，从2016年12月15日到2018年12月13日。贷款执行利率：固定利率，年利率为16.2%。罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。复利标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。违约金计收标准：《借款合同》第10.1条第3项约定：借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做承诺和保证或其他义务；这种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。《保证合同》第10.2条约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，保证人应向债权人支付主合同贷款金额的10%的违约金。约定的还款方式：按还贷计划表还款。实际还款情况：截止2019年7月15日，应建明、被告唐良菊尚欠借款本金49469.59元、利息4510.27元以及按年利率24%计算的罚息和复利总额12347.46元。保证担保情况：被告应建军作为保证人，为应建明、被告唐良菊的上述债务提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。送达地址的约定：《借款合同》第16.4条和《保证合同》第12条均约定：一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址。在庭审过程中，原告重庆银行小企业信贷中心确认律师费没有实际产生。本院认为，原告重庆银行小企业信贷中心与案外人应建明、被告唐良菊签订的《借款合同》，与被告应建军签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行小企业信贷中心在按约发放了借款后，案外人应建明、被告唐良菊未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告唐良菊作为共同借款人之一，原告重庆银行小企业信贷中心有权要求偿还欠付的本息，并按照合同约定计收罚息、复利。同时，被告应建军作为保证人，应当对被告唐良菊的债务承担连带清偿责任。关于罚息和复利的具体金额。《借款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.2%，若罚息利率按合同约定年利率16.2%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额较高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。据此计算，截至2019年7月15日，被告唐良菊尚欠借款本金49469.59元、利息4510.27元以及按年利率24%计算的罚息和复利总额12347.46元。对于自2019年7月16日起的罚息和复利，本院依法酌定被告唐良菊应当支付以未偿还的本金49469.59元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告重庆银行小企业信贷中心要求被告唐良菊承担违约金的问题，借款合同中同时约定了违约罚息和违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而原告重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显过分高于原告重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对原告重庆银行小企业信贷中心要求被告唐良菊承担违约金的诉请不予支持。关于原告重庆银行小企业信贷中心要求保证人被告应建军承担违约金的问题，《保证合同》约定保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。但本案中原告重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对被告唐良菊的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人被告应建军支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失。因此，本院对原告重庆银行小企业信贷中心要求被告应建军承担违约金的诉请不予支持。关于律师费的承担问题。原告重庆银行小企业信贷中心并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告唐良菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐良菊在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款本金49469.59元及截至2019年7月15日的利息4510.27元以及按年利率24%计算的罚息和复利总额12347.46元；支付从2019年7月16日起至欠付本金付清时止，以本金49469.59元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；二、被告应建军对被告唐良菊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计915元，由被告唐良菊、被告应建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇一九年十二月四日书记员  陈思思
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24370号原告：赵文革，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：姚磊，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵文革诉被告姚磊、宋华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文革委托诉讼代理人何宇、被告宋华到庭参加诉讼。被告姚磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文革向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚磊偿还原告借款6500000元；2.判令被告姚磊向原告支付以6500000元为基数，自2018年8月1日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；3.被告宋华承担上述借款本金及利息的连带偿还责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚磊、宋华系母子关系，被告姚磊系原告的侄子。2018年5月被告姚磊提出做生意需要用钱，于是提出将原告所有的位于北京市丰台区百合园1号楼1306、1307号两套房屋做抵押，贷出款项借给姚磊。被告姚磊称三个月之内就能偿还全部借款，以及因此所产生的贷款机构收取的相关费用。于是原告按照被告的要求，将上述两套房屋办理了抵押登记手续，贷出款项共计6500000元人民币，该款项由被告姚磊拿走。姚磊于2018年5月1日向原告出具了字据一份，承诺于2018年8月份还款，其母宋华作为担保人，承担保证责任。但到期后，被告姚磊未还款，并一度失联。宋华于2019年4月11日又向原告出具字据一份，作为担保人承担姚磊的一切债务责任。至今，被告姚磊、宋华未向原告偿还分文，故原告诉至法院。被告姚磊未答辩。被告宋华辩称：不同意承担连带责任。我是被迫担保的，原告总在我公司吵闹，原告是姚磊的姑父，考虑到亲戚关系及原告的身体状况，才被迫签字的。当时姚磊借钱也没有和我说。本院经审理查明：原告赵文革提交中国农业银行银行卡交易明细清单以证明其于2017年4月26日向被告姚磊转账150万元，于2017年5月3日向被告姚磊转账500万元。原告提交2018年5月1日的借条，该借条载明“本人姚磊（110106198304180318）因资金周转向赵文革借款6500000元整。赵文革用丰台区百合园1号楼1306、1307抵押了6500000元借给了姚磊使用。姚磊承诺于2018年8月份还款解押。借款人：姚磊。担保人：宋华”。原告称姚磊因公司经营资金周转向其借款，让其用名下两套房屋做抵押贷款，基于亲属关系的信任，其按照姚磊的安排将房屋抵押办理贷款，贷款发放后，其将上述650万元出借给姚磊。姚磊当时表示三个月就能还款解押，但到期姚磊未能偿还借款，其无奈将房屋出售以偿还抵押贷款。借条是姚磊本人签字捺印，姚磊说拿回去让宋华签字捺印，等姚磊返还借条时上面就有宋华的签字捺印。姚磊至今未向其偿还过本金及利息。宋华对于上述借条的签字不予认可，但其表示与姚磊核实过是向原告借款650万元，其最早是于2018年下半年知晓借款情况的，当时姚磊向其要钱说要还原告房子，其才知道姚磊用原告房屋做了抵押贷款，姚磊说是和别人一起做生意失败赔了钱。2018年底姚磊离家出走，现在也联系不到姚磊了。对于上述借条下方载明的“以上姚磊所借款项因做生意失利造成无法偿还，现由母亲宋华承担姚磊以上一切债务。我宋华本人承诺在我有钱的情况下随时还款。担保人：宋华身份证：×××2019年4月11号”的内容，原告据此要求宋华承担连带责任。宋华认可上述内容系其所写，但认为其系迫于原告吵闹才写的，不同意承担连带责任。上述事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、借条等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。现还款期限已逾，原告要求被告姚磊偿还借款本金650万元，该请求并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据现有证据，原告未提交相应证据证明双方约定了利息，且依据借条记载被告姚磊“承诺于2018年8月份还款解押”，故对于原告要求被告按照年利率6%支付自2018年9月1日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。超出部分的利息，缺乏依据，本院难以支持。依据现有证据，被告宋华作为担保人，应当对姚磊未偿还的借款承担连带还款责任。宋华未提交相应证据证明系受胁迫而签字，故对于宋华的答辩意见，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚磊、宋华于本判决生效后七日内向原告赵文革偿还借款6500000元。二、被告姚磊、宋华于本判决生效后七日内以6500000元为基数按照年利率6%向原告赵文革支付自二〇一八年九月一日起至实际支付之日止的利息。三、驳回原告赵文革的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，公告费560元，由被告姚磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  王连弟人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵家爽
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1781号 原告:尹胜元，女，生于1932年10月5日，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告：刘齐祥，男，生于1956年5月5日，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：张前明，四川共发律师事务所律师。 原告尹胜元与被告刘齐祥赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹胜元及其委托诉讼代理人彭会林，被告刘齐祥及其委托诉讼代理人张前明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹胜元诉称，请求法院判决：1、要求被告对原告生活和生病期间尽相应的照顾护理义务；2、被告每月支付500元生活费，医药费按实际支持承担四分之一；3、被告返还三张银行存单。事实和理由：原、被告系母子关系。原告在分家产时，被告自愿表示要照顾赡养原告，但现原告年龄大，身体差，需要被告尽赡养义务时，被告确予以逃避。同时，原告多次要求被告将交予其保管的三张银行存单返还，但被告至今不予返还。综上，被告的行为，违反了法律规定，也违背了伦理道德，故请求法院判如所请。 被告刘齐祥辩称，我母亲一共生育6个子女（其中4个儿子，2个女儿），目前6个子女均已经成年，我作为大儿子，在日常生活中，也尽到了一定的赡养义务，今后我也愿意继续尽相应的赡养义务。我母亲目前每月有社保、高龄补助，参加农村医保，还有8万多的银行存款，所以这些收入是能够保证日常生活开支的，三张银行存单是由我保管，我也愿意当庭将存单返还给母亲。 原告为证明自己主张，向法庭提供如下证据材料： 1、原、被告的身份户籍信息； 被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料： 1、开江县新宁镇橄榄社区居民委员会出具的证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹胜元共生育6个子女（其中4个儿子，2个女儿），目前均已经成家立业，被告系原告的大儿子。原、被告之间因被告刘齐祥是否尽到相应的赡养义务和未及时向原告返还3张银行存单而产生分歧矛盾。现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，原告目前每月有社保2093元、高龄补助每月60元。目前由原告的另外3个儿子轮流照顾其日常生活起居。 上述事实，有原、被告的陈述及其双方向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，赡养父母是中华民族的优良传统，也是子女应尽的法律义务，不得附加任何条件。被告作为原告长子，自身具有履行相应赡养义务的能力和条件，应当承担赡养原告的义务。因原告明确表示，不要求被告以实际照顾日常生活起居的方式尽赡养义务，系其真实自愿意思表示，本院予以认可，故被告应当以支付赡养费的方式履行赡养义务，同被告在履行相应义务时应当考虑到原告目前每月有社保和高龄补助的客观事实，对赡养费标准酌情认定。原告诉请的要求被告返还3张银行存单，本不属于本案审理内容，但因被告已经当庭将3张银行存单已经返还给原告，对该事实本院予以确认。 据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告刘齐祥在本民事判决书生效后每月向原告尹胜元支付赡养费300元(从2020年1月起)，同时对原告尹胜元因病产生的医疗费(按相关政策报销后凭票据）承担六分之一。 案件受理费200元，由被告刘齐祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  廖秋实 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈玖铄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：祁冉，女，1986年7月31日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告祁冉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告祁冉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币28894.42元（其中逾期本金22821.27元，逾期利息3338.39元、滞纳金及违约金等费用2734.76元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年6月13日，被告共计欠款人民币28894.42元（其中逾期本金22821.27元，逾期利息3338.39元、滞纳金及违约金等费用2734.76元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。祁冉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告祁冉曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与祁冉均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，祁冉因透支产生的信用卡欠款共计28894.42元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以祁冉透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告祁冉偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计28894.42元，以及自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果祁冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告祁冉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0881执异68号 案外人：甘善得，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 案外人：梁传红，女，1974年7月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 申请执行人：洪治平，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼），统一社会信用代码91341721057004459G。 法定代表人：姚建，该公司总经理。 在本院执行洪治平与安徽荣成置业有限公司（以下简称荣成置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人甘善得、梁传红于2019年12月10日对我院查封东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1906室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人甘善得、梁传红称，请求撤销（2019）皖0881民初2480号执行裁定书，立即解除对案外人所有的位于东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1906室房产的查封。事实与理由：案外人甘善得、梁传红于2018年5月7日购买了涉案滨江壹号4幢1906室房产，合同载明房屋代码43977，面积100.29平方米，单价4258.14元/平方米，房屋总价款427049元。在法院查封（2019年4月29日）前，案外人已全额支付涉案房屋的全部房款（2018年4月2日支付2万元，2018年5月7日支付407049元），并于2018年5月14日在东至县房管局登记备案；案外人于2018年6月13日实际占有并入住涉案房屋（拿钥匙、交付物业管理费、装修入住并产生电费）；涉案房屋坐落于大渡口镇荣成.滨江壹号，该项目直至2019年8月20日才通过综合验收竣工备案，至2019年9月上旬才具备不动产登记条件，后被通知不动产登记办证才知晓涉案房屋被法院查封，所以案外人未办理不动产登记，不是案外人原因导致，案外人不存在任何主观过错。综上，案外人提出的执行异议请求符合法律规定，请求法院依法审查，立即解除对涉案房产的查封。 洪治平未作答辩。 荣成置业公司未作答辩。 本院查明，申请执行人洪治平与被申请执行人荣成置业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2019）皖0881民初2043号民事判决书。因被荣成置业公司未履行该判决确定的给付义务，洪治平向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日对涉案房产进行了查封。 另查明，案外人甘善得、梁传红于2018年5月7日与被执行人荣成置业公司签订《商品房预售合同》，合同备案时间为2018年5月14日。案外人于2018年4月2日支付购房款2万元，于2018年5月7日支付407049元，房款已全部付清。2018年6月13日起，案外人开始实际占有房屋，装修并入住。2019年8月20日，荣成.滨江壹号3#、4#、5#竣工验收备案，2019年9月23日，案外人向东至县不动产登记中心提交不动产登记审批表。 上述事实有（2019）皖0881民初2043号民事协助执行通知书、《商品房预售合同》、缴款单、商品房买卖合同登记备案证明、收据、《物业管理服务协议》、《装修施工合同书》、《东至县房地产开发项目综合查验备案表》、不动产登记申请审批表等证据予以佐证。 本院认为，案外人甘善得、梁传红在本院对涉案房产查封前已与被执行人荣成置业公司签订《商品房预售合同》并支付了全部房款。涉案房产已实际交付，案外人已装修并居住。案外人甘善得、梁传红名下无其他用于居住的房产。故对案外人要求解除对东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1906室房产查封的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽荣成置业有限公司名下位于安徽省东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1906室房产的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张卫东 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  王 溯 二〇一九年十二月二十五日 ? 书记员刘占 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24901号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：黄婷，女，1968年8月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告黄婷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……