wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2728号之一 申请执行人：史碎琴，女，1966年5月28日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：甘小珠，女，1977年5月14日出生，汉族，住温州市洞头区。 申请执行人史碎琴与被执行人甘小珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初193号民事调解书已于2018年4月26日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月13日立案执行，并于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款17000元及利息，并负担申请执行费155元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年11月18日，本院扣划了被执行人开户在中国邮政储蓄银行的账户内存款295.73元、开户在财付通支付科技有限公司账户内存款375.32，此款用于支付本案申请执行费155元、（2019）浙1021执2754号案件申请执行费50元、（2019）浙1021执2755号案件申请执行费50元后，剩余执行款416.05元由本案申请执行人领取。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 2019年8月23日，本院向被执行人住所地温州市洞头区人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年11月18日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2728号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月九日 代书记员 潘天天
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25913号原告：李占山，男，1962年9月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：代旭东，男，1971年8月23日出生，汉族，户籍地贵州省六盘水市盘县，公民身份号码×××。原告李占山与被告代旭东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占山到庭参加诉讼。被告代旭东经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李占山向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年5月27日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款2万元，借款到期后，被告未按时还款，故原告诉至法院。被告代旭东既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2019年5月15日的欠条载明：“欠款人：代旭东。代旭东于2019年5月15日从李占山（×××）手中拿走人民币现金2万元整。使用期限：十天。逾期不还，诉讼至北京市顺义区人民法院。欠款人：代旭东。2019年5月15日于北京。”庭审中，李占山称其与代旭东系朋友关系，代旭东在通州务工。2019年5月15日，代旭东以家中有急事为由向李占山借款2万元，李占山在其位于北京市顺义区家中以现金的方式向代旭东支付2万元借款，代旭东当场出具借条。但上述2万元欠款，代旭东至今未还。上述事实，有原告李占山提交的欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告代旭东经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据李占山向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认李占山与代旭东之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。李占山履行了借款的交付义务后，代旭东应当及时偿还借款。在代旭东未及时偿还借款的情况下，李占山要求代旭东偿还借款及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代旭东偿还原告李占山借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年5月27日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告代旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，均由被告代旭东负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  卢广友二〇一九年十二月十七日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终795号 抗诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄国章，男，1976年10月6日出生于广西宾阳县，汉族，小学文化，农民，住宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月12日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于上林县看守所。 上诉人（原审被告人）吴承广，男，1987年10月9日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，农民，住宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月18日投案，同日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于上林县看守所。 广西壮族自治区上林县人民法院审理上林县人民检察院指控原审被告人黄国章犯盗窃罪一案，于2019年10月22日作出（2019）桂0125刑初113号刑事判决。南宁市上林县人民检察院提出抗诉，原审被告人黄国章、吴承广提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，南宁市人民检察院决定撤回抗诉；上诉人黄国章、吴承广申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，南宁市人民检察院撤回抗诉的决定，上诉人黄国章撤回上诉的申请，符合法律和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许南宁市人民检察院撤回抗诉。 二、准许上诉人（原审被告人）黄国章、吴承广撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市上林县人民法院（2019）桂0125刑初113号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 丘 毅 审 判 员 谢李章 二〇一九年十二月十日 法官助理 何 丹 书 记 员 陆艳想
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43852号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李柏艳，女，1988年9月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李柏艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李柏艳经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币49356.67元（其中本金32872.2元，利息6681.08元，其他费用9803.39元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年5月17日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币49356.67元，本金32872.2元，利息6681.08元，其他费用9803.39元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李柏艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李柏艳向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，李柏艳使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现李柏艳不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为李柏艳风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更李柏艳的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与李柏艳均有约束力；如李柏艳不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，李柏艳尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币49356.67元，其中本金32872.2元，利息6681.08元，其他费用9803.39元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与李柏艳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李柏艳使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李柏艳逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求李柏艳按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李柏艳于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币49356.67元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元及公告费（以实际发生额为准），由李柏艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初3171号 原告：刘登高，男，1963年12月29日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：李亮，男，1992年1月30日出生，汉族，四川省渠县人。 原告刘登高与被告李亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘登高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付下欠货款61000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2016年经营渠县巨匠装饰公司时在原告处购买瓷砖等材料，于2018年2月10日经清算共计下欠原告货款77000元，由被告亲笔出具欠条，并承诺在2018年2月12日支付7000元，在2018年4月30日至2019年6月30日付清。经原告多次催收被告支付了16000元，下剩61000元至今未付。故起诉至法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告诉状陈述及所提供的材料可以看出，刘登高系天星镇奇星木业经营部的经营者，属个体工商户。发生买卖关系的应当是天星镇奇星木业经营部与被告之间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案原告应当是天星镇奇星木业经营部，故刘登高不是适格的原告，不符合受理条件，因已受理，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款(三)项及《最高人民法院关于的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，规定，裁定如下： 驳回刘登高的起诉。 案件受理费663元，退还刘登高。 如不服判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄子桐
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初4942号之一 原告:重庆市万州区龙宝富华木业饰材经营部，经营场所重庆市万州区沙龙路二段52号，统一社会信用代码92500101MA5UM3458A。 经营者:易逢春，男，1978年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谢家贵，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权。 被告:中澳建工集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路1巷10号2幢2单元2-4，统一社会信用代码915002357980136271。 法定代表人:谭旭阳，董事长。 委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师，一般代理。 被告:骆冬国，男，1992年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:骆大全，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:周启元，男，1964年3月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:骆大发，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭伟，重庆凯豪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：何云东，重庆凯豪律师事务所律师，一般代理。 被告：骆恩臣，男，1992年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区龙宝富华木业饰材经营部诉被告中澳建工集团有限公司，被告骆冬国、骆大全、周启元、骆大发、骆恩臣买卖合同被告纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告重庆市万州区龙宝富华木业饰材经营部自愿撤回对被告中澳建工集团有限公司，被告骆冬国、骆大全、周启元、骆大发、骆恩臣的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市万州区龙宝富华木业饰材经营部撤回对被告中澳建工集团有限公司、骆冬国、骆大全、周启元、骆大发、骆恩臣的起诉。 案件受理费925元，减半收取463元由原告负担。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  李达珍 人民陪审员  陈玉平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  崔建荣
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6276号原告：张伟，女，1978年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑孝，山东坤泽律师事务所实习律师。被告：林现元，男，1979年3月21日出生，汉族，住济南市。原告张伟诉被告林现元物权保护纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告张伟于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张伟负担。审判员 左 琦二〇一九年十二月十八日书记员 孙晓松
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12898号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。被告：王啸，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称“运达物业公司”）与被告王啸物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运达物业公司的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告王啸经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。运达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王啸立即支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5455元及违约金1000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受合肥天海置业有限公司所聘，为合肥滨湖品阁小区（以下简称“滨湖品阁小区”）提供物业管理服务。原告与被告签订物业管理服务合同，原告按照合同约定为小区业主提供物业管理服务，小区业主按照合同约定支付物业管理服务费。被告作为合肥滨湖品阁小区的业主，应按时向原告支付物业管理服务费，截止目前已拖欠物业费5455元（2015.1-2017.12）。经原告多次催要，被告拒不给付，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王啸在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：运达物业公司于1995年11月21日登记成立，营业期限至2025年12月31日，经营范围包括住宅小区物业管理等内容。2010年10月31日，合肥天海置业有限公司（甲方）与运达物业公司（乙方）签订一份《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》，约定由该公司对滨湖品阁小区提供物业服务；合同期限自2010年11月1日至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效止；物业服务费按建筑面积向业主收取，其中高层住宅1.05元/月·平方米，业主应提前10日向乙方预交每季度的物业服务费，超过5日交纳的视为逾期交纳，逾期交纳的从逾期之日起每逾期一日按应交费用0.2%计算加收滞纳金。2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡。2010年11月1日至2017年12月31日，运达物业公司在滨湖品阁小区从事物业管理服务。王啸系滨湖品阁小区10幢楼1701室业主，住宅建筑面积121.23平方米，欠付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费计5455元。2018年3月20日，运达物业公司在滨湖品阁小区张贴通知催收欠费。另上述《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》效力，运达物业公司自2010年11月1日至2017年12月31日期间已依约为该小区业主提供物业服务的事实，以及2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡等事实已为本院、安徽省合肥市中级人民法院发生法律效力的判决予以确认。上述事实，有当事人当庭陈述及运达物业公司提交的营业执照、《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》、服务价格登记证等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，案涉《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》合法有效，运达物业公司在物业服务合同期间依约为滨湖品阁小区提供了物业服务并有权收取相应物业服务等费用，已为人民法院发生效力的判决所确认。王啸作为案涉小区业主，在接受和享有了物业服务内容后，应当依照合同约定和法律规定及时、足额交纳物业管理服务费用。王啸未依约交纳物业费，构成违约，运达物业公司诉请将双方约定的违约金核减为1000元，系其对自身权利的处分，但本院认为该标准仍然过高，根据公平和诚信原则，酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。王啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王啸于本判决生效之日起五日内向原告合肥市运达物业管理有限责任公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间所欠物业管理服务费用5455元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起以欠款金额为基数分段计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）;二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告王啸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程珧人民陪审员  贾容人民陪审员  陆玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56054号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李爱云，女，1971年8月15日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李爱云信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李爱云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金118,671.30元，利息62,537.88元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,071.09元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计184,280.27元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金118,671.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李爱云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金118,671.30元；二、被告李爱云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,671.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,673.43元，减半收取计1,336.71元，由被告李爱云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34346号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：庄灵君，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：徐云鹏，男，1978年2月20日出生，汉族，职业不详。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告徐云鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。被告徐云鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告立即偿还原告借款本金人民币299997.17元并支付利息、罚息、复利(利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，截至2019年1月31日，利息、罚息、复利共3641.02元，2019年2月1日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算)；⒉判令被告承担本案首期律师费2000元。⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，被告向原告申请信用授信额度30万元。2016年12月16日，原告与被告签订编号为07703LM2016A782《个人白领通专用最高额借款合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据（包括电子银行、网上银行借据及其附件）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分；利息计付方式为按月结息；被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年12月26日，原告向被告发放贷款30万元，贷款到期日为2018年12月26日，年利率7.2%，还款为每月20日结息，21日付息，到期利随本清，逾期执行利率10.8%。2017年12月27日，原告向被告发放贷款10万元，贷款到期日为2018年12月27日，年利率7.2%，还款为每月20日结息，21日付息，到期利随本清，逾期执行利率10.8%。截至2019年1月31日，被告共欠本息405345.03元。原告依据《合同》第五条约定，被告并未还清本金和利息，被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。被告徐云鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告宁波银行北京分行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《宁波银行个人信用授信申请书》、《个人白领通专用最高额借款合同》、《宁波银行个人授信贷款借款借据》、贷款利息试算清单、贷款账户交易明细（对账单）、法律服务委托合同及发票。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，徐云鹏（借款人）与宁波银行北京分行（贷款人）签订《合同》(编号:07703LM2016A782)，约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季末月/半年末月/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期还本付息，且利随本清。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。宁波银行北京分行出具借款借据，显示：借款人徐云鹏；放款日期为2017年12月26日；借款金额30万元；起息日期2017年12月26日；到期日期2018年12月26日；正常执行利率为7.2%；逾期执行利率为10.8%；还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，利率调整方式为固定利率等内容。徐云鹏收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。截至2019年1月31日的利息、罚息、复利共欠3641.02元。2019年1月31日，宁波银行北京分行（甲方）与北京道冲律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》，委托其提供法律服务。双方约定本合同生效后，甲方根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京道冲律师事务所已收取律师费11.2万元，并开具了发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐云鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。宁波银行北京分行与徐云鹏之间签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行北京分行向徐云鹏发放借款，徐云鹏未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求徐云鹏偿还本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐云鹏于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行借款本金299997.17元并支付利息、罚息、复利（截至二〇一九年一月三十一日的利息、罚息、复利共计3641.02元，自二〇一九年二月一日至借款还清之日的利息、罚息、复利按照编号为07703LM2016A782的《个人白领通最高额借款合同》约定标准计算）；二、被告徐云鹏于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付首期律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884.57元、公告费560元，由被告徐云鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  李小亮人民陪审员  吴桂芝二〇一九年十二月九日书 记 员  宋如超
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1663号之一申请执行人:侯某某,女。申请执行人:郭某某,男。被执行人:咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组。负责人：苏某某，系该小组组长。侯某某、郭某某申请执行咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组所有权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初1793号民事判决书，责令:1.咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组给付侯某某征地补偿款9420元，向申请人郭某某给付4710元；2.承担案件受理费77元，案件执行费114元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，并于2019年10月29日向咸阳市渭城区周陵街道办事处送达了协助执行通知书。咸阳市渭城区周陵街道办事处于2019年11月26日向本院转交咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村于2019年11月5日出具的财务情况说明，说明中叙述咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组在咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村账户无钱可执行，并已将上述情况告知申请人侯某某、郭某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 正审判员 段边区审判员 陈海峰二〇一九年十二月三日书记员 王天怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23038号原告：皮某，男，2013年12月22日出生，住北京市东城区。原告：皮卫国（原告皮某之父兼法定代理人），男，1983年1月2日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告皮某、皮卫国诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费16660元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为皮某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告皮某、皮卫国剩余服务费16660元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月4日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10737号 纪毅民： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14264号民事判决书已发生法律效力。由于你纪毅民未按生效民事判决的确定向本院缴交一审案件受理诉讼费904元，本院于2019年8月12日立案执行，执行案号：（2019）粤0105执10737号。 经执行，被执行人到庭向本院缴交一审案件受理诉讼费904元，已履行完生效民事判决确定的义务。 本院（2019）粤0105执10737号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日 广东省广州市海珠区人民法院 结案通知书 （2019）粤0105执10737号 纪毅民： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14264号民事判决书已发生法律效力。由于你纪毅民未按生效民事判决的确定向本院缴交一审案件受理诉讼费904元，本院于2019年8月12日立案执行，执行案号：（2019）粤0105执10737号。 经执行，被执行人到庭向本院缴交一审案件受理诉讼费904元，已履行完生效民事判决确定的义务。 本院（2019）粤0105执10737号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
黑龙江省东方红人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7526民初354号原告：虎林市民生热力有限公司，住所地黑龙江省虎林市东方红镇。法定代表人：迟建明，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：李凤英，女，1965年11月26日出生，汉族，虎林市民生热力有限公司副经理，住黑龙江省虎林市。被告：尹希稿，男，自然信息不详。原告虎林市民生热力有限公司与被告尹希稿供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告虎林市民生热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告虎林市民生热力有限公司撤回起诉处理。审判员  王金锋二〇一九年十二月十六日法官助理刘阳书记员辛战
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3221号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住上海自由贸易试验区。 被执行人：杜英，女，1987年9月28日生，汉族，住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初2820号民事判决，受理中银消费金融有限公司申请执行杜英借款合同纠纷一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年9月2日、2019年11月26日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆进行查询，冻结了被执行人银行账户，银行账户内仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人杜英未缴存住房公积金记录；另查无车辆信息，无不动产登记信息。 3、本院于2019年12月4日委托对被执行人进行了实地调查，未查询到有可供执行的财产。 4、本院依法对被执行人进行了限制消费。 申请执行人向本院提交书面申请，表示暂无被执行人的其他财产线索提供，申请执行人申请终结本次执行程序。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额101546.17元及利息，已实现债权金额0元，未实现债权金额101546.17元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十二月五日 书记员 戚智化
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26635号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李晓英，女，1963年10月17日出生，汉族，住新疆鄯善县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李晓英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：62×××77。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金24900.79元、利息1342.4元、违约金436.78元（2017年1月1日之后产生）。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金24900.79元及利息、违约金[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为1342.4元、违约金为436.78元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告确认被告在2019年7月31日之后偿还了本金140元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李晓英在本判决生效之日起十日内清还透支本金24760.79元、利息1342.4元、违约金436.78元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖438号 姚发平诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月五日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初29323号原告：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村225号。法定代表人：张典兰，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司职员。被告：宁方忠，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告北京兴源盛业商贸有限公司(以下简称兴源公司)与被告宁方忠挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告宁方忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司诉称：1.要求与被告解除协议并将×××江淮货车过户到被告名下；2.要求被告给付×××江淮货车2015年管理费1500元、会费600元、二保1000元、交强险1190.97元，2016年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2017年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2018年管理费1500元、会费600元、二保1000元；3.要求被告支付违约金6000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年11月13日原告与被告签订车辆挂靠合同书，约定被告将自行购买的×××江淮货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原告、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告起诉至法院。被告宁方忠未进行答辩。经审理查明：2009年11月13日，兴源公司（甲方）与宁方忠（乙方）签订协议书，约定：鉴于乙方自有车辆办理登记、营运等手续，甲方同意乙方借用甲方名义办理。双方达成如下协议。车辆号牌×××，品牌江淮，发动机号94016575，车架号LJ11KBBC191036185,吨位1.725T。乙方作为车辆实际所有人，享有占有、使用、收益及处分的权利，自行承担与车辆有关的一切风险及第三者索赔，与甲方无关。车辆相关手续办理。甲方代为乙方办理营运证、二级维护、等级评定费用一年共计1500元。代缴车船使用税。协助补办丢失的车辆证件，过户等手续，所需费用由乙方承担。合同期限自2009年11月13日至2012年11月13日止。协议期满，双方经协商可续签协议；如不续签，甲方协助乙方办理车辆过户手续，费用由乙方承担。合同签订后，双方应善意全面履行合同，任何一方违约给对方造成损失的，应当赔偿。乙方如拖欠应缴纳的各项费用，除积极补缴外，每逾期一日向甲方支付拖欠费用的5%作为违约金。庭审中，兴源公司表示，合同有效期为三年，到期后没有续签，但宁方忠一直继续交费，2015年之后不再交费，兴源公司为涉案车辆代交纳了2015年的保险费1190.97元，此后无法联系宁方忠，宁方忠不过来，所以办不了营运证等。上述事实，有协议书、机动车行驶证、机动车登记证、保险单以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宁方忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告兴源公司与被告宁方忠之间的车辆挂靠经营协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议到期后，双方虽未再续签，但被告宁方忠继续将车辆挂靠在原告兴源公司名下并交纳了二年的管理费，双方形成了事实上的挂靠关系，本院不持异议。关于合同解除，因双方约定的合同期限为2009年11月13日至2012年11月13日止，现合同已经到期终止，故对该项诉讼请求本院不予支持；关于车辆过户，现合同到期，涉案车辆理应过户至被告宁方忠名下，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于会费、二保，现原告未能举证证明其为被告办理了营运证、交纳了二保费及会费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于2015年交强险，原告提供证据证明可以证明其为被告代交该笔费用，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因合同到期后双方未再签订书面协议，亦未对违约进行约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定判决如下：一、被告宁方忠于本判决生效后十日内，协助原告北京兴源盛业商贸有限公司办理×××车辆过户至宁方忠名下的相关手续；二、被告宁方忠于本判决生效后十日内，给付原告北京兴源盛业商贸有限公司交强险费1190.97元；三、驳回北京兴源盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费290元，由原告北京兴源盛业商贸有限公司负担220元（已交纳），由被告宁方忠负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告宁方忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  胡能新人民陪审员  李 军二〇一九年十二月十日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终13669号上诉人（原审原告）：刘文，男，1981年11月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭巍，女，1980年3月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长兼总经理。上诉人刘文、郭巍诉上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14667号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人刘文、郭巍预交的二审案件受理费219元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费10,365元予以退回。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一九年十二月十八日书记员 赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4379号原告：程向杰，男，汉族，1983年9月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。被告：赵强，男，汉族，1974年9年21日生，住西华县。委托诉讼代理人：石素丽，女，汉族，1982年9月29日生，住西华县。被告：李兵，男，汉族，1977年11月17日生，住西华县。原告程向杰与被告赵强、李兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,分别于2019年11月26日和2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈武军、被告赵强及其委托诉讼代理人石素丽到庭参加了诉讼。被告李兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对被告孙云峰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告程向杰向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赵强偿还借款本金60000元及利息（利率为月息2分，从2018年9月29日起计算至本金清偿之日止）、违约金。被告李兵、孙云峰在连带担保责任范围内承担还款责任。三、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月29日，被告赵强因做生意缺少流动资金，向原告程向杰借款80000元。约定借款期限一个月，利率为月息3分及违约金。被告李兵、孙云峰为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金20000元，下余借款本金和利息至今未付酿成纠纷。原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条等规定诉至法院，请求支持诉请。被告赵强辩称，经过算账，截止到2019年11月16日我已经把以前的利息全部付清，并且已经偿还了2万元本金，下余6万元确实还没有偿还原告。被告李兵未出庭应诉答辩。为支持其诉讼请求，原告程向杰向本院提供的证据有：被告赵强出具的借款条、银行转款凭证各一份；被告李兵、孙云峰出具的保证书。证明2018年9月29日，被告赵强因生意缺少流动资金，向原告程向杰借款8万元，约定借款期限一个月，利率为月息3分及违约金。被告李兵、孙云峰为该笔借款承担连带担保责任。被告已经偿还2万元，其余本金和利息未还。被告赵强对原告提供的证据的质证意见：经过算账，截止到今天（即2019年11月26日），我已经把以前的利息全部付清，并且已经偿还了2万元本金，下余6万元确实还没有偿还给原告。被告李兵未出庭质证。本院经审查认为，原告提供的证据被告没有异议的部分，本院予以认定，被告有异议的部分，根据证据的客观性、合法性和关联性，结合本案的事实予以认定。被告赵强、李兵未向本院提供证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月29日，被告赵强因做生意缺少流动资金，向原告程向杰借款80000元，并向原告程向杰出具借条一份，借条载明借款金额为80000元，借款期限为2018年9月29日至2018年10月28日，利率为月息3分，借款到期不能归还，由借款人支付本金20%的违约金。被告李兵和被告孙云峰各向原告程向杰出具保证书一份，自愿为赵强借程向杰现金80000元作担保，保证种类为连带责任保证，保证期限为2年。被告赵强已经偿还原告本金20000元，利息给付到2019年11月26日。在开庭审理过程中，原告程向杰同意下余60000元借款利息按月息2分自2019年12月1日计算至本金清偿之日止。本院认为，原告程向杰和被告赵强签订的借款协议是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方应当按照协议约定履行义务。原告程向杰已经向被告赵强提供了借款，赵强应当按照协议约定的期限及时偿还借款本金及利息。被告李兵向原告出具的连带保证责任保证书是其真实意思表示的民事法律行为，被告李兵对原告的借款本金及利息应承担连带保证还款责任。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条、第二百〇七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效后十日内偿还原告程向杰借款本金60000元及利息（利息按照月利率2分自2019年12月1日计算至本金清偿完毕之日止）。被告李兵对借款本金60000元及利息承担连带保证还款责任。二、驳回原告程向杰的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  金广良二〇一九年十二月九日法官助理李沐华书记员程佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25632号原告杜文颖，女，1979年6月4日出生。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。委托代理人倪正顺，男，1988年5月20日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出生。原告杜文颖与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文颖及其委托代理人杨国雷，被告张孟君的委托代理人倪正顺、被告张洋到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文颖诉称：原告在北京康贝比孕婴用品有限公司开设的游泳馆办理会员卡，游泳卡充值金额2484元，转款接收人张洋（微信名是给风吹过的街道），可消费50次，已消费14次，未消费36次，未消费次数折合金额1788.48元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为×镇×底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，被告总是以各种理由搪塞推诿，并告知游泳馆经营权已转给第三人张孟君,其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告未消费36次（49.68/次），合计金额1788.48元；2、请求人民法院判令被告向原告支付误工费、交通费200元；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因公司已注销，无法再开发票；张孟君与张新玉有一个协议（店面转让合同，签订时间为2018年8月20日），合同转让时不涉及杜文颖的游泳卡费用的问题，所以不同意退钱；不同意给付利息。被告张洋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。被告张新玉未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年5月，原告杜文颖在北京康贝比孕婴用品有限公司交费2494元为其子女杜亚萱办理了50次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，原告游泳卡内至今尚有36次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告杜文颖申请撤回对该公司的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的转账记录、微信聊天记录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，杜文颖与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告杜文颖未消费游泳次数的折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据杜文颖转账记录、游泳总次数以及剩余消费次数酌情确定，但应以杜文颖主张的数额为限，具体数额为1788.48元。对原告杜文颖主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；杜文颖要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销，本院亦不予支持。杜文颖要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对杜文颖诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还游泳卡内剩余费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告杜文颖服务费1788.48元；二、驳回原告杜文颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十三日书记员  陈翠微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39613号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵岩，男，1977年04月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵岩立即偿还平安银行贷款本金422917.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息221419.54元、复利69979.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、赵岩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵岩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告赵岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与赵岩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，赵岩尚欠借款本金422917.17元，利息、罚息221419.54元和复息69979.36元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与赵岩签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向赵岩发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求赵岩偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。赵岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵岩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金422917.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息221419.54元和复利69979.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告赵岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10943元，公告费（以实际发生为准），由被告赵岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑占秋，男，1971年10月3日出生，汉族，住保定市满城县。委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人郑占秋财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初1372号民事判决书，并依法改判或发回重审，争议金额156302元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院按照城镇保准判决死亡赔偿金有误，争议金额106002元；2.一审法院判决上诉人承担精神抚慰金有误，争议金额50000元；3.一审法院判定上诉人赔偿李某施救费有误，争议金额300元。被上诉人郑占秋辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在一审时向定兴规划局进行过核实，根据规划要求死者应当按照城镇户口计算赔偿金。被上诉人在交通事故管理部门主持下已经实际赔偿了死者家属，有调取的相关证据予以证实。郑占秋向一审院提出诉讼请求：1.判令人保财险支付郑占秋保险赔偿金26万元；2.诉讼费用由人保财险承担。一审诉讼过程中，郑占秋增加诉讼请求3200元。一审法院认定事实：2018年3月12日，郑占秋在人保财险处为冀Ｆ×××××车辆投保交强险、机动车商业保险（其中第三者责任保险限额为100万元），保险期间为2018年3月13日至2019年3月12日。2018年10月26日13时10分许，郑占秋的司机张秋生驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车及FMB58挂号重型平板车，由东向西驶入京深线107国道86.3公里处后，向南左转弯过程中与驾驶三轮车的李某发生碰撞后碾轧，造成李某死亡、两车受损的交通事故。2018年11月13日，定兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张秋生承担此次事故的全部责任，李某不承担此次事故的责任。事故发生后，张秋生与受害人家属于2018年12月4日达成赔偿协议，共赔偿受害人家属各项费用26万元，赔偿款于协议达成后支付。受害人李某,男,汉族,1944年9月23日出生,住保定市定兴县,身份证号码。郑占秋提供2018年12月20日定兴县城乡规划管理局出具的情况说明，内容为“根据定兴县城乡整体规划，定兴镇西辛告村在定兴县中心城区范围内，在定兴县城规划控制范围。”郑占秋提供2019年2月28日定兴县华通汽车修理厂出具施救费发票二张，分别为被施救车辆冀Ｆ×××××,金额2900元；被施救人李某，金额300元。郑占秋主张人保财险赔偿死亡赔偿金183288元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金5万元、施救费3200元。一审法院认为，郑占秋为冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投了机动车商业保险，涉案交通事故发生在保险期间内，故人保财险应在保险范围内承担保险责任。郑占秋提供的定兴县城乡规划管理局出具的情况说明证实定兴镇西辛告村在定兴县中心城区范围内，且在县城规划控制范围，人保财险虽然对该证据提出异议，但未能提供反证证明其抗辩主张，故一审法院对定兴县城乡规划管理局出具的情况说明的证据效力予以确认。涉案交通事故致李某死亡，死亡赔偿金按照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入30548元×6年=183288元，丧葬费应按照全省在岗职工年平均工资65266元×50%=32633元，精神损害抚慰金5万元，被施救人李某施救费300元。郑占秋没有为冀Ｆ×××××车辆投保车损险，其主张该车施救费没有事实根据，一审法院不予支持。综上，郑占秋主张的各项损失为死亡赔偿金183288元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金5万元、施救费300元，合计266221元，郑占秋请求赔偿263200元在其投保的机动车商业保险责任限额之内。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告郑占秋保险金263200元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告负担”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于死亡赔偿金计算标准，一审中被上诉人提交了由定兴县城乡规划管理局出的情况说明，能够证实定兴镇西辛告村处于定兴县中心城区范围内，在县城规划控制范围，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。关于精神损害抚慰金，本案属于财产保险合同纠纷，一审判决认定精神损害抚慰金及数额并无不当。上诉人称一审法院判定上诉人赔偿李某施救费有误。施救费系为避免损失扩大而支出的必要合理费用，且上诉人亦未提交充分证据对自己该主张进行佐证，对上诉人该上诉主张，本院不予采信。综上，对上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十七日书记员 田益佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9729号 原告：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清溪南街府南新区二期14号6-1幢1层1号。 法定代表人：李世武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚唤唤，女，1997年10月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：余丽，女，1993年9月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告成都星汇致远汽车销售有限公司（以下简称星汇致远公司）与被告余丽追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告余丽下落不明，本案转为普通程序继续审理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员杨喆、王少松组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星汇致远公司的委托诉讼代理人龚唤唤到庭参加诉讼，被告余丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 星汇致远公司向本院提出诉讼请求：1、判令余丽立即向星汇致远公司返还代偿金额22900元；2、判令余丽向原告支付违约金6870元；3、判令余丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，余丽为购买汽车与中国工商银行股份有限公司青龙支行（以下简称工行青龙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向其申请信用卡汽车专项分期贷款。星汇致远公司与余丽签署了《汽车消费贷款担保服务合同》，约定星汇致远公司为该笔信用卡透支金额向银行提供连带责任保证。合同签订后，余丽未按照合同约定向银行偿还分期付款金额，银行遂要求星汇致远公司履行保证责任代为偿还。星汇致远公司已代余丽向银行偿还分期付款金额，而余丽拒不归还上述款项，故诉至法院。 余丽未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2016年10月31日，星汇致远公司与工行青龙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》（以下简称《合作机构担保合同》），约定星汇致远公司为工行青龙支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供担保，担保方式为连带责任保证担保及保证金质押担保。工行青龙支行（分期款项发放人）与余丽（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《汽车分期付款/担保合同》），合同主要约定：1、分期付款申请人向汽车销售商星汇致远公司购买汽车（具体品牌型号为朗逸2011款1.6L自动品轩版），车辆总价为人民币86000元，分期付款申请人自行支付首付款25800元，剩余购车款，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币60200元。2、分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。3、分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1862元，以后每期偿还的金额为人民币1856元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4、分期付款申请人应按分期收取的方式及11%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6700元。 后星汇致远公司（甲方）与余丽（乙方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》），主要约定：1、购买车辆的基本情况：车辆名称为朗逸牌S×D；发动机号为1×0；车架号为L×5。2、乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由乙方承担。3、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。4、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款。 上述合同签订后，工行青龙支行于2018年2月28日将60200元划入《汽车分期付款/担保合同》中余丽指定的经销商账户。后余丽未按约定向工行青龙支行还款。 另查明，星汇致远公司于2018年7月24日向工行青龙支行代偿3900元，于2018年9月25日向工行青龙支行代偿2600元，于2018年10月15日向工行青龙支行代偿2000元，于2018年11月23日向工行青龙支行代偿2200元，于2018年12月22日向工行青龙支行代偿2100元，于2019年1月24日向工行青龙支行代偿2100元，于2019年2月23日向工行青龙支行代偿3000元，于2019年3月25日向工行青龙支行代偿2500元，于2019年4月23日向工行青龙支行代偿2500元。2019年6月24日工行青龙支行出具了《代偿证明》，其中载明：成都星汇致远汽车销售有限公司因工行青龙支行客户余丽未依约履行还款义务，向工行青龙支行代偿累计22900元。 以上事实，有星汇致远公司的当庭陈述，以及星汇致远公司提供的《汽车分期付款/担保合同》、《担保服务合同》、《合作机构担保合同》、车辆注册登记摘要信息、《代偿证明》及银行凭证、回单、流水、《转款委托书》、《证明》等证据在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 本院认为，工行青龙支行与余丽签订的《汽车分期付款/担保合同》、星汇致远公司与余丽签订的《担保服务合同》系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。余丽向工行青龙支行申请信用卡通过透支方式支付购车款，星汇致远公司为余丽的贷款提供连带责任保证担保。余丽未按约定向工行青龙支行偿还借款本息已构成违约，星汇致远公司在为余丽代偿之后，有权按照《担保服务合同》行使追偿权，要求余丽支付代偿款22900元。对于星汇致远公司要求支付违约金，《担保服务合同》中有明确约定：“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。”，现原告主张按实际代偿金额22900元的30%计算违约金，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余丽于本判决生效之日起十日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付代偿款22900元； 二、被告余丽于本判决生效之日起十日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付违约金6870元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元及后续公告费，由被告余丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 朗 人民陪审员 杨 喆 人民陪审员 王少松 二〇一九年十二月三日 书 记 员 周 静
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8440号 申请执行人：刘登贵，男，汉族，1955年1月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：刘登武，男，汉族，1967年11月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：卜会，男，汉族，1965年3月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人刘登贵与被执行人刘登武、卜会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日作出的（2017）甘0702民初12024号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告刘登武欠原告刘登贵借款本金50000元，承担利息10000元，本息合计60000元，于2018年10月30日前付30000元，2019年8月30日前付30000元；二、被告卜会对借款本息承担连带担保责任，被告卜会承担责任后享有向债务人刘登武追偿的权利。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘登贵已向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年9月10日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年9月10日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年9月9日、2019年9月11日，2019年11月27日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，经查询，被执行人刘登武名下有甘Ｇ×××××号雅阁客车一辆，甘Ｇ×××××号东风牌货车一辆，本院在查封车辆时，张掖市公安局交警支队甘Ｇ×××××号雅阁客车一辆进行了查封，甘Ｇ×××××号东风牌货车一辆不在被执行人刘登武名下故未予查封，此外，未查询到其他可供执行财产； 4、2019年6月22日，本院执行人员前往大满镇新庙村调查，查明被执行人刘登武前往新疆打工，具体去向不明，也未查到其他可供执行财产信息； 5、2019年8月11日，本院执行人员前往龙渠乡新胜村调查，未找到被执行人卜会，也未查到其他可供执行财产信息； 6、2019年11月12日，根据申请人提供的线索，本院执行人员找到被执行人卜会，卜会称自己经济困难，已经和借款人刘登武取得联系，并承诺于2019年11月底偿还10000元，申请人刘登贵表示同意； 7、2019年11月27日，被执行人刘登武向本院交纳案款5000元，12月13日，被执行人刘登武向本院交纳案款1477.33元； 8、2019年10月11日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人刘登武、卜会名下无房产登记信息； 9、2019年9月9日，本院依法对被执行人刘登武、卜会发出限制高消费令； 10、2019年12月5日，本院依法将刘登武、卜会名下所有银行卡账户冻结； 11、2019年12月17日，本院向申请人刘登贵告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件，申请人表示同意法院终结本次执行程序。 本案执行标的30000元，执行到位6477.33元，尚有23522.67元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十二月十八日 书记员  田曜坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38207号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：夏升汉，男，1972年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏升汉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月29日尚欠本金余额13627.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13627.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏升汉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13627.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告夏升汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4935号原告洛阳市通心安全设备有限公司，住所地洛阳市伊滨区。法定代表人程建法，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人王鲁青，洛阳法律研究会会长。被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区。法定代表人刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人赵杰，该公司职工。原告洛阳市通心安全设备有限公司（以下简称：洛阳通心公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称：河南第一建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告洛阳通心公司的委托诉讼代理人王鲁青，被告河南第一建筑公司的委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳通心公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的安装工程款341200元，以及按月息2%的利息算至实际给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示放弃月利率2%，主张原、被告之间系承揽合同关系，要求按照同期银行贷款利率从2009年12月9日开始计算利息。事实与理由：2009年9月7日，原告按约定将防火门、防火窗及防火卷帘、防火玻璃安装在被告城建的河南理工大学项目的建筑上，2009年11月，原告完成安装任务并交付使用。2009年12月，原告向被告要求办理结算，被告以主要负责人因病去世为由要求原告等待结算，一直拖延至今，原告为此诉至法院。被告河南第一建筑公司辩称，原告自2009年12月至今已经过了诉讼期限，且没有证据证明被告欠原告341200元。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在承揽合同关系。2、如果存在承揽合同关系，则双方的权利义务内容是什么。3、被告是否拖欠了原告合同价款341200元。4、原告要求被告按照月利率2%计算利息，是否有相应的合同依据。5、本案是否超过诉讼时效。围绕诉讼请求及争议焦点，原告提交了证据，本院组织被告进行质证，对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的防火门照片、河南理工大学结算书、安装明细，被告认为以上证据均为近期出具的资料并加盖原告的公章，没有被告的接收证明，与其无关。被告异议成立，原告的证据不能证明其与被告之间存在承揽合同关系且双方进行了结算。经审理查明：原告称其按约定于2009年在被告承建的河南理工大学项目的建筑上进行了防火门、窗、卷帘、玻璃的安装，要求被告支付拖欠的工程款341200元及利息，以上为本案事实。本院认为，原告提交的证据不足以证明其与被告存在合同关系，应由原告承担举证不能的后果，故原告的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛阳市通心安全设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3209元，由原告洛阳市通心安全设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年十二月二日书记员  朱华璋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初57956号申请人：王于茏，男，1982年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。被申请人：周一飞，男，1980年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告王于茏与被告周一飞民间借贷纠纷一案中，申请人王于茏向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周一飞名下银行存款805,200元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并提供了案外人姚承晔、洪璇、潘美娟共同共有的本市宝山区塘祁路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权作担保。本院经审查认为，申请人财产保全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人周一飞名下银行存款805,200元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益;二、查封担保人姚承晔、洪璇、潘美娟名下上海市宝山区塘祁路XXX弄XXX号XXX室房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡智明二〇一九年十二月十一日书记员  洪 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2602号原告：张伟，男，1987年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：宋德田，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市鼓楼区。原告张伟与被告宋德田买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人刘忠清，被告宋德田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购钢结构款200000元及损失费20000元，合计220000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，原被告签订二手钢结构买卖协议，该钢结构棚面积为1750平方，总货款为227500元。原告签订合同后分两次付给被告200000元，进厂拆完后原告付清全部货款。被告收到原告预付款后，无法让原告进行拆除，原告通过微信与被告聊能否进行拆除涉案的钢结构棚的问题。被告再三推却，至今近十个月的时间都无法进行拆除工作。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告宋德田辩称，愿意退还收到原告的款项，但不同意赔偿赔偿原告损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，原被告经协商签订二手钢结构买卖协议，约定宋德田将二手钢结构棚总面积为1750平方米卖给张伟，总货款为227500元。张伟预付200000元给宋德田。进厂拆迁完毕后由张伟付全款多退少补。合同签订后，张伟分两次付给被告宋德田200000元。被告宋德田收到原告张伟的预付款后，没有交付给张伟二手钢结构棚。以上事实有原告提交的二手钢结构买卖协议、银行转账明细2张、原告与被告的微信聊天截图及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订二手钢结构买卖协议后，原告按照约定交付预付款200000元，被告应当向原告按期交付二手钢结构棚，被告没有按照协议交付，原告有权要求被告退还预付款200000元并赔偿相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告宋德田于本判决生效之日起十日内返还原告张伟预付款200000元并赔偿利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年3月18日起计算至实际还款之日）。二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告宋德田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张茂忠人民陪审员  王清河人民陪审员  李发兵二〇一九年十二月十六日书 记 员  冯 维
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行赔初20号 原告蒋立红，女，汉族，1968年1月22日生，住长春市二道区。 委托代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。 委托代理人房笑，吉林吉大律师事务所律师。 被告长春市宽城区人民政府，住所地长春市北人民大街3366号。 法定代表人李炜姝，区长。 原告蒋立红诉被告长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告在2019年1月21日“区长接待日”到长春市宽城区住建局信访接待室协调解决土地相关问题，信访接待人员拒绝为原告土地问题作出相关答复，原告继续反映问题时，在信访局许彦来和分局机动治安民警指示下，被突然出现的特勤人员刘泽丰和肖世广强行拽出接待室，拽出过程中将原告胳膊掰伤，原告受伤后立即报警，并到长春市中心医院门诊处治疗，共计花费医疗费1055.65元，原告所受伤害系长春市公安局宽城分局特勤队员刘泽丰和肖世广强行拽出接待室时导致，二人系受信访局和分局机动治安民警指示，责任主体应为被告宽城区政府，随后原告向被告提交了行政赔偿申请书，被告依然没有作出答复，故诉至法院。要求：一、依法判令被告赔偿医疗费1055.65元，误工费1619.30元，交通费200.00元，共计2656.85元。二、被告承担诉讼费用。 被告宽城区政府辩称：一、原告起诉被告属于诉讼主体错误。二、原告诉讼请求没有事实与法律依据。请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2019年8月5日，蒋立红向宽城区政府以EMS的方式邮寄了《行政赔偿申请书》，单号为1087575360728，宽城区政府未予回复，蒋立红于2019年11月19日诉至本院。 另查明，2019年2月20日，长春市公安局宽城区分局就蒋立红报警称其胳膊被拽伤案作出终止案件调查决定书，理由为没有违法事实。并向蒋立红送达，蒋立红未就该决定提起行政复议或行政诉讼。2019年3月7日蒋立红以长春市宽城区住房和城乡建设局为被告向宽城区法院提起民事诉讼，宽城区法院作出（2019）吉0103民初1144号民事裁定书，以被告主体不适格裁定驳回了蒋立红的起诉。 本院认为，本案中，原告并无证据证明其所称将其拽伤人员系被告工作人员且系职务行为，也无证据证明被告对原告实施了侵权行为，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于立案条件的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋立红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  霍慧超 审判员  亓晓鹏 审判员  姜 楠 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘雅林
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57025号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹定林，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告曹定林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告曹定林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金96,380.47元，支付利息5,539.47元、逾期还款违约金2,887元，分期付款手续费56元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年12月22日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金96,380.47元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹定林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹定林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金96,380.47元；二、被告曹定林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,380.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,209.51元，减半收取计1,104.76元，由被告曹定林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初797号 原告黄迎春，男，1974年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府内。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人孙灿，该局工作人员。 委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 第三人长沙市芙蓉实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区金盆岭街道芙蓉中路三段268号。 法定代表人熊建辉，该公司执行董事。 委托代理人黄芊，该公司职员。 委托代理人鄢婷，该公司职员。 原告黄迎春不服被告长沙市自然资源和规划局及第三人长沙市芙蓉实业有限公司城乡规划行为一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告黄迎春，被告长沙市自然资源和规划局的委托代理人孙灿、晏明科，第三人长沙市芙蓉实业有限公司的委托代理人黄芊、鄢婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄迎春诉称，原告系乾城嘉园业主。2019年11月初，本栋邻居告知小区规划有变动，变更后的规划为《乾城嘉园二期南向地块（Ｂ区）总图局部变更》（总图（2013）63号）。该规划变更导致原告所居住的房屋日照受到影响。原告邻居请专业机构作了日照分析，报告显示原告所居住的7栋2单元205房大寒日日照仅41分钟。根据《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）规定，只有旧城区改建项目内新建住宅日照标准才能酌情降低到不小于1小时的标准。原告居住的7栋2单元205房大寒日日照未达标，被告作出的《乾城嘉园二期南向地块（Ｂ区）总图局部变更》（总图（2013）63号）违反国家强制性规定及规划标准。综上，请求法院：1．撤销被告作出的批准《乾城嘉园二期南向地块（Ｂ区）总图局部变更》（总图（2013）63号）的行政行为。2．判决被告按照《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）的规定，重新对《乾城嘉园二期南向地块（Ｂ区）总图局部变更》作出审查批复。 经审查,原告提供的证明行政行为的证据材料为《乾城嘉园二期南向地块（B区）总图局部变更》(总图(2013)62号)。后经电话与原告确认,其起诉的行政行为为《乾城嘉园二期南向地块（B区）总图局部变更》(总图(2013)62号)。 被告长沙市自然资源和规划局辩称：1．被告对涉案项目所在地块下达的规划技术指标符合上位规划要求，实体合法。2．被告审批涉案总图程序合法。3．原告居住的乾城嘉园不在涉案总图修改日照分析的客体建筑范围内。原告提供的日照分析报告中建筑正负零标高、建筑高度等与信息中心进行日照分析的数据存在偏差。且原告未提供其日照报告的分析参数。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人长沙市芙蓉实业有限公司述称：1．已生效的（2019）湘0104行初104号行政判决书在本案立案之前已经认定被告作出的批准乾城嘉园二期南向地块（B区）总图局部变更的行政行为合法，符合技术指标要求。2．原告提出的日照问题，并不属乾城嘉园二期南向地块（B区）总图局部变更需要审查的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月27日，被告批准了第三人提出的乾城嘉园二期南向地块（B区）总平面图变更申请。原告认为该规划变更对其居住房屋的日照产生不利影响，遂提起本案诉讼，请求撤销被告对涉案规划变更的批准。 另查明，2019年9月27日，长沙市岳麓区人民法院对周洁、隆娈凤不服被告批准的涉案规划变更及长沙市人民政府行政复议一案作出（2019）湘0104行初104号行政判决书（已生效），该判决书认定被告2018年11月27日作出的批准涉案规划变更的行政行为及长沙市人民政府作出的复议决定均主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 本院认为，行政行为违法是其被法院撤销的必要条件。本案中，长沙市岳麓区人民法院的生效判决已经确认被诉行政行为合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故被诉行政行为已失去其被撤销的必要条件，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉，应予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄迎春的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3953号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁五象支行，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔青啤联合广场一层商铺（良庆区凯旋路9号海尔青啤东盟联合广场2号楼104号）。 负责人：郭劲军，该支行行长。 委托诉讼代理：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：梁可武，男，壮族，1983年1月20日出生，住广西武鸣县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行与被告梁可武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月18日以被告已于2018年12月11日死亡，被告主体已不存在，待核实确认其继承人信息后再另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行撤诉。 审判员  莫俊雅 二〇一九年十二月十八日 书记员  陆 茜