济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5476号 原告：吕卓新，男，1979年2月1日出生，户籍所在地河南省夏邑县，现住济南市。 委托诉讼代理人：郑红丽，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 被告：韩沁橙，女，1988年1月23日出生，汉族，户籍所在地山西省五台县，现住北京市院。 委托诉讼代理人：马频，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连军，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告吕卓新与被告韩沁橙共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告吕卓新提出财产保全申请，要求查封被告韩沁橙购买、坐落于济南市槐荫区恒大翡翠华庭17号楼2单元1702号房屋。本院对其申请审查后作出（2019）鲁0104民初5476号民事裁定，查封了上述房产。本院依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了第一次审理。原告吕卓新及委托诉讼代理人郑红丽、李娜，被告韩沁橙的委托诉讼代理人马频、王连军到庭参加诉讼。本案于2019年11月22日公开开庭进行了第二次审理。原告吕卓新及委托诉讼代理人郑红丽、李娜，被告韩沁橙及委托诉讼代理人马频、王连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕卓新向本院提出诉讼请求：依法分割原被告恋爱期间购置的位于济南市槐荫区西客站兴福寺路与潍坊路交汇处恒大翡翠华庭居住小区X号楼2单元1702号房屋（由被告向原告支付补偿款暂定100万元，具体以评估数额为准）。事实和理由：原被告系同事关系，2014年3月确立恋爱关系，于2015年9月底结束恋爱关系。原被告在恋爱期间考虑结婚于2015年7月10日购买了一套位于济南市槐荫区西客站兴福寺路与潍坊路交汇处恒大翡翠华庭居住小区X号楼2单元1702号的房产（以下简称1702室房屋），并以被告的名义签订了《济南市商品房买卖合同》并办理了贷款手续，原告为购买该房产支付首付款及贷款共计49万余元。原被告分手后，原被告就上述房屋分割问题无法达成一致。无奈之举，原告依法起诉，望查明事实，判如所请，依法将原被告恋爱期间购置的房产予以分割。 韩沁橙辩称，原告曾于2018年2月7日已就涉案房产纠纷向法院提起过所有权确认纠纷，该案已经法院作出（2018）鲁0104民初1318号民事判决书驳回其诉求，此后吕卓新不服提起上诉，2019年2月22日济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终408号民事判决书维持原判。原告上次诉求为依法确认1702室房屋所有权归原告所有，待条件许可时被告协助原告办理产权登记手续，此后又变更诉讼请求为确认原告为1702室房屋的实际购房人、依法判令被告于收房后将1702室房屋交付原告，待条件许可时被告协助原告办理产权登记手续。而原告此次又就涉案房产提起要求分割房屋的共有纠纷，原告此次起诉与上次起诉存在原被告相同、诉讼标的相同、诉求相同情况，明显属于重复诉讼，违反了一事不再理的法律规定，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应依法驳回原告起诉。综上所述，原告属于重复诉讼，请依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吕卓新提交《济南·恒大翡翠华庭认购协议》销售（字）201517622725的《济南市商品房买卖合同》《无理由退房协议书》、收据、“支付宝”转账凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、《个人账户明细账单》《华夏银行网上银行交易电子凭证》《房屋租赁合同》及收条、《结婚证》《不动产权证书》《济南市住宅专项维修资金交存通知》《住宅工程质量分户验收记录》、短信通知、房屋照片、录音、本院（2018）鲁0104民初1318号民事判决书；韩沁橙提交中国工商银行凭证、银行POS单据、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、录音、本院（2018）鲁0104民初1318号民事判决书、山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01民终408号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院进行审理并结合当事人的陈述，查明以下事实： 一、本案诉讼之前，吕卓新曾以韩沁橙为被告向本院提起诉讼，本院于2018年2月7日立案。 吕卓新在该案中提出的诉讼请求原为依法确认1702室房屋所有权归其所有，待条件许可时韩沁橙协助其办理产权登记手续。其主张的事实和理由为：2015年7月20日，其出资以韩沁橙名义购买了1702室房屋，并以韩沁橙名义办理了房屋贷款，但房屋首付及贷款均是其支付和偿还，其至今共计偿还了贷款96500元，支付首付款356722元及车位款75000元。其在该案诉讼中变更诉讼请求为：1.依法确认其为1702室房屋的实际购房人；2.依法判令韩沁橙于收房后将1702室房屋交付其，待条件许可时韩沁橙协助其办理产权登记手续。 韩沁橙在该案中的答辩意见为，1.吕卓新所诉没有事实依据，双方之间不存在借名购房合同关系，也没有证据证明双方是借名购房合同关系。2.本案所涉及1702室房屋是其单方购买，购房合同是其签订，房款是其交纳，前期物业费用等也是其交纳。目前其已按购房合同约定收房。因此，其是涉案房产的购买人和所有人。3.吕卓新所述与其的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。 本院在该案中通过审理查明： （一）2015年7月20日，韩沁橙作为买受人与作为出卖人的济南西创置业有限公司（以下简称西创公司）签订销售（字）2015176227XX的《济南市商品房买卖合同》，约定韩沁橙购买西创公司开发建设的1702室房屋，建筑面积共165.67平方米，总价款1249016元。合同约定付款方式为“银行、公积金按揭付款”：2015年7月11日前支付首期房款619016元，余款63万元须在2015年7月11日前办理完毕银行、公积金按揭贷款申请手续。关于交付期限合同约定为2018年6月30日前。合同另就面积确认与面积差异处理、买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等内容进行了约定。该合同中载明韩沁橙的地址为“济南市历城区山大北路建鑫花园6#－3－402”，并载明了韩沁橙的手机号码。韩沁橙与西创公司签订以上合同后，另与西创公司签订了附件，包括附件一：房屋平面图，附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三：装饰、设备标准，附件四：民用建筑节能信息公示，附件五：合同补充协议。 （二）2015年7月31日，韩沁橙与中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称历城农行）签订《个人购房担保借款合同》，载明韩沁橙为借款人和抵押人，历城农行为贷款人，西创公司为保证人。合同约定韩沁橙贷款63万元，用于购买1702室房屋，借款期限360个月，还款日为每期末月的20日。合同中还载明以1702室房屋作为该贷款的抵押。历城农行后发放了该笔贷款。韩沁橙在该案中提供《贷款还款流水》，载明其账户内自2015年8月20日起至2018年7月20日偿还贷款本息的情形，其在该案中说明截止该时间已累计偿还贷款120546.31元。其在该案中另提供打印时间为2018年8月20日的《贷款合约基本信息》业务凭证，载明其贷款本金为63万元，未到期本金（本金余额）为600490.68元。 （三）吕卓新在该案中提交由西创公司出具的收据，载明收款方均为西创公司，付款方均为韩沁橙。其还提交其个人账户的付款凭证，支付宝付款凭证、中国农业银行账户交易明细清单、《华夏银行网上银行交易电子凭证》等，载明向韩沁橙支付款项的情况。其在该案中提供2016年7月25日签订的《济南·恒大翡翠华庭认购协议》，约定其购买西创公司开发建设的翡翠华庭三期车位。其还提供2015年7月10日签订的《无理由退房协议书》 吕卓新在该案中还提交了原西创公司工作人员史X娟出具的《证明》并申请史X娟出庭作证。 韩沁橙在该案中提交中国工商银行凭证，显示其作为付款人于2018年1月7日向金碧物业有限公司济南分公司支付“购房到期款”62451元。当日西创公司就该款项向其出具0019459号收据。其还提供POS单，显示其于2018年5月7日向西创公司支付195501元。其在该案中还提交2018年6月29日的《恒大翡翠华庭交楼通知书》及快递单、《恒大翡翠华庭17号楼住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《住户手册》、2018年7月10日《接收物品明细》、同日物业服务费的《收费收据》（金额为2187.80元）、2018年8月27日的广电网络入网建设费发票。韩沁橙在该案诉讼中说明已经办理了1702室房屋的交接手续。 本院对该案审理后确认1702室房屋购买时吕卓新与韩沁橙之间处于恋爱过程中，在购买该房屋时由韩沁橙作为买受人西创公司签订了合同，在付款过程中则既有吕卓新支付的款项，也有韩沁橙本人支付的款项。其中吕卓新支付的款项中包括了直接向韩沁橙账户转账支付的款项，既包括首付款，也包括其后的每月分期偿还按揭贷款。 本院在该案审理中认为，吕卓新提起诉讼，先提出的诉讼请求为依法确认1702室房屋所有权归其所有，待条件许可时韩沁橙协助其办理产权登记手续，后又变更诉讼请求为依法确认其为1702室房屋的实际购房人，并要求判令韩沁橙于收房后将1702室房屋交付给其，待条件许可时韩沁橙协助其办理产权登记手续。经过审理，本院认为吕卓新的诉讼请求无理，不能支持。理由为：1.首先就1702室房屋的整个买卖关系来说，共涉及到四方当事人。一是出卖人，为开发商西创公司；二是买受人，为韩沁橙；三是提供贷款的银行，即历城农行；四是支付了部分购房款的吕卓新。但如果仅仅从商品房买卖合同关系来说，则仅涉及到两方当事人，即一为出卖人西创公司，二为买受人韩沁橙。该事实在西创公司与韩沁橙签订的《商品房买卖合同》中有充分的体现，在此后的付款过程包括后期的房屋交付过程中，西创公司均是以韩沁橙为买受人接受韩沁橙交纳的款项、向韩沁橙交付房屋。在此过程中，1702室房屋的出卖人西创公司始终未确认吕卓新为该房屋的买受人。买卖关系作为一种合同关系，具有相对性，在合同主体上仅存在着两方当事人，即买方（买受人）与卖方（出卖人）。吕卓新现要求确认其为1702室房屋的实际购买人，其在本案中就此向韩沁橙提出了主张，并以此为诉讼请求要求本院审理、确认。但吕卓新没有意识到1702室房屋买卖还存在着另一方即出卖人西创公司，其在本案中提出的诉讼请求及该项具体诉讼请求均没有提及西创公司的相关意见。如果吕卓新的该项诉讼请求得到本院的支持，也就意味着《商品房买卖合同》中的两方主体发生了变更。从这一点来说，吕卓新提出的该主张及请求缺乏合理性。2.就吕卓新在本案中提供的证据说，本院已经确认韩沁橙与西创公司签订《商品房买卖合同》前后过程中及此后合同履行的付款过程中，吕卓新确实参与支付了部分款项。但吕卓新参与韩沁橙的购房过程包括支付款项均是基于当时其与韩沁橙之间存在着特殊的关系（即恋爱或同居关系）。尽管如此，在购买1702室房屋的过程中，吕卓新也并未作为商品房的买受人与出卖人西创公司签订过任何书面合同，其仅仅是向韩沁橙支付款项，或以韩沁橙的名义支付款项，但不论其以何种形式支付款项，也不能直接得到其即是1702室房屋买受人的结论。吕卓新在本案诉讼中提供的证据并没有能够直接证明1702室房屋的购买是其“借”或“顶”韩沁橙之名购买。吕卓新在本案诉讼中提供了史X娟出具的《证明》并申请了史娇娟出庭作证。尽管韩沁橙对史X娟的身份提出异议，但从吕卓新提供的《无理由退房协议书》中可以体现出史X娟当时为西创公司的工作人员，并参与了韩沁橙从西创公司的购房过程。史X娟在本案诉讼中就吕卓新与韩沁橙购房过程中写谁的名字进行了证明。但其证明内容本院不能采信。原因在于一是韩沁橙对其作证陈述不予认可；二是即使史X娟所述内容属实，也仅仅是体现出其当时听到了吕卓新与韩沁橙的商量内容，并不能由此确认吕卓新与韩沁橙最后达成了“借名”或“顶名”的一致意思。3.吕卓新提供的通话录音，显示出其与韩沁橙就1702室房屋的处理进行过多次协商或交流，但首先以上通话均非1702室房屋购买当时的双方通话录音，都是双方在购房之后甚至是已经产生纠纷以后的通话录音，并不能直观地、客观地反映出购买1702室房屋当时的状况，而且以上通话录音中韩沁橙也未明确确认吕卓新是借其名或顶其名购买1702室房屋。4.尽管吕卓新提供的证据显示其确实为购买1702室房屋支付了部分款项，但韩沁橙提供的证据也显示出韩沁橙就1702室房屋购买同样支付了部分款项。即使截止目前两人出资数额存在差异，但也不能因出资多或少即认定或否定一方为买受人。此外，还需要指出，1702室房屋的购买总价款为1249016元，除支付首付款外，韩沁橙还从历城农行贷款63万元，韩沁橙为此与历城农行签订合同，以上贷款形成的债务按借款合同的约定均应由韩沁橙承担，由此意味着韩沁橙还要继续支付1702室房屋的大量购房款项。因此吕卓新仅以现支付的款项主张其实际购买1702室房屋也与事实不符。综合以上，吕卓新提供的证据不能认定其为1702室房屋的实际购房人，其另提出诉讼请求要求判令韩沁橙于收房后将1702室房屋交付给其，待条件许可时韩沁橙协助其办理产权登记手续同样不能成立，本院一并不予支持。本院就该案作出（2018）鲁0104民初1318号民事判决书，驳回了吕卓新的诉讼请求。 吕卓新不服本院该判决，上诉于济南中院。 济南中院审理后认为，本院一审认定的事实属实。该院认为，吕卓新在一审中主张1702室房屋是其借韩沁橙之名购买，但又在二审中陈述是其委托韩沁橙去办理，韩沁橙私自写成自己的名字，其本身陈述存在矛盾之处。韩沁橙对此并不认可，辩称涉案房屋系自己购买，吕卓新提供的现有证据不能证实吕卓新和韩沁橙之间形成了顶名购房的一致意思表示。另吕卓新提供其向韩沁橙支付部分款项的转账凭证，拟证实其实际出资购买涉案房屋，韩沁橙对此亦予以否认，但吕卓新并未提交足够证据证明上述款项系支付涉案房屋的首付款和按揭贷款。故，本院一审认定吕卓新提供的证据不能认定其为1702室房屋的实际购房人并无不当。该院作出（2019）鲁01民终408号民事判决书，驳回吕卓新的上诉，维持本院原判决。 二、本案诉讼中，经本院调查，韩沁橙说明1702室房屋的不动产权登记正在办理之中，尚未办理完成。吕卓新对此未予明确。 本院认为，吕卓新与韩沁橙之间曾因1702室房屋产生纠纷，本院及济南中院进行审理后先后作出判决，并已发生法律效力。吕卓新与韩沁橙在本案诉讼中虽然提供了多份证据，但实际上与本院原审理（2018）鲁0104民初1318号案件中的证据基本一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项明确规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无须举证。因此对本院原审理（2018）鲁0104民初1318号案件及济南中院审理（2019）鲁01民终408号案件确认的事实，本案中予以确认。 吕卓新在本案中提出诉讼请求，要求依法分割其与韩沁橙恋爱期间购置的1702室房屋，并要求韩沁橙对其支付补偿款项。韩沁橙对吕卓新的诉讼请求提出了异议。其在答辩中称吕卓新曾向法院提起过所有权确认纠纷，要求依法确1702室房屋所有权归吕卓新所有，待条件许可时其协助吕卓新办理产权登记手续，此后又变更诉讼请求为确认吕卓新为1702室房屋的实际购房人、依法判令其于收房后将1702室房屋交付吕卓新，待条件许可时其协助吕卓新办理产权登记手续。而吕卓新此次又就涉案房产提起要求分割房屋的共有纠纷，吕卓新此次起诉与上次起诉存在原被告相同、诉讼标的相同、诉求相同情况，明显属于重复诉讼，违反了一事不再理的法律规定。对韩沁橙该答辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条就重复起诉进行了明确规定，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”通过本案的审理，可以确认本案与前案的诉讼主体即原、被告确实相同，争议的标的物也确实是指向1702室房屋。但吕卓新在本案中的诉讼请求与前案并不相同。吕卓新前次的诉讼请求系要求确认其为1702室房屋的实际购房人、依法判令韩沁橙于收房后将1702室房屋交付，待条件许可时韩沁橙协助吕卓新办理产权登记手续。吕卓新在前次提出的诉讼请求目的是确认其为1702室房屋的权利人、排除韩沁橙对1702室房屋的权利。而吕卓新本次提出的诉讼请求并无前次诉讼提出的请求意见，而是要求对1702室房屋进行分割、要求韩沁橙向其支付补偿款项。两案的诉讼标的不同、诉讼请求亦不相同，本案的审理内容也不会导致实质否定前诉裁判结果。因此，韩沁橙以上答辩意见本院不予采信。 但通过本案审理，本院认为吕卓新的诉讼请求不能得到支持。理由为：吕卓新要求分割1702室房屋，要求韩沁橙向其支付补偿款项。即使其该项诉讼请求有理，但成立条件应当是以1702室房屋取得不动产权利为基础。《中华人民共和国物权法》第九条第一款就不动产物权的登记生效规定为，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十八条还就特殊原因导致物权设立、变更、转让或者消灭规定为“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”通过本案审理，查明1702室房屋虽已由韩沁橙实际接收，但韩沁橙明确该房屋至今尚未办理不动产权登记；吕卓新也未能提供证据证明该房屋已经办理了不动产权登记，或证明韩沁橙基于其他特殊原因导致1702室房屋设立了物权。因此，在韩沁橙对1702室房屋尚未取得不动产权利的情形下，吕卓新要求分割该房屋并取得相应补偿款项缺乏依据。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 驳回吕卓新的诉讼请求。 案件受理费16041元，减半收取8020.50元，诉讼保全费5000元，由吕卓新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 微