中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7865号原告：广州百隆威尔精密五金制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区太和上南工业区自编188号。法定代表人：吕景斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：优利思百隆有限公司，住所地奥地利荷彻斯特A-6973，工业街1号。法定代表人：克里斯托弗·马施勒，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第103025号关于第17173013号“佰隆威尔”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年12月19日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已分别构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。鉴于已适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定对第三人引证商标进行了保护，因此，本案无需再适用《商标法》第十三条、第四十四条第一款予以审理。第三人其他主张，因缺乏事实与法律依据，被告不予支持。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．被诉裁定认定诉争商标与引证商标在相同或类似商品上构成近似商标的事实不清，且存在漏审情况。2．诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。3．诉争商标经过长期使用和广泛宣传，具有较高的显著性。故，诉争商标应属于有效商标，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1．我们认为诉争商标与各引证商标构成近似，BLUM与百隆已形成稳定对应关系，使用在家具五金商品上具有一定知名度。2．参照群组构成，诉争商标与各引证商标核定的商品类似。3．且原告申请注册时存在恶意，在实际使用中也存在恶意，佰隆威尔中间用点隔开成两个部分，且与小箭头等元素组合使用，完全模仿我方的商标使用，造成消费者的混淆误认。4．我们的商标有四个知名商标的认定，考虑知名度情况应该得到更好的保护。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：171730133．申请日期：2015年6月10日4．专用期限至：2026年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属门、铜环、金属合页、家具用金属附件、建筑或家具用镍银附件、五金家具、金属锁（非电）、（贮液或贮气用）、金属容器、门弹簧（非电动）、金属建筑材料。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G5986113．基础注册注册日期：1990年5月31日4．专用权期限至：2023年2月16日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：小五金具、锁、马口铁器具、机械或手工加工的金属、轧制和浇铸建筑零件、机器零件用模型、建筑用金属装置或家具金属部件、螺钉、螺母、钉子、螺栓、抽屉金属导向件、金属丝制品（不属别类的）。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：10614223．申请日期：1996年6月25日4．专用权期限至：2027年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：83190523．申请日期：2010年5月21日4．专用权期限至：2021年6月6日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：全部或主要由金属制的家具部件、全部或主要由金属制的铰链、全部或主要由金属制的家具铰链、全部或主要由金属制的装配用栓、家具用口盖部件（金属制）、橱柜门部件（金属制）、家具口盖用可调整驱动支架（金属制）、橱柜门用可调整驱动支架（金属制）、固定抽屉前挡用部件（金属制）。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：121542933．申请日期：2013年2月5日4．专用权期限至：2026年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属、金属管道、建筑用金属附件、金属轨道、普通金属线、缆绳和管道用金属夹、金属螺栓、家具用金属附件、五金器具、金属锁（非电）、保险柜、金属带式铰链、金属包装容器、金属标志牌、拴牲畜的链子、金属焊丝、金属下锚柱、手铐、金属风标、树木金属保护器、捕野兽陷阱、普通金属艺术品、金属矿石、金属纪念牌。三、其他事实原告在行政程序中提交的主要证据（复印件）:原告荣誉证书，印刷合同，产品包装图片，销售合同及发票，参展证明，代理商店铺截图，挂牌、网页截图，商标信息。第三人在行政程序中提交如下主要证据:（2013）京长安内经证字第22521号公证书，第三人上海代表处资料及其他有关主体资格证明材料，上海市建筑材料行业协会颁发的荣誉证书，第三人授权其关联公司的商标使用授权书，全国工联家具装饰业商会会刊、2010橱柜消费者告知书、2011中国橱柜行业消费白皮书等，第三人及其商标的广告宣传材料，销售订单、购销合同、发票等关于“BLUM”品牌产品的销售材料，第三人版权登记证书，相关裁定书，原告商标注册列表。第三人在诉讼程序中提交如下主要证据:本院作出的三份行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。适用商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标“佰隆威尔”中的“佰隆”与引证商标一“BLUM”对应使用的中文“百隆”呼叫相同；诉争商标“佰隆威尔”中的“佰隆”与引证商标二、四“百隆BLUM”，引证商标三“百隆”的呼叫相同。第三人提交的在案证据能够证明“BLUM”与“百隆”已形成稳定的对应关系，亦能证明引证商标一经宣传使用在家具金属部件商品上已具有较高的知名度。诉争商标与引证商标一至四共存，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标核定使用的金属门、金属合页、家具用金属附件等商品与引证商标一至四核定使用的小五金具、建筑用金属装置或家具金属部件、家具及门窗的金属附件等商品，在功能用途、生产原料、生产部门、销售渠道等方面相同或高度关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，与原告已形成稳定对应关系，故原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。被诉裁定已对诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定进行了评述，原告主张被告漏审的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州百隆威尔精密五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州百隆威尔精密五金制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州百隆威尔精密五金制品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人优利思百隆有限公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 张 锋人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十四日法官 助理 李国平书 记 员 丁 欣