福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2134号 原告：吴晚清，男，1959年4月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：林剑萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告：厦门TDK有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路321-339号，统一社会信用代码91350200612023000E。 法定代表人：HOSOYAATSUSHI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张景华，福建深松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪艺生，福建深松律师事务所律师。 原告吴晚清与被告厦门TDK有限公司（下称TDK公司）劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晚清的委托诉讼代理人林剑萍和被告TDK公司的委托诉讼代理人张景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晚清向本院提出诉讼请求：判令确认吴晚清与TDK公司在2003年7月1日至2006年10月31日期间存在劳动关系。事实和理由：吴晚清于2003年7月1日入职TDK公司，担任工务部一线员工，直至2019年4月14日退休。在2003年7月1日至2006年10月31日期间，吴晚清一直正常上班，遵守TDK公司的规章制度，TDK公司亦依约支付了工资。但是，在该期间TDK公司未与吴晚清签订书面劳动合同，也未为吴晚清缴交社会保险，导致吴晚清退休时累计缴纳养老保险不足15年，无法按规定领取基本养老金。 TDK公司辩称，一、自2006年11月1日起至2008年10月31日止，TDK公司与吴晚清先后签订了两份期限均为一年的书面劳动合同。2008年10月31日，劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，TDK公司依约向吴晚清支付了经济补偿金。2008年11月1日至2014年4月30日期间，吴晚清入职案外人厦门才逸企业管理服务有限公司（下称才逸公司），该期间吴晚清系与才逸公司成立劳动关系，相应的工资及社保由才逸公司负担。2014年5月1日，吴晚清与TDK公司签订了无固定期限劳动合同，TDK公司为吴晚清缴纳社会保险至其退休。可见，2003年7月1日至2006年10月31日期间，双方并不存在劳动关系。二、2008年10月31日，双方劳动合同即已到期，直至2014年5月1日双方才又签订劳动合同，故吴晚清的请求已超过劳动争议仲裁的法定时效。 本院经审理认定事实如下： 一、2006年10月31日以前，吴晚清无社会保险的缴交记录。自2006年11月1日起至2008年10月31日止，TDK公司与吴晚清先后签订了两份期限均为一年的书面劳动合同，该期间TDK公司向吴晚清发放工资并缴交社会保险。2008年10月31日，双方劳动合同期满终止，TDK公司向吴晚清支付了合同终止的经济补偿金。2008年11月1日至2014年4月30日期间，吴晚清与才逸公司成立劳动关系，相应的工资及社保由才逸公司负担，但吴晚清实际仍然在TDK公司上班。2014年5月1日，吴晚清与TDK公司签订了无固定期限劳动合同，TDK公司支付吴晚清工资并为吴晚清缴纳社会保险至其退休（2019年4月）。2019年4月8日，吴晚清向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（下称集美劳仲委）申请劳动争议仲裁，请求确认双方在2003年7月1日至2006年11月1日期间存在劳动关系。2019年5月24日，集美劳仲委作出厦集劳仲案[2019]0729号裁决书，以吴晚清的仲裁请求已过法定仲裁时效为由，裁决驳回吴晚清的仲裁请求。该裁决书于2019年5月28日送达吴晚清，吴晚清不服，于2019年5月31日诉至本院，提出如上诉讼请求。 二、吴晚清提交的TDK公司于2013年9月9日向其颁发的《奖状》载明“台端进入公司服务十年以来，精于职守……特颁发此状表彰，以资鼓励”。吴晚清提交的TDK公司于2013年9月9日向其颁发的《奖状》载明“台端进入公司服务十五年以来，精于职守……特颁发此状表彰，以资鼓励”。庭审时，TDK公司质证对真实性无异议，但认为服务年限不等于劳动关系年限，服务年限包括长时间的劳务外包期间，外包公司指派吴晚清到其公司工作也算入服务年限；2013年9月9日的《奖状》，TDK公司是根据才逸公司提供的名单进行颁发，当时双方不存在劳动关系；2018年9月9日颁发的《奖状》是考虑到吴晚清将于2019年4月退休，而TDK公司仅在每年9月份进行表彰，故在吴晚清实际服务13年多的基础上给予吴晚清的一项福利。 三、吴晚清提交的2003年8月7日的《工务部“8／8-8／10”假日工事计划》、2003年9月30日的《工务部“10／1-10／5”假日工事计划》和2004年3月26日的《工务部“3／29-3／31”假日工事计划》打印件载明，ＴＤＫ公司于2003年8月8日、8月9日、10月1日、10月3日、10月4日和2004年3月29日、3月30日安排吴晚清在节假日加班作业。上述表格以繁体字形式详细列明了ＴＤＫ公司厦门厂、集美厂节假日的工事名、作业者、监工者等内容。吴晚清提交的2005年春游人员车辆／住宿安排表和收费明细表打印件载明，上述表格以繁体字形式详细列明了包括吴晚清在内的ＴＤＫ公司Ｖ部和Ｐ部员工等参加了2005年公司组织的春游活动。庭审时，吴晚清陈述上述表格系从证人高某电脑中Ｅｘｃｅｌ文档下载并打印的。ＴＤＫ公司质证认为没有公司的签章，也没有原始载体可以核对，真实性不予确认。 吴晚清提交的出游照片拟证明其于2004年11月2日、2005年5月21日、2005年11月19日参加了公司组织的游玩等活动。TDK公司质证对真实性予以确认，但认为无法证明当时吴晚清系TDK公司的员工。 庭审时，双方就上述工事计划表、春游人员车辆/住宿安排表和收费明细打印件和照片的电子版文档进行核对，确认创建时间为2002年4月26日，最后一次保存时间为2004年3月27日，创建作者为XK2、公司为TDKXM,ltd。 四、本院根据吴晚清的申请，通知证人张某、高某出庭作证。 证人张某出庭作证时陈述，其于1999年6月入职ＴＤＫ公司，于2008年8月离职；吴晚清在2003年至2007年期间有在ＴＤＫ公司工作，当时两人工作有交集，其有让吴晚清做修理工作；吴晚清提交的出游照片是公司组织的出游活动时所拍集体照片。其确定吴晚清当时2003年至2007年期间在ＴＤＫ公司上班，但是否是派遣工其不清楚。 证人高某出庭作证时陈述，其于1995年入职ＴＤＫ公司，于2008年4月离职；吴晚清于2003年7月入职ＴＤＫ公司，2006年11月转为正式工；其当时担任工务部课长，系吴晚清的主管，吴晚清系由其招聘进来的，负责修复电板等工作，当时是人事部门将吴晚清带至其处面试的；吴晚清提交的假日工事计划表系其制作的，遇到节假日需要安排工作，由其负责制作计划；吴晚清提交的假日工事计划表、照片是从其家里电脑拷贝出来的，其加班时会把相关材料从公司电脑拷贝回家里，故无法寻得原始文件载体，但Ｅｘｃｅｌ文档创建和修改时间显示为2003年、2004年；2003年至2007年期间公司组织的春游、秋游等活动，吴晚清也均有参加，吴晚清提交的出游照片属实。 庭审时，双方均确认2003年至2007年期间，张某、高某均系ＴＤＫ公司的职员。 五、TDK公司提交的《退休通知书》载明，TDK公司通知吴晚清于2019年4月14日退休，其中“入社日”打印字体载明为“2006.11.01”。 TDK公司提交的《退休人员离厂手续单》载明吴晚清手写入社时间为“2006年11月1日”，但该“2006”的“06”存在涂改痕迹。庭审时，吴晚清陈述系TDK公司人事要求必须写“2006”，原来写的是“2003”，被要求改成“2006”；TDK公司则陈述吴晚清原来写的是“201*”（看不清楚最后一个数字），公司人事提醒要写入职时间，吴晚清就涂改成“2006”。另下一栏“知会人员”签署人的落款时间为2019年2月份。 以上事实，有《奖状》两张、照片、厦集劳仲案[2019]0729号裁决书及送达回证，《劳动合同》、合同终止补偿金收据、社保参保缴费情况证明、《退休通知书》、《退休人员离厂手续单》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，TDK公司系台资企业，本案属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案中，吴晚清提交的上述假日工事计划表、车辆/住宿安排表和收费明细表电子档创建日期为2002年4月26日，最后一次保存时间为2004年3月27日，表明在2004年3月27日以后未在被修改过，其所载内容与TDK公司当时情况相符，且能够与照片、证人证言相互印证，故对上述假日工事计划表、车辆/住宿安排表和收费明细表的真实性，本院予以确认。另，根据吴晚清提交的《奖状》，可以认定吴晚清至少在2003年9月之前即服务于TDK公司。换言之，吴晚清提交的上述假日工事计划表、车辆/住宿安排表和收费明细表、照片、《奖状》以及证人证言，能够相互印证，形成完整证据链，足以认定吴晚清已初步举证证明了其入职TDK公司的时间为2003年7月1日。TDK公司主张双方于2006年10月31日之前系劳务派遣关系，但未能举证证明，也未能提交职工名册、入职申请书等证明吴晚清的具体入职时间，应承担不利的法律后果。对于《退休人员离厂手续单》吴晚清手写“2006年11月1日”的入职时间，双方均确认系公司人事提醒下才进行的修改，且该表单填写时间在2019年2月以前，当时吴晚清尚不知悉社保缴交年限不足会影响其申领养老保险金，并不清楚确定入职时间的重大意义，则由公司人事陪同提醒书写的入职时间一般代表着公司的意愿，在吴晚清提交的证据足以证明其早于2003年即已入职的情况下，其该手写的入职时间不能作为确定其真实入职时间的依据。因此，对吴晚清关于双方在2003年7月1日至2006年10月31日期间存在劳动关系的主张，予以确认。此外，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系进行确认，属于确认职务，并不涉及权利义务被侵害的情形，不受仲裁时效的限制。因此，TDK公司主张吴晚清的仲裁请求已过仲裁时效，没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认吴晚清与厦门TDK有限公司自2003年7月1日起至2006年10月31日期间存在劳动关系； 案件受理费10元，减半收取5元，由厦门TDK有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。