内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1527号上诉人（原审原告）：戴某，男，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：曲某，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：照某，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：邰某，男，住内蒙古自治区。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代某，男，住内蒙古自治区。上诉人戴某因与被上诉人曲某、照某、邰某、代某健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2018）内0725民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。戴某上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1.上诉人提供的两份鉴定意见系上诉人伤后第一时间按照法定程序所做的鉴定，是有效证据，应予以采信。2.学某、代某故意伤害一案经历了一审、二审、发回重审，时隔六年，对上诉人的身心造成严重伤害，被上诉人要求重新鉴定无法律依据，属于故意推脱责任，故上诉人未同意重新鉴定。3.一审法院对上诉人的赔偿请求仅维护2万余元，显失公平。曲某、照某、邰某辩称，1.人身损害赔偿纠纷的诉讼时效为一年，上诉人在刑事案件审理期间就民事部分撤诉，其单独提起民事赔偿案件，而本案不存在诉讼时效中止、中断事由，故上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，被上诉人在一审中已提出了诉讼时效抗辩；2.一审中上诉人提交的呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所呼医司法鉴定所[2013]临鉴字第4227号司法鉴定意见书不属于终结鉴定，且是上诉人自行委托作出的鉴定意见，不符合法律规定。本案是人身损害赔偿纠纷案件，伤残鉴定不应适用工伤鉴定标准，故该鉴定不能作为赔偿依据，一审中被上诉人提出重新鉴定，但上诉人不配合重新鉴定；3.在一审中照某、邰某明确表示放弃继承权，因此在本案中不承担民事责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。代某辩称，与其他三位被上诉人意见一致，认可一审判决。戴某向一审法院起诉请求：1.要求照某、曲某、邰某、代某赔偿戴某医疗费13560.72元、住院伙食补助费1640元、护理费3807.71元、误工费14209.45元、交通费1206元、鉴定检查费1900元、伤残赔偿金138900元、被扶养人生活费92349.85元，复印病例费27元，合计266973.78元；2.照某、曲某、邰某、代某承担诉讼费。一审法院认定事实：照某系学某（已去世）父亲，邰某系学某之子，曲某与学某系夫妻关系，学某于2019年5月30日因疾病去世，2013年7月16日学某、代某在博龙修理部因修车事宜与戴某发生争执，学某与代某将戴某打伤，2013年7月16日当日戴某到陈巴尔虎旗人民医院住院治疗12天，于2013年7月28日出院，所支出的医疗费为4489.87元，出院诊断医嘱为建议上级医院进一步治疗。2013年7月29日戴某到呼伦贝尔市中蒙医院二次住院治疗29天，所支出的医疗费为5285.85元，住院期间戴某于2013年8月13日、2013年8月14日到海拉尔农垦总医院核磁共振检查所支出的检查费为2250元，戴某于2013年8月27日出院，出院后戴某依照呼伦贝尔市中蒙医院2013年8月27日证明书于2013年9月10日、2013年12月5日去往海拉尔农垦总医院核磁共振检查所支出的检查费为908元。2013年12月11日戴某自行委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所申请对其伤残进行等级鉴定，所支出的鉴定费为810元，其鉴定依据为GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准，本案在审理中学某（生前）于2018年9月3日提交书面申请书对戴某伤残等级重新鉴定，鉴定机构选择方式为法院指定，2019年4月22日戴某提交书面材料，表示不同意对戴某伤情进行重新鉴定，经该院以询问方式向其释明利害关系并向戴某下发了限期鉴定的通知，戴某仍坚持拒绝重新鉴定，2019年5月学某去世后依据戴某的申请依法追加学某遗产继承人为本案被告，在本案二次开庭审理中曲某、代某再次提交书面鉴定申请书，申请对戴某的伤情进行重新鉴定，经释明戴某当庭明确表示不重新鉴定。另查明，学某、代某涉嫌犯故意伤害罪一案经陈巴尔虎旗人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院审理后于2018年4月25日结案，最终学某、代某犯故意伤害罪。再查明，照某、邰某当庭表示放弃对学某全部遗产的继承权。一审法院认为，戴某与学某、代某因修车适宜发生争执后，学某与代某将戴某打伤，已构成侵权，应向戴某承担民事赔偿责任。戴某受伤后于2013年提起了刑事附带民事诉讼，虽然民事诉讼当时戴某已撤诉，但戴某未放弃民事赔偿请求权，等待刑事判决结果，刑事判决结果与民事赔偿比例等问题有直接因果关系，应视为中断，该院依法确认戴某诉讼主张未过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，照某、邰某放弃对学某全部遗产继承权，不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，照某、邰某不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，学某与代某二人共同故意实施侵权行为造成戴某受伤，代某作为直接侵权人，曲某作为学某遗产继承人，应当在其遗产继承范围内承担共同赔偿责任，对戴某要求代某、曲某共同承担民事赔偿的请求予以支持。陈巴尔虎旗人民医院出院医嘱虽建议戴某去上级医院治疗，但戴某选择呼伦贝尔市中蒙医院治疗，不违反法律强制性规定，现支持戴某各项损失赔偿计算如下：陈巴尔虎旗人民医院住院医疗费4489.87元，呼伦贝尔市中蒙医院二次住院医疗费5285.85元，海拉尔农垦总医院核磁共振检查费3158元，合计12933.72元。依据2013年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准计算住院伙食补助费为1640元（每日40元×住院天数41天），护理费为3807.7元（每日92.87元×住院天数41天数），交通费酌情认定300元，因误工费无医嘱依法支持为3807.7元（每日92.87元×住院天数41天），以上共计22489.12元。呼伦贝尔市人民医院司法鉴定意见书为戴某自行委托，且鉴定依据为GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级标准》，不符合法律规定，对鉴定结论不予采信，戴某伤残赔偿金、被扶养人生活费主张待鉴定后另行主张，鉴定所支出的费用1300元、复印费27元、呼伦贝尔市人民医院治疗费600元主张不予支持。综上，代某、曲某（遗产继承范围内）应赔偿戴某医疗费12933.72元、误工费3807.7元、护理费3807.7元、住院伙食补助费1640元、交通费300元，共计22489.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告代某、被告曲某（被告曲某在学某遗产继承范围内承担责任）于本判决书生效之日起十日内赔偿原告戴某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计22489.12元；二、被告照某、被告邰某不承担责任。案件受理费1434.87元，由原告戴某负担1313.87元，由被告代某、曲某负担121元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有有效证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴某主张学某、代某的故意伤害行为造成其八级伤残，请求给付伤残赔偿金，但其提交的呼伦贝尔市公安司法鉴定中心（呼）公（法）鉴（临检）字[2013]152号法医学临床检验鉴定书系伤情鉴定，并非伤残等级鉴定，而人身损害伤残赔偿金数额的计算必须明确伤残等级。戴某提交的呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所呼医司法鉴定所[2013]临鉴字第4227号伤残等级鉴定意见书，所适用的鉴定标准为GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》。本院认为，评定伤残等级的标准与计算损失赔偿的标准应相互对应，本案是侵权责任纠纷，并非工伤赔偿案件，戴某主张按照适用职工工伤与职业病致残等级标准作出的伤残鉴定意见，请求依据人身损害赔偿标准认定伤残赔偿金，于法无据。故一审审理期间，曲某、代某针对戴某提交的伤残等级鉴定意见提出的重新鉴定申请，符合重新鉴定的条件。经一审法院释明，戴某明确表示不同意重新鉴定。在此情况下，一审判决由戴某承担举证不能的不利后果，对其伤残赔偿金未予认定正确。戴某所持其在一审中提交的两份鉴定意见系其伤后第一时间按照法定程序所做的鉴定，合法有效，应予以采信的上诉主张不能成立。综上，上诉人戴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434.87元，由上诉人戴某负担。本判决为终审判决。审判长  李美荣审判员  张赫男审判员  山 丹二〇一九年十二月十九日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；