wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1339号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘政伟，男，1992年1月12日出生于河北省大名县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省邯郸市大名县；因涉嫌犯强奸罪，于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1346号起诉书指控被告人刘政伟犯强奸罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院于同年12月4日立案受理。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉,被告人刘政伟及其辩护人郭仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月15日12时许，在北京市顺义区，被告人刘政伟采用捂嘴、亲嘴、摸胸、掐脖子、殴打等手段强行与陈某1（女，33岁，山东省人）发生性关系，致陈某1颈部、手指、脚趾等处受伤。被告人刘政伟于当日被抓获到案。公诉机关认为被告人刘政伟具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对其在有期徒刑三年至四年的幅度内判处刑罚。庭审中，被告人刘政伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见为，被告人刘政伟自愿认罪、悔罪，系初犯，建议对其从轻处罚。公诉机关指控的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人陈某1的陈述、证人陈某2、李某、赵某的证言、辨认笔录、鉴定书、现场勘验笔录、照片、扣押清单、洗衣店凭证、受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录等证据。本院认为：被告人刘政伟的行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘政伟犯有强奸罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘政伟到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人刘政伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2022年12月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  殷月清人民陪审员  尹晓安二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王天娇
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初5872号起诉人：李玉平（曾用名李玉萍），女，汉族，1937年8月17日出生，住北京市房山区。本院收到起诉人李玉平诉涿州市住房和城乡建设局排除妨害纠纷一案的起诉状。起诉人提出诉讼请求：1、涿州市住房和城乡建设局向起诉人返还位于涿州市华阳西路双塔办事处东门大街2号（原涿县房屋、院落一处，房屋为：西房2间，南房3.5间；2、案件受理费由涿州市住房和城乡建设局承担。事实与理由：1954年8月10日，起诉人购买第三人刘起所有房屋及院落一处，其房产院落位于涿州市华阳西路双塔办事处东门大街2号（原涿县。（原房屋）四至为：东至学校；西至大道；南至芦锐卿；北至道。起诉人购买第三人刘起房屋，西房2间，南房3.5间合计为5.5间，房屋面积约55平方米。双方签订买卖契约后，起诉人向刘起支付房屋款58万元及原涿县人民政府缴纳房屋税款3.48万元。刘起将其房屋及其相关买卖手续一并交付起诉人占有、保管。双方房屋买卖契约约定内容全部履行完毕。后来起诉人出嫁到北京房山，离开涿县。在北京市房山区居住生活至今。后来得知其房产被涿州市住房和城乡建设局占有、使用至今。起诉人本人或委托亲戚向政府部门反映，要求涿州市住房和城乡建设局将其房产返还给起诉人。政府相关部门督促涿州市住房和城乡建设局予以返还，涿州市住房和城乡建设局以房屋被第三人使用为由没有及时返还，因此发生争议。起诉人认为，国家保护公民财产受法律保护。涿州市住房和城乡建设局占有、使用起诉人房屋的行为侵犯起诉人的权益。起诉人根据法律规定，请求法院支持起诉人的主张。本院经审查认为，根据法律规定，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，本案起诉人要求涿州市住房和城乡建设局返还位于涿州市华阳西路双塔办事处东门大街2号（原涿县房屋、院落，但起诉人提供的证据无法证明其为上述房产的产权所有人，故起诉人不是本案适格原告，告知其补正之后，起诉人仍无法提供相关证据材料，其起诉不符合法定起诉条件，虽经法院释明，起诉人仍坚持起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一项、第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对起诉人李玉平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郎振颖人民陪审员  王轶淳人民陪审员  付惠芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  邸 宇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22992号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：高蜓，男，1963年5月21日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高蜓信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告高蜓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币46,090.18元、利息7,564.56元、违约金13,578.59元、分期手续费11,594.38元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币46,090.18元、利息7,564.56元、违约金等其他费用25,172.97元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计78,827.71元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告高蜓未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金46,090.18元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告高蜓应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金46,090.18元；二、被告高蜓应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,770.69元，减半收取计885.35元，由被告高蜓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8365号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴伟雄，男，1960年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴伟雄信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷、被告吴伟雄到庭参加诉讼。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金46609.35元、利息9097.49元、滞纳金2560.06元、分期付款手续费1501.95元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金46609.35元，暂计至2019年8月5日的利息9097.49元，计算至2016年12月13日的滞纳金2560.06元，分期付款手续费1501.95元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩称：被告之前还过款，但银行突然停卡，要求被告全额还款。信用卡是上门宣传的，被告对于年费、分期手续费等条款不了解，每年大约30%是还利息等其他费用。被告认为不合理，向银行提出异议，该些费用比本金还高，收费标准不合理。被告希望能够减免分期付款手续费、年费等费用。被告被取消分期后银行要求被告一次性还款1万多元，被告认为不合理。被告对本金及利息予以确认，确认办过分期，但对分期手续费、滞纳金、年费不予确认。银行停了被告的卡，要求被告提前偿还分期本金和手续费。六、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1501.95元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前。被告陈述称确认其本人填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息、愿意遵守领用合约的相关规则”，但其认为合约字太小，条款太多。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效，双方均应受信用卡领用合约条款约束。被告抗辩称原告主张的利息及分期付款手续费、滞纳金等费用收费标准过高，并无依据，本院对被告该抗辩主张不予支持。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴伟雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金46609.35元；二、被告吴伟雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为9097.49元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告吴伟雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1501.95元;四、被告吴伟雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金2560.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294元，由被告吴伟雄负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 波
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执3849号申请执行人：纪菊，女，1979年10月25日生，汉族，农民，住睢宁县。被执行人：卓平，女，1974年2月10日生，汉族，住睢宁县。本院在执行纪菊与卓平房屋买卖合同纠纷一案中，江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初1号民事判决书已发生法律效力。该判决书的主要内容如下：一、解除原告纪菊与被告卓平于2017年12月23日签订的房屋买卖合同；二、被告卓平于本判决生效后十日内向原告纪菊返还购房款158950元及利息（利息计算方式：以158950元为本金，按年利率6%，自2019年1月2日起，算至实际履行之日为止）；三、驳回原告纪菊其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元、保全费1270元，合计5330元，由原告纪菊负担2700元，被告卓平负担2630元。因义务人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年9月12日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年9月4日、2019年10月15日分别依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,冻结被执行人银行存款1450.83元，申请执行人书面要求不对该笔存款采取措施。3、2019年11月6日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。4、2019年12月27日，同申请执行人谈话，其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本案暂无可供执行到位的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张业楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39610号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：牛钢，男，1975年11月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告牛钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告牛钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、牛钢立即偿还平安银行贷款本金297567.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息50852.68元、复利5087.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、牛钢承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与牛钢签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，牛钢未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告牛钢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与牛钢签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，牛钢尚欠借款本金297567.09元，利息、罚息50852.68元和复息5087.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与牛钢签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向牛钢发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求牛钢偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。牛钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛钢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金297567.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息50852.68元和复利5087.24元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告牛钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6603元，公告费（以实际发生为准），由被告牛钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                         （2019）陕0302执2792号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X9LLE2D。负责人：郭亚楠   任总经理。被执行人：范国瑞，男，汉族，生于1986年04月20日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，无业，住宝鸡市金台区。    本院依据陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初1669号民事判决书受理执行中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心与范国瑞信用卡纠纷一案。依据该判决书，被执行人范国瑞应清偿申请执行人本金90957.85元、分期手续费1600.78元、违约金1331.59元，杂费48元，合计93938.22元及利息，并承担案件受理费1075元、执行费1330元。判决书生效后被执行人逾期未履行。     执行中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构发出查询通知，查询被执行人名下财产。查找到被执行人名下银行账户仅有零星存款，本案依法冻结。未找到被执行人其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知本案的财产调查措施、财产调查结果，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案债权尚未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于本案暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                   审 判 长    杨建文                            审 判 员    姚多明                            审 判 员    常艳波                           二〇一九年十二月十二日                            书 记 员    邰二掌   1
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执6037号 申请执行人龙旭智，男，1991年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号902房自编907。 申请执行人龙旭智与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的穗荔劳人仲案调（2019）839号仲裁调解书于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付第三期调解款5729.78元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十九日 书记员  任盛轩
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6766号 原告：盛晨芳，女，1990年3月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：李波，男，1987年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告盛晨芳与被告李波合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛晨芳到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛晨芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款100000元，支付截止2019年9月30日的利息1945元（自2019年6月27日起按年利率7.4%计算），并继续支付自2019年10月1日起至判决确定履行之日止按年利率7.4%计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原、被告协商合伙做沙糖桔生意，原告遂交付被告100000元。后双方生意未做成，双方于2019年6月26日结算，确认被告欠原告投资款100000元，并约定：欠款期间利息按年利率7.4%计算，于2019年10月之前还款，产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等都由被告李波承担。期限届满后，被告未偿付上述款项。 被告李波未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为：被告向原告出具的欠条，是双方当事人对合伙期间账目结算的凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按欠条的约定履行返还投资款的义务。原告要求被告支付自2019年6月27日起至判决确定履行之日止按年利率7.4%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。暂算至2019年9月30日的利息1945元，本院审核后予以确认。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效之日起十日内返还原告盛晨芳投资款100000元。 二、被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告盛晨芳利息1945元（算至2019年9月30日止），并支付自2019年10月1日起至判决确定履行之日止以100000元为基数，按年利率7.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2339元，减半收取1169.5元，由被告李波负担。 原告盛晨芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王军华 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 许 佳
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3527号原告：周春梅，女，汉族，1976年8月15日生，初中文化，经商，住江西省上饶市广信区。被告：饶显兴，男，汉族，1973年3月17日生，住江西省上饶市广信区。原告周春梅诉被告饶显兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春梅到庭参加诉讼，被告饶显兴经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金2万元，并从原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至借款本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月6日，被告急需资金周转而向原告借款，借款2万元，并由被告向原告出具借条。原告依约向被告给付借款，但被告迟迟未向原告还款，原告多次要求被告归还借款未果。原告认为，双方借款事实清楚，有借条为证，被告违反双方约定，给原告造成了不必要的经济损失。因此，为维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉，请求依法支持原告的诉请。为证明其主张，原告向法院提供被告出具的借条一份作为证据。被告饶显兴未提供答辩意见。经审理查明，被告饶显兴因需资金周转于2014年7月6日向原告周春梅借款2万元，并出具借条一份，内容为：“今借到周春梅人民币贰万元整（20000元）”。以上事实有原告提交的证据予以佐证。虽然被告未到庭质证，但原告提交的证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，被告饶显兴经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利。被告饶显兴向原告周春梅借款2万元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告请求被告归还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。本案双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至借款本金还清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶显兴在判决生效后10日内归还原告周春梅借款本金2万元并自2019年9月2日起按6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告饶显兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李 妍人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月十八日书 记 员  苏忆莲交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4955号申请执行人：杨东倩，女，1968年10月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，文盲，现住榆林市榆阳区麻黄梁镇常发招待所院内，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:段四虎，男，汉族，1971年7月23日出生，陕西省神木市人，小学文化，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：田喜娃，男，汉族，1967年6月29日出生，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX关于申请执行人杨东倩与段四虎、田喜娃民间借贷纠纷一案。本院依法审理，该案作出的(2019)陕0802民初5994号民事判决书已经发生法律效力。申请人杨东倩向本院申请执行，已向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人段四虎一次性偿还申请执行人杨东倩借款本金人民币100000元及利息（从2013年2月1日起至款付清之日止以月利率2%计算，已支付利息65000元）；由被执行人田喜娃对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费2000元、执行费2820元。执行过程中，1、本院于2019年8月23日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下的银行账户，但金额较少，无房产信息，无车辆登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院未能找到其他供执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无法找到且名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。   审  判  长    马 春 生审  判  员    成    煕审  判  员    郑    硕   二〇一九年十二月二十三日 书  记  员    刘 统 帅 1
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7292号原告刘淼淼，男，汉族，生于1989年6月15日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人王留记，男，汉族，生于1963年10月21日，住河南省禹州市。系禹州市朱阁乡席庄社区居民委员会推荐。被告杨宇博，男，汉族，生于1995年3月3日，住河南省禹州市。原告刘淼淼诉被告杨宇博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘淼淼委托其诉讼代理人王留记到庭参加了诉讼，被告杨宇博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淼淼诉称，经朋友介绍，原告借给被告10000元钱，后被告偿还2000元，下余8000元经原告多次追要至今无果，无奈诉至贵院，请求：依法判令被告偿还借款8000元，并由被告承担全部诉讼费用。被告杨宇博缺席未答辩。原告刘淼淼为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告身份情况；2、支付宝转账电子回单3张，证明原告分3次向被告汇款，共计8000元的事实。被告杨宇博未向本院提交证据。本院审查后认为，原告提供的上述证据形式及来源合法，内容客观真实，能够形成完整的证据链，本院均予以确认和采信。本院经审理查明：原、被告经朋友介绍认识。后被告向原告提出借款，原告刘淼淼通过支付宝转账的方式分别于2017年2月7日、2017年2月22日、2017年3月16日向被告杨宇博出借款项共计8000元。后经原告多次催要，被告杨宇博至今未归还，原告遂诉至本院，请求依法判令被告还款8000元，并由被告承担全部诉讼费用。审理中，通过电话联系被告，被告明确表示认可该笔债务及原告主张的借款金额，并表示愿意偿还该借款。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，根据原告提供的证据及本院对被告杨宇博所作情况调查（被告在通话中明确表示认可该笔债务并表示愿意偿还借款），能够认定被告杨宇博与原告刘淼淼之间存在债权债务关系，现被告未如约向原告还款，损害了原告的合法权益，故本院对原告刘淼淼要求被告杨宇博偿还借款8000元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨宇博于本判决生效之日起三日内偿还原告刘淼淼借款8000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取25元，由被告杨宇博承担。本判决为终审判决。审判员  李华二〇一九年十二月九日法官助理连文静书记员崔晓蓉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26277号原告：刘福志，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘俊华（系刘福志之妻），女，1957年12月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘子安（系刘福志之子），男，1989年12月28日出生，汉族，北京市汽车贸易有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京京强浩发运输有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路8号院15号楼1层19号。法定代表人：孙永涛，男，1988年3月28日出生，汉族，北京京强浩发运输有限公司经理，住北京市丰台区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘福志与被告北京京强浩发运输有限公司（以下简称京强运输公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福志及委托诉讼代理人刘俊华、刘子安，被告京强运输公司法定代表人孙永涛，被告华安保险北京分公司委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福志向本院提出诉讼请求：1、请求判令京强运输公司、华安保险北京分公司支付刘福志医疗费39242.96元、护理费8300元（3300+5000）、营养费5000元、交通费500元、误工费27000元（180天*150元）、车辆损失费1500元、住院伙食补助费650元；2、请求判令京强运输公司、华安保险北京分公司支付刘福志经营损失费30000元；3、本案的诉讼费由京强运输公司、华安保险北京分公司承担。事实与理由：2018年5月31日4时25分，在北京市大兴区安定镇高徐路与于家路路口南侧处，京强运输公司驾驶员王攀驾驶×××轻型厢式货车由北向南行驶，刘福志驾驶三轮摩托车在王攀驾驶车辆前同一方向行驶，王攀驾驶轻型厢式货车违规追尾，车辆前部撞到刘福志三轮摩托车后部，导致刘福志三轮摩托车严重损坏，现已报废，刘福志颅脑损伤、多处骨折、下腔出血、软组织损伤等后果。大兴交通支队青云店中队出具认定书认定王攀负主要责任。为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。京强运输公司辩称，事故司机王攀是挂靠在京强运输公司名下，车实际还是王攀的，事故车辆有交强险及商业三责险50万元。京强运输公司同意承担事故责任。华安保险北京分公司辩称，事故车辆在华安保险北京分公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，对事故及责任认定无异议，同意在交强险限额内及商业三者险限额内承担刘福志的合理合法的损失，华安保险北京分公司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日4时25分，在北京市大兴区安定镇高徐路与于家路路口南侧处，京强运输公司驾驶员王攀驾驶×××轻型厢式货车由北向南行驶，刘福志驾驶三轮摩托车在王攀驾驶车辆前同一方向行驶，王攀驾驶轻型厢式货车右前部与刘福志三轮摩托车后部撞击，轻型厢式货车右前部损坏，三轮摩托车损坏，刘福志受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队简易程序处理交通事故认定，王攀负主要责任；刘福志负次要责任。刘福志受伤后于当日到北京仁和医院住院治疗，2018年6月23日出院，经诊断为：急性闭合性轻型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左额顶部硬膜下积液、头皮撕脱伤、左侧肩胛骨骨折、左眼脸裂伤、多处软组织挫伤、左肩锁关节骨损伤、左肱骨头损伤等，建议出院后休息一个月。刘福志共支付医疗费21035.15元，其中包括王攀垫付的医疗费5622元，支付15天护理费3300元。肇事车辆×××轻型厢式货车在华安保险北京分公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。京强运输公司陈述×××轻型厢式货车挂靠在其公司名下，实际车主是王攀。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据等证明材料在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书认定王攀负主要责任；刘福志负次要责任，适用法律正确、责任划分公正，本院予以采信，具体责任划分确定王攀承担70%责任，刘福志承担30%责任。肇事车辆在华安保险北京分公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，华安保险北京分公司应在保险限额内对刘福志的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆挂靠在京强运输公司名下，故超出或不属于保险公司赔偿的部分，应由京强运输公司承担赔偿责任。京强运输公司司机王攀垫付的医疗费用5622元，应在华安保险北京分公司赔偿总额中予以扣除。对于刘福志的损失，本院结合其提交的相关证据结合相关规定予以确认，具体数额如下：1、医疗费，以医院出具的相关票据为准，确定为21035.15元；2、护理费，根据刘福志具体伤情结合诊断证明、参照北京市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定金额为8300元；3、营养费，结合刘福志所受伤情及住院就医情况、结合诊断证明酌定为2650元；4、交通费，酌情确定为500元；5、住院伙食补助费，刘福志住院23天，根据刘福志请求确定为650元；6、误工费，根据诊断证明、住院病历，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资标准确定为27000元，7、车辆损失费酌情确定为1000元。刘福志主张的经营损失费缺乏依据及相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘福志医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆损失费共计五万零一百元（自本判决生效之日起十日内履行）；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘福志医疗费两千一百零二元六角（自本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回刘福志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百六十五元，由刘福志负担五百七十三元（已交纳）；由北京京强浩发运输有限公司负担六百九十二元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年十二月二十日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12013号原告：成志勇，男，1973年11月13日生，汉族，滑县老店镇后小庄村村民，住该村。被告：吕学良，男，1977年5月31日出生，汉族，滑县老店镇东吕庄村村民，住该村。原告成志勇与被告吕学良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成志勇到庭参加了诉讼，被告吕学良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及利息；2.本案涉诉费用由被告承担。原告成志勇主张的事实与理由：原被告系舅表亲关系，2014年8月18日、2014年9月23日，被告因在道口镇做生意分两次从原告处借款共计60000元，当时口头约定月息2分，被告出具了借据，但是至今未偿还。被告吕学良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成志勇与被告吕学良系表兄弟关系，2014年被告吕学良分两次向原告成志勇借款60000元，被告吕学良向原告成志勇出具了借条，内容分别如下：第一张：“2014年8月18日，今借到人民币叁万元整，￥30000元，用期2个月，借款人吕学良，身份证号410526197705316558”；被告吕学良已经偿还10000元本金，该笔借款下欠20000元。第二张：“2014年9月23日，今借到人民币叁万元整，￥30000元，用期2个月，借款人吕学良，身份证号410526197705316558”。本院认为，债务应当清偿。被告吕学良向原告成志勇借款两次金额共计60000元，有被告吕学良出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，后被告偿还10000元本金，下欠50000元，被告吕学良理应偿还。原告要求被告支付利息，借条上未载利息但是约定用款期限2个月，故利息按照年利率6%计算，从借款到期后开始计算利息，超过部分，本院不予支持。被告吕学良经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕学良于本判决生效后十五日内偿还原告成志勇借款20000元及利息（利息自2014年10月19日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告吕学良于本判决生效后十五日内偿还原告成志勇借款30000元及利息（利息自2014年11月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告成志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告成志勇负担109元，被告吕学良负担541。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  柳九红二〇一九年十二月十七日书记员  王海川
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3841号申请执行人马国祯与被执行人山东麟威新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院做出的（2019）鲁0181民初5221号民事调解书已经发生法律效力，因山东麟威新能源科技有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，马国祯向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月24日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初5221号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二O一九年十二月二十四
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92461号原告：徐彬华，男，1983年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓康乔，总经理。委托诉讼代理人：崔静红，女。原告徐彬华诉被告深圳依时货拉拉科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告徐彬华诉称，原告于2019年4月22日在被告平台下订单，委托被告运送10个木质托盘，货物价值人民币(以下币种同)980元，运费198元。但被告在没有收货人签收的情况下，遗失了货物，故请求法院：一、判令被告深圳依时货拉拉科技有限公司退还原告运费198元；二、判令被告深圳依时货拉拉科技有限公司赔偿原告货物损失980元；三、本案诉讼费用由被告深圳依时货拉拉科技有限公司负担。被告深圳依时货拉拉科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据原告与被告之间的《货拉拉用户协议》第十二条的约定：“本协议受中华人民共和国法律管辖并据其予以解释。阁下与货拉拉同意在使用货拉拉软件过程中发生任何争议时，先进行友好协议；协商不成时，双方一致同意交由深圳市福田区人民法院诉讼解决。”该协议系双方真实意思表示，合法有效，故请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原告在管辖权听证过程中明确依据运输合同关系，要求被告承担违约责任。经审理查明原告与被告存在《货拉拉用户协议》，该《货拉拉用户协议》中关于争议解决约定：“本协议受中华人民共和国法律管辖并据其予以解释。阁下与货拉拉同意在使用货拉拉软件过程中发生任何争议时，先进行友好协商；协商不成时，双方一致同意交由深圳市福田区人民法院诉讼解决。”该管辖约定不违反法律规定，应属有效，本院予以确认。由于《货拉拉用户协议》明确约定了管辖法院，本案争议应由深圳市福田区人民法院管辖，本院无管辖权，故被告的管辖权异议具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：被告深圳依时货拉拉科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴姣二〇一九年十二月五日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3896号 原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 委托诉讼代理人：赵磊奎，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师. 被告：宋文海，男，1986年3月3日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：秦敏，女，1988年3月23日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：李梁，男，1981年3月18日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：胡纪红，女，1984年3月5日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：李军业，男，1957年9月5日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：张海英，女，1957年9月23日出生，汉族，住日照市岚山区。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告宋文海、秦敏、李梁、胡纪红、李军业、张海英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人赵磊奎、丁汇武和被告宋文海、李梁、李军业到庭参加了诉讼。被告秦敏、胡纪红、张海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋文海、秦敏偿还借款本金20万元及利息（利息计算至实际还款日，其中截止2019年9月20日欠息58779.15元）,本息合计258779.15元；2.依法判令李梁、胡纪红、李军业、张海英在上述还款范围内承担连带保证责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告宋文海向原告借款1笔，金额20万元，具体起止日期为2016年12月14日-2017年12月13日，现仍欠本金20万元，共同债务人为秦敏，由被告李梁、胡纪红、李军业、张海英承担连带保证责任。现因该笔贷款逾期未归还，被告违约，原告故提起本诉。 被告宋文海辩称，对原告所诉无异议，贷款属实，但实际使用人是被告李梁。 被告李梁辩称，担保属实，但贷款并非其实际使用的。 被告李军业辩称，担保属实，无异议。 案经送达，被告秦敏、胡纪红、张海英均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2016年12月14日，原告日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山头支行（贷款人）与被告宋文海（借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：原告向宋文海发放短期贷款20万元，用于养殖；借款期限自2016年12月14日至2018年12月12日；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人应按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额担保；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止。 合同签订前，被告宋文海及其共同债务人即被告秦敏于2016年12月9日向原告出具共同债务人承诺函，该函载明：本人于2016年12月9日向你社申请20万元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均为（借款人）宋文海和秦敏（共同债务人）共同对外担负债，并在此郑重承诺：本人和秦敏（共同债务人）愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任。 二、担保概况 2016年12月14日，被告李梁、李军业作为保证人与原告日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山头支行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人李梁、李军业自愿为债权人与宋文海（债务人）自2016年12月14日至2018年12月12日（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务形成的债权提供最高额保证担保（上述约定期间内签订的债权债务合同为主合同）；被担保的债权最高余额为30万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。保证人李梁、李军业的配偶即被告胡纪红、张海英分别向原告出具了《担保人承诺函》，承诺共同履行保证合同义务。 三、履行情况 原告实际发放贷款的时间为2016年12月14日，金额为20万元，到期日为2017年12月13日，月利率7.4525‰，收款人为宋文海。各被告自2017年9月21日起未按时偿付利息。被告尚欠本金20万元，欠付的利息包括正常利息和逾期利息。正常利息自2017年9月21日开始以本金20万元为基数按月利率7.45245‰计算至2017年12月13日；逾期利息自2017年12月14日开始以20万元本金为基数按月利率7.4525‰上浮50%计算至实际还款日。 四、保全情况 2019年11月19日，经原告申请，本院作出（2019）鲁1103民初3896号民事裁定书，查封或冻结被告宋文海、秦敏、李梁、胡纪红、李军业、张海英的银行存款或相应财产，保全价值30万元。 以上事项，被告宋文海对实际借款人有异议，其他事项双方无争议。 综上所述，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告宋文海、秦敏应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定支付逾期利息。被告宋文海辩称其并非实际借款人，但未提交相应证据证实，对于其辩解本院不予采信。被告李梁、胡纪红、李军业、张海英作为连带责任保证人，应当按照约定在最高额保证范围内对上述债务承担连带清偿的责任，并在承担保证责任后有权向被告宋文海、秦敏追偿。被告秦敏、胡纪红、张海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋文海、秦敏于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金20万元; 二、被告宋文海、秦敏于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款利息（包含正常利息和逾期利息：正常利息自2017年9月21日开始以本金20万元为基数按月利率7.45245‰计算至2017年12月13日；逾期利息自2017年12月14日开始以20万元本金为基数按月利率7.4525‰上浮50%计算至实际还款日）; 三、被告李梁、胡纪红、李军业、张海英对上述第一、二项给付义务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告宋文海、秦敏追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5182元，减半收取2591元，保全申请费2020元，合计4611元，由被告宋文海、秦敏、李梁、胡纪红、李军业、张海英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  任杰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执3112号 本院在执行申请执行人曹良桂与被执行人王彩飞（2019）浙1022执3112号追偿权纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将王彩飞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月十三日
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4841号 原告：魏元军，男，1969年2月15日出生，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：徐静静，女，1985年3月21日出生，现住河南省原阳县。 被告：娄佳，男，1990年1月24日出生，现住河南省原阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。 主要负责人：李华南，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。 原告魏元军与被告徐静静、娄佳、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告魏元军的委托诉讼代理人李红，被告人保财险的委托诉讼代理人陈燕伍到庭参加诉讼。被告徐静静、娄佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏元军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等20000元；2.其他损失待鉴定后再增加；3.诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告申请变更诉讼请求为12257.50元。事实与理由：2019年11月9日17时20分许，被告徐静静驾驶豫Ｇ×××××号“北京现代”牌小型普通客车（以下现代客车）沿淄中路由南向北行驶至，超越前方同向行驶的刘兆华驾驶的鲁Ｃ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车（以下简称福田摩托车）时，两车相刮，致两车受损，原告受伤，造成伤人道路交通事故。经淄川区交警大队认定，被告徐静静负事故的全部责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法请求支持原告的诉讼请求。 被告徐静静缺席未答辩。 被告娄佳缺席未答辩。 被告人保财险辩称，在核实被保险车辆驾驶证、行驶证合法有效，且不存在其他免责的情形下，对原告的合理合法损失依法赔偿，请求酌情为本次事故其他伤者预留份额，诉讼费等间接损失不予承担。事故认定书、投保保险无异议；医疗费真实性无异议，但应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费无异议。 经审理本院认定事实如下：2019年11月9日17时20分许，徐静静驾驶现代客车沿淄中路由南向北行驶至，超越前方同向行驶的刘兆华未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的福田摩托车（载国艳玲、魏元军、张新花）时，两车相刮，致两车受损，刘兆华、国艳玲、魏元军、张新花受伤，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，徐静静驾车超车时，未保持足够的安全距离，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任；刘兆华、国艳玲、魏元军、张新花不承担事故责任。 原告魏元军受伤后，于2019年11月9日至2019年12月3日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗24天，期间支付医疗费用11537.15元。 被告娄佳系现代客车车辆所有人，被告徐静静系该车驾驶员,两人系亲戚关系。现代客车在人保财险投保机动车第三者责任强制保险一份、投保1000000元商业三者险一份，投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。本次交通事故中的伤者刘兆华、国艳玲、张新花同意交强险中医疗费10000元限额全部由魏元军使用。 确认上述案件事实，有交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、费用清单以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。 本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费,根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，计款11537.15元；2.住院伙食补助费，原告住院24天按每天30元计算，计款720元。共计12257.15元。 综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定徐静静承担事故全部责任并无当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告徐静静作为车辆驾驶员及侵权人，应对原告损失承担全部赔偿责任。关于娄佳是否承担责任的问题，在本次事故中，无证据证明娄佳作为车辆所有人存在过错，故其不应承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元；娄佳在人保财险投保了商业三者险，保险合同关系合法有效，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人保财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费2257.15元。人保财险主张扣除20%非医保用药，但未提供相应证据证实其就非医保用药扣除比例与被保险人有约定及对被保险人进行了明确提示，对人保财险的该项主张本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿魏元军医疗费10000元，于本判决生效后十日内履行； 二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿魏元军医疗费、住院伙食补助费2257.15元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回魏元军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取53元，财产保全费220元，合计273元，由徐静静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张红芝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王璐璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26560号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：蒋秋月，女，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢光毅，重庆舟济律师事务所律师。被告：陈俊，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒋秋月、被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告蒋秋月及其委托诉讼代理人谢光毅、被告陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告蒋秋月签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、蒋秋月、陈俊立即向平安银行重庆分行偿还截至2019年11月11日的贷款本金86887.41元、利息7436.61元、罚息928.61元，并支付自2019年11月12日起自付清日止，以本金86887.41元为基数按合同约定利率上浮50%即月利率2.295%计收的逾期利息，以利息7436.61元为基数按合同约定利率上浮50%即月利率2.295%计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋秋月、陈俊承担。被告蒋秋月辩称，平安银行与蒋秋月之间的借款合同属实；本案所涉借款发生在蒋秋月和陈俊的夫妻关系存续期间，该款发放后未用于夫妻共同生活，陈俊将该款项用于网络赌博，现蒋秋月与陈俊已协议离婚，在离婚协议书中明确约定本案所涉债务由陈俊承担，据此本案所涉债务和诉讼费应由陈俊负担。被告陈俊辩称，本案所涉借款发生在蒋秋月和陈俊的夫妻关系存续期间，贷款用于资金周转并非完全用于赌博，陈俊愿意承担还款责任；现经济困难无能力一次性偿还，希望与平安银行协商还款，并给予还款宽限期。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒋秋月。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年10月29日起至2021年10月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年10月29日，平安银行重庆分行向蒋秋月发放贷款100000元。欠款情况：庭审中，平安银行重庆分行、蒋秋月、陈俊一致同意以2019年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2019年11月11日，蒋秋月尚欠平安银行重庆分行贷款本金86887.41元、利息7436.61元、罚息928.61元（按年利率24%计算）。另查明，2019年1月28日，蒋秋月与陈俊签订《离婚协议书》，载明本案所涉贷款由陈俊负责偿还。同日，蒋秋月与陈俊登记离婚。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与蒋秋月签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，蒋秋月未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。虽然蒋秋月与陈俊之间约定本案所涉借款由陈俊负责偿还，但不能以此对抗第三人，蒋秋月亦不能因此免除向平安银行偿还欠款的义务。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求蒋秋月立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求蒋秋月支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持。另截至2019年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息928.61元。关于陈俊的责任承担问题。庭审中，蒋秋月、陈俊均陈述本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，陈俊愿意承担还款责任，是其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。故陈俊应对蒋秋月本案所涉债务向平安银行承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋秋月、被告陈俊自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款截至2019年11月11日的贷款本金86887.41元、利息7436.61元、罚息928.61元；并支付自2019年11月12日起至本金付清时止，以本金86887.41元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1021元，由被告蒋秋月、被告陈俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1462号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号，统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：黄大慧，男，1981年1月3日出生，壮族，住广 西宁明县那堪镇那钱村那钱屯188号，公民身份号码 452132198101032756。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）与被告黄大慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁明农商行的委托诉讼代理人黄聪睿到庭参加诉讼，原告宁明农商行的法定代表人唐展、被告黄大慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁明农商行向本院提出诉讼请求：1.黄大慧偿还贷款本金40000元及利息3610.01元（利息计算：以40000元为基数，暂计至2019年10月11日为3610.01元,从2020年7月25日起逾期利息按年利率10.6875%计算至实际清偿之日止）；2.黄大慧承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：2018年7月24日，黄大慧以种植甘蔗为由向宁明农商行申请借款40000元，双方于当日签订了《农户小额信用最高限额借款合同》。合同约定黄大慧向宁明农商行借款40000元，借款当期执行年利率为7.125%,借款期限为二年，即从2018年7月24日起至2020年7月24日止。合同签订后，宁明农商行于2018年7月24日依合同约定向黄大慧发放贷款40000元，履行了借款合同相关义务。黄大慧不能在约定的时间内偿还贷款利息，依据合同约定，原告可以提前收回贷款。借款人逾期还款的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，所以此笔借款从2020年7月25日起，以贷款利率为10.6875%来计算利息。 黄大慧未答辩也未提供证据，视为其放弃答辩和质证权利。 经审理查明：2018年7月24日，黄大慧以种植甘蔗为由向宁明农商行申请借款40000元，双方于当日签订了《农户小额信用最高限额借款合同》。合同约定借款当期执行年利率为7.125%,借款期限为二年，即从2018年7月24日起至2020年7月24日止。合同签订后，宁明农商行于2018年7月24日依合同约定向黄大慧发放贷款40000元，履行了借款合同相关义务。黄大慧不能在约定的时间内偿还贷款利息，至今已逾期3期未还贷款利息。依据合同约定，原告可以提前收回贷款。借款人逾期还款的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即从2020年7月25日起，该笔贷款以年利率10.6875%来计算利息。 本院认为，宁明农商行与黄大慧签订《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。现该笔贷款利息已逾期3期未还，宁明农商行依照合同约定提前收回贷款符合双方的合同约定，其要求黄大慧偿还借款本金40000元及利息，于法有据，本院予以支持。从2020年7月25日起按年利率10.6875%计算逾期利息，亦符合双方的合同约定，本院予以支持。 综上所述，宁明农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 黄大慧于本判决生效之日起十日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司贷款本金40000元及利息3610.01元（利息计算：以40000元为基数，暂计算至2019年10月11日为3610.01元,从2020年7月25日起逾期利息按年利率10.6875%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费890元，减半收取计445元，申请保全费456元，由黄大慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇一九年十二月十八日 书记员  张怡滢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29508号原告：尹西跃，男，1984年6月26日出生，满族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蔡英杰(原告尹西跃之妻)，1984年6月9日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：高某，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1981年3月17日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告尹西跃与被告高某、被告张某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹西跃之委托诉讼代理人蔡英杰到庭参加诉讼，被告高某、张某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹西跃向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同给付原告94600元并支付利息（以94600元为基数，自2019年10月2日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至被告实际给付之日止）；2.判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：由：原告与被告一系朋友关系，被告一与被告二系夫妻关系。（2018）京0113民初23950号民事调解书确定被告一返还所借北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行（以下简称银座银行）本金15万元，并给付期内利息1831.5元、罚息8991.23元，上述款项均于2018年10月30日前付清；原告及被告二对上述债务承担连带给付义务。2019年4月8日，原告向顺义区人民法院交纳了上述调解书的执行案款94590.61元。根据《担保法》第31条之规定，原告多次向被告索要，被告以各种理由推托不予偿还。为此，原告起诉到法院，请求依法判决。被告高某、被告张某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，高某与银座银行签订分期还款借款合同，约定贷款金额为15万元，期限自2017年5月15日至2018年5月15日。同日，张某、尹西跃作为保证人与银座银行签订保证合同，约定为前述分期还款借款合同所形成的债务提供连带保证责任。2018年8月13日，银座银行起诉高某、张某、尹西跃金融借款合同纠纷。2018年8月20日本院出具的（2018）京0113民初23950号民事调解书载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高某返还所借原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行本金15万元，并给付期内利息1831.5元、罚息8991.23元，上述款项均于2018年10月30日前付清；二、被告高某另行给付原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行自2018年8月21日起至实际履行之日止的利息、罚息（利率标准按双方所签《分期还款借款合同》中约定执行）；三、案件受理费1749元，由被告高某负担，于2018年10月30日前直付原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行；四、被告张某、尹西跃对上述债务承担连带给付义务。五、双方针对本案再无任何其他纠纷，双方均放弃一切可能向对方主张的民事权利。……”。2019年3月8日的借条载明：“今借到尹西跃人民币94600元（大写玖万肆仟陆佰元整），于2019年10月1日前还清借款，如未能按时归还，按银行正常利息赔付。借款人：高某，2019.3.8。”2019年4月8日北京市人民法院案款收据载明，尹西跃因（2019）京0113执1982号案件，缴纳案款94590.61元。庭审中原告尹西跃称，（2018）京0113民初23950号调解书要求被告高某需要偿还银座银行本金加利息加罚息共计160822.73元，诉讼费1749元。出具调解书后我得知的情况是高某先偿还了一笔3万元，还差14万多元没有还（因为高某没有按照调解书的内容执行，所以还产生了多余的利息、罚息等）。2019年3月8日，被告又向执行局缴纳案款5万元现金，剩余的钱是执行局直接从我卡上刷走了94590.61元。故高某在执行局当场给我出具了借条，借条金额为94600元，凑了个整。借条上面的字都是被告写的。经向北京市顺义区民政局查询，张某与高某的结婚登记日期为2003年11月27日，离婚登记日期为2019年2月21日。上述事实，有原告尹西跃提交的民事调解书、案款收据、借条及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高某、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，尹西跃在高某不履行还款义务时，代其履行了还款责任。即尹西跃履行了保证责任，在其履行完保证责任后，有权向高某追偿。因高某与张某在签订分期还款借款合同期间为夫妻关系，属于夫妻共同债务，故尹西跃要求高某、张某共同偿还代偿款94600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因高某出具的借条承诺该笔款项将于2019年10月1日之前偿还，现逾期未还，理应支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某、被告张某共同给付原告尹西跃94600元并支付逾期利息（以94600元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2019年10月2日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告高某、被告张某均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告高某、被告张某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执814号申请人：曲靖市麒麟区农村信用合作联社江滨分社。住所地：曲靖市麒麟区寥廓北路中段。负责人：龙艳霞，主任。被申请人：曲靖市麒麟区芦柴冲煤矿。住所地：曲靖市麒麟区东山镇水井村。法定代表人：刘永祥。被申请人：刘永祥，男，汉族，1969年6月23日生，住麒麟区。被申请人：贾彩芝，女，汉族，1968年3月10日生，住麒麟区。被申请人：刘黉斌，男，汉族，1993年12月11日生，住曲靖市麒麟区。被申请人：曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿。住所地：麒麟区东山镇卡基村。负责人：李小柱。被申请人：曲靖市麒麟区大沟头煤焦有限责任公司。住所地：曲靖市麒麟区东山镇高家村。法定代表人：陈培开。关于曲靖市麒麟区农村信用合作联社江滨分社与被告曲靖市麒麟区芦柴冲煤矿、刘永祥、贾彩芝、刘黉斌、曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿、曲靖市麒麟区大沟头煤焦有限责任公司金融借款合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院2018年11月28日作出的（2018）云03民初38号民事判决书已发生法律效力，判决书判决：1、由被告曲靖市麒麟区芦柴冲煤矿、刘永祥、贾彩芝、刘黉斌于本判决生效后十五日内共同偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社江滨分社贷款本金人民币1790万元及相应的利息（按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算，自2016年1月1日起至全部贷款本金清偿之日止。）；2、被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿、曲靖市麒麟区大沟头煤焦有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告曲靖市麒麟区芦柴冲煤矿追偿；案件受理费129800元，由被告曲靖市麒麟区芦柴冲煤矿、刘永祥、贾彩芝、刘黉斌、曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿、曲靖市麒麟区大沟头煤焦有限责任公司负担。申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社江滨分社于2019年7月30日向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，我院对被执行人银行账户等信息进行了查控，并督促被执行积极履行付款义务。现经双方协商，就本案执行达成和解协议，约定：一、双方现确认案号为（2019）云03执814号案件中，被申请人债权本金1790万元及诉讼费129800元，以及自2016年1月1日起至本金还清之日止的利息。二、申请人与被申请人协商就被执行人刘永祥名下房产及被执行人麒麟区芦柴冲煤矿持有的曲靖市麒麟区农信社股金作价用于偿还债务，被申请人同意法院将已扣划款项转至申请人账户，并约定还款方式和期限。（详见双方签订的和解协议书）三、若被执行人未按和解协议约定向申请人履行，申请方即对和解协议进行终止，且双方今后不再达成任何协议，申请人即向人民法院申请恢复案件执行程序。四、双方可对和解协议进行补充约定。五、和解协议一式九份，申请人持二份，被执行人各持一份，人民法院执行局交存一份。本院认为：双方当事人已经达成执行和解协议，需长期履行，且该执行和解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院(2019)云03执814号案件终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可向人民法院申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 赵 俊执行员 王永兴执行员 赵 锐二〇一九年十二月十八日书记员 何林孟
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17732号 原告：陶莉，女，汉族，1972年1月28日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：李铭昊，男，侗族，1988年11月21日出生，住西安市雁塔区。 被告：崔瑞，男，汉族，1988年7月10日出生，住西安市雁塔区。 原告陶莉与被告崔瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶莉委托代理人李铭昊到庭参加诉讼，被告崔瑞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶莉诉称，2018年11月11日起，被告因经济困难，在原告处先后借款共计3500元并出具借条，被告承诺于2019年3月31日前归还原告借款，原告依约向被告交付3500元，但债务履行期限届满后被告未还款，经原告多次催要均无果。现诉至法院要求依法判令：1.被告偿还原告借款3500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告崔瑞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告原系同事，2018年12月8日至2019年1月26日期间，原告分三次向被告微信转账共计3500元；2019年3月5日，被告崔瑞向原告出具《借条》，该借条载明“本人崔瑞，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2018年12月份左右向单位同事陶莉借取人民币叁仟伍佰元整，此借款于2019年3月31日前如期归还，本人现住西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室”，2019年3月5日，被告崔瑞出具《承诺书》，承诺于2019年3月31日前归还原告上述借款3500元。现原告诉至法院要求被告偿还该借款。 上述事实，有微信转账记录、《借条》、《承诺书》及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告微信转账3500元，被告向原告出具借条及承诺书，可以认定原、被告之间借贷关系成立，原告作为债权人有权利要求被告偿还借款。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果，故对原告要求被告偿还欠款的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告陶莉借款3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈 涵 打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达 1
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18943号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:刘文和,男,1974年8月24日出生,汉族,住宁夏省中卫市沙坡头区,公民身份号码640321197408240913。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘文和金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘文和的起诉。审判员  于圣云二〇一九年十二月十七日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2910号原告：李娟，女，汉族，1970年6月1日出生，住河南省宜阳县。被告：祁项军，男，汉族，1978年5月18日出生，住河南省宜阳县。被告：买芽，女，汉族，1978年5月16日出生，住河南省宜阳县。系被告祁项军之妻。原告李娟诉被告祁项军、买芽追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李娟到庭参加诉讼，被告祁项军、买芽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带归还原告为其被告祁项军担保的借款50000元，案件受理费1475元，执行费650元，合计52125元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年12月25日，被告祁项军因做生意需要租金，通过原告向宋米勤借款50000元，约定月息3分，借款期限为三个月，原告是该笔借款的担保人。借款到期后，被告祁项军没有及时向宋米勤归还，原告也多次催促被告祁项军，被告祁项军以资金困难为由拒不归还。宋米勤于2016年9月19日以二被告和原告为被告向宜阳县人民法院提起诉讼，法院于2016年11月14日依法作出（2016）豫0327民初2321号民事判决书，要求被告祁项军、买芽于判决生效后十日内归还宋米勤借款50000元，同时支付自2015年5月1日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息，并判决原告李娟对被告祁项军、买芽的上述还款义务承担连带保证责任。判决生效后，二被告没有履行还款义务，法院对原告李娟进行强制执行。原告于2017年5月12日向法院交付了执行标的款50000元及诉讼费1475元、执行费650元，共计52125元，法院于2017年5月31日向原告送达了（2017）执字第369号执行案件结案通知书。后原告多次向二被告讨要，二被告一直没有向原告支付该款，为此诉入法院。被告祁项军、买芽未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告祁项军以做生意需要资金为由，通过原告李娟向宋米勤借款50000元，原告李娟对上述借款做了担保。因借款到期被告祁项军未偿还，宋米勤将借款人和担保人诉入法院要求还款，法院判决由被告祁项军、买芽履行还款义务并承担利息，原告李娟对上述还款义务承担连带保证责任。在履行完保证责任后，原告李娟有权向被告祁项军、买芽追偿。后因被告未履行还款义务，法院对原告李娟进行强制执行，原告李娟于2017年5月12日向法院交付了执行标的款50000元及诉讼费1475元和执行费650元，共计52125元，二被告祁项军、买芽至今分文未付。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2321号民事判决书判决被告祁项军、买芽于判决生效后十日内归还宋米勤借款50000元，同时支付自2015年5月1日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息，李娟对被告祁项军、买芽的上述还款义务承担连带保证责任。二被告未履行判决书确定的还款义务，原告李娟承担了保证责任，支付宋米勤借款50000元及诉讼费1475元、执行费650元，共计52125元。原告向二被告追偿该款，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告祁项军、买芽应于本判决生效之日起十日内偿还原告李娟52125元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取552元，由被告祁项军、买芽负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇一九年十二月三日书记员  李圆圆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20890号原告：张光成,男，1959年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周琳英，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓亮，重庆乐君律师事务所实习律师。被告：广州天力建筑工程有限公司重庆分公司，住重庆市江北区北城天街15号6幢，统一社会信用代码91500105673378091U。法定代表人：陈浩波，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚明武，男，该公司员工。原告张光成与被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张光成的委托诉讼代理人周琳英、被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光成向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付未休年休假工资19071.26元（3400元/月÷21.75天×61天×200%）。事实和理由：2007年12月20日起，原告在被告处工作。2019年8月19日，原告书面通知被告解除劳动合同。2008年12月20日至2017年12月19日，原告每年应休年休假5天；2017年12月20日至2018年12月19日，原告应休年休假10天；2018年12月19日至2019年8月19日，原告应休年休假6天。但被告一直未安排原告休年休假。原告在被告处工作期间的工资一直是每月3400元。为维护原告权益，故诉至法院。被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司辩称：1.2016年起，被告安排原告休了年休假。2016年前，被告给原告发放了未休年休假工资。2.3400元是原告近一年的平均工资，此前原告的月工资没有这么多。3.被告成立于2008年4月17日，双方的劳动关系从2008年4月17日建立。4.根据《工资支付暂行规定》，被告仅有对近两年的工资发放情况保留记录的义务，因此，被告仅对近两年已支付原告未休年休假工资负有举证义务。本院经审理认定事实如下：被告成立于2008年4月17日。2019年8月17日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同关系通知书》，通知被告双方的劳动关系于2019年8月19日解除。被告认可收到该邮件。2019年8月29日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付未休年休假工资等，该委于2019年8月29日决定不予受理。上述事实，有经庭审质证的不予受理通知书、仲裁申请书、借记卡账户历史明细清单、解除劳动合同关系通知书、EMS快递单、快递物流查询结果以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。另外，被告为证明其安排原告休了年休假，举示了通知四份。原告质证提出，该四份通知为复印件，原告对其真实性不予认可。被告称这四份通知的电子版原件在被告的内部工作网站上公布过。后被告当庭登录该网站，点击“制度流程”，再点击“制度”，再点击“天力建筑南方区”，再点开“[2017]1号关于2017年春节及年休假放假事宜的通知”，显示是2018年1月15日上传；点开“[2018]1号关于2018春节及年休假放假的通知”，显示是2019年2月22日上传；点开“[2019]3号关于2019年春节及年休假放假事宜的通知”显示是2019年2月22日上传；被告举示的另一份通知在该网站上未找到。原告提出，原告没有该网站的账户，不知道上述通知。本院审查认为，被告举示的通知均为复印件，虽然其中三份的电子版在上述网站上有发布，但一方面，被告未举示证据证明原告有权登录该网站查看通知，另一方面，该三份通知从在该网站发布的日期来看，均是事后发布，因此，该三份通知不能证明被告安排原告休了2017年、2018年和2019年的年休假。另一份2016年的通知是复印件，真实性无法确认，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。已满10年不满20年的，年休假10天。本案中，被告成立于2008年4月17日，原告却诉称其入职被告处的日期为2007年12月20日。对此，应由原告举证证明其在被告成立前就已经开始为被告工作，而原告未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告开始在被告处工作的日期为2008年4月17日。据此，2009年4月17日至2018年4月16日期间，原告应享有的年休假天数为每年5天，此后原告应享有的年休假天数为每年10天。参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当将劳动者已享受带薪年休假或者用人单位已向劳动者支付未休年休假的工资的记录保存两年以上备查。故用人单位应当对劳动者主张未休年休假工资前两年内已享受带薪年休假或者用人单位已向劳动者支付未休年休假的工资承担举证责任。本案中，原告通知被告解除双方之间的劳动合同于2019年8月19日，故被告应当对2017年8月18日至2019年8月19日期间原告已享受带薪年休假或者已向原告支付未休年休假的工资承担举证责任，而被告未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告支付2017年8月18日至2019年8月19日期间未休年休假工资的主张予以支持。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定，当年度年休假天数，按照在用人单位工作的天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。故原告2017年8月18日至2019年8月19日期间应享受的带薪年休假天数为16天（5÷365×244天+10÷365×492天）。《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第二款规定，前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中，双方认可原告在离职前12个月的月平均工资为3400元/月，且该数额与原告举示的银行账户交易明细上载明的工资发放工资数额能相印证。综上，被告应当向原告支付的未休年休假工资为5002.30元（3400元/月÷21.75天×16天×200%=5002.30元）。除此之外，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应对2017年8月17日前未享受带薪年休假待遇承担举证责任，但原告并未举示证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张2008年12月20日至2017年8月17日期间未休年休假工资的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告张光成未休年休假工资5002.30元；二、驳回原告张光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员  施芳群二〇一九年十二月十六日书记员  周 砚
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8228号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：范汝军，男，1991年7月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告范汝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1963号原告：范某某，男，1982年6月14日出生，汉族，住栖霞市。被告：于某某，男，1968年10月10日出生，汉族，住栖霞市。原告范某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托诉讼代理人李国清、被告于某某及其委托诉讼代理人王佳祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金118911元和利息64211.94元，共计183122.94元，承担自起诉之日起按年率24%到还清之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由，2007年1月，被告为了偿还经营苗木基地的借款，多次向原告借款，经对账，到2018年11月24日，共计被告向原告借本金118911元，约定年利率24%，到2019年3月31日本息共计应偿还183122.94元。因被告到期未还，原告起诉。被告于某某辩称，被告借原告的本金不是118911元，原告应当对借款金额提供证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告范某某提交了如下证据：1.被告于某某出具的借条一张，2.2017年2月到2018年3月原被告之间对账单一份，3.农业银行、招商银行和微信转账流水各一份，其中有原告转给于某某的，也有转给贷款公司的，4.2019年4月3日原告的对象与于某某的手机通话记录，5.于某某打借条时，原被告共同与借条的照片。被告质证意见:1.原告提供的借条实际是2019年4月1日写的，比真正2018年11月24日写的借条少5万元余元。借条的最后注明2019年3月31日不收取利息；2.对账单上的“2018年9月4日对账”这些字是被告写的，但原告对提交的对账单进行了修改；3.对原告的录音听不太清楚；4.照片真实性无异议，但证明了借条是2019年4月1日写的。被告于某某提交了如下证据：1.2018年11月24日被告给原告出具的借条手机照片复印件及2019年4月1日借条的手机照片复印件；2.对账单的手机照片复印件；3.农业银行、工商银行、民生银行、建设银行、中国银行和光大银行交易明细清单，证明被告通过银行卡向贷款公司还贷的本息，有的是原告还的，有的是被告还的，被告和贷款公司是贷款主体关系，不经过被告的银行卡还的款，不能证明是给被告还的款，还证实被告转账给原告48000元，提现给原告18000元，押金共计66000元，原告收该款是被告还贷的风险押金。原告对被告提交证据质证意见是：关于借条，原被告之间之前无借条，2018年9月4日对的帐，2018年11月24日被告给原告写的借条，原告让律师看后说利息太高了，所以原告又让被告重新写个借条；2019年4月1日找被告照的相；对被告提交的对账单照片和银行流水无异议。本院认为，原告在对账单中就资金的给付方式进行标注，不是对对账单的更改，经过原告对账单的标注，其中煤款2740元和广告费20000元被告认可；另，通过原被告提交的证据可以认定对账单和借条的真实性。综合审查全部证据，本院认定如下事实：被告于某某通过原告范某某介绍在多个公司处借款。2017年1月到2018年3月，被告陆续向原告借款，2018年4月9日原被告进行了对账，其中被告用于煤款为2740元，广告费为20000元，该22740元被告认可，通过微信转账给案外人52347元，转账给被告或者现金给被告是43824元，以上共计是118911元。2018年11月24日被告给原告写借条一张，载明：“自2017年1月起至2018年3月，于某某共计向范某某借款118911元，借款人于某某用于偿还苗木基地贷款，其中有于某某借款后自行偿还，有范某某代为偿还。于某某同意自2017年1月起按年利率24%计算借款利息，本金按118911元计算到还款日2019年3月31日共计27个月，应还183122.94元。自2019年3月31日后，不再收利息”。对对账单中的微信转账给案外人52347元，被告认可11419元（被告庭审中陈述原告给其还款55243元-对账单中的原告转账或现金给被告的43824元=11419元），不认可40928元（52347元-11419元=40928元）,该40928元包括在原告转账给案外人的金额之内。本院认为，原告范某某与被告于某某之间是民间借贷合同法律关系。被告于某某用于买煤和广告的22740元及原告直接转账给被告的55243元共计77983元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过微信转账给案外人的40928元，原告主张该款是替被告还款，但不是将款直接转给了被告的债权人，原告尚需要进一步提供证据证明该40928元确实是给被告偿还债务，原被告之间的借款合同才能生效。对此，本院已经向原告释明并限期举证，原告未在本院指定的期限内向本院提交相关的证据，考虑到原告转账的事实，对该40928元如果原告有相关证据后，可以另行起诉。被告主张给原告款66000元是用于偿还贷款的押金，因该款发生在本案借款之前，对该款的性质被告应当另案起诉，本案中本院不作评判。原告起诉要求被告承担自起诉之日到借款还清之日的利息，因为原被告间的借条约定2019年3月31日后不收利息，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告于某某于判决生效后七日内偿还原告范某某借款77983元和利息42110元（自2017年1月到2019年3月31日共计27个月按年利率24%计算的利息），共计120093元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元、保全申请费1520元共计5482元，原告负担1887元，被告负担3595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  刘洪军二〇一九年十二月六日书 记 员  李红永
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2019）琼0108刑初485号   公诉机关海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人王宇翔、陈曼萍。   被告人王炜，男，1987年6月18日出生于海南省万宁市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地海南省万宁市。因本案于2019年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   公诉机关指控：2019年3月15日12时许，翁香崧（另案处理）电话联系被告人王炜，双方约定翁香崧在海南省万宁市××道万城春天附近向王炜购买人民币3000元的毒品海洛因0.45克，当天下午14时许，翁香崧通过手机微信分两笔转账人民币3000元至王炜微信（微信名“鹰击长空”），2019年3月15日16时许，翁香崧与黄国和（另案处理）共同乘车到达海南省万宁市××道万城春天附近时，翁香崧电话联系王炜，王炜到现场后便将15小包，共净重0.45克的毒品海洛因交给翁香崧，双方交易完毕后，均离开现场。2019年3月15日19时许，民警在海口市××区房抓获翁香崧、黄国和，民警从翁香崧、黄国和处扣押从王炜处购买的毒品海洛因11小包，经鉴定及称量，均检出海洛因成分，共净重0.34克。翁香崧、黄国和到案后均陈述称其两人共同出资人民币3000元向王炜购买15小包，净重0.45克的海洛因，其中翁香崧与黄国和吸食了3小包毒品海洛因，1小包毒品海洛因由黄国和贩卖给购毒人员林熙清。2019年9月9日，民警根据线索在海南省琼海市强制隔离戒毒所将王炜抓获。公诉机关认为被告人王炜犯贩卖毒品罪，自愿认罪认罚，建议对被告人王炜判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   被告人王炜对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人王炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期自2019年9月9日起至2021年1月8日止；罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）   二、向被告人王炜追缴毒资人民币3000元，予以没收上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 林 雄     二〇一九年十二月十六日   书记员 何克景
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执3338号申请执行人：许和利，男，1972年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘春柱，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王化青，男，1959年3月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人许和利与刘春柱、王化青民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款600000元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）及案件受理费4900元。执行中，申请执行人与被执行人已达成如下执行和解协议：一、被执行人于2020年1月20日前给付申请执行人10000元，于2020年5月1日前给付50000元，剩余欠款于2020年12月31日前还清。（申请人许和利要求将案款打入其名下天津农村商业银行的62×××04账号内）如逾期未付，则恢复原判决书执行；二、王化青对上述借款本息承担连带清偿责任。三、申请执行人不申请对被执行人限制消费令及不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。四、案件执行费由被执行人刘春柱、王化青负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月十二日书记员  杨子健