重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5926号 原告：重庆光电信息研究院有限公司。 委托诉讼代理人：刘永泽，北京德恒（重庆）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：韩婷，北京德恒（重庆）律师事务所专职律师。 被告：范永锐。 被告：重庆臻誉汽车销售有限公司。 被告：赵亮。 委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所专职律师。 第三人：董华丽。 第三人：蒲革委。 第三人：黄学容。 委托诉讼代理人：董华丽。 第三人：刘宸溢。 法定代理人：董华丽，系第三人刘宸溢母亲。 原告重庆光电信息研究院有限公司（以下简称“光电公司”）诉被告范永锐、重庆臻誉汽车销售有限公司（以下简称“臻誉公司”）、赵亮，第三人董华丽、蒲革委、黄学容、刘宸溢追偿权纠纷一案，于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理，原告光电公司的代理人刘永泽律师、被告赵亮的代理人周健律师、第三人蒲革委、第三人董华丽并作为第三人黄学容的委托代理人、第三人刘宸溢的法定代理人到庭参加诉讼，被告臻誉公司、范永锐经本院合法传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告光电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告共同偿还原告因承担质押担保责任的代偿款1509万元；2.请求判决三被告共同偿还原告的资金占用损失（自起诉之日起，以1509万元为本金基数，利息按照同期贷款利率计算，直至本息付清为止）；3.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告为完成其母公司重庆光电科技股份有限公司的“过桥还贷”业务与被告范永锐协商一致，由原告在重庆银行大渡口支行（以下简称“重庆银行”）的1800万元存单为被告范永锐名下的臻誉公司做全额质押担保，重庆银行向被告臻誉公司开具为其三个月，金额为1800万元的银行承兑汇票，用于完成“过桥还贷”业务。但被告范永锐并未按约定将1800万元的汇票款归还给重庆银行，而是将本应归还给银行的1800万元用于购房、构车、个人消费和归还个人债务。后于2017年3月，被告范永锐通过银行转账方式向原告还款291万元，现尚欠1509万元应当继续负责归还原告。因被告臻誉公司为质押担保关系的被担保人，被告赵亮是该公司现有唯一股东，且均与范永锐利用公司实施了一系列违法违规行为，个人财产与公司财产混同，故三被告依法应当共同负责偿还对原告的债务。现诉至人民法院，请求依法判决。 被告赵亮答辩称，不应承担代偿款1509万元的责任，及承担质押担保责任。理由如下：1.赵亮于2019年3月22日通过1元转让取得臻誉公司股东地位，这个时间是在被告范永锐犯罪侦查之后的行为；2.从现载文书材料来看，赵亮接手前后没有进行过实际经营且公司现在名下没有查明前后的公司财产，不存在财产混同问题。综上，赵亮不应承担代偿款1509万元的责任，以及承担质押担保责任。 第三人董华丽、蒲革委皆称对原告陈述的事实没有异议。 被告臻誉公司、范永锐及第三人黄学容、刘宸溢未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月底，光电公司为完成其母公司重庆星河光电科技股份有限公司“过桥还贷”的业务找到被告范永锐。经双方协商达成合意，由光电公司以其在重庆银行的1800万元存单为范永锐名下的臻誉公司作全额质押担保，重庆银行作为承兑人向臻誉公司开具为其三个月，金额为1800万元的银行承兑汇票，用于完成“过桥还贷”业务。但范永锐并未按约于2016年12月29日前将重庆银行垫付的1800万元票款归还给重庆银行，而是将款项用于购房、购车、个人消费和归还个人债务等。其中，范永锐以其女友董华丽的舅舅蒲革委之名义，购买了重庆市江北区大川水岸小区29号1单元4-2房屋一套，以董华丽的母亲黄学容和儿子刘宸溢的名义购买了同一小区1单元1-2房屋一套，以董华丽的名义购买了车牌号为渝ALQ700小型汽车一辆。上述承兑汇票到期后，因被告臻誉公司未能及时偿还票据垫付款，重庆银行为实现质权将光电公司质押担保的1800万元予以扣划。其后，光电公司多次找范永锐追偿该1800万元担保款项，但范永锐都以种种理由拖延未予偿还。2017年3月23日，被告范永锐通过重庆冲击波路桥建筑材料有限公司向原告开设在重庆银行大坪支行的账户转入1800万元用于偿还担保款，但该款又于2017年3月27日被重庆市公安局渝中区分局以范永锐涉嫌诈骗犯罪为由予以冻结，后经重庆市渝中区人民法院一审判决范永锐犯诈骗罪，并判决对扣押在案的原告账户内的资金退还给被害单位1509万元，范永锐上诉至重庆市第五中级人民法院后，该院作出了驳回上述、维持原判的终审裁定。2019年8月30日，重庆市渝中区人民法院从原告账户中执行划扣了1509万元给被害单位。至此，被告臻誉公司实际向光电公司偿还担保款项仅为291万元，尚欠1509万元未予偿还。 另查明，被告赵亮于2019年3月5日，分别与被告范永锐和案外人甘敏签订了《股权转让书》，分别以1元为对价受让了范永锐在臻誉公司1%股权，受让了甘敏在臻誉公司98%的股权，并于2019年3月22日完成了股权变更登记，自此被告赵亮成为臻誉公司的唯一股东。 以上事实，有原告提供的《承兑汇票合同》1份、《质押担保合同》1份、《单位定期存单》1份、《转款凭证》3份、《刑事判决书》1份、《刑事裁定书》1份、《询问笔录》1份、《讯问笔录》1份、《不动产登记信息查询结果》2份，《企业信用信息公示报告》1份，被告提供的《税务登记变更表》1份，《股权转让书》2份，以及原、被告和第三人的当庭称述等证据在卷为凭。且均经当庭质证，足以认定。 关于本案争议焦点，本院评析如下： 一、被告臻誉公司是否应当向原告光电公司偿还质押担保代偿款1509万元的问题。本案中，原告光电公司以其在重庆银行的1800万存单，为被告臻誉公司向重庆银行申请承兑1800万元的银行承兑汇票提供了质押担保，后因臻誉公司未按约定向重庆银行偿还垫付票款，重庆银行依法从原告提供的质押存单账户中划扣了1800万元以清偿所担保债权，后被告臻誉公司向原告光电公司偿还了291万，至今尚欠1509万元未予清偿。依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，作为质押担保人的光电公司，在质权人重庆银行实现质权后，有权向债务人臻誉公司追偿，故被告臻誉公司应当向原告光电公司偿还质押担保代偿款1509万元。 二、被告范永锐是否应当向原告光电公司承担偿还责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2016年12月底，被告范永锐作为时任臻誉公司法定代表人并持股44%的大股东，违反《中华人民共和国公司法》的上述规定，利用其对臻誉公司的实际控制权，把臻誉公司从重庆银行承兑出的1800万元用于其个人购买房产、汽车及归还个人债务，使股东个人与公司人格混同，导致其应向光电公司偿还的质押担保代偿款1509万元至今无法得到清偿，严重损害了债权人光电公司的利益，故依法应当对臻誉公司欠付光电公司的1509万元债务承担连带偿还责任。 三、被告赵亮是否应当向原告光电公司承担偿还责任的问题。本案中，原告主张因范永锐在挪用公司1800万元后，曾向赵亮转款支付了230万元，故赵亮也应视为实施了使公司与股东个人人格混同之行为，亦应对公司欠付光电公司的1509万元债务承担偿还责任。本院认为，现有证据确能证明范永锐向赵亮转款230万元的事实，但原告却未能进一步提供证据证明该款项的性质，而被告赵亮又在庭审中答辩称该230万元是范永锐向其偿还的借款，这一说法与范永锐在公安机关的供述相互印证，根据民事证据高度盖然性原则，本院认为被告赵亮关于该230万元系赵永锐向其偿还借款的主张证明力较大，故依法予以确认。因此，范永锐向赵亮转款支付230万元的事实，并不能作为被告赵亮亦应对公司债务承担清偿责任的依据。此外，按照我国公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告赵亮自2019年3月，以2元对价从臻誉公司原股东处受让公司全部股权以来，即成为该公司唯一股东，对其不该就公司债务承担清偿责任的主张有义务提供证据证明，而从赵亮提供的证据来看，该公司自其受让全部股权起即无任何财产，在此之后也未开展过经营活动，因此并不存在公司与股东财产混同的情形。故赵亮不应对臻誉公司欠付光电公司的1509万元债务承担清偿责任。 本院认为，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案原告光电公司作为质押担保的第三人，在质押权人重庆银行实现质权后，有权向债务人臻誉公司进行追偿，对于臻誉公司因怠于向光电公司偿还质押担保代偿款而造成的资金占用损失，亦应给予相应赔偿。故对原告要求被告臻誉公司向其偿还因承担质押担保责任的代偿款1509万元，以及向原告赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告范永锐对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为因范永锐滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使股东个人与公司人格混同，严重损害了公司债权人的利益，依法应对公司债务承担连带清偿责任；对于原告要求被告赵亮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为赵亮并未有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益之行为，且赵亮也举证证明了自受让公司全部股权以来，公司财产和其个人财产并不存在混同，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以驳回。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆臻誉汽车销售有限公司于本判决生效之日起 五日内，向原告重庆光电信息研究院有限公司偿还1509万元质押担保代偿款，并赔偿资金占用损失（以尚欠本金为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本息付清时为止）； 二、被告范永锐对被告重庆臻誉汽车销售有限公司的上述 债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆光电信息研究院有限公司的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112340元，减半收取计56170元，保全费5000元，合计61170元，由被告重庆臻誉汽车销售有限公司和被告范永锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吴海涛 二〇一九年十二月十一日 法官助理 张 杰 书 记 员 马 兰