山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11934号上诉人（原审被告）：田洪新，男，1977年5月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王文献，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂山，男，1959年12月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。原审被告：陈相军，男，1975年2月10日出生，汉族，住济南市。上诉人田洪新因与被上诉人王茂山及原审被告陈相军民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田洪新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王茂山的诉讼请求；2.二审诉讼费用由王茂山负担。事实和理由：一审判决基本事实认定不清、程序违法。一、一审对于借款是否发生、如何发生的基本事实未查清。王茂山一审提交的借款金额共计66000元的借条，合计数额较大，但王茂山未提供支付凭证，且两张借条间隔时间仅为10天，在田洪新未偿还前一笔借款的情况下，王茂山仍然向其出借第二笔款项，这明显不合常理。且田洪新在借条上书写：此前双方往来账目均已结清，所有账目利息均没有超过月息2%，这一做法违反交易常规，一审法院据此认定借款属实系基本事实认定不清。二、田洪新于一审判决后找到了新证据，证实出具借条之日，王茂山未交付借款。田洪新与王茂山第一次的借贷关系发生于2018年3月20日，当日田洪新代王茂山偿还陈相军欠款本息5.7万元，同日王茂山要求田洪新出具6万元的借条，约定月息2%，借期两个月，逾期一个月罚金5%，担保人陈相军。实际第一个月都按照5%付息，2018年10月13日第一次换条前利息按照5%，每月3000元已经付清，至2019年3月15日第三次换条前还欠6000元利息未付，结合三次借贷关系与换条、还款，田洪新共计还款3.3万元。按照超过年利率36%，超过部分应予返还，王茂山应退还利息12480元。三、王茂山在一审中称田洪新拒不偿还涉案借款，待见到由他人代还的3000元凭证后又改口说是还的借款后的利息，诸多借条上的疑问王茂山在庭审中无法解释，在诉讼中作虚假陈述，田洪新的代理人已在一审庭审中请求追究王茂山违反诚信原则作虚假陈述妨碍民事的法律责任，一审法院未予回应，违反了法定程序。综上，请求二审法院维护田洪新的合法权益，判如所请。王茂山辩称，涉案两份借据内容齐全、书写规范，均是借款人本人书写，借款金额、用途、借期、利息、现金支付等内容在借据中书写完整，可以印证借款人和出借方对借款事项都很清楚，两份借据是双方真实意思表示，陈相军在两张借据中签字，也充分印证了两张借据的真实性。田洪新在2019年3月5日书写借条时书写了证明条，足以证明田洪新与王茂山都已经认识到要将2019年3月5日之前的账目与之后的账目分开，该事实充分证明2019年3月5日之后的借款的真实性；2019年3月5日借款本金3万元，借期一个月用于工程资金周转，2019年3月15日借款本金3.6万元，借期一个月用于购买材料，两张借据借款用途也是不同的，并不存在矛盾。自借款之日至2019年5月28日田洪新向王茂山转付利息3000元，借期已是两个多月，根据双方约定的借款利率，这时产生的利息已经是3000多元，因此从借据的形成到2019年5月28日的付息，这些事实也充分证明了两张借据的真实性，符合常理。因此，田洪新以两份借据存在疑点为由提起上诉是不成立的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回田洪新的上诉请求，维持原判。陈相军述称，两张借条实际是同一天出具的，王茂山让其签字提供担保，担保时陈相军并没有见到田洪新，也不清楚涉案借款是否已实际交付。王茂山向一审法院起诉请求：1.请求法院判决田洪新、陈相军偿还借款66000元；2.请求法院判决田洪新、陈相军支付以66000元为基数，按年利率24%从2019年3月15日起至实际给付之日止的利息；3.案件受理费、保全费由田洪新、陈相军承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，田洪新向王茂山借款30000.00元，并向王茂山出具借条一份，借条内容载明：借条今借到王茂山现金叁万元正(30000.00)用于工程资金周转，月利率2%，借期壹个月。借款人：田洪新2019年3月5日。同时，田洪新注明“此日期前双方往来帐目均已结清，所有帐目流水均已作废，利息均没有超过月息2%证明人：田洪新2019年3月5日。担保人陈相军2019年3月5号。”该借据中的陈相军所签署的时间系在“3月”先写了“15号”，后划掉改为“5号”。2019年3月15日，田洪新再次向王茂山借款36000元，并出具借条一份，借条载明：借条今借到王茂山现金叁万陆仟元正(36000.00)用于购买材料，月息2%，借期壹个月。借款人：田洪新2019年3月15日担保人陈相军2019年3月15号。借款到期后，田洪新未按期偿付借款本息。2019年5月28日，田洪新借用他人账户向王茂山账户转账3000元，王茂山对还款事实无异议。一审中，田洪新对王茂山提供的2019年3月5日和2019年3月15日的借条提出鉴定申请，要求对两张借条是否同一天形成进行鉴定，后因田洪新不交纳鉴定费致使无法鉴定，被退鉴。田洪新另主张，王茂山在借据中做假，且庭审中对于已偿还款项作虚假陈述，王茂山曾要求田洪新还款不要转账，要求支付现金，5月28日转账3000元是因为田洪新繁忙所以转账，没付现金，但该3000元并非偿还本次借款，是偿还3月份之前借款的利息。庭前，陈相军曾到庭陈述，对两份借据进行质证，主张是王茂山要求其为田洪新担保，两张借据中的签名时间均为3月15日，其中一张按王茂山要求改成了3月5日。但两次签名时，均未见双方借款过程。对此，王茂山在一审庭审中认可，陈相军在两份借据中的实际签名时间为3月15日，借款时陈相军没有在场，是田洪新与陈相军商定好后，其同意借款给田洪新，并由陈相军担保，且两次均支付现金。一审法院认为，陈相军经法院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，王茂山主张与田洪新之间存在民间借贷关系，以现金形式向田洪新给付了借款66000元，并以田洪新出具的借据为证。诉讼中，田洪新对借据本身无异议，但主张借款未交付，借贷关系未实际发生，双方对此发生争议。但田洪新出具的两张借据及庭审中均对此有表述，一是田洪新借据中写明“今借到王茂山现金...”，且在诉讼中亦陈述双方往来以现金为主；二是田洪新在3月5日借据中写明“此日期前双方往来账目均已结清”，但却在5月28日又给王茂山转账利息3000元。根据上述借据及当事人陈述，可以认定王茂山主张的事实，即田洪新因资金需要分两次向王茂山借款，王茂山以现金方式将款项借于田洪新使用。故对王茂山要求田洪新偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。两张借据中均已经写明“月息2%”，所以对于王茂山主张以66000元为基数自2019年3月15日起按年利率24%支付借款利息的请求，一审法院予以支持。对于田洪新主张于2019年5月28日转款3000元，王茂山自认是偿还的本案中借款的利息，田洪新主张是偿还的3月份之前的债务。因为田洪新于2019年3月5日向王茂山出具的借条中对之前债务已经明示，故对田洪新的这一主张一审法院不予支持，应认定为是偿还的本案中借款的利息，应在计算的应付利息中予以扣除。田洪新主张王茂山属于职业放高利贷，因未提供证据证实，一审法院不予采信。陈相军主张其系应王茂山的要求而提供担保，但其在两张借据中均已写明“担保人陈相军”，故其应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因陈相军在借据中未注明担保方式，根据上述规定，应当承担连带保证责任。因此王茂山与田洪新之间借贷关系成立。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由田洪新于判决生效之日起十日内偿付王茂山借款本金66000元；二、由田洪新自2019年3月15日起至付清借款之日止，以借款本金66000元为基数，按年利率24%向王茂山偿付利息(已经支付的3000元予以扣除)；三、陈相军对判决第一、二项给付内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，减半收取计725元，诉讼保全费820元，由王茂山承担25元，田洪新、陈相军负担1520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田洪新提交以下证据：证据1.田洪新微信长清百姓生活公众号截图打印件一份，拟证明田洪新于2019年3月5日参加爱心活动，并没有时间与王茂山见面，不可能在该日向王茂山出具借条。证据2.2018年10月13日田洪新向王茂山出具的借条原件一张，拟证明2019年3月田洪新向王茂山出具的借条是由原来双方2018年10月13日的借条换条而来，其中的6000元是利息计入本金而来，2019年3月并没有实际发生借贷关系。同时根据这张借条也能推算出下一次换条应是2019年3月13日左右，因此王茂山一审中提交的两张借条时间应为2019年3月15日。2018年借条出具后到2019年3月换条，按照借款本金6万元为基数，以月息5%为利息每月应偿还利息3000元，田洪新至2019年3月换条前还差2个月利息未还，本金也没有还，原来的债权债务关系没有消灭。证据3.田辉交通银行交易清单一份和工商银行手机转账记录六张，拟证明王茂山与田洪新发生借贷关系以后，因田洪新有其他案件欠款，均通过田辉的银行账户给王茂山偿还利息，且2019年1月18日田洪新没有大额取现和手机转账与王茂山结清2019年3月之前的欠款，因此王茂山在一审中所称2019年1月18日双方借贷关系消灭属于虚假陈述。证据4.田辉交通银行取现记录一份，拟证明2019年4月2日取现3000元后向王茂山还款，该还款系支付2019年4月份利息。经质证，王茂山称，上述证据都在一审判决前形成，不属于新证据，且除借条是原件外，其他均为复印件，不符合证据的有效形式。其次，上述证据的形成时间均是发生在2018年5月14日至2018年12月21日，系在本案两笔借款之前发生，这些证据已经被田洪新所书写的证明否定，已经作废。对于2018年10月13日的借条，王茂山不认可，此笔款项田洪新已经于2019年1月18日以现金方式偿还。田洪新自称在2019年3月5日参加爱心活动，是否参加王茂山不清楚，但该证据不能否定借据的真实性。因此，田洪新提交的新证据不足以支持其上诉请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借贷关系是否成立。本院认为双方借贷关系成立，理由如下：首先，田洪新书写的两张借条，载明田洪新借到王茂山现金共66000元，且王茂山、田洪新在诉讼中表示双方之间借贷往来以现金方式为主，结合本案借贷金额、当事人之间交易习惯等因素，本院认定本案借贷关系成立。其次，田洪新虽主张本案借条系与王茂山就之前的借款换条产生，并提交2018年10月13日田洪新向王茂山出具的借条一张，但无法证明上述借款与本案借款的关联性，且田洪新在2019年3月5日的借条中书写：“此日期前双方往来账目均已结清”，因此对田洪新上述主张本院不予采信。因此，本院认定王茂山与田洪新之间的借贷关系成立，一审法院判决田洪新偿还借款本息并无不当。综上所述，上诉人田洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人田洪新负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月十七日书记员  田 琳