文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民再10号再审申请人（一审被告）：杨榛，男，1974年3月5日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人（特别授权）：张世伟，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：冯莉，重庆合融律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：刘治禄，男，1944年4月4日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：莫祥若，男，1985年5月5日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：柳雪，女，1984年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：郑盛孝，男，1945年8月19日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：鲁明珍，女，1947年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：李邦明，女，1944年3月29日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：胡叔君，男，1940年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：胡献春，男，1968年10月27日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：刘润利，女，1971年12月28日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：郑渝瑗，女，1979年8月27日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：赵和秀，女，1946年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：张强，男，1965年10月11日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审被告）：魏衣，女，1975年10月10日出生，住重庆市巴南区。以上十三人共同的委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：权力智，重庆百君律师事务所（实习）律师。一审被告：杨定财，男，1962年11月14日出生，住重庆市江津区。一审被告：王容，女，1968年1月17日出生，住重庆市江津区。一审被告：重庆双扬牌电器制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山街258号，统一社会信用代码91500107747469210Q。法定代表人：杨定财，总经理。杨定财、王容、重庆双扬牌电器制造有限公司共同的委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。再审申请人杨榛等十四人因与被申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行（简称恒丰银行重庆分行）、一审被告杨定财、王容、重庆双扬牌电器制造有限公司（简称双扬公司）金融借款合同纠纷一案不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00868号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月10日作出（2017）渝民申2327号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨榛的委托诉讼代理人张世伟、冯莉，莫祥若、张强及莫祥若等十三人共同的委托诉讼代理人李科林，恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人刘洪波、权力智，杨定财、王容、双扬公司共同的委托诉讼代理人张成鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨榛申请再审称，请求撤销原审判决，改判杨榛对杨定财、王容与恒丰银行重庆分行的债务不承担连带保证责任，登记在杨榛前妻郑渝瑷名下的位于重庆市九龙坡区广厦城D组团11栋3-7-3号房屋抵押无效，恒丰银行重庆分行对该房屋不享有优先受偿权。主要事实和理由：1.杨榛不应当承担连带保证责任,根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，《个人借款最高额抵押合同》《个人借款最高额保证合同》中的“杨榛”签字和捺印均不是杨榛本人所为，均系伪造。2.登记在杨榛前妻郑渝瑗名下的案涉房屋抵押无效，恒丰银行重庆分行对该房屋不享有优先受偿权。且杨榛并不知晓此事，也没有收到一审法院的开庭传票，是在执行时才知晓。莫祥若等十三人申请再审称，请求撤销原审判决第三项、第四项，恒丰银行重庆分行对十三位再审申请人名下的房屋无权享有优先受偿权，请求驳回恒丰银行重庆分行对十三位再审申请人的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院程序违法。违反了级别管辖，应由基层法院管辖；应当分案处理，每套房屋的价值不一样；一审开庭未合法传唤各申请人，恒丰银行重庆分行变更诉讼请求不符合程序规定。2.恒丰银行重庆分行违规发放贷款，和杨定财恶意串通侵害申请人的合法权益。与十三位申请人有关的房地产抵押合同、个人借款最高额抵押合同、个人借款最高额保证合同的签名都不真实，不是申请人本人签字捺印，不是申请人的真实意思表示，合同不成立，不具有法律效力。《个人授信额度借款合同》与《个人经营借款合同》之间没有任何关系，且合同内容违反了法律的禁止性规定，均系无效合同。案涉债务不属于夫妻共同债务，原审对该事实的认定及法律适用错误。3.案涉400万元借款已经清偿，且是超额偿还，杨定财已经偿还了2600万余元。恒丰银行重庆分行辩称，1.本案已过再审申请期限，申请人的再审申请应当被驳回。2.即使保证合同和抵押合同中杨榛的签字不是其本人签署，恒丰银行重庆分行与郑渝媛签订的保证合同及抵押合同依然合法有效。鉴于杨榛知道或应当知道房屋抵押以及签署抵押合同的事实，因此该抵押合同仍然对杨榛具有法律效力。3.原审程序合法，恒丰银行重庆分行放弃部分诉讼请求无须重新公告。恒丰银行业务交易账单上载明的金额与本案无关。4.恒丰银行重庆分行与各再审申请人签订的借款合同、担保合同等均合法有效。对杨榛提交的鉴定报告不予认可，是杨榛单方委托鉴定。且杨榛与郑渝媛已经离婚，案涉房屋是归郑渝瑗所有，已与杨榛没有关系。至于另外十三位再审申请人，并没有提交证据证明不是他们本人签字、捺印。原审判决正确，请求予以维持，驳回再审申请人的再审请求。杨定财、王容、双扬公司述称，本案不存在欺诈、串通，都是各方当事人的真实意思表示。案涉400万元款项杨定财是实际收到的，杨定财、王容与恒丰银行重庆分行的借贷关系成立。杨定财已经还了2千多万元，但没有区分每笔钱，不清楚是否还了本案这400万元，若申请人有证据证明已经还清，那我方予以认可。至于双扬公司，承认双扬公司在合同中约定的责任承担。由法院依法裁判。本院再审认为，再审中，杨榛举示的西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》系其单方委托，检材《恒丰银行个人借款最高额保证合同》为复印件，虽不能作为最终裁判的依据，但该《鉴定意见书》表明《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》中“杨榛”署名字迹与供检的杨榛签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不是杨榛本人指纹所留；《恒丰银行个人借款最高额保证合同》中“杨榛”署名字迹与供检的杨榛签名样本字迹不是源自同一人书写，无法确定该部位的押名指印是否杨榛本人指纹所留。故该《鉴定意见书》的结论使案涉抵押合同及保证合同上杨榛签名的事实变得真伪不明，加之原一审法院对杨榛系缺席审理，杨榛未到庭参加诉讼表达意见，现杨榛申请对笔迹、指纹进行鉴定。因该事实的认定直接关系到当事人的实体权利和义务，有必要启动司法鉴定程序以查清该事实。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。……”本案应当撤销原一审判决，发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00868号民事判决；二、本案发回重庆市第五中级人民法院重审。审 判 长  陈 怡审 判 员  宋汀汀审 判 员  谭继权二〇一九年十二月三十一日法官助理  代温世书 记 员  张小青