山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11847号上诉人（原审原告）：鞠超，男，1962年9月10日出生，汉族，住山东省威海市。上诉人（原审原告）：李新根，男，1967年12月13日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人（原审原告）：毕国志，男，1964年6月17日出生，汉族住山东省荣成市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙元莉，村主任。上诉人鞠超、李新根、毕国志与被上诉人济南市村民委员会(以下简称朱庄村委会)侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠超、李新根、毕国志上诉请求：撤销济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2304号民事判决,将本案发回重审或改判支持鞠超、李新根、毕国志的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定部分事实有误。2010年4月2日焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤与朱庄村委会签订《荒山承包合同》，朱庄村委会将朱庄黄江林场地承包给焦和利等四人经营。2010年10月31日焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤将四人与朱庄村委会所签订的《荒山承包合同》转让给魏明远与鞠超，并签订《荒山承包合同转让协议》。涉案合同履行至2016年3月，朱庄村委会口头告知鞠超、李新根、毕国志涉案荒山已承包给他人，你们不得上山经营。鞠超、李新根、毕国志上山后发现原临时修建办公室、架设线路已被拆除且有人看护。故此提起诉讼，维护合法的财产权利不受侵犯原审法院以一审法院（2013）号民事判决书，判决解除了朱庄村委会与焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤签订的荒山承包合同致使涉案荒山转包合同实际无法履行为由，认定鞠超、李新根、毕国志已丧失涉案荒山的转承包权属认定事实错误。第一、涉案荒山转包合同符合法律规定是双方真实意思表示且已履行至2016年3月份；第二、一审法院（2013）号民事判决书未经质证，不能作为定案依据；第三、朱庄村委会与焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤签订的荒山承包合同于2010年10月31日已经转包给鞠超、李新根、毕国志且已履行，原承包人焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤已没有了涉案荒山承包权。长清法院于2013年判决解除朱庄村委会与焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴凤签订的荒山承包合同已经没有意义且不能约束鞠超、李新根、毕国志，也不影响鞠超、李新根、毕国志履行涉案荒山承包权。朱庄村委会辩称：对一审判决无异议，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2010年4月2日，朱庄村委会(发包方，甲方)与焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴风(承包方，乙方)签订《荒山承包合同》，有关内容为：“为发展林业和养殖业生产，合理利用荒山和林地资源，促进甲方经济发展，根据国家有关法律法规的规定，甲方经过本村两委一致通过并征得三分之二以上村民代表和上级有关部门同意，决定将朱庄黄江林场地承包给乙方经营。为明确甲乙双方的权利与义务，特订立本合同，望共同遵守。第一条荒山承包范围。甲方将坐落于朱家庄村的黄江林场土地约1600亩承包给乙方从事养殖及经济作物种植，该承包范围为：1.东至山顶以分水领为界，2.西至水库坝堤，3.南至现有小路以北，4.北于小路以南；四界以原林场界牌为准。第二条承包期限。本合同承包期限70年，自2010年4月2日起至2080年4月1日止......”。该《荒山承包合同》经济南长清峰山法律服务所见证，出具(2010)长峰山法服见字第26号《见证书》。2010年10月31日，焦和利、张甲东将四人与朱庄村委会所签订的承包合同转让给魏明元与鞠超，并签订《荒山承包合同转让协议》，并于当日向焦和利支付转让款52万元。2010年11月8日，济南市长清区五峰法律服务所出具（2010）长五法见字第48号“《公证书》”一份，见证2010年10月31日焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴风与魏明元、鞠超在朱家庄村签订《荒山承包合同转让协议》及在该协议上签名按印的事实。2012年2月19日，由鞠超、魏明元作为甲方与乙方李新根签订《入股协议书》一份，甲方承包朱庄村委会的山地2000余亩，其中有可供生产铁矿粉区域大约500亩。经甲乙双方商定共同经营铁矿粉的生产及加工，乙方投资50万元作为入股资金，按10%的股份分红，此地理位置优越，发展潜力巨大，升值空间无限。乙方不得从事有损甲方利益的活动。协议最后有三人的签名。魏明元认可收到李新根的入股资金38万元。2012年6月，朱庄村委会为以物权保护纠纷为由将魏明元诉至一审法院，认为朱庄村委会将涉案荒山承包给张甲东、赵宗社、焦和利、郭兴风四人用于种植、养殖，双方签订了承包合同。合同履行过程中，魏明元以转承包了涉诉合同为由，擅自破坏土地采集铁矿石，导致朱庄村委会所有的土地遭受严重破坏。要求：魏明元停止侵权、恢复土地原状并返还土地。2012年8月28日一审法院作出（2012）长民初字第1212号民事判决书，判决：一、魏明元停止对济南市民委员会黄江林场土地的侵害；二、限魏明元于判决生效之日起十日内将其毁损的济南市民委员会黄江林场土地恢复至可耕种状态。2012年8月，鞠超、李新根、毕国志将魏明元诉至一审法院，朱庄村委会为第三人，向一审法院提起合同纠纷诉讼，要求：确认鞠超、李新根、毕国志与魏明元之间的合伙关系，要求魏明元退出四人合伙。一审法院于2013年6月17日作出(2012)长民初字第1686号民事判决书，判决：一、鞠超、李新根、毕国志与魏明元存在合伙关系；二、驳回鞠超、李新根、毕国志的其他诉讼请求。2013年3月，朱庄村委会将张甲东、赵宗社、焦和利、郭兴风诉至一审法院，向一审法院提起农村土地承包合同纠纷诉讼，要求：解除张甲东、赵宗社、焦和利、郭兴风与朱庄村委会之间的荒山承包合同。2013年12月4日一审法院作出（2013）长民初字第819号民事判决书，判决：解除济南市村民委员会与赵宗社、焦和利、郭兴凤、张甲东签订的荒山承包合同。一审法院认为，2010年4月2日，朱庄村委会与焦和利、赵宗社、张甲东、郭兴风签订《荒山承包合同》，朱庄村委会将朱庄黄江林场地承包给焦和利等四人经营。2010年10月31日，焦和利、张甲东将四人与朱庄村委会所签订的承包合同转让给魏明元与鞠超，并签订《荒山承包合同转让协议》。一审法院（2012）长民初字第1212号民事判决书，确认了“魏明元以转承包了涉诉合同为由，擅自破坏土地采集铁矿石，导致朱庄村委会所有的土地遭受严重破坏”的事实。一审法院(2012)长民初字第1686号民事判决书，确认了“鞠超、李新根、毕国志与魏明元存在合伙关系”的事实。一审法院（2013）长民初字第819号民事判决书，判决解除了朱庄村委会与赵宗社、焦和利、郭兴凤、张甲东签订的荒山承包合同。随着第一手承包合同的解除，魏明元、鞠超与焦和利、张甲东等四人间的《荒山承包合同转让协议》实际已经无法履行，鞠超、李新根、毕国志等合伙人已丧失涉案荒山的转承包权，其要求朱庄村委会停止侵权，继续履行2010年4月2日签订的《荒山承包合同》的诉讼请求，已失去合同依据。因此，鞠超、李新根、毕国志的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回鞠超、李新根、毕国志的诉讼请求。案件受理费100元，由鞠超、李新根、毕国志负担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《合同法》第一百一十条的规定，对法律上或者事实上不能履行的合同，当事人要求继续履行的，人民法院不予支持。朱庄村委会与赵宗社、焦和利、郭兴凤、张甲东签订的《荒山承包合同》已被生效的判决判令解除，而《荒山承包合同转让协议》是在《荒山承包合同》的基础上签订的转包协议，两个合同所涉土地相同，《荒山承包合同》解除后，《荒山承包合同转让协议》已丧失履行的前提和基础。本案涉案合同属于上述法律规定的不能履行的合同。一审法院对鞠超、李新根、毕国志要求朱庄村委会停止侵权，继续履行的诉讼请求未予支持，符合法律规定。综上，本案中，一审法院判决符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由鞠超、李新根、毕国志负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇一九年十二月十二日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 笑