河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3538号原告：高洁，女，1989年1月22日出生，汉族，农民，住台前县。委托诉讼代理人：马奇，濮阳市台前县城关镇法律服务所法律工作者。被告：台前县晋前城置业有限公司。地址：台前县吴坝镇晋城村。法定代表人：姜士磊，男，1974年4月26日出生，汉族，住台前县。被告：徐俊熙，男，2013年6月11日出生，汉族，住台前县。法定代理人：徐鑫，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住台前县。委托诉讼代理人：徐瑞平，河南凤台律师事务所律师。被告：徐海峰（曾用名徐明浩），男，1971年3月10日出生，汉族，教师，住台前县。原告高洁与被告台前县晋前城置业有限公司、徐俊熙、徐海峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托诉讼代理人马奇，被告台前县晋前城置业有限公司的法定代表人姜士磊，被告徐俊熙的法定代理人徐鑫，被告徐海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高洁诉称，2018年3月25日，原告与被告台前县晋前城置业有限公司达成购房意向，原告确认以分期付款方式购买被告台前县晋前城置业有限公司开发的2幢3单元4层西户，面积132平方米的房屋一套。原告于当日交付首付款30000元，后原告累计四次交付购房款115000元，剩余购房款31000元按照合同约定应当于2019年9月25日付清。在约定的期限内，被告台前县晋前城置业有限公司在未经原告同意认可的情况下与徐俊熙（原告的儿子未成年人）签订房屋买卖合同，并由被告徐明浩代为徐俊熙签字。双方之间所签订的房屋买卖合同严重侵犯了原告的合法权益。请求依法确认二被告2019年9月25日签订的商品房买卖合同为无效合同；依法判令被告台前县晋前城置业有限公司与原告签订商品房买卖合同；本案诉讼费由被告承担。被告台前县晋前城置业有限公司辩称，原告首次来公司交房款时，表示夫妻双方为儿子购买房屋。当时约定支付全部房款后，签订书面购房协议。第一次交房款时是原告去的，第2、3次是原告和徐鑫一起去的。并且再次明确表示房子是给儿子购买房屋。交完第二次房款时，是徐鑫向公司要了房屋钥匙，并开始装修房屋。第4、5次交房款时，是原告嫂子王瑞芳去的，最后一次交房款前答辩人公司工作人员和原告联系，原告叫找徐鑫并提供徐鑫的联系电话。答辩人公司工作人员和徐鑫联系后，徐鑫让家人交剩余的房款和代签购房合同。原告让公司找徐鑫的事实，足以证明，其同意认可让徐鑫以孩子的名义签订购房协议。现原告称没有让其同意认可与徐俊熙签订房屋买卖合同，与事实不符。原告儿子已与公司签订房屋买卖合同，该合同合法有效，原告无依据再要求公司与其签订合同。驳回原告的诉讼请求。被告徐俊熙答辩称，首先，答辩人与台前县晋前城置业有限公司签订的房屋买卖合同合法有效。原告诉求确认该合同无效没有任何事实和法律依据。原告系答辩人的母亲，徐鑫系答辩人的父亲。答辩人的父母一致表示由徐鑫出资该答辩人买一套房子。徐鑫通过徐文林给原告100000元让原告先去交首付30000元。第二次、第三次交房款时由原告和徐鑫一起去交的，第二次的交房款45000元是原告用徐文林给的100000元交付。第三次交房款40000元是徐鑫拿的，第四次、第五次交房款是徐鑫分别刷自己的信用卡10000元、20000元让原告的嫂子去交的房款。以上房款全部是徐鑫出资，首付房款时让原告去代缴办理，不是原告诉称的是其本人以分期付款方式购买的房产。第二次、第三次交房款时原告和徐鑫一起去交，也可以证明不是原告本人购房，否则其没有必要让徐鑫去。第四次、第五次交房款并不是原告去交，致使首次付款时收据善写了原告的名字，公司为了便于统计账目，后四次即使不是原告去交款也写的原告名字，因此仅凭收据上有原告名字不能证明其是购买者、交款者和出资者，也不能证明是原告与公司达成了购房协议。以上事实证明原告诉称其五次交付付款及其与公司达成购房合同意向均与事实不符。对于剩余购房款31000元，原告与公司并没有约定最后付款时间为2019年9月25日付清。因原告与公司之间没有签到书面购房协议，所以最后交款日期并无具体明确。2019年9月25日时徐鑫交款的实际时间，而不是原告与公司约定的时间。最后一次交余款签购房合同前，是原告让公司售楼部工作人员给徐鑫联系让徐鑫去。徐鑫向父亲借款并委托叔父徐明浩去交，交清余款后即让徐明浩代答辩人签订购房合同。答辩人虽然是无民事行为能力人，但是签订纯获利益的合同，依法有效。根据合同法第52条规定，答辩人与被告公司之间签订的合同不存在任何无效的法定情形，所以原告诉求无任何依据，请求依法驳回原告的诉求。二、原告要求与被告公司签订房屋买卖合同无事实和法律依据。购房之初系原告和徐鑫商议，由徐鑫出资给答辩人购买房屋，即以答辩人的名义购买房屋、签订购买合同，房屋交付后原告和徐鑫可居住。原告作为答辩人的母亲曾去代缴付款，但原告没有以自己名义购房的意思表示。房款资金都是徐鑫筹集，原告没有实际出资，其无权要求以其名义签订房屋买卖合同。其自己去交房款时也表示他们夫妻是为儿子买房。最后一次交余款签订房屋买合同时，原告让被告公司工作人员给徐鑫联系，其行为足以表明是徐鑫交房款并认可徐鑫与公司签房屋买卖合同。答辩人作为原告和徐鑫的孩子，公司有充分的理由和答辩人签订合同，作为原告没有任何依据基于同一交款事实，要求被告公司再签订房屋买卖合同。原告作为答辩人的母亲，本应抚养呵护答辩人健康快乐成长，维护答辩人权益，但原告诉求目的意在争夺属于答辩人的财产。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告徐海峰答辩称，在最后一次交房款是徐鑫给答辩人打电话说其在外地不能回来，徐鑫让答辩人给他代签合同。徐鑫把钱打到答辩人卡上，并让答辩人代交了最后一次的房款。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年4月30日原告高洁与徐鑫结婚，2013年6月11日生育被告徐俊熙，2016年2月26日原告高洁与徐鑫协议离婚。离婚后，高洁与徐鑫仍在一起生活，高洁、徐鑫协商由徐鑫出资，购买被告台前县晋前城置业有限公司在台前县吴坝镇晋城村开发的房产。因徐鑫常年在外地务工，2018年3月25日原告高洁在被告台前县晋前城置业有限公司交房款30000元，被告台前县晋前城置业有限公司给原告高洁出具收据，收据上并约定房产为2幢3单元4层西户。2018年7月26日原告高洁和徐鑫一起到被告台前县晋前城置业有限公司交房款45000元，2019年2月26日原告高洁和徐鑫一起去交款40000元，2019年5月22日、2019年7月18日分别通过原告高洁的嫂子王瑞芳交款10000元、20000元。2019年9月25日徐鑫安排徐海峰交款31000元并签订购房合同，合同的买房方为被告徐俊熙。被告台前县晋前城置业有限公司在所有的收据上客户名称处书写的都为高洁。因原告高洁与徐鑫就买房合同写谁的名字发生矛盾，后经中间人及双方其他亲属的调解下，该房屋签合同时写被告徐俊熙的名字。以上事实，有购房收据、购房合同、结婚证复印件、离婚手续、银行交易记录等证据以及当事人、证人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案房屋应由原告与被告台前县晋前城置业有限公司签订购房合同，被告之间签订的购房合同为无效合同。被告台前县晋前城置业有限公司答辩认为原告首次来公司交房款时，表示夫妻双方为儿子购买房屋，当时约定支付全部房款后，签订书面购房协议，最后一次交余款签订房屋买合同时，原告让被告公司工作人员给徐鑫联系，其行为足以表明是徐鑫交房款并认可徐鑫与公司签房屋买卖合同。被告徐俊熙答辩认为购房款全部是其父亲徐鑫出资，原告与徐鑫约定购房合同签徐俊熙的名字。被告徐海峰答辩认为最后一次交房款时徐鑫安排其去交款并代徐俊熙签订购房合同。本院认为，对本案购买房屋的资金来源、购房合同签谁为购买人，被告徐俊熙提交的证据及当事人、证人的当庭陈述，可以证明徐鑫出资购买的涉案房屋、原告与徐鑫约定购房合同签被告徐俊熙的名字的事实；原告和徐鑫办理离婚手续后仍在一起共同生活，原告和徐鑫作为被告徐俊熙的父母，在离婚协议书中约定徐俊熙由徐鑫抚养，抚养费由徐鑫承担，虽然被告台前县晋前城置业有限公司出具的购房交款收据写的客户是原告的名字，但原告与徐鑫协商在购房合同上写徐俊熙为购房人并不违反法律、法规的强制性规定；原告无证据证明原告是购房款的实际出资人，原告应承担举证不能的后果。综上，对原告要求认定被告徐鑫与被告台前县晋前城置业有限公司之间签订的购房合同无效、要求原告与被告台前县晋前城置业有限公司签订购房合同的诉讼请求本院不予支持，待原告有充分的证据后可以另行协商处理或者另行起诉，原告与徐鑫离婚后共同生活期间的共同财产分割原告可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾期则视为放弃上诉。审判员  杨贺彬二〇一九年十二月二十三日书记员  刘崇奎