陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2019)陕民申2663号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩城拓能实业有限公司，住所地韩城市新城区金融创新中心9楼。法定代表人：张慧盈，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡志民，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂立奎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩城高新区建设投资有限公司，住所地陕西省韩城市西庄镇韩城高新区孵化大厦。法定代表人：高攀，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎，北京观韬（西安）律师事务所律师。原审第三人：陕西中浙新能源科技有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县城关镇工业园区王派电动车产业园。法定代表人：张慧盈，系公司执行董事。再审申请人韩城拓能实业有限公司（以下简称拓能公司）因与被申请人韩城高新区建设投资有限公司（以下简称高新建投）、原审第三人陕西中浙新能源科技有限公司（以下简称中浙公司）公司解散纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2019)陕05民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。拓能公司申请再审要求：撤销二审判决，指令二审法院再审或陕西省高级人民法院提审本案。事实与理由：（一）原审认定公司经营管理困难陷入僵局缺乏证据证明。依据韩城市人民政府与中浙公司签订的产业园建设合作协议第二条（一）1、2条，韩城市人民政府承诺提供830亩土地用于产业园建设并承诺用地做到三通一平，但到本案诉讼韩城市人民政府仍未提供相应土地，致使拓能公司无法开展项目建设，原审以此认为拓能公司未开展实质性经营活动缺乏事实依据及证据支持。拓能公司自成立后签订了围墙施工合同、建设工程勘察、设计合同，与产业园签订了入园协议的企业清单及入园框架协议，证明拓能公司经营管理一切正常，不存在经营管理发生严重困难的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第三条规定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。高新建投在本案中申请财产保全，一审法院冻结了拓能公司全部银行账户资金2360万元，严重影响公司经营，致使公司无法开展经营并无法发放员工工资致员工上访，中浙公司通过信访反映问题是为保障其在产业园项目中的合法权益，二审以高新建投提起诉讼、申请保全造成拓能公司资金紧张无法继续经营，作为认定拓能公司经营管理发生严重困难的依据，显然本末倒置。（二）原审认定的公司解散事由不属法定事由。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须同时具备经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决三个条件，《公司法司法解释二》第一条也对公司解散的法定事由进行了详细规定，而拓能公司并未出现上述规定的法定事由。一、二审判决认定的应予解散拓能公司的事由均不是法定事由，即使股东之间出现严重信任危机，也可通过股权转让等其他途径予以解决，并非必须通过一、二审所认定的调解才能解决，也并不必然导致公司解散，一、二审判决公司解散的事由，于法无据，属适用法律错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。高新建投发表意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。原审第三人中浙公司未提交意见。审查中，高新建投提交1组新证据，陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581清申1号民事裁定书，证明，本案生效判决作出后，高新建投2次向中浙公司和拓能公司发函要求成立清算组，自行清算，拓能公司、中浙公司一直没有回应，后来高新建投向法院申请强制清算，法院审查过程中也没有办法联系上拓能公司，法律文书是公告送达的，如果说中浙公司、拓能公司有异议应及时和高新建投取得沟通，但是公司从成立至今包括一审起诉之后，从来没有顺畅的沟通对话渠道。现强制清算的裁定已生效。拓能公司质证认为，裁定书即使是真实的也因违法无效，完全剥夺了拓能公司的法定权利。从网上查询，公告期限尚未届满。对证明目的不认可，与本案无关，不能排除或否定拓能公司就本案申请再审的权利。即使裁定书属实，也是基于原审错误判决，现清算尚未开始，在错误判决被纠正后，公司仍可开展正常经营活动。拓能公司提交2组新证据，第1组证据为人民法院公告，证明，清算申请是2019年8月31日公告，按法定送达期限和送达后的7日异议期，应至2019年11月7日才生效。而高新建投提交的陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581清申1号民事裁定书却于2019年10月17日作出，该裁定程序违法，剥夺拓能公司权利，应为无效。第2组证据为拓能公司2019年1月30日临时股东会会议记录及签到登记，证明，高新建投提议召开临时股东会，要求更换拓能公司法定代表人及总经理，会议没有通过其提议，当时高新建投的代表薛军鹏拒绝在会议记录上签字，但在会议签到登记签注“不同意会议决议”，因此并不存在高新建投所称其积极进行调解，而拓能公司和中浙公司不配合的情形。高新建投质证认为，第1组证据，真实性认可，但公告与本案无关联性，不属于法律规定的足以推翻原判决的新证据。裁定是一审法院作出，即使拓能公司认为违法，也有另外的救济程序，不属于本案的再审处理范围。第2组证据，没有原件真实性有待确认，如果是真实的，原件应在拓能公司处，但拓能公司却称原件在其本案一审代理律师处，进一步说明拓能公司管理不规范。从形式上看仅为会议记录，并不是股东会决议，也没有2名法人股东的印章，说明股东之间存在矛盾，公司管理存在困难。该组证据能够表明高新建投曾要求更换法定代表人及总经理但无果，正说明高新建投为摆脱公司的经营管理困境作出过努力。本院经审查认为，依据拓能公司的申请事由，本案主要审查拓能公司是否符合公司解散的法定条件。拓能公司称原审认定公司经营管理严重困难缺乏事实依据。股东会是公司最高权力机构，是公司经营管理机制的决策核心。股东之间具有合作经营的基本意愿，在经营管理问题上能够有效沟通和积极协作，相关分歧或争议可以通过公司决策机制协调解决，是公司正常运营的基本条件。拓能公司仅有两名股东高新建投和中浙公司，其中中浙公司主导拓能公司的日常经营，但从中浙公司通过陕西省浙江商会在全国信访信息系统反映问题，高新建投委托财务公司对拓能公司进行财务专项核查、向韩城市公安局报案拓能公司法定代表人张慧盈涉嫌职务侵占罪，提起解散公司之诉并申请财产保全，拓能公司基本停止经营活动并引发拖欠工资、员工上访等一系列问题，原审认定股东之间的人合性已经丧失，公司经营管理已发生严重困难，有事实依据。拓能公司称原审判令解散公司不符合《公司法司法解释二》第一条的规定，属适用法律错误。拓能公司虽未出现该条法律所规定的2年内不能召开股东会或无法作出股东会决议的情形，但拓能公司是依据韩城市人民政府与中浙公司项目建设合作协议约定设立，双方设立拓能公司的目的是以该公司负责推进产业园前期建设，作为落实双方合作协议的执行机构。高新建投作为拓能公司股东实际是代表韩城市人民政府，其股权虽只占20%，按拓能公司章程规定的表决机制，即使其持不同意见，在中浙公司主导下拓能公司也可形成有效的股东会决议，但该种决议只要是涉及园区建设的实质性经营内容，在缺乏代表韩城市人民政府的高新建投配合下，不可能得到有效地执行，此种障碍在股东冲突未消除之前亦不可能消除，拓能公司事实上已经陷入僵局，根本无法实现推进产业园建设的设立初衷，股东投资目的无法实现，在此情况下继续勉强维持公司存续，将会加重耗损，危害股东利益。原审判决解散公司，符合《公司法司法解释二》第一条第（四）项所规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，适用法律并无不当。拓能公司称其经营困难可以通过股权转让等其他途径予以解决。高新建投曾提议收购中浙公司股权，但未获得有效回应。原审查明的事实表明，公司股东之间已经产生严重矛盾，对抗激烈，沟通协商存在障碍，该事实也被中浙公司在本案一、二审及再审审查中均不到庭应诉的诉讼行为所印证。本案审查中，本院也多次组织调解，通过拓能公司要求中浙公司提出解决公司僵局的调解方案，但亦未得到有效回应，因此，拓能公司所称其经营困难可以通过其他途径予以解决，缺乏相应事实依据。拓能公司再审申请中对原审法院的保全提出质疑，但该项事由不属本案再审审查范围，其可另循法律途径解决。再审审查中，双方提交的有关陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581清申1号民事裁定书的相关证据及就此产生的争议，亦均不属本案审查范围，本院对此不予审查。拓能公司提交的股东会会议记录及签到登记，在二审庭审结束前已经存在，并非因客观原因于二审庭审结束后才发现的，也非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定关于再审新证据的规定，拓能公司也未提出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的申请事由，该证据显示拓能公司曾召开股东会，未通过高新建投要求更换拓能公司领导层的提议，此节事实既不足以推翻原审判决，也不足以否定本院前文所述的分析结论。综上所述，韩城拓能实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩城拓能实业有限公司的再审申请。                                  审  判  长    王小平                               审  判  员    马彦雨                               审  判  员    李勇杰                           二〇一九年十二月二十六日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 1