云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初401号原告李某某，男，1957年9月13日生，彝族，中专文化，云南省屏边县人，市场监督管理局退休职工，户籍地屏边县，现住屏边县。被告屏边苗族自治县玉屏镇人民政府。住所地：屏边县玉屏镇建设路91号。法定代表人余攀，职务镇长。委托代理人牛昌华，男，1968年9月6日生，彝族，大专文化，云南省屏边县人，玉屏镇人民政府工作人员，户籍地及住址屏边县。代理权限为一般授权代理。被告屏边苗族自治县交通运输局。住所地：屏边县玉屏镇兴业路。法定代表人宋小鹏，职务局长。委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人郑植今，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南道成公路工程有限公司。住所地：昆明市吴井路376号百安园小区CI幢701号。法定代表人杨固乐，职务执行董事及总经理。委托代理人李永交，云南启耀律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李某某与被告屏边苗族自治县玉屏镇人民政府（以下简称：“玉屏镇人民政府”）、屏边苗族自治县交通运输局（以下简称：“屏边县交通运输局”）、云南道成公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年6月11日受理后，适用普通程序由审判员组成合议庭，于2019年7月11日、9月6日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告玉屏镇人民政府委托代理人牛昌华、屏边县交通运输局委托代理人郑家林、郑植今、云南道成公路工程有限公司委托代理人李永交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：原告持有屏边县人民政府颁发的屏林证字（2007）第Ｘ号林权证，屏林证字（2009）第Ｘ号林权证，依法对老野猪窝林地的森林、林木、林地享有使用权。2019年4月7日，屏边县玉屏镇人民政府组织云南道成公路工程有限公司屏边分公司的施工队，拓宽从玉屏镇白木龙丫口至玉屏镇邑百租村的公路，未经原告同意将原告依法享有林地使用权的林地非法进行施工，对原告的林地里的地上附作物进行毁损。经清点如下：白木树15-25cm规格50棵，单价400元，合计20000元；红豆杉树3-7cm规格60棵，单价100元，合计6000元；华盖木树3-4cm规格50棵，单价400元，合计20000元；红花禾树5-7cm规格100棵，单价100元，合计10000元；鸡毛松树3-5cm规格500棵，单价100元，合计50000元；罗汉松树3-5cm规格800棵，单价100元，合计80000元；尼丹线木兰树5-10cm规格400棵，单价100元，合计40000元；杉树20-30cm规格30棵，单价30元，合计900元；冬瓜树10-20cm规格30棵，单价20元，合计600元；总计227500元。另还非法占用原告林地6.448亩，按每亩32000元计算，合计206330元。三被告损毁原告的森林、林木、林地后，未依法对原告进行补偿、赔偿，原告多次向相关部门反映情况未果。综上，原告认为三被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，要求：一、判决三被告赔偿原告土地补偿款206330元；二、判决三被告赔偿原告地上附着物补偿款227500元；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告本案中放弃第一项诉讼请求。被告玉屏镇人民政府辩称：因工程没有专项资金对被占土地村民进行补偿，玉屏镇人民政府在项目施工过程中，主要负责协调解决村民土地问题，具体实施项目是由交通运输局负责。原告所诉部分属实，其损失由法院进一步核实，并作出公平公正的处理。被告屏边县交通运输局辩称：一、原告持有林权证是客观事实，但交通运输局作为行政部门不是本案适格的被告，没有直接毁坏原告的树木，不属于侵权责任人，在本案中不承担侵权责任；二、原告没有证据证实其具体损失，原告的主张没有事实依据。综上，请依法驳回原告对被告屏边县交通运输局的起诉。被告云南道成公路工程有限公司辩称：一、云南道成公路工程有限公司作为施工方受发包方屏边县交通运输局委托施工，保证施工环境是发包方的义务；二、本案不存在侵权行为，本案所涉工程属于利民工程，被告的行为是为了公共利益的需要进行的正常施工，原告是受益人。因没有专项资金，项目涉及的其他土地都没有得到补偿；三、原告仅提交了照片，原告的具体损失没有证据证明。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、三被告是否本案适格主体；二、原告的诉讼请求是否支持。原告李某某为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格及身份情况；2、林权证复印件二份，欲证明林地是原告合法使用以及对林木的合法所有权；3、村委会出具的证明各一份，欲证明被告没有任何依据就将原告林地及林木破坏，造成了原告的经济损失；4、现场照片，欲证明三被告破坏了原告林地的事实及现场情况。经被告玉屏镇人民政府质证，同意被告屏边县交通运输局对原告证据的质证意见。经被告屏边县交通运输局质证，证据1的三性由法庭查明，只能证明身份情况，不能证明主体资格；对证据2林权证的真实性没有异议，但林权证不能证明被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，林权证只能证明有合法的使用权，不能证明种了多少树；证据3村委会证明的三性不予认可，不具有合法性、真实性、客观性，不符合事实，是无效的，不能作为定案依据；证据4照片三性不予认可，该证据无效。经被告云南道成公路工程有限公司质证，对证据1的三性没有异议；证据2两本林权证的三性没有异议，但是林权证不能证明被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，不能证明修公路被挖了多少还剩多少；证据3、4的三性及证明目的都不认可。被告玉屏镇人民政府、屏边县交通运输局、云南道成公路工程有限公司均未向法庭提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提的证据1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明原告的身份情况；证据2经本院现场核对，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明双方诉争林地原告享有使用权以及对林木享有所有权；证据3村委会出具证明来源合法、内容真实，与本案具有一定的关联，能证明原告享有使用权和所有权的林地和林木在道路扩建工程施工中被占用和损毁，但不能证明原告的实际损失情况；证据4照片系原告自行拍摄，拍摄的时间、地点等无其他证据佐证，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，不能证实原告的林地及林木损失情况。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告屏边县交通运输局为实施屏边县玉屏镇白木龙丫口至邑百租村道路的扩建工程，经招投标将该工程发包给被告云南道成公路工程有限公司组织施工。因该工程需占用原有道路旁的土地，而该工程属于扶贫项目，没有配套相应的土地征用费和土地附作物补偿款等费用，被告玉屏镇人民政府作为项目辖区的基层政府，负责组织相关人员与被占用土地的村民或土地使用人进行协调。因原告坚持要求对其林地内的附作物进行补偿，玉屏镇人民政府与原告协调未果。2019年4月，被告云南道成公路工程有限公司在进行道路扩建施工过程中，扩建部分的道路占用了原告持有的屏林证字（2007）第Ｘ号林权证、屏林证字（2009）第Ｘ号林权证范围内地名为“老野猪窝”的部分林地。屏林证字（2007）第Ｘ号林权证载明：林地所有权利人为玉屏镇季伍办事处，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告李某某，面积4.2亩，四至：东至邱良地，南至前进公路，西至文国光地，北至玉圭公路；屏林证字（2009）第Ｘ号林权证林权证载明：林地所有权利人为阿季伍村委会季伍一组，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告李某某，面积40亩，四至：东至文国光边，南至李存荣地边，西至李云彪地边，北至魏大平地边。原告认为被告的行为未经其同意，其行为侵占了其合法享有使用权的林地，并对林地内的林木等附作物造成了损害。为此，原告为维护其合法权益，遂于2019年6月10日向本院提起诉讼。经本院释明，原、被告均未申请对被占用的林地面积和林木等附作物损失进行司法鉴定。经原、被告同意，本院于2019年11月15日组织双方当事人对原告被占用的林地面积进行了丈量。经丈量，原告被占用的林地面积为7.1079亩，双方对该丈量结果均未提出异议。另查明，被告玉屏镇人民政府在协调过程中，未组织村民委员会及村民小组召开会议，就道路扩建工程占用土地及附作物补偿进行讨论。本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据原告持有的屏林证字（2007）第Ｘ号林权证、屏林证字（2009）第Ｘ号林权证登记载明，原告对地名为“老野猪窝”范围内的林地和林木等附作物分别享有使用权和所有权。被告云南道成公路工程有限公司在未经原告同意的情况下，在施工过程中损害了原告享有使用权的林地，并损毁林地内的林木，其行为侵害了原告的林地使用权及林木所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告有要求行为人承担对林木进行赔偿的权利。而被告云南道成公路工程有限公司作为侵权行为人，其具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应承担对原告林木进行赔偿的民事责任。原告对其主张的地上附着物补偿款未向本院提交相关事实依据，对其主张的赔偿数额本院不予确认。鉴于被告的行为客观上给原告林地内的林木等附作物造成了损害，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，依据原告受损林地的面积，结合本地的相关补偿标准，酌情支持其林地内的林木补偿款人民币78897.69元（7.1079亩×222棵/亩×50元/棵）。被告玉屏镇人民政府、屏边县交通运输局对原告林地及林地内林木所造成的损害是否存在过错，原告未向本院提交充分证据予以证实，其应承担举证不能的责任，故本院对原告要求该二被告承担民事责任的主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。为此，依照《《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告云南道成公路工程有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告李某某林木补偿款人民币78897.69元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4712元，由被告云南道成公路工程有限公司承担，变更诉讼请求后多收的诉讼费3098元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  郑田红审判员  邹凌琳审判员  杨 洪二〇一九年十二月三十日书记员  刘梦楠