济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5908号原告：何玉新，女，1988年1月30日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张蕊蕊，山东恩源律师事务所律师。被告：诺远普惠咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：李超晶，执行董事。原告何玉新与被告诺远普惠咨询有限公司（以下简称诺远公司）劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案。诉讼过程中，何玉新向本院提出申请，要求保全诺远公司的财产并向本院提供了担保，本院审查后予以准许，作出（2019）鲁0104民初5908号《民事裁定书》，采取了相应的保全措施。本院依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告何玉新的委托诉讼代理人张蕊蕊到庭参加诉讼，被告诺远公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告之间的劳动合同；2.请求依法判令被告向原告支付2019年6月至9月的工资52156.92元；3.请求依法判令被告向原告支付经济补偿金65196.15元；4.请求依法判令被告向原告支付应报销费用426元。事实与理由：原告自2015年4月7日起到被告处工作，与被告确立劳动关系。2018年4月7日，原告与被告续签二年劳动合同，合同约定被告聘用原告为营业部经理岗位，基本工作地点为德州，2019年6月基本工作地点变更为济南。原告办公地点位于济南市槐荫区。自2019年2月起，被告不及时足额向原告发放工资，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告2019年6月至9月的工资以及应给原告报销的费用。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定。就此纠纷，槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，何玉新明确将其第2项诉讼请求的金额降低为51040.87元，第3项诉讼请求降低为63077.03元。诺远公司未作答辩。何玉新围绕其诉讼请求提交了证据，本院对相关证据进行了审查。何玉新向本院提交了工商登记信息、工作证、劳动合同、聘用函、电子邮件、银行交易明细、工资表、考勤表、生育保险待遇结算单、电子回单、报销单、社会保险个人权益记录单、济槐劳人仲案字〔2019〕第1161号《仲裁决定书》，诺远公司未出庭对上述证据进行质证，也未提出书面的质证意见，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及何玉新的陈述，本院认定事实如下：诺远公司成立于2015年4月13日，诺远资产管理有限公司（以下简称诺远资产）成立于2014年4月11日，北京诺远控股有限公司为两公司的共同股东，两公司系关联公司。2015年4月7日，诺远资产向何玉新发送聘用函一份，双方建立劳动关系。在诺远公司成立后，何玉新转为与诺远公司建立劳动关系并签订了劳动合同，工作地点约定为德州市。2018年4月，双方劳动合同到期后进行了劳动合同的续签，劳动合同续签至2021年4月6日。2019年6月1日，双方协商一致，变更何玉新的工作地点至济南市。2015年1月至2015年3月期间，何玉新的社会保险由济南易才人力资源顾问有限公司缴纳，2016年11月至2019年8月期间由中智青岛经济技术合作有限公司济南分公司缴纳。何玉新称其社会保险系由上述两单位代诺远公司为其缴纳。2019年1月2日至2019年6月8日期间，为何玉新休产假期间。产假期间，其享受了济南市生育保险待遇，共计分六个月领取生育津贴37816.30元，其中六月份发放金额为5027.60元。何玉新称，其2018年6月至2018年12月期间基本工资为每月11580元，其中扣完社会保险费用后的6500元左右由诺远公司发放，另外4250元由诺远公司指定的其他公司代发，该期间其还有绩效提成由其他公司代为发放。2019年1月起休产假期间，基本工资变更为每月6000元，扣完社会保险费后每月发放5400元左右，另外的为社会保险基金支付的生育津贴。诺远公司自2019年5月起不再发放工资，故其要求诺远公司予以补发。2019年9月30日，诺远公司在济南槐荫区银座中心设立的分支机构搬离了该办公地点，其在该日后也因诺远公司长期停发工资而不再为诺远公司提供劳动。何玉新向本院提交的农业银行交易记录显示，2018年7月至2019年8月期间，由何玉新标注为工资的交易记录记载，加上已发放的生育津贴，诺远公司及其他公司共计向何玉新支付工资168205.40元。该金额中何玉新所主张含有绩效工资的期间为2018年6月至2018年12月期间，总金额为24358.40元。何玉新另提交上述2018年6月至2019年5月期间其工资条，显示其2018年基本工资为每月7000元，报销工资为每月4250元，实发工资为农业银行交易记录中诺远公司向其转付的金额；2019年1月后应发工资变更为每月6000元，实发工资为诺远公司在交易记录中向其转付的金额。按其提交的银行交易记录记载其2018年6月至2019年5月实发工资为6565.64元、4250元、4368元，6490.98元、4250元、9620.80元，6514.02元、4250元、3537.20元，6514.02元、4250元、1071.60元，6680.28元、4250元、375元，6687.09元、4250元、375元，6687.09元、4250元、910.80元、4100元，5396.99元，5396.99元，5409.27元，5409.27元，5409.27元，以上共计127296.31元。何玉新另提交报销统计单一份，显示其向诺远公司申请报销快递费、饮用水费及办公费共计426元。2019年10月11日，何玉新向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与诺远公司解除劳动合同，并要求诺远公司向其支付欠付的工资、经济补偿金及报销费用。该委员会审查后，作出济槐劳人仲案字【2019】第1161号《仲裁决定书》，以何玉新的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。本院认为，何玉新所提交的劳动合同等证据足以证明其与诺远公司之间存在劳动关系。在存在劳动关系的情况下，劳动者的工资报酬应当由作为用人单位的诺远公司承担举证责任，但诺远公司未进行举证，故本院采信何玉新在本案中所主张的其工资标准及工资构成，但经核算其2018年6月至2019年5月期间共计发放工资为127296.31元（包含绩效工资24358.40元），另其领取的生育津贴为37816.30元，故上述期间共计发放工资报酬165112.61元。何玉新主张为168205.40元不准确，应以本院核定的数额为准。因诺远公司未举证证明其向何玉新发放了2019年6月至2019年9月期间的工资，何玉新有权要求诺远公司予以支付。关于该期间的工资标准，何玉新以其2018年6月至2019年5月期间的月平均工资进行的核算。本院认为，其上述期间的工资包含了2018年6月至2018年12月期间明确已经产生的绩效工资，但2019年1月后，何玉新的工资组成中已无绩效工资。因绩效工资系根据单位的考核制度进行考核进行发放，其是否必然存在具有一定的不确定性。何玉新应当对其在2019年6月后是否存在绩效工资负有举证责任，但其未能进行举证。故本院认为，应以2018年6月至2019年5月期间，不含绩效工资的情况下的平均工资核算其上述期间的工资标准。经核算上述月平均工资为11729.52元【（165112.61-24358.40）/12】，因其2019年6月已发放生育津贴5027.60元，故上述期间欠付工资金额应为41890.48元。（11729.52×4-5027.60元）何玉新超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿，因诺远公司确实存在欠付工资的情况，在诺远公司未到庭举证的情况下，本院采信何玉新的主张，认定其系以欠付工资为由，于2019年9月30日不再为诺远公司提供劳动双方劳动关系于该日解除。基于该劳动合同解除的原因，何玉新有权要求诺远公司向其支付经济补偿。双方劳动关系存续的期间为2015年4月至2019年9月，其2018年6月至2019年5月期间的月平均工资为13759.38元（165112.61÷12），故经济补偿的金额应为61917.21元，超过该金额的诉讼请求，本院不予以支持。何玉新所提交的证据可以证明诺远公司尚有426元报销费用未支付，对其该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认何玉新与诺远普惠咨询有限公司之间的劳动关系自2019年9月30日起解除；二、诺远普惠咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内向何玉新支付2019年6月至2019年9月期间欠付的工资41890.48元；三、诺远普惠咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内向何玉新支付经济补偿61917.21元；四、诺远普惠咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内向何玉新支付报销款426元；五、驳回何玉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，保全费1109元，均由诺远普惠咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年十二月十日书记员 裴立红