山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1167号原告：阳泉市郊区昌盛汽配部经营者：杨汝斌，男，1981年12月18日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王建民，男，1979年6月19日出生，汉族，该单位职工，现住阳泉市。被告：王亚雷，男，1985年5月5日出生，汉族，现住河北省沧州市肃宁县。被告：沧州德才商贸有限责任公司法定代表人：丁永州，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负责人：马俊峰，职务：经理。委托诉讼代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。原告阳泉市郊区昌盛汽配部（以下简称昌盛汽配部）与被告沧州德才商贸有限责任公司（以下简称沧州德才商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保任丘支公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告昌盛汽配部申请追加王亚雷为本案被告，本院审查后依法追加王亚雷作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告昌盛汽配部委托诉讼代理人王建民、被告沧州德才商贸公司委托诉讼代理人杨玉霞、人保任丘支公司委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被告王亚雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛汽配部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆修理费、施救费等共计65372元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日4时45分许，葛天兵驾驶被告沧州德才商贸公司所有的在被告人保任丘支公司处投保的×××、×××重型半挂货车由南向北行驶至天黎高速414km+326m处时，与前方潘树明驾驶的×××、×××高速清障车发生尾随相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，上述二被告共同委托中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司对涉案车辆查勘、定损，并指定在原告处修理涉案车辆，为此，原告支付了涉案车辆的施救费及修理费。车辆修理完毕后，原告多次向二被告催要相关费用，二被告均以各种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。王亚雷未到庭，亦未提交书面答辩意见。沧州德才商贸公司辩称，1、本案涉案车辆系登记在其公司名下，但是系被告王亚雷分期付款购买的，所以实际车主是被告王亚雷，被告王亚雷至今未付清车款，其公司保留该车辆的所有权；2、事故发生后，其公司与原告、被告人保任丘支公司三方签订了委托维修协议，协议明确维修费由被告人保任丘支公司直接支付给原告，被告人保任丘支公司作为该协议的当事人，原告起诉其作为追偿权主体是适格的；3、事故发生后，被告人保任丘支公司委托人保阳泉市分公司办理维修、勘查、定损等事宜，所以人保阳泉市分公司与本案被告人保任丘支公司形成了事实上的代理关系；4、其公司在向被告人保任丘支公司投保时，被告人保任丘支公司并没有向投保人交付保险条款，更没有对免责条款进行特别提示和明确说明，此外涉案车辆驾驶人员在事故发生时虽然是A2增驾实习期，但是驾驶时有三年以上同车型驾龄的驾驶人员陪同，所以涉案车辆的驾驶人员系合法驾驶，该驾驶行为不构成保险公司的免赔事由。人保任丘支公司辩称，其公司不是本案被告适格的主体，更不应承担相应的支付责任。具体理由：1、其公司并不是与原告订立修理合同或者加工承揽合同的当事人，既然不是修理合同的当事人，所以原告无权就修理费用向其公司主张权利；2、事故发生时，涉案车辆驾驶人员属于A2增驾实习期，依据保险条款的约定，其公司对相应的损失不承担相应的赔偿责任。综上所述，其公司不应承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日4时45分许，在天黎高速K414+326m（由南向北）处，葛天兵驾驶×××、×××号汽车列车与前方潘树明驾驶的高速清障（粤海牌YH5380T0E29T型）车辆（正在清障作业行驶中被清障车辆×××、×××号汽车列车）发生尾随相撞，造成×××号车、×××号车受损的道路交通事故，此事故中葛天兵负全责，潘树明无责任。备注：葛天兵增驾A2准驾车型，事故发生时有三年以上驾驶年龄人员范双月陪同。葛天兵驾驶的肇事汽车系被告王亚雷于2016年6月20日向被告沧州德才商贸公司分期付款购买，事故发生时，被告王亚雷未付清车款，被告沧州德才商贸公司保留所有权，该肇事车辆在被告人保任丘支公司处投保有交强险、保险金额为260400元的机动车损失保险（不计免赔）等保险，该交通事故发生在保险期限内。2017年12月1日，被告沧州德才商贸公司向被告人保任丘支公司提交机动车保险索赔申请书。2017年12月28日，阳泉市新宇顺程商贸有限公司郊区汽车救援中心出具发票证明×××号汽车的施救费为5500元。2019年7月17日，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认被告沧州德才商贸公司所有的×××号汽车的扣除残值后的定损金额为59972元。原告昌盛汽配部、被告沧州德才商贸公司及沧州银行股份有限公司府西支行向被告人保任丘支公司出具转帐授权书，同意保险公司将该赔款支付给原告。原告昌盛汽配部、被告沧州德才商贸公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司签订了一份《机动车保险事故车辆委托维修协议》，协议约定：原告按照技术标准将×××号车辆修复完好，并承担因维修质量给被告沧州德才商贸公司造成的损失，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司依据保险合同应赔付给被告沧州德才商贸公司的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告。另查明，河北省衡水市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息，证明葛天兵驾驶×××车辆上的陪同人员范双月，准驾车型为A2，驾证期限为三年以上。以上事实有当事人提供的《交通事故责任认定书》、《机动车商业保险保险单》、《分期付款保留所有权汽车买卖合同》、《机动车保险索赔申请书》、《转账授权书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、施救费发票、范双月的驾驶证信息、《机动车保险事故车辆委托维修协议》及当庭陈述在卷佐证，本院依法予以认定。对有争议的事实和证据认定如下：1、被告人保任丘支公司作为被告主体是否适格问题2017年6月15日，被告沧州德才商贸公司在被告人保任丘支公司处投保有机动车损失保险（不计免赔）一份，事故发生在保险期内。2017年7月17日，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司出具了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认扣残值后定损金额为59972元。原告昌盛汽配部、被告沧州德才商贸公司与中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司签订了一份《机动车保险事故车辆委托维修协议》，协议约定：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司依据保险合同应赔付给被告沧州德才商贸公司的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告。被告人保任丘支公司只对车辆损失确认书确认的金额认可，对于是否授权阳泉分公司处理理赔事宜不清楚，对上述三方协议有异议，认为保险公司处加盖的公章是阳泉分公司的理赔章，反映的主体不是被告人保任丘支公司。因被告人保任丘支公司对中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司出具的车辆损失确认书中定损金额认可，也就是对该损失确认书予以认可，对授权阳泉分公司对该车辆进行定损、理赔的事实予以认可，阳泉分公司定损、理赔的行为与被告人保任丘支公司形成了事实上的代理行为，故原告根据三方协议向被告人保任丘支公司主张权利，符合法律规定，被告人保任丘支公司作为被告主体适格。2、涉案车辆×××驾驶人葛天兵在事故发生时系增驾实习期是否为保险公司的免赔事由被告人保任丘支公司认为涉案车辆×××驾驶人葛天兵在事故发生时系增驾A2准驾车型属实习期，根据保险条款不属于理赔范围。被告沧州德才商贸公司认为，其向被告人保任丘支公司投保时只收到交强险和商业险的保险单，并没有收到被告人保任丘支公司的投保声明。因被告人保任丘支公司未提供相应的证据来证明增驾实习期系保险公司免赔事由，其已对该免赔事由以书面或者口头形式向投保人做出了明确说明，且涉案车辆驾驶人葛天兵在事故发生时有三年以上驾龄且持有相同准驾车型驾驶证的驾驶员范双月陪同，符合中华人民共和国公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，故被告人保任丘支公司对增驾实习期属于保险公司免赔事由的辩解意见，于法无据，依法不予采信。本院认为，被告沧州德才商贸公司与被告人保任丘支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，被告沧州德才商贸公司支付了保险费，被告人保任丘支公司应依约对保险车辆的损失承担赔付义务。事故发生后，×××车辆在原告处修理，原告昌盛汽配部与被告沧州德才商贸公司、人保任丘支公司委托的人保阳泉市分公司三方签订了《机动车保险事故车辆委托维修协议》，协议约定保险公司将依据保险合同应赔付给被告沧州德才商贸公司的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告昌盛汽配部，故原告昌盛汽配部要求被告人保任丘支公司按照该协议的约定履行付款义务，符合法律规定，依法应予支持。因三方协议签订后，被告沧州德才商贸公司、王亚雷的支付责任已由被告人保任丘支公司承担，故原告主张要求被告沧州德才商贸公司、王亚雷承担支付责任，不符合法律规定，依法应予驳回。根据原告提供的车辆损失确认书及施救费发票，认定修理费为59972元、施救费为5500元，因在交通事故中该车辆的驾驶人葛天兵负事故的全部责任，对方车辆驾驶员无责任，但对方车辆保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿被告沧州德才商贸公司财产损失100元，故原告主张的车辆修理费应为59872元、施救费5500元，共计65372元。被告王亚雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在本判决生效之日起十日内支付原告阳泉市郊区昌盛汽配部修理费及施救费共计65372元；被告王亚雷对上述款项不承担支付责任；被告沧州德才商贸有限责任公司对上述款项不承担支付责任。驳回原告阳泉市郊区昌盛汽配部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取717元由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  蔺志慧二〇一九年十二月二十四日书记员  史璐琪