北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12982号原告：于某1，男，1961年1月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：于某2，男，1963年5月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：于某3，男，1966年6月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：于某4，男，1971年6月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。四原告共同委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：张某1，男，1954年5月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤芹，系张某1之妻，1954年10月29日出生，无职业。被告：张某2，男，1958年7月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付某荣，系张某2之妻，1959年10月21日出生，无职业。被告：张某3，男，1978年11月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：刘某，女，1953年3月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。以上四被告共同委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：于某5，男，1938年10月21日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：于某6，女，1968年5月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘某芬，女，1960年3月25日出生，住北京市通州区。原告于某1、于某2、于某3、于某4与被告张某1、张某2、张某3、刘某、于某5、于某6法定继承纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2、于某3、于某4的共同委托诉讼代理人于兴宏，被告张某1及其委托诉讼代理人王凤芹，被告张某2及其委托诉讼代理人付某荣、被告张某3、刘某及其与张某1、张某2的共同委托诉讼代理人郝志勇，被告于某5、于某6的共同委托诉讼代理人刘某芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1、于某2、于某3、于某4向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市通州区西营后街19号XX号旁门院内正房四间、东厢房二间、西厢房二间的房产由四原告依法继承所有，并将该院自2000年1月1日后的租金一并分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某与曲某珍系夫妻关系，共生育四子女，分别为张某泉、张某1、张某2、张某荣。四原告与被告于某6系被告于某5与张某荣的子女。坐落于北京市通州区西营后街19号XX号旁门院内有正房四间、东厢房二间、西厢房二间，登记在曲某珍名下。张某、曲某珍、张某泉、张某荣均已去世。上述房产一直未进行分割，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，望法院判如所请。被告张某1、张某2、张某3、刘某辩称，我们不同意原告的诉讼请求。一、依照继承法的规定，继承权提起诉讼的期限为二年，从继承开始后20年再起诉已经超过诉讼时效，曲某珍已经去世23年、张某已经去世40年。二、本案诉争房屋归我们四被告所有，该房屋是曲某珍、张某留给三个儿子的，与原告无关。三、诉争房屋在1977年的时候是两间，后来曲某珍三个儿子将房子由两间变成四间，翻建房屋系三个儿子进行的，当时二位老人已经没有能力翻建房屋，张某荣作为女儿没有出资出力。房屋一直由张某3、刘某一家、张某2一家以及张某1一家居住，原告与其他二被告都有自己的住处。四、张某荣对张某、曲某珍也没有尽到任何赡养义务，二位老人生前一直与我们三个家庭生活在一起。被告于某5辩称，我放弃原告所诉争房屋的继承权，该房屋所产生的权利及义务与我无关。被告于某6辩称，我要求按照继承法处理，如果有我的份额，我要求依法继承。本院经审理认定事实如下：被继承人张某（1912年7月23日出生）、曲某珍（1914年12月22日出生）夫妻二人共育有四名子女，分别为张某荣、张某泉、张某1、张某2。张某于1979年4月10日去世、曲某珍于1996年12月24日去世。张某荣于2017年2月25日去世、张某泉于2005年5月25日去世。刘某系张某泉之妻，张某3系二人之子。于某5系张某荣之夫，于某1、于某2、于某3、于某4、于某6系二人之子女。坐落于北京市通州区西营后街19号、XX号旁门房屋（以下简称案涉房屋）于1999年登记在曲某珍名下。案涉房屋系张某家祖业产，一直由张某家庭居住使用。案涉房屋为平房，有北房四间、西厢房二间、东厢房二间。根据案涉房屋所有权证书记载，案涉房屋中北房及东厢房建成于1977年、西厢房建成于1988年，张某1、张某2、张某3、刘某主张北房实际的翻建年份为1976年，东西厢房实际为1982年新建，因房屋登记部门测绘在1998年，故产权证书上相应的建造日期并不准确。张某1、张某2、张某3、刘某主张案涉房屋系由张某泉、张某1、张某2共同出资翻建，为此，其提供了证人出庭佐证。经询问，张某1、张某2、张某3、刘某表示案涉房屋一直由被继承人与张某泉、张某1、张某2三个家庭共同居住使用至今。经查，张某荣于1959年12月18日登记结婚。张某1、张某2、张某3、刘某主张张某荣出嫁后对父母没有尽赡养义务，为此其提供了证人出庭作证，原告方对证人证言不予认可。庭审中，张某1、张某2、张某3、刘某主张曾与张某荣协商过案涉房屋的问题，张某荣曾表示放弃继承权利，但后因张某荣去世，双方未再办理相关手续，原告方认可张某荣曾与张某1、张某2、张某3、刘某进行过协商，但否认张某荣放弃继承权。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，案涉房屋系张某家族祖业产，在张某在世期间进行了翻建，故其去世时，案涉房屋中势必有其遗产份额。曲某珍在世期间，案涉房屋进行了翻建、新建，且最终案涉房屋登记在其名下，故其去世时，案涉房屋中也有其遗产份额。张某、曲某珍去世时，他们的继承人均未对他们的遗产进行分割，且张某荣从未表示过放弃继承，故相应的遗产份额应属继承人共有，张某荣的继承人现要求分割相应的遗产份额，不受法律规定的继承权纠纷的诉讼时效的限制，故对于张某1、张某2、张某3、刘某相应的答辩意见，本院不予采纳。案涉房屋翻建、新建时，张某、曲某珍确已年老体弱，张某1、张某2、张某3、刘某主张由张某泉、张某2、张某1进行翻建、新建的意见符合常理及历史情境，本院予以采信，但其据此主张案涉房屋中有其权属份额，于法无据。当然结合出资翻建因素，并考虑被继承人一直与张某泉、张某1、张某2家庭共同生活，故本院在分割被继承人遗产时应予以多分。张某1、张某2、张某3、刘某主张张某荣对被继承人未尽赡养义务，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。于某5表示放弃其继承权利，本院不持异议。被继承人去世多年，在此期间张某荣均未向其他继承人主张房屋的居住使用权利，原告现主张房屋的租金，于法无据，本院不予支持。且为了保持继承人对案涉房屋使用的延续性和稳定性，应保持案涉房屋的居住使用现状。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人曲某珍名下坐落于北京市通州区西营后街19号、XX号旁门院内正房四间、东厢房二间、西厢房二间属于张某、曲某珍的遗产，由于某1、于某2、于某3、于某4、于某6、张某1、张某2、张某3、刘某共同继承：于某1、于某2、于某3、于某4、于某6分别继承上述房屋产权份额的五十分之一，张某1、张某2分别继承上述房屋产权份额的十分之三，张某3、刘某共同继承上述房屋产权份额的十分之三，各方于本判决生效之日起七日内互相协助办理上述房屋的产权变更登记手续；二、坐落于北京市通州区西营后街19号、XX号旁门院内正房四间、东厢房二间、西厢房二间房屋的居住使用权由张某1、张某2、张某3、刘某共同享有；三、驳回于某1、于某2、于某3、于某4的其他诉讼请求。案件受理费900元，由于某1、于某2、于某3、于某4负担72元（已交纳），由张某1、张某2、张某3、刘某共同负担810元、由于某6负担18元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十二月十七日书记员  杨 晨