四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6371号 上诉人（原审被告）：王拾羊，男，1966年3月1日出生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗川江，男，1979年9月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：向以娟，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人王拾羊因与被上诉人罗川江债权债务概括转移合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王拾羊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回罗川江的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗川江承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序：1.一审庭审中归纳的争议焦点仅为“罗川江诉王拾羊债权债务概括转移合同纠纷是否属于重复起诉”，双方也仅围绕该争议焦点进行举证质证和辩论；2.如一审判决认为不构成重复起诉，依法也应归纳第二个争议焦点“如果不属于重复起诉，上诉人是否应向被上诉人支付款项及具体支付金额”。二、本案属于重复起诉且一审判决认定事实错误和适用法律错误：1.一审中归纳的争议焦点仅为“罗川江诉王拾羊债权债务概括转移合同纠纷是否属于重复起诉”，一审法院也应严格按照《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定审查是否属于重复起诉。2.本案一审与（2016）川0106民初7843号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。3.本案一审的裁决结果实质否定了“（2018）川01民终5015号”案件（下称5015号案）的生效裁决效果。 罗川江辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.（2016）川0106民初7843号案（下称7843号案）民事判决认定的临时设施总费用874948元与本案罗川江主张的自有、自购、自建施工设备临时设施100万元非同一笔费用，7843号案民事判决认定的临时设施总费用是指《一般项目清单》确认的“施工交通”、“施工供电”等16项临时设施，该费用是由业主支付给龙欣公司，再由罗川江领取的。而本案诉讼标的是罗川江自有、自购、自建施工设备临时设施等折价费用共计100万元，即指《龙头滩电站二标项目部物资设备统计表》所确认的“液压冷弯机”“搅拌机”“喷浆机”“汽车”等59项由罗川江自己出资购买的价值1246018.12元施工设备及临时设施，该施工设备及临时设施经罗川江与王拾羊双方确认后折价100万元，由王拾羊支付罗川江受让，两案诉讼标的不同。2.罗川江在7843号案中依据其主张有效的《债权债务转让协议》要求王拾羊支付拖欠的转让款尾款1334140元及逾期利息。而7843号案判决认定该《债权债务转让协议》无效，但法院并未告知罗川江应变更诉讼请求，导致7843号案中罗川江未对其自有、自购、自建施工设备临时设施等要求王拾羊返还原物或支付折价费用100万元提出诉讼请求。且已经生效的5015号判决及7843号判决均未对案涉自有、自购、自建的施工设备临时设施等折价费用共计100万元予以认定。 罗川江向一审法院起诉请求：1.王拾羊向罗川江支付自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价费用共计100万元；2.本案诉讼费由王拾羊承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年2月27日，王拾羊与罗川江签订了《债权债务转让协议》。此后因双方在履行协议过程中产生争议，王拾羊向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认王拾羊与罗川江于2012年2月27日签订的《债权债务转让协议》无效；2.罗川江向王拾羊返还3643021.49元；3.罗川江承担本案诉讼费用。罗川江同时向一审法院提起反诉，请求判令：1.王拾羊按照《债权债务转让协议》向罗川江支付欠款1134140.05元，按1134140.05元计算从2013年1月1日至2017年1月1日止支付逾期利息，（利息标准为同期贷款利率6%），利息共计272193.61元；2.王拾羊向罗川江支付保留金384859.15元；3.王拾羊向罗川江支付临时设施修建费尾款452383.33元；4.王拾羊向罗川江支付协调费1111757.58元；5.王拾羊向罗川江支付协调王拾羊拖欠民工工资垫资产生的律师费10000元；噪音补偿费19000元；6.王拾羊向罗川江支付违约金200000元；以上共计人民币3584333.72元；7.本诉及反诉诉讼费由王拾羊承担。同时，罗川江在《反诉状》的事实与理由部分陈述：“《债权债务转让协议》签订后，王拾羊并未按照协议约定向罗川江支付全部款项600万元，只是履行了部分债务的支付共计4865859.95元。时至今日，王拾羊仍然拖欠罗川江债务费用1134140.05元及利息272193.61元。另该工程已经完工，应支付罗川江的保留金384859.15元，临时设施修建费尾款452383.33元，两项费用被王拾羊领取，未支付给罗川江，应予支付。” 2017年12月15日，一审法院作出（2016）川0106民初7843号民事判决，该判决认定了以下事实：2011年4月6日，四川嘉绒大禹水电开发有限公司向龙欣公司发出《中标通知书》，确定龙欣公司为龙头滩水电站引水隧洞工程Ⅱ标段的中标人，工程中标总价49483149元，并要求缴纳履约保证金2470000元。2011年4月9日，龙欣公司与罗川江签订了《建设工程内部转包协议》，将诉争工程交给罗川江实际施工，并要求罗川江按照合同价缴纳395865元的企业管理费。2011年5月3日，龙欣公司与罗川江签订建设工程内部承包协议要求缴纳5484元的企业管理费。2012年3月20日龙欣公司与罗川江、王拾羊签订建设工程内部承包协议，约定将缴纳26183元的企业管理费。2012年2月27日龙欣公司任命王拾羊为Ⅱ标段的施工现场负责人。2011年12月7日，罗川江（甲方）与王拾羊（乙方）签订了《龙头滩水电站引水隧洞Ⅱ标施工队进场协议书》，其主要内容约定为：“1.本标段隧洞总长为：3549.533米，桩号为：Ｋ0＋070～Ｋ3＋619.533；现甲方已开挖桩号为：主洞Ｋ0＋82～Ｋ0＋476、1＃主洞Ｋ2＋135～Ｋ2＋516。乙方现主洞施工桩号为：Ｋ0＋476～Ｋ2＋135、Ｋ2＋516～Ｋ3＋619.533。2.甲方在完成的桩号期间所有的债权、债务纠纷，全部由甲方负责。3.甲方在完成桩号0＃主洞Ｋ0＋082～Ｋ0＋476、1＃主洞Ｋ2＋135～Ｋ2＋516此段未完成的一期支护，由乙方完成，所产生的费用由甲方支付给乙方。4.1＃支洞洞脸边坡及1＃支洞洞内素喷还未结算，此项结算全属甲方；如果此项还需补喷，由乙方完成，所产生的工程量由甲方支付给乙方。……”双方对罗川江前期施工情况进行确认，并约定由王拾羊进场继续对承包工程进行施工。2012年2月27日，王拾羊（甲方）与罗川江（乙方）签订了《债权债务转让协议》,该协议主要内容为：“一、乙方将自己以龙欣公司名义承包经营的龙头滩水电站引水隧洞工程Ⅱ标段工程的债权债务打包转让给甲方。二、甲方支付给乙方转让费共计6000000元。三、乙方转让甲方的债权债务包含以下项目：1.乙方通过龙欣公司已缴纳给发包方的保证金2500000元（实为2470000元，见乙方提供票据复印件）；2.乙方自有、自购、自建施工设备、临时设施等共1000000元（见乙方提供清单）；3.其他款项2500000元（乙方亏损和其他费用）。四、本协议第三条未列明的债权（仅限甲方进场前乙方计量的款业主扣留的15%的部分）由乙方享有，未列明的债务由乙方承担。五、甲方进场前的一切债权债务及总价100000元以上的工程缺陷由乙方承担，甲方进场后的一切债权债务及工程缺陷由甲方自己承担。进场时间以甲、乙双方于2011年12月份所签进场协议为准。六、转让费按以下方式支付：1.本协议生效后，乙方原以借据形式从甲方借支的2600000元自动转为转让费，原借据由甲、乙双方当面撕毁，乙方重新向甲方出具转让费收据。2.本协议生效后，甲方于2012年4月30日前一次性支付给乙方转让费400000元。3.甲方于2012年7月1日前支付给乙方转让费共计1000000元。4.甲方于2012年11月1日前支付给乙方转让费1500000元，余款500000元于2012年12月31日前一次性支付给乙方。……”王拾羊接收后，对承包工程继续施工，并聘用罗川江为诉争工程的现场协调员处理相关事宜。罗川江、王拾羊均不具备相关的建筑资质。后双方为诉争工程费用发生争议诉至一审法院。一审法院于2015年12月22日作出（2015）金牛民初字第6720、6720-1号民事判决书，后王拾羊不服提起上诉，本院于2016年11月8日作出（2016）川01民终4334号民事裁定书裁定以二审中出现新证据为由，裁定撤销原判，发回重审。另查明，一、2011年12月12日，《龙头滩电站二标项目部物资设备交接统计表》中王拾羊签字注明“从业主处借领用钢材250000元，现存192069.94元，用的款项记入罗总账。”二、2017年6月10日，龙欣公司向本院出具《龙头滩电站二标项目部资金情况说明》，龙欣集团龙头滩项目在本项目累计完成和应结算工程总产值为：15090600.00元（备案表）。其中业主扣除的各种材料款：5585745.94元（备案表），扣除保留金及税金：2754034.50元（备案表），给龙欣公司应结算支付的工程款为：6750819.56元。截止到2017年6月10日我公司实际收到：10992984.97元。龙欣公司按照内部管理合同扣除税费566348元后，支付给罗川江3421853.59元（不包含罗川江直接从业主三次拿走562792.26元，罗川江共计从该项目支走工程结算款为：3984645.85元），支付给王拾羊：7004783.38元（其中4242165.41元是根据2013年7月8日，2015年4月29日和7月9日的会议纪要，业主单位支付的相应款项和设备补偿款）。三、《龙头滩水电站Ⅱ标进度结算台账》（以下简称台账）显示，支付表编号从2011年5月至2011年12月1-8期，生产总值合计3848592.02元；龙欣公司返还保留金192429.65元，已于2011年12月底第7期在“扣上月结算欠款”扣减了罗川江68421.20元；王拾羊认可了此台账1-8期系罗川江完成，故此费用系罗川江在完成的桩号期间的费用应由罗川江领取。2012年1月17日的保留金192429.65元，此费用系龙欣公司扣留罗川江前期工程量15%的部分保留金，系罗川江应领取的保留金。四、庭审中罗川江认可王拾羊提供的2011年12月5日通过杜威卡向其转款400000元，2011年12月20日董雪梅卡转1000000元，2012年1月20日杜威卡转430000元，2012年1月20日董振亭卡转570000元，前述金额共计2400000元；但认为2011年12月28日董雪梅转梁东平200000元，2012年1月4日杜威取现金200000元，2012年2月14日杜威转王福忠100000元，2012年3月19杜威转王福忠110000元，上述此费用系转款给他人，罗川江未收到；认为2012年5月2日董雪梅卡250000元系转款给罗川江的工资，2012年5月11日200000元杜威卡转款系租车费。五、庭审中，王拾羊认可向罗川江退还的保证金2470000元；认可应向罗川江退还钢材款192069.94元。六、《施工合同文件》中的《一般项目清单》及《合同计量情况表》显示，全部费用874948元属于罗川江前期完成的临时设施总费用，王拾羊退场时候应领取的46473元，罗川江两次在龙欣公司领取376092.3元。七、2011年12月12日，《龙头滩电站二标项目部物资设备交接统计表》中王拾羊签字注明“从业主处借领用钢材250000元，现存192069.94元，用的款项记入罗总帐。”庭审中，王拾羊认可未支付罗川江钢材款192069.94元。八、2012年5月2日，龙欣公司龙头滩水电站引水隧洞工程项目部（以下简称项目部）出具证明证实经项目部经理王拾羊同意，聘用罗川江为诉争工程的现场协调员，聘用时间2012年元月至2013年元月，年工资250000元。九、2012年5月11日，项目部出具情况说明证实租赁罗川江车牌号川Ｕ×××××，租赁时间2012年5月1日至2013年5月1日，年租金200000元，由项目部经理王拾羊一次性支付。十、2012年9月28日，《联系告知函》显示王拾羊应支付给罗川江的工程佣金及协调费共计416700元。十一、2012年11月15日，项目部出具《收条》，证实收到罗川江转给马小东交付项目部支付呷博村村民杨军的噪音补偿18000元并已支付杨军。十二、2013年1月31日，罗川江向张永伟律师转款10000元。十三、2012年7月12日至2013年1月8日，罗川江先后五次共从龙欣公司领取2265859.95元，罗川江当庭认可领取的费用。 上述民事判决书本院认为部分载明：依照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业资质证书，以本企业名义承揽工程。按照《协议》及《建设工程内部承包协议》约定内容，承包人实际上系借用龙欣公司名义独立对承包工程进行施工，违反了上述法律的强制性规定，王拾羊主张《债权债务转让协议》系无效合同，一审法院予以支持，虽《债权债务转让协议》无效，但并不影响双方对完成工程量结算的真实意思表示，对转让前实际施工所完成的工程支出与收益应由罗川江承担及享有，转让后应由王拾羊承担及享有。该判决同时对王拾羊的各项诉讼请求认定如下：1.关于主张罗川江返还从龙欣公司领取的属于王拾羊应收的工程款2265859.95元，此款项系王拾羊入场后应由王拾羊领取的费用，且罗川江当庭认可领取该款项属实，故其主张予以支持。2.关于主张罗川江从业主公司领取的属于王拾羊的款项562792.26元。其中2011年9月21日罗川江借款250000元，系罗川江向龙欣公司借用的钢材款，《龙头滩水电站Ⅱ标段进度结算台账》显示，龙欣公司已于2011年12月底第7期扣减了罗川江的此项款项；2012年1月17日领走的计量款120362.61元，根据罗川江出示的台账证明，1-8期的款项均应由罗川江领取，王拾羊亦认可了此台账1-8期系罗川江完成，故此费用系罗川江在完成的桩号期间的费用应由罗川江领取。2012年1月17日的质保金192429.65元，此费用系龙欣公司扣留罗川江前期工程量15%的部分保留金，系罗川江应领取的保留金，王拾羊无权主张。3.关于主张罗川江返还转让款和现金支付的款项3460000元。2011年12月5日，王拾羊认为转款600000元，根据转款记录显示转账400000元，庭审中罗川江认可转款400000元，2011年12月20日转款1000000元，2012年1月20日转款430000元，2012年1月20日转款570000元，共计2400000元罗川江予以认可，但认为系王拾羊应支付的保证金、设备设施折价款的一部分，一审法院予以采纳。其余1060000元款项属于转款给他人或支付罗川江的工资、租车费，王拾羊未提供证据证实转款给罗川江，故相关费用一审法院不予认定。4.关于主张罗川江返还的砂石骨料补偿款及2011年12月前欠龙欣公司的费用150220.02元。2011年5月、6月罗川江虽然向龙欣公司领取了81798.82元，但此款系罗川江转让前应领取的费用，应由罗川江领取。根据台账显示，2011年12月份的款项68421.20元，系龙欣公司已经在第八期结算中“扣上月结算欠款”中扣除罗川江相关费用，故王拾羊的此项主张不予支持。5.关于主张罗川江应返还火工服务费44512.40元。由于系王拾羊单方制作，且没有其他证据证实，故此费用不应支持。 对于罗川江的反诉请求，一审法院（2016）川0106民初7843号民事判决认定如下：1.关于主张王拾羊支付拖欠的1334140元及逾期利息。本案中，由于《债权债务转让协议》无效，故罗川江主张按照协议中转让款6000000元扣除实收的2400000元及已领取的2265859.95元，王拾羊应支付余额1334140元费用不予支持。2.关于主张的王拾羊应退还的保留金384859.15元。根据结算台账显示01期-08期总产值为3848592.02元，此费用由于系业主单位在王拾羊入场前扣留罗川江工程总产值的15%保留金，扣除罗川江已领取192429.65元尚余384859.15元。由于2016年2月5日王拾羊领取了2840000元中包含罗川江应领取保留金384859.15元，故罗川江主张的此费用王拾羊应予返还。3.关于主张王拾羊应退还临时设施修建尾款452383.33元。根据《施工合同文件》中的《一般项目清单》及《合同计量情况表》显示，全部费用874948元属于罗川江前期完成的临时设施总费用，扣除王拾羊退场时候应领取的46473元，再扣除罗川江两次在龙欣公司领取的376092.3（273057.38+103034.92）元，余452383.33元应由罗川江领取。4.关于主张王拾羊应支付罗川江的工程协调费1111757.58元。根据项目部出具证明证实经王拾羊同意，聘用罗川江为诉争工程的现场协调员，《联系告知函》显示王拾羊应支付给罗川江的工程佣金及协调费共计416700元，此费用应由王拾羊支付。5.关于主张王拾羊应支付协调拖欠农民工工资而垫付的律师费10000元、噪音补偿费19000元。关于律师费用，有转账证明系转给张永伟律师费用10000元及噪音补偿费19000元，故此费用予以采纳。6.关于主张王拾羊应根据《债权债务转让协议》支付违约金200000元。根据前述，由于《债权债务转让协议》无效，故王拾羊不应当承担违约责任；罗川江以此主张的违约金200000元的请求没有依据，一审法院不予采纳。7.关于主张王拾羊应支付钢材款192069.94元。2011年12月12日，《龙头滩电站二标项目部物资设备交接统计表》中王拾羊签字注明“从业主处借领用钢材250000元，现存192069.94元，用的款项记入罗总账。”庭审中，王拾羊认可未支付罗川江钢材款192069.94元，故此费用一审法院予以支持。综上，一审法院认定本诉中罗川江应向王拾羊支付的费用2265859.95元，反诉中王拾羊应向罗川江支付的费用1475012.09元（保留金384859.15元+临时设施修建尾款452383元+钢材款192069.94元+协调费416700元+律师费10000元+噪音补偿费19000元），并判决王拾羊与罗川江于2012年2月27日签订的《债权债务转让协议》无效，罗川江于判决生效之日起十五日内向王拾羊支付各项费用共计2265859.95元，王拾羊于判决生效之日起十五日内向罗川江支付各项费用共计1475012.09元，驳回王拾羊本诉的其他诉讼请求，驳回罗川江反诉的其他诉讼请求。 上述民事判决作出后，罗川江、王拾羊均向成都市中级人民法院提起了上诉，本院于2018年6月7日作出（2018）川01民终5015号民事判决，该判决认定事实与一审法院（2016）川0106民初7843号民事判决书认定事实一致，其中本院认为部分载明：根据案涉《债权债务转让协议》的内容，该协议实际上是罗川江将工程违法转包给王拾羊，即名为债权债务转让，实际上是建设工程的非法转包行为，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，一审法院认定《债权债务转让协议》无效正确，罗川江提出《债权债务转让协议》有效的上诉主张，以及基于《债权债务转让协议》有效提出的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。对于王拾羊的上诉主张，本院认为，罗川江担任案涉工程标段协调工作的事实有相关证据予以证明，一审法院参照罗川江在同样工程其他标段中担任协调工作收取相关费用标准判决王拾羊在本案所涉工程标段中向罗川江支付相关协调费并无不当；关于董雪梅及杜威支付的款项均有项目部公章确认，一审法院据此认定并无不当；一审法院关于钢材款、砂石骨料款、临时设施修建尾款及火工服务费的认定亦有相关证据予以证明，王拾羊在上诉中提出的意见缺乏证据证明，本院不予支持。罗川江支付给张永伟的1万元律师费虽然有转账记录，但罗川江并未提交证据证明张永伟的身份，亦无证据证明该费用与案涉工程或王拾羊之间的关联性，故罗川江主张王拾羊返还该1万元的主张不能成立，王拾羊针对该1万元的上诉主张成立。综上所述，罗川江的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持；王拾羊的上诉主张部分成立，其关于罗川江支付给张永伟1万元的上诉请求本院予以支持，其余上诉请求不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但部分判决结果应予变更。”综上，本院判决：一、维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7843号民事判决之第一项即“王拾羊与罗川江于2012年2月27日签订的《债权债务转让协议》无效”、第二项即“罗川江于本院判决生效之日起十五日内向王拾羊支付各项费用共计2265859.95元”、第四项即“驳回王拾羊本诉的其他诉讼请求”、第五项即“驳回罗川江反诉的其他诉讼请求”，变更成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7843号民事判决之第三项为“王拾羊于本判决生效之日起十五日内向罗川江支付各项费用共计1465012.09元”。 以上事实，有（2018）川01民终5015号民事判决书、（2016）川0106民初7843号民事判决书、债权债务转让协议等证据以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是罗川江主张王拾羊支付自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用100万元是否构成重复起诉，以确定罗川江的诉求能否得以支持？根据成都市中级人民法院已生效的（2018）川01民终5015号民事判决书载明的内容，在一审法院（2016）川0106民初7843号民事判决以及（2018）川01民终5015号民事判决中均未对案涉《债权债务转让协议》中关于自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用100万元予以明确认定，罗川江在上述案件中主张王拾羊支付拖欠的1334140元及逾期利息是基于案涉《债权债务转让协议》有效要求王拾羊支付的转让款，而主张王拾羊退还的452383.33元性质系“临时设施修建尾款”，与案涉《债权债务转让协议》中约定的“自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款”并非同一笔费用，因此，不论是“转让款”还是“临时设施修建尾款”，与本案中罗川江主张的“自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用”均非同一性质，罗川江单独就自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款100万元提起诉讼不构成重复起诉。因案涉《债权债务转让协议》已由生效的民事判决认定为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，案涉《债权债务转让协议》无效后不影响双方对完成工程量结算的真实意思表示，对转让前后实际施工所完成的工程支出与收益仍应当由双方各自承担及享有，王拾羊在接手罗川江转让的工程后已实际占有、使用了前期属于罗川江投入的自有、自购、自建施工设备、临时设施，应当将相应折价款支付给罗川江，对罗川江主张王拾羊支付自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用100万元，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王拾羊于判决生效之日起十日内向罗川江支付自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用100万元。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，因本案适用简易程序审理，减半收取6900元，由王拾羊负担，此款已由罗川江垫付，王拾羊应当于判决生效之日起十日内向罗川江支付6900元。 本院二审期间，罗川江围绕答辩意见向本院举示如下证据：1.《龙头滩水电站二标项目部统计表》《龙头滩水电站二标项目部设备交接统计表》，以证明罗川江自费购买台车等58个设备，王拾羊实际占有并使用上述设备后应当支付相应对价100万元；2.阿坝州马尔康县龙头滩水电站引水隧洞二标段工程施工合同文件中的《一般项目清单》及5015号民事判决，以证明案涉100万元自购、自建设施设备费用与5015号判决认定的临时设备费用标的不同；3.2016年6月25日会议纪要（复印件），以证明王拾羊使用罗川江购买的设施设备后，停工期间业主方对其补偿费用55万多元。王拾羊质证称：1.证据1并非新证据，对其真实性不予认可；2.对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，反证罗川江重复起诉；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，业主方补偿给王拾羊的款项与本案无关。本院认为，证据1由王拾羊签字确认，并经关联案件判决认定，能够证明双方对诉争设备的价值已经确认，本院予以采信；证据2已经双方确认，并能证明在7843号案中对诉争标的并未认定，能够达到罗川江的证明目的，本院予以采信；证据3系7843号案中第三人四川省龙欣建筑集团有限公司提交，已经各方质证，能够证明王拾羊作为施工方已使用罗川江购买之设备，本院予以采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.一审法院程序是否违法，是否对案涉款项依法进行了审理；3.罗川江的诉讼请求是否应当支持。对此，本院分别评判如下： 一、关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”重复起诉构成要件为：当事人、诉讼标的、诉讼请求均需一致。判定本案是否构成重复起诉的关键为（2016）川0106民初7843号及其二审案件与本案的诉讼标的是否一致。诉讼标的是指民事诉讼中当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人间的权利义务关系。首先，7834号案当事人为罗川江、王拾羊、第三人四川省龙欣建筑集团有限公司；本案当事人仅为罗川江、王拾羊；其次，7843号案件的诉请请求、诉讼标的为罗川江基于《债权债务转让协议》要求王拾羊支付1334140元及逾期利息、保留金、临时设施修建费尾款、协调费等，双方之间的法律关系为建设工程法律关系。而本案诉讼标的为罗川江基于王拾羊在施工中使用了由其自有、自购、自建施工设备、临时设施而要求王拾羊支付相应折价费用。该主张是罗川江基于对上述设施设备的所有权而享有的对所有物收益的权利，从而对王拾羊使用所产生的债权，双方之间的法律关系为合同法律关系。在上述两案件中当事人不同、罗川江的诉讼请求不同，其所依据的法律关系也不相同，两案诉讼标的不相同，故本案不构成重复起诉。 二、关于一审法院程序是否违法，是否对案涉款项依法进行了审理的问题。本院认为，一审庭审笔录已显示一审法院在庭审过程中依法组织双方进行了举证质证、围绕争议焦点进行了法定调查和法庭辩论，双方就各自主张充分发表了意见。虽然一审法院虽未明确将是否应当向支付款项及具体应支付金额归纳为具体争议焦点，但一审调查及判决说理部分对此问题已经进行了充分调查和阐释，一审程序并不违法。 三、关于罗川江的诉讼请求是否应当支持的问题。本院认为，（2018）川0106民初7843号判决书和（2018）川01民终5015号民事判决书中确定的对于王拾羊退还罗川江的452383.33元系“临时设施修建尾款”，其根据《施工合同文件》中的《一般项目清单》及《合同计量情况表》显示，全部费用874948元为罗川江前期完成的临时设施总费用，扣除王拾羊退场时应领取的46473元及罗川江两次在龙欣公司领取的376092.3元，余下452383.33元由罗川江领取。而罗江川本案主张自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款系基于《龙头滩水电站二标项目部统计表》载明的罗川江自购、自建的设施设备。二者性质、内容、来源均不相同。本案中王拾羊在接手罗川江转让的工程后已实际占有、使用了前期属于罗川江投入的自有、自购、自建施工设备、临时设施，应当支付相应对价。虽然案涉《债权债务转让协议》被认定无效，但依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，案涉《债权债务转让协议》无效并不影响双方对完成工程量结算的真实意思表示，对转让前后实际施工所完成的工程支出与收益仍应当由双方各自承担及享有。故本院认为一审法院对罗川江主张王拾羊支付自有、自购、自建施工设备、临时设施等折价款费用100万元予以支持并无不当。 综上，上诉人王拾羊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由王拾羊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  傅科文 审判员  叶云婧 二〇一九年十二月十日 书记员  梁 婧