安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7215号 原告：孙继胜，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所实习律师。 被告：**，男，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陈坤，男，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告孙继胜与被告**、陈坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继胜及其委托诉讼代理人范益民，被告**到庭参加诉讼。被告陈坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继胜向本院提出诉讼请求：1.被告**偿还原告借款本金122万元、利息954800元（以62万元为基数，月利率2%，自2013.1.1—2019.6.1止）；2.被告陈坤对上述本金62万元、利息954800元（以62万元为基数，月利率2%，自2013.1.1—2019.6.1止）承担连带清偿责任；3.自2019年6月2日起两被告按照月利率2%(62万元为基数）支付利息至付清止。事实和理由：被告**因生产经营需要资金周转，自2010年12月13日起从原告处陆续借款累计达170余万元（其实际有280万余元），双方约定借款利息为按日千分之五。之后被告**陆续还款48万元，尚有122万元借款本金未归还。被告**称案涉的122万元本金，有62万元系帮被告陈坤所借，并由被告陈坤占有使用。2018年4月28日原告与两被告达成“还款协议”，约定第二被告陈坤承认122万元的借款本金有62万元是其所使用，并承诺该62万元本金及利息其参与连带偿还。然而，还款协议签订后两被告分文未付，多次交涉均无结果，故诉至法院。 原告孙继胜为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1.借条7张，证明被告**向原告借款情况。 2.个人账户明细信息，银行存款业务回单，证明原告支付借款的情况。 3.还款协议，证明两被告于2018年承诺还款的事实。 被告**辩称，我与原告系朋友关系。对原告诉请中的60万元借款有异议，该款是原告借给一个繁昌人的，款项并不是付给我的，但借条是我出具的。那个繁昌人在我们将钱借给他之前就打了一张200万元的借条给我和另外一个人，200万元的借条在我这里。 被告**未向本院提交证据。 被告陈坤未作答辩，亦未提交证据材料。 经当事人举证，本院认证如下：原告所举证据1、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信，证据2中的存款业务回单能证明2012年1月14日原告支付部分借款给被告**的事实，个人账户信息明细不能完全反映原告支付借款至**账户的全部情况，但结合庭审中**对借款情况及借款金额的陈述，对借款事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告孙继胜与被告**系朋友关系，**因资金周转需要，自2010年12月13日起多次向原告借款，并分别出具借条，其中2010年12月13日借条载明的借款金额为20万元、2011年1月13日借条载明的借款金额为10万元、2月26日借条载明的借款金额为40万元、4月27日借条载明的借款金额为60万元、5月7日借条载明的借款金额为20万元、2012年1月6日借条载明的借款金额为10万元、1月14日借条载明的借款金额为10万元。2018年4月28日，原告孙继胜（甲方）与被告陈坤（乙方）、**（丙方）签订一份还款协议，载明：自2010年12月13日**多次向孙继胜借款，累计达170万元，之后归还了48万元。目前仍有122万元没有归还，**称该122万元中，有62万元是帮陈坤借的。现三方经协商达成如下还款协议：一、该62万元系乙方向甲方所借，自本协议签订之日起一年半内由乙方分三期付清，即每6个月支付20万元（最后6个月支付22万元）；二、乙方以位于镜湖区滨江世贸3幢1单元1201室房屋作为担保还款，并办理剩余价值抵押他项权证；三、丙方作为担保人，对乙方上述借款、还款承担连带责任担保；四、本协议签订后，乙方、丙方自觉履行，如没有按照该承诺的时间节点、数额还款，甲方可以全额提起诉讼，并自2011年1月1日起按照月息2分支付利息。协议签订后被告未能归还借款，但利息已支付至2013年2月底。庭审中，原告称被告是按照2分或3分支付的利息，**称是按3分或3分5支付的利息但没有证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**虽向原告出具借款170万元的借条，但在归还48万元借款后，经双方结算，原、被告于2018年4月28日重新签订借款协议时已明确剩余借款为122万元，其中62万元系陈坤所借，由陈坤予以归还，并约定了还款期限及利息，**对陈坤的借款承担连带责任保证，对此原、被告均已签字确认，故原、被告应按约定履行，现陈坤未能按约定分期归还借款，原告可以按约定要求被告归还全部借款本金，并支付自2013年3月1日至2019年6月1日共计75个月，利息为93万元（62万元×2%/月×75月）。根据还款协议，另60万元系被告**所借，其应承担60万元的还款义务，对该60万元双方未约定还款期限，故原告可随时向**主张。关于60万元借款的利息问题，双方在重新签订还款协议时虽未明确约定，庭审中原告及**均称借款利息已支付至2017年2月底，现双方仅对已支付的利率标准产生分歧，但**也明确表示无证据证明利息的支付情况，故不能认定双方对60万元借款的利率约定超过年利率36%且已经支付，现原告不主张2017年2月以后的60万元借款利息，系原告对自已权利的放弃，不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内归还原告孙继胜借款本金60万元； 二、被告陈坤于本判决生效之日起十日内归还原告孙继胜借款本金62万元、支付借款利息93万元，并继续支付自2019年6月2日起以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息； 三、被告**对上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24198元，由原告孙继胜负担276元，被告**负担6676元，被告陈坤负担17246元（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王学忠 人民陪审员  胡 华 人民陪审员  聂玉靖 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 璐 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。