wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30531号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：孙拥军，男，1971年8月2日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孙拥军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告孙拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令孙拥军立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年4月25日的贷款本金222648．72元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令孙拥军承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年9月，平安银行与孙拥军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款30．7万元，期限36个月，但孙拥军未按约清偿贷款本息，构成违约。被告孙拥军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年9月，平安银行与孙拥军签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款307000元，贷款期限36个月，自2017年9月29日至2020年9月28日，贷款月利率1．53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为孙拥军名下平安银行账户6230尾号1754，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如孙拥军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求孙拥军返还所有贷款本息，孙拥军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后孙拥军出现逾期，截至2019年11月11日，尚欠贷款本金222648．72元、利息（含罚息）51244．42元、复利7439．65元，构成违约。上述事实，有孙拥军身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与孙拥军签订贷款合同,平安银行按照约定向孙拥军发放贷款，孙拥军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙拥军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金222648．72元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告孙拥军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由被告孙拥军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告孙拥军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 良人民陪审员  吴大群人民陪审员  刘 琪二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 丹
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4697号原告：苏波，男，1979年6月2日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：苏怀平，男，1954年8月16日出生，汉族，住盱眙县，与原告苏波系父子关系。被告：黄玉林，男，1955年3月6日出生，汉族，住盱眙县。原告苏波与被告黄玉林劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏波委托诉讼代理人苏怀平，被告黄玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏波向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告劳务报酬54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告承揽盱眙县技师学院、盱眙第一山古建筑装潢装修工程需要用工，为确保装潢装修质量和进度，被告与原告口头约定，由原告组织人员施工，工程结束后被告一次性向原告付清全部工人劳务报酬，然而由于被告不讲诚信，装潢装修工程结束后尚欠原告劳务报酬54000元，经多年数次催要至今未还。为维护原告合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告黄玉林辩称，出具了54000元欠条是事实，2017年1月份的时候我向原告微信（或网银）支付5000元，2018年大年初一上午，原告带着郑强到我家要钱，我向原告现金支付4000元，尚欠45000元。另外54000元中包含金地国际21号楼2单元201室家装潢的，装潢存在质量问题，主家要求返工，我多次打电话给原告，原告说人在外面不在家不来维修，所以主家至今还有28000元没有付给我，主家也说随时修好随时给钱。另还有第一山公园做工工资35000元，其中24000元是原告的。本院经审理认定事实如下：2015年起，原告为被告承接的工程提供装修劳务。因工资款未能及时支付，2017年6月2日，被告黄玉林向原告苏波出具欠条，欠条内容“欠到苏波公装和私装总工资伍万肆仟元整（54000元）/注：其中私人：中央御景园、西子花园、新海花苑、健力铭都、宣化人家/此据/黄玉林”。针对上述欠款，被告所提出的抗辩意见，未向本院提交证据。本院认为，债是在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告苏波向被告黄玉林提供劳务，被告应向原告支付相应的劳务报酬，双方之间已经就欠付的工资款进行了结算，被告应当及时支付尚欠的工资款54000元。被告对其辩称意见，未提供证据加以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄玉林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏波支付欠付工资款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告黄玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  沈长春二〇一九年十二月十六日书记员  吴 琼附法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初3635号原告：张渐石，男，1946年10月10日出生，汉族，法律工作者,住盱眙县。被告：王锦，男，1986年1月27日出生，汉族，住盱眙县。本院审理原告张渐石诉被告王锦民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日立案。原告张渐石以需要补充证据为由于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张渐石的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张渐石撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，合计825元，由原告张渐石负担。审 判 长  唐晓燕人民陪审员  张永寒人民陪审员  张崇峰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  卓 蕾
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4286号 申请执行人：罗文屹，男，1973年7月5日生，住赣州市章贡区。 被执行人：管李长，男，1972年6月2日生，住赣州市于都县。 被执行人：管系宁，男，1995年3月10日生，住赣州市于都县。 申请执行人罗文屹与被执行人管李长、管系宁民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初4156号民事调解书，于2019年12月17日向本院申请强制执行。本院于2019年12月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，有车辆但未取得实际控制，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人管李长、管系宁名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年12月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年12月23日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计20000元及利息5000元，诉讼费2187.5元，保全费1770元，截止2019年12月24日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十四日  法官助理蓝明晖 书记员 戴洪铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初28872号之一原告：戴晓锋，男，1979年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴晓丽，女，1975年1月8日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。被告：任志行，男，1973年11月9日出生，汉族，住陕西省榆林市。本院在审理原告戴晓锋与被告戴晓丽、任志行民间借贷纠纷一案中，本院多次拨打原告戴晓锋电话未接通，2019年12月2日及2019年12月13日，本院两次向原告戴晓锋送达传票，原告戴晓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告戴晓锋撤诉处理。保全费5000元，由原告戴晓锋负担（已交纳）。案件受理费18502元，减半收取计9251元，由原告戴晓锋负担（已交纳）。审 判 长  韩 龙人民陪审员  王秋华人民陪审员  程 进二〇一九年十二月十三日书 记 员  徐川涵
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4134号申请执行人：沈振红，女，生于1987年4月21日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被执行人：纪建华，男，生于1976年1月29日，汉族，居民，住山东省济南市莱城区。申请执行人沈振红与被执行人纪建华机动车交通事故责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5802号民事判决书判决：被告纪建华于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈振红车辆维修费、营运损失、救援费、评估费共计10242元。案件受理费56元，减半收取28元，由被告纪建华负担。判决书生效后，被执行人纪建华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈振红向本院申请执行。本院于2019年10月30日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其限制高消费及有关消费，通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、支付宝等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。通过济南市自然资源和规划局查询了被执行人名下房产登记情况，被执行人纪建华名下没有房产。本院依法向申请执行人沈振红示明了悬赏执行的相关规定，申请执行人不申请悬赏执行。2019年12月10日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，仍未查询到被执行人有新的财产可供执行。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人无法提供被执行人的财产线索，认可本院的调查结果，并同意终结本案的本次执行程序，表示将来发现被执行人的财产线索，将申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十二月十一日书记员  顾延杰
河南省郑州市管城回族区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0104知民初362号 原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城。 法定代表人：施文博，董事长。 委托诉讼代理人：王统，河南松杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，河南松杉律师事务所实习律师。 被告：郑州市管城区万邦鲜汇食屋，经营场所郑州市管城区城东南路35号院5号楼1层附22号。 经营者：谷书全，男，1978年12月1日出生，汉族，住山东省东明县。 原告福建恒安集团有限公司（以下简称福建恒安）与被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建恒安的委托诉讼代理人王统到庭参加诉讼。被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建恒安向本院提出诉讼：1、立即停止销售侵犯原告第6845848号“”注册商标的产品，并销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计20000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：恒安集团创立于1985年，是最早进入中国卫生纸市场的企业之一，也是目前国内最大的卫生巾、纸尿裤和生活用纸制造商。在经营发展过程中，创建了“七度空间”、“心相印”、“安尔乐”等多个家喻户晓的著名品牌，在行业享有良好的声誉。2015年，第6845848号“”商标所有权人恒安国际集团有限公司与原告签订商标使用许可协议，许可原告使用“”系列商标，并授权原告享有提起诉讼的权利。原告近期收到消费者投诉，被告在市场上销售的“”卫生纸有质量问题。原告认为，被告为获取非法利润销售侵权产品的行为，侵犯了原告的注册商标使用权，故诉至法院。 被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋缺席，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第6845848号注册证记载，“”图文组合商标注册人为恒安国际集团有限公司经国家商标局核准注册，注册有效期2010年8月28日至2020年8月27日。核定使用商品为第16类，包括纸手帕、纸面巾、纸餐巾、擦手纸、厨房用纸、卫生纸，大盘卷纸、柔湿巾（纸或纤维制）、湿巾（纸或纤维制）等。 2015年6月23日，恒安国际集团有限公司与原告福建恒安签订《商标许可使用协议》，许可原告使用包括“”在内的26个商标，许可使用权性质为普通许可，许可使用期限至2025年6月23日。2016年2月25日，恒安国际集团有限公司与原告签订《授权委托书》一份，授权原告自行或转委托第三方对上述包括“”在内的26个商标进行市场维护，包括但不限于如下几项：1、依法对假冒或仿冒商标的行为向行政机关举报，要求行政查处；2、依法对假冒或仿冒商标的行为进行公证取证，向法院提起诉讼，并有权行使诉讼中的一切法律赋予的权利；3、依法对假冒或仿冒商标的行为向公安机关举报，要求刑事立案查处；4、依法对假冒或仿冒产品进行真伪鉴定，并出具鉴定证明。授权期限自2016年2月25日至2026年2月24日止。 原告委托代理人闫帅帅来到河南省郑州市大豫公证处（以下简称大豫公证处），申请对购买侵权产品的行为及过程办理保全证据公证。2019年8月13日9时33分，大豫公证处公证员卢某工作人员张亚楠随同闫帅帅来到位于郑州市弓庄街与城东南路交叉口向东100米左右路南门头显示为“好优惠全日鲜城东南路店”字样的商铺门前，公证人员对该门头拍照。随后上述人员从该门进入，闫帅帅在该商铺货架上挑选两包外包装上显示有“心相印”字样的湿巾，并使用支付宝支付人民币7.6元。该店铺内悬挂的证照上显示有“谷书全”字样。9时37分，上述人员携带所购买物品离开，上述所购物品由公证人员保管。当天15时45分，公证工作人员张亚楠对上述所购物品进行了拍照，随后，公证员、公证工作人员张亚楠分别将上述所购买物品密封至两个袋子中，并分别加贴了郑州市大豫公证处封条。公证人员将密封后的物品分别标记为“39-1”“39-2”，张亚楠对密封后的物品进行了拍照，并将标记为“39-1”的一包湿巾邮寄至原告处进行鉴定，将剩余物品交由原告委托代理人闫帅帅保管。大豫公证处对上述过程出具（2019）豫郑大证内民字第19032号公证书予以确认。 封存物品由原告于诉讼中提交法庭。当庭开启“39-2”公证封存物，内有绿色包装卫生湿巾一包，包装左上角印有“”标识，中间印有“99.9%杀菌”字样，与原告同款正品产品进行比对，正品外观水滴晶莹，印刷清晰，封口有明显的压痕且工艺规范，封存产品印刷模糊，封口无横纹压痕且工艺粗糙，与正品有明显差别。 另查明：1、原告2019年8月19日对“39-1”封存产品出具《鉴定证明》，认定该“心相印99.9%杀菌卫生湿巾”产品从外观、生产工艺、产品质量、原材料等几个方面均不符合福建恒安产品特征，非该公司生产，系假冒产品。 2、被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋经营性质为个体工商户，注册日期2015年10月29日，经营范围为零售预包装食品兼散装食品、食用农产品、日用品。 本院认为，恒安国际集团有限公司依法获得第6845848号“”商标，其在核定的商品上享有注册商标专用权。原告经恒安国际集团有限公司授权，取得前述注册商标的使用权及以自己名义维权的权利，依法应予保护。根据商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标、在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的、销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权产品为抽纸，与原告上述已注册商标核定使用的商品属于同类，其生产者未经原告授权，在该商品上使用与原告注册商标相同的标志，足以导致消费者混淆和误认，侵犯了原告的注册商标专用权。被告作为经销商，销售上述商品的行为，亦侵犯了原告的注册商标专用权，应当依法停止侵权并赔偿损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不仅体现出对他人知识产权的漠视、对法庭和法律的不尊重，而且增加了法院查明事实的难度和公正裁判的司法成本，应承担相应的不利后果。 关于赔偿损失的数额。原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，侵权行为的性质和情节、被告经营情况，以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费、购买侵权产品的费用等因素，酌定赔偿数额为8500元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋立即停止销售侵害原告福建恒安集团有限公司第6845848号“”注册商标使用权的产品，并销毁库存侵权产品； 二、被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司经济损失及合理支出费用共计8500元； 三、驳回原告福建恒安集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取计150元，由原告福建恒安集团有限公司负担86元，被告郑州市管城区万邦鲜汇食屋负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇一九年十二月十二日 书记员 李自红
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异587号异议人：北京沃天路信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘敏。委托代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。被执行人：谷森林，男，1970年10月29日出生。本院在执行谷森林诈骗罪、行贿罪一案中，异议人北京沃天路信息技术有限公司（以下简称沃天路公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沃天路公司提出异议称，请求法院对登记在王涛、谷俊杰、赵思涵名下的车辆依法认定为赃物，并依法查封、拍卖。事实与理由：北京市第三中级人民法院做出了（2018）京03刑初61号刑事判决，判决谷森林犯诈骗罪，责令谷森林退赔被害单位沃天路公司2800万元。后谷森林上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定维持原判。二审判决后，谷森林至今未对被害单位进行退赔。贵院仅仅就谷森林名下的不动产进行执行程序。现根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，向法院提出异议。本院查明，本院作出的(2018)京03刑初61号刑事判决已经发生法律效力，现已立案执行。本院认为，本案中，异议人沃天路公司认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物应予认定而未认定，向本院提出书面异议。因对赃款赃物的认定，属于对犯罪事实的认定，执行裁判部门无法作出判断，故异议人沃天路公司所提异议不属于执行异议审查范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京沃天路信息技术有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十二月二十日书记员  王冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42593号原告：吴润斌，男，1966年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李亚军，北京市一法律师事务所律师。被告：刘玮，男，1988年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴润斌与被告刘玮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴润斌及其委托诉讼代理人李亚军、被告刘玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴润斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用共计741.6元（含治疗费、120急救费）；2、判令被告赔偿原告营养费1000元、精神损失费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2018年3月与案外人康某1签订房屋租赁合同，租赁康某1位于海淀区翠微路×号×区×号楼×层×门×室，合同租期至2019年3月28日。合同履行期间，原告按时交纳租金，2019年2月28日，康某1带被告刘玮来到×室门外，将门锁撬开，强行闯入，说我未支付房租，实际我已在2019年1月3日就支付了房租，被告不听我解释，与我发生拉扯，随后将我打伤。刘玮辩称，我没有打过原告，我也没有任何动机和理由打他，原告早在2019年1月3日开始就没有按照合同约定足额支付房租，我当时就有权利收回房屋，我去看看他走没走，敲门没有人应，打电话也没人接，我找了开锁公司，开锁公司开锁前也确认屋里没人，结果打开之后原告就在屋里，原告就说我打他。原告起诉状所述他足额交付房租也不属实。原告的证据也没有直接证明我有侵害他，当天他不停报警，警察也说我是房主，他没有足额交付房租，警察还说他有欺骗警察的情形。我认为原告完全是无理取闹。他在我们家租了两年房，我没有涨房租，我还帮他省了中介费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴润斌自案外人康某1处承租了海淀翠微路×号院×区×号×层×门×号房屋。2019年2月28日，案外人康某1与刘玮到该房屋处敲门，没人应答后由开锁公司开门进入。吴润斌此时在房屋，对此，吴润斌解释为自己在睡觉没有听到敲门声。吴润斌称刘玮在进入房屋后将自己踹倒了，并报警。经查，北京市公安局海淀分局万寿路派出所110接处警记录于2019年2月28日15:24:57接到吴润斌报警电话，案情摘要显示：吴润斌报在海淀翠微路×号院×，租房纠纷。【追加内容：】报警人再次来电催民警并称被打。追加人员：胡某1，追加时间：2019/2/2815:40:30。反馈情况：2019-02-28，16：27：33万寿路派出所郑某1，经民警现场了解，租房纠纷，民警正在现场调解。值班领导：赵某1。2019年2月28日16:39:00接到吴润斌报警电话，案情摘要显示：吴润斌报在海淀翠微路×号院×，被打。反馈情况：2019-02-28，16:50:48万寿路派出所郑某1，与报警序号×的110为同件，报警人想让民警陪同其去医院，己告知报警人公安机关没有此项服务。值班领导：赵某1。2019年2月28日16:59:20，接到吴润斌报警电话，案情摘要：吴润斌报在海淀翠微路×号院×，被打。现场120大夫称，老人三无，需要民警帮助联系家属，或者民警陪同去医院，要不然不能拉老人去医院救治。2019年2月28日17:10:42，接到吴润斌报警，案情摘要：吴润斌报在海淀翠微路×号院×，被房东打了，现在动不了，家属不在北京，求助民警送医院。反馈情况：2019-02-28，17:27:09万寿路派出所郑某1，与报警序号×的110为同件。民警到再次现场处理。值班领导：赵某1。2019年2月29日20:35:30，接到吴润斌报警电话，案情摘要：吴润斌报在翠微路×号院×室租房发生纠纷。【追加内容：】20:49分报警人再次来电，催警，称屋内信号不好，派出所不用电话联系直接来就行。追加人员：崔书平，追加时间：2019/2/2820:51:07。反馈情况：2019-02-28,21:29:59万寿路派出所郑某1，与报警序号×的110为同件。值班领导：赵某1。刘玮表示其全程都在现场，但否认殴打了吴润斌，并表示因吴润斌对其辱骂故其将阳台玻璃砸了。吴润斌主张事发当天医保卡不在身边也没有家人所以没有到医院就医。后于2019年3月14日到中国人民解放军总医院就医。门（急）诊证明书，诊断：腰髋部外伤；软组织损伤。以及门诊收费票据七张、救护车收费专用收据两张，经核算上述金额共计741.66元，其中自费部分金额共计641.66元。刘玮亦认可上述票据真实性，但表示与其无关。吴润斌未能提交关于加强营养的医嘱。2019年4月5日，北京市公安局海淀分局万寿路派出所委托北京盛唐司法鉴定所对吴润斌的伤情进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人吴润斌的损伤程度不构成轻微伤。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据双方庭审陈述，本院认为事发当天双方发生了争执。依据报警记录显示，吴润斌在2019年2月28日报警多次，且报警记录显示其诉被房东打了。刘玮亦认可当天其一直在现场且知晓吴润斌多次报警。故综上，本院认为在2019年2月28日刘玮与吴润斌发生了肢体冲突，并导致吴润斌受伤，刘玮应对此承担相应赔偿责任。依据吴润斌提交了的就医发票，其医疗损失费用共计641.66元。因无加强营养的医嘱，本院对该主张不予支持。依据及就医诊断鉴定意见，吴润斌所受伤情并未造成严重后果，故本院对精神损害赔偿主张不予支持。综上所述，本院对吴润斌要求赔偿医疗费等项的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，判决如下：一、刘玮于本判决生效后七日内赔偿吴润斌医疗费计641.66元；二、驳回吴润斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（吴润斌已预付），由刘玮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李欣原
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执恢1984号 申请执行人:杨某1，男，1969年11月20日出生，住诸暨市。 被执行人:杨某2，女，1997年1月4日出生，住诸暨市。 被执行人:戚某，女，1949年4月24日出生，住诸暨市。 被执行人:李某，女，1971年7月2日出生，住诸暨市。 被执行人:杨某3，男，1945年9月21日出生，住诸暨市。 申请执行人杨某1与被执行人杨某2、戚某、李某、杨某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2016）浙0681民初12141号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被执行人应当在继承杨海军遗产范围内归还申请执行人杨某1借款本金3万元及相应利息，承担案件受理费365元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月20日立案并指定执行员冯雷曦执行本案。在执行过程中，本院于2017年3月22日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，本院冻结被执行人杨某2银行账号，被执行人杨某2向本院提出执行异议，（2017）浙0681执异90号执行裁定书裁定撤销对被执行人杨某2银行账号采取的冻结措施。申请执行人也无法提供被执行人已继承杨海军遗产的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执恢1984号案件的执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年十二月十八日 书记员  张**
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23529号原告：吴明旭，男，1976年3月14日出生，汉族，住浙江省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。本院在审理原告吴明旭与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告吴明旭未在本院规定的期限内预交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告吴明旭自动撤回起诉处理。审判员 郑 重二〇一九年十二月二十四日书记员 黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8527号原告：徐晶，女，汉族，1981年3月8日出生。住固始县。委托代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：吴涛，男，汉族，1988年9月29日出生。住固始县。委托代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。原告徐晶与被告吴涛纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告徐晶2019年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐晶申请撤诉，是其真实意思表示且符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐晶撤诉。案件受理费650元，由原告徐晶负担。审判员  柴光华二〇一九年十二月二十九日法官助理徐善传书记员吴海政
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执473号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地广安市城南新区金安大道二段1号。 法定代表人：周伯林，行长。 被执行人:广安泰合国际商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区广武东路88号。 法定代表人：易思源。 被执行人：四川泰合置业集团有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段433号青年城二区1幢26层2号。 法定代表人：王仁果。 被执行人：王仁果，男，汉族，1972年11月17日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张碧华，女，汉族，1970年6月27日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：四川广安思源酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区五福西路301号（广安市会展中心）。 法定代表人：黄学。 被执行人：四川万达大酒店管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区滨江中路15号。 法定代表人：易思源。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广安分行与被执行人广安泰合国际商贸有限公司、四川泰合置业集团有限公司、王仁果、张碧华、四川万达大酒店管理有限公司、四川广安思源酒店有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人广安泰合国际商贸有限公司、四川泰合置业集团有限公司、王仁果、张碧华、四川万达大酒店管理有限公司、四川广安思源酒店有限责任公司已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川16执473号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李丹丹
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2942号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：姚建清，男，1966年2月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与姚建清信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2650号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金201197.32元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2010年3月11日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费4755元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车辆（未实际控制），轮候查封了被执行人名下位于江苏省常州市钟楼区××公寓××、××号不动产，但未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况、同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月六日书记员  赵家勉
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4682号 原告：刘蕊，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：牟芳萍，四川思良律师事务所律师。 被告：王凯，男，1981年8月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张明，四川建投律师事务所律师。 被告：李益焱，女，1989年9月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告刘蕊与被告王凯追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，刘蕊申请追加王凯配偶李益焱为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告刘蕊及其委托诉讼代理人牟芳萍，被告王凯的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告李益焱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘蕊向本院提出诉讼请求：1、判令王凯、李益焱向刘蕊支付装载机货款200000元；2、诉讼费、保全费由王凯承担。诉讼中，刘蕊增加请求保函费也由王凯、李益焱负担。事实和理由：2016年1月、6月刘蕊、王巍在四川成工机电设备有限公司（以下简称：成工机电）购买装载机未及时付款，被成工机电诉至成都市新都区人民法院。该院分别作出（2019）川0114民初149号和697号《民事判决书》，判令刘蕊、王巍向成工机电支付货款、违约金、律师费、案件受理费及保全费。因前述判决所涉装载机实际由王凯、王巍共同使用。判决生效后，2019年10月29日，刘蕊、王凯与成工机电签订《还款计划及还款保证协议》，王凯确认与王巍连带承担前述判决确定的给付义务。刘蕊仅是名义购买者，不承担货款给付义务。协议签订后，刘蕊已代王凯支付装载机货款175000元。依据《还款计划和还款保证协议》，王凯未在2019年11月30日前履行给付义务，应向刘蕊偿付货款及违约金200000元。故起诉来院，请求判如所请。 王凯辩称，刘蕊、王巍是成都市新都区人民法院（2019）川0114民初149号和697号《民事判决书》确定的给付义务人。依据王凯、刘蕊等人签订的《还款计划及还款保证协议》之约定，王凯、王巍、刘蕊、胡德俊共同支付成工机电货款350000元，其中王凯承担偿还175000元，王巍、刘蕊、胡德俊承担偿还175000元，因此刘蕊支付给成工机电的175000元是依据该协议履行自己的支付义务并不是替王凯付款。且刘蕊支付的时间及金额也是依据该协议的约定来履行的，因此刘蕊无权向王凯追，如需要追偿刘蕊也应向王巍和胡德俊追偿。故请求驳回刘蕊的诉讼请求。 李益焱辩称，对案涉纠纷不知情也未参与，请求驳回刘蕊的诉讼请求。 经审理查明，王巍先后于2016年1月和6月向成工机电购买CG955型装载机两台（主机编号分别为****号、****号），并与成工基电公司签订《工程机械租赁合同》、《还款协议书》等合同文本。刘蕊按成工机电的要求，在相关合同文本上以王巍配偶身份签字按手印。因王巍、刘蕊未按期支付购买装载机的货款，成工机电向成都市新都区人民法院起诉王巍、刘蕊支付货款、违约金。该院作出（2019）川0114民初149号、697号《民事判决书》，判令刘蕊、王巍向成工机电支付货款386337.60元及违约金，并负担律师费、案件受理费及保全费。因前述判决所涉装载机实际由王凯、王巍共同使用。判决生效后，刘蕊、王巍、王凯、胡德俊与成工机电达成还款协议，并于2019年10月29日签订《还款计划及还款保证协议》。双方在该协议中确认：截止2019年10月29日，刘蕊、王巍欠付成工机电货款及违约金548252.60元。王凯自愿承担前述判决确定的货款、违约金、律师费、诉讼费及保全费二分之一的给付义务，并与王巍承担连带清偿责任。各方当事人约定：如果刘蕊、王巍、王凯、胡德俊能在2019年11月30日前履行给付义务，则只需给付350000元，由王凯一方给付175000元，由刘蕊、王巍、胡德俊一方给付175000元；如果逾期至2020年2月28日前给付，则需给付400000元，由王凯、王巍各承担200000元；如果再次逾期，成工机电则按判决收取欠付的货款本金和违约金。合同签订当之日，刘蕊向成工机电支付100000元，成工机电解除对刘蕊银行账户及微信查封，终止申请评估拍卖刘蕊的房屋。 另查明，1、刘蕊于2019年10月28日向成工机电支付100000元，后又于2019年12月2日向成工机电支付75000元，共计支付175000元。王巍、胡德俊未向成工机电履行支付义务。2、王凯与王巍系朋友。刘蕊与王巍曾系夫妻，于2018年8月离婚。胡德俊系王巍的母亲。3、王凯与李益焱系夫妻。 上述事实有成都市新都区人民法院（2019）川0114民初149号和697号《民事判决书》、《还款计划及还款保证协议》、成工机电收据及原、被告双方的一致陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、刘蕊向成工机电支付的175000元，是其应承担的还款份额还是代王凯履行的支付义务；2、李益焱是否应与王凯共同承担还款责任。本院认定如下： 1、关于刘蕊向成工机电支付的175000元，是其应承担的还款份额还是代王凯履行的支付义务。对于成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初149号和697号《民事判决书》所确定的给付义务，王凯自愿与王巍平均承担给付义务，并约定与王巍各承担二分之一的给付义务，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方签订的《还款计划及还款保证协议》约定，在2019年11月30日前向成工机电履行给付义务，刘蕊、王巍、胡德俊一方与王凯各承担175000元的给付义务；逾期至2020年2月28日前给付，王巍、王凯则各承担200000元的给付义务。依据该协议中，并未免除刘蕊的给付义务，而是确定其与王巍、胡德俊一方共同承担给付义务。截止一审法庭辩论终结，刘蕊、王巍、胡德俊一方仅向成工机电履行了175000元的给付义务，所清偿的债务并未超过其应承担的责任份额，尚未代王凯清偿债务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，刘蕊向王凯追偿尚不符合法律规定的条件，故对刘蕊要求王凯给付200000元装载机货款及保函费的诉讼请求，本院不予支持。 2、关于李益焱是否与王凯共同承担还款责任的问题。本院认为，在王凯需向刘蕊履行清偿义务的前提下，才需审查王凯所负债务是否为夫妻共同债务。因王凯在本案中并不承担还款责任，对案涉债务是否为夫妻共同债务，本院在本案中不作审查和认定。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘蕊的诉讼请求。 案件受理费2150元、保全费1520元，由刘蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐 娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4219号之二 申请执行人：李南芳，男，1964年4月27日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人：韦峰，男，1979年6月19日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人:南宁市福通运输有限公司，住所地广西南宁市昆仑大道88号金桥停车场内C3栋13号。 法定代表人：曹安江。 被执行人:苏金青，男，1985年6月1日出生，住广西上思县。 申请执行人李南芳、韦峰与被执行人南宁市福通运输有限公司、苏金青机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的8660.7元,已执行标的0元，剩余未受偿标的8660.7元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，查封了被执行人南宁市福通运输有限公司名下车辆但未能实际控制，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23047号原告：张某，男，2014年4月11日出生，住北京市东城区。原告：袁晓伟（原告张某之母兼法定代理人），女，1985年4月19日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某、袁晓伟诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的《北京英杰之星学前班协议》；2、判令三被告连带退还剩余服务费19060元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为张某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告张某、袁晓伟与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的《北京英杰之星学前班协议》；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告张某、袁晓伟剩余服务费19060元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月4日起至实际给付之日止）；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
甘肃省夏河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘3027刑初65号 公诉机关甘肃省夏河县人民检察院。 被告人先某某某，男，藏族，1980年11月2日出生，务工，户籍地甘肃省夏河县，住夏河县。2019年8月23日因涉嫌危险驾驶罪被夏河县公安局取保候审。 夏河县人民检察院指控被告人先某某某犯危险驾驶罪，以夏检诉刑诉（2019）61号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。夏河县人民检察院指派检察员任斐、书记员安斌斌出庭履行职务，被告人先某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 夏河县人民检察院指控并经本院审理查明，2019年8月22日，被告人先某某某酒后驾驶普通二轮摩托车沿省道312线由桑科乡驶往夏河县城。1时20分许，当行驶至45公里加800米处时与对向行驶的由胡某某驾驶的普通客车相撞，致先某某某受伤及两车不同程度损坏。夏河县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定先某某某负本次事故的全部责任。经甘肃利安司法鉴定所鉴定，先某某某血液中检测出乙醇成份，乙醇含量为250.31mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 被告人先某某某对指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处理。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、血样提取登记表、鉴定意见、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人先某某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，造成其本人受伤及车辆损坏的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。先某某某到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚且签字具结，依法可从轻处罚。先某某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人先某某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3,000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年2月11日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘壹斌 二〇一九年十二月十二日 书记员  娘毛吉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法知民申4号 再审申请人（原审原告）：淄博金泉玻璃机械有限公司。住所地：山东省淄博市周村区新建西路90号院内。 法定代表人：刘金榜，该公司总经理。 被申请人（原审被告）：章丘市泰通轻工机械有限公司。住所地：山东省济南市章丘区埠村街道明埠路南首路东。 法定代表人：杨士霞，该公司总经理。 再审申请人淄博金泉玻璃机械有限公司（以下简称金泉公司）因与被申请人章丘市泰通轻工机械有限公司（以下简称泰通公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金泉公司申请再审称，一、泰通公司没有任何证据可以证明:微信名为“百味人生”的“张伟”并非其员工；张伟个人相册中的产品图片不是泰通公司的产品，系其假冒。二、泰通公司主张其生产的是结构与金泉公司专利产品不同的带有密闭腔室的新款产品，该产品技术特征没有落入涉案专利的保护范围。但泰通公司在一审当庭提供其生产的带有密闭腔室的新款产品，被法庭制止。三、通过微信聊天记录可以知道，微信名为“百味人生”的“张伟”系泰通公司员工。据此，请求撤销原审判决，改判泰通公司立即停止制造、销售侵犯名称为“制瓶机内循环液压翻转机构汽缸盖总成”、专利号为ＺＬ20132042××××.3的实用新型专利（以下简称涉案专利）的产品，并判令泰通公司赔偿金泉公司经济损失36万元及其为制止侵权行为所支付的合理费用2550元。 泰通公司未发表意见。 本院经审查认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金泉公司主张泰通公司制造、销售了侵害涉案专利权的产品。首先，金泉公司应当证明泰通公司制造、销售了侵害涉案专利权的产品；其次，金泉公司还应当证明泰通公司制造、销售的产品落入涉案专利权的保护范围。就此而言，金泉公司仅提交其与微信名为“百味人生”的聊天记录，根据微信名为“百味人生”的聊天陈述，认为泰通公司生产、销售了微信名为“百味人生”的相册图片中所载的汽缸总成产品，并无其它证据佐证微信名为“百味人生”与泰通公司的关联性，进而无法确认微信名为“百味人生”的相册图片中所载的汽缸总成产品与泰通公司的关联性。同时，微信名为“百味人生”的相册图片中所载的汽缸总成产品，缺少安装相关汽缸总成配件的局部细节照片，无法与涉案专利的技术方案进行比对，进而无法确认该图片中的产品是否落入涉案专利权的保护范围。综上，金泉公司提供的证据不足以证明泰通公司存在侵害涉案专利权的行为，其应当承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淄博金泉玻璃机械有限公司的再审申请。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  高 雪 二〇一九年十二月四日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       (2019)最高法知民申4号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、高雪                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年12月4日                               涉案专利                       “制瓶机内循环液压翻转机构汽缸盖总成”实用新型专利（ZL201320424967.3）                               关 键 词                       侵害实用新型专利权；举证责任                               当 事 人                       再审申请人（原审原告）：淄博金泉玻璃机械有限公司；             被申请人（原审被告）：章丘市泰通轻工机械有限公司。                               裁判结果                       驳回淄博金泉玻璃机械有限公司的再审申请。             原判主文：驳回淄博金泉玻璃机械有限公司的诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款。                               法律问题                       专利侵权的举证责任                               裁判观点                       根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
黑龙江省抚远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0833民初766号 原告：宋主英，女，1970年9月29日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。 被告：吴晓波，女，1976年3月22日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。 被告：吴俊辰（系吴晓波女儿），女，2000年12月18日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。 被告：刘艳芝，女，1968年5月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。 原告宋主英与被告吴晓波、吴俊辰、刘艳芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋主英到庭参加诉讼。被告吴晓波、吴俊辰、刘艳芝经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋主英向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告借款本金142000元，利息按2分∕月计算至实际给付之日止；2.三被告共同承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告给付被告借款本金100000元及2017年8月9日之前的利息42000元，2017年8月10日至给付之日止的利息按本金100000元月利率2%计算。事实与理由：被告吴晓波、吴俊辰于2017年8月9日向原告宋主英借款142000，由被告吴晓波手书借据，约定被告吴晓波、吴俊辰于2017年9月9日先偿还20000元，剩余借款两年内一次付清。被告刘艳芝在借据上签字，为被告吴晓波、吴俊辰提供担保。现上述欠款一直未能给付，故诉至法院。 吴晓波未作答辩。 吴俊辰未作答辩。 刘艳芝未作答辩。 宋主英围绕诉讼请求依法向本院提交了“借据”一份、佳木斯市××（××区宏鹏机电产品经销处证明一份，宋主英所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经核证后予以确认并在卷佐证。吴晓波、吴俊辰、刘艳芝对宋主英所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因吴晓波、吴俊辰、刘艳芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对宋主英所举证据证明的案件事实予以确认。 本院经审查认定事实如下：吴晓波、吴俊辰因生活需要，在2017年8月9日之前从宋主英处借款，2017年8月9日双方对之前借款本息进行结算，将之前借款本金100000元及利息42000元（该利息未超过法律规定上限）重新计入本金，吴晓波、吴俊辰为原告出具借款金额为142000元的借据，约定9月9日还款,按月利率2%计算利息，刘艳芝为该笔借款作为担保人提供担保。后经索要，2019年7月2日，刘艳芝自愿重新在借据上签字继续为该笔借款进行担保。经审查，吴俊辰签订借据时年满十六周岁未满十八周岁。2017年7月吴俊辰在佳木斯市××（××区宏鹏机电产品经销处做售货员工作，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。 本院认为，吴晓波、吴俊辰作为欠款人，刘艳芝作为担保人，为宋主英出具借条，双方债务关系成立，欠款事实清楚。宋主英变更后的诉讼请求，符合法律规定，吴晓波、吴俊辰作为欠款人应当承担还款责任，刘艳芝作为连带责任担保人，经审查未超过保证期间，应承担连带保证责任，对此本院予以支持。被告吴晓波、吴俊辰、刘艳芝经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，按缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴晓波、吴俊辰于本判决生效之日起三日内共同给付宋主英借款本金100000元及2017年8月9日之前的利息42000元（2017年8月10日至给付之日止的利息，按本金100000元月利率2%计算）； 刘艳芝对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，由吴晓波、吴俊辰、刘艳芝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  焦淼磊 人民陪审员  包 颖 人民陪审员  李 喜 二〇一九年十二月一日 书 记 员  李 双
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1322执1195号 营山县人民法院刑事审判庭、刘建春： 营山县人民法院刑事审判庭移送执行刘建春罚金一案，依据营山县人民法院（2019）川1322刑初37号刑事判决书，被执行人刘建春还应缴纳罚金2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元，本院已将案款2000.00元转付至营山县收费票据监管中心银行账户。至此，营山县人民法院刑事审判庭移送执行的营山县人民法院（2019）川1322刑初37号刑事判决书正文中对刘建春处罚金部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3790号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第648号裁决书予以纠正，依法驳回被告郭桂花要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告3930元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认3930元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬3930元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3155号 原告：赵余铖，男，1990年1月17日出生，汉族，浙江省温岭市人，住樟树市**。 原告：李双双，女，1990年5月23日出生，汉族，浙江省温岭市人，住樟树市香**。 委托代理人：赵余铖，系原告李双双的丈夫。 被告：上海文化银湾物业管理有限公司樟树分公司，住所地：樟树市香格**,统一社会信用代码：913609**。 法人代表：彭伟萍，系公司总经理。 委托代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。 被告：国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司，住所地：樟树市四**号,统一社会信用代码：91360**。 法定代表人：肖信明，系公司经理。 委托代理人：肖明，系公司员工。 委托代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。 原告赵余铖、李双双（以下简称两原告）诉被告上海文化银湾物业管理有限公司樟树分公司、国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司（以下简称两被告）物业管理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赵余铖、李双双赔偿财务损失约计人民币48519元整。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵余铖、李双双系樟树市香格里拉B区12幢601业主，2019年7月6日至2019年7月14日，原告夫妻二人在未接到任何电力部门及物业通知的情况下，家中一直处于断电状态，导致家中物品直接经济损失人民币约达48519元整，后因原告逐步排查，发现断电原因系被告管理范围内小区配电箱上连接原告家中的两个电线脱落及开关处于关闭状态所导致，此配电箱不仅属业主的配套设施设备，而且开启此配电箱房门的钥匙也属被告单独掌握，其他任何人未经被告允许开启均无法进入，且两原告自入住至今，无任何拖欠或未缴物业管理费用等现象。综上所述，被告作为两原告所属的物业管理公司，因被告的管理不当及失职等原因，才造成了两原告家中此次断电事件的经济损失，根据《物业管理条例》第二条之规定，被告理应承担全部责任，为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请求支持原告诉请。 被告上海文化银湾物业管理有限公司樟树分公司辩称：1、配电箱不属于物业管理范围，配电箱产权属于供电公司以及业主所有，配电箱有供电公司的铝线进行铝封的，由业主与供电公司自行管理，物业公司对配电箱内的设备不存在维护责任以及管理责任。对于因供电设备导致停电的损失与物业公司无关。2、原告没有证据证明其损失的存在和损失金额的多少。3、物业安门是由于想利用这个空间放一些工具、杂物。 被告国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司辩称：1、供电公司不应当承担责任，在2019年7月6日至7月14日没有收到小区任何用户和物业电力设备的保修。2、从原告的陈述来讲，该电力设备处于物业的管理范围，且已经用锁锁住了，其他人无法进去也无法知道电力设备的故障，在该情况下不知道电力设备的故障和其他人报修，所以电力公司不承担责任。2、原告的损失有待于进一步核实，原告的损失清单中不明其是不是损坏，不知道是不是原告的物品，停电有七八天，原告没有向任何部门提出报修。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定本案事实如下：原告赵余铖、李双双系夫妻，购买并居住于樟树市香格里拉B区12幢601室。2019年7月6日至2019年7月14日原告家中断电，因二原告外出无人在家，二原告存放在家中冰箱内的物品腐坏变质，原告于2019年7月15日及2019年10月18日两次向物业公司反映此事并清点物品数量，物业公司人员进去原告家中查看。经查明，二原告家中断电系因二原告配电箱电表后面的空气开关输出端的两根电线脱落及空气开关处于关闭状态所致，原告遂在本案审理过程中申请追加国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司为共同被告，认为此次断电造成的损失是由两被告管理不善造成的，请求判令两被告赔偿损失。 本院认为，我国水利电力部电力工业部令第8号《供电营业规则》第四十七及第五十一条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。同时规定，低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。本案中，二原告的用户端最后支持物为电表，电表及以外的电力设施归被告电力公司，以内的电力设施归二原告，而空气开关在电表以内，产权属二原告，日常管理维护应系二原告的责任，故对空气开关发生事故，无产权的被告电力公司没有过错，不应承担责任。被告物业公司对空气开关没有产权，虽然占用了二原告所在单元的配电房并装门安锁，但该行为并不是导致二原告家中断电的原因，冰箱中物品因断电而变质是一个渐变过程，二原告离家数日，回家时发现冰箱中的物品已经变质，已无法挽回，由此可见，被告物业公司占用配电房的行为并未影响、耽误二原告及时采取措施防止冰箱中的物品变质，故被告物业公司对空气开关发生事故而致家中断电、冰箱中的物品变质也没有过错，不应承担法律责任。二原告亦无充分证据证实其冰箱中因断电而变质的物品的种类、数量及金额。因此，二原告要求两被告赔偿财产损失48519元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，二原告未提供充分证据证实二被告对二原告所属的空气开关发生事故存在过错，也无充分证据证实其受损物品的种类、数量及金额，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵余铖、李双双的诉讼请求。 案件受理费1012元，由原告赵余铖、李双双承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 员  刘晓伟 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  曾恒清 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄朝平
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4207号移送单位汝州市人民法院，住所地汝州市广育路108号。法定代表人：杨某某，系该院院长职务。被执行人张某某，男，1969年4月16日出生，汉族，住河南省汝州市。案由：财产刑关于移送单位汝州市人民法院申请执行被执行人张某某财产刑一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482刑初612号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书罚金部分的规定，判决被告张某某缴纳罚金人民币6000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人张某某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人张某某未向本院申报财产情况。被执行人张某某也未履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张某某名下财产。1.查明被执行人张某某在银行仅有零星存款，暂不要求冻结。三、已向被执行人张某某发出的限制消费令，并依法将被执行人张某某纳入失信被执行人名单。四、2019年10月10日通过对张某某的房产及公积金进行查询，未发现可供执行财产。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张某某有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张某某负有继续向移送单位汝州市人民法院履行罚金的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十日书记员  郭红光
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执4923号申请执行人赵子昆，女。被执行人赵元生,男。本院依据已经发生法律效力的裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户内存款人民币15550元或其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段金柱二〇一九年十二月五日书记员  孙瑜泽
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2731号 原告：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：张金才，平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社主任。 委托诉讼代理人：林立辉，平和县农村信用合作联社员工。 被告：周培雄，男，1962年10月1日出生，汉族，住平和县。 被告：庄恩才，男，1963年6月15日出生，汉族，住平和县。 原告平和县农村信用合作联社与被告周培雄、庄恩才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张金才、被告周培雄到庭参加诉讼，被告庄恩才经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令周培雄归还借款本金29300元和利息51584.34元（本息合计80884.34元）及自2018年12月21日起至还清全部款项之日止按借款合同约定利率计算的全部利息；2.判令庄恩才对上述债务承担连带清偿责任；3.判令周培雄、庄恩才承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年12月19日，周培雄向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社申请借款29300元，庄恩才提供连带责任担保。双方签订《保证借款合同》和借款借据，合同约定借款金额29300元，借款期限自2012年12月19日起至2013年12月18日止，贷款利率为月利率11‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项作了约定。贷款期满后，周培雄未履行还本付息的全部义务，截止2018年12月20日结欠本金29300元和利息51584.34元（本息合计80884.34元），庄恩才也未履行连带保证责任。 周培雄承认平和县农村信用合作联社在本案中主张的事实，但认为目前经济困难，请求减免利息及分期还款。 庄恩才未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：平和县农村信用合作联社提供了《自然人（农户）借款申请书》《保证借款合同》《保证承诺书》《借款借据》《普通贷款账户交易明细查询登记簿》《贷款到（逾）催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及身份证复印件等，上述证据来源合法、客观真实，且系由周培雄、庄恩才各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。庄恩才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自动放弃抗辩、质证权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，周培雄因借新还旧，向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社申请借款29300元。同日，双方签订了《保证借款合同》，合同约定借款期限自2012年12月19日至2013年12月18日止；借款金额29300元；借款用途为借新还旧；利息按月11‰计算，按季结息，结息日为每季末月的第20日；逾期还款加收50%的利息等内容。同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项作了约定。庄恩才于2012年12月19日向平和县农村信用合作联社芦溪信用社出具《保证承诺书》，并在《保证借款合同》《自然人（农户）借款申请书》签名，确认对周培雄的该笔借款提供连带责任担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起两年等。周培雄借款后未按合同约定偿还借款本息，截止2018年12月20日结欠本金29300元、利息51584.34元，本息合计80884.34元。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，周培雄在《贷款到（逾）催收通知书》上签名，庄恩才亦分别于2015年10月9日、2017年8月10日在平和县农村信用合作联社送达的《担保人履行责任通知书》签名确认该笔债务，但周培雄至今未偿还该笔借款本息，庄恩才也未履行保证责任。 本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。周培雄向平和县农村信用合作联社借款29300元事实清楚，证据充分，现平和县农村信用合作联社请求周培雄偿还到期的借款本金及支付相应利息，应予支持。庄恩才向平和县农村信用合作联社芦溪信用社出具出具《保证承诺书》，并在《保证借款合同》签名确认为周培雄的该笔借款承担连带责任担保，系其真实意思表示，是该笔债务的连带责任保证人，现平和县农村信用合作联社请求庄恩才承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。周培雄要求给予减免利息及分期还款，平和县农村信用合作联社对减免利息不予认可，同意其分期偿还借款，但因双方未能协商达成一致意见，故对周培雄的该项意见，不予支持。庄恩才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周培雄应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金29300元及截止2018年12月20日结欠的利息51584.34元，合计80884.34元；并支付自2018年12月21日起至还清借款之日止，按照合同约定的借款利率计算的利息。 二、庄恩才应对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822.11元,减半收取计911.05元，由周培雄、庄恩才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张海金 二〇一九年十二月二十九日 书记员  周榕城
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3775号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第633号裁决书予以纠正，依法驳回被告仲庚生要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告4982元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认4982元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬4982元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁04执异19号 异议人(被执行人)：泾源县某某局。住所地：泾源县。 法定代表人：马某某，该局局长。 委托代理人：马某，宁夏某某律师事务所律师。 申请执行人：宁夏某某建筑有限公司。住所地：宁夏银川市。 法定代表人：苏某某，该公司总经理。 委托代理人：曹某某，宁夏某某律师事务所律师。 在本院执行宁夏某某建筑有限公司与泾源县某某局建设工程施工合同纠纷一案中，异议人泾源县某某局对本院(2019)宁04执142号之二执行裁定书不服,向本院提出书面异议。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人泾源县某某局称，异议人与申请执行人宁夏某某建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2019）宁民终247号民事判决书，判决由泾源县某某局支付宁夏某某建筑有限公司垃圾清运费8168325.15元。该案在执行过程中，固原市中级人民法院作出(2019)宁04执142号之二执行裁定书，冻结了泾源县某某局在泾源县农村信用合作联社营业部(黄河商业银行)×××-0001账户内存款7800000元。该账户所有存款是商品房住宅户所缴纳的房屋维修基金,用于公共设施、公用设备的维修，暂由泾源县某某局统一管理，并不是异议人的存款，请求撤销固原市中级人民法院(2019)宁04执142号之二执行裁定书，解除对泾源县农村信用合作联社营业部×××-0001账户内存款7800000元的冻结。 本院查明，被执行人泾源县某某局未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月19日作出(2019)宁04执142号之二执行裁定书，依法冻结了泾源县某某局在泾源县农村信用合作联社营业部×××-0001账户内存款7800000元。经查询，泾源县某某局开设的账户×××-0001系大修基金专用存款账户。 本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》规定，住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导和监督工作。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。因异议人在泾源县农村信用合作联社营业部设立的账户×××-0001系大修基金专用存款账户。故异议人的异议理由成立，对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的(2019)宁04执142号之二执行裁定书。 二、解除对泾源县某某局在泾源县农村信用合作联社营业部×××-0001账户内存款7800000元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向宁夏回族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  马占明 审判员  王爱祖 审判员  段克宏 二〇一九年十二月十九日 书记员  海宁港
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执1644号申请执行人：崔俊委，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:贾东亮，男，1973年4月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：郑海霞，女，1977年2月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年11月5日作出的（2019）豫1024民初2186号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贾东亮、郑海霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人贾东亮、郑海霞的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人贾东亮、郑海霞的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年十二月五日书记员  李林霞
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初908号 原告：王桂荣，（又名：王贵荣），女，1971年4月12日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：王晓栋，男，1977年8月21日出生，汉族，住邱县，系原告王桂荣兄弟。 被告：张卫洋，男，1972年9月15日出生，汉族，住邱县古城营乡鲍庄村。 被告：邯郸市云天化肥生产有限公司，统一社会信用代码：91130430684304506T，住所地：邱县古城营乡鲍庄村南。 法定代表人：张卫洋，职务：总经理。 原告王桂荣与被告张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司（以下简称：“云天公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托代理人王晓栋到庭参加诉讼，被告张卫洋、被告云天公司经本院合法传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂荣向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告本金50000元并按月息一分支付自2016年3月23日起至还清欠款之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告借原告人民币50000元，于2016年3月23日出具收据一份，并口头约定月息1分。2017年6月给付利息4000元。后经原告多次催要，被告以各种理由至今未付。为维护原告的合法权益，请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告王桂荣为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2016年3月23日收据一份；2、录音光盘一张。 被告张卫洋、云天公司未答辩，未向本院提交证据。 二被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告陈述及对原告提供的证据，本院经审理查明以下事实：2016年3月23日被告张卫洋、云天公司向原告王桂荣借款50000元，并口头约定月息1分，同日二被告向原告出具收据一份。2017年6月份被告张卫洋给付原告利息4000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。二被告向原告王桂荣借款，并向原告出具了收据，且已支付了部分利息，故依法认定双方之间的借贷关系成立。二被告应向原告偿还该借款本金，并按约定支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司于本判决生效后十日内向原告王桂荣偿还借款本金人民币50000元，并自2016年3月23日起至还清借款之日止，按月息1分向原告王桂荣支付借款本金为50000元的利息（已支付的4000元利息从中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇一九年十二月九日 书记员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82298号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈瑞光，男，1982年10月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈瑞光借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告沈瑞光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、沈瑞光偿还借款本金15888.9元;2、沈瑞光偿还借款期限内利息1306.8元；3、沈瑞光支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以15888.9元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告沈瑞光承担。被告沈瑞光未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，借款人沈瑞光与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金22000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1838.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向沈瑞光约定账户发放贷款22000元。庭审中，国美公司称沈瑞光自2018年10月14日开始逾期，截至2019年10月13日，沈瑞光尚欠借款本金15888.9元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了沈瑞光应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由沈瑞光与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明沈瑞光应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与沈瑞光签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，沈瑞光应当按期支付利息并偿还本金。现沈瑞光逾期还款，国美公司要求沈瑞光偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。沈瑞光经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈瑞光于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15888.9元、借款期限内利息1306.8元；二、被告沈瑞光于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15888.9元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费260元，均由被告沈瑞光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20914号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：潘立建，男，1987年2月20日生，汉族，户籍地吉林省四平市梨树县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告潘立建信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告潘立建经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币71347.38元（其中本金43396.18元，利息17359.64元，违约金6977.64元，超限费0.00元，手续费3613.92元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币71347.38元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告潘立建既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，潘立建向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向潘立建发放了卡号为×××的信用卡，之后潘立建开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，潘立建的上述信用卡发生欠款本金43396.18元，利息17359.64元，违约金6977.64元，超限费0.00元，手续费3613.92元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，潘立建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，潘立建在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求潘立建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘立建向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金43396.18元，利息17359.64元，违约金6977.64元，超限费0.00元，手续费3613.92元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，潘立建向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元、公告费560元由潘立建负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0222刑初409号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人董国欣，男，1987年6月26日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省鲁山县，现住通许县。因涉嫌危险驾驶于2019年5月21日被通许县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年8月23日经本院决定取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉（2019）111号起诉书指控被告人董国欣犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员邓慧聪出庭支持公诉，被告人董国欣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月11日3时14分许，被告人董国欣酒后驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿通许县解放路由南向北行驶至大浪淘沙宾馆门口时与前方同向停在公路东侧的郭少文驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，两车受损，郭少文受伤。经认定，董国欣负此次事故的全部责任。经检测，董国欣静脉血液中乙醇含量为194.49mg/100ml。另查明，事故发生后，董国欣与郭少文已达成和解协议，取得郭少文谅解。上述事实，有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人董国欣在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。根据被告人董国欣的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人董国欣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币九千元（罚金已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇一九年十二月二十三日书记员  李雪瑜
浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）浙行赔终77号上诉人（原审原告）于梅，女，1973年5月2日生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。法定代表人颜海荣，县长。出庭负责人胡亚军，仙居县人民政府办公室副主任。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仙居县旧城改建指挥部，住所地仙居县安洲街道办事处院内2号楼。法定代表人朱文虎，仙居县旧城改建指挥部总指挥。出庭负责人郑铭钗，仙居县旧城改建指挥部副总指挥。委托代理人崔碧波，仙居县旧城改建指挥部法制科科长。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。于梅诉仙居县人民政府（下称仙居县政府）、仙居县旧城改建指挥部（下称指挥部）房屋行政强制行政赔偿一案，台州市中级人民法院2019年9月10日作出（2019）浙10行赔初25号行政赔偿裁定。于梅不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告于梅起诉称：原告有私房座落在仙居城关旗杆里20-4号，仙房权证城关字第××号登记：房号20-4，结构混合，房屋层数2层，所在层数2层，建筑面积：31.03㎡，设计用途住宅。原告母女3人仅此房屋居住栖息。2018年上半年被告在仙居县城区西门片区110城改造征收拆建中住户楼房征收拆建安置补偿，一、二层楼房按建筑面积1：3.75给予安置套房。可是被告工作人员处事不当，同年7月11日与原告协商拆建时将原告的楼房按套房补偿标准1：1.4计算，另外天井、走廊分摊面积也不计算给原告，这样原告与被告10来次协商未果，原告拒绝在其征收拆迁协议上签字，拖至今年7月11日上午8点40许被告工作人员发短信给原告，内容是今天上午9点30时对你户进行搬迁，请来清点物品。当时原告在外无法及时赶来，而被告工作人员在原告未到场的情况下破门而入，将原告房内的生活物件移走藏匿，强行拆除原告的房屋。当天夜里9点30分左右原告从横溪回到家里发现房屋被拆后立即向110报警。次日原告到被告指挥部处理和要求归还被移藏的物件，其工作人员要原告在其不合法不平等的协议上签字同意后才能归还原告的生活物件。原告拒绝签字，特提起行政诉讼。请求：1、判令被告立即归还原告生活用品；2、判令被告如不能做出公平公正，合情合理的补偿标准与过渡房屋安置立刻将原告房屋恢复原状，赔偿因拆迁造成的经济损失伍万元整。原审法院认为，原告起诉要求确认强制拆除行为违法的同时，一并提起了本案行政赔偿请求。原告提起的要求确认强制拆除行为违法一案，本院已作出（2019）浙10行初169号行政裁定，以被告仙居县政府及指挥部主体不适格为由驳回了原告的起诉，因此本案的被告主体亦不适格。经庭审释明，原告拒绝变更被告。综上，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告于梅的起诉。于梅上诉称，二被上诉人的被告主体符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、八条、第十七条、二十七条、二十八条的规定，市、县人民政府是国有土地上房屋征收与补偿的责任主体，所以二被上诉人作为行政强制案及行政赔偿案的被告符合国务院条例规定，被告主体适格。事实上，二被上诉人作为行政赔偿案的被告是符合客观事实的。上诉人的房屋位于仙居县西门片区，西门片区旧城改建工程，是仙居县政府决定征收西门片区国有土地上的单位、个人私有房屋及补偿，具体征收及补偿工作由旧城改建指挥部来做。改建指挥部硬将上诉人的楼房面积按套房面积来计算征收与补偿面积，根本不听上诉人的申辩理由。改建指挥部这种做法违反了应当先补偿后搬迁的规定，其行为违法。改建指挥部是县政府设立的机构，代表县政府行事。二被上诉人应承担赔偿责任。上诉请求：1.判决撤销台州市中级人民法院（2019）浙10行赔初25号行政赔偿裁定书，发回一审法院重新审判；2.判决二被上诉人立即给予上诉人过渡房居住；判令二被上诉人按照西门片区楼房一、二层征用补偿标准1：3.75计算及走廊、天井公摊面积计算和补偿标准约120平方米安置房交付给上诉人；判令二被上诉人立即归还上诉人的生活用品。3.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。仙居县政府、指挥部答辩称，1.一审裁定被告主体不适格正确。本案中房屋征收部门为仙居县住房和城乡建设局，受委托的具体实施单位是仙居县中城建设开发有限公司，该公司实施了拆除上诉人房屋的行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。仙居县旧城改建指挥部不是本案适格被告。2.上诉人要求赔偿的诉讼请求没有事实依据。为实施老旧城区改造工程，2016年仙居县人民政府批准《仙居县旧城西门片区二期改造工程房屋征收与补偿安置方案》。西门片区4号地块总拆迁户数224户，本着和谐拆迁的原则，已签《房屋征收补偿协议书》221户，未签协议3户，签约率为98.66%，2019年6月底，仙居县中城建设开发有限公司将4号地块建筑物大部分予以拆除。其中上诉人房屋位于城关旗杆里20-4号楼上套房，经评估公司丈量，套内面积31.3平米，摊面积1.6平米，安置面积3.9平米，房屋奖励安置面积13.156平米，总安置面积46.046平米。上诉人对房屋征收、安置政策、评估结果均无异议，但上诉人提出要以1：3.75的安置标准安置套房，根据安置补偿政策只能以1：1.4安置标准安置套房。征收实施单位考虑到上诉人户临时住房困难，已安排梦家园保障房10-405室给上诉人作为过渡用房。上诉人提出以1：3.75的安置标准安置套房，不符合《仙居县旧城西门片区二期改造工程房屋征收与补偿安置方案》规定。请求驳回上诉、维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员行使职权存在侵犯公民、法人和其他组织合法权益等行政行为违法的情形为前提。本案中，因上诉人提起的要求确认案涉房屋强制拆除行为违法一案，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行初169号行政裁定，驳回了其起诉，本院（2019）浙行终1657号行政裁定，也驳回上诉，维持原裁定。故本案中，一方面存在被告主体不适格的问题，另一方面因未有相应证据确认被上诉人存在被诉行政行为违法的情形，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人上诉理由，系对具体补偿安置提出异议，不属于本案审理范围，其请求不能成立。综上，原审裁定驳回起诉，事实清楚，结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年十二月十日书记员  吴 琳