辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16088号上诉人（原审被告）：李宪章，男，1949年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李嘉鑫，男，1992年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文光，男，1963年9月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张骁，男，1990年10月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：张骁，男，1990年10月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人李宪章因与被上诉人张文光、张骁房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宪章上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审所产生的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院法律关系认定错误、判决认定事实不清，判决依据证据不足、遗漏诉讼当事人；上诉人与该案所涉及到的沈阳市建发供暖有限公司并不存在任何供暖协议、合同，并不存在任何有关于供暖所产生的权利义务关系；被上诉人擅自缴款行为属于没有任何法律依据的个人事实行为，上诉人不应当承担任何责任。上诉人李宪章与被上诉人张文光于2013年8月25日在沈阳市铁西区新动力信息咨询服务公司的居间介绍下签署（位于沈阳市铁西区网点、房屋建筑面积1360.20平方米、房价款12,500,000元）房屋买卖合同书，并于2013年12月9日办理不动产所有权变动登记。双方约定因房屋所产生的附属费用交房前由上诉人负责，交付房屋后由被上诉人负责。被上诉人持有供暖公司出具的2016年9月18日的发票用于证明被上诉人缴纳了供暖费用94,734.80元。涉案供暖公司于2019年5月29日出具证明材料，载明沈阳市铁西区兴业路13#4网点门市，在2001年至2016年9月21日期间为非供暖公司供暖，该供暖公司工作热源为该门市办理连网并发现该门市在1996年至2001年有陈欠采暖费行为。上诉人李宪章于1992年从沈阳市铁西房屋开发经营公司购买涉案商业网点房，1994年年末开始进住。1995年初由于沈阳市铁西房屋开发经营公司实施违建行为，擅自改变原设计（另案不动产建筑非涉案不动产），将原批准的长69米，款16米，一层可以同城的空中商业楼，违章建成长96米，宽23米上下两层基本封闭的商业楼，造成宽31.5米的马路，被拦腰截断，由于该违章建筑完全遮挡了上诉人的商业门市网点，使得上诉人商业网点无法装修开业经营，直至1997年3月10日沈阳市中级人民法院下达判决后2年的1999年4月13日消除障碍后才得以使上诉人陆续办理沈阳市鑫银座餐饮娱乐有限公司银座大酒店营业执照、装修及恢复经营。在此之前上诉人由于客观原因导致无法利用涉案房产进行任何商事经营活动。上诉人李宪章于1997年3月10日沈阳市中级人民法院下达判决后对涉案房产进行装修，由于开办企业属于洗浴中心性质，考虑到供暖公司供暖不足以达到经营所需。故于1997年8月9日在沈阳市小型锅炉厂购买3台型号为LHS009-0.07/80-60的燃气蒸汽锅炉，总金额为40,500元。于1997年8月9日交付上诉人装修用以采暖使用，在此期间上诉人与供暖公司并未签署任何供暖协议、合同，供暖公司也未对上诉人提供供暖服务，且上诉人于1998年2月25日申请并获得环保局、煤气公司的对该锅炉供暖的许可批复。直至今日锅炉仍在涉案建筑内摆放并使用。由于上述情形上诉人与沈阳市建发供暖有限公司并未签署任何供暖协议、合同；供暖公司也从未给上诉人提供任何供暖服务行为、未对该门市办理连网。并不存在任何有关于供暖所产生的权利义务关系，不会存在1996年至1998年之间的供暖费用欠缴问题。被上诉人行为既非无因管理，上诉人也非不当得利，被上诉人行为不属于有法律关系的第三人代为清偿债务行为，而属于没有任何法律依据的个人事实行为。上诉人李宪章不应当对1996年至1998年并未真实产生的部分费用承担责任。二、上诉人的一审时效抗辩理由成立，但一审法院未予审查。上诉人李宪章与被上诉人张文光予2013年8月25日签订涉案不动产买卖合同，随之变更不动产登记并实际交付使用，所有权变动已经发生，根据《合同法》的规定，双方未约定质量检验期间的，买方有义务自合理期间内对买卖合同标的物进行瑕疵检验。再根据《买卖合同法解释》第17条的规定，该“合理期间”最长不得超过两年。本案中双方当事人自2013年12月9日办理不动产所有权变动登记，而一审中，被上诉人主张，直到2016年9月22日才迟迟发现供暖存有陈欠问题，此时已过三年之久，且已经超过法律规定的买卖合同最长检验期间。被上诉人主张的两笔费用为1996年11月1日至1997年3月31日之间所产生的供暖费用26,884.20元；和1997年11月1日至1998年3月31日的供暖费用26,884.20元；由于双方在交割房屋时被上诉人对锅炉供暖是明知并继续使用的并未提出过异议，且供暖公司的上述两笔费用款额的债权时效也主张早已过期。被上诉人在代缴该笔款项时并未通知上诉人，上诉人也根本无法知情从而及时行使时效抗辩，被上诉人通过代为上诉人清偿的行为手段突破合同相对性在实质上破坏及变相剥夺了上诉人的时效抗辩权，并且未尽到合理的注意义务以及通知询问义务，被上诉人应当对上诉人权力被破坏承担责任。张文光、张骁辩称，上诉人称案涉房屋与案外人沈阳市建发供暖有限公司不存在供暖协议，不存在供暖权利义务关系，上诉人并无任何证据证明，且此事系上诉人与供暖公司之间的关系，与本案无关。一审已认定被上诉人垫付了采暖费，此供暖费用已产生，该拖欠费用合同明确约定应由上诉人结清。上诉人提出的诉讼时效问题，被上诉人在此事发生后经房屋中介公司与上诉人沟通无数次，上诉人却不予理会，且该笔陈欠采暖费至今并未结清，因案涉房屋系营业网点，现已出租，被上诉人与供暖公司交涉多次，供暖公司称必须补交陈欠采暖费才可开始供暖，被上诉人无奈只能先垫付该笔采暖费。张文光、张骁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即清偿所欠的采暖费39,686.2元；2.判令被告偿还原告94,734.8元采暖费垫付款及利息共计151,575.68元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告张文光与原告张骁系父子关系。2013年8月25日，在沈阳市铁西区新动力信息咨询服务有限公司的居间介绍下，原告张文光与被告李宪章签订了《房屋买卖合同书》，合同约定，原告购买被告名下的位于沈阳市铁西区网点，房屋建筑面积1360.20平方米，房屋价款12,500,000元。双方在2013年11月17日签订了补充协议，关于房屋原费用清查约定，双方于2013年12月30日全房款收齐之前查清该房屋之前的水、电、煤气、采暖等费用，交房前费用归被告负责，交房后费用归原告负责。2013年12月9日，原告张骁取得了房屋所有权证书，系该房屋实际产权人。房屋的准确地址位于铁西区轴。2014年1月5日，被告李宪章出具收条，载明收到张骁购买铁西区兴业路13号全部购房款。2013年8月28日前所欠的费用（包含取暖费）由本人李宪章负责。2013年8月28日以后的费用由新房主张骁负责。2016年9月18日，沈阳市建发供暖有限公司出具的发票中载明原告缴纳的2016年至2017年缴纳的40,966.40元采暖费因停供已转陈欠。2016年9月22日，原告张骁代被告李宪章缴纳了1996年11月1日至1997年3月31日之间的供暖费26,884.20元及1997年11月1日至1998年3月31日的供暖费共计26,884.20元。综上，原告张骁共代被告李宪章缴纳采暖费94,734.80元。2019年5月29日，沈阳建发供暖有限公司出具证明材料，载明沈阳市铁西区兴业路13#4网门市，在2001年至2016年9月21日期间为非供暖公司供暖。我供暖公司工作人员为该门市办理连网并发现该门市在1996年至2001年有陈欠采暖费行为。一审法院认为，当事人应该按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。本案原告、被告签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，当事人已经按照该协议全面履行了权利义务，根据房屋买卖的交易习惯，房屋交付前的各项费用应由出卖方承担，且被告李宪章作为出卖方在出具收条时作出承诺，2013年8月28日前所欠的费用由其承担，其应按照承诺履行义务，原告张骁在2016年经过沈阳市建发供暖公司联网确认涉案房屋有陈欠采暖费的情况，其基于原、被告之间的房屋买卖合同关系及被告李宪章作出的承诺，为达到房屋买卖的目的，能够正常使用房屋，代为缴纳采暖费94,734.80元，具有合理性，被告李宪章应按照承诺承担上述费用，原告诉讼请求在此范围内的部分，一审法院予以支持。关于原告要求被告立即清偿陈欠的采暖费39,686.2元的问题，该费用尚未实际缴纳，并未给原告造成实际经济损失，原告此诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告李宪章辩称其在1997年-2001年自己烧锅炉供暖，没有发生采暖费的抗辩理由，与本案并非同一法律关系，其可以通过另案诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李宪章于本判决发生法律效力之日后十日内给付原告张骁代缴采暖费94,734.80元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3,332元，减半收取1,666元，由被告李宪章承担1084元（原告已经预交，由被告直接给付原告），由原告张骁、张文光承担582元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据1.被上诉人李宪章其他名下96年间财产的供暖协议书、沈阳市人民政府文件，沈政发[1989]6号文件，用以证明1996年间用暖单位与供暖单位之间需要并签署了供暖合同，及该要求是根据市政府文件做出。直接证明上诉人与供暖公司之间无供暖合同而无权利义务关系。证据2.与铁西去建发供暖有限公司稽查科科长苑晓隽的录音音频。用以证明被上诉人所缴费用并非供暖费而是暖气挂网费，及证明上诉人李宪章自购锅炉供暖并未采用供暖公司供暖。证据3.3-1锅炉买卖合同及保修卡、3-2锅炉产品质量证明书、3-3锅炉图纸、3-4燃气使用证（许可）3-5三同时送审表、3-6燃气锅炉意外伤害保险单。用以证明上诉人在1994年至2003年自购锅炉供暖并实际报审安装使用，并未采用供暖公司供暖。证据4.4-11997年3月24日辽宁日报、居民联名举报信、4-2违建及拆除违建照片集、4-31996年中院判决书、4-4辽宁建设厅、铁西区政府、沈阳市公安局对铁西区房屋土地开发公司关于违建的意见书及处罚决定书、4-5沈阳市规划局文件。用以证明用于证明1995年至2003年之间违章建筑完全遮蔽上诉人李宪章的该网店门市使得上诉人网店无法正常开业经营。被上诉人发表质证意见称，证据1与本案无关。对证据2真实性有异议，不知道被录音的人是否知道本案的真实事实，描述片面不客观，不知道录音代表个人还是公司。证据3一审已经提交不予质证，上诉人有锅炉不一定与供暖有关，上诉人锅炉使用时间与本案时间不符。证据4与本案无关。被上诉人提交了情况说明一份，用以证明其不交陈欠无法进行供暖。上诉人发表质证意见称，对该证据真实性、合法性均有异议，被上诉人交纳的不是陈欠的采暖费而是联网费，建发供暖公司稽查科科长说得很清楚，被上诉人交纳的是联网费，而且要把给被上诉人开具的发票重新更换。被上诉人与供暖公司恶意串通，通过伪造相关证据骗取上诉人财产的目的，上诉人保留追究相关法律责任的权利。针对上述证据本院结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院于2019年12月4日至函沈阳市建发供暖有限公司，要求其公司查询坐落于沈阳市铁西区轴）网点是否存在陈欠采暖费的问题。2019年12月9日，沈阳市建发供暖有限公司向本院邮寄了情况说明，内容为：“我公司热用户李宪章，地址位于兴业路13号6-16轴，面积为1280.2m2（建大三期三小区7号楼4网）。经核实，此户1996年-2001年有陈欠采暖费，合计欠费金额为134,421元（新房主已补交采暖费107,536.8元，剩余欠费26,884.2元），特此说明。”本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双方合同约定于2013年12月30日全房款收齐之前查清该房屋之前的水、电、煤气、采暖等费用，交房前费用归上诉人负责，交房后费用归被上诉人负责。在一审审理期间被上诉人已提供了由沈阳市建发供暖有限公司出具的案涉房屋陈欠1996年至2001年期间的采暖费明细及已代为上诉人缴纳了部分陈欠期间的采暖费发票，能够证明案涉房屋陈欠交房前的采暖费的事实。本院在审理期间亦至函沈阳市建发供暖有限公司查询案涉网点是否存在陈欠采暖费的问题，沈阳市建发供暖有限公司向本院出具了情况说明，亦证明上诉人出售的房屋存在陈欠采暖费的情况，上诉人虽不予认可，但其所提供的证据不足证明其提出的案涉网点不存在陈欠采暖费的主张，故本院对上诉人主张其与供暖公司不存在供暖合同，并不存在欠费的事实，因依据不足，本院无法予以支持。被上诉人于2016年9月代为上诉人缴纳陈欠采暖费，于2019年3月向法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元，由上诉人李宪章负担。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年十二月十六日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。