云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1861号原告：高林芝，女，1979年11月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县,现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。原告：张有，男，1977年2月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县,现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：李志鹏，男，1987年1月21日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：石林宸瑾包装材料经营部，营业场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处堡子村委会堡子村后街202号。统一社会信用代码：92530126MA6KYHU09T。经营者：李志鹏。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨建强，男，2000年9月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李亚彬，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：娄瑞涛，男，2000年6月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：吴某1，男，2002年3月4日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。法定代理人：吴某2（吴某1父亲），男，1967年2月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。法定代理人：李某（吴某1母亲），女，1975年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴某2，男，1967年2月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：李某，女，1975年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。原告高林芝、张有与被告李志鹏、石林宸瑾包装材料经营部（以下简称：宸瑾经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，二原告申请追加杨建强、娄瑞涛、吴某1及其法定代理人吴某2、李某为本案共同被告，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高林芝、张有及共同委托诉讼代理人赵冬梅，被告李志鹏、宸瑾经营部及共同委托诉讼代理人杨莎白，被告杨建强的委托诉讼代理人李亚彬，被告娄瑞涛，被告吴某1、吴某2、李某及共同委托诉讼代理人张云疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高林芝、张有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带赔偿二原告因亲属张某1死亡造成的经济损失共计288804.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，张某1系二原告之子。李志鹏经营石林宸瑾包装材料经营部，张某1高中毕业暑假期间到石林宸瑾包装材料经营部工作，主要负责纸箱生产。2019年6月19日下午约15时许，被告李志鹏在明知张某1不会游泳的情况下，邀约张某1等四名员工到石林县游泳，张某1溺水，因李志鹏未及时采取有效措施，导致张某1溺水死亡。事后李志鹏未及时通知家属，隐瞒张某1为其工作的事实，逃避责任。经双方反复协商，被告李志鹏支付丧葬费8万元，二原告为张某1办理后事。之后二原告解锁了张某1的手机查看聊天记录时才得知张某1在被告处上班，原告提出与被告协商赔偿事宜，被告不予理会，反而纵容其父母不顾及张某1死亡的事实多次到原告家中闹事，认为不应该支付丧葬费，还说张某1是有意去骗他家的。综上，被告李志鹏在上班期间，带领员工外出游泳，在明知张某1不识水性的情况下，仍将其置于危险的境地，且在张某1溺水后未及时救助导致其死亡，被告的行为存在重大过错，依法应承担赔偿责任。杨建强、娄瑞涛、吴某1作为共同参与游泳的成员，在明知张某1不会游泳的情况下仍共同前往游泳，在张某1溺水后未及时、有效履行救助义务，对本案的发生存在过错；因吴某1系未成年人，故其法定代理人吴某2、李某应当作为本案共同被告参加诉讼并承担赔偿责任，特诉至法院，请予支持。被告李志鹏答辩称：1.答辩人李志鹏不是2019年6月19日游泳事件的组织者和邀约者，事发前一天即2019年6月18日中午饭后，二原告之子张某1、吴某1与杨建强就曾相互邀约到巴江河游泳；2.本案中户外游泳、运动参加者均应当遵循安全自负的原则，作为共同的参与人，只要能够在可控制和可预见的范围内尽到相应的注意、照顾义务，就应当免除其责任；3.案发当时二原告之子张某1已经系年满19周岁的成年人，具备了完全民事行为能力，若张某1不会游泳，应当对其不会游泳但仍冒险下水之后可能存在的风险以及产生的后果具有清醒的认知并承担其后果；4.二原告之子张某1溺水以后，答辩人已经采取了积极的打捞和施救措施；5.答辩人李志鹏支付的80000.00元，其中30000.00元是作为张某1的丧葬费支付，其余50000.00元是出于人道主义给予二原告的一次性解决此次事件的经济补偿。被告宸瑾经营部辩称：1.我方不是本案的适格被告；2.二原告之子张某1不是在答辩人的生产区域内受伤，宸瑾经营部不应承担赔偿责任；3.二原告之子张某1与宸瑾经营部没有签订过劳动合同，张某1也不是到答辩人处打工；4.宸瑾经营部不具备共同侵权的条件及能力。被告杨建强辩称：1.答辩人对二原告之子张某1不幸溺水身亡不存在过错，张某1发生意外后，答辩人积极参与了救助，不应当承担赔偿责任；2.没有任何证据证明答辩人明知张某1不会游泳，相反答辩人因不会游泳而没有下水，其余四被告在公安机关所作的询问笔录均能证实，故答辩人低头在岸上玩手机和张某1溺水没有法律上的因果关系；3.发现张某1溺水后，答辩人拨打了120急救电话，已经实施了积极的救助行为，不应承担赔偿责任。被告娄瑞涛辩称：1.我们问过张某1会不会游泳，张某1告诉我们其会游泳的；2.我们不知道张某1是何时溺水的，当时也没有听见张某1呼救；3.李志鹏发现张某1不见后，呼喊他没有人答应，李志鹏就下水寻找和打捞张某1，救起张某1之后我们打电话叫救护车，然后把张某1抬上救护车；4.我们没有害张某1，不应该承担责任。被告吴某1、吴某2、李某共同辩称：1.原告诉称的内容与客观事实不符，张某1案发时为年满18周岁的成年人，而答辩人吴某1并没有成年，张某1作为成年人，自己对自己的行为要自行承担法律后果，其有权选择参与游泳或者不参与游泳，发生事故责任也应当由其自行承担；2.吴某1与张某1并不属于共同游泳的成员，吴某1和娄瑞涛一起游泳，没有邀约过张某1参与游泳；3.张某1本人亲自说过其会游泳，案发前一天张某1也参与了游泳，张某1还邀约杨建强参与游泳，答辩人吴某1有理由相信张某1会游泳；3.原告以《侵权责任法》第六条之规定要求答辩人承担赔偿，但从本案事实上看，张某1作为成年人，应当预见游泳过程中危险发生的可能，依然决定下水，应自行承担后果，答辩人吴某1对事故的发生及后果不承担过错责任；4.在得知张某1溺水后，吴某1立即参与了救助，并且法定救助义务是基于特殊身份而产生，吴某1作为未成年的在校学生没有法定义务进行救助，但其仍积极参与了救助，至于救助行为能否阻止意外身亡后果的发生，不能作为吴某1有过错的衡量标准。综上，吴某1不存在任何过错，也不负有法律上的救助义务，溺水的现实危险也不是吴某1引起的，二原告要求答辩人承担赔偿责任的请求于法无据，请求驳回二原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。庭审中，原告高林芝、张有围绕其诉讼请求依法举证如下：1.二原告身份证、户口薄复印件各1份。欲证实原告的身份情况以及诉讼主体资格。2.急诊病历、死亡医学证明各1份。欲证实二原告之子张某1于2019年6月19日16时09分因溺水经石林县人民医院抢救无效死亡。3.火化证1份。欲证实张某1于2019年6月20日火化。4.张有、李志鹏、杨建强、娄瑞涛、吴某1《询问笔录》各1份。欲证实张某1在李志鹏经营的石林宸瑾包装材料经营部上班，各被告在明知张某1不会游泳的情况下，仍在工作时间安排、邀约张某1到巴江河游泳，导致张某1溺水死亡的事实；张某1不会游泳，下水后在坝埂处约1.4米水深的地方；张某1落水后极力求救，导致手指甲抓裂，但各被告均未注意到且未及时采取有效救助措施，导致张某1在水里浸泡时间长达二十多分钟，打捞起来已死亡，错过最佳抢救时间。5.陈祖炜、毕藤馨、李奕焜《询问笔录》、身份证各1份，视听资料（陈怡秀、陈祖炜、刘金龙视频）1份。欲证实张某1生前不会游泳的事实。6.《证明》2份、《不动产权证书》1份。欲证实张某1是石林县民族中学的学生，随父母居住在桃园，赔偿款项应按照城镇居民的标准计算。7.照片2张。欲证实张某1遗体情况及其去世给二原告造成巨大的精神痛苦。8.申请证人张某2出庭作证。欲证实张某1生前不会游泳。9.光盘1张及照片2张。欲证实事发前张某1在宸瑾经营部做工，张某1与宸瑾经营部之间存在劳动关系。证人张某2陈述：其系张某1堂弟，张某1的身高有1.8米，他生前不会游泳；在其2017年读初三的时候，张某1跟其说过他不会游泳，从小也不会去野外游泳，证人与张某1也从来没有一起去游过泳；证人最后一次见到张某1是开学前的前一天，也就是2019年的2月8日；案发当天证人在学校上学，不清楚张某1当天为什么要去游泳。经质证，被告李志鹏、宸瑾经营部对原告提交的第1、3、6组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据急诊病历的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告方的举证目的；对第4组证据中公安机关对李志鹏、杨建强、娄瑞涛、吴某1所作《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和举证目的；对第5组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证人与张某1系同学，与原告有利害关系，且张某1就读的学校不具备游泳条件，证人证言不客观；对第7组证据的真实性予以认可，但不认可关联性及原告方标明的事发地的位置；对第8组证据认为张某2的证言与本案无关；对证据9认为已超过举证期限，不予质证。被告杨建强不认可原告通过杨建强《询问笔录》中关于张某1从浅水区下水及张某1抢救前已经溺亡的举证目的，该证据恰好能证实杨建强对张某1进行了救助；认为张某2证言不能证实杨建强明知张某1不会游泳；对证据9认为与杨建强无关；对其他证据的质证意见与被告李志鹏及宸瑾经营部的意见一致。被告吴某1、吴某2、李某对五份调查笔录的真实性、合法性予以认可，但不认可原告方的举证目的，案发当天张某1本人下水是事实，吴某1当天没有邀约过张某1游泳，两人的下水地点、游泳方向均不同，而且相距较远；认为张某2与原告系亲属关系，对其证言不予认可；对证据9认为与本案无关；其他质证意见与被告李志鹏及宸瑾经营部的意见一致。被告娄瑞涛不认可张某2证言，其余质证意见与被告李志鹏及宸瑾经营部的意见一致。被告李志鹏、宸瑾经营部庭审中依法共同向本院举证如下：1.石林县公安局岔口派出所对李志鹏、杨建强、娄瑞涛、吴某1、张有的《询问笔录》及行政案件权利义务告知书。欲证实本案的事情经过。2.石林县公安局岔口派出所接受张有提交的证据光盘1张。欲证实张某1到巴江河边时，李志鹏、吴某1、娄瑞涛已经在水里面游泳及案发巴江河水域情况。3.被告李志鹏、石林宸瑾包装材料经营部的代理律师对杨建强所作调查笔录1份。欲证实2019年6月18日张某1、吴某1、杨建强邀约到事发地游泳；2019年6月19日张某1与李志鹏、杨建强、娄瑞涛、吴某1再次邀约到事发巴江河边游泳，中途李志鹏手机来电张某1问李志鹏要不要接电话，以及之后张某1溺水其他人对其搜寻、打捞和急救的事实。4．李志鹏通话记录。欲证实2019年6月19日15时51分，李志鹏拨打电话的情况。5.杨建强通话记录。欲证实2019年6月19日15时56分、16时00分两次拨打120急救电话的情况。6.石林县人民医院急救中心院前急救病历。欲证实石林县人民医院急救车2019年6月19日16时出诊，16时04分到达患者身边的病史记载。7.石林县人民医院急诊病历。欲证实石林县人民医院救护车于2019年6月19日16时9分返回医院后的现病史记载。8.收据。欲证实2019年7月29日，张勇出具收据确认收到李志鹏支付的8万元（第一次叁万元，第二次伍万元是向张勇借的）。经质证，原告对被告李志鹏及宸瑾经营部提交的第1组证据请法庭结合其他证据予以认定，公安机关所作的笔录与事发时间相隔较长，不排除被告串供的问题；对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可举证目的，视频是事发前一天2019年6月18日的视频，即使是6月19日视频也不能证实是李志鹏邀约的；第3组证据不能证实杨建强和张某1是为李志鹏和宸瑾经营部提供劳务；对第4、5组证据的关联性无异议，但不认可举证目的；对第6、7组证据无异议；对第8组证据不认可举证目的，收据上已经明确载明该8万元是支付给原告方的丧葬费。被告杨建强对被告李志鹏提交的《调查笔录》当中其陈述的张某1与其距离一米的陈述不认可。被告娄瑞涛对被告李志鹏及宸瑾经营部提交的上述证据无异议。被告吴某1、吴某2、李某认为事发当天吴某1没有邀约过张某1游泳，杨建强的调查笔录证实事发当天是李志鹏邀约游泳的。被告杨建强庭审中围绕其辩解主张依法向本院举证如下：1.《学籍证明》1份。欲证实被告杨建强为在校学生。2.《询问笔录》5份。欲证实事发当日是张某1邀约杨建强，张某1明知自己不会游泳，在没有安全防范措施的情况下到河里游泳，杨建强因为不会游泳没有到河里游泳，也明确告知同伴自己不会游泳，受害人张某1没有告知过任何同伴自己不会游泳；事发后四被告对张某1进行了救助。3.《通话清单》1份。欲证实事发当日15时56分和16时被告杨建强两次拨打了120急救中心电话，已尽救助义务。4.《国家开发银行生源地信用助学贷款借款合同》1份。欲证实被告家庭困难，现上学的费用系向银行所借的助学贷款。经质证，原告高林芝、张有对被告杨建强提交的对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第4组证据的关联性不认可。被告李志鹏、宸瑾经营部对被告杨建强提交的第1组证据的关联性不予认可；对第2组证据询问笔录不认可举证目的；对第3组证据的关联性予以认可，但不认可举证目的；对第4组证据的关联性不予认可。被告娄瑞涛、吴某1、吴某2、李某对被告杨建强提交的证据无异议。庭审中，被告吴某1、吴某2、李某共同向法庭提交公安机关所作《询问笔录》5份。欲证实事发时吴某1系未成年人，在被告李志鹏处打临时工，吴某1现就读于昆明市体育学校，为在校学生；张某1生前会游泳，在案发前一天还与被告吴某1等人一起游泳；吴某1没有邀约过张某1游泳，二人游泳地点也不同，在发现张某1溺水后，吴某1积极参与了救助。经质证，二原告及被告李志鹏、宸瑾经营部对被告吴某1、吴某2、李某所提交证据的举证目的不予认可。被告杨建强、娄瑞涛对被告吴某1、吴某2、李某提交证据无异议。本院对原、被告各方均作为证据提交的公安机关所作的询问笔录的真实性、合法性以及各方在举证、质证中无异议的身份证、户口册、通话记录及医院病历记录、火化证、原告方提交的《证明》及不动产权证书、照片、收据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，至于该部分证据能否证实各自举证目的，本院将结合其他证据及案件事实进行综合认定。对各方有争议的其余证据及事实，本院依法认定如下：1.原告方提交的陈祖炜、毕藤馨、李奕焜询问笔录及刘精龙、陈怡秀视频及张某2证言只能证实六位证人知道张某1不会游泳，而不能证实本案各被告明知张某1不会游泳；2.原告方补充提交的光盘及照片与李志鹏、杨建强及吴某1在公安机关的询问笔录能相互印证，证实张某1及杨建强在宸瑾经营部打零工；3.对被告李志鹏、宸瑾经营部代理人对杨建强所作调查笔录本院将结合杨建强及其他当事人在公安机关询问笔录中的陈述等进行综合认定；4.被告杨建强提交的学籍证明、《国家开发银行生源地信用助学贷款借款合同》与本案并无关联性，本院不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：原告张有、高林芝系张某1父母；被告李志鹏系张某1表叔；被告娄瑞涛、吴某1系李志鹏经营的宸瑾经营部的工人，吴某2、李某系吴某1父母；被告杨建强系张某1同学，二人于2019年6月15日到宸瑾经营部打零工。2019年6月19日下午，被告李志鹏喊了一句“要游泳的走了”，并与被告娄瑞涛、吴某1一道前往几人常去的石林县巴江河工业园区东方魅力（现名称为“欢乐会”）河段游泳。随后，二原告之子张某1也骑自己的电动摩托车载被告杨建强来到李志鹏等人游泳的河段，张某1下水后，站在坝埂处玩水；被告娄瑞涛及吴某1在距张某120米左右的地方游泳；被告杨建强因不会游泳，独自坐在岸边玩手机。当日15时51分，被告李志鹏上岸打了个电话（通话时长53秒）返回后，发现张某1不见，李志鹏多次呼喊张某1未得到其回应后，李志鹏与娄瑞涛、吴某1等人在河里搜寻张某1，随后李志鹏从水中将张某1救起，几人开始对张某1采取人工呼吸、心肺复苏等方式进行抢救，杨建强于15时56分、16时整两次拨打120，16时04分，120救护车将张某1送到石林县人民医院进行抢救。17时41分，张某1经抢救无效被宣布死亡。2019年6月20日，张某1遗体被火化。2019年7月29日，原告张有的哥哥张勇向被告李志鹏出具收据，载明：“今收到李志鹏付张有的儿子张某1的安葬费共计80000.00元（捌万元，第一次叁万元，第二次伍万元给张勇借的。收款人：张勇）”。另查明，张某1生前于2019年6月8日从石林县民族中学高三年级毕业离校。围绕双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、被告宸瑾经营部是否是本案适格被告；二、各被告对二原告之子张某1的溺亡是否存在过错;三、各被告是否应当对原告主张的经济损失承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，被告宸瑾经营部是否是本案适格被告，此为本案首先要解决的一个程序性的问题。根据《民事诉讼法》相关规定，仅要求原告起诉时有明确的被告，至于被告是否应当承担民事责任，则属于案件实体上进行审查和解决的问题。本案中，原告起诉时明确了被告宸瑾经营部的字号、经营者等工商登记的详细信息，该主体未被依法注销，符合民事诉讼法对民事诉讼主体规定的所有要件，故本院认为宸瑾经营部具有民事诉讼主体资格，是本案适格被告。关于第二个争议焦点，各被告对二原告之子张某1溺亡是否存在过错。首先，李志鹏事前提出“要游泳的走了”，在某种程度上而言是本次游泳事件的邀约人，且其系张某1的表叔，张某1从李志鹏经营的宸瑾经营部跟随李志鹏等人到案发地游泳，虽李志鹏与娄瑞涛、吴某1先行前往案发地，但在张某1下水后，听到李志鹏的手机响后，张某1曾问李志鹏要不要接电话，故李志鹏对张某1尾随到案发地游泳是明知的，本院认为李志鹏作为本次游泳的邀约人及张某1的长辈，应对张某1尽合理的注意和照顾义务。根据李志鹏及其余各被告在公安机关的陈述，李志鹏上岸打了个电话返回后，即发现张某1不在，便第一时间组织其余各被告积极进行了搜救，并及时拨打了120急救电话，尽到了合理的救助义务。本院认为，李志鹏在打电话期间未充分关注张某1，也未提醒其他人进行关注，对张某1溺亡存在一定的疏忽，应对张某1溺亡承担相应赔偿责任。至于宸瑾经营部是否应承担责任，根据侵权责任法相关规定，雇员在从事雇佣活动中受伤的，雇主应承担赔偿责任；本案张某1并非在从事雇佣活动或履行工作职责过程中受伤或死亡，且宸瑾经营部也不存在法律规定的应承担侵权赔偿责任的其他法定情形，故原告要求被告宸瑾经营部承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。对被告娄瑞涛及吴某1，因二人先与李志鹏到案发地游泳，而张某1是后来才尾随而至，娄瑞涛及吴某1二人在相距张某120多米的地方游泳，二人称不知道张某1何时溺水的陈述符合常理，本院认为娄瑞涛、吴某1及其法定代理人吴某2、李某对张某1溺亡不存在任何过错，且娄瑞涛、吴某1二人事后积极参与了救助，依法不应承担侵权责任。至于杨建强，其虽与张某1一起来到案发现场，但杨建强因自己不会游泳，独自坐在岸边玩手机，事后也积极参与了救助，在整个过程中不存在任何过错，其答辩意见于法有据，本院予以采纳，对原告要求杨建强承担赔偿责任的主张，本院不予支持。针对第三个争议焦点，各被告是否应当对二原告之子溺亡的经济损失承担赔偿责任的问题，因侵权责任一般情况下均为过错责任，如上文所述，被告宸瑾经营部、杨建强、娄瑞涛、吴某1及其法定代理人吴某2、李某均不存在相应过错，也不存在应当承担侵权赔偿责任的其他法定情形，依法不应承担赔偿责任。对于被告李志鹏而言，其虽提出过邀约，但该邀约并非针对特定人，且张某1作为完全民事行为能力人，应当对自己是否会游泳及到无相应防护措施的巴江河游泳可能产生的风险具有正确的认知和预判，其也可以自愿选择是否参与游泳，故对其溺亡所产生的经济损失，应由张某1本人自行承担。本院结合各方当事人过错等情况，综合认定由李志鹏对张某1溺亡的经济损失承担5%的赔偿责任，对其余95%的责任，由张某1本人自行承担。对具体损失的认定，原告主张的张某1死亡赔偿金669760.00元符合相关规定，本院予以支持；对办理丧事的误工费、交通费，应从李志鹏已向原告方支付的80000.00元安葬费中列支，原告不应重复主张，本院对该主张不予支持。精神损害抚慰金系二原告因张某1死亡导致精神受损应享有的赔偿，不应当考虑责任比例，本院根据本案的损害后果及被告李志鹏的过错及责任，酌情认定精神损害抚慰金8000.00元。据此，李志鹏应赔偿二原告的损失合计41488.00元（669760.00元×5%+8000.00元）。对李志鹏之前已支付的80000.00元，因双方在收据中已载明系安葬费，且原告方在本案中并未主张丧葬费，故本院对该垫付的费用不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告李志鹏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高林芝、张有因张妍勋死亡的经济损失共计41488.00元。二、驳回原告高林芝、张有对被告石林宸瑾包装材料经营部、杨建强、娄瑞涛、吴某1、吴某2、李某的诉讼请求。三、驳回原告高林芝、张有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632.00元，由原告高林芝、张有负担5000.00元，由被告李志鹏负担632.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李子文审 判 员  李翠芬人民陪审员  方建兴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王斌磊