北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14371号原告：黄杰，女，1958年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李桂荣，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘宏伟，男，1964年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告黄杰与被告李桂荣、潘宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰，被告李桂荣、潘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黄杰向本院提出诉讼请求：1.要求李桂荣、潘宏伟偿还借款20万元及利息（按年利率20%，自2011年8月30日起计算至实际付清之日止，可从中扣除已还利息24500元）；2.要求李桂荣、潘宏伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月30日，黄杰通过工商银行向李桂荣汇款20万元，经李桂荣手将该笔钱款出借给潘宏伟，约定每半年还本付息，年利率20%。潘宏伟向黄杰出具借款凭证一份。黄杰与潘宏伟在此之前并不相识。2011年8月，李桂荣、潘宏伟告知黄杰无法按时还本付息，于是三人签订还款协议书一份。该协议约定潘宏伟每月偿还12000元，经由李桂荣向黄杰汇款。李桂荣按约向黄杰汇款4万元后便停止汇款，黄杰向其催告时李桂荣表示无法偿还，要求黄杰向潘宏伟索要欠款。后潘宏伟向黄杰每月偿还1000元，数月后不再偿还，最后还款日是2017年7月26日。故黄杰诉至本院。李桂荣答辩称，李桂荣与黄杰之间不存在借贷关系，也不存在借款凭证。李桂荣已将钱款转给潘宏伟，黄杰与潘宏伟也签署了协议，李桂荣已完全履行了约定的义务。2012年6月28日潘宏伟向黄杰出具的借据与李桂荣无关,黄杰要求李桂荣偿还借款本息及承担诉讼费用的请求不成立。黄杰与潘宏伟早于2010年在武汉开往北京的火车上相识，黄杰在诉状中称与潘宏伟不认识与事实不符。李桂荣作为该笔借款的见证人，与黄杰不存在借贷关系。潘宏伟答辩称，潘宏伟与黄杰之间不存在借贷关系，也未收到过黄杰的钱款。黄杰提供的转账记录和借据与潘宏伟不存在联系，借款时间与金额均不吻合。潘宏伟未向黄杰借款，也未向李桂荣借款，黄杰所称借贷关系不成立。黄杰围绕诉讼请求依法提交了证据。李桂荣对黄杰提交的工商银行业务凭证的真实性无异议，但已将款项转给潘宏伟；对担保函上半部分真实性无异议，但是在受到黄杰威胁下所出具，对担保函下半部分的内容不认可，不是李桂荣的笔迹；对2012年6月28日潘宏伟出具的《借据》的真实性无异议，关联性不予认可；对《延期还款协议书》的真实性无异议，但第二页第二行内容并非李桂荣所写，李桂荣仅为见证人；对《还借款计划》的真实性不予认可，只认可签字是李桂荣所写。潘宏伟对黄杰提交的工商银行业务凭证的真实性无异议，对关联性不予认可，否认收到李桂荣的转款；对担保函的真实性无异议，对证明目的不予认可，写明是投资款不是借款；对2012年6月28日潘宏伟出具的《借据》与《延期还款协议书》的真实性无异议，但表示出于胁迫所出具；对《还借款计划》的真实性表示无法确定，对关联性均不予认可。经审查，本院对黄杰提供的工商银行业务凭证、2012年6月28日潘宏伟出具的《借据》、李桂荣出具的担保函、《延期还款协议书》以及《还借款计划》的真实性予以确认。李桂荣、潘宏伟未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，黄杰经李桂荣介绍向潘宏伟出借资金20万元，并通过工商银行汇款的形式将20万元转入李桂荣的账户，口头约定借款期为半年，半年利率为10%。2011年6月28日，黄杰收到利息2万元，因潘宏伟到期不能偿还借款本金20万元，黄杰同意借款展期半年。李桂荣向黄杰出具担保书，承诺如黄杰在2011年12月28日未收到22万元，李桂荣负责先行支付其款项。2011年8月30日，针对黄杰向潘宏伟出借的20万元及先期出借的另外一笔20万元借款（另案解决），潘宏伟与黄杰签订《延期还款协议书》，约定自2011年9月30日起至2014年6月30日止，潘宏伟每月偿还黄杰12000元。李桂荣作为见证人签字，并写下“如果条件允许，提前返还本金带息”的内容。黄杰在该行内容下书写“把钱打到李桂荣账上，再还黄杰”的内容。签订完《延期还款协议书》后，潘宏伟通过李桂荣向黄杰还款2万元。潘宏伟于2012年6月28日向黄杰出具了《借据》，主要内容为潘宏伟向黄杰借款20万元，借款期限6个月，自2012年6月28日至2012年12月28日，到期偿还22万元。借款到期后，潘宏伟未返还黄杰20万元借款本金。2015年8月，黄杰在本院对潘宏伟提起诉讼，后撤诉。潘宏伟连续九个月，每月向黄杰支付1000元，共计支付9000元。黄杰同意其中4500元为偿还本案所涉借款20万元的利息，另外4500元为另案20万元借款的还款。另查，李桂荣在黄杰于2014年12月27日书写的《还借款计划》上签字，主要内容为李桂荣2014年6月前将本金40万元还给黄杰，2012年-2014年6月期间的利息，每年按20%，8万元以每半年给黄杰（2万元），按合同日期支付利息。李桂荣称其在黄杰家中受到黄杰胁迫不得不在《还借款计划》上签字，但其未提供相应证据。李桂荣认可黄杰经常找其帮助向潘宏伟要款，并称将潘宏伟转给其的4万元转给了黄杰。潘宏伟称《延期还款协议书》和《借据》都是在受到黄杰威胁下所出具，但未能提供证据。潘宏伟称其与李桂荣之间存在资金往来，其否认履行了《延期还款协议书》中约定的还款义务。李桂荣辩称其仅为黄杰与潘宏伟借款合同的介绍人，考虑到黄杰借款未能及时收回，其通过其他方式给予了黄杰经济补偿153200元。黄杰对此事实予以否认。诉讼中，黄杰称借据每半年更换一次，针对涉案合同，共计收到潘宏伟偿还的20万元借款的利息64500元。以上事实还有本院的开庭笔录在案作证。本院认为，潘宏伟作为借款人、李桂荣作为见证人于2011年8月30日与黄杰签订的《延期还款协议书》，潘宏伟于2012年6月28日向黄杰出具的《借据》以及潘宏伟向黄杰还款的行为，可以证明黄杰与潘宏伟之间存在民间借贷关系，潘宏伟已收到李桂荣转交的黄杰借款40万元（含另案20万元借款），潘宏伟关于与黄杰无借贷关系，未收到黄杰借款的辩称，缺乏证据支持，与已查明的事实不符，本院不予采信。潘宏伟辩称《延期还款协议书》和《借据》是在受到黄杰威胁下所出具，对此潘宏伟未提交证据，其也在法定期间未行使过撤销权，故其该项辩称缺乏事实依据，本院亦不予采信。黄杰按约向潘宏伟提供了借款，与潘宏伟之间形成了事实上的民间借贷关系。双方关于借款的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。潘宏伟未按照约定返还黄杰借款本金及利息，应当承当相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，黄杰与潘宏伟约定的20%年利率合法有效，故黄杰要求潘宏伟偿还本金20万元及按照年利率20%支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。李桂荣于2011年6月28日出具的担保函以及2014年12月27日出具的《还借款计划》，确系其本人签字，其辩称不是其真实意思表示，缺乏证据支持，本院亦不予采信。该《还借款计划》构成并存的债务承担，故黄杰要求该笔债务由李桂荣与潘宏伟承担共同清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。黄杰认可李桂荣于2012年5月后偿还了利息24500元，此前李桂荣还支付了利息4万元，故李桂荣、潘宏伟已将2012年6月30日前的6万元的利息付清，故李桂荣、潘宏伟应支付自2012年7月1日起的利息，并从中扣除利息4500元，对黄杰其他诉讼请求不予支持。李桂荣未向本院提交其他还款证据，且黄杰对李桂荣所述存在其他还款一节不予认可，故本院对李桂荣偿还了其他款项的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：一、被告李桂荣、潘宏伟于本判决生效后十日内偿还原告黄杰借款本金20万元并支付利息（按照年利率20%的标准，自2012年7月1日起至借款实际还清之日止，扣除已偿还的利息4500元）；二、驳回原告黄杰其他诉讼请求。如果被告李桂荣、潘宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告黄杰已预交），由被告李桂荣、潘宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杨海杰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 萌