云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1054号上诉人（原审被告）：何平，女，汉族，1980年3月14日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：夏敏，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，行长。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：干俊，男，汉族，1977年10月9日出生，住云南省昆明市西山区。原审被告：昆明珠涂商贸有限公司。住所:云南省昆明市盘龙区北京路花园2幢201号。法定代表人：何平。上诉人何平因与被上诉人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）干俊、昆明珠涂商贸有限公司（以下简称珠涂公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何平上诉请求，1.撤销（2017）云01民初1934号民事判决书第一项，改判上诉人归还借款本金2690万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2017年8月24日至判决生效之日止的利息。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由如下：双方之间签订的《个人额度贷款合同》利息、罚息、复利比例过高，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”，可见一审法院判决上诉人支付被上诉人的罚息利率，属于在借款利率水平上加收50%的情况，达到《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的最高上限，一审法院适用法律错误，属滥用自由裁量权侵犯上诉人合法权益的情形，请求二审法院依法纠正，以维护上诉人的合法权益。广发银行辩称，利率标准是双方在借款合同中明确约定的，上诉人请求按照同期贷款利率计息不符合市场规律，也没有法律和事实依据。一审判决适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。干俊和珠涂公司未提交意见。广发银行向一审法院起诉请求，1.判令何平、干俊偿还借款本金26900000元，利息94201.22元，罚息563733.84元，复利6237.18元（截止于2017年8月24日）共计27564172.24元，及自2017年8月24日至借款实际清偿之日期间按照《个人额度贷款合同》约定方式计算的利息、逾期利息、复利等费用。2.判令何平、干俊承担广发银行为实现权支出的律师费1370000.00元。3.判令何平、干俊承担本案的全部诉讼费用及广发银行为实现债权产生的其他费用（上述第一、二项合计28934172.24元）。4.若何平、干俊未履行上述还款义务，广发银行有权就干俊所有的《房屋他项权证》证号为：昆房他证（昆明市）字第××号项下的房屋及所占范围内的土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款对上述债权优先受偿。5.判决珠涂公司对何平、干俊的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定本案事实如下：2014年6月13日，广发银行作为贷款人，何平、干俊作为借款人及干俊作为抵押人、珠涂公司作为保证人签订了合同编号：132149001779《个人额度贷款合同》约定：“广发银行提供给何平、干俊的借款额度为2800万元整，该额度为可循环，额度有效期限自2014年6月13日至2017年6月13日；借款利率为浮动利率，即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%计息。如遇基准利率调整，贷款利率采用从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。在调整基准利率的同时广发银行有权调整利率浮动比例，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，何平、干俊选择按到期一次还本分期结息，按月分期偿还利息；本合同项下借款的担保方式为：1、干俊用其所有的位于昆明市银海花园北区8幢1.2单元底层整层商场（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）提供抵押担保，该抵押物办理的他项权证号为昆房他证(昆明市)字第××号；2、珠涂公司提供连带责任保证，担保范围为该合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），保证期间为本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。当何平、干俊未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行有权直接要求本合同项下的任一或全部担保人承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，各担保人将不提出任何异议。”广发银行根据前述《个人额度贷款合同》于2016年6月14日发放贷款689万元，于2016年6月15日发放贷款695万元，于2016年6月16日发放贷款690万元，于2016年6月17日发放贷款616万元。审理中，广发银行提供的个人对账单载明截止2017年8月24日，何平、干俊尚欠的利息为94201.22元，罚息为563733.84元，复利为6237.18元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，广发银行与何平、干俊订立了《个人额度贷款合同》，证实双方之间建立了金融借款合同关系。从广发银行生意通贷款申请表、个人额度贷款合同、公证书、交易资金支付委托书、广发银行个人贷款支付申请书、广发银行借款借据、广发银行个人对账单等来看，广发银行向何平、干俊出借了2690万元，现广发银行主张归还借款本金2690万元，且何平无异议，应予以支持。双方在合同中约定的利息标准为以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%、罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%、复利为罚息利率计收，广发银行以此计算截止2017年8月24日的利息94201.22元，罚息为563733.84元，复利为6237.18元，符合双方合同约定，标准亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，予以支持。何平提出利息、罚息标准过高的抗辩主张不予采纳。如前所述，何平、干俊应按《个人额度贷款合同》约定的标准计算自2017年8月25日起至实际还清之日止以上述本金为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮72.5%计算的逾期罚息及相应的复利（按月结息）计算逾期利息和复利。广发银行主张的律师费1370000元，其并未提交证据证实该费用实际产生，故对该费用不予支持。广发银行主张对干俊抵押的房屋及房屋所占的土地使用权享有抵押权，双方在《个人额度贷款合同》约定了干俊用其所有的位于昆明市银海花园北区8幢1.2单元底层整层商场提供抵押担保，且办理了他项权证，广发银行依法对该房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。故广发银行的主张有法律依据，予以支持。对于广发银行主张珠涂公司承担连带保证责任，其在《个人额度贷款合同》对承担连带保证责任予以认可，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、由被告何平、干俊于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行归还借款本金26900000元，及支付截至2017年8月24日的利息94201.22元、罚息563733.84元、复利6237.18元，及以26900000元为基数自2017年8月25日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮72.5%计算的逾期罚息及相应的复利（按月结息）。二、若被告何平、干俊未按期履行上述还款义务，原告广发银行股份有限公司昆明分行有权对被告干俊抵押的位于昆明市银海花园北区8幢1.2单元底层整层商场，即昆房他证(昆明市)字第××号他项权证项下的房屋及该房屋所占用范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。三、被告昆明珠涂商贸有限公司对第一项债务承担连带保证责任，被告昆明珠涂商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告何平、干俊追偿。四、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费186471元，由被告何平、干俊、昆明珠涂商贸有限公司承担179621元，广发银行股份有限公司昆明分行承担6850元，保全费5000元，由被告何平、干俊、昆明珠涂商贸有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的案件事实依法予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案中利息、罚息和复利的计算标准是否应进行调整？本院认为，广发银行与何平、干俊签订《个人额度贷款合同》，表明双方之间建立了金融借款合同关系，双方当事人对于一审法院认定的本案借款金额、担保责任、尚欠本金数额等基本事实均无异议，上诉人何平仅就一审法院判决其承担债务的利息、复利和罚息的计算标准部分提出上诉，本案其他当事人也未就一审判决提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，二审法院就上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。双方签订的《个人额度贷款合同》约定，借款利率为浮动利率，即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%计息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《个人额度贷款合同》系双方自愿签订，且签订时何平也未对借款利率的标准提出异议，该合同依法对当事人具有法律约束力。上述合同内容不违反国家法律规定，利率的计算标准亦未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定的上限，一审法院根据双方合同约定判决何平、干俊应向广发银行支付利息，并确定罚息和复利的计收标准并无不当，二审中上诉人亦认可一审判决中就利息、罚息、复利的计算标准和金额均符合双方合同约定。故何平上诉主张本案利息、罚息和复利的计算标准应按中国人民银行同期贷款利率计算的请求与《个人额度贷款合同》的约定不相符，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186471元，由上诉人何平负担。本判决为终审判决。审判长 高雁审判员孙少波审判员潘静二〇一九年十二月十三日书记员 张     艺     严