wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初11458号原告：刘献忠，男，1966年1月9日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。被告：李书宽，男，1964年1月27日出生，住北京市延庆区。被告：康广民，女，1965年7月29日出生，住北京市延庆区。原告刘献忠与被告李书宽、康广民农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献忠及其委托诉讼代理人金平，被告李书宽、康广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘献忠向本院提出诉讼请求：1.要求李书宽、康广民返还购房款50000元及利息（以50000元为基数，自2006年7月30日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求李书宽、康广民赔偿经济损失500000元。事实和理由：2006年7月30日，我与李书宽签订《房屋买卖合同》，约定李书宽将位于北京市延庆区×乡×区×号院的房屋卖给我，房款为50000元。合同签订后，我支付了50000元购房款，李书宽交付了房屋。2013年8月，我对房屋进行了翻建、改建及装修。2018年7月31日，李书宽、康广民诉至北京市延庆区人民法院，要求确认我与李书宽签订的《房屋买卖合同》无效并要求返还房屋，经北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初8043号民事判决书，判决确认我与李书宽于2006年7月30日签订的《房屋买卖合同》无效，现该判决已生效。根据法律规定：合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还；不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此李书宽、康广民因房屋升值以及有拆迁可能的巨大利益驱使下，要求确认我和李书宽之间签订的《房屋买卖协议》无效，李书宽、康广民系合同无效的相对方，因此，在合同确认无效的情况下，李书宽、康广民应返还我的购房款及相应利息和赔偿我的经济损失。李书宽、康广民辩称，我们原来的房屋是四合院，评估后原有的房产价值应属于我们，应予以扣除；刘献忠拆除了我原有的南房并重建，原有的南房价值属于我们，应予以扣除；房屋买卖不符合法律规定，房屋应属于我们，刘献忠居住了12年，每年按10000元房租计算，应支付房租120000元，也应该从我们返还刘献忠的损失中予以扣除。本院经审理认定事实如下：李书宽、康广民系夫妻关系，其二人在北京市延庆区×乡×村×区×号院有北房5间、东西配房各2间及简易南房。刘献忠系河北省张家口市赤城县人。2006年7月30日，经刘献忠与李书宽协商，并经证人见证，双方达成书面协议，刘献忠以50000元的价格购买了李书宽、康广民的该处房屋。后刘献忠居住使用该房屋并将南房翻建。2018年7月31日，李书宽、康广民诉至本院，请求确认双方签订的买卖协议无效，并要求刘献忠返还房屋。在该案审理过程中，刘献忠承认其在户籍地有房屋和宅基地，并认可买卖协议无效，但申请对争议房屋价值及区位补偿价进行评估，并表示同意在李书宽、康广民返还房价款和区位补偿价后腾退房屋；对此本院委托北京东华天业房地产评估有限公司评估，确认该院全部房屋及附属物重置成新价为278464元，但区位补偿价因无相关标准未予评估。对此刘献忠认为价格过低，后坚持认为买卖合同有效，并提出其南房已经出租，且其无其他住房而不具备腾房条件，因此不同意李书宽、康广民的诉讼请求。2019年5月28日，本院作出（2018）京0119民初8043号民事判决，判决：“一、刘献忠与李书宽于2006年7月30日签订的关于北京市延庆区×乡×村×区×号院的房屋买卖协议无效；二、刘献忠于本判决生效后三十日内将北京市延庆区×乡×村×区×号院的全部房屋及院落腾退给李书宽、康广民。”刘献忠不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后撤回上诉。2019年9月25日，刘献忠诉至本院要求李书宽、康广民返还购房款及相应利息，并赔偿相应的经济损失共计550000元。庭审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，因（2018）京0119民初8043号民事案件中，本院委托北京东华天业房地产评估有限公司对延庆区×乡×区×号院房屋、附属物价值作出的估价报告仍在有效期内，经本院释明是否以该评估报告作为赔偿损失的依据，刘献忠对该报告提出异议，并在庭审后提交书面异议材料，本院将该异议材料送达至北京东华天业房地产评估有限公司，该公司对异议材料中的问题做出了相应的回复。经与刘献忠沟通，刘献忠希望法院依法处理，并且提出保留对位于延庆区×乡×区×号院房屋区位补偿价的诉权。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘献忠与李书宽签订的农村房屋买卖协议已被本院（2018）京0119民初8043号民事判决书判决确认无效且已生效。刘献忠要求被告赔偿相关经济损失，本院予以支持。因刘献忠与李书宽、康广民的行为共同导致房屋买卖合同无效，双方都有过错，应当各自承担相应责任。综合考虑双方的利益，并参照北京东华天业房地产评估有限公司出具的京东华估（2019）字第3007号房地产估价报告的结论意见，本院确定由李书宽、康广民赔偿刘献忠的损失为278464元。刘献忠主张返还房屋购房款50000元及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于刘献忠要求保留其对位于延庆区×乡×区×号院房屋区位补偿价的诉权的意见，因该诉争房屋未有相应的拆迁规划，并且该房屋区位补偿价因无相关标准未予评估，因此该房屋的区位补偿价在实际发生后可另行主张。关于李书宽、康广民主张扣除其原有房屋价值及相应房租的辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、李书宽、康广民于本判决生效后七日内赔偿刘献忠经济损失278464元；二、驳回刘献忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由刘献忠负担2325元（已交纳）；由李书宽、康广民负担2325元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十二月二十四日书记员  昝 彤
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2753号 原告：胡学裕，男，1947年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：朱树珍，女，1949年5月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈克亮，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：胡学渊，男，1939年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：黄树英，女，1935年6月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 二被告共同委托诉讼代理人：饶坤兵，重庆正魁律师事务所律师，特别授权。 原告胡学裕、朱树珍诉被告胡学渊、黄树英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡学裕、朱树珍及委托诉讼代理人陈克亮、被告胡学渊、黄树英的委托诉讼代理人饶坤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学裕、朱树珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告与原告所签订的卖房协议书合法有效，并继续履行为原告办理房地产过户登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，大约17年前被告向原告借款1000元为其修建马路边房产一栋，约一年后由于被告无偿还能力，邀约其大姐胡学志、大哥胡学禄、大婶朱某和堂兄胡某共同向原告做工作，其借款不再偿还，将被告胡学渊个人自有的土木结构的灶屋酌价1600元卖与原告所有，后原告支付600元给被告，用于所建房屋的费用支出，相互间没有签订书面房屋买卖合同，且原告一家将所购之土墙房作为灶屋使用至今。鉴于原、被告年事已高，2019年10月5日在堂兄胡某的牵头下双方签订了一份《卖房协议书》，以确认其相互之间的权利义务。事后二被告指使继子胡道安将该房屋收回自住，并将1600元还与原告并补偿100元利息,且多次将其所售灶屋封闭，不依不饶。为此原告向村委会请求协商未果，并多次向“110”报警，要求解除其封闭的灶屋。据此，特诉至贵院，望判如所请。 被告胡学渊、黄树英辩称，1.原告的诉请不应得到支持，因为该卖房协议书不具有法律效力；2.原告诉称的事实与客观事实不符，被告并未在马路边修建房屋，房屋是案外人胡道安2010到2011年修建的，2012年已经实际居住，原告诉称的17年前的借款1,000元与客观事实不符；3.被告并没有说将借款用于修建房屋，是该房屋空置，其原告在旁边修的房屋，当时没有灶屋，临时借给原告使用；4.1,600元是2013年底因被告生病向原告借款，至始至终都没有谈到1,600元与该房屋有任何关联；5.协议书并非被告的真实意思表示，是在原告欺骗的情况下签订的，该协议无效，该协议书的内容和合同法的规定格格不入，是无法明确履行的，且该协议书与农村房屋买卖协议规定不相符合，该房屋也是被告唯一的住房。请法院判决该协议无效并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：原告提交了二原告身份证复印件、《卖房协议书》、白佳村委会证明两份、收据、证人胡某、张某、朱某当庭证言。被告提交了二被告身份信息、不动产登记中心房屋查询信息。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述，结合双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告胡学裕与被告胡学渊系同胞兄弟，很久以前（大约十七年前），被告向原告借款1000元，后原告又借款600元，共计借款1600元，未出具相关借款依据，双方于2019年10月5日签订了一份《卖房协议书》，载明：“胡学渊原小塆有厨房一间，因住房外迁后仅剩下厨房，经与亲弟胡学裕协商后，现作价为人民币壹仟陆佰元整售与胡学裕，其房款已全部付清，以此为据。卖房方：胡学渊签名、胡学渊、黄素英，买房方：胡学裕签名：胡学裕、朱中珍。二〇一九年十月五日，执笔人：二叔：胡某（原名）张良学。”该《卖房协议书》中卖房人名字黄素英与原告起诉的被告黄树英名字不相符合，其姓名系他人代签，执笔人也是本案证人胡某证明黄素英或黄树英未在该《卖房协议书》签字，也未加盖本人手印。原告朱树珍认可该协议买房方朱中珍实际为朱树珍。证人张某及邻水县城北镇白佳村民委员会同时证明争议之房屋由原告使用约17年之久。该协议形成后2天即2019年10月7日被告将1600元加利息100元共计1700元交给原告，原告又交给了白佳村1组队长张某处。庭审中还查明，二被告系夫妻关系，该争议房屋应属被告共同共有。被告除该房屋外没有其他登记的房屋，至此二被告将该争议之房屋收回自住或封闭。 本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案原告胡学裕、朱树珍与被告胡学渊系同一集体经济组织成员，双方以以物抵债的方式签订的《卖房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在合同签订后，未办理产权过户手续，不影响合同的效力，被告虽提出异议，但未提交证据证明该合同存在无效或可撤销的情形，因此胡学裕、朱树珍与胡学渊签订的《卖方协议书》成立并生效。但涉案房产属于被告胡学渊、黄树英共同共有，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，原告胡学裕、朱树珍与被告胡学渊在签订《卖房协议书》时，作为房屋共有人的黄树英一是未在卖房协议书上签字，二是协议书上的名字与本人真实名字不相符，三是也未加盖本人指纹，四是对其代签姓名事后也没有追认，故现有证据不能认定共同共有人黄树英对胡学渊以房抵债行为的认可，被告胡学渊无权个人处理与共同共有人黄树英共有的房屋，原告主张其相关物权无法实现，且被告已明确表示不再履行该《卖房协议书》，故对于原告主张二被告继续履行为原告办理房地产过户登记的请求，本院不予支持。 综上，对于原告主张合同合法有效的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张要求被告继续履行为其办理房地产过户登记的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第三条之规定，判决如下： 一、原告胡学裕、朱中（树）珍与被告胡学渊2019年10月5日签订的《卖房协议书》有效； 二、驳回原告胡学裕、朱树珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡学渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡学成 二〇一九年十二月二十日 书记员  古 欣
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1283刑初799号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人吉某，男，无业，住泰州市高港区。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年10月10日被泰州市高港区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元；因威胁他人人身安全，于2018年4月26日被泰兴市公安局行政拘留十日。现因本案，于2019年9月30日被泰兴市公安局刑事拘留，11月4日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]748号起诉书指控被告人吉某犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员朱炎、被告人吉某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月26日至27日间，被告人吉某在刘某位于本市济川街道县家汪3幢西侧住宅区的家中，利用刘某醉酒、熟睡之机，通过支付宝消费套现转账的方式，先后多次窃得刘某支付宝、银行卡内现金共计人民币36000.99元。具体分述如下： 1、2019年9月26日6时13分，被告人吉某通过刘某支付宝账户绑定的尾号为0698的银行卡转账人民币1元至许某支付宝。 2、2019年9月26日6时51分，被告人吉某通过刘某支付宝账户绑定的尾号为0698的银行卡转账人民币9999.99元至韩某尾号为0339的银行卡内，后韩某通过微信转账人民币9990元至吉某微信账户。 3、2019年9月26日7时9分，被告人吉某通过刘某支付宝账户扫描徐某提供的二维码，从刘某尾号为0698的银行卡内向徐某尾号为8503的银行卡内转账人民币3000元，后徐某通过支付宝转账人民币2996元至吉某支付宝账户。 4、2019年9月27日14时9分，被告人吉某通过刘某支付宝账户扫描徐某提供的二维码，从刘某尾号为0698的银行卡内转账人民币10000元至徐某尾号为8503的银行卡内；14时10分，被告人吉某采取同样的方式从刘某支付宝内的余额宝内转账人民币13000元至徐某尾号为8503的银行卡内。后徐某通过支付宝账户转账人民币22954元至吉某的支付宝账户。 案发后，公安机关自吉某处扣押iphone11pro手机一部、现金人民币3500元，并冻结吉某母亲李某银行卡内人民币10598.09元。 另查明，被告人吉某母亲李某的银行卡一直由被告人吉某使用，被告人吉某自愿以该卡内被冻结的人民币10598.09元用于退赃。 上述事实，被告人吉某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人徐某、许某、丁某等的证言，公安机关依法调取的刑事判决书、行政处罚决定书、购买手机账单、截图（银行卡交易明细、手机相册、聊天记录、支付宝账单、收支明细）、银行卡交易明细、微信交易记录、支付宝交易记录，出具的受案登记表、归案情况说明，制作的扣押笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吉某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人吉某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吉某盗窃的部分赃物已被追缴，可酌情从轻处罚。被告人吉某具有前科、劣迹且多次盗窃，均可酌情从重处罚。被告人吉某承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。 泰兴市人民检察院对被告人吉某犯盗窃罪的指控成立，认定其具有坦白情节，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吉某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2021年11月29日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人吉某退出赃款人民币21902.9元，连同已退出的赃款人民币3500元（暂存泰兴市公安局）和已被冻结的其母亲李某银行卡内的人民币10598.09元，一并发还给被害人刘某。公安机关依法扣押的iphone11pro手机一部，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  秦晓林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡沁怡 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018版） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1516申请执行人:刘某某，男。申请执行人:何某某，女。申请执行人:李某某，男。被执行人:咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组。本院在执行刘某某、何某某、李某某与咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组所有权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2474号民事判决书，责令:1.被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组向申请人刘某某、何某某、李某某给付征地补偿款78380.1元；2.承担案件受理费880元，案件执行费1089元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。经在银行多次查询被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组银行存款，反馈显示无财产，现被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处某某村第一村民小组暂无财产可供执行，并已告知申请执行人刘某某、何某某、李某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月十三日书 记 员  王天怡
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3393号原告：临颍县三家店镇宋老桥村委会。法定代表人：宋运良，任该村村主任。委托诉讼代理人：祁建华，男，汉族，1963年1月15日出生，驻村工作队队员。被告：宋根红，男，汉族，1972年10月27日出生。原告临颍县三家店镇宋老桥村委会（以下简称宋老桥村委会）诉被告宋根红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019月10月17日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋老桥村委会及其委托诉讼代理人祁建华、被告宋根红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋老桥村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告购房款93350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告宋根红购买原告房屋一套（251平方米，850元/平房米，共计213350元），被告支付11万元，经双方算账，出具对账单一份，双方签字确认被告欠原告购房款93350元（213350-110000-10000村里减免）。经多次催要没有结果，特提起诉讼。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：对账单，证明被告拖欠原告购房款被告宋根红辩称：1.现在欠购房款73350元；2.房屋有质量问题；3.其他人的房子优惠的钱数比我多，要求同等待遇；4.厕所村里承诺搬走，至今未搬走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告宋根红购买原告房屋一套（251平方米，850元/平方米，共计213350元），被告支付11万元，经双方算账，出具对账单一份，双方签字确认被告欠原告购房款93350元（213350-110000-10000村里减免）。起诉后，被告又缴纳2万元。经多次催要没有结果，提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、对账单加以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告宋根红拖欠原告购房款73350元属实，有对账单，当事人陈述在案佐证，该事实本院依法予以认定；故原告请求不完全成立，本院依法不予全部支持；被告辩称无证据证明，原告也不认可，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宋根红于本判决生效后五日内支付原告临颍县三家店镇宋老桥村委会购房款73350元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2133元，减半收取1066元，由原告临颍县三家店镇宋老桥村委会承担300元，被告宋根红承担766元。另外1067元退回原告临颍县三家店镇宋老桥村委会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王涛二〇一九年十二月十日书记员  王婷
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1028号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郝强，男，28岁（1991年9月6日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，住本市海淀区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月23日被羁押，同年9月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1078号起诉书指控被告人郝强犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张宝华出庭支持公诉，被告人郝强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月21日4时许，被告人郝强在被害人陈某位于本市东城区龙潭北里八条3号楼1门2号的家中，趁其醉酒，使用被害人手机转账，盗窃其人民币7000元。被告人郝强于2019年9月23日被北京市公安局东城分局龙潭派出所民警抓获归案，后被告人郝强已全额赔偿被害人损失。上述事实，被告人郝强在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局龙潭派出所出具的受案登记表、到案经过、110接处警记录，北京市公安局东城分局出具的立案决定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，被害人陈某的陈述，证人杨某、李某、谢某的证言，银行交易明细，谅解书，照片制作说明，微信转账记录截图，微信聊天记录，身份信息及被告人郝强的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郝强目无国法，以非法占有为目的，以秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人郝强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于其认罪认罚，并在家属的帮助下积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人郝强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人郝强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月23日起至2020年3月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇一九年十二月二十五日书记员  王郑楠
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初3988号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：段某某，职务：董事长。委托诉讼代理人：段某某1，男，1988年6月30日生，贵州省安顺市人。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张琪，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹某某，男，1972年2月19日生，贵州省安顺市人。被告：王某，女，1977年10月4日生，贵州省安顺市人。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告曹某某、王某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，被告曹某某、王某经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹某某、王某立即偿还原告借款本金人民币30万元及相应利息（截至2019年6月13日的利息合计为人民币25,704.25元，2019年6月14日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.725‰计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月10日，原告分支机构双堡支行按照2015年6月22日与被告曹某某、王某签订的《个人借款合同》的约定，向被告曹某某、王某发放贷款人民币30万元，借款期限12个月，按季付息、一次还本，贷款月利率为6.7‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为10.05‰。贷款到期后，因被告曹某某、王某未偿还贷款，被告曹某某与双堡支行就该笔贷款于2018年6月9日签订《借款展期协议书》，展期金额为30万元，展期到期日2019年6月8日，展期月利率7.15‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为10.725‰。展期期限届满，被告曹某某、王某仍未按约履行，已构成违约，截至2019年6月13日尚欠原告贷款本金人民币30万元、利息25,704.25元。原告为维护自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹某某、王某未答辩，未提交证据，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、二被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、《借款展期协议书》、被告贷款账户查询清单，上述证据能相互印证原告诉称的事实，本院予以确认。同时查明：原告与二被告双方《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据约定借款期限从2017年6月10日至2018年6月9日，月利率为6.7‰，贷款逾期的罚息利率为在本合同载明利率上加收50%。原告于2017年6月10日向二被告交付借款300,000元。因二被告不能按期偿还借款，原告与被告曹某某于2018年6月9日对上述借款签订《借款展期协议书》，约定上述借款300,000元展期12个月，借款到期日为2019年6月8日，月利率为7.15‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为10.7250‰。借款展期期限届满被告未向原告偿清借款本息，截止2019年6月13日被告尚欠原告借款本金300,000元，借款期内利息25,168元，罚息536.25元。本院认为：原告与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款展期协议书》、借款借据，系经双方协商一致后依法成立，系合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约定向被告发放了贷款300,000元，被告应按约定履行支付利息和偿还本金的义务。借款期限届满后至今，被告仅偿还部分利息，截止2019年6月13日被告尚欠原告借款本金300,000元，期内利息25,168元，罚息536.25元。现原告诉请要求被告偿还原告借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告曹某某、王某在本判决生效之日起五日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300,000元及利息（截止2019年6月13日利息为人民币25,168元，罚息为人民币536.25元；2019年6月13日以后至借款本金清偿之日的逾期利息以人民币300,000元为基数，按约定月利率10.725‰计付，利随本清）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,184元，公告费人民币800元，共计人民币6,984元，由被告曹某某、王某承担（该费用原告已预交，由被告在本判决生效之日起五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  林 茂人民陪审员  罗大芳人民陪审员  熊 峰二〇一九年十二月二十六日法官助理严夏青书记员姜园
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0324民初4564号   原告：同心县公安局。   法定代表人：宋某。   被告:马某，住宁夏回族自治区同心县。   原告同心县公安局与被告马某劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。   本院经审查认为，原告同心县公安局因劳动争议不服同心县劳动人事争议仲裁委员会作出的同人社仲字（2019）54号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。2019年12月19日，马某亦不服上述仲裁裁决书，在同心县公安局之前向本院提起诉讼，本院已立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故该案并入（2019）宁0324民初4556号案件审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：   本案并入本院（2019）宁0324民初4556号案件审理。   审判长 杨 溥   审判员 马士弟   审判员 马汉武     二〇一九年十二月二十六日   书记员 田 蓉
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2029号申请执行人:陈福明，男，1962年5月6日生，汉族，住如东县委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。被执行人：吴建山，男，1964年7月21日生，汉族，住如东县。申请执行人陈福明与被执行人吴建山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0623民初1470号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人吴建山赔偿申请执行人陈福明因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币128656.04元，扣除已支付的2500元，余款126156.04元于本判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取人民币515元，由被执行人吴建山负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年9月19日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未能按照通知书要求接受执行谈话，并申报财产。2、2019年9月16日、10月25日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、证券、工商登记等财产信息，未发现可供执行的财产。对查询到的登记在被执行人名下的苏Ｆ×××××别克小轿车、苏Ｆ×××××长安汽车，本院已采取查封措施。3、2019年10月31日，本院线下对被执行人名下的公积金缴纳、不动产登记信息进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。4、2019年10月31日，本院依法对被执行人住所进行了搜查，未获得执行线索。5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月25日作出限制高消费令，禁止被执行人吴建山实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。6、经调查了解，发现被执行人家庭经济状况一般，且其因车祸，致身体有恙。7、经与申请执行人终本约谈（首次谈话有记录），告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币126671.04元（逾期付款利息未计算）和执行费1800元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、查封裁定书、搜查笔录、调查笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除已查封单位实际控制的车辆外，未获得可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初1470号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇一九年十二月二十一日书记员 张溢飞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1553号罪犯朱健，男。黑龙江省泰来县人民法院于2012年3月29日作出（2012）泰刑初字第21号刑事判决，认定被告人朱健犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2014年12月20日减去有期徒刑十一个月；于2016年9月20日减去有期徒刑一年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯朱健在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯朱健减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯朱健在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到4281分，获表扬奖励七次，其中年度积分1218分，结余积分81分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯朱健自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯朱健的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年10月28日起至2020年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80480号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：高会云，女，1987年12月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：营口裕山物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区新港大路1号外代大厦704室。法定代表人：高会云。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告高会云、营口裕山物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告高会云、营口裕山物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求高会云支付全部未付租金128116.76元；2、要求高会云支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以128116.76元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求营口裕山物流有限公司就高会云上述欠付租金及滞纳金承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由高会云、营口裕山物流有限公司负担。被告高会云、营口裕山物流有限公司未作答辩。经审理查明:2016年5月28日,出租人恒昌众鼎公司与承租人高会云、保证人营口裕山物流有限公司签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。约定：承租人高会云，保证人营口裕山物流有限公司，车辆品牌红旗威斯特专用车，车架号LA99FRC32GOWST641,车价118000元，首付款19212.75元，融资总额108872.25元，车款融资额98787.25元，GPS费用0元，租赁期限36个月，每期租金3768.14元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，认可本合同所述的全部条款，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同签订后，高会云签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年6月16日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款95263.21元。庭审中，恒昌众鼎公司称高会云自2016年9月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，高会云向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项，并要求营口裕山物流有限公司承担连带保证责任。本院认为：恒昌众鼎公司与高会云、营口裕山物流有限公司签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。高会云在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令高会云支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。营口裕山物流有限公司作为保证人承诺承担连带保证责任，恒昌众鼎公司有权要求其对高会云的债务承担连带保证责任。高会云、营口裕山物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高会云于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金117229.53元；二、被告高会云于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以117229.53元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告营口裕山物流有限公司就上述第一、二项债务向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带保证责任，被告营口裕山物流有限公司在承担连带保证责任后有权向被告高会云追偿；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，公告费260元，均由被告高会云、营口裕山物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0686执633号之十四申请执行人李国政，男，1970年6月22日出生，汉族，住栖霞市。被执行人徐新忠，男，1981年11月6日出生，汉族，住栖霞市。被执行人孙丽艳，女，1966年11月9日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行李国政与徐新忠、孙丽艳民间借贷纠纷一案中，于2017年5月13日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人孙丽艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行62×××30账户的存款3200元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十二月二十六日书记员  邹春胜
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1795号之一申请执行人:苏XX,女性,汉族,1984年生。被执行人:咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组。本院在执行申请执行人苏XX与被执行人咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第二村民小组所有权纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人开具证明，证明现村组无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执764号之一申请执行人沈某被执行人某某公司。申请执行人沈某申请执行某某公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为167170元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人某某公司名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人某某公司纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 宾
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3351号申请执行人淮安市淮联建材有限公司被执行人张永华本院在执行申请执行人淮安市淮联建材有限公司与被执行人张永华买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人淮安市淮联建材有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十八日书记员 杨春芹
河北省保定市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）冀06委赔6号赔偿请求人：郑超怡，女，汉族，1998年9月22日出生，住浙江省衢州市柯城区。赔偿义务机关：河北省涿州市人民法院，住所地河北省涿州市平安北街124号。法定代表人：王玉海，该院院长。委托代理人：杜朝阳，该院行政庭庭长。委托代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。赔偿请求人郑超怡因法院错误执行申请河北省涿州市人民法院（以下简称涿州法院）国家赔偿一案，不服涿州法院作出的（2019）冀0681法赔1号不予国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出决定。本案在审理过程中，郑超怡自愿提出撤回国家赔偿申请。经审查，本院认为，郑超怡撤回国家赔偿申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。决定如下：准许郑超怡撤回国家赔偿申请。二〇一九年十二月二十五日
陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕07民终1452号上诉人（原审原告）：汉中市兴达房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市汉台区房。法定代表人：曹建宝，该公司总经理。委托代理人：赵玉清，该公司副总经理。委托代理人：闫  奕，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西竹园村餐饮有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：周素琴，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：汉中市嘉宸房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市汉台区以北。法定代表人：李焕财，该公司执行董事。二被上诉人共同委托代理人：张煦，北京大成（西安）律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：申昱菲，北京大成（西安）律师事务所实习律师。上诉人汉中市兴达房地产开发有限责任公司与被上诉人陕西竹园村餐饮有限责任公司、汉中市嘉宸房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初728号民事判决；二、发回陕西省汉中市南郑区人民法院重审。上诉人汉中市兴达房地产开发有限责任公司预交的上诉案件受理费5800元，予以退还。  审  判  长  陈  平审  判  员  张  杪审  判  员  王永吉 二O一九年十二月三十日 书  记  员  潘鹏云
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5601号 原告：宁波福达刀片有限公司，住所地江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉芳，上海申浩律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳大远五金建材经营部，住所地成都市天府新区华阳街道协和下街42号。 经营者：宋联明。 原告宁波福达刀片有限公司与被告天府新区成都片区华阳大远五金建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。宁波福达刀片有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宁波福达刀片有限公司以与天府新区成都片区华阳大远五金建材经营部已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁波福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费550元，本院免于收取。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  曾 丽 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思童
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2622号原告：吕某1，汉族，住临泽县，电话139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：吕某2，汉族，住临泽县，电话199XXXXXXXX，系吕某1之女。被告：吕某3，汉族，住临泽县，电话189XXXXXXXX、189XXXXXXXX。被告：曹某，汉族，住临泽县，电话139XXXXXXXX。原告吕某1与被告吕某3、曹某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某1的委托诉讼代理人吕某2、被告曹某到庭参加了诉讼，被告吕某3经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕某3立即偿还原告代为偿还的贷款33896.19元，被告曹某承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕某3在中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款5万元，由原告吕某1与被告曹某为其提供担保，贷款于2018年3月10日到期后，被告偿还14497.59元，尚欠33502.41元未偿还，后中国农业银行股份有限公司临泽县支行将原被告起诉至临泽县人民法院。经审理，临泽县人民法院作出（2018）甘0723民初2358号民事判决书，确定原告吕某1为被告吕某3的贷款承担连带清偿责任。在法院执行过程中，原告代被告偿还贷款本息及执行费共计33896.19元。后原告向被告追偿，被告推诿至今未偿还。被告吕某3缺席未到庭应诉、答辩。被告曹某辩称：提供担保的情况属实，但钱是吕某3用的，应该由吕某3偿还。原告依据其诉讼请求依法提交了临泽县人民法院收款收据、执行费票据原件及担保承诺书、贷款申请表复印件各一份，经质证，到庭被告曹某对原告提交的上述证据无异议，被告吕某3缺席未发表质证意见。法庭对上述证据予以采信。法庭综合上述证据及原被告的当庭陈述，认定本案的案件事实如下：2015年3月28日，被告吕某3向中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款5万元，由原告吕某1与被告曹某为该笔贷款提供连带责任保证，贷款于2018年3月10日到期后，被告吕某3偿还借款本金16497.59元，尚欠借款本金33502.41元，利息393.78元未偿还，后中国农业银行股份有限公司临泽县支行将原被告诉至本院，本院经审理作出（2018）甘0723民初2358号民事判决书，确定被告吕某3偿还中国农业银行股份有限公司临泽县支行借款本金33502.41元，承担利息393.78元（利息算至2018年6月20日），原告吕某1与被告曹某对该笔借款本息承担连带清偿责任。在法院执行过程中，原告吕某1代被告吕某3偿还贷款本息32019元，执行费363元，合计32382元。现原告起诉要求被告吕某3偿付代偿的款项，被告曹某承担连带清偿责任。本院认为，被告吕某3向中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款，应按约定的期限偿还借款本金及利息，但被告吕某3未如期偿还，原告吕某1作为借款合同连带责任保证人，向债权人中国农业银行股份有限公司临泽县支行承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现原告吕某1要求被告吕某3偿还其代偿的贷款本息及执行费共计32382元有事实及法律依据，本院予以支持。因原告吕某1与被告曹某同为被告吕某3向中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款的连带保证人，对被告吕某3涉诉借款进行担保时没有约定保证份额，根据担保法的规定，原告吕某1可就其代被告吕某3偿还的债务32382元，向被告曹某追偿一半的份额即16191元，被告曹某偿付应承担的保证责任份额后，可以向被告吕某3进行追偿。被告吕某3经本院传票传唤不到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕某3偿付原告吕某1代其偿还的借款本息及其他费用共计32382元，限被告于本判决生效后十日内付清。二、被告曹某对上述被告吕某3应偿付款项中的16191元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，减半收取323.5元，由被告吕某3负担，被告曹某对其中161.75元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰 二○一九年十二月五日书记员 尚雪梅附适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1378号之一申请执行人江苏苏鑫装饰（集团）公司，住所地苏州市相城区。法定代表人金鑫南，该公司董事长。被执行人镇江红丰置业开发有限公司，住所地镇江市（路桥公司大院）。法定代表人张昕，该公司总经理。申请执行人江苏苏鑫装饰（集团）公司与被执行人镇江红丰置业开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初3753号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告镇江红丰置业开发有限公司于本判决生效后十日向原告江苏苏鑫装饰（集团）公司支付设计费75000元及违约金（违约金的基数方法为：以50000元为基数，自2017年10月16日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止），案件受理费减半收取为838元，由被告镇江红丰置业开发有限公司负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年7月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，本院轮候查封了被执行人位于黄山西路××诚广场××室的房产。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人下落。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十三日书记员 仲 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22284号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：郭岩，女，1991年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款46931.83元（其中本金36030.84元、利息5003.29元、违约金4918.8元、其他手续费978.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2014年1月15日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2014年1月15日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金36030.84元、利息5003.29元、违约金4918.8元、其他手续费978.9元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郭岩向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金36030.84元、利息5003.29元、违约金4918.8元、其他手续费978.9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郭岩向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元、公告费600元，由被告郭岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初2097号 原告：刘某某。 被告：李某某。 被告：安盛天平财产保险公司有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市肥乡经济开发区民生北街16号。 法定代表人：郑永强，该公司经理。 原告刘某某与被告李某某、安盛天平财产保险公司有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘某某撤回起诉处理。 审判员  张海峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘龙坤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初439号 原告黄仁喜，男，1967年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托代理人张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段18号8楼。 负责人彭涌，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 原告黄仁喜诉被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局工伤保险待遇支付行政纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中，经本院协调，由被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局向原告黄仁喜先行支付工伤保险待遇。原告黄仁喜于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，本案原告黄仁喜自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；”之规定，裁定如下： 准许原告黄仁喜撤回对被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄仁喜负担。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  莫吉贤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘 恒
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3884号之一原告：方志涵，男，1956年7月9日出生，汉族，住盱眙县三河农场三特南路小康新区。委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：杨占坤，男，1954年8月17日出生，汉族，住盱眙县。被告：朱凤金，女，1956年6月1日出生，汉族，住盱眙县。原告方志涵与被告杨占坤、朱凤金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告方志涵于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方志涵的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方志涵撤诉。案件受理费841元，减半收取420.5元，公告费300元，合计720.5元，由原告方志涵负担。审 判 长  金 刚人民陪审员  曹成千人民陪审员  蒋 玮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  殷 骏
厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1098号 原告：吴回到，男，1955年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：厦门勤学舟船舶有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇莲河村莲新路251号。 法定代表人：洪树枞，经理。 委托诉讼代理人：洪金驾，男，该公司员工。 原告吴回到与被告厦门勤学舟船舶有限公司（以下称“勤学舟公司”）船舶建造合同纠纷一案于2019年7月11日向厦门市翔安区人民法院起诉，2019年9月18日移送本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭审理，原告委托代理人林领导、被告委托代理人洪金驾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴回到向本院提起诉讼，请求判令被告返还原告预付款1万元。事实和理由：2017年11月，原告与被告勤学舟公司签订《建造合同》约定：造船价为43000元，需支付40%作为定金，实际预付1万。2017年底开始造船。2018年6月原告听闻被告公司因将6艘未经检验存在质量问题的新造船交付给渔民，被厦门渔业船舶检验局下发整改通知。且原告了解到被告公司并未按合同约定开始实质性造船后，多次找被告法定代表人洪树枞协商解除原建造合同，同时要求被告返还原告预付款项1万元，但洪树枞多次推脱。2018年11月28日，原告与洪树枞签订合同解除协议，协议约定原建造合同解除，被告于2019年5月31日前将预付款1万元返还给原告。但洪树枞签订协议时落款未使用真实身份信息，而是落款“洪玉树”，并提供错误身份证号码，因原告并不知晓被告真实姓名，故信以为真，但协议上有双方指纹，恳请求法院通过指纹鉴定手段，确定解除协议上为洪树枞本人落款。《建造合同》上约定的40%的定金违反定金不得超过主合同标的额的20%的规定，且被告实际收取了1万元与合同约定的40%定金不符，故预付款1万元不能认定为定金。被告在签订解除合同协议后，未按约定返还预付款，故特提起诉讼请求判如所请。 被告勤学舟公司辩称:原告与被告签订合同后，未提供相应手续进行后续的建造事项。原告与另外一家船厂协商建造船舶，找我们退还定金。 为支持其诉讼请求，原告吴回到提交下列诉讼材料佐证：1.《建造合同》，用于证明合同内容。2.《合同解除协议》，用于证明原被告解除协议。3.《整改通知》，用于证明原告解除合同原因。被告对原告证据1真实性无异议，证据3内容无异议，本院予以采信。被告否认证据2上的签名指印系其公司法定代表人洪树枞的，但未提交证据证明，在原告对该份证据申请鉴定后，又拒不配合鉴定取样事宜，致使对该份证据上签名、指印的真实性无法通过鉴定结论予以认定，根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该份证据予以采信，可以证明原被告双方于2018年11月28日解除案涉船舶建造合同，被告并承诺于2019年5月31日前退还原告预付的1万元。 被告未提交证据。 根据以上对证据的分析认定，结合双方庭审陈述，本院查明：2017年11月12日，原被告签订《建造合同》约定：“船总造价4.3万元，造船时间2017年12月，建造时间。付款方式：协议签订后，原告需支付40%的建造费用作为定金支出，船下水之前付清余款。”合同另手写“预付款1万元。完成时间2018年3月，无附加任何费用，未按照时间完成补偿1万元。”合同签订后，原告即向被告支付1万元。2018年6月14日，厦门市渔业船舶检验局向被告发出《整改通知》：“今日收到举报，你公司分别于6月10日、6月12日将‘闽厦渔71003’等6艘未经检验新造渔船交付渔民，经查证属实。该批次船舶存在质量问题，我局已于6月5日发出整改通知要求十个工作日内提交书面整改情况报告及检测结果申请再次检验，现责令你公司追回此6艘船舶，于即日起七个工作日内按要求整改质量问题并提交书面报告，对擅自将问题船舶下水的情况做书面说明，如拒不整改，我局将不再受理你公司相关检验申请。”2018年11月28日，被告签署《合同解除协议》：“2017年11月1日（应为11月12日）吴回到与厦门勤学舟有限公司签订造船合同，现双方协议解除原合同，公司将于2019年5月31日前退回吴回到预先交付的1万元。本协议自签订起生效，原造船协议失效。” 本院认为，本案为船舶建造合同纠纷，原被告间签订的《建造合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后即向被告支付约定款项，被告未依约完成船舶建造工作，双方经协商解除案涉《建造合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定。合同解除后，依据该法第九十七条之规定，被告应依约返还原告支付的款项1万元，故原告的诉讼请求可予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 被告厦门勤学舟船舶有限公司应于在本判决生效之日起七日内返还原告吴回到1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告厦门勤学舟船舶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  刘玉蓉 二〇一九年十二月十六日 法官助理郑新颖 书记员朱健芳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88339号原告：刘琦，男，1989年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄怀亮，男，1965年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告刘琦诉被告黄怀亮机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘琦在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘琦撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  金剑二〇一九年十二月九日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5162号原告：陈图孟，男，汉族，1986年08月19日出生，贵州省习水县人。被告：陈跃权，男，汉族，1975年11月07日出生，贵州省习水县人。原告陈图孟诉被告陈跃权运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向江波与人民陪审员禹仕乾、刘菊花组成合议庭审理，于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告陈图孟到庭参加诉讼，被告陈跃权经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告运输材料款115300.00元；2、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年，原告为被告在承揽习水县同民镇铜灌口水库修建中运输材料。事后，原告找被告核算时，被告于2019年1月30日向原告书写《欠条》一张，并同时约定向原告支付该款，经原告多次催告，被告总是一拖再拖，显然毫无履行支付之诚意。综上，二原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律规定，特具状之人民法院，望贵院判如所请。被告陈跃权未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩及举证的权利。原告向本院提交：1、原告居民身份证；2、《欠条》原件一份。本案经审理认定事实如下：2015年，被告陈跃权承包了习水县同民镇铜灌口水库部分工程的修建，雇请原告为其运输石子等建筑材料，运输期间被告陆续向原告支付了部分运输款项，2019年1月30日，经双方结算，被告共差欠原告运输款项共计115300.00元未付，被告于当日出具一张金额为115300.00元的欠条给原告，约定欠款于2019年农历7月份还清。欠款期限届满后，被告仍未支付欠款，原告经催收未果，遂诉至本院，请求依法判决。本院认为：合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告雇请原告为其运输建筑材料，双方之间成立运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条之规定，原告诉请被告支付其运输欠款115300.00元，其向本院提交《欠条》一份予以证明，虽未向本院提交货运单等其他证据予以佐证，结合本地一般运输交易习惯，公司在结算运输款项时一般都要求车主将出货单等凭据上交，只向承运人出具《欠条》，对于被告差欠原告运输款项115300.00元的事实，本院予以认定。双方在《欠条》中约定的付款期限已经届满，被告应当及时支付差欠原告的运输欠款，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第二百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈跃权于本判决生效之日起十五日内支付原告陈国孟运输欠款115300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2606.00元，公告费600.00元，由被告陈跃权负担。如不服本判决，可以收到本案判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长 向江波人民陪审员禹仕乾人民陪审员刘菊花二〇一九年十二月二十五日书记员 廖                 鹏
江西省弋阳县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）赣1126刑初166号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1950年4月16日出生，小学文化，务农，江西省弋阳县人，住弋阳县。系本案被害人。 诉讼代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。 被告人刘福庭，绰号“三歪”，男，1951年12月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省上饶市弋阳县，住弋阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月18日被弋阳县公安局刑事拘留，2019年10月28日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕。现羁押于弋阳县看守所。 辩护人刘宽炎，江西碧落律师事务所律师。 江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉〔2019〕170号起诉书指控被告人刘福庭犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉和和认罪认罚从宽制度审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。弋阳县人民检察院指派副检察长黄某出庭支持公诉，被告人刘福庭及其辩护人刘宽炎，附带民事诉讼原告人刘某及其诉讼代理人汪国世到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月28日15时许，在弋阳县漆工镇仙湖村榨背组14号，被告人刘福庭用挖机吊移房梁架整体平移施工时，被告人刘福庭哥哥刘某认为被告人刘福庭房屋整修对自家造成了影响，被害人刘某抱住该房梁架前排一根柱子试图阻止施工，被告人刘福庭从背后抓住被害人刘某衣领和手臂，进行拉扯，并用锄头敲了被害人刘某脚一下，被害人刘某从柱子下来后，被告人刘福庭推被害人刘某时，被告人刘福庭身体碰到被害人刘某身体，致使被害人刘某后背倒靠在其身后挖链条上，造成被害人刘某受伤。后经弋阳志敏法医学司法鉴定所司法鉴定，被害人刘某人体损伤程度为轻伤一级。 公诉机关认为，被告人刘福庭故意伤害他人身体，造成轻伤一级的后果，其行为构成故意伤害罪。案发后，被告人刘福庭如实供述自己的犯罪事实，系坦白。在被告人刘福庭接受法院判处刑事附带民事赔偿后，建议判处被告人刘福庭拘役三至四个月。提请本院依法定罪量刑。公诉机关提交了被告人刘福庭的身份信息、前科证明、归案情况说明等书证；鉴定意见书；被害人刘某的陈述；证人朱某1、朱某2、张某1、宣某1、王某、宣某2、宣某3、耶鸿明、朱某3、张某2的证言；被告人刘福庭的供述与辩解等证据证实。 附带民事诉讼原告人刘福庭提出以下诉讼请求：1、依法追究被告人刘福庭故意伤害罪的刑事责任，并要求从重处罚；2、要求被告人汪树明赔偿附带民事诉讼原告人刘福庭的各项损失计人民币59684.16元（其中医疗费11565.96元、误工费11932元、护理费9420元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、交通费1500元、法医鉴定费2000元及伤残补助费14566.2元）。 附带民事诉讼原告人刘福庭为支持诉讼请求，当庭出示了下列证据：医疗费发票、住院记录、出院小结，证明原告受伤事实，住院27天，花费11565.96元；鉴定意见，请伤残十级，护理期、营养期各60天，误工期76天。 被告人刘福庭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人刘宽炎提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人刘福庭犯故意伤害罪不持异议，被告人刘福庭系初犯，有坦白、认罪认罚情节，且本案的发生系邻里纠纷，被害人也存在过错，请法庭从轻或减轻处罚，判处缓刑。民事部分对被害人的合理部分愿意赔偿责任，过高的主张不予认可，医药费票据没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘福庭与被害人刘某系同胞兄弟。案发后被告人刘福庭支付被害人刘某损失费用9600元。被告人刘福庭于2019年10月18日被弋阳县公安局民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。附带民事诉讼原告人刘福庭受伤后经弋阳县中医院住院治疗27天，附带民事诉讼原告人在住院期间由其三个儿子（均系农业户口）轮流护理，用去医疗费11565.96元。附带民事诉讼原告人刘福庭现年69周岁，系农业户口。 本院认为，被告人刘福庭故意伤害他人身体，造成轻伤一级的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘福庭的辩护人提出被告人刘福庭有坦白、认罪认罚、初犯，且要求从轻处罚的辩护意见与查明事实、法律相符，予以采纳；要求判处缓刑的辩护意见,不予采纳。案发后，被告人刘福庭如实的供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案系因邻里纠纷引发，且被告人刘福庭与被害人系同胞兄弟，可酌情从轻处罚。被告人刘福庭在公诉机关审查起诉过程中自愿签署认罪认罚具结书，适用认罪认罚从宽制度。 公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权应承担相应的法律责任。被告人刘福庭的犯罪行为使附带民事诉讼原告人刘某遭受了经济损失，应由被告人刘福庭承担民事赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人刘某主张赔偿医疗费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；主张护理费的诉讼请求符合法律规定，但应按照江西省上一年度城镇非私营单位就业人员平均工资134.23元/天的标准计算，超出该金额的部分，不予支持；主张赔偿交通费1500元的诉讼请求，虽没有提供交通费票据，鉴于本案实际情况，予以部分支持；主张误工费的诉讼请求，因损害发生时附带民事诉讼原告人刘某已经69周岁，且未举证证明其确有劳动收入并以此为主要生活来源,不予支持；主张赔偿住院伙食补助费、营养费、伤残补助费的诉讼请求不属于附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。附带民事诉讼原告人刘某的各项损失本院认定如下：1、医疗费，按医院票据此项核定为11565.96元；2、护理费，其实际住院治疗27天，出院后是否还需要他人护理无相关医嘱，故护理期限以实际住院天数计算，此项为3624.21元（134.23元/天×27天）；3、交通费，酌情核定为500元；4、鉴定费用1300元，上述各项费用合计16990.17元，扣除被告人刘福庭在案发后支付附带民事诉讼原告人刘某费用9600元，实际经济损失为7390.17元。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百四十三条第一款第（一）项、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告人刘福庭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年7月17日止）。 二、被告人刘福庭赔偿附带民事诉讼原告人刘某医疗费人民币11565.96元、护理费人民币3624.21元，交通费人民币500元，鉴定费人民币1300元，合计人民币16990.17元（其中已支付人民币9600元,余款7390.17元限判决生效后十日内履行）。 三、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴晓玲 人民陪审员  吴 珊 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王佳英
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执5106号之二申请执行人张皓，男，1989年2月20日出生，汉族。被执行人王薇，女，1985年9月10日出生，汉族。张皓与王薇股权转让纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12553号民事判决书已经发生法律效力。权利人张皓向本院申请执行，要求被执行人王薇给付人民币454.806万元及相应利息。执行中，本院于2019年12月16日依法继续登记查封了被执行人王薇名下牌号为×××的机动车一辆，并于2018年11月14日依法扣押在案。经委托摇号产生的北京中天衡平国际资产评估有限公司对上述车辆进行评估，评估价为人民币170700元。评估报告已依法送达当事人，申请执行人及被执行人在法定期限内均未对评估结果提出异议。上述车辆经北京法院京牌小客车司法处置平台拍卖，竞买人刘书强（身份证号×××）于2019年11月26日以人民币256050元的价格竞得上述车辆，现买受人已将全部成交价款交至法院，申请执行人对此表示认可并申请解除对被执行人名下财产的查封。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人王薇名下车牌号为×××的机动车的查封；二、登记于被执行人王薇名下车牌号为×××的机动车（原车架号×××，原发动机号136547）归买受人刘书强（身份证号×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈利梅审 判 员 宋旭阳审 判 员 刘惠楠二〇一九年十二月十九日法官助理 崔 霖法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1532号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人邹灿华，男，1996年1月4日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地址广东省广州市黄埔区。2013年1月22日因犯寻衅滋事罪被原广东省广州市萝岗区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月25日被羁押及刑事拘留，同月28日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1376号起诉书指控被告人邹灿华犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月6日公开开庭进行审理。公诉机关指派检察员潘海出庭支持公诉，被告人邹灿华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月11日22时许，被告人邹灿华酒后无证驾驶悬挂“粤Ａ×××××号”（经鉴定，该号牌系伪造）二轮摩托车行驶至广州市黄埔区萝岭路进长贤路以西30米处时，车头与路面的阻车石墩发生碰撞后摩托车倒地，造成其本人受伤及车辆损坏的交通事故。后群众报警处理，随后交警到现场处置，并带被告人邹灿华到医院抽血。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，被告人邹灿华血液样本中检出乙醇（酒精）成分，其含量为111.8mg/100ml。另经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人邹灿华承担此事故的全部责任。2019年7月25日，被告人邹灿华主动到公安机关投案。公诉机关认为：被告人邹灿华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹灿华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人邹灿华酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人邹灿华系无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人邹灿华自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，依法可以从宽处理。综上，建议对被告人邹灿华判处三个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。被告人邹灿华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议均无异议，表示认罪认罚并签字具结。经审理查明，公诉机关指控被告人邹灿华危险驾驶的犯罪事实清楚，并有经当庭质证认证的公诉机关提供的《到案经过》《道路交通事故认定书》《道路交通事故车辆技术检验报告》《道路交通事故车辆痕迹检验笔录》《道路交通事故现场图》、病历材料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆查询信息表、证人薛某的证言、被告人邹灿华的供述及辨认笔录、穗司鉴19010490501782号《法医毒物司法鉴定意见书》、穗公（司）鉴（文检）字[2019]01975号《鉴定书》、现场勘验检查笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为：被告人邹灿华违反交通法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邹灿华犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邹灿华醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，且无驾驶资格驾驶机动车，并使用伪造的机动车牌证，严重违反道路交通安全法，本院依法对其从重处罚。被告人邹灿华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻从宽处罚。鉴于被告人邹灿华犯罪情节较轻，有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，与被告人邹灿华的罪责相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人邹灿华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 茵二〇一九年十二月六日书记员 许露予刘翠霞附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9386号 原告：乔艳。 委托诉讼代理人：王宝军。 被告：姜超。 委托诉讼代理人：李宇。 原告乔艳与被告姜超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔艳及其委托诉讼代理人王宝军、被告姜超及其委托诉讼代理人李宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜超偿还原告借款本金303040元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日至2018年9月19日，原告通过微信转账向被告借款101870元，被告通过微信转账偿还借款61830元，2018年3月8日被告向原告借款35000元，2018年7月25日被告向原告借款110000元，并向原告出具借据一支，2018年7月26日被告向原告借款50000元。被告向陕西省榆林市小军名车行买车时，向原告借款154800元，其中的110000元是原告于2018年8月15日在被告的指示下直接给付于陕西省榆林市小军名车行，另外的48000元是原告于2018年8月15日通过原告母亲刘利霞的账户按照被告指示直接给付于陕西省榆林市小军名车行。被告合计向原告借款共计393040元。被告以现金方式向原告偿还借款90000元后再未偿还借款。现原告诉至人民法院，望依法裁判。 被告姜超辩称，双方间仅存在110000元借款，且被告已偿还。2018年7月25日，被告向原告借款50000元时，应原告要求，双方对此前借款进行结算，被告先向原告出具110000元借据一支，后原告向被告转账50000元。次日起至今，被告通过微信向原告共计还款25830.99元，现金还款90000元，共计还款115830.99元，被告已偿还所有借款。原告主张的2018年2月5日至2018年9月19日期间微信转账中2018年3月8日38000元、2018年7月26日50000元均包含在110000元的借款中，2018年8月15日，原告在车行买车一事，与被告无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于被告2018年7月25日向原告所出具借据中的110000元是对案涉前期借款的结算,还是如原告所述是被告另外单独向原告的现金借款双方发生争议。被告姜超于2018年7月25日向原告出具借款金额为11万元的借据一支，而原告在与被告的微信聊天记录中称“我给律师说了，那十一万的条子不是一次性的”，且被告也辩称其出具的11万借据是对之前借款的结算。根据原告提供的微信转账记录，2018年7月25日前原告共向被告微信转款88670元，2018年3月8日原告又通过银行转账35000元。而被告于2018年7月25日前通过微信转账还款22008元。根据以上数据计算，被告姜超于2018年7月25日前共欠原告88670+35000元-22008=101662元，故本院认定借款101662元与被告出具的110000元的借据相近，应为对之前借款结算而来，而非新的借款。被告自愿给原告出具11万元借据，故本院对于2018年7月25日前借款11万元予以认定。 2、2018年7月26日，原告母亲刘利霞向被告转款50000元是否包含在被告于2018年7月25日出具的110000元借据中。经以上计算，如该50000元如包含在110000元借据中，远远超出借据中所载金额，故不应包含在借款中。 3、对于原告分两次合计向榆林市小军名车行打款的158000元是否为被告向原告的借款。原告主张被告当时向榆林市小军名车行买车时由于缺少资金，故向原告借款并指示原告向榆林市小军名车行分两次打款158000元，但原告并未提供相关证据证明其上述主张，且被告予以否认。被告曾口头申请本院调查收集相关证据，但原告及其诉讼代理人并未提供相关书面申请，亦无所要调查收集的证据内容、需要人民法院调取收集证据的原因及其要证明的事实，且原告也并无证据证明其及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项以及第十八条规定，故本院对原告提供的该部分证据不予认定。 4、对于原告提供的借贷明细及账单，被告辩称不完善，但被告并未提供相关证据予以证明，故本院被告的该意见不予认可。 5、对于被告提供的转账记录由于并无相关原始凭证予以核对，且原告不予认可，故本院不予认定。 根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事：2018年7月25日前原告通过微信转账向被告出借88670元，2018年3月8日，原告以银行转款方式向被告出借35000元。2018年7月25日前被告通过微信转账向原告还款22008元，经原告乔艳与被告姜超对双方前期资金往来情况进行结算，被告向原告出具110000元借据一支。2018年7月26日，原告通过银行转款方式向向被告出借5万元，2018年7月25日后，原告通过微信转账方式向被告出借13200元。被告通过微信转账还款39822元，现金偿还9万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜超与原告乔艳在平等自愿的基础上达成了借款协议，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。原告依约向被告提供了借款，被告应及时向原告还款，原告于2018年7月25日前向被告出借110000元；2018年7月26日通过银行转账向被告出借5万元；2018年7月25日后，通过微信转账出借13200元。被告于2018年7月25日后，通过微信转账还款39822元，现金还款90000元，经计算，被告下欠原告共计110000元+50000元+13200元-39822元-90000=43378元。原告称被告在小军车行买车向其借款，其向小军车行共转款158000，因原告仅提供的转款凭证，并未提供该款由被告所借，且被告也不予认可，故对原告该部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项、第十八条之规定，判决如下： 限被告姜超于判决生效之日起十日内偿还原告乔艳借款本金43378元。 驳回原告其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，由原告乔艳负担2490元，由被告姜超负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔广艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘毛霞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7814号上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路48号-56号世贸广场A栋11层。法定代表人：冉先黎，该公司经理。委托诉讼代理人：杨通敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周念，男，1969年4年9日生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，地址在贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路9号（太升国际）。负责人：梅宗贵，该行行长。委托诉讼代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人周念、贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行因金融借款合同纠纷一案，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司不服贵阳市南明区人民法院于2018年6月26日作出的(2018)黔0102民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司于2019年11月4日申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月十日书记员 魏 云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29503号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：邹火平，男，1981年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。被告：肖翠红，女，1973年8月4日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹火平、肖翠红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告邹火平、肖翠红经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.邹火平偿还原告贷款本金651832.94元，截至2019年2月21日的利息31475.92元、罚息1671.03元、复利1480.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.邹火平承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用；3.肖翠红对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2018年1月19日，应邹火平申请，原告同意并与之签订了编号为平银（北京）贷字（2018）第（SW20180117000078）号的《贷款合同》。为保证原告与邹火平合同的履行，肖翠红与原告签订了编号为平银（北京）保字（2018）第（SW20180117000078）号的《保证担保合同》。贷款发放后，邹火平未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，邹火平尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计686459.98元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.二被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》；4.小企业授信业务出账确认书、个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告邹火平、肖翠红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、邹火平签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向邹火平出借72万元，贷款期限为60个月，贷款年利率为14.87％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，邹火平未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如邹火平违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求邹火平返还所有贷款本息。2018年1月19日，肖翠红作为保证人与平安银行签署《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与邹火平上述贷款合同（以下简称主合同）的履行，肖翠红愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下邹火平所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高额余额为720000元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。后，平安银行依约发放贷款，但邹火平未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，邹火平尚欠原告贷款本金651832.94元，利息31475.92元、罚息1671.03元、复利1480.09元。本院认为：平安银行与邹火平、肖翠红分别签订的《贷款合同》《保证担保合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，均为当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行已按照约定向邹火平发放了贷款，邹火平应依约偿还借款本息。邹火平逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求邹火平偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》的约定，肖翠红应对邹火平向平安银行申请办理的授信业务项下的债务承担连带保证责任，平安银行要求肖翠红承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邹火平偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计686459.98元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）二、被告肖翠红对被告邹火平的上述支付义务承担连带保证责任；被告肖翠红承担连带保证责任后，有权向被告邹火平追偿。如果被告邹火平、肖翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10665元及公告费（以实际票据金额为准），由被告邹火平、肖翠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0627民初2989号 原告：重庆共启科技有限公司，住所：重庆市秀山县工业园区启动区永安大道E栋1楼。 法定代表人：王耀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐琼，该公司员工。 被告：周永，男，1971年12月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：田晓阳，贵州黔沿律师事务所律师。 原告重庆共启科技有限公司与被告周永合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆共启科技有限公司的委托诉讼代理人唐琼、被告周永及其委托诉讼代理人田晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告材料款24359.63元。2、请求被告支付原告从2018年1月起至款项付清日止的利息计算办法以央行年息24%计算。3、此案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告人周永于2017年12月5日与原告重庆共启科技有限公司签订经销商代理合同，期间共购材料106359.63元，已支付82000元，现共欠原告材料款24359.63元，按约定被告应于2017年12月29日前付清该笔款项，至今被告方均以和业务代表进行钱物等往来为由未予支付，已严重侵犯原告利益，违反当初合同约定。为维护原告的合法权益，保障公司正常运营，特提起诉讼，请求法院依法判令被告履行付清款项的义务。 被告周永辩称，原告与答辩人于2017年12月5日签订的合同是关于原告授权答辩人在沿河县范围内经销其ＰＰＲ、ＰＶＣ产品的合同，但该合同未涉及原告的ＰＥ产品的经销，同时，该份合同签约代表为尹阳阳。本案中，涉及ＰＰＲ、ＰＶＣ管材及相应配件的总金额为46475.87元，涉及ＰＥ管材及相应配件的总金额为59883.76元，合计金额为106359.63元。二、原告代理人尹阳阳于2017年12月14日以原告名义与案外人朱某签订了《供货合同》，由原告供应朱某在“沿河县乐保护项目”中施工地点为沿河县夹石镇闵子村、和平街道大溪村等地的ＰＥ管材及相应配套管件，上述项目管材的安装均由答辩人负责，并且所有材料款均由朱某直接支付给了原告代理人尹阳阳，其间，2017年12月23日，朱某通过微信向原告代理人尹阳阳分别转了10000元、1000元、5000元、1000元、3000元，合计金额2万元，尹阳阳于2017年12月24日向朱某出具了材料款的百分之五十的货款4万元的收条，2018年5月23日，朱某通过微信转给原告的代理人尹阳阳10000元，2018年11月20日朱某向原告代理人微信转款20000元，2018年11月21日朱某向原告代理人微信转款10000元，上述所有材料款合计为8000元。事实上，用于朱某的工程中涉及用到原告的ＰＥ产品材料款是朱某直接支付给了原告的代理人尹阳阳，涉及到原告ＰＥ产品的材料款并没有经过答辩人之手，答辩人仅仅是负责签收材料和安装材料而已，并且，除答辩人前期直接支付给原告的材料款之外，原告的所有材料款已经全部由其代理人尹阳阳收取，答辩人不欠原告任何材料款。三、答辩人实际上直接向原告支付材料款金额为50000元，2018年8月3日，答辩人在原告代理人尹阳阳的指示下向其转款1万元用于支付原告的货款，根据原告起诉状中的内容，即原告诉称答辩人共购材料的货款为106359.63元，答辩人已经支付了82000元，尚有24359.63元材料款未付，说明了其中有32000元是尹阳阳支付的，并且，2018年12月26日，原告代理人尹阳阳通过中国工商银行账户向答辩人转款23588.34元，2019年2月4日，原告代理人尹阳阳通过微信转给了答辩人18940元，合计42528.34元，倘若，答辩人欠原告材料款的话，原告代理人尹阳阳就不会向答辩人转款。显然，原告起诉的事实不符合常理，也不符合客观事实。四、关于原告第二项诉讼请求，没有任何根据综上所述，答辩人认为自己并不欠原告任何费用，事实上，原告的剩余材料款已被其代理人尹阳阳全额代收，同时，答辩人认为尹阳阳代收材料费用的行为应当视为原告的行为，即便原告有部分材料款未收到也是其内部的管理问题，应当由原告自行向尹阳阳进行追索，因此，恳请人民法院查明本案事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，原、被告签订合同，约定：原告“同意将共启PPR、PVC产品在沿河县范围内县域经销权，在本合同规定条件下授权给乙方（指被告）”，“订货方式：甲、乙双方以《产品订货单》形式分批确定订货品种、规格、数量，并列明交货期、交付方式等；乙方如有特殊要求的订货应与甲方协商确定并预付全部货款。”签约代表：尹阳阳。而后，原告向被告发送了PPR、PVC管，所发的货物中，PPR管总价为37190.61元、PVC管总价为9285.26元。尹阳阳是原告的签约代表和销售代表，尹阳阳在原告公司上班期间，将从被告处收到的部分货款转付给原告公司唐琼的账户。原告也认可共收到被告的货款82000元（其中包括尹阳阳已经将从被告处收到的部分货款转付给原告公司唐琼的账户）。尹阳阳于2019年春节前才未在原告处上班。 对此事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 同时查明，2017年12月14日，朱某与尹阳阳签订《供货合同》，供货单位（乙方）为重庆共启科技有限公司，乙方签约人为“尹阳阳”，合同约定“甲方（朱某）在沿河县乐保护项目的工程中，全部采用‘共启’公司的ＰＥ管材以及相应的配套管件”。依此合同，朱某收到了尹阳阳发送的ＰＥ管材，因朱某将ＰＥ管的安装事项交由本案被告进行安装，朱某未在工地时，被告周永在原告提供的《销售出库单》上签收了ＰＥ管材，由朱某向尹阳阳支付ＰＥ管材货款，其中，有32000元的货款在原告已经收到的82000元之中。对此事实，有被告的陈述、证人朱某当庭所作的证言佐证，本院予以确认。 本院认为，在2017年12月5日至2019年春节前夕这期间，尹阳阳系原告的签约代表和销售代表，从事原告公司的签约和销售事务，故，尹阳阳与被告周永和证人朱某的签约、销售、收款和将货款转交给原告公司唐琼的行为，属于原告公司的行为，同时，按照原、被告认可的所签订的合同约定，原告向被告提供的货物为ＰＰＲ、ＰＶＣ管材，从原告认可的所收到的82000元货款，可以认定原、被告所签订的合同涉及货款已经支付完毕。对原告主张的关于尚欠的ＰＥ管材货款24359.63元，因系尹阳阳代表原告与证人朱某产生的交易，被告周永属于替朱某代为签收ＰＥ管材的代收行为，原告没有证据证明尚欠的ＰＥ管材货款系与被告存在供销合同关系。至于尹阳阳在原告处上班期间是否将所收货款全部转交原告公司，属于原告公司内部管理行为。对原告提出的“告客户通知书上写明的没有公司授权，不能与任何人进行业务往来”的意见，因尹阳阳与唐琼均系原告公司员工，从唐琼个人能够代替公司收款的事实，可以认定尹阳阳与唐琼收款的行为，均属于原告公司的行为。故对原告认为尹阳阳的收款行为不属于原告公司行为的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告重庆共启科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费204.49元，由原告重庆共启科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇一九年十二月二十三日                               法官助理史尚文                           书记员  杨光葵