贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3798号原告：李某，男，1978年2月15日出生，汉族。原告：李如刚，女，1980年5月2日出生，汉族。原告：赵某1，男，2006年6月22日出生，汉族。法定代理人：李某，男，1978年2月15日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。被告：杨俊英，女，1956年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢飞虎，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810046825。原告李某、李如刚、赵某1与被告杨俊英分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、李如刚、赵某1、被告赵某1的法定代理人李某及三原告共同委托诉讼代理人张永富，被告杨俊英及其委托诉讼代理人卢飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、李如刚、赵某1共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2019年3月16日签订的《分家协议》有效；2、请求判决被告归还原告应得的房屋拆迁补偿款2000000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告在六盘水市钟山区修建房屋一栋，因为房屋被征收，为了明确双方应得房屋，原被告双方于2019年3月16日的时候签订了一份《分家协议》（以下简称“协议”），协议明确双方位于钟山区的房子一共有五层，我们商量好第一层是我父母等人修建的，归母亲杨俊英所有，二层至五层归原告李某、李如刚、赵某1所有。就该房屋的拆迁事宜，被告杨俊英作为代表与六盘水市钟山区住房和城乡建设局签订了《房屋征收安置补偿协议》后，征收部门将安置补偿款支付给了被告杨俊英。但是杨俊英却没有按照《分家协议》约定分配给原告的平方数将与之相对应的补偿款及过渡费等给原告，而是将应得到的款项都用来以自己的名义购置了相应的安置房和门面，造成原告方既没有得到房屋拆迁等款项，也没有得到相应的安置房屋或门面，自己的财产权没能依法得到保障。故原告只得向法院起诉，请求依法确认原被告于2019年3月16日签订的《分家协议》有效，并判决被告归还原告应得的房屋拆迁补偿款2000000元。综上所述，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨俊英辩称，首先，答辩人与被答辩人在2019年3月16日签订的《分家协议》因家庭成员未全部签字认可，因此该协议依据法律相关规定未生效，人民法院不应当确认该协议有效。1、答辩人的家庭成员之一赵红梅未签字确认《分家协议》，该协议明显侵害赵红梅的合法权益。2019年3月16日被答辩人签订的《分家协议》中，无被答辩人赵某1、赵红梅等其他家庭成员，在该协议中明确：四、以上协议经所有在场人等达成共识，其母、其兄、其弟、姐妹均无反悔，所有人签字生效，经有关部门公证生效。如果被答辩人赵某1是参与签订《分家协议》的家庭成员之一，被答辩人应当签字确认，但是被答辩人赵某1并未签字。赵红梅是答辩人家庭成员之一，但是赵红梅未签字确认该协议，其对协议内容并不知晓，被答辩人签订该协议明显是剥夺赵红梅的合法权利。2、《分家协议》明确“所有人签字生效，经有关部门公证生效”，因此该协议应当经所有家庭成员签字后再经有关部门公证才能生效。根据我国《合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就之规定，该《分家协议》是附条件生效合同，应当经答辩人所有家庭成员签字按印认可后再经有关部门公证才能生效，因此该协议只是成立并未生效，所以该协议对答辩人及其他家庭成员均无任何约束力。其次，被答辩人与答辩人未共同生活，被答辩人与答辩人之间不存在母子关系，也不存在养子关系，因此据分家析产相关法律规定，被答辩人不具有“分家析产”资格，无权参与分配答辩人的财产。1、在本案涉及的《分家协议》中明确被答辩人“其母”均无反悔字样，答辩人与被答辩人不是母子关系。被答辩人的户籍信息与答辩人不在同一地方，无法证明其与答辩人是亲属关系，被答辩人与答辩人更谈不上血缘关系，被答辩人不具备分家析产的主体资格。2、被答辩人常住生活地为“贵州省六盘水市钟山区”，而答辩人常住生活地为“六盘水市钟山区”，而位于钟山区的房屋并非是被答辩人的财产，分家析产的前提是家庭共有财产的认定，根据被答辩人提供的证据，被答辩人并非为答辩人家庭成员，分家析产是家庭成员对家庭共同财产在共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，被答辩人并非与答辩人共同生活、创造财产。该财产并非由答辩人与被答辩人共同生活期间所创造，因此被答辩人无权提起分家析产诉讼。第三，被答辩人主张2000000元的房屋拆迁补偿款无任何法律及事实依据。被答辩人自认为答辩人未将《分家协议》约定分配给原告的平方数将与之相对应的补偿款及过渡费等给被答辩人无任何法律及事实依据，被答辩人未能提供答辩人侵占其合法财产产生的经济利益或有效的评估报告，因此被答辩人的主张无法律依据，根据我国《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，被答辩人应当对其主张提供证据予以证实，另外被答辩人无证据证明其与答辩人存在母子关系或其他亲属关系及答辩人的家庭成员，因此被答辩人应当承担举证不利后果，所以被答辩人的诉请无任何法律及事实依据。综上所述，被答辩人与答辩人之间的《分家协议》成立并未生效，在《分家协议》中已明确约定生效条件，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释可以认定，被答辩人主张确认《分家协议》有效无法律依据，被答辩人要求的经济补偿更是无任何法律及事实依据，因此被答辩人的诉请不应当得到支持。以上答辩意见望法庭采纳，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告杨俊英提交的：1、被告杨俊英身份证复印件一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李某、李如刚、赵某1共同提交的：1、原告李某、李如刚、赵某1身份证复印件各一份，户口本复印件一份3页、一份8页，被告对以上证据中的户口载明原告李某身份有异议，提出原告李某与被告杨俊英不存在任何关系，但结合庭审双方陈述，赵学礼与杨俊英另行组成家庭，李某虽未举证证明赵学礼与其系父子关系，但被告杨俊英未对此否认，李某与杨俊英应为继子与继母的关系；2、2019年3月16日《分家协议》一份，该证据中涉及房屋的第三、四、五层，原告认可为对外出租，由李某收取房屋租金，故视为被告认可为原告李某的财产，因原告李某认可第一层、第二层是赵学礼修建，该房屋是赵学礼与被告的共同财产，赵学礼去世后，房屋中属于赵学礼的一半应由享有继承权的继承人进行继承，原被告均未对赵学礼是否还有其他继承人未进行举证，原被告在分家协议中对第一、二层的分配可能会损害其他继承人的权益，故对该协议中针对第一、二层的分配无效；3、《房屋征收安置补偿协议》复印件一份，该证据被告有异议，原被告双方庭审中已认可系双方分家协议所涉房屋，并且土地使用证是原告李某之父赵学礼的名字，但因本院对分家协议只是部分认定，故对于原告所主张的各项补偿金额不予认定；4、保全费收据、保险费单据各一份，该证据是原告向本院申请保全产生费用，对于费用负担本院依法判决。被告杨俊英提交的：2、被告户口本复印件一份8页、一份3页；3、六盘水市公安局钟山分局常住人口信息一份；以上两组证据三原告有异议，原告李某与被告杨俊英的关系本院已在原告提交证据中进行认定，故对以上两组证据证明目的本院不予认定；4、证人赵某2、赵某3证言，该组证据中证人出庭作证，但二证人均陈述在不知道协议内容的情况下签名，与常理不符，证人陈述争议房屋系被告修建与分家协议载明情况不一致，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告李某父亲赵学礼与被告重新组成家庭，赵学礼与被告在六盘水市钟山区修建二层房屋，后原告李某、李如刚在赵学礼与原告修建的房屋二层上开始加盖三、四、五层，被告居住于房屋第一层，三原告全家居住于房屋第二层，房屋第三、四、五层由原告李某对外出租并收取租金。2019年3月因六盘水市东城区集中连片棚户区改造项目房屋征收，原被告所修建房屋属于征收范围。2019年3月16日三原告与被告签订分家协议一份，针对上述房屋进行划分，协议约定第一层归被告杨俊英所有，二层至五层归原告李某、李如刚、赵某1所有。被告杨俊英在母亲处签名，原告李如刚、李某在自己处签名，赵莎莎、李安美在兄妹处签名，赵某2、赵某3在协议签订后在兄妹处补签名，其余在场人员在见证人处、在场人处签名。2019年3月26日，杨俊英以以上争议房屋的所有权人代表名义与六盘水市钟山区住房和城乡建设局签订《六盘水市东城区集中连片棚户区改造项目（一期）房屋征收安置补偿协议》，本案争议房屋被扣除相关费用和购房款后征收补偿款为1044075.93元，选购产权调换商品房，住宅4套、商业用房1套，住宅、商业用房总价值763516.88元，并对各补偿项目按标准进行计算。本案在起诉前，三原告向本院申请诉前财产保全，本院已采取保全措施。本院认为，原告李如刚、李某与被告签订分家协议，被告辩称协议中签名不是其真实意思表示，但被告陈述该协议书写后念给其听过，并且在庭审中分别陈述：“当时我不知道房屋要拆迁，知道我就不签字了”；“我知道拆迁我就不签字分房子给原告，我自己的子女我都没有分”；以上被告陈述充分说明被告认可该协议内容，只是因为该协议对房屋分割后涉及征收补偿所以才不同意，故该协议系协议签署当事人的真实意思表示。分家协议中约定需经公证后生效，但根据庭审查明事实，双方签订协议10日后争议房屋即由被告以房屋所有权人身份签订房屋征收安置补偿协议，并进行了拆除，故该协议针对房屋所有权的约定已实际不能继续履行，双方享有的是对约定所有权归属的房屋所享有的征收安置补偿，而在这短期内未进行公证是可以理解的，并且该协议是当事人意思自治所产生，公证只是加强了其法律效力，而不是必经程序，故该协议虽未公证不影响其法律效力。针对协议房屋所有权的分配，该房屋双方签订协议时虽然全部家庭成员未在场，但结合被告家人在协议中的签名及庭审中被告的认可原告陈述房屋第三、四、五层是原告对外出租并收取租金的事实，足以说明双方所争议房屋的第三、四、五层系原告所修建，故由原告享有收取租金的权利，所以分家协议中针对房屋第三、四、五层的分配方案实际是对原告修建房屋事实的认可，故对分家协议中针对房屋第三、四、五层的分配方案未违反法律规定，并且是客观事实存在，本院予以认定，原告李某、李如刚、赵某1应享有对以上房屋被征收的补偿。分家协议中针对房屋第一层、第二层的分配，因原告认可第一层、第二层是其父亲赵学礼修建，故争议房屋第二层不是原告李某、李如刚、赵某1的共同财产，被告虽陈述房屋系其个人修建，但土地使用权登记土地使用权人为赵学礼，故不能认定为被告一人修建，赵学礼去世后，争议房屋第一、二层中属于赵学礼的部分应由享有继承权的继承人进行继承，原被告均未对赵学礼是否还有其他继承人未进行举证，原被告在分家协议中对第一、二层的分配可能会损害其他继承人的权益，故对该协议中针对第一、二层的分配无效，享有继承权的继承人可另行主张权利。被告杨俊英辩称赵红梅未在协议中签名，原告对此解释系签订协议时赵红梅在服刑，原告虽未提交证据证明，但被告对此未予否认，故赵红梅实际不能参与协议签名，但根据协议内容，其中本院认可的争议房屋第三、四、五层实际为三原告修建并进行管理使用的房屋，故赵红梅签名与否不能否定该事实继而影响分家协议该部分内容的效力；被告申请出庭证人赵某3、赵某2均陈述在不知道协议内容的情况下签名，该陈述与常理不符，并且因证人陈述争议房屋系被告修建与分家协议载明情况不一致，本院对证人证言未予认定，故赵某2、赵某3在协议中签名的行为应视为二人认可协议内容。原告赵某1未在该协议中签名，赵某1在签订协议时为限制民事行为能力人，因本协议对原告赵某1而言是纯获利益的民事法律行为，故原告李某、李如刚、赵某1享有本案所主张房屋第三、四、五层的所有权。综上，三原告与被告签订的分家协议实质为针对争议房屋所有权的确认，本院认可其中针对第三、四、五层房屋所有权的协议内容有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，本案分家协议虽针对房屋第一、二层分配内容因可能损害第三人利益而无效，但针对房屋第三、四、五层权属的分配合法有效，应予认定。三原告向本院主张被征收的住房面积为366.32平方米，但因争议房屋第二层本院未认定为原告李某、李如刚、赵某1所有，故应扣除该层房屋面积，争议房屋勘测时将第二、三、四层共同勘测，但根据勘测图，争议房屋第二、三、四层面积应为一致，勘测面积为300.27平方米，按此计算第二层面积应为：300.27平方米÷3＝100.09平方米，第三、四层面积为100.09平方米×2＝200.18平方米，第五层面积为66.05平方米，故原告李某、李如刚、赵某1所有的争议房屋第三、四、五层面积为200.18平方米＋66.05平方米＝266.23平方米，应按此面积，并依据房屋征收安置补偿协议约定各项计算方式计算原告李某、李如刚、赵某1应得的房屋征收补偿各项款项。原告李某、李如刚、赵某1向本院主张被告返还款项为货币，因考虑被告杨俊英已调换房屋目前居住及出售情况，为避免产生新的纠纷，本院对原告李某、李如刚、赵某1按货币主张返还予以支持，并按征收安置补偿协议中的货币补偿标准进行计算。原告李某、李如刚、赵某1提出被征收房屋货币补偿1475536.95元，经本院认定三原告被征收房屋面积为266.23平方米，单价4028元／平方米，计算为：266.23平方米×4028元／平方米＝1072374.44元，超出部分本院不予支持；三原告提出被征收的房屋挑檐补偿75766.68元，根据勘测图，三原告被征收房屋第四、五层挑檐面积为18.81平方米，单价4028元／平方米，计算为：18.81平方米×4028元／平方米＝75766.68元，本院予以支持；三原告提出选房补贴费170299.37元，包含三原告被征收房屋在内的原为住房登记面积为901.18平方米，补贴金额为503372.44元，计算为：266.23平方米÷901.18平方米×503372.44元＝148708.19元，超出部分本院不予支持；三原告提出搬家补助7326.4元，该费用征收中原住房用于货币补贴及产权调换的计算标准不一致，因本案三原告主张的是货币补偿，故应按货币补偿标准计算，但本案争议房屋原住房已得到货币补偿计算面积为54.84198473平方米，其余为产权调换商品房面积，而被告已实际按此标准得到该款项，故应以54.84198473平方米计算按货币补偿标准的面积，剩余面积按产权调换标准计算，分别计算为54.84198473平方米×10元／平方米×1次＝548.42元，（266.23平方米-54.84198473平方米）×10元／平方米×2次＝4227.76元，共计4776.18元，超出部分本院不予支持；三原告提出过渡费131875.2元，该费用征收中房屋原住房用于货币补贴及产权调换的计算标准不一致，因本案三原告主张的是货币补偿，故应按货币补偿标准计算，但本案争议房屋原住房已得到货币补偿计算面积为54.84198473平方米，其余为产权调换商品房面积，而被告已实际按此标准得到该款项，故应以54.84198473平方米计算按货币补偿标准的面积，剩余面积按产权调换标准计算，分别计算为54.84198473平方米×10元／平方米×3个月＝1645.26元，（266.23平方米-54.84198473平方米）×10元／平方米×36个月＝76099.69元，共计77744.95元，超出部分本院不予支持；三原告提出装修款补助117991.28元，包含三原告被征收房屋在内的本案所涉房屋被征收面积为1048.55平方米，补贴金额为392441.66元，因不能区分被征收房屋各层装修情况，故本院按面积比例计算，计算为：266.23平方米÷1048.55平方米×392441.66＝99642.12元，超出部分本院不予支持；三原告提出被扣的土地税16945.56元、办证费22133.054元，三原告未提交相关证据及计算方式，本院不予支持；三原告提出保险费、保全费11000元，保全费本院依法判决，保险费系原告为保全提供担保所支出，不是三原告必然产生的损失，该费用本院不予支持。以上被告杨俊英应返还原告李某、李如刚、赵某1因房屋征收产生的各项补偿款共计1479012.56元，超出部分本院不予支持。诉讼费用因三原告主张未得到全部支持，本院依法判决。综上所述，原告李某、李如刚与被告杨俊英于2019年3月16日签订的《分家协议》中针对争议房屋第一、二层分配外的部分有效；被告杨俊英应返还原告李某、李如刚、赵某1因房屋征收产生的各项补偿款共计1479012.56元，原告李某、李如刚、赵某1的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李某、李如刚与被告杨俊英于2019年3月16日签订的《分家协议》中针对位于钟山区已拆迁争议房屋第一、二层分配外的部分有效；二、被告杨俊英在本判决生效后10日内应返还原告李某、李如刚、赵某1因房屋征收产生的各项补偿款共计1479012.56元；二、驳回原告李某、李如刚、赵某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取11400元，由被告杨俊英负担9056元，原告李某、李如刚、赵某1自行负担2344元，保全费5000元，由被告杨俊英负担（三原告已预交，由被告杨俊英负担部分连同上述款项一并返还三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告李某、李如刚、赵某1可在本判决确定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  陆**二〇一九年十二月二日书记员  严万芬