北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6791号原告：贾艳娟，女，1975年10月3日出生，汉族，无业，户籍地河北省藁城市。原告：王立波，男，1974年4月1日出生，汉族，无业，户籍地河北省藁城市。二原告的共同委托诉讼代理人：安艳玲，北京市兆亿律师事务所律师。被告：北京金法保安服务有限公司，住所地北京市西城区南长街56号院1、2、3栋平房。法定代表人：谭征，董事长委托诉讼代理人：朱剑超，男，1979年2月15日出生，汉族，北京金法保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：师浩，男，1986年5月25日出生，汉族，北京金法保安服务有限公司职员。被告：赵方明，男，1984年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告贾艳娟、原告王立波与被告北京金法保安服务有限公司、被告赵方明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾艳娟、王立波及其委托诉讼代理人安艳玲，被告北京金法保安服务有限公司（以下简称金法保安公司）的委托诉讼代理人朱剑超、师浩，被告赵方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾艳娟、王立波向本院提出诉讼请求：1、判令金法保安公司支付拖欠的货款5万元；2、判令赵方明在货款范围内承担连带赔偿责任。本案诉讼费由金法保安公司、赵方明承担。事实和理由：贾艳娟系北京市丰台区南苑路大红门京温批发市场三楼一期3014室个体工商户营业执照上登记的经营者，与王立波系夫妻关系，二人共同经营。后因大红门京温批发市场不再经营，市场将个体工商户的营业执照收回。赵方明系金法保安公司的保安经理，其自2017年2月至2017年12月期间多次从贾艳娟处购买保安服装（含特勤服、大衣、衬衣、西装、领带等）、腰带、套标、被褥、鞋帽（有送货单为证）。其间，赵方明陆续分别向贾艳娟夫妇支付过部分货款，但截至2018年3月31日，仍拖欠货款5万元未付。2018年3月31日，赵方明为贾艳娟夫妇出具了其亲笔签名的欠条。之后，贾艳娟夫妇多次向金法保安公司、赵方明催要拖欠的货款，但其均无故拖延，拒不支付。为维护合法债权，贾艳娟夫妇诉至法院。金法保安公司辩称：1、贾艳娟夫妇的单据均指向赵阔，而金法保安公司并无赵阔此人，赵阔与该公司原员工赵方明是否同一人，该公司并不知晓。2、金法保安公司确曾有一名员工赵方明，其于2015年7月28日入职，同年12月25日离职，市公安局的系统中有明确记载。任职期间，赵方明担任项目经理职务。3、金法保安公司的保安装备均由公司采购部门统一从正规厂家采购，由公司付款结算，不可能出现个人私自采买、微信结账的情况。贾艳娟夫妇与金法保安公司之间没有发生交集的可能性，其与赵阔或疑似赵方明之间于2017年2月至12月期间的经济纠纷与金法保安公司无关。不同意贾艳娟夫妇的诉讼请求。赵方明辩称：保安用品系其购买，包括被褥、鞋等，但其已结清货款。贾艳娟、王立波提交的《欠条》上欠款人处“赵阔”的签字及日期均非赵方明书写。贾艳娟、王立波为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、个体工商户营业执照、结婚证。证明贾艳娟与王立波系夫妻，贾艳娟曾是没有字号的个体工商户，二人系共同债权人。证据2、欠款人处显示“赵阔”签名字样的《欠条》，赵阔即赵方明。证明赵方明欠付贾艳娟夫妇货款5万元。证据3、《送货单》。证明自2017年2月至同年12月期间，赵方明不断从贾艳娟夫妇处购买服装、被褥、鞋帽等，货款共计100350元，其已支付部分货款，尚欠58205元未付，扣除退货部分的货款，尚欠付货款5万元。《送货单》的起始日期为2017年3月24日至同年12月4日。证据4、微信转账记录。证明2017年8月7日至2018年1月6日期间，赵方明通过微信转账给付贾艳娟5笔货款计22145元、给付王立波一笔货款2万元，共计给付货款42145元。证据5、2018年7月5日于北京市丰台区三环新城8号院3号楼底商赵方明办公室录制的，贾艳娟、王立波与赵方明之间的谈话录音。证明赵方明承认欠付货款5万元。谈话录音中有如下对话内容：王立波：咋着啊今天，赵阔。赵方明：今天没工夫。王立波：你说的不是上个月底吗？你有点儿没点儿？你说个数啊，你到底什么时候啊？你得说个准数，你看从去年到现在一年半了，你看这五万块钱折腾的，这还推，你说没钱，是说什么时候，你说个数也行。赵方明：我跟他们要账呢，我知道，一百多万，我知道。贾艳娟：咱现在不说多少，今天三万，给两万，给五万，咱得有个意思。赵方明：等等吧，打官司呢......要是给了，早就不差你们这点儿欠款了，给你们看看，二百三十多万了，给了九十万，差一百四十多万。王立波：这个月底差不多了？赵方明：差不多，差不多......不是我忽悠你，确实就是这么回事，也不差这点钱，越压越多。证据6、金法保安公司大兴区分公司企业信用信息公示报告。证明赵方明于2016年3月9日至2017年3月21日期间担任该分公司的负责人，与金法保安公司所述赵方明的离职时间明显不符，赵方明是职务行为，金法保安公司负有支付货款的义务。该报告显示金法保安公司大兴区分公司于2017年3月21日注销。金法保安公司为证明其主张，向本院提交了北京市公安局社会信息采集管理系统截屏打印件，证明赵方明于2015年7月28日入职，同年12月25日离职，涉案买卖关系与该公司无关。赵方明未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。金法保安公司与赵方明称，对贾艳娟、王立波提交的证据1的真实性无法确认。因该证据对认定本案事实没有实质性影响，对该证据的真实性本院不予评判。金法保安公司称，对贾艳娟、王立波提交的证据2的真实性无法确认且与该公司无关；赵方明对该证据的真实性不予认可，称“赵阔”二字非其本人书写。金法保安公司、赵方明对贾艳娟、王立波提交的证据3的真实性不予认可，理由是无公司的盖章，无赵方明的签字确认。金法保安公司称，对贾艳娟、王立波提交的证据4的真实性无法确认且与该公司无关；赵方明对该证据的真实性予以认可，认可六笔款均系其转给贾艳娟、王立波。金法保安公司称，对贾艳娟、王立波提交的证据5的真实性无法确认且与该公司无关；赵方明对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。金法保安公司、赵方明对贾艳娟、王立波提交的证据6的真实性不置可否，坚称赵方明于2015年12月25日离职，该证据与涉案买卖关系无关。贾艳娟、王立波对金法保安公司提交的证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据不能体现出该公司与赵方明之间用工关系的全部信息。赵方明对金法保安公司提交的证据的真实性予以认可，称其在2015年12月25日之后不再在金法保安公司工作。诉讼中，贾艳娟、王立波申请对2018年3月31日的《欠条》上“赵阔”手写体字是否赵方明本人书写进行司法鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年11月15日作出京民司鉴[2019]文鉴字第362号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“倾向认为检材上‘赵阔’签名与样本上赵方明书写的‘赵阔’签名出自同一人笔迹。”贾艳娟、王立波，金法保安公司对《司法鉴定意见书》所载鉴定意见不持异议；赵方明有异议，不认可‘赵阔’系其书写。对上述双方当事人均认可的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对当事人不认可的证据，在后一并论述。根据当事人的陈述以及提交的证据，本院确认以下事实：一、赵方明曾从贾艳娟、王立波处购买保安装备；赵方明承认欠付贾艳娟、王立波货款。双方之间的谈话录音中，赵方明认可欠付货款，表示要等到案外人给付其款项后，其才能将所欠货款给付贾艳娟、王立波。二、赵方明以微信转账方式给付的部分货款金额与《送货单》上记载的金额一致。虽然赵方明以没有其签字为由对《送货单》的真实性不予认可，但是2017年11月5日的《送货单》上记载了“微信转付款1000元”，同年11月6日的微信转账记录显示赵方明给贾艳娟转账1000元；2017年11月7日的《送货单》上记载了“微信转2145元”，同日的微信转账记录显示赵方明给贾艳娟转账2145元；2017年11月11日的《送货单》上记载了“微信付款4000元”，同年11月9日的微信转账记录显示赵方明给贾艳娟转账4000元；2017年12月4日的《送货单》上记载了“12月14日微信转5000、58205”字样，同日的微信转账记录显示赵方明给贾艳娟转账5000元。三、赵方明曾任职于金法保安公司。依现有证据及当事人的陈述，可以认定赵方明曾任职于金法保安公司，并曾在2017年3月21日之前任该公司大兴分公司的负责人。四、基于金法保安公司与赵方明之间系雇佣关系，贾艳娟、王立波认定赵方明的买卖行为系职务行为，并请求金法保安公司给付货款，赵方明承担连带给付责任。本院认为：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。通过审核本案证据，结合当事人的诉辩称意见，可以认定贾艳娟、王立波与赵方明之间存在保安装备的买卖合同关系。本案争议的焦点为：一、赵方明与赵阔是否同一自然人主体；二、赵方明的买卖行为是否职务行为；三、金法保安公司与赵方明之间是否应承担连带责任。就此，本院作如下论述：一、赵方明与赵阔是否同一自然人主体。赵方明在其答辩意见中称，保安装备系其从贾艳娟、王立波处购买；谈话录音中，当王立波称呼赵阔时，赵方明并未迟疑及表示反对，双方很自然地展开后续对话；结合司法鉴定意见，本院认定赵方明与赵阔系同一主体。二、赵方明的买卖行为是否职务行为。虽然赵方明曾任职于金法保安公司，《欠条》上亦有“金法保安服务有限公司赵阔”字样，但证据显示本案的买卖行为均发生于2017年3月21日金法保安公司大兴区分公司注销之后，现无充分有效的证据证明赵方明有权以金法保安公司的名义对外从事买卖行为，亦无证据显示贾艳娟、王立波有理由相信赵方明的买卖行为代表金法保安公司。因此，赵方明的买卖行为不是代表金法保安公司的职务行为。三、金法保安公司与赵方明之间的连带责任问题。当事人请求承担连带责任应依据法律规定或合同约定。首先，本案不存在法律规定的承担连带责任的情形。贾艳娟、王立波认定赵方明的买卖行为系职务行为，按其思路，依据法律规定，赵方明买卖行为的法律后果应由其雇主金法保安公司承受，赵方明便不应成为本案的被告，不存在二者承担连带责任的问题。其次，贾艳娟、王立波未举证证明有合同约定赵方明应承担连带责任。因此，贾艳娟、王立波要求金法保安公司承担给付货款的义务，赵方明承担连带责任的诉讼请求，系基于对事实的错误认识，对法律的错误理解，本院不予支持。根据本案的具体情况，既然赵方明在谈话录音中认可其欠付货款，那么，其就具体的欠款金额负有举证责任，但其却称因当时未作统计，不清楚具体金额，其应就此承担举证不能的不利后果。通过赵方明的具体付款行为及《送货单》、谈话录音的佐证，结合司法鉴定意见，本院认定其欠付贾艳娟、王立波货款5万元这一事实。综上所述，本案的给付主体是赵方明，而非金法保安公司。赵方明应给付贾艳娟、王立波货款5万元，金法保安公司不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，赵方明给付贾艳娟、王立波货款5万元；二、驳回贾艳娟、王立波的其他诉讼请求。如赵方明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费3300元，由赵方明负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  李思涛人民陪审员  董爱丹人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十五日法官 助理  马 斌书 记 员  宋晓莹