四川省高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1525行初44号 原告傅庆友，男，1963年2月14日出生，汉族，住四川省高县。 委托代理人（特别授权）熊静杉，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告高县社会保险局。住所地：四川省高县庆符镇广电大楼一楼。统一社会信用代码：12511225452125592J。 法定代表人龚艺，局长。 委托代理人（特别授权）寇旭红，该局副局长。 原告傅庆友诉被告高县社会保险局劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，原告不服被告作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》(﹝2019﹞-073)，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于同月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭审理了本案。原告傅庆友及其委托代理人熊静杉，被告法定代表人龚艺、委托代理人寇旭红到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告傅庆友诉称，自己系高县腾龙磨盘田煤矿（有限合伙）的采煤工人，因公被认定为煤工职业病工伤，经高县社会保险局核定，已按照伤残四级享受了工伤保险待遇。2019年1月8日，被告高县社会保险局作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073），导致原告方无法正常享受工伤保险待遇。原告傅庆友认为被告高县社会保险局以原告涉嫌骗取社会保险待遇而暂停发放工伤保险待遇的行政行为无法律依据，并非依法成立。故此，原告向本院提起诉讼，请求依法予以撤销。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、职业病诊断证明书，证明原告经诊断为职业性煤工尘肺病壹期；3、初次鉴定结论书，证明原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级。 被告高县社会保险局辩称，其作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）合法有效，应当依法予以维持。理由如下：1、根据《社会保险稽核办法》第二条、第三条的规定，被告具有法定的社会保险稽核职责。2、被告作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）事实依据充分。该《通知书》系根据2018年12月27日收到高县人力资源和社会保障局转发宜宾市人力资源和社会保障局《关于暂停发放工伤待遇并追回相关基金损失的通知》和《劳动能力鉴定结果涉嫌存在问题情况表》的要求，经核查后，能够证实原告傅庆友等六十二人的劳动能力鉴定结论涉嫌存在问题，符合暂停发放待遇的规定。3、被告作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）符合法律规定。根据《社会保险稽核办法》（劳动社会保障部第16号令）第十二条、《关于进一步加强社会保险稽核工作的通知》（劳社部发﹝2005﹞第4号）第5条的规定，对发现涉嫌存在“丧失待遇领取资格或骗取社会保险待遇”情形的，应当立即暂停发放待遇，因此该《通知书》符合法律规定。4、被告作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）程序合法。被告在收到上级社会保险行政主管部门相关文件和依据后，经审查，认为符合《社会保险稽核办法》第十二条等有关规定，依法作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）后，依法向原告送达，程序合法。庭审中,被告高县社会保险局变更答辩理由为：被告的行政行为仅是暂停发放，并非停止发放，待事实查清后将会依法重新核发，暂停发放只是为了保护社保基金安全而采取的临时性措施。综上，被告认为其作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》事实清楚、证据充分、程序合法，且符合相关法律法规规定，请求依法予以维持，并驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证书和法定代表人身份证明书，证明被告主体身份。2、高县社会保险局《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）、集体讨论会议记录、审签稿、送达回联，证明被告依法作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）的行政行为，并依法送达，程序合法。3、原告的身份证、职业病诊断证明书、工伤认定书、初次劳动能力鉴定结论复印件、宜宾市职工工伤待遇审批表，证明被告在2018年12月及以前支付原告一次性伤残补助金及按月向原告发放工伤待遇的依据和情况。4、高县人力资源和社会保障局转发宜宾市人力资源和社会保障局《关于暂停发放工伤待遇并追回相关基金损失的通知》（高人社办发﹝2018﹞117号）及附件，证明被告作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）的事实根据，即工伤保险市级统筹主管行政机关宜宾市人力资源和社会保障局已经要求暂停发放涉案人员的工伤保险待遇并追回损失。5、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十四条、第八十八条，《工伤保险条例》第五条，《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第十二条，《关于进一步加强社会保险稽核工作的通知》（劳社部发﹝2005﹞第4号）第5条，《领取社保待遇资格确认经办规程》（人社厅发﹝2018﹞107号），《关于印发的通知》（宜劳社发﹝2007﹞13号）第一条、第二条、第六条，证明被告作出的《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073）所依据的相关法律法规：（1）县级以上人社部门是社会保险行政部门，县级以上各级社保局是社保经办机构；（2）任何单位和个人不得侵占社保基金，社保经办机构有权对社会保险待遇领取情况进行稽核，对侵占社保基金的行为应依法承担法律责任，对不符合社保（工伤）待遇领取条件资格的行为应立即停止发放并责令退还；（3）宜宾市人力资源和社会保障局是市级工伤统筹的主管行政部门。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 1、对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2、对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告认为《暂停通知书》所载明内容并未明确原告骗取工伤保险基金的具体事实，仅注明是涉嫌骗取，且未明确该事实违反的法律规定，此外该通知书上也未载明作出暂停行政行为的法律依据，未告知原告有提起行政复议和诉讼的权利。 3、对第四组证据的真实性、合法性有异议。原告认为《通知》及其附表所得出的统计结果不能作为暂停发放工伤保险待遇的事实依据，而得出该附表的具体证据才是作出暂停通知书的依据，该表不能作为证明原告骗取社会保险待遇或丧失领取待遇的证据，该附表记载原告涉嫌行贿，被告应当提供原告方具体涉嫌行贿行为的证据，且即使有行贿行为，也不能等同于原告骗取了社会保险待遇，丧失了领取待遇资格。如附表所载明的第34号惠庆书，仅记载其有涉嫌行贿行为，但医检报告无问题，其伤残等级依然是4级伤残；第91号**付，在医院无原始报告可查的情况下，也变更了其伤残等级；第141号何锡怀，医检报告未作任何更改，其伤残等级依然被变更。原告认为根据附表记载，被告应当提供认定医检报告的电子数据存在更改的证据，纸质依据被更改的证据予以庭审质证。 4、对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但适用法律错误。法律规定，社会保险经办机构在核查过程中发现骗取社会保险待遇的，应当立即停止待遇的支付并责令退还，事实上被告方作出具体的暂停发放行政行为，应该是被告有证据能确定原告存在骗取社会保险待遇的事实，丧失领取社会保险待遇资格为前提，但被告仅是接到上级单位通知，并未就原告是否存在骗取社会保险待遇或丧失待遇领取资格的事实予以查证，就作出了具体的行政行为，属于适用法律错误。 针对原告的质证意见，被告答辩称：原告的质证理由不成立，质证意见提到的第34、91号职工并不在此次系列案的原告之中。本案原告所诉的是暂停发放待遇的通知书，并非要求清退的通知书。而被告作出暂停发放的通知书，是根据市县人社局文件，发现相关职工，包括此系列案62名职工在内，享受社会保险的依据即劳动能力鉴定结论涉嫌存在问题。为避免社会保险基金流失，确保社会保险基金的安全，在调查过程中，被告采取暂停发放待遇，而不是取消原告享受待遇资格。待相关事实查明后，如无问题，则重新发放，并对暂停期间的工伤保险待遇予以补发，不影响原告权利；对确有错误的，则将根据查明事实予以重新核定，重新发放。此外，对原告方代理人提到的部分劳动者没有行贿行为，仍然变更伤残等级的意见与本案无关联。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2、对第二、三组证据的真实性无异议，但其证明目的不能成立。 针对被告的质证意见，原告方补充意见称：被告提到的这两组证据，即诊断证明、工伤认定书，劳动能力鉴定结论均是由具有相关职能的单位和部门依法作出的结论，原告方享有领取一次性伤残补助金和按月收到工伤保险待遇的基本条件，不应当被暂停发放。在被告方作出暂停发放通知书前，原告方并未丧失享受待遇的条件。 经审理查明：原告傅庆友系高县腾龙磨盘田煤矿（有限合伙）职工，该单位为原告在被告高县社会保险局参保了工伤保险并缴纳了保险费用。2015年11月27日，傅庆友经宜宾市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺病壹期。2016年2月6日，宜宾市人力资源和社会保障局认定傅庆友为工伤。2016年9月9日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，傅庆友为伤残四级。原告傅庆友经向高县社会保险局申请工伤保险待遇，高县社会保险局作出工伤保险待遇审批决定，并向傅庆友送达《宜宾市职工工伤待遇审批表》，核定傅庆友的一次性伤残补助金71043元、每月伤残津贴2537.25元，现已实际支付一次性伤残补助金71043元，并从2019年10月起向傅庆友发放伤残津贴。 2019年1月8日，被告高县社会保险局以原告傅庆友涉嫌骗取工伤保险基金为由，作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073），内容为“傅庆友：因你涉嫌骗取工伤保险基金，有关执法单位正在依法调查，我局将从2019年1月起暂停发放你的工伤保险待遇，待查明有关事项后再依法核定你的工伤保险待遇。”。原告认为该通知书无法律依据，故起诉来院，请求予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”、第四十六条第五项“社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：(五)按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，被告高县社会保险局具有在其辖区内核定工伤保险待遇的法定职责。 本案中，原告所属煤矿企业为原告等人购买了社会保险，旨在分散企业用工风险的同时，最大限度的保障职工的合法权益。原告经确诊为职业病后，通过劳动能力鉴定机构鉴定了工伤伤残等级，并据此由被告高县社会保险局核定了工伤保险待遇，符合法律和法规的规定，原告有权从工伤保险基金中获得工伤保险待遇。被告高县社会保险局按照上级工伤统筹行政主管部门的统一安排，针对涉案原告可能存在工伤保险待遇核定错误，社会保险基金管理存在安全风险，有导致社会保险基金流失可能的情况下，为保障辖区内社会保险基金安全和正常运行，避免社会保险基金流失，据此履行法定监管职责，作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》（﹝2019﹞-073），暂停发放原告工伤保险待遇，被告在庭审中也表示，待相关事实查明后，如无问题，则重新发放，并对暂停期间的工伤保险待遇予以补发；对确有错误的，则将根据查明事实予以重新核发。被告作出的该行政行为，属于临时性措施，对原告的合法权益明显不产生实际影响。 综上，原告的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅庆友的起诉。 案件受理费50元,退还原告傅庆友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘发友 审 判 员  严 晖 人民陪审员  刘汉芬 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  盛启旖 书 记 员  蒲 莉 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。