四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终157号 上诉人（一审被告）：甘孜州明珠花园酒店有限责任公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州泸定县磨西镇。 法定代表人：谭均华，总经理。 委托诉讼代理人：田甫成，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：江苏大都建设工程有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区银河北街2号。 法人代表人：石秋林，总经理。 委托诉讼代理人：石阿红，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人甘孜州明珠花园酒店有限责任公司（以下简称明珠花园酒店公司）因与江苏大都建设工程有限公司成都分公司（以下简称江苏大都成都分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2019）川3322民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人明珠花园酒店公司的委托诉讼代理人田甫成、赵成乾，被上诉人江苏大都成都分公司的委托诉讼代理人石阿红、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明珠花园酒店公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由江苏大都成都分公司负担。事实和理由：一、一审判决将四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司（以下简称成大公司）所作的造价咨询意见作为定案依据错误。一审中江苏大都成都分公司提交的造价咨询意见系其单方委托，该咨询意见没有委托时间、出具意见的时间、咨询机构的执业许可证、造价师的执业证，无从确定其真实性、合法性。二、一审法院判决驳回明珠花园酒店公司的鉴定申请是错误的。案涉合同在签订过程中存在贿赂行为，导致合同约定的单价存在虚高。江苏大都成都分公司与我公司员工朱泽良恶意串通，在履行合同时违反了诚实信用原则，对单价的签订部分无效。综上，一审法院将咨询意见作为鉴定意见采信，作为定案依据是错误的，请求二审法院支持明珠花园酒店公司的上诉请求。 江苏大都成都分公司辩称，一、案涉酒店装修工程量及单价明确。双方对工程量没有异议，单价有明珠花园酒店公司盖章或公司人员签字确认，且案涉装修工程实际为酒店翻新装修工程，其工程价款的计算并不复杂。二、成大公司出具的咨询意见是在双方签字确认的工程量及确认的单价基础上作出的，并且咨询机构具有相关资质，是合法、客观、真实的。至于资质文件，江苏大都成都分公司已在一审中提交了相关许可证、个人资质证书等资料。另，即使没有咨询意见，按照现有证据体现的量和价直接进行计算，也与咨询意见的数据基本一致。三、本案无需鉴定，也不存在贿赂行为，双方对价格的确认是真实的意思表示。一审证人证言不可信，江苏大都成都分公司在一审中提交了证据予以证明。案涉工程是江苏大都成都分公司全垫资的装修工程，只有在签订合同时明确了分项单价，江苏大都成都分公司才敢对工程进行施工，由此也能说明双方当事人约定的单价是真实的意思表示。明珠花园酒店公司长期欠付工程款，在江苏大都成都分公司起诉后才对单价提出异议，完全与常理不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 江苏大都成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令明珠花园酒店公司支付装修工程款310万元（后变更为340万元），并以此为基数按银行同期贷款利率（后变更为日万分之六）支付资金占用利益（2018年2月1日至工程款支付完毕止）；2.在明珠花园酒店公司的资产进行拍卖中优先受偿；3.诉讼费、保全费由明珠花园酒店公司承担。 一审法院认定事实：江苏大都成都分公司、明珠花园酒店公司于2017年7月28日订立《酒店装饰装修工程合同施工合同》，约定由江苏大都成都分公司包工包料承包明珠花园酒店公司A-H共9幢酒店客房原有装修、翻新、整改工程内容，总价暂定800万元，2017年10月8日开工至2018年1月30日竣工，要求达到优良等级质量，江苏大都成都分公司垫资完成全部工程量60%后明珠花园酒店公司支付已完成工程量80%工程款，工程完工支付总工程款97%，3%作为保修金，6个月后支付。2017年9月25日、2018年1月8日江苏大都成都分公司、明珠花园酒店公司先后订立二份补充协议，约定：工程量、材料、价格经甲乙双方代表签字盖章作为结算依据，江苏大都成都分公司完成4栋工程量后由明珠花园酒店公司在1个月内付全部工程款的80%。逾期付款日万分之六的违约金。施工中，江苏大都成都分公司与明珠花园酒店公司在工程量清单上签字确认了工程量，明珠花园酒店公司在5份书面确认单上以朱泽良签字或以朱泽良签字并加盖明珠花园酒店公司印章方式确认了工程单价。2018年7月29日，明珠花园酒店公司在江苏大都成都分公司的《工程项目竣工移交单》上由二名工作人员签名并加盖公章方式确认了：工程于2018年7月28日完工经验收合格，正式交付使用。江苏大都成都分公司委托成大公司对酒店装修工程进行了竣工结算，总价4333520元。庭审中，江苏大都成都分公司同意不在本案中主张没有约定单价的灯具和消防材料38357元。工程施工期间，明珠花园酒店公司代付民工工资等共计1060722元（江苏大都成都分公司、明珠花园酒店公司对此无异议）。 一审法院认为，由于施工合同有双方法定代表人签名并加盖公司印章，补充协议均加盖双方公司印章，故施工合同及补充协议合法有效。明珠花园酒店公司认为江苏大都成都分公司工作人员向明珠花园酒店公司经办人员行贿，合同无效的辩称，一审法院不予采信。如有行贿、受贿，明珠花园酒店公司可向有关机关报案，另案处理。在施工过程中，明珠花园酒店公司未就单价约定提出异议，在竣工结算时以单价过高拒绝按约定单价结算，要求按鉴定单价结算的辩称，违背民事交往中的诚实信用原则，一审法院不予支持。竣工结算是经过中介单位依照双方无异议的工程量及约定的单价依法作出的，一审法院予以采纳。江苏大都成都分公司提出不在本案中主张没有约定单价的灯具及消防材料38357元，是对自己权益的处分，并因不侵犯他人权益，一审法院予以采纳。明珠花园酒店公司垫付的民工工资等1060722元，在总工程款中扣除。江苏大都成都分公司要求按日万分之六支付延期付款利息，因有合同约定，并不违反司法解释利率上限的规定，一审法院予以支持。工程2018年7月28日完工，酌定从2018年8月1日起计算延期付款利息。江苏大都成都分公司要求在拍卖明珠花园酒店公司资产时优先受偿，因超过优先期限，不予支持。工程有超期，明珠花园酒店公司未主张要求按合同约定承担违约责任，视为对自己权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、由明珠花园酒店公司给付江苏大都成都分公司装修工程款3234441元，限本判决生效后二十日内一次性付清；二、由明珠花园酒店公司向江苏大都成都分公司支付装修工程款利息（利息以3234441元为基数，自2018年8月1日起按日万分之六利率计算至付清为止）；三、驳回江苏大都成都分公司的其他诉讼请求。案件受理费35659元，由江苏大都成都分公司负担3687元，明珠花园酒店公司负担31972元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明，2017年9月25日，甲方明珠花园酒店公司与乙方江苏大都成都分公司签订《海螺沟明珠花园酒店装修工程补充协议》，该补充协议第2条约定：甲方代表朱泽良负责工程施工技术、工程量、人工和材料价格的确认。第4条约定：工程量、材料、人工、价格经甲乙双方代表签字盖章作为工程款结算依据。 签署时间为2017年9月29日的两张《明珠花园酒店装饰装修翻新整改项目确认清单》中载明了分项工程的名称、单价、人工、材料等价格，并载明“以上所报材料价格均不含税”。该确认清单均有明珠花园酒店公司及江苏大都成都分公司人员签字及公司印章。 江苏大都成都分公司与明珠花园酒店公司在二审中对成大公司作出咨询意见的工程量再次进行了核对，江苏大都成都分公司对明珠花园酒店公司有异议的工程量，放弃在本案中主张。江苏大都成都分公司提交了成大公司根据核对工程量后调整的咨询意见，调整后的工程结算金额为4084217.41元。明珠花园酒店公司对调整后的咨询意见单价仍存在异议。 当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，明珠花园酒店公司上诉称本案施工合同及补充协议中的单价系其员工收受贿赂导致单价虚高，不应作为计算案涉工程款的依据，故提出鉴定申请，要求以市场价对工程价款进行重新计算。首先，明珠花园酒店公司认为合同约定的单价虚高系其公司员工接受贿赂所致，但其提交的证据不能充分证明其员工接受贿赂而导致合同单价虚高的事实。其次，明珠花园酒店公司与江苏大都成都分公司签订的补充协议中约定朱泽良可以对案涉工程单价进行确认，且明珠花园酒店公司在《明珠花园酒店装饰装修翻新整改项目确认清单》上加盖了公司印章对案涉工程单价进行了确认。明珠花园酒店公司也未能证明其在案涉工程施工过程中对合同单价提出过异议。再次，双方当事人对案涉工程的量没有异议，明珠花园酒店公司仅认为合同约定单价虚高不应作为咨询意见的计价依据，未对咨询意见其他计价内容提出异议。最后，对明珠花园酒店公司提出的咨询意见中没有咨询机构执业许可证、造价师执业证的异议，经审查，一审法院在审理中责令江苏大都成都分公司提交了咨询机构及造价人员的资格证明文件并进行了核对。综上，明珠花园酒店公司要求按照市场价格重新对案涉工程造价进行鉴定不符合合同约定，亦违背了诚实信用原则，本院不予准许，咨询机构按照双方当事人确认的工程量和合同计价的约定对案涉工程价款进行计算作出的咨询意见可以作为认定案件工程款的依据。二审中，经双方当事人再次对咨询意见的工程量进行核实并对工程价款进行了调整，本院对调整后的工程价款予以认定。扣除明珠花园酒店已经支付的工程款1060722元，则其还应向江苏大都成都分公司支付工程款3023495.41元。 综上所述，明珠花园酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中因当事人对工程量再次核对，导致案件事实认定发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸定县人民法院（2019）川3322民初144号民事判决； 二、甘孜州明珠花园酒店有限责任公司在本判决生效之日起二十日内一次性支付江苏大都建设工程有限公司成都分公司装修工程款3023495.41元； 三、甘孜州明珠花园酒店有限责任公司在本判决生效之日起二十日内一次性支付江苏大都建设工程有限公司成都分公司装修工程款利息（以3023495.41元为基数，自2018年8月1日起按日万分之六利率计算至付清为止）； 四、驳回江苏大都建设工程有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35659元，由甘孜州明珠花园酒店有限责任公司负担31937元，江苏大都建设工程有限公司成都分公司负担3722元；二审案件受理费32676元，由甘孜州明珠花园酒店有限责任公司负担30545元，江苏大都建设工程有限公司成都分公司负担2131元。 本判决为终审判决。 审判长 杨         海 审判员 李    松    涛 审判员 韩         义 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。