宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁05行终52号 上诉人（原审原告）：王贵强，男，住宁夏回族自治区镇罗镇。 委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中卫市自然资源局。住所地中卫市沙坡头区平安东路21号。 法定代表人：汪万文，局长。 委托诉讼代理人：魏春勇，男，系该局矿产资源科科长，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中卫市工业和信息化局。住所地中卫市沙坡头区行政中心五楼。 法定代表人：严玉忠，局长。 委托诉讼代理人：张守全，男，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中卫市审计局。住所地中卫市行政中心四楼。 法定代表人：魏列忠，局长。 出庭负责人：雍军，男，副局长。 委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中卫市财政局。住所地中卫市沙坡头区文昌镇清风路55号。 法定代表人杨树春，局长。 出庭负责人：张秀兰，女，副局长。 委托诉讼代理人：张梅，中卫市法律顾问室律师，代理权限为一般代理。 上诉人王贵强与被上诉人中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局、中卫市审计局、中卫市财政局行政撤销及行政补偿一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行初7号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2018年9月25日，王贵强以中卫市某某铁矿名义分别向中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局发出《关于迅速解决铁矿征用补偿费的请求》，就中卫市某某铁矿被征用请求落实补偿事宜。2018年10月29日，中卫市自然资源局作出土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市某某铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》。2018年12月12日，中卫市工业和信息化局作出卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市某某铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》。上述答复意见均为不予补偿。另查明，中卫市某某铁矿系个人独资企业，投资人为贲某某。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，原告必须是有权提起行政诉讼的主体。本案中，王贵强提供的其与贲某某签订的合伙协议、承诺书等证据不能证明其合法性、真实性，且王贵强再未提供其他有效证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王贵强的起诉。本案不收取案件受理费。 王贵强不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持王贵强一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为王贵强提供的其与贲某某签订的合伙协议、承诺书等证据不能证明其合法性、真实性且再未提供其他有效证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，从而裁定驳回王贵强起诉，适用法律错误，理由如下：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，原中卫市某某铁矿系个人独资企业，名义上投资人为贲某某，但实际从2009年起，王贵强与贲某某签署了合伙协议，双方明确约定行政审批手续仍以贲某某名义办理，铁矿实际经营等由王贵强负责，二人之间系合伙关系。2.王贵强自实际参与原中卫市某某铁矿的实际经营以来，依据中卫市自然资源局要求向其指定的银行缴纳了保证金，王贵强庭审提交的对账单可以证实，双方之间已经形成合伙关系，王贵强实际参与原中卫市某某铁矿的经营情况。3.2011年9月，中卫市工业和信息化局、中卫市自然资源局下发停工通知时，是王贵强积极配合了停工事宜，依据王贵强的配合才顺利进行了停产并征收，且送达文书也是由王贵强签收并按照文件执行，说明在铁矿被征收时各被上诉人均认可且明知王贵强系原中卫市某某铁矿的实际经营者，王贵强为征收时的经营主体。4.截止2013年原中卫市某某铁矿被注销时，贲某某也与王贵强明确注销后铁矿的补偿费、保证金等所有债权均由王贵强享有，对此贲某某已明确作出书面承诺。综上所述：王贵强自2009年与贲某某合伙经营原中卫市某某铁矿以来，一直实际参与铁矿的经营并按规定缴纳保证金，在铁矿被依法征收时，也由王贵强积极配合被上诉人的征收行为，并签收各种停工文件，上述均可以证实王贵强为征收时的经营主体。王贵强为该铁矿投入了大量资金有正当经营权，各被上诉人依法征收了王贵强实际经营的铁矿但至今未对其进行补偿，严重侵害了王贵强的合法权益，其有权提起行政诉讼，系本案的适格主体。一审法院认为王贵强主体不适格，事实及法律均适用错误。 被上诉人中卫市自然资源局辩称，对一审裁定无异议，采矿权必须以采矿权登记的采矿权人为实际权利人，王贵强与贲某某的合伙协议及承诺书为内部约定，对外不具有效力。故王贵强不是本案适格的主体。 被上诉人中卫市工业和信息化局辩称，对一审裁定没有异议。 被上诉人中卫市审计局辩称，对一审裁定无异议，上诉人王贵强主体不适格，具体如下：1、根据中华人民共和国国务院《探矿权采矿权转让管理办法》（2003年8月1日第242号）第六条“转让采矿权，应当具备下列条件：(一)矿山企业投入采矿生产满1年；(二)采矿权属无争议；(三)按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税；(四)国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。”第七条“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件。”规定，转让采矿权的应当申请变更登记，缴纳各种税费，但本案中，王贵强并未取得主管部门批准的变更文件，不符合法律规定的主体，作为本案起诉主体不适格。2、本案一审开庭审理期间，王贵强作为起诉主体提供了与贲某某签订的合伙协议、承诺书等证据，但该证据不能证明其合法性、真实性，且王贵强也未提供其他有效证据证明其与本案被诉行政行为存在利害关系，从而不符合行政诉讼的起诉条件。 被上诉人中卫市财政局辩称，对一审裁定没有异议。王贵强与贲某某之间的协议不符合《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定，其转让不合法，王贵强与贲某某之间签订的合伙协议承诺书，不能证明其三性。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，中卫市自然资源局作出的土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市某某铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》和中卫市工业和信息化局作出的卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市某某铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》是对企业的答复，中卫市某某铁矿系个人独资企业，已被注销。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十六条第三款规定“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”，因此，王贵强不是适格的诉讼主体。王贵强提供的证据不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。 综上，上诉人王责强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭群杰 审判员  孙万红 审判员  吕广飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周凌燕 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；