贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初213号原告南京中旺建设工程有限公司，住所地南京市鼓楼区姜家园20号。统一社会信用代码证：91320113MA1NTUWY1F。法定代表人刘志旺，男，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人万宽书，女，系水城县中心法律服务所法律服务工作者。执业证号：32409132100166。被告六盘水市人力资源和社会保障局，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号。统一社会信用代码证：11520200009450657M。法定代表人张锡钢，男，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人王京，女，系该局政策法规科工作人员。第三人许小奎，男，1980年8月4日生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，特别授权委托诉讼代理人刘勇，男，系贵州厚度律师事务所律师。执业证号：15202201510728052。原告南京中旺建设工程有限公司（以下简称“中旺公司”）不服被告六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告中旺公司的特别授权委托诉讼代理人万宽书，被告市人社局的特别授权委托诉讼代理人王京，第三人许小奎及其特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年12月20日作出编号为02042018136831号《认定工伤决定书》，认定许小奎于2018年10月9日在安六铁路三标二区小马场隧道施工过程中使用切割机切木板时切割到脸部，经医疗诊断为额骨开放性粉碎性骨折、左眼眶上壁开放性粉碎性骨折、鼻骨开放性粉碎性骨折、额部头皮裂伤、左眉弓皮肤软组织裂伤、鼻部皮肤软组织裂伤、外伤鼻出血和左眼眶尖综合症，认为许小奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。原告中旺公司诉称，被告市人社局作出的编号为02042018136831号《认定工伤决定书》至今未送达给原告，原告是2019年9月19日到水城劳动人事争议仲裁委员会拿到第三人许小奎的工伤保险待遇争议仲裁庭组成人员通知书及开庭通知，水城劳动人事仲裁委员会把第三人许小奎提交的仲裁证据给原告，原告才知道被告作出了工伤认定决定书，原告找到被告的工作人员，被告把邮政回执给原告看，但邮政回执显示未送达，且2018年12月20日作出的工伤认定决定书，被告2019年8月29日才给原告邮寄。综上所述，被告作出的工伤认定决定书程序不合法，认定事实不清，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的02042018136831号《认定工伤决定书》，案件受理费由被告市人社局承担。原告中旺公司向本院提交了下列证据：第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。该组证据拟证实原告的诉讼主体资格。被告市人社局、第三人许小奎质证对该组证据无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2018年12月20日编号：02042018136831《认定工伤决定书》；2、快递回执单；3、邮件号码为1031522224534邮件投递情况。该组证据拟证实对第三人许小奎的工伤认定程序不合法，至今原告并未收到《认定工伤决定书》。被告市人社局质证对证明目的有异议，认为《认定工伤决定书》是根据申请人提供的相关材料予以认定，送达程序是认定后送达，并不能证明《认定工伤决定书》无法生效。第三人许小奎质证对证据“1”真实性、合法性和关联性无异议，但认为达不到原告证明目的，对证据“2”真实性无异议，但第三人许小奎对邮件情况并不知情。本院认为，《认定工伤决定书》为本案审查对象，对其证据效力不作认定；其余证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，至于能否达到原告证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。被告市人社局辩称，第三人许小奎于2018年10月9日受伤后，于2018年12月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月4日依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。第三人许小奎所提供的资料完整，申请表上单位盖章同意申请工伤认定，并有证人的证言且单位也加盖公章表示真实性，因此被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，于2018年12月20日作出编号为02042018136831号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。被告作出认定工伤决定后多次联系原告单位，接电话的人以各种理由推诿并重新留了新电话说此事他不管了，被告又打电话给后来留电话的经办人，他又以各种理由拖延，被告只有通过邮寄的方式送达给原告单位被退回，退回理由为“人在贵州”，后被告又打电话给经办人，原告的经办人也是采取拖延的方式。在此期间，被告经办人因扶贫工作被抽派下乡驻村，所以导致认定结果未直接送达原告。原告在诉状中提到不知道被告作出工伤认定决定显然是撒谎，被告作出工伤认定决定的前提是资料完整、事实清楚，此期间原告并没有其他异议，资料都是原告提供给第三人许小奎的（申请表上单位盖章、证人的证言和证明单位也加盖公章），其目的就是采取拖延方式拒不赔偿第三人许小奎因公受伤的费用。原告接到水城劳动争议仲裁委员会的通知后也没有积极配合，而是采取诉讼的方式继续拖延时间，原告的此行为虽然合法但不合情，为了法律的公正性，保护弱势群体的原则，被告依法作出了工伤认定决定。综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法作出了《认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的编号为02042018136831的《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。被告市人社局向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书。该组证据拟证实被告诉讼主体资格。原告及第三人许小奎质证无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、工伤认定申请表及许小奎身份证复印件；2、疾病证明书；3、工伤事故证人证言；4、2018年11月9日申请；5、2018年11月9日受伤害职工基本情况信息采集表；6、2018年11月8日证明；7、2018年9月1日建设领域简易劳动合同；8、2018年12月4日编号：113872《工伤认定申请受理决定书》；9、2018年12月20日编号：02042018136831《认定工伤决定书》及送达回证。该组证据拟证实被告对第三人许小奎的工伤认定申请，认定事实清楚，程序合法。原告质证对证据“1”中身份证复印件关联性有异议，认为第三人许小奎是否在工地受伤一事不清楚；对证据“1”申请表真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据达不到被告证明目的，证据来源不合法，盖公章的人员并未受到原告委托；对证据“2”关联性有异议，认为该证据达不到被告证明目的，第三人许小奎受伤地点及受伤原因均不知晓；对证据“3”真实性、合法性和关联性有异议，认为达不到被告证明目的，该证据来源不合法，原告并未委托陈乃良在此证据上盖章；对证据“4”真实性、合法性及关联性有异议，法定代表人签名处并非本人所为，也并未委托任何人代签；对证据“5”关联性有异议，认为达不到被告证明目的，第三人许小奎是否是分包人的工人，是否是在该项目工地受伤，原告不清楚；对证据“6”真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据来源不合法，原告并没有委托陈乃良代公司出具证明；对证据“7”真实性、合法性和关联性有异议，认为达不到被告证明目的，该合同法定代表人签名处签的不是法定代表人的名字，卢正海的签名也并非本人所为；对证据“8”、“9”真实性、合法性和关联性及证明目的有异议，认为该证据事实不清、证据不足；证据“9”程序不合法，送达回证只能证明第三人许小奎收到，不能证明原告收到，恰好证明了第三人2018年12月25日就已收到，被告却在2019年8月29日才给原告邮寄。第三人许小奎质证对该证据无异议。本院认为，该组证据中除《认定工伤决定书》为本案审查对象对其证据效力不作认定外，其余证据均系被告市人社局作出工伤认定的程序性材料和相关证据材料，与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，至于能否达到被告的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。第三人许小奎述称，原告在第三人提交的工伤认定申请表上盖章，该行为足以证实第三人系原告员工，且第三人的受伤情况属于认定工伤的范畴。在此基础上，被告作出《认定工伤决定书》这一行为是必然结果，无论该文书是否送达，并不影响第三人是否属于工伤的事实。其余意见与被告答辩意见一致。第三人许小奎向本院提交了第三人身份证复印件，拟证实第三人诉讼主体资格。原告及被告质证均无异议，作为本案证据使用。经审理查明，第三人许小奎与原告中旺公司签订《建设领域简易劳动合同》，根据该合同，第三人许小奎在原告中旺公司“安六铁路二工区”工程项目从事钢筋工工种，担任普工职务，合同期限自2018年9月1日起至“安六二缺陷整治”任务完成。2018年10月9日，第三人许小奎在安六铁路三标二区小马场隧道施工过程中使用切割机切木板时致面部受伤，经六枝特区人民医院诊断为额骨开放型粉碎性骨折、左眼眶上壁开发粉碎性骨折、鼻骨开放型粉碎性骨折、额部头皮裂伤、左眉弓皮肤软组织裂伤、外伤鼻出血、左眼眶尖综合症。第三人许小奎伤愈出院后，于2018年11月9日向被告市人社局提出工伤认定申请，原告中旺公司在工伤认定申请表上签署“情况属实，同意申请工伤验（认）定”意见并加盖单位印章。被告市人社局于2018年12月4日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2018年12月20日作出编号为02042018136831的《认定工伤决定书》，认为第三人许小奎受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2018年12月25日送达第三人许小奎。因采取其他方式无法送达原告，被告于2019年8月29日按原告工商登记的住所采取邮寄送达方式将决定书送达原告，邮件被退回。原告称，2019年9月19日，原告到水城劳动人事仲裁委员会领取工伤保险待遇争议仲裁案件材料时，原告才收到《认定工伤决定书》的复印件。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交的《建设领域简易劳动合同》证实了本案第三人与原告中旺公司存在劳动关系，从被告提交的《工伤事故证人证言》和第三人许小奎申请工伤认定申请上均加盖了原告单位印章看，原告中旺公司对第三人许小奎“于2018年10月9日14时在安六铁路三标二工区小马场隧道施工过程中使用切割机切木板时割到脸部，从头额切刀鼻梁骨”的事故受伤事实并无异议，第三人许小奎申请认定工伤符合“工作时间”“工作场所”和“因工作原因受到事故伤害”的构成要件，被告市人社局在此基础上结合医疗机构出具的诊断证明作出工伤认定并无不当。庭审中原告关于“加盖单位公章并未得到原告委托以及签署劳动合同、工伤认定申请表的人员并非单位法定代表人或得到法定代表人授权相关证据不合法”的主张，本院认为，原告对涉案证据材料上所加盖印章是其单位印章本身不持异议，至于是谁签署意见并加盖单位印章属原告单位内部管理问题，只要印章是真实的，对外而言就是代表原告单位的行为，就必然产生相应的法律后果，故对原告该主张，本院不予支持。关于送达问题，被告市人社局在采取其他送达方式无法送达的情况下，按原告公司工商登记的住所邮寄送达，根据相关法律规定，该送达合法有效，虽在送达时间上存在迟延送达瑕疵，但若以该瑕疵认定程序违法，对作为在工作中受到事故伤害的第三人许小奎来说显失公平，且该瑕疵的存在，并未对原告主张权利造成实际影响，故对原告关于程序违法应予撤销被告作出的工伤认定决定的主张，本院不予支持。综上所述，被告市人社局于2018年12月20日作出编号为02042018136831的《认定工伤决定书》，基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持，原告中旺公司关于撤销该认定工伤决定的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南京中旺建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京中旺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇一九年十二月十日法官助理付艳玲书记员王春