温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2215号 原告：张洪，女，1976年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：苏彩权、黄茜茜，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：温州新通出国咨询服务有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心1幢1208、1209室。 法定代表人：毛霄帆。 委托诉讼代理人：黄荣强，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。 原告张洪与被告温州新通出国咨询服务有限公司（以下简称新通公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行审理，后转为普通程序审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告张洪委托诉讼代理人苏彩权，被告温州新通出国咨询服务有限公司的委托诉讼代理人黄荣强、朱林岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪诉称，2018年12月18日，原告为购买希腊房产并取得永久居许可，与被告签订《希腊购房移民委托代理服务协议》，约定由被告代办原告在希腊的购房移民签证和居留证申请的相关事宜，并协助原告办理房屋产权手续有关事项。合同签订当日，原告支付顾问服务费4万元。后被告向原告推荐位于希腊比雷埃夫斯港“海港城Ⅱ期”的房产。根据被告推荐及提供的房产信息，该房产外观高端时尚，内部配备全套智能电器、欧洲知名灯具等豪华装饰，地处商业繁华路段，交通便利，属于高端精品房。基于上述被告的介绍，原告于2018年12月19日向被告支付代收购房定金157830元（按2万欧元换算）。待原告实地考察，选定房屋楼层及户型后，在根据原告签订正式购房合同或定金合同后，被告根据原告的授权委托，才能把代收的购房定金支付给购房屋主。 2019年1月18日，原告自行购买机票前往希腊，发现被告推荐的房产实际系旧房改造，外观破旧不堪，内部结构简陋，与被告提供的房产信息严重不符，且距离海边已达两三公里，远超推荐信息中显示的200米。故原告决定不购买上述房产，并要求原告退回定金，遭拒。被告违法合同义务，原告要求解除合同，退还顾问服务费。综上，请求判令：1、被告立即返还原告代收的希腊购房定金157830元；2.判令解除原、被告于2018年12月18日签订的《希腊购房移民委托代理服务协议》，并判令被告退还原告顾问服务费4万元，并赔偿利息损失（以4万元为基数，自起始日期计算至实际履行之日止，以银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证、2.被告企业信用信息公示，证据1-2证明原、被告诉讼主体资格；3.《希腊购房移民委托代理服务协议》，证明双方的服务协议及权利义务约定；4.收款收据、pos签购单，证明原告支付4万元顾问费及支付157830元购房定金的事实；5.希腊25万欧元购房移民项目介绍、现场照片、6.希现场宣传照片，证据5-6证明被告推荐、介绍的房屋与实际严重不符，被告提供虚假购房项目信息，构成违约；7.希腊购房移民立即停止通知书、8.快递物流信息，证据7-8证明原告基于被告的违约，要求被告停止购房项目的事实。 被告温州新通公司辩称，1.被告已经介绍房产项目为旧房改造，原告到现场时，房屋仍处于装修期；2.“海港城”距离海边只有190米；3.被告具有相关资质；4.按《希腊购房移民委托代理服务协议》第五条约定，原告单方终止协议的，已支付款项不予退还，并保留追索权利；5.对定金2万欧元，已经告知原告是向第三方支付房款，被告仅是中介方，原告应向第三方主张权利。综上，被告同意解除《希腊购房移民委托代理服务协议》。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.因私出入境中介机构经营许可证、2.国家移民管理局关于取消因私出入境中介机构资格认定有关事项的通知，证据1-2证明被告具备相应业务资质；3.google地图截图、确认函，证明房产项目距离海边190米；4.转账记录、付款通知书、收据，证明被告已将款项支付给房产公司，房产公司向原告发出付款指令，及按实时汇率收到有关款项的收据。被告协助有关代付款项，锁定房产；5.希腊接待工作微信聊天群，证明被告履行相关介绍服务，未存在虚假情况，另原告在考察希腊房产后认为“海港城Ⅱ期”项目很好，是基于自身原因考虑，决定放弃该房产；6.参考消息，证明希腊房产移民项目，基本是旧房改造，已经形成一种共识。7.pos机开户信息及转账凭证，证明该款项系原告支付，由pos机户主转入被告会计杜丽萍账户（金额为156788元），再由会计账户支付给刘为驰（金额为156788元，原告刷卡金额为157830元，pos机扣除6‰手续费后金额为156768.23元，后银行收取79元手续费最终到被告会计金额为156788元。）。8.ARD授权书及翻译件、9.国内收定金的证明及翻译件，证据8-9证明刘为驰为第三方的授权代表，第三方公司认可刘为驰收取定金，愿意承担相应责任；10.希腊公司营业执照及翻译件，证明第三方公司具备相关营业资格及营业主体资格；11.视频光盘，证明已经向原告告知需向第三方公司支付购房定金的相关事宜，原告同意并承诺第二天支付；12.微信聊天记录，证明原告明知要支付定金的事实；13.工作底稿，证明被告已经向原告提供相关中介服务。14.希腊25万欧置业投资移民合作协议，证明被告与ARDATHENADEWELOPMENTM.I.K.E(税号识别号码：800902507，以下简称ARD公司)就ARD公司协助被告客户办理希腊25万欧置业投资移民项目达成协议。15.刘为驰代理销售房产资质证明、ARD公司购房证明、对希腊ARD公司律师在职律师调查盖章签名文件，证明被告已经将定金转给ARD公司授权收取定金的刘为驰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性无异议，本院认为，上述证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。 二、关于原告提供的证据5-6，被告对证据三性均有异议，认为来源不合法，且缺页少码，缺少房屋的竣工时间及交付时间；因涉案房屋系旧房改造，尚未最后竣工，原告提供的现场照片不是其购买房屋的最后样式。原告认为，被告没有证据证明其介绍的房屋时已经告知系旧房改造。本院认为，原告提供的证据真实、合法，能够证明被告向原告推荐的希腊房屋的信息及原告到希腊后实地拍摄房屋的情况，本院予以采信。 三、关于原告提供的证据7-8，被告认为,2019年1月19日至1月23日，原告尚在希腊进行现场考察，反馈意见为“很满意”，证据内容却显示其2019年1月19日发出停止通知，该通知与其实际意思表示不符；且原告发出快递时间为2019年2月13日，系通知书制作时间倒签，对该证据的真实性、合法性均有异议。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告于2019年2月13日收到原告发出的《希腊购房移民里停止通知书》。 四、关于被告提供的证据1-2.原告未提出异议，对该证据本院予以采信。 五、关于被告提供的对证据3，原告对证据的三性均不予认可。本院认为，该证据来源不明，真实性无法确认，本院不予采信。 六、关于被告提供的证据4，原告认为原告刷pos机付款签单对方是“远恒皮具店”，但被告提供的银行电子回单的付款人是“杜丽萍”、收款人是“刘为驰”，该电子回单与本案没有关联性，且金额与原告支付的定金不同，不能认定是同一笔款项；“付款通知”不是原件，原告也未收到该通知书。原、被告协议签订时间为2018年12月18日，希腊公司发出通知要求在2018年12月19日之前付款，通知书落款时间却为12月21日，虚假痕迹明显。被告辩解，杜丽萍是被告公司的财务人员，刘为驰是希腊公司在国内指定的收款人及账户管理人。2018年12月20日，杜丽萍将156785元（2万欧元，扣除汇款手续费）转给刘为驰，附言显示客户为张洪。根据原告提供证据（ppt）已经写明流程，签约当天需要支付购房定金，锁定房源，所以是协议签订当天原告支付定金；“付款通知”要求19日付款是因为原告签约当天付款，立即转给刘为驰，该时间是欧洲时间，之后根据公司方面根据实际金额发出付款通知书，明确锁定的房源；收据一般就是向被告发送扫描件。本院认为，原告系被告的客户，被告提供的银行电子回单可以证明被告因为原告汇给刘为驰约2万欧元，交易时间为2018年12月20日。被告提供的“付款通知”和收款收据均来自域外，未经公正和认证，真实性无法确认，本院不予采信。 七、关于被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但认为该证据恰恰说明原告在1月21日已经向被告提出不需要的购房项目。之前表示满意的说法只是客气。本院认为，该证据可以证明原告曾就移民购房到希腊考察及考察后的意思表示。 八、关于被告提供的证据6，原告认为该材料不是证据，只是报道。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 九、关于被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。原告通过刷POS机付款的签收单中开户名称为“恒远皮具店”，被告提供的POS机户名“温州荣荣服装店”对应不上。本院认为，根据被告提供的证据，“恒远皮具店”和“温州荣荣服装店”的终端号均是90124580，故可以认定是同一台POS机，且原告通过刷POS机向被告付款157830元，被告收到该款项，收款人为杜丽萍。 十、关于被告提供的证据8-10、15，本院认为该证据为域外证据，未经公证或认证，本院不予采信。 十一、关于被告提供的证据11、12，本院认为视频内容和双方提供的微信聊天记录互相印证，可以认定原告知晓其支付的157830元为购买房屋的定金，用于锁定房源。 十二、关于被告提供的证据13，本院认为该证据可以证明被告向原告提供了相关的委托代理服务。 十三、关于被告提供的证据14，本院认为该证据可以证明被告就客户办理在希腊25万欧置业投资移民项目与希腊ARD公司达成合作协议。协议约定，被告客户在中国约定房源需支付购房定金（不少于2万欧元）。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年6月16日，被告与ARD公司就ARD公司协助被告客户办理希腊25万欧置业投资移民项目达成合作协议，协议约定，被告客户在中国约定房源需支付购房定金（不少于2万欧元）。2018年12月18日，原告与被告签订《希腊购房移民委托代理服务协议》，约定由被告向原告提供希腊购房移民项目的真实信息及相关法律文件；被告受原告委托办理下希腊购房移民签证和居留证申请事宜；安排原告首次抵达希腊完成办理移民居留证手续；协助原告办理房产产权手续；指定专业人员协助代办原告在希腊的购房移民签证和居留证申请的相关事宜；若原告单方提前终止协议的，已经支付的服务费及相关费用，被告不予退还；若被告单方提前终止协议的，则全额退还原告已付的各种费用。合同签订后，原告当日依照合同要求支付顾问服务费4万元。被告为原告着手办理相关手续，及向原告推荐位于希腊比雷埃夫斯港“海港城Ⅱ期”的房产，并说明需要支付定金2万欧元给希腊的房屋开发商用于锁定房屋，希腊的房屋开发商会与原告另行签订购房合同并出具收据，余款需在二个月内付清。2018年12月19日，原告向被告支付房屋定金人民币157830元（2万欧元）。12月20日，被告将156788元汇到刘为驰的账户，附言：张洪。后被告提供收据，证明ARD公司已收到该款项。2019年1月18日，原告前往希腊看房。1月22日，原告在被告工作人员、海外接待负责人、希腊负责人等微信群中称海港城项目非常好，但为孩子就学方便，需考虑学校周边的房子，希望另外介绍客户给被告以便将其已经支付的“海港城Ⅱ期”的资金替换出来。1月29日，原告再次要求先退还2万欧元定金，之后再介绍客户给被告，被告予以拒绝。原告遂提起本案诉讼。 本院认为：原、被告签订的《希腊购房移民委托代理服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。关于合同的解除及违约责任。根据原告的微信聊天记录，原告到希腊看房后并未就房屋系旧房改建及离海边的距离等与被告提供的房屋信息不符提出质疑，反而表示对海港城项目满意，后因感觉房屋离孩子学校太远而产生悔意，故原告认为被告提供虚假的希腊房屋信息，与事实不符，本院不予采信，原告要求解除合同，被告亦表示同意，本院予以确认。根据合同约定，原告单方提前终止协议的，已经支付的服务费及相关费用，被告不予退还，故原告要求退还服务费4万元，与合同约定不符，本院不予支持。 关于购房定金。本院认为，被告根据原告的委托为被告办理希腊置业投资移民相关手续，在办理希腊购房手续过程中，原告通过被告向房屋开发商ARD公司支付了购房定金，故该定金是原告与ARD公司就购房达成的合同关系，其法律后果应由原告和ARD公司承担，原告要求被告返还定金没有法律依据，本院不予支持。虽然被告提供的证据证明系向刘为驰转出该款，但汇出时注明客户为张洪，同时提供了ARD公司与被告签订的《希腊25万欧置业投资移民合作协议》，据此可以认定，被告已经向ARD公司转出该款，本院对原告认为该定金尚未到达ARD公司的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零五条、第四百一十条规定，判决如下： 一、确认原告张洪与被告温州新通出国咨询服务有限公司签订的《希腊购房移民委托代理服务协议》于2019年3月7日（起诉书送达之日）解除。 二、驳回原告张洪的其他诉讼请求。 本诉案件受理费4257元，由原告张洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  朱矛矛 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 捷