云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1035号原告：陈凤飞，男，汉族，1972年5月18日生，住址四川省泸县。委托代理人（特别授权代理）：祖文敏，云南云典律师事务所律师。被告：云南豪诺装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区红云街道办事处银河大道与红园路交汇处国福现代城蔷薇苑3幢703号。法定代表人：沈志勇。委托代理人（特别授权代理）：李明晋，云南泊江律师事务所律师。被告：宋少富，男，汉族，1975年2月1日生，住址：四川省梓潼县。委托代理人（特别授权代理）:陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。被告：施开平，男，汉族，1976年2月11日出生，住址四川省泸州市江阳区。被告：张艺立，男，汉族，1983年7月9日生，住址云南省昆明市西山区。原告陈凤飞诉被告云南豪诺装饰工程有限公司、施开平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，被告云南豪诺装饰工程有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求移送昆明市五华区人民法院审理，本院依法裁定驳回了其管辖权异议，被告云南豪诺装饰工程有限公司不服本院驳回其管辖权异议裁定，上诉于丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院于2019年4月15日依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。在诉讼中，原告陈凤飞申请追加宋少富、张艺立为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭对本案进行了审理，原告陈凤飞及其委托代理人祖文敏，被告云南豪诺装饰工程有限公司之委托代理人李明晋，被告宋少富之委托代理人陈天文，被告施开平到庭参加了诉讼，被告张艺立，经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈凤飞向本院提出如下诉讼请求（变更诉讼请求）：1、判令被告支付198644元和违约金并支付自2018年1月25日起至实际还清款项之日止按银行同期贷款利率四倍计算的罚息；2、本案诉讼费、律师费人民币10000元，交通费5000元由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，第二被告云南豪诺装饰工程有限公司与原告签订《工程承包合同》，合同约定第二被告将丽江束河古镇免税店的铺贴粉刷等泥工活发包给原告施工，原告施工完毕后双方进行了结算，被告确认工程总款为1149000元，被告陆续支付950356元，对尾款198644元被告承诺于2018年8月31日前付清，否则被告应承担同期银行贷款利率四倍计算的罚息，但付款期限届满至今，被告分文未付，原告多次催讨无果，只得起诉，请求法院判决被告立即支付所欠款项及利息。被告云南豪诺装饰工程有限公司辩称：本案涉案的施工工程并非被告公司施工，是他人冒用公司名义与他人签订合同，我公司不知情，不应该就工程承担任何责任。被告宋少富辩称：被告宋少富与原告不存在任何合同关系，被告宋少富在本案中不具备适格的诉讼主体资格，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告宋少富的诉讼请求。交通费不可能发生5000元。被告施开平辩称：工程事实是存在的，我只是一个管理人员，合同是我代表公司签订，章是公司盖的，章是经过公司的财务拿来的。被告张艺立辩称：原告陈凤飞要求答辩人支付款项、违约金、利息并承担诉讼费、律师费、交通费的请求，既不符合事实，也无法律依据，请求法院驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。答辩人系云南豪诺装饰工程有限公司员工，于2015年期间以副经理职务分管丽江束河免税店(银得天下卖场)项目财务工作及当地协调工作。在2015年11月底，该项目财务工作交由云南豪诺装饰工程有限公司其他人负责。答辩人在该项目中所实施的行为均为职务行为。在该项目实施过程中，答辩人并未以自己的名义与原告签署过任何协议，原告陈凤飞将答辩人列为被告，有违合同相对性原则,综上所述，请求人民法院驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈凤飞向本院提交了如下证据：证据1：《工程承包合同》，拟证明2015年8月28日，原告与被告签订了工程承包合同，合同约定第二被告将束河免税店的铺贴粉刷等泥工活发包给原告施工，合同第12页落款处有两被告的签字盖章。证据2：《工程款欠条》，拟证明原、被告经过核算，2018年1月25日，被告向原告出具了《工程款欠条》，确认欠原告198644元，被告承诺于2018年8月31日前付清，否则从欠条签订之日起按同期同类贷款基准利率的四倍计算罚息，但款至今未付。证据3:《欠条》,拟证明2016年12月17日，被告出具欠条确认欠原告陈风飞在束河银得天下卖场装修工程中泥工部分工人工资35万元，施开平、宋少富、张艺立在欠款人处签字，故此三人均应承担付款责任。证据4：《欠条》，拟证明2016年12月17日同日，施开平、宋少富、张艺立也出具欠条给该工程电工组，上述三人均在落款处签字。证据5：《协议》，拟证明2017年1月24日被告施开平确欠原告35万元，并承诺了付款期限及违约责任。证据6：工程预支、支付申请表，拟证明在丽江免税店施工期间，原告因工程需要预支款项时须由被告施开平、宋少富、张艺立签字，证明被告施开平、宋少富、张艺立在本案中均有付款责任。证据7：《内部结算书》，拟证明丽江免税店装修工程原告施工的结算书，被告施开平、宋少富签字确认总金额为1149000元。证据8：《云南省丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初533号之一裁定书》，拟证明丽江免税店装修工程的承包人是张艺立，故张艺立有责任及义务向施工人员支付相关费用。证据9：《发票》，拟证明原告陈凤飞因本案产生了律师费10000元，按工程款欠款约定此费用应由被告承担。证据10：交通费票据、当庭提交编号为U05446的火车票、号码为00566540的出租车票，拟证明原告及代理律师因办理本案支出的交通费5000元，按工程欠款约定此费用应由被告承担。证据11：《昆明市中级人民法院民事判决书》，拟证明被告豪诺公司与其公司股东之间内部关系及利益分配矛盾，公司公章内部管理问题均无法对抗合同善意相对方的包括原告陈凤飞在内的第三人。被告云南豪诺装饰工程有限公司对原告提交的上述证据的质证意见为：第1组证据的三性不认可，这个上面的公章并非公司公章，合同并非公司签署，公章系他人冒用公司公章与他人签订协议。第2.3.4.5.6.7组证据的三性不认可，本身不是我们公司签署的合同、协议、工程预付申请表及支付申请表，所有的欠条包括结算书都不是我们公司出具的；协议虽然写了豪诺公司，但是没有公司的任何盖章。第8组证据的三性认可，证明目的认可，下面原告已经自认了本案工程的承包人是张艺立，并非豪诺公司。第9.10组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，与公司无关。第11组证据的真实性、合法性认可，证明目的、关联性不认可，在判决书中没有描述原告是善意第三人，这个案件在省高院申请再审。被告宋少富对原告提交的上述证据的质证意见为：第1组证据的三性无意见，该证据恰证明本案的适格的诉讼主体是原告与被告豪诺公司，与宋少富无关。第2组证据的三性没有异议，但是我们认为工程款欠条与宋少富无关，该证据恰证明欠款人是被告豪诺公司，而不是宋少富。第3.4组证据因为仅仅有复印件，对真实性无法核实，对证据的三性不认可。第5组证据与被告宋少富无关，不是宋少富签字，三性不认可。第6组证据因只有复印件，真实性无法核实，三性无法确认，最后应该是被告豪诺公司确认。第7组证据的三性无异议，恰证明欠款人是被告豪诺公司，而不是被告宋少富等人。第8组证据的关联性及证明目的不认可，本案经过生效判决认定责任承担应该是由被告豪诺公司承担，与宋少富等人没有关系。第9组证据如果按照原告起诉的金额，是没有到一万的，应该是多算的，对合法性不认可。第10组证据的交通费产生的没有5000元，对方的证明目的不认可。第11组证据的三性无意见，证明目的说的本案是两审终审确认的，最后责任的承担是被告豪诺公司，原告是起诉让宋少富等被告承担责任，与原告提交的证据是相互矛盾的。被告施开平对原告提交的上述证据的质证意见为：第1组证据的真实性认可，只是履行公司职责跟原告签订合同，章也是从财务那里拿出来。第2组证据只证明我在公司管理工程的质量、数量等。第3.4组证据因为当时来找甲方要钱，当时甲方说没有差那么多，为了找甲方要钱写的欠条。第5组证据当时2017年1月24日的时候原告邀约几个工人要钱，被甲方的人打伤进医院，原告需要公司承诺需要怎么付，原告跟宋总经理在电话里协商好后，让我代表公司签字。第6组证据原告预支多少钱我不清楚，是原告跟财务对接的，对最后说的我也有付款责任不认可，我只是公司的管理人员，钱不经过我的手，我只是管理工地，一切事务都是代表公司。第7组结算书只是证明我审查工程量及单价认可，证明内容、三性认可。第8组证据我不清楚。第9组证据的三性认可。第10组证据的三性认可。第11组证据认可。被告张艺立未对原告提交的证据发表质证意见。经审查：原告提交的证据1、2、9、10组有核对载异的原件，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。证据3、5、6、7、8、11组证据的真实性，本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4系复印件，真实性无法核实。被告云南豪诺装饰工程有限公司向本院提交了如下证据：（2017）云0702民初533号之一民事裁定书，拟证明被告豪诺公司不是本案的施工方，我方没有收取相应的工程款，收取工程款的主体是张艺立，实际上也证明了实际的施工方是张艺立，实际上是张艺立冒用公司名义承接该工程。原告对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：该证据的三性认可，但是不认可被告的证明内容，该证据只是一份民事裁定书，533号案件进行的是一个程序性审查，没有进行实体审查，确认的是原、被告的主体资格，本案来说与原签订合同的是被告豪诺公司，是合同相对方，原告没有与张艺立签订任何合同。被告宋少富对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：真实性认可，关联性及证明目的不认可，我方提交的证据看，本案涉案工程承包人是被告豪诺公司，本案是基于当事人股东之间的纠纷引起，与我方提交的证据是矛盾的，不能证明被告的证明目的。被告施开平对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：真实性认可，关联性及证明目的不认可。被告张艺立未对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的证据发表质证意见。经审查：该份证据的真实性、合法性本院予以确认。被告宋少富向本院提交如下证据：民事判决书、工作联系函、检测报告，拟证明被告宋少富与原告不存在合同关系，被告不具备本案的诉讼主体资格。证明内容补充：从我们提交的证据看，已经认定涉案工程的承包方是被告豪诺公司，从工作联系函及检测报告看出涉案工程的实际承包人是被告豪诺公司，与被告宋少富无关，宋少富仅仅是履行公司管理人员的职务行为，既不是合同工程的承包方，也不是发包方，在本案中不具备诉讼主体资格，证据可以证实被告豪诺公司陈述的不是涉案工程的承包人是虚假的陈述。原告陈凤飞对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：提交的中级法院的证据判决书与我方的一致，但是不认可证明内容，判决书中评判了是被告豪诺的盖章，公司内部管理问题无法对抗包含原告在内的第三人；工作联系函、检测报告因为没有原件，三性不认可。被告云南豪诺装饰工程有限公司对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：判决书的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，本案昆明市中院没有任何描述被告豪诺公司是本案的实际施工方，之所以判决豪诺公司承担责任，是基于信赖产生的信赖利益，不是基于是施工方的理由，对于信赖利益的问题，已经向省高院申请再审，目前案件还在程序中。工作联系函及检测报告没有原件，三性不认可。被告施开平对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：都认可。被告张艺立未对被告宋少富提交的证据发表质证意见。经审查：被告宋少富提交的民事判决书，真实性、合法性本院予以确认。对工作联系函及检测报告因未提交可核对的原件，故本院对其真实性无法确认。被告施开平、被告张艺立均未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月28日，原告陈凤飞与被告施开平签订了一份《工程合同》，该合同由被告施开平在授权代理人处签字，并由被告施开平加盖了云南豪诺装饰工程有限公司合同专用章。该合同约定，由被告云南豪诺装饰工程有限公司将其承包的丽江束河免税店装修工程中的地砖、墙砖的铺贴以及粉刷、地面找平等工程部分分包给原告陈凤飞施工，工期为2015年7月15日至2015年9月15日，共60天。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定施工完成。2018年1月25日，被告施开平、宋少富向原告出具了《工程款欠条》一份，该《工程款欠条》载明“2015年7月15日云南豪诺装饰工程有限公司承包丽江束河免税店装修总工程。后总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司把工程泥工组以单包工的方式分包给合同人陈凤飞施工。工程款总计1149000元人民币，工程于2015年10月28日完工后，合同人陈凤飞已接受工程款950356元，还欠工程款198644元未付。此欠款总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给陈凤飞。到期未付，利息从本欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算罚息，总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司的还款先用于偿还利息，如逾期不付，合同人陈凤飞有权向昆明市人民法院提起诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司无条件承担。总承包公司负责人宋少富。合同人：陈凤飞，现场负责人施开平”。《工程款欠条》约定的付款期限届满后，被告未向原告支付欠款，经原告多次催要未果后，遂诉至法院要求被告支付欠款198644元、违约金和利息，以及原告为主张债权而产生的律师费10000元及交通费5000元。对原告的上述诉讼主张，被告云南豪诺装饰工程有限公司认为涉案的施工工程并非被告公司施工，是他人冒用公司名义与他人签订合同，我公司不知情，不应该就工程承担任何责任。被告施开平则认为其加盖的公章，系被告宋少富让公司财务让其在协议书盖章，系代表公司签的。被告宋少富则认为系被告云南豪诺装饰工程有限公司欠钱与其无关。另查明，被告宋少富、施开平均为被告云南豪诺装饰工程有限公司的隐名股东，宋少富为该公司总经理，施开平为工地项目管理人员。本院认为，本案的主要争议焦点为谁应当为原告陈凤飞的款项承担给付责任。本案中，《工程合同》中盖有被告云南豪诺装饰工程有限公司合同专用章，虽被告云南豪诺装饰工程有限公司否认涉案工程项目系其施工，是他人冒用其公司名义与他人签订合同，但原告陈凤飞作为善意相对方，有充分理由相信盖有被告云南豪诺装饰工程有限公司合同专用章的《工程合同》的真实性，亦即《工程合同》的相对方即为被告云南豪诺装饰工程有限公司，即便丽江束河免税店装修工程非被告云南豪诺装饰工程有限公司具体施工，但其对公章的内部管理均无法对抗原告陈凤飞对此产生的信赖利益，也符合表见代理的客观表象，故该《工程合同》对被告云南豪诺装饰工程有限公司具有法律约束力，其应当对所欠原告陈凤飞的款项承担清偿责任。被告施开平、宋少富于2018年1月25日向原告出具的《工程款欠条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该《工程款欠条》合法有效，双方当事人应按照《工程款欠条》之约定行使各自的权利并履行相应义务。按照《工程款欠条》之约定，对尚欠原告陈凤飞的款项198644元，原告云南豪诺装饰工程有限公司承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给原告。如到期未付，利息从欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算罚息，故本院对原告主张由被告向其支付尚欠的款项198644元的诉讼请求予以支持。对原告主张的违约金因数额不明确，且在庭审中，经本院要求确认该项诉讼请求时，原告已明确其系按《工程款欠条》所载的金额和利息来进行主张，故对其诉讼请求中要求支付违约金的诉讼请求不予支持。对原告主张的利息，按照《工程款欠条》的约定，本院依法调整为以下欠款项198644元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月19日至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。由于《工程款欠条》亦约定如逾期不付上述款项，原告陈凤飞提起诉讼而产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由被告云南豪诺装饰工程有限公司承担，故对原告主张律师费代理费10000元的诉讼请求本院予以支持。至于交通费，原告提交的交通费发票（含当庭提交的发票）金额为623.8元，对超过票面金额623.8元的部分，本院不予支持。由于被告云南豪诺装饰工程有限公司系基于原告陈凤飞的信赖利益而承担责任，故对原告要求被告宋少富、施开平、张艺立与被告云南豪诺装饰工程有限公司共同承担清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈凤飞支付款项人民币198644元，并继续支付以下欠款项198644元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；自2019年8月19日至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、由被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈凤飞支付律师费人民币10000元、交通费人民币623.8元；三、驳回原告陈凤飞的其他诉讼请求。案件受理费4474元，由被告云南豪诺装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  梁中华人民陪审员  和秀均二〇一九年十二月二十七日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】