wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5445号 申请执行人林文慈，男，1985年9月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人张文益，男，1984年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被执行人林彩华，女，1986年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人林文慈与被执行人张文益、林彩华民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2019）粤01民终6024号民事判决书，于2019年10月31日向本院申请执行，要求被执行人张文益、林彩华清偿欠款本金及利息暂计至192646元。承担执行费2790元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38969号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王红波，女，1977年12月7日出生，汉族，住所哈尔滨市呼兰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王红波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月4日尚欠本金余额12450.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12450.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王红波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12450.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告王红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘达雄
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初775号原告：顾乃久，男，1938年7月3日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。原告：杨素兰，女，1945年11月17日出生，汉族，农民，住址同上。被告：顾静秋，女，1966年7月19日出生，汉族，农民，户籍地：辽阳市弓长岭区，现住辽阳市文圣区。被告：顾少春，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。被告：顾少伏，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。原告顾乃久、杨素兰与被告顾静秋、顾少春、顾少伏赡养纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾乃久、杨素兰、被告顾静秋、顾少伏到庭参加诉讼，被告顾少春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾乃久、杨素兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告赡养费每人每月500.00元，两个人是1000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夫妻，育有子女三人：顾静秋（长女）、顾少春（长子）、顾少伏（次子），现三被告均已成家。原告年事已高，体弱多病，已完全丧失劳动能力，且无固定收入，生活、医疗无着落。三被告不尽赡养义务，不支付赡养费用，故诉至法院，请支持原告诉求。被告顾静秋辩称，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。我自己本身有脑血栓和脑梗，而且现在没有工作，没有能力负担原告的赡养费。二原告生活是可以自理的，有房屋出租的收入和其他生活费共计10,000.00元左右，有医疗保险。平时儿女也给二原告零花钱，所以日常生活是没问题的。二原告称我不尽赡养义务是不符合事实的，二原告手中原有40,000.00元养老钱，但借给被告顾少春至今未还。二原告重男轻女的观念和做法让我无法接受，我和其他二被告商量过将老人接到家中轮流赡养，但二原告拒绝我们的请求。二原告起诉我之前我还给了二原告5000.00元钱，我尽到了赡养义务，二原告在这种情况下起诉至法院我很不解。综上所述，原告的诉讼请求不合理，又让人怀疑，我对已经尽到赡养义务而被起诉感到意外和不解，请法院适当考虑我所面临的困难处境作出公正判决。被告顾少伏辩称，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。二原告生活是可以自理的，有房屋出租的收入和其他生活费共计10,000.00元左右，有医疗保险。平时儿女也给二原告零花钱，所以日常生活是没问题的。二原告称我不尽赡养义务是不符合事实的，在二原告需要帮助时我给予了帮助，村中居民均可作证。在原告住院时，我主动要求所有子女共同给两位老人拿生活费，但老人拒绝了。二原告手中原有40,000.00元养老钱，但被告顾少春以还债为由将老人的钱全部骗走至今未还。二原告在姐姐家居住三个多月，期间由姐姐细心照顾，后来又去被告顾少春家居住，二原告手中有钱也都给了被告顾少春。我们作为子女都懂得赡养老人是应尽的义务，但老人的一些做法不得不让我们伤心，也无法接受。我和姐姐商量过将老人接到家中赡养，但二原告却拒绝我们的请求。我认为二原告的收入和存款是可以支付日常生活的。综上所述，原告的诉讼请求不合理，又让人怀疑，我对已经尽到赡养义务而被起诉感到意外和不解。鉴于我目前的身体情况，有腰脱和高血压，妻子和孩子都患有糖尿病，需要支付很多医药费，而且我也没有固定工作，恳请人民法院适当考虑上述情况并作出公正判决。被告顾少春在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：原告顾乃久、杨素兰系夫妻关系，并育有三子女（顾静秋、顾少春、顾少伏），三子女均已成年。二原告均系农民，每年有80岁以上补贴800.00元、60岁以上保险钱2400.00元、租金收入7300.00元。被告顾静秋无职业，顾少春和顾少伏是大车司机，工资300.00元-400.00元/天。上述事实，有身份证、户口本复印件及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告顾乃久、杨素兰均系农民，根据庭审查明事实，二原告每月平均收入为875.00元[（800.00元+2400.00元+7300.00元）÷12个月]。本院参照辽宁地区农村常住居民人均消费支出情况，并结合二原告的年龄、生活水平及经济来源等情况，认为二原告每月总收入未超过辽宁地区农村常住居民人均消费支出1909.17元（11,455.00元÷12个月×2人），故对原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。赡养费具体数额问题，本院结合三被告收入及家庭情况酌定三被告每人每月给付二原告300.00元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告顾静秋、顾少春、顾少伏自2020年1月起，每人每月10日前给付原告顾乃久、杨素兰赡养费300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告顾静秋、顾少春、顾少伏各负担33.33元（原告已交，三被告于判决生效后立即支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  李晓锋审 判 员  任嘉琦人民陪审员  孙福龙二〇一九年十二月十九日法官助理戚新代理书记员  邱 淼
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2019）吉0702执恢672号申请执行人：卢志平，男，1966年2月8日生，汉族，现住宁江区。被执行人：松原市某建设工程有限责任公司。法定代表人：孙延刚，经理。被执行人：孙延刚，男，1953年10月28日生，汉族，现住吉林市船营区.申请执行人卢志平与被执行人松原市某建设工程有限责任公司、孙延刚建设工程合同纠纷一案，松原市宁江区法院于2015年1月20日作出了（2014）宁民初字第3741号民事调解书，调解内容如下：一、被告松原市某建设工程有限责任公司于2015年3月30日前给付原告工程款400000元；二、其他无争议；如被告未按上述协议确定的期限履行给付义务，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延期间的债务利息、；案件受理付费76986元，减半收取3849元由被告松原市某建设工程有限责任公司承担。经审查符合立案条件，本院于2015年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：向被执行人松原市某建设工程有限责任公司、孙延刚送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2019年12月7日对被执行人松原市某建设工程有限责任公司、孙延刚进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、房产、车辆，暂无可供执行财产；于2019年12月23日冻结被执行人松原市新宇房地产开发集团有限公司在松原市程亿房地产开发有限公司60万元。于2019年12月18日对被执行人限制高消费。申请人执行人卢志平申请执行欠款400000元，执行到位金额0.00元，申请执行费未执行到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对松原市中级人民法院于2015年1月20日作出了（2014）宁民初字第3741号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇一九年十二月二十六日书记员  毕远杰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异449号异议人(申请执行人):许少山,男,1962年9月15日出生,汉族,住北京市西城区。本院在执行许少山与陈秀玲、陈秀兰财产损害赔偿纠纷一案中，许少山向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。许少山称，以（2008）西民初字第12253号判决为执行依据的执行案件于2009年6月执行我钱款4.46万元，后执行依据被发回重审，执行标的变为2千元,故我要求执行回转,执行案号为2014年西执字第06747号，该案中我是申请执行人。2016年8月11日法院退还我2.9万元，2017年8月11日法院退还我21187元，我认为还应该返还我其他钱款，我对涉及执行回转的2014年西执字第06747号执行案件提出异议：1.返还我（2009）一中民终字第2367号案件上诉费674元；2.因执行依据被撤销，应返还我2009年西执字第02535号执行案件执行费569元；3.返还我相应利息，我于2009年6月将4.46万元交至法院，应从此时开始计算利息，法院自2014年第二次二审文书送达之日开始计算利息没有依据。本院查明，2008年12月24日本院作出（2008）西民初字第12253号民事判决：一、被告许少山于本判决生效后七日内一次性赔偿原告陈秀玲、陈秀兰财产损失、租金损失共计四万四千六百元；二、驳回原告陈秀玲、陈秀兰其他诉讼请求。许少山提起上诉，2009年4月9日北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第2367号民事判决:驳回上诉，维持原判。许少山提起再审申请，2009年12月11日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第03299号民事裁定：驳回许少山的再审申请。2010年7月8日北京市人民检察院针对北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第2367号民事判决提起（2010）京检民行抗字第0008号民事抗诉书。2010年8月18日，北京市高级人民法院(2010)高民抗字第1687号民事裁定指令北京市第一中级人民法院再审。2010年11月17日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民再终字第18406号民事裁定撤销（2009）一中民终字第2367号民事判决及（2008）西民初字第12253号民事判决并将案件发回重审。2013年12月17日，本院作出（2011）西民再初字第00008号民事判决：一、被告许少山赔偿原告陈秀玲、陈秀兰财产损失二千元；二、驳回原告陈秀玲、陈秀兰其他诉讼请求。陈秀玲、陈秀兰提起上诉，2014年5月27日北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第04219号民事判决：驳回上诉，维持原判。2009年4月28日，本院执行部门依据（2008）西民初字第12253号民事判决以2009年西执字第02535号案件立案执行，2009年6月19日以自动履行方式结案，被执行人许少山，执行到位金额4.46万元。2014年8月12日，本院执行部门依据（2011）西民再初字第00008号民事判决以2014年西执字第06747号执行案件立案执行，2014年8月12日该案以本次执行程序终结方式结案。2019年5月10日以（2019）京0102执恢247号案件恢复执行，2019年5月13日以执行完毕方式结案。另查，许少山与陈秀玲、陈秀兰之间涉及赔偿的案件另有两件，原审案号分别为：一、（2008）西民初字第5587号民事判决书，依据该判决书，陈秀兰、陈秀玲应给付许少山案款2280元，负担诉讼费50元；二、（2008）西民初字第5588号民事判决书，依据该判决书，陈秀兰、陈秀玲应给付许少山案款4142.68元，负担诉讼费25元。执行过程中征得当事人三方同意，将上述三件案件的款项进行折抵，折抵后许少山应给付陈秀玲、陈秀兰案款38908.32元，负担执行费569元。许少山交纳上述款项，执行实施部门将上述款项发还申请人陈秀兰、陈秀玲。2015年7月10日，本院作出（2014）西执字第06747号执行裁定书，认定陈秀玲、陈秀兰返还许少山36908.32元及孳息。本院认为，关于许少山要求返还2009年西执字第02535号执行案件执行费569元的异议请求，《诉讼费用交纳办法》规定执行费由被执行人负担，许少山作为2009年西执字第02535号执行案件的被执行人，应当负担执行申请费，本院执行实施部门收取许少山569元执行费符合相关法律规定。关于许少山主张自2009年6月起计算利息的异议请求，北京市第二中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）二中民再终字第04219号民事判决，本院（2011）西民再初字第00008号民事判决发生法律效力，本院执行实施部门自2014年5月27日起计算迟延履行债务利息并无不当，许少山该项异议请求，本院不予支持。许少山主张返还（2009）一中民终字第2367号案件上诉费674元的异议事项不属于执行异议的审查范围，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回许少山的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 沈 杰审判员 王德海审判员 李彦周二〇一九年十二月十九日书记员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35346号原告：薛国松，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：柴旭荣，男，1971年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告薛国松（以下简称原告）与被告柴旭荣（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、柴旭荣到庭参加了诉讼，人保北分公司在庭前会议时到庭，最后一次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿交通费122元。事实与理由：2019年2月13日7时30分，在朝阳区安翔桥东300米处，柴旭荣驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的残疾人机动轮椅车发生交通事故，造成两车损坏，交管部门出具了交通事故认定书，认定柴旭荣负事故全部责任。事发后我车辆送修，我因返回住所以及取车发生交通费，现我诉至法院要求被告赔偿交通费。柴旭荣辩称，不认可事故责任，不同意赔偿原告损失。人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的诉讼请求不属于保险理赔范围。本院经审理认定的事实如下：2019年2月13日8时30分，在朝阳区安翔桥东300米处，柴旭荣驾驶的肇事车辆与原告驾驶的残疾人机动轮椅车发生交通事故，造成原告车辆受损。交管部门出具了事故认定书，认定柴旭荣未注意安全，负全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告向本院提交了北京市残疾人机动轮椅车行驶证、原告本人的残疾人证等证据，证明其属于残疾人，所驾车辆合法登记。事发后原告将车辆送往北京市残疾车服务中心进行了维修，原告向本院提交两张出租车发票（合计金额122元），证明其送修和取车花费的交通费。柴旭荣向本院提交了事发现场附近的监控视频，据此主张其在事故中无责任，但该监控视频画面范围内未显示双方发生接触时的具体情况。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书，其记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。柴旭荣虽对事故责任不予认可并提交了监控视频，但该监控视频画面范围内未显示双方发生接触的具体情况，故该证据不足以推翻事故认定书，本院仍以交管部门出具的事故认定书确定本案的赔偿责任。原告主张的交通费有票据为证，其作为残疾人乘出租车属于合理支出，本院支持。因肇事车辆在人保北分公司投保，人保北分公司虽辩称原告的诉讼请求不属于保险赔偿范围，但未就此举证，故人保北分公司仍应向原告赔偿上述交通费。人保北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛国松交通费一百二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柴旭荣负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  高文锦人民陪审员  李 伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴 丹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执保530号之二申请人:吴登高，男，汉族，1969年2月2日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：吴立，女，汉族，1956年12月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人吴登高与被申请人吴立合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）湘0302执保530号执行裁定书并冻结了被申请人吴立的银行账户及股权。现申请人吴登高已撤回对被申请人吴立的起诉，被申请人吴立特向法院提出申请，请求解除对其名下银行账户及股权的冻结，本院认为被申请人吴立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定裁定如下：解除对被申请人吴立名下银行账户及股权的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  彭建伟二〇一九年十二月二十五日法官助理张成代理书记员  李耀东附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：、、、、、、（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执1201号之一 申请执行人：苏理奎，男，生于1968年9月12日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：蒋晓敏，女，生于1996年8月25日，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人苏理奎与被执行人蒋晓敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初1594号民事判决书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付赔偿款85152.22元。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人银行账户存款2936.02元予以划拨，扣除被执行人应承担的执行费1177元后，余款1759.02元已由申请执行人领取，同时对被执行人的银行帐户采取了冻结措施。未查找到被执行人其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇一九年十二月十九日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执1355号申请人：向久生，男，1949年7月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：袁钦军，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：吴华英，女，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人向久生与被执行人袁钦军、吴华英借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院2019年5月6日作出的（2019）渝0237民初1122号民事判决书，于2019年9月4日向被执行人袁钦军、吴华英发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中。依法对被执行人进行了不动产、车辆、银行、工商登记等进行了四查，对被执行人名下的银行存款依法予以扣划后支付给申请人；本院依法对被执行人进行了传统查控，没有查询到被执行人名下有住房公积金等可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。待发现被执行人有其他可供执行的财产恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执1355号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月九日书记员 邹久乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初10790号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：关旭，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。被告：黄辉良，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市藁城区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街汇丰园11号楼汇丰时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：韩金泽，男，太平财产保险有效公司北京分公司职员。原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）与被告黄辉良、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人关旭到庭参加诉讼，被告黄辉良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院传票传唤，无正当理由聚不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华泰公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.黄辉良、太平保险公司赔偿华泰公司3000元，其中太平保险公司在交强险范围内承担保险责任；2.黄辉良、太平保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：×××小汽车在华泰公司投保车辆损失险，被保险人为金建汽车租赁有限公司，保险期间为2016年10月30日至2017年10月29日，保险金额7.30万元。2017年3月9日13时40分许，在北京市顺义区顺平路与裕案路交叉口，黄辉良驾驶×××专业作业车与刘之云驾驶的×××保险车辆发生碰撞，造车后车受损。经北京市公安局顺义分局认定，黄辉良负本次事故的全部责任。×××专业作业车在太平保险公司投保保险。2017年4月11日，被保险人金建汽车租赁有限公司就其车辆损失3000元向华泰公司申请理赔，并出具索赔权转让书。华泰公司于2017年5月9日向金建汽车租赁有限公司支付了保险金，现已经取得代位求偿权。黄辉良、太平保险公司未作答辩。华泰公司向本院提交以下证据：1.保险单；2.北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书；3.×××号机动车行驶证复印件、刘之云身份证和驾驶证复印件；4.“代位求偿”案件索赔申请书；5.机动车辆索赔权转让书；6.华泰机动车辆保险定损单；7.驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单；8.转账凭证；9.×××号车辆保险信息查询单。黄辉良、太平保险公司未向本院提交证据。本院认定事实如下：一、金建汽车租赁有限公司为×××号车辆在华泰公司投保机动车损失险，被保险人是金建汽车租赁有限公司，保险期限自2016年10月30日0时起至2017年10月29日23时止，保险金额72666.60元，含不计免赔。二、2017年3月9日13时40分，在北京市顺义区顺平路与裕安路交叉口，刘之云驾驶×××号被保险车辆与黄辉良驾驶的×××专业作业车相撞，造成两车受损。经交通管理部门认定，黄辉良负此次交通事故的全部责任，刘之云无责任。三、前述事故发生后，金建汽车租赁有限公司向华泰公司申请理赔，华泰公司于2017年3月16日对×××号被保险车辆核定损失，数额为3000元。2017年4月11日，金建汽车租赁有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给华泰公司。2017年5月9日，华泰公司向金建汽车租赁有限公司支付保险金3000元。四、×××专业作业车所有权人是郝桂伶，其为前述车辆在太平保险公司投保交强险，案涉交通事故发生在交强险保险期间内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，华泰公司已经对×××号被保险车辆的损失进行了赔付，华泰公司在其赔偿金额范围内依法取得对责任方请求赔偿的权利。×××专业作业车在太平保险公司投保交强险，经交通管理部门认定，黄辉良对案涉交通事故负全部责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，太平保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由×××专业作业车的驾驶人黄辉良承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿华泰财产保险有限公司北京分公司保险金2000元；二、黄辉良于本判决生效后十日内赔偿华泰财产保险有限公司北京分公司1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄辉良、太平财产保险有限公司北京分公司共同负担，公告费（以实际发生额为准），由黄辉良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  张建国人民陪审员  张 宁二〇一九年十二月七日书 记 员  何宗遥
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7435号 原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市，公民身份号码×××。 被告：解某，住宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××。 本院在适用简易程序审理原告马某与被告解某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以另行主张为由，于2019年12月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉 案件受理费341元，由原告马某负担。 审判员 罗 刚 二〇一九年十二月十七日 书记员 马晓雪
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0404民初531号 原告：刘英革，男，1989年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。 原告：李梦雪，女，1989年12月20日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。 被告：赵爽，女，1985年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市向阳区。 被告：聂正广，男，1982年6月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区。 二被告委托诉讼代理人：杨忠君，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。 原告刘英革、李梦雪与被告赵爽、聂正广民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英革、李梦雪、二被告委托诉讼代理人杨忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘英革、李梦雪向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告赵爽做生意用钱，因我和她是朋友关系便借给她5万元，当时约定8分利息。后续2018年12月27日赵爽称生意需要周转资金再次向我借款5万元，同样约定8分利息，这笔钱赵爽让我打给她男朋友聂正广。赵爽与聂正广给付2个月利息后，便一直无法与他俩人取得联系。二原告系夫妻关系，2018年4月那笔钱是在南山农业银行现金存入转给赵爽，2018年12月27日那笔是在南山区家中用网上银行转给聂正广，两笔共计10万元。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款本金52134.87元及自2019年3月3日按2分计算利息。 赵爽、聂正广委托诉讼代理人当庭辩称，通过被告方传过来的文字凭证，没有找到刘英革的信息，能够确认李梦雪在2018年4月30日通过银行转账方式借给被告46000元，2018年12月27日亦是转账方式借给被告50000元。另外还有一笔2017年8月25日李梦雪借给被告46000元，被告分四次共还款65000元。被告方传过来的文字凭证记载，李梦雪此账户结余款16480元，王梦楠账户转入37488元，两笔合计为53968元，还清后多余3968元，代理人理解被告的意思是还完5万元本金后，多还了原告3968元。要求按照最高院民间借贷司法解释不超过年利率24%给付利息，并要求对以上三笔借款重新计算利息，如果原告不能将2017年8月25日借款合并到本次诉讼中，被告方将另行提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，李梦雪于2017年8月25日、2018年4月30日每次分别转给赵爽46000元以及2018年12月27日转给聂正广50000元、被告方分14次以微信转账方式偿还原告借款的凭证的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方提供的文字凭证记载：“李梦雪此账户结余款16480元，王梦楠账户转入37488元，两笔合计为53968元，还清后多余3968元”，该记载无事实依据又无旁证，李梦雪与王梦楠为不同的主体，被告方偿还借款不能混同出借主体，多偿还王梦楠的借款可以另行主张权利，而不应视为偿还给本案原告，故本院对被告文字凭证记载该项内容不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告刘英革、李梦雪系夫妻关系，刘英革通过其朋友靳从发认识被告赵爽，赵爽与聂正广于2015年8月31日登记结婚。赵爽因做生意需要资金周转，于2017年8月25日向李梦雪借款50000元，李梦雪扣除1个月利息后通过银行转账方式转给赵爽46000元。赵爽于2018年9月25日、10月24日、11月24日、12月25日分别还款5000元、5000元、5000元、50000元。李梦雪本次诉讼不包括该笔借款。2018年4月30日，赵爽再次向李梦雪借款50000元，李梦雪扣除1个月利息后通过银行转账方式转给赵爽46000元；2018年12月27日，赵爽再次向李梦雪借款50000元，按照赵爽要求，李梦雪通过银行转账方式转给聂正广50000元。对于以上2笔借款，被告方均是通过微信转账方式还款，明细如下：2018年5月30日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日，分8次每次均还款4000元；2019年1月31日还款12000元、3月3日还款8000元，至今再未还款。庭审中，原告方表示其诉求的2笔借款本金按照实际给付被告的46000元、50000元计算，借款利息按照国家法律能够支持的额度计算；不同意将2017年8月25日第1笔借款合并本案审理。 本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护，但首付利息以及超出年利率24%利息部分不受法律保护。双方未约定还款日期，原告作为出借方已经催告被告还款，但被告仍不能履行还款义务，故原告要求被告还款的诉求应当支持。原告方请求按照借款实际数额的46000元、50000元计算借款本金以及原、被告双方均同意按照年利率24%计算借款利息的主张，依法应予支持。关于2017年8月25日46000元借款，原告方本次诉讼中不包含此笔，并且不同意本案合并审理，根据民事案件不告不理原则，被告方应当另行主张权利。被告方主张2019年1月31日还款12000元、3月3日还款8000元均是对本金46000元的还款，该主张不损害原告方利益，为了便于计算具体还款数额，可以采纳被告意见。根据年利率24%计算，被告每月还款数额超过利息部分，应当视为偿还的本金，并逐月递减本金，按实际尚欠本金数额重新计算应付利息。据此，至2019年3月3日，被告对46000元借款本金及利息均已还清，尚余85.13元（计算明细附后）。对50000元借款，至今未偿还利息及本金。故被告方应向原告方偿还借款本金50000元及按照年利率24%计算利息（还款应扣除前笔借款多还的85.13元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条一款（四）项、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： （2019）赵爽、聂正广于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘英革、李梦雪借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2018年12月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止并扣除85.13元）； （2019）赵爽、聂正广互负连带给付责任。 （2019）驳回刘英革、李梦雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元均由赵爽、聂正广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审 判 长 孙 竞 人民陪审员 韩 侠 人民陪审员 刘冬兰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 谢云慧
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1557号申请执行人王杰，男，1982年11月13日出生，甘肃省宁县人。被执行人郭涛，男，1984年9月16日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人王杰与被执行人郭涛民间借贷纠纷一案中，双方当事人就执行事项达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1557号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月七日书记员  白佳妮
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6070号之二 被执行人：刘智礼，男，1995年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1460号刑事判决书，被执行人刘智礼需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查后，依法冻结并扣划了被执行人的财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币1426.28元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄法世
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87211号原告：景艳华，女，1976年6月14日出生，汉族，河北省廊坊市香河县淑阳镇白庙小学教师，住河北省廊坊市香河县。被告：恒诚科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼10层1016室。法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：吕德明，男，1982年6月15日出生，汉族，恒诚科技发展（北京）有限公司法务经理，住天津市河西区。原告景艳华（以下简称原告）与被告恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告之委托诉讼代理人吕德明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告提供其收集的所有原告本人的个人信息（含通讯录、通话记录、淘宝收货地址、登录IP等）及催收信息（含各时段催收公司催收人员以及拨打电话记录）；2．依法判令被告向原告赔礼道歉；3．判令被告承担原告用于维权的合理支出220元（误工费60元、交通费60元、材料印制费100元）。事实和理由：2016年7月17日，原告通过被告旗下宜人贷APP借款30000元，被告为原告提供居间服务，并收取服务费用。合同履行过程中，原告出现几次短期逾期后，遭到多人多次以被告“宜人贷”名义的暴力催收并骚扰原告工作单位及多名无关人员，给原告造成了极坏的影响。为维护合法权益，原告找到被告登记地址，工作人员说借款部门已经搬走，但是给的所谓贷款部门张经理的电话打不通，新的地址不承认是被告公司。后，原告多次致电被告工作人员，要求其告知地址、提供被告收集的原告个人信息、被告催收记录等信息，但是无论是客服电话还是全国客服均无一人肯告知公司地址或解决问题。原告认为，原告享有知悉自己接受服务的真实情况的权利，被告作为居间服务方，在原告多次提出要求后理应及时履行告知义务，却始终置之不理。鉴于以上事实，原告认为，被告已经严重侵害了原告作为消费者的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条、第20条的规定，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。首先，本案属于双方约定的仲裁事项，不应由法院受理；其次，原告已就相关事项诉至法院，再次起诉构成重复起诉；再次，被告没有侵权行为，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年通过被告旗下的“宜人贷”APP借款30000元。原告与被告通过手机APP签署了《宜人贷借款及服务协议》，协议中第七条关于“法律适用及管辖”中的第二款之7．2争议解决——“双方一致同意，因本协议引起的或者在履行本协议过程中产生的争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则下的简易程序进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有约束力。”审理中，原告表示原、被告双方之间存在服务合同关系。被告在履行合同义务时，侵犯了原告包括知情权在内的相关权益，故诉至法院，要求被告承担相应法律责任。经查，原告曾以侵权责任为由诉至我院，要求被告停止侵权行为、赔偿损失。我院经审理认为双方约定了仲裁条款，排除了人民法院管辖，并据此作出（2019）京0105民初49287号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终14632号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人之间已达成仲裁协议的，其一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。若当事人对仲裁协议的效力产生争议的，亦应当首先启动申请确认仲裁协议之诉。现本案双方签订的《宜人贷借款及服务协议》中明确约定了“因本协议引起的或者在履行本协议过程中产生的争议”提交仲裁裁决，该服务协议为双方自愿签署，且没有违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效，协议双方均应遵守履行。根据双方之间服务协议有关仲裁条款的约定内容，排除了人民法院管辖，故法院对本案无管辖权，原告可以按照服务协议的约定向北京仲裁委员会申请以仲裁方式解决纠纷。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告景艳华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年十二月十六日书记员 胡琪汶
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执11702号申请执行人：王莹，女，1995年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区。被执行人：上海喜柚文化传播有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：李露露，职务执行董事。王莹与上海喜柚文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，上海市静安区人民法院作出的(2019)沪0106民初12913号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海喜柚文化传播有限公司应给付工资等计37246.08元。因上海喜柚文化传播有限公司未按上述生效法律文书履行义务，王莹向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年10月31日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、本院于2019年10月31日通过执行网络查控系统向上海市劳动和社会保障局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、本院于2019年11月19日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能全部实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  汤静隽审判员  沈国敏审判员  程红东二〇一九年十二月三十日书记员  黄 菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15484号原告：孙川，男，1990年11月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百郎律师事务所律师。委托诉讼代理人:张翠梅（孙川之妻），女，汉族，1983年1月25日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高博斌，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙川与被告高博斌、王冠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙川的委托诉讼代理人黄长浩到庭参加诉讼，被告高博斌、王冠经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙川向本院提出诉讼请求：1.判令高博斌偿还本金30万元，利息6633.75元（自2018年9月23日至2019年3月25日按银行同期贷款利息计算）及实际偿付之日止的利息（按同期贷款利息计算）；2.判令王冠对上述第一项给付义务承担连带责任；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年8月23日，高博斌因家庭生活需要资金，向原告借300000元，约定还款日期为2018年9月22日，并出具借条一张。还款日期到期后，高博斌未及时归还借款。后原告多此向二被告催讨借款，但二被告因各种理由拒绝还款。原告认为：高博斌从原告处借款，依法应当承担还本付息义务，王冠系高博斌配偶，依法应对此承担连带责任。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告高博斌、王冠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：8月23日的借条记载:高博斌向孙川借300000元，一个月后归还，8月23日，欠款人：高博斌。张翠梅通过尾号为7476的银行账户向高博斌尾号为2675的银行账户于2018年8月23日转账19万元，于2018年8月24日转账4.5万元。庭审中，孙川称其于2018年8月23日将6.5万元现金给付高博斌，高博斌于当日向孙川出具了30万元的借条，借条中的8月23日应为2018年8月23日。庭审中，孙川称高博斌与王冠为夫妻关系，30万元借款应该为高博斌与王冠夫妻共同借款，但没有证据证明该笔借款为夫妻共同债务。经查，孙川与张翠梅为夫妻关系，于2017年7月17日登记结婚。庭审中，孙川明确第二项利息诉讼请求为：以30万元为基数，自2018年9月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实有借条、交通银行客户交易清单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高博斌、王冠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。孙川持借条、交通银行客户交易清单等主张其与高博斌之间存在民间借贷关系，因高博斌放弃答辩与质证的权利，故本院对孙川与高博斌之间的民间借贷关系予以确认。孙川主张出借的30万元借款为高博斌与王冠夫妻共同借款，请求王冠对30万元的借款承担连带责任，因王冠并未在借条中签字确认，且孙川并未提交证据对该笔债务是夫妻共同债务的事实予以证明，本院对孙川的该项主张不予支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，孙川与高博斌约定还款期限至2018年9月23日，但既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现孙川主张高博斌偿还本金及自2018年9月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高博斌向原告孙川偿还借款三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一八年九月二十四日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙川的其它诉讼请求。如果被告高博斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百元、公告费五百六十元，由被告高博斌、负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  赵正成人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月四日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
江苏省徐州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0391刑初154号公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。被告人吴露露，聋哑人，男，1989年6月5日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省宿州市砀山县。被告人吴露露因犯盗窃罪，2009年10月被山东省菏泽市单县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，2013年10月被江苏省金坛市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7500元；因犯盗窃罪，2014年9月被安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，2016年4月被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，2016年12月20日被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，2018年7月2日被安徽省淮北市相山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。2018年10月2日刑满释放。被告人吴露露因涉嫌犯盗窃罪，2019年5月10日被刑事拘留，同日转指定居所监视居住，2019年5月15日转刑事拘留。2019年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市第二看守所（原徐州市贾汪区看守所）。指定辩护人刘影，江苏苏旭律师事务所律师。手语翻译桑文忠，徐州明达手语翻译事务所手语翻译。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2019】129号起诉书指控被告人吴露露犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员王一芃出庭支持公诉，被告人吴露露及指定辩护人刘影，手语翻译桑文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年4月19日上午，被告人吴露露伙同孙某（另案处理）至徐州经济技术开发区徐庄镇腰庄村，以技术开锁方式进入人和家园宋某家中，盗窃人民币700余元。2、2019年4月19日15时许，被告人吴露露伙同孙某至徐州经济技术开发区徐庄镇腰庄村，以技术开锁方式进入教师宿舍北楼李某家中，盗窃保险箱一个，黄金项链一条，银项链一条，苏烟牌香烟二盒，中华牌香烟四盒。经鉴定，被盗香烟六盒价值人民币224元。为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据，并播放了相关视听资料。公诉机关认为，被告人吴露露以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人吴露露系又聋又哑的人，可以从轻、减轻处罚。被告人吴露露系累犯，应当从重处罚。庭审中，公诉机关建议对被告人吴露露在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。庭审中，被告人吴露露对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解。被告人吴露露的辩护人提出：1、被告人系又聋又哑的人；2、被告人虽有前科，但在案发前已回归社会；3、被告人到案后能够如实供述，认罪认罚。综上，请求对被告人吴露露从宽处罚。经审理查明：2019年4月19日，被告人吴露露伙同孙某（另案处理）至徐州经济技术开发区徐庄镇腰庄村，采用技术开锁手段入户盗窃作案2起，被盗财物合计价值人民币924元。2019年5月9日，被告人吴露露被公安机关抓获归案。具体犯罪事实分述如下：1、2019年4月19日上午，被告人吴露露伙同孙某至徐州经济技术开发区徐庄镇腰庄村，采用技术开锁手段进入人和家园宋某家中，盗窃人民币700元。2、2019年4月19日15时许，被告人吴露露伙同孙某至徐州经济技术开发区徐庄镇腰庄村，采用技术开锁手段进入教师宿舍北楼李某家中，盗窃保险箱一个，黄金项链一条，银项链一条，苏烟牌香烟二盒，中华牌香烟四盒。经价格认定，被盗六盒香烟价值合计人民币224元。上述事实，被告人吴露露在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过、发破案经过；同案参与人孙某供述；失主宋某、李某等人陈述；证人杨某证言；现场勘验笔录、图及照片；辨认笔录及照片；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；提取笔录及照片；价格认定结论书；视听资料说明书、监控录像及监控截图照片；刑事判决书、刑满释放证明书；残疾人证；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴露露以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴露露归案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人吴露露系聋哑人，依法予以从轻处罚。被告人吴露露认罪认罚，依法予以从宽处理。辩护人所提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。被告人吴露露曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴露露曾因盗窃多次被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，又实施盗窃犯罪，予以酌情从重处罚。综上，根据被告人吴露露的犯罪事实、性质、情节、认罪认罚情况和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴露露犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2019年5月15日起至2020年2月11日止；罚金应于本判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人吴露露退赔失主宋某、李某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  凌 霞人民陪审员  刘振书人民陪审员  张有晴二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李金城本案援引法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4170号 上诉人（原审被告）：王贵华，男，1965年9月28日生，汉族，住江西省黎川县。 委托诉讼代理人：钟晨辉，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎忠华，男，1970年10月18日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古露梅，江西客家人律师事务所实习律师。 原审被告：王兵峰，男，1989年8月10日生，汉族，住江西省黎川县。 上诉人王贵华因与被上诉人黎忠华、原审被告王兵峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王贵华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失18000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中没有证据证明被上诉人是在叉车上摔倒的，被上诉人是在大车上想要用脚踩实木料时自己不慎踩滑，连人带木料摔下导致受伤，被上诉人自己应负主要责任；2.没有法律规定上诉人必须在现场监督管理，上诉人不应承担责任；3.一审计算误工期、护理期、营养期天数过长。 黎忠华辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王兵峰未发表意见。 黎忠华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王贵华、王兵峰共同赔偿原告医药费232元、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×0.1）、误工费66000元（200元/天×330天）、护理费19521元（144.6元/天×135天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费8250元（50元/天×165天）、交通费和住宿费500元、后续治疗费7000元、被抚养人生活费2076元、鉴定费3100元、精神抚慰金6000元，拐杖费用68元，合计136135元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告及其妻子从事搬运工作多年，自2018年4月起会为被告王贵华搬运木粉，双方口头约定以搬运木粉重量计算报酬。2018年12月14日，原告站在没有任何防护措施的叉车上搬运木粉时不慎从叉车上摔落地面受伤。原告受伤后在赣州市××区第一人民医院住院治疗15天，花费医疗费27727.94元，其出院医嘱载明：加强营养，3个月内右下肢禁止下地负重，3个月后扶助行器适当负重锻炼。原告另支付门诊治疗费232元和购买拐杖费用68元。原告伤势经江西赣州司法鉴定中心评定为：1、黎忠华的伤残等级评定为十级伤残；2、黎忠华的后续治疗费约需7000元；3、黎忠华的误工期为330日，护理期135日，营养期165日；原告为此支付鉴定费3100元。本案在审理过程中，被告申请对原告黎忠华的伤残等级进行重新鉴定，赣南医学院司法鉴定中心经本院委托作出赣医司鉴中心[2019]临鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定意见：黎忠华的伤残等级为十级伤残。事故发生前，原告黎忠华与妻子于2002年5月8日生育儿子黎明鹏，自2017年起在城镇租房居住。事故发生后，被告王贵华向原告支付相关费用28000元。被告王兵峰系被告王贵华之子，王兵峰为王贵华经营的家具厂驾驶叉车。 一审法院认为，关于当事人责任承担的问题。原告受邀为被告王贵华搬运木粉，双方形成劳务关系。被告王贵华作为接受劳务一方，在原告搬运木粉过程中，没有尽到监督管理上的责任，安全防范措施不到位，对原告的受伤，应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中自身未尽足够的安全注意义务，存在一定过错，应承担相应责任。原告未提供证据证明被告王兵峰在本案事故中存在过错，因此，原告诉请被告王兵峰承担侵权责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据当事人的过错程度，认定被告王贵华在本案中承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。关于原告损失数额认定和承担的问题。原告的医疗费共计27959.94元，有正规医疗票据证明，一审法院予以确认。原告主张的辅助器具费68元，符合原告伤情，一审法院予以支持。原告主张的后续治疗费，有鉴定意见证明，一审法院予以支持。原告伤势经鉴定构成十级伤残，其在城镇居住生活满一年且收入来源于城镇，主张的残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的误工费，因未提供充分证据证明其收入情况，误工费参照江西省2018年城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资43649元/年计算，误工天数结合伤情和医嘱按270天计算，误工费为32288.3元（43649元/年÷365天×270天）。原告主张的护理费，因未提供充分证据证明护理人员收入情况，护理费参照江西省2018年城镇私营单位其他服务业就业人员年平均工资37426元/年计算，护理天数结合伤情和医嘱按120天计算，护理费为12304.44元（37426元/年÷365天×120天）。原告主张的营养费，标准按30元/天计算，天数结合医嘱和伤情按45天计算，营养费为1350元（30元/天×45天）。原告主张的住院伙食补助费，标准按30元/天计算，住院伙食补助费为750元（30元/天×15天）。原告主张的精神损害抚慰金，考虑十级伤残给原告造成一定精神损害，但其主张6000元过高，一审法院根据当事人过错情况等因素酌定该费用为3000元。原告主张的交通费、鉴定费、被扶养人生活费，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，一审法院认定原告因受伤造成的合理损失为：医疗费27959.94元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费750元、营养费1350元、残疾赔偿金67638元、误工费32288.3元、护理费12304.44元、被扶养人生活费2076元、交通费500元、辅助器具费68元、鉴定费3100元，合计155034.68元，该损失由被告王贵华赔偿其中的70%即108524.28元，核减已支付的28000元，尚须赔偿80524.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王贵华于本判决生效后十五日内赔偿原告黎忠华因受伤造成的各项损失共计80524元；二、驳回原告黎忠华的其它诉讼请求。案件受理费3022元，减半收取1511元，由原告黎忠华负担453元，被告王贵华负担1058元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人受上诉人雇佣，在搬运木粉的过程中受伤，上诉人作为雇主，应承担相应的赔偿责任，上诉人称被上诉人应自负主要责任，没有事实和法律依据。一审法院参照鉴定意见，结合被上诉人的伤情和医嘱，认定其误工期为270天、护理期为120天，营养期为45天，未逾合理标准，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1363元，由上诉人王贵华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  王丽琼 二〇一九年十二月六日 法官助理张可 代理书记员  曾 慧 代理书记员  刘应松
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2839号 原告：湖南临湘农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：程**，董事长。 委托诉讼代理人：黎依强，公司不良资产管理部副经理。 被告：黄钢辉，男，汉族，1970年4月2日出生，住岳阳市云溪区。 原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被告黄钢辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎依强到庭参加诉讼。被告黄钢辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：责令被告黄钢辉偿还原告借款60000元及利息，利息自2016年6月30日起，按月利率6.9‰计算至还清之日止（到2019年8月1日止已欠利息13095.57元）。原告提供了证据6份。 原告提供的证据，本院予以采信。 经审理查明：2016年6月30日，被告黄钢辉与原告签订一份《个人借款合同》，被告黄钢辉向原告借款60000元，约定月利率6.9‰，期限三年。至2019年8月1日止，被告黄钢辉欠原告本金60000元，利息13095.57元。 本院认为，借款应当偿还。被告黄钢辉借款后未依照约定还款应当支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告黄钢辉在本判决生效后10日内支付原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司借款60000元及利息13095.57元，后段利息自2019年8月1日起，按月利率6.9‰计算至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任刚德 人民陪审员  刘立星 人民陪审员  晏缘萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘欣 书记员余驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：朱富林，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告朱富林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告朱富林经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告朱富林向原告清偿截至2019年9月25日的信用卡欠款本金125251.31元、利息19987.74元、分期付款手续费2530.34元、逾期还款违约金21878.73元;自2019年9月26日起至实际清偿之日止，利息以本金125251.31元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告朱富林未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年3月1日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明被告已接受合约的条款和条件并将受其约束；原告根据其绝对酌定权决定以某种方式使被告获知一份对账单，原告将在每一个月或其他合适的期间内选择一个日期或选择一个原告认为合适的其他日期作为到期还款日，以用于计算利息和设定付款到期时间；被告必须在当期对账单的到期还款日前阅读及核查该账户对账单，并将该账户对账单中任何不当和错误通知原告，若未能做到该点，则该对账单就将成为被告负有该等对账单所示金额的债务的终局性证据；被告必须向原告全额支付合约项下所有到期款项，并且不进行任何扣除或预提，除非该等扣除或预提是法律所要求的；原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息、被告还须按最低还款额的逾期未还部分的5%支付滞纳金；被告须向原告支付原告提供的任何服务或便利或原告在执行被告有关信用卡账户的任何提示和/或要求的过程中采取的行动（不论该等服务或行为本合同约定或其他文件所涉及或指明）所收取的服务费或管理费，该等收费的收费明细列明于合约所附的费用表；该合约所附费用表对分期业务/账单分期手续费的具体收费标准作出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为92×××72。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月25日，尚欠原告借款本金125251.31元、利息19987.74元、分期付款手续费2530.34元、逾期还款违约金21878.73元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称原告与被告就滞纳金变更为违约金一事并未达成书面协议，是通过官网或营业网点发布的公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱富林经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱富林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金125251.31元、分期付款手续费2530.34元及利息（截至2019年9月25日，利息19987.74元；自2019年9月26日起至欠款清偿之日止的利息，以本金125251.31元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担478元，由被告朱富林负担3085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黎粤花二〇一九年十二月十三日书 记 员  马妮娜尹丽
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0123民初4171号原告：深圳博泽商业保理有限公司正定分公司，住所地正定县正定镇城杨庄村村北，统一社会信用代码91130123MA0D8RU900。负责人：王菁阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。被告：刘宏伟，女，1994年12月2日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司与被告刘宏伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  石英颖审 判 员  杜 琳人民陪审员  刘清岩二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 婷
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执恢202号之二 申请执行人：张传强，男，汉族，1978年11月8日出生，住四川省邻水县。 被执行人：蒋敏，女，汉族，1968年4月11日出生，住四川省邻水县。 被执行人：梁义兵，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人张传强与被执行人蒋敏、梁义兵借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿向本院提交了撤回执行案件案件申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019川1623执恢202号案件的执行。 自本裁定之日起两年内，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  杜振宇 二〇一九年十二月十二日 执行员  王 东 书记员  刘 畅
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0504执2812号申请执行人：茅建秋,男,1979年8月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：李颖伟,男,1967年10月24日出生,汉族,户籍地江苏省南京市鼓楼区。本院在执行茅建秋申请执行李颖伟民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人李颖伟银行存款余款已被法院冻结，无其他有效可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)皖0504民初406号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年十二月三十一日书记员  孙振宇
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初444号原告：郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角中景门国贸八号楼一楼，统一社会信用代码914113003301991042。主要负责人：刘朋，任行长。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杜妞，河南中赢旗晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：南阳市楷博电器有限公司，住所地南阳市工业路586号（家电大世界）。统一社会信用代码91411300065285721X。法定代表人：汪君崇，411327198709123156。被告:丁增善，男，汉族，1971年8月16日出生，住南阳市宛城区。被告:王玲玲，女，汉族，1989年6月2日出生，住河南省方城县。被告:周瑞，女，汉族，1989年9月18日出生，住南阳市卧龙区。被告:汪君崇，男，汉族，1987年9月12日出生，住河南省内乡县。被告:丁丽晴，女，汉族，1992年11月26日出生，住河南省淅川县。被告：南阳市大公商贸有限公司，住所地南阳市工业路586号。统一社会用代码91411300566451783A。法定代表人：丁增善,412924197108164294。被告：南阳大渡电子科技有限公司，住所地南阳市工业北路586号(家电大世界二楼)。统一社会信用代码914113000822585653。法定代表人：王玲玲，411322198906025721。原告郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行（以下简称郑州银行南阳张衡路支行）诉被告南阳市楷博电器有限公司（以下简称楷博电器）、丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、南阳市大公商贸有限公司（以下简称大公商贸）、南阳大渡电子科技有限公司（以下简称大渡电子）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行南阳张衡路支行的委托诉讼代理人李宁东到庭参加诉讼，被告楷博电器、丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行南阳张衡路支行向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告楷博电器向原告偿还借款本金170万元、利息（含罚息和复利）273478.72元（利息暂计算至2019年9月3日，2019年9月3日之后利息按照合同约定请求至被告实际清偿完毕之日）；2、判令被告丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告郑州银行南阳张衡路支行与被告楷博电器签订《小企业借款合同》，约定楷博电器向原告借款200万元，借款期限为2017年12月13日至2018年12月13日，借款执行利率8.7%，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清，逾期罚息率按执行利率乘以1.5计算，借款逾期按逾期罚息率计收罚息，未按时支付利息的计收复利，原告有权要求被告楷博电器承担不超过本合同主债权金额10%的违约金，以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，原告与丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子签订《保证合同》，约定七被告对被告楷博电器的该笔借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金以及原告为实现债权而产生的全部费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告依约发放贷款。借款期间届满，被告楷博电器并未按照合同约定清偿借款，其余被告也未按照合同约定承担连带还款责任，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望贵院依法查清事实，判如所请。被告楷博电器、丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子未到庭未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2017年12月13日，原告与楷博电器签订编号为郑银小企业借字第01120170020003917010号《小企业借款合同》，约定原告向楷博电器发放贷款200万元，借款期限为2017年12月13日至2018年12月13日止，借款用途为借新还旧，借款利率为8.7%，逾期罚息率按执行利率乘以1.5计算，借款逾期按逾期罚息率计收罚息，未按时支付利息的计收复利，如被告违约，应承担甲方因实现债权或担保权利而发生的有关费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。2017年12月13日，原告与被告丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子签订编号为郑银保字第09120170020003639013号《保证合同》，约定上述被告为被告楷博电器的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、违约金以及实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费用、律师代理费等），保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。2017年12月15日，原告依照合同约定向被告楷博电器发放200万元贷款。2018年3月，被告楷博电器开始欠息。截止2019年9月3日，被告楷博电器未归还本金170万元、利息（含复利、罚息）273478.72元。以上事实，有原告提交的《小企业借款合同》、《保证合同》、银行流水、欠息清单等证据经过庭审举证、质证后在卷佐证。本院认为：原告与被告楷博电器签订的《小企业借款合同》、与丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子签订的《保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行。被告楷博电器作为借款人没有按时足额还本付息，应当承担违约责任，故原告要求被告楷博电器偿还借款本金170万元、支付利息（含罚息、复利）273478.72元（利息暂计算至2019年9月3日，并按合同约定支付至实际付清之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子为借款提供连带责任保证，且原告起诉时仍在保证期间内，故丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、大公商贸、大渡电子对本案债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百〇四条、第二百〇六条、第二百〇七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决生效后十日内，被告南阳市楷博电器有限公司向原告郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行偿还借款本金170万元及利息273478.72元，并按照借款合同约定的利率自2019年9月4日起计付利息、罚息至借款实际还清之日止。二、被告丁增善、王玲玲、周瑞、汪君崇、丁丽晴、南阳市大公商贸有限公司、南阳大渡电子科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22562元，减半收取11281元以及保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯新霞二〇一九年十二月十七日书记员  牛 祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36115号原告：傅智博。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告傅智博（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金30000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告傅智博涉案保证金三万元及违约金五百元整；二、判令驳回原告傅智博其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交290元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳272元案件受理费并给付原告所预交的290元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告傅智博560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21055号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1169-1195号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  赖燕楣
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5308号 原告：黄松淑，女，1967年10月29日出生，朝鲜族，住吉林市长春路。 被告：吉林市船营区伽曼瑜伽馆，经营场所吉林市船营区。 经营者：孙百玲，女，1980年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 原告黄松淑与被告吉林市船营区伽曼瑜伽馆（以下简称伽曼瑜伽馆）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松淑到庭参加诉讼，被告伽曼瑜伽馆经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄松淑向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的服务合同；2、判令被告返还会员费1299元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月初原告在被告处办理了创始会员三年卡，并交纳1299元会员费，约定从第一次锻炼开始算开卡时间，另外赠送一个月练瑜伽时间。2018年11月原告首次去被告处上课时发现被告已经停止经营，故诉至法院。 伽曼瑜伽馆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理查明：伽曼瑜伽馆的设立方式系个体工商户，组成形式是个人经营。2017年5月6日，黄松淑与伽曼瑜伽馆订立服务合同，黄松淑向伽曼瑜伽馆预付服务费1299元，伽曼瑜伽馆承诺提供三年瑜伽会员服务。2018年9月伽曼瑜伽馆停止经营，致使黄松淑与伽曼瑜伽馆订立的服务合同无法继续履行，黄松淑诉至本院。 以上事实有黄松淑提供的伽曼瑜伽申请表、收据、信用卡对账单以及黄松淑的陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。黄松淑向伽曼瑜伽馆预付了服务费，伽曼瑜伽馆承诺提供三年培训服务，双方服务合同关系成立。黄松淑依约履行了交纳服务费用的义务，伽曼瑜伽馆未如约履行提供瑜伽培训服务的义务，应当承担违约责任。因伽曼瑜伽馆已经停止经营，合同目的已无法实现，双方的服务合同应予解除，故黄松淑的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，解除原告黄松淑与被告吉林市船营区伽曼瑜伽馆于2017年5月6日订立的瑜伽服务合同； 二、被告吉林市船营区伽曼瑜伽馆自本判决生效之日起三日内返还黄松淑服务费1299元。 被告吉林市船营区伽曼瑜伽馆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林市船营区伽曼瑜伽馆负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员 赵 欣 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨伊元
湖南省衡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0421刑初251号公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。被告人彭某甲，男，1962年9月29日出生于湖南省衡阳县，汉族，小学文化，农民，住衡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被衡阳县公安局取保候审，同年12月11日经本院决定继续取保候审。湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2019]254号起诉书指控被告人彭某甲犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。湖南省衡阳县人民检察院指派检察员***出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人彭某甲在驾驶证被注销的情况下，于2019年9月4日7时44分许，饮酒后驾驶已注销的普通二轮摩托车在衡阳县园岭路段行驶时，被衡阳县公安局交警大队民警当场查获，现场对其进行呼气酒精含量测试，结果为155ｍｇ／100ｍ1，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，被告人彭某甲血液中乙醇含量为105.66ｍｇ／100ｍｌ，系醉驾。另查明，案发后，被告人彭某甲如实供述了自己的犯罪事实。案件审查起诉阶段，被告人彭某甲自愿签署认罪认罚具结书。庭审过程中，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚。受本院委托，衡阳县司法局对被告人彭某甲是否适用社区矫正进行社会调查评估，建议对其适用社区矫正。上述事实，被告人彭某甲在开庭审理过程中均无异议，且有被告人彭某甲的户籍资料、到案经过、驾驶人信息查询资料、现场照片、呼吸酒精含量测试记录、行政处罚决定书等书证，被告人彭某甲的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人彭某甲违反交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人彭某甲犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭某甲无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人彭某甲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处理。受本院委托，社区矫正部门建议对被告人彭某甲适用社区矫正，鉴于被告人彭某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，再犯罪的危险较少，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人彭某甲宣告缓刑，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人彭某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  刘祝绍二〇一九年十二月二十五日法官助理周跃强书记员文翠婷附：适用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11798号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：黎志坚，男，1959年10月19日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。 被告人黎志坚盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1026号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月3日就被告人黎志坚刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人黎志坚罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人黎志坚发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11798号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁毅娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永红，男，1978年10月15日出生，彝族，住贵州省安顺市西秀区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：张海波，该区区长。 一审第三人：陈强生，男，1953年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：李沛，男，1974年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：王荣章，男，1947年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：严培仁，女，1948年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人李永红因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）不履行城乡建设行政管理房屋征收补偿职责一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终891号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李永红申请再审称，其租用贵州省贵阳市南明区遵义路飞机坝11栋四套房屋用于开办贵阳市南明区虹虹个体招待所，该四处房屋用途为经营性用房，并得到了工商、税务、公安等行政机关的认可和批准。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条的规定，李永红应获得前述房屋被征收所产生的停产停业损失。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条规定，符合被征收房屋权属证书登记用途为非住宅等条件的，给予停产停业损失补偿。该指导意见第六条第一款规定，被征收房屋权属证书登记用途为住宅，但已改变为营业用房，取得合法有效的营业执照、税务登记证并有纳税记录，且房屋权属证书所载地点与营业执照、税务登记证注明营业地点一致的，应适当提高房屋价值的补偿。本案中，李永红租用的四处房屋并无登记为非住宅的权属证书，四处房屋的所有权人均已按住宅房屋补偿安置标准签订了房屋征收补偿协议，故李永红不能获得《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条规定的停产停业损失补偿。该四处房屋中的一处房屋即陈强生所有的房屋符合《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第六条第一款的规定，李永红已就此签订补偿协议，约定该处房屋改变用途而增值的109397.02元由李永红领取。综上所述，南明区政府已对李永红履行了补偿安置义务。一审判决驳回李永红诉请南明区政府补偿其停产停业损失的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，李永红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李永红的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37924号原告：侯方林，男，1967年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯婷（侯方林之女），1994年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：侯方明，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邢海燕，女，1973年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯永航，男，1998年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。三被告委托诉讼代理人：杨文茂，北京荣博律师事务所律师。原告侯方林与被告侯方明、邢海燕、侯永航排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告侯方林的委托诉讼代理人侯婷、张可新，被告侯方明、邢海燕，三被告委托诉讼代理人杨文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯方林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告将位于北京市通州区西集镇西集村第xx6号房屋腾退；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系被告侯方明的哥哥。被告侯方明、邢海燕系夫妻关系，侯永航为两人之子。1997年被告侯方明与邢海燕结婚时借用原告房屋，原告认为该房屋也闲置无用，将该房屋给弟弟居住使用，被告一直居住使用至今。2008年被告侯方明在院内建设一排房屋未经原告同意。现原告找到被告协商，被告将房屋占为己有，不肯腾退该房屋。原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称，三被告不同意原告的所有诉讼请求，也不认可原告陈述的双方是借用房屋关系。被告认为，原告侯方林、被告侯方明和案外人侯方东三兄弟形成了事实上的分家，被告对涉案房屋享有合法所有权，理由如下：1、侯中伯（已去世）与黄友兰（已去世）系夫妻关系，双方育有三子：老大侯方林、老二侯方东、老三侯方明。2、父母在世时一共有四处宅基地：本村xx1号（工程质量验收证明单编号为E号，登记在侯方东名下）；本村xx2号（北京市土地登记审批表编号为B号，登记在侯方东名下）；本村xx3号（北京市土地登记审批表编号为C号，登记在侯中伯名下）；本村xx6号（集体土地建设用地使用证编号为：通集建（93西）D号，登记在侯方林名下；北京市土地登记审批表编号为D号，登记在侯方林名下；通县人民政府农村个人建房使用土地许可证编号为：农建字1992年第F号，登记在侯中伯名下）。3、1997年被告结婚后（被告是三兄弟中最晚结婚的），父母召集兄弟三人口头分家，xx1号归父母所有，xx2号归侯方东所有，xx3号归侯方林所有，xx6号归侯方明所有。实际居住也是按照该分家方案执行，一直到现在。xx1号在父母去世后，一直空闲。4、涉案房屋的集体土地建设用地使用证（红本）原件一直在被告处；5、被告侯方明户籍从1998年就一直登记在涉案房屋内；6、2008年，被告在涉案院内新建一排正房三间，西厢房两间，原告未主张任何权利；7、被告居住涉案房屋二十多年来，原告从未主张过任何权利。综上，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯中伯与黄有兰系夫妻关系，侯中伯于2011年4月7日死亡注销户口，黄有兰于2001年11月3日死亡注销户口；双方育有三子，即侯方林、侯方东、侯方明。侯方明与邢海燕系夫妻关系，侯永航系两人之子。双方争议房屋位于北京市通州区西集镇西集村xx6号院，对应的《北京市土地登记审批表》（编号A号）、《集体土地建设用地使用证》登记在侯方林名下，被告侯方明与被告邢海燕自1997年结婚后在此居住至今，两人户口自1998年登记在该院落。除xx6号院对应材料外，被告还提交了该村xx1号、xx2号、xx3号三处院落的相关材料：1、xx1号院对应的《工程质量验收证明单》（编号B），登记在侯方东名下。2、xx2院对应的《北京市土地登记审批表》（编号B号），登记在侯方东名下。3、xx3院对应的《北京市土地登记审批表》（编号D号），登记在侯中伯名下。原告对上述证据真实性无异议。另双方均认可四处院落的现居住情况：xx1号院闲置、xx2号院由侯方东居住，xx3号由侯方林居住，xx6号院由侯方明居住。关于xx6号院的建设情况。原告称xx6号院系原告侯方林所建，但没有提交证据。被告称xx6号与xx2号、xx3号均是侯中伯带领三子建设，xx1号是三子为侯中伯建设，为此提交了两份《农村个人建房使用土地许可证》，编号分别为农建字1992年第F号、农建字1992年第8号，申请批准人均为侯中伯，一份批准建房三间，一份批准建房八间；并称批准建设的三间房就是现侯方明居住的xx6号院，批准建设的八间房就是现原告侯方林居住的xx3号院与侯方东居住的xx2号院。原告方认可农建字1992年第8号土地许可证对应的房屋就是原告侯方林居住的xx3号院与侯方东居住的xx2号院，农建字1992年第F号土地许可证对应的是侯方明居住的xx6号院。2019年7月，原告侯方林将被告侯方明、邢海燕、侯永航诉至法院，诉讼请求与本案一致。后原告侯方林撤回诉讼，本院予以准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然涉案房屋北京市土地登记审批表土地使用者登记为侯方林，但农村房屋不同于商品房，其物权归属需要考量其他因素，不能仅根据土地使用者登记就认定被登记人为物权所有人。本案中，原告侯方林提交的《北京市土地登记审批表》不足以证明其就是房屋的所有权人。被告方对其有权居住使用该房屋亦提供了相关证据。综上所述，对侯方林要求被告腾退xx6号院的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯方林的诉讼请求。案件受理费35元，由原告侯方林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  董向洁人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月十日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌