广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5182号 上诉人（原审被告）：黄某，男，1994年6月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：韦某某，男，1980年1月12日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:黄唯，都安县律诚法律服务所法律工作者。 上诉人黄某与被上诉人韦某某财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄某提出上诉请求：1、撤销原判，驳回韦某某的起诉。2、本案移送柳州市中级人民法院处理。事实与理由:双方的抵押借款合同明确规定：如您违约超过6天，您所质押的车辆将进入处置程序，本司将处置您所质押的车辆以归还您的欠款。2018年1月19日韦某某的哥哥韦定宝找到黄某要求赎车，从抵押2017年11月29日至2018年1月19日己有50天，违约己有20天，黄某明确告知韦定宝抵押物传祺汽车(车牌号：桂Ｍ×××××)已进入处置程序，因己逾期20天。2018年1月19日黄某被韦定宝及15人胁迫写下《保证协议》才肯罢休，当时黄某向派出所报案，因此事为民事纠纷，派出所不予受理。2018年3月8日，韦定宝及15人再次绑架黄某上不知名黑色汽车，并将黄某手机扣留，黄某反抗后被韦定宝掌掴，并威胁如再不交出汽车就将我扔进柳江河，在我强烈要求报警才将我放下车，之后我再次前往派出所报警并立案。因韦某某不遵守抵押借款合同约定，违约在先，之后两次韦定宝出面胁迫写下《保证协议》，本人不是自愿的。在此情况下，韦定宝与本案没有直接关系。综上所述，请求撤销原判。 被上诉人韦某某辩称，上诉人的上诉请求和事实理由没有事实依据和法律依据，一审法院作出的判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 韦某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黄某赔偿因擅自变卖属于韦某某合法所有的车辆桂Ｍ×××××造成的经济损失80000元；2.本案的诉讼费由黄某承担。 一审法院认定事实：韦某某于2016年5月24日购买了涉案车牌号为桂Ｍ×××××的传祺牌汽车，并以该车辆作为向黄某借款的担保，且将车辆质押并交付给黄某。2017年11月29日，黄某向韦某某账户转账15000元。2018年1月18日，黄某出具《保证协议》一份，载明：今双方协商达成共识，从2018年1月19日后15日内，我黄某将桂Ｍ×××××移交给韦定宝。庭审中，韦某某主张其委托韦定宝向黄某借款，并自愿将其所有的车牌号为桂Ｍ×××××的汽车作为抵押交付给黄某，双方口头约定借款期限为两个月，即从2017年11月29日至2018年1月29日，但韦某某于2017年底发现涉案车辆已被处理；涉案车辆曾出过轻微的交通事故，在交付时未办理登记，价值为80000元，交付时该车辆存在其他的抵押。黄某认可韦某某陈述的借款事实，但主张实际与其签订借款合同的人是韦定宝，当时是韦定宝到黄某所在的公司借款，但因为涉案车辆出过事故所以公司未向其借款，随后黄某帮忙联系了一个朋友愿意接受涉案车辆作为抵押并支付借款；黄某认可在支付借款后涉案车辆是由其保管，但不是2017年12月底处理的，是2018年1月10日至20日之间处理的；涉案车辆出过严重交通事故，车辆的车顶、玻璃全部都换过，交付时评估的价值是17000元至20000元左右；涉案车辆是由出资借款的朋友处理的，以21000元的价格卖掉了。 另查明，经韦某某向该院申请对车牌号为桂Ｍ×××××的传祺牌轿车在2018年2月3日时的价值进行评估，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】156-139号《意见书》，评估意见为涉案车辆在2018年2月3日的市场参考价为79400元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十九条的规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。本案中，韦某某向黄某借款，并以其自有的车牌号为桂Ｍ×××××的传祺牌轿车作为担保交付给黄某，故韦某某为出质人；黄某向韦某某支付借款，并接收保管涉案质押车辆，虽黄某主张借款是由其朋友出资，涉案车辆也是由其朋友变卖处理的，但其未提交证据予以佐证，故该院不予采信，故黄某为质权人。本案中双方认可借款期限为两个月，即从2017年11月29日至2018年1月29日，黄某自认涉案车辆是于2018年1月10日至20日之间处理的。另外，经双方协商，黄某出具《保证协议》一份，载明：今双方协商达成共识，从2018年1月19日后15日内，我黄某将桂Ｍ×××××移交给韦定宝。黄某主张该份《保证协议》并非其自愿出具的，但其未提交有证据予以证明，故该院对黄某的主张不予支持。黄某在借款期间内未能妥善保管质物并将质物变卖，故其应当对质物的毁损承担赔偿责任。另外，黄某承诺于2018年1月19日后的15日，即最迟于2018年2月3日内交还涉案车辆，该约定为各方自愿，内容没有违反法律规定，为有效合约，对各方均具有法律约束力。经正意价格评估集团有限公司对涉案车辆的价值进行评估，评估意见为涉案车辆在2018年2月3日的市场参考价为79400元。虽黄某对评估价值不认可，并主张涉案车辆在交付前出过重大事故，但未提交任何证据予以证明，故该院不予支持。综上，黄某应向韦某某赔偿损失79400元。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄某向韦某某赔偿79400元。案件受理费1800元（韦某某已预交），由黄某负担1786.5元，由韦某某负担13.5元。 双方当事人在二审期间均无新证据提交。 对一审认定的事实，上诉人认为一审认定双方均认可借款期限是两个月不是事实，因为一审其没听清楚对方的陈述，所以对方说借款期限是两个月其没有否认。双方实际约定的借款期限是一个月，且对方到现在也没有还钱。79400元的评估价值应该扣除抵押给第一债权人的抵押价值。被上诉人对一审查明的事实没有异议。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。至于上诉人的事实异议是否成立，本院将在说理部分进行分析。 本院认为，上诉人主张双方实际约定的借款期限是一个月，其处置涉案车辆时被上诉人已违约逾期还款，其不应承担赔偿责任。但一审庭审时法院询问其对被上诉人陈述的借款事实是否认可时，其并没有否认，只是对处理车辆的时间表示异议，故上诉人的该项主张与其在一审庭审中承认的事实相互矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。上诉人未能提交相反证据推翻其在一审中的陈述，应承担举证不能的不利后果。即便双方确实约定违约超过6天后质押的车辆由上诉人处置以归还涉案欠款，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条及《中华人民共和国担保法司法解释》第五十六条的规定，上诉人亦应以合理的市场价格折价取得质押物，不能以远低于市场价格的价格出卖涉案车辆并按该价格以物抵债。上诉人作为质权人在借款期间未能妥善保管质物并将质物变卖，事后其出具《保证协议》承诺于2018年2月3日前交还涉案车辆，其应按该日涉案车辆的市场价格对被上诉人承担赔偿责任。上诉人主张涉案车辆是由案外人变卖的，《保证协议》亦是受被上诉人胁迫签订的，但其并未提交证据证实，本院对其该项主张不予采信。上诉人还主张评估价值应该扣除抵押给第一债权人的抵押价值，但被上诉人可通过偿还债务的方式使该抵押权消灭，车辆设置有抵押并不影响车辆的市场价格，上诉人变卖涉案车辆直接导致被上诉人丧失了车辆的所有权，其应按涉案车辆的市场价格赔偿被上诉人的损失。因双方的借贷关系与本案财产损害赔偿是不同的法律关系，上诉人亦未在本案中主张扣除被上诉人所欠款项，如被上诉人确实未清偿涉案债务，上诉人可另案向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1785元（上诉人黄某已预交），由上诉人黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 廖靖康