广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22436号上诉人（原审被告）：深圳市汇通纸箱有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道新田社区腾龙工业区57号鸿亿达工业园，统一社会信用代码：91440300MA5D8PTA6N。法定代表人：李志高，总经理。上诉人（原审被告）：李志高，女，汉族，1988年1月4日出生，身份证住址：湖南省新邵县，上诉人共同委托诉讼代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：李德文，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市斐富家具有限公司，住所地：深圳市龙华新区和平路阳光365家居广场2楼13-14号，统一社会信用代码：91440300078997963G。法定代表人：陈恒娥。委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市汇通纸箱有限公司（以下简称“汇通公司”）、李志高因与被上诉人深圳市斐富家具有限公司（以下简称“斐富公司”）紧急避险损害责任纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇通公司、李志高的上诉请求：依法撤销一审判决书，并改判驳回斐富公司的全部诉讼请求或者发回重审。斐富公司向一审法院起诉请求：1.判令汇通公司赔偿斐富公司366000元；2.判令李志高对汇通公司上述债务承担连带责任；3.判令汇通公司、李志高承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，纠纷的发生经过：斐富公司所租赁的位于深圳市××××街道新田社区鸿亿达工业园的仓库与汇通公司租赁的公司厂房相邻。斐富公司在该仓库中存放家具等物品。2018年9月13日凌晨两点10分许，深圳市龙华新区观澜街道新田社区腾龙工业—1l区57号鸿亿达工业因的汇通公司厂房发生火灾，起火部位在东侧的废纸区，火灾烧毁、烧损废纸皮约833斤及成品纸皮约700个，汇通公司厂房内发生火灾，随后消防队到达火灾现场灭火。消防在救灾灭火时，灭火的水流到相对低洼的斐富公司仓库内，导致斐富公司存放在仓库内的家具被水浸泡、损坏，造成斐富公司重大经济损失。2018年9月14日，斐富公司及汇通公司的法定代表人李志高、物业公司三方对斐富公司的被水亲浸泡的家具进行了清点，并签名确认。后因双方对损失金额有异议未能就赔偿问题达成协议，斐富公司为维护其合法权益，遂诉至法院。另查，斐富公司在2018年9月21日单方委托深圳国量资产评估有限公司对存货损害价值项目出具一份深国量评报字[2018]第09—022号《资产评估报告》：评估家具存货损害价值的市场价值为人民币366000元。汇通公司、李志高庭审中对评估报告提出异议，2019年1月17日，一审法院委托深圳市中天运和资产评估有限公司对斐富公司家具存货损失进行了评估。2019年4月23日，深圳市中天运和资产评估有限公司出具中天运和资产[2019]评报字第017号资产评估报告，评估位于深圳市龙华区观湖街道新天鸿亿达工业园55号钢构厂房内的家具存货损失价值评估为人民币253620元。又查，2018年9月18日，深圳市公安区龙华分局消防监督管理大队出具《火灾事故建议调查认定书》，对火灾原因认定如下：本起火灾原因系汇通公司废纸区堆放的纸皮自燃引起。一审法院认为，本案是因汇通公司厂房内废纸区自燃起火，消防部门在进行灭火时，灭火所用的消防用水流到低洼处的斐富公司仓库，导致斐富公司存放在该仓库内的家具水淹受损，斐富公司、汇通公司、李志高双方对此均无异议，事实清楚。消防部门放水灭火的行为，属于侵权法上的紧急避险行为。对于紧急避险的责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿”；《中华人民共和国侵权责任法第三十一条也规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿”。在本案中，斐富公司因紧急避险造成了财产损失，经一审法院委托评估，对斐富公司位于深圳市龙华区观湖街道新天鸿亿达工业园55号钢构厂房内的家具存货损失价值评估损失价值为人民币253620元。而汇通公司厂房起火的原因是由于汇通公司、李志高疏于管理，废纸区自燃起火，汇通公司是引起险情发生人，因此，其应对由此造成斐富公司的经济损失人民币253620元承担赔偿责任。汇通公司是李志高设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案李志高没有提供证据证明汇通公司财产独立于股东自己的财产，应当对汇通公司债务承担连带责任。汇通公司、李志高对深圳市中天运和资产评估有限公司出具中天运和资产[2019]评报字第017号资产评估报告提出异议，认为评估价值过高，但没有提供充分的证据予以证实，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、汇通公司于本判决生效之日起十日内赔偿给斐富公司经济损失人民币253620元；二、李志高对上述债务承担连带责任；三、驳回斐富公司的其他诉讼请求。如汇通公司、李志高未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币3395元，由斐富公司负担1042元，汇通公司、李志高负担2353元；评估费8000元，由汇通公司、李志高负担，受理费斐富公司已预交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因汇通公司疏于管理，废纸区自燃起火，在灭火过程中消防用水流至斐富公司仓库造成斐富公司损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，汇通公司作为引起险情发生的人应当承担责任。原审据此判令汇通公司赔偿斐富公司损失并无不妥，本院予以维持。至于损失金额253620元，系原审委托评估机构作出的鉴定结论，汇通公司虽有异议，但并未提交足以反驳的相反证据和理由，原审据此采纳该损失金额并无不妥，本院予以确认。汇通公司是李志高设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，李志高没有提供证据证明汇通公司的财产独立于股东自己的财产，原审据此判令李志高对汇通公司的上述债务承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汇通公司、李志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6790元，由上诉人深圳市汇通纸箱有限公司、李志高负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月三十日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。