湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2477号 原告株洲湘兴建设工程有限公司。住所地：株洲市天元区。 法定代表人肖莲,经理。 原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司。住所地：岳阳市湘阴县文星镇。 法定代表人王鹏，总经理。 委托诉讼代理人吴世平，公司职员。 两原告共同委托诉讼代理人姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。 被告湘阴县城市建设投资管理中心。住所地：湘阴县文星镇江东路。 负责人姜彬。 委托诉讼代理人卢成章，湖南天地人律师事务所律师。 原告株洲湘兴建设工程有限公司、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司与被告湘阴县城市建设投资管理中心合同纠纷一案，原告株洲湘兴建设工程有限公司委托诉讼代理人姜朝晖、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司法定代表人王鹏及其委托诉讼代理人吴世平、姜朝晖，被告湘阴县城市建设投资管理中心委托诉讼代理人卢成章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲湘兴建设工程有限公司、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司诉称，2016年5月,原告株洲湘兴建设工程有限公司通过招投标获得湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务权。2016年6月20日,株洲湘兴建设工程有限公司与被告湘阴县城市建设投资管理中心签订湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务协议,协议约定主要内容为:1、由株洲湘兴建设工程有限公司在湘阴县内注册成立新公司,负责本项目的开发和运行;2、开发内容为游船、快艇、茶饮、冷饮等滨水娱乐项目;3、第一期投资约3,000万元,建设周期为协议签订生效后3天后开工建设。4、经营期限为20年。5、湘阴县城市建设投资管理中心负责协调与项目相关各职能部门的关系,办理东湖经营所需的批文。协议签订后,株洲湘兴建设工程有限公司依约于2016年7月7日成立了湘阴县清泉水上乐园有限责任公司,2016年7月25日,由项目负责人吴世平向被告交纳了10万元押金,并于2016年7月底开始投入,共计投入385.5万元。现因为被告迟迟无法为原告办理好东湖经营所需的批文及相关手续导致原告无法继续经营,并被行政机关罚款3万元,造成原告直接损失近300多万元及实现合同利益的损失6,282,579元。两原告多次找被告要求解决相关问题,赔偿相应的损失,被告总是以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，现请求人民法院：1、判令被告赔偿两原告直接投资损失326.731万元（包括环评4万元、鉴定费26,000元），赔偿行政罚款8万元。2、判令被告赔偿两原告可得利益损失350万元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告湘阴县城市建设投资管理中心辩称，一、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司主体不适格。《湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务协议》系湘阴县城市建设投资管理中心与株洲湘兴建设工程有限公司签订，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司并不是项目协议的签约主体；同时该原告股东为王鹏、陈珍芳、刘好，与原告株洲湘兴建设工程有限公司并无任何股权或其他关联。因此，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司既不是协议的主体，也与协议相对方原告株洲湘兴建设工程有限公司无任何关联关系，其主体不适格。二、原告株洲湘兴建设工程有限公司存在严重违反《招标投标法》与项目协议的行为。根据项目协议第三条第3款，“乙方在甲方辖区内注册成立一家新公司，负责本项目的开发和运行”。而本案中，如第一点所述，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司股东为王鹏、陈珍芳、刘好三名自然人，与原告株洲湘兴建设工程有限公司无任何关系。本项目之所以现场招标的方式确定经营者，其目的在于引入一家有实力、有经验、有资质的社会资本进行投资、建设与运营。事实上，《项目协议》第四条、第五条及其他条款也详细约定了原告株洲湘兴建设工程有限公司在合同项下应当履行的义务，但原告株洲湘兴建设工程有限公司并未实际履行合同义务；且原告株洲湘兴建设工程有限公司明显存在擅自转包的行为。原告株洲湘兴建设工程有限公司在中标并签订项目协议后，未依约成立公司，而完全由三名与项目无关的自然人成立公司，严重违反了项目协议，同时亦违反了《招标投标法》。三、批文未办理问题完全系原告株洲湘兴建设工程有限公司与原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司的责任。基于答辩状第二点，原告株洲湘兴建设工程有限公司并未实际履行合同，且存在严重违法与违约情形，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司无法依法取得相应经营权。即使按照项目协议的约定理解，批文的办理应当按照法律法规的规定执行，即使按原合同约定执行，被告亦仅有协助义务。被告既不是行政审批机关也不是相关公司的实际控制人，没有权力也没有可能保证任何批文的办理与签发，其义务仅限于在合法合规范围内，协调各职能部门关系，若原告株洲湘兴建设工程有限公司、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司无法达成相关批文办理所需的条件、资质，相关手续的材料无法提供，被告当然无义务也不可能为其通过其他手段获得所谓的批文。因此，两原告将其无法继续经营的原因归责于被告，没有事实基础与法律依据。四、要求赔偿行政罚款毫无法律依据。行政处罚系行政执法部门就行政相对人的违法行为作出。被告与原告株洲湘兴建设工程有限公司、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司没有任何股权关系，亦从未参与其项目的具体建设、经营行为。因原告自身的违法行为被处罚，而要求被告承担行政罚款毫无法律依据，同时在原告的起诉状中亦存在矛盾，诉讼请求中行政罚款8万元，事实与理由中为3万元，自相矛盾。五、原告要求各项损失与被告无关，且缺乏相应的证据证明。 综上所述，第一，原告的损失系基于其无法继续经营为基本前提的。但其无法继续经营并非被告的违约或过错所导致，要求被告承担损失没有事实基础与法律依据。第二，评估报告并非原告委托出具。湖南三权价格评估咨询有限公司于2019年6月12日出具的评估报告未经被告同意，系其单方委托行为，且该报告缺乏基础性材料如财务票据、凭证等。此外，该评估报告与评估机构均为“价格评估”，而非基于“价值评估”作出的资产评估。故原告单方委托的价格评估报告不具有参考性。第三，抛开该等损失与被告的因果关系，也不考虑评估方法、方式、数额的准确性、可参考性等因素，仅就可得利益损失的计算原则就存在重大错误，不能仅以某评估值作为单一依据。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失，非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本，因此，原告所谓的可得利益损失的计算亦存在重大错误。当然，需要再次重申的是，原告要求各项损失与被告无关。第四、就所谓的环评4万元、鉴定费2.6万元要求被告承担更是毫无依据。环评原则上属于项目建设应当获得的报建手续，该等费用本身就应该由项目方承担。而评估报告并非由原告委托作出，且上述两项费用亦无任何证据证明。 综上所述，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。 两原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下： 证1.中标结果公告。 证2.湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务协议。证3.投标文件、结婚证、合作协议。 证4.收据。 证5.公示及环评报告。 证6.处罚告知书、县环保局回复会议纪要、情况汇报、会议纪要决议。 证7.评估报告。 证8.各种票据。 被告湘阴县城市建设投资管理中心未向本院提供证据。 经审理查明，2016年5月26日，原告株洲湘兴建设工程有限公司通过岳阳市湘阴县政府采购中心，采取现场招标方式获得了湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设、经营权。2016年6月20日，被告湘阴县城市建设投资管理中心与原告株洲湘兴建设工程有限公司签订了《湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务协议》载明：一、项目基本情况。1、项目名称:东湖生态公园水上娱乐项目。2、开发内容:游船、快艇、茶饮、冷饮等滨水娱乐项目,不能经营有油烟带明火等高污染的项目。3、经营水面范围:长湘路以西、白水江以北、老长湘路以东、东湖风光带栈道以南水域。4、投资计划与建设周期:本项目第一期计划投资约2000万人民币,建设周期为自本协议签订生效后三天后开工建设。建设码头北岸2处,南岸2处,第一期投放大小电动游船30艘,另配救援艇2艘,第二期根据实际经营情况滚动投入。二、经营期限。特许经营期:(首期20年,自2016年6月1日起至2036年6月1日止)。由于本项目第一期、第二期共二项投资约四千万元以上,考虑建设资金回收期原因,在第一期到期后如乙方没有收回投资成本,甲方同意同等条件下优先乙方经营。三、开发方式与经营项目。1、甲方同意乙方在东湖水面经营但限于游船、快艇、茶饮、冷饮等无油污染的滨水项目。2、随着形势的发展,在承包期内,乙方如需新上新型生态环保型水上项目,甲方原则同意,但乙方需与甲方商量后方可实施。3、乙方在甲方辖区内注册成立一家新公司,负责本项目的开发和运行（附株洲湘兴建设工程有限公司授权）。4、甲方指定下属湘阴县东湖生态公园管理办公室全权代表甲方对本项目开发和经营活动进行监督指导和协调服务。5、甲方向乙方收取资源使用费。合同签署后5年内每年度于10月1日以前乙方交清当年度5万元给甲方,如逾期上交,迟交的金额按日万分之五支付违约金给甲方。第6年至合同期满游船每年甲方均按营业额的6%向乙方收取资源使用费(凭税务发票数)。6、根据招标文件,乙方需向甲方缴纳10万元项目特许经营押金,此押金在协议签订生效后七个工作日到甲方账上。……五、双方的权利和义务。甲方的权利和义务。1、对本项目开发及经营活动进行指导、协调和服务。2、按协议收取资源使用费。3、协调与项目相关各职能部门的关系,办理东湖经营所需的批文(费用由乙方承担)。4、提供湘阴县招商引资的各种优惠政策,尽可能享受关于旅游项目补贴。乙方的权利和义务。1、依法享有本协议约定的排他性特许经营权。2、及时足额缴纳项目资源使用费。3、享受湘阴县招商引资的各种优惠政策,享受关于旅游项目补贴。4、积极配合甲方协调与有关部门的关系。5、合同到期后同等条件下享有优先开发、经营权。六、违约责任。1、本协议在平等条件下签约;如有除城投公司外第三方提出对东湖水面及合同内的区域经营与建设权主张,甲方应承担全部责任。2、乙方在合同框架内不得拖欠租金如有违反属于违约行为并承担相应责任。七、未尽事宜。甲乙双方在本协议条款约定范围内需要完善与补充的事宜,双方另行签订补充协议,补充协议与本协议享有同等的法律效力。 2016年7月7日，原告株洲湘兴建设工程有限公司授权注册成立湘阴县清泉水上乐园有限责任公司，法定代表人王鹏，股东分别为王鹏、陈珍芳、刘好，注册资本100万元。 2016年7月25日，项目负责人吴世平向被告湘阴县城市建设投资管理中心缴纳押金10万元。之后，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司边投入资金进行建设，边申请办理相关批文。其中，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司已向湘阴县环境保护局申请办理项目的环评手续，湘阴县环境保护局已将相关资料报岳阳市环境保护局审批，因不能提供湘阴县人民政府办公会议纪要，环评手续一致无法办理。因建成的项目已对外进行运营。湘阴县环境保护局以项目未办环评手续为由对原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司进行了行政处罚，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司遂停止了全部项目运营。 另查明，1.2009年，东湖、洋沙湖被申报国家湿地公园，2016年被批准为东湖、洋沙湖国家湿地公园。 2.2019年5月15日，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司委托湖南三权价格评估咨询有限公司对湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目已投入资产现值及合同未到期可取得利润损失进行了价格评估。2019年6月12日，湖南三权价格评估咨询有限公司出具湘三权评字[2019]040号《价格评估结论书》，价格评估结论为：湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目已投入资产现值及合同未到期可得利润损失在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下的损失金额为人民币9483889元，其中投入资产现值损失3201310元，合同未到期可得利润损失6282579元。 本院认为，本案涉及两个焦点问题：一、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司主体资格问题；二、被告民事责任承担问题。 一、原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司是原告株洲湘兴建设工程有限公司授权注册成立并认可的建设、经营湘阴东湖生态公园水上项目的唯一公司，并没有违反《湘阴县东湖生态公园水上娱乐项目建设经营服务协议》第三条第3项之规定，湘阴县清泉水上乐园有限责任公司是本案适格原告。 二、原告株洲湘兴建设工程有限公司通过湘阴县政府采购中心，采取现场招标方式取得湘阴东湖生态公园水上项目建设、经营权，如因国家湿地公园范围内的上述项目不能办理相关环评手续，原、被告双方所签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告湘阴县清泉水上乐园有限责任公司所受到的损失应根据原、被告双方过错各自承担相应的责任。但根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设”之规定，原告违反了“先审批，后开工建设”的原则，原告所造成的所有损失与被告无关，均应由原告自己承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告株洲湘兴建设工程有限公司、湘阴县清泉水上乐园有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费59731元，由原告株洲湘兴建设工程有限公司、湘阴县清泉水上乐园有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄坤 人民陪审员  黄利 人民陪审员  侯静 二〇一九年十二月二日 书 记 员  欧莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国环境影响评价法》 第二十五条建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。