江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复179号复议申请人（原利害关系人）：吕恒花，女，汉族，1951年7月25日生，住连云港市海州区。复议申请人（原利害关系人）：徐士文，男，汉族，1955年2月12日生，住连云港市海州区。复议申请人（原利害关系人）：朱永康，男，汉族，1945年11月12日生，住连云港市海州区。复议申请人（原利害关系人）：胡顺刚，男，汉族，1976年1月6日生，住连云港市海州区。复议申请人（原利害关系人）：姚宝美，女，汉族，1967年2月27日生，住连云港市海州区。五位复议申请人共同委托诉讼代理人：韩永柱，江苏新浦律师事务所律师。申请执行人：单某，男，汉族，1962年11月24日生，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被执行人：徐敏军，男，汉族，1966年5月8日生，住连云港市新浦区。被执行人：连云港恒锐达新材料研发有限公司，住所地连云港市新浦区。法定代表人：徐敏军，董事长。被执行人：胡某1，男，汉族，1963年10月23日生，住连云港市新浦区。被执行人：胡某2，女，汉族，1970年7月29日生，住连云港市海州区。被执行人：胡某3，男，汉族，1967年7月31日生，住连云港市海州区。复议申请人吕恒花、徐士文、朱永康、胡顺刚、姚宝美不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706执异259号裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2010年6月2日，连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）对单某诉徐敏军、连云港恒锐达新材料研发有限公司（以下简称恒锐达公司）、胡某1土地使用权转让纠纷一案作出（2010）海商初字第112号民事判决：一、徐敏军、胡某1于判决生效之日起十日内付给单某土地使用权转让费340万元及利息；二、恒锐达公司对本判决第一项承担连带清偿责任。根据单某的申请，海州区法院于2011年3月15日立案强制执行，案号为（2011）海执字第0246号。在该案执行过程中，海州区法院于2014年7月8日作出（2011）海执字第246-8号执行裁定：裁定追加胡某2、胡某3为本案被执行人；查封被执行人胡某2名下的位于连云港市新浦区××花园××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××），查封被执行人胡某3名下的××花园××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）。被执行人胡某2、胡某3不服上述执行行为，向海州区法院提出执行异议。该院查明，2013年4月1日，该院作出（2012）海执异字第10号民事裁定书，认定该8套房产为被执行人胡某1的财产而纳入执行范围，裁定驳回异议人胡某2、胡某3提出的执行异议。后该院依法对上述8套房产予以拍卖，第一次拍卖因无人报名而流拍。执行过程中，李红君（原名李洪军，男，身份证号码）向该院申请对上述财产参与分配，财产流拍价不足以清偿李红君执行胡某1等民间借贷纠纷与单某执行胡某1等土地使用权转让案件的债务。该裁定书认定执行中李红君申请对本案参与分配，符合法律规定，且在该院的组织下两案件申请执行人协商，达成了参与分配方案，裁定：一、解除本院依据（2011）海执字第246－6号民事裁定书对被执行人胡某2名下的位于连云港市新浦区××花园××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）4套房产的查封，解除对被执行人胡某3名下的××花园××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）、××楼××室（丘号××）4套房产的查封；二、将被执行人胡某2名下的位于连云港市新浦区××花园××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××），被执行人胡某3名下的位于连云港市新浦区××花园××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）××房产以589.91万元的价格抵债给申请执行人单某，以冲抵本案债务；三、将被执行人胡某3名下的位于连云港市新浦区××花园××＃楼××室（××号××）、××＃楼××室（××号××）××房产以229.68万元的价格抵债给李红君（男，身份证号码），以冲抵胡某1对李红君依照新浦区人民法院（2010）新商初字第0351号民事判决书确定的相应债务。异议人吕恒花、徐士文、朱永康、胡顺刚、姚宝美不服上述裁定向海州区法院提起执行异议。另查明，海州区法院于2014年9月24日在连云港日报作出公告，向徐敏军、恒锐达公司、胡某1、胡某2、胡某3公告送达（2011）海执字第246-8号民事裁定书。经海州区法院查询，上述八套涉案房产已经于2016年1月20日过户到单某、李红君名下。又查明，连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2014）459号起诉书指控被告人胡某2、吴斌犯集资诈骗罪一案，该院于2017年2月5日作出（2016）苏0706刑初559号刑事判决书。海州区法院认为，利害关系人对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出，对于不动产和需要办理过户登记手续的动产或者其他财产权，执行标的执行终结是指协助办理过户登记的通知书送达之前，如当事人自行办理过户登记手续的，是指实际变更登记之前。本案中申请执行人单某和李红君已经在异议人提出执行异议之前根据该院生效裁定对涉案的上述八套房产进行了过户登记，故异议人吕恒花、徐士文、朱永康、胡顺刚、姚宝美的异议请求不符合执行异议的审查范围，依法应当予以驳回。据此于2019年9月29日作出（2019）苏0706执异259号裁定：驳回异议人吕恒花、徐士文、朱永康、胡顺刚、姚宝美的异议申请。吕恒花、徐士文、朱永康、胡顺刚、姚宝美不服上诉裁定，向本院申请复议称，在执行异议提出后，复议人曾多次要求公开开庭听证，但该案未得回复。裁定书中缺少被申请人李红君，但增加了5名被执行人，而5名被执行人对执行异议不知情。复议人在上访时，公安、法院、政法委的领导多次告知，该涉案财产已被公安、法院查封，在刑事案件处理完毕前任何部门无权解封、处置，现在该裁定书明确复议人该财产在刑事案件处理过程中已被解封，冲抵了被申请人的债权，并办理了过户登记手续，该裁定书也以执行标的终结驳回了复议人的异议申请。复议人24个人，执行标的300余万，但未得到任何执行款项，800多万只给予了民事案件的申请执行人单某、李红君。法律明确规定，对非法集资、非吸案件，退赔参与人的损失优先于其他民事债务以及罚金，没收财产的执行。单某、李红君和被执行人属于其他民事债务，不应该优先解决，原裁定以房冲抵两人债务，违反了相关法律规定。对此，复议人及代表的182名参与人特申请复议。请求依法撤销（2019）苏0706执异259号执行裁定书和（2011）海执字第246-8号民事裁定书，将涉案的8套房屋公开拍卖，公平分配。申请执行人单某辩称，本案性质不应该是执行异议，因为依照法律规定，执行异议应该在执行终结前提出，本案早已实际执行完毕，异议人如果确有理由认为被侵权，应该通过其他途径进行维权。本案申请执行人单某不应该是被申请人，因为单某与本案异议人无任何关系。单某是依照法定程序取得的财产，是对自己权利的实现，与异议人没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案的房屋抵债给单某，李红君，二人系案件的申请执行人。根据上述规定，吕恒花等人应当在执行程序终结之前提出异议，而不是在执行标的执行终结前提出。因此，一审法院认为吕恒花等人应当在执行标的执行终结前提出异议，单某和李红君已对涉案房屋办理过户登记，执行标的执行终结，裁定驳回吕恒花等人异议申请不当，本院予以纠正。经查，本案未有执行结案文书，虽然执行标的执行终结，但执行程序并未终结。因此，对吕恒花等人提出的异议应予进行审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异259号异议裁定。二、指令连云港市海州区人民法院对本案进行审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇一九年十二月十八日书 记 员 王 坤法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。