福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8248号 上诉人（原审被告）：福州视界雅居酒店有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路186号利嘉大世界五层，统一社会信用代码91350102583103609G。 法定代表人：黄清。 委托诉讼代理人：王威，福建万得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷兴朋，男，1972年8月18日出生，畲族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：黄清，男，1969年8月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人福州视界雅居酒店有限公司（以下简称“视界雅居酒店”）因与被上诉人雷兴朋、黄清定作合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 视界雅居酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实错误。梁丽华与上诉人之间无任何关系，既不是上诉人股东也不是上诉人员工，上诉人从未授权梁丽华作为上诉人的验收人负责现场验收及清点工作，梁丽华出庭作证也说明其是现场施工人，没有黄清委托其办理现场负责验收及清点工作的书面委托，一审在无任何证据的情况下作出的事实认定明显错误。2、本案所有委托事项的发生都是由上诉人的法定代表人黄清进行签字确认，在《窗帘购销合同》和700元白条上的签字都是黄清作为上诉人的法定代表人的履职行为，但一审认为700元的白条签字可以推论得出后面由梁丽华所签字的单据也属于上诉人应承担的货款，显然是错误的。3、一审调整合同外的产品数量也没有事实依据。上诉人从未让雷兴朋制作过没有黄清签字的任何物品，一审也没有证据可以对不存在的物品进行数量上的确认。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的合同并无关于资金占用约定也无违约金的约定，一审判决认定上诉人要支付被上诉人资金占用期间的利息损失，属于适用法律错误。 雷兴朋辩称，上诉人欠答辩人三万多元货款，在答辩人安装完毕窗帘后就赖着不还。 黄清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 雷兴朋向一审法院起诉请求判令：一、视界雅居酒店、黄清立即返还货款人民币30307元及自2015年5月1日起至款项还清之日止的利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；二、由视界雅居酒店、黄清承担本案诉讼费、公告费。2019年4月26日，雷兴朋撤回对卫生间浴淋布2970元，大厅眉、纱、轨2000元，百叶222元的诉讼请求，即将其诉请的货款金额变更为25115元。 一审法院认定事实：2015年4月13日，视界雅居酒店（甲方）与雷兴朋（乙方）共同签订了《窗帘购销合同》。《窗帘购销合同》主要约定如下内容：1.甲方委托乙方制造安装客房窗帘一批；2.甲方定作的38009号铝直轨432米，单价为每米14元，合计6048元；604-15型号的布355米，每米18元，合计6390元；CX-21-23型号的纱459米，每米单价18元，合计8262元；布头889米，每米7元，合计6223元，布叉889米，每米2元，合计1778元；线帘25包，每包85元，合计2125元；弯轨180元；3.合计总价款为29500元；4.视界雅居酒店应先付订金1万元，完工验收合格后付总额的90%，即17000元，10%余款3个月后一次性付清。上述合同签订后，视界雅居酒店依约先支付了1万元订金。雷兴朋则依约在合同约定期限内（2015年4月30日之前）将相关产品制作并安装完毕。在雷兴朋安装期间，案外人梁丽华接受黄清的指派在现场对相关产品的数量、长度等进行核验。2015年6月2日，梁丽华在对雷清朋制作的产品进行核验后，在两张清单上签字确认。其中第一张清单上载明了分为三个部分，第一部分为56个房间，其中轨道合计177.4米，布354.8米，布头354.8米，布叉354.8米。第二部分为16个房间的假窗，定制数量为轨道52.05米，纱104.1米，布头104.1米、布叉104.1米。第三部分为8个房间，其中轨道25.1米，线帘25包，布头75米、布叉75米。第二张清单上载明的后补圆床卫生间，共15个房间，其中第二列为轨道的米数，第三列为弧形轨道的米数。依照《窗帘购销合同》上约定的单价计算，视界雅居酒店增加定作的线帘、布头、布叉、轨道的价款为4573.9元。2015年12月9日，黄清向雷兴朋出具了一张小纸张。小纸上载明：视界酒店卫生间浴淋592、515共计200元，上次500元，合计700元。此后，雷兴朋自2016年7月4日起即陆续通过短信的方式向视界雅居酒店的法定代表人黄清催讨货款，但视界雅居酒店始终未继续向雷兴朋支付剩余货款。 一审法院认为，从《窗帘购销合同》上记载的甲乙双方即可以清晰地得出，案涉合同的双方当事人为雷兴朋与视界雅居酒店。黄清系视界雅居酒店的法定代表人，本案中其所实施的签订合同等行为均系职务行为。根据合同相对性原则，案涉合同所产生的法律责任理应由合同当事人视界雅居酒店承担，故雷兴朋要求黄清对案涉货款承担清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。视界雅居酒店在庭审中确认尚欠《窗帘购销合同》项下的货款19500元，却否认除了合同之外还向雷兴朋增补定作产品。然而，案外人梁丽华作为黄清指派在现场核验产品数量、长度等项目的人员，其已确认雷兴朋还制作了《窗帘购销合同》以外的其他产品。况且，黄清于2015年12月9日出具的纸张同样可以印证，视界雅居酒店除了《窗帘购销合同》之外，还有其他的增加定作的产品。因此，除了《窗帘购销合同》项下的剩余货款19500元外，雷兴朋要求视界雅居酒店按照合同约定的单价对增加定作产品的货款承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。但雷兴朋在计算时未按实际米数计算布头、布叉的价款，应予调整，经计算，雷兴朋增加制作的产品价款为4573.9元。鉴于视界雅居酒店逾期付款确实给雷兴朋造成资金占用期间的利息损失，故雷兴朋要求视界雅居酒店按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准赔偿资金占用期间的利息损失的诉讼请求，同样予以支持。但合同项下的货款、增补部分的货款应当付款的时间不一致，故相应的逾期付款的利息应相应地分段计算。其中17000元货款应从2015年6月2日起计息，剩余10%货款即2500元货款的利息损失应相应地在三个月后，即2015年9月2日起计息。而合同外增补的合同价款4573.9元及黄清于2015年12月9日确认的700元货款，因双方未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，参照双方的交易惯例，酌情确定应分别由2015年9月2日、2016年3月9日起计息（均为确认货款后三个月开始计息）。黄清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。 一审判决：一、视界雅居酒店应于判决生效之日起十日内向雷兴朋支付货款24073.9元；二、视界雅居酒店于判决生效之日起十日内向雷兴朋赔偿资金占用期间的利息损失（利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项还清之日止，其中货款17000元的利息损失，应自2015年6月2日起计算；货款7073.9元的利息损失，应自2015年9月2日起计算；货款700元的利息损失，应自2016年3月9日起计算）；三、驳回雷兴朋的其他诉讼请求。案件受理费425元，由视界雅居酒店负担408元，由雷兴朋负担17元；公告费260元，由视界雅居酒店负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，梁丽华虽非视界雅居酒店的股东或员工，在案亦无委托书等书面材料证明黄清委托梁丽华办理现场材料验收清点工作，但视界雅居酒店并不否认梁丽华是现场负责木工安装的包工头身份，由此表明梁丽华是酒店装修安装事宜的知情人，且其证言与证人邱某、童某斗的证言能相互印证，故一审对梁丽华证言的真实性予以确认，并无不当。同时，视界雅居酒店否认除合同外还向雷兴朋增补定作产品，但对于本院问询“该部分增补产品是否有实际安装”“由谁安装”并责令其提交由他人安装的证据时，答复却为“不清楚”“因时间久远，无法提供证据”，此答复实难使本院信服其述属实，故对于雷兴朋诉请视界雅居酒店向其支付增加定作产品货款的诉请，本院予以支持。另，虽然《窗帘购销合同》未对逾期付款利息及违约金作出约定，但视界雅居酒店逾期付款确实给雷兴朋造成资金占用期间的利息损失，故一审判令视界雅居酒店按照银行同期同类贷款利率的标准向雷兴朋支付逾期付款损失，亦无不当。 综上，视界雅居酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费425元，由视界雅居酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 昀 审判员 陈 青 审判员 王燕燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理陈曦 书记员陈林