内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初5823号 原告：张某1。 原告：折某。 二原告委托诉讼代理人：张某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：李某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：田某，1983年1月30日出生，公司经理，现住东胜区园丁小区30号楼3单元602室，身份证号：×××。 被告：神华神东煤炭集团有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：杨某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝某、高某，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 第三人：屈某。 委托诉讼代理人：尹某、武某，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。 原告张某1、折某与被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司（以下简称众擎劳务公司）、神华神东煤炭集团有限责任公司（以下简称神华神东煤炭公司）、第三人屈某劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、折某及其委托诉讼代理人张某2、被告众擎劳务公司的委托诉讼代理人田某、被告神华神东煤炭公司的委托诉讼代理人高某、第三人屈某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、折某向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决二被告支付原告一次性工亡补助金727920元；2、请求依法裁决二被告支付原告丧葬补助金37248元；以上两项共计765168元。事实和理由：2017年7月21日8时许，鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司炉工张双喜（张双喜系折某的丈夫，系张某1的父亲）未参加早会，班长说张双喜未向自己请假并向书记反映，前一天张双喜向班长说自己身体不适，书记和班长安排其他员工寻找张双喜，后寻找未果，在二次寻找后发现张双喜在××宿舍公共男卫生间第三隔断内趴着。随后报120，急救车于8:05分到达现场进行抢救，经伊金霍洛旗乌兰木伦中心卫生院确认现场抢救无效死亡。后原告张某1申请工伤认定，鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局于2017年7月28日作出东人社认字【2017】162号认定工伤认定书。确认张双喜与被告之间存在事实劳动关系，且认定张双喜视同工亡。随后被告向东胜区社会保障局提出工伤赔偿申请，要求支付工伤保险索赔的丧葬补助金、一次性工亡补助金打入鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司的账户内，抚恤金只有死者张双喜父母符合条件领取，现在已经领了三四个月了，可是在领取上述丧葬补助金、一次性工亡补助金共计761766元，被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司需要已经领取抚恤金的死者张双喜父母签字，可是张双喜父母拒绝签字，被告不给原告不予受理，原告无奈之下，诉至贵院。原告认为：原被告之间的赔偿项目和数额没有异议，至于张双喜的父母亲已经领取抚恤金后不参与仲裁和诉讼的行为视为放弃了诉讼权利，是不主张诉讼的实体权利，故根据劳动合同法的相关规定，为位于原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。 第三人屈某向本院提出诉讼清：请求法院判令二原告和第三人屈某以及死者张海生共同共有，予以平均分割张双喜的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金37248元，张海生及其子女有分配权。事实与理由与二原告所请求一致。 被告众擎劳务公司辩称，对原告以及第三人的诉讼请求一并答辩，同意原告以及第三人的诉讼请求，但是丧葬补助金是根据鄂尔多斯市2017年上年度社平工资6208元*6个月，金额是37248元，一次性工亡补助金是根据工亡时间上一年度全国城镇居民可支配收入33616元*20，金额是672320元，以上两项合计709568元。关于原告说我们不支付原告费用的说法，不是因为我们不给支付，而是因为张双喜的配偶、儿子以及父母亲没有达成统一意见，而且在我们签署的一次性工伤处理协议中约定，由乙方共同商定提供账户，但至今乙方未向我公司提供账户。 被告神华神东煤炭公司辩称，对原告以及第三人的诉讼请求一并答辩，不同意原告以及第三人的诉讼请求，因为原告向被告神东公司主张权利没有事实和法律依据，神东公司是用工单位不是用人单位，而且工伤发生后已经经鄂尔多斯市工伤保险中心做出处理，并将相应费用交由用人单位众擎公司，同时原告以及第三人与众擎公司也签订了工亡一次性处理协议，根据工伤保险条例第三十九条，工亡补助金和丧葬补助金都应当由工伤保险基金支付，所以原告以及第三人向被告神东公司主张，不应得到支持，请求驳回针对被告神东公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据： 1、工伤认定书一份，证明：张双喜死亡属于工亡。 2、户口本一份，证明：本案二原告系工亡张双喜的妻子和儿子，而且他们在一起共同生活，所以一次性工亡补助金应当给付给二原告，张双喜的后事全部时候其妻子和儿子举办的，而且是出钱出力，其父母以及父母的其他子女均没有出钱出力。 3、死亡证明一份，证明张双喜于2017年7月21日8时33分死亡。 4、死亡注销证明一份，证明张双喜于2017年7月21日死亡，死亡原因为其他非正常死亡，申报人是折某。 5、湖南省娄底市中级人民法院2018湘13民终577号民事判决书复印件一份、2016黔民申222号民事裁定书复印件一份，证明两个法院都认定工亡补助金并不属于遗产，不适用于遗产分配的规则，应当补助给与其共同生活，相互扶助的家庭成员，丧葬费应当支付给实际支付钱物的人。 6、折某和张双喜的结婚证一份，证明折某与张双喜系夫妻关系，也是一次性工亡补助金的受领者。 7、收据5支、丧葬费清单一份、收条一张，证明张双喜的后事处理，二原告共支出了227281元。 被告众擎劳务公司对原告证据质证意见如下：对前四组证据的真实性和证明问题都认可，对证据5不认可，与本案无关，我认为应该按照共同签署的协议，由张双喜的父母、配偶、子女共同分割赔偿金。对证据6的真实性和证明问题都认可。证据7与被告无关，不予质证。 被告神华神东煤炭公司对原告证据质证意见如下：对工伤认定书、死亡证明、死亡注销证明的真实性和证明问题都认可。对户口本的真实性认可，对证明问题不认可，根据工伤保险条例第三十九条规定，死者近亲属都有权参与工亡补助金和丧葬补助金的分配，而且原告和第三人也与众擎公司签署过工亡一次性处理协议，并约定了具体的处理方式，对判决书的真实性、关联性、证明问题均不认可，因为我们国家不是判例法国家，这两份判决与本案无关。对证据6的真实性和证明问题都认可，其他同对户口本的质证意见一致。对证据7的真实性关联性均不予认可，与本案无关，不发表质证意见。 第三人对原告证据质证意见如下：对工伤认定书、死亡证明、死亡注销证明的真实性和证明问题都认可。对户口本的复印件真实性和证明问题都不认可，证明夫妻关系需要结婚证来证明，没有结婚证只能证明是同居关系，同居关系不能才与张双喜的补助金分配。对于判决书的真实性认可，证明问题不认可，因为与本案无关，一次性工亡补助金根据工伤保险条例第三十九条之规定应当由张双喜第一顺序继承人之间分配，既不是近亲属分配也不是由共同生活者分配。对证据6的真实性和证明问题都认可。对证据7的真实性和证明问题都不认可，理由：1、安葬一位死者饭费高达十几万与客观事实不符；2、安葬死者都收了大量的礼金，如果这些钱能够作为证据分割的话，那安葬死者的礼金也理应拿出来予以分割。 本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6符合证据的合法性、真实性及关联性要求，本院予以认定。证据5符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以认定。证据7中2017年7月7日的收款收据与其本案不具有关联性，本院不予认定。其他收据、收条及丧葬费清单可以证明逝者丧葬事宜的情况，对其真实性予以认定。 被告众擎劳务公司就其答辩意见向法庭提交如下证据： 1、鄂尔多斯市工伤保险一次性待遇支付表一份，证明张双喜的工亡补助金由东胜区社保局工伤基金支付，两项合计709568元。 2、关于张双喜视同工亡一次性终结处理协议一份，证明协议中乙方有张双喜的配偶、父母以及儿子，而且明确规定由乙方向我公司提供共同商定的账户，但乙方之间未向我公司提供。 原告对被告证据质证意见如下：对证据的真实性认可，对证明问题不认可，因为是2018年3月20日赔偿的，应当按照2017年的标准赔偿，对于协议虽然和双方达成了协议，但是众擎公司没有履行给付赔偿款的义务，今天到了法庭，我们请求被告支付丧葬费和一次性工亡补助应当按照2018年的标准来计算，因为达成协议后如果不能履行，应当提存在公证处，但是被告没有提存在公证处，那么就应该按照2018年的标准来计算各项补助。 被告神华神东煤炭公司对被告证据质证意见如下：对证据的真实性和证明问题都认可。 第三人对被告证据质证意见如下：对两组证据的真实性和证明问题都认可，对于第二组证据我补充一点，因为工亡职工张双喜死亡时张海生还健在，他理应有分割分配该补助的权利。 本院审查认为，被告众擎劳务公司提交的证据1、证据2符合证据的合法性、真实性及关联性的要求，本院予以认定。 被告神华神东煤炭公司就其答辩意见未向法庭提交证据。 第三人针对其诉讼请求向法庭提交如下证据： 1、张海生死亡注销证明一份，证明张双喜父亲张海生于2018年10月27日死亡，张海生有权利分配张双喜的一次性工亡补助金和丧葬费。 2、东胜区泊尔海子镇海畔村村民委员会出具的证明一份，证明张海生有五个子女，张海生的父母都已去世。 3、关于张双喜视同工亡一次性终结处理协议一份，证明第三人屈某以及张海生与原告一起同众擎公司签订了关于张双喜工亡的处理协议，第三人屈某、张海生有参与分配、分割张双喜一次性工亡补助金和丧葬费的权利。 4、承诺书四份，证明张海生的女儿张金兰、张银兰、张三兰、儿子张润喜，继承父亲张海生从张双喜工亡一事中分割的钱款，都由其母亲屈某带领并保管。 原告对第三人证据的质证意见如下：对张海生死亡注销证明、东胜区泊尔海子镇海畔村村民委员会出具的证明一份、关于张双喜视同工亡一次性终结处理协议证据的真实性都认可，对证明问题都不认可，工亡补助金是分配给工亡者生前需要抚养的人，张海生已经过世，不需要扶养，所以张海生没有分配一次性工亡补助金的权利，因为其主体不存在。一次性终结处理协议中虽然有张海生的名字，对于一个合同，合同的主体不存在后，约束双方的合同条款也就没有效力了，根据《合同法》第四十四条规定，签订合同的一方主体灭失以后，合同的权利义务全部中止，对双方均没有约束力，所以张海生不能受领张双喜的一次性工亡补助金，其子女和配偶也不能继承合同的内容，所以我认为第四组证据与本案无关。 被告众擎劳务公司对第三人证据质证意见如下：对证据的真实性认可，但不做其他质证意见，与被告无关，这是原告与第三人关于工亡补助金和丧葬补助金分配的纠纷。 被告神华神东煤炭公司对第三人证据质证意见如下：对张海生死亡注销证明、和一次性处理协议的真实性认可，对其他证据的真实性关联性和证明问题都不认可，本组证据与被告无关，不予质证。 本院经审查认为，第三人提交的证据1、证据2，原告及二被告均认可其真实性，本院予以确认。证据3符合证据的有效性要件，本院对其予以认定。证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张双喜系被告众擎劳务公司派遣到神东煤炭集团矿业公司布尔台服务处劳务工。2017年7月21日8时左右，张双喜在伊旗乌兰木伦镇神东小柳塔煤矿二号公寓经现场抢救无效死亡。2017年7月28日，鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局作出东人社认[2017]162号认定工伤决定书，该决定书认定张双喜与被告众擎劳务公司的劳动关系成立，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定张双喜视同工亡。二、2017年11月22日，被告众擎劳务公司（甲方）与原告张某1、原告折某、第三人屈某、张海生（以上均为乙方）、被服务单位神东煤炭集团矿业公司布尔台服务处及单位代表签订了关于张双喜视同工亡一次性终结处理协议，协议约定具体补偿标准如下：“一、甲方一次性给乙方支付张双喜丧葬费补助金：叁万柒仟贰佰肆拾捌元整（￥37248.00元）【6208元（鄂尔多斯市2017年上年度职工月平均工资）*6个月】。二、甲方一处性给乙方支付张双喜一次性工亡补助金：陆拾柒万贰仟叁佰贰拾元整（￥672320元）【33616元（2017年上一年度全国城镇居民可支配收入）*20倍】。三、供养亲属抚恤金：1、张双喜配偶：折某，身份证号码：×××，不符合领取条件。2、张双喜儿子：张某1，身份证号码：×××，不符合领取条件。3、张双喜父亲：张海生，身份证号码：×××，符合领取条件，根据相关规定，遗属抚恤金以当地社保局审批发放金额为准。4、张双喜母亲，屈某，身份证号码：×××，符合抚恤待遇条件，根据相关规定，遗属抚恤金以当地社保局审批发放为准。四、上述一、二项款项在乙方将张双喜丧葬事宜办理后，由乙方家属向甲方提供相关资料（包括：张双喜户口注销证明、供养亲属关系证明、张双喜及其配偶、子女及其父母户口本、身份证复印件等）。甲方据此向东胜区社保局领取张双喜一次性工亡补助金和丧葬费补助金，并汇入由乙方共同商定提供的账户内。五、以上为张双喜视同工亡一次性终结处理赔偿。甲、乙双方及被服务单位三方签字后，乙方不得以任何理由和借口向甲方和被服务单位提出其他任何要求。六、此协议一式五份，甲方和被服务单位各执一份、乙方两份、备案一份，此协议经三方签字后具有法律效力。”被告众擎劳务公司、神东煤炭集团矿业公司布尔台服务处各自代表人签字并加盖公司印章，原告张某1、原告折某在乙方处签字捺印，张海生、第三人屈某由其子张润喜在乙方处代签后捺印，同时乙方亲属张银兰（姐姐）作为见证人签字捺印。三、原告折某与张双喜是夫妻关系，原告张某1是折某与张双喜的儿子，第三人屈某是张双喜的母亲，张海生是张双喜的父亲，张海生于2018年10月27日去世。四、鄂尔多斯市东胜区社会保险事业管理局将一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金37248元，合计709568元打入被告众擎劳务公司账户。第三人屈某已开始领取抚恤金。五、原告在办理张双喜丧葬事宜过程中，殡葬用品等支出82211元，宴会、餐费等支出133340元。六、2018年8月6日，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会对原告与二被告的劳动仲裁申请不予受理，并作出东劳人仲字﹝2018﹞427号不予受理通知书。七、张润喜、张金兰、张银兰、张三兰与张双喜是兄弟姐妹关系。 本院认为，关于本案案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案在立案时案由为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷在用人者与提供劳务者之间是否建立劳动关系均可能发生，对于个人劳务关系中的工伤事故责任，应适用提供劳务者受害责任纠纷案由。本案中，认定工伤决定书认定张双喜与被告众擎劳务公司存在劳动关系，张双喜视同工亡，原告的诉讼请求是要基于张双喜与被告众擎劳务公司的劳动关系而应获得的工伤保险待遇，原告在起诉前经过了劳动仲裁的前置程序，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”之规定，因此对于用人单位工作人员的工伤事故责任，适用劳动争议案由更为合适，本案案由应变更为劳动争议。 关于请求赔偿工亡补助金及丧葬补助金的主体。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，…。”参照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条的规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”故本案原告张某1、折某及张海生、第三人屈某均有权请求领取工亡补助金及丧葬费补助金。张海生已逝，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭。 关于二被告如何承担责任的问题。认定工伤决定书认定张双喜与被告众擎劳务公司存在劳动关系，被告众擎劳务公司将张双喜派遣到被告神华神东煤炭公司工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”之规定，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；…。”之规定，且社保机构已将张双喜的工伤保险待遇709568元打入被告众擎劳务公司账户，被告众擎劳务公司作为用人单位应当将该款项支付于原告及第三人。原告及第三人要求被告神华神东煤炭公司支付相应工伤保险待遇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于工伤保险待遇的数额。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。…。”张双喜的籍贯是鄂尔多斯市东胜区，于2017年7月21日在鄂尔多斯市伊旗乌兰木伦镇神东小柳塔煤矿二号公寓死亡，依照《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第四十四条：“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金以工亡时间上年度统筹地区职工月平均工资为基数计发6个月。（二）供养亲属抚恤金按照职工因工死亡前12个月平均月缴费工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的本人缴费工资。（三）一次性工亡补助金的标准为工亡时间上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。…。”之规定，第三人屈某已按规定领取了抚恤金，结合鄂尔多斯市东胜区社会保险事业局出具的鄂尔多斯市工伤保险一次性待遇支付表，原告及第三人可以领取的丧葬补助金为37248元（鄂尔多斯市2016年职工月平均工资6208元×6个月）、一次性工亡补助金为672320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元×20），上述两项合计709568元。综上，被告众擎劳务公司应将该709568元支付给原告及第三人，对于原告及第三人诉讼请求中总额超出709568元的部分不予支持。 关于第三人主张分割工亡补助金及丧葬补助金的请求。第三人提出分割的请求所依据的法律关系与本案不属于同一法律关系，但基于案情特殊性及为了减少当事人的诉累，本院对第三人的分割请求在本案中一并进行处理。首先明确一次性工亡补助金和丧葬补助金的性质。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案中工亡补助金及丧葬补助金是张双喜死亡后所获得的，工亡补助金是职工因工发生死亡事故后对其近亲属的一种补救和补偿，兼具损失赔偿及精神损害抚慰的双重性质。丧葬补助金是工伤保险中给予死者家属处理丧葬的费用。上述两笔补助金均不属于张双喜的个人遗产，不能按照遗产继承的分配原则处理。虽《工伤保险条例》规定近亲属均有权领取工亡补助金及丧葬补助金，但并不代表所涉主体均应享有补偿的比例。作为工亡者的配偶、子女、父母较之其他近亲属，其与工亡者有着更为深厚的感情基础，工亡者提前死亡会造成这些人精神上受到巨大打击，因此参照《中华人民共和国继承法》关于法定继承的继承顺位规定，在有第一顺序主体存在时，不对其他近亲属进行分配，故本院对第三人的主张不予支持。依本院认定的证据，二原告在办理张双喜丧葬事宜中有具体的开销，第三人未提供证据证明其在丧葬事宜中有开销，故丧葬补助金37248元应由被告众擎劳务公司支付给二原告。针对一次性工亡补助金672320元，应考虑分配权利人与工亡者关系的远近和共同生活的紧密程度、对工亡者经济依赖程度及生活状况等因素进行分配。原告折某、张某1作为张双喜的配偶及子女，生活联系最为密切，张双喜的死亡在经济上对二原告尤其是原告折某的影响较大，对上述补助金的依赖程度较高，故本院酌情分配原告折某672320×60%=403392元。原告张某1现已成年并已成家，具有劳动能力，对上述补助金的依赖程度相对较低，故本院酌情分配原告张某1672320×20%=134464元。第三人屈某作为张双喜的母亲，因张双喜的死亡同样遭受严重的精神损害，但屈某其还有三女一子对其进行赡养，且其已领取了抚恤金，鉴于张海生已逝，故本院酌情分配第三人屈某672320×20%=134464元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日支付原告张某1一次性工亡补助金134464元，支付原告折某一次性工亡补助金403392元，支付第三人屈某一次性工亡补助金134464元； 二、被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日支付原告张某1、折某丧葬补助金37248元； 三、驳回原告张某1、折某的其他诉讼请求； 四、驳回第三人屈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司负担，退还原告张某1、折某11408元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 白 睿 娜 审 判 员 张  娜 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 阿 茹 娜