北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8155号原告：上海克瑞特服饰有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区南泉北路45号220室。法定代表人：庄晨，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张叶，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国土产畜产进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：黄勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邰艳玲，女，汉族，1988年7月5日出生，住北京市东城区，系该公司法律顾问。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第104105号关于第19217950号“百年木仓WOODENHOUSECENTURY及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月15日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年12月12日国家知识产权局认定，第三人的第19217950号“百年木仓WOODENHOUSECENTURY及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第3988252号“奥德臣AUTASON及图”商标、第18339201号图形商标、第18339203A号“AUTASON及图”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）未构成使用在类似服务上的近似商标，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；原告提交的证据不足以证明其享有在先著作权，且诉争商标与原告主张的在先著作权的图形未构成实质性相似，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与三枚引证商标构成了使用在类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定；诉争商标的注册损害了原告享有的引证商标二图样的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：192179503.申请日期：2016年3月4日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告、进出口代理等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：39882523.申请日期：2004年3月30日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告、进出口代理等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：183392013.申请日期：2015年11月16日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：18339203A3.申请日期：2015年11月16日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助等五、原告主张的在先著作权图样六、其他事实2018年6月4日，原告请求国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二的档案信息；2.“奥德臣”、“AUTASON”等系列品牌授权书；3.第1281024号“奥德臣AUTASON及图”商标的注册证及相关变更转让证明；4.“奥德臣AUTASON”品牌在服装等商品上的宣传使用证据；5.在先行政机关决定书；6.著作权登记证书。第三人向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.第三人第16681000号图形商标档案信息；2.在先异议决定书；3.通过百度地图对诉争商标中文名称进行检索页面；4.诉争商标在京东商城上的使用图片。在本案诉讼中，第三人未向本院补充提交证据，原告向本院补充提交了商评字〔2019〕第104110号关于第16681000号图形商标无效宣告请求裁定书作为证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条、第三十二条前半段的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，第三人的第16681000号图形商标于2015年4月10日提出注册申请，该商标与诉争商标中的图形部分相同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标为中文“百年木仓”、英文“WOODENHOUSECENTURY”及图形组合商标，引证商标一为中文“奥德臣”、英文“AUTASON”及图形组合商标，引证商标二为纯图形商标，引证商标三为英文“AUTASON”及图形组合商标。诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、含义、呼叫及整体视觉效果等方面存在区别，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、二、三标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。所谓“在先权利”，既包括法定权利，亦包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。当事人如欲证明诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的上述规定，应首先举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权属于商标法第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。本案中，一方面，原告主张的在先著作权的图样由简单线条构成；就该图样的外在表现形式而言，难以认定该表现形式已具备法律意义上的独创性，不宜认定该图样构成我国著作权法保护的美术作品。另一方面，即使认定该图样已构成美术作品，原告主张其在先著作权的图样于2015年11月6日进行版权登记，于2015年11月9日首次发表使用。但在案证据可以证明，第三人的第16681000号图形商标的申请注册日期早于原告主张的在先著作权形成日期。因此，在案证据不足以证明第三人损害了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海克瑞特服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海克瑞特服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟