1贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1921号原告：古启洪，男，1956年7月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人：古鑫，男，1991年11月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵安新区。系原告古启洪儿子，代理权限为特别授权代理。被告：王泽文，男，1987年9月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：李恒全，男，1969年2月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：重庆广康运输有限公司，住所：重庆市綦江区文龙街道核桃湾32幢（德龙花园）。统一社会信用代码：915002226635702313。法定代表人：朱洛平，职务：负责人。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所：重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇。委托诉讼代理人：向秋蓉、雍世民，重庆百事得律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告古启洪诉被告王泽文、李恒全、重庆广康运输有限公司（以下简称广康公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，由审判员夏小惠依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告古启洪及委托诉讼代理人古鑫、被告李恒全、广康公司委托诉讼代理人郭元江、财保重庆分公司委托诉讼代理人雍世民到庭参加了诉讼，被告王泽文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告启洪向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告赔偿原告房屋受损所受损失20万元（庭审中补充请求赔偿房屋评估费用4000元、租房及搬家费用14000元、误工费2000元、追车人工费5000元、风水费5000元共计30000元），四被告承担连带责任；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2019年6月19日，被告李恒全驾驶车牌号为渝Ｂ×××××号的自卸货车从高峰往凯佐方向行驶。在晚上22时30分许，当汽车行驶至高活线栗木村路口处时，因不慎碰到车辆货箱起重机，导致货箱升起，挂到了横过道路的电缆线，造成了交通事故。汽车运动中将电线杆拉断倒下，将原告的住房撞得大面积受损，事故发生后被告李恒全驾车逃跑，经古鑫驾车追赶，将其车辆拦下后报警。经贵安新区公安局交警支队三大队现场勘查后认定，事故的发生系因被告人李恒全驾驶机动车在道路行驶时未按照规范操作安全驾驶，且事发后逃离现场，是事故发生的主要原因。另查明该事故机动车系被告人广康公司所有，李恒全为该事故机动车的驾驶员。该车辆已经在财保重庆分公司投保（保险单号：PDAA201850010000490135）。原告多次要求被告赔偿原告因房屋受损所受损失，但被告至今仍拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告王泽文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。被告财保重庆分公司辩称：首先对本次交通事故的真实性和责任划分无异议，在审查驾驶人驾驶证、车辆行驶证、驾驶从业资格证、道路运营证均合法有效的情况下我公司承担相应的保险责任。诉讼费、鉴定评估费、间接损失均不属于保险人的赔偿范围；由侵权人自行承担。本案驾驶员事故发生后逃逸系商业保险拒赔情形，本案超出交强险部分我公司不赔偿。交强险应当按照分项处理，本案仅涉及财产损失因此交强险我公司只承担2000元的责任限额。原告主张的诉讼请求过高不合理。被告李恒全辩称：我持有与准驾车型相符的驾驶证，我也没有喝酒。我只是不知道开车过程中挂倒了电线杆，我没有逃逸，不应当由我进行赔偿，我只是给王泽文打工的，他雇佣我为他开车，200元一天，主要从事拉运砂石到台泥水泥厂。双方是口头协议，并未订立书面的雇佣合同。王泽文雇佣我的第一天就发生了该起交通事故。应当由王泽文承担赔偿责任。被告广康公司辩称：首先，对事故的真实性和责任划分均没有异议，肇事车辆在被告财保重庆分公司处投保交强险和第三责任险100万并附加购买不计免赔险，本案肇事车辆驾驶员在事故发生后在其并不知情的情况下离开了事故现场，其并非主观逃逸。不属于保险公司免赔事由。并且保险人也未就免责条款向投保人、车辆实际所有人、车辆驾驶员告知，未尽提示和说明义务。免责条款对我方不生效。保险人应当在交强险和商业险保险限额内承担赔付责任。其次，事故车辆登记在我公司名下属实，但我公司只是该车辆的名义车主，实际车主为被告王泽文，由其实际享有车辆支配权利和运营利益，依照挂靠合同的约定，因车辆发生交通事故产生的赔偿责任由实际车主自行承担。因此保险公司赔偿不足部分应当由车主王泽文自行赔付。而且原告的各项主张金额过高。本院经审理查明事实如下：2019年6月19日，被告李恒全驾驶渝Ｂ×××××号重型卸货车从高峰往凯佐方向行驶，22时30分许，当车行驶至高活线栗木村路口处时，因不慎碰到车辆货箱起重机，货箱升起，挂到横过道路的电缆线，电缆线把电杆拉断，致使电杆倒下压在古启洪家房屋上。电线拉到古静斌家活动板房及监控设备，造成电缆线、电杆、房屋及监控设备等受损的道路交通事故。发生事故后李恒全驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车离开现场，当车行驶至离事故现场约××村路段）之后，原告古启洪之子古鑫等人驾车辆将其拦下，之后拨打110报警。贵州贵安新区公安局交警支队第三大队于2019年7月24日作出第529603120190000018号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因及当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因进行了分析：认为被告李恒合李恒全驾驶机动车在道路上行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且发生事故后驾驶车辆离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人，过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。之规定，是造成此次事故的全部原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起作用的以及过错程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，作如下认定：1、李恒全承担该事故的全部责任。事故发生后，原告要求各被告就因本次交通事故导致的损失赔偿无果，诉来我院。同时查明：被告李恒全驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告广康公司，实际所有人为被告王泽文。王泽文与广康公司有挂靠合同关系，李恒全系王泽文聘用雇佣的驾驶员，事故发生时李恒全正在履行职务行为。被告广康公司就该车于2018年11月13日向被告财保重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险期间均为2018年11月14日至2019年11月13日，事故发生时尚未在保险期间内。另查明，本次交通事故同时造成贵州电网有限公司贵安供电局电缆、电线杆受损及古静斌活动本板房、监控设备受损。古静斌于2019年8月1日提起机动车交通事故责任纠纷之诉（案号为（2019）黔0403民初1916号），诉请赔偿因活动板房及监控设备受损产生的损失共计20110元，审理过程中经鉴定古静斌活动板房及监控设备受损评估为12189元。贵州电网有限公司贵安供电局亦于2019年8月30日提起机动车交通事故责任纠纷之诉，诉请赔偿因本此交通事故造成各项损失共计187900元，后于2019年12月9日以原、被告之间先私下协商解决为由申请撤诉，本院作出（2019）黔0403民初2150号民事裁定书，裁定准许贵州电网有限公司贵安供电局撤诉。上述事实，有各方当事人当庭陈述及提交的证据道路交通事故认定书、资产评估报告书、评估鉴定费发票、渝Ｂ×××××号车商业保险单及机动车交通事故责任强制保险投保单、汽车挂靠合同、受案登记表、询问笔录在卷为凭，足以认定。对本院未采信证据，将在本院认为部分阐明理由。本院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定，基本事实客观、真实，分析事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，该认定书应作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。交警部门认定被告李恒全负本次事故的全部责任。被告广康公司是事故车辆渝Ｂ×××××号的登记所有人，但该车实际所有权人是被告王泽文。李恒全是王泽文雇佣的驾驶员，事故发生时李恒全在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，故本案应由被告王泽文承担赔偿责任，被告李恒全不承担赔偿责任。又因被告王泽文与被告广康公司之间存在挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，在被告王泽文承担赔偿责任的范围内被告广康公司应承担连带责任。前述解释第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告广康公司就事故车辆渝Ｂ×××××号向财保重庆分公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，因此，保险公司应当对肇事车辆在保险期间内所引发的交通事故在机动车所投保的交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。原告在本次事故中所受损失及其主张的赔偿项目，本院结合前述查明的事实具体分析如下：一、财产损失：本次交通事故造成原告古启洪所有的房屋受损，原告主张受损金额为200000元，经鉴定，原告因本次交通事故导致房屋受损，进行修复产生的费用评估为62000元。原告主张超出部分，本院不予支持。二、鉴定费：原告主张在本案诉讼中因对本次交通事故造成的经济损失进行评估支出鉴定费4000元，提交了鉴定费发票予以证明。本院予以支持。三、租房、搬家费用：原告主张6个月租房费用及2次搬家费用2000元共计14000元，原告方未提供证据租房的事实及实际支出了相关费用，本院不予支持。四、误工费2000元，原告未提交证据证明自己的收入状况及实际误工时间，本院不予支持。五、追车人工费，原告主张发生交通事故后请6人开车追回肇事车辆花费5000元。结合庭审查明的情况，事故发生时参加追赶肇事车辆的人多是出于自发参与，且原告也未提交证据证明事故发生时雇佣人员数量及实际支出了相关费用，本院不予以支持。六、风水费，原告称受损房屋维修后需要请风水先生重新看风水后方能入住，主张风水费5000元。原告并未提交证据证实实际支出了该项费用。且看风水系封建迷信活动，不应提倡。该项费用并不属于因交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失的范围，本院不予以支持。前述费用共计66000元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在处理如何分配交强险赔偿数额的问题上，可按照各被侵权人在本次交通事故中受到的损失数额确定交强险限额范围内的赔偿比例。因本次交通事故同时造成古静斌活动板房、监控设备损坏及贵州电网有限公司贵安供电局电缆、电线杆损坏，古静斌活动板房及监控设备损坏修复费用经鉴定确定为12189元，同时产生鉴定费3000元，贵州电网有限公司贵安供电局因本次交通事故产生的具体损失额尚未确定。因本案及古静斌案经鉴定后，确定的具体损失与诉请金额存在较大差距，如贵州电网有限公司贵安供电局具体损失参考诉请金额可能存在交强险数额预留过多的情形。且本案尚有商业三者险可对被侵权人的损失进行赔付，不存在被侵权人的权益无法得到保障的情形。故可就已提起诉讼的古静斌、古启洪因本次交通事故造成的财产损失在交强险范围内先行进行赔付。如在申请执行过程中，贵州电网有限公司贵安供电局通过诉讼或协商的方式明确了具体损失，可由各方对交强险赔偿限额的分配比例再行协商处理。古静斌、古启洪二人因本次交通事故所受财产损失总额为81189元，并未超出渝Ｂ×××××号车所投保的交强险赔偿限额122000元，故应由被告财保重庆分公司在该车投保的交强险限额范围内对原告古启洪直接进行赔付。对于被告财保重庆分公司提出的分项赔偿的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。故本院对被告财保重庆分公司分项赔偿的意见不予支持。对于被告财保重庆分公司认为因被告李恒全构成逃逸，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任的意见。逃逸系驾驶人明知发生了交通事故，为了逃避抢救义务或责任追究，而逃离后进行躲避。本院认为，《道路交通事故认定书》中“交通事故发生经过”中认定发生交通事故后李恒全驾车离开现场，并未认定李恒全驾车离开行为构成“逃逸”。逃逸系直接故意的行为，李恒全在反光镜内发现货箱升起后，认为存在安全隐患，放慢车速将升起的货箱降下后，继续以正常车速往前行驶，可推断其未察觉发生了交通事故。如车辆驾驶人明知发生了交通事故，有逃逸的故意，则较普遍的反应是加快车速逃离现场，同时将升起的货箱降下。故主观上应推定李恒全无逃逸的故意。从客观上看，交通事故的发生系升起的货箱挂住空中的电线导致，但车顶并不在李恒全可视范围内，且事故发生时系深夜，周围环境光线较暗，肇事车辆车身宽，行驶过程中噪音较大，视野盲区多、身处驾驶室可视范围有限等因素均会影响李恒全对驾驶室外相关情况的感知及判断。事故发生后李恒全虽驾车驶离了事故现场，但不能得出李恒全驾车离开现场系逃逸的结论。被告财保重庆分公司也未提交证据证明李恒全驾车离开的行为应认定为逃逸，故其提出在商业险范围内拒绝赔付的理由不成立，对其提交的用于证明在商业险范围内免除赔偿责任的证据机动车交通事故责任保险条款、《机动车综合商业保险》相关条款、保险合同相关资料签收单、投保单、商业机动车保险合同补充协议等本院不予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性向原告古启洪赔偿因本次交通事故造成的财产损失及鉴定费共计66000元。二、驳回原告古启洪其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告古启洪负担1505元，由被告王泽文负担645元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年十二月九日法官助理王俊书记员吴安国