北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5764号原告：厦门瑞吉欧教育科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4670号1805单元。法定代表人：陈景亮，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈永杰，福建信海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧阳燕华，福建信海律师事务所律师（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：太原瑞吉欧教育咨询有限公司，住所地山西省太原市太原经济技术开发区大昌路91号。法定代表人：王静娴，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯茹，山西隆诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄宏明，山西隆诚律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46180关于第20662309号“瑞吉欧”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月21日开庭审理时间：2019年12月19日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第4222807号“瑞吉欧”商标（以下简称引证商标）在“日间托儿所（看孩子）”服务上未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标上述服务上的申请注册亦未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十二条的规定，诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上构成相同或类似服务上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定之情形。二、“瑞吉欧”作为原告企业字号，亦是原告在先使用并具有一定影响力的商标，第三人的行为及诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：206623093.申请日期：2016年7月15日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：日间托儿所（看孩子）、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等二、引证商标1.注册人：北京金色雨林学习能力研究中心2.注册号：42228073.申请日期：2004年8月17日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育、培训、教学、讲课、安排和组织培训班、安排和组织研讨会、安排和组织专家讨论会、图书出版(广告宣传册除外)、课本出版(非广告材料)、在线电子书籍和杂志的出版、书籍出版、录像带制作7.其他：原告系经核准受让取得引证商标。三、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了商标注册信息、第三人园区图片、民办学校办学许可证复印件、招生画册及宣传材料等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.厦门市集美区瑞吉欧幼儿园的民办学校办学许可证及该幼儿园的照片、招生介绍和宣传照片复印件，显示该幼儿园的院长及举办者为翁晓婷；2.厦门市翔安区金门幼儿园的民办非企业单位登记证、税务登记证、民办学校办学许可证以及该幼儿园的照片、招生介绍和宣传照片复印件，显示该幼儿园的法定代表人为陈景亮；3.台海网对瑞吉欧相关活动的报道打印件；4.瑞吉欧（金门湾）幼儿园、集美瑞吉欧幼儿园的招生及相关活动的宣传广告页面打印件；5.厦门市幼教行业协会成立的宣传活动页面打印件；6.未转让前的引证商标注册证复印件、及该商标注册人北京金色雨林学习能力研究中心企业信息及网站关于该企业情况介绍打印件；7.两份商标授权书原件及北京市石景山区瑞吉欧双语艺术幼儿园企业信息及网站关于该企业情况介绍打印件；8.商标转让协议复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上是否构成使用在类似服务上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，虽然诉争商标“瑞吉欧”与引证商标“瑞吉欧”在文字构成、含义、读音方面相同，已构成近似商标，但诉争商标核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标核定使用的教育等服务在《类似商品和服务区分表》中属于不同的群组，尽管原告主张“日间托儿所（看孩子）”服务与“幼儿园、幼儿教育”之间关联密切，但引证商标核定使用的服务并不包括“幼儿园”服务，且“日间托儿所（看孩子）”《类似商品和服务区分表》中属于4101群组，其服务的内容并不完全为幼儿的早期教育，更主要的服务内容仍是对幼儿的照顾和看护，因此，诉争商标核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标核定使用的“教育、培训”等服务，在服务对象、方式、内容等方面均存在较大差别，二者若共存于市场，不易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，或者认为其服务主体之间存在特定联系，未构成类似服务。因此，诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。他人的在先商号权属于在先权利的范畴。若诉争商标的申请注册容易使相关公众误认该商标与他人在先商号存在某种关联，从而对商品或服务来源产生混淆误认，则该商标的申请注册损害他人的商号权。本案中，虽然诉争商标由“瑞吉欧”构成，与原告的在先商号“瑞吉欧”完全一致，但原告在诉讼阶段提交的证据1和证据3-5不能证明相关幼儿园系由原告开办或与原告之间存在特定关联关系，且该证据多为自制证据；证据2中虽然显示该幼儿园的法定代表人为陈景亮，但未能体现对“瑞吉欧”商号的使用，故在案证据不能证明在诉争商标申请注册之前，原告在“日间托儿所（看孩子）”或“幼儿园”服务上对其商号“瑞吉欧”进行了实际经营使用和宣传推广，并使之在相关公众中具有一定知名度。因此，诉争商标的申请注册不会使相关公众认为其与原告在先商号存在某种关联，从而对服务产生混淆误认，未违反2014年《商标法》第三十二有关“不得损害他人现有的在先权利”之规定。四、关于诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的申请注册是否构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据2014年《商标法》第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，原告主张诉争商标申请日前其对“瑞吉欧”商标在“幼儿园”服务上进行了使用并已经具有一定的影响力，但其提交的证据7中的商标使用授权书不能直接证明商标的实际使用情况，北京市石景山区瑞吉欧双语艺术幼儿园网站关于该企业的情况介绍系自制证据且未显示时间；证据8引证商标转让协议亦不能证明原告对“瑞吉欧”商标在“幼儿园”服务上的使用情况，因此，在案证据不能证明，原告在诉争商标申请日前对“瑞吉欧”商标在幼儿园服务上进行了使用并使之具有了一定的影响力，诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的申请注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门瑞吉欧教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门瑞吉欧教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王体壮人民陪审员  张慧智二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡