江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3466号原告：邹顺清，男，1970年1月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：王敬诚，丰城市三维法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109364。被告：徐兵，男，1984年10月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：罗娟，女，1984年10月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：徐连武，男，1967年11月19日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：徐明慧，女，1970年3月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609199810905355。原告邹顺清（以下简称原告）与被告徐兵、罗娟、徐连武、徐明慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹顺清及其委托诉讼代理人王敬诚、被告徐明慧及其委托诉讼代理人游仁甫到庭参加诉讼，被告徐兵、罗娟、徐连武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹顺清向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐兵、徐连武、徐明慧、罗娟偿还借款2000000元及利息2373333元（月利率2%，从2014年7月23日到2019年7月21日，后续利息算至实际还清为止），共计4373333元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月26日，被告徐连武、徐兵以资金周转为由向我借款2000000元，约定月利率4分，借款期限一个月，并出具借条一张给我。后经我多次催讨，被告均以种种理由拒不偿还。被告徐明慧辩称，1、借条明确载明徐兵为借款人；2、在2016年8月11日的执行和解协议中原告确认徐兵为借款人；3、丰城市人民法院（2015）丰民再字第2号民事判决书、宜春市中级人民法院（2016）赣09民再5号民事判决书、宜春市人民检察院宜检民（行）监（2016）36090000034号不支持监督申请决定书均确认徐兵为借款人，徐连武为担保人；4、本案超过了诉讼时效和担保时效，如果法院认定徐连武为保证人，担保的除斥期间为6个月，从2014年10月10日到2015年4月9日，如果原告对徐连武没有提出诉讼，无论原告对徐连武、徐明慧是否主张借款，都超过了担保期限。被告徐兵、罗娟、徐连武既未提交书面答辩，也未参加本案一审庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的人口信息及离婚登记信息，用于证明徐兵与罗娟在2007年4月26日结婚，在2014年11月21日离婚，徐连武与徐明慧于1992年7月30日结婚，于2015年1月4日离婚，本案借款发生在徐兵与罗娟、徐连武与徐明慧婚姻存续期间，系夫妻共同债务。被告徐明慧对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明夫妻关系，并不能证明借款系夫妻为共同生活所负的债务。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但借款数额远远超过夫妻家庭生活所需，原告须进一步举证证明。2、原告提供的借条及电子银行回单，用于证明2014年7月23日被告徐兵、徐连武向原告借款2000000元的事实，借款是转到了被告徐连武账上，约定月利率为4%，借款期限一个月，后又载明到2014年10月10日前还清。被告徐明慧对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为月利率4%违反了法律规定，是高利贷，对关联性有异议，认为不能证明借款人是徐明慧和徐连武，只能证明借款人是徐兵。本院认为月利率4%虽然超过了相关规定，但原告有权主张未超过的部分，故对该组证据本院予以确认，至于被告徐连武、徐明慧是否是借款人，本院将综合全案证据作出认定。3、原告提供的徐连武的建行卡号62×××66的账户明细查询单、工行卡号62×××49的账户明细及执行和解协议，用于证明徐连武家庭内部成员转移财产，徐明慧与徐连武是共同经营，二人有大额资金往来，在2016年9月28日执行中，徐明慧也偿还27万元债务，说明徐明慧对徐连武在婚姻存续期间存在共同经营行为，应承担借款的连带偿还义务。被告徐明慧对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为徐连武与徐明慧之间的资金往来与本案无关，有资金往来并不能证明共同经营了借贷业务，徐连武与儿子徐沛之间的资金往来不能证明其借款用于家庭生活，2016年9月28日的和解协议，原告方歪曲了其内容，该协议的第一条写明，徐明慧同意将徐连武享有的27万元份额给原告，证明徐明慧不承担共同还款责任，徐明慧只是将徐连武的份额给了执行法院。本院认为，该组证据显示徐连武在收到原告的2000000元转账之后，第二天就全部转给了罗玉芸，而罗玉芸并非其家庭成员，故徐连武转账给其子徐沛属实，但所转资金与本案无关；而徐连武与徐明慧之间的两笔转账（一笔转出25万元，一笔转入20万元），均发生在本案2000000元转账之前，与本案无关；至于执行和解协议，原告的解读不符合本案事实，被告徐明慧的异议成立，故对该组证据本院不予采信。4、原告提供的执行和解协议、执行和解笔录、公证书一份及向徐连武、徐兵短信催讨还款的记录，用于证明原告在借款到期后多次向两被告主张债权。被告徐明慧对短信内容的真实性没有异议，对关联性有异议，因为徐连武的手机号码180××××9775在2016年7月23日之后一直没有用，催款的短信息没有送达给徐连武，2016年7月22日的催款通知单及邮寄证明同样没有证据证明徐连武、徐明慧收到了该通知；执行和解协议属于原告在诉讼外的承认，原告在执行和解笔录中自认了4680000元的借款人是徐兵。本院认为该组证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或同意履行义务而中断，本院予以采信。5、被告徐明慧提供的丰城市人民法院（2015）丰民再字第2号民事判决书、宜春市中级人民法院（2016）赣09民再5号民事判决书、宜春市人民检察院宜检民（行）监（2016）36090000034号不支持监督申请决定书，用于证明徐兵为借款人，徐连武为保证人，徐明慧依法不承担还款责任。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是对另案2680000元借款的判决及申请监督的决定书，我国不实行判例制度。本院认为该组证据系生效裁判文书，对被告徐兵为借款人，被告徐连武为保证人等与本案有关的事实作出了认定，原告对关联性的异议不成立，对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年7月，被告徐兵通过被告徐连武以资金周转为由向原告借款。2014年7月23日，原告转账2000000元到被告徐连武账户。2014年7月24日，被告徐连武转账2000000元给罗玉芸，当天原告又转账2680000元到被告徐连武账户，被告徐连武又转账1313875元给罗玉芸。之后被告徐连武按月利率4%支付了一个月的利息187200元给原告。一个多月后被告徐兵就2000000元和2680000元借款向原告出具借条两张，均载明借款人为被告徐兵，月利率为4%，2014年10月10日前还清，被告徐连武在两张借条的落款日期下方、“保证人（签章）”右上方较远处签名捺印。后原告向被告徐兵、徐连武催讨两笔借款未果，于2015年1月6日就2680000元借款本金及利息起诉徐兵、徐连武、徐明慧、罗娟四人，丰城市人民法院于2015年3月19日作出一审判决，徐明慧、徐连武于判决生效后申请再审，丰城市人民法院于2016年1月29日作出再审判决，邹顺清不服提起上诉，宜春市中级人民法院于2016年5月25日作出终审判决，认定两笔借款徐兵为借款人，徐连武为保证人。邹顺清不服向宜春市人民检察院申请监督，宜春市人民检察院于2017年1月17日作出决定：不支持邹顺清的监督申请。另查明：被告徐兵、罗娟于2007年4月26日结婚，于2014年11月21日离婚。被告徐连武、徐明慧于1992年7月30日结婚，于2015年1月4日离婚。借款时，被告徐连武是丰城亿鑫投资管理有限公司股东，被告徐兵是江西省裕丰米业有限公司的股东。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐兵向原告借款2000000元，有借条等证据为凭，足以认定。造成本案纠纷的原因是被告徐兵未及时清偿债务，被告徐兵应负全部清偿之责。原告主张被告徐连武也是借款人之一与事实不符，被告徐连武是保证人，有以下证据与事实可以认定：1、原告提供的借条清楚载明借款人是被告徐兵，被告徐连武也未在“借款人（签章）”处签名，而是在借款日期下方、“保证人（签章）”右上方较远处签名捺印；2、借条是在原告提供借款一个多月之后由被告徐兵出具的，原告当时未对借条载明借款人是被告徐兵提出异议，说明原告默认当时约定的借款人就是被告徐兵；3、借款时被告徐兵系江西省裕丰米业有限公司的股东，被告徐连武系丰城亿鑫投资有限公司的股东，因此被告徐兵以资金周转为由提出借款，被告徐连武提供保证，符合两名被告的职业和身份；4、被告徐兵承认欠原告两笔借款共计4680000元，并在2017年4月21日达成的执行和解协议中表示愿意配合丰城市人民法院将其在广西桂林以6000000元价格购买的一幢别墅按市场价多退少补抵债给原告；5、丰城市人民法院（2015）丰民再字第2号民事判决、宜春市中级人民法院（2016）赣09民再5号民事判决、宜春市人民检察院宜检民（行）监（2016）36090000034号不支持监督申请决定均认定被告徐兵是两笔借款的借款人，被告徐连武是两笔借款的保证人，而不是借款人。综合上述证据与事实，可以认定被告徐连武是2000000元借款的保证人，应当与被告徐兵对债务承担连带责任。被告徐明慧主张原告在保证期间没有提起诉讼或者申请仲裁，保证人免责，但本案并非一般保证，不适用《中华人民共和国担保法》关于一般保证保证期间的规定。本案当事人对保证方式、保证期间没有约定，被告徐连武依法应当按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自2014年10月10日至2015年4月9日之间的六个月内要求被告徐连武承担保证责任，原告在此期间已经向被告徐连武催讨了债务，被告徐连武依法不能免除保证责任。原告主张上述债务发生在被告徐兵与被告罗娟、被告徐连武与被告徐明慧夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，但本案借款系被告徐兵、被告徐连武以个人名义所负的债务，超出家庭日常生活需要，原告不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告罗娟、被告徐明慧承担连带偿还责任依据不足，本院不予支持。被告徐明慧主张原告起诉已过诉讼时效，但原告已经通过发送短信、提起诉讼、申请执行等方式提出要求，被告徐兵也作出了同意履行义务的承诺，产生了诉讼时效中断的效力，故对被告徐明慧的主张，本院不予采信。原告所诉求借款2000000元的利息为2373333元（利息按年利率24%从2014年7月23日算至2019年7月21日，以后利息算至实际还清款止），但被告徐连武已支付的187200元利息中包含本案的80000元利息应当按年利率36%计算并扣除，即扣除原告实际已经收取一个月又10天的利息，其诉求利息应当自2014年9月2日起计算。被告徐兵、罗娟、徐连武经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兵欠原告邹顺清借款本金2000000元，利息2344000元，合计人民币4344000元（利息按年利率24%从2014年9月3日算至2019年7月21日，此后利息按年利率24%算至全部债务清偿时止），限于本判决生效后十日内付清。二、被告徐连武对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告徐连武承担保证责任后，有权向被告徐兵追偿。四、驳回原告邹顺清的其他诉讼请求。案件受理费41787元，被告徐兵、徐连武负担41507，原告邹顺清负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  章友军人民陪审员  刘江林人民陪审员  熊刚艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 霞附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。