太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初694号原告：孙建平，男，汉族,1959年1月20日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。被告：李新枝，男，汉族，1959年12月8日出生，现住山西省太原市。被告：任跃国，女，汉族，1960年8月14日出生，现住山西省太原市。二被告共同委托诉讼代理人：张广智，男，太原和平法律服务所法律工作者。原告孙建平与被告李新枝、任跃国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平及其委托诉讼代理人刘树勇、被告李新枝、任跃国及其共同委托诉讼代理人张广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新枝向原告归还所欠借款本金737000元；另判令被告支付抵消原告的设备车辆款130000元及产生的利息；本金共计867000元；2.判令被告李新枝自借款之日起，按照约定的24%年利率向原告支付利息至实际归还全部本金之日止（暂计算至2019年3月6日，利息为2388643元，其中250000元自2006年12月18日起计算利息，617000元自2008年1月1日起计算利息，利息合计为2388643元），本息合计为3255643元；3.判令被告任跃国对被告李新枝所欠上述本息承担连带清偿责任；4.判令案件受理费、诉讼保全费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2004年，被告李新枝提出向原告借款做生意，原告同意并分多次以现金方式向被告李新枝出借款项。2006年12月18日，经双方对账，被告李新枝向原告出具了《欠条》，认定借款本金为25万元。同日，被告李新枝还向原告出具《还款保证书》，同意用被告任跃国名下位于太原市小店区长治路99号阳光地带小区H区7幢2单元701号的房屋作抵押，如2007年2月底前还不清此欠款，愿将此房屋过户给原告名下，概不反悔，利息按银行4倍计算。被告任跃国在《还款保证书》上以担保人的名义签名同意。之后，被告李新枝不但未能归还上述欠款，又于2007年向原告借款、借物（其中物品有本田CRV轿车一台、50型装载机一台，当时双方商定价格为330000元，后被告又多次在原告家中借现金287000元，但被告现只认可上述两台设备金额为200000元），并向原告出具了金额487000元的借据（当时未向原告出具《欠条》，被告任跃国在小店区法院起诉原告后，被告于2019年2月8日出具了书面的《证明、借条》）。因不能履行还款义务，二被告于2008年1月6日将房屋抵押给原告，并将房屋钥匙交于原告。2019年1月24日，原告突然收到小店区法院的传票，被告任跃国将原告诉至小店区法院，要求原告立即搬出抵押房屋、交出钥匙并赔偿经济损失63万元。经原告申请，法院依法追加被告李新枝为该案第三人。在该案庭审中，被告任跃国否认其在《还款保证书》上签名。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。被告李新枝、任跃国辩称，一、答辩人李新枝与原告的非正常民间借贷关系已作了断。1.答辩人李新枝于2006年12月18日给原告所写的“25万元欠条”和“还款保证书”是在非正常情况下所形成的（实际是原告赊出去的化肥款43200元而强行算在答辩人头上的），而且“还款保证书”上的保证人即答辩人任跃国的签名是伪造的，尽管如此，答辩人李新枝于2007年3月25日借款10万元电汇给原告，还清了该笔所谓的“欠款”，答辩人多次向原告索要自己所写“欠条”和“还款保证书”，但原告借口搬家找不到为由拒绝返还，所以根本不存在本金加利息之说辞，导致原告以此为据形成今天的民间借贷纠纷案件。2.答辩人李新枝于2019年2月8日所写的48.7万元的“证明”，是在答辩人任跃国因侵权纠纷将原告诉至小店区人民法院主张权利时形成的；之前答辩人李新枝因诉讼纠纷，原告给其顶账事故车辆本田CRV一辆计17万元，20型旧装机一台计3万元，垫付现金18.7万元，合计38.7万元，另加利息10万元，而补写的借据证明；同时，原告以无房居住为由于2007年5-6月借住答辩人任跃国146平米房屋至今，至此，答辩人李新枝因自作主张将答辩人任跃国名下房屋让原告居住至今达12年之久，亦可将住房租金（以当时市场价500元/平米/月）顶去原告的垫资款及利息。二、答辩人任跃国对原告伪造其签名而造成伤害的行为将主张权利，对原告诉求应予以驳回。综上，原告用无效的“欠条”、“还款保证书”及“证明”主张所谓的权利，其诉讼请求违反了民法的诚实信用原则，无任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告任跃国补充答辩称，当时说的是30万元，现在变成了300万元，请求人民法院公正判决。围绕诉讼请求，原告孙建平提供了证据：1.李新枝2006年12月18日出具的《欠条》，2.李新枝2006年12月18日出具的《还款保证书》，3.李新枝2019年2月8日出具的《证明》，4.小店区人民法院（2019）晋0105民初185号民事判决书，5.小店区人民法院（2019）晋0105民初185号案件开庭笔录，6.证人钱某、郭某、石某、王某证言，7.被告李新枝向石某出具的借条，8.太原市小店区营盘街道办事处平阳路三社区居民委员会出具的证明。被告李新枝、任跃国供了证据：1.证人张某书面证言，2.中国农业银行银行卡存款业务回单，3.警院司鉴中心〔2019〕文鉴字第298号《文件检验意见书》及警院司鉴中心〔2019〕痕鉴字第53号《痕迹检验意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告孙建平与被告李新枝系朋友关系，被告李新枝与被告任跃国系夫妻关系。被告李新枝因生意往来拖欠原告孙建平及石某款项，2006年12月18日，被告李新枝向原告孙建平出具《欠条》一份，内容载明：“2004年所欠孙建平和石计生欠款至今未还，特此欠条，共计贰拾伍万元整。”；同日，被告李新枝还向原告出具《还款保证书》一份，内容载明：“李新志欠孙建平的款，本人同意用阳光地带H7-2-701任跃国名下房屋一套作抵押，现将任跃国房产证和身份证原件押下，如果于2007年2月31日前还不清此欠款，本人情愿将此房屋过户给孙建平名下，概不反悔。利息按银行肆倍计算。”，被告李新枝在保证人项下签字，担保人项下有“任跃国”签字按印。2007年3月25日，被告李新枝向原告转账100000元。从2008年1月起，原告孙建平开始在上述房屋居住至今。石某向本院述称：“《欠条》中有李新枝拖欠我的借款50000元，在李新枝出具这个《欠条》之前，因我急需，孙建平已将50000元给予我，李新枝在出具《欠条》时还出具《还款保证书》一份，关于我的50000元，孙建平都已给我，《欠条》与我无关，我不再主张权利。”。2019年2月8日，被告李新枝向原告孙建平出具《证明》一份，内容为“孙建平至2007年期间给李新支垫资款合计肆拾捌万柒仟元整（487000），特此证明。”，落款处借款人项下由李新枝签字捺印。2019年1月，被告任跃国作为原告以侵权为由，以孙建平为被告诉至太原市小店区人民法院，请求孙建平搬出上述房屋并赔偿经济损失63万元（根据太原市市场房屋租赁指导租金标准，暂计至2018年11月1日为人民币63万元，应计至实际搬出之日为止），太原市小店区人民法院于2019年4月9日作出（2019）晋0105民初185号民事判决书，判决孙建平于判决生效后两个月将上述房屋腾出并返还任跃国。该判决书认定，孙建平居住使用房屋，是基于与李新枝之间的债权债务关系形成的抵押合同，而任跃国与李新枝之间又系夫妻关系，孙建平并非任跃国所述一直非法占有该房屋、侵害物权，不存在过错，故对任跃国主张赔偿经济损失的请求，不予支持。双方均未就该判决提起上诉。原告于2019年3月13日诉至本院，并提出上列诉求。诉讼中，被告任跃国申请对2006年12月18日《还款保证书》中落款处“同意”、“任跃国”五个字是否系本人签写、日期上所捺指印是否系本人所捺进行司法鉴定，经本院依法委托，山西警察学院司法鉴定中心于2019年9月26日出具了警院司鉴中心〔2019〕痕鉴字第53号《痕迹检验意见书》，鉴定意见为：日期为“2006.12.18”的《还款保证书》中落款：“担保人任跃国”名字处红色手印不是任跃国本人所留；于2019年11月10日出具了警院司鉴中心〔2019〕文鉴字第298号《文件检验意见书》，鉴定意见为：检材落款处“担保人”处的签名笔迹“任跃国”与样本中的签名笔迹“任跃国”不是同一人书写形成。被告任跃国为上述鉴定支付鉴定费用22300元。庭审中，被告李新枝认可《还款保证书》中的所有手印均系其本人所捺。本院认为，一、关于借贷关系及债权债务的金额。原告主张的三笔借款：（一）2007年的借款487000元，原告提供被告李新枝2019年2月8日出具的《证明》予以证实，该《证明》所载款项经查系因被告李新枝于2007年因处理与他人的经济纠纷案件向原告借款及借物折款（本田CRV汽车一台及50型装载机一台）形成，被告李新枝事后以出具《证明》的方式对债务金额予以确认，系其真实意思的表示，符合民间借贷关系成立并生效的法律条件，应予认定；（二）2006年12月18日《欠条》所载欠款250000元，结合《欠条》记载内容、证人石某陈述、李新枝向石某出具的借条及双方当事人陈述，可以确定该款中有50000元系因李新枝向石某借款而由原告孙建平代为偿还后债权转让所形成，另有200000元系因此前生意往来李新枝拖欠原告的欠款，被告李新枝于2006年12月18日向原告出具《欠条》的行为应系对债务及债务金额的确认，该250000元虽非被告李新枝直接向原告孙建平借贷形成，但其拖欠原告孙建平250000元债务的事实，证据充分，依法应予认定；（三）原告主张在上述第一笔借贷过程中关于本田CRV汽车一台及50型装载机一台的折价金额尚有差价130000元被告李新枝在出具《证明》时未予计入，其未就此充分举证证明，故对其该部分主张，依法不予采纳。被告李新枝辩称，其于2006年12月18日出具《欠条》系在遭受原告非法拘禁的情况下所写，但其未提供相应证据，且与其在事后仍然向原告账户转款100000元并又于2007年继续向原告借款借物的事实明显矛盾，故对其该答辩主张不予采纳。如上所述，被告李新枝拖欠原告借款487000元的事实清楚，被告李新枝依法应予清偿；被告李新枝拖欠原告的欠款250000元，虽非全部因借贷形成，但其本质上系金钱债务，且被告未就该债务产生的法律关系提出抗辩意见并提供相关证据予以证明，考虑债务约定的清偿期限届满且原告一并主张的客观事实，为减轻当事人诉累，本案宜一并予以处理。二、关于债务利息的认定和计算。（一）双方就487000元借款部分未明确约定利息，依法应视为借贷期间不支付利息，但被告李新枝迟延还款客观上造成原告资金占用损失，原告主张被告赔偿相应利息损失，符合法律规定，根据本案被告李新枝拖欠款项及原告主张权利的实际情况，依据法律关于民间借贷逾期利率的规定，认定被告李新枝自原告起诉之日起按年利率6%计算向原告赔偿资金占用利息损失。（二）被告李新枝与原告孙建平就250000元欠款部分的利息在《还款保证书》中明确约定按银行利率四倍标准计算，该约定不违反法律、法规的强制性规定，依法应予采纳。三、关于债务的清偿主体。（一）2006年12月18日《欠条》所载债务部分，《还款保证书》中担保人处虽非任跃国本人签字，但经庭审查实，在被告李新枝出具保证书后原告曾派人与李新枝共同前往任跃国处拿取《还款保证书》约定的任跃国本人身份证原件，且向任跃国说明不按期清偿债务即抵押阳光地带房产一事，被告任跃国当时确将其身份证原件交付原告所派人员，可以认定任跃国当时已知晓《欠条》所载债务及李新枝抵押阳光地带房产事宜，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔债务应认定为二被告的夫妻共同债务。（二）2007年的借贷487000元，系因被告李新枝因处理与他人经济纠纷案件向原告所借，该借贷明显超出家庭日常生活需要，原告不能证明该借贷债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或借贷系基于二被告共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔债务应由被告李新枝个人清偿。四、关于债务清偿问题。（一）被告李新枝于2007年3月25日向原告转账的100000元，被告李新枝主张系清偿《欠条》所载的款项，原告主张系偿还案外其他债务，原告所举证据无法证实其主张成立，根据法律关于举证责任分配的规定，结合《欠条》出具时间、《还款保证书》约定内容及转款时间，依法应认定该转账100000元系清偿《欠条》所载债务，其偿还款项依法应按先息后本顺序扣减债务，故认定被告李新枝还款后尚拖欠该笔债务本金165190元。（二）关于二被告答辩所称原告居住被告任跃国房屋期间的租金应抵顶原告所诉款项及利息的主张，经查，被告任跃国曾就其主张的占用房屋租金事宜诉至太原市小店区人民法院，该院作出的（2019）晋0105民初185号民事判决书认定：“孙建平居住使用房屋，并非任跃国所述一直非法占有该房屋、侵害物权，不存在过错，”，并据此判决驳回任跃国主张赔偿租金损失的请求，该判决现已发生法律效力，故对二被告要求以租金抵债的答辩主张，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下:一、被告李新枝、任跃国于判决生效之日起十日内给付原告孙建平欠款165190元及相应利息（利息按年利率24%计算，自2007年3月26日起计算支付至债务清偿之日止）。二、被告李新枝于判决生效之日起十日内偿还原告孙建平借款487000元及相应利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月13日起计算支付至债务清偿之日止）。三、驳回原告孙建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32802元，由原告孙建平负担17864元、被告李新枝负担10698元、被告任跃国负担4240元；诉讼保全费5000元，由被告李新枝、任跃国负担；鉴定费22300元，由原告孙建平负担5575元、被告李新枝负担16725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗文杰人民陪审员 张凤兰人民陪审员 郝英明 二○一九年十二月二十七日书 记 员 李晨源书 记 员 王舒藜