wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号。主要负责人：张鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建昌，男，1979年9月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人宋建昌财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险上诉请求:1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初485号民事判决，依法扣减理赔车损数额，改判上诉人不承担公估费;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人赔偿的车损数额过高，缺乏事实依据，应依法扣减。车损报告不具有客观性，数额过高，鉴定依据不足。被上诉人未提交车辆维修发票和清单，不能证实实际车损。对于车辆损失应予重新鉴定。2.公估费、诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人宋建昌辩称，一审法院委托评估机构出具的评估报告系公估公司对车辆进行实地拆解，根据市场价格得出的结论。该公估公司具有相应的评估资质，所以该报告应当作为被上诉人车辆损失的依据。2.鉴定费是被上诉人为查明其车辆损失所支出的必要的费用，根据《保险法》相关规定应当由保险人承担，被上诉人不承担上诉费。请求依法驳回上诉，维持原判。宋建昌向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险赔付宋建昌车辆损失83939元，公估费5900元，共计89839元；2.诉讼费由人保财险承担。一审法院认定事实：2019年1月31日16时55分许，刘汇金驾驶宋建昌所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿白沟镇兴胜大街由北向南行驶至与津保公路交叉口处时，与郭强驾驶的沿津保公路由西向东行驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘汇金、郭强受伤，两车受损的交通事故。2019年2月1日，保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通管理大队出具第2019020131号道路交通事故认定书，认定刘汇金负事故的全部责任，郭强无责任。经宋建昌申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失作出公估报告，该公估报告载明车辆损失为83939元。宋建昌预付公估费5900元。宋建昌在人保财险处为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为127800元）及不计免赔率等险种，保险期间自2018年10月27日起至2019年10月26日止。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，宋建昌为冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了机动车损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，且依据保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定冀Ｆ×××××车辆驾驶员刘汇金负此事故的全部责任，故人保财险应依照合同约定承担赔付事故车辆损失的保险责任。依据一审法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆车损所出具的公估报告，一审法院认定本次事故中冀Ｆ×××××车辆损失为83939元。人保财险主张本案所涉公估报告公估金额过高，申请重新鉴定，因该公估系宋建昌申请，经一审法院委托汇新保险公估有限公司进行公估，公估程序合法，公估结果客观，故人保财险该主张一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由一审法院委托汇新保险公估有限公司对本案涉及车辆损失进行公估产生的公估费5900元，系为确认本案涉及车辆损失产生的必要、合理费用，依法应由人保财险承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，人保财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，人保财险应赔偿宋建昌车辆损失83939元，公估费5900元，共计89839元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部赔偿宋建昌各项损失共计89839元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计1023元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，宋建昌与人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于车损数额，出具公估报告书的汇新保险公估有限公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估结论可以作为定案依据。人保财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故人保财险应承担诉讼费用。综上所述，人保财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十三日法官助理董淑芳书记员张炎圻
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初7373号 原告：杨从权，男，汉族，1967年9月17日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。 被告：连云港银洁化工有限公司，统一社会信用代码91320723678958351K，住所地灌云县临港产业区纬八路西侧。 法定代表人：徐建新，该公司总经理。 原告杨从权与被告连云港银洁化工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨从权委托诉讼代理人李华成到庭参加诉讼。被告连云港银洁化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨从权向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款60000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将仓库屋顶修补工程发包给原告施工，总价款60000元。原告按约定完成工程并交付被告使用，但被告至今分文未付。为此，特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告连云港银洁化工有限公司未到庭未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，被告连云港银洁化工有限公司（甲方）与原告杨从权（乙方）签订合同，双方就仓库屋顶修补工程达成协议，约定乙方给甲方维修4栋仓库屋顶，劳务费共计1500平方×40元=60000元。保修时间2018年8月至2019年2月。合同签好后付20000元，余款2个月内付清。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠款未付，原告要求其支付价款及逾期付款利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持（逾期付款利息以60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告连云港银洁化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨从权工程款60000元，并支付逾期付款利息（以60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告杨从权其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取680元，由被告连云港银洁化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  战传福 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨善丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 （二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22546号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：叶才，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶才信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告叶才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币116,299.52元、利息12,019.61元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息共计128,319.13元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶才未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金116,299.52元及利息。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告叶才应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计116,299.52元；二、被告叶才应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,625.99元，减半收取计1,313元，由被告叶才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2256号之一申请执行人周学军，男，汉族，1971年1月24日出生，住长沙市岳麓区。被执行人张正理，男，汉族，1965年4月21日出生，住长沙市岳麓区。被执行人廖永泉，男，汉族，1976年2月10日出生，住长沙市岳麓区。被执行人罗定奇，男，汉族，1967年9月1日出生，住长沙市雨花区。申请执行人周学军与被执行人张正理、廖永泉、罗定奇民间借贷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2019年1月31日作出（2018）湘0104民初5323号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月20日立案执行。2019年9月26日，本院向被执行人张正理、廖永泉、罗定奇送达了执行通知书及报告财产令。并于2019年9月20日、2019年11月19日两发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况。于2019年11月19日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2019年12月10日对被执行人张正理、廖永泉、罗定奇适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。因并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2019年12月10日，本案应当执行的标的金额为137万元，已执行到位102万元，尚有35万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月十日书记员  林 倩
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3989号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：游锡强，男，1978年12月3日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人游锡强犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙1021刑初568号刑事判决已于2019年10月11日生效。经移送，本院于2019年11月12日立案执行，并于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金3000元、返还被害人违法所得vivoX7手机一部（价值317元），无法追缴的，责令退赔，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、银行存款、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过台州市住房公积金管理中心玉环分中心查询，查无被执行人公积金登记情况。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其有房地产登记信息。 三、本院依法向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。因被执行人游锡强拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元。现被执行人在浙江省金华监狱服刑，刑期自2019年9月9日起至2020年5月8日止，罚款仍未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 另查明，被执行人在本院另有一起执行案件未履行。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3989号案件本次执行程序。 被执行人游锡强有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 高仁政
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1581刑初537号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人张传瑞，又名张宝，男，1983年9月13日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。2015年11月20日、2017年6月1日、2019年7月26日、同年11月8日因涉嫌犯交通肇事罪分别被取保候审。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]289号起诉书指控被告人张传瑞犯交通肇事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张晓辉出庭支持公诉，被告人张传瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人张传瑞于2014年12月24日18时许，酒后无证驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿临博路由东向西行驶至临清市胡里庄邮局门口附近时，与前方同向行驶的齐某1所骑电动自行车相撞，致齐某1受伤经医院抢救无效死亡。经认定，被告人张传瑞负事故的全部责任。肇事后，被告人张传瑞驾车逃离现场。案发后，被告人与被害人近亲属就民事赔偿部分达成和解协议，后投案自首。公诉机关认为，被告人张传瑞的行为已构成交通肇事罪，且系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定处罚。公诉机关建议在有期徒刑三年以上四年以下量刑。被告人张传瑞对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。经审理查明，被告人张传瑞于2014年12月24日18时许，驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿临博路由东向西行驶至临清市胡里庄邮局门口附近时，因酒后驾驶、违法操作、未保持安全车速、无证驾驶，与前方同向行使的本市新华街道东闫庄居委会居民齐某1所骑电动自行车相撞，致齐某1重度颅脑损伤抢救无效而死亡。肇事后，被告人张传瑞驾车逃离现场。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故认定书认定，被告人承担事故的全部责任。案发后，被告人与被害人近亲属就民事赔偿达成和解，已赔偿经济损失并取得谅解。2015年3月18日，被告人张传瑞主动投案，如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有证人齐某2、齐某3、田某、刘某、武某1、武某2、吴某、窦某、张某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，临清市公安局法医学尸体检验鉴定意见书，接受刑事案件登记表，受理道路交通事故案件登记表，归案情况说明，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件，二手车转让协议，谅解书，收到条，认罪认罚具结书，身份证复印件及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张传瑞违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人投案自首，且积极赔偿给被害人近亲属造成的经济损失，认罪认罚，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，第三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张传瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王秋霞人民陪审员  许凤姣人民陪审员  付艳芹二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙 凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30605号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:杨洁，北京中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:王英娟，北京中迈律师事务所律师。被告:昌华鹰，女，1966年12月2日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告昌华鹰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告昌华鹰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金350001.62元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与昌华鹰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，昌华鹰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告昌华鹰未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告昌华鹰未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额50万元，贷款期限均为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金350001.62元,利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告昌华鹰于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金350001.62元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元及公告费（以实际发生为准），由被告昌华鹰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1800号申请执行人：方贵梅，女，1974年11月10日生，住所地江西省贵溪市。被执行人：吴江峰，男，1986年7月8日生，住所地江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初4293号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、第29条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴江峰在银行的存款30000元或查封、扣押、冻结提取被执行人吴江峰在相关单位相当于30000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 胡乡荣审判员 王士昕二〇一九年十二月二十五日书记员 尚卫强
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初1811号之一原告：王宏盛，男,1951年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：王福生，男，1976年1月27日出生，汉族。被告：大原市机电设备总公司介休销售中心。住所：山西省太原市万柏林区前进路11号楼1单元403室。负责人：柴省俊。职务：经理。被告：柴省俊，男，汉族。本院在审理原告王宏盛诉被告大原市机电设备总公司介休销售中心、柴省俊借款合同纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院书面提出对被告大原市机电设备总公司介休销售中心、柴省俊的撤诉申请。本院认为，原告王宏盛的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王宏盛撤回对被告大原市机电设备总公司介休销售中心、柴省俊的起诉。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担。审判员  焦四虎二〇一九年十二月十二日书记员  王 颖
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市渝中区妇幼保健计划生育服务中心，住所地重庆市渝中区新民街2号，统一社会信用代码12500103MB0U2670X2。法定代表人：陈红，该院院长。委托诉讼代理人：傅达清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆渝澳华葡物业管理有限公司，住所地重庆市江北区桥北村278号，统一社会信用代码9150000073395934XB。法定代表人：赵懋铭，该公司董事长。一审第三人：重庆市渝中区住房和城市建设委员会，住所地重庆市渝中区民生路345号，统一社会信用代码11500103MB16469382。法定代表人：陈勇，该委员会主任。再审申请人重庆市渝中区妇幼保健计划生育服务中心因与被申请人重庆渝澳华葡物业管理有限公司、一审第三人重庆市渝中区住房和城市建设委员会合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，重庆市渝中区妇幼保健计划生育服务中心于2019年12月4日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为，重庆市渝中区妇幼保健计划生育服务中心在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市渝中区妇幼保健计划生育服务中心撤回再审申请。审判长  王周瑜审判员  何云海审判员  何 毅二〇一九年十二月十八日书记员  陈玥伽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43699号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：石锐，男，1982年3月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告石锐经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币31841.59元（其中逾期本金23209.42元，逾期利息2272.38元，其他费用6359.79元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年6月2日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币31841.59元，逾期本金23209.42元，逾期利息2272.38元，其他费用6359.79元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。石锐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、石锐向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，石锐使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现石锐不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为石锐风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更石锐的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与石锐均有约束力；如石锐不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，石锐尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币31841.59元（其中逾期本金23209.42元，逾期利息2272.38元，其他费用6359.79元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与石锐之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。石锐使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现石锐逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求石锐按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石锐于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币31841.59元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由石锐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初4175号原告互为被告：邓振强，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告互为原告:文登蓝岛建筑工程有限公司，住所地威海市南海新区金海路1号卓达城市运营中心。法定代表人：刘锋，总经理。原告邓振强与被告文登蓝岛建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，案号为（2019）鲁1003民初4175号。原告文登蓝岛建筑工程有限公司与被告邓振强劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，案号为（2019）鲁1003民初6125号。因双方当事人均系针对同一仲裁裁决不服而分别向本院提起诉讼，（2019）鲁1003民初4175号案起诉、立案在前，故本院已作出裁定将（2019）鲁1003民初6125号案并入（2019）鲁1003民初4175号案审理，双方当事人互为原告和被告。本院在审理原告（互为被告）邓振强与被告（互为原告）文登蓝岛建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告（互为被告）邓振强于2019年12月10日向本院提出撤诉申请，被告（互为原告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，原告（互为被告）邓振强申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。被告（互为原告）文登蓝岛建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许邓振强撤回起诉。二、并入（2019）鲁1003民初4175号案的（2019）鲁1003民初6125号案按文登蓝岛建筑工程有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由邓振强负担5元，由文登蓝岛建筑工程有限公司负担5元。审 判 长  刘永波人民陪审员  隋汉浩人民陪审员  赵秀娣二〇一九年十二月十日书 记 员  张力凡
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初2695号原告：牛泽梅，女，1968年2月2日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人:李明军,江苏衡胜律师事务所律师。被告：付廷杰，男，1963年1月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：孙利平，女，1964年11月24日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：凌爱兵，男，1971年9月26日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周星辰，江苏法之衡律师事务所实习律师。原告牛泽梅与被告付廷杰、孙利平、凌爱兵民间借贷一案，本院于2019年5月17日立案。原告牛泽梅于2019年12月23日以被告付廷杰、孙利平未能到庭应诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛泽梅撤诉。案件受理1050元，减半收取计525元，由原告牛泽梅负担。审 判 长  丁德平人民陪审员  薛 琴人民陪审员  陈志艺二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭娟娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8691号原告：张恩利，男，1950年5月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：张涛，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。本院在审理原告张恩利与被告张涛买卖合同纠纷一案中，原告张恩利于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，李宝梅向本院申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张恩利撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由张恩利承担。审 判 员 乔振洲二〇一九年十二月十一日法官助理 董颖丽书 记 员 焦 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20167号原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：陆兴源，男，1967年11月10日出生，汉族，住广西桂平市,原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陆兴源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月被告向原告申请金穗贷记卡，原告审核同意后向被告发放了尾号4776的贷记卡。被告持该贷记卡进行消费透支，未在正常期限内还款。现起诉要求被告向原告归还透支本金24854元、利息2074.18元、滞纳金及违约金1099.31元、手续费271.86元，利息、滞纳金及分期手续费计算至实际清偿之日止，本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见。经审理查明，被告曾于2014年3月向原告申领贷记卡。原告经审核后向被告发放了尾号4776的贷记卡。被告持该贷记卡进行透支消费，因逾期未偿还透支本息，原告于2019年8月6日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，原告表示被告已向原告偿还了尚欠的全部款项。本院认为，被告已经向原告还清了尚欠的透支款项，原告继续主张要求被告还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的全部诉讼请求。本案受理费507元，由被告陆兴源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56079号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：史硕源，男，1976年9月2日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告史硕源信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告史硕源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金103,776.56元，利息44,000.52元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,251.19元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计154,028.27元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金103,776.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告史硕源未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2012年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2012年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史硕源应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金103,776.56元；二、被告史硕源应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2012年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,776.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375.53元，减半收取计1,187.77元，由被告史硕源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3407号 原告：柯朝阳，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：刘世芳﹙又名刘雪芳﹚，女，1975年6月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告柯朝阳与被告刘世芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯朝阳的委托诉讼代理人沈立霞到庭参加诉讼；被告刘世芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书、开庭传票，逾期既无应诉，也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯朝阳向本院提出诉讼请求：依法判令刘世芳立即向柯朝阳偿还货款人民币49500元及该款自起诉之日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，柯朝阳又变更诉讼请求为：依法判令刘世芳立即向柯朝阳偿还货款人民币49500元及该款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：柯朝阳系经营轮胎生意，柯朝阳与刘世芳系买卖合同关系。刘世芳陆陆续续向柯朝阳赊购轮胎，截止2011年10月14日经双方结算，刘世芳尚欠柯朝阳货款人民币﹙以下币种同﹚114200元。2012年1月19日，刘世芳仅通过案外人刘志英支付货款64700元，余款49500元至今仍未付清。上述事实有收款收据一份为据证实，双方未约定付款时间。综上，为维护柯朝阳合法权益，特具状法院，恳请尽速判如所请。 刘世芳未作答辩。 柯朝阳围绕诉讼请求依法提交了证据，刘世芳未到庭质证亦未提交证据，本院对柯朝阳提供的证据进行审查后予以确认并在卷佐证。根据上述审查确认的证据和庭审情况，本院认定本案事实如下：柯朝阳系经营轮胎生意，与刘世芳素有生意来往。刘世芳陆陆续续向柯朝阳赊购轮胎，截止2011年10月14日经双方结算，刘世芳尚欠柯朝阳货款人民币﹙以下币种同﹚114200元。刘世芳并出具给柯朝阳《收款收据》一份，内容为：“结至2011年、10月、14号止，少朝阳拾壹万肆仟贰佰元正经手人：刘雪芳2011年10月14日”。该《收款收据》的首部“交款方”体现为“朝阳”。2012年1月19日，刘世芳仅通过案外人刘志英支付货款64700元，余款49500元至今仍未付清。之后，因刘世芳未再还款，柯朝阳即于2019年7月4日向本院提起诉讼。 本院认为，《收款收据》上载明的交款方”虽为“朝阳”，但依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。结合本案，《收款收据》上载明的交款方”“朝阳”即为柯朝阳，柯朝阳为该份《收款收据》结算货单的持有者。故其要求刘世芳偿还尚欠货款人民币49500元，事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，应当予以清偿，故本院予以支持。柯朝阳同时请求刘世芳支付货款49500元自起诉之日（2019年7月4日）起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，本院依法调整为刘世芳应支付货款49500元自起诉之日（2019年7月4日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。刘世芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘世芳应于本判决生效之日起十日内偿还柯朝阳货款人民币49500元及该款自2019年7月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1037.5元，公告费人民币560元，均由刘世芳负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  阮志娟 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  陈 琴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  罗静岚 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初4433号原告：刘丽，女，1947年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。被告：李世民，男，1963年7月31日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告：李铁军，男，1965年10月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告刘丽诉被告李世民、李铁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款50000元及利息（自借款之日起至借款付清之日止，按月息2分计算，暂计30000元）；2、诉讼费由被告承担。事项与理由：原、被告之前就认识，被告李世民于2015年7月26日向原告借款50000元，约定月息2分。因原告急用钱，被告支付了11000元的利息，但至今未偿还借款本金及剩余利息。2019年9月25日，二被告在南乐县城关派出所向原告重新出具了借条和还款保证书，承诺于2019年9月28日前支付剩余借款及利息。到期后，被告仍未还款。为了维护原告的合法权益，原告依法诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李世民在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为原、被告的住所地均是郑州市，前期借款亦是发生在郑州市，被告住所地为郑州市经济技术开发区××楼××单元××号，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。经审查，本院认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原告所举借条中约定有“如发生争议，则由当地人民法院管辖”，但该借条出现了三个不同的地址，通过借条无法确定其双方约定的“当地”是指何地，因此原、被告的该项协议管辖约定不明，无法确定管辖法院，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖；故，被告李世民所提管辖权异议成立。因被告住所地为郑州市××技术开发区，归郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，本案应移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：被告李世民对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张晓飞二〇一九年十二月四日书记员  张跃甫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10504号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人吴哲峰，系该公司总经理。委托代理人刘玉聪，系黑龙江俊秀律师事务所律师。被告陈彦君，男，1980年02月05日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告陈彦君合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司委托代理人、被告陈彦君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付混凝土货款685,000元；二、判令被告给付自2014年11月21日至2019年08月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，利息总额为161,895.93元（2014年11月21日利息为年利率6.4%、利息为121.78。2014年11月22日至2015年02月28日利息为年利率6%，共99天利息为11,302.5元。2015年03月01日至2015年05月10日利息为年利率5.75%共71天，利息为7,768.09元。2015年05月11日至2015年06月27日利息为年利率5.5%，共48天，利息为5,023.33元。2015年06月28日至2015年08月25日利息为年利率5.25%，共59天，利息为5,893.85元。2015年08月26日至2015年10月23日利息为年利率5%，共计59天，利息为5,613.19元，2015年10月24日至2019年08月20日利息年利率4.75%，共1396天，利息为126,173.19元），起算时间为工程结算书的结算日期，2019年08月21日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.75%计算至实际给付之日止；三、案件受理费由被告承担。事实理由：2014年，被告以哈尔滨众志建筑工程有限责任公司的名义承包哈尔滨学院欧亚之窗楼污水源热泵采暖工程的项目建设，施工中向原告购买商品混凝土，经结算，被告共计购买使用原告商品混凝土3337立方米，价值1,246,730元，双方于2014年11月20日签定了工程结算书，经原告多次催要，被告只给付部分货款，余款685,000元推脱至今，故原告诉至法院。被告陈彦君辩称：原告与其没有结算，没有给被告发票，当时原告给被告拿个单子，让被告签字，被告就签字了，当时货物应该是等同于市场价，但是当时高过市场价格，被告确实使用原告的商混了，结算书被告也签字了，但是在这期间被告以房抵债，给了一部分，还剩一部分没有给付，没有具体结算，但是欠款事实属实，被告给了原告多少钱也记不清了，被告把房子给原告，也签了协议，房子抵给原告已经3年了，房屋是现房，房子没有办理进户，当时买房子的发票三联单被告也给原告了，但是原告弄丢了。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、工程结算书一份（原件），证明经原告与被告结算，工程价值为1,246,730元，由被告亲自签名，结算书的日期为2014年11月20日，后附工程中即2014年08月28日至2014年10月10日原告向被告提供的土方数量、单价及具体金额；二、以房抵货款协议书，签订日期为2018年，该协议书系原被告双方签订的，被告承诺其有处分权的尚东辉煌城20号楼3单元1004室房屋建筑面积为76.59平方米的住房一套，抵顶双方结算后的685,000元中的500,000元，协议签订后，被告没有按照协议要求，协助原告办理过户手续，办理抵押所有权事项，也没有将房屋实际交付给原告使用，现该房屋被告以不可能在实际交付给原告使用，合同不能实际履行，原告请求被告给付剩余的混凝土款685,000元。被告陈彦君对原告举示的证据提出质证意见：对证据一即“工程计算书”中的签字无异议，对商混数量提出异议，并表示东辉凯旋广场工程不是其承包的；对证据二即“以房抵货款协议书”真实性无异议，但表示原告将购房发票弄丢，被告已将房屋抵给原告3年了，原告也认可，合同是后补的，合同没有履行，是因为原告把房子的相关手续都丢失了，这笔债务被告以为已经履行完毕，直到现在被告才知道，给被告造成了很大损失。本院对原告举示的证据认定如下：原告举示的证据一即“工程结算书”，该证据能够证明原、被告之间存在混凝土供货关系，且有被告签名，被告对其签名亦无异议，本院予以采信；对证据二即“以房抵货款协议书”，该证据能够证明原、被告曾就拖欠货款事宜达成以房抵货款协议，且被告对该证据真实性无异议，该证据与本院诉讼事实紧密关联，本院予以采信。经审理查明，2014年，被告以哈尔滨众志建筑工程有限责任公司项目负责人身份在原告处购买商品混迹凝土，双方于2014年11月20日签订工程结算书，经结算，被告购买原告商品混凝土共计3337立方米，货款总额1,246,730元。经原告催要，被告给付了部分货款，尚欠685,000元拖欠至今。另查明，原、被告曾就拖欠货款事宜达成以房抵货款协议，但双方并未按照协议约定履行房产过户手续，亦未对该房屋进行实际交付且该房产并非被告名下。再查明，被告陈彦君在工程结算书中签名伟“陈彦军”但本人对该签名予以认可，应该认定“陈彦军”即为陈彦君。本院认为，原告提供的“工程结算书”，能够证明被告在原告处购买商品混凝土的相关事实，且载明标的、数量及价款，原、被告之间在事实上建立商品凝土购销合同关系，被告对欠款事实及签字予以认可，该商品混凝土购销合同合法有效，原、被告之间债权债务清楚明确，本院予以确认。被告对“工程结算书”中确定的数量及工程提出异议，表示其部分工程不是其承包的工程，且在其没有详细核对的情况下签字，并依此提出抗辩，但被告并未举示相应证据支持其抗辩，亦未作出合理解释及说明，故本院对其抗辩不予支持。在庭审中，被告表示其已将房屋相关手续交付原告，被告已用房产抵偿部分货款，由于原告不慎将购房发票相关手续丢失，从而导致无法办理房产过户手续，但被告并未提供证据证明其将相关手续交付原告，且房屋手续丢失并不必然导致无法办理过户手续，故以房抵货款、抵债协议并未实际履行，本院对被告的抗辩不予支持。原告要求被告给付拖欠货款逾期利息的主张，不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，本院对原告要求被告给付拖欠货款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈彦君于本判决生效之日起立即给付原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司拖欠货款685,000元；被告陈彦君于本判决生效之日起立即给付原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司拖欠货款逾期利息161,895.93元（自2014年11月21日起至2019年08月20日止。2019年08月21日之后逾期利息，以685,000元为基数，自2019年08月21日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元，减半收取6134元(原告已预交)，由被告陈彦君承担，此款于上述款项一并给付原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  杨冀滨审判员  马荣良审判员  王金昌二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 岩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23804号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区四区建安一路52号（办公场所），统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托代理人陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。被告贺林立，女，汉族，1992年4月17日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院请求判令：1、原告与被告签订的个人经营贷款借款合同提前到期；2、被告向原告偿还借款本金人民币139448.75元，并支付利息人民币14980.49元、罚息及复利人民币7210.31元（之后的利息以尚欠借款本金人民币139448.75元为基数，按照年利率18%，自2019年7月6日计至清偿完毕之日）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。原告当庭放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求中的“罚息及复利7210.31元”为“罚息7210.31元”，变更括号中的“利息”为“罚息”。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺林立于本判决生效之日起十日内向原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金人民币139448.75元及截至2019年7月5日的利息人民币14980.49元、罚息人民币7210.31元（之后的罚息以人民币139448.75元为基数，从2019年7月6日起按年利率18%计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3532元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  王丽霞人民陪审员  李 华二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄晓晴书 记 员  梁梓恒
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10092号之一 申请执行人刘某，男，1964年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人曾某，女，1973年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人刘某与被执行人曾某婚姻家庭纠纷一案，（2019）粤0113民初433号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有按照生效法律文书履行确定的义务，本院依申请立案强制执行。 在本院执行期间，申请执行人刘某与被执行人曾某达成和解协议（详见卷宗的《和解协议》及《补充协议》），被执行人曾某并向本院缴纳了执行费500元。 本院认为，申请执行人和被执行人在执行过程中达成了执行和解协议并需长期履行，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执10092号案件的执行。 在被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩韵诗
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1477号罪犯王建刚，男。黑龙江省泰来县人民法院于2016年3月28日作出(2016)黑0224刑初5号刑事判决，认定被告人王建刚犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2018年7月10日减去有期徒刑七个月十五日。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯王建刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王建刚减去有期徒刑四个月十五日。经审理查明，罪犯王建刚在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到2067分，获表扬奖励三次，其中年度积分1254分，结余积分267分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王建刚自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王建刚的刑罚，减去有期徒刑二个月十五日（减刑后刑期自2015年6月3日起至2020年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员 王 震
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12339号原告：王志旭，男，1986年5月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贾元军，男，1967年5月14日出生，住北京市延庆区。被告：贾文静，女，1989年6月5日出生，住北京市延庆区。被告：赵东升，男，1987年3月25日出生，住北京市延庆区。三被告委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：李拥华，女，1968年11月13日出生，住北京市延庆区。原告王志旭与被告贾元军、贾文静、赵东升、李拥华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志旭的诉讼代理人黎晨杰，被告贾元军及贾元军、贾文静、赵东升的诉讼代理人佟晓杰、被告李拥华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志旭向本院提出诉讼请求：判令贾元军、贾文静、赵东升、李拥华赔偿医疗费1199.76元、误工费1000元、营养费200元，以上合计2399.76元。事实和理由：2018年11月10日14时许，在北京市延庆区×处，王志旭家人与贾元军家人因纠纷发生打架，贾元军、贾文静、赵东升、李拥华将王志旭打伤。后王志旭前往北京市延庆区医院就医治疗，经诊断为脑外伤神经反应、右肩部软组织损伤。因赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。贾元军、贾文静、赵东升辩称，此次事件是贾元军与陈长锁发生纠纷，与王志旭没有直接关系。双方发生纠纷后民警到来已经制止了纠纷，要求双方到派出所去解决问题，王志旭先动手打的贾元军，是王志旭故意挑衅，王志旭应当自行承担责任，所以我方不同意王志旭的诉讼请求。李拥华辩称，是王志旭与王静先动手的，其他意见与贾元军等人的意见基本一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日14时许，在北京市延庆区×街道上，陈长锁家人与贾元军家人因纠纷发生肢体冲突，双方共有8人参与此次打架，陈长锁的侄子王志旭与贾元军及其妻子李拥华、女儿贾文静、女婿赵东升发生肢体冲突，在此过程中王志旭将贾元军的左小腿咬伤，王志旭也受伤。事发当日，王志旭前往北京市延庆区医院就医治疗，经诊断为脑外伤神经反应、右颈肩部软组织损伤；事发后，王志旭于2018年11月14日前往北京市延庆区医院复查治疗；王志旭共花费医疗费1199.76元。2018年12月12日，北京市公安局延庆分局针对此次事件出具行政处罚决定书分别给予赵东升与王志旭行政拘留7日并处罚款200元的处罚。2019年1月4日，北京市公安局延庆分局出具行政处罚决定书给予王静行政拘留5日并处罚款200元的处罚，给予王秀平罚款500元的处罚；给予李拥华罚款200元的处罚，给予贾元军行政拘留7日并处罚款200元的处罚。贾文静因个人身体健康原因未予处罚。2019年5月15日，陈长锁因殴打贾元军犯故意伤害罪，被我院判处有期徒刑六个月。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，北京市公安局延庆分局出具的行政处罚决定书及询问笔录，北京市延庆区人民法院（2019）京0119刑初30号刑事判决书，北京市延庆区医院出具的诊断证明、医疗门诊收费票据，身份证及户口簿复印件等证据在案佐证。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据贾元军、李拥华等人在公安机关的陈述以及相关证人在公安机关的证言可知，贾元军及其妻子李拥华、女儿贾文静、女婿赵东升共同对王志旭实施了侵权行为，故对于王志旭遭受的损害贾元军、李拥华、贾文静以及赵东升应当承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案现有证据，王志旭在处理其亲属与邻居之间的矛盾纠纷时未能采取冷静克制的态度，在双方发生肢体冲突后亦未能运用理性正当的途径化解矛盾，因此王志旭对自身损害的发生存在一定的过错，可以减轻贾元军、李拥华、贾文静以及赵东升的民事责任。综合本院查明的事实，全面考量事发的起因、经过以及双方当事人对于损害后果发生的过错程度、原因力大小等因素，本院酌定王志旭承担60%的责任比例，贾元军、李拥华、贾文静以及赵东升共同承担40%的责任比例。对于王志旭遭受的合理经济损失贾元军、李拥华、贾文静以及赵东升应当按照上述责任比例予以赔偿。对于贾元军、李拥华、贾文静以及赵东升各自应当承担的责任份额，其可通过自行协商或者诉讼等方式另行解决，本案中不予划分。王志旭诉讼请求中的合理经济损失应以本院核定的数额为准，高出核定数额部分，本院不予支持。王志旭未向本院提交相应的证据证实工资收入及误工损失情况，故对其主张的误工费用本院不予支持。王志旭提交的诊断证明中没有关于加强、补充营养的医嘱或意见，故其主张营养费的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾元军、李拥华、贾文静、赵东升于本判决生效后七日内赔偿原告王志旭医疗费共计479.9元；二、驳回原告王志旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贾元军、李拥华、贾文静、赵东升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇一九年十二月十六日书记员  时利娜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初18381号原告：上海一泰文化传媒中心，住所地上海市青浦区。法定代表人：席磊，该公司技术总监。委托诉讼代理人：胡增瑞、任俊杰，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海壹齐文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：伍文超。上列当事人间承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  王筑慧人民陪审员  孙治强人民陪审员  徐祖荣二〇一九年十二月二日书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4760号 原告：李鲁飞。 被告：兰州祥瑞通元商贸有限公司。 法定代表人：魏孔元。 原告李鲁飞与被告兰州祥瑞通元商贸有限公司（以下简称祥瑞通元公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鲁飞到庭参加诉讼，被告兰州祥瑞通元商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鲁飞向本院提出诉讼请求：1.判被告退还购物款3160元；2.依法赔偿原告9480元；3.由被告承担本案产生的诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，本人在天猫平台农兰旗舰店（即兰州祥瑞通元商贸限公司开设的店铺）支付3160元购买3斤装百年百合农兰绿色食品认证两头新鲜食用百合礼品盒包，共计20份。订单编号为：604899747102140728。被告用邮政快递发出，运单号分别为：9896182274019、9896182269198、9896182269539、9896182267009、9896181058610，我朋友于9月3日签收。原告赠送给朋友三盒后，朋友退回并且说明这不是绿色食品，后本人经过中国绿色食品发展中心查询，发现涉案产品的确不是绿色食品，于是联系被告沟通退货退款，被告表示按照天猫规则，不可以退款退货，所以原告为维护合法权益进行民事诉讼。原告认为祥瑞通元公司的行为构成欺诈消费者行为：1、《农产品包装和标识管理办法》第十一条农产品标识所用文字应当使用规范的中文。标识标注的内容应当准确、清晰、显著。产品标签的生产者是兰州润玉百合农民种植专业合作社，但商家给我提供的并不是标签的生产厂家。2、《农产品包装和标识管理办法》第十二条：销售获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等质量标志使用权的农产品，应当标注相应标志和发证机构。禁止冒用无公害农产品、绿色食品、有机农产品等质量标志。原告通过中国绿色食品发展中心查询产品标签的生产者，并未查询到生产者有绿色食品认证。三、《绿色食品管理办法》第二十一条:未经中国绿色食品发展中心许可，任何单位和个人不得使用绿色食品标志。禁止将绿色食品标志用于非许可产品及其经营性活动。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、四十四条、四十五条、四十八条和五十五条等相关规定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告祥瑞通元公司辩称：2019年9月2日，原告李鲁飞在天猫平台农兰旗舰店（即兰州祥瑞通元商贸有限公司开设的店铺）支付3160元购买三斤装百年百合农兰绿色食品认证两头新鲜食用百合礼品盒包，共计20份。收到产品后，原告声称被告的产品不是绿色产品，要求退货。1、原告与被告之间的买卖合同成立，被告已经按照约定履行了义务。被告祥瑞通元公司在网站销售产品，原告下单购买，双方意思表示真实，已经达成买卖合同。被告寄出产品，原告也已确认收货，双方都已履行买卖合同约定的的义务，合同已经完成。2、被告祥瑞通元公司的产品有绿色食品标识，符合国家相关要求。被告的产品在中国绿色食品发展中心经过认证，具有中国绿色食品发展中心签发的证书（企业信息码：GF620103160219，产品编号：LB-15-190××××2767A），并非原告所陈述的不符合标准的产品。3、原告李鲁飞曾在兰州市市场监督管理局投诉，但兰州市市场监督管理局答复原告：被告产品为绿色产品。原告在起诉状中陈述，因在网上找不到被告祥瑞通元公司的信息，认定被告的产品不是绿色产品，并向兰州市市场监督管理局投诉被告。兰州市市场监督管理局对原告的答复，证明被告的产品是绿色食品。被告祥瑞通元公司不存在欺诈行为，无需承担责任。基于上述理由，被告请求人民法院依法判决驳回原告李鲁飞要求被告承担退货和赔偿的责任；本案的诉讼费用由原告李鲁飞负担。 经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年9月2日，原告李鲁飞通过被告祥瑞通元公司在天猫平台开设的农兰旗舰店以3160元购买了3斤装百年百合农兰绿色食品认证两头新鲜食用百合礼品盒包，共计20份。订单编号为：604899747102140728。被告用邮政快递发出，运单号分别为：9896182274019、9896182269198、9896182269539、9896182267009、9896181058610，原告朋友于9月3日签收。原告购买的食品外包装标注中国绿色食品发展中心认证的绿色食品标识。确认收货后，原告认为被告销售的产品不是经中国绿色食品发展中心认证的绿色食品，其在网上查询不到被告信息，遂联系被告沟通退款退货，但被告祥瑞通元公司拒绝。原告李鲁飞曾向兰州市市场监督管理局投诉被告，兰州市市场监督管理局针对该投诉答复原告祥瑞通元公司的产品是绿色产品。被告祥瑞通元公司销售的百年百合农兰食品已在中国绿色食品发展中心通过绿色食品认证且持有该中心核发的认证证书，企业信息码：GF620103160219,产品编号：LB-15-190××××2767A。另查明：本案被告兰州祥瑞通元商贸有限公司与原告主张的涉案产品实际生产者兰州润玉百合农民种植专业合作社，法定代表人均为魏孔元，法人住所地均为兰州市七里河区。兰州润玉百合农民种植专业合作社负责生产，祥瑞通元公司负责批发经营及网络平台销售。在庭审过程中，原告李鲁飞并未提供查询被告产品不是绿色食品的证明。 本院认为，网络平台购物双方依法自愿成立的买卖关系受法律保护。本案中，原告李鲁飞自愿下单购买被告祥瑞通元公司天猫店铺农兰旗舰店出售的食品并支付全部价款，被告亦按照约定以邮寄的方式向买家交付了产品。双方对买卖合同的成立并无异议，根据合同法规定，买卖双方应按照约定或者法律规定全面履行各自的义务，卖方提供的产品标准应当符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条规定的要求，销售者销售的产品的标识也应当符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七的规定。本案中，被告祥瑞通元公司销售的产品是兰州润玉百合农民种植专业合作社生产的并通过中国绿色食品发展中心认证的绿色食品，产品认证码及绿色食品标志均在被告提供的网购产品详情及宣传页面进行了展示，并且能够在中国绿色食品发展中心官网进行认证查询，原告购买时已经知悉产品宣传情况并下单，故被告并不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告主张被告销售的农兰百合并非绿色食品，应当根据“谁主张，谁举证”的原则提供证据予以证明，原告在庭审中并未提供查询结果等证据证明自己的主张，其应当承担不利后果，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。 据此依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李鲁飞的诉讼请求。 案件受理费116元，减半收取58元，由原告李鲁飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吴超 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王双双 书记员  林茹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗建英，女，汉族，1961年2月11日生，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人付某，女，汉族，1936年12月18日生，住云南省玉溪市红塔区。系罗建英之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉溪市公安局红塔分局。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路68号。法定代表人牛旺林，局长。委托代理人赵成，玉溪市公安局红塔分局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。罗建英因诉玉溪市公安局红塔分局（以下简称红塔分局）治安行政处罚一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04行终27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗建英申请再审称，本案行政处罚没有事实证据，红塔分局提供的都是假证、伪证，原审判决认定事实错误；其抑郁多年来病情稳定也没有住院，故司法鉴定意见书系伪造，一审法院不按其要求重新鉴定且在明知其生活困难的情况下要求其垫钱鉴定属对其故意刁难；一、二审过程中不保障其辩论的权利，没有人民检察院的监督人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十条、第十一条规定，属适用法律错误；一、二审相关证据未经审查属实，一审开庭没有一个证人敢出来质证，二审法院不开庭审理本案，诉讼程序违法；现行治安管理处罚法中没有“训诫”一词，被诉行政处罚处以“训诫”依据错误。请求：一、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04行终27号行政判决；二、责令所有证人出庭质证。红塔分局提交意见称，玉红公（治）行罚决字〔2017〕5144号行政处罚决定认定罗建英于2017年10月13日到玉溪市公安局红塔分局玉带路派出所严重扰乱正常工作秩序，有充分的事实依据；玉红公（治）行罚决字〔2017〕5144号行政处罚决定对罗建英作出警告处罚并无不当，有充分的法律依据。请求驳回罗建英的再审申请。本院认为，红塔分局作出玉红公（治）行罚决字〔2017〕5144号行政处罚决定，执法主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审依法判决驳回罗建英的诉讼请求并无不当。关于罗建英认为本案行政处罚没有事实证据，红塔分局提供的都是假证、伪证，原审判决认定事实错误的再审申请理由。本院认为，一审中红塔分局在举证期限内提供了罗建英户口证明、询问笔录、视频资料、司法鉴定意见书、行政处罚告知笔录等八组证据材料，经庭审举证、质证，一审法院依法采信并据以认定事实。故原审判决认定事实清楚，玉红公（治）行罚决字〔2017〕5144号行政处罚决定有相应的事实依据。关于罗建英认为其抑郁多年来病情稳定也没有住院，故司法鉴定意见书系伪造，一审法院不按其要求重新鉴定且在明知其生活困难的情况下要求其垫钱鉴定属对其故意刁难的再审申请理由。本院认为，经审查一审案卷，一审法院在收到罗建英的《重新鉴定申请书》后，已经依法启动委托鉴定，后因罗建英提交撤回司法鉴定申请的书面材料明确不要求再做鉴定，才未重新进行鉴定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”之规定，一审法院要求罗建英预交鉴定费用符合法律规定。关于罗建英认为一、二审过程中不保障其辩论的权利，没有人民检察院的监督人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十条、第十一条规定，属适用法律错误的再审申请理由。本院认为，经审查原审案卷，一审庭审中罗建英已充分发表了辩论意见，一、二审法院也接收了罗建英提交的书面意见并附卷，故本案原审程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十条“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”之规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”之规定，系对人民检察院实行法律监督的原则规定，并未要求行政案件当中必须有人民检察院的监督人。关于罗建英认为现行治安管理处罚法中没有“训诫”一词，被诉行政处罚处以“训诫”依据错误的再审申请理由。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。本案中，玉红公（治）行罚决字〔2017〕5144号行政处罚决定书载明，决定对罗建英给予警告的处罚，执行方式为“当场训诫”，故罗建英该理由缺乏事实根据。综上，罗建英提出的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回罗建英的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二O二O一九年十二月二十八日法官助理陈璐书记员王娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25715号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。被告：海口逍遥行商旅有限公司，住所地海南省海口市美兰区海府一横路美舍小区13幢省外办宿舍13栋502房。法定代表人：何敦新，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司、海口逍遥行商旅有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  孙铭溪审判员  张 博二〇一九年十二月二十日书记员  云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保941号申请人：渤海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心东C座1-3层。负责人：李晓斌，行长。委托诉讼代理人:陈殿生，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。被申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海。被申请人：北大方正集团财务有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦9层。法定代表人：孙敏。申请人渤海银行股份有限公司北京分行于2019年11月22向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北大方正集团有限公司、北大方正集团财务有限公司的银行存款99580000元。申请人渤海银行股份有限公司北京分行以其自身提供的担保函作为担保。本院经审查认为，渤海银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北大方正集团有限公司、北大方正集团财务有限公司的银行存款99580000元，期限详见协助执行通知书或保全告知书。案件申请费5000元,由渤海银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 童 飞二〇一九年十二月二日书记员 高毅航
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6360号 原告：桑继华，男，1980年3月19日出生，汉族，济南友联控制工程有限公司销售员，住济南市。 被告：山东省吉利汽车超市有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙建国。 原告桑继华与被告山东省吉利汽车超市有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑继华到庭参加诉讼，被告吉利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑继华向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助车牌号为*****捷达牌小型汽车过户至被告名下，过户费用由被告承担；2.判令被告处理交车后所有违章及罚款（审理中放弃该诉求）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原被告签订购销协议，将原告所有的*****捷达牌汽车出售给被告，车款当场交付，被告至今未办理过户，且车辆存在多起违章未处理，特诉至法院。 被告吉利公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交车辆买卖合同一份，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月3日，桑继华与吉利公司签订《车辆购销协议一份》，将桑继华所有的*****售于吉利公司，协议签订后，产权由购方所有。车辆交接后，该车所发生的费用和责任由购方承担。车辆由吉利公司办理过户手续，承担交易费，交易手续包括1.车辆注册登记证书、2.车辆购置税本，3.保险单、车辆行驶证。车辆交付后，吉利汽车一直未办理过户手续。 本院认为，桑继华与吉利公司签订《车辆购销》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。桑继华要求吉利公司履行车辆过户手续并承担交易费用，合同约定由吉利汽车负责过户，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山东省吉利汽车超市有限公司于本判决生效之日起十五日内将*****捷达牌汽车过户登记于山东省吉利汽车超市有限公司名下，交易费用由山东省吉利汽车超市有限公司负担。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东省吉利汽车超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7699号 成都市金牛区人民法院、杨某： 本院于2019年10月30日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行杨某诉讼费一案，执行依据（2019）川0106民初5131号民事判决书，在执行过程中，被执行人已自动履行￥2674元，现（2019）川0106执7699号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23568号原告李宪珍诉被告上海欣晨物业管理有限公司、洪宝英、沈洪物业服务合同纠纷，本院于2019年12月18日立案。原告李宪珍于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，经查并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宪珍撤诉。本案免收案件受理费。审判员  梅松松二〇一九年十二月十九日书记员  李 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3435号被执行人蒋程洋被执行人蒋程洋罚金一案，（2019）苏0804刑初250号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被告人蒋程洋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月25日起至2020年9月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）本院于2019年11月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804刑初250号刑事判决书的罚金部分本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十七日书记员 杨春芹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执260号之一申请执行人：乌鲁木齐市浙商小额贷款股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区89号温州大厦1栋7-7室。法定代表人：黄伟，该公司董事长。被执行人：黄少东，男，汉族，1977年1月13日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：黄少浦，男，汉族，1970年5月13日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院在执行申请执行人乌鲁木齐市浙商小额贷款股份有限公司与被执行人黄少东、黄少浦民间借贷纠纷一案中，案件申请执行人乌鲁木齐市浙商小额贷款股份有限公司于2019年12月14日向本院书面申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2019）新01执260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 宋仁伟审判员 王 辉二〇一九年十二月十四日书记员 雷乾坤
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2417号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被告人张丹，女，1988年6月12日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，初中文化，无业，住四川省眉山市东坡区。 被告人陈俊，男，1979年9月21日出生，藏族，四川省泸定县人，中专文化，户籍所在地四川省泸定县，现住四川省眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的（2019）川1402刑初178号刑事判决，强制执行张丹、陈俊罚金、追缴违法所得一案，执行标的：支付罚金和违法所得13500元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初178号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十日 书记员  郑波
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2004号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人张某4，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍所在地陕西省。辩护人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕3671号起诉书指控被告人张某4犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员张3出庭支持公诉，被告人张某4及其辩护人丁少堃到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年7月12日23时许，被告人张某4伙同任某某(另案处理)等人在本区车墩镇比亚迪公司附近，向被害人程某1讨要任某某遗忘在程某1车上的手机，在程某1承诺归还手机后，张某4、任某某等多人仍对程某1拳打脚踢并致其受伤。经鉴定，程某1的伤势构成轻伤、轻微伤。随后，张某4、任某某等人又以收取辛苦费为由，向程某1强行索要人民币5,000元(以下币种同)。2017年12月7日21时许，高某(已判刑)因与被害人袁某在电话中就劳务派遣工资问题发生争吵而心怀不满，遂指使被告人张某4及胡某某(已判刑)纠集杨某某、刘某(均已判刑)至本市青浦区华新镇华腾路XXX号跨越物流公司宿舍教训袁某。后被告人张某4及胡某某、杨某某、刘某等多人驾车至上址宿舍，分别对袁某的领班即被害人王某和袁某拳打脚踢致其二人受伤。经鉴定，袁某的伤势构成轻伤、轻微伤；王某的伤势构成轻微伤。2019年8月18日，被告人张某4在本区新松江路XXX弄XXX号被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。本案审理过程中，被害人程某1向本院提起刑事附带民事诉讼，后其以被告人张某4在家属帮助下已对其进行了赔偿为由，向本院撤回刑事附带民事诉讼并对被告人张某4予以谅解。上述事实，被告人张某4在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某1、袁某、王某的陈述及相关辨认笔录，证人程2、张1、任某某、高某、胡某某、杨某某、刘某、李某某、宋某某、张某2的证言及相关辨认笔录，农业银行金穗借记卡明细对账单，监控录像及截图，刑事判决书，医院检验情况记录、放射诊断报告、伤势照片，鉴定意见书，案发抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某4伙同他人随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张某4曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人张某4到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人张某4当庭自愿认罪并在其家属帮助下退赔了被害人的损失且得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某4犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2021年11月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 燕审 判 员  余厚海人民陪审员  李美华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  顾霞飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40029号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘建飞，男，1986年09月01日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘建飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘建飞立即偿还平安银行贷款本金35860.4元、截至2019年12月6日的利息、罚息37399.37元、复利19066.64元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘建飞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘建飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘建飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘建飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘建飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度85000元；期限12个月，年利率为19.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘建飞尚欠借款本金35860.4元，利息、罚息37399.37元和复息19066.64元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘建飞签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘建飞发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘建飞偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金35860.4元、截至2019年12月6日的利息、罚息37399.37元和复利19066.64元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，公告费（以实际发生为准），由被告刘建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55105号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯志伟，女，1979年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告冯志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,806.68元(截止至2019年9月2日的欠款本金109,500.27元、利息14,699.91元、滞纳金2,606.50元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯志伟于2012年8月27日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,500.27元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告冯志伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金109,500.27元；二、被告冯志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,500.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,490元，减半收取计1,245元，由被告冯志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8338号上诉人胡显珍，女，1966年9月7日出生，汉族。上诉人胡显珍不服北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。胡显珍以中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称：四川省成都市依据署税[2000]282号文件将其集体土地征收为国有土地。2019年1月，胡显珍通过政府信息公开的方式获得署税[2000]282号《关于转发的通知》。胡显珍不服该通知，向海关总署提交行政复议申请书。海关总署作出复议决定，维持原行政行为。胡显珍不服，曾提起诉讼。经（2019）京02行初159号行政裁定书认定，海关总署不属于成都市人民政府的上级主管部门，亦非国土资源管理部门。胡显珍认为，根据这一认定，署税[2000]282号文件侵犯其合法权益，故提起本诉。请求：判决确认海关总署作出的署税[2000]282号具体行政行为违法。一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，胡显珍所诉署税[2000]282号文件系内部信息，并非直接向相对人作出的行政行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。胡显珍针对署税[2000]282号文件所提起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对其起诉，依法应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项之规定，裁定对胡显珍的起诉不予立案。胡显珍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。主要理由为一审裁定认定事实不清，适用法律法规错误，作出枉法裁判。署税[2000]282号文件属于规范文件，不属于内部信息；海关总署作出被诉行为与胡显珍有利害关系。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉署税[2000]282号文件系为转发《国务院办公厅关于进行设立出口加工区试点复函》而作出，通知对象也是北京、天津、四川等省级人民政府，并非针对个人作出的行政行为，对胡显珍权利义务不产生实际影响。故胡显珍对署税[2000]282号文件所提诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定不予立案。胡显珍上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗