吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3935号上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司长春分公司，住所地南关区东南湖大路88号南湖小区1号公建1幢102室。负责人：陈红，该公司经理。委托诉讼代理人：李悦冉，该公司员工。委托诉讼代理人：王文成，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛翠玲，女，1963年2月7日出生，汉族，住长春市二道区仙台大街七区45栋3门405号。委托诉讼代理人：张浩，吉林敦宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。负责人：孙剑飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：关锋，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区西安大路387号。负责人：战佩良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。上诉人吉视传媒股份有限公司长春分公司（以下简称吉视传媒公司）因与被上诉人葛翠玲、中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（以下简称移动公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉视传媒公司上诉请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初89号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费均由葛翠玲、联通公司、移动公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，遗漏诉讼主体。案涉管井共有5孔通讯管道，吉视传媒公司只建设了其中两孔，其余3个管孔的产权单位一审法院未查明。吉视传媒公司现有新证据能够证明案涉管井的实际施工单位为长春市明通电子器材有限公司，本案应当追加该公司及实际使用人或产权人方正公司、长城公司为被告，查清本案事实及责任主体。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1.吉视传媒公司只是案涉管井的使用人之一，没有证据证明吉视传媒是该管井的建设单位或产权单位。一审判决依据吉视传媒公司对管井进行了义务维修即认定吉视传媒公司对案涉管井承担管理责，对管井其他使用人未进行查明，属于认定事实不清。2.移动公司、联通公司在一审中提供的证据不足以证明其不是案涉管井的使用人。如果认定移动公司、联通公司不是实际使用人，应当追加管井的实际使用人为被告，与吉视传媒公司共同承担责任，各管理人或使用人直接应当平均分配责任。葛翠玲向一审法院起诉请求：一、吉视传媒公司、联通公司、移动公司立即赔偿葛翠玲长春急救中心医疗费231.10元、门诊挂号费11元及其他费用140.60元、住院医疗费50527.99元、复查门诊医疗费11元、后续治疗费18000元、误工费暂计110日×235.44元/日=25898.40元（暂按吉高法【2018】86号计算，待有新标准时按最新标准计算)、护理费暂计140.12元/日×90日=12610.8元(暂按吉高法【2018】86号计算，待有新标准时按最新标准计算)、营养费9000元、住院伙食补助费700元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费3000元、律师代理费5000元。合计金额:130130.89元。二、本案发生的诉讼费等其他所有费用由吉视传媒公司、联通公司、移动公司承担。一审法院认定事实：2018年7月7日晚，葛翠玲在北海公园外珠海路人行步道上散步时，因路中间一处管线井没有井盖，跌入井内受伤。事发后，葛翠玲由120急救车送至吉林大学中日联谊医院进行治疗，诊断为左侧胫腓骨骨折、左侧踝关节骨折，于2018年7月13日出院，共计住院6天，出院医嘱：1、建议全休三个月，患肢禁止负重；2、在专科医师指导下定期换药，待手术切口完全愈合后拆除缝线；3、定期复查，术后1月、3月、6月…根据复查结果制定康复计划;4.病情变化随诊。葛翠玲为此支出急救费231.1元、门诊检查费162.6元、住院医疗费50527.99元。原告于2018年10月7日至吉林大学中日联谊医院复查，医嘱：1、建议全休贰周，患肢禁止剧烈活动；2、定期复查，适当功能锻炼；3、不适随诊。诉前葛翠玲告委托吉林常春司法鉴定中心对后续治疗费、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该中心于2018年10月31日作出吉常司鉴中心【2018】临鉴字第967号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.葛翠玲此次外伤后续治疗费约需18000元人民币。2.葛翠玲此次外伤护理期限为90日。3.葛翠玲此次外伤营养期限为90日。葛翠玲为此支出鉴定费3000元。葛翠玲伤前在二道区盛京光明物资经销处工作。证人赵长荣、胡波出庭证实因管线井没有井盖致原告跌落受伤的事实。葛翠玲为本次诉讼支出律师代理费5000元。事发后，葛翠玲亲属拨打市长公开电话进行投诉，经相关部门调查后告知葛翠玲该管井管理人为吉视传媒公司。现该管井盖已由吉视传媒公司铺装完毕。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，现场照片、视频、证人证言、市长公开电话记录单已经形成证据链条，能够证实致使原告发生事故受伤的窨井是设在道路上的光缆通道，属吉视传媒公司的管理范围，吉视传媒公司作为管理者，未能发现窨井盖缺失并及时补装或者设置安全标示，未尽到安全管理义务，致使葛翠玲散步路过时摔伤，造成损失，同时，吉视传媒公司未举证证明葛翠玲受伤其不存在过错，故吉视传媒公司应就葛翠玲受伤造成的合理损失承担全部赔偿责任。联通公司及移动公司认为事故地点窨井并非由其负责施工和管养且其并未使用，不应由其承担侵权责任的抗辩意见，鉴于现有证据确实显示两公司未使用以上管道井，且即便两公司使用该管道井其是否具有维修养护义务，亦属于其与该管道井管理人即吉视传媒公司之间的法律关系，葛翠玲要求两公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，不予支持。关于葛翠玲主张的各项损失。医疗费：葛翠玲支出的急救费231.1元、门诊检查费162.6元、住院费50527.99元，合计50921.69元，有医疗机构正规发票及相关医疗材料佐证，予以保护。后续治疗费：后续治疗费18000元，有鉴定意见证实发生的必要性及合理性，予以保护。营养费：经鉴定确认葛翠玲此次外伤营养期限为90日，每日营养费建议参照住院伙食补助费100元/日的标准计算，故葛翠玲主张营养费9000元予以保护。住院伙食补助费：葛翠玲实际住院6天，按照本省现行的100元／天的补助费标准，葛翠玲住院伙食补助费损失金额为100元／天×6天=600元。护理费：葛翠玲的病情已对其日常活动能力构成较大影响，因此需要专人对其护理。参照本省现行“居民服务业”职工平均工资140.12元/天的标准，结合鉴定意见确认的护理期限90日，葛翠玲此次外伤后的护理费损失总额为140.12元/天×90天=12610.8元。误工费：葛翠玲发生事故时虽已超过法定退休年龄，但其在退休后又参加劳动，不违背我国法律规定，其合法权益应当受到保护，然其提供的误工证明没有工资流水及纳税证明佐证无法证实其月收入情况，酌定参照本省现行“居民服务业”职工平均工资计算，结合葛翠玲住院时间及出院后医嘱的全休日期，葛翠玲主张按照110日计算误工费于法有据，据此葛翠玲的误工费损失金额为3047.67元／月×（3+2/3）=11174.79元。律师代理费、鉴定费：葛翠玲支出的代理费5000元、鉴定费3000元并非侵权行为直接造成，但由于该两项费用系葛翠玲以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，属于葛翠玲的实际损失，一审法院予以保护。葛翠玲现有伤情未构成伤残，主张精神损害抚慰金没有事实及法律依据，一审法院不予保护。综上，吉视传媒公司应赔偿葛翠玲因本次事故造成的经济损失合计110307.28元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉视传媒股份有限公司长春分公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛翠玲医疗费50921.69元、后续治疗费18000元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、护理费12610.8元、误工费11174.79元、律师代理费5000元、鉴定费3000元，合计110307.28元；二、驳回原告葛翠玲的其他诉讼请求。案件受理费2903元，由原告葛翠玲负担397元，由被告吉视传媒股份有限公司长春分公司负担2506元。本案经本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于本案原审审理程序问题。吉视传媒公司没有证据证明长城公司、方正公司、移动公司、联通公司以及长春市明通电子器材有限公司为案涉窨井的管理人，亦未提供证据证明案涉窨井存在其他共同管理人。因此，本案不存在遗漏诉讼主体的问题，原审程序合法。二、关于吉视传媒公司应否承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，案涉窨井井盖缺失未及时补修，致使葛翠玲路过时不慎跌入井内受伤。吉视传媒公司在二审询问时自认其为案涉窨的管理人，应当承担对葛翠玲的损害赔偿责任。故原审法院在吉视传媒公司未提供足够证据证明存在其他管理人的情况下，判决其承担赔偿责任，并无不当。综上所述，吉视传媒股份有限公司长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2506元由吉视传媒股份有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  宫 平审判员  王君伟二〇一九年十二月二十五日书记员  于 萍