广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5191号 上诉人（原审被告）：陈某某，女，1951年4月10日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：广西某某房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市雅儒路西，统一社会信用代码：91450200619352093T。 法定代表人：周某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红，该公司员工 上诉人陈某某与被上诉人广西某某房地产开发有限责任公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某某提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为本案追偿权的主体不适格。房屋抵押借款合同的债务人是李松鹤、黎荣，不是上诉人。上诉人提供已验证的《房管中心不动产登记受理通知》证明己注销房屋抵押登记，被上诉人需向李松鹤提出要求按比例分配受偿。二、被上诉人行使追偿权已超过诉讼时效。上诉人提供华夏银行的《协和代李松鹤还房贷款回单》、《银行与协和的明细对帐凭证》证明自2016年5月起被上诉人承担保证责任造成损失，一审依据被上诉人单方自制的证据认定自2016年9月起错误。三、一审适用法律不当。上诉人与被上诉人两个平等主体之间没有设立民事权利义务关系的协议。一审依照《合同法》第一百零七条的规定，错误的判决上诉人支付27000元给被上诉人。上诉人提供的证据足以证明李松鹤有同时履行抗辩权，是被上诉人不按约定退房还贷造成代还房贷款的损失不断扩大，依《合同法》第一百一十九条规定不得就扩大的损失要求赔偿。一审认为这与本案不是同一法律关系不予处理，支持商家损害消费者的合法权益。四、一审认定的事实和法律关系错误。一审定案的证据《网拍公告》是法院发出的要约邀请，无人作出承诺。《谈话笔录》是上诉人与执行法官两个平等主体之间设立以房抵债权利义务关系的协议。合同当事人即执行法官没有受到损失，上诉人就没有承担赔偿损失的违约责任。上诉人一方不履行合同义务的法律关系是房屋买卖合同纠纷不是追偿权纠纷，合同主体是执行法官不是被上诉人，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未开具办权属证书的销售发票涉嫌违法欠税，法官告知涉案房屋有房开帮垫付的贷款还有房开欠的所有税和费等，问我是否愿意承担以上的全部费用由买受人处理时，我的回答是“都由我自行处理，由我承担”，法官说“好”。合同是双方当事人之间的约定，与第三人李松鹤、被上诉人都没有关系，执行法官无权免除李松鹤承担赔偿违约损失的责任，更无权免除房开依法纳税的义务。由买受人承担只是不由拍卖人承担。都由我自行处理是不由执行法官强制执行我的财产支付。一审判决显然违反了合同当事人协议都由上诉人自行处理的约定。 被上诉人广西某某房地产开发有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 广西某某房地产开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈某某支付广西某某房地产开发有限责任公司垫付的银行贷款人民币27000元；2、判令陈某某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：黎荣、李松鹤于2013年8月29日通过向华夏银行贷款的方式向广西某某房地产开发有限责任公司购买广西柳州市西江路24号协和家园●集美郡5栋1单元1-1号房屋，并签订编号为02201206020400110101号的《商品房买卖合同》。贷款期间，由于黎荣、李松鹤未按合同约定向华夏银行支付月供，致使华夏银行从2016年9月份起扣划广西某某房地产开发有限责任公司的保证金为黎荣、李松鹤垫付贷款共计26744.93元。后又因黎荣、李松鹤未偿还陈某某的款项，陈某某向该院申请强制执行黎荣、李松鹤，该院于2017年7月14日以（2017）桂0203执242号之二执行裁定书裁定拍卖备案登记在黎荣与李松鹤名下位于广西柳州市西江路24号协和家园●集美郡5栋1单元1-1号房屋一套，并依法进行网络司法拍卖，在网络司法拍卖标的物介绍中明确了该房屋广西某某房地产开发有限责任公司帮垫付银行贷款人民币27000元需由买受人承担。后因该房屋无人竞拍流拍，陈某某愿意接受该房屋抵债，该院执行法官于2017年9月20日下午与陈某某谈话，该谈话笔录中执行法官表述为“另外，前面也讲到有房开垫付的房贷，还有如能办理过户条件后，房管局、房开所欠的所有税和费肯定会有，有多少本院不清楚，到具备过户条件后，在办理过户手续中以房管局不动产中心和房开的实际答复为准，你是否愿意承担以上的所有费用由买受人处理。”，陈某某在该谈话笔录中表述为“都由我自行处理，由我承担。”。之后，该院于2017年9月29日作出（2017）桂0203执242号之三执行裁定书，将备案登记在被执行人黎荣与李松鹤名下位于广西柳州市西江路24号协和家园●集美郡5栋1单元1-1号房地产以人民币6000000的价格抵债给申请执行人陈某某所有等等。后因陈某某迟迟未将广西某某房地产开发有限责任公司垫付的房贷偿还给广西某某房地产开发有限责任公司，引起本案诉讼。 一审法院认为，根据广西某某房地产开发有限责任公司提交的网络拍卖资料、代偿证明、法院谈话笔录等，可以证明广西某某房地产开发有限责任公司代黎荣、李松鹤向案外人华夏银行代垫房贷人民币26744.93元（不含违约金）的事实，该院在执行过程中明确的告知了广西某某房地产开发有限责任公司以上代垫房贷共计人民币27000元需有买受人承担，且陈某某对这一代垫房贷已经知晓，在陈某某取得上述拍卖房屋后，理应依据执行承诺向广西某某房地产开发有限责任公司支付代垫的房贷人民币27000元。对于陈某某认为广西某某房地产开发有限责任公司已经过诉讼时效以及拖欠税费、没有依法办理房产存在违约等辩称，与本案不为同一法律关系，本案不予处理和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：陈某某一次性支付广西某某房地产开发有限责任公司代垫的银行房屋贷款人民币27000元。案件受理费人民币475元（广西某某房地产开发有限责任公司已经预交），减半收取计237.50元，由陈某某负担。 双方当事人在二审期间均无新证据提交，对一审认定的事实均无异议。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人并非涉案房屋《商品房买卖合同》的当事人，但被上诉人提交的网络拍卖资料已注明被上诉人垫付的银行贷款27000元由买受人承担，上诉人表示其同意以房抵债前看过该网络拍卖资料并注意到了该内容，其在2017年9月20日的《谈话笔录》中亦向法院明确表示愿意承担前述债务。同时，被上诉人已提交证据证实其确实于2016年9月份起为案外人黎荣、李松鹤代偿了27000元，故被上诉人有权直接向上诉人主张权利，本院对上诉人认为其不是适格主体的主张不予采信。被上诉人于2016年9月份起才实际为案外人代偿涉案款项，诉讼时效应自被上诉人实际代偿之日起算，因此，被上诉人于2019年8月1日向一审法院起诉没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，本院对上诉人认为被上诉人的请求已经超过诉讼时效的主张不予采信。关于法律适用问题，被上诉人与黎荣、李松鹤在《商品房买卖合同》中约定如买受人未依约归还借款本息而导致出卖人向贷款方承担垫款责任的，出卖人享有追偿权，被上诉人起诉上诉人要求其承担付款义务正是基于该项约定及上诉人在以房抵债过程中同意承担本案债务，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷并适用《中华人民共和国合同法》的相关规定作出判决并无不当。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元（上诉人陈某某已预交），由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 廖靖康