江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终637号 上诉人（原审原告）昆山市诺鼎市政工程有限公司，住所地昆山市玉山镇城北娄苑新村菊园1号楼8室。 法定代表人杨卫明，总经理。 委托代理人胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 委托代理人赵斌，江苏王建华律师事务所律师。 原审第三人李楠，男，1988年3月18日出生，汉族，住昆山市。 上诉人昆山市诺鼎市政工程有限公司（以下简称诺鼎公司）因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月27日，李楠（李双喜儿子）向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，称其父亲李双喜于2018年11月23日在上班途中发生的交通事故中死亡，在事故中无责任，并提交了身份证明材料、身份证、收入证明、未办理企业基本养老保险证明、急救病历、居民死亡医学证明书、交通事故认定书、居住证明、上班路线图、考勤记录等。上述证据显示，李双喜1958年1月28日生，在其户籍地山西省××区未办理企业基本养老保险；诺鼎公司盖章出具的收入证明显示李双喜退休前系该单位在富翔精密工业（昆山）有限公司的绿化养护工，工作性质为“长期临时工”；2018年11月23日06时11分许，李双喜在昆山市××区××路××西路路口发生交通事故于当日死亡；李双喜在该其事故中不负事故责任。 2019年3月11日，昆山人社局受理并向诺鼎公司发出限期举证通知书。诺鼎公司出具考勤材料，并认为李双喜自8月23日已经离职，其11月9日至22日在富士康是其个人行为，且死亡事件也不在正常上下班合理时间内，不认可李双喜为工伤。 昆山人社局调取了昆山市公安局交警大队事故中队2018年11月23日10时30分至11时对李楠的询问笔录。李楠陈述：我只知道他在富士康公司里做绿化，具体什么公司我不知道了；他是驾驶一辆电动自行车出去的，有牌照。 2019年4月12日，昆山人社局向王明忠作调查。王明忠陈述：我是2016年11月进入富翔公司工作的，现在是一名公司总务。李双喜是诺鼎公司的一名绿化养护工，诺鼎公司负责我公司吴淞江园区绿化养护工作。诺鼎公司和我们公司的绿化养护协议为2018年1月1日至2018年12月31日。诺鼎公司在签好协议后会招9名养护工把名单报给我们，用以办理进出厂区的驻厂证。如果中途有更换绿化养护工的话，诺鼎公司也会把新的人员名单报给我们公司，再由我们公司办理新的驻厂证，驻厂证上会有员工的照片、名字、驻厂公司名称等。诺鼎公司冬季的工作时间是8:00-12:00,13：00-17:00，每天上下班不需要打卡，2018年11月份绿化养护工是在我们公司的D1栋集中签到之后，由我们公司职工分配工具以及工作内容，绿化养护工就各自开始作业。到了17:00也是回到D1楼签退，并且归还养护工具后方可下班。绿化养护工请假需要跟诺鼎公司的杨老板请假，跟我们职工提前一天说一下就可以了。我知道李双喜9、10月份请了两个月的假，但是诺鼎公司的人也没有提出来更换养护工的名单。李双喜2018年11月9号请假回来继续上班，一直上到22日，22日也未向我公司职工提出23日请假事宜。我公司没有聘请李双喜个人从事养护工作，李双喜是诺鼎公司提供的绿化养护工。 2019年4月24日，昆山人社局向姜连东作调查。姜连东陈述：我是2017年10月14日进入诺鼎公司上班的，我是属于劳务工，被派驻到富士康厂区（富翔精密）里负责绿化养护工作的……李双喜比我早来公司一些，大概是2017年8月份进入公司的。李双喜2018年因为家里的母亲生病，请了两个月的假，大概是2018年9月、10月两个月没有来上班，大概在出事之前十几天休完假上班的。他出事那天是应该上班的，在这之前几天他都一直正常出勤上班。我刚来公司的时候，我们上班时间是8:00-12:00,13：00-17:00。后来大概在2018年5月的时候，为了照顾四个正式员工的作息时间，我们的工作时间就调整了，工作时间改为了7:00-11:00,12:00-16:00。一直到2018年12月底，我从公司离职，我们的工作时间都是7:00-11:00,12:00-16:00。主要是为了早一些下班，让正式员工下班之后能够加班至18:00，从而增加这四个员工的收入，因为我们是在室外工作的，如果17:00下班，再加班的话天黑就看不清绿化了。这个调整时间的事情是杨老板和主管王敏忠（音）以及我们工人们一起讨论得出的。我们大多数员工一般是6:40-6:50左右到达公司的。李双喜因为住的比较远，他一般都6:30左右就到公司了。2018年11月23日那天，早上李双喜一直没来上班，我们同事打他电话找他都没有打通电话，我们还想，为什么老李今天没请假也不来上班。 2019年4月28日，昆山人社局作出昆工伤认字[2019]第02282号《工伤认定决定书》，认定李双喜受到的伤害为工伤。诺鼎公司不服，提起诉讼。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……本案中，李双喜在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚；昆山人社局认定已达退休年龄但未依法享受城镇职工养老保险待遇的李双喜为工伤，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回诺鼎公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由诺鼎公司负担。 上诉人诺鼎公司上诉称，1.上诉人与李双喜之间不存在劳动关系。上诉人与李双喜之间于2017年10月形成劳务关系，于2018年8月李双喜自动离职时终止。2018年11月9日，李双喜在未告知上诉人的情况下，擅自至原上诉人承接绿化养护工作的富祥精密工业(昆山)有限公司从事离职前的工作。基于这一事实，被上诉人及原审法院均选择忽略李双喜已经从上诉人处离职的事实，其认定上诉人与李双喜之间存在劳动关系缺乏法律依据。上诉人向原审第三人出具李双喜的工资证明，仅是为了证明李双喜于2017年10月至2018年8月期间在上诉人处从事临时性工作所得到的报酬，并非认可上诉人与李双喜之间存在劳动关系。2.原审判决认定事实有误，对李双喜是否构成工伤的关键事实并未查实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。在工伤认定程序及原审期间，上诉人均主张李双喜已经享受退休待遇。原审第三人未对李双喜退休前从事的工作单位、工作岗位及工作单位地址进行举证，在此情况下，被上诉人及原审法院均认为原审第三人提交的社保中心证明已经达到了证明李双喜发生事故时并未享受退休待遇的证明目的。但上诉人认为，原审第三人提交的该社保中心证明并无其他证据印证，不应被采纳。因此，被上诉人作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据。综上，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的昆工伤认字[2019]第02282号《工伤认定决定书》。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人昆山人社局答辩称，同原审答辩意见一致。 原审第三人李楠述称，同原审意见一致。 二审中，上诉人向本院补充提交了一份陈乔春的证人证言，证明李双喜曾表示要回老家办理退休手续事宜。本院经审查认为，上诉人在原审中未申请延期举证，其在二审中提供该证据材料不符合规定，且该证据材料的真实性无法认定，本院依法不予确认。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李双喜于2018年11月23日在上班途中发生的交通事故中死亡，李双喜在该事故中不负责任。关于上诉人诺鼎公司与李双喜之间是否存在劳动关系。上诉人认为，上诉人曾与李双喜于2017年10月形成劳务关系，但2018年8月李双喜自动离职时该劳务关系终止，因此，交通事故发生时上诉人与李双喜之间不存在劳动关系。但综合本案证据分析，从上诉人出具的收入证明、被上诉人昆山人社局向王明忠、姜连东所作调查笔录等证据证实，李双喜系上诉人公司的绿化养护工，由上诉人安排至富翔精密工业（昆山）有限公司从事绿化养护工作，2018年11月李双喜有正常的工作出勤记录，上诉人称李双喜已于2018年8月从上诉人处自动离职的主张缺乏事实依据。本案中，上诉人亦未提供证据证明李双喜办理了企业基本养老保险待遇。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定程序和本案诉讼中均未提供有效证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人称其与李双喜之间不存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。李双喜在上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。被上诉人调查核实后所作的工伤认定决定并无不当，程序合法。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山市诺鼎市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙晓宝