北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10859号原告：穆怀波，男，1951年7月12日出生，回族，住天津市北辰区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鸿顺德雅集（天津）商贸有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：张健，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第158490号关于第15584451号“鸿顺德”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月11日本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年12月3日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第15584451号“鸿顺德”商标（简称诉争商标）注册在核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；咖啡馆；茶馆；快餐馆；酒吧服务；自助餐厅；流动饮食供应服务上构成《商标法》第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在上述服务上予以无效宣告，在养老院、日间托儿所（看孩子）服务上予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；咖啡馆；茶馆；快餐馆；酒吧服务；自助餐厅；流动饮食供应服务上的申请注册损害了第三人在先商号权，亦不足以证明属于对在先使用并具有一定影响商标的抢先注册。同时，第三人出于非法竞争之目的，恶意提出无效宣告请求，故诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155844513.申请日期：2014年10月27日4.专用权期限：至2025年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院；日间托儿所（看孩子）；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；咖啡馆；茶馆；快餐馆；酒吧服务；自助餐厅；流动饮食供应。二、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人最早使用“鸿顺德”标识证据；2.鸿顺德开业合影；3.第三人主体资质；4.第三人社会捐款证据；5.第三人广告宣传视频；6.第三人商标使用证据；7.市场主体基本信息；8.军队房地产租赁合同及收据；9.国家网络目录数据库收录信息；10.无线网址注册证书；11.注册资本实收情况明细表；12.验资报告书；13.银行交易记录；14.第三人新闻报道；15.相关信息截图。原告向被告提交了如下主要证据材料：1.原告经营个体工商户资质证件；2.餐厅店面装修及物品装饰；3.电子服务平台；4.餐厅经营发票；5.版权登记证书；6.商标注册证。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；咖啡馆；茶馆；快餐馆；酒吧服务；自助餐厅；流动饮食供应服务是否违反了《商标法》第三十二条之规定。《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,须同时满足如下要件：第一，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第二，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第三，诉争商标申请人具有恶意。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成“以不正当手段抢先注册”。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。本案中，第三人提交的市场主体基本信息载明“天津市河北区鸿顺德饭庄营业期限起始日期系2000年8月16日，经营者张健，经营住址天津市河北区五马路158号增9号”，“天津市红桥区鸿顺德族民饭庄营业期限起始于2015年3月12日，经营者张健”。军队房地产租赁合同载明“承租方鸿顺德饭庄张健租赁地址天津市河北区五马路160号，租赁期限自2005年10月30日至2006年10月30日”，收据载明“付款单位鸿顺德”。多份银行交易记录等证据资料，多张载明“户名天津市鸿顺德餐饮有限责任公司于2013年开具现金支票”，结合第三人提交的多份新闻报道、信息截图、开业合影等宣传使用证据，足以证明第三人的法定代表人系张健，天津市河北区鸿顺德饭庄、天津市红桥区鸿顺德族民饭庄和第三人系关联企业，三者具有紧密的对应关系，营业和商誉存在延续关系。鉴于原告经营场所与第三人“鸿顺德”商号和“鸿顺德”标识同处于天津地区，原告提交的诉争商标的使用证据等材料载明原告使用“鸿顺德”字号时间晚于2000年8月16日，故第三人“鸿顺德”商号和“鸿顺德”标识在饭店服务上于诉争商标申请日之前已在天津市具有一定的市场知名度,原告理应知悉。诉争商标与第三人所广泛使用的“鸿顺德”商号和“鸿顺德”标识完全相同，诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、咖啡馆、茶馆、快餐馆、酒吧服务、自助餐厅、流动饮食供应服务与第三人“鸿顺德”商号和“鸿顺德”标识使用的饭店服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在高度重合，两者构成相同商标使用在同一种或类似服务上。考虑到第三人“鸿顺德”商号在饭店服务上已具有一定的知名度，诉争商标与“鸿顺德”商号完全相同，使用在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、咖啡馆、茶馆、快餐馆、酒吧服务、自助餐厅、流动饮食供应服务上足以造成相关公众混淆误认，容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害，故诉争商标注册在上述服务上损害了第三人的在先商号权。同时，“鸿顺德”标识在诉争商标申请日之前已经使用在饭店服务上并有一定影响，且原告理应明知该在先商标，故诉争商标注册在上述服务上亦构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，诉争商标注册在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、咖啡馆、茶馆、快餐馆、酒吧服务、自助餐厅、流动饮食供应服务上构成《商标法》第三十二条规定之情形，被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告穆怀波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告穆怀波承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  陶明涛人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌