黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1731号上诉人（原审被告）：孟佰秋，男，1969年10月10日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于云龙，男，1964年2月26日出生，汉族，干部，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1973年2月25日出生，汉族，干部，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：田野，男，1967年4月14日出生，汉族，干部，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1974年3月11日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：王洪武，男，1958年11月13日出生，汉族，干部，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：孟凡军，男，1963年12月23日出生，汉族，干部，住绥化市北林区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。原审原告：付文金，女，1970年2月24日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。上诉人孟佰秋因与被上诉人于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军、原审原告付文金买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟柏秋及其委托代理人杜英文，被上诉人于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军的共同委托诉讼代理人李慧波，原审原告付文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟佰秋上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人与各被上诉人对一审原告的货款承担连带责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定上诉人与各被上诉人系合伙关系，属事实不清。上诉人与各被上诉人于2016年10月份开始共同合伙经营“食滦运转”饭店，每人各出资10万元，做为启动资金（包括出兑的房租费，购买酒店的应用原材料等费用）。上诉人与各被上诉人做为合伙人同意同等出资、风险同担、利润平分。虽然没有签订书面合伙协议，但事实上存在合伙关系。一审庭审调查过程中，证人魏某、宋某二人为酒店经营期间聘请的经理，罗全超为酒店聘请的厨师长，三人在一审庭审时已经证实了上诉人与各被上诉人合伙经营酒店时各自出资13万元，以及被上诉人作为酒店股东多次参加股东会议的事实。一审原告向法庭提供了其与王洪武、王磊、孟佰秋、田野之间的谈话录音，上述证据已经形成了完整的证据链条，能够充分证实上诉人与各被上诉人之间合伙经营酒店的事实。虽然各被上诉人代理人在一审庭审时，陈述该13万元不是合伙出资，而是借给上诉人的，主张其与上诉人不是合伙关系，而是借贷关系，但却未能提供任何证据证明，然而一审法院却对上诉人和一审原告提供的证据不予采信，即不能说明理由，又不顾被上诉人各自出资13万元的事实。对上诉人与各被上诉人之间的合伙关系不予认定，结果导致作出错误的判决。二、一审法院认为该案系买卖合同纠纷，上诉人应对被上诉人以合伙纠纷为案由另案起诉，属适用法律错误。《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”该条第二款规定，“合伙人对合伙债务承担连带责任但法律另有规定的除外。”合伙债务，是指合伙关系存续期间，合伙人以其字号号或全体合伙人的名义。在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。本案上诉人与各被上诉人合伙经营的“绥化市老船长平价海鲜店”营业执照已经注销，一审原告有权要求酒店的各合伙人对合伙经营期间的债务承担连带责任的诉讼请求于法有据，应当得到支持。另外该案原本可以通过一审原告的起诉，来解决因买卖合同所产生的合同之债，却偏要上诉人以合伙合同纠纷另行起诉，无疑是增加了当事人的诉累，不利于矛盾的解决。请求二审法院对一审法院的错误予以纠正。综上所述，希望二审法院能够在查清案件事实，正确适用法律的基础上，支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，并改判上诉人与各被上诉人就合伙经营酒店期间产生的债务承担连带责任，已维护当事人的合法权益。六被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案是买卖合同纠纷，买卖合同双方是合同当事人，只有合同当事人才受合同权利义务约束，六被上诉人从未在原审原告处买过货物，也没有与原审原告有过任何结算凭证，因此，六被上诉人与原审原告不存在合同关系，上诉人突破合同相对性原则，要求六被上诉人承担责任没有法律依据。二、上诉人与六被上诉人之间并非合伙关系，不具备合伙要件，首先，双方没有书面合伙协议，其次在原审中上诉人也未提供两个以上无利害关系人的证明，证实有合伙协议存在，所提供证人并没有见证合伙的协商过程，也不知晓合伙具体内容，不具备合伙的认定条件，且上诉人与六被上诉人之间根本就不是合伙关系，请求维持原判。原审原告付文金答辩称：原始录音中王磊明显的说明了各股东是如何进入海鲜店经营的，王磊、王洪武的录音能体现这7人都是股东，另外这7人能赔我钱，更能保护我的利益。付文金向一审法院起诉请求，要求七被告给付货款20,800元。案件受理费由七被告负担。事实和理由：2017年5月2日至2018年3月7日期间，原告经营的嘉禾米业直营店为绥化市北林区老船长平价海鲜店供应干调类商品货款20,800元。2018年3月7日老船长平价海鲜店代表人孟佰秋为原告出具欠条一份，欠条中记载饭店股东于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军，但未在欠条中签字，原告要求以上被告给付此款。一审法院认定事实，2016年11月28日，绥化市北林区食涞运转中式餐厅以罗全超为经营者，经绥化市北林区市场监督管理局注册成立。2017年12月8日更名为绥化市北林区老船长平价海鲜店，经营者仍为罗全超，2019年3月14日该海鲜店经绥化市北林区市场监督管理局注销。2017年5月2日至2018年3月7日期间，原告经营的嘉禾米业直营店为绥化市北林区老船长平价海鲜店供应干调类商品，货款20,800元。2018年3月7日老船长平价海鲜店代表人孟佰秋为原告出具欠条一份，加盖了绥化市北林区老船长平价海鲜店的印章。欠条中记载饭店股东于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军，但未在欠条中签字。此款经原告多次索要，至今未给付，故原告诉至本院。审理中，被告孟佰秋对拖欠原告货款的事实无异议，但称其与其他六被告系合伙关系，应与其他六被告共同承担给付货款的责任。被告于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军辩称未在欠条上签字，各被告之间不是合伙关系，不同意共同承担给付货款的责任。一审法院认为，被告孟佰秋作为股东欠款代表人为原告出具欠条，并加盖了老船长平价海鲜店印章，老船长平价海鲜店拖欠原告货款的事实成立。老船长平价海鲜店已被注销，被告孟佰秋为作为股东欠款代表人在欠条中签字，且对欠款事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告孟佰秋应承担给付责任。欠条中虽标注老船长平价海鲜店的股东为七被告，但本案证据不能证实七被告共同出资成立的老船长平价海鲜店，原告要求其他六被告承担给付责任的诉讼请求不予支持。本案系买卖合同纠纷，是否构成合伙关系，可另案诉讼。综上，原告诉讼请求中的有理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孟佰秋给付原告付文金货款20,800元。此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告付文金其他诉讼请求。案件受理费162元，由被告孟佰秋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，本案是原审原告付文金持绥化市北林区老船长平价海鲜店加盖公章的、由孟柏秋签字的欠条主张原经营食滦运转饭店时欠供应商货款案件。案由为买卖合同欠款纠纷。一审法院依据股东代表孟柏秋出具的欠条，判令其承担给付责任并无不当。孟柏秋上诉主张其与本案六名被上诉人是合伙经营，应当由各合伙人对合伙的债务承担连带责任缺乏法律依据。《民法通则》关于合伙债务承担的规定，是在确认合伙关系成立、合伙债务清晰、各合伙人对债务承担约定明确或认可的情况下，对合伙债务的处理规定。本案中六名被上诉人对合伙事实予以否认，上诉人与被上诉人之间是否存在合伙，出资比例、利润分配、债务分担等均与本案诉讼不属于同一法律关系。一审判决由上诉人孟柏秋承担货款给付义务并无不当。上诉人孟柏秋主张与六被上诉人之间存在合伙关系，可另案请求并对已经履行的债务进行追偿。综上所述，孟佰秋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人孟柏秋负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  张 敏审判员  葛久华二〇一九年十二月十三日书记员  李 薇