大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6163号原告：大连世福机械装备制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰区太平街道唐房社区，统一社会信用代码91210282756058499K法定代表人：张福全，系该公司经理。委托诉讼代理人：于卿荣，女，汉族，系公司财务部经理，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：魏雪艳，女，汉族，系原告公司核算部经理，户籍地黑龙江省勃利县。被告：刘红奇，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。原告大连世福机械装备制造有限公司（以下简称世福制造公司）与被告刘红奇为劳动争议纠纷一案，原告世福制造公司于2019年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世福制造公司委托诉讼代理人于卿荣、被告刘红奇及委托诉讼代理人郝亮亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世福制造公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告无需向被告支付2018年7月至9月期间少发工资2642.33元及合同经济补偿金19677元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、对于我方未到庭，需要在此说明，原告方未收到仲裁委的通知，我们需要与仲裁委进行沟通，确认我方相关联系人员电话，以防止类似事件再次发生。二、被告于2010年3月8日入职，在原告公司从事消砂工作，公司自2016年以来实行承包制度，多劳多得，少劳少得，所以工资不是固定工资，根据承包制度核算依据承包核算结果计算个人报酬。三、根据《辽宁省人力资源和社会保障厅关于调整全省最低工资标准的通知》（辽人社〔2017〕235号）精神，并经市政府及辽宁省人力资源和社会保障厅批复同意，大连市决定从2018年1月1日起对全市最低工资标准调整如下：一、月最低工资标准（一）中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区、旅顺口区、长海县和各先导区由1530元调整为1620元。（二）普兰店区、瓦房店市、庄河市由1430元调整为1520元。2018年7~11月份被告的应得工资数分别为1531.39元、1534.39元、1600元，扣除个人保险公积金后实得工资分别为大普劳人仲裁【2019】51号所表述的615.32元、618.52元、683.93元。原告没有违反相关法律法规，按规定支付了被告工资，所以大普劳人仲裁【2019】51号的裁决是不符合国家的相关法律规定，不符合事实，裁决有误。四、被告自2016年承包以来工资在1520和8500这个区间，工资差别也是因为公司核算制度计算出来的。公司承包核算比较复杂在核算时间上有要求，我们已在承包实施之初告知员工并且员工认可这种核算制度，所以实施承包3年以来工资一直按照承包制度的核算时点来进行发放。公司具体的核算流程是车间及相关部门准备基础资料，然后传给核算部门核算，核算部门出结果后交给相关车间部门负责人根据各车间工人的具体工作量由部门负责人编制工资表，经过核算部门审核后传至行政部门进行工资表编制交由财务部门支付工资。如遇核算中的质量问题、客户投诉问题及拖期问题要进行具体分析并对相关责任人进行责任划分并进行索赔处理，需要延长核算时间，理清责任，确定损失，所以如果出现上述量问题或生产周期长大件产品核算时会进行几个月数据合并核算，最长不超过6个月。核算制度在新发布时对每个车间每个工人都进行了全方位的细致的讲解与培训，而且每个工人都参与核算，对核算制度规则和核算进度都一清二楚，大家一直也是认可公司的核算制度和核算时间，而且在核算期间经常会出现这种需要合并核算的情况，所以根本不是公司拖延不给发放，是因为核算本身的性质决定的，如果被告当初不能接受核算制度我相信被告也不可能在核算制度实施3年之久才提出疑问，向企业提出一些不合乎情理的要求。我们可以提供核算制度并提供现在仍在公司就职人员的相关签字证明公司没有违反规定并且被告也是认可这种核算制度并在公司承包核算后仍继续工作3年之久，所以可以确定被告是认可原告的核算制度和发放工资的时间的，被告的要求不合理也没有根据，原告不存在任何违约。五、我们的工资都正常发放了，没有少给一分，所以被告以这样的理由提出2018年7月~11月未按时发放工资，这个是不符合事实的，仲裁委的裁决也是毫无根据的，如果企业400多人每个人都以此来对企业提出仲裁，那企业只能倒闭。六、现在企业才是弱者，不但要面临残酷的市场压力，还要面临用工风险，没有一个好的生存环境，企业也难以生存下去，但我们仍存信心，相信法院会给予一个公平的判决，也不会支持个别人的别有用心的无理要求把企业推入无边无际的用工纠纷。被告刘红奇辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据我方到普兰店仲裁委员会查询，被告已经收到仲裁委的开庭通知。2、2016年原告实行承包制度，多劳多得，少劳少得，但是根据被告记工，原告2018年7月至9月并未向被告足额支付工资。3、根据工资支付暂行规定（劳部发【1994】489号）第七条之规定及辽宁省工资支付规定（辽宁省人民政府令第196号）第14条之规定，工资至少每月支付一次。原告虽然实行工资核算制度，需要层层上报审批，但这种制度只需公司审核，并不如原告所述，需要很长的周期，原告不能以公司的这种核算制度为由，不按时向被告支付工资。综上，原告未按期向被告支付工资的行为违反了劳动合同法及文件相关规定，应向被告支付补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告木业公司提供证据如下：证据1、2017年—2018年工资表明细，证明仲裁提出的2018年7月—9月期间少发工资2642.33元，从我们提供的工资表可以证明原告没有少支付被告工资，根据辽宁省工资标准，我们给被告的工资都是高于最低工资的，被告最高工资达到8500元；证据2、公司签发的经营承包责任制运行方案中第13页的第九条第七款，明确明示了核算周期和发放工资的标准，特殊情况的处理方案，如遇大件工期较长，较长产品将会两到三个月合并进行核算，如遇产品质量问题则需要将责任落实到人、损失金额计算清楚后方可进行核算，核算周期不得超过六个月，证明我们从2016年8月开始实行经营承包责任制运行方案，被告是于2018年12月离职，证明被告是认可并且完全按照经营承包责任制运行方案来领取工资的；证据3、培训记录一份，证明公司对经营承包责任制运行方案对每一个人都进行了全方位细致的培训，并且得到了所有在培训记录上签字人员的理解与认可，也证明被告是认可公司的经营承包责任制运行方案的任何一个条款；证据4、大普劳人仲裁【2019】51号的仲裁裁决书一份，证明裁决书不严谨，没有完全按照辽宁省人力资源和社会保障厅关于工资标准来仲裁，也没有根据原告内部相关经营承包责任制的相关规定来进行权衡，所以原告认为仲裁结果是不公平和不正确的。被告刘红奇质证意见：对证据1中2018年7月—11月工资明细，被告没有异议，但是7、8、9发放的工资低于普兰店最低工资标准1520元，所以仲裁裁决的是正确的，对证据2运行方案我们认为根据劳动合同法第四条的规定，公司在支付有关劳动者劳动报酬等涉及到劳动者切身利益的制度，应当通过职工代表大会或者全体职工的一致讨论通过并且向劳动者共识或者告知劳动者，才能对劳动者产生法律效益，但是原告只提供了制度的方案，但是并没有提供方案产生的合法程序，所以我们不认可这个承包责任制；对证据3虽然有被告的签字，但是并不代表被告认可这个工资核算制度，也不能认定方案是经过合法程序制定的；对证据4没有异议，但是不认可原告所证明的事项。被告刘红奇提供证据如下：证据1、大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会送达回执，证明原告收到了仲裁申请书及开庭通知书等相关材料；证据2、被告银行流水，证明原告自2018年以后未按时向被告发放工资，最长长达半年之久。原告质证意见如下：对证据1、证据2真实性我们需要核实。对于没有按时进行发放工资我们不认可，我们是按照被告认可的经营承包责任制的标准进行发放工资的，所有发放工资的标准都是得到被告认可的。对以上原、被告所提供的证据，经开庭质证和本院的审查，可以证明本案事实，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月8日，被告刘红奇到原告世福制造公司从事打箱工及中频炉工工作，至2018年12月4日辞职离开。被告刘红奇在原告世福制造公司工作期间，原告世福制造公司为企业发展需要，于2016年8月2日制定《经营承包责任制运行方案》，对企业施行经营承包责任制管理，即由企业原“大锅饭”的日工制分配方式，转变为按照各经营承包单位的劳动成果、工作质量和经营效益进行全面考核来分配利益。《经营承包责任制运行方案》第九条第七款规定：各生产单位所有产品在投产前按序进行二级承包价格OA提报备案，每月按此备案进行薪资、费用核算（薪资核算以上述节点生产报表为准，长线产品可按进度预支工资一承包单位上报财务总监批准后方可拨款；如遇大件工期较长产品将会两到三个月合并进行核算，如遇产品质量问题则需要将责任落实到人、损失金额计算清楚后方可进行核算，核算周期不得超过六个月）。为实施该运行方案，即让企业职工对运行制度了解并知晓如何核算等，2016年8月10日至12日，原告世福制造公司对包括被告刘红奇在内的职工进行了培训，之后，原告世福制造公司即按《经营承包责任制运行方案》相关规定与职工结算薪金。被告刘红奇2018年7月应得工资1531.39元，扣除保险及公积金，实得工资615.32元，8月应得工资1534.59元，扣除保险及公积金，实得工资618.52元，9月应得工资1600元，扣除保险及公积金，实得工资683.93元。2018年12月4日，被告刘红奇辞职。2019年1月31日，被告刘红奇在大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告世福制造公司补发2018年7月至11月期间工资15972.55元，支付经济补偿金42704元，合计58676.55元。该仲裁委于2019年6月12日做出大普劳人仲裁（2019）51号仲裁裁决书，认为1、根据《最低工资规定》，用人单位应当不低于当地工资标准向劳动者支付工资报酬，故原告世福制造公司应向被告刘红奇补发低于大连市普兰店区工资标准部分2642.23元（1520元×3个月－615.32元－618.52元－683.93元）。2、因原告世福制造公司在2018年7月至11月期间未能按时足额向被告刘红奇支付工资报酬，故被告刘红奇有权依据《中华人民共和国劳动合同法》提出辞职，原告世福制造公司应向被告刘红奇支付解除劳动合同经济补偿金19677元（2315元/月×8.5个月）。原告世福制造公司不服，在法定期限内提起本案之诉。另查，根据《辽宁省人力资源和社会保障厅关于调整全省最低工资标准的通知》（辽人社[2017]235号）精神，大连市从2018年1月1日起对全市最低工资标准进行了调整。其中，普兰店区最低工资标准由1430元调整为1520元。本院认为，本案的争议焦点，一是原告世福制造公司2018年7月—9月向被告刘红奇发放的工资是否低于普兰店市最低工资标准，即是否应向被告刘红奇补发工资2642.33元。二是被告刘红奇辞职后，原告世福制造公司是否应向其支付解除合同经济补偿金19677元。有关第一个争议焦点。依据国务院《最低工资规定》第三条：本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。由此可见，所谓最低工资标准，指的是应发工资而不是实得工资。具体到本案，被告刘红奇2018年7月至9月每月应得工资，已超过大连市普兰店区2018年最低工资1520元标准，据此，原告世福制造公司无需再向被告刘红奇补发2018年7月至9月工资2642.33元。有关第二个争议焦点。大普劳人仲裁（2019）51号仲裁裁决中，认定原告世福制造公司在2018年7月至11月间未能及时足额向被告刘红奇支付工资报酬，进而裁决原告世福制造公司向被告刘红奇支付解除合同经济补偿金，对此本院认为，首先，有关原告世福制造公司是否存在未足额发放工资的问题。被告刘红奇主张未足额发放工资的时间为2018年7月至9月，而经庭审查明，该时期原告世福制造公司向被告刘红奇发放的工资，没有低于普兰店市最低工资标准，且在扣除保险及公积金后已足额发放，故原告世福制造公司并不存在未足额发放工资的问题。其次，有关原告世福制造公司是否存在未及时发放工资的问题。依据被告已经培训的《经营承包责任制运行方案》，工资的核算需要一个流程，且遇大件工期较长产品，可能会两到三个月合并进行核算，如遇产品质量问题等，核算周期可能延至六个月。自2016年8月份以来，原、被告双方均按该运行方案结算工资，应视为被告刘红奇对该运行方案的认可。被告刘红奇辩称2018年7月至11月原告世福制造公司未及时发放工资，结合运行方案有关工资核算的规定，被告刘红奇并无原告世福制造公司违反运行方案规定与其延期结算工资的证据，故被告刘红奇辩称原告世福制造公司未及时向其发放工资，证据不足，本院不予采信。综上，被告刘红奇以原告世福制造公司未足额及时发放工资为由，要求其承担解除合同经济补偿金，没有事实依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：原告大连世福机械装备制造有限公司无需向被告刘红奇支付2018年7月至9月工资2642.23元及解除劳动合同补偿金19677元。案件受理费10元，由原告大连世福机械装备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王 波人民陪审员  周海东二〇一九年十二月三十日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。