北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初106号原告北京智造宝科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5688室。法定代表人李金桥。委托代理人张磊，北京智造宝科技有限公司人力行政总监。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺16号。法定代表人杜斌英，局长。出庭应诉负责人王慕华，副局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人王子乾，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人潘建华，北京市盈科律师事务所律师。原告北京智造宝科技有限公司（以下简称智造宝公司）不服北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）作出的京门人社工伤认(1090T0374911)号《认定工伤决定书》及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）作出的京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，依法向被告门头沟人社局、北京市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王子乾与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告智造宝公司委托代理人张磊，被告门头沟人社局副局长王慕华、委托代理人王悦坤、李斌斌，被告北京市人社局委托代理人郭方超，第三人王子乾及其委托代理人张印富、潘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟人社局于2019年2月14日对第三人王子乾作出京门人社工伤认(1090T0374911)号《认定工伤决定书》，主要内容为：“王子乾同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告智造宝公司不服，于2019年4月11日向北京市人社局申请行政复议，被告北京市人社局于2019年6月4日作出京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，决定维持门头沟人社局作出的京门人社工伤认(1090T0374911)号《认定工伤决定书》。原告智造宝公司诉称:第三人王子乾隐瞒真实受伤经过，谎称受伤是由于2018年6月9日凌晨加班导致，故意捏造事实，其受伤并非属于工伤范畴。二被告作出的决定书认定事实不清，结果有误，理由如下：1、第三人王子乾从2018年7月20日开始至2018年10月31日因胃病、腰椎管狭窄、胸椎体病变，颈椎病等原因享受医疗期休假，并非因工作原因受伤。2、王子乾病假期间多次提出口头离职申请，并于2018年9月13日提出正式书面申请。2018年10月31日王子乾正式办理离职手续，双方劳动关系解除。3、王子乾在2018年6月9日加班后，并未将所述的受伤情况告知公司，且加班内容为配合安装公司明确机柜安装位置，开启锁定机房大门。4、2018年6月9日后一个月，王子乾持续在工作岗位上工作且身体状态及精神面貌良好，未听到有任何关于胸椎疼痛的反馈，此后一段时间请假也都是陪父亲看病。5、在王子乾病情诊断出来后，公司询问病情时，王子乾始终未阐述是因为加班导致受伤。且在随后的诊断中，医生诊断“患者昨日搬重物后再次出现腰背及双侧肋间疼痛”，并诊断为“关节紊乱、肋间神经痛”。6、王子乾最开始因胃病休假，而后又提供因椎管狭窄、颈椎病等病症休假。根据医院出具的诊断证明和病历判断，王子乾是在休假期间因个人原因搬重物导致受到伤害。诉讼请求：1、请求撤销门头沟人社局作出的京门人社工伤认（1090T0374911）号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定结论；2、请求撤销北京市人社局作出的京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，并重新作出认定结论。经庭前证据交换及质证，原告智造宝公司向本院提交并出示如下证据：1、京门人社工伤认（1090T0374911）号《认定工伤决定书》；2、京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》；3、《设备采购合同》；4、2018年6月9日王子乾与张磊关于加班的微信聊天截屏；5、2018年7月31日王子乾与张磊的微信聊天截屏；6、请假单；7、2018年7月20日北京市第六医院诊断证明；8、2018年7月31日北京市第六医院诊断证明；9、2018年7月31日北京市第六医院MR检查报告单；10、2018年8月1日北京市第六医院诊断证明；11、2018年8月7日首都医科大学附属北京中医医院诊断证明书及病历；12、2018年8月21日首都医科大学附属北京中医医院诊断证明书及病历；13、2018年8月30日首都医科大学附属北京中医医院诊断证明书及病历；14、2018年8月王子乾与张磊提出离职的微信聊天截屏；15、2018年9月12日北京市第六医院诊断证明；16、2018年9月18日首都医科大学附属北京中医医院诊断证明书；17、2018年9月21日北京市第六医院诊断证明；18、2018年10月23日首都医科大学附属北京中医医院诊断证明书；19、2018年10月24日北京市第六医院诊断证明。以上证据证明第三人王子乾所受伤害不在工作时间，不是因工作原因导致。被告门头沟人社局辩称：一、门头沟人社局受理王子乾工伤认定申请后，已依法向原告等主体调查核实有关事实。门头沟人社局依法受理王子乾工伤认定申请后，于2018年12月21日向原告寄送了《工伤认定申请受理通知书》和《讯问举证通知书》，要求原告在收到后一周内接受讯问和举证，原告于2018年12月26日签收了上述文件。另，门头沟人社局在受理申请后，于2019年1月17日向王子乾进行了调查并制作调查笔录；于2019年1月14日向智造宝公司的人力资源总监张磊进行调查并制作调查笔录；于2019年1月31日对事故现场进行勘察；于2019年2月1日向北京市第六医院发出协助调查函，并于2019年2月11日收到该院回复函。2019年2月14日，被告作出《认定工伤决定书》并于同日向智造宝公司送达，智造宝公司于2019年2月22日签收。因此，门头沟人社局受理王子乾工伤申请后，已根据需要对职工事故伤害和王子乾提供的证据进行调查核实，并结合调查证据依法作出了工伤认定决定的符合法定程序要求。二、王子乾系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合法律规定应认定为工伤的情形。经调查，王子乾系原告公司员工，2018年6月9日凌晨一时许，王子乾经公司领导同意后在公司加班时，在工作机房内，因配合其他工作人员安装本公司办公设备过程中受伤，后经北京市第六医院诊断为：胸椎骨折T7/T8。上述事实，有王子乾申请及陈述、证人证言、门头沟人社局相关调查材料及北京市第六医院的回复函在案佐证。因此，王子乾受伤是在上班期间，在公司机房工作时抬重物受伤，系属在工作时间、工作地点内因工作原因受伤，应认定为工伤。三、智造宝公司未提供相应证据证明第三人受伤不予认定工伤，应承担不利后果。首先，原告主张协助安装磁盘柜并非王子乾工作职责，就此未提供证据予以证明。第二，智造宝公司主张王子乾自身患有的疾病与工伤无关，但未提交证据予以证实。综上所述，王子乾在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，门头沟人社局依法受理并在法定期限内作出工伤认定决定，符合法律规定，智造宝公司认为不应认定为工伤，但未提供任何相关法律文书和证据予以证明，其主张缺乏事实依据。综上，请法院依法驳回原告智造宝公司的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告门头沟人社局向本院提交并出示了以下证据：第一组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请信息》及申请人自述详细经过；3、王子乾身份证复印件；4、门诊手册、影像报告及诊断证明；5、证人证言及身份证复印件（贾泽西、兰迪）。6、服务器柜照片及说明书；7、邮件及微信截图；8、劳动合同及委托合同；9、工伤认定申请材料接收清单；10、《行政文书邮寄送达地址确认》。以上证据证明王子乾向门头沟人社局提出了工伤认定申请，门头沟人社局依法对王子乾提供的申请材料予以接收。第二组：11、《企业信用信息公示报告》；12、《营业执照》（副本）。以上证据证明门头沟人社局对于王子乾的工伤认定申请具有管辖权。第三组：13、《工伤认定申请受理通知书》及《补正材料通知书》；14、《询问举证通知书》；15《送达回证》及邮单，受送达人王子乾；16《送达回证》及邮单，受送达人智造宝公司。以上证据证明门头沟人社局依法受理王子乾工伤认定申请，并通知王子乾。同时向智造宝公司寄送相应文书，告知举证责任、举证期限。第四组：17、《委托书》；18、张磊身份证复印件；19、《关于离职员工王子乾工伤询问举证的回复》；20、智造宝公司提交的证据材料。以上证据证明智造宝公司虽向门头沟人社局提交了部分证据材料，但未提供证据证明王子乾受伤非因工作原因或有其他不应认定工伤的情形。第五组：21、《调查笔录》（被调查人王子乾、张磊）；22、现场调查照片；23、协助调查函及回复函。以上证据证明门头沟人社局依法根据需要向智造宝公司、第三人及医疗机构等主体调查核实有关事实。第六组：24、《认定工伤决定书》；25、《送达回证》，受送达人王子乾；26《送达回证》及邮单，受送达人智造宝公司。以上证据证明门头沟人社局根据已有证据作出工伤认定决定，并将文书分别送达王子乾、智造宝公司。被告北京市人社局辩称：一、北京市人社局具有审查原告行政复议申请的法定职责。原告不服门头沟人社局对其作出的《认定工伤决定书》，向北京市人社局提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，北京市人社局具有审查该行政复议案件的法定职责。二、审理程序合法、事实清楚、符合法律规定。2019年4月11日，原告向北京市人社局提交行政复议申请。2019年4月17日，北京市人社局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达。2019年4月28日，门头沟人社局向北京市人社局提交行政复议答复书。2019年6月4日，北京市人社局作出《行政复议决定书》，并送达。经审查，门头沟人社局认定王子乾受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，北京市人社局维持门头沟人社局作出的《认定工伤决定书》。综上所述，北京市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告智造宝公司的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告北京市人社局向本院提交并出示了以下证据：1、复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、门头沟人社局提交的行政复议答复材料；5、京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》的送达材料。以上证据证明北京市人社局履责程序合法、事实清楚。提交法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人王子乾述称：一、王子乾系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，门头沟人社局将王子乾受到的事故伤害依法认定为工伤，于法有据，应予以维持。北京市人社局复议决定适用法律正确，亦应维持。二、王子乾的确诊过程具有连续性，与主诉病史有因果关系，门头沟人社局认定为工伤于法有据。三、智造宝公司认为王子乾受伤不属于工伤，无任何证据证明，无法律依据。综上，智造宝公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当全部驳回。第三人王子乾未向法庭提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、2，被告门头沟人社局提交的证据24系本案被诉具体行政行为，不能作为本案的证据使用；原告提交的证据3-19，因无法达到其证明目的，故本院不予采纳；被告门头沟人社局提交的其他证据，北京市人社局提交的全部证据均具有真实性、合法性且与案件具有关联性，本院予以采信。根据上述认定的证据,本院确认本案如下事实:第三人王子乾与原告智造宝公司于2017年7月签订《劳动合同》，约定期限为：2017年7月3日起生效，至2020年7月2日终止。第三人王子乾的工作岗位为网络工程兼行政，工作时间公司采用每日八（8）小时，每周四十（40）小时的标准工时工作制。特殊岗位采用不定时工作制或综合工作制，员工同意按相应的工作制进行工作。2019年6月8日晚至9日凌晨，因第三方公司前往智造宝公司安装机器设备，第三人王子乾因此加班进行协助。第三人王子乾自述在加班过程中因抬机器而受伤。2018年8月，第三人王子乾通过微信向智造宝公司委托代理人张磊提出辞职申请。2018年7月20日至10月24日，第三人王子乾先后多次因身体不适前往北京市第六医院、首都医科大学附属北京中医医院就医，并确诊为胸椎骨折T7/T8及肋间神经痛。2018年11月26日，第三人王子乾向门头沟人社局提交工伤认定申请，并提交证据材料。2018年12月21日，门头沟人社局受理了第三人王子乾的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理通知书》并向第三人王子乾送达。同日，门头沟人社局制作《询问举证通知书》并向原告智造宝公司送达。2018年11月30日，门头沟人社局制作《工伤认定申请补正材料通知书》并向第三人王子乾送达。2019年1月14日，门头沟人社局向智造宝公司人力总监张磊进行调查。2019年1月17日，门头沟人社局向第三人王子乾进行调查。门头沟人社局前往智造宝公司机器设备安装现场调查情况。2019年2月1日，门头沟人社局工伤保险科向北京市第六医院发《协助调查函》。2019年2月11日，北京市第六医院骨科出具《回复函》，称：该患者年轻，无骨质疏松病史，抬重物后背部疼痛，行核磁检查后影像学诊断为单节段Schmorl结节形成，意味着患者的椎体终板断裂，应与主诉病史有因果关系。而终板是椎体的重要结构，与临床诊断“椎体骨折”并不矛盾。2019年2月14日，门头沟人社局作出本案被诉认定工伤决定书并向原告智造宝公司、第三人王子乾送达。智造宝公司收到该决定书后不服，于2019年4月11日向被告北京市人社局申请行政复议，北京市人社局通过审理后，认为门头沟人社局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。故作出京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》，维持了门头沟人社局作出的《认定工伤决定书》。智造宝公司仍不服，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销京门人社工伤认(1090T0374911)号《认定工伤决定书》及京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，门头沟人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故北京市人社局负有对智造宝公司所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，门头沟人社局经过调查，综合调查笔录、门诊病历及诊断证明、北京市第六医院回复函、证人证言、设备采购合同、王子乾请假单记载、智造宝公司委托代理人张磊与王子乾的微信聊天记录等证据，认定王子乾系在智造宝公司加班期间受到事故伤害，具有事实基础。智造宝公司主张王子乾的受伤时间与就医时间间隔较长，且请假理由并非就医，故其并非在智造宝公司加班期间受伤，但智造宝公司提供的证据不能支持上述主张，应当承担相应的法律后果。应当认为，在工伤认定过程中，门头沟人社局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉认定工伤决定书，并无不当。原告智造宝公司不服门头沟人社局的认定工伤决定书向北京市人社局申请行政复议，北京市人社局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达门头沟人社局，根据门头沟人社局提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出复议决定维持门头沟人社局的认定工伤决定书，复议程序合法、结论正确。综上，被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认(1090T0374911)号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告北京市人社局在受理原告的复议申请后，依法进行复议，其作出的京人社复决字〔2019〕65号《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。本院对二被告的行政行为予以支持。原告智造宝公司要求撤销上述决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京智造宝科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告北京智造宝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌