湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2863号上诉人（原审原告）：肖兴胜，男，1976年6月12日出生，汉族，住湖北省谷城县，现羁押于谷城县看守所。被上诉人（原审被告）：耿光勇，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：杜道香，女，1980年10月2日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人肖兴胜因与被上诉人耿光勇、杜道香民间借贷纠纷一案，不服谷城县人民法院（2018）鄂0625民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肖兴胜接受本院询问。本案现已审理终结。肖兴胜上诉请求：撤销谷城县人民法院（2018）鄂0625民初2280号民事判决，改判耿光勇、杜道香共同偿还其借款本金20500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率及罚息标准计算）；由耿光勇、杜道香承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定耿光勇借款20000元约定使用期限为1个月，此认定有误，双方并未约定使用期限。2.案涉20000元借款交付时扣除了当月利息1500元，证明双方利息约定明确，只是约定利息不受法律保护，应当按合法利息计算即中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院按年利率6%计算利息，适用法律不当。3.案涉20000元借款未超出家庭日常生活所需，且借款发生于2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，上诉人无须对该债务是否用于夫妻共同生活进行举证。一审法院应当依据上述司法解释第二条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，并结合日常生活“家事代理制度”认定为夫妻共同债务，判决夫妻共同偿还债务。4.肖兴胜通过微信转账的1000元，耿光勇用于购买车票和路上生活费，属于家庭日常开支，对此有肖兴胜妻子杨波与耿光勇的通话录音可以证实。5.对于耿光勇、杜道香二人不按判决指定期限还款应承担的法定义务即承担迟延履行期间的债务利息，一审法院未作出判决。综上，耿光勇存在非法集资和诈骗的可能性，一审法院亦不排除与耿光勇串通的可能性，请求二审法院查明事实，支持其全部上诉请求。耿光勇、杜道香未答辩。肖兴胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令耿光勇、杜道香共同偿还借款本金22000元及利息（按银行同期贷款利率计息，从借款之日计算至清偿之日止）；2.由耿光勇、杜道香承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：肖兴胜与耿光勇系朋友关系。2017年9月8日，耿光勇与肖兴胜协商借款，肖兴胜同意后，支付给耿光勇现金18500元。耿光勇给肖兴胜出具借条一张(借条上载明借款金额为20000元)，约定使用期限为1个月。后肖兴胜又分别于2018年2月13日通过微信转账方式向耿光勇支付借款1000元、2018年11月1日以微信转账方式向耿光勇支付借款1000元。该两笔微信借款未约定使用期限。还款期限到达后，肖兴胜多次找耿光勇索要，耿光勇一直拖延不付，为此引起诉讼。一审法院认为,肖兴胜与耿光勇达成的借贷合意系双方真实意思表示，除双方预先扣除利息不受法律保护外，其他内容均合法有效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，耿光勇向肖兴胜出具的借条中虽然约定借款金额为20000元，但肖兴胜预先扣除了利息1500元，实际出借款项18500元，加上两次微信转账的金额计款2000元，故应以实际出借的18500元加上两次微信转账的借款2000元合计20500元认定为借款本金。肖兴胜将借款20500元交付给耿光勇后，已全面履行出借人义务，耿光勇在还款期限到达后未能及时清偿借款，已构成违约，理应承担相应违约责任。对肖兴胜主张支付逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审法院支持以20500元为基数，按年利率6%计算利息，但对计算利息起止时间根据相关法律规定予以调整。对肖兴胜主张杜道香共同清偿债务的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，因肖兴胜未能对该债务属于夫妻共同生活所负债务进行有效举证，该债务不能认定为夫妻共同债务。该债务应由耿光勇个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决:一、耿光勇于判决生效之日起十日内偿还肖兴胜借款本金20500元及利息（利息按年利率6%计算，其中18500元从2017年10月8日起计算至清偿之日止；1000元从2018年2月13日起计算至清偿之日止；1000元从2018年11月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回肖兴胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，合计910元。由耿光勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实，与一审法院认定事实一致。本院认为：肖兴胜诉请三笔借款，其中第一笔20000元借款，扣除当月利息1500元，实际出借本金为18500元。该笔借款肖兴胜一、二审中均陈述口头约定使用期限一个月。关于利率双方虽约定月利率为7分5，耿光勇逾期后，依照法律规定，肖兴胜可主张按年利率24%支付利息，但肖兴胜一审只诉请按银行同期贷款利率从借款之日起至清偿之日止计息，二审其提交书面上诉状中亦主张按合法利息计算即中国人民银行同期贷款利率计算。因此，肖兴胜自愿对利率主张予以处分的行为，依法应予准许。一审法院尊重肖兴胜本人意愿，按年利率6%计息亦无不当，且实际还略高于肖兴胜本人所诉请利率。肖兴胜诉请的另两笔借款，未约定还款期限和借款利率，应从肖兴胜首次主张权利之日起按其主张利率计息，一审法院从出借之日起按年利率6%计息，法律适用上虽有不当，鉴于耿光勇、杜道香未提起上诉，本院予以确认。关于案涉20500元是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行，本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。依据该条规定，上述司法解释施行后，针对借贷案件，不论借款发生时间，涉及夫妻共同债务的认定均应适用（再审案件除外），本案亦无例外。案涉借款均由耿光勇所借，肖兴胜称借款被耿光勇用于给小孩过生日、自己购车票和路上生活费，其虽提供了通话录音，但款项是否用于上述用途没有证据证实。一审法院按肖兴胜举证不足为由，判令由耿光勇承担还款责任，适用法律正确。肖兴胜还上诉称一审法院未判决耿光勇承担迟延履行期间的债务利息，经查阅一审卷宗材料，一审法院对此下达了补正裁定。综上所述，肖兴胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由肖兴胜负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月二十三日书记员 吕同景