文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22815号原告：姚若志，男，1946年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正桥，重庆国生律师事务所律师。被告:重庆金梆沁实业发展有限公司，住所重庆市九龙坡区渝中花园12-1-8-2。法定代表人：刘金城。原告姚若志与被告重庆金梆沁实业发展有限公司（以下简称金梆沁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚若志的委托诉讼代理人谌智勇、张正桥，被告金梆沁公司的法定代表人刘金城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚若志向本院提出诉讼请求：判令金梆沁公司向姚若志返还借款本金813500元，并支付以813500元为基数，从2019年7月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。事实及理由：1999年7月11日，重庆大足建筑工程总公司《金城大厦》原项目经理李祖凤、新任命项目经理姚若志、金城大厦建设方金梆沁公司三方达成协议，约定李祖凤借姚若志813500元作为收取金梆沁公司《金城大厦》工程进度款，此款由金梆沁公司出具借款手续并由金梆沁公司归还。协议签订后，姚若志按约向李祖凤支付了813500元，金梆沁公司出具了借条，载明借到姚若志813500元现金，此款借用付李祖凤工程款（金城大厦）负责的部分。姚若志多次要求金梆沁公司还款，金梆沁公司均以各种理由拖延，直至失联，现金梆沁公司法定代表人刘金城与姚若志因其他案件纠纷得以联系。姚若志为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金梆沁公司答辩称，璧山县人民法院（2003）壁民初字第1902号民事调解书确认的金梆沁公司欠重庆市建华建筑工程公司的150万元工程款包含本案所涉813500元债务，重庆市建华建筑工程公司对金梆沁公司享有的债权并未转让给姚若志，故姚若志对金梆沁公司不享有债权。根据财务管理制度及交易习惯，本案所涉大额借款只能进行银行转账，不可能以现金形式交易，借条内容表明金梆沁公司并未收到该笔借款，故本案所涉借款并未实际发生。本案所涉债务系重庆市建华建筑工程公司委托姚若志从李祖凤处接手金城大厦的工程结算款，重庆市建华建筑工程公司对金城大厦的结算款中已包含该笔款项，且金城大厦当年被拍卖时姚若志也未向金梆沁公司主张该笔借款，故该笔借款并未真实发生，请求驳回姚若志的诉讼请求。经审理查明，金梆沁公司于1997年10月30日成立，目前处于吊销状态，吊销时股东为周水清、谭邦平、刘金城。1999年7月11日，金梆沁公司出具《借条》，载明：借到姚若志先生现金813500元，此款为我公司借用付李祖凤工程款（金城大厦李祖凤负责的那部分工程）。落款处由金梆沁公司加盖公章，法定代表人刘金城签名。金梆沁公司现持有该《借条》原件。同日，案外人李祖凤出具《收条》，载明：今收到金城大厦工程进度款813500元。2012年1月6日，刘金城出具《收条》，表明关于我原金梆沁公司建金城大厦与姚若志先生工程方面的欠款资料和决算资料（除房屋买卖合同外）原件已收回。其中的资料包含了本案所涉借条。2019年7月10日，姚若志以金梆沁公司未还款为由，以《借条》复印件为依据向本院提起诉讼。另查明，2003年，案外人重庆市建华建筑工程公司向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求金梆沁公司支付金城大厦工程的工程款150万元。嗣后，双方达成调解协议，由金梆沁公司2003年9月15日前付清工程款150万元。审理中，姚若志为证明借款属实，向本院举示以下证据：1、《关于明确“金城大厦”建筑工程合同关系的协议》，该协议载明甲方重庆大足建筑工程总公司金城大厦原项目经理李祖凤、乙方重庆大足建筑工程总公司新任命金城大厦项目经理姚若志、丙方金城大厦建设方金梆沁公司；李祖凤退出负责金城大厦的工作，姚若志作为新任的项目经理全面负责金城大厦工程。三方现场认定在约定时间内完成决算，由金梆沁公司一次性了断。李祖凤借姚若志现金813500元，由李祖凤出具收条，作为收取金梆沁公司金城大厦工程进度款，然后由金梆沁公司出具借款手续。李祖凤所欠姚若志的借款转移给金梆沁公司负责归还。该协议落款甲乙丙方处分别由李祖凤、姚若志、谭邦平签名，未加盖公司印章。金梆沁公司对该证据的真实性不予认可，认为该协议未加盖金梆沁公司公章，公司法定代表人刘金城当时在场，并未委托过谭邦平签字。2、重庆市建华建筑工程公司2000年8月6日出具的关于金城大厦工程款的手写说明复印件，其中载明金梆沁公司拖欠工程款未支付，双方认可的工程款2520535元，赔偿经济损失1094300元，4月-8月的资金利息和工资等，以上共计3715235元。姚若志陈述重庆市建华建筑工程公司起诉金梆沁公司要求支付工程款150万元，并未包含本案所涉借款。双方确认金梆沁公司欠付重庆市建华建筑工程公司3715235元，其中工程款2520535元包含了本案借款813500元。因为借款系私人出借，不能在工程款的诉讼中解决。金梆沁公司对该证据的真实性不予认可。审理中，姚若志申请证人谭邦平出庭作证。谭邦平陈述：谭邦平系金梆沁公司股东，金梆沁公司向姚若志出具《借条》时谭邦平在场。因为金梆沁公司无法支付李祖凤承接金城大厦工程的工程款，由姚若志代金梆沁公司支付该款项。2018年6月23日谭邦平向姚若志出具了证明，就《借条》的真实性予以确认，出具证明时见到了《借条》原件。2002年、2003年谭邦平离开金梆沁公司，离开之前金梆沁公司没有还钱，不清楚之后有无还款。姚若志如何支付款项给李祖凤以及支付数额谭邦平不清楚，但李祖凤认可收到钱，三方签订了协议，李祖凤出《收条》后刘金城出具了《借条》。谭邦平称其没有参与工程结算，不清楚工程结算款是否包含李祖凤的工程款。姚若志对证人证言的真实性予以认可，金梆沁公司认为其没有见过《收条》，不知道姚若志是如何支付款项给李祖凤，借条是刘金城书写的。金梆沁公司为证明本案所涉借款已包含在工程结算款中，举示金梆沁公司与案外人重庆市建华建筑工程公司于1999年12月16日为金城大厦工程出具的《建筑安装工程决算书》，载明工程造价为2425836元，审核人载明为姚若志，建设单位审核签章处由谭邦平签字。姚若志对该证据真实性不予认可，认为即便该证据属实，也不能证明该工程款包含姚若志代金梆沁公司支付给李祖凤的工程款，二者属不同法律关系。审理中，姚若志陈述：《借条》原件仅有1份，姚若志挂靠重庆市建华建筑工程公司施工时，将《借条》与工程相关其他资料混同放置后不慎交给了重庆市建华建筑工程公司，但并不清楚《借条》原件为何由金梆沁公司持有。姚若志与金梆沁公司发生了几次纠纷，部分纠纷亦有金梆沁公司参与，不排除资料被混同、调包的可能。姚若志根据李祖凤提供的员工工资表直接发工资给李祖凤的工人完成了借款的支付。姚若志从2004年开始每年都向刘金城电话催收借款，2011、2012年后就打不通电话，2016年后又因其他诉讼取得联系。金梆沁公司陈述：《借条》系姚若志亲手交给刘金城，刘金城未去过重庆市建华建筑工程公司，也未见过重庆市建华建筑工程公司的任何人。姚若志不可能清楚李祖凤的工人应该发多少工资。金梆沁公司与姚若志在2002年、2012年、2016年至今都有诉讼，刘金城和姚若志一直有联系。上述事实，有《借条》、《关于明确金城大厦建筑工程合同关系的协议》、金梆沁公司工商信息、《收条》、《证明》及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，金梆沁公司向姚若志出具《借条》当日，李祖凤向姚若志出具《收条》表明收到了借款813500元。姚若志举示的《关于明确金城大厦建筑工程合同关系的协议》对借款产生的原因予以佐证。结合前述证据的内容及姚若志对借款支付的解释可以认定姚若志与金梆沁公司就借款达成了合意，姚若志通过向李祖凤支付借款的方式履行了出借款项的义务，借款合同关系合法有效。至于金梆沁公司现在是否应当向姚若志还款。姚若志举示的重庆市建华建筑工程公司2000年8月6日出具的关于金城大厦工程款的手写说明载明金梆沁公司欠付工程款2520535元，加上赔偿款及利息共计3715235元。姚若志认可工程款2520535元包含了本案借款813500元。结合以上陈述、姚若志举示的刘金城2012年1月6日出具的《收条》、金梆沁公司持有《借条》原件的原因，本院综合认定姚若志代金梆沁公司支付给李祖凤工程款813500元后，该款项已包含在金梆沁公司对金城大厦工程款总结算金额中，即借款合同已经终止，双方借贷合同关系已经消灭。现姚若志要求金梆沁公司偿还借款并支付资金占用损失没有事实依据，本院依法不予主张。至于重庆市建华建筑工程公司向重庆市璧山区人民法院起诉时，主张的工程款是150万元，而非2520535元或3715235元，本案姚若志主张的借款813500元有无包含在工程款150万元中，系姚若志与案外人重庆市建华建筑工程公司之间需处理的事项，与本案非同一法律关系，本院不予置评。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚若志的诉讼请求。案件受理费减半收取5968元，由原告姚若志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇一九年十二月十六日书记员  曾德宁