广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14573号原告：魏润豪，男，1966年9月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。统一社会信用代码为913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：广东宾力建设工程有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇厚街大道11号中安国际大厦10楼13-17室。统一社会信用代码为91441900MA4UP5QM75。法定代表人：邓敏佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告魏润豪诉被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）、广东宾力建设工程有限公司（以下简称“宾力公司”）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏润豪的委托诉讼代理人王兆江、被告江西建工公司的委托诉讼代理人李元祥、被告宾力公司的委托诉讼代理人王淑芬到庭参加了诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告广场砖材料费61137元；2.以61137元为本金，自起诉之日起按同期银行贷款利率计息至本金付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：厚街镇白濠小学项目工程，被告江西建工公司是中标单位，被告宾力公司为承建单位，原告与两被告的项目经理达成口头供货合同：被告向原告采购室外广场砖、水泥盖板等。当初约定送货完毕就付款。2017年7月11日、8月1日、8月21日、9月8日、9月17日、9月21日、9月25日分别送货到两被告的工地：“厚街镇白濠小学教学楼二期”工地。2017年9月28日，原告依被告项目经理的要求填写《工程款支付审批表》。被告项目经理审核签字确认。随后被告又口头要求增加供货，然后再付款。原告总计供货61137元，被告项目经理以工程款暂时未到账为由至今未付。2019年1月17日，原告与两被告的项目负责人在厚街镇政府的主持协调下，被告同意按8.5折付款。然而两被告再次违约。现厚街镇白濠小学项目工程已由被告江西建工公司提交政府验收并早已投入使用。两被告扯皮至今未付原告货款，无奈之下特向法院起诉。被告宾力公司辩称，1.宾力公司与原告之间不存在买卖合同关系，没有签收案涉货物，案涉的收货单没有我方公司盖章。2.宾力公司不是案涉工程的承建人，没有与建工公司签订施工承包协议，协议是张淦私刻公章与江西建工公司签订，从未得到宾力公司的授权或者追认，宾力公司从未收到江西建工公司的任何工程款。3.在白濠小学工程盖换牌中显示江西建工公司是实际承建人，且原告提供的对账单中有江西建工公司的签章，本案的货物应用于江西建工承建的白濠工程。江西建工作为实际承建人，实际使用了案涉货物，应为合同相对人。即使江西建工违法分包给张淦个人，其未证明自己已与张淦结清了案涉工程款，其应当在案涉工程价款中对本案承担责任。4.原告提供的送货单未显示原告有向本案涉工程白濠小学交付货物。被告江西建工公司辩称：1.江西建工公司与宾力公司签订工程委托施工承包责任协议书，案涉工程完全由宾力公司施工，宾力公司具备合法的施工资质。2.诉争合同的性质是买卖合同，原告和宾力公司一买一卖，江西建工公司没有参与案涉买卖合同的签订和履行。3.讼争买卖合同的相对人是原告和宾力公司，合同的签订和履行都发生在二者之间，合同的单价、价款、付款方式、合同双方的义务，江西建工公司完全不知情。4.案涉证据中签名的张淦是宾力公司的原股东，其行为是代理宾力公司的职务行为，案涉货款应由宾力公司支付，一直以来，原告的货款也是由宾力公司支付。据了解，宾力公司的付款账户户名“徐雅兰”是宾力公司原法定代表人宋强的妻子。5.原告一直与宾力公司交易和履行合同，江西建工公司未参与，没有付款义务。6.案涉工程是“白濠小学二期”，江西建工公司只是中标单位，不清楚案涉货物是否用于该工程，理由是江西建工公司也有其他工程施工项目，“白濠小学一期”也是由张淦承包施工的，宾力公司有可能收取案涉货物用于其他项目。本院经审理认定事实如下：2016年9月，江西建工公司成为“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”的中标单位。2016年10月17日，宾力公司的原股东张淦以宾力公司的名义与江西建工公司签订工程委托施工承包责任协议书，约定由江西建工公司将“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”发包给宾力公司，并约定由宾力公司包工包料完成，落款处盖有江西建工公司和宾力公司的印章，宾力公司一方有张淦的签名。原告主张已向“东莞市厚街白濠小学（二期）工程项目”供应广场砖等，尚有货款61137元未结清，且所涉交易的相对方为江西建工公司，但江西建工公司与宾力公司签订协议，故宾力公司也是承建方，遂要求两被告承担付款责任。原告的证据显示：1.送货单注明收货单地址为“厚街白濠小学工地”或“厚街白濠小学”，其中1张的抬头为“东莞市东城顺大水泥制品厂”，部分有华绪扬、雷用见、陈勇杰签名。3.工程款支付审批表载明工程名称为“厚街镇白濠小学教学楼二期”，申请人为原告，申请付款内容是“室外广场砖材料采购……合计金额47866+6552=54418元+2640元+4079元，共欠61137元”，2018年11月7日章少敏在该数额下方签名，下方的付款申请金额为“54418元”，下方施工员审核意见一栏有陈勇杰在2017年9月28日的签名，下方项目经理审核意见一栏有张淦的签名。4.调解书列明包括原告在内的供应商欠款情况，其中第11项注明“广场砖材料计61137元，同意8.5折计51966元，先付70%，扣质保金30%”，该内容右侧有原告签名，在调解书的最下方手写“以上款项属实，同意中标单位代付，项目负责人：张淦”的内容。5.国家企业信用信息公示系统显示原告是个体工商户东莞市东城顺大水泥制品厂的经营者，该厂于2015年11月4日注销。原告主张工程款支付审批表上的金额54418元是张淦在2017年9月28日确认的，因为漏记了两批货，后由章少敏核对后加上，上述调解书是在厚街镇重点办签订的，打折处理是以两被告在2019年农历新年前支付70%为前提，但两被告没有按约定付款，故原告以原货款金额主张权利。宾力公司主张是张淦私刻宾力公司的印章与江西建工公司签订工程委托施工承包责任协议书，宾力公司不是案涉合同的相对方。宾力公司提交的（2018）粤1971民初23744号案件的材料显示：1.案外人与江西建工公司签订混凝土购销合同，合同落款江西建工公司一栏有张淦签名和江西建工公司盖章；2.案外人诉请江西建工公司支付货款，案外人提交的结算单上有华绪扬、陈勇杰、章少敏签名，张淦在付款承诺书上作为负责人签名；3.张淦在宾力公司作为承诺人且盖有宾力公司印章的承诺书上签名，该承诺书表明江西建工公司签订的购销合同只供工程报建手续使用，江西建工公司不承担责任，后果由宾力公司承担；4.江西建工公司在该案中主张其非合同相对方，合同相对方为宾力公司，并追加宾力公司为第三人；5.江西建工公司与案外人达成调解协议，约定由江西建工公司向案外人付款结案。江西建工公司否认与原告存在买卖合同关系，确认调解书在厚街镇重点办签订，因宾力公司没有向其出具付款指示或收据，故江西建工公司没有支付款项。对于（2018）粤1971民初23744号所涉的合同，因混凝土是重要建材，建设管理部门要求重要建材由中标单位签订，故由江西建工公司签订合同，在该案中，江西建工公司是在宾力公司确认金额且同意在工程款中扣减款项的情况下签订调解书的，但本案中，江西建工公司没有与原告签订合同，不应承担责任。另查，宾力公司于2016年5月3日登记成立，截至2018年1月29日宾力公司的股东分别是张淦、程晓峰和邓敏佳。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉交易的主体如何认定。对此，本院分析如下：首先，虽然部分送货单载明“东莞市东城顺大水泥制品厂”，但原告是该个体工商户的经营者，原告也持有案涉证据的原件，故对原告主张“东莞市东城顺大水泥制品厂”是案涉交易的一方，本院予以采纳。现该个体工商户已经注销，原告提起本案诉讼，主体适格，本院依法予以审查。至于合同的相对方，本院认为，工程委托施工承包责任协议书盖有宾力公司的印章，宾力公司主张当中的印章是张淦私刻的，但未提供相应的证据，对其该主张，本院不予采纳。即使印章不是宾力公司的印章，但该协议书有宾力公司时任股东张淦签名，可以认定张淦在案涉交易中以宾力公司名义承包工程，故其在案涉工程款支付审批表和调解书上的行为均是代表宾力公司的行为，宾力公司应对原告的货款承担付款责任。至于欠款数额，调解书虽然注明按8.5折结算，但付款方式是由中标单位代付，而至今中标单位并未确认该内容，故调解书关于打折结算的约定并未生效，原告有权按原货款61137元主张权利。现宾力公司未就付款情况进行举证，故对原告诉请其支付货款61137元，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告诉请从起诉之日即2019年7月18日起计至所有货款付清之日止，本院予以支持，但其中2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。至于江西建工公司的责任，虽然江西建工公司在（2018）粤1971民初23744号案件中与案外人签订购销合同，合同履行过程中的经手人与本案的部分经手人相同，但该案最终没有认定这些人与江西建工公司之间的关系，案涉交易的经手人与上述案件交易经手人相同，不足以证明江西建工公司是案涉交易的相对方。张淦在列明包括原告在内的各供应商货款情况的结算上签名并注明“以上款项属实，同意中标单位代付”，可见，张淦是代表施工方确认原告等供应商的货款，而非代表中标单位江西建工公司进行确认。至此，原告理应清楚合同的相对方并非江西建工公司。江西建工公司并非案涉交易的相对方，原告诉请其承担付款责任，没有依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东宾力建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告魏润豪支付货款本金61137元及逾期付款利息（计算方式为：以货款61137元的未付部分为基数，2019年7月18日起计至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至所有货款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏润豪的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告广东宾力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一九年十二月十六日书记员  杜宛璘强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。