山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1306号原告：中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行。住所地：山西省阳泉市郊区。法定代表人：任卫平，行长。委托诉讼代理人：王慧珍，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文凯，系该单位员工。被告：阳泉市远景耐火材料加工厂。住所地：山西省阳泉市郊区。代表人：王学元。被告：阳泉市远通耐火材料厂。住所地：山西省阳泉市郊区。代表人：王有元。被告：王学元，男，汉族，现住阳泉市。被告：王秀英，女，汉族，现住阳泉市。原告中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行（以下简称建行阳泉工业园区支行）与被告阳泉市远景耐火材料加工厂（以下简称远景耐火厂）、阳泉市远通耐火材料厂（以下简称远通耐火厂）、王学元、王秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行阳泉工业园区支行委托诉讼代理人王慧珍、杨文凯到庭参加诉讼，被告远景耐火厂、远通耐火厂、王学元、王秀英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。建行阳泉工业园区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告远景耐火厂立即归还原告截止2019年8月13日的借款本金3348364.15元；2、判令被告远景耐火厂以合同约定利率支付自2019年8月14日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（含罚息）；3、判令被告远景耐火厂支付原告因实现债权所付出的全部合理费用包括：律师费、保全费、评估费、拍卖费等；4、判令被告王学元承担借款抵押担保责任，当被告阳泉市远景耐火材料加工厂不履行还款义务时，原告对被告王学元位于阳泉市郊区政府某号楼某单元某号抵押房产在折价、变卖、拍卖所得价款进行优先受偿；5、判令被告远通耐火厂、王学元、王秀英对被告远景耐火厂所欠原告借款本息及原告因实现债权所付出的全部合理费用承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由四被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告远景耐火厂立即归还原告截止2019年12月3日的借款本金2173094.24元，利息（含罚息）78159.06元，共计2251253.30元；第2项为：判令被告远景耐火厂以合同约定利率支付自2019年12月4日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（含罚息）。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告远景耐火厂签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由远景耐火厂向原告借款3500000元，借款期限为1年，贷款年利率为5.655%，并约定贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%，采用等额本息方式还款。合同还约定：如借款人出现违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本金、利息及包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用。2019年5月28日，原告与被告王学元签订《抵押合同》，王学元以其位于阳泉市郊区政府某号楼某单元某号房产为借款人远景耐火厂在《人民币流动资金贷款合同》项下贷款形成的全部债务提供抵押担保，并于2018年5月30日办理了抵押权登记。2018年5月28日，原告与被告王学元签订《权利质押合同》。合同约定：王学元用其本人的40000元定期存单为借款人远景耐火厂在《人民币流动资金贷款合同》项下贷款形成的全部债务提供权利质押担保。该40000元质押存款原告已根据合同约定扣划用于偿还借款。2018年5月28日，原告与被告远通耐火厂签订《保证合同》。合同约定：远通耐火厂为借款人远景耐火厂在《人民币流动资金贷款合同》项下贷款形成的全部债务提供连带责任保证担保。2018年5月28日，原告与被告王学元、王秀英签订《自然人保证合同》。合同约定：王学元、王秀英为借款人远景耐火厂在《人民币流动资金贷款合同》下贷款形成的全部债务提供连带责任保证担保。2018年5月29日，原告依约向远景耐火厂发放贷款3500000元。该笔借款于2019年5月16日到期后，远景耐火厂未能按期足额还款，构成违约。截止2019年12月3日，被告远景耐火厂尚欠原告借款本金2173094.24元、利息（含罚息）78159.06元，共计2251253.30元未予偿还。为维护原告合法权益，故起诉。被告远景耐火厂、远通耐火厂、王学元、王秀英未答辩。原告建行阳泉工业园区支行围绕诉讼请求依法提交了《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证及山西分行小企业业务核准审查单、《抵押合同》及抵押权证、《权利质押合同》及储蓄存单、《保证合同》及《自然人保证合同》、贷款交易明细流水清单、律师委托代理协议、中国光大银行电子回单、山西硕明律师事务所增值税专用发票佐证，并就贷款的时间、用途、金额、期限、利率、还款、保证及催收等情况作了详细叙述。本院经审核认为，被告远景耐火厂、远通耐火厂、王学元、王秀英经本院合法传唤未到庭，应视其自动放弃了举证、质证及答辩权利。原告提供的在案证据真实、客观，与本案存在关联性，已形成完整的证据链条，足以支撑原告的主张。据此，本院认定如下事实：2018年5月28日，原告建行阳泉工业园区支行与被告远景耐火厂签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：⑴、远景耐火厂向原告贷款350万元。⑵、贷款期限自2018年5月28日起至2019年5月16日止，采用等额本息方式还款。⑶、贷款利率执行固定利率[即建行LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确到0.01基点）]，该利率（年利率5.655%）借款期限内保持不变，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。⑷、因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，应由借款人承担。2018年5月28日，原告建行阳泉工业园区支行与被告王学元签订《抵押合同》。合同约定：王学元自愿以其位于阳泉市郊区政府某号楼某单元某号房产为远景耐火厂上述贷款形成的全部债务提供抵押担保。2018年5月30日，上述抵押物在阳泉市某局依法办理了抵押登记手续。2018年5月28日，原告建行阳泉工业园区支行与被告王学元、王秀英签订《权利质押合同》。合同约定：王学元、王秀英自愿以其40000元储蓄存单为远景耐火厂上述贷款形成的全部债务提供质押担保；如借款人不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，贷款人有权处分质押权利。原告现已按照合同约定将该笔40000元质押存单扣划用于偿还到期贷款。2018年5月28日，原告建行阳泉工业园区支行与被告远通耐火厂签订《保证合同》，与被告王学元、王秀英签订《自然人保证合同》，三被告承诺为远景耐火厂在《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。2018年5月29日，原告按照合同约定向被告远景耐火厂发放贷款350万元。截止2019年12月3日，远景耐火厂净欠原告贷款本金2173094.24元、利息（含罚息）78159.06元，合计2251253.3元。2019年8月20日，原告与山西硕明律师事务所签订《律师委托代理协议》。2019年10月23日，原告按照协议约定通过银行转账方式支付律师代理费10000元。本院认为，原告建行阳泉工业园区支行与被告远景耐火厂签订的贷款合同，与被告远通耐火厂、王学元、王秀英签订的保证合同，与被告王学元签订的抵押合同，与被告王学元、王秀英签订的权利质押合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定及法律规定享有权利承担义务。原告按照合同约定及时发放贷款，已履行了自己的合同义务；被告远景耐火厂在合同到期后未如期足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担民事法律责任。原告根据权利质押合同约定，将被告王学元、王秀英质押的储蓄存单扣划用以清偿到期贷款，实现了质押权利，不违反法律规定，本院予以确认。被告远通耐火厂、王学元、王秀英作为上述贷款的连带责任保证人，依法应当按照合同约定对贷款合同项下的全部债务承担连带清偿责任；同时被告王学元作为上述贷款的抵押担保人，依法亦应对贷款合同项下的全部债务承担抵押担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告建行阳泉工业园区支行主张被告远景耐火厂按照贷款合同约定偿还贷款本息，被告远通耐火厂、王学元、王秀英承担连带清偿责任，被告王学元承担抵押担保责任，四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费请求均合法有据，本院予以支持；原告主张的评估费、拍卖费尚未实际发生，可待发生后再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告远景耐火厂于本判决生效后十日内一次性偿还原告建行阳泉工业园区支行剩余贷款本金2173094.24元及利息[包括截止2019年12月3日的利息（含罚息）78159.06元及自2019年12月4日起至全部贷款清偿完毕之日滋生的利息（合同期内利息按年利率5.655%计算，逾期贷款罚息按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计算）]，并支付原告律师代理费10000元。被告远通耐火厂、王学元、王秀英对上述债务承担连带清偿责任。如被告王学元未按照本判决第一、二项履行还款义务，原告建行阳泉工业园区支行对王学元位于阳泉市郊区政府某号楼某单元某号房产在债务清偿范围内享有优先受偿权。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24810元，减半收取计12405元，保全申请费5000元，合计17405元，由被告远景耐火厂、远通耐火厂、王学元、王秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇一九年十二月六日书记员  王文婷