北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初521号原告：张德君，男，1974年12月19日出生，汉族，大连金秋劳务派遣有限公司职员，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张晓宇，原告之女，1997年11月11日出生，沈阳城市学院学生，住辽宁省大连市金州区。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园1号。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，北京市华卫律师事务所律师。原告张德君与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德君之委托诉讼代理人张晓宇，被告协和医院之委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德君向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费35854.39元、交通费1018元、误工费10622元、护理费12000元、住宿费5000元、住院伙食补助费400元、营养费3000元，上述金额，由被告按照90%的责任比例进行赔偿；2、案件受理费和鉴定费由被告负担。事实和理由：原告于2018年3月21日在大连市第六人民医院进行核磁检查时，发现肝右叶肝中静脉远端出现一个大小约1.2cm*0.9cm的复发点（癌细胞）。2018年4月2日，原告欲前往协和医院实施介入手术，但因床位紧张未能实施。2018年4月13日，原告在大连市第六人民医院做平扫CT碘油沉积结果。2018年4月19日，原告在被告处对复发部位实施射频手术。一月后，原告复查发现复发处癌细胞并未清楚，且已从1.2cm*0.9cm扩张至2.5cm*2.1cm。同年6月7日，原告前往被告处再次进行了介入和射频手术。原告认为，被告未尽到与其医疗水平相应的诊疗义务，导致原告本已确诊的肿瘤未能在第一次手术中取出，致使肿瘤扩张，需进行第二次手术，给原告带来了经济损失和身体的痛苦，对此，被告应承担赔偿责任。故原告诉诸法院，望判如所请。被告协和医院辩称，医院的诊疗符合诊疗常规，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告因“肝细胞癌术后3年余，发现肝占位13天”入住协和医院，次日，原告出院，共住院2日，支出医疗费5889.57元。同年4月19日，被告为原告行CT引导下肝内肿瘤射频消融术。次日，原告出院，共住院2日，支出医疗费11201.5元。同年5月23日，原告在外院复查腹部MRI示肝右叶前段小肝癌，约2.5cm*2.1cm。同年6月7日，原告在被告处行TACE及CT引导下肝脏占位微波消融。次日，原告出院，共住院2日，支出医疗费18678.5元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。诉讼中，经原告申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。鉴定事项为：协和医院对张德君的诊疗行为是否存在医疗过错，其医疗过错与张德君的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小。原告支出鉴定费15000元。2019年11月1日，该所做出司法鉴定意见书，该意见书中载明：五、分析说明:1、2018年4月2日，被鉴定人张德君因“肝细胞癌术后3年余，发现肝占位13天”就诊于北京协和医院。医方结合患者病史、化验及核磁检查结果，考虑患者肝癌复发有依据，择期为患者施行肝动脉化疗栓塞及射频消融术具有手术适应症；完善相关检查，患者无明确禁忌症；术前与患者签署了《手术/操作/特殊治疗知情同意书》，尽到了必要的告知义务，医方的诊疗行为符合诊疗常规。2、2018年4月19日，医方予患者行“CT引导下肝内肿瘤射频消融术”；5月23日，复查腹部MRI示肝右叶前段小肝癌，约2.5cm*2.1cm；6月7日在局麻下行TACE及CT引导下肝脏占位微波消融。比较4月19日与6月7日CT影像片，两次射频进针部位类似，但是进针方向不一致，进行消融的部位也不相同，表明两次射频消融去除的肿瘤组织不同。结合患者疾病的性质及影像资料分析，医方第一次射频消融的肿瘤组织并未在影像上显影，第二次射频消融去除的是3月21日腹部MRI显影的肝右叶1.2cm*0.9cm的肿瘤组织。3、被鉴定人张德君既往肝脏手术史及乙肝肝硬化等因素，是造成CT难以早期发现微小肿瘤病灶的主要原因，同时也是医方第一次射频消融不成功的重要因素。2018年4月19日医方予患者张德君行“CT引导下肝内肿瘤射频消融术”，在手术过程中，医方未尽到充分的谨慎注意义务，致使射频消融未成功，进而因肿瘤未得到有效控制，一月后增长至2.5cm*2.1cm，不得不行第二次射频消融手术，医方的诊疗行为存在过失。鉴定结论为：2018年4月19日协和医院在为患者张德君行射频消融的过程中未尽到充分的谨慎注意义务，存在过失，与患者第二次射频消融手术的实施具有一定的相关性，建议医方承担共同-主要责任。原告对鉴定结论予以认可，被告对鉴定结论不予认可。关于原告的误工期、护理期、营养期，原、被告一致同意由法院酌情确定。关于误工费，原告提交如下证据：1、原告名下中国民生银行交易明细（2017年3月4日-2018年3月3日）；2、原告名下大连农村商业银行交易明细（2017年1月1日-2017年6月30日）；3、原告名下大连银行交易明细（2017年1月1日-2018年3月31日），以证明原告从事两份工作以及收入情况。被告对该组证据不予认可，认为无劳动合同、工资扣发明细等予以佐证，无法证明误工损失。关于交通费，原告提交火车票四张，被告对2018年5月30日的火车票关联性不认可，具体数额请求法院予以酌定。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，鉴定结论认为，2018年4月19日协和医院在为患者张德君行射频消融的过程中未尽到充分的谨慎注意义务，存在过失，与患者第二次射频消融手术的事实具有一定的相关性，建议医方承担共同-主要责任。原告对鉴定结论予以认可。虽然被告对鉴定结论提出异议，但原告未能提供确实充分的证据推翻鉴定意见书，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认，并结合鉴定意见书的意见，酌定协和医院的责任比例为70％。关于医疗费，原告提交了医疗费发票、住院病历、诊断证明等证据，依据鉴定结论，被告仅在2018年4月19日的诊疗行为中存在过错，经审查该期间原告支出医疗费为11201.5元，故被告应仅对上述数额按照责任比例（70%）予以赔偿。关于住院伙食补助费，原告于2018年4月19日至20日共住院2日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额本院依据相关规定确定为200元。关于营养费，本院结合原告的病情，酌情确定其所需营养期为2018年4月19日至6月7日，共计49日，因原告未提交相关证据，具体数额本院酌定为1470元（49日*30元/日）。关于误工费，本院结合原告的病情，酌情确定其所需误工期为2018年4月19日至6月7日，共计49日，因原告提交的证据存在瑕疵，无法证明其实际误工损失，故本院酌情确定为5880元（49日*120元/日）。关于护理费，本院结合原告的病情，酌情确定其所需护理期期为2018年4月19日至6月7日，共计49日，原告主张家属护理，但未提交相关证据，故本院酌情确定为5880元（49日*120元/日）。关于住宿费，原告主张系家属护理原告时产生，且未提交相关证据，该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于交通费，原告提交的部分票据与就诊时间不符，鉴于其就诊势必支出一定交通费，本院结合原告就诊次数及路程酌情确定为1000元。以上各项诉讼请求，由协和医院按照70%的责任比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院北京协和医院于本判决生效后十五日内赔偿原告张德君医疗费7841.05元，住院伙食补助费140元，营养费1029元，护理费4116元，误工费4116元，交通费700元；二、驳回原告张德君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取计634元，由原告张德君负担234元（已交纳），被告中国医学科学院北京协和医院负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费15000元，由被告中国医学科学院北京协和医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年十二月二十四日书记员  孙跃