北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初30043号原告：宋铮，男，1983年4月17日出生，汉族，北京银行股份有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬飞飞，女，1978年2月15日出生，汉族，北京市信格律师事务所实习律师。被告：梅书友，男，1982年1月29日出生，汉族，北京联众恒业房地产经纪有限公司未来假日店经理，住北京市丰台区。被告：北京联众恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑小区8号楼1层8-C。法定代表人：梅书强，总经理。二被告委托诉讼代理人：曹娜，女，1982年11月5日出生，汉族，北京联众恒业房地产经纪有限公司行政经理，住北京市通州区。原告宋铮与被告梅书友、北京联众恒业房地产经纪有限公司（以下简称：联众恒业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋铮委托诉讼代理人王茜、姬飞飞，被告梅书友、联众恒业公司委托诉讼代理人曹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋铮向本院提出诉讼请求：1、被告梅书友退还已收取但并未实际代缴的税款96096元；2、被告梅书友承担未代原告代缴税款产生的滞纳金131815.84元；3、被告梅书友支付非法占用原告资金期间的利息（以96096元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月24日起算，支付至实际付清之日止）；4、被告联众恒业公司承担连带责任。事实与理由：2012年9月22日，原告在被告联众恒业公司居间下，就购买北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼16层2单元1802号商品房一事，与出卖人及被告联众恒业公司共同签订编号为7001289的《房屋买卖居间合同》，2012年9月28日，原告与出卖人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，2012年11月，梅书友作为联众恒业公司代表通知原告与出卖人准备办理过户手续，并提出可以先代原告缴纳税费，缴费完成后再由原告与出卖人共同去办理过户。按照梅书友要求，原告于2012年11月24日向梅书友指定账户支付购房相关税金116896元，梅书友出具收条。2012年11月27日，梅书友通知原告税费已办妥，并于28日上午带领原告和出卖人共同去办理过户手续。2012年12月10日，梅书友代原告取回房屋所有权证书原件并送往担保公司办理抵押贷款手续。至此，原告认为房屋交易流程已经完成。2016年6月，原告收到丰台区人民检察院询问通知书，要求原告于2016年6月28日到院接受询问，询问过程中，原告才得知被告与丰台地税局内部人员勾结，侵吞代收的客户资金，未履行代缴税金的义务，导致交易房屋仅缴纳了契税20800元。2017年5月3日，原告主动到地税局询问，地税局告知等待上级部门统一处理意见。2018年6月15日，收到丰台区地税局通知，原告与房屋原出卖人共同完成交易房屋税款的补缴事宜。根据《居间合同》第二条第7款约定“涉及此次房屋交易中产生的全部税费由乙方承担，在交易过程中产生的新增税费由乙方承担。”因此，原告承担了全部税金137280元及滞纳金131815.84元。梅书友收取的116896元代缴税费，但事实上梅书友并未将款项用于代缴税费，且因梅书友的行为导致原告承担滞纳金，故诉至法院，要求梅书友返还收取的原告的全部款项，并赔偿因此给原告造成的全部经济损失。联众恒业公司作为提供居间服务的主体，授权被告梅书友办理相关事务，理应对梅书友的行为承担连带赔偿责任。被告梅书友、联众恒业公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告梅书友和联众恒业公司已经全部履行居间合同的全部合同义务，且合同没有约定代缴税款的内容，与原告没有委托代缴税款的法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月22日，宋铮（买受人、乙方）与张宇（出卖人、甲方）、联众恒业公司（居间人、丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定“一、房屋的基本情况：1、座落：北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼16层2单元1802（以下简称：1802号房屋）……二、经甲、乙双方协商一致，该房屋的交易条件为……4、……在甲、乙双方资料齐全并积极配合的前提下，由丙方协助甲、乙双方到房屋权属登记部门办理过户手续……三、居间服务的具体内容及完成标准：1.提供房屋买卖信息；2.提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3.协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4.协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲、乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项目服务；甲、乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述第4项服务”。合同末页右下角较小字号标注：“特别告知：为保障您的利益，在您向本公司支付任何款项时，务必要求我方业务人员提供盖有本公司收款专用章的收据或发票，以确认本公司收到该笔款项。否则，本公司概不负责。”梅书友在经办人处签名；之后宋铮（买受人）与张宇（出卖人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：“第一条房屋基本情况（一）出卖人所售房屋为楼房，坐落为：丰台区马家堡东路101号院2号楼16层2单元1802……第三条出卖人与买受人通过下列第一种方式达成交易1、出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：北京联众恒业房地产经纪有限公司（京经纪（2009）第5475号），房地产经纪执业人员姓名：梅书友（京房工06-01-2278）……第四条成交价格、付款方式及资金划转方式（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为2080000元。该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一……”同年11月24日，梅书友出具《收条》，载明“今收来宋铮现金116896元人民币。收款人：梅书友”；同日，宋铮向薛宁账户转账116896元。同年11月27日，北京市丰台区地方税务局第二税务所出具《契税完税证》，显示：“纳税人：宋铮；税因：房屋买卖；计税金额：2080000元；税率：1%；实纳金额：20800元”。2012年12月10日，薛宁代宋铮领取X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证。2018年6月15日，宋铮以张宇名义补缴个人所得税（财产转让所得）、营业税（销售不动产）、地方教育附加（营业税地方教育附加）、教育费附加（营业税教育费附加）、城市维护建设税（市区营业税附征）共计137280元，同日补缴上述税费滞纳金共计131815.84元。2018年7月19日，宋铮以居间合同纠纷案由起诉联众恒业公司至本院，要求联众恒业公司退还税金96096元、支付税款滞纳金131815.84元、承担占用其资金期间的利息并承担诉讼费。同年12月19日，本院作出（2018）京0106民初26389号民事判决书，认为：宋铮主张通过联众恒业公司代为缴纳税款，但其提交的《房屋买卖居间合同》和其它证据中对税费代缴没有约定，且宋铮亦无充分证据证明其将相关税费向联众恒业公司缴纳，其要求联众恒业公司退还相关税费并赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。联众恒业公司在庭审中表示同意向宋铮退还居间费用43400元，本院不持异议。判决：一、被告联众恒业公司于本判决生效之日起七日内返还原告宋铮居间服务费43400元；二、驳回原告宋铮的其他诉讼请求。联众恒业公司已于2019年1月7日履行该判决书。庭审中，梅书友认可收条真实性，联众恒业公司认可薛宁曾为该公司员工，在离职前参与办理了本案1802号房屋的买卖。对于收条上约定的现金116896元性质，宋铮认为是梅书友代联众恒业公司收取的代其缴纳的税款，梅书友及联众恒业公司认为不是税费，是宋铮为节省税费私下找的人，梅书友作为中间督促人，如果办成了把钱交给税务机关，如果不成把钱退还给宋铮。对于钱款的去向，宋铮称不清楚，梅书友及联众恒业公司称将钱交给了减税的案外人，该案外人已被法院刑事判决，该笔钱款未退还宋铮。对上述行为，联众恒业公司称不知情，梅书友称联众恒业公司不知情，是个人行为。本院认为，宋铮与联众恒业公司签订的《房屋买卖居间合同》系双方协商一致的结果，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应全面履行。本案中梅书友向宋铮出具收条证明其收到了该笔款项，其虽称是作为中间督促人将钱交给了减税的案外人，但可以看出该笔钱款是为了处理1802号房屋税费。因此可以认定宋铮与梅书友之间形成代缴税费的关系。现梅书友收取宋铮代缴税费款116896元，其中20800元契税已经缴纳，剩余的税款未退还原告，且梅书友未提交证据证明是宋铮为了减税自行找人，故宋铮主张梅书友退还已收取但并未实际代缴的税款96096元、支付非法占用资金期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于宋铮要求梅书友承担未代其代缴税款产生的滞纳金，本院认为，双方于2012年办理的房屋买卖及税费缴纳事宜，宋铮作为合同约定的缴纳税费的主体，对于缴税凭证与实际支付税款之间出现巨大差异未尽到审慎的注意义务，亦应对未缴纳税款滞纳金的产生负担一定责任，本院综合考虑双方合同履行情况、过错程度，酌情确定宋铮对此承担20%的责任。故宋铮该项诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。对于宋铮要求联众恒业公司承担连带责任的诉讼请求，《房屋买卖居间合同》并未对税费代缴进行约定，宋铮亦无充分证据证明联众恒业公司收取了该笔款项，且已有生效判决对此作出了认定。故对该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅书友于本判决生效之日起十日内返还原告宋铮已收取但并未实际代缴的税款96096元；二、被告梅书友支付原告宋铮利息（以96096元为基数，自2012年11月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告梅书友于本判决生效之日起十日内支付原告宋铮未代原告代缴税款产生的滞纳金105452.67元；四、驳回原告宋铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由原告宋铮负担546元（已交纳），被告梅书友负担4173元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  张静君人民陪审员  张玉华二〇一九年十二月十日书 记 员  张亚兴