北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初386号原告谢翠香，女，1967年10月9日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人陈华，北京市纵横律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京新宇万联贸易有限公司，住所地北京市朝阳区新源里16号13层2座12A01。法定代表人谢翠香。第三人田玲，女，1984年5月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告谢翠香（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京新宇万联贸易有限公司、田玲与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月22日及12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈华，被告委托代理人王晓艳、张晓媚到庭参加诉讼，第三人北京新宇万联贸易有限公司（以下简称新宇万联公司）、第三人田玲（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）应北京必诚联合担保有限公司（以下简称必诚联合公司）的申请于2017年1月6日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对公司名称、法定代表人、经营范围、股东、公司类型等变更事项予以变更登记，对公司章程、董事、经理、监事的变更事项予以备案。当日，原区工商局对新宇万联公司作出京工商朝注册企许字（2017）0964478号《准予变更登记（备案）通知书》，载明其于2017年1月6日提交的变更申请，经审查，原区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请于2017年1月12日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原区工商局于同日作出《名称变更通知》，经核准必诚联合公司名称变更为新宇万联公司。原告诉称，2017年1月6日，案外人杨某在没有任何原告授权手续的情况下，拿着原告早已丢失并挂失作废的身份证，伪造了原告的签名和印章，非法到原区工商局处办理法定代表人、投资人、董事、经理的变更登记。原区工商局在原告未亲自到场且没有原告的授权手续、身份证已作废的情况下，未履行审查职责，于2017年1月6日错误地将必诚联合公司的名称变更为新宇万联公司，并将公司的法定代表人、投资人、执行董事、经理变更为原告。原区工商局作出的法定代表人、投资人、执行董事、经理错误的变更登记行为给原告造成了严重影响，2018年4月原告突然收到法院的民事传票，通知被追加为被执行人。2018年4月11日，原告参加谈话时才得知莫名其妙成为了新宇万联公司的法定代表人、投资人、执行董事、经理。现原告的财产面临马上被执行的紧迫危险，为维护自身的合法权益，现诉请法院判决撤销原区工商局于2017年1月6日对新宇万联公司作出的法定代表人变更登记的行政行为。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《证明》，证明原告身份证件丢失和补办的情况；2、《民事传票》，证明因错误登记行为给原告造成的实际影响。被告辩称，原区工商局作出的新宇万联公司企业变更登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查。原区工商局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》；2、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》，其中包括：法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《企业联系人信息》、毛某身份证复印件、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《一次性告知记录》、《指定（委托）书》、杨某身份证复印件、《北京新宇万联贸易有限公司章程》、《北京必诚联合担保有限公司股东会决议》、《北京必诚联合担保有限公司股东决定》、《北京必诚联合担保有限公司执行董事决定》、《转让协议》四份、《企业名称变更核准通知书》、《名称变更通知》、《关于同步办理股权转让手续的申请》四份、必诚联合公司的《营业执照》正本及副本复印件。被告以上述证据综合证明原区工商局作出准予公司变更登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例（2016年修订）》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）；4、《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2012]62号），被告以上述规范性法律依据证明原区工商局的登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。新宇万联公司及田玲均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的法定代表人郑重承诺页、《北京必诚联合担保有限公司股东决定》中签字处“谢翠香”的签名字迹与样本上“谢翠香”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年9月20日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第902号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一、检材二上“谢翠香”签名字迹与样本上“谢翠香”签名字迹不是出自同一人所写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明原告的身份证件遗失补办及法院通知原告谈话的相关情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉工商变更登记的申请、审查的情况，本院予以采纳。3、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“谢翠香”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，必诚联合公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司的成立日期为2011年7月13日，登记机关为原区工商局。2017年1月6日，必诚联合公司提交工商变更登记申请，其中变更登记申请事项中法定代表人由田玲变更为原告、公司名称由必诚联合公司变更为新宇万联公司、公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。必诚联合公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《企业联系人信息》、毛某身份证复印件、《指定（委托）书》、杨某身份证复印件、《北京新宇万联贸易有限公司章程》、《北京必诚联合担保有限公司股东会决议》、《北京必诚联合担保有限公司股东决定》、《北京必诚联合担保有限公司执行董事决定》、《转让协议》四份、《企业名称变更核准通知书》、《关于同步办理股东转让手续的申请》四份、必诚联合公司的《营业执照》正本及副本复印件等申请材料。原区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）0964478《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取了营业执照、登记证、备案通知书。同日，原区工商局作出《名称变更通知》，经核准必诚联合公司于2017年1月6日名称变更为新宇万联公司。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，必诚联合公司提交的申请材料中的法定代表人郑重承诺页、《北京必诚联合担保有限公司股东决定》中“谢翠香”签名字迹与样本上原告签名字迹不是同一人笔迹。原告已预交鉴定费2000元。另查，原区工商局于2018年12月17日对新宇万联公司作出京工商朝处字（2018）第D15659号《行政处罚决定书》，决定作出吊销营业执照的处罚。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原区工商局作为被诉工商变更登记行为作出时本行政区域的工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉行政行为系有限责任公司法定代表人的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的工商变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，原区工商局虽根据上述规定收取了相应申请材料并进行必要审查，但根据现有的鉴定意见能够证明其所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，亦无证据证明原告对被诉变更登记知情或是其本人真实意思表示，故对原告提出的撤销原区工商局于2017年1月6日对新宇万联公司作出的法定代表人变更登记行为的诉求事项，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一七年一月六日作出的将第三人北京新宇万联贸易有限公司（原名称为北京必诚联合担保有限公司）的法定代表人由第三人田玲变更为原告谢翠香的登记行为。案件受理费50元、公告费1060元（含开庭公告费760元及判决公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨星星