wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21946号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：孙庆，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告维仕融资担保有限公司与被告孙庆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙庆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款58752.62元及违约金21000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月23日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计58752.62元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3554.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月490元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月490元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司58752.62元，其中本金56388.92元、利息1890元、罚息473.70元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙庆于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款58752.62元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元和公告费560元，由被告孙庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2686号原告：洪念久，男，汉族，1967年11月6日生，住商城县。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。被告：肖乃法，男，汉族，1971年1月7日生，住商城县。原告洪念久与被告肖乃法承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪念久及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告肖乃法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪念久向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程劳务费60440元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率暂从2014年11月13日起计算至劳务费付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃了利息主张。事实和理由：2012年4月，被告承包了位于商城县××店乡的XX阁项目中1、2、3、4号楼（含附属楼）的土建工程，随后将其承包工程的铝合金、进户门、车库门部分发包给原告施工。双方充分协商后，原告立即组织人员携带工具、材料进场施工，并完成约定的全部劳务。因原告承包工程完工后尚未结算，2014年11月13日，原告找到被告后，报告向原告出具工程结算证明一份，该证明详细载明了原告承包工程产生的1号楼铝合金、2号楼、3号楼及进户门、车库门等项目费用合计60440元（已扣除支款45000元）。因原告与被告关系较为合适，也未因该款项被告主张过偿还，2018年原告试着与被告联系时，不料被告开始以没钱为由推脱，后来直接拒接原告电话，长期躲避原告，致使原告的权益受损，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖乃法未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖乃法承包了商城县××店乡的文苑阁社区项目部分土建工程，原告洪念久是从事铝合金门窗安装的，2010年至2012年，被告肖乃法将其承包工程中的1、2、3号楼的部分铝合金门窗安装工程发包给了原告，后原告组织人员携带工具、材料进场施工，工程完工后，被告仅支付了部分工程款。2014年11月13日，双方进行结算，被告向原告出具了一张证明条，证实原告的工程款为90440元（已扣除原告支款15000元），另注明有条未扣。该款经原告多次催要，被告一直未能偿还。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告肖乃法将其承包工地的部分铝合金门窗、车库门、进户门等交由原告洪念久制作安装，原告洪念久作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的被告肖乃法应当按照结算支付承揽报酬。因结算证明中注明有条未扣，原告当庭认可其在结算外在发包方处支款30000元，应当扣除。故被告肖乃法应当支付剩余报酬60440元。庭审中，原告自愿放弃利息主张，是对自身权利的一种处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖乃法于本判决生效之日起三十日内支付原告洪念久承揽报酬60440元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由被告肖乃法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年十二月九日代书 记员  李继辉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7961号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：高永丽，女，1986年8月4日出生，汉族，户籍地址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告高永丽信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告高永丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款10469.82元，其中本金8000.06元、利息517.73元、违约金819.23元、其他手续费1132.8元。并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告高永丽未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××93的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”《广发六合一信用卡费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交《财智金产品服务协议》,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年1月15日将32000元财智金打入被告在中国工商银行云南楚雄分行阳光大道支行开户的账号为62×××46的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金8000.06元、利息517.73元、违约金819.23元、其他手续费1132.8元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案,逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请的利息包含复利，本金包含未归还的财智金本金，其他手续费是被告办理财智金业务产生的手续费。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）8000.06元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）517.73元、其他手续费1132.8元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告高永丽经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高永丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）8000.06元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）517.73元、其他手续费1132.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（原告已预交），由被告高永丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7895号 申请执行人甄保建，男，汉族，1969年4月20日出生，住西安市长安区。 被执行人王恩亮，男，汉族，1967年1月15日出生，住陕西省山阳县。 申请执行人甄保建与被执行人王恩亮建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人甄保建于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0113民初12702号民事调解决书向被执行人王恩亮送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王恩亮名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院依法扣划被执行人王恩亮银行存款，并在扣除执行费后将案款8941.98元退还申请执行人。经本院与申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院依法向被执行人王恩亮发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权45377.02元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年十二月十七日 书记员 李 帅 打印：李帅校对：李帅2019年月日送达 1
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1885号上诉人（原审被告）：湖北紫泰置业有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区北区书院科技产业园。法定代表人：田光学，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，该公司职员。被上诉人（原审原告）：程志辉，男，1979年3月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住所：孝感市。被上诉人（原审原告）：刘格华，女，1984年12月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住所：孝感市。程志辉、刘格华的共同委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北紫泰置业有限公司（以下简称湖北紫泰公司）因与被上诉人程志辉、刘格华商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北紫泰公司上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。涉案合同约定房屋交付后90日内办理不动产权证。2013年双方签订合同，被上诉人在2013年元月至2014年2月前向人民法院主张其权利，但是被上诉人起诉的时间是2019年元月，已超过时效达三年之多。被上诉人接受房屋均已使用，且知道未能办证的实际情况。上诉人的房屋验收合格后将所有办证材料交与职能部门备案，只是因客观原因，职能部门没有办理完毕，上诉人未按期办证无错。程志辉、刘格华辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定。按照合同约定，上诉人应该在交付涉案房屋90日内向产权登记机关提交登记资料，但经被上诉人的多次请求，上诉人始终没有提交备案资料，直至2018年3月才向产权登记机关提交产权登记资料，所以我方的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题。因为该诉讼时效在2018年3月就已经中断，那么诉讼时效应从2018年3月重新起算。另外，房屋入住和办证是两个不同的法律关系，入住不能等同于上诉人已经履行了办证的义务。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程志辉、刘格华向一审法院提出变更后的起诉请求：1、依法判令湖北紫泰公司支付逾期未办理房屋权属证书的违约金4505元；2.依法判令湖北紫泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月7日，程志辉、刘格华与湖北紫泰公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同中与本案争议有关的内容有：1.程志辉、刘格华购买湖北紫泰公司开发的紫泰公馆第3幢1单元1102号房，层高3米，建筑层数地上18层，地下0层，建筑面积共104.79平方米。2.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4300元，总金额450597元，于2012年12月7日支付140597元，余款310000元办理银行贷款于2012年12月30日前转入湖北紫泰公司银行账户。3.湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案。如因湖北紫泰公司的责任，程志辉、刘格华不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按⑴程志辉、刘格华退房，湖北紫泰公司在程志辉、刘格华提出退房要求之日起90日内将程志辉、刘格华已付房价款退还给程志辉、刘格华，并按已付房价款的1%赔偿程志辉、刘格华损失；⑵程志辉、刘格华不退房，湖北紫泰公司按已付房价款的1%向程志辉、刘格华支付违约金。合同经双方签字生效后，程志辉、刘格华向湖北紫泰公司付清了全部购房款。2014年2月26日程志辉、刘格华接收房屋后未办理房产证，经程志辉、刘格华多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，2018年3月13日程志辉、刘格华办理了涉案房屋的不动产登记，为此程志辉、刘格华要求湖北紫泰公司承担逾期办证违约金未果，以致成讼。一审法院认为，程志辉、刘格华与湖北紫泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定，湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案，2014年2月26日程志辉、刘格华接收涉案房屋，湖北紫泰公司在2018年3月才办理相关报备手续，违反了合同约定，湖北紫泰公司应当依照合同约定按已付房款的1%向程志辉、刘格华支付逾期办证的违约金4505.97元，即450597元×1%，故程志辉、刘格华请求判令湖北紫泰公司支付逾期办证违约金4505元，依法予以支持。诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第(一)项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经程志辉、刘格华多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形，本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算，故对湖北紫泰公司抗辩超出诉讼时效的理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款(一)项的规定，判决：湖北紫泰置业有限公司于判决生效后三日内向程志辉、刘格华支付逾期办证违约金4505元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，适用简易程序减半收取213元，由程志辉、刘格华负担163元，由湖北紫泰置业有限公司负担50元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保持民事权利的诉讼时效期间为三年……”该法第一百九十五条第一款第(一)项规定，“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。”湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经被上诉人多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形。一审认定本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算并无不当。故对湖北紫泰公司认为本案超出诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，湖北紫泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北紫泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇一九年十二月四日书记员 董弯弯
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初10862号原告：东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司，住所地：武汉经济技术开发区沌阳大道339号一号厂房，统一社会信用代码91420100MA4KWL7W0N。法定代表人：黄刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。被告：郑州比克电池有限公司，住所地：郑州市中牟县中兴路与比克大道交叉口向西300米路北，统一社会信用代码91410122086868117J。法定代表人：李向前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王璐瑶，女，系该公司员工。原告东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司与被告郑州比克电池有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司（以下简称东风航盛公司）委托诉讼代理人吴兴剑，被告郑州比克电池有限公司（以下简称比克公司）委托诉讼代理人王璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风航盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汇票票面金额600万元，并支付相应利息（以600万元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年，原告在经营过程中合法取得商业承兑汇票九张：票据号为0010006227186168，票面金额750000元；票据号为0010006227186169，票面金额750000元；票据号为0010006227186170，票面金额750000元；票据号为0010006227186171，票面金额750000元；票据号为0010006227186200，票面金额700000元；票据号为0010006227186201，票面金额700000元；票据号为0010006227186202，票面金额600000元；票据号为0010008126435052，票面金额500000元；票据号为0010008126434759，票面金额500000元；九张商业承兑汇票票面总金额为600万元。九张汇票出票人为被告比克公司，收票人为深圳市航盛新能源有限公司，承兑人为被告比克公司。原告将该九张汇票背书转让给东风汽车财务有限公司，汇票到期后，东风汽车财务有限公司提示被告比克公司付款，被告比克公司以无款项支付为由出具拒绝付款理由书拒绝承兑。现东风汽车财务有限公司已向原告行使了追索权，退回该九张商业承兑汇票和拒绝付款理由书。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告比克公司辩称，案涉汇票是由比克公司开具给深圳市航盛新能源有限公司的，比克公司认为应由深圳市航盛新能源有限公司作为主体起诉；此外，东风航盛公司是否已经清偿所诉600万元，若没有清偿则东风航盛公司无权起诉比克公司。本院经审理认定事实如下：被告比克公司向深圳市航盛新能源有限公司出具九张商业承兑汇票，分别为：票据号0010006126434759，票面金额50万元，到期日为2019年5月2日；票据号0010006126435052，票面金额50万元，到期日为2019年2月28日；票据号0010006227186168，票面金额75万元，到期日为2019年5月14日；票据号0010006227186169，票面金额75万元，到期日为2019年5月14日；票据号0010006227186170，票面金额75万元，到期日为2019年5月14日；票据号0010006227186171，票面金额75万元，到期日为2019年5月14日；票据号0010006227186200，票面金额70万元，到期日为2019年5月21日；票据号0010006227186201，票面金额70万元，到期日为2019年5月21日；票据号0010006227186202，票面金额60万元，到期日为2019年5月21日。以上九张票据总金额为600万元，付款人均为被告郑州比克公司。另查明，深圳市航盛新能源有限公司取得上述商业承兑汇票后，将其全部背书转让给本案原告东风航盛公司，东风航盛公司又将其全部背书转让给东风汽车财务有限公司。再查明，上述票据到期后，东风汽车财务有限公司向被告比克公司提示付款，比克公司均拒绝兑付。后东风汽车财务有限公司将案涉九张商业承兑汇票和拒绝付款理由书退回原告东风航盛公司，并向东风航盛公司出具《说明》一份，内容为：东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司委托我公司办理由郑州比克电池有限公司出具的纸质商业承兑汇票托收业务。我公司在纸质商业承兑汇票到期前向郑州比克电池有限公司办理提示付款业务（其中票号0010006126434759，金额50万元的票据为到期后托收，托收时间为2019年5月8日）。但郑州比克电池有限公司拒绝付款，故我公司将下表中纸质商业承兑汇票退回给东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司。我公司不享有该票据的权利，票据权利由东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司享有。并附案涉九张商业承兑汇票明细一份。现原告东风航盛公司诉至本院，向被告比克公司行使追索权。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。行使票据追索权的当事人除票据记载的收款人和最后被背书人外，还可能是代为清偿债务的保证人、背书人。本案中，原告并非案涉票据的最后被背书人；原告也未提供有效证据证明其对后手东风汽车财务有限公司进行了清偿，故原告不是行使案涉票据追索权的权利主体，原告主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司的起诉。案件受理费54833元，退还原告东风航盛（武汉）汽车控制系统有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄小宁二〇一九年十二月三十一日书记员  朱雨菲
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初3242号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：单秋焕，董事长。委托诉讼代理人：马小静，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡二红，男，汉族，1969年4月23日生，住汝阳县。被告：胡德印，男，汉族，1966年5月25日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告胡二红、胡德印金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人马小静到庭参加诉讼，被告胡二红、胡德印经公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告胡二红偿还原告借款本金5万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告胡德印对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2014年9月10日，被告胡二红与原告汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告借款5万元，月利率12.813‰，借款期限自2014年9月10日起至2016年9月9日止。被告胡德印与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同到期后，借款本金及利息被告未能偿还。被告胡二红、胡德印未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告胡二红与原告汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告借款5万元，月利率12.813‰，借款期限自2014年9月10日起至2016年9月9日止。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，被告胡德印与原告签订《最高额保证合同》，为被告胡二红的5万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告汝阳农商银行依约向被告胡二红发放借款5万元。被告共支付利息2411.76元。借款到期后，本金5万元及剩余利息被告未偿还。本院认为，原告汝阳农商行与被告胡二红签订的《最高额个人借款合同》及原告与被告胡德印签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告胡二红应当按照借款合同约定偿还原告借款本金5万元，在合同期限内按月利率12.813‰支付利息，自逾期之日起在月利率12.813‰基础上加付50%逾期罚息。被告胡德印作为连带责任保证人，应当对被告胡二红的借款本金5万元及利息、罚息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡二红于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、罚息（自2014年9月10日起至2016年9月9日按月利率12.813‰计算利息，自2016年9月10日起至实际履行之日止在月利率12.813‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息2411.76元；被告胡德印就上述第一项债务向原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任；被告胡德印就第一项债务向原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告胡二红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告胡二红、胡德印共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  吴文波审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年十二月二十四日书记员  梁汝笑
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1693号上诉人（原审被告）：内蒙古大杨树林业局，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。法定代表人：王元成，局长。委托诉讼代理人：赵玉涛，内蒙古大杨树林业局政策法规科科长。被上诉人（原审原告）：杜秀芳，女，1964年1月10日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。上诉人内蒙古大杨树林业局（以下简称林业局）因与被上诉人杜秀芳劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。林业局上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杜秀芳的诉讼请求。事实和理由：杜秀芳主张1997年至2003年其丈夫苏某某为林业局下属机构乌鲁布铁林场整地没有事实根据，苏某某提供的证据没有林业局的签章确认，也未列入到林业局的财务账目，也没有整地的具体位置，且整地面积与乌鲁布铁林场的现有土地台账无法对应。另外，在杜秀芳提交的发票上也有时任乌鲁布铁林场主任贺某某书写的“冲减苏某某账面欠款”，而一审法院却未对林业局提供的苏某某欠款的证据予以采信，另外，涉案费用即使真实，亦发生在1997年至2003年之间，杜秀芳一审起诉时已经超过诉讼时效期间。综合以上理由，请求二审法院驳回杜秀芳的上诉请求。杜秀芳辩称，杜秀芳提供的票据等证据上均有林业局下属机构乌鲁布铁林场经手人、负责人的签字确认，本案事实清楚，请求二审法院驳回林业局的上诉请求，维持一审判决。杜秀芳向一审法院起诉请求：判令林业局给付劳务费人民币71000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1997年、1998年苏某某为乌鲁布铁林场整地，林业局应付费用为87200元。2001年至2003年，苏某某为乌鲁布铁林场防火、验收等事项提供车辆多次，林业局应付费用为40000元。以上款项合计127200元。经苏某某、杜秀芳索要，林业局给付一部分，尚欠71000元。另查明，苏某某与杜秀芳于1983年9月26日登记结婚。苏某某于2016年3月30日因疾病死亡。一审法院认为，本案中杜秀芳提交多份书面材料证实自己的诉请，书面材料均有乌鲁布铁林场多名负责人员的确认及签字，相互之间亦能够印证，可以证实苏某某为林业局下属乌鲁布铁林场提供整地及车辆劳务的事实及费用数额。本案中诉请的劳务费用产生于苏某某与杜秀芳夫妻共同生活期间，应当属于夫妻共同债权，对杜秀芳要求林业局给付尚欠的71000元劳务费用的诉请应予支持。林业局辩称以上劳务内容不真实，但未提交充分证据予以反驳，对其辩解意见不予支持。林业局辩称杜秀芳的诉讼请求已过诉讼时效，因杜秀芳提交的书面证明中均未约定款项给付时间，诉讼时效应自权利人请求时起算，对林业局该主张不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：被告内蒙古大杨树林业局于本判决生效后十日内给付原告杜秀芳劳务费人民币71000元。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告内蒙古大杨树林业局负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，苏某某因租地等欠林业局各项费用共计144695.62元，林业局通过扣划苏某某工资等方式核减该欠款，截至苏某某死亡时，苏某某尚欠林业局54012.03元。杜秀芳主张双方欠款相互冲减后，林业局尚欠苏某某71000元。本院认为，本案的争议焦点为，一、林业局是否欠付杜秀芳丈夫苏某某劳务费，如欠付则具体数额应如何确定；二、本案是否已经超过诉讼时效。首先，林业局对杜秀芳就本案所涉费用主张权利并无异议，故一审法院认为杜秀芳有权就本案所涉劳务费主张权利并无不当。关于林业局是否拖欠苏某某劳务费，因杜秀芳一审提交的证据上均有林业局下属机构乌鲁布铁林场的工作人员签字确认，对该事实林业局并无异议，且经本院释明，林业局不申请对相关票据上的签字真实性申请鉴定。故在林业局并未提供证据证明杜秀芳提交的证据存在法律规定的无效或可撤销情形的前提下，一审法院认定林业局欠付苏某某劳务费并无不当。林业局称本案所涉劳务费未列入林业局财务账目，故林业局不应支付。对此本院认为，是否列入财务账目系属于林业局的内部财务管理范畴，涉案劳务费未列入林业局财务账不应作为林业局拒付劳务费的法定理由。关于具体数额，根据二审双方陈述，苏某某欠林业局54012.03元，而杜秀芳提交的证据能够证实林业局欠杜秀芳劳务费127200元，该两笔款项相互冲减的数额大于杜秀芳所主张的劳务费数额71000元，故一审法院判令林业局支付杜秀芳劳务费71000元正确，本院予以维持。关于本案是否超过诉讼时效，因在杜秀芳所主张的载明劳务费数额的证据上均未载明给付时间，故无法依出具该证据的时间来认定杜秀芳或苏某某知道其权利受到侵害。且诉讼时效设立的目的在于督促当事人及时行使诉讼权利，在双方未明确给付涉案劳务费具体时间且林业局并未提供证据证明苏某某及杜秀芳明显怠于主张权利的情况下，本院对林业局关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。综上所述，内蒙古大杨树林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人内蒙古大杨树林业局负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月二十五日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民申4号再审申请人（原审被告）：杨家银，男，1954年12月8日出生，汉族，住安陆市。被申请人（原审原告）：唐克强，男，1963年11月16日出生，汉族，住安陆市东城经济开发区。原审被告：湖北恒广建筑工程有限公司，住所地：安陆市解放大道152号。法定代表人：王以豪，该公司董事长。再审申请人杨家银因与被申请人唐克强、原审被告湖北恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初2278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨家银申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。理由是，2016年3月22日杨家银向唐克强借款60万元，约定利息6%，实际以现金方式按月支付月息5.7%至2017年10月20日。2016年9月3日杨家银向唐克强借款30万元，约定月息7%，杨家银以现金方式向唐克强按月支付利息至2017年10月20日。2017年7月30日杨家银向唐克强借款9万元，约定月息6%，杨家银以现金方式向唐克强按月支付利息至2017年10月20日。2017年11月20日杨家银向唐克强支付现金5万元。杨家银向唐克强支付的利息超过法律规定，应当依法予以核算，对超出月利率3%的部分利息应当扣减借款本金，杨家银借款本金实际应当只有313990.73元。唐克强提交意见称，1、再审申请人的再审申请书的格式都不对，漏列原审被告湖北恒广公司。2、杨家银如果觉得一审裁判有误应当进行上诉。对于无正当理由提起再审的申请，法院不应当为其提供特殊的救济程序。3、原审查明的事实并无不当，是综合双方当事人的证据的基础上进行裁判，本案再审申请人也没有提供新的证据，对于其再审申请应当依法裁定驳回。恒广公司没有提交意见。本院经审查认为，再审申请人杨家银申请再审并未向法庭提供新证据，其在原审中提供的证据不足以证明杨家银每月按照5.7%和7%向唐克强支付利息，因此杨家银要求将超过法律规定支付的利息扣减本金的请求，没有事实依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如果认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，应当是当事人在穷尽常规救济途径之后，仍然认为生效裁判错误的，才可以向人民法院申请再审。本案中，本院作出（2018）鄂0982民初2278号民事判决，判决：一、被告杨家银偿还原告唐克强借款900000元及利息119400元；二、驳回原告唐克强其他诉讼请求。杨家银在法定期限内未提出上诉，应当视为其接受一审判决结果。现在杨家银提起再审申请，主张一审认定事实不清，适用法律错误，与其在本案一审判决后未上诉的行为相悖，是对诉讼权利的滥用，有违两审终审原则，本院不予支持。综上所述，再审申请人杨家银的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合法定再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨家银的再审申请。审 判 长  杨 静人民陪审员  周晓东人民陪审员  涂 勇二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨金瑜
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1811号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘陈伟，男，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:重庆市世祥装饰工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街55号，统一社会信用代码91500224569905023U。法定代表人：李祥万，该公司经理。一审被告：马登宏，男，1970年3月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人刘陈伟因与被申请人重庆市世祥装饰工程有限公司（以下简称世祥公司）、一审被告马登宏建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘陈伟申请再审称，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）世祥公司无权要求刘陈伟支付案涉工程款项及相应的违约金。一、二审法院认定主体错误，世祥公司不是本案适格主体。涉案《付款协议》存在重大瑕疵，不应作为定案依据。陈明锋在一审中出具的说明与事实不符，其未出庭导致基本事实认定不清。（二）一审法院违法向刘陈伟进行公告送达。本院经审查认为，（一）关于世祥公司是否有权要求刘陈伟支付案涉工程款项及相应的违约金的问题。经查，2014年9月16日，刘陈伟（甲方）与李祥万、陈明锋（乙方）签订了《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》，约定甲方将铜梁雷钜电子塑钢窗分项委托乙方制作、安装，合同尾部甲方处签字为刘陈伟，乙方处签字为陈明锋，乙方委托代理人处签字为李祥万并加盖世祥公司的章。签订合同后，世祥公司组织施工。2015年12月1日，刘陈伟（甲方）与李祥万（乙方）签订了《雷钜塑钢门窗补充协议》。2016年2月22日，刘陈伟、马登宏（甲方）与李祥万（乙方）达成《付款协议》,双方就涉案工程的工程款及违约金的支付达成一致。刘陈伟在《付款协议》下单独书写：甲方同意2016年3月25日支付叁拾万元，余款在2016年4月30日付清，如果到时未付余款，甲方承诺从2016年1月1日起支付违约金每月12000元直到工程款及违约金付清为止。世祥公司在该《付款协议》尾部加盖印章。刘陈伟申请再审称世祥公司不是《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》《雷钜塑钢门窗补充协议》的当事人，也没有在两份协议上加盖印章，《付款协议》的内容也不涉及世祥公司，故世祥公司不是本案的适格主体。本案中，《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》首部载明甲方为刘陈伟，乙方为李祥万、陈明锋，合同尾部甲方处签字为刘陈伟，乙方处签字为陈明锋，乙方委托代理人处签字为李祥万，世祥公司持有的《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》加盖了世祥公司印章，刘陈伟持有的《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》未加盖世祥公司印章。因世祥公司已经根据《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》《雷钜塑钢门窗补充协议》履行了义务，结合《付款协议》上世祥公司的签章，二审法院认定李祥万是以世祥公司法定代表人的身份签署的相关协议，从而认定世祥公司是本案适格主体，并无不当。刘陈伟申请再审称《付款协议》上打印内容和手写内容矛盾，且尾部没有刘陈伟署名，因此不能约束刘陈伟，《付款协议》不应予以采信。本案中，《付款协议》作为案涉项目的结算文件，具有独立性，是各方的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。刘陈伟作为协议的一方当事人，其在《付款协议》首部签名捺印，且在尾部手写了工程款支付时间以及违约金的计算，其应受该协议约束。刘陈伟在协议尾部手写的内容虽与打印内容不一致，但世祥公司认可该部分内容，故二审法院认定手写内容与打印内容不一致的，以手写内容为准，并无不当。刘陈伟关于《付款协议》内容矛盾，不应予以采纳的申请再审理由不能成立。刘陈伟申请再审还称陈明锋在一审中出具的说明与事实不符，陈明锋未出庭导致基本事实认定不清。经查，陈明锋在一审中出具说明，载明其虽在《雷钜电子建筑窗户工程分包合同》乙方处签名，但只是合同的介绍人，工程实际是世祥公司做的，本人在合同上签名是因为不懂合同格式。因陈明锋对其签名做了合理说明，且陈明锋是否为合同的当事人，不影响本案关于世祥公司是合同当事人的认定，因此刘陈伟该项申请再审理由也不能成立。综上，世祥公司有权要求刘陈伟支付案涉工程款项及相应的违约金。（二）关于程序问题。经查，一审法院在采取邮寄送达等方式无法向刘陈伟送达的情况下，向刘陈伟公告送达诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，刘陈伟关于一审法院违法向其公告送达的申请再审理由不能成立。综上，刘陈伟的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘陈伟的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何云海审判员  陈福辉二〇一九年十二月十二日书记员  陈玥伽
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1881号上诉人（原审被告）：湖北紫泰置业有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区北区书院科技产业园。法定代表人：田光学，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李连华，男，1971年1月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市。被上诉人（原审原告）：连亚华，女，1976年11月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市。李连华、连亚华的共同委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北紫泰置业有限公司（以下简称湖北紫泰公司）因与被上诉人李连华、连亚华商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北紫泰公司上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。涉案合同约定房屋交付后90日内办理不动产权证。2013年双方签订合同，被上诉人在2013年元月至2014年2月前向人民法院主张其权利，但是被上诉人起诉的时间是2019年元月，已超过时效达三年之多。被上诉人接受房屋均已使用，且知道未能办证的实际情况。上诉人的房屋验收合格后将所有办证材料交与职能部门备案，只是因客观原因，职能部门没有办理完毕，上诉人未按期办证无错。李连华、连亚华辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定。按照合同约定，上诉人应该在交付涉案房屋90日内向产权登记机关提交登记资料，但经被上诉人的多次请求，上诉人始终没有提交备案资料，直至2018年3月才向产权登记机关提交产权登记资料，所以我方的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题。因为该诉讼时效在2018年3月就已经中断，那么诉讼时效应从2018年3月重新起算。另外，房屋入住和办证是两个不同的法律关系，入住不能等同于上诉人已经履行了办证的义务。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李连华、连亚华向一审法院提出变更后的起诉请求：1、依法判令湖北紫泰公司支付逾期未办理房屋权属证书的违约金4331元；2.依法判令湖北紫泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月14日，李连华、连亚华与湖北紫泰公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同中与本案争议有关的内容有：1.李连华、连亚华购买湖北紫泰公司开发的紫泰公馆第5幢1单元702号房，层高3米，建筑层数地上18层，地下0层，建筑面积共102.55平方米。2.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4126元，总金额423121元，于2013年1月31日前支付153121元，2013年4月7日前支付70000元，2013年7月1日前支付100000元，余款100000元办理银行贷款在2013年7月30日前转入湖北紫泰公司银行账户。3.湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案。如因湖北紫泰公司的责任，李连华、连亚华不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按⑴李连华、连亚华退房，湖北紫泰公司在李连华、连亚华提出退房要求之日起90日内将李连华、连亚华已付房价款退还给李连华、连亚华，并按已付房价款的1%赔偿李连华、连亚华损失；⑵李连华、连亚华不退房，湖北紫泰公司按已付房价款的1%向李连华、连亚华支付违约金。合同经双方签字生效后，李连华、连亚华向湖北紫泰公司付清了全部购房款。2014年2月23日李连华、连亚华接收房屋后未办理房产证，经李连华、连亚华多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，为此李连华、连亚华要求湖北紫泰公司承担逾期办证违约金未果，以致成讼。一审法院认为，李连华、连亚华与湖北紫泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定，湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案，2014年2月23日李连华、连亚华接收涉案房屋，湖北紫泰公司在2018年3月才办理相关报备手续，违反了合同约定，湖北紫泰公司应当依照合同约定按已付房款的1%向李连华、连亚华支付逾期办证的违约金4231.21元，即423121元×1%，故李连华、连亚华请求判令湖北紫泰公司支付逾期办证违约金4231元，依法予以支持。诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第(一)项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经李连华、连亚华多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形，本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算，故对湖北紫泰公司抗辩超出诉讼时效的理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款(一)项的规定，判决：湖北紫泰置业有限公司于判决生效后三日内向李连华、连亚华支付逾期办证违约金4231元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，适用简易程序减半收取204元，由李连华、连亚华负担154元，由湖北紫泰置业有限公司负担50元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保持民事权利的诉讼时效期间为三年……”该法第一百九十五条第一款第(一)项规定，“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。”湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经被上诉人多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形。一审认定本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算并无不当。故对湖北紫泰公司认为本案超出诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，湖北紫泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北紫泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇一九年十二月四日书记员 董弯弯
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执保71号关于申请人湖北省资产管理有限公司与被申请人湖北宝迪农业科技有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司、天津恒泰牧业有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人湖北省资产管理有限公司于2019年12月3日向本院申请查封被执行人天津恒泰牧业有限公司位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的房地产(土地使用权证号:1201150110260050000坻字D-17-15-001、房地产权证号:12××48)。在执行保全立案后，申请执行人湖北省资产管理有限公司向本院提交撤销保全申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：申请人湖北省资产管理有限公司与被申请人湖北宝迪农业科技有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司、天津恒泰牧业有限公司金融借款合同纠纷一案撤回保全结案。特此通知二○一九年十二月月三十日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申496号再审申请人(一审被告，二审被上诉人)：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：秦琴，重庆中钦国彦律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审上诉人)：吕星，女，1983年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。一审第三人：重庆九豪实业有限公司，住所地重庆市江北区文星门街30号5幢17-4，统一社会信用代码91500105322417917K。法定代表人：陈钢，总经理。再审申请人重庆金唐房地产开发有限公司因与被申请人吕星、一审第三人重庆九豪实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终7499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，重庆金唐房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月十日书记员  陈书晓
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1529号罪犯王正民，男。北京市第二中级人民法院于2005年7月28日作出（2005）二中刑初字第1193号刑事判决，认定被告人王正民犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在案扣押财物，均予以没收。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2008年1月21日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院于2010年4月30日减去有期徒刑一年七个月；于2012年6月15日减去有期徒刑一年九个月；于2015年9月15日减去有期徒刑一年九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯王正民在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王正民减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王正民在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。2018年1月31日被评为监狱级罪犯改造积极分子。至2019年8月，考核积分达到5948分，获表扬奖励九次，其中年度积分1212分，结余积分548分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造积极分子审批表、扣押清单、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王正民自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王正民的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2008年1月21日起至2020年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2248号 原告：赵冠鹏，男，1988年5月7日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，住祥云县。 被告：付海兵，男，1981年6月21日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。 统一社会信用代码：913605008598756195。 法定代表人：卢海根，系该公司经理。 住所地：江西省新余市仙来中大道166号。 委托诉讼代理人：黄翠艳、郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：新余市安兴汽车运输有限公司。 统一社会信用代码：913605020980867375。 法定代表人：付秋根，系该公司经理。 住所地：新余市袁河经济开发区管理委员会。 原告赵冠鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下称保险公司）、付海兵、新余市安兴汽车运输有限公司（以下称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵冠鹏、被告保险公司委托诉讼代理人黄翠艳、郭丽莎到庭参加诉讼，被告运输公司、被告付海兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵冠鹏向本院提出下列诉讼请求：原告的损失总计：24739.04元，其中医疗费980.4元、担架轮椅服务费60元，误工费1121.82元、护理费1121.82元、车辆施救费500元、车辆维修费20955元。就以上损失由保险公司在交强险的限额内先行承担赔偿责任；不足的部分由保险公司在商业三者险的限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足的部分由付海兵、运输公司和赵冠鹏各承担50%的赔偿责任。事实以及理由：2018年8月3日17时40分，被告付海兵驾驶车牌号为赣Ｋ×××××号重型货车，沿西景线由北往南方向行驶至西景线K2411+900米处时左转弯驶入清华洞停车场，与原告赵冠鹏驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型客车（搭载李国仁）沿西景线由南往北方向行驶发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告及李国仁受伤的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,付海兵、赵冠鹏负同等责任,李国仁无责任。事故发生后，原告到祥云县人民医院检查治疗。云Ｌ×××××号小型客车施救后送往祥云县洪武汽车服务部修理，原告支付了相应的施救费和修理费。综上所述，请求人民法院依法判处。 被告保险公司辩称：被保险人运输公司的赣Ｋ×××××号车在答辩人公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险,本案所涉事故发生于保险期限内。合法合理赔偿费用：担架轮椅服务收费卡不属于正规发票，不予赔付；误工费、护理费原告未提交证据证明，不予赔付；施救费、管理费形式要件不合法，管理费属于间接损失，不予赔付。 被告运输公司、付海兵辩称：答辩人运输公司是赣Ｋ×××××的登记所有人,是车辆的出租人,付海兵是该车的实际使用人或经营者,是承租人。依据法律规定答辩人不承担责任。赣Ｋ×××××号重型货车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔第三者商业险,本次交通事故发生在保险期内,所以原告的损失应当由保险公司予以赔偿。付海兵向赵冠鹏支付了人民币6000元整,要求在本案中一并处理。 经审理查明，2018年8月3日17时40分，被告付海兵驾驶车牌号为赣Ｋ×××××号重型货车，沿西景线由北往南方向行驶至西景线K2411+900米处时左转弯驶入清华洞停车场，与原告赵冠鹏驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型客车（搭载李国仁）沿西景线由南往北方向行驶发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告及李国仁受伤的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,付海兵、赵冠鹏负同等责任,李国仁无责任。事故发生后，原告到祥云县人民医院治疗，支出医疗费980.4元、担架轮椅服务费60元，付海兵向赵冠鹏支付了人民币6000元，赵冠鹏用该款中4883.44元支付了李国仁的医疗费等，余款1176.56元原告收执。赣Ｋ×××××号车在保险公司投保了机动车交强险和机动车商业第三者责任保险,本案所涉事故发生于保险期限内。上述事实有原被告陈述及本院确认的原告赵冠鹏身份证复印件一份、道路交通事故认定书原件一份、医疗费单据原件三张、担架轮椅收费服务卡一张、修理清单原件一份、修理费发票原件一份、机动车登记证书复印件一份、收条复印件一份、收据复印件一份、车辆施救费、管理费结算单原件一份、机动车辆保险报案记录代抄单打印件加盖公章一份、车辆交强险、商业险复印件各一份、商业险保险单副本复印件一份在案证实。 本院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告付海兵驾驶的车辆与原告赵冠鹏驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告的损失应先由被告保险公司一方在交强险责任限额内赔偿。交强险赔偿后的不足部分应由付海兵、赵冠鹏各承担50%的赔偿责任。因被告付海兵所驾驶车辆投保了商业险，因此，被告付海兵承担原告赵冠鹏损失由被告保险公司赔偿。原告合理合法的损失为：医疗费980.4元、担架轮椅服务费60元、车辆施救费500元、车辆维修费20955元，合计22495.4元。先由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费1040.4元；先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。不足部分19455元，由被告保险公司赔偿原告50%，即9727.5元，余款由原告自行承担。被告付海兵预付及垫付原告的医疗费1176.56元，在被告保险公司赔偿原告的上述款项中返还被告付海兵，即被告保险公司赔偿原告经济损失11591.34元，并返还被告付海兵垫付款1176.56元。综上，原告关于要求被告保险公司赔偿其医疗费、修理费等损失11591.34元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告保险公司关于原告车辆维修费不应当赔偿等辩解，无证据证实，本院不予采信。被告运输公司、被告付海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理判决。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵冠鹏医疗费等经济损失11591.34元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效后十日内返还被告付海兵垫付款1176.56元。 三、驳回原告赵冠鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币418元，由原告赵冠鹏负担209元，由被告付海兵负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李永恩 人民陪审员  张玲玲 人民陪审员  姬凤鸣 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李白雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18788号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：范芝萍，女，1968年1月31日出生，住北京市石景山区委托诉讼代理人：王开明（系被告之夫），男，1962年11月3日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告范芝萍物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告范芝萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费11249．43元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）、垃圾清运费190元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业违反前期物业服务合同中约定，且服务远未达到合同约定一级标准，小区公共设施、设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差，2、车位事件严重影响业主正常生活，给业主出行带来严重不便，物业甚至威胁业主，侵犯业主通行权，违反相邻权，同时剥夺业主应享有的知情权等权利，3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强，4、业主房屋漏水漏风等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差，5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患，6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积79．58平方米，房屋性质为限价商品住房。2009年6月，北京天石基业房地产开发有限公司（开发建设单位、甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（物业服务企业、乙方）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务，限价房物业费标准为1．86元／平方米／月，商品房物业费标准为2．10元／平方米／月，该相应前期物业服务合同亦就物业服务内容、物业服务标准、双方的权利义务等其他事项进行了约定，该合同第五条约定：本物业服务服务期限为2年，自物业正式入住之日起算。如本合同期限届满，业主委员会尚未成立，且未出现第六部分合同终止情形的，则本合同应自行按整年度进行延续，直至业主委员会成立并签订新物业服务合同止。该合同第十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费仍由业主按本合同约定标准交纳。上述前期物业服务合同签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。另查，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区生活垃圾清运费为30元／户／年。再查，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告。上述事实，有前期物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费11249．43元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）、垃圾清运费190元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、范芝萍于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费11249．43元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）、垃圾清运费190元（期间2013年8月5日-2019年12月4日）；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由范芝萍负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  袁慧民人民陪审员  陈智玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李秦进
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56066号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：董术苗，男，1981年10月3日出生，汉族，住河北省保定市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告董术苗信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告董术苗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金67,901.11元，利息102,656.99元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,842.24元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计172,400.34元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金67,901.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告董术苗未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董术苗应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金67,901.11元；二、被告董术苗应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,901.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,497.53元，减半收取计748.76元，由被告董术苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：官丽华，女，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告官丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告官丽华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金104432.08元、分期付款手续费9251.89元、利息24173.94元，以及计算至2016年12月3日的滞纳金40513.53元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金104432.08元、分期付款手续费9251.89元、利息24173.94元、滞纳金40513.53元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告于庭前还款1000元，在本金中已经扣减。分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为9251.89元。滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。原告只主张在2016年12月31日前的滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官丽华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金104432.08元；二、被告官丽华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息24173.94元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告官丽华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费9251.89元；四、被告官丽华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金40513.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3887元，由被告官丽华负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄 镭人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄帼颖林虹
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初13229号原告：侯玉根，男，1961年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：蔡兵兵，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告侯玉根与被告蔡兵兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯玉根到庭参加了诉讼，被告蔡兵兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯玉根向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金30,000元，并支付上述本金自2019年5月17日至判决生效之日，按银行同期贷款利率支付的利息。事实和理由：原、被告原系同事。2017年9月16日，被告以妻子出车祸为由向原告借款，原告于当日向被告现金交付10,000元，由原告侄子向被告转账交付20,000元。被告当日未出具借条。2018年9月，原告向被告催讨借款，被告补写借条，但未归还借款。被告蔡兵兵未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告出具落款日期为2017年9月16日的借条一份，内容为：“本人蔡兵兵借侯玉根人民币叁万元整，每月归还2000元，从2018年11月10号打钱，还完为止。”案外人侯某于2017年9月16日向被告转账20,000元。原告以被告未归还借款为由，于2019年5月17日向本院提起诉讼。审理中，案外人侯某到庭陈述，其于2017年9月16日根据原告的指示向被告转账20,000元，由原告向被告主张还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定或者法律规定履行归还借款、支付利息等义务,被告蔡兵兵经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。原告向本院提供借条及转账凭证，其关于借款交付的陈述亦符合常理，本院确认原被告之间借贷关系成立，原告要求被告归还借款本金30,000元，本院予以支持。原、被告在借款时未明确约定还款期限，原告自起诉之日计算逾期利息，与法不悖，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡兵兵应于本判决生效之日起十日内归还原告侯玉根借款本金30,000元，并支付以上述本金为基数，自2019年5月17日至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至本判决生效之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费560元，均由被告蔡兵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十二月二十四日书 记 员 石峰丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初3990号 原告：荆州市承霖物流有限公司。住所地：湖北省沙市经济开发区东方大道1号。 法定代表人：余永珍，荆州市承霖物流有限公司董事长。 被告：余维海，男，1979年11月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区。 被告：叶玉，男，1985年9月3日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。 被告：武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街宁安路8号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区茂兴路5号万龙中央公园5号写字楼第1-3层8-9号房屋。 原告荆州市承霖物流有限公司与被告余维海、被告叶玉、被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 荆州市承霖物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.余维海、叶玉、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司共同赔偿荆州市承霖物流有限公司财产损失94758.50元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由余维海、叶玉、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司负担。事实和理由：2016年12月20日，荆州市承霖物流有限公司雇请的驾驶员李伍涛驾驶号牌为鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车、号牌为鄂Ｄ×××××开乐牌重型平板半挂车由湖北省武汉市开往湖北省宜昌市方向。当天4时40分许，李伍涛驾车行驶至沪渝高速公路963KM+350M（沪渝向）处，撞上由余维海驾驶的号牌为鄂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车尾部，造成两车受损、两车车载货物及路产设施损坏的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队认定李伍涛、余维海负交通事故的同等责任。号牌为鄂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车的登记车主为武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司，实际车主为叶玉，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司投保交强险、第三者责任保险，案涉交通事故发生在保险期间。经仙桃市利安资产评估事务所评估，荆州市承霖物流有限公司的车辆及货物损失为171517元。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。适用该条款的前提条件为当事人同时起诉侵权人、承保交强险和商业三者险的保险公司。叶玉提供的证据显示：叶玉于2016年11月29日以80000元的价格将号牌为鄂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车转让给余维兵。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，荆州市承霖物流有限公司在未起诉余维兵的情况下，提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回荆州市承霖物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19535号原告：刘秀林，女，1964年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区金宝街18号。法定代表人：聂建文，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京王府井支行员工。委托诉讼代理人：郭宏清，男，中国工商银行股份有限公司北京王府井支行员工。原告刘秀林诉被告中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称工行王府井支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀林，被告工行王府井支行之委托诉讼代理人邢磊、郭宏清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀林向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还存款7800元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月4日下午13:46分原告将从银行取出的1万元现金经过清点后拿到被告处编号为02006466的ATM机存款，在原告将1万元现金分两次放入银行ATM机后，机器只显示了2100元，其余7800元没有显示，原告立刻结束了操作，并联系银行工作人员调取了原告存款录像，银行工作人员一致认为原告放入ATM机的现金是1万元，但是未能查找到原告7800现金，原告当时在当地派出所报了警。后因为原告的7800元现金至今没有结果，故诉至法院。被告工行王府井支行辩称：被告经过调阅监控录像和ATM机交易流水查知，原告通过被告布放的ATM机办理存款业务，在放入22张钞票后，因有无效钞票，机具拒钞1张，原告将拒钞取走后，又取消存款交易，随后又将21张钞票取走，被告未实施吞没原告资金的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘秀林持有一张卡号为×××的中国工商银行储蓄卡。2019年2月4日下午13时46分14秒，刘秀林到工行王府井支行营业网点处操作ATM机（设备号为02006466）进行存款交易。13时48分17秒，刘秀林取消了存款交易，并取走ATM机退回的钞票。刘秀林向法庭出示了事后由工行王府井支行向其出具的ATM机交易记录一份，内容显示刘秀林“存入：100:21拒钞：1”。刘秀林认为该记录证明其存入100张，机器显示21张，退1张。工行王府井支行认可该份证据的真实性，但对刘秀林的证明目的不予认可。工行王府井支行称“存入：100:21拒钞：1”的内容是指存入100元的钞票21张，拒钞1张。工行王府井支行向法庭出示了ATM机正面监控录像一份、ATM机出入钞口监控录像一份、ATM室自助区域录像一份，内容为刘秀林到银行操作ATM机的过程。刘秀林对上述三份录像证据的完整性不认可，认为和其当天看的录像不一样，事发当日还有一个录像能够看到其向ATM内塞钱的情形。本院依刘秀林的申请向北京市公安局东城分局王府井派出所调取了公安部门留存的录像，双方当事人对该份证据的真实性认可，但刘秀林认为这不是其所述的能够看到其向ATM塞钱的录像。以上证据，有当事人陈述、银行卡复印件、ATM机流水单、ATM机正面监控录像、ATM机出入钞口监控录像、ATM室自助区域录像、公安部门录像等证据，在案佐证。本院认为：刘秀林与工行王府井支行之间储蓄存款合同关系成立，双方均应依约行使合同权利、履行合同义务。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘秀林主张工行王府井支行的ATM误扣其金额为7800元的钞票，故刘秀林应当就误扣的事实承担举证责任。但无论是在案的ATM机流水或是录像证据均不能证明刘秀林实际向ATM放入了相应的钞票。且根据录像显示，刘秀林操作ATM仅进行了一次放入钞票的操作，和其分两次放入钞票1万元的陈述不符。刘秀林认为还有其他录像能够证明其存入钞票的情况，但未向法院举证证明该录像确实存在。故对刘秀林关于工行王府井支行ATM误扣其金额为7800元的钞票的主张，本院不予采信。刘秀林要求工行王府井支行返还存款7800元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回刘秀林的诉讼请求。案件受理费25元，由刘秀林负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇一九年十二月十二日书记员 赵馨梓
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申489号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延安市建筑安装工程公司。 法定代表人：纪维斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：董占德，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张莉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学波。 再审申请人延安市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）因与被申请人张莉、张学波承揽合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2017)陕06民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建安公司申请再审称，（一)原审判决认定张莉承包砌石工程的事实缺乏证据证明。一审中，张莉只提供了证人张胜兰等人的证言，证明其承揽了砌石工程，但未能提供任何诸如施工记录、结算单、供料单等证据证明其主张。再审申请人亦提供了实际施工合伙人刘利军、收料员刘利东的证言，证明张莉没有承包该工程。双方提供的证人证言存在分歧，仅凭证人证言，不能证明欠款系施工所欠，不能证明张莉承包砌石工程这一基本事实。（二）原审法院判决建安公司承担连带责任系适用法律错误。本案中，张学波、刘利军借用再审申请人的资质进行施工，双方形成了挂靠关系，虽然挂靠施工是法律明确禁止的行为，但法律并未规定被挂靠人对挂靠人的所有债务都要承担连带责任。（三）张学波出具的情况说明没有进行质证便作为判决依据，属程序错误。本案历次开庭中，作为关键当事人的张学波均未到庭。原审判决称法院通过手机信息向张学波送达诉讼材料后，张学波回复张莉所述属实。原审法院在该证据没有进行庭审质证的情况下，依据该回复便认定债务成立，属程序错误。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，（一）关于张学波是否拖欠张莉施工的砌石工程的人工费、材料费26万元的问题。证人张胜兰、张学建、张雪峰、常延虎、杨利明出庭作证，证实张莉承包了景观桥砌石工程。建安公司提供的证人刘利军证明将砌石工程承包给杨保平（已故），而张莉提供的证人杨利明证实其父杨保平系张雪峰雇佣干活的石匠，其中张雪峰系张莉雇佣的工头；建安公司二审庭审时陈述将砌石工程承包给王俊峰，二审法院对王俊峰调查核实，王俊峰陈述其没有承包该砌石工程，也没有收取该工程款。建安公司关于张莉是否承包砌石工程的陈述前后相互矛盾。张学波出具的欠条显示欠张莉安塞人行景观桥材料、人工款26万元，建安公司主张该欠款系张莉与张学波之间形成的借贷关系，但其没有提交相关证据予以佐证。结合人行景观桥已经全面竣工的事实，可以认定张学波拖欠张莉砌石工程的人工费、材料费26万元。（二）关于建安公司是否应对张学波26万工程款债务承担连带责任的问题。2010年11月30日，建安公司向安塞县城建局出具函，载明该公司委托张学波为安塞县人行景观桥项目施工与管理负责人。2010年12月8日，建安公司与张学波签订《工程项目经营承包合同》，建安公司将其承接的安塞县人行景观桥工程交由张学波完成施工，并向张学波收取管理费用。该承包合同乙方有张学波签名并盖有“延安市建筑安装工程公司安塞县人行景观桥项目部”印章。由此可知，张学波与建安公司之间形成挂靠关系，张学波对外以建安公司人行景观桥项目部的名义进行施工，原审认定建安公司对张学波的工程欠款承担连带责任并无不当。 综上，建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回延安市建筑安装工程公司的再审申请。 审 判 长 王小凤 审 判 员 王晓平 审 判 员 张树禄 二〇一九年十二月十六日 法官助理 马 萍 书 记 员 仪永莉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4045号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：蔡文龙，男，1965年3月31日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与蔡文龙信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2558号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59909.8元及利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2013年10月29日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按年利率24计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2291元、公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，申请执行人撤回了对蔡文龙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执4045号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  赵家勉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5226号申请执行人：长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村。法定代表人：文芝兰，村主任。被执行人:长沙市岳麓区玉江矿业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道玉江村谭国良私宅。法定代表人：郑培立。长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会与长沙市岳麓区玉江矿业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院（2017）湘0104民初8792号民事调解书已生效，但被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司银行存款140236.5元；或扣留、提取被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司应得收入140236.5元；或查封、扣押、冻结被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十二月十八日书记员  林倩
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3378号 原告：连福华，男，1971年2月14日出生，汉族，住福建省华安县，现住龙海市。 被告：陈文伟，男，1995年3月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：郭艺平，男，1993年9月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：林晟，总经理。 委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告连福华与被告陈文伟、郭艺平、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连福华，被告陈文伟、郭艺平、平安财险厦门分公司的委托诉讼代理人邱永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连福华向本院提出诉讼请求：判令陈文伟赔偿其后续治疗费14570.28元；郭艺平承担连带赔偿责任；平安财险厦门分公司在闽Ｄ×××××号小型客车投保的交强险、商业险责任限额对上述经济损失承担保险赔付责任。事实和理由：2017年11月27日21时30分许，陈文伟驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿省道西港线由漳州往海澄方向行驶至路段），在行驶过程碰撞道路中心隔离护栏，致使护栏弹出，碰撞对向由周明泉驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车，后护栏再次弹出，刮碰对向由原告驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车，造成原告受伤的交通事故。经交警认定：陈文伟负本事故全部责任，周明泉、连福华无责任。原告于2018年4月9日就本案损失向本院提起诉讼。本院（2018）闽0681民初1706号民事判决对原告主张的后续治疗未予支持，认为待实际发生后再行主张。现原告已进行二次治疗，实际发生费用14570.28元，故提出上述请求。 陈文伟、郭艺平均表示由法院依法判决。 平安财险厦门分公司辩称，原告在第一次起诉时诉求后续治疗费2000元，与现在诉求数额明显差距大，已超过合理的必要限度。根据原告提供的费用清单，其花费的医疗费用属于非医保用药，不属于保险公司赔偿范围，要求对原告的后续治疗费用进行合理性和必要性鉴定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日21时30分许，陈文伟驾驶郭艺平所有的闽Ｄ×××××号小型轿车沿省道西港线由漳州往海澄方向行驶至龙海市，在行驶过程碰撞道路中心隔离护栏，致使护栏弹出碰撞到对向由周明泉驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车，后护栏再次弹出，刮碰到对向由连福华驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车，造成连福华受伤的交通事故。经交警部门认定：陈文伟负本事故全部责任，周明泉、连福华不负事故责任。2018年4月9日连福华就事故损失向本院提起诉讼。2018年5月30日本院作出（2018）闽0681民初1706号民事判决，其中对原告所主张的后续治疗费认为应待实际发生后再行主张。2019年4月18日，原告就诊于漳州市第三医院，行“右侧面部瘢痕整形修复术”，并支付医疗费14570.28元。本案在审理过程中，本院依平安财险厦门分公司的申请，委托福建寻真司法鉴定所对连福华医疗费合理性进行鉴定。2019年8月29日，该鉴定所以本鉴定“所涉及的专门性问题，本所条件和鉴定能力有限”为由，予以退回。后本院再委托福建诚正司法鉴定所进行鉴定，结论：“本次提供审查的被鉴定人连福华的医疗费用中与本次损伤没有关联性的医疗费用合计人民币27.92元，其余医疗费用的合理性、必要性应予认可”。 另查，陈文伟具有驾驶资格，其驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿的交强险和商业第三者险投保于平安财险厦门分公司。 本院认为，交警部门对本事故作出的道路交通事故责任认定书，程序合法，责任明确，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。原告主张后续治疗费14570.28元，并提供漳州第三医院的门诊病历、医疗票据、费用清单，以及该医院出具的疾病诊断书，平安财险厦门分公司虽对医疗费用的合理性、关联性有异议，但经福建诚正司法鉴定所鉴定，除27.92元为没有关联性费用外，其他均为合理性、必要性费用，故对连福华诉求的后续治疗费用扣除27.92元外，即14542.36元，应予支持。郭艺平将其所有的车辆交由有驾驶资格的陈文伟，对本案的发生并无过错，连福华要求其承担连带赔偿责任，于法不符，不予支持。陈文伟驾驶的闽Ｄ×××××号小型客车的交强险、商业险均投保于平安财险厦门分公司，且陈文伟负事故全部责任，故平安财险厦门分公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分再由陈文伟负担。因本案损失在保险责任限额内，故陈文伟无需承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿连福华损失14542.36元； 二、驳回连福华的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取计82元，由陈文伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈淑瑜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈雅萍
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初5472号原告：许某1，男，1965年8月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：许某2，男，1933年3月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：许某3，女，1961年7月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：许某4，男，1970年1月24日出生，汉族，住盱眙县。被告：许某5，女，1975年2月11日出生，汉族，住盱眙县。原告许某1诉被告许某2、许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，本院于2019年11月25日立案审理。原告许某1以双方自行处理为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某1向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某1撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告许某1负担。审判员  余中文二〇一九年十二月十九日书记员  徐芳芳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民特122号申请人：穆某甲，男，1958年7月20日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市栖霞区。申请人穆某甲申请确定监护人一案，本院于2019年12月5日立案后进行了审理。现已审理终结。穆某甲称，请求法院判决确定其为被申请人穆某乙的监护人。事实和理由：申请人穆某甲系被申请人穆某乙的弟弟。穆某乙自1975年起患有精神分裂症至今，未婚、无工作、生活无法自理。2017年5月17日，南京市鼓楼区人民法院判决认定穆某乙为限制民事行为能力人。2017年8月1日，针对被申请人穆某乙的监护等问题，穆某甲、穆某丙及穆某丁达成协议书，并经被申请人所在的社区指定申请人穆某甲为穆某乙的监护人。为了程序合法以及切实保护被申请人穆某乙的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。经审理查明：穆某乙，男，汉族，1954年12月5日出生，公民身份号码，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市栖霞区。穆某乙与穆某甲为兄弟关系，二人父亲为穆某戊、母亲为邱某。穆某戊与邱某另生育一子一女，分别为穆某己、穆某庚。穆某戊因病去世于2003年3月10日被注销户籍。未查询到穆某乙有结婚登记及生育子女记录。2017年5月17日，南京市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民特28号民事判决书宣告穆某乙为限制民事行为能力人。2017年8月1日，穆某甲、穆某己、穆某庚签订协议书，一致同意由穆某甲全权负责穆某乙的衣食住行，对其生活予以长期照料。穆某乙所在南京市鼓楼区幕府山街道云谷山庄社区居民委员会出具《证明》，同意指定穆某乙的监护人为穆某甲。本案审理中，穆某甲、邱某、穆某己及穆某庚共同表示同意由穆某甲担任穆某乙的监护人。本院认为，穆某乙经南京市鼓楼区人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，其合法权益需有监护人来为其维护。现穆某乙母亲年事已高，具有穆某乙监护资格的人协商一致确定穆某甲为监护人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：指定穆某甲为穆某乙的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 文二〇一九年十二月三十日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审329号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为杨某某支付2018年5月、6月、9月、10月及2019年2月的工资21600.20元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（杨某某2018年5月、6月、9月、10月及2019年2月的工资21600.20元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪