wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3093号之一申请执行人余霄威，男，1981年10月17日出生，住天台县。被执行人张福英，女，1973年10月22日出生，住天台县。被执行人许宁谢，男，1970年3月8日出生，住天台县。申请执行人余霄威与被执行人张福英、许宁谢民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1346号民事判决，被执行人张福英、许宁谢应归还申请人余霄威借款70000元及相应利息，负担案件受理费775元，执行费950元，但被执行人张福英、许宁谢未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年9月5日向被执行人张福英、许宁谢发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张福英、许宁谢既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人余霄威未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人张福英、许宁谢的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人张福英、许宁谢有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人许宁谢有车牌号为浙Ｊ×××××号车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余霄威的涉案债权暂无法实现。2019年12月4日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人余霄威，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张福英、许宁谢目前有财产可供执行，申请执行人余霄威亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3093号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张福英、许宁谢有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月六日代书记员 赵 欣
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3731号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：习某，系董事长。委托诉讼代理人：贾某。被告：曹某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：樊某，现住址同上。被告：内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵某，公司董事长。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告曹某、樊某、内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼，被告曹某、樊某、兴盛房地产公司经本院传票传唤后未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告樊某偿还借款剩余10940000元及利息1674042.45元，利息算至2019年10月10日，本息合计：12614042.45元，及至给付止日的利息。2.拍卖位于丽水嘉苑的抵押物优先受偿。3.请求被告樊某、曹某、内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司承担连带保证责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，樊某向原告借款1300万元，约定利率9.6‰，到期日为2020年1月2日，逾期加收50%的罚息，挪用贷款加收100%的罚息。并签订了乌农商个借字（2018）第1号借款合同，为了保证合同的履行，樊某以兴盛房地产公司所有的位于乌拉特前旗丽水嘉苑30套商业门店作为抵押物并进行了依法登记，不动产号为0000883-0000911，并与我行签订了乌农商个借抵字（2018）第1号抵押担保合同，同时保证人樊某、曹某、兴盛房地产公司为该笔借款进行了保证担保，签订了乌农商借保字（2018）第1号保证担保合同，贷款虽然未到期，但是借款人违反借款合同约定，未按照《个人借款合同》第四条结息方式按月支付利息，被告已构成违约，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告农商行与被告签订了一份借款人为樊某，贷款人为农商行的《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为1300万元；贷款期限24个月；贷款利率为月利率9.83‰。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。同日，被告樊某、曹某、兴盛房地产公司与原告签订了《保证担保合同》，约定本合同项下的全部债务由樊某、曹某、兴盛房地产公司提供连带责任还款保证，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用。保证期间为自主合同确定的贷款到期日次日起叁年。2017年12月13日兴盛房地产公司出具股东会决议及董事会担保意见书，同意用公司房屋编号为2#-1-33号-35号、1#-1-47号、1#-1-58号、2#-1-6号、2#-1-9号、2#-1-14号、2#-1-15号、2#-1-16号、2#-1-19号-21号、2#-3-01号-17号共30套房屋作为抵押担保，为樊某向贵行申请的贷款金额为1300万元提供担保，直至本笔贷款的本息全部清除完毕为止。并办理了不动产登记手续。2018年6月30日被告樊某提取了该笔借款。已付本金2060000元，欠付10940000元。本院认为，原告农商行与被告樊某签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告樊某未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对于原告请求被告樊某偿还借款本金10940000元及利息的请求予以支持。（利息以借款本金10940000元为基数从2018年6月30日起按照合同约定利率计算至付清借款之日止）。被告兴盛房地产公司以自有商业门店为樊某的借款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记，故原告对上述抵押担保房屋享有优先受偿的权利。被告樊某、曹某、兴盛房地产公司作为连带责任保证人在保证担保合同上签字按印是其真实意思表示，且保证未过保证期间，故其对上述借款本金及利息的给付承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效后三十日内偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金10940000元及利息（利息以借款本金10940000元为基数从2018年6月30日起按照合同约定利率计算至付清借款之日止）。二、原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司对被告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司抵押房屋享有优先受偿的权利。三、被告樊某、曹某、内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97484元，减半收取48742元，由被告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇一九年十二月二十五日书记员 王嘉培注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44652号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：毛杰，男，1970年7月12日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告毛杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告毛杰经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金55696.14元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，并签订《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告毛杰未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、毛杰身份信息。毛杰未提交证据材料。经审理查明：一、毛杰与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向毛杰发放了500000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，毛杰任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；毛杰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。毛杰承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月14日，毛杰尚欠贷款本金55696.14元、拖欠利息43112.78元、拖欠复利16089.42元。本院认为，平安银行北京分行与毛杰之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。毛杰收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现毛杰逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求毛杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：毛杰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金55696.14元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告毛杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192.40元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告毛杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十二日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6298号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，董事长。委托诉讼代理人：刘少科，男，1972年6月4日生，汉族，该社职工，代理权限为特别授权。被告：寇宝辉，男，1975年4月5日生，汉族，住灵宝市。被告：王代丰，女，1976年1月16日生，汉族，住址同上，系寇宝辉之妻。原告灵宝市农村信用合作联社与被告寇宝辉、王代丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人刘少科到庭参加诉讼，被告寇宝辉、王代丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告寇宝辉、王代丰偿还借款本金10万元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月15日，被告寇宝辉、王代丰从原告处贷款10万元，期限至2019年12月15日，被告给原告仅付息0.43元，余款被告至今未付。被告寇宝辉、王代丰既未到庭，又未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、被告寇宝辉、王代丰身份证复印件和结婚证复印件；2、借款合同、借款借据、贷款发放通知单；以证明原、被告之间金融借贷关系成立及被告身份,二被告缺席，无法质证。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2019年1月15日，被告寇宝辉、王代丰因装修向原告灵宝市农村信用合作联社提交了身份证复印件和结婚证复印件申请贷款10万元，经审查原告灵宝市农村信用合作联社同意，双方签订了个人借款合同，约定贷款本金10万元，期限至2019年12月15日，固定月利率7.71‰，每月20日结算利息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告寇宝辉填写借据后，原告灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款10万元。2019年1月21日，原告灵宝市农村信用合作联社扣息0.42元，2月21日，原告灵宝市农村信用合作联社扣息0.01元，合计，被告付息0.43元，余款被告至今未付，引起诉讼。本院认为，被告寇宝辉、王代丰欠原告灵宝市农村信用合作联社贷款未还，有个人借款合同、借据、发放贷款通知单佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告寇宝辉、王代丰于本判决生效后十日内给付原告灵宝市农村信用合作联社借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年1月15日起按月利率7.71‰计算至款付清之日止，扣除已付0.43元。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告寇宝辉、王代丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  姚晓军二〇一九年十二月十四日书记员  杨晓萌
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1784号 申请执行人：罗应平，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：伍明，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行罗应平与伍明追索劳动报酬纠纷一案中，依据已生效的（2019）川0903民初1813号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付劳动报酬25005元，承担本案执行费275元。 执行过程中，双方达成执行和解，案外人伍全平自愿为本案债务提供连带责任保证。申请执行人罗应平自愿撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下: 终结（2019）川0903民初1813号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 唐晓凰 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 庾 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39760号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：邓伯志，女，1984年01月03日出生，汉族，户籍地四川省江安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓伯志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告邓伯志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、邓伯志立即偿还平安银行贷款本金362620.15元、截至2019年12月6日的利息、罚息139743.8元、复利30396.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、邓伯志承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓伯志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓伯志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告邓伯志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与邓伯志签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，邓伯志尚欠借款本金362620.15元，利息、罚息139743.8元和复息30396.23元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与邓伯志签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向邓伯志发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求邓伯志偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。邓伯志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓伯志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362620.15元、截至2019年12月6日的利息、罚息139743.8元和复利30396.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告邓伯志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，公告费（以实际发生为准），由被告邓伯志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初2651号原告：朱海伦，男，1998年1月8日生，汉族，住惠水县。被告：杨长荣，男，1999年1月16日生，汉族，住惠水县。原告朱海伦与被告杨长荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱海伦到庭参加诉讼，被告杨长荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海伦诉称，被告资金周转困难，分别于2019年5月31日、6月8日两次向原告借款共计17000元，约定借期为60天，并写下借条为证。借款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨长荣未答辩。经审理查明:被告杨长荣资金周转困难，分别于2019年5月31日、6月8日两次向原告朱海伦借款共计17000元，约定借期为60天，并写下借条为证。借款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告当庭陈述、借条、身份证复印件等证据在卷为证。本院认为，原、被告达成借款协议，且原告依约给付被告借款，是当事人真实意思的表示，应受法律保护，因被告未按约定偿还借款，故对原告要求其偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩举证权利，依法应承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款（第一项）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨长荣于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告朱海伦借款人民币17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告杨长荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 张 翔二〇一九年十二月十七日书记员 杨梦雅
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执恢310号申请执行人：烟台开发区凯祥工贸有限公司，住所地烟台开发区牡丹江路1号。法定代表人：张黎平，总经理。被执行人：烟台开发区振兴房地产开发有限公司，住所地烟台开发区长江路162号。法定代表人：陈光俊，总经理。被执行人：张亮球，男，1956年1月17日生。本院在执行申请执行人烟台开发区凯祥工贸有限公司与被执行人烟台开发区振兴房地产开发有限公司、张亮球买卖合同纠纷一案中，现申请执行人向本院申请撤回执行申请，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0691执恢310号案件的执行本裁定送达后立即生效。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇一九年十二月二十七日书记员  迟振超
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10273号原告：陈巧莲，女，汉族，1968年7月10日出生，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯梦彩，河南扬善律师事务所律师。被告：张松超，男，汉族，1978年2月10日出生，住河南省新郑市。原告陈巧莲与被告张松超确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈巧莲的委托诉讼代理人冯梦彩到庭参加诉讼，被告张松超经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。陈巧莲向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订的《以房抵债协议》有效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，2015年6月起，被告因资金周转需要累计向原告借款30万元整。2019年，原被告协商以被告老家拆迁分配的七号棚户区二号地四号楼1202号60平方房屋抵偿被告欠原告的债务中的20万元，剩余10万元分期偿还。但协议签订后，被告多次向原告提出涉案《以房抵债协议》违反国家土地政策，属于无效协议，并拒不偿还剩余债务。原告认为，该协议系双方真实意思表示，依法受法律保护。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张松超未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月份，张松超向陈巧莲借款30万元整，后经诉讼时效问题，2018年6月9日，张松超给陈巧莲出具了一份《借条》，内容为“借条今借陈巧莲三十万元正（叁拾万元正），2018年6月9日借款人：张松超身份证：”。2019年2月9日，陈巧莲（甲方）与张松超（乙方）签订了一份《以房抵债协议》，主要内容为：在平等、自愿、协商一致的基础上，乙方愿以自己名下的房产抵还欠款。现根据国家相关法律规定，甲、乙双方达成如下协议:一、债权债务情况:2015年6月份，甲方累积向乙方提供借款30万元整，乙方仅偿还部分利息，因诉讼时效到期，2018年6月9日，乙方向甲方重新补了一张30万元的借条。二、抵偿财产情况：甲乙双方协商以乙方老家拆迁分配的七号棚户区二号地四号楼1202号60平方房屋抵偿乙方欠甲方的债务中的20万元。三、抵债安排：1、上述房产作价人民币20万元。上述房产用于抵债后，还有欠款为10万元未清偿，乙方应于2020年10月1日前向乙方支付完毕。2、本协议约定的房产交付及债务余额办妥或结清之后，甲乙双方的债务视为清偿完毕，双方就《借条》不存在其它任何争议、赔偿或未结款项。四、房产交接安排：待上述房屋达到过户条件时，乙方应积极配合甲方办理过户等相关手续，所产生的费用由乙方支付。五、乙方的承诺保证：乙方保证自己对该抵债房产拥有处分权，该房产来源合法、不存在法律纠纷。六、争议解决：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可由有关部门调解。协商或调解不成的，可向甲方所在地的人民法院起诉。现陈巧莲以张松超不履行《以房抵债协议》为由，诉至本院，请求处理。以上事实有原告陈述，《借条》，《以房抵债协议》及庭审记录等证据证明。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；张松超未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。张松超向陈巧莲借款后出具《借条》，双方为了偿还债务，签订了《以房抵债协议》，以其拆迁安置房屋作价抵偿所欠原告的债务,是双方对自己权利的合法处分,并未违背相关法律的规定，依法成立、合法有效。本院对陈巧莲的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十八条规定,判决如下:原告陈巧莲与被告张松超于2019年2月9日签订的《以房抵债协议》有效。案件受理费100元，减半收取计50元,由被告张松超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭文凯二〇一九年十二月十三日代理书记员  贾宇涵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29390号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：东营区建仿装饰部，地址山东省东营市。被告：赵相建，男，1984年5月28日出生，汉族，住山东省。被告：秦江妹，女，1981年4月1日出生，汉族，住山东省。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告东营区建仿装饰部、赵相建、秦江妹融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  许雅芳二〇一九年十二月二十六日书记员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53214号原告：庄磊，男，1981年11月5日出生，汉族，中国传媒大学高等职业技术学院职员，户籍所在地河北省石家庄市新华区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庄俊义（原告庄磊之父），男，1954年4月16日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。原告庄磊（以下简称原告）与被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人庄俊义到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告剩余课程费用24564元。事实与理由：2017年11月11日，原告在被告处办理了亲子游泳会员卡，并向被告交纳了100节课程的费用27600元。自2018年8月中旬开始，被告以维修、装修等理由，导致原告无法到店进行消费。2019年3月7日，原、被告签署了《退款协议书》，约定被告退还原告剩余89节的课程费用24564元。经原告多次催要，被告拒绝支付。此后，被告下落不明，原告无奈诉至法院。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，且未向本院提交书面的答辩意见以及相关证据材料，亦未对原告所提交的证据发表质证意见。原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.《退款协议书》；2.原告向被告支付服务费的信用卡刷卡记录及明细；3.被告的工商登记信息。根据当事人的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：原告与被告订立有服务协议，原告向被告交纳了课程费用27600元。2019年3月9日，原告作为甲方与被告作为乙方签署了《退款协议书》1份，确认：原告已经付款27600元，剩余课程89节，甲方同意乙方向甲方退还24564元。协议书签订后，被告未向原告退还相关款项。另，原告交纳了公告费260元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的辩论和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，原告向本院提交了《退款协议书》及信用卡刷卡记录等证据，根据上述证据可以确认原告与被告之间存在服务合同关系，且被告应当依约退还原告剩余的服务费24564元。现原告要求被告退还剩余课程费用24564元的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决书生效后七日内退还原告庄磊剩余课程费24564元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（原告庄磊已经预交，被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告庄磊）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  金秋梅人民陪审员  杜 丹二〇一九年十二月二十日书 记 员  邓嘉男
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1999号 申请执行人：司徒智臻，男，1978年9月22日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：李笛，男，1976年2月28日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：黄莉，女，1973年5月29日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行司徒智臻与李笛、黄莉房屋买卖合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人李笛、黄莉的财产情况，调查结果为被执行人李笛、黄莉目前暂无财产可供执行。申请执行人司徒智臻对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  龙 琨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57466号原告：胡华，女，1964年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。原告胡华与被告北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王媛媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡华、被告四达邮币社之委托代理人梁广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡华向本院提出诉讼请求：判令四达邮币社向我支付合同本金1133400元，收益136008元，延期利息152328.96元，共计1421736.96元。事实和理由：2018年4月1日，我与四达邮币社签署投资理财合同。合同签订后，我向王国强账户支付总投资额1133400元，合同到期后，我要求四达邮币社支付投资本金及收益。四达邮币社至今仍未支付任何款项。四达邮币社辩称：认可胡华主张的本金，不认可胡华主张的收益。合同期内约定的投资收益过高，合同期外双方没有达成新的协议，我方要求合同期内按照中国人民银行同期定期存款利率，合同期外应当按照中国人民银行同期活期存款利率。参考相关的司法解释，年利率超过24%的不应被支持。胡华主张的延期收益没有依据，我方认为合同到期后双方合同自动解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：1994年1月26日，四达邮币社成立。依据四达邮币社的工商登记信息显示：四达邮币社的类型为集体所有制（股份合作），四达邮币社的投资人为吕严芬、李世芬、王国强。2018年4月1日，胡华（甲方）与四达邮币社（乙方）签订《合同》，载明：为繁荣发展集邮事业，满足甲方“以邮养邮”的需要，为保证双方利益及合作的圆满成功，甲乙双方经友好协商达成协议：1、乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。（甲方保证邮品的品相不被破坏）。2、乙方有义务为甲方所购邮品代为保管，免收保管费。3、甲方所购邮品在一年内不得出售，如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金。4、如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。5、甲方有享受乙方各种形式的服务和购买紧俏邮品，参与乙方组织的各种活动的优先权。6、未尽事宜，由双方友好协商另议。本保单一式2份，双方各执一份，具有同等法律效力，甲方持有一份必须由乙方加盖公章才生效。7、甲方购买邮品详表：新余转世界杯11334枚*100=1133400元（乙方代存），此单投资回报率为每月2%（半年）。该协议尾部“甲方”处有“胡华”签名字样，“乙方”处加盖有“四达邮币社”字样的印章、“代表”处有“王国强”签名字样。对此，四达邮币社称上述合同约定的投资期限为半年，上述合同约定的邮票由四达邮币社保管，没有现实交付给胡华。以上事实，有胡华提供的《合同》、四达邮币社工商登记信息网页打印件等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，胡华与四达邮币社签订的涉案合同中约定无论胡华所购邮币升值幅度多少，四达邮币社均保证胡华的投资本金不受损失，并定期支付固定的收益，该条款体现了委托人胡华对其投资单纯追求固定本息回报的缔约目的，且对受托人四达邮币社资产管理行为及收益后的分成没有预期，同时，合同签订后，四达邮币社亦未向胡华提供邮品，不存在为胡华管理资产的行为，故胡华与四达邮币社之间并无真实的委托理财关系，双方之间的合同系以委托理财为表现形式的民间借贷关系。据此，胡华支付的1133400元系借款本金性质，四达邮币社承诺的投资回报率系借期内借款利息的性质，投资期限系借款期限，延期收益应为逾期利息。在合同约定借款期限届满后，四达邮币社未能偿还本金以及利息，应属违约。四达邮币社应向胡华偿还借款本金1133400元，并支付借款利息、逾期利息。对于借款利息、逾期利息的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现胡华主张借期内利息136008元、逾期利息损失152328.96元，经核算不违反法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：北京市四达邮币社向胡华偿还借款1133400元，并支付借款利息136008元、逾期利息152328.96元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8797元（胡华已预交），由北京市四达邮币社负担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十二月二十三日书记员  周宇蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54816号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李长勇，男，1962年11月14日出生，汉族，住四川省西昌市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李长勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李长勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李长勇归还原告借款本金34,490.24元，支付原告利息286.23元、逾期利息489.58元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告李长勇与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李长勇向原告贷款99,000元，用于购买攀枝花市广力汽车服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U66HG071127)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李长勇以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李长勇自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李长勇构成违约，截止至2019年11月4日，被告李长勇尚欠原告贷款本金34,490.24元，利息286.23元、逾期利息489.58元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李长勇在签字表中注明的居住地址为四川省西昌市龙眼井街XXX号XXX栋XXX单元XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金34,490.24元、利息429.94元、逾期利息766.51元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李长勇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李长勇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李长勇以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李长勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李长勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金34,490.24元，支付至2019年12月8日止的利息429.94元、逾期利息766.51元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李长勇届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李长勇协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U66HG071127)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李长勇继续清偿。案件受理费692.16元，减半收取计346.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十二月三十日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1848号原告：呼某，男，1987年8月28日出生，汉族，现住山西省石楼县。原告：石某，男，1986年3月11日出生，汉族，现住山西省太原市。二原告委托诉讼代理人：阎某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：原平市原平大力模板厂。住所地，原平市平安大街。统一社会信用代码：×××。法定代表人：武某，系该单位总经理。委托诉讼代理人:张某，该单位出纳。原告呼某、石某与被告原平市原平大力模板厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼某、石某的委托诉讼代理人阎某，原告原平市原平大力模板厂的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呼某、石某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向二原告支付货款39767元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉日起计算至实际归还日止)。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月被告因生产经营需要，故向山西众益昌贸易有限公司（以下简称“众益昌公司”）购买了生产经营所需钢材，2016年9月26日经过双方核算被告一共欠众益昌公司钢材款39767元，并出具了欠条，并承诺尽快支付钢材款。后众益昌公司注销，但没有清算债权债务，故众益昌公司的债权债务由股东承担，二原告作为众益昌的实际控制人及股东，多次向被告催促还款，但被告均故意拖延时间，拒不还款。综上所述，为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上，依法裁判，维护公平正义。原平市原平大力模板厂辩称，欠款数字准确。但是被告已经在2017年1月26日支付呼某5000元，2018年2月支付呼某10000元。被告认为欠款应为24767元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月被告原平市原平大力模板厂因生产经营需要，向山西众益昌贸易有限公司购买钢材，双方通过电话联系商定好价格，由山西众益昌贸易有限公司向原告提供钢材。2016年9月26日经双方结算后，被告出具欠条一支，载明：“今欠到众益昌贸易有限公司货款￥39767元，叁万玖千柒百陆拾柒元”。2017年1月26日被告支付山西众益昌贸易有限公司财务人员闫红丽5000元钢材款，2018年2月被告支付山西众益昌贸易有限公司原法定代表人呼某10000元钢材款。另查明，山西众益昌贸易有限公司成立于2016年4月13日，股东为呼某、石某二人。2019年6月14日国家税务总局太原市万柏林税务局出具“清税证明”，证实山西众益昌贸易有限公司所有税务事项均已结清。2019年8月20日太原市市场监督管理局出具“准予简易注销登记通知书”，内容为：“经审查，提交的山西众益昌贸易有限公司简易注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。同日山西众益昌贸易有限公司注销登记。本院认为，本案的争议焦点为二原告是否为合格的诉讼主体。被告通过电话与原告联系，口头约定从山西众益昌贸易有限公司购买钢材，后被告对欠付的钢材款向山西众益昌贸易有限公司出具欠条，双方形成买卖关系，被告应向山西众益昌贸易有限公司支付钢材款。被告已给付款项应予核减。山西众益昌贸易有限公司现已注销，呼某、石某作为山西众益昌贸易有限公司的出资人，在公司注销后，可以作为当事人主张公司原有的权利。原告主张的违约金，因双方并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：一、被告原平市原平大力模板厂在本判决生效后15日内给付原告呼某、石某货款24767元。二、驳回原告呼某、石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 祁志勇 二〇一九年十二月二日书记员 王 晶
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终1169号上诉人（一审原告）：刘希彬，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审被告）：刘希文，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住逊克县。上诉人刘希彬因与被上诉人刘希文农村土地承包经营权纠纷一案，不服逊克县人民法院（2019）黑1123民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，刘希彬主张刘希文抢种其2公顷土地（位于丛山村西1.6公顷、村南八垧地0.4公顷），而刘希文一审辩称时认可其耕种了村西1.6公顷、村南0.4公顷土地。一审法院审理时未能进一步查实刘希文耕种村西1.6公顷、村南0.4公顷土地与刘希彬主张的土地是否为同一土地。刘希彬提供的土地台账显示其所在户的土地地块为3号地块和6号地块，刘希文土地台账显示其所在户的土地地块为4号地块，从双方土地台账看，刘希文与刘希彬承包的土地没有在同一地块重叠的情况，因此应当对刘希文耕种的村西1.6公顷、村南0.4公顷土地是其土地台账中的土地还是刘希彬台账中的土地进一步核实，并依据其查明的事实据实裁判。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销逊克县人民法院（2019）黑1123民初1027号民事判决；二、本案发回逊克县人民法院重审。上诉人刘希彬预交的二审案件受理费524元予以退回。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十二月二十一日书记员 王春宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2204号 原告：杨小青，女，1990年1月18日出生，汉族，住四川省剑阁县，现住遂宁市船山区。 被告：罗霞，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告杨小青与被告罗霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小青到庭参加了诉讼，被告罗霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还所欠原告借款本金人民币47000元及利息（利息按月利率2%自借款之日起至借款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友及同事关系。2018年8月24日至2019年1月21日期间，被告以急需资金周转为由先后多次在原告处借走现金47000元，现原告要求被告归还借款时被告不予理睬，也不偿还原告的借款。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同事关系，自2018年8月24日至2019年1月21日期间，被告因资金周转向原告借款，原告通过微信或支付宝向被告转账，被告亦陆续通过其所有的微信或支付宝向原告还款，至今被告尚下欠原告借款本金46930元。2019年2月27日，原告通过微信向被告催收借款，被告以经济紧张为由未向原告归还借款。 本院认为，原告向被告通过转账的形式交付款项，被告虽未出具借条，但双方在微信聊天中能够确认被告下欠原告借款，故可以认定原、被告双方存在借贷关系，被告尚欠原告借款本金46930元，应当由被告向原告归还，双方未约定借款的偿还时间，原告有权在合理期间内向被告催收借款，故对原告要求被告归还借款本金47000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，原告未提供证据证明双方约定了利息，视为未约定利息，故对原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但可从起诉之日即2019年6月3日起至借款付清之日止，按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗霞于本判决生效之日起十日内向原告杨小青偿还借款本金人民币46930元及利息，利息的计算方式为，自2019年6月3日始，以借款本金46930元为基数，以年利率6%为计算标准至本判决确定的本金偿还之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，则利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为人民币975元，由原告杨小青负担2元，由被告罗霞负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐梦蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17336号原告：孙立平，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：瑞博汇创（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王申。被告：邯郸市亚博云影电子商务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县文化市场北二排B-5。法定代表人：吴青波。原告孙立平（以下简称原告）与被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司（以下简称瑞博汇创公司）、被告邯郸市亚博云影电子商务有限公司（以下简称亚博公司，与瑞博汇创公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款15万元；2、判令二被告给付原告2018年4月12日至2018年12月27日期间的利息13500元、分红款41250元；3、判令二被告支付原告利息（以15万元本金为基数，自2018年12月28日起至实际偿还之日止，以月利率1%的标准计算）；4、判令二被告给付原告分红款（以15万元本金为基数，自2018年12月28日起至实际偿还之日止，以月利率3%的标准计算）。事实与理由：2018年1月12日、2018年1月27日，原告与瑞博汇创公司分别签订《投资借款协议书》，两份协议约定瑞博汇创公司向原告借款15万元，同时两份协议对借款期限、利息、分红、违约责任的承担等事项予以约定。亚博公司对此借款承担担保责任。后原告按约由中国建设银行密云支行、中国农业银行双井支行交付了相应款项，同时给付部分现金。二被告未能按约偿还原告借款，亦未能按约给付原告借款利息、分红款及违约金，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告、瑞博汇创公司于2018年1月12日、2018年1月27日分别签订《投资借款协议书》，约定瑞博汇创公司分别向原告借款10万元、5万元，借期为6个月，每月利息为1%，每月分红为3%。原告称还与亚博公司分别就上述两份《投资借款协议书》签订了《担保函》。原告依约向瑞博汇创公司支付了借款，后瑞博汇创公司未偿还借款。现瑞博汇创公司涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙立平的起诉。公告费260元，由原告孙立平负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韩 龙人民陪审员 李 斌人民陪审员 李凤荣二〇一九年十二月十日书 记 员 徐川涵
山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初164号原告李守明，男，汉族，1938年4月8日生，左权县人，住榆次区。委托诉讼代理人李秀萍，女，汉族，1965年7月19日生，现住晋中市榆次区。被告左权县民政局，住所地左权县城北大街22号。法定代表人侯新华，职务局长。委托诉讼代理人李华英，山西锐剑律师事务所律师。被告左权县退役军人事务局，住所地左权县城北大街6号。法定代表人梅世明，职务局长。出庭负责人裴建军，该单位主任科员。委托诉讼代理人李华英，山西锐剑律师事务所律师。原告李守明诉被告左权县民政局、左权县退役军人事务局行政给付一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月19日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告李守明及其委托诉讼代理人李秀萍，被告左权县民政局的委托诉讼代理人李华英，被告左权县退役军人事务局的委托诉讼代理人裴建军、李华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守明向本院提出诉讼请求：1、依法判决：一次性给付烈士家属“烈士褒扬金”“烈士一次性抚恤金”及“一次性特别抚恤金”300万元。2、本案的诉讼费及因本案的所有交通费用2000元全部由被告承担。事实与理由：原告李守明，是左权县拐儿镇西五指村人。李守恒烈士是原告的哥哥，1929年出生，是山西省左权县拐儿镇西五指村人，生前所在单位及职务：三纵八旅二十二团战士。1948年，在淮海解放战争中牺牲。牺牲时年仅19岁。无配偶无子女。牺牲后，国家把烈士证授予原告，原告是持证人。李守恒烈士牺牲时其弟李守明原告才10岁并且现在生活困难！至今已70年整，政府没有做过一次烈士家属慰问，也没有给过任何抚恤金！请求判决被告左权县民政局和被告退役军人事务局一次性给付烈士家属“烈士褒金”、“烈士一次性抚恤金”、“一次性特别抚恤金”及交通费用2000元。共计：3002000元。原告李守明向本院提交如下证据：1、烈士证；2、信访局答复意见；3、交通费票据。经庭审质证，被告左权县民政局对原告李守明提交的证据提出以下意见：对证据1真实性无异议，但烈士证是2014年换的烈士证，当时原告父母已经去世，原告作为烈士弟弟，依据法律可以持有烈士证，但持有烈士证不能以此要求支付褒扬金、抚恤金。证据2真实性无异议，但李翠兰与本案没有关联性。证据3与本案没有关联性。经庭审质证，被告左权县退役军人事务局对原告李守明提交的证据的质证意见同上。被告左权县民政局在答辩期内提交答辩状称，1、我单位并没有退役军人优抚安置、拥军优属的职能。2、我单位已经于2019年3月22日将退役军人优抚安置、拥军优属的职能交接给左权县退役军人事务局，由左权县退役军人事务局履行该两项职务。综上，因原告李守明起诉并不属于我单位的职权管辖范围，请求驳回原告诉讼请求。被告左权县民政局在举证期限内提交证据如下：证据一：左权县退役军人事务局（2019）2号函；证据二：左权县民政局（2019）4号函；证据三：机构改革10号文件。证明被告左权县民政局已经没有优抚安置、拥军优属的职能，该职能由被告左权县退役军人事务局接收。经庭审质证，原告李守明及被告左权县退役军人事务局对被告左权县民政局提交的证据均不持异议。被告左权县退役军人事务局在答辩期内提交答辩状称，1、烈士李守恒于1948年牺牲，牺牲于淮海战役中，于1949年3月对其家属父母进行褒扬、抚恤，当时原告尚未成年，现原告作为烈士李守恒的弟弟不能按照现在的规定要求被告进行褒扬、抚恤。2、我单位有退役军人优抚安置、拥军优属的职能。根据法律规定烈士家属为烈士的父母、配偶、子女、兄弟、姐妹，祖父母。原告李守明作为烈士的弟弟确实属于烈士家属，在烈士李守恒父母去世后仅可持有烈士证，1949年已经对烈士李守恒的父母进行了褒扬、抚恤，现原告李守明作为烈士的弟弟再次要求进行褒扬、抚恤无相应法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。被告左权县退役军人事务局在举证期限内提交证据如下：证据一：烈士身份及其基本情况考证表，证明1981现有直系亲属弟弟李守明作为持证人；证据二：对军人干部领发抚恤金登记表，证明李守恒牺牲时间为1948年11月，抚恤时间为1949年3月份，该页都是领取了抚恤金的；证据三：革命军人牺牲病故褒恤暂行条例。1950年11月25日中央人民政府政务院批准公布的。李守恒牺牲后依据该条例第三条第一项进行了抚恤支付了600斤粮食。经庭审质证，原告李守明对被告左权县退役军人事务局提供的证据提出以下质证意见：证据一没有异议；证据二我不清楚；证据三我不清楚，我父亲说没有给过。经庭审质证，被告左权县民政局对被告左权县退役军人事务局提供的证据不持异议。本院对以上证据认定如下：对于原告提交的烈士证，二被告不持异议，可以认定李守恒是烈士的事实；对于信访函，载明来访人是李翠兰，与本案无关联性，本院不予采纳；对于原告李守明提交的车票等证据，与本案无关，本院不予采信。对于被告左权县民政局提交的全部证据，可以证明二被告的行政职能划分，本院予以采信。对于被告左权县退役军人事务局提交的《烈士身份及其基本情况考证表》，能与原告李守明提交的烈士证互相印证，且原告李守明不持异议，本院予以采信，对于县领发抚恤金登记表，可以证明被告左权县退役军人事务局发放抚恤金的事实，本院予以采信。经审理查明，1981年9月20日，被告左权县民政局认定李守恒为烈士，原告李守明系李守恒的弟弟。2014年11月17日，中华人民共和国民政部换发烈士证明书，原告李守明作为现有直系亲属持有该证。2019年8月19日，原告李守明诉至本院，要求被告左权县民政局、被告左权县退役军人事务局给付其烈士抚恤金及交通费等共计300.2万元。另查明，2019年3月，根据《左权县机构改革方案》要求，被告左权县民政局的“退役军人优抚安置、拥军优属”的职能划入被告左权县退役军人事务局，以上为本案事实。本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条规定，县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。本案中，被告左权县退役军人事务局承接被告左权县民政局“退役军人优抚安置、拥军优属”的行政职能，系本案适格被告，被告左权县民政局已无上述职能，不是本案适格被告。对于原告李守明要求给付“烈士褒扬金”及“一次性抚恤金”的请求，根据《军人抚恤优待条例》第十五条、《烈士褒扬条例》第十一条规定，一次性抚恤金、烈士褒扬金发给烈士的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。本案中，根据原告李守明陈述，李守恒牺牲时，其父母尚健在，故抚恤金等待遇应发给原告李守明的父母，原告李守明并非“一次性抚恤金”、“烈士褒扬金”的发放对象。且根据被告左权县退役军人事务局提供的证据，抚恤金已对烈士遗属进行颁发，故对原告李守明的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告李守明要求给付“一次性特别抚恤金”的请求，无证据证明烈士李守恒属于生前作出特殊贡献的烈士，根据《军人抚恤优待条例》第十四条之规定，烈士李守恒的遗属不具有取得“一次性特别抚恤金”的资格。综上，被告左权县退役军人事务局已按相关规定支付了烈士遗属相关待遇，原告李守明的诉讼请求无事实和法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李守明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李守明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李海虹人民陪审员  吴年庭人民陪审员  王有栋二〇一九年十二月三十日书 记 员  严 红
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6599号原告：山东德建集团有限公司，住所地在山东省德州经济技术开发区三八东路东城国际大厦。法定代表人：马志新，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜春晓，该公司员工。委托诉讼代理人：程翠兰，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：闵兆萍，女，1978年8月13日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱正凯，建湖县近湖法律服务所法律工作者。本院在审理原告山东德建集团有限公司诉被告闵兆萍建设工程施工合同纠纷一案中，原告山东德建集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山东德建集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东德建集团有限公司撤回起诉。案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由原告山东德建集团有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 曾书明二〇一九年十二月三十一日法官助理 罗珊雪书 记 员 **花
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初5952号原告：宋菊叶，女，汉族，生于1966年3月24日，住禹州市。原告：李向雨，男，汉族，生于1989年6月4日，住禹州市。原告：李玉炳，女，汉族，生于1992年7月26日，住禹州市。三原告共同委托诉讼代理人：姚文豪，禹州市为民法律服务所工作者。被告：贺根峰，男，汉族，生于197167年12月13日，住禹州市，被告：李国强，男，汉族，生于1963年2月15日，住禹州市。原告宋菊叶、李向雨、李玉炳诉被告贺根峰、李国强机动车事故纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：三原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吴得志撤回对被告贺根峰、李国强的起诉。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月十日书记员 ：李慧聪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4029号罪犯陈佳念，男，1985年3月28日出生，汉族。现在重庆市长康监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2017年4月26日作出（2017）渝0104刑初第61号刑事判决，认定被告人陈佳念犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。刑期自2016年11月16日起至2020年11月15日止。判决发生法律效力后，于2017年6月8日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯陈佳念在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯陈佳念在有期徒刑九个月内从严掌握减刑。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈佳念在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈佳念在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈佳念减去有期徒刑七个月（刑期至2020年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0311民初1421号原告：蔡秋妮，女，汉族，1949年7月18日出生，现住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：甄晋生，山西珍成律师事务所律师，一般代理。被告：陈小军，男，汉族，1976年1月8日出生，现住山西省阳泉市。被告：陈小英，女，汉族，1970年1月28日出生，现住山西省阳泉市。被告：陈小荣，女，汉族，1979年3月18日出生，现住山西省阳泉市。被告：陈军军，男，汉族，1983年4月13日出生，现住山西省阳泉市。原告蔡秋妮与被告陈小军、陈小英、陈小荣、陈军军物权确认纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告蔡秋妮于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡秋妮撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡秋妮负担。审 判 长  侯庆原人民陪审员  高云忠人民陪审员  靳燕红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  任晓芳
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1402号申请执行人：汪寿邦，男，汉族，1984年10月22日出生，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。被执行人：朱福月，女，汉族，1968年10月17日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2017）黔0328民初1964号民事判决书，受理了汪寿邦申请执行朱福月民间借贷纠纷一案。朱福月应支付案款13万元、受理费3000元、承担申请执行费1895元。本案在执行中，查明被执行人朱福月无财产可供执行，申请执行人汪寿邦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1402号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十二月九日书记员  何凌志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33406号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈石养，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈石养信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈石养经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金113178.58元、分期付款手续费1816.43元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月4日的利息17759.3元、逾期还款违约金18924.52元；自2019年10月5日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金113178.58元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈石养未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年1月1日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为11×××70的信用卡，截止至2019年10月4日，被告尚欠原告借款本金113178.58元、利息17759.3元、分期付款手续费1816.43元、逾期还款违约金18924.52元，上述逾期还款违约金自2018年12月4日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈石养经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈石养于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月4日的欠款借款本金113178.58元、利息17759.3元、分期付款手续费1816.43元，以及自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担420元，被告陈石养负担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11559号原告：江西省润田健康产业有限公司，住所地江西省宜春市丰城市孙渡街道月湖路226号。法定代表人：陈陶，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务律师。（到庭）委托诉讼代理人：万翌春，江西求正沃德律师事务律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江西润田实业股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道4191号。法定代表人：刘晓权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曾建华，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第180322号关于第3838161号“润田RunTian及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2019年12月4日被诉决定认定：在案证据不能形成有效证据链，证明诉争商标在2015年2月12日至2018年2月11日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内在诉争商标核定商品上对诉争商标进行了真实、有效、合法的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：38381613.申请日期：2003年12月10日4.专用权期限至：2025年10月6日5.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；开胃酒；烧酒；汽酒等。二、第三人提交使用证据情况行政阶段，原告向被告提交了以下使用证据：1、产品委托加工合同；2、包装印刷合同及发票；3、印刷纸箱发票；4、印刷包装箱、瓶子收款收据；5、广告费收款收据；6、出库单；7、酒箱、酒瓶包装箱、润田黄酒、甜酒实物照片；8、所获荣誉及委托加工公司照片；9、包装商标设计费发票；10、润田白酒包装箱发票。诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据材料：1、产品购销合同；2、收据；3、发货单；4、发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告在行政阶段提交的产品委托加工合同、包装印刷合同均未提交相关实际履行证据与之佐证。河南普通增值税发票的货物名称仅显示为“纸箱商标”、“白色啤酒瓶”并未显示有诉争商标。收款收据、出库单、照片均为自制证据，且照片并未显示有形成时间，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明诉争商标的实际使用情况。原告与宁波市科技园区永大印刷厂签订的包装印刷合同及发票、包装商标设计发票设计费均未显示有诉争商标，无法显示与本案诉争商标之间的关联性。浙江建工印刷有限公司开具的浙江省增值税普通发票虽显示有润田牌，53度白酒包装5000个，但该发票仅为包装制作的发票，并非标有诉争商标的商品进入市场流通领域的证据，未能形成诉争商标进行了真实、有效使用证据链。原告在诉讼过程中提交的与丰城市家缘超市、丰城市剑南阳光酒店、洛阳市友谊酒楼签订的产品购销合同虽然附有提货联、收据但上述证据均为自制证据，无法形成证据链证明诉争商标在指定期间内进行了真实的使用。江西省宜春市国家税务局通用手工发票并无相关证据与之佐证，且内容均为手写，原告提交的实物证据亦无相关证据与之佐证。综上，原告提交的证据尚未形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西省润田健康产业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西省润田健康产业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9987号 原告：李琴，女，1987年1月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：谢志亨，男，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告李琴与被告谢志亨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人倪小军到庭参加诉讼。被告谢志亨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李琴向本院提出诉讼请求：1.判令李琴与谢志亨于2016年6月2日签署的《成都万网北斗科技有限公司股权转让协议》无效；2.判令谢志亨协助李琴办理工商登记以恢复李琴的成都万网北斗科技有限公司股东身份。事实和理由：2014年11月3日，李琴与冷祯旺作为发起人设立了成都万网北斗科技有限公司，注册登记后成都万网北斗科技有限公司未实际经营，一直交由他人办理年报、报税等手续。后来李琴在成都高新区税务局办理个人事务时偶然得知，在2016年6月3日，李琴不知情的情况下，原成都市高新工商行政管理局依据李琴与谢志亨于2016年6月2日签署的《股权转让协议》作出了变更登记，股东由冷祯旺、李琴变更为谢志亨、刘虹。但李琴从未在《股权转让协议》上签字，《股权转让协议》上李琴的签名系他人伪造，不是李琴的真实意思表示。李琴为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 谢志亨提交书面答辩状称，谢志亨从未去过成都，完全不知道成都万网北斗科技有限公司的存在，也完全不认识冷祯旺、李琴、刘虹。谢志亨从未受让冷祯旺和李琴的股权，也没有与冷祯旺、李琴签署过任何股权转让协议。2016年6月2日的成都万网北斗科技有限公司股东会决议上“谢志亨”的签名不是谢志亨书写，也不予认可。2016年6月2日李琴与谢志亨签署的《股权转让协议》中的签名不是谢志亨所书写，也不予认可。恳请法院依法确认《股权转让协议》无效，以维护其合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月3日，李琴与冷祯旺共同出资设立成都万网北斗科技有限公司。《成都万网北斗科技有限公司章程》显示，公司法定代表人为李琴，注册资本为300万元，李琴与冷祯旺分别出资150万元。 有李琴与谢志亨签名并加盖有成都万网北斗科技有限公司公章的《股东会决议》及《股权转让协议》显示，李琴于2016年6月2日将其在案涉公司的150万元股权（占公司注册资本的50%，其中认缴150万元，实缴0元）转让给谢志亨。 另查，《成都万网北斗科技有限公司章程》与《股东会决议》《股权转让协议》上“李琴”的书写方式有明显区别。 同时查明，成都万网北斗科技有限公司的工商登记信息显示，谢志亨持股比例90%，刘虹持股比例10%。 上述事实，有《成都万网北斗科技有限公司章程》《股东会决议》《股权转让协议》以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民事法律行为的构成要件之一为意思表示真实。李琴与谢志亨均否认2016年6月2日签订的《股东会决议》及《股权转让协议》上的签名系其本人所签，结合本案查明的事实，本院确认李琴与谢志亨于2016年6月2日签署的《股权转让协议》缺乏有效要件；另，李琴未提交证据证明谢志亨签订了《股东会决议》及《股权转让协议》或谢志亨提出了工商信息变更申请，故，李琴要求谢志亨协助办理工商登记的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告李琴与被告谢志亨于2016年6月2日签署的《成都万网北斗科技有限公司股权转让协议》无效； 二、驳回原告李琴的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邓安宁 二〇一九年十二月十六日 法官助理 刘凌云 书 记 员 余 盼
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初16212号 原告：彭立忠，男，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:重庆市中兮文化传媒有限公司，住所地重庆市万州区北滨路三峡之星体育馆，统一社会信用代码91500101681478666Q。 法定代表人:谢王美，董事长。 委托诉讼代理人：李德学，男，1958年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般代理。 原告彭立忠诉被告重庆市中兮文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法适用简易诉讼程序并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告彭立忠，被告重庆市中兮文化传媒有限公司的委托诉讼代理人李德学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭立忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市中兮文化传媒有限公司支付安装工程欠款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月17日，原被告签订《公交站台防锈处理及站台照明安装合同》、《公交站台铝合金广告箱安装合同》，约定被告所属的万州公交站台的防绣处理及照明安装和清洁卫生，以及江南新区江城一品大门前4个站台广告箱的安装由原告承揽，原告按约定施工并在合同期内完成了工程量，被告方亦验收通过。结算工程总价为70075元，双方一致同意实际支付7万元，期间被告曾分两次支付了4万元，余款3万元至今未付，原告催收无果遂起诉。 被告重庆市中兮文化传媒有限公司辩称，对原告起诉主张的事实及提出的诉讼请求均无异议，因公司资金周转困难只能分期付款。 本院认为，被告重庆市中兮文化传媒有限公司认可欠付原告彭立忠安装工程款3万元的案件事实，对原告所举示证据亦无异议，故本院对原告在本案中所主张的案件基本事实予以确认，对原告提出的由被告支付剩余安装工程款3万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告重庆市中兮文化传媒有限公司于本判决生效后五日内支付原告彭立忠安装工程款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序审理减半收取275元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖丽华 二〇一九年十二月二十日 书记员  崔建荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19006号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：焦建国，男，1980年5月7日出生，汉族，户籍地山西省朔州市应县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告焦建国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币105068.29元（其中本金75887.94元，利息10706.14元，违约金14098.58元，手续费4375.63元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105068.29元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金75887.94元、利息10706.14元、违约金14098.58元、手续费4375.63元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告焦建国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金75887.94元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月2日的利息10706.14元、违约金14098.58元、手续费4375.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元、公告费560元，由被告焦建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2623号原告：祁典刚，男，1971年10月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：孟庆志，男，1964年10月31日出生，汉族，原住河北省石家庄市长安区，现下落不明。原告祁典刚与被告孟庆志民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁典刚到庭参加诉讼，被告孟庆志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告付清所借原告11200元及利息；2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，被告向原告借款11200元，并给原告出具借条一张，借条的主要内容为：今借到祁典刚人民币11200元，于2019年1月1日前归还。到期后原告多次找被告催要借款，被告以种种理由拖付，致原告诉至法院。被告在法定期限内未作答辩。本院审理查明的事实与原告祁典刚陈述的事实基本一致。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告祁典刚向法庭提交的被告孟庆志亲笔签名的借条及转账交易明细，可以证明被告曾借原告11200元的事实，现原告要求被告予以偿还，并从起诉之日起，以11200元为基数，按年利率6%计算利息，理由正当，证据充分，本院对其诉请求依法予以支持。被告孟庆志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟庆志于本判决生效后十日内付清所借原告祁典刚11200元，并从2019年8月2日起，以11200元为基数，按年利率6%计算利息至该款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告孟庆志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 白 云人民陪审员 孙 平人民陪审员 刘桂荣二〇一九年十二月十七日书 记 员 陈丽娜
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1694号原告：张克炎，男，1986年5月12日出生，汉族，住：湖南省南县。委托诉讼代理人：张松，男，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖蓉，女，湖南跃海律师事务所律师。被告：唐维，男，1986年10月23日出生，汉族，住址：湖南省益阳市南县。原告张克炎与被告唐维侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张克炎的委托诉讼代理人张松、肖蓉到庭参加诉讼，被告唐维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克炎起诉请求：1、请求判令被告唐维赔偿原告张克炎医疗费3341.98元、误工费5032元、护理费2180元、住院期间伙食补助费650元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金5000元、车辆损失费950元；以上费用共计19153.98元；2、请求判令被告唐维向原告张克炎赔礼道歉；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告唐维在南县黄金海岸ＫＴＶ12号包厢内，因怀疑原告张克炎与妻子曹骏有不正当的男女关系，便用随身携带的铁质扳手对原告张克炎进行殴打，致使原告张克炎受伤。随后，原告张克炎被送往湖南省南县中医医院诊治，入院诊断为“头部软组织擦挫伤、多处软组织挫擦伤”，经过13天的住院治疗，于2018年12月2日出院，医生医嘱：“注意休息、慎起居”。在此期间，南县公安局于2018年11月28日，作出南公（南）决字【2018】第0730号公安行政处罚决定书：在查明相关事实的基础上，经法医学鉴定，认定原告张克炎的伤势构成轻微伤，并对被告唐维处以行政拘留五日，并处罚款300元整。之后，原、被告在南洲派出所的主持下调解，达成了治安调解协议，但被告唐维临时反悔，不同意调解方案，致使矛盾未得到及时解决。被告唐维的行为，不仅侵害了原告张克炎的生命健康权，还对原告张克炎的名誉权造成损害，给原告张克炎造成极大的不良社会影响，现原告为主张自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求如前，请人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，被告唐维在南县黄金海岸ＫＴＶ12号包厢内，因怀疑原告张克炎与妻子曹骏有不正当的男女关系，便用随身携带的铁质扳手对原告张克炎进行殴打，致使原告张克炎受伤，随后，原告张克炎被送往湖南省南县中医医院诊治，入院诊断为“头部软组织擦挫伤、多处软组织挫擦伤”，经过13天的住院治疗，于2018年12月2日出院。南县公安局于2018年11月28日，作出南公（南）决字【2018】第0730号公安行政处罚决定书：在查明相关事实的基础上，经法医学鉴定，认定原告张克炎的伤势构成轻微伤。之后，原、被告在南洲派出所的主持下调解，未达成调解协议，故酿成纠纷，诉至本院。另查明，本案中，原告张克炎的各项损失如下：医疗费3341.98元，根据南县中医医院出具的湖南省医疗住院收费票据予以认定；误工费1591元，依据湖南省2018年度农、林、牧、渔业的平均工资为44693元，湖南省南县中医医院出院记录证明住院天数为13天，计算得出误工费；护理费1591元，参照误工费的规定计算；住院期间伙食补助费650元；营养费1000元，根据湖南南县中医医院外科诊断书酌情认定。各项损失共计8173.98元，精神抚慰金、车辆损失费、交通费因证据不足不予认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告张克炎的损失，本院已经依法审查认定，原告诉讼请求中的超出赔偿部分，缺乏法律依据和事实依据，本院不予认定，被告唐维因本案的侵权行为承担了行政责任，但不影响依法承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告唐维赔偿原告张克炎医疗费3341.98元、误工费1591元、护理费1591元、住院期间伙食补助费650元、营养费1000元；以上费用共计8173.98元；二、请求判令被告唐维向原告张克炎赔礼道歉；三、驳回原告其他诉求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告唐维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  冷胜奇二〇一九年十二月二十日法官助理戴芳波代理书记员  涂 芳
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初3946号 原告：中国农业银行股份有限公司织金县支行，住所地贵州省织金县城关镇沿河路96号，统一社会信用代码91520524MAGDJRNL5T。 负责人：蒙元韬，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴军，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李裕衡，公司员工。 被告：邓晓亭，女，1993年5月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告中国农业银行股份有限公司织金县支行（以下简称农业银行织金支行）与被告邓晓亭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行织金支行的委托诉讼代理人吴军、李裕衡到庭参加诉讼，被告邓晓亭经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行织金支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠原告织金农行信用卡透支款项14423.9元（其中：本金10551.17元、取现手续费39元、逾期违约金615.59元、截至2019年6月30日的利息3218.2元）及至透支款项偿还完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告邓晓亭于2017年4月15日向我行申请办理金穗贷记卡，经审批后于同年10月9日为其开设账户，授信额度为15000元。后被告邓晓亭透支消费，透支款期限届满后被告未按约定履行偿还本息的义务，我行多次催收未果。 被告邓晓亭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据一，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗卡信用章程》，用以证明被告向我行申请办理信用卡及授信额度为15000元的事实。 证据二，《账户交易明细表》，用以证明被告透支14423.9元的事实。 证据三，《贷记卡透支催收通知书回执》，用以证明原告向被告催收的事实。 本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，依法采纳作为本案定案证据。 上列证据虽未经被告邓晓亭质证，但系被告拒不到庭所致，应由被告承担不利的法律后果。 依据当事人陈述和有效证据，本院确认本案事实如下： 2017年1月31日，被告在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，申请原告提供的金穗贷记卡。在领用合约中约定：“授信额度为15000元，最长透支期限为60天，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五。”后该合约通过原告审核，10月9日被告在原告处领取了卡号为62×××59金穗贷记卡。截至2019年6月30日被告邓晓亭使用金穗卡消费10551.17元未还，产生取现手续费39元、逾期违约金615.59元、利息3218.2元，共计14423.9元。 本院认为：原、被告之间签订的信用卡合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告应受该合同条款的约束，被告在授信的范围内透支后，未按约定偿付透支金额的本息，因此原告要求被告偿还透支的本息符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告邓晓亭于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司织金县支行截至2019年6月30日的本金、利息、违约金、取现手续费共计14423.9元，并以10551.17元为基数按日利率万分之五计算自2019年7月1日起至偿付完毕之日止的利息。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告邓晓亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭月发 人民陪审员  张文群 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郝冬艳
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1041号 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行根据（2018）浙1023民初1988号民事判决书申请执行被执行人张连后、张敏灯为金融借款合同纠纷一案。经本院执行，被执行人张连后、张敏灯已向申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2018）浙1023执2327号标的执行完毕。 二〇一九年十二月五日
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执恢98号 申请执行人：平南县建筑安装工程公司，住所地平南县平南镇城东街101号。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮达军，平南县建筑安装工程公司经理。 被执行人：广西宏朗铝业有限公司，住所地平南县工业园。 法定代表人：郭上卿，该公司员工。 委托诉讼代理人：覃少辉，该公司负责人。 申请执行人平南县建筑安装工程公司与被执行人广西宏朗铝业有限公司建设工程合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂0821民初762号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西宏朗铝业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平南县建筑安装工程公司于2019年7月19日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人广西宏朗铝业有限公司支付拖欠工程款810万元并支付利息（另计）给申请人平南县建筑安装工程公司，且承担案件受理费30415元、执行费67900元，本院依法受理，执行案号为（2018）桂0821执1309号，该案因无可供执行的财产而终结本次执行，申请执行人平南县建筑安装工程公司于2019年7月19日向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院已于2018年4月15日以（2017）桂0821执1241号执行裁定查封了登记在被执行人广西宏朗铝业有限公司名下位于平南县工业园有土地[土地证号：平国用(2013)第260012066号]及地上附着物，并于2019年10月19日10时至2019年10月20日10时止（延时除外）进行第一次司法网络拍卖。买受人广西长筑建筑科技有限公司参加竞拍，并以22030000.00元的最高价格竞得该标的物。因上述土地在广东粤财资产管理有限公司办理有抵押登记，故广东粤财资产管理有限公司办理对上述土地拍卖款享有抵押优先受偿。根据法律规定劳务报酬及建设工程款有优先受偿权（建设工程款仅对地上建筑物有优先受偿权），且优先清偿顺序优于抵押权。根据相关法律规定，因本次拍卖所得金额不足以偿还抵押权人的优先受偿金额，延迟履行利息不在优先受偿范围内，故在扣除了执行费、受理费、评估费、测量费后剩余金额全偿还给优先受偿权人。第一顺位优先受偿的有追索劳务报酬纠纷的案件以及执行费、受理费、评估费、测量费。地上建筑物的评估价格为912291+8027563.12=8939854.12元，土地的评估价格为18592955.84元，故地上建筑物的评估价格与建筑、土地评估价格之和所占的比例为8939854.12/27532809.96=32.47%，故土地的评估价格与建筑、土地评估价格之和所占的比例为18592955.84/27532791=67.53%。平南县建筑安装工程公司的优先受偿金额为20147278*32.47%=6541821元，广东粤财资产管理有限公司的优先受偿金额为20147278*67.53%=13605457元。（分配详情请看分配方案）因本次分配最终分得债权不足以清偿本案的债务，经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产，且申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈寒梅 审 判 员 杨思泉 审 判 员 陆奕竹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赖建来 书 记 员 谢敏霞