贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2551号上诉人（原审原告）：刘明文，男，1974年3月10日生，土家族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨世忠，男，1963年9月8日生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。上诉人刘明文因与被上诉人杨世忠合伙协议纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明文上诉请求：1.撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1415号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在天柱县人民政府于2010年8月3日组织上诉人与被上诉人达成的调解协议书已经确认双方的合伙关系，2011年圭勺底部一号洞合伙增资被上诉人一直未通知上诉人，而是采取隐瞒欺诈手段，将2011年20余万元分红款作为其个人投资进行私吞。根据合伙的相关法律规定，增资和减资需经合伙人的同意才有效，因此，一审认定被上诉人增资系被上诉人个人名下，系认定错误。二、被上诉人实际得到的分红款为225万元，上诉人在一审时申请调取合伙人分红的有关证据，但一审法院没有调查就认定被上诉人所得分红款为118万元错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杨世忠二审答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1.一审时答辩人已经申请证人出庭作证，证明2011年7月底部一号洞合伙增资时已经告知被答辩人，被答辩人因增资有困难且对答辩人有猜疑而未予增资。2.2010年经邦洞镇人民调解委员会调解时，虽保留了被答辩人的股份，但在2011年6月底部一号洞为加大开发重新招股投资过程中，被答辩人知道需要加大投入资金却不投资的情况下，仍然主张按照之前所占股份进行分红，没有依据，不能成立。被答辩人2011年不再投资，不是集资股东，无权分得分红款，一审判决正确，请求依法驳回被答辩人的上诉。刘明文向一审法院起诉请求：判令被告支付原告股份分红款52.757万元。一审法院认定事实：原告刘明文与被告杨世忠系亲戚关系。2001年至2003年，被告杨世忠等十五人共同集资合伙承包天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司底部一号洞（以下简称“底部一号洞”）进行开采，期间原告受被告邀约，以被告的名义入股底部一号洞，被告入股总金额为14000元，其中原告出资3500元、杨招娥（被告杨世忠妹妹、原告刘明文嫂子）出资3500元。后原、被告因股份问题发生纠纷，于2010年8月3日经天柱县人民政府人民调解委员会调解，原、被告及杨招娥三人达成人民调解协议书，协议约定如下：1、杨世忠退回刘明文、杨招娥本金及利润25000元，刘明文、杨招娥各分得12500元；2、杨世忠与刘明文、杨招娥在圭勺底部洞的股份还保留；3、此协议在双方互谅互让的情况下自愿达成，协商协议具有同等效力，双方自觉履行不得反悔；4、此协议一式四份，申请方、被申请方各持一份，调解单位存档一份；5、刘明文、杨招娥为半股（共半股），代表人杨招娥。协议签订后，被告向原告支付了原告应分得的12500元。因底部一号洞股东变动及增加资金投入，2011年7月11日，被告等九人签订《圭勺公司底部一号洞合伙协议书》，约定底部一号洞每股出资120000元，共七股（其中有五人各出资一股，四人各出资半股），合伙人出资以股东大小均分出资，分配按股东大小分配，亏损分担按股东大小分担等内容。经整合后，被告共计出资120000元占一股，此款包括了被告之前出资的14000元。2011年至2018年，底部一号洞历年分红如下：2011年分红77万元，被告所占的一股分得11万元；2012年分红98万元，被告所占的一股分得14万元；2013年分红210万元，被告所占的一股分得30万元；2014年分红140万元，被告所占的一股分得20万元；2015年分红49万元，被告所占的一股分得7万元；2016年分红42万元，被告所占的一股分得6万元；2017年分红140万元，被告所占的一股分得20万元；2018年分红70万元，被告所占的一股分得10万元。2013年至2018年，被告在底部一号洞共计得到分红款118万元，被告已支付原告分红款共计32430元。2019年6月，原告以被告隐瞒股份分红款，没有如数支付原告应得款项，诉至本院，诉请如前。一审法院认为，1、原、被告之间的法律关系？2、2011年-2018年，被告共计得到多少分红款？3、2011年-2018年，原告应得的分红款如何计算？关于原、被告之间法律关系的问题。虽然原、被告最初没有签订书面的合伙协议，但被告为投资开采底部一号洞邀约原告入股，原告出资后以被告的名义在该洞合伙开采经营，由被告按出资比例分红给原告，并有2010年人民调解协议书双方确认原告占有股份，故原、被告具有事实上的合伙关系，本院予以确认。关于2011年-2018年，被告共计得到多少分红款的问题。因原告未提供被告在此期间所得分红款的相关证据，本院要求被告提交此期间每年分红的账目记录，账目显示2011年-2018年被告所得的分红款共计为118万元。原告诉称被告在此期间共计分得225万余元，但未提供相应证据证实，故根据现有证据，本院认定被告所得的分红款共计为118万元。关于2011年-2018年，原告应得的分红款如何计算的问题。根据现有的证据，结合原、被告的当庭陈述，均能确认原告出资3,500元的事实。虽然在2010年人民调解协议书中，确认了原告占被告股份中的四分之一，根据被告当时出资的金额14,000元，原告所出资的3,500元在当时确实占被告出资份额的四分之一，但在2011年底部一号洞重新合伙集资入股时，原告并未提供相关证据证实其有继续追加投入资金。原告称被告等人并未实际追加投资，但此后底部一号洞每年均是按照2011年被告等九人签订合伙协议约定的七股进行等份分红，由此也能反映出被告等人追加投资的行为已实际履行。原告未追加投资必然造成其在被告所占股份中份额的降低，原告每年的分红款也不能再按被告股份的四分之一来计算，只能按照其实际投入的3,500元，在被告所投入的一股120,000元中所占的份额来计算分红款。综上所述，原告在2011年-2018年应当得到的分红款为34,416元（3,500元÷120,000元×1,180,000元），扣除被告已经支付的32,430元，被告还应当向原告支付分红款1,986元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告杨世忠于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘明文股份分红款1,986元。案件受理费9,076元，减半收取4,538元，由原告刘明文负担4,500元，由被告杨世忠负担38元。二审期间，刘明文、杨世忠均未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘明文主张获得杨世忠分红款的主要依据系在2001年至2003年期间，刘明文以杨世忠的名义出资3500元入股天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司底部一号洞（以下简称“底部一号洞”）。刘明文与杨世忠在合伙投资过程中发生纠纷，于2010年8月3日经天柱县人民政府人民调解委员会组织调解，刘明文、杨世忠和杨招娥三人达成协议，约定：1、杨世忠退回刘明文、杨招娥本金及利润25000元，刘明文、杨招娥各分得12500元；2、杨世忠与刘明文、杨招娥在圭勺底部洞的股份还保留，协议还约定了其他事项。从该约定可以看出，刘明文获得12500元后，达成协议之前的分红及利润已经与杨世忠结算清楚，之后保留的股份应当以刘明文实际投资入股的3500元为限。2011年7月底部一号洞为扩大规模进行增资扩股，每股为120000元，刘明文未有增加投资，2011年至2018年底部一号洞所得收益分红当以增资扩股后的实际投资为准，刘明文以杨世忠名义实际投资金额仍是原来的3500元不变，现刘明文仍以增资扩股前所占杨世忠的股份主张分红权益，显然缺乏事实和法律依据，不能成立。刘明文主张2011年至2018年间杨世忠在底部一号洞所得分红款共计225万元，但却未提供证据证明，该主张不能成立。一审判决认定杨世忠所得分红款共计118万元，有底部一号洞历年分红记录作为依据，本院予以确认。因此，刘明文主张由杨世忠支付其分红款52.757万元缺乏事实依据，不能成立，一审按照刘明文实际投入所占份额计算其2011年至2018年的分红款为34416元，扣除杨世忠已经支付的32430元，还应向刘明文支付分红款1986元具有事实依据，本院予以确认。综上所述，刘明文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9076.00元，由刘明文负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月六日法官助理张强书记员王凯