wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2356号 原告：朱玉清，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：雅安市清源砂石有限责任公司，住所地雅安市雨城区八步乡李家村2组。 法定代表人：朱俊奇，系该公司执行董事。 被告：朱玉江，男，1968年8月21日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告朱玉清与被告雅安市清源砂石有限责任公司（以下除判决主文外简称清源砂石公司）、朱玉江追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉清及其委托诉讼代理人卿运和、被告朱玉江的委托诉讼代理人张雅刚到庭参加诉讼。被告清源砂石公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱玉清向本院提出诉讼请求：1、判决清源砂石公司立即支付朱玉清代为支付的加工费390,000元及诉讼费3,575元，共计393,575元；2、判决朱玉江在认缴的出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年3月22日清源砂石公司与朱玉江、穆金贵签订《砂石料加工合同》，朱玉江、穆金贵为清源砂石公司加工砂石，朱玉清担保清源砂石公司按照约定向朱玉江、穆金贵支付加工费。合同签订后，朱玉江、穆金贵履行了部分合同，清源砂石公司应支付的加工费为39万元。由于清源砂石公司没有支付，2016年朱玉江、穆金贵起诉要求清源砂石公司支付加工费39万元，朱玉清承担连带担保责任。2016年6月26日，雅安市雨城区人民法院作出（2016）川1902民初815号民事调解书，裁定清源砂石公司、朱玉清于2016年8月26日前共同支付朱玉江、穆金贵39万元砂石加工费，案件受理费3,575元由清源砂石公司、朱玉清负担。后朱玉江、穆金贵向人民法院申请强制执行，人民法院已将朱玉清的款项26.51万元分别给付朱玉江、穆金贵，尚有17.1万元扣至人民法院账户。2015年朱俊奇、朱玉江、张书键三人共同出资200万元设立清源砂石公司，朱玉江认缴出资40万元，出资时间为2015年2月15日前，但朱玉江认缴出资后，至今未实际出资。朱玉清认为，朱玉清承担担保责任后，有权向实际债务人清源砂石公司追偿，朱玉江认缴出资但未实际履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，朱玉江应在未履行出资的范围内承担补偿赔偿责任。为此，朱玉清为维护自己合法权益，依法向本院提起诉讼。 被告朱玉江辩称：请求驳回朱玉清对朱玉江的诉讼请求，本案债务人是清源砂石公司，根据公司法规定公司应当以其全部资产承担责任，股东的责任并不对债权人，朱玉江在本案不是适格主体，且清源砂石公司财产已经足以支付该笔债务，故应当驳回对朱玉江的诉讼请求。 被告清源砂石公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下：2015年2月4日朱俊奇、朱玉江、张书键三人共同出资200万元设立清源砂石公司。根据公司章程记载，朱玉江认缴出资方式为现金，出资额为40万元，出资时间为2015年2月15日前认缴40万。 2015年3月22日，清源砂石公司与朱玉江、穆金贵签订《砂石料加工合同》，约定朱玉江、穆金贵为清源砂石公司加工砂石，清源砂石公司支付加工费；如清源砂石公司不能按期支付加工费时，朱玉清以个人财产为清源砂石公司担保，支付加工费且承担连带责任。2016年5月，朱玉江、穆金贵起诉来院，要求清源砂石公司给付砂石加工费39万元，朱玉清负连带清偿责任。本案经本院调解，双方达成由清源砂石公司、朱玉清于2016年8月26日前共同支付朱玉江、穆金贵39万元砂石加工费以及案件受理费3,575元的协议。并出具（2016）川1902民初815号民事调解书。后朱玉江、穆金贵依据（2016）川1902民初815号民事调解书向人民法院申请强制执行。本院执行了朱玉清的26.51万元支付给朱玉江、穆金贵，尚有17.1万元因被其他案件冻结，现暂扣在本院账户内。 庭审中，朱玉江述称已按章程进行了现金出资，但未提交相应证据。 认定以上事实有经本院举证、质证、认证的雅安市清源砂石有限责任公司章程、《砂石料加工合同》、（2016）川1902民初815号民事调解书、执行款支付票据、（2019）川1802民初1879号民事裁定书等证据及双方当事人在庭审中的陈述证明。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”朱玉清对清源砂石公司与朱玉江、穆金贵的债务承担了连带责任，并已被强制执行，有权向清源砂石公司追偿。朱玉清要求清源砂石公司给付代其支付的加工费390,000元及诉讼费3,575元的主张，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。朱玉江作为清源砂石公司股东应就其已履行了40万元的出资义务承担举证责任，但朱玉江未提供证据证明，应承担举证不能的后果。上述条款规定的不能清偿部分，系指瑕疵出资股东赔偿责任的债务对象，并非赋予其对公司债权人享有先诉抗辩权。因此，朱玉江提出的公司财产足以清偿该笔债务，朱玉江不是适格被告的抗辩理由不成立。对朱玉清要求朱玉江在未出资范围内承担补充赔偿责任的主张，本院予以支持。 清源砂石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、雅安市清源砂石有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付朱玉清393,575元； 二、朱玉江在400,000元本息范围内对雅安市清源砂石有限责任公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,602元，由雅安市清源砂石有限责任公司负担。此款朱玉清已预交，在本判决执行时，由雅安市清源砂石有限责任公司一并支付朱玉清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈雄伟
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川04民终1391号 上诉人（原审原告）：臧华，男，1971年7月9日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：苟小明，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200110723444。 委托诉讼代理人：王建业，浙江京衡律师事务所律师，执业证号：13301201710928142。 被上诉人（原审被告）：四川金沙水泥股份有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区河门口宋家坪，统一社会信用代码：91510400204353000H。 法定代表人：成建松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201210299648。 委托诉讼代理人：杨秀莲，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，该公司破产管理人工作人员。 上诉人臧华因与被上诉人四川金沙水泥股份有限公司别除权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人臧华上诉称：1、上诉人在一审法院提起的是对被上诉人四川金沙水泥股份有限公司管理人债权审查结果有异议、依据破产法第五十八条第三款提起的债权确认诉讼。依据破产法第二十一条、破产法第五十八条第三款，债权确认诉讼只能向破产法院提起，故原审法院有管辖权。2、上诉人起诉时已提交了债权转让协议、债权转让通知书等证据，证明上诉人为四川金沙水泥股份有限公司的合法债权人。对债权主体是否适格的审查，属于债权确认诉讼不可分割的内容，应进行实体审查裁判。请求撤销原审民事裁定，将本案发回四川省攀枝花市西区人民法院继续审理。 原审法院经审查认为，2019年2月18日富阳电信公司和臧华签订的《债权转让协议书》是臧华在本案中主张权利的依据，杭州富阳电信器材有限公司（以下简称富阳电信公司）在2012年7月18日向浙江省富阳市人民法院申请执行（2011）杭富商初字第1477号民事判决书，浙江省富阳市人民法院受理后作出（2012）杭富执字第2602号执行通知书并通知金沙水泥公司履行生效判决书的义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，臧华应当向浙江省富阳市人民法院申请变更执行申请人，2019年8月12日向原告的委托诉讼代理人释明其在一个月内申请变更执行申请人，至今原告未提交任何申请变更执行申请人的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告臧华的起诉。 本院经审查认为，浙江省富阳市人民法院于2012年3月28日作出（2011）杭富商初字第1477号民事判决，2012年7月28日富阳电信公司向浙江省富阳市人民法院申请强制执行，浙江省富阳市人民法院于2012年11月5日立案执行，该案进入执行程序。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，在2019年2月18日，臧华与富阳电信公司签订《债权转让协议书》，受让富阳电信公司对金沙水泥公司拥有的抵押债权后，臧华应当向浙江省富阳市人民法院申请变更执行申请人，原审法院于2019年8月12日向上诉人的委托诉讼代理人释明其在一个月内申请变更执行申请人，但上诉人未在上述期限内进行申请执行人变更。原审法院裁定驳回起诉的处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  龚卫东 审判员  刘文玲 审判员  杨 光 二〇一九年十二月十七日 书记员  安红飞
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6072号原告：朱内军，男，1965年9月26日出生，汉族，个体，住济南市。被告：周志伟，男，1973年5月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省延寿县。原告朱内军与被告周志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱内军、被告周志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱内军向本院提出诉讼请求：1.判令周志伟偿还我20万元及借款利息（自2016年10月13日起到实际给付之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费、保全费、保险费由周志伟承担。事实和理由：周志伟因母亲住院急用钱向我借款20万元，并把他的中国银行卡号提供给我。我于2016.10.13安排儿子朱俊宇通过中国建设银行转给周志伟20万元。周志伟于2019.4.26书写还款协议。现我多次催要，周志伟未偿还借款。诉至法院，望依法支持诉讼请求。周志伟辩称，我应该还20万元，不同意朱内军要求的利息按2分计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、还款协议等，本院认定事实如下：2016年10月，周志伟和朱内军合伙承包山头，双方约定：由朱内军出资20万元，若承包失败，则周志伟将该款项退还朱内军。2016年10月13，朱内军委托其子朱俊宇通过中国建设银行向周志伟汇款20万元。此后，该项目承包失败，双方对该款项如何处理一直未达成约定。2019年4月26日周志伟向朱内军出具还款协议一份，承诺于2019年7月3日前归还3万，剩下借款在2020年5月底全部付清；如违约，将余款按月百分之二计算到付清之日止。周志伟未按协议约定还款，朱内军诉至本院要求处理。本院认为：本案系民间借贷纠纷。经双方确认，2019年4月26日周志伟向朱内军借款后，经朱内军催要，周志伟至今未还款，导致本案纠纷，应承担违约责任。朱内军的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。根据本案实际情况，对朱内军主张的利息损失应自2019年4月26日起开始计算。此外，朱内军主张周志伟赔偿其保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百零七条的规定，判决如下：一．被告周志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告朱内军借款20万元；二．被告周志伟于本判决生效之日起十日内支付原告朱内军借款利息，金额为以20万元为基数自2019年4月26日起按月利率2%计算至实际给付之日止；三.驳回原告朱内军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，保全费2020元，由被告周志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月三十日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39538号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：覃蕾，女，1991年07月01日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告覃蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告覃蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、覃蕾立即偿还平安银行贷款本金185898.99元、截至2019年12月6日的利息、罚息27520.06元、复利2756.27元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、覃蕾承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与覃蕾签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，覃蕾未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告覃蕾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与覃蕾签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度240000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，覃蕾尚欠借款本金185898.99元，利息、罚息27520.06元和复息2756.27元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与覃蕾签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向覃蕾发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求覃蕾偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。覃蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金185898.99元、截至2019年12月6日的利息、罚息27520.06元和复利2756.27元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告覃蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，公告费（以实际发生为准），由被告覃蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2657号原告：伍友明，男，1965年2月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。被告：潜江市艾文商贸中心，住所地：潜江市园林办事处袁杨路3号。经营者暨被告：王红梅，女，1975年2月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，现下落不明。被告：许爱文，男，1973年12月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，现下落不明。原告伍友明与被告潜江市艾文商贸中心、王红梅、许爱文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍友明到庭参加了诉讼。被告潜江市艾文商贸中心、王红梅、许爱文经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍友明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款1500000元及利息（利息从2019年1月1日计算至全部清偿之日止，现暂定计算至2019年8月31日按月息1分2为144000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。二被告因经营的潜江市艾文商贸中心需资金周转，向原告提出借款。原告分几次借给被告1500000元，二被告向原告出具一份借条：“今借到伍友明现金壹佰伍拾万元整。借款人许爱文、王红梅。月息一分二，利息半年付。”此后，原告多次要求被告还款无果，为此，原告要求被告偿还借款本金及利息。被告潜江市艾文商贸中心、王红梅、许爱文在法定期限内未提交答辩及证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告王红梅、许爱文系朋友关系，被告王红梅、许爱文系夫妻关系。被告王红梅与于2010年11月注册登记成立了潜江市艾文商贸中心，类型：个体工商户，组成形式：个人经营。从2013年1月8日开始，被告王红梅、许爱文因经营的潜江市艾文商贸中心需资金周转，向原告长期多次借款。被告王红梅、许爱文在向原告出具借条时，曾盖有被告潜江市艾文商贸中心的公章。经原、被告双方结算，二被告于2019年1月1日向原告出具了借条：“今借到伍友明现金壹佰伍拾万元整。借款人许爱文、王红梅。月息1分2，利息半年付。”此后，原告多次要求三被告还本付息无果，为此，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本金1500000元，并从2019年1月1日起按月息一分二厘计算利息。对原告提供的原、被告身份证复印件、银行转账记录、借条、微信记录等证据，因三被告未按本院传票传唤到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及对原告诉讼主张提出抗辩的权利。经合议庭评议，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，被告王红梅、许爱文因经营的潜江市艾文商贸中心需资金周转，从2013年起多次向原告借款，经双方结算后，被告王红梅、许爱文向原告出具了借条，并约定了借款利息，能够证明原、被告双方形成借贷关系，且双方约定的利率未超过法律的规定，被告应及时偿还原告的借款。原告起诉时提供的借条虽未加盖被告潜江市艾文商贸中心的公章，但结合原告提供的其他证据能证明该借款用于被告潜江市艾文商贸中心经营。被告潜江市艾文商贸中心与被告王红梅属同一诉讼主体，被告潜江市艾文商贸中心承担责任即被告王红梅承担责任。原告要求被告偿还借款本金1500000元及按月利率1.2%支付利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院》第一条第一款、第二条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潜江市艾文商贸中心、许爱文于本判决生效后十五日内偿还原告伍友明借款本金1500000元及利息，利息从2019年1月1日起按月利率1.2%计算利息至执行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费19596元，由被告潜江市艾文商贸中心、许爱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李卫成人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  王永清二〇一九年十二月二十三日书 记 员  江 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执3805号申请执行人戴俏，女，1989年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张点龙，湖南通程律师事务所律师。被执行人黄利平，男，1987年4月10日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。戴俏诉黄利平民间借贷纠纷一案，本院（2018)湘0104民初6715号民事判决书已生效，但被执行人黄利平未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄利平银行存款32669元；或扣留、提取被执行人黄利平应得收入32669元；或查封、扣押、冻结被执行人黄利平价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十二月二十三日书记员  林倩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9889号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告）：商秀文，女，1962年11月2日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘忠义，男，1962年6月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）因与上诉人商秀文、刘忠义、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14545号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人商秀文、刘忠义预交的二审案件受理费64元予以退回。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费8654元予以退回。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57284号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨若蓓，女，1989年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，住浙江省永康市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨若蓓信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨若蓓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金67,948.15元，支付利息3,658.29元、逾期还款违约金3,230.29元，分期付款手续费1,872.20元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年6月2日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金67,948.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨若蓓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨若蓓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金67,948.15元；二、被告杨若蓓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,948.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498.70元，减半收取计749.35元，由被告杨若蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0105执6128号李志坚：本院作出的（2017）粤0105刑初993号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李志坚没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2018年7月30日立案执行，执行案号为（2018）粤0105执6128号。经本院执行，李志坚已履行了（2018）粤0105执6128号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初4078号 原告：徐绍娟，女，1965年6月27日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 被告：朱凤军，男，1965年2月20日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 原告徐绍娟与被告朱凤军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍娟、被告朱凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐绍娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款440000.00元；2、判决被告支付相应借款利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂计算至2008年5月31日、按年二分四计息、共11,000.00元整），本处合计451000.00元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年4月12日、2007年5月10日、2008年5月10日，被告因其承包的包家屯粘土二矿需要投入资金，先后三次向原告提出借款。原告先后拿出自己的积蓄共计44万元借给被告，被告出具了三张借条。自2008年5月10日至今，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。 朱凤军承认徐绍娟提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告朱凤军于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告徐绍娟本金130000.00元。并按照月利率2％向原告徐绍娟支付利息，自2008年5月10日起至给付完毕之日止； 二、被告朱凤军于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告徐绍娟本金260000.00元。并按照月利率2％向原告徐绍娟支付利息，自2008年5月10日起至给付完毕之日止； 三、被告朱凤军于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告徐绍娟本金50000.00元。并按照月利率2％向原告徐绍娟支付利息，自2008年5月10日起至给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8064元，减半收取4032元，由朱凤军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  马成林 二〇一九年十二月十八日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0112执异68号 异议人（被执行人）：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍巧利，湖南华湘律师事务所律师。 申请执行人：赵金恒，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐超，男，汉族。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 负责人：王勇，系该组组长。 本院在执行申请执行人赵金恒与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称曹家塘组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，异议人原佳村委会以本院冻结银行账户的存款并非异议人和被执行人曹家塘组的财产为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人向本院提出异议请求：请求依法解除对长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款3040元的冻结，中止对异议人原佳村委会的执行。 事实与理由：长沙市望城区人民法院在执行案号为(2019)湘0112执2704号侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中，冻结了异议人名下银行账户存款3040元。因该银行账户内所冻结的财产并非原佳村委会和曹家塘组的财产，且异议人承担的是补充责任，异议人已经向曹家塘组足额拨付了集体收益款，故无需再承担任何支付责任。异议人认为本院的执行行为违反法律规定，侵犯了其合法权益，故向本院提起异议。 申请执行人称，异议人的异议请求没有事实和法律依据，该账户名下的存款应归异议人所有，法院冻结、查封该账户名下存款符合法律规定，请求依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，赵金恒与曹家塘组、原佳村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月22日作出(2018)湘0112民初789号民事判决书。曹家塘组不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）湘01民终3595号民事判决，依法维持本院一审判决。判决生效后，被执行人曹家塘组、原佳村委会未按判决书确定义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行后于2019年10月22日作出(2019)湘0112执2704号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人曹家塘组、原佳村委会银行存款3040元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。2019年11月1日，本院冻结了异议人原佳村委会在长沙农商行乌山支行的银行存款3040元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断权利人，本院依法冻结的银行存款登记在被执行人原佳村委会名下，故本院对被执行人原佳村委会的存款采取冻结措施并无不当，异议人的异议理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回异议人长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  刘怀明 人民陪审员  易志坚 二〇一九年十二月九日 代理书记员  赵钰姣 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证劵由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实质投资人账户名称判断；
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2412号原告：野营，女，汉族，1972年4月12日生，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。被告：河北华银房地产开发有限公司住所地：涞水县石亭镇统一社会信用代码：91130623670311633P法定代表人：庞文剑职务：董事长委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。委托诉讼代理人：魏金锁，男，汉族，1976年1月4日生，公司法务，住河北省保定市北市区。被告：北京房银宝网络科技有限公司住所地：北京市海淀区什坊院6号京都信苑饭店七层7022-7024室统一社会信用代码：91110000306313480R法定代表人：王玉玲职务：总经理委托诉讼代理人：魏金锁，男，汉族，1976年1月4日生，公司法务，住河北省保定市北市区。原告野营与被告河北华银房地产开发有限公司、被告北京房银宝网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告野营、被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马昌顺、魏金锁、被告北京房银宝网络科技有限公司的委托诉讼代理人魏金锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告野营向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告一于2016年6月19日签订的《商品房预定合同》无效；2、依法判决被告一返还原告购房款132352元，并按照中国人民银行基准贷款年利率4.75%支付利息；3、依法判令被告二和被告一连带返还原告团购服务费18000元，并按照中国人民银行基准贷款年利率4.75%支付利息；4、依法判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日，原告与被告一签订《商品房预定合同》，约定原告购买被告一开发的华银城人才家园一期项目3-9#501号商品房，房屋总价款为642352元，首付款132352元，剩余510000元办理其他贷款，被告应于2019年9月30日前将房屋交付原告。合同签订当天，原告向被告一支付了132352元购房款，并在被告一处的售楼部按照被告一的要求向被告二交付了18000元团购服务费。被告一至今没有给原告办理正式的备案网签合同，因临近交房时间，原告到被告一处催促，经向涞水县房屋管理部门查询了解得知被告一所出售给原告的房屋没有取得预售许可证，房屋至今也没有开工建设，明显违反法律规定，合同应属无效。被告二收取的团购服务费属于居间中介费，因原告与被告一的商品房买卖合同无效，被告二的居间行为没有完成，应当返还钱款。原告是在被告一售楼处并按被告一的指示交纳了团购服务费，被告一应承担连带返还责任。由于被告的原因造成原告错过2016年房价，现在同期周边最低房价已经在8500元每平米以上，按100平米计算，造成原告现在要多花费20万元才能购买到100平米的周边手续齐全的商品房，被告应承担给被告造成的损失。综上，为了维护原告合法权益，故起诉至贵院。被告河北华银房地产开发有限公司辩称，房屋在双方签订商品房预定合同时确实尚未取得预售许可证，原告的第一项诉讼请求请法庭依法认定，第二项诉讼请求的数额被告无异议，但是计息的利率4.75%，被告一不认可，因为人民银行的贷款利率是浮动利率，我们同意按照同期人民银行的贷款利率计算。被告北京房银宝网络科技有限公司辩称，对团购费的真实性无异议，但团购服务费提供的中介服务，其收取后要支付员工的工资、佣金及其它费用，原告要求全额返还并支付利息不予认可，请法庭依法判决。原告为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、商品房预定合同复印件一份及收据复印件2张（购房款1张、电商费1张），证明我在人才家园交了首付款132352元及电商费18000元。被告河北华银房地产开发有限公司发表如下质证意见，对预定合同及购房款的真实性没有异议。被告北京房银宝网络科技有限公司对上述证据无异议。对原告提交的证据因来源合法、内容真实且被告无异议，故对其证据效力予以认定。二被告未向法庭提交书面证据。经审理查明，原告于2016年6月19日与被告河北华银房地产开发有限公司签订了《商品房预定合同》，约定原告购买其开发的华银城人才家园一期项目3-9#501号房屋，房屋总价为642352元，首付款132352元。房屋应于2019年9月30日前交付原告。合同签订当天，原告向被告河北华银房地产开发有限公司交纳了购房款132352元，向被告北京房银宝网络科技有限公司交纳了团购服务费18000元。本院认为，被告在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故其与原告签订的《商品房预定合同》属无效合同。因此，对原告要求被告河北华银房地产开发有限公司退还首付款及利息的诉讼请求予以支持，但原告要求按照中国人民银行基准贷款年利率4.75%计算支付利息于法无据，应按照中国人民银行同期贷款利率以132352元为基数计算自2016年6月19日起的利息。原告在购买房屋时交纳了18000元的团购服务费，因该被告河北华银房地产开发有限公司原因导致合同无效，故被告北京房银宝网络科技有限公司应退还此笔费用并按照中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息。原告主张二被告系同一家公司并未提交相关的证据予以证实，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告野营购房款132352元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2016年6月19日起至购房款清偿完毕之日止；二、被告北京房银宝网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告野营团购费18000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2016年6月19日起至团购费清偿完毕之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，减半收取计1654元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月九日书记员  白 菊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18944号原告：骆媚，女，1993年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑曼青,北京市包诚律师事务所律师。被告：栾天舒，女，1983年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告骆媚与被告栾天舒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆媚的委托诉讼代理人郑曼青到庭参加诉讼。被告栾天舒经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。骆媚向本院提出诉讼请求：1、请求判令栾天舒向骆媚偿还借款800万元及利息（自2018年2月2日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、请求判令用栾天舒抵押房产的变卖拍卖所得款项优先支付骆媚借款本金和利息；3、请求判令栾天舒负担诉前保全费、保函费及诉讼费。事实和理由：栾天舒因资金周转急需用钱，向骆媚借款。2018年1月31日，双方签订《借款合同》，写明借款期限自2018年1月31日至2018年2月28日止。为保证还款，栾天舒将其名下位于北京市朝阳区雅成二里x号楼x层x单元x房产，抵押给骆媚作为借款担保。现还款期限已过，但经多次催要，栾天舒分文未还。故诉至法院，请求法院依法裁判。栾天舒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，栾天舒（甲方/借款人）和骆媚（乙方/出借人）签订《借款合同》，双方约定“甲方因资金周转需要，用位于北京市朝阳区雅成二里x号楼x层x单元x房产向乙方申请抵押借款。甲方向乙方借款人民币800万元，借款期限为1个月，自2018年1月31日至2018年2月28日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。本合同项下借款月利率为2%，按月支付。因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证时，该费用由甲方承担。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金；未按时支付本合同约定的利息，出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息，直至还清全部欠款。”同日，栾天舒向骆媚出具借据。同日，双方对银行账户进行确认，出借人指定的收付款银行账户信息如下：斯臻海，开户行：上海浦东发展银行，非通过以上银行账户进行的收付款行为均为无效，不视为对双方借款协议项下义务的履行。骆媚和栾天舒签字捺手印予以确认。2018年2月1日，双方前往北京市规划和国土资源管理委员会不动产进行抵押权登记，将栾天舒名下北京市朝阳区雅成二里x号楼x层x单元x房产抵押用于担保800万元人民币借款。2018年2月2日，斯臻海分三笔向栾天舒转账共计800万元。同日，栾天舒向骆媚出具收条“今栾天舒收到骆媚借款人民币捌佰万元整”。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，栾天舒经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对骆媚的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，骆媚向本院提交《借款合同》、借据、收条、银行账户确认证明及转账记录，本院据此认定骆媚与栾天舒之间存在合法的民间借贷关系，双方就借款本金及借期利息、逾期利息的约定符合相关法律规定，现骆媚要求栾天舒偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，因借款于2018年2月2日到账，故本院认定利息起算日为2018年2月2日;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故骆媚要求栾天舒承担保函费的诉讼请求，本院不予支持；骆媚要求以抵押房产优先支付欠款本金及利息的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、栾天舒于本判决生效后十日内偿还骆媚借款本金8000000元及利息（以借款本金8000000元为计算基数，按照月利率2%计算，自2018年2月2日起至实际清偿之日止）；二、驳回骆媚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费68360元（含公告费560元）和保全费5000元，均由栾天舒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  谷美菊人民陪审员  宋 军二〇一九年十二月二十日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39521号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨虎林，男，1971年09月11日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨虎林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨虎林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨虎林立即偿还平安银行贷款本金445783.05元、截至2019年12月6日的利息、罚息81197.29元、复利9670.02元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、杨虎林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨虎林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨虎林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告杨虎林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨虎林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨虎林尚欠借款本金445783.05元，利息、罚息81197.29元和复息9670.02元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨虎林签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨虎林发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨虎林偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨虎林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨虎林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金445783.05元、截至2019年12月6日的利息、罚息81197.29元和复利9670.02元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告杨虎林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，公告费（以实际发生为准），由被告杨虎林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
鹤壁市鹤山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫0602执222号 田矿军、刘强、王月： 本院在执行田矿军与刘强、王月借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十五条的规定，该案终结执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执882号 申请执行人：李丽，女，1984年11月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：黄国丰，男，1976年11月19日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 李丽依据已发生效力的江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1297号民事判决书于2019年9月2日向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行，并于同月16日向被执行人黄国丰发出执行通知书、报告财产令，被执行人黄国丰未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产。 在本案执行过程中，对被执行人黄国丰采取了以下措施：通过网络执行查控系统对被执行人黄国丰的银行存款、车辆、工商、阿里巴巴、证券等进行查询，反馈被执行人名下仅有少量存款，本院已将相关账户予以冻结，并从中扣划941元，另反馈被执行人黄国丰名下有一辆号牌为赣Ｊ×××××的大众牌汽车，本院已对该车辆采取了查封措施，但一直无法扣押到案；向上栗县不动产登记中心发出协助查询通知书，反馈被执行人黄国丰名下无不动产登记信息；向萍乡市住房公积金管理中心上栗办事处发出协助查询通知书，反馈被执行人黄国丰名下无住房公积金登记信息；因被执行人黄国丰未在本院指定期限内申报财产，也没有履行还款义务，本院已对被执行人黄国丰采取了限制高消费措施且纳入了失信被执行人名单，并将被执行人黄国丰拘留了十日。本案被执行人黄国丰应支付申请执行人李丽借款本金50000元、利息14000元（按月利率2%从2018年2月14日算至2019年6月14日止，后期利息计算至清偿之日止），并承担诉讼费725元、执行费870.87元，截至2019年12月11日仅执行到位941元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢仁胜 审判员  孔祥勇 审判员  曾宪波 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘俊林
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执1016号申请执行人郜海玉与被执行人济南颖耀新型建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2778号民事判决书已经发生法律效力。因济南颖耀新型建材有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，郜海玉向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2778号民事判决书执行完毕。二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82211号原告：许海旺，男，1990年7月30日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被告：北京东亚顺联房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院10号楼15层1514室。法定代表人：李更凯，男，1987年8月5日出生，汉族，北京东亚顺联房地产经纪有限公司经理，住北京市通州区。第三人：上海万间信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号2幢A010室。法定代表人：余海君，执行董事。委托诉讼代理人：徐超尘，男，1985年12月27日出生，汉族，上海万间信息技术有限公司职员。原告许海旺（以下简称原告）诉被告北京东亚顺联房地产经纪有限公司（以下简称被告）、第三人上海万间信息技术有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还押金5800元。事实和理由：原告通过第三人主办的巴乐兔网络平台与被告于2018年7月25日就位于北京市朝阳区管庄北二里XXX号房屋（以下简称涉案房屋）签署了《租赁合同》，约定租期1年，自2018年7月26日起至2019年7月25日止，月租金5800元，押一付三。在合同到期后，被告以种种理由搪塞拒不退还押金，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告收到了合同履行期间所有的租金、卫生管理费730元、水电燃气费330元，并未收到押金，原告应向第三人主张押金。第三人述称，同意原告的诉讼请求。原告通过第三人主办的巴乐兔APP平台与被告签订《租赁合同》，第三人收取原告交纳的租金及押金共计75400元，第三人共计给付被告73600元，这其中1740元差价是收取为被告发布房源的服务费，该服务费双方有书面约定。而且卫生管理费、水电燃气费系原、被告之间的约定，第三人并不代收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月25日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租房（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租涉案房屋作为居住使用，每月租金5800元，暖气费、物业管理费由甲方承担，乙方在租住房屋期间应向相关单位或部门交付水电燃气、收视、卫生等相关费用。同日，双方签订《补充协议》，约定租期自2018年7月26日至2019年7月25日，支付方式付三押一，押金为乙方损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水、燃气、电话费等乙方自用费用的保证金，合同期满，房屋及各项费用交接完毕后，乙方持本人身份证件、租赁合同、押金收据及费用清单作为退款凭证。庭审中，双方均认可被告将涉案房屋出租信息公开在第三人主办的巴乐兔网络平台，原告通过该平台找到房屋信息，原、被告在线下签订书面合同，原告通过第三人平台支付款项。2018年7月20日，原告向第三人支付3000元；2018年7月25日，原告向第三人支付20200元；2018年9月24日，原告向第三人支付17400元；2018年12月24日，原告向第三人支付17400元；2019年3月21日，原告向第三人支付17400元。2018年7月20日，第三人向被告支付3000元；2018年7月25日，第三人向被告支付18460元；2018年9月24日，第三人向被告支付17400元；2018年12月24日，第三人向被告支付17400元；2019年3月21日，第三人向被告支付17400元。经询，原告及第三人主张7月20日支付的3000元定金转为合同款，与2018年7月25日原告向第三人支付的20200元，合计23200元，系押金及第一季度的租金。7月25日当日，第三人向被告支付18460元，第三人主张其扣除服务费1740元。就该主张第三人提交与被告签订的《巴乐兔合作协议（2.4版）》，显示被告、第三人约定第三人平台发布房屋信息，帮助进行租赁房屋信息推广及获取租客资源，促成租赁交易。第三人提供平台服务并促成租赁交易，被告向第三人支付平台服务费，收费方式第三人在租期开始一次性收取租赁合同月租金的50%，上述服务费由第三人通过巴乐兔平台从租客支付的租金中扣。被告对《巴乐兔合作协议（2.4版）》不予认可，主张其收取的18460元中不包含押金，系租金与卫生管理费、水电燃气费。原告表示其在合同当日，添加被告业务员微信，微信号为“×××”通过微信扫码向其单独支付管理费730元、水电燃气等其他费用330元。被告对此不予认可，表示微信号为“×××”并非其公司员工。原告就上述主张，提交微信付款截图及与微信号为“×××”的聊天记录显示，2018年7月25日双方添加好友，对方介绍自己为租房，并向原告发送原始购房合同照片及房主的身份证照片，表示房本没有下来，门禁卡问问同事。另，原告表示租期届满前被告业务员来到涉案房屋，双方已完成交接手续。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。被告抗辩其未收到押金，但根据查明的事实可以认定，第三人依据其与被告的约定在扣除服务费用后将剩余款项支付被告，且原告已另行支付管理费、水电燃气费，故被告抗辩意见本院不予采纳。现原告已足额交纳租赁期内租金及押金，且合同履行完毕，双方已交接房屋，原告要求被告退还押金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东亚顺联房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告许海旺押金五千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东亚顺联房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇一九年十二月十三日书记员  王珊
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初3102号原告衣xx，男，1973年7月18日出生，汉族，住栖霞市。被告林xx，男，1969年9月28日出生，汉族，住栖霞市。被告张xx，女，1971年8月4日出生，汉族，住栖霞市。在本案的审理过程中，本院根据原告起诉时提供的被告林xx、张xx住址无法直接送达或留置送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：裁定驳回原告起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  金良二〇一九年十二月三日书记员  于慧
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4729号申请执行人姜桂平，男，1975年8月12日出生，汉族，住址武汉市新洲区，申请执行人周艳珍，女，1974年2月8日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被执行人张飞龙，男，1964年6月18日出生，汉族，住址湖北省通山县，申请执行人姜桂平、周艳珍依据已发生法律效力的（2018）鄂0103民初11207号民事判决书，于2019年8月30日向本院申请执行，要求被执行人张飞龙支付借款本金300000元及利息（待定数，按实际支付时间及法律规定计算），迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际支付时间及法律规定计算），案件受理费5900元及执行费用。本院已依法受理姜桂平、周艳珍的执行申请。本案执行中，经查被执行人张飞龙暂无可供执行的财产，申请执行人姜桂平、周艳珍亦无法提供被执行人张飞龙的财产线索，本院依法将被执行人张飞龙纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。申请执行人姜桂平、周艳珍向本院口头申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人张飞龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初11207号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  刘辉审判员  陈中审判员  邓军二〇一九年十二月九日法官助理何仕伟书记员曹千惠
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初8503号 原告:刘伟,男,汉族,1988年5月20日出生,住安徽省肥东县。 被告:孙怡,女,汉族,1975年1月31日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:曹大强,男,汉族,1977年7月4日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 被告:丁泳媛,女,汉族,1981年3月12日出生,住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽圣宝新能源科技有限公司,住所地合肥市庐阳工业园兴庐科技产业园研发楼1楼,统一社会信用代码91340100397595304H（1-1）。 法定代表人:曹大强,执行董事兼总经理。 本院在审理原告刘伟与被告孙怡、曹大强、丁泳媛、安徽圣宝新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘伟于2019年12月26日向本院提出撤诉的申请。 本院认为：原告刘伟申请撤回诉讼，系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘伟撤回起诉。 本案受理费9483元，减半收取为4741.50元，由原告刘伟负担。 审判员  鲁青 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王玲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114民初6192号 原告：金陵，住南京市玄武区。 被告：南京金陵橡胶厂有限公司，统一社会信用代码913201111348867407，住所地南京市雨花台区普德村134号3-1。 法定代表人：陆新光，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某，住江苏省高淳县。 被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000768299310B。住所地南京建邺区应天大街837号8幢201室。 法定代表人：徐朝瑞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：季某，住南京市建邺区。 原告金陵与被告南京金陵橡胶厂有限公司（以下简称“金陵橡胶厂”）、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称“江苏弘瑞公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法进行审理。 原告金陵向本院提出诉讼请求：1.被告返还100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月24日起至2017年8月23日租赁金橡北苑产权房，合同约定，2017年10月返还本金100000元。后双方又签订补充协议，被告至今未能还款，原告遂诉。 被告金陵橡胶厂、江苏弘瑞公司辩称，对原告的诉讼请求和事实部分没有意见。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移交公安处理。本案中，南京弘瑞建设实业有限公司利用被告金陵橡胶厂名义与原告签订商业房屋租赁合同，一次性收取20年承租款后，被告江苏弘瑞公司参与下再与原告签订委托租赁及管理合同，按季度支付原告租金。该案涉嫌经济犯罪，有待公安机关进一步查实，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移交公安处理。 据此，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告金陵的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一九年十二月十六日 法官助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23260号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：杨洪洲，男，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨洪洲信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告杨洪洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币145,317.30元、利息36,522.32元、违约金5,030.03元、手续费6,847.50元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币145,317.30元、利息36,522.32元、违约金5,030.03元、手续费6,847.50元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计193,717.15元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨洪洲未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金145,317.30元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告杨洪洲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计145,317.30元；二、被告杨洪洲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,174.34元，减半收取计2,087.17元，由被告杨洪洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1496号 申请执行人钦州市钦南区黄屋屯镇西显村委会新开元第三村民小组。 代表人吴建华，该村民小组组长。 被执行人广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司，住所地钦州市钦北区泥桥路88号。 法定代表人宋献民，该公司董事长。 钦州市钦南区黄屋屯镇西显村委会新开元第三村民小组与广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初294号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钦州市钦南区黄屋屯镇西显村委会新开元第三村民小组于2019年9月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司无其他财产可供执行。 本院于2019年12月23日约谈申请执行人钦州市钦南区黄屋屯镇西显村委会新开元第三村民小组，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执1496号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月二十三日 书记员  裴 婧
海南省乐东黎族自治县人民法院民事裁定书（2019）琼9027财保46号申请人：浙江博元建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市晶晖广场1-2301室，统一社会信用代码：913300007195633730（1/6）。法定代表人：寿才良，职务：董事长。委托诉讼代理人：李彦庆，海南建亚律师事务所律师。执业证号：14602201410186657。委托诉讼代理人：沈子瑾，海南建亚律师事务所实习律师。执业证号：201XXXXXXXX被申请人：乐东百事恒兴置业有限公司。住所地：海南省乐东县九所镇九所新区九龙大道旁，统一社会信用代码：91469033671081745R。法定代表人：古龙，职务：经理。申请人浙江博元建设股份有限公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的银行存款6000000元进行冻结。申请人已向本院提供永诚财产保险股份有限公司担保函（保单号：130A30467201900000200）作为担保。本院认为，申请人以防止被申请人在诉讼期间隐匿、转移资产,顺利实现申请人的合法债权为由，申请查封被申请人名下的的位××县(隆鑫诺亚方舟)低层住宅楼B13幢3号房、4号房[预售证号：乐房售证字（2004）003号]，符合法律规定，本院予以准请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、查封被申请人乐东百事恒兴置业有限公司名下的的位××县(隆鑫诺亚方舟)低层住宅楼B13幢3号房、4号房[预售证号：乐房售证字（2004）003号]。二、查封期限为2年。本裁定书送达后立即执行。案件申请费5000元，由申请人浙江博元建设股份有限公司负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李博英 二○一九年十二月十八日书记员 刘 朋附：相关法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11180号原告：王怀金，男，汉族，1995年1月12日生，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。被告：孙明敏，男，汉族，1991年9月5日生，住山东省胶州市。原告王怀金与被告孙明敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀金的委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼，被告孙明敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金21000元及利息（自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金21000元并支付以20000元为基数自起诉之日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年3月12日，被告以资金周转为由以刷用原告信用卡的方式向原告借款21000元，至今未偿还，原告多次请求被告偿还其借款，被告一直置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告孙明敏未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、信用卡账单等证据，被告未到庭，未予质证。经审查，对该证据的真实性本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，被告通过刷用原告信用卡的方式向原告借款20000元，原告为其垫付刷卡手续费1000元，后于2019年1月25日，被告为原告出具借条一份，载明了上述情况，共计拖欠原告款项21000元，并约定于2019年1月26日还清。后，被告并未对上述款项予以偿还。本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款21000元的事实，有借条为证，本院予以确认。关于利息项，原告主张以借款本金20000元为基数自2019年10月12日起（起诉之日）至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙明敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙明敏于本判决生效后十日内向原告王怀金偿还借款本金21000元以及以20000元为基数自2019年10月12日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告孙明敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年十二月二十三日法官助理赵文倩书记员王琦
云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初678号原告：田盛勇，男，生于1966年3月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：孔德燚，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权。被告：大关县翠华镇杜二娃汽修门市（以下简称：杜二娃汽修）。统一社会信用代码：92530624MA6KCB79XN。经营者：李万美，女，生于1995年4月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杜晓辉（系李万美之夫），男，生于1984年7月2日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，现住大关县，特别授权。原告田盛勇与被告杜二娃汽修产品质量责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田盛勇及其委托诉讼代理人孔德燚，被告杜二娃汽修的委托代理人侯申奎、杜晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田盛勇向本院提出诉讼请求：要求被告杜二娃汽修赔偿车辆损失12000元、租车费用35000元、鉴定费9000元，共计56000元，并由被告承担其雇佣人员看管车辆的费用。事实和理由：2019年4月26日，原告到被告处修理牌号为云Ｃ×××××的车辆，被告为原告更换以下零件：前刹盘、前刹片、上悬挂、上球头、软管、半轴、羊角轴承、后减、前减、刹车油。2019年4月27日原告在驾驶该车辆过程中，因原告更换的零件软管存在严重质量问题，导致刹车失灵，继而发生交通事故。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：本案应该以实际鉴定结论为准，看管车辆的费用，我方并没有明确，对于原告的租车费用不能确定真实性和本案的关联性，其余没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田盛勇提交的租车协议一份，欲证明其租金损失35000元，被告质证认为该证据的三性均不予认可，没有有关身份信息的证据予以证实出租人肖权凯的身份信息及其租赁车辆是否真实存在，且仅凭该租车协议不能证明租赁行为以及租金是否支付等事实。本院认为原告并未提供其他证据予以证实该证据的真实性，本院无法核实其真实性，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告田盛勇到被告处修理牌号为云Ｃ×××××的车辆，被告为原告更换以下零件：前刹盘、前刹片、上悬挂、上球头、软管、半轴、羊角轴承、后减、前减、刹车油。2019年4月27日原告在驾驶该车辆过程中，刹车失效，继而发生交通事故。2019年10月11日，经武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出武天字鉴（2019年）第101101号鉴定评估报告，鉴定结论为：检验样品与本机构测试样品经过检测对比后确定，事故发生时因为软管与接头脱落导致刹车失灵，是因为刹车软管在生产过程中橡胶与织物的相容性或接头的压制问题存在缺陷，导致脱落。2019年10月29日，经武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出武天字评（2019年）第102901号鉴定评估报告，鉴定结论为：1.委评车辆事故前价值估算结果：12000元；2.委评车辆残值估算结果：2000元（注：车辆残值计算不包含车辆拆解及运输费用）。本院认为，本案争议焦点为；原告所诉请求是否应予支持。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，本案系被告杜二娃汽修在修理车辆过程中销售存在缺陷的刹车软管所致，故被告杜二娃汽修应承担相应的赔偿费用。关于原告田盛勇主张的赔偿费用是否应予支持的问题。本院认为该车辆系原告田盛勇在日常生产过程中必须的交通工具，因被告销售存在缺陷的产品导致该车辆不能正常运行，从而导致原告田盛勇需产生通常替代性交通工具的相关费用，但该费用的支出应以合理性为原则。根据本案实际情况，本院酌情认定原告租赁替代车辆的期限为三个月、租金为3000元/月；车辆损失系本案直接损失，依法应予支持；在侵权损害赔偿纠纷案件中，受害人之所以申请对相关专门性问题进行鉴定，是因为侵权人的侵权损害，也就是说，如果没有侵权人的侵权损害，受害人也就不需申请进行相应的鉴定，因此，鉴定费用应当由侵权人承担。综上，本院认定原告田盛勇所受损失如下：1.车辆损失12000元；2.租车费用9000元；3.鉴定费9000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大关县翠华镇杜二娃汽修门市于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田盛勇车辆损失12000元、租车费用9000元、鉴定费9000元，共计30000元；二、驳回原告田盛勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告大关县翠华镇杜二娃汽修门市负担315元，原告田盛勇负担210元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘健二〇一九年十二月四日书记员  唐航
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10039号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：姜宇，男，1995年8月20日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告李楠与被告姜宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告姜宇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2017年4月27日，被告向原告借款36000元，约定借款期限为24个月（自2017年4月27日起至2019年4月26日），利息为月1.18%，每月应还利息和本金共计2190元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金偿还，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借36000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金16500元，及利息、罚息、违约金（从2017年4月27日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告姜宇未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年4月27日，被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《车辆抵押借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款36000元，借款期限自2017年4月27日起至2019年4月26日，共24个月，借款利率为月利率1.5%，还款方式为等额本息，于每月26日前结清当月应还本息。为保证按时履行还款义务，乙方同意以其所有/有权处分的车辆提供抵押担保，车牌号码为辽Ａ×××××。乙方同意将上述车辆抵押于甲方名下，并办理抵押登记，抵押权设立后，车辆登记证书、车辆保险单等资料原件由甲方代为收执保管。债务履行期间，乙方有下列事项之一的视为违约：1、违反本合同任一条款的约定；2、未按时支付利息或归还借款本金…乙方违约，甲方有权采取以下一种或数种债权保护措施：1、限期纠正其违约行为；2、单方解除合同，并要求乙方立即偿还借款本息及相关应付费用…4、乙方每天按借款金额的0.5%向甲方支付违约金，直至乙方结清借款本金利息及本合同规定的应由其承担的各种费用。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人姜宇，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入36000元，并承诺于2019年4月26日前归还该借款，利率以月息1.5%计算，如未按时归还，本人自愿向出借人支付本金的1%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。”《收条》内容是“本人姜宇于2017年4月27日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额36000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过旷玲的中信银行账户向被告银行账户内转款27930元。借款后，被告如期偿还14笔借款，每笔2190元（本金1500元、利息540元、车辆GPS费用150元），后被告不再偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《车辆抵押借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订车辆抵押借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为36000元，但原告通过旷玲仅向被告转款27930元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额27930元计算。被告已偿还原告本金21000元，尚欠原告本金6930元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.5%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日1%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告姜宇于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金6930元；二、被告姜宇于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金6930元的利息、违约金，自2018年6月27日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，公告费800元，由被告姜宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日书 记 员 张金鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30163号原告：李飞，女，1981年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：程明，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍地广东省广州市，住广东省广州市，公民身份号码×××。原告李飞与被告程明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告程明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告程明偿还原告借款75900元并支付利息（以75900元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系同事，被告因生意资金周转需要向原告借款，双方约定，借款金额为9万元，2017年9月18日借款，借款期间为六个月，年利率18%，于2018年3月18日还款。原告按照约定于2017年9月18日向被告账户转账汇款。被告至今尚未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告程明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，李飞通过其银行账户向程明银行账户转账汇入81900元。后李飞偿还借款6000元，尚欠75900元未还。上述事实，有原告李飞提交的个人汇款及无卡（折）存款申请表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。李飞与程明之间的借款事实存在，本院予以确认。李飞要求程明偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现李飞主张程明自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程明于本判决生效之日起七日内偿还原告李飞借款75900元并支付利息（以75900元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告程明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月二十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初11号原告随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰佳苑B区6号楼104室。法定代表人刘豫，该公司总经理。委托诉讼代理人熊伟，曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告陈燕，女，1980年7月1日出生，汉族，住随州市。原告随州市佳利物业服务有限公司（以下简称“随州佳利物业公司”）与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州佳利物业公司的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州佳利物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业费及其他费用24503.84元（物业管理费7177.87元；滞纳金13242元；违约金4083.97元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈燕系随州市香江商贸城天津路31号商铺登记业主，该房屋建筑面积117.67平方米。被告自2008年11月1日至2018年12月31日拖欠物业服务费及其他费用等共计24503.84元，虽经我公司无数次催收，被告至今未付。其行为侵犯了我公司及其他业主的权益。为此，请求法院依法支持原告的诉请。被告陈燕未作答辩。经审理查明，被告陈燕系随州市香江商贸城天津路31号商铺登记业主，该房屋建筑面积为117.67平方米。2004年3月4日，随州香江商贸有限公司与被告签订《随州商贸中心商户经营暨物业管理合同》，约定由随州香江商贸有限公司为其提供物业服务，还约定如业主未按时缴纳相关费用，原告从逾期之日起每日按欠款金额的1‰标准计算欠费天数向被告收取滞纳金及承担滞纳金总额20%的违约金。2012年3月1日，随州香江商贸有限公司与原告签订了《移交协议书》，约定随州香江商贸有限公司将随州香江商贸中心内指定范围的物业管理权移交给原告，并约定物业服务费每月按0.5元/㎡。合同签订后，原告及随州香江商贸有限公司依约履行了物业管理服务义务。原告认为，被告自2008年11月1日至2018年12月31日拖欠物业服务费7177.87元、滞纳金13242元，违约金4083.97元，共计24503.84元。其间，原告因多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，2013年5月8日，随州香江商贸有限公司出具证明一份，证明的主要内容为：“我公司和商户签订了物业管理合同，现我公司于2012年4月1日将商户自签定合同后所欠的物业管理费全部移交给随州市利佳物业服务有限公司收取”。本院认为，随州香江商贸有限公司与被告陈燕及原告随州佳利物业公司与随州香江商贸有限公司所签订的系列合同均系各方真实意思的表示，且除滞纳金及违约金的约定外，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护。双方均应依约履行各自的义务。原告已按合同约定履行了物业管理合同的基本义务，被告未按合同约定向原告支付物业服务费,应承担违约责任。上述物业费，根据物业合同中的约定，被告应交原告物业费为7177.87元（117.67㎡×0.5元/㎡×122月=7177.87元）。合同约定被告不按期交纳服务费的，原告可自被告逾期之日起每天按逾期金额的1‰加收滞纳金及滞纳金总额20%的违约金，该违约滞纳金及违约金的计算比率过高，且未与被告进行明确约定，故本院不予支持。该滞纳金及违约金综合计，依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计取。因被告陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩、认证、质证的权利，由此产生的不利诉讼后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕于本判决生效之日起五日内向原告随州市佳利物业服务有限公司支付2008年11月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7177.87元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应的滞纳金（按物业服务合同约定的交纳期限起计算至付清之日止）；二、驳回原告随州市佳利物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费415元，原告随州市佳利物业服务有限公司承担365元，被告陈燕负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱 妍
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1553号 原告：王广德，男，1966年11月4日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：郭玉成，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：李传鑫，男，1965年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：扈长青，山东九州匡正律师事务所律师。 原告王广德与被告李传鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广德及其委托诉讼代理人郭玉成，被告李传鑫的委托诉讼代理人扈长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广德向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款50000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2012年9月11日，被告以做生意需周转资金为由向原告借款50000元，并向原告出具了借据1份。原告在馆陶县内将现金50000元交与被告。后经原告多次催要，被告均借故推托不还，故原告依法起诉，请依法判决。 被告李传鑫辩称，被告收到原告50000元现金属实，但原告给付被告款项的原因与原告诉称不符。2012年9月，被告承建案外人张献超位于馆陶县的正利天然气加油站有关网架工程，在原告给付被告现金的前一天晚上，原、被告在一起吃饭时，被告对原告说，因张献超没有按时支付工程款，被告无钱购买施工原料准备停工。因原告与张献超系亲戚关系，出于对工程进度的关注，对被告说其拿出50000元给被告购买原料继续施工，这50000元将来给张献超要，抵顶工程款。第二天，被告收取了原告的50000元现金，给原告出具了收据，但张献超至今未支付被告工程款。综上，本案中的50000元款项不是被告向原告的借款，即使是借款，给付条件也不成就，应驳回原告的诉讼请求。 原告王广德为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：借据1张，证明借款的时间、金额、债权人、债务人等事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告李传鑫未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年9月，被告承建案外人张献超位于馆陶县的正利天然气加油站网架工程时，原告在该处承建土木工程。2012年9月11日，被告因故向原告借款50000元，并为原告出具借据1张，借据载明“借条今借到王广德现金伍万元正￥50000元借款人：李传鑫2012.9.11号。”后原告向被告催要未果，以致成诉。 本院认为，被告对收到原告现金50000元的事实无异议，本院予以确认。关于该50000元款项的性质，被告在收到原告50000元款项的同时，向原告出具了借据1张，该借据意思表示清楚、明确，无歧义，故本院确认该50000元款项系被告向原告的借款。被告关于该款项应抵顶案外人张献超的工程款和即使是被告向原告的借款，给付条件也不成就的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。经原告催要，被告借故推脱，未能及时偿还原告借款，存有过错，应继续履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告李传鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王广德借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李传鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙慧静 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2707号原告：上海木木机器人技术有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号2幢402室。法定代表人：蒋化冰，执行董事。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告上海木木机器人技术有限公司（以下简称上海木木机器人公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月17日作出的商评字[2018]第247996号《关于第26567909号“诺亚”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告上海木木机器人公司的委托诉讼代理人宫江涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海木木机器人公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26567909号“诺亚”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：截止本案审理时，国际注册第877422号“亚诺”商标（以下简称引证商标）仍为有效在先商标。诉争商标指定使用的“升降设备；升降装置；装卸设备”商品与引证商标核定使用的“货物升降机”等商品属于类似商品。诉争商标由中文“诺亚”构成，由于中文可自右至左认读，则诉争商标亦可认读为“亚诺”，与引证商标的文字部分在整体外观、呼叫等方面构成近似。诉争商标与引证商标并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海木木机器人公司诉称：引证商标已经于2018年6月12日因连续三年不使用为由被申请撤销。商标局于2018年8月15日下达受理通知书。原告认为引证商标权利人并未实际使用该商标，故该商标必然被商标局予以撤销。鉴于引证商标权利状态十分不稳定。因此，原告申请对本案中止审查，待引证商标权利状态确定后再予以审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26567909号“诺亚”商标，由上海木木机器人公司于2017年9月22日申请注册，指定使用在第7类的升降设备、升降装置、装卸设备商品上。引证商标为第G877422号“亚诺”商标，初次申请国为法兰西共和国，优先权申请日期为2005年2月17日，于2006年4月4日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的机床、机器和轮船发动机用的零件、轮船用的发动机、轮船机器等商品上，经续展，专用期限自2015年8月10日至2025年8月10日。现商标注册人为SPBI,PARCD’ACTIVITESDEL’ERAUDIERE。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26567909BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海木木机器人公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由上海木木机器人公司独创，与引证商标差异明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、上海木木机器人公司已对引证商标提出撤销申请，请求待引证商标权利确定再进行评审。2018年12月17日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海木木机器人公司称引证商标因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。国家知识产权局认可上述事实。另查1，2019年6月27日，国家知识产权局发布第1653期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第7类全部核定使用商品上被撤销，文号为商标撤三字[2019]第W011087号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第247996号关于第26567909号“诺亚”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海木木机器人技术有限公司就第26567909号“诺亚”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海木木机器人技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛