河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6399号上诉人（原审被告）：胡淑杰，女，1975年6月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王建军，河北民剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道41号303室。法定代表人：吴国政，该公司经理。委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。上诉人胡淑杰因与被上诉人秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司（以下简称金堃公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡淑杰上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉请，上诉人不承担给付义务。事实和理由：原审法院认定事实错误：1.被上诉人并未承揽唐山丰润正达钢铁有限公司设备维修工程；2.登记为上诉人的高碑店市哈瓦洛冶金机械设备制造有限公司也未按被上诉人陈述的接手被上诉人未完成的其与唐山丰润正达钢铁有限公司的设备维护工程；3.所谓欠款数额（实为对账单）应为247415.8元并非被上诉人所主张的312922.8元。本案的真实情况是：上诉人丈夫耿涛与杨洪波（身份证号：）是战友关系。2014年杨洪波与正达钢铁有限公司联系，并取得炼钢厂连铸车间设备维修和维护的承包权，但因其没有施工资质，便找到了北京首钢建设集团有限公司（借用其资质与正达钢铁有限公司签订维修、维护合同，取得了施工权，但北京首钢建设集团有限公司不能将工程款转给自然人的杨洪波，仍需企业接收工程款）。事后，杨洪波与金堃红阳设备维修公司法人吴国政，在王建党的帮助下，在秦皇岛成立金堃红阳设备维修有限公司，并合伙使用北京首钢建设集团有限公司名义在丰润正达施工，事后，由首钢建设集团有限公司将工程款转到金堃公司。2015年，吴国政与杨洪波因施工价格问题解除合伙，事后杨洪波因与上诉人丈夫耿涛是战友，便使用其名下哈瓦洛公司名义继续施工。综上所述，上诉人认为原审认定事实错误，上诉人及其名下公司并未实际施工，实际经营人为杨洪波，且与金堃公司为合伙关系，所谓欠款实际是合伙人之间的对账凭证，并非欠款，且款额为247415.8元。为此特提起上诉，请求依法撤销原判决，上诉人不承担给付义务。被上诉人金堃公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。金堃公司向一审法院起诉请求：1.要求判令胡淑杰给付金堃公司欠款312922.8元；2.请求判令胡淑杰自金堃公司起诉之日至给付之日止，承担所拖欠货款的利息；3.本案诉讼费由金堃公司承担。一审法院认定事实：金堃公司原承接唐山市丰润正达钢铁有限公司部分工程，后金堃公司不再承接该工程，高碑店市哈瓦洛冶金机械设备制造有限公司（以下简称：哈瓦洛公司）开始承接该工程，由于哈瓦洛公司缺少相应的机械设备，遂向金堃公司购买相应的设备，价款652902.8元，哈瓦洛公司工作人员付国勇出具还款计划，后给付部分价款。2015年12月8日，付国勇出具欠条一张，载明今欠金堃公司312922.8元，并加盖哈瓦洛公司合同专用章。该合同专用章曾在2015年12月25日哈瓦洛公司与金堃公司及唐山市丰润连发轴承门市部的一份债权转让协议上使用过。付国勇原系金堃公司工作人员，后在胡淑杰处工作。另查明，哈瓦洛公司股东为胡淑杰，该公司已经在2018年9月4日简易注销，在全体投资人承诺书中，胡淑杰承诺注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。一审法院认为，哈瓦洛公司承接金堃公司未完成的工程并向金堃公司购买设备，对未付设备款出具欠条并加盖公司合同章，且在其他协议中亦使用该合同章，胡淑杰称该公章并非其公司的印章，未能提供充足证据予以证实，且公章管理使用系其内部行为，故一审法院对欠款的事实予以认定。哈瓦洛公司已经注销，作为股东的胡淑杰承诺承担相应的责任，故胡淑杰应当偿还欠款。胡淑杰要求追加付国勇为第三人，并未提供其准确的信息，且付国勇系作为哈瓦洛公司的工作人员签字，对此一审法院不予准许。金堃公司要求自起诉之日按照银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决：“被告于本判决生效之日起十日内给付原告设备款312922.8元及利息（以312922.8元为基数，自原告起诉之日即2019年3月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，由被告负担。”本院二审期间，胡淑杰提交以下证据：证据一：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司2019年8月9日出具的证明一份，欲证明正达钢铁的连铸车间设备维修工程没有发包给被上诉人，与被上诉人没有发生过任何业务关系。证据二：北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司2019年8月9日出具的证明，欲证明正达钢铁连铸车间项目的维修工程由杨洪波负责，项目资金由正达公司付给首钢机械运输分公司，首钢公司提取6%管理费后付款至被上诉人，被上诉人仅仅是杨洪波借用账户进行工程结算，并非实际施工人，同时证明被上诉人在一审不是适格的诉讼主体。证据三：付国勇出具的欠被上诉人设备款的对账单，欲证明欠款数额显示247415.8元。证据四：唐山市丰润区连发轴承门市部2019年3月28日出具的证明，欲证明杨洪波通过以车抵债和1万元现金的方式，付清了61967元备件款，被上诉人的设备款是杨洪波支付的，应从312922.8元总款中扣除。金堃公司质证称,以上证据并非属于证据规则中的新证据，一审时上诉人并未提交。对四份证据的真实性均无异议。针对证据一：对于正达钢铁的证明，与上诉人上诉状中所称的互相矛盾，哈瓦洛公司系有资质的单位，哈瓦洛施工一事，正达钢铁并非直接发包人，其对该项工程的实际施工人并不清楚，该份证明不客观。对证据二：与客观事实不符，因哈瓦洛公司并非直接承包人，在工程项目中不能体现，其证明与本案无关联性。对证据三：是在本身的上诉人欠被上诉人的设备款的欠条复印件上加上了1、2两点，对该两项金堃公司没有签字予以认可，并且这两项事情金堃公司也不清楚。对证据四：真实性无异议，但与被上诉人的证据互相印证，该笔款与被上诉人起诉上诉人的所欠312922.8元是没有关系的。本院所查明其余事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,胡淑杰主张被上诉人并未承揽唐山丰润正达钢铁有限公司设备维修工程,哈瓦洛公司也未按被上诉人陈述的接手被上诉人未完成的其与唐山丰润正达钢铁有限公司的设备维护工程,但其提交的证据并不足以反驳上诉人向被上诉人购买设备的事实。至于欠款数额，上诉人称应为247415.8元,但其提交的证据系在欠条复印件上手写的欠款金额，该金额并未有被上诉人签字或盖章确认，故一审法院依据欠条原件判决上诉人给付被上诉人设备款312922.8元及利息并无不当。综上所述，胡淑杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5994元，由上诉人胡淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月三十日法官助理董淑芳书记员颜靖涵