文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4973号原告：孔辉，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市。委托诉讼代理人：庹昌友，重庆佳士律师事务所律师。被告：重庆中安旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区太平场镇中坝村9社，统一社会信用代码91500119MA5U4HB87R。法定代表人：陈仲华，重庆中安旅游开发有限公司董事长。第三人:重庆探险者森林越野公园管理有限公司，住所地重庆市南川区太平场镇中坝村9社，统一社会信用代码915001193396448849。法定代表人：陈仲华，重庆探险者森林越野公园管理有限公司董事长。第三人：重庆鑫宜居生态农业发展有限公司，住所地重庆市南川区太平场镇中坝村，统一社会信用代码91500119686222870D，法定代表人：陈仲华，重庆鑫宜居生态农业发展有限公司董事长。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：石春花，女，重庆中安旅游开发有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：夏春霞，女，重庆中安旅游开发有限公司员工，住重庆市渝北区。原告孔辉与被告重庆中安旅游开发有限公司，第三人重庆探险者森林越野公园管理有限公司、重庆鑫宜居生态农业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员郑孝容、张娅组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔辉及委托诉讼代理人庹昌友，被告重庆中安旅游开发有限公司及第三人重庆探险者森林越野公园管理有限公司、重庆鑫宜居生态农业发展有限公司的共同委托诉讼代理人石春花、夏春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金30498元；2、第三人重庆探险者森林越野公园管理有限公司、第三人重庆鑫宜居生态农业发展有限公司对以上费用承担连带支付责任。事实和理由：2016年1月6日，原告进入第三人重庆探险者公司处工作，任职公司赛道管理，并签订入职申请表，该表未明确入职的工作单位，由公司法人陈仲华在备注一栏写明工资待遇为每月4000元，由被告与原告签订了一份劳务合同，实际应为劳动合同。后工资调整为每月5500元，其工资先后由第三人重庆探险者公司、第三人重庆鑫宜居公司、被告公司账户支付。2018年4月底，第三人重庆探险者公司与原告协商变更其工作地点为重庆办事处，岗位变更为销售总监助理，工资待遇保持不变，依旧为每月5500元。自2018年9月底开始被告及其关联第三人重庆市探险者公司、第三人重庆鑫宜居公司故意不配合原告工作，致原告上班无事可做，工作无法开展，持续至2018年11月初，原告工作到2018年11月12日便向第三人重庆探险者公司请假，并于2018年12月18日分别向第三人重庆探险者公司公司注册地和渝北办事处补寄了请假单，该公司分别于2018年12月19日和25日签收。但被告于2018年12月17日向原告微信发了一份关于原告因旷工超过3天以上自动离职通告，解除了与原告的劳动合同。原告认为，被告解除劳动合同的行为属于违法解除，违反了《劳动合同法》第八十七条的相关规定，原告为维护其合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法作出裁决。被告重庆中安旅游开发有限公司辩称，在2019年7月24日重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会已经仲裁了该案，对原告的仲裁请求不予受理。请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。第三人重庆探险者森林越野公园管理有限公司述称，与被告的答辩意见一致。第三人重庆鑫宜居生态农业发展有限公司述称，与被告的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：重庆中安旅游开发有限公司（以下简称“中安公司”）、重庆探险者森林越野公园管理有限公司（以下简称“探险者公司”）、重庆鑫宜居生态农业发展有限公司（以下简称“鑫宜居公司”）的法定代表人均为陈仲华，三家公司的注册地均为重庆市南川区太平场镇中坝村。2016年1月1日，孔辉与中安公司订立《劳务合同》，合同约定工资标准为5000元/月，期限为3个月，合同到期后自动续约3个月，直至双方解除为止。2016年1月6日，孔辉填写《员工入职申请表》，该申请表未明确入职职位，陈仲华在备注中填写“2月份起基本工资加绩效+补贴为4000元/月”。孔辉2016年2月期间的工资由鑫宜居公司、探险者公司共同发放；2016年3月2日至2016年12月1日期间工资由探险者公司发放；2016年12月15日至2018年3月1日期间工资由鑫宜居、探险者公司共同发放；2018年4月3日至2018年5月31日期间工资由探险者公司发放。自2017年12月起，鑫宜居公司为孔辉缴纳社会保险，孔辉的工资变更为5500元/月。孔辉2017年度月平均工资为5083.33元。2018年4月23日，探险者公司作出《岗位调动通知书》，调任孔辉至总公司销售总监助理岗位工作。2018年8月31日，中安公司作出《绩效工资考核办法》、《绩效工资奖惩试行办法》，载明“公司同员工签订职工薪资确认书，作为财务部核算依据，从2018年9月1日开始实行。”孔辉于2018年9月1日与中安公司签订《职工薪资确认书》，确认为销售部门员工，基本工资包括岗位工资3000元，岗位补贴工资500元，职务补贴工资500元；绩效工资包括基本绩效考核工资800元，岗位绩效考核工资350元，职务绩效考核工资350元。中安公司于2018年10月12日作出《通知》，载明:“专职销售人员月销售额达到2万以上才具有绩效考核资格。”2018年10月26日，中安公司作出《关于暂停发放孔辉绩效工资的通告》，载明:“暂停发放孔辉6月以后的绩效工资，达到销售业绩后绩效工资再进行发放。”2017年1月、2017年2月、2018年2月期间，孔辉获得了当月的全额工资，其中孔辉2017年1月出勤天数为22天，2017年2月出勤天数为20天6小时，2018年2月出勤天数为2天。2018年11月期间，孔辉因“个人私事”递交请假条，请假时间为2018年11月7日、2018年11月10日至2018年11月12日。请假时间到后孔辉未回中安公司销假，也未回公司工作。2018年11月期间，孔辉共计工作天数为5天。2018年11月20日，鑫宜居公司为孔辉补缴自2016年1月至2017年10月期间的养老保险费，其中应由孔辉个人缴纳的6448.64元养老保险费由鑫宜居公司垫缴。中安公司、探险者公司、鑫宜居公司均未支付孔辉2018年10月、11月期间的劳动报酬。2018年11月28日，中安公司向孔辉作出《关于尽快结清账务及办理相关手续的通知》，要求孔辉于2018年11月30日前到公司结清账务及办理相关手续。中安公司于2018年7月30日作出《关于员工无故旷工按自动离职处理的规定》，该规定载明:“员工无故旷工三天以上(包括三天)，这种严重违反劳动纪律者，视为自动离职处理，从旷工之日起解除劳动关系。”2018年12月17日，中安公司作出《关于孔辉自动离职通告》，载明“孔辉自2018年11月12日起离开公司，至今未回岗，已连续旷工超过三天，按自动离职处理。从2018年11月13日起视为自动与公司解除劳动合同关系”并于2018年12月17日通过微信通知孔辉。孔辉于2018年12月18日通过邮政快递方式向探险者公司提交《请假单》、《解除劳动关系通知书》。探险者公司于2018年12月19日收悉。另查明，孔辉于2019年4月2日作为申请人以中安公司为被申请人，以探险者公司、鑫宜居公司为第三人提起劳动仲裁申请，要求：1、被申请人支付申请人未休年休假工资4232元；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金15341元；3、被申请人支付拖欠申请人的2018年6月至2018年11月12日期间工资14534.48元；4、裁决确认中安公司2018年12月17日作出的《关于孔辉自动离职通告》无效；5、裁决被申请人支付申请人失业保险金2160元；6、裁决第三人探险者公司、鑫宜居公司对以上费用承担连带支付责任。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出南川劳人仲案字[2019]第214号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人支付申请人2017年度未休年休假报酬2337.16元（5083.33元÷21.75天×5天×200%）以及2018年6月至2018年11月12日期间的劳动报酬4770.90元，同时驳回了申请人其他仲裁申请。该仲裁裁决作出后，孔辉以及中安公司、探险者公司、鑫宜居公司均未向人民法院提起诉讼，现该仲裁裁决已发生法律效力。该《仲裁裁决书》查明以下事实：该《仲裁裁决书》的“本委认为”中关于解除劳动关系的经济补偿金争议部分载明：“孔辉自2018年11月12日之后未回中安旅游公司工作，属于旷工行为。中安旅游于2018年12月17日以孔辉旷工行为严重违反单位规章制度、违反劳动纪律为由解除劳动关系合法有效，本委予以支持。该种情形下的解除劳动关系行为，中安旅游公司无需向孔辉支付经济补偿金。孔辉2018年12月18日向中安旅游公司提出解除劳动关系的行为发生在双方解除劳动关系之后，本委不予认可。故，孔辉提请裁决中安旅游公司支付经济补偿金的请求，以及确认中安旅游公司2018年12月17日的解除行为无效的请求，本委不予支持。”还查明，孔辉于2019年7月24日作为申请人以中安公司为被申请人，以探险者公司、鑫宜居公司为第三人提起劳动仲裁申请，要求被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金30498元，并裁决第三人对以上费用承担连带支付责任。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日作出南川劳人仲不字[2019]第23号《不予受理案件通知书》，以该委于2019年5月23日作出的南川劳人仲案字[2019]第214号《仲裁裁决书》对解除劳动合同的经济补偿金争议已作处理且已发生法律效力为由，认为申请人提请违法解除劳动合同赔偿金属于基于同一事实、理由又申请仲裁的情形，决定不予受理。孔辉不服该决定，向本院提起了本案诉讼。诉讼中，（一）孔辉及中安公司、探险者公司、鑫宜居公司均认可：与孔辉建立劳动关系的主体是中安公司，孔辉与中安公司之间的劳动关系因中安公司于2018年12月17日向孔辉发出《关于孔辉自动离职通告》而解除。（二）孔辉明确其要求探险者公司、鑫宜居公司承担连带责任的依据是，三家公司的法定代表人均系同一人，同时工资支付、社保购买和劳动管理方面存在交叉用工，因此，三家公司应承担连带责任，最终由人民法院依法判决。上述事实，有原告孔辉提交的南川劳人仲不字[2019]第23号《不予受理案件通知书》及送达回证、招商银行户口历史交易明细表、《请假单》及邮寄凭证、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、《关于孔辉自动离职通告》、《关于员工无故旷工按自动离职处理的规定》、南川劳人仲案字[2019]第214号《仲裁裁决书》，被告中安公司及第三人探险者公司、鑫宜居公司提交的南川劳人仲案字[2019]第214号《仲裁裁决书》、南川劳人仲不字[2019]第23号《不予受理案件通知书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、员工考勤表、中安公司工资表、探险者公司工资表、鑫宜居公司工资表、《重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表》、电子缴税付款凭证、《关于尽快结清账务及办理相关手续的通知》、《关于员工无故旷工按自动离职处理的规定》、微信聊天记录截图、《职工薪资确认书》、《绩效工资奖惩试行办法》、《通知》、《绩效工资考核办法》、《关于暂停发放孔辉绩效工资的通告》、《调假申请书》、《请假条》、《岗位调动通知书》、《请假条》、招商银行付款回单、中信银行客户回单、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《请假单》、《员工入职申请表》及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，起证明力足以认定。本院认为，孔辉以及中安公司、探险者公司、鑫宜居公司均认可，与孔辉建立劳动关系的主体是中安公司，孔辉与中安公司之间的劳动关系因中安公司于2018年12月17日向孔辉发出《关于孔辉自动离职通告》而解除。关于中安公司向孔辉发出《关于孔辉自动离职通告》解除劳动关系是否属于违法解除问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。已生效的南川劳人仲案字[2019]第214号《仲裁裁决书》已认定，中安公司于2018年12月17日以孔辉旷工行为严重违反单位规章制度、违反劳动纪律为由解除劳动关系的行为合法有效，本院据此认定，中安公司于2018年12月17日向孔辉发出《关于孔辉自动离职通告》解除双方之间劳动关系，并不属于违法解除，故，对孔辉要求中安公司支付违法解除劳动经济赔偿金以及要求探险者公司、鑫宜居公司承担连带支付义务的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项的规定，判决如下：驳回原告孔辉的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告孔辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 骥人民陪审员  郑孝容人民陪审员  张 娅二〇一九年十二月二十七日法官 助理  卢 爽书 记 员  龙军宏