广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5764号上诉人（原审被告）：郑为新，男，1967年9月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐喜，女，1975年12月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温永安，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市勤明士照明科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村新贵路22号新太阳工业城113栋，统一社会信用代码9144190059779587XT。法定代表人：李燕玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所律师助理。上诉人徐喜、郑为新、温永安因与被上诉人东莞市勤明士照明科技有限公司（以下简称勤明士公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐喜、郑为新上诉请求：撤销一审判决，改判徐喜、郑为新无需向温永安、勤明士公司支付货款14万元及利息。事实和理由：徐喜经营的中山市古镇圣梵帝纳灯饰门市部（以下简称圣梵帝纳门市部）是在2017年4月6日成立的，勤明士公司提供的送货单时间分别为2017年2月14日，2017年2月27日，2017年3月9日，是在圣梵帝纳门市部还没有成立时发生，因此，圣梵帝纳门市部不可能收到勤明士公司的货物。送货单是温永安签的名，送货地址显示是摩斯灯饰，因此，勤明士公司的货物是送到温永安经营的中山市古镇摩斯灯饰厂（以下简称摩斯灯饰厂）在华艺广场设立的场所，因此，本案的货款应由温永安承担。（二）勤明士公司在一审庭审中确认其所送货物贴的商标是“圣梵帝纳”，但勤明士公司在货物上贴的“圣梵帝纳”商标并没有经过“圣梵帝纳”商标权人的许可或授权，因此，本案涉案货物是不合法的货物，勤明士公司要求徐喜、郑为新支付货款也没有法律依据的。温永安针对徐喜、郑为新的上诉答辩称：（一）圣梵帝纳门市部在成立之前已经实际经营的事实，在一审判决第3页已经作了详细的说明，由于郑为新、徐喜没有办理工商登记而对外经营，还受到中山市工商局古镇分局的处罚。在处罚过程中，郑为新已经承认该门市部是其开办的。（二）根据勤明士公司的一审意见以及其在一审中提交的与郑为新的电话录音可以证实，勤明士公司已经将货物交付给郑为新，且本案的交易双方是签订了合同的，签订合同的地点是在郑为新的门市部。勤明士公司从本案交易的商谈过程开始就认定交易的对象是郑为新，而不是温永安。（三）郑为新在与勤明士公司的通话中也否认了其与温永安合伙经营的事实，对此温永安已经将勤明士公司一审中提供的录音光盘中的第4段录音整理成文字向合议庭提交。（四）涉案货物交付的地点是圣梵帝纳门市部的登记场所，且在一审对涉案货物进行查封，查封地点也是在圣梵帝纳门市部。（五）郑为新、徐喜在混淆概念，两人主张郑为新、温永安、左未文合伙经营摩斯灯饰厂，由此推定圣梵帝纳门市部也是三人合伙经营的门市部，或者说直接认为是摩斯灯饰厂的门市部，显然在混淆事实，圣梵帝纳门市部无论在登记前还是在登记后，均由郑为新、徐喜在经营。温永安登记注册摩斯灯饰厂后（无论摩斯灯饰厂是温永安个人经营还是和郑为新、温永安、左未文三人合伙经营）均不影响温永安作为圣梵帝纳门市部的员工履行工作职责。从勤明士公司的一审陈述也可以证实是郑为新开了新厂，然后向其订货的事实。而且勤明士公司提供的下单协议书、销货单、客户全称均不是摩斯灯饰厂。至于勤明士公司在销货单中的送货地址加注了“摩斯灯饰”，是勤明士公司的单方行为，所以温永安认为一审判决对于温永安与郑为新是合伙关系、摩斯灯饰厂和圣梵帝纳门市部是关联企业的认定是错误的，对于郑为新、徐喜的上诉理由不予认可。勤明士公司针对徐喜、郑为新的上诉答辩称：（一）一审判决已经认定圣梵帝纳门市部在工商登记前已经在经营，经营主体是温永安、徐喜、郑为新三人共同经营。（二）由温永安、郑为新下单授权勤明士公司生产圣梵帝纳商标的产品，且圣梵帝纳门市部也进行了工商登记，不存在侵权的事实。综上，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回徐喜、郑为新的诉讼请求，维持原判。温永安不符一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回勤明士公司对温永安的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定摩斯灯饰厂与圣梵帝纳门市部属于关联企业缺乏事实依据，属事实认定错误。二者不存在认定关联企业应当具备的基本条件。1.二者不存在财务混同的情况。一审判决对温永安提供的工资流水记录不予采纳，并认为银行流水不能反映郑为新支付款项的性质，只能证明双方存在经济往来。且无其他证据证明二者间存在财务混同情况。2.二者不存在业务混同情况。圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂的经营范围不同。3.无证据证明二者间存在人员混同。徐喜、郑为新对温永安一审中提供的圣梵帝纳门市部员工与郑为新微信聊天记录中的“摩斯·圣梵帝纳单价表”和“摩斯门市工资凭条”均予以否认，因此二者不存在人员混同的情形。4.勤明士公司从未主张，圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂属于关联企业。（二）一审判决以郑为新的通话录音、温永安制作的《下单协议书》、送货单即认定圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂属于关联企业，依据不足。1.关于通话录音。（1）勤明士公司承认是与郑为新进行交易，不是与温永安进行交易。其中录音三是勤明士公司经理陈建周与温永安的录音，温永安从未承认与郑为新合伙。录音四是陈建周与郑为新的录音，郑为新明确否认其与温永安合伙经营摩斯灯饰厂的事实。（2）勤明士公司明确表示，是郑为新主动联系勤明士公司进行交易，勤明士公司一开始认定郑为新为交易对象，并且只与郑为新交易。2.关于温永安制作的《下单协议书》。这是温永安根据郑为新的要求制作，并且下单书中的需方是邦烽灯饰厂，不是摩斯灯饰厂。3.关于送货单。其是勤明士公司制作并提供，送货单上的客户名称与温永安制作的《下单协议书》明显不一致。而且“摩斯灯饰”只出现在送货地址，而送货地址是圣梵帝纳的经营地址。（三）涉案货物的品牌名称和勤明士公司自认证实，温永安与本案买卖合同无关，依法无需承担付款责任。1.根据勤明士公司提供的《下单协议书》，温永安是代表“中山市古镇邦烽灯饰厂”订购涉案货物，而不是摩斯灯饰厂。2.勤明士公司交付的货物品牌名称为“圣梵帝纳”，而不是摩斯灯饰厂。3.勤明士公司的经理陈建周证实，勤明士公司出于与郑为新往年的合作和信任才进行交易，换作温永安则不会与其进行交易。4.勤明士公司的交货地址是圣梵帝纳门市部而不是摩斯灯饰厂。温永安只是执行郑为新与勤明士公司确定的协议内容，由此产生的债务应由徐喜、郑为新承担。（四）郑为新已经明确表示，与温永安不存在合伙关系，一审判决认定事实错误，缺乏事实依据。（五）2017年3月，郑为新已经通过其工商银行账户转账支付4万元，勤明士公司的实际货款金额应为10万元。郑为新前多次起诉温永安要求承担各种不合理责任，均因主张的事实逾期证据相矛盾而撤诉。郑为新为报复温永安，不惜否认付款事实，强加本不属于温永安的责任给温永安。徐喜、郑为新针对温永安的上诉答辩称，圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂没有关联关系，一审中温永安提交的微信聊天记录，微信聊天主体不是圣梵帝纳门市部的员工，因为勤明士公司送货地点是摩斯灯饰厂，所以收货是摩斯灯饰厂，不是圣梵帝纳门市部。一审法院认为交易主体是圣梵帝纳门市部，没有事实依据。摩斯灯饰厂是郑为新、温永安和左未文三人合伙经营的，温永安和左未文签收货物的。温永安和左未文不是圣梵帝纳门市部的员工，圣梵帝纳门市部做零售，是徐喜一人经营，没有其他员工。勤明士公司送的货物，圣梵帝纳门市部没有收到。郑为新通过银行转账5万元给了温永安，由温永安将其中的4万元通过微信向勤明士公司的陈建周支付4万元货款，但是勤明士公司没有把该笔货款扣除。勤明士公司针对温永安的上诉答辩称，温永安的上诉理由不成立。涉案货物在下单、收货的过程中均由温永安参与和签名确认。郑为新和徐喜提供的投资明细中可以显示温永安和郑为新是合伙关系。郑为新和徐喜提供的装修确认书也可以证明温永安和郑为新是合伙关系，且该装修确认书的地址是圣梵帝纳门市部的登记地址，证明温永安和郑为新是合伙经营圣梵帝纳门市部。勤明士公司没有收到4万元货款。温永安说的是郑为新给了4万元，郑为新又说是温永安给了4万元，温永安和郑为新各自的说法自相矛盾，与事实不符。勤明士公司向一审法院起诉请求：徐喜、郑为新、温永安共同向勤明士公司支付货款14万元及利息（以14万元为本金，从2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）。一审法院认定事实：圣梵帝纳门市部登记的企业类型为个体工商户，经营者是徐喜，经营场所位于中山市××东××大道南××号xxx卡，成立日期为2017年4月6日，经营范围是销售照明灯具，该门市部于2018年3月16日因经营不善注销工商登记。中山市古镇摩斯灯饰厂（以下简称摩斯灯饰厂）登记的企业类型为个体工商户，经营者是温永安，经营场所位于中山市××××卡，成立日期为2017年1月26日，经营范围是生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，该厂于2018年1月19日注销工商登记。中山市古镇镇邦烽灯饰厂无工商登记。2017年2月14日、2017年2月27日、2017年3月9日，勤明士公司分别向位于中山市xxx卡摩斯灯饰的“圣梵帝纳”销售灯泡1000个、1000个、8000个，分别由莫曲胜、左未文、温永安签收，货款共计14万元。勤明士公司尚未收到货款。2017年3月28日，中山市工商行政管理局古镇分局对位于中山市xxx卡的灯饰门市部进行执法检查，发现该门市部在未取得营业执照的情况下销售灯饰产品。郑为新承认该门市部是其开办的，在未取得工商营业执照的情况下从2017年3月1日开始销售灯饰。中山市工商行政管理局古镇分局对郑为新进行了行政处罚。一审诉讼过程中，勤明士公司提供《下单协议书》照片打印件，用于证明徐喜、郑为新、温永安向勤明士公司购买灯泡10000个。《下单协议书》载明“To:勤明士/陈经理From:邦烽灯饰厂/温永安DATE:2016年12月27日我是中山市古镇镇邦烽灯饰厂,因生产需要特向贵司工厂贴牌采购灯泡10000个,单价14元/个,合计14万元,样品如上(金色),参数如上,彩盒包装,贴样品牌圣梵帝纳,交期如下:2016年（注：应为笔误，2017年）1月10日前交货2000个,2017年2月15日左右交货2000个,余下6000个2017年3月1日左右交货。”关于该《下单协议书》的签订过程，勤明士公司的陈经理（陈建周）称：郑为新打电话给陈建周，说他开了个新店需要一批灯泡，这批灯泡需要贴郑为新新店的圣梵帝纳品牌，让陈建周过去面谈。陈建周到郑为新门市后，郑为新介绍温永安与陈建周认识，陈建周是与温永安谈的。签订《下单协议书》时，郑为新及其妻子徐喜，还有温永安都在场。温永安确认《下单协议书》的真实性。关于该《下单协议书》的签订过程，温永安称：当时，郑为新和徐喜两夫妻在郑为新经营的另外一个全铜灯门市部和勤明士公司的陈经理谈好了协议内容，郑为新打电话给温永安，让温永安过去认识一下陈经理。温永安过去后，郑为新把协议内容告诉温永安，让温永安写了这份协议，温永安是为郑为新管理生产的。郑为新、徐喜对《下单协议书》的真实性不确认，对《下单协议书》的签订过程也不确认。一审诉讼过程中，温永安提供圣梵帝纳门市部的员工与郑为新的微信聊天记录，用于证明郑为新是圣梵帝纳门市部的实际经营者。该微信聊天记录中有“摩斯·圣梵帝纳单价表”、“摩斯门市工资凭条”、出货明细等内容。勤明士公司确认该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性。郑为新、徐喜对该微信聊天记录不予确认。一审诉讼过程中，温永安提供其建设银行账户交易明细，用于证明郑为新支付工资给温永安，温永安是圣梵帝纳门市部的员工。勤明士公司对该账户交易明细的真实性确认，认为该证据与勤明士公司提供的录音相印证，证明郑为新与温永安存在合伙关系。郑为新、徐喜对该账户交易明细不予确认，认为与本案无关。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、勤明士公司涉案交易的相对方是谁；二、温永安是否应当对勤明士公司的涉案货款承担清偿责任。关于焦点一，勤明士公司提供的送货单客户名称为“圣梵帝纳”，涉案货物实际也是送货到圣梵帝纳门市部的经营地址。故一审法院认为勤明士公司涉案交易的相对方是圣梵帝纳门市部。圣梵帝纳门市部已注销，徐喜作为该门市部登记的经营者，应当对勤明士公司涉案货款承担清偿责任。根据温永安提供的圣梵帝纳门市部员工与郑为新的微信聊天记录、勤明士公司和温永安的一审庭审陈述，以及中山市工商行政管理局古镇分局对郑为新无证经营的查处情况，可以证明郑为新是圣梵帝纳门市部的实际经营者。所以，郑为新也应当对勤明士公司涉案货款承担清偿责任。关于焦点二，温永安提供的账户交易明细仅能证明温永安与郑为新存在经济往来，不能反映郑为新支付款项的性质。在勤明士公司提供的录音中，郑为新承认与温永安存在合伙关系；《下单协议书》是由温永安制作的；勤明士公司的送货单上客户地址有注明“摩斯灯饰”，联系人“温总”，而摩斯灯饰厂登记的经营者是温永安；圣梵帝纳门市部的员工与郑为新的微信聊天记录中有“摩斯·圣梵帝纳单价表”、“摩斯门市工资凭条”等内容，综合上述情况，一审法院认为圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂为关联企业，郑为新与温永安存在合伙关系。故，温永安也应当对勤明士公司的涉案货款承担清偿责任。综上，郑为新、徐喜、温永安应当对勤明士公司的涉案货款14万元承担连带清偿责任。关于勤明士公司主张的货款利息，因为勤明士公司未提供充分证据证明与圣梵帝纳门市部约定的货款支付期限，故核定郑为新、徐喜、温永安应当支付的利息为以14万元为基数，从勤明士公司起诉之日即2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、郑为新、徐喜、温永安于判决发生法律效力之日起十日内连带向勤明士公司支付货款14万元及利息（以14万元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回勤明士公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，保全费1258元，共计4508元，由勤明士公司负担230元，郑为新、徐喜、温永安负担4278元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。勤明士公司没有提交新证据。徐喜、郑为新提交了以下证据：（一）摩斯门市温总收货明细，拟证明勤明士公司送货的门市部是由摩斯灯饰厂设立的，温永安负责该门市部；（二）温永安手写的货款收款说明，拟证明华艺广场的门市也由温永安负责；（三）装修确认书，拟证明勤明士公司送货的门市是由摩斯灯饰厂设立，温永安和左未文负责经营;（四）邦烽灯饰厂投资明细、收据、结数清单，拟证明摩斯灯饰厂对外以邦烽灯饰厂的名义进行经营，勤明士公司送货给华艺广场的门市由摩斯灯饰厂设立。本案的交易主体是摩斯灯饰厂门市部，不是圣梵帝纳门市部；（五）圣梵帝纳的商标证和涉案灯泡实物，实物上有“圣凡帝纳”的商标，拟证明圣梵帝纳商标的所有权人是江门市江海区圣梵灯饰有限公司，勤明士公司生产的货物贴有圣梵帝纳商标，没有经过江门市江海区圣梵灯饰有限公司所有权人的同意，是违法的。勤明士公司无权主张本案的货款。温永安质证称，温永安对于郑为新、徐喜提交的证据不予确认，不属于新证据。若证据与本案有关，也只能证明温永安和左未文在圣梵帝纳门市部开业前对该门市进行装修的事实，装修之后交给郑为新、徐喜注册成立圣梵帝纳门市部。邦烽灯饰厂是郑为新经营的、未经过注册的灯饰厂，邦烽是郑为新儿子的名字。投资明细证明了郑为新主张的摩斯灯饰厂是三人合伙经营的事实，与其提交的邦烽灯饰厂投资明细不符。勤明士公司质证称，对于全部证据的真实性确认，但不确认其证明的目的。理由：（一）该组证据可以证明温永安和郑为新存在合伙关系，共同经营华艺广场7层3卡的圣梵帝纳门市部。（二）郑为新和徐喜在二审期间提交新证据，在一审时否认存在客观事实，对其不诚信的诉讼行为，请求法院对其采取处罚措施。（三）郑为新、徐喜提交的圣梵帝纳商标注册信息中的“缔”与圣梵帝纳中的“帝”明显不一致。温永安提交了以下证据：证据一、勤明士公司录音内容文字版，拟证明郑为新否认其与温永安存在合伙关系，勤明士公司确认交易主体是郑为新，不是温永安。录音中标注为勤明士公司陈建周的人说：“那你这边的话，我不可能……，你也知道当时签合同啊，我也是跟你游天这边之前在合作。现在你说重新搞了一个公司，跟他们一起来合作来搞。那天徐总也说过了，他温总也是老板之一，你也是老板，你们两个合在一起来搞生意。”标注为郑为新的人说：“没有，没有。我把营业执照都发给你了。”标注为勤明士公司陈建周的人又说：“我想的话，在你店里签合同，因为你们是夫妻，你们都是夫妻的话，你那边开多一个公司，作个店也是很正常的事情。我相信的是郑总，如果是温总来跟我签合同，跟我说谈什么订单的话，我肯定不会管他的。因为我是认定是郑总，是跟你在作生意的。……”标注为郑为新的人说：“你想想就好嘛，如果工厂是我自己的，为什么我自己不作法人？你这样去想就明白了。我也不是傻瓜，他也不是傻瓜。如果工厂是我的，为什么我自己不作法人嘛，我去请人家干什么嘛。”证据二、民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，拟证明2017年9月14日郑为新经营的鑫森源石材加工厂起诉摩斯灯饰厂，由此证明温永安与郑为新不存在合伙经营摩斯灯饰厂的事实；三、灯泡实物一个，拟证明涉案货物的品牌标注是圣梵帝纳，不是摩斯灯饰厂。徐喜、郑为新质证称，对于温永安提交的证据一的三性不予确认，对于证据二的真实性确认，但不确认关联性。对于证据三的实物确认是勤明士公司送货单实物。勤明士公司质证称，对于温永安提交的证据一的真实性确认，不确认其证明目的。对于证据二的真实性确认，不确认关联性，与本案无关。对于证据三实物的真实性确认，货物是送至华艺广场7层3A卡。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：一审诉讼中，法官向温永安询问显示“摩斯灯饰”的照片是在什么地方拍摄的，温永安回答称是在xxx卡圣梵帝纳门市部门口拍的，因为摩斯灯饰注册不了才用圣梵帝纳门市部注册的。温永安表示摩斯灯饰厂虽然登记在其名下，但却是郑为新让其登记的，因为郑为新向其每个月支付9000元的工资，故其同意登记为摩斯灯饰厂的经营者。二审诉讼中，郑为新、徐喜认为摩斯灯饰厂、邦锋灯饰厂均是由温永安、郑为新、左未文三人合伙经营的，温永安对此不予确认。二审期间，各方当事人确认郑为新在2017年3月通过银行转账4万元给其经营者陈建周。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。由于各方当事人均确认2017年3月份郑为新向勤明士公司支付了一笔4万元的货款，故该款应当在本案中予以扣减，本院认定本案货款剩余10万元未付。本案争议焦点在于郑为新、徐喜、温永安是否应当承担本案货款的付款责任。勤明士公司的销货单显示其客户名称是圣梵帝纳门市部，送货地址亦是该门市部的经营地址，故圣梵帝纳门市部是勤明士公司的交易对象。郑为新、徐喜辩称本案交易发生在圣梵帝纳门市部领取营业执照之前，故与圣梵帝纳门市部无关，对此，本院认为，从工商行政机关出具的行政处罚书来看，圣梵帝纳门市部在工商登记之前已经开始实际经营，为此还受到工商行政机关的行政处罚，故郑为新、徐喜的上述说法不能成立。工商行政机关的行政处罚决定显示郑为新是圣梵帝纳门市部的实际经营者，故其与徐喜之间存在共同经营圣梵帝纳门市部的合伙关系。因圣梵帝纳门市部已经注销，故郑为新、徐喜应当对本案货款共同承担清偿责任。温永安确认勤明士公司一审提交的《下单协议书》的真实性，而该《下单协议书》写明是邦锋灯饰厂与温永安一起向勤明士公司采购涉案货物。温永安还辩称其只是郑为新聘请的员工，履行的是职务行为，但郑为新、徐喜对此说法不予确认。本院认为，温永安是个体工商户摩斯灯饰厂的经营者，向勤明士公司下达订单，而勤明士公司一审提交的销货单写明送货地址是“摩斯灯饰”，送货地址也确实使用过“摩斯灯饰”的招牌，可见，温永安是以摩斯灯饰厂经营者的身份参与到本案交易中，郑为新主张温永安与其存在合伙关系的说法，更加合理，本院予以确认。温永安声称勤明士公司一审提交的录音可证明郑为新否认与其合伙，而勤明士公司也确认是与郑为新做生意，但是从温永安二审提交的录音文字资料来看，勤明士公司明确提出徐喜说过温永安与郑为新合伙经营本案业务，郑为新虽然予以否认，但其说法明显与徐喜不一致，且其后来并未否认温永安在本案的交易主体地位，因此郑为新在录音中的说法不足以证明本案的客观事实，本院对温永安的该辩解意见不予采纳。温永安于一审声称郑为新每个月向其发放工资，作为条件，其才同意登记成为摩斯灯饰厂的经营者，但是温永安对此未提交任何证据予以证明，郑为新也并不确认，故本院对温永安的上述说法不予确认。综上，温永安作为摩斯灯饰厂的经营者，与郑为新、徐喜在本案的交易中形成合伙关系，故其应当与郑为新、徐喜一起承担本案货款的连带清偿责任。综上所述，郑为新、徐喜、温永安的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新的事实，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1840号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1840号民事判决第一项为:郑为新、徐喜、温永安于本判决发生法律效力之日起十日内连带向东莞市勤明士照明科技有限公司支付货款100000元及利息（以100000元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市勤明士照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250元，保全费1258元，共计4508元，由东莞市勤明士照明科技有限公司负担1172元，郑为新、徐喜、温永安负担3336元；二审案件受理费6500元，由郑为新、徐喜负担2405元，温永安负担2405元，东莞市勤明士照明科技有限公司负担1690元。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月二十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华