广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初109号 原告平果县果化镇玻琍村古念屯第八村民小组。 诉讼代表人陆献南，该组组长。 原告平果县果化镇玻琍村古念屯第九村民小组。 诉讼代表人农加福，该组组长。 原告平果县果化镇玻琍村古念屯第十村民小组。 诉讼代表人陆彪山，该组组长。 三原告共同委托代理人廖长珊，广西华尚律师事务所律师。 被告平果县人民政府，住址:百色市平果县新兴街。 法定代表人孙环志，该县县长。 委托代理人苏宏抗，平果县调处办干部。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告百色市人民政府，住址：百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，该市市长。 委托代理人黄莉淳，百色市司法局行政复议应诉科科长。 第三人平果县新安镇新华村大山村民小组。 诉讼代表人黄强政，该组组长。 委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 原告平果县果化镇玻琍村古念屯第八、九、十村民小组（以下简称古念八、九、十小组）不服被告平果县人民政府作出的平政决字[2018]3号《土地山林权属纠纷处理决定书》以及被告百色市人民政府作出的百政行复[2018]第139号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日立案后，向被告平果县人民政府、百色市人民政府及第三人平果县新安镇新华村大山村民小组（以下简称大山小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告古念九小组的诉讼代表人农加福及三原告共同委托代理人廖长珊到庭参加诉讼。被告平果县人民政府的法定代表人孙环志因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人苏宏抗、苏仁剑到庭参加诉讼。被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄莉淳到庭参加诉讼。第三人大山小组的委托代理人韦绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平果县人民政府于2018年9月10日作出平政决字[2018]3号《关于“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山林权属纠纷处理决定书》,对古念八、九、十小组与大山小组争议的土地作出如下处理决定：争议的“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山林权属，总面积为25.042亩，分为A、B两块区域。其中，A区域面积为5亩土地山地权属确权归属申请人集体所有；B区域面积为20.042亩土地山地权属确权归属被申请人集体所有；争议地范围内种植的桉树和任豆树确权归属种植者所有。（详见平果县人民政府关于“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山地权属确权界线区域范围图）。古念八、九、十小组不服该处理决定，向百色市人民政府申请行政复议。2019年5月13日，百色市人民政府作出百政行复[2018]139号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府作出的处理决定。 原告古念屯八、九、十小组诉称:平政决字[2018]3号处理决定书认定事实不清,证据不合法,处理结果错误。1、上世纪八十年代原告部分社员已在争议地开荒种植农作物,几十年来未有人提出异议,按尊重历史,尊重现实的原则确定,该地应为原告集体所有。2、上世纪九十年代平果铝业公司建设时,原告的社员在该地开炮炸石头,粉碎石头出售给铝业公司，外地人在该地采石出售要交租金给原告所在屯。二十一世纪初,原告的小组成员继续在地上种植农作物。2010年起,原告的成员逐步在该地种植林木,2016年华磊公司征用该地建设,该地争议范围面积25.042亩,地上林木全部是原告成员十几户种植，所有林木补偿费37848.82元,全部是原告所有,平果县政府没有对争议地历史上地经营状况进行调查,属事实不清。3、决定书第6页第5行把原告认同玻琍村玻琍屯,属对客观事实认定不清,古念屯非玻琍屯。同时又认定原告经营的土地是第三人的公益林范围内,与实际不相符,第三人并没有经营管理争议地,且原告没有与第三人走界确认公益林范围过。4、决定书第5页第8-10行认为双方当事人一致确认该争议地的大部分土地山林面积属于第三人集体所有,不符合事实,原告没有确认过。5、2009年11月22日平果县政府颁发《中华人民共和国林权证》平林证字(2009)第006880号给第三人,该证事实不清,范围不明确,程序不合法,没有经过原告走界确认,不能作为定案依据,原告已对该证提起行政诉讼。6、决定书第5页第1-3行把公益林合同当事人玻琍屯认定是玻琍村不符合事实。7、2016年征地时,政府征地工作人员到现场,查看古念屯与大山屯土地界限,双方地界明确,古念一方地界内无大山屯插花地,大山屯一方也无古念插花地,界线清楚,从三思山到巴议山再到金不换山以山顶水岭为界,西面是原告(古念屯),东面是第三人。8、被告在决定书第6页确认定第三人的证中包含争议地的大部分面积,这个认定没有事实依据,是根据证中的什么内容得出这个结论是不清楚,证中西至玻琍林地,玻琍林地在哪里,界桩在哪里？把随意写的作定案依据，是不正确的。9、本案林权证在申办过程中有假材料，并且没有相关权利人签字确认，不符合法律规定，不能作为定案依据。综合上述，决定书认定事实不清,证据不合法,决定有误,损害原告合法权益,依法应该撤销,原告已向复议机关申请复议,2019年5月19日收到复议机关维持决定。原告不服,现特向人民法院起诉,请依法解决。 原告向本院提交了以下证据：第一组证据：征地丈量面积登记表，证明征地时争议地全部是原告成员经营，县政府没有对争议地经营历史进行调查。庭前补交第二组证据：1、黄旭政、黄俊宁的证明，证明第三人的成员证实三思山、巴议山、金不换山以山顶水流为界，西面是玻琍八、九、十村民小组经营。2、陆保南等人的证明，证明玻琍村八、九、十村民小组成员在金不换山、猪草坡经营。3、玻琍村采石情况说明，证明古念屯与大山屯地争议以三思山到巴议山到金不换山以山顶分岭为界，西面是古念屯，东面是大山屯；玻琍村村民曾有二十多台机在猪草坡整个坡地采石；外来老板在该地采石要向玻琍村交管理费。4、玻琍村委会的证明，证明古念屯村民1983年开始在耕作“猪菜坡、巴议山、金不换”耕作。1991年在该地采石，1995年开恳，2010年开始种植速生桉至2016年，未纠纷过。5、黄锐敏的证明，证明2009年林政工作队到玻琍村指认山界，玻琍村10个村民小组参与，当时三思山、猪草坡、巴议山、金不换山四周是玻琍村八、九、十小组村民种农作物。现山林图不按指认线来作图。6、玻琍村民委员会的证明，证明大山屯土地与玻琍村土地相连接，办证过程中未与玻琍村走界线，也未公示办证。7、项目征地丈量面积登记表，证明征地丈量时，争议地是玻琍村八、九、十队成员经营，并领取附着物补助金。8、增值税票，证明1993-1994年原告成员在争议地炸石头销售。 被告平果县人民政府辩称：一、平政决字〔2018〕3号处理决定书，认定事实清楚，证据确凿。原告和第三人争议的土地山林权属是同一个地方，但争议双方当事人称呼不同，原告称争议地为“猪菜坡”（地名），第三人称争议地为“鸡灵、曲山”（地名），争议地总面积为25.042亩。在本案的调处过程中查明：争议地在土地改革、合作化、“四固定”和实行第一轮家庭联产承包责任制以及“林业三定”等几个历史时期均没有证据证实已经县级人民政府依法确定土地山林权属的归属。1978年4月经有关部门依法调绘，果化镇（原称果化公社）与新安镇（原称新安公社）的行政区域界线经过该争议地的西面边沿，即该争议地位于第三人所在的新安镇行政区域范围内。虽然这一事实不能直接作为确权处理的证据材料，但可以作为土地山林权属纠纷处理的参考证据材料。2007年11月11日该争议地被划定为第三人所管护的生态公益林区域范围，并由第三人领取该争议地的公益林补助费；而果化镇玻琍村玻琍屯（含现原告）未将该争议地划定归其管护的生态公益林区域范围。虽然这一事实不能认定该争议地权属归属第三人集体所有，但可以说明该争议地是由第三人管护和使用。2009年实行林权制度改革时，原告和第三人一致确认该争议地的大部分面积为第三人集体所有的，答辩人已于2009年11月22日依法颁发平林证字（2009）第006880号《林权证》给第三人，所以，该证可以作为本案的定案依据之一。在该争议地的大部分面积已明确权属的情况下，2010年起原告个别村民（社员）才逐步越界到该争议地内种植林木（速生桉）。并在2016年华磊公司征用该争议地作为建设用地时，取得该争议地上所有林木（青苗）补偿费，原告以此为由主张该争议地的所有权归属其集体所有，答辩人不予支持。综上查明事实，答辩人作出的平政决字〔2018〕3号具体行政行为所认定的事实是清楚的，证据是确凿的。二、平政决字〔2018〕3号处理决定书，调处程序合法，适用法律、法规正确，处理内容适当。在本案纠纷的调处过程中，答辩人是依法依规进行调处。纵观本纠纷案，答辩人以1978年划定的行政区域界限和2007年划定的生态公益林管护范围作为本案的参考依据之外，主要是根据2009年依法颁发平林政字（2009）第006880号《林权证》作为本案的定案依据之一，并结合当事人在该争议地经营种植林木的事实，遵循有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，依照有关法律、法规和政策的规定作出平政决字〔2018〕3号具体行政行为，所处理的内容是完全正确的。综上所述，答辩人认为，平政决字〔2018〕3号处理决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规和政策得当，符合调处程序，处理内容正确，请百色市中级人民法院给予维持。 被告平果县人民政府向本院提交了以下证据：1、平果县人民政府办公室文件处理笺，证明2016年6月19日收到玻琍村第八、九、十村民小组书面提交的《土地权属纠纷调处申请书》。2、土地权属纠纷调处申请书，证明2016年6月30日玻琍村第八、九、十村民小组书面向县人民政府提出申请。3、送达回证，证明2016年8月10日依法受理当事人的申请和告知对方当事人提出答辩状。4、送达回证，证明2016年6月24日依法送达争议双方的《调处土地山林权属纠纷提供材料通知书》。5、送达回证，证明2017年11月1日依法送达《土地山林权属纠纷调解通知书》。6、调解会议签到及调解会议记录，证明2017年11月3日县调处工作组组织争议双方当事人召开调解会。由于争议双方当事人意见分歧太大，调解未果。7、平政决字〔2018〕3号处理决定书，证明2018年9月10日县人民政府依法作出处理决定，将争议地面积为25.042亩土地山林中的A区域5亩确权归玻琍村古念屯第八、九、十村民小组集体所有；B区域20.042亩确权归新华村大山村民小组集体所有；争议地范围内种植的桉树和任豆树确权归属种植者所有。8、送达回证，证明2018年9月14日依法送达平政决字〔2018〕3号处理决定书给争议双方当事人。9、证明书，证明玻琍村第八、九、十村民小组的法定代表人身份及主张争议地权属的主体。10、土地权属纠纷现场勘查签到表、现场勘验区域范围图及电脑测算图。证明经现场实地勘验，争议双方当事人一致确认争议土地山林的地名、四至范围、面积和现状等，并在图上签字、印章认可。经电脑测算，争议地面积为25.042亩。11、照片，证明真实反映争议地的经营现状。12、证明及身份证，证明玻琍村第八、九、十村民小组个别村民自行在争议地内开荒种植农作物及速生桉树是事实，但开始种植的时间说法不一。13、公益林管护合同，证明2006年11月12日、2007年11月12日玻琍村第八、九、十村民小组（所在的果化镇玻琍村玻琍屯）分别与县人民政府签订的《公益林管护合同》，均未将该争议地划定为玻琍村玻琍屯管护的公益林区域范围内；而2007年11月11日新华村大山村民小组与县人民政府签订《公益林管护合同》就将该争议地在内的山林划定为大山村民小组管护的公益林范围内，并由其领取该争议地在内的公益林补助费。该合同可以作为处理本案的参考证据材料。14、平果县新安镇新华村集体林权制度改革勘界图和平果县果化镇玻琍村集体林权制度改革勘界图，证明2009年实行林权制度改革时，争议双方当事人一致确认该争议地的大部分土地山林面积属于新华村大山村民小组集体所有，有一小部分土地山林面积因意见不一，没有明确权属归属，争议双方的代表（组长）并在图上签字、捺手印认可。15、林权证，证明2009年11月22日新华村大山村民小组取得县人民政府颁发的《林权证》（平政字（2009）第006880号），证中包含该争议地的大部分面积。故该证可以作为本案土地山林权属纠纷确权依据之一。16、行政区域界线及边界地图，证明1978年4月经有关部门依法调绘的果化镇（原称果化公社）与新安镇（原称新安公社）的行政区域界线，该争议地全部位于大山村民小组所在的新安镇行政区域范围内。所以，该图可以作为处理本案的参考证据材料。17、桂土调查办发〔2007〕4号、桂政发〔2007〕31号及平果县果化镇玻琍村宗地界线指界图，证明2007年至2008年本县开展第二次土地调查时，争议双方均未对该争议地进行调查登记。18、玻琍村第八组组长陆献南的调查笔录，证明：①2016年引发本案土地山林权属纠纷；②本村民小组集体不主张该争议地权属的归属，而是由本小组村民主张权属归属；③该争议地是本组个别村民自行开荒，本组集体没有发包过；④该争议地不在玻琍屯的生态公益林管护范围内，本组也未领取该争议地的公益林补助资金；⑤2009年实行林权制度改革时，认可该争议地的一部分划定归玻琍村，一部分划定归新华村大山屯，并亲自在林改图上签字认可。19、玻琍村第九组组长农加福的调查笔录，证明：①2016年引发本案权属纠纷；②以本组集体作为主体主张本案权属归属；③该争议地是本组个别村民自行开荒，本组集体没有发包过。20、玻琍村第九组原组长农爱福的调查笔录，证明：①该争议地是玻琍村第八、九、十村民小组个别村民越界开荒种植农作物；②该争议地没有划定给玻琍村第八、九、十小组的生态公益林管理范围；③2009年实行林权制度改革时，亲自参加争议地现场指界，并认可陆献南在林改图上签字、捺手印；④玻琍村第八、九、十村民小组个别村民在争议地内越界开荒种植农作物的时间是1994年开始。21、玻琍村第十组原组长陆保南的调查笔录，证明：①2016年引发本案权属纠纷；②本村民小组集体不主张该争议地权属的归属，由本组村民以个人主张权属归属；③该争议地不是本村民小组集体发包的，而是本组个别村民越界自行开荒种植；④2009年实行林权制度改革时，亲自参加争议地现场指界，并认可陆献南在林改图上签字、捺手印；⑤本组个别村民在争议地开荒种植农作物的具体时间不清楚。22、玻琍村第十组组长梁振荣的调查笔录，证明：①2016年引发本案权属纠纷；②以本组集体作为主体主张本案权属归属；③该争议地是本组个别村民自行开荒种植，本组集体没有发包过；④称本组个别村民在争议地种植农作物时间是1984年开始。23、玻琍村第二组村民（原村委副主任）何道宗的调查笔录，证明：①原称玻琍屯就是现在的玻琍村玻琍屯，玻琍屯包含现在的玻琍村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10村民小组；②该争议地不在玻琍屯（包含玻琍村第八、九、十村民小组）的公益林管护范围内；③亲自参加林权制度改革工作，在林改指界时，该争议地有一小部分划归玻琍村的山林范围内，大部分划归新安镇新华村山林范围内；④认可陆献南在林改图上签字、捺手印；⑤玻琍村第八、九、十村民小组个别村民在该争议地上种植农作物的具体时间不清楚。24、玻琍村第七组组长陆升南的调查笔录，证明：本小组集体没有主张该争议地权属的归属。25、玻琍村第十组村民陆瑞南的调查笔录，证明：①该争议地是玻琍村第八、九、十村民小组个别村民自行开荒种植农作物，不是集体发包种植；②1982年开始到争议地开荒种植农作物。26、新华村大山小组组长黄强政、村民黄彩政、黄元政的调查笔录，证明：①2010年玻琍村个别村民越界到争议地开荒时产生本案纠纷；②本组以本村民小组集体作为主体主张该争议地权属归属；③该争议地位于本乡（镇）行政区域范围内；④该争议地属于本组的生态公益林管护范围，并一直领取生态公益林补助资金；⑤2009年11月22日取得县人民政府颁发的《林权证》，证中包含该争议地的大部分面积；⑥玻琍村第八、九、十村民小组个别村民在2010年开始在争议地种植林木。27、新华村大山小组村民黄俊山、黄俊嵩的调查笔录，证明：①2016年引发本案土地山林权属纠纷；②2010年后玻琍村的个别村民越界到争议地开荒种植林木。28、新华村大山小组村民黄俊宁、黄旭政的调查笔录，证明：①2016年引发本案土地山林权属纠纷；②玻琍村个别村民到该争议地开荒种植农作物的具体时间不清楚。29、代理函、授权委托书、身份证、执业证及代理意见，证明身份证明以及行政调处代理意见。30、证据目录清单，证明没有任何证据佐证。31、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第十六条第二款，证明县人民政府具有对争议土地山林权属纠纷进行确权的法定职权。32、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，证明处理决定适用“三个有利于”原则。33、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项，证明作出处理决定的情形。34、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二款，证明权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。35、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项、第三十五条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项，证明可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料和参考证据材料的规定。 被告百色市人民政府辩称：一、139号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿。本案中,第三人平果县新安镇新华村大山村民小组持有2009年11月22日平果县人民政府颁发的平政林字(2009)第06880号《林权证》,该证记载小地名“曲山、鸡灵”,记载面积299.97亩。经平果县人民政府核实,该证包含涉案争议地面积20.042亩;原告玻琍村古念屯八、九、十小组提交的玻琍村玻琍屯《公益林管护合同》,经核实,承包管护范围均未涉及本案争议地。而大山屯提交的《公益林管护合同》记载的承包管护范围包含本案争议地,是管护争议地的证据材料,可作为本案确权参考证据材料。由于争议地内20.042亩地权属已被划入平政林字(2009)第006880号《林权证》内确定权属,其余争议地在土改、合作化、“四固定”、家庭联产承包制及“林业三定”等历史时期均未有证据证实划归权属。平果县人民政府在查明事实的基础上,根据“三个有利于”原则,结合本案证据材料和争议林地利用现状,将争议地分为A、B两块进行处理,作出的3号《处理决定》并无不妥。因此,市人民政府作出的139号复议决定书认定事实清楚,证据确凿。二、答辩人作出的139号《行政复议决定书》程序合法适用依据正确。根据《行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定,答辩人对本案具有行政复议法定职责。市人民政府受理被答辩人的行政复议申请后,指定2名以上的行政复议人员审理该案,并依法向平果县人民政府寄送了行政复议答复通知书,符合《行政复议法》和《实施条例》相关程序要求。该案依法作出行政复议决定并依法向原告送达,符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条的规定,因此,行政复议程序合法。综上,答辩人依照法定程序,履行复议职责,作出复议决定,认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、行政复议答复通知书。4、行政调解征求意见书。5、送达回证及地址确认书。6、延期审理通知书。7、送达回证。8、行政复议中止通知书。9、行政复议恢复审理通知书。10、送达回证。11、百政行复[2018]第139号《行政复议决定书》。12、送达回证及邮政凭证。以上证据证明行政复议程序合法。 第三人大山小组述称:原告诉请的理由不成立，平果县人民政府的3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；百色市政府维持处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人大山小组没有证据向本院提交。 经庭审质证，对于原告提交的两组共9份证据，被告平果县人民政府对第一组证据的真实性和关联性没有异议，说明原告在纠纷地上种植有速生桉，是真实的，并且2016年青苗补偿款已经兑现给原告。对第二组证据：对证据1的三性均有异议，无法确认签字是否是其本人，其次，证明中所说地名与本案无关，再次，证明来源不合法。对证据2的三性均有异议，出具的证明人均是原告的亲人，与原告有利害关系；证明人所证明的内容均没有任何证据佐证，证人说法不一致；证明的来源不合法。对证据3的三性均有异议，出具证明的村民委是原告方，与原告有利害关系；所证明的内容均没有任何证据佐证；来源不合法。对证据4的质证意见与证据3的一致。并且说法前后不一，不予采信。对证据5的三性均有异议，证明人参与实施林改是真实的，证明人只是偏听一方的一面之词没有证据佐证；证明来源不合法。对证据6的三性均有异议，说法内容前后不一，并且与原告有直接的利害关系,所证明的内容没有证据佐证,证明来源不合法。对证据7的质证意见与第一组证据的一致。对证据8的真实性有异议，与本案无关。被告百色市人民政府对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但不是本案确权的依据。对补充提交的第二组证据的质证意见与县政府的一致。第三人大山小组对原告提交的第一组证据的三性没有异议，但认为不能证实原告的主张，该地是原告的个别村民过来种植的，征收的时候青苗补偿已经给他们了，但是不能主张这个地是他们的。对第二组证据的证据1的三性不予认可，两个证人从某没有向他们出过任何证明材料。对证据2的三性均有异议，证实的内容不真实，出具的证据不符合行政诉讼证据的法定要求。对证据3的真实性有异议，证明的内容没有时间段。对证据4的合法性有异议，没有村委会经手人的签名。对证据5的三性均有异议，认为没有按照行政诉讼证据的要求来出具。对证据6的合法性有异议，没有村委会经手人的签名，也不符合证据的要求。对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证实地上附作物是原告耕种的，不能证明土地是他的。对证据8的真实性和关联性有异议。 对于被告平果县人民政府提交的35份证据，原告对证据1-5、8-9的真实性无异议。对证据6的证明内容没有异议。对证据7的合法性有异议。对证据10的真实性有异议，对记录时间有异议。对证据11的证明目的有异议，应该是原告经营。对证据12的证明目的有异议，认为各户承包经营时间不一致。对于证据13《公益林管护合同》（页码49-77）的质证意见为：①玻琍屯与古念屯是不同的自然屯；②公益林范围没有经相关人员走界线过，没有标明四至界限；③公益林区不能作为确定山林权属依据；④没有证据证明第三人领取纠纷地公益林补助金，原告也未见第三人在纠纷地护林。对证据14林权制度改革勘界图（页码78-79）的质证意见为：①双方没有一起在纠纷地勘界过，也未一致确认纠纷地归属；②78页图上李清华不是其本人签字，79也只有陆献南在图上线条签字，没有文字说明。比较85、78、79页图中的划线是果化镇与新安镇行政区域界线，不能作为定案依据。对证据15《林权证》（页码80-84）的质证意见为：①该证四至界线不准确，特别是西至玻琍林地，范围非常广。②相邻权利人没有签字确认。③地名：曲山、鸡灵，小班9在图中找不到相应位置，山林范围不包括纠纷地。④2009年原告村民在纠纷地经营，第三人又申请该地权属登记，属权属纠纷，不应该登记，见《林木和林地权属登记管理办法》第十一条。对证据16的合法性、证明目的有异议。对证据17的真实性无异议。证据18的证明事实②和⑤不真实。对证据19的真实性无异议。对证据20的①和④真实性有异议。对证据21的证明目的②、③的真实性有异议。对证据22的真实性无异议。对证据23的证明目的①、③不真实。双方没有一起在现场，也没有一起走界。对证据24的证明目的无异议。对证据25的证明目的无异议。对证据26-28的合法性有异议，认为调查应该个别进行，他们都是两三个人一起在现场，不能作为定案依据。26的证明内容①和④不真实，27的证明内容②不真实。对证据29不是处理案件的证据。对证据30有异议，认为没有其他证据佐证，属于事实不清，法律适用错误。对证据31-35的法律适用方面，应该适用195页第四条把纠纷地确认给原告。被告百色市人民政府和第三人大山小组对被告平果县人民政府提交的证据均无异议。 对于百色市人民政府提交的12份证据，原告对市政府提出的程序性证据无异议，对证据11认定的事实有异议。被告平果县人民政府和第三人大山小组对被告百色市人民政府提交的证据均没有异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的第一组证据为征地丈量面积登记表，对其真实性本院予以确认。第二组证据的证据1、2、5为证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据相印证，本院不予确认。证据3、4、6为玻琍村委会出具的证明，有证据相印证的部分事实，可作为认定本案事实的参考证据。证据7与第一组证据内容一致，本院不重复认证。证据8因无证据证明与本案有关联，本院不作认定。 对被告平果县人民政府所举的证据1-9，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。证据10、11为争议各方当事人到争议地现场指界制作的现场图及现场照片，双方当事人代表均有签字确认，可作为认定本案事实的依据。证据12-30为调处工作组开展作时通知各方当事人提交证据、走访调查和调解工作形成的证据，可作为认定本案事实的参考证据。 对被告百色市人民政府所举的12组证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2016年，华磊公司投资新能源气项目征用土地，原告平果县果化镇玻琍村古念屯第八、九、十村民小组与第三人平果县新安镇新华村大山村民小组对被征用的土地“猪菜坡”（又称鸡灵、曲山）发生权属纠纷。2016年6月30日，原告向被告平果县人民政府就争议的土地申请调处。被告平果县人民政府受理申请后，委派县国土资源局、县林业局、县调处办以及果化镇政府、新安镇政府组成联全调处工作组进行调处。2016年8月10日，调处工作组组织原告与第三人到争议地现场进行指界，工作组制作了相关的现场勘验区域图。经测量争议地总面积为25.042亩。争议地的经营现状为：争议地内生长的桉树和任豆树是属于原告村民种植，有自然生长零星的苦楝树和石山灌木。2017年11月3日，调处工作组召集原告、第三人双方进行调解，由于双方意见分歧过大，无法达成调解协议。2018年9月10日，平果县人民政府作出平政决字[2018]3号《关于“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山林权属纠纷处理决定书》，认为争议地在土地改革、合作化、“四固定”和第一轮家庭联产承包责任制以及“林业三定”等几个历史时期，均没有证据证实已经县级以上人民政府依法确定过土地山林权属。1978年4月经有关部门依法调绘的果化镇（原称果化公社）与新安镇（原称新安公社）的行政区域界线，该争议地全部位于第三人所在的新安镇行政区域范围内。虽然这一事实不能直接作为确权处理的证据材料，但可以作为土地山林权属纠纷处理的参考证据材料；2006年11月12日、2007年11月12日原告（所在的果化镇玻琍村玻琍屯）和2007年11月11日第三人分别与县政府签订的《广西壮族自治区公益林管护合同》中，该争议地未划定为原告所在的果化镇玻琍村玻琍屯管护的公益林区域范围内，而是划定为第三人所管护的公益林区域范围内，并由第三人一直领取该争议地的公益林补助费。可以说明争议地是由第三人管护和使用。2009年11月22日第三人取得县政府依法颁发的平政字（2009）第006880号《林权证》，该证包含争议地大部分面积，可作为权属纠纷确权依据之一。而原告仅以个别村民擅自在争议地开荒种植农作物以及林木为由，主张争议地全部归其集体所有，不应予支持。为此作出如下处理决定：争议的“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山林权属，总面积为25.042亩，分为A、B两块区域。其中，A区域面积为5亩土地山地权属确权归属原告集体所有；B区域面积为20.042亩土地山地权属确权归属第三人集体所有；争议地范围内种植的桉树和任豆树确权归属种植者所有。（详见平果县人民政府关于“猪菜坡”又称“鸡灵、曲山”（地名）土地山林权属确权界线区域范围图）。原告不服被告平果县人民政府作出的处理决定，向百色市人民政府申请行政复议。2019年5月13日，百色市人民政府作出百政行复[2018]139呈《行政复议决定书》，维持平果县人民政府作出的处理决定。原告不服，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案系村民小组之间对林地权属的争议，故被告平果县人民政府对本辖区的林地权属争议，有行政确权的法定职权。被告平果县人民政府受理原告权属纠纷调处的申请，组成调处工作组通知双方当事人提供权属证据，并进行核查，开展走访调查及制作询问笔录，进行现场勘查及制作现场笔录和现场图，组织双方调解，在调解无果的情况下作出处理决定，该处理决定的作出，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。经查，原告和第三人于2016年8月10日到现场指认，确认争议地的四至范围及面积，双方代表均在权属纠纷现场勘验区域图上签字确认。经电脑测算，权属纠纷总面积25.042亩。从当事人提交的相关权属依据材料看，该争议的25.042亩林地位于新安镇行政区域界线范围内，2007年11月11日平果县政府与第三人签订的《广西壮族自治区公益林管护合同》，将争议地在内的山林划定为第三人管护公益林范围内。此外，2009年实行林改划定村组界时，原告与第三人的代表均参加指界，工作人员还制作了《平果县果化镇玻琍村集体林权制度改革勘界图》，该图显示原告的组界不包含本案争议地。虽然只有八组代表陆献南在《平果县果化镇玻琍村集体林权制度改革勘界图》上签字，但在调处工作组询问笔录中，九组代表农爱福、十组代表陆保南对于划定的村组界线均未提出异议，同时九组代表农加福、十组代表陆保南承认其村民有越界开荒的事实。因此，经过村组界划定后，第三人林改时取得平林证字(2009)006880号《林权证》可作为权属纠纷确权的依据。该林权证中地名为“曲山、鸡灵”有20.042亩地在争议地范围内。而原告八、九、十组除了在争议地有种植的事实外，没有相关的权属凭证证明其主张。基于以上事实，平果县人民政府将争议地划分为A、B两块区域，将包含在第三人《林权证》中的20.042亩争议地(即B区域)确权归属第三人，剩下5亩(即A区域)归属原告，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定。鉴于平果县人民政府作出的平政决字[2018]3号《处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，百色市人民政府作出百政行复[2018]139号《行政复议决定书》维持平果县人民政府的处理决定，亦是正确的。 综上所述，平果县人民政府作出的处理决定和百色市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平果县果化镇玻琍村古念屯第八、九、十村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄永忠 二〇一九年十二月七日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰