抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初360号原告：抚顺翰曦经贸有限公司，住所地：抚顺市新抚区粮栈街25委10组.法定代表人：刘兴国，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔瑾，系辽宁凯业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩英夫，系辽宁凯业律师事务所律师。被告：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层。法定代表人：曾庆柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董燕生，系该公司经理。委托诉讼代理人：路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。被告：抚顺职业技术学院，住所地：抚顺经济开发区旺力街89号。法定代表人：张巍，系该院院长。委托诉讼代理人：杨静维，系辽宁悦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝富，系辽宁立诚律师事务所律师。原告抚顺翰曦经贸有限公司与被告辽宁中天建设（集团）有限公司、抚顺职业技术学院建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺翰曦经贸有限公司委托诉讼代理人崔瑾、韩英夫，被告辽宁中天建设（集团）有限公司委托诉讼代理人董燕生、路红艳，被告抚顺职业技术学院委托诉讼代理人杨静维、郝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺翰曦经贸有限公司诉称，2011年被告抚顺职业技术学院“抚顺地方大学整合搬迁工程”由被告辽宁中天建设（集团）有限公司中标。2011年9月30日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告辽宁中天建设（集团）有限公司承包被告抚顺职业技术学院发包的抚顺地方大学整合搬迁工程，工程内容包括实训中心、行政办公楼、专业教学楼等。2012年7月15日，被告辽宁中天建设（集团）有限公司下属第四建筑工程分公司与李易签订《项目分包合同书》，合同约定将其中部分工程(抚顺地方大学实训中心行政办公楼、音乐楼)的施工工作分包给李易。2013年4月15日，原告与被告辽宁中天建设（集团）有限公司下属第四建筑工程分公司签订《钢结构金属维护系统产品合同》，由原告分包负责音乐楼报告厅的钢结构、金属维护系统产品等产品的优化设计、生产制造、运输及提供该产品的现场安装。第二条第2款约定，价款以实际工程量固定单价980元每平方米来确定结算。此外，合同中对付款条件及方式、违约责任等作出了明确约定。在合同履行过程中，被告辽宁中天建设（集团）有限公司下属第四建筑工程分公司又将抚顺地方大学音乐楼、行政办公楼、实训中心的精装修施工工作分包给原告。2014年12月20日，被告抚顺职业技术学院、现场监理、代建办工地代表对增项部分分包给原告的事实共同出具“情况说明”，在“情况说明”中确认并注明情况属实，工程量由李易和张代海（系原告的独资股东）自行清算。据此，增项部分系由原告作为分包人实际从事施工工作，该部分工程施工款项应归属原告。该工程已经通过验收且交付被告抚顺职业技术学院使用三年时间，原告针对工程款支付问题多次与二被告沟通，但截至起诉日，二被告尚未向原告支付工程款，根据合同法的规定，原告作为分包人针对被告辽宁中天建设（集团）有限公司承包的部分工程进行施工的行为合法有效。原告为被告抚顺职业技术学院施工的工程已经竣工验收并交付使用。二被告应当依照约定履行支付工程款的义务。原告认为，原告的施工行为应当获得对价给付，二被告怠于支付工程价款的行为已经侵犯了原告的财产权益，原告根据相关法律规定来提起诉讼，请求法院依法判决二被告共同向原告支付工程款4537024元。诉讼费由被告承担。被告辽宁中天建设（（集团）有限公司辩称，原告与我公司下属第四建筑工程分公司签订了《钢结构金属维护系统合同》为无效合同，原告的经营范围中并不包含钢结构及金属维护系统的施工，原告不具备钢结构及金属维护施工资质。原告施工的工程都是由被告抚顺职业技术学院直接分包给原告，付款义务为抚顺职业技术学院，而并非我公司。同时原告施工的工程量需要经过被告抚顺职业技术学院委托的工程造价部门进行审计，在没有审计的情况下，对原告施工的工程量工程价款无法确认，我公司并未与张代海进行工程量的认定。对于北京华银科技集团有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》我公司不予认可。综上，我公司不应成为本案被告，不具有支付工程价款的法定条件。被告抚顺职业技术学院辩称，我校与原告无合同关系，我校并未将工程发包给原告施工，原告将我校列为被告属主体错误；我校在法律上只与被告辽宁中天建设（集团）有限公司一家有资质的单位签订了法定的工程施工合同，并未认可辽宁中天建设（集团）有限公司下属的四分公司有再行转包给原告的行为；该工程系政府投资项目，有严格规范的合同履行审批程序，现阶段本案所争议项目的工程款结算，我校与辽宁中天建设（集团）有限公司正在政府财政的投资评审中心进行最终的评审结算。综上，根据合同相对性原则，原告与我校无合同约定。本案所属工程原告是否进行了施工及工程量的计算，均应由辽宁中天建设（集团）有限公司予以确认，并与我校进行结算，与原告无关，原告无权直接向我校主张权利，同时根据建设工程施工合同司法解释的相关规定，本案中，我校与辽宁中天建设（集团）有限公司的工程款结算，抚顺市国际工程咨询集团有限公司的评审结果为36514521元，我校现已不欠被告辽宁中天建设（集团）有限公司工程款，故应驳回原告对我校的诉讼请求。经审理查明，2011年9月30日，被告抚顺职业技术学院作为发包人与抚顺中天建设（集团）有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。被告抚顺职业技术学院将抚顺地方大学整合搬迁工程发包给抚顺中天建设（集团）有限公司，工程内容包含实训中心行政办公楼、实验实训楼、专业教学楼、实习厂房、宿舍楼F号。抚顺中天建设（集团）有限公司承包该合同后，由其下属的第四建筑工程分公司具体施工。2013年4月15日，抚顺中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司与原告签订《钢结构金属维护系统产品合同》，抚顺中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司将抚顺地方大学音乐楼报告厅工程分包给原告进行施工，承包内容为图纸范围内的钢结构、金属维护系统等产品的优化设计、生产制造、运输及提供该产品的现场安装，合同价款以实际工程量固定单价每平方米980元来确定结算。第一次付款时间为原告进到施工现场后，抚顺中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司支付合同总价款的30%，原告将全部钢结构产品运输到四分公司指定施工现场后，支付合同总价款的30%，原告将全部钢结构产品骨架安装完成后支付合同总价款的20%，原告负责的项目全部验收合格后支付合同总价款的15%，原告负责的项目全部验收合格之日起满一年期间未出现质量问题，将余下合同总价款的5%支付给原告。原告在签订施工合同后即进行工程施工。施工过程中，原告又对抚顺地方大学音乐楼精装修工程、行政办公楼精装修工程、实训中心精装修工程进行了施工，原告施工的上述工程现均已投入使用。另查明，2012年6月6日，抚顺中天建设（集团）有限公司名称变更为辽宁中天建设（集团）有限公司。再查，在案件审理过程中，本案原告申请对其施工的抚顺地方大学行政办公楼、实训中心、音乐楼精装修工程造价进行鉴定。本院通过抚顺市中级人民法院技术处委托北京华银科技集团有限公司对原告的上述申请进行鉴定。2019年8月10日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为工程总造价为4537024.48元，其中行政办公楼725532.32元，实训中心936619.35元，音乐楼2874872.81元。本院认定的上述事实有原告向本院提交的《建设工程施工合同》、《钢结构金属维护系统产品合同》、情况说明、鉴定意见书并有原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及本院审查，足以采信。本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人非法转包、违法分包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，辽宁中天建设（集团）有限公司将其承包工程中的音乐楼报告厅工程分包给原告进行施工，并签订了书面合同，本案原告并无相关施工资质。被告辽宁中天建设集团有限公司的分包行为不符合法律规定，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。关于抚顺职业技术学院实训中心、行政办公楼、音乐楼的精装修工程是否为原告施工的问题：通过原告向本院提交的三份情况说明，均载明了张代海为上述工程的工地代表，而张代海又为本案原告的实际控制人，在原告与抚顺中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司签订的《钢结构金属维护系统产品合同》中的原告代表签字亦为张代海，因此，应当认定抚顺职业技术学院实训中心、行政办公楼、音乐楼的精装修工程为原告进行施工。关于本案案涉工程的工程款给付义务主体问题：被告辽宁中天建设（集团）有限公司将工程违法分包给本案原告，工程验收合格，其有支付工程款给原告的义务；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第二十六条设置的目的在于保护第一线实际施工人也即农民工的利益，本案显然不存在此种情形，且被告抚顺职业技术学院将工程发包给被告辽宁中天建设（集团）有限公司合法，故被告抚顺职业技术学院无需承担责任。关于本案案涉工程款总额问题：案涉工程经北京华银科技集团有限公司审计，鉴定意见为工程总造价为4537024.48元，该公司的鉴定程序合法，在鉴定过程中亦不存在不当行为，被告辽宁中天建设（集团）有限公司虽不认可该鉴定意见，但并未提出任何足以推翻该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见，本院予以采信，即案涉工程总造价为4537024.48元。对于原告要求二被告支付工程款4537024元的诉讼请求，本院支持由被告辽宁中天建设（集团）有限公司支付原告工程款4537024元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺翰曦经贸有限公司工程款4537024元；二、驳回原告抚顺翰曦经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费43096元、保全费5000元，由被告辽宁中天建设（集团）有限公司负担，与上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  赵 辉人民陪审员  张 静二〇一九年十二月二十五日书 记 员  单 哲