wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1624刑初751号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人邹学华（曾用名邹永勤），男，1971年2月19日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，住沈丘县。因犯抢劫罪，于1995年2月20日被周口市中级人民法院判处无期徒刑，2009年7月29日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月16日被沈丘县公安局刑事拘留，经沈丘县人民检察院批准，于2019年9月30日被沈丘县公安局执行逮捕。指定辩护人梁荟荟，河南裕恒律师事务所律师。沈丘县人民检察院以沈检一部刑诉[2019]398号起诉书指控被告人邹学华犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员杜超、陈华丽出庭支持公诉，被告人邹学华及其指定辩护人梁荟荟到庭参加诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控：2019年8月23日21时许，被告人邹学华与王某3（另案处理）王文彬等人在沈丘县槐店回族镇丰产河老吴饭店吃饭时，邹学华与王文彬发生纠纷。王某3在劝架时遭到邹学华的辱骂，后两人发生厮打。经沈丘县公安局物证鉴定室鉴定，邹学华、王某3的损伤程度均为轻伤二级。案发后，双方已和解。以上事实，公诉机关提供了被告人邹学华的供述，被害人王某3的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人邹学华的行为已构成故意伤害罪，其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；建议判处被告人邹学华有期徒刑七个月。被告人邹学华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪认罚。指定辩护人梁荟荟提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人邹学华犯故意伤害罪无异议。被告人邹学华到案后如实供述了自己的罪行，案发后取得了被害人王某3的谅解，自愿认罪认罚。建议对被告人邹学华从轻处罚。经审理查明：2019年8月23日21时许，被告人邹学华与王某3（另案处理）王文彬等人在沈丘县槐店回族镇丰产河老吴饭店吃饭时，邹学华与王文彬发生纠纷。王某3在劝架时遭到邹学华的辱骂，后两人发生厮打，邹学华、王某3鼻部均受伤。经沈丘县公安局物证鉴定室鉴定，邹学华、王某3的损伤程度均为轻伤二级。案发后，被告人邹学华与被害人王某3达成协议，并取得了被害人王某3的谅解。另查明，被告人邹学华到案后如实供述了自己的罪行。以上事实，被告人邹学华在开庭审理过程中无异议，且有被告人邹学华的供述，被害人王某3的陈述，证人王文彬、邹某、王某1、陈某、王某2、贾某等人的证言，鉴定意见，协议书，谅解书，发破案报告，前科情况查询证明，河南省高级人民法院刑事裁定书，河南省周口地区中级人民法院刑事判决书，释放证明及被告人邹学华的户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邹学华故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为符合故意伤害罪的构成要件，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邹学华到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人邹学华案发后取得了被害人王某3的谅解，依法可酌情从轻处罚；被告人邹学华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人邹学华曾因犯抢劫罪被判处刑罚，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邹学华犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 张 灵二〇一九年十二月二十五日书记员 甘洪博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34108号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：李雪锋，男，1983年1月25出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告李雪锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼、曲媛媛到庭参加诉讼，被告李雪锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年5月4日的信用卡欠款共计548156.93元（其中逾期本金548156.93元，利息0元，滞纳金0元、违约金0元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2013年5月22日经光大银行审批，被告李雪锋获得信用卡，账号为×××。被告李雪锋开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告李雪锋曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年5月4日，被告李雪锋因透支产生的信用卡欠款共计548156.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以李雪锋透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雪锋于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款共计548156.93元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费9281元及公告费（以实际发生额为准），由被告李雪锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭元明，男，1963年8月7日生，汉族，住四川省长宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗平县精厦建筑实业有限责任公司，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇松岗小区。组织机构代码：75065177-7。法定代表人：李存华，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓权，男，1980年1月7日生，汉族，住四川省珙县。再审申请人郭元明因与被申请人罗平县精厦建筑实业有限责任公司（以下简称精厦公司）、李晓权劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭元明申请再审称：李晓权为精厦公司提供劳动，而不是为申请人提供劳务，申请人和李晓权都是提供劳动的劳动者，精厦公司是用人单位和用工主体。申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）。李晓权与精厦公司的纠纷是劳动合同纠纷，应适用《中华人民共和国劳动合同法》，而不应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》。原判认定事实错误，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。申请人郭元明主张其本人及李晓权与精厦公司存在劳动关系，二者都是为精厦公司打工，但不能举证证实，对此应不予支持。郭元明组织工人在精厦公司承建的相关工程建设工地上进行施工并负责现场指挥管理。李晓权受郭元明邀约到郭元明分包的建筑工地上为郭元明提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原判根据相关证据认定郭元明应向李晓权支付尚欠劳务费及其他相关费用并无不当。一审已查明，施工期间精厦公司共向郭元明支付了工程进度款等各种费用558234元，郭元明与精厦公司至今未就工程承包款项进行结算。郭元明对此并未提出异议。郭元明关于“申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）”的主张无证据证实，应不予支持。如郭元明认为精厦公司侵害其权利，可以另循法律途径解决。综上，郭元明申请再审的理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭元明的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月二十三日书记员 张 锐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6618号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王渊良，男，1952年2月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：扶民，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：王渊茂，男，1952年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：许良业，男，1955年5月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 一审被告：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市神火大道001号。 法定代表人：栗朝举，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：闫红伟，男，1973年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：孟令东，河南永秀律师事务所律师。 再审申请人王渊良因诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）颁发土地承包经营权证一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终187号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王渊良申请再审称：睢阳区政府向王渊茂颁发土地承包经营权证前，未对土地实地测量，该土地承包经营权证所载土地面积与王渊茂土地承包合同不一致。王渊良承包土地1.78亩，王渊茂土地承包经营权证载明其承包相邻土地3.6亩，但该块土地总面积并没有5.38亩。故王渊茂土地承包经营权证记载土地面积有误，程序违法，应予撤销。二审裁定驳回起诉，认定事实错误，且违背行政诉讼举证原则。请求撤销二审裁定，维持一审判决。 王渊茂答辩称：睢阳区政府颁发土地承包经营权证前，虽未对土地人工测量，但通过航拍已确定土地面积和四至。王渊良对王渊茂土地多次侵权，已经另案判决确认，其主张承包1.78亩土地，与事实不符。睢阳区政府颁发土地承包经营权证程序合法。二审裁定驳回王渊良起诉，适用法律正确。王渊良申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 睢阳区政府答辩称：王渊良在一、二审中均未提供证据证明其对1.78亩土地享有承包经营权，二审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。案涉土地承包经营权证虽与土地承包合同并不完全一致，但相差土地并不与王渊良相邻，并未侵犯其合法权益。王渊良申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王渊良主张承包1.78亩土地中的0.3亩涵盖在王渊茂土地承包经营权证下，经本院组织询问，王渊良自认未曾签订过土地承包合同，其提交豫（2017）睢阳区农村土地承包经营权第133126号农村土地承包经营权证上只正式记载两块承包土地，涉及本案与王渊茂土地相邻的1.78亩土地系手工填写，并加盖商丘市睢阳区高辛镇高辛村民委员会公章。因此，王渊良主张对1.78亩土地享有承包经营权，证据不足，亦不能证明睢阳区政府为王渊茂颁发土地承包经营权证的行为侵犯其合法权益。故王渊良与被诉颁证行为之间，没有法律上的利害关系。二审裁定撤销一审判决，驳回王渊良起诉，并无不当。王渊良申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王渊良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王渊良的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十二月二十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执2470号申请执行人：孙志宏，男，1981年3月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，该公司董事长。被执行人：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人孙志宏与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司、周显武民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执2470号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再141号再审申请人（原审被告）：刘春英，女，1957年9月19日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。再审申请人（原审被告）：战宪晓，男，1956年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。二再审申请人之委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。二再审申请人之委托诉讼代理人：赵吉尧，辽宁得一律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：赵嵘，男，1990年10月3日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被申请人（原审原告）：于军，男，1975年5月28日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。被申请人（原审被告）：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东。法定代表人：王志武，经理。被申请人（原审被告）：内蒙古华银设备（集团）有限公司。法定代表人：赵焕，经理。原审被告：温卫钟，男，1975年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市。再审申请人刘春英、战宪晓与被申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）、于军、包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称中骏公司）、内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下简称华银公司），原审被告温卫钟追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5573号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月5日作出（2019）京01民申278号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘春英、战宪晓之委托诉讼代理人王伟，被申请人银达信公司之委托诉讼代理人赵嵘、潘顺浩到庭参加诉讼。被申请人于军、中骏公司、华银公司，原审被告温卫钟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春英、战宪晓申请再审称，请求：撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5573号民事判决，改判刘春英、战宪晓无需承担任何责任。事实与理由：刘春英、战宪晓从未对涉案融资租赁事项进行担保，对此事毫不知情，没有在担保文书上签字，亦未办理任何担保手续。刘春英、战宪晓未接到过原审法院的任何诉讼文书，导致其未能参与原审诉讼，未能对本案的主要证据即《连带责任保证书》的真实性发表意见。银达信公司再审辩称，刘春英、战宪晓作为完全民事行为能力人，其签署《连带责任保证书》时应考虑相关后果，故《连带责任保证书》应合法有效，刘春英、战宪晓的再审申请不符合法律相关规定。于军、中骏公司、华银公司、温卫钟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，本案因不能归责于刘春英、战宪晓本人原因，导致其二人未能参与诉讼，现刘春英、战宪晓否认其在涉案《连带保证责任书》上签名，并申请进行笔迹鉴定。故刘春英、战宪晓是否签订过《连带责任保证书》，是否系涉案借款的担保人等基本事实，应在刘春英、战宪晓参诉的情况下进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5573号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  王雪枫二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘燕风法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保116号之一解除保全申请人：薛锋，女，1972年10月30日生，汉族，住上海市航南公路5188弄L18幢99号。委托诉讼代理人：曹建庆，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，上海澜亭律师事务所律师。被申请人：张敏，女，1981年12月26日生，汉族，住上海市。被申请人：金丽萍，女，1971年9月17日生，汉族，住上海市。被申请人：上海亿美资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金丽萍。申请人薛锋与被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年10月25日作出(2019)沪0120财保116号民事裁定，冻结被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司银行存款计人民币1,979,500元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。申请人薛锋于2019年12月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人薛锋与被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司民间借贷纠纷已依法另行提起诉讼，且现已审理终结，现申请人薛锋申请解除对被申请人张敏、金丽萍及上海亿美资产经营管理有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司银行存款计人民币1,979,500元的冻结及对其所有的同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何吉英二〇一九年十二月二十日书记员  金玉利附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初184号 起诉人：罗永亮，男，1965年8月6日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 本院收到罗永亮的起诉状。起诉人诉称：起诉人为邵东市×××镇××砖厂的经营人。2017年3月31日，邵东市人民政府（2019年7月12日，经国务院批准、民政部批复，同意撤销邵东县，设立县级邵东市）发布《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，决定在2017年4月1日至2017年6月30日期间拆除全市所有实心粘土砖厂，彻底捣毁窑体和生产经营设施。该通知明确由邵东市国土资源局负责查处非法占地行为、邵东市人民法院负责受理强制执行，相关乡镇（街道）负责砖厂关闭和善后工作。后邵东市国土资源局向起诉人作出行政处罚，邵东市人民法院作出强制执行裁定。2017年8月，起诉人砖厂被强制拆除，生产经营设施被全部捣毁。邵东市人民政府和邵东市国土资源局的行为严重违反法律规定，并给起诉人造成严重经济损失。据此，起诉人请求：一、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局强制拆除起诉人砖厂的行政行为违法；二、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局共同赔偿起诉人经济损失3144605元；三、依法对邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》的合法性进行审查；四、依法判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局承担本案全部诉讼费用。 本院认为，起诉人是以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法及赔偿损失并附带审查政府通知为由，向本院提起行政诉讼。经查，邵东市灵官殿镇中桥砖厂系由起诉人罗永亮与罗又娣合伙经营。2017年6月26日，邵东市国土资源局向邵东市人民法院申请强制执行邵国土资罚字（2017）114号国土资源违法案件行政处罚决定。2017年8月22日，邵东市人民法院作出（2017）湘0521行审23号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定，并规定罗又娣不自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，由邵东县灵官殿镇人民政府组织实施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，邵东市灵官殿镇人民政府依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围，且实施强制拆除的行政机关是邵东市灵官殿镇人民政府，起诉人以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法，于法无据。因邵东市灵官殿镇人民政府根据人民法院的生效裁判作出的强制拆除行为不具有可诉性，起诉人要求行政赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。另，邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，属于内部工作方案，不产生外部法律效力,不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对罗永亮的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  范才友 审 判 员  袁文革 审 判 员  康 洁 二〇一九年十二月五日 法官 助理  肖丹秀 代理书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28627号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孟宪宾，男，1981年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告孟宪宾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告孟宪宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金67,609.34元；2、判令被告支付原告贷款利息3,750.38元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息3,546.32元；3、判令被告支付原告自2019年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金67,609.34元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款355,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.4%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2015年8月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款355,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2015年8月4日至2019年8月4日，首次还款日为2015年9月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告孟宪宾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年7月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2015年8月4日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款355,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2015年8月4日至2019年8月4日，首次还款日为2015年9月4日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款355,000元，但被告自2019年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金67,609.34元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孟宪宾未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告孟宪宾归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告孟宪宾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟宪宾应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金67,609.34元；二、被告孟宪宾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,750.38元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息3,546.32元；三、被告孟宪宾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金67,609.34元为基数，自2019年7月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,686.53元，公告费560元，由被告孟宪宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈娟娟人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张乐平二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28629号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王增波，男，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王增波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告王增波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金318,488.53元；2、判令被告支付原告贷款利息66,942.74元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息187,583.87元；3、判令被告支付原告自2019年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金318,488.53元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.89%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年8月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.89%，贷款期限为36个月，自2014年8月29日至2017年8月28日，首次还款日为2014年9月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告王增波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2014年8月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.89%，贷款期限为36个月，自2014年8月29日至2017年8月28日，首次还款日为2014年9月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2016年1月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金318,488.53元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王增波未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告王增波归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王增波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王增波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金318,488.53元；二、被告王增波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息66,942.74元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息187,583.87元；三、被告王增波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金318,488.53元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,530.15元，公告费560元，由被告王增波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈娟娟人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张乐平二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更820号 罪犯陈辅钦，男，1992年1月22日出生，汉族，广西灵山县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2014年12月9日作出(2014)钦刑一初字第41号刑事判决，以被告人陈辅钦犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币二万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2015年2月10日作出(2015)桂刑一终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年3月27日经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯陈辅钦在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯陈辅钦在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得六个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈辅钦在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的没收财产义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯陈辅钦减去有期徒刑六个月（刑期从2013年7月11日起至2027年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱明，男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告朱明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱明偿付原告信用卡本金人民币12,235.07元(币种下同)、截止至2019年9月17日的利息1,325.51元、逾期还款违约金1,146.30元、分期付款手续费206.75元，共计14,913.63元，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年4月27日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年9月17日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金12,235.07元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告朱明未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年9月17日信用卡透支本金12,235.07元；二、被告朱明应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱明负担。本判决为终审判决。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。……
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6820号上诉人朱辉，男，1963年9月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人朱辉不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初963号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。朱辉以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款305.7万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于朱辉所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，朱辉所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，朱辉针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，朱辉所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于朱辉的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对朱辉的起诉不予立案。朱辉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。朱辉的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱辉起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，朱辉与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故朱辉因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，朱辉认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，朱辉未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，朱辉的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9363号 原告：宋世霞，女，汉族，1971年12月15日出生，住成都市成华区。 被告:张海兰，女，1975年5月25日出生，住四川省安岳县。 原告宋世霞与被告张海兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告宋世霞到庭参加了诉讼，被告张海兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋世霞向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款65000元；2.请求判令被告支付资金占用利息暂计100元（以65000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按年息6%计算）。事实与理由：被告系原告租客，2013年初，被告称做生意需要资金周转，故向原告借款，原告分多次向被告出借现金共计65000元，被告向原告出具了借条。此后被告一直以各种理由拖欠借款，经原告多次催促，至今仍未归还。 被告张海兰未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩意见。答辩意见中称原告的主张的权利已过法定的诉讼时效，依法不应受法律保护；原告企图以成都市成华区分局出具的《撤销决定书》构成诉讼时效中断或中止，该企图依法不能成立；原告起诉依据的事实和理由明显不合常理，且提供的证据不足以证明借贷事实的发生。 经审理查明，2013年1月29日，张海兰出具借条，载明借到宋世霞现金20000元人民币。2013年2月23日，张海兰出具借条，载明借到宋世霞现金20000元。2013年4月9日，张海兰出具借条，载明借到宋世霞现金10000元整。2013年4月28日，张海兰出具借条，载明借到宋世霞现金10000元整。2013年5月6日，张海兰出具借条，载明借到宋世霞现金5000元整。2013年11月15日，张海兰因涉嫌诈骗被公安机关讯问。张海兰在讯问中陈述，自己在做生意的时候租用了宋世霞的房子，后来分五次借了宋世霞6.5万元钱没有还，钱是用去打麻将。 原告宋世霞陈述，案涉款项是从银行ATM取的现金给张海兰，在宋世霞上班的地方即建设路附近将钱拿给张海兰的，后面张海兰没有还过钱了。 上述事实有以下证据予以证明：有原、被告身份信息，借条五张，银行卡客户交易查询，公安机关讯问笔录以及当事人的陈述等。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是案涉借款是否合法有效；二是如果该借款合法有效，是否已过诉讼时效。对此，本院分别评述如下： 关于争议焦点一，宋世霞陈述借款来源大部分现金是当日取现给的张海兰，该陈述与ATM取款记录能互相印证，且宋世霞提交的五张借条内容与张海兰在公安机关讯问笔录上的陈述吻合，可以确认宋世霞与张海兰之间建立了合法有效的借贷关系，宋世霞也向张海兰履行了出借款项的义务。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张海兰向宋世霞出具的借条并未约定还款期限，宋世霞可以催告张海兰在合理期限内予以返还。张海兰抗辩称案涉借款已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。宋世霞履行了出借款项的义务，张海兰应当按时足额归还借款，故宋世霞要求张海兰向其归还借款本金65000元的主张，本院予以支持。又，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在借条中均未约定借期利率，也未约定逾期利率，宋世霞要求张海兰支付以本金65000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年11月12日起算至实际清偿之日止的逾期利息符合法律规定。张海兰经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张海兰于本判决生效之日起十日内向原告宋世霞偿还借款本金65000元以及逾期利息（以65000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年11月12日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告宋世霞其他诉讼请求。 如果被告张海兰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712.5元，由被告张海兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱书 二〇一九年十二月二十三日 书记员  薛素
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10452号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：李昊、伏禹锦，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：蔡世玲，女，汉族，1971年11月10日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。被告：汤继勇，男，侗族，1971年5月14日出生，身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告蔡世玲、汤继勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。被告蔡世玲、汤继勇经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金200000.00元、逾期利息8776.82元、逾期罚息85482.65元（暂计算至2018年7月21日，之后的罚息及复利按年利率18.009%计算至清偿之日止），同时判令被告支付原告违约金；二、判令两被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等费用。事实和理由：2015年8月28日，两被告与原告签订《额度借款合同》，合同约定被告可向原告申请使用的最高额度为20万元人民币，额度有效使用期限为24个月，自2015年8月31日至2017年8月31日，合同项下每笔借款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮161%确定年利率。如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在约定利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同约定利率基础上加收50%确定。被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额10%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。合同第二部分第28条约定，发生违约事件，原告有权要求被告赔偿因此支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，被告于2015年9月1日支用，原告履行了发放贷款的义务。但两被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告均拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。两被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告缺席无质证亦未向本院提交证据。原告提交的证据形式完备、内容完整并可相互印证，被告缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，被告蔡世玲向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行作出《经营性微贷申请表》（被告汤继勇以申请人配偶名义签字捺印），申请循环额度贷款50万元，申请期限24个月，还款方式为按月付息到期还本，授信用途为经营周转，并申请开通电子自助查询终端、网上银行、手机银行及电子签约渠道。2015年8月28日，两被告与原告签订一份《额度借款合同》（列被告蔡世玲为甲方、借款人，列原告为乙方、贷款人，被告汤继勇在合同落款借款人处签字捺印），约定在额度有效期内（2015年8月31日至2017年8月31日）甲方可向乙方申请使用的最高额度为20万元；借款用途为经营周转；按浮动比率方式计息，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮161%来确定年利率，本合同项下贷款利率不变；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率（逾期利率为约定利率基础上加收50%确定）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利；借款人违约的应按照违约行为对应债权金额的10%向贷款人支付违约金，并承担原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。同日，两被告向原告出具《支付申请及承诺书》，原告于2015年9月1日向两被告指定的银行账户发放了贷款20万元。另据原告提交的借据详细信息，贷款期间为2015年9月1日至2016年8月31日，贷款执行年利率为12.006%、罚息利率为18.009%。截至2019年11月13日，两被告尚欠借款本金199950.71元、逾期利息8776.82元以及相应罚息、复利未付。本院认为，原告与两被告签订的借款合同合法有效，两被告为共同借款人，应当承担共同偿还贷款本息的责任。两被告未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求两被告按借款合同约定承担违约责任。现原告主张的本金、利息、罚息、复利有事实及法律依据，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，原告主张的罚息、复利以年利率24%为限。对于原告主张的违约金，因两被告承担的罚息、复利已足以弥补两被告违约可能给原告造成的损失，故对于该项诉请，本院不予支持。对于律师费，原告的主张有相应合同及事实依据，本院综合考虑当地的政府指导价以及本案的争议金额、案件难易程度、庭审次数及时长等因素，酌情支持5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡世玲、汤继勇于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金199950.71元、逾期利息8776.82元，并支付自应付之日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的罚息、复利，前述利息、罚息及复利的总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告蔡世玲、汤继勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；三、原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，由被告蔡世玲、汤继勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王 冰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪建娇
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣1121民初2493号原告：徐传飞，男，1963年1月23日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。被告：江西合禹地产有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县三清山西大道8号，统一社会信用代码91361121775889888E。法定代表人：陈虹宇，系该公司负责人。委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师。原告徐传飞诉被告江西合禹地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告徐传飞于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江西合禹地产有限公司的起诉。本院认为，原告徐传飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐传飞撤回对被告江西合禹地产有限公司的起诉。案件受理费18,110元，减半收取计9,055元，由原告徐传飞负担。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  余小红
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0502刑初576号公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。被告人朱小清，男，1979年3月12日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，住新余市渝水区。曾因犯抢劫罪，于2011年4月13日被本院判处有期徒刑四年三个月；因犯盗窃罪，于2016年4月1日被本院判处有期徒刑九个月；因犯容留他人吸毒罪、盗窃罪，于2017年6月2日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月5日被新余市公安局高新分局刑事拘留，同年8月7日经新余市望城工矿区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。新余市望城工矿区人民检察院以余望检公诉刑诉[2019]113号起诉书指控被告人朱小清犯贩卖毒品罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市望城工矿区人民检察院指派检察员敖某出庭支持公诉，被告人朱小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市望城工矿区人民检察院指控：2019年1月至6月间，被告人朱小清先后多次向严某、刘某、宁某等人贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）及甲基苯丙胺（冰毒）。公诉机关当庭出示并宣读了被告人朱小清的供述，证人严某、宁某等人的证言，抓获经过及相关书证，认为被告人朱小清多次贩卖氯胺酮，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，第六十七条第三款规定的情节，适用认罪认罚程序，提请本院依法判处。被告人朱小清对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚。经审理查明：1、2019年1月，被告人朱小清在新余市高能广场先后两次以人民币300元的价格，向严某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）九粒。2、2019年2月、6月的一天，被告人朱小清分别在新余市抱石公园内、新余市火车站金叶电脑城西面巷子里以人民币150元、人民币100元的价格，向刘某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）两小包。3、2019年5月的一天中午，被告人朱小清在新余市桥北黄记米粉店旁边，以人民币200元的价格向宁某贩卖甲基苯丙胺一小包。上述事实，被告人朱小清没有异议，且有经庭审举证、质证的证人严某、宁某、刘某、李某等人的证言，辨认笔录，现场检测报告书，本院（2017）赣0502刑初135号刑事判决书，新余市公安局渝水分局特巡警大队出具的抓获经过，自愿认罪认罚具结书，被告人朱小清身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人朱小清无视国法，多次向多人贩卖甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人朱小清犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人朱小清有多次犯罪前科，并曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。被告人朱小清归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人朱小清的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人朱小清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元上缴国库。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2023年1月4日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  胡瑜军人民陪审员  陈冬平人民陪审员  温红秀二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 倩
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1403刑初596号公诉机关河南省商丘市睢阳区人民检察院。被告人黄某，男，1988年10月6日出生，广东省广州市增城区人，汉族，初中文化，农民，住广东省广州市增城区。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年5月5日被抓获，于5月14日被商丘市公安局新城分局刑事拘留，于6月18日被逮捕。指定辩护人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉[2019]27号起诉书指控被告人黄某犯制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪一案，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，并依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员辛学军、乔凤梅出庭支持公诉，被告人黄某及其指定辩护人孟琨均到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2017年11月，被告人黄某在刘某（另案处理）等人在互联网上设立传播淫秽物品的“赏萌”平台，注册会员成为代理后，单独或伙同史某（另案处理），在购买的微信群里，多次转发由“赏萌”平台提供的淫秽视频供他人付费观看，截至2018年3月共获利61571.16元。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关庭审中出示的证据有个人基本信息，抓获经过，前科证明等书证，被告人黄某的供述与辩解等其他证据材料。公诉机关认为，被告人黄某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条之规定，应当以传播淫秽物品牟利罪追究其刑事责任。被告人黄某系自首。被告人黄某对指控的犯罪事实无异议，提出其实际只获得二万余元。辩护人孟琨提出的辩护意见是，被告人黄某有自首情节，属从犯，愿意退赃和缴纳罚金。经审理查明，2017年11月，被告人黄某在刘某（另案处理）等人在互联网设立的传播淫秽物品的“赏萌”平台上，注册会员成为代理后，单独或伙同史某（已判刑），在购买的微信群里，多次转发由“赏萌”平台提供的淫秽视频供他人付费观看，截至2018年3月共获利61571.16元。上述犯罪事实，有下列证据证实：1、常住人口信息、前科查证：被告人黄某系成年人、无前科记录。非中共党员。2、抓获经过：2019年5月5日14时30分，黄某向广州市公安局增城区分局白石派出所投案。3、被告人黄某供述与辩解：我是在2018年3月份，经史某介绍开始在网上传播淫秽视频牟利的。我花3000元购买21个微信群，交给史某管理，当时我们说的是挣的钱平分。有两三天分一次钱，总共分给我10000元左右。我和史某总共牟利2万元左右。4、（2019）豫1403刑事判决书：史某被判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。5、司法鉴定意见书、刘某转账记录等：刘某转付史某代理人费用18832元，黄某36937.66元和15217.5元。6、鉴定情况说明：传播内容是淫秽物品。上述证据，均经庭审示证、质证，证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。本院认为，被告人黄某以牟利为目的，伙同他人传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。被告人黄某在共同犯罪中起次要作用，属从犯；其主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。指定辩护人提出其系从犯、自首的辩护意见，本院予以采纳。但其未退缴赃款，指定辩护人提出减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人黄某违法所得61571.16元，继续予以追缴，上交国库。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2022年5月4日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱国强审 判 员  朱凤菊人民陪审员  时 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高超凡
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2321号申请执行人：中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：董强，男，汉族，1973年6月13日生，户籍地址江苏省丹阳市。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人董强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初1979号民事判决已发生法律效力。依判决，被执行人董强欠中信银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金本金99402.35元、零售利息8460.02元、分期手续费3558元、违约金27665.88元，现金利息20.57元，合计139106.82元，并承担此后至债务实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1541元，由被告董强负担。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行申请强制执行，本院于2019年11月13日立案受理。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院立案执行后，向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、工商、银行、网络银行、车辆等情况进行了调查，被执行人无大额银行存款，亦无其他可供执行的财产线索。3、通过线下查控被执行人名下不动产和车辆情况，轮候查封被执行人所有的苏Ｌ×××××车辆一辆，查封时间二年（2019年11月20日至2021年11月19日止）。4、前往被执行人住所地寻找，未发现被执行人下落。5、依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。6、经关联案件查询，被执行人涉案较多，且以无财产可供执行而终结本次执行程序。7、对申请执行人进行了终本约谈，告知了本案的执行情况，并交代了异议权，其表示同意法院终结本次执行程序且无异议。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、现场照片以及工作笔录等证据予以证实。本案履行情况：全部未履行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十二月十四日书记员 陈泓杰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3411号之一 申请执行人：关则兴，男，1953年5月6日出生，身份证住址广东省阳西县。 被执行人：裴向超，男，1988年8月6日出生，身份证住址河南省汝州市。 被执行人：余谊，男，1987年10月4日出生，身份证住址江西省上饶市余干县。 被执行人：周连飞，男，1984年7月15日出生，身份证住址安徽省宿州市泗县。 申请执行人关则兴与被执行人裴向超、余谊、周连飞附带民事赔偿一案，本院（2012）深中法刑一初字第110号刑事附带民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1023094.5元，本院于2019年9月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及支付宝、财付通、公积金账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法冻结被执行人余谊在中国农业银行深圳市分行的62×××78账户（截至2019年10月15日控制金额为人民币52.63元），期限自2019年10月15日至2020年10月14日。 除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 法官助理  王东兴    书记员  钱韦杉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27785号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：董全福，男，1988年3月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告董全福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告董全福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币72,524.10元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币14,675.84元、逾期利息人民币21,514.97元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币72,524.10元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告董全福未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告董全福未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月4日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月5日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年7月5日，还款方式为等额还款。自2017年8月6日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币72,524.10元、利息人民币14,675.84元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董全福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币72,524.10元；二、被告董全福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币14,675.84元、逾期利息人民币21,514.97元；三、被告董全福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币72,524.10元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,474元，减半收取计人民币1,237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初14638号原告:嘉兴企符号人力资源有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区城东路83号浙中房大厦三楼A31室，统一社会信用代码91330402MA2BBRHK62。法定代表人:张怡，经理。委托诉讼代理人：李鑫，男，公司员工。被告:重庆星英会教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路1号企业天地8号楼25-15，统一社会信用代码91500103MA5YN1RN5T。法定代表人，王柯岩，经理。委托诉讼代理人：任数英，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思凝，重庆钜沃律师事务所实习律师。原告嘉兴企符号人力资源有限公司(以下简称“嘉兴企符号公司”)诉被告重庆星英会教育信息咨询服务有限公司（以下简称“星英会公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴企符号公司的委托诉讼代理人李鑫，被告星英会公司的委托诉讼代理人任数英、李思凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴企符号公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告之间签订的《招聘外包服务委托协议合同》于2019年1月22日解除；2.判令被告退还原告的委托服务费2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月4日签订了《招聘外包服务委托协议合同》，约定：原告一年支付2万元服务费，委托被告推荐入职20人。原告工作人员钟青侠与被告工作人员黄丽于1月7日通过微信沟通，询问2019年1月底是否能够招聘20个人，被告允诺没有问题，原告于2019年1月9日向被告支付了2万元，1月18日被告向原告推荐了4人，经过面试该4人没有意向入职五芳斋，后被告再没有向原告推荐过，1月22日原告向被告工作人员提出解除合同要求退款，原告多次沟通未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告星英会公司辩称，被告于2018年11月24日通过微信联系了原告工作人员钟青侠洽谈本案的合作事宜，2019年1月9日收到了原告支付的2万元委托服务费，双方并在2019年1月15日签订了《招聘外包服务委托协议合同》，被告按照合同约定向原告推荐了意向人才信息10份，由原告工作人员钟青侠亲自面试了3人，嘉兴企符号面试了2人，因实际用人单位五芳斋与原告终止合作，原告工作人员钟青侠在2019年1月22日微信通知被告要求终止合作并要求退还全部的委托服务费，之后双方多次沟通未果。原告的第一项诉讼请求被告无异议；被告不同意原告的退款请求，被告已经按照合同履行了义务，产生的相应费用应当由原告承担，因原告任意解除合同，委托服务费属于被告的合同预期收益及合理支出，故不应当退还。请求法院驳回原告要求退还服务费2万元的诉讼请求。本院经审理后查明的事实如下：2019年1月，嘉兴企符号公司与星英会公司签订《招聘外包服务委托协议合同》（合同编号：XXX）约定，星英会公司接受嘉兴企符号公司委托，为其提供招聘外包服务；星英会公司对本次招聘候选人员进行初步筛选，之后按照嘉兴企符号公司指定的时间和地点由星英会公司通知人员参加面试；外包招聘岗位由星英会公司负责初试以及复试的联络，包括但不限于人员通知、资料整理等，由校招相关的双选会、宣讲会等活动产生的场地费等校方代收费用由星英会公司负责；嘉兴企符号公司自协议签订之日起十二个月内，未经星英会公司书面同意不得单方录用星英会公司所推荐的并被嘉兴企符号公司所面试筛选掉的候选人，否则需在当月结算时向星英会公司双倍支付该候选人委托招聘费用。嘉兴企符号公司选择星英会公司提供的招聘外包推广包年服务套餐，其中服务内容如下：自签订之日起一年内，星英会公司为嘉兴企符号公司提供确认的八个岗位外包服务，如发生人员离岗，则星英会公司继续为嘉兴企符号公司进行人员补充；星英会公司为嘉兴企符号公司代招人员提供后期跟踪及维护服务，包括但不限于人员联络、信息搜集等；星英会公司为嘉兴企符号公司提供合同约定岗位之意向人才信息不少于200份；星英会公司为嘉兴企符号公司提供线上平台招聘信息发布次数不少于每月2次。自付款之日起45个工作日内，星英会公司未完成向嘉兴企符号公司推荐入职20人次，则星英会公司需向嘉兴企符号公司按照1000元/人次进行退款，并为已服务入职岗位继续履行本合同相应条款；如星英会公司向嘉兴企符号公司推荐面试超过20人次，且入职人数不满20人，则星英会公司需按照900元/人次进行退款为已服务入职岗位继续履行本合同相应条款。经双方确认，星英会公司为嘉兴企符号公司提供该项包年套餐总费用为人民币20000元，上述费用应当于本合同签订之日起五日内支付至星英会公司指定银行账户。合同还对其他权利义务进行了约定。2019年1月9日，嘉兴企符号公司按照合同约定向星英会公司支付了20000元服务费。2019年1月22日，嘉兴企符号公司员工钟青侠通过微信与星英会公司工作人员黄丽沟通，称星英会公司半个月仅提供了5个名单，3个都不能确定入职，还有2个通知了入职时间，委托单位五芳斋认为进度太慢，与嘉兴企符号公司终止了合作，故嘉兴企符号公司要求终止双方协议，退还服务费。由于星英会公司未退还服务费，嘉兴企符号公司遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原被告双方签订的《招聘外包服务委托协议合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告委托被告提供招聘外包服务，并支付给被告20000元服务费，但在合同履行期间内，原告于2019年1月22日向被告提出解除合同，被告也收到该意思表示，根据法律规定，委托方可以随时解除合同，故双方委托合同关系于2019年1月22日解除。在合同解除前，被告已经为履行合同做了大量的工作，且已经实际履行了部分合同内容，故原告虽可以解除了合同，但仍需要支付被告相应的报酬，本院结合合同内容及实际履行情况，依法酌定被告退还原告服务费12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告嘉兴企符号人力资源有限公司与被告重庆星英会教育信息咨询服务有限公司签订的《招聘外包服务委托协议合同》于2019年1月22日解除；二、被告重庆星英会教育信息咨询服务有限公司在本判决生效后立即退还原告嘉兴企符号人力资源有限公司服务费12000元；三、驳回原告嘉兴企符号人力资源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告嘉兴企符号人力资源有限公司承担50元，被告重庆星英会教育信息咨询服务有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇一九年十二月二十日书记员  陈文静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16258号原告：上海恒耐贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：麻国平，经理。被告：上海绩泰贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王壬洲。本院在审理原告上海恒耐贸易有限公司诉被告上海绩泰贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海恒耐贸易有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海恒耐贸易有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  倪卫康二〇一九年十二月十六日书记员  徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2857号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。 负责人：郭勤伟，行长。 委托诉讼代理人：潘广淋，男，1991年10月4日出生，汉族，住玉环市，系该行员工。 委托诉讼代理人：孙威，男，1986年4月14日出生，汉族，住温岭市，系该行员工。 被执行人：李建华，男，1961年3月26日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人李建华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3918号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月23日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款151553.82元及利息，并负担申请执行费2173.31元、案件受理费3331元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人李建华有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 三、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 被执行人李建华所有的坐落于玉环市××××一土地使用权[产权证号：玉国用2004字第100150号]、被执行人李建华与他人共同共有的坐落于玉环市坎门街道××室、××室、××室、××楼××室的房产（房产证号：玉房权证玉环字第××、13××99、13××94、13××95、13××96、13××97号）本院已裁定查封，申请执行人同意对上述财产不予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月27日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2857号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 **炜 二〇一九年十二月三十日 代书记员 杨 静
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初8068号 原告：向小杰，男，汉族，生于1989年4月21日，住重庆市万州区。 被告：广安绿源低碳置业有限公司，住所地广安市广安区渠江北路38号香江国际滨江阁3单元负三层8号门市。 法定代表人：延斌。 委托诉讼代理人：张桥，男，汉族，生于1970年1月17日，住四川省射洪县，公司员工，系特别授权。 本院在审理原告向小杰与被告广安绿源低碳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月18日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告向小杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告向小杰负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  杨秀华 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈侣帆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57543号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：骆仁勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告骆仁勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告骆仁勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计73,574.97元(截止至2019年8月2日，欠款本金45,187.50元、利息5,520.44元、滞纳金等费用22,867.03元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计73,424.97元(欠款本金45,037.50元，截止至2019年8月2日利息5,520.44元、滞纳金等费用22,867.03元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骆仁勇向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,037.50元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告骆仁勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆仁勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金45,037.50元；二、被告骆仁勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,037.50元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.94元，减半收取计462.97元，由被告骆仁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7190号申请执行人叶晴晔，男，1978年7月19日生，汉族，住所地上海市杨浦区。被执行人李吴斌，男，1977年10月30日生，汉族，住所地上海市。本院在执行(2018)沪0101民初353号叶晴晔与李吴斌、虞波民间借贷纠纷一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。鉴于本案尚不具备继续执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐伟鸣二〇一九年十二月二十八日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12885号原告：周洪彬，男，1957年3月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会，住所地北京市顺义区天竺镇翠竹新村小区20号楼，统一社会信用代码54110113A02861835H。法定代表人：陈长江，主任。委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。原告周洪彬与被告北京市顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会（以下简称薛大人庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪彬与被告薛大人庄村委会委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营未到期限的损失210000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2000年12月31日签订《合作经营占地协议书》，期满日期为2020年12月31日。按照《合作经营占地协议书》约定，涉诉土地及地上物原告享有合法的、不受干预的使用收益权。但被告于2017年7月对原告的合同履行予以终止，将原告的经营场所强行拆除，终止了合同，构成严重违约，同时给原告造成未到期的经济损失。原告认为该部分损失未曾主张，现原告对此提出要求，依法要求被告赔偿经济损失，请予以支持。薛大人庄村委会辩称：不同意原告诉求。请求人民法院确认双方合同于2017年7月终止。顺义法院（2017）京0113民初13274号民事判决书认定截至2017年7月，原告欠付被告租金25万余元，按照原、被告合同约定，每年应该交租金1.9万元，原告拖欠被告租金达到十年以上。双方合同第四条约定如原告不按时交纳租金，被告有权终止合同。被告在2017年7月就口头告知原告终止合同。本院经审理认定事实如下：2000年12月31日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方就位于×××一处1263平方米的土地签订《合作经营占地协议书》，约定合作期限为二十年，自2000年12月31日至2020年12月31日，每年保底利润每亩地1万元，共计1.9亩，合款1.9万元，第一年付款即自合同签字之日起十日内乙方付甲方第一年的利润，以后每年按签订协议之日付清当年的利润。关于权利义务，双方约定在经营期间内，由乙方自行经营、自行管理、自负盈亏，甲方不得干预，厂地建成后，厂内一切由乙方投资的固定资产归乙方所有。关于违约责任，双方约定甲乙双方在合作经营期均须履行双方达成的各项协议，不得单方违约，如有违约由违约方赔偿对方一切经济损失，如乙方不按时交纳租金甲方有权终止合同。上述合同签订后，原告在涉诉土地建设了厂房对外出租。庭审中，原告提交一份其与刘海涛于2007年5月1日签订的《租房合同》，约定原告将上述房屋700平方米出租给刘海涛，每年租金6万元，租期自2007年5月1日至2020年12月31日。2017年6月始，被告要求原告配合将涉诉土地上的地上物拆除，由评估机构对地上物的价值进行评估，评估机构现场勘查后，2017年7月3日，被告找人将原告在涉诉土地上建设的地上物全部拆除。就地上物的赔偿问题，原告曾起诉被告要求赔偿。本院审理后作出（2017）京0113民初13274号民事判决书，认定双方签订的合同合法有效，且在该案法庭辩论终结前，被告未向原告发出过解除合同的通知，被告在合同履行期内将原告建设的房屋拆除构成违约。本案中原告主张的损失系房屋被拆除之日至合同期限届满共三年半时间的租金损失。本案审理过程中，被告亦未举证证明曾向原告发出过解除合同的通知，原告不认可被告曾发出解除合同通知。上述事实，有庭审笔录、《合作经营占地协议书》、（2017）京0113民初13274号民事判决书等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《合作经营占地协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在被告认可的情况下原告建设了地上物用于自主经营，但被告在合同履行期内在未向原告发送合同解除通知书的情况下，将原告建设的地上物拆除，导致双方合同无法继续履行，被告构成违约，应赔偿因此给原告造成的损失。原告主张截至合同履行期满的租金损失，该损失属原告的可得利益损失，其要求赔偿三年半的租金损失本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告北京市顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告周洪彬损失二十一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百四十五元，由被告北京市顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王卫红人民陪审员  赵 硕二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2189号之二十八 申请执行人：吴乾利，男，1979年12月12日出生，汉族，现住昌乐县。 被执行人：王立杰，男，1968年4月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0784民初3215号民事判决书，于2019年11月7日向被执行人王立杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王立杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王立杰在山东省农村信用社联合社907090100010102480045,0账户内存款人民币3428.67元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李占宇
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初469号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人朱某某，住昌邑市。2019年1月10日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书      文号              昌检一部刑诉〔2019〕226号                  指控事实              2018年9月8日15时30分许，被告人朱某某酒后无证驾驶无牌三轮汽车，沿昌邑市北孟镇李井路由北向南行驶至三八路路口处，被执勤交警查获。经潍坊市某某研究所检验，朱某某静脉血中检出乙醇成分，含量为87.68mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人朱某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由              公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。朱某某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。朱某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员      董恩科                  二○一九年十二月二十日            书  记  员      宋巧云