贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2411号上诉人（原审被告、反诉原告）：顾怀康，男，1975年3月23日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋银发，男，1953年5月4日出生，苗族，住雷山县。上诉人顾怀康因与被上诉人蒋银发排除妨害、相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顾怀康上诉请求：依法撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初409号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，蒋银发的诉讼请求没有事实根据。上诉人修建的木桩在上诉人自己承包使用的土地范围内，不是蒋银发诉称的“公共通道”。上诉人修建的护栏根本没有堵塞通道，也没有影响蒋银发家的生产和生活。因此，一审判决认定上诉人修建的木栏妨碍被上诉人的通行，严重错误。二、上诉人的反诉请求不仅有事实根据，同时有法律依据。第一、上诉人已经提交了《土地承包证》和证人侯某的证词。这些证据充分证明双方发生纠纷的下段部分（9.7米Ｘ1.3米）是上诉人通过与侯某家进行互换得来的，并且已经登记在上诉人的《土地承包证》中，该部分的土地使用权归上诉人。第二、证人证明原来上诉人家和蒋银发家在耕种田土时，行走的部分是菜地的边缘部分，且只有20-30厘米的宽度。现在上诉人通过用木桩和网纱将该部分围起来，是自己行使权利的行为，已经留出一条宽约50厘米的通道供蒋银发家通行。因此，蒋银发诉求将木桩和网纱拆除没有事实根据和法律依据。一审庭审中，蒋银发没有当庭提交委托蒋文武出庭的手续，一审法官只是要求其庭后补交，并让蒋文武出庭参加诉讼，一审该程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。蒋银发二审答辩称：一审法院认定事实清楚，一审庭审时双方均对法院查明的事实无异议，蒋银发一审提交充分证据证明顾怀康侵犯其合法权益。一审法院采用证据得当，适用法律正确，程序合法。一审中答辩人提供的证据，能够证明被答辩人的行为已经对答辩人通行构成妨害。顾怀康在一审庭审中对蒋文武作为蒋银发的代理人出庭未提出任何异议，一审准予蒋文武作为代理人出庭正确，不存在程序违法，请二审法院依法驳回顾怀康的上诉请求。蒋银发向一审法院起诉请求：判令被告拆除在历史通道上的障碍物包括护栏和铁丝网，停止侵害，并公开向原告赔礼道歉。顾怀康向一审院提出反诉请求：判令反诉被告停止使用反诉原告修建的入户小路。一审法院认定事实：蒋银发有位于雷山县“干条通”的（地名、下同）承包田一块，顾怀康有承包土在蒋银发田的右上角，土的一角延伸至田的右上方；田上坎有一条生产小路，与土连接；田的左下角有本村龙安福的两块承包土，蒋银发家耕作时必须从里边的一块土经过，土边小路与田上坎小路连接。2016年，顾怀康在自己位于“干条通”的两块土上修建房屋，用自己家另外的承包土调换龙安福的两块承包土，将调换来的一块土、蒋银发承包田上面的生产小路及建房剩余的土（延伸至田右上方的部分）硬化为进户路。原来龙安福的土是蒋银发生产劳作的必经之路。2018年顾怀康将建房用地和道路硬化用地仍登记为承包地（土）。经蒋银发申请并公示后，2019年2月12日，西江千户苗寨房屋建筑保护委员会、雷山县西江景区管理局与蒋银发签订了“西江景区建房协议书”，同意蒋银发占地建房。蒋银发修建房屋前，蒋银发和顾怀康于2019年3月3日达成“声明”（协议），约定蒋银发房屋（现浇板）与顾怀康房屋地基距离不低于1.8米，蒋银发房屋屋檐只能滴水在自家的田内，顾怀康交换得来的菜地（9.7米×1.3米）已修建成硬化路面双方共同使用等。2019年3月，蒋银发在其“干条通”的承包田上修建房屋，修建成一楼砖混结构框架和二、三楼木质框架后，顾怀康认为蒋银发没有履行“声明”条款，于是在蒋银发房屋后边的硬化路（从房屋左后角起至顾怀康房屋门前）用木栏杆围住；在与龙安福调换承包土后修建成硬化路的路段，将水泥硬化路面撬掉，栽种零星韭菜，用木桩和铁丝作护栏围住。双方为此发生纠纷，经西江村和西江镇调解委员会调解未果。诉讼中，经本院现场勘查，顾怀康修建的护栏长25.4米，其中有9.00米在蒋银发房屋一楼墙边；将调换来的承包土硬化为道路的路段长11.4米，宽1.5米。一审法院认为，顾怀康在蒋银发新建房屋后面的道路上修建护栏，为了行走安全和装饰房屋周围环境本应无可厚非，但是修建在蒋银发房屋墙角处的护栏，会给蒋银发房屋使用造成影响。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，在蒋银发房屋墙角处的护栏依法应当拆除，排除妨害。顾怀康与龙安福调换承包土之前，龙安福的承包土是蒋银发家生产劳作的必经之路，调换承包土后，顾怀康将承包土硬化为进户道路，仍然是蒋银发家的必经之路。蒋银发经批准占田建房后，没有条件另行开辟通道。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”和《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此，蒋银发依法享有从顾怀康将承包土进行硬化的道路通行的权利。顾怀康用木桩和铁丝网将道路围堵的行为侵害了蒋银发的相邻通行权，应当拆除，排除妨碍。蒋银发要求拆除该部分建筑物的诉讼请求符合法律规定，予以支持；顾怀康要求判令蒋银发停止使用其修建的入户小路的诉讼请求与上述法律规定不符，不予支持。本案系物权纠纷，蒋银发要求赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）顾怀康于本判决生效后10日内拆除修建在原告（反诉被告）蒋银发房屋背后墙角9米长的护栏（从房屋左后角第一根护栏柱子丈量9米），排除妨害。二、由被告（反诉原告）顾怀康于本判决生效后10日内拆除修建其将承包土进行硬化的道路上的木桩和铁丝网，恢复道路原状。三、驳回原告（反诉被告）蒋银发的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）顾怀康的反诉请求。案件受理费60元，反诉案件受理费60元，共120元，减半收取计60元，由被告（反诉原告）顾怀康负担。二审期间，顾怀康提交的《西江景区建房协议书》和照片，经审查，不属于新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.蒋银发家是否有权使用本案争议的入户道路。2.顾怀康在蒋银发家通行道路上修建护栏、木桩和铁丝网，是否影响蒋银发家正常通行。关于蒋银发家是否有权使用本案争议的入户道路。蒋银发在其“干条通”承包田修建房屋以前，耕种该承包田时均是从该道路上通行，且该路是蒋银发家在“干条通”承包田耕种时的唯一生产通道，已通行多年，现经有关部门批准，蒋银发在该田内修建了房屋，该通道成了其进出房屋的唯一生活通道，因此，本案纠纷道路是生产生活的历史通道，蒋银发在修建房屋后有权将该道路作为生活通道继续通行。顾怀康在2017年左右将该通道连同其与他人调换的菜地一起加宽硬化，使得通行更加便利，但硬化加宽的行为并不能改变该通道作为公共历史通道的性质，顾怀康无权要求蒋银发停止使用该通道出行，一审驳回顾怀康的反诉请求正确，本院予以确认。关于顾怀康在蒋银发家通行道路上修建护栏、木桩和铁丝网，是否影响蒋银发家正常通行。顾怀康认为，在其修建硬化、加宽本案争议的通道以前，蒋银发家能够使用的该生产通道仅有20-30厘米宽，是其为了更便利的进出自己房屋，用自己与他人互换得来的菜地修建硬化扩宽成现在的道路。顾怀康修建在蒋银发上方的承包地内先修建房屋一栋，蒋银发修建房屋在后，其房屋位于顾怀康房屋前方。顾怀康为使蒋银发修建的房屋不影响其房屋通风和采光，在2019年3月3日双方达成一份“声明”（协议），约定蒋银发共同使用顾怀康修建的硬化路面的条件是其修建房屋距离顾怀康房屋地基距离不小于1.8米，蒋银发房屋屋檐滴水只能在自己土地范围内。现顾怀康单方面认为蒋银发在修建房屋过程中未按约定修建其房屋，因此不允许蒋银发家继续通行。本院认为，无论顾怀康与蒋银发之间的“声明”是否具有法律效力，本案所涉争议的道路作为公共历史通道，蒋银发家均有权通行。顾怀康修建硬化该历史通道前，该道路是从顾怀康主张的其互换的菜地中间通过，菜地位于道路两侧，现顾怀康在道路中间用木桩和铁丝网将道路阻塞，仅留道路靠堡坎一侧十余厘米宽道路供蒋银发家通行，其自家正常通行也受到影响，顾怀康阻塞道路行为损人而不利己。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”顾怀康与他人互换后的菜地在其修建硬化和扩宽道路后，该菜地实际已成为道路的一部分，从上述规定来看，无论该道路的一部分是否为顾怀康菜地修建而成，蒋银发一家均享有从该道路上通行的权利。顾怀康堵塞道理后，已经影响到蒋银发家生产生活正常通行，一审判决顾怀康拆除影响到蒋银发家通行的9米长的护栏，并拆除修建在硬化道路上的木桩和铁丝网，恢复道路通行正确，本院予以确认。顾怀康的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。关于顾怀康所称一审时蒋文武作为蒋银发委托诉讼代理人，在没有办理委托手续的情况下出庭，存在程序错误的问题。本院认为，蒋文武作为蒋银发的儿子能够作为亲属代理本案，享有法律规定的代理权，一审中虽未在开庭前提交代理手续，但基于蒋文武享有代理权，且便于庭审的顺利进行，由庭后补交代理手续并无不妥，不存在程序错误的问题。综上所述，顾怀康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元，由顾怀康负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月十六日法官助理张强书记员冯雨晴