广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4098号原告：黄明亮，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：郑瞿勇，系广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤，系广东习法律师事务所实习律师。被告：广州市达森物业管理有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇兴业路31号，统一社会信用代码9144010130433945X3。法定代表人：连绍龙。委托诉讼代理人：岑青青、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。原告黄明亮诉被告广州市达森物业管理有限公司（以下简称达森物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明亮的委托诉讼代理人郑瞿勇、刘彤，被告达森物业公司的委托诉讼代理人岑青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄明亮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告达森物业公司向原告黄明亮返还侵占的塔吊等物品（详见附件物品清单）；2.判令被告达森物业公司赔偿因侵占物品给原告黄明亮造成的经济损失35万元；3.本案诉讼费用由被告达森物业公司承担。事实和理由：2014年9月8日，被告达森物业公司与案外人广东大岗投资有限公司签订《南沙区大岗镇大兴鞋厂（达森广场）商业改造项目合作协议书》，约定由双方就达森广场商业改造项目进行筹备；同年9月23日，广东大岗投资有限公司与黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司签订了《达森广场专业承包合同（土建工程）》，约定由黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司承包广州市南沙区大岗镇兴业路8号达森广场土建工程。原告黄明亮作为实际施工人按照合同约定将施工材料（包括建筑材料和施工设施）运进了施工场地广州市南沙区大岗镇兴业路8号达森广场建设地，并且进行了施工。后被告达森物业公司与广东大岗投资有限公司发生了纠纷，被告达森物业公司通过诉讼于2015年12月解除了与广东大岗投资有限公司协议，并将广东大岗投资有限公司赶出场。2016年1月11日，被告达森物业公司全权处理原告黄明亮与土建公司的相关工作。2016年2月2日，原告黄明亮与被告达森物业公司达成了结算协议，后被告达森物业公司一直将原告黄明亮的塔吊等施工设施全部搬离施工场地，搬到其控制的区域，一直不返还。由于其中的塔吊是原告黄明亮向租赁公司租赁的，侵占期间原告黄明亮不仅无法使用塔吊，而且还要一直继续向租赁公司支付塔吊的租金，目前共向租赁公司支付自2016年2月起至2019年4月，共39个月，每月租金24000元，共计936000元（其中35万元已实际支付），此外原告黄明亮的其他施工材料均被侵占无法使用。被告达森物业公司侵占原告黄明亮租赁物和施工材料的行为，给原告黄明亮造成巨大经济损失。原告黄明亮为了避免损失扩大，一直要求被告达森物业公司返还施工设备及塔吊，并且向政府信访部门表达合理诉求，被告达森物业公司仍一直未能返还。另外，被告达森物业公司曾因另案起诉至法院要求原告黄明亮赔偿侵权损失[案号：（2017）粤0115民初356号]，审理过程中，原告黄明亮曾经列出被侵占的《设备清单》，被告达森物业公司也当庭表示愿意返还给原告黄明亮，法院作出民事判决驳回了被告达森物业公司的全部诉讼请求。被告达森物业公司的侵权之诉被驳回后就拒绝向原告黄明亮返还在法庭上承诺返还的塔吊及其他施工材料。原告黄明亮于2019年1月向被告达森物业公司发出通知函要求归还财物，并赔偿损失。由于原告黄明亮多次向被告达森物业公司追讨未果，故诉至法院，请法院判如所请。诉讼中，原告黄明亮两次变更诉讼请求，其诉讼请求最后变更为：1.判令被告达森物业公司向原告黄明亮赔偿塔吊毁损灭失的损失142765元；2.判令被告达森物业公司赔偿因侵占物品给原告黄明亮造成的经济损失35万元；3.本案诉讼费用由被告达森物业公司承担；4.判令被告达森物业公司承担本案塔吊的评估费4200元。事实与理由：原告黄明亮与被告达森物业公司侵权责任纠纷一案，因被告达森物业公司侵占和控制原告黄明亮的塔吊等施工设备后，擅自将塔吊搬离施工场地并将塔吊拆除。在本案庭审中，被告达森物业公司当庭表示塔吊等物品已经找不到，无法返还。由于塔吊设备是原告黄明亮向出租人租赁的，被告达森物业公司的侵权行为导致了该塔吊设备毁损灭失的后果，原告黄明亮需向出租人赔偿塔吊损失，故原告黄明亮请求被告达森物业公司承担此损害赔偿责任。出租人购买塔吊的价格约为56万元，估计塔吊在侵权行为发生之日价值为39万元。为确定塔吊毁损灭失的损失金额，原告黄明亮申请法院对案涉塔吊的价值进行评估，价格评估结论为涉案塔吊在价格评估基准日（2016年2月2日）的市场价值为142765元。故原告黄明亮变更诉讼请求如上。被告达森物业公司答辩称，一、原告黄明亮已弃置塔吊及其他物品，依法应自行承担责任。1.原告黄明亮与被告达森物业公司于2016年2月2日签订的有关达森广场土建工程结算的《协议书》第五条约定：“在签订本协议一个月内，乙方（即原告黄明亮）需将现场班组使用的小型设备（不包括塔吊）清理完毕，逾期未清理的，视为乙方放弃，甲方有权自行处分，所产生的费用在乙方剩余的工程款扣除。”2016年9月22日，被告达森物业公司在达森广场施工现场张贴《关于处置弃置物的公告》，并同时在2016年9月24日《南方都市报》发布相同内容公告，催告相关权属人在2016年9月25日之前清理和认领弃置于达森广场施工现场的弃置物。但原告黄明亮在催告期届满后仍未认领和清理包括塔吊在内的物品，应视为原告黄明亮已放弃相关物品的所有权，被告达森物业公司有权清理和处置原告黄明亮放弃的相关物品。二、原告黄明亮长期拒绝清理和认领其弃置于达森广场施工现场的相关物品，其目的是为了阻挠其他施工人进场施工，其主观上具有恶意，对因其恶意行为导致的损失后果，原告黄明亮应自行承担。三、原告黄明亮缴纳的所谓租金在时间上不合理，原告黄明亮与案外人广州魁高建筑机械租赁有限公司的租赁合同于2014年11月签订，租期6个月，原告黄明亮却在其与被告达森物业公司签订结算《协议书》且已收到工程结算款后两年多才支付塔吊租金，被告达森物业公司有理由怀疑原告黄明亮向广州魁高建筑机械租赁有限公司支付的款项系与本案无关的其他款项，不能排除原告黄明亮与广州魁高建筑机械租赁有限公司恶意串通，开具虚假的收据用于本案诉讼。因此，该证据不能证实原告黄明亮遭受了经济损失，不应予以采纳，四、因不及时主张权利导致损失扩大，原告黄明亮应自行承担责任。退一步讲，即使原告黄明亮认为被告达森物业公司构成侵权，原告黄明亮在2016年2月2日签订《协议书》时就应该知道权利受到侵害，其在彼时就应该向被告达森物业公司主张权利，但原告黄明亮却在被告达森物业公司再次于2016年9月22日公告催告的情况下，仍不认领其物品，造成损失扩大。原告黄明亮提交的收据以及银行流水表明，其所谓的租金是2018年5月至2019年1月期间缴纳，发生在2016年9月22日之后，属原告黄明亮自行扩大损失，应由原告黄明亮自行承担。因此，原告黄明亮要求被告达森物业公司承担经济损失的诉讼请求应予以驳回。对于原告黄明亮第二次变更后的诉讼请求，被告达森物业公司认为造成案涉塔吊损毁灭失的原因在于原告黄明亮，原告黄明亮没有在被告达森物业公司通过报纸公告和现场张贴公告催告的期限内清理和认领塔吊，因此，原告黄明亮应自行承担损失。关于评估费，由于造成塔吊灭失的原因、责任在于原告黄明亮，评估费也应由原告黄明亮自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，达森物业公司与案外人广东大岗投资有限公司签订《南沙区大岗镇大兴鞋厂（达森广场）商业改造项目合作协议书》，约定由双方就达森广场商业改造项目进行筹备；同年9月23日，广东大岗投资有限公司与案外人黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司签订了《达森广场专业承包合同（土建工程）》，约定由黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司承包广州市南沙区大岗镇兴业路8号达森广场土建工程。黄明亮作为实际施工人按照合同约定将建筑材料和施工设施(包括塔吊)运进了施工场地广州市南沙区大岗镇兴业路8号达森广场建设地，并且进行了施工。后达森物业公司与广东大岗投资有限公司发生了纠纷，达森物业公司通过诉讼确认于2015年1月6日解除了与广东大岗投资有限公司的合作协议。2016年1月11日，达森物业公司全权处理黄明亮与土建公司的相关工作。其后，黄明亮将建筑材料和施工设施滞留施工现场，并通过到政府部门信访等方式追讨工程款。2016年2月2日，黄明亮与达森物业公司签署《协议书》约定：黄明亮承诺其为达森广场的土建工程的实际施工人，达森物业公司分期向黄明亮支付工程款等内容。其中《协议书》第五条约定：“在签订本协议一个月内，乙方（黄明亮）须将现场班组使用的小型设备（不包括塔吊）清理完毕，逾期未清理，视为乙方自动放弃，甲方（达森物业公司）有权自行处分，所产生的费用在乙方剩余的工程款扣除。”2016年9月22日，达森物业公司在达森广场施工现场张贴《关于处理弃置物的公告》，并同时在2016年9月24日《南方都市报》发布相同内容公告，催告相关权属人在2016年9月25日之前清理和认领弃置于达森广场施工现场的弃置物。期限届满，达森物业公司以黄明亮已放弃相关物品的所有权，其有权清理和处置黄明亮放弃的相关物品为由，将案涉塔吊搬离施工现场，并最终导致塔吊灭失。黄明亮于2019年6月3日向本院提起诉讼，黄明亮要求达森物业公司返还包括塔吊在内等物品并赔偿经济损失35万元，后黄明亮将其诉讼请求变更为：1.判令达森物业公司向黄明亮赔偿塔吊毁损灭失的损失142765元；2.判令达森物业公司赔偿因侵占物品给黄明亮造成的经济损失35万元；3.本案诉讼费用由达森物业公司承担；4.判令达森物业公司承担本案塔吊的评估费4200元。诉讼中，黄明亮申请对案涉塔吊的市场价值进行价格评估，本院依黄明亮的申请依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行价格评估。2019年12月5日，广东高迪评估咨询有限公司作出高迪评估［2019］077号《价格评估结论书》，该价格评估以2016年2月2日为基准日，价格评估过程其中包括“标的QTZ63（5013）型塔式起重机购于2005年6月，至2016年2月2日共使用10年零8个月。标的塔式起重机的经济寿命参考年限为18年，计算得出标的塔式起重机的成新率为40.79%。”等内容，价格评估结论为：价格评估标的QTZ63（5013）型塔式起重机在价格评估基准日的市场价值为142765元。黄明亮为价格评估支付了评估费4200元。诉讼中，黄明亮主张达森物业公司从2016年2月2日侵占其塔吊，达森物业公司则反驳称因双方就工程款结算达成协议后，黄明亮为达到索取更多工程款目的，故意不搬迁其遗留在达森广场施工现场的弃置物，是森物业公司已尽通知和催告义务后，在黄明亮仍恶意拒绝自行认领和清理的情况下，达森物业公司为减少损失才自行拆除黄明亮的塔吊。本院对双方争议的事实作如下认定：黄明亮提供的（2017）粤0115民初356号民事判决书，并未涉及对案涉塔吊的相关认定；黄明亮提供的民事起诉状，填写起诉状时间为2016年12月21日，于2017年1月10日被本院立案受理，案号为（2017）粤0115民初356号，达森物业公司在民事起诉状诉讼请求部分其中包括要求黄明亮立即清空存放于达森广场现场的建筑废料、设备等财物，腾空场地交还达森物业公司；收条由莫宣武于2016年11月19日出具载明，收到达森广场塔吊拆除费人工费6000元；三份收据其中2016年11月20日的收据由“力恒车队”出具，载明收到达森购物广场租用吊车、平板车运送塔吊费用9500元；场地租赁合同是案外人余月贞与达森物业公司于2016年10月18日签订为期一年的租赁合同，合同期限从2016年10月20日至2017年10月19日；2017年7月13日的开庭笔录记载了（2017）粤0115民初356号案件庭审的整个过程，包括该案的诉讼请求与起诉状一致，黄明亮答辩其中包括“原告所提及的小型设备，我方的设备除了塔吊外其余设备均一早搬离涉案场地。”，黄明亮庭审中陈述其中包括“在2016年2月2日我方与原告签订完协议后一个月内就全部撤场完毕，但除了双方协议的塔吊没有撤场。”“塔吊是不应该移走的，但原告擅自拿走塔吊，且拆分该设备，我方将另案追究原告侵占的责任。”达森物业公司庭审中陈述其中包括“塔吊也拆除了，一些废旧的钢材及小型的施工工具也已经搬走了。”“板房、塔吊是原告方提起本案诉讼后发通知要求被告一进行拆除，被告一未予理会，所以原告方就在提起本案诉讼后自行拆除的。”“塔吊目前由我方妥善保管，存放在案外人仓库。”根据上述证据结合本院已认定事实分析，双方就工程款的结算签订了协议，协议约定黄明亮需将现场班组使用的小型设备清理完毕，但不包括塔吊，而黄明亮在（2017）粤0115民初356号案件庭审中的陈述“在2016年2月2日我方与原告签订完协议后一个月内就全部撤场完毕，但除了双方协议的塔吊没有撤场。”等，黄明亮提供的证据并不足以证明案涉塔吊在协议签订之日起被达森物业公司侵占；而达森物业公司于2016年9月22日张贴《关于处理弃置物的公告》，催告相关权属人在2016年9月25日之前清理和认领弃置于达森广场施工现场的弃置物，从黄明亮提供的收条、收据反映，达森物业公司于2016年11月19日支付拆除塔吊费用，2016年11月20日支付运送塔吊运费，本院据此确认达森物业公司2016年11月19日拆除塔吊之日为侵占之日。诉讼中，黄明亮主张达森物业公司侵占其塔吊期间，导致其不仅无法使用塔吊，而且还要继续向租赁公司支付塔吊的租金，自2016年2月起至2019年4月共39个月，每月租金24000元，共计936000元，其已经向租赁公司实际支付35万元，主张应由达森物业公司予以赔偿。为此，黄明亮向本院提供如下证据予以证明：塔式起重机租赁合同复印件（加盖广州魁高建筑机械租赁有限公司公章）1份、塔式起重机起租证明复印件（加盖广州魁高建筑机械租赁有限公司公章）1份、广州魁高建筑机械租赁有限公司收据原件5份、银行流水单打印件1份、中国工商银行回单原件5张、情况说明原件1份、说明原件1份予以证明。经庭审质证，达森物业公司表示对塔式起重机租赁合同、塔式起重机起租证明的真实性无法确认；对收据以及转账凭证，认为收据收款与汇款收款人不一致，有理由怀疑黄明亮和案外人郑魁高以及广州魁高建筑机械租赁有限公司三方恶意串通开具虚假收据用于本案诉讼；对于情况说明的真实性无法确认，但是从该份情况说明来看，黄明亮向广州魁高建筑机械租赁有限公司转账支付的租金共计35万元，也就是说2018年5月31日之前，没有证据证实黄明亮曾经缴纳过塔吊租金，而从黄明亮提交的塔式起重机的租赁合同来看，其租赁期限从2014年11月29日至2016年2月6日，租期存续了14个月，按租金每月24000元计算，2016年2月6日之前，黄明亮应支付给广州魁高建筑机械租赁有限公司的租金为336000元，加上进场费用30000元，刚好是366000元，即在双方结算工程款之前，塔吊合法进驻达森广场的工地，因此该费用不能证实是在双方结算工程款后所发生的，不足以证实黄明亮的租金损失。本院对黄明亮提供的上述证据，其提供的塔式起重机租赁合同、塔式起重机起租证明虽是复印件，但加盖了合同相对方的公章，其余证据除银行流水是打印件外均是原件，银行流水又有收据、中国工商银行回单、情况说明印证，本院对上述证据真实性予以确认，并据此确认争议事实如下：2014年11月23日，黄明亮与广州魁高建筑机械租赁有限公司签订塔式起重机租赁合同，约定由黄明亮向广州魁高建筑机械租赁有限公司租赁型号为QTZ63塔式起重机一台，每月租金24000元，进场费每台30000元，租赁期限约6个月，不足6个月租金的按6个月租金支付，超过6个月按使用实际月/天数支付租金等合同条款。2014年11月29日，双方确定该塔式起重机起租时间从当日起算。2016年2月3日，黄明亮向广州魁高建筑机械租赁有限公司支付了租金10万元；2018年5月30日至2019年1月29日，黄明亮分别五次通过向广州魁高建筑机械租赁有限公司指定收款人郑魁高转账35万元，从而支付了广州魁高建筑机械租赁有限公司租金35万元（其中，2018年5月30日、同年11月1日、2019年1月29日各支付50000元，2018年8月27日、2019年1月5日各支付10万元）。本院认为，黄明亮基于合同关系对案涉塔吊产生占有，其有权按照合同约定或者依照有关法律规定对占有物享有使用、收益的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，黄明亮占有的塔吊被达森物业公司侵占，且塔吊已经灭失，无法返还原物，并给黄明亮造成了损害，因此，黄明亮有权请求达森物业公司赔偿损失。关于塔吊损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，达森物业公司应按照损失发生时的市场价格赔偿黄明亮的财产损失。本案中，对于塔吊的市场价值，本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行价格评估。2019年12月5日，广东高迪评估咨询有限公司作出高迪评估［2019］077号《价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的QTZ63（5013）型塔式起重机在价格评估基准日的市场价值为142765元。鉴于该价格评估结论是以2016年2月2日为基准日，而本院经审理查明确定的侵权日为2016年11月19日，虽然塔吊在短期内产生价格波动的可能性不大，但塔吊的成新率却产生了变化，基于公平原则，本院可通过调整塔吊成新率从而确认其市场价格，本院酌定其市场价格为127155元，达森物业公司应赔偿黄明亮塔吊损失127155元。关于租金损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，达森物业公司因侵占黄明亮塔吊造成黄明亮其他重大损失的，达森物业公司应当赔偿损失。本案中，黄明亮主张其塔吊自2016年2月2日起被侵占，其向租赁塔吊的出租方支付了2016年2月至2019年4月共39个月其中租金35万元，从本院查明的事实，黄明亮提供证据证明其向出租人缴纳的租金共计45万元，虽然，租金分别是2016年2月3日以及2018年5月30日至2019年1月29日期间支付，但是，收据没有明确租金所对应支付的月份，而且，从出租人提供的情况说明也仅确认收到黄明亮支付的租金45万元，按月租金24000元的标准计算，折算其支付的45万元租金仅为18.75个月的租金，并不足以证明其缴纳的租金包括支付2016年11月19日以后的租金，因此，其主张租金损失并要求达森物业公司赔偿，依据不足，本院不予支持。关于评估费。黄明亮为价格评估支付了评估费4200元，其要求达森物业公司赔偿评估费4200元的请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条七，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市达森物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄明亮损失127155元；二、被告广州市达森物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告黄明亮评估费4200元；三、驳回原告黄明亮的其余诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8754.48元，由原告黄明亮负担案件受理费6440.54元，被告广州市达森物业管理有限公司负担案件受理费2313.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  梁小红人民陪审员  黄钧仲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁楚莹