河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6809号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田江涛，男，1979年3月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人田江涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人田江涛及其委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回田江涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由田江涛承担。事实和理由：1.此案系驾驶人醉酒驾驶。高碑店公安局交通警察大队出具事故认定书认定肇事司机田建林为醉酒驾驶，承担事故全部责任。醉酒驾驶是法律严格不允许的，根据保险合同保险公司不应当承担赔偿责任。如果支持对这种行为的赔付，不仅与我国法律强制性规定不符，同时也会变相助长了这种违法行为的存在，会严重危害道路交通安全，因此，该起事故造成的车辆损失应由驾驶人田建林承担责任，保险公司不应当承担赔偿责任。2.评估公司对涉案车辆损失评估过高，评估费用也过高。该车辆经过评估公司评估车辆损失，评估金额为229078.4元，鉴定内容与客观事实不符，金额过高，评估费用为16000元，费用过高。田江涛辩称，保险合同中的“酒后驾驶”免责条款不产生效力，保险人应当承担保险赔偿责任。酒后驾驶属于保险合同中的免责条款，根据保险法第十七条第二款规定，人保公司没有履行提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。提示和说明义务是并存的，保险人必须同时做到履行这两个义务后，免责条款才生效。根据保险法解释二第十条规定，未履行提示义务，免责条款仍不产生效力。田江涛向一审法院起诉请求：1.判决人保公司赔偿田江涛损失暂定100000元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。后在诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为245078.4元。一审法院认定事实：田江涛就其所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车在人保公司投保机动车损失保险且不计免赔。保险金额267078.4元。保险期间自2019年2月9日至2020年2月8日。2019年3月14日22时左右，田建林醉酒驾驶上述车辆沿京环线97公里老112国道由北向南行驶至高碑店市东马营镇十里铺村北路段处发生交通事故，造成车辆损坏。事故经高碑店市公安局交通警察大队认定田建林承担事故全部责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，田江涛向法院起诉，根据田江涛申请，法院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，该机构认定该车实际损失金额为229078.4元，为此，田江涛支付公估费16000元。庭审中，人保公司对公估报告提出异议，认为鉴定数额过高，申请重新鉴定，一审法院限人保公司于闭庭后七日内提出重新鉴定申请书，同时缴纳评估费16000元，多退少补，逾期视为放弃鉴定申请，人保公司未在指定期间内提交重新鉴定申请及缴纳评估费。人保公司称公估费属于间接损失，不属于理赔范围。双方均认可事故发生时驾驶员田建林系醉酒驾驶，人保公司称驾驶人醉酒驾驶是保险合同免责条款，且双方订立合同时对免责条款做出了足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或口头形式向投保人做出了明确说明，但未提供证据予以证实，也未提交关于免责条款的书面合同，田江涛称人保公司未对免责条款履行提示说明义务。以上事实有田江涛提交的田江涛身份证、机动车登记证书、交通事故方认定书、驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证、车辆交强险和商业保险单、公估报告书各一份、公估费发票两张及庭审笔录等在卷予以证实。一审法院认为，诉讼双方之间的保险合同关系依法成立并已生效，双方均应根据合同约定履行各自的义务。田江涛向人保公司缴纳保险费用，人保公司依约承担保险责任。本次保险事故发生在保险期间，人保公司虽对该公估报告不予认可，但未在指定期间内提出重新鉴定申请，也没有提供证据证明该报告存在违法等情形，故对该公估报告予以采信。公估费系田江涛为确定损失大小而支出的必要的、合理的费用，且田江涛提交了正式发票予以证实，人保公司依法应当承担保险责任。上述损失共计245078.4元，没有超过合同约定的保险金额，人保公司依法应当予以赔付。人保公司称驾驶人醉酒驾驶系保险合同免责条款，但人保公司未提交关于免责条款的书面合同，未提交证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式在田江涛投保时向其作出解释，以使其明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保公司提出的免责条款对田江涛不产生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告车辆损失费、公估费共计245078.4元。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元（已减半收取），由被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，田江涛与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，人保公司未提交证实其已向投保人送达了酒后驾驶机动车免除保险赔偿责任的保险条款，亦未提交证据证明其在订立保险合同时对该免责条款已向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力，故对人保公司关于不应承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司就涉案车辆损失情况出具公估报告，人保公司虽对该公估报告持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，亦未在一审法院指定期限内提交重新鉴定申请并预交鉴定费用，一审法院根据该公估报告确定涉案车辆损失数额并无不当。故对人保公司关于车辆损失评估过高的主张，本院不予支持。根据河北省物价局冀价经费[2016]114号文件第一条“放开政府定价管理的……交通事故损失评估鉴证收费，实行市场调节价。”的规定，河北省公估收费实行市场调节价，人保公司主张公估费过高，并未提供任何证据证实，故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十一日书记员  崔瑱