吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初4019号原告：崔喜华，女，1945年12月6日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙玉磊，吉林市船营区法律援助中心法律援助律师。原告：刘桂清，女，1972年2月11日出生，住吉林市船营区。原告：何丰，男，1993年11月12日出生，住吉林市船营区。被告：王洪福，男，1966年11月6日出生，住吉林市船营区。被告：赵玉河，男，1961年2月15日出生，住吉林市船营区。被告：李晓刚，男，1964年4月11日出生，住吉林市船营区。被告：王庆学，男，1953年10月15日出生，住吉林市船营区。被告：王延辉，男，1968年7月28日出生，住吉林市船营区。被告：王明具，男，1973年1月20日出生，住吉林市船营区。被告：梁涛，男，1979年6月5日出生，住吉林市船营区。被告：赵友库，男，1970年5月19日出生，住吉林市船营区。上述八名被告共同委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。被告：国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇铁南街1-3-28-15-0。法定代表人：虞忠凯，经理。委托诉讼代理人：范慧颖，吉林巡达律师事务所律师。原告何丰、刘桂清、崔喜华与被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库、国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司（下文简称国网永吉县供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丰、刘桂清、崔喜华的委托诉讼代理人孙玉磊，被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库及其共同委托诉讼代理人尹玉娥、国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司的委托诉讼代理人范慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丰、刘桂清、崔喜华向本院提出诉讼请求：一、请求被告共同赔偿原告死亡赔偿金287,951.20元、丧葬费34,266.50元、精神损害抚慰金50,000.00元，合计372,217.70元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：搜登站镇三官村十组共有水田177亩，由12户承包，因土地承包人全部外出打工，无法耕种，故以每亩水田700.00元的价格全部转租给被告王洪福等8人耕种，即被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库，其中王洪福为看水员，主要负责种地的日常事务和收取电费。2019年5月6日，王洪福发现南北方向的排灌线路三相把线中的一相把线断线，电话联系搜登站镇供电所包保电工王西财，王西财答复没有时间，让王洪福自己找人维修，故王洪福找到何大光维修，双方口头约定劳务费为120.00元，由排灌线路实际使用人电费里支付。5月6日11时50分，何大光在维修线路时，水泥杆根部断裂，砸中杆上作业的何大光头部，致其当场死亡。事故发生后，船营区人民政府成立了“5.06”事故调查组，对事故进行调查。2019年7月2日，船营区人民政府下发了《关于对吉林市船营区“5.06”事故调查处理意见请示的批复》，认定本起事故不属于生产安全事故。本案原告三人分别为死者何大光的母亲、妻子和儿子。因事故造成的经济损失原告分别向被告永吉供电公司和王洪福等8人要求赔偿未果。原告认为，被告王洪福等8人作为三官村十组土地的承租人和排管线路的实际使用人，未对排灌线路及设备隐患进行排查整改，雇佣受害人在存在安全隐患的设施上作业，存在过错，依法应承担赔偿责任。永吉县供电公司作为供电企业，根据相关规定和规程，负有对用户用电的监督和管理的义务，对于供电线路存在的安全隐患应及时发现并通知使用人要求其进行整改，否则应停止供电直至隐患排除。永吉供电公司未尽相应义务，存在过错，依法应承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库辩称，一、位于船营区搜登站镇三官村十组，排灌线路及水泥线杆所有权为被告国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司，该设备平日维修，排查整改的责任，均由国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司承担，由于发生事故时水泥杆根部断裂处直径210mm，横截面厚度40mm，存在约20mm陈旧性断裂面。断裂处有8根纵向钢筋，其中5根断裂面呈现出锈蚀，早已断裂。杆根部至杆身上方1.2米之间有5处横向裂纹，杆顶部向下存在约4.9米纵向裂纹，造成水泥杆的受力强度严重降低，是造成本次事故的直接原因，国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司应承担事故的主要责任。二、王西财应追为本案被告，对此事故负有责任。搜登站镇供电所王西财负责位于船营区搜登站镇三官村十组线路的维护，由于该线路中三相把线一相断电，影响村民的土地灌溉及村民生活，按照国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司划分线路的包保的，王西财负有维修的义务和责任，当村民告知王西财三相把线一相断电，王西财答复没有时间，让村民王洪福自己找人维修，王西财负有责任：1.没有及时发现电线杆断裂；2.应该履行维修义务，王西财以没有时间为由拒绝履行；3.王西财让村民自己找人维修。三、死者何大光违章作业应当承担事故主要责任。依据《国家电网公司电力安全工作规程（配电部分）（试行）》6.4.5：“紧线、撤线前，应检查拉线、桩锚及杆塔。必要时应固桩锚或增设临时拉线；拆除杆上导线前，应检查杆根。做好止倒杆措施”之规定，何大光在拆除杆上南北方向电源侧把线没有认真检查杆根，没有发现水泥杆根部的严重隐患，也没有置临时拉线或叉杆等防止倒杆措施。四、8名农户被告无责任。由于电线杆设在农户承包土地中，作为农户既没有维修的义务，又没有监护的义务，但是该线路断裂，及时发现隐患并通知了线路的负责人王西财，村民已经尽到了应尽的义务，找何大光维修是王西财让找的，何大光又有特种作业操作证，项目为低压电工作业，从整个事情发生、发展到结果，8名农户被告无任何责任。请法院查明事实后，驳回原告对8名被告的诉讼请求。国网吉林永吉县供电有限公司辩称，1.死者何大光是有电工证，具备接线作业资格和能力，他依靠自身技能，自带工具（钳子、脚扣子、腰绳等）承揽接线工作，双方是承揽关系，依法其工作过程中产生的风险应自行承担。2.原告的亲属何大光是被十社社员花120.00元雇去接线的，是在给社员接线过程中受害，其与答辩人之间不存在劳务关系，其受害的赔偿责任不应由答辩人承担。3.吉林市船营区人民政府对原告亲属的死亡非常重视，由区应急管理局、区总工会、区纪委监委、市公安局、农业农村局、搜登站人民政府成立了“5.06”事故调查组，经“5.06”事故调查组认定事故发生的原因：（一）电工何大光违章作业。依据《国家电网公司电力安全工作规程（配电部分）（试行）》6.4.5：“紧线、撤线前，应检查拉线、桩锚及塔杆。必要时应加固桩锚或增设临时拉线；拆除杆上导线前，应检查杆根，做好防止倒杆措施”之规定，何大光在拆除杆上南北方向电源侧把线前没有认真检查杆根，没有发现水泥杆根部的严重隐患，也没有设置临时拉线或叉杆等防止倒杆措施。（二）土地承租人未及时维护排灌线杆。依据《配电网运行规程》Q/GDW519-2010，5.3.2塔杆和基础的巡视b：“砼杆不应有严重裂纹、铁锈水，保护层不应脱落、疏松、钢筋外漏，砼杆不易有纵向裂纹，横向裂纹不易超过三分之一周长，且裂纹宽度不宜大于0.5mm”之规定，搜登站镇三官村十组土地的承租人既未对排灌线路及设备隐患进行排查整改，也未告知土地承包人线杆存在隐患，致使线杆维护缺失。事故责任认定：“何大光及搜登站镇三官村十组12户的土地承租人在该起事故中负有责任。”处理意见已经明确，并没有认定答辩人对原告亲属的死亡负有责任，答辩人无责任。4.答辩人不是监管主体，不承担监管责任。供电部门从2001年开始，由政府下设的管电机构转隶为供电企业，相应的监管职责已不复存在，《中华人民共和国安全生产法》第三条规定“安全生产工作应当以人为本，坚持安全发展，坚持安全第一，预防为主、综合治理的方针，强化和落实生产经营单位的主体责任，建立生产经营单位负责、职工参与、政府监管、行业自律和社会监督的机制。”由此可以看出，政府才是安全的监管主体。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：吉林市船营区搜登站镇太平乡三官村十组共有水田177亩，由12户承包。土地承包户以700.00元/亩价格转租给王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库8人耕种，王洪福负责收取水田耕种使用的电费收取等日常事务管理。2019年5月6日，王洪福发现南北方向排灌线路三相把线的一相断线，电话联系搜登站镇供电所包保电工王西财，王西财答复没有时间，王洪福遂找到何大光前来维修，并口头约定劳务费120.00元。同日12时许，何大光在登上水泥电线杆进行维修作业时水泥杆根部（地面处）断裂，砸中杆上作业的何大光头部，致其当场死亡。事发后，吉林市船营区人民政府授权区应急管理局为组长单位组成事故调查组对该事故进行调查，经事故调查组认定，船营区“5.06”事故责任人何大光及搜登站镇三官村十组12户的土地承租人在该起事故中负有责任。吉林市船营区“5.06”事故不属于生产安全事故。崔喜华系何大光母亲，刘桂清与何大光原系夫妻关系，二人生育一子何丰。何大光于2017年8月29日取得特种作业操作证，作业类别：电工作业，准操作项目：低压电工作业，有效期限至2023年8月29日。何大光与王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库均系吉林市船营区搜登站镇太平乡三官村村民。国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司负责林市船营区搜登站镇太平乡电力供应。认定上述事实证据有：原告崔喜华、刘桂清、何丰身份证复印件、死者何大光身份证复印件、被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库户籍证明、被告永吉供电公司营业执照复印件、《船营区人民政府关于对吉林市船营区“5.06”事故调查处理意见请示的批复》《船营区应急管理局关于对吉林市船营区“5.06”事故调查处理意见的请示》复印件、《吉林市船营区“5.06”事故调查报告》复印件、《关于船营区应急管理局收集资料的答复》复印件、电力线路（设施）产权、维护范围协议书复印件、保证书复印件、搜登站镇三官村村民委员会出具证明、永吉县农电局移交省电力公司管理协议书、吉林市公安局船营分局搜登站镇派出所情况说明。本院认为：本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案中，王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库8人承包了吉林市船营区搜登站镇太平乡三官村十组12户承包户共177亩水田，王洪福负责8人所承包的水田日常管理工作。2019年5月6日，王洪福在排灌线路三相把线中一相断线无法正常工作，在联系包保电工未果的情况下遂联系何大光维修，并口头约定劳务费120.00元，双方之间形成劳务关系。因王洪福雇用何大光对三相把电进行维修的行为系为完成其与赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库8人所承包的水田耕种之需的行为，法律后果应由王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库8人共同承担。审理过程中，原告方未能举证证明国网永吉县供电公司对涉案水泥杆具有所有权，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害后，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，经吉林市船营区应急管理局、船营区纪委监委、市公安局经文保支队等单位组成的事故调查组在邀请相关专家参与调查后出具《吉林市船营区“5.06”事故调查报告》，经调查组调查认定，事故发生原因系何大光违章作为，在拆除杆上南北方向电源侧把线前没有认真检查杆根，没有发现水泥杆根部的严重隐患，也没有设置临时拉线或叉杆等防止倒杆措施。本案中何大光取得类别为电工的特种行业操作证，对于电国安全工作规程规定的相关安全知识应当知晓，其在作业过程中违章作业导致水泥杆根部断裂倒向北侧砸中头部致其当场死亡的严重后果具有一定过错。王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库8人作为土地承包人未未对排灌线路及设备隐患进行排查，未发现水泥杆根部存在约20mm陈旧性断裂面，断裂处8根纵向钢筋中5根断裂面呈现出锈蚀。杆根部至杆身上方1.2米之间有5处横向裂纹，杆顶部向下存在约4.9米纵向裂纹，在水泥杆存在受力强度严重降低的情况下未及时进行维护，导致何大光在水泥杆上作业时出现根部断裂倒向北侧砸中何大光头部致其当场死亡的严重后果中亦具有一定过错。根据《吉林市船营区“5.06”事故调查报告》结合何大光的过错，本院酌定王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库对何大光的死亡后果承担60%的赔偿责任。关于原告崔喜华、刘桂清、何丰主张赔偿项目和数额的问题：1、死亡赔偿金274，960.00元。该项请求符合法律法规定，结合责任比例本院支持164，976.00元（13，748.00元/年×20年×60%）；2、被抚养人生活费12，991.20元。该项请求符合法律法规定，结合责任比例本院支持7，794.72元（10，826.00/年×6年×60%）；3、丧葬费34，266.50元。该项请求符合法律法规定，结合责任比例本院支持20，559.90元（34，266.50元×60%）。关于原告崔喜华、刘桂清、何丰主张的精神损害抚慰金50,000.00元，被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库在何大光的死亡后果中存在一定的过错，何大光的死亡给原告崔喜华、刘桂清、何丰造成的精神损害，但原告所主张的精神损害抚慰金数额过高，结合何大光及被告方的过错程度，本院酌定支持10,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用一、被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔喜华、刘桂清、何丰死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费合计193,330.62元；二、被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔喜华、刘桂清、何丰精神损害抚慰金10,000.00元；三、驳回原告崔喜华、刘桂清、何丰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延改造期间的债务利息。案件受理费3,290.00元（原告崔喜华、刘桂清、何丰已交纳），由原告崔喜华、刘桂清、何丰负担1,115.00元，被告王洪福、赵玉河、李晓刚、王庆学、王延辉、王明具、梁涛、赵友库负担2,175.00元于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇一九年十二月二十日书记员  姜 帆