wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
64北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20547号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：胡国平,男,1983年07月29日出生,汉族,住浙江省浦江县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告胡国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告胡国平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限10天，自2016年9月13日至2016年9月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641922646913167700。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与胡国平于2016年9月13日签订的借出协议（协议编号：641922646913167700）无效；二、胡国平于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由胡国平负担（于本判决生效后七日内给付罗延广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11118号原告：赵瑞花，女，1951年10月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩近发（赵瑞花之夫），住北京市延庆区。被告：李树林，男，1949年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：李锡艇，男，1976年5月30日出生，住北京市延庆区。被告：李洋，男，1990年5月1日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告赵瑞花与被告李树林、李锡艇、李洋健康权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞花的委托诉讼代理人韩近发、被告李树林、李锡艇到庭参加了诉讼；被告李洋经本庭依法传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。赵瑞花向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李树林、李锡艇、李洋承担连带责任，赔偿我医疗费16000元。事实与理由：我和村支部书记李树林是同村村民。2017年9月22日8时许，因办理户口迁移，我和丈夫韩近发在××车站与李树林发生口角。后李树林打电话让其儿子李锡艇和李洋到××公共汽车站将韩近发及我面部和胸部打伤；是李锡艇和李洋踢了我一脚，我晕了过去；事后我很生气，得了中风和肺结核。我先后到延庆医院、海淀医院、延庆社区医院治疗，共花去医疗费16000元。2018年1月8日，李锡艇被延庆区公安分局拘留13天，罚款500元；李洋被治安拘留10天，罚款500元。韩近发与李树林、李锡艇、李洋的民事赔偿已由延庆区人民法院作出（2018）京0119民初4624号民事判决书，李锡艇、李洋均已履行。我的各项损失通过公安机关未达成一致赔偿协议，故我诉至法院。李树林辩称，不同意赵瑞花的诉讼请求。我和赵瑞花之间（是否存在侵权）的事实已经在（2018）京0119民初8005号民事判决书中明确。李锡艇辩称，不同意赵瑞花的诉讼请求。我、李洋与赵瑞花之间没有产生过任何肢体冲突，我和李洋是因为与韩近发冲突动手才被处罚，和赵瑞花没有任何关系。李洋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月22日8时许，在北京市延庆区××镇873路公交车站的公厕北侧，韩近发与赵瑞花因办理户口问题与李树林发生口角，赵瑞花和韩近发分别打了李树林几个耳光，后李树林的儿子李锡艇和朋友李洋过来与韩近发发生打架；拉架过程中赵瑞花受伤。因造成李树林轻微伤，赵瑞花被北京市公安局延庆分局处以行政处罚；因造成韩近发身体轻微伤，李锡艇与李洋均被北京市公安局延庆分局处以不同程度的行政处罚。2018年7月30日，赵瑞花诉至本院要求李树林赔偿侵害其身体权益费用5000元并要求李树林赔礼道歉。2018年10月18日，因赵瑞花未提供证据证明李树林实施了侵权行为，或损害事实系李树林指使李锡艇、李洋打伤韩进发，并致其在拉架过程中受伤，故北京市延庆区人民法院作出（2018）京0119民初8005号民事判决书，判决驳回赵瑞花的诉讼请求。在该案2018年9月25日的庭审过程中，赵瑞花称：“李树林、李锡艇、李洋打韩近发，我拉架的时候也不是（知）谁踢的我屁股”。本院认为，二人以上共同实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵瑞花主张李树林打电话让其儿子李锡艇和李洋到××公共汽车站将韩进发及赵瑞花的面部和胸部打伤，则应提供证据证明李树林实施了教唆他人实施侵权行为的证据，以及李锡艇、李洋实施侵权行为的证据，并证明上述侵权行为与其所遭受的医疗费损失存在因果关系。但赵瑞花未能提供证据证明上述事项，故应由其承担举证不利的后果。此外，赵瑞花在（2018）京0119民初8005号案件的庭审过程中称是有人踢了其屁股，而在本案中在确认其所受到的肢体冲突仅为一脚的情况下，其称侵权行为人打伤了其面部和胸部。赵瑞花前后矛盾的陈述违反了民事诉讼中禁止反言规则，故对其关于所受侵害的陈述本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵瑞花的诉讼请求。案件受理费100元，由赵瑞花负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年十二月二十三日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-4--1-
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6849号上诉人穆强，男，1960年8月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人穆强不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初876号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。穆强以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款799.65万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于穆强所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，穆强所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，穆强针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，穆强所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于穆强的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对穆强的起诉不予立案。穆强不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。穆强的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，穆强起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，穆强与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故穆强因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，穆强认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，穆强未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，穆强的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10794号 申请执行人：李广，男，1983年6月17日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。 被执行人：廖开学，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区贺州市八步区。 关于申请执行人李广与被执行人廖开学加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初7039号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月1日依法立案执行，执行标的为37860元，执行费为468元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年十二月十八日 书记员  王嘉宁
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3680号 申请执行人：郎亚超，男，1998年8月26日出生，汉族，住贵州省德江县。 被执行人：邵彪，男，1998年5月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人郎亚超与被执行人邵彪寻衅滋事罪刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021刑初420号刑事判决已于2019年10月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月21日立案执行，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款163243.11元及利息，并负担申请执行费2348.65元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院查明被执行人仍在服刑。向被执行人住所地贵州省××市七星关区××村村委会调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2019年12月19日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3680号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王胜权 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王 健
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执560号之一 被执行人张某，住四川省雅安市雨城区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0131执560号之一裁定书，于2019年12月30日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某在成都银行10×××0CNY账户内存款CNY124441.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董利强 二〇一九年十二月三十日 书记员 秦瑞一
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34335号原告王振，男，1997年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，营业场所北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室，统一社会信用代码：91110117758239357W。法定代表人：于文涛。原告王振（以下简称原告）诉被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还房屋租赁保证金4700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，我经珠江四季悦城小区物业推荐联系到被告中介人员王振东，双方达成口头协议，我自2019年7月1日起入住珠江四季悦城，并向其交纳4700元租房定金、3000元服务费、1000元物业费。2019年7月2日，我被告知房无法入住，且王振东已经离职，后续由陈宇、穆海雷负责，当天我要求退钱，被告知只能退租房定金，而且还要扣除15天房费，我只能被迫接受新安排的房间，当天，我与穆海雷签订《北京市房屋租赁合同》。2019年7月10日，陈宇以房东回来为由要求我搬到，我发现该房屋破烂不堪，因而拒绝搬家，其告知我两天内必须搬走，当晚我只得签订了《退租交接表》，被告声称30日内退还押金。2019年7月14日，因怀疑被告有欺诈行为，我向马驹桥派出所报案，在警察的调查与帮助下，被告同意退还1500元的服务费，由于双方签订退房协议载明退房押金30日内退还，该笔款项当时没有处理。2019年8月10日，我打电话给穆海雷，其表示其与陈宇均已离职，且无法提供被告的其他联系方式。经我了解，马驹桥附近不少房屋中介十分猖狂，被告单方违约严重侵犯了我的正当权益，故诉至法院，也请求法院打压这种不良态势，对违法人员严惩不贷。被告泰合公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，原告向被告交纳租房定金4700元及其他费用4000元。2019年7月2日，被告作为房屋管理人（甲方）与原告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版》（以下简称《租赁合同），约定由原告承租坐落于北京市通州区（以下简称涉案房屋），租赁期限为6个月，自2019年7月2日起至2020年1月1日止，月租金为4700元，租金支付方式为“押一付三”，首次付款日期为2019年7月2日，第二次付款日期为2019年9月2日，应付款均为14100元。合同第四条第（二）款约定：“房屋租赁押金：￥4700元，大写：肆仟柒佰人民币整。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金在扣除因乙方违反本合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应由乙方承担的各项费用后，甲方应无息将剩余押金归还乙方。退还日期为乙方交还房屋并结清相关费用且签订《退租协议》三十个工作日后，押金归还方式为支付至乙方名下的银行账户中（银行账户必须为储蓄卡）。在任何情况下，乙方不得以任何理由要求以押金冲抵房屋租金。”合同另就转租、合同解除等进行了明确约定。2019年7月10日，案外人段哲文代原告与被告签订《退租交接表》，载明：租客将租赁合同原件、收据原件及其它费用交款凭证交于被告，被告在30个工作日后退还押金4700元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订《退租交接表》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未举证证明其已按《退租交接表》的约定退还押金，原告要求退还，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰合房地产经纪有限公司退还原告王振房屋租赁押金4700元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月十日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70967号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：路晓勇，男，1966年11月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告路晓勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人夏铮到庭参加了诉讼。路晓勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求路晓勇清偿截至2019年5月12日的欠款本金224475.06元、利息283609.67元、违约金40323.75元，并自2019年5月13日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求路晓勇承担律师费6580.9元；3、诉讼费用由路晓勇负担。被告路晓勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路晓勇向中行朝阳支行申请办理长城美国运通卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（个人卡）约定：中国银行信用卡申请人（以下简称乙方）就信用卡的申领和使用等相关事宜与中国银行股份有限公司（以下简称甲方）签订协议，除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用中行朝阳支行批准了路晓勇的办卡申请，路晓勇申领了卡片尾号为9825的信用卡，并陆续进行了消费使用。庭审中，中行朝阳支行称路晓勇在使用上述信用卡的过程中，自2014年5月出现逾期还款,末次还款为2015年5月。截至2019年5月12日，路晓勇累欠中行朝阳支行欠款本金224475.06元、利息283609.67元、违约金40323.75元未还。另查，2019年9月9日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与路晓勇之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费6580.9元。2019年12月5日，北京市聚和律师事务所开具了6580.9元的增值税发票。本院认为：路晓勇与中行朝阳支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。路晓勇在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，中行朝阳支行有权要求路晓勇偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且已实际支付，本院亦予支持。路晓勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，，判决如下：一、被告路晓勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年5月12日的信用卡欠款本金224475.06元、利息283609.67元、违约金40323.75元，并自2019年5月13日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；二、被告路晓勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费6580.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元、公告费260元，均由被告路晓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  郭 蕾人民陪审员  张 瑒二〇一九年十二月十八日书 记 员  周剑彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57146号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林莉，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告林莉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告林莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金144,875.95元，支付利息24,316.97元、逾期还款违约金28,785.18元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金144,863.95元，支付原告截至2019年11月17日的利息24,316.97元、逾期还款违约金28,785.18元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年3月1日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金144,863.95元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年4月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金144,863.95元；二、被告林莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年4月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金144,863.95元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,197.28元，减半收取计1,598.64元，由被告林莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执3150号申请执行人：霍许光，男，1990年4月1日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：邓少云，男，1985年1月27日出生，汉族，住常州市金坛区。关于申请执行人霍许光与被执行人邓少云民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0482民初1929号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：一、被告邓少云同意返还原告霍许光借款34000元，此款于2018年6月30日前给付10000元，于2018年12月31日前给付10000元，于2019年6月30日前给付14000元。二、若被告邓少云未能按上述期限足额履行给付义务，则原告霍许光有权要求被告邓少云承担违约损失6800元，并就全部未履行款项向法院申请强制执行。三、案件受理费325元（已减半收取），由被告邓少云负担。四、原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解笔录上签字即生效。因被执行人邓少云未能履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人霍许光的申请，本院于2019年8月6日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人邓少云发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行本院（2018）苏0482民初1929号民事调解书确定的义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人邓少云名下无不动产、无车辆、无银行存款。2019年12月26日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2019年12月30日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人霍许光认可被执行人邓少云暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0482民初1929号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 史春海审判员 朱凤林二〇一九年十二月三十一日书记员 王欢庆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57230号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王丽，女，1990年8月22日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金18,554.06元，支付利息3,760.52元、逾期还款违约金1,953.46元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年10月13日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金18,554.06元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年12月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金18,554.06元；二、被告王丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,554.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263.85元，减半收取计131.93元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临武县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘1025执恢31号申请执行人唐自顺，男，1968年9月1日出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县。被执行人贺建湖，男，1969年10月11日出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县。本院执行的唐自顺与贺建湖民间借贷纠纷一案，于2019年8月29日立案执行。在执行过程中,因申请执行人唐自顺与被执行人贺建湖达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2019)湘1025执恢31号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 管 宏审判员 罗明勇审判员 唐兴芬二〇一九年十二月十四日法官助理陈送姣书记员蒋卫红附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》：第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初3509号申请人：金湖县农惠农业技术服务部金文农资经营分部，住所地金湖县前锋镇淮胜集镇。负责人：谢金文。被申请人：任洪祥，男，1958年9月9日出生，汉族，住金湖县。申请人金湖县农惠农业技术服务部金文农资经营分部与被申请人任洪祥买卖合同纠纷一案，申请人金湖县农惠农业技术服务部金文农资经营分部于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人任洪祥所有的价值62000元的财产予以保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审结后的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人任洪祥所有的价值62000元的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 雷爱红二〇一九年十二月十六日法官助理 陈政宇书 记 员 孙 旭
69北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20552号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：胡国平,男,1983年07月29日出生,汉族,住浙江省浦江县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告胡国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告胡国平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月8日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年9月8日至2016年9月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号640108908337480267。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与胡国平于2016年9月8日签订的借出协议（协议编号：640108908337480267）无效；二、胡国平于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月8日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡国平负担（于本判决生效后七日内给付罗延广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1824号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人牟永海，男，1968年6月27日出生于河南省洛阳市，藏族，高中文化，无业，住河南省洛阳市涧西区。2003年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2010年7月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2011年8月18日因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2013年8月12日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2018年10月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2019年3月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年1O月30日被重庆市公安局渝北区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被监视居住，同年12月25日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 被告人付青山，男，1959年5月11日出生于河南省漯河市，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省漯河市召陵区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月30日被重庆市公安局渝北区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被监视居住。 公诉机关以渝北检刑诉〔2019〕1707号起诉书指控被告人牟永海、付青山犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月29日14时许，被告人牟永海、付青山共谋盗窃后，来到重庆市渝北区X大道X号地下车库内，趁无人之际，采取使用铁钳断锁的方式，将被害人周某停放在该车库内的一辆价值8634元的组装自行车盗走。 2019年10月30日，被告人牟永海、付青山被公安机关抓获归案。二人到案后如实供述了上述事实并自愿认罪认罚。案发后，涉案组装自行车已由公安机关追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人牟永海、付青山的行为均已构成盗窃罪，牟永海、付青山均具有到案后如实供述其罪行的量刑情节。牟永海、付青山均自愿认罪认罚，建议判处牟永海拘役四个月，并处罚金一千元；判处付青山拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。 被告人牟永海、付青山对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人牟永海、付青山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人牟永海犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已折抵先前羁押的24日，刑期自2019年12月25日起至2020年3月31日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、被告人付青山犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起算。罚金已预缴。） 三、责令被告人牟永海、付青山退赔被害人周某组装自行车一辆（已追回并发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈俊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 任毅 书 记 员 周莉
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2786号 原告：桂杰，男，1969年6月7日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：周仁保，男，1981年6月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 两原告委托诉讼代理人：黄勇，金寨县青山法律服务所法律工作者。 被告：李德运，男，1977年4月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 第三人：金寨县油坊店乡周院村民委员会，住所地金寨县油坊店乡周院村，统一社会信用代码54341524574422691Q。 法定代表人：刘庆菊，该村委会主任。 原告桂杰、周仁保与被告李德运、第三人金寨县油坊店乡周院村民委员会（以下简称周院村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告周仁保及其委托诉讼代理人，被告李德运及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第三人周院村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桂杰、周仁保向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德运支付建房款162997元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，李德运在油坊店乡周院村佛子岭组中心村庄建房，两原告为承建单位的实际施工人。在房屋施工完成后，经结算被告建房款合计为242997元，除已付80000元，下欠162997元。被告现已搬迁入住，李德运接收毛坯房屋后自行改装、设计、装潢而出现的费用和质量问题与原告无关。原告多次催要下欠的建房款，被告至今未付。 桂杰、周仁保提供的证据有：1、身份证，证明二原告诉讼主体的身份信息；2、村委会证明，证明在周院村佛子岭组扶贫、移民搬迁居民点工程，二原告为实际施工人组织建设施工，享有主张工程款权利；3、《建房工程合同书》，证明2016年4月25日，周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房理事会与安徽河川建设有限公司签订了建房工程合同书，明确了建房地点、承包方式、工程造价、付款方式等具体事项；4、建房算账明细表结算单，证明被告下欠建房款的事实。 李德运未提交答辩状，在举证期限内也未向本院提供证据。只是在庭审中辩称合同无效，账目不明，诉请利息无依据，当庭对房屋安全质量申请进行鉴定。 李德运当庭提供的证据有：1、销货清单、自记花费单，证明被告接收房屋后自行施工对房屋的花费；2、相关照片，证明房屋存在严重的质量问题，原告应予赔偿。 周院村委会辩称，本案为建设工程施工合同纠纷。房屋产权所有人为李德运，实际施工方为二原告，周院村委会不属于该施工合同主体。原告建房面积177.58平方米，房屋价均为每平方米1026元，院子围墙为600元，合计应付建房款182797.08元，已付建房款80000元，下欠建房款102797.08元未付。被告接收房屋后进行过装修，并已实际居住和使用过。 周院村委会在举证期限内没有向本院提供证据。 本院对双方不持异议的证据予以认定；对有异议的证据及证明目的，将结合本案整个案情综合予以采信。 经审理查明：2016年4月25日，周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房理事会与安徽河川建设有限公司签订了建房工程合同书，为李德运等户在油坊店乡周院村佛子岭组中心村庄建房，两原告为承建单位的实际施工人。在房屋施工完成后，经村委会组织结算，被告建房款合计为182797.08元（不含地基款60000元、图纸设计费200元），后支付了建房款80000元，下欠建房款102797.08元未付。被告接收房屋后于2017年上半年进行了装修。诉讼过程中桂杰、周仁保认可两个卫生间未安装折扣1600元，一米高厨房砖墙未贴折扣400元，楼梯扶手未做折扣630元，水池、灶台、液化气台未做折扣800元。 本院认为：周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房工程是一项扶贫、惠民工程，建设工程结束后，被告李德运等移民户接收房屋并进行装修后，被告理应及时付清建房款。本案地基款60000元、图纸设计费200元，原告无权向被告主张，此费用也不属本案审理范围。被告接收房屋并进行装潢后至今分文未付，在开庭时才申请对房屋安全质量进行鉴定，超过了举证期限，本院依法不予支持。若被告认为地基基础工程、主体结构存在质量问题，可依法另行主张权利。被告提供的黑白照片，无法达到被告的证明目的。原告未做的小部分工程，本院根据实际情况总酌定为6000元。被告接收毛坯房后自行改装、设计、装潢的费用与原告无关。本案中村委会在原、被告之间起着牵头、协调、监督等作用，不应承担付建房款的责任。综上，被告实际应付建房款96797.08元（102797.08元-6000元）。原告提供的合同书的付款方式在本案中确定不了李德运具体的付款期限，其约定的是工程质量无争议一年后支付（无息），故对原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李德运于判决生效后20日内支付下欠原告桂杰、周仁保建房工程款96797.08元； 二、驳回原告桂杰、周仁保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，由原告桂杰、周仁保负担660元，由被告李德运负担2900。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  郝诗亮 审 判 员  金乃如 人民陪审员  孙 军 二〇一九年十二月九日 法官 助理  梁晓晓 书 记 员  卢兴月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持；但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分出外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （开户名：金寨县人民法院青山人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124015 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行）
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1115号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人张伟峰，男，1973年2月15日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月18日被刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2019]721号起诉书指控被告人张伟峰犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李银中出庭支持公诉，被告人张伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年12月17日15时46分，被告人张伟峰饮酒后驾驶辽Ｂ×××××小型面包车，沿上蔡县和谐大道由西向东行驶至和谐大道与白云大道交叉口附近，被民警查获。经鉴定，张伟峰血样中的乙醇含量为164.57mg/100ml。公诉机关认为，被告人张伟峰违反道路运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役一至三个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人张伟峰的供述、证人张某、武某的证言、被告人张伟峰的户籍证明、前科查询证明、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、驻马店市公安局物证鉴定所出具的（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2019]2464号检验报告等证据证实。被告人张伟峰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张伟峰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张伟峰犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。张伟峰系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据张伟峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人张伟峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田继华二〇一九年十二月三十日书记员  郑媛莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29869号原告：宗广强，男，1989年1月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玲，北京市众鑫律师事务所律师。被告：孙志忠，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市义县，公民身份号码×××。本院受理原告宗广强与被告孙志忠确认合同无效纠纷一案后，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案系确认合同无效纠纷，双方对履行地点没有约定，故应当按照被告住所地确定管辖，被告孙志忠的住所地位于辽宁省锦州市义县，故本院对此案无管辖权，本案应当由辽宁省锦州市义县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省锦州市义县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0115执1680号申请执行人：华荣科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区宝钱公路555号，统一社会信用代码91310000566558740F。法定代表人：胡志荣，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭厚兵、高海悦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆农药化工（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区重化工园区化南路四支路3号，统一社会信用代码91500115202860105D。法定代表人：邓国全，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：叶禄强，男，该公司员工。本院在执行申请执行人华荣科技股份有限公司与被执行人重庆农药化工（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115执1680号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈 刚审 判 员  甘元利审 判 员  李国库二〇一九年十二月五日法官助理  李 勇书 记 员  梁小庆
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1678号罪犯何某某，男，1987年7月6日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2018年5月18日作出(2018)粤1481刑初85号刑事判决，以被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月9日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯何某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何某某减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯何某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并316分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何某某予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初813号 原告宁乡卓远置业有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环西路。 法定代表人李彪，该公司经理。 委托代理人肖军，该公司职工。 委托代理人王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。 被告宁乡市住房和城乡建设局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明北路。 法定代表人喻尚，该局局长。 委托代理人李盛强，该局工作人员。 委托代理人张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。 第三人湖南省湘宜房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道三环路旺和家园1栋101号。 法定代表人喻庆华，该公司总经理。 委托代理人程万科，湖南河清律师事务所律师。 委托代理人严敏，湖南河清律师事务所律师。 原告宁乡卓远置业有限公司诉被告宁乡市住房和城乡建设局城建行政许可一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月25日公开开庭审理了本案。原告宁乡卓远置业有限公司的委托代理人王朝，被告宁乡市住房和城乡建设局的委托代理人李盛强、张旭仁，第三人湖南省湘宜房地产开发有限公司的委托代理人程万科、严敏到庭参加诉讼。被告宁乡市住房和城乡建设局的副局长杨文辉作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告宁乡卓远置业有限公司诉称，第三人开发的“富春山居”项目所用宗地原系原告所有，原告在该宗土地上开发了“钰景苑”项目。2015年，原告因债务纠纷，被开福区人民法院强制执行，开福区人民法院对涉案宗地进行了拍卖。拍卖过程中，开福区人民法院只评估和处置了土地，没有对地上建筑物、附着物进行处置，导致了房地分离的情况。2016年，涉案宗地被强制过户给第三人。2017年8月25日，原告的债权人姚光辉、姚朝晖申请宁乡县人民法院对涉案宗地上的建筑物、附着物进行查封。2018年9月，原告对开福区人民法院的错误执行提起了执行监督。2018年12月19日，长沙市中级人民法院解除了姚光辉申请的查封。但宁乡县人民法院于2019年2月12日出具《释明函》，认为姚朝晖申请的查封仍然有效。此种情况下，第三人于2019年2月非法拆除了仍被法院查封的建筑物、附着物进行施工。2019年10月25日，被告为第三人开发的“富春山居”项目颁发了宁住售许字（2019）第0112号《商品房预（销）售许可证》。原告认为被告的行为严重侵害原告权益，遂请求法院：1．撤销被告2019年10月25日作出的宁住售许字（2019）第0112号《商品房预（销）售许可证》。2．判令本案诉讼费由被告承担。 被告宁乡市住房和城乡建设局辩称：1．涉案宗地的使用权属第三人，被告颁发涉案许可的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的原告资格。2．被告颁发涉案许可的行为符合法定条件且程序合法。综上，请求法院对原告提起的诉讼予以驳回。 第三人湖南省湘宜房地产开发有限公司述称：1．原告诉称的涉案宗地拍卖时的地上附着物系一直未取得建设工程规划许可和建设工程施工许可的违章建设，且已经长沙市中级人民法院（2018）湘01执复126号司法确认，应认定为房随地走，一并处分给第三人。第三人已通过司法拍卖程序合法取得该土地。第三人对涉案宗地附着物的拆除既是对公司资产的自由处分，也是对违法行为的纠正，不存在任何违法。2．宁乡市人民法院对涉案宗地上违法建筑的查封错误，且2018年7月2日，该法院已明确告知宁乡市规划部门可以办理建设工程规划许可，司法查封并不影响行政许可。涉案宗地的附着物，原告已于2019年1月拆除，对被告颁发预售许可证的行为无法构成障碍。3．原告非行政行为相对人及利害关系人，被告颁发预售许可的行为对其权利义务不产生实际影响，人民法院应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，第三人向被告提供申请材料，申请办理“富春山居”项目1栋、4栋商品房的预售许可，被告依法予以受理。经审查，被告认为第三人申请预售许可的手续齐全，于2019年10月25日为第三人颁发了宁住售许字（2019）第0112号《商品房预（销）售许可证》。 另查明，“富春山居”项目所涉宗地的国有建设用地使用权的权利人为本案第三人。第三人在开始项目建设前，已对涉案宗地进行清表处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，起诉人是否具有行政诉讼原告资格，取决于其与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系。本案中，原告并非涉案房屋预售许可的相对人，也非“富春山居”项目所涉宗地的国有建设用地使用权人，其与被告对第三人作出的房屋预售许可无法律上利害关系，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“公民、法人或者其他组织”。原告所称的涉案宗地上曾有的建筑物，在被告作出涉案许可之前已被第三人清理，其主张的被告的行为严重侵害其权益的起诉理由，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁乡卓远置业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1997号申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码：913211007168645849，住所地镇江市。负责人吴为，该支行行长。被执行人苏祥华，男，1968年9月9日生，汉族，住镇江市。被执行人高岭，女，1971年6月27日生，汉族，汉族，住镇江市。被执行人镇江恒隆胜房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91321100772046930C，住所地镇江市。法定代表人：杨少保，该公司执行董事。申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江润州支行与被执行人苏祥华、高岭、镇江恒隆胜房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初3157号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告苏祥华、高岭于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司镇江润州支行借款本金843423.12元，利息39484.68元，两项合计882907.8元。（利息计算截止到2018年4月30日，之后的利息包含罚息按合同的约定计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告镇江恒隆胜房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12806元、财产保全费5000元、公告费600元，合计18406元，由三被告共同承担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年10月21日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人镇江恒隆胜房地产开发有限公司所有的位于镇江市××、××、××室不动产已被本院查封，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2018）苏1111民初3157号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十七日书记员 仲 凯
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6938号原告：李凤，女，1968年10月13日出生，汉族，住莱阳市。原告：王海胜，男，1969年11月13日出生，汉族，住莱阳，系李凤丈夫。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟宁，山东梨城律师事务所律师（实习）。被告：莱阳中房联合置业有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处城南村。组织机构代码：91370682077993215L。法定代表人：姜海翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌向阳，该公司职工。原告李凤、王海胜与被告莱阳中房联合置业有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤、王海胜的委托诉讼代理人崔玉红、谭伟宁到庭参加了诉讼；被告中房公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李凤、王海胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20000元，并自2017年7月1日起按月息1%计算借款利息至还清借款之日止；2、诉讼费、保全费用等由被告负担。事实与理由：因被告资金紧张，无钱完成原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,经双方协商,原告于2017年3月5日借款20000元给被告用于中央公园小区7号楼的后续结尾工程。借款当时约定：2017年3月5日到2017年6月30日，原告不收借款利息，自2017年7月1日起按照月息1%计算利息，借款时间到2017年12月31日止，被告用中央公园小区7号楼的4号车位作为借款抵押；借款到期后如果被告未还款，继续抵押车位，月息仍为1%。原告借款给被告至今，虽经原告多次索要，被告分文未偿还借款，也未支付利息。为了维护原告合法权益，特依法具状诉至法院，请求依法判决。被告中房公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，因被告中房公司资金紧张，为完成二原告购买的中央公园小区7号楼的后续结尾工程,后经原、被告协商,双方于2017年3月5日签订协议书一份，主要约定：一、甲方（指被告中房公司）向乙方（指原告李凤、王海胜）借款20000元，甲方专款用于七号楼后续工程的建设，并由乙方监管使用。借款时间为2017年3月5日至2017年12月31日止(2017年7月1日前无息供甲方使用)。2017年7月1日起开始计息,利息为月息1%。二、甲方用七号楼4号车位作为借款的抵押，到期若乙方需购买此车位时，甲方应以优惠价格出售给乙方，借款金额及利息可抵顶车位款。如逾期甲方不能支付该款项，可继续抵押该车位，直至甲方将该款项支付给乙方为止，利息同上。三、上述款列入甲方财务管理，由乙方监督该款支付。四、交房日期为2017年5月15日。被告中房公司在甲方处盖公章，原告在乙方处签名。当日，被告中房公司为原告出具盖有被告中房公司财务专用章的收到20000元收据一份（收据号：1574645）。借款到期后，被告中房公司未能依约向原告归还上述借款本金及约定利息。本院认为，被告中房公司向原告李凤、王海胜借款人民币20000元，原告李凤、王海胜提供与被告中房公司签订的协议书及盖有被告中房公司财务印章的收据，来证实双方之间的借款关系和借款事实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告李凤、王海胜据此向被告中房公司索要借款本金20000元，于法有据，本院依法予以支持。因原、被告在协议书对逾期还款的利息进行了明确约定，原告李凤、王海胜据此要求被告中房公司依协议约定的月息1%支付利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告中房公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案依法审理案件。综上所述，原告李凤、王海胜的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李凤、王海胜借款人民币20000元，并支付以20000元为基数，自2017年7月1日起至该款实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费150元，已减半收取；保全费220元，均由被告莱阳中房联合置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月十一日书记员  曲芸芸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19664号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：李雪锋，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市江北街道，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李雪锋金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陆献宁、孙静媛到庭参加了诉讼，被告李雪锋经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金266788.47元和相应利息、罚息、复利（截至2019年8月8日的利息14546.28元、罚息861.83元、复利431.74元，前述本息合计282628.32元），以及自2019年8月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为320000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；李雪锋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李雪锋于2014年4月16日同广发银行北京分行签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为320000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年4月25日至2019年4月25日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为320000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息。之后，原告依约在320000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年8月8日，被告欠原告借款本金266788.47元、利息14546.28元、罚息861.83元、复利431.74元未付。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李雪锋向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金266788.47元、利息14546.28元、罚息861.83元、复利431.74元；二、自本判决生效之日起十日内，李雪锋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539元、公告费560元，由李雪锋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  陆 音审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十三日书记员  周丽萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43773号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵忠玉，男，1984年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵忠玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告赵忠玉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币40586.61元（其中本金32737.94元，利息4755.96元，其他费用3092.71元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年5月26日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币40586.61元，本金32737.94元，利息4755.96元，其他费用3092.71元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。赵忠玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵忠玉向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，赵忠玉使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现赵忠玉不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为赵忠玉风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更赵忠玉的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与赵忠玉均有约束力；如赵忠玉不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，赵忠玉尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40586.61元，其中本金32737.94元，利息4755.96元，其他费用3092.71元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与赵忠玉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。赵忠玉使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现赵忠玉逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求赵忠玉按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵忠玉于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币40586.61元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元及公告费（以实际发生额为准），由赵忠玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9697号原告：许广鹏，男，1974年2月16日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被告：朱新超，男，1990年11月3日出生，住山东省烟台莱州市。原告许广鹏与被告朱新超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许广鹏到庭参加诉讼,被告朱新超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许广鹏向本院提出诉讼请求：1.朱新超支付租金及物品损坏费共计29000元。2.本案诉讼费用由朱新超承担。事实与理由：2018年12月28日,许广鹏与朱新超签订房屋租赁合同,朱新超租住许广鹏位于胶州市的房屋，朱新超于2019年8月8日未按合同约定正常退房，尚欠许广鹏3个月房租，并且房屋内物品损坏严重。经许广鹏多次催要，对方拒付，故诉至法院。朱新超未到庭，庭后辩称，其确实租赁了许广鹏的涉案房屋，但其使用期间暖气（其实没有暖气，就是个热得快）、晾衣架、洗衣机、淋浴喷头（当时没用，直接拧下的喷头，可以直接拧上）、门锁、床垫、折叠椅都没有坏，只是钥匙坏了、地板晾衣服那一块坏了，七月的房租以及八月1-6号的房租，是用押金500元折抵的，并不欠水电费。许广鹏围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖协议一份、房屋租赁合同一份、房屋照片15张，本院审查后对上述证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，许广鹏与朱新超签订房屋租赁合同一份，约定朱新超租赁许广鹏位于胶州市房屋居住使用，租赁期限自2018年12月28日至2019年12月28日止，为期一年。朱新超支付许广鹏保证金500元，朱新超到期退房时交清水、电、气、光纤和物业管理等费用及屋内设施家具、家电无损坏，下水管道，厕所无堵漏，许广鹏如数退还。双方同时约定月租金为450元，缴租为3个月支付一次，人民币壹仟叁佰伍拾元。签订合同当日，朱新超支付许广鹏三个月租赁费、物业费、保证金共计1895元，许广鹏将房屋交付给朱新超使用，后朱新超使用至2019年8月8日后从涉案房屋中搬走。朱新超支付许广鹏租金至2019年6月30日。庭审中，许广鹏提交现场照片11张称涉案房屋的地板、暖气、晾衣架、洗衣机、淋浴喷头、门锁、床垫2张、折叠椅等物品造成损坏，朱新超对此不予认可，仅认可晾衣服处的地板坏了，门钥匙坏了，其余物品均没有损坏。本院认为，本案争议的焦点问题为:原告的损失如何确定。朱新超实际租用许广鹏房屋至2019年8月8日，其应当支付许广鹏租金。双方约定，朱新超退租应当提前30日告知许广鹏，朱新超未提前30日告知许广鹏，应当赔偿许广鹏一个月租金的租赁费损失。根据许广鹏提交的现场照片，可以认定许广鹏部分物品损坏，考虑到许广鹏损失系小件物品,价值较低且若委托评估费用较高,故本院未委托有关单位对其损失进行评估。综合考虑双方对房屋租赁合同履行的具体情况,结合现场照片,扣除朱新超的押金500元，本院酌定朱新超再赔偿许广鹏租赁费损失、物品损失等共计5000元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱新超于本判决生效后十日内赔偿原告许广鹏各项损失5000元。二、驳回原告许广鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取263元，由原告许广鹏负担213元，由被告朱新超负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年十二月二十五日法官助理王海鑫书记员高碧菡
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22868号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘光水，男，1974年4月27日出生，汉族，住山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘光水信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告刘光水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月31日的透支本金人民币89,628元、利息10,833.19元、滞纳金及违约金8,922.11元、其他费用4,741.14元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月31日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计114,124.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘光水未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月31日，被告已累计拖欠信用卡透支本金89,628.00元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告刘光水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计89,628.00元；二、被告刘光水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,040.70元，减半收取计1,020.35元，由被告刘光水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22890号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王超，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币54,978.05元、利息9,621.57元、违约金14,719.61元、分期手续费12,561.29元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币54,978.05元、利息9,621.57元、违约金等其他费用27,280.90元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计91,880.52元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王超未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金54,978.05元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王超应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金54,978.05元；二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,097.01元，减半收取计1,048.51元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初11747号 原告：吴明，男，汉族，1983年7月28日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告：山东星晴农业科技有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市文圣街以南兴安路以西（软件园文化创意大厦311室）。 法定代表人：刘志松，该公司总经理。 委托代理人：傅舒，该公司法务，特别代理。 原告吴明诉被告山东星晴农业科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，原告吴明于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴明的撤诉申请不违反法律规定，不损害国家、集体的公共利益，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告吴明撤回起诉。 案件受理费减半收取297元，由原告吴明自行承担。 审判员  陈应贵 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘焕花
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0117执1375号原告：史建平，男，1950年5月2日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：俞胜，男，1970年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。关于史建平与俞胜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0117民初900号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被告俞胜应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告史建平借款57000元及利息5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取684元，由被告俞胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。因俞胜未履行生效法律文书确定的义务，史建平向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案受理。本案执行过程如下：1、本院先后四次通过最高院全国执行网络查控系统查询了被执行人俞胜的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、证券、保险、民政、工商总局等财产情况，未发现被执行人有大额银行存款或其他可供执行的财产。2、本院先后两次通过省高院“点对点”执行司法查控系统查询了被执行人户籍、人社、公积金、不动产、银行等信息，经查询反馈被执行人在南京市人力资源与社会保障局无社保缴纳信息，在南京公积金中心无公积金缴纳信息，在江苏省不动产登记中心无不动产登记信息。3、2019年10月28日，本院依职权前往南京市溧水区不动产登记中心调查被执行人俞胜的不动产登记信息，经调查被执行人无不动产登记情况。4、2019年10月28日，本院依职权分别前往被执行人俞胜住所地和申请执行人所提供的被执行人居住地查找被执行人，未能发现被执行人下落。5、因被执行人俞胜拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法对其采取限制消费措施。6、2019年12月2日本院约谈申请执行人史建平，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。截止目前，本案执行标的63384元及迟延履行期间的利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0117民初900号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周荣强审 判 员  王巧美审 判 员  朱 波二Ｏ一九年十二月二日见习书记员  喻 洋
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12308号            原告              原告：青岛东郡物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区经济开发区辽河二路27号，统一社会信用代码：913702820773907649。      负责人：王兆峰，总经理。      委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。                   被告              被告：牟平，男，1963年7月7日出生，汉族，住即墨区嵩山二路168号15号楼1单元102户，身份证号码：370222196307070055。                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2019年12月27日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告青岛东郡物业管理有限公司在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告青岛东郡物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                        二0一九 年 十二 月 三十 日                       书  记  员   马 晓 丽
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院   民事裁定书   （2019）新3125民初1246号   起诉人：段保卫，男，1947年9月6日出生，汉族，现住新疆莎车县。   2019年12月18日，本院收到段保卫的起诉状，起诉人段保卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告更正本人工龄从1972年至2007年60岁止，工龄为35年（社保局少报10年）；2、依法判决赔偿被告延期为原告办理退休事项，导致原告无法正常领取退休工资的损失，实际损失以本人应该领取工资时至今的利息计算；3、依法判决被告返还原告支付的65325.34元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人1972年在莎车县水利局工作，期间人事档案一直在水利局保存，直到2007年起诉人年满60周岁水利局也未给起诉人办理相关手续，因单位未能及时报送社保局，导致起诉人退休事宜一直未能办理。因此，由于莎车县水利局的过错导致起诉人无法获得退休工资及利息，起诉人多次找水利局协商未果，诉至法院请求法院维护起诉人的合法权益。   本院经审查认为，工龄认定属于劳动部门的行政行为，不属于劳动争议范围，应当由劳动者向劳动部门和用人单位提出建议或申请，请社保局和用人单位妥善处理解决。   鉴于工龄问题不属于人民法院审判工作的管辖范围，因此起诉人的起诉不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：   对段保卫的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于喀什地区中级人民法院。   审判员 王建霞   二〇一九年十二月二十三日   书记员 俞青春