wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3941号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：耿登攀，男，1983年9月5日出生，汉族，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告耿登攀物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司因被告下落不明提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十二月十九日书记员  李亚茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25716号原告：张璠，女，1985年7月4日出生，汉族，朝阳区法院档案员，住北京市朝阳区。被告：刘娜，女，1985年10月12日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘金来（系刘娜之兄），男，1983年11月14日出生，回族，个体经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王宁，河北仲浩律师事务所律师。原告张璠与被告刘娜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璠,被告刘娜的委托诉讼代理人刘金来、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张璠向本院提出诉讼请求：1.确认我与刘娜之间签订的《房屋买卖协议》无效；2.本案诉讼费用全部由刘娜负担。事实和理由：2007年5月，我与刘娜签订《房屋买卖协议》，约定我将位于北京市大兴区长子营镇朱庄村中路西三排三号的房屋转让给刘娜。依照土地管理法，刘娜不为本村村民，无法享有本村宅基地的使用权，宅基地的使用权仅可以在集体内部成员之间转让。因此该房屋的买卖协议无效。特诉至贵院，请依法判如所请。刘娜辩称：张璠的诉求没有事实和法律依据，案涉《房屋买卖协议》合法有效，其诉求应予驳回，理由如下：一、双方签订的《房屋买卖协议》没有违反任何法律强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。《土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。该规定并非《合同法司法解释（二）》第24条所说的效力性强制性规定，故不属于《合同法》第52条所指的强制性规定的无效情形。浙江省高院《关于审理房屋纠纷案件研讨会纪要》（浙高法[1992]82号文件）规定，买卖农村的私有房屋，如双方自愿并立有契约，买房已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完整的，应认定买卖关系有效。二、我已全面履行合同义务，张璠起诉确认买卖合同无效违反了诚实信用原则。当初张璠因急需用钱而散布买房消息，我身为其同事知晓其难处才以45000元购买了其房屋，双方是自愿平等在村委会见证下购买的，我交付了房款，张璠父亲也表示不反悔。三、全国人大常委会关于授权国务院在北京市大兴区等三十三个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定。根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（法[2016]399号）第19条规定，在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。对于宅基地流转处于试点地区的，农民出售其宅基地上的房屋给城市居民或者出售给不同村民集体经济组织成员的，该房屋买卖合同一般认定为有效。在北京市大兴区等三十三个试点行政区域以内，买卖宅基地的买家为他村村民的，认定为买卖合同有效。四、张璠身为朝阳区城镇户口，无权占有使用大兴区农村的宅基地。涉案房屋是张璠当初以38000元价格从曲淑芹处购买，根据土地管理法的规定，依法改变土地的所有权、使用权的，必须向土地所在地县级以上政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。张璠在购买该房屋后没有进行登记就卖给了我，张璠已经受益，如果合同认定无效将使张璠再次获益。五、诉争房屋已经卖给了第三人，该宅院有关的纠纷与我无关。我将诉争宅基地转卖给了第三人，2015年经国土部门机关依法对宅基地确权登记在第三人刘辉名下，所有权已经发生转移。六、因年久失修第三人在购买后已将房屋及院墙全部翻建，当年购买房屋时的老房屋已不存在。刘辉、蒋敬芝购买房屋后在村集体大队允许下，按照本村新农村住宅建设标准，与村集体大队签订了村内建房协议，共同将老房屋进行了翻建，翻建后共计16间，遵循“房地一体”原则，应认定房屋归刘辉、蒋敬芝所有。本院经审理认定的事实如下：2007年5月22日，张璠（卖方）与刘娜（买方）签订了《房屋买卖协议》，《房屋买卖协议》记载：朱庄村村民张璠，因正用愿将其原住房屋卖与安徽省亳州市谯城区沙土镇沙土行政村陈楼107号的刘娜所有，经买卖双方协商同意，达成如下协议。一、此房坐落在村东西大街以北，南北大街以西，门牌号为：朱庄村中路西三排三号。四至为：东临高丰房，南临赵德仁房，西临于占良房，北临何金钟房。二、此房现有正房五间，东厢房三间及现有院墙等。三、此协议签订后，此房屋的所有权归刘娜所有。四、此房售价为肆万伍仟元整，此协议签订后，刘娜一次性付清。五、此协议一式两份，买卖双方各执一份，具有同等的法律效力。另查明，《房屋买卖协议》所指的房屋位于北京市大兴区长子营镇朱庄村。张璠户籍地为北京市朝阳区王四营乡孛罗营168号。刘娜户籍地为北京市大兴区瀛海镇笃庆村中路5号。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。农村房屋的买卖涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员才能享有的权利，该权利与集体经济组织成员的特定身份相联系。刘娜并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，故其不具备取得涉案房屋及相应宅基地的主体资格，故《房屋买卖协议》损害了涉案房屋所在地集体经济组织的合法权益，应属无效合同。故对于张璠要求确认其与刘娜签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：张璠与刘娜于2007年5月22日签订的《房屋买卖协议》无效。案件受理费463元，由被告刘娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇一九年十二月十一日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60927号原告杭州驿达食品有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路176号13楼1301室-16。法定代表人段小彬，总经理。委托代理人吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告北京碱法食品有限公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼东大街1幢3层319室（西户）。法定代表人张跃华，总经理。委托代理人郄航航，男，北京碱法食品有限公司人事经理。委托代理人曾光，男，北京碱法食品有限公司人事经理。原告杭州驿达食品有限公司（以下简称驿达公司）与被告北京碱法食品有限公司（以下简称碱法公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员姜亚东、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告驿达公司的法定代表人段小彬和委托代理人吴俊成到庭参加了诉讼，被告碱法公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告驿达公司起诉称：驿达公司为碱法公司的经销商，销售碱法公司“碱法”系列苏打水，并于2017年10月10日签订《经销合同书》。现双方已终止合作，但合作期间驿达公司预付的货款100796元未返还，另，驿达公司在合作期间垫付的市场费用100740元碱法公司亦未支付。现驿达公司诉至法院，要求碱法公司退还货款100796元并返还垫付费用100740元。被告碱法公司未出庭应诉，但其在本院组织的庭前谈话中发表答辩意见，称：不同意驿达公司的诉讼请求。退还货款的金额和垫付费用的金额是如何产生的请驿达公司举证证明。经审理查明：2017年10月10日，碱法公司（甲方）与驿达公司（乙方）签订经销合同书，约定：甲方授权乙方成为杭州市上城、下城、西湖、拱墅、江干区域通路、KA系统碱法系列产品经销商，该区域外市场、非经甲方同意，乙方不得擅自开发/销售，否则视为违约。碱法系列产品规格及价格体系，执行全国统一价格，见附件一。运输方式由甲方决定，甲方负责送货（或托运）至合同要求的交货地点。甲方与每月度后的20天内发出对账函，通过电子邮箱发送，乙方应在接到对账函后的10天内予以盖章确认，如有差异，请在回函上注明，如未在限期内回复，视同乙方确认对账函的真实有效性。乙方2017年度碱法系列产品销售目标含税100万元。合同有效期自2017年10月10日至2017年12月31日止。本合同跨年度无效。合同后附附件一中未填写任何内容。2017年10月13日，北京xxxx食品销售有限公司（甲方）、驿达公司（乙方）与碱法公司（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙、丙三方就甲乙双方于2017年9月29日解除原经销合同并同意将乙方在甲方处的各款项转入至丙方一事，达成一致意见。甲、乙双方于2017年5月11日签订《经销合同书》（以下简称原合同），向甲乙双方均同意于2017年9月29日提前解除原合同，双方互不承担违约责任。自本协议签订之日起，甲乙双方终止原合同约定的权利义务关系。原合作过程中约定的保密条款和保证类条款对甲、乙双方依旧具有法律效力，双方不得违反约定，否则守约方可以追究违约方的违约责任。甲乙丙三方均同意且乙方自愿将在甲方处的账余款项124996元、核销费用款项131520元转入丙方。其中账余款项由丙方向乙方发货，核销费用款项由丙方以货补形式抵扣。甲方自执行完毕本协议上述条款后，甲乙之间所有债权债务已全部结清。乙方不再代理甲方期限品牌产品，乙、丙双方就合作的内容及形式另行签订合同。诉讼过程中，驿达公司称双方曾进行对账，截止到2017年12月31日，账余款项为123596元，核销费用123540元。之后，碱法公司向其供应了1200箱货物，单价为38元/箱。其中600箱算是供货，相应款项在“账余款项”中扣减相应金额，420箱用于抵扣核销费用，剩余180箱为赠送。驿达公司表示，如果法院无法认定180箱为赠送的话，相应款项可抵扣核销费用，并将其诉讼请求中的核销费用金额调整为100740元。以上事实，有经销合同书、协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：驿达公司与碱法公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据协议的约定，碱法公司同意驿达公司将其在案外人处的账余款项和核销费用转入碱法公司，其中，账余款项由碱法公司向驿达公司发货，核销费用由碱法公司以货补形式抵扣。现驿达公司自述其收到碱法公司供货600箱以及核销费用货补420箱，并自行在账余款项和核销费用中扣除，本院对此予以确认。关于驿达公司所述180箱供货为碱法公司赠送，鉴于驿达公司对此并未提供相应证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳，相应款项应在核销费用中予以扣除，现驿达公司自行将该部分金额从核销费用中予以扣除，本院亦予以确认。碱法公司未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京碱法食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州驿达食品有限公司退还货款100796元；二、被告北京碱法食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州驿达食品有限公司支付核销费用100740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由被告北京碱法食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  姜亚东人民陪审员  郝建丰二〇一九年十二月四日书 记 员  曹 源
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4335号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，吉林常春律师事务所律师。 被告：李静晶，女，1973年2月23日出生，汉族，住长春市南关区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告李静晶追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人吴雨亭、刘智慧到庭参加诉讼，被告李静晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李静晶向平安财险公司支付代偿款4,6113.9元；2.判令李静晶向平安财险公司支付逾期保费3363.96元；3.判令李静晶向平安财险公司支付违约金40,534.12元（暂计算至2019年4月11日，之后的违约金以4,6113.9元为基数按日利率1‰继续计算至实际履行之日止）；4.判令李静晶支付律师费1500元(以实际发生额为准)；5.本案诉讼费用由李静晶承担。事实与理由：2014年5月23日，平安财险公司与李静晶签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，以中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称中国农业银行长春曙光支行）为被保险人，李静晶为投保人，约定保险金额178,350元，每月缴纳保险费1350，每月保费率0.9%。如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔。投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安财险公司缴纳违约金。后因李静晶未按期履行还款义务，平安财险公司于2016年8月12日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行进行了理赔，金额共计46,113.9元。理赔后，平安财险公司多次向李静晶进行催收，李静晶始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至人民法院。 李静晶未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年5月23日，李静晶（投保人）与平安财险公司（保险人）签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保险单以中国农业银行长春曙光支行为被保险人，约定保险金额为178,350元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款日，每月保费率0.9%，每月保险费金额为1350元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定第2项“投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴纳保险费”；该保险单特别约定第3项“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”；该保险单特别约定第4项“投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”；该保险单特别约定第5项“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2014年5月26日，李静晶与中国农业银行长春曙光支行签订了《个人担保借款合同》，约定李静晶借款150,000元，借款期限36个月，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为等额本息。 2014年5月26日，中国农业银行长春曙光支行按照合同约定向李静晶实际发放了150,000元贷款。李静晶偿还部分款项后，未再按期履行还款义务。中国农业银行长春曙光支行遂向平安财险公司索赔，平安财险公司于2016年11月14日向中国农业银行长春曙光支行赔付46,113.9元。中国农业银行长春曙光支行于2016年11月14日向平安财险公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，同意接受上述赔款以解决保单项下的全部索赔。截至理赔之日2016年11月14日，李静晶拖欠平安财险公司代偿款46,113.9元（其中逾期本金45140.04元，逾期利息783.05元，逾期罚息190.81元）、逾期保费3363.96元及违约金。 本院认为，（一）李静晶与中国农业银行长春曙光支行签订的《个人担保借款合同》及其与平安财险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均真实、合法、有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李静晶未按合同约定向银行履行还款义务，导致平安财险公司向中国农业银行长春曙光支行承担了保证责任，故李静晶应向平安财险公司偿付其代偿的本金、利息、罚息合计46,113.9元。 （二）关于逾期保费一节，保险单约定每月保险费金额为1350元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，故逾期保费应按上述标准计算，李静晶未支付的逾期保费合计3363.96元，亦应向平安财险公司偿付。 （三）关于违约金一节，平安财险公司主张以46,113.9元为基数，自代偿之日2016年11月14日至实际履行之日止，按日利率千分之一标准计算，该标准虽系双方合同约定，但该标准过高，故本院按年利率24%标准予以保护。 （四）关于律师费的诉讼请求，因平安财险公司未能提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李静晶于本判决生效之日立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款46,113.9元； 二、被告李静晶于本判决生效之日立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3363.96元； 三、被告李静晶于本判决生效之日立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款46,113.9元为基数，自2016年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2098元、公告费560元，由被告李静晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  田雪艳 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙 茁
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执1442号申请执行人：河北润达森陶瓷贸易有限公司。被执行人：河北豪美装饰工程有限公司。关于河北润达森陶瓷贸易有限公司与河北豪美装饰工程有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2017]第030号裁决书已发生法律效力。申请执行人河北润达森陶瓷贸易有限公司于2019年8月31日向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2017]第030号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  万晓东审判员  冯春华审判员  张国俊二〇一九年十二月十二日书记员  张梦琳
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0626执恢155号申请执行人：中国农业银行股份有限公司罗江县支行,住所地罗江县万安北路78号。法定代表人：朱键，行长。委托诉讼代理人:马勇，四川维扬履行事务所律师。被执行人：陈敏,男,1977年12月30日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。被执行人：刘洪浪,女,1989年3月22日出生,汉族,住四川省中江县。被执行人：四川金富现代农业股份有限公司，住所地四川省罗江区略坪镇高玉村。法定代表人：江光富，董事长兼总经理。被执行人：四川格林芙特食品有限责任公司，住所地罗江县城南新区工业园（御营镇明会村）。法定代表人：江光富，董事长兼总经理。德阳市罗江区人民法院（2017）川0626民初502号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2019年12月24日向本院提出恢复强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈敏、刘洪浪、四川金富现代农业股份有限公司、四川格林芙特食品有限责任公司银行存款220000元整，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 皓二〇一九年十二月二十四日书记员 石伟均
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3090号之一申请执行人:天津市社会保险基金管理中心北辰分中心，住所地天津市北辰区北辰大厦A座3-4层。法定代表人葛洪，主任。被执行人：天津市中津佳成汽车地毯有限公司，住所地天津市北辰科技园区景明路1号。法定代表人郭智伟，总经理。申请执行人天津市社会保险基金管理中心北辰分中心与被执行人天津市中津佳成汽车地毯有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的（2019）津0113行审106号行政裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人天津市中津佳成汽车地毯有限公司名下车牌号为津Ｋ×××××号梅赛德斯-奔驰牌、津Ｄ×××××号丰田牌、津Ｂ×××××号江淮牌、津Ｊ×××××号丰田牌、津Ｂ×××××号江淮牌、津Ｋ×××××号五菱牌汽车各一辆，期限为2年，自2019年12月20日至2021年12月19日。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇一九年十二月二十日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3569号申请执行人张康明，男，1963年8月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人刘向枝，男，1965年11月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人张康明与被执行人刘向枝民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初3497号民事判决书判令：被告刘向枝于2019年7月15日前支付原告张康明施工款41940元及逾期利息（以41940元为基数，自2017年5月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），案件受理费424元，由被告刘向枝负担。判决书生效后，被告刘向枝未自觉履行法律义务，申请执行人张康明申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。立案执行后，依法向被执行人刘向枝送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未按期履行且未申报财产，本院已对被执行人刘向枝采取了限制高消费措施。执行中,于2019年8月19日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款、财付通和支付宝存款、工商、房产、证券、车辆等财产信息。2019年11月13日再次通过全国法院网络执行查控系统进行查询，仍未查找到被执行人可供执行的财产线索。经到被执行人所在村居调查，被执行人刘向枝在外打工，欠债较多，在本村居无财产可供执行。经与申请执行人约谈，不要求悬赏执行，认可本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年十二月二十日书记员  程永森
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初4246号 原告：赵婷，女，1990年9月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。公民身份号码。 被告：陈海荣，男，1986年11月10日出生，汉族，住四川省安岳县。公民身份号码。 委托诉讼代理人：尹元华（特别授权），四川兴岳律师事务所律师。 原告赵婷与被告陈海荣离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵婷及被告陈海荣的委托诉讼代理人尹元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵婷向本院提出诉讼请求：请求事项：1、判令被告向原告支付离婚补偿费27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月16日办理结婚登记。因感情破裂，原、被告于2019年3月7日协议离婚，并在安岳县登记机关登记离婚。离婚协议约定由被告补偿原告27000元，于2019年9月底前付清。现被告超过协议约定的履行期限没有履行给付义务，故由原告起诉至本院形成本案诉讼。 陈海荣辩称，原被告于2015年12月16日登记结婚，2019年3月7日，被告与原告协议离婚，约定了被告补偿原告27000元，于2019年9月底前付清的事实属实。但补偿费用属于合同行为，合同的成立须具备夫妻一方出现重大过错等条件，且原告身体健全，能独立生活，不应当给予补偿。 赵婷围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、原告户口薄复印件、离婚协议书、离婚证复印件,前述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 陈海荣未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2015年12月16日登记结婚，于2019年3月7日自愿协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定被告补偿原告27000元，于2019年9月底前付清。至今被告尚未向原告支付该补偿费。 本院认为，原、被告达成的离婚协议是为解除双方婚姻关系的目的而设定，没有胁迫、欺诈情形，是夫妻双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，原、被告应按照协议的约定履行各自的权利和义务。本案中，原、被告关于由被告支付原告27000元的约定，既属于财产关系的约定，又与解除婚姻关系有着紧密联系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，双方应该按照约定履行义务。按照离婚协议约定，被告应当在协议签订后的2019年9月底前向原告支付补偿款27000元。 综上所述，原告要求被告支付补偿款的理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条第一款规定，判决如下： 限被告陈海荣在本判决生效之日起十日内支付原告赵婷离婚补偿费27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由被告陈海荣负担（限判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  陈建权 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒋华菊
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新，男，1992年12月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆节节高起重设备安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区健康路36号27-6#，统一社会信用代码91500103671031289C。法定代表人：罗玉平，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江城建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区敦仁街道办事处潘家巷1号，统一社会信用代码91500102784209901C。法定代表人：张永平。再审申请人王新因与被申请人重庆节节高起重设备安装工程有限公司（以下简称节节高公司）、重庆市江城建筑劳务有限公司（以下简称江城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王新申请再审称，其不是涉案工程的劳务承包人、设备租赁人，其签署《吊车租赁说明》系职务行为，其不应当承担责任，案外人蔡育霖才是本案的适格被告；其申请二审法院调取江城公司向案外人付印转款的银行记录，拟证明江城公司曾通过付印向其支付过工资，其系江城公司员工，但二审法院不予准许，属于程序违法。王新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。本院经审查认为，涉案《吊车租赁合同》承租人虽有蔡育霖签字，但没有江城公司的盖章，出租人节节高公司亦认为该租赁合同未实际履行，其在本案中要求王新支付租金系基于与王新之间另行成立的租赁关系，与蔡育霖签字的租赁合同无关；王新不能证明其与江城公司存在劳务或者劳动关系，亦不能证明其受江城公司委托向节节高公司租赁吊车，且涉案结算单及多份《吊车租赁说明》均是王新签字确认，看不出与蔡育霖有何关系，所以根据现有证据王新不能证明其签署《吊车租赁说明》系履行职务行为，其应当是本案的适格被告。江城公司向案外人付印转款，因没有证据证明与本案具有关联性，王新申请调取该转款的银行记录，二审法院不予准许，并无不当。王新的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新的再审申请。审判长  王周瑜审判员  何云海审判员  何 毅二〇一九年十二月二十三日书记员  陈玥伽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23205号原告：陈思佳，女，1983年9月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李得生，北京市景运律师事务所律师。被告：北京紫禁尚品国际装饰有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同11号A3261室。法定代表人：徐祥南，负责人。原告陈思佳与被告北京紫禁尚品国际装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈思佳的委托诉讼代理人李得生到庭参加诉讼，被告北京紫禁尚品国际装饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款104374元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年起，原告和被告建立买卖合同关系，由原告提供其代理的上海凌智实业有限公司（以下简称凌智公司）的壁纸及窗帘用品供被告进行销售。2018年3月23日，原被告签署《结款补充协议》，确定至2018年2月，被告欠付原告货款共计104374元，被告承诺自2018年3月起至2018年5月止，向原告分期支付欠付货款。期限届满后，被告至今未予支付货款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告（甲方）与原告（乙方），签订结款补充协议。协议约定如下：鉴于目前被告（甲方）与原告（乙方）合作销售乙方代理的凌智品牌壁纸及窗帘产品，合作至2018年2月甲方应结给乙方货款共计：壹拾万零肆仟叁佰柒拾肆元整（￥104374.00）。经双方友好协商，自2018年3月起至2018年5月，甲方3个月内将欠款壹拾万零肆仟叁佰柒拾肆元整（￥104374.00）付清。付款方式为2018年3月至2018年5月，每个月20日至25日期间付款叁万肆仟柒佰玖拾壹元整体（￥34791.00）。自2018年3月起始的订单，甲方按双方签订的主材代购合同约定（第十二条甲方与乙方的结算周期为周结及月结）结款，乙方按双方签订的主材代购合同保证服务及产品的正常供应，如甲方未能按照以上约定回款，乙方将对甲方进行停止供货，并按照法定程序处理。庭审中，原告称其取得凌智公司授权后，作为代理商与被告建立买卖合同关系，所供货物为凌智品牌的壁纸及窗帘。原被告之间曾签订买卖合同，但并未加盖公章，故2018年3月23日，原被告签订结款补充协议，对被告欠付原告货款金额予以确认。原告为证明其主张提供了授权通知书、配饰产品订货单（下单）加以佐证。上述事实，有原告提交的结款补充协议、授权通知书、配饰产品订货单（下单）及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告向被告供应货物，被告签署结款补充协议确认欠付原告货款104374元，原告与被告之间形成买卖合同关系。被告应当按照结款补充协议中确认的金额向原告支付货款。现被告未按期向原告支付货款，故原告要求被告支付货款10437元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京紫禁尚品国际装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈思佳货款104374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2947元（含公告费560元），由被告北京紫禁尚品国际装饰有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存审 判 员  荣 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  冒南君
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34363号原告：上海市闵行区吴正华食品经营部，住所地上海市闵行区。经营者：吴正华。委托诉讼代理人：汪翠英。被告：上海天鸡餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何士贵。原告上海市闵行区吴正华食品经营部与被告上海天鸡餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区吴正华食品经营部的委托诉讼代理人汪翠英、被告上海天鸡餐饮有限公司的法定代表人何士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闵行区吴正华食品经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(币种下同)17,988元，并自起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止。事实和理由：原告在上海龙上农副产品批发市场内西区E-1008号摊位经营菜品销售生意。2018年初，原告与被告公司工作人员何传明(案外人)约定,被告向原告付款购买菜品用于被告的饭店经营，双方达成合意后，原告依约向被告供应数批菜品，至2019年5月9日，被告共计欠付原告17,988元货款。原告认为，何传明为被告公司的工作人员，其代表被告公司购买菜品系职务行为，故应由被告向原告支付货款。经原告多次催讨，被告至今拒不付款，原告为维护自己的合法权利，遂诉至法院，望判如所请。被告上海天鸡餐饮有限公司辩称，何传明系被告公司法定代表人何士贵之子，被告确认欠款事实存在，由于何传明现在联系不到，具体欠款金额被告无法确认，相关款项也应由何传明支付。经审理查明，原告向被告提供肉禽类菜品用于被告的饭店经营，2019年5月9日，被告公司的法定代表人何士贵在与原告通话过程中向原告确认欠其货款近2万元，根据原告与何传明的微信聊天记录载明，被告尚欠原告17,988元货款未付。以上事实，由原告提供微信聊天记录、通话录音及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告辩称欠款应当由何传明支付的意见，因何传明向原告购买菜品是用于被告公司的经营，何传明的行为系职务行为，应当由被告向原告支付货款。关于欠款金额，结合原告与被告法定代表人间的通话录音以及原告与何传明间的微信聊天记录所载明的内容，本院认定被告尚欠原告17,988元货款未付。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为利率标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付为妥，以17,988元为本金，自原告起诉之日即2019年9月10日起算至被告实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海天鸡餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区吴正华食品经营部货款人民币17,988元；二、被告上海天鸡餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区吴正华食品经营部逾期付款利息，以人民币17,988元为基数，自2019年9月10日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币124.85元，由被告上海天鸡餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在本院指定的判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 端二〇一九年十二月二日书记员 马晨贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54818号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王欣，男，1991年10月26日出生，汉族，住宁夏平罗县通伏乡新潮村九队号。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告王欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王欣归还原告借款本金9,267.18元，支付原告利息52.62元、逾期利息240.43元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月，被告王欣与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王欣向原告贷款52,000元，用于购买宁夏金和信汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71613RS，车架号LSVAR4NG4GN069789)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年1月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王欣以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王欣自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王欣构成违约，截止至2019年11月4日，被告王欣尚欠原告贷款本金9,267.18元，利息52.62元、逾期利息240.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王欣在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区平罗县桥馨家园B区20-4-302。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，系争借款于2019年12月5日到期，截止该日，被告尚欠原告借款本金9,267.18元、利息65.82元、逾期利息372.28元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王欣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王欣支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王欣以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王欣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,267.18元，支付至2019年12月5日止的利息65.82元、逾期利息372.28元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王欣届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王欣协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71613RS，车架号LSVAR4NG4GN069789)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王欣继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十二月三十日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30749号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：祁树山，男，1968年2月25日出生，满族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告祁树山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告祁树山经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.祁树山立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金65751.33元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年8月26日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160826000221的《个人信用贷款合同》，并根据合同向被告发放了180000元贷款。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告祁树山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、祁树山签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行向祁树山出借180000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，祁树山未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如祁树山违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求祁树山返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但祁树山未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，祁树山尚欠平安银行贷款本金65751.33元及利息(含罚息)、复利。本院认为，平安银行与祁树山签订的《个人信用贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向祁树山发放贷款，祁树山应依约偿还借款本息。现祁树山逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告祁树山偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65751.33元，以及自2018年10月26日至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告祁树山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元及公告费（以实际票据金额为准），由被告祁树山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张晓青二〇一九年十二月二十五日法官 助理  舒 琳书 记 员  侯雅晖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27417号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：姚剑峰，男，1986年10月31日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告姚剑峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月五日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0221民初2009号原告：金洪贤，女，1962年11月1日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于雷，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。被告：永吉县一拉溪镇贵张岭村村民委员会，住所地吉林省永吉县一拉溪镇贵张岭村。法定代表人：曾祥财，主任。被告：永吉县一拉溪镇贵张岭村5社代表人：张海和，社长。原告金洪贤与被告永吉县一拉溪镇贵张岭村村民委员会（以下简称贵张岭村委会）、永吉县一拉溪镇贵张岭村5社（以下简称贵张岭5社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。金洪贤向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2011年9月3日达成的《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议（以下简称抵账协议）》中贵张岭村5社集体土地4544.34平方米部分的协议内容；2.判令贵张岭5社在4544.34平方米征地面积范围内给付工程款261658元。事实与理由：2010年5月4日，金洪贤为贵张岭村修建“户户通”水泥路，2010年9月30日竣工并交付使用。结算时贵张岭村委会仅给付部分工程款，至今尚欠工程款本金1029303元及利息870368元。2011年1月28日，贵张岭村委会组织社员代表召开专项会议后研究决定，以贵张岭村1-6社的机动地使用权抵顶部分工程款。2011年9月3日，金洪贤与贵张岭村委会签订抵账协议，约定用全村15公顷机动地20年使用权抵顶所欠修路款106万元，期限自2012年1月至2031年12月。该协议对各社机动地四至范围、面积进行登记，并由时任各社社长签字确认。其中贵张岭5社抵账面积登记为1.64垧（16400平方米）。后在履行过程中双方发生纠纷，金洪贤将贵张岭村委会及各社起诉至永吉法院，要求确认上述协议有效并确认履行期限。永吉法院于2012年6月6日作出（2012）永民一初字第451号民事调解书（以下简称451号调解书），调解结论：一、金洪贤与贵张岭村委会及1-6社签订的抵账协议合法有效；二、该协议履行期限为2013年1月1日至2031年12月31日（如在合同履行期间国家政策有变化，按国家政策执行）。451号调解书于2012年6月10日生效。2019年因国家修建长春经济圈环线高速公路征占土地，贵张岭5社与永吉县一拉溪镇政府（以下简称镇政府）于2019年4月4日签订《征收土地补偿协议书》，确定征占贵张岭5社集体土地共4511.34平方米，征地补偿标准为每平方米49元，合计补偿贵张岭5社261658元。金洪贤认为，金洪贤与贵张岭村委会及贵张岭村1-6社签订的抵账协议在451号调解书中认定为合法有效，且贵张岭村委会及贵张岭村1-6社均为上述协议履行义务主体，故贵张岭村委会及贵张岭村1-6社应按已生效的法律文书各自履行义务。现贵张岭村委会专项会议记录中登记抵账的5社4511.34平方米机动地已被征占，导致451号调解书中确定的贵张岭5社涉及4511.34平方米顶账机动地用益物权已无法履行，451号调解书确定的履行义务的目的已无法实现。根据我国《合同法》的相关规定，金洪贤请求对双方签订抵账协议中被征占的4511.34平方米集体土地内容予以解除，并将所占土地的补偿费给付金洪贤，以抵销对金洪贤所负的债务。综上，请求法院依法查明案件事实，结合《合同法》等相关法律法规，支持金洪贤诉请。本院经审查认为，本院451号调解书案由为建设工程施工合同纠纷，调解书主文一、确认用益物权抵账协议有效；二、该协议履行期限为2013年1月1日至2031年12月31日（如在合同履行期间国家政策有变化，按国家政策执行）。451号调解书有专门的情势变更后按照政策执行的特别约定。金洪贤应在执行程序中实现用益物权转化的对应债权。本院2019年11月5日受理的金洪贤与贵张岭村委会、贵张岭村5社的建设工程施工合同纠纷案，可见后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求是为了否定前诉的裁判结果。金洪贤再次提起诉讼违背一事不再理原则，金洪贤的再次起诉不符和法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回金洪贤的起诉。案件受理费2612元，退还金洪贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇一九年十二月十七日书记员  刘梓恒
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执1919号申请执行人：靳卫兵，男，1968年1月5日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：***，男，1968年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行靳卫兵与***借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面申请，申请撤回焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2779号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执1919号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇一九年十二月三十日书记员  毋 丹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审663号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人陈友元。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人神州长城国际工程有限公司履行该中心于2019年3月5日作出的京房公积金法改[2019]223号《责令限期缴存通知书》（以下简称223号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年3月5日作出的223号缴存通知中认定：职工王霞在神州长城国际工程有限公司工作期间，神州长城国际工程有限公司未依法按时、足额为王霞缴纳自2016年8月至2018年7月的住房公积金。2019年3月5日，北京住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出223号缴存通知，责令神州长城国际工程有限公司自收到通知书之日起7日内为王霞补缴少缴的单位部分住房公积金共计9691元。2019年3月16日，北京住房公积金管理中心将223号缴存通知送达神州长城国际工程有限公司。在法定期限内，神州长城国际工程有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2019年10月21日向神州长城国际工程有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，神州长城国际工程有限公司至今未履行该缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的223号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。神州长城国际工程有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年三月五日作出的京房公积金法改[2019]223号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇一九年十二月二十日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1106号罪犯熊华语，男，1992年8月29日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，中专文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2013年11月12日作出(2013)泸刑初字第43号刑事判决，以被告人熊华语犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人熊华语不服判决提起上诉，经四川省高级人民法院于2014年3月25日作出(2014)川刑终字第256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年5月13日交付执行。2016年10月10日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯熊华语确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯熊华语在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获7个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯熊华语确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑。四川省泸州市中级人民法院于2017年12月28日作出(2017)川05执225号之一执行裁定终结执行。本院结合罪犯狱内消费情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯熊华语减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2016年10月10日起至2036年5月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审302号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]44号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出万州人社监理告[2019]3号行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]44号行政处理决定书，决定内容为：支付张传勇工资2100元；赔偿金1050元（2100×50%）,以上二项合计3150元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付张传勇的工资及赔偿金3150元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]44号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]44号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付张传勇工资及赔偿金共计3150元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏文杰
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初636号原告:高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第167571号复审请求审查决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告高域（北京）智能科技研究院有限公司于2019年11月6日向本院书面申请撤回本案诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告高域（北京）智能科技研究院有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 倩法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初9465号之一 原告：成都百思特汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元4层402号。 法定代表人：夏碧辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：田励艳，女，1991年5月26日出生，汉族，住四川省岳池县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：范国廷，男，1970年04月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都百思特汽车服务有限公司（以下简称百思特公司）与被告范国廷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告百思特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年04月26日至2019年06月26日的租金（计算方式：2250元/30天*60天），合计4500元；2、判令被告向原告支付逾期违约金（剩余本金金额60750元*0.3%*逾期天数60天）元，合计10935元；3、判令被告支付违约金24300元（计算方式：合同总租金的30%）；4、判令被告自行处理在租赁期间所有尚未处理的违章事宜（违章记录7次，累计罚款800元，累计扣分12分）；5、判令本案诉讼费、公告费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年07月16日签订《汽车租赁协议》，约定：原告向被告提供车辆，被告每月按时向原告支付月租金，租期为被告提车之日起算，共计36个月。协议签订后，原告依约向被告交付租赁车辆，被告承租该车辆，每月16日为被告的还款日。在承租期间，从2019年04月16日至2019年05月16日被告未向原告支付月租金750元，该月度被告合计欠原告月租金1500元，从2019年05月16日至2019年06月26日，被告未向原告支付月租金且在被告承租该车辆期间多次违反《道路交通安全法》，被告已然严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自身权益诉至法院。 本院经审查认为，原告百思特公司提交的《汽车租赁协议》第十条第一款约定了因本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向成都市高新区人民法院起诉。本院向原告核实，原告的公司住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、被告住所地、车辆交付地均不在成都市高新区，原告称系合同版本约定有误才签订为由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”于本案中，案涉与争议有实际的联系地点均与成都高新区无联系，故不应认定成都市高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张薇 审 判 员  黄穗 人民陪审员  张荣 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张梦
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初2588号原告：烟台古河电气设备有限公司，住所地：烟台福山高新区信息产业城明泉路59号。法定代表人：于汭，执行董事。委托诉讼代理人：王爱玲，公司职工。委托诉讼代理人：王朕，山东西政律师事务所律师。被告：山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司，住所地烟台市福山区福海路1000号北方汽车配件交易中心东2-17号。主要负责人：徐恩俊，经理。被告：山东德邦物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市西外环南首东侧街（路）258号。法定代表人：刘毕成，总经理。委托诉讼代理人：孙冠鹏，该公司职工。原告烟台古河电气设备有限公司与被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司、山东德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台古河电气设备有限公司委托诉讼代理人王爱玲、王朕，被告山东德邦物流有限公司委托诉讼代理人孙冠鹏到庭参加诉讼，被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货物赔偿款46183.13元；2、请求判令二被告支付原告律师费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告委托二被告邮寄设备至四川省乐山市清江区，邮寄时保价6万元。2019年4月2日，货到目的地后，收件方发现货物包装底部有损坏便要求开箱验货，发现货物被损坏后拒绝签收退回给二被告。2019年4月7日，二被告将货物寄回到烟台并通知原告所邮寄的货物受到损害，请求原告修复。对退回的设备的损坏进行鉴定后，原告修复共花费46183.13元。后原告多次与二被告协商索要花费的修复款项，二被告至今拒付。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司未答辩。被告山东德邦物流有限公司答辩称，对原告的诉讼请求，我公司不认可。我公司针对货物破损积极上报了，客户提供的货物价值证明为原告单方出具，不具备合法的货物价值证明，故理赔金额与客户索赔无法达成一致。本院经审理，认定事实如下：2019年3月29日，原告委托被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司将其变频控制柜邮寄至四川省乐山市清江区。由于设备价值价格较高，原告对运输物品进行保价运输，原告按被告要求向其支付了保价运输费用1321元，货物保价金额为6万元。2019年4月2日，货到目的地后，收件方发现货物包装底部有损坏，便要求开箱验货。发现货物被损坏后拒绝签收，退回给二被告。2019年4月7日，被告将货物寄回烟台，并通知原告所邮寄的货物受到损害，请求原告修复。2019年6月11日，烟台迪安帝电器科技有限公司对受损的变频控制柜进行了检测，认定该设备九项配件存在不可修复的物理损伤，经原告测算，更换上述配件需支付46183.13元。烟台迪安帝电器科技有限公司系北京ABB电气传动系统有限公司指定的烟台片区唯一服务中心，原告生产的变频控制柜的核心设备就是北京ABB电气传动系统有限公司生产的。在2019年11月20日的庭审中，本院询问被告是否对破损的设备损毁范围及维修造价提出鉴定申请，被告要求申请鉴定，本院随即告知被告，限其在此次庭审后7日内向本院提出书面申请，逾期不提供视为放弃鉴定申请。2019年11月29日，原告向本院递交了书面鉴定申请。本院认为，被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司受原告烟台古河电气设备有限公司委托，将原告设备送往四川省乐山市清江区，因货物发生损毁致使原告客户拒收，被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司应因此承担赔偿责任。原告系损毁设备的生产厂家，其委托其供货方北京ABB电气传动系统有限公司指定的烟台片区唯一服务中心烟台迪安帝电器科技有限公司对受损设备配件的范围作出鉴定，并据此测算出设备的维修费用，并无不妥。被告虽然在庭审中提出了鉴定申请，但未在本院指定期间向本院提交书面鉴定申请，视为被告放弃相关权利。原告的律师费请求5000元，系被告违约给原告造成的损失，被告应承担该项损失。被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司系被告山东德邦物流有限公司的分公司，不具备法人资格，被告山东德邦物流有限公司应对被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司上述债务的清偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司于本判决生效后十日内给付原告烟台古河电气设备有限公司赔偿款46183.13元、律师费5000元。二、被告山东德邦物流有限公司对被告山东德邦物流有限公司烟台福山北方汽配城分公司上述债务的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取为540元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇一九年十二月十八日书记员  郭晓彤
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1188号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局作出的行政行为违法，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告强行带至该所非法关押数小时，随后将原告强行带至北京安定医院进行精神检查，其行为恶劣，严重侵犯了原告的合法权利。被告没有对下属的东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日上午，被告下属东花市派出所在原告家中野蛮执法，将原告从家中强行带走，严重侵犯原告的合法人身权益，给原告造成恶劣影响，被告作为东花市派出所主管部门，被告没有对其侵权行为进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏以要求法院确认被告对其下属的东花市派出所在原告家中野蛮执法，将原告从家中强行带走的行为没有进行任何调查和处理存在严重失职责任而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告所称的被告未对其下属东花市派出所的行为进行调查和处理而存在严重失职责任的请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告陈鹏的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十二月十七日书记员  贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36150号原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道98号（老财政局）。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。被告：山西赫尔美士体育文化有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路111号益国大厦二层西区。法定代表人：武志强。原告分众传媒有限公司（以下简称分众公司）与被告山西赫尔美士体育文化有限公司（以下简称赫尔美士公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告分众公司的委托诉讼代理人李辅行到庭参加了诉讼，被告赫尔美士公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告分众公司向本院提出诉讼请求：1、赫尔美士公司支付广告发布费4万元；2、赫尔美士公司支付逾期付款违约金（以4万元为基数，从2017年6月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3、赫尔美士公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月7日，分众公司与赫尔美士公司签署《广告发布合同》，约定分众公司为赫尔美士公司发布电梯传统平面媒体广告，赫尔美士公司支付广告费。合同签订后，分众公司依约履行义务，赫尔美士公司尚欠未支付4万元广告费，故分众公司诉至法院。被告赫尔美士公司未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明：2017年6月7日，赫尔美士公司作为甲方与分众公司作为乙方签署《广告发布合同》，载明：广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体（框架1.0），广告发布内容为赫尔美士；发布时间为2017年6月10日至2017年8月4日，发布城市太原，发布数量200个客户位/周，发布单价为25元/周/个客户位；发布周期8周，发布费4万元；甲方委托乙方印刷广告画面，同时将制作费用0元支付给乙方；本合同费用共计4万元，第一次付款为2017年6月9日支付100%，即4万元；双方确认，媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作媒体发布监测报告备案，监测报告文件由对广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表组成，并配以PPT图文报告（含部分实际发布广告的社区内外景照片）；若甲方对乙方的广告发布有意义，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日起5个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明，由双方进行核实确认；甲方未按期付款的，每逾期1日，支付乙方其应付未付款项的千分之三作为违约金，逾期付款超过7天的，乙方亦有权停止刊播广告及单方解除本合同且不承担违约责任，甲方应支付未付款项及相应违约金；双方因履行本合同或与本合同有关的一切通知或附件或往来材料等都必须按照合同载明地址，以书面信函形式或双方确认的传真或类似的通讯方式进行，甲方地址为太原市万柏林区和平北路111号亦国大厦二层西区，联系人张磊，电话186XXXXXXXX。分众公司提供光盘形式的监测报告，其中包含EXCEL文件和PPT文件，EXCEL文件中载明城市、项目名称、合同、实际、发布日期，PPT文件中包含发布地点、社区位置、合同规定数、实际发布数、发布实景图，图中能显示“赫尔美士”字样。分众公司提供催款函、律师函、快递单证明其向赫尔美士公司催款。本院认为：分众公司与赫尔美士公司签署《广告发布合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，根据分众公司提供的监测报告，其形式与《广告发布合同》约定一致，且发布实景图能显示广告与赫尔美士公司有关，故本院对监测报告的真实性及证明力予以确认。其次，在赫尔美士公司未提出异议的情况下，应视为其对分众公司履行合同义务的认可。故分众公司要求赫尔美士公司支付广告费4万元于法有据，本院予以支持。赫尔美士公司逾期支付广告费，构成违约，分众公司要求赫尔美士公司承担逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。赫尔美士公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西赫尔美士体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告分众传媒有限公司支付广告费4万元；二、被告山西赫尔美士体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告分众传媒有限公司支付逾期违约金（以4万元为基数，从2017年6月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，公告费260元，由被告山西赫尔美士体育文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  楚玉芹人民陪审员  李玉国二〇一九年十二月十八日书 记 员  王菁璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21950号原告：金鑫，男，1985年10月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范敏。原告金鑫诉被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程公司)旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告金鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告违约，退回原告旅游产品合同金额8498元，并赔偿原告旅游费用总额70%违约金5948.6元；2、被告赔偿原告和出行人经济，误工，精神损失费共计8498元。事实和理由：原告金鑫诉称，原告于2019年8月21日在被告携程APP平台为原告父母预定“泰国曼谷+芭提雅6日5晚跟团游5钻”保障成团旅游产品，旅游时间为2019年10月15日至10月20日，上海出发。原告于当日支付旅游费8,498元，付款后该订单当即显示已确认已成团已出票。2019年9月30日，被告突然电话通知原告，因被告自身原因，该团无法成行，提出让原告取消合同或更换时间，但被原告当场拒绝。之后原告被告数次沟通，但双方一直未达成协商一致。直至2019年10月15日即产品出行当天，该合同在被告携程APP上仍显示已确认已成团已出票，原告认为该合同依然有效，因此携带出行人至浦东机场参团，但未发现被告携程相关人员出现。该合同截至2019年11月24日仍显示已确认已成团，并未取消或更改。原告认为，双方唯一的约定为电子旅游合同，鉴于合同一直存在并有效，被告应按照合同违约条款，赔偿原告旅游费用总额70%违约金。但被告认为在行程前16天已经口头通知原告无法成团等信息，因此只同意赔偿原告旅游费用总额5%违约金。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其它组织的主要办事机构所在地。虽然被告登记住所地在上海市杨浦区控江路XXX号XXX幢XXX-XXX室，但被告并不在该地址办公。被告主要办事机构及实际办公场所均在上海市长宁区，合同履行地也不在本院辖区，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张卫文二〇一九年十二月二十七日书记员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6353号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：刘瞻，男，1984年9月4日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告刘瞻金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费5740元，减半收取2870元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执372号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：赵某，男，1969年6月2日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。赵某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于作出的(2011)连仲裁字第0080号调解书已发生法律效力。依据该裁决书：一、在本裁决送达之日起15日内，被申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司向申请人赵某支付违约金22060元。二、本案仲裁费用1256元（申请人已经预交）由被申请人承担；被申请人应于履行上述第一项裁决时一并向申请人支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据赵某申请，本院于2015年6月17日立案执行[执行案号：（2015）连执字第00315号]。2015年12月9日，本院以（2015）连执字第00315号执行裁定，终结(2011)连仲裁字第0080号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了赵某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月4日赵某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，赵某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会作出的(2011)连仲裁字第080号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 斌审 判 员  卢 澄审 判 员  吕在春二〇一九年十二月十三日法官助理  赵津武书 记 员  周 异
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初5178号之二 解除保全申请人：山东东成吉昌新材料有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县。 法定代表人：牛争光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常丹丹，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：腾达，山东两仪律师事务所律师。 被申请人：温岭市康福鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市。 法定代表人：林国程，该公司董事。 解除保全申请人山东东成吉昌新材料有限公司与被申请人温岭市康福鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）鲁1728民初5178号民事裁定，将被申请人温岭市康福鞋业有限公司的银行账户存款共计25万元或其同等价值的其他财产予以查封、冻结。解除保全申请人山东东成吉昌新材料有限公司于2019年12月30日向本院申请解除上述保全措施。 经本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对被申请人温岭市康福鞋业有限公司的银行账户存款共计25万元或其同等价值的其他财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔付权 二〇一九年十二月三十日 书记员  孔星星
河北省邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0430刑初147号 公诉机关邱县人民检察院。 被告人吕树江，男，1954年4月14日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县人，小学文化，农民，住本村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。 邱县人民检察院以冀邱检刑诉字刑诉【2019】137号起诉书指控被告人吕树江犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邱县人民检察院指派检察员胡红霞出庭支持公诉，被告人吕树江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱县人民检察院指控，2019年8月12日17时许，被告人吕树江酒后无证驾驶冀Ｄ×××××号五菱宏光牌小型普通客车由西向东行驶至振兴路××××交叉口处，被执勤民警当场查扣。经鉴定，吕树江血液中乙醇含量131.4ｍｇ／100ｍｌ,达到醉酒的标准。邱县人民检察院认为被告人具有认罪认罚，到案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人吕树江拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 被告人吕树江对邱县人民检察院指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，邱县人民检察院指控被告人吕树江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议中除罚金数额外适当，予以采纳,综合被告人的犯罪情节和家庭比较贫困的情况，可适当减免罚金数额，我院建议邱县人民检察院调整罚金数额，但邱县人民检察院未予调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人吕树江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生效力之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  ** 二〇一九年十二月十一日 法官助理张欣 书记员田俊朋 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4326号 原告蒙阴县福顺物业管理有限公司，住所地：蒙阴县新城路195号。 法定代表人：公茂顺，经理。 委托诉讼代理人刘凤，山东泰蒙律师事务所律师。 被告石磊，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。 本院受理原告蒙阴县福顺物业管理有限公司与被告石磊物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准予原告蒙阴县福顺物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙阴县福顺物业管理有限公司负担。 审判员  肖健东 二〇一九年十二月三日 书记员  张文倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32331号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：崔玉刚，男，1989年12月23日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告崔玉刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告崔玉刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告崔玉刚偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，崔玉刚与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月21日，我公司将款项付到崔玉刚账户（有打款明细），合同自2015年11月21日起到2015年12月21日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告崔玉刚未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，吉运集团以银行转账方式支付崔玉刚29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“崔玉刚（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无崔玉刚签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无崔玉刚签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔玉刚于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告崔玉刚负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  蔡林人民陪审员  李悦二〇一九年十二月九日书 记 员  祁蕾
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6844号上诉人牛长水，男，1954年9月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人牛长水不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初915号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。牛长水以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月6日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款2261.95万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于牛长水所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，牛长水所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，牛长水针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，牛长水所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于牛长水的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对牛长水的起诉不予立案。牛长水不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。牛长水的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，牛长水起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，牛长水与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故牛长水因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，牛长水认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，牛长水未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，牛长水的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初3428号原告：万国成，男，1966年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：曹启友，男，1972年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。原告万国成与被告曹启友租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，现原告万国成于2019年12月10日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万国成的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告万国成撤回起诉。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十日书 记 员  徐明燃
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑更604号罪犯江龙，男，1989年2月8日出生，苗族，中专文化，无业，贵州省松桃苗族自治县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省松桃苗族自治县人民法院于2017年4月21日作出（2017）黔0628刑初74号刑事判决，以被告人江龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万元，刑期自2017年1月12日起至2024年7月11日止。判决生效后2017年5月8日交付执行。2019年12月2日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年12月16日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯江龙在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯江龙符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯江龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬。罪犯江龙分两次向贵州省松桃苗族自治县人民法院缴纳罚金10000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政审批奖励表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯江龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯江龙减去有期徒刑八个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年1月12日起至2023年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇一九年十二月二十五日书记员  张 罗
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执13029号之一 申请执行人张美花，女，1981年10月5日出生，住黑龙江省宁安市。 被执行人南宫华龙，男，1991年9月9日出生，住吉林省蛟河市。 申请执行人张美花与被执行人南宫华龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初24829号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人张美花向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人南宫华龙归还申请执行人张美花借款95500元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人南宫华龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人南宫华龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人南宫华龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人南宫华龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人南宫华龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人南宫华龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人南宫华龙作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人南宫华龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人张美花。 综上，被执行人南宫华龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执13029号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1938号原告：沙福兰，女，1976年11月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。被告：张建劳，男，1971年10月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。原告沙福兰与被告张建劳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙福兰及其委托诉讼代理人张伟东、被告张建劳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙福兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除我与被告签订的房屋买卖协议；2、判令被告承担违约金壹佰壹拾五万元；3、判令被告腾出涉案房屋并承担腾房之前案涉房屋在银行贷的全部利息；4、判令被告给付用房期间因偷水造成的损失；5、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月23日我与被告签订了涉案房产的房屋买卖协议，约定：涉案房屋交易价格是壹佰壹拾伍万元，合同签订日被告交付购房定金伍万元，剩余购房款壹佰壹拾万元分期付款，涉案房产在银行有贷款，是以我儿子李成龙的名义贷的款，利息按季度结算，现已逾期，该协议第三项约定：签协议之日起我的银行贷款捌拾伍万元所产生的利息由被告负责偿还，2019年3月21日至今被告一直没有按约定偿还涉案房屋在银行的贷款，导致我儿子在贷款行的征信出现问题，被告已构成违约，另外被告使用涉案房屋期间有偷水行为，给我造成了严重的经济损失和精神困扰，因此，要求解除我与被告签订的案涉房屋买卖协议、承担违约金并腾车涉案房屋并承担相应得经济损失。现因房屋买卖协议的违约问题与被告发生纠纷，无奈诉至法院。张建劳答辩称：1、解除房屋买卖协议我愿意，因为买卖协议是原告违约；2、让我赔偿违约金是原告违约，我不承担；3、腾出房屋没问题，但是得把我之前的购楼款及银行的利息还给我；4、房屋之前是我们租的，租的时候就没有水表。现在水表是我安装的，没有造成损失一说；5、诉讼费用是原告违约不可能由我承担；6、我同意继续履行合同，房子我同意买。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、双方均在知道该涉案房屋有银行抵押担保的情况下，于2018年11月份沙福兰（甲方）与张建劳（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：“第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落在齐齐哈尔市××东镇××街××小区××楼43-1005-1拥有的房产，建筑面积为195.48平方米，房权证克字第××号；第二条该房产的交易价格为1150000.00元。协议约定付款方式为，张建劳在签合同日交50000.00元，作为购房定金，剩余1100000.00元，分别在2018年12月20日付50000.00元。2019年5月1日前甲方给过户给乙方，剩下尾款950000.00元，过户后15天内乙方贷款下来付850000.00元，剩余100000.00元，2019年年底付清；第三条签订合同日起甲方银行贷款850000.00元在银行所产生的利息由乙方负责；第四条甲方于签合同之日起房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将之前所欠物业、供暖等费用结清，此房屋甲方与第三方产生纠纷与乙方无关，甲方负责处理；第五条甲乙双方办理结婚登记手续办理过户，办理赠予手续产生的办理用甲方承担；第六条甲、乙双方合同签订后，若甲乙双方有乙方违约，违约方按总价双倍赔偿对方。”；2、张建劳在签订房屋买卖协议后，给付沙福兰100000.00元购房定金并按照合同约定偿还该涉案房屋2018年11月23日至2018年12月23日银行贷款利息6588.00元、2019年1月至3月银行贷款利息20500.00元，沙福兰均予以认可；3、沙福兰提交一份黑龙江克东农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日给出具的声明，声明内容“借款人，李成龙于2018年9月28日在我行申请发放贷款85万元，2019年9月27日到期，担保人，沙福兰，截止2019年12月12日，结欠本息合计911711.61元，我行同意担保人即房屋所有人，沙福兰将该贷款抵押房屋（所有权证号码001001××××1033）进行协商协议变卖，所得款项优先偿还我行上述贷款本金及利息，若款项不能覆盖贷款本息，我行依然保留法律申诉的权利，特此声明”此份声明足以证明涉案房屋虽然在农商行进行抵押，但抵押权人同意沙福兰变卖，故该份房屋买卖合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。本案中，关于沙福兰要求与张建劳解除签订的房屋买卖协议及张建劳违约的问题：1、关于沙福兰提出因张建劳未按合同中约定按期还该涉案房屋的银行贷款，致使李成龙（沙福兰儿子）发生不良还款记录，但因双方签订的《房屋买卖协议》中并没有详细约定还该涉案房屋银行贷款还款方式，且沙福兰在起诉状中明确写出该银行贷款，利息按照季度结算，足以证明张建劳并没有违约，不能证明其是张建劳违约；2、关于沙福兰提交的与张建劳妻子的聊天记录及朋友圈截图，欲证明沙福兰在2019年5月1日前已找张建劳过户，但因张建劳全家去外地旅游而未办理房屋过户手续，是张建劳的原因没有过户。张建劳对此证据不予认可，且沙福兰提交的单一次的朋友圈截图无法证明张建劳主观上不想办理过户手续，该证据缺乏其他证据相佐证，故本院不予采信；3、关于沙福兰提交与张建劳在2019年10月的电话录音，欲证明张建劳违约的原因是贷款贷下不来850000.00元，张建劳对此证据不予认可，双方签订的房屋买卖协议上约定办理此房屋的过户时间系2019年5月1日前，但该电话录音系在2019年10月，此证据不足以证明是张建劳违约，故本院不予采信。因沙福兰、张建劳签订的房屋买卖协议前已对争议房屋签订了长达五年之久的房屋租赁合同，租赁合同到期后沙福兰将该房屋卖给张建劳，双方亦于2018年11月签订一份房屋买卖合同协议书，该协议系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，沙福兰已将房屋交付张建劳占有、使用一年之久，该合同主体义务已经履行，张建劳亦无违约行为，且张建劳对该房屋进行装饰装修，从保护当事人权益、减少当事人经济损失的角度出发，故该份房屋买卖合同应当继续履行，张建劳在第二次开庭时明确表示认可继续履行合同，故对沙福兰的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，沙福兰、张建劳应当继续履行该合同，驳回沙福兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百三十二条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回沙福兰诉讼请求。案件受理费15150.00元，减半收取7575.00元。由沙福兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵德新二〇一九年十二月二十六日书记员  于丽娜