文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10673号原告：潘伟，男，汉族，1962年12月9日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张先贵，重庆法霖律师事务所律师。（特别授权）被告：彭柱菊，女，汉族，1966年11月21日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。（特别授权）第三人：张先钢，男，汉族，1979年3月17日出生，住重庆市荣昌区。原告潘伟与被告彭柱菊及第三人张先钢买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。潘伟及其委托诉讼代理人张先贵，彭柱菊的委托诉讼代理人刘银勇及第三人张先钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘伟向本院提出如下诉讼请求：1、由彭柱菊返还渝D***号厢式货车一辆并赔偿该车停运损失45000元；2、诉讼费由彭柱菊承担。事实和理由：原、被告系熟人。2019年6月20日下午，彭柱菊以“先试车两天再决定是否购买”为借口，将潘伟所有的渝D***号厢式货车骗走。2019年6月22日，其电话催促彭柱菊还车，但彭柱菊以第三人张先钢（潘伟侄儿）借她30000元未还为由拒不交还车辆，产生停运损失，参照统计局最近公布的交通运输行业月平均工资6583元的标准计算停运损失费为34012元，但主张45000元。被告彭柱菊辩称：其无意扣车，事实是其向潘伟转账支付了猪脚预付款30000元后，到货的猪脚品质有问题被退货理应退款，但第三人张先钢告诉彭柱菊其与叔叔潘伟合伙共有的渝D***号厢式货车准备出售，可以抵销上述预付款后并由彭柱菊补差价，后潘伟跟随彭柱菊的朋友主动将该车从荣昌开至永川，但因车辆售价过高双方一直不能达成一致。彭柱菊不知道第三人张先钢当时是怎么给潘伟陈述的，但其之前已要求将该车开走并退还货款，但无人前来开车亦无人退还货款。彭柱菊同意返还渝D***号车的诉讼请求，但所谓停运损失与其没有任何关系。对于退还其猪脚货款30000元的反诉请求因案件性质缘故已经撤回并另案诉讼处理。第三人张先钢辩称：其与彭柱菊于2019年5月17日通过电话商定猪脚买卖事宜后，其指示彭柱菊将猪脚预付款30000元汇入潘伟的农行卡中，之所以是潘伟的银行卡系因自身银行卡受限故借用了潘伟的银行卡，但当时未向彭柱菊说明具体缘由，只是要求彭柱菊将预付款汇入潘伟的农行卡中，后该银行卡于2019年5月20日收到了彭柱菊交来的30000元。其于次日将猪脚发货至彭柱菊门市，但该门市以质量问题拒绝收货，故该猪脚预付款30000元应由其个人退还给彭柱菊。渝D***号车系潘伟个人所有，因潘伟有意售车故将潘伟介绍给了彭柱菊。彭柱菊应当支付潘伟车辆停运损失，该损失应单独核算。潘伟围绕其本案请求，向本院提供了驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、常住人口信息、营业执照报警回执等证据予以证明；彭柱菊向本院提供了银行交易明细、电话录音等证据；第三人张先钢向本院提供了微信聊天记录。经当庭质证、综合评判，本院对具有真实性、合法性、关联性的证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：第三人张先钢与潘伟系侄叔关系，张先钢与彭柱菊系朋友关系。潘伟系“荣昌区昌元街道潘伟货运信息咨询服务部”的个体工商户业主，渝D***号江特牌中型厢式货车（车辆识别代号：LGAX2B138C101****，发动机号码：8732****，注册日期为2012年6月26日，核载人数为3人）登记车主系潘伟，潘伟持有该车“个体经营、普通货运”的道路运输证。2019年5月，第三人张先钢与彭柱菊洽谈猪脚买卖，要求彭柱菊支付预付款30000元并汇入潘伟所有的中国农业银行623052047002323****账户；同年5月20，彭柱菊通过其女儿胡文丽的农行卡向潘伟上述账户转账支付了30000元。该批猪脚于5月21日被运至彭柱菊门市，但彭柱菊以猪脚发臭为由拒绝收货，张先刚答应退款但未履行。张先钢得知潘伟有意出售渝D***号车，故将潘伟介绍给彭柱菊并向彭柱菊主张购买该车抵销预付款30000元后由彭柱菊补差价。因彭柱菊有意看车，潘伟遂与彭柱菊安排的人员于2019年6月将该车从荣昌驶至彭柱菊永川门市驻地。几经商谈彭柱菊认为该车系冷藏车对其使用价值不大、车辆售价过高故并催促张先钢尽快退款，但张先钢则希望再协商几次；期间潘伟电话告知彭柱菊该车系其个人所有要求彭柱菊负责将车辆开回荣昌，彭柱菊则表示自己无意扣车且不应负责将车辆开回，双方争吵后彭柱菊立即电话联系张先钢要求其解释为何车主变成了潘伟，张先钢称该车虽系其叔侄合伙购买但登记车主系潘伟，同时张先钢再次表达了协商等待十来天的意愿。彭柱菊于2019年8月下旬电话催促张先钢退款并要求张先钢转告潘伟将车开走，但潘伟、张先钢均未亲自前往彭柱菊门市将车开走。2019年9月18日，潘伟向重庆市荣昌区公安局电话报警称有人将其车开走没有归还，民警接警后向潘伟了解到因债务问题有一女子将其车开走，后民警告知潘伟可向人民法院提起民事诉讼解决。庭审前，潘伟要求张先钢如实说明情况，张先钢申请加入并作为第三人参加诉讼。庭审中，潘伟陈述之前并不认识彭柱菊，双方为车辆售价商量至2019年7、8月，其原意是抵销张先钢的30000元后再由彭柱菊支付其45000元，但彭柱菊并未表态亦不交还车辆故而于2019年9月报警，但潘伟承认一直没有当面找过彭柱菊属实。彭柱菊陈述潘伟将车开到其门市之前并不认识潘伟，后才知道他们双方系叔侄关系。第三人张先钢陈述猪脚买卖期间因自身原因借用了潘伟的银行卡收支款项，讼争猪脚预付款30000元已用于其他生意项目。本院认为，退还猪脚预付款的纠纷应另案处理，彭柱菊提起的反诉已经撤回，本院予以准许。根据原、被告、第三人各自诉、辩、陈述意见并结合举证情况综合分析：彭柱菊同意返还潘伟渝D***号车，本案核心争议在于该车停运损失问题。该车登记车主为潘伟，彭柱菊无权扣留车辆，但彭柱菊并未强行从潘伟驻地开走车辆，该车系因潘伟有意出售而被送至彭柱菊的门市，且潘伟明知张先钢拖欠彭柱菊货款并有意通过售车款进行抵销，三方为此讨价还价了较长时间，故本案并非返还原物的侵权纠纷，而是买卖合同纠纷，本院对此予以更正,且原告潘伟在诉状中的陈述部分不属实。谈判期间彭柱菊在电话中已经表示过无意扣车、该车可以开走的意愿，而潘伟知晓彭柱菊门市所在地却一直没有前往车辆停放地取回车辆，其报警回执中并无通知彭柱菊还车或者彭柱菊拒不交还的记录，故彭柱菊并未阻拦潘伟开走车辆，无证据证明彭柱菊非法留置车辆或者恶意进行磋商、隐瞒重要事实，且彭柱菊并未亲自去过潘伟的门市，对潘伟并不熟悉，潘伟仅就过路费等次要问题放任该车停放在彭柱菊处显然自行延长了停放时间，而延长车辆停放时间对第三人张先钢迟延偿还彭柱菊货款有利，不排除张先钢未转告潘伟车辆能够取回的可能性。另一方面，停运损失系经营损失，潘伟仅提供的交通运输行业月平均工资标准系人身损害赔偿纠纷中误工费的计算依据，不能直接用于计算本案停运损失。车辆营运损失受制于运输成本与订单等综合因素，潘伟有意售车即已说明该车盈利能力下降已不符合其经营预期，潘伟亦未举示收入变化、近期重大运输合同、盈利机会丧失等经营活动方面的证据，理应承担不利法律后果。综上，本院对由彭柱菊返还潘伟渝D***号厢式货车一辆的诉讼请求予以支持，对由彭柱菊赔偿潘伟停运损失45000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告彭柱菊于本判决生效之日起三日内返还原告潘伟渝D***号厢式货车一辆；二、驳回原告潘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由原告潘伟负担500元，由被告彭柱菊负担900元（案件受理费已经预缴，由彭柱菊在返还上述车辆时直付潘伟）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇一九年十二月三十日书记员  蒋雨童