安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0404民初2595号原告：汤多锋，男，1975年4月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。原告：邹成兵，男，1968年1月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。两原告共同委托诉讼代理人：程虎，安徽震一律师事务所律师。被告：邹方林，男，1974年8月15日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。原告汤多锋、邹成兵与被告邹方林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹成兵及其委托诉讼代理人程虎，被告邹方林委托诉讼代理人余凤祥到庭参加诉讼，原告汤多锋及被告邹方林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤多锋、邹成兵向本院提出诉讼请求：1、支付工程款38.64万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年从被告处承包谢家集区村村通工程孤堆村、清真寺、史家巷路段，该项目在2015年10月份左右开工，2016年1月份左右竣工，2019年2月份业主已将工程款结清，该村村通工程审计金额175万元，累计已付136.36万元，现剩余38.64万元未支付，原告多次找被告协商工程剩余款项支付事宜，但至今未果。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。邹方林辩称：1.原告诉我方属于主体不适格，原告与被告之间并未签订工程施工合同，双方不存在合同关系，被告也并非中标单位法定代表人；2.被告并不欠原告任何款项，被告从未确认欠原告的工程款。汤多锋、邹成兵为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件；证明主体资格，本院对该份证据予以认定；2.接处警情况登记表、三和派出所执法记录仪视频资料；证明原被告于2019年8月16日因工程款事宜发生纠纷，在三和派出所处理时，被告承认欠原告款项的事实；本院对该份证据的真实性予以认定，但该两份证据中内容并不明确，视频属于片段，不能够完整的反映客观事实，故本院对该证明观点不予认定；3.村委会证明两份，证明涉案工程的实际施工人为原告；本院认为，该村委会的证明中虽然加盖了村委会及孤堆回族乡人民政府的印章，但该两个单位均不是工程的发包方及承包方，并不能够充分的证明该涉案工程的实际施工人就是原告，故此本院对该份证据不予认定。4.项目施工协议书一份，证明涉案工程是邹方林从华泰公司处承包并分包给原告的；本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据并没有任何邹方林与华泰公司之间是何种关系的内容，故此本院无法认定邹方林从华泰公司处承包了该工程，故对于原告的证明观点不予认定。5.审核报告书一份，证明涉案工程审计的总数额，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；6.工程款结算拨付申请、淮南市政府投资项目资金支付申请流转单，证明涉案工程款已支付给了华泰公司；本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；7.汇款明细，证明涉案工程款已全部支付给了邹方林，本院认为该汇款明细系复印件，且该汇款明细上并没有任何出处单位签章及具体经办人的签字，故此本院对该份证据不予认定。8夏某夏良兵出庭证言一份，证明涉案工程的实际施工人为原告，本院对该出庭证言的真实性予以认定，但该证人所在单位并不是工程的发包方及承包方，并不能够充分的证明该涉案工程的实际施工人就是原告，故此本院对该份出庭证言的证明观点不予认定。9王某王丙吨出庭证言一份，证明涉案工程的实际施工人为原告，本院对该出庭证言的真实性予以认定，但该证人所在单位并不是工程的发包方及承包方，并不能够充分的证明该涉案工程的实际施工人就是原告，故此本院对该份出庭证言的证明观点不予认定。邹方林为支持自己的观点，向本院提交证据如下：华泰公司工商登记信息一份，证明涉案工程的承包方华泰公司的工商登记信息及法定代表人信息，本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，淮南市谢家集区农村公路村村通工程建设办公室作为发包方与承包方华泰建设工程有限公司签订了《谢家集区2015年农村公路建设项目施工3标协议书》一份，合同中约定施工地点为谢家集区杨公镇、三和镇、孤堆回族乡，合同总价款为4,030,536.51元。该工程竣工日期为2015年11月29日，之后华春建设工程项目管理有限责任公司就该工程出具了审核报告书，报告书中工程造价审定金额为3,709,400.19元。审核报告中并未体现出具体的分项工程造价审定金额。2019年8月16日，汤多锋、邹成兵找到邹方林追讨款项，双方发生纠纷，三和派出所民警出警处理，接处警情况登记表中载明“报警称，因工资问题工人和老板发生纠纷”，在执法记录仪视频资料中，邹成兵称邹方林欠其工人工资及材料款。现汤多锋、邹成兵以邹方林拖欠工程款为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的审理应当从以下几点论证：1.原告汤多锋、邹成兵是否是涉案工程的实际施工人；2.被告邹方林与原告汤多锋、邹成兵之间是否存在承包关系；3.涉案工程的工程造价为多少，原告汤多锋、邹成兵是否从被告邹方林处领取过工程款，领取了多少，还剩余多少。首先，关于原告汤多锋、邹成兵是否是涉案工程的实际施工人；本院认为，原告邹成兵、汤多锋虽然在庭审中表示自己是涉案工程的实际施工人，并提供了相关的证据，但是其所提交的证据及出庭的证人证言中，并没有发包方及承包方的认可签章，虽然该涉案工程所在地的村民委员会出具了证明及出庭证言，但根据庭审的查明，工程所在地的村民委员会负责人并不清楚该工程的具体发包方及承包方，故此村民委员会的证明及出庭证言仅能证明原告参与了施工，并不能够充分的证明原告实际施工人身份。其次，被告邹方林与原告汤多锋、邹成兵之间是否存在承包关系；原告汤多锋、邹成兵虽然称其从被告邹方林手中承包了该工程，但是却并未举证证明被告邹方林与该工程是否存在承包、分包的关系，同时原告汤多锋、邹成兵与被告邹方林之间并未签订书面的合同，原告汤多锋、邹成兵也并未举证证明与被告邹方林之间是否存在口头的协议。故此，本院认为，根据现有证据无法查明原告汤多锋、邹成兵与被告邹方林之间是否存在承包关系。再次，关于涉案工程的工程造价为多少，原告汤多锋、邹成兵是否从被告邹方林处领取过工程款，领取了多少，还剩余多少；原告汤多锋、邹成兵在庭审中提交了一份审核报告，但该审核报告中并没有涉案工程的部分工程造价。原告邹成兵在庭审中表示双方对于涉案工程的造价进行了口头约定，为175万元，并表示已从被告邹方林处领取了130多万元，但原告汤多锋、邹成兵并未提供充足的证据证明双方有此口头约定，且原告邹成兵陈述从被告邹方林处领取130多万元，也并未提交任何的证据予以证明。对于剩余款项，原告汤多锋、邹成兵虽然明确，但是该剩余款项是如何得出的，原告汤多锋、邹成兵并未能提供充分的证据予以证明。原告汤多锋、邹成兵认为其提交的三和派出所执法记录仪视频资料中被告邹方林已经认可的所欠工程款的事实以及剩余欠款的金额系当事人的自认，并认为被告邹方林在庭审中不认可该欠款事实的行为违反了“禁止反言”的原则;本院认为，无论是当事人的自认以及“禁止反言”均应当发生在民事诉讼过程中，但是原被告在三和派出所处理纠纷时，陈述的相关情况并不是发生在民事诉讼过程中，故此被告邹方林在庭审中不认可该欠款的行为并没有违反“禁止反言”的原则。同时该视频内容系片段，无法完整的反映客观事实，也不能够反映出该纠纷处理是否指向本案的事实，原告汤多锋、邹成兵仍然应当对该欠款的事实及欠款的数额承担举证责任。但是纵观整个庭审及证据，原告汤多锋、邹成兵并未能提供充分有力的证据证明欠款的事实及欠款的数额，故此原告汤多锋、邹成兵应当承担举证不利的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，判决如下：驳回原告汤多锋、邹成兵全部诉讼请求。案件受理费7,096元，减半收取3,548元，由原告汤多锋、邹成兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 张 旭二〇一九年十二月十一日书记员 高勤涵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。