安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6814号 原告：安徽宁国市永泰建筑工程有限公司，住所地安徽省宁国市胡乐镇洪门村新集镇建设示范点A区2号，统一社会信用代码91341881662903532P。 法定代表人：汪本辉，经理。 委托代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：王宜朝，男，汉族，1978年6月30日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人（特别授权）：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司(以下简称永泰公司)与被告王宜朝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪本辉及其委托代理人廖建国，被告委托代理人阮国丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永泰公司向本院提出诉讼请求：判决被告承担并支付以原告名义施工而发生的管理费、管理人员报酬、代扣工程款税款共计176733.8元。事实与理由：被告利用安徽宁国市永泰建筑工程有限公司名义承建六安市友邦置业有限公司的“友邦滨水城”项目，后经六安市裕安区人民法院判决该项目工程款及误工损失共7902781元直接归被告享有。按照承包管理习惯作法，被告应承担原告公司管理费最低为3%（高至8%）、原告垫付材料款、原告具备监理证书等管理人员报酬、原告公司根据被告实际工程价应代扣代缴的税费及律师费、出差费共计1767333.8元。为此，原告要求被告承担，并在与被告不能协商一致的情况下，原告特根据《民事诉讼法》规定，诉请贵院判决支持原告诉讼请求。 被告王宜朝辩称：关于收取管理费，一、我方认为法律规定不允许公司将工程违法转包或允许其他人挂靠，收取管理费的行为在法律上做否定评价；二、收取管理费没有合同约定，原告认为按照习惯收取3%我方认为没有依据；三、原告在另一起涉本案工程纠纷案件中并不承认将工程分包给被告，而且认为被告是私刻公章，自行签订协议和施工，可见原告并未对工程进行管理，不应收取管理费；四、发包方已经进入破产清算程序，至今未支付一分钱工程款，即使收取管理费也应从工程款中扣除，而不能由实际施工人另行支付或承担。关于商砼款441000元不是原告垫付，而是被告先将款转给原告，原告收到款项之后转给六安市振宇商砼有限公司，原告再向被告索要商砼款无依据。关于工程涉及的税款，停工损失涉及的税款因为发包方没有向被告支付工程款，被告也没有开具发票，该项税收没有实际产生，原告要求被告承担税款无事实依据。关于项目经理证书费、律师费、差旅费，我方认为没有合同约定，不应予以支持。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告营业执照复印件一份，证明原告身份情况； 二、工程承包合同及补充协议，证明被告以原告名义承包六安市友邦公司工程事实； 三、律师代理委托书及付款凭据，证明原告为被告公司涉诉产生的律师费损失； 四、被告商混购销合同及付款凭据，证明原告为被告垫付材料款的事实； 五、判决书，证明被告以原告名义承包工程的工程价款、损失及原告律师代理、工程款权利归被告享有的事实； 六、工程款计税计算表，证明工程款代扣税的计算情况。 七、银行汇款明细表，证明原被告之间存在除本案之外的借款还款情况。 被告王宜朝对原告提供的证据质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二工程承包合同真实性有异议，该份合同与（2019）皖1503民初1886号判决书认定的合同不一致；对补充协议无异议。对证明目的无异议，但是我方认为该份合同不是收取管理费的依据，合同中没有约定原告向被告收取管理费的金额等。 对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，没有合同约定或法律依据证明律师费应由被告承担。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，是原告收到被告支付的商砼款后转给振宇商砼公司的，不是垫付。 对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该份判决书中没有涉及到原告律师代理费。 对证据六我方认为是原告自行制作的表格，不能作为证据使用，更不能证明工程款代扣税。 对证据七我方认为与本案无直接关系，是原被告其他经济纠纷，不能以该数笔转款作为垫付工程款的依据。 被告王宜朝为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告个人账户银行流水五份； 二、承诺书一份； 上述二份证据证明商砼款441000元不是原告垫付，原告先将441000元全部支付给原告，原告收到款后转给六安市振宇商砼有限公司，原告再向原告索要商砼款无法律依据； 三、民事判决书一份，证明原告在庭审总陈述不知道有涉案工程，完全系原告自行签署协议，自行施工，证明原告未对工程进行管理，不应当收取管理费。 原告永泰公司对被告提供的证据质证意见为： 对证据一与本案无关联性，因为被告与原告在此之前一直有经济往来，与原告为该项工程垫付的款项无关联性。 对证据二不清楚。 对证据三无异议，判决书的内容为之前开庭所争议的事实。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据（一）、（二）、（三）予以认定，对证据（四）真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对证据（五）真实性予以认定，但该份判决并未涉及律师代理费负担问题，对证据（六）系原告单方制作，不具有效力，对证据（七）真实性予以认定，但与本案不具有关联性。二、对被告提供的证据（一）、（二），该两组证据相结合，反驳原告证据（四）的证明目的，对证据（三）予以认定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2017年8月15日，王宜朝以永泰公司的名义与友邦置业签订了一份《六安市友邦.滨水城工程总包工程施工协议》，王宜朝实际承建案涉工程，但工程尚未竣工。2018年12月3日，本院作出（2018）皖1503破6-1-1号民事裁定：受理安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对六安市友邦置业有限公司提出的破产清算申请，并指定安徽皋陶律师事务所为友邦置业公司的管理人。友邦置业公司进入破产程序，王宜朝承建的友邦滨水城10#楼经确认已完成工程造价4844272元、停工损失3058509元。2019年3月19日，王宜朝以永泰公司及友邦置业公司为被告向本院提起民事诉讼，本院依法确认友邦置业公司欠原告王宜朝工程款4844272元、停工损失3058509元；确认友邦置业公司欠原告王宜朝保证金1000000元及利息；确认原告王宜朝对承建的友邦滨水城10#楼所折价或者拍卖的价款在4844272元的范围内享有优先权利。现原告以被告应承担的管理费、垫付的材料款、代扣代缴的税费等费用未给付为由，向本院提起民事诉讼。 本院认为：王宜朝挂靠永泰公司对外承建六安市友邦.滨水城工程，王宜朝系实际施工人，该事实客观存在。关于原告向被告主张各项损失，本院经审理认为其诉请不能成立，其理由如下：1、关于商砼款441000元。被告提供《承诺书》及银行流水等相关证据证明该笔商砼款其由转让原告账户，并有原告向供货方付款；2、关于项目经理证书费。原告并未提供证据证明其为被告支付过该笔费用；3、关于工程涉税款、停工损失涉税、挂靠费。本院虽然依法确认的王宜超享有的工程款4844272元、停工损失3058509元，但发包方友邦置业公司现处于破产清算中，原、被告双方均认可友邦置业公司并未支付任何工程款，原告也当庭陈述，工程款及停工损失税票均未开具，并且也认可挂靠费用是以实际到账的工程款按照比例收取；在王宜朝未实际取得该笔工程款的情况下，原告向其主张相关税费及挂靠费不予支持；4、关于律师费、差旅费。因双方对该笔费用的支付未有约定，原告要求被告支付，不予支持。综上，原告诉请的各项经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽宁国市永泰建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费20710元减半收取10355元，由安徽宁国市永泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安 徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。