wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45720号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王其寒，女，1964年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王其寒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王其寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王其寒立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金152250.20元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王其寒签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王其寒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王其寒与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王其寒发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，王其寒未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。王其寒未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王其寒违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王其寒返还所有贷款本息，王其寒还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，王其寒尚欠贷款本金152250.20元。本院认为，平安银行与王其寒签订贷款合同，平安银行按照约定向王其寒发放贷款，王其寒应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王其寒于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金152250.20元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王其寒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王其寒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0103民初12402号 原告：李维祥，男，1991年2月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。 负责人：王益锟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽燕，女，1995年7月12日生，汉族，住贵州省正安县，系公司员工。 原告李维祥与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维祥及其委托诉讼代理人李顺、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告75578.2元，并按同期中国人民银行贷款利率4.75%支付自2018年8月22日至实际赔付之日止期间的逾期赔款利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，案外人邓洁将其贵Ｇ×××××号车辆向被告投保了交强险（责任限额122000元）及商业保险（其中第三者责任险保险限额为500000元），保险期限为一年，自2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止。2016年10月20日23时50分许，原告借用邓洁车辆从贵阳市南明区花果园出发经贵黄路往改茶大道方向行驶，当车辆行驶至改茶大道后坝路段时与刘华松驾驶搭载乘车人王发芳逆行行驶的贵Ａ×××××号二轮电动车发生交通事故，导致两车受损，刘华松、王发芳受伤（王发芳于2016年10月24日经抢救无效死亡）。本起事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出事故责任认定，原告与刘华松承担同等责任，王发芳无责任。事故发生后，原告已经垫付王发芳医疗费59297.01元及丧葬费40000元，后王发芳亲属向法院起诉解决赔偿事宜，原告垫付的医疗费59297.01元经生效法律文书确定应由被告承担60%即35578.20元，丧葬费40000元确定从被告应赔付王发芳亲属总款项中直接扣除，两项费用由原告另行向被告理赔或主张权利。此后，原告持相关资料向被告申请理赔，被告口头答复拒赔并建议原告起诉解决。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告辩称，原告诉请的金额应提供相应凭证证明，被告则无异议，被告并未逾期支付，不认可诉请的利息。 本院经审理认定事实如下：案外人邓某为其贵Ｇ×××××号车辆向被告投保了交强险（责任限额122000元）及商业保险（其中第三者责任险保险限额为500000元），保险期限为一年，自2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止。2016年10月20日23时50分许，原告驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车（实际车主是邓某）从贵阳市南明区花果园出发经贵黄路往改茶大道方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区后坝路段时，与案外人刘某驾驶载乘乘车人王某逆向行驶的临贵Ａ×××××号二轮电动车发生交通事故，致贵Ｇ×××××号小型轿车和临贵Ａ×××××号二轮电动车受损，刘某、王某受伤。事故发生后，王某被送往贵阳市第二人民医院抢救治疗，同年10月24日，王某经抢救无效死亡，期间住院3天，共产生医疗费63644.01元，其中，原告垫付59297.01元，原告还垫付了丧葬费40000元。同年11月23日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具事故责任认定书认定，原告和刘某各自承担此次事故的同等责任，王某无责任。事故发生后，死者王某家属将本案原告、刘某、实际车主邓某、本案被告诉至贵阳铁路运输法院，该院于2017年9月5日作出（2016）黔8601民初673号民事判决书，该判决书认定了上述事实，并根据责任区分，判决其中应由原告承担责任60%的部分，由被告在第三者责任险限额内向死者家属赔偿329486.38（扣除垫付的安葬费40000元），同时，该判决还释明，对原告垫付的医疗费59297.01元，根据责任区分，应承担60%责任，应为35578.20元，垫付的安葬费40000元，均可由本案原告向本案被告理赔或另行主张权利。后本案被告不服，上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2018年8月2日作出（2018）黔01民终3686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月22日，原告曾将被告诉至本院要求被告向其支付保险理赔金，因未按时缴纳诉讼费，本院按撤诉处理，现原告再次起诉。 本院认为，原告在被告处投保交强险、机动车第三者责任险等险种,双方签订有保险合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，各方均应按照保险合同约定的内容履行义务。本案中，原告驾驶涉案车辆发生交通事故，致使对方乘车人王某死亡，经法院生效判决认定，原告已向死者王某家属垫付丧葬费40000元，垫付医疗费59297.01元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，在本案中，本院理应确认其垫付的金额。由此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定和保险合同的约定，应由原告承担责任的部分，由保险人被告赔付给垫付人原告。具体为：原告垫付的医疗费59297.01元，应承担60%的责任，为35578.20元；垫付的安葬费40000元，合计：75578.2（40000+35578.2），扣除被告向死者家属赔偿了329486.38元，尚在机动车第三者责任险限额500000元内，应由被告在商业第三者责任险范围内承担。对于原告诉请的利息，因原告垫付相关费用，确给原告造成资金占用的损失，本院酌情以原告曾于2018年8月22日向本院起诉起计算，参照同期中国人民银行贷款利率，按4.75%支付至实际赔付之日止的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，当庭宣判如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李维祥理赔款75578.2元，并按同期中国人民银行贷款利率4.75%支付自2018年8月22日至实际赔付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，减半收取895元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告已预交，被告在履行义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  禹金毅 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 丹
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1053号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司根据（2016）浙1023民初3321号民事判决书申请执行被执行人天台县天渝物流有限公司为保险人代位求偿权纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2017）浙1023执1557号。 二〇一九年十二月十二日
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川09执234号之四 申请执行人：遂宁千雅酒店管理有限公司，住所地蓬溪县赤城镇蜀北上路152号。统一社会信用代码91510921MA69H5M10L。 法定代表人：宋国良，经理兼执行董事。 被执行人：蓬溪县万和商贸实业有限责任公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北下路。统一社会信用代码91510921784711280J。 法定代表人：赵冰，董事长。 被执行人：杨耀华，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：张林，女，1971年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼。注册号510900000021721。 法定代表人：赵冰，董事长。 被执行人：遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司，住所地四川省蓬溪县大石镇天宫堂村六社。注册号510921000001708。 法定代表人：伍英秀，董事长。 被执行人：四川人从众食品有限责任公司，住所地四川省蓬溪县上游工业园区梨园路。统一社会信用代码915109216783760368。 法定代表人：伍英秀，董事长。 被执行人：肖蓉，女，1970年4月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：伍英秀，女，1974年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：曹梅，女，1969年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陆长华，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：赵冰，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省青川县。 遂宁银行股份有限公司蓬溪支行诉蓬溪县万和商贸实业有限责任公司、杨耀华、张林、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、四川人从众食品有限责任公司、肖蓉、伍英秀、曹梅、陆长华、赵冰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出的（2018）川09民初40号民事判决，已发生法律效力。因蓬溪县万和商贸实业有限责任公司、杨耀华、张林、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、四川人从众食品有限责任公司、肖蓉、伍英秀、曹梅、陆长华、赵冰未主动履行生效法律文书确定的义务，遂宁银行股份有限公司蓬溪支行于2018年8月22日向本院申请强制执行，本院于2018年8月29日立案执行。执行过程中，遂宁银行股份有限公司蓬溪支行因债权转让，向本院申请变更申请执行人为遂宁千雅酒店管理有限公司，并提交了双方签署的债权转让协议。遂宁千雅酒店管理有限公司亦向本院申请变更其为申请执行人。本院于2019年12月20日作出（2018）川09执234号之二执行裁定，裁定变更遂宁千雅酒店管理有限公司为本案的申请执行人。 执行过程中，本院于2019年10月10日作出（2018）川09执234号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司所有的位于蓬溪县赤城镇蜀北下路万和国际1幢1单元1001室［不动产权证书号：川（2017）蓬溪县不动产权第××号］不动产。上述资产经两次网络司法拍卖流拍，申请执行人遂宁千雅酒店管理有限公司向本院申请将位于蓬溪县赤城镇蜀北下路万和国际1幢1单元1001室［不动产权证书号：川（2017）蓬溪县不动产权第××号］不动产以二拍流拍价3330000.00元抵偿债务。本院于2019年12月21日作出（2018）川09执234号之三执行裁定，裁定将被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司所有的位于蓬溪县赤城镇蜀北下路万和国际1幢1单元1001室［不动产权证书号：川（2017）蓬溪县不动产权第××号］不动产作价3330000.00元交付申请执行人遂宁千雅酒店管理有限公司抵偿债务。 本院查明，被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司涉及众多债务纠纷，其主要资产已被公安机关查封。经网络执行查控系统查询，被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司、杨耀华、张林、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、四川人从众食品有限责任公司、肖蓉、伍英秀、曹梅、陆长华、赵冰无其他可供执行财产；经传统调查、现场调查，被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司、杨耀华、张林、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、四川人从众食品有限责任公司、肖蓉、伍英秀、曹梅、陆长华、赵冰亦无其他可供执行财产；本院已对上述被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序，待相关资产具备处置条件时恢复执行。本院认为，被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司的相关资产目前不具备继续处置的条件。经穷尽财产调查措施，亦未能发现被执行人有其他可供执行财产，该案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川09民初40号民事判决书的本次执行程序。 被执行人蓬溪县万和商贸实业有限责任公司、杨耀华、张林、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司、遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、四川人从众食品有限责任公司、肖蓉、伍英秀、曹梅、陆长华、赵冰负有继续向申请执行人遂宁千雅酒店管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 刘尧志 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周建华
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18946号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:李玉雯,女,1987年1月12日出生,汉族,住河南省台前县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李玉雯金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李玉雯的起诉。案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年十二月十九日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初8494号原告：肖再慧，女，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区来苏镇磨心桥村打锣坡村民小组，公民身份号码510229197110251587。委托诉讼代理人：张世琼，重庆志和智(荣昌)律师事务所律师（特别授权）。被告：姜迪渊，男，1976年5月19日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：康中禄，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告肖再慧与被告姜迪渊及第三人康中禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖再慧及其委托诉讼代理人张世琼到庭参加诉讼，被告姜迪渊及第三人康中禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖再慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜迪渊立即偿还借款本金320000元及利息(利息以320000元为基数，从2016年9月1日起，按月利率1.6%计算至被告付清借款之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，原告与重庆市丰博投资管理有限公司签订《理财居间服务合同》，约定原告委托重庆市丰博投资管理有限公司向有借款需要的人出借100000元，约定由重庆市丰博投资管理有限公司的工作人员康中禄作为居间联系人，借款利息按月利率1.6%计算等内容。同日，借款人姜迪渊向原告出具借款凭证一份，载明收到出借款项100000元，借款期限2015年9月7日至2016年2月6日。同时，肖再慧与重庆市丰博投资管理有限公司达成协议，约定原告同意康中禄作为重庆市丰博投资管理有限公司推荐的出借人代表等内容。此外，重庆市丰博投资管理有限公司向原告出具承诺书一份，承诺“若借款到期且你不同意借款期延展，而借款人又未按期归还借款时，你有权与我公司签订《债权转让协议》，你与我公司签订《债权转让协议》之后三个工作日之内，我公司将你出借的本金及利息全额支付于你”。2015年9月15日，原告与重庆市丰博投资管理有限公司签订《理财居间服务合同》，约定原告委托重庆市丰博投资管理有限公司向有借款需要的人出借220000元，约定由重庆市丰博投资管理有限公司的工作人员康中禄作为居间联系人，借款利息按月利率1.6%计算等内容。同日，借款人唐朝琪向原告出具借款凭证一份，载明收到出借款项220000元，借款期限2015年9月15日至2016年3月14日。同时，肖再慧与重庆市丰博投资管理有限公司达成协议，约定原告同意康中禄作为重庆市丰博投资管理有限公司推荐的出借人代表等内容。原告向前述借款人出借款项后，借款人未能按期偿还前述借款，原告与第三人康中禄于2016年8月26日签订了《债权转让协议》，约定康中禄将姜迪渊尚欠其的部分债权（320000元本金及利息）转让给原告，并向姜迪渊发出《债权转让通知书》，载明前述债权转让内容。姜迪渊在《债权转让协议》上载明同意转让并签字捺印，并在《债权转让通知书》上载明“同意2016年9月20日前还清此款”。此后，姜迪渊支付了部分借款利息，未偿还剩余部分借款本息。被告姜迪渊、第三人康中禄均未作答辩。原告向本院举示了《理财居间服务合同》、《出借业务服务合同补充协议》、《借款凭证》、《承诺书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，拟证明被告尚欠原告借款本金320000元及借款利息的事实。被告及第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。庭审中，原告陈述被告在《债权转让协议》上签字当天向其支付10000元，其后又向其支付3000元。另查明，原告与被告及第三人签订的《债权转让协议》上利息约定处为空白。根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实除利息部分外与原告的陈述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合原告举示的证据及庭审中的陈述，可以确认原告向他人出借款项后，经债权转让与被告形成了合法的民间借贷法律关系。被告未按其在《债权转让通知书》上的承诺按期足额偿还借款，构成违约，理应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持；原告主张被告按月利率1.6%支付欠款利息，但其举示的《债权转让协议》上约定利息处空白，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告诉讼请求中从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息的部分予以支持，对超出部分不予支持；此外，原告陈述被告签订《债权转让协议》共向其支付13000元，因双方未约定利息，故本院确认被告尚欠本金307000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姜迪渊于本判决生效后三日内偿还原告肖再慧借款本金307000元及逾期利息(逾期利息以307000元为基数，从2019年8月9日起按年利率6%计算至被告姜迪渊付清之日止)；二、驳回原告肖再慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费取8940元，由原告肖再慧负担3000元，由被告姜迪渊负担5940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 杰人民陪审员 曾 剑人民陪审员 曾佑洪二〇一九年十二月二十三日书 记 员 谢昀杉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22895号原告：冯冬华，女，1954年7月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩震，上海市锦天城律师事务所律师。被告:王旭，男，1986年12月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告冯冬华与被告王旭委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告冯冬华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款387500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月通过网站加入了与被告关联的微信群，之后原告根据被告的指示于2019年6月18日至2019年6月27日陆续向被告个人账户汇款911000元作为交易保证金并通过在被告网站下载的“博易大师”进行期货交易，截至2019年7月12日该“账户”余额仅剩173500元。截至原告起诉之日，被告累计向原告返还350000元，剩余387500元未还，由于被告及被告运营的“盈期在线”平台不具备办理期货交易业务的特许资质，原被告之间法律关系无效，故原告起诉至法院，请求被告返还投资款。被告王旭现羁押于浙江省湖州市德清县看守所，本院依法向其送达开庭传票，被告王旭未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告王旭因涉嫌方文珍被诈骗一案被浙江省德清县公安局立案侦查，该刑事案件的报案材料中显示，报案人方文珍被诈骗的手段与本案中造成原告财产损失的手段类似。因被告行为存诈骗犯罪嫌疑，对原告的起诉本院予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告冯冬华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十二月十九日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1058号案外人：韩金，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。案外人：吴洋，女，1983年9月19日出生，满族，户籍地天津市南开区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人韩金、吴洋对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。韩金、吴洋述称，请求法院停止对X号房屋的强制执行，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2011年由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。韩金、吴洋正是在房屋被法院查封前从二十二冶公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2016年5月9日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，韩金、吴洋在唐山华宝公司办理了相关手续，并支付了全款。2016年11月18日，房屋交付，韩金、吴洋办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。韩金、吴洋签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。建设房屋抵给建设单位用于支付工程款是有法律依据的，房屋所有权随着抵账协议的签订生效而转移。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，韩金、吴洋向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2016年5月9日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及2016年5月11日韩金、吴洋与唐山华宝公司签订的《认购协议书》，证明韩金、吴洋经二十二冶公司出具手续，向唐山华宝公司认购X号房屋，总房价489778元，未注明签定正式房屋买卖合同时间，韩金、吴洋应在接到唐山华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。二、唐山华宝公司开具的收据三张，证明韩金、吴洋缴纳了购房款及保证金。三、唐山华宝公司与二十二冶公司于2011年4月25日签订的《商品房团购协议书》，证明二十二冶公司有权出售协议书项下房屋。四、2016年11月18日韩金与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据、以及韩金、吴洋缴纳供热费收据等，证明唐山华宝公司于2016年11月18日将房屋交付给韩金、吴洋，二人占有使用至今。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可，且《认购协议书》不是正式的房屋买卖合同。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，称房屋已抵给二十二冶公司，通过团购协议转移了所有权。购房者将房款交给二十二冶公司，再经二十二冶公司出具凭证，与唐山华宝公司办理购房手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。韩金、吴洋与唐山华宝公司签订的《认购协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在本院查封房屋之后。韩金、吴洋占有房屋的时间亦在本院查封房屋之后。因此，韩金、吴洋的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回韩金、吴洋的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4386号之一 申请执行人：雷立发。 被执行人:王学强。 本院在执行申请执行人雷立发与被执行人王学强民间借贷纠纷一案，于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的74980元,已执行标的0元，剩余未受偿标的74980元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫彩腾
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0628执924号之一 申请执行人：赖和平，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：李文泉，男，1991年9月21日出生，汉族，住福建省平和县。 本院在执行申请执行人赖和平与被执行人李文泉买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币6000元，现被执行人全部未履行。因被执行人李文泉违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制消费，并决定对被执行人司法拘留。经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴一儒 审 判 员  朱伟才 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周少静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45444号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴国红，女，1968年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴国红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴国红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金89270.07元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与吴国红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴国红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴国红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与吴国红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额15万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2019年2月21日起吴国红出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，吴国红尚欠借款本金89270.07元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与吴国红签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向吴国红发放了贷款，吴国红应依约偿还借款本息。吴国红逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国红于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金89270.07元。二、被告吴国红于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元、公告费（以实际发生数额为限），由被告吴国红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  侯雅晖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15093号原告：黄宇鹏，男，汉族，1994年1月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：钟小小，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告：谭连好，女，汉族，1964年6月14日出生，住址：广东省惠州市龙门县。原告黄宇鹏诉被告谭连好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇鹏及其委托代理人邱宏生、被告谭连好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄宇鹏诉称，原告与被告经朋友介绍认识。被告从事餐饮生意，因需资金周转，其于2019年1月3日向原告借款45000元，并出具了借条和收据。当时双方并未约定利息，被告承诺在2019年4月2日归还。经原告多次催收，被告仍拒不归还。综上，原告为了实现自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院在查明案件事实的基础上判令：1、被告向原告一次性偿还本金45000元及利息（以45000为基数，从2019年4月2日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计至2019年8月1日为900元）；2、被告向原告支付因实现债权所支出的律师费4400元；3、本案的受理费、公告费（若有）由被告承担。被告谭连好辩称，这不是我欠的钱，是另个人借的钱，另个人是我朋友。查明的案件事实经审理查明，2019年1月3日，被告谭连好作为借款人向原告黄宇鹏出具《借条》载明：借款人谭连好因资金需要今借到黄宇鹏提供的借款人民币45000元（大写肆万伍仟），借款期限为3个月，至2019年4月2日止。若借款人违约，出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等由借款人及担保人承担。被告谭连好还于同日出具相应现金收据，注明被告收到原告提供的现金人民币45000元。上述借条、收据均有被告谭连好的签名盖章确认。原告黄宇鹏提供的银行个人账户交易明细显示，原告于2019年1月2日通过现金支取的方式取款65000元。原告称借款后经其多次催收被告一直拒不还款。被告辩称其并未向原告借款，也未收到原告一分钱，该《借条》的成因是其一位龙门的朋友向原告借款未还，原告要其承担责任故出具上述借条。原告提供委托代理合同、发票拟证明为实现本案债权而支出律师费4400元。以上事实有原告提交的原告身份证、借条、银行交易流水、委托代理合同、发票等证据及本院的庭审笔录在卷为据。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告黄宇鹏主张被告谭连好拖欠其借款45000元，有被告向原告出具的注明被告借到原告45000元的《借条》为据，亦有原告于2019年1月2日现金取款65000元的银行交易流水予以佐证，可以认定。被告未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还借款本金及自2019年4月2日起以本金45000元计算至还清之日止，按年利率6％支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称并非其本人向原告借款，也未收到原告的借款现金，未提交证据予以证明，本院不予采信。由于原、被告双方在《借条》中约定，若被告未按约定偿还借款，应承担原告为实现债权而产生的诉讼费用、律师费。被告自借款期限届满后并未向原告偿还借款，故依据原、被告双方当事人的约定，原告主张被告承担原告因主张权利而支付的律师费4400元，且未超过律师费收费标准，于理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭连好应于本判决生效之日起十日内向原告黄宇鹏偿还借款本金人民币45000元及利息（利息计算方式：自2019年4月2日起以45000元为本金按年利率6%计算至还清之日止。）二、本案律师费4400元由被告谭连好承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币529元（原告已预缴529元）由被告谭连好负担。被告谭连好应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴珠乔二〇一九年十二月四日法官助理吴怡淳书记员李意玲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1528号罪犯王继东，男。黑龙江省克东县人民法院于2010年3月22日作出（2010）克东刑初字第6号刑事判决，认定被告人王继东犯合同诈骗罪、偷税罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币一百六十万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2013年12月30日减去有期徒刑一年九个月；于2016年5月20日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯王继东在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王继东减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王继东在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到4537分，获表扬奖励七次，其中年度积分1212分，结余积分337分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王继东自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王继东的刑罚，减去有期徒刑八个月十五日（减刑后刑期自2008年9月9日起至2020年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77399号原告：侯梅霞，女，1971年6月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：北京市东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告侯梅霞（以下简称原告）与被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯梅霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯梅霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告拖欠的劳务费12275元。事实和理由：原告于2018年6月入职被告公司，入职时签订有劳务合同，但由被告统一保管，双方约定每月劳务费按照被告收取的服务费确定，每月15日被告通过银行转账将当月劳务费转至我个人账户。之后我依约提供了相应劳务，但被告拖欠原告2019年4月1日至2019年5月31日的劳务费及之前漏发的部分12275元。现被告已无法正常开展经营活动。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯梅霞曾与被告东方倍优公司达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。庭审中，原告向本院出示如下证据材料：1、新生儿护理服务确认表、家政服务合同、缴款收据，拟证明原告根据被告的指派向案外人刘玥提供了家政服务，被告收取服务费13600元；2、银行交易明细单，拟证明被告曾向原告支付劳务费；3、劳动仲裁不予受理通知书，拟证明原告曾就本案争议提起过劳动仲裁。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告侯梅霞出示的相关证据材料，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。现原告就被告拖欠其劳务费的事实出示了新生儿护理服务确认表、家政服务合同、缴款收据等可以相互印证的证据，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，故对原告的诉讼主张本院予以采纳。但原告就其劳务费标准未充分举证，因此本院酌情予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告侯梅霞劳务费一万二千元；二、驳回原告侯梅霞的其他诉讼请求。如果被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元及公告费560元，由被告北京市东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告666元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 瑜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5997号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：钱高华，男，1984年2月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告钱高华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4328号原告：夏配林。委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所律师。被告：占龙凤。被告：张吉汇。被告：叶朝中。被告：蕲春中江置业有限公司。住所地：蕲春县李时珍大道688号。法定代表人：占龙凤，该公司经理。四被告共同委托诉讼代理人：曹葆振，湖北亨迪律师事务所律师。原告夏配林诉被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司、叶朝中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏配林的委托诉讼代理人刘恋及被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司、叶朝中共同委托诉讼代理人曹葆振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏配林向本院提出诉讼请求：1、判令被告占龙凤、张吉汇立即偿还借款本金1800000元及利息（按月息2分的标准自2019年5月12日起算至借款本金还清之日止）；2、被告蕲春中江置业有限公司对上述第一项借款本息承担连带责任；3、被告叶朝中在上述第一项的范围内承担最高额998000元的连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告占龙凤、张吉汇因投资经营被告蕲春中江置业有限公司需要向原告借款，双方签订了《借款协议书》，双方在协议中对借款本金、期限、利息、实现债权的费用等均做出了明确约定。协议签订后，原告向被告交付出借资金1800000元，被告收到资金后向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，2019年6月10日，被告与原告就前期借款事宜达成一致并签订了《担保还款协议书》，约定被告叶朝中自愿为该笔借款承担最高额9980000元的连带保证责任，并约定于2019年8月12日前还款。时至今日，被告拒不依约履行还款义务，特诉至贵院，请求判如所请。被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司、叶朝中均辩称，对向原告夏配林借款1800000元及约定利息、最高额保证责任等事实均无异议，但目前经济困难，希望与原告方协商还款事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：原告夏配林提交的借款协议书、银行转账记录、借条及担保还款协议书等具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告占龙凤、张吉汇因投资经营被告蕲春中江置业有限公司需要向原告借款。2018年10月12日，双方签订了《借款协议书》，双方在协议中约定借款本金为壹佰捌拾万元、借款期限为六个月、借款利息二分五厘等等。同日，原告夏配林通过银行转账的形式向被告蕲春中江置业有限公司汇款1800000元，被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司于当日共同向原告出具借条一份，载明：“今借到夏配林现金壹佰捌拾万元整，利息月息二分五，借期六个月，委托该款打入蕲春中江置业有限公司账号：18×××23”。2019年6月10日，被告叶朝中作为甲方与作为丙方的被告占龙凤、乙方的原告夏配林共同签订了一份《担保还款协议书》，约定：“自本协议书签订之日起，甲方自愿为占龙凤偿还乙方借款180万元的本息提供最高额99.8万元的连带责任担保；如占龙凤在2019年8月12日前未还款，甲方应承担代为履行担保还款责任”并约定担保期限“截止日为2021年8月11日前”。协议签订后，被告均未依约履行还款义务，遂引发此纠纷。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司向原告夏配林借款，夏配林履行了出借资金义务，占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司共同向夏配林出具了借据并签名予以确认，原、被告间因借款而形成的债权债务关系成立。被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司未按约定履行还款义务，原告夏配林要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告认可被告按约定利率标准月息二分五厘即年利率30%已偿还利息至2019年5月11日止，并未超过年利率36%的标准，本院予以认可。原告起诉时主张自2019年5月12日起按年利率24%的标准计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，被告叶朝中自愿为被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司向原告夏配林借款1800000元提供最高额998000元的保证责任，原告在保证期限内向其主张保证责任未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏配林借款本金1800000元及利息（利息以1800000元为基数，按年利率24%的标准自2019年5月12日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告叶朝中对上述第一项确定的还款义务在最高额998000元范围内承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告占龙凤、张吉汇、蕲春中江置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张国全二〇一九年十二月十一日书记员  游 攀
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢435号申请执行人：南京科远驱动技术有限公司（统一社会信用代码91320115780673424D），住所地南京市江宁滨江经济开发区天成路27号。法定代表人：刘国耀，该公司执行董事。委托代理人：陈永维，男，1983年7月19日生，系该公司员工。被执行人：南京嘉诚机械有限公司（统一社会信用代码913201156983758230），住所地在南京市江宁区禄口街道纬七路3号。法定代表人：刘强民，该公司总经理。申请执行人南京科远驱动技术有限公司（以下简称科远公司）与被执行人南京嘉诚机械有限公司（以下简称嘉诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的（2017）苏0115民初15859号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、南京嘉诚机械有限公司支付南京科远驱动技术有限公司货款339860元，于2017年11月30日前支付50000元，于2017年12月至2018年10月期间的当月月底前各支付24000元，余款25860元于2018年11月30日前付清。二、如南京嘉诚机械有限公司未按上述任一期限足额支付，则需向南京科远驱动技术有限公司加付违约金30000元，另南京科远驱动技术有限公司有权就扣除南京嘉诚机械有限公司已支付后的全部剩余未付款项向人民法院申请强制执行。三、南京科远驱动技术有限公司负责将在南京嘉诚机械有限公司处的不合格设备（详见不合格设备清单，该清单由法院保存，双方共同确认）进行免费维修，维修期限自南京嘉诚机械有限公司将不合格设备交付给南京科远驱动技术有限公司之日起30日内，南京科远驱动技术有限公司逾期维修或未完成维修，应在7日内支付南京嘉诚机械有限公司维修费10000元。四、南京科远驱动技术有限公司将在南京嘉诚机械有限公司处的不合格设备维修后，在质保期内继续提供质保服务；质保期限自南京科远驱动技术有限公司将不合格设备维修后交付给南京嘉诚机械有限公司之日起不满一年的按一年计算。五、在南京嘉诚机械有限公司处的库存设备（详见库存设备清单，该清单由法院保存，双方共同确认）质保期自2017年12月1日起计算18个月。因嘉诚公司未能履行义务，科远公司向本院申请执行。本院于2019年5月17日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人嘉诚公司名下的银行存款24849元，向申请执行人科远公司发还24700元，开具执行费149元。另经查询不动产、车辆等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法冻结并扣划了被执行人嘉诚公司名下的银行存款24849元，并向申请执行人科远公司发还24700元，开具执行费149元。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月五日书记员 刘 飞
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7253号 成都九盈科技有限公司、张某： 本院于2019年10月24日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行张某民间借贷纠纷一案。执行依据（2018）川0106民初7789号民事判决书，在执行过程中，本院已将全部案款执行到位。现该案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2019）鲁0281刑初658号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人刘某，男，住山东省青岛市胶州市。2019年5月22日因故意伤害罪被胶州市公安局取保候审。辩护人韩伟，山东海金州律师事务所律师。山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2019〕678号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，本院于2019年11月8日立案，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员宋爱芹出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人韩伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月4日，在胶州市某村战某1家中，被告人刘某与被害人迟某1因琐事发生口角，后撕扯过程中被告人刘某将被害人迟某1的下嘴唇咬断。经鉴定，被害人迟某1的伤情构成轻伤二级。认定上述事实的证据如下：1.书证：受案登记表、报案记录、到案经过、发破案经过、扣押决定书、扣押清单、申请书、前科查询、户籍信息、情况说明等；2.证人证言：证人战某1、迟某2、迟某3、战某2、战某3的证言；3.被害人陈述：被害人迟某1的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人刘某的供述与辩解；5.鉴定意见：（胶）公（刑）鉴（伤）字（2018）1404号法医学人体损伤程度鉴定书；6.辨认笔录：被告人刘某对作案现场及对被害人迟某1的辨认笔录。公诉机关认为，被告人刘某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某自愿认罪,建议判处二年以下有期徒刑。被告人刘某自愿认罪认罚，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解。其辩护人的辩护意见为：被告人刘某自动投案，并如实供述犯罪事实，应认定自首；初犯、无不良记录；主观恶性较小；被告人刘某认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，希望从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年11月4日，在胶州市某村战某1家中，被告人刘某与被害人迟某1因琐事发生口角，后撕扯过程中被告人刘某将被害人迟某1的下嘴唇咬断。经鉴定，被害人迟某1的伤情构成轻伤二级。另查明，被告人刘某与被害人迟某1自愿达成赔偿协议（已履行完毕），迟某1书面表示对刘某予以谅解。上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的书证：受案登记表、报警记录、到案经过、发破案经过、（胶）公（刑）鉴（伤）字[2018]1404号法医学人体损程度鉴定书、辨认笔录、情况说明、扣押清单、证人战某1、迟某2、迟某3、战某3、战某2的证言、谅解书、被害人迟某1的陈述、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人刘某自愿认罪认罚；已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。胶州市司法局调查评估意见书，本院予以采纳。鉴于被告人刘某有以上从宽情节，并有悔罪表现，故依法对被告人刘某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内依法对被告人刘某实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 敏审 判 员  傅增光人民陪审员  王永珠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李雅萌附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执2896号崔立民、李金欣：崔立民与李金欣买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4100.00元，其中，本金4000.00元，案件受理费50.00元，案件执行费50.00元。本院已于2019年12月30日将该款转付给崔立民。至此，崔立民向本院申请执行的（2019）黑0882民初1473号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执989号之一申请执行人王某。被执行人徐某。申请执行人王某申请执行徐某买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为45808元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人徐某名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人徐某纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月六日书记员  刘 宾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11738号申请执行人：北京市正标津海线缆销售有限公司，住所地北京市海淀区。被执行人:天泰正业科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李军亮，职务执行董事。北京市正标津海线缆销售有限公司申请执行天泰正业科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23069号民事判决书已发生法律效力。北京市正标津海线缆销售有限公司向本院申请执行，要求被执行人天泰正业科技（北京）有限公司支付货款365000元及利息、案件受理费3504元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人天泰正业科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人天泰正业科技（北京）有限公司银行存款230.85元，本院未发现被执行人天泰正业科技（北京）有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司亦未提供被执行人天泰正业科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司申请执行货款365000元及利息、案件受理费3504元及迟延履行期间债务利息，已执行230.85元，剩余部分未受清偿。经申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司确认，被执行人天泰正业科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司享有要求被执行人天泰正业科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人天泰正业科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市正标津海线缆销售有限公司发现被执行人天泰正业科技（北京）有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  吕旌辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初4042号原告：李某，女，1960年12月15日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。被告：北京某房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台。法定代表人：何楠，总经理。被告：王某，男，1956年9月18日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：**（王某之女），住北京市西城区。原告李某与被告北京某房地产经纪有限公司（以下简称某经纪公司）、王某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人朱定祎、被告某经纪公司的法定代表人何楠、被告王某及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令某经纪公司、王某赔偿我损失233750元；2、判令某经纪公司、王某给付我精神损害抚慰金50000元；3、诉讼费由某经纪公司、王某负担。事实与理由：北京市海淀区人民法院因2013年海执字第X号案件将我放置于北京市海淀区108室内的家具物品搬进北京市丰台区508室（以下简称508室）。2016年5月4日，某经纪公司、王某将我存放在508室内的物品搬出，至今下落不明。我认为，我的个人财产无故受到损害，故诉至法院。某经纪公司辩称，我与李某之间系房屋租赁合同关系，但没有财产保管关系，我将涉诉房屋出租给李某，但没有义务保管财产，我租给李某的房屋是空的，我公司也没有搬过李某的物品，反而是李某占用涉诉房屋并未交纳租金，房主已经起诉我公司主张了房屋租金，我公司与本案无关。王某辩称，我是涉诉房屋的权利人，我与某公司签订了房屋出租委托合同，委托该公司出租我的房屋，该公司与李某签订房屋租赁合同后，李某使用我的房屋，但我只收到半年房租，剩余半年房屋我并未收到，后来通过诉讼向某经纪公司主张了剩余半年房租。我与某经纪公司签订的房屋租赁合同的期限自2015年4月1日至2016年3月31日，合同到期后，我多次向李某要求其搬离我的房屋，李某不予理会。2016年5月，我雇佣搬家公司将涉诉房屋内物品搬至某公司办公场所外，李某当时在现场，她拒绝接收。我认为，我将房屋出租给某经纪公司，合同到期后，我有权收回房屋，屋内物品我也已经搬到该公司办公场所外面，搬东西当天也有报警，搬到公司外面我也拍照、录像了，李某或者某公司不接收物品，与我无关。总之，不同意李某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月16日，王某与北京兴业盈富房地产开发有限公司签订《青塔南里危改小区回购住宅预售合同》，约定王某购买8号房屋。2015年3月28日，王某（甲方）与某公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定王某将508号房屋委托某公司代理出租。代理出租期限为2015年4月1日至2016年3月31日，租金价格为每月3100元，支付方式为按季度支付时间。首次付款日期为2015年4月15日，二次付款日期为2015年7月1日，余不列举。合同到期之后，王某与某公司签订《合同解除协议》，约定双方于2016年3月30日办理移交手续，确认合同截止日期为2016年3月31日，双方关于此房合同自然解除无异议。2011年，案外人中国铁道建筑总公司以房屋买卖合同纠纷为由，将李某、案外人孙善奎诉至北京市海淀区人民法院，该院作出（2011）海民初字第X号民事判决书，判令孙善奎、李某将位于北京市海淀区八号房屋腾空交还中国铁道总公司。案件生效后，中国铁道建筑总公司向北京市海淀区人民法院申请强制执行。（2013）海执字第X号案件中，经中国铁道建筑总公司申请，李某在北京市海淀区八号房屋内可移动物品被搬运至508号房屋。2015年3月30日，某经纪公司作为甲方，李某作为乙方，双方签订《北京市房屋承租合同》，约定李某承租508号房屋，租期为12个月，自2015年4月1日至2016年3月31日，承租价格为3500元每月，房屋租金交付方式为半年付，第二次租金付款日期为2015年9月1日。庭审中，王某称其多次告知李某搬离涉诉房屋，李某称其以为涉诉房屋是工作单位为其提供的住房，认为王某应向其单位索要房屋租金。李某称因未履行生效法律文书确定的义务被拘留，故北京市海淀区人民法院执行时将其个人物品腾退至508房屋时未与其办理交接，其应先与北京市海淀区人民法院办理交接。庭审中，王某提交照片及视频，欲证明其将508室内物品搬至某经纪公司办公场所外面。某经纪公司认可该份证据真实性，但称不清楚谁接收了这些物品。李某认为视频内不是她的全部物品，确认是王某将其物品搬离508房屋，应承担赔偿责任。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，王某在房屋租赁期满后未收到房屋租金，未能采取合理方式维护自身的权益，反而将屋内物品强行搬出，造成李某的权益受到侵害，应承担相应的责任，故对李某要求王某赔偿损失的请求，本院予以支持，具体金额本院参考（2013）海执字第X号执行录像及当事人陈述的方式酌情确定。某经纪公司并未实施侵权行为，亦无保管李某物品的义务，故对李某要求某经纪公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起七日内赔偿李某115000元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，由李某负担2956元（已交纳），由王某负担2600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  刘庆南人民陪审员  周锦程二〇一九年十二月二十日书 记 员  申 璐
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6463号 原告：盐城市盐都区大冈镇冈中农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区冈中街道步湖路88号。 法定代表人：吉爱超，该社理事长。 委托诉讼代理人：王琪瑞，男，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。 被告：任国兰，女，1969年1月14日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：王文元，男，1963年10月9日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区大冈镇冈中农民资金互助合作社（以下简称合作社）与被告任国兰、王文元借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法普通简易程序公开开庭进行了审理。原告合作社的委托诉讼代理人王琪瑞，被告王文元到庭参加诉讼。被告任国兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 合作社向本院提出诉讼请求：1.被告任国兰立即归还借款本金5万元并承担利息（从2018年8月11日至2019年3月10日按月1.098%计算，2019年3月11日起至还款结束按月1.647%计算）；2.被告王文元承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、代理费4000元。事实和理由：2018年8月11日被告任国兰以种植急需资金为由，向原告借款50000元，约定2019年3月10日前偿还本息，约定借期内利息为月10.98‰，逾期按月息16.47‰（10.98‰×150%）计算,被告王文元提供连带担保。原告通过网银将50000元打入被告任国兰银行卡中。借款到期后我社多次向两被告催要未果。 任国兰未作答辩，亦未提供相关证据。 王文元辩称：任国兰借款50000元、我担保情况不错，如果任国兰不还款，我同意承担50%的偿还责任，请求法院依法处理。 被告任国兰经合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据进行质证的权利；被告王文元承认原告合作社在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告合作社与被告任国兰之间的借贷行为，以及被告王文元提供担保的行为均系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效民事行为。任国兰未能按约归还借款本息，应承担违约责任。被告王文元作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。王文元承担保证责任后，有权依法追偿。对于原告主张还款50000元及利息，符合法律规定，本院依法支持；对于其主张的保险保费及诉讼代理费，借款合同中有明确约定，亦不违反法律，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任国兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市盐都区大冈镇冈中农民资金互助合作社支付50000元、利息（自2018年8月11日起至2019年3月10日止按月利率10.98‰计算，自2019年3月11日起至实际给付之日止按月利率16.47‰计算）、保函保险费1000元、代理费4000元； 二、被告王文元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，案件申请费820元，合计2046元，由被告任国兰、王文元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，账号：52×××89，开户行：中国银行盐城世纪大道支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨梦萦 人民陪审员  陈圣冈 人民陪审员  陈党明 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴大伟 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5075号 原告:季保亮，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈磊，男，1987年1月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告季保亮与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季保亮到庭参加诉讼，被告陈磊经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告季保亮诉称：原被告双方系朋友关系。2018年8月被告为妻子填补经手的公款急需，先后于2018年8月20日向原告借款人民币肆万元，于2018年8月24日向原告借人民币壹万，合计人民币五万元。被告当时承诺应急借款壹个月内还清，月息2%，有被告两张借据佐证。可是，原告碍于朋友关系，及时借钱给被告，避免其妻被辞退风险后，被告不但不承情，原告向其催要借款时，反而声称：“没钱还，仅你告”。原告为维护个人合法权益，特诉讼至法院，请依法支持原告的诉请：1.依法判令被告及时清偿原告借款人民币伍万元整（￥:50000.00元整）本息，息随本清；2.被告承担本案全部诉讼费。 原告季保亮当庭所举证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、欠条二份，证明被告欠原告款5万元。 被告陈磊未进行答辩，亦未提交证据。 审理查明的事实：原告季保亮与被告陈磊系朋友关系。2018年8月陈磊为妻子填补经手的公款亏欠急需资金周转，先后于2018年8月20日向季保亮借款人民币4万元，约定期限1个月，利息约定不明。于2018年8月24日向季保亮借人民币1万，未约定期限和利息。陈磊向季保亮借款合计人民币5万元。陈磊当时承诺应急借款一定及时还清，有陈磊亲笔所立两张借据佐证。季保亮碍于朋友关系，及时借钱给陈磊，避免其妻被辞退风险后，季保亮多次催要，陈磊仅偿还4万元借款中本金5900元。其后，季保亮再向陈磊催要下欠款，陈磊不但不及时还款，而且在季保亮向其催要借款时，却声称：“没钱还，仅你告”，并且，近年陈磊外出，下落不明。季保亮见索款无望，为维护其本人合法权益，遂于2018年10月14日诉讼来院，本院作出（2018）皖1522民初5075号民事裁定书，裁定驳回季保亮的起诉。嗣后，季保亮仍然索款无望，遂再次诉讼来院，并提出前述请求。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告陈磊立借据，原告季保亮给付现金，原被告之间显然存在民间借贷关系。原告催要借款，合法、正当，被告应当及时清偿。故原告诉请被告清偿借款本金，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告按月利率1.5%支付利息，因证据不足，本院不予采信。但可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，从原告诉讼时按年利率6%计算至付清止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈磊偿还原告季保亮借款本金人民币44100元及利息（以本金34100元，按年利率6%从2019年8月13日起计算至付清止），于本判决生效后五日内一次性清讫。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陈磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  丁庆武 人民陪审员  孙爱国 人民陪审员  段卫霞 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郭媛媛 附1：法律条文如下； 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱支行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40026号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王春来，男，1981年03月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王春来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王春来经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王春来立即偿还平安银行贷款本金329084.42元、截至2019年12月6日的利息、罚息272810.99元、复利115301.6元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王春来承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王春来签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王春来未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王春来未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王春来签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度439000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王春来尚欠借款本金329084.42元，利息、罚息272810.99元和复息115301.6元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王春来签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王春来发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王春来偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王春来经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春来于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金329084.42元、截至2019年12月6日的利息、罚息272810.99元和复利115301.6元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王春来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10972元，公告费（以实际发生为准），由被告王春来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1081民初2318号之二 原告：冯某，女，1987年12月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 原告：黄某1，男，2011年6月10日出生，壮族，学生，住广西那坡县。 原告：黄某2，男，2019年10月10日出生，壮族，家住广西那坡县。 法定代理人：冯某，女，1987年12月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县，系原告黄某1、黄某2的母亲。 原告：黄京权，男，1952年8月28日出生，壮族，农民，家住广西那坡县。 原告：凌美香，女，1955年10月12日出生，壮族，农民，原住广西那坡县龙合乡德合村果样屯21号，现住广西那坡县。 上列原告委托诉讼代理人：隆廷昭，男，1951年3月5日出生，壮族，退休干部，住广西那坡县。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦A栋9层902号、903号。 负责人：李洪武，公司经理。 被告：黄用师，男，1990年5月7日出生，汉族，农民，住广西凤山县。 本院在审理原告冯某、黄某1、黄某2、黄京权、凌美香与被告华安财产保险股份有限公司青秀支公司、黄用师机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以证据尚未收齐为由，于2019年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，符合当事人意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯某、黄某1、黄某2、黄京权、凌美香撤回起诉。 本案受理费7150元（原告申请缓交），免于收取。 审判员  隆振成 二〇一九年十二月二十日 书记员  严小米
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0101执2531号之一 申请执行人：重庆市万州区向生记不锈钢制品厂，住所地重庆市万州区高粱镇三清村三组3号，统一社会信用代码9150010159367822XD。 法定代表人：冉晓平，投资人。 被执行人：重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司，住所地重庆市万州区龙都大酒店218号，统一社会信用代码91500101339590193K。 法定代表人：黎小兰，总经理。 重庆市万州区向生记不锈钢制品厂与重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初1001号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，申请执行标的为56589元及违约金1131.78元。 本案在执行过程中，他案冻结并扣划了被执行人重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司的账户存款14万元，本案参与分配分得21000元（包含执行费215元）。他案扣押了被执行人重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司所有的位于重庆市万州区的物资设备（详见扣押清单），以上财务由中国人民解放军重庆市万州区人民武装部保管，因重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司名下其他资产有他案查封且存在争议，暂无法处置。此外，未查找到其他可供执行的财产线索。现申请执行人未提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  王 宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  褚文琪
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1625号申请执行人：张素平，女，1971年8月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人张素平依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初2448号民事判决书，本院于2019年10月22日立（2019）赣1121执1625号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年10月22日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月9日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为1.272767万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为1.272767万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月二十三日书记员  王紫君
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更504号 罪犯梁恒林，男，1976年6月6日出生，汉族，广西博白县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区博白县人民法院于2016年6月14日作出(2016)桂0923刑初286号刑事附带民事判决，以被告人梁恒林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月，赔偿经济损失人民币六万一千三百四十六元五角四分。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经过二审审理，于2016年10月25日作出(2016)桂09刑终443号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯梁恒林在改造期间确有悔改表现，建议减刑四个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯梁恒林在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得六个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯梁恒林在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的赔偿义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯梁恒林减去有期徒刑三个月二十天（刑期从2015年12月29日起至2019年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保647号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏某，总经理。委托诉讼代理人解爽，女，汉族，该公司职员。被申请人：某公司2，住所地廊坊市广阳区格林郡府第35幢1单元8层803室。法定代表人：蒲永刚，总经理。申请人某公司1与被申请人某公司2承揽合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币183001元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了现金担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在廊坊银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币183001元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月九日书记员  路小娜
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执532号之一申请执行人：漆仕君，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹喜开，男，1966年5月21日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行漆仕君与曹喜开租赁合同纠纷一案中，责令被执行人曹喜开给付申请执行人漆仕君欠款85412元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人曹喜开负担案件受理费968元、案件保全费874元、申请执行费1209元。经查，被执行人曹喜开无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人曹喜开纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月十七日书记员  虞健秋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39248号原告：闫瑞雪，女，l989年11月22日出生，汉族，北京松卿文化有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师，系法律援助。被告：中国人民解放军疾病预防控制中心，住所地北京市丰台区东大街20号院。负责人：郑溪水，主任。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。原告闫瑞雪与被告中国人民解放军疾病预防控制中心（以下简称疾病预防中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞雪及其委托诉讼代理人张志友，被告疾病预防中心委托诉讼代理人丘国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫瑞雪向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告自2013年9月23日起至2015年2月17日与被告疾病预防中心存在劳动关系；2.请求法院判令被告支付2013年9月23日至2015年2月17日未休带薪年假工资2115元；3.请求法院判令被告支付2013年9月23日至2015年2月17日未签订劳动合同二倍工资差额32200元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告闫瑞雪于2013年9月23日入职疾病预防中心，任实验员，双方未签订劳动合同。2015年2月17日，双方解除劳动关系。在此期间，原告没有休过年休假。原告不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰人仲字[2019]第4988号裁决书，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。疾病预防中心辩称，原被告之间不存在劳动关系。被告是全军机构调整改革的军事单位，目前为止没有番号，故被告主体不适格。第二，即便原告与中国人民解放军预防控制管理所存在劳动关系，也不能证明与被告存在劳动关系。且原告诉讼请求已经超过仲裁时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，闫瑞雪以疾病预防中心为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求：1.确认自2013年9月23日起至2015年2月17日止与疾病预防中心存在劳动关系：2.疾病预防中心支付2013年9月23日至2015年2月17日未休带薪年休假工资2115元；3.疾病预防中心支付2013年9月23日至2015年2月17日未签订劳动合同二倍工资差额32200元。2019年9月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第4988号裁决书，裁决：驳回闫瑞雪的各项仲裁请求。闫瑞雪主张其于2013年9月23日入职疾病预防中心，任实验员，双方未签订劳动合同；在职期间未休年休假，疾病预防中心未支付其未休年休假工资；2015年2月17日，双方解除劳动关系。为证明上述主张，闫瑞雪提交工资银行流水、（2019）京0106民初8374号民事判决书、离职证明、参保信息、通话记录、网上论坛截图为证。疾病预防中心对上述证据均持有异议。上述工资银行流水中记载账号为“×××”自2013年11月15日至2015年3月10日按月向闫瑞雪支付工资。上述离职证明中记载，闫瑞雪所属部门为毒理学评价研究中心，在职时间为2013年9月23日至2015年2月17日，离职原因为个人原因主动离职，用人单位处加盖“中国人民解放军疾病预防控制所管理处”印章。闫瑞雪称管理处为中国人民解放军疾病预防控制所的下属部门。本院要求疾病预防中心核实其与毒理学评价研究中心、中国人民解放军疾病预防控制所之间的关系，其未向本院提交说明。另查，在本院审理的李**与疾病预防中心劳动争议（（2019）京0106民初8374号）一案中，为李**发放2013年1月至2018年7月期间工资的交易对手账号均为“0200251511*****0661”；李**与疾病预防中心签订的劳动合同中落款处加盖有“中国人民解放军疾病预防控制所”印章；李**提交的工资发放表照片中显示毒理中心闫瑞雪姓名；疾病预防中心在该案审理过程中认可其可独立参加民事诉讼，并提交其名称变更情况的说明；该案判决李**与疾病预防中心自2011年7月1日至2018年6月30日存在劳动关系等，该判决书现已生效。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。疾病预防中心虽然主张其主体不适格，与闫瑞雪不存在劳动关系，然而其就本院要求核实的主体资格问题未做任何回复。而在已生效的（2019）京0106民初8374号李**与疾病预防中心劳动争议案件中，疾病预防中心认可其单位是适格主体，可独立参加民事诉讼，其名称发生了变更，该案中李**的劳动合同书中加盖“中国人民解放军疾病预防控制所”印章，李**工资由“0200251511*****0661”账户发放，且李**提交的工资发放表照片中亦出现毒理中心闫瑞雪姓名，故本院确认疾病预防中心是本案适格主体，与闫瑞雪存在劳动关系。结合离职证明以及银行流水显示的工资实发情况，本院确认闫瑞雪与疾病预防中心自2013年9月23日至2015年2月17日存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。闫瑞雪与疾病预防中心自2013年9月23日至2015年2月17日存在劳动关系，之后因个人原因提出离职，双方解除劳动关系。闫瑞雪于2019年7月12日提起仲裁申请，疾病预防中心提出时效抗辩，故闫瑞雪要求2013年9月23日至2015年2月17日未休带薪年休假工资、2013年10月23日至2014年9月22日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，超过仲裁申请时效，本院不予支持。闫瑞雪要求2013年9月23日至2013年10月22日以及2014年9月23日至2015年2月17日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、闫瑞雪与中国人民解放军疾病预防控制中心自2013年9月23日至2015年2月17日存在劳动关系；二、驳回闫瑞雪的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中国人民解放军疾病预防控制中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十二月二十六日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
四川省三台县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0722司救执18号 救助申请人：赖芳桃，女，1948年3月18日出生，住四川省三台县。 赖芳桃因申请执行（2007）三台刑初字第348号刑事附带民事判决书[（2019）川0722执恢369号]，以尚未执行到全部财产造成生活困难为由向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人赖芳桃之近亲属因受到犯罪侵害死亡，无法通过诉讼获得全部赔偿而陷入生活困难，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第三项的规定，决定如下： 给予赖芳桃国家司法救助金2700元。 二〇一九年十二月二十七日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5146号上诉人（原审原告）：李某，女，1970年9月6日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：孙某，男，1973年6月27日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰巴林左旗福山畜禽有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市巴林左旗巴林东镇井子沟村。法定代表人：邱某，经理。委托诉讼代理人：杜某，男。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1970年9月26日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。上诉人李某、孙某因与被上诉人赤峰巴林左旗福山畜禽有限责任公司（以下简称福山公司）、吴某买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某、孙某上诉请求：撤销(2019)内0422民初4192号民事判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院查明的内容不是事实。本案争议焦点:关于所欠货款应由谁来承担偿还责任的问题。首先，福山公司的注册地址是内蒙古赤峰市××旗，经营范围包含牲畜的饲养、畜禽屠宰及副产品加工销售。吴某实际上是承包经营畜禽公司,而不是简单的场地和设备的租用。吴某没有生猪屠宰加工的经营资格,而畜禽公司具有相应资质。吴某使用畜禽公司的生产设施以畜禽公司的名义从事生猪收购、屠宰加工以及猪肉销售活动。上诉人实际上也是与畜禽公司达成的生猪买卖交易,生猪也是实际送到畜禽公司,上诉人一直认为是与畜禽公司发生的生猪买卖交易，而且从《动物检疫合格证明》、《产品销售出库单》来看,吴某实际上也是以畜禽公司的名义在从事生猪收购、屠宰加工以及对外销售。其次,2019年5月17日上诉人与被上诉人发生生猪买卖业务,共欠上诉人卖猪款93920元且出具了欠据一枚，此款经多次催要,不予给付。第三，吴某是福山公司的总经理，吴某的行为是职务行为，所以福山公司和吴某应共同承担债务。同时，福山公司提交的承包合同及补充合同的复印件，上诉人所发表的是经法庭核对无疑的质证意见，同时，所谓的合同也不是邱某的个人行为，亦是职务行为。一审法院未查明案件事实的情况下，认为吴某与福山公司无关，属于认定事实不清，适用法律错误，故应撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。福山公司辩称，本案系买卖合同关系，上诉人的上诉请求依据均是我国行政法规规定的内容，用行政法规调整民事法律关系不妥。上诉人说的举证责任分配应该是谁主张谁举证，因上诉人未能举证，我们认为上诉理由不能成立。现行法律允许生猪交易。上诉人在一审中提交的运输生猪的证据，该运输涉及福山公司运输，福山公司经营项目中就包括运输，所以不能成为买卖合同相对性的证据。福山公司没有与上诉人签订书面或口头形式的合同，故福山公司不应该是买卖合同的相对方，福山公司非一人有限公司，福山公司未与李某、孙某签订合同，主体存在问题。李某、孙某与吴某之间的纠纷，福山公司不知情，且李某、孙某也知道福山公司不知情，我方一审证据可以证实。另外，邱某与吴某签订的厂房租赁合同系邱某个人行为，并非职务行为，该项主张一审中已经提交，故李某、孙某称邱某是职务行为证据不足，请求驳回上诉人的上诉。吴某未作答辩。李某、孙某向一审法院起诉请求：判令福山公司、吴某立即给付所欠李某、孙某卖猪款人民币93920元，并按年利率6%自2019年8月6日起给付利息；福山公司、吴某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月3日福山公司法人代表邱某以个人名义与吴某签订《屠宰厂承包合同》，约定将福山公司屠宰厂设施、设备承包给吴某使用，使用期限为5年，前三年每年租金60万元。由吴某自主经营，独立核算，自负盈亏。在吴某自主经营期间，吴某在侯瑞琴处购买生猪，共欠李某、孙某卖猪款人民币93920元。此款经李某、孙某多次催要，吴某始终未还。一审法院认为，吴某赊购李某、孙某生猪，且为李某、孙某出具欠据，吴某理应给付李某、孙某卖猪款，李某、孙某要求吴某自起诉之日起给付利息的请求符合法律规定，该院应当支持。福山公司将屠宰厂租赁给吴某使用，且约定在使用期间由吴某自主经营、独立核算、自负盈亏，故李某、孙某请求福山公司承担给付责任于法无据，该院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某在本判决生效后立即给付李某、孙某生猪款人民币93920元，并自2019年8月6日起以93920元为基数按年利率6%计算利息至上述款项付清为止。二、驳回李某、孙某对赤峰巴林左旗福山畜禽有限责任公司的诉讼请求。在本案二审期间，李某、孙某提交了一份福山公司的人员统计表，这是在巴林左旗动物卫生监督所调取的，证明吴某在福山公司任经理职务，同时证明吴某与福山公司签订的合同存在虚假性，是要求福山公司承担给付责任的相关依据。福山公司质证认为，对真实性没有异议，但是上诉人在一审庭审没有提交，该证据不是在一审过程中不能提交的证据，所以我们认为不能作为证据使用，该证据是卫生监督所出具的我公司人员统计表，该统计仅限于参与屠宰、加工的人员，我公司将部分设备、设施租赁给吴某，按照行政法和行政管理条例是要上报相关人员，可以看出吴某是在自主经营自负盈亏，但是该证据看不出上诉人想证明的内容，恰恰证明吴某是自主负责生猪收购、屠宰、销售。因福山公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。经本院审理查明，福山公司在一审时提交的承包合同因未提交原件，无法核实，故本院对一审查明事实中“2018年3月3日福山公司法人代表邱某以个人名义与吴某签订《屠宰厂承包合同》，约定将福山公司屠宰厂设施、设备承包给吴某使用，使用期限为5年，前三年每年租金60万元。由吴某自主经营，独立核算，自负盈亏”的认定不予确认。本案是吴某在李某、孙某处购买生猪。其它审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，李某、孙某在一审审理时，主张吴某与福山公司之间是合伙、合作关系，但未能提交相应证据。在本案二审时，李某、孙某又主张吴某是福山公司的工作人员，其行为是职务行为，为此，李某、孙某提交了一份人员统计表，该表是在巴林左旗动物卫生监督所复制的，上面虽记载了吴某是福山公司的人员，但是该表并不是工商管理机关中确认的资料，不足以证明李某、孙某的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李某、孙某应承担举证不能的法律后果。综上，李某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由李某、孙某负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 董燕洪审判员 赵 杰 二〇一九年十二月二十日书记员 宋 磊