云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1660号 原告：陈朝英，女，1959年7月6日生，汉族，住富宁县。系死者黄某3之母。 原告：谭香银，女，1989年2月11日生，汉族，住富宁县。系死者黄某3之妻。 原告：黄某1，男，2010年7月26日生，汉族，住富宁县。系死者黄某3之子。 法定代理人：谭香银（系黄某1之母），住富宁县。 原告：黄某2，女，2012年10月8日生，汉族，住富宁县。系死者黄某3之女。 法定代理人：谭香银（系黄某2之母），住富宁县。 四原告共同委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：彭传忠，男，1969年7月9日生，汉族，家住四川省泸县云锦镇骑龙寺村一社339号，现住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：潘树美、陶江旺，云南君山律师事务所执业律师，特别授权代理。 原告陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2（以下简称原告）与被告彭传忠（以下简称被告）生命权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝英及原告陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2的委托诉讼代理人韦盛华、被告彭传忠的委托诉讼代理人潘树美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿经济损失609598.25元（赔偿清单为：（1）死亡赔偿金33488元/年×20年＝669760元；（2）丧葬费104077元÷2＝52038.5元；（3） 陈朝英赡养费21626元/年×20年÷2＝216260元；（4）黄某1抚养费21626元/年×12年÷2＝129756元；（5）黄某2抚养赞21626元/年×14年÷2＝151382元。五项合计1219196.5元，被告承担的赔偿责任1219196.元×50%＝609598.25元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄某3出事时与原告一起在剥隘小区租房六年，黄某3与被告合资购买一台装载机，2016年5月22日，黄某3与大理道路桥梁工程公司国道323线剥隘至归朝段亚行贷款公路养护工程项目经理部（以下简称项目部）签订《机械租赁合同》。合同约定：“黄某3将一自装载机出租给项目部使用，随机人员1人，司机1人，管理1人，租赁期间从2016年5月22日开始计算租金，设备机货费每月16000元。合同签订后，黄某3作为司机随机进入工地按照项目部要求施工，2016年8月1日，黄某3像往常一样将装载机驶入项目部施工现场，16时30分下班停机后，黄某3将装载机开到拌和场洗车地点洗车，约17时，黄某3被发现倒在装载机右后轮内侧死亡。经富宁县公安局司法鉴定中心对尸体进行检验，黄某3头部、胸部、腰背部及肢体等见多处表皮剥脱及挫伤，应为与钝性物体碰撞形成，不排除心脏病发作死亡。综上所述，被告与黄某3系合伙关系，黄某3是在从事合伙事务过程中死亡的，被告是受益人之一，应当给予原告一定的经济补偿。另补充，黄某3又是被告雇佣的机手，是在雇佣活动中死亡的，被告也没有给予经济补偿。事故发生后，经多次协商无果，现特依法提起诉讼，恳请判决如上诉请。 被告辩称，一、本案已超诉讼时效，原告的诉求应依法予以驳回。1、本案系基于身体伤亡要求受益人给予经济补偿的案件，依据《中华人民共和国民法通则》第136条：下列的诉讼效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案的诉讼时效应确定为：①起算点，因本案系死亡事故，结果非常明显，无须等待治疗结果来确定伤残等级，且四原告诉请被告要求补偿的依据是基于死者与被告特殊身份关系即合伙关系，因此自死者死亡之时，其死亡结果及与被告的合伙关系都是清楚确定的，故应从死亡之日起起算诉讼时效；②期间长度应为一年，因本案事故发生于2016年8月1日，民法总则的施行日期为2017年10月1日，即本案诉讼时效在民法总则施行前已经届满一年，故本案的诉讼时效期间应为1年。综上，本案诉讼时效应界定为自事故发生之日即2016年8月1日起起算一年至2017年8月1日届满。而原告直到2019年9月29日才向法院起诉，要求被告补偿其损失，已明显超诉讼时效。2、本案没有发生诉讼时效中断、中止、延长的法定事由。本案事故发生后，四原告便以劳务关系为由不断向大理道路桥梁工程公司（以下称大理公司）主张赔偿，但从未基于合伙关系而向被告主张补偿，直到本案起诉之日即2019年9月29日，四原告才以被告为受益人为由向法院要求补偿其经济损失。原告以劳务关系向大理公司主张权利与基于合伙关系而向被告主张补偿分属不同的法律关系，适用不同的法律规定。其向大理公司主张权利仅会导致其与大理公司之间的侵权法律关系发生诉讼时效中断，而不会导致其他法律关系发生诉讼时效中断，故本案诉讼时效未发生中断情形。更无证据显示本案法律关系发生诉讼时效中止或者延长事由。二、本案事故系死者自身疾病原因导致，没有外界因素介入，本案应属意外事故，四原告起诉要求补偿没有事实和法律依据。1、经(2018)云2628民初1165号民事判决书认定，死者黄某3死亡原因系自身疾病导致，并无外界因素介入。关于请求合伙受益人给予适当补偿的法律依据为最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。以及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》。本案中，死者系在非工作过程中突发疾病身亡，该疾病的突发与经营行为即驾驶装载机无法律上的因果关系，即本案的经营行为本身不能导致或造成死者突发心脏病。2、公平责任不应被滥用，而导致借公平责任维护不公平结果。公平责任条款并非强制性条款，如上诉法律就规定为可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。而并非应当责令，则此时是否责令对方当事人给予经济补偿，应综合考量受害人的损失是否有其他救济来源，受害人以及合伙人的经济状况、当地经济水平的发达程度、当地普通人的生活水平等等因素。本案中根据原告所提供的第一、二份证据可知，①原告已经从大理公司处获得了15万元的经济补偿；②事故发生后，被告在处理合伙财产即本案装载机的过程中，没有考虑机器折旧费用而直接按照装载机原价支付对价给原告，也应该视为考虑了一定的补偿因素。因此，在事故发生与经营行为之间没有因果关系的情况下，原告已经获得相应补偿，此时再对合伙人苛以更重的补偿责任将会导致公平责任的滥用，而滋生出另一不公平的结果。三、本案原告诉请的损失没有事实和法律依据。本案系基于合伙关系而要求受益人承担经济补偿的一种特殊法律关系并不存在人身侵权行为，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29、30条之规定计算其损失，没有事实和法律依据。 综上，原告诉请无事实和法律依据，恳请法院在依法查明案件事实的基础上判决驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据即《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证人证言，本院认定如下：1.原告提交的（2018）云2628民初1165号《民事判决书》、（2018）云26民终959号《民事判决书》来源合法、内容真实，与本案有关联性，能证明本案相关事实，本院予以采信。2.原告提交的富宁县第三小学出具的《证明》来源合法、内容真实，本院予以采信。3.原告提交的冯春妹的《调查笔录》，因没有其他证据相互印证，不能证明黄某3于2010年农历2月份至事发死亡后的几个月与其家人一起承租冯春妹家房子居住的事实，本院不予采信。4.证人刘某陈述的我是黄某3的姐夫，彭传忠和黄某3合伙购买装载机，黄某3负责开装载机的证言符合案件事实，本院予以采信；其陈述的黄某3从2007年开始一直和我们住在消防队2年，老菜市住2年，者半住2年，彭传忠答应每个月给付黄某35000元工资，除工资以外的收入平分的证言，因证人与原告有利害关系人，又没有其他证据相互印证，故对该部分证言不予采信。5.证人谭某陈述的黄某3和彭传忠合伙买装载机的证言符合案件事实，本院予以采信；但其陈述的黄某3说他在给彭传忠开装载机，工资3-4千元，一直做了好几年，彭传忠找工程，赚的钱除开工资外平分的证言因没有其他证据相互印证，该部分证言不客观真实，本院不予采信。6.证人熊某陈述的黄知翠于2017年9月8日开始来租我的房子，今年是第三年了，陈朝英和她的两个孙子在一起居住的证言，因没有其他证据相互印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月31日，原告的家属黄某3与彭传忠两人每人出资8万元合伙购买了一台装载机。2016年5月22日，黄某3与大理道路桥梁工程公司项目部签订《机械租赁合同》，黄某3将装载机出租给大理道路桥梁工程公司项目部使用，彭传忠也知道黄某3将装载机出租给项目部使用，合同约定租赁期间从2016年5月22日开始计算租金，设备租金按16000元/月。合同签订后，黄某3作为司机随装载机进入工地，按照公司项目部要求进行施工，2016年8月1日，黄某3像往常一样将装载机驶入项目部施工现场，16时30分下班停机后，黄某3将装载机开到拌和场洗车地点洗车，约17时，黄某3被发现倒在装载机右后轮内侧死亡。经富宁县公安局司法鉴定中心对死者黄某3的尸体进行检验，其头部、胸部、腰背部及肢体等见多处表皮剥脱及挫伤，可以排除其损失系工具性损伤作用的可能性，应为与钝性物体碰撞形成，鉴定意见为黄某3不排除心脏病发作死亡。以上事实已被生效的（2018）云2628民初1165号民事判决和（2018）云26民终959号民事判决所认定。2018年2月11日，黄某3的妻子谭香银及三姐黄知翠与彭传忠签订《协议书》，双方对合伙财产进行了处理，协议约定因黄某3发生事故死亡，装载机的所有权全部转归彭传忠所有，由彭传忠以原价8万元退补给谭香银、黄知翠，该款项系黄某3与彭传忠合伙购买装载机的出资款。2018年8月2日，本案四原告陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉大理道路桥梁工程公司，本院于2018年9月17日作出（2018）云2628民初1165号《民事判决书》，判决驳回陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2的诉讼请求，宣判后，陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2不服提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人法院于2018年12月25日作出（2018）云26民终959号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月8日，陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2以生命权纠纷向本院提起诉讼，要求彭传忠赔偿黄某3死亡赔偿金、丧葬费等共计609598.25元。本案在审理过程中，经本院释明，陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2同意变更案由为合伙协议纠纷，彭传忠也明确表示同意。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，黄某3发生事故死亡后，黄某3的亲属与彭传忠于2018年2月11日签订协议书，双方对合伙财产进行了结算处理，诉讼时效应从2018年2月12日开始计算，故陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2的起诉未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定及根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，合伙人为共同利益，在合伙经营过程中意外死亡，其他合伙人作为受益人，应给予死者家属适当的经济补偿，具体补偿多少，根据实际情况酌定。本案中，黄某3与彭传忠共同经营合伙事务，即共同经营装载机，故本院认定黄某3与彭传忠之间系合伙关系。彭传忠作为合伙受益人，应对黄某3的家属陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2给予适当的经济补偿。因彭传忠对黄某3的死亡并无过错，陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2要求按照侵权赔偿标准计算补偿款项的请求无相关法律依据。虽然彭传忠已向黄某3的家属退还合伙购买装载机的出资款8万元，但考虑到彭传忠与黄某3合伙经营装载机期间所得的收益情况，故本院酌情由彭传忠补偿陈朝英、谭香银、黄某1、黄某23万元。陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2提出黄某3与彭传忠同时又是雇佣关系，黄某3是在从事雇佣活动中死亡的主张，因没有证据证明，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，判决如下： 一、由彭传忠补偿陈朝英、谭香银、黄某1、黄某23万元，限本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回陈朝英、谭香银、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9896元，减半收取4948元，由陈朝英、谭香银等四人负担4705元，彭传忠负担243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  卢绍荣 二〇一九年十二月十二日 书记员  许 敏