江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终266号 上诉人（原审原告)连云港香榭硅业有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇迎宾路105号。 法定代表人赵岳松，该公司总经理。 委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人刘晋，该局局长。 出庭负责人范圣涛，该局副局长。 委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 原审第三人王迎根，男，1992年4月22日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。 上诉人连云港香榭硅业有限公司（以下简称香榭公司）因与被上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东某1社局）及原审第三人王迎根工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理本案。上诉人香榭公司的法定代表人赵岳松及其委托代理人武建，被上诉人东某1社局的委托代理人戴燕，原审第三人王迎根及其委托代理人王德立到庭参加诉讼。被上诉人东某1社局的副局长范某作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年3月15日之前，香榭公司尚未正式投入生产，香榭公司按出勤天数向其职工发放工资。2018年3月13日上午10时许,王迎根在香榭公司车间拆除旧顶棚的废钢筋时,不慎从高处跌落意外摔伤,后被香榭公司送往东海利民医院住院救治。经东海利民医院诊断为:1、左跟骨粉碎性骨折;2、腰部外伤;3、髖部外伤。 原审法院另查明，2018年4月8日，王迎根之妻陈某向东某1社局申请工伤认定，东某1社局于同日受理后向王迎根送达案件受理通知书，向香榭公司送达《举证通知书》。香榭公司向东某1社局提交了情况说明，但没有提交证据。东某1社局经过调查，认为王迎根受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2018年5月28日作出东某2社工认字[2018]77号认定工伤决定书。东某1社局于作出认定工伤决定的当天向王迎根送达了认定工伤决定书，于2018年6月6日向香榭公司送达认定工伤决定书，但因认定工伤决定书上将香榭公司的名称错写为“江连云港香榭硅业有限公司”，东某1社局于2018年11月26日作出《更正告知书》，将香榭公司的名称予以更正，并于同日将《更正告知书》送达香榭公司。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东某1社局作为社会保险行政部门，有权对王迎根所受伤害是否为工伤作出认定。香榭公司称其将拆除隔墙钢筋及清理渣土的杂活以1600元的价格发包给王某1，并提供了彭某、谢某的证人证言予以证明。但是彭某、谢某的证人证言存在多处矛盾之处，且证人与香榭公司之间存在利害关系，故对彭某、谢某的证人证言不予采信，对香榭公司提交单方制作的考勤表及工资单亦不予采纳。香榭公司提交的上述证据不能证实其主张的发包关系，一审法院对其主张的发包关系不予认定。另外，依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条的规定，即便存在香榭公司主张的发包关系，香榭公司据此要求撤销东某1社局作出的认定工伤决定的理由也不能成立。王某1的本次出庭陈述与其接受东某1社局调查时的陈述一致，其对其在香榭公司处工作经历及工资发放的陈述较为合情合理，证言的证明力较高，能够证明香榭公司指示王某1聘用王迎根工作的事实，王某1、王迎根等人做杂活也符合当时香榭公司尚未正式投入生产的实际运行状况，香榭公司对王某1、王迎根按日工资120元计薪，也符合香榭公司按照出勤时间向职工发放工资的习惯。因此，一审法院对香榭公司聘用王迎根的事实予以确认，王迎根在工作时发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。综上，东某1社局受理王迎根提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向香榭公司送达举证通知书，东某1社局在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。东某1社局的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，香榭公司要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回香榭公司要求撤销东某1社局作出的东某2社工认字[2018]77号认定工伤决定书的诉讼请求。一审案件受理费50元由香榭公司负担。 上诉人香榭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实和理由：上诉人与王迎根之间不存在劳动关系，王迎根是王某1雇佣干活的。王迎根所受的伤不能认定为工伤，因其站在脚手架上干活时，王某1与王迎根的父亲推动脚手架移动，致使其摔伤，所以应由王某1承担赔偿责任。 被上诉人东某1社局辩称，王迎根在上诉人厂里干活受伤的事实清楚，被上诉人根据王迎根的工友王某1、王某2的证明材料，及与王迎根、王某1的谈话笔录、王迎根治疗的病案材料等均能证实。上诉人申请出庭作证的证人当庭陈述意见与提供的证明内容存在矛盾，上诉人不能证明王迎根所从事的杂活工作是其已经发包给王某1的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》规定作出涉案认定工伤决定书应依法予以维持。 原审第三人王迎根述称，王迎根与上诉人之间存在事实劳动关系。即使上诉人的观点成立，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的意见，其也应对王迎根承担工伤保险责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。在上诉人香榭公司提起上诉后，原审法院已将一审期间的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案中东某1社局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。其作出的涉案认定工伤决定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，程序合法。东海县人社局查明王迎根在香榭公司厂区干活受伤的事实清楚，证据充分。关于东某1社局认定香榭公司作为用人单位是否正确的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据上述法律规定，王迎根在香榭公司厂区干活受伤，王迎根是与香榭公司之间存在事实劳动关系还是受雇于香榭公司的发包对象王某1的争议并不影响对香榭公司应作为用人单位承担工伤保险责任的认定。上诉人香榭公司不认可其应承担工伤保险责任，于法无据。 综上，上诉人香榭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由连云港香榭硅业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇一九年十二月二十六日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……