福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12774号 原告：薛俊红，女，1985年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：王海波，男，1974年4月16日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：黄素琴，福建民丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：饶艳平，福建民丰律师事务所执业律师。 原告薛俊红与被告王海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告薛俊红及其委托诉讼代理人詹雄超，被告王海波的委托诉讼代理人黄素琴、饶艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛俊红向本院提出诉讼请求：判令王海波立即偿还薛俊红借款564018.78元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率向薛俊红支付利息。事实和理由：王海波因资金周转需要，从2018年9月27日至10月29日期间陆续向薛俊红借款。薛俊红累计先后共向王海波账户转账出借资金5笔，共计550000元。2018年10月15日，王海波请薛俊红为其个人所有的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆代为缴纳保险年费，当日薛俊红又为其垫付了保险费14018.78元。上述两项债务合计564018.78元，薛俊红经多次催讨未果。为维护薛俊红的合法权益，请求判如所请。 王海波辩称，一、王海波与薛俊红之间不存在民间借贷关系。王海波与薛俊红并不认识，双方也无生意上的往来，甚至连电话也未曾联系过，薛俊红没有提供相应的借条借据、双方也从未有利息及还款时间的约定，且薛俊红也从未向王海波主张过或催讨过借款。二、薛俊红与案外人李逢春系很熟的朋友关系，王海波与李逢春亦是朋友关系。李逢春向薛俊红借款，因李逢春为列入失信被执行人，故李逢春指定薛俊红将借款转入王海波账上，王海波只是提供账户代李逢春流转。三、王海波代李逢春接收的款项，李逢春主要用于购车及做煤炭生意。以上答辩意见，说明薛俊红与李逢春存在借贷关系，与王海波不存在借贷关系，故请求法院驳回薛俊红的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 薛俊红对王海波提供的两份李逢春的确认书的三性不予确认。本院认为，李逢春已出庭作证确认该确认书系其本人出具，对两份确认书的三性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 薛俊红于2018年9月27日、10月2日、10月9日、10月29日，分别向王海波的银行账户转款100000元、150000元、200000元和100000元，其中2018年9月27日附言上注明“李逢春转账”，2018年10月2日附言注明“代转李逢春”。2018年10月15日，薛俊红为闽Ｄ×××××的汽车缴交保险费，该车登记的所有权人为王海波。 王海波认为，上述款项系薛俊红的前男友李逢春向薛俊红所借，因李逢春在借款时涉案，其银行帐号被冻结，因此转到王海波的银行账户，王海波已根据李逢春的指示对外付款。为证明其抗辩，王海波申请李逢春出庭作证，李逢春作证称，其与薛俊红系男女朋友关系，2019年1月份分手。借款时因李逢春涉及民事案件，银行账户被冻结，因此借用王海波的银行账户接收借款，借款主要用于购车及做煤炭生意。闽Ｄ×××××号汽车亦是向薛俊红借款后所购车辆，只是挂在王海波名下。王海波还提供了李逢春与薛俊红之间的微信截图，截图的时间为2019年4月12日和5月16日。其中2019年4月12日，李逢春“你说有什么用啊，谁认识你啊。借条我也写给你了。只能我来讲。努力安排一些出来”，薛俊红“哈哈，银行记录我转过去，他卡里。告他”，李逢春“你去告啊”，薛俊红“除非他认定这钱你给予的”，李逢春“那条子干什么用的”。李逢春“那是有法律依据的”，薛俊红“哎。当初就应该直接找当事人”，李逢春“我们没那种关系，你能借我转他账户吗？”，薛俊红“管他什么关系，我只知道我钱都不在自己身上，自己现在欠银行快20万，就这样”、“有时候觉得活着真累，还不如直接挂了算了”，李逢春“回厦门我们借条要重写一下，借我买车和帮我转王海波的钱要分开下。现在钱没那么好赚。写的七十万是连前面几个月的利息在里面。没发财一辈子都还不清”。2019年5月16日，薛俊红“你要这样，我也没办法”，李逢春“随你便”，薛俊红“至少当初我没利益心”、“只是现在自己都过不下去，管别人那么多”，李逢春“去吧，记得借条写的2019年12月30日前归还。还不起你再告我吧”，薛俊红“你把钱还我，我烧高香”，李逢春“借条拍给我看一下”，薛俊红“你自己有收藏，自己去看”，李逢春“没了”，薛俊红“下个月没还，我们重写，但是要有担保人”，李逢春“可能吗？你天真到可爱。钱都借了，过后还担保”，薛俊红“你要这样我也没办法”、“我直接找王”、“管谁”，李逢春“有用，你尽管去”，薛俊红“对你，我没亏欠”，李逢春“我欠你的”。 薛俊红确认其与李逢春曾系男女朋友关系，王海波是通过李逢春向其借款，其与王海波并不熟悉，在转款的附言上的注明是提示王海波转款人是其本人，并不是让王海波代转给李逢春。薛俊红称，2019年1月，李逢春曾向薛俊红出具一张《借条》，确认向薛俊红借款700000元，薛俊红没有接受，该《借条》后来被李逢春撕毁了。李逢春确认曾向薛俊红出具借款700000元的《借条》。 另查明，李逢春系生效民事判决的被执行人。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，薛俊红与王海波之间并未签订借款合同，王海波针对薛俊红偿还借款的主张，提供了反驳证据，证明该借款是李逢春借用王海波的银行账号向薛俊红的借款,李逢春亦出庭作证，确认其是实际借款人。薛俊红向王海波前二次转款凭证附言上均注明“李逢春转账”、“代转李逢春”，李逢春与薛俊红之间的微信记录记载，李逢春说“我们没那种关系，你能借我转他账户吗？”、“回厦门我们借条要重写一下，借我买车和帮我转王海波的钱要分开下。现在钱没那么好赚。写的七十万是连前面几个月的利息在里面。没发财一辈子都还不清”，薛俊红说“哈哈，银行记录我转过去，他卡里。告他”、“我直接找王”。本院认为，从薛俊红的转账附言到薛俊红与李逢春的微信记录再到李逢春的证词，王海波已提供相应的证据证明，其与薛俊红之间不存在民间借贷关系，薛俊红未能对王海波的反驳证据再提供支持其诉讼请求的证据，应承担举证不能的法律后果。薛俊红的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。王海波的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回薛俊红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9440元，减半收取4720元，由薛俊红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 证据目录 薛俊红提供的证据有： 1、银行转账流水，证明王海波因资金周转需要，从2018年9月27日至10月29日期间陆续向薛俊红借款。薛俊红累计先后共向王海波账户转账出借资金5笔，共计550000元； 2、车辆行驶证，证明车牌号为闽Ｄ×××××的车辆为王海波所有； 3、支付宝付款凭证，证明2018年10月15日，薛俊红通过支付宝账户为王海波代为缴纳闽Ｄ×××××车辆的保险年费14018.78元。 王海波提供的证据有： 1、借条、聊天记录，证明薛俊红与李逢春存在借贷关系，李逢春已向薛俊红出具700000元的借条。借款700000元中的其中550000元系李逢春要求薛俊红转至王海波账上。薛俊红也已确认转至王海波账上的款项是李逢春与薛俊红之间的借款； 2、转账记录，证明薛俊红转账至王海波账户上款项性质备注为“李逢春转账”“代转李逢春”。说明薛俊红是帮李逢春代为转账； 3、两份确认书，证明闽Ｄ×××××车辆系由案外人李逢春挂靠在王海波名下，车辆的所有权及使用权均归李逢春。薛俊红转给平安保险公司的闽Ｄ×××××车辆保险费14018.78元系李逢春要求薛俊红转给保险公司； 4、中国执行信息公开网，证明李逢春在2017年已经知道账户被冻结，并将被列入失信被执行人名单； 5、证人李逢春的证词，证明案涉款项系李逢春向薛俊红借款，薛俊红与王海波不存在民间借贷关系。