福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终6238号 上诉人（原审被告）：蓝智伟，男，1987年9月27日出生，畲族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：厦门金福海装饰材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅五里2号902室。 法定代表人：阮浩华，总经理。 上诉人蓝智伟因与被上诉人厦门金福海装饰材料有限公司（以下简称金福海公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 蓝智伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回金福海公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由金福海公司承担。事实和理由：一、金福海公司主体不适格，蓝智伟与金福海公司之间并不存在买卖合同关系，金福海公司提供的《欠条》是在金福海公司的欺骗之下所写的，应驳回其诉求。根据合同相对性原理，蓝智伟与金福海公司之间并不存在买卖合同关系，金福海公司起诉所依据的欠条是蓝智伟向阮浩华出具的，而金福海公司与阮浩华是两个不同的主体，虽然阮浩华是金福海公司的法定代表人，但两者不能混淆。二、金福海公司实际交付的材料与蓝智伟所要求的材料不符。蓝智伟向李建光（阮浩华的丈夫）订购的是山东福海科技发展有限公司生产的齐东牌纤维素，但李建光却以次充好，将河北生产的不合格的纤维素进行套装供应给蓝智伟，造成蓝智伟三个工地出现三、四十万元的损失，蓝智伟与李建光进行过交涉，李建光对此也进行了确认，并答应在双方最后结算时再进行赔偿或减少价款，后李建光死亡，但其妻子阮浩华进行结算时却否认了上述事实。退一步讲，即使蓝智伟应承担还款责任，由于阮浩华及李建光履行合同不符合约定，蓝智伟也有权要求金福海公司赔偿损失，并相应减少价款。三、一审法院判决蓝智伟应按中国人民银行同期同类贷款利率的150%向金福海公司支付利息损失，金额过高，应予调整。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求予以改判。 金福海公司答辩称：一、《欠条》和手机短信可以证明本案的事实，金福海公司也没有欺骗蓝智伟。阮浩华曾经以自己的名义起诉蓝智伟，蓝智伟却称其是与金福海公司存在买卖合同关系，所以才只好又以金福海公司的名义来起诉本案，现蓝智伟却又称其是与阮浩华进行货物买卖，明显是前后自相矛盾，不应当予以采纳。二、蓝智伟称金福海公司交付的货物质量不合格，根本没有事实依据。假如蓝智伟与李建光确有进行过约定的话，蓝智伟肯定会在短信中提出来，包括在出具的欠条中或者直接将款项扣掉，阮浩华作为女性也根本没有办法欺骗蓝智伟。金福海公司经营装饰材料的业务，蓝智伟向金福海公司购买材料。经双方对账，蓝智伟确认截止2018年3月15日共拖欠货款192600元并向金福海公司的法定代表人阮浩华出具了一张欠条，后蓝智伟在2018年9月21日偿还3000元转账到阮浩华个人账户，2019年1月22日通过其客户向金福海公司转账支付了30000元，扣完税点仅偿还了27600元，尚欠162000元。但经过多次催讨，蓝智伟以种种理由推脱至今未付，因此，请求法院依法判决。 金福海公司于2019年6月14日向一审法院提起诉讼，请求判令：蓝智伟向金福海公司偿还货款162000元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，自第一次起诉之日即2019年2月22日起计算至实际支付货款之日止）。一审中，金福海公司当庭变更诉讼请求为：判令蓝智伟向金福海公司偿还货款159600元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，自第一次起诉之日即2019年2月22日起计算至实际支付货款之日止）。 一审法院认定事实如下： 蓝智伟长期向金福海公司采购装饰材料，双方未签订书面的买卖合同。2018年3月15日，蓝智伟向金福海公司出具一份《欠条》，载明：截止2018年3月15日，欠阮浩华192600元。之后，蓝智伟向金福海公司的法定代表人阮浩华转账3000元，通过案外人向金福海公司转账30000元。 另查明，金福海公司的法定代表人阮浩华就本案讼争货款曾于2019年2月22日向一审法院起诉。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。金福海公司的陈述与《欠条》、短信、微信聊天记录相互印证，故应当据此认定金福海公司与蓝智伟之间存在合法有效的买卖合同关系。蓝智伟辩称金福海公司提供的货物与约定不符，且存在质量问题，证据不足，不予采信。金福海公司已履行了供货义务，蓝智伟拖欠货款159600元至今未付，已构成违约，故金福海公司要求蓝智伟立即支付拖欠的货款159600元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自第一次起诉之日即2019年2月22日起至实际还清之日止的利息损失，有事实和法律依据，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决：蓝智伟应于判决生效之日起十日内向厦门金福海装饰材料有限公司支付货款159600元及利息损失（以159600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月22日起计至实际还清之日止）。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。双方在二审中均未补充提交证据。 本院认为，1.一审法院业已查明金福海公司的法定代表人阮浩华曾就本案讼争货款于2019年2月22日向一审法院提起过诉讼，且蓝智伟在本案一审中既未针对金福海公司的原告主体地位提出异议，亦未提出其与金福海公司之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，反而答辩称金福海公司交付的货物与双方的约定不符，现其在二审中又提出其与金福海公司不存在买卖合同关系并认为金福海公司主体不适格，显然存在前后矛盾，本院不予采纳。2.金福海公司在本案中的陈述与《欠条》、手机短信、微信聊天记录等在案证据可以相互印证，据此足以认定金福海公司与蓝智伟之间存在合法有效的买卖合同关系。3.蓝智伟在本案中辩称金福海公司提供的货物与双方的约定不符且存在质量问题，但其在本案一审中举证的两份扣款协议并不能直接证明存在质量问题的货物系蓝智伟向金福海公司购买，且金福海公司对此亦不予认可，因此，一审法院对蓝智伟根据该两份扣款协议提出的主张不予采纳并无不当，本院予以确认。4.蓝智伟还主张金福海公司的法定代表人阮浩华对其存在欺骗行为，双方签订的《欠条》并非蓝智伟的真实意思表示，但其对此并未提供充分证据予以证明，依法不予采纳。5.金福海公司已经依约履行了供货义务，蓝智伟拖欠货款159600元至今未付，已然构成违约，金福海公司起诉要求蓝智伟支付拖欠的货款并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自第一次起诉之日即2019年2月22日起至实际还清之日止的利息损失，合法有据，依法应予支持。 综上所述，蓝智伟的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3492元，由上诉人蓝智伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十二月三十日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。