湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18572号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人:郭平，系该行董事长。委托诉讼代理人：罗海祥，男，1991年7月28日出生，汉族，湖南省攸县人，该行工作人员，住湖南省攸县，代理权限:特别授权。被告:攸县桑梓水稻种植专业合作社，住所地攸县渌田镇陂垅村。法定代表人：蔡秋文。被告：蔡秋文，男，1974年8月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告:伍方，男，1988年1月21日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省仁县。被告：刘卓锋，男，1977年9月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住长沙市芙蓉区。被告：贾宝宝，男，1989年11月10日出生，汉族，山西省安泽县人，住山西省安泽县。被告：谭政，男，1984年1月1日出生，汉族，湖南省仁县人，住湖南省仁县。被告伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政共同委托代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告攸县桑梓水稻种植专业合作社（以下简称桑梓水稻合作社）、伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21立案后，依法适用简易程序，并在第一次庭审后根据原告申请追加蔡秋文为本案被告，于2019年11月28日、12月30日公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行的委托诉讼代理人罗海祥及四被告委托诉讼代理人蔡三军到庭参加了诉讼，被告桑梓水稻合作社、蔡秋文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求:被告攸县桑梓水稻种植专业合作社及四位股东刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政共同偿还原告攸县农商银行借款本金142710元。事实和理由：2016年8月26日，原告攸县农商银行与被告桑梓水稻合作社及尹三元等6户贫困农户签订了《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，约定借款300000元，期限为3年，借款用途用于被告桑梓水稻合作社的生产经营，并对违约责任等事项进行了相关约定。尔后，尹三元等6户贫困农户委托原告将其贷款300000元支付至被告桑梓水稻合作社的基本账户。被告收到贷款后自2019年8月30日起未履行还款义务，原告攸县农商银行多次催收未果。原告攸县农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告的营业执照复印件1份，拟证明被告的合法主体资格；2、《农民专业合作社成员出资清单》复印件、《协议》复印件及关于偿还桑梓水稻合作社300000元分贷统还决议复印件各1份，拟证明被告即各股东按股份所占比例共同偿还案涉贷款；3、《攸县农商银行提示归还贷款本息通知书》复印件1份，拟证明2019年7月9日，原告向被告催收的事实；4、《项目实施合同》复印件6份，拟证明被告桑梓水稻合作社负责代偿尹三元等6户贫困户在原告攸县农商银行的所借扶贫贷款共计300000元，并承担不可撤销的连带法律责任；5、《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》复印件1份，拟证明攸县扶贫开发办公室与原告攸县农商银行、被告桑梓水稻合作社就分贷统还内容及操作流程、双方权利义务、项目及资金使用等事项进行了明确的约定；6、《对公业务存款凭证》复印件6份，拟证明2016年8月30日，原告攸县农商银行向被告桑梓种植合作社发放了贷款共计300000元的事实；7、还款凭证复印件2份，拟证明被告蔡秋文已向原告攸县农商银行偿还157290元的事实。被告桑梓水稻合作社与被告蔡秋文未作答辩，亦未向本院提供证据。被告伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政辩称，四答辩人不是本案适格主体，请求驳回对其起诉；2016年8月27日，原告攸县农商银行是与被告桑梓水稻合作社签订了《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，四答辩人并没有与其签订协议，仅作为桑梓水稻合作社的股东，没有直接向原告承担偿还贷款的义务。被告伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、《攸县桑梓水稻种植专业合作社章程》复印件1份，拟证明被告伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政系被告桑梓水稻合作社的股东，所借的债务，应由被告桑梓水稻合作社来承担；2、《开户许可证》及交易明细复印件各1份，拟证明被告桑梓水稻合作社在原告攸县农商银行处开立对公账户及原告系统升级之后的新账号流水。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中《协议》的真实性、合法性都有异议，原告应当提供原件，该协议中没有四被告的签名，所盖印章均是公司法人蔡秋文未经四被告的同意私自添加的，并不是四被告的真实意思表示；对该证据偿还协议中的“关于偿还”这几个字是三被告（贾宝宝除外）签名后，蔡秋文私自添写的，该内容是三被告与被告蔡秋文对公司财务的核算，并不是向原告承诺按股份偿还贷款的意思表示，因为没有通知被告贾宝宝参加会议，也没有征求其意思，该决议是被告（除贾宝宝）对财务的核算，对外没有法律效力；对证据3被告不知情，没有向被告进行过催收；对证据4、5的真实性无异议，但签订及还款的主体都是被告桑梓水稻合作社；对证据6无异议，发放对象是被告桑梓水稻合作社不是四位股东；对证据7有异议，因为合作社法人是蔡秋文，偿还款项不能证明是被告蔡秋文偿还，而是作为被告桑梓水稻合作社偿还的。原告对被告提交的证据均无异议。本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：对原告证据1、3、4、5、6符合证据的有效要件，被告无异议，本院予以采信；被告对证据2中的协议及还款决议持有异议，经本院审查证据2出资清单、协议及还款决议能够互相印证且符合《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据7符合证据的有效要件，能证明被告蔡秋文分别以被告桑梓水稻合作社名义及个人名义代桑梓水稻合作社偿还案涉借款99000元、58290元，共计157290元的事实，本院予以采信；被告提供的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桑梓水稻合作社是由出资人蔡秋文、刘卓锋、谭政、伍方、贾宝宝发起设立，于2015年10月9日登记成立的一家为成员提供水稻种植所需生产资料的购买及相关技术、信息咨询服务、水稻种植、销售、农产品、农药（不含危险化学品）、化肥销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的农民专用合作社。其章程规定：“第三条本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨。成员入社自愿，退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担……；第六条…本社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任……；第十三条本社成员的义务：…（七）承担本社的亏损……”。2016年8月26日，被告桑梓水稻合作社分别与6户贫困农户签订了《项目实施合同》，约定项目名称水稻种植，项目地点攸县渌田镇陂垅村，期限自2016年8月26日至2019年8月26日止，每户扶贫贷款本金5万元，被告桑梓水稻合作社负责代偿为6户贫困户在原告处所借扶贫贷款本金共计300000元，并承担不可撤销的连带法律责任。2016年8月27日，攸县扶贫开发办公室作为甲方、攸县农商银行渌田支行作为乙方、桑梓水稻合作社作为丙方、尹三元等6户贫困农户作为丁方共同签订了《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，达成了以下协议：甲方、乙方、丙方、丁方联合推动扶贫小额信贷分贷统还工作。分贷统还是指在扶贫产业项目中，丙方与丁方就指定项目建立紧密利益联结机制，丁方作为借款主体申请贷款后，贷款资金由丙方负责统一管理、统一使用，丙方和丁方共同受益，甲方为贷款提供财政贴息，丙方在贷款到期前代丁方偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。本协议指定的项目为水稻种植，借款金额共三十万元，贷款期限为3年。协议并对甲、乙、丙、丁方的权利和义务等事项进行了约定。贷款到期后，丙方代丁方向乙方归还丁方借款本息；乙方也可直接从丙方专户中扣划自己用于偿还丁方借款本息。上述合同签订后，原告向被告桑梓水稻合作社发放了贷款共计300000元。借款到期后，桑梓水稻合作社成员于2019年8月份就案涉借款协商并作出决议，对所借300000元贷款在减去99000元后按出资额比例进行了分配。2019年8月30日，被告蔡秋文分别以被告桑梓水稻合作社名义及个人名义代桑梓水稻合作社偿还案涉借款99000元、58290元，共计157290元。案涉借款尚差142710元，无人履行还款义务，原告攸县农商银行经催收未果后而诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告桑梓水稻合作社分别与6户贫困农户签订的《项目实施合同》及原告攸县农商银行与被告桑梓水稻合作社签订的《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告攸县农商银行如约向被告桑梓水稻合作社发放贷款后，被告桑梓水稻合作社未按借款合同偿还贷款本息，已构成违约，应当承担本案违约责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”及被告桑梓水稻合作社的章程规定，被告桑梓水稻合作社是以其成员对本社实行自负盈亏、利益共享、风险共担的农业专业合作社，当合作社发生亏损时，各股东承担亏损是法定的义务。故对四被告刘卓峰、伍方、谭政、贾宝宝仅作为桑梓水稻合作社的股东，并未与原告签订贷款合同，不应就涉案借款承担偿还义务的抗辩意见，本院不予支持。被告刘卓峰、伍方、谭政、贾宝宝及蔡秋文应以其记载的出资额为限对向原告所借的贷款承担偿还责任。根据庭审查明的事实，被告蔡秋文已于2019年8月30日在替桑梓水稻合作社向原告还款99000元的同时，按决议分配方案为桑梓水稻合作社偿还了自己应还份额58290元，已在其出资额的限额内偿还了该笔借款，被告蔡秋文就案涉借款应不再承担偿还义务。综上，对原告攸县农商银行要求被告桑梓水稻合作社及被告刘卓锋、伍方、谭政、贾宝宝共同偿还借款本金142710元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告攸县桑梓水稻种植专业合作社应当偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金142710元及被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政应在其出资限额内承担偿还责任。被告桑梓水稻合作社、蔡秋文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、第二十三条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告攸县桑梓水稻种植专业合作社在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金142710元；被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政在其出资限额内承担偿还责任；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1577元（已减半收取），由被告攸县桑梓水稻种植专业合作社、被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  罗曼华二〇一九年十二月三十日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。第二十三条农民专业合作社成员承担下列义务：（一）执行成员大会、成员代表大会和理事会的决议；（二）按照章程规定向本社出资；（三）按照章程规定与本社进行交易；（四）按照章程规定承担亏损；（五）章程规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。