重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7689号原告：龙斯勇，男，汉族，1973年3月10日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。被告：重庆市长寿区凤城公共交通有限公司，住所地重庆市长寿区凤城轻化路川染生产区，统一社会信用代码91500115795853591W。法定代表人：苏健伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚晓容，女，公司员工。原告龙斯勇与被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司（以下简称为凤城公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告龙斯勇及其委托诉讼代理人米善杰、被告凤城公交公司的委托诉讼代理人戚晓容、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙斯勇向本院提出诉讼请求：判令被告凤城公交公司支付2011年5月1日至2018年8月13日期间的未休年休假工资报酬15053.52元。事实和理由：原告龙斯勇是被告凤城公交公司的员工，自2010年5月1日起2018年9月1日在被告凤城公交公司担任104路公交车驾驶员。原告龙斯勇工作期间，每天工作时间为16个小时，超过了双方劳动合同约定的工作时间，但被告凤城公交公司从未发放过延时加班工资，也未支付未休年休假工资。为此，原告龙斯勇向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告凤城公交公司支付延时加班工资及未休年休假报酬。该委驳回了原告龙斯勇的全部仲裁请求，原告龙斯勇不服该仲裁裁决，遂向人民法院提起诉讼，望支持全部诉求。被告凤城公交公司辩称，请求驳回原告龙斯勇的全部诉讼请求。原告龙斯勇已经休了部分年休假，被告凤城公交公司安排原告龙斯勇休带薪年休假，原告龙斯勇自愿放弃，故原告龙斯勇的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告龙斯勇于2010年5月1日进入被告凤城公交公司工作，担任104路公交车驾驶员。2016年3月29日，原告龙斯勇（乙方）与被告凤城公交公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定的合同期限自2016年4月1日起，为无固定期限，工作地点为重庆市长寿区，执行的工时制度为综合计算工时制。第九条约定：凡是甲方安排乙方加班的，甲方应安排乙方补休，甲方不能安排乙方补休的，应按规定支付乙方休假日的加班工资报酬。第十条约定：病、事假制度按甲方制度执行，工伤、产假、丧假按法律、法规规定执行，乙方自愿放弃年休假的，甲方应按正常上班时间计算劳动报酬。第十一条约定：甲方根据法律、法规的规定，结合单位实际，自主确定工资分配形式和工资水平。第十二条约定：甲方每月12日前（如遇假节日则顺延）以法定货币足额支付乙方工资。甲、乙双方约定，甲方按下列第1项方式支付乙方工资：1、乙方的劳动报酬由基本工资+超时加班工资+考核奖（绩效奖+安全奖+服务质量奖）等其他考核奖励组成，员工月工资收入不得低于当地最低生活标准。第十三条约定：甲方应向乙方提供当月发放工资的清单，清单要体现基本工资、超时加班工资、工龄补贴、考核奖、保险代扣等内容。第十六条约定：甲方安排乙方延长工作时间或休息日、法定休假日加班加点工作的，应依法安排乙方补休，不能安排补休的，依法支付加班费，加班费以当地最低工资标准作为计算基数。2017年1月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为1771.41元；2017年2月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2017年3月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为2392.05元；2017年4月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2017年5月原告龙斯勇出勤天数为25天，当月所得的延时加班工资为2598.93元；2017年6月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为2392.05元；2017年7月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2017年8月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2017年9月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2017年10月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为1771.41元；2017年11月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为2392.05元；2017年12月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2185.17元；2018年1月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为1978.29元；2018年2月原告龙斯勇出勤天数为19天，当月所得的延时加班工资为1564.53元；2018年3月原告龙斯勇出勤天数为23天，当月所得的延时加班工资为2598.93元；2018年4月原告龙斯勇出勤天数为20天，当月所得的延时加班工资为2279.22元；2018年5月原告龙斯勇出勤天数为21天，当月所得的延时加班工资为2417.60元；2018年6月原告龙斯勇出勤天数为19天，当月所得的延时加班工资为2175.84元；2018年7月原告龙斯勇出勤天数为25天，当月所得的延时加班工资为2985.08元；2018年8月原告龙斯勇出勤天数为22天，当月所得的延时加班工资为2613.08元；2018年9月原告龙斯勇出勤天数为19天，当月所得的延时加班工资为2296.72元。2017年4月4日是清明节，原告龙斯勇当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2017年5月30日是端午节，原告龙斯勇当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资854元；2017年6月、7月、8月、9月，原告龙斯勇不存在法定节假日上班的情形；2017年10月1日至4日是国庆节、中秋节假期，原告龙斯勇于2017年10月1日、3日、4日上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资1281元；2017年11月、12月，原告龙斯勇不存在法定节假日上班的情形；2018年1月1日是元旦节，原告龙斯勇当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2018年2月16日至18日是春节法定假日，原告龙斯勇于2018年2月16日上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2018年3月，原告龙斯勇不存在法定节假日上班的情形；2018年4月5日是清明节，原告龙斯勇当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2018年5月1日是劳动节，原告龙斯勇当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2018年6月18日是端午节，原告龙斯勇于当天上班，被告凤城公交公司支付原告龙斯勇节日加班工资427元；2018年7月、8月，原告龙斯勇不存在法定节假日上班的情形。被告凤城公交公司曾安排原告龙斯勇于2017年休当年的带薪年休假，原告龙斯勇向被告凤城公交公司提交请假单，事由一栏载明：自愿放弃2017年年休假。被告凤城公交公司向原告龙斯勇支付了未休年休假期间的正常工资，并额外支付其2017年度的未休年休假工资550元。被告凤城公交公司曾安排原告龙斯勇于2018年休当年的带薪年休假，原告龙斯勇向被告凤城公交公司提交请假单，事由一栏载明：自愿放弃2018年年休。被告凤城公交公司向原告龙斯勇支付了未休年休假期间的正常工资，并额外支付其2018年度的未休年休假工资550元。2019年4月1日，原告龙斯勇向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委裁决被告凤城公交公司支付其2010年5月1日至2018年8月13日的延时加班工资506468.9元、2011年5月1日至2018年8月13日的未休年休假工资报酬15053.52元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月9日立案受理，并于2019年9月3日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第246号仲裁裁决书，裁决驳回原告龙斯勇的仲裁请求。原告龙斯勇不服渝长劳人仲案字﹝2019﹞第246号仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求被告凤城公交公司支付其2011年5月1日至2018年8月13日的未休年休假工资报酬15053.52元，就支付2010年5月1日至2018年8月13日的延时加班工资506468.9元的仲裁请求，其已经另案向本院提起诉讼。同时查明，被告凤城公交公司每月将该公司的驾驶员工资条分发至各调度亭，再由现场调度员向驾驶员发放工资条。工资条所载内容与被告凤城公交公司存档工资表一致。2017年1月至2018年8月，被告凤城公交公司工资表载明原告龙斯勇的应发工资由基本工资、加班工资、其他补贴、节日加班、工龄津贴、任务考核、其他、通讯补贴等项目组成。104路公交车驾驶员在每个工作日的工作时间均为14.5小时。2012年度，被告凤城公交公司亏损2250900.92元；2013年度，被告凤城公交公司亏损3408568.63元；2014年度，被告凤城公交公司亏损4166039.72元；2015年度，被告凤城公交公司亏损9732194.96元；2016年度，被告凤城公交公司亏损10134380.81元；2017年度，被告凤城公交公司亏损7739757.63元；2018年度，被告凤城公交公司亏损5071277.05元。2011年7月7日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2011年7月至2012年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2012年7月13日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2012年7月至2013年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2013年7月10日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2013年7月至2014年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2014年6月24日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2014年7月至2015年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2015年7月8日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2015年7月至2016年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2016年6月28日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2016年7月至2017年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2017年6月28日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2017年7月至2018年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。2018年6月29日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局批准被告凤城公交公司的驾驶员岗位在2018年7月至2019年6月实行以季为周期的综合计算工时工作制。审理过程中，原告龙斯勇、被告凤城公交公司均对渝长劳人仲案字﹝2019﹞第246号仲裁裁决书审理查明部分认定的事实无异议，均认可：在签订2016年3月29日的《劳动合同书》之前，双方还签订过其他劳动合同，内容与2016年3月29日的《劳动合同书》一致；被告凤城公交公司一直实行的均是综合计算工时工作制。被告凤城公交公司另向本院出具《情况说明》一份，认可重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会对原告龙斯勇请求的延时加班工资的计算方式，即对在计算延时加班工资时不剔除法定节假日的工作时间无异议。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，因原告龙斯勇的诉讼请求为请求被告凤城公交公司支付其未休年休假工资报酬，故本案争议焦点为被告凤城公交公司是否应支付原告龙斯勇未休年休假待遇。对于原告龙斯勇请求的2011年5月1日至2016年期间的未休年休假工资报酬问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。根据上述规定，用人单位应就劳动者申请劳动仲裁之日起两年内的未休年休假工资报酬支付情况承担举证责任，而对于此前的未休年休假工资报酬支付情况，应由劳动者承担举证责任。原告龙斯勇称被告凤城公交公司在劳动仲裁审理阶段时承认其保存有原告龙斯勇入职以来的工资表及考勤表，故被告凤城公交公司应举示2017年1月前的工资表及考勤表，否则应承担举证不能的法律后果。被告凤城公交公司辩称其在第一次劳动仲裁庭审中的委托代理人不是该公司经营科及财务部门的工作人员，其是在不清楚保存状况的情形下陈述保存的有上述资料，但之后到该公司相关部门核实查询后，发现该公司并未保留2017年1月前的工资表及考勤表，在此之前就已经将上述资料销毁，故在第二次劳动仲裁庭审中已经向劳动仲裁庭进行了相应的陈述说明。关于2017年1月前的工资表和考勤表，按照上述规定，被告凤城公交公司无需保存；且被告凤城公交公司在劳动仲裁审理过程中的委托代理人一人为专职律师，一人为该公司办公室工作人员，均非该司经营科及财务部门的工作人员，对是否保存有2017年1月前的工资表及考勤表的事实确实存在不了解的可能性，其在核实后告知仲裁庭未保存上述资料也符合常理，在被告凤城公交公司已经对其陈述作出合理解释，且无法律强制性规定其必须保存上述资料的情况下，原告龙斯勇未举示其他证据证明被告凤城公交公司尚保存有2017年1月前的工资表及考勤表，应承担举证不能的法律后果，故对原告龙斯勇的陈述意见，本院不予采信。原告龙斯勇应举证证明其在上述期间未休年休假以及被告凤城公交公司未支付未休年休假工资报酬。现原告龙斯勇未举示任何证据证明其在2017年之前未休年休假以及被告凤城公交公司未支付未休年休假工资报酬，应承担举证不能的法律后果，故对其请求的2011年5月1日至2016年期间的未休年休假工资报酬，本院不予支持。对于原告龙斯勇请求的2017年、2018年的未休年休假工资报酬问题。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定：用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。被告凤城公交公司在上述三个年度均安排原告龙斯勇休年休假，但原告龙斯勇因本人原因书面提出自愿放弃休年休假，被告凤城公交公司已经向其支付了正常工作期间的工资收入，并额外支付了2017年度的未休年休假工资报酬550元，2018年度的未休年休假工资报酬550元，故其无需再另行向原告龙斯勇支付上述二个年度的未休年休假工资报酬，对原告龙斯勇请求的2017年、2018年的未休年休假工资报酬，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙斯勇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告龙斯勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱陈波二〇一九年十二月十六日法官助理 桂 玥书 记 员 但 洁