广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2796号 上诉人（原审被告）：百色市新丰业畜牧发展有限公司，住所地：广西百色市六塘巴内村旁。 法定代表人：严远新，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：严远新，男，1956年8月7日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人共同委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田阳漓源粮油饲料有限公司，住所地：广西田阳县那坡镇红岭坡工业园内。 法定代表人：唐金生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣健，男，1997年3月2日出生，汉族，住广西桂林市七星区，系该公司职员。 上诉人百色市新丰业畜牧发展有限公司（以下简称新丰业公司）、严远新与被上诉人田阳漓源粮油饲料有限公司（以下简称漓源公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初3785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月27日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人新丰业公司、严远新的共同委托诉讼代理人罗安晟，被上诉人漓源公司的委托诉讼代理人黄荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新丰业公司、严远新上诉请求：一、依法撤销百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初3785号民事判决；二、依法改判驳回一审中被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是合伙协议纠纷，而不是买卖合同纠纷。1、从时间先后顺序来讲，被上诉人与上诉人双方签订合伙协议在先，交付货物在后，被上诉人交付饲料货物的行为应当认定为履行合伙协议内容。2、《养猪合伙协议》是被上诉人提供的格式合同，是被上诉人到上诉人处提出签订合同的要约，在上诉人签字确认后，被上诉人拿到公司备存，证明了双方的合伙协议已经成立。3、《养猪合伙协议》的内容明确了双方是合伙养殖肥猪，证明双方是合伙协议关系，而不是买卖关系。二、按照双方合伙协议的约定，现因未达到结算合伙饲料款的条件，支付条件未成就，被上诉人无权起诉要求上诉人支付饲料货款。三、双方养殖的2383头生猪被右江区动物卫生监督所深埋处理后，上诉人也通知被上诉人将完好库存的饲料拉回去卖掉，但被上诉人拒不理会，对此部分库存的饲料损失，应当由被上诉人自行承担。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审驳回其诉讼请求。 被上诉人漓源公司辩称，1、上诉人提到的养猪合作协议并没有其公司的签字和盖章，双方并没有达成协议，协议未生效，双方之间不是合伙协议关系。2、被上诉人提供的欠条和对账单均经过对方予以确认，足以证实双方之间是买卖合同关系。3、双方为买卖合同关系，货物已经交付给上诉人，则已交付的货物损失应由上诉人承担，与被上诉人无关。 被上诉人漓源公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告百色市新丰业畜牧发展有限公司偿还原告货款共计222611元；2．请求判令被告百色市新丰业畜牧发展有限公司支付欠款利息1113元（以222611元为基数，按日息万分之五，自2019年9月9日起，暂计算至2019年9月18日，以后计算至还清欠款为止）；3．请求判令被告严远新对以上欠款和利息承担担保责任；4．请求判令两被告承担本案的诉讼费。 一审法院确认以下法律事实：原告漓源公司与被告新丰业公司常年有业务往来，2019年6月17日，被告新丰业公司向原告漓源公司出具《欠条》一张，确认新丰业公司欠漓源公司货款30万元，定于2019年9月8日还清，若逾期将以货款总金额为基数，按照日利率万分之五支付利息，被告严远新为上述欠款提供担保，担保期限为2年。2019年5月10日双方再次对账确认，新丰业公司尚欠漓源公司货款222611元。另查明，新丰业公司从事生猪养殖业。2019年5月14日，新丰业公司养殖的2383头生猪，因染疫被右江区动物卫生监督所指令深埋处理。本案立案后，新丰业公司通过漓源公司的工作人员调取了一份《田阳漓源饲料有限责任公司养猪合作协议》，但漓源公司并未在该协议上签字捺印。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系是买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷；二、原告请求被告支付饲料款的条件是否成就；三、本案是否有饲料损失，损失应当是多少，相关损失应由谁来承担。关于第一个争议焦点，该院认为，被告新丰业公司向原告出具的欠条，被告未否认该欠条的真实性，该欠条清楚地载明了被告新丰业公司所欠原告漓源公司款项的性质为货款，对账单中亦载明双方的交易明细，即货品数量、应收金额、已收金额、剩余金额等。上述证据详细的反映了双方的交易过程，均反映了双方之间的买卖合同关系。欠条和对账单均加盖了被告新丰业公司的印章。被告提交的《田阳漓源饲料有限责任公司养猪合作协议》无原告的签章确认，且系本案立案后被告补充调取，不能证明双方已经达成合意并签署合同，更不能证明双方实际履行了合同内容。故本案的法律关系应属于买卖合同纠纷。关于第二个争议焦点，该院认为，因本案的法律关系属于买卖合同关系，而非合伙关系，被告于2019年3月8日向原告出具欠条，承诺从2019年9月8日前还清所欠货款，至本案立案时，还款期限已经届满，原告请求被告支付饲料款于法有据，该院予以支持。关于第三个争议焦点，该院认为，被告单方出具的库存现场照片及库存单，未经双方共同确认，且饲料损失属于被告经营过程中的损失，与本案没有关联性，故相应的经营损失应由被告新丰业公司自行承担。综上，被告尚欠原告货款，且未在约定时间内偿还，应承担清偿责任与未按期付款的违约责任。经双方对账确认，新丰业公司尚欠原告货款金额为222611元，新丰业公司在欠条中承诺，若逾期将以货款总金额为基数，按照日利率万分之五支付利息，被告严远新为上述提供连带责任担保，担保期限为2年。该约定的欠款利息并未超过法律允许的最高年利率24%，应合法有效，该院予以支持。现双方约定的还款期限已经届满，故原告起诉要求新丰业公司偿还尚欠货款及利息，并要求严远新对上述债务承担连带担保责任，于法有据，该院予以支持。被告关于本案为合伙关系的答辩主张没有充分证据证明，且与本案事实相悖，该院不予采纳。值得一提的是，被告在饲养过程中确实遇到严重的“非洲猪瘟”，造成了重大经济损失，但这是被告自身在经营过程中的风险，不能以此将该损失转移给供货方。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告百色市新丰业畜牧发展有限公司支付原告田阳漓源粮油饲料有限公司货款222611元及该款利息（利息计算：以欠款222611元为基数，从2019年9月9日起至本院判决确定还款之日止，按日利率万分之五计付利息）；二、被告严远新对前项判决所确定的债务承担连带担保责任。本案案件受理费4656元，减半收取2328元，由被告百色市新丰业畜牧发展有限公司、严远新共同负担（原告已预交2328元，被告履行本案义务时可将2328元一并支付给原告）。 二审期间，双方当事人均无新的证据材料提交。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合本案当事人意见，归纳争议的焦点为：一、本案上诉人百色市新丰业畜牧发展有限公司与被上诉人田阳漓源粮油饲料有限公司系买卖合同关系还是合伙协议关系问题；二、被上诉人请求上诉人支付饲料款222611元及利息是否具有事实和法律依据问题。 关于焦点一、本案被上诉人提供了上诉人新丰业公司向其出具的《欠条》及双方的对账单，《欠条》清楚地载明上诉人新丰业公司所欠被上诉人漓源公司款项的性质为货款，对账单亦载明双方的交易明细，即货品数量、应收金额、已收金额、剩余金额等，且上诉人新丰业公司签字及盖章予以确认。上述证据详细的反映了双方的交易过程，足以证实双方之间的买卖合同关系。上诉人新丰业公司提交《田阳漓源饲料有限责任公司养猪合作协议》，反驳双方不存在买卖关系，而是合伙协议关系，但该合作协议并无被上诉人漓源公司的签章确认，不能充分证明双方已经达成该协议，更不能证明双方实际履行了合同内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案上诉人新丰业公司未能提供证据足以证明其反驳的主张，应承担举证不能的法律后果，故一审认定双方为买卖合同关系并无不当。 关于焦点二。上诉人新丰业公司与被上诉人漓源公司双方之间为买卖合同关系，合同相对人应当按照合同约定履行义务。本案被上诉人漓源公司提供对账单证实上诉人新丰业公司尚欠货款222611元，上诉人新丰业公司已签字盖章认可，故被上诉人主张由上诉人新丰业公司支付该货款具有事实及法律依据。对于利息计算，上诉人在二审庭审陈述是先写欠条才拉货，写欠条的时候饲料并没有交付给上诉人，被上诉人提供两张对账单实际交付的货物款为222611元，双方当事人已先在欠条上对逾期利息进行了约定，故一审予以认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人新丰业公司、严远新的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4639元，由上诉人百色市新丰业畜牧发展有限公司、严远新共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫礼容