云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初564号原告:周兴龙，男，汉族，1966年5月9日出生，四川省屏山县人，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。特别授权。被告:绥江县二台坡果木种植专业合作社，统一社会信用代码93530626574660243N。住所：云南省绥江县中城镇铜厂村13组。法定代表人：邓桂兰第三人：屏山县凯丰林业发展有限公司，统一社会信用代码91511529689933141X。住所：四川省屏山县中都镇新市街。法定代表人：周维虎，总经理。委托诉讼代理人：朱辉，公司职工，一般授权。原告周兴龙与被告绥江县二台坡果木种植专业合作社，第三人屏山县凯丰林业发展有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告周兴龙的委托诉讼代理人刘长彬，第三人屏山县凯丰林业发展有限公司的委托诉讼代理人朱辉到庭参加了诉讼，被告绥江县二台坡果木种植专业合作社经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告周兴龙的诉讼请求：1、依法撤销贵院（2019）云0626执165号之一执行裁定书中关于追加周兴龙为被执行人及周兴龙及周兴龙由此承担的支付被告损失603920.6元的裁定；2、解除对原告实施的全部执行措施；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院于2019年8月27日向原告送达（2019）云0626执165号之一执行裁定书，该裁定书裁定：应原告申请，裁定追加原告为上述执行案件被执行人并承担相应支付原告损失的责任。理由是周兴龙系第三人屏山县凯丰林业发展有限公司股东，在其注册资金不实的范围内应向原告承担责任。根据事实和相关法律规定，原告认为贵院的裁定违反了法律规定，理由如下：一、在2009年6月屏山县凯丰林业发展有限公司成立时，周兴龙作为股东之一均已按出资额度足额实缴付股本金。有《宜善信验字（2009）第070号验资报告》，股东出资证明，银行记录等材料佐证。并且在生效法律文书（2017）云0626民初598号民事判决书中也查明了“其原始股东亦全额缴纳股金”这一事实。二、贵院执行程序违法，在申请执行人提出追加被执行人申请后，贵院裁决前，未以任何形式告知追加被执行人，在未进行听证和听取诉讼参与人辩解的前提下，直接采取了冻结账户的执行措施，损害了诉讼参与人法定的权利，程序严重违法。被告绥江县二台坡果木种植专业合作社辩称：一、应当裁定驳回原告的诉讼请求。周兴龙于2019年9月19日提出执行异议之诉已经超过15日。二、如果周兴龙能证明提起执行异议之诉未超过15日，实体上应驳回诉讼请求。1、人民法院追加周兴龙为被执行人，程序合法。2、原告未提供证据证明其实际足额缴纳出资和没有抽逃出资。第三人述称：同意周兴龙的诉讼请求。原告周兴龙针对其诉讼请求，向本院出示了下列证据：1、原告周兴龙的身份证复印件，证明原告的自然人基本情况。2、《宜善信验字（2009）第070号验资报告》、公司章程、银行现金缴款单。证明周兴龙在第三人屏山县凯丰林业发展有限公司2009年设立时，依法足额履行了20万元出资义务。其他股东骆林、潘夏、周兴奇、杨林均已足额履行了出资义务。凯丰公司注册资本金100万元已全部到位。3、（2017）云0626民初598号民事判决书。证明原告足额出资为人民法院生效判决确认。4、邮寄单。证明原告是2019年9月10日邮寄的起诉状，没有过时效。经质证，第三人对原告提交的证据无异议。被告二台坡专业合作社针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、绥江县二台坡果木种植专业合作社账本。证明其财务情况。2、（2019）云0626执165号送达回证。证明本院于2019年8月27日向原告周兴龙送达了（2019）云0626执165号之一执行裁定书。原告起诉超过15日。3、原告支付给被告的种苗款及化肥款票据10张。证明2012期间二台坡专业合作社支付凯丰公司的种苗款、农药及化肥款情况。4、2009年-2018年凯丰公司年检报告书。证明2009年至2018年期间凯丰公司的年检报告内容及相关情况。5、股权转让协议书及收条2份。证实2012年9月4日，杨林将其所持有的凯丰公司5%股权以50000元的价格转让黄义荣；2012年9月4日，周兴龙将其所持有的凯丰公司5%股权以50000元的价格转让黄义荣。黄义荣分别支付给杨林、周兴龙现金各50000元。经质证，原告对证据1不质证。对证据2，送达回证上面不能证明原告提起的执行异议之诉超出了申请期限。对证据3，都是复印件，并且看不清楚，真实性和证明目的有异议。对证据4，真实性没有异议。关联性和证明目的有异议。对证据5，三性有异议。第三人凯丰公司未向本院提交证据。本院出示了被告二台坡专业合作社申请本院调取的下列证据：凯丰公司账号为88×××31、88×××95、88×××15的账户交易流水，证明凯丰公司的前述三个账户内的资金交易流水情况。经质证，原告周兴龙对真实性没有异议。正好可以说明凯丰公司开展了正常经营业务。第三人凯丰公司对真实性无异议。本院认为，原、被告提交的上述证据及本院依被告申请调取的上述证据，来源合法，证明内容客观真实，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：屏山县凯丰农业发展有限公司股东骆林、潘夏、周兴龙、周兴奇、杨林于2009年6月16日签署公司《章程》，出资额分别为30万元、20万元、20万元、20万元、10万元，总出资为100万元，各占股为30%、20%、20%、20%、10%。各股东于2009年6月17日将各自出资款存入公司账户。2009年6月18日，宜宾普信会计师事务所有限公司出具宜普信验字（2009）第070号《验资报告》，载明“经审验，截至2009年6月17日止，屏山县凯丰农业发展有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）100万元，各股东以货币出资100万元”；屏山县凯丰农业发展有限公司于2009年7月1日经屏山县工商行政管理局登记注册成立。2010年9月25日，屏山县凯丰农业发展有限公司股东潘夏、周兴龙、杨林、周兴奇签署《章程修正案》，调整股东潘夏、周兴龙、杨林、周兴奇的出资额分别为30万元、30万元、20万元、20万元，总出资额仍为100万元。2011年7月4日，屏山县凯丰农业发展有限公司更名为第三人凯丰公司。2012年9月4日，杨林将其所持有的凯丰公司5%股权以50000元的价格转让黄义荣。2012年9月4日，周兴龙将其所持有的凯丰公司5%股权以50000元的价格转让黄义荣。后经几次股权收购，截至2013年7月1日，公司股东为周兴龙占股50%、潘夏占30%、朱辉占10%、黄义荣占10%。2010年底，被告二台坡专业合作社的法定代表人邓桂兰与第三人凯丰公司就核桃种植事宜磋商。2011年7月8日，被告二台坡专业合作社与第三人凯丰公司就合作事项补订《优质核桃推广种植暨收购协议》，双方就相关合作事宜进行约定，后双方就《协议》约定开展了相关工作。因第三人凯丰公司提供给被告二台坡专业合作社的核桃苗木未挂果而产生纠纷。被告二台坡专业合作社与周兴龙、凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社合同纠纷一案，经本院审理后，于2018年4月8日作出（2017）云0626民初598号民事判决书，判决第三人凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社连带赔偿被告二台坡专业合作社损失603920.60元等。该判决书生效后，被告二台坡专业合作社申请本院强制执行。本院在执行过程中，因第三人凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社不能履行（2017）云0626民初598号民事判决书确定的债务。被告二台坡专业合作社认为凯丰公司股东周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣出资不实，申请追加前述股东为被执行人。本院于2019年7月16日作出（2019）云0626执165号之一民事裁定书，裁定追加周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣为该案被执行人，周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣应在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任，周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣在本裁定书生效之日起十五日内向申请执行人支付603920.60元。该裁定书于2019年8月27日送达原告周兴龙，原告周兴龙的委托诉讼代理人刘长彬于2019年9月10日向本院立案庭邮寄本案起诉状等资料。本院认为，当事人在诉讼中均享有平等的权利和义务。经被告二台坡专业合作社申请，本院作出（2019）云0626执165号之一裁定书裁定追加第三人凯丰公司的股东周兴龙等人为被执行人并承担（2017）云0626民初598号判决书确定的义务，明确周兴龙等股东在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。经本案审理查明及本院（2017）云0626民初598号民事判决书明确载明原告周兴龙等股东已实缴出资款，不存在出资不实的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”的规定，（2019）云0626执165号案件不得追加原告周兴龙为本案被执行人，原告周兴龙不应对（2017）云0626民初598号判决确定的债务向被告二台坡专业合作社承担责任；被告二台坡专业合作社辩解原告周兴龙未在收到（2019）云0626执165号之一裁定书后15日内提起执行异议之诉，应裁定驳回原告周兴龙的起诉，本院于2019年8月27日向原告周兴龙送达前述裁定书，原告周兴龙的委托诉讼代理人刘长彬于2019年9月10日向本院立案庭邮寄周兴龙提起执行异议之诉的起诉材料，原告周兴龙在法定的期限提起诉讼，故被告二台坡专业合作社的该辩解理由不能成立，不予采纳；被告二台坡专业合作社辩解原告周兴龙未提供证据证明其实际足额缴纳出资和没有抽逃出资的情形，应对第三人凯丰公司对被告二台坡专业合作社承担的债务承担责任，因原告周兴龙已提供证据证明其已实缴出资，被告二台坡专业合作社也未提供证据证明原告周兴龙有抽逃出资的情况，故对被告二台坡专业合作社的该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、（2019）云0626执165号案件不得追加原告周兴龙为本案被执行人；原告周兴龙不应对（2017）云0626民初598号判决确定的第三人屏山县凯丰林业发展有限公司应承担的债务向被告绥江县二台坡果木种植专业合作社承担责任。二、解除（2019）云0626执165号案件对原告周兴龙实施的全部强制执行措施。案件受理费2459.75元，由被告绥江县二台坡果木种植专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  吕肇振审 判 员  陈啟元人民陪审员  陈忠富二〇一九年十二月二十六日法官助理刘琥书记员朱志颖