山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4639号上诉人（原审原告）：孙西君，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1989年3月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审被告）：石姗姗，女，1990年5月13日出生，汉族，居民，住金乡县。上诉人孙西军因与上诉人刘文杰、被上诉人石珊珊民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙西军上诉请求：1、依法改判刘文杰、石珊珊偿还借款50万元及利息(利息按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至还清之日止)；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘文杰向上诉人借款50万元是事实。被上诉人刘文杰向上诉人出具的借款凭证中多次书写借款50万元，明确了借上诉人50万元，该借款数额是对前期借款的清算与当时借款数额的相加形成的。二、涉案借款属于二被上诉人夫妻共同债务，二人应当共同偿还。借款期间二被上诉人一直共同经营生意，借款均用于家庭经营。在上诉人起诉后，二被上诉人突然办理离婚手续，明显在规避债务。其夫妻二人的银行交易明细，也能反映出涉案借款夫妻二人均知晓，系家庭经营，属于夫妻共同债务。三、涉案借款应支持上诉人主张的逾期利息，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。该主张符合法律规定，法院应当支持。刘文杰辩称，孙西君支付了27万元的档口转让费，双方不存在借款，孙西君称50万元的利息作为转让费与事实不符。石珊珊未作答辩。刘文杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一二审诉讼费均由孙西君负担。事实与理由：涉案50万元属上海档口(上海西郊国际农产品批发市场c区105-106号商铺)50%经营权一年的转让费，涉案《协议》属档口转让协议，转让价50万元，非“借款协议”。上海的档口由孙西军和刘文杰两家各占50%股份。刘文杰于2016年2月1日(农历2015年12月23日)找孙西君商议将上海档口50%经营权转让给其，双方商定价值为50万元由孙西君付给刘文杰，一年内上诉人不再干涉上海档口的经营。孙西君称手头没那么多现金，先付27万元，其余23万元待过段时间再付，让刘文杰当场出具一份借到其现金50万元的“借条”。此后孙西君以各种借口不予支付剩余23万元，直至2017年2月《上海档口转让协议》约定的一年期限届满，上诉人多次找孙西君索要剩余23万元转让费及上海档口50%经营权，不料孙西君竟说是已经给了上诉人50万元，且是借款，等上诉人归还了50万元才将上海档口50%经营权还给上诉人。从“档口转让”四字的文字显示，足以证明50万元属档口转让费。至于同一天又有50万元“借条”出现，如是借款的话，根本无需在《档口转让协议》第一条末约定“双倍包赔甲方壹佰万元。”借多少还多少就是，从“双倍包赔壹佰万元”文字显示，进而证明50万元属档口转让费，即上诉人将上海档口50%一年经营权转让给被上诉人，价值50万元，上诉人收到50万元后若干涉被上诉人上海市场经营，则“双倍包赔甲方壹佰万元”，这充分显示50万元实属档口转让费无疑。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。孙西君辩称，上诉人刘文杰观点无事实及法律依据，其观点不能成立。2016年初刘文杰缺乏资金，无力经营生意，为筹集资金继续做生意，向孙西军借款，担心孙西军不出借，即提出其自愿退出上海档口生意，让孙西军考虑少了一个竞争对手，加上是亲戚关系，孙西军同意出借借款。双方经过结算，签订了上海档口转让协议，主要内容：刘文杰向孙西军借款50万元，无利息，以刘文杰不再在上海档口做生意，不得干涉孙西军市场经营作为担保，如果刘文杰还清借款50万元，刘文杰可以继续在此做生意。二人之间之前的生意费用、利润结清。签订此转让协议后为明确是借款50万元，由刘文杰为孙西军又出具了借条一份，更明确的写明是借孙西军50万元。由此充分证明刘文杰与孙西军存在合法的50万元的民间借贷关系。请求二审法院查明事实，依法驳回刘文杰的上诉请求。石珊珊未作陈述。孙西君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至还清之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2011年9月14日办理结婚登记，于2019年2月12日办理离婚登记。原告与被告刘文杰曾一起在上海做洋葱销售生意。2016年2月1日，原告作为甲方、被告刘文杰作为乙方签订上海档口转让协议，该协议约定“一、被告刘文杰向原告借款伍拾万元，没利息，把上海档口50%的经营权全部让给原告经营，不得干涉上海市场经营，否则双倍包赔原告壹佰万元；二、被告刘文杰把借原告的伍拾万元一次全部还清，原告让给被告刘文杰50%经营权；三、期限2016年2月1日到2017年2月1日，一年内不再经营；四、上海以前费用、利运全部结清”；同日，原告通过其农业银行账号62×××70向被告刘文杰农业银行账号62×××51转账200000元；同日，被告刘文杰向原告出具借条，表明“今借孙西君现金伍拾万元正”。后原告以二被告拒不还款为由向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于如何认定涉案500000元款项的法律性质。被告刘文杰作为完全民事行为能力人并具有较高的文化程度，应当理解“借”的文字含义及法律意义，结合上海档口转让协议、借条及中国农业银行卡交易明细清单的内容，及被告自认：首先原、被告协商书书写档口转让协议，其次原告转账支付给被告，被告最后向原告出具借条，足以认定原、被告结算后、被告刘文杰向原告借款、被告刘文杰将上海档口50%的经营权转让给原告、待被告刘文杰一次全部还清借款时，原告再将50%经营权再转让给被告刘文杰这一法律事实。被告虽向原告出具500000元的借条，但原告实际向被告交付20万元。但被告在书面答辩状及开庭陈述中均自认已实际收到27万元，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，应确认原告实际向被告交付27万元。被告刘文杰辩称涉案款为经营权转让费，但转让协议中并未体现涉案借款的性质为转让费，被告刘文杰亦无其他证据加以证明，因此对于被告刘文杰的辩称，不予认定。原告与被告刘文杰之间存在民间借贷法律关系，被告刘文杰作为借款人，依法应承担还款责任。原告在上海档口转让协议中承诺借款“没利息”，故对原告诉求被告刘文杰自起诉之日起、按年利率6%计付利息，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。此债务虽发生在被告刘文杰、石姗姗夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,原告不能提供证据证明上述借款用于被告刘文杰、石姗姗的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为被告刘文杰、石姗姗的夫妻共同债务，被告石姗姗不应承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘文杰于判决生效之日起七日内偿还原告孙西君借款270000元;二、驳回原告孙西君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘文杰负担4752元，原告孙西军负担4128元。二审中，孙西君提交其中国农业银行转账明细清单一份，拟证明孙西君于2015年12月10日通过银行转账支付借款10万元，进一步证明50万元的借条是对前期借款的清算。刘文杰质证意见为：该10万元并非孙西君支付的借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.案涉50万元款项的法律性质；2.刘文杰借款的具体数额，是否应从起诉之日计算利息；3.石姗姗是否应承担相应还款责任？关于第一个焦点，刘文杰主张涉案50万元属上海档口50%经营权一年的转让费，《协议》属档口转让协议，转让价50万元，非借款协议，但该协议中明确记载“刘文杰向孙西君借款伍拾万元，没利息”以及“刘文杰把借孙西君的伍拾万元一次全部还清，孙西君让给刘文杰50%经营权”，并对期限做了约定，即期限2016年2月1日到2017年2月1日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”刘文杰虽主张该协议实际为档口转让协议，但其仅有陈述，并未提供证据证明案涉借款的性质为转让费，刘文杰作为完全民事行为能力人，应清楚该协议记载内容的法律含义以及其出具借条的法律后果，结合协议的文字记载内容以及刘文杰向孙西君出具借条的行为，对其主张本院不予采信。另，刘文杰要求追索2017年2月2日后经营权转让费以及要求孙西君归还2019年8月1日后上海档口经营权或支付经营费等的上诉请求，不属本案审理范围，本院对此不予审理。关于第二个焦点，虽然二审中孙西君提交中国农业银行转账明细清单一份，拟证明其于2015年12月10日通过银行转账支付给刘文杰借款10万元。该转账明细中记载的银行账号与孙西君一审时提交的银行转账明细的银行账号一致，但其一审时并未提供该份转账记录。同时，孙西君在一审庭审过程中仅主张刘文杰以前多次向其借款共计20万元，并陈述对该20万元“没单独打条，都是现金支付，没有转账证明，前几年不兴转账”，故孙西君二审中主张该次转账系本案借款，本院不予采纳。一审法院以刘文杰认可收到的27万元确认孙西君实际向刘文杰交付27万元借款并无不当。关于利息，双方在《上海档口转让协议》中承诺借款“没利息”，故对孙西君要求偿还利息的主张，本院不予支持。关于第三个焦点，此债务虽发生在刘文杰、石姗姗夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,孙西君未提供证据证明上述借款用于刘文杰、石姗姗的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该借款不能认定为刘文杰、石姗姗的夫妻共同债务，对孙文杰的该主张，本院不予支持。综上所述，孙西君、刘文杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14150元，由孙西君负担8800元，由刘文杰负担5350元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十六日书记员  宋 颖