wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12763号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司华龙支行，住所地：河南省濮阳市大庆路中段180号。负责人：娄自强，该支行行长。委托诉讼代理人：李雪雪，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被告：杜翔云，男，汉族，1996年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：秦伟，男，汉族，1977年4月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：貌长星，女，1994年8月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：张德令，男，1978年1月8日出生，住范县。被告：杜尚剑，男，1977年11月7日出生，住濮阳市华龙区。五被告共同委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。原告濮阳农村商业银行股份有限公司华龙支行与被告杜翔云、秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪雪，被告张德令及被告杜翔云、秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑五被告共同委托诉讼代理人田洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜翔云偿还原告借款本金300000元及利息23823元（利息自2018年8月21日至2019年2月14日），以后利息按月息14.085‰计算至付清之日止；2、依法判令被告秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告杜翔云与原告签订《个人借款合同》，约定被告杜翔云向原告借款300000元，借款期限自2016年9月13日至2019年9月13日，借款月利息9.39‰。同日，被告秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑与原告签订《保证合同》和担保书，自愿为该笔借款提供担保。之后原告依约履行了出借义务。被告杜翔云支付部分借款利息后，不再履行合同约定的还本付息的义务，已构成逾期违约，原告多次向被告索要未果。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。五被告诉讼代理人田洪涛辩称，基本情况属实，该笔贷款为2015年的贷款，换合同换成杜翔云了，之前借款人为杜尚剑，当时说一年后换回来，现在借款人无法更换，杜翔云认为被欺骗，是在重大误解的情况下签订该合同，不愿且无力承担该笔借款。经审理查明，2016年9月12日，被告杜翔云向濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社申请贷款并在《信贷业务申请表》上签字。2016年9月13日，被告杜翔云与濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社签订了《最高额个人借款合同》，约定被告杜翔云向濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社申请从2016年9月13日至2019年9月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元，借款月利息9.39‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑与濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社签订《最高额保证合同》和承诺书，自愿为杜翔云的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任,保证期间为按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起两年。2017年9月13日，被告杜翔云向濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社出具的借据显示借款金额为300000元，借款期限为2017年9月13日至2018年9月13日。贷款到期后，被告未按约定还款，截止至2019年2月14日，被告尚欠本金300000元、利息23823元。另查明，2018年11月，濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司华龙支行。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原被告双方签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款担保书》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告杜翔云账户,已经履行交付借款义务,被告杜翔云应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约，现原告要求被告杜翔云偿还借款本息有事实及法律依据,本院予以支持。被告杜翔云辩称系在重大误解情况下签订合同，未举证证明，对其该项辩解意见，本院不予采纳。被告秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止至2019年2月14日，被告共欠本金300000元，利息23823元，合同约定利息为月息9.39‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息14.085‰，被告应按照约定支付逾期利息。本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告杜翔云偿还原告借款本金300000元及利息(利息自2019年2月15日起按月利率14.085‰计算至付清之日，加上欠付利息23823元)，于判决生效后十日内付清。二、被告秦伟、貌长星、张德令、杜尚剑对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由五被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙艳婷二〇一九年十二月十六日书记员  任蒙蒙
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324执保542号申请人：徐州启航钢材贸易有限公司，统一社会信用代码91320324MA1NNPW15A,住所地睢宁县。法定代理人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁峰，睢宁县人和法律服务所法律工作者。被申请人：淮北舜文商贸有限公司，统一社会信用代码913406003254356784，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：郑守松，该公司总经理。被申请人：郑守松，男，1977年12月7日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人：段祥美，女，1976年12月26日生，汉族，住址同上。徐州启航钢材贸易有限公司与淮北舜文商贸有限公司、郑守松、段祥美买卖合同纠纷一案，申请人徐州启航钢材贸易有限公司向本院提出申请，请求对被申请人淮北舜文商贸有限公司、郑守松、段祥美名下的银行存款235万元进行冻结，如银行存款不足，则查封其名下的等价值的其他财产，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。经审查，本院认为申请人徐州启航钢材贸易有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人淮北舜文商贸有限公司、郑守松、段祥美名下的银行存款235万元，如银行存款不足，则查封其名下的等价值的其他财产。如需续行采取保全措施，申请人应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉平二〇一九年十二月二十三日书记员  田 甜
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0426执524号申请执行人熊佩，男，汉族，1975年7月6日出生，住德安县。被执行人王文娟，女，汉族，1978年4月1日出生，住德安县。熊佩根据已经发生法律效力的（2019）赣0426民初811号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案执行，向被执行人王文娟发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案申请人申请执行85968.0元，截止2019年12月31日已执行0元，未执行85968.0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月31日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  简正波审判员  邓辉龙二〇一九年十二月三十一日书记员  江泽亮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17245号之一 被执行人：唐国海，男，1990年1月16日出生，汉族，住贵州省安龙县。 关于执行唐国海罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初113号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，唐国海应缴纳罚金2000元。因唐国海未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月20日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十日 书记员  周瑞鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78441号原告：张维维，女，1990年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。被告：武汉美邻公寓管理有限公司，住所地武汉市武昌区小洪山路34号湖北自动化研究所科研实验综合楼二楼210室19、20、22、23、24号。法定代表人：陈楠。原告张维维（以下简称原告）诉被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称小家联行公司）、被告武汉美邻公寓管理有限公司（以下简称美邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，小家联行公司、美邻公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求小家联行公司与美邻公司连带退还剩余租金及押金33476元。事实和理由：原告与小家联行公司、美邻公司于2019年3月5日签订《房屋租赁合同》，租赁期为2019年4月19日至2020年4月18日，原告按照合同约定交了房租并入住。2019年8月1日，因小家联行公司与美邻公司未给房主交纳房租，导致房主将租赁房屋收回。原告与美邻公司于2019年8月29日签订《房屋归还确认书》，约定退还原告剩余房租及押金33476元。《房屋租赁合同》系原告与小家联行及美邻公司所签，虽然《房屋归还确认书》只有美邻公司签章，应当视为小家联行公司也同意，因此二公司应共同退还剩余租金及押金，故现诉至法院。小家联行公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。美邻公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年3月5日，原告作为承租人与小家联行公司及美邻公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区x号楼x号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期自2019年4月19日至2020年4月18日，房屋30天租金为8300元，押一付三，付款日期及金额为：第一次2019年3月19日29313元，第二次2019年6月19日24900元。合同签订后，原告按照约定支付相应款项。2019年8月29日，美邻公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋归还确认书》，约定双方的房屋租赁合同于2019年8月1日提前终止，乙方在2019年8月1日已将房屋归还给甲方，甲方同意退还乙方剩余房租及押金33476元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《房屋归还确认书》虽只有美邻公司一方盖章，但《房屋租赁合同》系与小家联行公司、美邻公司共同签订，《房屋租赁合同》项下权利义务应由二公司共同承担。《房屋归还确认书》确认应退还原告剩余租金及押金33476元，现小家联行公司、美邻公司未到庭对其关系进行陈述，小家联行公司应对上述退款义务承担连带责任，对原告相关诉讼请求，本院予以支持。小家联行公司及美邻公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效后七日内连带退还原告张维维剩余租金及押金三万三千四百七十六元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十五元，由被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司负担（原告张维维已预交，被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张维维）。公告费五百六十元，由被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司负担（原告张维维已预交，被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张维维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 琪审判员 杨 静审判员 禹 雷二〇一九年十二月十七日书记员 秦雅维
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18932号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:刘鹏,男,1991年5月23日出生,汉族,住河南省郑州市惠济区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘鹏金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘鹏的起诉。审判员  于圣云二〇一九年十二月十七日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2218号 原告：郭贵臣，男，汉族，1954年11月12日出生，现住邢台市桥东区。 被告：李伟，男，汉族，1977年4月12日出生，现住邢台市桥西区。 原告郭贵臣与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭贵臣到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭贵臣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币3万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告开烟酒门市，原告经常从被告处购买烟酒，双方认识。2018年下半年被告说门市需要铺货，想借原告3万元用于周转，并愿意支付借款利息。考虑到原告和被告之父李巨斌（已故）早年认识，为帮助被告一把就同意了。在向被告付钱同时，被告向原告出具欠条一张，内容为：今借郭贵臣叁万元整李伟2018.11.21号。口头约定利息0.2%，用其3个月。但此后被告并未按约定的时间向原告还款付息，原告还发现被告把门市转让出去了，原告给被告打电话，被告也不接。被告的行为严重违反了诚信原则，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李伟未到庭进行答辩，也没有向本院提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日被告向原告借款30000元，并于当日向原告出具借据一份，载明：“今借郭贵臣叁万元，李伟”。原告向被告出具款项后多次向被告追要，被告拒不向原告偿还。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受到法律的保护。本案中被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本院通过原告向本院提交的借据凭证，认定被告现拖欠原告30000元借款未偿还，故本院对原告主张的要求被告偿还其借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。被告向原告出具的借款凭证中未约定利息，应视为不支付利息，但诉讼中原告向本院主张利息，本院依据相关法律规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。30000元借款未约定还款期限，被告应自原告起诉之日即2019年9月3日起按年利率6%向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告郭贵臣借款本金30000元及逾期利息（逾期利息计算：自2019年9月3日起，以30000元为基数，按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王颖 人民陪审员  蔡红 人民陪审员  何军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李森 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11036号原告：谢从真，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈天龙，男，1983年3月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。（未到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第140661号关于第19808051号“至尊披”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：诉争商标在“备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;酒吧服务;流动饮食供应”服务上的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款所规定之情形。诉争商标的申请注册未违反商标法第第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标在“备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;酒吧服务;流动饮食供应”服务上的申请注册予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告的“至尊比萨”商标在诉争商标申请日前已经在餐饮服务上在先使用并有一定影响。诉争商标与原告“至尊比萨”近似，诉争商标核定使用的“备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;酒吧服务;流动饮食供应”服务与原告“至尊比萨”商标所使用的服务相同或类似。第三人申请注册诉争商标具有恶意。原告与第三人具有合同业务往来且处于相同地域，第三人还申请注册与原告在先使用商标“至尊比萨”商标近似的另一商标“至尊比”，第三人有抢注的恶意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定对于商标法第三十二条的认定，在原告之前已经有多个主体使用过“至尊比萨”商标，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：198080513.申请日期：2016年4月29日4.专用权期限至：2027年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;酒吧服务;流动饮食供应;会议室出租;养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、佛山市三水区西南街至尊比萨店营业执照；2、“至尊比萨”商家信息、销售记录、餐饮服务评价；3、原告与第三人签订的《合作合同》；4、第三人向原告支付采购设备、食品原料款项的银行转账记录；5、原告与第三人聊天记录及《谢从真与陈天龙及其所在公司关于比萨店事宜的友好协商处理办法》；6、原告与第三人身份证；7、原告个体户营业执照、第三人作为法定代表人的公司营业执照；8、第三人“至尊比萨”门店照片；9、原告与他人签订的《合作协议》；10、广州市花都区人民法院传票、民事起诉状；11、第三人申请注册的“至尊比”商标详细信息。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人购销合同及票据；2、诉争商标实际使用情况；3、第三人及关联公司所获荣誉。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：1、（2018）粤0114民初3975号民事判决书；2、（2018）粤佛岭南第765号公证书；3、（2018）粤佛岭南第766号公证书；4、（2018）粤佛岭南第803号公证书（节选）；5、（2018）粤佛岭南第946号公证书；6、（2018）粤佛岭南第824号公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定。本案中，原告为证明其在先使用“至尊比萨”商标并具有一定影响，提交了（2018）粤0114民初3975号民事判决书但该文书并非生效判决书。谢从真与吴宏喜前东德合作协议书、店铺照片均为原告自行制作且合作协议并未提交履行证据与之佐证。原告虽提交了百度糯米、美团中对于至尊比萨（三水店）的评论截图以及在开店宝中佛山市▁至尊比萨（三水店）团购的顾客付款情况。但在原告并未提交其实际经营的相关证据的情况下，仅凭团购网站的记录尚不足以证明原告在先使用“至尊比萨”商标并具有一定影响。故对原告的诉请理由本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢从真的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢从真负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14341号原告：马雨新，男，2001年9月14日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李明明，上海信思法律师事务所律师。被告：於祥元，男，1986年3月7日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被告：上海秉一建筑市政工程有限公司，住所地上海市金山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市。本院在审理原告马雨新诉被告於祥元、上海秉一建筑市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回诉讼，此举符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马雨新撤回起诉。本案案件受理费10元，由原告马雨新承担。审判员  张雁虹二〇一九年十二月六日书记员  陆皓晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1788号之二 申请执行人：王帅，男，汉族，1993年8月9日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。 被执行人：勤智数码科技股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号天府软件园C区10号楼20层。 法定代表人：廖昕。 被执行人：成都博瑞天成科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路150号1栋4层404号。 法定代表人：廖昕。 李滔与勤智数码科技股份有限公司、成都博瑞天成科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2493号的民事调解书已发生法律效力，经李滔申请，本院已立案执行，立案执行标的11856.75元，申请执行费78元。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行账户，账户余额不足以清偿本案债务；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司位于成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号10栋20楼××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号的不动产，上述不动产均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××的车辆，上述车辆均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司持有的北京直通健康科技有限公司60%、勤智（北京）科技有限公司100%、勤云科技（成都）有限公司100%、成都勤源信息技术有限公司70%、北京神州数码锐行快捷信息技术服务有限公司25%的股权，上述财产暂无法处置变现；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司的专利，上述财产暂无法处置变现。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89771号原告：夏小蓉，女，1974年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：金健，浙江金土地律师事务所律师。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元。原告夏小蓉与被告上海源涞实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏小蓉的委托诉讼代理人金健到庭参加了诉讼，被告上海源涞实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏小蓉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年6月1日至9月30日的租金，按每月11,500元计算；2.被告向原告支付二个月租金的解除合同违约金23,000元。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将上海市浦东新区花木镇锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给被告，租赁期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止，月租金11,500元，租金先付后用，另约定了其他权利义务、违约责任等事项。合同签订后，原告按约交付房屋，被告支付租金。但2018年10月1日起，被告未按时支付租金，经原告催讨后才予以支付。2019年6月1日起的租金迟迟未付，经原告多次催讨，2019年7月25日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺于2019年8月30日前付清拖欠租金。该份承诺书被告亦未履行。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。上海源涞实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋登记的产权人。原告委托其哥哥夏小栗代办系争房屋出租事宜。2017年2月23日，原告(夏小栗代)(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋、建筑面积112.88平方米出租给乙方；租赁期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止；月租金11,500元，首次押一付三，以后每月付；合同第九条违约责任中约定，乙方逾期超过一个月不支付房租，视为乙方违约，并赔偿甲方相当于拾个月的租金；乙方发生下列严重违约行为的，甲方有权解除本合同，乙方并须支付甲方拾个月的月租金作为违约金，如违约金不足弥补甲方直接损失的，乙方还应给予赔偿：(1)甲方无任何违约行为，乙方提前解约的。……合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告支付租金。2019年7月25日，被告出具承诺书一份，写明：上海源涞实业有限公司租用上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)，欠房东夏小蓉(收款人为夏小栗)2019年六月、七月房租，于2019年8月6日前付一笔，2019年8月30日前付一笔。每月11,500元，共付二个月租金一共是二万叁千元整。此后，因原告未收到被告的付款，故起诉来院。原告于2019年9月3日向本院提交了起诉状。审理中，原告称被告承租系争房屋用于转租，房屋内实际居住的是被告的租客(次承租人)，由于被告未按承诺书支付自2019年6月1日起租金，原、被告曾于2019年9月29日口头协商过解除合同，又因次承租人已支付被告租金至2019年10月29日，2019年10月29日以后原告才与次承租人直接建立租赁关系，此后次承租人的租金直接支付给了原告。原告认为涉案租赁合同于2019年10月29日已解除；关于押金，原告确认被告已付押金为11,500元(在原告处)，此款原告在起诉时已抵扣了2019年10月的租金，原告计算被告欠付租金的实际周期为2019年6月1日至10月29日；关于违约金，合同约定的金额过高，原告已自行进行了调整。本院认为，讼争《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应恪守约定、按约履行。被告承租系争房屋后，应当履行支付房屋租金的根本义务。原告称2019年6月1日起的租金被告未支付、亦未按承诺书履行。被告未到庭答辩，亦未提供相关证据证明其已履行了合同义务，视为放弃了对原告提交证据以及主张事实的质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。现被告无理由拖欠原告租金未付，已构成违约。根据原告陈述，原告已于2019年10月29日以后与次承租人直接建立了租赁合同关系，确认涉案租赁合同实际已于2019年10月29日解除，本院予以认可。原告与次承租人直接建立租赁关系的行为，免除了原、被告的租赁合同解除后被告交还房屋的义务，然被告应结清与原告的租赁合同存续期间占用系争房屋欠付原告的租金。原告实际计算欠付租金的周期为2019年6月1日至10月29日，该期间的租金被告应予支付。被告缴纳原告的租赁押金11,500元，原告同意在欠付租金中抵扣，本院予以准许。由于被告违约致使租赁合同提前解除，原告要求被告支付解除合同的违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿将违约金调整至二个月租金23,000元，系对其权利的自行处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏小蓉欠付2019年6月1日至10月29日的租金，按每月11,500元标准计(被告在原告处的押金11,500元在前述应付款中抵扣)；二、被告上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏小蓉解除合同的违约金23,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525元，减半收取计762.50元，由被告上海源涞实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一九年十二月十六日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7938号原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：谭书云,该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：陈某，女，1981年4月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。沈阳格林豪森物业管理有限公司与陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。沈阳格林豪森物业管理有限公司委托诉讼代理人王兴权到庭参加诉讼，陈某经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付2017年12月8日至2019年9月7日期间的物业费1980.72元（1.5元/㎡/月*62.88㎡*21个月）、违约金500元，合计2480.72元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系位于苏家屯区房屋的产权人，房屋建筑面积62.88平方米，被告于2016年11月8日入住该房屋，系格林喜鹊花园小区业主。《格林喜鹊花园前期物业服务协议》约定：原告负责格林喜鹊花园小区物业服务工作，业主入住时，住宅按1.5元/㎡/月收取物业费。物业费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，物业公司每年预收一次物业费，首次交费以后每年业主应在12月期满后的次月按时缴纳物业服务费。逾期缴费的，业主需按应付款每日3‰缴纳违约金。现被告拖欠2017年12月8日-2019年9月7日期间的物业费1980.72元，原告多次催要，被告拒不给付，故原告起诉至法院。陈某未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，沈阳格林豪森物业管理有限公司与陈某签订《前期物业服务协议》，原告取得对陈某所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.5元。被告房屋建筑面积为62.88平方米。被告从2017年12月8日至2019年9月7日止，计21个月共拖欠物业费1980.72元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。故对于原告主张被告给付拖欠的从2017年12月8日至2019年9月7日期间物业费1980.72元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：陈某于本判决发生法律效力之日起五日内给付沈阳格林豪森物业管理有限公司2017年12月8日至2019年9月7日的物业费1980.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  赵巍二〇一九年十二月二十一日书记员  佟莹
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审313号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某某支付2018年6月、9月、10月及2019年2月的工资19403.74元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某某2018年6月、9月、10月及2019年2月的工资19403.74元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2366号 申请执行人：李勇明，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：雷志宇，男，1984年7月23日出生，汉族，住东坡区。 申请执行人李勇明与被执行人雷志宇国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第20609裁决书已发生法律效力。权利人于2019年11月12日向本院申请执行。执行标的：支付借款1458.31元及利息。 本案在执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人雷志宇未能按期履行。本院依职权对被执行人的财产进行了查控：于2019年11月18日、2019年12月11日对雷志宇进行2次网络查控，未发现有财产可供执行。通过委托网格化服务中心、不动产登记中心进行传统查控，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院依法将被执行人限制高消费。申请人也无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第20609裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84751号原告：于清河，男，1962年11月23日出身，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：江春华，男，1976年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告于清河（以下简称原告）与被告江春华（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还购买材料款70000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年6月30日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年5月31日，原告委托被告购买装修材料，并按照被告的要求再被告提供的POS机上刷卡支付100000元，此后，被告并未购买材料，也未及时退款。2018年8月25日，经多次催要，被告退还了30000元，余款至今未退。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告自述与被告系朋友关系，曾委托被告购买材料，并于2018年5月31日向北京舒美适家暖通设备有限公司转账100000元，并称之所以向该公司转账，系应被告要求，且有被告自持POS机辅助刷卡付款。付款后，原告称被告并未如约完成材料采购事宜，且之前付至北京舒美适家暖通设备有限公司的100000元款项均又付至被告账户。2018年，被告向原告返还30000元。本院在向被告完成应诉材料送达工作过程中，曾向被告询问是否尚欠原告70000元款项未付，被告表示认可。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。本案中，被告已自认尚欠原告70000元款项未支付，所以，本院对原告提出的该项请求予以支持。关于资金占用期间的利息，本院仅能结合被告自认核定其尚欠原告70000元款项未付的事实，但就利息，未见双方具体约定，故本院对该项请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江春华于本判决生效之日起七日内退还原告于清河七万元；二、驳回原告于清河的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告于清河负担（已交纳）。公告费560元，由原告于清河负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十二月二十日书记员  李雅雯
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8273号 申请执行人：林宁权，男，汉族，1978年11月13日出生，身份证住址广州市荔湾区。 被执行人：王业忠，男，汉族，1971年11月1日出生，户籍住址广东省信宜市。 申请执行人林宁权与被执行人王业忠一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初47号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日依法立案执行，执行标的为576200元，执行费为8162元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划被执行人王业忠的银行存款1431.79元；本院在诉讼保全阶段于2018年12月18日轮候查封被执行人王业忠名下位于信宜市塘面开发区金璟花园A3幢首层6号商铺、信宜市塘面开发小区金璟花园A3幢二层02号商铺、信宜市塘面开发区金璟花园C2幢二层1号商铺的房屋，查封期限为三年，已向首封法院信宜市人民法院（2018）粤0983执367号案发出参与分配函；于2019年8月22日轮候查封被执行人王业忠名下的粤Ｋ×××××汽车一辆的档案，查封期限为两年，因被执行人申报该车辆已被信宜市人民法院扣押，故本院依法向信宜市人民法院发出参与分配函；本院根据申请执行人提供的财产线索，委托信宜市人民法院调查被执行人王业忠名下在广东信宜农村商业银行股份有限公司的股金情况，广东信宜农村商业银行股份有限公司回复被执行人王业忠在该行的股金余额为0；除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 姚金龙 审判员 罗书佳 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘坤玲
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民初199号 原告（案外人）：**，男，汉族，1985年1月18日出生，住陕西省旬邑县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。 被告（执行申请人）：韩城市盛捷煤矿，住所地：陕西省韩城市XX镇XX沟。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7764。 法定代表人：王庆捷，该矿矿长。 第三人（被执行人）：陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5563。 法定代表人：吴宇辉，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨先谊，该公司员工，代理权限为代为领取法律文书。 原告**诉被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理。受理后本院依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，原告及委托诉讼代理人陈小奎到庭应诉，被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉讼请求如下：1、请求立即停止对原告购买的位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺的执行。2、确认上述位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号房产属于原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由为：2013年7月4日，原告与第三人签订了两份商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：23.92平方米，总价款218103元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计218103元，因第三人的原因该商铺至今没有竣工验收，因此至今无法向原告交付。 后原告为维护自己合法权益，将第三人诉至咸阳市秦都区人民法院，经咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初4908号民事判决书（已生效）确认原告与第三人签订的合同合法有效，属于商品房买卖合同，且认为第三人应按约履行合同义务，即将符合竣工验收的商铺交付原告并支付迟延交房违约金至交付之日止。由此，原告自2013年7月4日就取得了涉案商铺的物权请求权，后经生效法律文书对该项权利又予以确认，基于物权请求权优于一般债权的法律原则，根据《物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第五款、第二十八条之规定，请求停止对原告购买的正鹏·爱欣苑商铺的执行。2019年9月19日，咸阳市中级人民法院以(2019)陕04执异174号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求，依据即“原告没有在查封前合法占有该商铺”。但原告认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告虽不符合第（二）款：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，但完全符合其他三项的规定，即签订了合法有效的书面买卖合向、己支付了全部价款、非因原告自身原因未办理过户登记。另外，“是否合法占有不动产”不能教条的去理解，本案中存在多种特殊因素致使原告在法律上、客观上无法合法占有该不动产，且无法实际合法占有的过错完全不在于原告本身。原告认为：“无法合法占有”的原因有以下几点：一是该不动产（商铺）至今没有完成竣工验收，不具备法定交付条件（即属于合法占有不能之情形）；二是涉案的不动产属于统一用于商业用途的大通铺，没有建立一般建筑物区分所有权的隔离墙，即无墙、无门、无窗，实际上也没有办法实际占有（即实际占有不能之情形）；三是涉案商铺客观上存在标注商铺号码、面积、位置与实际商铺号码、面积、位置完全不符的情形，实际上无法正确确认各业主所购买商铺的实际位置（客观无法实施占有之情形）。四是涉案不动产的混乱源于本案的第三人向原告提供的合同附件平面图与其给住建局提供的平面图标注号码完全不一致（无法合法占有过错不在原告之情形）。基于此，原告恳请贵院以事实为根据，查明本案客观存在的特殊因素基于保护合同中在先完成全部履行义务且无过错的买房人的利益，对比本案中无过错的物权请求权人的合法利益与一般债权人的合法利益，做出公平公正的价值判断，支持原告的诉请。 被告及第三人缺席未答辩。 原告在庭审中提交相应证据，合议庭对原告提交的证据的真实性予以认定，结合证据查明以下事实：2013年7月4日，原告与第三人签订了两份商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：23.92平方米，总价款218103元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计218103元，原告将陕西吉祥实业有限公司及咸阳正健公司第三人诉至秦都区人民法院，请求两被告交付商铺并支付迟延交付违约金。秦都区人民法院经审理作出（2018）陕0402民初4908号民事判决，认为商铺所在项目至今未进行竣工验收、不具备交付条件，故未支持其交付商铺的诉讼请求，但支持了其要求第三人支付迟延交付违约金的诉讼请求。目前原告提交的商铺认购合同并未进行网签备案登记，同时第三人在住建局备案图纸的日期为2012年3月，图纸显示为58户商铺；原告与第三人签订合同日期为2013年6月，合同所附图纸显示为76户。 另查：本院在执行韩城市盛捷煤矿与咸阳正健公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）陕04执188号之四执行裁定，查封了咸阳正健公司开发的正鹏爱欣苑相关房产，其中包括本案原告主张的商铺，原告提出执行异议，请求解除对案涉11号商铺的查封，本院（2019）陕04执异174号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 本院认为：依据目前查明的事实，原告与第三人签订商铺认购合同并支付完价款的事实可以得到认定。但该商铺认购合同并未进行网签备案登记，导致本院在执行韩城盛捷煤矿与正健置业咸阳分公司合同纠纷一案的过程中，将原告认购合同中对应的商业房产进行了查封。 因正健置业咸阳分公司的原因，导致原告客观无法实施占有，造成无法占有的过错在于第三人。但原告仍然不享有排除本案强制执行的民事权益，理由如下：1、本案商铺认购合同所附的图纸和面积分割方案与第三人之前的备案登记方案不符。第三人私自改变已经备案的商铺分割方案，本案的商铺不但截止目前无法网签，甚至失去后续网签的可能。2、本案商铺备案方案为58户，第三人在销售中私自改为76户，目前住建局备案图纸与合同所附图纸差异巨大，存在商铺位置与面积的严重不符，不排除无法交付的风险。3、原告实际无法合法占有的结果，是健置业咸阳分公司的违法行为导致。在既无网签备案，又存在交付不能的可能的情形下，原告无法合法占有的结果难以改变，其主张的期待物权难以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告目前并未实现对所购商业房产的合法占有，不符合排除强制执行的法定条件。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费4571元由原告**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵茜儒
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初7051号原告：湖北中安安全设备有限公司，住所地武汉市硚口区南泥湾大道63号名典屋工业基地二期3号2层4号。法定代表人：周运发，系该公司董事长。被告：武汉力兴（火炬）电源有限公司，住所地武汉市东湖开发区关东工业园7块地。法定代表人：许斌。本院在审理原告湖北中安安全设备有限公司诉被告武汉力兴（火炬）电源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北中安安全设备有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告湖北中安安全设备有限公司撤回起诉。案件受理费1321元由原告承担。审判员  杨莉二〇一九年十二月二日书记员  刘萱
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8459号 申请执行人:广州一森文化传播有限公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号33楼3306房，统一社会信用代码91440106587634941D。 法定代表人：陈丽，职务总经理。 被执行人：广州知为文化传播有限公司，住所地广州市海珠区华新一街12号1401房自编之一，统一社会信用代码91440105MA59B58D59。 法定代表人：杨佳斌。 原告广州一森文化传播有限公司诉被告广州知为文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）粤0105民初6539号民事调解书已发生法律效力。权利人广州一森文化传播有限公司于2019年6月13日向本院申请执行，要求被执行人支付项目费用等共计14万元。本院于2019年6月13日立案执行，并于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人广州一森文化传播有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州知为文化传播有限公司的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月14日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 经核实，申请人表示被执行人已不在其住所地广州市海珠区华新一街12号1401房自编之一办公经营，同意法院无需上门调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8459号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初49374号原告：甄某，女，1962年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：王某1，女，1986年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，男，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某3，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市。原告甄某与被告王某1、王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告甄某于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告甄某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告甄某撤诉。审 判 员  曹 勇人民陪审员  薛美英人民陪审员  时跃捷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  臧百挺
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6476号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：郭振波，男，汉族，1976年08月26日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告郭振波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8913元，减半收取4456.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6168号申请执行人：南京天辰礼达电子科技有限公司（统一社会信用代码913201156790278232），住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路89号。法定代表人：沈礼伟，该公司总经理。委托代理人：李莎，女，1991年12月10日生，系该公司员工。委托代理人：朱小琴，女，1987年11月24日生，系该公司员工。被执行人：孙化礼，男，1963年4月11日生，汉族。申请执行人南京天辰礼达电子科技有限公司（以下简称天辰公司）与被执行人孙化礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2018）苏0115民初15103号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：孙化礼于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京天辰礼达电子科技有限公司货款75000元。因孙化礼未能履行义务，天辰公司向本院申请执行。本院于2019年9月10日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人孙化礼名下的银行存款2194元，并已发还2100元，开具执行费94元；依法查封了孙化礼名下的新Ｂ×××××东风牌汽车一台，但该车下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置。另经查询不动产等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到位案款2100元，并已发还；依法查封了孙化礼名下的新Ｂ×××××东风牌汽车一台，但该车下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月十三日书记员 刘 飞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7387号原告：韩晓秋，男，1963年9月30日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告：韩旭春，男，1931年9月2日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。二原告共同委托诉讼代理人：宋子升，男，1956年10月15日出生，汉族，系沈阳军区大连疗养院政治部协理员。被告：大连嘉士瑞房屋开发有限公司。住所地：大连市中山区向阳街77号-2B单元5跃6层2号。法定代表人：张连升，系该公司总经理。原告韩晓秋、韩旭春与被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人宋子升到庭参加诉讼。被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告购房款113000元及银行同期贷款利息100816.91元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年3月14日，原告韩晓秋与被告（2012年4月25更名前为大连正道房屋开发有限公司）卖房人员刘德璞签订一份《协议书》，约定原告购买被告开发的位于瓦房店市炮台新居2号楼2单元4层1号一套83.87平方米房屋，原告预交订金2万元，余额于2008年3月25日前交清。签订协议当日，原告交付购房订金2万元，被告卖房人员刘德璞出具收条。2008年3月18日，原告韩晓秋与父亲韩旭春共同与被告签订《商品房认购协议书》，约定原告购买房屋面积83.87平方米，单价1347元，全额房款113000元。交房吋间为2008年5月30日。产权证办理，不超过三个月将产权证办完。违约责任，如果被告不能按期交房或办理产权手续，超过三十天，原告有权退房，并按同期贷款利息赔偿损失。原告于签订《商品房认购协议书》当日交付房款113000元，被告出具专用收款收据。实际履行中，被告既不交房，又不办理产权证，原因是被告出卖的房屋无商品房预售许可证。依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，双方买卖合同无效，被告应依法返还购房款及利息，请求人民法院依法判决。被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核后，予以确认并在卷佐证，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月14日，原告韩晓秋与被告签订《协议书》，约定原告韩晓秋在瓦房店市炮台镇“炮台新居”购买商品房一套，面积为83.87㎡，2#楼二单元四层1号，先预交订金2万元，余额于2008年3月25日前交清。同日，原告韩晓秋向被告交付购房订金2万元。2008年3月18日，原告韩晓秋、韩旭春（乙方）与被告（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定甲方同意将其在瓦房店市开发的炮台新居商品房二号楼2-4-1号，建筑面积83.87平方米的公建预售给乙方。认购的房屋价格为1347元/平方米，合计113000元。该协议签订的同时，乙方一次性支付全额房款113000元。甲方确保商品房水、电、暖齐全的前提下，于2008年5月30日前将房屋交付给乙方。甲方保证自本项目整体竣工验收完毕之日算起，不超过三个月协助乙方将产权办完。《商品房买卖合同》在办理产权时签定。如果甲方不能按期交房或办理房产手续，以协议约定之日起每延期一天，按总房款总额的万分之五向乙方偿付违约金，超过三十天，乙方有权退房，并按同期贷款利息由甲方向乙方赔偿损失。同日，二原告向被告交付了剩余房款，被告向二原告出具收到113000元购房款的专用收款收据。上述协议签订后，被告至今未取得商品房预售许可证，亦未向二原告交付房屋。另查明，2012年4月25日，被告名称由大连正道房屋开发有限公司更名为大连嘉士瑞房屋开发有限公司。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，已经生效的裁判文书已确认被告至今未取得案涉房屋的商品房预售许可证，故二原告与被告签订的《商品房认购协议书》应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，故二原告诉求被告返还购房款113000元及按银行同期贷款赔偿损失100816.91元，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩晓秋、韩旭春购房款113000元；二、被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩晓秋、韩旭春损失100816.91。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，公告费600元，由被告大连嘉士瑞房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  高 杰人民陪审员  王 晶二〇一九年十二月三十一日书 记 员  袁秀娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38214号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陶磊，男，1991年10月11日出生，汉族，住成都市青白江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陶磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16192元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月31日尚欠本金余额14782.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14782.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14782.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告陶磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3148号 申请执行人:陈璐璐，男，1993年12月21日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:高正翔，男，1984年2月1日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈璐璐与被执行人高正翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4503号民事调解书已于2019年8月23日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月6日立案执行，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款35400元及利息，并负担申请执行费431元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。2019年7月12日，被执行人高正翔向本院申报财产，报告其除工资及奖金外无其他财产可供执行，与本院查明的一致。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、2019年7月30日，本院另案冻结了被执行人公积金账户，但暂不符合提取条件，未予提取。同日，本院另案扣留了被执行人的工资及奖金，因数额较少，暂未提取。本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并另案依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月17日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3148号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十七日 代书记员 王健
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2019）晋0602刑初166号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人孟志明，男，1982年9月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省朔州市，捕前暂住朔州市朔城区北邢家河村。2019年5月13日因涉嫌犯交通肇事罪，被朔州市公安局决定刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，同年5月22日经朔州市人民检察院批准，于次日被朔州市公安局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。辩护人任建军，山西方明律师事务所律师。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉[2019]208号起诉书指控被告人孟志明犯交通肇事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官韩永东出庭支持公诉，被告人孟志明及其辩护人任建军到庭参加了诉讼。诉讼期间，本案经朔州市中级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。经审理查明：2019年4月22日6时55分许，被告人孟志明持证驾驶×××、×××解放牌重型半挂汽车，沿省道241线（董元线）元元公路由南向北行驶至59KM处小平易村北路“十”字交叉路口，右转弯向东行进时，与其右侧同向行驶的李某1无证驾驶悬挂“×××”五羊125型二轮摩托车碰撞，将被害人李某1及摩托车带入车下，被告人孟志明未查明情况后随即实施倒车，对被害人李某1二次碾压，造成被害人李某1死亡，二轮摩托车受损的道路交通事故。2019年5月7日，经朔州市交警支队二大队队务会研究，认定被告人孟志明负事故全部责任，被害人李某1无责任。另查明，本案民事部分另行提起民事诉讼予以处理，被告人孟志明的家属积极赔偿了被害人家属的损失并获得对方谅解。上述事实，被告人孟志明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息、到案经过、酒精检测报告书、死亡医学证明、道路交通事故认定书、驾驶证及肇事车辆行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、谅解书及赔偿协议、民事判决书、证人李某2的证言、勘验笔录、鉴定意见以及被告人孟志明的供述与辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人孟志明持证驾驶车辆违反道路交通运输法规，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应追究其刑事责任。案发后，被告人孟志明及时拨打急救电话和报警电话，归案后亦能如实供述所犯罪行，且当庭认罪态度较好，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人积极赔偿被害人家属损失并获得对方谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人所提孟志明系初犯偶犯且有自首情节、本案民事部分已另案处理，被害人得到公正赔偿且对被告人予以谅解，建议对其从轻处罚之意见，经查属实，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人孟志明犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年12月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李世杰人民陪审员 姬玉成人民陪审员 武福林 二〇一九年十二月十二日书 记 员 苏秀超
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初4478号原告：王某某，男，汉族。委托诉讼代理人：高某某，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王某某，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。被告：黄某某，男，汉族，村民。原告王某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人高某某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金40000元，并从2012年1月22日起以40000元为基数按照月利率2%承担利息至本息归还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲属关系。2011年6月11日，被告找原告称其急需资金周转，向原告借款20000元，约定月息2%，并向原告出具借据。2011年9月21日、2012年1月21日被告先后两次向原告借款20000元，约定月息2%，均立有字具。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒不归还。故原告诉至法院。被告未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交证据借条三份，本院对该三份证据进行审查，认为借条客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但同时对借条中载明的“月息2%”进行核查，与被告笔迹明显不同，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告之间为亲戚关系。被告分别于2011年6月11日、2011年9月21日、2012年1月21日向原告出具借条三份，载明被告黄某某从原告处分别借款20000元、10000元、10000元，共计借款40000元。其中2011年6月11日借条中约定借款期限为6个月。到期被告未还款，原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款共计40000元，借款到期后被告应予返还。故原告被告归还借款40000元，本院予以支持。原告请求被告从2012年1月22日起以40000元为基数按照月利率2%承担利息至本息归还完毕之日止，因本院对双方利息的约定不予采纳，故借款期间视为没有利息。由于原、被告既未约定借款期间的利息，亦未约定逾期利息，同时2011年9月21日、2012年1月21日借条未约定还款期限，故被告应从起诉之日即2019年11月6日起以20000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至借款清偿完毕之日止。2011年6月11日借款约定还款期限且六个月，故利息应从2011年12月12日开始以20000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至借款清偿完毕之日止。但原告请求从2012年1月22日开始计算利息，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄某某于本判决生效之日起十日内清偿原告王某某借款40000元，并从2019年11月6日起以其中20000元为基数按照年利率6%向原告王某某支付资金占用期间利息至借款清偿完毕之日止。从2012年1月22日起以剩余20000元为基数按照年利率6%向原告王某某支付资金占用期间利息至借款清偿完毕之日止。二、驳回原告王某某其他诉讼请求。如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费400元，由被告黄某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘福奎二〇一九年十二月三日书记员  张 超1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22767号原告:北京众策益耀医药科技发展有限公司,住所地北京市房山区西潞街道金光南街2号二层204。法定代表人:赵学兰,执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，男，1977年11月14日出生，北京众策益耀医药科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告:北京金建出租汽车有限公司,住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人:冀军，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，1988年4月8日出生，北京金建出租汽车有限公司员工，住该单位宿舍。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告北京众策益耀医药科技发展有限公司（以下简称众策益耀公司）诉被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安北分)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告众策益耀公司之委托诉讼代理人郑涛、被告金建出租公司之委托诉讼代理人马朕昆到庭参加了诉讼，被告平安北分经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众策益耀公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆修理费21344元及车辆贬值损失；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月30日下午14:30,原告公司员工驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车在北京市朝阳区安贞路由北向南正常行驶,在进入北三环辅路的右转道上等待右转弯时,被白志仁驾驶的车牌号为×××的北京现代牌出租车追尾撞击,造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳支队亚运村大队认定,白志仁负事故的全部责任。经查,白志仁驾驶的车辆为金建出租公司所有的运营出租车,该车辆所上保险的承保公司为平安北分。目前原告为修理车辆已支出了汽车维修费,且原告车辆为新车,购买后于2019年8月9日上牌并行驶,距事故发生不足2个月,因此原告车辆的维修费和相应市场价值的贬值损失均应由被告方承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告金建出租公司辩称，认可事故发生事实，白志仁是职务行为，在交强险范围内，应由保险公司赔偿，超出部分，金建出租公司愿意赔偿原告在本次交通事故中的合理损失，本案中，金建出租公司同意赔偿原告修车费21344元，车辆贬值费不同意赔偿。被告平安北分未参加本院庭审，未提交证据，但其提交了书面答辩意见，同意在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元。经审理查明：2019年9月30日，白志仁驾驶金建出租公司所有的出租车（车牌号为×××）在朝阳区安贞路行驶时，车辆前部与郑涛驾驶的宝马牌小轿车（车牌号×××）后部发生碰撞，导致两车受损，白志仁对本次事故负全部责任。事故发生后，原告对自有车辆进行了维修，并支付了修车费21344元。另查，白志仁驾驶的涉案车辆在平安北分仅投保交强险，事故发生在保险期间。金建出租公司认可白志仁在涉案交通事故发生时系职务行为。上述事实，有机动车登记证书、机动车交通事故快速处理协议书、维修费发票及维修清单及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由当事人按照事故责任比例予以赔偿。鉴于白志仁对涉案事故负全部责任，且涉案事故发生时系白志仁履行职务行为，故金建出租公司应对众策益耀公司合理损失中超出交强险范围的部分承担赔偿责任。据此，众策益耀公司因案涉事故支付修理费21344，其中2000元应由平安北分在交强险限额内予以赔偿，剩余19344元应由金建出租公司赔偿，众策益耀公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。众策益耀公司主张因案涉交通事故导致其所有的车辆发生贬值，并要求被告予以赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京众策益耀医药科技发展有限公司维修费2000元；二、被告北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京众策益耀医药科技发展有限公司维修费19344元；三、驳回原告北京众策益耀医药科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（原告北京众策益耀医药科技发展有限公司已预交），由被告北京金建出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一九年十二月十八日书记员  张黎鹂
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3655号原告：姜晓变，女，1983年6月17日出生，汉族，住河南省叶县。原告：张优露（姜晓变之女），女，2008年11月12日出生，汉族，住河南省叶县。原告：张优博（姜晓变之子），男，2011年08月12日出生，汉族，住河南省叶县。三原告委托诉讼代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。被告：张松，男，1952年8月23日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王合鸽，女，1956年1月23日出生，汉族，住河南省叶县。原告姜晓变、张优博、张优露诉被告张松、王合鸽共有纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜晓变及姜晓变、张优博、张优露的委托诉讼代理人李三强，被告张松、王合鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晓变、张优博、张优露向本院提出诉讼请求：1.判令姜晓变、张优露、张优博分得交通事故赔偿款259019.2元；2.诉讼费由张松、王合鸽负担。事实和理由：2015年7月9日，张帅领因交通事故死亡。事故发生后，姜晓变、张优博、张优露、张松、王合鸽五人作为被害人亲属，通过协商、诉讼的方式，得到赔偿款共计590000元。姜晓变已领取100000元，要求对剩余的490000元依法分割。张松、王合鸽辩称：姜晓变、张优博、张优露诉请属实，请求法院依法分割。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，张帅领因交通事故死亡。事故发生后，姜晓变、张优博、张优露、张松、王合鸽五人作为被害人亲属，通过协商、诉讼的方式，得到赔偿款共计590000元。姜晓变已领取100000元，张松、王合鸽已领取80000元，剩余410000元（其中的390000元存放在新华区人民法院，20000元在平顶山市公安局交通管理支队新华大队存放）。为办理张帅领丧事，姜晓变支出20000元。本院认为，涉案的590000元赔偿款，扣除丧葬费等费用，剩余565032元，属原、被告五人共有财产，应当依法分割。原告要求五人平均分割的请求，不违反法律规定，予以支持。因此，原告姜晓变、张优博、张优露应分得339019.2元，扣除已经领取的款项，还应分得259019.2元，剩余150980.8元归张松、王合鸽所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告共有的410000元赔偿款，原告姜晓变、张优博、张优露分得259019.2元；被告张松、王合鸽分得150980.8元;于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告姜晓变、张优博、张优露的其他诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由原告姜晓变、张优博、张优露负担1592.5元，由被告张松、王合鸽负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇一九年十二月十二日书记员  邱文博
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3076号原告：廉正生，男，退休职工。原告：王喜桃，女，农民，系原告廉正生配偶。委托诉讼代理人：董朝植，察素齐镇法律服务所法律工作者。被告：王玫，女，个体。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告廉正生、王喜桃与被告王玫排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廉正生、王喜桃、委托诉讼代理人董朝植、被告王玫、委托诉讼代理人王伟、祁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉正生、王喜桃向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，归还原告位于××旗脸房【产权证号：蒙（2019）土左旗不动产权第XXXX号】。事实与理由：2008年8月份被告王玫无偿占用原告廉正生、王喜桃位于××旗脸房【产权证号：蒙（2019）土左旗不动产权第XXXX号】，经营汽车装饰装潢业务。原告多次通知被告腾房，另行出租，收取租金用于养老，可被告以各种理由拒绝搬出。原告为此向人民法院起诉，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，归还原告位于××旗脸房。原告认为，自己拥有不动产权证享有合法的财产所有权，受法律保护，任何人不得侵犯。被告强占房屋，侵犯了原告财产所有权。根据《民法通则》第117条规定，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。原告廉正生、王喜桃向法庭提供以下证据：结婚证复印件、不动产权证书复印件。证明：登记的不动产系原告夫妻二人所有。被告王玫的质证意见：真实性没有异议，对所要证明的问题不认可，通过不动产权证书仅能体现出涉案房屋的名义权利人是原告，对于涉案房屋的真实权利人应当通过房屋的购房款实际出资主体来认定，另外基于日常生活经验在借名登记的情况下，通常实际出资主体持有房屋所有权证的原件，通过原告提供的产权证其他权利状况一栏明确记载了是补换证登记，也就是原告没有持有缴纳购房款之后第一次办理的房屋所有权证，而是由被告实际持有，从这个角度可以说明被告是实际出资主体。原告提交的不动产权证书记载的房屋总层数是4层是错误的，实际是3层，另外房屋的共有情况不一致，被告持有的是单独所有，原告提交的是夫妻共有。被告王玫辩称，答辩人认为，涉案房屋的实际出资人系廉利军（廉正生、王喜桃之子）与王玫，以下简称“王玫夫妇”。装饰装修、实际占有使用均系王玫夫妇，该套房屋的实际所有权人系王玫夫妇，被答辩人廉正生、王喜桃请求排除妨害的主张没有事实依据与法律依据。被答辩人针对答辩人的诉讼请求不能成立，请贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。案涉房屋的实际出资人与所有权人系王玫夫妇，被答辩人廉正生与王喜桃请求排除妨害的主张没有事实依据及法律依据。廉利军（廉正生、王喜桃之子）与王玫系夫妻关系，2006年10月，答辩人王玫与其丈夫廉利军共同出资168000元向土默特左旗建筑工程公司购买位于××旗房屋，房屋交付后由王玫夫妇出资装修，装修完成后一直至今也都是由王玫夫妇二人占有使用，经营汽车装饰装潢业务，房屋的占有使用情况从答辩人的诉状中也可以印证。案涉房屋的实际出资人系王玫夫妇，装饰装修系王玫夫妇，实际占有使用人也是王玫夫妇，该套房屋的所有权人系王玫夫妇，被答辩人廉正生、王喜桃请求排除妨害的主张没有事实依据与法律依据，依法不应被支持。综上所述，纵观本案的形成过程，案涉房屋的实际出资人系王玫夫妇，装饰装修、实际占有使用均系王玫夫妇。请求贵院查明事实驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。被告王玫向法庭提供以下证据：一、购房证明、收据。证明：2006年10月24日，位于土默特左旗青少年活动中心2号房屋的出资购买人系王玫夫妇。二、房屋所有权证。证明：涉案争议房屋登记权利人系廉正生一人，而非廉正生与王喜桃。从登记日期可以证明原告手中的不动产证系后期补办。原告廉正生、王喜桃的质证意见：购房证明、收据均系伪造，对该组证据的真实性、合法性都不认可。购房款168000元是原告廉正生夫妻出资，交由廉利军代缴，当时缴费的票据是正规的发票，在办理权属证书时所有买房的票据和合同都交由了房产中心，因此当事人也不可能保存，更何况被告拿的普通收据和复印件说明不了被告是实际出资人，相反被告出具的收据和证明有作假的嫌疑，下一步我们要对所有票据真实性有可能进行司法鉴定。原来的房屋权属证书在被告王玫手里，挂失之后，重新办理。2012年以前登记不规范，实际是夫妻共有。被告提出的层数不一致，登记确实有瑕疵。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即原告廉正生、王喜桃系夫妻关系，被告王玫丈夫廉利军系原告廉正生、王喜桃之子。廉利军于2016年5月18日去世。本案涉案房屋是位于××旗脸房，产权证号：蒙（2019）土左旗不动产权第XXXX号，该房屋现在由被告王玫占有使用。本案的争议焦点是：1、本案涉案房屋登记的所有权人是原告廉正生还是原告廉正生、王喜桃。2、本案涉案房屋的实际出资人是原告廉正生、王喜桃还是被告王玫夫妇。3、原告请求判令被告停止侵害、排除妨害，归还涉案门脸房的诉讼请求是否成立。本院认为，位于××旗脸房的原始产权证号为房权证土左房字第XXXX号，登记房屋所有权人为廉正生。补换证登记后，不动产权证书的产权证号变更为蒙（2019）土左旗不动产权第XXXX号，登记房屋所有权人变更为廉正生、王喜桃。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋物权权属登记明确，廉正生、王喜桃为所有权人。本案涉案房屋的实际出资人是原告廉正生、王喜桃还是被告王玫夫妇的争议焦点，不能对抗不动产权证书。被告王玫关于该套房屋的所有权人系王玫夫妇，原告廉正生、王喜桃请求排除妨害的主张没有事实依据与法律依据的抗辩主张，本院不予认定。原告廉正生、王喜桃基于物权所有权提出的排除妨害、返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，判决如下：被告王玫于判决生效后三十日内返还原告廉正生、王喜桃位于××旗脸房一套。案件受理费100元，由被告王玫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 张建军人民陪审员 付建文人民陪审员 弓忠孝 二○一九年十二月五日书 记 员 宏丽普附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22829号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张桂芹，女，1971年6月15日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市南芬区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张桂芹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金36901.64元、利息11728.41元、违约金4541.54元、分期手续费692.11元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2012年11月15日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金36901.64元、利息11728.41元、违约金4541.54元、分期手续费692.11元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金36901.64元、利息11728.41元、违约金4541.54元、分期手续费692.11元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张桂芹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金36901.64元、利息11728.41元、违约金4541.54元、分期手续费692.11元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19783号原告：郭桂仙，女，1975年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李士心，上海木诚木律师事务所律师。被告：袁志华，男，1980年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告郭桂仙与被告袁志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。因无法向被告袁志华送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。本案适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告郭桂仙及其委托诉讼代理人李士心到庭参加诉讼。被告袁志华经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年12月10日，原告聂晨阳郭桂仙向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭桂仙撤诉。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，由郭桂仙负担。审 判 长  周 薇人民陪审员  黄红梅人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月十六日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初3725号 原告：吴宗春，男，1964年2月5日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：王意呈，男，1968年1月16日生，汉族，户籍地安徽省天长市。 原告吴宗春与被告王意呈定作合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗春到庭参加了诉讼，被告王意呈经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴宗春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金1.2万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，原告前往南京市栖霞区和燕路251号北银桥市场门口寻找木工，遇到正在揽活的被告，其称有专业的队伍愿意承接原告的工作，当即前往原告家中洽谈。2018年3月25日，被告如约来到原告位于栖霞区的家中，双方达成协议：被告为原告加工安装不锈钢厨具吊柜一套、小卧室单人床及书柜，共计金额8200元。被告书写了用材及价格，出示身份证件并通过微信确认，当场收取了原告通过微信支付的6000元定金，约定收取定金后20天内交付使用。到期后被告以各种理由推诿拒不交付。2018年7月15日，被告停用手机，致原告无法联系到被告。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王意呈既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。 经审理查明，2018年3月24日，原、被告双方添加为微信好友。2018年3月25日，被告向原告出具清单一份，内容为：“①②窗子拆与做配台窗1700-200-1500③吊柜（柜体木制）④地柜（全不锈钢制）⑤吊顶（铝扣板30×30）⑥贴瓷砖③④⑤⑥合计6500元……⑦小儿床⑧书柜⑦⑧不含材料1100元+600材料……⑨水池台拆合计=6500+1100=7600元+600=8200元151561379282018年3月25号吴宗春137××××7730”。原、被告双方确认要求被告制作及装修上述第3至8项，合计8200元。同日，原告通过微信向被告转账6000元整，并向被告发送微信“王老板，上面按照我们双方合意一致同意视为合同，支付的6仟元为你收到的定金，交付时间20天。请你确认一下”，被告回复“知道了，还没休息啊”。后原、被告双方通过微信沟通上述3至8项内容的外观、规格与用料。 2018年4月8日，原告发送微信“王意呈老板，18年3月25日晚你在我家经过协商，同意了为我加工L型不锈钢厨具及吊柜一套，以及小卧室1.2米单人床及1.2*2.4米*30cm书柜（具体见你写的书面材料），约定20天交付使用，你并且收了我6千元定金。现时间过去一大半，希望你能遵循合同，否则要承担违约责任。（本说明视同补充协议，请你明确及时和我联系协调）吴宗春2018年4月8日”。原、被告通过微信再次沟通了用料及外观。 2018年4月9日，原告发送微信“补充协议：经协商一致小卧室1.2米床及1.2米书柜不要王老板做了，该费用1千7百元费用不计。其他按原计划进行。吴宗春。18年4月9日晚定”（即2018年3月25日清单中的第7、8项）。被告微信回复表示同意。 2018年4月30日，原告再次发送微信“王意呈老板你好，请问一下你承诺的我家304不锈钢厨房组合柜，20天完成任务，直至今日你也没有什么确切信息，不知道你有何感受，希望大家遵守契约！请你加紧落实并及时给予我答复！谢谢。吴宗春，18年4月30日”。被告回复“我还没弄好呢……”。 后原告多次通过微信催促被告，但至原告起诉时被告仍未按清单第3至6项内容交付柜体、吊顶及进行装修。 上述事实有当事人的陈述、清单、微信聊天记录、微信转账记录、草图及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人协商一致可以变更合同。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，2018年3月25日，原、被告双方就装修达成一致意见，由被告为原告在20天内装修清单第3至8项内容合计8200元，原告通过微信转账给被告6000元，原、被告双方约定为定金。2018年4月9日，原、被告协商一致，对合同内容进行变更，原告不再要求被告制作清单中造价为1700元的第7、8项内容，被告表示同意，故合同总价变更为6500元（8200元-1700元）。后被告未能按约向原告交付定作的柜体、吊顶及进行装修，原告主张被告退还双倍定金，于法有据，但原告主张的定金标准过高，定金应为合同标的额的20%即1300元（6500元×20%）、综上，原告支付给被告的6000元，其中1300元为定金，余款4700元应视为定作款由被告予以退还，同时被告还应向原告返还双倍定金2600元（1300元×2倍）。被告王意呈经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十条、九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告王意呈于本判决生效之日起十日内返还原告吴宗春双倍定金合计2600元，并退还原告吴宗春定作款4700元。 二、驳回原告吴宗春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、公告费560元，合计660元，由被告王意呈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 朱 悦 人民陪审员 杨 勤 人民陪审员 王国庆 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 熊江燕 书 记 员 沈易茜
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民终1488号 上诉人（原审被告）：泸县友豪置业有限公司，住所地：四川省泸县福集镇，统一社会信用代码：X。 法定代表人：罗泽民，经理。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高泽贵，男，汉族，1963年7月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 原审第三人：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：谢志平，总经理。 委托诉讼代理人：冯明鸣，男，汉族，1964年6月8日生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸县友豪置业有限公司因与被上诉人高泽贵、原审第三人四川亚泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，案涉施工合同系高泽贵借用四川亚泰有限公司资质与泸县友豪置业有限公司签订，该合同因违反法律强制性规定无效。一审认定本案所涉工程的造价事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2912号民事判决； 二、本案发回四川省泸县人民法院重审。 上诉人泸县友豪置业有限公司预交的二审案件受理费129800元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄敏