中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1865号原告：维多利亚的秘密商店品牌管理公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州雷诺兹伯格有限大街4号。授权代表人：迪翁·斯特兰奇，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国维多利亚的秘密服饰有限公司，住所地美利坚合众国犹他州盐湖城微利普斯特街515184116-2891。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2017〕第113321号关于第10183592号“lovepinkpinknation”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年9月15日本院受理时间：2018年2月22日开庭审理时间：2019年11月20日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：第三人的第10183592号“lovepinkpinknation”商标（以下简称诉争商标）核定使用的衬衣、服装、裤子、大衣、内衣、袜商品与国际注册第925667号“VICTORIA'SSECRETPINK”商标（以下简称引证商标）核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标均含有显著识别文字“PINK”，且原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日前其“VICTORIA'SSECRET”商标已具有一定知名度，双方商标共同使用于上述同一种或类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，加之第三人与原告同处美国，第三人亦以“维多利亚的秘密”为商号，客观上也增大了双方商标混淆的可能性。综合考虑上述因素，诉争商标在上述同一种或类似商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的鞋(脚上的穿着物)等其余商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，双方商标在该部分商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上在中国大陆地区其“LOVEPINK”/“PINKNATION”商标已使用并具有一定影响，故本案中难以认定诉争商标构成商标法第三十二条的规定。本案诉争商标本身并不具有欺骗性和其他消极、负面影响，并未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指的不得作为商标使用之情形。原告提交在案的证据不能证明诉争商标系第三人采用欺骗手段获准注册，本案仅涉及特定主体的相对权益，在案也无充分证据证明诉争商标的注册存在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。原告称第三人已被强制解散，诉争商标违反了商标法第四条规定的主张缺乏充分的事实依据，被告不予支持。综上，裁定诉争商标在衬衣、服装、裤子、大衣、内衣、袜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：第三人已经被强制解散，不具有法人主体资格，其注册诉争商标不具有任何法律事实和法律意义；诉争商标明显出自第三人的恶意抄袭，主观上具有欺骗他人之故意，客观上会产生消费者对商品的质量等特点或产地误认的欺骗性，产生不良影响；第三人意图利用原告的声誉谋求正当利益，有违诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚；诉争商标与引证商标构成近似商标，且诉争商标核定使用的鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)、披肩、围巾商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标构成了使用在类似商品上的近似商标；诉争商标是对原告使用在先并有一定影响的LOVEPINK和PINKNATION商标的复制、摹仿及恶意注册；第三人注册多枚与原告商标相近似的商标，扰乱商标注册秩序。综上，诉争商标的注册违反了商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101835923.申请日期：2011年11月14日4.专用权期限至：2023年1月13日5.标志：lovepinkpinknation6.核定使用商品（第25类）：衬衣；服装；裤子；大衣；内衣；鞋(脚上的穿着物)；帽子(头戴)；袜；披肩；围巾二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G9256673.申请日期：2007年7月12日4.专用权期限至：2027年4月18日5.标志：VICTORIA'SSECRETPINK6.核定使用商品（第25类）：服装，即胸罩等三、第三人主张在先使用的商标1.注册情况：未注册2.标志：LOVEPINK、PINKNATION四、其他事实2016年12月19日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.原告商标注册证据；2.原告商标宣传使用证据；3.原告商标知名度证据；4.在先案例及相关裁定；5.第三人相关信息；6.其他相关证据。原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“lovepinkpinknation”本身对其核定使用的商品的质量等特点未作出超过固有程度的表示，且在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能，故不违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；原告所称诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项的主要理由是造成市场混淆从而损害原告和消费者的利益，强调的是对原告自身权益的维护，但其未能举证证明诉争商标的注册损害了社会公众利益，因此原告有关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)、披肩、围巾商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，两商标在该部分商品上未构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标在鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)、披肩、围巾商品上未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，原告主张其在先未注册商标为“LOVEPINK”、“PINKNATION”，但在案证据不足以证明上述两件商标在诉争商标申请日前已经为相关公众所知晓而有一定影响，且原告提交的证据主要围绕服装，即胸罩等商品，与诉争商标核定使用的鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)、披肩、围巾商品有一定的区别，故诉争商标不违反商标法第三十二条的规定，被告认定正确，本院予以支持。四、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。另，商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。原告主张因第三人被强制解散，故其存在不能继续使用商标的现实可能性无事实和法律依据，故诉争商标未违反商标法第四条的规定，被告认定正确，本院予以支持。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司、第三人美国维多利亚的秘密服饰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟