成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初300号 原告成都德迈尔清洁服务有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道川西营社区金川路89号。 法定代表人张琪，总经理。 委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托代理人周明洁，四川建宜律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人付肇先，男，1947年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人付涛，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人付建，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上第三人共同委托代理人何正义，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都德迈尔清洁服务有限公司(以下简称德迈尔公司)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年12月6日立案后，依法追加付肇先、付涛、付建为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告德迈尔公司的委托代理人袁翊、周明洁，被告市人社局负责人委派的工作人员谭玲及该局委托代理人刘红，第三人付肇先、付涛、付建的共同委托代理人何正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月24日作出【2019】04-758号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），《认定工伤决定书》主要内容如下：2019年8月20日，闫志英家属向市人社局提出工伤认定申请后于当日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月30日上午6:55左右，闫志英从居住地点（郫都区犀浦镇校园路东段99号）出发，前往工作地点上班途中，途径郫都区犀安路与校园路交叉路口时发生交通事故受伤。经成都市郫都区人民医院抢救无效，确认因“脑疝”于2018年12月1日凌晨2：36临床死亡。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定闫志英不承担此次交通事故责任。闫志英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告德迈尔公司诉称，一、被告作出的工伤认定决定事实不清、证据不足。闫志英与原告不存在劳动关系，该事实已经法院生效判决确认。故无工伤认定的事实基础。反而，原告在工伤认定程序中提供的证据能够证明闫志英与原告之间未建立起劳动关系，也无法律上允许的视同具有劳动关系、应当享受工伤待遇的情形。故被告认定闫志英死亡为工伤无事实依据。二、被告作出的工伤认定适用法律法规错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤应以劳动关系为基础，无劳动关系即无工伤，故作出的工伤认定属法律适用错误。三、被告作出的工伤认定违反法定程序。闰志英不仅已超过法定退休年龄，且在老家已每月领退休金或养老金。依据相关法律法规规定，领取退休金或养老金不再符合法律规定的视同工伤并享受工伤待遇的条件。在工伤认定程序中，原告明确要求被告调查闫志英享受退休金或养老金的情况。被告应当依职权对此予以调查，但被告并未予以调查，直接作出工伤认定决定，违反法定程序。四、被告作出的工伤认定明显不当。闫志英受雇于原告不受劳动法和工伤保险条例的调整。综上，被告作出认定工伤决定的证据不足、适用法律法规错误、违法法定程序，依法应当予以撤销。故请求法院判决：撤销被告市人社局于2019年9月24日作出的认定工伤决定。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经过调查核实，确认的事实是闫志英于2017年6月1日进入原告处工作，从事环境维护工作；2018年11月30日上午6:55左右，闫志英从居住地点郫都区犀浦镇校园路东段99号出发，前往工作地点上班途中，在郫都区犀安路与校园路交叉路口发生交通事故，经成都市郫都区人民医院抢救无效死亡，且在此次事故中不承担主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据上述查明的事实，闫志英受伤的时间、地点、原因均符合上述规定情形，且不存在第十六条规定的不的认定为工伤的情形。综上，其作出认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人付肇先、付涛、付建共同陈述称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，2017年6月1日，闫志英进入德迈尔公司从事环境维护工作。2018年11月30日上午6:55左右，闫志英从居住地点郫都区犀浦镇校园路东段99号出发，前往工作地点上班途中，在郫都区犀安路与校园路交叉路口发生交通事故，经成都市郫都区人民医院抢救无效死亡，且经交通管理部门认定其在此次事故中不承担主要责任。闫志英家属也即第三人付肇先、付涛、付建向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，后该委作出成武劳人仲委字（2018）第114号不予受理案件通知书。第三人付肇先、付涛、付建遂提起民事诉讼。2019年7月1日，本院作出（2019）川0107民初5677号民事判决：确认闫志英与德迈尔公司不存在劳动关系。 2019年8月20日，第三人付涛向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理，通知相关当事人，听取德迈尔公司陈述意见，之后根据提交的材料调查核实后作出前述认定工伤决定并送达。德迈尔公司不服，遂提起本案诉讼。 另经查明，闫志英生前系四川省简阳市芦葭镇建安村居民，未参加城镇职工养老保险，系参加“新农合养老保险”。 以上事实有当事人提交的身份信息、授权委托书、参保证明、（2019）川0107民初5677号民事判决书及生效证明、入住证明、《道路交通事故认定书》、死亡证明及诊疗证明材料、情况说明、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定闫志英死亡是否属于工伤的行为，系依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出予以认定工伤决定的程序合法。本案中各方当事人对于闫志英发生交通事故的时间系在上班路上均不持异议，本院予以确认。 本案争议焦点为，针对闫志英超过法定退休年龄上班，上班路上所受非本人主要原因的交通事故伤害死亡能否被认定为工伤的问题。根据劳动合同法律相关规定来看，并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的人员。同时参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定，达到法定退休年龄进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告主张被告未就闫志英是否参加并实际领取养老保险进行调查，事实不清，证据不足，但被告于本案中提交的证据能证明，被告于受理工伤认定申请当日即通过省级社保系统查询闫志英领取养老保险情况，根据相关查询记录可知，闫志英未参加基本养老保险，并未享受基本养老保险待遇，仅领取农村居民“新农合养老保险”，恰能证明闫志英系进城务工农民，故对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告作出认定工伤决定的事实符合劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，且证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都德迈尔清洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告成都德迈尔清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吕 丹