北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21449号原告：刘兴波，男，1969年2月3日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。被告：北京金星航装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-78，统一社会信用代码：91110112089683310D。法定代表人：熊伟，总经理。委托诉讼代理人：王伟龙，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治朝，男，北京金星航装饰工程有限公司员工。原告刘兴波与被告北京金星航装饰工程有限公司（以下简称金星航公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘兴波及其委托诉讼代理人白雪峰，被告金星航公司的委托诉讼代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴波向本院提出诉讼请求：1.金星航公司退还货款95062元并将与样品不符的铝扣板取走；2.金星航公司承担工人人工费10880元、其他损失费用18720元；3.金星航公司承担本案的律师费10000元；4.诉讼费由金星航公司承担。事实和理由：刘兴波为位于北京市西城区金融大街XX号中央国债登记结算有限公司通泰大厦二层提供建筑材料。2017年4月10日，刘兴波与金星航公司签订铝扣板销售合同，刘兴波向金星航公司采购铝扣板731.5平方米用于上述工程，共计900片，单价为130元每平米，总价95062元。合同约定以金星航向刘兴波提供封存的样品质量为标准。后刘兴波向金星航公司支付了全部货款，但刘兴波发现铝扣板部分安装后存在质量问题，被工程项目方要求撤掉。刘兴波与金星航公司就退换货事宜协商不成，后刘兴波另行采购安装了铝扣板。安装又被撤下的产品以及其他未安装产品仍在工地现场，双方协商未过，故刘兴波诉至法院。金星航公司辩称：不同意刘兴波的全部诉讼请求。第一，金星航公司严格按照双方合同约定履行供货义务，提供的产品不存在质量问题。第二，刘兴波系自提货物，按照合同约定，其提货时要对金星航公司的货物进行验收，如质量无异议，刘兴波提货，刘兴波已提货视为产品验收合格，金星航的供货及交货均不存在问题。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，刘兴波（甲方）与金星航公司（乙方）签订《产品加工合同》，约定：甲方向乙方订购铝扣板，规格：1.35厚600*1200，品牌色号：白色，数量：900片（731.5平方米），单价：每平方米130元，金额：95062元；收到甲方定金和确定图纸后，9天交货；运输方式汽运；包装要求保护膜包装；甲方应于合同签订之日向乙方支付20000元作为预付款，货物加工完毕后甲方打款发货；验收标准为产品符合国家标准（按封样标准）；甲方自提时，应对产品的数量、规格、质量及时检查验收，验收完毕后，由甲方授权人签收，并将验收单交乙方，若有异议必须向乙方有关负责人当面提出并做出书面记录，对因甲方搬运不当或甲方提货离开乙方后提出对货物数量、规格、质量的异议，乙方不予接受；代办托运或交货地为甲方所在地时，甲方授权人应对货物进行验收，货物数量应在卸货前进行验收，验收完毕后，由甲方授权人签收，并将验收单交乙方，甲方对乙方的产品质量有异议的，应在收货之日起5日内向乙方提出书面异议，甲方逾期未提出异议的视同货物验收合格。此外，合同还约定了其他内容。双方对确认的样品进行了封存。2017年4月20日，刘兴波付款10万元，其提交两张收据予以证明（一张金额2万元，一张金额8万元），刘兴波表示就本案诉争产品付款95062元，其余款项与本案无关。金星航公司确认收到货款95062元。2017年4月20日，金星航公司向刘兴波发货，双方确认刘兴波收到铝扣板898张。刘兴波称收货后其于4月21日组织工人进行安装，安装过程中发现铝扣板出现内凹问题，随即联系金星航公司，金星航公司于4月22日派人到施工现场，但问题仍没得到解决。金星航公司表示其接到刘兴波通知后，派人去了现场，确实发现铝扣板安装后不平整的问题。刘兴波认为金星航公司的供货存在质量问题，金星航公司对此不予认可，故刘兴波申请对涉案铝扣板出现内凹问题的原因及铝扣板成品与样品表面平整度是否一致进行鉴定。后选定中国检验认证集团北京有限公司为鉴定机构对上述事项进行鉴定，鉴定机构于2019年12月19日出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1、鉴定标的物表面平整度与当事双方封样表面平整度不一致，不符合当事双方签订的《北京金星航装饰工程有限公司产品加工合同》中的验收标准；2、造成铝扣板凹陷的原因可能为原料铝卷板型不良、原料铝卷在开平过程中板型控制不良或两者共同原因造成铝扣板用铝单板原料板型不良所致。为此，刘兴波支付鉴定费用32005元。刘兴波对鉴定意见书无异议，金星航对此不予认可，其认为：第一，鉴定机构将争议标的物弄混了，双方争议标的物是铝单板，不是铝扣板，铝单板与铝扣板是不同的，鉴定机构不能按照铝扣板的方式鉴定铝单板。第二，双方合同约定质量以样板为准，鉴定机构对样板和取材进行了比对，并列出了表格，区别不是很明显，基于此种对比，无法得出取材不同于样板的结论。第三，取材存放时间较久，经历风吹日晒早已与出厂时不同，存放时间就肯定会有化学物理变化，鉴定机构没有考虑这一因素。第四，鉴定结论用造成铝扣板凹陷的原因“可能为”这样的用语，实际上没有做出明确结论，用选择性模糊性用语出具鉴定结论是不严肃不专业的。第五，本次鉴定的铝扣板长120厘米、宽60厘米、厚度只有1.35毫米，如此大的面积却选用了如此薄的厚度，做出的铝扣板不排除本身就会有凹陷，而这种规格是刘兴波订货时要求的。金星航公司只是按照刘兴波的要求进行生产加工，对产品规格无决定权。经询问，金星航公司表示不申请鉴定人员出庭接受质询。现剩余铝扣板存放在北京市西城区通泰大厦一层。庭审中，金星航公司称刘兴波系自提货物，根据《产品加工合同》第三条约定刘兴波当场验收没有提出异议，亦未在5日内对质量提出异议，故产品已经验收合格。刘兴波对此不予认可，称其并非自提货物，而是金星航公司将产品送至施工现场即北京市西城区通泰大厦，当场对供货数量进行了清点，没有对质量进行验收，且次日组织工人进行安装的过程中，发现内凹问题后及时联系金星航公司反映了该问题。上述事实，有产品加工合同、收据、发货单、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，刘兴波与金星航公司签订的《产品加工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。刘兴波依约支付了货款，金星航公司理应提供符合双方约定且质量合格的产品。但金星航公司提供的产品在安装后确实存在内凹问题，对于质量问题刘兴波及时向金星航公司予以反映，经鉴定该公司提供的产品与双方封存的样品确实不符，且内凹的原因可能为原料铝卷板型不良、原料铝卷在开平过程中板型控制不良或两者共同原因造成铝扣板用铝单板原料板型不良所致。金星航公司对鉴定意见不认可，但其不申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提交有效证据推翻鉴定结论，故本院对上述鉴定意见予以确认。故，金星航公司提供的产品确实与封样不符，且质量不合格的原因并非刘兴波所致，故金星航公司应承担相应违约责任。现刘兴波要求金星航公司退还货款并取走剩余铝扣板的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。对刘兴波主张人工费、其他损失、律师费的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京金星航装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告刘兴波货款95062元；二、被告北京金星航装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内将存放在北京市西城区通泰大厦的铝扣板自行取走；三、驳回原告刘兴波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用32005元，由被告北京金星航装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2994元，由原告刘兴波负担817元（已交纳），被告北京金星航装饰工程有限公司负担2177元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 姚玮东审判员 周 婷二〇一九年十二月三十日书记员 李建兰