北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1179号异议人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏亮，男，该公司职员。申请执行人：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：何兵。被执行人：北京中创科技大厦有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号。法定代表人：李英民，总经理。本院在执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）、中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建一局第二建筑公司）与北京中创科技大厦有限公司（原名为北京华麟科技大厦有限公司，以下简称中创公司）等系列执行案件过程中，中诚信托公司对本院向中建财务有限公司（以下简称中建财务公司）分配案款的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中诚信托公司称，请求贵院撤销向中建财务公司分配56263549.28元案款的执行行为；2、依法将上述执行案款分配给中诚信托公司。事实与理由:一、中诚信托公司对拍卖标的华麟科技大厦享有抵押权，对拍卖所得款项享有优先受偿权。根据已经生效的（2002）一中民初字第3802号、3798号民事判决，（2002）二中民初字第3575号、3576号、3577号、3578号民事判决，业已认定中国建设银行北京城市建设开发专业支行（以下简称城建支行）对华麟科技大厦享有抵押权。在本案执行过程中，城建支行已将其拥有的前述生效判决项下的“所有权益包括本金、全部利息、复利、罚息及案件受理费转让给中诚信托公司”。根据《物权法》第一百九十二条关于抵押权处分从属性之规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。中诚信托公司取得抵押权系基于法律的明确规定，更已及时办理了抵押权变更登记手续。贵院在对拍卖标的华麟科技大厦进行拍卖后，拍卖所得价款应当优先分配给抵押权人中诚信托公司。二、中建财务公司不享有对华麟科技大厦的物权，仅对中创公司享有普通债权，不应优先受偿。1、“预售合同登记备案”并非物权登记，中建财务公司对案涉房屋没有物上权利；2、《北京市外销商品房预售契约》因贵院执行拍卖行为已不能履行，中建财务公司的债权变更为要求替代履行的损害赔偿权，该损害赔偿权依法没有优先性。贵院将案涉56263549.28元执行案款，全部分配给中建财务公司，无法律依据，且严重损害中诚信托公司的清偿利益。三、最高人民法院执行局作出（2012）执监字第26号函不能对抗生效裁决，且其并未认定中建财务公司享有优先债权，拍卖所得价款应当优先分配给中诚信托公司。2012年8月6日，最高人民法院执行局作出的（2012）执监字第26号函认为贵院“认定中诚信托公司的抵押权及于中建财务公司购买的华麟科技大厦的房屋，缺乏事实和法律依据”，并要求北京市高级人民法院监督贵院纠正错误执行行为。对此，我们认为:其一，最高人民法院作出的监督函的法律效力不能对抗生效的民事判决和仲裁裁决。其二，即使贵院坚持认为应依据最高人民法院的执行监督函做出分配，但该函并未认定中建财务公司对中创公司的债权享有优先受偿权，更未认定中建财务公司对案涉房屋享有物权。相反，业已生效的（2010）京仲裁字第0506号仲裁裁决已经明确认定中建财务公司对案涉房屋不享有物权，其对中创公司所享有的债权也只是一个普通债权，并不具有优先性。其三，即使贵院坚持认为中诚信托公司享有的抵押权“不及于”中建财务公司购买的华麟科技大厦的房屋从而导致中诚信托公司对案涉房屋拍卖价款没有优先受偿权。但中诚信托公司的债权本身尚未得到清偿，即使退为和中建财务公司一样的普通债权人，在申请执行时对案涉房屋拍卖所得价款，有权按债权比例进行分配。综上所述，贵院的执行行为，严重损害中诚信托公司的清偿利益，中诚信托公司现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求贵院撤销错误的执行行为，依法分配执行案款。本院查明，本院在以中创公司为被执行人系列案件执行过程中，于2003年5月28日对被执行人名下位于北京市朝阳区霞光里15号的华麟科技大厦进行拍卖。因中诚信托公司通过债权转让的方式取得了部分案件的相应债权，并进行了申请执行人的变更，本院于2008年8月13日向中诚信托公司发还债权本息共计212022877.26元，后又于2011年1月27日向中诚信托公司发还了案款56263549.28元。2011年8月18日，本院向另一申请执行人中建财务公司发还案款25536450.72元。2012年8月6日，最高人民法院执行局作出（2012）执监字第26号函，认为本院“认定中诚信托公司的抵押权及于中建财务公司购买的华麟科技大厦的房屋，此缺乏事实和法律依据”，并要求北京市高级人民法院监督本院纠正错误执行行为。据此，本院于2013年3月8日作出（2003）二中执字第37-3号执行裁定书，裁定冻结、划拨申请执行人中诚信托公司的银行存款人民币56263549.28元或查封、扣押、拍卖、变卖中诚信托公司应当履行义务部分的其它财产。2018年5月10日，本院依据（2003）二中执字第37-3号执行裁定书限额冻结了中诚信托公司在中国工商银行安贞支行×××账户中的银行存款56263549.28元。2019年6月，本院将前述账户中的人民币56263549.28元扣划至本院，后将上述案款发还给中建财务公司。另查明，中诚信托公司共计受让了中国建设银行北京城市建设开发专业支行及中国建设银行北京市分行对中创公司享有的6笔债权、中信实业银行对中创公司享有的1笔债权，上述债权的执行依据均载明中创公司以华麟科技大厦的土地使用权对借款本金及利息、违约金、赔偿金及其他费用设定抵押。再查明，中建财务公司（原名称中汽财务有限责任公司）与中创公司分别于1997年4月及1998年2月签订了两份购房合同，由该公司购买了华麟科技大厦A座5-10层、13-14层共计9211.69平方米（单价为12450元/平方米）的房产，并分别于1997年4月22日及1998年2月24日在房屋管理部门办理了预售登记手续。中建财务公司于2010年1月12日向北京仲裁委员会提出仲裁裁决申请。经该仲裁委员会核实，前述两份购房合同的购房款总额合计为114685539.5元。中建财务公司实际支付了其中71800000元。剩余购房款42885539.5元，由中建财务公司以对中创公司享有的到期债权予以抵销。2010年7月30日，该仲裁委员会作出（2010）京仲裁字第0506号裁决书，裁决：1、确认申请人（即中建财务公司）已经支付购房款共计114685539.5元；2、被申请人（即中创公司）向申请人支付违约金22545608.8元；3、驳回申请人其他仲裁请求；4、仲裁费886756.96元，由申请人和被申请人各承担50%，即443378.48元，被申请人应直接向申请人支付代其垫付的仲裁费443378.48元。2011年6月21日，中建财务公司向本院申请执行。本院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，中建财务公司所预购的华麟科技大厦的房产已经支付了全部价款，并且办理了预售登记备案，执行中应保护其相应权益。现该部分房屋已随华麟科技大厦一并整体拍卖，故本院将案款发还中建财务公司，并无不当。综上，中诚信托公司的异议请求，不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十二月二十三日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼