北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24208号原告：于某，女，1933年1月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝如（于某之女），1960年12月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：金某，女，1955年10月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱某1，2008年11月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱某2，2018年9月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告兼被告朱某1、朱某2之法定代理人：朱某3，男，1982年1月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告兼被告朱某1、朱某2之法定代理人：陈某，女，1983年7月16日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，住址同朱某3，身份证号×××。被告：苑某，男，2014年9月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告兼被告苑某之法定代理人：朱某4，女，1989年2月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4的共同委托诉讼代理人：刘春良，男，1972年9月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告于某与被告金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人邹慧、朱宝如，被告金某、被告兼被告朱某1、朱某2法定代理人朱某3、被告兼被告苑某法定代理人朱某4、被告金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4的共同委托诉讼代理人刘春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告将北京市顺义区×镇×村×路×号宅院中原告享有的拆迁利益共计60．2364万元给付原告；2．请求法院确认使用原告50平米安置房的面积的第五套房归原告个人所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是朱宝德的母亲，被告金某是朱宝德的配偶，被告朱某3和朱某4是朱宝德的子女。朱某1与朱某2是朱某3与陈某的儿子，苑某是朱某4的儿子。朱宝德的父亲朱仁于2001年2月13日死亡，朱宝德于2012年4月10日死亡。原、被告双方均是13号宅院的被安置人员，其中只有原告与金某是本村集体成员，是宅基地共同使用权人。其余被告均是非农业家庭户，不是本村集体成员，该宅院的土地使用权证虽登记在朱宝德名下，但是原告与金某是宅基地共同使用权人之一，其余6名被告均不是宅基地共同使用权人。2018年12月初，×村拆迁，2018年12月中旬被告与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，确定了拆迁赔偿金额，签完拆迁补偿协议后3-4天，×村×路×号宅院的房屋就都被拆除了。被告获得拆迁款后，未将原告应得的拆迁款支付原告，因拆迁款中含有原告的拆迁利益，原、被告双方针对拆迁款分配无法达成一致，现原告要求分割北京市顺义区×镇×村×路×号宅院的所有拆迁款，请求法院依法分割。被告金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4共同辩称：首先，根据现在实际情况，第5套房子还没有建好，所以我方也不知道房号，这套房现在并不能确定具体情况。其次，根据原告提供的宅基地补偿款的表格，第一项宅基地区位补偿款原告主张的是308459元，这是按照两个人去平均分割，但实际应该是八个人平均分割，每人分得77114．75元；租房补助款49500元予以认可，但这笔钱是用于原告的居住使用，自拆迁至今已经十一个月，朱某3已经替原告交付了十一个月、每月2000元的敬老院费用及3000元押金，按现在拆迁的速度，有可能三十个月房屋无法回迁，所以这笔费用远不够为原告在养老院交付的费用，所以该笔钱不应支付原告；搬家补助款、装修补助款与原告无关，因为装修、搬家，原告已经八十多岁，不可能参与其中，房屋的装修是金某夫妻建的，装修与原告无关；移机补助款、提前搬家奖均与原告无关；安置房补助款8万元、人员安置补助款2万元、生活补助款2万元，这是用于原告的回迁房屋的装修、大病医疗费等，如果原告出现大病，这笔钱不够开销；宅基地区位补偿款、安置房补助款、宅基地内空地奖、宅基地合法利用奖，这几项主要用于回迁房回购，所以不同意支付给原告。综上，对于原告的诉讼请求都不同意，因为双方有处分协议，该协议已经对拆迁款做出了处置。本院经审理认定事实如下：于桂兰系朱宝德之母，金某为朱宝德之妻，朱某3、朱某4是朱宝德、金某夫妻之子女。朱某3与陈某系夫妻关系，双方生育有朱某1、朱某2；苑某系朱某4之子。朱仁系朱宝德之父。其中朱仁已于2001年2月13日死亡，朱宝德已于2012年4月10日死亡。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第×号，登记的土地使用者人为朱宝德，宅基地面积为436．04平方米。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述院落及房屋已被北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）全部拆除。因双方对上述院落及房屋的拆迁补偿、补助、奖励等款项产生争议而诉至本院。审理中，本院依法调取了拆迁人北京建邦公司（甲方）与金某（乙方）于2018年12月12日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》）等拆迁档案。该《拆迁协议》载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计3255765元。其中宅基地区位补偿款为616918元、房屋及附属物重置成新价补偿款为535271元、分户补偿款为148333元、搬家补助5000元、装修补助16956元、安置房补助640000元、人员安置补助160000元、生活补助160000元、移机补助1435元、宅基地内空地奖261396元、提前搬家奖610456元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共八人，即金某、于某、朱某3、朱某1、朱某2、苑某、朱某4、陈某。乙方的总安置面积为400平方米（宅基地使用权证证载面积的70%）。因乙方选择房屋安置，甲方另支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助款，标准为每人每月1650元。另，工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。庭审中，于某撤回了第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为：要求被告给付拆迁款602364元。为此于某提交了拆迁利益分割明细表格。在该表格中载明其要求分得各项款具体数额，其中包括宅基地区位补偿款308459元、租房补助款49500元、搬家补助款625元、装修补助款2119．5元、安置房补助80000元、人员安置补助20000元、生活补助款20000元、移机补助179元、宅基地内空地奖32674．5元、提前搬家奖76307元、宅基地合法利用奖12500元。金某等人对于某主张的宅基地区位补偿款等部分项目的分割主张不认可，坚持自己的辩称理由。朱某3等人称，双方已经对拆迁款的分配事宜达成了协议，应当按照协议进行处理。为此朱某3提交了《赡养及拆迁利益处分协议》、养老院缴费收据、医疗费票据、×村村委会出具的证明、工资单等证据予以证实。在《赡养及拆迁利益处分协议》中载明：一、赡养协议：1．母亲于某，长期与孙朱某3居住生活，经全家协商，自本协议签订后，朱某3继续承担于某生活起居的照顾工作，直到于某百年以后赡养终止；2．于某赡养过程中产生的医疗费、赡养费、营养费、生活费等费用均由朱某3承担；二、拆迁补偿分配：1．本次拆迁于某享有的50平方米安置补偿面积对应房屋由于某自行处分，房屋登记在于某个人名下，购买上述房屋的全部费用均由朱某3负担。2．安置补偿房屋未能入住前，于某同意在朱某3选择的养老院中生活，由此产生的费用由朱某3承担。安置补偿房屋符合交付条件且能够入住后，于某将搬入房屋生活，同时朱某3及配偶享有该房屋居住权，以便照顾于某生活。3．于某登记于自己名下的50平方米安置房日后发生继承时，将根据各继承人的赡养情况，采用遗嘱形式表述遗产分割意愿，各继承人不得干预老人的分割意愿。4．本次拆迁款，于某自持10万元，由朱某3协助办理拆迁款的存款事宜，并有权设置密码。该笔资金将作为老人日常生活费用，在处置时需于某与朱某3共同办理取款手续，否则取款行为无效。三、本协议系双方签字人真实意思表示，双方承诺对于协议载明的分配方案均充分知晓并同意，协议经各方签字后生效。四、本协议一式三份，于某、朱某3各执一份，人民调解委员会留存一份，各份具有同等法律效力。于某上述证据的真实性认可，但认为协议约定将于某享有的50平方米的安置房登记在于某的名下，但朱某3却将其登记在于某、朱某3两人的名下，因此违背了协议，并且协议也规定了医疗费、赡养费等费用都由朱某3负担，并没有约定上述费用应当从于某应得的拆迁款中扣除，因此不同意被告方从于某拆迁款中抵扣相关费用的主张，并认为虽然朱某3与自己长期生活，但不代表其他子女就没有对自己履行赡养义务。另查，经本院向拆迁人北京建邦公司调查，该公司表示，《拆迁协议》中载明的第一阶段补偿款已经全部发放至金某账户内。据此，于某明确其第一项诉讼请求为判令被告金某给付其拆迁补偿款602364元。上述事实，有当事人的陈述、拆迁档案资料、《赡养及拆迁利益处分协议》、缴费收据、医疗费票据、证明、工资单、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据相关证据可以证实，于某系朱宝德之母，且其户口在涉诉宅院内，系×村村民，并且也属于涉诉宅院内符合安置条件的被安置人员，因此在涉诉宅院因拆迁而获得的各项拆迁利益中，有于某的份额，因此其要求析出其应得的份额，于法有据，本院依法予以支持。关于于某要求分割的涉诉宅院及房屋因拆迁所得补偿、补助、奖励等各项款项，本院根据庭审查明的情况并结合本地区农村土地及房屋拆迁安置政策予以确定。具体而言，对于其中的宅基地区位补偿款、搬家补助款、安置房补助款、人员安置补助款、生活补助款、宅基地内空地奖、提前搬家奖、宅基地合法利用奖励，因于某、金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4的户籍均在被拆迁的宅院内，且都具备被安置人员资格，因此上述款项应当由于某、金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4八人均分，即每人分得319221．25元；对于租房补助款，根据拆迁协议，其补助标准为每个具备安置资格的人员每人享有30个月、每月1650元的租房补助款，因此于某要求分得49500元，符合规定，本院对此予以支持；对于装修补助款、移机补助款，由于上述补助款系对涉诉宅院内的房屋的装修及空调迁移的补助，具有明确的指向性，而于某并未提供证据证明其在涉诉宅院内享有房产等，因此其要求分割该装修补助款、移机补助款依据不足。综上，于某可分得的拆迁款总额应为368721．25元。朱某3等人辩称于某应分得的各项款项，已经用于为其交纳养老院相关费用及需用于支付其回迁房屋的回购、装修、大病医疗等，因此不应支付给于某，但是根据双方签订的《赡养及拆迁利益处分协议》，其中并没有约定从于某可分得的拆迁款中扣除上述费用，反而载明于某赡养过程中发生的医疗费、赡养费、生活等费用均由朱某3来负担，同时于某也不同意从其在本案中应分拆迁款项中扣除上述费用，因此对该辩解意见，本院不予采纳。如果双方对上述费用的使用及分担等产生纠纷，可另诉解决。至于朱某3等人所持的双方签订的《赡养及拆迁利益处分协议》已经对拆迁款做出了处置的辩解意见，经本院审核，在该《赡养及拆迁利益处分协议》中，仅仅对于某的赡养问题及其50平方米安置房等问题进行了约定，对涉诉宅院拆迁款的分割及于某所应得的份额如何处置均未有明确约定，因此其以此为由不同意给付于某相关拆迁款项，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金某给付原告于某应分拆迁补偿款三十六万八千七百二十一元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百一十二元，由原告于某负担一千九百零六元（已交纳），由被告金某、朱某1、朱某2、朱某3、陈某、苑某、朱某4共同负担三千零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十日书记员  赵新月