四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10314号 原告：郝赟，男，1989年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 原告：甘霖静，女，1989年2月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：四川永存建筑工程有限公司，住所地成都金牛区交大路260号4楼。 法定代表人：邹新亚，执行董事。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文静，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都市朗源房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路33号1栋11层3号。 法定代表人：钟利华，总经理。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文静，泰和泰律师事务所律师。 原告郝赟、甘霖静与被告四川永存建筑工程有限公司（以下简称永存公司）、第三人成都市朗源房地产开发有限公司（以下简称朗源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝赟、甘霖静的委托诉讼代理人向莉、被告永存公司委托诉讼代理人何军、第三人朗源公司委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝赟、甘霖静向本院提出诉讼请求：1.判令永存公司返还郝赟、甘霖静改造费238535元，并向郝赟、甘霖静支付从2018年7月26日至改造费还清时的资金占用利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.判令永存公司承担本案鉴定费5546元；3.判令永存公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月6日，郝赟、甘霖静与朗源公司签订了一份《商品房买卖合同》（预售），购买其开发的位于高新区天府四街1999号7栋2单元16楼1603号商品房。同日，郝赟、甘霖静与永存公司签订《委托改造协议》，约定永存公司代为接收上述商品房对其实施改造，改造内容为：对房屋进行空间拓展施工，以及将功能房间的门窗换成铝合金型材中空玻璃等。约定的改造费用为252114元。郝赟、甘霖静已全额支付了改造费。2018年7月，永存公司将改造完的房屋交付给郝赟、甘霖静。郝赟、甘霖静收房后发现永存公司改造内容非常简单。造价没有达到合同约定的总价。2019年7月27日，郝赟、甘霖静委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉房屋的改造造价进行了鉴定。2019年8月23日，四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司作出意见书，认定案涉房屋改造工程造价为13224元，与合同约定相差甚远。由此可见，永存公司的行为严重违反了双方约定，损害了郝赟、甘霖静合法权益。 永存公司辩称，双方签订的《委托改造协议》合法有效，永存公司已经按照约定实施了相应的改造工程，完成了相应改造义务，郝赟、甘霖静应当按照约定支付款项。双方约定的价款是固定的、确定的包干价款。双方没有约定以第三方进行鉴定或咨询的方式来进行确定价格。所以郝赟、甘霖静称其由第三方机构进行鉴定确定价值并据此要求永存公司返还相应的款项没有合同和法律依据。郝赟、甘霖静所谓的鉴定费，永存公司也不予认可，应由郝赟、甘霖静自行承担。 朗源公司答辩意见与永存公司一致。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，郝赟、甘霖静与朗源公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定郝赟、甘霖静购买朗源公司开发的“朗基·御今缘”第7幢2单元16层1603号的案涉房屋。双方在合同中对案涉房屋基本状况、计价方式与价款等事项进行了约定。同日，郝赟、甘霖静作为甲方与作为乙方的永存公司签订《委托改造协议》，约定郝赟、甘霖静将案涉房屋委托永存公司或永存公司授权的第三方进行改造。合同中，双方就委托改造范围、委托改造方式和时间、改造费用及支付方式、改造工程的质量保修范围等进行了约定。其中，合同第一条关于委托改造范围约定：“1.甲方委托乙方对甲方所购物业朗基御今缘7-2-1603号房屋进行改造，对房屋进行空间拓展施工。改造后达到甲方提供的改造后房屋户型构造示意图（本协议附件一）所呈现的效果；2.除本协议中已经约定的改造内容外，其他有关改造的具体内容（包括但不限于改造细节、规格型号等），甲方均同意授权乙方自行处理，而无需甲方另行签署文字表示认可；3.改造后附图中的功能房间（客厅、卧室）为门窗的，是铝合金型材中空玻璃。”合同第三条关于改造费用及支付方式约定：“1.本协议约定改造费用共计总价：252114元，由甲方提供部分改造材料；2.甲方应于本协议签订当日，一次性支付乙方全部改造费用。”合同第四条关于改造工程的移交约定：“乙方应在甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》约定交房日前完成改造工程并移交给甲方，乙方应在该日期前按本协议约定的地址书面通知甲方，甲方应按书面通知的日期前来办理交接手续，否则自该日期起视为乙方已经交付且甲方对改造工程质量无异议。”此外，合同以附件一的形式附有《户型改造图》。 双方签订《委托改造协议》后，郝赟、甘霖静按照协议约定向永存公司交纳了252114元改造费。永存公司对案涉房屋进行了阳台室内空间、飘窗拆除等改造。 2019年8月23日，四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司根据郝赟、甘霖静对案涉房屋改造部分造价咨询的委托，出具《工程造价咨询意见书》，咨询意见为：根据现有咨询资料，经计算，朗基御今缘商品房住宅楼住户7-2-1603室内改造工程造价为13579元。 上述事实有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《委托改造协议》、《工程造价咨询意见书》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.永存公司是否存在违约行为；2.如永存公司存在违约行为，是否应当返还郝赟、甘霖静改造费238535元及资金利息；3.永存公司是否应当承担郝赟、甘霖静相关鉴定费用。对此，本院做如下评述： 一、关于永存公司是否存在违约行为的问题 本案中，郝赟、甘霖静与永存公司签订的《委托改造协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，应视为双方真实意思表示，对郝赟、甘霖静、永存公司具有约束力，双方应根据上述协议约定履行各自义务。同时，若需认定永存公司是否存在违约行为，上述协议也应作为确定其违法约定义务的合同依据。案涉《委托改造协议》中，双方对改造范围即永存公司主要合同义务有明确约定。主要为：一是对房屋进行空间拓展施工，使案涉房屋改造后达到《户型改造图》所呈现的效果；二是对功能房间（客厅、卧室）的门窗，改造为铝合金型材中空玻璃。根据本案查明事实及我院审理的（2019）川0193民初8401号刘俊诉永存公司装饰装修等关联案件所查明事实，永存公司已对案涉房屋进行了改造。而郝赟、甘霖静主张永存公司存在违约行为的事实依据，主要系合同约定造价与四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司出具《工程造价咨询意见书》所载明的造价存在巨大差距。因此，认定永存公司是否存在违约行为，关键在于认定是否能以上述价格差直接推定永存公司存在违约行为。 首先，案涉《工程造价咨询意见书》所载明的相关价格为“工程造价”。而《委托改造协议》中所载明的价格为“改造费”。也即，郝赟、甘霖静与永存公司签订的《委托改造协议》中，并未约定相关价格系造价标准。在无其他证据印证且双方签订《委托改造协议》中无特别约定、说明的情况下，案涉《委托改造协议》中，双方约定的改造费并非工程造价；其次，案涉《委托改造协议》改造双方约定的改造费虽为具体的“252114元”，但该金额显然并非单指房屋室内改造的造价或成本。按照包括房屋改造在内的所有的商品、服务交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括设计、人工、税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素，且确定商品、服务最终价格的最关键的因素系双方当事人的协商一致。本案中，郝赟、甘霖静也未提交证据证明在与永存公司签订案涉《委托改造协议》过程中，永存公司存在欺诈、胁迫等致使其违背真实意思表示的行为；再次，案涉房屋系在修建过程中、交付前进行的空间拓展等改造。具有改造与房屋修建整体设计、整体施工的特性，仅对改造部分所使用的材质市场价格等进行核算，不能全面反映房屋改造与房屋修建整体设计、整体施工的特性。 综上，郝赟、甘霖静仅凭由其单方参与、单方提供资料的情况下由第三方形成的《工程造价咨询意见书》所载明的造价与合同约定价格之间存在差距，认定永存公司存在违约行为缺乏相应事实依据和合同依据。本院对其关于永存公司存在违约行为的主张不予采纳。 二、关于永存公司是否应当返还郝赟、甘霖静改造费及资金利息的问题 如上所述，案涉《工程造价咨询意见书》所载明的造价与合同约定价格之间存在差距不足以认定永存公司存在违约行为。故郝赟、甘霖静基于永存公司存在违约行为而要求返还价差的主张已无评述必要。 三、永存公司是否应当承担郝赟、甘霖静相关鉴定费用 本案中，系郝赟、甘霖静自行委托第三方对案涉房屋改造造价进行造价咨询，且本案并无证据证明永存公司存在违约行为。故郝赟、甘霖静要求永存公司承担相关鉴定费用的主张缺乏事实依据、合同依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝赟、甘霖静的全部诉讼请求。 案件受理费2588元，由原告郝赟、甘霖静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈代丽