山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1657号原告：武某，男，汉族，无业，1992年10月18日出生，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西省大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者。被告：某财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路，社会统一信用代码：×××。负责人：赵文奇，该公司经理。委托诉讼代理人:孙某，该公司职员。被告：某财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路，社会信用统一代码：×××。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。原告武某与被告某财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称朔州保险公司）、被告某财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某的委托诉讼代理人李某，被告朔州保险公司的委托诉讼代理人孙某、被告深圳保险公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失合计181980元（车损163345元、施救费11800元、三者车施救费5000元、路产赔偿1835元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年9月28日2时40分许，杜建军驾驶原告所有的×××号的重型半挂，在二广高速公路（由北向南）717公里曲阳高速口处，与刘原西驾驶车牌号为×××的轻型普通货车尾随相撞，致使×××车冲入高速公路排水渠内，造成两车及路产不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杜某负事故全部责任。事故发生后原告委托认证中心对车辆损失情况进行认证,认证结论×××车辆损失金额为163345元。处理事故过程中原告还支出了11800元的施救费及×××车的施救费5000元、路产赔偿1835元。原告车辆在被告一处投保了交强险,在被告二处投保了机动车损失险、第三者责任险和不计免赔险,保险期间为2018年1月30日至2019年1月29日,机动车损失险的保险限额为234260元,第三者责任险的保险限额为1000000元,本次事故发生在保险期间,被告理应承担保险赔偿责任。故原告提起诉讼,请法庭在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。原告武某围绕其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、第146101420188000282号道路交通事故认定书，欲证明事故的发生时间、地点及责任划分情况；2、行驶证、驾驶证、从业资格证，欲证明原告主体适格以及事故车辆手续完备、司机合法驾驶；3、车辆保单，欲证明事故车辆投保情况及事故发生在保险期限内；4、施救费发票四张，欲证明原告支出现场施救费情况；5、怀仁县价格认证中心出具的价格认证结论书，欲证明原告车辆受损情况；6、原太路政大队二中队出具的山西省非税收入统一票据，欲证明原告车辆造成路产损失情况。被告朔州保险公司辩称，原告车辆在我公司投有交强险，且该事故造成对方车辆受损，已根据阳曲县人民法院的判决在财产损失部分已向三者车赔付过2000元交强险，故该案我公司不应赔付。被告朔州保险公司围绕其答辩意见，向本院提交证据如下：山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初166号民事判决书、民事裁定书、赔付的回执单，欲证明我公司已按照交强险限额赔付。被告深圳保险公司辩称，对事故发生的时间地点、责任认定均无异议，对原告的车辆损失扣除交强险2000元后，在保险没有免责的情况下，我公司同意在保险赔偿范围内赔偿，×××号车辆在我公司投有100万元第三者责任险234260元的车损险，以及不计免赔险，事故发生在保险期间内；原告车辆损失被我公司评定为6万元左右；原告车辆损失虽然已经委托法院重新鉴定，我公司认为两份鉴定报告的结论均过高，不等同原告实际损失，原告车辆已经修复，应当结合原告修理费赔偿，对部分配件损失任有异议，驾驶室总承方面，根据照片方面总承无需更换，如果按照更换合体计算与鉴定结论相差3万元左右，请求法院核减3万元，但对重新鉴定程序没有异议，认可鉴定所依据的照片系涉案车辆。我公司承担了鉴定费的7500元，对原告的鉴定费和诉讼费不予以承担；对本车施救费因为事故是在太原市阳曲县发生的，因此对原告主张的7800元从阳曲县到怀仁施救的费用不认可，认为属于原告自行扩大的费用。对阳曲县通盛救援有限公司现场施救费4000元认可，对原告垫付三者车辆的施救费2500元没有异议，对吊装费2500元不认可；对路产损失没有异议，认为路产损失包括对方的施救费均应当先由朔州公司先行赔付2000元，现朔州公司已在另案中支付交强险限额2000元，我公司愿意在保险限额内赔付。被告深圳保险公司围绕其答辩意见，向本院提交相关证据如下：1、河北三玉利保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，欲证明我公司申请法院委托重新鉴定原告车损为130755元；2、鉴定费发票，证明我公司支付了7500元鉴定费。被告朔州保险公司经庭审质证，对于原告所举证据均无异议。被告深圳保险公司经庭审质证，对于原告所举证据提出质证意见如下：对证据4，四张发票真实性没有异议，对三者车辆的施救费2500元认可、对2500元的吊装费不认可，对本车施救费4000元没有异议，对阳曲县到怀仁7800元施救费有异议认为属于原告自行扩大的损失；对证据5，认为该价格认证结论书是原告单方委托产生，并且我公司已经依法向法院提出重新鉴定申请，故该证据不应被采纳；对其他证据没有异议。原告武某经庭审质证，对被告朔州保险公司、深圳保险公司所举证据均无异议。被告深圳保险公司经庭审质证，对被告朔州保险公司所举证据均无异议。本院对原、被告双方无异议的证据予以认可。经本院对原告所举证据审核认为，对于证据4，因被告对该证据的真实性无异议，事故发生后存在施救事实，会产生相关费用，但应在合理范围之内，因事故发生在阳曲县故对事故发生地产生的三张救援费票据予以确认；对于证据5，因系原告单方委托，且被告对鉴定程序有异议，故对该证据不予认可。根据原、被告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：2018年9月28日2时40分许，杜建军驾驶原告所有的×××号的重型半挂，在二广高速公路（由北向南）717公里曲阳高速口处，与刘原西驾驶车牌号为×××的轻型普通货车尾随相撞，致使×××车冲入高速公路排水渠内，造成两车及路产不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队出具第146101420188000282号道路交通事故认定书认定，杜建军负事故全部责任。原告车辆在被告朔州保险公司处投保了交强险,在被告深圳保险公司处投保了机动车损失险保险限额为234260元、第三者责任险保险限额为1000000元等,本次事故发生在上述保险期间。2019年11月6日，经被告深圳保险公司申请受大同市中级人民法院委托，河北三玉利保险公估有限公司山西分公司对原告的车牌号为×××的车辆损失进行评估，确定×××的车辆损失为人民币130755元。被告深圳保险公司在本次鉴定中支付鉴定费人民币7500元。事故发生时原告支出×××、×××号车辆施救费9000元、路产损失费用1835元。另查，被告朔州保险公司已在交强险财产损失部分限额内向三者车辆赔付过2000元，原告武某及被告深圳保险公司对该事实予以认可。本院认为，原告武某与二被告保险公司之间签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且其内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效，依法应予保护。二保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿义务。对于被告深圳保险公司提出的，认为鉴定报告的鉴定结论不等同原告实际损失，原告车辆已经修复，应当结合原告修理费赔偿，请求法院核减3万元的抗辩，因被告对委托鉴定的过程不持异议，且在鉴定过程中被告已根据鉴定机构的要求提供事故车辆的现场照片，在庭审过程中也未提交相应的反证对抗辩理由加以证实，故对被告的抗辩意见不予采纳。对于被告深圳保险公司提出的，事故是在太原市阳曲县发生的，因此原告主张的原告车辆从阳曲县到怀仁产生的7800元施救费及对三者车施救产生的2500元吊装费属于不合理支出，故不予承担的抗辩意见，本院认为交通事故发生后，施救行为所产生相关费用属于必要费用，但应在合理范围之内，因案涉交通事故发生在阳曲县附近，原告应当就近选择施救单位，而原告将车拖至怀仁的行为加重了保险公司的理赔责任，该行为产生的费用应当由原告自行承担。但对于吊装费，因案涉事故造成×××号三者车冲入高速公路排水渠内，对该车予以吊装符合实际情况，该项花费属合理的必要支出，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付原告武某车辆损失费130755元、施救费9000元、路产损失1835元，合计：141590元。于本判决生效之日起三个工作日内履行。二、驳回原告武某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元(原告已预交)，减半收取1969.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。余款1969.5元退还原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 柳贡余 二○一九年十二月十八日书记员 闫琪琪附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。