中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4325号原告：东莞市红谷网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市松山湖科技产业园区松科苑8号楼202室。法定代表人：陈晓敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贝恩品牌控股有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州10018纽约市百老汇大街1370号1107套房。案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2017］第32801号关于第12841643号“BRIANATWOOD”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2017年6月15日开庭审理时间：2019年9月23日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条、第四十四条第一款的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标一、二、三处于驳回复审程序，引证商标四处于无效宣告程序，商标状态不稳定。请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一、三的文字组成、整体外观以及书写风格完全不同，与引证商标四的要素构成、呼叫和含义区别明显，不构成相同或类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十一条之规定。三、原告申请注册诉争商标是出于企业正常的经营需要且有真实的商业使用意图，不属于《商标法》第四十四条第一款所规定的：“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告认定事实不清、适用法律错误。综上请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第12841643号3.申请日期：2013年7月1日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告;通过邮购定单进行的广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第11640153号3.申请日期：2012年10月23日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告;会计;人员招收等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第11633692号3.申请日期：2012年10月22日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告;会计;人员招收等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第11633695号3.申请日期：2012年10月22日4.注册公告日期：2018年12月7日5.专用期限至：2028年12月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告;会计;人员招收等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第11633686号3.申请日期：2012年10月22日4.注册公告日期：2014年3月21日5.专用期限至：2024年3月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告;会计;人员招收等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.原告“BRIANATWOOD”商标注册信息；2.著作权登记证书；3.原告商标实际使用证据；4.其他相关证据。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人“BBRIANATWOOD”系列商标在美国的注册信息；2.第三人官方网站信息；3.国家图书馆藏期刊关于BRIANATWOOD先生及BRIANATWOOD品牌的检索结果；4.通过“百度”搜索到的关于原告“BRIANATWOOD”品牌的检索；5.海报时尚网等国内知名时尚网站对“BRIANATWOOD”品牌及产品、知名设计师BRIANATWOOD先生的介绍；6.原告的工商档案信息、网络查询结果；7.原告抄袭他人知名品牌商标的证据；8.BRIANATWOOD先生护照复印件及其出具的声明；9.其他相关证据。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.有关“BRIANATWOOD”系列商标的产品发票；2.有关“BRIANATWOOD”商标的展览费发票、广告费和服务费发票；3.标注“BRIANATWOOD”商标标识的参展和招聘宣传牌图片。另查，引证商标一、二、三、四原注册人为布莱恩艾特伍德知识产权有限公司，分别于2012年10月22日、10月23日提出注册申请，均使用在第35类广告等服务上。2015年12月，上述引证商标均转让予贝恩品牌控股有限责任公司。至本案诉讼时，引证商标一、二尚处于驳回复审程序中，引证商标三于2018年12月7日注册，引证商标四于2014年3月21日注册，引证商标三、四现均为有效注册商标。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十一条、第四十四条第一款的规定。一、本案是否应当中止审理关于原告主张引证商标一、二、三处于驳回复审阶段，法院应当中止审理。经查，在本院审理本案期间，引证商标三已于2018年12月7日注册公告，现为有效商标。引证商标一、二作为在诉争商标申请日之前的在先申请商标，虽处于驳回复审阶段，但被告将其作为引证商标并无不当。原告对本案进行中止审理的主张本院不予采纳。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定根据《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。由于本案诉争商标申请日晚于引证商标申请日，早于引证商标初审公告日，故本案适用《商标法》第三十一条审理。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别字母部分“BRIANATWOOD”与引证商标一至三“BRIANATWOOD”字母构成、字母排列顺序及呼叫相同，字体相近，整体视觉效果相同。与引证商标四在呼叫上相近，分别使用在广告、替他人推销等35类服务上，客观上容易造成相关公众认为上述商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定。被诉决定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案诉争商标为英文字母组合“BRIANATWOOD”，与引证商标原注册申请人布莱恩艾特伍德公司英文名称一致，根据第三人提交的国家图书馆馆藏期刊《明日风尚（时尚美容）》2008年第08期《BRIANATWOOD打造性感女鞋》文章看，BRIANATWOOD是一位“在美国迅速走红的鞋服设计师”的姓名，而非一般公有元素，原告申请注册诉争商标将该设计师的姓名作为标志显著识别部分，其理由缺乏合理性。根据本案查明事实，原告除申请注册包括本案诉争商标在内的多个包含“BRIANATWOOD”的商标之外，在第3类、18类、25类、35类等多个类别上共申请了140多件商标，包括“BETTYEMULLER”、“DAVIDSZETO”、“TODDLYNN”等多个与他人在先权利标识相同的商标。综上可以认定，红谷公司申请注册诉争商标的行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的故意，其大量抢注商标的行为不仅损害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当不予注册。被诉决定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市红谷网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市红谷网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市红谷网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人贝恩品牌控股有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件人民币受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李永刚二〇一九年十二月十三日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶