北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5135号原告：徐文新，男，汉族，1968年9月7日出生，住上海市杨浦区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利权驳回复审行政纠纷。被诉决定：第121968号复审请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2017年4月12日。本院受理时间：2017年7月13日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对名称为“倒排参考句型语言分析方法”的200810005364.3号发明专利申请（简称本申请）的驳回复审决定作出的，该决定认定：本申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，据此，维持国家知识产权局于2016年2月25日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：原告于2006年3月31日以发明名称“倒排参考句型语言分析方法”进行PCT申请，国际申请号为PCT/CN2006/000577。在30个月内2008年1月28日，原告以PCT/CN2006/000577申请文本复印件，在国内提出本申请，要求了PCT/CN2006/000577优先权，由于信息不够，没有使用PCT进入中国申请表。经过实质审查及复审程序，原国家知识产权局专利复审委员会最终作出被诉决定。原告认为被告适用法律错误，体现在《复审决定书》引用的比对文件W02007/051372Al，与本申请的关系：1、《专利法》第22条第2款:“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”被诉决定引用的对比文件1就是原告本人就与本申请统一技术进行的PCT申请，该PCT申请的受理主体是世界知识产权组织而非国务院专利行政部门。2、《复审决定书》认为原告的对比文件1，构成原告本申请的抵触申请的判断，在《专利审查指南》相关条款中得不到支持。3、本申请文件本来就是原告以对比文件l作为优先申请进入中国的，由于申请过程中信息不充分，使用的表格不当，属于程序上的偏差。如果被告认可对比文件1作为本申请的优先申请，那么本申请就不应该被驳回，如果不认可对比文件1作为优先申请，对比文件1就没有进入中国，不构成抵触申请。综上，原告申请的文件在世界知识产权组织的公开，不会对原告在国内进行的申请产生不利后果。故请求法院撤销被诉决定，并责令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：倒排参考句型语言分析方法。（三）申请号：200810005364.3。（四）申请日：2008年1月28日。（五）公开日：2009年8月5日。（六）驳回决定针对的权利要求如下：“1.一种语言分析方法，其特征在于，包括以下步骤：a.建立某种语言的基本句型(含词语搭配、短语、词组、词语，下同)S的数据库，给出处理信息；给出各基本句型的字符元数k、或给出剔除重复后的字符元数h、或同时给出k和h、或给出k和字符元重复次数g、或给出h和g、或给出k和h和g；给出j；句型或j的地址为d，或给出句型编号n；b.列出该语言此种应用的所有字符元Pi(i＝1、2、3…w)，对每个字符元Pi，均列出包含该字符元Pi的所有基本句型或j的地址d，或句型编号n，得出倒排表；c.设需要分析的句子为T，用T的字符元Pr(i＝1、2、3…m)，根据倒排表Pr的d，或n，对基本句型数据库相应记录的j进行累计标示，得到各基本句型S的j值；d.通过比较各句型S的j与k、h或者以及g的大小，筛选出T包含、可能包含其全部字符元、部分字符元的S，对S与T的字符元进行比较，剔除不合要求的S，一般优先选择k或h或j值大的句型作为基础句型，参照这些句型对T进行分析处理。2.按照权利要求1所述的方法，其特征在于：累计标示后，如果j值能准确反映S与T的字符元交集的大小，将j＝k的句型S作为参考句型，将0＜j＜k的句型S作为容错句型，将j＝m的句型S作为可能的引文，从这些句型中择优选出基础句型，分析处理T；如果累计标示后，j值不能准确反映S与T的字符元交集的大小，适当放宽查询条件得到R1，从R1中择优选出基础句型，分析处理T。3.按照权利要求1所述的方法，其特征在于：语音输入中，累计标示，剔除冗杂、结构不合的记录后，优先选择k或h或j值大的句型作为基础句型，但综合考虑频率、语法、文体、系联、关联信息多种因素及各因素的权重做选择。4.按照权利要求1所述的方法，其特征在于：用一个数据Ln的bit标记S的文体倾向，分析生成某语句的S的Ln，得到该语句的文体倾向Ls；总计一节文字的S的Ln或语句的Ls，分析得出该段文字的文体倾向Lp；如果满足LsorLp＝Lp或其等价式，则该句的文体倾向符合该节的文体倾向，在备选语句中可给予优先保留；生成后续语句时，优先选择Ln接近Lp的基础句型；机器翻译中，同时给出原始语言S的Ln与目标语言S的Ln，利用Ln分析当前文件的Lp，用Ls、Ln同Lp做比较，评价已生成的备选语句、辅助后续语句生成。5.按照权利要求1所述的方法，其特征在于：将引文资料进行组织存贮，再将引文资料的篇名、首句、精华之句S收入基本句型库，并给出引文信息；当T与某句型S、或按T生成的语句与S的对应信息相同或相近时，自动或接受用户提示，根据引文信息，将前后文读出，供用户确认。6.按照权利要求1所述的方法，其特征在于：给出基本句型的关联词、关联信息，处理概念之间的同义近义关系、并列排斥关系、包含关系、属性关系，或用于处理语法关系、语言的形态变化，辅助对T的分析处理。”二、对比文件对比文件1：WO2007/051372A1，公开日为：2007年05月10日。对比文件1公开了一种语言分析方法，并具体公开了：a.建立某种语言的基本句型(含词语搭配、短语、词组、词语，下同)S的数据库，给出处理信息；给出各基本句型的字符元数k、或给出剔除重复后的字符元数h、或同时给出k和h、或给出k和字符元重复次数g、或给出h和g、或给出k和h和g；给出j；句型或j的地址为d，或给出句型编号n；b.列出该语言此种应用的所有字符元Pi(i＝1、2、3…w)，对每个字符元Pi，均列出包含该字符元Pi的所有基本句型或j的地址d，或句型编号n，得出倒排表；c.设需要分析的句子为T，用T的字符元Pr(i＝1、2、3…m)，根据倒排表Pr的d，或n，对基本句型数据库相应记录的j进行累计标示，得到各基本句型S的j值；d.通过比较各句型S的j与k、h或者以及g的大小，筛选出T包含、可能包含其全部字符元、部分字符元的S，对S与T的字符元进行比较，剔除不合要求的S，一般优先选择k或h或j值大的句型作为基础句型，参照这些句型对T进行分析处理。累计标示后，如果j值能准确反映S与T的字符元交集的大小，将j＝k的句型S作为参考句型，将0＜j＜k的句型S作为容错句型，将j＝m的句型S作为可能的引文，从这些句型中择优选出基础句型，分析处理T；如果累计标示后，j值不能准确反映S与T的字符元交集的大小，适当放宽查询条件得到R1，从R1中择优选出基础句型，分析处理T。语音输入中，累计标示，剔除冗杂、结构不合的记录后，优先选择k或h或j值大的句型作为基础句型，但综合考虑频率、语法、文体、系联、关联信息多种因素及各因素的权重做选择。用一个数据Ln的bit标记S的文体倾向，分析生成某语句的S的Ln，得到该语句的文体倾向Ls；总计一节文字的S的Ln或语句的Ls，分析得出该段文字的文体倾向Lp；如果满足LsorLp＝Lp或其等价式，则该句的文体倾向符合该节的文体倾向，在备选语句中可给予优先保留；生成后续语句时，优先选择Ln接近Lp的基础句型；机器翻译中，同时给出原始语言S的Ln与目标语言S的Ln，利用Ln分析当前文件的Lp，用Ls、Ln同Lp做比较，评价已生成的备选语句、辅助后续语句生成。将引文资料进行组织存贮，再将引文资料的篇名、首句、精华之句S收入基本句型库，并给出引文信息；当T与某句型S、或按T生成的语句与S的对应信息相同或相近时，自动或接受用户提示，根据引文信息，将前后文读出，供用户确认。给出基本句型的关联词、关联信息，处理概念之间的同义近义关系、并列排斥关系、包含关系、属性关系，或用于处理语法关系、语言的形态变化，辅助对T的分析处理。三、其他事实原告于庭审中陈述，针对本申请主张了优先权，但是由于填错表，导致主张优先权未能成功。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年10月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）的规定。比照该过渡办法，本案属于专利行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此本案应适用2001年《专利法》进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：本申请权利要求1是否具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。2001年《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。原告主张，被告在被诉决定中适用的2001年《专利法》第二十二条第二款，与原告在起诉状中引用的2009年《专利法》第二十二条第二款不同，被告陈述违背事实。对此，本院认为，如前所述，本案应适用2001年《专利法》进行审理，被告对新颖性进行评述时所引用的法律条文即为2001年《专利法》第二十二条第二款的规定，原告的该项主张本院不予支持。原告主张，被诉决定以原告在先的PCT国际申请作为对比文件1，进而否定本申请的新颖性是错误的。对此，本院认为，由于原告在申请将对比文件1的申请日作为本申请优先权日的过程中出现错误，导致在先的对比文件1申请日并未成为本申请的优先权日，由此，本申请与对比文件1分别构成了两个独立的申请。对比文件1公开日为2007年5月10日，在本申请的申请日之前，相对于本申请已经构成了现有技术。2001年《专利法》第二十二条第二款对现有技术的表述中，并没有排除属于申请人的已公开技术，在此基础上，可以使用对比文件1作为现有技术对本申请的新颖性进行判断。对比文件1公开的具体内容如前所述，本申请各项权利要求的所有技术特征均已经被对比文件1公开，因此本申请不具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。因此，被诉决定关于本申请新颖性评价正确，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐文新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐文新负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  王立群人民陪审员  王青华二〇一九年十二月六日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅