安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初3221号 原告：左申莹，女，汉族，1971年4月10日出生，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）律师事务所律师。 被告：安徽江声置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇石山新村，统一社会信用代码913405230787021847。 法定代表人：舒文，总经理。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 第三人：陶茂龙，男，汉族，1981年5月19日出生，住安徽省和县。 第三人：范春琴，女，汉族，1962年10月5日出生，住安徽省和县。 原告左申莹诉被告安徽江声置业有限公司、第三人陶茂龙和范春琴股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左申莹的委托诉讼代理人王红力、丁广，被告安徽江声置业有限公司的委托诉讼代理人汪维斌以及第三人陶茂龙、第三人范春琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告左申莹向本院提出诉讼请求：一、判令被告安徽江声置业有限公司向原告左申莹交付3600平方米的房屋（其中商业门面房1129.30平方米、酒店式公寓707.60平方米、地下室300平方米、住宅1463.20平方米），并协助将上述房屋过户至原告左申莹名下。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，第三人陶茂龙、范春琴作为转让方（甲方）、原告左申莹作为受让方（乙方）签署了一份股权转让协议，约定转让方实际持有被告安徽江声置业有限公司35%的股权，转让方将所持安徽江声置业有限公司股权中7%以650万元的价格转让给原告，并明确：乙方受让甲方股权的实质是为了分割甲方分得的和县乌江楚江郦城项目开发成果，甲方将其与吴奇豪合作开发的楚江郦城分的房屋18000平方米（商业门面房5646.5平方米、酒店式公寓3538平方米、地下室1500平方米、住宅7316平方米）的20%给付乙方；乙方分得甲方楚江郦城的房屋按甲方分得的房屋类型各分得20%；乙方股权实际收益以本协议第二条约定为准，乙方持有安徽江声置业有限公司股份仅作为分得项目开发红利的参考；乙方在进入安徽江声置业有限公司章程并成为股东后，乙方在一个月内结清本协议中涉及的转让款（当日付80万元，三天内付100万元，一个月内付100万元，剩余370万元抵汲某欠马广义借款，此借款等吴奇豪股权变更为65%时后抵扣完）等等。安徽江声置业有限公司在股权转让协议的转让方落款处加盖了公章并加盖了骑缝章。股权转让协议签订后，2017年2月13日，经工商变更登记，原告左申莹成为安徽江声置业有限公司股东，持股7%，陶茂龙持股比例由原70%变更为63%。当月，原告相继转入安徽江声置业有限公司账户70万元、第三人陶茂龙（时任安徽江声置业有限公司法定代表人且为安徽江声置业有限公司股东）账户210万元。2017年2月17日，第三人陶茂龙向原告出具《收条》，确认收到股权转让款280万元。2017年9月，原告将剩余股权转让款370万元抵汲某欠马广义借款。2019年1月8日，被告安徽江声置业有限公司及第三人陶茂龙、范春琴再一次向原告出具《收款证明》，确认被告安徽江声置业有限公司及第三人陶茂龙、范春琴收到原告支付的全部股权转让款共计650万元。原告认为，原告与第三人签订上述股权转让协议的真实目的系为了获取被告3600平方米的房屋，并非以取得被告公司的股权为目的。被告对原告与两个第三人签订股权转让协议的真实意思明知，且在股权转让协议上加盖公章予以确认。现楚江郦城项目已完工，楚江郦城项目房屋也已具备交付及过户条件，根据股权转让协议之约定，被告安徽江声置业有限公司应将约定房屋交付给原告并完成过户。现被告迟迟不履行交付及过户义务，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定向贵院提起诉讼，诚恳贵院予以公正判决。 被告安徽江声置业有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。理由如下：1、原告起诉的事实依据是原告于2017年2月10日与第三人签订的股权协议，双方在签订协议的同时，约定对被告所开发的房产进行相关处分等内容，被告认为在原告与第三人签订的股权协议中约定上述内容是无效的，也就是说双方无权处分被告的资产；2、在该协议中虽加盖了被告的公章，但是据了解是案外人汲某私自加盖的。公司的其他股东对此毫不知情。3、原告起诉被告主体资格是不适格的。因为股权转让协议被告不是转让方，也不是受让方，所以不应当作为被告。4、据事后了解，原告与案外人汲某之间存在债务关系，是在原告多次催讨债务，第三人才和原告签订股权转让协议。对于处分公司财产的内容，被告认为是原告与第三人之间存在的恶意行为，这种行为严重损害被告的财产权和其他第三人的权益，因为该工程目前没有结算，还存在农民工工资等。如无偿转让公司财产势必损害其他股东和第三人的合法权益。5、原告身份较为特殊，原告目前是被告的股东，原告作为股东取得上述财产没有任何法律依据，因为股东取得公司财产，只有经过清算，如有利润可以依据股份进行分配，或者退股，经过算账，也可以进行分配或承担相关债务。鉴于上述几点，原告起诉被告无事实和法律，请求驳回原告所有诉请。 第三人陶茂龙述称：一、马广义（原告的丈夫）转了210万元到我的卡里，在当时我是安徽江声置业有限公司名义上的法定代表人，原告对我的起诉，我感觉不合理，希望法庭驳回原告的诉请。理由就是这个钱转我卡上，但后来都是由汲某再转出，我没有收到这些钱，这都是有证据的。 第三人范春琴述称：汲某拿着2017年2月份的股权转让合同叫我签字，当时我在做饭，我没有看合同内容就签了字，但是我签字的时候，合同上没有加盖公司公章。汲某曾经是公司法定代表人，我签字完后，其他就不知道了。我作为转让方没有收到钱，原告也没有向我付任何钱，原告告我是转让方，应驳回对我的起诉。 原告左申莹为证明其主张提供的证据有：证据一、股权转让协议一份，证明：该股权协议的落款处和骑缝处都加盖被告的公章。该合同2.2条明确约定乙方受让股权的实质是分配项目开发成果，即3600平方米的房屋，该合同第2.4条约定，乙方持有安徽江声置业有限公司股份仅作为分得开发项目红利的参考。第4.3条约定乙方不参加和县乌江楚江郦城项目管理，这些表明第三人陶茂龙将7%的股权转让给原告仅仅是为了给被告的房屋买卖合同提供担保。证据二、中国银行交易流水明细清单三张，证明：马广义受原告委托于2017年2月14日、15日、16日将210万元汇入陶茂龙个人账户。证据三、中国民生银行个人账户对账单一份，证明：原告于2017年2月17日将70万元汇入被告江声置业的银行账户，该70万元是房屋买卖款。证据四、收条一张，证明：2017年2月17日陶茂龙确认收到原告的280万元，该280万元是证据二、三加起来的款项。证据五、借条一份，证明：2016年3月25日汲某向马广义出具的400万元的借条，该借条中的370万元按照案涉股权转让协议第8.3条的约定抵作股权转让款。证据六、2019年1月8日的收款证明一份，证明：该证明有被告的盖章，被告与陶茂龙收到了原告的650万元款项。证据七、南京广申置业顾问有限公司出具的说明一份，证明：2019年1月11日广申置业登记为被告的股东，系根据被告的统一安排，广申置业持有被告的股权，视为原告代持，今后如原告需要将股权过户到其他第三人名下，广申置业全力配合。 被告江声置业质证认为：证据一、真实性无异议，原告以650万元购买了被告公司7%的股份的事实无异议，但是不能证明原告所支付的650万元是购买房屋的款项。从被告加盖印章的地方来看是转让方，被告认为在该份协议中被告不是股权的转让方，故无权在转让方的位置加盖公司印章。被告对协议2.2条所约定的内容不予认可，因为此款违背相关法律规定，属于无效的条款。证据二的三性无异议，但是被告没有收到上述款项。证据三无异议，但是被告当日收到上述款项后立即转给了案外人汲某。证据四的真实性由法庭核实。证据五的真实性无法确认，与被告无关。证据六的真实性无异议，但是只能证明原告以650万元购买了第三人陶茂龙7%的股份，不能证明其他任何事实。证据七的真实性无异议。 第三人陶茂龙质证认为：证据一真实性无异议，同被告质证意见。证据二中的210万元是打到我的卡里，当时银行卡都给我的表哥汲某手中，钱也给汲某转走了。至于原告说的650万元的款项我都不知道。当时我是被告名义上的法定代表人。证据三不知道。证据四是马广义当时打印好280万元收条，汲某打电话叫我签字的，让我直接签字的。证据五我不知道。证据六我不清楚，汲某叫我签字的，我就签了个字，内容我也没看。证据七没有意见。 第三人范春琴质证认为：证据一真实性无异议，当时我正在做饭，汲某拿着这份股权转让合同叫我签字，我没有看合同内容就签了字，但是我签字的时候，合同上没有加盖公司公章。我作为转让方没有收到钱，原告也没有向我付任何钱。证据二、证据三、证据四、证据五与我无关。证据六，我没有拿到任何钱，与我无关。证据七没有意见。 被告安徽江声置业有限公司举证：证据一、被告公司的章程一份，证明：2013年9月8日被告公司依法成立的事实。证据二、被告公司的章程修正案五份，证明：公司自成立以后，各股东的出资情况以及股东的变更情况，同时证明2017年7月9日原告所占的7%的股权正式登记在原告名下。证据三、被告公司执行董事经理的任职文件，证明：2017年10月10日正式任命陶茂龙为公司的执行董事，法人代表及总经理。证据四、2017年10月21日和2019年1月9日被告的章程修正案2份，证明：各股东的股份的占有比例和出资。2019年1月9日的章程修正案是将原有各股东所占股权的比例转让至各股东控股公司的名下。证据五、企业基本注册信用查询单一份，证明：被告公司的企业的基本信息。证据六、南京广申置业公司企业信息查询表一份，证明：该企业是原告自然人独资企业。证据七、和县农村商业银行股份公司的转账凭证2份，证明：2017年2月17日被告收到原告本人打入被告公司的70万元。上述款项当日转入了案外人汲某的名下。证据八、证人汲某出庭作证，证言的主要内容为：我和马广义之间存在债务纠纷，在马广义天天催要下，我在马广义打印好的2017年2月10日股权转让协议上签字，马广义说签了协议，证人与马广义之间的债务就不存在了。当时安徽江声置业有限公司的公章在我这，马广义叫我盖章，我就私自盖了公章，其他股东不知道这个事。我和原告签订入股协议时，陶茂龙所持有的股权都是我的，陶茂龙是代为我持股的。陶茂龙代我持股的期间，公司的公章在我手上，直至和县乌江楚江郦城项目动工时，公章才交给范春琴。2017年2月13日，我和会计在工商局把陶茂龙名下的7%股权过户到原告名下。7%股权对价650万元是我和马广义这样计算的，当时买土地款2200多万元，交税交了90万元，我说这个地方要盖55000个平方米，所有的成本是8000多万元，加上附属工程成本在1亿多加上土地成本2000多万元，总的投资在1.3个亿以上，7%的股份650万元都不够，我打折给马广义。关于陶茂龙账户中的210万元的处理，因当时我在外面欠债，所以找陶茂龙做公司的法定代表人，陶茂龙的卡在我这，陶茂龙卡上面的210万元被我取走还债了，公司的70万元也被我取走还债了，我实际收到原告的280万元。其他370万元是抵扣了欠马广义的债务。2019年1月8日安徽江声置业有限公司在一个收款证明上加盖的公章，是我去会计那拿的公章盖的。股权转让协议2.2条中约定的18000平方米的房屋没有这回事。证人可以证明：（1）、2017年2月10日股权转让协议上的公章是汲某私自加盖，公司其他股东不知情。（2）、该股权转让协议第2.2条约定的条款的事实不存在。 原告左申莹质证认为：证据一到证据五的真实性、关联性、合法性均无异议，需要说明的是这五份证据是基于陶茂龙将所持被告7%的股权为被告出售给原告的房屋行为进行担保而形成的股权让与担保关系，原告登记为被告的股东并在相应的决议章程上签名系为了配合股权让与担保合同的履行。证据六的三性无异议，证据七真实性无异议，但是被告收到原告汇付的70万元后再将该款作为他用与原告无关，不影响原告将该款项支付给被告的事实。证据八、证人汲某证明了案涉股权转让协议签订的时间为2017年2月10日，被告的股权结构为陶茂龙持股90％，范春琴持股10％，汲某证明陶茂龙所持的90%的股权系代其所持，这说明2月10日范春琴在股权转让协议上签字时，汲某加盖公章不是汲某的擅自加盖行为，而是被告公司的真实意思表示，该加盖公章的行为对被告有法律约束力。汲某在作证时说案涉股权转让协议第2.2条房屋的平方是捏造的，且是原告自行起草的，与事实不符。证人在回答原告提问时，明确提出案涉土地上要建设5.5万平方的房屋，总投资是1.3亿以上，在当时股权转让协议签订时，原告不知道开发状况，怎么会杜撰出一个18000平方的房屋，案件的真实情况是汲某自2009年开始向原告的爱人马广义借款，截止到2016年4月共计借款400万元，马广义就拖欠的借款多次向汲某追索。2017年年初，汲某称其在和县开发一个房地产项目，其可以出手部分房屋给马广义，此前的借款可以抵扣一部分的购房款，鉴于被告的项目没有取得房屋销售许可证，马广义要求汲某提供相应的担保，这个时候，汲某说可以将陶茂龙所持公司7%的股权转让给原告，确保马广义夫妻将来债权的实现，在这样的情况下签署案涉股权转让协议。 第三人陶茂龙质证认为：对证据均无异议。 第三人范春琴质证认为：对证据均无异议，没有650万元买3600平米房屋的事实。 第三人陶茂龙提供的证据有：证据一、工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明：马广义转到我账户中的210万元给汲某转走了，与我无关。我只是名义上的股东，我没有出过资，2016年7月4日所持有的被告安徽江声置业有限公司90％的股权都是汲某出资的。公章在哪我不知道。2016年7月4日的股权我不清楚。 原告左申莹质证认为：证据一真实性无异议，但是该证据不能证明210万元是由陶茂龙的账户转到汲某的账户。不认可陶茂龙的说法，具体由法庭认定。 被告安徽江声置业有限公司质证认为：证据一无异议。 第三人范春琴质证认为：证据一无异议。 第三人范春琴未提供证据。 本院对原、被告提供的证据组织了当事人证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据，本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 转让方（甲方1）陶茂龙、（甲方2）范春琴与受让方（乙方）左申莹及担保方（担保人1）安徽丽达农业科技有限公司、（担保人2）江苏肯定酒店管理有限公司于2017年2月10日签订一份《股权转让协议》。协议主要内容有：安徽江声置业有限公司所属的和县乌江楚江郦城项目系安徽江声置业有限公司于2013年获得的商业和住宅项目。甲方现实际持有安徽江声置业有限公司35%的股份，第三人吴奇豪在和县乌江楚江郦城项目全部结束后实际持有安徽江声置业有限公司65%的股份。乙方拟受让甲方持有安徽江声置业有限公司股份的20%受让后，乙方持有安徽江声置业有限公司7%股份。合同第一条股权转让：1、甲方同意将其在安徽江声置业有限公司所持股权的20%即公司注册资本的7%转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方同意出售且乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利。第二条股权转让价格及补偿方式：1、甲方同意根据本合同所规定的条件，将其在安徽江声置业有限公司股权以人民币陆佰伍拾万元一次性转让给乙方，此金额包含后期所有其他开支。2、乙方受让甲方的股权的实质是分割甲方分得项目开发的成果，甲方以其与第三人吴奇豪合作开发楚江郦城分的房屋18000平方米。（商业门面房5646.5平方米，酒店式公寓楼分得3538平方米，地下室甲方分得1500平方米，住宅甲方分得7316平方米）的20%给付乙方，与第三人吴奇豪分得楚江郦城房屋无关；乙方分得甲方楚江郦城的房屋按甲方分得的房屋类型（即门面房酒店式公寓、地下室、商住房）各分得20%（注：乙方分得20%房屋，如门面房等位置经双方协商好，各其分得各自房屋）。3、乙方分得楚江郦城房屋在变卖时产出的各类税收与甲方无关，由乙方自行承担。4、乙方股权实际收益以本协议第二条3项约定的为准，乙方持有安徽江声置业有限公司股份仅作为分得项目开发红利的参考。第三条甲方声明：1、甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2、项目开发的各类工程款与乙方无关。3、甲方保证在签订合同当日开始，一年内和县乌江楚江郦城项目房屋结构封顶，并保证可以取得房屋销售许可证；如在一年内未取得销售许可证与未完成房屋结构封顶，乙方有权要求甲方退还所持有20%股份，并按月息两分计算退还（注：当日交款开始计算利息）。第四条乙方声明：乙方保证按本合同所规定的方式支付价款及履行本合同所规定的相应义务。2、本项目的物业管理单位由甲方在销售开始前予以确认，费用及收益由甲方承担和享有，与乙方无关。3、乙方不参加本项目管理。第五条股权转让有关费用的负担，双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用，由各方依法承担。第八条生效条款及其他：1、本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。2、本协议执行过程中的未尽事宜，甲乙双方应本着实事求是的友好协商态度加以解决。双方协商一致的，签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。3、乙方在进入安徽江声置业有限公司章程并成为股东后，乙方在一个月内结清本协议中涉及的转让款。（注：当日内付人民币80万元，三天内付人民币100万元，一个月内付人民币100万元，剩余370万元抵汲某欠马广义借款），此借款待吴奇豪股权变更为65%时后抵扣完。4、甲、乙双方在本协议生效后两日内（注：节假日除外）办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。5、本协议各方在市场管理部门备案的股权转让合同与本协议的内容有冲突的，以本协议为准。6、本协议正本一式四份，甲、乙双方各执2份。合同尾部转让方处有陶茂龙、范春琴签名，并加盖安徽江声置业有限公司印章。受让方处有左申莹签名。担保方有担保人签字盖章。 2017年2月17日陶茂龙出具一张收条，内容为：今收到左申莹占股安徽江声置业有限公司百分之七的股份，共计人民币2800000元。 2019年1月8日转让方（甲方1）陶茂龙、（甲方2）范春琴、受让方（乙方）左申莹与担保方（担保人1）安徽丽达农业科技有限公司、（担保人2）江苏肯定酒店管理有限公司签订一份收款证明，内容为：各方于2017年2月10日签订《股权转让协议》，乙方受让安徽江声置业有限公司股东陶茂龙7%的股权，股权转让款为650万元，随即依据协议乙方于2017年2月13日进入安徽江声置业有限公司《公司章程》7%股份后，当月内转入安徽江声置业有限公司账户人民币70万元；转入法人陶茂龙（当时股东）账户210万元；于同年9月份抵扣入股尾款（汲某欠马广义的借款）370万元；甲方及安徽江声置业有限公司前后总计收到乙方左申莹7%的全部入股款650万元。 2013年9月8日安徽江声置业有限公司章程中载明：公司注册资本为1000万元，首次出资200万元，股东为范春琴（认缴出资200万元）、汲某（认缴出资800万元）。2016年6月28日该公司章程修正案对公司章程作了修改，公司股东为二人，分别为陶茂龙（出资额为900万元、占公司股份90%）、范春琴（出资额为100万元、占公司股份10%）；2016年11月8日公司章程修正案将股东改为：公司股东共三人，分别为陶茂龙（出资额700万元，占股70%）、范春琴（出资额100万元，占股10%）和吴奇豪（出资额200万元，占股20%）。2017年7月9日公司章程修正案将股东改为四人，分别为陶茂龙（出资额200万元，占股20%）、范春琴（出资额100万元，占股10%）、吴奇豪（出资额630万元，占股63%）和左申莹（出资额70万元，占股7%）。 诉讼中，因左申莹提出保全申请，本院依法裁定查封了安徽江声置业公司3600平方米的房屋。 本院认为，第三人陶茂龙、范春琴与左申莹等签订的《股权转让协议》是合同当事人自愿签订的，不违反法律强制性规定，合法有效。原告提供《股权转让协议》、账户对账单、收条、借条、收款证明等证据，可以证明其已经按照《股权转让协议》履行了出资义务。从查明的事实可以看出，2017年7月9日安徽江声置业有限公司章程修正案将左申莹列为股东，占公司股份7%，已经按照《股权转让协议》中的约定履行了股权转让。诉讼中左申莹主张其与安徽江声置业有限公司是买卖合同关系，安徽江声置业有限公司及第三人陶茂龙、范春琴均不予认可。从《股权转让协议》的内容来看，协议约定左申莹拟受让陶茂龙、范春琴持有安徽江声置业有限公司股份的20%受让后，左申莹持有安徽江声置业有限公司7%股份，陶茂龙、范春琴同意将其在安徽江声置业有限公司所持股权的20%即公司注册资本的7%转让给左申莹，左申莹同意受让，该约定属于股权转让，并不是其与安徽江声置业有限公司就房屋买卖进行约定。该转让协议约定左申莹受让股权的实质是分割陶茂龙、范春琴分得项目开发的成果，亦并不为买卖房屋的意思表示。目前安徽江声置业有限公司在经营之中，公司没有分配利润，亦没有证据表明陶茂龙、范春琴分得项目开发的成果。故对左申莹提出的要求被告安徽江声置业有限公司向其交付3600平方米的房屋（其中商业门面房1129.30平方、酒店式公寓707.60平方米、地下室300平方米、住宅1463.20平方米），并协助将上述房屋过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持。至于左申莹提出的其与陶茂龙之间的股权让与担保关系，该转让系以担保房屋买卖顺利实现为目的的主张，因左申莹在诉讼请求中并无此诉求，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告左申莹的诉讼请求。 案件受理费111800元，保全费5000元，合计116800元，由原告左申莹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  陈寿珍 人民陪审员  黄如玉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙亚军 附:本案援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。