四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5211号 原告：成都亮居商贸有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段196号3楼9号。 法定代表人：林伟萃，系执行董事。 委托诉讼代理人：李维，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都摩尔新世纪商贸有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道正西街13号。 法定代表人：林世全，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告成都亮居商贸有限公司（以下简称“亮居商贸公司”）诉被告成都摩尔新世纪商贸有限公司（以下简称“摩尔新世纪公司”）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亮居商贸公司的委托诉讼代理人李维、被告摩尔新世纪公司的委托诉讼代理人周小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亮居商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款192353.34元，及双方确认的利息6025.44元，计198378.78元；2.判令被告退还原告质量保证金计5000元；3.判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准从2019年4月5日起至付清之日止支付上述款项的资金占用利息（暂计1000元）。事实和理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2010年3月12日建立联销供货关系并交纳质量保证金5000元，并于2014年1月1日签订了《联销合同》，合同约定：乙方根据甲方要求，以市场最优惠的供货价向甲方提供足够的货源及适销的商品；甲方从乙方每月总销售额中提取23%的联销分成，余额即应结货款归乙方；一方不能偿还到期债务，或处于非正常经营或处于破产、停业状况时，另一方有权解除本合同；甲乙任何一方违反本合同，应承担违约责任。合同签订后，原告一直按合同约定履行联销供货义务。2018年10月18日，被告与原告双方签字确认的《对账单》可以证明自2017年8月初到2018年7月底被告共计拖欠原告货款150635.96元。原告与被告于2019年3月底解除了合作关系。2019年4月4日，双方再次签字确认的《对账单》证明，自2017年8月初到2019年3月底被告共计欠原告货款192353.34元，且尚欠原告质量保证金5000元及货款利息6025.44元，总计203378.78元，但被告仍未就《对账单》载明拖欠款项予以偿还。经原告多次催告，被告仍拒不还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告摩尔新世纪公司答辩称，对原告诉请的192353.34元拖欠货款以及5000元质保金无异议，但对于第一项诉请中的利息6025.44元，被告认为应当按照同期银行贷款利率计算，对原告第三项诉请中的资金占用利息，被告请求法院根据企业严重缺乏支付能力的实际情况予以减免。 经审理查明，2010年3月12日，摩尔新世纪公司向亮居商贸公司出具《收据》，载明收到“质量保证金”5000元。 2014年1月1日，摩尔新世纪公司（甲方）与亮居商贸公司（乙方）签订《联销合同》，约定由甲方为乙方提供适当经营场地及商场经营条件，由乙方根据甲方要求，向甲方提供足够的货源及适销的商品。甲方从乙方每月总销售额中提取23%的联销分成，余额即应结货款归乙方。甲方应将当月应结货款于60日内支付乙方。该合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。摩尔新世纪公司与亮居商贸公司均在该份合同书上加盖公司公章确认。 2018年10月18日，原被告共同出具《成都摩尔新世纪商贸有限公司对账单》（2018.10.18），载明供应商为亮居商贸公司，从2017年8月1日至2018年7月31日，合计结算金额为 150635.96元。摩尔新世纪公司与亮居商贸公司均在该份对账单上加盖公司公章确认。 同日，亮居商贸公司（甲方）与摩尔新世纪公司（乙方）签订《货款转借款协议》，载明乙方截止2018年7月31日欠甲方货款合计150635.96元，双方协商将该货款转为借款，并约定：借款期限为2018年10月1日至2019年9月30日；借款年利息为8%；借款利息于到期之后一次性支付，若提前归还按归还金额和实际时间（从2018年10月1日至实际支付之日止）付息；本协议视为对甲方与乙方之前所有货款合同的变更，甲乙双方之前的贷款合同与本协议不一致的地方，以本协议为准；签订本协议后，商家应配合商场经营需求，商品当月到货数量不低于当月订单的80%，本协议方生效；在2019年9月30日之前，甲方不得采取任何手段向乙方主张权利，否则视为甲方违约，乙方对甲方不具有返还义务。 2019年4月4日，原被告共同出具《成都摩尔新世纪商贸有限公司对账单》（2019.4.4），载明自2017年8月1日至2019年3月31日，合计结算金额为192353.34元；摩尔新世纪公司会计张晓艳在结算单位处加盖摩尔新世纪公司财务专用章，并在会计落款处签字。2019年5月27日，张晓艳在财务负责人处书写：1.借款利息150635.96×8%÷12×6=6025.44（元）；2.质保金 5000（元）；3.货款192353.34（元）。总计203378.78元。摩尔新世纪公司在本院指定期间未对张晓艳身份进行回复且未提出鉴定申请。 另查明，2018年11月20日，摩尔新世纪公司向亮居商贸公司转账22005.16元；2018年12月27日，摩尔新世纪公司向亮居商贸公司转账19332.32元；2019年1月30日，摩尔新世纪公司向亮居商贸公司转账20866.88元；2019年3月14日，摩尔新世纪公司向亮居商贸公司转账19863.20元。摩尔新世纪公司与亮居商贸公司均当庭明确，双方的联营合同关系已于2019年3月31日解除。 以上事实，有到庭原、被告的当庭陈述及原告提交的《联销合同》《货款转借款协议》《收据》、两份《成都摩尔新世纪商贸有限公司对账单》、成都银行电子银行交易凭证等证据予以证明。 本院认为，原被告签订的《联销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告据《联销合同》约定的权利义务所确认的对账单亦为真实、合法、有效，被告应按对账单载明的内容履行相应义务。本案中，原告与被告于2018年10月18日确认对账单并签订《货款转借款协议》后，双方又于2019年4月4日共同出具新的对账单，该份新的对账单载明的货款结算期间起算时间及部分期间货款金额与2018年10月18日签订的对账单重合，但新的对账单截止日期晚于前一份对账单，结合双方于庭审中陈述签订第一份对账单后，双方联营关系继续并最终于2019年3月底彻底解除联营合同关系，应认定新的对账单系双方签订的最终结算依据。综上，被告应以2019年4月4日双方出具的《对账单》载明的金额履行支付义务。 关于被告应向原告支付的货款金额，因被告自认欠付原告货款192353.34元及质量保证金5000元，故对原告要求被告支付货款192353.34元、退还质量保证金5000元的诉讼请求本院予以支持。 关于被告主张双方确认的利息6025.44元的利率标准（年利率8%）过高，本院认为，该标准系由双方签订的《货款转借款协议》约定的标准，后经双方于2019年4月4日出具的对账单予以确认，关于该标准的约定未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。虽然双方将上述货款转为借款，形成借贷关系，本案原告以买卖合同关系主张权利，为减少当事人诉累及节约司法资源，本院将案涉货款涉及的法律关系在本案中一并处理。原告按照该利率标准计算相应利息并据双方确认的金额主张利息欠付货款150635.96元产生的利息6025.44元（原告主张2018年10月1日至2019年3月31日共计六个月的利息），本院予以支持。 关于亮居商贸公司主张摩尔新世纪公司以欠付的203378.78元（货款192353.34元+质量保证金5000元+利息6025.44元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，因双方于2019年4月4日确认对账单后，被告未及时履行付清全部货款的义务，客观上给原告造成了利息损失，故原告主张自2019年4月5日起资金占用利息并无不当。但对于已经转化为借款的欠付货款150635.96产生的利息不应再行计算资金占用利息，原告将该部分欠付货款放弃按照年息8%的标准而主张自2019年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息系对其自身权利的合法处分并作出对上述款项回归货款性质的意思表示。因双方出具的第二份对账单未对逾期付款利息明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告有权主张按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算资金占用利息，本院对此予以支持。质量保证金5000元并非被告欠付货款，原告主张该部分的资金占用利息于法无据，故被告摩尔新世纪公司应以欠付货款192353.34元为本金基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自2019年4月5日起向原告亮居商贸公司支付至货款全部清偿之日止的资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都摩尔新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都亮居商贸有限公司支付货款192353.34元及欠付货款150635.96元于2018年10月1日至2019年3月31日期间产生的利息6025.44元； 二、被告成都摩尔新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都亮居商贸有限公司退还质量保证金5000元； 三、被告成都摩尔新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都亮居商贸有限公司支付资金占用利息，利息的计算方式为：以192353.34元为基数，自2019年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至上述货款付清之日止； 四、驳回原告成都亮居商贸有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，由成都摩尔新世纪商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十二月二日 书记员 李亚玲