贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8356号 原告：温小艳，女，1989年4月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：叶荣杉，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 二原告共同委托诉讼代理人：彭园园，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091620008。 被告：盘州市烟草专卖局，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道杜鹃东路8号4幢。 法定代表人：张福全，盘州市烟草专卖局局长。 委托诉讼代理人：王洪历，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202200810749211。 被告：六盘水市烟草公司盘州分公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道杜鹃东路8号4幢，统一社会信用代码91520222770570763U。 负责人：张福全，六盘水市烟草公司盘州分公司经理。 委托诉讼代理人：王洪历，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202200810749211。 被告：盘州市水务局，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道军民路59号，统一社会信用代码11520202009465218N。 法定代表人：黄涛，盘州市水务局局长。 委托诉讼代理人：胡彬，男，1973年10月23日出生，汉族，盘州市水务局职工，住贵州省盘州市。 被告：盘州市大山镇人民政府，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇，统一社会信用代码11520202009465656B。 法定代表人：代伟川，盘州市大山镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：肖秋波，男，1984年9月24日出生，汉族，盘州市大山镇人民政府副镇长，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师，执业证号15201201410915595。 被告：盘州市大山镇松山村村民委员会，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇松山村五组。 法定代表人：刘厚荣，盘州市大山镇松山村村民委员会主任。 原告温小艳、叶荣杉与被告盘州市烟草专卖局（以下简称烟草专卖局）、六盘水市烟草公司盘州分公司（以下简称烟草公司）、盘州市水务局（以下简称水务局）、盘州市大山镇人民政府（以下简称大山镇政府）、盘州市大山镇松山村村民委员会（以下简称松山村村民委员会）公共场所管理责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温小艳、叶荣杉及其委托诉讼代理人彭园园，被告烟草专卖局、烟草公司的委托诉讼代理人王洪历，被告水务局的委托诉讼代理人胡彬，被告大山镇政府的委托诉讼代理人肖秋波、舒符平，被告松山村村民委员会主任刘厚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温小艳、叶荣杉向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告各项损失100086.80元（其中死亡赔偿金194320元，丧葬费35897元，精神损害赔偿金20000元，共计250217元，原告要求五被告按40%比例承担责任，赔偿的金额为100086.80元）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告烟草专卖局、烟草公司因灌溉烟叶需要，在盘州市大山镇松山村修建水池，水池建设不合理，未在水池周围加设护栏，放置警示标语。被告水务局、大山镇政府、松山村村民委员会作为水池的监理单位，对该水池管理不严，导致二原告之子叶珈铭于2019年9月21日在水池附近玩耍时不慎落入被告烟草专卖局、烟草公司修建的水池溺水死亡。原告认为，五被告因未对水池做安全防护措施，未设立安全警示标语，在此次事故中存在过错，对叶珈铭的死亡应承担相应的责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 烟草专卖局、烟草公司辩称，一、烟草公司及烟草专卖局在本案中不应当承担任何赔偿责任。案发的蓄水池是2008年国家及贵州省烟水配套工程中的涉及松山村的项目，该烟水配套工程实际上是国家的惠农政策。结合贵州省系烤烟种植大省，为了能够给农户提供种植烤烟的条件，才产生了烟水配套工程项目。本案的蓄水池是由当时的盘县大山镇松山村村委会申请建设的，烟草公司根据国烟办2007年325号文件及市烟基领字2009年39号文件对该项目进行审核、立项，后由烟草公司出资修建。该资金系财政拨款，由烟草公司进行代管代建，工程建设完毕后，根据国家烟草行业的有关规定，该惠民工程的所有权必须移交给农户自行管理，因此在2010年5月24日，该工程已经移交给了大山镇松山村村民委员会。双方签署了工程移交证书，该移交证书内容明确阐述了大山镇松山村村民委员会系工程的所有方，所有权归村委会所有，所以本案烟草公司及烟草专卖局不应当承担任何赔偿责任。二、本案的蓄水池建有围栏，并且设置了禁止攀爬的警示标志，从2010年移交至今，村民利用该水池进行农业生产及烟草种植，没有发生过任何伤亡事故，烟草公司及烟草专卖局并不是蓄水池的所有人、管理人、使用人，不应承担责任。三、原告诉请的丧葬费及精神损害赔偿明显过高，没有事实及法律依据。 水务局辩称，一、涉案水池投资的主体不是水务局、管理人也不是水务局，水池是否有防护栏及警示标志与水务局无关。二、水务局并不是水池修建的监理单位，水务局没有权利及义务对水池进行监理。三、水务局的监管主要是对山洪、防洪安全和山塘自身安全因素进行监管，水务局已聘请了水池巡查人员，并且在水池边设置了警示牌，水务局已经尽到监管义务。四、涉案水池所有权属于被告松山村村民委员会，水池的所有者及管理者、使用者应当承担责任。五、原告作为叶珈铭的监护人，让叶珈铭外出玩耍，而没有陪同，未尽到监护职责，是导致叶珈铭死亡的主要原因，叶珈铭的父母即原告对其死亡存在严重过错。综上，原告诉请要求被告水务局承担责任无事实及法律依据，请求驳回原告对水务局的起诉。 大山镇政府辩称，一、大山镇政府不是涉案水池的所有权人及管理人，依法不应当承担赔偿责任。二、大山镇政府仅仅是对小二型水库享有管理权，涉案水池并非水库，不能将水池和水库混为一谈，所以从法律规定来看，大山镇政府不负有管理涉案水池的责任。三、对于原告主张的赔偿金额，大山镇政府认为无法律依据，死亡赔偿金并非是依据就业人员的工资进行计算。四、原告存在重大的过错，如果每个家庭都将无民事行为能力人放任不管，后又要求其他人承担责任，这是不公平的，将会给社会造成负担，监护人未尽到监护职责也应当自己承担相应的责任，这样才能达到公平公正。 松山村村民委员会辩称，涉案水池的所有权确实是属于松山村村民委员会，且已对山塘的自身安全进行管护，松山村村民委员会未收到任何文件说村委会有对涉案水池设置防护栏和警示牌的责任。另外，松山村村民委员会已经进行了安全教育宣传，已经在水塘旁设置了村规民约牌。原告放任一个三岁的孩子到水池边玩耍，未尽到监护职责，所以村委会不承担责任。 本院经审理查明如下事实：涉案山塘（水池）系松山村村民委员会申请修建的烟水配套工程，始建于2009年。因山塘修建在村民居住的村寨旁边，烟草专卖局修建时四周修建了护栏。2010年5月24日，山塘修建完毕后，由烟草公司将山塘移交给了松山村村民委员会。 2016年11月21日，盘县人民政府向松山村村民委员会颁发了涉案山塘的所有权证，证上注明名称为松山村新寨山塘。2018年10月25日，盘州市人民政府出发布了《盘州市中小型水库和山塘管护经费补助使用办法（试行）》，明确了山塘日常安全管理由所在行政村负责，并明确了山塘的管护费用每年5000元。大山镇政府聘用了邹兴国作为松山村的巡塘值守人员，负责对松山村的山塘行洪安全进行巡察，并在松山村进行了公示。 二原告之子叶珈铭，出生于2016年4月19日，属于农业家庭户口。2019年9月21日，原告温小艳带其子叶珈铭到松山村，让叶珈铭独自在外面玩耍，于15时40分左右发现叶珈铭在松山村新寨山塘内溺水身亡。大山镇政府于2019年9月22日组织叶珈铭的亲属对叶珈铭死亡进行调处，从大山镇政府和响水镇政府协调了40000元的救助资金，同时明确叶荣杉等亲属享有司法救助的权利。 另查明，松山村新寨山塘的护栏已损坏，未重新修建护栏，现在山塘边立有水深危险，禁止在山塘边玩耍的警示牌。同时，松山村村民委员会制定了村规民约，并在松山村进行了公示，在村规民约中也明确规定，严禁在山塘游泳、玩耍。 上述事实，有当事人陈述，调处协议、死亡证明、户口簿、涉案山塘的照片、山塘责任人公示牌、警示牌照片、盘县烟水配套工程建设项目申报书、盘县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同、工程移交证书及照片、所有权证书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1.涉案山塘应由谁管护，管理人是否存在过错，是否应承担赔偿责任，2.原告主张的各项赔偿费用的计算是否符合法律规定。 关于山塘的管护问题。本案中，涉案山塘位于松山村村寨旁边，所有权归属被告松山村村民委员会，山塘修建时周围修有护栏，由于多年未进行维护，山塘的护栏已损坏，被告松山村村民委员会作为山塘的所有人，对山塘具有管理职责，对山塘的安全负有合理的注意义务，山塘围栏损坏应及时进行修复，以消除安全隐患，虽然松山村村民委员会在山塘旁边设置了警示标志，但并不足以排除松山村村民委员会的注意义务，因此，松山村村民委员会对叶珈铭的死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。但叶珈铭属无民事行为能力人，原告温小艳作为叶珈铭的法定监护人，对叶珈铭监护失职是造成叶珈铭死亡的主要原因，结合原告的过错与被告松山村村民委员会的过错，酌情由被告松山村村民委员会承担10%的赔偿责任为宜。原告要求烟草专卖局、烟草公司、大山镇政府、水务局承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 对于原告主张的赔偿费用问题。原告属于农业家庭户口，死亡赔偿金应以2018年度农村居民年人均纯收入9716元作为基数进行计算，应为194320元；丧葬费为上年度职工平均工资标准六个月总额，应为35897.50元（71795元÷2），原告主张按35897元计算，并无不当，前述两项费用共计230217元，被告松山村村民委员会承担23021.70元。对于原告主张的精神抚慰金，结合被告松山村村民委员会的过错程度、责任承担能力、以及本地的平均生活水平，酌情赔偿3000元，以上合计26021.70元，由被告松山村村民委员会承担赔偿责任，原告主张超过部分不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盘州市大山镇松山村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告温小艳、叶荣杉因叶珈铭死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计26021.70元。 二、驳回原告温小艳、叶荣杉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，由被告盘州市大山镇松山村村民委员会承担226元，原告温小艳、叶荣杉承担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁再武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张忠能