江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初1391号 原告：江苏环景园林建设有限公司，统一社会信用代码91320508570360710K，住所地江苏省苏州市人民路3158号万融国际大厦501室。 法定代表人：孙圣国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务所律师。 被告：环绿生态景观建设集团有限公司，统一社会信用代码9132010076526469XM，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室。 法定代表人：万成明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张重，男，汉族，1979年4月8日出生，该公司员工，住江苏省泗洪县青阳镇袁集居民委员会邓庄组241号，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。 被告：江苏仙林生命科技创新园发展有限公司，统一社会信用代码913200006849202453，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城纬地路9号D5室。 法定代表人：吴丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所实习律师。 第三人：孙胜亮，男，1987年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区顺河镇广庙村庙庄组，现住江苏省苏州。 原告江苏环景园林建设有限公司（以下简称环景公司）与被告环绿生态景观建设集团有限公司（以下简称环绿公司）、江苏仙林生命科技创新园发展有限公司（以下简称科技公司）、第三人孙胜亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环景公司的委托诉讼代理人李豪飞，被告环绿公司的委托诉讼代理人张重、肖红，被告科技公司的委托诉讼代理人冯标、罗逸，第三人孙胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告环绿公司向原告支付工程款本金11168751.7元及迟延付款利息309048.67元，两项合计11477800.37元（以11168751.7元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自2017年7月29日至实际给付之日的利息，暂计算至2018年3月15日，计309048.67元）；2、判令被告科技公司就上述第一项诉请金额在欠付被告环绿公司的工程款范围内对被告环绿公司承担连带责任；3、判令两被告承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：2014年12月4日，被告环绿公司与被告科技公司就江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程签订了《工程施工合同》，约定：被告环绿公司完成案涉景观工程招标文件及图纸范围内的全部工程，工期总日历天数60天，合同暂定价10037464.81元，采用综合单价方式按实结算。合同签订后，被告环绿公司将上述工程转包给原告，为使转包行为在形式上合法，避免被行政主管部门处罚，被告环绿公司要求以原告员工孙胜亮的名义与其签订《内部项目承包合同》，约定由孙胜亮完成案涉景观工程，并由工程承包人按最终结算价款的10.5%（含税）向被告环绿公司交纳管理费。《内部项目承包合同》签订后，原告作为实际施工人即安排员工孙某某作为项目经理组织现场施工，负责采购施工材料，保质保量完成了人工湖底土方开挖外运、园建铺装、绿化种植、道路破除重铺等工作，并于2015年7月28日完成了施工、监理、建设、设计单位四方验收合格。被告环绿公司从被告科技公司处累计收款8026346.22元，扣除管理费842766.35元后，支付原告工程款7183579.87元。工程竣工验收后，原告于2017年3月向被告环绿公司和科技公司提交了工程结算书，两被告一直未置可否，经原告多次电话、当面催办，至今无结果。根据《工程施工合同》通用条款第14.2款约定“发包人应在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书”，两被告至今未审核完成案涉项目结算，也未支付剩余工程款，给原告的经营造成极大不利影响和巨大经济损失。同时，案涉《内部项目承包合同》名为内部承包实为转包，因违法而无效，原告作为实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第23条之规定有权要求被告科技公司在欠付被告环绿公司的工程款范围内对被告环绿公司承担连带责任。综上，请求法院判如所请。 被告环绿公司辩称，第一，原告的主张违背事实，其在诉状中陈述是被告环绿公司为了规避行政部门的处罚，与第三人签订内部承包合同，事实上被告环绿公司确实是与第三人孙胜亮签订的合同，而被告环绿公司并不知道第三人是谁的员工，是原告和第三人进行勾结，以第三人的名义承包被告环绿公司的工程进行施工，是原告和第三人为了规避行政部门的处罚而以第三人的名义与被告环绿公司签订内部承包合同。第二，原告在起诉时向法院申请了财产保全，冻结了被告环绿公司的银行账户，严重影响了被告环绿公司的生产经营，被告环绿公司已承诺本案所涉工程若是原告全部施工，工程款由其与被告科技公司进行结算，通过对账，被告环绿公司将被告科技公司已付的工程款按照与第三人的协议全部支付，不存在截留工程款的行为。在被告环绿公司没有截留工程款的前提下，原告要求被告环绿公司承担支付责任的诉请没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告环绿公司的诉请。 被告科技公司辩称，第一，原告不具备主体资格，不是本案适格的主体。涉案工程是被告科技公司通过招标与被告环绿公司签订的施工合同，被告环绿公司在答辩中也确认其未与原告签订转包合同，原告提交的现有证据也不能证明其是实际施工人。第二，原告在诉状中认可涉案工程是违法转包，且在施工过程中存在严重违约行为和虚报结算的情况，被告科技公司将根据查明的事实对该违法行为向有关机关举报，追究有关人员的责任。第三，即使原告是涉案工程的实际施工人，根据被告环绿公司与被告科技公司签订的工程施工合同约定，最终结算应以审计后的价格为准。直至2017年3月，被告环绿公司仍有施工人员在现场施工，结算资料也是2017年3月才交给被告科技公司，被告科技公司再将结算资料移交给审计单位，因结算资料不完整且双方配合不当导致审计未完成。综上，案涉工程并未达到合同约定的付款条件，原告要求被告科技公司对被告环绿公司在欠付的工程款范围内承担连带责任并承担案件受理费和保全费的请求，无事实和法律依据。 第三人孙胜亮述称，第三人系原告公司的员工，案涉工程的实际施工人是原告，施工现场由原告的项目经理孙某某负责材料采购、材料款支付、劳务人员派遣、工资发放、工程款办理等，第三人只是代表原告公司签订施工合同。在签订合同前，被告环绿公司的董事长到原告处进行了考察，未免受到行政处罚，被告环绿公司要求以第三人个人名义签订合同。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告科技公司（发包人）与被告环绿公司（承包人）签订一份关于江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程施工合同，工程承包范围包括但不限于江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程（详见工程量清单与图纸）招标文件及图纸范围内全部工程；计划开工日期以业主书面开工令为准，工期总日历天数60天；签约合同价10037464.81元，合同价格形式为固定单价。合同通用部分第1.13条约定：除专用合同条款另有约定外，发包人提供的工程量清单，应被认为是准确的和完整的，出现下列情形之一时，发包人应予以修正，并相应调整合同价格：（1）工程量清单存在缺项、漏项的；（2）工程量清单偏差超出专用合同条款约定的工程量偏差范围的；（3）未按照国家现行计量规范强制性规定计量的；第3.5.1条约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人，承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确，承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程；第10.4.1条约定：除专用合同条款另有约定外，变更估价按照本款约定处理：（1）已标价工程量清单或预算书有相同项目的，按照相同项目单价认定；（2）已标价工程量清单或预算书中无相同项目，但有类似项目的，参照类似项目的单价认定；（3）变更导致实际完成的变更工程量与已标价工程量清单或预算书中列明的该项目工程量的变化幅度超过15%的，或已标价工程量清单或预算书中无相同项目及类似项目单价的，按照合理的成本与利润构成的原则，由合同当事人按照第4.4款（商定或确定）确定变更工作的单价；第16.2.1条约定：承包人违反合同约定进行转包或违法分包的，属于承包人违约；第16.2.2条约定：承包人应承担因其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期。此外，当事人可在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。合同专用条款第10.4.1条约定：（1）发包人有权要求承包人对明显超过实际价格（根据定额及市场价格计算的招标预算中对应项目的综合单价）的子项重新呈报综合单价，审计机构审核、发包人批准后作为合理的综合单价；工程量发生变更时，如果工程量增加，超过部分按照合理的综合单价进行调减，减少工程量时，按照招投标综合单价扣减，其他项目综合单价如过低视为承包人优惠，不予调整；（2）施工过程中发生现场签证、设计变更时，承包人必须按照一事一报的原则，及时上报估算价且估算价应充分、合理；（3）分部分项工程量变更时，除非清标发现的不平衡报价子目按上述第（1）条结算，其他子目的综合单价均不予调整，具体实施按照发包人规定的工作流程执行；第12.3.1条约定：（3）任何工程项目的计量，都应是根据发包人批准的图纸所完成的、或监理工程师和发包人书面指示已完成工程量的计量；（4）计量与支付应同时参照技术规范、合同条款、工程量清单、以及图纸进行；第12.4.1条约定：支付工程款时，承包人必须提供相应的完税凭证；（3）支付比例：①以跟踪审计审核后的合同总价（不含预留金）作为支付基数，全部工程完工并验收合格后付到支付基数的40%，②以跟踪审计审核后的变更价款为付款控制依据，全部工程完工并竣工验收合格后付到发包人审批的变更价款的40%，③本工程养护期2年，分2次支付，养护期2年满付至审计审定总价款的95%（付款时开具审核价全额发票），④余款（即结算价的5%）作为工程质量保修金，质量保修期为养护期满后二年，质保期满后一个月内付清（无息）；工程竣工验收合格前，承包人须将本工程的竣工图（肆套）、竣工资料（肆套）和工程结算资料报送给发包人，发包人在收到承包人完整的工程结算资料后安排竣工结算审核工作，如工程结算资料不完整，承包人重新补充直至完整，承包人应配合竣工结算审核工作，审核工作完成后，承包人应在一个月内对审计结果进行书面确认，如逾期视同承包人认可审计结果。合同还对其他事项作了约定。2015年3月1日，被告环绿公司（甲方）就案涉工程与第三人孙胜亮（乙方）签订《内部项目承包合同》，合同载明所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，工程名称：江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程，工程地址：纬地路9号，建设单位：江苏仙林生命科技创新园发展有限公司。第2.1条管理费：该工程承包人按最终结算价款的10.5%（含税）上缴公司，并提供根据工程量清单的百分比扣除管理费之后等额的成本发票，合同签订后，交付贰拾万元现金给甲方作为工程质量、安全、进度、资料风险抵押金，一次性打入甲方账户，工程竣工验收合格交清资料后返还，由此工程产生的一切费用由乙方承担，甲方委派一名管理人员对该项目进行监督管理；第2.2条经济法律责任：乙方为该工程的内部实际经济责任人，对该工程的盈亏按本合同约定承担一切经济及法律责任；第2.7条付款方式：甲方收到建设单位工程款十个工作日内，甲方扣除管理费、相关税费等有关费用，其余工程款在乙方符合支付条件的基础上支付给乙方所开具的成本发票（劳务10%、苗木90%）的单位账户上，由乙方自行提取。合同还对双方权利义务、争议解决等作了约定。上述合同签订后，2015年5月28日，涉案工程开工建设，2015年7月28日竣工验收合格。2017年3月，孙胜亮向被告环绿公司提交了结算资料，环绿公司将该资料提交给了科技公司。因双方对结算事宜未能达成一致，故提起本案诉讼。 另查明，第三人孙胜亮出具一份情况说明，陈述：本人孙胜亮是环景公司的员工，我代表公司于2015年3月1日与环绿园公司签订了《内部项目承包合同》，该《内部项目承包合同》实际由我公司环景公司履行，包括项目人工工资、材料采购、施工管理等均是由环景公司负责的。为此，原告提交了其与孙胜亮签订的劳动合同以及自2012年5月至2018年2月期间原告向孙胜亮发放工资明细和缴纳社保证明。 原告陈述其是案涉工程的实际施工人，案涉工程由其组织施工，为了使承包形式合法化，第三人只是代表原告对外与被告环绿公司签订合同，有关资金筹措、材料购买、劳务安排、工资发放等均是由原告负责并提供。为此，原告提交了部分混凝土销售协议及付款凭证、石材买卖合同及付款凭证、劳务人工签收单及付款凭证、项目管理人变更申请、人员社保证明、工资发放记录、挖机凭证及发放记录、委托付款单位营业执照及委托付款人员社保证明，上述证据显示，混凝土销售协议中需方为原告，混凝土发货验收单中载明施工单位为原告，验收人为支某、焦某某、程某某；石材买卖合同中需方签字人为孙某某，劳务人工费用收据、机械工程结算凭证中签字人为孙某某、支某、焦某某，孙某某系案涉工程现场管理人员即工程师，亦是原告的员工，支某、焦某某、程某某分别是案涉工程的资料员、施工员和材料员，该三人工资由姑苏区平江环景建材经营部、姑苏区孙圣国建材经营部或原告予以发放，姑苏区平江环景建材经营部的经营人胡远芳系孙圣国的妻子，姑苏区孙圣国建材经营部的经营人为孙圣国。此外，原告还提供一份案号为（2017）苏仲裁字第549号仲裁裁决书，案外人徐川向被告环绿公司主张货款，在该份裁决书中被告环绿公司认为该货款应由工程的实际施工人支付，当时被告环绿公司亦出具了其与第三人签订的《内部项目承包合同》，并认为实际施工人挂靠在被告环绿公司名下，而仲裁庭根据双方提交的证据及庭审查明的事实最终认定环景公司系江苏生命科技创新园人工湖二期景观绿化工程的实际施工人。 庭审中，原告申请孙某某出庭作证，孙某某陈述：涉案工程由环绿公司中标，环绿公司中标后和原告达成转包协议，之后原告指派孙胜亮与环绿公司签订了合同。孙胜亮是原告的业务员，也是涉案工程的造价员，与我及原告的法定代表人孙圣国是兄弟关系，其代表原告签订过很多合同，代表原告与环绿公司签订的也不止本案合同。孙胜亮的劳动和社保关系一直在原告公司，为了使该工程的转包形式合法化，后来转到了被告环绿公司，但原告也一直在向孙胜亮发工资并缴纳社保。合同签订后，环景公司指派我作为该工程的项目经理，负责组织施工和管理，工程中所需的材料费、人工费包括管理人员的工资均是原告支付，与第三方的采购和销售合同中有部分是原告以环绿公司的名义签订，但实际的费用均是原告支付的，被告科技公司支付环绿公司的工程款也是我去被告科技公司处领取。 此外，原告在起诉时提出财产保全申请，请求保全两被告名下价值1147.78万元的财产。本院于2018年3月21日作出民事裁定书，依法冻结了被告环绿公司的南京银行账户和被告科技公司的华夏银行账户。采取保全措施后，被告环绿公司提出其企业基本户被冻结后影响其正常招投标经营，故与原告协商解除对其基本户冻结事宜。被告于2018年3月30日作出如下承诺：1、截至起诉之日，环绿公司关于涉案工程项目共计收到科技公司工程款8026346.22元，该已收工程款与环景公司双方两清，剩余工程款同意由科技公司直接支付给环景公司，开给发包方的发票税金由环景公司承担，环绿公司不再收取任何管理费，并全力配合司法鉴定；2、环绿公司不再从科技公司收取涉案工程任何款项，若环绿公司擅自主动再从科技公司收取涉案工程款，环绿公司同意双倍返还上述收款给环景公司，若科技公司将涉案工程款项汇至环绿公司账户，环绿公司立即全额返还给环景公司；3、环绿公司根据苏州仲裁委员会裁决书（2017）苏仲裁字第549号向徐川支付的货款，由环景公司在收到科技公司涉案第一笔工程款时支付给环绿公司，付款金额以不超过法院强制执行数额为限。原告同意上述承诺后申请解除了对被告环绿公司账户的冻结。 2018年6月1日，原告申请对案涉的江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程造价进行鉴定。本院委托德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司进行了鉴定，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司于2019年5月27日出具工程造价鉴定意见书，本工程初步鉴定造价为14241778.29元，其中：1、确定部分工程造价为8242328.85元，具体包括：人工湖景观工程3493121.85元、人工湖安装工程691316.21元、人工湖景观绿化工程3601537.15元以及签证456353.64元。2、需法庭再次确定部分工程造价为5999449.44元，主要是土方开挖及回填部分。（1）工程量依据送鉴资料计算而来，此部分工程已完成，送鉴资料上的标高和范围有本工程施工单位、监理单位和审计单位三方签字，无建设方代表签字，目前现场无法勘验，当事人认可此项资料，此部分工程的工程量即是确定的，需在开庭时确认，由法院最终确定。（2）此部分工程综合单价中“土方地形调整”的综合单价，本鉴定意见书给出的综合单价为28.48元/立方米，原合同综合单价为80元/立方米，调整依据为合同“专用条款10.4.1变更估价原则”中的相关约定，此项调整需当事人在开庭时确认，由法院最终确定。其余单价依据施工合同。原告为此支付鉴定费154366元。鉴定意见出具后，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告环绿公司向原告支付工程款本金10162919元及延迟付款利息暂计950552元，两项合计11113471元（以6525066元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算自2015年7月29日至2017年7月28日，计950552元；以9253455元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算自2017年7月29日至2019年8月19日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍继续计算自2019年8月20日起至实际给付之日；以909463元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月29日至实际给付之日）；2、判令被告科技公司就上述第一项诉请金额在欠付工程款范围内承担连带责任；3、两被告承担本案案件受理费、鉴定费和保全费。 原告对鉴定意见书有异议的部分如下：关于土方地形调整综合单价为28.48元/立方米不予认可，其认为原合同综合单价和投标价格均为80元/立方米，此项综合单价包含的施工内容符合项目现场施工现状，综合单价也符合市场施工价格，对于变更增加工程量的单价，合同中已有清单价的应参照合同清单价，鉴定单位以变更增加工程量超过15%，径自将80元/立方米调整为28.48元/立方米，缺乏事实和合同依据，此部分误差金额42161.15立方米×（80元/立方米-28.48元/立方米）=2172142.45元；土方签证TF002中共计开挖河塘淤泥34603.67立方米，因现场河道开挖后的土方为垃圾土方需要外运，投标价和合同单价均为74.51元，鉴定单位未参照合同已有的清单价，径自将合同价调减为33.05元/立方米，缺乏事实和合同依据，此部分误差金额34603.67立方米×（74.51元/立方米-33.05元/立方米）=1434668.16元；原合同内圆木桩共计93150元，现场已按图施工，现鉴定单位此部分未给予，合同内圆木桩为人工湖岛周边挡土圆木桩，签证部分圆木桩为挡墙基础加固圆木桩，二项圆木桩未重复计算，应予计量，此部分误差金额93150元。此外，鉴定机构认为签证部分无建设方代表签字，但监理单位和审计单位都是在施工过程中全程跟踪的，均予以签字盖章，故该部分施工是真实存在的。 被告环绿公司未到庭对鉴定意见书予以质证。 被告科技公司不认可鉴定意见书的鉴定结论，其对案涉人工湖景观土建工程、安装工程、绿化工程、土方、签证等均有异议，并提交了一份案涉工程跟踪审计单位核实的对工程鉴定造价异议表，认为根据跟踪审计单位核定，案涉工程总造价应为8389959.43元，其中：土建工程中工程量与鉴定机构核定的量有差异，且合同中约定的景观亭和环湖路也未做；安装工程中实际完成的量均少于鉴定机构核定的量，实际有多算；绿化工程中应扣除苗木实植数量与规格、种植密度没有达到设计要求的部分；土方地形调整实际是机械回填，应按机械回填计价，按计价规则重新组价后综合单价应为4.17元，且需调整系数，并无“土方回填场内缺土回填”工程量，“挖一般土方合同外土方”与“挖一般土方垃圾外运”存在重复计算，无“挖一般土方土方内倒”工程量。 庭审中，被告科技公司申请了德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司的工程师时纯之出庭，就其在本案鉴定中所涉的争议问题和差异部分提出质询。时纯之表示：对于人工湖景观土建工程、安装工程和绿化工程的工程量，鉴定机构主要以竣工图为计算依据，竣工图纸是经过监理等人员签字确认。对于被告科技公司提供的异议表中第四项争议部分，其中：因土方地形调整实际工程量与合同约定的工程量差距较大，故依据施工合同专用条款10.4.1予以重新组价，28.48元/立方米的综合单价是根据合同价中挖运距离和人工地形调整回填进行确定的；“土方回填场内缺土回填”是考虑现场景观道路的回填；对于“挖一般土方合同外土方”与“挖一般土方垃圾外运”，因结算资料和补充资料均有该工程量，且无法看出是同一个量，故作为争议问题；“挖一般土方土方内倒”在合同工程量清单中有约定，但现场和施工资料中并无该部分的说明，故作为争议部分。对于签证新增部分，根据法院提供资料说明，拆除原有园路并明确外运，并不是拆除临时便道。对于签证部分，是根据合同约定进行价格调整，即在原合同价与控制价存在价差时，根据合同约定对签证价格做了调整。 2019年12月25日，承办人前往案涉的江苏生命科技创新园二期人工湖景观绿化工程现场进行勘验，项目现场无景观亭和环湖路及路牙、盲道砖。 再查明，被告科技公司已支付被告环绿公司8026346.22元，被告环绿公司已支付原告7183579.87元。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告是否为案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第4条、第25条和第26条的规定，实际施工人是在施工合同无效的情况下实际履行施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方。本案中，被告科技公司作为建设方，其将案涉工程发包给被告环绿公司，双方签订的施工合同合法有效，被告环绿公司在中标后，虽与第三人签订了内部项目承包合同，但该合同中约定的“此工程产生的一切费用由乙方承担”、“乙方需按最终结算价款的10.5%（含税）向甲方缴纳管理费”等内容均与内部承包不符，结合原告举证的部分材料采购协议、付款凭证、人员安排、孙某某的证人证言、仲裁裁决书认定的事实以及第三人的陈述可知，第三人只是代为与被告环绿公司签订合同，案涉工程的资金筹措、材料购买、劳务安排、工资发放等均是由原告负责组织并提供，被告环绿公司与第三人签订的内部项目承包合同，名为内部承包，实为非法转包，应为无效，原告是案涉工程的实际施工人。根据法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 本案的争议焦点之二是案涉工程的造价是多少。本案鉴定是在本院组织下进行委托，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，送鉴资料均由双方提供并经质证，鉴定机构亦是依据送鉴资料中的施工合同、签证单、竣工图纸及现场勘验等作出鉴定结论。虽送鉴资料上的标高和范围只有施工单位、监理单位和审计单位三方签字，无建设方签字，但在施工过程中，监理单位和审计单位均是全程跟踪对施工单位进行监督管理和审计，且作为建设方的被告科技公司亦未提供证据予以反驳，故该送鉴资料基本能够反映当时施工的事实和工程量，可以作为鉴定依据。根据德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司出具的鉴定意见书，本工程初步鉴定造价为14241778.29元，其中：1、确定部分工程造价为8242328.85元，具体包括：人工湖景观工程3493121.85元、人工湖安装工程691316.21元、人工湖景观绿化工程3601537.15元以及签证456353.64元；对于需法庭再次确定部分工程造价5999449.44元。 本院结合鉴定意见书及双方的举证、质证，对争议部分认定如下：第一，对原告提出异议的合同内圆木桩未计入，鉴定机构回复意见为“根据设计单位工程联系单001，驳岸一设计变更中并无圆木桩，因此圆木桩不计入”，但经本院核实，此项设计变更为合同外挡墙基础加固圆木桩，合同内人工湖岛周边挡土圆木桩已施工，故该部分工程造价93150元应予计算，措施费（1.1%）、社会保障费（1.8%）、住房公积金（0.31%）、税金（3.48%）价差6231.74元，两项价差合计99381.74元，应予计入； 第二，对原告提出的开挖河塘淤泥34603.67立方米，单价应为74.51元/立方米，但从原告提供的编号为TF002的现场签证单可以看出，签证内容中有关“淤泥”的内容均予以划去，监理单位审核意见中仅为“人工湖河床土方开挖”，并未涉及“挖淤泥”，且招投标文件中“挖一般土方（土壤类别：三类土，挖土深度：深度1.5米以内）”约定的单价为33.05元/立方米，鉴定机构此项确认单价为33.05元/立方米有事实依据，故本院对此予以确认； 第三，对原告和被告科技公司均提出异议的关于鉴定意见书争议问题分部分项工程量清单综合单价分析表中“土方地形调整（新单）”，根据原告提供的编号为TF001的现场签证单载明“现场绿化种植土方回填，绿化种植土47944.1484立方米”，鉴定机构将该工程量与“土方回填场内缺土回填（新单）土建”进行了分项计算，并将“土方地形调整（新单）绿化”综合单价调整为28.48元/立方米，该调整不符合合同专用条款第10.4.1条约定，本院不予采纳，应以合同约定的清单价80元/立方米计算，即42161.15立方米×80元/立方米=3372892元，价差为2172142.45元，措施费（1.1%）、社会保障费（1.8%）、住房公积金（0.31%）、税金（3.48%）价差145316.33元，两项价差合计2317458.78元； 第四，对被告科技公司提出异议的“土方回填场内缺土回填（新单）土建”，根据原告提供的编号为TF001的现场签证单载明“现场绿化种植土方回填”，该工程量已由施工单位、监理单位和跟踪审计单位签字盖章予以确认，鉴定机构据此作出鉴定结论有事实依据； 第五，对被告科技公司提出异议的“挖一般土方合同外土方、土建”和“挖一般土方垃圾外运、土建”，根据原告提供的编号为TF003的现场签证单以及现场工程量测量记录，签证单载明“垃圾土方外运：29004立方米”，该签证单和测量记录均由施工单位、监理单位和跟踪审计单位签字盖章予以确认，被告科技公司认为该两项属重复计算，测量记录与签证单应属同一份资料，测量记录为附后说明。本院经审查认为，原告提供的测量记录与签证单中载明的工程量基本一致，仅存在个位数后的小数点差异，四舍五入后两项数量一致，而测量记录中仅绘制了测量图，记载了测量数据，并未明确施工内容，故本院有理由相信该测量记录应为签证单的附后说明，该两项在鉴定意见书中重复计算，应予扣减，即扣减金额为1871649.09元，措施费（1.1%）、社会保障费（1.8%）、住房公积金（0.31%）、税金（3.48%）相应扣减125213.32元，合计扣减1996862.41元； 第六，对被告科技公司提出异议的“挖一般土方土方内倒、土建”，此虽为合同内清单工程量，但在现场和施工资料并无该部分的施工说明，故该部分不应计入，价差为20000立方米×18.93元/立方米=378600元，措施费（1.1%）、社会保障费（1.8%）、住房公积金（0.31%）、税金（3.48%）相应扣减25328.34元，合计扣减403928.34元； 第七，对被告科技公司提出异议的鉴定意见书争议问题中“签证新增单价”，根据编号001的现场签证单显示，“经甲方与设计要求，将现场原有的园路进行破除外运”，即拆除原有园路并明确外运，并非拆除临时便道，故本院对该“签证新增单价”部分予以认可； 第八，对被告科技公司提出异议的鉴定意见书争议问题中“签证”，其认为该签证项目并无具体项目内容，但并未提供证据予以反驳，故本院不予采纳； 第九，对被告科技公司提出的案涉工程中景观亭、环湖路及花岗岩路牙、黄色盲道砖并未实际施工，经承办人现场勘验，现场确无景观亭、环湖路及花岗岩路牙、黄色盲道砖，故该项应予以扣减，此部分价差为294169.31元，措施费（1.1%）、社会保障费（1.8%）、住房公积金（0.31%）、税金（3.48%）相应价差19680元，两项价差合计313849.31元； 第十，对被告科技公司提出异议的人工湖开挖土方总量应扣除外单位在此挖取土方量约10486立方米以及苗木数量、规格不符合要求等，因其未提供充分有力的证据予以证明，故本院对此不予采纳。 综上，案涉工程总造价为14241778.29元+99381.74元+2317458.78元-1996862.41元-403928.34-313849.31元=13943978.75元。被告环绿公司已支付原告环景公司工程款7183579.87元，还应支付剩余工程款6760398.88元；被告科技公司已支付被告环绿公司8026346.22元，尚欠被告环绿公司工程款5917632.53元，被告科技公司依法应在欠付被告环绿公司工程款5917632.53元的范围内承担连带清偿责任。原告还主张逾期付款利息，案涉工程竣工验收时间为2015年7月28日，结合两被告签订的施工合同专用条款第12.4.1条和被告环绿公司与第三人签订的合同第2.7条约定的工程款支付时间，即全部工程完工并竣工验收合格后付到发包人审批的变更价款的40%即应付至总造价的80%为11155183元，被告环绿公司仅支付7183579.87元，应以未付工程款3971603.13元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年8月12日起至2年养护期满即2017年7月28日止的利息；2年养护期满付至审计审定总价款的95%即应付13246779.81元，被告环绿公司仅支付7183579.87元，应以未付工程款6063199.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年8月12日起至2019年8月19日止的利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；余款（即结算价的5%）697199元应在质保期满后一个月内付清（无息），质保期届满日为2019年7月28日，故应以未付工程款697199元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月12日起至实际付清之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告环绿生态景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏环景园林建设有限公司工程款6760398.88元及逾期利息（以3971603.13元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年8月12日起至2年养护期满即2017年7月28日止的利息；以6063199.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年8月12日起至2019年8月19日止的利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以697199元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月12日起至实际付清之日止的利息）； 二、被告江苏仙林生命科技创新园发展有限公司在欠付被告绿生态景观建设集团有限公司的工程款5917632.53元范围内承担连带清偿责任。 如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90667元，保全费5000元，鉴定费154366元，合计250033元，由原告江苏环景园林建设有限公司负担59123元，被告环绿生态景观建设集团有限公司负担190910元，其中159366元由被告环绿生态景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，31544元由被告环绿生态景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××69），逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 培 人民陪审员  张智银 人民陪审员  曹跃芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴菲菲