北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民撤4号原告：刘新东，男，1977年3月17日出生，汉族，住黑龙江省桦南县桦南镇新建社区。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文孝，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：张翠兰，女，1958年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林建坡，男，1979年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。原告刘新东与被告张翠兰、林建坡第三人撤销之诉（房屋买卖合同）纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新东及其委托诉讼代理人潘峰、任文孝，被告林建坡及其委托诉讼代理人许天怡到庭参加诉讼。被告张翠兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘新东向本院提出诉讼请求：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2312号民事判决；二、判令张翠兰配合刘新东办理北京市昌平区沙河镇1504房屋的产权过户手续；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月8日张翠兰（出卖人）与刘新东（买受人）签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定出卖人将自己所有的位于昌平区沙河镇1504号房屋出售给买受人，成交价格115万元，房屋建筑面积85.4平方米。签订合同当日，原告支付定金2万元，2013年4月21日原告支付房款108万元，当日张翠兰出具收到110万购房款的收据一张，双方于当日办理了房屋交接手续。双方另约定余款5万元于过户之日支付。2015年2月18日，张翠兰的儿子王云峰从刘新东手中承租了该房屋，租期一年，月租金2700元。根据王云峰在刑事犯罪笔录中供述，在承租该房屋期间，王云峰将该房屋抵押给了林建坡，共计借款230万元，后因150万元高息借款无法按时偿还，2015年12月林建坡要求王云峰对该房屋以买卖形式签订了买卖合同，并在此之前已经派人占有了该房屋。林建坡诉张翠兰房屋买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2018年8月31日以（2016）京0114民初2312号民事判决，确认了他们之间因借款抵押签订的房屋买卖合同效力，并要求张翠兰配合林建坡办理涉案房屋的产权过户手续。根据该判决第3页第三段张翠兰的陈述，张翠兰给林建坡出具1110200元购房款收据时其并没有收到实际款项，是其儿子让其出具的，她了解到儿子欠人家钱，着急就签了。王云峰陈述其欠林建坡的钱，林建坡担心其还不上，让其签订房屋买卖合同，并让张翠兰签字。在该判决中，虽然认定了张翠兰出具收到1110200元的收条，但是张翠兰与王云峰的陈述与房屋买卖付款事实不一致时并没有要求林建坡提供1110200的银行付款凭证进一步证明其交易的正当性。根据王云峰、张翠兰犯合同诈骗罪一案的（2017）京01刑初34号刑事判决，再结合王云峰被羁押期间的笔录，林建坡并未实际支付房款，而是以房屋买卖合同作为民间借贷的担保。综合刑事犯罪整个案件的全部材料，原告有理由相信林建坡与刑事判决认定的受害人张永利、杨彩云和张海涛应是共同向王云峰提供的借款。而王云峰和张翠兰的刑事判决已经以退赔犯罪所得发还受害人的方式得出了结论。因此，林建坡不应再得到本应属于原告的房屋。另外，林建坡与王云峰和张翠兰母子的法律关系属于民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。综上，刘新东与张翠兰之间的房屋买卖合同系当事人双方的真实意思表示，且双方均按合同约定履行了付款和房屋交付义务。现北京市昌平区人民法院以（2016）京0114民初2312号民事判决侵犯了刘新东的合法权益。作为有独立请求权的第三人，在昌平区人民法院审理林建坡诉张翠兰房屋买卖合同纠纷一案时，刘新东并不知道该案的审理也未被通知以第三人身份参加该案的庭审。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款之规定，特提起本诉。林建坡辩称：不同意原告的诉讼请求。按照第三人撤销之诉规定，有独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，有证据证明发生法律效力的判决、裁定存在错误损害了其民事权益，才有资格提起该撤销之诉。（2016）京0114民初2312号案件审理时，原告对张翠兰提出了所有权确认纠纷诉讼，当时案件是合并审理的，故原告也参与了诉讼，对案件情况也是知道的，其诉讼权利已经行使，没有受到侵害。二被告签订了房屋买卖合同，林建坡支付了相应的房屋款项并对房屋进行了装修，实际占有使用至今，原判决没有错误。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。张翠兰经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，本院作出（2016）京0114民初2312号民事判决书，判决林建坡与张翠兰于2014年12月13日签订的《房屋买卖合同》有效，张翠兰配合林建坡办理北京市昌平区沙河镇1504号房屋产权登记过户手续。2018年4月19日，刘新东向本院提起与张翠兰所有权确认纠纷的诉讼，要求判令昌平区沙河镇1504号房屋归刘新东所有。2018年8月31日，本院依法作出（2018）京0114民初8033号民事判决书，判决驳回刘新东的诉讼请求。刘新东不服判决提起上诉。2019年5月22日，北京市第一中级人民法院依法作出（2019）京01民终3394号民事裁定书，裁定撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8033号民事判决，准许刘新东撤回起诉。经查，2018年6月25日，（2018）京0114民初8033号案件即刘新东诉张翠兰所有权确认纠纷案件，与（2016）京0114民初2312号案件，即林建坡诉张翠兰房屋买卖合同纠纷案件系合并开庭审理，在该次庭审中，林建坡、刘新东均表示坚持要房，不变更诉讼请求。2019年2月26日，刘新东向本院提起诉讼，要求撤销（2016）京0114民初2312号民事判决。庭审中，刘新东表示知晓林建坡诉张翠兰房屋买卖合同纠纷案，且未申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，亦没有其他客观原因无法参加诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条的规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，刘新东虽然在六个月的法定期间内提起第三人撤销之诉，但庭审中，刘新东表示在（2018）京0114民初8033号案件与（2016）京0114民初2312号案件合并开庭审理时，其知晓林建坡诉张翠兰房屋买卖合同纠纷案，且未申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，亦没有其他客观原因无法参加诉讼。故本院认定刘新东不符合因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定如下：驳回刘新东的起诉。案件受理费14792元于本裁定生效后予以退回。公告费以实际票据为准，由刘新东负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  赵振超人民陪审员  施建毅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  翟金萍