wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5263号原告：盐城广源管业有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河工业开发区沿马路99号。法定代表人：李品华，该公司董事长。委托代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。委托代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。被告：金湖县新增千亿斤粮食田间工程项目建设处，住所地在江苏省金湖县建设路109号金湖县政府发改委。负责人：冷宝林，该项目建设处副主任。被告：金湖县发展和改革委员会，住所地在江苏省金湖县建设路109号。法定代表人：戚书华，该委员会主任。上列两被告的共同委托代理人：唐树青，金湖县发展和改革委员会工作人员。上列两被告的共同委托代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。被告：金湖县水务局，住所地在江苏省金湖县神华东路1号。法定代表人：孙桂清，该局局长。委托代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。原告盐城广源管业有限公司（以下简称广源公司）与被告金湖县新增千亿斤粮食田间工程项目建设处（以下简称田间项目建设处）、金湖县发展和改革委员会（以下简称金湖发改委）、金湖县水务局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈玉胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。广源公司的委托代理人徐福华，田间项目建设处、金湖发改委的共同委托代理人唐树青、施亚明，金湖县水务局的委托代理人施亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即支付货款474240.2元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，广源公司与田间项目建设处签订采购合同，由广源公司向田间项目建设处供应PE管材及配件。合同签订后，广源公司按约供货，田间项目建设处至今仍有货款474240.2元未支付。田间项目建设处、金湖发改委、金湖县水务局辩称：田间项目建设处欠款属实，但广源公司起诉时未到履行货款的期限，因此，本案诉讼费、保全费、可能产生的执行费用等应由其自行承担。为了妥善的解决双方的纠纷，我们也同意对广源公司的主张不再要求另行起诉。诉讼期间被告收到了江苏省沛县人民法院要求被告单位协助执行，对中苏管业有限公司与原告单位之间的货款纠纷，原告拖欠的货款要求被告单位对原告享有被告的到期债权进行停止支付，原告方服从法院的处理，对涉案的债权依法处理。综上，请求法院依法处理。经审理查明：2013年10月，田间项目建设处经市发改委、市水利局批准成立。2016年12月，广源公司与田间项目建设处签订《金湖县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程（末级渠系）建设项目PE管材及配件采购建设工程采购合同》，由广源公司向田间项目建设处供应PE管材及配件。合同签订后，广源公司按约供货，田间项目建设处至今仍有货款474240.2元未支付。后广源公司追要无着，遂提起诉讼。本院认为：广源公司与田间项目建设处之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。田间项目建设处差欠广源公司货款474240.2元事实清楚，证据确实，因此对广源公司要求田间项目建设处归还货款474240.2元的诉讼请求，本院予以支持。广源公司要求金湖发改委、金湖县水务局承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、金湖县新增千亿斤粮食田间工程项目建设处给付盐城广源管业有限公司货款474240.2元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回盐城广源管业有限公司其余的诉讼请求。案件受理费8414元，减半收取4207元，诉讼保全费3020元，合计7227元，由金湖县新增千亿斤粮食田间工程项目建设处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈玉胜二〇一九年十二月十二日书记员  陈 希
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38352号原告：周大可，女，1943年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。法定代表人：杨杰，董事长。原告周大可与被告中国移动通信集团有限公司（以下简称中国移动）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。周大可向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告书面赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失138元。事实和理由：原告系159XXXXXXXX手机号的实际使用人，原告作为老年人一直使用短信和亲属朋友联系，但被告在没有告知原告的情况下，于2019年5月11日开始以本人为商业用户为由，而停止了原告手机号收发短信的功能，致使原告与亲朋好友失去了联系。原告误以为是手机故障，又花费138元新购买了一款手机，但新手机也不能收发短信，才想到有可能是被告停止了短信功能，遂向被告了解情况，才确认是被告停止的短信功能。原告就向被告投诉，前后达13次。被告于2019年6月12日恢复了原告手机号收发短信的功能。原告认为，原告使用159XXXXXXXX的号码，完全是在正常使用的状态，不存在违法或者违规的情形，被告在没有告知原告的情况下，停止了原告手机号收发短信的功能，侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告沟通，要求被告赔礼道歉，但被告均认为自己没有过错，拒绝赔礼道歉。本院经审查认为，周大可起诉时，出示的中国移动通信客户短信/彩信详单显示的手机号码159XXXXXXXX服务商为中国移动通信集团北京有限公司，该公司为独立法人，故周大可以中国移动为被告的起诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周大可的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌二〇一九年十二月二十日法官助理  刘伟光
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10985号 原告：夏琳琳，女，1982年2月24日出生，汉族，身份证住四川省渠县新市乡方井村六组62号。现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李枝品，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告夏琳琳与被告李枝品民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2019年10月25日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告夏琳琳的委托诉讼代理人付志远到庭参加诉讼，被告李枝品到庭参加第二次庭审。本案现已依法审理终结。 原告夏琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2600000元及支付利息（利息从实际放款次日起按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付因本案诉讼原告聘请律师支付的代理费85000元，申请财产保全为出具保函支付的保险费4410元；3、本案诉讼费、保全费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，被告向原告借款2600000元，原被告签订了《借款合同》，双方约定利息为月利率3％，借款期限为6个月，原告于当日通过银行转账向被告支付了该款项。被告未在约定还款期限偿还借款本金及利息。后，原告多次向被告催告未果，故诉至法院。 被告李枝品未发表答辩意见。 经审理查明，2016年9月27日，原告夏琳琳（甲方，出借方）与被告李枝品（乙方，债务人）签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额2600000元，借款期限六个月，自2016年9月27日至2017年3月26日，借款利息为月息3%。2、乙方未按合同的约定归还甲方全部本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款总金额的5‰支付逾期违约金，所欠利息按合同约定的利息标准加倍收取罚息，同时甲方有权采取司法途径向乙方追偿借款本金、利息、罚息、违约金等本合同约定应收的费用，逾期期间的利息、罚息、违约金仍应计算至清偿所有债务之日止。3、因乙方逾期还款而产生的一切催收费用以及甲方为实现债权的费用（其中包含代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、保险费、公证费包括公证执行费用）均由乙方承担，甲方通过司法途径向乙方追偿债务时产生的律师费和其他实现债权的所有费用均由乙方承担。原告夏琳琳于当日向被告李枝品的银行账户转款2600000元。后被告李枝品未向原告归还借款本息。 另查明，2019年4月1日，原告夏琳琳与四川蜀西律师事务所签订《委托代理合同》，约定夏琳琳委托四川蜀西律师事务所代理本案纠纷，指派王建捷、付志远律师担任夏琳琳的代理人，夏琳琳向四川蜀西律师事务所支付代理费85000元。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、转款凭证、《委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故本院予以认定。 本院认为，原告夏琳琳与被告李枝品签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。原告夏琳琳通过转账方式向被告转款2600000元，被告李枝品未按约定向原告夏琳琳返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应的责任，被告应归还原告未还借款本金2600000元。对于原告要求被告利息的问题，《借款合同》对借期内利息明确约定为月利率2%，但并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告按年利率24%的标准主张逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告诉请被告支付本案律师费以及保全费、保全保险费的问题，因《借款合同》约定了原告通过司法途径向被告追偿债务时产生的律师费和其他实现债权的所有费用均由被告承担，且原告提供了证据证明上述费用已实际产生，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告李枝品于本判决生效之日起十日内向原告夏琳琳支付借款本金2600000元及利息（利息按照年利率24%的标准，以2600000元为基数，自2016年9月28日起计算至实际付清之日止）； 二、被告李枝品于本判决生效之日起十日内向原告夏琳琳支付律师代理费85000元及保全保险费4410元； 三、驳回原告夏琳琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21022元，保全费5000元，由被告李枝品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月十一日 书记员  张梦
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执恢91号 申请执行人：郑述坤,男,汉族，1979年4月23日出生,住四川省巴中市平昌县。 被执行人：陈华,男,汉族，1972年4月6日出生,住四川省巴中市平昌县。 被执行人：杨志琼,女,汉族，1978年11月12日出生,住四川省巴中市平昌县。 本院于2018年5月16日作出（2018）川1923民初1455号民事判决书，判决被执行人陈华、杨志琼于判决生效后十五日内内支付申请人借款100000元。被执行人逾期未完全履行，申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行。 执行中，查明被执行人陈华、杨志琼名下无其他可供执行财产。申请执行人也不能提供财产线索，并认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018）川1923民初1455号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员  卢 敏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初5060号 原告：石永红，女，1974年4月6日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被告：遂宁市龙泉园林有限公司，住所地遂宁市广德路附1号，统一社会信用代码915109007348653452。 法定代表人：舒适。 被告：舒适，男，1976年5月17日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被告：王燕，女，1978年6月4日出生，汉族，住遂宁市船山区。 原告石永红与被告遂宁市龙泉园林有限公司、舒适、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告石永红于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石永红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石永红撤诉。 案件受理费人民币14700元，减半收取计7350元,由原告石永红负担。 审判员  许娟 二〇一九年十二月三十日 书记员  周洪
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保639号 申请人：王某某，女，1966年9月27日出生，汉族，住莒南县。 申请人：刘某某，男，1991年5月26日出生，汉族，住莒南县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。 被申请人：李某某，男，1984年1月4日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 申请人王某某、刘某某于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂牵引货车予以保全，申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人王某某、刘某某因其亲属因发生交通事故死亡，请求保全被申请人李某某驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂牵引货车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李某某驾驶的苏Ｇ×××××（登记在尹某某名下）/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂牵引货车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人李某某驾驶的苏Ｇ×××××（登记在尹某某名下）/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂牵引货车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙 青
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2174号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市南中环街426号，统一社会信用代码×××。负责人王军，行长。被执行人：成文峰，男，1982年7月14日出生，汉族，住山西省平遥县，身份号码×××。被执行人：范晓媛，女，1983年1月13日出生，汉族，住山西省平遥县，身份号码×××。被执行人：任云青，男，1979年6月25日出生，汉族，恒山路小食品批发市场个体经营户，住山西省太原市，身份号码×××。被执行人：吴瑞斌，男，1982年9月18日出生，汉族，个体，住山西省太原市，身份号码×××。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2019年7月16日向本院申请执行，并于同日立案执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌偿还借款本金七十九万九千七百九十九元一角一分、罚息二十一万五千八百零六元八角九分、案件受理费一万三千二百零五元、执行费九千八百二十七元，共计一百零三万八千六百三十八元。本院已向被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示下列被执行人名下有财产及存款。本院依法扣划被执行人任云青的银行存款二千一百八十元一角一分；扣划被执行人吴瑞斌的银行存款一万三千四百五十九元八角九分，共计一万五千六百四十元，其中九千八百二十七元已转为执行费，五千八百一十三元已发还申请执行人，尚欠执行案款一百零二万二千九百九十八元未履行。登记在曹映红与被执行人任云青共有人名下位于恒山路70号12幢1-2层1021号房屋（产权证号：SXXXX、S201315677-2），登记在被执行人任云青名下位于胜利东街7号51幢一单元15层1501号房屋（产权证号：1000063676），上述两套房产本院均已经进行了查封，但由于上述房产均系轮候查封，暂无法处置；登记在张娜与被执行人吴瑞斌共有人名下位于晋安东街7号A区8幢1单元10层1002号房屋（产权证号：SXXXX、S201316479-2），本院已经进行了查封，但由于申请执行人与被执行人正协商和解事宜，并申请暂缓处置房产，故无法处置；登记在被执行人吴瑞斌名下×××五菱牌的车辆，本院已经进行了档案查封，但由于该车辆下落不明，暂无法处理。本院还通过查人找物的方式对被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌进行了财产及下落的了解，未发现被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌有其他可供执行的财产。由于被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌发出限制高消费令并将被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2250号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行发现被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人成文峰、范晓媛、任云青、吴瑞斌负有继续向申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月十七日书记员 樊哲浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8273号原告：纽迪西亚国际有限公司，住所地尼德兰王国史基浦机场1118BG史基浦大道105号。授权代表人：阿提姆·谢洛夫，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱他美（国际）股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区.1012。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第70192号关于第10773687号“爱他美”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月2日开庭审理时间：2019年11月20日被诉裁定认定：诉争商标在麦乳精商品上与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款等规定，诉争商标在麦乳精商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“糖；软糖（糖果）；巧克力；曲奇饼干”等其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦违反商标法第三十条的规定；二、原告的“爱他美Aptamil”品牌在诉争商标申请日前在国内市场享有很高的知名度，第三人是对原告在先商标的恶意抄袭和复制，扰乱市场秩序，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人沈烁森，后转让给第三人）2.注册号：107736873.申请日期：2012年4月16日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标识：“爱他美”6.核定使用商品（第30类）：咖啡;茶饮料;糖;软糖（糖果）；巧克力；燕麦食品；曲奇饼干；方便面；以谷物为主的零食小吃；麦乳精二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：55768053.申请日期：2006年8月31日4.专用权期限至：2029年10月27日5.标识：“爱他美”6.核定使用商品（第5类）：婴儿奶粉;婴儿食品等三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.“Aptamil”“爱他美”百度百科信息及官网截屏；2.“Aptamil”“爱他美”品牌在框架媒体的宣传图片及其他宣传页；3.产品包装图片；4.上海思勃商务咨询有限公司简介、营业执照及该公司出具的2011年-2015年“Aptamil”“爱他美”品牌奶粉销售数据、销售地域分布情况；5.上海思勃商务咨询有限公司与尼尔森出具的关于“Aptamil”“爱他美”品牌奶粉市场份额趋势表；6.引证商标信息页、诉争商标信息及相关裁定；7.2001年-2016年国内媒体对“爱他美”报道的国家图书馆搜索结果、原告“爱他美”品牌在网络搜索引擎及电商平台的搜索结果；8.诉争商标转让公告、第三人、爱他美食品（深圳）有限公司信息及相关裁定；9.电商平台商品销售页面。行政阶段原注册人提交了以下证据：1.商标注册证及原告官方网站截图；2.《商标使用许可合同》及汕头市番客便利店有限公司营业执照、原注册人身份证；3.《委托加工合同》及销售单、入库单、费用报销审批单；4.爱他美即食燕麦片等产品销售明细；5.营业场所照片。诉讼阶段原告提交了相关案件的行政判决书、第三人及关联公司商标情况统计和商标档案、网站售卖日本谷米多糖果页面、第三人关联公司工商信息及店铺信息等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在除麦乳精以外的“咖啡；茶饮料；软糖（糖果）；巧克力；曲奇饼干”等商品上与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务服务的一般认识综合判断；《商品注册用商品或服务国际分类表》、《类似商品或服务区分表》可以作为判断类似商品或服务服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的除麦乳精以外的“咖啡；茶饮料；软糖（糖果）；巧克力；曲奇饼干”等商品属于第30类商品，而引证商标核定使用的“婴儿奶粉;婴儿食品”等商品属于第5类商品，二者的生产部门一般不存在重合，功能、用途、消费群体也存在差异，相关公众尚可区分，不属于类似商品，故诉争商标在除麦乳精以外的“咖啡；茶饮料；软糖（糖果）；巧克力；曲奇饼干”等商品上的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦无法证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纽迪西亚国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽迪西亚国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽迪西亚国际有限公司、第三人爱他美（国际）股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  钱后兰人民陪审员  韩树华二〇一九年十二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博
广西壮族自治区马山县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0124执保114号 蓝庆柳、林开棋: 本院在执行申请韦姣严、潘敏康财产保全一案，本院已于本院已于2019年12月5日作出保全裁定，于2019年12月6日对被申请人林开棋尚有在本院执行局未留取的执行款26万元予以冻结完毕。蓝庆柳的财产保全申请本院已完成本次保全工作并作结案。 上述被保全的财产期限到期前，申请人需要续行保全措施的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期不提出书面申请产生的法律后果由你自行承担。 二〇一九年十二月九日
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2488号之一申请执行人姚国钱，男，1967年3月12日出生，住天台县。被执行人陈贤楼，男，1956年11月30日出生，住天台县。申请执行人姚国钱与被执行人陈贤楼买卖合同纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初4909号民事判决，被执行人陈贤楼应归还申请人姚国钱借款39000元及相应利息，负担案件受理费390元，执行费485元，但被执行人陈贤楼未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年7月22日向被执行人陈贤楼发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈贤楼既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人姚国钱未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈贤楼的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈贤楼有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2019年10月11日，本院拘传被执行人陈贤楼并对其执行了拘留决定。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月23日，本院到被执行人陈贤楼住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人姚国钱的涉案债权暂无法实现。2019年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人姚国钱，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人姚国钱对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈贤楼目前有财产可供执行，申请执行人姚国钱亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2488号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈贤楼有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月十日代书记员  姚梦莹
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民初197号 原告（案外人）：宁锋利，女，汉族，1982年7月29日出生，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。 被告（执行申请人）：韩城市盛捷煤矿，住所地：陕西省韩城市XX镇XX沟。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7764。 法定代表人：王庆捷，该矿矿长。 第三人（被执行人）：陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5563。 法定代表人：吴宇辉，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨先谊，该公司员工，代理权限为代为领取法律文书。 原告宁锋利诉被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理。受理后本院依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，原告及委托诉讼代理人陈小奎到庭应诉，被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉讼请求如下：1、请求立即停止对原告购买的位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺的执行。2、确认上述位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号房产属于原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由为：2013年10月24日，原告与第三人签订了两份商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：12.52平方米，总价款118000元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计118000元，因第三人的原因该商铺至今没有竣工验收，因此至今无法向原告交付。 后原告为维护自己合法权益，将第三人诉至咸阳市秦都区人民法院，经咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初4906号民事判决书（已生效）确认原告与第三人签订的合同合法有效，属于商品房买卖合同，且认为第三人应按约履行合同义务，即将符合竣工验收的商铺交付原告并支付迟延交房违约金至交付之日止。由此，原告自2013年10月24日就取得了涉案商铺的物权请求权，后经生效法律文书对该项权利又予以确认，基于物权请求权优于一般债权的法律原则，根据《物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第五款、第二十八条之规定，请求停止对原告购买的正鹏·爱欣苑商铺的执行。2019年9月19日，咸阳市中级人民法院以(2019)陕04执异170号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求，依据即“原告没有在查封前合法占有该商铺”。但原告认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告虽不符合第（二）款：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，但完全符合其他三项的规定，即签订了合法有效的书面买卖合向、己支付了全部价款、非因原告自身原因未办理过户登记。另外，“是否合法占有不动产”不能教条的去理解，本案中存在多种特殊因素致使原告在法律上、客观上无法合法占有该不动产，且无法实际合法占有的过错完全不在于原告本身。原告认为：“无法合法占有”的原因有以下几点：一是该不动产（商铺）至今没有完成竣工验收，不具备法定交付条件（即属于合法占有不能之情形）；二是涉案的不动产属于统一用于商业用途的大通铺，没有建立一般建筑物区分所有权的隔离墙，即无墙、无门、无窗，实际上也没有办法实际占有（即实际占有不能之情形）；三是涉案商铺客观上存在标注商铺号码、面积、位置与实际商铺号码、面积、位置完全不符的情形，实际上无法正确确认各业主所购买商铺的实际位置（客观无法实施占有之情形）。四是涉案不动产的混乱源于本案的第三人向原告提供的合同附件平面图与其给住建局提供的平面图标注号码完全不一致（无法合法占有过错不在原告之情形）。基于此，原告恳请贵院以事实为根据，查明本案客观存在的特殊因素基于保护合同中在先完成全部履行义务且无过错的买房人的利益，对比本案中无过错的物权请求权人的合法利益与一般债权人的合法利益，做出公平公正的价值判断，支持原告的诉请。 被告及第三人缺席未答辩。 原告在庭审中提交相应证据，合议庭对原告提交证据的真实性予以认定，结合证据查明以下事实：2013年10月24日，原告与第三人签订了两份商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：12.52平方米，总价款118000元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计118000元，原告将陕西吉祥实业有限公司及咸阳正健公司第三人诉至秦都区人民法院，请求两被告交付商铺并支付迟延交付违约金。秦都区人民法院经审理作出（2018）陕0402民初4906号民事判决，认为商铺所在项目至今未进行竣工验收、不具备交付条件，故未支持其交付商铺的诉讼请求，但支持了其要求第三人支付迟延交付违约金的诉讼请求。目前原告提交的商铺认购合同并未进行网签备案登记，同时第三人在住建局备案图纸的日期为2012年3月，图纸显示为58户商铺；原告与第三人签订合同日期为2013年6月，合同所附图纸显示为76户。 另查：本院在执行韩城市盛捷煤矿与咸阳正健公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）陕04执188号之四执行裁定，查封了咸阳正健公司开发的正鹏爱欣苑相关房产，其中包括本案原告主张的商铺，原告提出执行异议，请求解除对案涉19号商铺的查封，本院（2019）陕04执异170号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 本院认为：依据目前查明的事实，原告与第三人签订商铺认购合同并支付完价款的事实可以得到认定。但该商铺认购合同并未进行网签备案登记，导致本院在执行韩城盛捷煤矿与正健置业咸阳分公司的过程中，将原告认购合同中对应的商业房产进行了查封。 因正健置业咸阳分公司的原因，导致原告客观无法实施占有，造成无法占有的过错在于第三人。但原告仍然不享有排除本案强制执行的民事权益，理由如下：1、本案商铺认购合同所附的图纸和面积分割方案与第三人之前的备案登记方案不符。第三人私自改变已经备案的商铺分割方案，本案的商铺不但截止目前无法网签，甚至失去后续网签的可能。2、本案商铺备案方案为58户，第三人在销售中私自改为76户，目前住建局备案图纸与合同所附图纸差异巨大，存在商铺位置与面积的严重不符，不排除无法交付的风险。3、原告实际无法合法占有的结果，是健置业咸阳分公司的违法行为导致。在既无网签备案，又存在交付不能的可能的情形下，原告无法合法占有的结果难以改变，其主张的期待物权难以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告目前并未实现对所购商业房产的合法占有，不符合排除强制执行的法定条件。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告宁锋利的诉讼请求。 案件受理费2660元由原告宁锋利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵茜儒
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5778号 原告：陈君定，男，1990年3月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所实习律师。 被告：李育攀，男，1988年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告陈君定与被告李育攀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君定的委托诉讼代理人郭丽双、刘心洋到庭参加诉讼。被告李育攀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈君定向本院提出诉讼请求：判令李育攀立即偿还给其借款54000元及以本金54000元为基数自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：其与李育攀系朋友关系，李育攀有经常向其借款。其与李育攀曾合作经营土特产店，后经结算李育攀结欠其2万元分红，因李育攀资金困难，经双方协商一致同意将该2万元分红转为借款。2018年10月3日，李育攀再次向其借款8000元。2018年11月1日，李育攀再次向其借款3万元，该3万元借款系其通过支付宝借呗借出3万元后再借给李育攀的。之后，李育攀偿还给其支付宝借呗的前两期还款额共计10586.25元。2019年2月，李育攀再次向其借款1万元。2019年3月31日，其与李育攀通过微信进行结算，李育攀共计向其借款69036元。当日李育攀还款5000元。2019年4月30日，李育攀再次还款3500元。2019年8月13日，李育攀再次向其借款4000元，其按照李育攀微信的指示汇入李育攀指定的支付宝账户。截止起诉时，李育攀共欠其借款54000元。经其多次催讨，李育攀以种种理由推托拒不还款，故其诉至法院请求判准上述所请。 李育攀未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈君定与李育攀系朋友关系。陈君定与李育攀曾合作经营土特产店，后经结算李育攀结欠陈君定2万元分红。经双方协商一致同意将该2万元分红转为借款。2018年10月3日，李育攀向陈君定借款8000元，陈君定通过其中国工商银行账户向李育攀中国建设银行账户汇款8000元。2018年11月1日，李育攀又向陈君定借款3万元，陈君定通过支付宝向李育攀转账3万元。2019年2月，李育攀向陈君定借款1万元。2019年3月31日，陈君定与李育攀在微信上进行结算，李育攀确认共向陈君定借上述借款共计68000元。2019年8月13日，李育攀再次向陈君定借款4000元。借款后，李育攀分别于2018年12月1日偿还借款5315元，于2019年1月1日偿还借款5271.25元，于2019年3月31日偿还借款5000元，于2019年4月30日偿还借款3500元，共计偿还19086.25元。之后，经陈君定多次催讨，李育攀均未再还款。陈君定遂于2019年10月9日诉至本院请求处理。上述事实，有陈君定的陈述及其提供的中国工商银行汇款凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录等证据证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对该证据反映出的事实，本院予以确认。 本院认为，陈君定与李育攀之间形成自然人间民间借贷法律关系，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈君定已向李育攀提供了借款，李育攀负有及时偿还借款的义务。陈君定请求李育攀偿还借款的诉讼请求有理，予以支持。李育攀向陈君定借款共计72000元，已偿还19086.25元，尚欠52913.75元未偿还，故李育攀还应偿还给陈君定借款52913.75元。陈君定超过该部分的诉讼请求无理，予以驳回。李育攀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李育攀应在本判决生效后十日内偿还给陈君定借款52913.75元并支付以该款项为基数自2019年10月9日起按年利率6%计至实际还清借款之日止的利息； 驳回陈君定的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由陈君定负担12元，由李育攀负担563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  鲍巧新 二〇一九年十二月十七日 法官助理黄文华 书记员许晓娴 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -1- -1-
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8258号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，该公司董事长。 委托代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被执行人:刘某，男，汉族，1987年6月24日出生，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初1162号《民事判决书》，于2019年11月18日立案受理康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行刘某车辆租赁合同纠纷一案。申请执行标的为132933元，应收执行费1894元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刘某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人康福德高汽车租赁（成都）有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月11日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人刘某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月十一日 书记员  郑德成
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执恢303号 匡汉平、陈赐金、林立光： 原柳江县人民法院执行的匡汉平申请陈赐金、林立光民间借贷纠纷一案，案号：（2015）江执字第29号，申请执行标的额380840.19元。该案终结本次执行程序后，申请执行人匡汉平发现被执行人有财产可供执行，向本院申请恢复执行，申请恢复执行金额20000元。经本院扣划陈赐金、林立光的银行存款，执行到位履行款44814.95元，执行费200元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月二十日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初4955号原告:深圳市鑫嘉能科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道石井社区坪葵路262号添富工业园l栋。法定代表人：朱俊，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：许昌河科科技有限公司，住所地河南省许昌市襄城县黄洋利技工业园。法定代表人：唐嘉辉。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓霞、李新到庭参加了诉讼，被告许昌河科科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款48万元（人民币，下同）及逾期利息（自2017年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的1.5倍计至款项实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2017年4月11日签署《产品采购合同》，合同约定被告向原告采购N-甲基吡咯烷酮30吨，每吨单价1.6万元，合同总金额48万元。合同签署后原告依约向被告供货。根据原告提供的《产品采购合同》、送货单、对账单等证据可以确认，截至2017年5月10日，被告累计拖欠原告货款48万元。虽经原告多次催要，被告未支付上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，2017年4月11日，原、被告签订一份《产品采购合同》，约定被告向原告采购30吨N-甲基吡咯烷酮，金额为48万元，付款期限为月结60天。2017年4月12日至5月10日期间，原告分三批为被告送去了共计30吨的N-甲基吡咯烷酮。经双方对账，被告确认欠原告货款共计48万元。上述事实，有《产品采购合同》、送货单、2017年4月及5月的对账单等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款48万元，有原告提供的《产品采购合同》、送货单、2017年4月及5月的对账单等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明已经付清款项，故原告诉请被告支付货款48万元，于法有据，本院予以支持。双方约定月结60天，被告未按照约定付款，其行为已经构成违约，故原告诉请被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算2017年8月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，本院予以支持。2019年8月20日之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌河科科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫嘉能科技有限公司货款48万元及利息（一笔按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年8月1日起计算至2019年8月19日止；一笔按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年十二月四日书记员 黄柳苑
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4209号申请执行人：王清河，男，1974年5月9日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人王清河与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2957号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)吉刑更460号 罪犯时佳奇，男，1994年9月20日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）吉03刑初4号刑事判决，认定被告人时佳奇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见，报送本院审理。本院于2019年12月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯时佳奇劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利减为八年。 吉林省人民检察院意见，罪犯时佳奇在本次考核评奖周期内能够做到认罪悔罪，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯时佳奇能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯时佳奇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯时佳奇的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为八年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2019年12月25日起至2041年12月24日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖 迪 书 记 员 许宏伟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6893号原告：张二英，女，汉族，1966年6月20日生，住周口市川汇区。原告：侯合理，男，汉族，1968年5月8日生，住商水县。共同委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被告：洛阳铜加工集团建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市涧西区建设路50号，统一社会信用代码：91410300171076413L。法定代表人：杭业成，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。原告张二英、侯合理与被告洛阳铜加工集团建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。原告张二英、侯合理向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付水磨石工程款972850元；2、要求被告按年利率6%支付从起诉之日至清偿之日的经济损失；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洛阳铜加工集团建筑安装工程有限公司在2016年4月20日和周口市基督教协会签订“周口市基督教实用技术人才培训中心综合楼水磨石地面施工协议”，之后被告将上述水磨石施工转让给河南成盈建设工程有限公司，双方于2016年4月22日签订协议，二原告是河南成盈建设工程有限公司的实际施工人。施工结束后，被告剩余972850元工程未付，河南成盈建设工程有限公司将上述债权转让给二原告。二原告多次向被告讨要，被告以业主未付为由拖延支付。二原告无奈，故诉至贵院，望法庭查明事实，依法支持原告诉请为盼。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，具体本案中，原告张二英、侯合理与河南成盈建设工程有限公司签订的债权转让协议本质上应是债权债务的概括转让，需被告同意。因原告未提供被告同意债权债务转让的相关证据，无法证明与本案有直接的利害关系，故原告直接起诉被告属于诉讼主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张二英、侯合理的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  唐玉吉二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20909号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姜梦华，男，1987年6月24日生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜梦华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告姜梦华经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币44784.23元（其中本金33083.30元，利息5699.17元，违约金1510.16元，超限费0.00元，手续费4491.60元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币44784.23元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告姜梦华既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，姜梦华向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向姜梦华发放了卡号为×××的信用卡，之后姜梦华开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，姜梦华的上述信用卡发生欠款本金33083.3元，利息5699.17元，违约金1510.16元，超限费0.00元，手续费4491.60元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜梦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，姜梦华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜梦华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姜梦华向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金33083.30元，利息5699.17元，违约金1510.16元，超限费0.00元，手续费4491.60元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，姜梦华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元、公告费560元由姜梦华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2860号 原告：重庆千鸿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路73号1栋3-3，统一社会信用代码915001056664252240。 法定代表人：吴继华，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆星空律师事务所律师。 被告：魏亚妮，女，汉族，1971年12月出生，住重庆市渝北区。 原告重庆千鸿物业管理有限公司（以下简称重庆千鸿物业公司）诉被告魏亚妮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员黄永林、王强组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆千鸿物业公司的委托诉讼代理人孙琴到庭参加诉讼，被告魏亚妮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆千鸿物业公司提出的诉讼请求：判决被告魏亚妮支付物业服务费7473元及违约金（以7473元为基数，从2016年1月1日起按每日3‰计算至付清时止）。事实和理由：被告魏亚妮是重庆市武隆区XX镇XX小区X号的业主，原告重庆千鸿物业公司为其提供前期物业服务。被告魏亚妮从2016年1月起至2017年8月止，合计欠交原告重庆千鸿物业公司物业服务费7473元。事后，原告重庆千鸿物业公司多次催收，被告魏亚妮拒不交纳。综上，请求人民法院支持原告重庆千鸿物业公司的诉讼请求。 被告魏亚妮未到庭也未提供答辩意见。 经审理查明，重庆千鸿房地产开发有限公司与原告重庆千鸿物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定重庆千鸿房地产开发有限公司将重庆市武隆区XX镇XX小区二期委托原告重庆千鸿物业公司实行物业管理。 2008年12月10日，原武隆县物价局核定了XX新区“XX”物业服务收费标准，其中住宅物业服务费按0.8元/平方米·月，日常维修养护费0.40元/平方米·月，公摊费78元/年。 2009年5月28日，被告魏亚妮与重庆千鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告魏亚妮购买重庆千鸿房地产开发有限公司位于重庆市武隆区XX镇“XX小区”49幢1单元12号房屋，建筑面积为60.82平方米。同日，被告魏亚妮作出书面承诺，同意履行和遵守《XX业主临时公约》。2017年9月起，重庆千鸿物业公司未对“XX小区”提供物业服务。 另查明，《XX小区物业管理业主公约》中约定：“业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求业主补交。并从逾期三日起按每天3‰交纳违约金。如果业主逾期三个月没有按要求交纳费用物业管理公司将寻求通过法律程序寻求解决。” 本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、原武隆县发展和改革委员会文件、《前期物业管理委托合同》、《商品房买卖合同》、《XX小区物业管理业主公约》等证据在案为凭。前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的物业服务合同，但原告重庆千鸿物业公司与开发商签订了《前期物业服务合同》，在小区业主入住后未对物业公司进行改选，仍是原告重庆千鸿物业公司在向小区业主提供物业服务，被告魏亚妮接房后就应当按照规定支付物业服务费。原告未提供房屋产权证书来证明房屋面积问题，对其主张的房屋建筑面积按61.09平方米来计算的证据不足。从原告提供的《商品房买卖合同》中得知被告的房屋建筑面积为60.82平方米，每平方米的物业服务费为1.2元，每月应支付物业服务费73元，原告主张从2016年1月计算至2017年8月，为20个月，物业服务费为1459.68元。每年应分摊的费用为78元，共20个月，应分摊的总费用为130元（78元÷12×20）。违约金的问题需要当事人双方在合同中约定，原、被告未签订物业服务合同。《业主临时公约》的内容应当是针对公共部分、公共设施和环境的管理和使用等内容相关的，对未交物业服务费的违约金不属业主公约的范畴。虽然被告在接房时承诺了遵守《业主临时公约》，但《业主临时公约》是物业公司单方制定的，未经过该小区专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，《业主临时公约》不具有合法性，且“业主临时公约”中的违约金属明显加重业主的责任，并未明确告知业主，对业主不产生拘束力。故原告重庆千鸿物业公司主张被告魏亚妮支付违约金的请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏亚妮在本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆千鸿物业管理有限公司物业服务费1589.68元； 二、驳回原告重庆千鸿物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告魏亚妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  黄永林 人民陪审员  王 强 二〇一九年十二月三日 书 记 员 代振利
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初182号 起诉人：唐作仲，男，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 本院收到唐作仲的起诉状。起诉人诉称：起诉人为邵东市××××××砖厂的经营人。2017年3月31日，邵东市人民政府（2019年7月12日，经国务院批准、民政部批复，同意撤销邵东县，设立县级邵东市）发布《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，决定在2017年4月1日至2017年6月30日期间拆除全市所有实心粘土砖厂，彻底捣毁窑体和生产经营设施。该通知明确由邵东市国土资源局负责查处非法占地行为、邵东市人民法院负责受理强制执行、相关乡镇（街道）负责砖厂关闭和善后工作。后邵东市国土资源局向起诉人作出行政处罚，邵东市人民法院作出强制执行裁定。2017年9月，起诉人砖厂被强制拆除，生产经营设施被全部捣毁。邵东市人民政府和邵东市国土资源局的行为严重违反法律规定，并给起诉人造成严重经济损失。据此，起诉人请求：一、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局强制拆除起诉人砖厂的行政行为违法；二、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局共同赔偿起诉人经济损失3465500元；三、依法对邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》的合法性进行审查；四、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局承担本案全部诉讼费用。 本院认为，起诉人是以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法及赔偿损失并附带审查政府通知为由，向本院提起行政诉讼。2017年7月14日，邵东市国土资源局向邵东市人民法院申请强制执行邵国土资罚字（2017）149号国土资源违法案件行政处罚决定。2017年8月17日，邵东市人民法院作出（2017）湘0521行审3号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定，并规定起诉人唐作仲不自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并退还非法占有的土地、恢复土地原状的，由邵东县黑田铺镇人民政府组织实施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，邵东市黑田铺镇人民政府依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围，且实施强制拆除的行政机关是邵东市黑田铺镇人民政府，起诉人以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法，于法无据。因邵东市黑田铺镇人民政府根据人民法院的生效裁判作出的强制拆除行为不具有可诉性，起诉人要求行政赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。另，邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》属于内部工作方案，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对唐作仲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  范才友 审 判 员  袁文革 审 判 员  康 洁 二〇一九年十二月五日 法官 助理  陈小芹 代理书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56844号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢燕燕，女，1976年8月30日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢燕燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告谢燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,795.78元(截止至2019年6月6日，欠款本金92,939.19元，利息12,380.59元，分期手续费7,476元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,795.78元(截止至2019年6月6日，欠款本金92,939.19元，利息12,380.59元，分期手续费7,476元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢燕燕向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计112,795.78元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告谢燕燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢燕燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金92,939.19元；二、被告谢燕燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,939.19元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,123.48元，减半收取计1,061.74元，由被告谢燕燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55081号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈远和，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈远和信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈远和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,224.57元(截止至2019年9月2日的欠款本金41,576.56元、利息75,554.12元、滞纳金3,266.69元、其他费用1,827.20元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈远和于2008年10月8日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,576.56元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈远和未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远和应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金41,576.56元；二、被告陈远和应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,576.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，减半收取计420元，由被告陈远和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初25688号原告：贾某某，男，1988年8月4日生，汉族，户籍地山东省肥城市，住上海市嘉定区。被告：董某某，女，1986年9月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市崇明区。本院受理原告贾某某与被告董某某离婚纠纷一案后，被告董某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告户籍地在上海市崇明区，被告现居住地亦在上海市崇明区，原、被告的儿子在崇明区横沙乡的幼儿园学习，案件应由上海市崇明区人民法院管辖。审理中，原告提供了宝山区友谊路街道宝钢九村居民委员会出具的居住证明记载，被告从2013年2月1日起居住宝钢九村XXX号XXX室。被告提供了上海市崇明区横沙乡新民居民委员会出具的证明记载，被告于2019年6月至今，与儿子同被告的父母共同居住崇明区横沙乡新环路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。经审查，被告经常居住地在上海市宝山区缺乏足够证据，而被告的户籍地在崇明区，故本院对本案行使管辖权缺乏依据，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，裁定如下：被告董某某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市崇明区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓二〇一九年十二月六日书记员  戴玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8325号原告：上海新军实业有限公司，住所地上海市杨浦区武东路198号805-18室。法定代表人：杨新启，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海杨利朋生煎餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区陕西北路678号5楼501D室。法定代表人：杨利朋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第66648号关于第14108527号“吴江路生煎及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原告独创，与引证商标在构成要素、显著部分、整体外观、读音及含义上相差较远，其注册未违反2014年商标法第三十条的规定；2.诉争商标中虽含有“吴江路”三个字，但是诉争商标由“吴江路生煎”汉字及卡通版生煎包吉祥物图形构成，整体具有显著性，作为商标使用在饭店、餐馆等核定服务上不会导致消费者对服务的质量等特点或服务来源产生误认，未违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定；3.诉争商标经过原告长期使用和推广，已被相关公众所熟知，具有了较高的知名度和美誉度，已同原告形成了唯一对应关系。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14108527。3.申请日期：2014年3月4日。4.注册日期：2015年8月7日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅、饭店、餐馆等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：7253291。3.申请日期：2009年3月13日。4.专用期限至：2020年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、餐馆等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了“小杨生煎”品牌所获荣誉、门店照片、媒体报道、静安区专业街建设管理办公室第100期文件、上海市工商行政管理局静安分局对区政协办公室反映问题的答复函等证据，证明吴江路生煎与第三人形成了紧密联系，诉争商标带有明显的欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。诉讼阶段，原告向本院提交了媒体报道、原告微信公众号、荣誉证书、产品图片等，证明诉争商标经使用具有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系。原告提交的上述证据中显示其开设的店铺位于上海市静安区延平路。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标是否构成2014年商标法第十条第一款第七项规定之情形2014年商标法第十条第一款第七项规定:“下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本条所规定的“欺骗”和“误认”，指向的应该是商品或服务本身的特点，即对商品或服务本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认。本案中，根据第三人提交的在案证据可知，“吴江路”作为上海市静安区一条较为有名的小吃休闲街为相关公众所熟知。原告的注册地为上海市杨浦区，其开设的店铺位于上海市静安区延平路，均非“吴江路”，诉争商标的显著识别文字部分“吴江路生煎”作为商标使用在饭店、餐馆等服务上，容易使相关公众对服务的产地、质量、特点产生误认。因此，诉争商标已构成2014年商标法第十条第一款第七项规定之情形。二、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由文字“吴江路生煎”和图形部分组合而成，其中图形部分中含有占比很小且不易识别的文字“小崔生煎”，对于普通消费者来说，诉争商标的主要认读部分为“吴江路生煎”，由于“生煎”使用在核定的饭店、餐馆等服务上具有一定的描述性，显著性较差，因而诉争商标的显著识别部分为“吴江路”。引证商标为“吴工及图”，其图形部分水波纹形状和“工”字的组合近似于文字“江”，易被识别为“吴江”，与诉争商标的显著识别部分“吴江路”的文字构成、呼叫、整体视觉效果较为近似，且诉争商标并未形成明显区分于引证商标的特殊含义和独特外观，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标并存于上述类似服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其形成了一一对应关系，产生了可以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新军实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海新军实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 贠桂玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢615号 申请执行人：黄白荣，女，1981年5月3日，住湖北省黄梅县。 被执行人：钟宗根，男，1971年8月11日，住江西省上犹县。 申请执行人黄白荣申请钟宗根刑事退赔纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣07刑终4号刑事判决书，于2018年8月13日向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息，但未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2017年4月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2017年4月25日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计240500元，截止2019年12月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月三十日                                                    法官助理  蓝明晖                                                      书记员  戴洪铭
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1860号之一申请执行人郭庆贺，男，汉族，1986年3月29日出生，住保定市。被执行人杨建，男，汉族，1992年8月23日出生，住保定市徐水区。申请执行人郭庆贺与被执行人杨建民间借贷纠纷一案，本院（2019）冀0606民初2483号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年8月8日立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，和解长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初2483号民事判决书的执行。审判员 姜 巍二〇一九年十二月一日书记员 张玉虎
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初725号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人魏艳梅，女，1995年9月13日生，山东省菏泽市人，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省菏泽市牡丹区，住山东省单县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月19日被取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕638号起诉书指控被告人魏艳梅犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。被告人魏艳梅自愿认罪，本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员崔祥伟依法出庭支持公诉，被告人魏艳梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月至2019年4月间，被告人魏艳梅多次采取虚构事实的方式，骗取被害人李某甲、韩国辉、李某乙、李某丙信任后，共计诈骗上述四被害人人民币7700余元。 另查明，被告人魏艳梅于2019年9月18日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。本案审理期间，被告人已将上述诈骗款项全部退缴至本院。 上述事实，被告人魏艳梅在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某丙、李某甲等人的陈述，证人郭某的证言，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、微信转账截图、李某丙银行交易流水及被告人魏艳梅的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏艳梅以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。退缴的违法所得，发还给各被害人。被告人魏艳梅到案后如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人魏艳梅已退缴违法所得，酌情从轻处罚。鉴于被告人魏艳梅犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人魏艳梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人魏艳梅犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款等规定，判决如下： 被告人魏艳梅犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（未缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵贵欣 人民陪审员  秦宪忠 人民陪审员  屈云飞 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  朱颢斐 书 记 员  陈素萍
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8520号原告：廉群英，女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王振超，男，1956年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系原告丈夫。被告：王兵，男，1983年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告廉群英与被告王兵劳务合同纠纷一案，本院作出受理决定后，依法依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉群英的委托诉讼代理人王振超到庭参加了诉讼，被告王兵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉群英请求法院依法判令：1、被告向原告廉群英支付工人工资9000元及逾期利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月来王兵泰鑫公司上班（法人），但是被告不向原告发放工资恶意拖欠工资，不向原告支付劳务报酬。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告王兵没有答辩。归纳本案审理的重点为：原告廉群英的诉讼请求有无事实依据和法律依据？原告廉群英向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告王兵欠原告工资款9000元。被告王兵未向本院提交证据。被告王兵未到庭对原告廉群英提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告廉群英向本院提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的有效证据。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告王兵拖欠原告廉群英工资款9000元，被告王兵为原告出具了欠条。后经原告向被告多次催要工资款，被告至今未还。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案被告王兵欠原告廉群英劳务报酬应当支付，故原告廉群英要求被告王兵给付工资款9000元的诉讼请求，本院予以支持。因该款原、被告没有约定利息，所以原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兵于本判决生效后十日内给付原告廉群英工资款9000元。二、驳回原告廉群英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志勇二〇一九年十二月十三日书记员  张天嘉
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9081号原告：许蒙霞，女，1989年9月15日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：敬磊静，山东光之域律师事务所律师。被告：烟台东申管业有限公司，住所地山东省烟台市福山区北车家村南.法定代表人：王红春，董事长。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。委托诉讼代理人：战勇，山东双华律师事务所律师。原告许蒙霞与被告烟台东申管业有限公司劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告许蒙霞的委托诉讼代理人敬磊静、被告烟台东申管业有限公司的委托诉讼代理人唐志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许蒙霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自2018年9月27日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，原告到被告位于平度市南村镇驻地的加工厂从事操作工工作。2019年1月14日，原告在车间工作时不慎被设备夹伤右指导致骨折，后原告向平度市工伤认定部门申请工伤认定，因被告不认可与原告之间的劳动关系，原告于2019年4月9日向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原被告之间存在劳动关系，因原告部分证据未在庭审中提交，平度市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日向原告送达了平劳人仲案字[2019]第397号裁决书，驳回原告对被告的全部仲裁请求。现原告已补充新证据，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告烟台东申管业有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，要求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告在仲裁中和诉讼中提供的证据，原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2019年4月9日，原告以申请人的身份，向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被告申请人自2018年9月27日至今存在劳动关系。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出平劳人仲案字[2019]第397号裁决书，裁决：驳回申请人许蒙霞的全部仲裁请求。申请人许蒙霞不服该裁决，向本院提起民事诉讼。原告称与被告之间存在劳动关系，被告予以否认，原告在仲裁中提交以下证据以证明自己的主张：证据一：许蒙霞丈夫分别于2019年1月15日与被告工作人员彭永伟的电话录音、2019年1月28日与被告财务人员李楠（音）的对话录音，证明许蒙霞是被告的职工，在工作期间受伤；证据二：农商银行交易记录一份，该交易记录发放时间是2018年10月8日至2019年4月8日，其中2018年11月25日发放的是2018年9月份302元、2018年12月27日发放的是2018年10月份的工资，以此类推，共支付许蒙霞5个月的工资被告对上述证据的真实性均不予认可，称彭永伟、李楠均不是其职工，不能证明被告给原告发放工资。原告在庭审中提交以下证据，以证明自己的主张：一、提交李涛在平安养老保险的保单信息一份共2页；二、提交陈晓海、彭永伟的户籍信息各1份；三、提交陈晓海在平安养老保险的保单信息1份共2页；四、提交彭永伟在平安养老保险的保单信息1份共2页；五、提交许蒙霞对象李晓飞与陈晓海、彭永伟的通话录音光盘及材料1份。被告对以上证据真实性无异议，对于录音主体不能确定，不能证明录音者与原告的关系。对录音身份关系陈晓海、彭永伟是否是其本人无法确认。即便录音中能确认是陈晓海和彭永伟，他们的言词也代表不了被告公司，也无权代表公司。李涛、彭永伟、陈晓海保单的性质为平安养老保险，而非我国劳动法规定的劳动保险，与是否存在劳动关系不具有关联性。我单位与三人所在的单位有过业务关系，应其要求为其投过社会保险，但保险费用均由其三人自负。我单位与该三人所在的单位系两个独立的主体，双方不存在隶属关系，也不存在任何劳动关系，所以以上证据均与本案没有关联性。但是被告没有提供证据证明其所称的上述3人所在的单位及该单位是独立主体，不能证明自己的主张，其抗辩本院不予采信。原告提交的许蒙霞与李晓飞的结婚证、李晓飞的身份证可以证明李晓飞与许蒙霞是夫妻关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……”原告在仲裁中提交的录音和银行的交易明细均以李涛、李楠（音）不是其公司的职工而不予认可，在庭审中原告提交了李涛、彭永伟、陈晓海3个人在平安养老保险股份有限公司投保的平安企业智惠套餐保险信息，陈晓海、彭永伟的户籍信息，许蒙霞丈夫李晓飞与陈晓海、彭永伟的通话录音，因被告未能提交李涛、彭永伟、陈晓海3个人是其他公司职工的证据，不能排除李涛、彭永伟、陈晓海3个人是被告的职工，通过李晓飞与陈晓海、彭永伟的通话录音，可以证明许蒙霞与李晓飞、陈晓海、李涛、李楠（音）是同一公司的职工。综上原告请求确认与被告存在劳动关系的主张，本院予以支持。关于双方存在劳动关系的期间，由于被告未提交近两年的职工原始考勤记录和工资档案，应当承担举证不能的责任，通过原告提供的银行交易明细和原、被告的当庭陈述，本院认定原告与被告自2018年9月27日至起诉之日即2019年9月18日期间存在劳动关系。综上所述，依照《工资支付暂行规定》第六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告许蒙霞与被告烟台东申管业有限公司自2018年9月27日至2019年9月18日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告烟台东申管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐丛堂二〇一九年十二月三日书记员  马世清
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8623号上诉人张霞，女，1956年10月30日出生，汉族。上诉人张霞不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初268号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。张霞以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。张霞认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]113号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于张霞举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。张霞认为京政复告字[2019]113号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]113号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，张霞系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]113号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照张霞主张，其认为京政复告字[2019]113号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，张霞与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对张霞主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响张霞的实际权利义务。故张霞提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对张霞的起诉不予立案。张霞不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理张霞行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，张霞等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,张霞就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，张霞主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但张霞与该行为之间无行政法意义上的利害关系。张霞主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，张霞实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对张霞权利义务产生直接的法律后果。故市政府对张霞主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响张霞的实际权利义务，张霞就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，张霞起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38271号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭晓雷，男，1988年12月20日出生，汉族，住河南省汝州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭晓雷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额18000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭晓雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告郭晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初10490号之一原告：黄美娟，女，1969年9月20日出生，汉族，住济南市。被告：王春明，男，1980年4月11日出生，汉族，住济南市。原告黄美娟与被告王春明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，黄美娟于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，黄美娟在诉讼期间内申请撤回对王春明的起诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄美娟撤诉。案件受理费减半收取3155元，由原告黄美娟负担。审判员 阮 斌二〇一九年十二月十七日书记员 王志伟