四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执异131号 异议人（被执行人）：眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。 负责人：陈才清，组长。 申请执行人：袁敬东，男，1967年11月10日出生，汉族，住眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。 申请执行人：罗菊英，女，1969年12月27日出生，汉族，住眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。 本院在依据（2006）眉民终字第208号民事判决立案恢复执行袁敬东、罗菊英与眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组（以下简称庄店二组）不当得利纠纷一案中，被执行人庄店二组提出阻止执行的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人庄店二组称，眉山市东坡区人民法院作出（2019）川1402执恢178号裁定书扣留、提取异议人集体账户资金59000元无法律依据，请求停止对异议人的执行并纠正违法行为撤销该裁定，返还异议人被划拨的资金59000元。 本院查明：本院受理袁敬东、罗菊英诉庄店二组不当得利纠纷一案，于2006年6月1日作出（2006）眉东民初字第5-163号民事判决，“驳回原告袁敬东、罗菊英的诉讼请求。本案诉讼费3159元，由原告袁敬东、罗菊英负担。”袁敬东、罗菊英不服本院一审判决上诉，四川省眉山市中级人民法院（以下简称中院）于2006年8月29日作出（2006）眉民终字第208号民事判决，“一、撤销眉山市东坡区人民法院（2006）眉东民初字第5-163号民事判决；二、庄店二组于本判决生效之日起十日内返还袁敬东、罗菊英4万元及利息（其中24000元从2000年5月4日起算、16000元从2000年5月10日起算，均按照同期农村信用社一年期贷款利率计算）。本案一、二审案件诉讼费各3159元，均由被上诉人庄店二组负担。”庄店二组不服二审判决向中院申请再审，中院经复查后驳回其再审申请。庄店二组仍不服再次向中院申请再审，中院遂于2008年6月18日作出（2008）眉民监字第5号民事裁定决定对本案再审。再审终结于2008年11月26日作出（2008）眉民再字第10号民事判决，“一、撤销本院（2006）眉民终字第208号民事判决。二、维持四川省眉山市东坡区人民法院（2006）眉东民初字第5-163号民事判决。原二审案件受理费3159元，由袁敬东、罗菊英负担。”袁敬东、罗菊英不服中院（2008）眉民再字第10号民事判决向四川省高级人民法院（以下简称高院）申请再审，高院经再审审查作出（2009）川民再申字第6号民事裁定，“驳回袁敬东、罗菊英的再审申请。” 早在中院（2006）眉民终字第208号民事判决生效后不久，袁敬东、罗菊英就于2006年12月29日向本院提出了执行申请。本案在执行中，双方达成和解协议：“眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组将位于眉山交通技术学校后操场的土地2.3亩的使用权以每亩4.2万元，共折价96600元转让给袁敬东、罗菊英。折抵眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组应履行眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决书付款80581元，剩余款16019元由袁敬东、罗菊英补交给眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。该土地使用权转让过户手续由申请人袁敬东、罗菊英到有关部门办理，其费用自理。本案执行终结。”据此，本院于2007年3月28日作出（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定书，裁定“眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决书执行终结。”2008年2月26日，庄店二组现任组长陈才清向本院提出执行异议，请求法院撤销该土地的执行。经查，庄店二组与袁敬东、罗菊英所签订的以土地使用权转让费抵偿判决确定的应付款的协议，未经村民大会及村民代表大会通过，庄店二组前任组长彭德安交给本院的会议决议，属彭德安与袁敬东两人行为，并伪造社员代表魏兴福、卢林、秦国全的签名。该协议无效。本院于2008年5月22日作出（2007）眉东法执字第43-2号民事裁定书，裁定“撤销眉山市东坡区人民法院（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定书”。 2019年7月9日，袁敬东向本院提交书面执行申请，“申请执行回算”请求庄店二组返还土地使用权转让款58019并支付利息，其理由是：在2006年，因袁敬东、罗菊英与庄店二组不当得利纠纷一案，庄店二组应付袁敬东、罗菊英80581元无钱支付。双方于2007年1月12日协商，庄店二组将其位于眉山交通技术学校后操场的3.3亩集体土地使用权转让给袁敬东、罗菊英，每亩作价4.2万元，共计138600元当即付清，折抵庄店二组履行中院（2006）眉民终字第208号民事判决执行款80581元。后执行依据被撤销，庄店二组未退还袁敬东、罗菊英履行《土地使用权转让合同书》实际出资款58019元。为证明其主张，袁敬东向本院提交了《土地使用权转让合同书》、《安置处理证明》、庄店二组出具的138600元现金收据、袁敬东罗菊英出具的80581元领条作为申请书的附件。本院受理该执行申请，于2019年7月10日立（2019）川1402执恢178号执行实施案件予以执行。恢复执行中，本院于2019年9月19日作出（2019）川1402执恢178号执行裁定，“扣留、提取被执行人眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组的租金收入59000元。”该裁定未实施。2019年9月26日，本院作出（2019）川1402执恢178号之一执行裁定，“冻结、划拨被执行人眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组的银行存款59000元。”实施该裁定，于当日将被执行人庄店二组在眉山农村商业银行股份有限公司东坡分理处88×××62账户存款59000元划拨至眉山市东坡区人民法院诉讼费及案款专户。庄店二组为此提出执行异议，并附有其向眉山市东坡区政法委提交的情况反映、庄店二组前任组长彭德安出具的情况说明等相关材料。 以上事实，有本院（2006）眉东民初字第5-163号民事判决、（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定、（2007）眉东法执字第43-2号民事裁定、（2019）川1402执恢178号执行裁定、（2019）川1402执恢178号之一执行裁定，四川省眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决、（2008）眉民监字第5号民事裁定、（2008）眉民再字第10号民事判决，四川省高级人民法院（2009）川民再申字第6号民事裁定，情况反映，情况说明等相关材料及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：袁敬东、罗菊英诉庄店二组不当得利纠纷一案，历经一审、二审和再审程序，最终的生效判决确认，袁敬东、罗菊英所交4万元，属其应当按照庄店二组在1997年9月26日制定的拆迁安置“9.26”方案向庄店二组交纳的购买部分门面地基款，庄店二组收款不属于不当得利范围，故袁敬东、罗菊英的诉讼请求不能成立。当前，庄店二组对袁敬东、罗菊英无生效法律文书确定的给付义务。 期间，为履行中院（2006）眉民终字第208号民事判决，双方在执行过程中曾达成和解协议，用位于眉山交通技术学校后操场土地使用权折价转让抵偿欠款。为此，本院作出（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定。后庄店二组提出执行异议。由于庄店二组前任组长彭德安与袁敬东、罗菊英所签订的以土地使用权转让费抵偿判决确定的应付款的协议，未经村民大会及村民代表大会通过，且彭德安与袁敬东伪造会议决议，侵害了其他村民利益，导致该协议无效。本院又作出（2007）眉东法执字第43-2号民事裁定撤销了（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定。所涉和解协议的达成及履行情况，自始存在争议。首先就补差金额而言，本院于2007年3月作出的（2007）眉东法执字第43-1号民事裁定载明双方约定转让土地2.3亩，袁敬东、罗菊英只需补差16019元；而袁敬东、罗菊英申请执行回转提交的资料反映，双方于2007年1月12日签订《土地使用权转让合同书》约定转让土地3.3亩，袁敬东、罗菊英于签订合同当日补差58019元。其次就补差是否兑现而言，庄店二组前任组长彭德安的情况说明与袁敬东、罗菊英申请执行回转提交的资料是矛盾的。现有材料（均为复印件），不能确认袁敬东、罗菊英已被执行58019元履行中院（2006）眉民终字第208号民事判决。本案不符合实行执行回转的条件，已采取的执行行为及措施应当撤销或改正。袁敬东、罗菊英因《土地使用权转让合同书》的签订及履行发生争议和纠纷，可另寻法律途径解决。 综上所述，袁敬东、罗菊英申请执行庄店二组，既不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的执行案件受理条件，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条执行回转条件。异议人庄店二组提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回袁敬东、罗菊英的执行（回转）申请。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达后十日内向本院递交书面复议申请书，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  喻 涛 审 判 员  文 雯 人民陪审员  李艳华 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李丝雨