北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72170号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：SergeFrancisNaudin,董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杜跟学，男，1961年3月8日出生，汉族，住宁夏隆德县东关社区。被告：杜忠学，男，1971年10月6日出生，汉族，住宁夏隆德县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告杜跟学、杜忠学融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼。被告杜跟学、杜忠学经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、杜跟学支付全部剩余租金350981.27元，并支付自2019年5月7日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以350981.27元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、杜跟学支付截至2019年5月6日的逾期付款滞纳金3489.39元；3、杜跟学支付律师费7089.41元；4、判令杜忠学对上述第一、二、三项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；5、判令先锋公司有权就上述第一、二、三项确定的款项对杜跟学所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；6、杜跟学、杜忠学承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年11月2日，先锋公司与杜跟学、杜忠学签订《售后回租合同》，约定：杜跟学以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，车辆购买价格为459200元，租赁期限为48个月，自2017年12月3日开始按月支付月租金10380.76元，租金总额为498276.48元。同日，先锋公司与杜跟学签订《车辆租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给杜跟学使用。现杜跟学支付部分租金后，未再足额支付剩余租金，杜忠学亦未承担保证责任。被告杜跟学、杜忠学未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年11月2日，出租人先锋公司与承租人杜跟学、保证人杜忠学签订《售后回租合同》，约定：车辆品牌BMW，车辆销售价格458200元，交付日为出租人向承租人指定的银行账户放款之日，租期48期，融资成本总额551252.58元，融资费用总额103194.42元，租金总额498276.48元，首付款156170.52元，每期租金10380.76元，逾期付款滞纳金为自逾期之日起每日的滞纳金为逾期付款额的滞纳金率；出租人和承租人同意，出租人应将购买租赁车辆的款项支付至承租人指定的经销商账户；出租人在将租赁车辆购车款支付至承租人指定的银行账户之日，即通过占有改定的方式取得租赁车辆的所有权，并视为出租人已将租赁车辆实际交付给承租人使用；如果出租人未按期足额收到每期租金、尾款及其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金；出租人在此同意，车辆的所有权将在承租人向出租人支付了所有租金、尾款和本合同项下所有其他承租人应付款项（包括滞纳金和违约金等）且租赁到期日已截至两项条件获得满足之日自动从出租人转给承租人，在上述条件满足之前，车辆始终是出租人的财产，出租人拥有车辆的完整所有权和完全处置权；承租人未按期向出租人指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，尤其但不限于每期租金、尾款、逾期付款的滞纳金或其他应付款项构成违约，出租人有权解除本合同、要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用、自行或委托第三方催收机构自承租人或车辆实际使用人处收回车辆、并要求承租人一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金）；保证人在此同意承担连带责任保证，以担保全部及任何被担保债务得以全额及准时清偿，当承租人不履行或未足额履行应在本合同项下的任何到期应付款项的支付义务或因承租人违约而被出租人要求支付违约金时，出租人有权直接要求任一保证人且该保证人应当根据出租人的要求清偿债务，按照本合同约定承担保证责任，为本合同之目的，被担保债务是指本合同项下承租人对出租人的全部负债及义务，包括但不限于：每期租金、尾款、提前结清手续费、滞纳金、承租人应付的违约金和损害赔偿金、以及为实现出租人权利发生的其他费用，如公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、拍卖费、评估费、差旅费、律师费等；保证期间应自本合同生效之日起，至本合同项下被担保债务全部清偿完毕之日止；本保证独立于出租人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，出租人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，出租人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求任一保证人承担保证责任。2017年11月2日，先锋公司向《售后回租合同》约定的卖方“指定经销商”指定账户支付395082.06元。杜跟学签署附件三《车辆交接单》，确认收到了《售后回租合同》项下的租赁车辆。后，先锋公司与杜跟学签订《车辆租赁抵押合同》，登记机动车所有人为杜跟学，2017年11月6日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。2019年7月11日，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，附件中客户名称为杜跟学的案件基础服务费为7089.41元。2019年9月3日，天驰君泰律师所向先锋公司发出付款通知书，要求先锋公司支付包括本案在内的法律服务代理费，共计97548.95元。诉讼中，先锋公司称杜跟学自2018年10月3日开始逾期支付租金，先锋公司提交的偿还租金记录显示截至2019年5月6日，杜跟学尚欠租金为350981.27元、滞纳金为3489.39元，杜忠学亦未承担保证责任。本院认为：先锋公司与杜跟学、杜忠学签订的《售后回租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，杜跟学逾期还款构成违约，先锋公司要求杜跟学一次性支付已到期及未到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求杜跟学支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。关于保证责任，杜忠学作为连带责任保证人，应对杜跟学的上述债务承担连带清偿责任，杜忠学承担保证责任后有权向杜跟学追偿。杜跟学、杜忠学经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜跟学于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期和未到期租金共计350981.27元、截至2019年5月6日的滞纳金3489.39元，并以350981.27元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2019年5月7日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告杜跟学于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费7089.41元；三、被告杜忠学对上述第一、二项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告杜忠学承担保证责任后，有权向被告杜跟学追偿；五、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由被告杜跟学、杜忠学连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十二月十三日书记员  何 方