北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11523号原告曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市。原告曹兰兰，女，汉族，1990年1月4日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系曹兰兰之父。原告马洪玉，女，汉族，1957年2月20日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系马洪玉之夫。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人石倩，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第182073号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹伟华到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局的委托代理人石倩、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对曹伟华、曹兰兰、马洪玉就其申请号为201621495782.1、名称为“不沉的超级航母、海上浮岛-方舟2号”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：本申请涉及一种不沉的超级航母、海上浮岛-方舟2号，其解决的技术问题是“提供结构简单、制造容易、使用廉价、不需要维修保养、永远不会沉的，超过大型航母许多使用功能的海上浮动平台-方舟2号。方舟快速移动时是超级航母，固定时是海上浮岛。为海洋开发、守岛旅游、海上物资仓储补给和海上救援提供永固型或者可移动的军民两用空港、海港码头、跨海浮桥、卫星、宇宙飞船的海上永久监控平台，乃至海上可移动的大型飞机场和军事基地”。其中，根据本申请需要解决的技术问题可知，本申请中的方舟需要具备巨大的承载力，根据说明书的记载，构成方舟主体的潜浮压载水柜(1)、泡沫永久浮力主体(2)、顶层甲板体(4)的主要材料是聚氨酯泡沫，而聚氨酯泡沫是一种低强度材料，对于采用这种低强度材料构成的方舟如何能够承受作为超级航母或海上浮岛时所受的巨大外力，说明书中没有给出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；根据说明书的记载，桁架(3)是支撑甲板(4)的受力构件，但说明书中没有记载桁架(3)的具体结构，而说明书附图中所示意的仅在甲板底面周边平行设置的桁架(3)并不能构成稳定的受力结构，尤其是在浪涌所带来的水平荷载的作用下很容易失衡，说明书中对于桁架如何能够对甲板提供稳定支撑并提供足够大的承载力也没有做出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；根据说明书的记载“方舟是由众多模块拼接而成”“单元模块尺寸：长30米×宽30米×高18米”，模块间以榫卯结构连接，且为了防止相邻模块上下窜动，采用了大型碰珠锁进行定位锁紧，根据说明书的记载“留出1-2mm的球面型厚度，作为限定碰珠，不让碰珠出去”，但说明书中没有记载碰珠的具体尺寸，也没有解释对于如此大型的结构，仅1-2mm的球面型厚度如何能够产生足够大的力使碰珠限位，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；根据说明书的记载模块的连接机构是榫卯板，“连接机构是刚性的榫卯结构，历史上俗称万年牢。用较厚的(厚度＞30mm)耐腐蚀、抗形变的高强度钢板”，但说明书中没有记载模块与榫卯板之间是如何连接的，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；根据说明书的记载“模块浮力主体(1)+(2)的箱体的四个侧立面是长30米，宽6米的全等的榫卯板，围成个30米×30米×6米的正方形箱体，在正方形内镶嵌焊出下底，在下底上每隔6米焊一个3米高的隔板，将这30米长、30米宽、3米高的箱体焊出25个彼此独立密闭的小水柜，组成整体模块的潜浮压载水柜，每个小水柜的底都有进水口和排水口，进水口和排水口都安装电动阀门和潜水泵，用来给水柜注水和排水”，但说明书中没有记载小水柜的进水口和排水口的具体位置和设置结构，尤其是位于潜浮压载水柜整体模块中间位置的小水柜的进水口和排水口如何设置，以及进水、排水流道如何设置，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；说明书中记载了“在每个小水柜底部安装一个投入式液位探头控制器，这个液位探头控制器是控制水泵掌控方舟悬停的”，方舟体积庞大，受力复杂，说明书中没有记载实现方舟悬停的设施及方法，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“每个小水柜顶部安装一个常开的排气管道兼作电缆管廊直通顶层甲板”，但说明书中没有记载排气管道的结构、设置位置、与顶层甲板的连接构造，如何保持常开的同时避免进水、兼做电缆管廊的密闭与绝缘措施等，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“板箱体内用钢管按着力学最佳应力分散和三角形稳定原则，焊出永久浮力主体内的支撑骨架”，但说明书中没有记载支撑骨架的具体结构，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“多点推进系统”，但没有记载多点推进系统的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“采用螺旋自攻式地质锚桩固定方舟”，但没有记载螺旋自攻式地质锚桩的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“整个方舟四周装有几百个大型安全救生气囊”，但没有记载救生气囊的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；说明书中记载了“以单元模块尺寸：长30米×宽30米×高18米为例阐述。这个尺寸的模块每个基本排水量约为5420吨，最大排水量7000多吨”，但说明书中没有对上述排水量是如何得到的做出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征均是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此,本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉诉称：驳回决定篡改本申请，将原告的技术内容偷梁换柱，蓄意捏造驳回理由，在内容与形式上都存在重大缺陷，作出程序违法，适用法律有误，应当予以撤销。被诉决定维持违法的驳回决定，其亦违法。本申请权利要求书及说明书作出了清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员能够实现，符合专利法第二十六条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系曹伟华、曹兰兰、马洪玉申请的编号为201621495782.1、名称为“不沉的超级航母、海上浮岛-方舟2号”的实用新型专利，其申请日为2016年12月28日。2018年1月3日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2016年12月28日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及说明书摘要。2018年3月28日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉向国家知识产权局提出了复审请求。2018年6月25日，国家知识产权局受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年3月25日，国家知识产权局向曹伟华、曹兰兰、马洪玉发出复审通知书。2019年4月18日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉向国家知识产权局提交意见陈述书，未修改申请文件。2019年6月24日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明实用新型或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。一个技术方案是否能够被所属领域技术人员所实现，进而解决其所要解决的技术问题，达到其预期的技术效果，取决于说明书及附图对技术方案的记载是否清楚、完整，凡是所属领域技术人员不能从现有技术中直接、唯一得出的有关内容，均应当在说明书中描述。本案中，其一，根据本申请需要解决的技术问题可知，本申请中的方舟需要具备巨大的承载力，根据说明书的记载，构成方舟主体的潜浮压载水柜(1)、泡沫永久浮力主体(2)、顶层甲板体(4)的主要材料是聚氨酯泡沫，而聚氨酯泡沫是一种低强度材料，对于采用这种低强度材料构成的方舟如何能够承受作为超级航母或海上浮岛时所受的巨大外力，说明书中没有给出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；、其二，根据说明书的记载，桁架(3)是支撑甲板(4)的受力构件，但说明书中没有记载桁架(3)的具体结构，而说明书附图中所示意的仅在甲板底面周边平行设置的桁架(3)并不能构成稳定的受力结构，尤其是在浪涌所带来的水平荷载的作用下很容易失衡，说明书中对于桁架如何能够对甲板提供稳定支撑并提供足够大的承载力也没有做出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；其三，根据说明书的记载“方舟是由众多模块拼接而成”“单元模块尺寸：长30米×宽30米×高18米”，模块间以榫卯结构连接，且为了防止相邻模块上下窜动，采用了大型碰珠锁进行定位锁紧，根据说明书的记载“留出1-2mm的球面型厚度，作为限定碰珠，不让碰珠出去”，但说明书中没有记载碰珠的具体尺寸，也没有解释对于如此大型的结构，仅1-2mm的球面型厚度如何能够产生足够大的力使碰珠限位，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；其四，根据说明书的记载模块的连接机构是榫卯板，“连接机构是刚性的榫卯结构，历史上俗称万年牢。用较厚的(厚度＞30mm)耐腐蚀、抗形变的高强度钢板”，但说明书中没有记载模块与榫卯板之间是如何连接的，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；其五，根据说明书的记载“模块浮力主体(1)+(2)的箱体的四个侧立面是长30米，宽6米的全等的榫卯板，围成个30米×30米×6米的正方形箱体，在正方形内镶嵌焊出下底，在下底上每隔6米焊一个3米高的隔板，将这30米长、30米宽、3米高的箱体焊出25个彼此独立密闭的小水柜，组成整体模块的潜浮压载水柜，每个小水柜的底都有进水口和排水口，进水口和排水口都安装电动阀门和潜水泵，用来给水柜注水和排水”，但说明书中没有记载小水柜的进水口和排水口的具体位置和设置结构，尤其是位于潜浮压载水柜整体模块中间位置的小水柜的进水口和排水口如何设置，以及进水、排水流道如何设置，对所属领域技术人员来说该技术手段也是含糊不清的；其六，说明书中记载了“在每个小水柜底部安装一个投入式液位探头控制器，这个液位探头控制器是控制水泵掌控方舟悬停的”，方舟体积庞大，受力复杂，说明书中没有记载实现方舟悬停的设施及方法，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；其七，说明书中记载了“每个小水柜顶部安装一个常开的排气管道兼作电缆管廊直通顶层甲板”，但说明书中没有记载排气管道的结构、设置位置、与顶层甲板的连接构造，如何保持常开的同时避免进水、兼做电缆管廊的密闭与绝缘措施等，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；其八，说明书中记载了“板箱体内用钢管按着力学最佳应力分散和三角形稳定原则，焊出永久浮力主体内的支撑骨架”，但说明书中没有记载支撑骨架的具体结构，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；其九，说明书中记载了“多点推进系统”，但没有记载多点推进系统的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；第十，说明书中记载了“采用螺旋自攻式地质锚桩固定方舟”，但没有记载螺旋自攻式地质锚桩的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；第十一，说明书中记载了“整个方舟四周装有几百个大型安全救生气囊”，但没有记载救生气囊的结构及其在方舟上的设置构造，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；最后，说明书中记载了“以单元模块尺寸：长30米×宽30米×高18米为例阐述。这个尺寸的模块每个基本排水量约为5420吨，最大排水量7000多吨”，但说明书中没有对上述排水量是如何得到的做出科学合理的解释，对所属领域技术人员来说该技术手段是含糊不清的；综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征均是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭灵东人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思