河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初1117号 原告：张建辉，男，1970年10月7日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：张献英，男，1958年10月25日出生，汉族，住高邑县。 被告：高邑德霓尔陶瓷有限公司，住所地：河北省石家庄市高邑县富村镇桥西经济技术开发区。 法定代表人：郭振文，任公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马文博，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：郭彦芹，男，1963年12月1日出生，汉族，住赞皇县。 原告张建辉与被告张献英、高邑德霓尔陶瓷有限公司（以下简称德霓尔陶瓷公司）、郭彦芹合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张建辉及其委托诉讼代理人马印朋、被告德霓尔陶瓷公司、被告张献英的共同委托诉讼代理人马文博、被告郭彦芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告承包费475910元；2、判令被告给付原告垫付的设备款180000元和利息29250元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭彦芹和张献英合伙经营德霓尔陶瓷公司，2018年6月5日原告和张献英签订了承包打包机合同，被告将打包机瓷砖包装一事承包给原告，并对相关工程内容、质量、规章制度、工伤、价格、付款方式、付款期限、违约责任等做了约定；同时约定由原告垫资为被告购买打包机，打包机由原告使用，被告按照购机款总额的1.5%给付利息，在次月5日随承包费一同付给原告，从第四个月开始逐月偿还2万元的购机款，至全部还清。协议签订后，原告为购买打包机垫付了390000元，并开始工作，但被告没有按照约定给付设备款本金和利息，至今根据被告郭彦芹出具的手续仍欠原告承包费475910元，经多次催要无果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告张献英辩称，张献英既不是公司法人也不是公司股东，而是公司员工。张献英是代表公司与原告签订的合同，属于职务行为。合同中第一句话已经说明，原告是承包德霓尔陶瓷公司打包机瓷砖包装，而不是承包张献英个人的打包机瓷砖包装。张建辉所支取的承包费都是公司领导签字后从财务支取，也不是从张献英个人处领取。所以原告诉张献英主体不适格，应驳回原告对张献英的起诉。 被告德霓尔陶瓷公司辩称，原告所述部分不属实，被告已经给付原告大部分承包费。另，在合同附件第四条中已经明确说明设备归原告所有，所以原告无权要求被告给付原告设备款。 被告郭彦芹辩称，我既不是公司法人也不是公司股东，我只是公司的管理生产的职工，我签字的承包费表是证实原告在陶瓷产干活的事情，不是给付承包费的清单，原告不应该起诉我。 经审理查明，2018年6月5日原告张建辉作为乙方与被告张献英作为甲方签订了《承包打包机合同》，合同中约定“……甲乙双方，就乙方承包高邑德霓尔陶瓷有限公司打包机瓷砖包装一事，经双方协商达成以下协议：一、乙方承包甲方工程的具体内容：承包优级砖、一级砖、合格品抛光砖的打包。二、乙方垫资订购一条包装线设备，具体偿还付息办法见附件。……十三、承包单价按入库实际数量计算，每件0.53元。其中：工人工资、配件及维修费用和承包人管理费为0.21元/件，打包带、包角耗材为0.32元/件。如耗材价格变动，乙方需提前一个月向甲方提出，经调查落实后价格作相应调整。……十五、付款方式：每月5日发放上月承包费……”。《承包打包机合同》附：打包机购买、使用、还款和产权归属办法中约定：所购置的打包机，由甲方支付每月所占用购机款总额的1.5%作为购机款利息，在次月5日随承包费一同付给乙方。从第四个月开始逐月偿还2万元的购机款，直至全部付清（每月5号）；打包机的购机款未全部偿付前，其打包机的产权归乙方。全部偿付后，其产权自动转移给甲方，其他使用办法不变。合同签订后，原告张建辉为购买打包机垫付了390000元，并开始工作。后因拖欠承包费、购机款及利息问题，双方发生纠纷，现涉案打包机仍存放在被告德霓尔陶瓷公司车间。 庭审中，原告张建辉为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、2018年6月5日原告张建辉与被告张献英签订的《承包打包机合同》，用于证实张献英是以个人身份与原告签订的合同，以及合同约定的相关权利义务；2、2018年6月5日原告张建辉和被告张献英签订的合同附件（打包机购买、使用、还款和产权归属办法），用于证实张献英以个人名义与原告签订了购买打包机的协议，以及打包机购买、使用、还款的相关约定；3、2019年5月23日支到条（有被告张献英、郭彦芹的签字），用于证实郭彦芹、张献英系德霓尔陶瓷公司的实际控制人；4、6月份打包工资表（有郭彦芹签字）、2019年7月4日德霓尔陶瓷公司仓储部出具的证明，用于证实2019年6月22日至2019年7月3日欠原告承包费65657元；5、6月份（6月1日-6月10日）打包工资表（有郭彦芹签字）、张晓亮出具的证明，用于证明2019年6月1日至2019年6月10日拖欠原告承包费82223元；6、2019年5月张建辉打包承包费表（有郭彦芹签字），用于证实拖欠原告2019年5月份承包费328030元；7、提供中国农业银行分户账，用于证明原告垫付打包机款390000元；8、中国农业银行分户账，用于证实2018年11月6日张献英转给原告打包机利息15000元，2018年10月9日转给原告利息1500元（该两笔不是整月），后分别于2018年11月30日、2018年11月21日、2019年1月27日、2019年4月1日、2019年4月30日每次给付利息5850元。以上证据用于证实被告欠原告2019年5月份、6月份承包费共计475910元；原告为被告垫付设备款390000元，被告张献英共给付原告利息51600元，利息给付到2019年2月份，2019年3月份至今的利息没有给付，暂要求被告支付利息至起诉之日共计29250元，且被告从2018年10月份开始到起诉之日共计欠原告9个月的设备款本金180000元；由于被告张献英与郭彦芹是德霓尔陶瓷公司的实际控股人，并非营业执照中的股东，原告也是与张献英协商后签订的承包合同，各被告之间的银行账户混同，无法确定公司和个人财产，要求三被告承担连带给付的责任。 对原告张建辉提交的上述证据，被告张献英提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合同开头已经说明原告承包德霓尔陶瓷公司的打包机瓷砖包装，张献英是代表公司与原告签订的合同；证据2合同附件第四条约定打包机购机款在没有全部偿付前，产权归原告所有；对证据3的真实性无异议，但不能说明郭彦芹和张献英为公司实际控制人，因为支到条上面还有王计军的签字；证据4，对打包工资表的真实性无异议，但这只是生产车间数据，郭彦芹对其进行核实，不能作为欠原告承包费的证据。对公司证明无异议；证据5，对打包工资表的质证意见同证据4意见，对张晓亮出具的证明不认可，与工资表不相符，张晓亮是公司的库管；证据6的质证意见同证据4意见；证据7，对转账证明无异议，这更能说明原告是和德霓尔陶瓷公司的业务来往；证据8，对证据的真实性无异议，但是德霓尔陶瓷公司委派张献英将利息转给原告。被告郭彦芹、德霓尔陶瓷公司同意被告张献英的质证意见，且被告德霓尔陶瓷公司称被告郭彦芹系公司主管生产的管理人员，张献英系公司主管生产、财务、库房的管理人员。另，被告德霓尔陶瓷公司提交中国工商银行赞皇支行转账记录，用于证明德霓尔陶瓷公司用胡美华的账户共转给原告2019年5月份承包费194410元，6月份承包费169950元。被告张献英提交两份支条，用于证明原告张建辉从德霓尔陶瓷公司支取4月份承包费15000元，且已给付原告设备款本金120000元。原告张建辉称原告主张的是2019年5、6月份的承包费，原告提交的转账记录给付的均为均系2019年5月份之前的承包费，2019年5月份的承包费直到2019年7月2日才进行核算；对15000元的支取条无异议，但与本案无关；对120000元的支到条的真实性无异议，但原告未实际支到120000元，亦未用购砖款进行顶账，被告应提供原告拉瓷砖的相关证据来印证，只有该支到条不能证明被告履行了相关支付义务。以上事实有原、被告陈述、《承包打包机合同》等证据予以证实。 庭后，经与被告张献英、德霓尔陶瓷公司核实，德霓尔陶瓷公司承认原告未将顶账的120000元瓷砖拉走；二被告称其提交的5月份转账记录给付的是4月份及之前的部分承包费，6月份转账记录给付的是5月份的部分承包费。 本院认为，原告张建辉与被告张献英签订的《承包打包机合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止规定，合法有效。被告张献英作为被告德霓尔陶瓷公司的工作人员与原告签订《承包打包机合同》，系履行职务行为，其行为后果应当由被告德霓尔陶瓷公司承担。关于承包费问题，原告提交的2019年5月份打包承包费表及6月份打包工资表上有被告德霓尔陶瓷公司主管生产的管理人员郭彦芹的签字，被告德霓尔陶瓷公司亦认可其真实性，故可以认定原告张建辉在2019年5月份、6月份应收承包费的金额为475910元。被告德霓尔陶瓷公司辩称已给付原告2019年5月份承包费194410元，6月份承包费169950元，并提交中国工商银行赞皇支行转账记录、15000元的支条。原告提交的打包承包费表、打包工资表上郭彦芹的签字时间均在7月份，公司出具的证明时间亦在7月份，可以推定原告张建辉2019年5月份、6月份的承包费到2019年7月才进行核算，而被告提交的转账记录、支条的出具时间是在2019年5、6月，存在矛盾之处，本院不予采信，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告德霓尔陶瓷公司应给付原告张建辉承包费475910元。关于垫付的设备款及利息问题，根据双方签订的《承包打包机合同》及附件打包机购买、使用、还款和产权归属办法的约定，被告按照购机款总额的1.5%给付利息，在次月5日随承包费一同付给原告，从第四个月开始逐月偿还2万元的购机款，至全部还清。现原告已按照约定垫资为被告购买了打包机，被告应按照约定向原告返还购机款180000元并给付利息29250元。被告辩称已给付原告设备款本金120000元，并提交支到条一份。原告称并未实际履行支到条的约定。被告提交的支到条中载明：返本款转为购砖款，但被告未提交原告实际拉瓷砖的证据以证实实际履行了给付义务，后德霓尔陶瓷公司亦认可原告未将顶账的瓷砖拉走，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告郭彦芹、张献英并非被告德霓尔陶瓷公司的股东，原告提交的证据亦不足以证实二人系公司的实际控股人，故对原告要求被告郭彦芹、张献英承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告高邑德霓尔陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建辉承包费475910元。 二、被告高邑德霓尔陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建辉垫付的设备款180000元及利息29250元。 三、驳回原告张建辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10651元，由被告高邑德霓尔陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杜晓丽 人民陪审员  刘耀飞 人民陪审员  张树乾 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杜泽军