江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3641号 原告：金爱凤，女，汉族，1953年3月15日出生，住江西省丰城市新城区。 被告：周水生，男，汉族，1955年6月30日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告房屋拆迁款45000元、归还原告借款45000元，合计90000元整，并支付相应逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是叔嫂关系，2017年7月29日，被告周水生从原告手中借款人民币45000元，加上归属原告的房屋拆迁款45000元合计90000元整，并当场出具借条一张，有姜某、唐某证人在场、并签字证明。现原告丈夫身患重病，无钱医治，急需用钱。原告多次向被告催讨，被告仍然迟迟不归还借款。为此原告于2019年11月11日向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，本案是一个典型的虚假民间借贷案件，原、被告之间根本不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款90000元，原告也无法证明其已经履行了向被告出借案涉资金的义务。原告在诉状中的陈述完全是虚假陈述，其对案涉90000元借款的构成纯属子虚乌有，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息，主体资格。被告质证无异议；证据二，2017年7月29日借条一张，证明被告向我借现金45000元、拆迁款45000元，总计90000元，有证人姜某、唐某作证。被告质证对原告提交的借条的三性和原告的证明目的均持有异议。提出该所谓借条是2017年7月29日在樟树市鹿江街道办对边街市背棚户区改造安置房置换选房时，原告因对之前双方签订的《拆迁分房协议》反悔，凭借人多势众的优势，以不选房为要挟，强迫被告出具的。借条所载内容不真实，被告并没有向原告借款，原告也没有实际支付此款，且该借条已经被三天之后（即2017年8月1日）双方再次签订的协议所取代，借条上的所谓证明人的签字并非当时所欠，两位证明人也都是与本案有直接利害关系的人，其中唐某系周文生的妻子，姜某则系周小军的女儿，而周文生、周小军都是本案中出让拆迁指标的一方当事人，与原告系同一方当事人。证据三，原告丈夫周火生为拆迁补偿于2017年7月21日在樟树市农商银行开设的62×××33银行卡客户账明细一份，证明开卡后该卡便给了被告，被告方于同年7月27日向该卡转入过130000元，其他45000元（7月27日从ATM机存入4200元、800元，7月28从ATM机存入10000元、9900元、9800元、10000元，柜台存入300元）不是原告或丈夫周火生存入，也不知道是谁存入的。被告质证认可7月27日通过其女儿周芬转入过100000元、姨姐王六美转入过30000元，计130000元，其他应付135000元，分别是7月21日付给了周火生现金30000元、23日付给了周火生现金50000元、25日付给了周火生现金20000元、27日付给了周火生现金35000元。收条是29日写的，此时周火生证实从未收到过被告给的现金135000元，29号的收条是被告打印好后到原告家要其签名捺印的。证据四，原告申请的证人姜某、唐某的当庭证言，证明2017年7月29日被告向原告写“今借到金爱凤房屋拆迁（分配现金）玖万元整。”借条是被告自己写的，写时她们在场。姜某（二被告亲外甥女）证实，二舅周水生借了大舅周火生9万块钱，但不清楚是怎么借的，也不清楚9万块钱是怎样组成的；唐某（二被告弟媳）证实，借条上唐某的签名是其自己签的，借条说明周水生借了金爱凤9万元房屋拆迁款，但其不知道是怎么组成的。被告质证提出二个证人与本案有利害关系，也是参与拆迁房屋分配的人，二位证人均无法证明9万块钱借款是怎样发生的，其证言不能达到原告的证明目的。 被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，《边街、市背棚户区改造房屋征收产权置换补偿安置协议》一份，证明：在樟树市进行边街、市背棚户区改造时，原告的丈夫周火生代替被告等其余兄弟姐妹在其父周柳根位于申明亭22号的房屋安置补偿协议上签名（因周火生系家中长子，兄弟姐妹中排行老大），故该安置补偿房屋需要由周火生签名选房。原告质证认可拆迁是其老公周火生签的字，是这么一回事。证据二，被告与原告的丈夫周火生等四人（周火生、周文生、周水生、周小军、周小兰）在2017年7月21日签订的《拆迁分房协议》和周火生在2017年7月29日出具的收条。证明：经被告与周火生等兄弟姐妹协商，父亲周柳根的安置房归被告所有，被告补偿周火生等其余兄弟姐妹265000元，此款包括房屋过户费，且此款已经实际支付完毕。原告质证提出这个协议是真实的，2017年7月29日周水生向原告出具的9万元借条是下午写的，当天晚上周水生打印好一张收条，开车到丰城去叫我老公签了字，其中26.5万元包含了欠原告的9万元，原告有欠条在手。证据三，《边街市背棚户区改造安置房选房确认书》、《樟树市鹿江街办边街、市背棚户区改造被征收人选单套安置房缴交金额表》《江西省农村信用社（农商银行）进账单》《江西省农村信用社（农商银行）回单》。证明：2017年7月29日樟树市鹿江街道对边街市背棚户区进行安置房选房，由于周柳根的安置房依然登记在周火生名下，需要周火生签名，同时，由于该安置房的面积比原拆迁房超出36.64平方米，需要补交房款75839元，此款由被告的妻子王秋英的账户支付。但是当日，原告及周火生等人以新房超过置换房面积为由，要求被告出具借款金额为9万元的借条。原告质证提出房子原先是92.34平方，后来原告到拆迁办找了一个主任，就帮忙搞了一个128.98平方的房子，超出了36.64平方米，房子是2千多一个平方米，周文生就不肯了，超出的平方就按8万元算，给了我们这边4万块钱。证据四，被告与周火生等四人于2017年8月1日签订的《协议》和周火生当日出具的收条。证明：在被告出具案涉“借条”之后的第三天，即2017年8月1日，被告与原告的丈夫周火生等四人在边街社区的组织下进行调解，最终达成第二份补偿协议，被告同意再补偿周火生等四人四万元，置换房归被告的儿子周淼所有。该四万元在当日即已支付给了周火生。故该份协议实际上是原告等人对双方在2017年7月21日签订的《拆迁分房协议》反悔，借口新房增加了面积，以新房需要周火生签名为要挟，要求被告继续补偿安置补偿款。案涉的所谓“借条”也是这种情况下出现的。原告质证提出这个事情是有这回事，协议和收条是真实的，4万元由周淼现金拿来，到银行转给了周小兰。这4万元与我起诉的9万元无关，这个4万元是房屋多出面积的钱。证据五，被告女儿周芬银行客户账明细一份，证明2017年7月27日周芬向原告丈夫周火生转款100000元，原告质证收到此100000元。 本院对双方当事人的上述举证、质证进行了认证，对双方无争议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。 对双方有争议的证据综合认定为： 1、根据2014年3月25日《边街、市背棚户区改造房屋征收产权置换补偿安置协议》、2017年7月21日签订的《拆迁分房协议》、2017年8月1日协议，可以确认在案涉拆迁补偿中，被告应向原告丈夫周火生等四人支付265000元及另外40000元（此40000元无纠葛）； 2、案涉争议的90000元借款与被告应向原告丈夫周火生等四人支付的265000元是否全部支付。原告主张被告因拆迁补偿欠其90000元，有被告2017年7月29日向其书写的书面借条为证，并称90000元中一是原告丈夫周火生应得的45000元拆迁补偿被告未给，二是因被告没有足够的钱支付给其他三人，原告还借给了被告现金45000元，同时提供了其他相关证据予以证实。被告辩称其根本就不欠原告90000元，被告在2019年7月27日前就已通过银行转账130000元、现金支付135000元，一共265000给了原告丈夫周火生，同时提供了二次转账明细，四次现金支付时间、金额及2019年7月29日原告丈夫周火生收到其265000的收条予以证实，提出2019年7月29日的90000元欠条是原告等人逼迫其写的。但结合原告丈夫周火生为拆迁补偿于2017年7月21日在樟树市农商银行开设的62×××33银行卡客户账明细、2019年7月29日被告出具的90000元欠条及同日原告丈夫周火生出具的265000元收条以及二证人的证言，原告方的证据优势于被告提出的其2019年7月27日就已向原告丈夫周火生支付135000元现金的证据。根据证据优势原则，可认定被告欠原告借款90000元存在。 根据以上认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下。 2014年3月因樟树市棚户区改造拆除了原告家公、被告父亲周柳根（已逝）樟树市边街申明亭22号房屋，政府支付了拆迁补偿费465000元。2017年7月21日经周柳根五个儿女协商达成拆迁分房协议，房屋指标归被告周水生，465000元拆迁补偿费被告周水生得200000元，另265000由被告周水生支付给原告丈夫周火生等四人，为此原告丈夫周火生于当日在樟树市农商银行开设了62×××33银行账户，接收及支付此款。该银行账户明细显示：2017年7月21日至28共收到二笔银行转账130000元、六次ATM机存入现金44700元、一次柜面存入现金300元，合计175000元；2017年7月29日该账户转给周火生弟媳120000元、取现金55000元，合计175000元。因被告尚差90000万元支付给原告丈夫周火生等人，原告便同意自家应得的45000由被告暂欠，同时还借给被告现金45000元支付给其他人，据此被告于2017年7月29日向原告出具了一份借条，写明“今借到金爱凤房屋拆迁（分配现金）玖万元整。”同日晚上原告丈夫周火生向被告出具了一份收到被告265000元的收条。之后原告问被告归还借款90000元，被告以265000元已付清，不再欠原告90000元为由拒绝归还。因协商未果，原告诉至本院。 本院认为，根据证据优势原则，被告欠原告拆迁补偿款45000元、现金45000元，合计90000元真实存在。原告要求被告归还借款90000元及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告提出的其已付清265000元，不再欠原告借款90000元的证据和理由不够确凿充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五至二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经调解无效，判决如下： 限被告周水生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告金爱凤偿还借款本金90000元及从2019年11月11日起至还清全部借款时止，以借款本金90000元为基数，按年利率6％计算的资金占用期间的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告周水生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  徐新平 二〇一九年十二月二十五日                                                                              法官助理  王芬                                                                              书记员  钱瑶