上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初917号原告仇正华，男，1967年5月3日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局青浦分局徐泾派出所，住所地上海市青浦区。法定代表人支屹峤。行政负责人夏君财，副所长。委托代理人夏杰，男。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人吴巍，男。第三人益育能，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告仇正华诉被告上海市公安局青浦分局徐泾派出所(以下简称徐泾派出所)、被告上海市公安局青浦分局(以下简称青浦分局)治安行政处罚一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于次日依法向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年10月28日依法通知益育能作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告仇正华，被告徐泾派出所行政负责人夏君财和委托代理人夏杰，被告青浦分局委托代理人吴巍到庭参加诉讼，第三人益育能因故未到庭并于庭前提交了情况说明。本案现已审理终结。被告徐泾派出所于2019年6月12日作出青公(徐泾)行罚决字〔2019〕100070号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，查明，原告于2019年6月12日在上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX号处有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款人民币500元的行政处罚。原告不服，向被告青浦分局申请行政复议。被告青浦分局于2019年8月19日作出沪公青复决字[2019]第071号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，决定维持被告徐泾派出所作出的《处罚决定书》。原告仇正华诉称：原告没有打人，是正当防卫，请求法院：一、撤销被告徐泾派出所作出的《处罚决定书》；二、撤销被告青浦分局作出的《复议决定书》。原告提供证据：《处罚决定书》和《复议决定书》，证明被诉行政行为。被告徐泾派出所辩称：不同意原告诉讼请求。被告徐泾派出所向原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序和权限，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告徐泾派出所于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款；四、程序和事实证据：1、青公(徐泾)受案字[2019]101844号《受案登记表》，证明被告徐泾派出所接到原告报警后依法受案；2、《行政处罚告知笔录》，证明被告徐泾派出所在作出处罚决定前依法履行了告知程序；3、《处罚决定书》及第XXXXXXXXXX号《罚款缴纳通知书》，证明被告徐泾派出所依法对原告作出行政处罚决定，并向原告宣告和送达，原告签收；4、青公(徐泾)调证字〔2019〕100017号《调取证据通知书》及调取证据清单，证明被告徐泾派出所依法向证据持有人调取本案视听资料证据；5、仇正华的询问笔录，证明被告徐泾派出所向原告询问调查，原告陈述其与第三人因工伤事宜发生争吵后，第三人用脚踹原告，原告掐第三人喉咙，证明原告有殴打他人的行为；6、第三人的询问笔录；7、季超的询问笔录；8、潘荣伟的询问笔录，证据6-8证明原告有殴打他人的行为；9、验伤通知书及伤势照片，证明被告对原告和第三人伤势予以记录；10、户籍信息，证明原告的身份信息；11、视听资料(光盘)，证明原告有殴打他人的行为。被告青浦分局辩称：被告青浦分局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序和法律要求，请求依法驳回原告诉讼请求。被告青浦分局于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书及申请材料一份，证明被告青浦分局收到原告的行政复议申请；2、沪公(青)行复受字(2019)第71号《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证一份，证明被告青浦分局依法受理原告的行政复议申请并将受理通知送达原告；3、《对仇正华申请行政复议的答复意见书》，证明被告徐泾派出所向被告青浦分局提交答复意见；4、《复议决定书》及邮寄凭证一份，证明被告青浦分局作出行政复议决定并向原告送达法律文书。第三人益育能述称：原告首先动手掐第三人脖子，第三人本能的踹原告一脚，有视频及多人为证，被告徐泾派出所的取证及得出的相关结论均是真实的，第三人予以认可。事发时第三人并未辱骂原告，只是针对其破坏公物的行为进行相应的谴责，事后原告试图以原本有伤的腿讹诈，被被告徐泾派出所验伤后识破。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对两被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据以及被告青浦分局提供的程序和事实证据均无异议。原告对被告徐泾派出所提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为原告报警后被告徐泾派出所没有及时到现场；对证据2、3真实性无异议，但认为原告签字是被迫的；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为原告没有打人，只是用手挡了一下，不是去掐第三人；对证据6-8不认可；对证据9-10无异议；对证据11不认可。被告徐泾派出所对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提交的证据以及两被告提交的依据认证如下：两被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告提供的程序和事实证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。原告提供的证据能够证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2019年6月12日8时25分，被告徐泾派出所接到110指令称，报警人在青浦区徐泾镇高泾路XXX号门口，称：报警人称3人打其，未持械，人伤无需救护，请民警到场处理。经了解，系原告至上述地址的上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)找负责人处理工伤一事，后双方发生争吵，原告与其车队队长益育能(本案第三人)发生冲突，原告掐第三人脖子，第三人踹其一脚，两人均无明显伤势，后民警将上述两人带回徐泾派出所接受调查，并于当日立案受理。同日，被告徐泾派出所分别对原告、第三人和案外人季超、潘荣伟制作了询问笔录。原告陈述，其系海博公司的驾驶员，2019年6月12日7时40分许，原告至位于青浦区徐泾镇高泾路XXX号的海博公司处理事宜，后与公司内其他员工(包括第三人)发生冲突，争吵过程中，第三人踹了原告一脚，原告用手掐了第三人的脖子一下，后来被旁边的人劝开了。第三人陈述，第三人系海博公司第四分公司三车队的车队长，2019年6月12日8时10分许，第三人在青浦区徐泾镇高泾路XXX号的海博公司第四分公司上班，原告与其发生冲突并掐了第三人的脖子，第三人无伤势。季超陈述，其系海博公司第四分公司的行政人员，2019年6月12日8时许，原告在上述地址与公司其他员工(包括第三人)发生争吵，并用手掐了第三人的喉咙，第三人抬腿踢了原告腿部一脚，后双方被拉开。潘荣伟陈述，其系海博公司第四分公司副经理，2019年6月12日8时许，原告在上述地址与公司其他员工(包括第三人)发生冲突，原告用手掐了第三人的喉咙，后第三人抬腿踢了原告一脚，同事看到后将双方推开。2019年6月12日，被告青浦分局分别对原告和第三人开具了验伤通知书。第三人自述不需验伤。复旦大学附属中山医院青浦分院于同日对原告作出放射诊断报告，诊断结论为：左膝关节诸骨未见明显骨折，建议随访。2019年6月12日，被告徐泾派出所向季超出具《调取证据通知书》，要求调取与仇正华、益育能殴打他人一案有关的光盘片一张(内有案发经过)，并于同日出具《调取证据清单》，证据名称为光盘片一张，内有监控录像。2018年6月12日，被告徐泾派出所对原告作了行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序，原告明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告向原告作出《处罚决定书》，原告当场签收了《处罚决定书》，但对此不服，向被告青浦分局提出行政复议申请，被告青浦分局于2019年7月11日受理后，经审查，于2019年8月19日作出《复议决定书》，维持被告徐泾派出所作出的处罚决定并将《复议决定书》邮寄送达给原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告徐泾派出所具有作出被诉处罚决定的行政职权。本案中，被告徐泾派出所经立案受理、调查、事先告知等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。被告徐泾派出所根据原告陈述和对第三人、案外人的询问笔录及视听资料等证据，认定原告于2019年6月12日在上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX号处实施了殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告徐泾派出所根据上述规定，对原告作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律并无不当。被告青浦分局在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查后作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告仇正华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告仇正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。