湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1747号 原告:湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会，住所地：湘潭市岳塘区滴水村村部。 法定代表人：陈定波，主任。 委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭电化科技股份有限公司，住所地：湘潭市雨湖区鹤岭镇。 法定代表人：谭新乔，董事长。 委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢军恒，男，1973年11月10日出生，汉族，湘潭市人，系该公司员工。 原告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会（以下简称滴水埠村委会）与被告湘潭电化科技股份有限公司（以下简称湘潭电化）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告滴水埠村委会的委托诉讼代理人尹智高、徐玉莲，被告湘潭电化的委托诉讼代理人曾磊、谢军恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滴水埠村委会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同款总计161.11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年12月17日，湖南湘潭电化集团和湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村(以下简称“双埠村”)签订《联合开发废渣、废水处理工程协议》，约定由湖南湘潭电化集团出资，双埠村出地共同组建湘潭电化环保有限责任公司，对湖南湘潭电化集团生产过程中的废渣、废水进行回收处理，实现达标排放；湖南湘潭电化集团占股90%，双埠村占股10%，双方按照每年取得经济效益分红。协议签订后，双方共同设立的公司实际为“湘潭电化科技股份有限公司”即被告，双埠村搬迁腾出共77亩土地交被告使用，协议执行期为30年。2015年1月28日，双埠村与被告核对确定每年应支付的分红为5万元，从2014年至2018年共欠付20万元。2005年5月18日，双埠村与被告签订《联合开发热电联产工程项目协议书》，约定双埠村提供土地，被告出资，共同开发30年，双埠村不参与联合开发所组建公司的经营管理，每年固定分红给双埠村利润1万元整。根据该协议，双埠村搬迁并腾出土地1.37亩交由被告使用，被告从2014年至2018年共欠付5万元。2009年12月8日，双埠村与被告签订《联合开发锰渣治理工程项目协议书》，约定双埠村提供土地，被告提供资金和技术，共同开发10年，双埠村不参与项目的生产经营和管理，被告需每年固定给付双埠村生产补偿费每亩1万元整，合计26.7万元，每年12月份支付本年度生产补偿费。根据该协议，双埠村搬迁并腾出土地26.7亩交由被告使用，被告从2013年至2018年共欠付160.2万元。除上述三份协议外，双埠村与被告于2013年签订农赔协议和环境污染调处协议，于2014年签订关于农田灌溉渠道工程协议，被告因该两份协议合计欠款12.61万元，截止2018年底，被告因上述五份协议共计欠款197.81万元。2016年2月2日，被告向原告支付36.7万元，现仍欠款161.11万元。因乡镇规划调整，荷塘乡、滴水埠街道合并为荷塘街道，现双埠村划归原告管辖，原告多次请求被告支付欠款未果，遂向人民法院提起诉讼。 原告滴水埠村委会为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告的特别法人统一社会信用代码证书、湘潭市岳塘区人民政府关于同意荷塘街道建制村合并调整的批复、被告的企业信用信息，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、《联合开发废渣、废水处理工程协议》，拟证明根据该协议的约定，双埠村委会与湖南湘潭电化集团每年依照新设立公司的经济效益按股权比例分红，期限为30年； 3、《联合开发热电联产工程项目协议书》，拟证明根据该协议的约定，双埠村委会的固定分红为1万元/年，期限为30年； 4、《联合开发锰渣治理工程项目协议书》，拟证明根据该协议的约定，被告每年应向双埠村委会支付生产补偿费26.7万元，期限为10年； 5、关于电化科技股份有限公司与荷塘乡双埠村账务核对情况证明材料，拟证明截至2015年1月28日，被告确认尚欠原告各项费用72.01万元； 6、收款收据、转账凭证，拟证明被告于2016年2月2日向原告支付了36.7万元； 7、报告，拟证明原告多次向政府反映，要求解决被告拖欠租金的问题； 8、律师函、EMS签收证明，拟证明原告委托律师向被告发函，要求解决被告拖欠租金问题； 9、照片，拟证明被告租赁的土地范围内仍有被告修建的围墙，被告至今未将土地交还原告； 10、财务账明细，拟证明原告于2016年向村民垫付租金78600元，于2017年向村民垫付租金80100元； 11、关于律师函的复函，拟证明被告收到律师函后认可尚欠353100元，且同意在原告开具合规票据后按票支付，该复函内容与被告的答辩内容相互矛盾。 被告湘潭电化辩称：1、案涉合同实为出租集体土地使用权的租赁合同，且土地用于了非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第63条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，案涉合同应认定为无效合同。2、即使案涉合同有效，也已于2014年底无履行基础，合同实际已解除。根据《竹埠港地区化工企业关停退出协议》，被告湘潭电化应于2014年12月31日前完成企业搬迁退出，并将相关土地、房屋交付给岳塘区人民政府。被告湘潭电化依约关停了企业，生产设备、设施已基本拆除，厂房和土地已交付给岳塘区人民政府，现无法组织再生产，案涉合同无法继续履行，案涉合同依法可以解除。3、原告提起本案诉讼有违诚信原则。《关于电化科技股份有限公司与荷塘乡双埠村账务核对情况证明材料》就一系列协议的履行情况进行了结算,确认被告湘潭电化及电化集团共计欠付原告720100元，原、被告已就合同解除后相关费用的支付达成了一致意见,其起诉违背诚信原则。4、即使案涉合同有效，原告所主张的部分租金的诉讼时效也已届满。依据民法通则的规定，请求支付租金适用一年的诉讼时效，而根据相关司法解释的规定，民法总则实施之前已超过诉讼时效的，适用民法通则规定的诉讼时效，民法总则系2017年10月1日实施，故请求支付在此之前所涉的租金均已过诉讼时效。5、本案所涉的联合开发废渣、废水处理工程协议系由原告与湖南湘潭电化集团公司签订，并非与被告签订，而湖南湘潭电化集团公司与被告系独立主体，原告提起的此次诉讼遗漏了诉讼主体。 被告湘潭电化为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 12、《联合开发废渣、废水处理工程协议》、《联合开发热电联产工程项目协议书》、《联合开发锰渣治理工程项目协议书》，拟证明涉案合同实际为集体土地租赁合同，该三份协议违反了法律的强制性规定属于无效合同，且《联合开发废渣、废水处理工程协议》系原告与湖南湘潭电化集团签订，与被告无关； 13、国务院批准《湘江流域重金属污染治理实施方案》的报道、《湘江流域重金属污染综合治理目标责任书》及附表、《关于竹埠港地区“退二进三”有关问题的会议纪要》（潭府阅[2013]17号），拟证明被告系要求搬离的企业，政府要求被告及时完成搬迁工作，被告搬迁是被社会公众所知晓的客观事实； 14、《竹埠港地区化工企业关停退出协议》、湘潭市人民政府关于实施竹埠港地区化工企业整体退出的通告（潭政通[2013]8号）、湘潭市人民政府2014年度责任状、竹埠港地区化工企业关停退出验收意见表，拟证明被告已于2014年9月30日关停，并于当年12月底前搬离竹埠港地区，相关土地和厂房已交付给岳塘区人民政府； 15、湘潭电化搬迁公告、国有土地上房屋征收工作的公告，拟证明政府和被告均对整体搬迁事项进行了公示，原告知晓涉案土地上房屋已归政府所有，本案所涉合同已无履行基础； 16、关于电化科技股份有限公司与荷塘乡双埠村账务核对情况证明材料、收款收据、转账凭证，拟证明原、被告对合同解除已达成一致意见，且被告依约履行了相关义务，原告起诉有违诚信原则。 以上证据经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议实际是集体土地租赁合同，该协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同，该合同签订主体为湖南湘潭电化集团，并非被告，故该合同与本案没有关联性。对证据3、4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该协议系集体土地租赁合同，其违反法律强制性规定系无效合同。对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该账务核对所依据的合同属于无效合同，该账务核算不产生法律效力。对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该证据证实原告违法收取土地租金，应退还所收取的租金。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据属于当事人陈述，无其他证据佐证，不能证明原告向被告主张过权利，且原告在报告中提到湘潭电化企业关停，由此可知原告知晓被告已无法实际履行合同。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明涉案租金诉请未超过诉讼时效。对证据9有异议，认为不能证明所拍摄对象系被告所使用的土地，且该照片显示场地现已处于荒废状态，原告可收回涉案场地。对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据属于当事人陈述，系原告单方制作，无其他证据佐证，且与本案不具有关联性。对证据11有异议，认为该证据系当庭提交，已过举证期限，且该证据系被告在协调解决纠纷中所作出的让步，被告为了妥协所作出的对事实的认可,在诉讼中不得作为对其不利的证据。原告对被告提供的证据12的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的有异议，虽然《联合开发废渣、废水处理工程协议》由双埠村和电化集团签订，但合同付款义务方实际为双方共同建立的企业即本案被告，且被告提交的证据16中的账务核对证明材料也明确由被告支付该款项，该三份协议明确约定由被告支付分红及生产补偿费，并未约定被告支付土地租金。对证据13中的国务院批准《湘江流域重金属污染治理实施方案》的报道，认为系中新网新闻截图，真实性无法确认；《湘江流域重金属污染综合治理目标责任书》及附表，认为该责任书的责任主体是湘潭市人民政府，原告不可能知道该责任书的内容，故对该责任书不予认可；《关于竹埠港地区“退二进三”有关问题的会议纪要》（潭府阅[2013]17号），认为该证据无法证明原告知晓该会议纪要的内容，故对该证据不予认可。对证据14中的《竹埠港地区化工企业关停退出协议》，认为该协议系由电化集团和岳塘区人民政府所签订，原告无法得知该协议签订及履行情况，对该证据不予认可；湘潭市人民政府关于实施竹埠港地区化工企业整体退出的通告，认为该证据不能证明原告参与了有关退出工作，无法证明原告知晓被告已搬迁；湘潭市人民政府2014年度责任状，认为系电化集团对湘潭市人民政府的承诺，与本案无关；竹埠港地区化工企业关停退出验收意见表，认为所列的验收组成员单位中并不包含原告，原告无法知晓验收及搬迁完毕的时间。对证据15中的湘潭电化整体搬迁公告有异议，认为该公告是其股票复盘公告，并非被告搬迁或终止涉案协议的公告；对国有土地上房屋征收工作的公告有异议，认为该公告明确指明是国有土地，而本案所涉土地系集体土地，该公告与本案无关。对证据16，认为系双方于2015年1月28日对欠款的对账确认，原告向被告主张权利未超过诉讼时效。 本院对原、被告均无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。原告提供的证据2、证据3、证据4与被告提交的证据12系内容相同的三份协议，能够证明双埠村委会与湖南湘潭电化集团之间、双埠村委会与被告湘潭电化之间存在合同关系，故本院对该四份证据予以认可。原告提供的证据5、证据6与被告提交的证据16内容完全相同，能够证明双埠村委会与被告湘潭电化于2015年1月28日进行结算，确认了欠款数额，被告湘潭电化向双埠村委会支付了36.7万元，故本院对该三份证据予以认可。证据7，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据能够证明原告就被告拖欠租金的问题向政府反映，故本院对该证据的关联性予以认可。证据8，结合证据11可知，被告签收了原告发出的催收函，并出具复函确认涉案欠款，故本院对该证据予以认可。证据9，与本案没有关联，故本院对该证据不予认可。证据10，该证据系原告单方制作，无法核实其真实性，且与本案不具备关联性，故本院对该证据不予认可。证据11，加盖了被告的印章，能够证明原告曾向被告催要欠款，故本院对该证据予以认可。证据13，结合证据14可以证明被告是根据政府的要求关停、搬迁，故本院对该两份证据予以认可。证据15中的湘潭电化搬迁公告，能够证明被告就整体搬迁事项进行了公示，故本院对该证据予以认可；国有土地上房屋征收工作的公告，与本案无关，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 1999年12月17日，湘潭电化集团有限公司（甲方）与湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会（乙方）签订《联合开发废渣、废水处理工程协议》，约定由甲方出资，乙方出土地共同组建湘潭电化环保有限责任公司，由甲、乙双方共同组成行政班子进行管理，由乙方负责提供7.7亩地给甲方兴建废水、废渣处理厂房，甲方占股90%，乙方占股10%，双方按每年取得经济效益分红，协议自签订之日生效，执行时间为30年。2005年5月18日，被告湘潭电化（甲方）与湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会（乙方）又签订了一份《联合开发热电联产工程项目协议书》，约定甲方扩建热电联产工程场地需征收2户房屋及附属设施，乙方须调整各村民小组的责任地、宅基地等合计1.37亩给甲方使用，补偿费合计381888元由甲方一次性支付给乙方，乙方不参与联合开发组建公司的经营管理，每年固定分红给乙方利润1万元，协议自签订之日生效，执行时间为30年。2009年12月8日，被告湘潭电化（甲方）与湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会（乙方）再次签订了一份《联合开发锰渣治理工程项目协议书》，约定乙方需调整各村民小组的责任地合计26.7亩给甲方使用，土地补偿费193.6818万元由甲方一次性支付给乙方，乙方不参与本项目的生产经营和管理，甲方需每年固定支付乙方生产补偿费26.7万元，协议自签订之日生效，执行时间暂定为10年。该三份协议签订后，湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会按约定交付了土地，因被告湘潭电化未按约定支付相应款项，湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会于2015年1月28日向被告湘潭电化出具财务核对情况证明材料一份，该证明材料载明，根据已签订的土地和其他有关事项协议履行情况如下：2009年12月8日签订联合开发锰渣治理工程项目的协议书，租用土地26.7亩,现应付2013、2014两年的费用共计53.4万元；1999年12月27日签订联合开发废渣、废水处理工程协议，每年按经济效益分红5万元,现应付2014年的分红5万元；2005年5月18日签订联合开发热电联产工程项目协议书，每年分红1万元,现应付2014年的分红1万元；2014年12月4日签订关于清理农田灌溉渠道工程协议，工程款为5万元,现应付5万元；应付2014年农赔、污染补偿款7.61万元，以上五项费用合计72.01万元。被告湘潭电化于2015年2月9日对上述应付款项的数额予以确认。之后，被告于2016年2月2日向湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会支付36.7万元。2016年，经湘潭市岳塘区人民政府批准，原湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村与原湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村合并为湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村。原告分别于2016年、2017年向相关政府部门提交报告，要求解决被告欠付租金的问题。2019年4月1日，原告委托湖南潭州律师事务所向被告发出《律师函》，请求被告支付截至2018年年底的欠款161.11万元，湘潭电化集团有限公司于2019年4月17日对湖南潭州律师事务所进行复函，认为湘潭电化集团有限公司及其关联公司被告湘潭电化与原告之间已不存在合同关系，湘潭电化集团有限公司及其关联公司被告湘潭电化就合同解除后的债权债务已进行确认，尚欠的未付款项为353100元。原、被告因就欠款数额未能达成一致意见，原告遂起诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，2013年10月20日，湘潭市人民政府发布湘潭市人民政府关于实施竹埠港地区化工企业整体退出的通告，内容为对竹埠港地区化工企业按“先关停、后退出、再治理”原则实施整体退出，湘潭市人民政府授权岳塘区人民政府具体组织实施竹埠港地区化工企业整体退出工作。湘潭电化集团有限公司与湘潭市人民政府于2014年3月25日签署《湘潭市人民政府2014年度责任状》，约定湘潭电化集团有限公司竹埠港生产基地在2014年9月30日前全部关停到位。湘潭电化集团有限公司因此与湘潭市岳塘区人民政府签订《竹埠港地区化工企业关停退出协议》，约定停产时间为2014年9月29日，主要生产设备拆除时间为2014年10月1日，职工妥善安置完毕时间为2014年12月31日。被告湘潭电化董事会于2014年3月28日发布湘潭电化科技股份有限公司关于整体搬迁及新基地建设的公告，内容为湘潭电化集团有限公司及下属公司（含被告湘潭电化）位于竹埠港地区内的生产厂区需整体搬迁，搬迁完成后，现有生产厂区将全部关停。2015年6月11日，岳塘区竹埠港地区企业巡查工作领导小组办公室出具《竹埠港地区化工企业关停退出验收意见表》，载明湘潭电化集团有限公司于2014年9月30日实现主体停产，公司的生产设备、设施基本拆除，现无法组织再生产，同意验收。 本院认为，本案的争议焦点包括：其一，涉案合同的性质系联合开发经营协议还是租赁合同？其二，被告湘潭电化应支付款项的数额如何确定？ 关于争议焦点一，涉案合同的性质系联合开发经营协议还是系租赁合同？原告主张系联合开发经营协议，被告主张名为联合开发经营，实为租赁。本院认为，所谓联合开发经营是指符合法定条件的联营各方对联营期间各自出资的财产共同经营，共担风险、共负盈亏，而租赁是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益并向承租人收取租金，租赁物可以是厂房、场地、设备等，在这种情况下，承租人在租赁期间独立经营，自负盈亏。根据被告湘潭电化与湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会签订的《联合开发热电联产工程项目协议书》以及《联合开发锰渣治理工程项目协议书》约定，湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会在合同期内除了提供责任地、宅基地以外，既不参与共同经营，也不承担联营风险，不论盈亏均按期收取固定分红或固定生产补偿费，该约定不符合联合开发经营所具有“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征，而是符合租赁关系的特征，即出租人将租赁物交付承租人使用、由收益，承租人支付租金，所谓固定分红或固定生产补偿费实质上是湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会提供土地的对价，另外，原告出具的收款收据亦记载内容为土地租金，故双方间的协议不符合联营的特征，其名为联营实为租赁。在被告湘潭电化成立之前，由其母公司湘潭电化集团有限公司与湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会签订的《联合开发废渣、废水处理工程协议》约定，湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会的义务为在合同期内提供土地兴建废水、废渣处理厂房，其不承担联营风险，只按每年取得的经济效益参与分红，该约定亦不符合联合开发经营所具有“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征，而是符合租赁关系的特征，所谓分红实质上是湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会提供土地的租金。因此，本案所涉三份协议的性质应为租赁合同。 关于争议焦点二，被告湘潭电化应支付款项的数额如何确定？根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉土地属于湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村集体所有的土地，被告及其母公司湘潭电化集团有限公司租用土地系用于工业生产，改变了土地的农业用途，违反了相关法律的效力性的强制性规定，故本案所涉的三份协议均系无效合同。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。该三份协议虽然无效，但承租人仍应按合同约定的标准支付占用土地期间的使用费。关于如何确定土地占用期间的问题。被告湘潭电化提供的证据《关于竹埠港地区“退二进三”有关问题的会议纪要》（潭府阅[2013]17号）、《竹埠港地区化工企业关停退出协议》、湘潭市人民政府关于实施竹埠港地区化工企业整体退出的通告（潭政通[2013]8号）、湘潭市人民政府2014年度责任状、竹埠港地区化工企业关停退出验收意见表、湘潭电化搬迁公告可以形成证据链，能够证明被告湘潭电化因政府整治污染问题，已于2014年10月10日完成生产设备、设施的基本拆除，岳塘区竹埠港地区企业巡查工作领导小组办公室已于2015年6月11日对被告的关停退出进行验收。被告湘潭电化就其位于竹埠港地区内的生产产区需整体搬迁已于2014年3月28日进行公告。湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会于2015年1月28日向被告湘潭电化出具《关于电化科技股份有限公司与荷塘乡双埠村财务核对情况证明材料》，被告湘潭电化于2015年2月9日予以盖章确认，财务核对情况证明材料中既包括了被告湘潭电化所欠款项，也包括了其母公司湘潭电化集团有限公司所欠款项，所欠款项的种类包括了租金、工程款、各项补偿费等，从被告关停退出及对财务核对情况进行确认的时间、财务核对情况证明材料的内容来看，该财务核对情况证明材料显然是双方对所欠款项的最终结算。虽然被告湘潭电化未提供证据证明就无法再履行协议已告知湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会，但被告湘潭电化已就需整体搬迁进行公告，湘潭市人民政府就竹埠港地区的化工企业需整体退出已进行通告，且相关媒体也进行了报道，故被告湘潭电化需整体搬迁的事实是众所周知的，无需举证证明已告知原告，湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会作为竹埠港地区的村民自治组织，对此应当知道。故被告湘潭电化尚欠湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会款项的数额应为35.31万元（72.01万元-36.7万元）。由于湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村已与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村合并为湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村，原湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村民委员会的债权、债务应由湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会享有和承担。因此，对原告要求被告支付合同款161.11万元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告湘潭电化辩称案涉合同系无效合同及原、被告就相关费用的数额已达成一致意见的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告湘潭电化辩称原告所主张的部分租金的诉请已超过诉讼时效及原告提起的此次诉讼遗漏了诉讼主体的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告湘潭电化科技股份有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会35.31万元； 二、驳回原告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19300元，减半收取9650元，由被告湘潭电化科技股份有限公司负担3650元，原告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘娜