云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10784号原告：阎江琼，女，汉族，1973年2月21日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李承蔚、**，系上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文岭园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区双龙乡乌龙庄房办事处昆明野鸭湖旅游服务有限公司1号楼301号。法定代表人：孔凡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白丽梅，系云南文岭园林绿化工程有限公司法务部工作人员，特别授权代理。被告：蒋荣才，男，汉族，1973年5月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：祖文敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告阎江琼与被告云南文岭园林绿化工程有限公司、蒋荣才民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年九月十七日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年十二月二日公开开庭进行了审理。原告阎江琼及其委托诉讼代理人李承蔚、**，被告云南文岭园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人白丽梅、被告蒋荣才委托诉讼代理人祖文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎江琼向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告人民币1000000元；2、请求贵院依法判令被告立即向原告支付上述款项全部还清之日止的资金占用费（按月利率2%计算，暂计算从2015年9月16日起至2019年9月15日的资金占用费为960000元；3、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告全部承担。庭审中原告明确第3项诉讼请求仅产生了诉讼费和律师费36745.91元，担保费及保全费未产生。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告达成一致约定，原告向被告提供资金1000000元用于云南文岭园林绿化工程有限公司及祭龙冲土场（位于昆明市北面昆曲高速收费站入口出右行800米处）的合作，双方签署了《合作协议》，协议约定从协议签订之日起180日内，被告归还原告提供的本金1000000元，且约定了双方合作的投资回报。原告按约向被告支付了1000000元资金。但被告未在约定的时间内向原告归还本金1000000元，也未向原告履行相应的投资回报。被告承诺因为未还款，故以按月3%的利息向原告支付资金占用费。原告多次向被告主张返还投资款及相应的资金占用费，但是被告以各种理由推脱，被告多次违约的情形，已严重侵害了原告的合法权益，现依据法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院秉公裁判。被告云南文岭园林绿化工程有限公司（以下简称“文岭公司”）辩称，第一，2015年2月14日原告与被告签订了合作协议，从合作协议首页来看，合作协议甲方是两个当事人即文岭公司和蒋荣才，蒋荣才名字后还有身份证号，但合作协议落款处并没有被告文岭公司的公章，只有蒋荣才的签名，所以文岭公司不认可这份协议。与原告合作经营渣土厂的是蒋荣才，并非文岭公司。第二，文岭公司没有收到过原告的任何款项，合作协议中原告投入的1000000元资金并未进入到公司的账户，蒋荣才也未将该款项交到我公司的财务处，故文岭公司不承担返还义务也不承担相应的资金占用费、返还款项及违约责任应当由蒋荣才承担。第三，对于原告的第二项诉讼请求按月利率3%计算资金占用费的主张，我方认为合作协议并未约定，故文岭公司无需承担此资金占用费。虽然蒋荣才于2015年8月16日出具的借条上约定过利息。但原告与蒋荣才是否存在真实的借款关系，还请法庭查实。综上，与原告合作渣土场的是蒋荣才，并非文岭公司，合作协议是蒋荣才的个人行为，文岭公司不承担任何责任，请求法院驳回原告对文岭公司的诉讼请求。被告蒋荣才辩称，第一签订合作协议并与原告合作渣土厂事宜是蒋荣才的个人行为，合同落款处之所以未能盖有文岭公司的公章，是因为文岭公司的股东不同意该项目，所以盖不了公司的公章。当时蒋荣才就跟原告说该渣土厂项目是蒋荣才个人与原告进行合作，原告同意了，双方才在协议上签名，所以合作协议是现在这种模版。第二，文岭公司没有用过原告的款项，原告投资了1000000元，款项是蒋荣才个人收取，该笔款项没有进到文岭公司的账上。第三，该渣土厂因无法取得合法的经营许可手续，导致双方约定的合作项目不能实现，蒋荣才还因此被司法机关追究刑事责任，被盘龙区人民法院以非法占用农用地罪判处徒刑，所以该合作协议最终没有做成，自然也谈不上回报。合作协议第六条第一款约定，甲方如不能完成本协议第一条之规定，致使合同目的不能实现，乙方有权解除合同并退还乙方全部投资款，按实际资金占有量的10%承担违约责任。根据该条款的约定，合同目的不能实现，被告蒋荣才应当按实际资金占有量的10%承担违约责任，如果实际资金占有量为1000000元，蒋荣才应当向原告支付100000元违约金。被告蒋荣才是实际用款人，返还款项及违约责任应当由蒋荣才承担，不应当由文岭公司承担。第四，蒋荣才与原告之间只存在合伙关系，不存在借贷关系。2015年8月16日，因蒋荣才个人的其他项目需要资金而打算向原告借款1000000元，原告当时同意了，所以书写了该借条，但是借条写了之后，原告并未按照借条交付款项。根据我国合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告并未实际提供借款，所以该张借条并未生效，借贷关系不成立。而且该份借条与本案审理的合伙合同纠纷没有任何关联性。第五，假设该张借条存在的话，被告认为超过了诉讼时效，此借条2015年8月16日书写，借条上载明每月归还200000元，那么最后的还款期限应当是2016年1月份。原告2019年9月份起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。对于原告主张的律师费，因原被告之间并无相关约定，所以被告不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《合作协议》被告文岭公司质证认为该公司未在落款处盖章对真实性不认可，本院认为被告文岭公司在《合作协议》首页该公司名称处加盖了公章，对该份证据真实性，本院予以确认，被告文岭公司在《合作协议》甲方处盖章系对《合作协议》的认可，对被告文岭公司认为其并非合同当事人的主张，本院不予采信。2、原告提交的《业务确认单》被告文岭公司质证认为收款人不是该公司，不予认可，被告蒋荣才质证认为没有银行公章，收款人并非本案当事人不予认可，原告补充提交的盖有银行章的《业务确认单》，两被告对真实认可，本院对上述《业务确认单》真实性予以确认。3、原告提交的《收条》、《借条》，被告文岭公司质证认为与该公司无关，被告蒋荣才质证对《收条》真实性认可，并表示收款人为蒋荣才个人，对《借条》真实性认可，但认为上述借款并未实际支付，与本案无关，因《收条》、《借条》为被告蒋荣才出具，对上述证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，原告向云南轮宏商贸有限公司转账支付1000000元。2015年2月14日，甲方（云南文岭园林绿化工程有限公司、蒋荣才）与乙方阎江琼签订《合作协议》约定甲方原为文岭公司及祭龙冲土场股东，现经整合后甲方为文岭公司及祭龙冲土场的独资公司。土场手续齐备、在实际运营的土场。土场地点，在昆明市北面昆曲高速收费站入口出右行800米处。乙方愿向甲方提供资金100万元进行合作，为明确双方的权利和义务，双方经平等自愿协商，达成如下协议：一、合作基础。第一条：甲方应依法取得渣土场所有办证手续，取得合法的经营资格，合法的林地使用权手续等，保证渣土场能营业的所有合法手续和合法的经营场地。第二条：甲方应保证将乙方所提供的资金，全部用于渣土场的日常经营活动，不得挪用他用。二、甲、乙双方的权利和义务。第三条：乙方提供资金总数为人民币100万元给甲方，汇入甲方公司指定账户，乙方按以下时间汇款，本协议签订之日，汇入甲方公司指定账户人民币100万元。第四条：乙方有权对提供的资金进行监督。第五条：甲方对乙方提供的100万元合作资金，从合同签订之日起180天内，甲方归还乙方本金100万元，如未归还将君之阁20%的股份作为质押。甲方承诺从合同签订之日起（100万资金全部入账之日起），甲方向乙方支付合理回报5元/车，一直合作至祭龙冲土场填满为止。三、违约责任。第六条：1、甲方如不能完成本协议第一条之规定，致使合同目的不能实现，乙方有权解除合同并退还乙方全部投资款。按实际资金占有量的10%承担违约责任。2、甲方向乙方承诺，如该土场在一年内向第三方转让，甲方需向乙方支付出售价的6%作为补偿金。两年内向第三方转让工出售，需向乙方支付转让或出售价的4%作为补偿金。三年内向第三方转让或出售，需向乙方支付转让或出售价2%的补偿金。三年后如未出售或转让，乙方继续享有每车5元的回报。第七条：乙方应依本协议第三条按时按量出资，否则按应出而未到资金的数额，承担银行同期利息四倍违约责任。合同签订后，蒋荣才于2015年2月16日向阎江琼出具《收条》，内容为今收到文岭公司祭龙冲渣土场入资款，转账收入1000000元整。此款已转入蒋荣才招行账户。2015年8月16日，蒋荣才向阎江琼出具《借条》，内容为：今蒋荣才向阎江琼借款人民币1000000元，借款方将君之阁酒店30%的股权和祭龙冲土场股份作为还款质押，借款方从借款之日后一个月每个月归还20万元给出借方，该笔款项按百分之三利息支付给阎江琼。另查明，1、2015年1月23日至2015年5月18日期间，蒋荣才为文岭公司法定代表人。2、被告蒋荣才称通过何种方式收到阎江琼的投资款表示记不清了。3、因2013年5月31日至2015年6月期间，蒋荣才违反土地管理法规，未办理林地征占用手续在租赁的昆明市盘龙区双龙街道办事处乌龙居民小组祭龙冲山上非法排土、占地，非法占用土地面积合计130.633亩，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元。4、2019年7月29日，阎江琼在电话通话中要求蒋荣才归还2015年出资款100万元，蒋荣才表示一周后向原告出具还款计划。本院认为，原告与两被告签订《合作协议》后，被告蒋荣才于2015年2月16日出具《收条》确认收到阎江琼的投资款1000000元，但称通过何种方式收到阎江琼的投资款记不清了，原告提交2015年2月13日向云南轮宏商贸有限公司转账支付1000000元的转款凭证，并认为上述款项系根据被告指示支付的投资款，本院认为转款凭证和《收条》能够证实，原告已支付了投资款，对原告已履行投资义务的事实，本院予以确认。双方《合作协议》约定原告投资180天后，两被告退还原告本金1000000元，依据约定原告并不承担投资风险，约定期限届满后，被告就应当向原告归还投资款，双方之间名为投资实为借款，应当以民间借贷确认双方的权利义务关系。2015年8月16日，在投资期满180天，应退还本金1000000元时，被告蒋荣才出具《借条》确认向原告借款1000000元，并按3%支付利息。本院认为上述《借条》系双方对之前《合作协议》形成的借款关系的新约定，该约定取代了原《合作协议》的约定，应按《借条》约定确认借贷双方的权利义务关系，根据《借条》约定借款人为蒋荣才，借款金额为1000000元，利息为月3%，还款方式为一个月后每月还200000元。对原告要求被告蒋荣才偿还1000000元及自2015年9月16日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院依据《借条》的约定予以支持。对被告蒋荣才认为其并未收到《借条》约定的借款的主张，本院认为被告蒋荣才出具借条的时间为《合作协议》约定的还款时间，原告已明确《借条》与《合作协议》中的款项为同一笔款，《合作协议》中投资款被告蒋荣才已确认收到，对被告蒋荣才的上述主张，本院不予支持。对被告蒋荣才认为原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为原告提交的电话录音可证明，原告在借款到期后多次向被告蒋荣才主张归还借款，被告蒋荣才也同意履行还款义务，原告的起诉并未超过诉讼时效。对原告要求被告文岭公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为原告并未将借款支付给文岭公司，并且《借条》的约定已取代了《合作协议》的约定，被告文岭公司并未在《借条》上盖章确认向原告借款，原告对被告文岭公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费36745.91元的诉讼请求，本院认为原告未提交证据证明其实际支付了律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告蒋荣才于本判决生效之日起十日内向原告阎江琼偿还借款本金1000000元；二、被告蒋荣才于本判决生效之日起十日内向原告阎江琼支付上述借款本金自2015年9月16日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告阎江琼对被告云南文岭园林绿化工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告阎江琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费30480元，由被告蒋荣才负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 唐 旭 霞人民陪审员 曹  瑕人民陪审员 马兰春晓二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陈  渝