辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10701号上诉人（原审原告）：梁宏超，男，1979年4月20日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孟祥东，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市皇姑区昆山东路28号（国大酒店6层）。负责人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人梁宏超与被上诉人中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁宏超上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在被上诉人处从事理赔工作及保险业务承保均系被上诉人指派，其工作内容是被上诉人业务组成部分，双方属于劳动关系。一审期间上诉人提供证据证明上诉人的工作内容和成果及接受被上诉人指派提供劳动的事实。一审判决认定双方当事人之间延续的是被上诉人成立前建立的劳务合同关系属于认定事实不清，适用法律错误，被上诉人依法取得营业执照后双方已经具备用工主体资格，已经建立事实劳动关系。梁宏超向一审法院提出诉讼请求：判令中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司补缴2017年3月至2018年8月的养老保险、医疗保险，失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金；判令中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司支付未签订劳动合同双倍工资90035元；判令中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司支付拖欠工资69572.5元；判令中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司支付经济补偿金6138.75元。一审法院认定事实：中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于2017年5月10日成立，负责人李辉。2019年2月1日，中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司内部下发文件，免去李辉总经理职务，由案外人周洪喜担任临时负责人，但工商登记未办理变更手续。2017年3月初，中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司筹建阶段，案外人周洪喜系筹建处副总,经周洪喜介绍，梁宏超开始参与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司筹建工作，同时梁宏超还帮助中航安盟辽宁省分公司办理理赔业务。2017年5月中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司正式成立，但因无编制，未与梁宏超签订劳动合同，亦未支付劳动报酬。梁宏超多次找李辉，要求签订劳动合同并支付报酬未果，于2018年8月离职。2019年1月份，梁宏超打印“证明”，内容为：“本人梁宏超，于2017年3月初，中航安盟保险有限公司辽宁省分公司筹建沈阳市中心支公司时，到中航安盟沈阳公司从事理赔工作。期间协助中航安盟保险公司辽宁分公司理赔部工作。由于中航安盟财产保险辽宁省分公司原因，至2018年8月末，一直未给员工签订劳动合同，未发放工资，未缴纳五险一金等情况。”梁宏超将《书面证明》通过快递邮寄给李辉，由李辉在证明右下方“证明人”处签名后邮寄给梁宏超。2019年2月梁宏超向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人中航安盟沈阳支公司为其补缴2017年3月至2018年8月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金；支付未签订劳动合同的双倍工资90035元；支付拖欠工资69572.5元；支付经济补偿金6138.75元。2月20日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2019）40号不予受理通知书，以梁宏超提供的证据无法证明与中航安盟沈阳支公司存在劳动关系为由，决定不予受理。梁宏超对仲裁决定不服，遂起诉至一审法院。一审法院认为,本案争议的焦点为双方当事人是否存在事实劳动关系。经查，双方当事人未签订书面劳动合同，中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司未向梁宏超支付过工资，亦未为梁宏超办理保险。梁宏超未提交中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司向其发放的工作证、服务证、胸卡等证明其身份的证件，也不能提交招工招聘登记表、报名表等招用记录及考勤记录。梁宏超提交证人证言、证明、微信通话截图、邮箱截图、理赔案件询问笔录、查勘实务文件、保单销售明细等证据，中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司对上述证据均有异议。经一审法院审查，微信通话记录截图能够证明梁宏超经案外人周洪喜介绍参与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司成立前的筹建工作，还能证明梁宏超参与了中航安盟保险理赔工作，邮箱截图能够证明梁宏超曾经向中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司提交简历，但未被录用。证人李辉为中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司原负责人，其在“证明”上签字并证实梁宏超于2017年3月起参与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司筹建工作，同时梁宏超还参与了中航安盟保险辽宁省分公司的理赔工作，梁宏超在中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司办理保险业务，还收取了一部分保费。一审法院认为，上述证据虽然能够证实梁宏超参与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司筹建工作、办理保险业务、帮助公司理赔定损核损，但因2017年3月中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司未正式成立，不具备用人单位主体资格，故与梁宏超间建立的是劳务合同关系。2017年5月公司成立后，未与梁宏超签订劳动合同，亦未向梁宏超支付劳动报酬，双方间延续的还是之前建立的劳务合同关系。梁宏超参与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司业务期间，还帮助中航安盟省分公司理赔部定损核损，因此梁宏超在中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司没有一个相对固定的工作岗位，其从事的工作也不能确定为由中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司安排的、是中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司业务组成部分的工作。依据目前梁宏超提交的证据以及能够认定的事实，还不足以认定双方当事人间已形成事实上的劳动关系，因梁宏超的诉请均以其与中航安盟财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司存在事实劳动关系为基础，故一审法院对梁宏超全部诉讼请求均不予支持。一审法院判决：驳回梁宏超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁宏超自行负担。本院二审期间，上诉人提供了其为被上诉人提供劳动形成的文件截图及其他同事求职登记表7页，以证明其为被上诉人提供劳动及被上诉人用人制度混乱的事实。本院结合双方当事人向一审法院提供的证据，对其提供的证据予以采信。被上诉人提供了2016年4月5日被上诉人与上诉人电子邮件的附件，内容为该公司招聘入职流程；2017年9月5日被上诉人发送邮件要求应聘人员填写登记表，9月6日上诉人提供的应聘人员登记表，上诉人参加笔试的试卷及9月29日发送邮件通知被录用人员名单，上诉人未在录用人员名单内，以证明被上诉人未录用上诉人，双方未建立劳动关系。上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，本院予以采信。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等服务能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证件等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。上诉人主张2017年3月至2018年8月为被上诉人提供劳动，双方当事人存在劳动关系，但从被上诉人2017年4月向被上诉人发送简历及被上诉人回复其录用职工流程的邮件内容看，上诉人应当知晓被上诉人录用职工的完整流程，且2017年9月上诉人又向被上诉人投递应聘登记表，最终未列入被上诉人录用人员名单的过程来看，上诉人提供的证据不足以证明双方当事人建立劳动关系的事实。另，上诉人虽然提供了其为被上诉人提供劳动的证据，但上诉人在长达一年多的时间内并未从被上诉人处取得任何报酬，仅从被上诉人原负责人李辉处取得4000元过节费，也不符合建立事实劳动关系的特点，现上诉人依据劳动关系主张权利事实依据不足，本院无法支持。综上所述,上诉人梁宏超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁宏超负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  谢 宏审判员  孙晓芳二〇一九年十二月十八日法官助理刘强书记员石双