重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初553号 原告：闵云华，男，1954年5月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：彭彦辉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：徐承英，女，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：夏高花，女，1970年7月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。 原告闵云华与被告徐承英、夏高花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日进行了第一次公开开庭审理，原告闵云华的委托诉讼代理人彭彦辉、被告徐承英、被告夏高花及二被告的共同委托诉讼代理人安继东到庭参加诉讼。在审理过程中，原告闵云华申请对受损情况进行价值评估，本院经审查予以准许，并委托重庆求精工程造价有限责任公司进行司法鉴定，该所于2019年11月作出司法鉴定意见书。本案于2019年11月26日进行了第二次公开开庭审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵云华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告院坝硬化工程损失45000元（原告闵云华在起诉时请求的金额为10000元，在第二次庭审中将请求的金额变更为45000元）；2.本案鉴定费和诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月期间，原告在自家门前实施人居环境改造院坝硬化，二被告作为原告的邻居，多次阻止原告施工，且在原告施工完毕后多次采用暴力手段对建好的院坝工程进行破坏，原告就二被告的行为多次向警方和村委会进行求助，但是被告等人的行为愈演愈烈，最终导致原告院坝硬化工程多处严重受损，其行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告徐承英、夏高花共同辩称，是原告侵占了被告方的土地，其硬化的面积和长度已经超过了预算指标，原告的乱搭建也造成了被告房屋受损，另外原告的施工行为已于2018年1月15日被XX乡政府下达停工通知书，其行为也不应该得到保护。 本院经审理认定事实如下：原告闵云华与被告徐承英、被告夏高花系同组邻居，原告闵云华家在坎上，被告徐承英（丈夫侯连刚）、被告夏高花（丈夫侯连华）两家在坎下。二被告系妯娌关系。 2017年12月下旬，原告闵云华实施人居环境改造工程的过程中，将原院坝及原人行路进行了扩展（在土坎上浇筑钢筋混凝土柱子作支撑），二被告家认为原告闵云华的该行为存在安全隐患、对采光有影响且侵占了侯连华家的土地，遂不允许原告闵云华施工，由此双方发生纠纷。2018年1月，彭水县XX乡XX村人民调解委员会、彭水县XX乡司法所组织双方调解，未能达成一致意见。根据彭水县XX乡人民政府2019年2月13日出具的《证明》内容显示：侯连华、侯连刚与闵云华因人居环境改造院坝硬化，双方发生纠纷，彭水县XX乡建管办、安监办于2018年1月15日向闵云华发出停工通知书。2018年3月11日，彭水县公安局XX派出所民警与XX乡政府工作人员一起召集双方调解，未达成一致意见。2018年3月30日，彭水县XX乡人民调解委员会对该纠纷组织调解，因分歧较大，仍未能形成一致意见，彭水县XX乡人民调解委员会作出调解处理意见书供双方协商参考，该调解处理意见书送达了原告闵云华，未送达二被告。2018年4月4日，原告闵云华施工完成了人居环境改造工程，将争议的人行道路、院坝浇筑成型，次日二被告在知晓原告闵云华的施工行为后不服，破坏了该工程的柱子。2018年4月11日，彭水县XX乡人民调解委员会再次组织双方调解，未能达成协议。2018年11月19日，彭水县XX乡人民政府与彭水县公安局XX派出所再次组织双方调解，依旧未能达成一致意见。 在审理过程中，原告闵云华申请对其院坝硬化工程受损情况进行价值评估，本院经审查准许，并委托重庆求精工程造价有限责任公司进行司法鉴定，在该鉴定过程中，本院根据鉴定机构补充提供材料的要求，于2019年6月27日组织双方进行了现场勘查，并将勘查笔录及现场照片、XX乡人民政府出具的水泥型号证明作为检材提供给鉴定机构。2019年9月17日，原告闵云华申请中止前述鉴定事项，并提出增加“结构安全以及具体修复方案进行鉴定”，本院受理后，因穷尽措施未找到具有相应鉴定资质的鉴定机构，该两项鉴定事项无法鉴定，依法退回。2019年11月，该鉴定机构作出求精咨[2019]364号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书明确：“工程费用确定……鉴定根据法院《现场勘查笔录》，原告方诉求的损失为柱子底部土方破坏、被损坏的柱子及底座、钢筋损坏等费用”，鉴定意见为：“原告送审金额5095.63元，经鉴定后，造价金额为3853.41元，审减金额为1242.22元”，该司法鉴定意见还说明了“未考虑整体修复方案等间接费用”。原告闵云华支付了鉴定费3000元。原告闵云华对该司法鉴定意见书本身无异议，但认为该司法鉴定意见书只是鉴定了损失的一部分，没有考虑到结构性安全及整体修复费用，并提出经重庆恒崛建筑劳务有限公司评估，整体修复需65000元的费用，并提供了原告闵云华与该公司的《维修改造工程承包合同》（该合同原告闵云华未签字，该公司仅有盖章，无法定代表人或授权的代理人签字，亦无签订时间）以及原告闵云华向该公司转账金额为45000元银行交易回单。二被告对前述司法鉴定意见本身无异议。 本院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷。原告闵云华在实施人居环境改造工程硬化院坝及人行便道时，与二被告家发生纠纷，在此过程中，二被告将原告闵云华修建的钢筋混凝土柱子进行了破坏，前述事实有彭水县公安局黄家派出所的情况说明、彭水县XX乡人民调解委员会的情况说明予以印证，足以认定。二被告的行为损害了原告闵云华修建的钢筋混凝土柱子，依法应当对原告闵云华承担连带赔偿责任。关于被告提出的抗辩理由。首先，二被告未举示证据证明原告闵云华所实施的人居环境改造工程侵占了其土地，或者存在安全隐患、影响采光等情况。其次，二被告提出原告闵云华硬化的面积和长度已经超过了预算指标，且彭水县XX乡人民政府已给原告闵云华下达了停工通知书，其行为也不应该得到保护的理由。本院认为，即使原告闵云华所实施的人居环境改造工程超过了规定的预算指标，或者违反了停工通知书，也应由相应的行政机关处理，二被告有向相关部门举报的权利，但其直接进行损坏缺乏法律依据。故此，本院对二被告提出的抗辩理由不予采纳。 关于损失金额。原告在审理过程中对其工程受损情况申请价值评估，经本院委托鉴定机构鉴定，其受损价值评估为3853.41元，原、被告双方对该鉴定意见书本身均不持异议，应当作为确定损失的依据。对于原告主张的结构安全及修复方案，因未找到具有鉴定资质的鉴定机构而未能鉴定，此举证不能的责任应由原告方自行承担。关于原告提出的重庆恒崛建筑劳务有限公司评估约需65000元费用的主张，本院认为，首先，原告闵云华与该公司合同的真实性存在疑问，无相关的合同当事人签字，也无签订时间；其次，经工商信息查询，该公司的经营范围仅为建筑劳务分工，不具有评估工程造价的资质。故此，对原告闵云华的该主张不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告徐承英、夏高花连带赔偿原告闵云华人居环境改造工程损失3853.41元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告闵云华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元（原告闵云华已预交462.5元），减半收取为462.5元，由被告徐承英、夏高花负担25元，由原告闵云华负担437.5元。 司法鉴定费3000元（原告闵云华已缴纳3000元），由被告徐承英、夏高花负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  文元兴 二〇一九年十二月九日 书记员  黄文剑