广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1956号 上诉人（一审原告）：浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司，公司地址：广西百色市右江区龙景鼎盛中央花园第1幢17层1705号，本案联系地址：南宁市青秀民族大道38-2号泰安大厦811室。 法定代表人：林慧兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜婷，该公司法务顾问。 委托诉讼代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：覃绍礼，男，1981年11月1日出生，汉族，住广西柳州市。 上诉人浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司与被上诉人覃绍礼追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判被上诉人偿还上诉人代偿的汽车贷款252552.18元并支付资金占用费31588.03元(资金占用费自被告违约之日起暂计至2018年5月30日,以每期代偿金额为基数,按每日千分之一支付,后续计至被告实际清偿之日止)。事实和理由：一、一审法院遗漏必要诉讼参与人,导致本案基本事实尚未查明,应当依法撒销原判决,发回重审或查明事实后改判。第一,应当追加中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行(以下简称银行)为本案当事人或向其调查取证。首先,银行系本案主合同(《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》)的相对方,要查明被上诉人汽车贷款的办理、偿还及结清情况,应当追加其为本案当事人或向其调查取证。其次,本案的关键性证据均载为银行出具,应当向银行核实后方能认定事实情况。一审法院未查明相关事实而驳回上诉人的诉请,没有任何依据。第二,应当追加柳州市汇骏汽车销售有限公司(以下简称汇骏公司)为本案当事人或向其调查取证。首先,汇骏公司系涉案车辆买卖关系的相对方,要查明车款支付、车辆交付等情况,应由汇骏公司说明。一审法院要求上诉人证明汇骏公司已向被上诉人交付车辆是错误的。其次,上诉人并非车辆买卖合同相对方,该合同项下的权利义务是否履行及如何履行,与上诉人无关,上诉人也无法证明。再则,车辆已实际登记在被上诉人名下并以此向银行申请贷款,被上诉人已偿还部分贷款,足以证明被上诉人已实际取得并控制该车辆。因此,本案遗漏当事人,基本事实未查明。二、一审法院认定事实错误,原判决没有事实和法律依据。一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的合同,不能证实真实签订且不能证明已实际履行是错误的。首先,《委托代办服务合同》签订后,上诉人已按约协助被上诉人向银行申请办理了汽车贷款并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》,还就该笔贷款承担了连带保证责任,但贷款发放后,被上诉人仅自己偿还了9期贷款,其余由上诉人代偿20期贷款,被上诉人未全面履行其合同义务的行为已构成严重违约,应当按照合同约定向上诉人偿还代偿款并承担相应的违约责任。其次,一审法院认定上述合同未实际履行是错误的,该合同已部分履行,但因被上诉人违约,未能全面履行。三、一审法院举证责任分配错误,认为上诉人证据不充足、理由不成立，不具有任何事实和法律依据,是错误的。四、一审判决显失公平公正。第一,上诉人提交了银行出具的代偿证明,与其他证据相互印证,但法院对证据不予以认可,不具有任何依据,显失公平。第二,上诉人并非涉案车辆买卖合同关系的相对方,无法获知买卖合同的履行情况,更无法提供证据予以证明，一审法院要求上诉人就买卖合同履行情况进行举证,显然是不公平的。 浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告代偿车贷款252552.18元；2、判令被告支付资金占用费31588.03元给原告。（计算方式：截止2018年5月30日，原告共代偿252552.18元，资金占用费自原告代偿之日起计算至2018年5月30日止，按代偿金额每日千分之一支付。以后的占用费按代偿金额每日千分之一，计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。 一审法院认定事实：2016年12月26日，原告与被告覃绍礼签订《委托代办服务合同》，原告并与被告覃绍礼签订《借款担保协议书》，签订日期不祥。《委托代办服务合同》约定：被告以按揭或信用卡分期付款的形式向柳州市汇骏汽车销售有限公司购买路虎揽胜2016款3.0V6SCVogue加长版3.0T(美规车)汽车一辆，总价为160万元，其中首付款602800元，银行贷款997200元，并委托原告代办贷款手续；在贷款发放之前，被告向原告申请代其垫付贷款的等额款项，如原告同意垫付的，被告自愿委托原告将垫付贷款的等额款项划至4.3条款所列的账户，垫付期限为本合同签订之日起30日：如超出垫付期限银行仍未放款的，被告自愿在3日内归还垫付贷款的等额款项，且被告应当自垫付之日起，按每日万分之五向原告计付利息，并于归还垫付款项的等额款项时一并付清；被告同意银行放款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款或者由原告代被告直接支付给售车单位，未经原告书面同意，被告不得将贷款挪作他用或者以其他任何形式直接支付给售车单位；被告同意在银行贷款未发放或被告未清偿全部贷款本金、利息、可能产生的罚息或违约金之前，将购车发票联原件、机动车登记证书原件、车辆出厂合格证复印件、行驶证复印件、车辆保单正本（包括交强险和商业险）原件等凭证交给原告或贷款银行保管，被告不得领取；被告同意在全部银行贷款未转入原告指定账户用以归还垫付购车款或原告代付给售车单位之前，该车辆的所有权归原告所有；未经原告书面同意，被告不得将该车辆转让、变卖、抵债、赠与、典当、重复抵押给贷款银行和原告之外的任何第三方。原告提供的《委托代办服务合同》原件空白处手写字体、合同书第二条约定的车型、发动机号空白处填写内容、落款日期（原件为2016年12月26日，复印件为2016年11月7日）、合同书是否盖有原告法定代表人林慧兵的印章（原件没有盖印，复印件盖印）及原告提供的《借款担保协议书》原件空白处手写字体、借款金额（原件为997200元，复印件为92000元）、借款期限（原件为2016年12月26日至2019年12月25日，复印件为2016年11月7日至2019年11月7日）、协议书第二条空白处是否有手写内容（原件空白，复印件有手写内容）、协议书中原告法定代表人林慧兵印章的盖印位置、协议书是否有落款日期（原件没有落款日期，复印件落款日期为2016年11月7日），肉眼看即能分辨均与复印件不一致。 《借款担保协议书》约定：被告拟向中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行借款，向原告申请为其提供连带责任保证，借款金额为997200元，借款期限36个月，自2016年12月26日起至2019年12月25日止；担保费率未进行约定，在贷款偿还期间，不得将用贷款所购车辆进行转卖、转让、或转赠。原告主张其从2017年10月份起，其有七笔款项是银行直接从原告在银行保证金账户（在银行内部显示内部户账户）划到被告车贷账户，另有一笔款项是通过原告公司员工何日超名下银行卡代原告转到被告车贷账户，用于代被告偿还车贷款。原告认为被告没有归还其代被告偿还的银行信用卡分期付款款项而诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告覃绍礼与原告分别签订《委托代办服务合同》、《借款担保协议书》，原告向一审法院提供的《委托代办服务合同》、《借款担保协议书》原件均与复印件不相符合，不能作为定案依据，且原告未有证据证明被告已按合同的约定，履行下列合同义务：支付购车首付款、通过银行信用卡透支支付购车款、支付担保费用、提交车辆购车发票、机动车登记证书原件、车辆出厂合格证复印件、行驶证复印件、车辆保单正本等义务，也没有证据证明柳州市汇骏汽车销售有限公司已向被告覃绍礼交付车辆，也没有证据证明银行已向被告覃绍礼发放购车贷款信用卡，也没有证据证明被告覃绍礼已使用银行信用卡透支支付购车款。据此，一审法院认定上述合同，原告与被告覃绍礼双方并未实际履行。据此，原告与被告并未形成合法的代偿法律关系，并未形成合法的债权债务关系。原告要求被告归还其代偿款及支付资金占用费的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。原告的诉讼请求，证据不充足，理由不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的诉讼请求。案件受理费2578元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司承担。 本院审理查明：上诉人与被上诉人订立《委托代办服务合同》约定的争议解决为上诉人所在地法院提起诉讼，浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司填写合同联系地址为南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦811室。被上诉人住所地为柳州城中区金色世纪4栋1-5-2号。被上诉人以贷款的形式购买汽车供货方为柳州市汇骏汽车销售有限公司。贷款由中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行提供。 另查明：上诉人浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司在百色市右江区注册公司至今纳税记录为零。 本院认为：本案系因《委托代办服务合同》产生的合同纠纷。上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司住所地虽登记为百色市右江区，但公司至今在百色市右江区纳税记录为零，上诉人（一审原告）在百色市右江区并无经营场所，经营场所及联系地址设在南宁市。被上诉人（一审被告）住所地在柳州市，委托代办贷款购买汽车供货商柳州市汇骏汽车销售有限公司和购买汽车款项、车辆交付地亦在柳州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案被上诉人（一审被告）住所地和本案合同履行地均在柳州市，百色市右江区人民法院并无地域管辖权，百色市右江区人民法院的辖区与本案当事人的争议没有实际联系的地点。据统计，上诉人（一审原告）在一审法院提起追偿权纠纷之诉的数量有300多件，上诉人（一审原告）提供的格式合同要求争议解决由百色市右江区人民法院管辖实为规避地域管辖规定，上诉人（一审原告）向百色市右江区人民法院起诉实为不当浪费审判资源，大幅提高案件审理、执行诉讼成本，上诉人（一审原告）应当自行向有地域管辖权的法院提起诉讼。本院对上诉人（一审原告）的起诉不予受理，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1950号民事判决； 二、驳回上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的起诉。 上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司交纳的一审案件受理费2578元、二审案件受理费5562元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月十二日 书记员  莫礼容