wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0102行审1016号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。被执行人：南昌富源生物技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区高新二路18号，统一社会信用代码：913601066937365548。法定代表人：黎珊琳。申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18915352号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌富源生物技术有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月14日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌富源生物技术有限公司残疾人就业保障金12833.34元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金12448.34元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第18915352号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审 判 长  刘 妍人民陪审员  熊小毛人民陪审员  魏竹子二〇一九年十二月三日书 记 员  黄燕萍
青海省互助土族自治县人民法院   刑事判决书   （2019）青0223刑初210号   公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。   被告人胡某，出生于青海省互助土族自治县，住互助县。   青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2019）216号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪认罚，经公诉机关建议，决定适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员闫俊出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。   青海省互助土族自治县人民检察院指控，2019年9月8日16时30分许，被告人胡某酒后驾驶×××号小客车由西向东行驶至互助县塘川镇总寨村路口处，与才让扎西驾驶的×××号小轿车相撞，造成×××号小轿车乘车人雷某受伤、两车损坏的交通事故。经鉴定，胡某血液中乙醇质量浓度为83.94mg/l00ml，并负事故同等责任。案发后，被告人胡某如实供述犯罪事实，认罪认罚，赔偿雷某医疗费等经济损失11800元、才让扎西车辆修理费30000元并取得谅解。   被告人胡某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。   本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：   被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年1月3日止。所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审判员 者雪梅     二〇一九年十二月四日   （法官助理 王 璐   书记员 吴锦涛     附页   本案判决所依据的法律规定   中华人民共和国刑法   第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （二）醉酒驾驶机动车的；   第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……   最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29382号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告马军，男，1973年11月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币181,051.76元(包括利息、违约金，计算至2019年12月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币181,051.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十二月二十日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2139号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵秀忠，女，汉族，1963年1月12日出生于北京市，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2019年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王颖，北京市尚元律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2063号起诉书指控被告人赵秀忠犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐出庭支持公诉，被告人赵秀忠及其辩护人王颖，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2019年2月18日17时许，被告人赵秀忠携带装有“法轮功”宣传品的布包外出散发过程中，将布包意外遗落在北京市朝阳区亚运村公交站站台，被告人赵秀忠返回寻找时，被发现布包的群众扭送至派出所。民警从其布包内起获面值10元印有“法轮功”内容的人民币200张、“法轮功”内容的光盘26张、纸质“法轮功”宣传册64册，后又从被告人赵秀忠居住地北京市朝阳区华严北里搜出手写经文1张，“法轮功”宣传册3册、印有“法轮功”宣传内容的面值10元人民币56张。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、物证照片、鉴定意见等证据材料，指控被告人赵秀忠的行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条之规定，予以惩处。被告人赵秀忠对公诉机关指控的内容不持异议，当庭认罪。其辩护人的意见为，被告人赵秀忠如实供述所犯罪行，此次系犯罪预备，认罪，建议法庭对其免除处罚或适用缓刑。经审理查明：2019年2月18日17时许，被告人赵秀忠携带装有“法轮功”宣传品的布包外出散发过程中，将布包遗落在北京市朝阳区亚运村公交站站台附近；被告人赵秀忠返回寻找时，被发现布包的群众扭送至派出所。民警从被告人赵秀忠的布包内起获印有“法轮功”内容的人民币200张（面值10元）、有“法轮功”内容的光盘26张、“法轮功”宣传册64册；后又从被告人赵秀忠的居住地北京市朝阳区华严北里搜出手写“法轮功”经文1张，“法轮功”宣传册3册、印有“法轮功”宣传内容的人民币56张（面值10元）。上述有“法轮功”内容的物品，已起获在案。上述事实，被告人赵秀忠在庭审过程中亦无异议，且有证人韩某、侯某某等人的证言，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，现场及物证照片，司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过，被告人赵秀忠的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵秀忠利用邪教组织破坏国家法律、行政法规依法实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵秀忠犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赵秀忠能够如实供述主要罪行，当庭认罪，此次犯罪系未遂，本院对其依法予以减轻处罚。辩护人关于被告人系犯罪预备，建议对其免除处罚或适用缓刑的辩护意见，经查被告人赵秀忠携带邪教宣传品出门是为了传播，已经着手实行犯罪，系在传播过程中被查获，是犯罪未遂，故此辩护意见本院不予采纳；关于对被告人从轻处罚的其他辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，根据被告人赵秀忠犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵秀忠犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月18日起至2020年8月17日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、在案印有法轮功内容的人民币二百五十六张、法轮功光盘二十六张、法轮功宣传册六十七册、法轮功手写经文一张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 旭人民陪审员  王建荣人民陪审员  苏燕华二〇一九年十二月三十日书 记 员  谢金霖
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执791号之一申请执行人薛伟强，男，1976年3月3日生，汉族，住河津市赵家庄乡邵庄村。被执行人韩晓冰，男，1981年8月22日生，汉族，住河津市工矿协调开发处家属院南楼2单元6楼北。申请执行人薛伟强与被执行人韩晓冰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0882民初426号民事调解书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年7月11日立案执行，要求被执行人给付案款65280元及利息。被执行人依法应承担执行费879元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结；被执行人名下有车辆已查封，但未实际控制；无工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为65280元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十二月十九日书记员 柴       冲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1734号申请执行人：中国××银行股份有限公司××分行，住所地在南京市玄武区。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铭，江苏冠文律师事务所实习律师。被执行人：袁某，女，1976年2月7日生，汉族，南京××农产品有限公司会计，住南京市浦口区。被执行人：南京××农产品有限公司，住所地在南京市六合区。法定代表人：卞某，该公司销售总监。申请执行人中国××银行股份有限公司××分行与被执行人袁某、南京××农产品有限公司借款合同纠纷一案，执行过程中，本院已拍卖被执行人名下不动产，现需分配案款，因期限较长,故申请执行人向本院申请撤回（2019）苏0102民初1××5号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1734号案件的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十二月十八日书记员  陈筱杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97286号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：周飞，男，1991年6月11日出生，汉族，住陕西省安康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告周飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告周飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周飞支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)9,207.75元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息1,922.28元、违约金1,598.28元、分期付款费用19.47元；2.判令被告周飞支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周飞负担。事实和理由：被告周飞向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告周飞未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告周飞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市海曙区宁桥路XXX号广发银行3楼广发银行为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告周飞拖欠信用卡本金9,207.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金9,207.75元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周飞签收与否，均视为送达。被告周飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金9,207.75元；二、被告周飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十二月二十四日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6913号 原告：王大鹏。 被告：某公司。 法定代表人：李双，经理。 委托代理人：李亚芹。 被告：马辉。 原告王大鹏诉被告某公司（以下简称某公司）、马辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大鹏，被告某公司委托代理人李亚芹、被告马辉均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 王大鹏诉称：2014年11月16日起至2016年1月22日，原告向被告供货，马辉为经手人。后原告向某公司索要货款，某公司以经手人马辉未将货物送到其处为理由拒绝支付货款，因而向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 某公司辩称：没有收到原告在诉讼中所提到的货物，所以不同意支付货款。 马辉辩称：货物是公司使用的，我是负责公司采购的人员，所以不同意承担责任。 经审理查明：2019年8月30日原告王大鹏（甲方）与被告马辉（乙方）签订协议书一份，该协议并未加盖被告某公司公章，协议书记载甲方于2014年11月16日起至2015年1月22日给乙方供货，共计货款127770元，期间乙方给甲方20000元，剩余欠货款107770元，乙方同意将延吉市广泽红府小区F1W116号车位抵账转给甲方，甲方付给乙方20000元的差价。被告马辉抗辩购买原告物资的购买人为被告某公司，其是被告某公司负责采购的员工，被告某鹏与被告马辉双方之间形成事实上的买卖合同关系，合法有效应受法律保护。被告马辉抗辩其是被告某公司的员工，所采购的货物为被告某公司使用的，被告某公司对此不予认可，且被告马辉没有证据证明其是被告公司负责采购货物的员工，所签字的送货单上没有被告某公司的公章，因此该主张本院不予支持。原告王大鹏在诉讼请求中要求被告支付剩余货款107775元与协议书中双方所认可的剩余货款107770元数额不一致，且无证据支持所多出的货款数额，因而对于超出的货款数额本院不予保护，故被告马辉应给付原告货款107770元。原告与被告马辉签订的协议上并未加盖被告某公司公司的公章，故被告某公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告马辉于本判决生效后立即给付原告王大鹏货款107770元； 二、驳回原告王大鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，由被告马辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年十二月九日 书记员 姜丽娜
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2645号 原告：郭学云，男，1978年7月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：郑宗乾，男，1949年12月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告郭学云与被告郑宗乾遗失物返还纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性退还原告现金7400余元。事实与理由：2019年8月13日，原告将自己随身携带的钱包掉于叙永县湖卫生院门口，经寻找未果后报警，经叙永县公安局正东派出所调查，原告的钱包被被告捡到。被告对捡到钱包一事供认不讳，但仅愿意归还3557元，原告钱包里实际金额为7400余元。经派出所多次协调，被告拒不归还现金。 被告辩称，捡到原告的钱包是事实，但是钱包里的钱仅有3555.7元，在派出所协调时，被告将3555.7元归还原告，原告自己不要；这个钱该还给原告，但是我现在生病住院花了十多万了，没有钱归还原告了。 本院经审理查明认定事实如下：2019年8月13日,原告钱包遗失在叙永县湖卫生院门口公路上，被告路过时拾得。经正东镇派出所协调，被告将钱包内发票归还与原告，但对钱包内现金数额双方存在争议，被告称只有3555.7元，将该款交于原告，原告称有7000余元，故不领受，至今现金未返还。原告申请的证人（与原告系朋友）称原告钱包遗失当天，曾将钱包交证人数钱，并由证人支付了2000元与原告雇请的驾驶员。 上述事实有原、被告的身份信息、证人证言以及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，公民的合法财产权益依法应受保护，被告拾得原告钱包，应将钱包及其内物品悉数返还原告。本案争议的焦点是被告拾得原告钱包内现金数额。原告诉状中主张返还7400元，庭审中询问时先说7000零几十元，后说7400元，前后叙述数额不一；原告申请的证人（与原告系朋友）陈述因原告打电话，需要付钱与原告的驾驶员，请证人帮助数钱包内的钱，证人数得9200多元，付了2000元给驾驶员，通常情况下人们对自己钱包内现金大概数额是清楚的，钱包内有9000余元，需支付驾驶员2000元，直接数出2000元与驾驶员即可，对剩余数额无需请外人进行清点，除非有清点的必要性，但原告并未提出请外人清点现金余额必要性，原告请证人清点现金余额的行为，违反常理，原告提交的证据不足以证明原告的主张，依法应承担举证不利的后果。被告明确表示拾得原告现金3555.7元，被告对此无需举证，被告拾得的3555.7元应返还与原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定，判决如下： 一、被告郑宗乾在本判决生效之日起十日内返还原告郭学云拾得款3555.7元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告郭学云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张亚
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0322行审68号 申请执行人富顺县市场监督管理局，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段125号。 负责人刘子永，局长。 委托代理人王晓舟，男，副局长。 被执行人富顺勇华云展销服务有限公司，住所地四川省自贡市富顺县互助镇新湾村十七组。 法定代表人王诗书。 申请执行人富顺县市场监督管理局于2019年12月4日向本院申请强制执行富市监食行罚〔2019〕101号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 被执行人富顺勇华云展销服务有限公司允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十一条的规定，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条第一款的情形，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条第一款和《四川省食品行政处罚裁量基准》第十四条第二款第（二）项的规定处罚。鉴于当事人主动整改，积极配合调查，且系初次违法，危害后果轻微，申请执行人富顺县市场监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（四）项和《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条第（一）项的规定，于2019年4月30日作出了富市监食行罚〔2019〕101号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》，处罚如下：1.没收违法所得伍佰元（500.00元）；2.罚款捌万元人民币（80000.00元）。上述罚没款共捌万零伍佰元人民币（80500.00元）。 本院经审查认为，申请执行人富顺县市场监督管理局作出的富市监食行罚〔2019〕101号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县市场监督管理局作出的富市监食行罚〔2019〕101号《富顺县市场监督管理局行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇一九年十二月九日 书记员 雷峻寒
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4150号 原告：林辉骞，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住。 委托诉讼代理人：林智谋（与林辉骞系父子关系），住。 被告：林宗明，男，1991年6月22日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告林辉骞与被告林宗明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林辉骞及其委托诉讼代理人林智谋到庭参加诉讼，被告林宗明经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林辉骞向本院提出诉讼请求：判令林宗明偿还林辉骞借款50000元，利息12000元（从2018年3月起算暂计至2019年2月，按月利率2%计算）。庭审过程中，林辉骞对诉讼请求进行明确，即只诉请判令林宗明偿还借款本金50000元、利息12000元。事实和理由：2016年10月10日，林宗明以经济困难、手头不便为由向林辉骞借款50000元用于家庭生活。林辉骞当日用现金交付，林宗明出具借条一份，写明“因林宗明近来手头不便，共借得人民币50000元整，借款利息贰分。”并约定纠纷解决途径为向漳浦县人民法院起诉。林宗明借款后，从2018年3月起不再支付利息，并以各种托辞拒不偿还本金。 林宗明未作答辩。 林辉骞围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张。林宗明经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为自行放弃举证质证的诉讼权利。经庭审审查，林辉骞举证的债权凭证借条一张，内容真实，形式、来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月10日，林宗明在漳浦古雷新港城林辉骞家中向林辉骞借款50000元。林辉骞以现金方式将50000元交付给林宗明，林宗明亲笔填写一张格式借条给林辉骞执凭，借条载明借款时间为2016年10月10日，借款利息为月利率2%，未约定还款时间。因林宗明借款后利息只支付一段时间，自2018年3月后的利息就未再支付，本金也一直没有归还，经林辉骞催讨无果。2019年8月1日，林辉骞诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林辉骞主张林宗明向其借款50000元经催讨本息未还，举证债权凭证借条一张，借条内容清楚，借款金额明确，林宗明未到庭也没有提交对林辉骞的诉讼请求予以否认的答辩材料，视为自行放弃抗辩权，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。借贷时双方未约定借款期限，该借贷应视为自然人之间的不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林辉骞可以催告林宗明在合理期限内返还，林宗明负有随时还款的义务。此外，双方约定借款利息为每月贰分即月利率2%，所约定的利息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。林辉骞自认林宗明借款后已支付利息至2018年2月份，现请求判令林宗明归还借款本金50000元，并按照双方约定的月利率2%计付自2018年3月起至2019年2月止共12个月的利息合计12000元，有事实和法律依据，予以支持。林宗明经公告送达开庭传票传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，林辉骞的诉讼主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林宗明应于本判决生效后十日内偿还林辉骞借款本金50000元、利息12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由林宗明负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  石瑞德 人民陪审员  林智全 人民陪审员  李艺华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈雪玉 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8977号原告：涂碧铖，男，1984年3月9日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：广州金尚宫歌舞厅有限公司，住所地广州市番禺区大石街群贤路河村路段238号三层，统一社会信用代码9144010107019287X6。法定代表人：陈汝成。原告涂碧铖诉被告广州金尚宫歌舞厅有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告涂碧铖到庭参加了诉讼，被告广州金尚宫歌舞厅有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂碧铖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年10月1日至2017年11月19日工资9800元整；2.判令被告支付一个月工资经济补偿金6000元。事实与理由：原告于2017年8月5日进入公司担任清洁部经理一职,工资为6000元/月。2017年11月19日公司存在违法行为而被关停调查，原告与多部门员工失业，在这之后多次追讨工资无果，向劳动管理部门申诉，不予受理，现向法院提起诉讼。另外，公司法人是一位残疾人，其实真正股东是叶志明、叶金秀，袁运新、邓海洋等人，公司员工王亚东、甘室涛、向麟等众人都可证明。被告广州金尚宫歌舞厅有限公司未予答辩，亦未提交任何证据。原告涂碧铖围绕本案诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2019年3月5日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2019]110-112号仲裁决定书，载明：涂碧铖、谭琳、万鑫雄因广州金尚宫歌舞厅有限公司拖欠劳动报酬于2018年12月19日申请仲裁，但在收到开庭通知后，未到庭参加庭审，故将涂碧铖等3人作撤诉处理。2019年7月11日，原告涂碧铖以被告广州金尚宫歌舞厅有限公司拖欠工资为由再向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告向涂碧铖支付2017年10月1日至2017年11月19日工资9800元整；2.被告向涂碧铖支付一个月工资经济补偿金6000元。同日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》（穗番劳人仲不字[2019]第646号），认为原告涂碧铖的仲裁申请已超出申请仲裁的时效期限，不符合该委的受理条件，决定不予受理。原告不服，遂于2019年7月16日诉至本院。在庭审中，原告涂碧铖陈述，其经案外人涂向春介绍于2017年8月入职广州金尚宫歌舞厅有限公司处做清洁工，双方未签订劳动合同，未办理社保手续。原告涂碧铖主张双方约定每月工资为6000元，在每月月底发放，发放的方式均通过被告的会计邓春兰转账。2017年10月份及2017年11月份的1日至18日均有上班。因广州金尚宫歌舞厅有限公司在2017年11月19日被公安机关查处并张贴封条，之后均无上班。原告涂碧铖曾找过向麟和王亚东，都没有找到，后来了解到向麟被抓起来了，今年才放出来，向麟出来后主动联系涂碧铖，询问工资拿了没有，并相约一起到法院起诉主张工资。之前没有及时主张是因为不懂法律，而且认识的人都被抓了，其他劳动者也起诉了，想看看他们是什么结果。由于公司被查封后，我的私人物品未能及时取出来，而且等待了三个月都没有工作，故主张一个月工资作为经济补偿。原告涂碧铖还提供了中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明其收取劳动报酬的情况。该明细清单显示，2017年10月10日，邓春兰向涂碧铖转账18711元，备注2017.8月份承包工资及奖励。2017年10月23日，邓春兰向涂碧铖转账22000元，备注2017.9月份承包工资及奖励（清洁）。另查明，另查明，已经生效的（2018）粤0113刑初1846号刑事判决书认定，向麟因在广州金尚宫歌舞厅有限公司担任后勤部经理期间，为其他被告人实施组织卖淫犯罪提供后勤管理工作，并利用工作之便多次协助商务员卖淫，构成协助组织卖淫罪，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元（刑期自2017年11月19日至2019年5月18日止）。2019年7月16日，向麟向本院起诉，要求被告支付公司、经济补偿及业绩提成，案号为（2019）粤0113民初8879号。再查明，已经生效的（2019）粤0113刑初1714号刑事判决书认定，2017年11月19日凌晨1时许，李天成等人在大石街群贤路河村路段238的长江俱乐部（即广州金尚宫歌舞厅有限公司）组织他人卖淫时被公安人员查获。公安人员在长江俱乐部抓获李天成、吴增其、黄颖、卢显现、彭利芳、林秋和向麟等人。邓春兰因在广州金尚宫歌舞厅有限公司担任出纳期间，负责计算嫖资和发放工资，协助商务员卖淫，构成协助组织卖淫罪，被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元(刑期自2019年3月12日起至2020年6月11日止)。此外，原告涂碧铖还提供了《证明》一份，载明：涂碧铖、涂向春、陈艳芳、王细毛、程二校是原广州金尚宫歌舞厅有限公司清洁部员工，因公司涉嫌违法行为被查封，当时管理我们部门的后勤副总向麟也被判了刑，其他公司领导及老板都联系不上，追讨工资无果，现原部门领导向麟服刑完出来了，所以才一起向有关部门申请协助索要之前工资及赔偿，当时清洁部员工工资是由清洁部经理涂碧铖统一领取，一共5人工资总共为22000元/月，工资详情为涂碧铖6000元/月、涂向春5000元/月，陈艳芳4000元/月，程二校3500元/月，王细毛3500元/月。向麟、涂碧铖、涂向春、陈艳芳、王细毛、程二校在该证明上签名。本院认为，本案属劳动争议纠纷案，原告向本院起诉要求被告向其支付工资、经济（劳动）补偿金。综合原告提供的证据、生效法律文书认定的事实及原告的陈述，可相互印证确认原、被告双方存在劳动关系，本院采信原告的陈述，确认双方2017年10月至2017年11月18日期间存在劳动关系。被告未就原告涂碧铖的工资标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的陈述，认定其月平均工资为6000元。被告未就原告的工资发放记录进行有效举证，应承担举证不能的不利后果，故被告应向原告支付2017年10月至2017年11月18日期间的工资合计9600元。关于解除劳动关系的补偿金问题。被告在2017年11月19日凌晨被公安部门查处导致原告涂碧铖无法继续提供劳动，结合原告涂碧铖的月平均工资以及工作年限，本院判令被告向原告涂碧铖支付解除劳动关系经济补偿6000元×0.5个月=3000元，对原告涂碧铖主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项，第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告广州金尚宫歌舞厅有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告涂碧铖支付2017年10月至2017年11月18日期间的工资9600元；二、被告广州金尚宫歌舞厅有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告涂碧铖支付解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回原告涂碧铖的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州金尚宫歌舞厅有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  陈楚堆人民陪审员  刘燕珊二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邬敏秋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执恢683号之十 申请执行人：朱靖笙，男，汉族，1969年7月6日出生，住广州市萝岗区。 被执行人：张家豪，男，汉族，1969年2月24日出生，住广东省高州市。 被执行人：廖锡坤，男，汉族，1981年10月12日出生，住广州市增城区。 关于申请执行人朱靖笙与被执行人张家豪、廖锡坤农村土地承包合同纠纷一案，本院（2016）粤0183民初3101号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人朱靖生的申请，本案已于2019年6月14日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人张家豪、廖锡坤履行前述判决确定的义务，但两被执行人均没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将张家豪、廖锡坤列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，通过网络执行查控系统查询了被执行人张家豪、廖锡坤的财产线索并已冻结被执行人廖锡坤在交通银行广州增城支行尾号为0578的账户（实际控制金额2035.05元已扣划发放），除此之外，未能发现两被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人廖锡坤名下前述冻结的存款已作扣划发放，通过查控未能发现两被执行人有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢683号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马腾辉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14678号 原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。 法定代表人：张殊豪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炯，男，1964年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区王，系公司职工。 被告：向小群，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向小蓉，女，1982年2月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告向小群、向小蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔坤建和王炯到庭参加了诉讼，被告向小群、向小蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告2017年7月13日至2019年6月12日的物业服务费3251.92元。2.判决被告按照欠费总额10%的标准支付违约金。3.诉讼费由被告承担。 被告向小群、向小蓉未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、原告系××小区开发商选聘的前期物业服务公司，合同期为2014年2月1日至2019年1月31日。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。原告至今仍然持续在该小区提供物业服务。 2、被告系××小区×幢×号楼×室房屋业主，该房建筑面积为108.76㎡。 3、原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制（建筑面积）住宅1.7元/月·平方米。物业服务费用按（年）交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之五标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.2元/月·㎡，其中日常维修养护费0.5元/月·㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 4、被告已经按照建筑面积1.3元/月·㎡付清2017年7月13日前的物业管理费。 5、被告未缴2017年7月13日至2019年6月12日期间的物业服务费3251.92元（23月×1.3元/月·平米×108.76平米）；违约金325.19元（3251.92元×10%，应按约定每日万分之五标准，原告只请求按照欠费总额10%计算）。 6、原告已经向被告催收所欠物业费，被告仍然未支付。 本院认为，原告与小区开发商签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原告、小区全体业主具有约束力。被告作为小区业主不交物业费会形成对其他已经依约交纳物业管理费的业主不公平的局面，同时导致物业服务秩序被打破，服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。对被告尚欠物业服务费的数额，根据发改委文件，物业服务费的收取标准应为1.2元/月·㎡，原告按照0.1元/月·㎡收取电梯费的请求未超过发改委文件规定的收费标准，本院予以支持。被告不按照《前期物业服务合同》的约定履行给付物业费的义务，且被告在原告催收后仍然不交物业费，也未到庭答辩，故对原告要求被告按照欠费总额的10%支付违约金的请求（未超过约定的每日万分之五标准），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告向小群、向小蓉于本判决生效后十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费3251.92元和违约金325.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告向小群、向小蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年十二月十三日 书记员  牟 丹 书记员  范中梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39141号原告：北京交通运输职业学院，住所地北京市海淀区清河西三旗,统一社会信用代码：12110000556851396B。法定代表人：李怡民，党委书记。委托诉讼代理人：尹子殊,北京市格平律师事务所。委托诉讼代理人：高振秀，北京市格平律师事务所。被告：深圳市松大科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房5层511A,统一社会信用代码：9144030074664614XQ。法定代表人:张彦礼，董事长。委托诉讼代理人：吴海波，男，该公司副总经理，住北京市朝阳区。原告北京交通运输职业学院（以下简称交通学院）与被告深圳市松大科技有限公司（以下简称松大公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通学院之委托诉讼代理人尹子殊、高振秀与被告松大公司之委托诉讼代理人吴海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通学院向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除双方签署的《政府采购合同》以及交通学院购置-交通过程控制实训室建设项目的补充协议（一）和补充协议（二）；2、请求判令松大公司返还已付货款1740000元；3、判令松大公司支付违约金，以1740000元为基数，自原告付款之日(即2015年11月27日)起，按年利率24%计算至实际退款之日，暂计算至2019年4月18日，暂计算为1437240元；4、判令松大公司承担本案案件受理费。事实与理由：2015年10月，我方通过公开招标的方式采购交通过程控制实训室建设项目所需软硬件设备。松大公司作为供应商就上述项目进行投标并中标。2015年11月26日，双方签订了《政府采购合同》（以下简称项目合同），我方向松大公司采购中央控制单元、区域控制单元、调度中心软硬件货物、控制与仿真软硬件货物、教学设备货物，货款总价款合计人民币1740000元。项目合同约定，交货时间为合同签订后的90天内（即在2016年2月23日之前完成供货）同时合同约定，如卖方逾期将货物运抵现场或未按照卖方承诺运抵货物，每逾期一日，应向买方承担合同款项千分之三的违约金，逾期超过60日的，买方有权单方解除合同，并要求卖方承担卖方损失。项目合同签订后，我方按约支付了全部货款，但松大公司未如期供货，2018年3月30日，双方签署补充协议，松大公司承诺在2018年5月1日前完成全部供货并达到最终验收条件。截止起诉，除输出设备和电动幕外，项目合同约定的其余设备松大公司均为供货。松大公司辩称：不同意解除合同。合同总价款认可，但是不认可违约金的计算方式。合同当时约定90天完成供货，我方当时可以按时供贷，但是由于学校没有场所，迟迟不让我公司供货。我方还没供货，交通学院就把钱给我方了，要跟我方签署补充协议，这个货物不是一个月可以供齐的，没有供货双方都有原因，现在我方能在2019年10月1日之前把货供上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年11月26日，交通学院（买方）与松大公司（乙方）签订的《政府采购合同》，约定：买方购置交通过程控制实训室建设项目的设备一套，合同总价174万元；合同签订后90天内交货，交货地点为交通学院海淀校区；卖方逾期将货物运抵现场的或者未按卖方承诺运抵货物，每逾期一日，应当向买方承担合同款项千分之三的违约金，逾期60日的，买方有权单方解除合同，并有权要求卖方承担买方损失，买方拒绝承担上述违约责任的，买方有权从卖方履约保证金或质量保证金中扣除。2015年11月27日，交通学院支付松大公司货款174万元。交通学院主张松大公司向其交付输出设备一台16500元、幕布一台3500元，未再向其交付合同约定的其他设备。松大公司对上述事实予以认可。2018年3月30日，交通学院与松大公司签订《北京交通运输职业学院设备购置-交通过程控制实训室建设项目》的补充协议（一）和补充协议（二），约定：交通学院最终收取松大公司剩余合同总价10%的履约保证金174000元，如松大公司未在2018年5月1日前完成项目施工并达到最终验收条件，对于该履约保证金不予退还。截至目前，松大公司向交通学院交纳履约保证金174000元。交通学院自2018年6月开始多次向松大公司发送律师函，要求尽快交付货物。松大公司多次回复函件并承诺交货日期，但均未在其承诺的日期如期交付货物。松大公司在2018年12月3日给交通学院的承诺函中承诺：“如2018年12月25日到期仍未按承诺完供货或订货，我司将按照合同约定的每日千分之三的标准，承担自贵院付款之日起到实际供货之日的违约金；如贵院解除合同，我司将退还未履行部分货款，并承担自贵院付款之日起到实际供货之日的违约金。”本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，松大公司未按照双方约定时间交货，构成违约，交通学院要求解除双方签订的《政府采购合同》及相关的补充协议，于法有据，本院予以支持。交通学院已支付货款174万元，松大公司已交付的部分货物价款为2万元，故松大公司应向交通学院返还货款172万元。松大公司承诺如未如期交货，同意按照日千分之三的标准支付交通学院自付款之日起到实际退款之日止的违约金。综上，交通学院酌情要求松大公司按照年利率24%的标准支付其付款之日即2015年11月27日起至实际退款之日止的违约金，本院予以支持，违约金的计算基数为应退合同款金额172万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除北京交通运输职业学院与深圳市松大科技有限公司于2015年11月26日签订的《政府采购合同》以及于2018年3月30日签订的《北京交通运输职业学院设备购置-交通过程控制实训室建设项目》的补充协议（一）和补充协议（二）；二、深圳市松大科技有限公司于本判决生效后十日退还北京交通运输职业学院货款172万元，并按照年利率24%的标准支付北京交通运输职业学院自2015年11月27日起至实际退款之日止的违约金；三、驳回北京交通运输职业学院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16109元（北京交通运输职业学院已预交），由深圳市松大科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月十六日书记员  刘 波
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执异42号 案外人：张金梅，女，1967年12月20日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：张金日，男，1965年1月19日出生，系张金梅堂兄。 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托代理人：陈博宁，该行风险管理部员工。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住广西兴安县，系蒋德义之妻。 被执行人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 被执行人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之妻。 被执行人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住广西兴安县，系唐开辉之子。 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与蒋德义、李玲玲、灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面、××号房产。案外人张金梅向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人张金梅提出申请称，法院拟拍卖的被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××路××号房产虽登记在开发商名下，但不是开发商的私产，而是业主的配套设施，案外人与开发商签订的合同形式上是租赁合同，但实质是买卖合同，地下停车场系人防工程，法院拟拍卖该车位损害了案外人的合法权益，请求不予拍卖案外人购买的××号车位。 案外人张金梅向本院提交下列证据：1.《车位使用权租赁合同》，证明案外人与开发商签订车位使用权租赁合同的事实。 经审查查明，2017年1月23日，蒋德义向广西兴安民兴村镇银行股份有限公司贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；灌阳县金龙房地产开发有限责任公司以其名下位于灌阳县××路××及××号门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记，抵押他项权证号分别为桂（××）灌阳县不动产证明第0××9号、桂（××）灌阳县不动产证明第0××8号。因蒋德义等未按期归还借款，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括广西兴安民兴村镇银行股份有限公司有权对灌阳县金龙房地产开发有限责任公司用于抵押担保的两处抵押物【位于灌阳县××路××号，房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】及灌阳县××镇××路××号××栋××号门面【房产证号：灌房权证××镇字第××号，土地证号：灌国用（××）第××号】享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县××镇××路××号××栋××号门面及位于灌阳县××路××号。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县××路××号××栋××号商业门面、××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B[2019]Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。案外人张金梅于2019年9月23日向本院提交书面执行异议。 另查明，2016年6月25日，案外人张金梅与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》，租赁××号车位，车位使用权租金79000元，车位使用年限与房产证使用年限一致。灌阳县金龙房地产开发有限责任公司位于灌阳县××路××号房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人张金梅主张签订的合同实质为买卖合同，但案外人与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的合同内容载明案外人只对××号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××路××号××栋××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。案外人张金梅主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因被执行人蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，本院处置贷款抵押物没有违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，案外人张金梅与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订车位使用权租赁合同租赁××号车位在房产设定抵押登记之前，但案外人张金梅未提供相关证据证实其已履行该合同，综上，案外人张金梅主张排除执行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人张金梅的执行异议。 如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定书送达之日起十五日内，向兴安县人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳婷 审判员  王佳颖 审判员  侯 科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙利萍
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民再3号 原审原告：赵春惠，女，1962年12月3日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：李墨香，女，1973年4月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 原审被告：梁卫华，女，1976年6月26日出生，汉族，住井陉县。 原审被告：李彦红，男，1975年6月21日出生，汉族，住址井陉县。 原审原告赵春惠与原审被告梁卫华、李彦红民间借贷纠纷一案，本院（2015）井民一初字第00538号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月27日作出河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原审原告赵春惠的委托诉讼代理人李墨香到庭参加了诉讼，原审被告梁卫华、李彦红经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春惠向本院提出诉讼请求：要求被告连带偿还原告借款本金720000元及利息（按月息1.5%计算到借款付清之日）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月25日原告、被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款人民币720000元，大写人民币柒拾贰万元整，借款期限为2015年5月25日—2015年11月25日，月息1.5%,按季付息,但自2015年5月25日至今,被告一直未支付利息且表示到期也无力偿还本金,故起诉要求被告连带偿还原告借款本金720000元及利息（按月息1.5%计算到借款付清之日）。 被告梁卫华、李彦红未答辩。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告自愿达成民事调解，本院作出（2015）井民一初字第00538号民事调解书，协议如下：一、被告梁卫华、李彦红欠原告赵春惠本金720000元及利息，被告梁卫华、李彦红自愿以李彦红名下座落在井陉县城建设南路医药公司住宅楼东单元602室房产一处，证号为井陉县房权证微水镇字第××号,建筑面积86.82平方米,按320000元（包所有家具家电折价20000元）转让给原告赵春惠，由于该房屋在河北银行有抵押贷款170000元（借款人为梁国华），双方商定由原告赵春惠代替梁国华归还河北银行170000元及欠息20000元，故二被告以该房屋实际抵顶所欠原告赵春惠债务为130000元。二、被告梁卫华、李彦红以李彦红名下的座落在石家庄市桥西区一处,证号为石房权证西字第××号,建筑面积199.09平方米,商定价格1750000元转让给原告赵春惠,由于该房屋在银行有抵押贷款共1550000元及欠息50000元,约定该抵押贷款由原告偿还，故二被告以该房屋实际抵顶所欠原告赵春惠债务150000元；三、被告梁卫华、李彦红自愿以李彦红名下座落在井陉县城双星住宅楼2-2-1103室房产一处，证号为井陉县房权证微水镇字第××号按550000元（包括所有家具家电50000元）转让给原告赵春惠，由于该房屋在河北银行有抵押贷款410000元及欠息20000元（借款人为王彦华），双方商定由原告赵春惠代替王彦华归还河北银行410000元贷款及欠息20000元，故二被告以该房屋实际抵顶所欠原告赵春惠债务为120000元;四、剩余所欠原告剩余本金320000元及利息，由被告于2016年6月30日前全部还清。五、二被告须在2015年11月10日前协助原告办理上述房产过户手续，并将房屋的全部钥匙交付原告。六、其它事宜互不追究。案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费5000元，共计10500元，由被告梁卫华、李彦红负担。 再审查明，原审被告梁卫华、李彦红系夫妻关系。2015年5月25日原审被告梁卫华向原告借款720000元，并给原审原告出具借条，内容如下：今借赵春惠现金本金柒拾贰万元整，到期日2015年11月25日，月利息1.5%，按季结息。之后，原审被告梁卫华一直未偿还借款本金及利息。 上述事实，有借条、民事调解书、民事裁定书等证据所证实。 本院再审认为，原审被告梁卫华、李彦红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。原审被告梁卫华向原审原告借款720000元的事实，有原审被告梁卫华出具的借条为证，本院予以确认。原审原告主张原审被告梁卫华偿还借款本金720000元并按月息1.5%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原审原告虽未提交证据证实500000元借款用于二原审被告共同生活或共同生产经营，但在原审期间原审被告李彦红、梁卫华与原审原告达成民事调解。故原审原告要求原审被告李彦红偿还借款本金720000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 1、撤销本院（2015）井民一初字第00538号民事调解书； 二、原审被告梁卫华、李彦红在本判决生效后十日内偿还原审原告赵春惠借款本金720000元及利息（自2015年5月25日起按月息1.5%计付至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，财产保全费5000元，共计16000元，由原审被告梁卫华、李彦红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴驭坤 审 判 员  杨艳芬 人民陪审员  王 婧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 瑛
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1402民初4058号原告（执行案外人）：葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区山神庙乡政府2楼。法定代表人：付广生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙利，男，1971年9月14日出生，汉族，系该公司员工，现住葫芦岛市连山区。被告（申请执行人）：吴波，男，1988年9月27日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。被告（申请执行人）：车丽玲，女，1988年4月14日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。二被告共同委托诉讼代理人：李吉玲，系辽宁义帆律师事务所律师。第三人（被执行人）：葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。法定代表人：刘红锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖，系辽宁大鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云龙，男，1987年10月10日出生，汉族，系该公司员工，现住葫芦岛市。原告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司（以下简称建鑫公司）与被告吴波、车丽玲、第三人葫芦岛市金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人沙利、被告吴波、车丽玲的委托诉讼代理人李吉玲、第三人葫芦岛市金科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐颖、杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建鑫公司向本院提出诉讼请求：1.不予执行金科蓝湾一期小区5#号楼5E号商业门市，解除对该房屋的查封。2.确认该门市为原告所有。事实和理由：葫芦岛市连山区人民法院在执行（2019）辽1402执异114号买卖合同纠纷一案中被执行人金科公司不能清偿债务，连山区法院向金科公司下达了民事裁定书、执行裁定书，并查封了原告在金科公司抵账的商业门市，连山区法院查封原告的房屋是错误的。位于葫芦岛市连山区商业门市，原告于2017年11月13日与金科公司签订了抵房协议，于协议同日抵扣了2692535元工程款。该商业门市虽然没有办理房屋产权登记，但是原告已经与金科公司完成了门市房抵扣工程款，根据法律规定不应查封我的商业门市。被告吴波、车丽玲辩称，原告所诉没有事实和法律依据。1.物权法第九条规定，物权的设立、变更、转移及消灭，有依法登记的有效，未登记的无效，案涉房屋现登记在被执行人名下，被告依据生效的法律文书查明被执行人名下的财产于法有据，原告要求解除查封，没有事实和法律依据；2.不论抵房协议是否真实，按照当时双方签订抵房协议的初衷，是消灭双方的债权债务关系，在没有做房屋变更登记之前，本案原告也仅具有债权请求权，无权主张该房屋归其所有，否则将有损本案被告方的合法权益，因此，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人金科公司述称，原告与第三人2017年11月13日签订的抵房协议客观真实，是原告与第三人的真实意思表示，不违反法律规定，没有损害第三人利益，合法有效，应受到法律保护，争议房屋已经抵给原告，应属原告所有，客观上该房屋没有做变更登记，是因为争议房屋在葫芦岛银行做了在建工程抵押，无法办理变更登记，但不意味着原告与第三人签订的抵房协议不真实，故第三人认为应支持原告诉讼请求。经审理查明，2017年11月13日，原告建鑫公司与第三人金科公司、案外人葫芦岛亿发置业有限公司（以下简称亿发公司）三方签订抵房协议，协议主要内容为：甲方（即本案第三人金科公司）将其开发的位于葫芦岛市E门市，价值总计2692535元支付给乙方（亿发公司），冲抵甲方欠乙方的工程款，乙方将此房屋转抵给丙方（即本案原告建鑫公司），冲抵乙方欠丙方的工程款。上述房屋由甲方直接与丙方另行签订房屋买卖协议（或证明丙方具有所有权的其他手续）。因该房屋买卖、顶账或以其他方式转让及其他原因产生的所有纠纷由丙方自行解决，与甲方无关。原告建鑫公司主张，2017年11月14日，建鑫公司与案外人沙晴沐签订抵房授权协议，协议主要内容为：甲方（建鑫公司）将位于辽宁省葫芦岛市连山区金科蓝湾住宅小区一期工程5#楼E门（面积256.26平方米，单价每平方米10507.04元）以2692535元出售给乙方（沙晴沐）。同日，沙晴沐与金科公司签订购房意向书，沙晴沐以人民币2692535元购买涉案房屋并于同日支付了购房款，其中2442535元以工程款抵账形式支付，250000元以现金形式支付。第三人金科公司对原告上述主张予以认可。另查明，2018年9月28日,本院作出（2018）辽1402民初1779号民事判决书。判决生效后，吴波、车丽玲向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年4月23日查封了登记在金科公司名下的位于葫芦岛市连山区房屋(金科蓝湾一期小区5#号楼5E商业门市房)，在执行期间原告对本院查封的财产提出书面异议，认为原告为葫芦岛市连山区商业门市的实际所有人，应解除对该财产的查封。后本院于2019年9月24日作出（2019）辽1402执异114号执行裁定书，驳回了葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司的异议。原告不服该裁定书，遂向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，铂金水岸别墅项目施工协议书，抵房协议，抵房授权协议，购房意向书，收款收据，葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402执异114号执行裁定书等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告建鑫公司与第三人金科公司、案外人亿发公司虽签订了抵房协议，但案涉房屋现登记在第三人金科公司名下，根据物权法的规定，在完成房屋变更登记之前，案涉房屋的物权并未发生变动，原告非案涉房屋的所有权人。该抵房协议的订立系基于原告建鑫公司、第三人金科公司及案外人亿发公司之间的工程款抵账行为，目的在于消灭债权而非真正的房屋买卖，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，故不能依据抵房协议认定原告享有物权期待权。原告在庭审中称案涉房屋因位置较偏未投入使用，处闲置状态，且未能提供足以证明由其实际占有的证据。在房屋能够入住或者使用的情况下，没有采取入住或者使用最直接的方式形成对不动产事实上的管理和支配，无法认定原告在查封前已经实际占有案涉房屋。综上，原告建鑫公司不享有足以排除执行的权益。对原告提出解除对案涉房屋的查封，确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，经本院审判委员会研究讨论，判决如下：驳回原告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费253元，由原告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司承担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓棠人民陪审员  寇 宇人民陪审员  雷 杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 悦
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391财保574号申请人：江苏智运科技发展有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群大道10号，统一社会信用代码91320000720581843G。法定代表人：常勇。委托诉讼代理人：岳翼,北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋月,北京市盈科（南京）律师事务所律师。被申请人：江苏港嘉节能科技有限公司，住所地连云港经济技术开发区临港产业区顾圩路东（尚明LED公司北），统一社会信用代码91320700088442590K。法定代表人：孙中华。申请人江苏智运科技发展有限公司司与被申请人江苏港嘉节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江苏智运科技发展有限公司于2019年12月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人江苏港嘉节能科技有限公司银行存款50410405元或查封其他等价值财产，并已提供担保函担保。经审查本院认为，申请人江苏智运科技发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏港嘉节能科技有限公司银行存款50410405元或查封其他等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。审判员  侯希斌二〇一九年十二月二十七日书记员  王 晨
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3695号原告：俞建华，男，汉族，住信丰县。被告：张伟春，男，汉族，住信丰县。原告俞建华与被告张伟春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞建华到庭参加诉讼，被告张伟春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俞建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10300元及自2019年8月1日起按2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告向原告借款10000元，后期再次向原告借款300元，全部款项定于2019年8月30日归还。后原告向被告要求归还借款本息，被告一直推诿，电话、短信、微信均不回复原告，双方无法协商。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟春未做答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，被告于当天向原告立具借条，并出具收据。双方约定借款于2019年8月30日前归还，如不能按时归还，应支付500元/天的违约金。借款到期后，被告未按约定归还借款导致本诉。上述事实，有原告在法庭上的陈述，及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭审核，本院予以认定。根据原、被告口头达成的协议，本院依法制作民事调解书；但被告拒绝签收，该民事调解书未发生法律效力。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的债权债务关系有被告立具的借条、收据予以证实，其债权债务关系合法、有效，应受法律保护。被告未按约定归还原告借款的行为，已构成违约，其行为侵害了原告的合法权益；故对于原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告归还后期借款300元，因原告未向法庭提供证据予以证实，本院对此不予支持。关于原告主张的利息，因双方并未明确约定借款期间的利息，本院依法核定自逾期之日（2019年8月31日）起按月利率2%计算至还清本金为止。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告张伟春应自本判决生效之日起十五日内归还原告俞建华借款本金10000元及利息（利息自2019年8月31日起按月利率2%计算直至还清本金为止，利随本清）。二、驳回原告俞建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告张伟春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  程旺钦二〇一九年十二月十六日书记员  刘慧莹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1823号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人江某，男，1990年8月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址贵州省桐梓县。因本案于2019年7月8日被羁押，同日被刑事拘留,同年8月15日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人廖嘉亮，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]1690号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员吴巨洪出庭支持公诉，被告人江某及其指定辩护人廖嘉亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2019年6月23日凌晨2时许，被告人江某步行至广州市增城区永宁街塔岗新村南二街7号门口，采用撬车窗玻璃的方式，从被害人刘某1的一辆车牌号为粤Ａ×××××奔驰牌小车上盗窃了现金人民币20元，从被害人陈某1钊的一辆车牌号为粤Ａ×××××普拉多汽车上盗窃了现金人民币3500元及硬盒中华牌香烟一条、硬盒芙蓉王牌香烟一条。经价格鉴定，涉案的两条香烟共价值人民币700元，粤Ａ×××××奔驰牌小汽车损失价值人民币1381元、粤Ａ×××××普拉多小汽车损失价值人民币475元。二、2019年6月23日凌晨，被告人江某去到广州市增城区永宁街塔岗村新新六路133号至181号门前，采用撬车窗玻璃的方式进入被害人魏某1、陈某1源、李某1、陈某1、李某2、蒋某1的小汽车内进行盗窃，造成上述车辆损坏。三、2019年7月4日21时至7月5日8时20分期间，被告人江某去到广州市增城区永宁街简村西元街2-1号门前，采用撬车窗玻璃的方式进入被害人范某1的车牌号为粤Ｗ×××××黑色福特牌小车内盗窃，造成涉案车辆损坏。公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人江某供述、现场勘验笔录、价格认定书等证据，据此指控被告人江某的行为已构成盗窃罪。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判处刑罚。被告人江某承认控罪，辩解称起诉书指控的第一宗盗窃中在普拉多车上盗得现金只有60多元，起诉书指控的第二宗盗窃中只砸了一部车，且没有盗得东西。其辩护人廖嘉亮提出如下辩护意见：1、对起诉书指控的罪名没有异议；2、被告人江某在被害人陈某1钊普拉多车上盗窃的现金并没有3500元；3、被告人江某当庭认罪，如实供述。综上，建议对被告人江某从轻处罚。经审理查明：一、2019年6月23日凌晨2时许，被告人江某步行至广州市增城区永宁街塔岗新村南二街7号门口，采用撬车窗玻璃的方式，从被害人刘某1的一辆车牌号为粤Ａ×××××奔驰牌小车上盗窃了现金人民币20元，从被害人陈某1钊的一辆车牌号为粤Ａ×××××普拉多汽车上盗窃了现金人民币约60元及硬盒中华牌香烟一条、硬盒芙蓉王牌香烟一条。经价格鉴定，粤Ａ×××××奔驰牌小汽车损失价值人民币1381元、粤Ａ×××××普拉多小汽车损失价值人民币475元。二、2019年6月23日凌晨，被告人江某去到广州市增城区永宁街塔岗村新新六路133号至181号门前，采用撬车窗玻璃的方式进入被害人蒋某1的小汽车内进行盗窃，造成上述车辆损坏。三、2019年7月4日21时至7月5日8时20分期间，被告人江某去到广州市增城区永宁街简村西元街2-1号门前，采用撬车窗玻璃的方式进入被害人范某1的牌号为粤Ｗ×××××黑色福特牌小车内盗窃，造成涉案车辆损坏。上述事实，有以下公诉机关当庭出示，经控辩双方质证，本院予以确认的证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实被害人案发后报警的情况。2、抓获经过，证实被告人江某于2019年7月8日被抓获归案。3、被告人江某的户籍信息，证实被告人江某在案发时已年满十八周岁，已达完全刑事责任年龄。4、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实案发现场概貌。5、广州市增城区价格认证中心出具的穗增价认定[2019]949、948号价格认定结论书，证实涉案车辆损失情况。6广东杰思特声像资料司法鉴定所图像鉴定意见书，证实案发现场附近监控视频中的男子与被鉴定人江某是同一人。7、穗增公司鉴（DNA）字[2019]02133号鉴定书，证实：1、悬挂桂Ｋ×××××号牌汽车右后车窗窗框上可疑印痕的擦拭子16个基因座的STR分型与江某的STR分型相同，似然率为1.80x1019；2、简村西元街2-1号门前号牌为粤Ｗ×××××的小车前排中央扶手储物箱内侧可疑印痕的擦拭子的18个基因座的STR分型与江某的STR分型相同，似然率为4.85x1023。8、被害人刘某1、陈某1钊、蒋某1、范某1的陈述，均证实车辆被砸破玻璃以及被盗财物的事实。9、被告人江某的供述，被告人江某在侦查阶段否认实施盗窃，庭审中承认控罪，辩解称起诉书指控的第一宗盗窃中在普拉多车上盗得现金只有60多元，起诉书指控的第二宗盗窃中只砸了一部车，且没有盗得财物。对起诉书指控的第三宗盗窃没有异议。关于公诉机关指控被告人江某盗窃被害人陈某1钊现金3500元的事实，现只有被害人陈某1钊的陈述，并无其他证据予以佐证，且被告人江某当庭供述盗得现金约60元，根据有利于被告人原则，认定被告人江某在此次盗窃中盗得现金60元。公诉机关指控被告人江某采用撬车窗玻璃的方式进入被害人魏某1、陈某1源、李某1、陈某1、李某2的小汽车内进行盗窃，造成上述车辆损坏的事实，只有被害人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予认定。本院认为，被告人江某无视国家法律，以非法占有为目的，多次采用破坏性手段盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人江某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人江某当庭认罪的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人江某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年3月7日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人江某向被害人刘某2退赔经济损失人民币20元，向被害人陈某2退赔经济损失人民币60元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周思军人民陪审员  谢 娜人民陪审员  李丽红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  龙惠珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执2305号申请执行人：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄承利，董事长。被执行人：桦甸市兴桦矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王欣乾，经理。被执行人：桦甸市兴合建材有限公司，住所地吉林省桦甸市桦郊乡北台子欧力村。法定代表人：杨俊月，经理。被执行人：桦甸市宏信矿产品经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：修宏彦，总经理。申请执行人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被执行人桦甸市兴桦矿业有限公司、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司借款合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2019）吉0282民初114号民事判决：二十六条、第六十四条、第六十七规定，判决如下：一、桦甸市兴桦矿业有限公司于本判决生效之日偿还吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金2,955,956.25元，并支付利息106,172.96元（计算至2018年12月31日），从2019年1月1日至实际给付之日的利息，按借款本金2,955,956.25元、月利率5.40125‰上浮50%另行计算；二、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司对上述第一项承担连带保证责任；三、驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果桦甸市兴桦矿业有限公司、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,649元，保全费5,000元，合计20,649元，由桦甸市兴桦矿业有限公司、桦甸市兴合建材有限公司、桦甸市宏信矿产品经销有限公司共同负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，后申请执行人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执2305号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 王 爽审判员 腾云飞审判员 罗晓波二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员 马 超
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0402刑初445号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人杨某甲，男，1988年4月3日出生于河北省邯郸市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：邯郸市邯山区，住。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。 辩护人刘小科，河北万强律师事务所律师。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检一部刑诉〔2019〕370号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯山区人民检察院指派检察员王少华出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人刘小科到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市邯山区人民检察院指控：2019年6月16日凌晨零时许，被告人杨某甲和刘某甲（另案处理）、李某甲（在逃）在邯山区中华南大街美的城东门北侧的山东羊棒骨饭店用餐饮酒后，因琐事与该饭店老板孙某发生争执继而将其殴打致伤，经鉴定，孙某伤情为轻伤二级。 案发后，被告人杨某甲到公安机关投案自首，并与被害人孙某达成刑事和解，一次性赔偿其各项损失共计45000元，获得了被害人的谅解。 要求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪对被告人杨某甲进行惩处，并提出被告人杨某甲有自首情节，建议判处被告人杨某甲拘役四个月。 上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某甲供述，被害人陈述、证人证言、和解协议书、谅解书、鉴定结论、到案证明、被告人杨某甲户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人杨某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人杨某甲能够主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人所提上述辩护意见及被告人杨某甲系初犯、本案的起因非其引起的意见与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年1月4日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马永青 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄晓庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14105号原告赵晓东与北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司、北京星斗恒通科技有限公司、中兴恒和投资集团有限公司民间借贷纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担(已交纳)。审 判 长  雷俊平人民陪审员  李桂云人民陪审员  杨永红二〇一九年十二月六日书 记 员  杨 蕊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32769号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郭伟杰，男，1986年6月28日出生，汉族，户籍地址河南省舞阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭伟杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅及被告郭伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计91342.5元（截至2019年7月23日，欠款本金81676.69元、利息3443.99元、违约金5918.72元、账单分期手续费54.85元、取现手续费248.25元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告郭伟杰自2012年4月20日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××47。截至2019年7月23日累计欠款共计人民币91342.50元未给付。原告自2019年5月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告郭伟杰辩称：我方对原告的诉请没有异议。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约。领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××47的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年7月23日，被告共欠原告本金81676.69元、利息3443.99元、违约金5918.72元、账单分期手续费54.85元、取现手续费248.25元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年7月23日之后的违约金、账单分期手续费、取现手续费不再计收。诉讼中，原告确认违约金主张依据为领用合约关于滞纳金的约定，涉案违约金计算期间为2019年5月3日至2019年7月3日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、账单分期手续费、取现手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2019年5月3日至2019年7月3日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布收费项目调整公告，不能视为已与持卡人就收取违约金的问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金5918.72元的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟杰应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金81676.69元、账单分期手续费54.85元、取现手续费248.25元和利息〔利息截至2019年7月23日为3443.99元，从2019年7月24日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1042元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担67元，由被告郭伟杰负担975元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年十二月十日书记员  林嘉颖
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执989号之一申请执行人：谭克保，男，汉族，1973年8月11日出生，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。被执行人：四川省中江金生磷化工有限责任公司，住所地四川省中江县玉兴镇南北干道17号附1号。法定代表人：李金池。申请执行人谭克保与被执行人四川省中江金生磷化工有限责任公司运输合同纠纷一案，本院（2019）川0683民初312号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人支付运输费11892.00元及代垫一审诉讼费93.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息，并在中江县不动产登记中心及绵竹市不动产登记中心对其不动产登记信息进行了查询。现查明的财产信息及已采取的强制执行措施如下：1.冻结了被执行人名下的银行账户（冻结到期日为2020年10月15日）并划拨了其银行存款1340.00元。2.查封了被执行人名下号牌为川FDD520、川F90966、川FB5288、川F96993的汽车四辆（查封到期日为2021年10月29日），但均未能实际控制，且川F90966、川FB5288、川F96993三车已被抵押给案外人，川FDD520为轮候查封。3.经本院通知，四川龙蟒磷化工有限公司于2019年12月17日将被执行人对其享有的到期债权39317.93元缴至本院诉讼费及案款专户。因四川省中江金生磷化工有限责任公司本次作为被执行人的案件共有九件，现共执行到案款40657.93元，扣除各案本次应缴执行费共450.00元后，还余案款40207.93元。经九名申请执行人自行协商，均同意按各自债权比例对剩余案款40207.93元进行分配，本案共分得案款1859.00元（含代垫诉讼费93.00元），剩余运输费因未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产而未能执行到位。本院已依法将被执行人纳入了限制消费人员名单及失信被执行人员名单，并将本案的执行情况告知了申请执行人，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。查封、冻结财产期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请继续查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马学华审判员  潘传明审判员  王 林二〇一九年十二月二十七日书记员  丁 洁
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初863号原告：吴树兵，男，1965年4月8日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，统一社会信用代码913606811601131007，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，系公司董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。原告吴树兵与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）不当得利纠纷一案，经江苏省昆山市人民法院移送，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴树兵的委托诉讼代理人施克宁及被告四冶公司的委托诉讼代理人倪建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴树兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告缴纳的工程款保证金（押金）3000000元及利息损失（自起诉日开始计算，终至实际履行之日止，按年利率6%计算），利息暂计1000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以将芙蓉山庄分包给原告为由向原告先后收取工程保证金（押金）3000000元，但被告并没有将上述工程分包给原告，且也拒绝归还原告保证金（押金），现为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。四冶公司辩称，1．答辩人从未承建涉案芙蓉山庄工程项目，没有以分包该项目为由收取被答辩人的保证金；2．答辩人未设立中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部，也未设立任何该管理工程部银行账号。在举证期间内，答辩人申请法院调取该银行账户的设立资料，经过鉴定，该账户设立资料当中加盖的答辩人的印章并非答辩人真实印章所盖，这足以说明所谓的“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”银行账户并非答辩人所设立，答辩人不承担责任；3．根据被答辩人的陈述，其保证金是通过胡义俊收取的，但胡义俊并非答辩人公司员工，答辩人也未对其进行过授权，委托其收取保证金，胡义俊的行为与答辩人毫无关系；4．本案涉嫌刑事犯罪，被答辩人应当通过刑事途径维护自己的权益，被答辩人在未辨别胡义俊身份的情况下，听信他人，将保证金转入他人虚假设立的银行账户，最终被他人骗取了保证金。被答辩人自己未尽到合理的注意义务，导致上当受骗，相关行为人已经构成诈骗等犯罪，被答辩人应当及时向公安机关报案，以便挽回自己的损失。综上所述，答辩人从未收取被答辩人的保证金，也未委托他人收取，被答辩人的诉请不能成立，请法院驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于建筑工程大清包合同，因原告未能举证证明其与上海树众建筑劳务有限公司的关系，且现有证据无法证明被告四冶公司设立了所谓的“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予以认定；2．关于芙蓉山庄（A2地块）一标段建设施工合同补充协议，协议的签订方为无锡市翠竹房地产开发有限公司和“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”，因未有证据证明被告四冶公司承建了芙蓉山庄（A2）地块的相关工程，现有证据无法证明被告四冶公司设立了所谓的“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”，亦未有证据证明被告四冶公司曾授权胡义俊代为签订该协议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定；3．关于银行流水和客户回单，该组证据仅能证明原告吴树兵自2015年12月11日起先后向所谓的“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”汇款260万元，不能证明该笔款项与被告四冶公司有实际关系，对原告的待证事项本院不予认定；4．关于安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01198号民事判决书及中国第四冶金建设有限责任公司劳务分包施工合同，因该份判决书中未对褚义军和被告四冶公司的关系进行认定，劳务分包施工合同中的印章是否是四冶公司的印章也无法确认，故对原告的待证事项本院不予认定；5．关于胡义俊的谈话笔录（2019年10月11日）和原告代理人与褚义军的通话记录，因该组证据形式上不合法，且原告并未申请胡义俊和褚义军出庭作证，对谈话笔录和通话记录内容的真实性无法确认，故对该两份证据本院不予认定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月11日至2016年1月22日，原告吴树兵向“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”开设的账号为32×××48的银行账户转账260万元。2018年9月6日，原告吴树兵以被告四冶公司未将工程分包给原告又拒绝归还工程保证金为由诉至江苏省昆山市人民法院，江苏省昆山市人民法院于2018年11月11日作出（2018）苏0583民初16587号民事裁定书，认定该案应移送至本院管辖，2019年4月18日，本院受理了此案并依法公开进行了审理。案件审理过程中，依据被告四冶公司的申请，经原、被告双方对送检比对样本的质证，本院委托江西求实司法鉴定中心对“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”开设银行账户材料中有关中国第四冶金建设有限责任公司的印章进行鉴定，江西求实司法鉴定中心于2019年9月18日作出鉴定意见（赣求司【2019】文鉴字第0718号），即二〇一三年十月二十九日的中国四冶【2013】0369号《中国第四冶金建设有限责任公司关于成立江苏工程管理部及人事任命决定》落款处“中国第四冶金建设有限责任公司”印文与样文中“中国第四冶金建设有限责任公司”印文不是出自同一枚印章。另庭审中，原告代理人依据银行流水确认本案保证金数额按260万元予以审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其依据《建筑工程大清包合同》向“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”支付了工程保证金260万元，但该合同由“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”与上海树众建筑劳务有限公司签订，原告并非该合同的签订主体，合同中约定的保证金金额亦与原告主张的金额不符，且依据《中国第四冶金建设有限责任公司关于成立江苏工程管理部及人事任命决定》无法认定“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”由被告四冶公司设立；加上，原告未能证明“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”在交通银行苏州分行木渎支行开设的账号为32×××48的银行账号系被告四冶公司授权，原告提交的“中国第四冶金建设有限责任公司江苏工程管理部”的银行账户流水亦未显示该款项与被告四冶公司的关系。综上，原告要求被告四冶公司返还工程保证金及利息的诉请没有事实和法律依据，举证不能的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴树兵的全部诉讼请求。案件受理费30808元，由原告吴树兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  叶育林人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75610号原告：北京市朝阳区光明开关控制设备厂，住所地北京市朝阳区管庄杨闸村。法定代表人：高杰，厂长。委托诉讼代理人：孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京同顺房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇南街1号镇政府办公楼401室-208。法定代表人：陈礼婷，经理。委托诉讼代理人：王铁柱，男，1986年5月20日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂（以下简称光明开关厂）与被告北京同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。光明开关厂委托诉讼代理人孟德丰、同顺公司委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。光明开关厂向本院提出诉讼请求：要求同顺公司支付合同款112562元。事实和理由：同顺公司因朝阳区大西洋新城E1区福码大厦电表柜项目需要与光明开关厂于2007年12月签订了总价值为270000元的供货合同。2010年1月，因大西洋新城项目需要加装计量表，增补合同款4562元。光明开关厂按照约定履行了全部义务，而同顺公司仅支付162000元合同款，尚欠112562元未支付。因此，光明开关厂要求同顺公司支付拖欠合同款。同顺公司辩称：光明开关厂的诉讼请求已经过了诉讼时效，而且我公司不欠其任何费用，不同意其全部诉讼请求。本院经审理查明：2007年12月5日，光明开关厂作为卖方与买方同顺公司签署供货合同一份，约定买方向卖方购买配电柜等货物，合同总额为270000元；卖方应于2007年12月19日，将货物送至买方工地；合同生效后十日内，买方付54000元，货到工地且现场验收合格后十日内，买方付108000元，工程竣工通过现场验收并发电后十日内，买方付94500元，质保期满后十日内付13500元；质保期自设备调试完毕验收合格之日起12个月或自发货之日起18个月，二者以先到期者为准；买方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥善保管，一面在30日内向卖方提出书面异议，在付款期内，买方有权拒付不符合合同规定部分的货物。合同签订后，光明开关厂向同顺公司供货，同顺公司分别于2007年12月25日、2008年1月24日向光明开关厂付款54000元、108000元。同顺公司认可合同所涉的大西洋E1区福码大厦电表柜项目是其承包的项目，称工程早已竣工，无法核实竣工时间。光明开关厂表示不清楚竣工时间。光明开关厂的员工崔辉出庭作证称其一直通过电话向同顺公司的员工施春生索要欠款。同顺公司不认可崔辉的证言，认为即便有欠款，光明开关厂的请求也超过了诉讼时效。此外，光明开关厂提交2010年2月9日施春生等人签字的《四联出库单》以及同顺公司2010年1月27日向光明开关厂发送的要求其负责安装三块计量表的邮件、报价单，以证明合同外供货4562元。同顺公司对证据的真实性及关联性均不认可。本院认为：本案的争议焦点为光明开关厂的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。结合合同约定及同顺公司的付款情况，可以认定同顺公司已经收到光明开关厂合同内的供货。同顺公司虽不认可出库单，但未提出反证，亦未对何时收到货物进行陈述，而出库单的时间与同顺公司付款的时间可以相互印证，故本院对出库单的真实性、合法性、关联性均予以确认，由此认定光明开关厂交付全部合同内货物的时间为2007年12月24日。合同约定94500元的付款时间为工程竣工通过现场验收并发电后十日内。同顺公司主张工程早已竣工，但未举证证明工程竣工的时间。考虑到工程竣工验收的时间并不由光明开关厂所掌握，而同顺公司未曾将工程竣工验收的时间告知光明开关厂，故本院认定94500元的请求未超过诉讼时效，同顺公司应当履行付款义务。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。虽然质保金的付款时间早已在2009年届满，但鉴于同顺公司的债务系分期履行债务，诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起计算。故光明开关厂对于质保金的请求亦未超过诉讼时效。关于合同外货款，依光明开关厂所述，其送货是在2010年，即便同顺公司收取了货物，在双方未约定付款时间的情况下，同顺公司应当在收取货物的同时支付相应款项。光明开关厂未举证证明此后发生过诉讼时效中止、中断等情形，故合同外货款的请求已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告北京同顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂货款十万零八千元；二、驳回原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂负担46元（已交纳），被告北京同顺房地产开发有限公司负担1230元（北京市朝阳区光明开关控制设备厂已垫付，北京同顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二日书记员  马添翼