江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1003民初119号 原告：严金山，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。 原告：侯万锋，男，1976年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 两原告共同委托诉讼代理人：郁华僖,江苏征远律师事务所律师。 被告：殷军，男，1979年2月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。 被告：方卫军，男，1972年9月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：朱志恒,扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。 原告严金山、侯万锋与被告殷军、方卫军返还代垫款纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，原适用简易程序审理，后因被告殷军下落不明，依法转为普通程序审理。公告向被告殷军送达应诉材料期间，被告殷军委托了诉讼代理人来院领取了应诉材料，后本院依法公开开庭进行了审理。原告严金山、侯万锋及其共同委托诉讼代理人郁华僖、被告殷军的委托诉讼代理人季学俊、被告方卫军的委托诉讼代理人朱志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严金山、侯万锋向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还两原告代垫款4098990元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告殷军、方卫军原系扬州中煌建材有限公司（以下简称中煌公司）股东，被告殷军认缴出资6000万元，被告方卫军认缴出资4000万元。2014年1月22日，严金山、侯万锋与殷军、方卫军签订股权转让协议书，约定殷军、方卫军自愿将自己在中煌公司的股份现值为人民币1700万元，其中殷军为1020万元（占公司净资产产值的60%）、方卫军为680万元（占公司净资产产值的40%）的股权全部转让给侯万锋、严金山。2014年8月11日，原告严金山将20%的股份转让给周天胜、将20%的股份转让给高后兵，2014年8月22日将公司名称变更为扬州长江建材有限公司，2017年2月16日，侯万锋、严金山、周天胜、高后兵与徐飞、徐子雷签订股权转让协议并办理了工商登记。2014年1月22日至2014年8月27日期间，因许多个人、银行等债权人对被告殷军、方卫军在2014年1月22日前发生的债务提起诉讼并申请强制执行，两原告无奈以个人资产和资金以自己的名义为被告殷军、方卫军偿还债务444万元，殷军对此加以确认。两原告在2014年8月28日至2017年2月15日期间以个人财产或资金以长江建材有限公司名义偿还被告殷军、方卫军发生在2014年1月22日之前的债务521.255万元，两原告在2017年2月16日至2018年8月以个人财产或资金以长江建材有限公司名义偿还被告殷军、方卫军发生在2014年1月22日之前的债务194.6444万元，上述合计1159.8994万元。按照2014年1月22日协议的约定，扣除协议约定750万元款，两原告为两被告多还了4098900元，根据公司法的规定，这些款项应由两被告承担，同时根据两原告与徐飞、徐子雷签订的补充协议书及长江建材公司出具的证明、通知书，应该确认两原告代为两被告超出协议约定的部分由两被告向两原告负责偿还。2018年11月26日，两原告与高天胜、高后兵签订协议约定两原告提起诉讼，两原告曾于2017年7月提起诉讼，但因证据不足被驳回，现两原告搜集了大量证据足以支持自己的诉讼请求，根据法律规定，提起诉讼。 被告殷军辩称,1.原告不具备诉讼主体资格，已生效的（2017）苏1003民初6577号民事裁定书认定公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，涉案的股权转让协议书对于中煌公司产生的债权债务处理的约定不符合法律约定，违反公司财产法定原则，故原告诉讼主体不适格，现原告再次起诉构成重复诉讼；2.两原告没有按照股权转让协议书约定向两被告支付股权转让款，根据该协议书第二条约定股权转让款的总额为1700万元，现两原告没有向两被告支付任何股权转让款，协议第2条载明的950万元首期交付转让股金没有实际交付，也不可以用来抵冲应支付的股权转让款；3.本次股权转让前中煌公司债权债务未共同清收完毕，即使两原告存在所谓的代偿情况，追偿条件尚未成就，根据双方协议约定，在股权转让后应当对转让前的债权债务进行梳理鉴定，现原告提供的证据材料已证明其自行清收部分中煌公司债权，法院执行时也通过第三方将部分中煌公司债权执行到位，在原、被告未能形成书面确认情况下，中煌公司转让前的债权债务数额处于不确定状态；4.原告所提供的证据材料不能形成有效证据链，应进行财务审计后将有关账目提交法庭；综上，原告未能理清公司对外债务承担责任和公司股东承担债务的界限，混同了公司财产和股东财产，请求法院驳回原告诉讼或诉讼请求。 被告方卫军辩称，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，原告提起的本次诉讼与前诉当事人、请求、诉讼标的相同，属于重复诉讼，应驳回其诉讼；双方签订的股权转让协议中关于债权债务约定的条款违反公司法的规定，属于无效条款；两原告主体不适格，已经被邗江法院（2017）苏1003民初6577号民事裁定书予以确认，且该裁定已生效；本次诉讼中原告所讲的代偿没有事实依据，两原告自诉讼时还未全部支付股权转让的对价。综上，应驳回两原告的诉讼。 本院经审理查明：2017年7月3日本院曾受理严金山、侯万锋与殷军、方卫军返还代垫款纠纷一案，两原告曾诉求判令殷军、方卫军返还代垫款4134994元。该案中原告所依据的事实和理由为“殷军、方卫军原系扬州中煌建材有限公司（以下简称中煌公司）股东，2014年元月22日，严金山、侯万锋与殷军、方卫军签订股权转让协议书……。协议第二条中的“待该债权与债务清理完毕后”中的该债权是指未付的股权转让款750万元，债务指的是中煌公司欠新区信用社的290万元、王建伟的借款100万元、相应利息及江苏三一工程设备有限公司的货款3642550元。协议签订后，双方办理了股权变更登记手续。后严金山、侯万锋将中煌公司变更为扬州长江建材有限公司（以下简称长江公司）。双方没有按照第三条对公司此前的债权债务进行梳理界定，也没有共同清收和清偿。根据协议约定，殷军、方卫军应当负责清偿转让前的公司所负债务，但其并未按约履行，导致严金山、侯万锋为其垫付债务共计11634994元……。折抵严金山、侯万锋应付的750万元，殷军、方卫军应当返还严金山、侯万锋4134994元。因严金山、侯万锋多次催要无果，故提起诉讼”。经审查后，本院曾于2017年7月27日作出（2017）苏1003民初6577号民事裁定书，认为“《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。该条是关于公司的法律地位、公司及股东对外承担责任的形式的规定。该案股权转让协议中的相关中煌公司债权债务的约定显然不符合该规定，混淆了股东和公司各自所应承担的责任。首先需要审查的是严金山、侯万锋的主体资格是否适格的问题，如主体不适格，则应驳回严金山、侯万锋的起诉，无需继续对殷军、方卫军是否应承担股权转让前的公司债务进行审理。根据严金山、侯万锋的诉称，已付的债务11634994元中，严金山、侯万锋直接支付的仅为黄建伟的100万元、新区农商行的290万元及元月份税金、养老保险、三一重工银行按揭款的54万元，共计444万元，其他均由长江公司对外支付。严金山、侯万锋直接支付的债务尚未超过未付的股权转让价款750万元。由于诉称的其他已清偿的债务均是长江公司对外清偿，并非严金山、侯万锋清偿，即使殷军、方卫军应对股权转让前的公司债务承担责任，严金山、侯万锋作为股权受让人也无权以其个人名义进行主张。严金山、侯万锋要求殷军、方卫军返还垫付款，属于主体不适格，严金山、侯万锋的起诉应予驳回。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回了严金山、侯万锋的起诉。 本案的争议焦点为：原告严金山、侯万锋提起的本次诉讼是否构成重复起诉？ 本院认为，原告严金山、侯万锋针殷军、方卫军提起的本次诉讼构成重复起诉。其理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，1.本案当事人与（2017）苏1003民初6577号案件当事人相同；2.本案的诉讼标的虽有所调整，但两原告亦明确前诉的诉讼标的中包含本次诉讼的诉讼标的，仅是前述诉讼标的计算错误而本次诉讼进行了核减。3.本案和前诉的理由，虽表述的细节有所差别，但所依据的主要事实和理由均系基于2014年1月22日双方当事人签订的签订股权转让协议书中的相关约定。而已经生效（2017）苏1003民初6577号民事裁定书已经明确对协议有关约定进行了否定性评价，并认定两原告基于此事实和理由，不具备诉讼的主体资格，从而驳回了两原告的起诉。也就意味着，如果本案支持了原告的诉讼请求，实质上属于否定前诉裁定的结果。关于原告严金山、侯万锋提出裁定书生效后，补充了有关证据，属于生效裁判发生法律效力后发生的事实，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条依法受理，故本案诉讼不属于重复起诉的意见。本院认为，前诉裁定驳回起诉属于否定两原告的诉讼主体地位，并非因证据不足。原告认为补足证据属于新的事实亦属法律理解错误，第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”系在裁判发生法律效力后，当事人以发生新的事实为由，再次向法院提起诉讼的，人民法院对原告的起诉应当依法受理。至于该“新的事实”是否属实，在起诉的受理阶段无需审查，而有待于受理后进行审查处理。当事人主张的新的事实不成立的，人民法院仍应裁定驳回起诉。而“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。因此，两原告补充证据的行为，并非法律意义上的“新的事实”，也并未导致本案与前诉主张的事实和理由根本不同，因此，两原告的该主张，本院依法不予支持。 综上，两原告提起的本次诉讼，与已经生效（2017）苏1003民初6577号民事裁定书中当事人、诉讼请求、事实理由相同，构成重复起诉，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告严金山、侯万锋的起诉。 案件受理费39592元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  张田辉 人民陪审员  薛小华 人民陪审员  姚梅琴 二〇一九年十二月一日 书 记 员  孟 婷