贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民初49号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司。住所地：兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白诗贤，系该公司员工。 被告：黔西南州海通煤焦有限公司。住所地：贵州省安黔西南州义龙试验区望谟路。 法定代表人：田锐鹏，系该公司执行董事。 被告：贵州省梓同房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省兴仁市东湖办事处市府中路。 法定代表人：周应学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建云，系该公司总经理。 被告：周应学，男，1966年12月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告黔西南州海通煤焦有限公司、贵州省梓同房地产开发有限责任公司、周应学共同委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。 被告：李开祥，男，1968年5月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：田锐鹏，男，1968年10月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：黄甫仁，男，1963年3月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：简林梅，女，1967年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：白宇崧，男，1984年8月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：梁正贵，男，1969年12月14日生，汉族，住贵州省兴义市。现住贵州省兴义市。 被告：李志鹏，男，1985年7月8日生，汉族，户籍地为：贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏共同委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。 被告：辛贵良，男，1965年8月25日生，汉族，户籍地为贵州省兴义市，现住贵州省兴仁市。 被告：张学才，男，1975年9月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”）诉与被告黔西南州海通煤焦有限公司（以下简称“海通煤焦公司”）、贵州省梓同房地产开发有限责任公司（以下简称“梓同房开公司”）、李开祥、周应学、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月13日公开开庭审理了本案。原告兴义农商行委托诉讼代理人刘丽娟，被告梓同房开公司委托诉讼代理人王建云，被告海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学委托诉讼代理人付世鑫，被告李开祥、辛贵良、张学才、梁正贵、李志鹏及被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏之委托诉讼代理人张仁刚到庭参加诉讼，田锐鹏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审判。本案现已审理终结。 原告兴义农商行向本院所提诉讼请求：一、依法确认原告兴义农商行与被告海通煤焦公司于2014年7月10日签订的兴农商银（2014）年流贷字045号《流动资金借款合同》合法有效，并依法判令海通煤焦公司向兴义农商行偿还借款本金2999570.69元及按合同约定计算至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复息（截至2019年6月21日所欠利息、罚息23402575.11元、复息8871487.27元），本息暂计62273633.07元；二、判决梓同房开公司以其抵押土地使用权[面积16227.70m2，土地使用权证号仁国字（2015）第06350号]拍卖、变卖价款向兴义农商行优先清偿第一项债务；三、依法确认兴农商（2014）保贷字045号《保证合同》、兴农商（2014）保贷字045-1号《保证合同》、兴农商（2014）年保贷字045-2号《保证合同》合法有效，并依法判令被告李开祥、周应学、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才对第一项债务承担连带偿还责任；四、本案全部费用由被告海通煤焦公司、梓同房开公司、李开祥、周应学、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才共同承担。 事实和理由：2014年7月10日，原告兴义农商行（贷款人）与被告海通煤焦公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴农商银[2014]年流贷字045号），合同约定借款人向贷款人借款3000万元作为经营流动资金，借款期限24个月，从2014年7月10日至2016年7月9日；合同执行固定利率，即月利率10.3013‰，贷款逾期的，执行罚息利率，即在本合同所执行贷款利率基础上加收50%，贷款按季结息，计息日为每季末月的第20日，还款时间为2015年7月30日偿还借款本金1000万，2016年7月9日偿还借款本金2000万。并约定：借款到期前贷款人有权对借款人未按时还清的利息按照本合同约定贷款利率和计息方式计收复利，借款逾期后，贷款人有权对借款人未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止的按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款支付方式为受托支付，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款至今支付给借款人指定账户。合同还对违约责任等其他事项进行了约定。2015年1月22日，被告梓同房开公司与兴义农商行签订《抵押合同》（合同编号：兴农商银流贷（2015）抵字045-3号），自愿以其名下16227.70㎡的土地使用权（仁国[2015]第06350号）作为抵押物，为被告海通煤焦公司对原告兴义农商行的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、兴义农商行垫付的有关费用以及保管担保财产、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权的存续期间至担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，原告兴义农商行与被告梓同房开公司就上述土地使用权办理了抵押权登记，权证号：仁国土他项（2015）第006号，他项权人为兴义农商行。为确保海通煤焦公司和兴义农商行签订的《流动资金借款合同》，保障兴义农商行债权的实现，2014年7月10日，被告李开祥、周应学、田锐鹏与兴义农商行签订《保证合同》（编号：兴农商[2014]年保贷字045号），被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良与原告兴义农商行签订《保证合同》（编号：兴农商[2014]年保贷字045-1号）。2015午1月20日，被告周应学、张学才与原告兴义农商行签订《保证合同》（编号：兴农商[2014]年保贷字045-2号），各保证人自愿为被告海通煤焦公司与原告兴义农商行依主合同所形成的债务提供连带保证责任，保证范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、兴义农商行垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费，执行费、评估费、拍卖费等）。《流动资金借款合同》签订后，兴义农商行根据海通煤焦公司授权委托于2014年7月l1日向其指定的黔西南州江桂煤炭有限责任公司账户转账1000万元，于2014年7月25日向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元，于2014年8月7日又向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元。至此，原告兴义农商行全部放款义务履行完毕，但被告海通煤焦公司并未按借款合同约定履行还本付息义务。截至2019年6月21日，共拖欠兴义农商行本金29999570.69元、利息及罚息23402575.11元、复利8871487.27元，以上合计62273633.07元。综上，原告兴义农商行与被告海通煤焦公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强行行规定，合法有效，原告依照约定履行了全部放款义务，被告海通煤焦公司应当按照合同约定履行还本付息义务。被告海通煤焦公司拒不按期履行还本付息义务的行为，已构成严重违约，原告兴义农商行有权要求其立即清偿借款本息及相关费用；同时，被告梓同房开公司作为抵押人，依法应以其抵押土地拍卖、变卖价款优先清偿其所担保的债务；被告李开祥、周应学、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才作为保证人应对担保债务承担连带偿还责任。 被告海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学共同辩称，原告兴义农商行起诉的借款属实，海通煤焦公司与梓同房开公司愿意偿还债务，但因为公司现在经济困难难以偿还。兴义农商行计算复利过高。根据相关规定，复利只能在借款期内的利息为基数计算，不能以罚息作为复利的计算基础，因为罚息是在借款逾期后按借期内利率上浮了50%，这是对违约的处罚。除周应学、李开祥、田锐鹏以外的保证人保证期限已经届满，不应再承担保证责任。希望与兴义农商行达成调解，给予一定的还款期限。 被告李开祥辩称，周应学叫我去签字，说不需要我承担责任，且手续都是他办，具体内容我没看就签了字捺了印。具体未偿还的本金及利息、罚息、复利等我都不清楚。 被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏共同辩称，一、从黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏在兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》中签名的背景及历程来看，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏依法不该承担民事责任。 2013年12月，黔西南州瑞峰房地产开发有限公司（以下简称“瑞峰房开公司”）兴仁项目合伙人周应学与瑞峰房开公司法定代表人黄甫仁说：“他能找到兴义农商行的董事长周志刚帮忙贷款3000万元，并要求用瑞峰房开公司兴义七星城项目的合伙土地使用权作抵押，且贷得款后拿1000万元给瑞峰房开公司兴义七星城项目使用，余下的2000万元用于瑞峰房开公司兴仁项目。”由此，为了配合办理银行贷款手续，瑞峰房开公司股东于2014年4月20日召开股东会形成如下纪要及决议：“一、一致同意该贷款资金按约定用于支持瑞峰七星城、兴仁财富中心项目的建设前提下，配合黔西南州海通煤焦有限公司办理贷款相关手续；二、由于贷款资金有1000万元约定用于瑞峰七星城项目，原则同意用瑞峰七星城合伙项目土地作为该笔贷款抵押担保，由梁正贵配合农商行对抵押物进行实地考察；三、为了完善贷款相关手续，股东同意为该笔贷款承担无限连带担保责任；四、公司法定代表人黄甫仁必须为股东们负责，监督资金按约用于瑞峰七星城项目和兴仁财富中心项目建设，否则担保责任由黄甫仁一人承担；五、股东配合办理该笔贷款银行所需的相关手续。”随即，周应学拿出兴义农商行事先印制好的格式合同——兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》，叫黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏在甲方处签名。签名时“年月日”处是空白，根本没有填写“2014年7月10日”几个字。之后，瑞峰房开公司七星城项目的合伙人王兴明将欲用七星城合伙项目土地到兴义农商行抵押贷款的事宜告知已设定贷款的抵押权人西藏美益公司，西藏美益公司立即派人到场收走了七星城项目的土地使用权证书，从而，周应学欲用七星城项目土地抵押贷款的事无果而终。事后，黄甫仁向周应学要回贷款保证合同等相关资料，而周应学却说办不成贷款就撕毁了。至此，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏就没有理睬这件事，直至收到法院的起诉状副本等证据材料才知道周应学当时并没有真正撕毁黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏签名的保证合同，周应学换用其他抵押物（梓同房开发公司的土地使用权）办理了3000万元贷款。而且，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏根本没有按照银行金融机构的贷款担保操作流程的规定亲自到银行签署保证合同等法律文书，更没有同意更换抵押物继续办理贷款，更为重要的是，瑞峰房开公司七星城项目也没有按照当初之约获得1000万元贷款使用权。这就是黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏在兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》中签名的背景及历程。据此，不难看出：第一，更换抵押物之后继续担任保证人，未经黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏同意；第二，获得贷款后不拿出1000万元给瑞峰房开公司七星城项目使用，绝不是黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏提供保证的真实意思表示；第三，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏对债权人与债务人更换抵押物继续办理贷款的事毫不知情，更没有按照银行办贷担保流程亲临银行签署保证合同等法律文书。案涉3000万元贷款的保证担保，是主合同双方当事人及其相关利害关系人串通骗取黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏提供保证所为。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”同时，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”所以，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏依法不承担民事责任。二、从兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》第三条的规定来看，保证人已脱保而依法免除保证责任。兴义农商行提交的兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》第三条规定：“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”而该主合同项下的债务履行期满之日是2016年7月9日，即保证期间至2018年7月9日止，而兴义农商行至本案起诉日前从未要求黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏承担过任何保证责任，亦未向黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏进行过任何还款或者责任承担催告。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，假设案涉保证合同能够成立，那么，保证人黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏亦应免除保证责任。 综上所述，兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》是主合同当事人及利害关系人串通骗取黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏提供保证所为，不是保证人的真实意思表示，并严重损害保证人利益，所以该保证合同依法无效，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏依法不承担责任。另外，根据兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》第三条的约定，如果案涉《保证合同》能够成立，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏也脱保而依法免除保证责任。鉴于此，请求依法驳回兴义农商行要求黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏承担连带保证责任的全部诉请。 被告辛贵良辩称，时间太长，回忆不起来了。对于原告兴义农商行主张的，辛贵良不应该承担责任。债权债务的主体是很明确，与辛贵良都没有关系，辛贵良也无力承担兴义农商行主张的债务。 张学才辩称，张学才是给周应学做的财务工作，自2015年就没有再做了，已经完全脱离梓同房开公司，不再是梓同房开公司的股东。兴义农商行的这笔贷款其中的详细过程及内容，梓同房开公司的法律顾问已经陈述。原告兴义农商行主张的债务张学才不应承担责任。 被告田锐鹏未做答辩陈述。 原告兴义农商行所举证据及质证情况：一、兴义农商行营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、海通煤焦公司营业执照复印件、梓同房开公司营业执照复印件各1份，拟证明：兴义农商行、海通煤焦公司、梓同房开公司诉讼主体资格。经质证，除田锐鹏未到庭质证外，其余被告对该证据均无异议。 二、《流动资金借款合同》（兴农商银[2014]年流贷字045号）1份、借据3张，拟证明：1、海通煤焦公司向兴义农商行借款3000万元作为经营流动资金，借款期限24个月，从2014年7月10日至2016年7月9日；2、合同执行固定利率，即月利率10.3013‰，贷款逾期的，执行罚息利率，即在本合同所执行贷款利率基础上加收50%，贷款按季结息，计息日为每季末月的第20日；3、约定还款时间为2015年7月30日偿还借款本金1000万元，2016年7月9日偿还借款本金2000万；4、约定借款到期前，贷款人有权对借款人未按时还清的利息按照本合同约定贷款利率和计息方式计收复利；借款逾期后贷款人有权对借款人未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同的结息方式计收利息和复利；5、贷款支付方式为受托支付委托，将贷款资金支付给借款人指定账户。贷款人、借款人的其他权利和义务。经质证，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏质证称不知情，从来没有看到过；除田锐鹏未到庭质证外，其余被告无异议。 三、兴农商银流贷（2015）年抵字045-3号《抵押合同》、仁国字（2015）第06350号《土地使用权证》、仁国土他项（2015）第006号《他项权证书》各1份，拟证明：1、梓同房开公司自愿以其名下16227.70㎡土地使用权（仁国字[2015]第06350号）作为抵押物，为海通煤焦公司对兴义农商行的借款合同债务提供抵押担保。抵押担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间至担保的债权诉讼时效届满之日止；2、2015年1月22日，兴义农商行与梓同房开公司就上述土地使用权办理了抵押权登记，权证号：仁国土他项（2015）第006号，他项权利人为兴义农商行。兴义农商行有权以该抵押土地拍卖、变卖价款优先清偿受偿。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学无异议；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏质证称：不知情，2013年12月周应学找到黄甫仁等5人时说用七星城项目土地使用权抵押，后来更换抵押物不知情；李开祥、张学才质证称不清楚；辛贵良质证称记不清楚了。 四、《保证合同》3份，拟证明：1、为确保海通煤焦公司和兴义农商行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障兴义农商行债权的实现，被告李开祥、周应学、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才自愿依合同所形成的债务提供连带保证责任；2、保证范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、兴义农商行垫付的有关费用及兴义农商行实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学无异议；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏质证称：案涉兴农商银（2014）年保贷字045号-1号《保证合同》中的签名确实为黄甫仁等5人所签，但签名时没有签署年月日，且签署的前提条件是用瑞峰七星城土地使用权作为3000万元的抵押担保，并且所贷款项要拿出1000万元用于瑞峰七星城开发项目，对另外两份《保证合同》不知情；李开祥质证称：周应学让我签字并承诺由他承担责任我才签的；辛贵良质证称：字是我签的，但时间太长，签的过程记不清楚了，梓同房开公司承诺由其承担责任，对接处理相应事项；张学才质证称：合同是我签的，但梓同房开公司承诺由其承担责任，与我没有任何关系。 原告兴义农商行当庭提交瑞峰房开公司所出具股东会（董事会）决议及授权书（当庭提交）作为第四组证据，拟证明：因瑞峰房开公司和梓同房开公司内部土地分割原因导致抵押在原告兴义农商行处的抵押物所有权归属发生了变化，因此针对抵押物，抵押人梓同房开公司与兴义农商行重新办理了他项权登记手续，对此整个事件的决策都是由瑞峰房开公司全体股东签字并决议的，其中就包含本案的黄甫仁、梁正贵、李志鹏、简林梅、白宇崧等人，且该决议中第三条明确表示“本次变更后公司及股东在贵行签署的各项承诺书及相关资料效力不随之变化”。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学无异议；梁正贵质证称：当时贷款确实是用瑞峰七星城项目土地抵押，后将兴仁项目的土地剥离给梓同房开公司要求变更进行抵押，才叫我们签字的，对于要求我们承担保证责任的意思非常模糊；黄甫仁、简林梅、白宇崧、李志鹏质证称：字是他们签的，但变更为梓同房开公司项目的土地进行抵押，要求兴义农商行提交原来抵押担保的相应资料；李开祥、辛贵良、张学才质证称：不清楚。 五、《贷款支付授权委托书》1份、《提款申请书》3份、《电子银行回单》6份，拟证明：兴义农商行根据海通煤焦公司授权委托分别于2014年7月11日向其指定的黔西南州江桂煤炭有限责任公司账户转账1000万元，于2014年7月25日向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元，于2014年8月7日又向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元，至此兴义农商行履行完毕全部放款义务。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学无异议；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏质证称：不知情，且没有按照2014年4月20日周应学叫黄甫仁等5人签字的条件将1000万元交给瑞峰房开公司用于七星城项目建设；李开祥、辛贵良质证称不知情；张学才质证称无异议。 六、《贷款本息清单》，拟证明：海通煤焦公司并未按借款合同约定履行还本付息义务。截至2019年9月18日，共拖欠兴义农商行本金29999570.69元、利息6764520.33元、罚息18016745.28元、复利9994175.44元，以上合计64775011.74元。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学质证称：兴义农商行所计算的依据和方法错误，借款到期后仍以罚息为基数计算复利是错误的；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、李开祥、辛贵良、张学才质证称不清楚。 七、贷款收回凭证6份，拟证明：案涉借款本息的偿还情况。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学质证称：无异议；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、李开祥、辛贵良、张学才质证称不清楚。 八、《催收通知书》及回执、面谈记录，拟证明：借款逾期后，兴义农商行积极向被告主张还款义务，至今仍未履行。经质证，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学质证称：三性无异议，从该证据可以看出梓同房开公司暂时无力偿还贷款，希望能与原告兴义农商行想达成和解，在兴仁财富中新销售以后进行还款；黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏质证称：从没有想黄甫仁等五人主张过任何权利和进行过催收，即使黄甫仁等五人所涉保证合同成立，也超过保证期间；李开祥质证称：确实签收过，其余不清楚；辛贵良、张学才质证称：不清楚，没有向自己催收过。 被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏举证及质证情况：一、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏身份证复印件各1份，拟证明：被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏基本身份情况。经质证，原告兴义农商行及被告海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学、李开祥、辛贵良、张学才均质证称无异议。 二、黔西南州瑞峰房地产开发有限公司（以下简称“瑞峰房开公司”）股东会议纪要及决议各1份，拟证明：瑞峰房开公司于2014年4月20日召开股东会形成会议纪要及决议的主要内容是：股东黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏一致同意用瑞峰七星城合伙项目用地为兴义农商行3000万元贷款抵押担保，贷款资金的1000万元用于瑞峰七星城建设，股东才同意为该笔贷款承担无限连带担保责任。兴义农商行质证称：对该证据的真实性予以认可，但该组证据与本案不具有相关性，同时该证据可以证明瑞峰房开公司的全体股东是自愿为海通煤焦公司向原告兴义农商行借款3000万元进行担保，承担连带保证责任；海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学、李开祥质证称无异议；辛贵良、张学才质证称不清楚。 其余被告均未提交证据，田锐鹏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。 经审查，对于原告兴义农商行提交的证据，虽被告对部分证据提出异议，但经审查，上述证据来源合法、客观、真实，且与本案具有关联，本院予以采信作为本案定案依据；关于被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏提交的证据，各方当事人对其真实性不持异议，与本案具有关联，本院予以采信，对证明内容本院综合予以认定。 经举证、质证，综合双方当事人所提交的证据，本院认定如下案件事实： 2014年7月10日，原告兴义农商行（贷款人）作为甲方与被告海通煤焦公司（借款人）作为乙方签订《流动资金借款合同》[合同编号：兴农商银（2014）年流贷字045号]。该合同约定：海通煤焦公司向兴义农商行借款3000万元作为经营流动资金，借款期限24个月，即从2014年7月10日至2016年7月9日；合同执行固定利率，即月利率10.3013‰；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款利息自转存到甲方账户之日起计算；按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；贷款按季结息，计息日为每季末月的第20日；提款申请、贷款支付授权委托书为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；对本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款、贷款虽未到期或逾期超过90天但甲方发生生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或法律法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息；首次付息日为借款发放后的第一个结息日；最后一次还款时利随本清；甲方按下列计划偿还本金：2015年7月30日偿还借款本金1000万，2016年7月9日偿还借款本金2000万；借款担保方式为土地抵押；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和计息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。该合同还对违约责任等其他事项进行了约定。 兴义农商行分别于2014年7月11日、2014年7月25日、2014年8月7日签发了借款均为1000万元的借款借据，海通煤焦公司作为借款单位、瑞峰房开公司兴仁分公司作为担保单位在借款借据上盖章。兴义农商行按照海通煤焦公司的提款申请及贷款授权支付委托书，分别于2014年7月18日向海通煤焦公司指定的黔西南州江桂煤炭有限责任公司账户转账1000万元，于2014年7月25日向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元，于2014年8月7日向其指定的兴义市金宇煤炭有限公司转账1000万元。 为确保上述兴农商银（2014）年流贷字045号《流动资金借款合同》的履行及项下3000万元贷款债权的实现，李开祥、周应学、田锐鹏作为甲方、保证人，与兴义农商行于2014年7月10日签订编号为兴农商（2014）年保贷字045号的《保证合同》，约定：由李开祥、周应学、田锐鹏提供连带保证责任，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费，执行费、评估费、拍卖费等）；自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，以及其他权利义务。 2014年4月20日，瑞峰房开公司股东黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏召开股东会，并形成《股东会决议》，同意用瑞峰房开公司位于兴义市曾家坡土地作为海通煤焦公司兴义农商行贷款3000万元的抵押，配合办理贷款相关手续；全体股东自愿为该笔贷款承担连带担保责任……2014年7月10日，黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良作为甲方、保证人，与兴义农商行签订编号为兴农商（2014）年保贷字045-1号《保证合同》，合同约定的权利义务内容同编号为兴农商（2014）年保贷字045号的《保证合同》。 2015年1月20日，瑞峰房开公司股东黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏召开股东会，形成《股东会决议及授权书》，并向兴义农商行出具，该《股东会决议及授权书》载明：因海通煤焦公司在兴义农商行借款3000万元，并由瑞峰房开公司兴仁分公司提供位于宗做抵押担保，现公司全体股东同意将该土地在内资产剥离到梓同房开公司名下；同意由瑞峰房开公司签署的抵押担保协议及资料变更为梓同房开公司，并配合各方完善抵押登记手续变更事宜，在抵押登记手续未变更前，瑞峰房开公司抵押人义务不变；本次变更后，瑞峰房开公司及股东在兴义农商行签署的各项承诺书及相关资料不随之变化……同日，周应学与张学才作为保证人，与兴义农商行签订编号为兴农商（2014）年保贷字045-2号《保证合同》，合同约定的权利义务内容同编号为兴农商（2014）年保贷字045号的《保证合同》。 2015年1月22日，梓同房开公司作为抵押人、甲方，与兴义农商行签订合同编号为兴农商银流贷（2015）抵字045-3号《抵押合同》，梓同房开公司以其名下位于兴仁县侧仁国（2015）第06350号16227.70㎡的国有土地使用权作为抵押物，为被告海通煤焦公司对原告兴义农商行的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及保管担保财产和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，兴义农商行与梓同房开公司就上述土地使用权办理了抵押权登记，权证号为仁国土他项（2015）第006号。 上述贷款于2016年7月9日到期后，海通煤焦公司、梓同房开公司等未向兴义农商行偿还贷款，兴义农商行于2018年6月21日向保证人周应学、李开祥、田锐鹏送达贷款逾期催收通知书催收借款；于2018年8月14日向借款人海通煤焦公司催收贷款，海通煤焦公司、梓同房开公司、周应学对债务进行了确认；于2018年10月25日、11月9日向海通煤焦公司及梓同房开公司送达逾期贷款催收通知书，海通煤焦公司、梓同房开公司再次对债务进行确认。兴义农商行再次于2019年6月20日、6月23日分别向保证人周应学、李开祥、田锐鹏送达贷款逾期催收通知书催收借款本息。截至2016年7月9日，海通煤焦公司尚欠兴义农商行借款本金3000万元，利息6764520.33元、复利659007.62元。兴义农商行分别于2016年11月19日、2016年12月21日划扣海通煤焦公司银行账户429元、0.3元用于偿还贷款本金。现海通煤焦公司尚欠贷款本金29999570.70元，以及利息、罚息、复利未偿付。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》是否成立、有效；二、案涉借款本金、利息、罚息、复息如何确定；三、保证人、抵押人是否应当承担担保责任，以及承担担保责任的范围。 关于争议焦点一。案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》系各方当事人自行签名，无证据证明存在受胁迫或受欺诈的情形，系各方当事人的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，且根据《中国人民银行关于印发的通知》（银发〔1999〕77号）第二十五条：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关利率的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，上述合同约定的罚息、复利合乎规定。综上，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。 关于被告黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏辩称五人签订《保证合同》时未按照贷款办理流程亲自到原告兴义农商行处办理，瑞峰房开公司股东同意用瑞峰七星城土地抵押担保案涉贷款并签署案涉《保证合同》的前提是案涉贷款中1000万元用于瑞峰七星城项目，但未得到1000万元借款，且在未用瑞峰七星城土地抵押贷款的情况下对更换抵押担保物继续贷款不知情，亦未同意，而兴义农商行与其他利害关系人恶意串通骗取其承担保证责任，故《保证合同》对五人不发生法律效力一节。首先，黄甫仁等五人认可《保证合同》上的签名为其所签，五人作为完全民事行为能力人，应当知道其签名所可能造成的法律风险和法律后果；其次，从黄甫仁等提交的《股东会决议》及兴义农商行提交的黄甫仁等达成《股东会决议及授权书》来看，黄甫仁五人对于未使用瑞峰七星城的土地进行抵押贷款而系用其他土地抵押担保应当知情，且同意继续承担保证责任；再次，瑞峰房开公司七星城项目是否得到案涉借款中1000万元使用系其内部约定，并不能对抗债权人兴义农商行；最后，黄甫仁等五人主张存在兴义农商行与利害关系人恶意串通损害其利益，并未提供充分证据证明。因此，案涉《保证合同》对黄甫仁等五人具有法律效力，黄甫仁等五人所提上述答辩意见，不予采纳。 关于争议焦点二。本案中，据兴义农商行所举证据，案涉贷款发放后至到期时，借款人海通煤焦公司及其他担保人均未偿还过借款本金。截至2016年7月9日，海通煤焦公司尚欠兴义农商行借款本金3000万元，利息6764520.33元、复利659007.62元，符合双方合同的约定，本院予以确认。而后，兴义农商行分别于2016年11月19日、2016年12月21日划扣海通煤焦公司银行账户429元、0.3元用于偿还贷款本金，未偿还利息、复利、罚息等，本院予以确认，即现海通煤焦公司尚欠贷款本金29999570.70元，以及利息、罚息、复利未偿付。 关于逾期罚息的计算。案涉《流动资金借款合同》约定，本案借款利率为固定利率，即月利率10.3013‰，贷款逾期的，罚息利率为在贷款发放时所签订的借款借据上载明的贷款利率基础上加收50%，即为15.45195‰。如上所述，该利率约定并不违反规定，合法有效。本案，海通煤焦公司在贷款到期后，并未偿还贷款本息构成逾期，应当依照约定计算罚息，虽兴义农商行与海通煤焦公司约定2015年7月30日偿还借款本金1000万，2016年7月9日偿还借款本金2000万，但兴义农商行主张3000万元贷款于2016年7月9日逾期后才计算罚息，系对其权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。据前述查明的本金支付情况，2016年7月9日之后自2016年11月19日之间的罚息，应当以本金3000万元为基数，按罚息利率15.45195‰/月计算；2016年11月20日至2016年12月21日之间的罚息以尚欠本金29999571元为基数，按罚息利率15.45195‰/月计算；2016年12月21日之后的罚息以尚欠本金29999570.70元为基数，按罚息利率15.45195‰/月计算至尚欠本息实际清偿之日止。 关于复利的计算。从案涉《流动资金借款合同》关于“如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和计息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定，以及《中国人民银行关于印发的通知》（银发〔1999〕77号）规定来看：利息与逾期罚息系不同的语义表述，具有不同的概念和法律性质；复利计算基数为借期内未付正常利息，相关法律法规及中国人民银行的相关规定并未规定罚息可以计算复利，双方在合同中对于以逾期罚息为基数计算复利亦无明确具体的约定。然而，从兴义农商行庭审中提交的利息计算清单来看，在借款逾期后，均存在有以未付罚息为基数计算复利的情形，此不符合前述《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关利率的通知》的规定以及双方约定，且逾期罚息系对逾期偿还借款的违约惩罚，再以其为基数计收复利有违公平和补偿原则。关于借期内的复利，据兴义农商行提交的利息计算清单，为复利659007.62元，符合双方合同约定及相关规定，本院予以确认；关于借款逾期后的复利，以借期内尚欠的利息6764520.33元为基数，按约定的罚息利率15.45195‰/月计算至实际清偿之日止。对于兴义农商行主张以罚息为基数计算的复利部分，不予支持。 关于争议焦点三。如前所述，案涉《保证合同》《抵押合同》合法有效，对合同双方具有约束力。本案属于第三人提供的人保和物保并存的情形，而《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故就本案而言，案涉《保证合同》《抵押合同》均约定：“当债务人未按合同主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”兴义农商行对于实现其债权对主张保证人承担保证责任或实现担保物权（包括金钱质押及抵押）享有选择权。 具体而言，案涉三份《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年，而本案贷款于2016年7月9日到期，兴义农商行于2018年6月21日向保证人周应学、李开祥、田锐鹏进行逾期贷款催收，周应学、李开祥、田锐鹏对债务进行了确认；于2018年8月14日向海通煤焦公司送达贷款还本付息通知书，借款人海通煤焦公司、抵押人梓同房开公司、保证人周应学对案涉借款债务进行了确认。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十五条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款关于“连带共同保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，周应学、李开祥、田锐鹏承担保证责任的诉讼主张，本院予以支持。关于兴义农商行主张黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才承担保证责任一节，因现无证据证明兴义农商行在保证期间向上述保证人主张承担保证责任，保证期间已经经过，本院不予支持。关于李开祥辩称“系周应学叫我去签字，说不需要我承担责任，且手续都是他办，具体内容我没看就签了字捺了印”一节，与法律规定不符，本院不予采纳。 同时，案涉《抵押合同》合法有效，且抵押物依法进行了抵押登记，抵押权依法设立，在债务到期后，债务人未如约履行债务的，债权人可就抵押财产所变卖、拍卖所得价款优先清偿债务。本案，虽从兴义农商行提交的催款证据来看，兴义农商行系在案涉借款到期的两年后才向借款人及保证人催款，但海通煤焦公司及梓同房开公司在催款通知书上签字确认，重新对债务进行了确认，梓同房开公司应当承担担保责任。兴义农商行主张梓同房开公司承担担保责任，本院予以支持。 关于保证责任以及担保责任的范围的问题。案涉《保证合同》《抵押合同》均约定保证范围及抵押范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及保管担保财产和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），则本案中，被告周应学、李开祥、田锐鹏应当在前述争议焦点一确认的债权范围内向兴义农商行承担连带清偿责任；兴义农商行依法享有以案涉抵押物即被告梓同房开公司名下位于兴仁县侧仁国（2015）第06350号16227.70㎡的国有土地使用权以拍卖、变卖所得价款在本案所确定的债权本息范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、案涉贵州兴义农村商业银行股份有限公司与黔西南州海通煤焦有限公司签订编号为兴农商银（2014）年流贷字045号《流动资金借款合同》及案涉贵州兴义农村商业银行股份有限公司与周应学、李开祥、田锐鹏、黄甫仁、简林梅、白宇崧、梁正贵、李志鹏、辛贵良、张学才等签订的编号为兴农商（2014）年保贷字045号、兴农商（2014）年保贷字045-1号、兴农商（2014）年保贷字045-2号《保证合同》合法有效； 二、由黔西南州海通煤焦有限公司于本判决生效后十日内偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金29999570.70元、利息6764520.33元，以及罚息、复利（2016年7月10日自2016年11月19日之间的罚息，以本金3000万元为基数，按月利率15.45195‰计算；2016年11月20日至2016年12月21日之间的罚息以尚欠本金29999571元为基数，按月利率15.45195‰计算；2016年12月21日之后的罚息以尚欠本金29999570.70元为基数，按月利率15.45195‰计算至尚欠本息实际清偿之日止；截至2016年7月9日复利为659007.62元，之后的复利，以借期内尚欠利息6764520.33元为基数，按月利率15.45195‰计算至实际清偿之日止）； 三、贵州兴义农村商业银行股份有限公司对贵州省梓同房地产开发有限责任公司名下抵押财产即位于兴仁县侧仁国（2015）第06350号16227.70㎡的国有土地使用权以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿； 四、周应学、李开祥、田锐鹏在本判决第一项确定的债权范围内承担连带清偿责任； 五、驳回贵州兴义农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353168元，由贵州兴义农村商业银行股份有限公司负担3168元，由黔西南州海通煤焦有限公司、贵州省梓同房地产开发有限责任公司、周应学、李开祥、田锐鹏负担350000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 尹慧兰 审判员刘金洲 审判员陈映桃 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄      礼      坤