wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88426号原告北京坦捷运输有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村西焦沙路8号院。法定代表人刘福勇，总经理。委托代理人张琦，男，北京坦捷运输有限公司职员。委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人毛世勇，执行董事。委托代理人李康，男，中国能源建设集团北京电力建设有限公司职员。被告通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。法定代表人张晓华，董事长。委托代理人张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。原告北京坦捷运输有限公司（以下简称坦捷公司）与被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称电力建设公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、张爱恭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告坦捷公司的委托代理人苗玉亮，被告电力建设公司的委托代理人李康、被告通州建总公司的委托代理人张邢炜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告坦捷公司起诉称：通州建总公司在电力建设公司建设的位于朝阳区金盏乡的北京东北热电中心神华国华北京燃气热电项目中承建了部分工程项目。通州建总公司在施工中需要建筑材料，因而与坦捷公司建立了建筑材料供应关系，由坦捷公司向通州建总公司供应建筑材料。在项目结束后，坦捷公司与通州建总公司进行了结算，因电力建设公司尚欠通州建总公司工程款未付，故经三方协商，通州建总公司所欠坦捷公司的工程款由电力建设公司直接支付给坦捷公司。2016年1月29日，通州建总公司向电力建设公司发出《委托转付函》，要求由电力建设公司代付其所欠坦捷公司的85万元材料款。电力建设公司于2016年2月5日向坦捷公司发来通知，明确表明其同意向坦捷公司代付通州建总公司所欠付的材料款85万元。此后，在坦捷公司催款过程中，通州建总公司称电力建设公司已经从通州建总公司的工程款中扣除了上述85万元，以该款项应由电力建设公司支付为由拒绝付款。电力建设公司则以资金紧张为由，不予支付。现坦捷公司诉至法院，要求电力建设公司和通州建总公司共同支付货款85万元及逾期欠款利息（以85万元为基数，自2016年2月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。被告电力建设公司答辩称：不同意坦捷公司的诉讼请求。电力建设公司与通州建总公司存在工程分包合同，在合同中约定未经电力建设公司同意，通州建总公司不得将合同权利转让给第三人。通州建总公司的债务转让没有经过电力建设公司确认，电力建设公司下属项目部的意见不能代表电力建设公司。另外，电力建设公司下属项目部表明是资金情况酌情分期付款，电力建设公司认为是附生效条件的约定，因资金情况不好，所以无法代付工程款。被告通州建总公司答辩称：不同意坦捷公司的诉讼请求。坦捷公司与通州建总公司共同签署《委托转付函》，双方同意由电力建设公司从其结欠通州建总公司的工程款项中代付通州建总公司结欠坦捷公司的材料款，双方已达成债务转让的合意。电力建设公司在收到《委托转付函》后向坦捷公司出具书面函件，同意该笔款项由电力建设公司实际承担。通州建总公司已经退出了原债务关系，不承担民事责任。经审理查明：2013年10月20日，电力建设公司作为承包单位，与分包单位通州建总公司就神华国华北京燃气热电项目主体工程施工A标段—循环水泵房区域建筑工程项目签订《工程施工专业分包合同》，合同中约定未经电力建设公司同意，通州建总公司不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。坦捷公司为通州建总公司供应上述项目的建筑材料。2016年1月29日，通州建总公司向坦捷公司出具欠款证明，载明：通州建总公司在北京国华高安屯工程中，欠付坦捷公司材料款85万元。坦捷公司的工作人员在欠款证明下方手写“承诺：此欠款已由北京电建代付与通州建总无关”，并加盖了坦捷公司印章。同日，通州建总公司与坦捷公司向电力建设公司发送《委托转付函》，载明：请电力建设公司从通州建总公司的工程尾款中，代付通州建总公司所欠坦捷公司材料款85万元。2016年2月5日，电力建设公司北京神华国华燃气热电项目部（以下简称神华国华项目部）向坦捷公司出具回函，载明：神华国华项目部已经收到通州建总公司送达的委托付款函，委托神华国华项目部将其在被基金高安屯燃气热电工程中欠付坦捷公司的材料款85万元由神华国华项目部代付，神华国华项目部同意视资金情况酌情分期付款。另查，通州建总公司就涉案项目的工程款将电力建设公司诉至本院，在该案开庭时，通州建总公司称其将欠付坦捷公司的85万元债务转移给了电力建设公司，电力公司对此称“通州建总公司确实将债务转移给了电力建设公司，已抵扣电力建设公司欠付的工程款中的85万元，电力建设公司还没有向坦捷公司支付85万元，坦捷公司已经将电力建设公司诉至法院，这部分工程款电力建设公司会支付给坦捷公司，不需要通州建总公司支付”。以上事实，有工程施工专业分包合同、结算单、欠款证明、委托转付函、回函、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：坦捷公司向通州建总公司供应建筑材料，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。坦捷公司依约向通州建总公司供货后，通州建总公司应当支付货款。坦捷公司与通州建总公司协商涉案的85万元材料款由电力建设公司代付，并就该事宜书面通知了电力建设公司。虽然电力建设公司在本案中否认其同意上述转让事宜，但其在另案中陈述认可该转让事宜，且在另案中已将上述85万元从其应付通州建总公司的工程款中扣除，故电力建设公司的该项抗辩理由，本院不予采信。电力建设公司应当向坦捷公司支付85万元材料款。坦捷公司已经向通州建总公司承诺涉案款项“由电力建设公司代付，与通州建总公司无关”，故其在本案中主张通州建总公司承担给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于该笔债务在转让后，电力建设公司与坦捷公司并未就付款时间进行明确约定，且坦捷公司就电力建设公司提出的“视资金情况酌情分期付款”付款条件并未提出异议，故本院对坦捷公司主张电力建设公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京坦捷运输有限公司支付八十五万元；二、驳回原告北京坦捷运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百元，由被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  丁京莉人民陪审员  张爱恭二〇一九年十二月五日书 记 员  曹 源
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7447号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：党某，男，1976年4月9日出生，汉族，住山东省聊城市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6527号民事判决书，本院于2019年10月26日受理成都九盈科技有限公司申请执行党某民间借贷纠纷一案,执行标的17966.9元，执行费170元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人党某的财产状况进行查询。查询后，被执行人党某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初2043号原告：彭某，男，1980年6月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：胡淼，锦州市天安法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1980年3月14日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：金某某，男，1968年10月4日出生，住凌海市。原告彭某与被告王某、金某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭某的委托诉讼代理人胡淼，被告王某、金某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告各项损失费用12748.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月17日，被告金某某找原告彭某干活，干活地点在万达广场内，约定晚上9点开始干活。原告彭某干活到凌晨2点多时，因绊到了现场堆积物，导致电锯启动割伤原告彭某右脚踝，被告金某某立刻给雇佣他的被告王某打电话，并一起将原告彭某送往锦州市中心医院急诊救治。在急诊救治时，被告王某为原告彭某垫付部分医疗费，后因原告彭某伤情需要入院治疗，住院治疗8天，现原告已出院。因原、被告无法达成调解，故诉至法院，请求依法判决。王某辩称，施工地点在万达三楼松鼠口腔，当时我找金某某和彭某干的是拉沟的活，当时进现场之前我和彭某、金某某交代过施工现场不能喝酒，严格按照使用工具施工规程施工，如果违反操作规程一切后果自己承担。原告受伤是由于自己喝酒后违反安全操作规程，在没有关闭电锯开关情况下用脚踢电锯旁边的垃圾废物所导致他踢到电锯，发生事故后金某某第一时间通知我，我带原告到锦州市中心医院进行治疗，治疗过程中原告是踝骨拉伤，皮外伤需要缝合，当时医疗费都是我垫付的，垫付600多元，缝合之后，医生说不需要住院，打破伤风血清的时候原告说自己喝酒吃海鲜了，问能不能打破伤风。对于原告要求各项损失赔偿，由法院依法判决。金某某辩称，我不是雇主，王某找的我，让我找人干活，我找的彭某，彭某受伤赔偿应该由雇主王某承担。原告彭某所造成的伤害是由于自己喝酒后违反电锯操作安全规程，在没有关闭电锯的情况下，用脚踢电锯旁边杂物所致，完全应该由其本人承担一切责任。再说我曾经告诉过他，干活不能喝酒，要注意安全，出现问题自己负责。基于上述理由，我不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据：报警记录、电话录音、转账记录、门诊病历、急诊病历、住院病案、诊断书、费用明细表、医疗费收据、结婚证、户口簿、身份证，因二被告对上述证据均无异议，故本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的证据：1、拐杖收据、便盆收据、复印费收据，不是正规增值税发票，因证据形式不合法，故本院不予采信。2、现场照片，因该照片为事故发生后拍摄，无法证明原告受伤时的现场情况，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2019年8月17日，被告王某找到被告金某某，让金某某再找人干点装修拉沟的零活，金某某便找到原告彭某，双方商定时间为当日晚上9点，地点在万达三楼松鼠儿童口腔店面内，零活报酬总价为300元。当日晚上9点，原告彭某与被告金某某一同到约定地点干活，在第二日凌晨2点多时，原告彭某在干活过程中被电锯割伤右脚踝，被告金某某立即告知被告王某此事，金某某与王某一同将彭某送至锦州市中心医院进行伤口处理，共花费门诊医疗费662.33元，该费用全部由被告王某予以垫付。2019年8月18日彭某办理了住院手续，诊断为开放性右踝损伤缝合术后、右踝内侧韧带部分断裂缝合术后。右踝腱鞘囊肿、右踝关节积液、右踝胫骨远端骨损伤，实际住院8天，二级护理8天，又花费医疗费共计4487.55元。2019年8月26日出院诊断证明书中，医嘱术后石膏制动壹个月，术后14天拆线。2019年9月18诊断证明书中医嘱，休息贰周。另查明，零活干完后，王某将300元报酬支付给金某某，金某某将150元通过微信红包转给彭某。金某某称，是由于原告未将电锯开关关闭导致其自己被电锯割伤，且原告在就医时曾对医生说自己晚上喝了酒。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王某与原告彭某、被告金某某之间形成劳务关系，原告彭某在提供劳务过程中受伤，被告金某某也是提供劳务者，且原告的受伤与其无关，故被告金某某不应承担赔偿责任。但对于原告受伤的原因，原、被告双方均未能提供证据予以证明，但双方的说法并不一致，被告金某某与原告彭某一同干活，作为在场人员应当知道当时的现场情况，且被告金某某与原告彭某、被告王某并无利害关系，故对于被告金某某的陈述意见，本院予以采信。因原告彭某在干活过程中未将电锯关闭且干活之前饮酒加之夜间施工灯光昏暗、现场杂物堆积等原因，导致原告彭某受伤，本院酌定原告彭某自行承担70%的责任，被告王某承担30%的责任。对于原告主张的医疗费，以医疗机构出具的医疗费票据为准，本院予以支持；对于原告主张的护理费、住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的误工费，因原告为零散工就业人员，故以2019年居民服务业标准按照住院天数以及出院后医嘱的休息天数予以计算；对于原告主张的交通费，因原告未能提供证据予以证明，故本院不予支持；对于原告主张的复印费、辅助器具费，因原告提供的证据未被本院采信，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告彭某各项经济损失共计3298.64元；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告彭某负担350元，被告王某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  孙世军人民陪审员  金 笛二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵一格对于彭某的赔偿明细一、医疗费：5149.88元二、住院伙食补助费：400元50元/天×8元＝400元三、护理费：52707元/年÷365天×8天＝1155.22元四、误工费：52707元/年÷365天×（8天＋37天）＝6498.12元以上一至四项合计13203.22元，由被告王某按照30%承担赔偿责任，即3961元，扣除被告王某已垫付的662.33元，剩余3298.64元。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3869号原告：中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行。负责人：张某1，行长。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古金川律师事务所。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所。被告：史某，现住内蒙古自治区。被告：巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司。法定代表人：姜某。原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行（以下简称中国银行前旗支行）与被告史某、巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司（以下简称融信房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行前旗支行的委托诉讼代理人张某2，被告史某到庭参加诉讼。被告融信房地产公司经本院传票传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行前旗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史某立即归还原告借款本金41416.57元，利息817.60元，拖欠本金罚息121.67元，应收利息罚息12.78元（利息、罚息均从起息日始暂算至2019年10月15日，请求至实际请款之日止），以上合计42368.62元；2.请求法院判令原告作为抵押权人，对被告史某名下位于××旗房屋一套拍卖、变卖所得或者折价享有优先受偿权；3.判令被告巴彦淖尔市融信房地产开发有限责任公司对史某借款利息、罚息承担连带担保责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月29日史某向原告提出个人住房借款申请，2012年2月20日史某与原告签订《个人一手住房贷款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币12万元，贷款期限10年，本合同约定贷款月利率为基准利率上浮5%，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月5日。贷款合同罚息约定，未按约定时间还款，就逾期部分银行有权按本合同约定利率基础上加收50%计收罚息。史某自愿以名下位于××旗#楼住宅-6-641房屋一套抵押给原告，并于2012年1月17日办理了个人住房贷款抵押备案登记书，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有费用。被告融信房地产公司自愿为本合同项下房贷作了连带保证，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日两年。合同签订后，中国银行前旗支行按照借款合同约定于2012年2月21日向史某指定账户融信房地产公司汇入12万元。原告按照借款合同的约定，履行了发放借款本金的义务，但被告史某自2019年5月5日开始至当期至今未能履行还本付息的义务，故原告向法院提起诉讼。在庭审中原告陈述，起诉后，被告史某将2019年12月5日前欠付部分偿还，截止2019年12月12日尚欠本金32345.80元，同意欠付款项按合同约定每月5日前清偿1350元至本息还清为止。如有任何一期未付，原告申请执行剩余全部借款。被告史某辩称，对原告以上补充事实没有异议。本院认为，被告史某经被告融信房地产公司作为连带责任保证于2012年2月21日在原告中国银行前旗支行办理的个人住房借款，史某以自有的的位××旗房屋作为抵押，并办理了抵押登记手续，该款项已欠付32345.80元，原告同意被告欠付款项按合同约定每月5日前清偿1350元至本息还清为止。如有任何一期未付，原告申请执行剩余全部借款。原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告史某欠付原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行本金32345.80元及利息于本判决生效之日起按合同约定每月5日前清偿1350元至本息还清为止。如有任何一期未付，原告有权申请执行剩余全部借款。二、原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行对被告史某位于××旗房屋享有优先受偿权。三、被告巴彦淖尔市融信房地产开发有限责任公司对史某的借款本金及利息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，减半收取430元，由被告史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇一九年十二月十六日书记员 王嘉培本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4843号原告：周文坠，男，1985年7月29日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：李春兵，男，1973年3月10日出生，汉族，住盱眙县。原告周文坠与被告李春兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周文坠到庭参加诉讼，被告李春兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文坠向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春兵给付原告装修材料款19026元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事装修行业，2019年5月20曰左右，被告位于盱眙县盱城东方市场门面房屋需要装修，从原告处购买装修材料及安装，总价值为33023元，被告先付定金9000元，由被告在销售清单上签字确认，原告按照被告要求对其房屋进行装修。装修工程结束后，被告已付5000元，余款19026元未付，扣除被告退回锁四把，尚欠17226元。经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，故依法提起本次诉讼。被告李春兵未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据原告庭审陈述，本案买卖合同出卖人经营部的名称为盱眙渝梦樘木门经营部，经营者为潘金燕。故原告所诉买卖业务发生在盱眙渝梦樘木门经营部与李春兵之间，原告周文坠现以其个人身份提起诉讼属于原告主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告周文坠的起诉。案件受理费276元，减半收取138元，由原告周文坠负担。本裁定为终审裁定。审判员  沈长春二〇一九年十二月三十一日书记员  吴 琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初15599号原告：江苏正伍律师事务所,统一社会信用代码31320000MD00645383,住所地江苏省沭阳县沭城街道深圳西路271号。负责人:鲁国冰,该所主任。委托诉讼代理人:林森,江苏正伍律师事务所律师。被告:汪立林,男,1972年12月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告江苏正伍律师事务所与被告汪立林诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告江苏正伍律师事务所于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏正伍律师事务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏正伍律师事务所负担。审判员 葛 蕾二〇一九年十二月二日书记员 刘晓云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13579号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曾平，女，1982年10月14日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金167205.02元、利息2320.69元、违约金2952.93元、其他手续费31652.02元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年12月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金167205.02元、利息2320.69元、违约金2952.93元、其他手续费31652.02元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金167205.02元、利息2320.69元、违约金2952.93元、其他手续费31652.02元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曾平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金167205.02元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年3月6日的利息2320.69元、违约金2952.93元、其他手续费31652.02元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元、公告费560元，由被告曾平负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐康健，男，1972年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐康健信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告徐康健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,800.43元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,710.54元，利息5,381.66元，分期手续费7,708.23元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,800.43元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,710.54元，利息5,381.66元，分期手续费7,708.23元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐康健向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计62,800.43元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告徐康健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐康健应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金49,710.54元；二、被告徐康健应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,710.54元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.76元，减半收取计521.38元，由被告徐康健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1275号申请执行人周淑君，女，1971年01月11日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人富锦市森豪房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人张相良，男，系该公司经理。被执行人张相良，男，1974年03月19日出生,住黑龙江省富锦市。被执行人刘立，女，1974年08月01日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初1014号民事调解书，于2019年7月2日立案受理了申请执行人周淑君申请执行被执行人富锦市森豪房地产开发有限责任公司、张相良、刘立借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2017）黑0882民初1014号民事调解书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十八日书记员 唐益恒
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3009号 原告：董将来，男，1982年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 被告：吴明强，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告董将来与被告吴明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由审判员李志刚担任审判长，与人民陪审员何秀珍、沈开国组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董将来及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告吴明强经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董将来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元并支付利息（从2017年10月20日起，以200000元为基数按年利率24%计算至付清日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2017年10月19日，被告向原告借款200000元，约定月利息2分，同日被告向原告转账200000元，被告未向原告出具书面借条。2018年12月23日被告向原告出具借条一张，载明借到原告200000元，利息壹年肆万元，一季度付一次，最后一次付利息时间为2018年12月23日。原告多次向被告催收借款无果，为了原告的债权得以实现，根据相关法律规定，特此诉讼。 被告吴明强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月19日被告吴明强向原告董将来借款200000元，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司转账交付了借款给被告，2018年12月23日被告向原告出具借条一张，载明借到原告200000元，利息壹年肆万元，一季度付一次，最后一次付利息时间为2018年12月23日。后原告催收借款无果，于2019年7月诉至本院，诉请如前。 庭审中，原告自认被告于2018年1月支付了利息10000元。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷纠纷，系公民之间的借贷纠纷。被告吴明强向原告董将来借款，双方依法成立借款合同关系，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告董将来要求被告吴明强偿还借款，符合法律规定，予以支持。关于原告诉请被告支付利息的诉讼请求，从借据上看，双方对利息进行了约定，每年40000元利息即年利率为20%，故原告请求自借款时起以年利率24%计算利息，与事实不符，本院不予采纳，应以书面约定为准即年利率为20%。关于利息的计算时间，原告向本院提交了2017年10月19日向被告转账的银行业务凭证，能够说明被告在当天已经实际收取了借款，故可以自当日起计息，但原告请求利息自2017年10月20日起计算，本院准许。原告自认被告在2018年1月支付了利息10000元，即借款后第一季度的利息，应在计算时给予扣减。吴明强经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依照已经查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴明强于本判决生效之日起七日内偿还原告董将来借款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2017年10月20日以年利率20%计算至实际给付之日止，计算后的利息部分需扣减被告已支付的10000元利息）； 二、驳回原告董将来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告吴明强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李志刚 人民陪审员  何秀珍 人民陪审员  沈开国 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  赵云川 书 记 员  奚浩淋
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1184号 原告陈客忠，男，1965年3月11日生，住长春市朝阳区。 被告田喜春，男，1966年3月11日生，住长春市绿园区。 被告李福东，男，1972年11月12日生，住长春汽车经济技术开发区。 原告陈客忠与被告田喜春、李福东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈客忠到庭参加诉讼，被告田喜春、李福东经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈客忠向本院提出诉讼请求并当庭明确为：1.判令二被告立即共同给付原告陈客忠欠款390,000元及利息（利息自2019年7月25日计算至实际给付之日止，年利率为6%）；2.案件受理费、保全费、公告费由二被告负担。事实与理由：原、被告系亲属关系，被告田喜春因购买××区房屋缺少资金，于2018年5月7日向原告借款39万元，约定还款日期为2019年2月15日。被告李福东为此笔借款提供担保。原告依约将上述款项出借给被告，二被告于当日为原告出具借据一枚。借款到期后被告未按约定偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 田喜春、李福东未作答辩。 经审理查明：2018年5月7日，田喜春、李福东向陈客忠出具《借据》一枚，载明：今有田喜春由李福东担保向陈客忠借人民币现金叁拾玖万圆整（￥390,000元）用于田喜春在长沈路与兴顺路交汇处的永畅美域小区购买商品房首付及还贷。经三方认真商定，以上借款于2019年2月15日到期时须全部一次性归还。上述借据中有借款人田喜春及担保人李福东的签名、捺印，并载明田喜春、李福东的公民身份号码及签写借据时的现住址。 另查明，原告于2019年9月11日向本院申请诉中财产保全，并于2019年9月19日提供相应担保，本院于2019年9月19日裁定查封被告田喜春名下的的位××区、建筑面积为83.81平方米、丘地号为4-102/67-18504,权利证号为5060148912的房产一处。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉借据不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应全面履行己方义务。一、关于借款本息的数额。原告称田喜春系原告之妻的胞兄，李福东系田喜春之妻的胞弟。原告当庭出示的照片可以证明二被告向原告出具上述借据并签名捺印。结合原告提供的银行流水可以印证原告有相应的出借能力并有大额提取现金的记录，应认定原告已经向田喜春实际交付了借款本金390,000元，故原告要求田喜春偿还借款本金390,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借款于2019年2月15日到期，原告主张田喜春应自2019年7月25日起计算至实际给付之日止、按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于担保人的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告李福东在借据中作为担保人签名、捺印并书写其公民身份号码和现住址，故李福东对田喜春上述借款本息应承担连带还款责任，原告要求李福东承担还款责任，于法有据，本院予以支持。二被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视其放弃了对原告上述主张的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田喜春于本判决生效后立即偿还原告陈客忠借款390,000元及利息（利息以390,000元为基数，按年利率6%，自2019年7月25日起计算至实际给付之日止）； 二、被告李福东对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈客忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,160元、保全费3,420元、公告费560元，由被告田喜春、李福东连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 书 人民陪审员  李万国 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  富奕嘉 书 记 员  尚明明
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执恢309号申请执行人：方伟恒，男，1961年8月16日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：胡德福，汉族，居民。被执行人：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。法定代表人：汪太红，该公司经理。被执行人：张宣华，男，1976年5月8日生，汉族，居民，户籍地浙江省绍兴市越城区，经常居住地安徽省枞阳县经济开发区。被执行人：张润海（系张宣华父亲），男，1952年8月13日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人方伟恒与被执行人安庆宣竹科技股份有限公司、张宣华、张润海民间借贷纠纷一案中，被执行人安庆宣竹科技股份有限公司（主债务人）被本院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，裁定如下：终结（2019）皖0722执恢309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  尹冬壮审判员  胡孝伟二〇一九年十二月十八日书记员  施卫林附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》105．在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1971号 原告：刘育祝，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省大田县上京镇溪口村。 委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：福建省永安煤业有限责任公司上京分公司，住所地福建省大田县上京镇京仙路1号，统一社会信用代码：91350425158147328F。 负责人：林扬，经理。 委托诉讼代理人：李全峰，男，系福建省永安煤业有限责任公司员工。 被告：大田县溪口煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇溪口村，统一社会信用代码：913500007917517740。 法定代表人：陈先辉，经理。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：福建省永安煤业有限责任公司柯坑煤矿，住所地福建省大田县上京镇京仙路2号，统一社会信用代码：91350000MA2XT4UG1R。 负责人：王志强，矿长。 委托诉讼代理人：张文翔，男，系福建省永安煤业有限责任公司柯坑煤矿员工。 原告刘育祝与被告福建省永安煤业有限责任公司上京分公司（以下简称永安煤业上京分公司）、大田县溪口煤矿有限公司（以下简称溪口煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依原告刘育祝的申请追加福建省永安煤业有限责任公司柯坑煤矿（以下简称柯坑煤矿）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘育祝及其委托诉讼代理人郑桂英，被告永安煤业上京分公司的委托诉讼代理人李全峰，被告溪口煤矿的委托诉讼代理人范祯量，被告柯坑煤矿的委托诉讼代理人张文翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘育祝向本院提出诉讼请求：1.确认刘育祝与永安煤业上京分公司自2010年6月至2011年6月存在劳动关系；2.确认刘育祝与溪口煤矿自2011年9月至2014年5月存在劳动关系。诉讼过程中，刘育祝变更第1项诉讼请求为：确认刘育祝与柯坑煤矿自2010年3月至2011年6月存在劳动关系。事实和理由：2010年3月至2011年6月，刘育祝在柯坑煤矿从事井下采掘。2011年9月至2015年5月，刘育祝在溪口煤矿从事井下采掘。柯坑煤矿、溪口煤矿均未与刘育祝签订劳动合同，工资均按计件计算。工作期间，永安煤业上京分公司、溪口煤矿分别为刘育祝办理工伤保险参保手续并缴费，双方存在事实劳动关系。2019年9月4日，刘育祝向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）申请确认劳动关系，大田仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。根据法律规定，确认之诉不受时效限制。 永安煤业上京分公司辩称，其经营范围为从事煤炭销售，不从事煤炭开采，也没有下属煤硐，故与刘育祝不存在劳动关系。 溪口煤矿辩称，1.对与刘育祝存在劳动关系的期间应以缴费时间计算。2.刘育祝未在第一次庭审结束前申请追加柯坑煤矿为被告，违反了民事诉讼法的有关规定。3.刘育祝未经劳动仲裁程序追加柯坑煤矿为被告，违反了劳动争议调解仲裁法的有关规定。 柯坑煤矿辩称，刘育祝不是其职工，未经劳动仲裁追加其为本案被告，不符合法律规定，且刘育祝请求确认存在劳动关系之诉已超过仲裁时效。 刘育祝围绕诉讼请求依法院提交了下列证据：1.工伤保险个人历年缴费明细表，证明永安煤业上京分公司、溪口煤矿为其办理工伤保险参保手续的事实。2.入井证，证明其与溪口煤矿存在劳动关系。3.劳动仲裁申请书、田劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书、送达证明，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，刘育祝在法定期限内提起诉讼。4.大田县社会劳动保险管理中心出具的证明，证明其自2010年3月至2011年6月期间在柯坑煤矿工作。 永安煤业上京公司对上述证据质证后认为：对工伤保险个人历年缴费明细表、入井证、劳动仲裁申请书、田劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书、送达证明的真实性无异议，但其经营范围为煤炭销售，与刘育祝不存在劳动关系，具体是何单位挂靠在其名下为刘育祝办理工伤保险不清楚。刘育祝提交的大田县社会劳动保险管理中心出具的证明超过举证期限，且系复印件。 溪口煤矿对上述证据的真实性均无异议，大田县社会劳动保险管理中心出具的证明的原件在其处。 柯坑煤矿对上述证据质证后认为：刘育祝提交的工伤保险个人历年缴费明细表、入井证、劳动仲裁申请书、田劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书、送达证明与其无关，不予质证。刘育祝提交的大田县社会劳动保险管理中心出具的证明超过举证期限，且系复印件。 经审查，刘育祝提供的上述证据具有真实性、合法性及关联性，可以认定本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月至2011年6月，刘育祝在柯坑煤矿从事井下采煤工作，永安煤业上京分公司于2010年6月至2011年6月期间为刘育祝办理工伤保险参保手续。2011年9月至2014年5月，刘育祝在溪口煤矿从事井下采煤工作，溪口煤矿并为刘育祝办理工伤保险参保手续。2019年9月4日，刘育祝向大田仲裁委申请仲裁，请求确认与永安煤业上京分公司、溪口煤矿存在劳动关系。当日，大田仲裁委以刘育祝的仲裁申请已超过仲裁时效为由作出田劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书，决定不予受理。刘育祝不服上述裁决，遂诉至本院。 本院认为，本案系确认劳动关系之诉，系对劳动者与用人单位是否存在劳动关系的法律关系进行确认，并未对双方实体上的权利义务进行处分，故确认劳动关系之诉不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定中“权利被侵害”的情形，因此，确认劳动关系之诉不受仲裁时效的限制，对永安煤业上京分公司、柯坑煤矿关于本案已超过仲裁时效的辩解，不予支持。刘育祝提交的大田县社会劳动保险管理中心出具的证明属新的证据，于庭审时提出不违反法律规定。根据大田县社会劳动保险管理中心出具的证明，柯坑煤矿系必须共同参加仲裁的当事人，刘育祝申请追加柯坑煤矿为本案被告，不违反法律规定，另根据工伤保险个人历年缴费明细表，对刘育祝主张确认自2010年3月至2011年6月期间与柯坑煤矿存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。溪口煤矿对其与刘育祝于2011年9月至2014年5月期间存在劳动关系的事实无异议，故对刘育祝主张确认与溪口煤矿于上述期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下： 一、确认刘育祝与福建省永安煤业有限责任公司柯坑煤矿自2010年3月至2011年6月期间存在劳动关系； 二、确认刘育祝与大田县溪口煤矿有限公司自2011年9月至2014年5月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由刘育祝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗世辉 二〇一九年十二月二日 法官助理范书海 书记员罗秋香 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第六条当事人不服劳动人事争议案件仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。 被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12327号原告：李永杰，男，1988年9月4日出生，汉族。住新郑市。委托诉讼代理人:秦永锋,河南银隆律师事务所律师。被告：河南联润盟房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场左岸国际2号楼6层635号。统一社会信用代码914101053495510401。法定代表人:呼荣香，执行董事兼总经理。被告：河南远洋商务信息咨询有限公司，住所地郑州市二七区兴华南路169号院26号楼3单元1层34号。工商注册号410103000159699。法定代表人：齐云赫，执行董事兼总经理。原告李永杰诉被告河南联润盟房地产营销策划有限公司（以下简称河南联润盟公司）、河南远洋商务信息咨询有限公司（以下简称河南远洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法进行了审理。原告李永杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告河南联润盟公司、河南远洋公司退还李永杰所交的购房款项105000元并支付利息（以105000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2017年4月26日起计算至实际还清为止）；2、被告河南联润盟公司、河南远洋公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日，李永杰通过河南联润盟公司购买新郑市××镇维也纳小区三期5-2-701的房屋，当时河南联润盟公司明确该房源系开发商的现房，房屋在银行办理有抵押，也因为这个原因才会以每平方6800元内部价出售，解押后可以直接和开发商签合同，李永杰需要向其公司交纳105000元的转让费。李永杰向河南联润盟公司位于新郑市××镇龙湖御景小区东门南侧的店内交了105000元，但后来这个事情却一拖再拖，一直没有任何进展。后来李永杰要求河南联润盟公司退钱时候，被告河南联润盟公司告知李永杰河南联润盟公司是和河南远洋公司合作的，李永杰所交的105000元费用也是被这两公司分了。后两公司一直未向李永杰退回购房款。李永杰认为河南联润盟公司与河南远洋公司在房屋买卖过程中，存在欺诈行为，在不能提供房源的情况下，应当及时退还欠款，故李永杰诉至本院。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因郑州市二七区人民法院于2019年5月6日作出的（2019）豫0103民初6141号民事裁定书，郑州市金水区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）豫0105民初23258号民事裁定书显示河南远洋公司因涉嫌合同诈骗罪已被郑州市公安局嵩山路分局立案侦查。本案中，李永杰通过河南联润盟公司和河南远洋公司购买房屋，现河南远洋公司涉嫌刑事诈骗犯罪，故本案不属人民法院民事受案范围，李永杰起诉不符合民事诉讼条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李永杰的起诉。案件受理费2400元，退还原告李永杰。如不服裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇一九年十二月十二日书记员 李峰超
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5981号原告中国建设银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市长安路中段70号（广播器材厂东侧）。法定代表人郑德友。委托代理人杨勇，该行员工，特别授权。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被告韩定杰，男，汉族，1973年7月4日生，住所地河南省信阳市南湾湖风景区。被告郑州金成房地产有限公司，住所地郑州市高新技术开发区玉兰街17号。法定代表人LiTrotter。委托代理人王金成，该公司员工，特别授权。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告韩定杰、郑州金成房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行的委托代理人杨勇、苏长宏，被告郑州金成房地产有限公司的委托代理人王金成到庭参加诉讼，被告韩定杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行诉称，2015年11月，原告与被告韩定杰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定建行向被告韩定杰提供借款万元，借款期限为264个月，从2015年10月8日至2037年10月8日止，借款用于购买位信阳市××风景区××大街××山水××楼××单元××房，被告韩定杰以该房产向原告提供抵押，于2015年11月30日办理了他项权证。被告郑州金成房地产有限公司作为房屋销售人自愿对上述债权承担连带保证责任。现被告借款本息逾期未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告韩定杰偿还原告贷款本金189069.07元，利息、罚息1295.22元（利息、罚息计算至2019年8月14日）；被告郑州金成房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告韩定杰位于信阳市××风景区××大街××山水××楼××单元××房的抵押房产依法享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本息、罚息、案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用；本案实现债权的全部费用由被告承担。被告韩定杰未作答辩。被告郑州金成房地产有限公司辩称，对被告韩定杰对我公司购买房屋从原告处贷款，我公司对贷款承担担保责任这一事实没有异议，我公司在承担担保责任后，保留对韩定杰的追偿权。经审理查明，2015年7月28日，原告与被告郑州金成房地产有限公司签订编号41020150728000286650号《个人住房借款最高额保证合同》，约定被告郑州金成房地产有限公司愿意为因购置座落于信阳市××风景区××大街××山水××期项目（36#-39#、50#-53#、55#-58#、77#-81#楼）所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；被保证的债权是指自2015年7月28日至2020年7月28日期间原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，最高额为人民币捌仟万元；保证方式为连带责任保证；保证期间按每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。2015年11月2日，原告与被告韩定杰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向被告韩定杰提供借款210000元，借款期限为264个月，从2015年10月8日至2037年10月8日止，借款用于购买位于信阳市××风景区××大街××山水××楼××单元××房，利率执行浮动利率，在基准利率上上浮0％，借款逾期的，罚息利率在本合同执行贷款利率的水平上上浮50％；还款方法为等额本息，采取委托扣款的方式还款；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；出现上述违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款。被告韩定杰以该房产向原告提供抵押，办理了抵押权预告登记，原告为预告登记权利人。截止2019年12月14日，被告韩定杰拖欠贷款本金189069.07元及利息。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告韩定杰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与被告郑州金成房地产有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是双方真实自愿的意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约向被告韩定杰发放贷款，但被告韩定杰未按合同约定按期足额还款，构成违约，故原告要求被告韩定杰偿还剩余全部借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩定杰借款时虽以其购买的房屋提供抵押担保，并办理抵押预告登记，但未正式办理抵押登记手续，抵押权未成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。被告郑州金成房地产有限公司自愿为上述债权提供连带责任保证，故对原告请求被告郑州金成房地产有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩定杰应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司信阳分行贷款本金189069.07元及利息（利息按双方合同约定利率及计算方式按实际还款日据实结算）。二、被告郑州金成房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人韩定杰追偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4107元，由被告韩定杰、郑州金成房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  洪 韬人民陪审员  王保琴人民陪审员  吴 丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈皖琰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22627号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：李燕霞，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：刘翠翠，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。被告：朱立立，女，1958年9月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告朱立立信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、张丹组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人李燕霞、刘翠翠到庭参加了诉讼。被告朱立立经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2019年3月25日的信用卡欠款总额共计人民币14880.34元（其中本金10574.75元、利息2303.39元、还款违约金2002.2元）；2.被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告朱立立未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、中行贷记卡透支催收记录、还款提醒服务情况反馈表。原件与复印件一致；朱立立未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱立立于2006年4月20日在中国银行北京市分行办理了卡号为×××的中银VISA奥运信用卡，并签字表示其已参阅并同意中银VISA奥运信用卡领用合约的条款、细则。之后朱立立使用该信用卡，截至2019年3月25日，朱立立的信用卡发生欠款本金10574.75元、利息2303.39元、还款违约金2002.2元。之后朱立立一直未再还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱立立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。朱立立在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现中国银行北京市分行要求朱立立依约履行还款义务并支付相应的利息、违约金及其他费用，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱立立向中国银行股份有限公司北京市分行支付欠款本金10574.75元、利息2303.39元、还款违约金2002.2元；二、自本判决生效之日起十日内，朱立立向中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年3月26日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元、公告费560元，由朱立立负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 杨志彤审判员 张 丹二〇一九年十二月二十五日书记员 赵馨梓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55280号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：倪光辉，男，1985年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告倪光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告倪光辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计250,951.82元(截止至2019年9月2日的欠款本金168,058.19元、利息64,485.25元、滞纳金5,148.38元、其他费用13,260元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告倪光辉在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金168,058.19元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告倪光辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪光辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金168,058.19元；二、被告倪光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金168,058.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,661.16元，减半收取计1,830.58元，由被告倪光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12859号原告吴通，男，1989年7月14日出生，汉族，住河南省汝南县。被告新蔡县新通物流有限公司。住所地：新蔡县产业集聚区月亮湾大道中段路西。统一社会信用代码9141172955574562X。法定代表人张翠苹，负责人。原告吴通诉被告新蔡县新通物流有限公司（以下简称新通物流公司）运输合同及委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴通到庭参加诉讼。被告新通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴通诉称，被告是开物流运托运部的，原告于2019年3月至4月经被告经营的位于驻马店市贸易广场物流分部向外给客户发送货物，累计货款4774元，双方约定由被告代收货款，但被告收了货款之后不予交付原告，原告多次催要，被告拒不支付。请求：1、判令被告返还原告代收货款4774元及利息损失（自2019年4月4日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息损失）。被告新通物流公司未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，原告吴通在驻马店市驿城区贸易广场经营广告材料，被告新通物流公司经营物流托运。2019年3月份，原告吴通分两次将发送给客户的广告材料交由被告新通物流公司托运，从驻马店市驿城区托运至外地并交货给收货人，并约定代收货款。被告代收货款后，经与原告核算，于2019年3月19日及2019年4月4日先后向原告出具《网银转账回执单》两份，该两份回执单载明应转账金额分别为4424元及350元，共计4774元。被告出具回执单后，未按回执单载明数额将应返还的代收货款返还给原告，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告称，原告经常委托被告将货物从驻马店市驿城区发往外地，发货时被告向原告出具有托运单，双方约定由被告负责代收货款，被告送达货物并收到代收货款后，原告持托运单到被告处换取网银转账回执单，网银转账回执单中载明的金额即为被告应实际退还的代收货款金额。此前由被告代收的货款一般是直接支付现金，近两年是通过网银转账支付，通常是在原告领取网银转账回执单的十五天内，由被告将回执单上载明的货款转账至回执单上载明的原告的银行账户内。上述事实，有原告提交的网银转账回执单及原告陈述在卷，据以认定。本院认为，原告吴通将货物交由被告新通物流公司托运并约定由被告新通物流公司代收货款，原、被告之间系货物运输合同关系以及委托合同关系，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，本案中，被告新通物流公司向原告出具《网银转账回执单》后，未按回执单载明数额将应返还的代收货款4774元返还给原告，构成违约。法律又规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告返还代收货款4774元及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，原告请求自2019年4月4日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。被告新通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此带来的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告新蔡县新通物流有限公司于本判决生效后十日内向原告吴通返还代收货款4774元及利息损失（自2019年4月4日起计至货款返还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息损失）。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告新蔡县新通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵丽莉二〇一九年十二月十一日书记员  张园园
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初279号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人王玉华，男，1963年10月26日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，济南市章丘区白云湖街道郑家码头村村委委员，住山东省济南市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月21日被取保候审，经本院决定，于2019年12月11日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。辩护人孙殿林，山东济青律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检刑检刑诉（2019）256号起诉书指控被告人王玉华犯交通肇事罪，于2019年4月26日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日、12月25日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员蒋卫东、关哲出庭支持公诉，被告人王玉华及其辩护人孙殿林到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省济南市章丘区人民检察院指控：2019年2月1日21时许，被告人王玉华驾驶鲁XXXXXX小型客车载刘某某，沿济南市章丘区明水街道车站大街由南向北行驶至交通技校门口时，与横过马路的行人宋某某发生交通事故，造成宋某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人王玉华承担事故的主要责任，宋某某承担事故的次要责任。经法医鉴定，宋某某系颅脑损伤而死亡。另查明，案发后被告人王玉华在现场等候处理，并如实供述上述事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人王玉华的行为构成交通肇事罪，以被告人王玉华具有自首、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人王玉华有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。被告人王玉华对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王玉华的辩护人提出的辩护意见：1.被告人王玉华系自首，认罪认罚。2.被告人王玉华赔偿被害人近亲属经济损失。3.被告人王玉华系初犯、偶犯。经法庭审理查明：2019年2月1日21时许，被告人王玉华驾驶鲁XXXXXX小型客车载刘某某，沿济南市章丘区明水街道车站大街由南向北行驶至交通技校门口时，与横过马路的行人宋某某发生交通事故，造成宋某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人王玉华承担事故的主要责任，宋某某承担事故的次要责任。经法医鉴定，宋某某系颅脑损伤而死亡。事故发生后被告人王玉华在现场等候处理，归案后如实供述上述事实。2019年12月21日，被告人王玉华赔偿被害人宋某某近亲属经济损失并取得谅解。上述事实，被告人王玉华在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的收案登记表、报案记录、归案记录，机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶人违法信息查询结果单、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、谅解书、户籍证明信及无犯罪记录证明，证人郭某某、刘某某的证言，被告人王玉华的供述，法医学尸体检验意见书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉华违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王玉华系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王玉华系初犯、偶犯，已赔偿被害人宋某某近亲属经济损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王玉华认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王玉华悔罪态度较好，鉴于适用缓刑不会对其所在社区造成重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王玉华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  牛鲁敬人民陪审员  万昭强人民陪审员  王凤霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董 咪书 记 员  彭克伍
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终752号上诉人（原审原告）：乌海市嘉鑫工贸有限公司。法定代表人：左丽芝。委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王日清，男，1962年11月12日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张明生，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人乌海市嘉鑫工贸有限公司（以下简称嘉鑫公司）因与被上诉人王日清劳动争议一案，不服乌海市海南区人民法院作出的（2019）内0303民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉鑫公司上诉请求：1.依法改判（上诉人与被上诉人不存在劳动关系）或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王日清承担。事实与理由：一审错将发放工资作为了认定劳动关系的唯一标准，这种认定是片面的，雇佣关系也存在发放报酬的情况。一审混淆了劳动关系和劳务关系的概念，被上诉人王日清只要在机器正常运转的情况下，可自由安排自己的生活和工作，上诉人允许其兼职，这显然与劳动关系不同。被上诉人王日清辩称：双方存在劳动关系，有一审文书及仲裁文书证明。嘉鑫公司向一审法院起诉请求：1.确认双方之间不存在事实上的劳动关系；2.案件受理费由王日清承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，王日清经人介绍前往嘉鑫公司位于乌海市海南区西北方向君正矿业西面的石料厂负责破碎石料机器的维修工作，期间王日清的工资由嘉鑫公司的法定代表人左丽芝通过银行转账方式发放。2019年3月21日上午8时左右，王日清在工作期间被传送带绞伤双手，被送往乌海市海勃湾区人民医院救治，诊断为：右手开放性损伤，左手挤压伤。王日清为申请工伤认定遂向乌海市海南区劳动人事争议仲裁院申请确认与嘉鑫公司存在劳动关系。2019年7月23日，乌海市海南区劳动人事争议仲裁院作出海南劳人字（2019）108号裁决书，确认双方间存在劳动关系。另查明，嘉鑫公司的经营范围为销售石灰石等石料及石灰石加工，主要业务是破碎石料。一审法院认为，嘉鑫公司及王日清均具备《中华人民共和国劳动法》规定的建立劳动关系的主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，法定代表人系依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，因此嘉鑫公司法定代表人左丽芝发放工资的行为可以视为嘉鑫公司的行为。其次，王日清在嘉鑫公司按照其安排进行破碎石料机器的维修工作并获得报酬，且王日清提供的维修工作是嘉鑫公司石料加工业务的重要组成部分，王日清从人身和经济两方面对嘉鑫公司形成从属性。综上所述，本案双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于未签订劳动合同可以确认存在劳动关系的规定，故双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：乌海市嘉鑫工贸有限公司与王日清存在劳动关系。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中被上诉人王日清在较长时间内在上诉人处工作，上诉人为被上诉人稳定地发放工资，被上诉人提供的维修工作是上诉人石料加工业务的重要组成部分，上诉人又未提供证据证明被上诉人同时为其他个人或单位所雇佣，故一审认定双方成立劳动关系并无不妥，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乌海市嘉鑫工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张新峰审判员 魏 婕审判员 张 娜 二〇一九年十二月五日书记员 高慧雪
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢840号 申请执行人伍岳天，男，1982年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人吴抒瑶，女，1987年3月3日出生，汉族，住址同上。 被执行人杨少辉，男，1970年6月2日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 被执行人张继发，男，1989年7月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人黄国伟，男，1986年3月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人斜阳里养老产业投资有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道景华东区46栋正点商务104室。 申请执行人伍岳天、吴抒瑶与被执行人杨少辉、张继发、黄国伟、斜阳里养老产业投资有限公司合同纠纷的(2018)粤0103执5301号一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103执异50号执行裁定书及（2018）粤0103民初3612号民事判决书追加杨少辉、张继发、黄国伟为被执行人于2019年11月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行向其返还购房款211808.84元、利息、迟延履行利息及税费12885元、赔偿团购费100000元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费，但被执行人在原案履行15938.70元后，没有履行余下的欠款义务。本院经执行网络查询系统对被执行人的存款、公安局车辆管理部门及其他交通运输工具、房屋管理局、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2019）粤0103执恢84号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  任盛轩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4161号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心,住所地:柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：黎珍，该金融服务中心员工。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 被告：周秀美，女，1980年2月18日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：徐昌宁，男，1977年1月15日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告周秀美、徐昌宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎珍、刘伯州到庭参加诉讼，被告周秀美、徐昌宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周秀美、徐昌宁向原告偿还借款本金、利息、复利、罚息合计人民币192703.50元(其中本金173359.30元，利息、复利、罚息19344.22元，上述利息计至2018年1月15日，复利、罚息暂计至2019年10月23日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至被告实际偿还完借款时止)；2.判令被告周秀美、徐昌宁支付律师代理费9171.65元，以上二项共计201875.15元;3.原告对被告周秀美、徐昌宁用于为本案借款提供抵押担保的、位于柳州市公园路22号1栋2单元8-1号房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：1.判令被告周秀美、徐昌宁向原告偿还借款本金、罚息合计人民币192443.91元(其中本金173359.30元，罚息19084.61元，该罚息暂计至2019年10月23日止，之后的罚息按合同约定另计至被告实际偿还完借款时止)。事实和理由：被告周秀美、徐昌宁因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2017年2月20日与原告分别签订了一份编号为（2017）柳行个人借字第0074号《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》。合同约定，被告周秀美、徐昌宁向原告借款20万元，借款期限12个月，从2017年2月22日起至2018年1月15日止。借款年利率为6.96%，借款用途：购原料。还款方式：每月支付利息，到期一次还本。担保方式为抵押担保。被告周秀美、徐昌宁用位于柳州市公园路22号1栋2单元8-1号房屋为本案借款20万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供抵押担保。违约责任，如被告周秀美、徐昌宁不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告周秀美、徐昌宁发放了贷款，但合同到期后，被告周秀美、徐昌宁未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告周秀美、徐昌宁拒不还款的行为己构成违约。截止2019年10月23日，被告周秀美、徐昌宁尚未归还以上所欠借款本息。债务应当清偿，被告周秀美、徐昌宁拒不还款的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周秀美、徐昌宁未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为二被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了二被告身份证、结婚证复印件、《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、承诺函、面谈笔录、房产证、他项权证、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、《委托代理合同》、律师代理费收据等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和原告的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，1.原告与被告周秀美、徐昌宁签订的《个人借款/担保合同》约定，当本合同第七条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。原告确认其主张的罚息是以尚欠本金为基数，从2018年1月15日暂计至2019年10月23日；2.原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费9171.65元。 本院认为，原告与被告周秀美、徐昌宁签订的《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告周秀美、徐昌宁未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告周秀美、徐昌宁偿还借款本金173359.3元，支付罚息19084.61元（该罚息暂计至2019年10月23日，之后的罚息按照《个人借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费。《个人借款/担保合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担，故原告要求被告周秀美、徐昌宁支付律师代理费9171.65元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于抵押权的问题。根据《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》的约定以及当事人办理了抵押登记的事实，原告对约定抵押物享有抵押权，被告周秀美、徐昌宁不履行上述债务时，原告有权在抵押担保范围内以被告周秀美名下位于柳州市公园路22号1栋2单元8-1号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周秀美、徐昌宁向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金173359.3元，支付罚息19084.61元（该罚息暂计至2019年10月23日止，之后的罚息按照《个人借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）; 二、被告周秀美、徐昌宁向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费9171.65元； 三、被告周秀美、徐昌宁不履行上述第一、二项债务时，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权在抵押担保范围内以被告周秀美名下位于柳州市公园路22号1栋2单元8-1号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2164元（已减半收取），保全费1620元，共计3784元（原告已预交），由被告周秀美、徐昌宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月三十日 代书记员  廖茜雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4611号 申请执行人：广西新科源市场开发有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：马臣威，董事长。 被执行人:广西新科源市场开发有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：陈艳霞，公司总经理。 本院在执行申请执行人广西新科源市场开发有限公司与被执行人广西新科源市场开发有限公司合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0105民初5711号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人广西新科源市场开发有限公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的713264.80元，已执行标的0元，剩余未受偿标的713264.80元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  莫彩腾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57010号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙震，男，1977年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告孙震信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告孙震经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月28日的本金5,321.93元，支付利息114.37元、逾期还款违约金212.79元，分期付款手续费97.28元并支付自2019年7月28日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金5,236.93元，支付原告截至2019年7月28日的利息114.37元、逾期还款违约金212.79元，分期付款手续费97.28元并支付自2019年7月28日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年3月9日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金5,236.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙震未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙震应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金5,236.93元；二、被告孙震应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金5,236.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1002号 原告：刘海山，男，1979年7月2日出生，汉族，住成安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街33号。 法定代表人：温涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告刘海山与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海山、被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人姚兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期赔偿车辆损失费70794元、评估费6796.12元、拆解费6796.12元、施救费950元，以上共计85336.2元；2、损失费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日张海伟驾驶苏Ａ×××××小型载客汽车行驶至成安县长郭线时与赵海鹏驾驶原告的沪Ｃ×××××小型载客汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年3月18日经成安县公安交通警察大队认定，赵海鹏负本次事故全部责任，张海伟无事故责任。事故发生后，原告车辆至今未得到赔偿，据此原告依法具状起诉，请求依法支持原告的诉求。 人保邯郸分公司辩称，原告车辆在我公司投有机动车损失险81400元，且不计免赔，我公司在核实被保险车辆行使证，驾驶证合法有效前提下，核实事故真实性情况下，赔偿原告合理损失。原告车辆多次出险，怀疑其故意制造事故，车辆损失费系原告单方委托鉴定，且我公司已经申请重新鉴定，应当以重新鉴定后金额为准，我公司已支付公估费3000元，原告单方鉴定产生评估费，不应得到支持。拆解费与公估费属于重复主张，不予认可。诉讼费属于间接损失不予承担。 经审理查明，2019年3月8日张海伟驾驶苏Ａ×××××小型载客汽车行驶至成安县长郭线时与赵海鹏驾驶刘海山的沪Ｃ×××××小型载客汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年3月18日经成安县公安交通警察大队出具第130400420198004366号道路交通事故认定书认定，赵海鹏负本次事故全部责任，张海伟无事故责任。2019年3月30日刘海山委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司对沪Ｃ×××××小型载客汽车的损失进行鉴定，鉴定结论为70794元。因该鉴定程序不合法，人保邯郸分公司申请重新鉴定。2019年7月25日，经邯郸市中级人民法院委托盛源祥保险公估有限公司，对涉案车辆进行了重新鉴定，由此确定原告车辆损失为30021元。刘海山车辆施救费花费950元。 另查，2019年1月25日，刘海山在人保邯郸分公司为沪Ｃ×××××小型载客汽车投保了机动车损失保险，保险期限从2019年1月28日至2020年1月27日止，责任限额为81400元。原告于投保当日按照保险合同的约定向被告足额支付了保险费。 本院认为，原被告之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应依照保险合同的约定赔偿原告的损失。刘海山车辆的车损费用为30021元，施救费950元，合计30971元。被告应在保险限额内赔偿原告的损失。刘海山诉请评估费6796.12元、拆解费6796.12元，因其属于单方鉴定所产生费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内赔偿刘海山保险赔偿金30971元； 二、驳回刘海山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，减半收取967元，由原告刘海山负担680元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘雁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36726号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾玉章，男，1965年5月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告广州银行股份有限公司诉被告曾玉章信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年10月18日。二、信用卡卡号：62×××53。三、欠款金额：截止至2018年11月25日，被告尚欠信用卡本金18900元、利息8615.04元、滞纳金94.5元（截止至2016年12月31日）、违约金28538.19元(自2017年1月1日至2018年11月25日)。四、广州银行信用卡（IC卡）领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金18900元、滞纳金94.5元（截止至2016年12月31日）、利息、违约金[截止至2018年11月25日逾期利息8615.04元、违约金28538.19元(从2017年1月1日起计算至2018年11月25日)，自2018年11月26日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玉章于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金18900元、滞纳金94.5元（截止至2016年12月31日）、利息（截止至2018年11月25日利息8615.04元，自2018年11月26日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元，由原告广州银行股份有限公司负担610元，被告曾玉章负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3980号 原告：谭子钊，男，1979年3月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐涌泉，广西融荣律师事务所律师。 被告：陆少杰，男，壮族，1982年4月30日出生，住广西宾阳县廖平农场河东生活区。 被告：陆清天，男，汉族，1955年9月19日出生，住广西宾阳县廖平农场河东生活区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈福有，广西金凯律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年11月1日 开庭时间：2019年12月30日 当事人到庭情况： 原告方：原告谭子钊的委托诉讼代理人唐涌泉到庭。 被告方：被告陆少杰、陆清天的共同委托诉讼代理人陈福有到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金173500元；2.判令二被告连带向原告支付利息（利息计算：以173500元为基数，按照年利率24%，自2015年10月21日起计算至借款还清之日止）；3.判令二被告连带承担原告支付的律师服务费14560元；4.本案诉讼费由二被告负担。 被告答辩意见 陆少杰辩称：对原告诉请的借款本金没有异议。双方未约定利息，故不同意支付利息。2018年9月23日，陆少杰被刑满释放，原告带着准备好的借条在监狱门口等陆少杰让陆少杰签字，双方并没有协商一致，故被告不同意支付律师服务费。 陆清天辩称：2018年9月23日陆清天去接陆少杰出狱，原告让陆清天签字，并称只是为了让陆清天帮忙找到陆少杰，并非是让陆清天承担担保责任，故陆清天才在借条上签字。即便是担保，原告起诉要求陆清天承担责任已超过保证期，陆清天免除担保责任。 查明事实 原告通过其妻子向陆少杰提供借款，2018年9月23日陆少杰向原告出具了一份借条，载明其于2015年1月20日向原告借款45万元，该款由原告的妻子滕卡通过银行转到黄远州的银行账户，截止目前，陆少杰尚欠原告173500元，于2019年3月23日前偿还全部款项，如违约，愿意支付年利率24%的利息，并承担由此造成的包括但不限于律师费等一切损失。陆清天作为担保人在借条上签字。 2019年9月10日，原告与广西融荣律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定该所就本案纠纷代为诉讼，原告向律所支付律师费13900元，资料费、交通费660元。该所于2019年9月30日向原告开具了金额为14560元的律师费发票。 本院意见 关于《借条》的效力问题。二被告辩称《借条》系二被告受原告胁迫而签字，但未能举证证明，本院不予采信。本院认定借条系双方的真实意思表示，当事人应按照借条的约定履行义务。 双方对于陆少杰向原告借款45万元，现尚欠173500元的事实均亦无异议，本院予以确认。对于该借款，双方约定了还款期限，但期限届满，陆少杰未还款，已经构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息等违约责任，故原告要求陆少杰返还借款173500元，于法有据，本院予以支持。 关于利息的问题。双方约定借款2019年3月23日前还清，如违约，则支付年利率24%的利息，应视为双方并未约定借款期限内的利息，而只是约定了逾期还款的利息，故本院对于原告诉请的借期内的利息不予支持，本案利息应自逾期还款之日即2019年3月24日起算。 关于律师服务费的问题。双方于《借条》中约定陆少杰承担因其违约而造成原告包括但不限于律师费等一切损失，现原告为实现债权而委托律师代为诉讼并无不当，本院予以支持。但原告诉请的律师费过高，本院根据陆少杰应承担的债务情况，参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，确定律师费为9880元。 关于陆清天的担保责任问题。陆清天作为担保人在借条上签字，其与原告就本案借款存在保证合同关系。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陆清天应对本案债务承担连带保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债务履行期届满之日即2019年3月23日起6个月内要求保证人陆清天承担保证责任。原告于2019年11月1日向本院起诉要求陆清天承担保证责任，已超过上述保证期间，陆清天免除保证责任。故原告诉请陆清天对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆少杰于本判决生效之日起7日内向原告谭子钊返还借款本金173500元； 二、被告陆少杰于本判决生效之日起7日内向原告谭子钊支付利息（利息计算：以173500元为基数，按照月利率2%，自2019年3月24日起计算至借款还清之日止）； 三、被告陆少杰于本判决生效之日起7日内向原告谭子钊赔偿律师费9880元； 四、驳回原告谭子钊的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6515元，由被告陆少杰负担3892元，原告谭子钊负担2624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  周树立 人民陪审员  黄金山 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷