山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特381号申请人：山东迪生电气股份有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：孙士民，总经理。委托诉讼代理人：董宜峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。被申请人：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王守民，执行董事。委托诉讼代理人：李国良，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨芝勇，男，该公司职工。申请人山东迪生电气股份有限公司与被申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月21日立案后进行了审查。现已审查终结。山东迪生电气股份有限公司提出申请称，一、依法撤销济南仲裁委于2019年5月24日作出的（2019）济仲裁字第0269号裁决书；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案基本事实。2010年9月15日，申请人和被申请人签订了《大唐平阴电厂一期工程35KV动态无功补偿装置买卖合同》一份，约定被申请人购买申请人生产的静止无功发电器一套，总价款2060000元。申请人如约履行了合同，但是被申请人至今尚欠申请人货款206000元。申请人多年来多次催要货款无果，2019年3月7日申请人向济南仲裁委员会提起仲裁。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.仲裁审理过程中被申请人拒不承认是2016年6月份以后在对账单上盖的章，但没有提供相应用章申请的审批相关材料。被申请人作为国企在相关材料上盖章有一套审批手续，该手续能准确的证明双方的对账时间，申请人的仲裁没有超过时效。2．仲裁时申请人提交了一份和被申请人单位部门经理李晓明本人通话录音一份。证明对欠款多次进行了催要，但被申请人故意隐瞒公司人员李晓明的身份，声称没有此员工。裁决后申请人方通过调取社保缴费记录证实了李晓明是被申请人工作人员的身份。依据《中华人民共和国仲裁法》第58条第五项应依法撤销（2019）济仲裁字0269号裁决书。三、仲裁委认定事实不清。在庭审过程中，申请人提交了2015年8月24日制作的对账单并加盖了公章，直到2016年6月份后被申请人才加盖了公章对欠账一事进行了确认，只不过被申请人没有注明时间，证明双方之间的债务关系在持续联系中。更重要的是裁决书中认定2016年3月21日双方因设备存在质量问题，双方形成协调会议记录复印件一份，证明申请人与被申请人之间买卖合同关系仍在履行过程中，被申请人要求质量问题，申请人就有权要求货款的支付，就算自2016年3月21日开始计算到申请人提起仲裁的时间2019年3月7日，也并未超过3年的诉讼时效，故此仲裁委武断的忽视2016年3月21日的证据，直接依据超过仲裁时效为由不支持申请人的请求系错误的、严重不负责任的裁决结果。仲裁委在裁决书中提到的申请人的代理人董宜峰通话中提到的被申请人欠账23.1万元与本案的数额20.6万元不符的问题，申请人认为，被申请人与申请人间存在两份买卖合同关系，本案是其中的一份，在仲裁前申请人要求被申请人支付货款时是要求的两份合同的全部剩余货款，对此仲裁委是知情的。申请人并没有将两个合同分开主张，因此董宜峰的通话录音内容与本案主张的数额没有矛盾，不能借录音中表述的23.1万元就否认与本案事实无关。济南仲裁委草率认为该通话与涉案欠款数额不符并且不予以采纳是不负责任的表现。中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司称,一、案件基本情况。2010年9月15日，被申请人与申请人签订了《大唐平阴风电场一期工程35KV动态无功补偿装置买卖合同》，由申请人供应静止无功发生器(SVG)等设备，但上述设备投入运行后，故障不断，无法正常使用。申请人供应设备存在的质量问题一直未予解决，直至2017年3月14日。就设备质量问题，被申请人多次向申请人发函要求申请人予以解决，但申请人回函予以推脱且至今未予解决。为了最终解决该问题，被申请人不得不另行采购，与第三人许继电气股份有限公司签订《大唐平阴风电场一期工程35KV动态无功补偿装置买卖合同》。申请人与被申请人因对设备质量问题和质保金的支付有争议，申请人于2019年3月5日向济南仲裁委员会提起了仲裁申请。二、申请人在撤销仲裁裁决申请书中明确的撤销理由是“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，但并未提供证据证明被申请人“隐瞒”的是何种证据。申请人在《撤销仲裁裁决申请书》中也未提供证据证明被申请人“隐瞒”的是何种证据，仅凭主观臆断认为被申请人作为国企应有一套审批手续并应提供相应用章申请的审批相关资料，且申请人以2015年8月24日出具的对账单来声称被申请人于2016年6月盖章与常理也不符。根据“谁主张，谁举证”的基本原则，申请人没有证据证明被申请人“隐瞒”了足以影响公正裁决的证据，贵院应当依法驳回其申请。三、被申请人不存在申请人所谓“隐瞒”足以影响公正裁决证据的行为，在仲裁过程中仲裁庭未要求被申请人就某事项进行举证证明，申请人也从未提出要求被申请人提供何种证据以证明某事项一般而言，所谓“对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据”是指一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。参考北京市第三中级人民法院审理的“北京中水海龙贸易有限责任公司与北京富瑞五丰食品有限公司申请撤销仲裁裁决”案[案号：（2017）京03民特117号]中指出，“本院认为：构成隐瞒了足以影响公证裁决证据应当符合下列条件，一、隐瞒的证据必须为申请撤销仲裁裁决一方无法持有的证据。二、隐瞒的证据必须影响公正裁决。三、申请撤销裁决一方必须有证据证明对方持有该证据，不能仅凭主管臆测。四、在对方当事人或仲裁庭要求提供而拒绝提供时，方可构成隐瞒证据。这其中‘隐瞒’意味着当事人存在隐瞒的故意，因为过失或疏忽、或本身认识问题未提交的证据不构成隐瞒证据。对于申请撤销仲裁裁决一方而言，其在仲裁阶段应尽到主张责任，即要求仲裁庭指令对方提交该证据，或申请仲裁庭调查取证等，如果其在仲裁阶段未积极履行其主张责任，其在司法审查阶段方提出对方隐瞒关键证据，则不应得到支持。”纵观济南仲裁委员会审理的申请人与被申请人之间买卖合同纠纷整个仲裁过程，仲裁庭对双方之间的事实行为和法律适用问题进行了详尽的审查，双方也进行了陈述和答辩，质证了对方提交的证据材料，回答了仲裁庭的询问，并进行了相互辩论，作了最后陈述。申请人在仲裁过程中从未提出要求被申请人或仲裁庭就某项事实提供何种证据，仲裁庭也未要求被申请人就某项事实提供何种证据。申请人和被申请人均依照自己对案件事实的理解提供了相应的证据，被申请人不存在“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的行为，申请人的撤销仲裁裁决理由不成立，应当驳回其申请。四、申请人在仲裁过程中所做陈述与《撤销仲裁裁决申请书》中陈述不一致，在仲裁过程中，申请人提交通话录音及录音的文字材料一份，其证明目的为申请人代理人董宜峰与被申请人的代理人李国良与2018年8月3日电话沟通催款的事实，同时证明涉案债权未超过诉讼时效。被申请人当庭对该证据予以反驳，该份证据无法证明与董宜峰通话的为李国良且通话内容也无法证明欠款事实是否属实，因而无法证明涉案债权未超过诉讼时效。但申请人在《撤销仲裁裁决申请书》中又陈述通话录音是董宜峰和李晓明的通话录音，且诬陷被申请人在仲裁过程中故意隐瞒公司人员李晓明的身份，这恰恰与申请人在仲裁过程中陈述相矛盾。申请人在仲裁过程中提及通话相对方为李国良，从未提及是李晓明，而被申请人在仲裁过程中也从未对李晓明相关事项作出陈述。申请人在仲裁过程中所做陈述与《撤销仲裁裁决申请书》中陈述不一致，现却以此为由来证明被申请人隐瞒事实恰恰能证明其申请撤销仲裁裁决的理由不成立。五、济南仲裁委员会做出的裁决事实认定清楚、法律适用正确，裁决结果基本客观公正，应当驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。根据《仲裁法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》和相关规定，人民法院主要是对仲裁过程中的程序是否符合法律规定进行审查，而不能对案件事实等实体问题进行审查。而且，在仲裁案件中，济南仲裁委员会对申请人与被申请人之间的合同关系、合同履行情况、付款情况等事实进行了详尽的调查。申请人在本次撤销仲裁裁决申请中虽然表示济南仲裁委员会做出的裁决事实认定错误，但没有提交证据证明济南仲裁委员会仲裁庭做出的裁决事实认定错误之处。恰恰相反，申请人在《撤销仲裁裁决申请书》中提及的“协调会会议记录复印件”一事，其在仲裁过程中对该份证据的真实性有异议，认为该份证据是复印件不予质证，现又以该份已被其否决的证据来证明仲裁委认定事实不清，从侧面可证明仲裁委认定事实清楚。申请人在《撤销仲裁裁决申请书》提及的“济南仲裁委草率认为该通话与涉案欠款数额不符并且不予采纳是不负责任的表现”，申请人在仲裁过程中未能提供有效证据予以证明其观点，也应承担举证不能的责任。五、被申请人、济南仲裁委员会、审理案件的仲裁庭也不存在《仲裁法》第58条规定的其他违规行为，不应当撤销济南仲裁委员会做出的《裁决书》。综上所述，被申请人不存在“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的主观意愿和客观行为。仲裁过程也不存在《仲裁法》第58条规定的违法行为。请求依法驳回申请人提出的撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2019年5月24日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0269号裁决：（一）对山东迪生电气股份有限公司请求中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司支付货款206000元及逾期付款的经济损失49440元的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费用8510元，由山东迪生电气股份有限公司承担。本院认为，申请人主张被申请人在对账单上盖章时间是2016年6月份以后，但未提交证据证实，仲裁庭对其主张未采纳并无不当。关于通话录音，经查仲裁卷宗，申请人在仲裁庭审中主张录音号码18668931609机主是李国良，李国良当庭予以否认，仲裁庭曾让申请人当庭拨打电话核实，经确认18668931609号码机主并非李国良，仲裁庭对该录音证据不予采纳亦无不当。申请人在本院审查期间，又提出该号码机主是李晓明，并称被申请人隐瞒了李晓明的身份。本院认为，申请人在仲裁庭审中提交该录音证据时未提出李晓明的身份问题，被申请人否认通话人是申请人主张的李国良，不构成隐瞒证据。本院对申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的申请撤裁理由，不予采纳。关于申请人提出的仲裁庭认定事实问题，系仲裁庭仲裁案件权限范畴，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。综上，申请人的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山东迪生电气股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东迪生电气股份有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  高 静二〇一九年十二月十八日书记员  程晓燕