江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初4555号原告（反诉被告）：王行茂，男，1970年2月24日出生，汉族，自由职业者，住盱眙县。委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：顾铮铮，男，1985年8月17日出生，汉族，公司职员，住盱眙县。被告（反诉原告）：盱眙正泰永生物环境科技有限公司，统一社会信用代码91320830302155999U，住所地盱眙县穆店乡肖桥村红光组。法定代表人：陈宇驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。原告王行茂与被告顾铮铮、盱眙正泰永生物环境科技有限公司（以下至判决主文简称正泰永公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年10月30日、同年12月12日及2019年11月7日三次公开开庭进行了审理，原告王行茂的委托诉讼代理人梅家宝、被告顾铮铮、被告正泰永公司的委托诉讼代理人李东仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王行茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款65214元及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，经双方协商一致，被告将自己位于钢结构厂房2号发包给原告施工，并签订了《钢结构承包合同》，具体约定见该合同的条款内容，工程完工交付被告使用后，被告已支付工程款105000元，尚欠尾款65214元经催要未果，故原告具状请求判决如诉请。被告顾铮铮辩称，我是被告正泰永公司当时与原告签订合同的负责人。我是公司的职工，我不承担相应的责任。被告正泰永公司辩称，一、1.原告王行茂与被告正泰永公司签订了相关的钢结构承包合同，由原告王行茂承建公司的2号厂房，承包方式为包工包料，合同约定造价为150元/平方，工期为2个月，工程由被告正泰永公司验收合格，合同特别约定主体工程适用300标准的H钢，合同还约定了付款的方式以及违约责任，至目前原告王行茂并未向被告正泰永公司交付符合合同约定的厂房。2.原告王行茂的诉状所称部分不实：（1）涉案工程并没有向被告进行交付，况且没有完工，更没有交付给被告进行验收合格，截止目前为止工程存在着以下9点质量问题。（2）原告王行茂认为被告正泰永公司拖欠工程款也不是事实，被告正泰永公司已经支付原告工程款155000元，而工程实际总价款为158400元，根据合同约定被告已经实际超出合同约定支付了工程款，不存在拖欠工程款的问题，因为至目前原告王行茂并没有向被告正泰永公司交付工程，且未验收合格。根据以上的观点请求法院驳回原告王行茂的诉请，同时认定被告正泰永公司并没有存在违约行为，不承担违约金。二、因原告王行茂所建的2号厂房是包工包料，目前未能完工，且已经存在重大的质量安全问题，客观上已经无法通过验收，且原告已经逾期多日未向被告交付工程，被告正泰永公司认为原告王行茂构成违约，故被告正泰永公司当庭提起反诉，要求原告王行茂向被告正泰永公司提供质量合格的厂房，主要问题是对厂房进行整修和撤换不符合合同约定的主体钢材，并承担违约金30000元，并保留要求原告王行茂赔偿相关损失的权利。三、综上请求法院支持被告的反诉请求，驳回原告的本诉请求。反诉原告正泰永公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人交付合格的厂房（对已经发生的工程质量进行整修，撤换不符合规格的钢材）；2.判令被反诉人支付违约金30000元；3.被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月31日，原、被告签订钢结构承包合同，合同约定原告王行茂包工包料承建被告正泰永公司的2号厂房的钢结构工程，合同约定了造价、质量以及主体结构钢结构的材料要求、工程付款方式等条款，合同签订后，原告王行茂偷工减料、逾期交付（目前还未交付）严重违反了合同约定，已构成根本违约，故根据合同约定应向反诉人支付违约金30000元，并对工程质量继续宁整修，更换不符合要求的主体钢材已达到交付符合质量的厂房，故反诉原告王行茂具状请求判决如反诉诉请。反诉被告王行茂辩称，1.厂房实际上已经按期交付，被告正泰永公司早已在该厂房内进行了经营。2.原告王行茂在施工中所使用的材料全部是经被告正泰永公司同意后才进行安装施工的。3.原告王行茂不存在违约，而是被告正泰永公司违约了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告顾铮铮系被告正泰永公司的员工。2018年3月31日，被告正泰永公司（甲方）与原告王行茂（乙方）签订《钢结构承包合同》，被告正泰永公司将其公司的钢结构2号厂房发包给原告王行茂施工完成。合同约定：“一、工程概况：1.工程名称：钢结构厂房2号；2.工程地点：盱眙县穆店乡肖桥村红光组；……；4.建筑规模：以实地施工面积基准，岩口高度不低于4.5米；5.工程造价：以地面每平方150元计算；6.质量等级：可以抵抗一般自然灾害；7.承包方式：总包；二、施工准备和要求：1.工程采取总包方式。工程规定时间为2个月，以合同签署时间开始计算，甲方只负责提供乙方施工地点后，由乙方自行负责施工；2.施工包括人员安全由乙方自行承担，如发生任何意外事故都和甲方没有任何关系；3.及时向甲方报送工程计划、统计、技术、质量、安全等有关资料，并接受甲方的检查指导；4.工程质量要求，自工程结束由甲方验收合格后，3年内如有工程施工质量问题造成的财产损失和人员伤亡都由乙方全部承担相应的法律责任;5.钢材必须使用300的标准H钢,甲方只提供黄沙水泥,所有的施工由乙方自行负责(包括施工机械);6.厂房1号(坡面上面)和厂房2号(坡道下面)中间的连接部分材料由甲方提供,材料到场乙方必须及时免费安装;三、付款方式：甲方在乙方材料全部进场后先付工程全部的30%，在工程规定时间内完成施工甲方验收合格后再付工程款全部的60%，剩下的10%工程款到2019年2月底时付清；本合同经双方签字生效一式两份，如发生违约需赔偿对方违约金30000元。合同签订后，原告王行茂遂购买材料、组织人员进行施工。被告正泰永公司辩称原告王行茂施工内容存在诸多质量问题：1.大棚面朝东方向有二十多平方未封闭，整体工程未完工；2.在双方合同中约定全部使用300型号H钢，施工方没有按合同指定钢材型号施工，有多达8根钢材使用了200型号H钢，原告王行茂偷工减料使整体钢架存在塌陷可能性，存在重大安全隐患；3.防锈漆粉刷不到位；4.顶部漏雨严重；5.站板安装高低不平，没有基本的水平线；6.站板顶部四周都没有全部密封到位；7.地基的固定丝变形需要加固；8.大梁顶部中间没有合并，焊接有问题；9.站板安装问题，已发现站板螺丝没有固定到位，使站板自动脱落和炸开现象；10.站板到地面水平为1.2米，现场测量严重偷工减料，导致我公司需增加大成本做水泥墙防护。并为此提供了微信聊天记录、现场照片加以证明，主张微信聊天记录中明确列明存在部分问题要求原告王行茂整改后再行验收。原告王行茂认可H钢的使用情况如被告正泰永公司所述，但主张H钢系得到被告正泰永公司认可的，漏雨等问题也确实存在但系因被告正泰永公司未提供合格材料所致，并主张其施工的厂房为合格厂房并已交付使用。被告正泰永公司对此不予认可，后原告王行茂提供盱眙县环保局的现场检查（勘验）笔录加以证明，其中2018年6月1日现场检查（勘验）笔录载明：……现场检查时，该公司正在生产，厂区内部分原料（猪粪）堆放在原料仓库外，根据现场负责人介绍，原料仓库因年初下大雪受损严重，现基本改造结束，处于验收阶段，因改造结果不符合合同要求，公司前几天与承包人产生经济纠纷，待仓库改造达标后，立即将原料全部入库。……。2018年6月15日现场检查（勘验）笔录载明：……现场督查时，该公司正在生产，厂区内原料仓库外露天堆放的猪粪已存入仓库内。……。被告正泰永公司对现场检查（勘验）笔录的真实性无异议，但主张其公司除争议的2#厂房外还有其他厂房，现场检查（勘验）笔录不能反映争议厂房已实际使用的情况。另查，被告正泰永公司除争议的2#厂房外确有其他厂房。另查明，原告王行茂认可被告正泰永公司已付工程款数额为105000元，被告正泰永公司主张已付工程款的数额为155000元（2018年3月31日45000元、45000元，2018年4月23日65000元），并为此提供了微信转账记录及收条一组，对于其中2018年3月31日的两张金额均为45000元的收条原告王行茂只认可收到微信转账45000元，并陈述因原先约定现金支付，后无现金变为微信转账，因交付方式不同重新出具条据，被告曾将原先的条据交给其撕毁，现再次出现条据，可能当时交给其的是复印件。被告顾铮铮坚持其在2018年3月31日向原告王行茂交付现金45000元。后原告王行茂要求对争议事项进行心理测试，被告顾铮铮明确拒绝，后本院委托中国人民公安大学公安研究所对争议事项进行测试，2019年4月15日，中国人民公安大学公安研究所心理测试中心出具《心理测试报告》，载明测试目的：检测被测人王行茂记忆中是否存在2018年3月31日两张45000元收条实际收到一笔还是两笔工程款的相关信息；测试结果：经测试，检测到王行茂记忆中存在2018年3月31日两张45000元收条只收到一笔微信转账的相关记录。原告王行茂为此支出测试费3000元。原告王行茂主张在施工过程中，受被告正泰永公司的委托代其购买施工材料垫付10314元，并为此提供其本人制作的材料清单及送货单一组，被告正泰永公司对此不予认可，不认可曾委托原告王行茂购买材料，后原告王行茂并未对其该项主张提供其他证据加以证明。案件审理过程中，原、被告一致认可案涉厂房的面积为1056平方米（24米×44米）。本院认为，一、关于合同主体、效力。被告顾铮铮系被告正泰永公司的员工，被告正泰永公司认可其签订合同时系代表被告正泰永公司，故订立合同的主体为原告王行茂与被告正泰永公司，因合同签订产生的权利义务和法律责任均由被告正泰永公司享有和承担。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。本案中，原告王行茂系无钢结构承资质的个人，其以个人名义承接案涉工程违反了法律及行政法规的强制性规定，合同应属无效。二、关于已付工程款。原告王行茂认可被告正泰永公司已付工程款数额为105000元，被告正泰永公司主张已付工程款的数额为155000元（2018年3月31日45000元、45000元，2018年4月23日65000元），结合双方陈述及证据，本院认定被告正泰永公司已付工程款的数额为110000元。理由如下：首先，针对双方有争议的2018年3月31日的45000元的两张条据，被告正泰永公司除收条外无现金交付的直接证据；其次，同一天形成两张金额相同的45000元收条确与常理不符；再次，合同约定：“甲方在乙方材料全部进场后先付工程全部的30%”，原、被告一致认可案涉厂房的面积为1056平方米，结合合同约定案涉工程总价款158400元，45000元与合同价款的30%相当，超额支付工程款亦与常理不符；再结合中国人民公安大学公安研究所测试结论，可以认定当日只存在一笔金额45000元的微信转账交付；据此，2018年3月31日被告正泰永公司向原告王行茂支付的款项数额为45000元，被告正泰永公司向原告王行茂支付的工程款总数额为110000元。三、关于付款条件是否成就。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王行茂主张其已向被告正泰永公司交付合格厂房且厂房已由被告王行茂实际使用，被告正泰永公司对此不予认可。对此本院认为，结合原、被告双方在本案中的陈述及被告正泰永公司提供的现场照片、微信记录能够认定原告王行茂施工过程中确未按照合同约定全部使用300型号H钢，使用材料与合同约定不符，原告王行茂虽辩称H钢的更换系得到被告正泰永公司的确认，但无证据证明。另，除H钢问题外现场也确有其他质量问题，有证据证明在原告王行茂主张施工完成后被告正泰永公司对工程质量问题提出异议要求整改，原告王行茂虽主张争议的厂房已由被告正泰永公司实际使用但盱眙县环保局现场检查（勘验）笔录并非直接证据，结合被告正泰永公司尚有其他厂房的事实，盱眙县环保局现场检查（勘验）笔录也不能反映出被使用的就是原告王行茂施工的厂房。据此，在本案的证据环境下，原告王行茂关于被告正泰永公司已实际使用争议厂房的主张不能成立，故在没有明确证据证明案涉厂房已由被告正泰永公司验收合格的情况下，原告王行茂主张要求被告正泰永公司支付工程款的主张不能成立，本院不予支持。待案涉工程符合验收合格条件或有证据证明被告正泰永公司已实际使用案涉工程时，原告王行茂可再行向被告正泰永公司主张案涉工程款。四、反诉部分。1.被告正泰永公司提出主张要求原告王行茂履行修复更换义务，对此本院认为，案涉的《钢结构承包合同》无效，被告正泰永公司要求原告王行茂继续履行无效合同，于法无据，本院不予支持。2.被告正泰永公司要求原告王行茂按照合同约定支付违约金30000元，对此本院认为，案涉的《钢结构承包合同》无效，合同中的违约条款亦属无效，故对于被告正泰永公司依据无效合同中的无效条款主张权利于法无据，本院不予支持。五、其他。原告王行茂为测试支出测试费3000元，由被告正泰永公司承担。原告王行茂主张在施工过程中代被告正泰永公司购买材料并为此支出10314元，被告正泰永公司对此不予认可，原告王行茂并未就其主张的代购的主张提供充足证据加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王行茂的诉讼请求；二、驳回反诉原告盱眙正泰永生物环境科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2180元，由原告王行茂负担；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告王行茂负担；测试费3000元，由被告盱眙正泰永生物环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王德宝审 判 员  陈娇娇人民陪审员  王宜国二〇一九年十二月二十九日书 记 员  马 伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。