北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39289号原告：武模勇，男，1972年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘立国，男，1979年11月12日出生，汉族，北京冠泽园商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京全福德投资管理有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人：徐艳秋，职务不详。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区。负责人：胡毅，总经理。被告：北京冠泽园商贸有限公司，住所地北京市丰台区xx室。法定代表人：葛冠军，总经理。委托诉讼代理人：王俊晶，女，北京冠泽园商贸有限公司职员。原告武模勇与被告刘立国、北京冠泽园商贸有限公司（以下简称冠泽园公司）、北京全福德投资管理有限公司（以下简称全福德公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告武模勇，被告刘立国、冠泽园公司的委托诉讼代理人王俊晶到庭参加诉讼。被告全福德公司及保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武模勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆修理费7500元、车辆贬值费4000元、医药费860元、交通费700元、误工费1500元、精神损失费1000元，共计15560元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月10日，在北京市通州区马驹桥镇兴华南街东口，刘立国驾驶车牌号为×××的货车，与原告驾驶的×××轿车发生碰撞，刘立国负此次事故的全部责任。全福德公司系肇事车辆所有人，肇事车辆在保险公司处投保有保险。此次事故造成原告多项损失，故起诉。冠泽园公司、刘立国辩称，车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。合理合法的损失由保险公司先行赔付，超出的部分公司承担责任。刘立国是公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为，不要求刘立国承担责任。保险公司向本院邮寄书面答辩状称，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万不计免赔，保险期间自2019年8月4日至2020年8月3日。请法院依法核实本案交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和驾驶人的驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实、是否在保险期间内；依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在保险免责情形。请法院依法认定原告的合理合法损失，并有法定证据支持：1、医疗费，根据交强险条款我司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外原告还应提供住院医院的正式发票原件、诊断证明、住院明细等证据，否则不予认可。2、交通费，原告伤情轻微，对该项损失不认可。3、误工费，原告伤情轻微，且无医嘱，我方不认可。4、精神损失费，原告未构成伤残，于法无据，我方不认可。5、财产损失部分，修车费应有修车发票、修车明细等予以佐证，原告车辆修理费我司同意其诉求7500元，但需要原告提供北京庆长风专修发票，否则我司不认可；其他诉求车辆贬值费，属于保险免责范围，我司不同意赔偿。本案因诉讼发生的相关费用包括诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不应承担，应由实际侵权人承担。全福德公司向本院提交的书面答辩状中称，我公司已收到贵院邮寄的传票、起诉状等材料。刘立国驾驶的车辆登记在我公司名下，事发时系冠泽园公司借用我司车辆。我司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成武模勇受伤及其驾驶车辆（车牌号为×××）损坏；刘立国系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万，含不计免赔），事故发生在保险期内，本院予以确认。事发后，武模勇前往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断伤情为车祸后腰疼。首都医科大学附属北京同仁医院出具诊断证明书两张，其中落款日期为2019年11月10日的诊断证明书载明休叁天，落款日期为2019年11月15日的诊断证明书载明休壹周。武模勇为证明其误工损失，提交经营者姓名为武模勇的个体工商户营业执照，该营业执照载明经营范围及方式为销售冷荤凉菜（熟食品）。武模勇将车辆送至经北京庆长风商贸有限公司维修，产生维修费用7500元，修理内容为“右前门拆解拉单照相，华安B全款提车，换右前门喷漆、外压条、内饰板、升降器、玻璃，右后门钣喷，右大边钣喷，右B柱钣喷，后杠修复喷漆，前杠左前抛光，左前叶子板抛光”。刘立国系冠泽园公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。刘立国驾驶车辆登记在全福德公司名下。刘立国及冠泽园公司称，事发时系借用全福德公司车辆。经核算，武模勇的合理损失为车辆维修费7500元、医药费859．96元、交通费300元、误工费1167元，共计9826．96元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据查明的事实，刘立国驾驶机动车与武模勇发生交通事故，致使武模勇受伤及其驾驶车辆受损，刘立国负事故全部责任，因此刘立国应对武模勇的合理损失承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对武模勇承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分，因刘立国事发时系冠泽园公司雇佣的司机且系履行职务行为，故由冠泽园公司承担赔偿责任。武模勇并未提交证据证明全福德公司作为刘立国驾驶车辆的所有权人对事故的发生存在过错，故全福德公司不应承担赔偿责任。现对武模勇的诉讼请求核对如下：关于车辆维修费，具备事实及法律依据，本院予以支持。关于医疗费，本院按其提交的正规医疗费票据予以核算。关于误工费，误工期以其提交的诊断证明为准，武模勇仅提交其担任经营者的个体工商户营业执照不足以证明其主张的工资标准，故本院按照其从事的职业情况酌情予以支持。关于交通费，本院依据武模勇就诊次数及距离远近予以酌情支持，过高部分不予支持。关于武模勇主张的车辆贬值损失，因贬值损失并不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国存在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的现状，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时我国鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定的不科学，导致可能加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情形下，即购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿。对当事人主张车辆贬值损失的，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿贬值损失。其中车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形。本案中，武模勇车辆购买时间为2016年，车辆修理内容为“右前门拆解拉单照相，华安B全款提车，换右前门喷漆、外压条、内饰板、升降器、玻璃，右后门钣喷，右大边钣喷，右B柱钣喷，后杠修复喷漆，前杠左前抛光，左前叶子板抛光”，并不涉及车辆的动力系统、安全系统。综合维修部位、车辆购买时长等因素本院认为，武模勇购买的车辆时长较久，武模勇车辆主要为可修复外观及可替换性部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于武模勇主张的贬值损失本院不予支持。关于精神损失费，武模勇伤情较轻并未构成伤残，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告武模勇医药费859．96元、交通费300元、误工费1167元、车辆维修费7500元，共计9826．96元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告武模勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告武模勇负担35元（已交纳），被告北京冠泽园商贸有限公司负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十二月二十五日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽