北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25355号原告：王占霞，女，汉族，1962年10月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩笑，女，汉族，1985年8月15日出生，王占霞儿媳。被告：毛连书，女，汉族，1963年5月4日出生，住北京市通州区。被告：刘名志，男，汉族，1958年11月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛连书（刘名志之妻），女，汉族，1963年5月4日出生，住北京市通州区。原告王占霞与被告毛连书、被告刘名志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占霞委托诉讼代理人韩笑、被告毛连书（同时系被告刘名志委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占霞向本院提出诉讼请求：1、毛连书、刘名志偿还借款本金99.7万元；2、毛连书、刘名志给付利息15万元；3、诉讼费用由毛连书、刘名志承担。事实和理由：毛连书、刘名志系夫妻关系。毛连书系中鸿财富投资管理有限公司（以下简称投资公司）业务员，总是到王占霞家中劝说王占霞投资，王占霞不同意。后毛连书与刘名志一同劝说王占霞投资，称投资公司可以给到年利率18%，王占霞称就算将钱借给毛连书及刘名志，王占霞也不要年利率18%的利息，毛连书及刘名志只按年利率15%支付利息即可，毛连书及刘名志表示同意，2018年1月31日，毛连书及刘名志向王占霞借款100万元，并约定年利率15%，后刘名志向王占霞出具欠条。毛连书、刘名志至今未偿还借款本息，故王占霞诉至法院。毛连书答辩称：王占霞与投资公司存在真实的《资金投资管理合同》，且互为合同双方，毛连书与王占霞不存在民间借贷关系。毛连书系投资公司业务员，为投资公司承揽投资业务，涉案款项系王占霞在投资公司的投资款。根据合同相对性原则，王占霞与投资公司系真实的《资金投资管理合同》的合同双方且具有利害关系。根据现有证据证明毛连书为王占霞签订的《资金投资管理合同》系基于投资公司授权。毛连书虽向王占霞出具欠条，但不能证明双方系民间借贷关系。故不同意王占霞的全部诉讼请求。刘名志答辩称：刘名志基于与毛连书的夫妻关系在欠条上签字，但其并不清楚在欠条上签字的真实意思，亦不清楚本案的事实。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，毛连书、刘名志向王占霞出具欠条一张，载明：毛连书欠王占霞投资理财款100万元，一年期，大写：壹佰万元整，年利率15%，15万元。于2018年11月28日连本带息返清。欠款人：毛连书、刘名志。王占霞另提交刘名志出具的欠条一张，载明：刘名志借王占霞人民币1000000元，大写壹佰万元整，利息150000元，大写壹拾伍万元整，共计1150000元（壹佰壹拾伍万元整），还款日期2019年1月30日还清。借款人：刘名志。2017年11月28日，王占霞名下尾号9180中国工商银行卡在北京御翠珠宝股份有限公司pos消费100万元。王占霞称该笔100万元即上述欠条所载其出借给毛连书、刘名志的款项。毛连书系投资公司业务员，一直劝说王占霞投资，王占霞不同意。后毛连书与刘名志一同劝说王占霞投资，称投资公司可以给到年利率18%，王占霞称可以将钱借给毛连书及刘名志，由毛连书自行去投资公司投资，毛连书及刘名志只按年利率15%支付利息即可，毛连书及刘名志表示同意。2017年11月28日，毛连书拿着pos机从王占霞处刷走100万元，且毛连书、刘名志于同日向王占霞出具上述欠条一张。后欠条所载款项到期后，毛连书、刘名志未能还款，王占霞找二人催要时，刘名志在家，故刘名志又向王占霞出具欠条一张。毛连书称其系投资公司业务员，欠条所载款项系王占霞在投资公司的理财款，并非其向王占霞借款，2017年11月28日，王占霞通过上述方式pos消费100万元即向投资公司支付的理财款。因王占霞担心有风险，故要求毛连书、刘名志出具的上述欠条。本案100万元原是以毛连书的名义在投资公司理财，毛连书曾就该笔100万元与投资公司签订过资金投资管理合同，但毛连书已无法提交该合同。后投资公司组织投资者旅游，王占霞作为实际投资人想参加旅游，毛连书通过电话联系征得王占霞同意代王占霞签订了资金投资管理合同。毛连书向法庭提交了该份资金投资管理合同，该合同甲方（资金投资委托方）处签有“王占霞”字样，乙方为投资公司，投资金额100万元，投资期限2017年11月28日至2018年11月27日，年化18%，预期利润金额18万元。合同落款处甲方处签有“王占霞”字样，乙方处加盖有投资公司合同专用章。毛连书称资金投资管理合同中的王占霞签名系其经过王占霞同意后，代王占霞签订，但王占霞对此并不认可，毛连书亦未提交证据予以佐证。毛连书称资金投资管理合同约定年利率18%，但其向王占霞出具的欠条中约定利息年15万元，系当时与王占霞约定王占霞投资毛连书也赚取部分利息。毛连书另称投资公司通过其账户分别于2019年5月22日、2019年8月12日各偿还借款1500元。王占霞认为该两笔还款共计3000元系毛连书偿还的借款，且同意扣除本金，故主张毛连书、刘名志偿还借款本金99.7万元及利息。上述事实，有王占霞向本院提交的欠条、银行流水，毛连书提交的资金投资管理合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案两张欠条所载的100万元款项系王占霞自行在投资公司投资，而由毛连书代签资金投资管理合同，还是王占霞将款项出借给毛连书、刘名志，而由毛连书、刘名志自行在投资公司投资。对此，本院认为，一、毛连书、刘名志先后两次以个人名义向王占霞出具欠条，在2018年11月28日欠条中明确载明系“毛连书欠王占霞投资理财款”并约定利息15万元，而非投资公司欠王占霞款项，后刘名志再次向王占霞出具欠条时，更是明确载明“刘名志借王占霞人民币1000000元”，且再次确认利息15万元，并在落款处书写“借款人：刘名志”。通过毛连书、刘名志向王占霞出具两张欠条的内容，可见系毛连书、刘名志个人向王占霞借款，与投资公司并无关联。在王占霞实际向投资公司投资时，毛连书、刘名志却先后两次以个人名义向王占霞出具欠条，亦与常理不符，对此毛连书、刘名志并未给出合理解释。二、毛连书提交资金投资管理合同，称系其代王占霞与投资公司签订，涉案款项系王占霞在投资公司的投资款，对此，王占霞不予认可，毛连书对此并未提交证据予以佐证，本院对其该项意见无法采信。三、毛连书提交的资金投资管理合同中约定年利率18%，但毛连书、刘名志在两张欠条中均确认利息15万元，毛连书、刘名志向王占霞支付的利息低于资金投资管理合同中的约定，毛连书亦认可差额部分利息由其收取，在王占霞自己向投资公司投资时，毛连书却收取部分利息与一般的金融市场规则不符，王占霞对此不予认可，毛连书亦未提出合理解释，此时王占霞所称其将款项出借给毛连书、刘名志，而由毛连书、刘名志自行在投资公司投资的主张具有较高可信度。综上，本院对毛连书的抗辩意见无法采信，对王占霞的主张予以采信。王占霞与毛连书、刘名志之间成立民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。欠条明确约定年利息15万元，不超出法律规定，王占霞认可毛连书偿还借款本金3000元，现主张毛连书、刘名志共同偿还借款本金99.7万元及利息15万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘名志称其出具欠条时不清楚签字的真实意思，亦不清楚本案事实，但刘名志先后两次向王占霞出具欠条，且明确表示系借王占霞款项，刘名志的抗辩意见明显与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告毛连书、被告刘名志于本判决生效之日起七日内偿还原告王占霞借款本金99.7万元；二、被告毛连书、被告刘名志于本判决生效之日起七日内给付原告王占霞利息15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7562元，由被告毛连书、被告刘名志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十日书记员  龚亚东