北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50972号原告:焦某1，男，1958年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：焦某2，女，1962年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：焦某3，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三原告的委托诉讼代理人：周福好，北京市中盾律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：白亮，北京市中盾律师事务所律师。被告:焦某4，男，1963年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告：焦某5，女，1960年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告焦某1、焦某2、焦某3与被告焦某4、焦某5继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1、焦某2、焦某3的委托诉讼代理人周福好、白亮，被告焦某4及其委托诉讼代理人文起祥、刘晓洪，被告焦某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某1、焦某2、焦某3向本院提出诉讼请求：依法继承焦某、袁某、袁某1的个人量化份额(含劳龄份额)款264735元。本案的诉讼费由焦某4、焦某5负担。事实和理由：我们是焦某、袁某的子女，袁某1系袁某之父。焦某、袁某、袁某1去世后，焦某4擅自将上述三人的个人量化份额(含劳龄份额)款领取，侵犯了我们的继承权，故我们诉至法院。焦某4辩称，被继承人生前对于遗产已经有处理意见，上述财产均归我处理，其他近亲属没有权利来主张。涉案款项，其中一部分是我外祖父的，焦某1、焦某2、焦某3不应将该部分作为遗产处理。我在父母在前尽了主要赡养义务，故应多分或继承全部遗产。综上，我不同意焦某1、焦某2、焦某3的诉讼请求。焦某5辩称，我父母生前已经明确表示其二人去世后将遗产给焦某4。我父母生前一直由焦某4照顾，我母亲去世后，父亲得了癌症，家里没有钱，都是焦某4借钱给父亲治的病，焦某1、焦某2、焦某3没有支付过任何费用，其他费用也没有支付过。我认为该笔款项不应当给焦某1、焦某2、焦某3。如果有我的份额，我将我的那部分给焦某3。综上，我不同意焦某1、焦某2、焦某3的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：焦某与袁某共生有三子二女，即焦某1、焦某5、焦某2、焦某4、焦某3；袁某1系袁某之父。焦某于2014年去世；袁某于2007年去世。另查，焦某4领取了焦某的个人量化份额(含劳龄份额)款172652．83元、袁某的个人量化份额(含劳龄份额)款70596．29元、袁某1的个人量化份额(含劳龄份额)款21485．83元。焦某1、焦某2、焦某3与焦某4、焦某5确认袁某是袁某1的唯一女儿，袁某1的配偶姓名及死亡时间不详，袁某1先于袁某去世，具体去世时间不详。焦某1、焦某2、焦某3主张，焦某、袁某生前未留有涉及诉争财产的书面或口头遗嘱。焦某、袁某一起独立生活。焦某4主张，焦某留有自书遗嘱，诉争财产归其。袁某未留有涉及诉争财产的书面或口头遗嘱。焦某、袁某独立生活，袁某去世后，焦某与其共同生活。焦某5主张，焦某留有自书遗嘱，诉争财产归焦某4。袁某生前与其说过，诉争财产归焦某4。焦某、袁某独立生活，袁某去世后，焦某与焦某4共同生活。焦某4为证明其主张，提供2007年4月12日自书遗嘱一份。该遗嘱载明：焦某、袁某的劳龄费、股金和焦德山、焦德太、程德才、袁某1劳龄费、股金发放时，由四儿焦某4负责领取和支配。同时，该遗嘱上显示有“焦某、袁某”字样的签名，落款日期为2007年4月12日。焦某4表示上述遗嘱的内容是焦某本人书写，焦某、袁某亲笔签名。焦某1、焦某2、焦某3不认可该遗嘱的真实性，表示遗嘱内容并非一人书写，字体前后不一致，焦某、袁某的签名不是本人签署。为此，焦某3提出鉴定申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构认为比对样本字迹较少，且签名写法上也有不同，考虑到老年人因身体机能或书写能力的变化较大等因素，现有样本无法满足比对检验条件，故鉴定机构对鉴定未予受理。焦某3提供2008年7月10日的自书遗嘱。该遗嘱载明：我名下所有的一切归我四儿子焦某4全权处理，同时监管焦某3。焦某1、焦某2、焦某3认可该证据的真实性，但表示该证据不具有遗嘱的性质，也不具有遗嘱的效力。焦某1、焦某2、焦某3提供2007年11月的字条。该字条载明：焦某我名下所有的一切都归我四子焦某4所有，别人不得干扰；焦某，2007年11月。该字条在本案鉴定过程中，焦某4提供作为对照样本，焦某1、焦某2、焦某3同意作为对照样本；本院询问该字条的性质时，焦某1、焦某2、焦某3又表示真实性无法确认，性质也不发表意见。焦某4、焦某5认可该字条的真实性，并表示该字条具有遗嘱的性质。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。从本案情况看，袁某1去世后，其个人量化份额(含劳龄份额)款应作为其遗产，由其唯一的继承人袁某继承。袁某去世后，其个人量化份额(含劳龄份额)款及其继承的袁某1的个人量化份额(含劳龄份额)款均应作为袁某的遗产。焦某4虽提供了2007年4月12日的遗嘱，但焦某1、焦某2、焦某3不认可该遗嘱的真实性，而焦某4提出的鉴定申请又被鉴定机构退回，现焦某4未能提供其他的旁证材料证明遗嘱的真实性，故本院对于该份遗嘱的真实性不予认可。焦某5虽主张袁某生前留有口头遗嘱，但针对该主张，焦某5未能提供相应的证据，故本院对于焦某5的主张，不予采信。鉴于此，袁某的遗产应由其法定继承人焦某、焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5继承。焦某4虽主张其对袁某尽了主要扶养义务，但针对该主张，焦某4亦未能提供充足有效的证据证明，故本院对于焦某4的上述主张，不予采信。基于上述认定，焦某、焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5的继承份额应当均等。焦某去世后，其个人量化份额(含劳龄份额)款及其继承袁某的遗产份额，应当作为其遗产。焦某4所提供的2008年7月10日焦某所留字条，因焦某在该字条中仅表述其名下一切由焦某4全权处理，不具备法律规定的遗嘱的实质要件，故本院判定该字条不具有遗嘱的法律效力。焦某1、焦某2、焦某3所提供的2007年11月的字条，焦某4、焦某5认可该字条的真实性；焦某1、焦某2、焦某3在鉴定期间同意将该字条作为对照样本，后又表示真实性无法确认，在焦某1、焦某2、焦某3未提供相应的证据证明其主张的情况下，本院确认该字条的真实性。焦某在该字条中明确表示其名下所有的一切归焦某4所有。该字条具备法律规定的自书遗嘱的形式要件及实质要件，故本院确认该遗嘱的效力。鉴于此，焦某的上述遗产应由焦某4继承。基于上述分割原则，因焦某4已经将焦某、袁某、袁某1的个人量化份额(含劳龄份额)款领取，故其应将相应的款项支付给焦某1、焦某2、焦某3、焦某5。焦某5在庭审中明确表示将其份额赠与焦某4，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十九条，判决如下：一、焦某4于本判决生效后10日内各给付焦某1、焦某2、焦某315347元。二、驳回焦某1、焦某2、焦某3的其他诉讼请求。如果焦某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5271元，由焦某1、焦某2、焦某3负担917元(已预交2636元)，由焦某4负担4354元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王凤怡