wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27671号原告：北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇西百塔村村委会南1000米。法定代表：孙哲，董事长。委托诉讼代理人：柴春龙，男，1964年8月18日出生，汉族，北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司员工。被告：上海建工七建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区福山路33号17楼C座。法定代表人：顾亚囝，董事长。委托诉讼代理人：覃盛伟，女，1978年12月14日出生，汉族，上海建工七建集团有限公司员工。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称北京防水公司）与被告上海建工七建集团有限公司（以下简称上海七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京防水公司的委托诉讼代理人柴春龙，被告上海七建公司的委托诉讼代理人覃盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程欠款63993元；2、判令被告支付原告工程欠款利息损失（以63993元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2013年7月11日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告签订《建设工程专业分包施工合同》，约定被告将位于北京市大兴区生物医药工程与医药产业基地天河西路和天华大街交界口绿地大兴启航国际项目售楼处的防水工程分包给原告，合同总价款暂估为300000元，施工工期为2013年3月10日至2013年7月10日。合同签订后，原告依约按时按质完成工程并由被告验收合格，该工程经双方结算确认实际工程总价为213993元，被告实际支付150000元，尚欠工程款63993元未付。原告多次要求被告给付剩余工程款未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告上海七建公司辩称，原告主张的工程欠款63993元我公司同意支付；我公司与原告签订的合同中没有关于利息的约定，另外涉案工程是在2019年4月16日进行的结算，原告主张的利息损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同的约定内容。2013年5月17日，原告北京防水公司（承包单位、乙方）与被告上海七建公司（发包单位、甲方）签订《建设工程专业分包施工合同》，约定如下：一、工程名称为绿地大兴启航国际项目。工程地点位于北京市大兴区生物工程与医药产业基地天河西路和天华大街交界口。工程承包范围包括售楼处地下防水卷材SBSⅡ型pypE4+3、屋面防水卷材SBSⅡ型pypE4+3、JS防水涂料；二、分包合同暂估总价为300000元；三、开工日期定于2013年3月10日开工（以甲方签发的开工通知为准），竣工日期定于2013年7月10日竣工（以乙方完成分包工程并通过验收之日为准）；四、工程具备竣工验收条件，乙方按照国家工程竣工有关规定，向甲方提供完整竣工资料和验收报告。本合同施工质量保证期为1年，自合同内容全部完成经验收合格时起算；五、甲方向乙方预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为工程完工后，考虑支付甲方审定工程量的60%的工程款，全部完工累计付款至合同价款的70%,工程验收合格经业主及审计部门、甲方审定结算价后再支付至结算额的95%，留5%的质量保修金，保修期满后30天内，一次付清。合同签订后，原告北京防水公司进场施工，现涉案工程全部竣工。被告上海七建公司向原告北京防水公司总共支付了150000元工程款。被告上海七建公司提交其与原告北京防水公司于2019年4月16日签订的《绿地大兴起航国际项目售楼处防水工程结算书》一份，载明工程名称为绿地大兴启航国际项目售楼处，结算金额为213993元。原告北京防水公司对该份结算书的质证意见为认可该份结算书的结算金额，但不认可2019年4月16日为双方的结算日期。庭审过程中原告北京防水公司主张涉案工程是在2013年7月11日竣工的，当时验收涉案工程时其与被告上海七建公司没有签署验收材料，涉案工程也没有结算书。被告上海七建公司则表示涉案工程是于2015年1月30日竣工验收的，涉案工程没有进行审计。另，双方均认可涉案工程的保修期为5年。本院认为，原告北京防水公司与被告上海七建公司签订的《建设工程专业分包施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定切实履行各自的义务。被告上海七建公司主张涉案工程款已支付150000元，同意支付尚欠原告北京防水公司的工程款63993元，本院不持异议。关于欠付工程款利息，原告北京防水公司与被告上海七建公司签订的《施工合同》中约定工程验收合格经业主及审计部门、甲方审定结算价后再支付至结算额的95%，留5%的质量保修金，保修期满后30天内，一次付清。原告北京防水公司主张涉案工程已于2013年7月11日竣工验收，但未提交相关证据证明。被告上海七建公司认可涉案工程已于2015年1月30日竣工验收并交付使用。被告上海七建公司提交的工程结算书显示涉案工程的结算日期为2019年4月16日。原告北京防水公司对于工程结算书的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。涉案工程已于2019年4月16日进行结算，被告上海七建公司应当按照合同约定向原告北京防水公司支付工程款至结算额的95%。另，原被告双方均认可涉案工程的施工质量保证期为5年。依据原、被告双方的陈述及提交的证据，涉案工程尚处于施工质量保证期内，原告北京防水公司的欠付工程款利息不应包括质量保修金部分。原告北京防水公司主张的利息标准无事实及法律依据，本院酌情予以调整。综上所述，原告北京防水公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，上海建工七建集团有限公司给付北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工程款63993元；二、本判决生效后十日内，上海建工七建集团有限公司给付北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司逾期付工程款的利息（以53293.35元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本判决生效后十日内，上海建工七建集团有限公司给付北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工程款利息（以53293.35元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司负担25元（已交纳），被告上海建工七建集团有限公司负担675元(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十二月十八日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6844号 本院立案的被执行人刘玉兰、黎仲达缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执6844号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十二月二日
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9816号 原告李冰，男，1984年8月31日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。 委托代理人张姝，女，系辽宁铭星律师事务所律师。 被告王小奇，男，1983年12月3日出生，满族，无职业，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告李冰与被告王小奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张姝到庭参加诉讼，被告王小奇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金4万元；2、请求判令被告承担借款利息，按照年利率24%计算，自2017年7月18日开始计算至清偿之日止，暂计19,200元；3、请求判令被告承担本案律师费3,000元；4、请求判令案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。共计62,200元。事实和理由：原告与被告于2017年5月19日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款4万元，借款期限为2017年5月19日起至2018年3月18日止，利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，借款到期后，被告一次性归还本息。约定借款用途用于偿还信用卡。原告于2017年5月20日向被告银行卡的账户转账4万元。被告向原告借款后，偿还过一个月的利息800元。经原告催要，被告至今未能偿还剩余借款本金及利息，原告起诉至法院。 被告王小奇未到庭答辩。 经审理查明，原告与被告于2017年5月19日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款4万元，借款期限为2017年5月19日起至2018年3月18日止，利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，借款到期后，被告一次性归还本息。原告于2017年5月20日向被告银行卡的账户转账4万元。有《借款合同》一份、《广发银行股份有限公司账户交易历史明细》一份、《收据》一份、《借据》一份、《收条》复印件一份作为证据。原告自认：被告向原告借款后，偿还过一个月的利息800元。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，原告已于2017年5月20日向被告账户转账4万元，《借款合同》约定利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，原告请求按照年利率24%计算没有依据；原告自认“被告向原告借款后，偿还过一个月的利息800元”，依据《借款合同》利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算的约定，一个月的利息应为580元（4.35%＊4＊40000/12=580元，中国人民银行同期一年期贷款利率为4.35%），剩余220元应为偿还本金，故被告应偿还原告借款本金为39,780元；原告请求判令被告承担本案律师费3,000元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王小奇于本判决生效之日起10日内给付原告李冰借款本金39,780.00元及利息（年利率按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍计算，从2017年7月18日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李冰的其他诉讼请求。 案件受理费1,355元，由被告王小奇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  那寿利 人民陪审员  李洪侠 人民陪审员  申 琳 二〇一九年十二月六日 书 记 员  信 慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36820号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：李召。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李召小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执36820号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭绮娜
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5941号申请执行人：王德安，男，汉族，1962年12月26日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：秦建平，男，汉族，1976年2月3日出生，住四川省南充市仪陇县。本院受理的申请执行人王德安与被执行人秦建平买卖合同纠纷一案，权利人依据已经生效的（2018）云0111民初9806号法律文书向本院申请执行，执行金额23106.50元，执行费247元。本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周栋人民陪审员  吕黎人民陪审员  张杨二〇一九年十二月九日书 记 员  马瑜
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8679号之一   申请执行人覃丽宁，女，汉族，1985年5月28日出生，地址广西贵港市。   被申请执行人康波，男，汉族，1981年3月20日出生，住址西安市雁塔区。   被申请执行人陕西康乐汇电子商务有限公司，住所地：陕西省曲江新区。   法定代表人康波。   申请执行人覃丽宁与被执行人康波、陕西康乐汇电子商务有限公司合同纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16908号民事调解书已发生法律效力，被执行人康波、陕西康乐汇电子商务有限公司未按民事调解书指定的期限主动履行义务指定的期限主动履行义务。申请执行人覃丽宁于2019年10月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人康波、陕西康乐汇电子商务有限公司自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，查封被执行人康波名下别克汽车一辆（车牌号码：陕AXXXXX），本院已将上述情况反馈至申请人。经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人康波、陕西康乐汇电子商务有限公司发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某32875元，未受偿32875元，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8679号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。           审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月二十四日      书记员李瑞荣        打印：相丽华 校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0724民初3228号 原告:薛福昌，男，汉族，1950年2月14日出生，住高台县。 被告：高台县南华镇先锋村村民委员会，住所地高台县南华镇先锋村三社。 法定代表人：刘俊青，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈占祯，高台县南华镇法律服务所法律工作者。 原告薛福昌诉被告高台县南华镇先锋村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告薛福昌于2019年12月11日以与被告庭外协商处理纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告薛福昌撤回起诉。 本案受理费76元，减半收取计38元，由原告薛福昌负担。本院预收原告受理费38元，不再退还。 审判员  王建兵 二〇一九年十二月十一日 书记员  段巧稚
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112财保139号申请人：广发银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B法定代表人：朱少彦被申请人：王斌全，男，汉族，1984年9月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司昆明分行诉被申请人王斌全金融借款合同纠纷一案过程中，申请人于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人王斌全价值200160.23元财产。申请人以广发银行股份有限公司昆明分行的担保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人广发银行股份有限公司昆明分行的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人王斌全价值200160.23元财产。保全费1521元，已由申请人广发银行股份有限公司昆明分行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国娟二〇一九年十二月十一日法官助理李红丽书记员符慧芸
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20933号 申请执行人：陈书平，男，1963年6月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托代理人：吴莲莲、谢燕莹，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。 法定代表人：林暹亮。 被执行人：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。 法定代表人：林衡青。 关于陈书平与刘令、广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终6253号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，刘令应当一次性支付陈书平劳务费26075元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，并传唤被执行人到庭说明情况责令履行，但被执行人至今尚未全部履行。 经执行，被执行人广州万诚建筑工程有限公司分别于2019年10月11日、2019年12月6日向本院执行账户汇付500855元、200000元，根据申请执行人申请，本院已依法发放前述款项。 2019年12月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人和被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执20933号案件终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十二月三十日 书记员 聂燕镔
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4358号 申请执行人：龙岩市新罗区东城辉龙饲料加工厂，住所地龙岩市新罗区东城东宝路福三线内侧，统一社会信用代码92350802MA2YAUQM34。 经营者：林越辉。 委托代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。 被执行人：张文忠，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：易荣秀，女，1975年9月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年10月24日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区东城辉龙饲料加工厂与被执行人张文忠、易荣秀买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初5246号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款242122元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 熊 盛 贺 二〇一九年十二月三十日 书记员 张丹（代）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29425号原告：北京利德风盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村1号院9幢1层108室，统一社会信用代码911101080627570097。法定代表人：赵风，经理。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：运城市博鸣木业有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路（鑫源家居工业园区），统一社会信用代码911408007885206683。法定代表人：胡富，执行董事兼总经理。原告北京利德风盛商贸有限公司诉被告运城市博鸣木业有限公司承揽合同纠纷一案,本院受理后依法进行了审理。原告北京利德风盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费用共计315186元及利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告就泰康之家项目申园粤园蜀园项目增项工程委托原告提供木门及家具安装的劳务服务工作，该项目包括泰康之家上海申园橱柜和固定家具工程、泰康（广州粤园）华南国际健康木门安装工程、泰康之家（成都蜀园）木门安装工程。工程完工后，原告就项目劳务费用多次向被告催要，被告未按期付款。后被告委托运程四方造价咨询有限公司就泰康之家项目申园粤园蜀园增项工程结算进行审核，审定项目总造价为685186元。为维护申请人合法权益，特诉至法院，望依法公正裁决。被告运城市博鸣木业有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的起诉。理由：1.2017年9月27日和2018年1月1日原告作为乙方，被告作为甲方签订的《运城市博鸣木业有限公司安装协议书》（泰康之家成都蜀园）第九条和《运城市博鸣木业有限公司泰康之家申园项目1.2期3#-6#楼橱柜和固定家具安装协议书》、《运城市博鸣木业有限公司泰康之家申园项目一期项目独立生活3-6号楼入户门、户内门工程安装协议书》、《运城市博鸣木业有限公司泰康华南国际建康城（一、二）期项目7#-10#楼橱柜和固定家具安装协议书》、《运城市博鸣木业有限公司泰康华南国际建康城（一、二）期项目木门安装工程合同》第十条约定：“甲乙双方对与本合同履行有关的以及因合同内容产生的相关争议，应友好协商解决，协商不成的，可向北京仲裁委员会申请仲裁，并按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁的裁决是终局的，对双方均有约束力，仲裁费由败诉方承担。同时，败诉方应承担对方包括且不限于因仲裁所产生的律师费、差旅费等一切费用”。2.《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”3.《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”鉴于上述合同和法律规定，原、被告对本案的仲裁协议有效，请求贵院驳回原告起诉。本院经审查认为：原告提交了由被告委托咨询的运城四方造价咨询有限公司的作出的《泰康之家项目申园粤园蜀园项目增项工程竣工结算审核报告书》，并认可其审核金额，并以此主张被告支付相应劳务费。该报告书显示“二、审核依据。1、双方签订的合同协议书。2、双方签订的现场签证单。”被告提交了双方签订的相关协议，约定“甲乙双方对与本合同履行有关的以及因合同内容产生的相关争议，应友好协商解决，协商不成的，可向北京仲裁委员会申请仲裁，并按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁的裁决是终局的，对双方均有约束力，仲裁费由败诉方承担”。根据审核报告书显示本案争议系基于双方签订的协议书在履行中产生的。故本案争议应由北京仲裁委员会进行仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京利德风盛商贸有限公司的起诉；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十六日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3806号 原告：郭乖利，女，汉族，1981年1月3日生，住宝鸡市高新区。 被告：彭万杰，男，汉族，1977年2月5日生，住宝鸡市渭滨区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市金台区大庆路55号华盛旺座A座1层。统一社会信用代码916103025869534495。 负责人：李军锋，任副总经理。 委托诉讼代理人：贺佳，该公司员工。 原告郭乖利与被告彭万杰、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称“人寿财险宝鸡中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭乖利、被告彭万杰、被告人寿财险宝鸡中支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭乖利向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失5950元，由被告人寿财险宝鸡中支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出部分3950元由被告彭万杰负担。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日12时45分，被告彭万杰驾驶陕C某1号小型客车，沿陈仓大道轩苑世家二期地下停车场由北向南行驶时，与沿轩苑世家二期地下停车场由西向东主路上的贾兆阳驾驶原告车辆陕C某2号小型客车发生碰撞，造成轻微伤人交通事故，本次事故经交警部门认定，被告彭万杰及案外人贾兆阳负本次事故的同等责任，财产损失交强险范围内各承担2000元，超出部分被告彭万杰承担50%，贾兆阳承担50%。原告本次修车花费9900元，扣除保险公司应负担的2000元，剩余7900元被告彭万杰应承担3950元。现两被告均未履行赔偿义务。 被告彭万杰答辩称，对事故发生的经过无异议，对交警部门的责任认定没有异议，对原告是陕C某2号车所有人无异议，原告车辆受损属实，发生事故后原告并未将车辆送往交警指定的停车场，也未及时送往修理厂维修，对原告主张的车辆损失中的部分损失被告不认可。 被告人寿财险宝鸡中支公司答辩称，对事故发生及交警部门的责任划分没有异议，事故发生时，被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，对原告车辆的合理损失被告公司仅在交强险限额内承担2000元赔偿责任，本案诉讼费被告公司不承担。 本院经审理查明事实如下： 2019年8月24日12时45分，被告彭万杰驾驶陕C某1小型客车，沿陈仓大道轩苑世家二期地下停车场由北向南行驶时，与沿轩苑世家二期地下停车场由西向东贾兆阳驾驶的陕C某2号小型客车发生碰撞，致陕C某1上乘坐的李红芳受伤，两车受损，造成伤人道路外交通事故。本次事故经交警部门认定，被告彭万杰与案外人贾兆阳负同等责任，案外人李红芳无责任。陕C某2号小型客车所有人为原告郭乖利。 2019年9月6日，原告将车辆送往修理厂维修，于2019年9月12日维修完毕，原告共花费维修费9900元。 被告彭万杰在人寿财险宝鸡中支公司购买了陕C某1号车辆交强险，未购买商业三者险。交强险期限自2018年11月7日起至2019年11月6日。 证实上述事实的证据有原、被告陈述、原告郭乖利提交的道路交通事故认定、车辆维修结算单、维修费发票、发生事故现场视频、被告彭万杰提交的事故现场照片、被告人寿财险宝鸡中支公司提交的保单抄件、事故现场照片，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告彭万杰驾驶车辆与原告车辆碰撞后，造成原告车辆受损。交警部门认定被告负同等责任，故被告彭万杰对原告的车辆损失负有赔偿责任。因被告彭万杰为其车辆在被告人寿财险宝鸡中支公司投保了交强险，故原告的损失首先应由被告人寿财险宝鸡中支公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，因被告彭万杰未购买商业险，应由其负担50%。 对原告主张的维修费，两被告辩称原告未及时送往修理厂，且在维修过程中有部分修理部位与本次事故无关，本院认为，从原告提交的视频及两被告提交的事故照片显示，原告车辆左前轮受损较严重，导致左前轮及周边部位均需修理，原告的维修的内容并未超出上述范围，原告支出的9900元系合理维修费用，两被告的辩解意见证据不足，本院不予采信。 综上，被告人寿财险宝鸡中支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额的7900元，由被告彭万杰赔偿3950元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险分项限额内赔偿原告郭乖利车辆损失2000元。 二、被告彭万杰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭乖利车辆损失3950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭万杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员 李 琼 二〇一九年十二月十二日 书记员 张浩然
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8287号原告：李忠辉，男，1982年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：孙祖琴，女，1982年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。共同委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。共同委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层[遵义社区]。法定代表人：王平。原告李忠辉、孙祖琴与被告贵州美成房地产开发有限公司及第三人贵州雅仕居物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已立案受理。审理中，原告李忠辉、孙祖琴书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李忠辉、孙祖琴撤诉。审判员  魏丽二〇一九年十二月十九日书记员  杨杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9732号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）耿超，男，1972年2月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，该市人民政府市长。 再审申请人耿超因诉菏泽市人民政府、原菏泽市监察局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1065号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿超申请再审称:原审程序错误、证据采信错误、案件定性错误，导致适用法律错误，请求依法撤销一、二审裁定并作出赔偿决定。 本院认为：本案系再审申请人耿超向菏泽市人民政府、原菏泽市监察局递交《信息公开立案监察申请书》后，因主张后者未依法履行职责、严重侵害其权益而提起的诉讼。本案中，再审申请人耿超申请公开的是菏泽市委市政府信访局副局长潘某某的经济收支及财产详情、举报途径等信息，这些信息显然并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，该申请事项也不属于菏泽市人民政府的职权处理范围。对此，没有管辖权的行政机关可以针对相应申请向申请人释明，但未作答复也不会对当事人的权利义务造成实际影响。故一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。 综上，再审申请人耿超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人耿超的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年十二月十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执恢79号申请执行人：林经长，男，1970年8月6日出生，汉族，浙江省苍南县人。被执行人：汤荣贵，男，1966年7月10日出生，汉族，福建省霞浦县人。林经长与汤荣贵建设工程施工合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2013）山民初字第400号民事判决已经发生法律效力。林经长向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人汤荣贵采取了下列措施：一、向被执行人汤荣贵发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到汤荣贵有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人汤荣贵有可供执行的财产。四、已向被执行人汤荣贵发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人汤荣贵有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0621执恢79号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐景宏二〇一九年十二月六日书记员  黄 丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6776号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:王圣荣,男性,1967年12月24日出生,汉族,住江西省上饶市婺源县。 在被执行人王圣荣借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终20872号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤03民终20872号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执6776号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢璆，女，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告谢璆信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告谢璆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢璆支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,724.30元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息2,549.82元、违约金5,223.92元、分期付款手续费5,470.33元；2.判令被告谢璆支付截至2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢璆负担。事实和理由：被告谢璆向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢璆未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢璆未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告谢璆未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢璆在信用卡申请表中填写的家庭地址北京市密云区西大桥路博士庄园21#232为相关司法文书送达地址。截至2019年10月14日，被告谢璆拖欠信用卡本金32,724.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢璆在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢璆借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金32,724.30元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谢璆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢璆签收与否，均视为送达。被告谢璆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢璆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金32,724.30元；二、被告谢璆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由被告谢璆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初41011号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：张静静，女，1987年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中邮消费金融有限公司与被告张静静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告张静静经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：张静静，申请贷款日：2019年3月19日，合同签订日：2019年3月19日，贷款金额：14000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：738.52元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月19日，向被告名下的银行账户转账14000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月20日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年10月11日，尚欠贷款本金14000元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金14000元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年10月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年10月11日提前到期后的违约金，以14000元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费331.02元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费331.02元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年10月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费331.02元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张静静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金14000元。二、被告张静静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月20日至2019年10月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年10月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年10月12日起的利息、违约金，合并以14000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告张静静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费331.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告张静静负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十四日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57247号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦地下一层B1。法定代表人：刘晶涛。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京十七英里娱乐有限责任公司侵犯著作权纠纷一案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告北京十七英里娱乐有限责任公司的起诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇一九年十二月十二日书记员  李婉玉
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初3564号原告：张莹，女，1977年5月2日出生，汉族，住址：鱼台县。委托诉讼代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。被告：孔府宴酒业有限公司，营业场所：鱼台县鱼丰路198号。诉讼代表人：孔府宴酒业有限公司清算组。委托诉讼代理人：周元，山东中昊律师事务所律师。原告张莹与被告孔府宴酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日收案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹的委托诉讼代理人杨传君，被告孔府宴酒业有限公司的委托诉讼代理人周元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2011年7月18日至2014年12月31日存在劳动关系；2、要求被告补足上述期间欠缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。事实和理由：2011年7月18日至2014年12月31日，原告在被告孔府宴酒业有限公司工作，岗位为白酒包装，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有按照法律规定为原告缴纳各种社会保险。后，原告提起仲裁，2019年12月3日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会以被告主体不适格为由作出《不予受理通知书》，为维护原告合法权益，请求依法判决。孔府宴酒业有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，且其请求已超过诉讼时效；被告为原告缴纳工伤保险是为了降低用工风险，并没有与原告建立劳动关系的意思表示；原告系按计件获取报酬，不受被告管理制度的约束，双方仅是劳务关系，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事故如下：孔府宴酒业有限公司于2011年3月22日成立，经营范围为白酒生产与销售；张莹于2011年7月18日进入孔府宴酒业有限公司工作，工作岗位为白酒包装工；孔府宴酒业有限公司于2011年8月至2012年1月期间为张莹缴纳工伤保险；自2011年8月至2014年12月工资按月均由孔府宴酒业有限公司发放，其中2014年11月、12月份的工资孔府宴酒业有限公司委托鱼台儒风酒业有限公司发放。2015年7月16日，鱼台县人民法院受理了上海舜达国际贸易有限公司对孔府宴酒业有限公司的强制清算申请，指定山东中昊律师事务所组成清算组，现清算尚未结束。2019年12月3日，张莹向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由于作出《不予受理通知书》。以上事实当事人作了陈述；孔府宴酒业有限公司的营业执照，证实其具备合法的用工资格；鱼台县人力资源和保障局出具的《济宁市社会保险参保证明》，印证了被告于2011年8月至2012年1月期间为张莹缴纳工伤保险的事实；张莹提供的部分工资发放明细与济宁润丰联合会计师事务所出具的证明，印证了2011年8月至2014年12月期间，张莹的工资均由孔府宴酒业有限公司按月发放的事实；孔府宴酒业有限公司向鱼台儒风酒业有限公司出具的委托付款函，证实了2014年11月、12月份工资孔府宴酒业有限公司委托鱼台儒风酒业有限公司发放的事实。原、被告双方对张莹于2011年7月18日进入孔府宴酒业有限公司工作的事实予以认可。鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，证实原告申请仲裁的时间及仲裁结论。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，关于诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法，其中第一项即为因确认劳动关系发生的争议；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此原、被告之间确定劳动关系适用仲裁时效的规定；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，人民法院审理劳动争议案件，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告孔府宴酒业有限公司并没有举证证明向原告送达了解除劳动合同的通知，2019年12月3日张莹申请仲裁之日即为劳动争议发生之日，故，原告的诉讼请求并没有超过一年的仲裁时效。关于是否存在劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告系经依法登记成立的独立法人，具有合法用工主体资格；本案双方当事人之间虽未订立书面劳动合同，但被告认可原告在其白酒包装车间工作，原告的劳动是被告业务的组成部分，工资由被告逐月发放，且受被告的管理。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，原告与被告之间自2011年7月18日至2014年12月31日形成事实劳动关系，本院对被告提出的辩解意见不予采纳。原告诉讼第二项不属于法院受理范围，本院不予审理。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张莹与被告孔府宴酒业有限公司自2011年7月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告张莹的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告孔府宴酒业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李素波二〇一九年十二月二十八日书记员  郭环环
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民辖终261号上诉人（原审被告）：江苏佳宇资源利用股份有限公司。住所地：江苏省赣榆县金山镇金桥路（产业集聚区）。统一社会信用代码：91320700665787899Q。法定代表人：孟瑾，任总经理。被上诉人（原审原告）：通许县飞腾商贸有限公司。住所地：河南省通许县冯庄工业园区。统一社会信用代码：91410222561018518U。法定代表人：李衍贞，任总经理。上诉人江苏佳宇资源利用股份有限公司因与通许县飞腾商贸有限公司合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3467号之一民事裁定，向本院提出上诉。江苏佳宇资源利用股份有限公司上诉称，当事人双方系加工承揽关系，尽管签订了工业硅合同终止协议书，但是合同的履行地还应是连云港市赣榆区，连云港市赣榆区人民法院审理更有利于双方争议的处理。请求将案件移送江苏省连云港市赣榆区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人在工业硅合同终止协议书对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，作为接收货币一方的通许县飞腾商贸有限公司，其住所地在河南省通许县，应认定本案合同履行地在河南省通许县，河南省通许县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇一九年十二月十三日书记员  孙婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李才华，女，1946年9月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人:李桥林，男，1949年4月2日出生，汉族，住贵州省盘县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市沙井路22号。 法定代表人：杨永英，该州州长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县人民政府。住所地：贵州省普安县南湖街道西街政府大院。 法定代表人：龙强，该县县长。 再审被申请人（一审第三人）：贵州省普安县盘水街道办事处普天社区。 法定代表人：马秀，该社区居委会主任。 再审被申请人（一审第三人）：沈吉坤，男，1946年1月5日出生，回族，住贵州省普安县。 再审申请人李才华因诉贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）、贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县人民政府（以下简称普安县政府）土地行政处理及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1499号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李才华申请再审称，其土地承包册中载明该户有5人，即李才华、陈德祥、陈文金、陈文江、陈文英。1985年该户除陈德祥外，其余四人农转非，但未享受城市居民的社会保障福利.此后该户将案涉土地委托他人代为耕种和管理。李才华户的承包地和自留地被违法以农转非和“死亡绝户”为由收回，而与此类似情形下的其他人的承包地却未被收回。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案中李才华提出的诉讼请求为，撤销普安县政府作出的普府行决字〔2017〕5号《土地权属争议行政处理决定书》及黔西南州政府复议维持该决定的州府行复决字〔2017〕第67号《行政复议决定书》。根据本案查明的事实，李才华及其子女于1985年农转非，李才华的婆婆张汉玲此前已去世，李才华的公公陈德祥于1987年去世。因李才华户中已无集体经济组织成员，其所在村集体组织遂于1988年将其承包地和自留地全部收回，此后将收回的土地调整给其他村民实际管理使用二十余年。有关案涉承包地和自留地收回的争议属发包方和承包方之间的承包合同纠纷，本应通过民事诉讼途径解决。鉴于本案争议当事人申请普安县政府处理土地权属争议，普安县政府根据当时的土地管理法律法规及政策，以及沈吉坤实际管理使用案涉土地二十多年的现状，遂作出普府行决字〔2017〕5号《土地权属争议行政处理决定书》将争议地明确给沈吉坤管理使用。该处理结果符合案涉土地权属状况，并未损害李才华的合法权益。一审判决驳回李才华的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，李才华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李才华的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86624号原告：杜方华，女，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被告：潘可存，男，1967年7月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：刘红军，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士友，河北世纪方舟律师事务所律师。本院在审理原告杜方华与被告潘可存债权转让合同纠纷一案中，原告杜方华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杜方华撤回起诉处理。审判员  孙国荣二〇一九年十二月十一日书记员  朱琳琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34584号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，该司职员。被告：韩忠强，男，1975年1月5日出生，汉族，住所地沈阳市皇姑区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩忠强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12643.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12643.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告韩忠强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12643.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇一九年十二月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35240号原告：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人：何粹，总经理。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京电音多多科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路10号院1号楼A座18层1808（东升地区）。法定代表人：韩治国。原告北京天天文化艺术有限公司与被告北京电音多多科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京天天文化艺术有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天天文化艺术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天天文化艺术有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京天天文化艺术有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇一九年十二月十二日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初23021号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：广州首房商业管理有限公司,住所地广州市荔湾区芳村大道东88号7楼自编之一（仅限办公用途）。法定代表人：孔应龙。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与广州首房商业管理有限公司（以下简称广州首房公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人朱琳、段志勇到庭参加诉讼，被告广州首房公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失31000元；2.被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元，其中律师费1500，取证费500；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告拥有作品《十五张图教会你识别谁是靠谱的人》的信息网络传播权，涉案作品于2017年6月2日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号“广州首房商业管理有限公司”（微信号：×××）上传播使用原告的美术作品15幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。请求判如诉请。庭审过程中，原告表示放弃对涉案文字作品主张权利。被告广州首房公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相关的答辩权利。本院经审理认定事实如下：原告提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的《作品登记证书》及分层底稿和手绘底稿。上述证据显示，登记号：国作登字-2014-F-00126231；作品名称：牛哄哄一家人系列卡通人物；作者：北京听涛网络科技有限公司；著作权人：北京听涛网络科技有限公司；创作完成时间：2013年08月20日；首次发表时间：2013年08月20日。2017年6月2日，微信“牛哄哄一家人”（微信号×××）发布了文章《十五张图教会你识别谁是靠谱的人》并附有相关配图。原告提交了可信时间戳电子证据证明2018年3月14日，名为“广州首房商业管理有限公司”的微信公众号发布了文章《十五张图教会你识别谁是靠谱的人》，经比对，微信“广州首房商业管理有限公司”所发文章所用配图与原告提交的《作品登记证书》、微信“牛哄哄一家人”所发布的文章具有一致性。经查，微信公众号“广州首房商业管理有限公司”，微信号×××，账号主体为广州首房公司。2019年1月24日，原告听涛公司出具《版权声明》，声明拥有《十五张图教会你识别谁是靠谱的人》的著作权。原告另向本院提交了依据上述“牛哄哄一家人卡通人物”形象创作的漫画作品《十五张图教会你识别谁是靠谱的人》在创作过程中的的分层底稿和手绘底稿。此外，原告还提交了一份涉案美术作品创作过程的说明。另因被告已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告停止侵权、删除涉案作品的诉讼请求。上述事实，有《作品登记证书》、版权声明、涉案作品的分层底稿和手绘底稿、作品网页截图、《可信时间戳认证证书》、涉案作品的创作说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中听涛公司提交了《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定听涛公司享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。被告广州首房公司未经许可通过微信公众号向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。被告已将使用的涉案作品删除，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于合理费用，本院考虑本案实际情况，确有律师出庭等情况，将酌情予以确定；关于本案的公告费用，确系原告为公告送达而支付，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州首房商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失10000元；二、被告广州首房商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司合理支出费用500元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，公告费260元，由被告广州首房商业管理有限公司负担（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 倩二〇一九年十二月十八日书记员 王博垚
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初6584号 原告：叶延银住安徽省怀远县。 被告：**，住安徽省怀远县。 原告叶延银诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日发出公告，向被告送达应诉通知书、开庭传票。于2019年12月30日公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告叶延银、被告**无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶延银传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告叶延银撤诉处理。 案件受理费1726元，减半收取863元，由原告叶延银负担。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十二月三十日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初54号原告：恒隆地产（商标）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔京群岛托多拉市。法定代表人：蔡碧林。（未到庭）委托诉讼代理人：陈萌，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:帕洛阿尔托研究中心有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托狼山道3333号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第65104号关于第7147773号“Parc66”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年1月5日开庭审理时间：2019年10月8日被诉决定认定：诉争商标在2011年3月4日至2014年3月3日期间（简称指定期间）未在“组织商业展览”服务上进行商标法意义上的使用，故诉争商标在“组织商业展览”服务上予以撤销。原告诉称：诉争商标自获准注册以来，在“组织商业展览”服务项目上使用意图明显，并且于指定期间内进行了公开、真实的商业使用。原告实际使用的商标标志并未改变诉争商标的显著特征，是对诉争商标的使用。展览本身具有营销属性，以发展的视野考量展览和商业地产，“组织商业展览”和“物业销售租赁”是手段和目的的关系。诉争商标的许可使用属于实际使用行为，其使用主体是原告的关联公司，是商业展览服务的组织方。对诉争商标使用意图、使用主体、使用证据等认定和判断，应符合连续三年停止使用商标制度的立法本意。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：71477733.申请日期：2009年1月4日4.专用权期限至：2020年9月27日5.核定使用服务（第35类）：组织商业展览、广告、广告宣传等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.恒隆地产公司简介；2.2011年、2013年恒隆地产、恒隆集团年报复印件；3.2012年恒隆可持续发展报告；4.恒隆地产出版的时尚杂志《i66》；5.恒隆地产的宣传刊物《连系恒隆》；6.有关济南恒隆广场的互联网打印材料；7.有关济南恒隆广场的报刊摘页；8.有关济南恒隆广场举办活动的照片；9.恒隆地产有限公司在香港公司注册处备案的《附属公司资料陈述书》；10.山东恒隆地产有限公司的公司信息打印件；11.原告与山东恒隆地产有限公司签订的商标使用许可合同。诉讼阶段提交了如下主要证据:1.“恒隆广场”和“Parc66”的知名度证据；2.百度关于济南恒隆广场（Parc66）组织和举办展览的搜索结果及凤凰网的相关报道等；3.Parc的翻译及国内其他物业的官网首页；4.“展览”“商业展览”“城市综合体”的含义及其他大型商场举办的展览。三、其他事实原告的第7369494号“恒隆广场Parc66”商标于2009年5月4日提出注册申请，2012年7月28日获准注册，核定使用在第35类广告、组织商业展览等服务上。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2011年3月4日至2014年3月3日，鉴于该三年期间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“组织商业展览”服务上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11在缺乏其他有效证据相佐证的情形下，不能证明其在指定期间内公开、真实、有效地使用了诉争商标；证据6、7、8未体现诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据1、3、4与诉争商标的使用情况无关；证据2体现了恒隆广场举行了相关活动，但相关证据或未体现诉争商标，或未在指定期间内，或未体现“组织商业展览”服务。因此，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“组织商业展览”服务上进行了商标法意义上的使用。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告恒隆地产（商标）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告恒隆地产（商标）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告恒隆地产（商标）有限公司、第三人帕洛阿尔托研究中心有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6545号之三被执行人代智慧，身份证，郑州市高新技术产业开发区石佛镇关庄村北一街38号。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执6545号之三裁定书，于2019年12月10日向被执行人代智慧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人代智慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人代智慧在中国建设银行6210812430027663950_156_1账户内存款人民币45372.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张雯霖二〇一九年十二月十日书记员  杨韶康
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18274号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：汤小花、李俊辉，均系广东启源律师事务所律师。 被执行人：王萍，女，1978年3月5日出生，汉族，住山 东省章丘市曹范镇寨山后村南岭街20号。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王萍借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30719号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金160794.53元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费4090元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑晴方
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7459号原告：马玉霞，女，汉族，1946年1月18日生，住许昌市魏都区。委托代理人：马玉茹，女，汉族，1953年8月8日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：柏作为，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：河南恒泽置业有限公司，住所地：许昌市东城区管委会附属楼201室。法定代表人：马浩杰。被告：河南华豫樽商业地产管理有限公司，住所地：许昌市魏都区市场后街中段喜地家园小区1号楼东3单元1层东101。法定代表人：魏付友。第三人：杜伟，男，汉族，1973年2月17日生，现在河南省监狱服刑。委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。本院在审理原告马玉霞与被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司、第三人杜伟普通破产债权确认纠纷一案中，原告马玉霞于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马玉霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告马玉霞撤回起诉。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告马玉霞负担。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十二月九日书 记 员  陈文方
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116财保39号申请人：程积群，女，汉族，1970年02月19日出生，重庆市江津区。被申请人：柯洋，男，汉族，1958年07月15日出生，重庆市江津区。申请人程积群以情况紧急，不申请诉前财产保全，其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2019年12月9日向本院提出申请，要求对被申请人柯洋价值600000元的财产采取保全措施。担保人古咏梅、曹果已用房产向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人程积群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人程积群财产保全的申请。本裁定立即开始执行。财产保全申请费3520元，已由申请人程积群缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  李伟二〇一九年十二月九日书记员  钟诚
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）豫1002民初8585号 原告：胡志民，男，汉族，1967年9月3日生，住许昌市魏都区。 被告：中国人寿保险股份有限公司许昌分公司，住所地：许昌市前进路52号。 法定代表人：肖智洋，任总经理。 委托诉讼代理人：赖健，河南先利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。 原告胡志民诉被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告胡志民向本院提出诉讼请求：1、请求被告按约定支付到期保险金15000元，另外被保险人胡宝鑫年满22周岁、25周岁的生效对应日支付15000元和20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2000年4月27日为其儿子胡宝鑫办理《少儿英才保险》共计缴纳保险费用40230元，按照保险条款约定：被保险人生存至18周岁的生效对应日，公司按基本保额的30%给付成才保险金，保险单显示基本保额为50000元，至2017年10月30日时胡宝鑫已满18周岁，原告按约定申请被告支付保险金，被告拒不支付。故原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司辩称：同意调解。 审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、经原被告双方确认，被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司于2020年1月10日前支付原告胡志民国寿英才少儿保险（保险单号码为2000-411005-S40-00000172-4）保险金15000元，以后的保险金按照保险合同的约定予以支付，支付完毕后该保险合同终止； 二、原告胡志民自愿放弃其他诉讼请求，原被告双方按上述协议履行完毕后，因本案纠纷再无争执。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告胡志民负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 审判员 李 培 二〇一九年十二月十二日 书记员 李媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36652号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：南晓辉，男，1986年1月21日出生，汉族，住所：山西省运城市盐湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告南晓辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24800元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20757.6元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月12日尚欠本金余额10051.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10051.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告南晓辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10051.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告南晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十二月十日书 记 员  胡晓晴
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0302执964号申请执行人陈某。鞍山市高新区唯美林语5号楼2单元2011号。210303195810171248被执行人刘某。鞍山市铁西区环钢路39栋3单元4层54号210303196303181622被执行人石某。鞍山市铁西区环钢路39栋3单元4层54号。210304196008250214陈某申请刘某、石宝新的民间借贷纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的（2018）辽0302民初2982号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行了法律义务。本院认为，（2018）辽0302民初2982号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：鞍山市铁东区人民法院做出的（2018）辽0302民初2982号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈迪，女，1988年1月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈迪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈迪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈迪支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,462.27元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,516.14元、违约金5,957.59元；2.判令被告陈迪支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈迪负担。事实和理由：被告陈迪向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈迪未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈迪未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陈迪未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈迪在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道63号阳光100T2座1602室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月2日，被告陈迪拖欠信用卡本金46,462.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈迪在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈迪借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金46,462.27元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈迪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈迪签收与否，均视为送达。被告陈迪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈迪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金46,462.27元；二、被告陈迪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，减半收取计480.50元，由被告陈迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0236执恢757号申请执行人：孙小容，女，1981年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。被执行人：李启忠，男，1967年1月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人孙小容与被执行人李启忠民间借贷纠纷一案,奉节县人民法院于2014年9月29日作出的(2014)奉法民初字第02737号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，因查询到被执行人下落，申请人孙小容申请恢复执行，本院于2019年11月7日恢复执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为100000元，并并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付自2011年10月17日起至借款还清之日止的利息，案件受理费3850元。本案在执行中，依法将被执行人李启忠拘留15日，自2019年11月6日起至2019年11月21日止，并依法纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息，银行存款、住房公积金、房屋登记信息后，现被执行人没有其他可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  程政清审判员  姚鸿雁审判员  费明军二〇一九年十二月三日书记员  卢晶晶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2797号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:昆明中药厂有限公司。住所地：昆明市螺蛳湾276号。统一社会信用代码：91530100216585124P。法定代表人：杨承权，该公司总经理。委托诉讼代理人:袁彬、黄崇正，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：云南同荣达经贸有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：91530100665540351B。法定代表人：朱荣斌，该公司总经理。再审申请人昆明中药厂有限公司（以下简称中药厂）因与云南同荣达经贸有限公司（以下简称同荣达公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终3319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中药厂申请再审称：1.撤销昆明市中级人民法院（2018）云01民终3319号民事判决，并改判驳回被申请人的反诉，支持申请人的一审诉讼请求；2.判决一审、二审、再审的诉讼费由被申请人承担。主要理由：1.原判决认定的主要证据（36份空调布局图的签字）系伪造；2.有新证据《司法鉴定意见书》足以推翻原判决；3.原判决认定的基本事实“被上诉人已按合同约定发货并交付客户”是错误的，缺乏证据证明；4.原判决适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《合同法》、《民事诉讼法》第一百七十条第一项属于适用法律错误；5.二审判决遗漏当事人，程序违法。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为同荣达公司向中药厂交付的空调产品是否符合双方事先约定的标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，中药厂在诉讼中主张同荣达公司提交的空调产品不符合标准，要求赔偿由此产生的损失，对此，中药厂仅主要针对涉案空调产品进、出风口不符合厂房实际设计，以及其他不符合生产实际需要后期与空调厂家进行调整、补救等事实进行举证，但对同荣达公司提交的空调不符合双方事先约定的标准，却难以提供有效证据，且其主张与同荣达公司提交的证据所能证明的事实亦不符。依据上述司法解释的规定，中药厂应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。关于中药厂提出的涉案布局图中曹晓明的签字系伪造的申请理由，经查，中药厂在一审审理过程中，向一审法院申请对相应签字进行鉴定，法院准许后，中药厂却一直不向鉴定机构提交笔迹样材，也未按规定交纳鉴定费用，导致鉴定机构无法开展工作，直至一审法院判决时鉴定依然未果，中药厂的上述行为应视为其放弃了相应举证权利，后果应由其自行承担。在二审审理期间，中药厂向二审法院提交了其在一审判决后自行委托相应鉴定机构所做的“鉴定意见”，二审法院以已超过举证期限为由不予采信。本院认为，一二审法院的上述评判均无不当，且对中药厂于再审审查期间再次提交的该“鉴定意见”亦不予采信。综上所述，中药厂的再审申请理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明中药厂有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月三十一日法官助理陈志杰周瑶书记员闵正仙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41166号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告：曹长明，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地云南省临沧市云县爱华镇草皮街社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹长明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告曹长明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、曹长明立即偿还平安银行贷款本金9935.74元、截至2019年11月29日的利息、罚息3228.82元及复利492.5元，及自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、曹长明承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曹长明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹长明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曹长明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹长明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额为71000元；贷款期限为36期；贷款月利率为1.53%，罚息利率为合同利率上浮50%；未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。平安银行依约发放了贷款，曹长明未按期足额偿还贷款。截至2019年11月29日，曹长明尚欠贷款本金9935.74元，利息、罚息3228.82元，复利492.5元，构成违约。上述事实，有曹长明身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹长明签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向曹长明发放了贷款，曹长明应依约偿还借款本息。曹长明逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹长明于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金9935.74元、截至2019年11月29日的利息、罚息3228.82元，复利492.5元，并偿还上述款项自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元、公告费（以实际发生数额为准），由被告曹长明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 锦
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0722民初3166号原告:张某甲，男，生于1986年1月7日，汉族，住城固县上元观镇乐风村二组，农民。被告：刑某乙，男，生于1969年6月1日，汉族，住城固县龙头镇群力村二组，农民。案由：劳务合同纠纷。本院在审理原告张某甲与被告刑某乙劳务合同纠纷一案中，于2019年11月19日向原告送达了预交诉讼费通知书，限原告在7天内缴纳诉讼费，但原告至今未按照通知的规定交纳诉讼费，亦未提交缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋龙图二〇一九年十二月十日书记员  王怡心
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3442号原告：原秀丰，男，1953年5月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1977年3月18日出生，基层法律服务工作者，住黑龙江省龙江县。被告：王帆，男，1987年6月3日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，现下落不明。原告原秀丰与被告王帆所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告原秀丰及其委托诉讼代理人王冰到庭参加了诉讼，被告王帆经公告合法传唤未到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告原秀丰诉称，2010年4月份，他家位于龙江县××镇××马路砖瓦房动迁（现××县龙江镇青华小区）。2010年5月，他与齐齐哈尔和平房地产开发公司签订《拆迁补偿（安置）协议书》，用产权置换的形式回迁给他两套楼房，分别是龙江县龙江镇庆华小区7号楼2单元403和503室。每套面积都是61平方米，竣工后的面积为62.33平方米。他于2011年1月20日入住，并于当天交纳了取暖费、物业费、电费、配套费等所有费用，并领取钥匙在该房居住至今。从入住开始至今，该房屋的取暖费、物业费、水费、电费均是他交纳的。在此期间，也没有任何人找他要房子，平静的在该房居住。但今年该小区能办理房照了，于是他拿着相关手续到房产办理房照。房产部门说涉案房屋是王帆与齐齐哈尔和平房地产开发公司签订了商品房买卖合同，致使他无法办理房照。故诉至法院，要求确认位于龙江县××镇二道街××小区××楼××单元××室（62.33平方米）归他所有；要求王帆协助办理过户登记手续。庭审中，原秀丰放弃了要求王帆协助办理过户手续的诉讼请求。原告原秀丰为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：拆迁补偿安置协议书复印件一份（与原件核对无异），证明2010年4月份动迁，他家位于龙江县××镇××街有一处砖瓦房被拆迁了，给他安置补偿涉案的龙江县××镇××街庆华小区7号楼2单元503室的楼房，面积是62.33平方米，又给开发商不到一平方的差价款。2011年1月1日回迁至涉案的楼房。2.十七张票据，证明2011年至2019年他一直交纳物业费、水费等，也交纳了住楼维修基金；还证明他从2011年装修完之后一直在涉案楼房居住。3.申请法院调取的龙江县不动产登记中心涉案房屋的登记信息，证明这个房屋是他预查封的，没有任何产权登记的信息。被告王帆经公告合法传唤未到庭应诉，未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2010年4月份，原秀丰家位于龙江县××镇××马路砖瓦房动迁（现××县龙江镇青华小区）。2010年5月份，原秀丰与齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿（安置）协议书》，用产权置换形式回迁给原秀丰两套楼房，分别是龙江县龙江镇庆华小区7号楼2单元403和503室，每套面积都是61平方米，竣工后的面积为62.33平方米。原秀丰于2011年1月20日入住，并于当天交纳了取暖费、物业费、电费、配套费等所有费用，并领取钥匙在该房居住至今。从入住开始至今一直由原秀丰占有使用，该房屋的取暖费、物业费、水费、电费均是原秀丰交纳的。2019年6月20日，涉案楼房能够办理产权登记时，原秀丰拿着相关手续到房产部门办理产权登记，涉案房屋是王帆与齐齐哈尔和平房地产开发公司签订了商品房买卖合同，且王帆未取得涉案房屋所有权，原秀丰无法办理产权登记。庭审中，原告放弃了要求王帆协助办理过户手续的诉讼请求。本院认为：首先，原秀丰与齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司通过自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则进行交易，给原秀丰的补偿方式为产权置换，并签订了拆迁补偿（安置）协议书，该协议书是双方真实、自由的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背社会的公序良俗，故该拆迁补偿（安置）协议书合法有效，对当事人具有法律约束力。原秀丰依约履行了拆迁补偿（安置）协议书的全部义务，齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司应当协助原告办理房屋产权登记手续，履行自己的应然义务，使原秀丰取得应当优先安置房屋的所有权，实现拆迁补偿（安置）协议书的根本目的。其次，买卖房屋是人们生活中的重大事项。被告王帆在原秀丰已经回迁在先，且占有、使用涉案房屋，却依然进行购卖涉案房屋，违背买房人合理注意后才进行正常交易的理性。王帆在长达八年有余的时间未向原秀丰主张权利，违背社会公众认知事物的理性，不能被社会公众所接受。由此可见，王帆与和齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司买卖涉案房屋不具有真实性。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人原秀丰请求优先取得安置的涉案房屋，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于龙江县龙江镇二道街庆华小区7号楼2单元503室（62.33平方米）原告原秀丰享有所有权。案件受理费2900元、公告费300元，合计3200元，均由被告王帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘承君审 判 员  孙珊珊人民陪审员  刘月月二〇一九年十二月三十日书 记 员  田 源
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7517号原告：苏州方科智能科技有限公司，住所地苏州市东北街74号。法定代表人：张文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：许鸽，男，1985年3月24日生，汉族，户籍地徐州市睢宁县，现住苏州市吴中区。被告：杨雪鸣，男，1974年12月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：蔡振华，男，1966年5月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被告杨雪鸣、蔡振华共同委托诉讼代理人：徐志良、陈郭，江苏久顺律师事务所律师。被告：姚建刚，男，1972年10月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：袁振华，男，1975年10月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被告:高军，男，1977年5月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙羽，男，1986年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：余露，男，1975年12月1日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州方科智能科技有限公司（以下简称方科智能公司）诉被告吴中区木渎渡巴仙火锅店（以下简称渡巴仙火锅店）、杨雪鸣、蔡振华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，审理中，因渡巴仙火锅店注销及根据当事人申请，本院依法追加许鸽、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方科智能公司的委托诉讼代理人蒋文达，被告许鸽到庭参加诉讼。被告杨雪鸣、蔡振华的共同委托诉讼代理人陈郭于2019年9月20日本案第一次开庭时到庭参加诉讼，于2019年12月2日本案第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方科智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露给付原告货款57567元及该款自2019年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；2、判令被告许鸽对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与渡巴仙火锅店有业务合作关系，2018年11月12日，渡巴仙火锅店的代表与其签订合同一份，就渡巴仙火锅店向原告采购舞台音视频等设备及安装一事进行约定，合同总价款124507元。合同签订后，其按约将合同约定的产品交付给渡巴仙火锅店并进行了安装，也通过了验收。因增加部分设备，经过结算，最终总价款为127567元，但截至起诉之日，仅收到70000元，渡巴仙火锅店尚欠价款57567元。现渡巴仙火锅店已注销，被告许鸽系渡巴仙火锅店的登记经营者，被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露系渡巴仙火锅店的实际经营者，均应承担清偿责任。被告许鸽辩称，其只是名义上的经营者，实际并未参与出资和经营，本案债务应由实际经营者承担，请求依法判决。被告杨雪鸣、蔡振华共同辩称，本案所涉法律关系发生在原告与被告许鸽之间，与其他被告无关，原告无权越过被告许鸽直接要求其支付货款。其已将合伙出资交付被告姚建刚，如原告诉求真实，也应由被告姚建刚承担清偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露均未作答辩。本院经审理认定事实如下：渡巴仙火锅店由被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同投资经营，登记为个体工商户，被告许鸽是渡巴仙火锅店登记的名义经营者。原告与被告人员姚建刚签订《木渎-重庆老火锅（舞台音视频、舞台灯光）安装工程合同书》一份，合同约定由原告提供舞台灯光、舞台演出扩音、55寸拼接屏等产品及提供安装售后服务，货款共计124507元。最终总价按实际工程量决算，管线及灯光吊架敷设安装完毕后预付50%，安装调试验收结束15天内付清全款。2018年12月16日，原告提交了验收单，其中载明：工程名称为木渎渡巴仙火锅店，工程地址为吴中区木渎镇灵天路55号4幢一楼。施工内容为：完成工程合同约定的各项内容。姚建刚在该验收单上签名，认可该项目工程经本单位验收合格，已满足要求。另查明，2019年8月13日，渡巴仙火锅店注销工商登记。以上事实，有原告提供的合同书、代持登记协议书及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告为进一步讲明其主张，还提供如下证据：1、增加设备清单一份，其中载明：最终增加设备3060元，总价124507+3060=127567元，已付70000元，应付57567元。2、设备移交清单一份，其中亦载明了增加的设备。经质证，被告许鸽称，其对上述证据真实性不清楚。被告杨雪鸣、蔡振华称，对上述证据真实性无法确认。审理中，姚建刚称，该合同书是其代表渡巴仙火锅店与原告签订，其当时是渡巴仙火锅店的经营管理人员。其签收了验收单和设备移交清单，交付验收时还增添了一些设备，合同总价就是127567元。本院认为，被告姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。原告与渡巴仙火锅店人员姚建刚签订了安装工程合同书，姚建刚作为投资人之一已在原告出具的验收单上签字，在庭审中又表示其为渡巴仙火锅店的经营管理人员，该安装工程已经验收且增加安装设备，工程最终价款为127567元。故本院认定案涉安装工程合同价款为127567元，因原告自认已收到70000元，故渡巴仙火锅店还结欠原告价款57567元。渡巴仙火锅店由被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同投资经营，被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露理应对渡巴仙火锅店结欠原告的价款57567元承担共同清偿责任。原告要求被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同支付货款57567元及该款自起诉之日（2019年8月13日）起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。现渡巴仙火锅店已注销登记，被告许鸽作为渡巴仙火锅店登记的名义经营者，应当对被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州方科智能科技有限公司价款人民币57567元及该款自2019年8月13日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。二、被告许鸽对被告杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1240元，由被告许鸽、杨雪鸣、蔡振华、姚建刚、袁振华、高军、孙羽、余露共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  王 飞人民陪审员  刘 涛二〇一九年十二月八日书 记 员  沈 昀