北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7822号原告：沈阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路140号。法定代表人：吴川，董事长。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告沈阳农村商业银行股份有限公司（简称沈阳农村商业银行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月28日做出的商评字[2019]第88528号关于第30703174号“紫燕金服及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告沈阳农村商业银行公司的委托诉讼代理人王青,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对沈阳农村商业银行公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第30703174号“紫燕金服及图”商标（简称申请商标）与第25342261号图形商标（简称引证商标四）在呼叫、标识构成、整体外观等方面不同，不会造成相关公众的混淆误认，故申请商标与引证商标四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标显著认读汉字“紫燕金服”完整包含第8946965号“紫燕”商标、第14237493号“紫燕及图”商标、第1794265号“紫燕及图”商标（简称引证商标一、二、三）显著认读汉字“紫燕”，在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，构成近似标识。申请商标指定使用的广告、替他人推销等服务与引证商标一至三核定使用的广告、市场营销等服务属于同一种或类似服务，申请商标与上述引证商标共同使用于前述服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。故申请商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。沈阳农村商业银行公司提交的证据不足以证明申请商标经使用足以与各引证商标在类似服务上相区分。商标授权确权案件审理具有个案性，沈阳农村商业银行公司所述其他商标取得注册的情形不是本案申请商标获准初步审定的当然依据。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对被诉决定所认定的“申请商标与引证商标四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标”的事实没有异议。二、本案引证商标一至三目前处于撤销三年不使用行政程序，且被撤销掉的可能性较大，请求法院考虑该事实，中止本案的审理，待引证商标一至三权利状态稳定后再审理本案，以此充分维护原告的合法权益。三、申请商标由原告独创，作为原告的主打品牌，申请商标具有丰富的内涵和明确的指向性，不会和引证商标一至三产生混淆误认，申请商标应当被予以初步审定并核准注册。四、申请商标和引证商标一至三在整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成近似商标，申请商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定。五、被告在判断申请商标与引证商标一至三是否构成近似时，仅比对了申请商标与引证商标一至三的汉字部分，完全忽视了申请商标图文组合的整体外观，违反了整体比对与主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。六、原告与引证商标一至三权利人的行业属性及所属地域均不同，二者属于不同层次的消费需求，同时并存不会造成消费者的混淆误认。七、申请商标经过原告长期的宣传和使用，已具有较高的知名度，能够起到区分服务来源的功能，和诸引证商标并存不会产生混淆误认。八、类似情况的商标已获准注册，根据审查一致性原则，申请商标理应获准注册。综上所述，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标系第30703174号“紫燕金服及图”商标，于2018年5月4日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；进出口代理；通过邮购定单进行的广告宣传；商业信息代理；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议”服务上，现商标申请人为沈阳农村商业银行公司。引证商标一系第8946965号“紫燕”商标，申请日期为2010年12月13日，核定使用在第35类“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人事管理咨询；计算机文档管理；会计；自动售货机出租”服务上，商标权专用期限至2022年1月13日，现商标权人为案外人上海紫燕食品有限公司。引证商标二系第14237493号“紫燕及图”商标，申请日期为2014年3月24日，核定使用在第35类“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销；计算机文档管理；会计；自动售货机出租”服务上，商标权专用期限至2025年5月6日，现商标权人为案外人上海紫燕食品有限公司。引证商标三系第1794265号“紫燕及图”商标，申请日期为2001年1月20日，核定使用在第35类“推销（替他人）”服务上，现商标权人为案外人上海紫燕食品有限公司。引证商标四系第25342261号图形商标，申请日期为2017年7月14日，核定使用在第35类“市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电话市场营销”服务上，现商标权人为案外人海南候鸟驿站信息服务有限公司。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。沈阳农村商业银行公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年12月1日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年4月28日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据（均为复印件形式）：1、引证商标一至三流程状态。2、原告及引证商标权利人工商信息。3、“紫燕金服及图”美术作品登记证书。4、申请商标在原告宣传册、服务卡及其他物品上的使用图片。5、原告制作的宣传画册及宣传漫画。6、原告举办各项活动的现场照片及相关报道。7、网易新闻关于申请商标及原告的相关报道。庭审过程中，沈阳农村商业银行公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一至三为有效注册商标。本案争议焦点为申请商标的注册申请是否构成《商标法》三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的广告、替他人推销等服务与引证商标一核定使用的广告等服务、引证商标二核定使用的广告等服务、引证商标三核定使用的推销（替他人）服务在服务目的、对象、方式、内容等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标汉字部分为“紫燕金服”，其中“金服”是“金融服务”的简称，对申请商标指定使用的服务具有一定的描述性，显著性较弱，申请商标的显著识别文字为“紫燕”。申请商标与引证商标一、二、三的显著识别汉字均为“紫燕”，在呼叫含义、文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。申请商标与上述引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明申请商标经其使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与各引证商标在同一种或类似服务上相区分。其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获得初步审定的依据。原告及引证商标权利人所属行业及地域的差异并非商标法意义上判断商标是否近似的考量因素。因此对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由沈阳农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅