广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28422号原告：黎梅珍，女，汉族，1975年2月19日出生，身份证住址广东省电白县，原告：陈彩霞，女，汉族，1997年4月24日出生，身份证住址广东省电白县，原告：陈彩桦，女，汉族，2001年1月3日出生，身份证住址广东省电白县，原告：陈某1，女，汉族，2004年10月4日出生，身份证住址广东省电白县，原告：陈洪绍，男，汉族，1947年8月2日出生，身份证住址广东省电白县，原告：谢运芳，女，汉族，1947年6月16日出生，身份证住址广东省电白县，六原告共同委托代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。被告：深圳市诗雯运输有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福海大道福临山庄B栋304，统一社会信用代码9144030031959498XY。法定代表人：汪元祥。委托代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托代理人：孙佳慧，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟。委托代理人：林伟，广东法制盛邦律师事务所律师委托代理人：苏炜，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳诉被告深圳市诗雯运输有限公司（以下简称诗雯运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人黄建明、被告诗雯运输公司的法定代表人汪元祥及其委托代理人黄志坚、被告太平洋保险公司的委托代理人孙佳慧、被告人寿财产保险公司委托代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求:一、请求被告立即赔偿1076023.35元，其中首先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业险内赔偿，余下由诗雯运输公司连带赔偿；二、诉讼费、保全费由被告承担。被告诗雯运输公司辩称，一、原告提出的要求被告赔偿1076023.35元的诉讼请求，部分赔偿请求没有法律依据支持，部分赔偿项目计算数额错误。1、交通费5000元，既没有相关乘车票据，也没有列明具体乘车时间和人数；2、精神损害抚慰金数额过高，请法庭根据事故发生的责任划分及负事故主要责任的驾驶人已被追究刑事责任的情况，合理裁量精神损害抚慰金；3、丧葬费数额不合理，同一事故的另一受害人是以广东省一般地区国有企业在岗职工年平均工资10659元为标准计算，根据同一事故同一标准的原则，本案也应以该标准计算；4、原告主张办理丧葬费人员误工费27300元，没有法律依据，丧葬费中已包含该补偿费；5、原告主张的被扶养人生活费数额错误，超过了法定限额；6、原告主张的死亡赔偿金计算标准错误，本案受害人生前没有在深圳市城镇范围内生活过一年以上，原告主张按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金明显不合理，且同一交通事故中其他受害人是按照广东省一般地区的标准计算损害赔偿金；二、原告确认的交通事故责任分摊比例不合理，陈某2超载并违规驾驶，应当承担交通事故40%的责任，因此，原告将被告方的责任按70%计算不合理。被告太平洋保险公司辩称，一、其司仅承保粤Ｂ×××××号车辆交强险，该险种各分项限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿金限额110000元、财损2000元；二、本次事故，造成胡景睿受伤，陈涛和陈某2死亡，其司已赔偿伤者胡景瑞医疗费10000元，伤残赔偿金1240元，恳请法院在剩余的死亡伤残赔偿金内分配好额度；三、死亡赔偿金的计算标准应提供相应的证据予以佐证，否则以户籍所在地的标准计算；四、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责范围，保险公司不予承担。被告人寿保险公司辩称，该肇事车辆在我司投保了商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司依法承担商业险的赔偿责任，本事故造成两人死亡一人受伤，其中广东省恩平市人民法院（2019）粤0785刑初133号刑事附带民事判决书第三项判决结果：判决我司在商业三者险内赔偿案外人胡景睿人民币1669.9元，该款应当从商业三者险限额内扣除。另，两名死者的亲属对剩余保险限额有权主张赔偿，相关赔偿份额由法院依法确定，被告人寿保险公司不承担本次两案的诉讼费用。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2019年3月21日晚上，栗新发驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿325国道由广州方向往湛江方向行驶，19时24分左右，行驶至325国道184KM+650M（恩平市大槐禄家冲村口）路段，遇陈某2驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车载陈涛、胡景睿在前方同方向行驶，双方发生碰撞，造成陈涛当场死亡、陈某2受伤抢救无效当晚死亡、胡景睿受伤、车辆损坏的交通事故。二、责任认定情况：栗新发承担此次事故的主要责任，陈某2承担此次事故的次要责任，陈涛不承担此事故责任，胡景睿不承担此事故责任。三、肇事车辆及司机情况：被告诗雯运输公司系车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人,栗新发系车辆粤Ｂ×××××号的驾驶人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司购买了交强险，事故发生在承保期限内。粤Ｂ×××××号车在被告人寿保险公司购买了第三者责任险1000000元，事故发生在承保期限内。五、垫付情况：被告诗雯运输公司主张其已向陈某2、陈涛家属支付人民币150000元，原告主张仅收到100000元转账，经本院通知，被告诗雯运输公司拒不提供转账记录，结合原告提供的的转账记录（2019年3月26日分别转账50000元、50000元）及两份收条签收的时间，本院认定被告诗雯运输公司已向原告支付100000元。六、原告与死者的关系：原告陈洪绍系死者陈某2父亲，原告谢运芳系死者陈某2母亲，原告黎梅珍系死者陈某2妻子，原告陈彩霞、陈彩桦、陈某1系死者陈某2女儿。七、被告诗雯运输公司与驾驶人栗新发关系：系雇佣关系，事故发生时，栗新发系履行工作职责中。八、死者情况：陈某2于2019年3月21日在医院抢救无效死亡，于2019年4月3日火化。九、财产损失构成：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、被扶养人生活费。1.死亡赔偿金：1150880元。原告主张按2018年深圳城镇标准计算死亡赔偿金，原告提供了恩平市卓尔礼品实业有限公司提供的证明、银行流水等证据。本院认为，原告提供的证据足以证明在发生交通事故时死者陈某2已经在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故原告主张死亡赔偿金按深圳市一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，依法有据，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为57544元/年×20年=1150880元于法有据，本院予以支持。2.精神损害抚慰金：酌定100000元。3.丧葬费：86233元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费的计算标准应为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。深圳市2018年职工年平均工资为人民币172466元，故丧葬费的金额为人民币172466元/年÷12月×6月=86233元。4.处理丧葬事宜人员的误工费：2200元。原告主张27300元。本院认为，由于原告不能证明相关处理丧葬事宜的人员的固定工资，亦不能证明其近半年来的平均收入以及从事的行业，因此本院酌定处理丧葬事宜人员按3人，时间为10天，每天按深圳市最低工资标准2200元/月计算，因此，处理丧葬事宜人员误工费为人民币2200元/月÷30天×10天×3人=2200元。5.交通费：酌定3500元。6.被扶养人生活费：241487.26元。原告主张按2018年城镇标准计算被扶养人生活费共计263477.5元。本院认为，死者陈某2父亲即原告陈绍洪于1947年8月出生，需扶养年限为8.42年，抚养人数4人；死者陈某2母亲即原告谢运芳于1947年6月出生，需扶养年限为8.25年，抚养人数4人；死者陈某2女儿即原告陈某1于2004年10月出生，需扶养年限为3.58年，抚养人数2人。故被扶养人生活费为40535×（8.42+8.25）÷4+40535×3.58÷2=241487.26元。十、其他情况：广东省恩平市人民法院（2019）粤0785刑初133号刑事附带民事判决书第二、三项判决结果：判决被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿案外人胡景睿11240元，判决被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿案外人胡景睿人民币1669.9元。本院判决理由和结果原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、死亡赔偿金：1150880元；2.精神损害抚慰金：100000元；3.丧葬费：86233元；4.处理丧葬事宜人员的误工费：2200元；5.交通费：酌定3500元；6.被扶养人生活费：241487.26元，以上合计1584300.26元。肇事车辆粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，在人寿保险公司投保了商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔）。另外，本案事故另造成陈涛死亡，其继承人已在本院起诉，案号为（2019）粤0306民初32043号。因本案交强险死亡伤残赔偿金项目限额110000元已支付1240元，陈某2及陈涛其他赔偿金（除了医疗费及财产损失）分别为1584300.26元、1337113元，两者之和为2921413.26元，超出交强险死亡残疾赔偿限额，应按比例分配，其中本案死亡残疾赔偿应得（110000-1240）×1584300.26/2921413.26=58981.21元，故被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告58981.21元。超出交强险赔偿限额部分的损失为1584300.26-58981.21=1525319.05元，本案事故由栗新发承担主要责任、陈某2承担次要责任，具体事故责任比例为70%、30%，故被告诗雯运输、人寿保险公司应赔偿原告1525319.0公司5×0.7=1067723.33元。由于商业第三者责任险的限额为1000000元，已支付1669.9元，陈某2及陈涛剩余赔偿金额分别为1067723.33元、901133.95元，两者之和为1968857.28元，超出商业第三者责任险限额，故应按比例分配，故人寿保险公司应在第三者商业险范围内赔偿（1000000-1669.9）×1067723.33/1968857.28=541400.51元，被告诗雯运输公司应赔偿1067723.33-541400.51=526322.82元。另由于被告诗雯运输公司已向原告支付100000元，故被告诗雯运输公司还应向原告赔偿526322.82-100000=426322.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币1026704.54元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳人民币58981.21元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳人民币541400.51元；四、被告深圳市诗雯运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳人民币426322.82元；五、驳回原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳的其他诉讼请求。本案受理费人民币14457元，原告未预缴，由原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳承担人民币663元（准予原告免交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币792元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币7274元，由被告深圳市诗雯运输有限公司承担人民币5728元。保全费5000元，原告已预缴，由原告黎梅珍、陈彩霞、陈彩桦、陈某1、陈洪绍、谢运芳承担人民币1500元，被告深圳市诗雯运输有限公司承担人民币3500元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 李    瑛二〇一九年十二月十一日书 记 员 王  昭  贤书 记 员 薛晓媚（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。