云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1272号原告：汤管洲，男，1950年5月4日生，汉族，退休员工，住址杭州市上城区。委托代理人（特别授权）：王金星，系浙江天册律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。被告二：丽江宜乐酒店管理有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道复华一号院。法定代表人：宓琳。委托代理人（特别授权）：和晓英，女，系丽江宜乐酒店管理有限公司员工。原告汤管洲诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）、丽江宜乐酒店管理有限公司合同纠纷一案（以下简称宜乐管理公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告红树林公司、宜乐管理公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告一签订的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》无效，被告一向原告返还转让款1000000元；2.判决被告一向原告赔偿经济损失共计110000元；3.判决被告二对被告一的返还、赔偿义务承担连带责任；4.判令被告一、二承担本案律师费40000元；5.判令被告一、二承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告一签订《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》，协议约定，被告一将丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益以100万的价格转让给原告，转让期限为一年，转让期限为自转让日起12个月。对于转让标的及其所对应的基础资产，协议约定为：“转让标的为复华度假世界‘畅享假日’商业经营收益权益、复华度假世界项目中，转让方已取得预丽房字号预售证，该产权证确定的部分房源建筑面积总计3384.79平方米，本协议中的基础资产是指上述建筑面积中的【33.8479】平方米。”根据上述条款的约定，被告一实际上将整个酒店的商业经营收益权益进行了拆分，进而造成了《协议》所指的基础资产无法真正对应酒店中的任何一个具有收益能力的实体部分的情况，所谓转让标的实属虚构。此外，被告也从未向原告分配过任何经营收益。原告认为，被告一通过虚构转让标的的形式，实质是向社会不特定对象进行融资。但被告一作为一家经营范围为房地产开发、文化旅游等服务的企业，并不具有对外集资的权限，被告一的这一行为已构成了非法融资。《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条规定：“有下列情形之一的，合同无效…（三）以合法形式掩盖非法目的…”；“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，双方签订的《协议》应属无效合同，双方的权利义务关系自始无效，被告一应向原告返还相关款项。同时，《协议》的无效完全系由于被告一的非法目的及违法行为，被告一还应承担对原告的赔偿责任。此外，被告二、于2018年1月出具《担保函》，承诺其作为被告一义务履行的保证人。故被告二应对被告一的全部义务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。二被告均未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下4组证据材料：1.转让协议及支付凭证，拟证明原告与被告红树林公司就酒店经营收益权签订了书面转让协议，且原告已支付相应款项；2.产品延期说明函，拟证明被告红树林公司宣称案涉权益份额计划延期一年，并承诺比较基准在原有基础上增加0.5%，即增加至11%；3.宜乐管理公司出具的承诺函，拟证明被告宜乐公司对被告红树林公司就案涉协议项下的义务承担连带责任保证；4.委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为实现权利支付律师费40000元。二被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的第1、2组证据三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据；第3组证据即宜乐管理公司出具承诺函承诺其在对案涉项目受托经营期内将尽心运营保证经营收益，而非承诺对被告红树林公司的义务承担保证责任，故对该组证据的关联性及待证事实不予确认；对第4组证据的真实性、合法性予以确认，但是双方协议中并无律师费的约定，且该费用并非必然产生的费用，故对其关联性本院不予确认。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：原告汤管洲与被告红树林公司于2018年1月12日签署了编号为LJ-CXJR-008的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》，协议约定红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的33.8479平方米所包含的经营收益行使权、终身VIP会员折扣权）以100万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起12个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化10.5%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在收益权益转让期限届满后10个工作日内向原告分配收益。丽江复华度假世界项目竣工验收通过并取得房屋相应产权证后委托给被告宜乐管理公司进行统一经营和管理。转让协议签署后，原告汤管洲于同日向被告红树林公司支付了100万元转让款。根据转让协议约定，转让期限自2018年1月13日起至2019年1月12日止。2018年1月，被告宜乐公司出具承诺函表示将在其受托经营案涉项目的期间，将尽心运营权利保障丽江复华度假世界的经营收益，预期年化权益收益率不低于10.5%。2019年1月10日，转让期限即将届满，被告红树林公司出具产品延期说明函，单方宣称将案涉权益份额计划延期一年，权益份额业绩比较基准在原有产品基础上增加0.5%。原告至今未收到被告红树林支付的任何款项，原告认为被告虚构转让标的进行融资，案涉合同系无效合同，并诉至法院。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。案件审理过程中，原告于2019年11月9日向本院提出撤回对北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司的起诉，本院审查后于开庭时口头准许原告撤诉并记录在卷，不再另行制作法律文书。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息报告显示丽江红树林公司是2010年6月9日成立的有限责任公司，其经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院曾将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告汤管洲已支付的100万元应当返还；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2项诉请不予支持。对原告提出宜乐管理公司系案涉债务担保人，应当承担连带担保责任的主张，宜乐管理公司出具的承诺函并非担保法意义上的保证，不应对本案承担连带保证责任。针对原告主张的律师费，案涉协议并未就该内容进行约定，且该费用并非必然产生的费用，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告汤管洲与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的编号为LJ-CXJR-008的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告汤管洲100万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15150元，由原告汤管洲负担1969元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担13181元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  杨志林人民陪审员  木本仙二〇一九年十二月三日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。