江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4020号 原告：朱树海，男，1982年11月3日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：曾佑华、杨金萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：王建兵，男，1971年8月30日出生，汉族，住江西省。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。 负责人：罗林，总经理。 委托诉讼代理人：尧先平、廖栎，江西道善律师事务所律师。 原告朱树海与被告王建兵、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财险江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月4日和17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱树海及其委托诉讼代理人曾佑华和杨金萍、被告王建兵、被告恒邦财险江西公司委托诉讼代理人廖栎到庭参加诉讼。第二次开庭，原告朱树海及其委托诉讼代理人杨金萍、被告王建兵到庭参加诉讼、被告恒邦财险江西公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱树海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的各项损失计257519元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月1日19时许，被告王建兵驾驶赣Ｊ×××××号小型客车从康庄桥沿滨河东路往北桥方向行驶，行驶至滨河东路汇鑫典当行门口路段时，与其前方从左往右横过马路的行人朱树海发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往萍乡市汉和医院救治，经江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书认定：原告在此次事故中无责任，被告负全部责任。原告出院后，经江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书鉴定为伤残：一处九级、一处十级、误工期240天、护理期120天、营养期90天、后续治疗费8000元。另查明，赣Ｊ×××××车在恒邦财险江西公司购买了交强险及第三者商业险，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王建兵辩称，对事故发生的经过和交警责任划分无异议，对原告要求赔偿的金额请求依法处理。 被告恒邦财险江西公司辩称，一是若在本案庭审中查实答辩人承保车辆在事故发生时具有合法年检的行使资格，肇事司机王建兵在事故发生时具有准驾相符的驾驶资格，且无其他非法驾驶的情形，答辩人将根据保险合同约定承担责任。二是本案原告诉请赔偿清单中多项费用计算标准过高，应依法核减。（1）误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，误工期应计算至定残前一天，共145天。（2）护理费：计算过高，应按2018年度居民服务业收入标准计算，同时护理期应按住院天数计算。（3）营养费：营养期应按住院天数计算。（4）交通费：应当提供与就医地点、时间、人数次数相符合的正式票据，否则不应当支持。（5）残疾赔偿金与被抚养人生活费:由于原告是农村户口，没有提供工作证明，租房合同没有具体的租房地点，所以应当按照农村标准计算；其次被扶养人与原告的关系应当由户口或者派出所证明来确认，村委会的说明不能作为判定存在被抚养人以及抚养责任的依据。（6）精神损害抚慰金：应当按最高伤残等级计算6000元。三是本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。四是对事故发生的经过和交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、户口簿、湘东区东桥镇南岸村村民委员会关于原告母亲丁发兰生育子女的证明、被告王建兵机动车驾驶证复印件（加盖交警公章）、赣Ｊ×××××车辆行驶证复印件（加盖交警公章）、赣Ｊ×××××车辆的交强险保险单（正本）复印件、商业险保险单（正本）复印件、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司企业信息打印件、萍乡市公安局交通警察支队直属大队第360301420190000074号《道路交通事故认定书》、萍乡汉和医院出院证明书、出院记录、江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第09017号《法医学鉴定意见书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的江西建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票（11510938、0068550215），证明原告经鉴定伤残评定为一个九级、一个十级，误工期240天、护理期120天、营养期90天，后续治疗费8000元，自行花费鉴定费。两被告对证据本身无异议，但不认可鉴定结论；对伤残等级无异议，认为误工期应计算至定残前一天，共145天，护理期应按住院天数计算，营养期应按住院天数计算；对鉴定费发票无异议，不属于保险公司理赔范围。本院认为，（1）被告对该鉴定意见书的真实性无异议，本次鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，且与重新鉴定的伤残等级评定结论一致，而被告没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故对本鉴定意见予以采信；（2）对于鉴定费发票（11510938、0068550215），各被告均无异议，本院予以采信。据此，本院确认原告构成九级伤残和十级各一处，护理期120天、营养期90天，后续治疗费8000元，花费鉴定费3000元，对于误工期的确认则在裁判理由中予以阐述。 2、原告为证明其虽然是农村户口，但在萍乡开店并租房居住一年以上，应按城镇标准赔付的情况，提供了以下证据：（1）原告与石欢庚之间的《个人房屋租赁合同》、萍乡经济技术开发区登岸村村民委员会关于原告租住石欢庚家的证明、电费缴费账单复印件、周艳红、朱书海营业执照。各被告提出租房合同没有具体的地点，也没有房东的说明，怀疑其真实性；对村委会证明本身无异议，认为不能达到其证明目的；对电费缴费账单无异议，但看不出其关联性；营业执照没有原件，且不能说明具体工作在何处。（2）石欢庚与龙汝清的户口簿、结婚证，被告王建兵无异议。本院认为，（1）对于萍乡经济技术开发区登岸村村民委员会关于原告租住石欢庚家的证明，各被告对其真实性没有异议，而登岸村村民委员会作为基层组织，对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，所作证明的证明力较高，而各被告未提供相应反驳证据，故本院予以采信；（2）石欢庚与龙汝清的户口簿、结婚证，来源合法，内容真实，被告王建兵无异议，而被告恒邦财险江西公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其质证权利，且未提供相应反证，故本院予以采信；（3）对于原告与石欢庚之间的《个人房屋租赁合同》和电费缴费账单复印件，与萍乡经济技术开发区登岸村村民委员会关于原告租住石欢庚家的证明以及石欢庚与龙汝清的户口簿、结婚证相互印证，故本院予以采纳；（4）对于周艳红、朱树海营业执照，各被告未提供相应反驳证据，本院予以采纳。综上，本院确认原告系个体工商户，经营灯具批发零售，租住在萍乡市开发区建设东路刘汉祠22号2楼石欢庚家。 3、原告提供的交通费票据，证明原告及护理人员交通费用。各被告提出交通费票据没有提供就医地点，不能证明系就医花费。本院认为，该组票据共16张，但乘坐时间为2019年1月12日和1月17日两日，乘坐的出租车为J-X0388和J-X0396两辆出租车，故不符合日常情理，且证明力较弱，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年1月1日19时许，被告王建兵驾驶赣Ｊ×××××的小型客车，从康庄桥沿滨河东路往北桥方向行驶，行驶至滨河东路汇鑫典当行门口路段时，与其前方从左往右横过马路的行人朱树海发生碰撞，造成原告朱树海受伤、车辆受损的交通事故。2019年1月14日，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420190000074号《道路交通事故认定书》，认定：王建兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，负全部责任，朱树海无责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市汉和医院住院治疗，于2019年3月11日出院，共住院69天，原告住院期间的医药费除被告恒邦财险江西公司支付了1万元，剩余由被告王建兵支付。2019年5月27日江西建诚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：（1）朱树海损伤可以在道路交通事故中形成；（2）朱树海损伤评定为一个九级、一个十级伤残；（3）评定其误工期240天、护理期120天、营养期90天（均自受伤之日计算）；（4）评定后续治疗费8000元，为此，原告花费鉴定费用3000元。2019年7月9日被告恒邦财险江西公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第09017号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告右髋部损伤构成九级伤残、右膝部损伤构成十级伤残。 另查明，原告系个体工商户，经营灯具批发零售，租住在萍乡市开发区建设东路刘汉祠22号2楼。原告的母亲丁发兰1949年9月23日出生，共生育包括原告在内3个子女，原告的女儿朱佳亿2015年1月1日出生。赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告王建兵，在被告恒邦财险江西公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年5月3日至2019年5月2日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失、本次交通事故的责任比例、原告合理损失的承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、后续治疗费，原告主张8000元，各被告认为过高。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》评定原告后续治疗费8000元，各被告对真实性无异议，既没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未提供相应反证。因此，原告主张后续治疗费8000元，合法有据，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张2760元（69天×40元/天），各被告均无异议，本院予以确认。 3、营养费，原告主张为1350元（90天×15元/天），各被告对标准无异议，认为应按住院天数计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西建诚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》评定原告营养期为90天，各被告对真实性无异议，既没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未提供相应反证，原告主张营养费1350元，合法有据，本院予以确认。 4、误工费，原告主张28800元（240天×120元/天），各被告认为误工费时间应计算至定残前一天，共145天，标准由法庭依法判决。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权损害赔偿案件指导意见（试行）》[赣高法（2017）169号]第20条第（3）项规定，误工费计算至定残日前一天，重新鉴定维持原残疾等级的，按照原鉴定作出之日确定定残日。本案中，原告于2019年1月1日因交通事故受伤住院治疗，2019年5月27日江西建诚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》评定原告损伤一个九级和一个十级伤残，2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第09017号《法医学鉴定意见书》的重新鉴定维持原伤残等级，因此，原告的误工期应从2019年1月1日计算至2019年5月26日计145天。（2）计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由于原告未提供存在120元/天收入损失的证据，也未提供最近三年的平均收入，故本院根据原告系个体工商户，根据前述证据分析，原告系个体工商户，经营灯具批发零售，参照江西省2018年度城镇私营批发零售业人员年平均工资37251元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为15004元（145天×37251元/年÷12个月÷30天）。 5、护理费，原告主张17520元（146元/天×120天），各被告提出应按2018年私营服务业标准，时间按住院天数计算。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西建诚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第0523号《法医学鉴定意见书》评定原告护理期为120天，各被告对真实性无异议，既没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未提供相应反证，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资48994元，确认原告的护理费为16331元（48994元/年÷12月÷30天×120天）。 6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分进行确认。（1）残疾赔偿金部分，原告主张142039.8元（33819元/年×20年×21%），各被告对赔偿年限、指数无异议，认为应当按照农村标准计算。本院认为，残疾赔偿金应结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据前述证据分析与认定，原告系个体工商户，经营灯具批发零售，租住在萍乡市开发区建设东路刘汉祠22号2楼，因交通事故受伤评定为九级伤残和十级伤残各一处，因此，原告残疾赔偿金可以参照适用城镇标准，其主张的残疾赔偿金142039.8元，合法有据，本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张其母亲丁发兰为14532元（20760元/年×10年×21%÷3人）、女儿朱佳亿为30517.2元（20760元/年×14年×21%÷2人），各被告对计算时间、赔偿指数、供养人数无异议，但认为应当按照农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的标准是参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，原告系个体工商户，经营灯具批发零售，租住在萍乡市开发区建设东路刘汉祠22号2楼，且原告本身的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入计算，因此，原告主张丁发兰的被扶养人生活费为14532元、朱佳亿的被扶养人生活费为30517.2元，合法有据，本院予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为187089元（142039.8元+14532元+30517.2元）。 7、交通费，原告主张1000元，各被告提出由法院酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据前述证据分析与认定，原告提供的交通费票据，证明力较弱，对原告主张的交通费本不应确认。但由于被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间和本地审判实践，酌情确认原告的交通费为552元（69天×8元/天）。 8、鉴定费，原告主张3000元，并提供了相应的票据，各被告对数额没有异议，被告恒邦财险江西公司认为不应由其承担。本院认为，本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告恒邦财险江西公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为3000元，并纳入保险理赔范围。 9、精神损害抚慰金，原告主张8000元，各被告认为应当按最高伤残等级计算6000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成九级伤残和十级伤残各一处，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，其请求的赔偿数额也符合本地审判实践，故本院对原告主张的精神损害抚慰金8000元，予以确认。 综上，本院确认原告的合理损失为后续医疗费8000元、住院伙食补助费2760元、营养费1350元、误工费15004元、护理费16331元、残疾赔偿金187089元、交通费552元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金8000元，合计242086元。 二、关于原告合理损失的承担问题 第一，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420190000074号《道路交通事故认定书》，认定：王建兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，负全部责任，朱树海无责任。原、被告对此均无异议，故本院对该认定书予以采信，并根据王建兵、朱树海的过错程度，确认本次交通事故造成的损失由王建兵负担。 第二，由于赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告王建兵，在被告恒邦财险江西公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，而交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。由于被告恒邦财险江西公司已经在交强险支付了医疗费10000元，因此，原告合理损失242086元，由被告恒邦财险江西公司在交强险限额内赔偿110000元。 第三，原告超出交强险的损失部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故造成的损失由王建兵负担，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失132086元（242086元-110000元）由被告王建兵承担。 第四，由于赣Ｊ×××××小车在被告恒邦财险江西公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，因此，在被告王建兵承担的132086元赔偿责任中，由被告恒邦财险江西公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿。 第五，由于原告本次起诉的合理损失已由被告恒邦财险江西公司在交强险和不计免赔100万商业险三者险责任限额中承担了全部的赔偿责任，故被告王建兵不需要再支付本次起诉的赔偿费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额内赔偿原告朱树海110000元。 二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告朱树海132086元元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告朱树海的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5163元（原告交纳），由原告朱树海负担232元、被告王建兵负担4931元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  邓汝琴