北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7407号原告：王建华，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田存峰，男，1986年9月14日出生，汉族，住陕西省富平县。被告兼被告田存峰委托诉讼代理人：田建红，男，1968年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王建华与被告田建红、田存峰委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华，被告兼被告田存峰的委托诉讼代理人田建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出如下诉讼请求：1.判令田建红、田存峰返还王建华委托田建红领取的9000元劳动报酬；2.判令本案诉讼费由田建红、田存峰负担。事实和理由：经田存峰介绍，王建华于2019年3月同北京吉平劳务分包有限公司（以下简称吉平劳务公司）签订劳动合同，约定由王建华从事测量放线工作，工资为每月10000元。自2019年3月20日至4月24日，王建华在吉平劳务公司工作，工作期间，按照吉平劳务公司要求，王建华同时签订一份授权委托书，委托田建红代王建华领取在吉平劳务公司工作期间的劳动报酬。后应田建红、田存峰要求，王建华又前往田建红位于天津的工地从事9天劳务工作，但田建红仅向王建华支付了6000元，尚欠工资9000元，故王建华诉至法院。被告田建红、田存峰共同辩称，不同意王建华的全部诉讼请求，理由如下：一、田存峰听命于田建红，田建红确实收到吉平劳务公司支付的包括王建华在内的两个工人工资16314元，但根据王建华与吉平劳务公司的劳动合同，王建华的工资为每天180元，王建华共计在吉平劳务公司工地提供劳务36天，王建华的应得劳务报酬为6480元，田建红已支付王建华工资6000元，仅欠王建华工资480元；二、虽然吉平劳务公司向田建红转账了16314元，但王建华是田建红介绍过去的，田建红应收取一定的管理费；三、王建华确实随田建红在天津干了9天活，但天津的工资年底才进行结算，门头沟法院就王建华在天津的工资不具有管辖权；四、王建华仅仅干了一两个月未将全部工作干完就离开，并且王建华起诉后又无理由撤诉，造成田建红交通费、误工费及名誉等损失，王建华应当赔偿田建红上述损失。本院经审理认定事实如下：经田建红介绍，王建华于2019年3月20日至4月24日期间在吉平劳务公司门头沟工地从事放线员工作，吉平劳务公司（甲方）与王建华（乙方）于2019年3月20日签订劳动合同书，该合同载明工资计算方式为180元/日×出勤工日，工作地点为北京景山学校门头沟校区新建项目。2019年4月10日，王建华及刘胜利向吉平劳务公司出具授权委托书一份，载明：“本人王建华、刘胜利两人为贵公司第九项目部景山中学工地工人，现授权委托田建红为合法代理人，全权收取本人在该工地的薪资报酬。代理人的一切经济行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力。本人承担代理人行为的全部法律后果及所有经济责任。特此委托。代理人无权转让委托权。”吉平劳务公司以借支及充值饭卡的形式向王建华支付了1000元。后王建华又根据田建红的安排前往天津市工地从事了9天劳务工作。就王建华、刘胜利的工资，吉平劳务公司向田建红转账680元、5720元、10594元，田建红向王建华支付了5000元。王建华主张其工资为10000元一个月，其共在门头沟工地及天津工地干活45天，王建红应支付其15000元，还欠9000元未支付。就其主张，向本院提交：1.吉平劳务公司项目经理张成好与田建红通话录音，通话内容为：“张经理：那个信访办来找啊，你这块找来后，最后我讲真的，我们都是规规矩矩都打款，都有证明。田建红：干一月、两月的就50%，50%的工资都付完了。张经理：50%都付完了？田建红：我都付完给他了。……田建红：他想全要，你想说给多少工资就给你多少工资，你想干就干，不想干就走了……”田建红、田存峰对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。2.王建华与田存峰微信聊天记录，载明：“王建华：你那里要不要大工？田凯：要，一万……王建华：还有一点说清楚，工资有变动的话你提前告知，还有就是4月底你的活儿没来的话我要走，你不能再拦着，工资呢也不能因为说我自己要走的额，降薪结账让我走，还得按你原来你说的那个结，田凯：好的……王建华：田总，哪天闲了你是不是把我的工资算个数和零头先给我啊。王建华：3月19日那天如果算的话是一个月零16天，不算的话就是一个月零15天。田凯：那就是15000，拿走4000还剩下11000，你看对吗”，田建红、田存峰对该证据的真实性予以认可，并陈述微信载明的田凯即田存峰，田存峰系田建红手下且听命于田建红，但对证明目的不认可。3.张成好出具的明细，载明“3月12天：8000÷31天×12天=3097-500饭卡=2597元,4月24天:8000元÷31天×24天=6400元-500借支-上次发的工资340=5560元,每人2597+5560+8157元每人×2人=16314元（这次发工资5720元+10594元+16314元2人的）”，田建红、田存峰对该证据的真实性认可，但称上述载明的工资系8000元，劳动合同书为180元/天，不认可该明细的证明目的。审理中，本院与吉平劳务公司项目经理张成好进行调查，张成好陈述：因吉平劳务公司工作需要，其向田建红电话联系需两名放线员，田建红介绍王建华、刘胜利二人前往北京市门头沟区景山中学分校工地干活，王建华是大工，工资为1万元每月，刘胜利为6000元每月，之所以写8000是两人的平均数。劳动合同书上载明的180元/天的标准仅为基本工资，工资还另包括加班费及补助部分。就二人的工资，除吉平劳务公司向田建红支付了16314元外，另于2019年4月24日向田建红转账了680元。上述事实，有劳动合同书、授权委托书、转账回单、录音、微信聊天记录、调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据王建华提交的授权委托书，能够认定王建华委托田建红代为领取吉平劳务公司发放的工资，田建红在收到吉平劳务公司发放的工资后应当转交给王建华。本案的争议焦点为吉平劳务公司支付给王建华的工资为多少。虽然吉平劳务公司与王建华签订的劳务合同载明王建华的工资为每天180元，但结合本院与吉平劳务公司的调查内容以及吉平劳务公司实际发放的工资，能够认定吉平劳务公司并非按照每天180元发放工资。张成好在本院调查时陈述王建华系大工，每月工资10000元，之所以明细写8000是按照两人的平均数来计算应发工资数，并且根据田存峰与王建华的聊天记录，田存峰亦向王建华表示过工资为每月工资10000元，田建红亦自认田存峰听他的，故本院根据微信聊天记录及本院调查内容确认吉平劳务公司按照每月10000元的工资标准向王建华支付的工资。按照王建华提供劳务的天数，结合吉平劳务公司的工资支付标准，吉平劳务公司应向王建华支付工资11870元，吉平劳务公司已以充值饭卡及借支的方式向王建华发放工资1000元，剩余工资亦根据王建华的授权向田建红支付完毕，但田建红收到吉平劳务公司支付的工资后仅向王建华支付了5000元，田建红还应向王建华支付5870元。王建华关于在天津提供9天劳务，田建红应支付其工资的主张，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理，王建华可另行主张。田建红关于吉平劳务公司支付给款项包括其应当获得的管理费的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。王建华并未授权田存峰领取工资，吉平劳务公司亦未向田存峰支付王建华的工资，故王建华要求田存峰支付工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田建红于本判决生效之日起七日内返还王建华委托田建红领取的工资5870元；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如田建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田建红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇一九年十二月十八日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠