wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3785号原告：李岩，女，1982年9月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：吕万立，男，1984年4月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。上列原告共同委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司，统一社会信用代码912301030700008235，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路鸿翔名苑10栋1号商服。负责人：李梦全，公司总经理。委托诉讼代理人：付庆申，公司职员。原告李岩、吕万立与被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称“太平保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩和吕万立共同委托的诉讼代理人甄一琛、被告太平保险公司委托的诉讼代理人付庆申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩、吕万立向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿二原告各项损失合计40908元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日14时00分许，吕万立驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车，行驶至京广线214公里300米时，因躲避车辆撞到路边树木，致车辆损坏、人员受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队作出第130929420190001839号事故认定书，认定吕万立负事故全部责任。黑Ａ×××××车辆所有人为原告李岩，该车在被告太平保险公司投有车损险和车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。被告应赔偿二原告因事故造成的全部损失。现为了维护自己的合法权益，故二原告向贵院提起诉讼，望依法解决。太平保险公司辩称，我司需要核实车辆的投保情况、行驶证、驾驶证，如不存在拒赔免赔情形，对保险期间内发生的事故给原告造成的合理合法的损失，我司同意在保险限额内给予赔付；诉讼费、鉴定费等程序性费用，我司不予承担。原告的车损评估报告认定车损数额过高，需提交维修明细及清单以核实该车的实际损失，保留申请鉴定人出庭及复勘车辆的权利；原告主张的施救费过高，根据河北省道路车辆救援服务标准，我司认可900元；事故认定书并未体现受伤人员为吕万立，对吕万立的检查费，我司不予认可。本院经审理认定事实如下：原告李岩系黑Ａ×××××牌号起亚牌小型轿车的实际所有人；原告车辆在被告太平保险公司处投有一份商业保险，包含保额为78617.6元的机动车损失保险及保额为5万元的车上人员责任险（司机），并约定了不计免赔，保险期间自2019年6月28日至2020年1月6日。2019年8月11日14时00分许，吕万立持C1驾驶证驾驶黑Ａ×××××轿车沿京广线行驶至214公里300米时，因躲避车辆撞到路边树木，造成原告车辆损坏、驾驶人吕万立受伤。献县公安交通警察大队作出第130929420190001839号道路交通事故认定书，认定吕万立负事故全部责任。事故发生后，原告吕万立到献县中医院急诊科进行检查治疗，经医生诊断为头、颈部、骶尾部外伤，花去医疗费828元。2019年8月22日，原告李岩向献县路援交通事故救援中心支付了黑Ａ×××××车辆的拖吊施救费1600元。接受本院依法委托，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司于2019年10月14日作出任东鑫鉴评（2019）损字第119号鉴定评估报告书，评估认定黑Ａ×××××车辆损失为36480元；李岩因此支出鉴定评估费2000元。另查明，原告李岩委托献县胜东汽车修理厂对其黑Ａ×××××车辆维修，实际支付维修费35044元。上述认定事实，由道路交通事故认定书、保险单批件、黑Ａ×××××机动车行驶证、吕万立的驾驶证、鉴定评估报告书、评估费发票、维修明细、维修费发票、施救费发票等证据予以证实，并有双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。本院认为，本案中原告李岩的车辆发生保险事故，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。原告李岩为黑Ａ×××××车辆在被告太平保险公司投保了商业车损险、车上人员责任险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，双方之间的保险合同合法成立并有效。现原告车辆在保险期限内发生交通事故，对于因此所造成的全部损失，被告应当按照保险合同约定在保险限额内予以赔付。原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以本院核定为准。1、吕万立的医疗费。据道路交通事故认定书显示“车辆损坏、人员受伤”，本案为单方事故，本案事故中并无第三者，事故车辆上也无其他乘车人员，故事故认定书中记载的人员受伤应为驾驶人吕万立，结合吕万立的诊断证明、检查报告及医疗费发票，本院对吕万立主张的医疗费828元予以确认。2、车辆损失，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定评估报告，系经本院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未在本院限定的期限内申请鉴定人出庭，故本院对鉴定评估报告的真实性、合法性及关联性均予采信；原告李岩实际支出车辆维修费35044元，有维修明细及维修费发票予以佐证，且并未超出黑Ａ×××××车估损价值，本院予以认定，应由被告予以赔付。3、车损评估费2000元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有正规发票予以证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由本案被告保险人承担。4、施救费1600元是原告为减少保险标的损失而实际支出的必要费用，且提交的施救费票据为正规发票，依法应由被告承担。综上所述，被告太平保险公司应赔偿原告李岩、吕万立各项损失共计39472元（828元+35044元+2000元+1600元）。原告所诉金额超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李岩、吕万立保险金共计39472元；二、驳回原告李岩、吕万立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费411元，由李岩、吕万立负担15元，由太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年十二月二十四日书记员  刘秀凯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执11899号申请执行人：陆桂生，男，1957年1月14日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。被执行人：兰素云，女，1964年10月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被执行人：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人：柏树阳，董事长。陆桂生申请执行兰素云、北京西都地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，其执行依据为本院作出的（2016）京0102民初10328号民事判决，该判决主要内容为：“一、本判决书生效后三日内，第三人北京西都地产发展有限公司配合兰素云办理北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋所有权证；二、兰素云在取得北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋所有权证后三日内，将北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋的所有权过户至陆桂生名下。”申请执行人陆桂生申请执行的请求为：“1、本判决书生效后三日内，第三人北京西都地产发展有限公司配合兰素云办理北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋所有权证；2、兰素云在取得北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋所有权证后三日内，将北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋的所有权过户至陆桂生名下。”立案执行后，本院派员前往不动产登记部门查询，该机构出具《不动产登记资料查询结果证明》，其主要内容为：“……在可查询范围内，未见西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室不动产的登记记载。”本院认为，当事人向人民法院申请强制执行，应当符合人民法院受理执行案件的条件，人民法院立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。关于申请执行人陆桂生的第一项申请执行请求，因申请执行人陆桂生并非（2016）京0102民初10328号民事判决主文第一项确定的权利人或其继承人、权利承受人，故其不具备申请强制执行的主体资格；关于申请执行人陆桂生第二项申请执行请求，因北京市西城区新街口西里X区X号楼X单元XXX室房屋未过户登记至兰素云名下，兰素云未取得房屋所有权证，故（2016）京0102民初10328号民事判决主文第二项确定的义务履行所附条件尚未成就，申请执行人陆桂生不得据此向人民法院申请强制执行。综上，本案不符合申请执行的立案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款的规定，裁定如下：驳回陆桂生的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 凌 翥审判员 罗胜利审判员 罗 涛二〇一九年十二月十七日书记员 蒋琳丽
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执3036号江泳芳：本院作出的（2018）粤0105刑初1048号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人江泳芳没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年3月20日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执3036号。经本院执行，江泳芳已履行了（2019）粤0105执3036号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7838号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：李发相，男，汉族，1986年7月24日出生，住云南省保山市隆阳区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告李发相小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告李发相经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金13071.54元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年4月8日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金13071.54元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.电子回执单；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告李发相未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2018年11月21日，被告李发相通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信19000元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2019年11月8日，借款用途为社会服务业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的8日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告李发相未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告李发相收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告李发相明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2018年11月21日向被告李发相的账户转账发放了借款19000元。被告借款之后于2018年12月9日偿还借款本金1446.64元、利息177.65元，2019年1月8日偿还利息0.73元，1月10日偿还借款本金1460.86元、利息298.55元，2月8日偿还借款本金1485.76元、利息274.38元，于3月10日偿还借款本金1535.2元、利息224.94元。被告李发相在合同期限内自2019年4月至2019年11月分别应于每月的8日偿还本金1537.27、1569.82、1590.25、1621.97、1645.01、1673.06、1703.48、1730.68元及相应利息。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示被告李发相于2019年3月10日偿还的借款本金及利息不收取逾期利息；并明确表示合同到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息。合同到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告李发相签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告李发相发放了19000元借款，被告李发相借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期且收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的诉讼请求，因至本案法庭辩论终结时，本案合同已经到期，原告该项诉讼请求无实际意义，本院不予支持。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同到期前按约定的日利率0.055%计算，不收取逾期利息，符合法律规定，故截止2019年11月8日，利息为1009.63元。对逾期利息，双方在合同中约定逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告李发相无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李发相于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金13071.54元、利息1009.63元及逾期利息（从2019年11月9日起以应还本金13071.54元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，保全费151元，合计214元，由被告李发相负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月二十四日书记员  王霞
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8146号 申请执行人：四川立得融资担保有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路西三段213号。 法定代表人：李广，总经理。 委托代理人：陈洪，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省彭州市，公司工作人员。 委托代理人：肖灵波，男，1985年11月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：谭某，女，1988年10月10日出生，汉族，住四川省盐源县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0106民初771号民事判决书，于2019年11月12日立案受理申请执行人四川立得融资担保有限责任公司申请执行肖灵波、谭某追偿权纠纷一案。执行标的40094.24元，执行费501元。 执行过程中，本院已对被执行人肖灵波、谭某采取了如下的财产调查及执行措施： 一、本院向被执行人肖灵波、谭某发出《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产； 二、本院依职权在成都市车辆管理所进行查询。经查，肖灵波名下有川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆，本院于2019年12月9日查封系轮候，该车辆未实际扣押，故暂无法处置； 三、本院依职权在成都市不动产登记中心、通过总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。被执行人肖灵波、谭某名下无房产、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产； 四、本院对被执行人肖灵波、谭某采取了限制高消费措施； 五、本院向申请执行人的代理人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69560号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：谢春晓，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称泰隆银行上海分行)与被告谢春晓、谢景华、谢伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告谢春晓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告谢景华、谢伟的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢春晓支付截至2019年4月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,308.21元、利息及违约金30,907.01元；2.判令被告谢春晓支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢春晓负担。事实和理由：被告谢春晓向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告谢春晓未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告谢春晓未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、信用卡领用签收单、信用卡交易明细等证据。被告谢春晓未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月17日，被告谢春晓拖欠信用卡欠款本金45,308.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢春晓在原告泰隆银行上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢春晓借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告泰隆银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谢春晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢春晓应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2019年4月17日的信用卡欠款本金45,308.21元；二、被告谢春晓应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金【以逾期本金为基数，按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932.70元、公告费560元，由被告谢春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省周宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0925刑初203号 公诉机关周宁县人民检察院。 被告人雷兴炜，男，1985年12月30日出生于福建省周宁县，畲族，初中文化，经商，住周宁县。曾因赌博行为，多次被周宁县公安局行政处罚；曾因饮酒驾驶机动车，于2019年7月1日被周宁县公安局暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款人民币1150元；曾因犯开设赌场罪，于2009年6月2日被周宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月18日被周宁县公安局刑事拘留，同年10月24日经本院决定由周宁县公安局执行逮捕。现羁押于周宁县看守所。 周宁县人民检察院以周检公刑诉[2019]174号起诉书指控被告人雷兴炜犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周宁县人民检察院指派检察员林俊杰出庭支持公诉，被告人雷兴炜到庭参加诉讼。现已审理终结。 周宁县人民检察院指控称，2019年10月7日23时许，被告人雷兴炜无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶闽Ｊ×××××号飞度牌小型轿车从周宁县狮城镇名郡广场出发，沿桥南街、西街往三角坪方向行驶，途经西街与洋中路交叉口附近路段被周宁县公安局当场查获。在接受检查过程中，被告人雷兴炜拒不配合，企图逃跑。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人雷兴炜驾驶时血液中乙醇含量为216.85ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭提供了周宁县公安局出具的呼气酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、被告人雷兴炜户籍证明等书证，证人钟某证言，被告人雷兴炜供述，福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所【2019】醇检字第907号司法鉴定意见书，周宁县公安局制作的现场图、现场照片，监控录像等证据为证。公诉机关指控认为，被告人雷兴炜无有效机动车驾驶证醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人雷兴炜对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均不持异议，请求对其从轻处罚。 经审理查明，公诉机关上述指控属实。另查明，被告人雷兴炜到案后能够如实供述自己的罪行，并当庭表示自愿认罪悔罪。在案件审理期间，被告人雷兴炜主动向本院预交罚金人民币4000元。被告人雷兴炜曾因赌博行为，多次被周宁县公安局行政处罚；曾因饮酒驾驶机动车，于2019年7月1日被周宁县公安局暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款人民币1150元；曾因犯开设赌场罪，于2009年6月2日被周宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。 上述事实，被告人雷兴炜在开庭审理过程中亦无异议，并有周宁县公安局出具的呼气酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、被告人雷兴炜户籍证明、福建省行政事业单位资金往来结算票据等书证，证人钟某证言，被告人雷兴炜供述，福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所【2019】醇检字第907号司法鉴定意见书，周宁县公安局制作的现场图、现场照片，监控录像等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人雷兴炜醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因饮酒驾驶机动车的行为受过行政处罚，依法对其从重处罚。被告人无有效机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法对其从重处罚。被告人醉酒驾驶机动车在接受检查的过程中拒不配合，企图逃跑，依法对其从重处罚。被告人醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法对其从重处罚。被告人有前科劣迹，酌情对其从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行并当庭表示自愿认罪悔罪，依法对其从轻处罚。被告人能够预交罚金，酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人雷兴炜的犯罪事实、性质、情节、危害后果以及归案后的认罪悔罪表现，应对其依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项的规定，判决如下： 被告人雷兴炜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年2月6日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈高顺 人民陪审员  林瑞琼 人民陪审员  何小青 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陈舒敏 书记员  叶陈强 附：法律和司法解释相关条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初7677号原告:浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：太家琛，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：栾晓姣，女，该公司法务专员。被告：刘淑俊，女，1960年3月8日出生。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：刘长军，男，1968年1月8日出生。委托诉讼代理人：崔孟静（系刘长军之配偶）。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。本院在审理原告浙江文华控股有限公司与被告刘淑俊、刘长军保证合同纠纷一案中，原告浙江文华控股有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，浙江文华控股有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予浙江文华控股有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由浙江文华控股有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱 乐人民陪审员 兰 天人民陪审员 褚海营二〇一九年十二月二十五日书 记 员 白 云
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初909号之二原告：尹松，男，1981年2月1日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：费兰，衡南县法律援助中心律师。被告：欧建平，男，1969年1月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：左旭东，女，1969年1月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。本院在审理原告尹松与被告欧建平、左旭东建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未规避法律，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹松撤回对被告欧建平、左旭东的起诉。审判员  王振华二〇一九年十二月二十六日法官助理吴婷书记员谢德蓉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30318号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：梁坤阳，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告梁坤阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告梁坤阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告梁坤阳签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、梁坤阳立即归还瀚华小贷公司借款本金33460.29元及截至2019年10月28日的利息3241.42元，2、梁坤阳支付开庭次日即2019年12月6日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金33460.29元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收罚息，以尚欠的利息3241.42元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由梁坤阳承担。被告梁坤阳未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：梁坤阳。贷款本金：50000元。贷款期限：2016年11月28日起至2019年11月28日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年11月28日，瀚华小贷公司向梁坤阳发放贷款50000元。欠款情况：梁坤阳未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月08日，梁坤阳尚欠瀚华小贷公司借款本金33460.29元、利息3241.42元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与梁坤阳签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，梁坤阳没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求梁坤阳偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。现本案借款期限已届满，瀚华小贷公司要求梁坤阳偿还截至2019年10月28日的本息和从2019年12月6日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告梁坤阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁坤阳自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金33460.29元及截至2019年10月28日的利息3241.42元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金33460.29元为基数按年利率15.3%计算的罚息，及以利息3241.42元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取266元，由被告梁坤阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初18340号之一 原告：陈超，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李渟渟，重庆大兮律师事务所律师。 被告：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省临夏州临夏市刘临路大慈村盛苑小区3号楼1单元11层2号，统一社会信用代码91622900710209044K。 法定代表人：范效彩，职务不详。 委托诉讼代理人：孙康明，陕西金镂律师事务所律师。 原告陈超与被告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告陈超于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈超申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈超撤诉。 案件受理费11890元，减半收取5945元，予以退还原告陈超。 审 判 员 杨杰 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘燕
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7185号原告：吉兴梅，女，汉族，1952年6月17日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：谭志霞（系原告吉兴梅之女），女，汉族，1976年12月22日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：王连和，女，汉族，1979年5月11日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：王守富，灌云县伊山法律服务所法律工作者。原告吉兴梅诉被告王连和排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吉兴梅于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉兴梅申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告吉兴梅撤诉。案件受理费40元，由原告吉兴梅负担。审 判 员 吉志军二〇一九年十二月二十四日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1996号申请人：贺安德，男，1970年5月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：吴丽华，男，1981年2月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人贺安德与被执行人吴丽华民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初1468号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告吴丽华于本判决生效之日起十日内向原告贺安德返还借款利息1056766元；二、驳回原告贺安德的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15756元，减半收取7878元，保全费5000元，合计12878元，由原告贺安德负担1698元，被告吴丽华负担11180元，被告吴丽华于本判决生效之日起七日内将其应负担的11180元向本院缴纳。权利人于2019年8月21日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询，1、关于银行存款：被执行人吴丽华名下有少量银行存款，本院核实该款项后将于近期向申请人发放；2、关于不动产：被执行人吴丽华名下位于栖霞区某某路X号XX幢XXX室的房产已被我院轮候查封（有主债权为600万元的抵押），本案暂无法处置；3、关于车辆：被执行人吴丽华名下无车辆登记信息。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其限制高消费。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并通过电话与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，表示暂不需要法院上门寻找被执行人，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初1468号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 崔 建执行员 胡晓龙执行员 王 波二〇一九年十二月二十八日书记员 戴 楚
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2845号 原告：肖中华，男，1970年2月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：王伦，男，1991年6月26日出生，土家族，地址：贵州省沿河土家族自治县和平镇城南路107号，现住贵州省沿河土家族自治县（车站后面殡仪馆旁边）。 原告肖中华与被告王伦劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖中华到庭参加了诉讼，被告王伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖中华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清原告务工款20000元；2、判决本案的诉讼费由被告方承担。事实及理由为：2017年5月19日，被告欠原告在县红十字医院安装地板砖时，被告应付原告务工款20000元，但被告至今未付现，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告王伦没有进行答辩。 本院经审理查明以下事实：被告承接沿河县红十字医院宿舍房间的相关装修事宜，被告将其中有关房间的地板砖安排由原告进行安装，后通过结算，被告应支付原告务工费20000元，并于2017年5月19日写下欠条一张，承诺于2018年春节前将此款付清。因被告没有支付原告上述款项，原告诉至本院。 对此事实，有原告的陈述和被告书写的欠条佐证，本院予以确认。 本院认为，被告将有关地板的安装事宜经与原告达成口头协议后，形成了合同关系，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照诚实信用原则履行合同义务。在本案原告按照被告要求安装完地板砖后，被告就应按照约定支付原告劳动报酬，即务工款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王伦在本判决生效之日起十五日内支付原告肖中华务工费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇一九年十二月二十四日                             法官助理史尚文                             书记员    杨光葵
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10014号梁志刚：本院作出的（2019）粤0105刑初605号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人梁志刚没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10014号。经本院执行，梁志刚已履行了（2019）粤0105执10014号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45966号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：林镜红，男，1988年6月8日出生，汉族，户籍地广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林镜红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告林镜红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令林镜红立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金58217．51元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2．被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与林镜红签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告林镜红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、林镜红与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向林镜红发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，林镜红未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。林镜红未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如林镜红违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求林镜红返还所有贷款本息，林镜红还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，林镜红尚欠贷款本金58217．51元。本院认为，平安银行与林镜红签订贷款合同，平安银行按照约定向林镜红发放贷款，林镜红应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林镜红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金58217．51元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；如果被告林镜红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元及公告费（以实际票据金额为准），由被告林镜红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初5371号 原告：何芹芹，女，1984年10月7日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：李忠运，男，1963年9月25日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：徐修玉，女，1968年11月9日生，汉族，住南京市溧水区。 原告何芹芹与被告李忠运、徐修玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何芹芹到庭参加诉讼。被告李忠运、徐修玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何芹芹向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款259000元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾是被告李忠运的职员。2012年，两被告因投资需要，向原告借款10万元，原告现金交付；2015年6月1日，两被告因儿子结婚，向原告再次借款10万元，原告向李忠运转账10万元。两次借款均约定10万元每年利息2万元，一年更换一次借条。2019年10月25日，双方再次结算，两被告欠原告本金20万元，利息59000元。原告多次催要，被告以种种理由推脱。为此，原告诉至法院。 被告李忠运未到庭，亦未提交证据。 被告徐修玉未到庭，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及原告提交的借条、中国农业银行记账凭证，本院认定事实如下： 何芹芹曾是李忠运所经营的足疗店的职员。2019年10月25日，作为借款人的李忠运、徐修玉（备注身份证号码）出具借条一份：“本人李忠运于2012年2月26日向何芹芹借款壹拾万元正（现金），本人承诺以年利息两分支付，后来又于2015年6月1日向何芹芹借款壹拾万元正（转账），还是以年利息两分支付，截止2019年10月25日仍欠何芹芹本金贰拾万元正，利息计伍万玖仟元正，合计：贰拾伍万玖仟元正。以此为据。”上述借款中，其中10万元由何芹芹于2015年6月1日通过银行转账向李忠运交付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何芹芹与被告李忠运、徐修玉的借款合同关系有借条、银行记账凭证予以证实，借条上明确载明了借款时间、金额、拖欠的利息，本院认定双方的借贷关系成立并生效；根据借款的时间、金额，双方约定的利息并未超过法律规定，本院亦予以确认。 综上所述，原告何芹芹的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠运、徐修玉于本判决生效之日起十五日内，向原告何芹芹归还借款259000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5186元，减半收取2593元（原告已实际向本院交纳2593元），由被告李忠运、徐修玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年十二月三日 书记员 程亚萍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8788号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：卢小兰，女，1985年09月03日出生，汉族，住广东省广州市增城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢小兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏，被告卢小兰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金32292.54元，利息7062.19元，滞纳金110.57元。庭审中，原告确认被告在原告提起本案诉讼后偿还了150元透支款本金，故截至2019年12月26日，被告尚拖欠原告透支本金为32142.54元。四、因被告在本案起诉后有偿还部分本金，原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金32142.54元，暂计至2019年8月5日的利息7062.19元，暂计至2016年12月13日的滞纳金110.57元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年12月13日，为110.57元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢小兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32142.54元；二、被告卢小兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息7062.19元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告卢小兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金110.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费787元，由被告卢小兰负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 蒋 斌人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0626民初2827号 原告：李某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市捌零零蒙膳商贸有限公司。 法定代表人：奇某； 地址：乌审旗图克镇新区。 被告：奇某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告李某诉被告鄂尔多斯市捌零零蒙膳商贸有限公司、奇某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，在案件审理过程中，原告李某于2019年12月5日向本院申请撤回对鄂尔多斯市捌零零蒙膳商贸有限公司的起诉。 本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李某撤回对鄂尔多斯市捌零零蒙膳商贸有限公司的起诉。 审判员  谷正权 二〇一九年十二月五日 书记员  倪晓军
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初540号起诉人：谢维智，男，1949年11月28日出生。起诉人：崔国芳，女，1955年6月6日出生。起诉人谢维智、崔国芳以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告，以山东省人民政府为第三人向本院提起行政诉讼。谢维智、崔国芳起诉称：谢维智、崔国芳两户原私宅不动产在2009年6月9日早晨遭到了强制拆迁。拆迁的主要依据是山东省人民政府2004年10月21日作出的鲁政土字[2004]372号《山东省人民政府关于平度市2004年第二批次城市建设用地的批复》（以下简称372号批复），并且此依据在山东省高级人民法院（2017）鲁行终1889号、1890号行政判决书得到确认。根据国办发[2018]29号《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理工作的通知》（以下简称29号通知），谢维智、崔国芳认为372号批复文件违反平等保护各类产权的有关规定，属于29号通知的清理范围。因此谢维智、崔国芳于2019年7月4日向司法部申请政府信息公开，申请公开山东省人民政府关于平度市（2004）年第二批次城市建设用地的批度，即鲁政土字（2004）372号的清理结果。司法部于2019年8月27日作出[2019]242号政府信息公开告知书，认为谢维智、崔国芳申请公开的信息该机关不存在。谢维智、崔国芳不服，向司法部申请行政复议，司法部于2019年9月24日作出（2019）司复决314号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人提出的行政复议请求均不属于该机关复议机构的职责范围，故决定不予受理。谢维智、崔国芳不服，诉至法院，其诉讼请求为：1、请求判令司法部指令山东省人民政府依法撤销山东省人民政府于2004年10月21日制作的鲁政土字[2004]372号征地批复中侵害谢维智、崔国芳两户的具体行政行为；2、请求判令司法部指令山东省人民政府严格按照29号通知，立即将鲁政土字[2004]372号文件的清理结果报送国务院，同时抄送司法部；3、请求判令司法部指令山东省人民政府如数归还谢维智和崔国芳两户原坐落于北关老村44号和29号原土地房产。依法支持谢维智、崔国芳两户按照《中华人民共和国城乡规划法》所规定的规划标准，由谢维智、崔国芳两户就地建造原宅不动产；4、请求判令司法部指令山东省人民政府应当按照《中华人民共和国物权法》《不动产暂行条例》《不动产暂行条例实施细则》等有关政策和法律法规，立即把谢维智和崔国芳两户原坐落于北关老村44号29号老宅给予办妥合法有效的不动产权证；5、请求判令司法部指令山东省高级人民法院撤销谢维智和崔国芳由山东省高级人民法院作出的（2007）鲁行终1889、1890号行政判决书；6、请求判令司法部指令山东省人民政府依法审理谢维智、崔国芳在2009年3月30日收到由平度市人民政府于2009年3月13日作出的平行复决字（2009）17号（行政复议决定书）之后，在其法定期限内，到2019年7月4日向司法部提起“政府信息公开申请书”之前而谢维智和崔国芳在这10余年时间里都进行了那些维权事实；7、请求判令司法部指令山东省人民政府针对谢维智和崔国芳给予停止侵害，消除影响，返还原物不动产，承担侵权责任，依法赔偿两户这10多年来的产权损失各壹佰万元，经济损失各柒拾万元，精神损失各壹佰万元。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，谢维智、崔国芳要求司法部指令山东省人民政府作出相应行为系要求上级行政机关指令下级机关作出相应行为的层级监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；而谢维智、崔国芳要求司法部指令山东省高级人民法院撤销其行政判决书应以司法部具有相应的法定职责为前提，司法部对此并无法定职责，故其诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，谢维智、崔国芳的起诉不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人谢维智、崔国芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月二十六日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1252号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人钟广健，男，1989年8月23日出生，汉族，文化程度小学，住广东省广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。因本案于2019年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。辩护人赖敏，广东和颂律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]1234号起诉书指控被告人钟广健犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员李莉航出庭支持公诉，被告人钟广健及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2019年8月27日零时许，被告人钟广健喝醉酒后到广州市荔湾区逢源路宝盛新家园负一楼停车场，把停放在上址的被害人汤某1的粤Ａ×××××奔驰小汽车、被害人周某1的粤Ａ×××××丰田小汽车、被害人曾某1的粤Ａ×××××福特小汽车的车标、车漆、雨刮损坏后逃离现场，经鉴定，三辆小汽车的损失价值共人民币10753元。2019年8月28日，被告人钟广健到公安机关自动投案，已赔偿三名被害人的经济损失，并达成谅解协议。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人钟广健无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人钟广健犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人钟广健有期徒刑一年六个月以下的刑罚。被告人钟广健对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名没有意见，认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，认为被告人钟广健有自首情节，是初犯、偶犯，无前科，主观恶性不大，且家属在案发后24小时内对三名被害人进行了赔偿。综上，请求对被告人钟广健从轻、减轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人钟广健的家属已分别赔偿被害人汤某1人民币28000元、被害人周某1人民币700元、被害人曾某1人民币400元，并获得了被害人的谅解。上述事实有受损车辆照片，受案登记表、立案决定书，到案经过、破案经过，接受证据材料清单、行驶证、谅解书，价格认定结论书，现场勘验检查笔录、现场照片，监控视频，证人何某1的证言及辨认笔录，被害人汤某1、周某1、曾某1的陈述，被告人钟广健的供述，常住人口信息查询资料等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。本院认为，被告人钟广健任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟广健犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，并积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人上述方面的辩护意见有理，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人钟广健犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄慧珊二〇一九年十二月十六日书记员  陈佩怡陈虹艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86629号原告：尹某。委托诉讼代理人：李繁荣。委托诉讼代理人：王世豪。被告：刘某。原告尹某（以下简称时为原告）与被告刘某（以下简称时为被告）离婚后财产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李繁荣及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令分割原、被告夫妻关系存续期间被告的住房补贴二分之一及法定孳息共计67463.95元给原告(其中本金62235.4元,孳息5228.55元)；2、本案诉讼费由被告承担。原告所诉事实与理由概括为：原告与被告于1992年7月13日登记结婚，婚后育有一女，后因感情不和于2010年3月29日起诉后判决离婚；在双方离婚时因被告的住房补贴当时还没有发放，故未就被告的住房补贴进行分割。近期，原告听说被告的住房补贴已经发放，故起诉至法院要求依法分割。被告的答辩意见概括为：不同意原告诉求。虽然是说可以分割住房补贴，但是从我们2010年离婚到现在已经过了9年，早已经过了诉讼时效，所以我不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于1992年7月13日登记结婚，后于2010年3月29日经法院判决离婚；双方在离婚时因故未就被告的住房补贴进行分割。近期，原告闻讯被告的住房补贴已发放到位，故起诉至法院要求依法分割。本院认为，本案被告住房补贴款中双方夫妻关系存续期间之款项为夫妻共同财产，双方在离婚时因故未予分割，现原告要求被告分割相关住房补贴款，被告则答辩认为原告诉求已过诉讼时效。对此，本院认为依据法律规定，案件起诉必须符合的条件规定了“有具体的诉讼请求和事实与理由”，原告诉称当时未就涉案之住房补贴款诉求分割是因为当时该款尚未发放，现原告于2019年9月4日调查取证方将被告现有住房补贴款数额查明；另，法律规定诉讼时效期间系自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。综上，本院认为原告要求分割双方婚姻关系期间之住房补贴款的诉求于法有据，本院予以支持；故对被告上述之相关答辩意见不予支持。此外，双方对涉案住房补贴分割数额存异议，原告认为应分割的住房补贴款计算基数有两部分，一是1999年1月1日前的一次性补贴款以及1999年1月至2011年12月的按月补贴款项，上述两项的补贴款中原告应当分割的数额为62235.4元以及相应的孳息5228.55元；被告答辩住房补贴款中1999年1月1日前的一次性补贴包含以往的补贴在内，其中有被告没结婚期间的补贴款；而1999年之后的按月发放的补贴款中也是每年补贴的钱数是不一样的，不能取一个平均值，把这么多年都算在一起；另外涉案房屋补贴款在住房公积金账户上保存，钱也不在被告自己账户储存，原告起诉被告给付利息及承担案件诉讼费用不予认可。本院认为：对夫妻存续期间的共同财产的分割不能一概而论完全平均划分，要结合款项的性质而论。本案之涉案住房补贴款系被告工作多年来的无房老职工住房补贴，有较强的人身属性及工作保障补偿性质在内，故本院依据公平之原则，判令原告分割的该笔款项数额酌定为四万元整，对原告诉求涉案款项孳息之诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，判决如下：一、判令被告刘某于本判决生效之日起七日内给付原告尹某涉案房屋住房补贴款四万元整；二、驳回原告尹某涉案之其他诉讼请求;如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由原告尹某承担二百元，由被告刘某承担二百元（均于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十二月二十日书记员 冯心彤
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2110号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙苗，男，1990年10月9日出生，出生地江苏省宿豫县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京顺佳达物流有限公司法定代表人，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1772号起诉书指控被告人孙苗犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孙苗及其辩护人徐建源到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月2日22时许，被告人孙苗酒后驾驶戴纳肯牌小型越野轿车（车牌号：×××）由南至北行驶至北京经济技术开发区凉水河与博兴八路路口时，被民警查获。经检测，孙苗的血液中酒精含量为103.0mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人孙苗告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人孙苗具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人孙苗拘役一个月十五日，并处罚金。被告人孙苗对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护意见为：被告人如实供述自己的犯罪事实；未造成交通事故，社会危害性相对较轻；平时表现良好，没有前科，系初犯、偶犯；认罪认罚，有悔罪表现，建设判处拘役一个月。本院认为，公诉机关指控被告人孙苗犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙苗自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人有关量刑建议，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，对被告人孙苗依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙苗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年1月16日止。罚金人民币2000元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十二月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初1830号原告：王雅丽，女，1992年3月25日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：世贠莲，女，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告王雅丽与被告世贠莲返还原物纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行送达。起诉的被告名字错误。属于被告不明确。实际的被告是“司永连”。本院经审查认为，原告王雅丽的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王雅丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘满昌二〇一九年十二月四日书记员  孙海祥
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4609号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。   被告：韩素环，女，1976年5月7日出生，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告韩素环银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告韩素环经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金870356.5元；2、判令被告偿还原告利息50850.16元、违约金（即《中国光大银行信用卡领用合约》中约定的滞纳金）64225.23元（该利息、违约金暂算至2019年6月25日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年8月27日被告向原告申请办理信用卡，账号为：×××，卡号为：×××，初始授信额度900000元，后被告开始使用该卡,从2017年3月2日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金870356.5元，利息50850.16元，违约金64225.23元，共计985431.89元。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院支持以上诉请。   被告韩素环未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，被告向原告申请办理信用卡，且被告韩素环填写了阳光商旅白金信用卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定：按日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，按超过信用额度的5%收取超限费；取现费约定按照取现交易金额的1%收取。原告向被告发放账号为：×××，卡号为：×××，初始授信额度900000元，后被告开始使用该卡,从2017年3月2日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金870356.5元，利息50850.16元，违约金64225.23元。   上述事实有信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡收费标准、交易记录、欠款余额构成表、催收记录及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告韩素环未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告韩素环于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行截止2019年6月25日的借款本金870356.5元，利息50850.16元，违约金64225.23元，自2019年6月26日起至借款还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13654元，保全费5000元，由被告韩素环负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李凤生   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 岳艳清     二〇一九年十二月十六日   书记员  宋露露     附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初23032号原告：刘颖,女,1983年2月22日出生,汉族,户籍地河北省三河市。被告：刘文祥，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。原告刘颖与被告刘文祥民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告刘颖于2019年12月17日向本院提交了书面申请，申请撤回对被告刘文祥的起诉。本院认为：原告刘颖的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘颖撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘颖负担（已交纳）。审 判 长  李二焕人民陪审员  王金山人民陪审员  马德云二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执355号申请执行人：邓家云,男,汉族，1964年8月15日生,住曲靖市沾益区，现住云南省曲靖市马龙区。被执行人：朱旭昌,男,汉族，1970年4月16日生,住曲靖市马龙区。本院在执行申请执行人邓家云与被执行人朱旭昌附带民事赔偿一案中，本院通过全国执行网络财产查控系统查询，被执行人朱旭昌名下的银行账户内有存款6923.16元，经我院依法扣划并已向申请执行人发放。在执行过程中我院经向马龙区住房和城乡建设局房管所查询，被执行人朱旭昌在户口所在地辖区内无不动产登记信息。现因被执行人朱旭昌在云南省第四监狱二监区服刑，刑期至2025年3月20日止，剩余的42229.84元暂无履行能力。现本院已穷尽执行措施，经调查被执行人朱旭昌无可供执行的财产亦无履行执行能力，经向申请人邓家云释明其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云0321执355号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽树二〇一九年十二月十一日书记员  王 艳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执1681号被执行人:赵岩。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2019)黑0202刑初168号刑事附带民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息,到车辆管理部门没有查询到车辆信息,到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执1681号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨大林审判员  杨文静审判员  田冬梅二〇一九年十二月二十六日书记员  邢 达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68364号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陆晨杰，男，1991年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告陆晨杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告陆晨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆晨杰支付截至2019年6月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)122,976.25元及自逾期之日起至2019年6月18日的利息6,543.05元、违约金16,114.07元、分期手续费660元；2.判令被告陆晨杰支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陆晨杰负担。事实和理由：被告陆晨杰向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陆晨杰未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陆晨杰未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告陆晨杰未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年6月18日，被告陆晨杰拖欠信用卡欠款本金122,976.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆晨杰在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆晨杰借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陆晨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆晨杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月18日的信用卡欠款本金122,976.25元；二、被告陆晨杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,759元，由被告陆晨杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18588号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：葛刚，男，1987年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告葛刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金60542.18元、利息11638.37元、其他手续费12688.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年8月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金60542.18元、利息11638.37元、其他手续费12688.72元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金60542.18元、利息11638.37元、其他手续费12688.72元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告葛刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60542.18元及相应利息、手续费（其中截至2019年3月6日的利息11638.37元、其他手续费12688.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元、公告费560元，由被告葛刚负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终1147号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人(原审被告人)代小冬，男，1995年11月22日出生于重庆市永川区，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，分别于2014年3月31日、2015年10月27日、2016年6月6日、2017年5月5日、2018年9月17日被判处有期徒刑一年三个月、八个月、一年一个月、一年三个月、八个月，2019年1月20日刑满释放。2019年9月7日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。指定辩护人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人代小冬犯盗窃罪一案，于2019年11月7日作出(2019)渝0118刑初684号刑事判决。原审被告人代小冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人代小冬，审阅指定辩护人提交的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：一、2019年9月4日13时0分许，被告人代小冬在重庆市永川区某眼镜店内盗窃了被害人刘某装有现金300元左右的黑色挎包一个和价值585元的OPPO牌A57型手机一部，现金被其耗用，挎包及手机被其丢弃。二、2019年9月7日10时34分许，被告人代小冬在重庆市永川区金牛管经营部内盗窃了被害人丁某放于收银台抽屉内的现金600余元，其耗用了79元后，剩余521元被民警扣押并发还被害人丁某。2019年9月7日12时许，被告人代小冬在重庆市永川区人民南路与化工路交叉路口附近被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人代小冬的行为已构成盗窃罪。被告人代小冬在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人代小冬有期徒刑八个月，并处罚金1000元。重庆市永川区人民法院认为，公诉机关指控被告人代小冬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人代小冬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元（限判决生效后3日内缴纳）;二、责令被告人代小冬退赔被害人刘某经济损失885元、丁某经济损失79元（限判决生效后3日内支付）。原审被告人代小冬以没有盗窃被害人手机、原判量刑过重为由提出上诉，请求本院从轻处罚。其指定辩护人提出原判量刑过重，请求对代小冬从轻处罚的辩护意见。经二审审理查明的上诉人代小冬盗窃犯罪事实与一审相同。在本院审理中，上诉人代小冬及指定辩护人均未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人代小冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值1400余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。代小冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。代小冬到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对于上诉人代小冬提出未盗窃被害人手机的上诉理由，经查，监控视频证实，2019年9月4日13时零分许，代小冬在重庆市永川区眼镜店内实施窃取被害人黑色挎包一个和一部手机的事实经过，且与代小冬在侦查机关的多次供述能互为印证，上述证据形成锁链能够证实代小冬盗窃本案被害人手机的事实。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人代小冬及其指定辩护人所提原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判根据代小冬的盗窃犯罪事实、系累犯及综合其归案后的认罪态度等情节，对其判处的刑罚适当。对该意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇一九年十二月二十三日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42583号原告：张怡萍，男，1968年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈强，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：莎仁高娃，女，1975年6月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告张怡萍与被告陈强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怡萍、被告陈强的委托诉讼代理人莎仁高娃到庭参加诉讼。被告陈强经传票传唤，未参加本院于2019年12月12日进行的庭审。本案现已审理终结。张怡萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈强退还原告房屋押金6500元。事实和理由：原告于2018年9月29日同被告陈强在西城区扣钟北里X号楼XXXX室签订租房合同并支付给被告陈强6500元现金定金。房屋已于2019年6月10日到期归还被告，但至今被告未退还本人房屋押金。陈强辩称，不同意原告的诉讼请求。经扣钟北里小区物业介绍与原告在2018年的10月10日签订了租房约定，租赁期为8个月，从2018年的10月10日至2019年的6月10日。合计租金是5万元，租金与押金1个月6500元。根据合同的约定，乙方如果违反租约的规定，致使甲方未能如期收回租金或者因此发生的费用开支甲方有权扣除全部或部分的抵押押金、抵押。涉案出租房屋期满后被告多次与原告沟通交流，因被告当时出差不在北京，被告已经明确告知原告，同时被告已经委托扣钟北里的物业，按照租约规定的内容交接。但原告至2019年6月底前，一直未向被告和委托人交房，经多次电话交流，原告要求被告先退还押金后才和被告交房。按照合同的规定，交房要核算水电、天然气、电视费、钥匙、门禁卡和清点屋内的物品，没有问题后方可以清算退款，后经多次交流原告还是不按照合同约定，坚持要求先退还押金后再交房。被告在没有任何办法的情况下，在2019年7月2日，在物业监管的情况下，按照物业登记找了本小区的开锁公司，涉案出租屋开门后，房内的物品损失合计是3240元，其中是空调遥控器一个200元、1米5的宜家沙发床和沙发套一套2000元、电风扇一台260元、0.4米乘1.6米的装饰画一个280元、1米乘以0.8米的油画一副500元。日常生活产生的费用合计935元，其中水费230元，天然气费85元，电视费360元，换锁费200元，门禁卡两个60元。原告未交接出租房的房屋租金从2019年的6月10日至2019年的6月30日的房租是4167元，原告应支付被告以下产生的费用合计8342元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，陈强收到张怡萍支付的租房定金6500元。2018年10月10日，陈强（甲方）与张怡萍（乙方）签订《租约》，内容为：“甲方同意将扣钟北里X号楼XXXX室（以下简称租赁房屋）及其设备在良好状态下出租给乙方，租期为8个月，自2018年10月10日起至2019年6月10日止。租赁届满，甲方有权收回全部出租房及家具、电器，乙方应如期交还。租金为5万元，10月10日前付3万元，剩余2万元租金2月2日前支付甲方。定金于9月29日前支付6500元，合同到期日2019年6月10日前定金退回乙方。租约签订之日，乙方应向甲方交付1个月租金的租赁押金6500元，租赁期满，乙方如不再续约，甲方应在租赁期结束后（在乙方将全部水电煤气等杂费及电话费付清后）将押金退还。”上述《租约》签订后，张怡萍未另行向陈强支付押金，2018年9月29日陈强收到的租房定金6500元转为押金。2018年10月8日，陈强收到张怡萍支付的租金3万元。2018年10月10日，张怡萍收到陈强交付的租赁房屋。2019年1月28日，陈强收到张怡萍支付的租金2万元。2019年6月9日，张怡萍微信通知陈强“已经搬完家了，明天约个时间交接一下吧”。2019年6月10日，张怡萍将租赁房屋情况拍成视频，通过微信发给陈强。2019年6月11日、12日，张怡萍微信通知陈强交接租赁房屋，未果。2019年6月14日，陈强微信回复张怡萍“我出差了，公司现在两个人，走不开”，并向张怡萍微信发去在甘肃省兰州市的位置信息。张怡萍问“你下星期几回来”。陈强答“三四左右”。2019年6月19日，张怡萍微信问陈强“回北京了吗”，陈强微信回非北京位置信息。2019年7月7日，张怡萍微信问陈强“就是想问一下今天能不能把房子押金给我”，陈强答“我周二派人和你对接一下，那些匙子锁和电卡煤气等，房东要，我也有押金在他那要退（发其在甘肃省兰州市的位置信息给张怡萍），下周一要办好与房东交接”，张怡萍回“我希望你不要再失约了”。诉讼中，张怡萍通知证人郑某到庭，并有以下陈述：2019年6月，多少号我记不清楚了。当时在房间里。原告是那天交房子去。是原告找到我一起去的。当时也跟陈强打电话了。说他退房，他俩有都有通话记录，当时陈强说让我收房，我说我收不了。因为他说是不在北京，后来的事我就不知道了。当时原告在房屋里拍视频，他俩一直通着微信。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈强与张怡萍签订的《租约》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。租赁期间于2019年6月10日届满，张怡萍多次通知陈强交接租赁房屋，陈强均因自身原因未到租赁房屋履行接收义务，应承担责任。陈强就其张怡萍欠费的主张，未举证证明，本院不予采信。张怡萍要求陈强退还押金的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，陈强返还张怡萍押金六千五百元。如果陈强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由陈强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十二月十七日法官助理  刘伟光书 记 员  温晓娟书 记 员  林 彤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11184号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该行职员。被告：姚拥军，男，1972年8月27日生，汉族，住邳州市。被告：张静，女，1976年8月26日生，汉族，住邳州市。被告：姬强，男，1988年7月15日生，汉族，住邳州市。被告：宋威，男，1975年4月12日生，汉族，住邳州市。被告：董连军，男，1970年6月25日生，汉族，住邳州市。被告：李瑞，男，1973年10月19日生，汉族，住邳州市。被告：姚红军，男，1976年6月14日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告姚拥军、张静、姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人汤海洋，被告姚拥军到庭参加诉讼。被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告张静的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1，判令被告姚拥军偿还借款本金221000元及利息(以30万元为本金，自2015年5月31日至2016年4月20日，按年利率13.2284%计算；以30万元为本金，自2016年4月21日至2018年5月17日，按年利率19.8426%计算；以221000元为本金，自2018年5月18日至付清之日，按年利率19.8426%计算；从中扣除已付利息1元)；2，被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军对第一项诉请承担连带责任；3，被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年5月31日，被告姚拥军向原告借款30万元，约定2016年4月20日到期，由被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军提供连带责任担保。后贷款逾期，原告多次催收未果。被告姚拥军辩称：借款属实，希望协商减免逾期利息。被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，作为借款人的姚拥军，作为担保人的姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军，与作为贷款人的邳州农商行签订《个人保证借款合同》，约定：姚拥军向邳州农商行借款30万元，借款期限自2015年5月31日至2016年4月20日，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款年利率13.2284%，按季结息，到期一次性归还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。贷款人向借款人/担保人发出有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。姚拥军、姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军分别于合同中签名、按指印，并填写了其住所地及联系电话。姚拥军、姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军于向原告提供的地址确认书中分别填写了其地址，作为法律文书等的送达地址。之后，均未通知原告变更送达地址。2015年5月31日，邳州农商行向姚拥军发放借款30万元。双方签订《借款借据》，约定借款金额30万元，到期日期为2016年4月20日，年利率13.2284%，每季21日结息。之后姚拥军并未按约清偿借款本息。仅于2018年5月17日偿还借款本金79000元，另被原告扣收利息1元。另查，2018年3月12日，原告通过邮政EMS快递向姚拥军、姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军预留地址分别邮寄了贷款催收通知书。上述事实有原告提供的个人保证借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统查询打印件、地址确认书、EMS快递详情单等，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告姚拥军发放了借款30万元，但姚拥军并未能按约清偿本息，违反了借款合同义务，应承担继续偿还剩余借款本息的责任及相关违约责任。故原告诉请被告姚拥军偿还剩余借款本息，本院予以支持。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军为涉案借款的连带责任保证人，原告在保证期间内即借款到期后两年内向其预留地址分别邮寄了贷款催收通知书，故上述保证人应对本案欠款的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告姚拥军于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金221000元及利息(以30万元为本金，自2015年5月31日至2016年4月20日，按年利率13.2284%计算；以30万元为本金，自2016年4月21日至2018年5月17日，按年利率19.8426%计算；以221000元为本金，自2018年5月18日至付清之日，按年利率19.8426%计算；从中扣除已付利息1元)。二、被告姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军对上述第一项债务承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2307元，由被告姚拥军、姬强、宋威、董连军、李瑞、姚红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  许晴二〇一九年十二月十八日书记员  王惠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23011号原告：樊某，男，2013年10月5日出生，住北京市东城区。原告：郑宇霞（原告樊某之母兼法定代理人），女，1983年11月21日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告樊某、郑宇霞诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的学前班协议和课程销售（珠心算）协议；2、判令三被告连带退还剩余服务费29760元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月起，原告方和被告英杰公司之间签订学前班协议和课程销售（珠心算）协议，被告英杰公司为樊某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告樊某、郑宇霞与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的学前班协议和课程销售（珠心算）协议；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告樊某、郑宇霞剩余服务费29760元；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星