宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终975号上诉人（原审原告）：王磊，男，1979年11月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。上诉人（原审原告）：谢元丽，女，1978年11月24日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:金彦君，宁夏昊德律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人:蔡金玉，系该人民政府镇长。委托诉讼代理人：郭海茹，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市红寺堡区水务局，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：王光亚，系该局局长。委托诉讼代理人：马春虎，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：李军保，系该局局长。委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：王强，系该村村支书。被上诉人（原审被告）：红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：吴应泰，系该村村主任。上诉人王磊、谢元丽与上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府(以下简称红寺堡镇政府)因与被上诉人吴忠市红寺堡区水务局（以下简称红寺堡水务局）、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局（以下简称红寺堡建设局）、红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会（以下简称兴旺村村委会）、红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会（以下简称河水村村委会）生命权纠纷一案。不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王磊、谢元丽及其共同委托诉讼代理人金彦君、上诉人红寺堡镇政府的委托诉讼代理人郭海茹、被上诉人红寺堡水务局的委托诉讼代理人马春虎、红寺堡建设局的委托诉讼代理人马家明均到庭参加诉讼。被上诉人兴旺村村委会、河水村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。上诉人王磊、谢元丽上诉请求:1.撤销宁夏吴忠市红寺堡区人民法院判决（2019)宁0303民初1444号民事判决并发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要理由：一、上诉人在一审中向法庭提供的证据足以证明受害人及其监护人的权利受到多方不法侵害的事实。1.上诉人在一审诉状中向法庭所陈述的事实。2.上诉人在一审中向法庭提供的证据足以证明以下事实：一是2019年4月6日14时8分许，红寺堡镇东环路宝通汽车大世界商场旁一水渠涵洞构筑物处发生了一起儿童坠渠溺水死亡事故，经医院急诊和法医对受害人王思凯之死综合诊断与鉴定的结论为“因溺水非正常死亡”；二是涉案事发地位于吴忠市红寺堡区红寺堡镇东环路与321支渠交叉处的漫水桥涵洞构筑物东端，是公共交通、商业闹市及水利设施综合交叉、重叠管理的繁华地段；三是对其行使建设、规划许可与交通安全管辖权的系红寺堡建设局，对其行使行政隶属所有权和管理权的单位为本案被上诉人红寺堡镇政府及其职能部门水务站，红寺堡水务局与该水务站具有业务管理和指导关系，事发当天使用该支渠引水灌概农田并可获得预期利益的单位系兴旺村村委会、河水村村委会等；四是涉案支渠与涵洞构筑物处存在重大安全隐患，比邻红寺堡宝通汽车大世界西北段与砌墙相接处不足3米，没有设置防护栏，相邻墙既无安全警示标志又无相应有效防护措施而存在重大安全隐患；五是上述诸被上诉人对涉案水渠涵洞构筑物及其相邻建筑、设备设施等依法具有相应的监管职责与义务，但其在建设、规划、许可及管理的过程均存在疏于监管、安全防范及过失大意的错误，尤其是镇政府水务站及使用该支渠的两村委在引水灌溉过程中对沟渠的清淤、疏通等缺乏有效的安全管理和措施；六是本案诸被上诉人上述失职失责及过错行为与受害人及其亲属所造成的巨大经济损失之间具有一定的因果关系；七是尽管被上诉人对涉案支渠、涵洞构筑物及其设备设施在事发后重新加锁、上门并立新警示牌，但不能掩盖其过错给受害人及其亲属所造成经济与精神损失；八是上诉人一审中的诉求合情、合理、合法，被上诉人的抗辩及其理由不能成立且依事实和法律无据。3.一审法庭调查并认定的以下事实是正确的：一是涉案321支渠所有权及管理权人为本案被上诉人红寺堡镇政府（水务站）的事实，二是受害人王思凯是从诸被上诉人疏于安全监管及受益支渠未设防护栏或破损缺失段而发生事故；三是上诉人在城镇生活并按城镇居民人均可支配收入计算相应损失的事实等。二、一审法院的判决认定部分事实不清并出现根本错误，二审法院依法应予纠正或发回重审，理由是：其一、从法律与各被上诉人所担负的社会职责及义务看：首先，依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第七十六条、《宁夏回族自治区水工程管理条例》第十一条、第十九条、《宁夏回族自治区小型水利工程管理办法》第四条第一款第三项、第十条、第十二条等相关法律及解释的规定：水务局与镇水务站是对本辖区内水资源及引水灌溉主干渠、支干渠及其附属设施有权行使所有权、经营权与管理权的责任主体和管理单位，双方具有行政隶属或业务指导关系，故其对所领导、管辖或指导的涉案支渠出现纰漏及安全隐患有失巡查、监管和监督之责；其次，被上诉人红寺堡建设局未依法行政并对城市道路及其附属设施存在的安全隐患没有引起重视而存在过错责任。我国《公路法》第八条、第五十二条、第六十九条、第七十条及《城市道路管理条例》第二条等法律法规及相关司法解释的规定，其对涉案支渠旁宝通汽车大世界及乡镇公路附属设施的建设、规划及城市道路的安全通行和防护依法具有行政审批和监督检查职责，而针对本案中通宝汽车商场的建设规划与审批、东环路与支渠涵洞及其附属设施即防护栏与此建筑物所出现的未设置防护栏和防护栏人为破损的问题，其并没有向法庭提供合法有效的证据而证明其不存在过错；再次，事发当日使用该支渠引水灌溉农田的两村委会在引水灌溉过程中对沟渠的清淤、疏通等缺乏安全管理和防范措施，全程更没有派专人对渠道进行有效的看护与巡查，故其理应承担相应的法律责任。其二、从被上诉人履职、监管及履行社会责任义务看：其在这个过程中均存在失职、失察及不作为或乱作为等过错不当行为并因此而造成了严重的社会后果。本案中各被上诉人在其行政及履职过程中因存在失职、失察及其不作为或乱作为等不当行为，故使涉案支渠周围及其相邻单位衍生并出现了重大的安全隐患，被上诉人行为均存在严重的过错与不当。其三、从上述事实及《侵权责任法》的归责原则看，各被上诉人理应依法承担相应的赔偿责任。根据法庭查明的事实并依据我国相关法律法规对其规定的职权与职责，被上诉人水务局虽然将涉案支渠的所有权及管理权委托镇政府水务站代管，但其与水务站之间在行政管理和业务上具有隶属、指导和监管的责任，尤其是根据被上诉人镇政府提供的证据其收缴并控制着该支渠的财政管理及经费权，故其对该支渠同样具有经营、管辖及监管职责；同样，红寺堡建设局本就对涉案支渠旁宝通汽车大世界及乡镇公路附属设施的建设、规划及城市道路的安全通行等市政设施依法具有行政审批和监督检查之职责，其对本案中通宝汽车商场的违规建设、规划与审批、东环路与支渠涵洞及其附属设施即防护栏与此建筑物所出现的未设置防护栏和防护栏人为破损的问题均没有向法庭提供合法有效的证据而证明其并不存在过错责任，故依据我国《民法通则》第九十八条[公民享有生命健康权]、法释[2003]20号第六条、第一十六条、《未成年人保护法》第三条、《侵权责任法》第六条、第八十五条等相关法律法规的规定，各被上诉人因未尽到安全防范和警示义务并存在不同程度的过错责任其理应依法承担赔偿相应损失的责任，故一审法院判决其他被上诉人不承担任何责任无事实和法律无据。三、一审法院的判决有失公允并适用法律不当。其理由：第一、一审法院只判镇政府承担低段次要责任并全部免除其他被上诉人之责有违社会法律公正与公平。本案中，各被上诉人在社会中的职责及其应承担的社会责任义务却非常清晰和明了。第二、一审法院主、次要责任的划定及责任承担的比例有失公允。根据侵权责任法的一般原理和归责原则，主、次要责任的划定标准一般应以过错程度、原因力大小、社会传统道德及相关政策、侵权人获利情况及负担能力等标准而进行划定和分配比例；本案中，被上诉人所存在的过错是严重的，其与受害人死亡存在的关联程度在事实上也非常清楚，一审法院错误地将其他被上诉人排除在外，还反将80%的大部主要责任判令年龄尚不足7岁的受害人及其极为弱势的监护人承担，而其他次要的20%却只由镇政府一家承担，其判决有失公允并适用法律不当。第三、上诉人的主张合情合理合法，诚请二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。红寺堡镇政府答辩称，一、上诉人不承担损害赔偿责任。被上诉人王磊、谢元丽作为溺水儿童的监护人依法应承担相应的责任，确保孩子的生命安全。其未尽到监护职责，具有严重过错，应承担监护不能的责任。二、红寺堡镇政府并非涉案水渠的管理者，本案中有红寺堡水务局收取水渠维管费，应承担相应的义务。三、本案中红寺堡镇政府未实施任何违法加害行为，不存在侵权责任的基础和前提。被上诉人红寺堡水务局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审中，红寺堡水务局提交的红寺堡区人民政府颁发的321支渠的所有权证和管理权证，证实上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府是该支渠的所有者和管理人，红寺堡区水务局不是该支渠的所有者和管理者，不具有所有权和管理职责。因此，不应承担损害赔偿责任。被上诉人红寺堡建设局答辩称，红寺堡建设局不是本案的适格被告，也不是本案涉案水渠的管理者和使用者，不应承担责任。一审法院判决建设局不承担责任是正确的。被上诉人兴旺村村委会、河水村村委会未到庭参加诉讼，庭前亦未提交答辩状，依法视为其放弃答辩的权利。上诉人红寺堡镇政府上诉请求：1.请求撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2019)宁0303民初1444号民事判决书；2.请求依法驳回被上诉人王磊、谢元丽要求上诉人承担损害赔偿责任的诉讼请求；3.请求依法改判由被上诉人红寺堡区水务局承担损害赔偿责任；4.请求依法判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。涉案水渠位于红寺堡镇，为灌溉水渠。2019年4月6日事发当天，兴旺村村委会、河水村村委会利用涉案水渠进行农田灌水。依据两村村民及村干部陈述每年都会向被上诉人红寺堡区水务局交纳水渠维管费，用于维护管理涉案水渠。一审法院仅仅依据被上诉人红寺堡区水务局提交的涉案水渠管理权证即认定仅有上诉人为涉案水渠管理者，未考虑实际情况。上诉人如果系涉案水渠唯一的实际管理者，应具有收取水渠维管费的权利，而非仅仅承担水渠维护管理的义务。被上诉人红寺堡区水务局即收取了水渠维管费，同时应承担相应的义务。故一审法院仅仅认定上诉人为涉案水渠管理者系事实认定错误。二、上诉人不应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第一、该条所指“公共场所”是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等，根据对采取列举加概括条文的一般解释原则，被纳入“等”字部分的公共场所原则上应当采取与明确列举部分进行同一性解释的原则，包含在“等”字范围内的公共场所应该与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所在性质上具有同一性。根据这一解释原则，该条所指的公共场所应为经营性场所，故本案事发场所并非《中华人民共和国侵权责任法》三十七条规定范围之内的公共场所。第二、上诉人无安全保障义务。违反安全保障义务的侵权责任属于不作为侵权。不作为责任作为义务的来源包括合同约定、法律规定和先前行为。就违反安全保障义务的损害责任而言，其作为义务的来源也应归入这三类之中。本案中上诉人未与被上诉人之间就涉事儿童保护进行合同约定，亦无先前作为行为引起。是否具有法律规定，要看上诉人对涉事水渠是否具有法律明确规定的应当属于《中华人民共和国侵权责任法》三十七条所规定的安保义务。上诉人对涉事水渠即使存有义务，义务内容也为对水渠进行保护，使水渠具备灌溉使用之效用和功能，该义务也来源于出于保护目的的管制性规范，而违反具有保护性目的管制性规范并不能够直接作为侵权责任的不作为义务来源及请求权基础。故上诉人对涉事溺水儿童无安全保障义务。第三、被上诉人王磊、谢元丽作为溺水儿童的法定监护人应承担监护职责。溺水儿童系无民事行为能力人，被上诉人作为其父母、即法定监护人，应积极履行监护职责，确保孩子的生命安全。本案中被上诉人存有严重过错，故应由其承担监护不能的责任。上诉人王磊、谢元丽答辩称，红寺堡镇政府仍然是涉案物件侵权的责任主体之一，其在一审中没有向法庭提供其可以免责的证据，故其依法应承担相应的法律赔偿责任。涉案支渠构筑物周围属于汽车市场的事实毋庸置疑，该支渠构筑物是特殊物件引起的侵权纠纷，所有管理人和使用人均应依法承担责任。被上诉人红寺堡水务局答辩称，上诉人要求改判由红寺堡区水务局承担损害责任，没有事实和法律依据，一审中查明涉案水渠的所有者和管理者为上诉人红寺堡区红寺堡镇人民政府，被上诉人没有所有权和管理权，因此不应承担损害赔偿责任。同时，上诉人认为红寺堡区水务局收取水渠维护管理费应向法庭出示证据予以证实，综上，一审法院判决被上诉人红寺堡区水务局不承担赔偿责任事实清楚，适用法律判决结果正确，请求依法驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求。被上诉人红寺堡建设局对红寺堡镇政府的上诉请求和事实理由无答辩意见。被上诉人兴旺村村民委员会、河水村村民委员会庭前没有提交答辩材料，依法视为其放弃答辩。上诉人王磊、谢元丽向一审法院起诉请求：1.判令被告依法向原告赔偿各项经济损失人民币共计556668.8元整(包括:死亡赔偿金589446元;丧葬费36390元;处理事故2-3人误工、交通、食宿费10000元；精神损失抚慰金60000元。以上合计695836元×80%=556668.8元)；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王磊、谢元丽系夫妻，户籍所在地吴忠市利通区马莲渠乡柴桥村，于2012年搬至红寺堡区红寺堡镇东方世纪城居住至今。原告王磊为红寺堡镇“红寺堡区瀛海汽修厂”的个体经营者，原告谢元丽为红寺堡宝通汽车公司职员。二原告婚生次子王思凯于2013年7月15日出生，生前就读于红寺堡区第二幼儿园。2019年4月6日14时许，王思凯跟随原告谢元丽一同在红寺堡宝通汽车公司上班，期间王思凯与其他伙伴在宝通汽车公司后院玩耍时，穿过红寺堡区321支渠的防护栏，不慎掉入该水渠中。事发后王思凯被他人从水渠中捞起送往红寺堡区人民医院进行抢救，但因溺水时间过长，医院证实王思凯已无生命体征，并出具死亡证明，死亡原因系溺水死亡。本案所涉水渠，为红寺堡区开发初期所建的灌溉水渠，全长6.514千米，又称“红三干321支渠”。2016年11月20日，吴忠市红寺堡区人民政府向被告红寺堡镇政府颁发涉案水渠即红三干321支渠的所有权证和管理权证，两份证书期限均自2016年11月20日起至2026年12月31日止。事发当天2019年4月6日，正值红寺堡镇兴旺村和河水村两村利用涉案水渠进行农田灌水。涉案水渠两旁设置了防护栏，但与红寺堡宝通汽车公司后院相毗邻的一段水渠中间未设置防护栏，王思凯从该处进入水渠不慎溺水死亡。一审法院认为，关于二原告之子王思凯溺水死亡的责任承担问题：其一，王思凯为无民事行为能力人，不具有一定的辨别能力，无法认识到水渠的危险性，其穿过防护栏进入水渠，主要原因是二原告作为监护人没有尽到监护义务，故对于王思凯溺水死亡，二原告应承担主要责任。其二，涉案水渠周围属人口密集区，水渠两旁设置了防护栏，但其中有一段未设置防护栏，导致王思凯从该处进入水渠，也是造成王思凯溺水死亡的原因。被告红寺堡镇政府取得涉案水渠的所有权和管理权，承担对水渠的管理和维护，是涉案水渠的责任主体，其疏于管理和维护，应当对王思凯溺水死亡承担一定的次要责任。被告红寺堡水务局、被告红寺堡建设局不是涉案水渠的所有权人和管理权人，对涉案水渠不具有管理维护义务，故其不承担王思凯溺水死亡的责任。红寺堡镇兴旺村和河水村两村仅是用水主体，两村村委会对水渠的管理维护亦不承担责任，故对王思凯溺水死亡也不承担责任。综上，结合本案案情，为保护公民生命权，被告红寺堡镇政府应当承担20%的责任，二原告自行承担80%的过错责任。关于二原告因王思凯死亡造成的损失有：二原告户籍虽为农村户籍，但实际已在红寺堡区红寺堡镇生活多年，因此按照上一年度城镇居民人均可支配收入及上一年度职工月平均工资标准计算，1.死亡赔偿金589446元（29472.3元/年×20年），2.丧葬费36389.5元（72779元/年÷12月×6月），3.原告要求的处理事故2-3人误工、交通、食宿费共计10000元，但未提交证据证明，本院酌情支持2000元。关于二原告要求的精神损害抚慰金，因二原告对王思凯溺水死亡主观上存在监护不当的过错，故对其精神损害抚慰金不予支持。以上共计627835.5元，被告红寺堡镇政府承担20%的责任即向二原告赔偿经济损失共计125567.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告王磊、谢元丽经济损失125567.1元；二、被告吴忠市红寺堡区水务局、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局、红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会、红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，原告王磊、谢元丽负担2156元，被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担927元。本院二审审理期间，上诉人王磊、谢元丽、红寺堡镇政府及被上诉人红寺堡水务局、红寺堡建设局、兴旺村村委会、河水村村委会均未提交新证据。红寺堡镇政府庭前申请本院调取兴旺村村委员会和河水村村委会向红寺堡水务局通过银行账户缴纳维护管理费的证据。经审核，该调证申请的证据不能直接反映红寺堡镇政府不应承担涉案赔偿责任，且该证据不能对抗红寺堡区小型水利工程管理权证和所有权证的证据效力，故对该调取证据申请不予支持。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。监护人对无民事行为能力人负有保护、教育、照管等义务。本案中，王思凯为无民事行为能力人，不能完全认识到水渠的危险性，其穿过防护栏进入水渠溺水死亡，上诉人王磊、谢元丽作为监护人没有尽到监护义务应承担主要责任。另外涉案水渠周围属人口密集区，水渠两旁应设置防护栏，其中有一段未设置防护栏，存在安全隐患，导致王思凯从该处进入水渠，也是造成王思凯溺水死亡的原因。红寺堡水务局提交的《红寺堡区小型水利工程管理权证》和《红寺堡区小型水利工程所有权证》，可以证实涉案水渠的责任主体是红寺堡镇政府，红寺堡镇政府对涉案水渠应尽到安保注意义务，设立防护栏，但红寺堡镇政府未对遗漏防护栏进行维护，存在安全隐患，对事故的发生也应承担一定的责任。一审法院依据相关证据及法律规定认定上诉人王磊、谢元丽承担主要责任，上诉人红寺堡镇政府承担次要责任，其他被上诉人不承担责任的认定正确，本院予以确认。上诉人王磊、谢元丽上诉称，上诉人红寺堡镇政府、被上诉人红寺堡水务局、红寺堡建设局、兴旺村村委会及河水村村委会应当承担主要责任的上诉意见，不符合法律规定及本案实际情况，该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人红寺堡镇政府上诉称应由红寺堡水务局承担责任的上诉意见，因上诉人红寺堡镇政府不能提供证据对抗《红寺堡区小型水利工程管理权证》和《红寺堡区小型水利工程所有权证》确定的其作为涉案水渠权属主体责任，故该上诉理由不成立，不予支持。结合本案客观事实，确实造成了王思凯死亡的损害结果，一审法院对于责任的划分正确，对于赔偿的比例失当，本院予以调整。为保护公民生命权，结合本案的实际情况以及各方责任的大小，上诉人红寺堡镇政府应当承担30%的责任，上诉人王磊、谢元丽自行承担70%的过错责任为宜,故上诉人红寺堡镇政府承担30%的责任即向上诉人王磊、谢元丽赔偿经济损失共计188350.65元。故，上诉人王磊、谢元丽的部分上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，红寺堡镇政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人王磊、谢元丽的部分上诉请求成立，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条、一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1444号民事判决第二项，即：二、被告吴忠市红寺堡区水务局、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局、红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会、红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会不承担责任；二、变更宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1444号民事判决第一项为：一、上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府赔偿上诉人王磊、谢元丽经济损失188350.65元，于判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3083元，上诉人王磊、谢元丽负担2156元，被上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担927元。二审案件受理费6166元，上诉人王磊、谢元丽负担2158元，上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担4008元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十二月十日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人死亡或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。