wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3336号原告:陈金平，女，1969年9月4日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。被告：靖伯松，男，1957年2月17日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告陈金平诉被告靖伯松非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈春华到庭参加诉讼；被告靖伯松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费91700.32元、住院伙食补助费10650元，共计102350.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月2日8时11分许，被告靖伯松驾驶电动自行车沿本市红山路由南向北行驶至铁路桥涵洞附近时，其车左侧前部撞到前方同向正常行驶的原告陈金平所驾驶的电动自行车右侧尾部，造成原告陈金平摔倒受伤的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）出具的《道路交通事故认定书》认定：被告靖伯松承担全部责任。事故后原告即到江苏省中西医结合医院、南京医科大学附属南京第一医院等医院进行治疗，由于治疗过程中产生了高额的医疗费，原告目前己无力承担，故先行起诉己经产生的医疗费用，其因该事故产生的误工费、护理费等其他各项损失，待伤情稳定后另行起诉。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告靖伯松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但在本院组织的质证时辩称：我不应当承担赔偿责任，事故发生后对方并未受伤，对方要求赔偿并无理由。原告围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、交警部门的询问笔录、交通事故当事人陈述材料、事故现场照片打印件、门诊病历、出院记录、诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日8时11分许，被告靖伯松驾驶电动自行车沿本市红山路由南向北行驶至铁路桥涵洞附近时，其车左侧前部撞到前方同向原告陈金平所驾驶的电动自行车右侧尾部，造成原告陈金平摔倒受伤的交通事故。交警一大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告靖伯松承担事故的全部责任，原告陈金平不承担事故的责任。事故发生后，原告即至江苏省中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：颈脊髓损伤伴不全瘫、右眼眶外伤、头面部软组织挫裂伤、糖尿病、筋伤（气滞血瘀）。于2018年1月15日出院，出院诊断为：颈脊髓损伤伴不全瘫、右眼眶内侧壁骨折、头面部软组织挫裂伤、低钠血症、体温调节紊乱、糖尿病、筋伤（气滞血瘀证）。2018年1月15日至2019年1月2日期间，原告又至南京医科大学附属南京第一医院、南京建宁康复医院、东南大学附属中大医院、江苏民政康复医院、南京市秦淮区朝天宫社区卫生服务中心、南京新颐和康复医院、南京鼓楼医院等医院住院治疗。原告要求被告赔偿的项目、费用及被告的质证意见如下：1、医疗费91700.32元，证据为医疗费票据、出院记录、费用清单等，原告称，因原告是高位截瘫，必须要持续康复治疗，故原告在事发后持续住院，原告至今尚未出院。被告靖伯松的质证意见为，不认可原告的证据，其并未撞到原告，原告因事故受伤治疗的事实，我方均不承认，对此被告未提供相关证据。在原告提供的医疗费票据中有2334元的伙食费，原告主张予以扣除；原告提供了2018年2月26日江苏省人民医院和东南大学附属中大医院门诊发票各1张，金额共计35元+22元=57元，该日原告亦有南京建宁康复医院的住院记录，对此原告称，相关费用是其为了治疗到其他医院产生的挂号费用，但未提供相关就诊材料；原告称其于2018年10月9日在南京马应龙中医医院住院治疗，但仅提供了金额为200元的收费票据，且该收费票据中并无具体收费项目，原告也未提供其他就诊材料。2、住院伙食补助费10650元，证据为出院记录、医疗费票据等，原告主张30元/天×355天。被告靖伯松对此不认可。在本院组织的质证时，被告称其为原告垫付医疗费7000元。原告对此无异议，并承认该7000元在原告的诉讼请求中。因被告靖伯松未到庭，致本案无法调解。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告靖伯松骑电动车与骑电动车的原告陈金平发生碰撞，造成原告陈金平受伤的交通事故。交警一大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告靖伯松负事故全部责任，原告陈金平无责任，被告靖伯松虽对案涉事故事实和责任认定有异议，但未提供相关证据，故本院对案涉事故的责任认定予以确认。案涉交通事故导致原告的合理损失，被告应依法予以赔偿。根据相关法律规定，本院对原告陈金平因本起交通事故所受损失作如下认定：关于医疗费，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。扣除医疗费票据中的伙食费后，经本院核算，自2018年1月2日至2019年1月2日，原告共产生医疗费88708.32元，该费用包含被告靖伯松垫付的7000元，故本院支持原告的医疗费金额为88708.32元-7000元=81708.32元。对于原告2018年2月26日江苏省人民医院和东南大学附属中大医院门诊发票，2018年10月9日南京马应龙中医医院的收费票据，因原告未提供相关就诊材料，无法确认相关费用与原告的治疗存在关联性，本院不予采信。被告靖伯松虽不认可原告治疗的费用与事故有关，但未提供相关证据，对其抗辩意见，本院不予采信。关于住院伙食补助费，依据出院记录等证据，自2018年1月2日至2019年1月2日，原告实际住院333天，原告主张30元/天的标准合理，本院支持原告住院伙食补助费为30元/天×333天=9990元。综上，被告靖伯松应赔偿原告陈金平医疗费81708.32元、住院伙食补助费9990元，共计91698.32元。被告靖伯松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靖伯松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈金平91698.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告靖伯松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年十二月二十七日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34665号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈玉斌，男，1981年1月25日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈玉斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈玉斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180515001872号。（三）借款金额：244000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月16日发放贷款244000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金183023.69元、利息(含罚息)16456.51元、复利1051.32元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金183023.69元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）16456.51元、复利1051.32元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金183023.69元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈玉斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金183023.69元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为16456.51元、复利为1051.32元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈玉斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由被告陈玉斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1786号罪犯钟某某，男，1997年12月22日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2018年8月9日作出(2018)粤1402刑初第125号刑事判决，以被告人钟某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年4月26日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯钟某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟某某减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯钟某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并157分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯钟某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯钟某某予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4460号 原告：周正银，男，1983年2月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：阮晓菊，女，1992年10月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告委托诉讼代理人：梁士勇，男，1954年12月9日出生，汉族，住四川省安县，系社区推荐人员。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭凯，男，该公司员工。 本院在审理原告原告周正银、阮晓菊与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明，2019年11月22日，本院受理原告张圣明、冯怀清与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4479号案。2019年11月25日本院受理原告周正银、阮晓菊与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4460号案。 本院认为，该两案被告相同，且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0603民初4479号案审理； 二、本案终结诉讼。 审判员  李晓春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卫庆蓉
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初7536号 原告：向刚，男，生于1976年3月27日，汉族，住重庆市丰都县。 被告：海南中水路桥工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路58号1-1幢。 法定代表人：胡文西。 被告：重向教育投资集团有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B1010号。 法定代表人：郑学福。 本院受理原告向刚诉被告海南中水路桥工程有限公司重庆分公司、重向教育投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法于2019年11月23日向原告向刚送达预缴诉讼费通知书，通知其在收到预缴诉讼费通知书次日起七日内即2019年11月30日前向本院预交案件受理费30800元，但原告向刚逾期未交纳，亦未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  黄爱民 人民陪审员  林 荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 欢 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38767号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁峰，男，1978年4月20日出生，汉族，住所山东省泰安市岱岳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2017年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33919.20元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月13日尚欠本金余额12787.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12787.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12787.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告梁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2675号 原告：李艳，女，1964年8月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：赵品燕，女，1966年12月22日出生，汉族，住广西全州县。 原告李艳与被告赵品燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人蒋仕勇到庭参加诉讼，被告赵品燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵品燕给付原告李艳借款本金70万元及利息（利息按2%月息，从2013年8月21日起至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告赵品燕承担。本案庭审中（法庭调查终结前），原告李艳提出从请求的利息中扣除被告赵品燕已支付的利息18万元。事实和理由：2013年8月21日，被告向原告借款70万元，约定利息为月息2%,应于2016年10月30日前还清本息。但是，被告只还了18万元的利息。2019年7月1日，被告续写了借条，约定将借款本金和利息归还给原告。但时至今日，经原告多次催讨，被告仍未给付原告借款及利息。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵品燕未作答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年8月21日、8月30日、10月22日、11月12日，原告李艳先后转账汇款30万元、20万元、10万元、10万元给被告赵品燕。2019年7月1日，被告赵品燕出具一份借条给原告李艳，借条载明：本人赵品燕自2013年8月21日向李艳借款70万元，月息2%，应于2016年10月30日前还清，本人只还了18万利息，本金70万元及2013年8月21日到2019年7月1日的利息80万元未还给李艳，现欠李艳本金和利息共150万元，此据为凭，本金月息2%计算至本人还清借款日止。 本院认为，被告赵品燕向原告李艳借款70万元的事实，有原告李艳的陈述、原告李艳转账汇款给被告赵品燕的汇款凭证、被告赵品燕出具给原告李艳的借条所证实，故本院予以确认。原告李艳与被告赵品燕之间的借贷关系合法，受法律保护。被告赵品燕未按约定期限返还借款，构成违约，被告赵品燕应承担归还原告李艳借款本金70万元并支付所欠借期内利息及逾期利息的民事责任。 综上所述，原告李艳的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵品燕应归还原告李艳借款本金人民币70万元及利息（截止2019年7月1日，应付利息为人民币80万元；2019年7月1日后的利息以人民币70万元为基数，按20‰月利率，从2019年7月2日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费19106元，减半收取9553元，由原告李艳负担119元，被告赵品燕负担9434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19106元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何彬 二〇一九年十二月六日 书记员  蒋芳
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2856号 原告：庄伟艺，女，1979年11月23日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：卢文添，男，1969年11月17日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：卢月凤，女，1971年5月9日出生，汉族，住福建省平和县。 第三人：周跃平，男，1967年1月28日出生，汉族，住福建省平和县。 原告庄伟艺与被告卢文添、卢月凤、第三人周跃平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告庄伟艺、被告卢文添到庭参加诉讼。本院依法追加周跃平为本案第三人，于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告庄伟艺、被告卢文添、第三人周跃平到庭参加诉讼，被告卢月凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 庄伟艺向本院提出诉讼请求：1.判令卢文添、卢月凤偿还借款50000元及自起诉之日起至实际还清全部欠款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由卢文添、卢月凤承担。事实与理由：2016年12月30日，卢文添、卢月凤因需资金周转向庄伟艺借款50000元，卢文添、卢月凤出具《借条》一张交由庄伟艺收执。后经庄伟艺多次催讨，卢文添、卢月凤至今拒不履行还款义务。 卢文添辩称，答辩人没有向庄伟艺借款。2015年，答辩人因做柚子生意亏钱向周跃平借款50000元，我向周跃平出具了借条。答辩人仅是在2015年2月18日向周跃平借款50000元。庄伟艺持有的借条是因“过账”签署的，答辩人并没有向庄伟艺拿到款项，答辩人只借了50000元，但出具了两张金额50000元的借条。答辩人只能向周跃平偿还50000元借款，不能向庄伟艺偿还。请求依法驳回庄伟艺的诉讼请求。 周跃平述称，卢文添的该笔借款50000元应偿还给庄伟艺。卢文添清偿了庄伟艺的借款50000元本息后，不必再支付周跃平持有的这张借条的50000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：庄伟艺提供的《借条》一份、卢文添提供的《借条》复印件一份，当事人对上述证据的真实性均无异议，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。卢月凤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自动放弃抗辩权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：卢文添与周跃平是亲戚关系，周跃平与庄伟艺是朋友关系。2015年2月18日，卢文添因缺乏资金，向第三人周跃平要求借款。经周跃平介绍，由周跃平经手将庄伟艺的现金50000元交付给卢文添。卢文添出具《借条》一张交由周跃平收执。因卢文添未及时还款，应周跃平、庄伟艺的要求，卢文添、卢月凤再次出具借款金额50000元的《借条》一张交由庄伟艺收执。《借条》未载明借款期限和利息。后经庄伟艺多次催讨，卢文添、卢月凤未偿还该借款50000元。卢文添、卢月凤向庄伟艺出具《借条》后，卢文添未把向周跃平出具的《借条》原件收回。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢文添借款后向交付款项的名义贷款人即本案第三人周跃平出具借条，尔后应实际出借人及第三人的要求，由卢文添、卢月凤向实际出借人庄伟艺出具借条，将债务转移给实际债权人，事实清楚，证据充分。现庄伟艺请求卢文添偿还借款50000元，依法应予支持。因《借条》中未载明支付利息的内容及还款期限，故该笔借款应视为未约定还款期限的无息借款，现庄伟艺请求卢文添支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，可以支持；即卢文添应自2019年10月18日起开始支付逾期还款利息。因卢月凤与卢文添共同在借条上签名确认，认可该笔借款是其与卢文添的共同债务，故由卢月凤与卢文添共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。卢月凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 卢文添、卢月凤应于本判决生效后十日内偿还庄伟艺50000元，并支付自2019年10月18日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由卢文添、卢月凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  张海金 二〇一九年十二月十日 书记员  阮永强
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初5527号 原告：王万刚，男，1957年10月5日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：王光，系陕西名州律师事务所律师。 被告：项永喜，男，1974年8月24日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：刘艳萍，女，1967年9月6日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：宋亚军，男，1982年9月11日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：呼斌刚，男，1972年1月18日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告王万刚与被告项永喜、刘艳萍、宋亚军、呼斌刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王万刚委托诉讼代理人王光到庭参加诉讼，被告项永喜、刘艳萍、宋亚军、呼斌刚经公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王万刚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金290.1万元及利息（利息从2012年3月13日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按20‰计算）；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月13日，四被告因生意周转向原告借款300万元，并向原告出借借据，约定月息3.3%，借款以银行转账和现金方式交付，双方形成合法有效的民间借贷关系法律关系。借款时，原告预扣利息9.9万元，实际出借借款本金290.1万元。借款本金及利息借款人均未偿还，原告因涉嫌非法集资被羁押后无法催收，经公安机关介入督促催欠后，被告至今尚未清偿，为了统一清欠，收回借款退付集资参与人，降低损害，故原告请求判如所请。 被告项永喜、刘艳萍、宋亚军、呼斌刚未到庭，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、被告身份证复印件以及公安机关与被告项永喜、刘艳萍的谈话笔录一份，被告项永喜、刘艳萍、宋亚军、呼斌刚未以任何方式提出异议，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年，案外人王凤林、张洪与原告王万刚等人商议成立投资公司，面向社会吸收闲散资金，再投资或高利转贷赚钱营利。同年7月14日，原告等人成立榆林市万兴投资有限公司，并于2010年至2012年间将从社会吸收的闲散资金以股东王凤林、王万刚等人的名义分别向张孝清、王清龙、**、高翠英、赵天平及本案被告等63人出借资金，贷款对象主体众多。 2012年3月13日，王万刚以自己的名义将吸收回来的款项出借给被告项永喜、呼斌刚、宋亚军、刘艳萍300万元，双方约定月利率为3.3%，未约定借款期限，借款当日原告预扣利息9.9万元，四被告均在借条中签名。借款后，被告分别于2012年4月26日、2012年5月24日、2012年6月22日偿还9.9万元。剩余借款本息借款人未付。 本院认为：民事法律行为应当遵守法律、行政法规，违反效力性强制规范的民事法律行为无效。本案原告与案外人等以投资公司名义，向社会不特定对象吸收资金，又以个人名义出借，从中赚取利息差额，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了金融监管的效力性强制规范，其与被告所签订的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同而取得的财产应当予以返还，故被告应按实际出借金额返还原告本金，被告应偿还借款本金290.1万元。原告要求被告按月利率2%支付利息，因合同无效，该请求无法律依据，本院不予支持。虽然导致该合同无效的主要过错在于原告，但由于被告不存在损失，根据合同履行情况，从公平原则出发，对被告占用原告资金期间造成的损失应酌情以年利率6%计算占用期间的利息。被告在资金占用期间于分别于2012年4月26日、2012年5月24日、2012年6月22日支付9.9万元，已付的上述款项应支付占用费后冲抵借款本金，截至2012年4月26日占用费为21274元，剩余本金为2823274元；截至2012年5月24日占用费为13175元，剩余本金为2737449元；截至2012年6月22日占用费为13231元，剩余本金2651680元。借款人应向原告返还剩余本金2651680元及自2012年6月23日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告项永喜、呼斌刚、宋亚军、刘艳萍于本判决生效后三十日内返还原告本金2651680元以及自2012年6月23日起至上述款项返还完毕之日止占用期间按年利率6%所计算的资金占用费； 二、驳回原告王万刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由原告王万刚负担1984元，被告项永喜、呼斌刚、宋亚军、刘艳萍负担28016元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  白光军 审 判 员  刘水霞 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张凤军
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1871号上诉人（原审原告）陈新华，男，1961年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县。上诉人（原审原告）鲁惠清，女，1963年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县。被上诉人（原审被告）遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道县前街1号。法定代表人胡刚，县长。委托代理人张文豪，遂昌县住房和城乡建设局副局长。委托代理人程斌，遂昌县司法局工作人员。陈新华、鲁惠清诉遂昌县人民政府（以下简称遂昌县政府）征收行政协议一案，丽水市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙11行初68号行政裁定。陈新华、鲁惠清不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月6日组织双方当事人进行了调查。上诉人陈新华、鲁惠清，被上诉人遂昌县政府的委托代理人张文豪、程斌到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:因遂昌县妙高街道龙潭小区旧城改造项目需要，征收原告位于遂昌县××××号的房屋。2005年12月8日和2005年12月9日，遂昌县城市建设发展有限公司（以下简称城发公司）与原告陈新华签订遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》。协议签订后，因原告未履行协议约定的房屋腾空义务，2006年3月21日，城发公司向遂昌县人民法院提起民事诉讼。经审理，一审法院于2006年7月6日作出（2006）遂民初字第254号民事判决，判令陈新华腾空被征收房屋。陈新华不服上诉至丽水市中级人民法院，二审法院于2006年10月16日作出（2006）丽中民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈新华仍不服向浙江省高级人民法院申请审判监督，该院于2008年8月28日作出（2008）浙民申字第555号民事裁定，驳回再审申请。上述三份裁判文书均认定，城发公司与陈新华签订的两份协议是当事人的真实意思表示，合法有效。2019年6月27日，两原告提起本案诉讼，请求判决确认遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》无效。原审法院认为，本案系原告主张其与城发公司签订的遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》无效而提起的行政诉讼。根据查明的事实，在城发公司起诉陈新华要求履行案涉两份协议后，人民法院已作出生效裁判，认定案涉两份协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉两份协议的效力已受人民法院生效裁判的羁束，原告提起本案诉讼再次要求确认，没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(九)项的规定，裁定驳回原告陈新华、鲁惠清的起诉。陈新华、鲁惠清上诉称：一审法院定案依据错误，涉案协议没有法律依据，遂昌县城市发展有限公司是企业，没有权限签订涉案拆迁协议。（2006）遂民初字第254号民事案件是虚假诉讼，对方胁迫其接受涉案协议。请求撤销一审裁定；判决确认遂昌县人民政府征收房屋遂城拆建(2003)53号、遂城拆调(2003)53-2号合同无效。遂昌县政府答辩称：2003年8月，因遂昌县妙高街道龙潭小区旧城改造项目的需要，城发公司向遂昌县建设局申领了房屋拆迁许可证。2005年12月8日、9日，上诉人陈新华与城发公司签订了遂城拆建(2003)第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》和遂城拆调(2003)第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》。因上诉人未按协议约定履行房屋腾空义务，2006年3月21日城发公司提起民事诉讼。遂昌县人民法院于2006年7月6日作出(2006)遂民初字第254号民事判决，判决陈新华立即腾空位于龙潭路××号房屋。陈新华不服，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2006年10月16日作出(2006)丽中民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈新华对该判决仍不服，向浙江省高级人民法院提起申诉，2008年8月28日，浙江省高级人民法院作出(2008)浙民申字第555号民事裁定书，驳回陈新华的再审申请。遂昌县人民法院、丽水市中级人民法院、浙江省高级人民法院的生效裁判，均认定案涉协议是当事人的真实意思表示，合法有效。综上，案涉两份协议的效力已受人民法院生效裁判羁束，上诉人提起诉讼再次要求确认协议效力，没有法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点为陈新华、鲁惠清的起诉是否符合起诉条件。首先，对于《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前即2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服，一般应通过民事诉讼途径解决。本案被诉补偿安置协议和产权调换协议均签订于2005年，故不属于行政诉讼受案范围。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈新华、鲁惠清诉请确认涉案两份协议无效，而在城发公司起诉陈新华要求履行案涉两份协议一案中，人民法院生效判决已确认涉案产权调换协议和补偿安置协议是双方真实意思表示，合法有效。故涉案两份协议的效力已受人民法院生效裁判所羁束，两上诉人的起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性。综上，陈新华、鲁惠清的起诉不符合行政诉讼受理条件，原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 榆审判员 车勇进审判员 马良骥二〇一九年十二月十六日书记员 吴 琳
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1936号 原告：杨万科，男，1968年1月19日生，白族，祥云县人，农民，住祥云县。 被告：罗正兵，男，1973年10月17日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。未到庭。 被告：罗锦华，女，1977年9月7日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。未到庭。 原告杨万科诉被告罗正兵、罗锦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨万科到庭参加诉讼,被告罗正兵、罗锦华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万科向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金80000元及利息18453.33元，两项合计偿还98453.33元，及本笔借款还清之日止的银行利息(利息计算自2018年10月14日起至2019年9月30日止，共计11个月零16天）；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由，2018年10月14日，二被告称因做生意资金紧张，向原告借款8万元。当时双方约定借款期限为一、两个月，被告口头承诺利息为每月按两分给付。原告将8万元现金借给二被告后，被告罗正兵便亲笔写下《借条》一份，且被告罗锦华在该《借条》上按了手印。借款期限届满后，二被告并没有按约偿还原告借款，后经多次催要至今未果，且被告罗正兵现在不知去向。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判处。 被告罗正兵、罗锦华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A2、借条原件1份，欲证实原告借给被告罗正兵、罗锦华人民币80000元的事实。 被告罗正兵、罗锦华未向法庭提交证据，亦未到庭质证。 根据当事人的陈述及在案证据，本院确认以下案件事实：原告与二被告系同村村民，二被告罗正兵、罗锦华原系夫妻关系。2018年10月14日，二被告因经营电动车商铺急需资金周转，便向原告借款8万元，原告同意后便向二被告交付了8万元借款本金，被告罗正兵于同日向原告出具《借条》一份，载明“今向杨万科借款人民币8万元。借款人罗正兵（并捺印），2018年10月14日。”后原告多次向二被告催要借款至今未果。 上述事实有原告提交的有效证据身份证复印件及《借条》在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗正兵向原告借款，原告按《欠条》约定向被告罗正兵提供了8万元借款，双方之间建立了合法有效的民间借贷关系。借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告罗正兵与原告杨万科借款时，被告罗锦华与被告罗正兵系夫妻关系，且被告罗锦华知晓该笔借款，该借款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当共同偿还。故原告要求二被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，原告向二被告主张8万元借款本金自2018年10月14日起至2019年9月30日止的利息18453.33元，该利息既包含借期内利息亦包含逾期利息。借期内利息部分，因原告杨万科与被告罗正兵未明确约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告向二被告主张借期内的利息部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息部分，因借贷双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合案件事实，由二被告承担自2019年9月10（起诉之日）起至款项清偿之日止以借款本金8万元为基数按照年利率6%计算的逾期利息。 被告罗正兵、罗锦华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。 一、被告罗正兵、罗锦华于本判决生效后十日内共同偿还原告杨万科借款本金人民币80000元，并支付以该款为本金，按照年利率6%计算自2019年9月10日起至款项清偿之日止的逾期利息； 二、驳回原告杨万科其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2261元，由原告杨万科负担341元，由被告罗正兵、罗锦华负担1920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  赵功修 人民陪审员  徐昆琳 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  张永康 书 记 员  王艳娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20673号原告：上海幻彩塑胶有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邓思奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海景鹤汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑孝蜜。委托诉讼代理人：孙兴旺。原告上海幻彩塑胶有限公司与被告上海景鹤汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞东风、被告委托诉讼代理人孙兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年10月31日签订的《挂靠协议》；2、被告协助原告将沪DCXXXX东风牌货车产权过户到原告名下，相关过户费用由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，原、被告双方经协商一致签署了《挂靠协议》，约定将原告自有车辆挂靠在被告名下，原告每年支付被告挂靠费1,000元。近年来，因被告不予配合，导致原告用车成本大幅增加，致使《挂靠协议》无法履行。原告多次找被告协商，均未果，故提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述称，被告未配合原告办理车辆使用过程中的违章、罚款事宜，违反了《挂靠协议》第2.4条和3.1条约定，导致系争车辆自2018年7月起就处于停用状态。被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，故依据合同法行使法定解除权。被告辩称，系争车辆未按规定进行年审，亦未购买自2017年10月起的保险，且被交警部门查封，列入了黑名单。被告就上述事宜多次联系原告，但均未果。所以，不同意解除《挂靠协议》。原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告的质证意见：1、2014年10月31日《挂靠协议》，证明系争车辆产权归原告所有；2、机动车行驶证，证明系争车辆挂靠在被告名下；3、证据登记保存清单复印件，证明系争车辆于2018年7月23日发生违章，《道路运输证》正副本、从业资格证被扣。因被告拒绝向原告提供材料用于处理违章，致使系争车辆违法未处理而处于停用状态。同时，原告表示该证据原件已交付给被告。被告对证据1-2的真实性无异议。对证据3的真实性不予认可，被告没有收到过该证据3的原件，原告也从未告知过被告有违章需要处理，恰恰是被告一直联系原告要求其进行年审、购买保险。被告未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了一份《挂靠协议》，主要约定：甲乙双方就乙方自有车辆(车牌号：沪DCXXXX)挂靠于甲方经营及接受甲方管理等各项事宜，双方本着平等互利的原则，经互相协商达成本协议；第二条甲方对乙方挂靠车辆应付义务与责任3、乙方车辆所涉及费用(通行费、保险费、年审、审营运证等)，必须先交钱给甲方，由甲方代理及购买费用；4、在乙方不拖欠甲方各种费用的前提下，按规定办理营运证以及各类规费单证并实施日常管理；6、乙方拖欠通行费、保险费、挂靠费等各种费用的车辆，超过一个月必须缴纳滞纳金，按总金额的百分之二十计算……第三条乙方必须履行的义务与责任1、乙方营运中必须遵守“安全第一”的思想，如发生事故造成人员伤亡、物质损失等均由乙方承担责任，并承担一切经济损失，甲方负责协助处理事故，发生的费用由乙方承担，甲方不垫付事故处理费；2、乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、保养车辆、等级评定、驾驶员审证并承担所有费用，如有违反交通管理部门及路上运输管理部门规定而造成扣车、扣证、缓审等一切后果均由乙方负责，甲方不负责协助处理；4、乙方车辆保险必须根据标准投保(保险标准：交强险、车损险、车上人员险、不计免赔、第三者责任险伍拾万)，乙方车辆不按甲方投保规定的，甲方有权扣留车辆及一切手续，直至乙方按照规定投保为止。乙方必须提前五天付清保险费……第四条付费标准1、挂靠费一年为1,000元整；第五条1、本协议自双方签字后生效，本协议有效期为10年。2019年3月14日，原告以被告未配合提供相关材料处理系争车辆违章事宜为由，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以被告违约致使其合同目的无法实现为由，要求解除涉案《挂靠协议》。对于被告违约行为的表现，原告认为是被告没有配合提供相关材料处理其违章事宜。然而，原告对此提供的证据仅为证据登记保存清单复印件。对于该证据，被告否认收到原件，并对复印件的真实性不予认可。在原告没有举证证明已将该证据原件交付给被告，并要求被告配合提供关于处理违章相关材料的情况下，本院对于该证据不予采信，被告不构成违约。故原告要求解除《挂靠协议》无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于此，原告要求将车辆过户至原告名下，本院亦不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海幻彩塑胶有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海幻彩塑胶有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一九年十二月三十日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2950号原告：中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行，住所地大庆市让胡路区乘北大街422号。统一社会信用代码91230604702890247H。负责人：何武，职务行长。委托诉讼代理人：丛义海，系中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行职工。被告：李敏，女，1980年7月1日出生，汉族，系康藤安饲料有限公司职工，住大庆市让胡路区。原告中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行（简称农业银行）诉被告李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人丛义海到庭参加了诉讼，被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告李敏偿还贷记卡欠款截止2019年5月14日本金17，331.02元，利息累计4，770.49元，逾期还款违约金1，011.31元，合计23,112.82元，以及2019年5月14日以后到实际还款日该卡实际所产生的全部利息、滞纳金。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，李敏在大庆××风庄支行申请领取了网上申办的安邦卡，卡号为62×××11，初始授信额度为10，000万，2018年1月28日进入逾期，在发现持卡人有拖欠后，我行通过上门催收、电话催收、信函催收等方式始终联系不到被告本人。截止2019年5月14日，欠本金17,331.02元，利息累计4770.49元，逾期还款违约金1011.31元，合计23,112.82元。故原告以诉争理由诉至法院。被告李敏未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告李敏在原告处申请办理信用卡一张，初始消费额度10000元，透支利率为日万分之五，年化利率约为18.25%，违约金按最低还款额未偿还部分（包括本金、利息及其他费用）的5%计算。被告李敏使用该卡进行了透支消费，并于2018年2月18日起出现逾期还款，截止2019年5月14日，被告逾期450天，累计拖欠本金17,331.02元，利息累计4，770.49元，逾期还款违约金1，011.31元，合计23,112.82元。以上事实有原告提交的被告身份证复印件、信用卡申请表、中国农业银行信用卡（个人卡）领用合约、收费项目及标准及章程、中国农业银行信用卡催收系统截图，以及原告的当庭陈述及庭审笔录在卷证实，足以认定。被告未向本院提交证据本院认为原告在被告处办理信用卡，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告存在合法有效的金融借款合同关系。被告应当及时履行还款义务，如逾期还款应承担相应的违约责任并支付约定的费用，故本院对原告要求被告偿还借款本金17,331.02元的诉请请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院认为，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条之规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”经计算原告主张的利息与违约金之和已经超过年利率24%，虽然被告李敏未出庭，无法行使抗辩权利，但为有效维护原、被告双方的合法权益，本院综合考量原告因被告逾期还款的实际损失情况，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行本金17,331.02元，并以17,331.02元为基数，按年利率24%给付原告自2018年2月18日至实际借款之日的利息及违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.82元、公告费690元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 乔 莉审判员 刘晓东审判员 南春峰二〇一九年十二月二十六日书记员 宋立颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4750号 原告：肖某，女，1984年1月6日出生，汉族，住湖北省英山县。 委托诉讼代理人：李莉，四川仁厚律师事务所律师。 被告：储某，男，1982年7月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告肖某与被告储某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人李莉、被告储某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖某向本院提出诉讼请求：1.判令储某依照离婚协议履行位于湖北省英山县的房屋过户义务；2.判令储某继续偿还位于四川省双流县房屋的房贷，房贷还清后，及时配合肖某办理过户。事实与理由：肖某与储某2016年9月7日离婚，双方签署了离婚协议。双方约定位于湖北省英山县的房屋及位于四川省双流县的房屋归肖某所有。位于四川省双流县的房屋的按揭贷款由储某承担。协议生效后，储某拒绝履行过户义务。 储某承认肖某在本案中所主张的事实，但认为，不同意继续支付房屋贷款，同意进行过户。 本院认为，储某承认肖某在本案中主张的事实，故对肖某主张的事实予以确认。储某同意对位于湖北省英山县的房屋进行过户登记，本院对此予以确认。肖某主张储某继续偿还贷款，诉请欠缺可执行性。肖某、储某的约定不足以对抗共同债权人，肖某可以其他方式主张权利。位于四川省双流县的房屋上存在他项权，不具备办理过户手续的条件。故肖某第二项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下： 一、被告储某于2020年1月30日前协助原告肖某办理位于湖北省英山县的房屋的过户手续； 二、驳回原告肖某其他诉讼请求。 案件受理费13300元，减半收取计6650元，由被告储某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 琴
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0803执253号之三申请执行人:安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：安庆市某某有限责任公司。被执行人：郑某某。被执行人：宋某。被执行人：郑某某1。被执行人：陈某某。安庆某某商业银行股份有限公司与安庆市某某有限责任公司、郑某某、宋某、郑某某1、陈某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的(2018)皖0803民初286号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付(2018)皖0803民初286号民事判决中所判决应偿还给申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司借款本金50万元，并按照合同约定支付利息及罚息至实际清偿之日止（自2016年4月15日至2017年4月15日按照年利率6.525%计算，自2017年4月16日起按照年利率9.7875%计算至实际清偿之日止）；被执行人安庆市某某有限责任公司不履行给付义务，申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司对被被执行人郑某某、陈某某所有的坐落于开发区光彩大市场C5幢27#房产（安庆市房权证开发区字第××号）的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款在最高限额81万元内优先受偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费8800元、公告费450元执、行费7493元。执行过程中，1.本院于2019年3月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月8日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，发现被执行人郑某某名下位于安庆市开发区光彩大市场C5幢27#【房产证号：20××06】房产。本院依法对上述房产进行了评估拍卖以偿还本案债务。经公开拍卖网上公开竞价，由买受人童亚平（身份证号）以413593元最高价竞买成功。处置完毕后未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的金额413593元（其中7493元缴纳本案执行费、38735.13元退还给买受人童亚平过户税费）。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月7日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为141885.13元及其利息、费用。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十二月七日书记员  江子云
重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0101行初158号 原告熊国证，男，汉族，1952年12月7日出生，住重庆市万州区。 原告熊国珍，女，汉族，1950年8月2日出生，住重庆市万州区。 原告熊国英，女，汉族，1967年7月19日出生，住重庆市万州区。 三原告共同委托代理人熊刘群，重庆谦合谦律师事务所律师。 被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。 法定代表人白波，局长。 委托代理人秦兴华，该局职工。 委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。 第三人阮永福，男，汉族，1950年8月4日出生，住重庆市万州区。 委托代理人阮祠令，男，汉族，1983年3月8日出生，住重庆市万州区，系阮永福儿子。 第三人杨平，男，汉族，1963年9月18日生，住重庆市万州区。 原告熊国珍、熊国证、熊国英诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）撤销房屋行政登记一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法向被告万州区规资局送达起诉状副本和应诉通知书。应当事人申请，依法通知了与本案有法律上的利害关系的阮永福、杨平作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人熊刘群到庭。被告万州区规资局负责人经本院通知未到庭参加庭审，其委托代理人潘祝到庭。第三人阮永福及其委托代理人阮祠令、第三人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求为：请求撤销被告万州区规资局颁发给第三人阮永福的万集用房地证（2011）后山字第07753号产权登记并承担案件诉讼费用。原告方提出的事实和理由为：三原告之父熊运协1953年从他人手中购得半间房屋，加上自己原有的半间房屋合并办理了房屋产权登记。2000年熊运协去世后，三原告作为法定继承人继承了该房屋。由于原告熊国证享受五保政策并一直居住在万州区后山镇石关村，原告熊国英、熊国珍出嫁，该房屋一直空置无人居住。近年，三原告回老家准备处置该房屋时发现该房屋被本案第三人阮永福占据并阻止三原告行使物权。2017年，三原告得知阮永福系从案外人李秀兰处购买该房屋。后经查询得知，被告对案涉房屋的登记为初始登记，二被告缺乏办理初始登记的依据，阮永福提供了虚假证明，故被告在办理房产登记时，未尽到合理的审查义务，亦缺乏事实和法律依据，导致三原告的合法权利被侵犯，该登记行为违法应予撤销。 被告万州区规资局辩称，被告于2011年为第三人阮永福办理了万集用房地证（2011）后山字第07753号产权登记属实。被告当时办理产权登记是按照有关规定收集了齐备的登记材料后进行的，进行了必要的形式审查，该办证行为程序上符合法律规定。如果有证据证明原告是案涉房产的初始所有权人，或者人民法院查明第三人提供虚假的证明材料骗取登记事实的情况下，我方愿意撤销。 第三人阮永福述称，该房系我2003年从李秀兰手中购买而来，我取得的产权登记是合法的，不同意撤销该登记。 第三人杨平述称，原告所说的不是事实，我知道的是该房是我外婆和小姨她们在1976年到1977年间通过乡政府批准后修建的，原告熊运协在50年代有老房子在该处，但是早就垮塌了。我们家前辈修建房屋是在该地基上重修的。2003年我母亲李秀兰将该房以30000元卖给阮永福属实。 被告在法定期限内举示了下列证据：1、登记簿、万州区农村土地房屋权属登记调查申请审核表；2、证明；3、申请人信息；4、重庆市土地房屋权属登记条例。 被告举示上述证据以证明被告在2011年为阮永福办理产权登记的行为符合当时的规定，并无过错。 原告对被告提交的证据的形式上的真实性均认可，但表示调查申请审核表上的内容和各级证明上的内容均为虚假，该房根本不是阮永福于1985年自建，也不可能有建房许可手续。 第三人阮永福认可该审核表上的记载事实虚假，村里和乡政府出具的证明内容也是虚假的。认可其是2003年购买该房后才到该处居住，认可没有建房许可证。 第三人杨平未发表质证意见。 原告向本院提交了下列证据：1、亲属关系证明，证明原告的主体资格；2、买房契约、调查笔录，证明原告之父熊运协1953年购买所得本案争议房屋并一直在那里居住；3、买房协议、收条、证明、（2018）渝0101民初8833号民事案件庭审笔录，证明阮永福2003年从李秀兰处购得新场路36号房屋；4、重庆市集体土地房屋登记簿，证明被告办理产权登记时未对第三人提供的建房时间、来源做认真审查，导致该登记违背事实。 被告、第三人阮永福、杨平对原告提交的证据形式上的真实性均认可，表示内容由法院依法审查。 第三人阮永福提交了买房协议、收条、后山镇新场社区2017年11月7日出具的证明。 各方当事人对阮永福提交的证据均无异议。 结合各方提交的证据和举证质证意见，本院认定案件事实如下： 三原告之父熊运协及家人曾在上世纪50年代至70年代期间在万州区后山场上田坝老街（现门牌号为新场路36号）居住。因历史原因后来搬迁到农村居住直到去世。搬迁至农村时是否拆走该房屋的建筑材料不明确，该房是否被政府没收也不明确。大约在上世纪70年代，第三人杨平之父母搬迁至该处居住。杨平之父母在该处居住因何种原因，是否在该地基上重新建设房屋也不明确。2003年6月30日，杨平之母李秀兰将位于新场路36号的房屋以30000元价格出售给本案第三人阮永福。杨平出具了收据。阮永福随后搬迁至该处居住至今。2011年，在为该房办理集体土地房屋产权证时，第三人阮永福填报的调查申请审核表中该房来源为阮永福1985年修建，所提供的村组、后山镇人民政府均证明该房产也是阮永福于1985年3月新建，建房许可证失落。上述证明材料与事实不符，均为虚假。被告万州区规资局受理该登记申请后，进行了形式审查并颁发了万集用房地证（2011）后山字第07753号产权登记证书。2019年10月14日，三原告起诉至本院，要求撤销该房产登记。上述事实，有各方庭审陈述及原被告双方提交的全部证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条明确规定：申请人应当对提供的登记申请书、相关的不动产来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权证书、与他人有利害关系的说明材料等材料的真实性负责。《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条第（一）项规定:采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据本案查明的情况，第三人阮永福在2011年办理后山镇新场路36号的房屋产权证过程中，提交的村民小组、村委会、后山镇人民政府的证明材料均为虚假，而导致被告为其颁发了万集用房地证（2011）后山字第07753号产权登记证书。虽然该行政行为中被告万州区规资局并无主观过错，但该登记行政行为所认定的客观事实错误，可能侵犯他人的合法权益，应予撤销。 依照《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告重庆市万州区规划和自然资源局对位于重庆市万州区后山镇新场路36号房屋作出的万集用房地证（2011）后山字第07753号产权登记。 案件受理费50元，由被告重庆市万州区规划和自然资源局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  陈清萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  许人耀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8058号原告：闻婧，女，1980年7月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京京云律师事务所律师。被告：北京俏江南餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号B区一层1153。法定代表人：井永安，董事长。委托诉讼代理人：周敏华，女，1976年8月18日出生，土家族，北京俏江南餐饮管理有限公司职员。原告闻婧与被告北京俏江南餐饮管理有限公司（以下简称俏江南公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闻婧及其委托诉讼代理人吴亚非，俏江南公司的委托诉讼代理人周敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻婧向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动关系经济补偿金165000元；2.支付2017年3月4日至2018年3月31日休息日加班工资71724.14元；3.支付2017年3月4日至2018年3月31日法定节假日加班工资10344.83元；4.出具解除劳动合同证明。事实和理由：2007年11月1日，我入职俏江南公司，双方签订固定期限的劳动合同书，最后一份劳动合同期限自2017年8月15日至2022年8月14日，我的月工资为1.5万元。我的工作时间是早上9:00至22:00，两次用餐时间，每餐半小时；每周休息一天；我的工作时间超过法定标准；2018年3月开始，俏江南公司未为我安排合适的工作，经我多次与俏江南公司沟通，均未有结果。2018年4月2日，我以俏江南公司没有缴纳社保、未支付加班工资、未提供劳动条件为由提出解除劳动合同。故诉至法院。俏江南公司辩称：2014年8月15日，闻婧入职我公司，闻婧是高级管理人员，其是亮马河店的驻店总经理，全面管理店的经营事务，其与我公司签订了高管聘任合同，闻婧主张加班费没有事实及法律依据。闻婧是高管，执行不定时工作制不需要审批。闻婧没有法律依据要求我公司支付加班工资。2018年4月1日起，闻婧开始旷工，我公司依据规章制度解除与其的劳动关系。2018年4月4日，我公司向闻婧发通知函催告上班，闻婧没有上班也没有回复。2018年4月13日，我公司向其邮寄解除劳动关系通知书。闻婧原工作的亮马河店在2018年4月之前租赁合同到期，关店。关店前后，我公司安排闻婧到安贞店工作，其待遇和职位不变，闻婧没有到安贞店上班。现不同意闻婧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2014年8月15日，闻婧与俏江南公司签订高管聘任合同，约定合同期限为2014年8月15日至2017年8月14日，闻婧从事高级管理人员职位，实行不定时工时制度。2017年10月18日，闻婧与俏江南公司续签劳动合同，合同期为2017年8月15日至2022年8月14日。闻婧为亮马河店驻店总经理，其月工资为15000元。闻婧主张其2007年11月1日入职；并提交1.协议书，显示2013年6月20日，俏江南（北京）企业管理有限公司（以下简称俏江南企管公司）、北京粟品餐饮有限公司（以下简称粟品公司）与闻婧签订协议，约定闻婧原系粟品公司员工，自2007年11月1日与粟品公司存在劳动关系，自2013年5月17日，粟品公司与闻婧解除劳动关系，同时，闻婧与俏江南企管公司签订书面劳动合同，俏江南企管公司认可并同意闻婧在粟品公司的工作年限作为在俏江南企管公司的工作年限；2.高管聘任合同，显示2013年5月17日，俏江南企管公司与闻婧签订高管聘任合同。俏江南公司对此均不认可。2010年10月至2013年5月、2013年8月至2014年4月，粟品公司为闻婧缴纳了社会保险；2013年6月至2013年7月，北京俏江南餐饮管理有限公司金树街餐饮分公司为闻婧缴纳了社会保险；2014年10月至2015年11月、2016年4月至2018年3月，北京俏江南餐饮管理有限公司亮马河餐饮分公司为闻婧缴纳了社会保险；2015年12月至2016年3月，北京俏江南餐饮管理有限公司为闻婧缴纳了社会保险。闻婧主张其存在休息日及节假日加班，俏江南公司未支付加班费；俏江南公司主张闻婧为高级管理人员，岗位实行不定时工作制，不存在加班。2018年4月2日，闻婧以俏江南公司未足额缴纳社保为由解除与其的劳动关系；俏江南公司主张其2018年4月10日收到解除通知书。闻婧向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求俏江南公司支付加班工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第09538号裁决书裁决：1.俏江南公司为闻婧出具解除劳动合同证明；2.驳回闻婧的其他仲裁请求。闻婧不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闻婧主张其存在加班，但闻婧与俏江南公司签署的高管聘任合同明确约定闻婧从事高级管理人员职位，实行不定时工时制度；且闻婧的职务是驻店总经理，应属公司高级管理人员；故本院采信俏江南公司关于闻婧执行不定时工作制的意见；闻婧要求支付加班费的请求，缺乏依据，本院不予支持。俏江南公司为闻婧缴纳了社会保险，闻婧以俏江南公司未足额缴纳社会保险为由解除劳动关系，不符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定条件，故闻婧要求俏江南公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院亦不予支持。关于出具解除劳动合同证明，俏江南公司未提起诉讼，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京俏江南餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内为原告闻婧出具解除劳动合同证明。二、驳回原告闻婧的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告闻婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  常文煜人民陪审员  赵向东二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘新颖
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6497号原告：李文秀，女，汉族，1974年5月12日生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园，统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，男，1995年4月21日生，系该公司法务。被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号，统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，住重庆市沙坪坝区。系该公司法务。原告李文秀与被告贵阳云城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文秀、被告贵阳云城置业有限公司的委托诉讼代理人刘小林及被告贵阳大川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告收取二通费人民币3185元及资金占用利息(时间自2013年11月6日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月6日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了住房一套，后贵阳大川房地产开发有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计3185元。后原、被告及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利义务。按照相关规定，被告应退还原告二通费，但被告不予退还，故诉来法院，诉请如前。被告贵阳云城置业有限公司辩称，1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称，我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告李文秀与贵阳大川房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳大川房地产开发有限公司“云城尚品”小区商品房，同日，原告交纳二通费3185元(燃气开户费2920元，有线电视开户费265元)。后原、被告签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务等。现原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。另，案外人汪丽曾于2018年向本院起诉要求被告贵阳云城置业有限公司退还其交纳的二通费3185元并以3185元为基数，自2014年5月2日起按年利率6％支付其资金占用费到此款付清时止等。本院于2018年12月14日作出（2018）黔0113民初7838号民事判决书，判决被告贵阳云城置业有限公司退还汪丽燃气开户费、有线电视开户费共计3185元及资金占用损失（以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2014年5月2日起计算到款项实际退还之日止等；被告贵阳云城置业有限公司不服该判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）黔01民终1690号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、收款收据、贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7838号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1690号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题。首先,因原、被告已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务；其次，被告贵阳云城置业公司在庭审中也认可曾通知原告将二通费抵扣其物业费，间接证明涉案二通费应由贵阳云城置业有限公司处理，故该辩解理由不能成立，涉案二通费理应由贵阳云城置业有限公司退还原告。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李文秀燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2013年11月6日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胥 勇二〇一九年十二月六日法官助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初4283号 原告：陈宝妮，女，汉族，1985年10月2日出生,住南宁市江南区。 被告：南宁鑫金房地产有限公司，住所地南宁市银海大道188号。 法定代表人：黄洪方。 原告陈宝妮与被告南宁鑫金房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告陈宝妮撤回起诉。 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费决定免收。 审 判 员 莫俊雅 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 孔秋婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35635号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：梁一凡，女，1984年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省会同县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告梁一凡信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告梁一凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41084.75元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用。事实和理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为：×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币41084.75元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱。时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债权，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。梁一凡未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月3日，梁一凡向兴业银行递交了兴业银行信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与梁一凡均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，梁一凡因透支产生的信用卡欠款共计41084.75元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以梁一凡透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告梁一凡偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41084.75元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果梁一凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元以及公告费（以实际发生为准），由被告梁一凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月十三日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执恢760号 申请执行人：陈书勇，男，1964年7月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：周云德，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在执行申请执行人陈书勇与被执行人周云德（2016）鲁07民终2837号民事判决民间借贷纠纷一案中，被执行人已偿还申请执行人110000元，申请执行人申请撤回对该案的执行。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁07民终2837号民事判决的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十二月十八日 书记员  李占宇
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7753号原告：付威，男，1986年12月19日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘建平，江苏夺锦律师事务所律师。被告：中融信担保有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将东路879号203-205（瑞基大厦210号房）。负责人：孙晓林。原告付威与被告中融信担保有限公司苏州分公司（以下简称中融信担保公司）担保合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，先适用简易程序审理，后因被告下落不明依法转为普通程序审理，并于2019年12月31日公开开庭进行审理。原告付威及其委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼；被告中融信担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付威向本院提出诉讼请求：1.被告提供营业执照等材料配合原告到苏州市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆抵押登记注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求实际为，要求被告协助原告至苏州市公安局交通警察支队车辆管理所办理苏Ｅ×××××车辆的抵押登记注销手续。事实和理由：2006年8月18日，原告因购买汽车而向中国建设银行苏州城中支行营业部贷款84000元，该笔贷款由被告提供担保，原告以所购车辆向被告提供反担保。2006年9月22日，原、被告双方在苏州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了担保抵押登记手续，抵押权人为中融信担保公司，2008年8月18日原告按约定还清了全部贷款本息，银行也出具了证明，但因被告未提供其公司营业执照而导致原告迟迟无法办理车辆抵押登记的注销手续。原告曾多次要求被告协助配合，被告均不予理睬且目前已下落不明。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中融信担保公司未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了购车发票、证明、借款借据、贷款本息还清证明书、机动车登记证书、机动车注销抵押登记申请表、机动车行驶证等证据，被告未到庭质证，本院对原告提供的上述证据经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月4日，付威因个人购车消费贷款而向中融信担保公司提出贷款担保申请，即由中融信担保公司为付威在中国建设银行苏州城中支行的84000元汽车贷款提供保证担保，付威以其所购车牌号苏Ｅ×××××的三菱牌轿车（发动机号4001243、车架号LDNP4LFE760119506）向中融信担保公司提供反担保。同年8月18日，中国建设银行苏州城中支行按照其与付威之前签订的个人消费额度借款合同的约定向付威发放汽车贷款84000元。同年9月22日，付威将其所购买的车牌号为苏Ｅ×××××的三菱牌轿车在苏州市公安局交通警察支队（苏州车辆管理所）办理了抵押登记，载明抵押权人为中融信担保公司。2008年8月18日，中国建设银行苏州城中支行向付威出具《贷款本息还清证明书》，载明：借款人付威在该行的84000元汽车贷款本息已于2008年8月18日全部还清。同日，中融信担保公司出具《证明》一份，载明：付威在中国建设银行苏州城中支行的84000元贷款由该公司提供担保，现因贷款已全部结清，该公司担保责任已解除，请车管所办理车辆抵押登记的注销手续。此外，中融信担保公司还向付威出具了加盖中融信担保公司公章的空白《机动车抵押/注销抵押登记申请表》一份，并在申请表中勾选了“注销抵押登记”的申请事项。付威在庭审中陈述：其在取得中融信担保公司出具的证明以及盖章的机动车抵押/注销抵押登记申请表后曾前往苏州市车管所咨询过，车管所要求必须提供中融信担保公司的营业执照原件才能办理车辆的抵押登记的注销手续，但中融信担保公司一直拖延，后来就联系不到中融信担保公司了，所以一直拖到现在也没有办理抵押登记的注销手续。本院认为，被告为原告在银行的购车贷款提供保证担保，并由原告以其所购汽车向被告提供抵押反担保，原、被告之间据此依法成立抵押担保合同关系。现原告已经按借款合同约定归还了全部借款本息，被告为原告所担保的借款合同主债权已消灭，被告的保证责任亦解除，故原告因此而向被告提供的反担保抵押责任亦相应解除。现原告要求被告协助办理抵押车辆的抵押登记注销手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中融信担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中融信担保有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告付威将车牌号苏Ｅ×××××的三菱牌轿车（发动机号4001243、车架号LDNP4LFE760119506）的抵押登记事项（抵押权人为中融信担保有限公司苏州分公司、登记时间为2006年9月22日）予以注销。案件受理费80元、公告费1080元，合计1160元，由原告付威负担（系原告付威自愿负担）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  谷振龙人民陪审员  张 勇人民陪审员  刘永菁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  卞文华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32027号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：赵斌斌，男，1986年8月28日出生，汉族，身份证住址：内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇霍家园14号。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告赵斌斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告赵斌斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告赵斌斌偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，赵斌斌与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月16日，我公司将款项付到赵斌斌账户（有打款明细），合同自2015年12月16日起到2016年1月15日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告赵斌斌未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，吉运集团以银行转账方式支付赵斌斌29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“赵斌斌（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无赵斌斌签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵斌斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无赵斌斌签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斌斌于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告赵斌斌负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  胡能新人民陪审员  李 军二〇一九年十二月十日书 记 员  祁 蕾
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执恢224号申请执行人：交通银行股份有限公司曲靖分行。住所：曲靖市麒麟南路与文昌街交叉口。负责人：孙单兵，职务：行长。被执行人：云南曲靖麒麟煤化工有限公司。住所：曲靖市麒麟区越州工业发展基地。法定代表人：赵应明。被执行人：云南曲靖越钢控股集团有限公司。住所：云南省曲靖市越州镇。法定代表人：赵应明。被执行人：云南曲靖越钢集团越钢钢铁有限公司。住所：曲靖市麒麟区越州工业园区。法定代表人：詹洪华。关于交通银行股份有限公司曲靖分行与云南曲靖麒麟煤化工有限公司等金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）云民初27号民事调解书，现已生效。后因云南曲靖麒麟煤化工有限公司等未能按照调解内容履行还款义务。权利人交通银行股份有限公司曲靖分行向本院申请恢复执行，本院于2019年10月14日立案恢复执行。执行过程中，双方当事人经协商达成了执行和解协议：1、自2019年11月起每月向申请人清偿借款人民币15万元，于每月25日前支付完毕；2、本协议履行期限自2019年11月22日起至2020年11月21日止，履行期限届满后，申请人有权视情况决定是否继续签署执行和解协议；3、和解协议履行期间，被执行人不按本协议第一条履行还款义务或进入破产程序，或被执行人的任何债权人申请处置被执行人财产的，申请执行人有单方解除本协议的权利，并即刻向法院申请本案的强制执行。本院经认为，本案双方当事人达成长期履行的和解协议，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执恢224号案件终结执行。若被执行人未按和解协议履行义务，则申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 辉执行员 陈家兵执行员 余登宇二〇一九年十二月三十一日书记员 何林孟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7612号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡安源信汽车销售有限公司，住所地河南省三门峡市开发区209国道旧机动车交易市场院内。法定代表人：潘平安，该公司经理。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙智峰，男，1970年4月28日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：苗志贤，男，1970年4月10日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人三门峡安源信汽车销售有限公司（以下简称安源信公司）因与被申请人孙智峰及一审被告苗志贤买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安源信公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法撤销原审判决，改判安源信公司不应支付孙智峰8万元。本案一审、二审诉讼费用由孙智峰承担。事实与理由:一、孙智峰在一审时变更诉请违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定:在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。但孙智峰在法庭辫论终结两个月后才增加赔偿损失的诉讼请求，已违反法律规定，不应予以审理。即便是按照孙智峰书面意思即变更诉讼请求，那么按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定:“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。孙智峰变更诉讼请求应该在开庭前提出，这个时间更早于法庭辩论终结前。二、本案合同合法有效，且已实际履行。安源信公司与孙智峰签订合同后，已将车辆交付孙智峰并办理过户手续；孙智峰也支付了相应价款，并将车辆开走。至此，双方的合同义务均已实际履行完毕，距今已达5年之久。三、本案中安源信公司不存在欺诈行为。因为本案涉及是二手车，二手车行业惯例都是以表显公里数为准，至于真实里程二手车经销商无法鉴定。该案纠纷虽经多次诉讼程序，但均认定安源信公司不存在欺诈行为，对此孙智峰也予以认可，并未提起异议，故该案合同不存在法律规定可撤销的情形。四、安源信公司没有过错，承担补偿责任没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”孙智峰没有提交任何证据可证实其损失为15.75万元，故其诉请的损失没有任何的事实和法律依据。二手车交易价格依据的是车辆品牌等因素综合确定，并不是单纯依据公里数。原审按照孙智峰诉讼请求补偿其经济损失15.75万元的一半，要求安源信公司承担8万元不公平。孙智峰提交意见称，孙智峰于2014年8月8日从安源信公司购买涉案二手路虎车辆时，该车辆仪表盘表显公里数为20000余公里。买车后没过多久苗志贤带孙智峰去一个修理厂保养了一次。2014年12月26日，孙智峰驾驶购买的路虎车在4S店保养时，得知该车辆在2014年7月10日保养时已经行驶57868公里。因此，孙智峰对刚购买车辆的已行驶公里数存疑。后经过检查，车子玻璃不是新的，车尾冒烟。孙智峰与安源信公司打官司，主要是不想要这个车了，想让把车退了。刚开始是协商，但是协商不成。且车辆过户时，没让孙智峰本人参与到其中，只是要了孙智峰的身份证就把户给过了。经过了解，汽车里程表电脑插上随便改。原审判决正确，请求驳回安源信公司的再审申请。本院经审查认为，关于安源信公司所称孙智峰变更诉讼请求问题。孙智峰与苗志贤、安源信公司买卖合同纠纷一案，一审法院曾两次作出一审判决，均被二审法院发回重审。本次一审卷宗显示，2019年2月21日法院开庭审理本案。孙智峰称:“详见诉状，以第二次开庭明确的诉求申请书为准”。后孙智峰于2019年5月20日提出书面《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求变更为一审判决显示的“判令被告折价补偿原告经济损失15.75万元”。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：一、适用的法律与案件性质明显不符的；二、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；三、适用已经失效或者尚未施行的法律的；四、违反法律溯及力规定的；五、违反法律适用规则的；六、明显违背立法原意的。安源信公司的该项再审理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。关于原审实体处理结果是否妥当的问题。安源信公司出售涉案路虎车给孙智峰时，该车辆里程表显示行驶里程为二万多公里。之后，孙智峰在4S店保养该车时得知该车在双方交易前已实际行驶五万多公里。而车辆的行驶里程对于车辆的寿命、性能、状况有着直接的关系，是影响车辆价值的重要指标。涉案车辆虽为二手车，但是交易金额高达81.5万元，且相对于买受方孙智峰来说，安源信公司为专业二手车经销单位，因此安源信公司对本次交易负有较高的注意义务，且双方亦未书面约定交易车辆的行驶里程以表显为准，故原审判决安源信公司补偿孙智峰8万元并无不当。综上，安源信公司再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三门峡安源信汽车销售有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇一九年十二月二十三日书记员  李君彦
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初8216号之一 原告：马祥龙，男，1976年11月18日出生汉族，住慈溪市。 被告：龚挺，男，1982年11月7日出生汉族，住慈溪市。 原告马祥龙诉被告龚挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告马祥龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费351元，减半收取计175.50元，由原告马祥龙负担，交纳本院。 （此页无正文） 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  黄明聪 人民陪审员  孙达华 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  赵 添
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1688号之一申请执行人杨xx，男，汉族，1976年生。被执行人杜xx，男，汉族，1991年生。申请执行人杨xx申请执行杜xx借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为52510元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人杜xx名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人杜xx纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海xx人民陪审员 秦  红人民陪审员 李 慧 珍二〇一九年十二月十日书 记 员 李 汶 禹
河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初1957号原告：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司，住所地巨鹿县建设北街东侧。法定代表人：李国宾，该公司董事长。委托代理人：徐骞，该公司客户经理。被告：张泽武，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住巨鹿县。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼、被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金50000元及利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月2日起至2019年11月1日被告张泽武从我行楼张镇支行循环额度借款50000元，约定月利率3.625‰，借款方式：信用。至今偿还利息1951.45元，现结欠借款本金50000元及利息，因贷款已逾期，经多次催要，不予偿还。为此根据《合同》规定，现起诉至人民法院，请求依法判令被告偿付所欠借款及利息。补充一点：被告于2018年11月2日借款5万元，期限一年，应于2019年11月1日偿还，结息至2019年11月1日，逾期的贷款利息按照借款合同为约定利息的150%庭审中原告出示证据：1、个人循环额度借款合同一份，用以证明原告起诉的事实。合同系被告本人签名；2、转账证明一份，用以证明将五万元借款转给被告。被告张泽武未答辩。对原告证据审查后认为，该组证据系当事人真实意思表示，能够证明原告诉请事实，对其效力予以确认。本院对原告诉请的事实予以确认，不再重述。本院认为，原、被告借款事实清楚，证据充分，被告应偿还借款本金及利息，逾期利息按约定利息的150%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张泽武自本判决生效之日起十日内偿付原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及该款自2019年11月2日起至偿清之日止的利息（月利率按双方约定月利率3.625‰的150%计算）。如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费525元由被告张泽武负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李瑞锋二〇一九年十二月二十七日法官助理王慧书记员李培熙
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3331号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程五超，男，1985年9月8日出生于河北省临漳县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕3388号起诉书指控被告人程五超犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人程五超于2019年11月30日22时许，在北京市朝阳区北苑东路水岸中街口南五十米处，酒后驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，程五超血液中酒精含量为173.2mg/100ml。被告人程五超于案发后被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人程五超拘役二个月，并处罚金。被告人程五超对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程五超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人程五超归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人程五超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程五超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月30日起至2020年1月29日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇一九年十二月二十六日书记员  王雪莲
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0281民初12350号原告：青岛润泽热处理有限公司，住所地胶州市阜安工业园。法定代表人：杨介亮，该公司经理。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：青岛鸿博石油机械有限公司，住所地青岛市即墨区高新技术产业开发区于家村。法定代表人：于淑玲，该公司经理。被告：青岛海邦石油装备有限公司，住所地青岛市即墨区段泊岚镇段泊岚二村。法定代表人：于淑秀，该公司经理。原告青岛润泽热处理有限公司与被告青岛鸿博石油机械有限公司、青岛海邦石油装备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，现已审理终结。本院认为，原告提供被告青岛鸿博石油机械有限公司、青岛海邦石油装备有限公司的地址不明，无法送达。经本院依法释明，原告仍未提供被告详细的送达地址且不申请公告送达，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告青岛润泽热处理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇一九年十二月二十五日书记员  高兴龙
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初1506号 原告：赵孟强，男，1972年7月5日出生，汉族，住馆陶县。 原告：李文清，女，1970年1月1日出生，汉族，住馆陶县。 原告：王某，女，1993年9月8日出生，汉族，住馆陶县。 原告：赵某1，女，2015年4月30日出生，汉族，住馆陶县。 原告：赵某2，女，2018年7月17日出生，汉族，住馆陶县。 原告赵某1、赵某2的法定代理人：王某（系原告赵某1、赵某2之母），女，1993年9月8日出生，汉族，住馆陶县。 被告：馆陶县住房和城乡建设局，住所地馆陶县金凤街与筑先路交叉口西南角。 法定代表人：张付军，该局局长。 被告：国网河北省电力有限公司馆陶县供电分公司，住所地馆陶县金凤街与筑先路交叉口西北角。 负责人：高志勇，该公司经理。 被告：赵艳朋，男，1983年9月17日出生，汉族，住馆陶县。 被告：孙国委，男，1983年12月9日出生，汉族，住馆陶县。 被告：闫庆忠，男，1976年11月10日出生，汉族，住馆陶县。 被告：馆陶县众泰贸易有限公司，住所地馆陶县馆陶镇闫沿村北头。 法定代表人：闫庆忠，该公司经理。 原告赵孟强、李文清、王某、赵某1、赵某2与被告馆陶县住房和城乡建设局、国网河北省电力有限公司馆陶县供电分公司、赵艳朋、孙国委、闫庆忠、馆陶县众泰贸易有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告赵孟强、李文清、王某、赵某2、赵某1于2019年12月23日向本院提出撤回对被告馆陶县住房和城乡建设局起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵孟强、李文清、王某、赵某1、赵某2撤回对被告馆陶县住房和城乡建设局的起诉。 审 判 长  申会民 审 判 员  高俊玲 人民陪审员  王晓辉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙慧静 ——