北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初910号原告马悦航，男，1994年12月23日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人康战英（马悦航之母），女，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局香山派出所，住所地北京市海淀区香山北辛村56号。法定代表人李军威，所长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制科民警。委托代理人陈伟，北京市公安局海淀分局香山派出所民警。被告：北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府干部。原告马悦航不服被告北京市公安局海淀分局香山派出所（以下简称香山派出所）传唤以及不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭。2019年11月27日以及2019年12月18日，本院两次公开开庭审理了本案。原告马悦航的委托代理人康战英，被告香山派出所的委托代理人陈伟，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告香山派出所于2019年3月13日以马悦航涉嫌阻碍执行职务为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条之规定，对马悦航作出传唤行为，传唤马悦航到香山派出所接受询问。马悦航不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年8月7日作出海政复决字[2019]133号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了香山派出所于2019年3月13日对马悦航作出的传唤行为。原告马悦航诉称，2019年3月13日上午10点多，香山派出所民警刘宝山、张健、王秋兰对原告以阻碍执行职务进行传唤，传唤证为024号传唤证，将原告传唤至香山派出所，在香山派出所等了一个多小时后才开始第一次询问，用各种话逼着我说一个我母亲到家的时间，后来又让我随便说个时间，又问了我一些问题。下午三点多民警张健和另外两个不认识的民警来家里将两条狗弄走了，张健让我回到派出所，民警让我到地下室给我做了采血，量身高体重，按手印，照相、鞋印后就没有人理我了，一直到夜里才有民警又给我做了笔录后就放我回家了。香山派出所在行政复议机关留存的材料都是复印件，原告要求该单位提供材料原件和执法录像。综上，原告诉至法院，要求确认香山派出所作出的024号传唤证违法，并要求撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告马悦航提交如下证据并当庭出示：1、行政复议决定书，2、024号传唤证，3、询问笔录，4、提交证据目录，5、受案登记表，6、040号传唤证，7、询问笔录，8、刘保山笔录，9、王晶伟笔录，10、陈伟笔录，11、付向华笔录，12、《治安管理处罚法》，13、答复书，14、传唤证答复书（024号），以上证据证明香山派出所提交给海淀区政府的证据是假的，没有真实的依据。被告香山派出所辩称，被告作出的传唤行为行为合法，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告香山派出所提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，2、040号传唤证，3、马悦航询问笔录，4、被传唤人通知家属情况记录，5、刘保山询问笔录，6、王晶伟询问笔录，7、陈伟询问笔录，8、付向华询问笔录，以上证据证明被告作出的传唤行为合法。同时，被告香山派出所出示《治安管理处罚法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明、委托手续，2、申请人提供的证据材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、答复书，4、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5、行政复议委员会办公室行政复议申请收据，6、当事人送达地址确认书，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议处理审批表，9、延期审理通知书及送达回证，10、询问笔录，11、行政复议案件处理审批表，12、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告香山派出所提交的证据8的真实性不持异议，对证据1至证据7均不予认可。后经核对证据原件，原告表示被告香山派出所提交的证据3、证据4中“马悦航”字样签字像是其签的，对证据8的真实性不持异议，对其他证据的真实性不予认可。经法庭释明，原告表示就被告香山派出所提交的证据2、证据3以及证据4中的“马悦航”字样签字及捺印不申请进行鉴定。原告对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告香山派出所对原告提交证据2的真实性不予认可，称没有向原告作出过024号传唤证，对其他证据的真实性与合法性均不持异议，对证明目的不予认可；被告香山派出所对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告海淀区政府对原告提交证据的真实性与合法性不持异议，对证明目的不予认可；被告海淀区政府对被告香山派出所提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告香山派出所提交证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告马悦航提交的证据2仅有复印件，证据形式不符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，本院对该证据不予采纳；原告马悦航提交的其他证据与两被告部分证据内容一致，本院认证意见同上，但上述证据无法证明其欲证明事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月12日，香山派出所接到群众匿名反映，称在北京市海淀区香山门头村京香花园213楼2单元101有无证狗扰民。香山派出所民警出勤，到上述地址核实情况。民警敲门后马悦航长时间不开门，拒不配合民警工作，阻碍执行职务。同日，香山派出所将马悦航不配合民警工作的情况立案受理。2019年3月13日10时30分，香山派出所以马悦航涉嫌阻碍执行职务为由，对其进行书面传唤，后经审批将传唤时间延长至二十四小时，于2019年3月14日1时40分对马悦航解除传唤。马悦航不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2019年5月13日受理马悦航提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出海政复延字[2019]133号延期审理通知书，决定延长案件审理期限三十日。同年8月7日，海淀区政府作出被诉复议决定，认为马悦航因在民警出警过程中，拒不配合民警工作，涉嫌阻碍执行职务，遂依职权对马悦航进行传唤，在传唤过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了马悦航传唤的理由和依据，后因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，符合法律规定，并无不当。且024号传唤证并非香山派出所作出书面传唤所依据的法律文书，海淀区政府对其法律效力不予认可。综上，被诉复议决定维持了香山派出所于2019年3月13日对马悦航作出的传唤行为。马悦航亦不服，向本院提起行政诉讼。庭审中经询问，马悦航称其要求确认香山派出所作出的024号传唤证违法，但香山派出所不认可该单位曾向马悦航作出024号传唤证，该单位称向马悦航作出的系040号传唤证。马悦航未提交024号传唤证原件以证明香山派出所对其作出的传唤行为所依据的法律文书为024号传唤证。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告香山派出所作为公安机关，具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区政府具有对马悦航的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，马悦航虽坚持要求确认香山派出所作出的024号传唤证违法，但如前所述，其提交的024号传唤证仅有复议件，其未提交证据证明香山派出所于2019年3月13日对其作出的传唤行为所依据的法律文书为024号传唤证，因此本院对马悦航的该项主张不予采信。鉴于香山派出所确于2019年3月13日对马悦航作出了传唤行为，故本院在本案中对香山派出所作出的该传唤行为的合法性进行审查。《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，香山派出所在处理群众匿名举报马悦航居住地存在无证狗扰民的出警过程中，马悦航存在长时间不开门、不配合民警工作的情形。因此，香山派出所认为马悦航涉嫌违反《治安管理处罚法》第八十二条规定的阻碍执行职务行为，依职权对马悦航进行传唤，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。马悦航虽主张040号传唤证中其签字及捺印不是其本人签字及捺印，但经法庭释明，马悦航表示不申请进行鉴定，现有证据不足以证明其上述主张，故本院对马悦航的主张不予支持。香山派出所在作出传唤行为的过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了马悦航传唤的理由和依据，亦将通知家属情况进行了记录，马悦航签字确认其被传唤情况不需要通知亲属，因此，香山派出所的传唤程序并无不当。根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，海淀区政府于2019年5月13日受理马悦航提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出海政复延字[2019]133号延期审理通知书。同年8月7日，海淀区政府作出被诉复议决定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。综上，香山派出所于2019年3月13日对马悦航作出的传唤行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。海淀区政府作出的被诉复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。马悦航的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告马悦航的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马悦航负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  闫 洪人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  单醇秀