济南市槐荫区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0104行初61号原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司，住所地济南市。法定代表人李奕然，董事长。委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。委托代理人邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。出庭负责人李呈滨，副局长。委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司（以下简称金鼎公司）不服被告济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住建局）于2019年4月30日作出的槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月4日向槐荫住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告金鼎公司的委托代理人尹逸飞、邱亚琪，被告槐荫住建局出庭负责人李呈滨及委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告槐荫住建局于2019年4月30日向原告金鼎公司作出槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书，主要内容：我局于2019年4月24日收到你邮寄给我局要求获取政府信息公开申请。根据你要求获取的所需信息内容描述，我局经核实情况后，由于你申请的信息是我局接受委托后进行的工作，不是我局履行法定行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项的规定，对于你申请获取的信息，依法不属于本机关公开。原告金鼎公司诉称，2016年1月13日，原告公司股东李军与土地转租人陈安兴签订《租赁合同》，约定原告承租陈安兴位于邹庄地块的厂房、办公室及院落一处，租赁期限为2016年2月1日至2026年1月31日。2018年5月4日原告突然接到陈安兴出示的邹庄村委会下发的《邹庄村地块拆迁通知》，通知显示被告“济南市槐荫区美里湖街道办事处作为拆迁实施主体单位……”,后济南市槐荫区美里湖街道办事处公布槐荫区政府（匿名）下发的《邹庄地块拆迁补偿实施方案》，5月中旬被告济南市槐荫区美里湖街道办事处与土地转租人陈安兴签订了房屋拆迁补偿协议。被告槐荫住建局接受委托配合美里湖街道办事处实施了上述拆迁行为。被告拆迁行为的实施导致原告停产停业，给原告造成了严重的经济损失，是拆迁行为的直接利害关系人，依法享有对拆迁相关信息的知情权。原告向被告邮寄书面的《政府信息公开申请表》，申请公开济南市槐荫区美里湖街道邹庄村敬老院地块相关拆迁及征收信息。被告收到原告申请后以“是我局接受委托后进行的工作，不是我局法定行政职责”为由作出不予公开告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告所申请公开的信息，现由被告保存，被告应依法进行公开。原告为依法维护自身权益，特依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、第十二条的规定，向法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令撤销被告政府信息不予公开告知书，依法公开原告信息公开申请表中申请公开的信息；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为请求判令撤销槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书，依法公开原告信息公开申请表中申请公开的信息。原告金鼎公司向本院提交了以下证据的复印件、光盘：1.槐荫住建局槐住建信公字（2019）第5号政府信息不予公开告知书；2.邮寄单及回执；3.信息公开申请书及邮寄凭证，证据1-3拟证明被告收到了原告的申请，但作出的答复与原告申请的不符；4.陈安兴与李军租赁合同，拟证明原告具备诉讼主体资格，符合诉讼条件；5.槐荫区法院左琦法官调查笔录；6.照片三张，拟证明拆迁施工正在进行中；7.邹庄村地块拆迁通知；8.邹庄地块拆迁补偿实施方案；9.房屋拆迁协议；10.2018年6月12日槐荫区美里湖街道办事处信息公开告知书；11.槐荫区法院庭前会议；12.录音及录音笔录（街道办、邻居）；13.信访答复意见截图，证据5-13拟证明该拆迁项目已经启动，村委也收到拆迁通知，拆迁项目正在进行。被告槐荫住建局辩称，槐荫住建局于2019年4月24日、5月22日收到金鼎公司通过邮寄方式送交的信息公开申请书，于2019年5月6日、5月29日法定时间内依法按金鼎公司要求的方式邮寄给金鼎公司政府信息不予公开告知书，依法履行了槐荫住建局的行政职责，该告知程序、时间等均不违法并无错误。同时，在该《政府信息不予公开告知书》中，已经明确对金鼎公司作出不予公开拆迁补偿所有材料的原因，且槐荫住建局并未和金鼎公司陈述的人员陈安兴签订任何协议，而且也没有给陈安兴发放任何补偿。庭审中槐荫住建局补充辩称，其再一次就委托事项进行了核实，核实情况如下，该项目之初槐荫区国有资产运营有限公司拟将该项目委托给槐荫住建局，后由于委托方迟迟未能将相关材料交付槐荫住建局，并未支付相关委托费用，至本案开庭止委托方与槐荫住建局没有签订任何委托协议。在该项目之初有委托方私自印制了房屋拆迁补偿协议，由于槐荫住建局未接受委托，现该项目内的所有业主的补偿协议均不是槐荫住建局与业主签订。综上，请求依法裁判，驳回原告诉讼请求。被告槐荫住建局向本院提交了以下证据的复印件：1.政府信息不予公开告知书（2019）第4号、第7号及挂号信收据，拟证明被告在法定时间内依法作出政府信息不予公开告知书的事实；2.政府信息公开申请表，拟证明被告收到原告申请的时间。经庭审质证，双方当事人对对方所提供证据提出以下质证意见：一、金鼎公司对槐荫住建局提交的证据1、2程序及真实性没有异议，对内容有异议，掩盖了事实真相，被告所提供证据的事实与被告当庭所补充的事实理由是有矛盾的，被告在不予公开告知书中所表述的是接受委托后进行的工作，如果被告接受委托的内容没有牵扯到国家机密、商业秘密或者是个人隐私，根据法律法规就应当予以公开。二、槐荫住建局对金鼎公司提交的证据提出以下异议：证据4与本案无关，该证据并不是要求撤销政府信息的有效证据；证据5记载的内容并没有体现被告系该项目的具体实施单位，也证明该项目及其相关工作并不是被告作出的具体行政行为；证据6只是看到地面有些垃圾并没有看到拆迁的废墟，因此该证据对原告的诉求不具备证明效力；证据7可以看出美里湖街道办事处是作为拆迁实施主体单位，与原告诉状中陈述的事实和内容有出入，原告诉状中陈述被告拆迁行为的实施导致原告停业停产；证据9原告所提交的补偿协议是复印件，该协议我单位并没有盖章，该协议没有签订，从而印证了我单位在答辩中所陈述的相关事实；证据10与本案没有直接关联；证据11真实性没有异议，该调查中可以看出原告明知该项目与被告无关，而要求被告作出政府信息公开，被告依法作出不予公开并无错误；证据12不能够完全的、全面的证实与本案有关系；证据13该截图没有原始载体，不认可其真实性。对其他证据没有异议。本院对上述证据认证如下：槐荫住建局和金鼎公司所提供的证据，均能够反映案件情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。经审理查明，2019年4月23日，金鼎公司向槐荫住建局邮寄了政府信息公开申请表,申请公开的内容为：“位于济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村敬老院地块（腊山河西路以东、济南天业机械有限公司以南、济南星火技术发展有限公司以西、美里路以北，净用地面积约41亩）以下信息：1.征地省级以上人民政府的批复文件，建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案;2.邹庄村敬老院地块征地拆迁补偿协议（申请人有录音证据证明邹庄村委、槐荫区住房保障和房产管理局、美里湖街道办事处已与土地使用人签订房屋拆迁补偿协议，并支付部分补偿款）及补偿款发放明细;3.邹庄村敬老院地块已拆除厂房拆迁补偿实施方案、房屋拆迁补偿协议，征收拆迁实施主体是政府哪些部门，征收拆迁花费明细。”槐荫住建局于次日收到政府信息公开申请表后，于2019年4月30日作出槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书，告知金鼎公司其申请的信息系槐荫住建局接受委托后进行的工作，不是槐荫住建局履行法定行政职责，依法不属于槐荫住建局公开，并向金鼎公司邮寄送达。此后金鼎公司又向槐荫住建局邮寄政府信息公开申请，申请公开的内容为：槐荫住建局接受哪个单位的委托以及委托的相关委托协议、委托书、会议纪要等，槐荫住建局于2019年5月28日作出济槐住建信公字（2019）第7号政府信息不予公开告知书。金鼎公司对槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第225号）第五条规定：“行政机关应当建立健全政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本机关政府信息公开的日常工作，具体职责是：……（二）受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请”，本案中，按照上述法规和规章的规定，金鼎公司根据自身生产、生活的特殊需要，向槐荫住建局申请征地拆迁工作相关信息公开，槐荫住建局作出被诉政府信息公开答复，具备行政主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，槐荫住建局于2019年4月24日收到金鼎公司申请，于2019年4月30日作出政府信息不予公开告知书，并于2019年5月6日向金鼎公司邮寄送达，符合上述法规的程序和期限规定。但槐荫住建局作出的告知书所称“金鼎公司申请的信息是槐荫住建局接受委托后进行的工作，不是槐荫住建局履行法定行政职责，依法不属于槐荫住建局公开”，与槐荫住建局在本案诉讼中所辩称的“至本案开庭止委托方与槐荫住建局没有签订任何委托协议”内容相互矛盾，因此槐荫住建局作出的告知书，主要事实不清，证据不足，应予以撤销；同时槐荫住建局应在调查、裁量后，在一定期限内对金鼎公司提出的政府信息公开申请事项重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告济南市槐荫区住房和城乡建设局于2019年4月30日作出的槐住建信公字（2019）第4号政府信息不予公开告知书；二、限被告济南市槐荫区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内重新对原告济南金鼎锅炉制造有限责任公司于2019年4月24日提出的政府信息公开申请事项进行答复。本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李巧英人民陪审员  徐卫华人民陪审员  马元元二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 乐附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2．《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……