山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6086号 原告：郭政霜，女，1962年10月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 被告：山东龙润食品有限公司，住所地临沂市罗庄区高都工业园。 法定代表人：侯玉学。 委托诉讼代理人：段孝军，同被告段孝军，系被告山东龙润食品有限公司职工。 被告：段孝军，男，1971年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈文哲，男，1991年9月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告郭政霜与被告山东龙润食品有限公司、段孝军、陈文哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭政霜的委托诉讼代理人张新华，与被告山东龙润食品有限公司的委托诉讼代理人段孝军、被告段孝军、被告陈文哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭政霜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付借款利息232532元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告段孝军系被告山东龙润食品有限公司财务总监。被告山东龙润食品有限公司因资金周转原因分别于2014年12月30日、2015年5月29日分两笔向原告借款共计350000元，原告将上述款项中的20万元通过朱旭航的浦发银行账户转账支付到被告段孝军账户，15万元是由以前借款结算形成的。被告山东龙润食品有限公司为原告出具收据两张，均约定月息2分，未约定还款期限。被告已分数次将本金偿还给原告，但是未按约定支付全部利息。原告多次向被告催要，被告均借故不予还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告山东龙润食品有限公司辩称，原告提出的事实与理由对，所出具的证据是25万元，向答辩人主张的权利是35万元，与证据不符，且原告主张的利息232532元是怎么计算的，无明细，原告称本金已全部还清，没有列出还清时间，要求原告把计算方式提供给答辩人。 被告段孝军辩称，原告在诉状中已经表明，答辩人段孝军系山东龙润食品有限公司财务总监，借款汇到段孝军的账户系职务行为，原告要求答辩人段孝军承担责任不成立。 被告陈文哲辩称，原告起诉答辩人没有事实与理由。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郭政霜提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份；证据二、借款20万元收据、银行转账记录、“朱旭航”出具的证明一份、朱旭航的身份证复印件一份；证据三、15万元收据复印件一份、5万元收据一份；证据四、利息支付明细一份；证据五、被告山东龙润食品有限公司出具的证明。被告山东龙润食品有限公司提供银行支付业务回单复印件五份、银行交易流水网络打印复印件三份、银行对账单四份。被告段孝军与被告陈文哲未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东龙润食品有限公司于2014年12月30日向原告郭政霜借款20万元，原告郭政霜将借款20万元通过朱旭航的银行账户转至被告段孝军银行账户内，被告山东龙润食品有限公司向原告出具《收据》一份，载明入账日期为2014年12月30日，交款单位为郭政霜，人民币贰拾万元整，收款事由为借款（月息2%）；该《收据》加盖“山东龙润食品有限公司财务专用章”。被告山东龙润食品有限公司于2015年5月29日向原告出具一份《收据》，载明入账日期为2015年5月29日，交款单位为郭政霜，收款方式为转，人民币伍万元整，收款事由为借款（月息2%）；该《收据》加盖“山东龙润食品有限公司财务专用章”。被告质证后对上述两份《收据》无异议。原告于庭审过程中提交《收据》复印件一份，《收据》复印件内容载明入账日期为2015年5月29日，交款单位为郭政霜，收款方式为转，人民币壹拾伍万元整，收款事由为借款（月息2%），加盖“山东龙润食品有限公司财务专用章”；原告陈述被告山东龙润食品有限公司偿还10万元时，将15万元的借款凭证收回，剩余的5万元另外出具了借款凭证，即2015年5月29日借款5万元的《收据》。被告对该借款15万元的《收据》复印件不认可。原告主张本案借款本金为35万元，被告主张借款本金为25万元。原告陈述被告已经还清借款本金35万元，但利息均没支付。原告要求被告支付借款利息未果，为此成诉。 庭审过程中，原告提交了一份应付利息明细，载明：借款本金20万元的借款时间为2014年12月30日至2018年9月24日，月息2%，应付利息共计179066元；借款本金10万元的借款时间为2015年5月28日至2017年8月12日，月息2%，应付利息共计52933元；借款本金5万元的借款时间为2015年5月29日至2018年8月15日，月息2%，应付利息共计38533元。原告提交了一份已付利息明细，载明：2015年1月8日付3000元、2015年2月17日付9000元、2015年3月9日付3000元、2015年4月10日付3000元、2015年5月4日付12000元、2015年6月26日付8000元。被告对利息计算明细中的借款10万元的利息不予认可，对借款本金20万元和5万元的利息认可。被告陈述本金还清25万元，于2018年9月份还清，并提交了银行支付业务回单复印件五份、银行交易流水网络打印复印件三份、中国民生银行个人账户对账单四份以证明支付利息情况；被告提供的中国民生银行个人账户对账单显示的客户姓名为朱春安，银行对账单显示该账户分别于2015年5月4日、2015年8月9日、2015年9月29日、2016年6月2日向原告郭政霜转账12000元、12000元、15000元、21000元。经本院询问，原告陈述其与朱春安不认识，双方亦无债权债务往来；原告主张上述银行转账，系用于支付被告山东龙润食品有限公司与郭政霜之间其他借款的利息，不是用于支付本案借款利息；原告郭政霜陈述无证据证明该主张，因为还本付息后，借条就由借款人收回。经本院询问调查，朱春安陈述其系被告山东龙润食品有限公司的职工，与郭政霜没有任何关系，也没有债权债务往来；朱春安陈述上述户名为朱春安的中国民生银行账户，自开设后一直由山东龙润食品有限公司使用。 经本院询问，原告陈述因为借款20万元系汇入段孝军的银行账户内，因此原告起诉被告段孝军。原告陈述被告陈文哲与本案借款没有关系，但被告山东龙润食品有限公司利用陈文哲的账户接收货款，所以原告起诉被告陈文哲。 上述事实，根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述、本院调查材料予以证实，证据、调查笔录、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：被告山东龙润食品有限公司向原告借款，双方约定借款利息按月息2%计算，被告偿还了借款本金，未支付借款利息，由当事人举证及原、被告于庭审过程中的陈述予以证明，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告山东龙润食品有限公司是否应支付原告所主张借款10万元的利息；二、被告山东龙润食品有限公司未支付原告的利息数额；三、被告段孝军、陈文哲是否应向原告支付借款利息。 关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告山东龙润食品有限公司向原告借款10万元，并提供借款15万元的《收据》复印件以证明其主张，被告否认其向原告借款10万元，对原告提供的《收据》复印件不认可，因原告未能提供借款15万元的《收据》原件及转账凭证以证明该借款10万元真实存在，应由原告承担举证不能的责任；即使该10万元借款真实存在，原告陈述该借款15万元的《收据》原件因被告偿还10万元借款本金后被被告收回，原告应举证证明双方约定被告在偿还借款10万元并收回《收据》原件后，仍应向原告支付该借款10万元的利息，原告未提供证据证明双方之间存在上述约定，应承担举证不能的责任。原告要求被告山东龙润食品有限公司支付借款10万元的利息，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二、被告对原告提供的应付利息明细中借款20万元和借款5万元的利息予以认可，上述两笔借款应支付的利息数额为217599元（179066元＋38533元）。原告提供的已付利息明细载明被告已支付利息38000元，本院予以确认。原告郭政霜与朱春安无债权债务往来，原告主张用户名为“朱春安”的银行账户向郭政霜银行账户转账的四笔款项并非用于支付本案借款利息，未提供证据予以证明，本院不予确认；上述转账中除2015年5月4日转账12000元外，其他转账行为均发生在2015年6月26日之后，即原告提供的已付利息明细中的最后一笔付息时间之后，故本院认定“朱春安”的银行账户向郭政霜银行账户转账的四笔款项系用于支付本案借款利息。用户名为“朱春安”的银行账户于2015年5月4日向郭政霜银行账户转账12000元，原告制作的付息明细中载明被告于2015年5月4日付息12000元，被告未提供证据证明被告于同一天向原告支付两次利息，故本院认定上述银行转账的12000元与原告制作的付息明细中的12000元为同一笔款项。结合原告制作的付息明细载明的款项及用户名为朱春安的银行对账单，被告已支付的利息数额为86000元（38000元＋12000元＋15000元＋21000元），被告未支付的利息数额为131599元（217599元-86000元）。 关于争议焦点三，本案借款合同的相对人系原告郭政霜与被告山东龙润食品有限公司，被告段孝军不是本案借款合同的相对人。被告段孝军向被告山东龙润食品有限公司出借银行账户以接收借款20万元，该行为虽违反了银行账户管理办法的相关规定，但在上述借款20万元已经清偿的情况下，原告要求被告段孝军支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。被告陈文哲与本案借款无关，原告要求被告陈文哲支付借款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告郭政霜要求被告山东龙润食品有限公司支付借款利息232532元，对于其中的131599元，本院予以支持；对于原告多主张的部分，本院不予支持。被告山东龙润食品有限公司辩解中的合理部分，本院予以采信。被告段孝军与被告陈文哲辩称不应承担支付利息的责任，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东龙润食品有限公司于本判决生效后三日内向原告郭政霜支付借款利息131599元； 二、驳回原告郭政霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4788元，减半收取2394元，由原告郭政霜负担1039元，由被告山东龙润食品有限公司负担1355元。财产保全费1720元，原告郭政霜负担777元，由被告山东龙润食品有限公司负担943元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  秦 文