北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21749号原告：朱朝刚，男，1955年12月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：宁大华，男，1971年3月3日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：北京通途盛达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2019室。法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，男，北京通途盛达运输有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告朱朝刚诉被告宁大华、北京通途盛达运输有限公司（以下简称通途公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝刚之委托诉讼代理人李维丽，被告宁大华、通途公司之委托诉讼代理人周立刚、人保公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱朝刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费173165.39元、住院伙食补助费4100元、营养费3000元、护理费22232.4元、残疾赔偿金119875.6元（其中包括伤残赔偿金115583元、被扶养人生活费4292.6元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费1000元、财产损失费500元，共计336323.39元；2.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年6月29日，宁大华驾驶的×××车辆行驶至北京市朝阳区半壁店路口北侧时发生交通事故，将骑自行车的朱朝刚撞伤。本次事故经交警认定宁大华负事故全部责任。经查通途公司为机动车所有人，人保公司为事故车辆交强险及商业险承保公司。原告在本次事故中受伤治疗，产生了相应费用，故向法院提起诉讼。被告宁大华辩称：认可原告陈述的事实、事故认定及伤残等级。我的车辆在保险公司上了保险，应由保险公司赔偿。被告通途公司辩称：认可原告陈述的事实、事故认定及伤残等级。事故车辆是挂靠在我公司名下的，我公司不承担赔偿责任。被告人保公司辩称：认可原告陈述的事实、事故认定及伤残等级。原告起诉的车辆在我公司承保交强险及商业三者险100万元，事故发生时在保险期内。我公司在事故发生后已经垫付了1万元医疗费，同意在保险范围内赔偿原告合理的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月29日7时许，宁大华驾驶的×××大货车行驶至北京市朝阳区半壁店路口北侧时与骑自行车的朱朝刚发生交通事故，造成朱朝刚受伤，车辆受损。本次事故经交警认定宁大华负事故全部责任。事故发生后当日朱朝刚至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗至2018年8月9日，出院后又继续到民航总医院、北京积水潭医院等门诊治疗，共支出医疗费183165.39元。其中人保公司已经垫付医疗费1万元。朱朝刚之伤情诊断为×××。朱朝刚之伤情经北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定朱朝刚所受损伤属×级伤残（赔偿指数×）。朱朝刚支付了鉴定费2450元。朱朝刚为证明其护理费支出，提交了护理服务合同一份、护理费发票一张1980元、医护用品发票一张920元、护理用品发票一张249元、护工科出具的护理用品收据一张95元；以及护理人朱光兵身份证复印件及工资流水，用以证明家属护理误工费。人保公司对朱朝刚主张的护理天数60天认可，认可护理费中有票据及合同的部分，对其余的票据，因无医嘱，故对其证明目的不予认可，对家属护理的天数同意按照每天100元计算49天。朱朝刚为证明其经常居住地在城镇，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，向法庭提交了租赁合同一份，证明其自2017年3月20日居住于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村；幼儿园及小学的证明一份，证明其负责接送朱光兵的子女上下学；孝昌县卫店镇国庆村民委员会的证明一份，证明其2015年起在外打工维持生活。人保公司对租赁合同的真实性及上述证据的证明目的不予认可，认为朱朝刚提交的证据不足以说明原告长期居住在北京，应由派出所证明原告长期居住在北京，或提交居住证及暂住证。朱朝刚为证明其被扶养人情况，向法庭提交了户口簿复印件一份、孝昌县卫店镇国庆村民委员会的证明一份，证明朱朝刚之父已故，之母冷成凤出生于1928年11月7日，育有子女五人，孝昌县公安局卫店派出所在证明上签字确认情况属实并盖章。人保公司不认可上述证据的证明目的。朱朝刚为证明其交通费支出，向法庭提交了乘车人为朱红芳的火车票三张，出租车打车票三张。人保公司认为上述费用并非朱朝刚为就医支出的交通费，故不同意赔偿。宁大华、通途公司对上述证据的意见和人保公司一致。另查，×××车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内。上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、护理协议、护理用品发票、护理人身份证复印件、护理人工资流水、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、租房合同、幼儿园证明、学校证明、被扶养人户口本、村委会证明、交通费票据等证据在案佐证。本院认为公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。宁大华驾驶车辆与朱朝刚发生交通事故，造成朱朝刚受伤。经公安交通管理部门认定宁大华负事故全部责任，宁大华驾驶的车辆在人保公司投保交强险，对于朱朝刚的合理合法损失，保险公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出部分在商业险限额内赔偿，再有不足的，由宁大华赔偿。宁大华将事故车辆挂靠在通途公司从事道路运输经营活动，朱朝刚要求宁大华与通途公司承担连带责任，于法有据，本院应予支持。朱朝刚主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于护理费，人保公司认可60天的护理期，且其中11天由护工护理，支出护理费1980元，对此本院不持异议；另有49天朱朝刚主张由其子朱光兵进行护理，但朱朝刚提供的朱光兵的银行流水中工资项的收入变动情况并不足以证明朱朝刚主张的数额，朱朝刚主张其子部分收入另有通过个人转账支付的部分，但没有进一步提供证明加以证明，故本院对于朱朝刚主张的护理费数额不予支持，具体数额本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定；朱朝刚关于护理用品支出亦应视作护理费的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金，根据本院查明的事实，朱朝刚至少自2017年始在京生活，平日负责接送其孙子、孙女上下学直至事故发生之前，应视其在城镇经常居住、生活，故有关损害赔偿的费用应当按照城镇居民的标准计算，朱朝刚主张的残疾赔偿金数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于被扶养人生活费，朱朝刚未向法庭提交证据证明其主张的被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持。关于交通费，朱朝刚提交的火车票并非其本人及其所主张的护理人员的支出，故朱朝刚主张的交通费数额缺乏依据，本院不予支持，考虑到朱朝刚就医确需支付交通费用，具体数额本院根据朱朝刚的就医情况予以酌定。关于精神损害抚慰金，朱朝刚因事故致残，精神上确受到了损害，应予一定的补偿，但朱朝刚主张的数额缺乏依据，本院酌情予以调整。关于财产损失，朱朝刚未提供证据证明其损失，本院不予支持。关于鉴定费，为朱朝刚为鉴定其伤情支出的必要费用，故朱朝刚要求宁大华和通途公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院应予支持。朱朝刚要求人保公司连带承担鉴定费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿朱朝刚医疗费173165.39元、住院伙食补助费4100元、营养费3000元、护理费9330元、残疾赔偿金115583元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元；二、宁大华、北京通途盛达运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿朱朝刚鉴定费2450元；三、驳回朱朝刚的其他诉讼请求。案件受理费3172元，由朱朝刚负担174元（已交纳），由宁大华、北京通途盛达运输有限公司共同负担2998元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇一九年十二月三日书记员 赵馨梓