云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0623民初1528号原告：马强，男，生于1986年1月15日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托诉讼代理人李介波，四川契合律师事务所律师。被告：崔刚举，男，生于1976年4月20日，汉族，云南省昭阳区人，农村居民，住昭通市昭阳区。被告：昭通市亿润物流有限公司（以下简称亿润物流公司），住所地，昭通市昭阳区龙泉路501号。法定代表人：马继，亿润物流公司经理。被告崔刚举、亿润物流公司的委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南国泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司（以下简称人财保会泽支公司），住所地，云南省曲靖市会泽县金钟镇东直街中段。法定代表人：丁恒龙，人财保会泽支公司经理。原告马强诉被告崔刚举、亿润物流、人财保会泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告马强及其委托诉讼代理人李介波、被告崔刚举、亿润物流公司的委托诉讼代理人锁佩嘉到庭参加了诉讼，被告人财保会泽支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马强向本院提出如下诉讼请求：要求被告崔刚举、亿润物流公司赔偿交通事故停运损失132934元，并负担本案诉讼费。事实及理由，2019年2月23日，被告崔刚举驾驶云Ｃ×××××号重型半挂牵引车，由盐津驶往筠连方向，19时32分许，崔刚举所驾车辆行至事故地盐电线20公里300米时与原告所聘请的驾驶员杨武驾驶的原告所有的车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经盐津县交警部门认定，被告崔刚举承担事故全部责任。事故发生后，原告所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车送至昭通明达汽车修理厂维修，至2019年5月27日修理完毕，维修期64天。原告的车辆系营运车辆，因维修不能营运，造成营运损失，经评估损失为132934元。经原告与被告联系赔偿损失，被告一直不予理睬，故提起诉讼。被告崔刚举、亿润物流公司辩称，驾驶员崔刚举驾驶车辆系被告公司职务行为，公司车辆已向被告人财保会泽支公司投保交强险、商业第三者责任险（附加不计免赔），公司车辆发生交通事故所造成原告的合理损失应由被告人财保会泽支公司赔偿，请求驳回原告对被告崔刚举、亿润物流公司的请求。被告人财保会泽支公司辩称，被告已在交强险和商业险限额内赔付赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车修理费83330元到昭通市昭阳区明达汽车修理厂账户，依据第三者责任保险条款约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通电或网络中断、电压变化、数据挂失造成损失及其他各种间接损失不属于保险责任。交强险保险条款规定，下列损失和费用交强险不负责赔偿和垫付，即因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其它相关费用。故被告保险公司不应承担赔偿责任。原告马强针对诉讼主张提供了如下证据：1、身份证、杨武的驾驶证及行驶证、道路运输证（复印件），证明原告的身份信息、车辆所有人及驾驶车辆从事营运合法性；2、车辆挂靠合同（复印件），证明原告车辆挂靠于鑫众汽车有限公司；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实；4、证明一份，证明车辆修理时间；5、崔刚举的驾驶证、车辆行驶证，证明被告车辆的所有人及驾驶车辆合法性；6、评估报告及增值税发票，证明停运损失及评估费。经质证，被告崔刚举、亿润物流公司对证据3无异议；认为证据1、2均属复印件，对其真实性不予认可，也不能证明车辆系原告所有；证明书不能证明停运损失；证据5超过举证期限，与原告诉状主张金额不吻合，其效力由法庭评判。被告崔刚举、亿润物流公司针对其答辩提供了如下证据：7、交强险、商业险保险单、营业执照、法定代表人身份证明书、计算书列表，证明被告所有的车辆已投保相关保险、被告公司的主体信息、已于2019年5月理赔83330元。经质证，原告对证据7无异议。本院认为，对原告马强、被告崔刚举、亿润物流公司无异议的证据3、7予以采信；证据1、5虽系复印件，但其内容真实，来源合法，能证明案件事实，证据2经与原件核对无异，具备证据三性，证据4具备证据三性，故证据1、2、4、5予以采信；证据6附件中“车辆停运损失的价格评估报告”的“三、分析说明及计算过程”的“1”中“通过评估公司的人员对宜宾周边市县范围内（水富县、盐津县等）从事重型半挂货车经营的社会平均情况调查，在2019年2月-6月期间，与赣Ｃ×××××号重型半挂车基本情况相近的重型半挂车辆从事货运经营的日社会平均值为3000元左右，其车辆在营运中发生的正常空载率一般为30%，但是，根据委托人提供的包含从2019年2月24日-5月27日期间在内的委托人与盐津广发贸易有限公司签订的从事粉煤灰的货物运输合同和现场勘查时马强的现场陈述，其车在2019年2月24日-5月27日期间，假设处于正常状态下，每天应从珙县孝儿火电厂运送粉煤灰至次，因此马强的车辆在2019年2月24日-5月27日期间经营应无空载率，所以，该车在2019年2月24日-5月27日期间能够实现日社会平均产值按3000元取值。”报告中所列运费毛收入及空载率与实际基本符合，保险费真实。但报告所附件中无调查相近车辆的成本调查统计分析表、车辆购置发票佐证；附件中的合同不完整，报告也未对车辆受损前一定时间内的工作量进行调查核实及分析论证；报告中的驾驶员工资明显低于盐津县当地雇请驾驶员工资；报告还依据委托人陈述在车辆修理期间，假设处于正常状态下，每天运送货物二次。故按该在维修期间每日运送货物二次及日社会平均产值按3000元取值，与其前述空载率相矛盾；纯利润计算时也附假设处于正常经营状态的条件。故车辆停运损失的价格评估报告所确定的纯利润缺乏客观性，从而评估报告书的价格评估意见缺乏客观性，不予采信。根据庭审和证据确认如下法律事实:2017年3月1日，原告马强与江西瑞州汽运集团鑫众汽运有限公司签订车辆挂靠合同，将其赣Ｃ×××××号车辆挂靠于江西瑞州汽运集团鑫众汽运有限公司从事运输活动。2019年2月23日，被告崔刚举驾驶云Ｃ×××××号重型半挂牵引车，由盐津驶往筠连方向，19时32分许，崔刚举所驾车辆行至事故地盐电线20公里300米时，与驾驶员杨武驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经盐津县公安局交通警察大队认定,被告崔刚举承担事故全部责任。事故发生后,原告所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车送至昭通明达汽车修理厂维修,2019年5月27日修理完毕云Ｃ×××××8号车辆已向人财保会泽支公司投保交强险、商业第三者责任险（附加不计理赔）。被告人财保会泽支公司已赔云Ｃ×××××8号车辆的修理费83330元。原告的车辆系营运车辆,因维修停止营运94天。停运期间损失经原告索赔未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任云Ｃ×××××8号车辆系被告亿润物流公司所有，其驾驶员崔刚举在驾驶过程中未按规范安全驾驶，造成交通事故并致原告赣Ｃ×××××1号车辆受到损失，被告人财保会泽支公司已在其承保限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。肇事车辆虽投保相关保险（附加不计免赔），但停运损失属于保险条款约定其它间接损失，属于保险人责任免除条款范围，被告人财保会泽支公司不应承担赔偿责任。附加不计免赔适用于被保险车辆承担主要、次要或同等责任时，第三者责任保险条款第二十三条的情形，故原告的停运损失应由侵权人被告崔刚举、亿润物流公司承担赔偿责任。原告未提供充分证据证明其停运损失，但其车辆在修理期间的确停运并减少收入，参照盐津县同类车辆营运收入、成本情况，酌情认定其停运损失为20000元/月，受损车辆修理期间为94日，扣除空裁期间，每月应营运22天，其停运天数为69天，计损失46000元。被告崔刚举驾驶亿润物流公司车辆的行为致原告车辆受损，原告对其损失进行评估，产生的评估费3000元，该评估报告部分符合实际，故由被告崔刚举、亿润物流公司承担2000元、由原告负担1000元。被告崔刚举、亿润物流公司的辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、由被告崔刚举、昭通市亿润物流有限公司赔偿原告马强停运损失46000元；二、评估费3000元由被告崔刚举、昭通市亿润物流有限公司2000元，原告马强负担1000元；三、中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司不承担责任。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由被告崔刚举、昭通市亿润物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  钟智海二〇一九年十二月十二日书记员  唐 宁附件：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：。(六)赔偿损失；。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。