北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10020号原告：北京茂发养殖场，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。法定代表人：佟茂，场长。委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。被告：李彦山，男，1971年2月24日出生，汉族，河北省承德市滦平县人，住该县。原告北京茂发养殖场（以下简称茂发养殖场）与被告李彦山养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂发养殖场的法定代表人佟茂及其委托诉讼代理人郭光杰、被告李彦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂发养殖场向本院提出诉讼请求：1、判决李彦山给付合同款项137990元；2、案件受理费由李彦山承担。事实与理由：2012年5月14日，茂发养殖场与祝某某签订了《肉鸡中介放养合同》，约定茂发养殖场供应雏鸡和饲料等，委托祝某某到养殖户进行放养，茂发养殖场回收毛鸡。2012年5月22日，茂发养殖场与李彦山签订《肉鸡饲养合同》，并进行放养。双方的结算方式是，用回收的毛鸡价款与雏鸡、饲料和药品价款的差额进行结算，如果回收毛鸡的价款大于雏鸡、饲料和药品的价款，那么由茂发养殖场将差额支付给李彦山。如果回收毛鸡的价款小于雏鸡、饲料、药品的价款，那么由李彦山将差额支付给茂发养殖场。根据茂发养殖场与李彦山的合同约定，茂发养殖场向李彦山提供雏鸡、饲料，雏鸡款和饲料款共计206870元，回收的毛鸡价款为68880元，李彦山尚欠茂发养殖场137990元。李彦山辩称，茂发养殖场提供的鸡雏和饲料有问题，导致鸡死亡率高，出栏后，其与祝某某签订《肉鸡饲养合同终止协议》，约定其养殖肉鸡的雏鸡款、药款和饲料款全部由茂发公司承担，并由茂发养殖场将鸡收走，双方债权债务关系早已解决。故不同意茂发养殖场的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、茂发养殖场提供饲料出库单及证人赵某出庭作证，证明茂发养殖场向李彦山供应饲料的数量，且证人赵某表示其中有四张出库单是其给李彦山送料时，李彦山无暇签字，由常某某代替李彦山所签。李彦山只认可2012年6月25日和2012年5月22日两张为其签字，不认可其他出库单，也不认可由常某某代替其签收饲料。本院结合其他证据对其综合予以判定。2、李彦山提供其与祝某某签订的《肉鸡饲养合同终止协议》，证明雏鸡、饲料和药款全部由茂发养殖场承担。茂发养殖场对该证据不予认可，其表示该协议中记载的为北京茂发养殖公司不是茂发养殖场，且祝某某没有得到签订该协议的授权，依据祝某某所述协议签订过程，该协议系受胁迫签订的，属于可撤销协议。本院结合其他证据对其综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年，茂发养殖场作为甲方与作为乙方的祝某某签订《肉鸡中介放养合同》，约定：乙方在签此合同给甲方放养后，乙方不能自己再单独放养，乙方对养殖户不了解的不能放养，鸡舍养殖条件差的不能放养。本合同一批一签，一年内乙方连续饲养甲方合同鸡5批的，按全年单批饲养的平均只数每只鸡奖励1元（用全年饲养只数除以年饲养批次），全年养5批不包括保底合同批次。1、合同期限：2012年5月14日至2012年7月14日；2、合同雏鸡饲养数量：34000只，单价5元/只。3、甲方负责雏鸡和饲料的供应，饲料价格：101＃3700元／吨（每只雏鸡带料0.8kg）；102＃3650元／吨（每只雏鸡带料2.25kg）;103＃3600元／吨（数量不限）。4、甲方负责按进雏只数的98%回收成品毛鸡，合格正品毛鸡价格为：饲养场过秤的，均重4斤（不含4斤）以上的5.25元/市斤，4斤（含4斤）以下的4元/市斤，市场价格高于保底价格时，高出部分归乙方所有，残鸡、病鸡、死鸡不予收购。需到加工厂过秤的，回收价格高于合同价格0.15元/市斤，具体回收地点、车辆由甲方负责安排，交售毛鸡由乙方负责装车。5、甲方对死鸡、无动物防疫合格证明的鸡拒收，对检测有病变的毛鸡按合同价格降价0.3元/斤的价格回收，卖鸡时乙方负责开动物防疫合格证明，检疫费用由乙方负责。6、交鸡时间：由进鸡之日起43天至45天，在交鸡前3日通知甲方，特殊情况交鸡日期由甲方另行安排，乙方不准私自卖鸡。7、乙方需向甲方按进雏数量每只交5元做饲养风险保证金，如交不够需经甲方同意。8、乙方放养、销售雏鸡甲方给予0.2元/只的奖励，乙方销售饲料甲方给予25元/吨的奖励。9、养殖户在进雏七日内由于雏鸡质量死亡超过2%的，由甲方负责；养殖户在饲养过程中出现重大问题的，乙方必须通知甲方，由甲、乙双方协商解决办法。10、上述奖项及拉料运费在养殖户卖鸡后结利润时给乙方兑现。11、乙方放养的饲养户欠款由乙方负责，不还欠款的，甲方追究乙方责任。2012年5月22日，祝某某代表作为甲方的茂发养殖场与作为乙方的李彦山签订《肉鸡饲养合同》，约定：1、合同期限：2012年5月22日至2012年7月22日。2、饲养数量10000只，雏鸡价格5元/只。3、甲方负责雏鸡和饲料的供应，饲料价格：101＃3700元／吨（每只雏鸡带料0.8kg）；102＃3650元／吨（每只雏鸡带料2.25kg）;103＃3600元／吨（数量不限）,甲方将饲料送到离乙方鸡场最近的能停车处，饲料由乙方自卸。4、甲方负责按进雏只数的98%回收成品毛鸡，合格正品毛鸡价格为：饲养场过秤的均重4斤（不含4斤）以上的5.25元／市斤，4斤（含4斤）以下的4元／市斤，市场价格高于保底价格时，高出部分归乙方所有，残鸡、病鸡、死鸡不予收购。需到加工厂过秤的，回收价格高于合同价格0.15元／市斤，具体回收地点、车辆由甲方负责安排，交售毛鸡需提前5天向甲方申请。交售毛鸡由养殖户负责装车。5、甲方对死鸡、无动物防疫合格证明的鸡拒收，对检测有病变的毛鸡按合同价格降价0.3元／斤的价格回收，雏鸡、饲料按本合同价格执行，养殖户负责开动物防疫合格证明，检疫费用由养殖户自负。6、交鸡时间：由进鸡之日起43天至45天，在交鸡前3日通知甲方，特殊情况交鸡日期由甲方另行安排。7、乙方需向甲方按进雏数量每只交5元做饲养风险保证金。8、乙方所需饲料不准外购，成品毛鸡不准外卖，一经发现，乙方所交保证金5元／只不退。9、结算方式：乙方在交售成品鸡15日内到甲方公司结账，以过称收鸡单为结算依据。合同签订后，李彦山饲养了茂发养殖场提供的雏鸡10000只。2012年7月3日，祝某某代表茂发养殖场与李彦山签订《肉鸡饲养合同终止协议》，约定：甲方为北京茂发养殖公司和祝某某，乙方为李彦山；养殖户李彦山于2012年5月22日饲养北京茂发养殖公司肉鸡10000只，于2012年7月3日出栏，在饲养过程中，由于雏鸡生长缓慢，在后期死亡太高，经茂发公司区域经理确认后，同意出鸡；甲乙双方就本批次肉鸡出现负利一事达成如下协议：（一）本批次所发生的料、药雏款全部由茂发公司承担，李彦山所发生一切费用经甲乙双方核算后，各付一半；（二）自本批次鸡出栏后，甲乙双方解除本批次饲养合同；（三）李彦山将本批次所剩余肉鸡全部交给甲方，并由甲方代表祝某某接收；（四）本协议签订之日起，甲乙双方无任何债权债务关系，双方不得反悔。庭审中，祝某某出庭作证称，其受茂发养殖场委托向李彦山放养雏鸡，李彦山给付其5000元保证金，其将该笔钱作为药款给付药厂，李彦山所饲养雏鸡出现死亡状况，经其配合抢救仍不能改善雏鸡死亡情况，出栏后，其依照合同到李彦山处回收毛鸡，李彦山拒绝交付毛鸡，其因担心毛鸡死亡，故为减少损失，在取得茂发养殖场许可后与李彦山签订《肉鸡饲养合同终止协议》，约定雏鸡、饲料和药款由茂发养殖场负担。茂发养殖场表示茂发养殖场并未授权祝某某与李彦山签订终止协议，依照祝某某所述该协议系受胁迫签订的，属于可撤销协议，且其所述药款与本案无关。李彦山不认可存在胁迫的情况，终止协议是合法有效的。本院认为，茂发养殖场与祝某某签订《肉鸡中介放养合同》，委托祝某某向养殖户放养雏鸡，并由祝某某代表茂发养殖场与李彦山签订《肉鸡饲养合同》，茂发养殖场与祝某某之间系委托合同关系，茂发养殖场与李彦山之间系养殖回收合同关系，上述合同均系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，三方均应依照合同约定行使权利、履行义务。李彦山提交祝某某与其签订《肉鸡饲养合同终止协议》，证明其与茂发养殖场之间的债权债务关系已经解决，茂发养殖场对此不予认可。首先，茂发养殖场称该协议中所记载的为茂发养殖公司并非茂发养殖场，但李彦山与茂发养殖场之间签订《肉鸡饲养合同》，茂发养殖场提供雏鸡和饲料，并由茂发养殖场回收毛鸡，故李彦山提供的协议中书写的“茂发养殖公司”即指代茂发养殖场。其次，茂发养殖场称其未授权祝某某就其与养殖户之间的债权债务关系进行处分。茂发养殖场与祝某某之间系委托合同关系，茂发养殖场委托祝某某向养殖户放养肉鸡，与养殖户之间的《肉鸡饲养合同》系祝某某代表茂发养殖场签订，并由祝某某到养殖户处回收毛鸡，就作为养殖户的李彦山而言，其有理由相信祝某某有权代表茂发养殖场与其签订《肉鸡饲养合同》，其也有权签订《肉鸡饲养合同终止协议》，故《肉鸡饲养合同终止协议》的效果归属于茂发养殖场。最后，茂发养殖场称该协议系祝某某在李彦山以不交付肉鸡为胁迫手段，祝某某为了避免财产损失的情况下签订的，不是祝某某的真实意思表示，属于可撤销合同。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但法律规定的胁迫须具备一定要件：即须有胁迫行为，须有胁迫故意，胁迫须为非法，须被胁迫人因胁迫而陷入恐惧并因恐惧而为意思表示，被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示，可以认定为胁迫行为。”依据祝某某的陈述，如其不同意签订协议李彦山不允许其将毛鸡回收，该行为并不属于法律规定的胁迫，且祝某某在李彦山不依照约定交付毛鸡时，可以依照合同约定诉诸法院以解决纠纷。综上，本院认定祝某某、茂发养殖场与李彦山之间的《肉鸡饲养合同终止协议》合法有效，其中约定李彦山饲养肉鸡的饲料、鸡雏和药款全由茂发养殖场承担，故茂发养殖场要求李彦山依据《肉鸡饲养合同》给付雏鸡和饲料款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回北京茂发养殖场的诉讼请求。案件受理费3060元、公告费260元，均由北京茂发养殖场负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  张永亮人民陪审员  张文忠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 颖