贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初441号原告:唐登礼，男，1942年9月3日出生，汉族，住遵义市红花岗区。唐登礼、陈德美系夫妻关系。原告：陈德美，女，1948年2月12日出生，土家族，住遵义市红花岗区。唐登礼、陈德美系夫妻关系。委托诉讼代理人：唐湘黔，男，1970年9月11日出生，土家族，住遵义市红花岗区。系二原告之子。被告：遵义市人民政府，所在地：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：黄伟，副市长代理市长。委托诉讼代理人：昌元燕，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所专职律师。原告唐登礼、陈德美因与被告遵义市人民政府撤销行政行为纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告原起诉状上列明的被告为红花岗区人民政府、遵义市人民政府。原告于2019年9月11日向本院申请撤回对红花岗区人民政府的起诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案，原告唐登礼、陈德美的委托诉讼代理人唐湘黔，被告遵义市人民政府委托诉讼代理人昌元燕、李长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐登礼、陈德美诉称，原告在遵义市红花岗区长征八厂片区拥有合法房屋。2016年开始，因长征八厂片区棚户区改造项目，有关单位对原告的房屋进行征收，相关征收部门没有履行征收的法定程序。2018年11月6日至7日，红花岗区人民政府组织大批工作人员在时隔2年多后，没有给原告补偿、没有出示执法证件、没有执法手续的情况下，用挖掘机等大型机械设备将原告的房屋强行拆除。强拆行为直接导致原告所拥有的房屋遭到灭失，对原告造成了巨大的经济损失。进而导致原告于2018年12月2日大面积脑梗。红花岗区人民政府利用原告生命垂危，在医院抢救，急需用钱的时候，趁机索取原告的房屋权属证明。被告遵义市人民政府于2019年6月26日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕131号），认定事实及适用法律错误，以时效为由驳回原告的行政复议申请。综上，请求撤销被告遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕131号）；案件受理费由被告负担。被告遵义市人民政府辩称，1.被告在收到原告行政复议申请后依法告知其进行补正，在原告补正后依法予以受理并向红花岗区人民政府发出提出行政答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，行政复议程序合法。2.红花岗区人民政府的强制拆除行为作出的时间是2018年11月6日、11月7日，原告当日在场并因此报警，当日已经知道房屋被强制拆除，而原告于2019年4月才申请复议，在复议中没有提供具有不可抗力或正当理由耽误复议期限的事由，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告已超过法定的申请复议期限。原告已移交房屋和领取补偿，再行确认强制拆除是否合法已经没有意义。原告在房屋拆除前与红花岗区人民政府签订了《房屋模拟搬迁安置协议》，在被强制拆除后向红花岗区人民政府的派出机构北京路街道办事处移交了房屋并领取了补偿款，将房屋的处置权移交给了红花岗区人民政府，应当视为对拆除行为的追认，再行对强制拆除行为进行评判没有实际意义。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告唐登礼、陈德美向本院提交了以下证据：第一组证据：《北京路街道办事处关于陈德美信访事项处理意见的回复》（北办复〔2019〕2号）、《复查不予受理告知书》（区信复办〔2019〕3号），证明原告在红花岗区人民政府拆除房屋后一直在积极维护权益，但无相关部门告知原告途径和期限。第二组证据：病危通知书、出院记录、病历记录，证明原告唐登礼中风瘫痪，至今处于完全丧失运动性和失语状态，原告生病后无法进行自我救助的事实。第三组证据：现场照片，证明相关强拆人员在拆除当天没有履行告知解决途径和期限的义务，没有提供执法证件和相关法律文书。经庭审质证，被告遵义市人民政府对原告唐登礼、陈德美提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，证明目的持有异议，只能证明原告向相关部门提出了信访诉求，但不属于阻碍行政复议的正当理由。对第二组证据的真实性不持异议，证明目的持有异议，原告不仅是唐登礼而是夫妻俩，包括陈德美，陈德美可以正当行使权利和领取款项，可以进行信访，因此生病不能成为阻碍行政复议和行政诉讼推迟的理由。对第三组证据的证明目的持有异议，当天确实发生了这样的情况，但不能证明行政强制措施没有告知权利。被告遵义市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据:《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》（遵府行复受字〔2019〕131号）《行政复议文书送达回证》，证明原告提出行政复议的时间（2019年4月22日）和提出的事实，2019年4月26日告知原告补正，2019年5月2日邮寄补正申请给被告，2019年5月5日被告收到补正申请，2019年5月10日被告受理。第二组证据：《提出行政复议答复通知书》（遵府行复提字〔2019〕131号）、《行政复议答辩状》，证明被告依法向红花岗区人民政府送达了提出行政复议答复通知书和红花岗区人民政府提出答辩的事实。第三组证据：《行政复议决定书》（遵府行复受字〔2019〕131号）、《行政复议文书送达回证》，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达的事实，送达时间是2019年6月26日，陈德美签收，采取邮寄送达的方式送达。第四组：行政复议期间红花岗区人民政府提交的《房屋模拟搬迁补偿安置协议》《旧房接收移交单》《中国建设银行账户交易明细》，证明原告与北京路街道办事处于2016年10月23日签订模拟搬迁补偿协议，原告于2018年12月17日将案涉房屋移交给北京路街道办事处，2018年12月19日已经将款项支付到陈德美账上。经庭审质证，原告唐登礼、陈德美对被告遵义市人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。对第二组证据持有异议，未收到《提出行政复议答复通知书》和《行政复议答辩状》。对第三组证据不持异议，《行政复议决定书》已收到，但被告认定的事实和适用法律错误，并没有超过申请复议期限，且原告收到的时间是2019年6月30日。第四组证据中的《房屋模拟搬迁补偿安置协议》系2016年签订，当时参加的人都未收到，被红花岗区人民政府没收，至今未交于原告，对证明目的持有异议。强拆时间是2018年11月7日，旧房移交的时间是2018年12月7日，原告不是心甘情愿签订的，是原告唐登礼在重病情况下，相关人员到病房要求原告陈德美签订的，陈德美是自救行为。支付款项时间是在房屋强拆之后，时间是2018年12月19日，补偿款不符合原告要求。本院对以上证据认证如下：对原告唐登礼、陈德美提交的第一、二、三组证据的真实性予以采信，对被告遵义市人民政府提交的第一、二、三、四组证据的真实性予以采信。本院经审理查明：作为甲方的模拟搬迁实施单位遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处（以下简称北京路街道办）与作为乙方的模拟被搬迁人唐登礼，于2016年10月23日签订了《房屋模拟搬迁补偿安置协议》〔北长棚（北）第0794号，以下简称《协议》〕。《协议》对模拟搬迁房屋现状、模拟搬迁补偿安置方式、房屋装修及附属设施补偿、搬迁补助费、停产停业补助费等进行了约定。作为产权人的唐登礼与作为收房人的北京路街道办于2018年12月17日填写了《旧房接受移交单》（NO：北0794）。该移交单载明：今收到唐登礼户房屋钥匙，门窗齐全，交房人不得以任何理由阻止收房人拆除房屋，否则将承担所引起的一切法律责任和经济责任。唐登礼、北京路街道办分别在该移交单上予以了签字捺印、盖章。唐登礼、陈德美于2019年4月22日向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2019年4月26日作出《行政复议申请补正通知书》，要求唐登礼、陈德美补正申请书内容。经补正后，唐登礼、陈德美的复议请求为确认红花岗区人民政府对唐登礼、陈德美房屋组织实施的强制拆除行为违法；确认索取唐登礼、陈德美相关房屋产权证件行为违法，并归还相关证件。遵义市人民政府于2019年5月5日收到唐登礼、陈德美的补正申请，于2019年5月10日作出《行政复议受理通知书》，决定受理唐登礼、陈德美的行政复议申请，并于同日向红花岗区人民政府作出《提出行政复议答复通知书》。遵义市人民政府于2019年5月17日将《行政复议受理通知书》送达唐登礼、陈德美，收件人为唐湘黔。红花岗区人民政府于2019年5月23日作出《行政复议答辩状》。遵义市人民政府于2019年6月26日作出《行政复议决定书》（遵府行复受字〔2019〕131号），以唐登礼、陈德美应自案涉强制拆除行为作出之日，即2018年11月7日起60日内提出行政复议申请为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回唐登礼、陈德美的行政复议申请。遵义市人民政府将《行政复议决定书》于2019年6月27日向红花岗区人民政府送达，于2019年6月26日通过EMS方式向唐登礼、陈德美送达，邮件单（1076322185592）上载明的收件人为陈德美。唐登礼、陈德美于2019年7月8日向遵义市中级人民法院提起本案诉讼。另查明：根据遵义市人民代表大会常务委员会于2019年10月29日作出的《关于黄伟同志代理遵义市人民政府市长的决定》（2019年10月29日遵义市第五届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）载明：遵义市人民政府副市长黄伟代理遵义市人民政府市长。原告、被告在庭审中陈述：红花岗区人民政府于2018年11月6日、7日对案涉房屋实施了强制拆除行为。原告的代理人唐湘黔陈述红花岗区人民政府于2018年11月6日拆除案涉房屋时，唐湘黔在现场。本院认为，综合原告唐登礼、陈德美的诉讼请求、被告遵义市人民政府的答辩及本案案情，本案的争议焦点为：原告以确认红花岗区人民政府强制拆除其房屋行为违法的请求向被告提出行政复议申请，是否超过申请行政复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，在行政机关未告知公民、法人或者其他组织申请行政复议的权利和申请期限的情形下，公民、法人或者其他组织申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告、被告均认可红花岗区人民政府是于2018年11月6日、11月7日对案涉房屋实施了拆除，红花岗区人民政府于2018年11月6日拆除案涉房屋时，原告之子唐湘黔在现场，被告并未提供证据证明红花岗区人民政府就拆除案涉房屋行为向原告告知了关于申请复议的权利和申请期限的事项，在此情形下，原告申请行政复议期限应从其知道或应当知道拆除案涉房屋行为内容之日起计算，即从2018年11月6日起计算，最长不得超过一年。原告向被告提出行政复议申请的时间为2019年4月，未超过最长一年，故被告于2019年6月26日作出的《行政复议决定书》（遵府行复受字〔2019〕131号）系适用法律错误，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人民政府于2019年6月26日作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕131号）；二、责令被告遵义市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告遵义市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  佘大其二〇一九年十二月十三日法官助理袁瑾书记员胡茜茜