wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行申14号 再审申请人（一审原告）：江朝珍，女，1962年9月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都市双流区规划和自然资源局（原成都市双流区国土资源局）。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 法定代表人：纪昌发，该局局长。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：唐晓东，该局局长。 委托诉讼代理人：喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 再审申请人江朝珍因与被申请人成都市双流区规划和自然资源局（原成都市双流区国土资源局，以下简称双流区规划和资源局）、成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和资源局）行政纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江朝珍申请再审称，（一）一审判决认定事实不清。江朝珍申请公开的政府信息系双流区规划和资源局在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录保存的信息，双流区规划和资源局仅查阅电子档案就告知江朝珍未查阅到申请的政府信息，该告知与事实严重不符，其未尽到检索义务。一审法院认定市规划和资源局作出的行政复议决定程序合法错误。（二）一审判决适用法律错误。一审法院没有根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定对本案进行审查，市规划和资源局在复议过程中未依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第1、2、5项之规定，撤销双流区规划和资源局作出的涉案告知书，明显适用法律错误。故请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款、第四款的规定再审本案。 双流区规划和资源局提交书面意见称，双流区规划和自然资源局已经依法履行了信息公开申请的法定告知义务，内容和程序均符合法律规定。且江朝珍并未提出证据和事实证明涉案信息存在，其再审申请理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回江朝珍的再审申请。 市规划和资源局提交书面意见称：其作出的《行政复议决定书》（成国土资复【2018】259号）具有充分的事实依据和法律依据，且适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决正确。请求驳回江朝珍的再审申请。 本院认为，（一）关于事实认定问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，江朝珍申请公开“成都市双流区（原双流县）东升街道办双桂社区（原双桂村5组）2009年临港路与成绵乐铁路修建的用地批准后征地补偿登记材料”的政府信息，经双流区规划和资源局以“双桂社区临港路东成绵乐铁路用地批准补偿登记材料”为关键词进行检索以后，未查询到该信息，遂向江朝珍作出“经查，无你申请的政府信息”的答复，符合法律规定。江朝珍称其申请获取的政府信息系双流区规划和资源局在履行职责过程中制作或获取，以一定的形式记录保存的信息，该信息不仅指电子信息，根据原国土局颁布的《建设用地审查报批管理办法》的规定，案涉信息一般没有电子档案，但其未提交证据证明涉案信息存在纸质档案。双流区规划和资源局提交《情况说明》称，“根据上级政府相关部署安排和档案管理相关要求，我局制作或者保存的相关政府信息文件均扫描制作为电子文档储存于档案信息管理系统，即电子档案信息管理系统中的文件已经全部覆盖纸质政府信息文件”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”双流区规划和资源局在一审中提交未检索到涉案信息的查询记录，已经尽到检索义务且已承担举证责任。江朝珍称案涉信息存在纸质记录，但未提交证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，市规划和资源局在双流区规划和资源局行政行为合法的情况下，决定维持双流区规划和资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》并无不当，综上，一审法院认定事实清楚。 （二）关于适用法律问题。因本案现并无证据证明案涉信息以纸质档案形式存在于电子档案外，且双流区规划和资源局提交证据证明其已履行检索义务，该局并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定。双流区规划和资源局向江朝珍作出的《政府信息公开申请办理告知书》（双国土资信【2018】286号）答复并无不当，故市规划和资源局维持该决定正确，未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第1、2、5项之规定。一审判决适用法律正确。江朝珍提出的一审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款、第四款规定的再审情形的理由不能成立，再审请求依法不予支持。 综上，江朝珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二项的规定，裁定如下： 驳回江朝珍的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭玉红
陕西省神木县人民法院 陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初47336565号 原告：榆林市保利工贸有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区，统一社会信用代码：9161089392944464991610800698422749H。法定代表人：李庆利，系该公司总经理。被告：李大伟，男，19621984年512月128日出生，汉族，陕西省佳县人，住7802佳县，公民身份号码：61270XXXX21208182461272XXXX405122114。被告：万永永，男，1984年9月3日出生，汉族，陕西省佳县人，住7802佳县，公民身份号码：61272XXXX409032116。被告：万波波，男，1988年11月28日出生，汉族，陕西省佳县人，住佳县，公民身份号码：61272XXXX81128213X。原告榆林市保利工贸有限责任公司与被告李大伟、万永永、万波波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于201932019年5月249日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于201962019年7月258日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告榆林市保利工贸有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告榆林市保利工贸有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2302150元，减半收取计1151075元。  审  判  长   李  雯审  判  员   周利娥 人民陪审员   高宝碧    二〇一九年十二月二十四日                            书  记  员   刘  琅 1
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执1497号朱嘉辉：本院作出的（2018）粤0105刑初1185号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人朱嘉辉没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年1月21日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1497号。经本院执行，朱嘉辉已履行了（2019）粤0105执1497号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7493号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：吴某，男，1972年8月20日出生，汉族，住广东省揭东县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6949号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人吴某民间借贷纠纷一案，执行标的金额9005.71元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人吴某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人吴某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人吴某的财产状况进行查询。经查，吴某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对吴某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2646号申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华路181号，统一社会信用代码91130100715867759T。负责人：乔云，该银行行长。被执行人：马洪卫，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与马洪卫合同、无因管理、不当得利一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初6529号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人马洪卫名下钱款495534.05元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十三日书记员 刘梦竹
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3104号原告：刘湘黎，女，1984年8月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：田菊香，女，1971年11月14日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。原告刘湘黎诉被告田菊香撤销合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘湘黎、被告委托代理人彭祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。原告等人先于2017年6月13日与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”且一再表示十八洞公司没有其他外债。后湘西州兴飞水电公司法人代表程兴科又同时以兴飞公司及个人名义与原告等人签订了有关进站公路、土地使用权及公共上网设备所有权的买卖合同，并且就上网电费结算方式等签订了合同。在此基础上，原、被告双方于2017年6月23日签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》，后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。可是没有多久就有许多债权人以多种形式向原告所在的公司主张债权。后湘西十八洞水电有限公司的资产又于2018年9月4日被湘西州中级人民法院裁定为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产。可见公司债务以及资产情况与原、被告签署的两份合同所说明的情况大不相同，根据《民法总则》第一百四十八条及《合同法》第五十四条之规定，请求依法撤销上述股权转让协议并保留继续追究对方其他法律责任的权利。被告田菊香辩称，原告等人和被告签订合同是事实，出卖163万元的60%，原告起诉要求撤销合同，我们没有异议，由法院裁判。本院经审理认定事实如下：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。2017年6月13日原告等六人与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”2017年6月23日原、被告签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。湘西州中级人民法院于2018年8月14日裁定受理湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产申请，又于2018年9月4日裁定湘西十八洞水电有限公司的资产为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产，并由破产管理人进行变价处置。原告等人向破产清算组提出异议，破产清算组书面通知称湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权。原告等人遂于2018年10月16日向本院提起诉讼，请求撤销《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》，本院认为原、被告的股权转让协议可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉。原告等人遂向吉首市公安局报案，吉首市公安局于2019年3月7日作出不予立案通知书。原告等人遂再次向本院提起诉讼。上述事实，有十八洞水电有限公司工商登记情况、《湘西十八洞水电站买卖合同》、《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》、（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》、《不予立案通知书》、《公告》、（2018）湘3101民初字1919号民事裁定书、《通知》等证据及当事人当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》是否因存在欺诈而可撤销；2、如该协议可撤销，原告提起撤销权诉讼是否超过一年除斥期间。对于争议焦点一，根据本院查明的事实，湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权，对此有（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》及湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人通知等证据予以证实，原告刘湘黎在受让被告田菊香持有的湘西十八洞水电有限公司10%股权时，被告田菊香没有如实告知原告该事实，致使原告在违背真实意思的情况下订立股权转让协议，被告田菊香该行为存在欺诈，故涉案《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》可撤销；对于争议焦点二，原告刘湘黎系在2018年11月20日湘西州中级人民法院召开兴飞水电有限责任公司破产清算第一次债权人会议时得知涉案股权转让协议存在可撤销的上述事由，原告本次向本院提起撤销权诉讼，本院2019年11月12日收到原告提交的起诉状，当月20日立案，未超过一年时间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：撤销原告刘湘黎与被告田菊香于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇一九年十二月十九日代理书记员  陈良美
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36515号原告：黄玉兰，女，1953年9月24日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，北京市华海律师事务所实习律师。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，营业场所：北京市丰台区外环西路26号23号楼-2至6层2301。法定代表人：于金源，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：**，山东国杰（北京）律师事务所律师。原告黄玉兰与被告于金源、中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称：中投投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉兰委托诉讼代理人李小恺、薛琴，被告于金源、中投投资公司共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于金源签订的《债权转让及受让协议》及与被告中投投资公司签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求判令两被告返还原告已经支付的债权受让款40万元；3、请求判令两被告支付原告的利息损失（自2018年6月14日起至实际付清之日止，以40万元为基数，按照年利率9.8%计算）；4、请求判令两被告就上述债权受让款的返还及支付利息损失承担连带责任；5、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原告与被告中投投资公司签订《出借咨询与服务协议》，双方约定的预期年化收益为9.8%。该协议签订当日，原告通过POS机刷卡的方式支付了40万元，由被告于金源进行收款确认。2018年6月14日，被告于金源和原告签订了《债权转让及受让协议》。2019年4月初，被告中投投资公司出现逾期兑付，在原告多次催要下，两被告均明确承诺退还全部款项、约定的利息收益及违约金，但其一直以各种借口拖延。同时，由于被告于金源拒不向原告提供债务人的个人信息、联系方式及抵押的财产，致使债权转让手续无法完成。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告于金源、中投投资公司辩称，原告是与被告中投投资公司签订的《出借咨询与服务协议》，中投投资公司是一家经营线下P2P平台的公司，按照银监会的要求，公司理财产品模式需要设定为债权转让模式。本案所涉及的债权转让实际是一种理财投资，原告对此是知情的，故被告于金源不应当承担相关责任。综上，两被告均同意由被告中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向原告黄玉兰支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告黄玉兰与被告中投投资公司签订《出借咨询与服务协议》，该合同的甲方为原告黄玉兰、乙方为被告中投投资公司，双方在合同中约定，甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%，甲方选择的资金出借本金为40万元，意向出借日期为2018年6月14日，期限为12个月，出借款项支付方式为POS机授权转账，甲方委托并授权乙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息。同日，原告黄玉兰通过POS机转账的方式向被告中投投资公司支付了40万元。2018年6月14日，被告于金源单方向原告黄玉兰出具了《债权转让及受让协议》，被告中投投资公司在该份协议上作为证明人盖章，该份协议甲方为于金源、乙方为黄玉兰，转让债权价款为40万元，但该份协议未列明被转让债权的具体信息，原告黄玉兰也未在该份协议上签字。被告中投投资公司在签订《出借咨询与服务协议》后，未向原告黄玉兰支付年化收益。庭审中，当事人均认可《债权转让及受让协议》是两被告单方出具，原告黄玉兰并未签字确认。两被告对此解释称，债权本身是存在的，但并非与《债权转让及受让协议》一一对应，《债权转让及受让协议》仅是为了使理财产品符合银监会要求而制作，原告实际购买的是理财产品而非债权。现两被告均同意由被告中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向原告黄玉兰支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。2019年9月29日，原告黄玉兰向本院提出保全申请，本院于2019年9月30日作出（2019）京0106财保800号民事裁定，裁定：“冻结于金源（账户：×××，开户行：中信银行国奥村支行）名下银行存款共计44.1万元。保全费2725元，由申请人黄玉兰负担（已交纳）”。该保全冻结结果为：“实际冻结0元，冻结期限自2019年10月17日至2020年10月17日”。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现原告黄玉兰要求解除《出借咨询与服务协议》，被告中投投资公司表示同意并愿意在返还投资本金的同时按年化收益9.8%的标准支付利息，本院对此亦不持异议。关于《债权转让及受让协议》，本院认为因该协议仅为被告于金源、中投投资公司单方出具，原告黄玉兰并未签字确认，且被告中投投资公司、于金源也认可该协议所涉及债务标的并非与真实的债务一一对应，故被告中投投资公司、于金源实际并没有转让债权的意思。综上，本院认为该协议的双方未就债权转让达成一致意思，《债权转让及受让协议》未成立。综上，对原告黄玉兰要求解除《债权转让及受让协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告黄玉兰要求被告于金源承担给付责任的诉讼请求，本院认为，因《债权转让及受让协议》并未成立，故原告黄玉兰无权基于该份协议要求被告于金源承担返还相关款项。被告中投投资公司是实际收款方，即使被告于金源就此出具确认书，其也并非是上述款项的实际使用人，故该行为应属于金源作为中投投资公司法定代表人而做出的职务行为。综上，对于原告黄玉兰要求被告于金源承担返还相关款项并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院对仅原告的合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告黄玉兰与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄玉兰返还投资款40万元。三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司自2018年6月14日起至投资款返还完毕止，以40万元为基数，按照年利率9.8%的标准向原告黄玉兰支付利息；四、驳回原告黄玉兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内向原告黄玉兰履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月十六日书记员  王腾飞
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0103执1297号之一 申请执行人：于文寿，男，汉族，生于1956年9月4日，住：兰州市七里河区。 被执行人：樊付彪，男，汉族，生于1982年5月23日，住：兰州市安宁区。 被执行人：钱金凤，女，汉族，生于1981年8月18日，住：兰州市安宁区。 本院执行的申请执行人于文寿与被执行人樊付彪、钱金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2019）甘0103民初197号民事调解书已发生法律效力，协议如下：被告樊付彪、钱金凤支付原告于文寿借款本金、违约金及诉讼费用共计554519元，于2019年4月20日前支付30万元，于2019年6月30日前支付10万元，余款154519元于2019年10月30日前全部付清。因义务人樊付彪、钱金凤在规定期限内未主动履行给付义务。权利人于文寿于2019年5月31日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中： 1.本院在案件执行过程中,于2019年6月3日、10月22日、11月21日通过全国法院网络查控系统对被执行人樊付彪、钱金凤名下财产进行了查询，查询结果显示被执行人樊付彪、钱金凤在证券、保险、工商总局、民政、房产等均无财产可供执行。 2.已冻结被执行人钱金凤在中信银行兰州安宁支行账户、已冻结被执行人樊付彪在中国民生银行兰州高新区支行账户、已冻结被执行人樊付彪在兰州农村商业银行城关支行新桥支行账户、已冻结被执行人樊付彪在浦发银行兰州美林支行账户、已冻结被执行人樊付彪在兰州银行民族支行账户、已冻结被执行人樊付彪在兰州农村商业银行桃花支行账户、已冻结被执行人樊付彪在兰州农村商业银行城关支行永昌路支行账户、已冻结被执行人樊付彪在工商银行兰州金港城支行账户。 3.对被执行人樊付彪名下车辆进行了冻结，但查找不到车的下落。 4、按申请执行人于文寿向本院提供的被执行人樊付彪、钱金凤的联系方式无法联系到被执行人，以邮寄方式送达了相关法律文书，因被执行人樊付彪、钱金凤未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务,已向其发布限制高消费令等措施。 5、在执行期间我院按申请执行人于文寿提供的被执行人樊付彪、钱金凤联系方式，电话联系被执行人，电话无法打通。 6、通知申请执行人到庭，申请执行人到庭后，向申请执行人释明了对被执行人樊付彪、钱金凤的执行情况，要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，因无财产可供执行申请暂时终结本案的执行，待自己找到被执行人的财产线索后再行恢复执行依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张恩家 审判员  魏林海 审判员  梁国华 二〇一九年十二月二十九日 书记员  丁金昌
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7764号 申请执行人：广州市番禺区环境保护局，住所地广州市番禺区市桥德胜路39号，统一社会信用代码：11440113007523576T。 负责人：周建忠，职务局长。 委托代理人：梁龙丽、黄佩仪，系该广东合成泰律师事务所律师。 被执行人：广州市海括工艺品有限公司，广州市番禺区石基镇金龙路172号宝骏工业园主楼二层,身份证号码：。 本院在执行申请执行人广州市生态环境局番禺区分局对被执行人广州市海括工艺品有限公司行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市海括工艺品有限公司送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人广州市海括工艺品有限公司的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市生态环境局番禺区分局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄婉仪
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0623执2534号 申请执行人:如东县环境保护局，住所地如东县。 委托代理人：何爱明，如东县环境保护局副局长。 委托代理人：姚丽华，如东县环境保护局法宣科科长。 被执行人：南通丰运丝绸有限公司，住所地如东县。 申请执行人如东县环境保护局与被执行人南通丰运丝绸有限公司环保行政处罚一案，申请执行人如东县环境保护局于2018年6月9日作出东环罚字【2018】第144号行政处罚决定书，决定处罚：1、……2、处罚款人民币肆拾万元整。……逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年4月25日，本院作出（2019）苏0623行审99号行政裁定书已发生法律效力，依该行政裁定书：一.申请执行人如东县环境保护局申请强制执行的东环罚字【2018】第144号行政处罚决定书，本院准予强制执行，由本院执行。二.被执行人南通丰运丝绸有限公司应承担加处罚款人民币40万元，由本院执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月25日立案受理，执行标的800000元，执行费10400元。 本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2019年11月29日向被执行人送达执行通知书、限制消费令及财产报告令。 2、2019年11月26日在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。 3、2019年12月9日，前往被执行人住所地调查被执行人情况，经了解被执行人系租赁他人厂房及生产设备经营，在2018年如东县环境保护局作出处罚后停止生产，目前无财产可供执行。 综上，本案执行标的额人民币800000元，执行费10400元未执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下： 一、终结（2019）苏0623行审99号行政裁定书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 顾 宇 审判员 潘惠慈 审判员 周 斌 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘 浏
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9544号原告：庞雅芳，女，1974年7月4日出生，汉族，住济南市。被告：倪进文，男，1972年8月8日出生，汉族，住济南市。原告庞雅芳与被告倪进文民间借贷纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞雅芳到庭参加诉讼。被告倪进文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞雅芳向本院提出诉讼请求：1.判令倪进文立即偿还庞雅芳借款本金99430元及利息54600元（自2010年12月27日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率）；2.判令倪进文承担本案的诉讼费用。事实与理由：倪进文于2010年12月27日向庞雅芳借款130400元，并向庞雅芳出具欠条，2011年1月倪进文又向庞雅芳借款40000元，用于支付工人工资，该40000元出于对其信任帮助未书写借条，但有录音证据，以现金形式交付，两次共向庞雅芳借款130400元后，倪进文分多次偿还借款共30970元，余款99430元至今未付，经庞雅芳多次催要，倪进文均以各种理由诿拒不还款，庞雅芳认为借款关系合法，理应受法律保护，倪进文拒不还款构成违约，严重侵害庞雅芳的合法权益。倪进文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月至12月期间，倪进文分多次向庞雅芳借款90400元，庞雅芳均以现金形式支付。2010年12月27日，倪进文出具借条1份，载明：“今借庞雅芳人民币玖万零肆佰元正。注：一年以内还清。￥：90400元写借条人：倪进文2010.12.27身份证：*******”。庞雅芳在该借条下方注明：“2011年元月借给倪进文肆万元人民币，用于农民工工资，出于对小倪（倪进文）的信任，这肆万元没有写欠条合计欠十三万肆佰元整”。之后庞雅芳又多次标注了倪进文还款情况，共计30970元。本院认为，倪进文未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对于庞雅芳有证据证实的事实本院予以认可。庞雅芳向倪进文提供借款后，倪进文应按约定时间偿还，由于倪进文未按约定时间偿还欠款形成纠纷，倪进文应负全部责任，但庞雅芳对于出借4万元的主张未能提供有效证据予以证实，该款项应自本金中扣除，倪进文应向庞雅芳偿还剩余借款本金计59430元（90400元-30970元）。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。根据上述规定，庞雅芳向倪进文提供借款，双方未约定利息，庞雅芳主张自借款之日计算利息，没有事实和法律依据，本院不予认可。双方约定了借款期限为一年，倪进文应支付的欠款利息应自2011年12月27日起计算。故对庞雅芳的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告倪进文于本判决生效之日起10日内偿还原告庞雅芳借款59430元；二、被告倪进文于本判决生效之日起10日内偿还原告庞雅芳借款利息（以59430元为基数，自2011年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告庞雅芳超出部分的诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元、减半收取1690元，保全费1320元，均由被告倪进文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  阮斌二〇一九年十二月二十七日书记员  耿铭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55135号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄潮用，男，1984年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄潮用信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄潮用经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计115,099.02元(截止至2019年9月2日的欠款本金87,083.55元、利息12,062.99元、滞纳金3,129.85元、其他费用12,822.63元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄潮用于2012年11月1日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,083.55元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄潮用未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄潮用应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金87,083.55元；二、被告黄潮用应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,083.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,977元，减半收取计989元，由被告黄潮用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45924号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡爱民，男，1975年3月26日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告胡爱民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告胡爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令胡爱民立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金136297．50元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令胡爱民承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，平安银行与胡爱民签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款24万元，期限36个月，但胡爱民未按约清偿贷款本息，构成违约。被告胡爱民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月21日，平安银行与胡爱民签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款240000元，贷款期限36个月，自2016年6月21日至2019年6月21日，贷款月利率1．53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为胡爱民名下平安银行xxxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如胡爱民违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求胡爱民返还所有贷款本息，胡爱民还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后胡爱民出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金136297．50元、利息（含罚息）63171．41元、复利15062．31元，构成违约。上述事实，有胡爱民身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与胡爱民签订贷款合同,平安银行按照约定向胡爱民发放贷款，胡爱民应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡爱民于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金136297．50元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告胡爱民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告胡爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告胡爱民负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十四日书记员 郭子沫
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12677号            原告              原告：解秀贞，那边，1939年10月6日出生，汉族，住山东省即墨市通济港35号，身份证号码：37022219391006006。                  被告              被告：邹和先，男，1953年5月5日出生，汉族，住山东省即墨市鳌山卫街道青岗岭村45号，身份证号码：370222195305056511。                  案由              民间借贷              立案日期              2019年12月19日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告解秀贞在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告解秀贞撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    赵 建 设                       二0二0 年一月二十一日                         书  记  员   马 晓 丽
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执2454号申请执行人杨秀彩，女，1965年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人孙爱民，男，1973年10月05日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人李树海，男，1972年08月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初1396号民事判决书，于2019年10月9日立案受理了申请执行人杨秀彩申请执行被执行人孙爱民、李树海借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人杨秀彩与被执行人孙爱民、李树海已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初1396号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月三十一日书记员 王源超
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初6238号原告：毛刘氏，女，1948年5月3日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平之妻。原告：毛文德，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平长子。原告：毛连仲，男，1968年8月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平次子。原告：毛州，男，1982年2月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平三子。原告：毛文兰，那，1971年8月8日出生，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平长女。原告：毛秀芳，女，1974年6月3日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。系受害人毛永平次女。六原告共同委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：王前磊，男，1993年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县。委托诉讼代理人：吕盼盼，女，1988年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。系王前磊妻子。被告：毛本龙，男，1969年11月17日出生，汉族，住河南省柘城县，××门诊。委托诉讼代理人：毛肃君，女，1979年1月16日出生，住河南省淮阳县。系被告毛本龙妹妹。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，确认地址商丘市睢阳区睢阳大道与泰江路交叉口瀛宋律师事务所律师，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕雪印，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海威（实习），河南瀛宋律师事务所律师。被告：许向东，男，1977年6月8日出生，汉族，住上蔡县。被告:太平财产保险有限公司商丘分公司，所在地河南省商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋112.113。114室，统一社会信用代码914114000994360148。负责人：吴立臣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王宏梅，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东城南一路329号，确认地址郑州市金水路95号兴达通苑1单元23楼86号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。原告毛刘氏、毛文德、毛连仲、毛州、毛文兰、毛秀芳与被告王前磊、毛本龙、许向东、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、太平财产保险有限公司商丘分公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审查，六原告应当预交案件受理费2187元。六原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告毛刘氏、毛文德、毛连仲、毛州、毛文兰、毛秀芳撤回起诉处理。审判员  胡鹏二〇一九年十二月十六日书记员  丁红
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3629号申请执行人：邱先文，男，生于1970年6月11日，汉族，居民，住济南市天桥区。被执行人：烟台北明客运有限公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路155号。法定代表人：张君，经理。被执行人：宋广虎，男，1965年2月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请执行人邱先文与被执行人烟台北明客运有限公司、宋广虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初3988号民事判决书判令：一、烟台北明客运有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿邱先文住院伙食补助费9360元（11700元×80%）、后续治疗费13600元（17000元×80%）、残疾赔偿金196163.04元（245203.8元×80%）；二、宋广虎于本判决生效之日起10日内赔偿邱先文住院伙食补助费2340元（11700元×20%）、后续治疗费3400元（17000元×20%）、残疾赔偿金49040.76元（245203.8元×20%）；三、烟台北明客运有限公司与宋广虎对上述判决承担连带责任。案件受理费被告烟台北明客运有限公司、宋广虎负担2678元。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行。立案执行后，分别于2019年9月10日、10月10日、11月18日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车管、证券等信息，只查到被执行人名下有客车两辆和少量存款。2019年9月17日，委托烟台芝罘法院进行了查封，因查找不到车辆下落，暂无法进行处置。2019年10月15日，委托烟台芝罘法院对被执行人土地和房产进行调查，未查到有可供执行的财产。2019年12月2日，扣划了被执行人烟台北明客运有限公司存款11155元，已过付申请执行人。2019年12月7日，再次进行网络查控，仍未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向被执行人发出限制消费令，并依据申请执行人申请将其纳入失信被执行人名单。2019年12月10日，约谈了申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人认可法院调查结果，提供不出被执行人其他执行线索，不要求进行悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张洪二〇一九年十二月十七日书记员  王栋
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0127民初1052号 原告：高邑中燃能源发展有限公司，住所地高邑县高邑镇刘秀路与五百村东街交叉口北行50米路东。 法定代表人：史本训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓辰，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北圣凯陶瓷有限公司，住所地高邑县北焦村东。 法定代表人：刘庆彦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。 原告高邑中燃能源发展有限公司与被告河北圣凯陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 原告高邑中燃能源发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付天然气款1704097元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月1日石家庄中燃清洁能源有限公司与被告圣凯陶瓷有限公司签订《燃气销售合同》。2018年3月8日原告与被告签订《燃气销售合同》，约定由原告为被告供应天然气并且双方就具体的权利义务关系进行了明确的约定，2018年3月8日又签订了《圣凯天然气点供项目相关补充协议》，就2017年6月22日至2018年3月8日之前被告拖欠的天然气款共计1929097元整拟定还款计划：2018年3月25日前支付人民币280000元，2018年4月25日前支付人民币280000元，2018年5月25日前支付人民币280000元，2018年6月25日前支付人民币280000元，2018年7月25日前支付人民币280000元，2018年8月25日前支付人民币280000元，2018年9月25日前支付人民币249097元。签订协议以后，被告仅向原告支付了225000元，后被告未按照还款计划向原告还款。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 本院经审查认为，原告高邑中燃能源发展有限公司于2017年7月7日成立。根据民法总则第五十九条规定法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。2017年5月1日石家庄中燃清洁能源有限公司与河北圣凯陶瓷有限公司签订《燃气销售合同》时，原告高邑中燃能源发展有限公司尚未成立，且上述《燃气销售和同》期间为2017年5月1日至2020年5月1日。原告依据石家庄中燃清洁能源有限公司与河北圣凯陶瓷有限公司签订的《燃气销售合同》要求被告向其支付2017年6月22日至2018年3月8日期间的天然气款，原告没有事实依据，与本案无利害关系。民事诉讼法规定，原告依法不享有诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回高邑中燃能源发展有限公司的起诉。 案件受理费20137元（已缴纳）免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭建朝 二〇一九年十二月二日 书记员  李阳阳 ——
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8240号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：杜宝玉，男，1988年6月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告杜宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18061号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：张桂花，女，1958年12月15日出生，汉族，电工合金厂退休职工，住北京市西城区。被告：杨柠语，女，1978年3月26日出生，汉族，海洋出版社职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂花（被告杨柠语之母），住北京市西城区。被告：杨某1，男，1982年5月7日出生，汉族，酷凹科技职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂花（被告杨某1之母），住北京市西城区。被告：杨某2（未成年人），男，2014年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：杨某1（被告杨某2之父），男，酷凹科技职工，住北京市西城区。被告：黄立彬，男，1981年7月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂花（被告黄立彬之岳母），住北京市西城区。被告：敖铭，女，1987年3月12日出生，汉族，良乡机场职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂花（被告敖铭之婆婆），住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称：西城房地中心）与被告张桂花、杨柠语、杨某1、杨某2、黄立彬、敖铭返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西城房地中心之委托诉讼代理人蒋凯旋；被告张桂花、被告杨某1、被告杨柠语、黄立彬、敖铭之委托诉讼代理人张桂花、被告杨某2之法定代理人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西城房地中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市西城区福绥境大楼x房屋（共两间，使用面积共计45.7平方米）、x房屋（共两间，使用面积共计31.1平方米）及所占楼道腾空并恢复原状后交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是管理西城区公有房屋的事业单位，享有西城区福绥境大楼的所有权。被告张桂花是福绥境大楼x号房屋的承租人，其他被告为其亲属及共居人。2005年，福绥境大楼因存在消防隐患被西城区政府列为腾退项目，经过原告与大楼内公房承租户的多次协商，现大部分承租户已经腾退了承租房屋并搬离。然而，被告却借楼内其他承租户已腾退搬出之际，擅自抢占了原告享有所有权的x号空置房屋、x号空置房屋，用于居住和堆放物品。原告为此已多次联系被告要求返还，但至今未果。鉴于被告抢占房屋行为严重侵害了原告物权，损害了公房管理秩序，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望准所请。被告张桂花、杨柠语、杨某1、杨某2、黄立彬、敖铭辩称，不同意原告诉讼请求。被告张桂花本人承租公房只有一间，面积狭小，但被告张桂花一家家庭人口众多，承租公房居住不下。现在被告方在等待腾退，如果腾退政策合理，被告一家能住的下，被告同意搬离房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的：证据1、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知；证据2、证明；证据3、房屋所有权证（西全字第xxx号）；证据4、北京市公有住宅租赁合同（福绥境大楼x号房屋）；证据5、北京市公有住宅租赁合同（福绥境大楼x号房屋）；证据6、排险腾房搬家通知书；证据7、北京市公有住宅租赁合同（福绥境大楼x号房屋）；证据8、排险腾房搬家通知书。本院予以确认并在卷佐证。被告方未提交证据。本院经审理认定事实如下：北京市西城区福绥境大楼（以下简称：福绥境大楼）为公有住宅，管理单位为原告西城房地中心。被告张桂花为福绥境大楼x号房屋（总使用面积17.6平方米，居室1间）的承租人，被告杨柠语、杨某1、杨某2、黄立彬、敖铭为被告张桂花之亲属。2005年，福绥境大楼列入腾退范围，大楼内部分住户签订腾退协议，搬离福绥境大楼，其原居住房屋遂空置。在案件审理期间，本院至福绥境大楼进行勘验，经查，被告张桂花一家现实际居住使用x号房屋、x号房屋（两间）、x号房屋（两间），在走廊内搭建围挡作为厨房进行使用，在走廊内堆放杂物。上述事实，有双方当事人陈述、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知、证明、房屋所有权证、北京市公有住宅租赁合同、排险腾房搬家通知书、勘验照片、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告作为福绥境大楼x号房屋的承租人，有权居住使用该房屋，但被告并非x号两间房屋、x号两间房屋的承租人，其无权居住使用上述房屋，原告作为福绥境大楼的公房管理单位，有权要求被告将x号两间房屋、x号两间房屋腾空交还给原告。关于原告要求被告将福绥境大楼x号两间房屋、x号两间房屋腾空交还给原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于福绥境大楼内厨房设置及杂物堆放楼道问题，系基于该大楼原始结构及历史原因所形成，双方当事人应在保证安全的基础上予以妥善解决，但被告应同时保障楼内居民的正常通行，上述问题本院在本案中不予裁处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告张桂花、杨柠语、杨某1、杨某2、黄立彬、敖铭将位于北京市西城区福绥境大楼x号两间房屋、x号两间房屋腾空并交还给原告北京市西城区房屋土地经营管理中心。二、驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张桂花、杨柠语、杨某1、杨某2、黄立彬、敖铭负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  郑 伟人民陪审员  刘序昕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  包玉婷
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1099号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王郑平，男，1966年5月19日出生，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，北京合力金智科技发展有限公司经理，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月7日被羁押，现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1138号起诉书指控被告人王郑平犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人王郑平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月7日2时许,被告人王郑平酒后驾驶黑色捷豹牌小型普通客车(车牌号：×××)，行驶至北京市东城区朝阳门南大街北口至朝阳门南大街南口段时,被民警查获，经检测,其血液中酒精含量为216.5mg/100ml。上述事实，被告人王郑平在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，证人王某、杨某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，视听资料，被告人王郑平的供述及其身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王郑平目无国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王郑平到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。根据被告人王郑平犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王郑平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十二月二十五日书记员  罗也君
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2441号 原告：肖福平，男，1976年3月16日生，汉族，住赣州蓉江新区。 被告：赖华绍，男，1978年1月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：陈春花，女，1987年3月11日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：王志年，男，1982年10月22日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 被告：曾令湖，男，1979年5月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告肖福平与被告赖华绍、陈春花、王志年、曾令湖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖福平到庭参加诉讼，被告赖华绍、陈春花、王志年、曾令湖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖福平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借原告60000元及利息（从2015年3月5日起按银行贷款月利率2%计算至还清之日止，息随本清），暂计算至2019年7月5日，共53个月，合计122400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告赖华绍、王志年、曾令湖因资金周转困难向原告借款60000元，并立有借条一张，约定按银行贷款月利率2%计息，借期约定2016年8月5日前付清，约定了因纠纷产生的诉讼费、公告费及代理费等一切费用。经原告多次催收，被告支付了2014年3月5日至2015年3月5日的利息，仍欠借款本金60000元及2015年3月5日至今的利息。经原告多次催收未果，因而成讼。 被告赖华绍、陈春花、王志年、曾令湖均未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月5日，被告赖华绍、王志年、曾令湖因资金周转需要，向原告借款60000元，并出具《借据》一张。借据载明：“本人赖华绍、王志年、曾令湖因资金周转需要，特向肖福平（身份证号：）借款计人民币（大写）陆万元整，小写（￥60000元），现金收讫。期限29个月，从2014年3月5日至2016年8月5日止，利息按银行借款利率的4倍计算，还款方式为借款期限最后一天一次性归还本息，息随本清。如逾期未还，借款从逾期之日起每天按借款总额的千分之二计收违约金，直至还清借款本息之日止。本人承诺：如上列借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，继续履行承诺归还借款本息和承付违约义务，愿意承担因此产生的一切民事责任和经济责任以及出借人通过法律途径追收未归还借款本息和违约金项下所产生的一切费用（含律师代理费、差旅费等）。”等内容。同日，赖华绍向原告肖福平出具《收据》一份，载明“今收到肖福平人民币现金陆万元整”。三被告支付了2015年3月5日前的借款利息。借款到期后，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告庭审陈述，及原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借据、收据等。上述证据能够互相印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赖华绍、王志年、曾令湖向原告肖福平出具的《借据》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且被告赖华绍出具《收据》显示，原告肖福平已向被告履行了交付借款的义务。故对原告要求被告赖华绍、王志年、曾令湖偿还借款本金60000元的主张，本院予以支持。关于利息问题。借据约定利息按银行借款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持，但如按银行借款利息4倍计算超过月利率2%的，按月利率2%计算。关于陈春花是否承担责任的问题。现有证据不能证实被告赖华绍与被告陈春花系夫妻关系，且被告陈春花未在借据上签字确认，事后亦未有追认的意思表示，且案涉款项是否为家庭日常生活需要，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告未提供任何证据予以证明。故本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告陈春花无须对本案借款本息承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赖华绍、王志年、曾令湖于判决生效后十日内向原告肖福平归还借款本金60000元及利息（利息从2015年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还清之日止，息随本清；若按银行同期同类贷款利率4倍计算超过月利率2%的，按月利率2%计算）； 二、驳回原告肖福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，由被告赖华绍、王志年、曾令湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳煜 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  付声祥 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  刘 晨
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0114行初142号 原告：冉红贵，男，汉族，生于1975年10月11日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑延，男，土家族，生于1953年12月27日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑财均，男，汉族，生于1963年6月25日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑维兵，男，土家族，生于1940年12月21日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：蒋仲群，女，土家族，生于1959年11月8日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑维应，男，土家族，生于1948年10月14日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑凯，男，土家族，生于1936年2月28日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑学坤，男，汉族，生于1967年4月19日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：廖文通，男，土家族，生于1971年12月9日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：秦学芳，男，汉族，生于1948年3月10日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：岑林山，男，汉族，生于1942年6月9日，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：冉瑞发，男，汉族，生于1954年2月23日，住重庆市石柱土家族自治县。 上列原告共同推选诉讼代表人系原告冉红贵、岑延。 被告：石柱土家族自治县城市管理局。 法定代表人：汪柏林，该局局长。 被告：石柱土家族自治县下路街道办事处。 法定代表人：刘相军，该办事处主任。 原告冉红贵、岑延、岑财均、岑维兵、蒋仲群、岑维应、岑凯、岑学坤、廖文通、秦学芳、岑林山、冉瑞发与被告石柱土家族自治县城市管理局、石柱土家族自治县下路街道办事处行政征收一案，本院受理后，组成合议庭，依法进行了审查。 经审查，原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告在实施修建“石柱下路生活垃圾填埋场项目”占地毁林过程中，未有公示项目立项文件、规划方案、环评报告、实施方案，让群众了解项目的合法性，项目实施的相关配套政策，公开重地补偿标准，也未对污染区的耕地林地进行统一补偿和相关村民进行房屋搬迁、异地安置，未确保村民的生活得到保障，未经绝大多数村民同意，且在未签署任何协议情况下，并借助政府及执法机关力量粗暴对待维权村民“强行开工”的具体行为违法，责令两被告停止“石柱下路生活垃圾填埋场项目”实施过程中侵害原告合法权益的违法行为，依法解决处理“石柱下路生活垃圾填埋场项目”实施过程中涉及原告的合法权益。2.追究两被告顾若罔闻，置群众利益不顾的不作为、顶风违纪的违纪违法行为。 本院认为，原告诉求涉及对农村土地的征收补偿问题，应以农村承包经营户作为诉讼主体，同时如果行政机关的具体行政行为对农户造成损害，受到损害的农户应就自身遭受的损害单独进行诉讼。另原告就二被告在建设“石柱下路生活垃圾填埋场项目”过程中的多个具体行为提出诉讼，其诉讼请求不具体明确，导致本院无法进行审理。原告还就二被告在建设“石柱下路生活垃圾填埋场项目”过程中有违纪违法行为，一并诉讼要求法院一并审理，超出了人民法院受理行政案件的范畴，其应通过向相关部门反映或举报，才能获得有效解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告冉红贵、岑延、岑财均、岑维兵、蒋仲群、岑维应、岑凯、岑学坤、廖文通、秦学芳、岑林山、冉瑞发的起诉。 预收案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  陈 江 人民陪审员  王贤江 人民陪审员  安邦成 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 磊
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2543号 原告：平和县农村信用合作联社。住所：平和县小溪镇北环路88号。统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：曾丽真，女，原告下属网点坂仔信用社客户经理。 委托诉讼代理人：林立辉，男，原告单位职员。 被告：林召城，男，1966年5月11日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：赖梅凤，女，1967年11月23日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：赖新华，男，1982年7月4日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平和县农村信用合作联社与被告林召城、赖梅凤、赖新华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曾丽真、林立辉到庭参加诉讼；被告林召城、赖梅凤经公告送达开庭传票，被告赖新华经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.林召城、赖梅凤偿还借款本金45,000元、利息1314.79元及自2019年6月21日起至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息；2.赖新华对上述债务承担连带清偿责任；3.林召城、赖梅凤、赖新华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月27日，林召城向平和县农村信用合作联社下属网点坂仔信用社申请借款45,000元，林召城的妻子赖梅凤为共同债务人，提供赖新华为连带责任保证人；2018年4月28日，签订保证借款合同和借款借据，约定借款金额45,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年4月28日至2019年4月10日，贷款月利率9.425‰，按季结息，结息日为每季末月20日。同时，合同对双方权利义务、违约责任等作了约定。贷款期满后，林召城、赖梅凤未按期履行还本付息义务，利息仅支付至2019年4月20日，赖新华也未履行连带保证责任。 林召城、赖梅凤、赖新华均未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。 平和县农村信用合作联社为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.借款人、共同借款人、结婚证、保证人身份证复印件，拟证明被告主体资格；3.借款申请书，拟证明林召城于2018年4月27日向平和县农村信用合作联社申请借款的事实；4.贷款债务承诺书，拟证明赖梅凤承诺为借款的共同债务人；5.保证承诺书，拟证明赖新华承诺为借款提供连带责任保证；6.保证借款合同、借款借据，拟证明双方签订保证借款合同及平和县农村信用合作联社履行了放款义务；7.普通贷款账户交易明细查询登记簿，拟证明林召城账户借款后的交易情况。 经审查，平和县农村信用合作联社提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，林召城因借新还旧向平和县农村信用合作联社借款45,000元，约定借款期限至2019年4月10日，借款月利率9.425‰，赖梅凤承诺该借款是其与林召城的共同债务，并由赖新华提供连带责任保证担保。借款期满后，林召城、赖梅凤未返还借款本息，截止2019年6月20日尚欠借款本金45,000元、利息1314.79元，赖新华亦未履行保证责任。 另查明，林召城与赖梅凤于2016年2月4日登记结婚。 本院认为，平和县农村信用合作联社与林召城、赖梅凤、赖新华签订的保证借款合同真实、有效，应受法律保护。林召城、赖梅凤尚欠借款本金45,000元、利息1314.79元及自2019年6月21日至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息，有保证借款合同、借款借据及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据充分。赖梅凤承诺作为林召城借款的共同债务人，且以共同借款人名义在保证借款合同签名确认，理应承担共同偿还的责任。赖新华作为林召城、赖梅凤借款的连带责任保证担保人，依法应承担连带清偿责任。平和县农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应予支持。林召城、赖梅凤经公告送达开庭传票，赖新华经传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林召城、赖梅凤在本判决生效后十日内返还平和县农村信用合作联社借款本金45,000元、利息1314.79元及自2019年6月21日起至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息。 二、赖新华对林召城、赖梅凤上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费958元，由林召城、赖梅凤、赖新华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  李水德 人民陪审员  吴学良 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张洋溢 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15907号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：**林，男，1949年12月26日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初10595号原告：郭思学，男，1960年3月9日出生，汉族，农民，住邳州市。原告：郭彦荣，女，1962年2月16日出生，汉族，农民，住邳州市。原告：郭颜秋，女，1965年3月21日出生，汉族，农民，住山东省郯城县。原告：郭思东，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。原告：郭思红，女，1969年12月23日出生，汉族，农民，住邳州市。以上五原告共同委托诉讼代理人：吴强，江苏大运河律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽谷亳州市涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业S2B楼104107室，统一社会信用代码91341621852101127R。责任人：刘利超，该公司经理。本院在审理原告郭思学、郭彦荣、郭颜秋、郭思东、郭思红诉被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理过程中，2019年12月12日，原告郭思学、郭彦荣、郭颜秋、郭思东、郭思红书面申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭思学、郭彦荣、郭颜秋、郭思东、郭思红撤回起诉。案件受理费减半收取625元，由原告郭思学、郭彦荣、郭颜秋、郭思东、郭思红负担。审判员 李 振二〇一九年十二月十二日书记员 张宜军
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1414号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号楼及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成案外和解协议，并已履行完毕。重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于2019年12月6日向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周      敏审判员 黑小兵审判员付莎二〇一九年十二月九日书记员 吴   晓   未
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1760号申请执行人:某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地:咸阳市人民东路xx号。负责人:黎某，该公司总经理。被执行人:杨某某，男。本院在执行某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司申请执行杨某某其他案由纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初3635号民事调解书，责令:1.被执行人杨某某向申请人某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司归还19444.75元；2.被执行人杨某某承担案件执行费192元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人杨某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人杨某某的相关财产信息，反馈显示无财产。现被执行人杨某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人某某财产保险股份有限公司咸阳市分公司。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王天怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7442号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：赵素娟，女，1961年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告赵素娟借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告北京市利源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赵素娟偿还借款本金220万元，利息300458.84元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年11月6日，原告与被告赵素娟签订《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告赵素娟提供贷款220万元。利率为月息1.5%，期限为6个月，即自2018年11月6日至2019年5月5日。2018年11月6日，原告与被告赵素娟签订了《抵押合同》（个人类）。该合同约定：被告赵素娟以其位于北京市朝阳区的房屋就前述借款合同中的上述贷款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2018年11月6日依约定向被告赵素娟发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告赵素娟一直未归还贷款本金及利息，故依法诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告赵素娟将自己的房子抵押给中安民生公司介绍的资方北京市利源小额贷款股份有限公司，所得资金用于投资中安民生公司的“以房养老”理财项目。现中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款，已立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  于长瑜人民陪审员  杨素花二〇一九年十二月十九日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执4928号申请执行人：张勤，女，汉族，1964年5月1日出生，户籍地址云南省昆明市五华区。委托代理人：师玥凌，马配娟，系云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南华嘉泰贸易有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区环城路与白龙路交叉口小龙综合楼1601-1606号。法定代表人：徐滔。被执行人：云南华威融资担保有限公司。住所：昆明经开区云大西路39号创业大厦5楼556号。法定代表人：冯谨。被执行人：李欣，男，汉族，1971年10月19日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。被执行人：冯谨，女，汉族，1975年1月22日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。本院受理张勤申请执行云南华嘉泰贸易有限公司、云南华威融资担保有限公司、李欣、冯谨借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初464号民事判决书：一、被执行人云南华嘉泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人张勤支付借款本金100000元；二、被执行人云南华嘉泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人张勤支付以本金100000元为基数按月利率1.2%计算自2015年7月27日起至2016年1月27日止的利息7200元；三、被执行人云南华嘉泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人张勤支付以本金100000元为基数按月利率1.8%计算自2016年1月28日起至款项付清之日止的利息及罚息；四、被执行人云南华威融资担保有限公司、李欣、冯谨对上述借款承担连带清偿责任。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年11月15日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户;(4)对被执行人冯谨名下车牌号为云Ａ×××××号、云Ａ×××××号、云Ａ×××××号、云Ａ×××××号车辆汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人冯谨名下(房产证号：20××64)和（房产证号：20××90）房产，因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年十二月二十四日书记员  张 琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52272号原告：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。主要负责人：何锷扬，行长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：武良，男，1979年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行与被告武良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序。同日，本院裁定准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。本院于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜涛、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告武良、被告吴亿灵归还原告借款本金13,747,069.45元、各类利息134,503.05元(暂计至2019年10月15日)；2.被告武良、被告吴亿灵自2019年10月16日起，以借款合同内逾期未还本金为基数，按借款合同约定的利率向原告支付逾期还款的罚息至实际还清所有借款本息之日止；3.被告武良、被告吴亿灵支付律师费5,000元；4.被告武良、被告吴亿灵不履行上述支付义务，原告有权对上海市崇明区陈家镇揽海路XXX弄XXX号全幢房屋行使抵押权并优先受偿，不足部分由被告武良、被告吴亿灵继续清偿；5.被告孙晓倩对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告撤回对被告吴亿灵、被告孙晓倩的起诉，并变更诉讼请求为：1.被告武良归还原告借款本金13,747,069.45元、各类利息225,648.32元(暂计至2019年12月11日)；2.被告武良自2019年12月12日起，以借款合同内逾期未还本金为基数，按借款合同约定的利率向原告支付逾期还款的罚息至实际还清所有借款本息之日止；3.被告武良支付律师费5,000元；4.被告武良不履行上述支付义务，原告有权对上海市崇明区陈家镇揽海路XXX弄XXX号全幢房屋行使抵押权并优先受偿，不足部分由被告武良继续清偿。事实和理由：2012年12月5日，当时为夫妻关系的被告武良、被告吴亿灵与原告签订《个人购房抵押(保证)借款合同》，合同约定，两被告向原告借款16,400,000元用于购房，借款年利率为基准利率，借款期限自2012年12月5日起至2042年12月5日止，还款方式为每月等额偿还借款本息。合同还约定，以两被告名下位于上海市崇明区陈家镇揽海路XXX弄XXX号全幢房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约发放了16,400,000元借款。2014年12月，两被告离婚，原告同意将债务人和抵押人变更为被告武良一人，并办理了抵押变更登记手续。现因为借款出现逾期，原告诉至法院。被告武良辩称，对欠款事实没有异议；希望减免利息；同意拍卖该房屋抵偿债权。被告武良未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明，《个人购房抵押(保证)借款合同》约定，债务人未按约偿还借款本息，债权人有权提前收贷；借款逾期，罚息(逾期利息)利率为借款利率上浮50%；债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利(逾期利息)；因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、抵押人实现债权的费用等。2014年12月18日，原告与被告武良、被告吴亿灵签订《兴业银行个人贷款变更及补充协议》，对上述《个人购房抵押(保证)借款合同》进行了变更，借款人(共同借款人)由被告吴亿灵变更为被告武良，抵押人由被告吴亿灵、被告武良变更为被告武良。原告为实现债权，委托上海市兴业律师事务所指派律师作为其与被告金融借款合同纠纷代理人，并支付律师代理费5,000元。审理中，原告确认2019年12月11日为提前收贷日。截止该日，被告武良尚欠原告借款本金13,747,069.45元、利息221,225.80元、逾期利息4,422.52元。本院认为，本案《个人购房抵押(保证)借款合同》、《兴业银行个人贷款变更及补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现原告已履行其合同义务，但被告武良未履行按约还款的义务，显属违约，应承担违约责任。根据借款合同约定，该违约行为已构成提前收贷的条件。故原告要求提前还款、偿付利息及逾期利息并支付律师费5,000元的请求，符合合同约定，本院予以支持。系争房产登记的抵押权人为原告，故原告要求行使抵押权以优先受偿，与法无悖，可予准许。被告武良要求减免利息的抗辩，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，原告要求被告武良归还借款本金、支付逾期利息、律师费及实现抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告武良应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行借款本金13,747,069.45元及截止至2019年12月11日的利息221,225.80元、逾期利息4,422.52元；二、被告武良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行自2019年12月12日起至实际清偿之日止以上述本金13,747,069.45元为基数按《个人购房抵押(保证)借款合同》约定利率计收的逾期利息；三、被告武良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行律师费5,000元；四、被告武良届期不履行上述付款义务的，原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行可以与被告武良协议，以座落于上海市崇明区陈家镇揽海路XXX弄XXX号全幢房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告武良所有，不足部分由被告武良继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104,312.40元，财产保全费5,000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年十二月十六日书 记 员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26648号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李桂芳，女，1965年4月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李桂芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：62×××81。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金27369.04元、利息2124.05元、违约金1203.78元（2017年1月1日之后产生）、分期手续费467.38元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金27369.04元及利息、违约金、分期手续费[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2124.05元、违约金为1203.78元、分期手续费为467.38元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告确认被告在2019年7月31日之后偿还了本金293.81元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李桂芳在本判决生效之日起十日内清还透支本金27075.23元、利息2124.05元、违约金1203.78元、分期手续费467.38元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费579元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5436号原告：田景华，男，1969年7月8日出生，汉族，延吉市建工街道长青社区居委会委员，住延吉市。被告:金燕，女，1979年12月1日生，朝鲜族，原延吉市建工街道长青社区主任,住延吉市。被告:姜勇，男，1975年12月5日生，朝鲜族，延边朝鲜族自治州委宣传部公务员，住延吉市。原告田景华与被告金燕、姜勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，于2019年5月21日作出（2019）吉2401民初949号民事裁定。被告金燕不服裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）吉24民终1142号民事裁定，撤销本院（2019）吉2401民初949号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年8月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告田景华，被告姜勇到庭参加诉讼。被告金燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田景华向本院提出诉讼请求：1.要求金燕、姜勇偿还借款21000元及利息（利息自2018年10月22日起至全部借款还清之日止，按月利率2%计算）;2.金燕、姜勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月22日，金燕向田景华借款人民币21000元，约定在两个月内全部还清，并口头约定月利率为2%。借款到期后，金燕未按约定偿还本金及利息。为维护自身合法权益，田景华诉至法院。诉讼中，田景华申请追加金燕的丈夫姜勇为被告，并主张案涉借款处于二人婚姻关系存续期间，故要求姜勇共同偿还借款本金与利息。金燕未答辩，亦未提交书面答辩状。姜勇辩称：本次借款不属于夫妻共同债务，并向法庭提交起诉状、传票、申请书来证明2018年4月12日起至2018年11月29日期间，金燕分十六次向不同的人借款共计461600元，姜勇本人均不知情，现也不予追认。上述借款金燕也从未用于家庭共同生活。虽然本案借款数额不大，但七个月内，金燕向他人借如此数额巨大的钱款，显然远远超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”田景华应当举证证明本次借款用于姜勇与金燕的夫妻共同生活上。多年前开始，姜勇与金燕各自使用自己的工资，姜勇每月向家庭里交1000元作为共同的生活费，子女的保险费、各种学杂费、家里的取暖费等大型支出均由本人以积攒工资的方式解决。金燕未曾付过，其工资也是自己挣自己花，从未向家里交过一分钱。综上，请求驳回田景华的诉讼请求。本院经审理查明：金燕、姜勇于2004年9月19日结婚，2019年1月30日离婚。2018年10月22日，金燕向田景华出具一份借条，写明：2018年10月22日借田景华贰万壹仟元整（21000元），因母亲治病，2个月以内还。金燕在借条下方签名和日期。田景华分别于2018年10月20日微信转账给金燕7000元，2018年10月22日微信转账给金燕13000元，2018年11月13日微信转账给金燕1000元，累计21000元。2019年4月18日，本院审理（2019）吉2401民初949号案件庭审过程中，金燕认可上述借款本金金额，同意按照借款时的承诺给予田景华月利息二分，并陈述该笔借款用于偿还网上贷款。姜勇陈述，事发后经了解金燕投资虚拟币失败网上贷款，向田景华等多人借款偿还网上贷款。以上事实有田景华提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录截图，金燕、姜勇提交的网上还款凭证、起诉状等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，田景华与金燕之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，田景华已按合同约定履行交付义务，借款合同已生效。金燕未能按时偿还，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项是金燕投资经营虚拟币失败之后产生的债务，金燕虽然以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，但投资虚拟币的行为属于赚取利差的投资经营行为，金燕投资经营虚拟币应是为了改善生活，亦是为了家庭，其投资经营的效益必然对家庭财产产生影响，所获利息亦用于夫妻共同生活，故由此产生的债务属于夫妻共同债务，案涉借款应由金燕与姜勇共同偿还。姜勇的抗辩理由不成立，本院不予支持。田景华诉请金燕、姜勇支付自2018年10月22日起至全部借款还清之日止的利息，符合双方合同约定及法律规定，但因其中1000元本金系于2018年11月13日交付给金燕，故该1000元本金的利息应自2018年11月13日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金燕、姜勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田景华偿还借款本金21000元及利息（以20000元为本金，自2018年10月22日起至实际偿还之日止；以1000元为本金，自2018年11月13日起至实际偿还之日止；以上均按月利率2%计算）；二、驳回原告田景华的其他诉讼请求。被告金燕、姜勇如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（原告田景华已预交368元），由被告金燕、姜勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 陈 艳人民陪审员 张树衍人民陪审员 李爱梅 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 李 娜
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执8069号 陈某、黄某： 本院于2019年11月08日立案受理陈某申请执行黄某民间借贷纠纷一案，依据（2019）川0106民初2744号，经本院强制执行，被执行人自动履行，（2019）川0106执8069号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月五日
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0205民初2913号原告：侯玉里，男，1965年10月26日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：张维跃，男，1965年9月6日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：杨爱萍，女，1965年6月27日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：游凤霞，开封市鼓楼区联合法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。原告侯玉里诉被告张维跃、杨爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉里、被告杨爱萍的委托诉讼代理人游凤霞到庭参加诉讼。经本院依法传票传唤，被告张维跃无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯玉里向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金20000元及支付自2019年8月起至清偿之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：原告诉称，2018年11月19日上午，原告将在开封市西环路南段中国银行自助取款机卡取的20000元现金交于被告张维跃，约定月息400元，利息按月支付，并由二被告出具借条。借款到期后，二被告拒不还款。被告杨爱萍辩称，其与原告互不相识，也未借过原告钱；原告借给被告张维跃的钱没有用于家庭生活，且二被告已解除婚姻关系；借据上的印章不是杨爱萍所盖，也不是杨爱萍的印章，且是先盖章后签名。请求驳回原告对杨爱萍的起诉。经审理查明：2019年11月19日，原告向被告张维跃出借现金20000元。同日，被告张维跃向原告出具借条，内容为：“今借同学侯玉里人民币现金贰万元整（20000）元，月息2分，每月400元。原则上用几天，到11月20日左右还本金20000元。如让用，每月付利息400元，随时归还本金。借款人：张维跃”。另，该借条上加盖刻有“杨爱萍”字样的印章。被告于2018年12月7日、2019年1月13日、3月15日分别向原告支付400元、400元和2500元。另查明，2019年1月16日，二被告登记离婚。以上事实有中国银行流水明细清单、借条、离婚证复印件、微信聊天记录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。被告张维跃向原告借款20000元的事实，有银行流水明细清单、借条、微信聊天记录及原告陈述等为凭，本院予以确认。关于借款本金及利息的问题。原告与被告张维跃约定的月利率2%未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以照准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据借款时间、数额、借款利率及被告张维跃的还款时间及数额，本院认定张维跃向原告支付的前两笔款项为借款利息，后一笔款项2500元包含2019年1月19日至3月18日两个月的利息800元，下余款项1700元应抵充借款本金。故自2019年3月19日起，被告张维跃尚欠原告借款本金18300元。故原告主张被告张维跃偿还借款本金20000元的请求，本院仅支持18300元；超出部分，不予支持。原告主张被告张维跃偿还自2019年8月起至清偿之日止按月息2分支付利息的请求，于法有据，但利息计算应以尚欠借款本金18300元为基数。关于被告杨爱萍是否应偿还借款本息的问题。本院认为，被告张维跃向原告出具的借条上虽加盖刻有“杨爱萍”字样的印章，但被告杨爱萍不予认可，且原告亦未举证证明借条上“杨爱萍”的印章系被告杨爱萍本人加盖或盖章时杨爱萍在现场，故原告关于案涉借条系二被告共同出具的诉称，本院不予采信。二被告虽已登记离婚，但案涉借款却发生在二被告婚姻关系存续期间，该借款，应认定为二被告之间的共同债务。故原告关于被告杨爱萍对上述借款本息承担偿还责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张维跃、杨爱萍共同偿还原告侯玉里借款本金18300元；并自2019年8月1日起至付清本金之日止，按月利率2%支付利息；二、驳回原告侯玉里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元，原告侯玉里负担13元，被告张维跃和杨爱萍共同负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 孙合竹二〇一九年十二月三十日代书记员 李冰瑶