中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5901号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宝鸡市宸圣商贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路100号。 法定代表人：陈氡全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟小明，四川师胜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川天府银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地四川省成都市高新区天府二街138号。 负责人：李龙，该支行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川润铃汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：何大军，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市营欣实业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区木棉路42号。 法定代表人：刘欣，该公司执行董事。 再审申请人宝鸡市宸圣商贸有限责任公司（以下简称宸圣公司）因与被申请人四川天府银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称天府银行世纪城支行）、四川润铃汽车销售服务有限公司（以下简称润铃公司）、攀枝花市营欣实业有限责任公司（以下简称营欣公司）合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宸圣公司申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。从天府银行世纪城支行提交的证据看，其拥有信托收益权的时间是2017年1月12日，而其起诉的依据为2016年7月25日调增的两笔贷款，即在贷款账单显示的本金调增的时间2016年7月25日时，天府银行世纪城支行对借款人和抵押人没有债权，其以此账单起诉没有事实依据。二、宸圣公司因客观原因不能自行收集润铃公司在天府银行世纪城支行的贷款及还款情况，书面申请法院调查收集，法院未调查收集，属于认定事实不清。三、二审法院认为本案最高额抵押担保的主债权在2015年9月30日已经确定是适用法律错误。1.按二审法院的逻辑，根据《担保法司法解释》第72条，天府银行世纪城支行向北方国际信托有限公司（以下简称北方信托公司）转让的债权2400万元份额的抵押权仅为1031万元，润铃公司归还了1023.10504万元，也不能得出维持原判的结论。本案在天府银行世纪城支行与润铃公司签订7份承兑汇票合同，签发14张承兑汇票时，前10张承兑汇票的敞口4920万，该债权余额已经超过上诉人的3180万元的最高余额限额，在承兑汇票合同中列宸圣公司为抵押人，但后4张承兑汇票合同中未列宸圣公司为抵押人。2.本案在2015年9月30日天府银行世纪城支行转让2400余万元债权给北方信托公司时最高额抵押主债权是不特定的，北方信托公司取得相应的债权没有最高额抵押权。四、天府银行世纪城支行放弃了其他人的担保，应当减少担保责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 天府银行世纪城支行辩称，一、现有证据已足以证明案件的基本事实，即二审法院判决认定的事实，宸圣公司所担保的润铃公司的债务并未清偿，尚有案涉债务共计14605625.65元。二、宸圣公司申请法院调查取证并无充分事实依据，不影响本案债权事实及担保转让的认定，二审法院未予准许并无不当。三、案涉债权设立信托时，宸圣公司提供最高额抵押担保的主债权已经确定，且债权已届清偿期，此时宸圣公司提供的最高额抵押担保已经是确定的普通抵押，不适用《物权法》第二百零四条之规定。四、天府银行世纪城支行未起诉其他抵押人、保证人符合法律规定和合同约定，宸圣公司主张应减少其担保责任无事实和法律依据。 本院经审查认为，宸圣公司的再审申请事由均不能成立。 关于宸圣公司应否对润铃公司的案涉债务承担最高额抵押担保责任的问题。润铃公司与天府银行世纪城支行签订的数份案涉《银行承兑汇票合同》、宸圣公司和天府银行世纪城支行签订的案涉《最高额抵押合同》,均系当事人的真实意思表示,其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定,所以,上述合同均合法有效,当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。宸圣公司（抵押人）和天府银行世纪城支行（抵押权人）签订的《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿为债务人润铃公司自2014年5月6日起至2015年5月5日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3181万元整提供担保。还约定，上述期间系指借款发生时间，最高限额系指余额上限，而非发生额上限。天府银行世纪城支行处向润铃公司签发案涉十四张承兑汇票的时间均在上述期限内，2015年5月5日天府银行世纪城支行的债权已确定，且最迟于2015年9月3日债权已届清偿期。不论汇票上是否列宸圣公司为抵押人，宸圣公司都该受《最高额抵押合同》约束。故原审判决在债务人润铃公司不履行还款义务时，债权人天府银行世纪城支行有权要求在抵押人宸圣公司抵押房屋以折价或者拍卖、变卖的价款在31810000元范围内优先受偿并不缺乏事实依据。宸圣公司主张依据《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”的规定，案涉债权没有抵押权。但该条款适用的前提条件是最高额抵押担保的债权还未确定，而本案在设立信托前，最高额抵押担保的债权就已经确定。因此，二审认定本案不符合该法条规定的情形，在适用法律方面并无不当。 宸圣公司主张天府银行世纪城支行以2016年7月25日调增的两笔贷款起诉本案没有事实依据。天府银行世纪城支行辩称案涉贷款只是从2016年7月25日从表外调整到表内，2015年9月30日润铃公司并未实际归还贷款，系天府银行世纪城支行以该笔贷款债权设立了信托，内部做账将该贷款从表内调整至表外，为了便于对案涉贷款债权的管理，遂在系统中对案涉贷款进行了登记并扣除了润铃公司已偿还的金额。天府银行世纪城支行为支持其主张向原审提交润铃公司在该行开立的结算账户交易明细、天府银行世纪城支行与北方信托公司于2015年9月30日签订的《南充商行信贷资产转让信托合同》、浙商银行股份有限公司上海分行（以下简称浙商银行上海分行）与北方信托公司于2015年9月30日签订的《信托单位认购协议》、浙商银行上海分行与天府银行世纪城支行于2017年1月12日签订的信托受益权转让协议以及北方信托公司与天府银行世纪城支行签订的《信托财产返还确认书》予以佐证。据此，2015年9月30日润铃公司并未向天府银行世纪城支行归还过500万元、1071万元贷款本金。天府银行世纪城支行并非是以2016年7月25日调增的贷款起诉本案，对宸圣公司的该项主张不予支持。 宸圣公司主张如果二审认为本案最高额抵押担保的主债权在2015年9月30日已经确定，此时润铃公司所欠天府银行债务约7000万元，那么转让出去的4笔债权2400余万元已超过最高限额3180万元，没有优先受偿权，二审适用法律错误。本院认为，案涉债务发生在该抵押合同约定的担保期限内，且宸圣公司与天府银行世纪城支行签订的《最高额抵押合同》约定最高额系指余额上限，而非发生额上限。原审判决宸圣公司承担的抵押责任并未超过3181万元上限。宸圣公司的该项主张缺乏合同和法律依据，不予支持。 宸圣公司还主张天府银行世纪城支行放弃其他人的担保，应当减少担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定以及宸圣公司和天府银行世纪城支行签订的《最高额抵押合同》关于“抵押人为两人或两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权选择，同时或者任意先后处置抵押人的抵押物”的约定，原审判决在润铃公司不履行还款义务时，天府银行世纪城支行有权就宸圣公司的抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款在31810000元范围内优先受偿并无不当。宸圣公司主张有录音可以证明润铃公司为案涉贷款用价值600万元的汽车合格证作抵押，应免除宸圣公司对天府银行世纪城支行600万元的抵押担保责任。宸圣公司未举示相应证据予以证据，对其该项主张不予支持。 综上，宸圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宝鸡市宸圣商贸有限责任公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇一九年十二月二十七日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕