河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4674号上诉人（原审原告）：确山县任店镇任店村民委员会和平西队一组。代表人：李营。上诉人（原审原告）：确山县任店镇任店村民委员会和平西队二组。负责人：范学亭，该组组长。二上诉人委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山县任店镇第二初级中学，住所地：河南省确山县任店镇任店街。法定代表人：兰景洲，该校校长。委托诉讼代理人：吕亚满，河南师道律师事务所律师。原审第三人：张付忠，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审第三人：曹双喜，男，1971年10月24日出生，汉族，住河南省确山县。原审第三人：丁大羣，男，1962年1月7日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人确山县任店镇任店村民委员会和平西队一组（以下简称西队一组）、确山县任店镇任店村民委员会和平西队二组（以下简称西队二组）因与被上诉人确山县任店镇第二初级中学（以下简称任店二中）、原审第三人张付忠、曹双喜、丁大羣土地租赁合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初1581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西队一组的代表人李营、上诉人西队二组的负责人范学亭，二上诉人的委托诉讼代理人孙建中，被上诉人任店二中的委托诉讼代理人吕亚满，原审第三人曹双喜到庭参加诉讼。原审第三人张付忠、丁大羣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西队一组、西队二组上诉请求：撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初1581号民事裁定，指令审理。事实和理由：一、本案争议土地权属清楚，其性质为村民组集体土地，归属西队一、二组所有。被上诉人的土地使用权系基于租赁合同而取得，与《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的土地所有权和使用权争议不是同一概念。二、原审第三人张付忠与上诉人于2013年5月1日签订的土地转让协议违背《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于无效合同，无论土地转让协议是否包括本案争议的7.41亩土地，该7.41亩土地的所有权均不发生转移。请求依法认定张付忠与上诉人签订的土地转让协议无效，其委托余卫忠与被上诉人签订的租赁合同亦无效。三、原审裁定认定事实错误，本案争议的7.41亩土地未办理征地批准手续更未进行征用，本案并非土地使用权纠纷，而是租赁合同纠纷。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人任店二中辩称：一、上诉人关于确认合同无效、返还土地的诉讼请求，实质上是要求人民法院确认其土地使用权人的身份。根据《河南省实施办法》第五十一条和驻马店市人民政府驻政土[2006]236号的批复，被上诉人虽然未办理使用权证，但仍依法享有涉案土地的使用权。因此，被上诉人是否应当返还土地需以确认涉案土地使用权权属为前提，本案争议的焦点是上诉人主张其作为农村土地所有权人与被上诉人依据政府批复作为土地使用权人之间关于土地权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应适用政府裁决前置程序。二、上诉人与原审第三人张付忠签订的土地转让协议合法有效，上诉人主张合同无效并以此为由要求返还土地，有违诚实信用原则。转让协议时双方的真实意思表示，西队一、二组村民均已在合同上签字，张付忠也足额支付了转让款，协议已经履行完毕。涉案土地转让协议合法有效，应当作为认定案件事实的依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原裁定，驳回上诉。原审第三人曹双喜述称，原审裁定错误，任店二中所租用的土地并未卖给张付忠。原审第三人张付忠、丁大羣未作陈述。西队一组、西队二组向一审法院起诉请求：1、要求任店二中立即返还非法占用的集体土地8.5亩，由任店二中负责复耕，或按评估复耕费用赔偿；2、按每亩2000元每年赔偿损失自2013年7月1日起至归还土地之日。一审法院审理查明：2006年4月14日，任店二中（甲方）与和平西队及丁大羣、曹俊化（乙方）签订租地合同，约定：1、甲方租乙方土地7.41亩，位于甲方西院墙以西东西37.9米，南北130.4米，北邻门面房地界，南至东西生产小道；2、租期50年，即从2006年4月15日至2056年4月15日；3、每年租金为700元每亩。每叁年由甲方向乙方支付一次，每次付叁年租金。第一次付五年租金，即从2006年4月15日至2011年4月15日期间的租金；4、合同期内在现有土地未调整之前，租金付给现土地承包人，合同期内土地调整后，租金付给土地所属村民小组。协议签订后，任店二中按约定支付租金。2013年1月24日，任店二中将2013年至2016年4月15日的租金支付给丁大羣及曹安（曹俊化）、曹双喜（曹喜），2013年，确山县任店镇任店村和平西组统一将承包土地收回。2013年5月1日，西队一组、二组（甲方）与张付忠（乙方）签订土地转让协议，约定将甲方一宗土地的承包经营权自愿转让给乙方从事经营使用，转让土地地界为：西至朗陵商贸城，东至地界除群众宅基地预留建房用地外，其余耕地全部征用。南至灌渠地边，北至建房外围墙，土地面积按实际丈量为准。2016年4月15日，任店二中（甲方）与余卫忠（乙方）签订租地合同，内容为：确山县任店镇朗陵社区项目部有一块土地租用给甲方，确山县任店镇朗陵社区项目部全权委托乙方与甲方签订合同。现经甲乙双方协商，达成以下租地协议：1、甲方租用乙方土地7.41亩，位于甲方教学楼西，紧邻教学楼的南北路以西，南北长130.4米，东西宽37.9米，北邻门面房地界，南至东西生产小道。2、租期10年，即从2016年4月15日至2026年4月14日……。协议签订后，任店二中将五年租金支付给余卫忠。一审法院还查明，案涉土地面积为7.41亩，被任店二中承租后，2006年12月31日经驻马店市人民政府驻政土（2006）236号文件批复，案涉土地由农用地转为建设用地。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，西队一组、二组以任店二中侵权为由而向人民法院提起诉讼，主张的依据是争议土地的承包经营权为其所有。任店二中辩称争议土地的承包经营权属于第三人张付忠。一审法院受理后在审理过程中发现，本案源于案涉土地与转让土地的地界不清，实质是土地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院裁定：驳回西队一组、西队二组的起诉。本院认为：上诉人西队一组、西队二组认为被上诉人任店二中侵占了其村民组集体所有的土地，要求任店二中返还土地并赔偿损失。但是本案所涉土地的具体边界不清，上诉人和被上诉人均对争议土地主张权利，故本案存在土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案应由相关政府部门予以处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，上诉人西队一组、西队二组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月三十日书记员  袁 野