wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省XX城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初3444号 原告：XX城县XX社，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：王增胜，理事长。委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。被告：李春风，女，汉族，住陕西省XX城县（原大孔乡）XX村XX组。被告：XX城鑫源融资担保有限公司，住所地：XX城县。法定代表人：张国照，总经理。委托诉讼代理人：屈晶，公司员工。原告XX城县XX社（以下简称XX城联社）与被告李春风、XX城鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XX城联社委托诉讼代理人常喆到庭参加了诉讼。原告XX城联社法定代表人王增胜、被告李春风、被告鑫源公司法定代表人张国照及其委托诉讼代理人屈晶经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX城联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李春风归还原告XX城联社借款200000元及利息（2017年3月29日至2017年4月25日利息计1458元，自2017年4月26日起按月利率10.53‰计至付清之日）；2、被告鑫源公司承担连带偿还责任；3、请求依法确认原告XX城联社对被告鑫源公司在原告XX城联社处开设的余额质押保证金账户2705064001210000000253中的款项享有质权，并在借款合同下债权范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月29日，XX城XX社处借款200000元，并签订借款合同，约定借款金额200000元，借款期限为2016年4月29日至2017年4月25日，借款月利率8.1‰，逾期利率上浮30％，即10.53‰。XX城XX社签订保证担保合同，提供连带保证担保。原告XX城联社（乙方）与被告李春风（丙方）、鑫源公司（甲方）签订保证金质押合同，约定：甲方以保证金账户中的保证金及产生的孳息，为丙方与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保；保证金专户为基础质押保证金账户2705064001210000000150,余额保证金账户2705064001210000000253；主合同下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受偿的，甲方同意乙方有权从其在乙方开立的保证金账户中直接划扣相应款项。借款到期后，被告支付了部分利息，但未能按约定偿还借款及剩余利息，构成违约，经原告多次催要无果。被告李春风、被告鑫源公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告XX城联社提供的证据为：1、个人借款申请书、借款合同、借据、放贷通知书；2、保证担保合同、保证金质押合同；3、证明。原告XX城联社提供的证据1、2、3，形式合法，与本案相关联，能够相互印证证明案件事实，予以认定。根据庭审笔录及认定的证据，可以确认事实如下：XX路XX市场内成霖精品玻璃需要资金为由于2016年4月20日向原告XX城联社申请借款200000元。2016年4月29日，原告XX城联社与被告李春风签订借款合同（陕农信蒲个借字［2016］第1381号），主要内容为：借款金额：200000元；借款期限：2016年4月29日至2017年4月25日；借款用途：购玻璃；借款利率：月利率8.1‰，未按借据还款日归还借款的，计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动30％；结息方式：按季结息；借款归还：借款到期一次性归还借款。原告XX城联社与被告鑫源公司于2016年4月29日签订保证担保合同（陕农信蒲个保字［2016］第5678号），约定保证方式为连带责任保证。2016年4月29日，原告XX城联社（乙方）作为质权人与出质人被告鑫源公司（甲方）、债务人被告李春风（丙方）签订保证金质押合同，约定：甲方愿为丙方与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；甲方以本合同约定的保证金账户中的保证金及产生的孳息，为丙方与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保；甲方开立的保证金质押账户包括基础质押保证金账户和余额质押保证金账户，基础质押保证金账户账号为2705064001210000000150,余额质押保证金账户账号为2705064001210000000253；发生下列情形之一的，甲方同意乙方有权从其在乙方开立的保证金账户中直接划扣相应款项，即主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的。被告李春风将借款利息清至2017年3月28日，对借款本金200000元及下余利息一直未付。本院认为，XX城XX社借款，应依约向原告XX城联社清偿借款本息。被告鑫源公司依约对上述借款本息承担连带清偿责任。被告鑫源公司以（户名XX城鑫源融资担保有限公司，账号2705064001210000000253）保证金账户款项，承担保证金质押担保责任，原告XX城联社在上述借款本息内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条等之规定，判决如下：一、由被告李春风于本判决生效后二十日内清偿原告XX城县XX社借款200000元及利息（2017年3月29日至2017年4月25日借期内利息计1458元，自2017年4月26日起按月利率10.53‰计息，计至付清之日）。被告XX城鑫源融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告XX城鑫源融资担保有限公司承担保证责任后，取得向被告李春风追偿的权利。三、被告XX城鑫源融资担保有限公司以（户名XX城鑫源融资担保有限公司，账号2705064001210000000253）保证金账户款项承担保证金质押担保责任，原告XX城县XX社对此保证金在上述借款本息内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，由被告李春风、XX城鑫源融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                      审  判  长     李谋芝人民陪审员     王孝武人民陪审员     赵文英 二〇一九年十二月二十六日 书  记  员     伍  航1
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初8971号原告:株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，职务：董事长。委托诉讼代理人:江莱，江苏长三角律师事务所律师。被告:通州区张芝山镇伊咔饰品店，住所地南通市通州区张芝山镇德力新天地A5号楼101室吉麦隆--张芝山店。经营者：金林林。原告株式会社纳益其尔诉被告通州区张芝山镇伊咔饰品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告株式会社纳益其尔于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔在审理中以进一步收集证据为由申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费696元，减半收取计348元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判员  王冬二〇一九年十二月十六日书记员  盛琰
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓洪飞，男，汉族，1972年4月7日生，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局。住所地：曲靖市麒麟区寥廓北路延长线复烤厂万丰商城旁。法定代表人盛岗，局长。邓洪飞因诉曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局（以下简称麒麟区综执局）行政赔偿一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2018）云03行赔终1号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。邓洪飞申请再审称，1.行政机关执行其作出的决定有三种方式，由作出决定的部门执行、指示下级部门执行或者委托有资格的第三方执行，但无论采取哪种方式，均应当对行政行为承担责任。麒麟区综执局称其工作人员到现场后仅维持秩序，未参与具体拆除行为，有悖常识和法律规定。2.云南省曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328行初14号行政判决，已确认麒麟区综执局于2016年11月17日作出（2016）0003476号《限期拆除决定书》的行为违法。麒麟区综执局的违法行为给其财产造成损失，应当承担赔偿责任。3.原审认定其损失与麒麟区综执局作出的限期拆除决定没有直接的因果关系错误。没有麒麟区综执局作出的限期拆除决定，就没有后来发生的强制拆除行为，原审法院不应当将限期拆除决定与强制拆除行为进行割裂区分。其无法提供证据系麒麟区综执局强制拆除行为导致，应当由麒麟区综执局承担举证责任。4.其建设涉案房屋是为了解决生活来源，未办理建设手续在农村是普遍现象，其房屋已建设经营10余年，相关职能部门未尊重历史、监管缺失。5.其提出的赔偿数额与二审认定的数额差距较大，法院应当重新核定。请求：本案指令云南省曲靖市中级人民法院再审。麒麟区综执局提交意见称，邓洪飞系曲靖市麒麟区文化街道凤来社区第四居民小组的居民，邓洪飞与居民小组于2008年3月23日签订《租地合同》，所租赁的土地租赁期至2010年3月23日止。《租地合同》到期后，邓洪飞拒不交回租用土地，未经批准在租用的土地上违法建盖房屋。社区、居民小组多次要求邓洪飞自行拆除违法建筑，邓洪飞均拒绝拆除，其行为损害了社区、居民小组的利益，违反国家法律规定。2016年11月11日，文化街道凤来社区居民委员会下发了《文化街道凤来社区第四居民小组关于拆除曲胜路边临时违章建筑的通知》。2016年11月17日，麒麟区综执局向邓洪飞作出《限期拆除决定书》，邓洪飞就该《限期拆除决定书》向曲靖市麒麟区人民政府申请行政复议后自行撤回复议申请。在麒麟区综执局诉请人民法院强制执行前，因邓洪飞未按照《文化街道凤来社区第四居民小组关于拆除曲胜路边临时违章建筑的通知》的规定在15日内自行拆除违法房屋，经社区、居民小组会议决定于2016年12月16日对涉案违法建筑进行强制拆除，麒麟区综执局并未对邓洪飞的违法建筑作出强制拆除行为，邓洪飞的赔偿请求没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回邓洪飞的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条（4）项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一。云南省曲靖市沾益区人民法院于2017年7月31日作出（2017）云0328行初14号行政判决，判决确认麒麟区综执局于2016年11月17日作出（2016）0003476号《限期拆除决定书》的行为违法；该判决认定曲靖市麒麟区文化街道凤来社区及第四居民小组对包括邓洪飞在内的8户居民的违章建筑进行了强制拆除；该判决送达后邓洪飞及麒麟区综执局均未提起上诉，现已发生法律效力。本案中，邓洪飞向麒麟区综执局提出赔偿请求后，麒麟区综执局否认对邓洪飞的房屋作出过行政强制拆除行为，并作出麒区城管赔字（2017）1号《不予行政赔偿决定书》，决定对邓洪飞的赔偿请求不予赔偿。麒麟区综执局作出（2016）0003476号《限期拆除决定书》的行政行为与涉案房屋行政强制行为，系两个独立的法律关系。（2017）云0328行初14号行政判决仅确认麒麟区综执局作出（2016）0003476号《限期拆除决定书》的行为违法，涉案房屋行政强制行为未经司法确认或行政确认违法，邓洪飞提起本案诉讼不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邓洪飞的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇一九年十二月二十四日法官助理胡卿书记员王娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13348号 上诉人（原审原告）：杜沙津，男，1949年5月15日出生，汉族，住四川省青川县。 上诉人（原审原告）：高惠，女，1950年12月1日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杜沙津，住四川省青川县，系高惠之夫。 被上诉人（原审被告）：张彩春，男，1950年8月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：邓永亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹大清，男，1958年6月1日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人杜沙津、高惠因与被上诉人张彩春、尹大清租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜沙津、高惠上诉请求：1.判令张彩春继续履行合同义务并赔偿杜沙津、高惠损失6万元；2.判令尹大清继续履行尹全福生前承担的合同义务，如尹大清要求搬迁移栽银杏树，则由尹大清与张彩春承担搬迁移栽的各项风险及费用，同时按照合同约定搬迁至经过杜沙津同意的地址；3.张彩春拒绝出示身份信息所造成的律师取证费400元，杜沙津、高惠的误工费、车旅费1500元，合计1900元，由张彩春承担；4.本案上诉费由张彩春承担。主要事实和理由：1.杜沙津、高惠与张彩春之间订立了合法有效的合同，杜沙津、高惠向张彩春支付树木寄养看管费，而张彩春违约另行栽种其他高大树木，未尽到看管义务，导致杜沙津、高惠的银杏树死亡，故张彩春应承担6万元的损失。2.杜沙津、高惠栽种银杏树的土地属于尹全福，尹全福同样承担看管义务，尹全福去世后其合同义务应当由其继承人尹大清承担。 张彩春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张彩春只负有看管义务，不应对损失承担责任，且杜沙津、高惠并未就其损失提出任何证据，所谓的律师取证费、误工费、车旅费等均没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。 尹大清辩称，案涉银杏树栽种在其房基地上，应政府要求需要将房屋进行改建，因此尹大清才发现有树木栽种在房基地上，尹大清才要求杜沙津、高惠搬迁树木。 杜沙津、高惠向一审法院起诉请求：1张彩春继续履行合同义务并赔偿损失6万元；2.张彩春、尹大清继续履行合同义务，同时在尹大清要求搬迁移栽银杏树一事的全部损失由张彩春、尹大清全部赔偿，否则不能搬迁，依照合同继续履行；3.张彩春拒绝出示身份证据所造成的律师取证费400元，杜沙津误工费、车旅费1500元，合计1900元由张彩春一人承担；4.本案案件受理费由张彩春承担。 一审法院经审理查明，2008年3月26日，杜沙津、高惠（甲方）将三株银杏树运到郫县友爱镇金龙村租用土地栽种，与尹全福和张彩春（乙方）签定《寄养银杏树合同书》，约定的内容有：甲方给乙方付租金费、寄养看管费，一株每年300元，三株每年合计900元，寄养期限无限，银杏树卖完为止，寄养看管费卖树时支付。寄栽银杏树的地点由乙方指定，银杏树除自然死亡外，如果被他人所造成意外由乙方承担全部责任，双方将寄养的三株大树进行了不同的定价，合计定价38万元。 同时一审法院查明，案涉树木栽种在尹大清的宅基地上。庭审中，尹大清表示因要修建房屋，要求杜沙津、高惠将该树木移植。 一审法院庭审中，杜沙津、高惠出示了案涉树木前后种植情况的照片，拟证明因张彩春没有履行看护职责，导致树木长势不好，价值降低，要求赔偿损失60000元。 一审法院认为，根据杜沙津、高惠与张彩春、尹大清的相关陈述和尹大清的宅基地使用证，2008年3月26日，杜沙津、高惠与尹全福和张彩春签定的《寄养银杏树合同书》，将杜沙津、高惠的银杏树栽种在尹大清的宅基地上，没有经尹大清同意，尹大清不是该合同的当事人，杜沙津、高惠要求尹大清履行该协议和承担搬迁树木损失的主张不符合合同相对性原则，不予支持；因一审庭审中尹大清要求杜沙津、高惠移植该树，不愿意杜沙津、高惠继续在其宅基地上种植树木，因此杜沙津、高惠和张彩春签订的《寄养银杏树合同书》失去履行的条件，杜沙津、高惠要求张彩春继续履行合同的请求不予支持。对于杜沙津、高惠要求张彩春承担搬迁树木损失的主张，因目前该树木没有搬迁，是否有搬迁损失和损失与张彩春之间有无关联均无法确认，一审法院对杜沙津、高惠的该主张不予支持。对于杜沙津、高惠要求张彩春承担树木因长势差造成的损失60000元的主张，没有证据证明该损失以及该损失系张彩春的违约行为导致的，一审法院不予支持。因一审法院没有支持杜沙津、高惠的上述主张，对于杜沙津、高惠要求张彩春承担律师取证费、误工费、车旅费的请求与张彩春无关联，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回杜沙津的诉讼请求。一审案件受理费299元，由杜沙津负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杜沙津、高惠的核心上诉请求主要集中在于张彩春因未履行看护义务而承担6万元损失赔偿，以及张彩春、尹大清继续履行合同。 关于杜沙津、高惠主张的损失赔偿问题，杜沙津、高惠认为是张彩春在案涉银杏树旁边栽种了其他树木遮挡阳光后影响银杏树生长，所造成的损失。本院认为，第一，双方签订的所谓寄养合同仅以“寄养看管费”名义体现张彩春的义务，即并无明确意思表示张彩春应当对银杏树进行培育、养护以及保证银杏树正常生长，故张彩春并不违反合同义务；第二，合同约定“银杏树除自然死亡外，如被他人所造成意外由乙方承担全部责任”，则杜沙津、高惠应当举证证明银杏树长势欠佳、即将死亡并不是因为自然死亡造成，杜沙津、高惠提出的阳光被遮挡只是影响银杏树生长的原因之一，气候、水土、虫害等等自然因素均会影响树木生长，即并不排除案涉银杏树自然死亡；第三，杜沙津、高惠还应对具体损失举证证明或者至少合理说明，6万元的损失金额仅是其单方主张，没有任何证据予以证明。因此，杜沙津、高惠上诉请求张彩春承担6万元的损失，本院不予支持。 关于合同是否继续履行的问题。从杜沙津、高惠的主张和陈述的理由来看，杜沙津、高惠实际诉请的是“保持现有状况，仍然在现有银杏树栽种的地方继续履行合同，如果尹大清或张彩春主张搬迁，应当承担搬迁费用和风险。”本院认为，合同中约定“寄栽银杏树的地点由乙方指定”，现签约主体尹全福已死亡，其指定的银杏树栽种的地点为尹大清的宅基地范围内，现尹大清明确不同意杜沙津、高惠在现有地址继续栽种，杜沙津、高惠主张继续栽种的请求没有履行基础，本院不予支持。至于搬迁费用和搬迁过程中风险承担，合同中并无明确约定，况且现并未发生搬迁的事实，杜沙津、高惠主张由张彩春、尹大清承担搬迁损失，本院不予支持。 综上所述，杜沙津、高惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1348元，由杜沙津、高惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 冷 雪 审判员 毛 星 二〇一九年十二月二十六日 书记员 明宗宏
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2938号原告山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路188号。法定代表人潘学林，系该公司董事长。委托代理人罗某某，男，1975年5月2日生，汉族，住临猗县，系该公司员工。被告李某某，男，1969年1月7日生，汉族，农民，住临猗县。被告李某一，女，1972年9月8日生，汉族，农民，住临猗县，系李某某之妻。原告山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称山西临猗农村商业银行）与被告李某某、李某一金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告山西临猗农村商业银行的委托代理人罗某某、被告李某某、李某一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西临猗农村商业银行向本院提出诉讼请求：依法判令李某某、李某一立即归还夫妻共同借款50000元本金及利息和罚息；并判令李某某、李某一承担本案诉讼费用及实现债权全部费用。事实与理由：2017年5月15日，李某某向我行北辛支行申请农户评级授信，同日与我行北辛支行签订《农户小额信用贷款合同》一份，合同约定：期限三年，借款人在2017年5月15日至2020年5月14日期间的信用等级为三星级，最高贷款额度为人民币伍万元。李某一承诺对编号为×××的合同约定范围内办理的借款承担连带责任，如不能按期归还，愿共同承担由此产生的所有债权债务。合同签订后，李某某于2018年5月31日出具了一份借款借据，金额为50000元，约定期限从2018年5月31日起，至2019年5月25日止。该笔借款借据约定：按季结息，月利率7.857‰，逾期加罚50%利息。我行依约发放了贷款，并将该笔50000元转入李某某存款账户，账号为×××。李某某借款拿走后，未按合同执行，现已严重违约，经我行多次催收至今未果。李某某辩称：该笔贷款属实，签订合同也属实。借款到期后我没有收到过银行的催收借款通知，我不承担罚息。我同意归还借款。李某一辩称：借款属实，签订合同都属实。我愿意归还25000元。山西临猗农村商业银行为证实其主张，提供了以下证据：1、营业执照（副本）复印件、法人代表身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证实其身份情况。1、借款借据、贷款合同、借款申请书、合同签订影像资料各一份，用以证实贷款合同关系真实有效且已实际履行，贷款数额、期限、利率、罚息、约定明确。2、记账凭证复印件一份，用以证明其将贷款交付给李某某的事实。3、李某某、李某一身份证复印件各一份以及户口本复印件一份，用以证明二人的身份关系。李某某、李某一均未提供证据。上述证据经当庭质证，李某某、李某一对山西临猗农村商业银行的证据的真实性均无异议，签订合同也属实。本院对山西临猗农村商业银行的证据作为有效证据予以认定。根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：李某某与李某一系夫妻关系。2017年5月15日，李某某向山西临猗农村商业银行北辛支行申请农户评级授信，同日与山西临猗农村商业银行北辛支行签订《农户小额信用贷款合同》一份，合同约定：期限三年，借款人在2017年5月15日至2020年5月14日期间的信用等级为三星级，最高贷款额度为人民币伍万元。李某一承诺对编号为×××的合同约定范围内办理的借款承担连带责任，如不能按期归还，愿共同承担由此产生的所有债权债务。合同签订后，李某某于2018年5月31日出具了一份借款借据，贷款金额为50000元，贷款用途为购化肥、农药，该笔借款借据约定期限从2018年5月31日至2019年5月25日，按季结息，月利率7.857‰，逾期加罚50%利息。山西临猗农村商业银行依约发放了贷款，并将该笔50000元转入李某某账号为×××的存款账户。借款到期后，二人未履行还款义务。后山西临猗农村商业银行催收未果，于2019年10月15日诉至本院，请求依法判令李某某、李某一立即归还夫妻共同借款50000元本金及利息和罚息；并判令李某某、李某一承担本案诉讼费用及实现债权全部费用。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后归还借款并支付利息的合同。本案中李某某向山西临猗农村商业银行借款并签订合同，双方就借款用途、借款期限、利息等都做了约定，形成了法律规定的借款合同法律关系。该债务系李某某与李某一婚姻存续期间形成，且用于共同生活生产所需，应认定为夫妻共同债务。现山西临猗农村商业银行已按约提供了借款，李某某、李某一亦应按约履行还款义务，故对山西临猗农村商业银行要求李某某、李某一归还借款50000元的请求应予支持。关于利息及罚息，双方在签订借款合同时已有明确约定，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：李某某、李某一于本判决生效后五日内归还山西临猗农村商业银行股份有限公司50000元及利息和罚息（利息按月息7.857‰从2018年6月1日起计算至归还之日；罚息按利息的50%从2019年5月26日起计算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李某某、李某一承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 毛旭辉二〇一九年十二月三日法官助理 陈柏颖书 记 员 侯佳妮书 记 员 侯佳妮
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0424民初2294号原告衡东阳光物业管理有限公司，地址：衡东县城关镇洣江大道浩城公寓3楼。法定代表人柳菲菲，总经理。被告王大彪，男，汉族，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住衡东县。被告谭玲，女，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住衡东县，与王大彪系夫妻关系。原告衡东阳光物业管理有限公司与被告王大彪、谭玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称:1、请求法院判决被告王大彪、谭玲立即向原告支付衡东碧桂花园3栋303号房自2017年4月1日—2017年12月30日（9个月）、2018年7月1日—2018年12月31日（6个月）、2019年1月1日—2019年12月31日（12个月），累计27个月的物业管理费共计6074.46元、滞纳金10668.75元，合计16743.21。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告提供了如下证据：一、物业服务合同，拟证明收费依据；二、物业费催缴通知书、照片，拟证明欠费情况。三、收据，拟证明原告交纳物业费情况。被告辩称，2017年3月我们进入碧桂花园居住，入住时小区基础设施未建好，也没有物业公司，原告是从2017年4月份计算物业费，当时小区远没有达到需要物业公司的地步，至2018年的时候基本建好了，我们缴纳了半年。我们作为业主代表与物业谈判几次，第一次开发商未到场未谈妥，第二次协商是要求物业整改给物业公司三个月的时间，所以2017年我们才缴纳了三个月费用。经审理查明，2011年4月11日，原告衡东阳光物业管理有限公司成立，经营范围物业管理服务。2016年1月1日，衡东恒汇通房地产开发有限公司与原告衡东阳光物业管理有限公司签订《碧桂花园前期物业服务合同》，合同约定：物业名称为碧桂花园。合同期限自2016年1月1日起至第一届业主委员会成立止。物业收费标准，住房按1.2元/平方米/月，分摊电费按0.2元/平方米/月。物业费交纳时间为每年的第1个月。违约责任，业主或物业使用人违反本合同约定，按应付金额每日千分之三支付违约金。两被告购买了碧桂花园3栋303室，建筑面积160.7平方米。碧桂花园3栋楼于2017年1月1日交付使用，两被告是与开发商---衡阳恒汇通房地产开发有限公司办理的房屋交接手续，所以至今未与原告办理相关手续。碧桂花园小区至今未成立业主委员会。两被告交纳了2017年1月至3月、2018年1月至6月的物业费，余下的物业费（即2017年4月1日—2017年12月30日共9个月、2018年7月1日—2018年12月31日共6个月、2019年1月1日—2019年12月31日共12个月，累计27个月的物业管理费共计6074.46元）两被告以原告未尽服务义务而拒付。本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。合同期间阳光物业公司为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务。被告辩称原告未尽到管理义务拒绝交纳物业管理费，但未提交相关证据，故对其辩称不予采纳。原告要求被告支付欠交的物业服务费6074.46元应予支持。原告主张的违约金数额过高，本院酌定支持364.5元。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条之规定，判决如下：一、被告王大彪、谭玲在本判决书生效后十日内支付原告衡东阳光物业管理有限公司物业管理服务费人民币6074.46元、违约金364.5元。二、驳回原告衡东阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取109元，由被告王大彪、谭玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖彬二〇一九年十二月六日书记员  张丹            校对责任人：肖彬                   打印责任人：张丹      附相关法条：《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23040号原告：高某，女，2008年2月17日出生，住北京市东城区。原告：张瑞（原告高某之母兼法定代理人），女，1979年7月7日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告高某、张瑞诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费4800元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为高某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告高某、张瑞剩余服务费4800元；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46486号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王旭东，男，1968年9月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王旭东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告王旭东经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王旭东偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金119664.57元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告王旭东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王旭东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告王旭东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日,原告平安银行作为乙方与被告王旭东作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为165000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年5月2日，原告平安银行将贷款165000元发放账户为被告王旭东指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告王旭东尚欠借款本金119664.57元，利息及罚息39164.56元、复利7496.85元。截至本案开庭之日止，被告王旭东未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告王旭东签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王旭东发放贷款，被告王旭东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告王旭东主张剩余借款本金119664.57元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告王旭东承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告王旭东经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金119664.57元、截至2019年11月12日的利息及罚息39164.56元、复利7496.85元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告王旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元、公告费（以实际发生额为准），由被告王旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月九日书 记 员  侯雅晖法官 助理  王 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12677号原告：博雅网络游戏开发（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：吴昌昱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王晶，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙越，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第191709号关于第33439600号“266”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标虽然缺乏显著性，但通过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：334396003、申请日期：2018年9月11日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：交互式多媒体计算机游戏程序；可下载的手机应用软件；可下载的电子游戏程序；可下载的计算机应用软件；可从全球计算机网络下载的计算机游戏软件；用户界面设计用计算机程序；虚拟现实游戏软件；视频游戏和计算机游戏用程序；计算机游戏程序；计算机游戏软件。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。本案中，诉争商标由数字“266”构成，指定使用在第9类“交互式多媒体计算机游戏程序、可下载的手机应用软件”等商品上，相关公众一般不会将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形，不应予以核准注册。原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博雅网络游戏开发（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告博雅网络游戏开发（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭丽双二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20049号原告：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。法定代表人：秦元昌，董事长。委托诉讼代理人：孙训涛，男,该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。被告：邵樑，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。原告东兆华美建筑装饰有限公司(以下简称东兆华美公司)与被告邵樑劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告东兆华美公司之委托诉讼代理人孙训涛、张明灯，被告邵樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东兆华美公司诉称：2018年初，北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称建工新燕幕墙公司）自自然人岳朝青处得知青岛国际轻纺城有限公司（以下简称青岛轻纺城公司）悦喜达酒店装修工程招标在即，但因自身资质不足，便又通过自然人邢济利联系原告公司挂靠资质（原告公司收取总造价2%的管理费），参与项目的投标（未签订书面协议）。后，建工新燕幕墙公司又与邢济利商定，项目由邢济利具体实施，其向原告公司支付管理费，并在中标后支付建工新燕幕墙公司个人好处费。2018年1月15日，邢济利将上述情况告知孙训涛，并安排孙训涛前往青岛并与另案人吕冰联络，并与青岛轻纺城公司签订样板间装修合同。2018年3月，邢济利与吕冰签订《建筑工程施工内部承包协议》，将上述样板间项目工程转包给吕冰。后吕冰按照承包协议的约定，自行履行组织包括被告在内的人员进行了施工，但被告具体劳务标准以及出勤情况原告公司并不清楚。期间，孙训涛指示妻子李莹向吕冰支付了部分工程款。2018年11月，青岛轻纺城公司与吕冰就样本间装修项目进行了结算，结算价为124258.08元，但此款甲方至今尚未支付。孙训涛同意向吕冰连工带料一共支付工程款20万元，但吕冰要求支付40余万元，双方再未就此达成一致意见并产生矛盾。2018年12月20日至2019年1月21日期间，吕冰以及被告等6人以原告公司员工的身份提起劳动仲裁申请，2019年2月青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，确认被告公司与被告存在劳动关系，并裁决原告公司向被告支付工资及未签劳动合同双倍工资差额。现原告公司不服裁决，起诉请求判令：1、原告公司不支付被告2018年3月25日至7月9日期间的工资41517.24元；2、原告公司不支付被告2018年4月25日至7月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额29517.24元。被告邵樑辩称：被告是经另案人燕荣华的介绍由另案人吕冰招录，于2018年4月9日至7月9日期间在悦喜达酒店样板间装修项目工程接替石峰担任施工员。吕冰向被告承诺工资标准为12000元/月，但没有支付过。对此，吕冰表示由于甲方没有结账，等一个月以后大标中了以后一起补发并签订劳动合同。被告来的时候知道这个项目是原告公司承接的，也见过孙训涛，但没有他沟通过劳动关系的相关内容，被告也没有招录过其他人员，自行缴纳社会保险。现被告认为自己与原告公司存在劳动关系，并要求原告公司向被告支付报酬，同意仲裁裁决，不同原告公司的诉讼请求。经审理查明，2018年青岛国际轻纺城有限公司与原告公司（委托代理人孙训涛）签订《悦喜达酒店样板间装修施工合同-双床房》，工期2018年3月5日至4月18日，工程款总造价10万元，该合同没有具体的落款日期。2018年3月16日，吕冰自行拟定《建筑工程施工内部承包协议》并在乙方处签字按印后，将扫描件发送给案外人邢济利。该协议载明“本项目中，与建设单位签署承包施工合同的直接乙方为北京东兆华美建筑装饰（集团）有限公司。实际操作方是北京建工集团有限公司装修事业部，负责人是本合同甲方。即，本合同甲方为实际项目承包人和操作人。北京建工集团有限公司装修事业部与北京东兆华美建筑装饰（集团）有限公司作为承接青岛悦喜达酒店装饰工程项目的共同体，另有合作协议，以上是本合同甲乙双方确认的事实”。协议约定吕冰承包项目工程设计、技术规范、招投标、合同全部明示、暗示内容，提供所有施工材料、组织管理人员及施工人员施工，并独立核算项目开支。甲乙双方共同组建项目部，甲方指定孙训涛担任工程项目负责人，吕冰担任施工负责人并负责组织施工人员。3月19日，邢济利在上述内部承包协议上签字。后，吕冰按照约定组织人员进行了施工，孙训涛指示其妻李莹向被告付款。原告公司认可被告参与了项目施工，但表示不清楚被告的劳务费标准及出勤情况。被告则表示其系经燕荣华介绍，由吕冰招录的项目施工员，吕冰向被告承诺的工资标准为12000元/月。被告2018年4月9日进场，7月9日因项目组解散撤出。期间，原告公司没有与被告签订劳动合同，也未向被告发放工资，对此吕冰表示系因甲方尚未结算，且待后期大标中标后会一并补发、补签。另查，被告曾以原告公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告公司支付工资、未签劳动合同双倍工资差额以及解除劳动合同经济补偿金。2019年2月27日，上述仲裁委作出青城劳人仲案字[2019]第407号裁决书，确认被告与原告公司形成劳动关系，并裁决原告公司向被告支付2018年3月25日至7月9日期间的工资41517.24元、2018年4月25日至7月9日期间未签劳动合同双倍工资差额29517.24元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有悦喜达酒店样板间装修施工合同、建设工程施工内部承包协议、孙训涛与吕冰联络记录、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2019]第407号裁决书，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同引发的权利义务关系，是劳动合同法调整的法律关系及处理范围。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其与原告公司存在劳动关系，应当承担证明双方建立、履行劳动关系的举证责任。现被告未就双方存在相关意思联络并经合意达成一致，切实建立并实际履行劳动关系提交证据加以证明，且存在邢济利与吕冰签订个人承包协议的客观事实，本院不予采信。另，被告在样板间项目提供劳务的行为系接受吕冰雇佣所致，不是劳动关系性质，不属劳动关系权利、义务调整，故被告以劳动关系向原告公司主张权利，缺乏事实和法律依据。仲裁裁决认定有误，应予纠正。据此，本院对原告公司的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告东兆华美建筑装饰有限公司不支付被告邵樑2018年3月25日至7月9日期间的工资41517.24元；二、原告东兆华美建筑装饰有限公司不支付被告邵樑2018年4月25日至7月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额29517.24元。案件受理费10元，由被告邵樑负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  孟 燕人民陪审员  金 荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  李帅帅
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7737号原告:丁茂银，男，1952年3月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。被告：陈大赛，男，1978年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。原告丁茂银诉被告陈大赛确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告丁茂银及其委托诉讼代理人胡正刚、被告陈大赛及其委托诉讼代理人张大庆到庭参加诉讼，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁茂银、被告陈大赛的委托诉讼代理人张大庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁茂银向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的宅基地转让合同无效；2、被告返还给原告宅基地转让款8万元及利息（以8万元为本金，自2016年7月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年7月25日，原告丁茂银与被告陈大赛签订协议书一份，被告将其自留地一块转让给原告建设住房。因缺乏宅基地用地手续，现村委会不同意原告建房，原告将该情况与被告交涉，被告不予配合处理宅基地使用事宜，致使原告无法实现购买宅基地建房的根本目的。经原告多次催要返还宅基地转让款，被告拒不返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告陈大赛辩称，涉案土地是被告陈大赛家人从村里承包后转租给原告，根据意思自治原则，双方签订的合同不违反法律规定，合法有效。虽然双方约定的转让价格为8万元，高于当地承包地的租金，但涉案土地在转包是原告多次找到被告要求转租的，并且约定反悔加倍赔偿的违约条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的协议书以及录音的真实性，被告均无异议，本院予以确认。对于被告提供的收据复印件、零星土地专项承包合同书复印件以及证明，原告均不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：原告丁茂银与被告陈大赛均系邳州市港上镇冯庄村村民。2016年7月25日，双方签订《转租合同》一份载有：甲方陈大赛，乙方丁茂银，经双方协商同意，甲方将村西面零星废地转租给乙方，并达成如下条款：甲方以现状土地使用权转让给乙方；转租金额为8万元整，乙方将转租款一次性付清给甲方；本合同签约后不准反悔，如由反悔加倍偿还。陈大赛和丁茂银在该合同上签名并捺印。该协议附有涉案宗地图，西邻“大彬”，其余三方均临路（东西11米，南北20米）。同日，原告将8万元支付给被告陈大赛。2017年6月份，被告陈大赛将位于邳州市块土地转租给丁攀峰作价8万元。后因丁攀峰与原告丁茂银欲在涉案土地上建造房屋受到阻拦。丁攀峰与丁乘风找到被告陈大赛协调，陈大赛称“只要你当事人不承认，那也没有用，是这个意思吧，只要你不承认，不是买的就行了”，后因陈大赛协调未果，致使原告建房目的无法实现。原告丁茂银以无法实现其购买宅基地建房的根本目的诉至本院，请求判如所请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法律的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定,任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，被告陈大赛将涉案土地与原告签订《转租协议》，但该协议没有约定转租期限，其价款也明显高于同时期当地的土地承包租金，且从丁攀峰、丁乘风以及陈大赛的录音来看，双方虽然签订的转租协议但实质是将涉案土地出售给原告用于建房，该协议违反上述法律规定，为无效合同。原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。故原告要求返还购地款8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，本院认为，原被告双方对于涉案土地系买卖土地是明知的，对此双方均有过错，考虑双方的过错程度，因此对于原告主张利息的本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告丁茂银与被告陈大赛于2016年7月25日签订的《转租协议书》无效；二、原告丁茂银基于上述《转租协议书》取得的涉案土地返还给被告陈大赛；被告陈大赛返还给原告丁茂银土地转让款8万元；三、驳回原告丁茂银其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由原告丁茂银、被告陈大赛各自承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈卫都人民陪审员  戴 虎二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜可可
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7377号原告：徐德，男，汉族，1964年3月7日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：徐巧林，女，汉族，1975年4月8日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍佑律师事务所律师。原告徐德与被告徐巧林返还原物纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告徐德于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐德申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告徐德撤诉。案件受理费减半收取2900元，由原告徐德负担。审判员  战传福二〇一九年十二月二十七日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9865号 原告:王卫星，男，1970年4月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：亓东星、黄立芹（均系特别授权代理），均系济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市村民委员会，住所地济南市。 原告王卫星诉被告济南市村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告王卫星于2019年12月9日向本院申请撤诉。 本院认为,原告王卫星申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王卫星撤诉。 案件受理费1422元，减半收取711元，由原告王卫星负担。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月九日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初7188号   原告：彭凤华，女，1958年12月10日出生，住赤峰市。   委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。   被告：袁宏光，男，1966年6月13日出生，个体工商户，住赤峰市。   被告：王永昕，女，1970年10月15日出生，住赤峰市。   原告彭凤华与被告袁宏光、王永昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤华及其委托诉讼代理人于鹏飞，被告袁宏光到庭参加诉讼。被告王永昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭凤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并自2019年6月19日起按月利率2%给付利息至借款还清之日止；2、被告给付原告律师费5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日，二被告向原告借款100000元，借款月利率为2%，二被告为原告出具收条和借据各一枚。双方约定按月度结息，但二被告未按约定支付利息。   被告袁宏光辩称，借款属实，但现在无力偿还，请求宽限一段时间。   被告王永昕未作答辩。   本院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系。2019年1月18日，二被告向原告借款100000元，约定借款月利率为2%。借据中约定逾期还款产生的律师费由借款人承担，律师代理费为5000元。借款利息已给付至2019年6月18日。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告向本院提供的借据、收条、银行转账回单、结婚证、发票在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，被告袁宏光、王永昕向原告借款属实，有原告向本院提供的借据、收条在卷佐证。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告要求被告袁宏光、王永昕偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息不违反法律规定，利息已给付至2019年6月18日，故对原告主张二被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定律师费用由二被告承担，故对原告要求二被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告王永昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依据上述法律及《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告袁宏光、王永昕于本判决生效后三日内偿还原告彭凤华借款100000元，并自2019年6月19日起按月利率2%给付利息至借款还清之日止；   二、被告袁宏光、王永昕于本判决生效后三日内给付原告彭凤华律师费用5000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1280元，诉讼保全费1020元，合计2300元（原告已预交），由被告袁宏光、王永昕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 张春玉     二〇一九年十二月十二日   书记员 冯 健
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1318号原告：杨明（原告邓玉桂委托诉讼代理人），男，汉族，大同市人。原告：邓玉桂，女，汉族，大同市人。被告：米高林，男，汉族，应县人。被告：杨银山，男，汉族，大同市人。原告杨明、邓玉桂与被告米高林、杨银山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明（原告邓玉桂委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告米高林、杨银山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还二原告工资款26500元。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告米高林在大同市册田村承揽的水利工程。2016年4月份，被告米高林雇用被告杨银山为其管理工程及工人，被告杨银山找到二原告为其在该工程干活，原告杨明在工地干下夜工，约定工资一天70元，干了170天，共计11900元，期间被告分三次给付原告杨明工资款8000元，下欠原告杨明工资款3900元；原告邓玉桂在工地做饭，约定工资一天120元，干了230天，共计27600元，期间被告给付原告邓玉桂工资款5000元，下欠原告邓玉桂工资款22600元，均有被告杨银山出具的收据为证。现二原告急需用钱，多次向二被告催要所欠剩余工资款26500元，但是二被告一直推脱，拒不给付，二原告无奈，故向人民法院提起诉讼。被告米高林未作答辩。被告杨银山未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告米高林承建位于大同市大同县册田水利工程项目。被告杨银山系被告米高林工地负责日常事务的管理人员。2016年4月，原告杨明到被告米高林工地干活，工作是“下夜”，约定每天工资70元。2016年10月1日，经被告杨银山与原告杨明结算工资，从2016年4月14日至2016年9月30日，原告杨明工作170天，共计工资11900元，期间原告杨明支取过8000元，现下欠原告杨明工资3900元，被告杨银山同时向原告杨明出具应县通久公司用工单一支。2016年4月，原告邓玉桂到被告米高林工地做饭，约定每天工资120元。2016年12月30日，经被告杨银山与原告邓玉桂结算工资，从2016年4月14日至2016年12月7日，原告邓玉桂工作230天，共计工资27600元，被告杨银山同时向原告邓玉桂出具应县通久公司用工单一支。2017年1月8日，被告米高林给付原告邓玉桂工资5000元后再未给付，现实际下欠原告邓玉桂工资22600元。本院确认的上述事实，有原告庭审笔录和原告所举应县通久公司用工单在案为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，二原告在被告米高林承建的工程工地干活，二原告提供一定的劳务后，被告米高林作为工地承包者应支付相应的劳动报酬。而被告杨银山作为工地的日常管理人员，对工地人员财务的支出不具有支配权，故对二原告请求由被告杨银山支付其工资的诉求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告米高林于本判决生效后十日内支付原告杨明工资款3900元；被告米高林于本判决生效后十日内支付原告邓玉桂工资款22600元；驳回二原告对被告杨银山的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元（已交232元），由被告米高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  王宏海二〇一九年十二月四日书记员  刘玉敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3847号之一 申请执行人：梁海波，男，1977年8月8日出生，住广西横县。 被执行人：潘国寿，男，1967年9月13日出生，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人梁海波与被执行人潘国寿民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2017）桂01民终7024号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的38859.91元，已执行标的0元，剩余未受偿标的38859.91元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月九日 书记员  莫彩腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39704号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨春香，女，1981年04月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨春香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨春香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨春香立即偿还平安银行贷款本金422917.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息178712.42元、复利44180.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、杨春香承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨春香签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨春香未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告杨春香未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨春香签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，杨春香尚欠借款本金422917.17元，利息、罚息178712.42元和复息44180.9元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨春香签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨春香发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨春香偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨春香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金422917.17元、截至2019年12月6日的利息、罚息178712.42元和复利44180.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告杨春香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10258元，公告费（以实际发生为准），由被告杨春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45748号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：那金海，男，1974年9月4日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告那金海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告那金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令那金海立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金129152.87元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年5月，平安银行与那金海签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告那金海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、那金海与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向那金海发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，那金海未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。那金海未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如那金海违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求那金海返还所有贷款本息，那金海还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，那金海尚欠贷款本金129152.87元。本院认为，平安银行与那金海签订贷款合同，平安银行按照约定向那金海发放贷款，那金海应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告那金海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金129152.87元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告那金海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元及公告费（以实际票据金额为准），由被告那金海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2785号原告：刘文华，男，1970年2月23日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。被告：王利群，男，1966年6月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告刘文华诉被告王利群、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文华及其委托诉讼代理人郭文利，被告王利群，被告保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告住院伙食补助费1600元，营养费9000元，护理费18000元，误工费42000元、鉴定费4200元、二次手术费18000元，共计92800元。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原告经人介绍给被告王利群开车。2018年8月1日3时，原告在北京市房山区琉璃河琉陶路兴礼村中建一局工地院内，田朝辉驾驶重型非载货专项作业车在工地院内行驶时，车辆溅起石子，石子砸到现场施工的原告，造成原告受伤。原告被送到北京市房山区良乡医院治疗，经医生诊断，原告右胫骨下段粉碎性骨折，右腿骨下段粉碎性骨折等。为维护原告的合法权益，故至人民法院。被告王利群辩称，对于事故的事实没有异议，赔偿部分尊重保险公司的意见。我为原告垫付了9万多元的医疗费。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。符合条件的同意在保险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年8月1日5时30分，田朝辉驾驶“三一”牌重型非载货专项作业车（车牌号：×××）在北京市房山区琉璃河琉陶路兴礼村中建一局工地院内行驶时，车辆溅起石子，石子砸到在院内施工的原告刘文华，造成原告刘文华受伤。原告刘文华被送到北京市房山区良乡医院住院治疗16天，经医院诊断，原告刘文华的伤情为“右胫骨下段粉碎性骨折，右腓骨下段粉碎性骨折”等。2019年10月30日，北京民生物证科学司法鉴定所对刘文华三期进行鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人刘文华身体损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。2、二次手术费建议为12000-18000元。被告王利群已支付原告刘文华住院医疗费及护理费。经本院审查核实，原告刘文华的合理损失为：住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费30000元、护理费8030元、鉴定费4200元。另查，田朝辉系被告王利群雇佣的驾驶员，此交通事故发生在受雇佣期间。田朝辉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民的人身权，依法应承担侵权责任。田朝辉驾驶车辆将原告刘文华致伤，应承担侵权责任。田朝辉系被告王利群雇佣的驾驶员，此交通事故发生在受雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主被告王利群承担。田朝辉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告王利群予以赔偿。原告刘文华因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。住院伙食补助费，根据原告刘文华的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告刘文华的营养期为90日，按照每日50元的标准予以确认。误工费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告刘文华的误工期为180日，另根据原告刘文华的工作性质参照同行业工资标准酌情按照月5000元工资标准予以计算。护理费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告刘文华的护理期为90日，其中住院期间17天的护理费6460元，已由被告王利群支付，其余73天的护理费，参照护理人员一般工资每日110元标准予以确认。鉴定费，根据原告刘文华提交的北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定费发票予以确认。原告刘文华主张的二次手术费，因尚未实际发生，届时可另行处理。被告王利群支付原告刘文华住院医疗费及护理费、交通费可持有效票据，根据保险合同到被告保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告刘文华误工费、护理费等共计人民币44130元。二、驳回原告刘文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告刘文华负担610元（已交纳），由被告王利群负担452元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4200元，由被告王利群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十二月二十四日书记员  张梦爽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10501号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。被告：胡安军，男，1973年3月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王艳，女，1988年12月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈旭猛，男，1990年5月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王志叶，男，1963年6月21日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月23日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼，被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡安军偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2015年10月31日至2016年10月20日，按年息10.005%计算；以4万元为本金，自2016年10月21日至实际付清为止，按年息13.0065%计算）。2、判令王艳、陈旭猛、王志叶对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年10月31日，被告胡安军在原告下属单位支行与原告签订《个人保证借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年10月20日向借款人提供借款4万元支持，被告王艳、陈旭猛、王志叶签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准。2015年10月31日，胡安军向原告提交个人用信申请书，申请提贷款4万元。原告依据借款合同于2015年10月31日向借款人发放贷款4万元，贷款到期日为2016年10月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《个人保证借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年10月31日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告胡安军申请贷款事实。催收邮寄单据，证明借款到期后的两年内，于2018年9月原告通过邮局邮寄催收，后因原告催收未果因此起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2015年10月31日，被告胡安军作为借款人，被告王艳、陈旭猛、王志叶作为担保人，和原告下属的支行签订了《个人保证借款合同》，约定自2015年10月31日至2016年10月20日期间向被告胡安军提供4万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告王艳、陈旭猛、王志叶提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2015年10月31日，被告胡安军以蔬菜要资金向原告申请贷款4万元。2015年10月31日，签订了借据，借据载明发放贷款金额4万元，借款利率约定为年息10.005%，按季结息，期限至2016年10月20日，到期后原告通过邮局进行了邮寄催收，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶签订的个人保证借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金4万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，2018年原告主张权利时在保证期间内，之后的起诉未超过诉讼时，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡安军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2015年10月31日至2016年10月20日，按年息10.005%计算；以4万元为本金，自2016年10月21日至实际付清为止，按年息13.0065%计算）。二、被告王艳、陈旭猛、王志叶对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告胡安军、王艳、陈旭猛、王志叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月三日书记员  石玉峰
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0302执2433号申请执行人：唐静，女，1988年12月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：于中成，男，1973年4月10日生，汉族，住辽宁省昌图县唐静执行于中成租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0302民初280号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书于中成应支付给唐静款项等合计人民币145590元及利息。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据唐静的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书、传票、限制高消费令等，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2019年11月6日、12月26日多次查询被执行人名下银行存款，被执行人名下无大额存款。2、本院于2019年11月6日、12月26日多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月4日前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，被执行人名下无房产登记。4、到车管所对被执行人名下的车辆情况进行调查，被执行人名下无车辆登记。5、本院依职权将被执行人纳入限制高消费名单。人民法院穷尽财产调查措施，申请人也未提供可供执行财产线索。本院认为，被执行人确无可供执行财产的，应该终结本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文庆审 判 员  王艳玲审 判 员  盛如虎二〇一九年十二月二十日见习书记员  闫 猛
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2651号原告：董建，男，1987年4月4日出生，汉族，住固安县。委托诉讼代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道法律通顺法律服务所法律工作者。被告：固安县时尚装饰工程有限公司，住所地固安县金海城底商，统一社会信用代码91131022MA093A6H6Y。法定代表人：郭红波，公司执行董事。原告董建与被告固安县时尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告董建委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告固安县时尚装饰工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的橱柜货款81000元（利息自2019年3月28日至实际付之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告长期从事装修工程，在承揽工程以后，为了装修工程的需要，向原告定作整体橱柜。至今尚欠原告81000元未给付。后经原告多次催要，至今未果。固安县时尚装饰工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告固安县时尚装饰工程有限公司在承揽装修工程过程中，多次向原告董建定作整体橱柜。截止到2019年3月28日，共拖欠原告工程款81000元。经原告多次催要后，被告给原告出具证明一份，提出用公司法定代表人郭红波对公司的欠款81000元折抵给原告，抵顶公司欠原告的款项。因郭红波目前根本无法偿还欠款，原告诉至本院，要求被告给付欠款。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的证明一份，欠条五张、证人李某出具的证明、通话录音等证据证实。本院认为，原告董建承接被告固安县时尚装饰工程有限公司装修工程，履行了约定的义务，被告应当给付工程款。被告提出用郭红波的欠款折抵，系债务转移，中华人民共和国合同法规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告董建向本院提起诉讼，要求被告给付欠款，说明原告不同意债务转移，故被告仍应承担给付责任。原告要求被告给付工程款81000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2019年3月28日起支付利息的主张合理，利率应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四的规定，判决如下：被告固安县时尚装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告董建橱柜安装工程款人民币81000元及该款自2019年3月28日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告固安县时尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张永贤人民陪审员  徐广立人民陪审员  李海强二〇一九年十二月二十五日法官助理李志新书记员张伟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2656号原告：广州锦昇纺织漂染有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇励业路32号，统一社会信用代码91440115755596244E。法定代表人：戴锦文，该公司董事长。委托代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：麦扬平，广东顺恒律师事务所实习律师。被告：宁波市欧派服饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇秀丰村，统一社会信用代码913302126776848467。法定代表人：杨娜。原告广州锦昇纺织漂染有限公司（以下简称锦昇漂染公司）与被告宁波市欧派服饰有限公司（以下简称欧派服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。根据原告锦昇漂染公司的申请，本院于2019年9月11日作出（2019）粤0191民初2656号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押被告欧派服饰公司价值112466.52元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦昇漂染公司的委托代理人贺麦清到庭参加诉讼。被告欧派服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告锦昇漂染公司向本院提出诉讼请求：1、欧派服饰公司向锦昇漂染公司支付货款106685.24元及逾期付款利息（自“月结45天”届满之次日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率即同期贷款利率的1.5倍计至实际付清日止）。2.本案诉讼费用由欧派服饰公司承担。事实与理由：锦昇漂染公司与欧派服饰公司于2018年11月11日签订《销售订单合同》，由锦昇漂染公司向欧派服饰公司供应布料，结算方式为订金30%，余款月结45天。但欧派服饰公司怠于付款，截至起诉时仍拖欠2018年10月货款98883.33元、2018年12月货款7801.91元，合计106685.24元。被告欧派服饰公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：锦昇漂染公司（甲方）与欧派服饰公司（乙方）于2018年10月11日签订《销售订单合同》，约定：乙方向甲方购买品名及规格为“40S/1JC（紧密纺）+20D拉架食毛平纹（浆切边）（95/5）、布封63、布重170g/㎡”的布料3160LB，品名及规格为“40S/1X2JC1X1罗纹（圆筒）、布封31、布重280g/㎡”的布料195LB，交货日期均为2018年10月20日，货款合计96612.5元；货款结算方式为订金30%，其余月结45天。锦昇漂染公司（甲方）与欧派服饰公司（乙方）又于2018年11月签订《销售订单合同》，约定：乙方向甲方购买品名及规格为“26S/1JC食毛平纹（双珠边）（100%Cotton）、布封68、布重160g/㎡”的布料300LB，品名及规格为“32S/1JC+30D密根拉架食毛1X1罗纹（粗做面）（96/4）、布封58、布重230g/㎡”的布料30LB，交货日期分别为2018年12月5日和2018年12月10日，货款合计7935元；货款结算方式为订金30%，其余月结45天。锦昇漂染公司分别于2018年12月6日、2019年1月17日向欧派服饰公司开具广东增值税专用发票，价税金额合计分别为98883.33元、7801.91元，均载明货物或应税劳务、服务名称为“*纺织产品*针织布”。锦昇漂染公司制作的《（2018年10月）对帐单》《（2018年12月）对帐单》载明购货单位为欧派服饰公司，列有“送货单号”“送货日期”“收款数”“金额”等栏目，但未显示制作日期。其中，《（2018年10月）对帐单》还列有“送货数”，载明2018年10月“金额”为“98883.33”、“送货数”总额为“3432.52”、“收款数”总额为“3432.52”，送货日期栏均显示为“#########”。《（2018年12月）对帐单》载明2018年12月金额为“7801.91”、“收款数”总额为“324.58”，送货日期均为2018年12月4日。欧派服饰公司在该两份对账单中盖章确认，但未显示盖章日期。诉讼中，锦昇漂染公司主张，欧派服饰公司未支付订金，前述对账单系其制作好电子版后发送给欧派服饰公司由欧派服饰公司确认数据无误后再打印盖章，前述“收款数”是指应收款的货物数量而非货款金额，“金额”一栏记载的数额为发生的货款总额。本院认为：本案为买卖合同纠纷。欧派服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。欧派服饰公司未抗辩亦未提供相反证据，本院对锦昇漂染公司提供的证据予以采信。两份《销售订单合同》是锦昇漂染公司与欧派服饰公司的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《（2018年10月）对帐单》显示的收款数与送货数一致，锦昇漂染公司关于收款数是指货物数量而非货款金额的主张具有合理性，本院予以采信。因此，根据案涉两份对账单，2018年10月、2018年12月的应付货款分别98883.33元、7801.91元。《（2018年12月）对帐单》显示送货日期为2018年12月4日，而《（2018年10月）对帐单》虽未能反映送货日期，亦未显示对账单的制作日期及欧派服饰公司的确认日期，但从其对账对象系2018年10月货款判断，送货日期应不会晚于2018年10月31日。故根据货款尾款的支付期限为月结45天的约定，《（2018年10月）对帐单》项下货款尾款的付款期限于2018年12月15日届满，《（2018年12月）对帐单》项下货款尾款的付款期限于2019年2月14日届满。欧派服饰公司未按时付款，构成违约，应承担违约责任。锦昇漂染公司要求欧派服饰公司支付货款106685.24元（98883.33元+7801.91元），本院予以支持。锦昇漂染公司亦有权要求欧派服饰公司支付逾期付款利息，逾期付款利息应分别以98883.33元为基数自2018年12月16日起算，以7801.91元为基数自2019年2月15日起算。至于逾期付款利息的计算标准，两份《销售订单合同》并无相关约定，本院酌情认定按照年利率4.5%的标准计算。锦昇漂染公司诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁波市欧派服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦昇纺织漂染有限公司清偿货款106685.24元；二、被告宁波市欧派服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦昇纺织漂染有限公司支付逾期付款利息（以98883.33元为基数自2018年12月16日起，以7801.91元为基数自2019年2月15日起，均按照年利率4.5%的标准计算至付清之日止）；三、驳回原告广州锦昇纺织漂染有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，由原告广州锦昇纺织漂染有限公司负担30元，由被告宁波市欧派服饰有限公司负担1245元；财产保全费1082.3元，由原告广州锦昇纺织漂染有限公司负担25.3元，由被告宁波市欧派服饰有限公司负担1057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年十二月三日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8090号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：欧某，男，1982年02月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7402号民事判决书，本院于2019年11月08日受理成都九盈科技有限公司申请执行欧某民间借贷纠纷一案,执行标的1468.84元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人欧某的财产状况进行查询。查询后，被执行人欧某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17190号原告：王东，男，1986年9月20日出生，住河北省涿州市，现住北京市房山区。被告：刘道强，男，1970年11月16日出生。原告王东与被告刘道强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东到庭参加了诉讼。被告刘道强经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王东提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费2565.06元、误工费15000元、营养费4500元、护理费15000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，总计41065.06元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日11时左右，原告受被告雇佣给被告的汽车更换汽车轮胎，更换过程中车胎突然爆炸造成原告受伤，被告将原告送至房山区良乡医院治疗，经诊断，原告为轮胎击伤，伤及头面四肢，右手桡骨骨折。医生建议原告住院治疗，被告在此时找了个出去吃饭的理由，借口离开，一直没有回来。原告在良乡医院治疗时，被告垫付医药费800元，其余都是原告垫付。原告认为，原告受被告雇佣，在提供劳务的过程中受伤，原告的损失均应当由被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。被告刘道强未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，原告王东提交证据如下：1.诊断证明、病历本、医疗费票据收费清单，证明花费。2.录音及照片（刻录光盘）。有说话的录音，证明我受伤是给被告换轮胎造成的，证明本案因果关系。3.房屋租赁合同、房贷流水的费用。证明我的误工收入。本院认定事实如下：原告从事流动补胎、更换轮胎工作。2019年3月26日11时左右，被告联系原告更换轮胎，被告在二手轮胎店购买了更换的轮胎，原告协助拉回来并更换。在更换二手轮胎充气过程中，二手轮胎爆炸，原告受伤。后被告将原告送至房山区良乡医院治疗，被告垫付了800元。经诊断为桡骨骨折、多发软组织损伤、皮肤擦伤。在房山区良乡医院共花费1746.8元。后，原告在北京景萍骨科医院花费900元医院费。原告主张，流动补胎救助费用是300元，认为被告给付的800元应该含着这300元救助费。审理中，原告称自己系农民户籍。本院认为:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告为被告提供轮胎更换救援的劳务，原告与被告之间形成劳务关系。根据原告陈述，被告更换的是二手轮胎，在充气过程中爆炸，致使原告受伤。该过程中，原告作为从事流动补胎更换轮胎工作的人员，使用自带工具，应具有较大的注意义务，原告对事故的发生具有一定过错，被告作为接受劳务一方，爆炸的二手轮胎系其购买，对事故的发生具有较大过错，本院综合考量，认定被告应对原告的合理经济损失承担90%的责任。关于原告的合理经济损失，对医疗费，以原告提供的票据为准，原告请求未超出法律允许的范围，本院按照原告请求计算；对误工费，原告提供了良乡医院的诊断证明，但并未提供其因误工减少收入的直接证据，其提供的生活必须支出的房贷、租房收入的证据，并不能证明其收入情况，本院参照北京市城乡居民人均收支情况，结合原告伤情，酌定为7000元；对营养费，原告并未提供证据证明其需要补充营养，对该项请求，本院不予支持；对护理费，原告并未提供遗嘱证明需要护理，但鉴于原告伤情，家人的必要护理属于合理范围，本院对此予以酌定，酌定为3000元。对交通费，本院结合原告的就诊次数、乘车方式及距离等，原告请求较为合理，本院予以支持；对精神抚慰金，原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。经核算，原告合理经济损失为，医疗费2565.06元、误工费7000元、护理费3000元、交通费1000元，共计13565.06元。按照责任比例，被告应负担12208.55元。对被告先前给付的800元，对原告主张的应视为包含300元救援费及部分医疗费，本院予以支持。故对被告按照责任比例应负担的原告合理损失，应再扣除已经支付的500元，即11708.55元。原告请求合理部分予以支持，不合理过高部分不予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘道强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王东医疗费、误工费、护理费、交通费11708.55元。二、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由原告王东负担592元（已交纳），由被告刘道强负担235元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告刘道强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  孟昭志二〇一九年十二月二十四日书 记 员  要桃桃
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2704号 申请执行人：林志强，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人:李斯泉，男，1963年12月05日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行申请执行人林志强与被执行人李斯泉买卖合同纠纷一案，依法向被执行人李斯泉发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人李斯泉仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人李斯泉在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈   海   清 审判员 郑贤德审判员林赫频 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄   俊   鹏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7710号原告：王木师，男，1937年1月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。被告：山东恒基建设工程有限公司，住所地：兰陵县民兴路恒基上城3号楼。统一社会信用代码：91371300780752843J法定代表人：孟令国，总经理。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。原告王木师与被告山东恒基建设工程有限公司（以下简称“恒基公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王木师委托诉讼代理人郭兴珍、被告恒基公司委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王木师向本院提出诉讼请求：判令恒基公司赔偿因违约造成的经济损失36000元（2016年8月1日至2019年12月1日，每月900元房租）。事实与理由：原、被告于2010年8月5日签订《拆迁还建房合同》一份，合同第一款第四项约定，自2010年10月1日起，20个月内施工完毕。如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时甲方一次性补助搬迁费、租房费峰费用合计2000元，楼房建成后经过工程监督管理部门按国家验收标准进行验收后，方可交付乙方使用。第三款第一项约定，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成损失予以赔偿。由于恒基公司不信守合同，王木师房屋拆除近十年之久，严重损害了其合法权益，故请求按照现行的临时安置补偿费每户每年900元的标准支持王木师的诉求。恒基公司辩称，2010年7月，恒基公司到兰陵县洽谈投资事宜，县招商局结合实际情况推介了涉案片区改造项目，双方达成投资意向。恒基公司启动工作程序，与绝大部分住户签订了拆迁还建楼房合同，在较短时间内完成了老县委家属院大多数住户的拆迁，但在拆迁工作进行过程中，突然接到县拆迁办停止通知，因县委县政府平衡县城拆迁补偿标准先予以暂停，至此该片区拆迁工作停止下来。2010年11月12日，在恒基公司催促下，在县政府召开了多个有住建局、拆迁办等多个部门参加的拆迁协调会，并确定成立老县委家属院片区改造拆迁领导小组，后因县领导班子调整等因素，本次拆迁工作未能按会议要求启动。2011年以来，恒基公司多次到县委、县政府反映，县政府于2012年7月7日以苍政字【2012】20号文件《苍山县人民政府关于老县委家属院片区实施改造的批复》，对该片区改造工程提出了明确的要求，2013年3月，该项目被县委县政府列为2013年百个重点帮扶项目之一，但该项目拆迁工作政府迟迟不启动，恒基公司多次向有关部门反映，但未收到明确答复。故，该项目未启动不是恒基公司的原因，也给恒基公司造成了重大损失，根据合同约定，恒基公司愿意承担每月300元的安置补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王木师提交如下证据：1.《拆迁还建楼房合同》；2.《兰陵县塔山片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）。恒基公司的质证意见为：对证据1无异议，但合同明确约定超出工期，每户每月补偿300元，原告要求按900元支付租金无依据；对于证据2，该安置方案与本案没有关联性，安置方案是政府对征收片区所做方案，与恒基公司和拆迁户所签订的拆迁合同在本质上存在区别，且2019年的拆迁方案与涉案合同存在时间与空间的差别，拆迁安置依据的是当时的房价，同时，该安置方案是否实际实施及实施的具体情况均无法证实。本案对上述证据1、2的真实性予以确认。恒基公司提交如下证据：（2016）鲁1324民初3543号民事调解书。王木师的质证意见为：对该调解书的真实性无异议，能证明原告所诉事实，该调解书是在法院主持调解的情况下达成的，当时原告没有主张超期安置费用，是放弃自身诉求的权利，现在要求法院按照实际情况增加租赁费，是符合现实要求的，因为2010年约定的300元房租在现在租房是无法实现的。本案对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，王木师（乙方）与恒基公司（甲方）签订《拆迁还建楼房合同》，合同约定：自2010年10月1日起，20个月内施工完毕，如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时，甲方一次性补助搬迁费、租房费等费用共计2000元；甲方提供在建2#、3#住宅楼一至四层楼、地下车位及1#住宅楼商业上第一层，作为返还乙方的面积，均为一换一；乙方在挑选其他楼层时，楼层差价应按甲方实际售价的楼层差价找补给乙方……，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成的损失予以赔偿。合同签订后，王木师按约定完成搬迁，但恒基公司未在合同约定期间完成还建楼房施工。另查明，2011年3月22日，临沂恒基建筑安装有限公司变更为山东恒基建设工程有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，王木师与恒基公司签订的《拆迁还建楼房合同》系双方的真实意思表示，内容真实、合法有效。恒基公司未按合同约定完成还建楼房施工，应履行合同约定的补偿义务。关于补偿数额的问题。王木师主张按照2019年9月12日《补偿安置方案》的标准，恒基公司每月支付房租900元。《补偿安置方案》系针对兰陵县塔山片区棚户区居民所作出的安排，与涉案居民的居住地点、时间均不相同，且王木师未提供证据证明该方案是否实际实施，故不能作为本案的参考依据。根据合同的相对性原则，案涉合同系王木师与恒基公司签订，合同对补偿金（租金）进行了明确约定，且双方既未协商一致变更合同，也未经过法定程序变更合同，故双方仍应遵守原合同约定，王木师在未申请变更合同的情形下，要求每月支付房租900元的请求，本院不予支持。综上，王木师要求恒基公司赔偿因违约造成的经济损失中合法的部分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒基建设工程有限公司赔偿王木师经济损失12000元（按300元/月，自2016年8月1日计算至2019年12月1日），于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告王木师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  朱汉兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵红彬
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执恢235号申请执行人:侯文霞，女，1989年1月15日出生，汉族，山东省商河县农民，住本村，被执行人：山东宝恒房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县田园路南首。法定代表人：李一桥，董事长。申请执行人侯文霞与被执行人山东宝恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初89号民事判决书已发生法律效力。侯文霞于2018年7月31日向本院申请强制执行，本院于2018年7月31日立案执行，于2018年8月2日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院现已立案受理了以被执行人山东宝恒房地产开发有限公司为债务人的破产申请。现经实地走访调查未发现被执行人其他可供执行财产，本院现已对被执行人采取限制消费措施。本案执行标的43748元及利息，案件受理费487元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年十二月二十六日书记员  王 昊
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执2107号之一申请执行人：吴其德，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：孙克江，男，1962年5月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：周转英，女，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行吴其德与孙克江、周转英民间借贷纠纷一案中，现已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  李杰胜审判员  程 轲审判员  李万林二〇一九年十二月十四日书记员  许雅丽