北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8289号原告：涂慧君，女，1986年8月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲍立，北京鲍立律师事务所律师。被告兼被告陈长海的委托诉讼代理人：田中刚，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住河南省固始县。被告：陈长海，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住河南省固始县。原告涂慧君与被告田中刚、陈长海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂慧君的委托诉讼代理人鲍立，被告兼被告陈长海的委托诉讼代理人田中刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂慧君向本院提出诉讼请求:1、判令田中刚返还借款20万元；2、判令田中刚支付利息（以20万元为基数，自2013年10月2日起按照年利率20%标准计算至实际还清之日止）；3、判令陈长海对前述款项承担连带担保责任；4、判决田中刚、陈长海承担律师费5万元；5、判决田中刚、陈长海负担本案诉讼费。事实与理由：田中刚于2013年2月2日向我借款20万元，承诺2018年2月1日前还清，借款利率为年利率20%，陈长海为田中刚提供担保，在田中刚未按照合同约定归还借款时承担连带担保责任。我于2013年2月2日，通过网络转账汇款方式向田中刚银行账户（账号：6222080200005466522）转账支付20万元。现还款期限已过，田中刚未按期偿还借款，故诉至法院，请求依法裁判。被告田中刚辩称，我不认识涂慧君，收到了对方转账20万元，但实际从案外人查振处借款，每个月还款1.2万元，按照查振的指示还给其前妻盛芳，大概还了十五六万元，包括本金和利息，不同意对方诉讼请求，同时，陈长海不应承担连带责任。被告陈长海辩称，我是担保人，田中刚从查振处借款，借款人还清了借款，我不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月2日，田中刚（借款人，甲方）与涂慧君（出借人，乙方）、陈长海（担保人，丙方）签订《借款合同》一份，主要内容为，现甲方因商用需要向乙方借款事宜，经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议，第一条借款内容，1、借款总金额20万元，……3、借款期限陆拾个月，自2013年10月2日起至2018年2月1日止；4、借款利率20%。第二条担保期限、范围1、丙方自愿为甲方提供担保，在甲方未按规定归还借款时承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息（包括因甲方违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、甲方应支付的违约金和赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。2、担保期为主债务到期后两年。第三条违约责任1、如果甲方未按合同约定的时间归还借款，则以借款总额的1%每天计算违约金直到还清为止。2、甲方如不按期付息还本，乙方亦可向有管辖权的人民法院申请拍卖甲方名下资产，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿。直到甲方还清乙方全部贷款本息为止。……第五条合同份数本合同正本一式三份，三方各执一份，均具有法律效力。下方有甲方“田中刚”签名、指印及银行账号（6222080200005466522工商银行）、乙方涂慧君签名以及丙方“陈长海”签名及指印予以确认。田中刚、陈长海对《借款合同》真实性不认可，但表示签过一份借款合同，实际向查振借款20万元，但并未持有借款合同文本，故无法提交借款合同。2013年2月2日16时41分，涂慧君通过中国工商银行账户向田中刚账户（账号：6222080200005466522）转款20万元，用途为还款。此外，涂慧君提交委托代理协议，证明其因起诉本案而委托律师，称协议约定了律师费用，但未实际支付，待收回费用后10%为律师费。关于借款经过，田中刚称不认识涂慧君，从案外人查振处借款，于2013年2月2日签订了合同，是查振办的手续，其当时签字按手印，但称签订的并非涂慧君提交的借款合同，田中刚手中没有合同，认可收到涂慧君转账的20万元。涂慧君称与田中刚原本不认识，通过小贷公司介绍进行借款，认可2013年2月2日签订借款合同并于当日转账给田中刚20万元。关于还款，田中刚提交银行客户回单四份，证明其按照查振的指示每月还款给查振前妻盛芳，客户回单显示在2013年3月11日、4月13日、9月11日、10月15日田中刚向户名为盛芳的账户转账各1.2万元。田中刚称还了大概2年，大约20万元，表示已经还清了借款，陈长海对此认可。涂慧君对此不认可，称从未收到过田中刚的还款，盛芳与本案无关。关于利息，涂慧君主张按合同约定为年利率20%，田中刚、陈长海称为每月1.2万元，月息6分。审理中，田中刚、陈长海对借款合同真实性不认可，但在法院释明通知的期限内，未提起笔迹及指纹鉴定申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案查明事实，涂慧君持借款合同、工商银行网上电子回单起诉要求债务人偿还借款并支付利息，并无不当。首先，关于债务人、担保人的认定，第一，借款合同上有田中刚、陈长海个人身份信息以及签名并指印确认，虽然田中刚、陈长海对签名及指印不认可，但未依法申请笔迹及指纹鉴定；第二，工商银行电子回单的收款人亦为田中刚，且收款日期、账户、金额与借款合同约定一致；第三，田中刚、陈长海认可田中刚曾借款20万元，陈长海进行了担保，亦签订过借款合同，仅主张债权人为查振，但未提交证据予以佐证。因此，田中刚、陈长海关于非借款人、担保人的抗辩意见，证据不足，本院难予采纳。结合本案案情及现有证据，可以认定田中刚为借款人、陈长海为担保人。其次，关于还款情况，涂慧君称田中刚、陈长海未进行还款，田中刚称其受案外人查振的指示陆续向查振前妻盛芳还款大概20万元，并提交四张银行转账回单为证，涂慧君对此不认可，表示盛芳与本案无关，现田中刚提交证据不足以证明向涂慧君进行还款，本院对田中刚的该项意见难予采纳，因此，涂慧君要求田中刚偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。再次，关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《借款合同》中对借款年利率及违约金进行了明确的约定，现涂慧君主张的借期内利息及逾期利息未超过年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。另外，涂慧君关于律师费的诉讼请求，其提交委托代理协议为证，其称协议约定了律师费用，但未实际支付，鉴于律师费尚未实际发生，涂慧君的该项诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。最后，关于陈长海的担保责任，按照《借款合同》约定其为担保人，应承担连带担保责任，因此，本院对涂慧君的该项诉讼请求依法予以支持。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、田中刚于本判决生效之日起十日内偿还涂慧君借款本金200000元；二、田中刚于本判决生效之日起十日内给付涂慧君借款利息（以200000元为基数，自二〇一三年十月二日起按照年利率百分之二十标准计算至实际付清之日止）；三、陈长海对本判决第一项、第二项的款项承担连带担保责任，陈长海承担连带保证责任后，有权向田中刚追偿；四、驳回涂慧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由涂慧君负担1010元（已交纳），田中刚负担4040元（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  刘 晔人民陪审员  张元乐二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭烨烨