上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11659号原告：薛某某，女，1923年11月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴佳倩，上海孚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯善娟。被告：冯某1，女，1945年3月11日生，汉族，住上海市松江区。被告：冯某2，男，1966年9月6日生，汉族，住上海市松江区。被告：冯某3，女，1963年9月6日生，汉族，住上海市松江区。被告：冯4，女，1968年12月26日生，汉族，住上海市松江区。被告：冯某5，男，1992年12月9日生，汉族，住上海市松江区。上列五被告的共同委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告薛某某与被告冯某1、冯某2、冯某3、冯4分家析产纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依法追加冯某5为本案共同被告参加诉讼。本案于2019年8月5日、同年9月2日二次公开开庭进行了审理，原告薛某某及其委托诉讼代理人吴佳倩、冯善娟，五被告及其委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某向本院提出诉讼请求：一、依法分割坐落于松江区华阳桥镇塔港1队宅基地(又名松江区车墩镇华阳村塔港240号/240-1号)拆迁后安置的位于松江区香亭路1300弄6幢1号702室、香亭路1305弄6幢7号402室、香亭路1425弄2幢11号1302室、香亭路1200弄3幢3号401室的房屋,并判决其中一套坐落于香亭路1425弄2幢11号1302室的安置房归原告所有,要求被告配合办理过户手续(估值213,829.2元)；二、依法判令被告冯某1自2014年至2019年4月期间占用原告身份证、老人卡、医保卡、银行卡、存款单等时擅自取出的账户内钱款约474,181元。事实与理由：坐落于松江区华阳桥镇塔港1队的农村宅基地房屋,据《松江县农民建房用地申请表》记载，该房屋中家庭成员为冯小妹、薛某某、冯炳余、冯善秀(应为冯某1)、冯某2、冯某3、冯4，因冯炳余的父亲系烈士,申请时多核准了1人,故该房屋在申请建房面积时为8人份。冯小妹与冯应棠为夫妻、生冯金荣，冯金荣为抗美援朝烈士,冯金荣与薛某某为夫妻,生冯某1，冯某1与冯炳余为夫妻,生冯某3、冯某2、冯4。申请表中冯小妹、冯炳余已经过世。2013年宅基地拆迁,冯某2作为家庭代表对外签订拆迁安置协议并获得拆迁补偿,其中货币补偿款759,000元、棚舍及其他附属物补偿134,068元、搬家补助费4,852元、设备迁移费5,900元、过渡费23,286元、奖励费2,911元、签约奖5,000元,合计935,017元。上述补偿款用于购买拆迁安置房四套,分别为松江区香亭路1300弄6幢1号702室(62.59平方)、香亭路1305弄6幢7号402室(78.69平方)、香亭路1425弄2幢11号1302室(78.69平方)及香亭路1200弄3幢3号401室(124.12平方)，另外，因薛某某系烈士配偶，作为烈士家属额外补偿20平方米的安置面积。目前上述四套拆迁房已经交付，但冯某2将其占为己有不愿公平分配。宅基地中一间小屋系原告自己出资建造，且在翻新楼房时额外出资10,000元。原告认为其作为宅基地的权利人及出资人之一，有权享受拆迁安置权利。为了维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，希望判如所请。诉讼中，原告以第一次庭审后经核实本案涉案宅基地房屋登记的使用权人为四人，分得的四套拆迁安置房总面积344.09平方米，其中扣除20平方米属于原告作为烈士妻子专享以外，剩余324平方米应四人均等享有，故原告应得安置房面积为101平方米为由，要求本案判决原告一人享有香亭路1425弄2幢11号1302室(78.69平方米)房屋及剩余约23平方米安置房面积的折价款100,000元。同时，撤回了第二项诉请。为此，原告在第二次庭审时将诉讼请求变更为：一、判令坐落于上海市松江区车墩镇香亭路1425弄2幢11号1302室归原告薛某某所有，被告协助办理使用权登记手续；二、判令被告冯某1支付原告薛某某差额安置面积23平方米的折价款100,000元。五被告辩称：原告已达97岁高龄，患有XXX疾病，是否有诉讼行为能力，起诉是否属于其本人的真实意思表示，应当由法院判定。原告与被告冯某1一家一直生活在一起，安置房屋取得后与冯某1共同居住在香亭路1305弄6幢7号402室，由冯某1赡养照顾。原告于2019年3月26日在家中摔倒，后送往松江区车墩镇社区卫生中心住院医治，现原告起诉系受二位已出嫁的女儿唆使，系二位女儿变相为自己与被告一家争财产。本案涉案宅基地房屋建造于1985年，当初立基人为8人，加上未出生的被告冯某5应当按9人计算，涉案的宅基地房屋动迁面积为242.56平方米，加上政府补贴10%面积，再加上烈属专门补贴20平方米，原被告一家应当分得拆迁安置房面积286.82平方米，故本案四套拆迁安置房总面积应当按286.82平方米分割，超过部分系被告冯某2出资，不应当分割。被拆迁的宅基地房屋系被告冯某1出资建造的，地上物的所有权归冯某2所有。同意分割本案拆迁安置房，由原告与被告冯某1共有香亭路1305弄6幢7号402室房屋，其余三套安置房由五被告自行协商，不要求法院处理。请求驳回原告的第二项诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告薛某某的丈夫冯金荣系抗美援朝烈士。被告冯某1系薛某某和冯金荣的婚生女儿。冯某1的丈夫冯炳余于2011年4月6日因死亡注销户口。被告冯某2、冯某3、冯4系冯某1和冯炳余的婚生子女。被告冯某5系冯某2之子，于1992年12月9日出生，2010年12月至2012年12月期间在部队服役，退役后因宅基地房屋已拆迁而将户口迁入上海市车墩镇联络公路XXX号。本案涉案的已被拆迁的宅基地房屋位于上海市松江区车墩镇华阳村塔港240号。该房屋的1985年9月2日《松江县农民建房用地申请表》中载明户主为冯炳余，“家庭成员”一栏记载为祖母冯小妹、母亲薛某某、本人冯炳余、妻子冯善秀(应为冯某1，下同)、长子冯某2、次女冯某3、小女冯4。1991年12月，该宅基地房屋的《上海市农村宅基地使用权审核表》“现有人口”一栏记载为冯某2、冯炳余、冯善秀、薛某某四人，冯某2为户主。“立基情况”一栏记载的立基人口为8人。2013年10月17日，被告冯某2以户主身份与上海市松江区车墩镇人民政府就上述宅基地房屋拆迁事宜签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议记载，房屋建筑面积242.56平方米，拆迁补偿款合计935,017元(其中房屋估价203,537元，宅基地补偿款555,463元、棚舍及其他附属物补偿134,068元、搬家补助费4,852元、设备迁移费5,900元、过渡费23,286元、奖励费2,911元、签约奖5,000元)。该协议签订后，原、被告未对935,017元拆迁补偿款进行析产分割，而是作为购置拆迁安置房的款项预留在车墩镇动迁办，后原、被告分得动迁房安置面积286.82平方米(被拆房屋建筑面积242.56平方米+10%优惠面积+烈属照顾20平方米)。2018年10月，原、被告祖孙四代一家取得本案涉案的四套拆迁安置房，分别为松江区香亭路1300弄6幢1号702室(62.59平方米，购买价297,761元)、香亭路1305弄6幢7号402室(78.69平方米，购买价350,854元)、香亭路1425弄2幢11号1302室(78.69平方米，购买价421,675元)及香亭路1200弄3幢3号401室(124.12平方米，购买价553,412元)，该四套房屋已办理大产证，目前登记在车墩镇政府下属的上海车兴房地产开发建设有限公司名下。2008年至2018年期间，原告在车墩镇敬老院生活，原、被告取得该四套拆迁安置房后，原告薛某某从敬老院回家与冯某1共同居住香亭路1305弄6幢7号402室内，由冯某1照看原告的饮食起居，其余三套房屋由冯某2夫妻及婚生子冯某5一家占有，其中香亭路1200弄3幢3号401室用于居住，另外二套用于出租。2019年3月26日，原告在香亭路1305弄6幢7号402室家中意外摔倒，经门诊未治愈，自4月25日入驻松江区车墩镇社区卫生中心医治至今。原告曾经于2019年4月以本案相同的诉由诉来本院，该案庭审前经本院询问原告本人，原告表示起诉并非本人真实意思的表示，并当庭撤诉。现原告再次提起本案诉讼，经本院庭前询问，原告明确表示本次起诉系本人真实意思，并亲自到庭参加庭审。被告方则认为原告的起诉系受二女儿冯善娟唆使所致。本案第一次庭审中，经本院主持调解，原、被告曾达成共同共有香亭路1305弄6幢7号402室的意愿，但最后因原告不同意签署调解协议而协商未果。以上事实，由亲属关系证明、宅基地审核表、拆迁补偿安置补偿协议、公证书、不动产登记信息、房屋购买款清单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共同共有的财产。对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案涉案的已被拆迁的松江区车墩镇华阳村塔港240号宅基地房屋登记的宅基地使用权人为薛某某、冯炳余(已过世)、冯某1、冯某2等四人，建筑面积242.56平方米，得拆迁补偿款935,017元，并享有政府安排的286.82平方米拆迁安置房优惠购置面积，冯某2已用全部拆迁补偿款、过渡费及自筹资金合计1,623,702元购得总面积为344.09平方米的四套房屋的事实，由农村宅基地使用权审核表、拆迁补偿协议书、房地产登记簿信息、安置房房款明细单等证据相互印证，本院予以确认。该四套房屋属于原告薛某某、被告冯某1、冯某2、冯某5一家四代的家庭共有财产，被告冯某3、冯4并非是原宅基地房屋登记的宅基地使用权人，也不是房屋实际居住人，不属于被拆迁安置权益的权利人，故对涉案四套拆迁安置房不享有共有权。现原、被告间对财产权属发生争议，双方无法协商一致，已符合共有物依法分割的前提条件，现原告要求析产分割房屋，被告也不持异议，本院予以准许。本案争议的焦点是如何在原、被告间合理分割四套房屋，才符合法律规定及遵循公序良俗。经查，诉讼中原告以其与被告冯某1已无法共同生活为由，主张要求独自享得香亭路1425弄2幢11号1302室，被告则以原告无生活自理能力，需要被告冯某1照顾为由，主张由原告与被告冯某1按份共有香亭路1305弄6幢7号402室。对此，本院认为，原告与被告冯某1之间现已出现矛盾，现原、被告家庭共有四套安置房，在有条件对原告一人分得一套房屋的情况下，若判决原告与被告冯某1共有一套房屋，显然与物权法第九十九条的规定相悖，故被告的析产分割意见，本院不予采纳。然原告主张的香亭路1425弄2幢11号1302室房屋，购买价为421,675元，而原、被告之车墩镇华阳村塔港240号宅基地房屋拆迁补偿款合计为935,017元，原告应分得的拆迁款显然不会超过三分之一，不足以支付该房屋的房价款，故原告主张一人享得该套房屋，也有失公平，本院不予支持。鉴于原告在庭审中自认目前的固定收入包括烈士补贴及小城镇养老保险合计六千余元，综合考虑原、被告对该房屋出资贡献大小、应享有的安置面积及原告实际需求的情况，本院认为判决原告一人享得建筑面积为62.59平方米、购买价为297,761元的香亭路1300弄6幢1号702室房屋为宜，既可满足原告的居住需求，不降低原告的生活质量，也可减少家庭成员间矛盾，且该安置房购买款数额与原告应得的拆迁补偿款数额较接近，符合公序良俗及相关法律规定。对涉案的其余三套拆迁安置房，五被告均表示自行协商，不要求本院处理，故本案中不作分割，由五被告自行协商后向有关部门确定权利归属。关于原告第二项诉请的差额拆迁面积补偿，在第一项诉请中本院作为原告对涉案房屋的贡献大小的因素予以综合考虑，故其另外提起诉讼请求，属于重复主张权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区车墩镇香亭路1300弄6幢1号702室归原告薛某某一人所有。被告冯某2、冯某1、冯某5于本判决生效之日起三十日内协助原告薛某某办理产权登记手续；二、驳回原告薛某某的其余诉讼请求。案件受理费8,062元，减半收取4,031元，原告薛某某负担3,633元(已付)，由被告冯某2、冯某1、冯某5负担398元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年十二月二十日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。