河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋小满，男，1990年9月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，营业场所河北省保定市满城区中山路北侧西山花园B区15号楼3号门市，统一社会信用代码91130607676030111K。主要负责人：娄广哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人宋小满、中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人宋小满的委托诉讼代理人王明哲、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.一审认定事实不清，适用法律错误，改判或发回重审，争议金额68525元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；2.本案的一、二审诉讼费用由宋小满、平安公司承担。事实和理由：1.关于停运损失。根据《最高人民法院关于道路交通事故损失是否包含停运损失的批复》，停运损失应由直接侵权人承担，不应由人保公司承担，本次交通事故宋小满雇佣司机为全责，停运损失应自行承担。现要求人保公司承担停运损失，没有法律依据。本案人保公司不存在拖延定损、拖延理赔的情形，事发后宋小满一直控制车辆，人保公司无法定损。停运日期过长，远远超过正常维修期间。停运报告只鉴定了主车，对挂车停运没有鉴定。2.车辆损失认定过高，公估报告仅为对损失的预期，其要求停运损失，证明车辆已经维修，应当提交维修发票。3.施救费收费过高，不符合河北省道路施救收费管理规定的标准。4.鉴定费属于间接损失，人保公司不承担。宋小满辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车辆损失系一审法院依法委托作出，结论客观公正，施救费用一审中宋小满提供了正式的施救费票据，且车辆属于侧翻，施救时使用了三台吊车和一台拖车，施救费客观真实。根据保险法第六十四条规定，鉴定费理应由保险公司承担，一审法院对于停运损失的判定符合保险法的规定，人保公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安公司辩称，一审判决有误，应依法改判，停运损失不应由保险公司承担，除人保公司上诉意见外，根据案涉保险合同约定，停运损失不属于保险责任的范围，车损鉴定报告明显不符合客观事实，意见与一审意见一致，其他同意人保公司的上诉意见。如二审法院予以改判，则一审判决平安公司承担的停运损失等相对应的部分亦应予改判。既然车辆已经维修，平安公司同样要求核验更换的零部件以及其进货的渠道，以确定实际车损的情况。宋小满向一审法院起诉请求：1.要求人保公司、平安公司赔偿车辆损失费10000元（其他损失确定后变更）；2.本案诉讼费用由人保公司、平安公司承担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为请求人保公司、平安公司赔偿拖车费18000元、车辆损失135240元、停运损失38340元、鉴定费11155.34元，以上损失共计202735.34元，后在庭审中变更为202980元。一审法院认定事实：2018年10月21日4时许，万远驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型货车在沿乡间公路由北向南行驶至易县岩古岭村路段时，因采取措施不当发生单方交通事故，致货车损坏。经易县公安交通警察大队勘验，出具第130633520184000244号道路交通事故证明。另查明，宋小满为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车车主，万远为宋小满雇佣的司机。冀Ｆ×××××在平安公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，机动车损失保险124200元含不计免赔，保险期限为2018年9月12日至2019年9月11日，冀Ｆ×××××在人保公司投保机动车损失保险130000元含不计免赔，保险期间为2018年9月18日至2019年9月17日，事故发生在保险期间内。对宋小满主张的各项损失，认定如下：1.施救费18000元，宋小满提供了施救费发票两张，平安公司、人保公司虽不认可，但没有提供相反证据，故对宋小满支付的施救费18000元，予以认定。2.冀Ｆ×××××车损为89800元，宋小满提供的保定市亚行旧机动车评估有限公司系法院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，平安公司虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故予以认定。3.冀Ｆ×××××货车的公估费5400元，宋小满提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，故予以认定。4.冀Ｆ×××××车损为45440元，宋小满提供的保定市亚行旧机动车评估有限公司系法院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，人保公司虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故予以认定。5.冀Ｆ×××××货车的公估费3000元，宋小满提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，故予以认定。6.停运损失为38340元，提供停运损失评估报告一份、康中汽修厂的证明一份证实修车60天；平安公司称宋小满主张的停运损失属于非因事故所直接导致的间接损失，根据相关法律规定和保险合同的约定，不属于我公司保险责任范围我公司不予承担；人保公司对停运损失的评估报告和汽修厂证明均不认可，并提出评估报告仅载明主车，没有载明挂车，我公司不承担停运损失。经查，停运损失有法院委托的评估报告及汽修厂的修车证明，虽平安公司和人保公司不认可，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司在事故发生后有一个月的定损期限，故此，对于本案的停运损失，仅支持超过一个月之后的合理修复期间的停运损失，故认定停运损失的停运时间为30天，损失为19170元。7.停运损失公估费3000元，宋小满提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，予以认定。综上，宋小满的总损失为：施救费18000元，冀Ｆ×××××车损为89800元，冀Ｆ×××××的公估费5400元，冀Ｆ×××××的损为45440元，冀Ｆ×××××的公估费3000元，停运损失为19170元，停运损失公估费3000元，共计183810元。一审法院认为，宋小满与平安公司订立冀Ｆ×××××货车的保险合同成立并生效，事故发生在保险期间内，宋小满要求平安公司承担赔偿义务，符合法律规定。宋小满与人保公司订立冀Ｆ×××××货车的保险合同成立并生效，事故发生在保险期间内，因主车和挂车连接使用，不可分割，法院酌定平安公司和人保公司平均承担施救费18000元、停运损失19170元和停运损失的公估费3000元。宋小满要求平安公司赔偿冀Ｆ×××××车损为89800元、施救费9000元、冀Ｆ×××××车损公估费5400元、停运损失为9585元、停运损失公估费1500元，共计115285元，符合法律规定，应予支持。宋小满要求人保公司赔偿冀Ｆ×××××的损为45440元、施救费9000元、冀Ｆ×××××的公估费3000元、停运损失9585元、停运损失公估费1500元，共计68525元，符合法律规定，亦予支持。宋小满请求的其它超出部分损失，理据不足，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计115285元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计68525元；三、驳回原告宋小满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由原告负担205元，被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担1237元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担730元。于判决生效之日起十日内缴纳。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋小满和人保公司、平安公司之间的保险合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。宋小满主张人保公司应赔付其停运损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现宋小满未提交证据证明停运损失属于保险合同所约定的保险赔付范围，应当承担举证不能的法律后果；且本案所涉交通事故发生于2018年10月21日，起诉状落款时间为2018年10月24日，宋小满未提交证据证实其要求人保公司赔偿或者给付保险金、人保公司存在怠于履行定损义务导致其产生停运损失的情形，故对人保公司关于其不应赔付停运损失9585元及停运损失公估费1500元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司就涉案车辆损失情况出具评估报告书，人保公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，亦未申请重新鉴定，一审法院依据该评估报告书确定涉案车辆损失数额并无不当。人保公司虽主张应提交维修发票及清单证实车辆实际损失情况，但人保公司未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是宋小满对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。本案中将涉案评估报告书作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由人保公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，宋小满一审中提交了施救费发票原件，用以证明其实际支付施救费用，人保公司虽提出异议，但未提交证据证实存在不合理支出的情形，故一审法院依据施救费发票确定施救费金额并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初8号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计115285元”；二、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初8号民事判决第三项，即“驳回原告宋小满其他诉讼请求”；三、变更河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初8号民事判决第二项即“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计68525元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宋小满各项损失共计57440元”；四、驳回被上诉人宋小满其他诉讼请求。一审案件受理费2172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担615元，被上诉人宋小满负担322元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担1235元；二审案件受理费1513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1268元，被上诉人宋小满负担245元。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十六日书记员  崔瑱