北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26633号原告：蔡某，男，1991年11月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：苏宝阳，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘某，女，1980年6月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿洋，北京首润律师事务所实习律师。原告蔡某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托诉讼代理人崔德宝、被告刘某及其委托诉讼代理人李长岗、于鸿洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘某返还原告人民币417533.26元、手续费26251元，并以41万元为基数，按照年利率6％计算利息，自2018年5月7日计至2019年11月8日；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年12月，原、被告相识，相恋。2017年1月被告向原告借款72000元用于购买汽车，原告向被告所持有的卡号为×××的中国工商银行的银行卡分三次打给被告。2017年4月被告向原告借款48362.15元用于生活，2017年5月被告向原告借款43767元用于生活，2017年6月被告向原告借款36465元用于生活，2017年7月被告向原告借款38570元用于生活，2017年9月被告向原告借款58148.11元用于生活，2017年9月5日原告在银行柜台向被告银行卡存入40000元，2017年10月被告向原告借款132287元用于生活，2017年11月被告向原告借款30728元用于生活，2017年12月被告向原告借款58391元用于生活，2018年1月被告向原告借款40000元，从2017年1月到2018年1月期间，被告向原告共计借款598718.26元，被告曾还给原告181185元，还有417533.26元尚未偿还，经多次催要，被告一直拒绝偿还，故诉至法院。被告刘某答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案不属于民间借贷纠纷，双方不存在任何债权关系，双方更不存在借贷关系。二、双方之间的关系。2016年9月份，刘某在中国人保公司任高级主管，当时因工作突出经常受到表彰。当时蔡某也在该公司工作，是在其他部门，只是不同业务员。蔡某在工作中，因羡慕刘某的工作为人，但凡干到高级主管的人都是为人很仗义的，所以才会聚拢一些人脉，加之刘某人长得很漂亮，收入也高每月1万余元。蔡某就是普通的业务员，当时收入每月3000元左右，属于最低的。于是蔡某在对刘某充分了解后，疯狂献殷勤，狂追不舍。终于，刘某于2017年4月与蔡某走到了一起。2017年11月，刘某因工作突出被阳光保险公司聘为区域经理(顺义地区)，职位更高了，同时从人保公司一同带走几个人，蔡某也是其中之一，蔡某的职位仍然是普通业务员，收入每月3000元左右，属于最低的。2017年4月26日，二人在顺义区北小营镇小胡营村租房同居，在同居期间，曾于7、8月份分手过，后又在一起，于2017年11月上旬再次分手。三、关于双方之间的经济往来。所有租房的租金2.28万元，刘某单独支付。两个人在一起的生活费，刘某单独支付。蔡某也确实出过资，具体数量不详，但不多，因为蔡某收入及其微薄，自食其力已属于很困难。蔡某为了追刘某，非要买车，但蔡某没有钱，于是贷款贷出7万元，总共首付15万，刘某贷款买宝沃BX7轿车一辆，总金额27万元。蔡某的贷款7万、车辆的贷款6万，全部贷款的月还款全部由刘某单独支付。四、关于双方之间的感情。二人在一起生活期间，刘某逐渐发现，蔡某与自己三观差距很大，无法一起生活。在分手后刘某曾站在蔡某的角度，一次性给其5万元分手费，虽然自己明知自己一直在付出，但是仍然出于息事宁人的角度，非常大度的作出这样的举动。但是蔡某没有满足，曾于2018年6月起诉刘某，这一次让刘某非常失望，两个人毕竟在一起都是成年人，不谈吃亏，也总有一些感情。刘某主动找其谈，念其过去的感情，又给其2万元，蔡某撤诉。五、关于POS机的转账。双方认识前，蔡某就有POS机一台，之后因为费率高，蔡某就又买POS机一台。刘某通过蔡某的POS机，把信用卡的钱打给蔡某的账户，蔡某再把钱给刘某还信用卡或消费等。本案中蔡某主张给刘某的钱全是这种情况。所以说双方之间根本没有借贷关系。蔡某也不会给生活费，就算是给了生活费，按说也不能再要回去，这就是赠与行为，一旦赠与不能撤销，哪有这样的道理已经给了还能反悔，这不符合逻辑，不符合常理。蔡某给刘某的钱都是刘某先给蔡某的，这只是信用卡的一种套现行为。蔡某每月收入3000元左右，自己还要生活，根本就没有钱，哪有每月给刘某5、6万元的能力。基于以上原因，蔡某的起诉毫无事实理由，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡某与刘某于2016年12月开始恋爱，2017年4月开始同居，后于2017年12月分手。诉讼中，蔡某提交其本人自2016年12月1日至2018年2月28日期间的中信银行客户回单、支付宝转账记录、微信转账记录，拟证明蔡某通过支付宝向刘某转账491768.26元，蔡某通过微信向刘某转账10510元，2017年1月13日蔡某向刘某工商银行卡转账72000元，2017年9月5日蔡某去中国工商银行柜台向刘某工商银行卡存现金14万元，上述共计向刘某给付金额为714278.26元。刘某认可其收到蔡某给付的上述款项。但刘某辩称：其二人在恋爱期间，二人于2017年4月购买一辆宝沃车，车款为213800元；2017年1月13日蔡某向刘某工商银行卡转账的72000元实际上是蔡某贷款贷出来的钱，用于支付车的首付款；2017年9月5日蔡某去中国工商银行柜台向刘某工商银行卡存现金14万元，也是用于支付买车的钱；该笔14万元是刘某在2017年9月5日用蔡某的POS机先后刷了刘某的华夏银行、民生银行、中信银行、平安银行、招商银行5张信用卡套现出88350元，由蔡某将该笔款取出，再加上刘某交给蔡某5万元多，凑成14万元现金，由蔡某在银行存到刘某的工商银行账户内用于支付买车款；该车在二人恋爱期间共同开，车辆的所有权登记在刘某名下，二人分手后，该车由刘某占有，二人并未就车辆的处置和分割进行协商。刘某辩称，购买该车蔡某仅出资72000元，剩余车款均由刘某自己出资，对于蔡某出资的钱应当算是蔡某对刘某的赠与。蔡某认可2017年1月13日给付刘某的72000元确实是购车的首付款，认可2017年9月5日蔡某去中国工商银行柜台向刘某工商银行卡存现金14万元中包含了刘某用蔡某的POS机刷刘某5张信用卡套现出88350元，亦认可该14万元也用于购车了。刘某提交其信用卡电子账单、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行账户明细，拟证明刘某通过微信转账给蔡某26699.5元，通过支付宝支付给蔡某181385元，通过刷刘某的信用卡刷到蔡某的账户上425157.95元，上述共计向蔡某给付的金额共计633242.45元。蔡某亦认可其收到了刘某给付的上述款项。庭审中，鉴于双方互有款项给付，将双方款项往来金额相抵，蔡某多给付刘某81035.55元。针对该差额81035.55元，蔡某主张系出借给刘某用于其购车及生活性支出的钱，并非赠与。但对于款项往来中双方有无借贷的意思表示，蔡某未提交证据佐证。刘某辩称，双方恋爱期间的生活性支出均是刘某负担的，上述差额部分就是二人同居期间的生活费支出，并非借贷。上述事实，有原告蔡某提交的中信银行客户回单、支付宝转账记录、微信转账记录，被告刘某提交的信用卡电子账单、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行账户明细及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔡某与刘某曾系男女朋友关系，且双方在恋爱期间同居。结合双方提交的证据及陈述，双方在恋爱期间通过支付宝、微信及银行转账等方式频繁发生资金往来，现蔡某主张其给付给刘某的款项均系借款，本院认为，鉴于蔡某与刘某之间曾系男女朋友关系，在刘某对涉诉款项作出合理性解释的情况下，蔡某需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。结合全案证据，蔡某提交的证据尚不足以证明其与刘某之间形成民间借贷关系。故对蔡某要求刘某归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告蔡某的全部诉讼请求。案件受理费三千七百八十一元，由原告蔡某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年十二月十一日书记员  王耀飞