湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初308号 原告：陈栾珠。 原告：陈玉强。 原告：蒋元华。 原告：叶满忠。 被告：道县道路运输管理所。 法定代表人：李俊涛。 出庭负责人：李俊涛。 原告陈栾珠、陈玉强、蒋元华、叶满忠不服被告道县道路运输管理所、道县交通运输局撤销不予受理行政许可决定一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月25日立案受理后，于当日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈栾珠、陈玉强、蒋元华、叶满忠，被告道县道路运输管理所负责人李俊涛，被告道县交通运输局委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告陈栾珠、陈玉强、蒋元华、叶满忠自愿向本院提交了撤回对道县交通运输局的起诉，本院依法予以准予。本案现已审理终结。 道县道路运输管理所于2019年11月5日作出《交通行政许可申请不予受理决定书》，以陈栾珠、叶满忠、陶亚兵、陈玉强、蒋元华提出成立湖南永道危货运输有限公司不属于该所的职权范围，建议陈栾珠等人向永州市道路运输管理处提出申请为由，决定对陈栾珠等人的申请不予受理。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法撤销道县道路运输管理所于2019年11月5日作出的交通行政许可申请不予受理决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈栾珠等5人响应国家的号召，准备从事危险货物运输行业。原告租了道县桥头林场的场地作危货运输停车场，租了道县红量东路205号门面房作公司办公管理场所，投入了5辆危货运输大型运油车辆，3辆剧毒化学品、爆炸品自有专用车辆，依法确定了安全管理负责人和集体领导负责人，制定了公司章程和危运方案及各项安全生产管理制度、安全操作规程。原告在按《道路危险货物规定》准备了危险货物运输企业的相关申请资料后，向道县市场监督管理机关申请办理企业名称预先核准，于2018年12月5日取得了企业名称预先核准。2019年1月开始，原告依法向永州市交通运输管理处申请在道县成立危险货物运输公司，永州市交通运输管理处答复按照程序向省交通运输厅申报计划，但需要原告到道县道路运输管理所提交申请材料，在道县道路运输管理所签定初审意见后，再向永州市道路交通运输管理处提交申请材料。2019年10月31日，原告到道县交通运输管理所申请办理危险货物运输管理许可，递交了《关于诚请签署意见同意我们成立湖南永道危货运输公司的报告》。2019年11月5日，道县交通运输管理所作出不予受理决定，建议原告向永州市道路运输管理处提出申请。原告认为，被告不予受理行政许可与《道路危险货物运输管理规定》第七条、第十二条、第六十五条规定不相符合，为此，请求人民法院依法判决撤销被告的不予受理决定书。 原告为支持其诉讼理由，向本院提交以下证据：1.交通行政许可申请不予受理决定书；2.道县食品药品工商质量监督管理局于2018年12月5日作出的（湘）登记内名预核字[2018]30222号企业名称预先核准通知书、2019年6月13日作出的（湘）登记内名预核字[2019]29681号企业名称预先核准通知书。原告另提交了交通运输部《道路危险货物运输管理规定》(2016年第36号)、《道路货物运输及站场管理规定》（2019年第17号）、《交通运输行政许可网上办理监督管理办法》（交政法发[2010]233号）《交通行政许可实施程序规定》（2004年第10号），欲证实原告按规定向被告申请行政许可，被告应当出具初审意见，被告作出的不予受理行政许可决定不符合法律规定。 被告道县道路运输管理所辩称，2019年10月31日，四原告和陶亚兵向被告提交了《关于诚请签署意见同意我们成立湖南永道危货运输公司的报告》，要求被告签署同意其向“市运管处依法提交危货运输企业准入的申请资料意见”。被告在收到原告的报告后，进行了认真的审查，审查后认为，根据交通运输部2013年1月23日发布在2016年4月11日修正的《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，原告的申请事项，不属于被告的法定职责，被告建议原告依法向永州市道路运输管理处提出申请。据此，被告根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款的规定，作出了《交通行政许可申请不予受理决定书》，该决定书符合法律规定。原告请求撤销《交通行政许可申请不予受理决定书》缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.原告向被告提交的《关于诚请签署意见同意我们成立湖南永道危货运输公司的报告》；2.被告在2019年11月5日作出《交通行政许可申请不予受理决定书》及送达回证。欲证实，被告在收到原告的申请后，经审查，根据《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，原告的申请事项不属于被告的职责，被告按照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款的规定作出了不予受理决定书。 庭审过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见为，原告对被告提交的1、2号证据的真实性无异议，但认为被告没有按照规定履行初审职责。被告对原告提交的1、2号证据的真实性无异议，但认为被告没有对原告申请的行政许可进行初审的职责，原告应当向永州市道路运输管理处提出行政许可申请。 本院通过审查，依法认证如下：原告提交的1、2号证据和被告提交的1、2号证据，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，陈栾珠等人准备经营危险货物运输。2018年12月5日，陈栾珠等人以陈栾珠与陶亚兵的名义在道县食品药品工商质量监督管理局名称预先核准，企业名称为：湖南永道危货运输有限公司，预先核准的企业名称保留期至2019年6月4日。2019年6月13日，陈栾珠等人到道县食品药品工商质量监督管理局续办了预先核准手续。2019年10月31日，陈栾珠等人向道县道路运输管理所提交了《关于诚请签署意见同意我们成立湖南永道危货运输公司的报告》。道县道路运输管理所收到陈栾珠等人的报告后，于2019年11月5日作出《交通行政许可申请不予受理决定书》，以陈栾珠、叶满忠、陶亚兵、陈玉强、蒋元华提出成立湖南永道危货运输有限公司不属于该所的职权范围，建议陈栾珠等人向永州市道路运输管理处提出申请为由，决定对陈栾珠等人的申请不予受理。陈栾珠等人不服不予受理决定书，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告道县道路运输管理所是否有道路危险货物运输初审的行政许可职责。《道路货物运输及站场管理规定》第六十七条“道路货物运输经营者从事国际道路货物运输经营、危险货物运输活动，除一般行为规范适用本规定外，有关从业条件等特殊要求应当适用交通运输部制定的国际道路运输管理规定、道路危险货物运输管理规定。”，该条指明从事危险货物运输活动除了一般行为规范适用《道路货物运输及站场管理规定》，特殊要求应适用《道路危险货物运输管理规定》。《道路危险货物运输管理规定》从1993年到2016年经过了三次更改，分别为： 1.交通部交运发[1993]1382号《道路危险货物运输管理规定》第十条“凡申请从事营业性道路危险货物运输的单位，及已取得营业性道路运输经营资格需增加危险货物运输经营项目的单位，均须按规定向当地县级道路运政管理机关提出书面申请，经地（市）级道路运政管理机关审核……”，该条规定申请从事营业性道路危险货物运输经营项目的单位按规定向当地县级道路运政管理机关提出书面申请。 2.2005年6月3日交通部通过了《道路危险货物运输管理规定》，该规定第五十九条“本规定自2005年8月1日起施行。交通闻1993年发布的《道路危险货物运输管理规定》（交运发[1993]1382号）同时废止”。该规定第十二条“设区的市级道路运输管理机构应当按照《中华人民共和国道路运输条例》和《交通行政许可实施程序规定》以及本规定规范的程序实施道路危险货物运输行政许可，并进行实地核查”。该条规定道路危险货物运输行政许可单位为市级道路运输管理机构。 3.2013年1月23日交通运输部发布《道路危险货物运输管理规定》，该规定第六十八条“本规定自2013年7月1日起施行。交通部2005年发布的《道路危险货物运输管理规定》（交通部令2005年第9号）及交通运输部2010年发布的《关于修改的决定》（交通运输部令2010年第5号）同时废止”。该规定第十条“申请从事道路危险货物运输经营的企业，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请……”，故申请从事道路危险货物运输应当向市级道路运输管理机构申请。 综上，1993年、2005年的《道路危险货物运输管理规定》均已被废止，现行有效的是2013年1月23日发布，经过2016年4月11日修正的《道路危险货物运输管理规定》，申请从事道路危险货物运输应当向市级道路运输管理机构申请。道县道路运输管理所无道路危险货物运输许可职责，陈栾珠等人向道县道路运输管理所提交《关于诚请签署意见同意我们成立湖南永道危货运输公司的报告》后，道县道路运输管理所按照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款的规定作出了不予受理决定并建议陈栾珠等人向永州市道路运输管理处提出申请，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回陈栾珠、陈玉强、蒋元华、叶满忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈栾珠、陈玉强、蒋元华、叶满忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  文建奇 人民陪审员  罗爱君 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。