wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54971号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：殷李来(曾用名：殷宗成)，男，1985年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告殷李来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告殷李来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告殷李来归还原告借款本金59,780.42元，支付原告利息1,054.70元、逾期利息902.34元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告殷李来与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告殷李来向原告贷款100,000元，用于购买安徽省易和福达汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U94HS188311)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告殷李来以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告殷李来自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告殷李来构成违约，截止至2019年10月8日，被告殷李来尚欠原告贷款本金59,780.42元，利息1,054.70元、逾期利息902.34元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告殷李来在签字表中注明的居住地址为安徽省安庆市太湖县晋熙镇刘羊村殷榜组397号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金59,780.42元、利息1,332.14元、逾期利息1,545.48元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告殷李来未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告殷李来支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告殷李来以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告殷李来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告殷李来应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金59,780.42元，支付至2019年12月4日止的利息1,332.14元、逾期利息1,545.48元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告殷李来届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告殷李来协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U94HS188311)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告殷李来继续清偿。案件受理费1,366.46元，减半收取计683.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初3027号原告：左军政，男，1960年11月15日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：李宗，男，1985年9月28日出生，汉族，住黑龙江省双城市，村民。被告：黄琦，男，1987年8月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，村民。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000920543964H。负责人：韩宪君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任婧，陕西迈盛律师事务所律师。原告左军政与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、李宗、黄琦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左军政委托代理人杨丽霞，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人任婧到庭参加了诉讼，被告黄琦经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告李宗外出无音讯，经本院公告送达民事诉状、受理应诉通知、开庭传票、廉政监督卡等文书，现期限届满，被告未到庭。本案现已审理终结。原告左军政向本院提出诉讼请求：1、判令先由被告保险公司在保险范围内赔偿原告受伤损失233616.65元，不足部分由黄琦、李宗二被告承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日10时左右，黄琦驾驶陕AEZ91轻型厢式货车沿高永路路北侧头西尾东停放开车门时，与左军政驾驶的二轮电动车沿高永路由东向西行驶至此发生碰撞，致左军政受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后经高陵区交警大队处理，黄琦负事故全部责任，左军政无责。左军政受伤后，被送往高陵区医院救治，被告黄琦垫付5000元、被告保险公司垫付10000元后都不履行相关义务，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。被告李宗未答辩。被告黄琦未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告驾驶的车辆在我公司有交强险、商业险，不计免赔，三责险50000元，事故发生在保险期内，我公司在原告受伤后垫付了10000元，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2018年3月30日10时30分左右，黄琦驾驶陕AEZ91轻型厢式货车，沿高永路路北侧头西尾东停放开车门时，与左军政驾驶的二轮电动车沿高永路由东向西行驶至此发生碰撞，致左军政受伤，车辆受损，造成交通事故。高陵交警大队高公交认字（2018）第159号道路交通事故认定书认定，黄琦负事故全部责任，左军政无责任。事故当日中午11时左军政入住高陵区医院，诊断为，左股骨颈骨折，全身多处软组织损伤，住院治疗11天，行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，术后抗炎对症治疗。出院医嘱：1、定期换药，术后2周拆线，加强营养，注意休息；2、继续卧床8月，循序渐进功能锻炼，行踝泵运动，口服利伐沙班，预防血栓；3、定期门诊复查，根据骨折愈合决定下地时间；4、若股骨头坏死需行髋关节置换术。黄琦驾驶的车辆系李宗所有，该车在保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期内，商业第三者责任保险限额50000元，不计免赔。左军政的损伤经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，左军政的伤残等级属九级，误工期为270日左右，护理期为150日左右，营养期为150日左右，后续治疗费约需人民币10000元。左军政请求赔偿的项目及金额经本院核查如下：1、医疗费24560.65元系实际支出；2、住院伙食补助费，左军政住院12日，12日×50元/日=600元；3、营养费，左军政营养期150日×30元/日=4500元；4、误工费、护理费，左军政误工期270日，护理期150日，其未提供确切的误工损失及护理人员收入证明，酌情按当地一般临时工收入每天100元支持，误工费270日×100元/日=27000元，护理费150日×100元/日=15000元；5、后续治疗费10000元；6、左军政为九级伤残，残疾赔偿金20年×33319元×20%=133276元；7、交通费，左军政未提供交通费票据，酌情以500元予以支持；8、精神损害赔偿金，左军政系九级伤残，酌情以6000元予以支持；9、鉴定费2280元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病档、医疗票据、交强险、商业险保单、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。123本院认为，左军政因黄琦的交通违法行为致伤，左军政诉请赔偿的经本院核查的损失，首先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分，由事故车主李宗及在事故中负全部责任的黄琦根据司法解释规定赔偿。左军政的医疗费24560.65元、住院伙食补助费600元、后续治疗费10000元、营养费4500元，合计39660.65元，由保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；残疾赔偿金133276元、护理费15000元、误工费27000元、交通费500元、精神损害赔偿金6000元，合计181776元，由保险公司在交强险伤残项下赔偿110000元。其余未受偿的29660.65元及71776元，合计101436.65元，由保险公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿左军政50000元，仍未受偿的51436.65元由李宗与黄琦赔偿。保险公司垫付的10000元及黄琦垫付的5000元应从应付款中扣除。李宗、黄琦经本院合法传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费项下赔偿左军政10000元，伤残项下赔偿左军政110000元，商业险第三者责任险限额内赔偿左军政50000元；中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司垫付的10000元应从中扣除；二、本判决生效后十日内，李宗、黄琦赔偿左军政51436.65元，黄琦垫付的5000元应从中扣除。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，公告费600元，由李宗、黄琦共同负担。左军政已预交受理费1670元，公告费600元，李宗、黄琦在履行该判决义务时一并支付左军政受理费1670元、公告费600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦 利人民陪审员  尹绪生人民陪审员  安毅让二〇一九年十二月十二日书 记 员  乔 楠1
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终579号 上诉人（一审原告）周富秀，女，生于1963年5月5日，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 周富秀因诉重庆市人民政府（简称市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年12月12日，周富秀向市政府提交《政府信息公开申请表》，市政府收悉后，于2019年1月4日作出渝公开办函〔2018〕547号《政府信息公开告知书》并邮寄送达周富秀，告知需进行延期处理。2019年1月9日，市政府作出渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》，附重庆市渝北区礼嘉镇礼嘉村14社征收土地涉及的征收方案的政府信息纸质文本，并邮寄送达周富秀。周富秀认为该《政府信息公开告知书》内容为虚假信息，于2019年2月15日向市政府申请行政复议，请求撤销该《政府信息公开告知书》并责令市政府限期发布准确的政府信息予以澄清。市政府于2019年5月8日作出渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》，并于2019年5月9日邮寄送达周富秀。周富秀仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》，并判令市政府重新作出具体行政行为。 一审法院据以认定上述事实的证据为：《政府信息公开申请表》《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2018〕547号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕4号）、《重庆市人民政府关于北部新区实施总体规划建设用地的批复》（渝府地〔2003〕1318号）、《征用土地方案》复印件、邮寄送达凭证、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》（渝府复〔2019〕267号）及送达回证、《延期审理通知书》（渝府复〔2019〕267号）及送达回证、《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕267号）及送达回证。 一审法院认为，市政府已经按照法定程序履行了政府信息公开义务，且复议机关的复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院遂判决驳回周富秀的诉讼请求；案件受理费50元由周富秀负担。 周富秀不服一审判决，上诉称，1.市政府作出的渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》公开的《征用土地方案》既未注明年、月、日，又无填表人姓名，属于凭空伪造的虚假信息；2.市政府作出的渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定；3.一审判决违背事实和法律，审判人员涉嫌枉法裁判。综上，请求撤销一审判决并将本案发回重审。 市政府二审中未向本院提交答辩意见。 本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日起施行，故本案应当适用修订前的2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国行政复议法》第十四条其中规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，市政府具有作出本案被诉渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》的法定职能，是本案适格被告。 本案的争议焦点是渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》是否合法。依据现有证据查明的事实来看，市政府收到周富秀的《政府信息公开申请表》后即依法受理，经审查于法定期限内作出渝公开办函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》，并附具周富秀申请公开的政府信息复印件一并邮寄送达周富秀，事实清楚、程序合法。周富秀仅称市政府提供的政府信息内容系伪造的虚假信息，因其未提交任何证据予以证明虚假事实存在，故其该项上诉理由不能成立。 市政府受理周富秀的行政复议申请后，经审查决定延期审理，书面告知了双方当事人，并于法定延长期限内作出渝府复〔2019〕267号《行政复议决定书》，该复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，并未违反《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。周富秀该项上诉理由缺乏事实依据，亦不能成立。 另外，周富秀上诉提出一审法院审判人员涉嫌枉法裁判，并无事实根据，对此请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。上诉人周富秀的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周富秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2019）陕0626民初2246号原告：陈军伟，男，1974年4月29日出生，汉族，陕西省定边县居民，现住该组，公民身份号码：61272XXXX404290016。被告：齐有，男，1960年9月15日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村，公民身份号码：61262XXXX009150734。原告陈军伟与被告齐有民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军伟、被告齐有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元，利息11850元，合计41850元（利息从2013年1月1日计算至2019年7月1日，共计79个月，每个月150元，按年利率6%计算）；2、判令被告承担从起诉日起至全部付清所有欠款期间的利息，按月利率2%计算；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年12月30日，被告与原告及案外人马伟三人一起在银川市XX小区XX楼喝茶，期间被告家人给被告打电话称在西安医院看病急需用3万元现金，被告自己没有钱，就向原告借款3万元，并口头承诺月利息为3%，因为双方当时是朋友关系，加上案外人马伟的劝说，原告就同意给被告借款，并将该款转入被告齐有名下的农行卡中，但被告至今未向原告偿还借款及利息，经原告多次催要无果，现原告向贵院起诉，请求判如所请。被告齐有对借款事实予以认可，对双方之间约定的利息不予认可。但提出其与原告有其他账务未清算，该借款应当待双方之间的账务清算后再确定还是否需要偿还。本案在庭审质证时，被告齐有对原告陈军伟所提供证据均无异议，本院经审查后认为，原告向法庭提供的证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，依法予以认定并在卷佐证。被告齐有提供其向原告陈军伟银行卡打款单3张合计金额35万元，证明其与原告之间有其他账务往来，现尚未清算，在账务未清算之前，不能证明被告齐有欠原告陈军伟的钱，原告陈军伟对被告齐有所提供证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，陈军伟质证认为齐有向其转账并非双方私人的经济往来，而是公司的经济往来，如果被告认为其与原告尚有经济账务未清算，其也应当另案主张，本庭审查认为，原告陈军伟的质证意见成立，故对被告齐有所提供证据的证明目的不予采信。经审理查明：被告齐有因其家人住院需要费用，向原告陈军伟借款，陈军伟于2012年12月30日，通过银行转账向齐有借款3万元，后经原告多次催要，被告齐有均未偿还借款，原告便起诉来院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告齐有对借款的事实予以认可，故对原告要求被告偿还借款本金的请求应予以支持，原告主张要求被告承担利息的请求，因被告对于借款时有无约定利息不予认可，且原告没有证据证明双方之间的借款有利息的约定，对此其应当承担举证不利的后果，故对原告主张利息的请求不予支持。被告齐有虽辩称其与原告陈军伟尚有其他经济账务未清算，故不同意向原告偿还借款，对此其应当另案主张，故对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告齐有偿还原告陈军伟借款3万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈军伟的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告齐有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   乔  正  文 二〇一九年十二月二十四日 书  记  员   许      强1
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1362号 原告：何继康，男，1972年7月1日出生，汉族，住上犹县。 被告：张葆平，男，1878年7月8日出生，汉族，住上犹县。 被告：魏英梅，女，1986年6月15日出生，汉族，住上犹县。 原告何继康与被告张葆平、魏英梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告何继康到庭参加诉讼，被告张葆平、被告魏英梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何继康向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决两被告归还借原告借款本金3万元，自2015年1月13日起至2019年8月12日止利息31000元，本息合计61000元，自2019年8月13日止。借款本金按月利率20%继续计息，随本付清；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月23日，两被告以在陡水家属房门口开餐饮店需经费，两被告出具了借条一张并按了手印。2014年9月13日被告又请求原告帮忙再借两万元给被告作购房交首付，承诺在赣州贷款后马上还清，被告出具了借条，并口头约定，两借条合计：叁万元，利息每月600元，自2015年1月13日后本金利息分文未付。并躲避原告，原告多次寻找被告，催收无着。为维护自身权益，现提起诉讼，请予支持。诉讼过程中，原告何继康变更第一项诉讼请求：一、请求依法判决两被告归还借原告借款本金3万元。 被告张葆平、魏英梅未作答辩，也未提交证据材料。 原告何继康围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张葆平、魏英梅未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的原告身份证复印、借条以及本院调取的两被告身份证、结婚证复印件等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何继康与被告张葆平系朋友关系，被告张葆平与被告魏英梅系夫妻关系。2014年8月23日，被告张葆平、魏英梅以经营餐馆需资金周转为由，向原告何继康借款10000元。原告何继康于当日支付现金10000元给被告张葆平，被告张葆平、魏英梅于当日出具借条一张交原告何继康收执。借条载明：今借到何继康人民币壹万元整（￥10000）从2014年8月23日到2014年10月23日还清。被告张葆平、魏英梅在今借人处签名并捺印。2014年9月13日，被告张葆平、魏英梅又以购房需交首付款为由，向原告何继康借款20000元。原告何继康于同日支付现金20000元给被告张葆平，被告张葆平、魏英梅于当日出具借条一张交原告何继康收执。借条载明：今借到何继康人民币贰万元整（￥20000）用于购房款，从2014年9月13日到2015年元月13日还清。被告张葆平、魏英梅在今借人处签字捺印。上述两笔借款到期后，被告张葆平、魏英梅均未能如期归还，经原告多次催收无着，原告无奈，遂于2019年8月15日诉至本院要求处理。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张葆平、魏英梅向原告何继康借款30000元的事实，有被告张葆平、魏英梅出具的借条予以佐证，足以认定。原告何继康与被告张葆平、魏英梅之间的民间借贷关系合法、有效。借款到期后，经原告何继康多次催收，被告张葆平、魏英梅均未能归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告何继康要求被告张葆平、魏英梅归还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张葆平、魏英梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张葆平、魏英梅于判决生效后十日内归还原告何继康借款本金30000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662.5元（原告已预交），由被告张葆平、魏英梅负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  彭文英 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  罗垂楠
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4237号 原告：德阳市伟业物业管理有限公司，住所地四川省德阳市岷山南路鼎虹市场北二楼，统一社会信用代码91510600762341979L。 法定代表人：向玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张虎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 被告：王伦勇，男，1973年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市。 本院在审理原告德阳市伟业物业管理有限公司与被告王伦勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告德阳市伟业物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市伟业物业管理有限公司撤诉。 本案免征案件受理费。 审 判 员 廖虹琳 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李秋月 书 记 员 黄 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21263号原告：周霆，男，汉族，1973年10月11日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。被告：上海全通互联网金融服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱石金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳婷、刘齐。上列当事人间借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付款项258,008元(包含本金200,000元、预期年化收益金16,008元、逾期违约金42,000元)；二、判令被告支付以应付本金为基数，自2019年4月5日至实际支付本金之日止，按年利率12%计算的预期年化收益金及按日利率1‰计算的逾期违约金。事实和理由：2018年3月6日，应被告要求，原告投入资金20万元支付到由被告指定的收款账户(即第三方支付机构)，约定投入后的预期年化收益为12%/年，期限6个月，每月结付预期年化收益。2019年1月，原、被告之间为原告的投入资金签订了《借款合同(理财人)》，合同中立明了将原告投入的资金借予合同中的乙方(标注为借款人范小琼)，但被告未向原告提供合同中乙方的相关信息，合同中约定了对原告的投入资金风险承许的评担的方式，由被告全面承担。而依据合同约定原告收回投资资本的期限为6个月，然，至期时原告向被告催要多次均未收回投入资金，仅收到自投入之日起至2018年8月5日期间的预期年化收益金。其后，原告不仅未收回投资资金，而且预期年化收益也没有收到，遂涉诉。经查，上海市公安局嘉定分局对被告上海全通互联网金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查。本院认为，本案被告上海全通互联网金融服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已由公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周霆的起诉，将本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一九年十二月九日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2985号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：云南千里马工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市五华区海源寺海屯路卫训队营区。法定代表人：吉利涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长义、王克难，云南千里马工程机械有限公司员工。特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘斌，男，汉族，1972年12月12日生，身份证住址为云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，现住云南省景洪市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：熊正珍，女，哈尼族，1984年6月17日生，现住址同上。再审申请人云南千里马工程机械有限公司（以下简称千里马公司）因与被申请人刘斌、熊正珍买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终5376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。千里马公司申请再审称：（一）二审判决采信的云南信驰司法鉴［2018］质检字第1号司法鉴定意见书的鉴定意见存在部分结论错误或结论不明确的情况，该鉴定意见书不应被采信，申请人申请对涉案挖掘机重新鉴定；（二）被申请人未经申请人允许，擅自在挖掘机上加装快速连接器和破碎器管路，使用破碎器施工，违反了《产品售后服务协议（挖掘机）》的约定，构成违约，因此，申请人不应对涉案挖掘机提供免费维修或更换；（三）被申请人购买涉案挖掘机后一直使用，年平均工作在1500小时左右，属正常使用范围。被申请人如果租赁了他人的挖掘机，只能说明被申请人是为了扩大受益而非减少损失，因此，租赁费不应与挖掘机货款相抵。本院经审查认为：（一）云南信驰司法鉴定所作出的云南信驰司法鉴［2018］质检字第1号司法鉴定意见书是双方当事人同意选定的鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人具备相应资质。在针对该鉴定意见的质证过程中，双方均发表了意见，且双方都不申请鉴定人出庭接受询问，申请人也没有证据推翻该鉴定意见，二审判决采信该鉴定意见并无不当；（二）上述鉴定意见已经明确了涉案挖掘机设备没有进行过改装、现场无安装使用液压破碎器的痕迹。同时，该鉴定意见也明确了挖掘机的故障为售后维修保养不当所致，结合涉案挖掘机在保修期间多次出现故障，确实影响了被申请人的生产经营。二审判决确定由申请人对涉案挖掘机进行免费维修至能正常使用或者更换同型号的挖掘机，并将挖掘机尾款与被申请人的损失相折抵，系合法行使自由裁量权，并无不当。综上，云南千里马工程机械有限公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云南千里马工程机械有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月四日书记员 张 锐
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3338号申请执行人：金妍被执行人：河南豪盛商贸有限公司金妍与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计22280.00元。经本院立案执行，现已执行到位22280元。本院已于2019年12月26日将该款转付给金妍。至此，金妍向本院申请执行的（2019）豫13民初939号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十七日书记员  李放
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9326号-5 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：刘某某，男，汉族，1968年2月15日出生，住所地石家庄市新华区 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55615号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：沈圣健，男，1990年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈圣健信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告沈圣健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金110,817.78元，利息41,860.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,730.70元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,409.33元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金110,817.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈圣健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈圣健应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金110,817.78元；二、被告沈圣健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,817.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,516.36元，减半收取计1,258.18元，由被告沈圣健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55462号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张序发，男，1973年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张序发信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张序发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计313,009.52元(截止至2019年9月2日的欠款本金248,722.26元、利息30,561.18元、滞纳金17,842.19元、其他费用15,883.89元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张序发在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金248,722.26元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张序发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张序发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金248,722.26元；二、被告张序发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金248,722.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,030.83元，减半收取计2,515.42元，由被告张序发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2409号 申请执行人：赣州市金福农牧有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道8号（水泵厂院内）。 法定代表人：王香华，系该公司总经理。 被执行人：谢朝晖，男，1967年7月21日出生，住赣州市宁都县。 关于申请执行人赣州市金福农牧有限公司与被执行人谢朝晖买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初534号民事调解书，于2019年7月3日向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人谢朝晖无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行223335元及利息，截止2019年12月13日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8450号 申请执行人吴雪芹，女，1935年8月7日出生，住义乌市。 被执行人何德红，男，1974年5月20日出生，住义乌市。 申请执行人吴雪芹与被执行人何德红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民终1708号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴雪芹向本院申请强制执行。本院于2019年07月22日立案执行。执行标的为被执行人何德红归还申请执行人吴雪芹借款694400元及利息。 执行立案后，本院于2019年07月22日向被执行人何德红发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人何德红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何德红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何德红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无银行存款和有价证券可供执行。被执行人何德红名下位于义乌市××街道何麻车××区××号的房地产，本院已依法查封，一时无法处置。暂未发现被执行人何德红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何德红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何德红采取了司法布控、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。 综上，被执行人何德红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8450号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 坚 执行员 陈根福 执行员 骆俊强 二〇一九年十二月五日 书记员 孙教成
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26619号原告：魏新旺，男，1979年2月7日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：张致道，男，1969年8月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。原告魏新旺与被告张致道承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏新旺到庭参加诉讼，被告张致道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏新旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告张致道给付原告魏新旺工程款146200元及利息（以146200元为基数，自2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2、判令被告张致道承担本案诉讼费用。事实与理由：在2012年初至2016年12月期间，原告魏新旺与被告张致道双方存在承揽合同关系，原告魏新旺向被告张致道提供劳务及材料产生费用124万元，被告张致道于2018年12月11日出具结算单确认欠款金额为124万元，至今仍有146200元未支付，故诉至法院。被告张致道未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告魏新旺围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张致道未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告魏新旺提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏新旺提交的结算单载明：现经双方确认，魏新旺在2012年至2016年12月1日期间在张致道处施工及材料款费用为总计壹佰贰拾肆万元整，现双方确认后，以前的账不再重复计算。欠款人处张致道签字确认并捺印，时间为2018年12月11日。原告魏新旺提交的收条复印件载明：今收到张致道（2012年7月30日至2018年12月11日）共计金额壹佰零壹万叁仟捌佰元整。收款人处魏新旺签名并捺印，时间为2018年12月11日。备注：如果魏新旺公司2012年8月2日至2018年12月1日收到过北京立梅雅秦建材经营部和庆安伟业公司支票如果超出伍万，超出金额从魏新旺应付款中减去（魏新旺提供收款明细）。魏新旺签名并捺印。庭审中，原告魏新旺陈述双方之间无书面合同，原告魏新旺与被告张致道存在合同关系，与原告魏新旺公司无关，收条中备注的内容双方在对账时已经确认过，没有收到超出伍万元的支票，出具结算单及收条后，2019年2月3日被告张致道支付50000元，2019年6月17日被告张致道支付40000元，现尚欠款项136200元，诉讼请求中的金额是计算错误。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张致道经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告魏新旺与被告张致道未签订书面承揽合同，但已形成事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告张致道签署结算单后应当向原告魏新旺支付相应款项，故对于原告魏新旺要求被告张致道支付剩余款项146200元的诉讼请求，本院支持其中的136200元，原告魏新旺诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告张致道未支付工程款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告魏新旺要求被告张致道支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以136200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止，以136200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止，原告魏新旺诉讼请求中的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张致道于本判决生效之日起十日内支付原告魏新旺工程款136200元及利息（利息计算方式：以136200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止，以136200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告魏新旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，其中110元由原告魏新旺负担（已交纳），其中1500元由被告张致道负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十二月二十三日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
土默特右旗人民法院民事裁定书（2019）内0221民初1954号原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部，被告赵某，女，39岁，1980年4月13日，地址：内蒙古包头市，联系方式：150XXXXXXXX被告任某，女，32岁，1987年4月18日，地址：内蒙古包头市，联系方式：153XXXXXXXX被告陈某，女，47岁，1972年8月21日，地址：内蒙古包头市，联系方式：133XXXXXXXX上诉人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部因一案，不服人民法院民事判决（或裁定），向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部又以……（简述申请撤回上诉的理由），于申请撤回上诉。本院经审查认为，……（简述准许撤回上诉或者不准撤回上诉的理由）。依照……（写明裁定所依据法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤回上诉的，写：“准许上诉人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部撤回上诉，双方均按原审判决执行。……（写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤回上诉的，写：“不准上诉人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部撤回上诉，本案继续审理。”〕本裁定为终审裁定（不准撤回上诉的，此项不写）。审判员 王锐军 二〇一九年十二月四日书记员 李 腾
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2126号 原告：陈智敏，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：周小龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告陈智敏与被告周小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈智敏到庭参加诉讼，被告周小龙经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈智敏向本院提出诉讼请求：判决周小龙立即偿还陈智敏模板款共计88400元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：周小龙向陈智敏购买模板，2017年6月4日双方结算，周小龙尚欠陈智敏模板款88400元，并具立对账单一张交陈智敏收执。经陈智敏催讨，周小龙以种种理由不予还款，为维护陈智敏的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持陈智敏的诉讼请求。 周小龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周小龙向陈智敏购买模板，2017年6月4日,周小龙出具《对账单》一张交陈智敏收执，载明收到陈智敏模板5200片，每片41元，共计213200元，已付12万元、运费4800元，尚欠88400元，收货人周小龙等内容。陈智敏在催讨未果后，于2019年9月11日向法院提起诉讼。 本院认为，本案系周小龙向陈智敏购买模板尚欠货款引发的买卖合同纠纷。《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，周小龙与陈智敏虽然未签订书面买卖合同，但从周小龙出具的《对账单》可以认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。...”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”周小龙向陈智敏购买模板尚欠货款88400元，有陈智敏提供的《对账单》以及法庭陈述证明，事实清楚，足以认定。周小龙出具《对账单》后未及时支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，陈智敏为此起诉要求周小龙支付尚欠货款88400元合理合法，本院予以支持；因双方未就付款期限、欠款利息和逾期付款违约金计算标准等进行约定，陈智敏要求周小龙自起诉之日起至付清欠款之日止以88400元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款损失合理合法，本院予以支持。周小龙经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、周小龙应于本判决生效之日起十日内向陈智敏支付尚欠货款88400元； 二、周小龙应自2019年9月11日起至付清上述欠款之日止以88400元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率向陈智敏计付逾期付款损失，逾期付款损失于支付上述欠款时一并计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由周小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  刘东满 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄琦瑄 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。… 第二百三十九条申请执行的期间为二年。…
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1953号 申请执行人：李长征，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：安徽迈吉尔模具有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区东城大道以南，统一社会信用代码91341881553297465P。 法定代表人：刘敏，公司经理。 本院在执行李长征与被执行人安徽迈吉尔模具有限公司劳动纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1881民初365号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十二月六日 书记员  崇 伟
四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川01刑申88号 熊静： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对本院（2017）川01刑终783号刑事裁定维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191刑初99号刑事判决不服，以原审判决责令你继续向集资参与人退赔错误为由提出申诉，请求依法再审予以改判。 本院经审查，认为原审认定你犯非法吸收公众存款罪，责令你对未返还给集资参与人的集资款予以退赔正确。关于你提出判决书中有关退赔部分的内容：“责令熊静继续向胡海燕退赔98万元、向张碧兰退赔49.2万元、向刘敏退赔282万元、向赵丽退赔48万元”，与另案处理的同案犯肖雨竹等的判决书中相关表述不一致，属同案不同判，导致你被列入失信被执行人名单的申诉理由。本院认为，原审已查明，2013年4月至6月，你为获取非法利益，应肖雨竹的请托，在成都市帮助四川方诺资产管理有限公司售卖“中山医疗”“金麒麟”理财产品，非法吸收张碧兰50万元、胡海燕100万元、刘敏300万元、赵丽100万元等共550万元。最终造成直接经济损失400余万元。原审认定你犯非法吸收公众存款罪，判处你相应的有期徒刑和罚金，并依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，判决对扣押在案的赃款3万元退赔给张碧兰、胡海燕、刘敏、赵丽；责令你继续向胡海燕退赔98万元、向张碧兰退赔49.2万元、向刘敏退赔282万元、向赵丽退赔48万元。本案根据查明的你非法吸收公众存款且未返还给集资参与人的金额，判决向你追缴并返还集资参与人，适用法律正确。有关退赔金额的判决，是为了恢复被刑事犯罪所破坏的财产关系，不属于刑罚种类。本院（2017）川01刑终1171号刑事判决，对肖雨竹犯非法吸收公众存款罪有关退赔内容的表述与本案不一致，并不能说明本案判决结果错误。至于刑事判决生效后，有关继续追缴和返还集资参与人款项的具体执行，不属于刑事申诉审查的范围。你对本案的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初5455号原告:上官红利，男，1964年8月16日生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人：王东旭，河南陆达律师事务所律师。被告：李红涛，男，1968年12月11日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：袁双平，女，1968年11月13日生，汉族，住河南省鲁山县。原告上官红利与被告李红涛、袁双平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1：依法判令二被告偿还原告借款本金28万元及利息6.72万元（利息按月利息2分计算，从2018年10月29日起暂计算至2019年10月29日，剩余利息按月利息2分计算至实际还款日）。事实与理由：2018年10月29日，二被告因资金需要，向原告借款28万元，并于当日向原告出具借条一张，同时约定利息。后原告多次向二被告催要，二被告一直不予偿还。故引起诉讼。本院经审查认为，本案在诉讼过程中，原告放弃对被告袁双平的起诉，而另一被告李红涛住址不详，无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告……”。应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告上官红利的起诉。本案诉讼费3254元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贡恩法二〇一九年十二月十六日书记员  闫锦莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81928号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶显婷，女，1984年7月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶显婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶显婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶显婷偿还借款本金13200元;2、叶显婷偿还借款期限内利息1045.44元；3、叶显婷支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以13200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶显婷承担。被告叶显婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人叶显婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶显婷约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称叶显婷自2018年6月9日开始逾期，截至2019年4月8日，叶显婷尚欠借款本金13200元，利息1045.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶显婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由叶显婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明叶显婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与叶显婷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶显婷应当按期支付利息并偿还本金。现叶显婷逾期还款，国美公司要求叶显婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶显婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶显婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13200元、借款期限内利息1045.44元；二、被告叶显婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元、公告费260元，均由被告叶显婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1789号之一申请执行人陈青茶，女，1962年8月31日出生，住天台县。被执行人周孝地，男，1977年1月21日出生，住天台县，现住天台县。申请执行人陈青茶与被执行人周孝地民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初02441号民事调解，被执行人周孝地应归还申请人陈青茶借款70000元及相应利息，负担案件受理费895元，执行费950元，但被执行人周孝地未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年5月28日向被执行人周孝地发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周孝地既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人胡赛云未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周孝地的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周孝地有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县××××室的房地产，本院另案已依法查封并处置，扣除执行费、诉讼费后，本案申请人分配得执行款6185元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈青茶的涉案债权已实现6185元，剩余部分暂未能实现。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈青茶，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周孝地目前有财产可供执行，申请执行人陈青茶亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1789号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周孝地有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月六日代书记员 赵 欣
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2528民初1272号原告：吴文亮，男，1978年1月7日出生，彝族，农民，住元阳县。被告：李乔芳，男，1971年3月25日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：金杰，云南联云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高芬，女，1973年9月29日出生，汉族，居民，住曲靖市麒麟区。原告吴文亮与被告李乔芳、高芬劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴文亮被告李乔芳及其委托诉讼代理人金杰、被告高芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文亮向本院提出请求，要求判令：1、被告支付拖欠的劳务费1750元；2、本案产生的费用由被告自行承担。事实与理由：被告高芬于2019年年初购买了位于元阳县亩的桉树，2019年3月被告高芬把砍伐树木的工程分包给了被告李乔芳，被告李乔芳于2019年4月雇佣原告为自己砍伐及搬运桉树，并答应每天支付原告劳务费砍伐桉树200元、搬运桉树150元，后原告在被告李乔芳指定的地点伐木，截止2019年8月底因自身原因没有再继续伐木，合计劳务费3050元。期间被告李乔芳向原告支付了劳务费1300元，尚欠1750元未付。2019年10月14日，在砍了三分之二桉树的情况下，被告李乔芳趁原告等工友不注意悄悄离开了砍伐地点。原告等工友发现后打电话给被告李乔芳，被告李乔芳在电话里告知不会再管这些事情。后原告再找到被告高芬要求支付劳务费时，被告高芬回答款项早已支付给被告李乔芳，现只剩一小部分尾款不能支付给原告。因被告李乔芳、被告高芬侵犯了自身的合法权益，为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，诉请支持原告请求。被告李乔芳辩称，原告共帮被告干活17天，其中有10天劳务费为每天200元，有7天为每天150元，加班半天劳务费80元，原告卖了两只鸡，价值200元，合计被告共拖欠原告劳务费3180元。2019年5月6日支付了1500元，7月6日支付了1000元，尚欠680元未付。至今未支付的理由如下：一、2019年4月19日，曲靖市云岭商贸有限公司(简称云岭商贸公司)经理高芬与被告签订《树木砍伐承揽协议》，将牛角寨五亩租商品林发包给被告砍伐，每吨160元的砍伐费和装车费，每砍伐300吨结算一次；直径7.5-24公分的由云岭商贸公司送到蒙自恒林木业有限公司，经结算高芬欠被告600吨共8.6万元砍伐费未支付，因此便形成连锁反应拖欠。二、按照《树木砍伐承揽协议》第五条的约定，被告砍伐直径7.5公分以下的桉树及所有杂木树，因红河县牛多乐菌棒公司于2019年8月份停止收购，现在山上还有700多吨桉树和杂木树，还堆在山上未运走，发包方拖欠被告砍伐费12万元左右。三、被告承包云岭商贸有限公司在牛角寨五亩租不味波木山的砍伐的商品林，为了运桉树，为云岭商贸公司修主路561米，修岔道1567米，按每米50元修路价格，云岭商贸公司应支付修路费106400元，至今分文未支付。四、元阳县林业局批复砍伐的是商品林-桉树，并没有批准并砍伐公益生态林一杂木树，云岭商贸公司要被告继续砍杂木树是违法的，被告不能充当违法的牺牲品因而停止继续砍伐。综上所述，拖欠原告劳务费是因为云岭商贸公司违约，拖欠砍伐劳务费、修理费312400元才导致，根源在于云岭商贸公司违约，请人民法院责令云岭商贸公司限期支付其劳务费和修路费后，才能兑现拖欠原告的费用。被告高芬辩称，一、被告与原告之间不存在劳务合同关系，没有义务向原告支付劳务费的法律义务。因此被告不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。二、被告与被告李乔芳于2019年4月19日签订了《树木砍伐承揽协议》，被告将元阳县牛角寨镇的商品林砍伐交由被告李乔芳砍伐，双方约定：承包方式为总包方式(包砍伐、包装车、包质量)承揽费用按160元/吨计算，并约定了违约方向守约方支付总价款20%的补偿金。三、被告李乔芳与原告之间成立劳务合同关系，原告系被告李乔芳找来，劳务费多少也是他们双方协商达成，已支付的劳务费也是被告李乔芳直接支付，被告仅根据《树木砍伐承揽协议》的约定与被告李乔芳进行结算并支付相关款项，并不与砍伐林木的劳务人员发生法律关系。四、《树木砍伐承揽协议》中砍伐的商品林的林权所有人系案外人何乔顺，何乔顺委托其与被告李乔芳签订《树木砍伐承揽协议》，并按合同约定委托被告向李乔芳支付承揽报酬309000元，被告已完全履行了支付承揽费用的合同义务。因被告李乔芳没有按《树木砍伐承揽协议》约定将其应砍伐的林木完全砍伐完，被告按双方合同中违约责任的约定，暂扣6万元的违约金。至于被告李乔芳因何原因未向原告支付劳务费，与被告没有任何关系。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告高芬于2019年年初购买位于元阳县亩的商品林。原告于2019年4月开始在被告李乔芳指定的地点伐木和搬运桉树，劳务费分别为每天200元和150元，截止2019年8月底因自身原因没有再继续伐木。后原、被告双方相互对账，均确认被告拖欠原告劳务费680元，但被告至今未支付。故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订的协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，被告李乔芳雇佣原告在其承包的山林提供砍伐树木的劳务,双方劳务合同关系成立。经清算，原、被告对被告拖欠原告的劳务费进行了确认，被告尚欠原告劳务费680元，故对原告要求被告李乔芳支付拖欠劳务费680元的诉请，本院予以支持。关于被告高芬对上述劳务费是否承担责任的诉请，本案被告高芬购买位于元阳县亩的商品林后，是该林木的所有权人，但高芬已将该林木的砍伐整体承包给李乔芳，原告等人提供的砍伐林木的劳务，其接受人为被告李乔芳，原告等人的雇主是李乔芳而不是高芬，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，仅适用于建设工程施工，基础在于发包人与承包人之间权利义务比较明确且对于应付工程款无异议；本案原、被告是因砍树产生的劳务关系，属于一般意义的劳务，被告李乔芳与被告高芬对于案涉树木砍伐报酬款尚未结算，且对承揽砍伐树木相关问题存在较大争议，本案不宜参照该规定执行，对原告要求被告高芬支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告李乔芳于本判决生效后十五日内支付原告吴文亮劳务费680元;二、驳回原告吴文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李乔芳负担。本判决为终审判决。审判员  王建生二〇一九年十二月二十六日书记员  杨金春
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3281号原告：饶锐，男，汉族，1994年9月1日出生，住武汉东湖新技术开发区，被告：武汉众信万家房地产经纪有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道35号银久科技产业园二期1幢6层3号-4。法定代表人：熊志力，总经理。委托诉讼代理人：林秀娟，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞红斌，湖北今天律师事务所律师。第三人：周逢辉，男，汉族，1977年2月27日出生，住武汉市蔡甸区，原告饶锐（以下简称原告）与被告武汉众信万家房地产经纪有限公司（以下简称被告）、第三人周逢辉（以下简称第三人）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人林秀娟、第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还中介服务费16100元；2、诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，原告、被告、第三人签订房地产买卖居间协议，约定故意欺瞒与订立房屋买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲乙双方造成严重损失的，应依法承担责任。当日，原告与第三人签订房屋买卖合同，约定该房地产交接给原告前未支付的物业管理费、水、电、燃气、通信费等各项费用，由第三人承担，交接后发生的各项费用，由原告承担，故第三人应支付物业费9217元、水费215元。被告、第三人告知原告只有一两年物业费，被告未向原告披露该房产涉及拖欠物业费、水费等情况，导致物业公司不办理更名，被告应退还一半中介费并赔偿损失。被告辩称，被告已完整履行房地产买卖居间协议中有偿居间义务，按承诺协助原告办理贷款、房屋过户等无偿服务，且签订房屋买卖合同前已向原告披露了涉案房屋拖欠物业费、水费等情况，原告当时表示没有问题，且在征得原告、第三人同意后，被告在合同补充约定空白处手写原告承担服务物业管理费。被告在签订合同前已告知房屋拖欠不到10000元的物业管理费，只是当时不确定具体数额，该情况不符合居间协议中故意隐瞒或提供虚假情况的条件，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人口头述称，应按照居间和买卖合同、限时出售独家委托协议条款履行。经审理查明，2018年10月25日，原告、被告、第三人签订房地产买卖居间协议，约定被告为原告购买第三人的房屋提供居间服务，房屋坐落于武汉东湖新技术开发区佳园花都二期C5-3-902室，总房价款1160000元；被告应该依法积极履行以下居间义务：1.向第三人如实报告订立房屋买卖合同之机会；2.向原告如实报告订立房屋买卖合同之机会，如第三人拟出售该房地产及出售条件；3.撮合原告、第三人买卖意向，促使双方签订本协议及房屋买卖合同；4.向原告、第三人如实报告订立房屋买卖合同的重大事项（详见房屋买卖合同第一条）；5.故意欺瞒与订立房屋买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给原告、第三人造成严重损失的，应依法承担责任；原告、第三人应支付给被告的佣金，是被告为原告、第三人提供居间媒介服务的居间报酬，若原告、第三人双方正常履行，被告承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务；房屋买卖合同成立，即表明被告居间成功，原告应于被告居间成功时支付被告佣金30000元。同日，原告与第三人签订房屋买卖合同，约定原告、第三人通过被告居间介绍，由原告受让第三人自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，合同第一条约定了房地产的基本状况，即房产坐落、权利人、房产权证号、房地产产权状况及赎楼约定、房地产租赁情况；协议第10.3条约定，该房地产交接给原告前未支付的物业管理费、水、电、燃气、通信费等各项费用，由第三人承担，交接后该房地产所发生的各项费用，由原告承担；第15条约定本合同空白处填写文字与铅印文字具有同等法律效力，若填写文字与铅印文字冲突，以填写文字为准；第18条补充约定条款以手写的方式注明原告、第三人共同协商第三人将于2019年5月30日之前交房给原告，原告承担该房屋物业管理费。当日，原告向被告支付佣金30000元。2019年6月，原告入住上述房屋。原告办理了物业交割手续，缴纳了2010年10月26日至2019年5月31日期间的物业管理费9216.79元。诉讼中，原告陈述在签订买卖合同时，未到物业公司查询物业费的缴费情况，第三人告知其仅差欠1、2年的物业费未缴纳，被告对此予以默认；被告陈述告知过原告差欠物业费的数额为几千元，具体数额不清楚；第三人陈述已告知被告其交了2年的物业费，其余未交。以上事实，有房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、收款收据、物业费缴费凭证、当事人陈述予以证实。本院认为，原告、被告、第三人于2018年10月25日签订的房地产买卖居间协议是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。因被告的居间行为，原告与第三人签订了房屋买卖合同，被告已完成居间义务，原告应当依约支付居间服务费。实际上，原告已向被告支付了居间费用30000元，其提起本案诉讼主张被告未向其披露房产涉及拖欠物业费、水费等情况，要求被告退还部分居间费用。根据房地产买卖居间协议的约定，被告应当如实报告订立房屋买卖合同的重大事项，该重大事项详见房屋买卖合同第一条，即房屋坐落、权利人、房产权证号、房地产产权状况及赎楼约定、房地产租赁情况，并不包含物业管理费、水电费缴费情况。关于第三人差欠房屋买卖合同签订之前物业管理费的问题，房地产买卖居间协议第10.3条约定由第三人承担房产交接前欠付的物业管理费，交接后发生的费用由原告承担，但协议第18条原告、第三人又特别约定第三人将于2019年5月30日之前交房给原告，原告承担该房屋物业管理费，此时，原告对第三人存在欠费的情况是明知的，因此，第三人负有向原告如实陈述的义务，原告也应当对第三人的陈述进行必要的核实，被告对此并无相应的义务及责任。并且，即使被告存在未能如实告知的情况，根据房地产买卖居间协议“被告故意欺瞒与订立房屋买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给原告、第三人造成严重损失的，应依法承担责任”的约定，被告亦不存在故意隐瞒的情形，综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告饶锐的诉讼请求。本案案件受理费204元，减半收取102元，由原告饶锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程静二〇一九年十二月二十七日法官助理刘燕双书记员虞尧
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0802民初9986号原告:榆林市保利工贸有限责任公司,住所地：榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800698422749H。法定代表人：李庆利，系该公司总经理。委托代理人：窦涛，陕西长谦律师事务所律师。被告:李和伏，男，汉族，1973年4月10日出生，户籍地横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:李小英，女，汉族，1978年11月11日出生，户籍地横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告鲁尚磊，男，汉族，1985年9月22日，户籍地横山县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告榆林市保利工贸有限责任公司与被告李和伏、李小英、鲁尚磊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，按照原告提交的被告李和伏、李小英、鲁尚磊的送达地址，本院通过直接送达、邮寄送达等方式进行送达有关诉讼材料均不能有效送达各被告，原告现不能向本院提交各被告的送达地址、联系方式且不能提交向本院提交被告下落不明的证据同意公告送达，故本案被告不明确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告榆林市保利工贸有限责任公司的起诉。案件受理费2200元，退还原告榆林市保利工贸有限责任公司。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    胡  援                            二O 一 九年十二月十一日  书  记  员    薛  婧      1
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初3524号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。 法定代表人：高洪亮，行长。 被告：王磊，男，1987年6月8日生，汉族，现住通榆县。 被告：王臣，男，1975年12月15日生，汉族，现住通榆县。 被告：王成，男，1970年3月18日生，汉族，现住通榆县。 被告：王国芳，男，汉族，现住通榆县。 中国农业银行股份有限公司通榆县支行与王磊、王臣、王成、王国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司通榆县支行撤诉。 案件受理费275元，由中国农业银行股份有限公司通榆县支行负担。 审判员  张志立 二〇一九年十二月三日 书记员  孙宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80481号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：潘英丽，男，1983年6月14日出生，汉族，住辽宁省营口市。被告：潘希科，男，1988年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告潘英丽、潘希科融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告潘英丽、潘希科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求潘英丽支付全部未付租金92984.64元；2、要求潘英丽支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以92984.64元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求潘希科就潘英丽上述欠付租金及滞纳金承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由潘英丽、潘希科负担。被告潘英丽、潘希科未作答辩。经审理查明:2016年3月21日,出租人恒昌众鼎公司与承租人潘英丽、保证人潘希科签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。约定：承租人潘英丽，保证人潘希科，车辆品牌巨野华劲，车架号LA996RBC9G0JYH022,车价120000元，首付款19549.95元，融资总额111943.05元，车款融资额100450.05元，押金11078.31元，租赁期限36个月，每期租金3874.36元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，认可本合同所述的全部条款，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同签订后，潘英丽签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年3月22日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款96824.38元。庭审中，恒昌众鼎公司称潘英丽自2017年4月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，潘英丽向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项，并要求潘希科承担连带保证责任。本院认为：恒昌众鼎公司与潘英丽、潘希科签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘英丽在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令潘英丽支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。潘希科作为保证人承诺承担连带保证责任，恒昌众鼎公司有权要求其对潘英丽的债务承担连带保证责任。潘英丽、潘希科经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金81906.33元；二、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以81906.33元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告潘希科就上述第一、二项债务向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带保证责任，被告潘希科在承担连带保证责任后有权向被告潘英丽追偿；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，公告费260元，均由被告潘英丽、潘希科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97500号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孟德华，女，1977年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告孟德华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告孟德华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟德华支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,425.04元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息2,819.27元、违约金11,601.83元、分期付款费用3,203.06元；2.判令被告孟德华支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孟德华负担。事实和理由：被告孟德华向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孟德华未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告孟德华未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告孟德华未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孟德华在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市依兰县通江路XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月6日，被告孟德华拖欠信用卡本金23,425.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孟德华在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孟德华借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金23,425.04元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孟德华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孟德华签收与否，均视为送达。被告孟德华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟德华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金23,425.04元；二、被告孟德华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取计192.50元，由被告孟德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十二月三十日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22672号原告：庄杰，男,1964年6月20日出生，汉族，北京天竺综合保税区管委会退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚栋月，北京市华城律师事务所律师。被告：吴新华，男，1956年11月14日出生，汉族，国家气象局卫星气象中心退休干部，住北京市西城区。原告庄杰与被告吴新华借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行审理。庄杰向本院提出诉讼请求：1、判令吴新华支付借款本息33万元；2、判令吴新华支付利息（以30万元为基数，按照年利率21.35%的标准，自2017年7月1日起至实际给付之日止）。本案诉讼费由吴新华承担。事实和理由：2017年1月10日，吴新华向庄杰借款30万元，约定2017年6月30日归还本息33万元。到期后，吴新华没有如约归还本息，经多次催要未果，故庄杰诉至法院。本院经审查认为:庄杰与吴新华之间的争议系因庄杰出资泓境城文化有限公司而引发；吴新华为庄杰出具《借条》的行为非基于双方借款的真实意思表示，双方之间非借款合同关系。庄杰以借款合同纠纷为由提起本案诉讼有误，经本院释明，其坚持以借款合同纠纷为由进行诉讼。庄杰的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回庄杰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李思涛人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马 斌
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7718号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：赵某，女，1981年4月5日出生，汉族，住河南省义马市 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6917号民事判决书，于2019年10月30日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人赵某民间借贷纠纷一案，执行标的金额25320.94元，执行费280元。 执行过程中，本院依法向被执行人赵某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人赵某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人赵某的财产状况进行查询。经查，赵某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对赵某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
辽阳市太子河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1011民初722号 原告：王仁智，男，1942年8月8日出生，汉族，住辽阳市太子河区。 委托代理人：王忠民（原告王仁智的儿子），住辽阳市白塔区。 委托代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。 被告：辽阳市太子河区住房和城乡建设局，住所地辽阳市南新华路523-5号。 负责人：姜延东，该局局长。 委托代理人：高岩，男，该局科员。 被告：辽阳市太子河区铁西街道办事处，住所地辽阳市太子河区铁西路1段2号。 负责人：朱洪岩，该办事处主任。 委托代理人：唐昆忠，该办事处副主任。 原告王仁智与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局（以下简称太子河区住建局）、辽阳市太子河区铁西街道办事处（以下简称铁西街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁智及其委托代理人王忠民、庄严，被告太子河区住建局的委托代理人高岩，被告铁西街道办事处的委托代理人唐昆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁智诉称，2014年1月22日，原告与二被告签订《集体土地征收补偿安置协议》，按照协议双方约定，原告将坐落于辽阳市太子河区大林子社区95.94平方米砖混住宅以产权调换的方式，分别选择三处80平方米住房回迁。2014年10月23日，原告办理回迁安置相关手续，并进行安置检录。原告选定滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号面积为82平方米住房一处，办理进户手续后，发现该房墙壁、墙体及阁楼大面积漏水，存在严重的质量问题，根本达不到居住使用的标准。原告对此多次找到被告进行协商解决，被告也多次进行维修，但质量问题至今没有解决，而且因被告多次修复又导致新的质量问题出现，根本无法居住使用。据此，原告认为被告安置回迁的住房不具备居住使用功能，严重影响了原告的生活，被告没有提供质量符合标准的房屋，属严重违约行为。故根据法律规定，原告提起诉讼，请求法院判令被告重新安置房屋。 被告太子河区住建局辩称，根据原告提供的证据，目前无法证明房屋在承重结构上存在问题，至于房屋屋面漏水可以通过修复来解决。 被告铁西街道办事处辩称，被告不具备本案适格被告主体资格。被告在原告征收补偿安置过程中只是受太子河区动迁安置服务中心委托，代为实施征收安置补偿相关工作，所有工作都是受委托实施。回迁房源也为区动迁安置服务中心与开发商沈阳鑫夏房屋开发有限公司签订回迁楼回购协议，由开发商提供。被告只是按照太子河区回迁安置现场相关程序进行回迁摇号安置。原告王仁智为大林子城中村改造项目被征收居民。2014年10月23日进行回迁安置。该项目回迁安置以签约顺序，确定选房顺序号。按照征收政策该户产权调换房屋共四套，面积为80平方米三套，面积为60平方米一套，回迁安置选房顺序号为725、726、727、728。按照回迁安置流程，原告自己选择回迁安置房屋四套，分别为：滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号，安置面积82.89平方米；滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号，安置面积82.89平方米；滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号，安置面积82平方米（原告诉讼请求中要求重新安置的房屋）；滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号，安置面积67.42平方米。沈阳鑫夏房屋开发有限公司提供的回迁安置房源，在该地块被征收居民按照选房顺序号自主选房后，回迁房源自动转回沈阳鑫夏房屋开发有限公司处理，铁西街道办事处无剩余房源。其他同意住建局的答辩意见。 本院经审理查明，2014年1月22日，原告王仁智（乙方、被征收人）与辽阳市太子河区动迁安置服务中心（甲方、征收人）、被告铁西街道办事处（被委托征收单位）签订一份《集体土地征收补偿安置协议书》，协议约定，乙方有坐落在太子河区大林子社区95.94平方米砖混住宅一处，甲方将坐落在太子河区大林子社区区域内的多层楼房作为上述房屋的产权调换房屋，该房屋为期房，甲方确定对乙方应还建的房屋面积为119.925平方米，乙方选择的期房总建筑面积为240平方米，具体为三套面积分别为80平方米的房屋。2014年10月23日，原告按照选房顺序号进行选房，其选择的三处房屋中包含本案案涉房屋，即滨河花园小区X号楼X单元X/6层X号房屋，建筑面积为82平方米。原告选定上述房屋后，交纳了房屋扩大面积款，取暖费、物业费、电费、水费等相关费用。原告拟装修房屋时发现该房屋屋面漏水，墙体有裂痕，其多次找二被告要求解决房屋质量问题，该问题尚未解决。回迁安置房屋非辽阳市太子河区动迁安置服务中心承建，系其从开发商沈阳鑫夏房屋开发有限公司回购，太子河区大林子地块被征收居民已回迁安置完毕，滨河花园小区已没有与案涉房屋类似的房源。审理中，经法院释明，原告坚持要求重新安置房屋，并要求原地安置。 2017年12月4日，辽阳市太子河区动迁安置服务中心更名为辽阳市太子河区房屋征收中心，后因事业单位改革，辽阳市太子河区房屋征收中心的行政职能划归到辽阳市太子河区住房和城乡建设局。 上述确认事实依据有集体土地征收补偿安置协议书、回迁通知单、回迁安置检录（签到）书、滨河花园小区回迁安置运行单、回迁安置专用票据收据、照片、关于太子河区动迁安置服务中心更名的批复、证明及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。辽阳市太子河区动迁安置服务中心作为征收人与原告王仁智签订《集体土地征收补偿安置协议书》，其有义务为原告提供质量合格的产权调换房屋。现案涉房屋出现质量瑕疵，即辽阳市太子河区动迁安置服务中心（其职能现由被告太子河区住建局承接）构成违约，应当承担违约责任。但因原告要求原地重新安置，而滨河花园小区现已没有适合房源予以调换，即原告的诉讼主张已经无法实现，故本院对其诉讼请求无法支持。原告可变更适于履行的诉讼请求另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告王仁智的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王仁智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 鲍 丹 二〇一九年十二月三十日 书记员 张丽瑶
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申9784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈树文，男，1966年3月25日出生，汉族，住河北省兴隆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树义，男，1968年11月3日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。二再审申请人委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林树丛，男，1957年8月10日出生，汉族，住河北省兴隆县。一审被告：兴隆县北营房镇姚栅子村村民委员会，住所地河北省兴隆县北营房镇姚栅子村。法定代表人：姚春芳，该村村主任。再审申请人陈树文、王树义因与被申请人林树丛及一审被告兴隆县北营房镇姚栅子村村民委员会（以下简称姚栅子村委会）合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈树文、王树义申请再审称，一、被申请人承包的坐落在百岩子阴坡荒山，己于1994年8月19日被原承德钢铁水泥总厂依法征用，被申请人对该荒山不享有使用权。申请人有新的证据足以推翻原判决。1992年8月14日，兴隆县人民政府为姚栅子村委会颁发第012710号林权证，姚栅子村委会系涉案山场的集体所有权人。涉案三块山场共计900亩的林地在该林权证范围内。2014年姚栅子村委会将涉案林地发包给陈树文，并签订《林地、荒山承包合同书》，陈树文已交付拍卖林地款3万元。被申请人与姚栅子村委会于1983年1月签订的农业联产承包责任制合同中所承包的坐落在百岩子阴坡的荒山，己于1994年8月19日被原承德钢铁水泥总厂依法征用，1999年9月1日姚栅子村委会根据有关法律和政策规定将原农业联产承包责任制合同承包期再延长30年，重新填写延包30年合同书时误将己经被原承德钢铁水泥总厂征收的荒山再次抄写在延包30年合同书上。姚栅子村第14村民小组村民的延包30年合同书均存在这种误填事实。2002年3月25日姚栅子村第14村民小组村民徐树友对姚栅子村委会提起民事诉讼，请求姚栅子村委会履行30年合同书中的承包荒山，（2002）兴民初字第253号生效民事判决已驳回徐树友的诉讼请求。2001年8月12日姚栅子村委会与第十四村民小组组长和村民代表签订的《协议书》、2001年6月28日承德华峰集团公司与北营房镇政府签订的《协议书》、2001年8月21日兴隆县北营房镇、姚栅子村委会与承德华峰钢铁水泥有限公司签订的《协议书》、2002年1月姚栅子村委会《关于对三十万吨矿山占用十四组村民山场附着物补偿的处理决定》等新的证据，足以推翻原判决。二、原判决适用的法律与案件性质明显不符，并导致判决结果错误。本案是林地使用权争议，属于行政诉讼受案范围，原审按民事诉讼受案，不符合起诉条件。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，依据原审查明的事实，根据兴隆县林业局兴林信答复[2018]6号文件载明“1983年1月，兴隆县上窝铺乡姚栅子村14组徐海奎等13户村民签订农业联产承包责任制合同，并将山场承包各户经营。承包期50年”。1992年8月14日，兴隆县人民政府为姚栅子村委会颁发林地使用执照即林地证第012710号，涉及姚栅子村14组集体山场三块，共计900亩。1999年9月1日，姚栅子村委会与林树丛家庭签订《土地果树承包期再延长三十年合同书》，并且进行了公证。2014年姚栅子村委会与陈树文签订《林地荒山承包合同》，该承包合同与林地证第012710号载明14组三块山场四至相符。由上可见，姚栅子村委会将林树丛家庭享有的荒山承包经营权在承包期限未到期的情况下再次发包给陈树文，属于荒山重复发包，侵害了林树丛家庭对涉案荒山的承包经营权。据此，原审法院认定陈树文与姚栅子村委会签订的《林地荒山承包合同书》中关于涵盖林树丛家庭享有承包经营权的四至范围内的土地部分的协议无效并无不妥。另，申请人提供的2001年6月28日承德华峰集团公司与北营房镇政府签订的《协议书》等证据，不足以推翻原审判决认定的事实。关于本案是否属于行政案件受理范围问题。本案争议的焦点在于确认陈树文与姚栅子村委会签订的合同是否有效，属合同效力确认问题，系民事纠纷，申请人主张本案属于行政诉讼受案范围于法无据。综上，陈树文、王树义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈树文、王树义的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 李冠霞二〇一九年十二月二十四日书记员 孟祥辉
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1112执434号 申请执行人：伍治宽，男，1987年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被执行人：龚成宇，男，1986年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1112民初55号民事判决书执行申请执行人伍治宽与被执行人龚成宇民间借贷纠纷一案,执行标的：欠款300,000.00元及利息、案件受理费5,800.00元、执行费4,400.00元。执行中，本院向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查控，并在被执行人住所地对被执行人财产、务工及其收入等信息进行了调查未查到被执行人可供执行的财产。因被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，且违反财产申报制度拒不申报其财产，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况，得到其认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨建国 审 判 员  王 蛟 人民陪审员  李典文 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄 江