宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4040号 上诉人（原审被告）：常某1，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司。 负责人：常某2。 委托诉讼代理人：朱某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原审被告：赵某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：常某1（系赵某配偶），住宁夏回族自治区银川市。 上诉人常某1与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司、原审被告赵某保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人常某1向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初2723号民事判决，依法将本案发回重审或依法改判被上诉人不承担赔付44217.7元的保险代偿款；2.本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未严格审查案外人王某车辆实际受损状况，有证据证明案外人王某系汽车修理厂老板，其所驾驶肇事车辆系二手车，其提供的车辆维修费用清单与实际配件费用及项目严重不符。王某在自己的汽修厂修好车辆后又让银川市兴庆区天弘鑫达汽配部为其开具高额发票。上诉人一审提供上诉人与银川市兴庆区天弘鑫达汽配部工作人员通话，录音中对方明确表示本人不做奔驰车配件。王某与被上诉人及银川市兴庆区天弘鑫达汽配部存在串通协商定价，以此达到赚钱目的。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中提交了涉案车辆×××的维修清单，并经一审法院反复审查后予以认定。被上诉人并非如上诉人揣测对事故车辆维修产生的费用持放任的态度，恰恰相反，基于对公司运营的管理，及风险管控的谨慎，被上诉人对涉案车辆进行现场查勘后根据该车辆的实际撞损情况进行定损。确认撞损部位及需要更换的零件，并对需要更换的零件进行定价。明确涉案车辆的损失金额，也就是说现有被上诉人的核损，再有涉案车辆在合理范围内的维修，只要事故车辆在被上诉人核损定价的范围内客户选择去挂牌经营的具有资质的修车厂修理，购买零件并出具发票，被上诉人则予以认可并支付理赔。不存在涉案车辆随意维修产生虚高费用，损害上诉人利益的情况。 原审被告同意上诉人意见。 中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司向一审法院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付保险代偿款44217.70元、利息449元（按年利率4.75%，自2017年10月30日计算至2018年1月16日），利息主张至代偿款付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法认定事实如下：被保险人为王某的×××号机动车在原告处投保了机动车损失保险等商业保险，机动车损失保险的保险金额为222272元，保险期间为2016年10月21日12时至2017年10月21日24时。2017年9月19日20时，常某1驾驶×××号小型客车与王某驾驶的×××号小型轿车发生道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队（以下简称交警队）出具道路交通事故认定书，认定常某1驾驶×××号小型客车沿银佐路由西向东行驶至友爱街交叉路口向东100米处路段掉头时，与王某驾驶的×××号小型轿车沿银佐路由西向东行驶至此发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，常某1与王某负同等责任。常某1、王某在该认定书上签名捺印。2017年9月21日，常某1与王某签订《协议书》，载明：经双方协商2017年9月19日晚8点左右发生的交通事故，双方车主为常某1×××、王某×××；双方同意承担共同责任，并商定常某1在×××定损之后承担维修车辆费用的50%，定损之后的维修费用由常某1在一周内结清。事故发生后，原告对×××小型轿车的损失情况进行了勘察，确定×××小型轿车因该次交通事故造成的损失所需的维修费用为88450元。×××号机动车由宁夏振亮远航汽车服务有限公司拖运并产生拖车费300元。宁夏振亮远航汽车服务有限公司于2017年10月20日出具了40000元维修费发票，并由银川市兴庆区天弘鑫达汽配部于2017年10月20日出具了49000元购买维修配件的发票。以上维修费及拖车费发票金额共计为89300元。 2017年10月25日，王某向原告提交代位求偿案件索赔申请书，要求原告就其维修×××号机动车的费用进行理赔。同日，王某还出具了机动车辆索赔权转让书1份，王某同意将已获得赔款88435.40元部分的向责任对方追偿的权利转让给原告；王某尚未获得上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年10月27日，中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司通过网银转账的方式向王某支付了保险金88435.40元。现原告以其取得对常某1、赵某关于赔偿金44217.70元（88435.40元×50%）的代位求偿权为由，诉至法院。另，×××小型客车的所有人为被告赵某。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故经交警部门认定，常某1与王某负事故的同等责任，常某1提出不认可交通事故认定书的辩解意见，因常某1在交通事故认定书上签字确认，该项辩解意见本院不予采纳。常某1提出×××号机动车并未实际维修且原告提交的发票及原告定损的维修费用过高，原告提交有维修车辆的发票，被告未提交足以反驳该发票的证据，故常某1的上述辩解意见亦不予采纳。原告在车损险的范围内支付保险赔偿金88435.40元，按照交通事故认定书确定的责任比例，原告依法对其中的44217.70元享有追偿权。且常某1与原告签订协议书，同意对交通事故承担同等责任，并承诺承担维修车辆费用的50%，常某1未提交证据证明该协议书存在无效、可撤销的情形，故该协议属有效协议。综上，不论依据法律规定还是常某1与王某的约定，常某1均应对×××号机动车的维修费用中的50%即44217.70元承担赔偿责任。故原告要求常某1向原告支付保险代偿款44217.70元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案常某1驾驶的×××小型客车的所有人虽然为被告赵某，但原告并未提交证据证明赵某对案涉事故的发生存在过错，故对原告要求赵某承担责任的诉请，本院不予支持。对原告主张的代偿款利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：一、被告常某1于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司支付保险代偿款44217.70元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司的其他诉讼请求。案件受理费916元，由被告常某1负担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据： 修理项目清单复印件一份、零部件更换项目清单复印件一份、打印照片五张、商业保险单副本复印件一份，证明：整个修理更换的配件与本案事故无关，价格虚高。根据第一张照片显示车辆左大灯、前脸、挡风玻璃都是好的，只是坏了一个右大灯，所以维修项目存在虚假。 被上诉人称，该组资料在一审中由上诉人提交并经反复质证过，严格上讲这组资料的原始内容是由被上诉人在一审中作为证据提交，上诉人在被上诉人提交的这份证据中自行涂改，且被上诉人认为上诉人自行涂改的内容无法证明其证明目的。 原审被告同意上诉人举证意见。 经审查，上诉人举证的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案交通事故已经交警部门认定，上诉人常某1与王某负事故的同等责任。因被上诉人已向王某赔偿处理损失88435.4元，根据法律规定，因本案常某1对王某车辆的损害曾承担同等责任，被上诉人在向王某赔偿保险金后，取得代位行使王某对常某1的请求赔偿的权利。故一审法院根据上述证据及法律规定，判决上诉人承当本案支付被上诉人保险代偿款44217.7元，处理并无不当。对于上诉人常某1上诉称，王某存在虚开高额发票与被上诉人私下串通等情形，但其并无证据予以证实，故对其上诉主张本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由上诉人常某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。