北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初379号原告：烟台欣和企业食品有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区成都大街15号。法定代表人:孙德善，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：丁忠保，男，1970年10月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建璞，北京善领律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第224500号关于第10664598号“六月鲜特调虾蟹鲜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年6月17日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“食盐”类商品与引证商标核定使用的“调味品”等商品属于类似商品。诉争商标全包含引证商标，且诉争商标“六月鲜”部分与引证商标在文字构成、文字设计、外观等方面几近相同，使用在类似商品上，消费者在隔离状态施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标在上述商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标核定使用的除“食盐”外其他商品与引证商标核定使用的“调味品”等商品不属于同一种或类似商品。故诉争商标在上述商品上，与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条规定。本案中原告提交的证据虽可以证明其引证商标经宣传使用在“酱油”等商品上已具有一定知名度，但未能全面反映其使用引证商标的商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，在案证据不足以证明在诉争商标注册申请日前其引证商标于中国大陆地区经宣传使用在“酱油”等商品上已为相关公众所熟知。且诉争商标核定使用的“茶”等商品与引证商标赖以知名的“酱油”等商品分属于不同行业领域，在主要原料、功能用途、销售渠道及销售场所等方面差异明显，相关公众一般不会认为两类产品在实际市场使用中存在某种特定的联系，即使引证商标存在一定的知名度，一般也不易误导公众并损害申请人利益。因此诉争商标未违反商标法第十三条第三款的规定。本案证据不足以证明诉争商标具有有害社会主义道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标不属于违反商标法第十条第一款第八项的规定。第三人申请注册商标多达235件，除诉争商标外还注册了大量与知名品牌相同或相近的商标，具有明显主观恶意，已构成商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标申请日之前引证商标在“酱油”等商品上已被人熟知，事实上达到驰名的状态；诉争商标与引证商标的显著部分完全相同，构成对引证商标的复制、摹仿；诉争商标核定使用的“茶”等商品与引证商标核定使用的“酱油”等商品属于日用食品，在销售渠道和消费群体方面存在重合，诉争商标的注册和使用会导致相关公众认为其为原告“六月鲜”系列商标之一，减弱原告驰名商标的显著性，淡化原告与“六月鲜”之间的唯一对应关系，损害原告的利益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人称：认同被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：106645983.申请日期：2012年3月23日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡调味香料（调味品），茶，口香糖，蜂王浆，春卷，食盐。二、引证商标1.注册人：欣和控股有限公司2.注册号：48884363.申请日期：2005年9月12日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面粉制品，豆粉，调味酱油，醋，酱油，调味品，酱菜（调味品），调味酱，方便面，谷类制品。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.商标授权许可使用合同、备案公告、企业资质；2.原告所获荣誉、调味品协会证明；3.审计报告、经销合同、发票及回单；4.广告合同、发票及相关照片、期刊；5.产品检测报告、维权记录；6.中国食品科学技术学会证明。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.2012-2014经销合同、发票，广告合同、发票；2.商标使用许可合同、销售及广告费用审计报告、购销合同、业绩证明；3.广告照片、上刊报告、广告统计、电视广告、报纸宣传存档、媒体报告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。首先，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中应先判断原告在先注册的“六月鲜”商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用在“酱油”商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。商标授权许可使用合同、备案公告、原告介绍及其商标管理办法、原告官网截图及相关企业资料证明了原告企业的资质；原告及关联公司所获荣誉部分指向原告本身而非引证商标，调味品协会及食品科学技术学会于2017年出具的证明载明引证商标为知名品牌但是还应结合引证商标具体使用情况；原告提交了2009年-2014年的广告合同及对应的部分发票，原告亦提交了部分广告照片、媒体广告等证明广告合同履行情况，其中相当部分的销售合同、发票和广告宣传证据为诉争商标申请注册之后产生的证据，审计报告为自制证据难以认定实际流通情况，故结合购销合同和销售、广告费用专项审计报告可以确认引证商标在中国大陆地区于核定使用的“酱油”商品上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度。引证商标在诉争商标申请注册日前于核定使用在“酱油”商品上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。其次,引证商标在本案中认定驰名商标是否必要。驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。适用其他法律规范可以为商标权人提供法律救济的，对于请求保护的商标是否驰名不予审查。商标权人除了提出驰名商标保护请求外还提出了其他主张、理由，如果其他主张、理由成立自然无需认定构成驰名商标。本案中，被诉裁定以第三人在诉争商标核定使用“食盐”类商品与引证商标核定使用“调味品”等商品构成近似商标；第三人另外还注册了大量与知名品牌相同或相近的商标，具有明显主观恶意，已构成商标法第四十一条第一款之规定，诉争商标予以无效宣告。被诉裁定适用其他法律规范已为原告提供了法律救济，对于原告对引证商标在核定使用的“酱油”商品上要求认定驰名商标缺少必要性。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告烟台欣和企业食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告烟台欣和企业食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  李小娟人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森