济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6242号原告：王延昌，男，1969年1月7日出生，汉族，住济南市。被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：***，山东都君律师事务所律师。被告：魏传镁，男，1978年9月19日出生，汉族，住济南市。原告王延昌与被告山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建集团）、被告魏传镁劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王延昌，被告枣建集团的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告魏传镁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王延昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即支付劳务费38440元；2.请求法院判决两被告承担两次诉讼费（第一次诉讼费419元）；3.请求法院判令两被告承担原告的经济损失，按结算之日起银行贷款利率的四倍支付到劳务费付清为止。事实和理由：第二被告以第一被告项目现场负责人的身份于2018年6月12日原告与第二被告魏传镁就济西客站兴福寺路、潍坊路处110KV张南线电缆线、电缆沟工程委托原告施工并签订委托施工协议，原告接第二被告魏传镁的电话通知于2018年7月1日-8日完成了部分工作后，由于其他有原因，原告和第二被告终止了合同，并于2018年11月10日由第二被告魏传镁认可所有工作量，并出具结算证明。原告向两被告多次催要其劳务费38440元（分别是2018年11月18日、2019年1月19日、2019年1月21日、2019年1月22日），第二被告口头答复春节前一定付清此劳务费，但到腊月二十八日第一次被告公司放假，两被告也没付清劳务费，为此特诉讼至人民法院来维护原告的合法权益。枣建集团辩称，1.我公司与原告不存在任何劳务关系，也不应该支付劳务费，请求驳回其诉讼请求。2.魏传镁具体与原告是什么关系，我公司不知情，魏传镁的结算也不能代表我公司行为。魏传镁与我公司不存在任何关系，所以原告要求的劳务费及两次承担诉讼费及经济损失利息与我公司没有任何法律和事实依据，应予驳回。魏传镁未作答辩。王延昌围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《委托施工协议书》（及附件）、《证明》、本院（2019）鲁0104民初1874号《民事裁定书》本院组织当事人进行了证据交换和质证，枣建集团对王延昌提交的《委托施工协议书》（及附件）、《证明》不予认可，对本院（2019）鲁0104民初1874号《民事裁定书》无异议；魏传镁未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院对王延昌提交的证据结合其与枣建集团的陈述，经审理认定事实如下：一、王延昌提交签订日期为2018年6月12日的《委托施工协议书》，该协议书封面写明工程名称为“张南线电缆沟工程”，发包人处加盖“山东枣建建设集团有限公司”印章，承包人为王延昌。《协议书》中发包方（全称）（以下简称甲方）为空白，承包方为王延昌施工队（以下简称乙方），工程概况为110KV张南线电缆沟工程，工程地点为潍坊路、兴福寺路，工程内容电缆沟主体施工（沟槽清理、混凝土垫层浇筑、钢筋制作绑扎、模板支护、搭拆脚手架、浇筑抗渗混凝土、预埋螺栓安装、上下口内爬梯安装、井盖安装、成品保护等工作内容。接地母线安装、成品电缆支架安装按照实际发生计零工220元/工日）。承包方式为大清包（甲方提供钢筋、混凝土，其他材料均由乙方自供）。合同开工日期及竣工日期空白，合同工期总日历天数30天。协议另对合同价款、工程款的支付等进行了约定。该协议的尾页发包人处加盖“山东枣建建设集团有限公司”印章，王延昌在承包人处签名。该协议后还附有《安全生产协议书》，发包方、承包方均为空白，在尾页加盖有“山东枣建建设集团有限公司”印章，王延昌在《安全生产协议书》的施工单位委托代理人处签名，日期为2018年6月12日。另附有《工程质量保修书》，尾页加盖有“山东枣建建设集团有限公司”印章，王延昌在《工程质量保修书》的施工单位委托代理人处签名，日期为2018年6月12日。以上协议的封面及《工程质量保修书》加盖的“山东枣建建设集团有限公司”印章内带有编码，尾页及《安全生产协议书》加盖的“山东枣建建设集团有限公司”印章内无编码，明显不是一枚印章。另《委托施工协议书》封面纸张颜色与其后《协议书》纸张的颜色明显不一致。王延昌就该协议的签订解释为，张涛、魏传镁向其交付的该协议，是在泉城路政协大厦对面楼的房间签订，当时给其时协议是打好的，其签名后。第二天去拿协议时，协议中已经加盖了印章，但不是当其面加盖的印章。其当时没有注意协议中的印章。后在组织施工的过程中发现公章不一致，其找到枣建集团济南办事处的办公地点，找到一姓曹的副经理。曹副经理称该工程项目是其公司总包，也认识张涛和魏传镁，但协议的三枚印章是谁盖的不清楚。枣建集团对王延昌提交以上证据均不认可，其说明公司无张涛及魏传镁，另说明其公司在泉城路政协大厦对面并无办公地点。其还主张王延昌提交以上协议书及所附《工程质量保修书》《安全生产协议书》加盖印章明显系伪造。二、2018年11月10日，魏传镁出具《证明》，内容为王延昌施工班组工程量，具体包括安警示牌、固档、潍坊路机械挖土人工清路面、人工清槽等，总计38440元。三、王延昌曾以山东枣建建设集团有限公司济南分公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年3月25日立案。王延昌于5月2日以另案解决纠纷为由提出撤诉申请。本院审查后对王延昌的申请予以准许，作出（2019）鲁0104民初1874号《民事裁定书》。该案案件受理费837元，减半收取计419元，由王延昌负担。本院认为，王延昌在本案中以枣建集团及魏传镁为被告提起诉讼，要求支付劳务费38440元。其提供的《委托施工协议书》及附件，虽加盖有枣建集团名称的印章，但《委托施工协议书》及附件所加盖的四枚印章本身即明显不一致，且协议书及附件均无枣建集团的人员签名。王延昌在本案所陈述了协议及附件的签订过程，其所述协议签订的经办人员张涛及魏传镁，枣建集团均否认系公司工作人员。王延昌未再就张涛及魏传镁的工作身份提供其他证据。因此，王延昌以现有证据要求枣建集团承担支付劳务费的责任依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。王延昌另提供的《证明》由魏传镁出具，王延昌在起诉书中明确要求魏传镁与枣建集团共同承担支付劳务费及损失的责任。魏传镁未到庭参加庭审，亦未就王延昌的主张提出书面异议，因此本院确认魏传镁应当向王延昌偿还其出具《证明》中所载明的劳务费。王延昌另要求支付利息，本院亦予支持。但利息同样应由魏传镁承担。王延昌要求利息的支付标准为银行贷款利息的四倍缺乏依据，本院调整为参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准。另因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消。因此，自该日起，魏传镁向王延昌支付利息的标准亦应调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。除以上诉讼请求外，王延昌在本案中提出的诉讼请求还要求枣建集团及魏传镁承担其前次起诉的诉讼费用。因该费用系王延昌自行撤诉所产生，其要求枣建集团或魏传镁承担均无事实依据，本院对王延昌的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏传镁于本判决生效之日起十日内向王延昌支付劳务费38440元；二、魏传镁向王延昌承担以上劳务费38440元的利息：以该劳务费为基数，自2018年11月10日起计算至清偿之日止。其中2018年11月10日至2019年8月19日期间，参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，参照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回王延昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，减半收取计435.50元，由王延昌负担25元，由魏传镁负担410.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年十二月二十日书记员  刘 微