上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初22号原告上海飞际实业有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人江峰,总经理。委托代理人夏春生，男。被告上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处，住所地上海市静安区。法定代表人李彦平。参加诉讼行政机关负责人张西飞，副主任。委托代理人彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。原告上海飞际实业有限公司(以下简称：飞际公司)与被告上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处(以下简称：彭浦新村街道办)行政赔偿一案，本院于2019年6月6日立案后，于同年6月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日、10月15日公开开庭审理了本案。原告飞际公司的委托代理人夏春生，被告彭浦新村街道办的行政机关负责人张西飞及委托代理人彭筱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞际公司诉称，原告于2012年7月20日向案外人上海灵广物业管理有限责任公司(以下简称：灵广物业公司)租赁位于上海市静安区临汾路XXX号的房屋、场地，面积约为600平方米。后原告在租赁场地上进行土建及精装修工程，并安装了水电，搭建了用于出租的居住用房共16间，均为砖混结构平房，面积共约600平方米(以下简称：涉案房屋)，原告在每间房屋安装空调一台，价值人民币(币种下同)2,000元、淋浴器一台(900元)、淋浴房一间(2,000元)、储物柜一套(2,000元)、一体式橱柜一个(2,800元)、电视机一台(1,200元)、另外安装五吨不锈钢水箱两个(7,600元)，原告将其中14间房屋用于出租，租金每月每间1,500元。2016年1月22日，被告彭浦新村街道办强制拆除原告投资建造的涉案房屋，致使原告遭受巨大损失，被告该强拆行为已被法院(2018)沪0112行初157号行政判决确认违法。据此，原告起诉至法院，请求判令被告因强拆行为赔偿原告16间砖混结构平房的建造费用1,533,395.82元和房屋内其他设施包括空调、淋浴房、电视机的损失182,000元，以及其中14间平房的17个月(自2016年3月1日至2017年7月30日止)租金损失357,000元，各类经济损失共计2,072,395.82元。被告彭浦新村街道办辩称，一、被告未对临汾路XXX号内的房屋实施强制拆除的行政行为，不能作为赔偿义务主体。2016年1月22日被告只是协调各相关职能部门对临汾路XXX号内的16间平房进行了整治验收，并非直接拆除该违章建筑的行政主体，不是本案的适格被告。二、原告飞际公司要求赔偿的建筑工程系非法权益，不属于国家赔偿范围。首先上述平房是否由原告建造并不明确，且国家赔偿的范围仅限于当事人的合法权益损失，因此，即使是原告搭建的房屋，但该房屋为违法建筑，不属于行政赔偿的范畴；其次原告提出以房屋建造费作为损失依据也不合理，16间房屋全是简易平房，建造较为粗陋；而且使用多年，应考虑折旧及拆除所产生的建筑废料残值；建造之初，原告也明知是违法建筑但仍投入资金，人为地造成了损失，主观过错明显，故不应直接按照建造房屋费用作为其损失的计算标准。三、原告主张的租金损失无事实及法律依据。因被拆除平房为违法建筑，属于不得出租的房屋，故原告主张的租金收入系违法所得，不能计入损失赔偿范围。四、原告在强拆之前就已经将大部分房屋内的物品(包括空调、热水器、储物柜、橱柜、电视机、水箱等)自行搬离，由其自行保管，原告就这部分损失提出赔偿请求没有事实或者法律依据。经审理查明，2016年1月15日，原上海市闸北区公安消防支队、原上海市闸北区城市管理行政执法局(2016年4月因“撤二建一”，现为静安城管局)、原上海市闸北区彭浦新村街道(即本案被告彭浦新村街道办)、原上海市公安局闸北分局三泉路派出所四家行政机关共同发出“通告”，内容为：临汾路1616、1637号规模性租赁房区域属违法建筑且存在重大消防安全隐患，为确保城市运行安全，将该地区域列为违法建筑和重大消防安全隐患区域进行集中整治。望租户与出租方协商退租，务必于2016年1月21日之前搬迁完毕。届时，相关部门将对该租赁房进行专项联合整治，本次通告为最终通告。同年1月22日，被告彭浦新村街道办牵头组织其他部门对临汾路XXX号含涉案房屋在内的违章建筑进行强制拆除。房屋拆除时，原告飞际公司搬离了涉案房屋内的电视机、空调及热水器等可移动设施。2018年7月12日，原告飞际公司向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告位于临汾路XXX号的自建房的行政行为违法，法院经审理后，认为被告对涉案房屋未经法定程序，而直接牵头组织实施强制拆除行为，显属违法，于2019年1月10日作出判决，确认被告彭浦新村街道办于2016年1月15日强制拆除原告飞际公司建造的位于上海市静安区临汾路XXX号内16间平房的行为违法。该判决生效后，原告于同年3月5日向被告提交了行政赔偿申请，被告未作回复。另查明，2012年7月20日，原告飞际公司(承租方，签约乙方)与案外人灵广物业公司(出租方，签约甲方)签订《房屋、场地租赁合同》，合同约定甲方将位于上海市闸北区临汾路XXX号内，面积约为600平方米左右的场地、房屋出租给乙方，乙方在租赁期限内享有使用权。租赁期限自2012年8月1日起至2017年7月31日止，双方还就其他合同权利义务事项进行了约定。同年8月5日，原告飞际公司与灵广物业公司又签订了《场地租赁补充协议》，约定：1.乙方向甲方申请在该租赁场地上建造公司员工宿舍；2.建造费用由乙方自行承担，建造房屋属违章建筑带来不一定的因素与甲方无关，建造施工过程中安全责任由乙方承担……协议签订后，原告未经审批，在租赁场地上自行出资搭建了16间平房，经简易装修并安装水电设施后用于出租。以上事实，有原告飞际公司提供的原告与灵广物业公司签订的《房屋、场地租赁合同》及《场地租赁补充协议》，涉案房屋的平面图及照片，违章建筑拆除现场照片，(2018)沪0112行初157号行政判决书，被告彭浦新村街道办提供的案涉场地违章整治前后的现场照片，整治通告等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法规定取得国家赔偿的权利。本案中，被告彭浦新村街道办未按照《中华人民共和国行政强制法》及《上海市城市管理行政执法条例》的规定履行法定程序，直接牵头组织实施强制拆除原告飞际公司涉案房屋的行政行为已由生效判决确认违法，对于因上述行政强制拆除行为给原告合法的财产权益造成的损害，应当承担行政赔偿责任。原告飞际公司承租案涉场地后，未经规划管理部门许可，擅自搭建的涉案房屋应属违法建筑，但原告对搭建房屋的建筑材料和屋内物品享有所有权，被告彭浦新村街道办应赔偿相关损失。对于建筑材料的残值损失，鉴于被告在强拆现场未能制作清单或视频资料予以保存固定，造成建筑材料现已灭失无法估价，故本院采纳原告提供的建筑工程合同(土建材料费513,000元、水电安装材料费175,000元)，结合建材使用多年的损耗，再利用率，原告租赁使用的期限等因素，综合确定被告赔偿涉案房屋的建筑材料残值损失137,600元。关于原告主张的房屋内橱柜等物品损失，原告未能提供相关物品的价值凭证，且已灭失，故本院参照涉案房屋现场照片，结合折旧酌情确定被告赔偿原告涉案房屋内物品损失3,200元。对于原告请求的租金损失，本院认为，涉案房屋为违法建筑，原告的出租收益不具有合法性，被告对此不承担赔偿责任，而原告搬离案涉场地后另行租房的支出也不是本案行政强制拆除产生的直接损失。综上所述，被告彭浦新村街道办就2016年1月15日强制拆除原告飞际公司的涉案房屋，赔偿原告建筑材料残值及物品损失共计140,800元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项之规定，判决如下：一、被告上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海飞际实业有限公司建筑材料残值及物品损失140,800元；二、驳回原告上海飞际实业有限公司的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月四日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。