浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初14213号 原告：诸暨市联盛物业管理有限公司。住所地：诸暨市枫桥镇步森大道470号。 法定代表人：何才山，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建刚，浙江乘多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：诸暨市枫桥镇人民政府。住所地：诸暨市枫桥镇中兴路1号。 法定代表人：袁新江。 委托诉讼代理人：俞岚、边倩，浙江永大律师事务所律师。 原告诸暨市联盛物业管理有限公司与被告诸暨市枫桥镇人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀丽独任审判，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告诸暨市联盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐建刚，被告诸暨市枫桥镇人民政府的委托诉讼代理人俞岚、边倩到庭参加诉讼。庭审中，被告诸暨市枫桥镇人民政府申请对原告的摊位租金损失进行评估，本院准许后，依法委托绍兴方圆地产土地资产评估有限公司进行评估，重新评估后，因案件复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告诸暨市联盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人田建鹏，被告诸暨市枫桥镇人民政府的委托诉讼代理人俞岚、边倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市联盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行关闭枫桥镇老农贸市场的合同义务；2、判令被告立即赔偿原告经济损失7364795元；3、判令被告立即向原告支付垫付税金437088.78元。事实和理由：原告与被告于2014年4月23日签订《枫桥农副产品综合市场合作协议》1份。根据协议约定，原、被告双方为加快打造以枫桥农副产品综合市场（以下简称“新市场”）为重要组成部分的枫桥新城，就合作开发新市场达成以下约定：合作开发区域知新市场全部室内部分及场外面积的使用权、场外道路的物业管辖权；合作开发期限自2014年11月1日至2022年10月31日，原告必须确保本协议签订后一年内创建成功浙江省四星级农贸市场，若创建不成功，则处罚款50万元；老农贸市场的搬迁工作由被告负责，原告协助。被告在新市场营业后一周内，应关闭老农贸市场，确保新市场顺利启用；若老市场改作它用要出租，原告享有优先租赁；新市场合作开发期间，被告应制止镇、村一级在集镇范围内设立规模化农贸市场，并加强流动摊贩的管理，发文落实城管考核制度；涉及到新市场农贸块的应缴税款，由被告负责，被告应帮助原告做好新市场验收的各类消防、环评工作；协议还对其他事项作出具体约定。协议签订后，原告按照协议约定，投资1000余万元，装修新市场，使之达到浙江省四星级农贸市场标准。然而，农贸市场装修完成投入运营后，被告并未履行协议约定的关闭老农贸市场的义务，老农贸市场依照正常招租正常经营，原告的商户资源严重流失遭受了难以承受的租赁损失。此外，被告也未履行缴纳新市场农贸块税金的义务。相关税金均由原告垫付。原告认为，原、被告之间的合作开发合同关系合法有效，应受法律保护。被告未履行关闭农贸市场及缴纳新市场农贸块税金的义务，致使原告遭受了巨大经济损失，已对原告造成严重违约，依法应承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，特依据合同法第一百零七条之规定诉至贵院，望判如所请。 被告诸暨市枫桥镇人民政府在二次庭审中分别辩称，一、本案中合同主体是诸暨市枫桥农贸市场，诸暨市枫桥农贸市场具有独立法人地位，其经营主体系诸暨市枫桥农贸市场，并非被告。诸暨市枫桥农贸市场的全资股东为诸暨市枫桥镇集体资产经营公司，能够作为诉讼主体参与诉讼。被告是受诸暨市枫桥农贸市场委托而发生的代理行为，被告并非真正合作经营主体，故被告主体不适格。根据合同相对性，被告的主体不适格，该合同是被告代为签订，并非是被告的行为。二、老市场已经关闭，被告的合同义务已经履行。原被告签订的合作开发协议第六条第7点约定诸暨市枫桥镇人民政府在新市场营业后一周内，应关闭老农贸市场，确保新市场能按期顺利使用。为履行第六条合同义务，2014年9月10日，枫桥镇人民政府发布枫政[2014]62号文件，开展对老农贸市场的专项整治工作；2014年9月23日，诸暨市枫桥镇农贸市场发布关于枫桥镇老农贸市场搬迁通告，通知市场经营户将于2014年10月31日对老农贸市场实行整体关停并整体搬迁至新农贸市场。结合上述两份文件以及老农贸市场被拆迁的照片，被告能充分举证说明老农贸市场被关闭的客观事实。另一方面，从新农贸市场的投入使用来看，新农贸市场于2014年11月1日整体投入使用，第一年度投标摊位达158个占总摊位81%以上，说明新农贸市场已经按期顺利开展使用，老农贸市场已关闭，没有招投标，亦没有推位使用，从侧面说明被告已履行合同第六条关于关闭老农贸市场从而确保新市场能按期顺利使用的合同义务，不存在任何违约行为。至于合作开发协议第六条第8点约定“在新市场合作开发期间，甲方应制止镇、村一级在集镇范围内设立规模化的农贸市场，并加强流动摊贩的管理，发文落实城管考核制度”。被告认为，从该条约定可看出原、被告双方在签订合作开发协议的同时就应当明知农户自产自销的流动推贩是不可能完全禁止和避免的，被告对流动推贩仅有一个规范和管理义务。由于种种客观原因，老农贸市场地块上存在一些临时摊位，但这些摊位都是农户的自产自销行为，并非规模化的市场，对此被告也想尽办法采取了管控措施，但仍有临时摊位摆设，被告对此也不存在违约情形，最多管理上有未能完全制止的瑕疵。三、原告的经济损失系其自身经营不善导致，与被告无关，且评估报告的计算方式也存在错误。原、被告之间签订是合作开发协议，所谓“合作开发”就是一种市场商业行为，既然是商业行为就必然存在商业风险，被告并无义务确保新农贸市场一定能够盈利。事实上，新农贸市场能否盈利主要依赖于原告的经营模式、经营策略、经营能力，因此，即便原告存在经济损失，也主要是因为其自身经营不善导致的，与被告无关。原告在本案起诉之前单方委托了鉴定机构，对其租金损失作出评估，经评估，租金损失为7364795元。由于该份评估报告系原告单方委托的，被告对其不予认可，故被告在审理过程中要求对租金损失进行评估，后法院委托了绍兴方圆房地产土地资产评估有限公司对枫桥新农贸市场摊位租金损失进行了重新评估，该评估报告认定枫桥新农贸市场在2014年11月1日至2018年10月31日的摊位租金损失为3911583元，其中包括租金损失2851792元，其他因素导致租金流失1059791元。但被告对该评估结果存有质疑，认为其计算方式不明确。首先，评估报告中对于2017年11月1日之前三年的租金损失系通过最后一年2017年11月1日至2018年10月31日的租金损失推算而来，其准确性存在很大问题，在2018年之前老农贸市场地块并未对流动摊位进行统一管理和收取摊位费，原告起诉是2018年，在这之前并未形成相应的临时市场，也不可能对原告造成影响，评估机构依据最后一年老农贸市场的租赁情况直接推断前三年是不符合客观事实的。其次，评估机构并未对其评估明细表中各项栏目作出说明，而直接把所有栏目进行相加，得出了摊位租金损失总金额为3911583元，被告无法从这个总金额当中看出新农贸市场的租金损失与老农贸市场之间是否存在因果关系，如果存在因果关系的话，老农贸市场又对其损失占多大的比例。根据被告向评估机构详细询问，评估机构解释“导致租金流失的其他因素”包括既离开新农贸市场但也没有回到旧农贸市场的商铺以及新农贸市场招标中存在的肉类摊位串标问题，显然这些因素就与老农贸市场及被告无关。因此，被告认为该份评估报告对经济损失的计算也存在严重问题。如果去除无关因素，有关因素的金额是2851792元，再考虑原告自身经营的因素，其自身经营的商业行为应该是占绝大部分因素，政府至多是在管理上存在瑕癍，影响因素是极小的。故在2851792元的金额上(在鉴定金额没有问题的基础上)，根据双方的过错因素再进行计算较为合理。四、原告主张被告承担的税金无事实和法律依据。原被告双方签订的合作开发协议中，第六条约定涉及到新市场农贸块的应缴税收，由甲方负责。本条对于新市场的税收约定并不明确“甲方负责”未载明究竟是甲方负责收取、管理还是缴纳。根据一般的交易习惯及税收征收规则，税收一般由盈利方进行缴纳，被告前四年对原告免收租金，则税款理应由原告进行缴纳。再则，该条仅约定新市场“农贸块税收”由甲方负责，原告提供的证据中并无农贸块税收缴纳证明，而且农产品交易并不需要缴纳税款。故原告主张被告支付其垫付的税金并无事实和法律依据。 原告针对自己的主张向本院提交如下证据： 1、枫桥农副产品综合市场合作开发协议一份，以证明：（1）原、被告双方存在合作开发关系；（2）被告按约定应关闭老农贸市场；（3）涉及新市场农贸块的税金按约定应由被告缴纳。 2、原告垫付税金供给表及电子缴税凭证，以证明因被告未履行交纳税金合同义务，原告已垫付税金437088.78元。 3、绍兴时代资产评估事务所的评估报告一份，以证明原告的损失情况。 4、合作经营协议书、摊位投标记录帐一组（复印件），以证明被告与枫一村签订合作经营协议，以老农贸市场范围为准建设经营菜场，现该市场正常运营。被告的行为严重违反原、被告之间合作开发协议之约定，造成原告巨大损失。 5、视频、照片一组，以证明老农贸市场运营现场。 6、广告一份，以证明枫一村2014年发布报告广告，从原告新市场开业起就从来没有关闭过的事实。 上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，枫桥农副产品综合市场合作开发协议是原告与被告就农贸市场开发签订的合作协议，但是该协议的履约主体是原告和诸暨市枫桥镇农贸市场，而并非被告，被告只是一个代理行为，从协议约定的内容本身其履约行为主体本身应该是诸暨市枫桥镇农贸市场。从内容看，该协议证明原告与农贸市场之间存在开发关系，而本案的被告当时依约关闭了老农贸市场，但是涉及新市场农贸块的税金属于约定不明，并非明确约定由被告进行缴纳，这部分约定在枫桥农副产品综合市场合作开发协议第十三条约定由被告负责，到底是被告负责缴纳还是负责收取并没有进行约定，所以被告认为这个约定并非明确。从关联性上讲不能达到原告的证明目的。对证据2无法进行核实，但对关联性有异议，缴税凭证种类繁多，不能印证其是合同中涉及农贸块的税收，原告所出具的发票和缴纳的税金大部分是营业税，营业税从农贸块来说，涉及农贸的交易是免税的，不产生税金，被告认为原告大部分税金来源于营业方管理和营业方面利润的开支所开具的发票，所以该发票应当是属于物业公司内部税金，并非农贸类税金。对证据3的真实性、合法性没有异议，对鉴定结论持有异议，评估的内容是老农贸市场没有关闭而产生的损失，其评估的前提及取价依据也有问题的，第五页取价依据是评估人员实地勘察取得的，询价资料为2014—2018年度投标一栏表和委托方提供缴税明细，从评估结论中并没有反映出取价依据，所有的评估结论都依赖于原告提供的2014年—2018年度投标一栏表，所以评估本身是不合理的。在评估计算方式上采用了市场法测算，但是在评估结论中并没有按照市场法测算，而是按照固定价格。从评估报告第六页依据2014年度摊位租金费380万元的基础上考虑到老市场没有关闭，不利因素20%，上浮了20%，算作它应收而未收的租金。“如果老市场关闭的话，新市场的租金肯定不会少于所测算的金额”这是不客观的，目前没有一个市场每年的招投标金额是固定的。整个测算和计算结果是错误的，没有按照其取价依据和市场法进行测绘。因此，整个评估报告的结论和依据都是错误的。最后，该评估报告系原告单方委托，被告不予认可。对证据4的真实性无法确认，据被告反映当时确实是有合作协议的内容，但时间是2017年度还是2018年年度代理人不清楚，因原件找不到，如果有合作，应在2018年度。对证据5的真实性无异议。对证据6因土地是枫一村集体土地，当时为保障村民自产自销，便于规范管理，所以当时砌了围墙，但并不是说把老市场重建，对证据6的真实性无法确认，与被告无关，这是枫一自然村自己发的广告，而且上面明确写明是“自销区域”。2014年度到2015年度，新老市场搬迁的第一年度，当时新市场招标摊位度达到81—82%，不能说明老市场没有关闭，枫一村为了自销在区域发的广告，与被告无关。 被告诸暨市枫桥镇人民政府对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 7、营业执照、市场名称登记证、非公司企业法人登记基本情况，以证明涉案脓包市场有独立经营主体即诸暨市枫桥农贸市场，其全资股东为诸暨市枫桥镇集体资产经营公司。 8、企业信用公示报告，以证明枫桥镇农贸市场于2014年12月10日已完成住所变更为诸暨市即新市场地址。 9、枫政（2014）62号文件《枫桥镇人民政府关于印发枫桥农贸市场整治方案的通知》，以证明被告于2014年9月10日开始就开展了对老农贸市场的专项整治工作的事实。 10、关于枫桥镇老农贸市场搬迁通知，以证明被告于2014年9月23日即通告将于2014年10月31日对老农贸市场实行整体关停并整体搬迁至新农贸市场。 11、老农贸市场照片，以证明被告对老农贸市场进行整体关停和拆迁的事实。 12、交税明细，以证明原告缴纳税款的纳税人名称为诸暨市联盛物业管理有限公司，并且无法看出哪些税款属于农贸块税款。这里大部分税金为营业税、企业所得税，税金到2016年为止，2016年开始营改增，按理应该会有增值税，但恰恰之后就没有没有税款发票了。所有的税收都是根据营业税和利润开具的发票来计算的，没有利润，没有发票，就没有税收。在2016年营改增之后，按理就没有开始发票，我们怀疑帐册有一定的问题。原告缴纳的税款金总计金额为394972.61元，截止于2018年7月，并非原告主张的437088.78元。除了农贸块一层外，还有一部分营业方，二层还有大型超市，如果签订了合同或缴纳的租金，应该会产生大量的税收，而农业税本身是免费，而且原告的金额也有差异，根据税务局统计为394972.61元。 上述证据经质证，原告对7、8的关联性和证明目的不予认可，证据9系被告制作，对证据三性和证明目的均不予认可。对证据10、11的证明目的不予认可，老农贸市场的现状可以由法院去踏勘，与现场完全不符，这个照片无法反映出拍摄的时间。对证据12的三性和证明目的均有异议，原告提供的证据完全可以体现纳税依据，被告提供的证据没有相对应机构的印章，不能体现出原告缴税的全部金额。 本院对上述证据分析后认为，对证据1、3、5被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告有异议，但发票与交款凭证相印证，本院予以确认。对证据4经质证，被告有异议，证据4有被告单位盖章，记帐与协议书相印证，本院予以确认。对证据5，经质证，被告有异议，因证据6与证据4相印证，本院予以确认。对证据7、8、9、10、12，经质证，原告有异议，本院认为7、8、9系政府机关依法制作，本院予以确认。对证据10与证据1相印证，本院予以确认。对证据11，经质证，原告有异议，本院认为，照片无法显示时间及日期，故本院不予认定。 因双方对租金损失达不成一致意见，根据被告的申请，本院依法委托绍兴方圆地产土地资产评估有限公司对枫桥新农贸市场在2014年11月1日至2018年10月31日的租金损失进行评估，该评估机构认为3911583元，被告为此支出评估费17191元。该评估报告经质证，原告认为，真实性没有异议，但对评估方法、评估结论及报告内容均有异议。评估方法不科学，不客观。该评估报告通过询问老市场经营户和周边居民来评估损失的方法显然具有非常大的主观随意性，根本不能正确反映和评估出原告主张的租金损失。根据原、被告间《合作开发协议》第6.7—6.8条的约定，老市场应当在新市场启用后一周内关闭并制止其他规模化市场设立，管理流动摊贩等。在这种情况下，老市场经营户几乎是必然选择新市场。因此老市场经营户的数量结合新市场的摊位价格得出的金额才应当是老租金损失的数额。评估报告虽载有损失评估明细表但报告未说明该明细表中各项损失金额如何计算得出及其依据，所谓其他因素具体是什么以及该其他因素又如何影响租金损失等等。综上，基于该报告所依据的评估方法不科学、不客观，且内容本身过于简略，因此对该评估报告的结论不予认可。被告经质证，对报告的真实性没有异议。对采用的市场法方法评估本身没有异议，但在评估明细表中载明了几个项目中列明的数据并不作任何解释和说明，经代理人向评估机构问询，解释是在评估明细表中租金损失分为四个年度，新老市场由于2018老市场仍然临时存在，可能会对新市场造成的租金损失，其依据是采用走访、问询、投标金额，得出的金额的728085元，但2017年度、2016年度、2015年的数据来源于2018年推算，并没有数据进行计算因老农贸市场于2018年设立，故这个方法有问题。其他因素导致租金流失有四个栏目，评估机构认为既没有回老市场也不在新市场设摊，也就是说这个租金与老市场没有关系。109195元是由于2018年度肉类摊位串标导致的损失。与老市场存在无关联性，得出数据是3911583元。如果扣除老市场因素，剩下金额为2851792元。被告认为这个评估报告的数据是推算数据，本身不能准确记载老市场原因导致新市场的损失。二、评估报告反映的是新市场由于摊位或者价格问题所导致的损失，但是没有载明具体是什么原因导致的。导致新市场租金损失有二种原因，一种由于老市场没有完全关闭，导致摊位流失。还有一个因素是商业因素，自身商业经营存在问题。综上，即便评估报告数据没有问题，也应当在2851792元的基础上扣除由于原告自身商业经营风险和经营决策所导致的商铺流失和价格问题，原告租金损失并非是临时市场没有完全关闭导致的。本院认为，原、被告双方对重新评估结论均持异议。但庭审中，原告明确其收入全部进入原告公司帐户，本院限其在庭审后七天内向法院提交租金收入，但原告并未提交。因原告主张租金损失，其作为租金收入方自认租金全部纳入公司帐户，又不提供证据，致本院无法判断评估结论损失与其实际损失是否相符，鉴于持有证据方拒不提供证据，鉴于被告确与枫一村签订枫桥临时菜场合作经营协议书，枫一村紫薇自然村确有收取租金的实际情况，本院采用原、被告双方协商一致，并经本院委托的评估机构的评估结论。因评估机构在选定时程序合法，评估人员均有评估资质，而且评估采取市场法。评估机构在接受法院委托后，随即选派资产评估师、房地产估价师进行资产评估前期准备工作，制定资产评估前期工作计划，随后估价人员三次正式赴现场实地查勘，开展资产评估工作。本次评估于2019年6月7日、6月11日、6月13日三次赴现场实地查勘、市场调查、摊位承租户逐一询证及周边居民的走访，最终于2019年6月21日出具正式资产评估报告。评估结论：根据我司评估人员对委估资产的现场实地察看，市场调查，摊位承租户逐一询证及周边居民的走访，经评估，在评估基准日2018年10月31日，纳入本次评估范围的枫桥新农贸市场在2014年11月1日至2018年10月31日的摊位租金损失评估价值为：人民币总价叁佰玫拾壹万壹仟伍佰捌拾叁元整（3911583元整）。 经审理查明，原告诸暨市联盛物业管理有限公司作为乙方与被告诸暨市枫桥镇人民政府作为甲方于2014年4月23日签订枫桥农副产品综合市场合作开发协议，与本案有关协议：二、合作开发期限（本协议有效期）：自2014年11月1日至2022年10月31日，为期8年。三、合作开发期间，乙方每年向甲方缴纳合作开发所得款230万元。从保障乙方经营收益和加快繁荣新市场的角度出发，甲方同意乙方前四年免缴全部应缴款。从第五年（2019）开始，乙方向甲方缴纳所得款230万元，以后乙方向甲缴纳的所得款每年在上一度的基础上按3%递增。所得款一年一付，在每年的3月1日前支付完毕。四、考虑到新市场的顺利搬迁和加快繁荣，实施对新市场优秀经营者的减免优惠政策，第一年的摊位补贴按本摊位投价的30%、第二年按20%计，此笔补贴由乙方全额承担。摊位补贴需经考核后兑现，补贴由甲乙双方共同负责发放。考核办法经甲乙双方协商后另行明确。五、乙方负责按浙江省四星级农贸市场的标准对新市场进行装修，装修方案由甲乙双方共同协商确定，且必须首先满足市场买菜功能，并由甲方监管。新市场装修分一期、二期进行，一期工程指农贸市场涉及到的区域，主要指一楼部分，此期装修乙方必须在签订本合作用协议后的30日内进场施工，且须在2014年9月30日竣工；二期装修工程指其他区域，以满足乙方的招商需要。一期、二期装修工程的全部款项由乙方自行负责，甲方不承担费用。六、7、老农贸市场的搬迁工作由甲方负责，乙方协助。甲方在新市场营业后一周内，应关闭老农贸市场，确保新市场能按期顺利启用。若老市场改作它用要出租，乙方拥有优先租赁权。8、在新市场合作开发期间，甲方应制止镇、村一级在集镇范围内设立规模化的农贸市场，并加强流动摊贩的管理，发文落实城管考核制度。13、涉及到新市场农贸块的应缴税收，由甲方负责。甲方帮助乙方做好新市场验收的各类消防、环评工作。2014年9月10日，被告发布枫政[2014]62号文件，关于印发枫桥农贸市场整治方案的通知，开展对枫桥农贸市场的专项整治。2014年9月23日，诸暨市枫桥镇老农贸市场搬迁通告，与本案有关的通告内容如下：一、老农贸市场与经营户签订的摊位置和营业房租赁合同至2014年10月31日到期，到期后，老农贸市场将实行关闭停止营业整体搬迁至新农贸市场。2017年被告作为甲方与枫一村紫薇自然村签订枫桥临时菜场合作经营协议书，为方便集镇居民生活需求，围绕小城镇建设的基本原则，按照合理设置，规范管理的方针，决定建设经营枫桥集镇临时菜场。双方经协商达成协议与本案有关的：一、区域范围及行业设置，区域以老市场位置划定的部分范围为准，性质为临时性菜场使用，按适应居民临时需求设置农户自产自销摊位60个。因临时菜场的开设，原告于2018年6月15日自行委托绍兴时代资产评估事务所对2014年11月1日到2018年10月31日的因枫桥老农贸市场没有关闭导致枫桥新农贸市场产生的摊位租金损失进行评估，评估机构根据市场法，核定其损失为7364795元。2018年9月，原告诉至本院。审理中，被告诸暨市枫桥镇人民政府申请对原告的摊位租金损失进行评估，本院准许后，依法委托绍兴方圆地产土地资产评估有限公司进行评估，重新评估后，认定其损失为3911583元，被告为此支出评估费17191元。 本院认为，原告诸暨市联盛物业管理有限公司与被告诸暨市枫桥镇人民政府签订的《枫桥农副产品综合市场合作开发协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同订立后，缔约双方均应按照合同的约定履行。原告作为合作方，已按约对市场进行装修并已投入使用，在合同履行初期，被告确按合同约定关闭老市场。但在关闭老市场后，被告又于2017年与枫一村紫薇自然村签订枫桥临时菜场合作经营，其设立范围系老市场位置，设置摊位为农户自产自销。根据原、被告签订的合作开发协议书约定，被告应制止镇、村一级在集镇范围内设立规模化的农贸市场，并加强流动摊贩的管理。被告的行为已违反了合同义务，原告要求被告赔偿损失，理由正当，本院依法予以支持。因摊位租金收入具有不稳定性，庭审中，原告明确摊位费全部交入原告公司帐户，但在庭审后规定期限内拒不提交，结合被告违规的实际情况及原告摊位费确有受损的实际情况，本院采用依法委托评估的评估结论作为原告受损依据。原告的合理损失为3911583元。原告主张要求被告支付税金，因双方在合同中明确约定涉及到新市场农贸块的应缴税收，由被告负责，但原告提供的税款为营业税、印花税、地税等与双方约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，之规定，判决如下： 被告诸暨市枫桥镇人民政府应赔偿原告诸暨市联盛物业管理有限公司租金损失费人民币3911583元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市联盛物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费66413元，重新评估费17191元，合计83604元，由原告诸暨市联盛物业管理有限公司负担40000元，被告诸暨市枫桥镇人民政府负担43604元（重新评估费17191元已支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 羽 审判员 杨秀丽 审判员 孙 兵 二〇一九年十二月三十日 书记员 杨 琼