江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初6846号 原告：徐玉华，男，汉族，1954年2月9日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。 被告：刘树祥，男，汉族，1948年5月17日出生，住连云港市海州区。 被告：汤井芳，女，汉族，1954年11月6日出生，住连云港市海州区。 两被告共同委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 第三人：舒乐明，男，汉族，1964年10月8日出生，住连云港市海州区。 原告徐玉华与被告刘树祥、汤井芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。根据被告刘树祥、汤井芳申请，依法通知舒乐明作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐玉华及其委托诉讼代理人陈建宁、被告刘树祥、汤井芳及其共同委托诉讼代理人包根、第三人舒乐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉华提出诉讼请求：判令被告立即停止对原告承包土地使用权的妨害。事实和理由：2003年2月3日，原告与舒乐明签订一份土地使用承包合同，约定由舒乐明将土地承包给原告，费用每年100元，时间不定。双方共同履行合同至今。但被告无故多次前来闹事，严重影响原告对该土地的使用。现原告的粮食款仍暂存于村委会。 原告徐玉华在庭审中另陈述，2002年晚秋，第三人舒乐明母亲把地包给我的，有被告刘树祥在场，叫我包到冬天，90元包地钱被被告汤井芳拿走了，说带给老奶奶。要过春节时，老奶奶叫第三人舒乐明朝我要包地钱的，我说给过了，拿钱时没打条子。第二年第三人就说写个合同给我，我就继续包下去了。地的位置在，村支部路东边，东至任志付宅基地，南至付怀明家后宅基地（水泥路路北），西至村支部南北水泥路，北至付明住小园田。面积一亩二分二。实际我可以不种这块地，但是这块地上还有我家四弟经原告母亲同意，在上边打了两间地基，但被告家不给盖房子，所以我想继续包地。 被告刘树祥、汤井芳辩称：原告诉求没有事实和法律依据。原告诉状中陈述的与事实不符，原告与第三人之间所达成的任何书面手续均未通过被告认可，同时被告也不知道原告与第三人达成的任何协议，他们之间属于自编自导的欺骗行为。从2002年起，原、被告在被告家某成的口头协议，每年给付被告100元承包费，因被告长期在外打工谋生，对该土地的种植和收获一直未过问，直到2005年原告想在被告宅基地上建房，被告阻止，原告没有建成。被告对案涉土地拥有使用权、经营权，此有村委会证明、原丈地的存根册子和丈地人的当庭作证。原告为案涉土地使用权曾与第三人向伊山镇政府申请过确权，均未得到支持。2008年原告也曾为该土地的使用和排除妨碍起诉过，后又撤诉。原告一系列做法均未得到政府和法院的支持，进一步说明涉案土地的经营权和使用权仍归被告拥有。请求驳回原告诉求。 被告刘树祥、汤井芳在庭审中另陈述，2002年下半季，我把屋基地一亩五分三包给原告的，没有书面合同。弓口账册记载是八分八，其他是灌溉渠被平倒后，我家占了一部分，经丈量是一亩五分三。包地是200元一亩，应当给180元承包费，（原告）给了150元，30元说下年给，给的是现金。以后我到外地种棉花了，二年后回家向原告要地，原告不给。我的宅基地在东西路北，第三人宅基地在东西路南，和我不相干。这块地是我的，第三人没有权利把地包给原告。 第三人舒乐明述称，我老家是，我本人户口三十多年前迁至，我在付怀明，当时我母亲对付怀明说卖屋不卖地，我家原宅基地是六分九，要求付怀明拿地与我家换。我和被告刘树祥是重山弟兄。1992年分地的时候，我家包括我、母亲、父亲、被告刘树祥共四口人，一共分一亩二分四，每口是二分八，一亩二分地向北就是本组付怀银家的，付怀明是付怀银亲弟兄，付怀明和付怀银协商，让他家的地转换给我，因为他家地面积不足，在土老门补了三分四地给我，我就把我原有的一亩二分地向北的与付怀明换过来的地，大约一亩二分，包给原告徐玉华种，口头协议每年给100元给我。钱每年都给，最近三、四年，因为原、被告为了地闹矛盾，原告就没有给包地钱。对原告陈述的合同、位置、四至、面积没有异议。（案涉）是宅基地，无权属等证明。我还同意把地包给原告。我申请过土地确权一次，但是政府没有结论。地是付怀明家还给我的，被告刘树祥、汤井芳如果有异议，应该找付怀明或者村里。这块地如果是被告刘树祥的，我就不要了。请依法处理。 原告徐玉华提出以下证据：1.1992年7月的《付怀明买张某1房屋契约》一份、1992年7月10日的张某1的《收款证明》一份、1994年9月14的张某2与付怀明《合同书》一份，证明第三人舒乐明获得土地使用权的经过。2.2019年6月21日《证明》一份，证明伊山派出所到新华村处理原、被告因小麦收割发生的纠纷，粮食款暂存村委会。 被告刘树祥、汤井芳质证意见为：1.《付怀明买张某1房屋契约》内容真实性无异议，合法性有异议，他们当时房屋买卖是否合法由法庭审查，和本案无关联性；《合同书》无土地位置、数值，与本案无关联性；《证明》与本案无关联性。2.真实性、合法性无异议，说明该款是被告的。 第三人舒乐明未提出异议。 被告刘树祥、汤井芳提出以下证据：1.灌云县伊山镇新华村民委员会村委会2019年6月18日出具证明及账册一页，系生产队老组长提供的，证明涉案土地0.88亩属于被告，由被告使用。2.汤庆连2019年6月30日出具《证明》一份，证明丈地一亩五分三的情况。3.起诉状复印件一份。4.民事裁定书复印件一份。以上证明本案原告2019年6月21日起诉后又撤诉了。5.第三人舒乐明申请土地确权申请书复印件，但至今没有结果。6.刘树祥《农村土地承包经营证》一份，证明土地承包时刘树祥是新华村村民，但该经营证所载明土地与本案争议土地无关联。 原告徐玉华质证意见为：1.真实性不清楚由法庭核实，证据载明内容仅显示亩数，具体位置没有明确划分，事实上上述0.88亩其中部分土地已被调整。2.证据“三性”均有异议。3-4无异议。5.与本案无关联性。6.真实性认可，其载明土地与涉案土地无关，印证案涉土地并非被告刘树祥承包经营的。 第三人舒乐明未提出异议。 第三人舒乐明未举证。 结合各方当事人举证、质证意见，本院认为，原告提出的证据与本案争议不具有关联性，本案不予确认；被告提出的证据1、证据2，其来源不具有合法性，真实性不明，不予采信。证据6缺乏关联性，不予确认。证据3、4、5所涉事实，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 本院调取、出示以下证据：舒乐明出具给徐玉华《承包合同》档案复印件一份汤井芳与徐某《调解协议》一份，派出所询问笔录两份。以上均来自（2008）灌民一初字第1091号案卷。原、被告及第三人舒乐明均无异议。 本院经审理查明： 一、被告刘树祥、汤井芳系夫妻关系，被告刘树祥与第三人舒乐明系同母异父兄弟关系。第三人舒乐明曾系灌云县村民，后迁至灌云县。 二、2003年2月3日，第三人舒乐明与原告徐玉华签订《承包合同》一份，主要内容为：此有舒乐明一块园田地承包给徐玉华，费用每年100元整，时间不定，舒乐明想要地回头，徐玉华必须按时交回。原告徐玉华经营该合同所涉土地至今，但近年未向第三人舒乐明支付承包费。 三、被告刘树祥、汤井芳与第三人舒乐明因案涉土地使用权素有争议。2007年10月11日，被告刘树祥、汤井芳与原告徐玉华因案涉土地归属发生纠纷，双方人员均有轻微损伤。后经派出所调解双方达成书面协议，协议主要内容有：乙方（徐玉华、徐玉军）一次性赔偿甲方（汤井芳、刘某）医疗费1000元；双方土地归属纠纷原则上以所在村调解为主，双方不得有异议。2017年11月，第三人舒乐明就与被告刘树祥案涉土地使用权争议书面申请土地使用权确权，至今未果。 本院认为，案涉土地四至不清，被告刘树祥、汤井芳与第三人舒乐明就其使用权素有争议。庭审中，原、被告及第三人方均无合法有效证据证明该土地的原始登记情况及其他权属证明。根据法律规定，土地使用权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围，双方当事人可以协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告徐玉华在案涉土地存在使用权争议的情形下，依据与争议一方签订的承包合同，主张排除妨碍的请求权，无法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告徐开华的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告徐开华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 员 吉志军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 朱晓东 书 记 员 熊芳林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 （二）《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。