云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1915号原告：蒲廷辉，男，汉族，1977年11月4日生，住址：四川省苍溪县。委托代理人（特别授权代理）:唐红梅，云南秋喜律师事务所律师。被告：云南豪诺装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区红云街道办事处银河大道与红园路交汇处国福现代城蔷薇苑3幢703号。法定代表人：沈志勇。委托代理人（特别授权代理）：李明晋，云南泊江律师事务所律师。被告：宋少富，男，汉族，1975年2月1日生，住址：四川省梓潼县。委托代理人（特别授权代理）:陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。被告：施开平，男，汉族，1976年2月11日生，住址四川省泸州市江阳区。被告：张艺立，男，汉族，1983年7月9日生，住址云南省昆明市西山区。原告蒲廷辉诉被告云南豪诺装饰工程有限公司、宋少富、施开平、张艺立合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告蒲廷辉及其委托代理人唐红梅，被告云南豪诺装饰工程有限公司之委托代理人李明晋，被告宋少富之委托代理人陈天文，被告施开平到庭参加了诉讼，被告张艺立，经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告蒲廷辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决四被告支付原告款项人民币329732元及利息人民币125298元（利息从2018年1月25日起按银行同期贷款利率四倍暂时计算至2019年8月24日，但利息原告按上述计算标准主张至四被告支付完所有款项止）；2、因本案而产生的诉讼费、律师费人民币10000元由四被告承担。以上费用合计人民币465030元。事实与理由：2015年7月19日，原告与被告签订《内部劳务分包协议书》，协议约定：被告将其承包的丽江束河免税店(银得天下卖场)装修总工程中的电工组工程以单包工的方式分包给原告施工，原告按照协议约定施工完成，但被告只支付了部分款项，并于2016年12月17日和2018年1月25日向原告出具了《欠条》和《工程款欠条》确认：丽江束河免税店电工组工程款共计人民币766892元，己支付工程款人民币437160元，尚欠工程款人民币329732元，被告承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给原告，到期未付，利息从本欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算，因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由被告无条件承担。现约定期限己过，原告多次向被告催要，但被告不予支付，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律、法规及解释的规定，特向法院具状起诉，恳请法院支持为谢！被告云南豪诺装饰工程有限公司辩称：本案涉案的施工工程并非被告公司施工，是他人冒用公司名义与他人签订合同，我公司不知情，不应该就工程承担任何责任。被告宋少富辩称：被告宋少富与原告不存在任何合同关系，被告宋少富在本案中不具备适格的诉讼主体资格，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告宋少富的诉讼请求。被告施开平辩称：工程事实是存在的，我只是一个管理人员，合同是我代表公司签订，章是公司盖的，章是经过公司的财务拿来的。被告张艺立辩称：被答辩人要求答辩人支付款项及利息并承担诉讼费、律师费的请求，既不符合事实，也无法律依据，请求法院驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。1、本案基本情况。答辩人系云南豪诺装饰工程有限公司员工，于2015年期间以副经理职务分管丽江束河免税店(银得天下卖场)项目财务工作及当地协调工作。在2015年11月底，该项目财务工作交由云南豪诺装饰工程有限公司其他人负责。被答辩人所称的《内部劳务分包协议书》,答辩人并未与被答辩人签署过该份协议,如该协议书是真实的,亦应当是谁签署谁负责,与答辩人无关。被答辩人诉状中陈述的2016年12月17日及2018年1月25日的《欠条》及《工程款欠条》,答辩人并不知情,亦并非答辩人签署。2、被答辩人要求答辩人承担付款责任,无法律依据。如前所述,被答辩人所出示的协议书、欠条、工程款欠条均非答辩人签署的,根据合同相对性原则,基于上述三份材料的权利义务只能向合同当事人产生约束。被答辩人将答辩人列为被告,不符合法律规定。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒲廷辉向本院提交了如下证据：证据1：身份证及工商登记信息，拟证明原、被告的身份信息和工商登记信息。证据2：《内部劳务分包协议书》，拟证明丽江束河免税店的装修工程是被告云南豪诺装饰工程有限公司承包后分包给原告施工的，被告施开平系云南豪诺装饰公司的授权代理人在该合同落款处签名。证据3：《欠条》、《工程款欠条》、《工程项目内部结算书》，拟证明被告分别于2016年12月17日和2018年1月25日向原告出具了《欠条》和《工程款欠条》确认：丽江束河免税店电工组工程款共计人民币766892元，己支付工程款人民币437160元，尚欠工程款人民币329732元，被告承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给原告，到期未付，利息从本欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算，因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由被告无条件承担的事实。证据4:云南增值税普通发票,拟证明原告为实现债权支付律师服务费人民币10000元，此费用应由被告承担。被告云南豪诺装饰工程有限公司对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1的三性认可。证据2的三性不认可，这个上面的公章并非公司公章，合同并非公司签署，公章系他人冒用公司公章，与他人签订协议。证据3的三性不认可，两份欠条上面没有公司的任何签章或者法定代表人的签章，从欠条的形式看，实际上本案的承包人是张艺立，欠条最后有张艺立的签字，本案系冒用公司的公章承接的公司的工程，实际上是张艺立在施工，欠条里面明确约定涉案法院是昆明市人民法院，《工程项目内部结算书》没有公司签章，不认可。证据4的真实性认、合法性认可，与本案无关。被告宋少富对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1的三性无异议。证据2恰证明本案中合同双方当事人是原告和被告豪诺公司，被告宋少富与本案不是合同相对人，所以被告宋少富不具备本案的主体资格。证据3中的欠条，当时工程没有结算，是当时为了找业主要钱用的，与本案没有关系。《工程款欠条》只能证明是公司欠原告钱，跟本案的被告宋少富没有关系；《工程项目内部结算书》与被告宋少富没有任何关系。原告提交的证据仅能证明其与被告豪诺公司存在具体法律关系，不能证明被告宋少富与原告存在法律关系，所以从原告提交的证据看，原告不能起诉被告宋少富承担法律责任。证据4无异议。被告施开平对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1认可。证据2的三性认可，但是我是代表公司的职责跟原告签订合同，当时我、原告及公司总经理宋少富都是在场的，不是我冒用，只是我跟原告理好合同后，跟总经理说好了，拿给他们盖章后拿回来的。证据3中的《欠条》，因为当时来找甲方要钱，当时甲方说没有差那么多，为了找甲方要钱写的欠条；《工程款欠条》，我也不是很清楚，我只是负责算出来，证明一个事实，说这个款要等到前面一个官司打赢后该怎么算怎么算，我只是一个公司请的工程部的现场管理人员，所有款项都是财务打到他们卡上的；《工程项目内部结算书》只是证明我对审查的工程量及单价认可，证明内容认可，三性也认可。证据4认可。被告张艺立未对原告提交的证据发表质证意见。经审查：原告提交的证据1系当事人身份关系证明文件，本院予以确认。证据2、3的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4系基于证据3中的《工程项目内部结算书》予以主张，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告云南豪诺装饰工程有限公司向本院提交了如下证据：（2017）云0702民初533号之一民事裁定书，拟证明被告豪诺公司不是本案的施工方，我方没有收取相应的工程款，收取工程款的主体是张艺立，实际上也证明了实际的施工方是张艺立，实际上是张艺立冒用公司名义承接该工程。原告对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。被告宋少富对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：真实性认可，关联性及证明目的不认可，我方提交的证据看，本案涉案工程承包人是被告豪诺公司，本案是基于当事人股东之间的纠纷引起，与我方提交的证据是矛盾的，不能证明被告的证明目的。被告施开平对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的上述证据的质证意见为：真实性认可，关联性及证明目的不认可。被告张艺立未对被告云南豪诺装饰工程有限公司提交的证据发表质证意见。经审查：该份证据的真实性、合法性本院予以确认。被告宋少富向本院提交如下证据：民事判决书、工作联系函、检测报告，拟证明被告宋少富与原告不存在合同关系，被告不具备本案的诉讼主体资格。从我们提交的证据看，已经认定涉案工程的承包方是被告豪诺公司，从工作联系函及检测报告看出涉案工程的实际承包人是被告豪诺公司，与被告宋少富无关，宋少富仅仅是履行公司管理人员的职务行为，既不是合同工程的承包方，也不是发包方，在本案中不具备诉讼主体资格，证据可以证实被告豪诺公司陈述的不是涉案工程的承包人是虚假的陈述。原告蒲廷辉对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：判决书的真实性、合法性认可，工作联系函及检测报告因为没有原件，无法核实；证明内容被告豪诺公司是承包方我方认可，与宋少富无关我方不认可。被告云南豪诺装饰工程有限公司对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：判决书的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，本案昆明市中院没有任何描述被告豪诺公司是本案的实际施工方，之所以判决豪诺公司承担责任，是基于信赖产生的信赖利益，不是基于是施工方的理由，对于信赖利益的问题，已经向省高院申请再审，目前案件还在程序中。工作联系函及检测报告没有原件，三性不认可。被告施开平对被告宋少富向本院提交的证据的质证意见为：都认可。被告张艺立未对被告宋少富提交的证据发表质证意见。经审查：被告宋少富提交的民事判决书，真实性、合法性本院予以确认。对工作联系函及检测报告因未提交可核对的原件，故本院对其真实性无法确认。被告施开平、被告张艺立均未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2015年7月19日，原告蒲廷辉与被告施开平签订了一份《内部劳务分包协议书》，该协议书由被告施开平在授权代表处签字，并由被告施开平加盖了云南豪诺装饰工程有限公司的印章。该协议约定，由被告云南豪诺装饰工程有限公司将其承包的丽江束河免税店装修工程中的电工工程部分以单包工的方式分包给原告蒲廷辉施工，工期为2015年7月20日至2015年8月25日，共35天，单价为27元/㎡。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按照约定施工完成。2018年1月25日，被告施开平、宋少富向原告出具了《工程款欠条》一份，该《工程款欠条》载明“2015年7月15日云南豪诺装饰工程有限公司承包丽江束河免税店装修总工程。后总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司把工程电工组以单包工的方式分包给合同人蒲廷辉施工。工程款总计766892元人民币，工程于2015年10月28日完工后，合同人蒲廷辉已接受工程款437160元，还欠工程款329732元未付。此欠款总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给蒲廷辉。到期未付，利息从本欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算罚息，总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司的还款先用于偿还利息，如逾期不付，合同人蒲廷辉有权向昆明市人民法院提起诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由总承包公司云南豪诺装饰工程有限公司无条件承担。总承包公司负责人宋少富。合同人：蒲廷辉，现场负责人施开平”。《工程款欠条》约定的付款期限届满后，被告未向原告支付欠款，经原告多次催要未果后，遂诉至法院要求被告支付欠款329732元和利息，以及原告为主张债权而产生的律师费10000元。对原告的上述诉讼主张，被告云南豪诺装饰工程有限公司认为涉案的施工工程并非被告公司施工，是他人冒用公司名义与他人签订合同，我公司不知情，不应该就工程承担任何责任。被告施开平则认为其加盖的公章，系被告宋少富让公司财务让其在协议书盖章，系代表公司签的。被告宋少富则认为系被告云南豪诺装饰工程有限公司欠钱与其无关。另查明，被告宋少富、施开平均为被告云南豪诺装饰工程有限公司的隐名股东，宋少富为该公司总经理，施开平为工地项目管理人员。本院认为，本案的主要争议焦点为谁应当为原告蒲廷辉的款项承担给付责任。本案中，《内部劳务分包协议书》中盖有被告云南豪诺装饰工程有限公司的印章，虽被告云南豪诺装饰工程有限公司否认涉案工程项目系其施工，是他人冒用其公司名义与他人签订合同，但原告蒲廷辉作为善意相对方有充分理由相信系被告云南豪诺装饰工程有限公司与其签订的《内部劳务分包协议书》，经本院释明后，被告云南豪诺装饰工程有限公司放弃对公章真实性进行鉴定，即便丽江束河免税店装修工程非被告云南豪诺装饰工程有限公司具体施工，但其对公章的内部管理均无法对抗原告蒲廷辉对此产生的信赖利益，也符合表见代理的客观表象，故该《内部劳务分包协议书》对被告云南豪诺装饰工程有限公司具有法律约束力，其应当对所欠原告蒲廷辉的款项承担清偿责任。被告施开平、宋少富于2018年1月25日向原告出具的《工程款欠条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该《工程款欠条》合法有效，双方当事人应按照《工程款欠条》之约定行使各自的权利并履行相应义务。按照《工程款欠条》之约定，对尚欠原告蒲廷辉的款项329732元，原告云南豪诺装饰工程有限公司承诺于2018年8月31日前一次性全款支付给原告。如到期未付，利息从欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算罚息，故本院对原告主张由被告向其支付尚欠的款项329732元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，本院依法调整为以下欠款项329732元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月19日至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。由于《工程款欠条》亦约定如逾期不付上述款项，原告蒲廷辉提起诉讼而产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由被告云南豪诺装饰工程有限公司承担，故对原告主张律师费代理费10000元的诉讼请求本院予以支持。由于被告云南豪诺装饰工程有限公司系基于原告蒲廷辉的信赖利益而承担责任，故对原告要求被告宋少富、施开平、张艺立与被告云南豪诺装饰工程有限公司共同承担清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蒲廷辉支付款项人民币329732元，并继续支付以下欠款项329732元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；自2019年8月19日至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、由被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蒲廷辉支付律师费人民币10000元；三、驳回原告蒲廷辉的其他诉讼请求。案件受理费8275元，由被告云南豪诺装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  梁中华人民陪审员  张玉梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】