山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1555号案外人：齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行，住所地聊城市莘县莘亭路98号。负责人：王文理，行长。委托诉讼代理人：赵威，男，该公司职工。申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号。负责人：朱军，行长。委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被执行人：莘县华祥盐化有限公司，住所地聊城市莘县古云经济技术开发区。法定代表人：程兴法，总经理。委托诉讼代理人：姜在峰，男，该公司职工。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）与被执行人广庆新材料科技有限公司（以下简称广庆科技公司）、莘县华祥盐化有限公司（以下简称华祥公司）、广庆集团有限公司（以下简称广庆集团）、傅广伟、陈小苹金融借款合同纠纷一案中，案外人齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行（以下简称齐鲁银行莘县支行）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐鲁××莘县支行称，请求贵院中止对华祥公司名下账号为X（以下简称涉案账号）内存款的执行。事实与理由：贵院（2019）鲁01执752号之二协助冻结存款通知，冻结被执行人华祥公司涉案账号内存款人民币41683675元。但本行认为，涉案账号内存款属质押类结构性存款，本行对该笔资金具有质押权。上述执行措施将损害本行的优先受偿权，特提出异议。具体情况说明如下：华祥公司于2018年12月26日与本行签订合同编号为X号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》。协议约定，华祥公司向本行申请合计金额为人民币壹仟万元整的银行承兑汇票，华祥公司在本行处开立保证金账户（户名：华祥公司，账号：X，开户行：齐鲁银行聊城莘县支行），并约定，由华祥公司提供的财产作为质押，签订编号为X号的《齐鲁银行质押合同》。上述保证金账户内的资金（含开立时存入以及后续存入的所有款项）性质为质押担保，担保华祥公司在承兑汇票到期前足额交存供兑付的票款，存入即视为完成了质押财产向本行的交付。协议签订当日，华祥公司在本行处开立保证金账户，并将涉案账号内存款办理质押手续，签订编号为X号的《齐鲁银行质押合同》，本行于当日向华祥公司出具承兑汇票壹张，票面金额为人民币壹仟万元整。本行认为，本行与华祥公司签订的《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》《齐鲁银行质押合同》是双方当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，协议效力应受法律保护。协议中有关质押物的约定符合我国物权法第二百一十条、担保法以及相关司法解释规定，该质押账户的性质应认定为华祥公司向本行设立的质押担保账户，本行依法对账户内资金享有质押权，且完全由本行控制和管理，华祥公司无权随意支取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。我国保证金质押属动产质押，结合本案情况，当事人之间签订了含质押内容的《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，华祥公司将质押资金存入了对应账户，后该资金就转由质权人完全控制和管理，完成了资金的交付占有。综上，贵院的执行措施势必损害本行的合法权益。为维护本行权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出该申请，请求贵院中止对涉案账户内资金的执行。为支持其主张，齐鲁××莘县支行向本院提交《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》《齐鲁银行质押合同》等证据材料。本院查明，光大银行济南分行与广庆科技公司、华祥公司、广庆集团、傅广伟、陈小苹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁01民初2390号民事判决，判决：一、广庆科技公司于判决生效之日起十日内偿还光大银行济南分行贷款本金4000万元及利息1541509.23元（利息计至2018年10月17日，嗣后至实际给付之日止的利息按照《流动资金贷款合同》约定另行计付）；二、广庆科技公司于判决生效之日起十日内支付光大银行济南分行律师代理费33200元；三、华祥公司、广庆集团、傅广伟、陈小苹对判决第一项、第二项所确定的广庆科技公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、华祥公司、广庆集团、傅广伟、陈小苹履行判决义务后，有权向广庆科技公司追偿；五、驳回光大银行济南分行的其他诉讼请求。该案于2019年5月16日立案执行，案号为（2019）鲁01执752号。2019年5月17日，本院作出（2019）鲁01执752号之二执行裁定、协助冻结存款通知，冻结被执行人华祥公司在齐鲁银行X账户内存款人民币41683675元，冻结期限为十二个月。2019年5月20日，齐鲁银行股份有限公司协助执行通知回执载明：被执行人华祥公司在我行账户X内的存款已被冻结，已冻结可用金额人民币10000000元，额度冻结金额人民币31683675元，冻结期限自2019年5月20日至2020年5月17日。根据齐鲁××莘县支行提交的《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》《齐鲁银行质押合同》《齐鲁银行（结构性存款）单位定期存款质押存单》，认定以下事实：2018年12月26日，华祥公司与齐鲁××莘县支行签订合同编号为X号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》一份，主要内容为：华祥公司申请齐鲁××莘县支行承兑的银行承兑汇票共计一张，金额合计人民币1000万元，华祥公司在齐鲁××莘县支行开立存款账户，账号为X。为确保华祥公司到期交存足额票款及齐鲁××莘县支行在合同项下债权的实现，华祥公司向齐鲁××莘县支行提供担保，华祥公司在齐鲁××莘县支行或其指定的第三方（如齐鲁银行其他分支机构等）处开立保证金账户（保证金账户为：华祥公司X齐鲁××莘县支行）。上述保证金账户内的资金（含开立时存入以及后续存入的所有款项）性质为质押担保，担保华祥公司在承兑汇票到期前足额交存供兑付的票款，存入即视为完成了质押财产向齐鲁××莘县支行的交付，齐鲁××莘县支行有权将上述保证金账户内存款冻结且华祥公司在未向齐鲁××莘县支行付清票款前不得动用已经存入的保证金。同日，华祥公司与齐鲁××莘县支行签订合同编号为X号《齐鲁银行质押合同》，主要内容为：华祥公司以《质押物清单》所列财产（详见〈质押物清单〉）设定质押。华祥公司保证对质押物依法享有所有权、处分权，且质押物不存在被查封、抵押、质押等权利受限的情况。华祥公司所提供的质押物的合计价值（评估）为人民币1000万元。编号为X号《齐鲁银行质押合同》项下《质押物清单（单位定期存单质押融资业务用）》载明：质押物名称：（结构性存款）单位定期存款质押存单，户名：华祥公司，存单号码：X，单位：张，数量：1，账号：X，开立机构：齐鲁××莘县支行，保管机构：齐鲁银行聊城分行，数额：1000万元，期限：2018.12.25－2019.12.25。另，根据齐鲁××莘县支行提交的《齐鲁银行银行承兑汇票到期收款凭证》《齐鲁银行银行承兑汇票到期收款客户回单（日初）》《齐鲁银行银行承兑汇票到期收款处理挂账清单（合同）》，2019年12月25日，齐鲁××莘县支行已对汇票进行了承兑，金额1000万元。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，案外人齐鲁××莘县支行已对汇票进行了承兑。因此，其请求解除对保证金账户X内1000万元的执行，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，裁定如下：中止对被执行人莘县华祥盐化有限公司在齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行X账户内人民币1000万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月二十六日法官助理李洋洋书记员李岩