北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20441号原告：高某1，女，1945年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：高某2，女，1932年9月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：徐某（高某2丈夫），男，1932年10月16日出生，住河南省安阳市文峰区。被告：高某3，男，1938年7月16日出生，汉族，住北京市石景山区。原告高某1与被告高某2、高某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某2及其委托诉讼代理人徐某，被告高某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告按照被继承人凌某的遗嘱，继承凌某名下位于北京市东城区永定门内东街房屋（以下简称涉诉房屋）中凌某所有份额的二分之一，即涉诉房屋十六分之五的份额；2.判令原告继承被继承人高某所有的涉诉房屋份额的三分之二，即涉诉房屋四分之一的份额；3.判令原告继承凌某的现金遗产19920.89元。事实和理由：原被告系兄弟姐妹关系。1945年，原告出生后，其母亲病逝。后，父亲高某与继母凌某结婚。2005年11月27日，父亲高某去世。2012年9月20日，凌某去世。二人生前名下有位于北京市东城区永定门内东街房屋一套，房屋所有权人为凌某。对于上述房屋，高某未留有遗嘱。凌某留有遗嘱两份，内容基本相同，均由凌某本人书写。被继承人高某1990年患有老年痴呆症，长期完全丧失生活自理能力。2005年11月27日，高某去世后，凌某继续居住在涉诉房屋直至去世。原告对凌某尽了较多照顾义务。高某2二十余年与高某和凌某完全断绝了联系，没有尽到赡养义务。故原告主张继承高某所属份额的三分之二，即全部房产的四分之一。2009年9月24日，凌某书写《关于住房补贴的遗嘱》，表示由原告继承高某住房补贴的二分之一。2012年8月5日，凌某因摔伤住院，原告及高某3轮流守护照顾，期间原告垫资各项开支13975元。凌某住院期间，高某3取走了存折和现金，丧失处理完毕后，剩余现金21528元，保存在高某3处，原告应继承二分之一的份额。为维护自身权益，原告提起诉讼。高某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提出的遗嘱，二被告均不知情，且没有经过公证的程序，故高某2对遗嘱的内容不予认可。高某去世后，原告曾经表示过凌某的神智不清楚，据说是脑血管功能不好。所以凌某在订立遗嘱时精神状态存在争议。高某2认可高某3对父母尽了较多赡养义务。高某和凌某有退休工资收入，并不需要原告的抚养，并且原告曾表示其向高某2和凌某借过钱。高某3辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提交的遗嘱，不能证明系凌某的真实意愿。凌某早于2006年2月20日订立过公证遗嘱，将涉诉房屋其名下的份额遗赠给孙女高某4。2006年到2012年6年间凌某共订立四份遗嘱，内容各不相同。遗嘱本应该反映立遗嘱人的本人意愿，不应受他人干扰。2009年，凌某所订立的关于房屋补贴的遗嘱中，将凌某与高某的遗嘱都给予了原告一人。同时，凌某无权处置高某的房屋补贴。原告所称承担了照顾高某和凌某的主要职责与客观事实不符。原告自1970年离开北京在外地工作生活，原告退休后确实经常回家看望父母。高某和凌某常年有阿姨照顾，原告只是协助照顾。实际上，高某3对凌某和高某尽了较多赡养义务。高某3自1949年起，一起与父母共同生活，帮助父母分担家庭事务，同时高某3的妻子身患重病，家庭困难。故高某3应该多分得高某和凌某的遗产。本院认定事实如下：高某1、高某2和高某3系被继承人高某与前妻所生子女，被继承人高某和凌某于1947年再婚，婚后未再生育子女。高某与凌某的父母均早年去世。2005年11月26日，高某去世。2012年9月19日，凌某去世。位于北京市东城区永定门内东街房屋（以下简称涉诉房屋，面积50.77平方米）系登记于凌某名下的夫妻共同财产。2008年2月18日，凌某书写《遗嘱》一份，内容为：“我叫凌某，家住崇文区永定门东街西里8号楼二单元301号。建筑面积50.77平方米。此房属夫妻共同财产。2005年11月26日丈夫高某去世，房屋未分割。现将房屋属于我个人全部立遗嘱如下：在我去世后，我所属全部房屋由儿子高某3、女儿高某1平分，各一半。”凌某于该份《遗嘱》落款处书写姓名及日期。2012年2月1日，凌某再次书写《遗嘱》一份，内容为：“现住房永内房屋属于我和丈夫高某共有。2005年11月26号丈夫去世，房屋未进行分割，现在我年事已高，决定我百年之后将房屋属于我的部分，由女儿高某1，儿子高某3兄妹继承。”凌某于该份《遗嘱》落款处签名并书写日期。案件审理中，高某3表示凌某尚有现金15952.44元保存于高某3处，此外凌某名下账号×××*的存折内剩余存款3968.45元。另查，2006年2月20日，凌某订有（2006）京宣证字第0725号遗嘱公证书一份，将涉诉房屋中属于其的份额遗赠给其孙女高某4个人所有。2011年7月14日，凌某作出公证《撤销遗嘱声明书》，内容为：“我，凌某于2006年2月20日原北京市宣武区公证处申请办理了遗嘱公证，将坐落在北京市崇文区永定门东街一套房产中属于我的份额（建筑面积50.77平方米）在我去时候遗留给我的孙女高某4个人所有。公证处于2006年2月20日出具了（2006）京宣证字第0725号遗嘱公证书。现经我慎重考虑，声明如下：我自愿撤销（2006）京宣证字第0725号遗嘱公证，同时上述遗嘱公证书作废我愿承担由此产生的一切法律责任。”本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人高某系高某1、高某2和高某3的生父。被继承人凌某系三人之继母，与三人构成抚养关系。故高某1、高某2和高某3系被继承人高某及凌某的法定第一顺位继承人。对于被继承人高某于涉诉房屋中的份额，因高某并未留有遗嘱，故应按法定继承处理，由凌某、高某1、高某2和高某3平均继承高某名下的份额。对于涉诉房屋中属于被继承人凌某的遗产，包括涉诉房屋中凌某所享有的二分之一份额及凌某继承高某遗产四分之一的份额，凌某于2008年2月18日、2012年2月1日订有自书遗嘱二份，均将涉诉房屋中其所属的份额留予高某1和高某3继承。上述二份自书遗嘱意思表示真实，满足自书遗嘱的形式要件，合法有效。虽然高某2和高某3质疑该二份自书遗嘱并非凌某的真实意愿，但并未提供相应的证据予以证明，故本院认定上述两份自书遗嘱合法有效。高某1和高某3有权按照上述遗嘱的内容依法平均继承凌某于涉诉房屋中的份额。虽然高某1和高某3主张对高某和凌某尽有较多赡养义务，但均并未提供充分证据予以证明。对于保存于高某3处属于凌某的现金15952.44元及凌某名下账号×××*的存折内剩余存款3968.45元，属于凌某遗产的范围，对此部分遗产，因凌某未留有遗嘱进行分配，故该部分遗产应由三位继承人平均继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人凌某名下与被继承人高某共有的位于北京市东城区永定门内东街房屋由高某1继承十六分之七，由高某3继承十六分之七，由高某2继承八分之一。即高某1享有房屋所有权的十六分之七的份额，高某2享有房屋所有权的八分之一的份额，高某3享有房屋所有权的十六分之七的份额；二、保存于高某3处属于凌某的现金15952.44元及凌某名下中国工商银行账号为×××*的存折内的剩余存款3968.45元由高某1、高某2和高某3各继承三分之一份额，即高某1继承6640.29元，高某2继承6640.29元，高某3继承6640.29元。案件受理费11400元，由原告高某1负担3562.5元（已交纳）；被告高某2负担1425元（于本判决生效之日起7日内交纳）；被告高某3负担3562.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 耿侃二〇一九年十二月二十一日法官助理 成竹书 记 员 岳源