广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1957号 上诉人（一审原告）：浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司，公司地址：广西百色市右江区龙景鼎盛中央花园第1幢17层1705号，本案联系地址：广西南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦811室。 法定代表人：林慧兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国垒，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县，该公司法务员。 被上诉人（一审被告）：乐东革，男，1966年8月5日出生，汉族，户籍地址山西省永济市，现住广西北海市。 上诉人浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司与被上诉人乐东革追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判被上诉人偿还上诉人代偿的汽车贷款92402.86元并支付资金占用费21540.03元(资金占用费自被告违约之日起暂计至2018年5月30日,以每期代偿金额为基数,按每日千分之一支付,后续计至被告实际清偿之日止)。事实和理由：一、一审法院遗漏必要诉讼参与人，导致案件基本事实尚未查明，应撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判。第一，应追加中国工商银行南宁民族支行为本案当事人或向其调查取证。第二，应追加北海安凯汽车销售有限公司为本案当事人或向其调查取证。二、一审法院认定事实错误，原判没有事实和法律依据。（一）一审认定上诉人与被上诉人之间签订的合同，不能证实真实签订且不能证明已实际履行是错误的。（二）一审法院适用法律错误。第一，一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回上诉人的诉讼请求错误。第二，上诉人提交的证据充分，足以证明诉讼主张，一审法院举证责任分配错误。（三）一审判决显失公平。第一，上诉人提交了银行的代偿证明与其他证据相互印证，但一审法院对证据不予认可，显示公平。第二，上诉人并非涉案车辆买卖合同关系的相对方，无法获知买卖合同的履行情况，一审法院要求上诉人就合同履行情况进行举证，显然不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告代偿资金92402.86元；2、判令被告支付资金占用费21540.03元给原告（计算方式：截止2018年5月30日，原告共代偿92402.86元，资金占用费自原告代偿之日起计算至2018年5月30日，按代偿金额每日千分之一支付。以后的占用费按代偿金额每日千分之一，计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月18日，原告与被告乐东革签订《委托代办服务合同》，同日，原告与被告乐东革签订《借款担保协议书》。《委托代办服务合同》约定：被告以按揭或信用卡分期付款的形式向北海安凯汽车销售有限公司购买现代格锐2013款2.2T7座两驱舒适版汽车一辆，总价为278600元，其中首付款83800元，银行贷款194800元，并委托原告代办贷款及保险等手续；在贷款发放之前，被告向原告申请代其垫付贷款的等额款项，如原告同意垫付的，被告自愿委托原告将垫付贷款的等额款项划至4.3条款所列的账户，垫付期限为本合同签订之日起30日：如超出垫付期限银行仍未放款的，被告自愿在3日内归还垫付贷款的等额款项，且被告应当自垫付之日起，按每日万分之五向原告计付利息，并于归还垫付款项的等额款项时一并付清；被告同意银行放款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款或者由原告代被告直接支付给售车单位，未经原告书面同意，被告不得将贷款挪作他用或者以其他任何形式直接支付给售车单位；被告同意在银行贷款未发放或被告未清偿全部贷款本金、利息、可能产生的罚息或违约金之前，将购车发票联原件、机动车登记证书原件、车辆出厂合格证复印件、行驶证复印件、车辆保单正本（包括交强险和商业险）原件等凭证交给原告或贷款银行保管，被告不得领取；被告同意在全部银行贷款未转入原告指定账户用以归还垫付购车款或原告代付给售车单位之前，该车辆的所有权归原告所有；未经原告书面同意，被告不得将该车辆转让、变卖、抵债、赠与、典当、重复抵押给贷款银行和原告之外的任何第三方。原告提供的《委托代办服务合同》原件空白处手写字体、合同书第二条约定的车型、发动机号空白处填写内容、合同书是否盖有原告法定代表人林慧兵的印章（原件没有盖印，复印件有盖印）及原告提供的《借款担保协议书》原件空白处手写字体、借款金额（原件为194800元，复印件为18万元）、协议书第五条空白处是否有手写内容（原件有手写内容，复印件空白）、协议书中原告公司印章及法定代表人林慧兵印章的盖印位置，肉眼看即能分辨均与复印件不一致。 《借款担保协议书》约定：被告拟向中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行借款，向原告申请为其提供连带责任保证，借款金额为194800元，借款期限36个月，自2016年1月18日起至2019年1月18日止；担保费率未进行约定，在贷款偿还期间，不得将用贷款所购车辆进行转卖、转让或转赠。原告主张其从2016年11月份起，其有七笔款项是银行直接从原告在银行保证金账户（在银行内部显示内部户账户）划到被告车贷账户，另有八笔款项是通过原告公司员工何日超名下的银行卡代原告转到被告的车贷账户，用于代被告偿还购车款。原告认为被告没有归还其代被告偿还的银行信用卡分期付款款项而诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告乐东革与原告分别签订《委托代办服务合同》、《借款担保协议书》，原告向一审法院提供的《委托代办服务合同》、《借款担保协议书》原件均与复印件不相符合，不能作为定案依据，且原告未有证据证明被告已按合同的约定，履行下列合同义务：支付购车首付款、通过银行信用卡透支支付购车款、支付担保费用、提交车辆购车发票、机动车登记证书原件、车辆出厂合格证复印件、行驶证复印件、车辆保单正本等义务，也没有证据证明北海安凯汽车销售有限公司已向被告乐东革交付车辆，也没有证据证明银行已向被告乐东革发放购车贷款信用卡，也没有证据证明被告乐东革已使用银行信用卡透支支付购车款。据此，一审法院认定上述合同，原告与被告乐东革双方并未实际履行。据此，原告与被告并未形成合法的代偿法律关系，并未形成合法的债权债务关系。原告要求被告归还其代偿款及支付资金占用费的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不充足，理由不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的诉讼请求。案件受理费4754元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司承担，原告已预交2377元，尚需交纳2377元。 本院审理查明：上诉人与被上诉人订立《委托代办服务合同》约定的争议解决为上诉人所在地法院提起诉讼，浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司填写合同联系地址为南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦811室。被上诉人住所地为北海市。被上诉人以贷款的形式购买汽车供货方为北海安凯汽车销售有限公司。贷款由中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行提供。 另查明：上诉人浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司在百色市右江区注册公司至今纳税记录为零。 本院认为：本案因《委托代办服务合同》所产生的合同纠纷。上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司住所地虽登记为百色市右江区，但公司至今在百色市右江区纳税记录为零，上诉人（一审原告）公司在百色市右江区并无经营场所，经营场所及联系地址设在南宁市。被上诉人（一审被告）住所地在北海市，委托代办贷款购买汽车供货商北海安凯汽车销售有限公司和购买汽车款项、车辆交付地亦在北海市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案被上诉人（一审被告）住所地和本案合同履行地均在北海市，百色市右江区人民法院并无地域管辖权，百色市右江区人民法院的地域区与本案当事人的争议没有实际联系的地点。据统计，上诉人在一审法院提起追偿权纠纷之诉的数量有300多件，上诉人（一审原告）提供的格式合同要求争议解决由百色市右江区人民法院管辖实为规避地域管辖规定，上诉人（一审原告）向百色市右江区人民法院起诉实为不当浪费审判资源，大幅提高案件审理、执行诉讼成本，上诉人（一审原告）应当自行向有地域管辖权的法院提起诉讼。本院对上诉人（一审原告）的起诉不予受理，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1951号民事判决； 二、驳回上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的起诉。 上诉人（一审原告）浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司交纳的一审案件受理费2578元、二审案件受理费5562元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十二月十八日 书记员  莫礼容