wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28078号原告：广州市品格厨卫有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路171号三楼自编301至314（仅作写字楼功能用）。法定代表人：陈楚君。委托代理人：黄海燕，系公司职员。被告：李国东，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告广州市品格厨卫有限公司诉被告李国东劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄海燕与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、我公司关于交通费用报销流程为，从报销申请人在OA办公系统中提出报销申请，报销申请人上级审核，部门最高负责人审核，财务对应岗位数据复核，财务经理审核，财务总监审批，副总裁审批，从OA系统中将审批意见转回报销申请人，报销申请人从OA系统中打印报销审批表连同纸质及附件到财务对应岗位报销。被告在OA系统中提交其2019年3月和2019年5月交通费用报销申请，其部门直属上级及部门最高上级的批复意见，仅是对报销业务内容的事实确认。费用报销最终是否符合《交通及手机补贴管理规定》，还需要通过财务对应岗对其报销费用数据进行复核，以及审核报销人提供的纸质单据是否准确、完整、合规等，而被告的交通费用报销申请并未通过全部审批流程，是由于被告未按《交通及手机补贴管理规定》提交资料，导致费用无法进行如实报销。仲裁委仅凭不完整的审批流程中的批复意见即认定了被告的交通补助符合原告制度规定，其认定事实显然不清，显然不合理。2、原告的《交通及手机补贴管理规定》，明确写明交通及通讯补贴是在标准内按实际发生的费用进行实报实销；明确包括被告在内的员工使用私家车的报销原则，是要填写完整的《-年-月出差/外勤记录表》，提供当期实际发生的正式票据，方能核定线路公里数计算相关实际发生费用，但被告在车费报销申请中，未按该制度要求提供报销手续，仲裁委忽视被告没有提供完整可核定的报销依据的事实，仅凭被告提供的不完整的报销截图而直接认定其主张，在认定事实不清的情况下，作出裁决，实为不当。故向法院起诉，要求：1、判决原告无须向被告支付2019年3月至2019年5月车辆补助4500元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：我入职时，双方约定原告向我每月支付车辆定额补助1500元，我不了解原告提供的《交通及手机补贴管理规定》的规定。我依据原告对交通费用的规定逐月向原告申请报销交通费用，并提交了有关纸质单据。原告提供我的2019年3月至2019年5月份交通费报销流程审批情况，不是我离开公司时交通费报销审核的状态，公司的领导已同意我申请交通费用报销请求，故原告应向我支付2019年3月至2019年5月的车辆补助4500元。原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的所有诉求。经审理查明：原告与被告于2019年2月27日签订了《劳动合同》、《劳动合同补充协议》和《员工薪资确认表》，约定合同期限为2019年2月27日至2022年8月26日，担任品格项目部零售部总监，每月工资16000元（固定工资6000元+月度绩效奖金4000元+月度预发提成6000元），每月通讯费用350元，每月车补1500元。被告于2019月6月21日从原告处离开。原告主张被告的车辆补助和电话补助需以其实际业务开展情况，按照公司《交通及手机补贴管理规定》的报销流程要求进行报销，被告提起的报销流程中未见到票据附件，且被告未按要求提供完整的报销请求及出差核定表，故其无法对被告的业务外勤进行审核计算，未能对车辆补助费用进行报销。被告对此不予确认，主张其每月工资包括车辆补助1500元和话费补助350元，不知道《交通及手机补贴管理规定》，其已将外勤相关资料提供给原告，且财务人员已予以确认，并提供原告OA系统截图显示其提交了2019年3月至2019年6月的交通补助费用申请，其中2019年3月至2019年5月的线下费用报销流程截图显示相关人员回复“同意”或“批准”。原告对此解释称，OA系统中回复“同意”系指部门上司同意报销，并不代表被告已按要求提交了相关的报销依据且进入了审核程序。被告于2019年6月28日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2019年2月27日至2019年6月21日车辆补助6000元及2019年5月1日至2019年6月21日电话补助700元，该仲裁委于2019年8月23日作出穗海劳人仲案非终字〔2019〕1492-2号《仲裁裁决书》，裁决原告一次性支付被告2019年3月至2019年5月车辆补助4500元和驳回被告要求原告支付2019年5月1日至2019年6月21日电话补助700元的仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，原、被告自愿签订《劳动合同》、《劳动合同补充协议》和《员工薪资确认表》，其内容及形式并没有违反有关法律法规，故双方的合法权益均应受到法律保护。报销流程、报销标准以及报销条件系由用人单位制定及确定，故原告对自身所作的报销批复理应承担法律后果，并对与批复行为相悖的意思表示应提供证据加以解释和说明。现被告在已提交车辆补助报销申请的情况下，如若原告认为报销流程或条件不符合规定，则理应在报销系统中予以明示且拒绝审批或通过，然证据所显示的事实与原告之主张并不吻合，原告相关人员对被告2019年3月至2019年5月的车辆报销申请明确表示同意和批准，由此难以令人采信原告对被告的报销申请持否定态度。原告当庭对此虽进行了辩解，表示该批复不等于被告已按要求提交相关的报销依据且进入了审核程序，但如前所述，若被告报销申请未符合规定，原告相关人员作该批复的行为则与常理相悖，不符合大众的认知常理和预期范围，故本院对其该项主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告在本判决生效之日起三日内一次性支付被告2019年3月至2019年5月车辆补助4500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  刘丛江二〇一九年十二月十日书 记 员  李科慧钟绮雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91787号原告：邱某某，男，1990年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：浦某某，女，1990年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐伯官，上海永乐律师事务所律师。原告邱某某与被告浦某某离婚纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告邱某某、被告浦某某及其委托诉讼代理人唐伯官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的婚姻关系。事实和理由：原、被告自2014年9月经人介绍相识，于2014年12月24日登记结婚，由于婚前双方缺乏足够深入的了解，感情基础薄弱，生活环境和生活习惯不同，多次因家庭琐事争吵，长期冷战且未有夫妻生活，彼此积怨，没有沟通，导致感情破裂，目前双方已无和好可能。双方无可分割的婚后财产。现诉至法院，诉请如前。被告浦某某辩称，其不同意离婚，还没有到需要离婚的程度，只是生活中一些口角和摩擦，不是原则性的错误，双方之间沟通出了问题，只要大家主动一点，谅解一点，双方都进行自我检讨，互相沟通，作出让步，还是能和好如初的。经审理查明：原、被告经人介绍相识并开始交往，于2014年12月24日登记结婚，后，原、被告开始共同生活，并于2015年3月21日举办婚礼仪式。原、被告婚后未生育子女。婚初感情尚可，近来因家庭琐事产生矛盾，现原告诉至本院要求与被告离婚。以上事实，由原告提供的结婚证、双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，夫妻感情破裂的，应准予离婚。本案中，原、被告系经人介绍相识、恋爱并结婚，婚姻基础是好的。婚后，双方当事人为家庭琐事发生矛盾、产生纠纷，但双方之间并无实质性的矛盾，故本院认为原、被告的夫妻感情尚未达到破裂程度，只要在今后的生活中，双方彼此尊重和包容，遇事多作沟通和交流，互谅互让，妥善处理家庭矛盾，夫妻和好仍有可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十六条的规定，判决如下：原告邱某某要求与被告浦某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告邱某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一九年十二月十七日书记员 巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：1、重婚或有配偶者与他人同居的；2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；4、因感情不和分居满二年的；5、其他导致夫妻感情破裂的情形。……第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执恢666号申请执行人：招商银行股份有限公司扬州分行，统一社会信用代码913210036608409618，住所地扬州市。法定代表人：朱家斌。被执行人：吕亚峰，男，1976年3月20日生，汉族，住江都区。被执行人：倪红梅，女，1978年5月27日生，汉族，住江都区。被执行人：陈功，男，1983年6月2日生，汉族，住江都区。被执行人：张钰，女，1982年4月6日生，汉族，住江都区。关于招商银行股份有限公司扬州分行与吕亚峰、倪红梅、陈功、张钰一案，本院作出的(2018)苏1003民初3737号民事判决书已经生效。因吕亚峰、倪红梅、陈功、张钰未主动履行，本院依申请于2019年8月16日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，并依法拍卖了抵押房屋，但均流拍，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现现阶段可供继续执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2018)苏1003民初3737号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  薛 景二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 颖
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1121执1173号之一申请执行人：陈祖灶，男，1972年2月1日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：鄢庆炜，男，1981年11月21日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人陈祖灶依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣1121民初5204号民事调解书，向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年7月30日向被执行人鄢庆炜发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查询被执行人名下车牌为赣Ｅ×××××号车辆，本院于2019年7月31日查封（2021年7月30日查封期限届满，申请人应于查封期限届满前十五日内向本院提出继续查封的申请），但未实际扣押。2.查明在执行保全过程中查封被执行人名下位于上饶县安居巷3号1幢404室房产（房产证号：饶县房权证旭日街道办字第××号），因鄱阳县人民法院有被执行人在执案件且正在处置被执行人财产，故该房产未处置，本院已向鄱阳县人民法院发出参与分配函。3.其余均未发现被执行人名下可供执行财产。三、本院于2019年12月2日将被执行人以违反财产报告制度纳入失信被执行人名单，同日纳入限制高消费系统。四、本案申请执行标的300,000元，实际到位金额0元，尚未执行金额300,000元。本院经终本短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月二十九日书记员  洪燕燕
山东夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1427民初2484号 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司 住所地：夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，董事长。 委托代理人：赵文祥，男，山东夏津农村商业银行股份 有限公司职工，特别授权代理。 委托代理人：石书华，女，山东夏津农村商业银行股份 有限公司法律顾问，特别授权代理。 被告：朱英强，男，汉族，1975年4月14日出生，住夏津县。 被告：代红霞，女，汉族，1976年9月19日出生，住址同上，系被告朱英强之妻。 被告：纪风强，男，汉族，1975年3月5日出生，住夏津县。 被告：李洪生，男，汉族，1969年8月16日出生，住夏津县。 委托代理人：范和同，男，山东勤正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告朱英强、代红霞、纪风强、李洪生借款合同纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文祥、石书华到庭参加诉讼，被告朱英强、代红霞、纪风强、李洪生的委托代理人范和同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告朱英强、代红霞偿还借款本金500000元及利息、罚息；利息、罚息按照合同约定计算至清偿完毕之日；2、依法判决被告纪风强、李洪生对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，被告朱英强在我行下属北城科技支行办理借款500000元，月利率为12.25‰，被告纪风强、李洪生为上述借款承担连带保证责任，被告代红霞自愿以家庭财产对上述借款本息承担连带保证责任，该借款至2017年12月7日到期。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不履行还款责任。为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。 被告朱英强辩称，我没有用这笔钱，而是李荣强和孔炜用的，我不同意还款。 被告代红霞辩称，不知道内情，我不同意还款。 被告纪风强辩称，担保事实属实，也都是我签字摁手印，对于原告要求我承担担保责任，我不同意，因为我不是实际用款人。 被告李洪生辩称，不同意承担担保责任，理由：1、李洪生签字时是签的空白合同，合同不显示金额、期限等具体信息。2、贷款人和原告均未告知贷款用途是借新还旧，属于受欺诈签署。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日被告朱英强向原告夏津农商行北城科技支行（原北城信用社）申请借款50万元整，用于借新还旧，并由被告纪风强、李洪生提供担保。2014年12月24日被告朱英强与原告方签订了个人借款合同，合同约定借款金额50万元，用途是借新还旧，期限是自2014年12月24日至2017年12月7日。借款方式为非循环方式，同时合同约定了借款人在原告处开立尾号为3302的账户，由该账户办理借款资金的发放还款等业务。合同第八条第二项约定借款人未按借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。同日，被告纪风强、李洪生与原告签订保证合同，其自愿为朱英强自2014年12月24日至2017年12月7日期间的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。原告依据朱英强的申请及合同的约定于2014年12月24日向朱英强3302的账户发放借款500000元（到期日2017年12月7日，月利率12.25‰），该笔借款至今本息未还。庭后，原告夏津农商行撤回了对被告代红霞的起诉。 另查明，2016年1月29日中国银监会山东银监局批准山东夏津农村商业银行股份有限公司成立，原夏津县农村信用社的债权、债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承受，2016年2月1日正式成立。 本院认为：合法债务应当清偿。2014年12月24日被告朱英强与原告夏津农商行签订了借款合同，本合同系双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告夏津农商行依据合同约定，于2014年12月24日向被告朱英强发放共计50万元贷款，有被告朱英强签字的借款借据为证，可见原告夏津农商行履行了款项的交付义务，双方借贷关系成立。被告朱英强辩称其非实际用款人不同意承担还款责任，没有依据，本院不予采信，现约定的贷款期限已到，被告朱英强一直未偿还，其应按约履行偿还本金、利息的义务。 根据借款合同约定，对于未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在执行月利率基础上上浮50%计收罚息，借款合同第8条第2款有明确约定，该约定符合法律规定，现原告夏津农商行要求被告朱英强的贷款从逾期之日起计算罚息，其主张符合法律规定及约定条件，本院予以支持。 被告纪风强、李洪生与原告夏津农商行签订保证合同对被告朱英强自2014年12月24日至2017年12月7日期间在北城科技支行的借款50万元承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。该合同有被告纪风强、李洪生的签字、手印及夏津农商行的公章，本院认为该合同系双方的真实意思表示，故合同合法有效，且原告起诉时不超过保证期间，应当受到法律保护，被告纪风强、李洪生应对此笔贷款及相应的利息、罚息承担连带保证责任。被告李洪生辩称双方签订的空白合同未提供证据予以证实，本院不予采信。原告夏津农商行庭后撤回了对被告代红霞的起诉，系法律赋予权利的行使，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱英强于本判决生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息、罚息（自2014年12月24日至2017年12月7日，本金以500000元为基数，利率按月利率12.25‰计算；2017年12月8日至贷款本金结清之日，本金以500000元为基数，利率按月利率12.25‰的1.5倍计算）。 二、被告纪风强、李洪生对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告朱英强、纪风强、李洪生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙志华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牟冠威
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初6128号原告:威海华龙印染科技有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处环兴路15-3号。法定代表人：慈建明，董事长。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。被告：李天华，男，1971年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于丽静，山东鲁文律师事务所律师。本院在审理原告威海华龙印染科技有限公司与被告李天华劳动争议纠纷一案中，原告威海华龙印染科技有限公司于2019年12月23日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告威海华龙印染科技有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由威海华龙印染科技有限公司负担。审判员  毕明军二〇一九年十二月二十三日书记员  张力凡
文书内容            河南省上蔡县人民法院刑  事  判  决  书                    （2019）豫1722刑初1088号                      公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人基本情况              被告人冯中卫，男，1973年6月6日出生，公民身份号码412825197306062935，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县，住上蔡县华陂镇冯庄村前朱村18。因无有效机动车驾驶证于2019年12月5日被行政拘留六日，罚款人民币七百元（已缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月10日被刑事拘留。现羁押于上蔡县看守所。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              上检一部刑诉[2019]680号                  指控事实              2019年12月5日16时许，被告人冯中卫酒后无证驾驶无牌农用三轮汽车，沿上蔡县西洪乡洼王村至上蔡县华陂镇陈寨铺村“村村通”公路由东向西行驶至陈寨铺东200米附近，被民警查获。经检验，被告人冯中卫血样中的乙醇含量为131.86 mg/100ml。被告人冯中卫到案后如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一至二个月，并处罚金                  被告人意见              被告人冯中卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。                      判决理由              公诉机关指控被告人冯中卫犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯中卫无证驾驶无牌机动车，应当从重处罚。被告人冯中卫具有初犯、坦白情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条。                  判决结果              被告人冯中卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。      （刑期自2019年12月5日起至2020年1月4日止。）                    权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审  判  员   刘明华                                二〇一九年十二月二十三日                        书  记  员   张嘉龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20165号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：刘勇，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠本金37458.6元、利息2065.23元、逾期违约金1082.29元、手续费961.22元。四、原告提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金37458.6元、利息2065.23元、滞纳金及逾期违约金1082.29元、手续费961.22元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、逾期违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示手续费是指分期手续费，诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金；原告曾以网站公告方式通知将原来的滞纳金改成违约金，计算方式与原来的滞纳金一致。原告提交的官网账单分期规则记载，各期业务基准手续费率为1期1%、2期0.9%、6期-24期的每期基准利率均为0.6%。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支本金、利息、手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘勇在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿透支本金37458.6元、利息2065.23元、分期手续费961.22元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）、按每期基准利率0.6%计算分期手续费给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839元，由原告负担21.85元，被告负担817.15元。上述受理费839元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费817.15元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤霞，女，1950年1月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：马延军，天津津远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅河口市宸企房地产开发有限公司。住所地：吉林省梅河口市人民大街3777号（1-2号）。 法定代表人：盛建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛建伟，该公司职工。 再审申请人刘凤霞因与梅河口市宸企房地产开发有限公司（以下简称宸企公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）吉民终232号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘凤霞再审申请称：（一）吉林省通化市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院认定的事实缺乏证据证明。二审法院仅依据宸企公司口头陈述即认定宸企公司欠付刘凤霞贷款数额为391.312万元，具有主观倾向性。（二）双方在案涉《借款抵押合同》约定了抵押，但未实际办理抵押手续，也未以签订房屋买卖合同形式进行抵押，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定。刘凤霞与宸企公司先成立借款关系，在宸企公司无力偿还借款时，将借款转化为购房款，本案法律关系应认定为房屋买卖合同关系。（三）一审法院并未向刘凤霞释明变更诉讼请求，直接裁定驳回刘凤霞起诉，缺乏事实和法律依据。综上，刘凤霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 宸企公司提交书面意见称：（一）宸企公司与刘凤霞之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，刘凤霞没有向宸企公司交付100余套商品房的购房款4000多万元，也未向宸企公司请求交付案涉房屋。案涉房屋是作为宸企公司向刘凤霞借款的抵押担保。（二）刘凤霞在一审法院向其释明后，拒绝变更诉讼请求，一审卷宗中对此有记载，一审法院裁定驳回刘凤霞起诉并无不当。（三）本案真实背景是刘凤霞的女婿孙立夫与盛建国合伙成立宸企公司，双方在合伙经营中因孙立夫欲藏匿财产，要求盛建国在孙立夫妹妹孙立杰拟好的空白合同上签字盖章。本案属刘凤霞恶意提起的虚假诉讼。 本院经审查认为，根据刘凤霞申请再审理由，本案审查的重点是刘凤霞与宸企公司之间法律关系的性质。 刘凤霞与宸企公司于2015年11月15日签订《借款抵押合同》，约定宸企公司向刘凤霞借款4260万元，宸企公司将126套房屋抵押给刘凤霞。刘凤霞主张因宸企公司无力偿还借款，该笔借款已转化为购房款，双方之间的借款法律关系已转化为商品房买卖合同法律关系。宸企公司虽然认可其与刘凤霞之间存在民间借贷法律关系，但宸企公司并不认可《借款抵押合同》中约定的4260万元借款数额，仅认可借款本金为870万元且其已偿还478.688万元（尚欠391.312万元）。刘凤霞未提交其向宸企公司出借4260万元款项的付款凭证。刘凤霞关于宸企公司欠付其4260万元借款的主张，没有证据支持，二审法院不予认定并无不当。 在刘凤霞就案涉121套房屋中的2套向法院提起的要求返还购房款之诉中，该两案的二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，以刘凤霞与宸企公司之间法律关系性质为借贷关系为由，裁定驳回刘凤霞的起诉，该两案二审判决均已生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”刘凤霞与宸企公司于2016年8月21日签订121份《商品房买卖合同》，刘凤霞既未提交其实际支付购房款的付款凭证，也未提交证据证明《商品房买卖合同》签订后，其向宸企公司主张交付房屋。刘凤霞没有提供证据证明其与宸企公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，本案案情属于上述司法解释规定适用之情形。二审法院据此裁定驳回刘凤霞的起诉，并无不当。 综上所述，刘凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘凤霞的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张娜 书记员隋欣
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初2435号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人张某2，男，1995年11月2日出生，汉族，户籍在江苏省宿迁市，暂住江苏省昆山市。辩护人明天棋，上海市百汇律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)3993号起诉书指控被告人张某2犯抢劫罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员禹某某出庭支持公诉，被告人张某2及其辩护人明天棋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月15日21时45分许，被告人张某2驾驶牌号为“苏EUXXXX”轿车接被害人董某某下班，车辆行驶至本市宝山区罗东路、飞跃路路口南侧路边时，张某2采用胶带捆绑、掐颈、电警棍威胁等方式，逼迫董某某说出手机密码，并操作被害人董某某手机在支付宝、京东、美团贷款平台APP分别借款人民币9,500元、8,500元及2,000元后存入董某某工商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同时，张某2利用董某某手机下载玖富万卡APP申请贷款人民币38,400元。尔后，张某2驾车至本市宝山区陈镇路XXX号工商银行ATM机上使用董某某上述银行卡取款人民币二万元。次日1时30分许，张某2继续驾车行至洋桥检查站时被民警抓获，被害人董某某被解救。当日19时许，玖富万卡APP显示董某某贷款人民币38,400元放款成功。被告人张某2到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人张某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某某的陈述、病史记录及聊天记录、证人刘某某、张某1的证言及辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《发还物品清单》及相关照片、被害人董某某手机截屏、上海市公安局宝山分局《调取证据通知书》、《协助查询财产通知书》及工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行ATM监控视频及相关照片、上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《抓获经过》、《工作情况》、被告人张某2的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2以非法占有为目的，以暴力、威胁方式劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某2到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某2犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2027年3月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、犯罪工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐敏芳审 判 员  项群军人民陪审员  余湘瑜二〇一九年十二月二十七日书 记 员  倪 萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6865号原告黄伟，男，1983年3月15日生，汉族，住淮滨县。被告陆怀忠，男，1962年11月19日生，汉族，住息县。原告黄伟与诉被告陆怀忠建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟、被告陆怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟诉称：2018年5月12日，被告与原告签订了《移动工程施工协议》，原告为被告提供劳务。该工程竣工后，原被告进行结算，被告尚欠原告44000元，于2019年元月20号，给原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还，现分文未付。无奈，现原告诉至法院，要求被告支付工程款44000元及利息，本案诉讼费及其他费用均由被告承担。原告提供了如下证据：1、原告身份证、欠条复印件各一份；2、移动工程施工协议复印件一份。被告陆怀忠辩称：我已经转给原告55000元，原告从公司领取多少钱我不知道。其中工具，有12套脚扣，每套95元；12套保险单，每套100元；12套扳手，每套25元；1个线盘500元；1个铝合金梯子600元。以上款项应该从欠款中扣除。还有3600元的保险费，也是我交的，也应该扣除。经审理查明，2018年5月12日，被告与原告签订《移动工程施工协议》，约定被告以包清工的方式为原告施工。后经结算，被告尚欠原告工程款44000元，于2019年1月20日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“工程欠款：今欠五河工程款肆万肆仟元整（44000元）其中买工具款没有结算，保险没有结算，结账扣除.陆怀忠身份.2019年元20号”。原告向被告追要欠款，被告未履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告支付工程款44000元及利息。庭审中，原、被告认可工具款为3740元，关于保险费3600元，原告不认可系被告所交,被告未举证。本院认为，被告陆怀忠将移动通信建设施工工程发包给原告黄伟，双方之间形成建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告黄伟承包被告陆怀忠通信施工工程，工程完成后，被告陆怀忠应当支付价款。经结算，被告尚欠原告工程款44000元。经原告多次催要，被告未履行偿还义务，侵害了原告的合法权益，被告依法应支付工程合同欠款。庭审中，原、被告认可工具款为3740元，本院予以确认。因此，被告应支付原告工程款40260元（44000元-3740元）。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告陆怀忠应承担工程款利息，从原告主张权利之日即2019年11月18日起按年利率6%计算利息。被告陆怀忠辩称保险费3600元系其所交，原告不认可，且被告也未向法庭提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陆怀忠于本判决生效之日起十日内支付所欠原告黄伟剩余工程款40260元及利息（利息从2019年11月18日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费450元，由被告陆怀忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费900元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  孙鸿二〇一九年十二月五日书记员  和超
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执异67号 异议人：张树奎，男，1963年12月2日生，汉族，居民，住山东省临沭县临沭经济开发区。 申请执行人：高敬伟，男，1971年4月20日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沭县曹庄镇大哨社区居委会。 法定代表人：王灯夫，该居委会主任。 本院在执行高敬伟与临沭县曹庄镇大哨社区居委会（以下简称：大哨社区）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人张树奎向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张树奎称，2010年7月17日，我与大哨社区签订大哨社区、4号居民楼建设工程合同，工程竣工验收后，因大哨社区欠我工程款，2013年经村两委研究报镇党委同意，用大哨社区别墅楼7套抵顶欠我的工程款，共抵顶了210万元，其中包括法院查封的这三套楼房，每套290800元，这三套总共抵顶了872400元，有收据和乡村建设规划许可证为证，大哨社区居委会于2013年12月6日给我开具了收据，收据由原来村里的主任卢丙银签字还有居委会的公章，而且现在我已经将你院查封的房产最后排自西向东第二户至第四户分别转卖给大哨社区徐作鹏、徐子国、张玉。以上足以证明法院查封的房产属于我所有，请求法院查明事实，将大哨社区住宅楼3套（西邻许成军王往东三套）予以解除查封。 申请执行人高敬伟辩称，涉案三套楼房，我申请法院于2014年1月20日查封，后来进行了续行查封，被执行人在查封时及后来均未提出异议，该三套楼房属被执行人的合法财产，应予依法处置。规划建设许可证不是产权证书，不能证实涉案三套楼房是张树奎的财产。规划许可证是被执行人与异议人恶意串通后来补办的，目的是干扰抗拒执行，建议法院依法追究其抗拒执行判决的刑事责任。2013年，大哨村委公开出售楼房价格为每位20万元，异议人不可能以29多万元的价格购买，异议人称以29万元的价格购买涉案楼房，明显存在虚假。事实上，现在楼房的价格也不到每位20万元。综上，异议人的异议请求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。 本院查明，高敬伟与临沭县曹庄镇大哨社区居委会建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼前，经高敬伟申请，本院于2014年1月20日作出（2014）沭立保字第55号民事裁定书，查封了被申请人临沭县曹庄镇大哨社区居委会所有的住宅楼三套（西邻许成军往东三套）。在诉讼中，经高敬伟申请并提供担保，本院于2016年1月15日作出（2014）沭民一初字第55-1号民事裁定书，续行查封了被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会所有的住宅楼三套（西邻许成军往东三套）。本院于2014年12月5日作出（2014）沭民一初字第551号民事判决书，确定：被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会于本判决生效后十日内给付原告高敬伟工程款586320元。诉讼费15024元(案件受理费10936元、保全费4088元)，由原告高敬伟负担2680元、被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会负担12344元；鉴定费6400元，由原告高敬伟负担。大哨社区对上述判决不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）临民一终字第577号民事判决书：确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10936元，由上诉人临沭县曹庄镇大哨社区居委会负担。本判决为终审判决。后因大哨社区未及时履行生效法律文书确定的义务，高敬伟向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2018）鲁1329执566号。后本院终结该案执行。又经高敬伟申请，本院恢复对该案的执行，案号为（2019）鲁1329执恢410号。在恢复执行过程中，本院于2019年12月3日作出（2019）鲁1329执恢410号之一裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人临沭县曹庄镇大哨社区居委会住宅楼3套（西邻许成军往东三套）；查封期限为三年。 本案在审查过程中，异议人向本院提交1.《乡村建设规划许可证》三份，证实涉案三套住宅楼的建设人为大哨社区张树奎。其中一套住宅楼建设人由张树奎改为许作朋，并经临沭县曹庄镇乡村规划建设办公室盖章确认。2.大哨社区出具的日期为2013年12月5日的收别墅楼款收款票据一张，交款人为张树奎。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据大哨社区出具的涉案楼房的收款票据可知，在本院查封涉案房屋之前，大哨社区已经将涉案别墅楼三套抵顶给异议人张树奎，并为异议人出具收据，异议人张树奎已合法占有涉案楼房，并依法取得《乡村建设规划许可证》。故，应当认定异议人张树奎对涉案房屋享有足以排除本案执行的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对位于大哨社区居委会住宅楼3套（西邻许成军往东三套）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  姚 宇 审 判 员  袁卫东 人民陪审员  解自旭 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  徐雪珍
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执12029号 黎俊宇： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初17175号民事判决书已发生法律效力。权利人梁伟华于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人黎俊宇履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月16日立案执行，案号为（2019）粤0105执12029号。经执行，黎俊宇已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执12029号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初2919号原告：孙爱军，男，住济南市。委托诉讼代理人：张丽，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺樵，北京德恒(济南）律师事务所实习律师。被告：王鹏，男，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。原告孙爱军与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日向原告孙爱军送达补交案件受理费通知，原告孙爱军未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按孙爱军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费8430元，减半收取4215元；申请费5000元，由孙爱军负担。审 判 长  张 刚人民陪审员  齐宝东人民陪审员  李 靖二〇一九年十二月二十五日书 记 员  段雅绮
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢369号之一申请执行人：唐亚林,男,1965年3月8日出生,住湖北省武汉市汉阳区。被执行人：湖北民盛国际酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路民政局福利中心。法定代表人：何进平，该公司经理。申请执行人唐亚林与被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初2521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人唐亚林于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司履行生效法律文书确定的偿还借款175000元及利息的义务。本院于2019年4月16日立案。在执行过程中:1.本院于2019年4月18日向被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司未申报财产,也未实际履行。2.本院于2019年8月13日通过人民法院网络查控系统对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司的存款、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司名下有少量银行存款，无扣划价值。未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司其他可供执行的财产。3.本院通过十堰市不动产登记中心查询，被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司无不动产。4.经查，包括本案在内的被执行人为湖北民盛国际酒店管理有限公司的执行案件共有50余件，执行标的达3000余万元。本院委托相关评估机构对被执行人所有的车辆、厨房用具、酒店用品等动产进行评估，评估价为1717018.16元，后经两次拍卖均因无人竞买而流拍，本院又以第二次拍卖的保留价1164500元进行变卖，也无人竞买，包括本案和其他案件在内的所有申请执行人均不接受以物抵债。5.本院于2019年11月29日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。6．本院已于2019年12月27日将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年12月27日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司采取了限制高消费措施。7.上述案件的执行情况，本院于2019年12月26日约谈申请执行人，将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人唐亚林。申请执行人唐亚林认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有可供执行的财产，申请执行人唐亚林亦不能提供被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0302民初2521号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人唐亚林发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十二月二十七日书记员  王 磊
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初8348号原告：李香兰，女，生于1956年3月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201010928109。被告：崔士杰，男，生于1983年12月13日，住邓州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。负责人：邓卢忠，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113199510889806。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，任该公司总经理。委托诉讼代理人：崔汉伟，北京大成（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201910082273。原告李香兰与被告崔士杰、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（“以下简称人寿财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香兰的委托诉讼代理人许超，被告人保财险的委托诉讼代理人吴付才，被告人寿财险的委托诉讼代理人崔汉伟到庭参加诉讼，被告崔士杰经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香兰向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告各项损失83629元。事实与理由：2019年04月13日07时40分，崔士杰驾驶豫Ｒ×××××号牌重型特殊结构货车沿邓州市新华路自西向东行驶至邓州市××三孔桥处时，与驾驶电动自行车的李香兰相刮擦，致使李香兰受伤，造成交通事故。肇事后崔士杰逃逸。经邓州市交警大队认定：崔士杰负此事故的全部责任，李香兰无责任。李香兰受伤后在邓州市中心医院住院治疗7天，肇事车辆分别在被告人保财险、人寿财险投保了交强险和第三者商业险，且在保险期间，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告崔士杰逾期未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告人保财险辩称：1、事故发生属实，车辆投保交强险属实，在不存在拒赔、免赔的情况下，同意承担原告的合理损失；2、原告各项诉求过高，医疗费应扣除15％非医保用药，护理期、营养期期限过长，残疾赔偿金应按农村标准计算。被告人寿财险辩称：肇事车辆投保商业险属实，原告的各项诉求未超出交强险，故其不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第四组证据，被告人保财险称医疗费应扣除15％非医保用药，但其未举证证明原告住院期间确有非医保用药及具体数额，且该组证据系邓州市中心医院出具的正规医疗费发票，故对该组证据本院予以采信；原告提交的第五组证据，二被告保险公司有异议，但其经本院释明后未在限定的期限内提交重新鉴定申请，视为对该部分权利的放弃，且二被告保险公司未提交证据证明鉴定报告存在重大错误或瑕疵，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年04月13日07时40分，崔士杰驾驶豫Ｒ×××××号牌重型特殊结构货车沿邓州市新华路自西向东行驶至邓州市××三孔桥处时，与驾驶电动自行车的李香兰相刮擦，致使李香兰受伤，造成交通事故。原告李香兰受伤后，被送往邓州市中心医院住院治疗7天，花费医疗费4685.25元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，崔士杰负此事故的全部责任，李香兰无责任。经原告李香兰申请，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告李香兰身体伤残程度、护理期、营养期进行评定，2019年10月18日该鉴定机构出具鉴定结论：“李香兰左腕关节损伤遗留左腕关节运动受限属十级伤残；身体损伤护理期60日、营养期90日为宜”，原告李香兰支付鉴定费1400元。肇事车辆分别在被告人保财险、人寿财险投保了交强险和第三者商业险，且在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告李香兰主张的合理诉求，本院予以支持。依据河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对原告李香兰的残疾赔偿金应按城镇标准计算。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告李香兰的损失核定如下：一、医疗费用共计6835.25元，其中：1、医疗费4685.25元；2、营养费1800元=（20元/天×90天）；3、住院伙食补助费350元=（50元/天×7天）。二、伤残赔偿费用共计68234.52元，其中：1、护理费7508.4元=（125.14元×60天×1人）；2、残疾赔偿金54186.12元=（31874.19元/年×17年×10%，原告1956年3月27日出生，左腕关节损伤遗留左腕关节运动受限属十级伤残）；3、精神抚慰金酌定为5000元；4、交通费140元=（20元/天×7天）；5、鉴定费1400元。上述两项费用共计75069.77元。原告李香兰各项损失未超出交强险各分项限额，由被告人保财险在交强险限额内赔付原告李香兰各项损失共计75069.77元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李香兰各项经济损失共计75069.77元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，减半收取计946元，由被告崔士杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇一九年十二月二十三日法官助理周克书记员曹洪
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初7000号原告：泰安市義鑫装饰工程有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇禹石汶村。法定代表人：杨和水，总经理。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市岱岳区经济开发区共青团北路9号。法定代表人：亓玉政。被告：泰安泰山城市发展置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：李安东。原告泰安市義鑫装饰工程有限公司与被告山东泰安建筑工程集团有限公司、泰安泰山城市发展置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告泰安市義鑫装饰工程有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市義鑫装饰工程有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市義鑫装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取2513元，由原告泰安市義鑫装饰工程有限公司负担。审判员  张娅娟二〇一九年十二月九日书记员  吴振锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59862号原告：唐素明，男，1957年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚洪飞，男，1963年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汤洪娟，女，1963年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐素明与被告姚洪飞、汤洪娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华和人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐素明到庭参加诉讼。被告姚洪飞、汤洪娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐素明向本院提出诉讼请求：被告姚洪飞、汤洪娟归还原告借款人民币45,000元。事实和理由：姚洪飞为归还其欠他人的钱款，于2010年4月30日向原告借款5万元，原告以现金方式出借了该款，姚洪飞出具借条确认上述借款，汤洪娟于同年5月17日以借款人身份在借条上签名。同年8月12日，汤洪娟出具承诺书确认在同年10月12日前归还上述借款，并向原告提供了机动车登记证书原件作为抵押。被告在之后归还原告5,000元，余款至今未还，故原告提起诉讼。被告姚洪飞、汤洪娟未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，被告姚洪飞以借款人身份向原告唐素明出具借条一份，借条载明“今借唐素明现金5万元，汽车产证作抵押，归还日期2010年5月15日，如到期不归还，按300元/天违约金。”同年5月17日，被告汤洪娟在上述借条上姚洪飞签名的下方位置处签名。同年8月12日，汤洪娟向原告出具承诺书一份，承诺书载明“原向唐素明暂借5万元，保证到2010年10月12日全部归还本金和违约金，如到期不归还，本人承诺用沪G-61107车子抵押给唐素明，车子归唐素明所有。”原告持有机动车登记证书原件一份，该证书载明的机动车所有人为汤洪娟、车牌号为沪G6XXXX。审理中，原告自认在2017年10月26日收到被告的还款5,000元，原告称其未实际占有上述沪G6XXXX牌号机动车、其未对该车办理抵押权登记或者产权过户登记。以上事实，由原告的陈述、涉案借条、承诺书、机动车登记证书等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据涉案借条、承诺书的内容，考虑出借5万元现金并不明显违背借贷关系常理的因素，结合原告持有涉案机动车登记证书的情况，可以认定被告姚洪飞向原告借款5万元、被告汤洪娟为共同借款人。上述借贷关系合法有效，被告应当归还尚欠的45,000元借款，故可以支持原告的诉讼请求。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚洪飞、汤洪娟归还原告唐素明借款45,000元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告姚洪飞、汤洪娟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张 琳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5910号原告：汤克浇，男，1981年9月15日出生，汉族。被告：吴卫民，又名吴为民，男，1981年11月13日出生，汉族。原告汤克浇与被告吴卫民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤克浇到庭参加诉讼，被告吴卫民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤克浇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款52000元，并承担从2019年2月16日起至2019年8月1日止期间的利息6600元(以60000元为基数,按月利率2%计算)，从2019年10月1日起的逾期利息1283元(以52000元为基数,按月利率2%暂算至2019年11月7日)，共计59883元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年8月开始在原告处购买轮胎。2018年10月被告在原告处购买轮胎后，称自己资金周转困难，11月向原告支付轮胎款。此后，被告多次向原告购买轮胎，期间被告陆续支付原告部分轮胎款，截止2018年12月23日，被告仍欠原告轮胎款70000元。双方于2018年12月23日签订《欠条》，《欠条》载明“今欠到汤克浇（身份证号码：3310231981××××××××）轮胎款人民币大写柒万元整（￥70000元），于2019年1月31日前付清，如超过半个月未还清，则按所欠本金收取百分之二的月利息，额外收取本金每日千分之二的违约金，直至（本金、利息、违约金）全部还清为止。备注：如因此欠款而发生的任何纠纷，双方不能协商解决的，由双方任何一方向所在地人民法院申请裁决。”。被告于2019年2月3日向原告微信支付10000元，8月份支付了5000元，9月份支付了3000元，此后再无支付过轮胎款。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。特提起诉讼，望判如诉请。被告吴卫民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告吴卫民从2018年起陆续向原告汤克浇购买轮胎，2018年12月23日，被告吴卫民向原告汤克浇出具欠条一张，欠条载明“今欠到汤克浇（身份证号码：3310231981××××××××）轮胎款人民币大写柒万元整（￥70000元），于2019年1月31日前付清，如超过半个月未还清，则按所欠本金收取百分之二的月利息，额外收取本金每日千分之二的违约金，直至（本金、利息、违约金）全部还清为止。备注：如因此欠款而发生的任何纠纷，双方不能协商解决的，由双方任何一方向所在地人民法院申请裁决。欠款人：吴为民，2018.12.23”。庭审中，原告汤克浇认可被告吴卫民出具欠条后已通过微信支付轮胎款20000元，并要求被告吴卫民从2019年2月16日起按月息2分支付利息至款项付清之日止。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告吴卫民向原告汤克浇购买轮胎，并向原告汤克浇出具了欠70000元轮胎款的欠条，被告吴卫民仅支付原告汤克浇货款20000元，尚欠货款50000元，故被告吴卫民应支付原告汤克浇货款50000元，对原告诉请超过部分不予支持。欠条中约定于2019年1月31日前付清货款，超过半个月未付清的，按所欠本金收取百分之二的月利息，故原告汤克浇要求被告吴卫民从2019年2月16日起按月息2分支付利息至款项付清之日止，既符合法律规定，又符合双方的约定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴卫民在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汤克浇货款50000元及逾期付款违约金（从2019年2月16日起以本金50000元为基数按月息2%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告汤克浇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由被告吴卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年十二月二十三日书记员  王珩
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3218号 上诉人（原审被告）：刘雪，女，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张辉，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荷招，女，1957年11月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。 上诉人刘雪因与被上诉人陈荷招买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雪上诉请求：一、撤销（2019）浙1002民初5045号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人（原告）的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人系台州市椒江万鑫木门厂员工。2019年2月4日，被上诉人陈荷招上门要求与台州市椒江万鑫木门厂结算油漆货款时致电台州市椒江万鑫木门厂经营者刘祖利，因刘祖利外出，无法与被上诉人结算货款。考虑到2019年2月4日正是农历除夕，被上诉人不愿空手而归，经台州市椒江万鑫木门厂经营者刘祖利与被上诉人协商一致，由刘祖利授权上诉人向被上诉人出具欠条一张，金额为304700元。上诉人向被上诉人出具欠条是基于被上诉人与台州市椒江万鑫木门厂油漆买卖关系，及台州市椒江万鑫木门厂经营者刘祖利与被上诉人协商一致由上诉人代理台州市椒江万鑫木门厂出具，该欠条仅证明台州市椒江万鑫木门厂尚欠被上诉人油漆货款304700元。该欠条中虽有上诉人签名，但台州市椒江万鑫木门厂与被上诉人均清楚上诉人并非买卖主体。 陈荷招答辩称，刘雪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈荷招向一审法院起诉请求：由被告刘雪支付货款304700元。 一审法院认定事实：2019年2月4日，被告向原告出具欠条1份，载明尚欠原告材料款304700元。上述欠条被告在欠款人处签字予以确认。后被告未支付上述款项。 一审法院认为，被告刘雪作为欠款人在欠条中签字确认，其辩称货物实际并非其本人购买，但未能提供证据推翻其并非买卖主体，故一审法院确认被告系本案的适格被告，是涉案买卖合同的相对方。原告与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告刘雪于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈荷招价款304700元，该款利息损失自2019年10月21日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。案件受理2936元（已减半），保全费2044元，由被告刘雪负担。 本院二审期间，上诉人刘雪提交了五组证据： 第一组证据：台州市椒江万鑫木门厂的营业执照（副本）和刘祖利的承诺书。拟证明：台州市椒江万鑫木门厂是本案的适格主体。刘祖利在承诺书上对本案的事实进行了阐述，自愿承担责任。 第二组证据：2017年、2018年刘祖利向陈荷招出具的欠条。拟证明：2018年欠条的尾数4700和本案的金额是重合的，本案实际债务人并不是刘雪而是台州市椒江万鑫木门厂。 第三组证据：台州市椒江万鑫木门厂进货单据。拟证明：陈荷招年终时跟台州市椒江万鑫木门厂结算，然后把出货单撕掉，刘雪还保留着2017年出货单。台州市椒江万鑫木门厂才是真正的进货人，刘祖利是该厂的实际经营者。 第四组证据：银行过账凭证。拟证明：刘雪在欠条上签过字，但实际付款人均系公司。 第五组证据：证人刘某、徐某出庭作证。拟证明：刘雪是在台州市椒江万鑫木门厂打工的。 经质证，被上诉人陈荷招认为这些证据不是新的证据。 本院二审期间，被上诉人陈荷招提交了以下证据：台州赛驰木业有限公司工商登记信息。拟证明：2019年11月刘雪将30%股权转让给其父亲刘祖利，公司登记的地址在她家边上。赛驰家具厂是刘雪个人注册的，2016年变成赛驰公司了。这些企业都是刘雪个人经营的，大大小小事均是刘雪负责的。 对于上诉人刘雪与被上诉人陈荷招提交的证据，本院认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。故上诉人刘雪与被上诉人陈荷招在本案二审期间提交的证据均不属于新的证据，本院对上诉人与被上诉人提交的证据均不予采纳。 本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：陈荷招的交易对手是刘雪还是台州市椒江万鑫木门厂，案涉货款304700元应由谁负责偿付。上诉人刘雪主张，台州市椒江万鑫木门厂经营者刘祖利与被上诉人陈荷招协商一致后，由刘祖利授权上诉人向被上诉人出具欠条一张，金额为304700元。被上诉人陈荷招是与台州市椒江万鑫木门厂发生油漆买卖关系，欠条虽由上诉人签名确认，但上诉人并非买卖关系的主体。本院认为，台州市椒江万鑫木门厂是刘祖利开办的个体经营户，刘雪基于与该厂负责人刘祖利的父女关系而从事厂务管理工作，刘雪同时也是相关木业经营者。被上诉人陈荷招出售货物（油漆）时，没有明确是卖给台州市椒江万鑫木门厂还是卖给刘雪，刘雪在与被上诉人陈荷招结算货款时，也未表明自己不是实际购买方，而是直接以自己本人名义与被上诉人陈荷招进行结算。在对所欠货款金额核对清楚后，刘雪在欠条上签名确认。刘雪上诉称货物（油漆）实际并非其本人购买，其不是涉案买卖合同的相对方，理由不充分，本院不予采信。上诉人刘雪未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。对于购买人未及时支付货款的利息损失，在中国人民银行未公布同期同类贷款基准利率的情况下，可按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。 综上所述，刘雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5870元，由上诉人刘雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇一九年十二月三十日 代书记员 鲍园园
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4206号申请执行人：钱骏，男，1969年11月2日生，回族，住南京市秦淮区委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人钱骏与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2943号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2903号之一 申请执行人天台县奥习普建材厂，住所地天台县平桥镇下秧田村，组织机构代码:MA2G39Q36。 法定代表人周发位。 被执行人张飞龙，男，1986年1月3日出生，住天台县。 申请执行人天台县奥习普建材厂与被执行人张飞龙买卖合同纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3034号民事判决，被执行人张飞龙应归还申请人天台县奥习普建材厂货款41700元及相应利息，负担案件受理费445元，执行费525.5元，但被执行人张飞龙未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年8月19日向被执行人张飞龙发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张飞龙既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人天台县奥习普建材厂未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人张飞龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人张飞龙有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人张飞龙有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院到被执行人张飞龙住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县奥习普建材厂的涉案债权暂无法实现。 2019年12月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人天台县奥习普建材厂，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、短信记录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张飞龙目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2903号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张飞龙有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 冯钰娇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9867号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张振民，男，1952年1月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）因与被上诉人张振民合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14800号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费7361元予以退回。上诉人沈阳商业城（集团）有限公司预交的二审案件受理费7361元予以退回。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8379号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：杜斌，男，1975年3月23日出生，汉族，天津市北辰区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告杜斌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金36001.14元、利息3212.49元、分期付款手续费4072.08元。起诉后被告偿还了11元，原告同意在透支本金中予以扣减。四、原告当庭明确诉讼请求为:1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金35990.14元，暂计至2019年8月5日的利息3212.49元，分期付款手续费4072.08元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4072.08元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜斌应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金35990.14元；二、被告杜斌应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为3212.49元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杜斌应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4072.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元，由被告杜斌负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 波
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7723号原告：黄立营，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：孟柱子，男，1987年7月10日出生，居民身份证号码320382198707103110汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：韩晶晶（又名韩晶），男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：孟飞翔，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告黄立营诉被告孟柱子、韩晶晶、孟飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄立营到庭参加诉讼，被告孟柱子、韩晶晶、孟飞翔经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立营向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照月利率1.5%，自2011年8月18日起计算至实际付清之日止，以52800元为限）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月18日，被告孟柱子向原告借款人民币4万元，约定2012年2月18日归还，并由被告韩晶晶、孟飞翔作为连带责任保证人。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告孟柱子、韩晶晶、孟飞翔均未答辩。原告黄立营围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：《借条》复印件一份，证明2011年8月18日，被告孟柱子向原告借款4万元，约定借款期限6个月，被告韩晶晶、孟飞翔给予担保。被告孟柱子、韩晶晶、孟飞翔均没有参加庭审质证，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的证据真实性予以认定并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，被告孟柱子向原告黄立营借款4万元，被告韩晶晶、孟飞翔提供连带责任担保，并出具《借条》一份载有：借条今借黄立营肆万元（￥40000.00）整，期限六个月，2011年8月18日至2012年2月18日。借款人孟柱子、担保人韩晶、孟飞翔（均签名）。原告黄立营出借上述本金后向被告索要，被告均拒不偿还原告借款本息，引起本案诉争。本院认为，原、被告双方所签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且该款项已由原告交付于被告孟柱子，故上述借款合同依法成立并有效。本案中，原告提供的借条载明借款人及担保人签名均系真实意思表示，借款人已经收到借款，借款合同成立并生效，现原告主张被告孟柱子履行还款义务应予支持。关于被告韩晶晶、孟飞翔是否承担保证责任问题。被告韩晶晶、孟飞翔以保证人的身份在借据担保人处签名对上述借款承连带担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2012年2月18日，未约定担保期限。原告黄立营不间断向被告主张权利，故被告韩晶晶、孟飞翔应依约定对上述债务承担连带保证责任。关于借款本金及利息问题，借据中载明借款本金4万元，故原告主张被告偿还借款本金4万元可以支持。关于利息，原告庭审中自称按照月利率1.5%计算，并没有书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息本院依法调整为以4万元为本金，按照年利率6%，自2012年2月19日起计算至实际给付之日止。被告孟柱子、韩晶晶、孟飞翔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟柱子于本判决生效之日起十日内偿还原告黄立营借款本金4万元及利息（利息以4万元为本金，按照年利率6%，自2012年2月19日起计算至实际付清之日止，以52800元为限）。二、被告韩晶晶、孟飞翔对上述上述债务承担连带保证责任；保证人承担还款责任后，有权向借款人孟柱子进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告孟柱子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振人民陪审员 王 莉人民陪审员 朱成梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张宜军
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1788号罪犯张小红，男，1984年12月10日出生，汉族，出生地福建省长汀县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广州铁路运输第一法院于2016年4月13日作出(2016)粤7101刑初第38号刑事判决，以被告人张小红犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币25000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月31日作出（2018）粤52刑更1541号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年7月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯张小红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张小红减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯张小红在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并175分。2019年4月23日受到一次性扣100分。属毒品再犯、累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张小红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张小红予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2023年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26434号原告:北京美洋优品科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创七街29号院4号楼三层。法定代表人:张红执行董事。委托诉讼代理人:闵立玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:李梅兰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告:北京众合平安消防科技有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子北路10号一幢一层。法定代表人:尹杰，总经理。委托诉讼代理人:张永刚，北京安太律师事务所律师。原告北京美洋优品科技有限公司（以下简称:美洋优品公司）与被告北京众合平安消防科技有限责任公司（以下简称:平安消防公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美洋优品公司的委托诉讼代理闵立玲、李梅兰与被告平安消防公司委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美洋优品公司向本院提出诉讼请求:一、请求被告偿还原告借款本金人民币300000元，并以人民币300000元为基数，按照年利率6%向原告支付自起诉之日至实际全部清偿之日起止利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2018年4月18日向原告借款人民币300000元用于经营，原告于当日通过银行转账方式向被告银行账户转账人民币300000元。原告履行了出借义务后，被告迟迟不予偿还借款，为维护原告合法权益。望盼望判如所请。被告平安消防公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所转的款项并不是基于借款合同，而是基于双方的联合办学协议，属于捐赠款的性质，而不是借款。所以原告主张的法律关系根本就不存在。二、本案是一个典型的虚假诉讼。双方提交的证据已经足以认清这个案件的事实。原告在审理过程中做了虚假的陈述，应该对他的虚假诉讼行为予以惩罚。北京市大兴区众和平安消防职业技能培训学校已经在2018年的5月15日成立，原告方也指派了相应的管理人员参与学校的管工作，所以双方现在还在履行联合办学协议，并不像原告所述的没有履行协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月20日美洋优品公司（甲方1）、北京光速物业管理有限公司（甲方2）与平安消防公司（乙方）签订《联合办学协议》，约定:为设立北京市众合平安消防职业技能培训学校，甲乙双方经友好协商，签订本联合办学协议。双方的出资数额与出资方式约定:（一）甲方出资数额为:壹佰贰拾万元整；（二）乙方的出资数额为:壹佰捌拾万元整；（三）总计出资数额:叁佰万元整，（四）股份比例:甲方40%（其中甲方1占比20%，甲方2占比20%），乙方60%。”2018年4月16日双方就上述协议办理公证手续。2018年4月18日美洋优品公司通过银行转账方式向平安消防公司兴业银行北京开发区支行账户转账人民币300000元。本院认为，根据民间借贷具有的实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，美洋优品仅提供了转账记录，平安消防公司辩称该款项系美洋优品履行《联合办学协议》的出资约定，并提供了相应的证据，其中《联合办学协议》涉及的北京市众和平安消防职业技能培训学校也于2018年的5月15日成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，美洋优品仅提供了转账记录，并没有提供借条等其他证据，根据庭审查明的情况，并不能证明借贷关系就此成立，因此，对美洋优品公司要求平安消防公司偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本院判决如下:驳回北京美洋优品科技有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京美洋优品科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初9802号之一 原告：成都百思特汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元4层402号。 法定代表人：夏碧辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：田励艳，女，1991年5月26日出生，汉族，住四川省岳池县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：肖经国，男，1970年09月06日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告成都百思特汽车服务有限公司（以下简称百思特公司）与被告肖经国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。 原告百思特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告汽车（车型：斯柯达；车牌号：川Ａ×××××;发动机号：3×8；车架号：Ｌ×0）;2、判令被告向原告支付2019年02月11日至今的租金（计算方式：2850元／30天＊实际逾期天数，实际逾期天数：从2019年02月11日起计算至实际支付之日止）；3、判令被告向原告支付逾期违约金（剩余本金金额43860元＊0.3%＊逾期天数）元，逾期天数：从2019年02月11日起计算至实际支付之日止；4、判令被告支付违约金27864元（计算方式：合同总租金的30%）；5、判令本案诉讼费、公告费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年07月12日签订《汽车租赁协议》，约定：原告向被告提供车辆，被告每月按时向原告支付月租金，租期为被告提车之日起算，共计36个月。协议签订后，原告依约向被告交付租赁车辆，被告承租该车辆。在承租期间，从2019年02月11日至今被告未向原告支付月租金且租赁车辆也拒还给原告。被告已然严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自身权益诉至法院。 本院经审查认为，原告百思特公司提交的《汽车租赁协议》第十条第一款约定了因本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向成都市高新区人民法院起诉。本院向原告核实，原告的公司住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、被告住所地、车辆交付地均不在成都市高新区，原告称系合同版本约定有误才签订为由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”于本案中，案涉与争议有实际的联系地点均与成都高新区无联系，故不应认定成都市高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送泸州市纳溪区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张 薇 审 判 员  黄 穗 人民陪审员  吴清华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 梦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19969-19971号之二 申请执行人：卓南，男，汉族，1991年4月20日出生，身份证住址广东省化州市。 被执行人：罗家辉，男，汉族，1993年10月16日出生，身份证住址广东省高根市。 申请执行人卓南与被执行人罗家辉民间借贷纠纷四案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初2431、2435、4221号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 威
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市长江白蚁防治所，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街95-2号4单元5-1号，统一社会信用代码91500107622071161G。负责人：林云华，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区红锦大道555号美源国际商务大厦1幢23-1，组织机构代码68392047-0。负责人：刘阳敏，该分公司经理。再审申请人重庆市长江白蚁防治所（以下简称长江白蚁所）因与被申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司重庆分公司（以下简称广西一建重庆分公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长江白蚁所申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院采信广西一建重庆分公司提交的2015年5月10日的《防治白蚁合同书》复印件，未采信长江白蚁所提交的2015年4月5日的合同原件错误；长江白蚁所的工作人员林昌海签订案涉合同后，委托事务已经完成，其事后的言行不能代表长江白蚁所的意思表示，林昌海与广西一建重庆分公司的工程项目经理吴忠强的通话录音、QQ邮箱截图及其附件文本与本案不具关联性；案涉白蚁防治工程包括灭治和预防，应适用市场调节价，一、二审法院根据鉴定意见和结算审核报告认定案涉工程适用政府指导价，该认定错误。综上，长江白蚁所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是长江白蚁所与广西一建重庆分公司签订了几份《防治白蚁合同书》及其合同效力问题。经查，2015年，广西一建重庆分公司承包的禹王宫修复工程需做白蚁防治，其工程项目经理吴忠强与长江白蚁所工作人员林昌海取得联系并洽谈白蚁防治合同。2015年5月10日，双方签订了落款时间为2015年4月5日、工程价款为537312元的《防治白蚁合同书》（以下简称537312元合同）以及落款时间为2015年5月10日、工程价款为28000元的《防治白蚁合同书》（以下简称28000元合同）。合同签订后，长江白蚁所实施了白蚁防治工程。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，长江白蚁所举示了537312元合同原件、《施工验收报告》《验收会议纪要》，主张广西一建重庆分公司应按照537312元合同向其支付工程价款。广西一建重庆分公司辩称537312元合同是双方协商同意签订的一份虚增工程价款的虚假合同，是为了向建设单位多报工程价款而订立，双方实际履行的是28000元合同。广西一建重庆分公司举示了28000元合同复印件、吴忠强与林昌海的电话通话录音、QQ邮箱截图及其附件文本、手机短信截图、案涉白蚁防治工程的《结算审核报告》《鉴定意见书》等证据，用以证明双方签订并实际履行的是28000元合同。从广西一建重庆分公司举示的证据来看，首先，长江白蚁所认可28000元合同复印件以及537312元合同上所盖的长江白蚁所印章相同，能够证明双方就案涉工程签订了两份合同书的事实。其次，广西一建重庆分公司举示的QQ邮箱截图及其附件文本，能够证明2015年5月8日双方正在磋商订立合同，长江白蚁所报送的案涉工程总治理费用大幅低于537312元。537312元合同的落款时间为2015年4月5日，早于双方磋商订立合同时间，且该份合同价格远高于长江白蚁所的报价，明显不符合常理。再次，广西一建重庆分公司案涉工程项目经理吴忠强与长江白蚁所工作人员林昌海在2015年11月2日、9日、11日进行了电话通话，吴忠强在通话中陈述“因建设单位已对案涉工程进行市场核价，537312元假合同已没有作用，28000元合同原件丢失，要求林昌海将537312元合同拿回来销毁并补签28000元合同”，林昌海答复“双方实际签订了两份合同，要求广西一建重庆分公司继续寻找28000元合同原件，537312元合同没得作用，不会对其产生后果，如果未找到28000元合同原件同意补签”。长江白蚁所认可电话录音中林昌海的声音是真实的，也认可其授权林昌海与广西一建重庆分公司就案涉白蚁防治工程订立合同。林昌海与吴忠强的电话通话内容能够反映双方签订了案涉两份合同以及537312元合同是双方协商同意签订的一份虚假合同。最后，广西一建重庆分公司举示的《结算审核报告》《鉴定意见书》，系建设单位和一审法院依据双方提交的案涉工程的“现场签证单”“现场收方单”分别作出，上述证据审核确认的案涉工程价款与28000元合同价款接近，能够相互印证。结合以上证据证明的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，一、二审法院认定长江白蚁所与广西一建重庆分公司事实上签订了两份合同，其中28000元合同是双方真实意思表示的合同，而537312元合同系虚假合同，应认定为无效合同并无不当。故长江白蚁所关于广西一建重庆分公司应按照537312元合同向其支付工程价款的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，长江白蚁所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市长江白蚁防治所的再审申请。审 判 长 陈福辉审 判 员 黄娅娟审 判 员 王周瑜二〇一九年十二月二十三日法官助理 彭婧婕书 记 员 刘治江
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1795号原告：尚海波，男，1986年4月26日出生，汉族，快递公司职员，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：周荣，黑龙江陈山律师事务所律师。被告：徐海华，女，1987年11月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。被告：李秀季，女，1977年4月11日出生，汉族，实验小学教师，住黑龙江省克东县。原告尚海波与被告徐海华、李秀季房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚海波及其委托诉讼代理人周荣、被告徐海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚海波向本院提出诉讼请求：1、判令原告于二被告签订的房屋买卖合同有效，原告代二被告清偿银行贷款240000.00元，二被告给付原告人民币170000.00元，二被告协助原告办理产权过户手续；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月15日徐海华、李秀季将坐落在克东县克东镇鑫鹏家园十一号楼一单元105室，建筑面积95.5平方米卖给原告，房屋价款人民币370000.00元，双方约定：乙方（原告）先付甲方（被告）定金人民币20000.00元，并交付甲方连定金在内300000.00元，剩余款项在甲方过户给乙方后一次性付清，甲方应在6月1日以前交付房屋，并将产权过户给乙方，甲方保证在交接时，该房产没有产权纠纷，如交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷由甲方承担全部责任。现因该房屋有银行贷款无法办理房屋过户手续，与被告协商未果，诉至人民法院。在诉讼中尚海波因无法提供李秀季的准确送达地址和联系方式申请撤回对李秀季的起诉，在庭审中要求徐海华承担尚海波代为清偿银行贷款和违约金239200.00元的一半金额为119600.00元，另一半金额待找到李秀季后另行起诉。徐海华答辩称，我无法承担还贷款，我始终没说不给他过户。经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2019年11月26日尚海波提交一份申请书，因无法提供李秀季的准确送达地址和联系方式申请撤回对李秀季的起诉，现要求徐海华偿还银行贷款的一半民事责任，另一半银行贷款的民事责任待找到李秀季另行起诉；2、2019年4月15日，卖方徐海华、李秀季、买方尚海波签订《楼房买卖合同》，合同约定：“一、该房屋坐落于鑫鹏家园11号楼一单元501室，建筑面积95.55平方米，该房屋所有权归属乙方所有；该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让；该房屋的相关权益随房屋一并转让；二、甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证房屋不受他人合法追索；三、该房屋房价款人民币370000.00元；四、乙方首付甲方定金人民币20000.00元，交付甲方连定金在内共计300000.00元，剩余款项在甲方过户给乙方后一次性付清，甲方应在6月1日前交付房屋并将产权过户给乙方；五、在甲乙双方签订合同后，此楼房产权归乙方所有，屋内所有设施及物品全归乙方所有。；六、甲方保证在交接时，该房屋没有产权纠纷，如交接后发生该房屋交接前既存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任；七、该房屋证实交付时，物业管理、水电、燃气。;八、甲方负责承担所有费用；九、甲方将原房屋内家具，电器一切附属设施留给乙方，至此所有权归乙方所有”；3、李秀季于2019年3月25日给尚海波出具收到条“今收到尚海波的房屋款人民币叁拾万元整300000.00元。收款人：李秀季”；4、因该涉案房屋徐海华名下在克东工商银行有贷款且尚未还清，尚海波于2019年10月31日代为清偿该涉案房屋在克东工商银行贷款及违约金234677.48元；5、尚海波与徐海华、李秀季签订的《楼房买卖合同》，房款总价款为370000.00元，交付甲方连定金在内共计300000.00元，至今欠房款70000.00元，尚海波予以认可。现因办理房屋产权过户及代还银行贷款与徐海华、李秀季协商未果，故诉至法院，要求双方签订的楼房买卖合同有效，并要求徐海华协助办理产权过户手续，同时给付尚海波代为偿还银行贷款119600.00元。本本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照法律规定履行自己的责任义务。本案中，徐海华、李秀季与尚海波签订的《楼房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。徐海华与李秀季为该份合同的共同甲方，均应为该合同承担相应的责任与义务。1、合同签订以后，李秀季为尚海波出具了收取房款300000.00元的收据，并向尚海波交付了房屋，现该房屋一直由尚海波占有使用，该合同主体义务已经履行,因此尚海波要求徐海华协助办理更名过户的主张，故本院依法予以支持；2、尚海波与徐海华、李秀季签订的《楼房买卖合同》，房款总价款为370000.00元，交付甲方连定金在内共计300000.00元，至今欠徐海华、李秀季购房款70000.00元，尚海波予以认可。同时尚海波为其偿还该涉案房屋徐海华名下在工商银行的贷款及违约金239200.00元，经本院审核，尚海波为其偿还银行贷款及违约金应为234677.48元，对尚海波多主张的部分不予支持。同时减去尚海波所欠徐海华、李秀季购房款70000.00元，余款164677.48元为徐海华、李秀季所欠尚海波为其代为偿还银行贷款及违约金；3、尚海波要求徐海华给付为其垫付银行贷款及违约金一半的责任119600.00元，经本院审核，应为82338.74元（164677.48/2=82338.74元），虽徐海华抗辩称：“该涉案房屋不是她所有，是李秀季的房屋，是她替李秀季顶名买的房屋，同时对该涉案房屋的贷款也不知情”，但徐海华提交的2019年7月与尚海波微信聊天记录，欲证明尚海波找不到李秀季后找徐海华要求该房屋进行过户，但该聊天记录无法证明徐海华非该房屋所有权人，不具有偿还银行贷款的法定义务，且根据尚海波提交的该涉案房屋不动产登记证明及个人购房借款/保证合同，不动产申请表中登记申请人是徐海华、克东县房预字第G201600116号预告登记权利人是徐海华、个人购房借款/保证合同，借款人、抵押人均是徐海华，亦证明该涉案房屋登记及贷款均在徐海华名下，徐海华享有对房屋的处置权及具有偿还银行贷款的法定义务，故本院对徐海华该抗辩理由不予采信，徐海华应当偿还尚海波为其垫付的银行贷款82338.74元。如徐海华与李秀季之间有纠纷，徐海华可对其另行主张权利。综上所述，对尚海波的部分诉讼请求予以支持。依照中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、尚海波于2019年4月15日与徐海华、李秀季签订的《楼房买卖合同》合法有效；二、徐海华于本判决生效后立即协助尚海波将坐落于克东县鑫鹏家园11号楼一单元501室，建筑面积95.55平方米的房屋产权过户在尚海波名下；三、徐海华于本判决生效后十日内给付尚海波为其代为偿还银行贷款82338.74元；四、驳回尚海波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元。由徐海华负担929.23元，尚海波负担920.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵德新二〇一九年十二月二十五日书记员  于丽娜
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1726号广州金展房地产有限公司：权利人广州市金道商贸发展有限公司依据已发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第02158号民事判决书向本院申请执行广州金展房地产有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第720号。现经本院恢复执行，被执行人广州金展房地产有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第720号、（2019）粤0105执恢1726号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3435号 原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司。 法定代表人：罗燕燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋玉振，汉族，系该公司物业经理，现住内蒙古自治区。 被告罗永胜，男，其他身份信息不详，现住内蒙古自治区。 原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司诉被告罗永胜物业服务合同纠纷一案，现原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司申请撤回对被告罗永胜的起诉。本院审查后认为原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下： 准许原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  刘亚南 二〇一九年十二月十日 书记员  杨海波