wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初16420号 原告：益某某，。法定代理人：益凯歌。被告：西安市长安区王莽街道办事处王莽村西六组。负责人：益西宁，该小组组长。委托诉讼代理人：益付智，系西六组小组成员。被告：西安市长安区王莽街道办事处王莽村村民委员会。法定代表人：程养静，系该村民委员会主任。             原告益某某与被告西安市长安区王莽街道办事处王莽村西六组（王莽村西六组）、西安市长安区王莽街道办事处王莽村村民委员会（以下简称王莽村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人益凯歌、被告王莽村西六组负责人益西宁及委托诉讼代理人益付智到庭参加了诉讼，被告王莽村村委会经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告益某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付土地租金170元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲系被告村组村民，2010年3月与蓝田县石头滩村村民王东登记结婚，2013年5月离婚，但户口一直在被告村组。2018年10月，益凯歌收养原告益某某，益某某户籍随原告落户在被告村组。2012年12月被告王莽村西六组将本组土地出租，租金每三年一付，可被告在分配第三笔租金时未给原告分配，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告王莽村西六组辩称，原告何时上的户口并不知情，也没有通过小组或村里的同意，且分配第三次租金是2018年9月底统计的人数，而原告是2018年10月才落的户，故没有给原告分配。被告王莽村村委会未作答辩。经审理查明：原告母亲益凯歌自出生户籍就登记在被告村组，在被告村组办理了农村合作医疗。2010年3月2日与蓝田县石头滩村村民王东登记结婚，后于2013年5月10日离婚，但户籍一直未迁出。2018年8月28日，原告益某某出生，并于2018年10月12日随母亲落户于被告村组。2018年，被告王莽村西六组给本组村民每人分配土地租金170元，但未给原告分配，故原告诉至本院。另查明，2019年元月2日，被告王莽村村委会作出关于王莽村西六组分配租出土地款的处理意见，一、在外事企业单位的正式职工户口在西六组的不享受分配；二、离退休职工，户口在西六组的不享受分配；三、除过以上两项，凡是户口在西六组的享受分配。本案审理过程中因被告王莽村村委会未到庭，故本案未能调解。以上事实，有当事人陈述、户口本、出生证明、合疗本、《关于王莽村西六组分配租出土地款的处理意见》等在卷佐证，予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告出生即落户被告村组，在被告村组办理农村合作医疗，系被告村组集体经济组织成员，应当享受其他村民所享有的同等村民待遇。被告王莽村西六组2018年在分配农村集体经济组织收益时，未向原告分配之行为已构成侵权，故原告主张被告王莽村西六组向其分配集体经济组织收益款之诉请本院予以支持。被告王莽村西六组称诉争款项系2018年9月底统计的人数，但未能提供证据证明，本院不予认可。被告王莽村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告王莽村西六组上述具体侵权行为应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内被告西安市长安区王莽街道办事处王莽村西六组给付原告益某某集体经济组织土地收益分配款170元；二、被告西安市长安区王莽街道办事处王莽村村民委员会对上述款项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由二被告连带承担，在给付上述案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员   王  婷 二〇一九年  十二  月 十九 日 书 记 员   王  茹  1
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书渝0109执3112号之三申请执行人：刘龙波，女，1961年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人:黄家玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人:重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号18楼12号，统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人：黄家玲。关于刘龙波申请执行黄家玲、重庆鸿华运输有限公司借款合同纠纷一案，（2018）渝0109民初6102号民事判决书已发生法律效力。本案于2019年8月5日立案受理，执行请求为强制被执行人给付申请人借款272986元、利息、案件受理费及保全费8965元及迟延履行利息。在执行过程中，本院向黄家玲、重庆鸿华运输有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务，本院对黄家玲、重庆鸿华运输有限公司采取限制高消费。经查询被执行人名下财产，扣划被执行人银行存款6659元，未查找到其他可供执行的财产。经向刘龙波询问，刘龙波未能提供黄家玲、重庆鸿华运输有限公司其他可供执行的财产线索，故本案的债权未予完全执行到位。本院认为，由于黄家玲、重庆鸿华运输有限公司目前暂无财产可供执行，刘龙波也未能向本院提供黄家玲、重庆鸿华运输有限公司其他可供执行的财产线索，故本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执3112号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审判长  陈安燕审判员  魏庆伟审判员  陈 琼二〇一九年十二月二十五日书记员  王 婷
竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2383号原告:竹山县北星河混凝土有限公司，住所地湖北省竹山县城关镇明清村。统一社会信用代码：91420323050029020D。法定代表人：全照春,总经理。委托诉讼代理人：孙长东，男，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：魏传强，男，1966年3月17日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：陈世海，男，1965年2月5日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：汪少清，男，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。原告竹山县北星河混凝土有限公司（以下简称北星河混凝土公司）与被告魏传强、陈世海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序于2019年11月3日公开开庭进行了审理。原告北星河混凝土公司的委托诉讼代理人孙长东，被告陈世海的委托诉讼代理人汪少清到庭参加了诉讼。被告魏传强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北星河混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏传强支付混凝土货款123120.00元；2.判令被告陈世海对魏传强应承担的123120.00元货款，承担连带清偿责任；3.本案受理费由二被告承担。事实与理由：2016年，被告魏传强在竹山××××镇明清村建设小产权房赊购原告混凝土，同年9月17日经双方结算，魏传强应支付原告货款123120.00元，因其无现金给付,便给原告出具欠条一份，约定欠款在当年底给付5万元，余款在2017年5月底付清；被告陈世海是该笔业务的销售员，其自愿为该笔欠款承担保证担保责任。逾期后，经原告多次索要，二被告仍拖欠不付。现具状起诉，请求判如所请。被告陈世海辩称，一、涉案保证担保是虚假合同。我在2015年以前是原告公司销售业务员，按照公司的要求，业务员联系的业务必须负责销售款的清收。2015年9月，我介绍魏传强购买原告公司混凝土业务后，我应公司要求，将书写了“担保人陈世海，2015.9.17”的空白信纸留存给公司。随后我离开了原告公司。2017年9月17日，因魏传强拖欠原告公司货款未付，原告便要求魏传强在我签有担保人的空白信纸的上半截部分，书写了欠到123120.00元混凝土货款的欠条一份，并约定欠款在2017年底付清。因此，原告虚立担保合同，涉案保证担保合同不成立。二、即使涉案担保合同成立，原告未在2018年6月前向我主张权利，我的担保责任也已免除。综上所述，涉案保证担保合同不成立，请求贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告魏传强未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告陈世海在任原告北星河混凝土公司销售业务员期间，介绍被告魏传强赊购原告混凝土业务时，陈世海应原告要求于2015年9月17日向公司出具了“担保人陈世海，2015.9.17”的空白信纸一张，后陈世海离开原告公司时未收回此空白信纸。一年后，因魏传强拖欠原告公司货款未付，原告于2017年9月17日要求魏传强在陈世海留下的空白信纸上半部分，书写了“欠到北星河混凝土有限公司壹拾贰万三仟壹佰贰拾元（￥123120.00元），2016年12月31日付五万元，2017年底付清”的欠条一份。逾期后，被告魏传强未履行给付货款义务，原告遂提起诉讼，要求二被告履行付款义务。本院认为，被告魏传强通过被告陈世海介绍，赊购了原告北星河混凝土公司混凝土，被告魏传强与原告北星河混凝土公司达成了分期付款买卖合同关系，被告魏传强应依照欠条的约定履行给付货款义务。现原告要求被告魏传强按照欠条金额给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告要求被告陈世海承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方未构成保证担保合同关系，且即使构成保证担保合同关系，也因原告未在保证担保期间内主张权利，陈世海的担保责任已免除，因此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告陈世海的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏传强在本判决生效后三日内支付原告竹山县北星河混凝土有限公司混凝土货款123120.00元。二、驳回原告竹山县北星河混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取1382元，由被告魏传强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 杨 森二〇一九年十二月四日书记员 陈丽丽
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0113刑初1322号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人曾某，男，1987年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业。被告人石晓旭，男，1985年5月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区。因偷窃少量财物，于2004年4月26日被行政拘留十五日；因殴打他人，于2004年7月19日被行政拘留十五日；因犯寻衅滋事罪，于2005年6月20日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，2005年8月21日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2012年9月13日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年3月6日刑满释放；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2013年9月28日被北京市公安局顺义分局行政拘留十五日；因犯危险驾驶罪，于2014年3月11日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月17日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1350号起诉书指控被告人石晓旭犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本案在审理过程中,附带民事诉讼原告人曾某以要求被告人石晓旭赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曾某，被告人石晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人石晓旭于2019年9月8日22时许，在北京市顺义区×××楼下，持菜刀将曾某两脚砍伤，并驾车将马某（曾某之母）右前臂撞伤。经鉴定，曾某身体所受损伤构成轻伤二级；马某右前臂皮肤挫伤，构成轻微伤。被告人石晓旭后经电话通知主动到案。公诉机关认为被告人石晓旭具有自首的处罚情节，建议对被告人石晓旭在有期徒刑一年至一年六个月内判处刑罚。附带民事诉讼原告人曾某要求被告人石晓旭赔偿其医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、理费明书投案身权利等共计人民币91771.53元，并提交相应的部分证据材料。被告人石晓旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事部分，被告人表示愿意依法赔偿。经审理查明：2019年9月8日22时许，在北京市顺义区×××楼下，被告人石晓旭持菜刀将曾某两脚砍伤，并驾车将马某（曾某之母）右前臂撞伤。经鉴定，曾某身体所受损伤构成轻伤二级；马某右前臂皮肤挫伤，构成轻微伤。被告人石晓旭后经电话通知主动到案。被告人石晓旭的上述行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失为医疗费19371.53元、交通费1000元、误工费30000元、护理费12000元、住院伙食补助费1400元、营养费10000元，共计人民币73771.53元。上述事实，有被害人曾某、马某的陈述，证人刘某、石某的证言，被告人石晓旭的供述，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、户籍证明、工作说明，刑事判决书、释放证明书,诊断证明书、医疗费票据等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人石晓旭故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人石晓旭犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石晓旭犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。被告人石晓旭对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人曾某造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人请求的医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据和被告人的认可综合予以确定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第一款，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人石晓旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2021年2月16日止）。二、被告人石晓旭赔偿附带民事诉讼原告人曾某医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费各项经济损失共计人民币七万三千七百七十一元五角三分（于判决生效后十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人曾某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十二月二十日书记员  赵 静
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执4337号申请执行人牛其贵与被执行人周肖军机动车交通事故责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院做出的（2018）鲁0181民初4226号民事判决书已经发生法律效力，因周肖军未主动履行生效法律文书确定的义务，牛其贵向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月2日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初4226号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月二日
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0117民初7711号 原告：重庆飙吉物流有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处创业路28号综合楼，统一社会信用代码915001175967187337。 法定代表人：陈伯容，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。 被告：张涛，男，1985年11月7日，住贵州省织金县。 被告：普定县顺鑫建材有限公司，住所地贵州省安顺市普定县马官镇大兴村，统一社会信用代码91520422MA6DLQ9D9C。 法定代表人：张江兰。 原告重庆飙吉物流有限公司与被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆飙吉物流有限公司的委托代理人黎宗品到庭参加了诉讼，被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆飙吉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告张涛支付欠款355812元；2、被告普定县顺鑫建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张涛于2016年7月1日将货车挂靠在原告公司经营，并与原告公司签订挂靠合同。合同约定发生争议由合同签订地的人民法院依法解决。截止2019年4月22日，被告张涛欠原告购车款245237元及利息84575元，欠原告保险费、管理费、审验费、GPS服务费76000元。被告张涛因资金困难无能力结清全部欠款，在2019年4月22日给付50000元欠款的同时以其妹妹张江兰的公司即被告普定县顺鑫建材有限公司出具欠条一份，被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司并于当日作出还款承诺，自2019年5月10日起每月偿还50000元，至还清为止。但被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司未按还款承诺履行还款义务，其行为已根本违约。据此，根据法律规定，请求人民法院依法判决维护原告的合法权益。 被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司未作答辩。 原告重庆飙吉物流有限公司围绕诉讼请求举示了《货运汽车服务合同》、《车辆保险投保委托告知书》、《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》、机动车登记证书、行驶证（复印件）、《欠条》、《还款承诺》等证据，被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此本院认定事实如下：2016年6、7月期间，被告张涛与原告重庆飙吉物流有限公司签订《货运汽车服务合同》，约定被告张涛将东风牌货车两辆挂靠在原告处从事经营。后因被告张涛欠原告二车多项费用未付，被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司及原告于2019年4月22日对欠款进行了结算，确认被告张涛欠原告二车购车款245237元，2019年度保费、管理费、审验费、GPS服务费及车船税76000元，以及从2016年8月至当天的欠款利息84575元，合计405812元，扣除被告张涛当天支付的5万元后，剩余355812元由被告普定县顺鑫建材有限公司代张涛出具了《欠条》一份。当天被告张涛还向原告出具《还款承诺》，承诺前述欠款355812元自2019年5月10日起每月偿还5万元直至还清为止，被告普定县顺鑫建材有限公司作为连带责任保证人在担保人处加盖了印章。之后被告未按还款承诺的约定履行还款义务，原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告张涛在挂靠经营期间因欠原告购车款、保费、管理费、审验费、GPS服务费及车船税未付，并由此出具了《欠条》及《还款承诺》，确认欠原告355812元的事实，故原告与张涛之间形成了合法有效的债权债务关系。被告张涛负有按《还款承诺》的约定还款的义务。现债务履行期限已届满，而被告张涛至今未还款，已构成违约，应当承担本案的民事责任。故原告的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。因被告普定县顺鑫建材有限公司作为连带责任保证人为张涛的债务提供连带责任保证担保，现因被告张涛未能按约还款，被告普定县顺鑫建材有限公司作为保证人应当对被告张涛的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆飙吉物流有限公司支付欠款355812元； 二、被告普定县顺鑫建材有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6637.18元，由被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司负担。公告费300元，由被告张涛、普定县顺鑫建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张 霜 人民陪审员  周媛媛 人民陪审员  黎宗庆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  罗小单
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2080号 申请执行人：高春茗，女，1985年4月1日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：迟玉金，男，1974年3月24日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：任卫宜，女，1975年10月28日生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人高春茗与迟玉金、任卫宜相邻关系纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初2185号民事判决书，于2019年12月04日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人迟玉金无房产信息，任卫宜有房产信息，但未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2018年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2018年9月20日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计2050元，案件受理费100元，司法鉴定费660元，截止2019年12月25日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9393号原告：梁某，男，1990年7月25日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学雷，江苏徐淮律师事务所实习律师。被告：杜某1，女，1993年7月4日生，汉族，农民，住邳州市。被告：杜某2，男，1964年4月16日生，汉族，农民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。原告梁某诉被告杜某1、杜某2婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托诉讼代理人高庆松、黄学雷，被告杜某1、杜某2及二被告共同委托诉讼代理人朱飞鹏、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、被告共同返还原告彩礼183700元，并返还金手镯（或返还16234元）、足金挂坠（或返还1020元）、钻石戒指（或返还2988元）、钻石项链（或返还2420元）及苹果手机两部（或返还8879元）、电脑（或返还6598元），返还过节费10000元。以上合计231739元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月，原告与被告杜某1经他人介绍相识，为确立恋爱关系，在2018年3月4日，双方在邳州市购买了金手镯、足金挂坠、钻石戒指、钻石项链、苹果手机以及其他衣物用品，并在同年3月5日，与媒人和原告亲属一起将上述物品及现金10万元送至被告家中。2018年清明节前，被告又向原告索要彩礼4万元，原告父母在××××年××月6日将4万元送至被告打工工地常熟支塘镇。后在相处过程中，被告杜某1又以各种理由向原告索要款项，至2019年7月16日，通过微信向被告杜某1转款43400元，并应其要求为其购买苹果手机一部，笔记本电脑一台，支付过节费1万元，并购买价值1万余元节日礼物。为了两人恋爱相处，原告将其自工作以来的积蓄以及父母多年积蓄花费一空，但这些并未带来完美的婚姻，现被告不愿意与原告继续相处，在家人和媒人前往被告家中讲和时，被告不理不睬，并让原告经公处理。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杜某1辩称：1、2018年3月4日原告以传启形式给付彩礼10万元及四金、手机一部。2、××××年××月10日至2019年8月，答辩人与原告共同在南京同居生活，期间双方收入支出混同，原告所称的微信转账均为共同消费，不应当认定为彩礼。双方在南京生活期间，由于双方工作不稳定，将传启的10万元及原告父母给付的39000元，都在生活中消费了，无返还的可能。3、双方同居期间，原告为答辩人购买的苹果手机及笔记本电脑，系二人同居生活添置物品，且手机已经损坏，不属于彩礼。4、原告自2019年2月-4月期间，因生育能力进行治疗，所支出的费用均为答辩人支付。5、过节费1万元是二人同居生活期间，答辩人给原告亲属拜年所赠的见面礼，而非彩礼。6、双方分原因是因为原告嫌弃被告，原告脾气暴躁，经常随意对答辩人进行吵打，且侮辱不尊重答辩人及父母，分手的过错在于原告。被告杜某2辩称，2018年3月4日传启时，原告给付彩礼10万元及四金、手机一部。在梁某和杜某1共同生活期间给付39000元生活费。对于其他不清楚。梁某和杜某1共同生活一年半，工作及收入均不稳定，开支巨大，我们给予了很大帮助，原告有病治疗期间都是在答辩人家中休养的，费用也是答辩人负担的。两人分手，原告具有很大过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月份，经媒人介绍原告梁某与被告杜某1相识。2018年3月4日，按照农村习俗进行传启，原告给付被告彩礼现金10万元、18K金钻石项链一条（价格为2420元）、精品钻石戒指一枚（价格为2988元），3D足金挂坠一个（价格为1020元）、足金手镯及项链各一个（价格为16234元）及手机一部（价格为4279.88元）。2018年3、4月份，经被告方索要，同年4月份原告给付被告39900元，随后被告杜某1与原告梁某开始共同生活。共同生活期间，原告通过微信转账方式给付被告杜某1生活费用合计4万余元。此外，在共同生活期间，原告该给被告杜某1购买了苹果手机一部及苹果电脑一台。原告梁某与被告杜某1在共同生活期间产生矛盾，被告杜某1提出解除婚约，2019年8月份双方解除婚约关系。双方因彩礼返还问题产生争议，遂提起本案诉讼。以上有双方当事人的陈述、微信聊天记录打印件、老凤祥银楼发票、苹果体验店销售及保修凭证、微信支付凭证等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的。基于农村习俗一方给予对方的金钱或实物，在婚约解除后，接受彩礼的一方应返还或适当返还相应的财物。按照农村习俗，男方给与女方彩礼，是给予女方家庭，而非仅仅给予女方本人，故女方及其父母对男方均有返还彩礼的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……。本案中，原告与被告杜某1经媒人介绍相识后按照农村习俗传启，原告给付二被告彩礼10万元及18K金钻石项链一个（价格为2420元）、精品足金钻石戒指一枚（价格为2988元），3D足金挂坠一个（价格为1020元）、足金手镯及项链各一个（价格为16234元）及手机一部（价格为4279.88元），对此二被告无异议。对于原告方在××××年××月份支付的39900元是否系彩礼的问题，本院认为，原告为达到与被告杜某1缔结婚姻以及共同生活的目的，向被告支付大额现金，二被告予以接收，且被告杜某1在此后与原告开始同居生活，符合本地传启给付彩礼的性质及特征，因此该39900元应当认定为彩礼。对于原告在双方同居期间为表达爱意给被告杜某1转账、购买的手机、电脑等，应属于赠予，不能作为彩礼认定。根据上述法律规定，现双方已经解除婚约，原告要求返还彩礼符合法律规定。考虑到双方同居生活的时间、产生矛盾的原因及解除婚约的过错等因素，本院酌定由被告杜某1、杜某2返还原告梁某彩礼8万元及18K金钻石项链一条（价格为2420元）、精品钻石戒指一枚（价格为2988元），3D足金挂坠一个（价格为1020元）、足金手镯及项链各一个（价格为16234元）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜某1、杜某2于本判决生效之日起十日内返还原告梁某彩礼现金8万元及18K金钻石项链一条、精品足金钻石戒指一枚，3D足金挂坠一个、足金手镯及项链各一个；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告梁某负担1328元，被告杜某1负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月六日书记员  杜可可
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3920号之一 申请执行人：李战斌。 被执行人：王铭健。 本院在执行申请执行人李战斌与被执行人王铭健民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2016）桂0105民初3978号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的301784元，已执行标的0元，剩余未受偿标的301784元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有存款，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初2281号 原告：郭昌昌，男，1954年6月3日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：王炯，女，1985年10月12日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见、张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 被告：郭占华，男，1982年2月9日出生，汉族，住河北省辛集市。 郭昌昌与王炯、郭占华民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告郭昌昌于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭昌昌撤诉。 案件受理费775元，由原告郭昌昌负担。 审判员  段艳晓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  苏 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28518号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：文建国，重庆元炳律师事务所律师。被告：秦绪华，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告秦绪华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人文建国到庭参加诉讼。被告秦绪华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告秦绪华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、秦绪华立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金71320.07元，并支付截止2019年9月3日的利息975.95元（含罚息）、复利3.48元；秦绪华向平安银行重庆分行支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金71320.07元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息975.95元（含罚息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；2、秦绪华承担本案的诉讼费。被告秦绪华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：秦绪华。贷款本金：110000元。贷款期限：36个月，自2018年4月4日起至2021年4月4日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年4月4日，平安银行重庆分行向秦绪华发放贷款110000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向秦绪华宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆银行起诉后，秦绪华有部分还款，截止2019年11月12日，秦绪华尚欠平安银行重庆分行贷款本金62469.64元、利息955.79元、罚息16.22元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与秦绪华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，秦绪华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求秦绪华立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求秦绪华支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月12日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息16.22元。被告秦绪华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦绪华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金62469.64元及截至2019年11月12日的利息955.79元、罚息16.22元；并支付自2019年11月13日起至本金付清时止，以未还的本金62469.64元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取804元，由被告秦绪华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1432号申请执行人：薛成标，男，汉族，1963年8月14日出生，户籍地江苏省响水县。委托代理人：崔小攀，上海明伦律师事务所律师。被执行人：刘德群，男，1965年8月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人：张移、张艳琦，上海市通力律师事务所律师。担保人：刘晓庆，女，1987年7月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。申请执行人薛成标与被执行人刘德群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）沪01民初271号民事调解书已经发生法律效力，该文书确定：被执行人应向申请执行人支付人民币80,810,959元（币种下同）以及逾期利息（以2亿元为基数，自2019年10月15日起，按月利率2%支付至实际清偿之日止）。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月21日立案执行,并向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务,传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2019年11月6日，被执行人刘德群到庭接受调查询问，向本院报告了其涉案众多，名下财产已被相关案件在先查封，无财产可供本案执行。本院轮候冻结被执行人刘德群持有的188910550股大连晨鑫网络科技股份有限公司（简称晨鑫科技，证券代码002447）股票。同日，担保人刘晓庆以其持有的9963万股晨鑫科技股票向本院提供执行担保，要求暂缓执行一个月，申请执行人表示同意。本院查明，上述股票已有常州市公安局及本院（2019）沪01执684号案在先查封，担保人确认以两案执行后的余值部分为本案作执行担保。因暂缓执行期届满后，被执行人刘德群仍不履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月20日裁定执行担保人刘晓庆名下上述股票，并办理了轮候冻结手续。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。此外，本院根据申请执行人的申请，向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年十二月二十五日书记员 包来仕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19271号原告：李宗彬，男，汉族，1973年4月15日出生，货车司机，户籍地内蒙古赤峰市。被告:葛金余，男，汉族，1965年1月27日出生，私营业主，户籍地江苏省盐城市盐都区。原告李宗彬与被告葛金余运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗彬到庭参加了诉讼，被告葛金余经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗彬向本院提出诉讼请求：1.判令葛金余支付所欠运输费46000元；2.判令葛金余承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年，葛金余在北京市大兴区魏善庄镇伊庄村经营泡沫制品期间，李宗彬为其提供货物运输服务，从伊庄村运输至北京市北京经济技术开发区加多宝工厂，尚欠运费46000元，经多方努力，2019年1月27日，葛金余出具欠条，承诺于2019年5月份付清运费，经多次催要，葛金余均以无钱为由拒绝支付。被告葛金余未出庭抗辩亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交货和质证，李宗彬向本院提交了欠条作为证据，因葛金余未出庭质证，李宗彬提交的欠条系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据李宗彬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宗彬为葛金余提供运输服务。2019年1月27日，葛金余向李宗彬出具欠条，载明：今欠李宗彬运费46000元，2019年5月份解决。本案审理期间，因向葛金余公告送达产生公告费260元由李宗彬预交。上述事实，有李宗彬提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，葛金余经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。葛金余向李宗彬出具欠条认可欠款金额46000元，葛金余未出庭抗辩付款金额，故本院对李宗彬的主张予以采纳，故就李宗彬要求葛金余支付所欠运费46000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：葛金余于本判决生效后七日内支付李宗彬所欠运费46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元及公告费260元，由葛金余负担（于本判决生效后七日内负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  王继华人民陪审员  秦海燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵宇潇
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初2027号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人谢某，女。2019年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被济宁市公安局任城区分局取保候审。辩护人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉〔2019〕1272号起诉书指控被告人谢某涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员王立威出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人魏志红到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控，2019年10月6日10时许，被告人谢某在济宁市任城区上的“氧颜美容店”做美容时，乘无人注意，将该店店员被害人崔某放在沙发上的一部苹果牌8P手机盗走。而后，谢某离开该美容店后不慎将盗窃来的手机掉入积水，遂将手机扔进路边花坛。该手机被公安机关扣押后，依法发还了崔某。经物价部门鉴定，涉案手机被盗时价值3380元。2019年10月6日13时许，被告人谢某被公安机关抓获归案。公诉机关据此认为，被告人谢某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。归案后能够如实供述，自愿认罪认罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请求依法判处。另查，被告人谢某另行赔付被害人2000元经济损失。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、扣押、发还清单、监控录像视频及截图、价格认定结论书、被害人崔某的陈述、收款条、被告人谢某的供述及辩解、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人谢某归案后能够如实供述并自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，可从宽处理。综上情节，对控辩双方提出的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  田同庆二〇一九年十二月二十四日书记员  李 萌
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15129号 原告:朱洪，男，汉族，1985年1月3日生，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李雪、张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：贵州鑫旺通达建筑工程有限公司，地址在贵阳市观山湖区。 法定代表人：李璐坪。 委托代理人：贺明，男，1988年12月5日生，汉族，该公司员工。 被告：贵州成铁建筑工程有限责任公司，地址在贵阳市南明区二戈寨。 法定代表人：张绍东。 委托代理人：纪勇，该公司法务。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红。 委托代理人：龙春、付小梅，该公司员工。 本院受理原告朱洪诉被告贵州鑫旺通达建筑工程有限公司/贵州成铁建筑工程有限责任公司、贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院申请撤诉。 本院认为：原告朱洪申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许朱洪撤回起诉。 案件受理费51176元减半收取25588元，由朱洪负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨鑫云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23151号原告叶俊铭，男，1989年6月21日出生。原告欧阳风翔，女，1994年9月22日出生。以上二原告之委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。委托代理人倪正顺，男，1988年5月20日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出。原告叶俊铭、欧阳风翔与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶俊铭、欧阳风翔的共同委托代理人杨国雷，被告张孟君的委托代理人倪正顺、被告张洋到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶俊铭、欧阳风翔诉称：原告叶俊铭于2017年2月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，游泳卡充值金额1880元，会员档案表登记的宝宝姓名为叶阳睿，以微信方式转给张洋，可消费30次，已消费15次左右，未消费15次，未消费次数折合金额940元。原告欧阳风翔于2018年5月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，游泳卡充值金额1770元，会员档案表登记的宝宝姓名为叶阳睿，以微信方式转给张洋，可消费30次，已消费0次左右，未消费30次，未消费次数折合金额1770元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为×镇×苑底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费会员卡合计金额2710元（未消费次数为45次，合53.56元/次）；2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因公司已注销，无法再开发票；张孟君与张新玉有一个协议（店面转让合同，签订时间为2018年8月20日），合同转让时不涉及叶俊铭、欧阳风翔的游泳卡费用的问题，所以不同意退钱；不同意给付利息。被告张洋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。被告张新玉未到庭应诉答辩。经审理查明：原告叶俊铭、欧阳风翔分别于2017年2月、2018年5月在北京康贝比孕婴用品有限公司交费3650元为其子女叶阳睿办理了60次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，原告游泳卡内至今尚有45次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告叶俊铭、欧阳风翔申请撤回对该公司的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的转账记录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，叶俊铭、欧阳风翔与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告叶俊铭、欧阳风翔未消费游泳次数的折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据叶俊铭、欧阳风翔转账记录、游泳总次数以及剩余消费次数酌情确定，但应以原告叶俊铭、欧阳风翔主张的数额为限，具体数额为2710元。对原告叶俊铭、欧阳风翔主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；叶俊铭、欧阳风翔要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销经营，本院亦不予支持。叶俊铭、欧阳风翔要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对叶俊铭、欧阳风翔诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还游泳卡内剩余费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告叶俊铭、欧阳风翔服务费2710元；二、驳回原告叶俊铭、欧阳风翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十三日书记员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80473号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：潘英丽，男，1983年6月14日出生，汉族，住辽宁省营口市。被告：潘希科，男，1988年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告潘英丽、潘希科融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告潘英丽、潘希科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求潘英丽支付全部未付租金100733.36元；2、要求潘英丽支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以100733.36元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求潘希科就潘英丽上述欠付租金及滞纳金承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由潘英丽、潘希科负担。被告潘英丽、潘希科未作答辩。经审理查明:2016年3月21日,出租人恒昌众鼎公司与承租人潘英丽、保证人潘希科签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。约定：承租人潘英丽，保证人潘希科，车辆品牌巨野华劲，车架号LA996RBC0JYH023,车价120000元，首付款19549.95元，融资总额111943.05元，车款融资额100450.05元，押金11078.31元，租赁期限36个月，每期租金3874.36元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，认可本合同所述的全部条款，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同签订后，潘英丽签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年3月22日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款96824.38元。庭审中，恒昌众鼎公司称潘英丽自2017年2月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，潘英丽向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项，并要求潘希科承担连带保证责任。本院认为：恒昌众鼎公司与潘英丽、潘希科签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘英丽在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令潘英丽支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。潘希科作为保证人承诺承担连带保证责任，恒昌众鼎公司有权要求其对潘英丽的债务承担连带保证责任。潘英丽、潘希科经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金89655.05元；二、被告潘英丽于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以89655.05元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告潘希科就上述第一、二项债务向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带保证责任，被告潘希科在承担连带保证责任后有权向被告潘英丽追偿；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，公告费260元，均由被告潘英丽、潘希科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月五日书记员  何 方
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初3601号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市美兰区国兴大厦海南大厦。法定代表人：刘冬文，该公司经理。委托代理人：徐坤，该公司职员。被告：任少娟，女，住所地：岫岩满族自治县。。被告：董军玲，女，住所地：岫岩满族自治县。被告：纪业芳，女，住所地：岫岩满族自治县。原告海南中和农信小额贷款有限公司（下称海南中和农信公司）诉被告任少娟、董军玲、纪业芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告海南中和农信公司的委托代理人徐坤到庭参加了诉讼，被告任少娟、董军玲、纪业芳经传票传唤无正当理由未到庭诉讼，本案现已审理终结。原告海南中和农信公司诉称：原告与三被告于2018年3月17日签订借款协议书，协议签订后原告如约支付了借款。被告任少娟领取借款后从2018年8月10日未按合同约定偿还借款。原告多次催要被告拒不偿还，截止2019年7月24日，被告任少娟欠本金16785元，利息1270元，逾期利息3863元。现提起诉讼，请求判令被告任少娟给付借款本金及利息，并支付逾期利息，并判令被告董军玲、纪业芳对该借款本息及逾期利息承担连带责清偿责任。被告任少娟、董军玲、纪业芳未到庭亦未答辩。经审理查明，2018年3月17日，被告任少娟、董军玲、纪业芳作为乙方与原告海南中和农信公司作为甲方签订借款协议书，三被告还在借款发放与还款计划确认书上签字。双方约定由三被告组成联保贷款小组，均为借款人，互为连带保证人，向原告申请贷款共计55000元（被告任少娟、董军玲各20000元，纪业芳15000元），贷款期限为2018年3月17日至2019年3月10日，贷款利率为1.65%月。借款协议书第六条约定，如乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方向乙方收取逾期利息，甲方的逾期利息每日按逾期本金和利息的0.9‰向乙方收取。第七条约定，乙方任何一位联保贷款小组成员有下列行为之一的，甲方有权提前一次性收回协议项下所有到期及未到期贷款本金、利息，作为保证人的乙方其他联保小组成员承担连带保证责任。1、将贷款用作非申请用途或转移给他人（包括但不限于本小组其他成员）使用；2、未按照约定按期足额还款；3、提供虚假的或不完整的信息或资料。后原告依约向三被告指定的被告任少娟的帐户付款55000元。被告董军玲、纪业芳按照合同约定履行偿还借款及利息，现只有被告任少娟未按约定偿还借款本金10962及截止2019年7月24日的利息1270元。原告诉至本院，要求被告任少娟偿还借款本息，并由被告董军玲、纪业芳对借款本息承担连带清偿责任。审理中，因被告董军玲偿还了借款，原告撤回对其的起诉，本院予以准许。上述事实，原告海南中和农信公司的证据有：借款协议书1份、借款发放与还款计划确认书1份、客户付款通知3份、还款流水清单3份。被告任少娟、董军玲、纪业芳未提交证据。以上证据，经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。三被告向原告申请贷款，双方签订了借贷合同，原告亦实际向被告发放贷款。即原、被告达成借款合意，并且约定被告相互之间为连带保证人。该合意不违反相关法律的规定，故双方的借贷关系，本院依法予以确认。因被告任少娟未按还款计划书规定的还款日期履行还款义务，故原告要求其按合同约定立即偿还剩余借款本息的请求，本院应予支持。审理中，原告撤回对逾期利息的请求，是对自己权利的处分，本院予以确认。三被告约定相互承担连带保证责任，故原告请求被告董军玲、纪业芳对被告任少娟未偿还的借款本息承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。三被告经传唤未到庭诉讼，是对自己权利的处分，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任少娟于本判决生效后30日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金10962及利息1270元，并自2019年7月25日始至清偿日止按月利率1.65%计算的利息；二、被告董军玲、纪业芳对上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费348元，原告承担242元，其余106元，减半收取53元，由被告任少娟、董军玲、纪业芳承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  乔宝林二〇一九年十二月四日书记员  邹 峰
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1923民初3485号 原告贵州高天文化传媒有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府A座。 法定代表人：高军科，该公司总经理。 被告罗力嘉，男，汉族，1980年10月10日出生，住四川省平昌县。 本院在审理原告贵州高天文化传媒有限公司诉被告罗力嘉不当得利纠纷一案中，原告贵州高天文化传媒有限公司未按照法院指定的期限预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  冯天然 二〇一九年十二月三十一日 书记员  冯怀烁
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申215号 陈金贵： 你因故意伤害一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723刑初359号刑事附带民事判决、金华市中级人民法院（2017）浙07刑终1182号刑事附带民事裁定和（2018）浙07刑申25号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初4095号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：李坤，湖北维思德律师事务所律师。被告：李飞，男，汉族，1981年1月2日出生，住湖北省襄阳宜城市，原告捷信消费金融有限公司与被告李飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。在审理过程中，原告捷信消费金融有限公司于2019年12月23日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为：原告捷信消费金融有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费281元，减半收取140.5元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇一九年十二月二十四日法官助理刘燕双书记员虞尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55541号原告：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号18幢2层244室。法定代表人：范锋,董事长。委托诉讼代理人：王梦迪，女，该公司职员，住北京市海淀区。被告：上海逸争铭网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路91号6幢411座。法定代表人：张金叶，职务不详。原告北京速途网络科技股份有限公司（以下简称速途公司）与被告上海逸争铭网络科技有限公司（以下简称逸争铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告速途公司之委托诉讼代理人王梦迪到庭参加诉讼，被告逸争铭公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速途公司向本院提出诉讼请求：1、逸争铭公司支付拖欠服务费7490元；2、逸争铭公司按照每日万分之五标准支付拖欠费用滞纳金（以7490元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止）；3、诉讼费用由逸争铭公司承担。事实和理由：我公司与逸争铭公司协商一致签订《生钱袋传播内容推广服务合同》,合同约定我公司向逸争铭公司提供内容推广传播服务，合作期限是2018年8月1日至2018年8月15日。我公司已经根据合同约定提供了品牌推广传播服务，履行完毕合同义务。按照约定逸争铭公司应于2018年9月29日前向我公司支付全部费用。经我公司多次催要，逸争铭公司一直推托不付。逸争铭公司未作答辩。速途公司围绕诉讼请求依法提交了《生钱袋传播内容推广服务合同》、电子邮件打印件，本院对此予以确认并在卷佐证。根据速途公司陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：速途公司（乙方）与逸争铭公司（甲方）签订《生钱袋传播内容推广服务合同》，协议约定：合作期限为2018年8月1日至2018年8月15日，甲方指定乙方为其品牌推广与传播等相关的内容推广服务商，乙方基于自主研发的新媒体技术与服务平台，包括但不限于“微信微博营销平台”、“微信统计数据采集系统”、“微信阅读排行榜系统”、“微媒体商务服务平台”、“微信技术服务平台”、“PRAD微媒体精准营销平台”等内容营销与舆情监控系统为甲方提供内容营销技术与服务。合同第四条服务费用及付费方式约定：4.1服务费用：本合同为基于项目形式的内容营销服务合同，双方商定，整个项目甲方应支付乙方的服务费用为17490元。4.2付款方式：上述服务费用甲方分两期支付乙方：（1）第一期付款时间及金额：本合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方10000元，作为项目的预付款；（2）第二期付款时间与金额：在乙方按照合同完成双方商定的内容营销服务项目中期工作后，甲方收到乙方的项目工作报告并且验收通过后7个工作日内向乙方支付上述服务费用其余部分7490元。如甲方未在约定的时间内支付乙方服务费，乙方有权要求甲方按每逾期一日支付应付款千分之一的滞纳金直至付清为止。5.2甲方应当在收到乙方提供的前款周报、月报及不定时阶段性项目工作报告后3日内以电子邮件的形式向乙方确认或提出该阶段执行意见。该协议中载明：逸争铭公司联系人为张金叶、邮箱sqd@×××.com。速途公司提交了邮件打印件，显示2018年9月5日下午2:44，速途公司用王梦迪wangmd@×××.com发送邮件，收件人生钱袋sqd@×××.com，邮件内容为：林总，附件是咱们生钱袋0801-0815项目的执行汇总和确认函，费用总计是17490元，具体确认函如下，如果没有问题请回复“确认无误”。2018年9月19日11:42，发件人生钱袋sqd@×××.com，收件人王梦迪wangmd@×××.com的邮件内容为：确认无误。庭审中，速途公司认可逸争铭公司已支付服务费10000元。速途公司主张逸争铭公司支付2018年9月29日至实际给付之日止的滞纳金，称以拖欠的服务费7490元为基数按照每逾期一日支付万分之五计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。速途公司与逸争铭公司签署的《生钱袋传播内容推广服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现速途公司依约向逸争铭公司提供服务，逸争铭公司应依约向速途公司支付款项，逸争铭公司未及时支付款项，应该承担违约责任。速途公司要求逸争铭公司支付拖欠的服务费7490元，于法有据，本院予以支持。按照合同约定,速途公司有权要求逸争铭公司支付逾期支付期间的滞纳金，现其主张滞纳金标准适当，本院予以支持。逸争铭公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海逸争铭网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京速途网络科技股份有限公司服务费7490元、并支付滞纳金（自2018年9月29日起至实际付清之日止，以7490元为基数，按日万分之五为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京速途网络科技股份有限公司已预交），由上海逸争铭网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁 贺
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0103民初4075号原告：昆明皖合力叉车有限公司，住所地：昆明市下普坪村石安公路旁乐海车市A幢1-2楼。法定代表人：周伟。委托诉讼代理人：王丹，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李明，系该公司员工，特别授权代理。被告：云南拓平机械设备有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金马寺太平村（云南铝加工厂）1幢2单元701号。法定代表人：侯文龙。委托诉讼代理人：李贵友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨晓芳。原告昆明皖合力叉车有限公司诉被告云南拓平机械设备有限公司（以下简称“拓平公司”）、杨晓芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法进行了审理。在审理过程中，经被告拓平公司申请对原告提交的2018年2月22日的《叉车买卖合同》中盖有的“云南拓平机械设备有限公司合同专用章”印文与被告拓平公司使用的合同专用章一致性进行鉴定。经鉴定后确认该《叉车买卖合同》上所加盖的两枚“云南拓平机械设备有限公司合同专用章”与被告拓平公司使用的合同专用章不是同一印鉴盖印形成。另查明，该《叉车买卖合同》系被告杨晓芳以被告拓平公司的名义与原告签订，被告杨晓芳在买受人法定代表人一栏签字并加盖的“云南拓平机械设备有限公司合同专用章”字样的印文。从上述事实来看,本案涉嫌刑事犯罪，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告对被告云南拓平机械设备有限公司、杨晓芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  江 丽人民陪审员  普兴明人民陪审员  何 娜二〇一九年十二月九日书 记 员  梁 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40147号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：王河，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地山东省怀仁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王河信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告王河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.王河偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计76480.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、王河承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、王河承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：王河向兴业银行申领信用卡，后王河透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。王河未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王河向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，王河使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王河均有约束力；如王河不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，王河尚欠兴业银行信用卡欠款共计76480.76元。本院认为，兴业银行与王河之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王河使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王河逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王河偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求王河支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王河于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计76480.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元及公告费（以实际发生额为准），由王河负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24670号原告：方兰英，女，1967年11月2日出生，满族，住北京市房山区。被告：贺金刚，男，1982年7月22日出生，汉族，住甘肃省庆阳市宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市庆阳路270号。本院在审理原告方兰英与被告贺金刚、中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，方兰英于2019年12月11日以被告诉讼主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方兰英自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许方兰英撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十二月十一日书记员  张 静
山东省威海市文登区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1003行审82号申请执行人威海市文登区综合行政执法局，住所地威海市文登区文山路105号。法定代表人于春柏，局长。委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。被执行人俞忠，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，住威海市文登区。申请执行人威海市文登区综合行政执法局向本院申请强制执行文某执罚字[2019]第0006号行政处罚决定书，申请事项为请求强制执行对被执行人的罚款5610元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人威海市文登区综合行政执法局因被执行人俞忠未经批准，于2017年3月以来在南鲁家埠村占用界石镇南鲁家埠村集体土地187平方米建设房屋，经区自然资源局套合文登区土地利用总体规划图和土地利用现状图，所占土地地类为旱地，全部是基本农田，不符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。依据《基本农田保护条例》第三十三条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》从重的规定，于2019年5月14日作出行政处罚决定书，决定责令退还非法占用土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，违法占用基本农田187平方米按照30元/m2的标准，共计罚款5610元。经审查查明，申请执行人于2019年5月14日向被执行人依法送达行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未自动缴纳处罚决定书确定的罚款。2019年11月20日，申请执行人催告被执行人缴纳罚款，被执行人仍未履行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。申请执行人向本院申请强制执行对被执行人的罚款5610元，符合上述法律规定，且提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，该项行政处罚决定没有明显缺乏事实根据和法律依据，申请执行人的强制执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行威海市文登区综合行政执法局作出的对被执行人俞忠罚款5610元的行政处罚，由被执行人于本裁定送达之日起5日内缴纳。申请执行费50元，由被执行人俞忠承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  杨春建二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘珺璐
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执4250号 申请执行人姜礼法，男，1985年10月18日出生，住。 被执行人范允锐，男，1985年2月15日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初4874号判决书，责令被执行人范允锐立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人姜礼法借款本金70000元及利息，并承担诉讼费785元、执行费950元。但被执行人范允锐逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人范允锐的银行存款人民币80000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人范允锐持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人范允锐应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十二月二日 代书记员 冯钰娇
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执恢187号 申请执行人：张重，男，1982年12月25日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 被执行人：**军，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：徐青兰，女，1987年3月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人张重与被执行人**军、徐青兰借款合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初751号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人张重申请，本院于2019年10月11日依法立案执行，执行标的为87000元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的银行账户。因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划，现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人**军、徐青兰纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人**军、徐青兰可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人**军、徐青兰有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年十二月二日 书记员  章温平 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5257号 申请执行人：陈颖，女，1983年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：谭宗禄、杨淋曼，均是广东扬权律师事务所律师。 被执行人：吴少华，男，1980年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市。 被执行人：郑伟青，女，1980年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区。 申请执行人陈颖与被执行人吴少华、郑伟青房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初7721号民事调解，于2019年10月25日向本院申请执行，要求被执行人履行退还购房款人民币200000元、支付违约金人民币280000元、赔偿咨询及中介服务费人民币20000元，及向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院执行，本院查询有关金融机构、房屋管理部门、车辆管理部门等财产登记部门，陈发现被执行人名下有房屋被广州市海珠区人民法院依法拍卖，本院已经向该院发出参与分配函外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索，本院已依法对被执行人发出限制消费令及列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁诗韵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62461号原告：丁会霞，女，1976年2月7日出生，回族,住北京市海淀区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司人事顾问。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-01。法定代表人：吕泽琼，总经理。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，总经理。委托诉讼代理人：罗先平，女，该公司行政专员。原告丁会霞与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告丁会霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款本金40万元并以本金40万元为基数，按照合同规定年利率13.5%为标准支付2017年12月25日至今借款利息；2.判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：丁会霞于2017年12月25日与中联汇富公司签订借款协议，借期1年，年化收益13.5%。丁会霞先后分4次给付40万元。到期后，中联汇富公司没有给付本息，经多次催要，拒不偿还。故丁会霞诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联汇富公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故对丁会霞提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回原告丁会霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇一九年十二月十八日书记员  江红梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55897号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：马珊，女，1986年11月22日出生，汉族，住山东省寿光市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马珊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告马珊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金84,073.15元，利息123,028.79元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,988.77元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计209,090.71元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金84,073.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告马珊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马珊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金84,073.15元；二、被告马珊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,073.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,901.83元，减半收取计950.91元，由被告马珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23407号原告：王路萍，女，1990年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海（原告王路萍之父），1964年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：**，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地吉林省长春市，公民身份号码×××。原告王路萍与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，原告王路萍以需要补充证据为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王路萍之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王路萍撤诉。公告费260元，由原告王路萍负担（已交纳）。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘金凤二〇一九年十二月十日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60601号原告：杨斌，男，1991年2月8日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。被告：陶静，女，1978年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨斌（以下简称原告）与被告陶静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金89940.79元及利息（以89940.79元为基数，自2019年5月18日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告因公司周转急需资金为由，2019年4月18日向原告借款100000元，被告向原告出具借款合同和收条，约定2019年5月17日归还借款110000元。到期后，原告多次找被告催要，被告仅偿还部分款项，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2019年4月18日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订个人借款合同，约定出借人同意在2019年4月18日至2019年5月17日期间内向借款人发放借款，金额为110000元。借款期限：本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准。借款利率：本合同借款利率由出借人、借款人根据当笔借款时国家利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。还款方式：本合同约定付息方式为放出借款时即期扣除。本金到借款期限届满时一次性归还。不按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收0.3%/天的罚息利率计收罚息。当日，原告向被告转账两笔50000元，共计100000元。被告向原告出具收条，写明收到原告的借款110000元。2019年6月15日，被告通过刷原告提供的POS机的方式还款10059.21元。之后，被告未还款。以上事实，有个人借款合同、收条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。关于借款本金，应以实际出借的金额100000元为准。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据双方签订的个人借款合同的内容，双方并未对借款期限进行约定。故原告于2019年6月17日起诉要求被告还款，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定借款利息，故原告主张的利息标准于法无据，本院不予支持。原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶静于本判决生效后七日内偿还原告杨斌借款本金89940.79元及利息（以89940.79元为基数，自2019年6月17日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由被告陶静负担（原告杨斌已预交，被告陶静于本判决生效后七日内给付原告杨斌）。公告费260元，由原告杨斌负担（已交纳）。保全费920元，由被告陶静负担（原告杨斌已预交，被告陶静于本判决生效后七日内给付原告杨斌）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十二月二十三日书记员  雒子涵
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初264号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。 被告人谢有证，男，1981年5月2日出生，汉族，大学本科，个体，户籍地及住所地北海市海城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月23日被本院取保候审。 北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2019〕244号起诉书指控被告人谢有证犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序进行审理。后本院发现不宜适用简易程序，于2019年11月12日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理本案。北海市银海区人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，被告人谢有证到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市银海区人民检察院指控： 2019年3月8日0时30分，被告人谢有证酒后驾驶桂Ｅ×××××小型越野车沿广西北海市四川路由南往北行驶，至新世纪大道至站北路路段时被执勤民警查获。经广西公众司法鉴定中心检验鉴定：谢有证血液乙醇含量为107mg/100ml。 对上述指控事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人谢有证违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人谢有证对公诉机关指控的罪名及事实均有异议，辩称无法明确开车时的酒精含量，不能以107mg/100ml的酒精含量定罪。 经审理查明： 2019年3月8日0时30分，被告人谢有证酒后驾驶桂Ｅ×××××小型越野车沿北海市四川路由南往北行驶，新世纪大道至站北路路段时被执勤民警查获。经鉴定，谢有证血液乙醇含量为107mg/100ml，属于醉酒驾驶。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.受案登记表、常住人员基本信息表、抓获经过、查获现场执法记录仪视频截图、血液提取照片、强制措施凭证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆放行条等书证；2.被告人谢有证的陈述；3.司法鉴定意见书；4.查获过程、抽血过程视频等。 本院认为，被告人谢有证违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人谢有证提出的无法确定开车时的酒精含量，不能定罪的意见，经查，被告人谢有证醉酒驾驶机动车被抓现行，且有查获现场执法记录仪视频、司法鉴定意见书等证据证实，故上述被告人的意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条之规定，判决如下： 一、被告人谢有证犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  叶大敬 人民陪审员  包绮静 人民陪审员  傅辉雄 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  陈 旭 书 记 员  曾恒敏 附本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不可抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 %1、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初24037号原告：沈鹭，男，1981年1月22日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：王蓓，女，1982年2月2日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告的委托诉讼代理人：钱欣，上海正策律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。原告沈鹭、王蓓与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序。原告沈鹭、王蓓于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，沈鹭、王蓓申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈鹭、王蓓撤诉。本案受理费免于收取。审判员  邸素琴二〇一九年十二月二十四日书记员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23085号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王彩仙，女，1981年7月3日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王彩仙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王彩仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币26,380元、利息3,596.14元、违约金7,738.54元、年费900元、分期手续费1,846.44元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币26,380元、利息3,596.14元、违约金等其他费用10,484.98元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计40,461.12元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王彩仙未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,380元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王彩仙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金26,380元；二、被告王彩仙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.53元，减半收取计405.77元，由被告王彩仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。