wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8637号上诉人郝文英，女，1959年8月10日出生，汉族。上诉人郝文英不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初237号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。郝文英以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。郝文英认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]118号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于郝文蕴郝文英举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。郝文英认为京政复告字[2019]118号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]118号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，郝文英系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]118号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照郝文英主张，其认为京政复告字[2019]118号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，郝文英与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对郝文英主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响郝文英的实际权利义务。故郝文英提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对郝文英的起诉不予立案。郝文英不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理郝文英行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，郝文英等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,郝文英就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，郝文英主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但郝文英与该行为之间无行政法意义上的利害关系。郝文英主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，郝文英实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对郝文英权利义务产生直接的法律后果。故市政府对郝文英主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响郝文英的实际权利义务，郝文英就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，郝文英起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0403执868号 申请执行人:宁某，男，1988年9月10日出生，住江西省抚州市。 被执行人：邯郸市某某某餐饮有限公司，住邯郸市丛台区丛台路32号 法定代表人：王某某，该公司经理。 本院在执行宁某与被执行人邯郸市某某某餐饮有限公司为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人宁某申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结对(2019)冀0403执868号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 于 宙 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张 锋
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2343号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：张冰。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告张冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐胜男到庭参加诉讼，被告张冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张冰归还原告截止2019年8月1日的借款本金67090.2元、利息10204.37元、复利1052.02元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月3日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款84000元；借款期限为36个月，自2018年1月3日起至2021年1月3日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年11月3日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金19386元、未到期借款本金47704.2元、利息10204.37元、复利1052.02元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告张冰未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金19386元、未到期借款本金47704.2元、利息10204.37元、复利1052.02元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告张冰未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金67090.2元。 二、被告张冰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息10204.37元、复利1052.02元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1759元，减半收取879.5元，诉讼保全费803元，由被告张冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十九日 书记员  李娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0602刑初750号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被告人杜某某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。 指控意见公诉机关根据起诉书，指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月五日，并处罚金二千元，建议适用缓刑。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2019年10月21日22时40分，被告人杜某某涉嫌酒后驾驶×××号黑色现代牌小型轿车，沿东胜区××街天骄北苑小区门前由东向西行驶时，被执勤民警查获。经司法鉴定中心检测，被告人杜某某的血液酒精含量为144.01mg/100ml，属醉酒状态。 本院意见被告人杜某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杜某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。其自愿认罪认罚，且具有坦白的情节，依法从轻处罚。综合本案犯罪情节，对被告人杜某某适用缓刑不致再危害社会，故决定对被告人杜某某适用缓刑。 判决被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金待本判决生效后十日内缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  赵岗岗 二〇一九年十二月五日 书 记 员  边志选
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2796号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地：庆云县中心街北首35号。法定代表人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：赵俊峰，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东省庆云县。该公司职工，特别授权。被告：孔繁茂，男，1984年6月28日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：张秀娥，女，1956年4月14日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：赵振杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被告：肖景宝，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省庆云县城区。原告山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称“庆云农商银行”）与被告孔繁茂等借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云农商银行的委托代理人赵俊峰到庭参加诉讼，被告孔繁茂、张秀娥、赵振杰、肖景宝经传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔繁茂、张秀娥偿还借款本金450238.63元及相应利息、罚息、复利等。2、判令被告赵振杰、肖景宝对上述诉求承担连带保证责任。3、判令被告支付律师费用2000元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年8月24日，原告与被告孔繁茂、赵振杰、肖景宝签订（山东庆云农村商业银行股份有限公司小郑支行）个高保借字（2016）年第228号最高额联合保证借款合同，约定上述三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月24日起至2019年8月8日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）180万元，提供最高额保证。被告孔繁茂于2018年8月10日分两次向原告借款50万元，被告张秀娥向原告出具还款承诺书，承诺上述借款为共同债务，共同偿还。现借款已到期，被告孔繁茂仅偿还了49761.37元本金及利息，尚欠450238.63元本金没有偿还。特具状起诉，提出上述诉求。被告孔繁茂、张秀娥、赵振杰、肖景宝均未提供答辩意见。本院经审理认定事实与原告所诉称的部分事实相同，另补充如下：原告向被告孔繁茂发放的第一笔借款30万元，被告孔繁茂于2018年12月15日偿还本金4万元，2019年6月26日偿还本金16万元，剩余本金10万元及第二笔借款20万元至今未还。2019年7月28日，原告向被告孔繁茂发放借款本金16万元，到期日为2019年8月8日，利息同前两笔均为3.625‰。对第三笔借款，被告孔繁茂于2019年8月9日偿还本金9740.98元，2019年9月12日偿还本金20.39元，剩余本金150238.63元至今未还。第一笔、第二笔借款的利息交到2019年7月20日，第三笔借款的利息仅偿还了2019年8月9日本金9740.98元和2019年9月12日本金20.39元的利息，剩余本金150238.63元利息未偿还。另查明，被告孔繁茂与被告张秀娥系母子关系，原告提供的共同还款承诺书中共同债务人张秀娥的签字时并未到场，该签字也并非其本人所签。以上事实，由原告陈述及提供的《个人最高额联合保证借款合同》、共同还款承诺书、设立联保体申请及联保协议、贷转存凭证、放款信息、银行卡历史交易明细等证据证实。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效。被告孔繁茂拖欠原告借款本金450238.63元及相应利息的事实，由原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》、放款信息、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细等证据证实，本院予以确认。该三笔借款均已过清偿期，被告孔繁茂等未能如约还款，其行为已构成违约。另外，根据《个人最高额联合保证借款合同》第12条第12.2项约定，借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。故原告要求被告孔繁茂偿还借款450238.63元及利息、罚息的诉求，本院予以支持。被告张秀娥没有在共同还款承诺书上签字，该承诺书对被告张秀娥不具有约束力。被告赵振杰、肖景宝与被告孔繁茂自愿组成联保小组，应当按照《个人最高额联合保证借款合同》第五条第5.1项的约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，故被告赵振杰、肖景对被告孔繁茂借款的本金、利息及罚息承担连带保证责任。庭审中原告放弃了律师费2000元的主张，该权利由原告所享有，原告有权自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。被告孔繁茂、张秀娥、赵振杰、肖景宝经开庭传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二零六条、第二零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔繁茂于判决生效之日起十日内支付原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金450238.63元，其中：1、以本金30万元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月8日止以月利率3.625‰计算利息。2、以本金150238.63元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月8日止以月利率3.625‰计算利息。3、以450238.63元为基数，自2019年8月9日起至实际清偿之日止在执行月利率3.625‰的基础上，加收50%的罚息。二、被告赵振杰、肖景宝对以上借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。三、驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，由被告孔繁茂、赵振杰、肖景宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  苗耿升二〇一九年十二月二十八日书记员  张景良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35825号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：林晓莹、张仕琳，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：陆金强，男，1983年11月1日出生，汉族，住广西藤县。被告：钟红梅，女，1983年9月5日出生，汉族，住广东省始兴县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陆金强、钟红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓莹、张仕琳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年10月14日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149009012。（三）借款金额：核准贷款授信额度为25万元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年10月28日至2019年10月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告钟红梅作为被告陆金强的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明。原告在授信额度及授信期限内向被告陆金强发放贷款合计355100元，被告陆金强未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月14日，被告陆金强尚欠原告借款本金205727.88元、利息21975.48元、罚息6994.54元、复利2404.52元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告陆金强向原告偿还借款本金205727.88元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息21975.48元、罚息6994.54元、复利2404.52元；从2019年11月15日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定利率月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告陆金强承担本案的律师费17996.65元；3、陆金强被告承担本案的诉讼费；4、被告钟红梅对被告陆金强的上述债务承担连带清偿责任。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陆金强之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告陆金强偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月14日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告陆金强承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告陆金强，未将被告钟红梅列为交易对象，因此，原告要求被告钟红梅承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆金强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金205727.88元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月14日，利息21975.48元、罚息6994.54元、复利2404.52元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以21975.48元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担270元，被告陆金强负担4674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  朱翠金人民陪审员  雷洪驹二〇一九年十二月六日书 记 员  田淑娴
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2254号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。 被告：福安市添猫手机店，经营场所福建省福安市金山北路原第一门诊部大门口4号店。 经营者：薛芬。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告福安市添猫手机店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审判长  段若诗 审判员  徐 方 审判员  吴旭华 二〇一九年十二月三日 法官助理黄艳 书记员吴建英
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2424号原告：付万霞，女，1964年1月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。被告：董飞，男，1991年7月24日出生，汉族，住廊坊市永清县。被告：中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，住所地廊坊市固安县新源街南侧。法定代表人：张忠水，职位总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。法定代表人：杨卫兵，职位总经理。原告付万霞与被告董飞、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。付万霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告医药费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等暂定50000元。2019年4月11日15时00分。被告董飞驾驶的蒙Ｈ×××××号小轿车沿春雨道由南向北行驶至与富康道由西向东行驶的非机动车驾驶人原告付万霞所骑的电动自行车相刮碰，造成双方车辆不同程度损坏、非机动车驾驶人付万霞受伤的交通事故。事后经廊坊市公安局交警支队直属二大队出具交通事故认定书认定：驾驶人董飞应当承担事故全部责任。原告无责任。因双方协商未果，故诉至贵院。本院经审查认为，原告付万霞的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回付万霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓芳二〇一九年十二月十九日书记员  罗 云
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执10625号 四川烽源融资担保有限公司： 关于你申请执行黄娇娇、赵勇关于追偿权纠纷一案，本院已于2019年12月25日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45803号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵红燕，女，1979年6月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵红燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵红燕经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金88917.80元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2015年11月，应赵红燕申请，原告同意并与之签订了编号为RL20151127000817的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了430000元贷款。贷款发放后，赵红燕未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告赵红燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、赵红燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向赵红燕出借430000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，赵红燕未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如赵红燕违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵红燕返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但赵红燕未按时足额偿还贷款本息，自2018年6月28日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金88917.80元。本院认为，平安银行与赵红燕签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向赵红燕发放贷款，赵红燕应依约偿还借款本息。现赵红燕逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告赵红燕立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金88917.80元，以及自2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵红燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  郑宇昕审 判 员  周光庆二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  董鑫月
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2344号原告：薛文香，女，1955年1月7日生，住盐城市经济技术开发区。委托诉讼代理人:王成，江苏中茵海华律师事务所律师。被告:盐城特纳多环保科技有限公司，统一社会信用代码91320900760504148N，住所地在盐城市南洋开发区。法定代表人:孙丽平，该公司执行董事。被告:胡跃平，男，1958年10月20日生，住盐城市经济开发区。现羁押于盐城市看守所。原告薛文香与被告盐城特纳多环保科技有限公司（以下简称：特纳多公司）、胡跃平劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告薛文香及其委托诉讼代理人王成、被告胡跃平到庭参加诉讼。被告特纳多公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛文香向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告工资79000元，并从2017年11月1日起至偿清之日止按年利率6%标准向原告支付利息。事实与理由：原告及家人于2015年8月1日在被告特纳多公司上班，当时约定月工资3000元。后于2017年5月5日，双方经过结算，由特纳多公司法定代表人孙丽平的丈夫即被告胡跃平出具欠条一份。后两被告经过原告多次催要，分文未付。现两被告拖欠工资不还，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告特纳多公司未出庭亦未答辩。被告胡跃平辩称：1、原告薛文香是在盐城合源食用菌科技有限公司上班，并非特纳多公司，特纳多公司从未生产经营，与特纳多公司无任何关系。2014年2月份，被告特纳多公司厂区发生重大火灾，后于2014年7月份重建2号车间租赁给盐城合源食用菌科技有限公司进行蘑菇生产。2015年年初，盐城合源食用菌科技有限公司招募人员承包蘑菇库房，薛文香承包了一间缴纳了5万元的保证金加上差欠薛文香的工资29000元，其中包含了部分薛文香忙的时候喊的家里亲戚的工资，但只认薛文香一个人。2017年5月5日在薛文香亲戚家吃饭，后按照薛文香要求都按照张祥勇的欠条样式以工资的形式出具了欠条；2、被告与孙丽平已于2016年7月份办理了离婚手续，而本人出具欠条给原告的时间是2017年5月份，不存在本人还以特纳多公司法定代表人孙丽平的丈夫名义向原告出具欠条的情况；3、本人同意归还原告的欠款，但是在欠条中并未约定利息，不同意承担。因本人债务较多现又被留置审查，本人会督促家人尽快偿还原告的欠款，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，被告胡跃平向原告薛文香出具欠条一份，载明：“经计算共欠薛文香人员工资柒万玖仟元整（￥79000），于2017年10月31日前全部归还。”另查明，盐城合源食用菌科技有限公司（以下简称：合源公司）的法定代表人为孙丽平，注册地址为盐城市南洋开发区兴洋大道4号，经营范围为食用菌研发、种植、加工、批发、零售；自营和代理各类商品的进出口业务。庭审中，双方对于特纳多是否承担责任产生分歧，双方各自陈述并举证：原告薛文香陈述：原告未曾交纳过5万元保证金给合源公司，案涉欠款为差欠的原告及姐姐、妹妹、女婿一共四人的工资。2014年9月份原告进特纳多公司，但未签订任何合同，工资当时谈的100元/天，原告一直做到2015年10月份，工作的地点就在特纳多公司厂区的2号车间，出具欠条时姐姐、妹妹都在场，都同意欠条出具给原告一人。特纳多公司的法定代表人孙丽平与胡跃平系夫妻关系，原告相信就是特纳多公司和胡跃平差欠原告的工资。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、特纳多公司的工商登记信息一份，载明：特纳多公司的经营范围为环境保护技术咨询；食用菌研发、种植、加工、批发、零售；鲜果品、蔬菜储存、批发。2、2016年3月25日，特纳多公司的指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份，载明：特纳多公司指定胡跃平办理特纳多公司企业名称变更手续，期限为2016年3月25日至2016年4月10日。被告胡跃平陈述：出具欠条情况属实，但欠款79000元中包含了5万元承包蘑菇库房的保证金，当时一共承包了10个库出去。原告薛文香也的确是在被告特纳多公司厂房中的2号车间工作，当时该车间由特纳多公司租赁给合源公司经营。委托手续是特纳多公司委托被告胡跃平对企业名称进行变更及领取营业执照等。本案与（2019）苏0902民初2342、2343号合并审理，（2019）苏0902民初2343号案件的原告张祥勇陈述，其通过网上招聘进入合源公司工作，未签订书面合同，一直在该公司从事技术员工作。本院认为：（一）关于特纳多公司的还款责任问题。原告陈述，其一直在特纳多公司厂区的2号车间工作，但原告并未就其与特纳多公司存在劳务合同或劳动合同关系进行举证，其陈述胡跃平系孙丽平的丈夫，孙丽平系特纳多公司的法定代表人，胡跃平代表特纳多公司与其进行的结算。现胡跃平否认其是代表特纳多公司，（2019）苏0902民初2343号案件中张祥勇亦陈述其在合源公司工作，且特纳多公司和合源公司注册地为同一地，与胡跃平陈述吻合，现有证据不足以证明胡跃平出具欠条的行为系代表特纳多公司的职务行为，本院对原告薛文香要求特纳多公司承担还款义务的请求不予支持。（二）关于胡跃平的还款责任问题。被告胡跃平对于出具欠条的事实予以了认可，且同意承担还款责任，故本院予以确认。（三）关于利息的问题。因欠条中明确约定欠款应于出具欠条三个月内结清，故原告要求被告胡跃平承担逾期付款造成的资金占用期间的利息损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡跃平应于本判决生效之日起十日内向原告薛文香支付欠款人民币79000元及逾期付款利息（计息期间及标准：从2017年11月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）。二、驳回原告薛文香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，依法减半收取887元，由被告胡跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 飞二〇一九年十二月十九日书记员 戴媛媛附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2039号原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金泰小区2-1-303室，统一社会信用代码：91131002069415298P。法定代表人：聂立伟，总经理。委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。被告：梁健伟，男，1979年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：张义明，女，1955年12月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告梁健伟、张义明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，因被告张义明下落不明需公告送达，裁定转为普通程序。于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告梁健伟、被告张义明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计23020.68元，并支付利息；2.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日被告梁健伟及张义明为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》,约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年1月10日被告梁健伟与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》,合同约定被告梁健伟在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为50000元。后被告梁健伟使用此卡购车透支50000元。2017年1月10日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2019年2月22日，被告梁健伟因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿23020.68元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院，望判如所诉。被告梁健伟、张义明未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日被告梁健伟为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》,约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告张义明作为共同还款人在合同落款处签字确认。被告梁健伟与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》,合同约定被告梁健伟在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为50000元，被告梁健伟、张义明在合同乙方处签字。后被告梁健伟使用此卡购车透支50000元。2017年1月10日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。原告通过保证金网外支付过渡户于2018年5月24日为被告梁健伟代偿8088.19元，2018年9月20日为被告梁健伟代偿6608.09元，2019年2月22日为被告梁健伟代偿8324.40元，以上共计23020.68元。原告为此次诉讼支付律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告梁健伟、张义明身份证复印件各一份、《汽车分期付款购车协议》一份、《牡丹信用卡分期付款合同》一份、《担保承诺函一份》、代偿交易明细记录一份、特种转账凭证三份、《委托代理协议》一份、代理费发票一份及原告的当庭陈述为证。本院认为，被告梁健伟与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订的《汽车分期付款购车协议》、与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告梁健伟未按约定全面履行合同义务，从而导致原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为其承担担保责任。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司在履行代偿义务后有权向被告梁健伟进行追偿，被告梁健伟应当承担由此产生的民事责任。被告张义明作为共同还款人，在被告梁健伟未按约履行还款义务后，应当及时履行共同还款义务，因其未依法履行共同还款义务，故被告张义明对被告梁健伟应当承担的上述义务承担连带责任。原告主张二被告应承担原告因代偿而产生的利息损失，主张二被告以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至全部款项实际还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二被告给付律师代理费1500元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告梁健伟、张义明经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩与质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁健伟向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款23020.68元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至全部款项还清之日止的利息；二、被告梁健伟向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付律师代理费1500元；三、被告张义明对上述债务承担连带责任。上述给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告梁健伟、张义明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  郑建仿人民陪审员  郭春兰人民陪审员  张守芬二〇一九年十二月十八日书 记 员  宋文鹰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7758号张全福：本院作出的（2019）粤0105刑初479号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人张全福没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7758号。经本院执行，张全福已履行了（2019）粤0105执7758号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0423行审102号申请执行人通海县自然资源局。住所地：云南省玉溪市通海县政府新区晴岚路4号。负责人段金杰，任局长。委托代理人郑福阳，男，系通海县自然资源局工作人员。被执行人李跃永，男，1971年3月29日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。申请执行人通海县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年8月30日作出的通自然资罚字[2019]108号《行政处罚决定书》中第一项行政处罚决定。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通海县自然资源局认定，李跃永于2010年，未经依法批准，擅自占用秀山街道办事处东村社区八组小短摆集体土地施工建盖商铺和仓库，目前己经部分建设完成并投入使用。经通海县自然资源局委托通海杞麓房地产测绘事务有限公司进行实地勘验，占用土地面积1975.60平方米，其中建筑占用土地面积1595.50平方米，场地占地面积380.10平方米，房屋建筑面积1595.50平方米。占用的土地套合《通海县土地利用现状图局部》地类为水田1738.07平方米，采矿用地237.53平方米。套合《通海县土地利用总体规划(2010-2020年)》为建设用地237.53平方米，一般耕地1738.07平方米。通海县自然资源局认为李跃永的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《玉溪市国土资源行政处罚自由裁量权基准》第四条、第八十一条的规定，于2019年8月30日作出的通自然资罚字[2019]108号《行政处罚决定书》：一、责令李跃永退还非法占用的土地面积1975.60平方米，对违法土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期30日内拆除在非法占用的土地（1595.50平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。二、……。上述《行政处罚决定书》于2019年8月30日送达给李跃永。李跃永在法定的期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。通海县自然资源局于2019年10月30日向李跃永送达了《履行行政处罚决定催告书》。因李跃永仍未履行行政处罚决定，通海县自然资源局向本院申请强制执行：强制拆除李跃永在非法占用的土地（1595.50平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。上述事实，通海县自然资源局提供询问笔录、违法占地建盖现状图、现场勘验笔录、通海杞麓房地产测绘事务有限公司测绘面积图、通海县土地利用现状图、通海县土地利用总体规划图(2010-2020年)、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十一条第一款：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十六条的规定，通海县自然资源局系涉案土地事宜适格的执法主体。通海县自然资源局认定李跃永未经依法批准，占用秀山街道办事处东村社区八组小短摆集体土地施工建盖商铺和仓库，有询问笔录、测绘公司的勘测图等证据予以证实，认定事实清楚。李跃永的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，通海县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等法律法规作出的第一项行政处罚决定，适用法律正确，并不存在上述法律规定的不准许执行的情形。孔某申辩称本案已超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的处罚时效，不应再作行政处罚。本院认为，孔某建盖房屋的行为虽已实施完毕，但非法占用土地的行为仍在继续状态，本案并未超过处罚时效，故对孔某的申辩，本院不予采信；李跃永的其余申辩内容，并不能反驳其未经依法批准，占用集体土地进行建盖的事实，本院不予采信。李跃永在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，通海县自然资源局申请强制执行，符合法律规定，应予以准许。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”李跃永逾期拒不履行通海县自然资源局作出的行政处罚决定确定的义务，该局可以通过代履行的方式予以执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行通海县自然资源局作出的通自然资罚字[2019]108号《行政处罚决定书》第一项：强制拆除李跃永在非法占用的土地（1595.50平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。执行事项由通海县自然资源局负责协调组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  奎永恒二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴晓燕
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113财保1153号申请人：西安浙甬钢结构有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：谢冬波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。被申请人：陕西秦**建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张子旸，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：闫龙，该公司员工。关于原告西安浙甬钢结构有限公司诉被告陕西秦**建筑工程有限公司施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）陕0113财保897号民事裁定书，依法对被申请人陕西秦**建筑工程有限公司银行账户内存款1948852元（开户行：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行，账号：61001862500052515179）采取保全措施。解除保全申请人与被申请人已在庭外达成和解，现解除保全申请人向本院提出解除上述保全措施的书面申请。本院经审查认为，解除保全申请人西安浙甬钢结构有限公司意思表示真实，符合相关法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陕西秦**建筑工程有限公司银行账户内存款1948852元（开户行：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行，账号：61001862500052515179）的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  路安平二〇一九年十二月十一日书记员  陈 蕾1
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行初65号原告郭自香，女，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人严长金，安徽润深律师事务所律师。被告芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人李声啟，该区政府区长。委托代理人徐宗保，安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。原告郭自香诉被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）拆迁行政补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郭自香诉称，原告系宁安铁路拆迁地块被征收户，拆迁过程中，被告拆迁工作部门芜湖市镜湖区城际铁路拆迁工作办公室以另行解决双方拆迁争议面积部分为由，骗取原告签署《房屋搬清完毕验收单》，签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其后镜湖区征迁办不再处理双方之间争议的拆迁面积，镜湖区征迁办虽以变更《房屋搬清完毕验收单》形式，确认房屋拆迁面积156.06平米，但仍未能就争议面积与原告达成拆迁安置协议，原告诉至法院要求被告与原告补充签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，本案诉讼费由被告承担。经审理查明，因宁安城际铁路项目建设，原芜湖市镜湖区建设委员会2009年12月1日颁发镜拆许字2009第27号《房屋拆迁许可证》，批准拆迁人芜湖市镜湖区城际铁路拆迁工作办公室（以下简称镜湖城际铁路拆迁办）对拆迁范围内的房屋及其附属物进行拆迁，并负责补偿安置事宜。原告郭自香所有的位于芜湖扦坡路274号1室房屋位于拆迁范围内，原告作为被拆迁人2012年5月10日与镜湖城际铁路拆迁办签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。2018年9月30日芜湖市镜湖区人民政府审理了原告为镜湖城际铁路拆迁办，被告为郭自香的民事案件，并作出（2018）皖0202民初6059号民事判决，判决郭自香于该判决生效之日起十日内腾空、搬离芜湖市镜湖区扦坡路274号1室房屋。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中镜湖区城际铁路拆迁办与原告郭自香订立拆迁补偿安置协议依据的是镜拆许字2009第27号《房屋拆迁许可证》，故双方签订的协议不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，解决拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿问题，可以由拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，但《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的可以提起行政诉讼，说明依照《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁协议不同于征收协议，依法不应属于行政诉讼的受案范围。另根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告郭自香对《房屋拆迁补偿安置协议》提起诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项，第三款之规定,裁定如下:驳回原告郭自香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐 琳人民陪审员  吴永艳人民陪审员  苗青秀二〇一九年十二月二日法官助理胡小燕书记员王慧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39698号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李明，男，1990年07月15日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市文圣区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李明立即偿还平安银行贷款本金375048.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息131399.66元、复利27025.31元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李明尚欠借款本金375048.53元，利息、罚息131399.66元和复息27025.31元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李明发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金375048.53元、截至2019年12月6日的利息、罚息131399.66元和复利27025.31元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9135元，公告费（以实际发生为准），由被告李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初6449号 原告：准某。统一社会信用代码91150694817022888P。 法定代表人：张某。 委托代理人：葛某。 被告：白某。公民身份号码×××。 被告：武某1，公民身份号码×××。公民身份号码×××。 被告武某2。公民身份号码×××。 被告：杜某。公民身份号码×××。 被告：梁某，住内蒙古托克托县。公民身份号码×××。 原告准某与被告白某、武某2、杜某、梁某、武某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告准某的委托代理人葛某，被告杜某，梁某，武某1到庭参加诉讼。被告白某，武某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告准某向本院提出诉讼请求：一、要求被告白某、武某1偿还借款本金300000元，及从2014年7月26日至2019年10月28日利息357351.92元（借款期限内月利率11.5‰，逾期月利率13.8375‰计算），本息合计657351.92元以及全部给付完毕之日所产生的利息；要求被告武某2、杜某、梁某承担连带清偿责任；二、要求被告承担本案诉讼费用；三、要求被告承担本案的其他所有费用。事实和理由：2013年4月5日，被告白某、武某1向原告借款30万元，期限12个月；到期前予以展期，展期至2015年3月20日，约定逾期利率13.8375‰。被告武某2、杜某、梁某提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告不予偿还。 被告武某1辩称，借款合同上的签字不是我本人写的。我没签字信用社发放了贷款，信用社存在过错，希望信用社减免利息，承担相应的责任。 被告杜某、梁某辩称，字是自己签的，但信用社在武某1签字上存在过错，希望信用社减免利息，承担相应的责任。 被告白某、武某2未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，被告白某向原告借款30万元，期限12个月；到期前予以展期，展期至2015年3月20日，约定逾期利率13.8375‰。被告武某2、杜某、梁某提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告未予偿还。 本院认为，原告提供的借款合同、保证合同合法有效，被告白某作为借款人应承担偿还原告借款的义务；被告武某2、杜某、梁某作为连带责任担保人应承担偿还借款的连带责任。被告武某1虽未在借款合同上签字，但其是被告白某（借款人）的配偶，且未提供该借款是白某个人债务的证据，故被告武某1应当与被告白某共同承担偿还原告借款的义务。综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用 被告白某、武某1于本判决生效即偿还借款本金300000元，及从2014年7月26日至2019年10月28日利息357351.92元，本息合计657351.92元，以及至全部给付完毕之日所产生的利息（利率13.8375‰）； 被告武某2、杜某、梁某承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5187元，由被告白某、武某1、武某2、杜某、梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  王爱云 二〇一九年十二月十七日 书记员  董超楠 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执681号 申请执行人：舒鹏磊，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都博瑞天成科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路150号1栋4层。 法定代表人：廖昕。 舒鹏磊与成都博瑞天成科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2525号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的12976元，申请执行费95元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13161号邓平：本院作出的（2019）粤0105刑初1297号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人邓平没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月9日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13161号。经本院执行，邓平已履行了（2019）粤0105执13161号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10264号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。委托诉讼代理人：冯波，该公司员工。被告：常荣荣，女，1987年6月10日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：张光辉，男，1990年2月22日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：林化强，男，1976年7月13日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称：邳州农商行）诉被告常荣荣、张光辉、林化强金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人冯波、被告常荣荣、林化强到庭参加诉讼。被告张光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告常荣荣偿还贷款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2017年11月29日起按年利率9.7875%计算至2018年11月10日；自2018年11月11日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止）；2、被告张光辉、林化强负连带责任；3、本案发生的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告常荣荣在原告下属单位邢楼支行贷款10万元，合同约定2018年11月10日到期归还，由张光辉、林化强提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告常荣荣辩称，在原告处确实签字贷款了，但是钱不是我用的，钱是常秀永用的。被告林化强辩称，签字担保属实，但我不知道贷款是谁用的，当时常秀永喊我去签的字。被告张光辉未答辩。原告为证明其观点提供了最高额担保借款合同、借款借据、身份证复印件、江苏农信核心业务系统打印件、个人用信（提款）申请书，被告常荣荣及林化强对上述证据的签名均认可，但称并不清楚目前该笔借款尚欠的数额。被告张光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，被告常荣荣、张光辉、林化强与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定，借款人为常荣荣，担保人为张光辉、林化强。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年11月20日起至2018年11月10日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币10万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日期不得超过2018年11月10日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2017年11月21日，被告常荣荣向原告下属支行申请提款10万元。2017年11月29日，被告常荣荣在借款借据上签字，借款借据载明，借款利率为年利率9.7875%，借款期限2017年11月21日至2018年11月10日止。原告自认，被告偿还过利息5603.34元。后因被告未能偿还剩余借款本息，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告常荣荣发放了贷款10万元，被告常荣荣辩称，其并未收到该笔借款，该笔借款实际为常秀永使用，但并未举证证明，因此对该抗辩意见本院不予采信。被告常荣荣未约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。借款合同约定，被告张光辉、林化强为该笔借款提供连带责任保证，在被告常荣荣未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告张光辉、林化强承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告张光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常荣荣于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2017年11月29日起按年利率9.7875%计算至2018年11月10日；自2018年11月11日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止，扣除已还利息5603.34元)；二、被告张光辉、林化强对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿；三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告常荣荣、张光辉、林化强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57192号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：尚明，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告尚明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告尚明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金26,594.42元，支付利息2,045.03元、逾期还款违约金1,299.12元，分期付款手续费322.84元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年8月5日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金26,594.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告尚明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金26,594.42元；二、被告尚明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,594.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464.85元，减半收取计232.43元，由被告尚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8851号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：谢亚许，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省电白县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢亚许信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告谢亚许经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金43983.75元，利息4735.91元，分期付款手续费10274.98元。被告于庭前还款8元，原告同意在本金中扣减。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金43975.75元，暂计至2019年8月5日的利息4735.91元，分期付款手续费10274.98元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为10274.98元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢亚许应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金43975.75元；二、被告谢亚许应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为4735.91元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告谢亚许应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费10274.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，由被告谢亚许负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林凯琳陈展鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2317号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人吴永飞，男，汉族。被执行人李秀莲，女，汉族。被执行人吴小毛，男，汉族。本院执行的陕西泉财集团运输有限公司与吴永飞、李秀莲、吴小毛追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0802民初3593号民事判决书，由被执行人吴永飞、李秀莲向陕西泉财集团运输有限公司偿还垫付款1137657.56元，并支付垫付款43100元从2013年1月23日起、垫付款43500元从2013年3月6日起、垫付款41900元从2013年3月23日起、垫付款42000元从2013年4月25日起、垫付款42000元从2013年5月21日起、垫付款41800元从2013年6月23日起、垫付款42000元从2013年7月30日起、垫付款85000元从2013年9月17日起、垫付款39000元从2013年10月31日起、垫付款40500元从2013年11月30日起、垫付款41000元从2013年12月23日起、垫付款82000元从2014年2月17日起、垫付款80000元从2014年4月18日起、垫付款40000元从2014年5月30日起、垫付款37000元从2014年6月16日起、垫付款120760.21元从2014年12月23日起、垫付款40581.92元从2015年4月30日起、垫付款197361.93元从2015年6月26日起、垫付款38153.50元从2015年7月30日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息；吴小毛对上述债务承担连带清偿责任；由吴永飞、李秀莲、吴小毛负担案件受理费22350元、申请执行费14000元。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39259号原告：高德柳，男，1989年9月1日，汉族，滴滴代驾司机，住北京市海淀区。被告：李博，男，1992年9月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告高德柳与被告李博不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德柳，被告李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德柳向本院提出诉讼请求：1.要求被告李博返还修车费3000元、医药费629元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我是一名代驾，于2019年5月16日在北京市石景山区六合园南区东侧路口附近，被李辉酒后无故滋事殴打。后李辉不满李博与商晨驾车路过时让我上车，驾驶自己的车辆挡在李博车辆前，并与李博商晨发生口角，后李辉驾车从前方及后方对李博的车辆多次进行撞击，造成李博车辆受损并致李博闭合性腹部损伤、腹部皮肤软组织伤，致商晨头外伤后神经反应、头面挫伤、颈部及右膝皮肤软组织伤。2019年1月13日我当面感谢李博与商晨，后因李博要求年前用车为由，我向李博转账3000元。李博已得到李辉的赔偿。现要求返还我转给李博的3000元。李博辩称，不同意原告的诉讼请求。我和李辉和解的前提是包含了原告给我的3000元，另外，原告的3000元加上李辉赔偿的钱，也不够修车的费用，我没有从中间获利。本院经审理认定事实如下：高德柳系滴滴代驾司机。2019年1月5日0时许，案外人李辉在北京市石景山区六合园南区东侧路口附近，酒后无故滋事，随意殴打代驾司机高德柳，致其头外伤后神经反应。后李辉不满李博与案外人商晨驾车路过时让高德柳上车，驾驶自己的车辆挡在李博车辆前，并在与李博、商晨发生口角后驾车从前方及后方对李博的车辆多次进行撞击，造成李博车辆受损并致李博闭合性腹部损伤、腹壁皮肤软组织伤；致商晨头外伤后神经反应、头面挫伤、颈部及右膝皮肤软组织伤。李博前往北京市石景山医院治疗，共花费医事服务费50元及医药费578.89元，上述费用由高德柳支付。2019年1月13日，高德柳向李博转账3000元用于修车。2019年3月29日，李博将车辆送至北京市胜佳汽车维修服务站进行维修，支付维修费19120元。2019年5月16日，北京市石景山区人民检察院指控李辉犯寻衅滋事罪，向北京市石景山区人民法院提起公诉。在该案中，李辉家属对李博车辆损失进行了赔偿，得到李博的谅解。北京市石景山区人民法院于2019年5月20日作出（2019）京0107刑初154号刑事判决书，判决李辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。庭审中，李博称其与李辉家属达成和解，李辉家属向其支付14000元，其放弃对李辉的民事赔偿请求，其和解时只就其自付的维修费损失进行考虑，不包含高德柳向其支付的3000元，也未代表高德柳一并和解。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李辉酒后随意殴打代驾司机高德柳，李博对高德柳实施帮助，让高德柳上车，导致李博自身受到伤害且车辆受损。高德柳为李博垫付了医疗费628.89元。后高德柳为感谢李博，又预先向李博垫付了车辆维修费3000元。李博对车辆进行维修产生维修费19120元，除去高德柳垫付的3000元外，李博自付维修费16120元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。”受益人高德柳在侵权人李辉对李博进行赔偿前，自愿为李博垫付医疗费和部分维修费，具有一定的补偿性质，李博取得该款项具有法律依据。现高德柳要求李博返还其垫付的款项，但并未举证证明李博已从李辉处获得了足额赔偿，即并未证明李博取得了不当利益，故高德柳以不当得利为由要求李博返还医疗费和维修费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十三条之规定，判决如下：驳回高德柳的诉讼请求。案件受理费25元，由高德柳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十二月二十五日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11273号 原告：曾建国，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所专职律师。 被告：郗华聪，男，1973年3月23日出生，汉族，住陕西省铜川市。 原告曾建国与被告郗华聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告曾建国的委托诉讼代理人唐义春到庭参加了诉讼，被告郗华聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款294880元及利息，按月利率0.15%计算；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年1月14日，被告为入股青海裕发祥环保厨房设备有限公司向原告借款294880元，利息为月息0.15%，并出具了借条。原、被告在2012年进行了结算，对股份进行了约定，最终结算是294880元转换成借款。被告至今没有偿还借款本息。为维护自己的权益，原告依法起诉。请求人民法院判令如请。 被告郗华聪未提出辩称意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了原告借款协议书、收条、个人合伙协议的原件、入股合同及收据的复印件，本院依法对相关证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：2010年12月10日，曾建国、郗华聪签订《入股合同》，合同约定入股期为5年，入股经营项目和范围为经营青海裕发祥环保厨房设备有限公司，曾建国入股出资比例51%，郗华聪入股出资比例49%。2012年1月14日，曾建国、郗华聪签订《个人合伙协议书》，协议内容：上列合伙人共同投资经营注册青海裕发祥环保厨房设备有限公司（注册号XXX），合伙名称为青海裕发祥环保厨房设备有限公司；合伙经营项目和范围见工商执照范围；合伙期限为长期；出资方式为现金，各合伙人的出资于2012年元月14日以前交齐；资产占有及盈余分配为合伙人曾建国以现金方式出资505120元、占有公司56%的资产并享有公司总利润56%的盈利分配，合伙人郗华聪以现金方式出资396880元、占有公司44%的资产并享有公司总利润44%的盈利分配。同日，原告曾建国（甲方）、被告郗华聪（乙方）签订《借款协议书》，借款协议内容：一、按内部股份转让协议后乙方占公司股份44%，应出资计人民币396880元，因乙方资金不够，由乙方向甲方借款294880元；二、乙方向甲方借款294880元，乙方需承担月息0.15%利息，合计4423元，此利息每月由乙方向公司财务借出支付给甲方；三、此项借款属乙方个人借款，乙方应向甲方偿还的本金在双方年底分红时支付，如乙方年底分红所得金额未达到欠甲方借款的金额，乙方应先将分红所得的全部资金偿还给甲方，剩余部分可在次年予以偿还，待还清乙方向甲方的所有借款后此协议自动作废，但乙方不得以公司亏损为由拒绝还款责任。在该协议书第二页空白处，被告郗华聪书写了收条，收条载明：“今收到曾建国处借款贰拾玖万肆仟捌佰捌拾元整（294880.00元）郗华聪2012年元月14日”。2012年元月14日的收据存根联复印件载明：交款单位郗华聪，交股金396880元，但未加盖收款人印章。 青海裕发祥环保厨房设备有限公司由曾建国与郗华聪二人共同出资于2004年成立，注册号为XXX，设立，注册资金1000000元，曾建国占51%的股份，郗华聪占49%的股份，工商登记信息显示该公司至今未变更过股东及股东持股比例。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求被告偿还借款，提供了借款协议书及借条的原件，仅证明了原、被告有借款的合意，但未证明原告履行了交付款项的义务；原告方又当庭陈述是双方结算后对股份转让而形成的借款，原告提供的借款协议载明“按内部股份转让协议后，乙方占公司股份44%”，青海裕发祥环保厨房设备有限公司在2004年成立时，被告的持股比例为49%，被告以向原告借款的方式接受相应股份后，被告反而只持股44%，前后矛盾，且原告也未证明其按借款协议以及个人合伙协议变更了股东持股比例。故原告主张被告尚欠其借款294880元或认为对被告转让股份后还欠其借款294880元，均未提供证据予以证明，对原告要求被告偿还借款294880元的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾建国的全部诉讼请求。 案件受理费5738元，公告费300元，共计6038元，由原告曾建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  骆 勇 人民陪审员  罗晓辉 人民陪审员  魏光杰 二〇一九年十二月九日 书 记 员  何 娜
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2529号原告：邯郸市金明交通器材有限公司，住所：河北省邯郸市。统一社会信用代码：。法定代表人：武军华，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪莲、饶志强（实习），系江西明理律师事务所律师，特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，营业场所：江西省赣州市。统一社会信用代码：。法定代表人：邹宝玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李海莉，系江西宋城律师事务所律师，一般代理。上列当事人财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪莲、饶志强，被告委托诉讼代理人张志强、李海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币350000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在信丰县承建信丰县2018年普通国道安全生命防护工程，于2019年3月19日在被告处购买了道路建筑工程一切险，约定第三者责任每次事故限额50万元，累计赔偿限额不超过100万元。建筑期自2019年3月22日0时起至2019年5月21日止。2019年4月19日下午16时至17时，原告施工队在进行G105线波形梁钢护栏施工，在国道G105线铁石口镇至高桥段K2219公里桩＋300米至K2221公里桩＋100米区段内侧进行钢立柱打桩时，意外损坏中国人民解放军XX部队军用光缆。原告依照合同约定向被告报案，并与案外人江西品耀通讯工程有限公司签订信丰县铁石口镇军用光缆线路迁改工程协议进行军用光缆维修，共计支付维修费35万元。被告于2019年7月11日以原告未附加地下电缆、管道及设施特别条款为由向原告送达了拒赔通知书，原告认为被告拒赔原告的理由根本无事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉请。原告邯郸市金明交通器材有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、原告营业执照及法定代表人身份证复印件；二、道路建筑工程一切险保单；三、信丰县铁石口镇军用光缆线路迁改工程协议、中国银行付款回单各一份、增值税发票四张；四、拒赔通知书一份。被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司辩称：一、被答辩人的主张不属于答辩人的保险赔偿范围。1、根据双方共同委托的泛华保险公估公司出具的公估报告书，本案被答辩人投保时并未附加“地下电缆、管道及特别条款”，被答辩人损坏地下电缆，不属于保险公司的承保赔偿范围。2、道路建筑工程一切险条款附加险条款限制类第15条约定保险人不负责赔偿因造成现有地下服务设施（如水、气或下水管，电线或电话线）损失或损坏的赔偿。二、即使属于保险赔偿范围，被答辩人主张的赔偿费用也没有依据。1、被答辩人与案外人签订的迁改协议与本案无关联。根据被答辩人庭前提交的证据材料显示，被答辩人与案外人江西品耀通讯工程有限公司签订了一份《信丰县铁石口镇军用光缆线路迁改工程协议》，该协议显示的内容是针对军用光缆进行改迁，而本案主张的保险合同赔偿，根据材料显示，在事故发生之后，通讯光缆已经维修好，不存在迁改的必要性。2、长度上看，原告主张2千米的费用也完全不合理。根据案件事实，地下光缆受损的3个点，每个间距为20米，也就是说实际损坏的长度不超过50米，而原告却按4000米计算，并且是重新更改路线的费用。三、即使属于保险赔偿范围，被答辩人主张的赔偿费用也没有依据。根据保险合同约定，第三者责任免赔额为2000元或损失金额的5%，二者以高者为准，本案因被答辩人的损失金额从证据上无法确认，故请法庭注意该条款的约定。四、因答辩人并未书面同意承担诉讼费用，根据保险条款第19条的约定，诉讼费用不属于答辩人的责任范围，同时，本案的诉讼标的系经双方共同委托保险公估公司鉴定，鉴定意见为保险公司不应当承担责任。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、保险单、投保单、保险条款；二、公估报告书、公估委托单；三、现场清点核实记录表。本院经审理，认定事实如下：2019年4月19日下午16时至17时，原告施工队在进行国道G105线波形梁钢护栏施工，在国道G105线铁石口镇至高桥段K2219公里桩＋300米至K2221公里桩＋100米区段内侧进行钢立柱打桩时，意外损坏中国人民解放军XX部队军用光缆。因原告在被告处购买了道路建筑工程一切险及第三者责任险，事故发生后，原告向被告公司报了案，被告公司随即组织了人员进行了勘察和核实。之后，原告向被告索赔，被告以原告投保未附加地下电缆、管道及设施特别条款为由拒绝赔偿。庭审中，被告对原告光缆改迁的费用提出异议，要求重新鉴定，本院予以准许，并委托江西神州司法鉴定中心对此进行鉴定，经鉴定，工程施工费为226920元。另查明，2019年3月19日，原告在被告处购买了道路建筑工程一切险，保险项目为两部分，第一部分物质损失，第二部分第三者责任，其中第三者责任约定每次事故赔偿限额50万元，累计赔偿限额不超过100万元。每次事故免赔率为人民币2000元或损失金额的5%，二者以高者为准。对于第三者责任部分，2019年3月20日双方签订了保单，其中保单第25条对免赔的事项进行了特别约定，包括上述第三者责任有关对赔偿金额和免赔率如何赔偿等方面。以上事实，有原、被告的陈述及其提供的经庭审质证的证据证实，可以认定。本院认为,原、被告自愿签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。但该保险条款为格式条款，被告作为提供格式条款的一方，对免责部分条款应该尽明确提示或告知义务，根据本院查明的事实，本案中，虽然保险合同第十五条约定，保险人不负责赔偿因造成现有地下服务设施损失或损坏的费用，但在保单中的特别约定里并未特别注明该条。因此可以推定被告并未尽明确告知或提示的义务，该条款无效，对原告不产生约束力。故被告应在第三者责任限额内向原告承担赔责任，但根据合同约定，应扣除免赔率。关于本次事故给原告造成的损失，因事故发生后，原告在未经双方核损的情况下，擅自将改迁工程承包给案外人，为此支付了35万元工程款，被告对其合理性提出异议。本院认为，虽然原告实际支付了35万元，但无法证明该费用的合理性和必要性，故本院采纳鉴定机关的鉴定意见，更为公平和合理，认定本次事故造成的损失为226920元，扣除免赔率损失5%计人民币11346元，被告应赔偿原告215574元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应在本判决生效之日起十日内向原告邯郸市金明交通器材有限公司赔偿人民币215574元；二、驳回原告邯郸市金明交通器材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司负担4534元，由原告邯郸市金明交通器材有限公司负担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  王诚生人民陪审员  邱万高二〇一九年十二月十六日书 记 员  邱艺薇
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1060号 申请执行人戴海圣根据（2014）台天商初字第00750号判决书申请执行被执行人陈基造为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 初执案号：（2014）台天执民字第2546号 天台县人民法院 二〇一九年十二月十六日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9847号 申请执行人蒲吉虎，男，汉族，1985年10月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人周福军，男，汉族，1979年3月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人张掖市耘隆建筑工程有限责任公司 统一社会信用代码：91620702686058265G 法定代表人：张福，系该公司总经理。 单位地址：甘肃省张掖市甘州区金安新村秋爽园C段商铺。 委托代理人：王国钧，系甘肃方联律师事务所律师。 申请执行人蒲吉虎与被执行人周福军、张掖市耘隆建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘0702民初1580号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人以“与被执行人周福军、张掖市耘隆建筑工程有限责任公司达成长期和解协议”为由，向本院申请撤销对（2019）甘0702执9847号案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执9847号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  管文君 二〇一九年十二月十七日 书记员  付丽艳
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8389号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行，住所地启东市和平中路527号。负责人：朱宇峰，系该行行长。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告：王洋洋，男，汉族，1994年6月27日生，住江苏省如东县。被告:刘真言，女，汉族，1994年9月8日生，住河南省鹿邑县。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行（以下简称张家港农商行启东支行）与被告王洋洋、刘真言金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家港农商行启东支行的委托诉讼代理人金堃睿到庭参加诉讼，被告王洋洋、刘真言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港农商行启东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洋洋偿还贷款本金132628.17元、利息3738.48元、逾期利息762.67元、复利80.46元，共计137209.78元（计算至2019年10月20日），并以132628.17元为计算基数，自2019年10月21日起至实际还款之日止以年利率14.4%计算逾期利息及复利；支付律师费3000元。2.判令被告刘真言在上述贷款本息及实现债权费用等范围内承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，原告与被告王洋洋签订个人消费借款合同一份，被告王洋洋向原告借款250000元，借款期限自2017年11月21日至2020年11月20日，按年利率9.6%按月等额本息还款。合同约定借款人逾期、不按期付息的，贷款人有权对逾期借款、利息等从逾期之日起在约定的利息基础上上浮50%计收逾期利息及复利，直至本息清偿为止，并约定借款人承担贷款人实现债权的费用。同日，原告与被告刘真言签订个人保证担保合同一份，被告刘真言为上述贷款本息及实现债权费用提供连带保证责任。截至2019年10月20日，被告王洋洋结欠贷款本金132628.17元、利息3738.48元、逾期利息762.67元、复利80.46元。被告的行为已构成违约，故原告提起诉讼。被告王洋洋、刘真言未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，原告张家港农商行启东支行作为贷款人，被告王洋洋作为借款人，签订了《个人消费借款合同》一份。合同约定：借款人王洋洋向贷款人借款250000元，借款期限自2017年11月21日至2020年11月20日，年利率为9.6%，还款方式为采用等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日。借款人未按合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息（包括罚息），贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收复利，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同所称“期限届满”或“到期”包括贷款人依照本合同的约定或国家法律法规规定宣布本合同项下债务提前到期的情形。合同还对其他相关事项作了约定。被告王洋洋在借款人栏签字确认。同日，原告张家港农商行启东支行作为债权人，被告刘真言作为保证人，签订了《个人保证担保合同》。合同约定：保证人刘真言对王洋洋与债权人签订的上述《借款合同》提供保证担保，被担保的主债权本金数额为250000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费等）。保证方式为连带责任保证。被告刘真言在保证人栏签字确认。同日，王洋洋、刘真言分别向张家港农商行启东支行出具了《送达地址确认书》，明确了其提供的地址作为法院送达材料、相关法律文书等的有效送达地址。同日，原告张家港农商行启东支行按约向被告王洋洋发放贷款250000元，被告王洋洋在借款借据上签字确认。借款后，被告王洋洋未能按约归还贷款本息，构成违约。截止2019年10月20日，被告王洋洋结欠原告张家港农商行启东支行借款本金132628.17元，利息3738.48元、逾期利息762.67元、复利80.46元，共计137209.78元。另查明，原告张家港农商行启东支行为本案诉讼支出律师代理费3000元。上述事实，由原告张家港农商行启东支行提供的个人消费借款合同、个人保证担保合同、借款借据、提款及支付委托申请书、送达地址确认书、小微信贷管理系统截屏信息、法律服务合同、律师费发票及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告张家港农商行启东支行与被告王洋洋签订的个人消费借款合同，及与被告刘真言签订的个人保证担保合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。原告张家港农商行启东支行按约履行了出借义务，被告王洋洋作为借款人未按约归还贷款本息，已构成违约，原告主张的借款本金132628.17元及利息（含逾期利息、复利）4581.61元，共计137209.78元（计算至2019年10月20日），有证据证实，本院予以确认。逾期利息、复利的计算方式应当按照合同约定。原告主张的律师费3000元，有事实和合同依据，本院予以支持。被告刘真言作为保证人，应当承担担保之责。被告王洋洋、刘真言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行借款本金132628.17元及利息（含逾期利息、复利）4581.61元，共计137209.78元（计算至2019年10月20日），并支付自2019年10月21日起至实际还款之日止以实际结欠借款本金为基数按年利率14.4%计算的逾期利息及复利；二、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行律师费3000元；三、被告刘真言对上述一、二项债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任后，有权就实际已承担部分向被告王洋洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计1552元（原告已预交），由被告王洋洋、刘真言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3104元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  施 瑜二〇一九年十二月十一日法官助理  高 颖书 记 员  陆梦娇