黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初2444号原告：林树霞，女，1965年6月2日出生，汉族，职员，住拜泉县。委托诉讼代理人：姜文川（林树霞之夫），男，1962年6月26日出生，汉族，银行职员，住拜泉县。被告：姜岩，男，1979年3月1日出生，汉族，科员，住拜泉县。委托诉讼代理人：孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。原告林树霞与被告姜岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林树霞及其委托诉讼代理人姜文川、被告姜岩及其委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林树霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜岩偿还借款本金200000.00元及利息156000.00元（利息计算至2019年12月13日）及逾期利息（以本金200000.00元为基数，按月利率2%，自2019年12月14日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。原告林树霞诉称：2014年9月30日被告姜岩从原告林树霞处借款人民币200000.00元，约定借款期间自2014年9月30日至2014年12月30日，月利率3%。借款到期后，原告多次向被告索要此欠款，被告分四次偿还给原告利息款共计136000.00元，下欠借款本金及利息被告一直推诿至今拒不给付，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告姜岩辩称：一、我并没有从原告林树霞处借过钱，所出具的手续都是给林树霞丈夫姜文川出具的。林树霞没有权利起诉我。二、该笔借款是从姜文川处借款，当时姜文川只给付了182000.00元，另外18000.00元没有给付我，姜文川的行为属于砍头息，因此，姜文川一属于套路贷；二是本金200000.00元不符合客观事实，本金只能按182000.00元计算；三、姜文川本身属于工商银行拜泉支行的信贷部经理，主管信贷工作，在国家明令禁止银行人员进行民间借贷的情况下借给被告人该182000.00元，且该182000.00元也不是姜文川自己家的钱，是姜文川利用信贷经理的便利，从他人处低息借款后高息转借给被告人，应当认定本次借款无效，利息不应当予以支持；四、我和任某给付姜文川至少333500.00元以上，所谓的本案200000.00元已经还清。综上，原告无权提起诉讼，应当予以驳回其诉讼请求。至于双方之间的其他纠纷由被告人和姜文川私下协商处理更为合理。在庭审过程中，原告向法庭提交了如下证据：证据一、2014年9月30日借款单一份，金额200000.00元，约定利息为月利率3%，借款期限自2014年9月30日至2014年12月30日止，约定到期一次性支付本息，到期不还款按借款总额的20%支付违约金及定金额的赔偿款，借款人处姜岩签名并捺印，用以证实被告姜岩从原告处借款的事实。并证实借条的持有人即是本案的债权人，原告林树霞具有主体资格。被告姜岩质证认为：姜岩对于借款单上的姜岩签字的真实性没有异议。但该借款单是姜文川当时让姜岩签的字，借款本金是182000.00元，另18000.00元是砍头息直接扣除了，林树霞是实际借款人同事实不符，实际借款人是姜文川。证据二、2014年9月29日、2015年3月30日、2016年5月、2017年5月10日、2018年1月5日收条、收据各一份，用以证实截止至2018年1月5日被告姜岩分五次共给付原告利息款136000.00元。被告姜岩质证认为：该收条、收据都是林树霞自己书写记载的内容，并不是给付姜岩的，收条、收据由原告自己提供，也说明此点不是给姜岩的，给付款项136000.00元的金额存在，但是给付的对象是姜文川，其中，第一笔18000.00元是砍头息，第二笔18000.00元利息是2015年1月份给付的，也是砍头息，并不是林树霞所提供的收据中体现的2015年3月30日给付的，记载的时间同原告的陈述及借款单上的标注均不符，说明林树霞自己记载的收据也不完全属实，也佐证借款是同姜文川的往来。同时在2015年3月30日收据的背面记载了还的10000.00元当时少给了500.00元利息。说明偿还了一个月150000.00元和200000.00元借款的利息10000.00元，不是偿还本次起诉200000.00元的利息。根据原告的举证，被告的质证，本院分析认证如下：关于原告提交的证据一，因被告对原告提交的证据一的真实性无异议，故本院对原告提交的证据一的真实性予以确认。关于被告认为该笔借款是从姜文川处借得，出借人为姜文川，原告对本案诉争无主体资格。因在原告提交的证据一中明确标注了出借人为原告林树霞，故本院认为原告具有主体资格。关于被告认为该笔借款存在砍头息，借款本金应为182000.00元。在原告提交的证据二中2014年9月29日出具的收条为前三个月的利息，被告给原告出具的借据的日期为2014年9月30日，前三个月的利息产生在出借借款之前，存在借款时先从借款本金里扣除一部分利息的行为，故该笔借款的本金应为182000.00元。关于原告提交的证据二，该收条、收据虽然都是林树霞自己书写记载的内容，因被告对原告提交的证据所记载给付数额无异议，认为被告偿还的利息与原告所记载的数额相符，故对该组证据所要证实的给付内容予以确认。在庭审过程中，被告向法庭提交了如下证据：证据一、来源于拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1683号案件卷宗中的借款单（加盖法院公章）及林树霞的2016年12月25日35000.00元收条一张，用以证实姜文川的借款单都是格式的，林树霞记载的时间同实际姜文川出具收条的时间不是同一天，说明实际出借人是姜文川，同时林树霞所记载的东西同事实不符，系林树霞为了本次诉讼等原因自己书写的，同本案无关。姜文川出具的35000.00元收条证实出借人是姜文川，同时证实于出具当天已经偿还完毕了借款本金和利息。原告林树霞质证认为：这个35000.00元条是姜文川出的，钱是姜岩是给姜文川的，实际当时我不在家，具体姜岩给的时间我不知道，虽然时间不符，但是事是一个事儿，姜文川先收的钱，我后出的收条。而且这35000.00元是利息钱，这35000.00元是上一个案子200000.00元的利息，和本案无关。证据二、离婚协议书两份，结婚登记信息一份，来源于拜泉县民政局婚姻登记处（加盖公章），用以证实原告和姜文川于2017年11月27日办理了离婚手续，于2018年5月22日复婚，于2019年4月15日又离婚，协议内容中并没有体现共同财产及同姜岩的纠纷，说明本案借款的资金来源确实不属于姜文川或林树霞夫妇家的财产。原告林树霞质证认为：证据属实，我家在天津有一栋房产已经卖了，我的汉兰达车也卖了，资金来源于家庭资产。证据三、证人任某出庭作证的证人证言，证实其通过姜岩在姜文川手里借过两次钱，第一笔姜岩出具200000.00元，收到现金182000.00元。第二笔是姜文川给其送到水务招待所150000.00元，其给出的借据，姜文川和姜岩有三笔账，另一笔200000.00元其没有经手。用以证实被告姜岩向姜文川借该笔款项的事实及还款的经过。原告林树霞质证认为：证人证言与本案无关。根据被告的举证，原告的质证，本院分析认证如下：关于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，因其所要证明的内容无其他证据予以佐证，故本院不予认定。关于2016年12月25日35000.00元收条，被告认为给付是本金30000.00元，利息5000.00元，且将借款全部清偿完毕，因未用其他证据加以佐证，原告对此并不认可，故对被告所要证明偿还借款本金及利息不予认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告提交的收条中没有标注清偿的是本金还是利息，故本院认为，应认定为给付的为利息款。关于被告提交的证据二，对其真实性原告无异议，故对其真实性予以认定，但被告以此证明原告出借资金来源不属于姜文川或林树霞夫妇家的财产证据不足，且该笔借款发生的时间是2014年间，故对该主张不予认定。关于证据三，证人任某的证言，因其未能证实原被告之间的经济往来，且证人任某有两笔借款是通过被告姜岩从姜文川处借的，原被告诉争的这笔借款也是证人任某所用，说明证人任某是本案的利害关系人，故对其证言不予采信。至于被告所称，姜文川属于套路贷、高利转贷等问题，被告只是辩称，并未提供相关证据加以佐证，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。如被告认为姜文川存在套路贷、高利转贷等违法犯罪事实，可直接向有关部门主张权利。本院经审理认定如下事实：2014年9月30日被告姜岩从原告林树霞处借款人民币200000.00元，约定借款期间自2014年9月30日至2014年12月30日，月利率3%。借款当日，原告只支付给被告借款本金款182000.00元，被告给原告出具了借款本金为200000.00元借据，18000.00元为先期支付的利息，即“砍头息”。借款到期后，原告多次向被告索要此欠款，截至2018年125日被告分三次偿还给原告利息款共计118000.00元，又于2017年1月9日又偿还了借款利息35000.00元，共偿还利息款153000.00元。下欠借款本金及逾期利息被告一直推诿至今拒不给付，故诉至法院，请求人民法院依法判决。本院认为，被告姜岩向原告林树霞所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告姜岩作为借款人即负有在原告向其主张偿还借款时，在合理的期限内及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。关于利息的约定，根据民间借贷的相关司法解释，原告主张的借款利率未超过年利率24%，应予支持。年利率未超过36%且已经给付的不再返还。经计算，至2018年1月5日被告共清偿给原告利息款153000.00元，经核算，该笔利息款系以月利率3%计算，至2017年1月30日止所产生的利息，自2017年1月31日起至2019年12月13日止，按月利率2%计算所产生利息为125800.00元（182000×2%×34.5个月），故对原告要求被告姜岩偿还原告林树霞借款本金182000.00元及利息125800.00元的主张，本院予以支持。关于逾期利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持，故对原告主张按月利率2%计算，自2019年12月14日起至实际给付之日止所产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：被告姜岩偿还原告林树霞借款本金182000.00元及利息125580.00元（利息计算截止至2019年12月13日止）及逾期利息（以本金182000.00为基数，按月利率2%，自2019年12月14日起计算至实际给付之日止），上述款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640.00元，减半收取.3320.00元，由原告林树霞负担451.50元，由被告姜岩负担2868.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马卓越二〇一九年十二月十九日书记员  张 杨