wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1301号 原告：杨彬，男，汉族，1958年5月14日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：吴宁宾，男，汉族，1957年6月24日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：吴秋睿，男，汉族，1985年8月26日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 原告杨彬与被告吴宁宾、吴秋睿追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬到庭参加诉讼，被告吴宁宾、吴秋睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带偿还原告代还借款200万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用损失，从2016年10月11日起按年利率百分之六计算至实际付清之日；2.本案全部诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：2016年7月23日，二被告向范某借款200万元，该款由原告提供连带责任担保，该笔借款于2016年8月22日到期以后，二被告没有归还，所以就由原告于2016年10月10日以银行转账的方式代二被告向范某归还了200万元。截止目前，二被告没有支付给原告，原告多次催要，被告均置之不理，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告吴宁宾、吴秋睿未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩状。 原告为支持其主张，提供了以下证据： 一、原告杨彬身份证复印件、被告吴宁宾身份证复印件、被告吴秋睿户籍查询信息复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息； 二、借条及连带责任保证书原件各一份，拟证明二被告和原告的借贷关系、原告向二被告提供的保证担保； 三、中国农业银行交易明细清单复印件两页，拟证明原告为二被告代还借款的事实； 四、微信聊天截图打印件7页，拟证明原告多次向被告催要借款。 经原告杨彬申请，证人范某出庭作证，拟证明与被告吴秋睿、吴宁宾之前系借贷关系、原告提供担保，及原告代为偿还借款的事实。 被告吴宁宾、吴秋睿未到庭参加质证，也未向法庭提交证据。 原告提供的全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨彬与被告吴宁宾系朋友关系，被告吴秋睿与被告吴宁宾系父子关系。2016年范某通过朋友介绍认识被告吴秋睿、吴宁宾，二被告因生意经营周转向范某借款2000000元，范某担心二被告还款能力需要二被告提供担保人，二被告找到原告杨彬作为该借款的担保人。2016年7月23日，吴秋睿、吴宁宾出具借条，借条载明借款为2000000元，借款期限自2016年7月23日至2016年8月22日止。被告吴秋睿、吴宁宾在借款人处签字捺印，原告杨彬在担保方处签字捺印。同日，原告杨彬为该笔借款出具了一份连带责任担保书。借款到期后，二被告未偿还借款，范某找到原告杨彬承担保证责任归还借款。2016年10月10日，原告杨彬通过银行转账2000000元代被告吴秋睿、吴宁宾归还了借款。原告杨彬代还借款后，多次向二被告催收，二被告均已资金困难为由要求暂缓归还借款。2019年春节后，原告无法联系二被告，现原告为了维护其合法权益，故诉至法院。 另查明，2016年7月23日，范某委托俞某通过银行转账2000000元给吴秋睿。通过电话联系吴宁宾，吴宁宾承认向范某借款，款项由俞某向吴秋睿转款2000000元。后吴秋睿、吴宁宾到期未还借款，范某找到担保人原告杨彬承担保证责任归还借款，杨彬找到他人筹集到2000000元通过转帐向范某还款。 本院认为，本案所涉的借条、连带责任担保书系当事人真实意思表示，合法有效。被告吴宁宾、吴秋睿未按借条约定期限归还借款，原告杨彬按照借条及连带责任担保书的约定代被告吴宁宾、吴秋睿向范某偿还借款2000000元的事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告杨彬请求二被告偿还原告代还借款2000000元的理由成立，本院予以支持。对于原告杨彬主张的利息请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持“的规定，本院对于原告杨彬的利息诉求，从起诉之日即2019年8月2日起按年利率6%计算至本金还清为止。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴宁宾、吴秋睿于本判决生效之日起十五日内支付原告杨彬人民币2000000元及资金占用利息（以2000000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年8月2日起至还清为止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，由被告吴宁宾、吴秋睿全额负担。原告杨彬已预交的受理费本院不再退还，被告吴宁宾、吴秋睿于本判决生效之日起十五日内将应负担的受理费支付给原告杨彬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨小英 人民陪审员  王荣建 人民陪审员  游凤仙 二〇一九年十二月三日 法官 助理  龚 悦 书 记 员  钟 钰
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初9762号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，男，1979年2月1日生，汉族,公司职员，住。被告：陈兴，男，1988年7月6日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王小粉，女，1990年6月30日生，汉族，农民，住邳州市被告：翟兆文，男，1963年4月19日生，汉族，农民，住邳州市。被告：翟雪松，男，1967年10月15日生，汉族，农民，住邳州市。被告：翟新玲，女，1970年10月4日生，汉族，教师，住邳州市。被告：娄德香，男，1964年1月26日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告陈兴、王小粉、翟兆文、翟雪松、翟新玲、娄德香借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员 刘 刚二〇一九年十二月四日书记员 陈静楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28017号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：王耀强，男，1968年11月14日，汉，住上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王耀强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执2003号申请执行人：南京轩丘企业管理咨询有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区。法定代表人：董昱辰，该公司执行董事。被执行人：郝欠，住江西省九江市永修县。南京轩丘企业管理咨询有限公司诉郝欠债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0114民初3085号民事判决书已经发生效力，判决书载明：郝欠于判决生效之日起十日内给付南京轩丘企业管理咨询有限公司借款本金4025元及利息（以4025元为基数，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；郝欠于判决生效之日起十日内给付南京轩丘企业管理咨询有限公司律师费500元；案件受理费50元，减半收取25元，由郝欠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人郝欠采取了如下措施：1．本院于2019年8月28日向被执行人郝欠发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人郝欠在指定的时间未到本院说明情况。2．2019年8月28日、2019年10月15日、2019年12月12日本院依法对被执行人郝欠名下的财产分别进行了三次查控，其银行账户余额均不足额。被执行人郝欠名下无工商信息和机动车信息。3．2019年10月15日，本院前往南京市不动产登记中心查询，经查询，被执行人郝欠名下无不动产信息。4．2019年12月12日，本院依法作出执行决定书，将被执行人郝欠纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费的措施。5.本院寄往被执行人郝欠户籍所在地江西省九江市××马口镇××号的传票、执行通知书、报告财产令等材料因无法投递被中国邮政退回。本院于2019年12月12日依法向九江市永修县马口镇人民政府发函询问被执行人相关情况，2019年12月19日，九江市马口镇人民政府工作人员电话回复本院，称被执行人在外打工，已多年未回。本院将相关执行情况告知申请执行人，申请执行人表示案件标的较小，本院无需再前往调查。6．本院于2019年12月13日与申请执行人南京轩丘企业管理咨询有限公司进行谈话，询问其是否需要悬赏保险执行，申请执行人表示暂不需要。7．本院于2019年12月13日与申请执行人南京轩丘企业管理咨询有限公司进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人通用供应链技术及系统（南京）有限公司名下暂时无可供执行的财产，因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年十二月二十日见习书记员  李慧琴
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1266号原告：刘某1，男，汉族，北京市密云县太师屯镇城子村农民，现住兴县。被告：刘某2，男，汉族，临县玉坪乡圪针湾村农民，现住兴县。被告：刘某3，男，汉族，临县玉坪乡圪针湾村农民，现住兴县。被告：苗某，男，汉族，临县石白头乡苗家墕村农民，现住兴县。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、苗某健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、刘某3、苗某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1诉称，原告于2018年4月入住××县后，与静兴高速三标搅拌站成为近邻，双方常有往来。当年6月三标搅拌站职工卢振军（忻州人）因家属来站需另行起灶，便向原告临时借用部分灶具。2019年7月16日下午，卢振军从忻州打来电话说，其妻因生小孩已返回忻州，让原告到搅拌站取已整理好的灶具。次日下午2时30分许，原告到三标搅拌站取灶具时,遭到被告刘某2无理阻拦，双方发生争吵。原告将刘某2推了两把后，刘某2便与赶来现场的刘某3和苗某共同对原告用铁棍和拳头大打出手，当即致原告血流满面，躺倒在地。原告当日被送往兴县人民医院住院治疗。经诊断:头面部、左肩、左手和腹部严重受伤。其间因肩部伤情未能缓解，曾到山西省人民医院确诊治疗。21天后出院。但因肩部受伤未愈，医嘱让继续治疗。事件发生后,兴县公安局交楼申派出所通过及时调查,对三被告分别作出行政拘留5日，并处罚款200元的处罚。三被告的黑恶行为给原告造成下列经济损失:一、医疗费:7485.72元，有医疗单据为凭。二、营养费:1050元，住院21天，每天按50元计算。三、住院伙食补助:2100元，住院21天，每天按100元计算。四、住宿费:358元，有票据为凭。五、护理费:2100元，住院期间1人护理，每天按100元计算。六、误工费:16000元，误工两个月，每月工资按8000元计算。七、精神抚慰金:5000元，被告作恶后毫无悔改之意，拒不自愿赔偿，给原告造成莫大心理损害。以上损失共计34093.72元，依法应由三被告赔偿。为此，特依法提起诉讼，请求依法判令:一、依法判令三被告共同赔偿原告医疗、营养、住院伙食补助、住宿、护理、误工损失及精神损害等各项费用共计:34093.72元。二、本案诉讼费由三被告承担。被告刘某2未到庭，也未进行答辩。被告刘某3未到庭，也未进行答辩。被告苗某未到庭，也未进行答辩。经审理查明，2016年6月原告刘某1招聘为北京尚世伟业商贸有限公司员工，2018年4月北京尚世伟业商贸有限公司委派原告带车队到××县从事运输。2019年7月17日下午2时30分许，原告到××县，在搬运灶具的过程中与被告刘某2发生口角，双方发生打斗，刘某1将刘某2脖子上推了两把，刘某2将刘某1头面部左侧打了几拳。闻讯赶来的被告刘某3在院内捡起一根铁棍在刘某1背部打了两下，被告苗某也趁势打了刘某1两拳。原告刘某1受伤后，于当日在兴县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：多发软组织伤。住院期间因检查伤情去山西省人民医院检查。原告于2019年8月7日出院，共住院21天，原告支医疗费7485.72元、住宿费358元。另查明，发生打架后，兴县公安局作出了吕公兴行罚决字[2019]001446、[2019]001447、[2019]001448号行政处罚决定书，对被告刘某2、刘某3、苗某均处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。本院认为，原、被告双方发生口角后，被告刘某2、刘某3、苗某殴打原告，致原告受伤，被告刘某2、刘某3、苗某应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。原告受伤造成的损失应以合理必要为限，结合原告所举证据，原告刘某1的损失包括有：1、医疗费7485.72元；2、护理费2100元，100元/天×21天=2100元；3、住院伙食补助费2100元，100元/天×21天=2100元；4、营养费420元，20元/天×21天=420元；5、住宿费358元。原告关于误工费的请求，因原告并未提供单位扣发工资的证据，误工费不予支持。以上各项损失共计12463.72元，应由被告刘某3、刘某3、苗某共同赔偿原告刘某1。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘某2、刘某3、苗某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某1医疗费等费用共计12463.72元。二、驳回原告刘某1的其它诉讼请求。本案受理费373元，减半收取186.5元，由被告刘某2、刘某3、苗某负担86.5元，由原告刘某1负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 高双利 二〇一九年十二月二十日书记员 王利红
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5137号 原告：临沂市顺驰运输有限公司，统一社会信用代码：91371302688263721R，住所地临沂市兰山区枣园镇闫家屯村东临西外环路。 法定代表人：高秀雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。 被告：吴建芹，女，1979年7月6日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。 原告临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）与被告吴建芹追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人宋士永到庭参加诉讼，被告吴建芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吴建芹偿还原告代为清偿款45705元及违约金10000元，共计55705元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年2月1日，被告吴建芹与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（以下简称工行城西支行）签订信用卡购车专项分期付款合同，吴建芹向工行城西支行借款50000元用于支付其所购原告出售的奔腾轿车，借款分36期偿还，分期手续费为5640元，首期还款1600元，余期每期还款1544元，并约定原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、滞纳金及实现债权的费用等。2016年2月2日，原、被告签订反担保协议书，约定被告以其所购车辆为抵押物向原告提供反担保，若被告未按约定偿还借款致原告垫款的，被告需支付原告违约金10000元，若逾期超过两次，原告即可收回担保物，若原告诉讼追偿，被告需承担诉讼、保全、执行、律师费等费用。后因借期内被告多次违约未支付分期款，截至2019年7月10日，原告已代被告偿还借款本息共计45705元，现借款已全部清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告吴建芹应诉后未答辩。 经审理查明，顺驰公司经营范围为普通货运；货物专用运输。零售：货车、小轿车、轮胎、轮辋；二手车交易；机动车检测；大件货物运输。 2016年2月1日，吴建芹为从顺驰公司购买“奔腾B50”轿车，向工行城西支行申请信用卡购车专项分期付款业务。同日，工行城西支行作为债权人、顺驰公司作为担保人、吴建芹作为债务人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定：债务人向顺驰公司购买汽车，车辆总价为72000元，债务人自行支付首付款22000元，剩余购车款，债务人申请通过其在债权人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为50000元；债务人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1600元，以后每期偿还的金额为1544元，债务人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；债务人应按分期收取的方式及11.28%的分期付款手续费率向债权人支付分期付款手续费5640元；担保人提供连带责任保证担保，担保人为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。次日，吴建芹与顺驰公司签订《反担保协议书》一份，约定：顺驰公司为吴建芹申请贷款提供担保，吴建芹现同意提供反担保；吴建芹在贷款期间内违反与工商银行签订的合同约定导致顺驰公司垫款一次或者逾期累计超过两次的，吴建芹需支付顺驰公司违约金10000元。后借款期限内，吴建芹未依约履行还款义务，截至2019年7月10日，顺驰公司代吴建芹向工行城西支行清偿本息45705元。原告顺驰公司据此向被告吴建芹催要代偿款未果，为此成诉。 上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审中当事人陈述所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，工行城西支行与原告顺驰公司、被告吴建芹签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。合同签订后，当事人应当按照合同的约定全面履行约定的义务，如未按约定履行，应承担相应的违约责任。保证人负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，现被告吴建芹未能依约偿还借款本息，原告承担担保责任代其偿还了借款本息45705元，原告代偿该部分借款本息后即取得对被告的追偿权，现原告要求被告吴建芹偿还45705元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《反担保协议书》约定的违约金为10000元，该金额未超过原告代偿还金额的30%，原告要求被告支付违约金10000元，本院依法予以支持。被告吴建芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴建芹于本判决生效后十日内返还原告临沂市顺驰运输有限公司代为偿还的透支款45705元； 二、被告吴建芹于本判决生效后十日内支付原告临沂市顺驰运输有限公司违约金10000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元、保全费577元，共计1770元，由被告吴建芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵泽浩 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  王学玲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈 帅
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2626号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，组织机构代码:684515194。 法定代表人杨伟青。 被执行人陈学兵，男，1990年9月25日出生，住天台县。 被执行人陈孝来，男，1969年12月20日出生，住天台县。 被执行人王幼亭，女，1994年2月28日出生，住天台县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督300号支付令，被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭应归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款97000元及相应利息，负担案件受理费775元，执行费1355元，但被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月31日向被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月30日，本院到被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月31日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭目前有财产可供执行，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2626号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈学兵、陈孝来、王幼亭有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  王 彬
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执1400号之一申请执行人邓占海，男，汉族，1948年12月8日出生，住所地邢台市桥西区，被执行人王太和，男，1965年7月26日出生，住所地邢台市桥西区，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0503民初1005号民事判决书，于2019年8月28日向被执行人王太和发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人王太和名下车牌号码为冀Ｅ×××××的车辆手续。对动产的查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审判员  马剑骊二〇一九年十二月二十日书记员  谷芳旭
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初225号原告随州市天地物业服务有限公司。住所地：随州市曾都区南郊擂鼓墩大道二组。法定代表人方福琴，该公司总经理。委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告聂文博，男，1991年6月22日出生，汉族，住随州市高新区。原告随州市天地物业服务有限公司（以下简称“随州天地物业公司”）与被告聂文博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州天地物业公司的委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。被告聂文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州天地物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业费8008元及滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告聂文博系千千水岸29栋2单元102室房屋登记业主，该房屋建筑面积139平方米。2014年12月，原、被告双方签订《随州市前期物业管理服务协议》，约定了相关物业服务条款。协议签订后，本公司依约履行了协议义务，但被告自2015年8月22日至2019年8月21日拖欠物业服务费8008元，虽经我公司多次催收，被告至今未付。其行为侵犯了我公司及其他业主的权益。为此，请求法院依法支持原告的诉请。被告聂文博未作答辩。经审理查明，被告聂文博千千水岸29栋2单元102室房屋登记业主，该房屋为带电梯小高层住宅，其建筑面积139平方米。2014年12月，原、被告双方签订《随州市前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了物业管理服务义务，被告聂文博依约向原告缴纳了2014年度的物业服务费。但原告认为，被告自2015年8月22日至2019年8月21日尚拖欠物业服务费8008元。其间，原告因多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，《随州市前期物业管理服务协议》中约定的物业服务费标准为：带电梯小高层住宅每月按1.2元/㎡收取,如业主未按时缴纳相关费用，原告从逾期之日起每日按欠款金额的3‰标准向被告收取滞纳金。本院认为，原告随州天地物业公司与被告聂文博所签订的合同系双方真实意思的表示，且除滞纳金的约定外，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。原告已按合同约定履行了物业管理合同的基本义务，被告未按合同约定向原告支付物业服务费,应承担违约责任。上述物业服务费，根据物业合同中的约定，被告应交原告物业费为8006元（139㎡×1.2元/㎡×48月=8006元）。合同约定被告不按期交纳服务费的，原告可自被告逾期之日起每天按逾期金额的3‰向被告加收滞纳金，但该违约滞纳金的计算比率过高，本院不予支持。该滞纳金依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因被告聂文博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩、认证、质证的权利，由此产生的不利诉讼后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂文博于本判决生效之日起五日内向原告随州市天地物业服务有限公司支付2015年8月22日至2019年8月21日期间的物业服务费8006元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应的滞纳金（按物业服务合同约定的交纳期限起计算至付清之日止）；二、驳回原告随州市天地物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告聂文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱 妍
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初209号公诉机关安远县人民检察院。被告人廖洪快，男，1985年12月25日出生于浙江省平阳县，汉族，大专文化，经商，户籍所在地：浙江省温州市平阳县，现住址：江西省安远县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年8月15日被安远县公安局取保候审，同年11月22日被安远县人民检察院取保候审，同年12月16日被本院取保候审。安远县人民检察院以安检一部刑诉[2019]17号起诉书指控被告人廖洪快犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，安远县人民检察院指派检察员唐强英出庭支持公诉，被告人廖洪快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，在“安远陆野公司”承建安远县天心至岽坑公路改建工程项目过程中，被告人廖洪快为了请拨工程进度款，需要证明其已建工程支出的发票。2018年2月，廖洪快在没有与余江县海岳建筑材料有限公司（简称“海岳公司”）发生真实货物交易的情况下，通过电话联系中间人王某（身份不明，另案处理），采取资金转账再回流的过账方式，制造虚假货物交易银行流水，并以票面金额10%的买票费向“海岳公司”购买了15张总金额145.299146万元，总税额24.700854万元，价税合计170万元的增值税专用发票，发票号码：03779775、03779776、03779777、03779778、03779779、03779780、03779781、03779782、03779783、03779784、03779785、03779786、03779787、03779789。廖洪快在取得了该虚开的15张价税合计170万元的增值税专用发票后，通过“安远陆野公司”在国家税务总局安远县税务局的税务登记，将15张增值税专用发票进行了税务抵扣，共抵扣税款24.700854万元。2019年8月15日，被告人廖洪快主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，积极配合侦查，主动退缴违法所得24.700854万元。公诉机关认为，被告人廖洪快在没有真实货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任，同时被告人廖洪快具有自首、退赃、认罪认罚情节，建议对其判处十个月有期徒刑，缓刑一年，并处罚金人民币十一万元。公诉机关提交了被告人廖洪快的供述，同案人廖洪全、李某、徐某的供述，证人吴某的证言，江西省政府非税收入票据、余江县海岳建筑材料有限公司安远陆野桥隧工程有限公司虚开增值税专用发票资金回流示意图、廖洪全银行卡交易明细、安远县公安局接受证据材料清单、增值税专用发票复印件、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、强制措施材料、被告人户籍信息等证据证实。被告人廖洪快对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，在本案审查起诉阶段，安远县人民检察院委托安远县司法局对被告人廖洪快是否适用缓刑进行调查评估，该局经调查认为，对被告人廖洪快适用社区矫正对其所在社区无不良影响，同意对其适用社区矫正。本院认为，被告人廖洪快违反国家发票管理法规，在没有真实货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开税款24.700854万元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖洪快于案发后自动投案，并在归案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可予从轻处罚。被告人廖洪快积极退缴税款，具有积极悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。考虑到被告人具有自首情节和退缴税款的积极悔罪表现，愿意接受处罚，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对被告人予以从轻处罚后，依法适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人廖洪快犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）二、被告人廖洪快退缴的赃款24.700854万元予以没收，上缴国库。（未移交至本院）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 欧阳玉萍二〇一九年十二月三十日代理书记员 唐 玉 梅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3351号 原告：夏时平，男，汉族，1963年8月3日出生，户籍地四川省金堂县，经常居住地德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所基层法律服务工作者。 被告：邓鹏家，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省西充县。 原告夏时平与被告邓鹏家民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏时平及其委托诉讼代理人喻春林到庭参加诉讼。被告邓鹏家经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏时平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元；2.判令被告按年利率24%支付2017年6月1日起至2019年7月31日止的利息208000元,以后的利息以400000元为基数，按照年利率24%支付至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因商业合作而熟识，2015年3月，被告邀约原告共同承包经营邻水县立华烟花爆竹有限公司，原告经考察后委托被告办理相关承包事宜，并于2015年4月7日通过农行取现110000元交付给被告用于支付履约保证金。2015年6月1日，原、被告以及邻水县立华烟花爆竹有限公司共同签订《聘用协议书》，承包经营期间，原告又陆续垫付人员工资、费用等80000余元，后承包经营9个月即解除合同。清算时，得知被告并未将原告所交资金交付履行保证金，而是用于其个人目的，暂无力归还原告。为此，扣除支付中介费10000元，被告向原告出具了100000元和80000元的书面借条各一份。2016年8月，被告称在西安寻求到合作项目，邀请原告加入，原告到西安考察后拒绝加入。被告独自投资，并向原告借款，西安合作方也口头承诺被告不还他还，原告遂于2016年9月8日通过银行向被告汇付140000元、现金20000元，共计160000元，被告并向原告出具了一份书面借条。2016年12月，被告称为备足春节货源，尚需部分资金，出货后把所有借原告的钱全部还清，原告又以现金方式借给被告60000元，被告向原告出具了一份借条。后经原告多次催收，被告一直拖延未付。2017年6月1日，被告将上述四份借条一一对应换过，约定了利息，并作出书面承诺：到期未归还，由被告拥有的天元工厂（即旌阳区智博纸制品经营部）所有设备、原辅材料、产成品、半成品及产权作担保。被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邓鹏家未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月7日，原告夏时平银行取现110000元。2015年6月1日，原告夏时平、被告邓鹏家共同作为乙方，与甲方邻水县立华烟花爆竹有限公司签署《聘用协议书》，由甲方聘请乙方为市场部执行经理，其中约定甲方要求乙方提供履约保证金200000元，合同期满退还；乙方负责市场执行部人员的组建和工资车辆提供及日常差旅日常办公费的支出等。2016年9月8日，原告夏时平向被告邓鹏家转账140000元。 2017年6月1日，被告邓鹏家针对之前向原告夏时平出具的借条经核对后更换为新的四张借条，分别载明：“今借到夏时平现金人民币80000元正，大写捌万元正，此款按每月2000元计算利息，满一年付一次”；“今借到夏时平现金人民币100000元正，大写拾万元正，此款按月利息3000元计算，叁仟元，满年付息一次”；“今天借到夏时平现金人民币160000元正，大写壹拾陆万元正，此款按每月12000元计利息。本款于2017年1月1日有张条子作费”;“今借到夏时平现金60000元正，大写陆万元正，此款不加利息，于2017年7月份付还,另加壹万元,共计柒万元正”。同日，邓鹏家还出具承诺书一份，载明：关于邓鹏家借夏时平所有款项，现作出承诺，如到期未还，由邓鹏家天元工厂所有设备及产权作担保，注纸张及空饼和所有设备。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据原告举证结合其陈述，本院对其100000元、80000元两笔借款形成的事实予以确认，对2016年9月8日转账支付的140000元亦予以确认。关于原告陈述2016年9月8日现金交付的20000元以及2016年12月现金交付的60000元，法庭调查中，原告对交付时间、交付地点、款项来源等陈述不清，无法解释为何2016年9月8日的160000元需要分别以转账和现金两种方式交付；其在诉状中所称的2016年12月份现金交付的60000元，庭后原告代理人书面陈述款项来源为2017年4月20日原告从农行取现43200元准备购车，后购车不成添加10000多元现金凑够60000元借予被告，前后两个陈述自相矛盾，从时间上也无法解释为何2016年12月先出具借条而却于次年4月之后才交付借款，故本院对原告主张的该两笔借款的真实性不予确认。关于原告主张以借款本金为基数，按照年利率24%支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借款其中约定部分超过年利率36%的部分的利息约定无效，但原告起诉时主动将借款利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应以320000元为限。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告邓鹏家于本判决生效之日起十日内向原告夏时平归还借款本金320000元； 二、被告邓鹏家于本判决生效之日起十日内向原告夏时平支付资金占用利息，计算方法：以320000元为基数，从2017年6月1日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告夏时平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9880元，由被告邓鹏家负担7904元，原告夏时平负担1976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 张   军 人民陪审员 顾 华 川 人民陪审员 刘   敏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 于龙（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初46768号原告：北京鑫海嘉宝建筑科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号A125。法定代表人：李伟伟，执行董事。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凌燕，北京永定律师事务所实习律师。被告：北京金荣达电力建设有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街100-7。法定代表人：阎一帆，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许大为，北京市中闻律师事务所律师。原告北京鑫海嘉宝建筑科技发展有限公司（以下简称鑫海嘉宝公司）与被告北京金荣达电力建设有限公司（以下简称金荣达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告鑫海嘉宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我公司服务费676770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日开始，被告金荣达公司陆续委托我公司办理了会都结算核对、北汽镇江结算等项目工作，我公司已全部完成了各项工作，根据我公司与被告金荣达公司对账结果，被告金荣达公司共计应付给我公司服务费用676770元，被告金荣达公司推说钱不够，只能先支付30万元，让我公司先就所有已完成工作中选出30万左右的项目服务费双方签一份合同然后支付，其他服务费等有了钱再给，后就签订了涉案合同，但至今未能付清，故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局顺义分局已决定对“阎一帆（金荣达公司法定代表人）公司被伪造证明文件”案立案侦查，诉争合同与该案件存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对鑫海嘉宝公司提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫海嘉宝建筑科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵琳二〇一九年十二月十八日法官助理 王鑫书 记 员 王鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37452号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：欧阳小鹏，男，该公司员工。被告：东莞市尚游文化传媒有限公司，住所地东莞市南城街道胜和社区莞太大道17-19号外运服务楼6楼608。法定代表人：赵红波。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图图片公司）与被告东莞市尚游文化传媒有限公司（以下简称东莞尚游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告河图图片公司委托诉讼代理人欧阳小鹏、被告东莞尚游公司法定代表人赵红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河图图片公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-028335217；2.判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费、律师费2000元共计10000元。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告在其微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品EP-028335217一幅，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告东莞尚游公司辩称，原告的主体不合格，原告并不拥有该图片的著作权，原告与拍摄者签订的授权书真实性无法保证。作品登记证书只证明其登记过，与被告无关联性。仅有快照及证书，无法证明就是被告侵权所为，出具IP360取证数据保全证书的机构只出具相关意见鉴定书，由此该中心出具的《IP360取证数据保全证书》不合法，该证据应当予以排除。对其权威和公信力亦提出异议，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情1.作品编号：EP-028335217；内容为四川火锅；2.登记证书编号：京作登字-2018-G-00827602；3.登记日期：2018年12月6日；4.创作和首次发表日期：2013年5月31日。二、侵权事实北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心与真相数据保全中心2018年7月16日签发IP360取证数据保全证书：2017年12月24日东莞市尚游文化传媒有限公司运营的微信公众号“方便杂粮粥”（微信号×××）发布文章《如何打破减肥人群在冬天容易反弹的“魔咒”》，使用涉案摄影作品用于文章配图；原告当庭在IP360真相数据保全中心网站上对取证的快照、视频页面进行了验证，显示“证书存在，该保全信息存在且未被篡改”。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告就合理费用未提交票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告河图图片公司提交了涉案图片的著作权登记证书，原图、官网截图、等证据，在被告东莞尚游公司无相反证据的情况下，本院认定原告河图图片公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告东莞尚游公司未经许可，使用原告河图图片公司享有著作权的1张涉案图片作为文章配图，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告河图图片公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。被告对原告的取证方式和过程不认可，本院认为，庭审中已经由原告登录取证网站并当庭验证了取证证书、视频和快照的真实性和不可篡改性，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定了审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性的标准，并在第二款规定当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。本案中，真相网络科技（北京）有限公司作为依法成立并独立于原被告的民事主体，其运营的IP360电子数据保全平台通过了公安部安全与警用电子产品质量检测中心和国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）的检验认证，具备作为第三方电子存证平台的资质。固定证据的整个过程虽然由原告自行操作，但结合验证过程及原告出具的说明等，在IP360平台申请取证后，用户进入IP360平台远程桌面进行操作，服务器会自动启动录屏程序，对所有操作步骤、获取的内容予以记录，该过程采用区块链技术，保证了电子数据生成、储存方法的可靠性。每个电子数据文件在完成取证后，会存储于IP360云系统中，自动生成一个唯一对应且进行加密的数字指纹（Hash值），该指纹将通过区块链系统同步备份于已获得权威机构实验室认可证书的北京网络行业协会司法鉴定中心，并生成由其与真相数据保全中心联名签发的载有数字指纹、区块链保全ID、取证时间等信息的数据保全证书，证明电子数据自申请时间起已经存在且内容保持完整，未被篡改。此种方式通过密码技术及数字指纹异地同步，可以保证电子数据的完整性。结合上述因素，本院认为，原告提交的电子数据在生成、储存方法以及保持内容完整性方法等方面均较为可靠，在无相反证据的情况下，其真实性应予以确认，可以作为认定事实的初步证据。现被告未提供证据证明上述取证过程存在影响证据真实性的瑕疵，故对其抗辩理由本院不予采纳。庭审中经核实被告已经删除了涉案作品，原告撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图图片公司未能提交证据证明其经济损失及东莞尚游公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费等合理支出费用，但未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告东莞市尚游文化传媒有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳）,由被告东莞市尚游文化传媒有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18744号之一原告：深圳前海金桥融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003295844513。法定代表人：张顺，董事长。被告：深圳万城节能股份有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路15号科兴科学园A栋A4-1107，统一社会信用代码：91440300793880641Y.法定代表人：董晓峰。被告：董晓峰，男，汉族，1971年8月16日生，户籍地址：深圳市龙岗区，被告：于爱华，女，汉族，1980年12月8日生，户籍地址：深圳市龙岗区，被告：丽江玩赚天下旅游文化发展有限责任公司（原名称丽江市古城区一米阳光温泉酒店有限公司），住所地：云南省丽江市古城区束河街道束河古镇束河主题会馆二期，统一社会信用代码：915307023253107012。法定代表人：王红伟。被告：万象（福建）置业发展有限公司，住所地，福建省福州市台江区西环中路691号负一层，统一社会信用代码：913501007463930820。法定代表人：黄振明。被告：江西建工城市建设有限责任公司（原名称江西建工装潢有限责任公司），住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号（云中城C#楼二楼），统一社会信用代码：91360000158277050T。法定代表人：徐锦刚。本院受理上述原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，被告万象（福建）置业发展有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，其认为：1、本案为融资租赁合同纠纷案，讼争涉及的前海金桥(2018)租(10002)《融资租赁合同》、前海(2018)保(10002-1号)《保证担保合同》、前海(2018)保（10002-2号）《应收账款质押担保合同》及《变更管辖权补充协议》的合同当事人均不是被告万象（福建）置业发展有限公司，根据合同相对性原则，上述合同约定的管辖条款对被告万象（福建）置业发展有限公司不具有约束力。2、本案与被告万象（福建）置业发展有限公司相关的系原告主张应收账款质押权成立并优先受偿的问题。虽然根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”但在应收账款质押关系中，因出质人的债务人（即被告万象（福建）置业发展有限公司）并不是《应收账款质押担保合同》的当事人，应收账款质押权是否成立，是否对被告万象（福建）置业发展有限公司发生效力，除审查应收账款质押权是否经过登记外，还应当审查出质人深圳万城节能股份有限公司将其与被告万象（福建）置业发展有限公司的基础合同(即《合同能源管理(FMC)福建万象生活城综合节能改造项目合同书》）项下的应收账款出质足否违反双方合同约定，审查该基础合同项下是否存在应收账款。而根据讼争基础合同(即《合同能源管理(EMC)福建万象生活城综合节能改造项目合同书》）第16条约定：“因本合同的履行、解释、违约、终止、中止、效力等引起的任何争议、纠纷，本合同各方应友好协商解决。如在一方提出书面协商请求后15日双方无法达成一致，双方可选择如下方式解决争议：向原告所在地人民法院提起诉讼。为此，请求法院依法裁定将此案移送至被告万象（福建）置业发展有限公司所在地福州市台江区人民法院或深圳万城节能股份有限公司所在地深圳市南山区人民法院审理。经查：原告向本院提交其与被告深圳万城节能股份有限公司签订的前海金桥（2018）租（10002）号《融资租赁合同》，双方约定被告深圳万城节能股份有限公司以融资为目的将属于其所有的租赁物件出售给原告并再向原告租回上述租赁物件使用。本案中，原告请求解除《融资租赁合同》，被告深圳万城节能股份有限公司支付租金、逾期违约金，被告董晓峰、于爱华承担连带清偿责任，同时请求对被告深圳万城节能股份有限公司质押给原告的对于被告丽江玩赚天下旅游文化发展有限责任公司、万象（福建）置业发展有限公司、江西建工城市建设有限责任公司享有的应收账款及其孳息在本案诉求本息数额享有优先受偿权，被告丽江玩赚天下旅游文化发展有限责任公司、万象（福建）置业发展有限公司、江西建工城市建设有限责任公司以应付款对上述租金、逾期违约金承担连带清偿责任。本案为原告与被告深圳万城节能股份有限公司在履行《融资租赁合同》过程中产生的纠纷。该《融资租赁合同》第十九条争议的解决约定因该合同履行发生纠纷，当事人可以协商解决，协商不成时，则向深圳国际仲裁院提请仲裁。同时，原告向本院提交其与被告深圳万城节能股份有限公司、董晓峰、于爱华于2019年8月7日签订的《变更管辖权补充协议》，该协议第二条约定：现原告被告深圳万城节能股份有限公司确认，将原全部协议中争议解决条款变更为：本合同适用中华人民共和国法律，因本合同履行发生纠纷，当事人可以协商解决，协商不成时，向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告深圳万城节能股份有限公司于2019年8月7日签订的《变更管辖权补充协议》中对管辖进行了重新约定，该约定管辖有效。本院对本案依法具有管辖权，被告万象（福建）置业发展有限公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告万象（福建）置业发展有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  胡罗进人民陪审员  陈晓婷二〇一九年十二月三日书 记 员  张 磊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执6972号之一申请执行人曹宛青，女，汉族，1968年6月18日出生，住西安市。被执行人北京誉满家科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人常鹏，职务不详。申请执行人曹宛青与被执行人北京誉满家科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人曹宛青于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0113民初9588号民事判决书向被执行人北京誉满家科技发展有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人北京誉满家科技发展有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法向被执行人北京誉满家科技发展有限公司发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。申请执行人未受偿金额36956元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月二十五日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29406号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：郭保丽，女，1977年7月27日出生，汉族，户籍地河南省新安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭保丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告郭保丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭保丽立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金183442.26元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2017年12月，平安银行与郭保丽签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告郭保丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、郭保丽与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向郭保丽发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，郭保丽未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。郭保丽未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如郭保丽违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郭保丽返还所有贷款本息，郭保丽还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，郭保丽尚欠贷款本金183442.26元。本院认为，平安银行与郭保丽签订贷款合同，平安银行按照约定向郭保丽发放贷款，郭保丽应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求郭保丽支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭保丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金183442.26元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告郭保丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郭保丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46044号原告：王富杰，男，1973年3月7日出生，汉族，北京富红日盛装饰材料有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：刘建军，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市东至县。原告王富杰与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王富杰到庭参加诉讼。刘建军经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。王富杰向本院提出诉讼请求：判令刘建军给付王富杰货款9280元。事实和理由：2016年8月刘建军在王富杰位于北京四环居然之家的摊位购买了三次建材，让王富杰送到其承包施工的光华路一个大厦里，并在送货单上签字确认收货，货物总价14280元。除第一次送货刘建军直接支付5000元外，其余货款9280元至今未付，故王富杰诉至法院。刘建军未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对王富杰提供的证据认定如下：1、刘建军在2016年8月6日作为提货人签字的《送货单》两张，货物内容均为电线、线管等建材，《送货单》还写明了货物规格、数量、单价、总价等，总额分别为6675元和3690元，合计10365元。2、刘建军在2016年8月8日作为提货人签字的《送货单》一张，货物内容生态板等建材，《送货单》还写明了货物规格、数量、单价、总价等，总额为3915元。本院对上述《送货单》真实性予以采信，《送货单》合计金额14280元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同关系受法律保护。王富杰出售货物、刘建军支付价款，双方之间依法形成了买卖合同关系，均应按约定履行各自的合同义务。现《送货单》证实刘建军已经收货，故王富杰要求其支付货款具有依据，本院对《送货单》证实的货款金额核销王富杰自认已收到款项后的欠款予以支持。综上所述，本院对王富杰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建军于本判决书生效后十日内给付原告王富杰货款9280元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘建军负担（因原告王富杰已交纳，被告刘建军于本判决书生效后十日内给付原告王富杰）。公告费260元，由被告刘建军负担（因原告王富杰已交纳，被告刘建军于本判决书生效后十日内给付原告王富杰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  吴 彤人民陪审员  郭 燕二〇一九年十二月十五日书 记 员  姜海燕
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3868号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：陈峰，男，1981年8月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人陈峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4792号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人47489.33元及利息，并负担案件受理费987元、申请执行费612.34元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3868号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杜      水      明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2682号申请执行人：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：915206260533009121，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街。法定代表人：黎绪洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：代家旖，该公司员工，特别代理。被执行人：李军，男，1989年11月19日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行申请执行人德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被执行人李军追偿权纠纷一案中，现申请执行人德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被执行人李军自行达成执行和解并长期履行，申请执行人德江县亿诚汽车销售服务有限公司向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执2682号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文）审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月十二日法官助理张琪斌书记员苏杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22837号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：任文伟，男，1982年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任文伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金26751.18元、利息15474.45元、违约金823.7元、分期手续费2894.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2008年10月20日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金26751.18元、利息15474.45元、违约金823.7元、分期手续费2894.04元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月20日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金26751.18元、利息15474.45元、违约金823.7元、分期手续费2894.04元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告任文伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金26751.18元、利息15474.45元、违约金823.7元、分期手续费2894.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34636号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：马少雄，男，1983年2月28日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马少雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告马少雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170119000877号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月19日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金36528.6元、利息(含罚息)5661.43元、复利493.72元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金36528.6元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）5661.43元、复利493.72元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金36528.6元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马少雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36528.6元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为5661.43元、复利为493.72元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告马少雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告马少雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3635号之一 申请执行人：许剑敏，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：陈黎阳，男，1967年3月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。 申请执行人许剑敏与被执行人陈黎阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1209号民事裁定已于2019年9月10日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月17日立案执行，于同年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款123925元及利息，并负担申请执行费1758.88元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年10月28日，被执行人主动来院申报财产，本院已将被执行人财产申报情况告知申请执行人，申请执行人未提异议。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年12月3日，本院裁定冻结被执行人公积金账户余额，因未符合公积金提取条件暂未提取。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法向被执行人住所地西门社区便民服务中心工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月15日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3635号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇一九年十二月十五日 代书记员 王峰
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初3865号原告：李秀来,男，1951年8月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：方华良，男，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省扬中市，现住湖南省新绍县。原告李秀来与被告方华良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。被告方华良在向本院提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告自2005年结婚后，与妻子共同生活在妻子××居住地湖南省××镇新涟社区。被告离开住所地已经30余年，从未回到扬中居住，被告的经常居住地与住所地不一致，本案应由经常居住地湖南省新邵县人民法院管辖。原、被告都在湖南省工作，原告通过湖南省郴州市北湖区区政府附近的农商行转账，本案合同履行地在湖南省××北湖区。本案也可由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。综上，本案应移送至湖南省新邵县人民法院或湖南省郴州市北湖区人民法院审理。经审查，本院认为，被告提交了湖南省新绍县酿溪镇新涟社区居民委员会出具的证明，载明被告于2005年11月到新绍县新涟社区仁山路6号1栋1单元7号居住至今。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告经常居住地在湖南省，本案应由湖南省新邵县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送至湖南省新邵县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  徐立新人民陪审员  赵晓美人民陪审员  张建凤二〇一九年十二月十七日书 记 员  张慧珺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3921号原告：上海金数码电器有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区徐家汇路550号2803室。法定代表人：何文仁，董事长。委托诉讼代理人：张科，北京市鼎知律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张真，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：比德莱克网络技术公司，住所地加拿大大不列颠哥伦比亚省V6B5A1，温哥华市乔治亚街西2200-401号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第33494号关于第3583511号“金数及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年6月3日开庭审理时间：2019年9月25日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年2月5日至2016年2月4日期间（简称指定期间），在“广告；贸易业务的专业咨询；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；办公机器或设备出租；自动售货机出租；样品散发；商业行情代理”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供了充分的证据，可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了真实的商业使用，被告认为使用证据不足，系事实认定错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35835113.申请日期：2003年6月6日4.专用权期限至：2025年2月20日5.核定使用商品（第35类）：广告；贸易业务的专业咨询；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；办公机器或设备出租；自动售货机出租；样品散发；商业行情代理二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告与上海长昭置业有限公司签订的租赁合同；2.原告在门店经营期间的物业管理等费用发票；3.长昭置业商场店铺照片；4.广告公司出具的店面设计、店面拍摄等发票；5.相关店面照片及物业发票；6.相关信封封面及名片照片；7.相关信封制作的发票；8.商标注册证书及续展证明。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告在《东方早报》宣传广告合约、发票以及报纸宣传；2.原告商标在《时代报》上的宣传广告合约、发票以及报纸宣传；3.原告印制企业对外宣传的名片以及发票。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》，程序问题应适用2014年《中华人民共和国商标法》。本案中，原告在庭审中明确其仅提交了诉争商标在“广告、样品散发、替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上的使用证据，在其他服务上无直接使用证据，故本案审查的重点为诉争商标于指定期间是否在核定使用的“广告、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、样品散发”服务上进行了商标法意义上的使用。如果原告提交的证据证明了诉争商标在“广告、样品散发、替他人做中介”服务上的使用，本院将对上述使用能否视为诉争商标在其他服务上的使用进行审查。相反，如果原告提交的证据无法证明诉争商标使用在“广告、样品散发、替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上，本院将直接作出诉争商标未在全部服务上使用的认定。本案中，原告提供诉争商标在广告、样品散发上使用的证据，仅证明了原告为销售商品在报纸、杂志等媒体上进行了广告宣传，不能证明其直接为第三人提供了广告服务和样品散发，且证据中显示的标志是“金数码及图”或“金数码世界及图”，而非本案诉争商标。因此，即使使用，也只能视为原告对其商号或公司名称的使用，而非对诉争商标的使用。对于原告提供的替他人中介的证据，本院认为，租赁合同、物业费发票等证据，可以证明原告零售数码产品的店铺实际从事了电器销售业务，但该服务并不属于“替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）或推销（替他人）”服务类别。主要理由是：“替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）或推销（替他人）”服务应当是对“他人”销售商品的行为提供服务，并不包括经营者作为销售主体，以自己的名义从事的零售、批发服务。据此，在案全部证据不足以证明诉争商标于指定期间内在中国大陆地区在核定使用的服务上进行了合法、真实、有效的商业使用。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海金数码电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海金数码电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海金数码电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人比德莱克网络技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  齐 乐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31228号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：耿华，北京市中闻律师事务所律师。被告：常福勇，男，1975年2月12日出生，汉族，职业不详。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告常福勇保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  吕慧敏审判员  李婍婧审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十六日书记员  钟 蕾-2--1-
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23035号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：焦德一，男。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦德一信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金25734.56元、利息2703.78元、其他费用6219.67元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25734.56元、利息2703.78元（利息暂计至2019年7月3日）、其他费用6219.67元，上述欠款的利息等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用包含分期手续费、取现手续费、年费、杂费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告焦德一在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25734.56元、利息2703.78元、其他费用6219.67元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元，由被告焦德一负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11740号原告杜艳春，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被告商丘市中意建材市场有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳路南段路西。统一社会信用代码：914114007648561243。法定代表人：胡少斌，该公司经理。原告杜艳春与被告商丘市中意建材市场有限公司（以下简称中意公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告杜艳春到庭参加诉讼。被告中意公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜艳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于商丘市城乡××示范区××小区××楼××单元××号（房屋商品房买卖合同备案编号为商房备2015-012863号）的不动产登记手续；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年8月6日以90万元的价格向被告购买位于商丘市城乡××示范区××小区××楼××单元××房屋××套，双方签订了商品房买卖合同（合同备案编号为商房备2015-012863号）。合同生效后，原告按约定向被告支付了购房款90万元。被告为原告办理了不动产交易备案手续并向原告交付房屋后，原告即入住至今。近年来原告多次找被告协商办理房产登记手续，被告均予以推脱，拒不为原告办理，请求判如所请。被告中意公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状，视为放弃答辩与质证的权利。本院经审理确认以下案件事实：原告杜艳春于2015年6月2日以90万元的价格向被告购买位于商丘市城乡××示范区××小区××楼××单元××房屋××套。双方签订了商品房买卖合同。合同生效后，原告按约定向被告支付了购房款90万元。被告为原告办理了不动产交易备案手续，合同备案编号为商房备2015-012863号。并向原告交付房屋，原告即入住至今。后原告要求被告依合同约定办理不动产登记未果，双方发生纠纷。以上事实，有双方签订的商品房买卖合同、购房款收据等证据在卷佐证。本院认为，原告杜艳春与被告中意公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均有义务按照合同约定履行义务。现原告杜艳春已经依约履行了支付房屋价款的全部义务，被告中意公司亦有义务依合同约定全面履行合同义务。对原告要求被告为案涉房屋办理不动产登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃自己的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告商丘市中意建材市场有限公司于本判决生效后十日内为原告杜艳春办理位于商丘市城乡一体化示范区普罗旺斯小区3号楼1单元6层602号（商品房买卖合同备案编号为商房备2015-012863号）房屋的不动产登记手续。办理手续过程中原告杜艳春应予以配合。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市中意建材市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十二月二十四日书记员  张 阳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8356号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：张建会，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建会信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告张建会经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金74456.91元、利息15548.07元、滞纳金230.48元、分期付款手续费18077.06元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金74456.91元，暂计至2019年8月5日的利息15548.07元，计算至2013年10月13日的滞纳金为230.48元，分期付款手续费18077.06元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为18077.06元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建会应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金74456.91元；二、被告张建会应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为15548.07元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张建会应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费18077.06元;四、被告张建会应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金230.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2466元，由被告张建会负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 波
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0322刑初801号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人姜方勇，男，1968年5月30日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月1日被沛县公安局刑事拘留，12月26日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 被告人刘丰艳，男，1971年10月5日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。曾因犯非法持有枪支罪，于2002年2月12日被本院判处有期徒刑十个月；曾因犯非法经营罪，于2004年1月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九万元；曾因犯盗窃罪，于2005年3月9日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2011年8月10日被本院判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币一万元；曾因犯盗窃罪，于2011年12月7日被沛县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币一万一千元，2019年3月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月1日被沛县公安局刑事拘留，12月26日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2019）252号起诉书指控被告人姜方勇、刘丰艳犯盗窃罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员吴青松出庭支持公诉，被告人姜方勇、刘丰艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月24日凌晨1时许，被告人姜方勇、刘丰艳预谋盗窃后，至沛县朱寨镇张楼村，采取拨开内锁、溜门入室的手段进入雷某家中，盗窃雷某家久邦牌电动三轮车一辆。二被告人将电动三轮车推至张楼村外东北角杨树林内，将该车内4块超威牌52A电瓶盗走，将电动三轮车遗弃在杨树林内。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币1300元，4块超威牌52A电瓶价值人民币861元，合计价值人民币2161元。案发后被盗车辆及电瓶被依法扣押发还雷某。 2019年12月1日，被告人刘丰艳自动向公安机关投案。 上述事实，被告人姜方勇、刘丰艳在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的报警记录、案发经过、到案经过，户籍证明及照片，（2011）沛刑初字第444号刑事判决书，罪犯出监鉴定表，扣押决定书、扣押、发还清单、扣押物品照片，检查、扣押笔录，现场指认笔录及照片，沛价认刑（2019）322号、340号价格认定结论书，认罪认罚具结书，被害人雷某的陈述、证人王某、孟某的证言，被告人姜方勇、刘丰艳的供述等证据证实，足以认定。 另查明，2019年12月23日，被告人姜方勇在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关提出拘役一至二个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议予以认可，庭审中，经核实，被告人姜方勇表示自愿认罪认罚。 2019年12月23日，被告人刘丰艳在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关提出拘役五至六个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议予以认可，庭审中，经核实，被告人刘丰艳表示自愿认罪认罚。 庭审中，公诉人提出被告人刘丰艳案发后自动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，被告人姜方勇归案后如实供述犯罪事实，系坦白，庭审中均表示认罪认罚，具有从轻或者减轻处罚情节。以上量刑情节经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人姜方勇、刘丰艳以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜方勇、刘丰艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人姜方勇、刘丰艳共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人姜方勇、刘丰艳犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人姜方勇系坦白，被告人刘丰艳系自首，认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人姜方勇、刘丰艳的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人姜方勇犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月1日起至2019年12月31日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。） 二、被告人刘丰艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月1日起至2020年4月30日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈兆霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  魏 源
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4417号之一申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：李秋桦，男，1981年10月5日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被执行人李秋桦金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李秋桦支付申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行:1、信用卡欠款本金7542.91元、利息4666.70元、违约金及费用5097.30元，共欠本息17306.91元（仅算至2018年5月10日止）；之后的利息及复利以本金7542.91元为基数，按照日利率万分之五计收计算至还清之日止。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费170元。4、负担本案执行费160元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人有东风牌小型普通客车1辆，本案予以了查封，但未实际控制。3、被执行人无房产。4、被执行人在商业银行和互联网金融账户上无可供执行的存款。5、经本院调查，被执行人现住所地不明。6、本院已依法对被执行人限制高消费。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的款项及本案执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行申请执行被执行人李秋桦（2019）渝0118执4417号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇一九年十二月九日书记员  胡 航
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初636号 原告：潘宏诚，男，1984年6月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：潘益勇，男，1978年12月10日出生，壮族，住广西合山市。 原告潘宏诚与被告潘益勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告潘宏诚到庭参加诉讼，被告潘益勇经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息28800元（按年率24%自2017年10月23日起计至2019年10月23日止）；2.若被告未履行偿还借款义务，则原告有权对车牌号为桂Ｇ×××××北京现代车辆行驶抵押权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告潘益勇以购买汽车资金紧缺为由，于2017年10月23日向原告借款人民币60000元，并出示了借条，借条约定：被告以自有车辆桂Ｇ×××××为抵押借款3个月，口头约定按月利率3%支付利息，见证人莫某在借条上签字，证实了借款及口头约定支付利息的全部过程。借款到期后，经原告多次催促，被告拒不予返还借款，故原告诉至人民法院。 被告潘益勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告以购车资金紧缺为由向原告借款60000元并出具借条约定，被告以登记在其名下车牌号为桂Ｇ×××××北京现代车辆为该借款作抵押担保。原告及本案证人莫某在借条签字按印。原告在借条签订后将借款本金60000元以现金方式交付予被告。 另查明，原告与被告在借条签订后未到车辆管理部门对桂Ｇ×××××北京现代车办理抵押登记。2019年11月20日，本院依原告申请对该车辆进行查封，查封期限为一年，案件申请费620元，原告已预交。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条为凭证，事实清楚，证据充分，属于合法有效的合同，双方应按照约定及法律规定履行各自的义务，现被告经原告多次催款未返还构成违约，故原告诉请被告返还借款本金60000元的请求，本院予以支持。关于利息的请求，双方未在借条约定利息且关于利息按月利率3%计算的口头约定仅有原告单方陈述，本院不予采信，对原告关于利息的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百九十五条第一款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”本案中，双方当事人在借款合同中约定被告以其名下桂Ｇ×××××北京现代车辆为借款作抵押，该抵押约定合法有效，原告对该车辆依法取得抵押权。在被告不履行到期债务时，原告可以与被告协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，但该车辆未到车辆管理部门办理抵押登记，不得对抗善意第三人。因双方在借款合同中未约定抵押担保的范围，应视为仅对借款本金作担保。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘益勇于本判决生效之日起十日内向原告潘宏诚返还借款本金60000元； 二、原告潘宏诚有权就被告潘益勇提供抵押担保的桂Ｇ×××××北京现代车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在抵押担保范围内(借款本金)优先受偿； 三、驳回原告潘宏诚的其他诉讼请求。 上述应履行的义务,义务人如果未按判决指定的时间期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2020元，减半收取计1010元，保全费620元，共计1630元（原告已预交），由被告潘益勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 员 陈志成 二〇一九年十二月六日 法官助理 韦良璐 书 记 员 覃 宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1938号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山。负责人吴铮，该分行行长。被执行人丹阳艾米农产品有限公司，住所地丹阳市。法定代表人杨正平，该公司总经理。被执行人杨正平，男，1974年2月16日出生，汉族，住丹阳市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人丹阳艾米农产品有限公司、杨正平借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏1111民初第3367号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十二日书记员 仲 凯镇江市润州区人民法院合议庭评议笔录时间：二○一九年十二月十二日评议地点：本院执行局参加人：王翔、沈红卫，**王：我来汇报一下案情。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人丹阳艾米农产品有限公司、杨正平借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的（2019）苏1111民初第3367号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1111民初第3367号案件的执行。请大家发表一下意见。沈：同意承办人意见。王：同意承办人意见。王：同意承办人意见。最后合议庭一致意见：终结（2019）苏1111民初第3367号案件的执行。