河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初547号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司 负责人：温涛，经理。 委托代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 被告：李爱平，女，1982年9月11日生，汉族，住邱县。 被告：祖爱丽，女，1987年6月8日生，汉族，住邱县。 被告：李绪学，男，1955年5月11日生，汉族，住邱县。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保财险公司）、李爱平、祖爱丽、李绪学追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，杜延广到庭参加诉讼，李爱平、祖爱丽、李绪学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸人保财险公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令李爱平向原告偿还代为支付的赔偿款32088.51元；2、依法判令李爱平向原告支付自理赔之日起至起诉之日止的利息930.56元；3、依法判令李爱平向原告支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息，利息按照中国人民银行同期借款利率计算；4、依法判令祖爱丽、李绪学对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2016年4月14日，李爱平与中国金融租赁有限公司签订了融资租赁合同，以融资租赁形式购买自用汽车一辆，祖爱丽、李绪学签订了担保书，承诺自愿对贷款承担连带偿还责任。2016年4月18日，原告出具了自用汽车消费贷款保证保险保险单，为其提供保证。后因李爱平未按时支付租金，中国金融租赁有限公司向原告提出索赔申请，原告依照保险合同约定，于2018年5月2日为三被告支付了赔偿款48468.51元。中国金融租赁有限公司将其对三被告的相应法律权益一并转让给了原告，经原告多次催要，李爱平向原告还款16380元后不再偿还。现向贵院起诉，请依法支持。 李爱平、祖爱丽、李绪学未答辩。 邯郸人保财险公司提交了以下证据：1、融资租赁合同并附租赁交易明细表，用以证明中国金融租赁有限公司在邯郸市奔腾汽车销售有限公司购买广汽传祺轿车一辆，租赁给李爱平使用；2、担保书2份，用以证明祖爱丽与李绪学担是消费贷款的担保人；3、保险单抄件，用以证明李爱平在原告投保情况；4、还款明细，用以证明李爱平还款逾期时间；5、索赔申请书塈赔偿收据、国内支付业务付款回单，用以证明原告已向中国金融租赁有限公司支付了赔偿款；6、授权书，用以证明中国金融租赁有限公司已将对李爱平的债权转让给原告；7、车辆抵押合同；8、确认函。李爱平、祖爱丽、李绪学未到庭参加诉讼，本院视为其三人对上述证据质证权利的放弃。 经综合认证，本院查明以下事实：2016年4月14日，李爱平与中国金融租赁有限公司签订了融资租赁合同，主要内容是：1、根据李爱平的选择，中国金融租赁有限公司向邯郸奔腾汽车销售有限公司购买棕色广汽传祺汽车一辆，车辆价款为119800元；中国金融租赁有限公司将该车辆租赁给李爱平使用，首付租金35940元，租金计算方法为等额本金法，每1个月支付租金1期，共计36期，每期租金2690.01元。 祖爱丽系李爱平的朋友，李绪学系李爱平的父亲，其二人为李爱平向中国金融租赁有限公司提供了担保书，主要内容是：因李爱平向中国金融租赁有限公司申请个人消费贷款83860元，还款期限为3年，担保人以自己的经济收入承担借款人申请的本次借款作经济担保，按时足额偿还本金、利息和相关费用，若借款人不能按期还款，中国金融租赁有限公司有权直接扣划本人任何银行存款用于归还借款人欠款本金、利息和相关费用。 2016年4月18日，李爱平在邯郸人保财险公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为48371.85元，责任限额为96840.36元，保险期间共36个月，自2016年4月19日0时起至2019年4月18日24时止。 自2017年11月起，李爱平未再向中国金融租赁有限公司偿还租金。 2018年4月23日，中国金融租赁有限公司向邯郸人保财险提出索赔申请，当日，邯郸人保财险公司向中国金融租赁有限公司付款48468.51元；中国金融租赁有限公司作为甲方向作为乙方的邯郸人保财险公司出具了授权书，主要内容是，甲方拥有车辆的所有权，因李爱平未按合同约定支付租金，甲方已向乙方申请理赔，乙方同意理赔，根据融资租赁合同约定，甲方有权在李爱平违约时取回并处置租赁物，甲方授权乙方代甲方行使甲方作为车辆所有权人的权益，该权益包括但不限于有权取回、处置车辆。 后李爱平向邯郸人保财险公司付款16380元。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。保险合同是指投保人与保险人约定权利义务关系的协议。在本案中，中国金融租赁有限公司根据李爱平对租赁车辆的选择，向邯郸市奔腾汽车销售有限公司购买车辆后，将车辆交付与李爱平使用，李爱平根据融资租赁合同定期向中国金融租赁有限公司支付租金，上述行为符合融资租赁合同的基本特征。为保证中国金融租赁有限公司租金债权的实现，李爱平提供了祖爱丽、李绪学作为保证人；同时，李爱平还向邯郸人保财险公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，中国金融租赁有限公司是该保险合同的被保险人。因李爱平自2017年11月起未再向中国金融租赁有限公司偿还租金，中国金融租赁有限公司向邯郸人保财险公司提出索赔后，邯郸人保财险公司代李爱平向中国金融租赁有限公司支付了剩余租金、利息、迟延履行金共计48468.51元，又因李爱平已向邯郸人保财险公司支付现金16380元，现邯郸人保财险公司依据保险合同与垫付款项的事实，要求李爱平偿还垫付的剩余款项32088.51元、并自理赔之日起支付利息的诉讼请求合法有据、理由正当、证据充分，依法应予以支持。因祖爱丽、李绪学的担保书是向中国金融租赁有限公司出具的，作为债权人的中国金融租赁有限公司未选择向作为债务人的李爱平、作为保证人的祖爱丽与李绪学主张债权，而是通过向邯郸人保财险公司申请理赔的方式实现了债权，对于祖爱丽、李绪学来说，其对中国金融租赁有限公司所负的保证义务即已终结。邯郸人保财险公司提交的授权书中授权范围是代行车辆所有人的权益，并不涉及对祖爱丽、李绪学的保证债权的转让；再者，祖爱丽、李绪学均不是保险合同的当事人，邯郸人保财险公司并未代祖爱丽、李绪学垫付款项，其要求祖爱丽、李绪学承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实与法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李爱平向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付现金人民币32088.51元，并自2018年4月24日起向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付利息至付清前述款项之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述款项，限于本判决书生效之日起30日内付清； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其它诉讼请求。 如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告李爱平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  张海龙 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 振 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。 融资租赁合同应当采用书面形式。 第二百三十九条出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。