广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9883号原告：高成，男，1989年9月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：黄蔚，被告职员。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人黄蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告退还购买K21200M智能双频无线路由器的购物款359元（订单编号76070990160，后更正为73604258745）；二、被告退回购买K3双频全千兆高端无线路由器的款项1899元（订单编号73745416665）；三、被告退还购买E1无线扩展器中继器WIFE信号放大器的款项489元（订单编号76182160511）；四、被告退回购买E1无线扩展器中续器WIFE信号放大器的款项489元（订单编号76640525836）；五、被告赔偿损失1077元（订单编号73604258745），赔偿损失5697元（订单编号7374541665），赔偿损失1497（订单编号76182160511），赔偿损失1497元（订单编号7640525836），总计9798元；六、被告赔偿因捆绑销售激活K码联壁金融投资带来的损失22000元，赔偿因捆绑销售激活K码华夏万家投资带来的损失46800元；被告承担案件受理费。事实与理由：原告在京东商城长期购买各类商品，基于对京东商城的信任，在该商城大力推广0元购的情况下（在小区电梯广告、京东商城页面），分别在京东商城购买了多个路由器，无线扩展器，运动手环，其中运动手环和部分路由器因为质量问题，已经退货，但部分质量问题的产品京东商城不让退货，原告在京东商城申请维修，京东也推卸责任要求原告联系斐讯，但斐讯官网长期登录不上去，导致原告购买的斐讯路由器等产品长期无法正常使用，售后人员也联系不上，原告在百度贴吧斐讯产品吧发现，有许多消费者跟原告情况相同，作为产品的销售者，也应该对售后作好维护，毕竟消费者直接把钱给到销售方。根据《消费者权益保护法》第四十四条，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。在购买斐讯产品时，京东商城承诺了K码返现的义务，其承诺的K码返现义务为购物合同重要部分，始终未履行K码返现或其宣传的返现K码返现义务。在京东商城所购买的每一个产品里附带一个K码，谁不知激活K码返现是附带必须在第三方投资的基础上才可以K码返现的，每个产品投资在3000元至50000元不等，如果不投资相应的金额，无法获得相应的K码返现，可是在购买斐讯产品时，京东商城并未说明必须投资才可以获得分期返款投资款项及K码返现，涉嫌虚假宣传及捆绑销售，在收到京东快递的产品里附带着联璧金融和华夏万家的K码返现流程及下载二维码，原告信以为真，但至今未收到京东商城及第三方公司对该产品一分钱的返现，京东商城伙同第三方对原告涉嫌欺诈，原告在查看相关法条并参考山东招远市人民法院（2018）鲁0685民初2680号案及广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初15293号民事判决书，原告经查这两个案件受害者跟原告一样，都是购买斐讯产品，只不过山东案的受害者是在上海斐讯数据通讯有限公司（即斐讯产品的生产公司）的官方网站购买，深圳案件受害者起诉的是京东商城，由于深圳案受害者购买的产品恰好商品活动期间，无需投资激活K码，所以不涉及相应的投资款项，原告与上述两个案件性质相同，由于被告作为网络销售经营者对所经营的斐讯产品及相关的联璧金融和华夏玩家审查不严，造成有缺陷的产品金融市场，斐讯产品无相关的合格证，无检查日期、生产日期、无检验人员签名和签章等，导致原告及其他的消费者购买了斐讯的产品，且捆绑销售了相应的激活K码必备相应的投资金额，给原告带来了重大的经济损失和生活困扰，根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；根据该法，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任；《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。上海斐讯数据通讯有限公司生产的产品在出现产品质量问题及K码无法返现的时候，京东商城为了经济利益仍然在大肆宣传其产品，并在6.18京东购物节中帮助其宣传总销售金额突破1.4亿元，总销量13万台，京东智能家居品牌销售额第一，京东数码配件品牌销售额第一，京东智能穿戴品牌销售额第一，京东网络设备品牌销售额第一，普通老百姓都知道京东618、天猫双11等这些活动能上首页推广，肯定花费了巨额广告费，京东商城在收受广告费的同时，并无对其产品质量及K码兑现的承诺进行审查，出现问题后京东商城尽量推卸责任，只是在八月中一小段时间给部分受害者作出退款处理。而其他代理商及线下代理商纷纷与消费者良性沟通退货及作出补偿，而京东商城作为国内较大的电商平台却推卸责任，在多次沟通无果的情况下，原告被逼无奈选择诉讼来解决该购物合同纠纷。被告辩称：不同意的原告的全部诉讼请求。针对原告的第1项诉讼请求，该购物的单号原告没有提供相应的证据，被告在原告的证据中没有看到相应的信息。关于第2、3、4项，该三个订单经查询，销售方为上海浪科网络科技有限公司(以下简称”浪科公司”)，而非被告，诉讼请求第2、3、4和本案被告无关。关于第5项诉讼请求，针对第1订单的损失，至开庭之日，被告没有看到原告提供的0160编号的相关订单的信息，我方认为针对该诉讼请求应承担举证不能的责任。关于之后订单的诉讼请求和被告无关。该三订单的方为案外人，关于诉讼请求第6项，假设本案被告主体适格，且原告完成其就涉案订单的举证责任的前提下，被告也不同意该项诉讼请求，本案为网络购物合同纠纷，审理的范围应仅包括或者涉及涉案的订单，网络购物合同的本质是买卖合同纠纷，根据合同法第130条规定，根据原告在起诉状所陈述，其确认向被告支付了目前的3个订单和被告无关，1个订单没有举证，我方针对原告没有举证的订单说，如果诉讼请求1的订单举证完成，原告向被告支付了定价款并已收到了涉案的产品，原告所主张的诉讼请求6，是在原告收到产品之后，自行划开，并选择参与联壁金融有限公司、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司举办的活动，并通过分别注册使用，联壁钱包APP，华夏万家金融APP，绑定的银行卡，实现资金提现而产生的新的合同关系，可看出，原告在诉讼请求6中，主张的因联壁金融投资带来的损失及因华夏万家带来的损失，是原告和案外人产生新的合同关系，和被告无关。另：针对原告诉请1明确对应的正确订单编号为73604258745且订单的卖家是京东自营的，不同意解除涉案的尾号8745订单并退货退款，涉案产品已交付给原告，原告没有在7天无理由退货的期限申请退货退款，且原告自行陈述涉案的订单因无法实现0元购申请退款，如之前被告针对诉讼请求5的答辩，所谓的返现活动属于原告和案外人在本案的网络购物合同之外形成的新的合同关系，不属于本案的审理范围，原告主张无法实现0元购，而要求解除尾号8745号订单没有任何的法律依据支持。不存在解除购物合同的法定或者约定的事由。被告在涉案的8745号订单中，不存在欺诈的行为，被告在涉案的订单的销售过程中没有通过行为的0元购的宣传用语吸引原告购买，本案的纠纷也不涉及0元购的内容，因此被告不存在行为虚构事实的行为。原告购买和被告没有法律上的因果关系。经审理查明：原告在京东商城下单情况如下：一、2018年5月1日，订单编号73604258745，收货地址广州市天河区，商品金额359元；二、2018年5月6日，订单编号73745416665，收货地址广州市天河区，商品金额1899元；三、2018年6月5日，订单编号76640525836，收货地址广州市天河区，商品金额489元；四、2018年6月6日，订单编号76182160511，收货地址广州市天河区，商品金额489元。前述第一项的卖家是被告，第二、三、四项的卖家是浪科公司。被告提交的订单编号73604258745的订单售后申请信息载明：申请原因“商品故障”，问题描述为“退款，无法实现0元购”。被告另已向法院提交浪科公司营业执照复印件。本院认为：案涉订单编号为73604258745的订单由原告与被告建立，双方之间的买卖合同关系成立。原告主张被告质量不合格或对原告构成欺诈并无证据证实，本院对此不予采纳。原告诉请被告对该订单金额退一赔三不成立，本院对此不予支持。另案涉订单编号73745416665、76640525836、76182160511三张订单对应的卖家并非被告而是浪科公司，被告作为销售平台已经提交作为商家的浪科公司的营业执照复印件，现原告诉请被告承担退一赔三的责任无依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。另，原告主张被告赔偿的通过商品附带的激活K码联璧金融投资带来的损失22000元、华夏万家投资所带来的损失46800元并无证据证实，如确实存在相关的投资合同关系和责任，原告可向合同相对方依法提出相关请求，但该关系与本案买卖合同关系无必然联系，本院对此不予处理并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高成全部诉讼请求。案件受理费2060元由原告高成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  曹效清人民陪审员  陆亚非二〇一九年十二月九日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉