贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1508号原告：王启录(反诉被告)，男，1972年10月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，委托代理人：王朝峄，系贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州晨春石业有限公司（反诉原告），住所地：贵州省安顺市镇宁自治县丁旗镇马鞍山村。统一社会信用代码：。法定代表人：李晨春，该公司经理。委托代理人：程小兰，该公司工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人：秦旭，该公司工作人员。代理权限：特别授权。原告王启录诉被告贵州晨春石业有限公司（以下简称晨春公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员黄庆虹适用简易程序，于2019年10月15日首次公开开庭进行了审理，原告王启录及其代理人王朝峄，被告晨春公司的委托代理人程小兰、秦旭到庭参加了诉讼。首次庭审结束后，原告王启录和被告晨春公司均向本院提交新的证据，本院决定第二次开庭进行审理,被告晨春公司于第二次庭审前提起反诉，于2019年12月3日，由审判员黄庆虹继续开庭审理本案。本次庭审，原告王启录及其代理人王朝峄，被告晨春公司委托代理人程小兰、秦旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王启录向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行双方于2018年3月10日签订的合作协议；2.判决被告赔偿原告停业损失1047618元（从2018年10月2日至2019年7月20日的停产停业损失）；3.判决被告按每日3663元赔偿原告自2019年7月20日起直至行政手续办理完毕日止的停业损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系一家生产大理石的企业，在大理石生产过程中会产生石质废料。为合理利用废料，原告与被告于2018年3月10日达成合作协议，约定由被告提供碎石生产场地、高压电源和石质废料，办理土地使用等相关行政手续，由原告购买碎石生产所需的设备、变压器，负责碎石生产和销售，双方合作加工碎石。2018年3月30日，原被告双方签订书面协议，约定了双方权利义务及费用结算等内容。协议签订后，原告按照协议购买生产所需的碎石机等设备和变压器，组织人员对设备进行了安装、调试。可原告生产不到一个月，因被告未办理行政手续，被有关部门责令停产，被告遂通知原告停产。被告至今未履行办理相关行政手续的义务，导致原告不能恢复生产。从2018年10月2日至2019年7月20日，因被告原因导致原告停工286天，按双方约定，原告第一年生产碎石40000立方米，平均每日111立方米，每立方米售价45元（原、被告分别占33元和12元），被告不履行协议，造成原告损失1047618元（286天×111立方米×33元/立方米），被告应予赔偿。被告除继续履行合作协议外，还需赔偿原告从2018年7月20日起至行政手续办理结束时的停业损失（按每日3663元计算）。综上，原告诉至法院，请求支持前述诉请。被告晨春公司辩称：双方未约定停业损失费，我公司不同意赔偿原告停业期间的损失。双方签订的是合作协议，不是承包协议，故不适用发包人与承包人之间的停业损失的规定；我公司未违反双方于2018年3月30日签订的合作协议，已陆续为原告办理相关行政手续，后因镇宁自治县国土资源局下发停工通知后停工。我公司多次发函告知原告，要求终止双方签订的合作协议，故合作协议应解除；原告提出的每年40000立方米只是目标产量，是计算我公司收取费用的底线，即使不能达到目标，我公司也是按照40000立方米收取费用，故不能保证原告每年能够生产40000立方米。原告按照预期收益计算损失，既不科学也不合理；原告与我公司签订合作协议时，约定相应行政手续由我公司办理，证明原告知道该碎石加工手续还不完善，其知道无相应审批手续即进场施工，故其应当知道面临停工的后果，其对停工的损失也有过错，应承担相应责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告晨春公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求解除被告与原告签订的合作协议；2.请求原告支付砂款77074元，电费36689.341元。事实及理由：被告与原告签订的合作协议约定，被告以镇宁自治县募役镇发恰村矿山上的山皮废渣资源和生产经营手续作为出资，但签订协议时，被告并未办理相关行政审批手续，至今也未能办理相关行政审批手续，致使被告晨春公司被镇宁自治县国土部门责令停止生产。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“必须依法申请登记，领取矿产许可证，取得采矿权。”现镇宁自治县林业局也出具相关回函，证明被告不能办理相关采矿许可证，导致合作协议客观上无法履行，故依法请求解除该合作协议。另外，根据第一次开庭质证且双方均认可的结算单证实，原告应支付被告砂石款共计177074元，但其至今只支付了50000元砂石款，同时原告向被告支付了订金50000元，抵扣砂款后，原告还需支付被告砂石款77074元。此外，合作协议约定，合作期间的电费由原告承担，但因原告未及时缴纳电费，被告代交了原告生产经营期间电费共计36689.341元，故原告应及时将此款支付给被告。基于上述事实，被告为维护自己的合法权益反诉至法院，恳请支持前述反诉请求。反诉被告王启录（本诉原告）辩称：首先，反诉请求的事实及理由不成立，被告以镇宁自治县林业局的一个简单的回复就企图逃避法律责任是不可能的。同时，镇宁自治县林业局的回复真实性存疑，不能证明合同不能履行是因不可抗力所致；其次，被告之所以消极对待双方签订的合同是觉得自己亏了，所以多次要求重新签订协议，原告不同意，被告就要求解除合同；被告提出的反诉不符合法律规定，本诉是2019年9月立案的，开庭时间是2019年10月15日，根据法律法规定，反诉应在本诉举证期限届满前提出，故被告提出的反诉不符合法律规定；再次，原告不存在违约，协议约定每月10日前结算费用，所以原告就没有支付费用。因为停产损失很大，如果解除合同，原告保留主张损失的权利。经审理本院认定以下事实：2018年3月30日，经被告晨春公司与原告王启录协商，双方就被告位于镇宁自治县募役镇发恰村的矿山废料加工签署合作协议。协议第一条载明“甲方负责提供废渣资、生活用水、电和高压线路、山皮爆破以及生产加工经营所需的一切行政手续、土地使用权。乙方负责投资碎石生产线所需的一切设备；甲方按所销售砂石的数量每立方米收取12元，此单价有效期限为三年，三年后根据当时市场行情双方协商后另行制定单价。当月月底结算，次月10日前付款……。”第二条载明“从协议签订之日起晨春石业募役矿山砂石生产权归乙方所有，期限五年。”第三条载明“甲方确保乙方正常生产经营，乙方设备安装完毕，因甲方因素导致乙方无法生产时间在三个月以上的，甲方负责一切设备的经济赔偿……。”第四条载明“乙方负责设备维修、人工工资、员工食宿、电费、耗材、原材料运转、废渣大料改小、产品装卸及销售……。”此外，协议还约定了其他事项。2018年9月，原告王启录按照协议组织砂石生产。自2018年10月2日起，因镇宁自治县国土资源局责令被告晨春公司停止违法采矿行为，原告王启录所从事的砂石生产停业至今。另查明，2018年8月5日，镇宁自治县国土资源局作出镇国土资停字20180610号《责令停止违法行为通知书》，该局以晨春公司下属的募役镇饰面石材矿擅自超越采矿许可证规定的矿区范围开采矿产资源，违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定为由，责令募役镇饰面石材矿立即停止违法行为，听候处理。同时查明，2019年10月30日，镇宁自治县林业局就被告晨春公司呈报的《征求意见函》给予回复时指出：“经我局组织人员进行核实和研究，采矿许可证号C5204232014067130134404，位于镇宁自治县××镇××恰村处，所涉范围属于生态红线内，按照国家有关生态红线保护的规定，该采矿证号涉及矿山不同意恢复开采。”再查，被告晨春公司于2019年5月至2019年7月间，多次就合同履行事宜向原告发函。原告王启录于2019年6月5日、6月13日、7月12日三次对被告晨春公司的函予以书面回复，其中2019年7月12日的回复中，原告王启录明确表示希望继续履行双方签订的合作协议。后双方因合同纠纷诉讼诉至本院。本案审理过程中，对于原告王启录签字确认的“2018年9月、10月、11月”三份“结算单”，双方均无异议。该三份“结算单”显示，2018年9月至11月间，原告应当给付被告砂石款177074元。又，原告于2018年4月2日向被告交付了订金50000元，2018年10月交付砂石款50000元。庭审中，原告陈述其预交了63000元电费，且缴费原始凭据由其保存。经本院向贵州电网有限责任公司安顺镇宁供电局江龙供电所核实，被告晨春公司缴费记录体现，该公司于2018年9月30日预存电费63000元。以上事实，有身份证、营业执照、法定代表人身份证明、合作协议、通知、回复、告知函、责令停止违法行为通知书、征求意见函、本院调取的证据、电费收据等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，结合原被告双方的诉辩意见及全案证据，本案争议的焦点有：被告反诉是否符合法律规定；案涉合作协议是否应当继续履行；原告请求被告赔偿损失有无事实及法律依据，被告反诉请求原告支付砂款及电费是否应予支持。一、关于被告反诉是否符合法律规定的问题。被告提起反诉后，原告在庭审中辩称，被告提出反诉不符合法律规定，理由是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称证据规定）第三十四条规定：“……当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。被告主张其依据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉解释）第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定提起反诉，符合法律规定。综观前述两部司法解释的相关规定，本院认为，相对于《证据规定》而言，《民诉解释》属于新的规定。依据法律适用规则，对同一事项有新旧规定且新旧规定不一致的，应适用新的规定。本案中，原、被告均在第一次法庭辩论结束后，向法庭提交了新的证据，本院决定第二次开庭审理。被告在第二次庭审前提出反诉，符合《民诉解释》相关规定。故原告主张被告反诉不符合法律规定的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于案涉合作协议是否应当继续履行的问题。本院认为，合同一经依法成立，当事人均应秉持诚实信用原则，恪守合同精神，全面履行合同义务。但是，当合同履行发生纠纷涉诉后，法院应当结合现有证据依法审查相关合同继续履行是否具有可行性。当现有证据证明合同存在履行障碍，且能否继续履行前景不明时，应本着务实解决纷争的原则，依据法律规定和个案具体事实裁判。就本案而言，2018年8月5日，镇宁自治县国土资源局已责令被告晨春公司停止采矿，且至今尚处于停业状态。原告王启录请求被告继续履行合同，但被告向本院提交的镇宁自治县林业局出具的《征求意见函》表明，由于案涉矿山位于生态红线内，该局不同意恢复开采。经庭审询问，被告晨春公司明确表示，不能确定案涉矿山能否恢复开采。本院认为，林业、国土等部门对矿山开采具有监督权利和义务，在相关行政部门已明确回复不同意恢复开采的情况下，若支持原告继续履行合同的请求，将会导致判决形同虚设，难以执行，不利于解决当事人之间的纷争。故对原告主张继续履行合同的诉请，不予支持。关于被告反诉请求解除合作协议的问题，正如前文所述，案涉合作协议涉及的“募役镇饰面石材矿”位于生态红线范围内，相关行政部门不同意办理行政审批手续，导致双方签订合同时的缔约目的不能实现，故对被告反诉解除合作协议的诉请，予以支持。三、关于原告请求被告赔偿损失，以及被告反诉请求原告支付砂款及电费是否应支持的问题。其一，关于原告请求被告晨春公司赔偿停业损失1047618元的诉请，根据双方签订的《合作协议》第三条“甲方确保乙方正常生产经营，乙方设备安装完毕，因甲方因素导致乙方无法生产时间在三个月以上的，甲方负责一切设备的经济赔偿……”的约定，被告晨春公司赔偿原告经济损失的范围为“一切设备的经济赔偿”。原告请求被告赔偿停业期间经营损失，与双方签订的合作协议不符，故不予支持。对于设备损失，原告并未对此提出诉请，故不予处理。关于被告反诉原告支付砂款及电费的问题，双方签订的合作协议约定，生产电费由原告承担。经本院向贵州电网有限责任公司安顺镇宁供电局江龙供电所核实，被告晨春公司缴纳电费凭据体现，该公司于2018年9月30日预存63000元电费。由于缴纳费用的原始依据在原告王启录处保存，且与供电部门出具的相关缴费记录相互吻合，故该63000元应推定为原告所称的预存电费。被告主张其代本诉原告缴纳电费36689.341元，该费用未超出原告预存电费数额，故对被告的该项请求不予支持。关于砂款的问题，根据合同约定，原告应按每立方12元的提成向被告支付砂款。又据双方认可的“结算单”的记载，原告应向被告支付的砂款总额为177074元，扣除原告已经支付的50000元订金和50000元砂款，原告尚需向被告支付砂款77074元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除本诉原告王启录与本诉被告贵州晨春石业有限公司于2018年3月30日签订的《合作协议》；二、限本诉原告王启录于本判决生效之日起十五日内向本诉被告贵州晨春石业有限公司支付砂款77074元；三、驳回本诉原告王启录在本案中的全部诉讼请求；四、驳回本诉被告贵州晨春石业有限公司在本案中的其他反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。本诉案件受理费人民币8433元，由本诉原告王启录负担；反诉案件受理费1288元，由被告贵州晨春石业有限公司（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇一九年十二月二十日书记员  王尧亮