北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初816号原告漆雕贤达，男，1977年6月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人李晓婷，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人漆雕贤明，男，1974年9月17出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区。原告漆雕贤达不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭。因漆雕贤明与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月9日，本院公开开庭审理了本案。原告漆雕贤达委托代理人李晓婷、被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人漆雕贤明经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告漆雕贤达就北京京明睿教育科技发展有限公司（以下简称京明睿公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中漆雕贤达的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年11月13日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）1020313号《准予变更登记通知书》，准予京明睿公司变更登记。其中，该公司的法定代表人由漆雕贤明变更为漆雕贤达，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告漆雕贤达诉称，2018年8月8日，原告因从荆州到北京，在购买荆州到北京的火车票时窗口售票员告知其不能购买动车一等座，推测说可能被列入黑名单了，后来咨询律师，律师查询出来因京明睿公司涉诉，其法定代表人被列为限制高消费人员。后经京明睿公司的登记机关查询了解，原告于2017年11月13日被登记为该公司的法定代表人、董事及经理。通过调取京明睿公司的企业档案信息并对关于原告签字的笔迹进行鉴定得知，被告进行变更登记过程中关于原告的签字均非原告本人签字。原告于2018年10月下旬找被告反映情况，要求被告撤销原告作为京明睿公司的法定代表人、董事及经理的工商登记信息，被告告知原告向法院起诉解决，故原告起诉至法院，请求法院判令撤销被告将原告登记为京明睿公司法定代表人的行政行为，本案诉讼费用、鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告漆雕贤达提交如下证据并当庭出示：1、京明睿公司企业信用公示信息；2、京明睿公司变更登记信息档案；3、司法鉴定意见书。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年11月13日对京明睿公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年11月13日，京明睿公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；2、申请人应对京明睿公司变更登记申请文件的真实性负责；根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对京明睿公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知书，3、企业变更登记申请书，4、股东决定，5、执行董事决定，6、指定委托书，7、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向法庭提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告漆雕贤达对被告海淀区市场监管局提交的全部证据真实性予以认可，证明目的不予认可，被告海淀区市场监管局对原告漆雕贤达提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市场监管局提交的证据3中的公司变更（改制）登记申请书第6页中法定代表人签字处“漆雕贤达”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告漆雕贤达提交的全部证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年11月13日，京明睿公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人为漆雕贤达，原法定代表人为漆雕贤明，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。京明睿公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、股东决定、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，京明睿公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知书，准予该公司法定代表人的变更登记。漆雕贤达认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，漆雕贤达向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年11月26日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：京明睿公司的工商登记文件落款“法定代表人签字”签名字迹“漆雕贤达”与样本上“漆雕贤达”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，京明睿公司于2017年11月13日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更（改制）登记申请书第6页落款处“法定代表人签字”签名字迹“漆雕贤达”签名并非漆雕贤达本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年十一月十三日对北京京明睿教育科技发展有限公司作出的法定代表人由漆雕贤明变更为原告漆雕贤达的工商登记行为（京工商海注册企许字（2017）1020313号准予变更登记通知书）。案件受理费50元，由第三人漆雕贤明负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费5300元，由第三人漆雕贤明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人漆雕贤明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘天娇