山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11492号上诉人（原审被告）：王峰，男，1981年7月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市。负责人：于德庆，行长。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于吉安，男，1967年8月27日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：闫付喜，男，1968年1月20日出生，汉族，住山东省济南市。于吉安、闫付喜共同委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）、于吉安、闫付喜金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审依法追加必要诉讼当事人于颖颖为本案被告；2.一、二审诉讼费用全部由济南农商行长清支行承担。事实和理由：一、一审法院遗漏本案必要诉讼当事人。我与济南农商行长清支行签订的借款合同系在我与于颖颖婚姻关系存续期间产生的借款，且我提交了济南市中级人民法院（2014）济民五终字第6号民事判决，该判决能够证明涉案借款为我与于颖颖的夫妻共同借款，该份判决书载明：“王峰与于颖颖双方均未主张分担因涉案贷款产生的逾期利息，该案审理期间，王峰、于颖颖也不能说明因该55万元夫妻共同债务产生的逾期利息数额，王峰与于颖颖在济南市长清区农村信用联社的夫妻共同贷款及担保贷款共计550000元，由王峰与于颖颖各自承担275000元。”上述内容充分说明涉案借款应为夫妻共同借款，济南农商行长清支行仅起诉我一人属于遗漏必要共同被告，在我与于颖颖的离婚判决中明确写明虽认定共同债务本金，但无法确认逾期利息数额，逾期利息数额应另行解决。若本案诉讼中不将于颖颖列为共同被告，将无法查清我与于颖颖就该贷款的逾期利息部分应如何分配、于颖颖是否认可逾期利息等关键事实，从而加重我承担的责任。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审法院遗漏必要诉讼当事人，故一审法院审理程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院予以纠正。济南农商行长清支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王峰的上诉请求。于吉安、闫付喜共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王峰的上诉请求，依法维持原判。济南农商行长清支行向一审法院起诉请求：1.王峰偿还贷款本金399189.46元、利息1369595.37元（利息计算截至2019年6月21日）及自2019年6月22日起至贷款全部结清之日的全部利息；2.于吉安、闫付喜对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.王峰、于吉安、闫付喜承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。一审诉讼过程中，济南农商行长清支行明确其第3项诉讼请求为要求王峰、于吉安、闫付喜承担案件受理费。一审法院认定事实：2012年4月20日，济南农商行长清支行下属的平安支行（原济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）（合同中为贷款人）与王峰（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2012）年第02235号《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为400000元，借款期限为2012年4月20日至2013年4月18日，借款方式为非循环方式，借款在前述规定的金额、期限内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订。同日，济南农商行长清支行下属的平安支行（原济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）（合同中为债权人）与于吉安、闫付喜（合同中为保证人）签订编号为（长平）高保字（2012）年第02235号《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为400000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述两份合同签订后，济南市长清区农村信用合作联社王宿分社于2012年4月20日向王峰个人银行账户发放贷款400000元，有王峰签字确认的贷转存凭证一份为证。该凭证载明该笔贷款的执行利率为月利率12.0266‰，到期日为2013年4月18日。借款到期后，王峰于2013年5月3日、同年6月16日、同年7月16日、同年8月13日、同年9月17日、同年10月27日、同年11月30日、同年12月13日分别偿还本金100元，于2014年9月8日偿还本金10.53元，于2015年10月16日偿还本金0.01元，累计偿还本金共计810.54元；王峰并于2012年4月21日偿还利息0.79元，于同年7月20日偿还利息9941.26元，共计偿还利息9942.05元。截至2019年6月21日，王峰尚欠贷款本金399189.46元。济南农商行长清支行主张，王峰尚欠利息1369595.37元。济南农商行长清支行于2019年3月29日就涉案贷款向王峰催收，王峰在贷款逾期催收通知书上签字捺印予以确认。2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。一审诉讼中，济南农商行长清支行要求王峰、于吉安、闫付喜支付的自2019年6月22日起至贷款还清之日止的全部利息，系以399189.46元为基数，自2019年6月22日起至贷款还清之日止，按月利率12.0266‰加收50%计算的逾期利息及按照合同约定计算相应复利。王峰主张，涉案贷款系其与于颖颖在婚姻关系存续期间所借，现双方虽已离婚，但其应与于颖颖各承担一半责任，为此提交济南市中级人民法院（2014）济民五终字第6号民事判决书原件一份为证。济南农商行长清支行、于吉安、闫付喜对该证据的真实性予以认可，但济南农商行长清支行以其二人离婚不影响本案责任承担为由否认王峰的证明目的。一审法院认为，济南农商行长清支行下属的平安支行（原济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）与王峰签订的《个人借款合同》，与于吉安、闫付喜签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。合同签订后，济南市长清区农村信用合作联社王宿分社向王峰发放贷款400000元，截至2019年6月21日，王峰尚欠贷款本金399189.46元的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。关于王峰的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。现济南农商行长清支行向王峰主张全部责任，于法有据，王峰与于颖颖间责任承担，不产生对抗债权人的法律效力，一审法院对王峰该项抗辩理由，依法不予采信。故济南农商行长清支行要求王峰偿还贷款本金399189.46元，合理合法，应予支持。关于利息支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王峰未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，显属违约，济南农商行长清支行向其主张利息，符合法律规定，一审法院予以准许。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，济南农商行长清支行要求王峰支付的截至2019年6月21日的利息1369595.37元已超过年利率24%，王峰主张利息过高，一审法院依法予以调整。关于借期2012年4月20日至2013年4月18日内的利息，双方约定按月利率12.0266‰计算，未超出法律规定，但王峰已偿还利息9942.05元应予扣除。关于逾期利息，应以年利率24%为上限，并按王峰偿还本金依次分段计算，即王峰应以400000元为基数，自2013年4月19日起至2013年5月3日，以399900元为基数，自2013年5月4日起至2013年6月16日，以399800元为基数，自2013年6月17日起2013年7月16日，以399700元为基数，自2013年7月17日起至2013年8月13日，以399600元为基数，自2013年8月14日起至2013年9月17日，以399500元为基数，自2013年9月18日起至2013年10月27日，以399400元为基数，自2013年10月28日起至2013年11月30日，以399300元为基数，自2013年11月31日起至2013年12月13日，以399200元为基数，自2013年12月14日起至2014年9月8日，以399189.47元为基数，自2014年9月9日起至2015年10月16日，以399189.46元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%为计算标准向济南农商行长清支行支付逾期利息。关于于吉安、闫付喜如何承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方在《最高额保证合同》中约定，于吉安、闫付喜自愿为王峰的涉案借款承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年。故涉案贷款的保证期间为2013年4月18日至2015年4月17日。济南农商行长清支行未举证证明在上述保证期间内向两保证人催要贷款，其在超出保证期间后向一审法院提起诉讼，于吉安、闫付喜的保证责任依法应予免除。济南农商行长清支行要求于吉安、闫付喜就涉案贷款承担保证责任，于法有悖，一审法院不予支持。综上，王峰应偿还济南农商行长清支行贷款本金399189.46元并支付上述利息。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王峰于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金399189.46元；二、王峰于判决生效之日起十日内以400000元为基数，自2012年4月20日至2013年4月18日，按照月利率12.0266‰为计算标准，扣除已付利息9942.05元后向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付利息；三、王峰于判决生效之日起十日内以400000元为基数，自2013年4月19日起至2013年5月3日，以399900元为基数，自2013年5月4日起至2013年6月16日，以399800元为基数，自2013年6月17日起2013年7月16日，以399700元为基数，自2013年7月17日起至2013年8月13日，以399600元为基数，自2013年8月14日起至2013年9月17日，以399500元为基数，自2013年9月18日起至2013年10月27日，以399400元为基数，自2013年10月28日起至2013年11月30日，以399300元为基数，自2013年11月31日起至2013年12月13日，以399200元为基数，自2013年12月14日起至2014年9月8日，以399189.47元为基数，自2014年9月9日起至2015年10月16日，以399189.46元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，均按照年利率24%为计算标准向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20719元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担6719元，由王峰负担14000元。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王峰上诉主张涉案债务发生于其与于颖颖的夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”的规定，本案应追加于颖颖为被告，一审法院因审理程序违法导致判决错误。对此，本院认为，涉案《个人借款合同》载明的借款人为王峰，借款用途为借新还旧，对济南农商行长清支行而言王峰系涉案借款合同相对方，故济南农商行长清支行有权主张王峰按照涉案合同约定归还欠付借款本息并承担因借款逾期的违约责任。至于王峰主张的该借款发生于其与于颖颖婚姻关系存续期间系夫妻共同债务，其可持其与于颖颖的离婚判决另行主张权利，故一审判决王峰偿还借款本息并无不当。综上，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20719元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇一九年十二月十三日法官助理 李 婷书 记 员 王文文