湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3604号上诉人（原审被告）：伍泽平，男，1972年1月22日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：李学林，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李古月，湖北法正大（襄州）律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：龚喜平，女，1972年12月21日出生，汉族，住襄阳市高新区，户籍地湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原审被告：伍泽香，女，1975年2月14日出生，汉族，住襄州区。上诉人伍泽平因与被上诉人龚喜平、原审被告伍泽香民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人伍泽平及其委托诉讼代理人李学林、李古月，被上诉人龚喜平及其委托诉讼代理人杨文忠接受本院询问。原审被告伍泽香经传票传唤未接受本院询问。本案现已审理终结。伍泽平上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1537号民事判决，改判伍泽平偿还龚喜平借款33.4万元或将本案发回重审；本案所涉诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅凭部分还款金额推定上诉人与被上诉人已口头约定按月利率2%标准支付利息，无任何事实与法律依据。首先，双方在借据中未约定利息。其次，被上诉人也未举出有效证据证实双方约定了利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，被上诉人主张利息，不予支持。因此，上诉人转账支付的36.6万元应当认定为偿还被上诉人的借款本金，而非支付的利息。2.一审法院认定“从上诉人账户转账至被上诉人账户中的另外50万元，系案外人秦根喜用伍泽平的银行账户向被上诉人偿还的借款”，该节事实认定错误。首先，一审法院仅以龚喜平举出其于2015年3月27日向秦根喜出借50万元的银行转账凭证即认定了上述事实，但该证据未经质证，依法不能作为定案依据。即便该证据真实，也与本案没有关联性，在无其他证据印证的情况下，就认定上述事实，显然太过草率，无视法律规定，有损法律尊严。其次，一审法院认定曾要求伍泽平、伍泽香本人到庭就案件事实接受询问，二人无正当理由均未在指定时间到庭，且二人经两次合法传唤均未到庭，实属无中生有。事实上，一审法院于2019年1月22日下午下达传票要求伍泽平、伍泽香于次日上午9时30分到庭，没有给上诉人预留安排时间，且上诉人也电话告知审判人员无法出庭原因，由此可见，一审法院并非合法传唤，而是有意刁难上诉人，有损司法公正。另外，据民诉法司法解释第一百七十四条第二款规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。该规定仅要求负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭的情况下对其主张的事实不予认定，而未要求被告必须到庭。一审法院据此以伍泽平、伍泽香经两次合法传唤均未到庭，从而认定伍泽平抗辩已偿还龚喜平85.60万元系本金的理由不能成立的观点错误。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法支持其上诉请求。龚喜平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院认定转账的36.6万元事实清楚，有相关的微信记录。2.从双方交易习惯以及伍泽平的还款规律，也能证明双方约定了利息。另50万元是秦根喜借用伍泽平账户还给被上诉人的借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。伍泽香未发表述称意见。龚喜平向一审法院起诉请求：1.判令伍泽平、伍泽香立即偿还龚喜平借款120万元，并自2015年8月10日起至本息付清之日止按月息2分支付利息；2.本案诉讼费用由伍泽平、伍泽香承担。一审法院认定事实：龚喜平系经营服装生意的个体业主，伍泽香曾经在龚喜平处打工。伍泽香以其兄伍泽平做工程需资金周转、承诺月息2分为由提出向龚喜平借款，龚喜平同意。2013年11月6日，龚喜平从其建行55×××31账户转款50万元至伍泽平6214***2999账户。期间，伍泽平分别于2013年12月6日、2014年1月6日向龚喜平转账支付1万元、1万元，计款2万元。2014年1月6日，伍泽平再次提出借款，龚喜平从其建行55×××31账户转款20万元至伍泽平6214***2999账户后，伍泽平出具内容为“今借到龚喜平现金70万元”的借条。期间，伍泽平分别于2014年2月7日、2014年3月6日、2014年4月6日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月9日、2014年10月10日、2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月7日、2015年2月12日、2015年3月8日、2015年4月8日，每月向龚喜平转账支付1.4万元，计款21万元（1.4万元×15笔）。2014年11月20日，伍泽香再次以伍泽平需要资金周转、承诺月息2分为由向龚喜平借款，龚喜平即从其建行55×××31账户转款50万元至伍泽平6214***2999账户后，伍泽平出具内容为“今借到龚喜平现金50万元”的借条。期间，伍泽平分别于2014年12月19日、2015年1月21日、2015年3月1日、2015年3月25日，每月向龚喜平转账支付1万元，计款4万元（1万元×4笔）。之后，双方口头协商以120万元为本金，每月支付2.4万元利息。2015年5月5日、2015年6月16日、2015年7月10日、2015年8月10日，伍泽平每月向龚喜平转账支付2.4万元，计款9.6万元（2.4万元×4笔）。自2015年8月10日后，伍泽平未再向龚喜平偿还借款，经龚喜平多次催要无果，为此引起本案诉讼。诉讼过程中，伍泽平除认为其中35.60万元系其向龚喜平偿还的借款本金外，其还于2015年8月13日、2015年9月7日、2015年9月21日、2015年9月24日分别五次向龚喜平偿还借款本金10万元、10万元、10万元、8万元、12万元，计款50万元，共计向龚喜平偿还借款本金85.60万元。龚喜平否认前述款项属伍泽平向其偿还的本金，陈述自2013年12月6日至2015年8月10日，伍泽平共向其转账支付36.60万元系伍泽平按照双方口头约定的利率向其支付的利息，另外50万元系案外人秦根喜用伍泽平的银行账户向其偿还的借款，并非是伍泽平偿还的借款。为此，龚喜平举出其于2015年3月27日向秦根喜出借50万元的银行转账凭证。为查明案件事实，一审法院要求伍泽平、伍泽香本人到庭，就案件有关事实接受询问，但二人无正当理由均未在指定的时间到庭。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。伍泽平向龚喜平提出借款后，龚喜平陆续将借款交付给伍泽平，有借条、银行转账凭证及龚喜平的庭审陈述等证据佐证，伍泽平向龚喜平借款120万元的事实清楚，一审法院予以认定。诉争借款未约定还款期限，龚喜平可以随时主张还款，现龚喜平通过诉讼方式向伍泽平催要，应视为已完成了对伍泽平的催告。龚喜平主张伍泽平偿还其借款本金120万元并自2015年8月10日起按月息2分即月利率2%支付利息至还清之日止，伍泽平辩称其与龚喜平未约定利息，已偿还的85.60万元系本金。针对双方争议的焦点，一审法院作如下评判：从第一笔50万元借款的次月即2013年12月6日至2014年1月6日共计2个月期间，伍泽平按月向龚喜平还款1万元（即50万元本金×月利率2%）；从第二笔20万元借款的次月即2014年2月7日至2015年4月8日共计15个月期间，伍泽平基本固定按月向龚喜平偿还1.4万元（即70万元本金×月利率2%）；从第三笔50万元借款的次月即2014年12月19日至2015年3月25日共计4个月期间，伍泽平基本固定按月向龚喜平偿还1万元（即50万元本金×月利率2%）；从2015年5月5日，伍泽平以120万元为本金固定每月向龚喜平偿还2.4万元（即120万元本金×月利率2%），结合民间借贷的交易习惯、伍泽平实际履行情况以及龚喜平的当庭陈述，龚喜平主张伍泽平从2014年1月6日至2015年8月10日转账支付的36.60万元系支付利息更符合客观事实，伍泽平、伍泽香均未提供证据证明已与龚喜平约定每月等额返还龚喜平借款本金的事实，故一审法院认定龚喜平与伍泽平已口头约定按月利率2%标准支付龚喜平借款利息的事实成立，一审法院予以采信；至于2015年8月13日至2015年9月24日，伍泽平分四次向龚喜平转账50万元，龚喜平举出其向案外人秦根喜出借50万元的银行转账凭证与其陈述能够相互印证，且伍泽平、伍泽香经一审法院两次合法传唤均未到庭，故伍泽平抗辩已偿还龚喜平85.60万元系本金的理由不能成立，一审法院不予采信。龚喜平主张伍泽香承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、伍泽平于判决生效之日起七日内向龚喜平偿还借款120万元，并自2015年8月11日起按年利率24%支付利息至本金清偿完毕之日止；二、驳回龚喜平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全申请费5000元，合计20600元，由伍泽平负担。二审中，上诉人、原审被告未提交新证据。被上诉人龚喜平提交一份其与案外人秦根喜的通话录音一份和交费收据一份，拟证明尾号为“6789”的号码由秦根喜使用，伍泽平转给龚喜平的50万是偿还龚喜平出借给秦根喜的50万元借款，不是偿还本案案涉120万元借款。经质证，伍泽平对收据真实性无异议，认可秦根喜使用的电话号码尾号为“6789”；对通话录音内容不认可。本院认为，龚喜平收到伍泽平转款50万属实，龚喜平陈述该款是秦根喜通过伍泽平银行账户偿还自己的50万元借款，并提供自己与案外人秦根喜的通话录音佐证其主张，伍泽平质证后认为录音中是否是“秦根喜”本人不清楚，对录音内容也不认可。虽然龚喜平和录音中自称是“秦根喜”的人就50万元的陈述一致，但龚喜平未申请秦根喜接受本院调查，秦根喜通过伍泽平账户还款的事实只有龚喜平和录音中“秦根喜”的陈述，无其他证据相印证，故龚喜平应承担举证不足的法律后果。综上，本院对于通话录音不予采信，龚喜平主张其收到伍泽平的50万不是偿还案涉借款，本院不予支持。龚喜平转给秦根喜的50万元，其可另案主张权利。二审经审理查明：伍泽平支付的36.6万元，龚喜平自认系偿还案涉借款从出借之日起至2015年8月10日期间的利息，该期间利息已结清。2015年8月13日、2015年9月7日、2015年9月21日、2015年9月24日，伍泽平分别还款20万元、10万元、8万元、12万元，共计50万元，该款本院前述已认定系还案涉借款，按双方约定的月息2分标准，以“先息后本”原则先支付利息，再冲抵借款本金。截止2015年9月24日，尚欠借款本金72.89949万元。二审查明的其他事实，与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系依法应受法律保护。本案龚喜平向伍泽平、伍泽香主张权利，据其提交借条、转款凭证，可以认定龚喜平共向伍泽平出借120万元，双方借贷关系成立。案涉借条中虽未约定利息，但从龚喜平提交的伍泽平陆续还款的凭证并结合龚喜平本人陈述，可以看出伍泽平还款时间和金额比较有规律，基本可以推定双方实际是按月息2分付息。一审法院认定双方约定利息为月息2分，有事实依据，本院予以确认。伍泽平以借条中未明确约定利息等为由主张是无息借款，本院不予支持。伍泽平作为借款人，对下欠借款本金以及该款自2015年9月25日起至还清之日止按月息2分计算的利息依法负有偿还义务。伍泽香与龚喜平未形成借款合意，不应承担还款责任。综上所述，伍泽平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1537号民事判决；二、伍泽平于本判决生效之日起七日内偿还龚喜平借款本金728994.9元，并自2015年9月25日起，以借款本金728994.9元为基数，按年利率24%支付利息至本金清偿完毕之日止；三、驳回龚喜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，保全申请费5000元，由龚喜平负担5600元，伍泽平负担15000元；二审案件受理费6310元，由龚喜平负担5000元，伍泽平负担1310元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月二十三日书记员 付全喜