贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执复95号复议申请人(申请人)：遵义市播州区大洞采石场（下称大洞采石场），住所地：遵义市播州区三合镇堰河社区堰河组。负责人：**刚，经理。利害关系人：何君，女，汉族，1969年10月18日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：贵州新大建材有限公司（原遵义县新大建材有限公司，下称新大建材公司），住所地：遵义市播州区播南街道后坝社区。法定代表人：郭志辉，该公司总经理。被申请人：郭志辉，男，汉族，1966年5月7日出生，住重庆市渝中区。被申请人：张军，男，汉族，1975年10月27日出生，现住贵阳市云岩区。复议申请人大洞采石场不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。播州区法院在执行大洞采石场与新大建材公司、郭志辉、张军合同纠纷诉讼保全一案中，利害关系人何君对查封被申请人新大建材公司C5203212010087130072669号采矿权不服，向该院提出书面异议，要求解除对该采矿权的保全措施。播州区法院查明，该院在审理大洞采石场与被申请人新大建材公司、郭志辉、张军合同纠纷一案中，于2017年10月10日作出（2017）黔0321民初158号民事裁定书，查封新大建材公司C5203212010087130072669号采矿权。2017年12月27日，该院作出（2017）黔0321民初158号民事判决：一、解除大洞采石场与新大建材公司、郭志辉于2015年3月30日签订的《合作协议书》；二、解除大洞采石场与新大建材公司、郭志辉、张军于2015年4月1日签订的《合作事宜的补充协议》。判决释明，对于解除的后果问题，根据本案实际情况，双方签订整合协议后，并已经按照整合协议履行了部分内容，因涉及采矿许可问题，有待主管职能部门对采矿许可事宜作出处理后方可评判，不宜在本案中处理，可另案主张。利害关系人何君与被申请人新大建材公司民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2018年6月27日以（2018）渝0107执保694号执行裁定书及同号协助执行通知书查封新大建材公司上述采矿权。2018年11月16日，该院作出（2018）渝0107民初12194号民事判决：新大建材公司于判决生效后五日内偿还原告何君借款本金175万元及利息（从2013年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。2019年1月14日，何君向九龙坡区人民法院申请强制执行，执行过程中，何君以播州区法院在先查封采矿权导致其申请执行的案件无法得以执行，其利益无法得到保护为由，提出书面异议。播州区法院认为，大洞采石场与新大建材公司、郭志辉、张军合同纠纷一案，生效民事判决并不具备给付内容，且对采矿许可事宜已向各方释明可另案主张，在诉讼过程中的保全措施应当予以解除。该院裁定：解除对被申请人新大建材公司C5203212010087130072669号采矿权所采取的保全措施。大洞采石场向本院申请复议称，1、（2017）黔0321民初158号民事判决解除合同后的后果包括返还财产、赔偿损失等，大洞采石场有权基于生效判决主张涉案采矿权的财产权益归属于复议申请人，也可申请强制执行。2、根据另案生效的（2018）黔0321刑初567号、（2019）黔03刑终139号刑事判决可以确定该采矿权系郭志辉私刻印章骗取登记而来，该采矿权的真正权利人系大洞采石场。大洞采石场已向习水县法院提起行政诉讼，该院已做出（2019）黔0330行初120号行政判决，由播州区自然资源局将该采矿权的权利人恢复变更为申请人，现该案正在二审审理中，何君无权提出异议。3、对九龙坡区法院对采矿权的执行行为，大洞采石场将依法提出异议。利害关系人何君及被申请人新大建材公司、郭志辉、张军均未提出答辩。本院对播州区法院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月4日，本院作出（2019）黔03行终385号行政判决，认定以下事实：遵义市播州区大洞采石场原名称为遵义县三合镇大洞采石场，权利人为**刚，经遵义市播州区市场监督管理局于2017年12月7日核准，变更为遵义市播州区大洞采石场，权利人仍为**刚。2014年1月24日，原遵义县国土资源局颁发C5203212010087130072669采矿许可证，载明采矿权人为**刚，矿山名称为遵义县三合镇大洞采石场，有效期限为伍年，自2014年1月24日至2019年1月24日。2014年8月28日，原遵义县国土资源局颁发了C5203212010087130074195采矿许可证，载明采矿权人为遵义县新大建材有限公司（郭志辉），矿山名称为遵义县新大建材有限公司，有效期限为伍年，自2014年8月28日至2019年8月28日。播州区自然资源局于2016年5月18日向新大建材公司颁发的采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)载明的生产规模、矿区面积系前述两个采矿许可证之和。该判决认为，播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发采矿许可证的主要依据为2015年3月16日《遵义县三合镇大洞采石场与遵义县新大建材有限公司采石场的整合协议》，而该协议是由郭志辉及宋万明伪造大洞采石场印章，并假冒**刚签名加盖上伪造的印章所形成，播州区自然资源局向上诉人颁发的采矿许可证事实不清，证据不足，而且郭志辉及宋万明伪造的大洞采石场的印章明显少了一个石字，播州区自然资源局在对被诉采矿权登记过程中未进行认真审查，故其作出的被诉采矿权登记应依法撤销。一审判决撤销被诉采矿权登记，裁判结果正确，应予维持。被上诉人播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发的C5203212010087130072669号采矿许可证系由2014年1月24日C5203212010087130072669采矿许可证和2014年8月28日C5203212010087130074195采矿许可证叠加组合而成。播州区自然资源局于2016年5月18日向上诉人颁发的采矿许可证被判决撤销后，权利自然回复到未叠加之前的初始状态，行政机关可根据实际情况，依据法律规定进行处理。对于大洞采石场请求将涉案C5203212010087130072669号采矿许可证的采矿权人恢复变更为大洞采石场的请求，依法不予支持。该判决明确，一、维持习水县人民法院（2019）黔0330行初120号行政判决主文第一项，即撤销被告遵义市播州区自然资源局于2016年5月18日向第三人贵州新大建材有限公司颁发的采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)；二、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初120号行政判决主文第二项，即被告遵义市播州区自然资源局将采矿许可证（证号：C5203212010087130072669)的采矿权人恢复变更为原告遵义市播州区大洞采石场。本院认为：（2017）黔0321民初158号民事判决并非给付性判决，并无可供执行的内容，也未就C5203212010087130072669采矿许可证明确归属，且该采矿权已为本院（2019）黔03行终385号行政判决撤销，其请求播州区自然资源局将该采矿权权利人恢复变更为大洞采石场的诉求亦被驳回，大洞采石场对此主张权利，没有法律和事实依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，申请保全人应当及时申请解除保全，申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。现申请保全人未及时申请人民法院解除保全，轮候查封的权利人依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的”的规定，有权提出执行行为异议，播州区法院审查后裁定解除对该采矿权的查封并无不当。至于重庆市九龙坡区法院因执行需要查封处置该采矿权，属另案执行行为，大洞采石场可以提出书面异议，本院不予审查和评价。综上所述，复议申请人大洞采石场的申请没有事实和法律依据，本院不予支持；播州区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回遵义市播州区大洞采石场的复议申请，维持播州区人民法院（2019）0304执异22号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年十二月二十五日书记员  李泾蕾