中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6832号原告：芬欧汇川集团，住所地芬兰共和国赫尔辛基市阿尔瓦尔·阿隆街1号。法定代表人:麦克斯·卡尔森、萨米·拉塔瓦，集团法律顾问。(未到庭)委托诉讼代理人:陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:江磊，男，1980年11月23日出生，上海专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华人民共和国上海市闵行区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：艾变开，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第122157号复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月17日。本院受理时间：2017年9月7日。开庭审理时间：2017年11月7日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201380009068.X的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-24相对于对比文件1（CN1173904A，公开日为1998年2月18日）以及本领域的公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2016年3月9日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、原专利复审委员会对于对比文件1中的技术背景的事实认定错误，对比文件1背景技术部分不能得到木纸浆和甜菜纸浆是可以互相替代的技术启示。另外，权利要求1中限定了由次细胞壁得到的原纤维纤维素的结晶度为至少55％，相比之下对比文件1提到了由初级细胞壁得到的原纤维纤维素的结晶度为15-50％（参见对比文件1第8页第5段）。二者的结晶度存在显著的区别。所以，原告认为决定中关于该结晶度属于公知常识的事实认定也是错误的。二、原告认为，对比文件1记载的脱水方法实际上根本没有涉及次生细胞壁，也即没有提到脱水方法可以等同地用于木纸浆。且对比文件1并没有给出任何将用来解离甜菜纸浆初级壁微原纤维的技术用于木材的次级壁植物物质的技术启示。而本发明的加压、脱水工艺可以解决本领域公知的木材纳米原纤维化纤维素（尤其是未进行改性的木材纳米原纤维化纤维素）难以进行干燥、以及已经干燥的木材纳米原纤维化纤维素则难以重新分散的两个技术难题，具有创造性。三、原告认为，对比文件1所述的材料虽然名为原纤维纤维素，但是实际上并不是原纤维纤维素，而是大体解离为纤维素微原纤维束的纤维素。源自甜菜纸浆的纤维和木纤维属于不同种类的纤维，特别是在原纤化之后，二者更是属于完全不同的种类。所以在材料选择上，本发明与对比文件一不相同。本发明权利要求1的方法可以对难以脱水浓缩的源自次细胞壁的原纤维纤维素进行很高程度的原纤维化。因此，原告认为权利要求1以及2-24中任一项的技术方案都可以实现出人意料的显著的技术效果。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：浓缩原纤维纤维素的方法和原纤维纤维素产品。（三）申请号：201380009068.X。（四）申请日：2013年2月13日。（五）公开日：2014年10月15日。（六）2017年1月16日修改的权利要求：“1.一种浓缩原纤维纤维素的方法，其包括：-在30-70℃的温度对在液体介质中浓度不超过6％的原纤维纤维素进行加压过滤，所述原纤维纤维素是基本结晶态的，其结晶度至少为55％,并且由木纤维制得且由次细胞壁得到，且直接从原纤维纤维素的制备过程得到，该制备过程是将纤维素以化学天然形式存在的纤维原料分裂，其中通过对原纤维纤维素施加至少5巴的压力以两个相反的方向从原纤维纤维素中除去液体，-持续进行该加压过滤，直到超过50％的最初存在的液体从原纤维纤维素中被除去的终点为止，最终干物质含量为原纤维纤维素的10-30％，该最终干物质含量的原纤维纤维素能再分散于水中，当以0.5-1.0重量％的解胶浓度再分散于水中时，得到与其在相同解胶浓度的初始粘度曲线相同的粘度曲线。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，进行加压过滤的水性原纤维纤维素的浓度为0.5-5.0％。3.如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到至少15％的终点为止。4.如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到至少20％的终点为止。5.如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到30％的终点为止。6.如权利要求1所述的方法，其特征在于，进行加压过滤的水性原纤维纤维素的浓度不高于4％。7.如权利要求6所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到至少10％的终点为止。8.如权利要求6所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到至少20％的终点为止。9.如权利要求6所述的方法，其特征在于，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的浓度达到30％的终点为止。10.如权利要求1所述的方法，其特征在于，进行加压过滤的水性原纤维纤维素的浓度为1-4％，持续进行加压过滤，直到原纤维纤维素的最终干物质含量为15-25％。11.如上述权利要求中任一项所述的方法，其特征在于，加压过滤过程在原纤维纤维素由于之前制备过程已经达到的温度下进行、或者在原纤维纤维素从之前由于制备过程已经达到的温度冷却下来之后的温度下进行。12.如上述权利要求中任一项所述的方法，其特征在于，在加压过滤过程中使用5-100巴的压力。13.如上述权利要求中任一项所述的方法，其特征在于，所述原纤维纤维素的纤维素是化学天然的。14.如上述权利要求中任一项所述的方法，其特征在于，所述原纤维纤维素是水性原纤维纤维素，在加压过滤中除去的液体是水。15.如上述权利要求中任一项所述的方法，其特征在于，在加压过滤后，将原纤维纤维素分散到液体介质中。16.加压过滤设备在上述权利要求中任一项所述的方法中的应用。17.一种由权利要求1所述的方法制得的浓缩的原纤维纤维素产品，其干物质含量为原纤维纤维素的10-30％，优选15-25％，所述原纤维纤维素是基本结晶态的，其结晶度至少为55％,并且由木纤维制得，所述原纤维纤维素能再分散在水中，当以0.5-1.0重量％的解胶浓度再分散在水中时，得到与其在相同解胶浓度的初始粘度曲线相同的粘度曲线。18.一种由权利要求1所述的方法制得的包含化学天然纤维素的浓缩的原纤维纤维素产品，其干物质含量为原纤维纤维素的10-35％，优选15-25％，所述原纤维纤维素是基本结晶态的，其结晶度至少为55％,并且由木纤维制得，所述原纤维纤维素能再分散在水中，当以0.5-1.0重量％的解胶浓度再分散在水中时，得到与其在相同解胶浓度的初始粘度曲线相同的粘度曲线。19.如权利要求18所述的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素是压滤的原纤维纤维素。20.如权利要求18或19所述的浓缩的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素为滤饼形式。21.如权利要求20所述的浓缩的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素是粉碎和压碎的滤饼形式，其粒度为1-5毫米。22.如上述权利要求17-21中任一项所述的浓缩的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素在0.5％浓度测得的零剪切粘度为1000--8000Pa.s，屈服应力为1-10Pa。23.如上述权利要求17-21中任一项所述的浓缩的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素的布氏粘度(1.5％，10rpm)为5000-25000mPas，使用纤维分析确定含有5000-20000个颗粒/克。24.如上述权利要求17-21中任一项所述的浓缩的原纤维纤维素产品，其特征在于，原纤维纤维素的布氏粘度(1.5％，10rpm)为25000-50000mPas，使用纤维分析确定含有10-5000个颗粒/克。”二、对比文件对比文件1公开了一种从提取糖类后的甜菜纸浆生成微原纤化纤维素的方法，其是将甜菜纸浆通过酸性或碱性处理部分地提取果胶和半纤维素、漂白和均化等处理步骤而获得（参见说明书第3页第26行至第4页第17行），所述均化处理中，干燥纸浆在悬浮液中的浓度是2-10wt%（说明书第6页第10-17行），由所述方法制备的微纤化纤维素优选被浓缩至约50%的干燥物质，其可通过压滤机的加压操作来进行浓缩（说明书至第9页第2-7行），脱水后其能够再次调和成悬浮液，且干燥后无需加入添加剂能够几乎再次达到全部其初始粘度（说明书第2页第7-10行）；该微纤化纤维素为纤维素I型结晶结构，结晶度为15-50%（说明书第8页第6行）。此外，说明书第2页第15行至第3页第1行记载：一般，天然纤维素总是为微原纤形式，这些微原纤丝或多或少地结合形成纤维，薄壁和膜。各纤维素微原纤丝是由从纤维素被生物合成的一种方法得到的平行纤维素链的精确组合体构成的。纤维素微原纤丝一般被认为仅仅沿着它们的轴方向含有几个缺陷，它们的机械性能几乎接近于纤维素的理论机械性能:韧性为大约130GPa和断裂韧性为大约13GPa.纤维素微原纤丝具有重要应用价值，如果它们能够离解和再成形。纤维素微原纤丝通常高度结合成壁或纤维形式。在次生外壁中的微原纤丝被构造成高度取向的层，形成了不能离解的纤维;在初生外壁中的微原纤丝按照无规则方式沉积。薄壁组织是初生外壁组织的典型例子。尽管很难，如果不是不可能的话，在没有损害的情况下分离次生外壁纤维素微原纤丝，但容易解离初生外壁微原纤丝，不仅仅因为它们的较疏松的组织而且因为隙间多糖(它们通常载负(charged))占这些外壁的很大百分数。薄壁组织的例子是甜菜纸浆，柠檬属水果(柠檬，柑桔，柚子)和大部分的水果和蔬菜。次生外壁植物物质的例子是木材。初生外壁的微原纤丝能够使用机械剪切操作来加以拆散，该操作将使次生外壁的纤维断裂生产微原纤丝。换句话说，仅仅通过断裂原始纤维能够从次生外壁获得微原纤丝。第5页第10行至第6页第4行记载：根据本发明，各碱性提取步骤-即任意性的步骤(c)的碱性提取步骤和/或步骤(a)的提取，如果是碱性的话-必须用碱进行，优选的是该碱选自苛性苏打和钾碱。其浓度低于约9wt%,优选在约1-约6wt%之间。申请人发现，使用本发明方法的条件进行每一碱提取步骤避免了不可逆的转变:纤维素I→纤维素II这一转变将损害为本发明的产品的特定性能所必要的微原纤丝结构。每一碱性提取步骤的时间是在1小时一4小时之间，优选约2小时。在步骤(d)中，从任意性的步骤(c)中回收固体残留物。在步骤(e)中，来自步骤(b)或步骤(d)的残留物用大量的水洗涤以回收纤维素物质残留物。根据本发明，在纤维素微原纤丝的表面上保留一定百分数的非纤维素酸性多糖(果胶，半纤维素)，具有防止它们相互之间结合的效果。这一百分数的酸性多糖一般是少于约30wt%，优选少于5wt%.太高量的酸性多糖将需要太长的均化时间，但根据本发明，这一百分数必须高于0%。步骤（e）的纤维素物质然后任意性地在步骤(f)中按照本身已知的方式漂白，例如用亚氯酸钠，次氯酸钠，相对于5一20%干燥物质的过氧化氢等，能够在约18℃和80℃之间，优选在约50℃和70℃之间的温度下使用不同浓度。步骤(f)的时间是在约1小时-约4小时之间，优选在约1小时和约2小时之间。按照这种方式获得含有85-95wt%的纤维素的纤维素物质。在步骤(h)中，来自步骤(e)的悬浮液，任意性地在步骤(f)中漂白，被再次在水中稀释至2-10%干燥物质，然后送至步骤(i)，根据本发明，该步骤是按如下进行的：混合或研磨或任何高机械剪切操作，随后让细胞悬浮液通过小直径的孔并让悬浮液经受至少20MPa的压降并经受高速剪切作用，随后经受高速的减速冲击。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、本专利权利要求1的创造性。将权利要求1与最接近的现有技术即对比文件1公开内容的进行对比可知，权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开内容的区别特征为：在30-70℃的温度和至少5巴的压力以两个相反的方向从原纤维纤维素中除去超过50%的液体，最终干物质含量为10-30%，原纤维纤维素由木纤维制得且由次细胞壁得到，结晶度至少为55%，再分散于水中时设定的解胶浓度为0.5-1.0重量%。原告主张，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上无法想到用源自木纤维的原纤维纤维素代替对比文件1中的甜菜纸浆微纤化纤维素，无法预期纤维素脱水后能够复原。对此本院认为，由对比文件1说明书中第2页第15行至第3页第1行中“天然纤维素总是为微原纤形式”，“纤维素微原纤丝通常高度结合成壁或纤维形式。在次生外壁中的微原纤丝被构造成高度取向的层，形成了不能离解的纤维；在初生外壁中的微原纤丝按照无规则方式沉积。薄壁组织是初生外壁组织的典型例子。尽管很难，如果不是不可能的话，在没有损害的情况下分离次生外壁纤维素微原纤丝，但容易解离初生外壁微原纤丝”，“薄壁组织的例子是甜菜纸浆，柠檬属水果(柠檬，柑桔，柚子)和大部分的水果和蔬菜。次生外壁植物物质的例子是木材”，“初生外壁的微原纤丝能够使用机械剪切操作来加以拆散，该操作将使次生外壁的纤维断裂生产微原纤丝。换句话说，仅仅通过断裂原始纤维能够从次生外壁获得微原纤丝”的记载可知，纤维素微原纤丝有两种来源，一种是以甜菜纸浆原料为代表，其薄壁组织作为初生外壁组织从而得到纤维素微原纤丝；另一种是以木材为代表，其次生外壁的纤维断裂而得到微原纤丝。这两种来源的获取纤维素微原纤丝原理不同，甜菜纸浆为原料时，在初生外壁中微原纤丝按照无规则方式沉积，使用机械剪切将沉积的微原纤丝之间的隙间多糖解离、拆散即可，不需要损害纤维本身；而以木材为原料时，微原纤丝被构造成层，微原纤丝之间由于缺少疏松的组织或者多糖，所以如果不断裂、破坏纤维，就很难分离出次生外壁微原纤丝，因此采用机械剪切是断裂次生外壁的纤维从而产生微原纤丝。由此可见，无论是采用甜菜纸浆还是木材作为原材料，其目的均是为了获得微原纤丝即本申请中的原纤维纤维素，只是获取原理有所不同而已。并且，虽然获取原理分别为解离和断裂，但均可通过机械剪切的方式获得，这两种原材料和获取原理本身并不存在难易程度的比较。因此，强调在不破坏或断裂次生外壁纤维（木材）的情况下很难获得微原纤丝，并不代表由木材为原料获得微原纤丝比甜菜纸浆为原料要难。此外，本申请说明书第5页第10行至第6页第1行也记载了纤维素原料是包含木材和非木材材料（对应甜菜纸浆这一类材料），且制备所使用的机械都是精制机、研磨机等进行机械分裂的机器，从上述记载可以看出，原纤维纤维素原料通常并不需要特别区分，且使用的机械无需特意区分。侧面印证了木材和甜菜纸浆均是本领域制备原纤维纤维素的原料这一事实。在此基础上，对于本领域技术人员来说，上述两种材料是具有可替换性的，按需选择并不存在技术障碍，对比文件1也没有给出相反的启示。至于纤维素脱水后能够复原的问题，对比文件1明确记载了微原纤化纤维素干燥后不加入添加剂能够几乎再次达到初始粘度（说明书第2页第7-10行）。换言之，对比文件1的微原纤化纤维素在脱水后是能够复原的。而如前所述，无论是甜菜纸浆还是木材均可制造原纤维纤维素，且制出原纤维纤维素的性能是较为相似的，因此本领域技术人员可以预期由木材制得的原纤维纤维素同样能够实现脱水后复原的技术效果。原告主张，根据证据1-4，可以认为木纤维浓缩和脱水相对于其它原纤维是特有的技术难题，且源自初级细胞壁的纤维素与源自刺激细胞壁的纤维素是完全不同的，具有不同的性质，无法替换。对此本院认为，首先，需要明确的是，对于所属领域技术人员而言，干燥和加压过滤是完全不同的两种化工操作方式，干燥是指利用热能使物料中水分气化，通常在高温条件；而本申请和对比文件1中采用的加压过滤，是通过对物料施加一定的压力，使得物料中的水分渗析出来，通常不需要升温，而在高温条件下对纤维的破坏性是显而易见的。两种操作对纤维的破坏程度是完全不同的，因此证据1-2中阐述的木纤维难以干燥以及干燥后性质改变难以重新复原无法证明采用加压过滤的方式是难以脱水或者脱水后无法复原，更无法证明是由于木纤维与其它如甜菜纸浆等纤维存在不同而导致本领域技术人员认为木材纤维难脱水从而对选择木材作为原料存在技术障碍。关于证据3，证据3进一步证明了甜菜和木材均是依靠高剪切均质化的方式来获得微纤丝，只是微纤丝释放的难易程度不同，需要解离的能量不同，但这只是获取方式上的差异，并不能证明甜菜和木材获得了微纤丝具有实质上的不同，或者性质上存在较大差异。且如前所述，甜菜和木材均是原纤维纤维素的原料，因此原告关于“对比文件1所述的材料虽然名为原纤维纤维素，但是实际上并不是原纤维纤维素，而是大体解离为纤维素微原纤维束的纤维素”的主张，不能成立。关于证据4，首先，证据4中并没有记载各纤维所对应的制备原料；其次，本申请中原纤维纤维素与证据4纳米物体中的“纤维素纳米纤维”或“纤维素纳米纤丝”名称并不对应，且本申请说明书第5页最后一段记载了“原纤维纤维素”指从纤维素原料中得到的分离的纤维素微原纤或微原纤束的集合。微原纤维通常具有高纵横比：长度可超过1微米，而数均直径通常低于200纳米。微原纤束的直径也可以较大，但是通常小于1微米。最小的微原纤维类似于所谓的初级原纤维，其直径通常为2-12纳米”，与证据4中的纳米物体并不对应，因此关于“由木材得到的纳米原纤维纤维素则属于‘纳米物体’”以及“源自甜菜纸浆的纤维和木纤维属于不同种类的纤维”的主张不能成立。原告主张，对比文件1没有公开温度、压力等条件，条件的组合不是显而易见的。对此本院认为，加压过滤是本领域化工过程操作的常规脱水方式，本领域技术人员通过有限的实验即可获得适宜的反应条件，并不存在技术障碍。原告主张，对比文件1并没有公开该结晶度，也没有给出任何相关的技术启示，关于该结晶度属于公知常识的事实认定是错误的。对此本院认为，对于所属领域技术人员而言，不同的原料，不同的制备条件，会导致原纤维纤维素的结晶度不同，本领域技术人员可以根据需要选择相适宜结晶度的原纤维纤维素，同时并没有证据表明选择结晶度存在技术障碍以及本申请结晶度的选择获得了预料不到的技术效果。原告还主张，本申请说明书记载的流变参数证明了本申请源自次细胞壁的原纤维纤维素具有很高的原纤维化程度，具有意料不到的技术效果。对此本院认为，本申请说明书记载的流变参数并没有明确原纤维纤维素的类型以及来源，没有证据表明该流变参数的效果是基于木材纤维制备的原纤维纤维素所获得的，取得意料不到技术效果的结论不能成立。综上所述，权利要求1在对比文件1和本领域的常规技术手段的基础上不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。二、本申请权利要求2-241、权利要求2、6权利要求2、6对权利要求1中加压过滤的水性原纤维纤维素的浓度作了进一步限定。因对比文件1已经公开了对浓度为2-10wt%的微纤化纤维素的悬浮液进行浓缩，该浓度与权利要求2、6限定的0.5-5.0%的范围存在交叉，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、6也不具备创造性。2、权利要求3-5、7-9权利要求3-5、7-9分别对其引用的前述权利要求中要达到的浓缩后的终点浓度作了进一步限定。因本领域技术人员可根据原纤化纤维素的性质和具体的生产、运输需要确定原纤维纤维素浓缩后的浓度范围，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-5、7-9也不具备创造性。3、权利要求10权利要求10对权利要求1作了进一步限定。因对比文件1已经公开了对浓度为2-10wt%的微纤化纤维素的悬浮液进行浓缩，该浓度与权利要求10限定的1-4%的范围存在交叉，且最终干物质含量可由本领域技术人员根据原纤化纤维素的性质和具体的生产、运输需要来确定，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。4、权利要求11-15权利要求11、12分别对其引用的前述权利要求的任一项作了进一步限定。因本领域技术人员可以根据所处理的原纤化纤维素的具体性能、加压过滤的时间、成本以及之前制备过程所使用的温度等因素，确定加压过滤的过程是在之前制备过程已经达到的温度下，还是在冷却后的温度下进行，以及确定加压过程中采用的压力，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11、12也不具备创造性。权利要求13-15分别对前述权利要求的任一项作了进一步限定。根据对权利要求1的评述，对比文件1已经公开了微原纤化纤维素由甜菜纸浆（其为化学天然的）制备，且加压过滤中出去的是水，浓缩后再分散到水中。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13-15也不具备创造性。5、权利要求16权利要求16要求保护加压过滤设备在前述权利要求中任一项所述方法中的应用。根据对权利要求1-15任一项的评述，对比文件1公开了在微原纤化纤维素的浓缩中使用压滤机，即公开了加压过滤设备在微原纤化纤维素浓缩过程中的应用。因此，结合对权利要求1-15任一项的评述，权利要求16也不具备创造性。6、权利要求17权利要求17要求保护一种由权利要求所述方法制得的浓缩的原纤维纤维素产品。根据对权利要求1的评述，权利要求17所要求保护的技术方案与对比文件1公开内容的区别在于：干物质含量为10-30%，优选15-25%，原纤维纤维素由木纤维制得且由次细胞壁得到，结晶度至少为55%，解胶浓度为0.5-1.0重量%。基于与权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求17也不具备创造性。7、权利要求18-21权利要求18要求保护一种由权利要求1所述方法制得的包含化学天然纤维素的浓缩的原纤维纤维素产品。根据对权利要求1、17的评述，权利要求18所要求保护的技术方案与对比文件1公开内容的区别在于：干物质含量为10-35%，优选15-25%，原纤维纤维素由木纤维制得且由次细胞壁得到，结晶度至少为55%，解胶浓度为0.5-1.0重量%。基于与权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求18也不具备创造性。权利要求19对权利要求18作了进一步限定，因对比文件1已经公开了采用压滤机的加压操作对微原纤化纤维素进行浓缩处理，由此得到压滤的原纤维纤维素对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，结合对其引用的权利要求的评述，权利要求19也不具备创造性。权利要求20对权利要求18或19作了进一步限定，因对比文件1已经公开了采用压滤机的加压操作对微原纤化纤维素进行浓缩处理，由此得到滤饼形式的原纤维纤维素对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，结合对其引用的权利要求的评述，权利要求20也不具备创造性。权利要求21对权利要求20作了进一步限定，因对比文件1已经公开了采用压滤机的加压操作对微原纤化纤维素进行浓缩处理，由此得到滤饼形式的原纤维纤维素对本领域技术人员来说是显而易见的，而根据运输和使用等需求，将所得到的滤饼粉碎或压碎到一定粒度，对本领域技术人员来说也是容易做到的。因此，结合对其引用的权利要求的评述，权利要求21也不具备创造性。8、权利要求22-24权利要求22-24分别对权利要求17-21的任一项作了进一步限定，其中具体限定了原纤维纤维素的零剪切粘度、布氏粘度、单位质量颗粒含量等参数。粘度和单位质量颗粒含量特征与纤维材料的种类、纤维长度、纤维浓度等因素相关，这是本领域技术人员熟知的，本领域技术人员可以根据原料的种类，以及加工工艺条件的控制要求选择合适粘度和单位质量颗粒含量的原纤维纤维素进行脱水加工。因此，结合对其引用的权利要求的评述，权利要求22-24也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芬欧汇川集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬欧汇川集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告芬欧汇川集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  白 玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王仲阳技术调查官孙思书记员谢馨蕊