福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初354号 原告：林世忠，男，汉族，1966年8月24日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄垂惠，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：童才谊，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张衔，福建联合信实律师事务所实习律师。 原告林世忠与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世忠的委托诉讼代理人黄垂惠与被告鑫科公司的委托诉讼代理人童才谊、张衔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世忠的诉讼请求：1．确认林世忠在鑫科公司重整案中享有债权516000元[其中：借款本金300000元、利息216000元（以300000元为本金，从2015年6月10日起，按月利率2%计算至2018年6月9日）]；2．本案诉讼费由鑫科公司承担。 事实和理由：2015年6月9日，鑫科公司法定代表人林青水称因业务需要，鑫科公司急需资金用于企业生产经营，向林世忠借款300000元用于鑫科公司生产经营，约定月利率为2%，并要求将借款转入户名为包燕红，建设银行卡号为62×××07的公司财务专属卡（主要是为公司借款、转账所用），林世忠于当日通过银行将300000元借款转入上述账户，鑫科公司法定代表人林青水还出具借条予以确认，借款期限届满，虽经林世忠不断催讨，鑫科公司至今本息分文未还。2019年4月17日，三明市中级人民法院裁定受理鑫科公司重整一案，通知林世忠申报债权，林世忠按要求向鑫科公司管理人申报债权516000元，2019年8月27日，林世忠收到鑫科公司管理人（2019）鑫管债审字第Ａ3号债权申报审查意见书及第二次债权人会议核查稿，认为鑫科公司对该笔借款无偿还义务，对林世忠申报债权不予认定。上述审查认定意见有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定。综上所述，林世忠为了维护自身的合法权益，根据法律的有关规定，提起诉讼，请求支持林世忠的诉讼请求。 鑫科公司辩称：林世忠的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、案涉借款的借款人为林青水，鑫科公司并非借款人，无需承担还款责任。（一）合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，案涉借款与鑫科公司无关。《借条》上显示出借人为林世忠，借款人为林青水，双方意思表示明确，由于《借条》内容不存在鑫科公司署名或盖章，因此根据合同相对性的原理，案涉借款属于林青水个人借款，林世忠理应向林青水主张返还该笔借款，而非向鑫科公司主张。（二）由于案涉借款系由林青水指示交付，林世忠将300000元支付至包燕红名下账户，因此林世忠的转账行为仅能证明其已将款项支付给林青水，并不能证明其向鑫科公司支付了案涉款项。（三）林青水的借款行为不属于职务行为。首先，职务行为应当是工作人员行使职务的行为，林青水虽然是鑫科公司的法定代表人，但同时也有自然人的身份，而案涉借款就是林青水以其个人名义所借，而非履行职务行为。其次，如果林青水的行为是职务行为，那么其应于借款当时于借款人处明确其身份为“鑫科公司法定代表人林青水”，而非仅仅有“林青水”三个字，该落款更加证实了借款行为系林青水个人行为。再者，若林青水的行为系职务行为，鑫科公司就应当是借款人，该笔借款也应当转给鑫科公司。而事实并非如此，从《借条》内容来看，鑫科公司并未署名或盖章，该笔借款也并未转给鑫科公司，而是转给了包燕红，由此可见，林青水才是案涉借款的借款人。二、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，鑫科公司亦不承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。适用该条款关键在于款项是否用于企业生产经营。就本案而言，案涉款项进入包燕红个人账户，鑫科公司对外其他应付款项没有记录该笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林世忠负有举证责任，其未能提供任何证据证明该借款用于鑫科公司，故本案不适用上述规定，鑫科公司无需就案涉借款与林青水承担共同还款责任。综上所述，林世忠的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 林世忠向本院提交如下证据：证据1．林青水于2015年6月9日出具的借条，证明鑫科公司向林世忠借款事实；证据2．转账凭条，证明林世忠已将300000元借款支付给鑫科公司的事实；证据3．包燕红于2019年8月31日出具的证明，证明鑫科公司向林世忠的借款用于鑫科公司生产经营；证据4．（2019）鑫管债审字第A3号债权申报审查意见书及第二次债权人会议核查稿，证明对林世忠申报债权不予认定的事实。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．《中选通知书》、证据2．《关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明》，该两组证据共同证明：①鑫科公司应付账款和其他应付账款明细中无应付林世忠款项，鑫科公司非案涉借款的借款人及还款主体。②案涉借款并未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营。③鑫科公司的融资渠道主要是向股东借款，而非对外向个人借款。证据3．《福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告》、证据4．《验资报告》，该两组证据共同证明：鑫科公司的融资渠道主要是向股东借款，而非对外向个人借款，所以形成鑫科公司对股东的应付借款。证据5．（2019）闽04破申1号民事裁定书与（2019）闽04破2号决定书，证明三明市中级人民法院受理鑫科公司重整案件并指定管理人的事实。 依据林世忠的申请，本院通知了鑫科公司股东刘某出庭作证，刘某对林世忠提供的证据3中其签署“情况属实”进行了确认，同时确认签署证据3时，包燕红及鑫科公司股东赖贞旺在场，并陈述：林青水出具借据向林世忠借款，刘某也给林世忠作证明，款项转入财务包燕红的卡，是用于公司生产经营专用的卡，但不清楚具体用于哪个项目工程。 依据林世忠的申请，本院调取了包燕红在中国建设银行股份有限公司永安建设支行开设卡号为62×××07账户自2015年6月1日起至2015年12月31日止的流水明细。 林世忠质证认为，对鑫科公司提供的五组证据的真实性没有异议，但认为评估报告与审计情况说明是由鑫科公司原来财务账册得出，是在鑫科公司内部资料基础上得出的结论，不能对抗对外借款的事实，因此这些证据不能推翻本案所涉借款，审计报告与案涉借款无关联性。对于刘某的证言：1．本案借款是林青水以鑫科公司名义签字的，用于鑫科公司是经过三个股东的商量确定；2．证人刘某证实了林世忠提供的证据3是有两个股东和包燕红三个一起签的，也进一步证明了案涉借款打到包燕红的卡是鑫科公司专属的，是用于鑫科公司生产经营的，因此，是鑫科公司向林世忠的借款，应属于破产债权的一部分。包燕红的账户流水显示6月9日明确林世忠转到包燕红账户的款项是借款，与包燕红的证明、刘某、赖贞旺的证明及林青水的借条形成证据锁链，互相印证，证明是鑫科公司借款，鑫科公司并无证据证明是林青水个人借款。 鑫科公司质证认为，对林世忠提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据清楚显示，借款人为林青水，而非鑫科公司，不能证明鑫科公司向林世忠借款，鑫科公司不是案涉借款的借款人；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据显示收款人为包燕红，结合借条来看，借款人是林青水，林世忠却支付给包燕红，说明本案的借款并未交付给林青水，也未实际交付给鑫科公司，本案的借款人并非鑫科公司，不管从双方意思表示还是款项的收付都与鑫科公司无关；对证据3的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，对于该证据中包燕红陈述是否属实不能确认，该款是否用于鑫科公司，应有转款、汇款记录予以证实，仅凭该证明无法证明案涉借款用于鑫科公司，该证据证明力不足；对证据4无异议。对于刘某的证言：1．本案借款是林青水个人的行为，并非鑫科公司的行为，刘某对于其提出的本案借款是林青水与股东商量后所借，并无证据证明，且刘某也确认本案借款是林青水以其个人的名义所借；2．刘某虽然提出来其认为案涉借款用于公司，但并无证据证明，也无法说明本案借款什么时候支出，用于哪个方面，仅凭刘某的证言无法证明借款用于鑫科公司。包燕红的账户流水可以证明林世忠向包燕红转账300000元的事实，结合本案的借条及其他的证据可以证明该300000元是林世忠在借款人林青水的指示下支付到包燕红的账户的事实，恰恰证明案涉借款人是林青水，以及林世忠向借款人林青水交付了借款，本案的借款关系双方是林青水和林世忠，鑫科公司非借款人也非担保人，无需承担责任。 本院认为，林世忠对鑫科公司提供的证据的真实性无异议，本院予以确认；鑫科公司对林世忠提供的证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，本院亦予以确认；林世忠提供的证据3包燕红出具的证明，其性质应属证人证言，包燕红未出庭接受质询，故该证据本院不予采信；对于刘某的证言，因鑫科公司重整一案中涉及大量由林青水、赖贞旺、刘某作为借款人、鑫科公司在保证人栏加盖印章的借条，林青水、赖贞旺、刘某与涉及这些借条的案件的处理存在利害关系，故其所作的证言、陈述及出具的证明材料在没有其他证据佐证的情形下，本院均不予采信。包燕红的账户流水显示2015年6月9日，林世忠向包燕红账户转款300000元，交易附言为借款，除此之外，本院无法认定该银行卡系鑫科公司财务专属卡，林世忠以2015年6月9日明确林世忠转到包燕红账户的款项是借款，与包燕红的证明、刘某、赖贞旺的证明及林青水的借条形成证据锁链互相印证为由，提出可以证明是鑫科公司借款的主张，本院亦无法确认。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2015年6月9日，林青水出具借条，内容为“因业务需要，向出借人林世忠于2015年6月9日借款人民币300000元，月息2%到期支付本息，借款期限暂定二年。”，林青水在借款人栏签字。同日，林世忠向包燕红的卡号为62×××07账户转款300000元。 二、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 三、鑫科公司进入重整后，林世忠向鑫科公司管理人申报债权，申报债权本金300000元，利息216000元，合计516000元。2019年8月21日，鑫科公司管理人作出债权申报审查意见书，认为借条为林青水手写签名，借款转入包燕红名下银行账户，从证据上看，无法证明该债权债务关系与鑫科公司有关联性，对于林世忠申报的债权不予认定。 本院认为，林世忠在诉状中陈述其转入300000元的包燕红的账户是鑫科公司财务专属卡，主要用于鑫科公司借款、转账所用，对此虽然包燕红出具了证明、刘某出庭作证，但包燕红与刘某均未能说明本案借款用于鑫科公司何种生产经营中，亦未提供证据证明，本院调取的包燕红的银行卡账户流水亦无法证明该卡系鑫科公司财务专属卡，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款是适用于“所借款项用于企业生产经营”的情形，而用于企业借款、转账的情形不能适用该条规定，故林世忠要求适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条认定其所申报的债权，与相关法律规定不符，本院不予支持。综上，林世忠提供的证据无法证明其与林青水之间的民间借贷关系与鑫科公司具有关联性，故其提出要求确认破产债权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回林世忠的诉讼请求。 案件受理费8960元，由林世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  骆志雄 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。