北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59477号原告：浙江上能锅炉有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业区。法定代表人：陈电方，董事长。委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。被告：北京泰鸿颐达商贸有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路69号一层。法定代表人：吕春香,董事长。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告浙江上能锅炉有限公司（以下简称上能公司）与被告北京泰鸿颐达商贸有限公司（以下简称颐达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上能公司的委托诉讼代理人夏东升、被告颐达公司的委托诉讼代理人康辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上能公司向本院提出诉讼请求，请求判令颐达公司：1、支付货款55000元并支付自2016年1月30日起至本金55000元实际清偿之日止利息，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，上能公司与颐达公司签订合同书，其合同总价款为135万元，签约后，上能公司按约履行了相应的义务，颐达公司支付货款128.25万元，余款67500元至今未付，后供货的其中一台锅炉产生质量问题，经（2017）京0108民初38880号进行了处理，故该款项本案中不再主张。故上能公司诉至法院。颐达公司答辩称，不同意上能公司的诉讼请求。颐达公司不是本案适格被告，上能公司起诉的主体不对。上能公司供应锅炉时，锅炉控制箱实际安装位置与锅炉设计安装位置不符，导致锅炉存在安全隐患和质量问题，此种安全隐患和质量问题在（2017）京0108民初38880号案件中已经发生。对此，上能公司仍在开庭中称锅炉和控制箱是一体的，货运到泰鸿公司无需安装，显然也是其自认存在违约行为。故上能公司应该修正其违约行为，纠正锅炉安装错误。因此，上能公司违约在先，不应当支持其主张的质保金请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2014年4月2日，哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司（以下简称泰鸿公司，业主，甲方）、第二工程局公司（总承包商）、上能公司（分包商，乙方）共同签订《哈尔滨永泰城锅炉设备供货及安装合同》（以下简称《设备供货及安装合同》），其上载明但不限于以下条款：合同总价为135万元。本合同保修期为两年，自产品竣工验收合格交付业主之日起算。但本合同专用条款另有约定的除外。分包商向业主、总承包商保证其生产供货的产品设备是全新的，且不会给业主、总承包商或第三方的人身和财产安全造成损害。无论任何时候，因分包商产品设备本身质量或安装质量的原因而给业主、总承包商造成经济损失的，分包商应负责全额赔偿业主、总承包商的损失，包括业主、总承包商因此而向第三方承担的损失。争议产生的诉讼费、律师费、鉴定费、仲裁费等费用，由责任方承担。在合同履行期间，若分包商针对本工程所作承诺具有任何实质意义上的违反以及分包商根本违约时，业主有权解除合同。合同解除后，分包商应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按业主要求将自有机械设备和人员撤出施工场地，业主应为分包商撤出提供必要条件。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。根据上能公司出具的《投标报价汇总表》显示，合同共包含4台锅炉，总价为135万元，其中，燃油燃气两用蒸汽锅炉共计2台，额定功率1.4MW（2T），型号为WNS2.0-0.8-YQ，每台价格为25万元，含供应单价236000元、安装单价2000元、运输单价12000元；燃油燃气两用热水锅炉共计2台，额定功率2.8MW（4T），型号为WNS2.8-1.0/95/70-YQ，每台价格为425000元，含供应单价410000元、安装单价2000元、运输单价13000元。经询，双方确认案涉4号锅炉指的是上述其中一台燃油燃气两用蒸汽锅炉。2014年4月2日，上能公司（卖方）与泰鸿公司（客户）、颐达公司（代购方）签订《关于锅炉设备购买和销售和维修及商标许可的三方协议》（以下简称《三方协议》），其上载明：鉴于，卖方与客户已于2014年4月2日签订《设备供货及安装合同》，约定卖方向客户（i）销售锅炉系统并提供特定相关服务，（ii）为锅炉系统提供维修服务，以及（iii）再许可客户使用特定商标。又鉴于，客户有意在《设备供货及安装合同》项下委托代购人向卖方代为支付《设备供货及安装合同》下的合同费用，并由卖方向代购人开具等额发票。各方均同意安排代购方与卖方、代购方与客户分别另行签订《买卖协议》和《锅炉供货合同》，《买方协议》和《锅炉供货合同》仅限于方便各方支付款项之目的而签订，各方权利义务关系仍以《设备供货及安装合同》以及本补充协议为准。又鉴于，卖方同意客户委托代购方向其支付《设备供货及安装合同》项下的合同费用，并向代购人开具等额发票。卖方确认，出于方便付款之目的，与客户和代购方共同对《买卖协议》和《锅炉供货合同》的签订进行安排，卖方最终仍应当按照《设备供货及安装合同》的各项约定，向客户提供锅炉全套系统并提供相关服务，提供维修服务以及使用特定商标的权利。鉴于客户与卖方已经先行签订了《设备供货及安装合同》，且代购方与卖方先行订立了《买卖协议》，各方在此确认，无论《锅炉供货合同》如何约定，除有关付款的条件之外，其余条款均不予履行，进一步而言，即使《锅炉供货合同》中约定客户向代购方购买锅炉全套系统的所有权和特定的服务、锅炉系统的维修服务，以及使用特定商标的权利，但是最终客户仍然且仅应当按照《设备供货及安装合同》向卖方购买锅炉系统和特定服务、锅炉系统维修服务以及使用特定商标的权利。2014年4月2日，颐达公司与上能公司签订《买卖协议》，涉及工程名称为哈尔滨永泰城锅炉设备供货及安装，约定合同总价为135万元，涉及到的两台蒸汽锅炉及两台热水锅炉，名称与型号与上述《设备供货及安装合同》一致。2014年5月至2016年12月，颐达公司陆续向上能公司共计支付了95%的合同款即1282500元，上能公司向颐达公司开具了金额共计135万元的增值税专用发票。2016年1月14日，产品设备安装完成，设备调试及运行亦完成。因其中一台锅炉在运行中存在问题，泰鸿公司将上能公司诉至本院，本院于2019年12月3日作出（2017）京0108民初38880号民事判决书。以上事实有合同、发票、付款凭证、民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，泰鸿公司与上能公司、第二工程局公司于2014年4月2日签订的《设备供货及安装合同》及上能公司与颐达公司签订的《买卖协议》、上能公司、泰鸿公司、颐达公司签订的《关于锅炉设备购买和销售和维修及商标许可的三方协议》，系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”从上能公司与泰鸿公司、颐达公司签订的《三方协议》可以看出，泰鸿公司系委托颐达公司代为支付《设备供货及安装合同》项下的合同费用并由颐达公司接收发票，即《买卖协议》仅限于方便各方支付款项之目的而签订，各方权利义务关系仍以《设备供货及安装合同》为准，即上能公司最终仍应当按照《设备供货及安装合同》的各项约定，向泰鸿公司提供锅炉全套系统并提供相关维修服务等。因此，2014年4月2日《设备供货及安装合同》对泰鸿公司及上能公司均具有法律拘束力。故上能公司主张三台锅炉的货款应当向泰鸿公司主张，而不应该向颐达公司主张。故本院对上能公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浙江上能锅炉有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1175元，由浙江上能锅炉有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月二十五日书 记 员  方天雯