重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25582号 原告:广州立功科技股份有限公司，住所地广州市天河区龙怡路117号1603-1607房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106714215521P。 法定代表人：周立功，董事长。 委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。 被告：重庆普斯德电子有限公司，住所地重庆市两江新区礼兴路75号2幢4楼，统一社会信用代码91500000MA5UNHUJ11。 法定代表人：樊立伟，董事长。 委托诉讼代理人：蒋世鹏，男，为被告公司员工。 委托诉讼代理人：具天全，男，为被告公司员工。 原告广州立功科技股份有限公司（以下简称立功公司）与被告重庆普斯德电子有限公司（以下简称普斯德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告立功公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款262025.3元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款损失（以262025.3元为基数，从2019年10月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至被告付清货款时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告向被告出售电子元件产品，经原、被告双方对账，截至2019年6月30日，被告尚欠原告货款262025.3元。经原告多次催收，被告至今未付。 被告普斯德公司辩称，对原告诉请的金额有异议。被告方还有69660.13元的货物未使用。被告方不存在违约责任，不应支付逾期付款损失。诉讼费也不应由被告方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2018年1月20日，以被告普斯德公司为购货单位（简称甲方）、广州周立功单片机科技有限公司为供货单位（简称乙方）签订《材料供销合同》，主要约定：“第一条乙方向甲方供应的产品名称为电子元件等；第二条交货地点：甲方现有的重庆市渝北区仓库为本供销产品的交货地点；交货方式：双方约定由乙方送货至甲方仓库，负责卸货完毕并经甲方在送货单上验收签字视为乙方交付；双方约定接货的联系人为：甲方王小静，乙方为易婷，交付之前的所有风险责任由乙方承担；第三条产品的交货期限具体详见采购订单上的交货日期；鉴于长期供货合同的特殊性，本合同产品数量以甲方的实际需要（双方确认的供销订单等文件）为准，最终按照双方实际发生的数量结算；第四条产品质量承诺甲方在货到重庆仓库3个工作日内完成来料检验验收，该收货验收仅限于根据图纸、承诺书、样品等对所供产品的型号、外观、包装或明显质量瑕疵（如损坏、变质等）进行检验；第五条产品货款的结算：1.产品货款的结算方式：月结60天＋银行承兑；第六条联系人及联系方式：1.甲方指定本公司王小静、骆世海分别为本合同的采购部、品质部联系人；2.乙方指定本公司易婷、黄明松分别为本合同的采购部、品质部；第八条违约责任本合同一经双方签订，双方均应严格按合同履行。一方不履行本合同或履行本合同不符合合同约定的，违约方首先应向守约方承担本合同总标的百分之三十的违约金；该违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应赔偿因此而给守约方造成的全部经济损失（含直接损失和间接损失）。” 同日，原、被告双方又签订《重庆普斯德2018年物料采购价格协议》，主要约定：“一、物料价格明细表，包括集成电路、晶体管等，另载明了规格型号、单位、2018年5.1前单价（含税17%）、2018年5.1后单价（含税16%）、备注（订货交期）；三、本协议作为《材料供销合同》的附件，具有同等法律效力，但必须同时签订《材料供销合同》后方可生效；五、结算方式，本合同实行（B）结算方式：A、落地结算方式：乙方交付产品经甲方验收合格购入库，以甲方当月成品入库实际使用的合格数作为开票依据（需甲乙双方对账后方可开票）；且在次月10日前收到发票时作为挂账起始日期，若超过此时间收到的发票其挂账日期往后顺延；B、一般结算方式：以甲方当月检验合格入库数为开票依据（需甲乙双方对账后方可开票）；且在当月10日前收到发票并以当月月末作为挂账起始日期，若超过此时间收到的发票其挂账日期往后顺延；六、付款方式：本合同实行电子银行承兑汇票或网银转账方式；七、付款期限：本合同实行发票挂账后一个月付款；八、有效期限：2018年1月1日到2018年12月31日。” 2018年9月12日，被告向原告出具《重庆普斯德电子有限公财采购订单》，载明：“订单日期：2018-09-12供货单位：广州周立功单片机科技有限公司部门：采购部物料清单载明了需采购的产品名称、编号、规格、主计量、数量、单价、税率、品牌等；送货地址：重庆市渝北区两江新区礼兴路75号伟岸测器2栋4楼；制单人：王小静收货人：向陈维联系电话：1367846XXXX。”该采购订单下方审核人处有王小静的手写签名及日期，另在签名处加盖有被告普斯德公司的采购章。该采购订单载明的金额合计149140.6元。之后，在2018年9月19日、2018年9月25日、2019年2月26日、2019年4月1日、2019年4月23日被告又向原告出具采购订单，除时间、产品数量及型号、价款等有差异，其余内容及形式均相同。 上述合同及协议签订后，原告依约向被告交付了货物。 2019年6月30日，原告向被告出具《对账函》，载明：“重庆普斯德电子有限公司：为了正确反映双方的往来账项金额，根据我公司记录，与贵公司核对往来账款金额，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章，如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。复印件与扫描件具有原件同等法律效力。1.本公司与贵公司的往来账列示如下：截止日期：2019年6月30日；贵公司欠本公司合计：262025.3元；其中：已开票未付款：262025.3元；备注：应收账款。”被告普斯德公司在该对账函“信息证明无误”处加盖采购章。 庭审中，被告陈述：因为采购订单中未加盖被告公司的公章或合同专用章，所以不予认可；原告向被告供应的货物中德还有价值69660.13元的货物未使用，应该在262025.3元中进行扣除，扣除后的金额才是被告应该支付的款项；对于《对账函》，因为只加盖了被告公司的采购章，没有加盖公章或合同专用章，所以不认可。 关于付款的约定，原告陈述：发票挂账后一个月付款；被告陈述：以被告验收合格后与原告对账作为结算的依据，然后开始挂账，库存是不计入挂账的，因为库存还没有经过验收合格，价格采购协议第五条A、B项有约定。 原、被告均认可：原告向被告开具并交付的发票金额为1463575.1元，已付款金额为1201549.8元。 另，2019年1月31日，广州周立功单片机科技有限公司名称变更为广州立功科技股份有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的《材料供销合同》及《重庆普斯德2018年物料采购价格协议》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据庭审中当事人举示的书面证据载明的内容和当事人的陈述，能够认定涉案《采购订单》和《对账函》中加盖的名称为“重庆普斯德电子有限公司采购章”均是被告普斯德公司刻制或使用的印章。被告认可原告已供货未付款的货物价值为262025.3元，同时认为应当在该金额中扣除未使用的金额69660.13元，对此，本院认为，首先，双方并未约定以实际使用为付款条件，且原告已经向被告全额开具并交付了发票；其次，是否实际使用系由被告自主决定，与原告无关，据此，本院认定被告尚欠原告的应付未付货款为262025.3元，故本院对原告诉请被告支付货款262025.3元的主张，依法予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，经审查，原告主张计算逾期付款损失的计算基数、起止时间均符合合同约定，也不违反法律的禁止性规定，但利率标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，据此，被告应按以下方式向原告计付逾期付款损失：以欠款262025.3元为基数，自2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆普斯德电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州立功科技股份有限公司货款262025.3元及逾期付款损失（以262025.3元为基数，从2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本清时止）； 驳回原告广州立功科技股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5230元，减半后收取2615元，由被告重庆普斯德电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪