四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初4065号 原告：南充川路沥青有限责任公司，住所地南充市顺庆区玉桂路（原桂花街）36号13幢1单元1-1号。 法定代表人：袁平，执行董事。 委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。 被告：朱长勇，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：朱灿，男，1993年12月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：朱长勇，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系被告朱灿之父。 原告南充川路沥青有限责任公司（以下简称川路公司）诉被告朱长勇、朱灿合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告川路公司的委托诉讼代理人何德成、被告朱长勇并作为被告朱灿的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川路公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月29日签订的《和解协议》中关于付款期限和欠款不计利息部分约定；2.判令二被告共同向原告支付货款1302894元，并按年利率6%支付资金占用占用费（其中622211元从2014年1月1日起支付，123801元从2016年1月1日起支付，388368元从2017年1月1日起支付，168514元从2018年1月1日起支付）；3.判令二被告共同偿还原告借款800000元及利息（其中100000元从2015年1月1日起按年利率6%支付，500000元从2015年2月16日起按照月2%支付，200000元从2018年6月17日起按年利率6%支付）；4.判决二被告支付利息290000元;5.判令二被告共同向原告支付违约金500000元；6.判令二被告共同向原告支付律师费130000元；7.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：二被告从2012年起至2017年，与原告陆续发生沥青买卖，拖欠原告货款1302894元。其中2013年拖欠货款622211元，2015年拖欠货款123801元，2016年拖欠货款388368元，2017年拖欠货款168514元。2014年4月3日，二被告由朱长勇出面向原告借款1000000元，至2015年1月1日还欠原告借款100000元；2015年2月16日，二被告由朱长勇出面向原告借款500000元，约定月息2%，后经结算至2018年6月16日共计拖欠利息400000元。2015年5月29日，二被告由朱长勇出面向原告借款200000元，该借款支付到青华账户上。2018年6月16日，二被告由有朱长勇出面与原告对前述欠款进行结算，并签署书面《结算单》确认。后原告催收未果，原告遂于2018年11月诉至贵院，诉讼中，二被告于2018年11月29日与原告签订《庭外和解协议书》，确认二被告欠原告货款和借款共计2392894元。约定货款1892894元（包括290000元的利息）不计利息，借款500000元从2018年6月17日起按照2%支付利息；被告朱灿用其位于南充市嘉陵区和位于遂宁市国铭建材有限公司20%的股权作担保；在2019年1月20日前偿还1000000元，在2019年12月20日前偿还800000元，在2020年12月20日前还清剩余金额，如逾期未履行则承担500000元的惩罚性违约金和拖欠金额6%的律师费。《庭外和解协议书》签订后，原告向贵院申请撤诉被准许，但时至这次起诉，被告未向原告履行一项约定义务。原告认为，二被告因家庭经营拖欠原告货款、借款，应由二被告共同清偿。《庭外和解协议书》合法有效，双方均应恪守。但原告放弃部分资金占用费和撤诉后，二被告却未按协议履行义务，因此，原告有权解除协议，提出前述诉请。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请支持。 被告朱长勇和朱灿共同辩称,欠款和签订《庭外和解协议》属实，但具体金额我需要回去核对，但利息支付不合理，法院不应支持,违约金过高,希望法院调整。朱灿实质上未参与交易，去年调解时，他才参与，要求共同承担责任没有异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的拖欠事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，原告川路公司与被告朱长勇之间从2013年起就发生沥青买卖关系，且在该期间发生借贷关系，2018年6月16日，经结算，被告朱长勇确认尚欠原告川路公司沥青货款1,302,894元、借款本金800,000元（其中2014年尚欠本金100,000元、2015年2月16日借款500,000元、2015年5月29日借款200,000元）、利息290,000元（按月息2%计算，500,000元的利息），共计2,392,894元。 因被告朱长勇未支付货款和借款本息，原告川路公司遂于2018年11月12日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，2018年11月29日，原告川路公司（甲方）与被告朱长勇、朱灿（乙方）签订《庭外和解协议》，约定借用人乙方的家庭从2012起至2017年，与甲方陆续发生沥青买卖，陆续拖欠货款，2018年6月16日经结算确认，被告朱长勇签订《结算单》。经协商,在平等自愿的基础上达成如下协议：“一、经结算截止2018年6月16日止，乙方二借用人（下同）共欠甲方2392894元，其中货款1892894元（包括290000元的借款利息）不计利息，借款500000元按照月2%的标准，从2018年6月17日起计利息到还清为止。二、乙方朱灿用其名下位于南充市嘉陵区（未办理产权，已经在房管局备案）和在遂宁国铭建材有限公司的20%股权作担保。三、乙方付款期限（一）乙方在2019年1月20日前偿还100万元转账支付到公司账户上，先还500000元借款，还款时利随本清。该50万元按照月2%从2018年6月17日起计付利息到还清为止；（二）在2019年12月20日前80万元转账支付到公司账户上；（三）在2020年12月20日前还清剩余金额，转账支付到公司账户。四、违约责任的特别约定：乙方不按本协议约定的期间完全（包括金额和期间）履行，乙方除承担惩罚性违约金50万元外，还要承担甲方诉讼的律师费（甲方的律师费以乙方拖欠的金额为基数，按照6%的标准计算）。五、甲方在法院发生的诉讼费双方另行协商，本协议签订后，甲方撤回在嘉陵区人民法院的起诉。六、因履行本合同发生纠纷，由南充市嘉陵区人民法院管辖。七、本和解协议一式四份，自甲方盖章、乙方签字后即生效”。同日，原告川路公司向本院申请撤诉，被本院准许。嗣后，二被告未按照该协议约定向原告川路公司偿还一分钱。为此，原告川路公司为本次诉讼，与四川旺川律师事务所签订《风险代理合同》，约定1.在签订本合同时甲方支付乙方基本代理费20000元，2.除（1）项的基本代理费20000元外，原告川路公司另按照应收金额239万元的6%支付乙方风险代理费，没有收回的不支付该项代理费。 同时查明，在诉讼过程中，原告川路公司申请保全，被本院准许。 本院认为，原告川路公司与被告朱长勇、朱灿于2018年11月29日签订的《庭外和解协议》，除违约金约定过高外，其他条款不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照《庭外和解协议》约定履行义务。本案争议焦点为： 《庭外和解协议》约定的付款期限和欠款不计利息条款解除问题。《庭外和解协议》约定二被告应分别于2019年1月20日前偿还100万元，于2019年12月20日前偿还80万元，但时至本院判决前，二被告均未按照协议履行义务，二被告的行为已构成根本性违约，原告川路公司可以依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，解除《庭外和解协议》关于付款期限的约定，提前要求二被告偿还所有款项。因二被告未按照约定期限履行义务，依照法律规定，应当向原告川路公司承担违约责任或赔偿损失，在二被告承担违约责任后，原告川路公司再要求解除欠款不计利息条款，于法无据，本院不予支持。 二被告责任问题。被告朱长勇作为该债务的债务人，应当向原告川路公司承担偿还责任。被告朱灿不论其是否属于该笔债务主体，但在《庭外和解协议》中其作为债务人签字，应视为其自愿加入该笔债务，亦愿意与其父亲朱长勇共同向原告川路公司承担偿还责任。 《庭外和解协议》中约定货款及借款的性质。虽《庭外和解协议》约定的二被告应偿还原告川路公司款项中有双方发生的买卖法律关系的货款1,302,894元，但该货款已经原、被告结算后，转化为“欠款”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，对该笔货款，应按民间借贷关系处理，故《庭外和解协议》约定所有款项均应按照民间借贷的规定进行处理。 本金及利息问题。1.《庭外和解协议》中约定500,000元的利息290,000元（已按月息2%计算）不计息，原告川路公司要求二被告支付利息的主张,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以准许。2.500,000元的借款，应按合同约定从2018年6月17日起，按照年利率24%计付利息。3.《庭外和解协议》约定1,000,000元的付款期限为2019年1月20日，扣除500,000元的借款，余下的500,000元，二被告已逾期,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，二被告应从2019年1月20日起按年利率6%支付利息。4.《庭外和解协议》约定800,000元的付款期限虽为2019年12月20日以及余下的302,894元，二被告虽未逾期,但其行为已构成根本性违约,因原告川路公司起诉解除《庭外和解协议》的付款期限约定的时间为2019年11月27日，本院认定二被告从原告川路公司起诉之日已逾期,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，二被告应从2019年11月27日起按年利率6%支付利息。 违约金问题。原告川路公司主张500,000元的违约金明显过高，本院调整为在和解期限内未计利息本金部分的15%支付违约金,故二被告应向原告川路公司支付违约金240,434.1元〔（2392894元－290000元﹣500000元）×15%〕。 律师费问题。《庭外和解协议》约定被告方需承担原告川路公司未实现债权金额6%的律师费。原告川路公司与四川旺川律师事务所签订的《委托代理合同》约定一审代理费按未实现债权金额6%计收，《风险代理合同》为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且四川旺川律师事务所已经履行了代理职责，原告川路公司亦应按《风险代理合同》的约定支付律师代理费，经审查原告川路公司与四川旺川律师事务所签订的《风险代理合同》约定的一审代理费未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》的规定，本院对原告川路公司要求被告方支付其应支付的律师代理费130,000元（未超过2,392,894元×6%）的诉请予以支持。 综上所述，原告川路公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、解除原告南充川路沥青有限责任公司与被告朱长勇与被告朱灿签订的《庭外和解协议》中关于付款期限的约定； 二、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同向原告南充川路沥青有限责任公司支付利息290,000元； 三、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同向原告南充川路沥青有限责任公司支付本金500,000元（包括部分货款和借款），并从2019年1月20日起按年利率6%计付利息至该款付清为止； 四、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同向原告南充川路沥青有限责任公司支付货款本金1,102,894元，并从2019年11月27日起按年利率6%计付利息至该款付清为止； 五、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同偿还原告南充川路沥青有限责任公司借款本金500,000元，并从2018年6月17日起起按年利率24%计付利息至该款付清为止； 六、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同向原告南充川路沥青有限责任公司支付违约金240,434.1元； 七、被告朱长勇与被告朱灿于本判决生效之日起五日内共同向原告南充川路沥青有限责任公司支付律师代理费130,000元； 八、驳回原告南充川路沥青有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14,332元、保全费5,000元，由原告南充川路沥青有限责任公司负担案件受理费1,174元，由被告朱长勇与被告朱灿共同负担案件受理费13,158元、保全费5,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙艺铭