安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1802刑初573号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人史双寿，男，汉族，1967年8月14日出生于安徽省宣城市，初中文化，农民，住宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月28日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年11月19日被宣城市宣州区人民检察院取保候审，同年12月5日经本院决定逮捕，同月10日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 辩护人何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑五刑诉[2019]246号起诉书指控被告人史双寿犯交通肇事罪，于2019年12月4向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案，因被告人史双寿当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名不予认可，遂转为普通程序审理，宣城市宣州区人民检察院指派检察员洪多多、凤娟出庭支持公诉，被告人史双寿及其辩护人何朝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人史双寿违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依法予以惩处，建议对被告人史双寿在有期徒刑九个月以上一年九个月以下量刑。 被告人史双寿当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名不予认可，认为其行为不构成交通肇事罪。辩解如下：是对方车子撞到他车子的后轮，并将他车子撞翻了，起诉书描述的不属实。交警部门现场勘查的方向不对，对方是从岔路口横穿主干道，事发时他车已经过路口，是对方的车追尾。对方是违章带人，且带的是高龄老人，应当减速慢行。 其辩护人的辩护意见为：被告人史双寿不构成交通肇事罪。理由如下：宣城市公安局交通警察支队一大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清，遗漏了重要事实，导致责任划分有误，被告人民事诉讼部分就该份责任认定已经上诉。1.通过被告人提供的对方车辆被撞的照片，可以看到对方的电动车前部已经撞没有了，根据被告人陈述发生事故时其本人感觉到是对方撞在了自己车子后半部，才导致车子滑行跌入到池塘里。2.从现场勘查图来看，是对方的车撞在了被告人电动三轮车右侧后轮上方。据此可推测，双方发生碰撞时，电动三轮车已驶出路口，即将完全通过路口，故不应当适用《道路交通安全法》第五十二条第二项的规定，该条款适用的是进入路口前。被告人史双寿供述他在进入路口时没看到人才前行，对方是突然冒出来的。3.该份认定书，遗漏了一个重大事实，就是受害人是如何发生在这起事故中的，是对方的非机动车超标载人。没有对方的超标载人，就不会发生这样的悲剧，但认定书关于对方的过错和意外原因的重要事实遗漏了，导致责任划分不公平。4.该份认定书，方向记载也错误。被告人的电动三轮车是自北向南行驶，对方是自西向东行驶。路面宽度记载也有错误，南北方向路宽3.5米，东西方向路宽2.3米。5.被告人购买的电动三轮车虽经鉴定属于机动车类，但仍不应当适用《道路交通安全法》第五十二条第二项的规定，该条规定适用的是机动车，对于普通民众来说将其购买的电动车归为机动车，实是强人所难。 经审理查明：2019年7月20日7时许，被告人史双寿驾驶未登记的“京鹤”牌正三轮电动车，由宣州区水阳镇徐村村六甲组往吴村村方向行驶，当车行至徐村村××村组与××村××字交叉路口处，未停车瞭望且未避让右方来车，与行驶至该路口高某驾驶的“爱玛”牌超标二轮电动车（载洪某）发生碰撞，致三人不同程度受伤。 被告人史双寿被送往医院救治返回家中后，经交警电话通知至事发现场进行现场复勘、指认，22日主动到案接受调查。 同月27日，洪某经宣城市仁杰医院治疗无效后死亡。经鉴定，洪某系因交通事故致颅脑损伤而死亡，本次交通事故造成的损伤致洪某死亡的参与度为90%；高某的损伤程度为轻伤一级。 同年8月29日，宣城市公安局交警支队一大队经调查认定，史双寿未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，行至事发路口，未停车瞭望且未让右方来车先行，其行为是引发事故的主要原因，承担该起事故主要责任；高某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的超标二轮电动车上道路行驶，行至事发路口，未能确保安全驾车，其行为是引发事故的次要原因，承担该起事故次要责任；洪某在该起事故中无引发事故的原因，在该起事故中无责任。同日，交警支队一大队对调查取得的现场勘查记录、鉴定意见等证据予以公开。2019年9月3日，宣城市公安局交警支队受理史双寿提出的书面复核申请，同月23日，作出决定维持交警支队一大队编号为第“341802120190000161”号的道路交通事故认定书的复核结论。 经鉴定，无号牌的“爱玛”牌二轮电动车为超标二轮电动车，属于机动车管理范畴；无号牌的“京鹤”牌三轮电动车属于“机动车”类“正三轮轻便摩托车”的范畴。事故发生时，“京鹤”牌三轮电动车车身右侧前部与“爱玛”牌电动车车身前部左侧发生接触碰撞，碰撞后，“爱玛”牌二轮电动车向右侧倒地。 上述事实，有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据予以证实，本院予以确认： 1、受案登记表、立案决定书证实：本案立案侦查情况。 2、户籍信息、驾驶证、行驶证等证实：史双寿、高某、洪某的身份信息情况，被告人史双寿出生年月日等基本情况与起诉书指控一致。 3、道路交通事故认定书及送达回执、交通事故证据公开记录、交通事故复核结论证实：经调查认定，史双寿未取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶，行至事发路口，未停车瞭望且未让右方来车先行，其行为是引发事故的主要原因；高某未取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门注册登记的超标二轮电动车上道路行驶，行至事发路口，未能确保安全行驶，其行为是引发事故的次要原因；洪某在该起事故中无引发事故的原因。综上，认定史双寿承担事故的主要责任、高某承担事故的次要责任，洪某无责任。 交警支队一大队对调查取得的现场勘查记录、鉴定意见等证据予以公开。史双寿、高某对公开的证据均表示无意见。 2019年9月3日，宣城市公安局交警支队受理史双寿提出的书面复核申请；同月23日，作出决定维持交警一大队的事故认定书的复核结论。 4、到案经过证实：案发后，史双寿受伤被送往宣城市中心医院救治，治疗后返回家中。当日中午，交警人员电话联系其到事发现场进行现场复勘。2019年7月22日主动至交警部门接受询问。 5、死者家庭结构状况登记表证实：死者洪某有子女三人，分别为高某、高海松、高小燕。 6、证人史某的证言证实：2019年7月20日早上7点左右，他骑电动车从徐村六甲组出发往村委会上班（与三轮电动车同向）。当行驶到徐村××村民组十字路口前方三十米处时，看到十字路口三轮电动车与二轮电动车相撞，二轮电动车倒地，三轮电动车失去重心向前滑行到前方左边池塘里。两车相撞的位置就在十字路口中间，都是一出路口就撞在一起了，二轮电动车车头撞在三轮电动车右侧车身处。不记得也没注意有没有人按喇叭，另确认交警人员出示的现场勘查照片与其报警时一致。 另证实，他赶到现场时，看见三轮车驾驶员从塘里爬了起来，二轮电动车上两个人躺在路上不能动弹。他问驾驶员有没有报警，对方说没来得及，他就报了警，待救护车来了之后他就上班去了。 事故发生后，他在离事故现场七八米的地方拍了二三张照片，并发给了袁小三。拍摄的照片都是同一角度拍的，与交警出示的现场照片和执法视频是一致的。他认为两个驾驶员都是出路口，十字路口两边有两栋房子，两边行车是看不到对方的，是个盲区。 7、被害人高某的陈述证实：2019年7月20日早上7点10分，他骑“爱玛”牌二轮电动车载母亲洪某去沙湾村金村看望刚出院的丈母娘。行至徐村村××村组与××联组交叉口，一出路口就撞到一辆电动三轮车上，具体车子什么部位发生碰撞记不清了。当时车子倒地，他和母亲都摔倒了，他晕了过去，醒来时已在中心医院，母亲伤得更重。案发地点是个交叉路口，他不知道怎么就撞到一起了。他车速不快，到路口附近也减速了，但没有按喇叭，对方也没有按喇叭，事发前没有看见对方车。对方来车方向有房子挡住了。 8、被告人史双寿在公安机关的两次供述证实：2019年7月20日早晨，他驾驶着“京鹤”牌三轮车从新丰村范西组的家中出发，去徐村圩埂上卖螃蟹。当车行至徐村高村组与新联组十字路口时，一辆电动车突然冲出来撞到他车上，他车子失去平衡侧翻在路边的塘里，对方车头朝徐村村圩埂方向侧翻在十字路中间点位置。他从塘里爬起来看到路上躺着两个人，是高村的高某和他的母亲，当场还有一个目击者史某，史某确认他没有报警后就报了警。高某和他母亲伤得挺重的，躺在路上没动弹，他们也不敢动，后来救护车来了，将三人接走了。他在中心医院简单治疗后就回家了，后来交警过来勘查现场，他在现场勘查图上签了字。另供述事发时他没有看到对方车辆，只知道是从高村出来的，去哪里不清楚。两车是在十字路口中间位置发生的碰撞，他车子右侧后轮上方护拦位置与对方车头发生碰撞。他当时减速慢行的，但没有按喇叭，对方也没有按喇叭，他在路口观察没有车辆才通过的，至于两车为何发生碰撞不清楚。他对事故责任认定刚开始想不通，也提出了复议，复议结果出来后他咨询了别人，对责任认定认同，发生事故，理应接受处罚，会积极取得对方家属的谅解，希望宽大处理。 9、A.安徽省公立司法鉴定中心鉴定意见书证实：无号牌的“爱玛”牌二轮电动车为超标二轮电动车属于机动车管理范畴；无号牌的“京鹤”牌三轮电动车属于“机动车”类“正三轮轻便摩托车”范畴，已告知对方当事人。 经鉴定，三轮电动车驾驶蓬右侧饰板距地高度60-83CM粘附黑色物质的碰擦痕迹与二轮电动车前面板的缺损，其左侧距地高度59-83CM粘附蓝色物质的碰擦痕迹比对，在碰撞部位、高度、物质转换、痕迹类型及痕迹形成机理等方面分析，两者可以形成承痕体与造痕体之间的关系，符合三轮车车身右侧前部与二轮电动车车身前部左侧发生接触碰撞形成的痕迹特征；碰撞后二轮电动车向右侧倒地。无法确定两车事故发生时各自的行驶速度。“京鹤”牌三轮电动车除前轮无制动装置，其余安全性能有效。“爱玛”牌二轮电动车安全性能有效。 Ｂ.经鉴定证实，死者洪某因交通事故致特重度颅脑损伤而死亡。颅脑损伤是导致洪某死亡的直接因素，因死者系72岁高龄人且既往有高血压、脑梗塞病史，对伤情转归有一定加重作用。综合认定，洪某死亡与本次交通事故存在直接因果关系，本次交通事故造成的损伤致洪某死亡的参与度为90%；高某的损伤程度为轻伤一级。 10、现场勘验笔录、现场图、照片等证实：事故发生时间是2019年7月20日7时18分，同日13时28分至14时40分交警现场复核勘查，由史双寿指认现场。现场位于宣州区水阳镇徐村村××村组与××联组交叉口，系乡村道路四枝分叉口，有建筑物影响视线。其中，六甲村往吴村方向道路全宽400ＣＭ，高村往新联村方向道路全宽310ＣＭ。 现场有二轮、三轮电动车各一辆均扣留，提取三轮电动车侧滑印、血迹、划痕印。其中，现场图显示血迹在道路中间靠吴村方向半幅，二轮电动车车头朝吴村方向倒于高村往新联村路口前半幅、六甲往吴村路口后半幅。 现场照片显示二轮电动车倒于高村往新联方向路口位置，尚未进入十字路口。 水阳中队到达现场时拍摄的视频显示二轮电动车倒地位置与现场图基本一致，车头靠近高村路口、车尾在十字路口中间位置，电动车后被转移。 11、视听资料（执法记录仪记录视频）证实：事故发生后，2019年7月20日8时8分至18分，交警到达现场后，对现场拍照取证，8时10分，民警要求村民将倒地的电瓶车推走，恢复交通。 本院认为：被告人史双寿违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。经庭审查明，案发时，史双寿驾车至事发路口，未停车瞭望且未让右方来车先行，其行为是引发事故的主要原因。此节事实，有现场勘验笔录、司法鉴定意见书、证人史某的证言等证据予以证实，证据能够形成锁链，足以认定。另交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作的交通事故认定书，客观真实有效，可作为证据采信。故对被告人史双寿及其辩护人提出的“双方发生碰撞时，电动三轮车已驶出路口，即将完全通过路口，不应当适用《道路交通安全法》第五十二条第二项的规定及交通事故认定书中关于对方的过错和意外原因的重要事实遗漏，导致责任划分不公平，被告人史双寿的行为不构成交通肇事罪的”辩护意见，本院不予采纳。公诉机关当庭提交的司法鉴定意见书，均是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定人员均具有相应的专业知识，检材的来源、取得均符合相关规定，形式要件完备、程序合法、意见明确，鉴定意见书均具有客观性和公正性，应予采信。故对其辩护人提出的被告人史双寿驾驶的正三轮电动车不属于机动车范畴，及被告人史双寿辩称是对方的车追尾，撞到其车子的后轮，并将其车撞翻，起诉书描述的事实不属实，因与庭审查明的事实不符，本院不予采信。案发后，被告人史双寿经电话通知到案后在接受公安人员询问时如实交代了肇事经过，其归案后在接受公安人员讯问时虽供述了犯罪事实，但庭审中拒不认罪，在量刑时予以考虑。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下： 被告人史双寿犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年10月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄建红 人民陪审员  周江生 人民陪审员  罗宣林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。