重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7261号原告：重庆宏路实业有限公司，住所地重庆市渝中区民生路224号第七层7-2，统一社会信用代码91500103202898955L。法定代表人：周大章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。被告：重庆天利实业有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号第34、35层，统一社会信用代码915001032029301427。法定代表人：范国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。第三人：重庆诚泰电脑数码广场有限公司，住所地重庆市渝中区八一路183号（谊德大厦中华路群楼）负1-4层，统一社会信用代码91500103559048697A。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，重庆百事得律师事务所律师。第三人：重庆桐君阁股份有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路1号4楼、5楼，统一社会信用代码91500000MA5U3RDG7Q。法定代表人：钟浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖子茜，该公司员工。第三人：重庆市商贸流通服务中心，住所地重庆市渝中区中华路50号，统一社会信用代码12500000450395601Q。法定代表人：奚江浩，该中心主任。委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。原告重庆宏路实业有限公司（以下简称宏路公司）与被告重庆天利实业有限公司（以下简称天利公司）、第三人重庆诚泰电脑数码广场有限公司（以下简称诚泰公司）、第三人重庆桐君阁股份有限公司（以下简称桐君阁公司）、第三人重庆市商贸流通服务中心（以下简称商贸中心）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏路公司的委托诉讼代理人何东隆、吴小东，被告天利公司的委托诉讼代理人贺政、潘红阳，第三人诚泰公司的委托诉讼代理人张鑫，第三人桐君阁公司的委托诉讼代理人廖子茜，第三人商贸中心的委托诉讼代理人秦小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏路公司向本院提出诉讼请求：1.判令天利公司立即向宏路公司返还不当得利1599207.06元；2.判令天利公司立即退还宏路公司保证金23400元；3.判令天利公司立即向宏路公司支付资金占用利息，自提起诉讼之日起即2019年3月11日，以本金1622607.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准计算至全部费用付清之日；4.判令本案的诉讼费由天利公司承担。事实和理由：重庆市渝中区八一路183号（即谊德大厦）中华路裙楼原为四久工程。2010年，宏路公司接受重庆市渝中区政府及四久办的委托，对谊德大厦进行整体招商代理。天利公司系谊德大厦第一层1-8、1-14附2号两套房屋的产权人（建筑面积共计180㎡），但天利公司当时并未自行管理和使用该两套房屋，而是将该两套房屋交由重庆旗帜印刷工艺厂管理。2010年7月6日，宏路公司与重庆旗帜印刷工艺厂签订《招商租赁代理合同》，约定宏路公司接受重庆旗帜印刷工艺厂的委托，对谊德大厦第一层1-8、1-14附2号两套房屋代为进行招租，委托代理期限以宏路公司与承租人约定的租赁期限为准。后宏路公司于2010年6月与诚泰公司签订《房屋租赁合同》，将谊德大厦裙楼的负一层、一层、二层、三层、四层面积共为5472.37㎡的房屋（含天利公司名下的1-8、1-14附2号两套房屋）出租给诚泰公司经营使用，租赁期限为2010年10月5日起至2024年10月4日止。商贸中心系谊德大厦第一层1-24号房屋的权利人（建筑面积为179.62㎡）。2010年8月5日，宏路公司与商贸中心签订《招商租赁代理合同》，约定宏路公司接受商贸中心的委托，对谊德大厦第一层1-24号房屋代为进行招租，委托代理期限以宏路公司与承租人约定的租赁期限为准。后宏路公司于2010年12月6日与桐君阁公司签订《房屋租赁合同》，将谊德大厦裙楼第一层面积共为264.51㎡的房屋（含1-24号房屋）出租给桐君阁公司经营使用，租赁期限为2010年10月5日起至2025年10月4日止。由于谊德大厦内的房屋基本由拆迁安置而来，宏路公司接受大厦整体招商代理时所有房屋均未办理产权证，当时宏路公司也未取得整个裙楼商铺的详细图纸，再加上天利公司所有的1-8、1-14附2号两套房屋与商贸中心所有的1-24号房屋建筑面积几乎一致，导致房号与房屋实际分布位置产生了错误认识，以至于宏路公司一直误认为1-8、1-14附2号两套房屋由桐君阁公司使用，同时误认为1-24号房屋由诚泰公司使用，更由此导致宏路公司将桐君阁公司支付的1-24号房屋租金转付至重庆旗帜印刷工艺厂，将诚泰公司支付的1-8、1-14附2号两套房屋租金转付至商贸中心，此错误各方一直未曾发现并纠正。2013年底，重庆旗帜印刷工艺厂将谊德大厦第一层1-8、1-14附2号两套房屋的管理权移交回天利公司。天利公司为了延续与宏路公司的租赁代理关系，双方于2013年12月5日签署《招商租赁代理合同》，约定宏路公司接受天利公司的委托，对谊德大厦1-8、1-14附2号两套房屋代为进行招租，委托代理期限截止2025年10月4日，保证金为23400元，租金代付时间为宏路公司代收承租人支付的租金后三日内支付给天利公司。由于诚泰公司经营不善，自2013年9月5日起未再支付谊德大厦裙楼第三、四层房屋的租金，自2013年12月5日起未再支付谊德大厦裙楼剩余租赁房屋的租金（含天利公司名下的1-8、1-14附2号两套房屋），且于2015年10月14日解除租赁关系并从谊德大厦全面撤场。但由于此前一直存在的错误，自2013年12月5日起宏路公司仍然将桐君阁公司支付的1-24号房屋租金错误转付给天利公司，并因诚泰公司未再支付租金，宏路公司也未再向商贸中心转付租金。此误解一直持续到2018年，商贸中心以未收到谊德大厦1-24号房屋租金为由将宏路公司及桐君阁公司起诉至重庆市渝中区人民法院，宏路公司在参与该案的庭审后，方知晓多年来一直将桐君阁公司支付的1-24号房屋租金错误转付至天利公司，而商贸中心名下的1-24号房屋被桐君阁公司实际租用，但却未收到该房屋的租金。宏路公司得知错付情况后，经统计历年账目发现错误付至天利公司的租金共计1599207.06元，遂与天利公司协商归还，但多次协商未果。综上所述，宏路公司认为，宏路公司系因认知错误而向天利公司误付租金，而天利公司系在没有合法依据的情况下收取宏路公司的款项，应属不当得利，现经协商后宏路公司仍拒绝归还，给宏路公司及相关权利人造成了巨大的经济损失。为了维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告天利公司辩称，第一，天利公司收取宏路公司支付的租金具有合法依据。2013年12月5日，宏路公司与天利公司签订《招商租赁代理合同》，第3.1条约定天利公司将房屋出租给宏路公司；第5条约定了租金标准；第8.2条约定宏路公司逾期30日缴纳租金的，天利公司有权解除合同，并有权要求宏路公司进行赔偿。同日，宏路公司与天利公司签订《房屋租赁委托确认书》，约定宏路公司应按季度提前20日支付租金。事实上，宏路公司亦是按照前述约定履行的2013年12月5日至2018年10月4日的租金支付义务。因此，天利公司有权收取宏路公司支付的租金。第二，宏路公司没有任何损失。2013年至2015年的租金，如果按照宏路公司的说法是错误支付，但真正的所谓权利人商贸中心已经通过其他方式取得了相关权利。2015年至2018年期间，宏路公司没有任何证据证明其向商贸中心“重复支付”。第三，宏路公司诉称案涉款项系基于其错误认识而错误支付不属实。首先，宏路公司与天利公司签订的《招商租赁代理合同》约定产权证为合同附件。事实上，2013年5月30日天利公司取得产权证，并已根据前述合同约定，在2013年12月5日合同签订时提交给宏路公司作为合同附件。因此，宏路公司早已知道天利公司房屋坐落，根本不会存在错误认识。其次，宏路公司诉称其将桐君阁公司租赁的房屋误认为是天利公司的产权房屋，但事实上，天利公司的产权面积为180平方米，桐君阁涉及的面积为179.62平方米。根据相关合同约定的租金计算标准，2013年10月5日至2014年10月5日，天利公司每季度租金为78964元，而179.62平方米计算出来的租金为78797元，两者不一致。事实上，宏路公司就是按照180平方米的标准在支付租金，并非179.62平方米，由此进一步说明宏路公司不存在错误认识。再次，宏路公司与桐君阁公司的租赁合同是在2010年12月签订，与诚泰公司的租赁合同是在2010年6月签订，且前述两份租赁合同均约定将房屋平面图作为合同附件，因此，宏路公司完全不可能出现错误认识。以上均说明宏路公司的陈述为虚假陈述，其提起本案诉讼的目的仅为恶意规避向天利公司承担《招商租赁代理合同》中约定的租金支付义务，以获取非法利益。第四，宏路公司的诉讼请求早已超过诉讼时效。宏路公司在2013年12月5日就应当知道天利公司和商贸中心的产权坐落及实际的使用人，其在2019年提起诉讼明显超过诉讼时效。综上所述，宏路公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人诚泰公司述称，诚泰公司与宏路公司之间的租赁合同于2016年解除，且宏路公司已经依据相关的解除协议及渝中区法院调解书所调解的金额按时履行了支付义务。诚泰公司对本案所涉纠纷不知情，如确实存在宏路公司所述的情况也是宏路公司自身过错，与诚泰公司无关。请求依法判决。第三人桐君阁公司述称，桐君阁公司于2010年与宏路公司签订房屋租赁合同，桐君阁公司按时支付租金，对宏路公司与天利公司之间的纠纷不知情，也与桐君阁公司无关。请求依法判决。第三人商贸中心述称，商贸中心是谊德大厦第一层1-24号房屋的权利人，与宏路公司签订有合同，该房屋于2010年由商贸中心委托宏路公司承租给诚泰公司。因为诚泰公司欠付租金，商贸中心、宏路公司、诚泰公司达成三方协议，解除商贸中心与宏路公司签订的招商租赁代理合同及与诚泰公司签订的房屋租赁合同，诚泰公司在协议签订后将租赁房屋退还，并支付截止2015年10月14日的全部租金。后商贸中心收房时发现1-24号房屋仍由桐君阁公司占有使用，但桐君阁公司及宏路公司均未向商贸中心支付任何费用，故于2017年向渝中区法院起诉。之后商贸中心与宏路公司达成调解，宏路公司向商贸中心支付2015年10月15日至2018年10月4日的租金1054714.19元，该金额宏路公司在2019年1月31日之前支付了527357元，剩余金额不再支付。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：天利公司系重庆市渝中区八一路183号第一层1-8#房屋（建筑面积90㎡）和重庆市渝中区八一路183号第一层1-14附2号房屋（建筑面积90㎡）的权利人。商贸中心是重庆市渝中区八一路183号中华路1-24房屋（建筑面积179.62平方米）的权利人。2010年7月6日，重庆旗帜印刷工艺厂与宏路公司签订《招商租赁代理合同》，约定重庆旗帜印刷工艺厂委托宏路公司代理渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼一层1-8、1-14-2号房屋（建筑面积共180平方米）的招商租赁，重庆旗帜印刷工艺厂承诺该房屋的租赁期限为15年，租赁期限的起止时间以宏路公司与承租方签订房屋租赁合同的起止时间为准，于2010年6月25日交付房屋，计租标准130元/平方米/月，每年按4%递增。2010年6月，宏路公司与诚泰公司签订《房屋租赁合同》，约定宏路公司将重庆市渝中区中华路谊德大厦裙楼的负一层、一层、二层、四层总建筑面积为5472.37平方米（其中一层为1016.18平方米）的房屋出租给诚泰公司使用，交付房屋的日期为2010年7月20日，自2010年7月20日起至2010年10月5日止为装修及市场培育期，租赁期自2010年10月5日起至2024年10月4日止，租金为一层130元/月/平方米，每年复式递增4%。2010年8月5日，商贸中心与宏路公司签订《招商租赁代理合同》，约定商贸中心委托宏路公司代理渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼一层中-1-19附1号，中-1-24号房屋（建筑面积共264.8平方米）的招商租赁，商贸中心承诺该房屋的租赁期限为15年，租赁期限的起止时间以宏路公司与承租方签订房屋租赁合同的起止时间为准，于2010年7月20日交付房屋，计租标准130元/平方米/月，每年按4%递增。2010年12月6日，宏路公司与桐君阁公司签订《房屋租赁合同》，约定宏路公司将重庆市渝中区中华路谊德大厦裙楼的一层计租建筑面积264.51平方米的房屋出租给桐君阁公司使用，交付房屋的日期为2010年7月20日，自2010年7月20日起至2010年10月5日止为装修及市场培育期，租赁期自2010年10月5日起至2025年10月4日止，租金为130元/月/平方米，每年复式递增4%。2013年8月26日，重庆旗帜印刷工艺厂向宏路公司发出《公函》，告知其与天利公司签订的渝中区中华路183号（原181号）第一层1-8号、1-14附2号房屋租赁协议到期终止，天利公司委托其与宏路公司签订的招商租赁代理合同同时终止，招商租赁代理合同由天利公司与宏路公司重新签订。2013年9月13日，天利公司向宏路公司发出《通知》，要求宏路公司将中华路183号房屋租金汇入天利公司工行七星岗支行指定账号。2013年12月2日，天利公司出具《委托招商授权书》，委托宏路公司招商租赁重庆市渝中区中华路183号谊德大厦裙楼中华路段一楼1-8、1-14附2号房屋（建面180㎡）。2013年12月5日，天利公司（甲方）与宏路公司（乙方）签订《招商租赁代理合同》。该合同1.8约定：甲方承诺已明知乙方工作内容分为招商代理及租赁全过程代理两个环节，且授权事项及授权时间不可撤销，除非甲方业主委员会成立。3.1约定：甲方出租给乙方的房屋位于渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼1层8、14-2号。3.2约定：出租房屋建筑面积共180平方米。4.1约定：该房屋委托租赁期限：甲方承诺该房屋的租赁期限截止日期为2025年10月4日，5.1约定：房屋租金的计租标准为分楼层不同的租金标准平均计租方式计算，甲方已授权同意乙方按下述内容委托租赁：（1）计租标准146.23元/平方米/每月（注：因原与重庆旗帜印刷工艺厂签订合同计租价格为130元/平方米/月，所以此价格为递增3次4%的价格），按季度支付租金，支付时间为乙方代收第三方租金三日内支付。（2）房屋租赁价格递增方式：从2014年10月5日起，每年按4%递增。5.2约定：乙方支付保证金23400元。保证金在租赁期满前最后一个月作为房屋租赁金。7.2约定：乙方将房屋出租给第三人时，甲方每月按租金的2%向乙方支付代理费；第二年如该项目成立业主委员会，乙方将招商租赁代理合同履行义务转交业主委员会；如业主委员会未成立，视为甲方继续委托乙方租赁代理，其代理费不高于本协议定的总租赁费的2%。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，天利公司（委托方）与宏路公司（受托方）签订《房屋租赁委托确认书》，载明天利公司系重庆市渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼1-8、1-14附2号房屋产权单位，同意委托宏路公司在满足如下租赁条件的情况下与承租方洽谈并签署房屋租赁合同：1.产权面积共计180平方米，每月租金146.23元/平方米。按季度提前20天支付租金。2.本项目招商租赁价格递增方式：从2014年10月5日起每年按4%复式递增。3.承租方按计租面积支付一个月租金为本合同履约保证金，保证金23400元，保证金在租赁期满前最后一个月作为房屋租赁金。4.租赁期限：2013年4月5日至2025年10月4日止。5.本项目招商租赁代理及佣金：本项目成立业主委员会后，宏路公司移交所有的租赁合同与本项目的业委会，代理终止；佣金：第一年按总租金3%收取，第一年以后按总租金2%收取。2014年，商贸中心诉至本院，要求解除与诚泰公司之间的租赁合同，并要求诚泰公司返还房屋、支付租金及违约金等。2016年2月5日，商贸中心、诚泰公司、宏路公司签订《三方房屋租赁解除协议》，约定因商贸中心与宏路公司于2010年8月5日签订了《房屋租赁代理合同》，诚泰公司与宏路公司于2010年6月签订了《房屋租赁合同》，诚泰公司通过宏路公司租赁商贸中心位于解放碑中华路谊德大厦裙楼之负一层至第四层中的房屋（具体房号为：负一层中-负-1-2、中-负-1-6，建筑面积724.21㎡；一层中-1-9附1号、中-1-24，建筑面积264.8㎡；三层中-3-1、中-3-10，建筑面积1058.02㎡；四层整层，建筑面积1213.39㎡），现商贸中心、宏路公司同意解除2010年8月5日签订的《房屋租赁代理合同》，诚泰公司、宏路公司同意解除2010年6月签订的《房屋租赁合同》，并对费用结算、房屋返还等进行了约定。2016年2月16日，本院作出（2014）中区法民初字第06228号《民事调解书》，确认商贸中心与诚泰公司达成如下协议：一、商贸中心与诚泰公司同意解除由商贸中心委托宏路公司与诚泰公司签订的关于重庆市渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼负一至四层房屋（建筑面积3260.42平方米）《房屋租赁合同》；二、商贸中心与诚泰公司一致确认双方将位于重庆市渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼负一至四层房屋（建筑面积3260.42平方米）及相关设施办理交接完毕；三、商贸中心与诚泰公司一致确认从2013年10月5日至2015年10月14日止，诚泰公司未交纳的房屋租金共计5131828.18元，未支付的滞纳金共计6459016.92元，现商贸中心同意诚泰公司按所欠付租金总额的50%向商贸中心支付租金即2570000元，另支付滞纳金50000元，共计2620000元。该款项诚泰公司已于2016年2月5日支付租金570000元、滞纳金50000元。剩余2000000元诚泰公司于2016年2月22日前支付；若剩余款项诚泰公司未按期支付，则同意按5131828.18元支付租金，并按6459016.92元支付滞纳金；四、商贸中心同意在诚泰公司支付剩余款项后三个工作日内退付诚泰公司保证金195749.4元。2017年，商贸中心诉至本院，要求宏路公司腾空返还重庆市渝中区八一路183号中华路一层中-1-24号建筑面积179.62平方米的房屋，并支付自2015年10月15日起至返还之日止的房屋占有使用费。2018年11月1日，重庆渝商发商业管理有限公司出具《情况说明》载明：由于重庆市渝中区八一路183号谊德大厦中华路裙楼内部分商铺长期处于无人使用的空置状态，故我司向各产权人及单位商议并签署合同后，于2017年11月对谊德大厦进行改造，但其中1-10号房屋产权人叶启华和1-8、1-14-2号房屋产权人天利公司以为已经通过招租代理人宏路公司出租给桐君阁公司使用（实际该三套房屋一直处于空置状态），故当时叶启华和天利公司并没有就该房屋与我司签订租赁合同。2019年1月8日，商贸中心与宏路公司签订《和解协议》，约定鉴于在签订《三方房屋租赁解除协议》时，因宏路公司的原因，导致三方将“一层：中-1-24”房屋的租赁及租赁代理关系一并予以解除。但《三方房屋租赁解除协议》签订后，宏路公司并未将重庆市渝中区八一路183号“一层：中华路-1-24”号房屋返还给商贸中心，也未将该房屋的租赁交付商贸中心，而是继续出租给桐君阁公司使用，同时宏路公司将租金错误交付给了第三方，导致商贸中心向渝中区法院提起诉讼，现商贸中心同意宏路公司对重庆市渝中区八一路183号中华路一层“中-1-24”房屋租赁代理期限延展至2018年10月4日，并对费用结算等进行了约定。2019年1月29日，本院作出（2017）渝0103民初25813号《民事调解书》，确认商贸中心与诚泰公司达成如下协议：一、宏路公司欠商贸中心自2015年10月15日至2018年10月4日重庆市渝中区八一路183号中华路一层中-1-24号房屋租金共计1054714.19元，此款由宏路公司在2019年1月31日前支付527357元，若宏路公司按期足额支付，则不再向商贸中心支付剩余款项，若宏路公司未按期足额向商贸中心支付上述527357元，则宏路公司应向商贸中心支付全部租金1054714.19元，并从应付款之日起，以未付款为基数，按照每月2%的标准向商贸中心支付资金占用利息。二、宏路公司不再就自2015年10月15日至2018年10月4日重庆市渝中区八一路183号中华路一层中-1-24号房屋租金共计1054714.19元收取代理费佣金。嗣后，宏路公司于2019年1月21日向商贸中心支付了租金及诉讼费532661元。2019年5月24日，宏路公司出具《情况说明》载明：重庆市渝中区中华路谊德大厦裙楼原为四久工程，2010年由重庆市渝中区人民政府及四久办指定宏路公司作为该裙楼所有业主的招租代理人对外进行整体招租，负一层至四层部分房屋（详见附件）自2010年10月起至2015年10月止由诚泰公司租赁使用，自2015年11月起至2017年11月止一致处于空置状态，无人使用。2017年11月之后由重庆渝商发商业管理有限公司实际使用。附：中华路谊德大厦裙楼产权面积清单。该《情况说明》上加盖有重庆市渝中区人民政府解放碑街道办事处印章，并签有情况属实。附件中华路谊德大厦裙楼产权面积清单上加盖有重庆市渝中区人民政府解放碑街道办事处印章，该清单中记载有产权人为天利公司的1-8、1-14附2及相应面积。另查明，2013年12月13日，宏路公司向天利公司支付了一笔23400元的款项，并另于2013年12月13日至2018年6月6日期间向天利公司支付了共计1599207.06元的款项，上述款项均汇入天利公指定的账号，并注明租金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，宏路公司诉称其在2013年12月13日至2018年6月6日期间向天利公司支付的1599207.06元系错误支付，属于不当得利，因此要求天利公司返还。但根据审理查明的事实，宏路公司与天利公司签订有《招商租赁代理合同》，天利公司收取宏路公司支付的租金有合同依据，而宏路公司向天利公司支付的1599207.06元均注明为租金，故天利公司取得该该1599207.06元有法律依据，并非不当得利。至于宏路公司在履行合同中是否存在认识错误并因此向天利公司支付了不应支付的款项，应当属于合同纠纷的审理范围。宏路公司以不当得利为由要求天利公司返还该1599207.06元并退还保证金23400元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆宏路实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计9702元，由原告重庆宏路实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年十二月二十七日书记员  杨婷