wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈赛凤，女，汉族，1945年6月12日出生。身份证住址：广东省汕头市龙湖区。委托代理人：吴潜信，广东潮润律师事务所律师。委托代理人：林燕卿，女，汉族，1965年9月13日出生。身份证住址：广东省汕头市龙湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市龙湖区退役军人事务局（原汕头市龙湖区民政局）。住所地：广东省汕头市龙湖区珠池路中段物产楼3楼。法定代表人：刘孔良，局长。委托代理人：陈七祥，该局工作人员。再审申请人陈赛凤因诉被申请人汕头市龙湖区退役军人事务局（下称龙湖区退役军人事务局）不履行民政管理法定职责行政纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈赛凤申请再审称：1.国家法律法规没有规定评烈证明人的资格，追认评烈审批流程中只要求两个知情人的证实材料，并没有要求连或团级以上知情人，而且我们确实难以找到两位当时连或团级以上知情人。2.饶平县民政局与龙湖区民政局作为受理申报烈士工作的行政机关，应当审慎审查申请人提交的材料，对申请人提交的材料和反映的情况进行必要的调查核实。3.结合张细龙是秘密通讯员，并且于1949年5月特殊历史时期死亡的情况，要求我们必须提交原始档案材料，明显加重我们的证明责任。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一、二审判决，确认被申请人作出的被诉回复违法；2.判令被申请人履行上报张细龙的申烈报批工作；3.对被申请人参与违法的相关责任人员严惩，赔偿我们损失60万元；4.对粤民优[1998]46号以及粤民优[1999]47号文是否合法进行审核。被申请人龙湖区退役军人事务局未提交答辩意见。本院认为，本案为不履行法定职责行政纠纷，审查的焦点是被申请人龙湖区退役军人事务局是否存在不履行法定职责的情形。《烈士褒扬条例》第九条第一款规定：“申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。”粤民优〔1999〕47号《广东省民政厅关于办理评定革命烈士工作有关问题的规定（试行）》四、报批革命烈士工作程序第(二)项规定：“符合受理条件的，县级民政局受理申请并调查取证，组织核实材料，写出调查报告，报送同级人民政府；不符合受理条件的，县级民政局书面通知申请人不受理申请，并说明理由。”由于《烈士褒扬条例》等法律法规没有明确规定县级民政部门对烈士申报的具体工作流程，广东省范围内的民政部门参照广东省民政厅粤民优〔1999〕47号的规定，根据申请人申报烈士的具体情况作出上报同级人民政府或作出不予受理的决定，并无不当。本案中，被申请人收到陈赛凤申报烈士的材料后，认为申请材料不齐全，随后根据陈赛凤提供的相关情况，到饶平县民政局及潮州市民政局走访及收集材料，经综合审核仍认为陈赛凤申报烈士的材料不符合受理条件，遂向陈赛凤作出涉案《关于陈赛凤申请追认张细龙为革命烈士的回复》，认为其提供的申报材料不符合上报审批条件，决定将材料向其退还，告知陈赛凤今后若能提供张细龙补办追认革命烈士的完整材料，可再向被申请人申请。从被申请人上述履职情况来看，其已经尽到调查核实的职责，且并没有违反相关规定，不存在没有履行职责的情形。一、二审判决驳回陈赛凤的诉请并无不当。陈赛凤认为一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决并确认上述回复违法，理据不足，本院不予支持。综上，陈赛凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈赛凤的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十二月二十三日法官助理陈丹书记员温瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10378号 申请执行人贾某某，男，1974年2月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人张某，男，1982年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人贾某某与被执行人张某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0307民初14916号民事判决已于2019年7月4日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、被执行人向申请执行人返还定金150000元（人民币，下同）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；三、被执行人向深圳市财政委员会支付案件受理费5800元；四、被执行人承担案件执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，扣划被执行人名下财付通存款651.46元，该款项作为案件受理费优先向深圳市财政委员会划付；轮候查封被执行人名下位于深圳市龙岗区中心城房产（不动产证号分别为60××63、60××52、60××48、60××44、60×42），房产（不动产证号分别为60××08、60××19），查封期限自转为正式查封之日起三年，经查，上述房产均系深圳市福田区人民法院(2016)粤0304执4784号案件首封，但该案已终结本次执行程序且尚未恢复执行，除103房产现由深圳市福田区人民法院(2019)粤0304执恢1764号案件处分，本院已发函参与分配外，其他房产尚未进入处分程序，故暂无法发函参与分配；轮候查封被执行人名下位于深圳市龙岗区中心城房产（不动产证号60××14），查封期限自转为正式查封之日起三年，经查该房产系深圳市南山区人民法院(2017)粤0305执635号案件首封，因该案已终结本次执行程序且尚未恢复执行，故暂无法发函参与分配。此外被执行人无其他可供执行的财产，因此被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索，并书面同意对本案予以终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索，并书面同意对本案予以终结本次执行程序。因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月书面向本院申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  林俊燕 执行员  何宗儒 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 玲
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初4642号 原告：李婕妤，女，1980年3月23日生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈俊、李胜双，吉林享和律师事务所律师。 被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区泰来街1688号。 法定代表人:张东亮。 原告李婕妤与被告长春市轻轨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婕妤的委托诉讼代理人陈俊、李胜双出庭参加诉讼，被告长春市轻轨房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李婕妤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付违约金5289.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月7日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同编号为0000000000458892。该份合同约定原告购买被告开发的电台街回迁小区(金坐标)第1幢0单元1813号的房屋，建筑面积为43.23平方米，房屋的总房款为189996元，原告采用全款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书，被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该份《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月13日，被告才为原告办理该房屋的地产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条的约定支付违约金，遭到被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，将被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告长春市轻轨房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告于2010年8月7日签订《商品房买卖合同》，约定被告将高新开发区电台街金坐标小区1幢0单元1813号房屋售予原告（建筑面积43.23平方米），成交总价189996元。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、按中国人民银行活期存款利率支付违约金。”合同签订后原告向被告交付购房款192556元，被告于2010年2月12日向原告交付房屋。房屋产权证于2018年12月13日下发。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照该合同第15条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋被告于2010年2月12日交付原告，被告应于交房后360日内办理产权，而原告办理产权证的时间系2018年12月13日，系被告违约，应承担违约责任，现原告要求被告自2011年2月13日起至2018年12月13日止按照中国人民银行活期存款利率支付违约金的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告李婕妤违约金5289.2元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告负担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  黄晓颖 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 睿
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1297号原告：贵州省印江自治县红色木黄酒业有限公司，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县木黄镇工业区。法定代表人：熊成华，该公司经理。委托代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告：邢台市深信商贸有限公司清算组，住所地邢台市桥西区顺义街1号3楼西头办公室。负责人：冯献礼。被告：冯献礼，男，1969年2月25日出生，汉族，住邢台市南和县。被告：邵花中，男，1968年3月11日出生，汉族，住邢台市任县。被告：王会英，女，1970年6月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告贵州省印江自治县红色木黄酒业有限公司（以下简称木黄酒业公司）与被告邢台市深信商贸有限公司清算组（以下简称深信公司清算组）、被告冯献礼、被告邵花中、被告王会英买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木黄酒业公司的委托代理人李广民到庭参加诉讼，被告深信公司清算组、被告冯献礼、被告邵花中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告王会英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木黄酒业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿造成原告损失37836元，自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至损失款付清之日止；2、判决四被告对原告损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日，原告通过安能物流公司向邢台市深信商贸有限公司（以下简称深信公司）发货，具体为贵州木黄酒230件×348元/件=80040元、红色木黄酒35件×588元/件=20580元，共计货款100620元。2017年9月21日深信公司又退回原告贵州木黄酒150件×348元/件=52200元、红色木黄酒18件×588元/件=10584元，共计货款62784元，剩余货款累计为37836元。综上深信公司还欠原告货款37836元未付。2017年9月7日深信公司登报注销公告并让债权人在期限内申报债权，原告在规定内向该公司申报了债权。深信公司成立了清算组，清算组负责人为冯献礼，清算组成员为邵花中、王会英。深信公司清算组及其成员并没有对原告债权进行清算，在向辖区行政审批局提交注销材料上显示无债权债务清算完毕实属虚假材料，骗取审批局办理了注销登记。被告行为给原告公司造成了损失，深信公司所欠原告货款37836元，被告不予清算偿还原告公司，造成所欠货款即债权无法偿还。为此，原告依据最高法院的解释起诉被告，原告损失即货款被告应当依法承担赔偿责任，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告深信公司清算组未作答辩。被告冯献礼未作答辩。被告邵花中未作答辩。被告王会英庭审后提交书面答辩状，主要内容为我曾于2015年1月至2017年3月在一家代账公司工作，期间因业务需要给邢台汇誉商贸公司（法人冯献礼及成员邵花中）做过税务注销事项，而未代理过深信公司的任何税务、工商业务。冯献礼在工商局办理深信公司注销业务中盗用我个人信息及代签了我的姓名。本院经审理认定事实如下：深信公司于2016年3月17日成立，属于自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为冯献礼。木黄酒业公司主张向深信公司发送木黄酒，收货人赵香娥系深信公司会计，目前拖欠货款37836元未付清，并提交部分发货单、短信记录、录音材料证明其主张。另查明，2017年9月6日，深信公司作出股东决定，其中载明：成立清算组，成员为冯献礼、王会英、邵花中，其中冯献礼为清算组负责人。并向邢台市桥西区行政审批局申请备案，同日该局出具备案通知书，其中载明：清算组负责人冯献礼，清算组成员王会英、邵花中。2017年11月1日，深信公司作出注销清算报告，其中载明：公司债务已经全部清偿，公司财产已处置完毕；清算组负责人及成员签字为冯献礼、邵中花、王会英；股东确认上述清算报告，股东承诺工作债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。冯献礼作为股东在该清算报告上签字。同日，深信公司作出的股东决定其中载明：一、基于股东决定解散的原因，同意注销邢台市深信商贸有限公司；二、清算组已于成立之日起10日内通知债权人，并于2017年9月7日在《邢台日报》报纸上刊登公告；三、同意清算组出具的清算报告，并由清算组向公司登记机关申请注销登记；四、委托冯献礼为代理人，办理公司注销登记。冯献礼在该决定上签字。并申请注销登记。庭审中，木黄酒业公司认为深信公司清算组并未对其债权进行清算，造成其损失，因此要求清算组及成员赔偿损失。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，木黄酒业公司要求深信公司清算组及成员赔偿损失，首先应当证明深信公司拖欠货款的事实，其次应当证明深信公司清算组成员存在故意或重大过失的情形。但木黄酒业公司提交的短信记录无法与原始载体核实，且不显示对方手机号码，无法核实是否与冯献礼之间的对话记录，录音材料也无法核实对方身份，不足以证明深信公司拖欠货款37836元的事实。因此，在木黄酒业公司对深信公司的债权尚未确定的情况下，其要求清算组及成员赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。木黄酒业公司可待证据充足后另行主张权利。被告深信公司清算组、被告冯献礼、被告邵花中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贵州省印江自治县红色木黄酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费750元，由原告贵州省印江自治县红色木黄酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  胡立华人民陪审员  路 明人民陪审员  刘茜茜二〇一九年十二月七日书 记 员  豆亚辉
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执4154号申请执行人：潘定斌，男，1987年11月2日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海宝钧投资有限公司，注册地上海市宝山区。原告与被告上海宝钧投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的(2016)沪0113民初3323号民事判决书已经发生法律效力，权利人潘定斌于2019年8月6日向本院申请执行，要求义务人上海宝钧投资有限公司向权利人提供自2012年8月9日起至判决生效之日止的全部股东会议记录、董事会决议、财务会计报告供权利人查阅、复制，复制日期为自查阅开始十五个工作日内，要求义务人上海宝钧投资有限公司向权利人提供自2012年8月9日起至判决生效之日止的全部会计账簿供权利人查阅，查阅开始日期为自开始查阅起十五个工作日内。本院受理后，于2019年8月10日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案经执行查明，被执行人上海宝钧投资有限公司注册地在宝山区长江南路XXX号XXX室，实际下落不明，因此被执行人所有的有关股东会议记录、董事会决议、财务会计报告和会计账簿亦下落不明。执行过程中，我院于2019年12月19日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人予以限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人实际的经营地址。本院认为，因被执行人下落不明，申请执行人亦无法向本院提供被执行人实际的经营地址，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  徐 颖审判员  范钦召二〇一九年十二月二十六日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14824号之一 申请执行人：钟志华,男,1960年5月2日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司,住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房。 法定代表人：李宇峰。 被执行人：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。 法定代表人：陈志林。 关于申请执行人钟志华依据已经发生法律效力的仲裁调解/裁决书申请执行被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款11658.88元。本院于2019年12月5日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人的工商注册地进行调查，依据上述财产调查结果，本院依法查封了被执行人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司名下77辆机动车的档案并冻结了被执行人广东猪兼强互联网科技有限公司名下的6个银行账户。上述车辆尚未具备进入处置程序的条件。本院已对两被执行人及其法定代表人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14824号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐欣欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30980号原告：沙念，男，1996年11月21日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：老边区占荣商行，经营场所辽宁省营口市老边区老边街宝潞花园里2#3-2-2号。经营者：冷占荣。原告沙念与被告老边区占荣商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告沙念向本院提出诉讼请求：1.请求判解除与被告的购物合同并退还货款1310元；2.请求判被告依《食品安全法》第一百四十八条，依法赔偿原告13100元；1-2项合计金额共14410元。3.请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月23日在淘宝店铺“招财猫日代店”（被告开设的淘宝店铺）共购买了1盒“国内现货新版升级日本晓姿EVERGRACEAG抗糖化口服液水光肌苹果肌”产品，合计支付1310元的商品价款，淘宝订单号为：275497222450621491，配送物流分别为顺丰：363371196723。原告于2019年4月25日签收。原告收到涉案产品，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品无任何中文标签，无生产日期，无境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容;其次涉案产品均没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），涉案产品属于普通食品，但产品的成分中含有“樱花”。被告作为经营者，理应审查产品的情况，对进口产品是否符合食品安全进行审查，但是涉案产品明显并没有经过被告审查，直接销售给原告，致使原告的合法权益受到了严重的侵犯，因此起诉至法院，以维护原告的合法权益。原告认为：1、涉案产品为进口产品却无中文标签，违反了《食品安全法》第九十七条规定。2、涉案产品作为普通食品，却超范围添加“樱花”，违反了GB2760的规定，同时违反了《食品安全法》第七十条，九十二条规定。3、另根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知(卫法监发[2002]51号）》文件，“樱花”未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中。其次根据中华人民共和国农业农村部2017年09月25日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中载明:据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）。再根据中华人民共和国国家卫生健康委员会2017年07月24日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明:未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。因此，被告销售不符合食品安全标准的食品，依照《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一干元的，为一干元。请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。经审查，原告沙念称涉案合同的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路56号院，并称该地址为住宅小区，大约有五十、六十栋楼，但未提供具体门牌号码。经询问，原告称其居住地为北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号，于2019年4月份来的北京，现4、5人合租。并提供了北京市居住登记卡，显示“有效期限2019年4月19日至2019年10月19日”、“现居住地址：北京市房山区良乡镇良乡东路56号院33号楼4单元302号”。原告向本院提供了其与案外人签订的租赁合同，地址与居住证上地址相同，原告为承租人之一。另查，在本院审理的其他案件中，查实该租赁合同的承租人并无原告。原告承认其在该合同承租人处添加了其姓名，但解释称已取得出租人同意。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构或不准确收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。本案中，原告的主张的收货地并不准确、不具体，其提交的房屋租赁合同存在变造情形，并依据变造后的合同办理了北京市居住登记卡，且与收货地址并不一致。故对沙念以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省营口市老边区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱阁、二〇一九年十二月十九日书记员  王怡
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民监23号监督机关：新乡市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王志毛，男，1954年8月28日出生，汉族，住新乡市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市谊连商贸有限公司，住所地：新乡市卫滨区新乐路61号。法定代表人赵乐亭，总经理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市第二豆制品厂，住所地：新乡市向阳办事处春秋社区2楼。法定代表人张建设。申诉人王志毛因与被申诉人新乡市谊连商贸有限公司、新乡市第二豆制品厂财产损害赔偿纠纷一案，不服本院于2016年4月7日作出的（2016）豫07民终159号民事判决，向新乡市人民检察院申诉。新乡市人民检察院以新市检民（行）监[2018]41070000243号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十二月二十七日书记员  侯 坤
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执2116号申请执行人:包建锋，男,1976年12月5日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人:张炜，男,1991年10月9日生，汉族，住海门市。申请执行人包建锋与被执行人张炜劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0684民初800号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应归还申请执行人人民币8000元，并负担案件受理费人民币50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年6月18日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币50元。本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产，但被执行人仍未履行还款义务，也未报告财产。本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息.经查询，被执行人名下有部分银行存款，本院已实际扣划到账人民币1300元，除此之外，被执行人名下查无其他可供执行的房产、车辆等财产线索。2019年11月11日，本院前往被执行人的居住地执行，查无可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，遂向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并据此同意对本案终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行进程告知书、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供。至此，本院已穷尽执行措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月四日书记员  尤文冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13631号原告：北京瑞驰汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼14层2-1508。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：张宁，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京瑞驰汽车租赁有限公司与被告张宁租赁合同纠纷一案中，原告北京瑞驰汽车租赁有限公司向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京瑞驰汽车租赁有限公司撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十二月十六日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初14672号原告：杜启文，女，汉族，1929年2月10日出生，住重庆市江津区。被告：成尚清，女，汉族，1948年12月9日出生，住重庆市江津区。被告：成上容，女，汉族，1969年5月17日出生，住重庆市江津区。被告：成上连，女，汉族，1965年7月7日出生，住四川省合江县。被告：成上全，男，汉族，1956年3月11日出生，住重庆市江津区。原告杜启文与被告成尚清、成上容、成上连、成上全赡养费纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告杜启文在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杜启文撤回起诉处理。审判员  王光彬二〇一九年十二月十八日书记员  李明月
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执2089号申请执行人**龙,男,生于1992年5月5日,汉族，贵州省湄潭县人,住贵州省湄潭县，现住湄潭县。被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。本院执行的执行申请人**龙与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据（2019）黔0328民初2838号民事调解书确定：由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司于2019年9月9日前一次性支付原告**龙违约金人民币2677.00元，并承担案件受理费25.00元。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未按期履行，权利人**龙于2019年9月24日向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理后，将该案与其他权利人申请执行被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的系列房屋买卖合同纠纷案件合并执行。在执行过程中，本院通过人民法院网络总对总查询系统和其他查询方式对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，对部分权利人提供的财产及财产线索进行查证，并对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋租赁预得收入进行了扣留。现查明：被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未支付贵州省冶金建设公司建设施工合同工程款，贵州省冶金建设公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，并且申请财产保全，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民初259号民事裁定书对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产进行了查封冻结，并对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户进行了查封及限额冻结，保全金额为人民币4300万元，案件在审理过程中。本院将上述情况以执行告知书、再次提供财产及财产线索通知书的形式在权利人的住宅地点进行公开公示，但申请执行人拒绝到庭约谈，仍然未向法院提供被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产和财产线索。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户被其他法院查封、冻结，案件正在审理过程导致财产处置不能。本院穷尽措施后，未发现执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执2089号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行，其执行期间不受执行执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员 杨 雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21009号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  杨顺发
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初7364号原告：松原市万福物业有限公司，住所地：松原市经济技术开发区物流园区瑞禾生资商企89号楼2楼1室。法定代表人：邢林，经理。委托诉讼代理人：杜佳宾。被告：王晓薇，女，现住松原市。原告松原市万福物业有限公司与被告王晓薇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。在审理中，因按照原告提供的被告王晓薇送达地址及其他联系方式无法通知其应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告松原市万福物业有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告松原市万福物业有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员 关 雪二〇一九年十二月四日书记员 刘琦琦
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3175号原告：代明仙，女，土家族，1970年12月21日出生，住凤冈县。被告：卢天芬，女，苗族，1970年4月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告代明仙与被告卢天芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法用用普通程序进行了公开开庭审理。原告代明仙到庭参加诉讼，被告卢天芬经本院公告传唤未到庭加诉讼。本案现已审理终结。代明仙向本院提出诉讼请求：卢天芬向代明仙偿还借款3万元。事实和理由：卢天芬于2016年7月26日向代明仙借款3万元。卢天芬于同日向代明仙出具《借条》，对借款事实予以确认。代明仙于同日向卢天芬给付现金3万元。后卢天芬未向代明仙偿还借款。请求人民法院依法支持代明仙的诉讼请求。卢天芬未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：卢天芬于2016年7月26日向代明仙出具《借条》。《借条》载明的内容为：今借到代明仙人民币叁万圆整（￥30000.00元）用于生意周转。代明仙于同日向卢天芬给付现金3万元。后卢天芬未向代明仙偿还借款。上述事实，有《借条》，姚晓艳的证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，代明仙已于2016年7月26日向卢天芬提供借款3万元，双方之间的借款合同于2016年7月26日成立并生效，该合同为有效合同。双方对借款期限未作明确约定，卢天芬应在代明仙向其其催告后的合理期限内还清借款3万元。代明仙提出的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。卢天芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限卢天芬在判决生效后十日内向代明仙偿还3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由卢天芬负担（代明仙已向本院预交案件受理费550元，在兑现本判决时，卢天芬直接向代明仙支付550元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗时友人民陪审员  蒋先华人民陪审员  洪代会二〇一九年十二月十六日法官助理王鹏书记员杨丽
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3221号申请执行人：海门市村民委员会，统一社会信用代码54320684ME2366664D，住所地海门市。法定代表人：杨卫明。被执行人：王建雨，男，1990年3月7日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人海门市三星镇平山村村民委员会与被执行人王建雨经司法确认的调解协议一案，本院作出的(2018)苏0684民特83号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人12000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年9月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币80元。本院受理后，于2019年9月25日依法查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息；2019年10月9日，本院向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；2019年12月9日,本院第二次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息；2019年12月10日,本院依法扣划了被执行人的财付通余额人民币2673.37元。现经执行查明，被执行人名下查无银行存款、不动产、汽车等可供执行的财产。本院已将上述的执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，除已扣划的少量财付通余额外，未发现有其他可供执行的财产。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在发现被执行人有可供执行的财产时，向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月十七日书记员  陈家威附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。通知:本院已电话通知申请执行人前来领取执行款人民币2673.37元，但至约定的时间未来领取。现再次通知，请在收到本裁定书后即来法院领取上述款项。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1215号原告：郭健（GUO,JIAN），香港特别行政区居民。委托诉讼代理人:陈伟栋，系原告儿子。被告：张玉琼，住广州市海珠区。被告：周文平，住广州市海珠区。原告郭健（GUO,JIAN）诉被告张玉琼、周文平恢复原状纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭健的委托诉讼代理人陈伟栋、被告张玉琼到庭参加了诉讼，被告周文平经本院依法送达，未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭健向本院提出诉讼请求：1.两被告拆除侵占围墙，恢复原告花园原状；2.两被告赔偿原告损失60000元（按照每月2000元的标准，从2017年1月31日起至2019年8月31日止）；3.两被告支付原告交通费1400元；4.两被告支付原告材料复印费50元；5.两被告支付本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付南沙区海滨路XX号与海滨一街XX号中间的围墙恢复原状产生的费用7350元。之后由于被告维修好了涉案围墙，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：位于广州市南沙区环市大道西XX号海滨路XX号为原告名下物业。2018年6月，原告到上述房屋进行查看，发现被告未经原告同意，私自拆除原、被告共用的围栏，修建了新的围墙，新围墙侵占了原告花园面积。之后原告多次找到物业公司、被告进行协商，被告承认存在侵占行为，并答应尽快拆除围墙、恢复原告花园原状。但经原告及物业公司多次催促，被告仍以各种借口拒绝履行，态度恶劣。被告拆除旧围栏修建了新围墙，存在侵占原告花园面积的事实，属于恶意添附，可能影响以后原告对花园部分的使用，造成了原告物业费损失和租金损失，租金按照每月5000元的标准计算，物业服务费按照每月426.65元计算，但原告每月只按2000元主张损失。交通费是原告为了处理涉案纠纷支出的交通费用。材料复印费是为了本案诉讼而支付的费用。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告张玉琼辩称，1.原、被告共用的围栏已经十几年了，年久失修，很多都坏了。被告装修房屋的时候，刚好有邻居牵头一起弄护栏，原告也未支付任何费用，被告自费弄好了双方之间的围墙，没有给原告造成任何损失。原告提起本案诉讼后，张玉琼于2019年7月4日拆除了全部围墙，同意恢复原状，但是要等到年底再恢复。2.不同意按照每月2000元的标准赔偿原告损失，原告的房屋是毛坯房，原告从未住过，也未打理过，无法出租，原告要求被告承担物业费和租金损失没有理由。3.不同意支付原告主张的交通费损失。原告在过年前回来房屋拔草，双方只是沟通过一次，不应当承担原告的交通费损失。4.同意承担原告主张的材料复印费。被告周文平未答辩。经审理查明，位于广州市南沙区环市大道西XX号海滨路XX号房屋（以下统称43号房屋）为原告名下物业，建筑面积185.5平方米。位于南沙区南沙街××大道西××海滨××街××号房屋（以下统称30号房屋）是周文平名下物业，建筑面积146.59平方米，周文平与张玉琼为夫妻关系。43号房屋与30号房屋共用一道围栏，两被告在未征得原告同意的情况下拆除了双方共用的围栏，并于2017年1月31日新建完成长5.64米、宽0.14米的新围墙。诉讼过程中，张玉琼于2019年7月拆除了新建的围墙，并恢复至原状。原告认为两被告未经其同意拆除旧围栏修建新围墙造成了其物业服务费的损失和租金损失，并提供了南沙滨海花园服务中心于2019年8月14日出具的《情况说明》，记载43号房屋业主收楼至今均按约定缴纳每月管理费426.65元。原告在庭审中陈述，每月5000元的租金损失、交通费1400元及材料复印费50元是其估算的，没有提供证据证明。原告在庭审中确认43号房屋尚未装修，原告一直未在涉案房屋内居住，也未出租给案外人使用。本院认为，原告要求两被告赔偿因未经其同意拆除旧围栏修建新围墙造成的损失，故本案应为财产损害赔偿纠纷。原告为香港特别行政区居民，本案为涉港财产损害赔偿纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。本案纠纷因两被告未经原告同意拆除位于我国内地的共用围墙而产生，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。43号房屋与30号房屋之间的围栏属于原、被告共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”,两被告拆除共用的围栏应当经过原告的同意。两被告未经被告同意拆除旧围栏，构成侵权，现张玉琼已在诉讼过程中将拆除改建的共用围栏恢复原状，属于其承担侵权责任的一种方式。关于原告要求两被告按照每月2000元的标准赔偿损失60000元及支付交通费1400元。原告庭审时陈述43号房屋尚未装修，原告一直没有居住，也没有出租给案外人使用，且原告也未能提供证据证明被告给其造成的经济损失，故本院对于原告主张的上述赔偿请求不予支持。张玉琼自愿承担材料复印费50元，属于合法处分自己的民事权利，对于原告的相应主张，本院予以支持。周文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条款之规定，判决如下：一、被告张玉琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭健（GUO,JIAN）支付材料复印费50元；二、驳回原告郭健（GUO,JIAN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告张玉琼、周文平负担。如不服本判决，原告郭健（GUO,JIAN）可在判决书送达之日起三十日内，被告张玉琼、周文平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  彭淑妹人民陪审员  吴伯南二〇一九年十二月十八日书 记 员  钟秀娟
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5929号申请执行人董传根，男，1994年10月2日出生，汉族，住址河南省台前县。被执行人鲁元勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住址河南省台前县。被执行人宋佳佳，女，1985年3月6日出生，汉族，住址郑州市中原区。关于申请执行人董传根与被执行人鲁元勇、宋佳佳房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0102民初10279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董传根据此向本院提出执行请求：请求被执行人双倍返还购房定金400000元以及案件受理费、保全费6652元，共计406652元，本院于2019年10月31日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年11月1日向被执行人鲁元勇、宋佳佳发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年11月1日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年10月31日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人鲁元勇、宋佳佳仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人鲁元勇、宋佳佳名下无车辆登记信息。三、本院于2019年11月21日,2019年12月16日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；四、本院于2019年11月6日赴郑州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，经查询被执行人宋佳佳名下无不动产登记信息，被执行人鲁元勇名下有位于惠济区迎宾路××楼××房产××套，但已被台前县人民法院在先查封，本院查封为轮候查封；本院于2019年11月21日委托台前县人民法院查询被执行人鲁元勇户籍所在地不动产及公积金信息，经查询鲁元勇在其户籍地台前县无不动产及公积金登记信息。五、本院于2019年11月12日委托律师查询被执行人下落及就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。六、因被执行人鲁元勇、宋佳佳至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年11月4日向被执行人鲁元勇、宋佳佳发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年12月26日作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2019年12月17日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人郭永超，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索；截止2019年11月26日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年11月24日对申请执行人董传根作了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人鲁元勇、宋佳佳名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人鲁元勇、宋佳佳负有继续向申请执行人董传根履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇一九年十二月二十六日书记员  黄英鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38148号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张辉，男，1983年11月10日出生，回族，住所宁夏银川市西夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37804.8元；交付时间：2017年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额20143.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20143.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20143.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  翟欣麟
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘12刑终524号抗诉机关湖南省溆浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁卫平（绰号“三坨”），男，1974年5月15日出生于湖南省溆浦县，瑶族，初中文化，农民，住溆浦县。曾因犯盗窃罪于2018年10月12日被湖南省溆浦县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年3月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月23日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押溆浦县看守所。湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人梁卫平犯盗窃罪一案，于二○一九年十一月十九日作出（2019）湘1224刑初249号刑事判决：一、被告人梁卫平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人梁卫平退赔被害人戴某经济损失人民币1080元。原审被告人梁卫平不服，提出上诉。抗诉机关即原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院提出抗诉。本院审理期间，梁卫平申请撤回上诉。湖南省怀化市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定上诉人梁卫平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。湖南省怀化市人民检察院撤回抗诉的要求，上诉人梁卫平申请撤回上诉的请求系其真实意思表示，符合法律规定，本院均予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许湖南省怀化市人民检察院撤回抗诉；二、准许上诉人梁卫平撤回上诉。湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224刑初249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 健审 判 员  荆 成审 判 员  刘哲艺二〇一九年十二月三十一日法官助理李静代理书记员  彭立博附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条：人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初981号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人张某良，男，1990年7月10日出生，汉族，大专文化，住广东省广州市从化区。曾因犯开设赌场罪于2012年3月被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月28日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]895号起诉书指控被告人张某良犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员段永仙出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年6月3日22时许，被告人张某良驾驶桂Ｋ×××××号小轿车搭载被害人李某1、黄某1、刘某1、吴某沿105国道由北往南行驶至广州市从化区温泉镇花卉大道路口时违反交通信号标志超速行驶，与正常左转弯的黄某2文驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车发生碰撞，造成李某1、黄某1、刘某1受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，张某良、黄某2文弃车离开现场。经鉴定，刘某1的损伤程度为重伤二级，李某1的损伤程度为轻伤一级，黄某1的损伤程度为轻伤二级。事后，被告人张某良已与被害人李某1、黄某1、刘某1达成赔偿协议，并取得三名被害人的谅解。2019年8月28日，被告人张某良主动到交警部门投案。被告人张某良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某良犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张某良犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张某良已与被害人李某1、黄某1、刘某1达成赔偿协议，并取得三名被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某良犯罪后确有悔改表现，符合适用缓刑的条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人张某良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张晔二〇一九年十二月十二日书记员  张玥
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初6054号 原告：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码91511500908850048F，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。 负责人：杨端。 委托诉讼代理人：屈刚，四川舟度律师事务所，执业证号15115200110475991。 委托诉讼代理人：胡奕，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：莫庆，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行与被告莫庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。现原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行撤回起诉。 案件受理费1216元（已依法减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。 审判员 杨 红 二〇一九年十二月二十六日 书记员 罗诗语
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终305号上诉人（原审被告）：重庆市进耀建筑工程有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道五洲国际2栋3-5。法定代表人：张光友。被上诉人（原审原告）：何建，男，汉族，1985年9月28日出生，住重庆市綦江区。上诉人重庆市进耀建筑工程有限公司因与被上诉人何建等建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4310号民事裁定，向本院提起上诉。何建于2019年8月19日以重庆市进耀建筑工程有限公司、习某中兴投资置业有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。重庆市进耀建筑工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议。重庆市进耀建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院处理。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《习某五洲国际商贸城一期三标段水电安装工程劳务承包合同》第五条第三项内容明确约定：“甲乙双方为按照本合同条款执行产生的纠纷，由甲乙双方协商解决。协商不成的，可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该条款系甲乙双方真实自愿的合同约定内容，依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，重庆市荣昌区人民法院均具有管辖权。2、本案案由系建设工程分包合同纠纷，是单列的案由，它不从属于建设工程施工合同纠纷。且该《合同》系劳务分包，不应适用专属管辖。综上，敬请二审法院按双方当事人对管辖的约定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院处理。被上诉人何建二审未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案实质系建设工程施工引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案工程所在地在贵州省习某县，故何建向贵州省习水县人民法院起诉于法有据。重庆市进耀建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。何建向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除重庆市进耀建筑工程有限公司外，还包括习某中兴投资置业有限公司。因本次裁决系确认重庆市进耀建筑工程有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及习某中兴投资置业有限公司的诉讼权利和实体权利，故本裁定所列当事人不包括习某中兴投资置业有限公司，亦无需对其送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇一九年十二月九日书记员  犹欢欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10274号原告：覃雄坚，男，1990年2月15日出生，壮族，住广西上林县。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。被告：广州方盈珠宝首饰有限公司，地址：广州市番禺区沙湾镇福涌村。法定代表人：谢何漫；职务：总经理。被告：广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，地址：广州市番禺区沙头街。法定代表人：李慧：职务：经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈奇锋，男，1981年11月12日出生，汉族，是两被告公司的法务。原告覃雄坚诉被告广州方盈珠宝首饰有限公司、广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃雄坚的委托诉讼代理人李文辉，被告广州方盈珠宝首饰有限公司、广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂的共同委托诉讼代理人陈奇锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃雄坚向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2014年6月1日至2017年1月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2014年6月1日入职，岗位为么打员工，2017年1月31日离职，2017年10月23日再次入职，至今仍在职。原告工资先后是由梁建邦和梁诗丽以银行转账的方式发放，梁建邦、梁诗丽与被告广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂的负责人李慧是亲属关系。原告在职期间，被告未与原告签订书面的《劳动合同》，被告为了逃避责任，先后以广州市浩洋人力资源有限公司、广州市红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司名义为原告缴交工伤保险。原告为维护自己的合法权益，于2019年7月19日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该会审查后，于2019年7月23日向原告送达了穗番劳人仲不【2019】第672-683号不予受理通知书，以原告提出的“确认原告与被告于2014年6月1日至2017年1月31日期间存在劳动关系”的仲裁请求已过仲裁时效为由，不予受理。原告认为，原告的工作地点是广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，工资发放也是由被告广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂所支付，也是受该厂管理，自己是属于被告广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂的员工，因此，应按事实来确认劳动关系。另，根据《中华人民共和国公司法》规定，广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂是分支机构，所产生的责任应由被告广州方盈珠宝首饰有限公司来承担。原告所提起的请求是确认劳动关系，是确认之诉，因此，不受劳动仲裁时效的限制。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州方盈珠宝首饰有限公司、广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂的共同辩称：1、因确认劳动关系属于劳动争议的处理范围，但原告的诉讼请求已经超过了劳动争议调解仲裁法第二十七条所规定的仲裁时效，故应当依法驳回；2、劳动关系是有唯一指向的，由单一的劳动者对应单一的用人单位，但本案却有一个劳动者同时确认两个用人单位存在劳动关系，不符合法律规定；3、书面劳动合同是确立劳动者与用人单位之间劳动关系的凭证，但原告由始至终并未与我方签订书面劳动合同，而是与其他相关的劳务公司订立了书面劳动合同。综上所述，原告的诉请与我方无关，并非与我方存在任何书面或事实劳动关系，请法庭依法查明，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告广州方盈珠宝首饰有限公司企业类型为有限责任公司，成立日期为2006年7月31日。被告广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂企业类型为分公司，成立日期为2008年11月5日。2019年7月19日原告等12人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告在2014年6月1日至2017年1月31日期间存在劳动关系。同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第672-683号不予受理通知书，以“超出申请仲裁的时效期限”为由，决定不予受理。原告不服遂诉至本院。原告主张于2014年6月1日入职广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，2017年1月31日离职，2017年10月23日再次入职，现原告仍在职。工资由该厂的负责人李慧的亲属梁建邦、梁诗丽以银行转账的形式发放。原告主张两被告为逃避缴纳社会保险的责任，以广州市浩洋人力资源有限公司、广州市红海瀚洋人力人力资源有限公司番禺分公司的名义为原告购买工伤保险。原告自认于2017年1月31日第一次从被告处离职。两被告提供了覃雄坚与惠州市瀚洋企业管理服务有限公司的劳动合同、惠州市瀚洋企业管理服务有限公司劳务人员基本情况登记表以及提供了广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂与河源市安可信人力资源有限公司、河源市浩洋人力资源有限公司、惠州市瀚洋企业管理服务有限公司的劳务派遣服务合同、劳务费用的结算单据等证据，主张覃雄坚2014年6月1日入职劳务派遣公司，2017年1月31日离职，2017年10月23日再次入职，与两被告不存在劳动关系。原告覃雄坚确认劳动合同上的签名属实，但抗辩签字时是在被告所在地，且被告遮挡了用人单位名称，导致劳动者并不知道实际用人单位的信息。两被告抗辩覃雄坚的主张超出了仲裁的诉讼时效期间，原告未能提供证据证实存在仲裁时效中止或者中断的其他情形。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”结合原、被告双方陈述，原告提供的证据显示其最早系于2019年7月才就双方的劳动争议纠纷提出相关请求。因原告在诉讼中未能提供充分有效的证据证实本案争议的请求存在仲裁时效中断或中止的法定情形。为此，原告本案中提出的确认劳动关系的主张已超过法定仲裁时效，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告覃雄坚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告覃雄坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文涛人民陪审员  陈维德人民陪审员  龙 琼二〇一九年十二月十日书 记 员  卢丽萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20919号 申请执行人：李建华，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：吴莲莲、谢燕莹，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。 法定代表人：林暹亮。 被执行人：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。 法定代表人：林衡青。 关于李建华与刘令、广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终6264号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，刘令应当一次性支付李建华劳务费35000元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），广州万诚建筑工程有限公司、广东振通水电工程建设有限公司承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，并传唤被执行人到庭说明情况责令履行，但被执行人至今尚未全部履行。 经执行，被执行人广州万诚建筑工程有限公司分别于2019年10月11日、2019年12月6日向本院执行账户汇付500855元、200000元，根据申请执行人申请，本院已依法发放前述款项。 2019年12月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人和被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执20919号案件终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘淳挺
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7907号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：郑洪伍，总经理。委托代理人：王立军，住松原市宁江区。委托代理人：李景云，住宁江区。被告：韩彦东，现住松原市。原告松原市奥维物业管理有限公司（以下简称奥维物业公司）诉被告韩彦东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥维物业公司委托代理人王立军、李景云，被告韩彦东到庭参加诉讼。原告诉称，被告居住于松原市司法局小区，奥维物业公司一直对被告居住的松原市司法局小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2016年1月1日至2017年12月31日的物业费1344元，原告多次向被告催要，被告未给付，诉请人民法院判令被告立即给付原告2016年1月1日至2017年12月31日的物业费1344元。被告辩称，我都不知道有这个物业。另外，我房屋租出去了，房户卫生费都交了。还有，小区就有扫地的，我不承认有物业。不同意给付物业费。经审理查明，原告与松原市司法小区业主委员会签订《委托管理合同》,合同约定:原告受松原市司法小区业主委员会委托，负责该小区的物业管理，委托服务管理事项包括小区内环境卫生、照明监控维护、小区道路维护管理、冬季积雪清理、楼道卫生管理；物业服务标准住宅每平方米0.5元、商企每平方米0.7元，业主于每年10月1日起开始交费，元旦结束。被告系该小区2号楼5门商企（70.28平方米）业主，原、被告因物业费及物业服务质量问题协商未果，诉至本院。另查明，松原市司法小区业主委员会于2016年11月28日在沿江街道金钻社区备案成立。上述事实，有原告提供的委托管理合同、业主委员会备案表、交费明细表等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，因为松原市司法小区业主委员会是在2016年11月28日在沿江街道金钻社区备案成立的，所以，对原告与松原市司法小区业主委员会签订的《委托管理合同》的履行起算时间宜以此日为准。原告虽对诉涉小区履行了合同约定的大部分物业管理义务，但物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故对原告所诉请的物业费应予以酌情减免，适当保护。根据双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况，韩彦东应适当少交物业费，为承担年物业费70%为宜。故韩彦东应向奥维物业公司交纳拖欠的2016年12月1日至2017年10月1日期间物业费为344.4元（70.28平方米×0.7元/月/平方米×10个月×70%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告韩彦东于本判决生效后立即给付原告松原市奥维物业管理有限公司物业费344.4元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年十二月十三日书记员  贾 冰
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初7268号原告：刘宾，男，1981年11月23日生，汉族，居民，大学文化，住安徽省宿州市萧县。被告：陈广东，男，1981年7月18日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告：孟飞，男，1971年10月2日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告：王峰，男，1973年10月28日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告刘宾与被告陈广东、孟飞、王峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，原告刘宾于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘宾的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宾撤回起诉。案件受理费1282.5元，减半收取641.25元，由原告刘宾负担。审判员  李文明二〇一九年十二月十六日书记员  任晓龙附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初5006号 原告：宁国富华行物业管理有限公司，住所地宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商业楼，统一社会信用代码91341881598698318Y。 法定代表人：黎志华,总经理。 委托诉讼代理人：翟志国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：金文清，男，1977年8月21日出生，汉族，住宁国市。 被告：李燕，女，1981年8月5日出生，汉族，住宁国市。 原告宁国富华行物业管理有限公司与被告金文清、李燕物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月18日立案。原告宁国富华行物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁国富华行物业管理有限公司在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下: 准许原告宁国富华行物业管理有限公司撤诉。 本案受理费25元，由原告宁国富华行物业管理有限公司负担。 审判员  侯小强 二〇一九年十二月三日 书记员  王 航
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5939号刘知生：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5939号〕，被执行人已于2019年12月16日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十二月十七日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5603号 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人邓芳芳、彭虎信用卡纠纷一案。本案的执行依据是(2019)粤0118民初3155号民事判决书。该案经本院执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2126号 申请执行人:赵明兰，女，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：谭晓懿，女，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：钱昭禄，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：陈沐金，女，1961年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人赵明兰、谭晓懿与被执行人钱昭禄、陈沐金民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款651180元，及逾期利息，并承担本案执行费8912元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1241号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 凯
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执709号 申请执行人：谢怀兰，女，1955年8月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊小川，男，1953年9月4日出生，汉族，住四川省邻水县，系申请执行人之夫。 被执行人：甘万春，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：龚小娟，女，1968年4月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人谢怀兰与被执行人甘万春、龚小娟民间借贷纠纷一案中，被执行人甘万春、龚小娟未履行本作出的（2019）川1623民初1132号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、扣留或提取、查封、扣押、冻结被执行人甘万春、龚小娟的银行存款、收入、财产，金额以511,761元为限。 二、被执行人甘万春、龚小娟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 四、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人甘万春、龚小娟在十五日内履行生效法律文书确定的义务；逾期不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 松 审判员 陈华雄 审判员 杜振宇 二〇一九年十二月二十日 书记员 包乘齐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1001号 申请执行人：刘朝辉，女，1972年1月29日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人：刘胜轩，男，1971年8月21日出生，汉族，系其丈夫。 被执行人：广州市依纯服装有限公司，住所地广州市天河区天河北路侨林街47号1106房之94P房。 法定代表人：陈朝刚。 第三人：陈朝刚，男，1980年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人刘朝辉申请执行广州市依纯服装有限公司（以下简称依纯公司）合同纠纷一案中，申请执行人申请追加第三人陈朝刚为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人刘朝辉述称：请求人民法院依法追加第三人陈朝刚、许恒为(2016)粤0106执4160号案被执行人。 事实及理由： 申请执行人刘朝辉与依纯公司合同纠纷一案，经广东省广州市仲裁委员会作出(2015)穗仲案字第5810号裁决书，该裁决已由广州市天河区人民法院立案执行。经申请执行人核查，依纯公司于2015年5月25日变更登记第三人陈朝刚设立的一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的一人有限责任公司或法人代表，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以申请追加股东为被执行人。为维护自身的合法权益，现申请执行人依据上述及其他法律之规定，申请法院追加陈朝刚为本案被执行人。 被执行人依纯公司未答辩。 第三人陈朝刚没有答辩。 本院查明：申请执行人刘朝辉申请执行依纯公司合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第5810号裁决书已发生法律效力。根据裁决，依纯公司退还刘朝辉预付货款6万元，并支付利息。仲裁费4360元，依纯公司承担3737元。因依纯公司没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月8日以（2016）粤0106执4160号案立案执行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查，依纯公司于2005年5月20日成立，注册资本100万元，属有限责任公司，股东许恒认缴出资45万元、湛尊沅认缴出资45万元、周军认缴出资10万元，出资方式均为货币。根据广州惠建会计事务所2005年5月19日出具的《验资报告》显示，经审验，截至2005年5月19日止，依纯公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，各股东均以货币资金投入。2009年3月24日，根据公司章程显示，股东刘芬认缴出资32.5万元、湛尊沅认缴出资42.5万元、许恒认缴出资10万元、周军认缴出资15万元，出资方式均为货币。2013年9月16日，依纯公司股东变更为许恒、周军和孟庆娜。根据依纯公司2015年5月7日的股东会决议，许恒将占公司注册资本75%共75万元的出资转让给陈朝刚；周军将占公司20%共20万元的出资转让给陈朝刚；孟庆娜将占公司注册资本5%共5万元的出资转让给陈朝刚。2015年5月21日，依纯公司股东变更为陈朝刚。 案件审理期间，被执行人及第三人均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃抗辩权利。陈朝刚不能证明公司财产独立于其个人财产。 本院认为：本案的争议焦点是应否追加陈朝刚为（2016）粤0106执4160号案的被执行人。依纯公司的企业性质变更为一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。依纯公司系陈朝刚一人独资的有限责任公司，陈朝刚未到庭答辩，视为放弃答辩权利，陈朝刚不能证明公司财产独立于其个人财产。依照法律规定，陈朝刚应对依纯公司的债务承担连带清偿责任。故申请执行人要求追加陈朝刚为（2016）粤0106执4160号案的被执行人，对依纯公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加陈朝刚为（2016）粤0106执4160号案的被执行人，对（2015）穗仲案字第5810号裁决书确定广州市依纯服装有限公司应承担的义务负连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  卓燕君 二〇一九年十二月三日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师实习律师。被告：艾雷雷，男，1984年12月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告艾雷雷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告艾雷雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年6月21日的欠款75170.8元（其中本金49724.68元、利息14160.36元、违约金9069.07元、其他手续费2216.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年6月22日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：艾雷雷曾办理了广发信用卡。现因艾雷雷拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告艾雷雷未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，艾雷雷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，艾雷雷在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月21，艾雷雷拖欠欠款本金49724.68元、利息14160.36元、违约金9069.07元、其他手续费2216.69元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，艾雷雷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求艾雷雷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，艾雷雷向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年六月二十一日的欠款本金49724.68元、利息14160.36元、违约金9069.07元、其他手续费2216.69元；二、自本判决生效之日起十日内，艾雷雷向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年六月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元、公告费用560元由艾雷雷负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 薛 蓓审 判 员 李成博二〇一九年十二月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4250号原告：朱治华，男，1948年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：宋崇建，男，1962年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告朱治华诉被告宋崇建民间借贷纠纷一案，本院受理后向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因被告宋崇建下落不明，本院以公告方式向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭于2019年12月9日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告朱治华到庭参加诉讼，被告宋崇建经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（按照年利率6%计算，从原告起诉之日起至还清之日止）。2、本案费用由被告承担。事实与理由：原、被告所在村庄相邻。2018年2月2日被告向原告借款10万元，约定借款期限为一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告缺席庭审，对原告的诉请没有答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告证据1、借条一份，证明2018年2月2日被告向原告借款10万元，借期一个月，该借条是被告本人书写并按手印。证据2、证人何某出庭作证，证明被告向原告借款时，证人何某当时是见证人。被告未参加庭审，未对原告证据予以质证，亦未提供证据。本院对原告证据分析认定如下：原告提供两份证据内容与本案具有关联性，且两份证据相互印证，能够证明被告向原告借款10万元的情况存在，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2018年2月2日被告向原告借款10万元，约定借款期限为一个月。因被告一直未能偿还原告借款，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼。虞城县刘店乡刘楼村民委员会出具证明，证明被告宋崇建下落不明。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，借期一个月，原告要求被告偿还借款10万元及利息（按照年利率6%计算，从原告起诉之日起至借款还清之日止）合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋崇建于本判决生效之日起十日内偿还原告朱治华借款10万元及利息（利息从2019年8月22日起至付清借款之日止，按照年利率6%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元由被告宋崇建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建审 判 员  祁 臻人民陪审员  金 瑾二〇一九年十二月九日书 记 员  梅 鑫
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初6517号原告：邵泽海，男,1967年9月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：吴永军，男，1968年12月3日出生汉族，住杭州市富阳区。原告邵泽海诉被告吴永军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邵泽海到庭参加诉讼，被告吴永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵泽海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日被告以现金的方式在原告处借得人民币10000元。后经原告多次催讨，被告至今未还。原告邵泽海为证明上述事实，向本院提交由被告吴永军出具的借条一份。被告吴永军未答辩称，亦未向本院提交证据。原告邵泽海提供的证据，被告吴永军未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，对该证据予以确认。根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年10月31日被告吴永军出具借条一份，载明：今借到邵泽海人民币壹万元整（10000元整）。事后，经原告催讨，被告至今未还。本院认为：被告吴永军向原告邵泽海借款的事实，有被告吴永军出具借条及原告邵泽海的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告向原告借款后，经原告催讨未及时归还，显系违约，应承担还款的民事责任。故对原告邵泽海要求被告吴永军归还借款10000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吴永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永军归还原告邵泽海借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴永军负担。原告邵泽海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴永军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  骆怀群二〇一九年十二月六日书记员  吴翰佩
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1728号之十三被执行人曹吉义，男，汉族，1973年7月13日出生，住临泽县。关于中国农业银行股份有限公司临泽县支行与曹吉海、曹学经、曹吉义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日冻结了被执行人曹吉义在甘肃省农村信用社联合社6230651003000013493_000000账户内存款人民币24095.04元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人曹吉义在甘肃省农村信用社联合社6230651003000013493_000000账户内存款人民币107802.82元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李吉银二〇一九年十二月二十五日书记员  许进龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘静，女，1970年10月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙里县综合行政执法局。住所地：贵州省龙里县冠山街道三林路。 法定代表人罗勇，局长。 委托代理人杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师。 再审申请人刘静因诉被申请人龙里县综合行政执法局城乡规划行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘静向本院申请再审称：再审申请人于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，证明再审申请人是涉案土地的实际使用人，被强制拆除的房屋就修建在此土地上，被诉行政强制行为与再审申请人具有法律上的利害关系。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定申请再审。 龙里县综合行政执法局答辩称：1.案涉房屋属于龙里县城规划区范围内，且未取得建设工程规划许可证等审批手续，属于违法建筑。2.对在龙里县城规划区范围内未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证修建的违法建设，答辩人有相应行政处罚权，且有权依照法定程序实施强制拆除。答辩人对涉案违法建筑予以强制拆除的程序合法。3.答辩人确认案涉房屋为违法建筑到强制拆除期间，被答辩人从未主张房屋与其有权属关系，且被答辩人非涉案行政相对人，无证据证明与本案具有法律上的利害关系，主体不适格。4.龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册同样不能作为认定案涉房屋权属的证明，被答辩人申请再审的事由无事实依据。请求驳回被答辩人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起诉讼应当有事实根据，公民提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，被申请人所作《限期拆除告知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》《责令限期自行拆除违法建筑公告》《拆除违法建筑催告书》和《强制拆除违法建筑决定书》等行政文书载明的行政相对人均系案外人熊玉发。虽然再审申请人在二审中提交了房屋平面测量草图和其与案外人熊玉发之间的协议，但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”根据上述规定，再审申请人在第一审程序中无正当事由未提供，而在二审中提交的上述证据，不属于新证据，二审法院不予接纳，适用法律正确。再审申请人在再审申请书中称于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，拟证明其与被诉行政强制行为有法律上的利害关系。但龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册不能作为认定案涉房屋权属的依据。由于再审申请人提供的证据不能证明其与案涉被强制拆除的房屋有利害关系，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，符合法律规定。 综上，再审申请人刘静的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回刘静的再审申请。 审判长  石佳宏 审判员  邓洪波 审判员  崔凤芹 二〇一九年十二月二十日 法官助理王国飞 书记员李净
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29198号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：艾桂林，男，1977年6月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告艾桂林、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告艾桂林、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计25512.19元（包括本金24983.84元、利息522.57元和罚息5.78元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3082.18元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年10月31日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款25512.19元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告艾桂林与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告艾桂林未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月12日，被告艾桂林（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额50000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2014年12月12日，第三人向被告发放了贷款50000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2014年12月12日，被告艾桂林向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人艾桂林，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额850元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告艾桂林借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年10月31日，原告向第三人赔付了25512.19元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金24983.84元、利息522.57元、罚息5.78元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3082.18元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告艾桂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告艾桂林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25512.19元及违约金（自2016年10月31日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款25512.19元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告艾桂林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3082.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，由被告艾桂林负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 许红霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 许燕慧