四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19509号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1972年9月11日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审原告）：付某，女，1948年3月16日出生，汉族，住四川省双流县。 以上三上诉人共同委托代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李某，女，1972年3月9日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告）：刘某3，1994年1月10日出生，汉族，住四川省双流县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：补忠蓉，四川华神律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2、付某因与上诉人李某、刘某3法定继承纠纷一案，均不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。 上诉人刘某1、刘某2、付某上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2356号民事判决第一项；2.依法判决被继承人刘兴发享有的位于成都市双流区型（面积：50㎡）安置房由刘某1、刘某2、付某、李某、刘某3继承并按份共有；上述房产由刘某1、刘某2各享有50㎡的25％（即面积12.5㎡），付某享有50㎡的33.32％（即面积16.66㎡），李某、刘某3各享有50㎡的8.32％（即面积4.17㎡）。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。 上诉人李某、刘某3辩称，案涉房屋应当由李某、刘某3继承，请求二审法院支持我方诉求。 上诉人李某、刘某3上诉请求：1.依法撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2356号民事判决，发回重审或依法改判。2.依法判令刘某1、刘某2、付某负担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决显失公正。 上诉人刘某2、刘某1、付某辩称，请求二审法院依法判决案涉安置房由刘某1、刘某2、付某、李某、刘某3继承并按份共有。 刘某1、刘某2、付某向一审法院提出诉讼请求：判令双方继承并分割被继承人刘兴发去世前应安置取得的位于成都市双流区型（面积：50㎡）安置房，付某分得16.66㎡份额，刘某1、刘某2各分得12.5㎡份额，李某、刘某3各继承分割4.17㎡。 一审法院认定事实：付某系被继承人刘兴发的妻子。夫妻育有刘某4、刘某1、刘某2三子，被继承人刘兴发与刘某4于2009年6月5日在红瓦社区人民调解委员会的主持下就刘兴发的赡养问题达成《人民调解协议书》约定：1.刘某4从2009年6月5日起支付刘兴发生活费100元直至刘兴发领取社保为止；2.刘兴发应缴纳的社保由刘某4垫付，待拆迁后刘兴发按垫付金额如数返还刘某4，若未拆迁刘兴发领取社保后按社保的50％偿还；3.刘兴发的社保账户密码由刘某4设置，在归还完刘某4垫付的社保款后，每月社保保留40%以及今后分配的钱作为刘兴发看病住院时急用；4.刘某4的拆迁房刘兴发只有在世时永久居住权没有买卖转赠他人的权利。2010年7月7日，李某及刘某4代户主刘兴发与原双流县人民政府华阳街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》一份载明：安置人员为刘兴发1人，安置面积共50㎡，选择户型为套一的50㎡的住房一套，但需补房款13200元。2014年2月7日被继承人刘兴发去世。2016年5月26日刘某4去世。2018年11月17日，李某在补房款13200元后选取了被继承人刘兴发位于成都市双流区㎡安置房一套。现案涉房产因双方存在争议，尚未领取。 另查明，2010年7月6日，付某与原双流县人民政府华阳街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》一份载明：安置人员为付某1人，安置面积共50㎡，需补房款13200元。付某于2018年11月28日领取了位于成都市双流区㎡安置房一套，现该房产由付某在居住使用。 一审庭审过程中，双方对该案系法定继承还是遗嘱继承存在争议，对刘某4履行了被继承人刘兴发主要的赡养义务存在争议，李某对已领取了案涉房产并由其在使用有异议，刘某2、刘某1、付某对成都市双流区协和街道红瓦社区人民调解委员会出具的情况说明有异议；双方对案涉房产面积、李某补交房款13200元无异议，双方均同意安置付某1人位于成都市双流区中应属于被继承人刘兴发遗产部分（25㎡）与本案案涉房产中应属付某的财产部分（25㎡）进行置换。 以上事实，有双方当事人身份信息、四川省人口信息（户籍）证明、亲属关系证明、统规统建拆迁安置补偿协议、华阳街道办事处征地拆迁房屋结算表、双流县华阳街办红瓦小区选房序号牌、人民调解协议，调委会出具的情况说明、刘兴发火化证明、莲花公墓骨灰安葬合同及收据、补房款结算票据以及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，被继承人刘兴发死亡后，其法定继承人有付某、刘某2、刘某1、刘某4四人。刘某4死亡后其法定继承人为付某、刘某2、刘某1三人，针对本案的争议焦点，一审法院评析如下： 1.针对李某、刘某3提出本案系遗嘱继承而非法定继承的问题。李某、刘某3针对其主张提交了成都市双流区协和街道红瓦社区人民调解委员会出具的情况说明予以证明。该情况说明载明刘兴发与刘某4在红瓦社区人民调解委员达成的《人民调解协议书》第四条刘某4的拆迁房刘兴发只有在世时永久居住权没有买卖转赠他人的权利的真实意思是刘兴发拆迁后所得房屋在其去世后归刘某4所有。一审法院认为刘兴发与刘某4在红瓦社区人民调解委员达成的《人民调解协议书》只是对刘兴发的赡养问题及刘某4名下拆迁安置房由刘兴发享有永久居住权作出约定，但并未对刘兴发应取得的拆迁安置房如何处分作出约定。成都市双流街道协和街道红瓦社区人民调解委员出具的该份情况说明并不能证明刘兴发对其遗产作出由刘某4继承的意思表示。因此，本案应为法定继承而非遗嘱继承，被继承人刘兴发去世后并未留有遗嘱，其名下遗产应由法定继承人继承。 2.本案属于具有析产性质的法定继承。因案涉房产系刘兴发经政府拆迁安置所得，虽安置刘兴发一人，但仍系刘兴发与付某的夫妻共同财产。同理，政府拆迁安置付某1人的位于成都市双流区也系刘兴发与付某的夫妻共同财产。一审庭审中，双方均同意安置付某1人位于成都市双流区中应属于被继承人刘兴发遗产部分（25㎡）与本案案涉房产中应属付某的财产部分（25㎡）进行置换。即位于成都市双流区系付某个人财产，现刘兴发去世共有基础消失，付某、刘某2、刘某1起诉分割案涉房产于法有据应予支持。 3.针对刘某4是否对被继承人刘兴发尽到了主要赡养义务问题。付某、刘某2、刘某1辩称刘某4未尽到赡养义务，刘兴发后事也是由兄弟三人共同出资安葬的主张，并未提供证据予以证明，应承担举证不利的证明责任。一审法院了解到拆迁安置后，被继承人刘兴发和付某是在一起共同生活，但补鞥否定刘某4未尽赡养义务。李某、刘某3针对其主张提供了赡养协议、所在村社出具的说明、安葬刘兴发所花费的票据予以佐证刘某4为刘兴发购买了社保、保证刘兴发的日常生活、看病开销履行了主要的赡养义务。因此，一审法院对李某、刘某3的主张予以支持，在分割被继承人刘兴发的遗产时刘某4理应多分。案涉房产系刘兴发的合法遗产，应由其法定继承人继承，本案查明刘兴发的法定继承人有付某、刘某2、刘某1、刘某4，然而刘某4在被继承人刘兴发去世后，遗产尚未分割前去世，刘某4应继承的份额应由其法定继承人付某、李某、刘某3转继承。 现案涉房产尚未取得所有权证，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，但根据实际情况可分割案涉房产的使用权。案涉房产系50㎡的套一安置房，付某也有政府安置的房产居住。案涉房产在选取后因双方对案涉权属不能达成一致而发生矛盾，社区让双方解决纠纷后方能领取。经一审法院释明后付某、刘某1、刘某2坚持在本案中主张案涉房产的份额，但主张的份额过高。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三项之规定，一审法院予以酌情分割，因付某享有33.32%份额，刘某1、刘某2各享有案涉房产13.34%的份额，李某、刘某3各享有案涉房产20%的份额为宜。针对李某提出为取得政府分配的案涉房产支付了补房款13200元，李某在转继承案涉房产时，该款应折抵相应的面积，李某应多分的主张，因李某并非刘兴发的法定继承人，李某享有的分配案涉房产的权利来源于转继承刘某4继承其父刘兴发的遗产，因此，李某要求其多分份额的主张不予支持。一审法院认为，案涉房产系被继承人刘兴发的遗产，但案涉房产在其去世后才取得，为领取案涉房产所补交的房款应系取得案涉房产所产生的债务，应由继承人在继承案涉房产份额内予以分担。因此，根据个自继承案涉房产份额，付某应向李某支付4398.24元，刘某1、刘某2向李某支付1760.88元为宜。 据此，一审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人刘兴发享有的位于成都市双流区（面积：50㎡）安置房由付某、刘某1、刘某2、李某、刘某3继承并按份共有；上诉房产由付某享有33.32%的份额，刘某1、刘某2各享有案涉房产13.34%的份额，李某、刘某3各享有案涉房产20%的份额；二、本判决生效之日起十五日内，付某向李某支付人民币4398.24元，刘某1、刘某2向李某支付人民币1760.88元。一审案件受理费688元，由付某、刘某1、刘某2负担400元，李某、刘某3负担288元。 二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，案涉房屋在被继承人死亡时并未取得所有权证书，房屋也未实际交付被继承人或本案当事人，各方当事人仅继承被继承人关于拆迁安置协议相关的权利义务，就涉案房屋不具有直接利害关系，不符合起诉条件。各方当事人可在实际取得案涉房屋后另行解决。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2356号民事判决； 二、驳回付某、刘某1、刘某2的起诉。 一审案件受理费688元，退还给付某、刘某1、刘某2；上诉人付某、刘某1、刘某2预交的1376元二审案件受理费予以退还；上诉人李某、刘某3预交1376元二审案件受理费也予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝颖哲 审判员  杨 晗 审判员  赫耀文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李淇佑