湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1718号原告：聂先华，女，1955年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区，原告：侯超，男，1985年4月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：潘从武(与侯超系翁婿关系），住枣阳市。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码：91420000179311756E。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人：陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告聂先华、侯超诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂先华，原告侯超的委托诉讼代理人潘从武，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂先华、侯超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付少认定的借款利息296885元；2.由被告承担本案产生的一切诉讼费用。经本院释明后，原告变更第一项诉讼请求为：判令对被告少认定的借款利息296885元一并确认为破产债权。事实和理由：从2011年9月起，中房公司下属二分公司向二原告多次借款，双方约定利率按年息24%计算，利息半年结算一次，经双方多次结算，截止2016年11月，双方确认借款本金共计22笔，合计金额4086535元，此后直属二分公司支付了部分利息。中房公司宣告破产后，按破产程序二原告申报债权本金为3941535元，利息为782788元，共计4724323元。开始被告和管理人都认可原告申报的债权数额，原告本人在管理人下的认定书上也签了同意的字。此后被告和管理人单方决定利息按年息15%计算，据此其被告和管理人确认原告债权为3941535元，利息485903元，少计算利息296885元。为此，特向法院起诉，请求依法裁决。被告中房公司辩称：被答辩人主张的利息只针对2014年10月20日之前的240万元借款，超出240万元的部分本金或2014年10月20日之后的借款没有利息约定，答辩人的管理人认定被答辩人的债权数额有法定依据。管理人编制的《中房襄阳公司重整债权审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条第三款的规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此被答辩人也应受《中房襄阳公司重整债权审查办法》29、（4）的约束（即无协议的集资债权按中房襄阳公司总部批复的利率认定利息）。被答辩人超出240万元的部分本金或2014年10月20日之后的借款没有利息约定，答辩人的管理人有权依照债权审查办法对借款利率予以调整。本院经审理认定事实如下：2011年9月19日至2015年5月16日中房直属二公司分8笔向聂先华、侯超借款2685200元，分别为：2011年9月19日60万元，2011年12月2日40万元，2012年11月6日86万元，2012年11月16日14万元，2014年7月2日40万元，2014年12月8日5万元，2015年3月13日20万元，2015年5月16日3.52万元。期间中房直属二公司偿还过部分借款，双方经多次转存结算，先后向聂先华、侯超出具22份借款收据。2014年10月20日中房直属二公司向聂先华、侯超出具《借款承诺书》载明：“中房直属二分公司向聂先华、侯超借款240万元，公司承诺按年息24%付息，不扣利息税。利息半年一支付，以承诺书为准。”双方均认可中房公司已偿还聂先华、侯超借款1007375元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。聂先华、侯超向中房公司管理人申报债权4724323元，其中借款本金3941535元，利息782788元，中房公司管理人于2019年6月27日出具《债权确认通知书》,对原告申报债权审核认定为4427438元，其中本金3941535元，利息485903元，债权性质为普通债权。中房公司于2019年9月23日出具一份《关于聂先华债权情况的说明》，内容为：“2011年9月至2015年5月止公司累计向聂先华现金借款2685200元，2012年至2017年期间累计现金支付给聂先华本息1001766元。期间经多次利息转存，截止公司重整前，聂先华本金余额为3941535元，2017年8月28日公司宣告重整，聂先华申报债权本金3941535元，申报利息782788元（利率年息24%），申报本息合计4724323元。因双方未签订协议，初审利息按承诺24%计算，复审利息按年息15%认定的，管理人最终认定本金为3941535元，利息489242元，本息合计为4430777元。”中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第29小条第（4）项规定：“……无协议的集资债权按中房襄阳公司总部批复的利率认定利息，利息计算至2017年8月28日。”中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。以上事实，有原告提交的借款承诺书、收据、债权确认通知书、聂先华债权情况的说明，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市襄阳公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告请求对被告少认定的借款利息296885元确认为破产债权应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,中房直属二分公司向聂先华、侯超借款后，双方经过多次转存结算，重新出具借据，中房公司出具情况说明认可因双方未签订协议，初审利息按承诺年利率24%计算。因涉及多次利息转存，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对聂先华、侯超申报借款本金3941535元及利息782788元共计4724323元为破产债权，本院认为，应以聂先华、侯超最初8笔借款本金2685200元为基数，按年利率24%，从每笔最初借款之日起逐笔计算至破产重整受理之日止的利息为3033156.26元，本息合计5718356.26元，扣减中房公司已偿还的借款1007375元，尚欠借款本息4710981.26元应予确认为破产债权，故对中房公司审核少认定的借款利息283543.26元应确认为破产债权，二原告超出部分诉讼请求不符合法律规定，本院不予确认。被告中房公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第29条第（4）约束，即无协议的集资债权按中房襄阳公司总部批复的利率认定利息不予认定，该辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下:一、确认原告聂先华、侯超对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司审核少认定的借款利息283543.26元为普通破产债权；二、驳回原告聂先华、侯超的其他诉讼请求。案件受理费5754元，由中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担5496元，聂先华、侯超负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十二月二十五日书记员  周宇昂