广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7725号原告：王始珩，男，1974年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李钦，系广东国鼎律师事务所律师。被告：广州市南沙区大岗镇房地产开发公司，住所地广州市南沙区大岗镇兴业路39号，统一社会信用代码91440101191450636F。法定代表人：黄洪卫。委托诉讼代理人：姚伊娜，系广东广信君达律师事务所律师。原告王始珩诉被告广州市南沙区大岗镇房地产开发公司(以下简称大岗房地产公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王始珩的委托诉讼代理人李钦，被告大岗房地产公司的委托诉讼代理人姚伊娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王始珩向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告大岗房地产公司返还原告王始珩不当得利款180万元及利息（以180万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年11月21日至被告大岗房地产公司实际全部返还为止，暂计算至起诉日为163400元）；2.被告大岗房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王始珩一直在广东地区从事建设工程施工业务。2017年初，原告王始珩通过广东卓行投资有限公司股东孟宵得知被告大岗房地产公司名下有两块商住用地，并获批可从事房地产开发业务，原告王始珩从开拓业务的角度出发，通过广东卓行投资有限公司介绍认识被告大岗房地产公司进行接触，意图承揽被告大岗房地产公司名下项目（分别为“誉名苑二期”及“朗峰豪庭”）的建筑施工业务，原告王始珩于2017年5月18日向被告大岗房地产公司名下银行账户汇款80万元，于2017年6月5日汇款100万元，共计180万元，但至今被告大岗房地产公司都未与原告王始珩签订有书面的建设工程施工合同，甚至将上述两项目的施工业务交由原告王始珩承揽的意向都没有，更不存在将施工业务交由原告王始珩承揽的实质行为。其后，原告王始珩得知广东卓行投资有限公司与被告大岗房地产公司签订了书面的意向书，广东卓行投资有限公司并负有向被告大岗房地产公司支付大额意向金的义务，被告大岗房地产公司基于原告王始珩是由广东卓行投资有限公司介绍认识，故误认为原告王始珩所支付的款项系广东卓行投资有限公司所支付意向金的一部分。另外，原告王始珩了解到被告大岗房地产公司一直存在大量的民事诉讼及执行案件，上述两项目所涉及的土地使用权已被法院查封，并处于即将被拍卖的状态，故被告大岗房地产公司是不可能将上述项目的施工业务交由原告王始珩承揽的。原告王始珩于2017年11月20日向被告大岗房地产公司出具书面退款申请函，以误打导致的不当得利要求被告大岗房地产公司返还该180万元，但至今未果。同时，为明确原告王始珩的汇款行为非受广东卓行投资有限公司委托，广东卓行投资有限公司于2017年12月1日向包括被告大岗房地产公司在内的两公司出具确认函，确认广东卓行投资有限公司从未以任何形式，从未以任何人名义，从未委托第三方向两公司支付意向合同所约定的诚意金或保证金或其他任何款项。综上所述，被告大岗房地产公司在未与原告王始珩签订任何书面合同，甚至无任何合作意向和实质性行为的情况下，收取原告王始珩汇款180万元，没有法律依据取得不当利益，原告王始珩作为受损失的人有权要求被告大岗房地产公司返还不当利益。故原告王始珩依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，依法向法院提起民事诉讼，请求法院判决被告大岗房地产公司返还不当得利180万元及利息，望判如所请。被告大岗房地产公司答辩称,一、正如原告王始珩起诉状中自认，原告王始珩是通过广东卓行投资有限公司与被告大岗房地产公司进行接触，当初的实情亦是如此。原告王始珩在约定的时间内“操作失误”，并将如此巨额的资金打入被告大岗房地产公司的账户，不可能如此巧合。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，原告王始珩的行为使被告大岗房地产公司相信原告王始珩为广东卓行投资有限公司代理人身份的权利外观，该付款行为构成了表见代理，原告王始珩诉请不当得利没有法律依据。二、原告王始珩主张利息缺乏依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的孳息是指已经取得的收益，不应包括可期待利益，本项目中被告大岗房地产公司对涉案资金的保管、提存属于对自身利益的保障和不安抗辩，并没有产生也不属于已取得的收益。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日、同年6月5日，王始珩向大岗房地产公司在中国工商银行广州南沙大岗支行账号为36×××11的银行账户分别转账汇款80万元和100万元。2017年11月20日，王始珩向大岗房地产公司出具申请退款函，王始珩以操作失误为由要求大岗房地产公司返还上述转账款180万元。2017年11月29日，北京大成（广州）律师事务所接受王始珩委托向大岗房地产公司发出律师函，以大岗房地产公司收到王始珩发出的申请退款函后没有退款为由，要求大岗房地产公司返还180万元款项至指定账户。大岗房地产公司以上述款项是王始珩代案外人广东卓行投资有限公司缴纳的合同诚意金为由而不同意返还，致引起纠纷。王始珩于2019年10月18日向本院提起诉讼，诉求如上。诉讼中，王始珩主张其向大岗房地产公司转账180万元的原因，是意图承揽大岗房地产公司名下房地产的施工工程，为未来承揽业务竞争中取得优势而汇款。大岗房地产公司则主张该转账款是王始珩代广东卓行投资有限公司向其缴纳的合同诚意金。为此，大岗房地产公司向本院提供了《确认函》原件1份、《合作开发建设合同权利转让意向补充意向》原件1份、《致广东卓行投资有限公司的函》复印件1份、《解除意向合同通知函》原件1份予以证明。《确认函》由包括大岗房地产公司、广东卓行投资有限公司以及广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司等四家公司共同签订，其中内容包括四家公司确认依意向书第三条约定由大岗房地产公司已开设“专项款银行保管账户”如下：开户名称：大岗房地产公司；开户银行：中国工商银行广州南沙大岗支行；开户账号：36×××11；广东卓行投资有限公司确认签订本《确认函》后三个工作天内汇1500万元诚意金或出具符合规定具有法律效力的足额的银行资金证明等内容。《合作开发建设合同权利转让意向补充意向》由包括大岗房地产公司以及广东卓行投资有限公司等共四家公司共同签订，是四家公司对已于2017年1月23日签订有关“朗峰豪庭”“誉名苑二期”两房地产项目转让的《合作开发建设合同权利转让意向》进行补充约定，其内容包括上述两房地产项目转让的手续费、挂靠费支付主体、支付标准、违约责任等内容。《致广东卓行投资有限公司的函》记载内容包括两部分，文字打印部分由大岗房地产公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司向广东卓行投资有限公司作出，内容包括：“贵公司于2017年5月18日转入一笔款项到我公司（大岗房地产公司），账户：36×××11，开户银行：工商广州南沙大岗支行），数额离协商定下的3000万元尚远，请在2017年5月25日下午5时前补足3000万元到我公司账户。”在该函件下方有手写字体，内容为“上述款项用于购买‘朗峰豪庭’‘誉名苑二期’两项目价款之用。本函件已收原件，特此证明。陈韦華（签名），2017.5.22。”《解除意向合同通知函》由包括大岗房地产公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广州市富冠实业投资有限公司向广东卓行投资有限公司作出，大岗房地产公司等三家公司以广东卓行投资有限公司未按意向合同履行义务，尤其是逾期支付意向合同所约定的诚意金（保证金），且经多次催告之后仍然严重欠付，而通知解除与广东卓行投资有限公司签订的有关广州市南沙区大岗镇朗峰豪庭、誉名苑二期两房地产项目受让与转让的意向合同（构成该意向合同的文件包括但不限于各方于2017年1月22日签订的《合作开发建设合同权利转让意向》、2017年1月23日签订的《合作开发建设合同权利转让意向补充意向》、2017年4月27日签订的《确认函》等文件，已经就履行该等文件所形成的相关《会议记录》）。经庭审质证，王始珩对确认函、《合作开发建设合同权利转让意向补充意向》《解除意向合同通知函》的真实性予以确认，对《致广东卓行投资有限公司的函》认为是复印件，没有原件核对，因此对其真实性不予确认。王始珩主张其既非《合作开发建设合同权利转让意向》所涉“朗峰豪庭”“誉名苑二期”两项目的合同当事人，也非受负有支付诚意金义务合同当事人委托付款，否认其转账款项并是代广东卓行投资有限公司向大岗房地产公司缴纳的合同诚意金。为此，王始珩向本院提供了《合作开发建设合同权利转让意向》复印件1份、确认书原件1份予以证明。其中确认书由广东卓行投资有限公司向大岗房地产公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司作出，主要内容包括“我司确认以下事实：就广州市南沙区大岗镇镇朗峰豪庭、誉名苑二期两房地产项目的受让与转让一事，我司作为项目的受让方，与广州市富冠实业投资有限公司作为项目转让方，以及贵两公司作为项目挂靠方，分别于2017年1月22日、2017年1月23日、2017年4月27日签订《合作开发建设合同权利转让意向》（合同编号：DAVIV:2017-01-20）、《合作开发建设合同权利转让意向补充意向》《确认函》等文件（以下统称“意向合同”）。自上述意向合同签订至今，我司从未以任何形式，从未以任何人名义，从未委托第三方，向贵两公司支付意向合同所约定的诚意金或保证金或其它任何款项。”经庭审质证，大岗房地产公司对上述证据的真实性予以确认，但认为其于2017年6月8日解除与广东卓行投资有限公司的投资关系，因此，广东卓行投资有限公司于2017年12月1日出具的确认书明显存在配合王始珩取回涉案诚意金的意图，因此不确认其合法性、关联性。对双方提供的上述证据，本院作如下认证：双方对于真实性没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案证据使用；对有异议的《致广东卓行投资有限公司的函》，因其是复印件，大岗房地产公司不能提供原件核对，本院对其真实性不予确认。本院根据上述认证的证据，结合双方当事人的陈述，对双方争议的事实作如下认定：大岗房地产公司主张案涉转账款180万元是王始珩代广东卓行投资有限公司向其支付的合同诚意金，大岗房地产公司提供的证据不足以证明王始珩以广东卓行投资有限公司名义与其为合同行为，并足以使其相信王始珩是有代理权的表象，不符合表见代理的构成要件，大岗房地产公司主张王始珩转账行为构成表见代理，依据不足；大岗房地产公司没有证据证明王始珩向其转账的行为是王始珩以广东卓行投资有限公司名义实施以及该转账行为是受广东卓行投资有限公司委托，也没有证据证明广东卓行投资有限公司对该转账行为予以追认。相反，王始珩提供了广东卓行投资有限公司出具的确认书，证明王始珩的汇款行为并非受广东卓行投资有限公司委托而支付的诚意金。因此，本院对大岗房地产公司主张的事实不予确认。本院认为,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利之债的构成要件有：一方受益；他方受损；受益和受损之间有因果关系；受益必须是没有合法根据。王始珩通过银行转账方式将180万元汇入大岗房地产公司的银行账户以及大岗房地产公司取得了该款的事实清楚，大岗房地产公司不能举证证明其取得王始珩的汇款有合法根据，并因此导致王始珩遭受损失，其行为构成不当得利。因此，王始珩要求大岗房地产公司返还不当得利180万元并支付利息损失的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市南沙区大岗镇房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王始珩返还180万元及其利息（利息以180万元为基数，从2017年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费11235元，由被告广州市南沙区大岗镇房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一九年十二月二十七日书记员  梁楚莹