广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3220号原告：宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）。主要经营场所：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心九号办公楼1930室。统一社会信用代码：91330206MA281M6J73。执行事务合伙人：深圳市恒泰华盛资产管理有限公司（委派代表：房菲菲）。委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：蒋荣，男，汉族，1983年11月5日出生，身份证住址：浙江省杭州市下城区，被告：何渊，男，汉族，1984年10月27日出生，身份证住址：浙江省杭州市下城区，委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。被告：杭州全之脉电子商务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦1402室。统一社会信用代码：91330110679876446N。法定代表人：蒋荣。原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）（以下简称弘润合伙）诉被告蒋荣、何渊、杭州全之脉电子商务有限公司（以下简称全之脉公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告弘润合伙的委托诉讼代理人刘开宇、廖文静，被告何渊的委托诉讼代理人陶兴波到庭参加诉讼。被告蒋荣、全之脉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘润合伙向本院提起诉讼，请求判令：1.蒋荣、何渊共同回购弘润合伙持有的全之脉公司的全部股权；2.蒋荣、何渊共同向弘润合伙支付以投资本金5000万元及年化利率为12%的投资回报之和的股权回购价款（注：投资本金1000万元以年利率12%为标准，自2016年11月11日起计算至实际支付日止，暂计算至2018年9月11日止，投资回报为219.9452万元；投资本金4000万元以年利率12%为标准，自2016年12月22日起计算至实际支付日止，暂计算至2018年9月11日止，投资回报为825.863万元）暂合计6045.5752万元；3.蒋荣、何渊、全之脉公司共同向弘润合伙支付增资款的10%的违约金500万元；4.蒋荣、何渊、全之脉公司办理股权回购工商变更登记手续；5.蒋荣、何渊向弘润合伙支付本案财产保全保险费；6.蒋荣、何渊、全之脉公司承担案件受理费用、财产保全费。本案开庭审理时，弘润合伙增加一项诉讼请求：判令何渊、蒋荣、全之脉公司负担公告费。事实和理由：2016年10月，弘润合伙与何渊、蒋荣、全之脉公司共同签署了《宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）和杭州全之脉电子商务有限公司以及蒋荣、何渊关于杭州全之脉电子商务有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资协议》）及《关于〈增资协议〉之补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据《增资协议》及《补充协议》约定，弘润合伙分别于2016年11月11日、2016年12月22日分别向全之脉公司支付增资款1000万元、4000万元，即弘润合伙合计向全之脉公司支付增资款5000万元，其中计入公司注册资本金额为160.4355万元。增资完成后，弘润合伙持有全之脉公司的股权比例为3.0864%。2016年12月22日，全之脉公司就本次增资事宜办理了工商变更登记手续。根据《补充协议》第4.1条约定：若全之脉公司本次并购重组失败，相关上市公司发布终止重大资产重组公告或者未获得中国证监会审核通过，且2017年12月31日之前没有其他上市公司同全之脉公司进行并购重组事项（以全之脉公司与上市公司签订重大资产重组相关的协议且上市公司发布停牌公告为准），则弘润合伙有权要求蒋荣及何渊回购弘润合伙所持有的全部或部分全之脉公司的股权。鉴于已触发上述约定：1.2018年6月20日，弘润合伙向蒋荣、何渊出具了《杭州全之脉电子商务有限公司股权回购的通知函》（以下简称《通知函》），要求蒋荣、何渊回购弘润合伙持有的全之脉公司的全部股权并按《补充协议》4.1条约定计算股权回购价款；2.2018年6月26日，弘润合伙委托北京金诚同达（上海）律师事务所律师分别向蒋荣、何渊出具《律师函》，要求蒋荣、何渊按照《增资协议》《补充协议》以及《通知函》约定回购弘润合伙持有的全之脉公司的全部股权。2017年2月23日，蒋荣及全之脉公司与其他当事人因民间借贷纠纷一案被诉至杭州市滨江区人民法院，何渊、蒋荣、全之脉公司在弘润合伙增资之时向弘润合伙提供的文件中存在不完整的披露，隐瞒了全之脉公司对外担保的重要事实，从而严重影响弘润合伙进行增资的决定；本轮增资，全之脉公司召开的股东会以及作出的书面决议存在法律上的瑕疵，部分股东的签字存在伪造，因此根据《增资协议》第7、11条之约定，何渊、蒋荣、全之脉公司向弘润合伙承担增资款的10%的违约金，即人民币500万元，并根据《增资协议》之约定，蒋荣、何渊以其持有的个人及公司资产承担无限连带保证责任。综上所述，弘润合伙认为蒋荣、何渊拒不履行回购义务、拒不向弘润合伙支付全部股权回购款的行为以及何渊、蒋荣、全之脉公司的其他违约行为已严重损害了弘润合伙的合法权益，弘润合伙根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》及其相关规定，提出如上诉讼请求。被告何渊答辩称：弘润合伙第一次提交的证据《增资协议》及《补充协议》并不是何渊本人签字，何渊对此事项并不知情，请求驳回弘润合伙基于上述两份协议的全部诉讼请求。被告蒋荣、全之脉公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：弘润合伙提交了2016年10月弘润合伙与何渊、蒋荣、全之脉公司共同签署的《增资协议》及《补充协议》。《增资协议》第3.4条约定：弘润合伙以现金对全之脉公司增资5000万元，弘润合伙的出资额和认缴本次增资的方式如下：增资方为弘润合伙，增资额为5000万元，出资方式为现金，计入公司注册资本的金额为160.4355万元，计入公司资本公积的金额为4839.5645万元。第4.1条约定：本协议生效60个工作日内，且在本协议第5.1条约定的投资先决条件全部满足的前提下，弘润合伙应将全部增资款（以下简称增资价款）支付至全之脉公司指定的账户（以下简称缴付出资），弘润合伙按本条约定支付相应增资价款，则弘润合伙在本协议项下的出资义务即完成。第7.4条约定：本轮增资扩股，全之脉公司已召开股东会且作出书面决议，通过了本协议所指的增资方案。第7.6条约定：不存在任何与公司资产或业务有关的可能对公司资产或业务产生重大不利影响且公司及全之脉公司实际控制人未向弘润合伙披露的任何事实；亦不存在公司及全之脉公司实际控制人所知但未向弘润合伙披露的影响到公司上市或与上市公司进行并购重组的实质性障碍。但通过公开途径能获知的信息除外。第7.8条约定：截至本协议签署之日，公司已经以书面形式向弘润合伙充分、完整披露了公司的资产、负债、权益、对外担保、其他责任、诉讼及其他可能被追索的情形以及与本协议有关的信息等；向弘润合伙提供的公司财务会计报表真实地完整地反映了公司在该期间的资产、负债和盈利状况，不存在任何虚假。第11.2条违约责任约定：如果全之脉公司、全之脉公司实际控制人发生本协议第11.1条约定的任何一项违约事项，则全之脉公司及全之脉公司实际控制人应当承担违约责任，除非另有约定，各方同意，本协议的违约金为弘润合伙向全之脉公司实际增资总额的10%。同时，非违约方有权要求违约方在合理的时间内进行改正或采取补救措施。如违约方在非违约方要求下，未在合理时间内对违约事项进行改正或者采取补救措施，非违约方有权继续要求违约方就此造成的损失给予补偿。全之脉公司及全之脉公司实际控制人违约情节严重的，弘润合伙有权解除本协议，要求全之脉公司返还全部增资款，并赔偿全部损失。第11.3条担保责任约定：关于本协议第11.2条所述的违约责任，蒋荣和何渊承诺以其所持有的个人及公司资产为上述违约责任的履行承担无限连带保证责任。本协议约定与中华人民共和国有关法律、法规和规范性文件的规定相冲突的，以有关法律、法规和规范性文件的规定为准，各方遵守有关法律、法规和规范性文件的行为不得视为违约。《补充协议》第4.1条约定：若全之脉公司本次并购重组失败，相关上市公司发布终止重大资产重组公告或者未获得中国证监会审核通过，且2017年12月31日之前没有其他上市公司同公司进行并购重组事项（以公司与上市公司签订重大资产重组相关的协议且上市公司发布停牌公告为准），则弘润合伙有权要求蒋荣及何渊回购弘润合伙所持有的全部或部分公司股权（弘润合伙在此期间自主减持的部分股份不再计入回购范围，下同）。蒋荣及何渊在收到弘润合伙出具的“股权回购”书面通知书之日起3个月内需付清按以下方式确定的部分或全部股权回购价款：弘润合伙按年化利率12%（单利）计算的投资本金及回报。根据《增资协议》及《补充协议》约定，弘润合伙分别于2016年11月11日、2016年12月22日通过银行转账的方式分别向全之脉公司支付增资款1000万元、4000万元，即弘润合伙合计向全之脉公司支付增资款5000万元。增资完成后，2016年12月22日，全之脉公司就本次增资扩股事宜办理了工商变更登记手续，国家企业信用信息公示系统显示弘润合伙实缴出资额160.436万元，没有显示对应股权比例。本案在案证据显示，2017年12月31日之前没有上市公司与全之脉公司签订重大资产重组相关的协议并发布停牌公告。2018年6月20日，弘润合伙向蒋荣、何渊出具了《通知函》，要求蒋荣、何渊回购弘润合伙持有的全之脉公司的全部股权并按《补充协议》4.1条款约定计算股权回购价款。弘润合伙提供了（2017）浙01民终1565号民事判决及（2017）浙民申3081号民事裁定，主张2014年12月16日及2015年1月9日全之脉公司对外分别担保940万元及550万元。本院查明，弘润合伙该主张符合两份文书记载内容。弘润合伙提供了（2017）浙0110民初4540、4541号民事判决，主张股东会决议上个别股东签字存在代签，但弘润合伙陈述不清楚该两份民事判决是否已生效。另查明，弘润合伙在本案中支出诉讼财产保全责任险费用32727.88元、公告费600元。本案中，何渊就《增资协议》及《补充协议》申请对协议中其签名进行司法鉴定，本院依法委托广东众合司法鉴定所对《增资协议》《补充协议》法定代表人或授权代表处“何渊”签名是否为何渊本人所签进行鉴定，广东众合司法鉴定所作出了编号为粤众[2019]文鉴字第131号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《增资协议》《补充协议》法定代表人或授权代表处“何渊”签名字迹与何渊签名字迹倾向不是同一人书写笔迹。弘润合伙与何渊对鉴定结论没有异议。本院认为：本案为股权转让纠纷。蒋荣、全之脉公司未到庭答辩亦未举证，视为放弃答辩与举证的权利。关于本案中何渊是否为《增资协议》《补充协议》的责任主体问题。何渊就《增资协议》及《补充协议》申请对协议中其签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托广东众合司法鉴定所对《增资协议》《补充协议》法定代表人或授权代表处“何渊”签名是否为何渊本人所签进行鉴定，广东众合司法鉴定所作出了编号为粤众[2019]文鉴字第131号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《增资协议》《补充协议》法定代表人或授权代表处“何渊”签名字迹与何渊签名字迹倾向不是同一人书写笔迹。弘润合伙与何渊对鉴定结论没有异议。因此何渊抗辩该两份协议并不是何渊本人所签的理由成立，何渊不是该两份协议的合同主体，该两份协议对何渊不具有法律约束力。弘润合伙与蒋荣、全之脉公司共同签署了《增资协议》及《补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。弘润合伙主张何渊依据该两份协议承担责任，事实依据不足，对何渊的诉讼请求，本院不予支持。关于弘润合伙主张因全之脉公司未按约定完成并购重组而要求蒋荣按约回购弘润合伙所持有的全之脉公司股权及蒋荣、全之脉公司办理股权回购工商变更登记手续问题。《增资协议》约定弘润合伙在协议生效的60个工作日内，以现金对全之脉公司增资5000万元，其中计入公司注册资本的金额为160.4355万元。协议签订生效后，弘润合伙分别于2016年11月11日、2016年12月22日通过银行转账的方式分别向全之脉公司支付增资款1000万元、4000万元，即弘润合伙合计向全之脉公司支付增资款5000万元。增资完成后，2016年12月22日，全之脉公司就本次增资扩股事宜办理了工商变更登记手续，国家企业信用信息公示系统显示弘润合伙实缴出资额160.436万元，没有显示对应股权比例。《补充协议》第4.1条约定，若全之脉公司本次并购重组失败，相关上市公司发布终止重大资产重组公告或者未获得中国证监会审核通过，且2017年12月31日之前没有其他上市公司同公司进行并购重组事项（以公司与上市公司签订重大资产重组相关的协议且上市公司发布停牌公告为准），则弘润合伙有权要求蒋荣及何渊回购弘润合伙所持有的全部或部分公司股权。蒋荣及何渊在收到弘润合伙出具的“股权回购”书面通知书之日起3个月内需付清按以下方式确定的部分或全部股权回购价款：弘润合伙按年化利率12%（单利）计算的投资本金及回报。而2017年12月31日之前没有上市公司与全之脉公司签订重大资产重组相关的协议并发布停牌公告，即触发了补充协议中的回购条款，现股权回购条件已成就，弘润合伙关于要求蒋荣回购其所持有的全之脉公司全部股权（实缴出资额160.436万元对应的股权）的主张，符合合同约定，本院予以支持。协议约定股权回购价款为按年利率12%计算的投资本金及回报，弘润合伙分别于2016年11月11日、2016年12月22日通过银行转账的方式分别向全之脉公司支付增资款1000万元、4000万元，故蒋荣应当向弘润合伙支付的股权回购价款为投资本金5000万元与投资回报款（以1000万元为本金，按年利率12%为标准，自2016年11月12日起计算至实际支付日止；以4000万元为本金，按年利率12%为标准，自2016年12月23日起计算至实际支付日止）。蒋荣支付完毕上述股权回购价款后，全之脉公司、蒋荣应于本判决生效之日起十日内协助弘润合伙将弘润合伙持有的全之脉公司的全部股权（实缴出资额160.436万元对应的股权）进行工商变更登记。关于弘润合伙主张蒋荣、全之脉公司共同向弘润合伙支付增资款的10%的违约金500万元问题。弘润合伙提供了（2017）浙0110民初4540、4541号民事判决书，主张股东会决议上个别股东签字存在代签，但弘润合伙陈述不清楚该两份民事判决是否已生效，弘润公司应承担举证不充分的不利后果，本院对弘润合伙该主张不予采纳。弘润合伙主张蒋荣、全之脉公司未披露对外担保的信息，提供了（2017）浙01民终1565号民事判决书及（2017）浙民申3081号民事裁定书，主张2014年12月16日及2015年1月9日全之脉公司分别对外担保940万元及550万元。本院查明，弘润合伙该主张符合两份文书记载内容，本院予以确认。《增资协议》第7.8条约定：截至本协议签署之日，公司已经以书面形式向弘润合伙充分、完整披露了公司的资产、负债、权益、对外担保、其他责任、诉讼及其他可能被追索的情形以及与本协议有关的信息等；向弘润合伙提供的公司财务会计报表真实地完整地反映了公司在该期间的资产、负债和盈利状况，不存在任何虚假。《增资协议》第11.2条违约责任约定：如果全之脉公司、全之脉公司实际控制人发生本协议第11.1条约定的任何一项违约事项，则全之脉公司及全之脉公司实际控制人应当承担违约责任，除非另有约定，各方同意，本协议的违约金为弘润合伙向全之脉公司实际增资总额的10%。第11.3条担保责任约定：关于本协议第11.2条所述的违约责任，蒋荣和何渊承诺以其所持有的个人及公司资产为上述违约责任的履行承担无限连带保证责任。蒋荣与全之脉公司未举证证明其在签订《增资协议》时已告知2014年12月16日及2015年1月9日全之脉公司分别对外担保940万元及550万元的情况，已经违反《增资协议》第7.8条约定如实披露对外担保情形的义务，并且违反《增资协议》第11.1.3条约定如实告知义务，根据《增资协议》第11.2条、第11.3条约定蒋荣应当向弘润公司支付违约金500万元。弘润公司要求全之脉公司支付违约金，实质上属于投资方请求目标公司承担金钱补偿义务，人民法院应当依据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“股东不得抽逃出资”和第一百六十六条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查，弘润公司未举证证明全之脉公司存在利润可分配的情况，弘润公司该诉讼请求违反关于“股东不得抽逃出资”的规定，故本院驳回弘润公司该诉讼请求。关于弘润合伙主张的其为实现本案债权支出的应由蒋荣、何渊承担的保全保险费用的问题，弘润合伙主张为实现本案债权支出了申请诉讼财产保全责任险的费用32727.88元。案涉协议并未约定申请诉讼财产保全责任险费用的分担问题，弘润合伙主张申请诉讼财产保全责任险的费用32727.88元应由蒋荣、何渊承担，没有合同约定为据，本院不予支持。综上所述，弘润合伙的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋荣应于本判决生效之日起十日内向原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）回购原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）持有的被告杭州全之脉电子商务有限公司的全部股权（实缴出资额160.436万元对应的股权），并向原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）支付投资本金5000万元与投资回报款（以1000万元为本金，自2016年11月12日起按年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止；以4000万元为本金，自2016年12月23日起按年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、被告蒋荣支付完毕本判决第一项内容后五日内，被告杭州全之脉电子商务有限公司、蒋荣应协助原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）将原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）持有的被告杭州全之脉电子商务有限公司的全部股权（实缴出资额160.436万元对应的股权）办理工商变更登记手续；三、被告蒋荣应于本判决生效之日起十日内向原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）支付违约金500万元；四、驳回原告宁波梅山保税港区弘润互联投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费369078.76元、财产保全费5000元、公告费600元，均由被告蒋荣负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年十二月二十四日书记员 严冬（兼）