广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0902民初2863号 原告：罗远坤，女，汉族，1955年2月1日出生，住玉林市福绵区。 原告：陈升，男，汉族，1988年7月3日出生，住玉林市玉州区。 原告：陈奋，女，汉族，1988年7月3日出生，住玉林市玉州区。 三原告的委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 被告：李遗德，男，汉族，1974年10月1日出生，住玉林市福绵区。 原告罗远坤、陈升、陈奋与被告李遗德买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗远坤及三原告的委托诉讼代理人陈月皓到庭参加诉讼。被告李遗德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：1、判令被告清偿更换轮胎欠款29605元给原告；2、判令被告支付违约金52414.8元给原告（计算方法：第一笔欠款违约金：以18405元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，减去被告已支付的5900元，从2010年3月10日起暂计至起诉之日为33854.8元，后续部分继续计算，直至欠款及违约金清偿之日止。第二笔欠款违约金：以2400元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2012年12月31日起暂计至起诉之日为3600元，后续部分继续计算，直至欠款及违约金清偿之日止。第三笔欠款违约金：以8800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2012年3月1日起暂计至起诉之日为14960元，后续部分继续计算，直至欠款及违约金清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年3月9日、2010年10月10日、2012年1月4日到陈海平的新发轮胎店更换轮胎，在陈海平出售轮胎给被告后，分别向陈海平出具欠条，2010年3月9日立下的欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款18405元，欠款人保证在2010年3月9日前付清欠款。”2010年10月10日立下的欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款2400元，欠款人保证在2012年12月30日前付清欠款。”2012年1月4日立下的欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款8800元，欠款人保证在2012年12月30日前付清欠款”三份欠条皆载明：“逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理。”被告向陈海平出具了《欠条》后，于2010年11月至2017年1月共支付了5900元，之后被告一直未归还欠款本金，亦不支付违约金。被告支付三笔款项时，均已属于被告出具的2010年3月9日欠条的逾期还款期间，故归还的数额应抵充该笔欠款的违约金。经计算，现被告还欠下欠款本金29605元(18405元+2400元+8800元)欠下违约金共52414.8元（第一笔欠款违约金：18405元×6%×4÷12×108个月－5900元＝33854.8元；第二笔欠款违约金：2400元×6%×4÷12×75个月＝3600元；第三笔欠款违约金：8800元×6%×4÷12××85个月＝14960元）。陈海平于2016年3月10日去世，陈海平去世后，其法定继承人罗远坤、陈升、陈奋多次向被告追讨欠款，但被告均表示拒绝。为维护原告的合法权益，谨请法院支持原告的诉讼请求。 被告无答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：玉林市玉州区新发轮胎店系陈海平个人经营，陈海平于2016年3月间因病去世。原告罗远坤系陈海平的妻子，原告陈升、陈奋系陈海平的子女。2010年前，被告常到陈海平经营的轮胎店更换轮胎，2010年3月9日被告李遗德与陈海平经结算，被告向陈海平出具《欠条》，欠条载明：今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款18405元，欠款人保证在2010年3月9日前付清欠款，当天未支付货款。之后，被告李遗德又分别于2010年10月10日、2012年1月4日到陈海平的新发轮胎店更换轮胎，2010年10月10日立下的欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款2400元，欠款人保证在2012年12月30日前付清欠款。”2012年1月4日立下的欠条载明：“今欠到玉林市玉州区新发轮胎店业主陈海平轮胎货款8800元，欠款人保证在2012年12月30日前付清欠款。”三份欠条皆载明：“逾期不付清，则以月息三分计算。如有经济纠纷由玉林市玉州区人民法院受理。”被告向陈海平出具了《欠条》后，分别于2010年11月9日支付了2000元，2013年2月8日支付了3000元，2016年1月6日支付了400元，2017年1月27日支付了500元，共支付了5900元，之后被告一直未归还欠款本金，亦不支付违约金。之后被告一直未归还剩余欠款本金，亦不支付违约金。陈海平去世后，其法定继承人罗远坤、陈升、陈奋多次向被告追讨欠款未果，诉至本院。 本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。三原告主张被告李遗德拖欠陈海平的轮胎货款29605元，由于陈海平已去世，其三人作为陈海平的法定继承人，依法取得陈海平对被告李遗德的债权，有权要求被告支付拖欠的货款，提供的证据有被告李遗德写的三份《欠条》、原告方在该《欠条》上注明的还款时间及金额等，本院认为，原告提供的《欠条》及在该《欠条》上注明的还款时间金额，反映了被告李遗德拖欠的货款金额及在出具《欠条》后，支付的款项已超过约定的付款时间，按约定可以认定系支付违约金，因此，被告李遗德实际拖欠的货款本金为29605元；三原告还要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，上述三原告提供的《欠条》约定逾期违约金按月息三分计算利息标准明显偏高，且该《欠条》中违约金的约定是陈海平事先拟定好的格式条款，因此，原告的主张部分成立，即分别从逾期之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计，从2019年8月20日起至法院规定的履行期限届满之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算逾期付款违约金，已支付的5900元相应扣减。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李遗德支付货款29605元给原告罗远坤、陈升、陈奋； 二、被告李遗德支付逾期付款违约金给原告罗远坤、陈升、陈奋（违约金的计算：分别以18405元为基数，从2010年3月10日起，以2400元为基数，从2012年12月31日起，以8800元为基数，从2012年3月1日起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；以29605元这基数，从2019年8月20日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，已支付的5900元相应扣减）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费1850元，公告费700元，合计2550元，由原告罗远坤、陈升、陈奋负担717元，被告李遗德负担1833元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  蒋华君 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈倩芳