广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初11447号原告：东莞市郅豪纺织有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇人民北路45号合富大厦10楼1001B，统一社会信用代码：91441900077894874U。法定代表人：张亚玲。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国松，广东鑫霆律师事务所律师助理。被告：佛山市创蓝服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步青龙村自编8号，统一社会信用代码：91440605570132267W。法定代表人：黄群艺。被告：张敬华，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区被告：张超贤，女，1984年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区三被告的共同委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告东莞市郅豪纺织有限公司的委托诉讼代理人钟世文,被告佛山市创蓝服饰有限公司、张敬华、张超贤的共同委托诉讼代理人李能贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付加工费95517.4元及逾期利息（利息自2017年7月6日起计至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年12月开始与被告开始合作，陆续供应内衣布料给被告，截止2017年12月被告共欠原告货款95517.4元尚未支付（2017年7月欠51604.4元、2017年8月欠202元、2017年10月欠33987元、2017年11月欠9724元）。原告多次催促被告支付货款，但被告一直未履行付款义务。此外，被告张敬华、张超贤是被告佛山市创蓝服饰有限公司的股东，根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”综上，三被告应共同向原告支付货款及逾期利息。庭审过程中，原告对于事实与理由进行补充：被告张超贤、张敬华是夫妻关系,张超、贤张敬华是佛山市创蓝服饰有限公司的仅有两人股东，其夫妻关系构成财产共同，与一人公司的性质是一致的，依法应当对被告佛山市创蓝服饰有限公司债务承担连带责任。被告佛山市创蓝服饰有限公司、张超贤、张敬华共同辩称，1.被告佛山市创蓝服饰有限公司没有欠付原告的货款。2.被告佛山市创蓝服饰有限公司一直以来都是以公司的名义对外签订合同或进行相关交易并且与自有资金和财产进行经营，与被告张超贤、张敬华没有构成财产混同。被告张超贤、张敬华没有滥用被告佛山市创蓝服饰有限公司的法人独立地位和股东有限责任来逃避债务。虽然张超贤与张敬华是夫妻关系，但佛山市创蓝服饰有限公司并非一人公司，不应参照适用一人公司的相关法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.原告就其诉讼主张的事实，举示了送货单、对账单、与被告公司财务的QQ对账记录、向被告公司股东也即另一被告张超贤追讨货款的微信聊天记录、相应开具的发票等证据综合进行证实。其中虽部分送货单存在签收手续不完整等情况，但被告质证仅作笼统否认，而未能就上述证据综合证明的事实作出反驳或举示反证，故根据民事诉讼证据盖然性等原则，原告各证据之间可以互相佐证形成证据链，其举证相对更具有可信性。综上本院采纳原告就案涉交易所举的证据，确认其所主张交易情况属实，即被告佛山市创蓝服饰有限公司尚欠原告货款95517.4元。2.被告出示工商登记资料、会计报告书等证据，用以证明被告公司以自有资金独立经营，与张超贤、张敬华不存在资金混同，经审查，该证据与本案无关联性，且其会计报告所依据的凭证以及审计过程等均欠缺其他证据佐证，故对于被告所举前述证据本院不予确认。被告所举示的其他案件一审判决，经审查与本案并无事实上的牵连，对本案不具有证明力，对被告的该举证本院不予采纳。本院经审查认为，原告提供的证据基本上客观真实，与本案相关联，本院对原告举示的证据综合证明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系，及尚欠货款95517.4元的事实，提供了送货单、对账单、与被告公司财务的QQ对账记录、向被告公司股东也即另一被告张超贤追讨货款的微信聊天记录、相应开具的发票等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，各组证据之间可以相互印证，亦与其对交易过程的陈述相符合；且被告到庭应诉亦未能对原告主张提供充分的反证予以反驳，故本院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示，被告佛山市创蓝服饰有限公司尚欠原告95517.4元属实。被告虽作出抗辩，但未能就其抗辩主张举示充分、有效的证据予以证实，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告据此诉请被告佛山市创蓝服饰有限公司清偿尚欠95517.4元并按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息至实际清偿日，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但原告未能举证其在本案诉讼前曾合法有效的向被告主张过债权，故原告诉请利息应自本案起诉日即2018年7月2日起，原告诉请不当，超出本院核定起息时间的本院不予支持。对于原告诉请被告张超贤、张敬华承担清偿责任，根据相关法律规定以及上级法院的统一裁判意见，本院认为尽管佛山市创蓝服饰有限公司的股东为张超贤、张敬华，在股东数量上并不唯一，但张超贤、张敬华夫妻二人共同共有佛山市创蓝服饰有限公司的股权，双方作为不可分离的权利主体，确实存在公司出资即为夫妻共同财产、客观利益高度集中、主观意思表示高度一致等特别形态。此类“夫妻制”有限责任公司因其有别于一般有限责任公司的相应特点，不应简单适用一般有限责任公司的规则对其人格是否独立进行判断。现行公司法并未对此种“夫妻制”公司股东应对公司债务承担连带清偿责任的条件、要素或认定标准等作出明确规定，但该类公司在意志和决策上实质均在法律上近似于一人公司，本院认为对佛山市创蓝服饰有限公司之法人人格判断，应参照适用公司法关于一人公司的相关规定，对此类“夫妻制”公司予以特别规制，以符合公司法的立法目的。本案中，张超贤、张敬华在夫妻关系存续期间共同持有佛山市创蓝服饰有限公司的全部股权，佛山市创蓝服饰有限公司在组织形态上属典型的“夫妻制”公司，符合该类型公司的普遍要素。本案中被告所举证据并不足以有效证实公司财产独立于股东个人财产，本院参照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，认定张超贤、张敬华应对佛山市创蓝服饰有限公司的案涉债务承担连带清偿责任，对被告就此的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、佛山市创蓝服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市郅豪纺织有限公司清偿95517.4元及自2018年7月2日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息；二、张超贤、张敬华对佛山市创蓝服饰有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回东莞市郅豪纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2322.46元、财产保全费975.17元合共3297.63元（东莞市郅豪纺织有限公司已预交），由佛山市创蓝服饰有限公司、张敬华、张超贤负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予东莞市郅豪纺织有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡金练