陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初5985号 原告（反诉被告）：李玉山。 委托诉讼代理人：邓凤强。 委托诉讼代理人：张运韬。 被告（反诉原告）：神木市大保当镇高海畔村民委员会，住所地：神木市大保当镇。 法定代表人：张世荣。 委托诉讼代理人：姜向阳。 委托诉讼代理人：惠琦。 原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会企业承包经营合同纠纷一案，原告（反诉被告）李玉山于2019年1月10日诉至本院，本院于2019年4月19日作出（2019）陕0881民初380号民事判决。原告（反诉被告）李玉山对该判决不服向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）陕08民终2397号之三民事裁定书，撤销神木市人民法院的（2019）陕0881民初380号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉山及其委托诉讼代理人邓凤强、张运韬，被告神木市大保当镇高海畔村民委员会的负责人张世荣及其委托诉讼代理人姜向阳、惠琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉山向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2013年11月20日签订的《大保当高海畔砂场五年经营权承包合同》以及2014年3月17日双方签订的《高海畔村砂场补充协议》有效；二、依法判令被告继续履行合同，原告对神木市高海畔村办砂场的承包期限顺延802天（从原告恢复对砂场的生产运营之日起算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告通过招标的方式将大保当镇高海畔村砂场承包给原告，双方于2013年11月20日签订《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》（以下简称“《承包合同》”），经营期限自2014年1月5日至2019年1月5日，共计5年时间。《承包合同》签订后，原告按照约定支付了承包价款。在原告承包砂场的5年期间内，由于204省道和小保当煤矿接连修路致使大型拉砂车辆无法正常通行，导致原告无法生产经营。在此背景下，原、被告双方签订《高海畔村砂场补充协议》对承包期限予以顺延。然而，在2019年1月6日，被告罔顾《承包合同》期限已顺延的事实，违反《补充协议》的约定，恶意违约，非法组织本村村民阻挡砂场经营，给原告造成巨大损失。因此，被告应当按照《承包合同》与《补充协议》的约定继续履行合同，并对承包的期限予以顺延。请求贵院依法查明事实，支持原告诉请。 被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会辩称，2013年11月20日，被告与原告签订的《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》，在合同中明确标明五年承包权，并且在合同第二条明确约定经营期间从2014年1月5日至2019年1月5日止。截止2019年1月5日，原告承包期限届满，且承包期内被告依约履行合同义务，现在原告确认该合同效力，已无任何意义和必要。 由刘铁栓等村民与原告签订的《高海畔村砂厂补充协议》，并无村委会盖章确认，亦未经村民大会表决通过，依据《村民委员会组织法》的规定，属于刘铁栓等村民个人行为，对村委会不构成约束力，补充协议无效。 更何况，补充协议第二条约定：若国家、陕煤修路，影响乙方经营生产，时间期限按实际产生效能为准。该约定并不构成对原告承包期限延长的条件。 首先，该条款文意理解，大前提为国家、陕煤修路，小前提为影响乙方生产经营。事实上，国家于2014年4月1日至8月31日，2015年4月5日至2015年8月31日进行204省道维修，实施的是车辆分流，施工路段半幅通行的交通管制，并非全封闭式维修，并不影响车辆通行，因此并不可能影响到原告的经营生产。陕煤修路早由陕煤公司出资修建便道，供原告使用，亦无影响原告经营生产的事实。其次，该条款结论性约定为：时间期限按实际产生效能为准。约定严重不清，时间期限是指承包期限还是修路期限？实际效能是指产量还是盈利（或亏损）？ 因此，原告要求确认补充协议有效和顺延合同期限，显然没有任何事实依据。 被告作为大保当镇的行政村，村中耕地匮乏，大部分村民依赖砂厂对外承包分红度日。现承包经营期限到期，但原告拒不交还砂厂，导致被告无法对外承包，村民无红可分，部分村民向原告讨要说法，系村民个人行为，并非被告所为，原告称被告组织村民强占砂厂阻挡其生产经营不属实。 综上所述，被告认为，原告与被告签订的《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》已于2019年1月5日到期，到期后并无延长承包期限的任何情形。原告占有砂厂不还，属于无因占有，从承包合同角度，属于原告违约，从所有权角度，原告对被告构成侵权。故请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会向本院提出反诉请求：一、依法判令李玉山交还反诉原告神木大保当高海畔村砂厂，包括砂场办公、宿舍、厨房、库房等（正房十间，东房六间，西房两间），油罐一个，水车一台。二、依法判令李玉山交还神木市大保当高海畔村砂场采砂经营有关的林业、土地手续；三、依法判令李玉山支付反诉原告砂场承包费18万元；四、依法判令李玉山支付反诉原告从2019年1月5日至实际交还砂场及相关证件期间承包损失费（按照原承包合同约定的承包费计算）；五、本案的诉讼费用由李玉山承担。事实及理由：2013年1月20日，反诉原告与李玉山签订《神木市大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》，合同第二条明确约定经营期限为从2014年1月5日至2019年1月5日止，承包费用五年总计为1700万元，承包费于合同签订日分两次全部交清。合同签订后，反诉原告依约将采砂附属设施及所需手续交给李玉山，其中包含股东为反诉原告的神木市高海畔村办砂场营业执照原件和神木市矿产资源管理办公室颁发的采矿许可证原件。承包合同签订后，反诉原告正常经营砂场直至合同期满，即2019年1月5日，但李玉山至今欠付承包费18万元不能交付。承包合同到期后，李玉山以政府、陕煤修路影响其经营生产为由，拒不交还砂场，并向人民法院提起诉讼，要求排除妨害。综上，反诉原告认为，李玉山所承包的神木大保当高海畔砂场属于反诉原告所有，在2014年1月5日至2019年1月5日期间属于李玉山的承包期，由李玉山控制使用并无不当。但合同届满后，即2019年1月5日，李玉山已无合同权利占有砂场，李玉山拒不归还砂场行为构成对反诉原告的侵权，故反诉原告提起反诉，希望支持反诉原告的反诉请求。 李玉山对反诉原告提出的反诉答辩称，反诉原告的反诉请求并不能成立，在合同履行期间出现了合同顺延的情形，也即合同约定的期限尚未届满；砂场的有关证件已经由村委会收回。综上，反诉原告的反诉请求诉讼请求缺乏事实根据，不能成立。另外，反诉原告已将手续通过政府转交给原告，其自始至终没有收到水车，其他东西也被反诉原告占用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、双方对《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》的履行均无异议，且该合同内容真实、来源合法、与本案有关联性，故对该合同予以认定；对于《高海畔村砂场补充协议》，李玉山提供了其拍摄的村委会组织机构图，反映了当时与李玉山签订该补充协议的为时任村委会成员。双方申请出庭的证人所作证人证言，无论是刘铁栓还是被告（反诉原告）申请出庭作证的村民均为签订《高海畔村砂场补充协议》的人员，可以确定签订该“补充协议”确为事实，但《高海畔村砂场补充协议》效力如何认定、能否导致承包期限延长，将在后文予以阐述。 二、《关于对204省道榆林至神木部分路段实施交通分流和管制的通告》《关于对204省道（K162+150—K117+350）段榆林至神木部分路段实施交通分流管制的通告》，陕西小保当矿业有限公司出具的《情况说明》、神木市补芦湾砂场、神木县大保当国良砂场、陕西庆安建设集团神木大保当商砼有限公司出具的《证明》，结合《高海畔砂场货物外运路线图》，这一系列证据能够反映在承包期间内神木大保当高海畔村砂场外运必经路线发生三次修路，但是两份《通告》表明204省道在修路时实施“半幅通行”，故204省道施工并未完全导致砂场无法运行。证人吴怀忠、白占虎出庭陈述称，204省道在施工期间设立限高架，禁止车辆通行，该二人的证人证言并无其他证据予以佐证，且与通告反映的事实不符，故对该二人的证人证言不予采信。高付军的陈述本质属于证据分类中的“证人证言”，但其本人无正当理由未出庭，故对该证人证言不予采纳。李玉山亦提交其向大保当派出所的报案材料及该所出具的行政处罚决定书，该材料反映砂场车辆绕行的事实，可见204省道施工对砂场外运造成一定影响，但不能证明204省道完全封闭。 三、李玉山提交的关于同意由李玉山办理手续并由村委会承担费用的“会议纪要”，本院与时任村委会主任的刘亮飞核实了该会议纪要的真实性，李玉山之后办理了相应的手续并支出134500元，该费用应抵顶其承包费。其提交的给高海畔村委会会计刘怀怀以及直接给村委会转账的凭证，经与会计刘怀怀核实，可以认定李玉山陆续给村委会支付了1670万元。 四、李玉山提交公安出警登记表及照片以证明2019年1月9日砂场被村民非法阻碍，这一事实被告（反诉原告）是认可的，自该日起，高海畔砂场不再由李玉山占有。 五、高海畔村委会提交了大保当镇人民政府出具的证明以及“三方协议”以证明小保当矿业公司修路时并未影响到砂场的经营，“三方协议”中提到“因2016年小保当煤矿进场专用道路施工维修，造成砂场经营亏损，……”的内容反而说明小保当矿业公司的施工对砂场的经营造成影响，而且“证明”和“三方协议”仅仅涉及小保当矿业公司向李玉山补偿12万元的事实，但是并不影响李玉山与村委会之间的权利义务的实现。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2013年11月20日，原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会签订《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》，约定由李玉山承包神木市大保当镇高海畔村村委会所有的村办砂场，期限为2014年1月5日至2019年1月5日，承包费共计1700万元。承包期间，因204省道施工维修影响砂场经营，2014年3月17日，李玉山与时任村委会成员的十二位村民签订了《高海畔村砂场补充协议》，该补充协议第二条中约定了“若国家、陕煤修路，影响乙方经营生产，时间期限按实际产生效能为准”。 2014年4月1日至2014年8月31日，204省道（K74+578—K86+600）进行施工，实施交通分流和管制，管制期间施工路段区间车辆实行交通管制半幅施工、半幅间断、限速通行。2015年4月5日至2015年8月31日，204省道榆林郭家伙场至神木锦界高速出口段（K162+150—K117+350）实行交通管制，管制期间施工路段区间车辆实行交通管制半幅施工、半幅间断、限速通行。2016年6月16日至2017年10月30日，陕西小保当矿业有限公司建设南进场道路，路线南起神木市大保当镇S204省道，终至该公司工业广场大门。上述施工路段均在高海畔村办砂场外运砂子的路线中。 另查明，李玉山分批向神木市大保当镇高海畔村民委员会支付了1670万元。2017年4月13日，高海畔村委会召开会议，会议决定由李玉山办理换砂场的证件及手续，并由村委会支付费用。李玉山因此垫付费用134500元，该费用已经抵顶剩余承包费。在小保当矿业有限公司施工期间李玉山垫付了部分修路费用，该公司将修路费12万元直接转入神木市大保当镇高海畔村民委员会的账户中，该费用已经抵顶了李玉山应付的承包费。 再查明，2019年1月9日，高海畔村村民进入高海畔砂场要求砂场停止经营，至今该砂场处于停止经营状态。 本院认为，高海畔村委会将享有经营权的神木市高海畔村办砂厂承包给李玉山经营，双方签订的《神木大保当高海畔村砂场五年经营合同书》合法、有效。对于《高海畔村砂场补充协议》，该协议对砂场承包期限的作出相应约定，该内容涉及村委会全体村民的重大利益问题，应当经过村民会议讨论决定，在签订该补充协议前，未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，应当认定该补充协议无效。但是在李玉山承包砂场期间，发生了三次修路时间，确实给李玉山带来了损失，违背了双方签订《神木大保当高海畔村砂场五年经营合同书》的最初目的，因此李玉山请求对其承包期限予以延长，应属合理请求，符合公平原则，但是因修路通告中告知204省道在修路期间为“半幅通行”，并未达到完全封闭的状况，故本院综合考虑各方因素酌情确定李玉山对高海畔村砂场的承包期限顺延400天。 对于被告（反诉原告）高海畔村委会的反诉请求，因承包砂场的期限顺延，则李玉山并无交还砂场办公、宿舍、厨房、库房以及砂场设备的义务。对于反诉请求中的第二项，即请求李玉山交还林业、土地手续，高海畔村委会并无证据证明李玉山持有相应手续，且李玉山在承包期限内享有占有砂场相关手续的权利，故本院对该项诉请不予支持。对反诉请求中的第三项，经本院调查，李玉山已经向高海畔村委会实际支付1670万元，并代反诉原告垫付了134500元办理手续的费用，该费用应在李玉山应支付承包费中予以核减。另外，小保当矿业公司向李玉山补偿的费用直接支付给反诉原告，该12万元亦应抵顶承包费。综上，李玉山向反诉原告高海畔村村委会共计支付了16954500元，欠付45500元。对反诉请求中的第四项，高海畔村村民于2019年1月5日阻挡李玉山所承包的砂场，致使砂场停业至今，李玉山在履行合同中并未构成违约，故反诉原告请求李玉山承担损失，并无事实基础，故对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第六十条，判决如下： 一、原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会于2013年11月20日签订的《大保当高海畔砂场五年经营权承包合同》有效，于2014年3月17日签订的《高海畔村砂场补充协议》无效。 二、原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会签订的《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》中的承包期限应顺延400日（时间从神木市大保当镇高海畔村民委员会向李玉山交付高海畔村砂场之日起算）。 三、驳回原告（反诉被告）李玉山的其他诉讼请求。 四、由原告（反诉被告）李玉山于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会剩余承包费45500元。 五、驳回被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会的其他反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，反诉费2910元，共计3010元，由原告（反诉被告）李玉山负担910元，由被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会负担2100元。案件申请费5000元，由被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔广艳 人民陪审员  任青芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 园