北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87567号原告：北京莱威智德人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路15号82幢212室。法定代表人：王兆卫，董事长。委托诉讼代理人：吴世峰，男，北京莱威智德人力资源顾问有限公司职员。被告：北京摩根时贷科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1125-50。法定代表人：于靓頔。被告：北京语诺天成投资管理有限公司，住所地北京市丰台区蒲方路9号院8号楼5层0504。法定代表人：吴贯虹。原告北京莱威智德人力资源顾问有限公司（以下简称莱威人力公司）与被告北京摩根时贷科技有限公司（以下简称摩根时贷公司）、被告北京语诺天成投资管理有限公司（以下简称语诺天成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱威人力公司的委托诉讼代理人吴世峰到庭参加诉讼。被告摩根时贷公司、语诺天成公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告莱威人力公司向本院提出诉讼请求：1.判令摩根时贷公司、语诺天成公司支付莱威人力公司垫付的2018年1月社会保险费及服务费41977.79元；2.本案的诉讼费用由摩根时贷公司、语诺天成公司负担。事实和理由：2017年6月1日，莱威人力公司与语诺天成公司签订《人力资源服务合同》，约定语诺天成公司委托莱威人力公司为其自有员工代缴各项社会保险。签订合同时，因摩根时贷公司营业执照相关证件手续正在办理中，没有合规文件与备案公章，摩根时贷公司为了及时为其员工完善法定福利，向莱威人力公司提出同语诺天成公司签订合同。摩根时贷公司称其与语诺天成公司为姊妹公司。合同签订后，第一个月保险费由摩根时贷公司法定代表人于靓頔个人账户支付，其后连续两个月费用由摩根时贷公司股东董某某支付，之后费用由其公司员工韩某某个人账户按月支付。2018年1月，摩根时贷公司未能履行合同支付相关费用，造成莱威人力公司垫付该费用。2015年2月5日，莱威人力公司向摩根时贷公司出具《催款函》，并同其负责人杨某联系，但摩根时贷公司未支付相应款项，故莱威人力公司诉至法院。被告摩根时贷公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告语诺天成公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，甲方语诺天成公司与乙方莱威人力公司签订《人力资源服务合同》，约定：甲方委托乙方提供人事代理服务事宜。本合同期限为1年，自2017年6月1日至2018年5月31日。本合同到期时，双方若对合同续延无异议，合同有效期则自动顺延一个协议周期。员工指甲方直接聘用（员工与甲方签订劳动合同）并委托乙方提供人事代理服务的雇员。人事代理服务指根据中华人民共和国有关法律及本合同的规定，甲方委托乙方为其提供的相关人事服务，具体参照附件一。总费用指乙方按照本合同的约定提供人事代理服务，甲方按规定向乙方支付的包括：各项社会保险费用、住房基金费用、工会、残保金及服务费等各项费用的总和。甲乙双方协商确定，每月社保费用当月20日前支付给乙方。服务费根据双方商定，以乙方出具的《费用明细表》为当月服务费的结算依据。乙方《费用明细表》每月18日前发出，甲方收到《费用明细表》后在当月20日前付款至乙方账户中。《费用明细表》中包括人事代理服务费、社保代付费用，其中人事代理服务费属于人力资源服务营业性收费，发票项目为服务费；而社保代付费用属于代收代付费用，应开代缴保险。甲方收到《费用明细表》后2日内付款到乙方账户上；乙方收到款项后应当同时开具相应发票给到甲方。如果是汇款的，乙方应于7日内邮寄发票给到甲方。庭审中，莱威人力公司提交2017年6月至2018年1月的各项保险缴费明细及对应的发票，发票购买方显示为摩根时贷公司。发票金额分别为18674.26元、27989.3元、23326.47元、31077.3元、32682.95元、34214.62元、37314.96元、41977.79元。莱威人力公司称，签订合同时，因摩根时贷公司营业执照未办理完毕，摩根时贷公司提出由其关联公司语诺天成公司同莱威人力公司签订合同。另查，2017年6月28日，于靓頔向莱威人力公司转账支付18674.26元，用途注明为“6月社保费及服务费”。2017年8月14日、8月28日，董某某向莱威人力公司分别转账支付27989.3元、23326.47元，用途分别注明“付2017-7月保险费及服务费”、“付2017-8月保险费及服务费”。2017年10月12日、11月3日、12月4日、2018年1月4日，韩某某向莱威人力公司分别转账支付31077.3元、32682.95元、34214.62元、37314.96元，用途注明为“付2017-9月保险费及服务费”、“付10月社保及服务费（摩根时贷）”、“付2017年11月社保及服务费（摩根时贷）”、“摩根时贷十二月社保、服务费”。经查，于靓頔为摩根时贷公司的法定代表人，董某某为摩根时贷公司监事。莱威人力公司在庭审中表示，韩某某为摩根时贷公司员工。庭审中，莱威人力公司提交落款日期为2018年2月5日的《催款函》，载明：我公司与贵公司于2017年5月1日签订了人事代理服务合同，由莱威公司为贵公司员工代缴各项社会保险，协议约定贵公司应当于当月20日前将当月各项保险费汇入莱威公司指定账户，但2017年12月开始就未按协议约定时间支付费用，经莱威公司多次沟通，最终由贵公司韩总个人账户支付了2017年12月的全部费用，2018年1月的费用直到目前一直未支付。请贵公司于2018年2月10日前将2018年1月的费用41977.79元支付给莱威公司，此费用发票已给贵公司。如果贵公司未按时支付莱威公司费用，莱威公司将想办法尽力减少损失，因此造成的员工保险待遇无法享受，所有经济责任和法律责任都由贵公司承担。该《催款函》下方有杨某的签字。莱威人力公司表示，杨某为摩根时贷公司的实际控制人。莱威人力公司另提交其员工吴世峰同杨某的微信聊天记录，证明其催款情况。本院认为，从莱威人力公司提交的相关证据来看，本案事实上存在合同签订主体与实际履行主体不一致的情形，即合同签订方为语诺天成公司，实际履行人是摩根时贷公司。因此，本案的焦点问题是谁应是该合同关系中的义务主体。从合同履行过程来看，莱威人力公司提供人事代理服务，并向摩根时贷公司开具发票。结合摩根时贷公司的付款行为以及莱威人力公司的向摩根时贷公司催款之情形，可以认定莱威人力公司与摩根时贷公司存在事实上的合同关系，摩根时贷公司应当履行相应的合同义务。莱威人力公司要求语诺天成公司承担付款义务，无事实依据，本院不予支持。莱威人力公司提交的保险缴费明细、发票、催款函及微信聊天记录，可以形成完整证据链，在无相反证据予以推翻的情形下，本院认定摩根时贷公司未支付2018年1月的费用。现莱威人力公司要求摩根时贷公司支付2018年1月的社会保险费用及服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。摩根时贷公司、语诺天成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京摩根时贷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京莱威智德人力资源顾问有限公司垫付的2018年1月社会保险费及服务费41977.79元；二、驳回原告北京莱威智德人力资源顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费260元，均由被告北京摩根时贷科技有限公司负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  吴建华人民陪审员  王家萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邱 堃