北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67223号原告（反诉被告）：林楷，男，1993年8月1日出生，汉族，中信证券股份有限公司职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦大伟，男，中信证券股份有限公司推荐。被告（反诉原告）：魏小红，女，1966年10月26日出生，汉族，北京外交人员服务局退休职工，现住北京市丰台区。原告（反诉被告）林楷（以下称林楷）与被告（反诉原告）魏小红（以下称魏小红）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林楷及其委托诉讼代理人焦大伟，魏小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林楷向本院提出诉讼请求：请求判令魏小红返还我押金7500元并赔偿我误工费1万元。事实和理由：2018年4月29日，魏小红与我、焦大伟在居间公司见证下，签署房屋租赁合同，我租赁魏小红所有的两居室（房屋坐落于北京市朝阳区枣营北里X号楼X门X号），租赁期1年，自2018年5月7日至2019年5月6日。我按合同约定履行了支付租金及押金的义务，租金每月7500元，押金7500元，我按期向魏小红转账97500元。2019年5月2日，我与魏小红在居间公司人员曹大伟的见证下进行房屋交割，我向魏小红交还了房屋钥匙、电卡、煤气卡、家具等。交接当日，魏小红以床垫和床架损坏为由，要求扣押金2500元，赔偿其床垫和床，未返还我押金。我与魏小红就此事协商未果。2019年5月20日，我再次与魏小红协商，希望其返还押金。魏小红以我违约在先为由拒不返还。根据合同约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣由我承担的费用、租金，已经我应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给我。现房屋租赁期已满，且双方已经完成交割，我已结清应承担的费用、租金，我不应当承担的违约赔偿责任。故魏小红应返还我押金并赔偿我误工损失。魏小红辩称，我在出租时只允许林楷和焦大伟两人居住。我是刚刚装修的房屋，约定林楷需要保护好房屋的设施。林楷居住了半年的时间说床垫坏了，我认为是林楷使用不当的原因造成床垫损坏。后来林楷又告诉我床坏了，我让我朋友去看，床已经弯了，床上的螺丝钉只剩下两个了。床板和床垫之间有拆的痕迹。我朋友去房屋看的时候发现有另外的女孩在房屋里居住。我认为林楷应该赔偿我床和床垫的钱，押金不同意退还。魏小红向本院提出反诉请求：1、判令林楷支付违约金7500元；2、判令林楷赔偿因不合理使用造成的损失4499元（其中床2500元、床垫699元、柜子修复费用1200元、修复上门费100元）。事实和理由：2018年4月29日，我与林楷、焦大伟在居间公司中介下签订房屋租赁合同，租赁期1年，自2018年5月7日至2019年5月6日，月租金为7500元，押金7500元。因房屋新装修不满1年，房屋内所有家电设备全新，特别是大屋的床和床垫，均为后配并组装完好，所配家具完好无损。三方签字。因林楷与焦大伟合租，我对合租顾虑重重，在居间方见证下，特意询问林楷是否有女朋友，会不会来往，林楷誓言旦旦地保证，就他和焦大伟两个住，没女朋友，也不会转租给他人居住。如果林楷违约，可以扣除押金。我这才同意出租。签约时，我要求写明居住人数为2人，最多不超过3人，居间方提出林楷父母有可能从外地来小住几天，我才同意不更改合同条款。2018年9月30日和11月12日，林楷前后提出大屋出租房中的床垫和床损坏，我请居间方查看床垫，床垫弹簧被压断，不能使用，我认为是林楷不合理使用造成的，更换的同时，要求林楷赔偿共计699元。2018年11月23日，应租客林楷之约，我请同事王某查看大床损坏情况，发现大床损坏严重，床板严重压弯变形，固定床板的钉子只剩下两个，螺丝口变形，床无法修复。床下也发现两个散落的螺丝钉，有拆毁痕迹。同时发现有其他女房客与林楷同时居住于此。房间内发现大量女孩子居住的物品。我多次与林楷联系，林楷先开始说可以提供女客临时居住证明（来京机票），后又拒绝，我要求居间方告知林楷，在合同中注明，除两人外不许其他人居住，也遭到拒绝。我要求林楷赔偿损坏的床和床垫，也遭到其拒绝。另外，我收房时，发现大衣柜损坏。2019年5月5日，我请施工工长再次证实，床严重变形，无法修复。2019年8月20日，从居间方得知，林楷曾要求居间方提供其女朋友临时居住的证明，被居间方拒绝，林楷要求居间方提供其入住前床和床垫已毁坏的伪证，居间方以不是事实为由拒绝。我认为，林楷在租用房屋期间，违反约定让女朋友居住，理应扣除押金7500元。床和床垫是不合理使用损坏，衣柜亦遭其损坏，其应赔偿我相关损失并支付违约金7500元。林楷针对反诉辩称，我不存在违约行为，不同意魏小红的全部反诉请求。床垫是因为老化经过魏小红同意扔掉了。床是因为没有龙骨支撑坏掉的，该床已经购买了13年，属于自然老化坏的。柜子补漆不需要1200元那么多，魏小红的报价不合理。而且该柜子是2000年左右买的，家具并非全新。根据合同约定，因自然使用导致的物品损坏应由魏小红出钱修理。我女朋友仅仅是来京期间在租赁房屋内住了两天。经审理查明：2018年4月29日，魏小红作为出租方（甲方）、林楷、焦大伟作为承租方（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司作为居间人（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区枣营北里X号楼X门X号房屋出租给乙方居住使用，居住人数为2人，最多不超过4人；租赁期限自2018年5月2日至2019年5月2日；租金每月7500元；押金7500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设施设备处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修；逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担；因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租期；2、因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。甲方不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。双方签订合同时对房屋内设施设备进行了确认，其中注明床、床垫、衣柜的数量，未勾选新旧及有无损坏选项。林楷、焦大伟如约支付押金7500元及租金。租赁期间，林楷曾于2018年9月30日向魏小红发送照片反映床及床垫出现问题。魏小红重新为林楷配备了床垫支出699元，并同意将由林楷将原床垫丢弃。林楷于2018年11月12日向魏小红发送照片反映床底下的架子弯了，魏小红当天未查看处理。林楷又于2018年11月15日要求魏小红找人查看，魏小红称其身体不适等身体好点再说。2018年11月23日，林楷又向魏小红发送照片反映床架损坏情况，要求魏小红将购买床的购物链接发给他看，魏小红表示下周去看。租赁期满后，双方办理房屋交接。魏小红于2019年5月4日出具《物业交割声明》，称租赁房屋电卡、燃气卡、钥匙、水电燃气费用等费用均结清，房屋内除主卧室床及床垫、主卧室柜子上有损坏（柜子上有漆脱落），双方没有达成共识，房屋内其他物品经检查均无任何问题。魏小红要求就物品损坏扣除押金2500元，林楷未同意，双方未能协商一致。后魏小红表示不退押金。魏小红提交照片若干，欲证明床损坏情况及衣柜漆面出现脱落的情况。林楷认为床支架自然老化造成损坏，仅靠两个螺丝钉和床板固定支撑；认可在其使用期间衣柜和床头柜出现漆面掉落的现象，认为是使用年头太久造成的。魏小红提交王延文和谢某的书面证词，欲证明因林楷不合理使用导致床损坏，且林楷屋内有女房客居住。林楷对此不认可。魏小红提交其维修转账给谢长有100元的截屏，证明其发生的维修费用。林楷认为维修费用不应由其承担。庭审中，林楷提交其银行账户明细，证明其工资收入每周9000元左右。魏小红表示对林楷收入不清楚。林楷的同租人焦大伟到庭表示同意林楷以其自己的名义要求返还押金。以上事实，有《北京市房屋租赁合同》、《物业交割声明》、银行账户明细等书证、照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，林楷与魏小红之间的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。关于床垫损坏情况，魏小红查看后同意更换，其主张林楷赔偿，无事实依据，本院不予支持。关于床的损坏，魏小红主张系林楷不合理使用损坏，依据不足，且林楷向其反映床损坏情况，魏小红迟延不予处理，亦存在导致损坏情况进一步加重的可能，故本院对魏小红主张该部分损失亦不予支持。关于柜子损失，林楷认可其使用期间发生柜子漆面脱落，其称系柜子自然老化原因造成，但未提供证据证明，从漆面脱落痕迹来看，亦无法判断系自然老化造成，故本院酌定林楷赔偿部分损失500元。双方因赔偿数额未能达成一致产生诉讼，魏小红要求林楷支付其违约金7500元，本院不予支持。林楷主张误工费，无合同及法律依据，本院亦不予支持。在魏小红主张的损失已经处理的情况下，其应向林楷退还押金7500元，本院对林楷的该诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林楷于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）魏小红损失500元；二、被告（反诉原告）魏小红于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）林楷押金7500元；三、驳回原告（反诉被告）林楷的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）魏小红的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费119元，由原告林楷负担69元（已交纳），由被告魏小红负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费50元，由反诉原告魏小红负担25元（已交纳），由反诉被告林楷负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月二日书记员  马悦