河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2058号原告：侯红燕，女，1959年9元29日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：黄振营，男，1955年7月7日出生，汉族，住河南省济源市。系原告侯红燕丈夫。委托诉讼代理人：侯小建，河南九威律师事务所律师。被告：魏香云，女，1941年4月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。原告侯红燕与被告魏香云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。后因被告魏香云申请指印鉴定，本案依法转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告侯红燕及其委托诉讼代理人黄振营、侯小建，被告魏香云及其委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还685200元本金及利息（以685200元为本金，日利率2%计算，暂计算至起诉之日利息520000元，从2015年7月30日起至借款全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告本金568260元、利息112260元。事实和理由：2015年7月止，被告先后以做生意为由向原告借款568260元，双方约定借款利率为2%。经原告多次催要，被告一直推脱，导致原告无法偿还他人的资金，被他人提起诉讼，并被列为失信被执行人。在原告被第三人执行过程中，2018年1月2日，济源市人民法院执行局向被告询问时，被告认可借原告债务的事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告魏香云辩称，被告与原告之间不存在685200元借款的事实，原告从未向被告出借借款本金，本案涉及虚假诉讼。根据最高院民间借贷的相关规定，原告起诉的事实及依据不符合常理，提交的债权凭证存在伪造的可能，故请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，并根据相关法律规定，将本案移送给有管辖权的司法机关，追究其刑事责任。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原、被告之间是否存在685200元借款的事实。原告侯红燕为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.照片1张、证明1份，证明2013年6月16日在郑州办事处，被告向原告出具543000元借条的事实；2.济源法院执行笔录，证明当时被告承认借原告款项的事实；3.借条1张，证明2017年4月19日，被告向原告借款3000元的事实；4.银行流水1张，证明原告向被告打款20000元的事实；5.接款证明承诺书1份，证明被告当时借原告钱时，告知原告其有公司，有能力偿还借款；6.证人证言，证明证人将钱借给原告，原告将钱借给被告，被告2013年6月16日出具借条，证人也在现场；7.（2018）豫0802民初3278号案件卷宗材料1份，包括（济源市人民法院2018年1月2日执行笔录、（2017）豫9001执2346号执行裁定书、通知书及送达回证、（2018）豫0802民初3278号庭审笔录1份）及银行存单2份，证明被告在（2018）豫0802民初3278号案中认可向原告出具借据的事实，被告在（2017）豫9001执2346号案中承认欠款650000元属实，同时证明原告通过汇款形式向被告支付20000元款项；8.济源市人民法院（2017）豫9001执2346号结案通知书，证明（2017）豫9001执2346案已经审结，被告未按执行裁定的要求向济源市人民法院支付相应的款项，本案符合起诉的条件；9.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3278号民事裁定书，证明在3278号案中原告在起诉时，原告在济源市人民法院作为被执行人有4起案件在执行过程中；10.焦作市龙瑞农业发展有限公司企业信息公示报告1份，证明被告在该公司职位为监事;11.济源市人民法院判决书4份、济源市中级人民法院判决书2份，证明原告出借款项的来源。被告魏香云对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中照片的真实性有异议，该照片系复印件，没有原件相佐证，无法核实真实性。另，该照片显示500000元部分明显系后期添加，与常理不符。照片左下角看不清楚，从形式上看也像是后期添加。根据照片右上角“胡教授用款”可以证明该借款的真实性，是胡教授即本案证人胡某。该款项也直接由侯红燕当场支付给胡某。对证据1中证明的三性均有异议，该证明都是打印的，没有被告签字，被告从未向原告出具过该证明。被告姓名处手印无法核实，该证明记载“被告借我侯红燕本金”，该表示根本无法判断谁是借款人谁是出借人。按照“我侯红燕”的描述，可以看出本证明系侯红燕起草。根据民间借贷的交易习惯，证明借贷事实存在即出具的债权凭证均应由借款人出具，出借人不需要也不可能通过出具证明来证明谁是借款人，故出具人出具的证明不具有证明效力。另外，该证明涉及款项较大，没有银行流水等交付证据相佐证，该证明所诉本金568260元与原告证据执行笔录中记载的650000元债务及本院（2018）豫0802民初3278号原告主张的债权不一致。对证据2的真实性无异议，但对其内容和证明效力有异议，被告系年近80岁的老人，当时济源市法院执行局向被告送达协助执行通知书和裁定书时，向被告核实一份记载650000元借款的欠条，被告认可其向侯红燕出具的欠条是其本人所写，但是系于2015年8月左右下大雨的一天，被原告领着5个像黑社会的人对被告进行威胁，在站前路建委对面一家复印店门口被胁迫写下的。原告当时称其在济源欠别人650000元，所以让被告也像原告出具一张650000元的借条，用于应付原告的债权人，并承诺不向被告主张该笔债权，被告基于胁迫和欺骗，出具了650000元的一份债权凭证，该情况在济源市执行局向被告送达相关材料时已经向执行法官说明情况，并由知情人与执行法官通过电话，上述情况可以向执行法院了解。被告的陈述可以认定为向执行法院口头提出了对协助执行到期债权的异议，济源市人民法院在此后也未执行被告。对证据3无异议，2017年才出具该借条，在按原告所述案情中，被告此时拖欠原告本息合计近百万元，此时原告仍向被告出借3000元，与常理不符。对证据4有异议，该流水只能证明原告向被告转账10000元。对证据5三性均有异议，无法核实真实性。该证据为复印件，对真实性有异议，该证据没有任何显示侯红燕的地方，无法证明该公司接收的款项，该证据的落款时间是2017年8月20日，原告起诉的借款是发生在2013年到2015年7月，与该时间相差较远，也不能证明中间的关联性，另外原告称该证据是被告向其出示，以证明借款的用途与原告出具的证据4企业信息相矛盾，企业信息显示被告是该公司员工，公司员工持有接款证明承诺书明显与常理不符，也与本案实际情况不符，龙瑞公司与被告无关。对证据6，证人在作证时称在复印件店由被告口述在复印店打印，该表述与证明内容明显不符。证人与原告有债权债务纠纷其证人证言效力较低。根据被告当庭陈述的当天出具欠条的情形可以看出，原告基于与被告的朋友关系，带着其债权人找被告要账的行为系缓解其个人还款压力，与引诱被告向原告出具650000元欠条一事相互印证。证人当庭陈述其向原告交付借款本金时是以现金形式，被告之所以要现金是因为打钱好打。结合现有的小额借据及银行转账记录可以看出双方之间的交易习惯有通过银行转账。其中第二位证人见过打印版的证明条，并不能证明原、被告之间该债权债务存在。对证据7中的执行笔录真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔录中称借款本金为650000元与本案证明的680520元金额不符，当天执行法官向被告送达该裁定时，被告已明确向执行法官陈述该650000元的借条是原告逼迫被告出具的，事实上并没有这笔借款，该650000元的借条全是由被告手写的，与本案680520元的证据并非同一份，后济源执行法官虽然向被告送达了相关执行文书，但其后并未对被告采取任何执行措施，也可以证明执行法官从内心上是认可该到期债权并非真实的。对证据7中的两张银行取款凭证真实性、合法性无异议，但该两张凭条恰恰证明原、被告之间的交易习惯在哪怕只有10000元的时候也是通过银行转账来完成，原告起诉的680520元称现金交付明显不合常理。对证据7中的（2018）豫0802民初3278号的笔录真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告承认向原告打借条是属实的，但同时明确原告没有给被告钱，借条是原告逼迫被告打的借条。根据该份能够证明，原告称借条的金额为650000元，与本案起诉金额不同，与本案提供的打印件证明金额也不同，结合鉴定意见可以证明本案的证明系原告伪造。对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明指向有异议，本案执行标的仅为51600元，被告有退休工资等财产，济源法院没有因为到期债权而向被告执行财产，足以证明执行法院虽然向被告送达了协助执行裁定，但其内心对该到期债权是保持合理怀疑的，执行法官是相信被告在其送达文书时，对其进行口头解释的情况。对证据9的真实性、合法性无异议，原告在该案起诉金额为650000元，与本案680520元不符。对证据10无异议，但其与本案没有关系。对证据11中田要志判决书借款50000元，根据（2017）豫96民终116号判决书显示侯红燕在诉讼中称该借款用于向新乡长明金铅有限公司投资，其刚刚所称的借给被告以及用于龙瑞公司不符。对李吉莲的判决书，其中出借人李吉莲称是通过转账支付给侯红燕，若侯红燕是将其款项转借给被告，应提供相应的银行流水，对其他判决书真实性、合法性无异议，但无法证明原告向案外人借款全部用于出借给被告。其中有异议的部分足以证明原告当庭作虚假的陈述，被告认为关于其他借款的陈述也缺乏合理信赖性，另外，其他几份判决书中也并没有明确其借款用途，依法不应采纳其宣称的转借事实。另外，原告并非仅从事唯一一项向被告出借借款的经营行为，据被告了解，其在2013年、2014年常年在郑州从事直销业务，并且有一定的损失，原告举证其所有的借贷判决并称其所有借款均是转借给被告，明显是为了想证明记载的680000元套入，其真实性非常值得怀疑，上述金额合计也不足680000元的出借金额，其他还有大额现金支付借款且没有银行流水佐证，与事实严重不符。被告魏香云为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：鉴定费发票1张，证明被告申请鉴定产生鉴定费6682元由被告预先垫付，该鉴定费依法应判决由原告负担。原告侯红燕对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但结合鉴定意见书可见，本次鉴定无法确定指纹是否由被告所留，是由于检材原因造成，并非原告原因，而且证人也已经证明该证明系被告出具，因此对鉴定费不应当由原告负担。依据被告魏香云的申请，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对2015年7月15日证明中落款“魏香云”处压名指印是否为其本人所按进行鉴定，该鉴定所于2019年8月2日作出上海东南【2019】痕鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定结论为：由于送检材料自身条件所限，无法确定送检《证明》上落款“魏香云”处压名指印是否魏香云所留。原告对鉴定意见书质证后，发表如下质证意见：对鉴定意见书的真实性无异议，但结合本案原告提供的证人当庭作证，均可以证明该证明系被告出具。被告对鉴定意见书质证后，发表如下质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议。该鉴定意见书明确证明该指纹无法确定系被告所按，故原告所提交的接款凭据证明便没有证明效力。原告主张借款事实在本案中没有借款凭据，没有银行转账流水，没有认可交付证明，故应依法驳回其诉讼请求。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据1中的照片系复印件，证明系打印件，被告申请对落款处的指印申请鉴定，经鉴定，无法确定是否是被告所留，故对上述证据本院不予采信。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据3，被告无异议，对该证据本院予以采信。原告提交的证据4，能够证明原告向被告转账10000元的事实，对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据5与本案无关，对该证据本院不予采信。原告提交的证据6，无其他证据相互印证，本院仅作为参考。原告提交的证据7、8、9、10、11，被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。关于被告提交的证据，原告对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日,济源市人民法院执行笔录记载：被告魏香云认可其欠原告侯红燕款项属实。同日，济源市人民法院执行局向被告魏香云送达了执行裁定书以及执行通知书。2019年4月10日，原告侯红燕持2015年7月15日证明（打印件）一份，向本院起诉要求被告魏香云偿还借款，该证明内容为：魏香云借我侯红燕本金伍拾陆万捌仟贰佰陆拾元整，加利息拾壹万贰仟贰佰陆拾元，共陆拾捌万零伍佰贰拾元整（￥680520.00）此款真实无误，如有误，愿承担一切法律和经济责任。被告魏香云认为该证明中落款处魏香云上的指印不是其本人所按，故申请对指印进行鉴定。本院委托上海东南科学研究所司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：由于送检材料自身条件所限，无法确定送检《证明》上落款“魏香云”处压名指印是否魏香云所留。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据法律规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩其与原告之间不存在涉案借款的事实，原告从未向被告出借过涉案本金。故本院将从以下几个方面予以审查。第一、原告为了证明其与被告之间存在民间借贷关系，其提供了2015年7月15日打印件证明和2018年1月2日济源市人民法院执行笔录。关于证明，其系打印件非双方当事人手写件，被告对打印件中指印提出异议，并申请鉴定。经鉴定，由于送检材料有限，无法判断是否是被告所留。故此，原告需要继续举证证明该指印系被告本人所按。关于执行笔录，该笔录显示，被告只是认可其与原告存在债权债务关系，但并没有明确表示所欠债务的具体数额，无法证明其认可的债务与涉案债务系同一笔，且最终济源市人民法院执行局也并未对被告采取执行措施。第二、原告为了证明其向被告支付了涉案借款，提供了其作为债务人的6份判决书，但上述判决书仅仅能证明原告与案外人之间存在多笔借贷关系，无法证明上述借款用于支付被告所需借款。原告称系将上述借款以及其家庭存款用于现金支付给了被告，但并未提供相应的证据，且在本院询问其具体支付时间时，原告称时间久远，记不清楚，明显与常理不符。第三、根据庭审查明，在案涉证明出具的前后，被告与原告之间也存在借贷关系，但与本案不同的是，除了案涉借款外，其余借贷被告均向原告出具有借条，足以证明原、被告之间的交易习惯是出具借据的。故原告提供的打印件的证明显然不符合二人之间的交易习惯。综上，原告所提供的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系，也不能证明其向被告支付了案涉借款，无法达到高度盖然性的程度，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯红燕的诉讼请求。案件受理费10652元，由原告侯红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原 琳人民陪审员  赵佳佳人民陪审员  李 青二〇一九年十二月九日书 记 员  仝子越附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。