安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2737号上诉人（原审原告）：李玉斌，男，1949年12月1日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2），统一社会信用代码91610000719765119G。法定代表人：张西海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛乾，男，系该公司员工。原审被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号,统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT9(1-1)。法定代表人：乔传福，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志永，男，系公司合同部部长。委托诉讼代理人：吴昊林，男，系公司地方部部长。上诉人李玉斌因与被上诉人中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁七局二工程公司）、原审被告安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通控股集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1720民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，原审法院依据中铁七局二工程公司取土导致李玉斌果树毁损1260棵，但对于赔偿款金额有异议，李玉斌承包果园多次因修路问题被挖树取土，李玉斌均获得了合理的赔偿。但本案中一审法院忽视了李玉斌实际的果树成本投入，每年的承包费用投入，人工成本投入，据不认可李玉斌提供的关于毁损损失的鉴定报告，一审法院仅参照政府文件中的每棵40元的标准，忽视了政府文件中需要鉴定的情况，严重与客观事实不符。关于挖树取土，虽然李玉斌知情，但事先李玉斌与被上诉人双方关于损失赔偿已达成合意，李玉斌基于对村领导的信任，同意被上诉人挖树取土，但一审法院没有根据李玉斌提供的证据予以确认这一事实。中铁七局二工程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；1、判决书将承包年限写错，可能是由于一审法院笔误，裁定补正就可以；2、中铁七局二工程公司在用地的时候，李玉斌是知情的，无证据证明涉案的果树被损毁，即使是被损毁也并不是中铁七局二工程公司的原因，涉案的果树是由李玉斌自行移植，也是其自身的责任，一审法院按照滁政办（2015）37号文标准补偿并无不当。安徽交通控股集团辩称，安徽交通控股集团不是适格的被告。李玉斌向一审法院起诉请求：1.判令安徽交控集团公司、中铁七局二工程公司赔偿果树等各项损失共计342066元；2.由安徽交控集团公司、中铁七局二工程公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月11日，李玉斌与西涧街道办事处胡桥村前郢村民组签订一份协议书，约定李玉斌承包该村民组15.1亩土地种植樱桃果树及其他农作物，承包款为260元/亩﹒年，合计3925元/年；承包年限为2014年3月至2016年12月31日；如遇政府征用土地，土地补贴归胡桥村前郢村民组，项目补贴（苗木及地面附着物）归李玉斌等。李玉斌在承包地上栽种樱桃树、杏树、枣树等果树。2015年9月，安徽交控集团公司作为发包人将滁州至淮南高速公路滁州至定远段路基工程cdlj-02标段发包给中铁七局二工程公司施工，根据合同专用条款4.1.10临时用地的相关约定，临时用地由承包人（即中铁七局二工程公司）负责向县级以上国土资源部门申请，并负责办理报批租用手续，承包人按有关规定直接支付其费用，相关费用包含在承包人相关细目报价中，发包人不另行支付。中铁七局二工程公司因上述高速公路路段施工临时取土需要，在2017年8月之前征挖李玉斌承包的北边樱桃园的果树350棵。2017年11月份，中铁七局二工程公司又征挖李玉斌南面的果园。除了现场清点的660棵果树外，又在当年12月多挖了250棵果树。中铁七局二工程公司在挖树之前曾与李玉斌协商按照滁政办〔2015〕37号文件规定标准进行移植补偿。上述果树被挖之后，李玉斌并未将挖掉的果树进行移栽。按照滁政办〔2015〕37号文件规定，直径5厘米不到10厘米的花果树木按照40元/棵的标准进行移植补助。李玉斌委托滁州市绿色家园林业咨询有限公司对胡桥村前郢队范围内约十亩果树进行林木资产现行价值估算。该公司于2018年1月16日作出滁绿园林咨评字〔2018〕002号森林资源资产价值调查咨询报告，认为李玉斌名下位于西涧街道办事处胡桥村前郢村民组，单株樱桃树价值324元，单株杏树和枣树价值193元。一审法院认为，综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：一、安徽交控集团公司、中铁七局二工程公司是否应承担赔偿责任；二、李玉斌因果树被挖造成的损失大小。针对焦点一，安徽交控集团公司、中铁七局二工程公司是否应承担赔偿责任问题。根据相关法律规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。中铁七局二工程公司因修建高速公路取土需要，挖掉李玉斌承包的果园中的果树，中铁七局二工程公司应对李玉斌由此产生的相关损失承担赔偿责任。安徽交控集团公司与中铁七局二工程公司约定临时用地时相关费用由中铁七局二工程公司承担，且安徽交控集团公司也非侵权人，故该公司对李玉斌的损失无需承担赔偿责任。针对焦点二，李玉斌因果树被挖造成的损失大小问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。中铁七局二工程公司与李玉斌在协商相关果树的赔偿时，约定按照滁政办〔2015〕37号文件规定的标准进行补偿。而根据该文件的规定，直径5厘米以上花果树木的移植补助标准为40元/棵。因此，本院按照该标准计算，中铁七局二工程公司应支付李玉斌果树移植费50400元（1260棵×40元/棵）。李玉斌以果树毁损为由要求按照单株果树进行赔偿，对此本院认为，中铁七局二工程公司挖树取土时，李玉斌是知情的，李玉斌并未举证证明挖出的果树已经损毁；即使果树损毁，也是李玉斌没有及时移植所致，该部分损失应由其自行承担，故本院对李玉斌主张的赔偿标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对李玉斌主张的铁丝网、水泥杆及填平水井损失，因其并未举证该损失的存在及与中铁七局二工程公司之间存在关联性，且中铁七局二工程公司对此也不予认可，本院对该部分损失不予支持。李玉斌主张的征地补助，根据其与胡桥村前郢村民组协议书中的约定，如遇征用土地，土地补贴归胡桥村前郢村民组。因此，本院对其主张的征地补助不予支持。综上所述，中铁七局二工程公司应支付李玉斌果树移植费50400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中铁七局集团第二工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李玉斌果树移植费50400元；二、驳回原告李玉斌的其他诉讼请求。案件受理费6430元，由原告李玉斌负担5800元，被告中铁七局集团第二工程有限公司负担630元。二审中，李玉斌提供了如下证据：领条一份，证明目的2016年5月中旬，因为要修一条公路，琅琊区西涧街道办事处胡桥村民委员会书记张伦明带两个人到李玉斌果园要征地，数了70棵树，经过核算，按照一棵树240元的赔偿李玉斌的，并且钱已经赔偿到位，钱已经领过了。证据二：证明四份，证明目的：村民可以证明李玉斌的树木没有移栽，并且在12月份我们也没有地方移栽。证据三：琅琊区西涧街道办事处胡桥村民委员会书记张伦明的证明，证明目的：我们挖果园之前，是由张伦明带着刘焕朝去的，当时刘焕朝说，你西边修路怎么赔，我现在就怎么赔，李玉斌出于对村书记张伦明的信任，就同意了。证据四：洪某、***的证明。证明目的：因为修路他们两人帮李玉斌挖了70棵树。证据五、证人洪某、曾某出庭证言，证明该两人帮李玉斌干活，挖了70棵树，然后树挖掉以后扔到沟里去了。中铁七局二工程公司质证意见为，对证据一因为是复印件，对真实性不认可，从证据的内容来看，没有体现补偿树木的数量和补偿的单价。对证据二真实性无异议，关于证明目的我们认可，但是我们认为一审法院已经认定了果树被挖之后，李玉斌并没有将挖掉的果树移栽，因为是李玉斌自身的原因没有移栽，相应的损失应该由其自行承担。证据三，今天村书记张伦明没有到场，所以无法核实其真实性，从内容上来看，也没有具体是哪个项目部的哪位工作人员，上面备注“按那边路上标准补偿“也没有说明具体的位置。证据四、没有原件对真实性和证明目的均不认可，并且两人和上诉人均有利害关系。证据五，对证人证言均不认可，证人都是跟李玉斌后面干活的，和李玉斌均有利害关系，并且两人的证人证言也没有其他的证据予以佐证。安徽交控集团公司质证意见为，对李玉斌提供的上述证据，同中铁七局二工程公司的质证意见。本院认证意见为，对李玉斌提供的证据一的真实性予以认可，对证据二，因中铁七局二工程公司、安徽交控集团公司对其真实性无异议，本院予以确认，对证据三的真实性及证明目的均予以认可，对证据四、证据五的证明目的不予采信。二审中，中铁七局二工程公司、安徽交控集团公司均未提供新的证据。经二审另查明，2014年5月11日，李玉斌与西涧街道办事处胡桥村前郢村民组签订一份协议书，约定李玉斌承包该村民组15.1亩土地种植樱桃果树及其他农作物，承包款为260元/亩﹒年，合计3925元/年；承包年限为2014年3月至2026年12月31日；如遇政府征用土地，土地补贴归胡桥村前郢村民组，项目补贴（苗木及地面附着物）归李玉斌等。李玉斌在承包地上栽种樱桃树、杏树、枣树等果树。2015年9月，安徽交控集团公司作为发包人将滁州至淮南高速公路滁州至定远段路基工程cdlj-02标段发包给中铁七局二工程公司施工，根据合同专用条款4.1.10临时用地的相关约定，临时用地由承包人（即中铁七局二工程公司）负责向县级以上国土资源部门申请，并负责办理报批租用手续，承包人按有关规定直接支付其费用，相关费用包含在承包人相关细目报价中，发包人不另行支付。中铁七局二工程公司因上述高速公路路段施工临时取土需要，在2017年8月之前征挖李玉斌承包的北边樱桃园的果树350棵。2017年11月份，中铁七局二工程公司又征挖李玉斌南面的果园。除了现场清点的660棵果树外，又在当年12月多挖了250棵果树。中铁七局二工程公司在挖树之前曾与李玉斌协商按照李玉斌西边路征地取土时的标准补偿。2017年李玉斌领取了007战备路征地地表附属物补偿款16800元，该补偿款包含了树木、围网、水泥杆等附属物。按照滁政办〔2015〕37号文件规定，直径5厘米不到10厘米的花果树木按照40元/棵的标准进行移植补助。备注部分也注明成片林木或难以移植树木，可由专业鉴定评估机构确定补偿费用。李玉斌委托滁州市绿色家园林业咨询有限公司对胡桥村前郢队范围内约十亩果树进行林木资产现行价值估算。该公司于2018年1月16日作出滁绿园林咨评字〔2018〕002号森林资源资产价值调查咨询报告，认为李玉斌名下位于西涧街道办事处胡桥村前郢村民组，单株樱桃树价值324元，单株杏树和枣树价值193元。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁七局二工程公司声称系按照滁政办〔2015〕37号文件规定执行，但结合本案的实际情况，李玉斌所种植的树木并不属于房屋周围树木移植补偿的情形，并且根据文件规定的内容来看，在备注部分第4条明确载明成片林木或难以移植树木，可由专业鉴定评估机构确定补偿费用，而本案中对于该移植的树木当时双方均未提出有已经专业鉴定评估机构确定的的价格，且中铁七局二工程公司也未能提供有效证据证明双方协商系按照直径5厘米不到10厘米的花果树木40元/棵的标准进行补偿，对此其应当承担举证不能的法律后果。通过本院向西涧街道办事处胡桥村民委员会核实，当时中铁七局二工程公司曾声称系按照李玉斌西边路征地取土时的标准进行补偿该1260棵苗木，鉴于该16800元补偿款包含了树木、围网、水泥杆等附属物，本院结合本案的实际情况，酌定每棵苗木150元。经核算，中铁七局二工程公司赔偿果树费用189000元（150元/棵*1260棵）。综上所述，李玉斌的部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1720民事判决第二项，即“驳回原告李玉斌的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1720民事判决第一项，即“被告中铁七局集团第二工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李玉斌果树移植费50400元”为中铁七局集团第二工程有限公司于判决生效后十日内支付李玉斌果树补偿费189000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6430元，由李玉斌负担4390元，中铁七局集团第二工程有限公司负担2040元；二审案件受理费1758元，由李玉斌负担1100元，中铁七局集团第二工程有限公司负担658元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月十九日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。