wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊泗县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0922司救执14号 申请人：毛腰琴，女，1952年12月2日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 申请人毛腰琴以其生活困难为由，于2019年12月10日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 申请人毛腰琴申请司法救助称，其与被执行人王国申健康权纠纷执行一案，因被执行人经济收入困难，而其年事已大，无经济来源，造成其生活困难，并因此次交通事故所支出的医疗费是其向他人举借需偿还，故请求本院给予司法救助金4845.31元。 经审查查明，2016年1月25日8时28分许，王国申驾驶电动自行车由南往北直行至嵊泗县菜园镇东海路与景海路交叉路口与从公交车下车的毛腰琴相碰撞，致使毛腰琴受伤的交通事故发生。经交警部门认定，王国申负事故主要责任，毛腰琴负事故次要责任。毛腰琴于2018年1月5日向本院起诉，要求王国申赔偿医疗费、交通费等各项损失合计37252.08元。经本院审理后作出判决如下：一、王国申赔偿毛腰琴医疗费、交通费、住宿费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、鉴定费用共计33725.31元，扣除已支付的15880元，余款17845.31元于判决生效后三日内付清；二、驳回毛腰琴的其他诉讼请求。判决生效后，因王国申未履行生效判决确定的给付金钱义务，毛腰琴于2018年3月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人王国申于2018年3月27日自动履行赔偿款2000元，余款15845.31元经双方协商自愿达成如下和解协议：一、被执行人王国申分期支付申请执行人毛腰琴执行标的款15845.31元，即于2019年1月底前支付8000元、于2019年8月底前支付7845.31元；二、申请执行人同意撤回本案执行申请，若被执行人未履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本院于2018年5月3日作出了终结本案执行的裁定。此后，被执行人王国申于2019年1月2日履行执行款6000元，余款9845.31元未按和解协议确定的期限予以履行，遂申请人毛腰琴于2019年10月28日向本院申请恢复执行。在恢复执行过程中，被执行人王国申于2019年11月27日履行执行款5000元。至此，本院执行到位的执行款合计13000元。 另查明，申请人毛腰琴现年67周岁，丧偶多年，除每月领取农村养老金200元外，无任何收入，其有二个儿子均已成家且有工作和收入，并都在尽赡养义务。被执行人王国申名下有一处房产（有房贷）。 上述事实，有本院（2018）浙0922民初11号民事判决书、（2018）浙0922执58号执行裁定书、执行和解协议、申请人身份证明、嵊泗县菜园镇小关岙村村民委员会证明及其该村委会书记徐建红的调查笔录、被执行人不动产登记查询证明、被执行人所在嵊泗县菜园镇绿华村村民委员会证明及其该村委会主任王淑飞的调查笔录等证据为证。 本院认为，申请人毛腰琴虽年岁较大，丧偶多年，但因此次交通事故致伤，通过诉讼已获得大部分赔偿（包括近期执行到位的5000元），并且申请人每月有可领取的农村养老金，以及其子女均在尽赡养义务，其有一定的生活保障，申请人目前并未面临生活急迫困难。综上，申请人申请给予司法救助，依据不足，不符合救助条件，本院不予支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人毛腰琴不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11134号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：庄文杰，男，1971年9月22日生，汉族，农民，住邳州市。被告：池小花，女，1969年5月26日生，汉族，农民，住邳州市。被告：庄安静，男，1978年10月24日生，汉族，农民，住邳州市。被告：池开动，男，1967年5月26日生，汉族，农民，住邳州市。被告：庄秋，男，1973年9月29日生，汉族，农民，住邳州市。被告：庄文车，男，1966年3月26日生，汉族，农民，住邳州市。被告：庄武永，男，1963年6月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：马如春，男，1963年6月27日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告庄文杰、池小花、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告庄文杰、池小花、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄文杰、池小花偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2015年11月12日至2016年11月10日，按年息11.5133%计算；以20万元为本金，自2016年11月11日至实际付清为止，按年息14.96729%计算）。2、判令庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告庄文杰与池小花系夫妻。2015年11月12日，被告庄文杰在原告下属单位支行与原告签订《个人保证借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2016年11月10日向借款人提供借款20万元支持，被告庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2015年11月12日向借款人发放贷款20万元，贷款到期日为2016年11月10日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告庄文杰、池小花、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《个人保证借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2015年11月12日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告庄文杰申请贷款20万元，其配偶池小花同意申请贷款，并在贷款申请书签字的事实。提交2018年11月9日邮寄催收的投递单，证明到期后两年内主张权利的事实，后原告因催收未果起诉。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2015年11月12日，被告庄文杰作为借款人，被告庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春作为担保人，和原告下属的支行签订了《个人保证借款合同》，约定自2015年11月12日至2016年11月10日期间向被告庄文杰提供20万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2015年11月12日，被告庄文杰以经营板材加工需资金向原告申请贷款20万元，池小花表示对贷款知悉，同意借款人申请贷款，并在申请书上签字。2015年11月12日，签订了借据，借据载明发放贷款金额20万元，借款利率约定为年息11.5133%，按季结息，期限至2016年11月10日，到期后，原告于2018年11月10日通过邮局向被告邮寄催收单，称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告庄文杰、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金20万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。被告池小花作为借款人配偶对借款人借款用途知悉并同意贷款，因此该笔贷款应属于其夫妻共同债务，其应与借款人共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告庄文杰、池小花、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄文杰、池小花于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2015年11月12日至2016年11月10日，按年息11.5133%计算；以20万元为本金，自2016年11月11日至实际付清为止，按年息14.96729%计算）。二、被告庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告庄文杰、池小花、庄安静、池开动、庄秋、庄文车、庄武永、马如春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月七日书记员  郑 晨
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1283民初9613号 原告：戴红俊，男，1968年7月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：宋逸，男，1993年1月26日出生，汉族，住泰兴市。 原告戴红俊与被告宋逸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月9日，原告戴红俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告戴红俊撤诉处理。 案件受理费400元，减半收取计200元，免交。 审 判 员  赵 玮 二〇一九年十二月十六日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15943号原告：安利，男，1962年4月20日出生。被告：叶漫，女，1986年2月10日出生。原告安利与被告叶漫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安利到庭参加诉讼，被告叶漫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款51000元；2.依法判令被告向原告支付逾期还款利息，按照年24%，51000元为计算基数，从2018年1月1日起计算至实际还清日。事实和理由：原告与被告系业务相识。被告因做业务需要资金，于2016年11月29日向原告借款（拿原告的信用卡刷走41000元，拿走现金10000元）共计51000元。被告给原告出具了借条，并承诺将于2017年11月29日还清借款。还款期限已过，被告未还款，原告多次要求被告清偿，但被告以各种原因拒不偿还，去被告住处几回，被告不予开门，后被告将原告手机拉黑。故原告诉至贵院，请求依法维护合法权益。叶漫未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日叶漫出具两份借条，其中一借条记载了叶漫的个人信息（包括姓名、性别、民族、出生日期、身份证号、家庭住址），并载明今向安利借款41000元整，期限12个月，于2017年11月29日一次性还清。并附有叶漫当日出具的内容为“今收到安利交来现金41000元”的收据。另一借条记载：今借到安利现金10000元整。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。安利与叶漫之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，安利向叶漫提供借款51000元，叶漫未偿还该笔借款，侵害了安利的合法权益，故安利要求叶漫偿还借款的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院应予支持。安利称双方借款时口头约定月利率2%，主张从2018年1月1日计算逾期还款利息，但双方发生借贷关系出具了书面的借据，借据中未约定利息，现安利主张有口头约定过利息，与常理不符且未提供双方约定过利息、主张过利息或归还过利息的相关证据，故安利关于口头约定利息的主张本院不予支持。虽本院认定安利与叶漫未约定借款利息，但叶漫未按约定偿还该笔借款，安利要求叶漫支付从2018年1月1日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的利率过高，本院予以纠正。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶漫于本判决生效后七日内偿还原告安利借款51000元；二、被告叶漫于本判决生效后七日内支付原告安利以51000元为基数，自2018年1月1日起至实际还清日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息；三、驳回原告安利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、公告费560元，由被告叶漫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  袭菊英人民陪审员  刘宗琦二〇一九年十二月五日法官 助理  张兴祝书 记 员  许可然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37872号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广东省广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：袁荣萍，女，1968年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告袁荣萍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加诉讼，被告袁荣萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡逾期本金51649.1元及截止至付清日的利息、复利、费用[截至2019年12月10日止的利息为3456.96元，费用为16904.24元（含分期手续费2244.25元、违约金14659.99元）；从2019年12月11日起，利息按日利率万分之五计算，费用中违约金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费每期按分期本金额的0.6%计算，复利按利息利率计算，按月计收]；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告逾期未归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、关于账单分期的业务介绍、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、信用卡信息系统截屏、交易流水、催收记录等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2013年8月30日，被告向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除该合同另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金等。原告提交的关于账单分期的业务介绍载明：分期档期有5档，最长的档期长达24个月；分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费等。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了信用卡。被告在持有及使用上述信用卡过程中发生透支欠款且逾期未还。截至2019年12月10日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金51649.1元、利息3456.96元、分期手续费2244.25元，违约金14659.99元未还。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告内容包括取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。庭审中，原告确认其未与被告协议约定违约金的收取问题。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、分期手续费及按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付利息、复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告确认其未与被告协议约定违约金的收取问题，其计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁荣萍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还信用卡项下透支款本金51649.1元、分期手续费2244.25元、利息以及复利（计至2019年12月10日止的利息为3456.96元，从2019年12月11日起的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1603元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担326元，由被告袁荣萍负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  王 洁人民陪审员  聂锦祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
河南省邓州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1381刑初355号之一公诉机关邓州市人民检察院。被告人熊勇，小名“红娃”，男，1968年8月9日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，无业，户籍地邓州市，现住邓州市。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1988年5月17日被邓县人民法院数罪并罚判处有期徒刑九年。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月9日被邓州市公安局刑事拘留，同年6月14日经邓州市人民检察院批准逮捕，次日被邓州市公安局执行逮捕。辩护人孙培欣，河南花洲律师事务所律师。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2019）164号起诉书指控被告人熊勇犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月10日作出（2019）豫1381刑初355号刑事裁定书，对被告人熊勇犯诈骗罪一案中止审理。经查，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  付 涛审 判 员  冀鹏翀人民陪审员  刘 博二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 鸣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19263号之一 申请执行人：莫玉婵，女，1963年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：代红涛，系广东华文律师事务所律师。 被执行人：罗华军，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 申请执行人莫玉婵与被执行人罗华军机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人莫玉婵根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初6150号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人罗华军应向申请执行人莫玉婵支付本金253727.85元、受理费298元、迟延履行金95元（暂计至2019年7月1日），并承担本案执行费286元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人罗华军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2019年8月23日邮寄调查函至被执行人罗华军户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月26日向申请执行人莫玉婵邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执19263号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年十二月四日 书记员  孔焕酬
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29357号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：**，男，1989年1月20日出生，汉族，住河北省安国市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告**信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.**支付截至2019年7月31日的信用卡透支本金70000.99元、利息1014.46元、违约金3500.05元，并支付自2019年8月1日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金70000.99元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由**承担。事实和理由：**向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月31日累计欠款本息共计74515.5元未给付。招行信用卡中心多次催款，**仍未清偿。被告**未答辩。经审理查明，2016年7月13日，**向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。**在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向**发放了信用卡一张。**以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月31日，**尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70000.99元、利息1014.46元、违约金3500.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，**与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向**发放了信用卡，**使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。**应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与**通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月31日的信用卡透支本金70000.99元、利息1014.46元，并支付自2019年8月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70000.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费831元，由被告**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11160号 原告：重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段2199号，统一社会信用代码91500101745342078。 负责人：王学贵（总经理），男，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龙昊（公司员工，系特别授权），男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：汪士祥（公司职工，系特别授权），男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：付桂英，女，1992年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：邓鹏飞，男，1990年6月29日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达汽车公司）与被告付桂英、邓鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百事达汽车公司的委托诉讼代理人汪士祥到庭参加诉讼，被告付桂英、邓鹏飞经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百事达汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告垫付车贷款245198.26元，利息从2017年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。2.实现债权支付的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告付桂英、邓鹏飞与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行签订了《个人贷款合同》，被告付桂英、邓鹏飞向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款297000元，贷款期限36个月，从2014年12月8日至2017年12月7日止，并用在原告处购买奥迪牌XX小型轿车一辆（车牌号渝XX）作抵押，并办理抵押登记，原告承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放全部贷款，由于二被告未按合同约定履行还款义务，依合同约定，被告违约，原告应承担连带保证责任。从2015年12月31日至2017年12月29日止，原告共垫付车贷款245198.26元，后经原告多次催收无果，现原告起诉至法院，要求二被告偿还原告垫付的车贷款245198.26元，利息从2017年12月29日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 被告付桂英未作答辩。 被告邓鹏飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告付桂英、邓鹏飞与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行签订了《个人贷款合同》，被告付桂英、邓鹏飞向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款297000元，贷款期限36个月，从2014年12月8日至2017年12月7日止，并用在原告处购买奥迪牌XXG小型轿车一辆（车牌号渝XX）作抵押，并办理抵押登记，原告承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放全部贷款，由于二被告未按合同约定履行还款义务，依合同约定，被告违约，原告应承担连带保证责任。从2015年12月31日至2017年12月29日止，原告共垫付车贷款245198.26元，后经原告多次催收无果，现原告起诉至法院，要求二被告偿还原告垫付的车贷款245198.26元，利息从2017年12月29日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 本院认为，二被告向案外人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款，并与其签订贷款合同，原告百事达汽车公司承担连带保证担保责任，该贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该贷款合同合法有效。合同签订后，案外人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行按约支付车贷款，由于二被告未按合同约定期间履行偿还贷款的义务，原告按照合同约定替二被告垫付车贷款245198.26元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依法原告有权向二被告追偿垫付车贷款，并承担从2017年12月30日之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付桂英、邓鹏飞在本判决生效后三日内支付原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司垫付车贷款245198.26元，从2017年12月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4978元，由被告付桂英、邓鹏飞承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴家慧 人民陪审员  包良会 人民陪审员  胡光祥 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张海波
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执恢160号之二 申请执行人：广西小松工程机械设备有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：杨林彬，公司执行董事。 被执行人:利如兴，男，1955年5月8日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。 本院在执行申请执行人广西小松工程机械设备有限公司与被执行人利如兴追偿权纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第809号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的1465684.5元,已执行标的648000元，剩余未受偿标的817684.5元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，被执行人名下有一台小松牌挖掘机，本院已对其处置，进行网上拍卖，因无人竞买，所以拍卖未成交。拍卖流拍后，申请执行人于2019年11月26日向本院申请以物抵债，按照第一次拍卖的保留价648000元以物抵债，其他均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁先民
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6579号原告：谢保安，男，1992年9月15日出生，汉族，住广西省龙州县。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。被告：蒋智荣，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告谢保安与被告蒋智荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢保安的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼，被告蒋智荣经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢保安向本院提出诉讼请求：1.判令蒋智荣向谢保安支付拖欠的借款50000元及利息12000（利息按银行四倍贷款利率即年息24%计算，从2018年8月16日开始计，暂计至2019年8月16日为12个月，50000×24%=12000元，利息应计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令蒋智荣承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月至6月期间，蒋智荣因个人用途向谢保安多次借款，谢保安应蒋智荣要求分三次向蒋智荣共计转账59000元，后蒋智荣归还了9000元，并于2018年7月15日向谢保安出具借款协议以确认借款事实。该借款协议约定：“乙方（指蒋智荣）因个人用途向甲方（指谢保安）借款人民币50000（伍万元整）月利率为20%（百分之贰拾），借款期限为1个月，从2018年7月15日至2018年8月15日为止……”,但蒋智荣并未按照借款协议约定履行，不但利息没有支付，也没有在2018年8月16日前一次性归还借款本金。谢保安经向蒋智荣多次催告追讨均未果，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。蒋智荣在答辩期限内未作答辩，视为放弃答辩的权利。谢保安围绕诉讼请求向本院依法提交了《借款协议》以及银行交易流水。经审查，谢保安提供的证据来源合法、真实，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。蒋智荣没有到庭参加诉讼，在举证期限内没有证据提交，依法视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。蒋智荣因个人用途向谢保安借款59000元，后偿还了9000元，尚拖欠借款50000元。2018年7月15日，双方签订一份《借款协议》，对之前借款的事宜予以确认，同时约定蒋智荣借取谢保安的50000元借款期限为1个月，自2018年7月15日至2018年8月15日，借款月利率为20%。借款期限届满后，蒋智荣没有按照约定偿还借款本息，谢保安遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。蒋智荣向谢保安借款50000元，《借款协议》、银行转账流水等可反映出双方存在真实的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。对于偿还借款的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限归还返还借款。······”规定，蒋智荣借取谢保安50000元后，在借款期限届满后未能按照约定归还借款本息，其行为已经构成违约，谢保安诉请蒋智荣归还借款50000元，于法有据，本院予以支持。对于利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，蒋智荣在借款期限届满后未有归还借款，谢保安诉请其支付利息于法有据。蒋智荣与谢保安在2018年7月15日签订的《借款协议》中约定，借款月利率为20%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，上述借款月利率20%明显超过法律允许的最高上限，本案借款的利息应以年利率24%作为计算标准。谢保安诉请从借款期限届满后即2018年8月16日起，按月利率2%计算利息，没有超过法律规定的上限，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋智荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及支付逾期利息（逾期利息以实际尚欠的借款为本金，按月利率2%从2018年8月16日起计至全部借款清偿之日止）给原告谢保安。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取计675元，由蒋智荣负担。谢保安已预交的上述案件受理费675元，由本院予以退回；蒋智荣应向本院补缴一审案件案件受理费675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇一九年十二月十一日法官助理林佩媚书记员吴婉莹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7826号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：刘军，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39751号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：梅海艳，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梅海艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告梅海艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、梅海艳立即偿还平安银行贷款本金141619.82元、截至2019年12月6日的利息、罚息47316.81元、复利9033.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、梅海艳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梅海艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梅海艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告梅海艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与梅海艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度210000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，梅海艳尚欠借款本金141619.82元，利息、罚息47316.81元和复息9033.67元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与梅海艳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向梅海艳发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求梅海艳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。梅海艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金141619.82元、截至2019年12月6日的利息、罚息47316.81元和复利9033.67元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告梅海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4259元，公告费（以实际发生为准），由被告梅海艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初472号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人徐某，住昌邑市。2019年11月4日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书      文号              昌检一部刑诉〔2019〕236号                  指控事实              2019年1月25日18时42分，被告人徐某驾驶鲁QXXXXX号小型轿车，沿昌邑市都昌路由北向南行驶至荔园小区东门处，与由东向西沿人行横道横过公路的行人张某某碰撞，致张某某受伤、轿车损坏。2019年3月15日张某某死亡。经昌邑市公安局交通警察大队认定，徐某承担事故全部责任。事故发生后，徐某打电话报警并留在现场，后向公安机关如实供述了驾车肇事的事实。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑二年。                  被告人      意见              被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由              公诉机关指控被告人徐某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。徐某认罪认罚，且具有自首情节，被害人近亲属经济损失得到赔偿，取得谅解，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员      董恩科                  二○一九年十二月十九日            书  记  员      郝晓红
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执1624号申请执行人杨长江，男，1971年5月出生，汉族，住河北省任丘市。被执行人李连升，男，1968年7月出生，汉族，住河北省沧州市献县。本院依据已经发生法律效力的献县人民法院（2018）冀0929民初2508号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：将被执行人李连升名下座落于献县滨河家园2幢4单元1502室（房产证号：00××52）房产一套予以查封。本裁定书送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年十二月二十五日书记员  刘瑞兆
陕西省勉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0725执恢100号之一 申请执行人：王正荣，男，生于1956年11月28日，汉族，农民，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：李平才，（又名李春明），男，生于1972年9月4日，汉族，农民，重庆市巫溪县人，居民身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据已经发生法律效力的（2012）勉民初字第00881号民事判决书，执行王正荣与李平才民间借贷纠纷一案。执行依据确认，李平才应于判决生效后5日内归还申请执行人王正荣借款5000元，负担案件受理费25元。逾期，李平才未履行，王正荣于2014年5月向本院申请执行。因被执行人李平才系重庆人，且下落不明，无财产可供执行，本院遂终结本次执行程序。2019年3月27日，王正荣向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。 执行中查明：李平才在银行只有零星存款，已被本院冻结。通过总对总查询，其在证劵、工商、不动产等部门无财产登记信息;致使本次执行无法进行。申请执行人王正荣于2019年12月24日向本院书面递交申请书，请求撤回执行申请。 本院认为：王正荣的撤回执行申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 陕西省勉县人民法院（2019）陕0725执恢100号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄静 1
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1027民初3153号 原告：刘某，汉族，农民，住镇原县。 被告：豆某，汉族，农民，住镇原县。 原告刘某与被告豆某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告刘某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是原告刘某的真实意思表示，经审查，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由刘某负担。 审 判 员 李明达 二〇一九年十二月三日 法官助理 李聪聪 书 记 员 高克敏
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2016）宁03民终707号上诉人（原审被告）：马某，住宁夏同心县。公民身份号码:×××。被上诉人（原审原告）：金某，住宁夏同心县。公民身份号码:×××X。被上诉人（原审被告）：余某,住宁夏石嘴山市。公民身份号码:×××。上诉人马某因与被上诉人金某、于洋民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2016）宁0324民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某于2016年11月10日申请撤回上诉。本院认为，上诉人马某在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人马某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人马某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 坤审 判 员 王祺祺代理审判员 马 媛 二○一六年十一月十日书 记 员 罗 升附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初4727号原告：哈尔滨土木建筑设计院有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区火炬新街32号新兴产业孵化器1号楼826/827房间，统一社会信用代码91230607592745283B。负责人:周利剑，职务总经理.委托代理人：李枫楠，北京岳成（大庆）律师事务所律师。大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号，统一社会信用代码91230600129329974J。法定代表人：屠玉龙，职务总经理。本院在审理原告哈尔滨土木建筑设计院有限公司大庆分公司与被告大庆油田房地产开发有限责任公司建筑工程设计合同纠纷一案中，原告哈尔滨土木建筑设计院有限公司大庆分公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨土木建筑设计院有限公司大庆分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元由原告承担，原告预交1528元予以退回1503元。审 判 长  韩庆义人民陪审员  李瑞金人民陪审员  涂**二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1213号申请人：上海萌果信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路388号601-03室。法定代表人：尹庆，董事长。委托诉讼代理人：丁慧英，上海金英律师事务所律师。被申请人：北京万象九天科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号F6。被申请人：万象道兴（北京）游戏科技有限公司。申请人上海萌果信息科技有限公司与被申请人北京万象九天科技有限公司、万象道兴（北京）游戏科技有限公司委托合同纠纷一案，上海萌果信息科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京万象九天科技有限公司的银行存款53万元，如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产；请求冻结万象道兴（北京）游戏科技有限公司的银行存款30万元，如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。上海萌果信息科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，上海萌果信息科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京万象九天科技有限公司的银行存款53万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。二、冻结被申请人万象道兴（北京）游戏科技有限公司的银行存款30万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费4670元，由申请人上海萌果信息科技有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇一九年十二月十六日书记员  张 玉
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4567号原告:连爱玲，女，1963年1月19日生，汉族，市民，住河南省舞钢市朱兰厂房街18号楼1号。身份证号码：410422196301195424。被告:岳秋鸽,女，1978年8月26日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。原告连爱玲与被告岳秋鸽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。起讼时，原告将王俊一并列为被告，诉讼中，原告撤回对王俊的起诉。原告连爱玲到庭参加诉讼，被告岳秋鸽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连爱玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款230000元及利息174800元（利息按照月利率2%自2016年5月10日开始计算至2019年7月10日，自2019年7月11日至实际还款之日的利息另行计算），以上合计404800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年5月份被告找到原告称因与他人合资办厂缺少启动资金，向原告借款，原告碍于朋友面子将自己的营业款全部拿出来，外加向别人借的，最终凑出230000元，原告于2016年5月10日将该230000元现金交给被告，并约定利息两分，二被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺2016年7月31日前还清借款。到了约定的还款日期，经原告多次催要，被告以种种理由不予还款，截止原告起诉之日被告仍未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告岳秋鸽未答辩。经审理查明，2016年5月10日被告岳秋鸽及案外人王俊因投资办厂需要向原告借款230000元，原告通过现金方式借给被告及案外人王俊230000元，被告及案外人王俊给原告出具借条一张，其上载明：“借条（指印），今借到连爱玲人民币现金￥贰拾叁万元整（指印），￥230000/元正（到2016年7月31号前还清），此据，王俊（签名、指印）、岳秋鸽，身份证：，2016年5月10号（指印）”。借款到期后，被告一直未向原告还款，原告催要无果，引发本案诉讼。另查明，被告证人魏红兵出庭证实原告将借款现金支付给了被告。本院认为，债务应当清偿。被告岳秋鸽作为借款人向原告连爱玲借款230000元，有被告岳秋鸽及案外人王俊向原告连爱玲出具的借条及原告证人魏红兵的证言为证，足以认定双方之间的债权债务关系成立。借款到期后，被告岳秋鸽依法负有偿还原告借款的义务。被告未按约定的期限偿还借款，其行为不当，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告不能证明约定借期内利率和逾期利率，原告主张按月利率2%计付利息缺乏依据，本院不予支持，依据上述法律规定，原告主张的利息应按年利率6%计付，自2016年8月1日计付至实际清偿完毕之日止。被告岳秋鸽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳秋鸽于本判决生效之日起十日内偿还原告连爱玲借款230000元及利息（利息自2016年8月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告连爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7372元，由原告连爱玲负担1304元，被告岳秋鸽负担6068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李国亮人民陪审员  李会民人民陪审员  李录涛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张鲁超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21718号原告：王雷，男，1986年6月13日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：张庆杰，男，1989年9月6日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市大名县。原告王雷与被告张庆杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雷的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼，被告张庆杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雷向本院提出诉讼请求：1、判令张庆杰给付赔偿款22000元；2、判令张庆杰给付违约金4400元；3、本案诉讼费由张庆杰承担。事实和理由：2018年12月20日5时50分，在北京市大兴区长西路与李兆路交叉路口，张新宇驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，与原告王雷所雇司机杨盛武驾驶的由西向北左转弯的车牌号为×××的小客车相撞，造成杨盛武受伤，车辆×××损坏。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）出具道路交通事故认定书，认定张新宇为全部责任，杨盛武为无责任。2019年1月18日，原告王雷（系车辆×××所有人）与被告张庆杰（系车辆×××实际所有人）达成了《调解协议书》，约定：被告张庆杰自该协议签订之日起至2019年4月18日前分三次共计向原告王雷支付赔偿款22000元。如被告张庆杰逾期支付，应按赔偿款总额的20%向原告支付违约金，且原告王雷有权向被告张庆杰及当事司机主张诉讼权利。被告张庆杰履行本协议付清全部赔偿款后双方互不追究由此引起的一切责任，任何一方不得再向对方主张任何诉讼权利。王雷与张庆杰签订上述协议后，被告张庆杰未按照协议约定的时间履行给付义务，被告张庆杰的行为已经严重违法了《调解协议书》第一条及第二条之约定。现原告王雷的损失已经发生，故诉至贵院，以维护原告王雷的合法利益。被告张庆杰未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日5时50分，张新宇驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市大兴区长西路与李兆路交叉路口时，与杨盛武驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成两车损坏，张新宇和杨盛武受伤。大兴交通支队出具道路交通事故认定书，认定张新宇为全部责任，杨盛武为无责任。张庆杰与王雷于2019年1月18日针对本次交通事故签订调解协议书，载明：张庆杰为×××小客车的实际所有人，王雷系×××小客车的实际所有人；张庆杰自该协议签订之日起至2019年4月18日前分三次共计向王雷支付赔偿款22000元，如张庆杰逾期支付将按赔偿款总额的20%向王雷支付违约金；王雷收到上述全部赔偿款后，双方就该次交通事故的赔偿问题解决完毕。张庆杰尚未履行约定的赔偿义务。上述事实，有当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、调解协议书等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩与质证的权利，张庆杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王雷与张庆杰就涉案交通事故的赔偿事宜达成一致并签订调解协议书，该调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张庆杰应按照约定履行有关赔偿义务。王雷要求张庆杰给付赔偿款22000元、违约金4400元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:张庆杰于本判决生效后十日内给付王雷赔偿款22000元、违约金4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由张庆杰负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费由张庆杰负担（具体数额以有关票据为准，于本判决生效后十日内给付王雷）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 挺人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 雪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0903民初4619号 原告：遂宁泰盛房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903595065945N。 法定代表人：黄伟生，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。 被告：唐坤地，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：吴秀容，女，1968年3月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁泰盛房地产开发有限公司诉被告唐坤地、吴秀容商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年12月3日立案。原告遂宁泰盛房地产开发有限公司向本院自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告遂宁泰盛房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许遂宁泰盛房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费2900元，由原告遂宁泰盛房地产开发有限公司负担。 审判员 陈 晓 二〇一九年十二月三日 书记员 阳许芳
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3352号 原告：夏时平，男，汉族，1963年8月3日出生，户籍地四川省金堂县，经常居住地德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所基层法律服务工作者。 被告：邓鹏家，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省西充县。 被告：何涛，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：梁永刚，德阳市正大法律服务所基层法律服务工作者。 原告夏时平与被告邓鹏家、何涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏时平及其委托诉讼代理人喻春林、被告何涛的委托诉讼代理人梁永刚到庭参加诉讼。被告邓鹏家经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏时平向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓鹏家归还原告借款本金120000元；2.判令被告邓鹏家按照年利率24%支付2017年6月23日起至2019年7月22日止的借款利息60000元,以后的利息以120000元基数，按照年利率24%支付至实际付清之日止；3.判令被告何涛对上述一、二项债务本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告邓鹏家因商业合作而熟识，被告邓鹏家因生产经营流动资金短缺,于2017年6月23日向原告借款120000元,并口头承诺用三个月就归还,原告于当日通过银行转付给被告邓鹏家120000元,被告邓鹏家向原告出具了一份借条，约定每月利息6000元，满一月付息一次，被告何涛以西充县空饼厂股份为被告邓鹏家的借款提供担保。借款到期后，被告邓鹏家拒不归还本金和支付利息，被告何涛也以各种理由推诿拒绝履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邓鹏家未作答辩。 被告何涛辩称，借款120000元属实，借款利息约定月息5分超过法律规定；答辩人承担的是一般保证责任,保证期限已过，且原告已解除对答辩人的担保责任，答辩人已向原告偿还2000元，答辩人不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月23日，被告邓鹏家向原告夏时平出具一份借条，载明：“今借到夏时平现金人民币120000元，大写壹拾贰万元，以上资金按每月6000元计算，大写陆仟元，满一个月付息一次，用一个月算一个月。”该借条下方手书：“以上借款担保人何涛拿西充空饼厂股份作为担保。担保人：何涛。2017年6月23日”。同日，原告夏时平将120000元通过银行转账转至被告邓鹏家账户。2018年2月14日，何涛向夏时平归还2000元，并就案涉借款的利息向夏时平出具借条一张，载明“今借到夏时平现金人民币40000元，利息结至2018年2月22日，此据，利息月息2分算”。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，原告夏时平已将120000元借款交付予被告邓鹏家，邓鹏家作为借款人负有归还借款的义务，原告主张被告邓鹏家归还本金120000元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借款超过年利率36%部分的利息约定无效，但原告起诉时主动将借款利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告何涛是否承担连带清偿责任的问题，首先，案涉借条中明确载明被告何涛以其持有西充县空饼厂的股份作为担保，但该股份并未办理登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，该质权并未依法设立，故基于该事实被告何涛应承担连带保证责任,被告何涛抗辩其系一般保证的意见于法无据,本院不予采信,因当事人并未约定保证期间,故原告应于法定保证期间内向何涛主张保证责任,在案证据证明原告于2018年2月14日向何涛追索本案债务,故何涛不能免责；但是，对于2018年2月14日原告夏时平是否作出免除何涛保证责任的意思表示一事,双方各执一词,根据2018年2月14日何涛向夏时平归还2000元以及就案涉利息出具的借条，结合证人证言及原告的陈述，应当认定原告夏时平接受何涛仅对案涉借款2018年2月22日之前的利息在40000元范围内承担支付责任,故按照月利率2%计算，以120000元为基数从2017年6月23日起至2018年2月22日至的利息为19520元，扣减何涛2018年2月14日归还的2000元，被告尚欠利息为17520元，何涛应当对该部分利息承担连带清偿责任,何涛抗辩原告夏时平已免除其担保责任的抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告邓鹏家于本判决生效之日起十日内向原告夏时平归还借款本金120000元； 二、被告邓鹏家于本判决生效之日起十日内向原告夏时平支付资金占用利息，计算方法：以120000元为基数，从2017年6月23日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止并扣减2000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告何涛对本判决第二项确定的被告邓鹏家的债务在17520元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告夏时平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告邓鹏家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 张   军 人民陪审员 顾 华 川 人民陪审员 刘   敏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 于龙（代）
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执恢686号之一 申请执行人：刘有瑞，男，1954年1月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：章金屏，女，1949年3月28日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨锡潘，男，1945年10月17日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨枫，女，1971年01月25日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人刘有瑞与被执行人章金屏、杨锡潘、杨枫借款合同纠纷一案中，强制划拨被执行人章金屏、杨锡潘、杨枫银行账户的部分款项，但不足以偿还债务。并查询被执行人的其它相关信息，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，故终结本次执行程序。本院认为终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十二月十八日 书记员 林培旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执8327号董智能：本院作出的（2019）粤0105刑初387号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人董智能没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8327号。经本院执行，董智能已履行了（2019）粤0105执8327号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10163号 原告：谭义双，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。 被告：王兵，男，1981年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告谭义双与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。本案依法由审判员何晓燕适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告谭义双及其诉讼代理人徐海燕到庭参与诉讼，被告王兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 谭义双向本院提出诉讼请求：1.王兵立即向谭义双偿还借款本金7万元及违约金400元（上述违约金按同期银行贷款利率4.75%计算，从2019年8月21日起暂计至2019年8月24日，之后顺延计算至借款本息实际清偿完毕时止）；2.王兵支付谭义双为实现上述债权而支出的律师费3000元;3.本案的诉讼费用由王兵承担。 事实与理由：谭义双与王兵系朋友关系，王兵因资金周转需要，向谭义双借款，谭义双因自身经济条件有限，同时出于对朋友的信任，便将自己持有的民生银行信用卡借给王兵使用。王兵自2019年以来陆续借款约八万元，于2019年5月10日出具《借条》对上述借款予以确认，同时承诺在2019年7月31日前还清借款。但是时至今日，王兵仍未足额还款，经谭义双多次催要，王兵均以种种理由相推诿，未能按约履行还款义务。因此，谭义双在迫于无奈的情形下向贵院提起诉讼，望能判如所请。 王兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，王兵向谭义双出具借条一张，内容为“本人王兵自今年以来多次通过刷出谭义双名下民生银行信用卡的方式向谭义双借款累计人民币80000元。定于2019年7月31日前还清，王兵如果未能按时足额还清欠款，应向谭义双支付违约金，违约金自逾期之日起至欠款还清之日止计算，按每日100元累计计算，并承担谭义双为实现债权而产生的一切费用”。2019年8月21日，王兵向谭义双银行转账12000元。 以上事实有借条及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据谭义双提供的借条结合当事人陈述，谭义双将信用卡借给王兵使用，王兵向谭义双出具借条，且谭义双明确其并未收取利息，本院确认双方形成民间借贷关系。对于借款本金，根据借条及当事人称述，本院确认借款本金为80000元；对于未还借款本金，王兵2019年8月21日还款12000元，谭义双主张该款为归还10000元本金和2000元的违约金，由于约定的违约金过高，故本院根据先息后本的抵充规则按照谭义双诉请的年利率4.75%予以抵充，经核算，截至2019年8月21日，王兵尚欠借款本金68208.22元，之后违约金按照年利率4.75%顺延计算至本金清偿完毕之日止。 另外，对于谭义双主张的要求王兵承担为实现债权而支出的律师费3000元，虽借条中约定王兵需承担谭义双为实现债权而产生的一切费用，但并未具体约定包括律师费，故本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兵于本判决生效之日起十日内偿还原告谭义双借款本金68208.22元并支付违约金（违约金自2019年8月22日起以68208.22元为基数按照年利率4.75%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告谭义双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为818元，由原告谭义双负担58元，被告王兵负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇一九年十二月五日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11520号上诉人（原审原告）：王知省，男，1980年12月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李培杰，董事长。委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。上诉人王知省因与被上诉人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初10089号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王知省上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.由西城投资公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定双方不是法律意义上的平等主体，涉案房屋属单位内部分房，裁定驳回起诉错误。1.双方签订的《济南市商品房买卖合同》合法有效，且已支付购房款并办理网签手续，王知省有权依据合同主张违约责任；2.涉案房屋性质属商品房，所处地块土地使用权属出让方式取得，规划用途为其他普通商品住房用地，商品房建设后，办理预售许可证后对外出售，符合《城市商品房预售管理办法》的相关规定，且西城投资公司曾于2015年5月24日发送通知要求王知省提交材料办理产权登记，表明西城投资公司曾尝试履行合同义务；3.案外人济南市西区投融资管理中心与济南军区空军后勤部机场营房处签订的协议为补充协议，其据以成立、生效的主合同至今未提供，该补充协议效力有待商榷。该补充协议的签署双方均为案外人，该协议无论是否有效均与本案无关。即使与本案当事人有所关联，根据合同相对性原则，补充协议也仅能约束协议双方，不能及于第三人；4.一审法院认定涉案房屋系定向销售错误。西城投资公司未能举证证实售房价格系非市场化定价，且其曾自认涉案小区购房主体包含其公司普通职员，足以证明小区销售房屋的不定向性。涉案房屋售价完全符合市场化定价，王知省通过支付合理对价购得涉案商品房，并经相关管理部门登记网签备案，一审法院认定涉案房屋具有保障性及福利性错误；5.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中第三条规定可知，只有在单位行政权力尚存及房屋所有权没有明确归属的情况下，所引起的纠纷不属人民法院管辖。本案不存在上述情况，涉案房屋权属明确，双方为平等主体，一审法院对该通知内容理解错误，适用法律错误。西城投资公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋不属于商品房买卖司法解释中规定的面向社会销售的，而是定向销售给济空后勤部军官干部，属于单位内部的福利分房，不属于人民法院受理民事案件的范围。涉案房屋是当时市政府为支持济南军区空军建设，解决机关干部住房困难而要求西城投资公司与原济南军区空军后勤部机场营房处（以下简称济空后勤部）合作建设，双方为此签订了《补充协议书》。《补充协议书》第四条明确约定“房屋销售由乙方（即西城投资公司）负责，所建房屋定向出售给空军干部，甲方（即济空后勤部）组织空军机关干部购房，工程施工图纸确定后一个月内，提供购房人员名单和所需户型，乙方与购房人签订购房合同”，案涉的蓝天绿园小区项目依据《补充协议书》的约定，由济空后勤部负责建设项目的管理，以西城投资公司名义办理建设相关手续，并根据济空后勤部的购房名单与西城投资公司签订购房合同并履行。故虽然双方就涉案房屋买卖所签合同名为《商品房买卖合同》，但就其实质，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的商品房买卖合同的定义，案涉房屋系定向销售，购房者主体特定，并非商品房，双方交易也并非商品房买卖。二、《补充协议书》是西城投资公司参与本案项目建设、与买受人签订《济南市商品房买卖合同》的依据，协议书所涉项目地址、建设内容与《济南市商品房买卖合同》一致，该《补充协议书》作为书证，具备证据的真实、合法、关联性，当然具有证据效力。1.《补充协议书》的签订一方虽是济南市西区投融资管理中心，但该机构与西城投资公司是一套机构、两个牌子，济南市人民政府《关于组建济南市西区建设投资有限公司的通知》（济政字62号）可以证实。《补充协议书》载明的建设目的、项目概括等内容与西城投资公司一审中举证的政府会议纪要相对应，且项目地址与案涉房屋买卖合同地址一致，能够完整的反映蓝天绿园项目建设过程和销售目的。2.《补充协议书》是双方真实意思表示，且不存在违反《合同法》52条的情形，当然有效。三、涉案房屋系定向销售，价格执行的是《补充协议书》约定的团购价格，购房人资格由济空指定，房屋价格与购房资格相关并非市场化定价，不属于商品房买卖。当时市政府以会议纪要的形式免除了涉案小区用地范围内建设项目城市建设综合配套费。王知省按《补充协议书》中约定的房屋团购价格每平米5100元均价购买涉案房屋，此时该地段价格已经突破每平米8000元，而涉案房屋价格远低于同时期、同地段的其他商品房价格，是与空军干部身份相关的单位内部价格。四、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中涉案房屋为定向销售，属于单位内部分房性质的纠纷，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。王知省向一审法院起诉请求：1.请求判令西城投资公司为王知省办理涉案房屋产权登记；2.请求判令西城投资公司向王知省支付逾期办理产权登记的违约金（以527011元为基数，按日利率万分之二点三二四计算，自2016年1月29日起暂算至判决生效之日止，之后违约金另行主张）；3.判令西城投资公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案双方就涉案房屋买卖所签合同虽名为《商品房买卖合同》，但涉案房屋系在济南市推进西部新城建设背景下定向开发建设，西城集团公司作为涉案房屋的开发建设方系与原济南军区空军后勤部机场营房处协议确定，涉案房屋的销售亦系定向销售，购房者系特定主体，且售房价格亦并非完全市场化定价，具有一定的保障性和福利性，故不符合法律意义上的平等主体之间交易的特征，属带有单位内部分房性质的纠纷，故不属人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王知省的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否属于民事案件受案范围的问题。涉案房屋所在地块由划拨土地转化为住宅用地的土地出让金以及相关的配套费，政府均予以免交。涉案房屋的价格系由济空参与确定，并非市场化定价。综上，涉案房屋从建设到出售均具有一定的政策性，并非市场化运作。因此，王知省主张西城投资公司办理房产证并支付逾期办证违约金的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回王知省的起诉并无不当，本院予以维持。综上，王知省的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月九日书记员  刘 红
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初592号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人高关胜，男，1985年4月8日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，大学文化，中共党员，系衡水市市场监督管理局职工，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月19日被取保候审。辩护人童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉【2019】542号起诉书指控被告人高关胜犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员周俊芝出庭支持公诉，被告人高关胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。衡水市桃城区人民检察院指控，被告人高关胜于2018年6月1日23时20分许在酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车由宝云大街驶入翡翠庄园小区时撞到门禁设备，驶入小区后与李某停放的冀Ｔ×××××号小型轿车及冯某停放的冀Ｔ×××××号三轮摩托车相撞，其仍不停止，继续前行撞到一车库门，造成三车损坏，门禁设备及车库门损坏，高关胜受伤的交通事故。经衡水市交警支队直属二大队认定，高关胜负此事故全部责任。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，高关胜血液酒精含量为248.79mg/100ml，属醉酒状态。被告人高关胜辩称，其系开车驶入小区后饮酒，不属于危险驾驶。其辩护人提出的辩护意见是，高关胜饮酒时间存疑，其行为属于在小区内移动车辆，不构成危险驾驶罪。经审理查明，2019年6月1日22时28分，被告人高关胜由其朋友驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车车送回其居住的衡水市桃城区宝云街翡翠庄园小区。当日23时1分，高关胜驾驶T968D1号小型汽车欲驶出翡翠庄园小区，因其醉酒，于23时06分驶出翡翠庄园小区进入公共道路。23时7分30秒，高关胜驾驶T968D1号小型汽车返回翡翠庄园小区，进门时撞到了门禁设备。后经群众报警，衡水市交警支队直属二大队对高关胜进行了抽血检测。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，高关胜血液酒精含量为248.79mg/100ml，属醉酒状态。案发后，被告人高关胜赔偿被害人李某、冯某及王某并取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证的被告人高关胜的供述、驾驶人信息查询结果单、血液酒精浓度检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高关胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控关于高关胜造成三车损坏、车库门损坏的指控，经查高关胜在封闭的小区内发生事故，该地点不符合道路交通安全法中关于“道路”的定义，故该指控不予支持。被告人高关胜在道路上醉酒驾驶事件较短，酌情可予从轻处罚。被告人高关胜及其辩护人关于高关胜系开车驶入小区后饮酒，其行为不构成危险驾驶罪的辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：被告人高关胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 张  颖审 判 员 牟 庆 峰人民陪审员 刘 爱 双二〇一九年十二月三十日书 记 员 李袁冬婷
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3837号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 主要负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：李建平，男，1963年7月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人李建平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4743号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月06日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人33482.96元及利息，并负担案件受理费637元、申请执行费402.24元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3837号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十一日 代书记员 周            立
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1268号原告：白某，男，汉族，住山西省兴县。被告：阎某，男，汉族，住山西省朔州市应县。原告白某诉被告阎某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白某、被告阎某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白某诉称，2018年4月9日，被告承包豫能集运站孟家坪乡大善村公路工程，需要机械设备向原告租赁50装载机一台，原告与被告签订“机械租赁合同书”，合同约定被告为甲方，原告为乙方，合同内容为：“一、甲方的权利和义务：1、甲方提供作业任务；2、甲方负责机械作业的安全、事故、法律责任。二、乙方的权利和义务：1、提供的机械每台配备司机一名，确保车况正常，如因机械故障月度维修保养时间不得超出三天；2、乙方负责机械的维修配件和保养；3、乙方应服从甲方的合理安排，真正做到安全高效；4、每台机械每天正常工作时间为十小时，如果甲方安排加班时间，超出1小时，按每小时200元另行计算；5、租金标准：机械型号（类型）50装载机，每月15000元人民币，吃住及燃料费由甲方负责。三、付款方式：每月月底支付，如有拖欠按合同价的3%利息计算违约金。2018年4月10日--2018年9月30日被告租赁原告机械设备共欠原告租赁机械设备费80000元，被告至今未付。综上所述，原告认为，原告与被告双方签订租赁合同，被告未按合同的约定付租赁费构成违约，给原告造成损失，原告请求依法判令：1、被告给付原告机械租赁费80000元。2、按每月租赁费15000元计算违约金，具体为：被告给原告第一个月的违约金（自2018年5月10日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）；被告给原告第二个月的违约金（自2018年6月10日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）；被告给原告第三个月的违约金（自2018年7月10日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）；被告给原告第四个月的违约金（自2018年8月10日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）；被告给原告第五个月的违约金（自2018年9月10日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）；被告支付原告剩余15天的违约金（自2018年9月30日至实际履行完毕之日止按月利率3%计算）。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。原告白某提供了欠条一支、机械租赁设备合同书一份。被告阎某辩称，我是受雇于牛雷庆，原告应该将牛雷庆作为被告一起起诉。机械设备租赁期限为5个半月，租赁费一共80000元，对于该欠款我无异议，欠条和租赁合同都是我签订的，当时牛雷庆也在合同上签过字，欠条上牛雷庆以担保人身份签字，所以，应该由牛雷庆和我共同偿还该欠款，我应该承担的部分是40000元。被告阎某未提供证据。经审理查明，2018年4月9日，被告阎某为甲方，原告白某为乙方，双方签订了机械租赁合同书一份，由被告阎某租赁原告白某的机械(型号为50装载机)。合同约定：租金每月15000元，付款方式：每月月底支付，如有拖欠按合同价的3%利息计违约金。机械设备租赁结束后，2018年11月28日，被告阎某与原告白某协商结算，并给白某写下欠条一支，内容为“今欠到白某机械租赁费（从2018年4月10日--2018年9月30日计五个半月）捌万元整（80000元）欠款单位：兴县新华建筑劳务公司欠款人阎某证明人：担保人：牛雷庆2018年11月28日”，被告至今未给付原告该欠款。以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告阎某为租赁机械设备与原告白某签订机械租赁合同，租赁结束后，双方进行结算，被告阎某于2018年11月28日以欠款人身份给原告写下欠条一支，该欠条是被告阎某对其欠原告租赁费及机械设备租赁期限的确认，原告请求被告支付所欠租赁费80000元应该予以支持，但是双方在欠条中未对违约金予以约定，故原告请求被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告阎某于本判决生效之日起十五日内给付其所欠原告白某租赁费80000元；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告阎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白玉平 二〇一九年十二月十六日书记员 任 倩
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4834号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该行行长。委托诉讼代理人：高小媛，该行员工。被告：陈志，男，汉族，1980年7月2日出生，住江苏省南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下简称农行栖霞支行）与被告陈志信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，于2019年12月23日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人高小媛到庭参加诉讼，被告陈志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还透支信用卡拖欠的贷款本息、违约金及消费手续费（截至2019年6月21日，已拖欠贷款本金85682.36元、利息4388.44元、逾期还款违约金4261.95元，消费手续1856.72元，合计金额96189.47元，以后的利息、复利、违约金和消费手续费按信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算至欠款给付之日止；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年11月19日，被告陈志在原告处申请办理个人信用卡一张，信用额度为70000元，双方签订了领用合约。被告自欠款后原告多次催收无果，至2019年6月21日，被告已累计拖欠信用卡透支所产生的贷款本息、违约金及消费手续费等合计96189.47元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈志未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实认定如下：2010年11月19日，原告向被告申请办理贷记卡一张，约定原告向被告提供贷记卡初始信用额度7万元。被告申办成功后，开始使用该卡（卡号62×××11）进行消费透支，后未能按期偿还透支款项。根据领用合约约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%；原告可基于执行国家法律法规，维护客户权益，保障交易安全等原因变更本合约，经金融监管部门批准并通过相关营业场所和网站公示等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容。被告自2018年11月13日后未再向原告偿还透支款项。截止2019年6月21日，被告拖欠原告贷款本金85682.36元、利息4388.44元，消费手续1856.72元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告陈述系通过官网发布公告方式通知收取违约金。本院认为：原告农行栖霞支行与被告陈志签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。陈志透支信用卡未能按期还款，应承担违约责任。原告主张的被告陈志支付本金85682.36元、利息4388.44元、消费手续费1856.72元的意见，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的意见，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原告未能与被告协商变更合约中的相关内容，故对于原告主张的违约金本院不予支持。被告陈志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行透支本金85682.36元、利息4388.44元、消费手续费1856.72元，合计91927.52元并支付自2019年6月22日以后的利息、复利、消费手续费至实际给付之日（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由被告陈志负担，公告费560元，原告已预缴，由被告陈志于本判决生效后十日内支付原告农行栖霞支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  方 华人民陪审员  曹跃芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  高 骏
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初9205号原告：吴琼，女，1972年4月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：于仲海，男，1967年2月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告吴琼诉被告于仲海买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告提供的被告于仲海的联系电话和联系地址，均无法找到被告，而原告无法提供被告其他的联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴琼的起诉。案件受理费1499元免交，并予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 陈 妍二〇一九年十二月十七日书记员 曲安琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60348号原告：高子剑，男，1984年9月11日出生，汉族，工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**，女，1984年7月15日出生，汉族，公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。原告高子剑（以下称姓名）与被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高子剑的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。鱼乐贝贝公司参加了庭前会议，但在开庭时与徐琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。高子剑向本院提出诉讼请求：判令二被告返还剩余服务费2200元、支付误工费2000元、交通费100元。事实和理由：2018年4月15日，我在鱼乐贝贝公司定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费4000元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故我诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，徐琳琳是我公司授权的加盟商，其与我公司是独立经营。我公司对于加盟商只是授权其可以在某一个区域开店，我公司提供技术支持与指导。消费者交纳的款项全部都是直接交给加盟商，与我公司无关。故不同意高子剑的诉讼请求。徐琳琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2018年4月15日，高子剑在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理了游泳卡，付款4000元。有效期自2018年4月15日至2020年4月15日。办理游泳卡后，高子剑在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，高子剑称二被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于二被告闭店之日解除，故要求退还相关费用。其中高子剑办理的62次游泳卡已消费使用29次，尚剩余33次未消费使用。就此，高子剑提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、鱼乐贝贝VIP卡及信用卡账单。关于误工费及交通费，高子剑称系因维权产生，但未就此提交证据。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，高子剑虽未签订书面服务合同，但结合其提交的证据，可认定高子剑与徐琳琳成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，徐琳琳构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。高子剑据此主张退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据高子剑提交的证据显示其已经消费29次，尚剩余33次，本院不持异议。根据高子剑支付的金额，已消费的次数和未消费的次数，本院核定徐琳琳应当退还2129元。就鱼乐贝贝公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，高子剑要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。关于高子剑主张的误工费及交通费，其未就此举证，故本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告高子剑服务费二千一百二十九元；二、驳回原告高子剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初30030号原告：张丹丹，女，1952年9月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。被告：北京顺天英工程管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110113756713211C。法定代表人：辜权，总经理。被告：辜伟，男，1966年6月18日出生，北京顺天英工程管理咨询有限公司监事，公民身份号码不详。本院在审理原告张丹丹与被告北京顺天英工程管理咨询有限公司、辜伟委托合同纠纷一案，本院立案后，原告张丹丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张丹丹撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8092号之一 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。 委托诉讼代理人：黄伊鹏，福建明鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑真真，福建明鼎律师事务所实习律师。 被执行人：范琳琳，女，1977年11月21日出生，汉族，住福建省武平县。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司依据发生法律效力的(2019)闽0211民初1388号民事判决书，于2019年8月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人范琳琳支付租金151405.8元、律师费2500元、违约金（以151405.8元为基数，按1.2‰/天的标准自年2018年12月7日其计算至租金支付完毕之日止）及迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1.本院已通过司法专邮向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况，于2019年9月11日查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆。查封期限为二年；并于2019年9月12日冻结被执行人名下兴业银行尾号为3925号的账户，于2019年9月18日冻结其名下公积金账户，冻结期限均为一年。本院依法扣划上述账户金额45477.86元，其中2902元作为执行费收取，7200元作为2019年9月至12月份生活费发放被执行人，剩余执行款35375.86元依法向申请执行人发放。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.本院于2019年9月26日依法对被执行人发送责令交付车辆通知书、执行裁定书、传票，传唤其于2019年10月12日之前到庭交付车辆并配合执行。被执行人经合法传唤未到庭。 4.在执行过程中，本院于2019年8月19日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2019年12月30日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，并表示上述车辆亦无法查找，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴兆安 审判员  李 吟 审判员  胡婷婷 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张舒羽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行终119号上诉人（原审被告）滨州市沾化区综合行政执法局。住所地：山东省滨州市沾化区沿河路431号。法定代表人范本善，局长。委托代理人李彭，滨州市沾化区综合行政执法局综合行政执法大队副大队长。委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州市沾化区玉华新型建材厂。住所地：山东省滨州市沾化区黄升镇吴家村东。法定代表人吴观华，厂长。委托代理人刘小潘，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原审第三人滨州市沾化区黄升镇人民政府。住所地：山东省滨州市沾化区黄升镇驻地。法定代表人张伟，镇长。上诉人滨州市沾化区综合行政执法局因与被上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂、原审第三人滨州市沾化区黄升镇人民政府土地行政处罚一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603行初33号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人滨州市沾化区综合行政执法局向本院申请撤回上诉，被上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂向本院申请撤回起诉。本院认为，在二审期间，上诉人滨州市沾化区综合行政执法局申请撤回上诉，被上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂申请撤回起诉，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人滨州市沾化区综合行政执法局撤回上诉；二、准许原审原告滨州市沾化区玉华新型建材厂撤回起诉；三、滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603行初33号行政判决视为撤销。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人滨州市沾化区综合行政执法局负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  赵海永审判员  庞 辉二〇一九年十二月二十六日书记员  王丽真
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执监5号申诉人：冯翀，男，1971年4月19日出生，汉族，住南京市秦淮区风光里。申诉人：吴国圣，男，1977年12月21日出生，汉族住南京市江宁区东山街道文华街。申诉人：史翠红，女，1975年5月4日出生，汉族，住南京市江宁区文华街。申诉人：王巧琴，女，1979年2月7日生，汉族，住南京市江宁区双龙大道1008号。委托代理人姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。申请执行人：山西华晟荣煤矿有限公司，住所地山西省长子县南漳镇西南呈村。法定代表人：王志忠，该公司执行董事。被执行人：南京净达环保科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区中新路48号宁湖园南2-4/2-1。法定代表人：石建军，执行董事兼总经理。申诉人不服长子县人民法院作出的（2017）晋0428执92号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申诉人冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴称其并无抽逃出资行为，（2017）晋0428执92号执行裁定书认定事实有误，损害了其合法权益，请求予以撤销。本院经审查查明，在案件执行过程中，申请执行人认为案外人冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴在被执行人南京净达环保科技有限公司验资完成后抽逃出资，向本院申请追加冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴为被执行人。2019年8月15日，本院作出（2017）晋0428执92号裁定书。申诉人冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴认为该裁定书认定事实有误，损害了其合法权益，向本院提交了南京市江宁区人民法院作出的（2017）苏0115民初字第20697号民事判决书，该判决书主文证实被执行人南京净达环保科技有限公司验资完成后汇出了500万元至溧阳市隆源投资咨询有限公司，但溧阳市隆源投资咨询有限公司已于2008年1月至2011年12月期间，陆续归还南京净达环保科技有限公司500万元。故不能认定申诉人冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴抽逃出资。本院认为，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。但本案中，未有证据可以认定申诉人冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴抽逃出资，故依法不应追加其为被执行人。综上所诉，长子县人民法院作出的（2017）晋0428执92号执行裁定书，认定事实有误，应予以纠正。冯翀、吴国圣、史翠红、王巧琴的申诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（四）项的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2017）晋0428执92号执行裁定。审 判 长  胡小晶人民陪审员  侯爱枝人民陪审员  李小亮二〇一九年十二月十九日书 记 员  魏裴芬