云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11232号原告：李新明，男，1975年3月19日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。原告：邓美丽，女，1974年9月18日出生，汉族，身份证登记住址为云南省西双版纳傣族自治州勐海县。两原告共同委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：郑俊，该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯秀松，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵一鸣，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告李新明、邓美丽与被告昆明新亚房地产经纪有限公司及第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，被告委托诉讼代理人冯秀松，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的推荐服务费共计38500元;二、判令被告支付原告自2017年4月1日起至被告实际还清全部款项之日止的资金占用费，暂计至2019年9月10日为5723元（以本金38500元、年利率6%计算892天）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人云南汇都商场管理有限公司于2017年3月31日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，双方约定：1、由第三人将位于昆明市白塔路“汇都国际”二期负一层“汇都状元楼标准化农贸市场”A155号摊位出租给原告经营使用；2、租赁面积为7.7平方米；3、租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日，免租期为10年，自2027年2月18日至2037年2月17日为免租期；4、租金为：14000元/平方米/10年；5、租金支付方式为：本合同签订当日一次性支付10年租金，共计107800元；6、开业日为2017年2月18日，第三人应于开业日前10日将该物业交付给原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内办理交接等手续；7、自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺以146300元的价格回购，该价格构成为：租金+被告收取的推荐服务费。合同签订后，被告在未与原告签订居间合同，亦未提供居间服务的情况下向原告收取推荐服务费44223元。上述合同签订至今，约定摊位并未呈现，且未交付给原告使用，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应当全额退还原告。另，由于被告长期占用原告资金，给原告造成经济损失，应当依法向原告支付资金占用费，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、被告与第三人签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，取得了状元楼农贸市场的独家团购推荐租赁服务的权利，被告依约组织团购推荐，提供租赁服务，原告接受被告提供的团购推荐服务，享受了租赁商铺的优惠，并成功促成了交易，至此双方形成事实上的服务合同关系且约定的合同内容已经履行完毕，权利义务相应终止，原告不应再向被告主张任何权利。二、原、被告在达成一致的情况下，原告接受被告提供的团购优惠推荐服务，原告在明知且是其本人真实自愿的情况下支付团购推荐服务费。该款项的收付也含有原告所享有的团购优惠，原告以优惠的价格同第三人成功签订商铺租赁合同，原告所支付的款项目的已经达到。该合同的形成是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规，依法成立，对双方具有拘束力且合同关系已经履行完毕，合同关系已经终结。三、原告成功与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》且支付了团购推荐服务费到起诉之日，时隔三年多，期间从未向被告主张过团购推荐服务费。现原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人并非居间合同的相对方，并未收取过推荐服务费，该居间合同与第三人无关，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1.原告提交的视频资料。该证据不能证明原告的证明目的，本院在本案中不予采信；2.原告提交的通知。该证据为复印件且被告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；3.原告提交的昆明市盘龙区人民法院民事判决书、受理案件通知书、限期提供被执行人财产线索通知书。该证据为昆明市盘龙区人民法院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认；4.被告提交的告知函、市场改造公告。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；5.被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；6.被告提交的视频资料、宣传单、网络宣传（截图）、委托经营管理合同。上述证据不能证明被告为原告提供过相应的服务，本院在本案中不予采信；7.被告提交的银行工资发放记录。该证据不能证明被告的证明目的，本院在本案中不予采信；8.被告申请证人出庭所作证言。该证据不能证明被告为原告提供过相应的服务，本院不予采信；9.原告庭后提交的昆明市中级人民法院民事判决书。该证据为生效法律文书，本院对其真实性予以确认；10.原告庭后提交的接处警登记表、照片、短信截图、报案材料、询问笔录、租户名单。被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；11.原告庭后提交的朋友圈截图、微信聊天截图。上述证据经与手机核对，内容一致，本院对其真实性予以确认，但鉴于其内容完整性无法判断，本院在此不予评判；12.原告庭后提交的信访事项程序性受理告知书。上述证据无原件予以核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告李新明、邓美丽与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市白塔路“汇都国际”二期负一层“汇都状元楼标准化农贸市场”A155号的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金107800元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为146300元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费38500元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告收取涉案推荐服务费之日起至原告向本院提起诉讼之日止尚不满三年，被告的主张显然无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李新明、邓美丽推荐服务费38500元；二、原告李新明、邓美丽的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担，余额453元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年十二月四日书记员  戴 纯